Sinn und Zweck der Vorschrift stützen das Ergebnis der Wortlautauslegung: [REF] dient dem Schutz des Vertrauens desjenigen Ruhestandsbeamten, der unter Geltung des alten Rechts mit dem Eingehen eines Arbeitsverhältnisses oder der Begründung einer selbständigen Erwerbstätigkeit Dispositionen getroffen hat, namentlich Verbindlichkeiten eingegangen ist oder begründet hat, die er ggfls. nur schwer und/oder nur unter erheblichen Nachteilen rückgängig machen kann. Insbesondere die Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit ist häufig mit erheblichen, nicht selten kreditfinanzierten Investitionen verbunden, die sich nicht oder nur unter Inkaufnahme schwerer Nachteile rückabwickeln lassen. Ähnliche Nachteile drohen u.U. aber auch Arbeitnehmern; so können für diese etwa nach Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses Wettbewerbsverbote eingreifen, die die Aufnahme einer der neuen Rechtslage "angepassten" Tätigkeit einschränken. Derartige Dispositionen sind aber nur schutzwürdig, wenn sie vor dem Stichtag erfolgt sind, da der Ruhestandsbeamte, wenn er nach Inkrafttreten des neuen Rechts vor der Frage steht, ob es sich für ihn "lohnt" eine bestimmte selbständige Tätigkeit aufzunehmen, die neue Rechtslage kennt und sich auf diese einstellen kann.

Tenor Der Antrag wird auf Kosten des Klägers abgelehnt; außergerichtliche Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Wert des Streitgegenstandes wird zugleich in Abänderung der Streitwertfestsetzung I. Instanz für beide Rechtszüge auf je 0 EUR festgesetzt. Nach den gemäß [REF] den Prüfungsrahmen des beschließenden Gerichts begrenzenden Darlegungen des Klägers sind keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils i.S.d. [REF] gegeben, da insoweit ein Erfolg der Berufung nicht wahrscheinlicher erscheint als ein Misserfolg. Die Zulassung lässt erhebliche Gründe, die dafür sprächen, dass die mit der Klage angefochtene Maßnahme der Beklagten vom [DATE] einer rechtlichen Überprüfung wahrscheinlich nicht standhielte, nicht hervortreten. Insbesondere enthalten die Zulassungsschrift und die an sie anknüpfende Replik auf die Antragserwiderung vom [DATE] keine schlüssigen Gegenargumente gegen die die Entscheidung des Verwaltungsgerichts tragende Rechtsauffassung, dass [REF] im Falle des Klägers aus den vom Verwaltungsgericht angenommenen Gründen nicht greift und deswegen [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung Anwendung findet. Hierzu gilt im Einzelnen folgendes: Das Verständnis des [REF] , wonach die §§ 0 und 0 a in der bis zum [DATE] geltenden Fassung längstens für weitere sieben Jahre vom [DATE] an Anwendung finden, wenn dies für den Versorgungsempfänger günstiger ist, solange eine am [DATE] über diesen Zeitpunkt hinaus ausgeübte Beschäftigung oder Tätigkeit des Versorgungsempfängers andauert, erschließt sich in Anknüpfung an Wortlaut und Zweck der Vorschrift vor dem Hintergrund des Bemühens des Gesetzgebers, die Einwirkung der Gesetzesänderung auf bestehende Sachverhalte möglichst wenig belastend durch Einräumung einer Anpassungszeit an die Neuregelung zu gestalten, wenn und soweit ein andauernder Sachverhalt betroffen ist, der als solcher schutzwürdig ist. Die Problemlösung betrifft damit den Bereich der sog. unechten Rückwirkung von Gesetzen und somit die gesetzgeberische Veranlassung, durch die Gesetzesänderung etwa entstehende Härten mittels einer Übergangsregelung abzumildern. Schutzwürdig sind danach nicht Sachverhalte, die in Ansehung der geänderten Rechtslage neue Dispositionen hinsichtlich Beschäftigung und/oder Tätigkeit betreffen, welche ihrem Charakter nach eine Abkoppelung von früher getroffenen Entscheidungen enthalten. Von diesem Gesetzesverständnis ist auch das Verwaltungsgericht erkennbar ausgegangen . Ausschlaggebend für die Annahme, dass die Tätigkeit des Klägers nicht i.S.d. [REF] andauerte, war für das Verwaltungsgericht ersichtlich der Umstand, dass die Aufgabe des in P. gepachteten Betriebes zugunsten des Erwerbs eines zweckentsprechend umzubauenden Hotels in X. für den Kläger wirtschaftlich gesehen einen vollständigen Neubeginn, einen "Neustart" als Betreuer und Gewerbetreibender in eigenen Räumen bedeutete. Damit fand die Tätigkeit des Klägers in X. als Betreuer, von deren Fortsetzung als solcher mit reduzierter Mitarbeiter und Betreutenzahl auch das Verwaltungsgericht ausgegangen ist, keine konkret an schutzwürdige in P. getätigte Vermögensdispositionen anknüpfende Fortsetzung. Der Betrieb des Klägers und damit seine Tätigkeit als Betreuer erhielten erstmals in X. den Charakter des "Auf-Eigenen-Füßen Stehens". Die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen für seine Tätigkeit waren damit derart verändert, dass von einer Fortsetzung im Sinne von andauernder schutzwürdig gleicher Tätigkeit im Verhältnis der Tätigkeiten in P. einerseits, der Tätigkeiten in X. andererseits nicht gesprochen werden kann. Unerheblich sind danach die Angriffe des Klägers gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts, soweit sie die Heranziehung der eine andere Fallgestaltung betreffenden Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. September [DATE] [REF] in den Blick nehmen. Gleiches gilt für die Behauptung des Klägers, für die Frage des Andauerns i.S.d. [REF] komme es maßgeblich auf die Art der Tätigkeit an. Insoweit verkennt der Kläger, dass der Schutzzweck der Übergangsvorschrift nicht an den Inhalt der Tätigkeit als solcher, sondern an die Andauer von Tätigkeit und/oder Beschäftigung um der damit ggf. verbundenen und andauernd bindenden wirtschaftlichen und/oder rechtlichen Festlegungen Willen anknüpft. Vgl. zu der entscheidungserheblich wortgleichen Vorschrift in [REF] : BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 ff., und zu der ebenso entscheidungserheblich wortgleichen Vorschrift des [REF] : BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0. Da sich der Kläger nicht mit dem Schutzzweck der Norm weiter auseinandersetzt, gewinnen die bloßen Entgegensetzungen seiner Auffassung gegen die des Verwaltungsgerichts nicht den für eine schlüssige Infragestellung notwendigen Grad der Plausibilität. Einzelheiten, die der Kläger zu der Art des Betriebes in P. im Unterschied oder in Übereinstimmung zu der in X. vorbringt verfehlen den nur mit Blick auf den Schutzzweck des [REF] erkennbaren Kern des durch den Rechtsstreit aufgeworfenen, vom Verwaltungsgericht zutreffend gelösten Rechtsproblems. Dies gilt insbesondere hinsichtlich der vorgebrachten Entgeltvereinbarungen mit dem Land Niedersachsen sowie hinsichtlich der Bestellung eines Heimleiters durch den Kläger, der Zahl der Betreuungen und der "mehrfach" selbständigen Erwerbstätigkeit des Klägers. Hiernach kann ferner nicht zugrunde gelegt werden, dass die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten i.S.d. [REF] aufweist. Die Hervorhebungen des Klägers zu den tatsächlichen Übereinstimmungen seiner Tätigkeiten in P. und X. als Betreuer und Betreiber einer Einrichtung für chronisch mehrfach geschädigte Suchtkranke sind nicht geeignet, den nach dem Wortlaut und dem Schutzzweck des [REF] eindeutigen Ausgang des Rechtsstreits zu Ungunsten des Klägers als gleichwohl offen erscheinen zu lassen. Weitergehende Ermittlungen waren zu den entscheidungserheblichen Fakten nicht durchzuführen. unter welchen Voraussetzungen eine über den [DATE] hinaus ausgeübte selbständige Tätigkeit des Versorgungsempfängers i.S.d. [REF] zu bejahen ist und wie diese Frage bei mehreren selbständigen Tätigkeiten zu beantworten ist, nicht der Entscheidung in einem Berufungsverfahren, weil sie soweit ihr ein entscheidungserheblicher konkreter Kern zu entnehmen ist wie dargelegt aus dem Gesetz zu beantworten ist und nicht erkennbar ist, dass ein Berufungsverfahren insoweit weitergehende Erkenntnisse erbringen könnte. Die beantragte Zulassung nach [REF] bleibt ebenfalls außer Betracht, weil das Verwaltungsgericht wie dargelegt in weitergehende Ermittlungen zur "Basis" der Verlegung von 0 Bewohnern von P. nach X. nicht einzutreten brauchte. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren dem Kläger nicht aufzuerlegen, weil die Beigeladene keinen eigenen Antrag gestellt und damit ein Kostenrisiko im Zulassungsverfahren nicht eingegangen ist, [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 und 0, 0 GKG; die Änderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung erfolgt in Anwendung des [REF] . Bei der Bemessung des Streitwerts war zunächst zu berücksichtigen, dass über die in dem angefochtenen Bescheid enthaltene Ruhensregelung hinaus auch die Nachzahlung der ab dem [DATE] einbehaltenen konkreten Monatsbeträge Streitgegenstand gewesen ist. Dies rechtfertigt es, das Interesse des Klägers an der vollen Höhe dieser Beträge auszurichten, und zwar unabhängig davon, dass es sich möglicherweise um vorläufige Beträge handelt. vgl. allgemein BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0. 0 , NVwZ-RR [DATE] , 0, m.w.N.; im Zusammenhang mit einer Ruhensregelung: BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] betreffen, legt der Senat dem Bundesverwaltungsgericht folgend für den Streitwert den 0-Jahresbetrag der Differenz zwischen den Versorgungsbezügen, die der Beamte erhält, und den erstrebten Versorgungsbezügen ohne Ruhensregelung zugrunde. Für das Klageverfahren wie auch für das Verfahren auf Zulassung der Berufung ergibt sich daraus auf der Grundlage des monatlichen Kürzungsbetrags ein festzusetzender Wert von 0 EUR; dieser entspricht 0 DM.