Die vorgenannten Grundsätze gelten auch für Rentnergesellschaften. Rentnergesellschaften sind Unternehmen, die liquidiert wurden bzw. dessen einzig verbliebender Gesellschaftszweck die Abwicklung seiner Versorgungsverbindlichkeiten ist. Auch Rentnergesellschaften haben eine Anpassung der Betriebsrenten nach [REF] zu prüfen. Dabei sind Rentnergesellschaften nicht verpflichtet, die Kosten der Betriebsrentenanpassung aus ihrer Vermögenssubstanz aufzubringen. Auch ihnen ist eine angemessene Eigenkapitalverzinsung zuzubilligen. Auch bei Rentnergesellschaften ist für die Frage der Höhe der angemessenen Eigenkapitalverzinsung auf die Umlaufrendite öffentlicher Anleihen abzustellen. Ein Risikozuschlag, wie er den an marktaktiven Arbeitgebern zugebilligt wird, ist jedoch nicht zuvor zu nehmen, da bei Rentnergesellschaften das in dem Unternehmen investierte Eigenkapital keinem erhöhten Marktrisiko ausgesetzt ist .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten hin wird das vorgenannte Urteil des Arbeitsgerichts Köln abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um die Höhe der dem Kläger zustehenden Betriebsrente, abhängig von der Frage, ob die Beklagte in den Jahren [DATE] , [DATE] und/oder [DATE] verpflichtet war, die Rente nach [REF] anzupassen. Wegen des Sach und Streitstandes in erster Instanz, wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge und wegen der Gründe, die die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln dazu bewogen haben, der Klage teilweise stattzugeben, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde dem Klägervertreter am [DATE] zugestellt. Er hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Dem Beklagtenvertreter wurde das Urteil des Arbeitsgerichts ebenfalls am [DATE] zugestellt. Die Beklagte hat gegen das Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Frist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Der Kläger und Berufungskläger zu 0) beanstandet an dem angefochtenen Urteil, dass es teilweise fehlerhafte Berechnungsgrundlagen zum maßgeblichen Eigenkapital der Beklagten, zu dessen Verzinsung und der im Verhältnis dazu anzusetzenden Umlaufrendite verwendet habe. So dürfe sich die Eigenkapitelverzinsung nur auf die durch das Eigenkapital erwirtschafteten Erträge beziehen, nicht auf solche Erträge, die auf dem zur Finanzierung der Versorgungsverbindlichkeiten erforderlichen Kapitel beruhten. Als Vergleichsbasis für die Eigenkapitalverzinsung sei auf die Umlaufrendite öffentlicher Anleihen abzustellen, und zwar nicht auf gemittelte Werte, wie sie in den Monatsstatistiken der Deutschen Bundesbank enthalten seien, sondern auf die auch in dem Kommentar von Blomeyer/Otto/Rolfs, BetrAVG, § 0 Rdnr. 0 verwendeten Tabellen. Ferner meint der Kläger, um eine sachgerechte zukunftsbezogene Prognose zu erstellen, könne es vorliegend rückwirkend nur auf eine Betrachtung der Jahre ab [DATE] ankommen. Dies folge zum einen daraus, dass es sich bei der Beklagten spätestens seit dem Jahre [DATE] um eine sogenannte reine Rentnergesellschaft handele, zum anderen aus dem Umstand, dass das durchschnittliche Eigenkapital der Beklagten von ursprünglich mehr als 0 Millionen Euro auf zuletzt 0 Millionen Euro gesunken sei. Er, der Kläger, sei allerdings der Auffassung, dass die Beklagte auch schon für die zurückliegenden Jahre [DATE] bis [DATE] ihre Eigenkapitalrendite nicht zutreffend dargestellt habe. Für das Geschäftsjahr [DATE] müsse er, der Kläger, davon ausgehen, dass sich in der Position von 0 Millionen Euro für "betriebliche Aufwendungen" die gezahlten Renten selbst versteckten. Außerdem sei in Anbetracht einer Reduzierung des Eigenkapitals im Jahre [DATE] von 0 Millionen auf 0 Millionen nicht von dem Durchschnittswert von 0 Millionen auszugehen, sondern von dem für die Zukunft maßgeblicheren Wert von 0 Millionen. Auch die Verhältnisse im Jahre [DATE] rechtfertigten eine Anpassung der Betriebsrenten in diesem Jahr. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger monatlich am ersten Tag des jeweiligen Monats, beginnend mit dem [DATE] , über den Betrag von unstreitig 0 € hinaus eine weitere in das Ermessen des Gerichts gestellte Betriebsrente nebst Zinsen in Höhe von jeweils 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen. das vorbezeichnete Urteil des Arbeitsgerichts Köln abzuändern, soweit die Beklagte verurteilt wird, an den Kläger monatlich am ersten Tag des jeweiligen Monats, beginnend mit dem [DATE] , über den Betrag von unstreitig 0 € hinaus, eine weitere Betriebsrente in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von jeweils 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen, und Die Beklagte und Berufungsklägerin zu 0) macht geltend, das Arbeitsgerichts Köln sei bei seiner Entscheidung zwar von den zutreffend festgestellten Grundsätzen der ständigen Rechtsprechung des BAG zur Anpassungsprüfung bei Betriebsrenten ausgegangen, habe diese aber nicht zutreffend auf den streitentscheidenden Sachverhalt angewandt. So sei nach Auffassung der Beklagten als Vergleichsmaßstab für eine angemessene Eigenkapitelverzinsung auf langfristig erzielbare Verzinsungen aus Anleihen der öffentlichen Hand abzustellen. Danach habe eine angemessene Eigenkapitelverzinsung für das Jahr [DATE] ohne Risikozuschlag bei 0 % gelegen, für das Jahr [DATE] bei 0 %. Aber selbst wenn man statt auf Anleihen der öffentlichen Hand mit einer längeren Restlaufzeit auf die Anleihen der öffentlichen Hand insgesamt abstelle, ergäbe sich aus den Veröffentlichungen der Deutschen Bundesbank für [DATE] ein Wert von 0 % , für [DATE] von 0 %. Die von ihr, der Beklagten, korrekt ermittelte Eigenkapitalverzinsung für [DATE] liege dagegen mit 0 % ebenso unter diesen Vergleichswerten wie die für [DATE] aufgestellte Prognose von 0 %, wobei der dann für [DATE] tatsächlich erzielte Wert sogar nur bei 0 % gelegen habe. Entgegen der Auffassung des Klägers sei es sachgerecht, bei der für den Anpassungsstichtag [DATE] anzustellenden Betrachtung auch auf die Vergleichsjahre [DATE] und [DATE] abzustellen. Darüberhinaus habe sie, die Beklagte, die Eigenkapitalverzinsung zutreffend nur auf der Basis des jeweiligen bilanziellen Eigenkapitals berechnet, wie es unter Gliederungspunkt A der jeweiligen Bilanzen ausgewiesen werde. Rückstellungen für Pensionsverbindlichkeiten seien darin schon deshalb nicht eingeflossen, weil sie jeweils im Gliederungspunkt B der Bilanzen ausgewiesen würden. Eine Herausrechnung von Rückstellungsbeträgen komme somit von vornherein nicht in Betracht. Schließlich spreche auch der Gesichtspunkt des seit [DATE] aufgetretenen und durch die damalige schlechte wirtschaftliche Lage bedingten Eigenkapitalverzehrs nicht für, sondern zusätzlich gegen eine Anpassungsverpflichtung der Beklagten im Jahre [DATE] . Auf die weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründungsschrift des Klägers vom [DATE] , der Berufungsbegründungsschrift der Beklagten vom [DATE] und der weiteren Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und des Klägers vom [DATE] wird ergänzend Bezug genommen. Der Kläger ist durch das erstinstanzliche Urteil auch beschwert. Zwar hat der Kläger in seinem Klageantrag die zum [DATE] begehrte Anpassung seiner Betriebsrente der Höhe nach in das Ermessen des Arbeitsgerichts gestellt. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger in seinem Urteil vom [DATE] auch eine Erhöhung der Betriebsrente zum [DATE] im Umfang von 0 € monatlich zugebilligt. Der Kläger hatte aber bereits erstinstanzlich klargestellt, dass er seiner Auffassung nach eine Anpassung in Höhe von mindestens 0 € monatlich beanspruchen könne. Die Beschwer des Klägers ergibt sich daraus, dass der ausgeurteilte Betrag hinter dem vom Kläger als Mindestanspruch deklarierten Betrag weit zurückbleibt. Der Berufungsbegründung des Klägers lässt sich nicht entnehmen, dass und warum dem Kläger zum Anpassungsstichtag [DATE] ein höherer Anpassungsbetrag zugestanden hätte, als das Arbeitsgericht Köln ihm mit Urteil vom [DATE] zugebilligt hat. Streitgegenständlich sind im vorliegenden Verfahren Betriebsrentenanpassungen nach [REF] zu den betriebsüblichen Anpassungsstichtagen [DATE] , [DATE] und [DATE] . Das Arbeitsgericht Köln hat in seinem Urteil vom [DATE] befunden, dass die wirtschaftliche Lage der Beklagten zu den Anpassungsstichtagen [DATE] und [DATE] eine Erhöhung der Betriebsrenten nach [REF] nicht zuließ. Bei der Beklagten handelte es sich im Zeitraum bis einschließlich [DATE] unstreitig um ein am Markt aktives werbendes Unternehmen. Die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers rechtfertigt die Ablehnung einer Betriebsrentenanpassung insoweit, als das Unternehmen dadurch übermäßig belastet und seine Wettbewerbsfähigkeit gefährdet würde. Diese Voraussetzung gilt dann als erfüllt, wenn der Arbeitgeber annehmen darf, dass es ihm mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nicht möglich sein wird, den Teuerungsausgleich aus den Unternehmenserträgen und den verfügbaren Wertzuwächsen des Unternehmensvermögens in der Zeit bis zum nächsten Anpassungsstichtag aufzubringen. Dabei muss die Anpassung nicht aus der Unternehmenssubstanz finanziert werden. Demzufolge kommt es auf die voraussichtliche Entwicklung der Eigenkapitalverzinsung und der Eigenkapitalausstattung des Unternehmens an . Der tatsächlich erreichten oder erwarteten Eigenkapitelverzinsung ist die angemessene Eigenkapitalverzinsung gegenüberzustellen. Diese besteht aus einem Basiszins und einem Zuschlag für das Risiko, dem das im am Markt tätigen Unternehmen investierte Kapital ausgesetzt ist. Als Basiszins ist nach ständiger Rechtsprechung des BAG die Umlaufrendite öffentlicher Anleihen heranzuziehen. Der Risikozuschlag beträgt einheitlich 0 % . Bei alledem ist die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers eine zukunftsbezogene Größe. Sie umschreibt seine wirtschaftliche Belastbarkeit und setzt eine Prognose voraus. Beurteilungsgrundlage für diese insoweit langfristig zum Anpassungsstichtag zu erstellende Prognose ist grundsätzlich die bisherige wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens vor dem Anpassungsstichtag, soweit daraus Schlüsse für dessen weitere Entwicklung gezogen werden können. Für eine zuverlässige Prognose muss die bisherige Entwicklung über einen längeren repräsentativen Zeitraum von in der Regel mindestens drei Jahren ausgewertet werden. Je nach den Umständen kann sich im Einzelfall auch die wirtschaftliche Entwicklung nach dem Anpassungsstichtag auf die Überprüfung der Anpassungsentscheidung des Arbeitgebers auswirken, indem sie die frühere Prognose bestätigt oder entkräftet . Diese Grundsätze der höchstrichterlichen Rechtsprechung hat auch das Arbeitsgericht Köln seiner Entscheidung vom [DATE] zugrundegelegt. Ihre grundsätzliche Berechtigung wird auch vom Kläger nicht in Abrede gestellt. Nach den Feststellungen des Arbeitsgerichts hat die Beklagte in den für die Anpassungsentscheidungen zum [DATE] und [DATE] relevanten Referenzzeiträumen folgende Eigenkapitalverzinsung erreicht: Im Jahr [DATE] minus 0 %; im Jahr [DATE] minus 0 %; im Jahr [DATE] 0 %; im Jahr [DATE] 0 %; im Jahr [DATE] 0 %. Im Jahr [DATE] betrug die Eigenkapitalrendite der Beklagten nach den Feststellungen der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln in ihrem Urteil vom [DATE] minus 0 %. Im selben Zeitraum entwickelte sich die von der BAG-Rechtsprechung als angemessen angesehene Eigenkapitalverzinsung, welche der Umlaufrendite öffentlicher Anleihen zuzüglich eines Risikozuschlags für werbende Unternehmen von 0 % entspricht, wie folgt: [DATE] 0 %; [DATE] 0 %; [DATE] 0 %; [DATE] 0 %; [DATE] 0 %; [DATE] 0 %. Hierbei handelt es sich um die jeweils um 0 % erhöhten Jahresdurchschnittswerte, bezogen auf die Umlaufrenditen aller Anleihen der öffentlichen Hand, nicht nur solcher mit längerfristiger Restlaufzeit. Die Jahresdurchschnittswerte sind anhand der Veröffentlichungen im statistischen Jahrbuch und den Statistik-Informationen der Deutschen Bundesbank festzustellen . Bei diesen Werten handelt es sich um diejenigen, die auch das Bundesarbeitsgericht seiner Rechtsprechung zugrundelegt, wie dies besonders klar aus dem Urteil vom [DATE] , [REF] , hervorgeht . g. Bei einem Vergleich der tatsächlich erzielten Eigenkapitalrenditen der Beklagten mit den nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung jeweils als angemessen zu wertenden zeigt sich, dass die tatsächlich erzielte Eigenkapitalrendite während des Referenzzeitraums von [DATE] bis [DATE] nur im Jahre [DATE] sich den als angemessen geltenden Richtwerten knapp angenähert hat, ohne sie ganz zu erreichen . In allen anderen Jahren aber hat sie eine angemessene Verzinsung weit verfehlt. Dies gilt im Sinne einer nachträglich bestätigenden Prognose für den Anpassungsstichtag [DATE] auch für das Jahr [DATE] , in dem einer tatsächlichen Eigenkapitalrendite von 0 % eine angemessene von 0 % gegenüberstand. h. In Anbetracht dieser Zahlenverhältnisse musste die Beklagte zu den Anpassungsstichtagen [DATE] und [DATE] mit hinreichender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass es ihr nicht möglich sein würde, einen Teuerungsausgleich für die Betriebsrenten aus den Unternehmenserträgen und den verfügbaren Wertzuwächsen des Unternehmensvermögens finanzieren zu können. Zu einem Eingriff in die Unternehmenssubstanz zum Zwecke einer Anpassung der Betriebsrenten war die Beklagte jedoch nach ständiger BAG-Rechtsprechung nicht verpflichtet . i. Dementsprechend hat das Arbeitsgericht Köln eine Verpflichtung der Beklagten zur Anpassung der Betriebsrenten auf der Grundlage von [REF] zu den Stichtagen [DATE] und [DATE] zu Recht verneint. Dies bedeutet zugleich, dass die Beklagte gemäß [REF] auch zum [DATE] nicht verpflichtet war, die am [DATE] und am [DATE] unterlassene Anpassung nachzuholen. k. Der Kläger hat zu der Frage der unterbliebenen Betriebsrentenanpassungen in den Jahren [DATE] und [DATE] in seiner Berufungsbegründung lediglich ausgeführt: "Wir sind allerdings der Auffassung, dass die Beklagte schon für die zurückliegenden Jahre [DATE] bis [DATE] ihre Eigenkapitalrendite insbesondere unter Gesichtspunkten der Berechnung der Betriebsrentenanpassung nicht zutreffend dargestellt hat." Dieser Einwand ist jedoch ohne Substanz und nicht geeignet, die Entscheidung des Arbeitsgerichts zu den Anpassungsstichtagen in [DATE] und [DATE] in Frage zu stellen. Die Berufung des Klägers ist aber auch insoweit unbegründet, als es um die von der Beklagten zum Anpassungsstichtag [DATE] getroffene Anpassungsentscheidung geht. Das Arbeitsgericht hat zunächst gerade zugunsten des Klägers wenn auch, wie bei der Berufung der Beklagten darzustellen sein wird, im Ergebnis zu Unrecht angenommen, dass die Beklagte zum Stichtag [DATE] gemäß [REF] zu einer Anpassung der Betriebsrenten verpflichtet gewesen sei, weil sie sich aufgrund der Verhältnisse in dem für diesen Anpassungsstichtag maßgeblichen Referenzzeitraum nicht auf eine schlechte wirtschaftliche Lage berufen könne. Die Berufung des Klägers könnte somit allenfalls eine unzureichende Höhe der vom Arbeitsgericht vorgenommenen Anpassung reklamieren. Wie bereits ausgeführt, ist nicht zu beanstanden, dass das Arbeitsgericht zum [DATE] keine nachholende Anpassung wegen der in den Jahren [DATE] und [DATE] unterbliebenen Rentenerhöhung vorgenommen hat. Da die Rentenerhöhungen in [DATE] und [DATE] zu Recht unterblieben sind, kommt gemäß [REF] eine nachholende Anpassung insoweit nicht in Betracht. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht aber seiner Anpassungsentscheidung den Teuerungsausgleich zugrundegelegt, wie er sich aus dem allgemeinen Kaufkraftverlust errechnet, der zwischen dem letzten Anpassungsstichtag [DATE] und dem jetzigen Anpassungsstichtag [DATE] eingetreten ist. Auch hiergegen sind für sich betrachtet Einwände weder ersichtlich, noch vom Kläger vorgebracht worden. B. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] musste hingegen Erfolg haben. Die Beklagte war nämlich auch zum Stichtag [DATE] gemäß [REF] nicht verpflichtet, eine Betriebsrentenanpassung vorzunehmen. Auch zu diesem Anpassungszeitpunkt durfte sich die Beklagte auf ihre unzureichende wirtschaftliche Lage berufen. Die oben skizzierten, für werbende Unternehmen entwickelten Grundsätze gelten nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung im Wesentlichen auch für sogenannte Rentnergesellschaften . Bei einer Rentnergesellschaft handelt es sich um ein Unternehmen, das liquidiert wurde bzw. wird und dessen einzig verbliebener Gesellschaftszweck die Abwicklung seiner Versorgungsverbindlichkeiten ist. Nach der Rechtsprechung des BAG haben auch Rentnergesellschaften eine Anpassung der Betriebsrenten nach [REF] zu prüfen. Dabei sind aber auch Rentnergesellschaften nicht verpflichtet, die Kosten für die Betriebsrentenanpassung aus ihrer Vermögenssubstanz aufzubringen. Auch ihnen ist eine angemessene Eigenkapitalverzinsung zuzubilligen . Auch bei Rentnergesellschaften stellt das BAG bei der Frage, eine Eigenkapitalverzinsung in welcher Höhe als angemessen gelten soll, auf die Umlaufrendite öffentlicher Anleihen ab. Ein Risikozuschlag, wie er den am Markt aktiven Arbeitgebern zugebilligt wird, ist hier jedoch nicht vorzunehmen, da bei Rentnergesellschaften das in dem Unternehmen investierte Eigenkapitel keinem erhöhten Marktrisiko ausgesetzt ist . Sinn und Zweck des [REF] erfordern auch bei Rentnergesellschaften keinen Eingriff in die Vermögenssubstanz. Das Betriebsrentengesetz sichert nur einen Anspruch auf eine Anpassungsprüfung, die auch die wirtschaftliche Lage des Versorgungsschuldners berücksichtigt. Eine Anpassungsgarantie, die im Fall der Einstellung der unternehmerischen Aktivitäten einen Eingriff in die Vermögenssubstanz verlangen könnte, gewährt [REF] nicht. Zudem bestünde bei einem Substanzverzehr die Gefahr, dass der Versorgungsschuldner wenigstens langfristig auch die laufenden Rentenzahlungen nicht mehr erbringen kann. Im Insolvenzfall müsste dann der Pensionssicherungsverein die laufenden Renten einschließlich der aus der Vermögenssubstanz erbrachten Anpassungen mit Ausnahme der sich aus [REF] ergebenden Einschränkungen gemäß [REF] übernehmen, obwohl er selbst zu einer Anpassung nach [REF] nicht verpflichtet werden könnte . Das Berufungsgericht vermag sich der Auffassung des Arbeitsgerichts Köln und des Klägers nicht anzuschließen, wonach vorliegend für die im Zeitpunkt des Anpassungsstichtags [DATE] anzustellende Prognose nicht auf einen dreijährigen Referenzzeitraum in der Vergangenheit abzustellen wäre, sondern nur auf das Jahr [DATE] . Das Arbeitsgericht und der Kläger begründen dies damit, dass es sich bei der Beklagten unstreitig erst seit dem Jahre [DATE] um eine reine Rentnergesellschaft handelt, während sie in den Vorjahren zumindest teilweise noch werbend aktiv am Markt tätig war. Dieser Umstand spricht aber nicht dafür, dass für die Einschätzung der künftigen wirtschaftlichen Verhältnisse der Beklagten am [DATE] deren Wirtschaftszahlen aus den Jahren [DATE] und [DATE] belanglos wären. Gerade in der Übergangsphase von einem am Markt tätigen, werbenden Unternehmen zu einer reinen Rentnergesellschaft kann die wirtschaftliche Lage des ganz oder teilweise noch am Markt tätigen Unternehmens die zu erwartende wirtschaftliche Lage der alsbald hieraus entstehenden Rentnergesellschaft je nach den Umständen sehr wohl nachhaltig beeinflussen. Die Frage, ob die Jahre [DATE] und [DATE] für die Erstellung der Prognose am Anpassungsstichtag [DATE] mit heranzuziehen sind oder nicht, kann jedoch letztlich dahingestellt bleiben. Auch wenn man nämlich nur auf das Jahr [DATE] abstellt und die sich tatsächlich ergebenden Verhältnisse im Jahre [DATE] bestätigend mit heranzieht, ergibt sich, dass die Beklagte in keinem der beiden Jahre eine nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung als angemessen geltende Eigenkapitalfinanzierung erreichen konnte. Das Arbeitsgericht legt seiner Entscheidung zunächst die von der Beklagten für das Jahr [DATE] angegebene tatsächlich erzielte Eigenkapitalrendite von 0 % zugrunde. Dem stellt es eine vermeintliche angemessene Eigenkapitelrendite [DATE] in Höhe von 0 % gegenüber. Der zutreffende Durchschnittswert von Anleihen der öffentlichen Hand im Jahre [DATE] beträgt jedoch richtigerweise 0 % . Das Arbeitsgericht hat sich offenbar an der im Kommentar von Blomeyer/Rolfs/Otto BetrAVG, § 0 Rdnr. 0 veröffentlichten Tabelle orientiert. Diese Tabelle gibt jedoch, wenn man sie mit den detaillierteren Monats bzw. Tagestabellen der Bundesbankstatistiken vergleicht, jeweils nur den am Ende eines Kalenderjahres aktuellen Wert wieder, während das BAG die Jahresdurchschnittswerte zugrundelegt . Die Verwendung der Durchschnittswerte erscheint auch inhaltlich sachgerecht. Das BAG führt hierzu, bezogen auf die Höhe des zugrundezulegenden Eigenkapitals aus: "Da sich das Eigenkapital während des Geschäftsjahres ständig verändert, kann weder das zu Beginn des Geschäftsjahres vorhandene noch das am Ende des Geschäftsjahres erreichte Eigenkapitel zugrundegelegt werden. Vielmehr ist von einem Durchschnittswert auszugehen. Das Eigenkapital zu Beginn und Ende des Geschäftsjahres sind zu addieren und anschließend zu halbieren." . Wenn aber für die Ermittlung der tatsächlich erreichten Eigenkapitalrendite in einem Geschäftsjahr auf den Jahresmittelwert des Eigenkapitals abzustellen ist, muss für den zum Vergleich heranzuziehenden Korrespondenzwert einer "angemessenen Eigenkapitalverzinsung" dasselbe gelten und ebenfalls der Jahresdurchschnittswert herangezogen werden. Daraus ergibt sich, dass die Beklagte eine angemessene Eigen kapitalverzinsung nicht nur in den Jahren [DATE] und [DATE] weit verfehlt hat, sondern auch in [DATE] deutlich dahinter zurückgeblieben ist . Für [DATE] errechnet sich für Anleihen der öffentlichen Hand eine jahresdurchschnittliche Umlaufrendite in Höhe von 0 %. Der Planwert der Beklagten für [DATE] lag mit 0 % noch knapp unter dem Vergleichswert. Tatsächlich erreicht hat die Beklagte jedoch im Jahre [DATE] , wie sie in der Berufungsinstanz zuletzt ausgeführt hat, sogar nur eine Eigenkapitalverzinsung in Höhe von 0 %. Aufgrund der soeben zitierten Ausführungen des BAG in seinem Urteil vom [DATE] dazu, dass bei der Rechnungsgröße Eigenkapital auf den jeweiligen Jahresdurchschnittswert abzustellen ist, erweist sich zugleich, dass die in der Berufungsbegründung vom Kläger vertretene gegenteilige Auffassung nicht dem Stand der höchstrichterlichen Rechtsprechung entspricht. g. Zu Unrecht hat schließlich das Arbeitsgericht auch beanstandet, dass die Beklagte es versäumt habe, für das Kalenderjahr [DATE] im Rahmen des Eigenkapitals gebotene Rückstellungen und insbesondere das zur Finanzierung der Versorgungsverbindlichkeiten erforderliche Kapital herauszurechnen. Die Beklagte hat diesen Einwand nachvollziehbar dadurch widerlegt, dass sie die Eigenkapitalverzinsung nur auf der Basis des bilanziellen Eigenkapitals entsprechend dem Gliederungspunkt A der jeweiligen Bilanzen berechnet habe, während Rückstellungen, auch solche für Pensionsverbindlichkeiten, in den Bilanzen jeweils unter dem Gliederungspunkt B ausgewiesen und somit für die Berechnung der Eigenkapitalverzinsung nicht relevant geworden seien. h. Im Übrigen hat die Beklagte auch nachvollziehbar ausgeführt, dass bei ihr auch kein besonderes, für die Erfüllung der Pensionsverbindlichkeiten reserviertes Sondervermögen existiert, wie dies in dem der Entscheidung des BAG vom [DATE] zugrundeliegenden Sachverhalt der Fall war . i. Bei alledem war entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts nicht zu beanstanden, dass die Beklagte auch zum Anpassungsstichtag [DATE] zu dem Ergebnis gelangt ist, dass ihre wirtschaftliche Lage eine Anpassung der Betriebsrenten nicht zulasse. Zu ergänzen bleibt, dass eine positive Anpassungsentscheidung der Beklagten zum [DATE] auch unter dem Gesichtspunkt eines sogenannten Konzerndurchgriffs nicht beansprucht werden könnte. Der Kläger ist in der Berufungsinstanz auf diesen Gesichtspunkt im Sinne einer eigenständigen Begründung seines Anpassungsanspruchs auch nicht zurückgekommen. Zudem hat die Beklagte zuletzt unwidersprochen vortragen können, dass sie zum [DATE] durch Verkauf der Unternehmensbeteiligungen aus dem früheren G Konzern ausgeschieden sei und seitdem keinem Konzern mehr angehöre, auch nicht dem T Konzern. Abgesehen davon, sind im vorliegenden Rechtsstreit die Voraussetzungen für den Ausnahmefall eines sogenannten Berechnungsdurchgriffs im Konzern auch nicht ansatzweise vorgetragen worden. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision ist nicht gegeben, da die vorliegende Entscheidung lediglich die Leitlinien der aktuellen höchstrichterlichen Rechtsprechung auf den Einzelfall anwendet.