Das Verwaltungsgericht Hannover hat die Klage der Klinikum C. GmbH, das Land Niedersachsen zum Abschluss einer Leistungsvereinbarung für die Zeit ab dem [DATE] auf der Grundlage des von ihr vorgelegten Leistungsangebots zu verpflichten, mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen dieses Urteil ist beim Senat anhängig . Das Verwaltungsgericht Hannover hat ferner mit Urteilen vom [DATE] die Verpflichtungsklagen der Klinikum C. GmbH auf Festsetzung von Vergütungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] mit der Begründung abgewiesen, dass die Schiedsstelle die Festsetzung der Vergütung für diese Jahre zu Recht deshalb abgelehnt habe, weil eine Leistungsvereinbarung für diesen Zeitraum nicht vorliege. Die Anträge auf Zulassung der Berufung gegen diese Urteile sind ebenfalls beim Senat anhängig . Für das Jahr [DATE] ist gegenwärtig kein Gerichtsverfahren anhängig.

Die Klägerin betreibt in den Ortsteilen I. und K. der Stadt Sehnde eine stationäre Langzeitbetreuung und versorgung geistig und seelisch Behinderter mit ca. 0 Plätzen und ein in den niedersächsische Krankenhausplan aufgenommenes Akutkrankenhaus mit 0 nach dem Krankenhausfinanzierungsgesetz geförderten Planbetten. Seit [DATE] sind die Entgelte für die angebotenen und erbrachten Leistungen streitig. Es wird ein Abschlagspflegesatz gezahlt. Unter dem [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten zu Verhandlungen über eine Pflegesatzvereinbarung auf. Hinsichtlich des Leistungsangebotes bezog sich die Klägerin auf einen dem Beklagten vorliegenden Entwurf einer Vereinbarung für das Jahr [DATE] , in der Inhalt, Umfang und Qualität umschrieben worden sind. Auf den Entwurf wird Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte mit, dass mindestens eine Einigung über die betriebsnotwendigen Anlagen der Einrichtung, den von der Beklagten zu betreuenden Personenkreis, sowie die erforderliche sachliche und personelle Ausstattung erzielt werden müsse, das Angebot jedoch nicht diesen Mindestvoraussetzungen entspreche. Die Klägerin bat, ihr mit dem Beklagten abgestimmte Leistungsangebote anderer Einrichtungen zuzuleiten, damit sie ihr Leistungsangebot entsprechend modifiziere. Solange Abgrenzungsverordnungen nicht erlassen seien, könne es der Klägerin nicht verwehrt werden, Leistungsvereinbarungen nach altem Recht abzuschließen, wie dies mit anderen Einrichtungen, die der Landesrahmenvereinbarung beigetreten seien, geschehen sei. Im übrigen könne der Beklagte nicht verlangen, dass die Klägerin ein Leistungsangebot vorlege, das nur den Vorstellungen des Beklagten entspreche. So habe auch das OVG Lüneburg darauf hingewiesen, dass dem Beklagten die Einrichtung seit Jahrzehnten bestens bekannt sei. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte das Leistungsangebot ab. Das Leistungsangebot entspreche nicht den Mindestanforderungen, sei in sich widersprüchlich und nicht hinreichend bestimmt. Im einzelnen wird u.a. aufgeführt, dass der Anteil der seelisch wesentlich Behinderten einerseits und der geistig behinderten Menschen andererseits nicht angegeben werde zum Leistungsmerkmal des zu betreuenden Personenkreises zu fordern.), Mit Schriftsatz vom [DATE] machte die Klägerin ein erneutes Leistungsangebot und begehrte den Abschluss einer Leistungsvereinbarung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Neben dem Hinweis auf bei der Heimaufsicht vorhandene Unterlagen über Gebäude und Art der Einrichtung, der Angabe der Platzzahl von 0, der Beschreibung der Zielsetzung der Einrichtung und Maßnahmen der Versorgung wurde ein pauschaler Personalschlüssel von 0 Pflegekraft auf 0 Bewohner angeboten. Des weiteren wurden Schlüsselzahlen für begleitende Dienste, den ärztlichen Dienst und den Verwaltungs-, Hauswirtschafts und technischen Dienst genannt. Unter dem [DATE] erstellte die Klägerin erneut ein Leistungsangebot. Dabei wurden dem bisherigen Angebot die aktuellen Bau-Bestandsverzeichnisse mit Bauskizzen beigefügt. Die Inhalte und der Umfang der Leistung wurden weiter aufgeschlüsselt. Auch wurde der Unterbringungs und Versorgungsvertrag zwischen Heimbewohner und Klägerin in Bezug genommen. Sie ist der Auffassung, dass der Beklagte ein Leistungsangebot annehmen müsse, wenn es den inhaltlichen Vorgaben des § 0 a Abs. 0 BSHG entspreche. Dies ergebe sich auch aus der Monopolstellung des Beklagten. den Beklagten zu verpflichten, mit der Klägerin eine Vereinbarung über die von ihr in ihrer Behinderteneinrichtung zu erbringenden Leistungen gem. [REF] ) entsprechend dem der Klageschrift als Anlage 0 bzw. Anlage zum Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] beigefügten Leistungsangebot ab [DATE] abzuschließen, Er sieht eine Verknüpfung der Leistungsvereinbarung mit den Vergütungsvereinbarungen für die Folgejahre. Hinsichtlich der Leistungsvereinbarung beschränke sich die gerichtliche Prüfung auf die Einhaltung der Ermessensgrenzen hinsichtlich der Ablehnung des Leistungsangebotes. Das Leistungsangebot differenziere nicht zwischen den Personenkreisen, wie in der Eingliederungshilfeverordnung vorgesehen. Entsprechend fehle ein jeweils bedarfsbezogenes differenziertes Leistungs und Versorgungsangebot. Leistungen der Pflege stünden undifferenziert neben Leistungen der Rehabilitation. Beispielsweise dürften Bewohner im Alter von 0 und mehr Jahren kaum Hilfen zur Ausbildung für einen angemessenen Beruf in Anspruch nehmen. Gleichwohl solle gleiche Vergütung gewährt werden. Eine derartige Entgeltgestaltung wäre unzulässig. Dies müsse schon bei der Leistungsvereinbarung berücksichtigt werden. Dabei stelle die Klägerin selbst den individuellen Bedarf fest und bestimme den Umfang der Leistungen zu einem Einheitspreis. Es fehle an der Unterteilung der einzelnen Leistungskomplexe. Der Einheitspreis werde fällig, gleichgültig ob der Hilfeempfänger eine Maßnahme der Rehabilitation oder der Pflege tatsächlich erhalte, und er in einem Ein-, Zwei oder Dreibettzimmer untergebracht sei. Die fehlende Differenzierung verhindere auch einen externen Vergleich mit anderen Einrichtungen. Entsprechend könne das Maß des Notwendigen nicht beurteilt werden, wenn pauschal von einem Personalschlüssel von einer Vollkraft für 0 Bewohner ausgegangen werde. Die notwendige Fachkraftquote werde deutlich überschritten. Eine Quote von 0 % sei ausreichend. Bei der medizinischen Behandlungspflege und Versorgung mit Arzneimitteln würden Leistungen des Sozialhilfeträgers nur erfolgen, wenn die Bewohner der Einrichtung keinen eigenen Anspruch nach [REF] hätten. Die Aufnahme des Leistungskomplexes in die Leistungsbeschreibung würde zu einer Leistungsverschiebung zu Lasten des Beklagten führen. Entsprechendes gelte hinsichtlich der Pflegeversicherung. Eine Aufnahme des ärztlichen Personals in die Leistungsvereinbarung entspreche nicht dem Maß des Notwendigen, weil es sich insoweit um eine nachrangige Leistung handele, die bei Herausnahme keinen entsprechenden Personalbedarf auslöse. Hinsichtlich der 0 Plätze in I. im Rudolf-Wahrendorff-Haus und der 0 Plätze der Professorenvilla komme eine Vereinbarung schon deshalb nicht in Betracht, weil diese Einrichtungen von der Wohnpark I. GmbH betrieben würden, die über diese Plätze mit den Pflegekassen einen Versorgungsvertrag abgeschlossen habe. Für weitere 0 Plätze in den Psychiatrischen Pflegeheimen lägen Unterlagen nicht vor. Die Platzzahlen würden zum Teil nicht mit den bei der Begehung ermittelten Platzzahlen übereinstimmen. Aus dem Landesrahmenvertrag folge, dass für die Vergleichbarkeit ausgewiesenen Leistungstypen in einzelne Leistungsangebote aufzugliedern seien. Mit Geltung der [REF] habe der Landesrahmenvertrag unmittelbare Verbindlichkeit erlangt. Diese gesetzliche Vorprägung setzt zugleich den Rahmen des Vertragsspielraumes, der nicht verlassen werden darf. Die nähere Beschreibung findet sich in [REF] /§ 0a Abs. 0 BSHG. Danach müssen die wesentlichen Leistungsmerkmale festgelegt werden, die da sind betriebsnotwendige Anlagen der Einrichtung, der zu betreuende Personenkreis, Art, Ziel und Qualität der Leistung, Qualifikation des Personals sowie die erforderliche, sächliche und personelle Ausstattung. Dabei müssen die Leistungen ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein und dürfen das Maß des Notwendigen nicht überschreiten. Ein Ermessensspielraum ist vorhanden. So hat der Sozialhilfeträger Vereinbarungen vorrangig mit Trägern abzuschließen, deren Vergütung bei vergleichbarem Inhalt, Umfang und Qualität der Leistung nicht höher ist als die anderer Träger . Diese Formulierung zeigt, dass trotz des [REF] , wonach die Leistungen ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein müssen und das Maß des Notwendigen nicht überschritten werden darf, die Leistungsbandbreite nicht derart verengt ist, dass unterschiedliche Leistungen, die sowohl ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sind als auch das Maß der Notwendigkeit nicht überschreiten, praktisch nicht mehr denkbar sind. Sind aber Unterschiede in Inhalt, Umfang und Leistung im Rahmen des Notwendigen und des Ausreichenden möglich, so liegt gerade hier auch der mögliche Ermessensspielraum für den Abschluss einer Vereinbarung gerade auch im Hinblick auf die Auswirkung bei der Vergütung. Gäbe es einen derartigen Spielraum nicht, würde sich die Frage stellen, weshalb vom Gesetzgeber überhaupt die Form einer Vereinbarung gewählt wird. Es hätte dann näher gelegen, an das Vorliegen bestimmter Voraussetzungen, die von den Einrichtungsträgern zu erfüllen sind, eine Rechtsfolge zu knüpfen. Dies muss aber für das vorliegende Verfahren nicht abschließend geklärt werden, da das Leistungsangebot der Klägerin schon nicht die Mindestanforderungen erfüllt, die an den Inhalt einer Leistungsvereinbarung zu stellen sind. Es liegt auf der Hand, dass bei einer sehr großen Einrichtung, die unterschiedliche Personenkreise betreut und damit zwangsläufig auch Art, Ziel und Qualität der Leistung, der Qualifikation des Personals, sowie die erforderliche sächliche und personelle Ausstattung unterschiedlich sind, höhere Anforderungen an die Leistungsbeschreibung zu stellen sind als bei einer kleineren homogenen Einrichtung. Soweit nicht mehrere Leistungsvereinbarungen für die unterschiedlichen Personenkreise geschlossen werden sollen, muss eine umfassende Leistungsvereinbarung jedenfalls diesen Unterschieden gerecht werden und entsprechende Untergliederungen vornehmen, wie dies ansatzweise hinsichtlich der unterschiedlichen Personenkreise im Leistungsangebot [DATE] der Fall war , wenn auch die Beschreibung der Personenkreise völlig unzureichend war. 0 Durch die Leistungsvereinbarung werden die Kalkulationsgrundlagen geschaffen, die wiederum in einem externen Vergleich bewertet werden müssen . Dieser ist aber nur möglich, wenn eine differenzierte Betrachtung der Leistungen Platz greift. [REF] / § 0a BSHG treffen differenzierte Regelungen für die Bildung leistungsgerechter Vergütungen, die dazu dienen sollen, eine stärkere Vergleichbarkeit von Leistungen herzustellen, dadurch ein erhöhtes Maß an Transparenz zu schaffen und damit die Einrichtungen untereinander besser vergleichbar zu machen. Die Einrichtung der Klägerin weist eine durchmischte Bewohnerstruktur von psychisch und geistig Behinderten mit unterschiedlicher Pflege-, Betreuungs und Therapiebedürftigkeit auf, in der die unterschiedlichsten Leistungen erbracht werden und die sich wegen ihrer Unterschiedlichkeit einer anderen Einrichtung nicht „als Einheit“ zuordnen lässt. Bei dieser Sachlage lässt sich der vom Bundesverwaltungsgericht geforderte Leistungsvergleich nur durchführen, wenn die in der Einrichtung der Klägerin erbrachten Leistungen differenziert betrachtet werden und ihnen unter diesem Blickwinkel einzelne Leistungen anderer Einrichtungen jeweils gegenübergestellt werden . Die Grundlage für den Leistungsvergleich ist die Leistungsvereinbarung. Ist sie nicht hinreichend differenziert, ist der externe Vergleich kaum mehr möglich. An diesen Erfordernissen hat sich dementsprechend auch die Leistungsvereinbarung auszurichten. Die Klägerin ist schon in der Entscheidung des Nds. OVG, Urt.v.0 [DATE] , [REF] darauf hingewiesen worden, dass die Auffassung, dass aus dem Begriff der Einrichtung folge, dass die von der Einrichtung erbrachte Leistung als Einheit zu sehen und zu bewerten sei und damit auch nur diese einheitliche Leistung Gegenstand des äußeren Vergleichs sein könne, nicht überzeuge. Dem tritt die Kammer bei. Entgelte sollen eben nicht nur pauschal, sondern gerade im Blick auf vergleichbare Leistungen einander gegenüber gestellt werden. Wenn nach [REF] / § 0 a Abs. 0 Satz 0 BSHG die Maßnahmepauschale nach Gruppen für Leistungsberechtigte mit verschiedenem Bedarf kalkuliert wird, so muss das seine Entsprechung in der Leistungsvereinbarung haben, weil sonst Leistungsverpflichtung und Vergütung nicht verknüpft sind. Nun sind Leistungsvereinbarung und Vergütungsvereinbarung allerdings nicht so miteinander verknüpft, dass nur in einem verbundenen Verfahren über beides gleichzeitig entschieden werden könnte. Der Gesetzgeber hat dies auch dadurch deutlich werden lassen, dass er bei der Vergütungsvereinbarung eine Schiedsstellenentscheidung zwischengeschaltet hat. Die Unterschiede zu einem Privatvertrag, auf den der Beklagte verwiesen hat, ergeben sich daraus, dass hier zwingend die Leistungen innerhalb einer bestimmten Bandbreite zu erbringen sind und die Höhe der Vergütung nicht dazu führen kann, auf notwendige Leistungen zu verzichten. Die Höhe der Vergütung bestimmt sich vielmehr nach dem notwendigen externen Vergleich der Leistungsgruppen. Ist aber für den externen Vergleich die Bestimmung der Leistungsmerkmale erforderlich, so müssen Leistungsgruppen nach Personengruppen und jeweiligem Personalbedarf und dessen jeweiliger Qualifikation aufgegliedert werden. Dabei ist nicht jeder Einzelfall separat zu erfassen, vielmehr sind Fallgruppen zu bilden, die für sich ähnlichen Kriterien in der Betreuung unterliegen. Dass insoweit Vorgaben durch eine Verordnung, die nach [REF] / § 0 d BSHG möglich /möglich gewesen wäre, fehlen, berechtigt nicht, von einer derartigen Untergliederung abzusehen. Anhaltspunkte können neben der Eingliederungshilfeverordnung, die die unterschiedlichen Personenkreise beschreibt, die Rahmenverträge nach [REF] / § 0 d Abs. 0 BSHG auch dann bieten, wenn der Einrichtungsträger diesen Vereinbarungen nicht beigetreten ist. Das gilt jedenfalls insoweit, als eine Spezifizierung zur Erfüllung der gesetzlichen Vorgaben, hier insbesondere der Vergleichbarkeit der Leistungen, erforderlich ist. Entsprechend ist der Personalbedarf aufzuschlüsseln. Es geht nicht an, dass für völlig unterschiedlichen Betreuungsbedarf derselbe Personenschlüssel und Qualifikationsgrad zugrundegelegt werden. Der Einrichtungsträger wird sich entscheiden müssen, welche Platzzahl er welchen Personengruppen vorhalten will, wie er sich den Personalbedarf für die einzelnen Personengruppen vorstellt, welchen Qualifikationsgrad das jeweilige Personal haben soll, welcher Raumbedarf z.B. für bestimmte Therapien innerhalb der Personengruppen besteht, in welchem Umfang ärztliche Leistungen im Rahmen der Eingliederungshilfe angeboten werden sollen usw.. Soweit die Klägerin auf Einrichtungen verweist, die dem Rahmenvertrag beigetreten sind, an die derartige Anforderungen nicht gestellt worden seien, ist darauf hinzuweisen, dass abgesehen davon, dass die Klägerin dem Rahmenvertrag gerade nicht beigetreten ist, sie nicht schlechter gestellt ist. Auch für sie gilt die gesetzliche Regelung, nach der Vereinbarungen und Festsetzungen auch nach Ablauf der Laufzeit weitergelten, sie mithin an alte Vergütungsvereinbarungen bzw. Festsetzungen der Schiedsstelle anknüpfen kann, wobei die Festsetzungen der Schiedsstelle für Zeiträume vor [DATE] neben der Vergütung auch die Leistungsvereinbarung mit umfassen . Dabei haben die Klagen, die hinsichtlich der Festsetzungen für die Jahre bis [DATE] erhoben worden sind, keine aufschiebende Wirkung. Sie kommt ihnen auch nicht durch die Gesetzesänderung durch das SGB XII/von [DATE] [DATE] gültige Neufassung des BSHG vom [DATE] ) zu . Die Differenzierung darf andererseits nicht so weit gehen, dass praktisch eine Einzelplatzbetrachtung erfolgt, weil auch dies die Vergleichbarkeit von Einrichtungen erschweren würde und eine vorgreifliche Vereinbarung vor dem Individualvertrag eines Hilfeempfängers sinnlos wäre. 0 Es ist dementsprechend eine Gruppenbildung vorzunehmen, die sowohl die Vergleichbarkeit gewährleistet als auch eine leistungsgerechte Vergütung zulässt. Eine Gruppenbildung bedingt immer auch ein gewisses Maß an Pauschalierung, da eine völlig gleiche Personen und Leistungsgruppe kaum je einmal gegeben sein werden. Die Grenzziehung für die Gruppenbildung muss spätestens da verlaufen, wo die Leistungsunterschiede so signifikant werden, dass ein einheitlicher Vergütungssatz unbillig erscheint. Fälle mit deutlich geringerem Betreuungsaufwand, dürfen nicht in dieselbe Gruppe genommen werden, wie Fälle mit deutlich erhöhtem Betreuungsaufwand. Entsprechendes gilt für die Qualitätsnotwendigkeit der Betreuung und den sachlichen Aufwand. Soweit der Beklagte die Angabe von Mindest und Höchstalter von aufzunehmenden Personen begehrt, ist dies allerdings nur bedingt geeignet, die notwendige Leistung, insbesondere den Betreuungsaufwand zu beschreiben. Richtig ist zwar, dass der Betreuungsaufwand auch altersabhängig sein kann, weil sich z.B. Eingliederungsmaßnahmen auch nach dem Alter richten. Entscheidender dürfte aber die Bildung von Leistungsblöcken mit ähnlichen Leistungen sein. Mithin kann die Eingruppierung nach Personengruppen entsprechend der Eingliederungshilfe-VO nur ein erster Schritt zur Bildung entsprechender Leistungsgruppen sein. In einem zweiten Schritt muss die notwendige personelle und sachliche Leistung bei der Gruppenbildung in der Weise Berücksichtigung finden, dass ähnliche Leistungen gleichartiger Wertigkeit zusammengefasst werden. Dies hat ein Leistungsangebot zu berücksichtigen. Dass dabei eine unterschiedliche Gruppenbildung im Rahmen der Bandbreite des Notwendigen und Ausreichenden denkbar ist, ändert nichts an der grundsätzlichen Notwendigkeit der Leistungsdifferenzierung. 0 Fehlt diese, wie hier, gänzlich, ist die Bandbreite des Notwendigen und Ausreichenden bereits verlassen, so dass kein Raum für die Bestimmung der Leistung innerhalb der Bandbreite des Notwendigen und Ausreichenden schon gar nicht durch das Gericht nach billigem Ermessen vorhanden ist, soweit eine entsprechende Anwendung überhaupt zulässig ist, was hier ausdrücklich offen gelassen wird. Angemerkt sei aber, dass nach § 0 b Abs. 0 Satz 0 BSHG/ [REF] Vereinbarungen nach § 0 Abs. 0 BSHG/ [REF] vor Beginn der jeweiligen Wirtschaftsperiode abzuschließen sind. Eine nachträgliche Vereinbarung hinsichtlich der Leistungsmerkmale wäre auch wenig sinnhaft, weil nach der Art der Leistung diese nachträglich nicht mehr verändert erbracht werden kann. Die fehlende Möglichkeit der Rückwirkung hinsichtlich der Leistungsvereinbarung dokumentiert sich auch darin, dass das Gesetz anders als bei der Vergütungsvereinbarung eine Rückwirkungsmöglichkeit nicht vorgesehen hat und damit keine Ausnahme zu § 0 b Abs.0 Satz 0 BSHG/ [REF] zugelassen hat. Dies stellt die Klägerin aber nicht rechtlos. So dürften geschlossene oder vor [DATE] durch die Schiedsstelle bestimmte Leistungsvereinbarungen weiterwirken, soweit sie nicht rechtswirksam gekündigt worden sind. Zumindest dürfte sich aber aus den faktischen Beziehungen zwischen Sozialhilfeträger und Einrichtungsträger Ansprüche auf Leistungen und Vergütung bestehen . So bedient sich der Sozialhilfeträger der Leistungen des Einrichtungsträgers, um seine Verpflichtung gegenüber dem Hilfeempfänger zu erfüllen und der Einrichtungsträger nimmt vom Sozialhilfeträger die Vergütung entgegen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true