Danach kann dahinstehen, ob anderenfalls auch bei Wechsel zwischen Vor und Klageverfahren nach Vorbem. 0 Abs. 0 RVG-VV u. U. fiktiv in Verbindung mit dem zusätzliche Anwaltskosten vermeidenden Sparsamkeitsgebot aus § 0, [REF] bzw. [REF] anzurechnen wäre; sei es bei Wechsel ohne Grund oder Notwendigkeit oder in Schädigungsabsicht oder sei es speziell im Verwaltungs oder Finanzprozess wegen des engen Zusammenhangs beider Verfahren . 0 c) Ein Mandats oder Sozietätswechsel innerhalb eines Verfahrens oder innerhalb einer Instanz könnte nur für die Prüfung der Notwendigkeit hier nicht geltend gemachter Kosten weiterer Vertreter nach § 0 Abs. 0, 0, [REF] erheblich sein, nicht aber für die vorliegende Anrechnung gemäß Vorb. 0 Abs. 0 RVG-VV . 0 d) Davon abgesehen ergibt sich ein die Anrechnung nach Vorbem 0 Abs. 0 RVG-VV ausschließender Mandatswechsel nicht schon aus formaler Betrachtungsweise, sondern kann im gebührenrechtlichen Sinne von einem Wechsel nicht die Rede sein, wenn verschiedene Anwälte einer Sozietät tätig werden oder wenn wie hier jeweils dieselbe Person auftritt , sei es als Vertreter der einen oder anderen mandatierten Gesellschaft oder sei es als selbst mandatierter Prozessbevollmächtigter .

Tenor Die Erinnerung der Klägerin vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Nürtingen vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n . Die Kosten werden des Erinnerungsverfahrens trägt die Klägerin. Gründe I. 0 Die Klägerin machte im Klageverfahren vorgerichtliche Anwaltskosten als Nebenkosten geltend. Diese wurden antragsgemäß in Höhe von 0 EUR im Urteil tituliert. 0 Mit Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] beantragte die Klägerin gegen den Beklagten die Kosten des Verfahrens auf 0 EUR zzgl. der Gerichtskosten festzusetzen. Darin enthalten war eine 0 Verfahrensgebühr gemäß RVG VV 0 in Höhe von 0 EUR. 0 Mit Beschluss vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , setzte die Rechtspflegerin die Kosten inklusive Gerichtskosten mit 0 EUR gegen den Beklagten fest. In Höhe von 0 EUR wurde dem Antrag der Klägerin nicht gefolgt; abgezogen wurde die Hälfte der vorgerichtlich entstandenen und titulierten Geschäftsgebühr. Hiergegen richtet sich die Erinnerung vom [DATE] . II. 0 Die Erinnerung ist jedoch unbegründet. Zurecht wurde im Rahmen der Kostenfestsetzung eine Anrechnung entsprechend Vormerkung 0 Abs. 0 RVG VV vorgenommen. 0 Die unterliegende Partei hat nicht alle entstandenen Kosten des Rechtsstreits, sondern gem. [REF] nur die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Kosten zu erstatten. Diese Beschränkung ist Ausdruck der Regulierungsfunktion des Kostenrechts, die Parteien zu ökonomischer Prozessführung anzuhalten. Jede Partei hat daher nach Treu und Glauben die Kosten ihrer Prozessführung so niedrig wie möglich zu halten, soweit sich das mit der vollen Wahrung ihrer berechtigten prozessualen Belange vereinbaren lässt. Die aus Sicht einer wirtschaftlich denkenden Partei nicht als erforderlich erscheinenden Aufwendungen sind nicht notwendig im Sinne des [REF] und gehen zu Lasten der obsiegenden Partei. Kommen mehrere gleichwertige Maßnahmen in Betracht, ist grundsätzlich die kostengünstigste zu wählen . 0 [REF] , wonach die Kosten mehrerer Rechtsanwälte nur insoweit zu erstatten sind, als sie die Kosten eines Rechtsanwalts nicht übersteigen oder ein Wechsel eintreten musste, betrifft zwar grds. nur den Anwaltswechsel während des gerichtlichen Verfahrens . Die Norm ist aber Ausdruck des allgemeinen Wirtschaftlichkeitsprinzips des [REF] . Bei der Beurteilung, welche Aufwendungen notwendig sind, kann der Rechtsgedanke des [REF] daher berücksichtigt werden. 0 Ist die Vertretung durch verschiedene Rechtsanwälte für die vorprozessuale Tätigkeit einerseits und das gerichtliche Verfahren andererseits zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung nicht notwendig, sind deshalb dadurch bedingte Mehraufwendungen nicht notwendig und im Rahmen des [REF] nicht zu erstatten. 0 Weil Vorbemerkung 0 Abs. 0 RVG VV grundsätzlich nur anwendbar ist, wenn die Partei vorprozessual von demselben Rechtsanwalt vertreten wird ), mindert sich in diesem Fall zwar die Verfahrensgebühr des Prozessbevollmächtigten nicht um die hälftige Geschäftsgebühr. Im Rahmen des [REF] und der Frage, welche Kosten von der unterliegenden Partei zu erstatten sind, ist jedoch ein fiktive Anrechnung vorzunehmen. Eine wirtschaftlich denkende Partei hätte angesichts der höheren Kosten keinen anderen Rechtsanwalt mit der Prozessführung betraut, sofern nicht andere gewichtige Gründe den Wechsel erfordern. Ob es zu einer fiktiven Anrechnung kommt, hängt somit von den Umständen im Einzelfall ab. 0 Vorliegend wurden von der Klägerin keinerlei Gründe für den Anwaltswechsel vorgetragen. Es ist somit nicht ersichtlich, ob und weshalb der Wechsel notwendig war. Die fiktive Anrechnung der hälftigen Geschäftsgebühr ist deshalb zurecht erfolgt. 0 Im Übrigen erkennt auch das OLG Koblenz die Möglichkeit der fiktiven Anrechnung an, nämlich in Fällen, in denen die Partei ihre gerichtliche Vertretung offensichtlich ohne jedes Eigeninteresse in verschiedene Hände gelegt hat. Weil die Klägerin keinerlei Gründe für den Wechsel der Vertretung vorgetragen hat, müsste selbst nach dieser Rechtsprechung eine Anrechnung erfolgen. 0