Eine Auslegung des neuen Haftbefehls vom [DATE] als bloße Nichtabhilfeentscheidung gemäß [REF] scheidet schon deshalb aus, weil das Schwurgericht ausweislich des genannten Vermerks des Vorsitzenden sowie eines Schreibens an den Verteidiger Rechtsanwalt Dr. H. vom [DATE] gerade keine Entscheidung nach § 0 Abs. 0 StPO getroffen hat und treffen wollte, sondern einen neuen Haftbefehl erlassen hat und erlassen wollte. 0 Auch eine Auslegung der ergänzenden Erklärung des Angeklagten zur Haftbeschwerde durch Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] dahingehend, dass nunmehr Haftbeschwerde gegen den neuen Haftbefehl des Schwurgerichts vom [DATE] eingelegt worden ist, scheidet obwohl grundsätzlich möglich vorliegend aus. Denn der neue Haftbefehl vom [DATE] ist dem Angeklagten lediglich durch schriftliche Übersendung bekannt gemacht worden. Dies genügt indes nicht. Vielmehr ist unabhängig von der Bekanntmachung nach Maßgabe von [REF] , die als solche auch schriftlich erfolgen kann eine richterliche Vernehmung in entsprechender Anwendung des § 0 StPO auch dann erforderlich, wenn ein bestehender Haftbefehl, wie hier, wesentlich geändert oder durch einen anderen Haftbefehl ersetzt wird . Die unverzichtbare persönliche Vernehmung entsprechend [REF] soll es dem Gericht ermöglichen, sich einen unmittelbaren Eindruck vom Beschuldigten zu verschaffen, und der Beschuldigte soll Gelegenheit erhalten, im unmittelbaren persönlichen Kontakt mit dem zuständigen Gericht die den neuen Haftbefehl tragenden Verdachts und Haftgründe zu entkräften und die ihn entlastenden Tatsachen vorzutragen. Erst mit der richterlichen Vernehmung nach [REF] und der damit einhergehenden mündlichen und persönlichen Anhörung des Beschuldigten in einem „Verkündungstermin“ stellt der Haftbefehl sofern er vom Gericht nach Durchführung des Verkündungstermins aufrechterhalten wird, worüber ausdrücklich zu befinden ist eine Grundlage für die Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft durch das Beschwerdegericht dar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true

weitere Fundstellen ... Tenor Die Nichtabhilfeentscheidung der 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird aufgehoben. Die Sache wird an die 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz zur Nachholung der Vernehmung des Angeschuldigten gemäß [REF] zum Beschluss der Strafkammer vom [DATE] und zur anschließenden erneuten Entscheidung über die Abhilfe zurückgegeben. Gründe I. Haftgrundlage ist der Haftbefehl des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] , der dem Angeklagten gemeinschaftlichen Raub in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung gemäß [REF] zur Last legt . Als Haftgründe führt er Fluchtgefahr und hilfsweise Wiederholungsgefahr an . Der Haftbefehl enthält folgende Schilderung der am [DATE] begangenen Tat: „Über eine telefonische Vorbestellung im angegebenen Zeitraum lockten der Beschuldigte und mindestens zwei weitere Täter einen Auslieferungsfahrer der Pizzeria „A.“, den Zeugen L., in die G. Straße in K.. Unter Gewaltanwendung, unter anderem mit Tritten in das Gesicht des Zeugen L., nahmen sie ihm gegen [DATE] Uhr die Geldbörse mit 0, bis 0, Euro ab und flüchteten.“ Mit Anklageschrift vom [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft Anklage zur Strafkammer . Sie legt dem Angeschuldigten gemeinschaftlichen besonders schweren Raub in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 Alt. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 Alt. 0, 0 Abs. 0, 0 StGB zur Last. Ein Antrag, den Haftbefehl dem Anklagesatz entsprechend neu zu fassen, wurde von der Staatsanwaltschaft nicht gestellt. Im konkreten Anklagesatz ist ausgeführt, dass der Angeschuldigte und seine Mittäter mehrfach mit beschuhten Füßen auf den Kopf des am Boden liegenden Zeugen eintraten. Nachdem ein Antrag auf mündliche Haftprüfung im daraufhin durchgeführten Termin vom [DATE] zurückgenommen und weitere Ermittlungen durchgeführt worden waren , beantragte der Angeschuldigte mit Verteidigersatz vom [DATE] Aufhebung des Haftbefehls, hilfsweise seine Außervollzugsetzung . Mit Beschluss vom [DATE] hat die Strafkammer diesen Antrag mit der Maßgabe abgelehnt, dass der Angeschuldigte des besonders schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung dringend verdächtig ist . Der dagegen vom Angeschuldigten mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] eingelegten Beschwerde half die Strafkammer mit Beschluss vom [DATE] nicht ab. II. Eine Entscheidung über die Beschwerde ist dem Senat derzeit nicht möglich, weil die gesetzlich vorgeschriebene Anhörung des Angeschuldigten gemäß [REF] zu der Haftfortdauerentscheidung noch aussteht. Das in [REF] enthaltene Gebot, den Beschuldigten nach Ergreifung auf Grund eines Haftbefehls von dem zuständigen Richter vor der Entscheidung über die Aufrechterhaltung des Haftbefehls vernehmen zu lassen, gehört zu den bedeutsamen Verfahrensgarantien, deren Beachtung [REF] fordert und mit grundrechtlichem Schutz versieht. [REF] ist über seinen Wortlaut hinaus auch auf den schon in Untersuchungshaft befindlichen Beschuldigten entsprechend anwendbar, wenn ein bestehender Haftbefehl geändert, erweitert oder durch einen anderen Haftbefehl ersetzt wird . Die persönliche Vernehmung entsprechend [REF] soll es dem Gericht ermöglichen, sich einen unmittelbaren Eindruck vom Beschuldigten zu verschaffen, und der Beschuldigte soll Gelegenheit erhalten, im unmittelbaren persönlichen Kontakt mit dem zuständigen Gericht die Verdachts und Haftgründe zu entkräften und die ihn entlastenden Tatsachen vorzutragen. 0 Der Haftbefehl des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] ist durch die im schriftlichen Haftprüfungsverfahren ergangene Entscheidung der Strafkammer vom [DATE] wesentlich geändert worden. Die Tat ist zwar identisch geblieben. Sie wird jedoch rechtlich und tatsächlich anders bewertet als im Ursprungshaftbefehl . Im ursprünglichen Haftbefehl ist von der Verwendung eines gefährlichen Werkzeugs bei der Tatausführung keine Rede . Außerdem liegt ihm „lediglich“ eine mit einer Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe bedrohte Tat zugrunde, während sich der Angeschuldigte nunmehr mit einer Mindeststrafandrohung von fünf Jahren Freiheitsstrafe konfrontiert sieht. Eine solche wesentliche Änderung ist wie ein neuer Haftbefehl zu behandeln, so dass es hier der persönlichen Vernehmung bedarf. Das gilt unabhängig davon, ob der Ursprungshaftbefehl wie hier lediglich durch einen ergänzenden Beschluss geändert oder ob der alte Haftbefehl aufgehoben und durch einen neuen Haftbefehl ersetzt wird . Bei dieser Sachlage ist die Abhilfeentscheidung aufzuheben und der Strafkammer Gelegenheit zur Nachholung der ihr obliegenden Anhörung gemäß [REF] zu geben . Nach erfolgter Anhörung wird die Strafkammer nicht nur die im Anschluss daran stets erforderliche Entscheidung über die Invollzugsetzung des geänderten Haftbefehls, seine Außervollzugsetzung oder Aufhebung zu treffen haben, sondern zugleich auch eine neue Abhilfeentscheidung im vorliegenden Beschwerdeverfahren. Im Falle der Abhilfe hätte die Strafkammer zugleich über die Kosten der Beschwerde zu entscheiden.