Soweit der Beschwerdeführer sich mit Schriftsatz vom [DATE] auf Seite 0 f. auf Ausführungen von Müller-Rabe in Gerold/Schmidt RVG beruft, übersieht er, dass dort in der folgenden Randnummer zur maßgeblichen Frage der Anrechnung exakt die Auffassung der Beschwerdekammer wiedergegeben wird .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] hin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Aachen in der Fassung des Beschlusses vom [DATE] antragsgemäß abgeändert: Die Kosten werden auf insgesamt 0 € festgesetzt, wovon 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer auf die Verfahrensgebühr und 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer auf die Terminsgebühr entfallen. Die Parteien schlossen in dem Verfahren Arbeitsgericht Aachen [REF] h am [DATE] einen rechtskräftigen Vergleich, nachdem dem Kläger zuvor Prozesskostenhilfe für das Verfahren und den Vergleich einschließlich eines sogenannten Mehrvergleichs unter Beiordnung des beschwerdeführenden Anwalts bewilligt worden war. In dem Vergleich vom [DATE] wurde der laufende Rechtsstreit erledigt, ferner der weitere Rechtsstreit Arbeitsgericht Aachen [REF] h sowie weitere Streitgegenstände, die bisher nicht rechtshängig waren. Das Arbeitsgericht setzte den Streitwert für das Verfahren [REF] h auf 0 € fest, für das Verfahren [REF] h ebenfalls auf 0 € und für den Vergleich vom [DATE] auf insgesamt 0 €. eine Verfahrensgebühr in Höhe von 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer, die sich errechnet, wenn man eine Verfahrensgebühr mit dem Faktor 0 aus dem Streitwert von 0 € zuzüglich einer Verfahrensgebühr mit dem Faktor 0 aus 0 € ansetzt, insgesamt bereinigt nach [REF] ; In dem Festsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts wurde eine Verfahrensgebühr in Höhe von 0 € festgesetzt, die sich aus den nach [REF] bereinigten Teilgebühren mit dem Faktor 0 aus 0 € und mit dem Faktor 0 aus 0 € errechnet. Als Terminsgebühr hat das Arbeitsgericht 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer festgesetzt, wobei es einen Streitwert für die Terminsgebühr von lediglich 0 € zugrunde gelegt hat. Über die Festsetzung der Einigungsgebühr mit 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer bestand zuletzt zwischen Klägervertreter und Gericht kein Dissens mehr. Dasselbe gilt für den Ansatz der Kostenpauschale in Höhe von 0 € netto. Nach nochmaliger Überprüfung der Sach und Rechtslage ergibt sich, dass auf der Grundlage der vom Arbeitsgericht festgesetzten Streitwerte der Kostenfestsetzungsantrag des Klägervertreters begründet ist. Bei der Verfahrensgebühr ist der gesamte Mehrwert des Vergleichs vom [DATE] zu berücksichtigen und entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts nicht nur derjenige Teil davon, welcher bisher nirgendwo anders rechtshängig war. Der Vergleich wurde in dem Verfahren [REF] h geschlossen. Der Streitwert für dieses Verfahren betrug 0 €. Dem gegenüber hat das Arbeitsgericht den Vergleichsstreitwert auf 0 € festgesetzt. Daraus ergibt sich, dass sich der sogenannte Vergleichsmehrwert auf 0 € beläuft. Gemäß Gebührentatbestand Nr. 0 Ziffer 0 der Anlage 0 zum RVG fällt eine Verhandlungsgebühr mit dem Faktor 0 unter anderem dafür an, dass der Anwalt vor Gericht Verhandlungen zur Einigung über solche Ansprüche führt, die "in diesem Verfahren nicht rechtshängig" sind. Der Wortlaut der Vorschrift differenziert gerade nicht zwischen solchen Gegenständen, die nirgendwo rechtshängig sind und solchen, die zwar nicht im laufenden vorliegenden Verfahren, wohl aber in einem anderen Gerichtsverfahren rechtshängig sind. Entscheidend ist ausschließlich, dass sie nicht zu den Streitgegenständen des laufenden Verfahrens gehören, in welchem die Vergleichsverhandlungen geführt werden. Dass diese Feststellung richtig ist, wird auch durch die Existenz des Unterabsatzes 0 zu dem Gebührentatbestand 0 belegt. Setzt Ziffer 0 des Gebührentatbestands 0, wie das Arbeitsgericht anzunehmen scheint, voraus, dass die Gegenstände, über welche die Vergleichsverhandlungen geführt werden, nirgendwo anhängig sind, so hätte die im Unterabsatz 0 enthaltene Anrechnungsvorschrift keinen Anwendungsbereich. Ebenfalls ist nicht zu beanstanden, wenn der Klägervertreter der von ihm angesetzten Terminsgebühr nicht lediglich den Verfahrensstreitwert von 0 € zugrunde legt, sondern zumindest auch den nirgendwo rechtshängigen Teil des Vergleichsmehrwerts berücksichtigt und somit von einem Teilstreitwert in Höhe von 0 € ausgeht. Das Sitzungsprotokoll vom [DATE] lässt nicht darauf schließen, dass die Parteien vor Gericht insoweit lediglich beantragt haben, eine Einigung über nicht rechtshängige Ansprüche zu Protokoll zu nehmen, vgl. Gebührentatbestand Nr. 0 Unterabs. 0. Vielmehr ist der Vergleich, und somit auch die Einigung über die in diesem Verfahren nicht anhängigen Streitgegenstände, aufgrund der Verhandlungen der Parteien im Rahmen des Gütetermins vom [DATE] zustande gekommen. Davon geht auch die Stellungnahme der Bezirksrevision vom [DATE] aus. Zutreffend ist somit Unterabsatz 0 des Gebührentatbestands 0. Aus diesem Unterabsatz geht hervor, dass sich die Terminsgebühr auch auf den Streitwert solcher "in diesem Verfahren nicht rechtshängigen Ansprüche" bezieht, über die in dem Termin Einigungsverhandlungen geführt wurden. Inwieweit auf der Grundlage der Gebührentatbestände 0 Unterabsatz 0 und 0 Unterabsatz 0 Anrechnungen auf die in dem Verfahren [REF] h entstandenen Gebühren stattzufinden haben, ist nicht Gegenstand der vorliegenden Beschwerdeentscheidung.