In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert richtig festgesetzt. 0 Gemäß [REF] ist für die Wertberechnung bei Rechtsstreitigkeiten vor den Gerichten für Arbeitssachen über das Bestehen, das Nichtbestehen oder die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses höchstens der Betrag des für die Dauer eines Vierteljahres zu leistenden Arbeitsentgelts maßgebend. Dabei enthält diese Norm nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sowie der ständigen Rechtsprechung der für Streitwert und Gegenstandswertbeschwerden zuständigen 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz Beschluss vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] ) keinen Regelstreitwert. Vielmehr bildet er die Obergrenze für den vom Gericht nach freiem Ermessen festzusetzenden Streitwert. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit ist hierbei in typisierender Betrachtungsweise bei einem Bestand des Arbeitsverhältnisses von bis zu sechs Monaten grundsätzlich auf einen Monatsverdienst, bei einem Bestand von sechs bis zwölf Monaten grundsätzlich auf zwei Monatsverdienste und ab einem Bestand von mehr als zwölf Monaten auf drei Monatsverdienste festzusetzen. Maßgeblich ist somit die Bestandsdauer des Arbeitsverhältnisses im Kündigungszeitpunkt und nicht die nach einer Kündigung bzw. ohne eine solche noch zu erwartende Fortbestandsdauer des Arbeitsverhältnisses. 0 Auf diese Grundsätze konnte vorliegend zurückgegriffen werden, da die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 nicht nur auf Arbeit , sondern auch auf Ausbildungsverhältnisse Anwendung findet . Danach war vorliegend von einer Bruttomonatsvergütung auszugehen, da das Ausbildungsverhältnis der Klägerin im Kündigungszeitpunkt noch keine 0 Monate bestanden hatte. 0 Wird in einem Verfahren die Wirksamkeit mehrerer Kündigungen angegriffen, die in einem nahen zeitlichen Zusammenhang ausgesprochen wurden und denen ein identischer Kündigungssachverhalt zugrunde liegt, so ist die erste Kündigung abhängig von der Dauer des Bestands des Arbeitsverhältnisses mit bis zu drei Bruttomonatsverdiensten zu bewerten; jede weitere Kündigung ist nicht gegenstandswerterhöhend . Hierunter fallen auch solche Fälle, in denen einer Kündigung in einem nahen zeitlichen Zusammenhang zur Heilung möglicher Unwirksamkeitsgründe eine weitere Kündigung mit identischem Kündigungssachverhalt nachgeschoben wird . Vorliegend hat die Beklagte ausweislich des Protokolls der Güteverhandlung vom [DATE] die Kündigung vom [DATE] allein deswegen ausgesprochen, weil die Klägerin die Kündigung vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] wegen fehlender beigefügter Originalvollmacht gegenüber der Beklagten zurückgewiesen hatte. Dieser gemäß [REF] mögliche Unwirksamkeitsgrund für die erste Kündigung veranlasste die Beklagte vorsorglich zum Ausspruch der nachfolgenden Kündigung, ohne dass sich am zugrundeliegenden Kündigungssachverhalt etwas geändert hätte. Daher war die zweite Kündigung nicht gesondert zu bewerten.

Tenor 0. Die Beschwerde der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beschwerdeführer zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Die Beschwerdeführer begehren die Festsetzung eines höheren Gegenstandswertes im Zusammenhang mit der Geltendmachung eines Rechtsanspruchs auf Ausbildung zum Bürokaufmann sowie eines Schadensersatzanspruchs wegen verzögerter Ausbildung. Der in seinem bisherigen Beruf arbeitsunfähige Kläger erhielt im [DATE] von der Z. als Rentenversicherungsträger eine Weiterbildung zum Bürokaufmann bewilligt. Die Maßnahme sollte vom [DATE] bis [DATE] dauern und wurde von der Beklagten durchgeführt. Im Laufe dieser Ausbildung trat die Beklagte unter anderem an den Kläger heran und warb für eine Umschulung zur Fachkraft für Lagerlogistik. Der Kläger stimmte einer entsprechenden Änderung seines Ausbildungsziels zu. Als sich nach einiger Zeit herausstellte, dass er die Ausbildung zur Fachkraft für Lagerlogistik aufgrund seiner, auch der Beklagten bekannten Rückenprobleme nicht werde durchführen können, verlangte der Kläger von der Beklagten die Fortführung der ursprünglichen Ausbildung zum Bürokaufmann. Einen Vorschlag der Beklagten, das Ausbildungsziel im Rahmen einer "Kurzausbildung" nachzuholen, lehnte der Kläger ab. Auch mit einem weiteren Angebot der Beklagten, ihm in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen "Intensivunterricht" zu erteilen und den dann noch fehlenden, mit 0 Stunden bezifferten Prüfungsstoff im Rahmen der Prüfungsvorbereitung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu vermitteln, erklärte sich der Kläger nicht einverstanden. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet sei, ihm den Schaden zu ersetzen, der ihm durch die Ausbildung zur Fachkraft für Lagerlogistik anstelle der Ausbildung zum Bürokaufmann in der Zukunft entstehe. Am [DATE] schlossen die Parteien vor dem Arbeitsgericht Mainz im Gütetermin einen Vergleich. Darin vereinbarten sie die Ausbildung des Klägers zum Bürokaufmann in Vollzeit durch die Beklagte bei voller Tragung der reinen Ausbildungskosten durch die Beklagte sowie unter Ziffer 0 eine Ausgleichsklausel mit dem Inhalt, dass mit dem Vergleich sämtliche mögliche Ansprüche des Klägers im Zusammenhang mit der zwischenzeitlichen Änderung des Ausbildungsziels sowie des diesem zugrunde liegenden Sachverhalts erledigt seien. Auf Antrag der Prozessbevollmächtigten der Beklagten hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit auf 0 EUR festgesetzt. Dabei hat es die Verpflichtung der Beklagten zur Durchführung der Ausbildung mit 0 EUR und den geltend gemachten Schadensersatzanspruch im Wege der Schätzung mit 0 EUR veranschlagt. Gegen diesen Beschluss haben die Prozessbevollmächtigten der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert für die Ausbildungsverpflichtung mit 0 EUR und für den Schadensersatzanspruch mit 0 EUR zu bewerten. Zur Begründung tragen sie hinsichtlich der Ausbildungsverpflichtung vor, eine Ausbildung zum Bürokaufmann in Vollzeit rechtfertige einschließlich der während dieser Zeit erforderlichen Unterstützungsleistungen mindestens einen Betrag von 0 EUR. Hinsichtlich des Schadensersatzanspruches meinen sie, der Kläger trete infolge der verzögerten Ausbildung drei Jahre verspätet in das Berufsleben ein, so dass ihm der in diesen drei Jahren entgangene Verdienst zu ersetzen sei. Dabei handele es sich nicht um die ersten, sondern um die letzten drei Jahre des Berufslebens. Für diese sei derzeit ein durchschnittlicher Jahresverdienst von 0 EUR zu veranschlagen, so dass sich der Schaden und damit auch der Gegenstandswert insgesamt auf 0 EUR belaufe, bei einem Abschlag in Höhe von 0 % wegen Geltendmachung des Feststellungsinteresses auf 0 EUR. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt, übersteigt den Wert des Beschwerdegegenstands von 0, EUR und ist auch sonst zulässig. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. 0 Hinsichtlich der Ausbildungsverpflichtung der Beklagten hat das Arbeitsgericht zutreffend angenommen, dass die Verpflichtung zur Durchführung einer Ausbildung nicht höher bewertet werden kann als eine entsprechende Bestandsstreitigkeit, da ansonsten ein Wertungswiderspruch zu der Regelung des [REF] bestünde; diese findet nicht nur auf Arbeits-, sondern auch auf Ausbildungsverhältnisse Anwendung . Demnach wäre bei einem Streit um das Bestehen oder Nichtbestehen eines Ausbildungsverhältnisses der Gegenstandswert höchstens mit drei Ausbildungsmonatsgehältern anzusetzen; unbeachtlich ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer, welche Kosten das Arbeits oder Ausbildungsverhältnis für den Arbeitgeber bzw. den Ausbildenden im Einzelnen mit sich bringt, da [REF] darauf gerade nicht abstellt. Vorliegend haben die Parteien noch nicht einmal um den Bestand eines Ausbildungsverhältnisses gestritten, sondern lediglich um den Inhalt seiner Weiterführung durch die Beklagte. Dies rechtfertigt einen zusätzlichen Abschlag bei der Berechnung des Gegenstandswerts, so dass das Arbeitsgericht diesen mit 0 EUR schon sehr hoch und keinesfalls zu niedrig beziffert hat. Im Hinblick darauf, dass im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nach [REF] im Gegensatz zum Verfahren nach [REF] das Verschlechterungsverbot gilt , sieht sich die Beschwerdekammer daran gehindert, vorliegend korrigierend einzugreifen. Schließlich wird üblicherweise der Anspruch auf Beschäftigung nur mit einer Monatsvergütung bewertet. 0 Auch gegen die arbeitsgerichtliche Bewertung des Gegenstandswertes in Bezug auf den Schadensersatzanspruch wenden sich die Beschwerdeführer zu Unrecht, weil sich das Arbeitsgericht im Rahmen seines ihm durch [REF] eingeräumten Ermessens bewegt hat. Nach dieser Regelung ist der Gegenstandswert in Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung und bei nicht vermögensrechtlichen Gegenständen mit 0 EUR, nach Lage des Falls niedriger oder höher, jedoch nicht über 0 EUR anzunehmen. Dabei stellt der Wert von 0 EUR keinen Regelwert dar, von dem nur unter bestimmten Umständen abgewichen werden kann, sondern einen Hilfswert, auf den nur zurückzugreifen ist, wenn alle Möglichkeiten für eine individuelle Bewertung ausgeschöpft sind . Solche Anhaltspunkte ergeben sich aus der wirtschaftlichen Interessenlage der Beteiligten, inwieweit durch das Verfahren finanzielle Ansprüche einzelner Arbeitnehmer berührt werden, aus der Bedeutung, dem Umfang und der Schwierigkeit einer Sache. Derartige Anhaltspunkte sind hier nicht ersichtlich. Weder der Kläger noch die Beschwerdeführer haben weder im streitigen Verfahren noch im Beschwerdeverfahren irgendeinen konkreten Schadensposten benannt, geschweige denn einen solchen beziffert. Das Arbeitsgericht hat insoweit zutreffend darauf hingewiesen, dass die diesbezüglichen allgemeinen Ausführungen der Beschwerdeführer rein spekulativen Charakter tragen. Es bleibt schon unklar, warum der Kläger nach Auffassung der Beschwerdeführer erst mit einer dreijährigen Verzögerung in das Berufsleben eintreten können soll. Die vom Kläger zu den Akten gereichte Bewilligung durch die Z. bezieht sich auf eine zweijährige Weiterbildung für den Beruf des Bürokaufmanns, und das ihm von der Beklagten gemachte Angebot zur Durchführung eines "Intensivunterrichts" zur Nachholung des zwischenzeitlich versäumten Stoffes umfasste einen Zeitraum von insgesamt sechs Monaten. Der Kläger begründete die Ablehnung dieses Angebots der Beklagten damit, dass die letzten drei Monate schon in die Zeit der eigentlichen Prüfungsvorbereitung fielen. Damit ergibt sich aus dem Vortrag des Klägers selbst, dass die Beklagte ihm den versäumten Stoff innerhalb dieser, deutlich unter drei Jahren liegenden Zeit vermitteln könnte. Im Übrigen steht noch nicht einmal fest, ob es überhaupt zu einer Verzögerung kommen wird, weil dem Kläger eine Teilnahme an der Abschlussprüfung im [DATE] nach wie vor offen steht und die Beklagte sich nicht geweigert hat, ihn weiter auszubilden. 0 Auch der von den Beschwerdeführern behauptete drohende Schaden in Höhe von 0 EUR ist für das Beschwerdegericht nicht nachvollziehbar. Zwar kennt das Berufsausbildungsrecht Situationen, in denen der Auszubildende im Falle eines verspäteten Eintritts in das Arbeitsleben Schadensersatz verlangen kann, wie etwa bei der vorzeitigen Beendigung des Ausbildungsverhältnisses nach [REF] , was den Ausgleich entsprechender Vergütungsunterschiede, die der Auszubildende schon früher hätte erzielen können, einschließt . Auch ist es in diesem Zusammenhang möglich, eine Feststellungsklage gerichtet auf den Ersatz erst künftig eintretender, noch nicht bezifferbarer Schäden zu erheben . Voraussetzung hierfür ist aber, dass derjenige, der den Anspruch geltend macht, also der Auszubildende, die Umstände darlegt und beweist, aus denen sich eine Wahrscheinlichkeit ergibt, dass er bei gewöhnlichem Verlauf, also bei regulärer Vertragsdurchführung, die Abschlussprüfung bestanden und bei der gegebenen Arbeitsmarktsituation und seiner Qualifikation auch schon zu einem früheren Zeitpunkt eine entsprechende Erstanstellung bekommen hätte . Hierfür kommen unter anderem in Betracht die Vorlage von Leistungsnachweisen aus der laufenden Ausbildung, die Benennung von Berufsschullehrern als Zeugen für die schulischen Leistungen und den zu erwartenden weiteren Verlauf des schulischen Werdegangs, hinsichtlich der Berufsaussichten etwa eine Auskunft der Arbeitsagentur oder die konkrete Übernahme oder Einstellungszusage durch einen Arbeitgeber . Nichts von alledem haben weder der Kläger noch die Beschwerdeführer vorgetragen. Sie haben im Klageverfahren in einem Satz ein "besonderes Feststellungsinteresse dahingehend, dass der Zukunftsschaden, der durch die verzögerte Ausbildung entsteht, ersetzt wird" geltend gemacht und sich im Beschwerdeverfahren darauf beschränkt, einen möglichen Schadensersatzanspruch pauschal zu behaupten und zu beziffern. Auch der Umstand, dass der Schadensersatzanspruch in den vor dem Arbeitsgericht geschlossenen Vergleich der Parteien keinen expliziten Eingang mehr gefunden hat, spricht nicht unbedingt dafür, dass die Beschwerdeführer seinerzeit einen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 EUR ernsthaft verfolgen wollten. Nach alledem hat sich das Arbeitsgericht, das den Gegenstandswert für den Schadensersatzanspruch mit 0 EUR sogar noch über dem Hilfswert des [REF] festgesetzt hat, auch hier am oberen Rand seines Ermessens bewegt. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren berechnet sich nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Das Beschwerdeverfahren nach [REF] ist anders als das Verfahren nach [REF] nicht gebührenfrei. Die Gerichtsgebühr haben die Beschwerdeführer gemäß [REF] zu tragen.