In dem Fall, über den der BFH im Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entschieden hat, war die Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses der späteste in Betracht kommende Zeitpunkt für den Ausbildungsabschluss. Es ging um die Frage, ob bereits der Abschluss einer Prüfung, die der Aufnahme einer Vollzeittätigkeit unmittelbar vorausging, als Ende einer Universitätsausbildung anzusehen war oder erst der Zeitpunkt der Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses. Für den BFH war ausschlaggebend, dass ein Kind, das noch vor Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses eine Vollzeittätigkeit aufnimmt, sich nicht mehr ernsthaft auf ein Berufsziel vorbereitet . In den Senatsurteilen in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] jeweils Vorbereitung auf eine Wiederholungsprüfung sowie in den Senatsbeschlüssen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] wird der Rechtssatz, wonach eine Berufsausbildung spätestens mit der Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses endet, wiedergegeben.

Im Streitfall geht es um die Frage, ob der Kindergeldanspruch bei vorgezogener und bestandener Abschlussprüfung im Rahmen eines Ausbildungsberufs bis zum Ende der ursprünglich vorgesehenen Ausbildungszeit erhalten bleibt, wenn das Kind mit geringerer Wochenstundenzahl weiter beschäftigt wird oder ob die Berufsausbildung i.S. des [REF] es mit der Ablegung der Abschlussprüfung endet . Das Finanzgericht wies die Klage ab und wertete die bestandene Abschlussprüfung vom [DATE] im Streitfall als Ende der Berufsausbildung. Der Kläger und Beschwerdeführer begehrt die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung. Es gehe vorliegend um die Ungleichbehandlung hinsichtlich der Gewährung von Kindergeld für Kinder, die in Ausbildung stünden und ihre Ausbildung aufgrund besonderer Leistungen vorzeitig erfolgreich beendeten, mit solchen, die die reguläre Ausbildungszeit brauchten. Des Weiteren um die Ungleichbehandlung eines Kindes, das nach der Ausbildung Einkommen erziele, das unterhalb des Jahresgrenzbetrages von 0 € liege, mit solchen, die ausbildungsunabhängig mit ihrem Einkommen den Jahresgrenzbetrag von 0 € nicht überschritten, dies im Hinblick auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] . Gerügt werde insofern eine Verletzung des [REF] es durch das Urteil der Vorinstanz. Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist unbegründet und durch Beschluss zurückzuweisen . Der geltend gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung liegt, soweit der Vortrag überhaupt den Darlegungsanforderungen des [REF] entspricht, nicht vor. Die Rechtsfrage, ob eine Ausbildung mit der Abschlussprüfung endet, ist nicht klärungsbedürftig. Nach ständiger Rechtsprechung befindet sich ein Kind in Berufsausbildung, wenn es sein Berufsziel noch nicht erreicht hat . Schließt die Berufsausbildung wie im Streitfall mit einer Prüfung ab, ist das Berufsziel mit Bestehen der Prüfung, spätestens aber mit der Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses erreicht . Der Senat kann offen lassen, ob die Berufsausbildung trotz einer vorgezogenen Abschlussprüfung fortdauert, wenn die praktische Ausbildung bis zum Ende der vorgesehenen Ausbildungszeit fortgesetzt wird, denn ein solcher Fall liegt im Streitfall nicht vor. Vielmehr hat das FG festgestellt, dass das Kind ausweislich der in den Akten befindlichen Verdienstabrechnungen für Juni und [DATE] nach Abschluss seiner Ausbildung nicht mehr nach dem Metalltarif Hessen Azubis Gruppe AJ mit 0 Wochenarbeitstunden, sondern nach dem Metalltarif Gehalt Gruppe T0 Stufe 0 mit lediglich 0 Wochenarbeitsstunden gearbeitet hat. Danach ist die praktische Ausbildung im Streitfall ebenfalls mit der Abschlussprüfung beendet worden. An diese Feststellungen ist der BFH als Revisionsgericht gebunden . Soweit der Kläger geltend macht, dass die bestehende Regelung gegen [REF] verstößt, genügt sein Vortrag schon nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] . Macht der Beschwerdeführer die Verfassungswidrigkeit einer vom FG angewendeten Vorschrift geltend, muss sich die Begründung mit der einschlägigen Rechtsprechung des BFH und des Bundesverfassungsgerichts auseinander setzen . Dem ist nicht dadurch genügt, dass der Kläger lediglich einen Grundrechtsverstoß behauptet, ohne ihn im Einzelnen zu begründen.