Ausgehend hiervon ist eine Rechtsverletzung der Antragstellerin in subjektiv-öffentlichen Rechten hier offensichtlich und eindeutig nach jeder Betrachtungsweise ausgeschlossen. Da ihre Spielhalle, wie dargelegt, unabhängig von dem Abstandsgebot zu anderen Spielhallen nach § 0 Abs. 0 LGlüG allein wegen des Abstandsgebots zu bestehenden Einrichtungen zum Aufenthalt von Kindern und Jugendlichen nach § 0 Abs. 0 LGlüG selbst nicht erlaubnisfähig ist, ist dem Senat nicht ersichtlich, welche subjektiv-öffentlichen Rechte durch die der Beigeladenen erteilte Erlaubnis betroffen sein könnten. Ein allgemeiner Gesetzesvollziehungsanspruch besteht nicht . Die Aufhebung der der Beigeladenen erteilten Erlaubnis für die Spielhalle „...“ bzw. die Aussetzung deren Vollziehung brächte der Antragstellerin keine Verbesserung ihrer eigenen Rechtsposition, da dies nichts an der mangelnden Erlaubnisfähigkeit ihrer Spielhalle änderte und auch nicht dazu führen würde, dass sie an der Auswahl zwischen konkurrierenden Spielhallen teilnehmen könnte. [DATE]

Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des [REF] inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen. Der Beschwerdeführer macht der Sache nach einen allgemeinen Gesetzesvollziehungsanspruch geltend. Ein solcher lässt sich allerdings für ihn weder aus [REF] noch aus [REF] ableiten . Offenbleiben kann daher, ob unter dem Gesichtspunkt des Willkürverbotes Bedenken gegen die Auslegung von [REF] und insbesondere des Begriffs "Verwenden" durch die Staatsanwaltschaft Frankenthal/Pfalz bestehen. Auch kann offenbleiben, ob die Verfassungsbeschwerde, die keinerlei Schriftverkehr der Staatsanwaltschaft vorlegt, den Substantiierungsanforderungen von § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] genügt.