Eine unzumutbare Beeinträchtigung der Bewohnbarkeit der Räume des Hauses Pstraße 0 ist nicht gegeben, insbesondere nicht wie vom Kläger geltend gemacht hinsichtlich des Entzugs von Licht. Eine solche Beeinträchtigung liegt dann vor, wenn die Wohnräume für die gemeinhin in den jeweiligen Räumen praktizierten Tätigkeiten wie zum Beispiel Lesen, Nähen und Spielen wegen des Ausmaßes des Schattenwurfs eines Baumes ohne Zuschaltung künstlichen Lichts ungeeignet sind.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin der Häuser G0; hierbei handelt es sich um zweigeschossige Gebäude mit Mietwohnungen. Westlich im Abstand von etwa 0 m zu den Häusern stehen zwei Platanen mit einem Stammumfang von ca. 0 cm, welche höher als die Häuser sind; die Balkone der Wohnungen sind den Bäumen zugewandt. Die Klägerin beantragte unter dem [DATE] die Genehmigung zum Fällen der beiden Platanen, da das Wurzelwerk Schäden an den Kelleraußenwänden und an der Grundleitung verursache; ferner müssten Regenrinnen und Fallrohre wegen Blatt und Holzablagerungen mehrfach im Jahr gereinigt werden. Die Wohnungen würden zudem durch die Bäume unzumutbar verschattet. Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab mit der Begründung, die Bäume wiesen keine das Fällen rechtfertigenden Schäden auf; es werde eine fachgerechte Kronenpflege mit Auslichtung empfohlen. Zur Begründung ihres am [DATE] erhobenen Widerspruchs machte die Klägerin geltend, durch das Wurzelwerk bestehe eine Gefahr für die Fundamente der Häuser. Die Wurzeln verstopften auch die Kanäle. Hierzu wurde vorgelegt eine Kanalreparaturrechnung vom [DATE] betreffend das Haus G0, ferner eine Rechnung vom [DATE] über Kanalreparaturarbeiten G0 über 0 Euro. Hinzu komme die Verschattung der Balkone und der dahinter liegenden Wohnräume. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück und führte zur Begründung aus, eine konkrete Gefahr für die Fassade und Dächer der Häuser sei nicht erkennbar; Schäden an den Fundamenten seien bisher nicht aufgetreten und nicht zu erwarten. Nach einer fachgerecht erfolgten Sanierung des Abwasserkanals sei eine künftige Verwurzelung weitestgehend auszuschließen. Hinsichtlich der Beschattung reiche eine fachgerechte Kronenpflege mit Auslichtung der Bäume aus. den Beklagten unter Aufhebung seiner Bescheide vom 0. Juli und [DATE] zu verpflichten, ihr die Genehmigung zum Fällen der zwei Platanen auf dem Grundstück G0 zu erteilen. Gemäß Beschluss vom [DATE] hat die Kammer eine Ortsbesichtigung durch den Vorsitzenden vornehmen lassen; wegen des Ergebnisses wird auf die Niederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Beteiligten haben im Ortstermin übereinstimmend auf mündliche Verhandlung verzichtet und sich mit einer Entscheidung durch den Vorsitzenden anstelle der Kammer einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Im Einverständnis der Beteiligten ergeht die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung durch den Vorsitzenden anstelle der Kammer, §§ 0 Abs. 0, 0 a Abs. 0 VwGO. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die ablehnenden Bescheide des Beklagten sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten; der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch nicht zu . Der Anspruch ist zu beurteilen nach der Satzung zum Schutz des Baumbestandes in der Stadt E BS von [DATE] , die auf § 0 LG beruht und gegen deren Wirksamkeit keine Bedenken bestehen. Hiernach sind innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile und des Geltungsbereichs der Bebauungspläne um ein solches Gebiet handelt es sich im vorliegenden Fall Bäume mit einem Stammumfang von mindestens 0 cm in 0 m Höhe über dem Erdboden geschützt, §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BS. Die Entfernung geschützter Bäume ist verboten, § 0 Abs. 0 BS. Nach § 0 Abs. 0 c) und g) BS die anderen Alternativen des § 0 Abs. 0 BS kommen nicht in Betracht sind Ausnahmen von der Verboten des § 0 BS zu genehmigen, wenn von dem geschützten Baum Gefahren für Personen oder Sachen von bedeutendem Wert, die nicht gegenwärtig sind, ausgehen und die Gefahren nicht auf andere Weise mit zumutbarem Aufwand beseitigt werden können, ferner wenn die Bäume die Einwirkung von Licht und Sonne auf Fenster unzumutbar beeinträchtigen. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Eine Gefahr für Sachen von bedeutendem Wert geht von den Bäumen nicht aus. Hinsichtlich der Fundamente der Häuser hat die Klägerin selbst keinerlei Schäden geltend gemacht, sondern nur angenommen, die Wurzeln könnten die Fundamente beeinträchtigen. Zu Schäden ist es noch nicht gekommen. Hinsichtlich der Kanäle und der Schäden durch eindringendes Wurzelwerk gilt, dass nicht ein jeder Schaden am Kanal eine Gefahr i.S.d. § 0 Abs. 0 c) BS begründet; dies gilt nur, wenn die Gefahr nicht auf andere Weise mit zumutbarem Aufwand beseitigt werden kann. Letzteres ist hier der Fall, wie der Beklagte in der Klageerwiderung zutreffend ausgeführt hat. Insoweit kommt insbesondere eine Reparatur im sog. Inliner Verfahren in Betracht, Ausweislich der Rechnung vom [DATE] sind bei der damaligen Maßnahme 0 m Inliner verlegt worden. Dies reicht nach den bisherigen Erfahrungen der Kammer zur Verhinderung weiterer Wurzelschäden aus; ggf. müsste bei Wurzelschäden an anderen Stellen des Kanals das „Rohr im Rohr" verlängert werden. Diese Maßnahmen stellen angesichts des wie im Ortstermin festgestellt guten Zustandes der Bäume und des ökologischen Wertes der Bäume, die auch das Wohnumfeld verbessern, einen zumutbaren Aufwand i.S.d. § 0 Abs. 0 c) BS dar. Die Bäume beeinträchtigen auch nicht unzumutbar die Einwirkung von Licht und Sonne auf Fenster des Hauses. Nach der weiteren Definition in § 0 Abs. 0 g) BS liegt eine unzumutbare Beeinträchtigung vor, wenn Fenster so beschattet werden, dass die dahinter liegenden Wohnräume während des Tages nur mit künstlichem Licht benutzt werden können, aber ohne Einwirkung der betroffenen Bäume ohne künstliches Licht im Rahmen der gewöhnlichen Zweckbestimmung nutzbar wären. In der im Erdgeschoss besichtigten Wohnung war es beim Ortstermin bei sonnigem Wetter zwar dunkel; dies war allerdings zum einen auch durch die dunkle Einrichtung und zum anderen wesentlich durch die Schattenwirkung des darüber liegenden Balkons im ersten Obergeschoss bedingt. Die im Obergeschoss liegenden Wohnungen konnten wegen Abwesenheit der Bewohner nicht besichtigt werden, obgleich mit der Ladung aufgegeben worden war, die Besichtigung zu ermöglichen. Die Bäume selbst tragen nach dem im Ortstermin gewonnenen Eindruck nur unwesentlich zu der Verschattung bei; die Kronen sind vergleichsweise licht und ermöglichen teilweise den Durchblick in den blauen Himmel. Insoweit reicht es aus, zu einer Verbesserung der Lichtverhältnisse eine Kronenpflege mit Auslichtung einiger Äste, wie vom Beklagten empfohlen, durchzuführen. Die entsprechende Einschränkung des Anspruchs aus § 0 Abs. 0 c) BS Beseitigung der Gefahr auf andere Weise mit zumutbarem Aufwand ist angesichts der Bedeutung der geschützten Bäume für das Wohnumfeld sinngemäß auch als Einschränkung auf den Anspruch aus § 0 Abs. 0 g) BS zu übertragen. Die Klägerin hat ferner keinen Anspruch auf Erteilung einer Befreiung von dem Verbot des § 0 Abs. 0 BS nach § 0 Abs. 0 a) BS, wonach im Einzelfall eine Befreiung erteilt werden kann, wenn das Verbot zu einer nicht beabsichtigten Härte führen würde und eine Befreiung mit den öffentlichen Interessen vereinbar ist. Diese Befreiungsvorschrift erfasst nach der Rechtsprechung des OVG NRW lediglich die einzelfallbezogene Betrachtung atypischer Fälle, während eine Befreiung bei typischerweise von Bäumen ausgehenden Belastungen wie Schattenwirkung, Laubfall sowie abfallende Zweige, Beeinträchtigung durch Wurzeln etc. schon von vornherein nicht in Betracht kommt. So liegt es hier. Dem entspricht es, dass die Klägerin sich selbst auf § 0 Abs. 0 a) BS auch gar nicht berufen hat.