Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus: Nachbarschützende Vorschriften würden durch das streitgegenständliche Vorhaben nicht verletzt. Insbesondere werde nicht gegen das Rücksichtnahmegebot gemäß [REF] verstoßen. Hier sei maßgeblich darauf abzustellen, ob der Kläger tatsächlich in seinem legalen Betrieb eingeschränkt werde. Die von dem Kläger geltend gemachten Erweiterungsinteressen seien unbeachtlich, da sie nicht hinreichend konkret seien. Eine solche Beschränkung des Betriebes des Klägers sei nicht zu besorgen. Nach den Aussagen der Mitarbeiter des P0. B. würden diese aufgrund des streitgegenständlichen Vorhabens keine einschränkenden Maßnahmen in Bezug auf den genehmigten Bestand des Klägers ergreifen. Auch er der Beklagte könne nicht gegen den Kläger vorgehen, weil das Bundesimmissionsschutzgesetz nur auf Anlagen auf bundesdeutschem Staatsgebiet Anwendung finde. Eine Anordnung nach [REF] komme insofern nicht in Betracht. Davon unabhängig sei ein Einschreiten durch ihn auch deswegen nicht möglich, weil sich das streitgegenständliche Bauvorhaben nicht unzumutbaren Geruchsbelastungen aussetze. Entgegen der Auffassung des Klägers seien die Geruchsfrachten bei einer etwaigen Wiederbelegung des Sauenstalls nicht zu berücksichtigen, da dieser formell und mit Blick auf das Bauordnungsrecht auch materiell illegal sei. Davon unabhängig setze sich das Vorhaben keinen schädlichen Umwelteinwirkungen aus. Bei der Beurteilung von Geruchsimmissionen könne auf die nordrhein-westfälische Geruchsimmissions-Richtline zurückgegriffen werden. Die GIRL setze einen Immissionswert für den Außenbereich nicht ausdrücklich fest. In der Begründung und in den Auslegungshinweisen heiße es, dass das Wohnen im Außenbereich mit einem immissionsschutzrechtlich geringeren Schutzanspruch verbunden sei. Vor diesem Hintergrund sei es möglich, unter Prüfung der speziellen Randbedingungen des Einzelfalls bei der Beurteilung im Außenbereich einen Wert von bis zu 0 für landwirtschaftliche Gerüche heranzuziehen. Dieser Wert stelle allerdings keine absolute Obergrenze dar. Da der Außenbereich nur ausnahmsweise für Wohnnutzungen, regelmäßig aber als Standort für landwirtschaftliche Betriebe vorgesehen sei, die erhebliche Immissionen verursachten, könne ein Eigentümer eines Wohnhauses im Außenbereich in der Regel nicht verlangen, von den mit der Tierhaltung verbundenen Immissionen verschont zu bleiben. Dabei erhöhe sich die Pflicht, Geruchsbelästigungen hinzunehmen, wenn das in Rede stehende Wohnhaus selbst der Landwirtschaft diene. In diesem Fall bestehe eine Schicksalsgemeinschaft der emittierenden landwirtschaftlichen Betriebe. Dies gelte auch dann, wenn die Landwirtschaft aufgegeben worden und ein Übergang vom privilegierten zum allgemeinen Wohnen erfolgt sei. Solange die nähere Umgebung wie hier weiterhin von landwirtschaftlicher Nutzung geprägt sei und die Schicksalsgemeinschaft der Landwirte oder auch nur ein die Umgebung aufgrund seiner Größe in besonderer Weise prägender Betrieb fortbestehe, bleibe es auch bei der besonderen Rücksichtnahmepflicht. Dies zugrunde gelegt sei im vorliegenden Fall von einer nachwirkenden Rücksichtnahmepflicht des Beigeladenen auszugehen. Denn die jetzige Wohnnutzung leite sich von der ursprünglichen Nutzung der Hofstelle zu landwirtschaftlichen Zwecken ab und genieße demnach nur einen verminderten Schutzanspruch. Der Hinweis des Klägers, die Schicksalsgemeinschaft der Landwirte erstrecke sich lediglich auf ehemals zu einem landwirtschaftlichen Betrieb gehörende Wohnhäuser, treffe nicht zu. Denn die Grundsätze zur Schicksalsgemeinschaft der Landwirte bezögen sich nach der Rechtsprechung auf das Grundstück der ehemaligen Hofstelle. In diesem Zusammenhang verweist er auf das Urteil des OVG Lüneburg vom [DATE] , juris, das in einem aus seiner Sicht vergleichbaren Fall eine Geruchsbelastung von 0 % und mehr der Jahresgeruchsstunden für zumutbar erachtet habe. Davon unabhängig liege kein Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot vor, wenn ein neues Vorhaben keine Einschränkungen für die störende Anlage zur Folge habe, weil diese schon auf eine bereits vorhandene, in derselben Weise störungsempfindliche Bebauung Rücksicht nehmen müsse. So liege der Fall hier. Denn der Kläger habe bereits auf die ehemalige Betriebsleiterwohnung des Beigeladenen sowie auf das genehmigte Ersatzwohnhaus Rücksicht nehmen müssen. Da der ehemalige Wohnteil unmittelbar angrenzend westlich des Standortes des streitgegenständlichen Vorhabens und damit in einer geringeren Entfernung zur Hofstelle des Klägers gelegen habe, würde das streitgegenständliche Vorhaben nicht höher beaufschlagt, als das bisherige Wohnhaus. In diesem Zusammenhang sei auch das Nutzungsänderungspotential des ehemaligen Wirtschaftsgebäudes nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauGB zu berücksichtigen. Die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichtes in seinem Urteil vom [DATE] , wonach Immissionen im Umfang der Vorbelastung zumutbar seien, auch wenn sie sonst in einem vergleichbaren Gebiet nicht hinnehmbar wären, gälten auch für nichtemittierende Vorhaben. Da sich die Immissionssituation durch das streitgegenständliche Vorhaben nicht verschlechtere, sei es auch nicht rücksichtslos. Der Kläger könne sich auf eine rechtwidrige Zulassung einer Ausnahme von dem Bauverbot nach dem Landschaftsplan "A. T. /C. " nicht berufen, da diesem keine drittschützende Wirkung zukomme. Davon unabhängig sei die Zulassung zu Recht erfolgt.

Gegenstand des Verfahrens ist die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung zum Neubau eines Ferkelaufzuchtstalles für 0 0 Ferkel, drei Futtermittelsilos und eines Güllebehälters. Der Beigeladene ist Landwirt und betreibt u.a. Ferkelaufzucht. Seine Hofstelle befindet sich in einer Ortsrandlage von B.-H. Die Klägerin ist Eigentümerin eines Grundstücks in B.-H. Das Grundstück liegt am nördlichen Rand des Ortskerns und grenzt an den Außenbereich. Die Klägerin betreibt dort ein Fotoatelier und hält Pferde. In einem Abstand von ca. 0 m südwestlich davon befindet sich ein landwirtschaftlicher Betrieb; das Baugrundstück liegt in einer Entfernung von ca. 0 m nordöstlich des Grundstücks der Klägerin. Insgesamt sind im Ortsteil H. neun landwirtschaftliche Betriebe ansässig, die zumeist südlich des klägerischen Grundstücks in einer Entfernung von bis zu 0 m liegen. In sechs Betrieben werden Rinder gehalten, in den übrigen überwiegend Schweine. Widerspruch und erstinstanzliche Klage gegen die Baugenehmigung blieben erfolglos. Das Oberverwaltungsgericht hat das Urteil des Verwaltungsgerichts geändert und die Baugenehmigung aufgehoben. Der Bescheid sei rechtswidrig, denn das Bauvorhaben verstoße zulasten der Klägerin gegen das Gebot der Rücksichtnahme. Die Immissionsbelastung an deren Wohngrundstück sei aktuell bereits so erheblich, dass keine weiteren emittierenden Betriebe mehr zugelassen werden könnten. Das gelte selbst dann, wenn wie hier das Vorhaben zu einer Verbesserung der Geruchsbelastung am klägerischen Grundstück führe. Gegen das Berufungsurteil hat der Beigeladene die vom Senat zugelassene Revision eingelegt. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, das Oberverwaltungsgericht habe das Rücksichtnahmegebot fehlerhaft angewendet und die bestehenden Vorbelastungen nicht schutzmindernd berücksichtigt. Das angefochtene Urteil sei auch deshalb zu beanstanden, weil das Berufungsgericht die Geruchsimmissions-Richtlinie strikt rechtssatzartig angewendet habe. Die GIRL sei aber keine Rechtsnorm, sondern ein antizipiertes Sachverständigengutachten und enthalte nur Orientierungswerte, keine Grenzwerte. Daher verbiete sich eine pauschale oder sklavische Anwendung. Mit seiner Auffassung schneide das Oberverwaltungsgericht die Berücksichtigung von Einzelumständen weitgehend ab. Der Beklagte schließt sich der Stellungnahme des Beigeladenen an. Die Klägerin tritt der Revision entgegen und verteidigt das angefochtene Urteil. Entscheidungsgründe Die Revision des Beigeladenen, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist begründet. Das Berufungsurteil verletzt Bundesrecht . Zur Entscheidung in der Sache bedarf es weiterer tatsächlicher Feststellungen. Das Verfahren ist deshalb nach [REF] zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Oberverwaltungsgericht zurückzuverweisen . Das Berufungsgericht hat angenommen, dass das Grundstück der Klägerin bereits jetzt unzumutbaren Geruchsbeeinträchtigungen ausgesetzt sei. Jedes neue Bauvorhaben müsse darauf überprüft werden, ob es mit den geltenden Vorschriften im Einklang stehe, und zwar unabhängig davon, ob sich die vorhandene Situation "zum Schlechten" verändere oder wie hier sogar leicht verbessere. Die Geruchsimmissions-Richtlinie, die in Genehmigungsfällen für Tierhaltungsbetriebe heranzuziehen sei, sehe für ein Dorfgebiet eine Geruchshäufigkeit von 0 % der Jahresstunden als zumutbar an und trage damit bereits dem Umstand Rechnung, dass Dorfgebiete sowohl der Landwirtschaft als auch dem sonstigen Wohnen dienten. Am Grundstück der Klägerin betrage die Geruchsfracht nach dem im Baugenehmigungsverfahren eingeholten Geruchsgutachten bereits jetzt 0 % der Jahresstunden, nach Verwirklichung des Vorhabens des Beigeladenen werde sie bei 0 % liegen. Es sei nicht erkennbar, dass hier eine von den Vorgaben der Geruchsimmissions-Richtlinie abweichende Einschätzung auch im Hinblick auf die leichte Verbesserung, die zu erwarten sei zugrunde zu legen wäre. Auch wenn das Grundstück der Klägerin bis in die [DATE] er Jahre landwirtschaftlich genutzt worden sei und an den Außenbereich angrenze, könne es hinsichtlich der hinzukommenden Geruchsfrachten nicht mit einem im Außenbereich liegenden ehemalig oder aktiv landwirtschaftlich genutzten Grundstück gleichgesetzt und damit einer weit über 0 % der Jahresstunden liegenden Geruchsfracht ausgesetzt werden. Die Auffassung des Oberverwaltungsgerichts, ein landwirtschaftliches Vorhaben verletze das Gebot der Rücksichtnahme zulasten eines Wohngebäudes bereits dann, wenn es in einer erheblich über den in der Geruchsimmissions-Richtlinie genannten Werten vorbelasteten Umgebung verwirklicht werden soll, und zwar selbst dann, wenn durch das Vorhaben die bestehende Belastung nicht erhöht, sondern sogar leicht gesenkt werde, ist mit Bundesrecht unvereinbar. Das Gebot der Rücksichtnahme ist kein generelles Rechtsprinzip des öffentlichen Baurechts und verkörpert auch keine allgemeine Härteregelung, die über den speziellen Vorschriften des Städtebaurechts oder gar des gesamten öffentlichen Baurechts steht. Es ist vielmehr Bestandteil einzelner gesetzlicher Vorschriften des Baurechts und als solches in den Tatbestandsmerkmalen der [REF] und des [REF] enthalten . Es ist gegenüber anderen nachbarschützenden Vorschriften subsidiär. Bei Außenbereichsvorhaben hat das Gebot der Rücksichtnahme in Bezug auf "schädliche Umwelteinwirkungen" in [REF] eine ausdrückliche Regelung erfahren ; im Übrigen ist es, soweit es nicht um Immissionen geht, sondern um sonstige nachteilige Wirkungen eines Außenbereichsvorhabens, ein ungeschriebener öffentlicher Belang im Sinne von [REF] . Hieraus folgt, dass das Vorhaben des Beigeladenen zuvörderst an [REF] zu messen ist. Das hat das Oberverwaltungsgericht verkannt. Nach [REF] stehen einem nach [REF] privilegiert zulässigen Außenbereichsvorhaben öffentliche Belange unter anderem dann entgegen, wenn es schädliche Umwelteinwirkungen hervorrufen kann. Die Vorschrift verweist auf die Begriffsbestimmung der schädlichen Umwelteinwirkung in [REF] , worunter auch Geruchsimmissionen fallen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen . Ist die Schwelle der Erheblichkeit wie bei Geruchsimmissionen nicht durch Gesetz, Rechtsverordnung oder normkonkretisierende Verwaltungsvorschrift bestimmt, kommt es darauf an, ob die Immissionen das nach der gegebenen Situation zumutbare Maß überschreiten. Die Zumutbarkeitsgrenze ist auf Grund einer umfassenden Würdigung aller Umstände des Einzelfalls und insbesondere der speziellen Schutzwürdigkeit des jeweiligen Baugebiets zu bestimmen . Der Schutz vor Immissionen im Bauplanungsrecht über [REF] ist dabei kein anderer und fällt nicht geringer aus als der Schutz vor Immissionen nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz . All dies ist gefestigte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts . Ebenso ist geklärt, dass für die Beurteilung der Zumutbarkeit der von Schweineställen verursachten Gerüche als Orientierungshilfe auch auf die Geruchsimmissions-Richtlinie zurückgegriffen werden darf . Dabei verbietet sich allerdings jede schematische Anwendung bestimmter Immissionswerte . Bei der Bestimmung der Zumutbarkeit von Belästigungen sind etwaige Vorbelastungen schutzmindernd zu berücksichtigen, die eine schutzbedürftige Nutzung an einem Standort vorfindet, der durch eine schon vorhandene emittierende Nutzung vorgeprägt ist . Im Umfang der Vorbelastung sind Immissionen zumutbar, auch wenn sie sonst in einem vergleichbaren Gebiet nicht hinnehmbar wären . Soll in einem erheblich vorbelasteten Gebiet ein weiteres emittierendes Vorhaben zugelassen werden, ist das nach der Rechtsprechung des Senats jedenfalls dann möglich, wenn hierdurch die vorhandene Immissionssituation verbessert oder aber zumindest nicht verschlechtert wird , sofern die Vorbelastung die Grenze zur Gesundheitsgefahr noch nicht überschritten hat und das immissionsschutzrechtlich nicht genehmigungsbedürftige Vorhaben den Anforderungen des [REF] genügt . Sind diese Voraussetzungen erfüllt, steht [REF] dem Vorhaben nicht entgegen. Mit diesen bundesrechtlichen Maßstäben ist das Urteil des Oberverwaltungsgerichts nicht vereinbar. Das Berufungsgericht hat festgestellt, dass die Geruchsbelastung am Wohnhaus der Klägerin zwar erheblich über den einschlägigen Werten der Geruchsimmissions-Richtlinie liegt, die Grenze zur Gesundheitsgefahr aber noch nicht überschritten ist. Mangels zulässiger und begründeter Verfahrensrügen ist der Senat hieran gebunden . Ferner hat es festgestellt, dass sich die Geruchsfracht am Grundstück der Klägerin von derzeit 0 % der Jahresstunden nach Verwirklichung des Vorhabens auf 0 % der Jahresstunden reduziert. Auch diese Feststellung ist für den Senat bindend, denn die von der Klägerin in der Form der Gegenrüge erhobenen Aufklärungsrügen genügen schon nicht den Darlegungserfordernissen gemäß [REF] . Unter diesen Voraussetzungen durfte die Baugenehmigung ohne Prüfung des [REF] nicht aufgehoben werden. Das Oberverwaltungsgericht hat seine gegenteilige Auffassung auch darauf gestützt, dass eine erhebliche Überschreitung der in der Geruchsimmissions-Richtlinie vorgesehenen Werte auf unabsehbare Dauer festgeschrieben würde, wenn Baumaßnahmen ermöglicht werden, die sich zwar jeweils unterhalb der durch die Vorbelastung gezogenen Grenze bewegten, aber nicht zu spürbaren Verbesserungen führten. Das verkennt den rechtlichen Maßstab. Das Berufungsgericht übersieht, dass die Geruchsimmissions-Richtlinie nicht rechtssatzartig, insbesondere nicht im Sinne einer Grenzwertregelung, sondern nur als Orientierungshilfe angewendet werden darf und dass sie auf nicht genehmigungsbedürftige Anlagen nach Nr. 0 Abs. 0 nur sinngemäß Anwendung findet. Maßgeblich für die Bestimmung der Zumutbarkeitsgrenze sind folglich die konkreten Umstände des Einzelfalls, die einer umfassenden Würdigung zu unterziehen sind. Hiervon geht im Übrigen, ohne dass dem normativer Gehalt beizumessen wäre, auch die Geruchsimmissions-Richtlinie aus. Nach deren Nr. 0 Abs. 0 reicht ein Vergleich mit den Immissionswerten nicht immer zur Beurteilung der Erheblichkeit der Belästigung aus. Regelmäßiger Bestandteil der Beurteilung der Zumutbarkeit von Geruchsimmissionen sei deshalb im Anschluss an die Bestimmung der Geruchshäufigkeit die Prüfung, ob Anhaltspunkte für die Notwendigkeit einer Prüfung nach Nr. 0 für den jeweiligen Einzelfall bestünden. Gemäß Nr. 0 ist zu berücksichtigen, dass die Grundstücksnutzung mit einer gegenseitigen Pflicht zur Rücksichtnahme belastet sein könne, mit der Folge, dass die oder der Belästigte im höheren Maße Geruchseinwirkungen hinnehmen müsse. Die Auffassung des Berufungsgerichts könnte im Übrigen auch zu unverhältnismäßigen Ergebnissen führen. Denn es ist nicht gerechtfertigt, demjenigen, der sein Grundstück in einer baurechtlich zulässigen Weise bebauen will, dieses Recht nur deshalb vorzuenthalten, weil die Betreiber emittierender Anlagen die ihnen gesetzlich obliegenden Pflichten nicht erfüllen und die zuständige Behörde nichts tut, sie dazu anzuhalten . Das Berufungsgericht hat keine Feststellungen dazu getroffen, ob das Vorhaben des Beigeladenen den Anforderungen des [REF] entspricht. Das zwingt zur Zurückverweisung der Sache . Für das durchzuführende Berufungsverfahren weist der Senat darauf hin, dass das Oberverwaltungsgericht auch der Frage nachzugehen haben wird, ob die Baumaßnahme des Beigeladenen im Hinblick auf die hiermit im Zusammenhang stehenden Änderungen an bereits bestehenden Ställen der Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung bedurft hätte ; auf das Fehlen einer erforderlichen Umweltverträglichkeitsprüfung könnte sich die Klägerin berufen . Ferner wird zu klären sein, ob die am Grundstück der Klägerin als Vorbelastung festgestellte Geruchsfracht sich rechtmäßig betriebenen, mithin entsprechend genehmigten Anlagen zuordnen lässt. Denn nur in diesem Umfang wirken Vorbelastungen schutzmindernd .