Soweit die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum 0. [DATE] die Entfernung der aus ihrer Sicht unbrauchbaren Dachbegrünung gefordert hat, liegt hierin zwar eine Aufforderung zu einer Mängelbeseitigung. Gleichwohl kann sie hierauf ihre Kündigung nicht stützen. Soweit dieses einzige Mängelbeseitigungsschreiben der Beklagten ein Recht zur Kündigung gegeben hätte, wäre dieses jedenfalls verwirkt . Ein einmal entstandenes Kündigungsrecht kann wieder verloren gehen. Außerordentliche Kündigungen müssen grundsätzlich zeitnah zum Kündigungsanlass erfolgen, wobei zu berücksichtigen ist, dass dem Auftraggeber eine gewisse Überlegungszeit zuzubilligen ist, deren Dauer durch die Objektumstände und sonstigen Gegebenheiten bestimmt wird . Wird von dem Kündigungsrecht trotz einer angemessenen Überlegungszeit kein Gebrauch gemacht, kann das Kündigungsrecht verwirken. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn der Auftraggeber zu erkennen gibt, dass er trotz Kündigungsandrohung an einer danach einmal geäußerten Kündigungsabsicht nicht mehr festhalten will . Von einer Verwirkung kann daher insbesondere dann auszugehen sein, wenn sich der Auftraggeber ernsthaft auf Verhandlungen einlässt oder wenn der Auftraggeber die Fortsetzung der Arbeiten durch den Auftragnehmer hinnimmt . Gemessen daran konnte die Beklagte die Kündigung aus wichtigem Grund vom [DATE] nicht mehr auf einen ein Jahr zuvor unterbliebenen Austausch des Substrates stützen. Denn die Beklagte hat von ihrem als gegeben unterstellten Kündigungsrecht, das aus ihrer Sicht jedenfalls seit Ende [DATE] dem Zeitpunkt, zu dem die Klägerin gemäß Schreiben der Beklagten vom [DATE] mit der Durchführung der Mängelbeseitigungsarbeiten hätte beginnen sollen bestand, nicht nur lange Zeit hindurch nicht Gebrauch gemacht, sondern der Klägerin aufgrund ihres Verhaltens Anlass zu der Annahme gegeben, dass sie von dem Kündigungsrecht weiterhin keinen Gebrauch machen würde. Denn die Parteien haben sich anschließend auf die Durchführung des von dem Zeugen C. entwickelten Konzeptes geeinigt. Aufgrund dieser Einigung war die Beklagte an die Durchführung des Konzeptes gebunden und mit einer Kündigung nach der Mängelbeseitigungsaufforderung vom [DATE] ausgeschlossen. Sollte es bei der Durchführung dieses Konzeptes daher zu weiteren Mängeln gekommen sein, wäre die Beklagte grundsätzlich verpflichtet gewesen, erneut eine Nachfrist zu setzen. Das ist indes nicht erfolgt:

Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] a b g e ä n d e r t und neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen, Zug um Zug gegen Übergabe des Fahrzeugs VW Passat 0 TDI Kombi Trendline, Fahrgestellnummer WWW.... 0. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte in Annahmeverzug befindet. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR vorgerichtlicher Rechtsanwaltsgebühren nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen; außerdem verbleibt es bei der Abweisung der Widerklage. II. Die weitergehende Berufung wird z u r ü c k g e w i e s e n. III. Die Beklagte/Widerklägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin Sicherheit i. H. v. 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. V. Die Revision wird nicht zugelassen. VI. Streitwert in beiden Instanzen: 0 EUR bis 0, EUR. Gründe I.0 Die Klägerin macht gegen die Beklagte Ansprüche aus Anfechtung, hilfsweise aus Rücktritt aus dem Kaufvertrag über einen Gebrauchtwagen geltend, wobei ein Teil des Kaufpreises durch Inzahlungnahme von zwei Gebrauchtwagen der Klägerin getilgt worden ist. Wegen Einzelheiten wird auf die Feststellungen im Urteil des Landgerichts Heilbronn Bezug genommen.0 Das Landgericht hat die Klage und die Widerklage, wobei letztere nicht Gegenstand des Berufungsverfahren ist, abgewiesen, und zur Begründung ausgeführt, dass die Vorbenutzung des Pkw als Mietwagen keinen Sachmangel darstelle und auch eine Aufklärungspflicht über die Vorbenutzung als Mietwagen nicht bestanden habe. Zumindest wären Mängelansprüche aber deswegen ausgeschlossen, da der Klägerin die Mietwageneigenschaft, die die Beklagte auch nicht arglistig verschwiegen habe, nur infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt geblieben sei.0 Sie trägt vor, dass eine Aufklärung über eine Vorbenutzung des Fahrzeugs als Mietwagen durch die Beklagte nicht erfolgt sei. Über eine solche atypische Vorbenutzung bestehe eine Aufklärungspflicht; die atypische Vorbenutzung stelle auch einen Sachmangel des Fahrzeugs dar. Die Mietwageneigenschaft sei ihr auch nicht infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt geblieben.0 Unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Heilbronn die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0, EUR nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] Zug um Zug gegen Übergabe des Fahrzeugs VW Passat 0 TDI Kombi Trendline mit der Fahrgestellnummer WWW... abzüglich gezogener Nutzungen zu bezahlen. 0 Die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin außergerichtliche Rechtsanwaltsgebühren i. H. v. 0 EUR nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0 Sie verteidigt das landgerichtliche Urteil, wonach eine Aufklärungspflicht über die Vorbenutzung des Pkws als Mietwagen nicht bestanden habe. Im Übrigen sei die Klägerin über die Vorbenutzung des Fahrzeugs als Mietwagen aufgeklärt worden. [DATE] Der Senat hat Beweis erhoben zu der Frage, ob eine Aufklärung der Klägerin im Rahmen der Verkaufsverhandlungen über die Nutzung des Fahrzeugs beim Voreigentümer als Mietwagen erfolgt ist, durch Vernehmung der Zeugen R.G., M.L. und D.H.. Wegen Einzelheiten der Zeugenaussagen wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. [DATE] Der Klägerin steht aus Arglistanfechtung gem. [REF] , die zu einem Ausschluss der vertraglichen Sachmängelansprüche führt , ein Anspruch i. H. v. 0 EUR nebst Zinsen zzgl. der Feststellung des Annahmeverzugs zu. [DATE] Die ausschließliche Vorbenutzung eines Pkw als Mietfahrzeug beim Voreigentümer stellt beim Kauf aus „erster Hand“ für einen durchschnittlichen Privatkunden, auf den abzustellen ist, eine atypische Vorbenutzung dar und ist ein die Wertbildung negativ beeinflussender Faktor, der in der Regel einen merkantilen Minderwert des Fahrzeugs auslöst und üblicherweise zu einem Abschlag auf den „Normalpreis“ des Fahrzeugs führt. Diese Umstände begründen vorliegend die Aufklärungspflicht des gewerblichen Gebrauchtwagenverkäufers. [DATE] Die Rechtsauffassung des Senats steht nicht im Widerspruch zu den Entscheidungen des OLG Köln vom [DATE] , abgedruckt NZV [DATE] , 0, und des OLG Düsseldorf vom [DATE] , abgedruckt in OLGR Düsseldorf, [DATE] , 0, wo eine Aufklärungspflicht verneint worden ist, da den Entscheidungen anders gelagerte Sachverhalte zu Grunde gelegen haben, nämlich dass die verkauften Fahrzeuge zwei Voreigentümer hatten und dass nur der kürzere Teil des Zulassungszeitraumes auf die Nutzung als Mietwagen entfallen ist. [DATE] Soweit in der Literatur die Rechtsauffassung vertreten wird, die Nutzung eines Fahrzeugs beim Ersteigentümer als Mietwagen stelle heute keine atypische Vorbenutzung mehr dar, folgt dem der Senat nicht. Das Marktgeschehen kann nicht allein durch statistische Betrachtungsweisen erfasst werden, sondern wird maßgeblich durch die Käuferseite, deren Kenntnisse und deren Wertvorstellungen, geprägt. [DATE] Der Senat ist auch davon überzeugt, dass die Beklagte die Klägerin im Rahmen der Verkaufsverhandlungen nicht über die Nutzung als Mietwagen beim „Vorbesitzer“ aufgeklärt hat. [DATE] Der Zeuge G. hat ausgesagt, dass bei den Verkaufsverhandlungen der Mitarbeiter der Beklagten, der Zeuge H., auf eine Vorbenutzung des Fahrzeugs als Mietwagen nicht hingewiesen habe, sondern die Nachfrage nach dem Grund für die relativ hohe Laufleistung des Pkw mit Erstzulassung [DATE] und einem Vorbesitzer mit den offenbar vielen Langstreckenfahrten des Vorbesitzers erklärt habe. Es liegt nahe, dass ein Kaufinteressent die auffällig hohe Laufleistung des Pkws hinterfragt und dass eine Auskunft, der Pkw sei bislang als Mietfahrzeug benutzt worden, vom Kaufinteressenten nicht als unwichtiges Detail eingeordnet wird, sondern von ihm zumindest als Forderung für eine Preisherabsetzung genommen wird. Schon von daher überzeugt den Senat die Aussage des Zeugen H., die Klägerin und ihr Lebensgefährte hätten auf die Mitteilung bei den Verkaufsverhandlungen, dass die Vorbesitzerin ein Mietwagenservice gewesen sei, keine Reaktion gezeigt, nicht. [DATE] Hinzu kommt, dass die Klägerin bei den Verkaufsverhandlungen auch nach den Angaben des Zeugen H. nicht über den Zeitpunkt der nächsten Hauptuntersuchung aufgeklärt worden ist. Der Zeuge G. hat deshalb angegeben, von einer Frist von 0 Monaten für die erste Hauptuntersuchung ausgegangen zu sein. Dies wird dadurch bestätigt, dass die Klägerin mit dem Fahrzeug monatelang, d.h. von [DATE] bis [DATE] ohne „TÜV-Zulassung“ gefahren ist . Wäre auf die Vorbenutzung des Fahrzeugs als Mietwagen hingewiesen worden, so hätte es nahe gelegen, auch auf die rechtlichen Folgen, wie die Frist für die Hauptuntersuchung nach 0 Monaten , hinzuweisen; andererseits konnte bei einem Verschweigen dieses Umstandes bei den Kaufverhandlungen auch die atypische Vorbenutzung verheimlicht werden. [DATE] Der unterlassenen Aufklärung steht zur Überzeugung des Senats auch nicht der Vermerk auf der von der Klägerin unterschriebenen schriftlichen Bestellung vom [DATE] , von der der Klägerin sogleich eine Mehrfertigung ausgehändigt worden war , sowie der Vermerk auf der von der Klägerin nachträglich unterschriebenen Bestellung, datierend auf den [DATE] , die von der Beklagten ausgestellt worden war, da sie in der ersten Bestellung nur den Endpreis, nicht aber den Nettopreis und die Umsatzsteuer ausgewiesen hatte, und die jeweils lauten: „Das Fahrzeug wurde lt. Vorbesitzer als Enterprise genutzt“, entgegen. Nach den Angaben des Zeugen H. sind ihm die einschließlich der Vermerke bereits ausgefüllten Bestellformulare von einem anderen Mitarbeiter der Beklagten jeweils übergeben worden. Sie dokumentieren bereits von daher nicht den Inhalt der Verhandlungen und eine dabei erfolgte Aufklärung. Auch aus dem Wortlaut der Vermerke selbst heraus ergibt sich aufgrund ihrer Unverständlichkeit kein entsprechender Hinweis. Insoweit hätte für die Klägerin lediglich Anlass bestehen können, nachzufragen, was diese unverständlichen Vermerke inhaltlich eigentlich bedeuten sollen. Jedoch ergibt sich aus der Aussage der Zeugin L., die bei der Unterzeichnung der Bestellung vom [DATE] mit anwesend gewesen ist, nicht hinreichend sicher, dass die Klägerin dieses Detail, das gegenüber dem vorgedruckten Vertragstext nicht besonders hervorgehoben ist, beim Durchlesen vor ihrer Unterschrift tatsächlich wahrgenommen hat. [DATE] Die Verletzung der Aufklärungspflicht beruht auch auf einem arglistigen Verhalten des Mitarbeiters der Beklagten, des Zeugen H., das der Beklagten zuzurechnen ist, da der Zeuge H. von der Vorbenutzung des Fahrzeugs als Mietwagen Kenntnis hatte und es zumindest für möglich hielt, dass dieser nicht offenbarte Umstand für die Willensbildung der Klägerin von Bedeutung sein kann und sie bei Aufklärung den Vertrag nicht oder nur zu anderen Bedingungen abgeschlossen hätte . [DATE] Die Täuschung ist auch für die Willenserklärung der Klägerin ursächlich geworden, nachdem sie schlüssig dargelegt hat, dass sie ein Fahrzeug, das vom Voreigentümer als Mietwagen eingesetzt worden ist, nicht erworben hätte. [DATE] Hingegen ergibt sich aus der bestrittenen Behauptung der Klägerin, der Pkw sei laut dem am Fahrzeug angebrachten Auszeichnungsschild als Halb bzw. Dreiviertel-Jahreswagen angeboten worden, wobei bereits der Begriff des Jahreswagens eine Nutzung als Mietwagen ausschließen würde , kein Anfechtungsrecht, nachdem der Zeuge G. eine solche Ausschilderung nicht bestätigt hat. [DATE] Die beiden für zusammen 0, EUR in Zahlung genommenen Altwagen der Klägerin kann die Beklagte nicht mehr herausgeben, da die Fahrzeuge von ihr weiterverkauft worden sind. Nach [REF] schuldet die Beklagte damit Wertersatz. Maßgebend ist der objektive Verkehrswert, nicht der bei der Veräußerung erzielte Gewinn . Mangels anderweitigem Sachvortrag der Parteien ist der Verkehrswert mit 0, EUR anzusetzen. 0 Allerdings hat die Beklagte unstreitig die beiden in Zahlung genommenen Fahrzeuge jeweils mit Gewinn weiterveräußert, den Pkw VW Golf zum Preise von 0, EUR und den Pkw Mitsubishi Colt zum Preise von 0, EUR, insgesamt also 0, EUR erlöst. Der Verkaufserlös, also auch der Gewinn von 0, EUR, unterfällt zwar nicht der Herausgabepflicht des [REF] , da insoweit [REF] eine Sonderregelung enthält ; er kann jedoch nach [REF] herausverlangt werden , nachdem bei der Anfechtung nach [REF] von einer Gesamtnichtigkeit des angefochtenen Geschäfts unter Einschluss der dinglichen Seite auszugehen ist . 0 Die Klägerin ist im Gegenzug zur Herausgabe der gezogenen Nutzungen verpflichtet, die sie sich, wie sich auch aus ihrer Antragstellung ergibt, in Abzug bringen lassen will, deren Höhe sie aber der Schätzung des Senats unterstellt . Bei einem Kaufpreis von 0, EUR und einer zu erwartenden Restlaufleistung im Zeitpunkt der Auslieferung des Fahrzeugs von geschätzten weiteren 0 km ergibt sich eine Nutzungsvergütung von 0 Cent/km . Bei gefahrenen Kilometern von 0 ergibt sich eine Nutzungsentschädigung von 0 EUR. 0 h) Der Klägerin stehen Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu . Dass gemäß [REF] die Rückgewähr des Kaufpreises nur Zug um Zug gegen Rückgewähr des verkauften Fahrzeugs zu erfolgen hat, steht dem nicht entgegen. Die Beklagte ist dadurch in Schuldnerverzug geraten, dass die Klägerin ihr das Fahrzeug in Annahmeverzug begründender Weise angeboten hat. Ein wörtliches Angebot der Rückgabe des Fahrzeugs war aufgrund der Weigerung der Beklagten, das Fahrzeug entgegenzunehmen, ausreichend . [DATE] j) Die zeitweise Sicherungsübereignung des Fahrzeugs auf die Volkswagen Bank GmbH zur Sicherung von deren Darlehens-Rückzahlungsanspruch steht den schuldrechtlichen Ansprüchen der Klägerin nicht entgegen. Im Übrigen ist nach Zahlung der letzten Darlehensrate i. H. v. 0, EUR durch die Klägerin am [DATE] eine Rückübereignung unter Aushändigung des Fahrzeugbriefs erfolgt . [DATE] k) Auch besteht als Schadensersatz neben der Leistung grundsätzlich ein Anspruch auf Erstattung der Anwaltskosten. Wie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat durch den Klägervertreter zugestanden, hat die Rechtsschutzversicherung der Klägerin aufgrund der Aufforderungsschreiben vom [DATE] und [DATE] eine Zahlung von 0 EUR auf die Verfahrensgebühr gem. § 0, Nr. 0 VV RVG geleistet, so dass nach [REF] der Schadensersatzanspruch insoweit auf die Rechtsschutzversicherung übergegangen ist. Allerdings macht die Klägerin klageweise die Geschäftsgebühr nach [REF] in Höhe von 0 geltend. Damit wird die Verfahrensgebühr, da es sich um denselben Gegenstand handelt und die vorgerichtliche Geschäftsgebühr selbst unangetastet bleibt, um die Hälfte vermindert . Soweit die Geschäftsgebühr die Verfahrensgebühr verringert hat, ist die Versicherungsleistung nunmehr auf sie anzurechnen, mit der Folge eines entsprechenden Forderungsübergangs. Eine andere Rechtsauslegung hätte zur Folge, dass der Klägerin drei Gebühren zufließen würden. Damit besteht lediglich noch ein Anspruch in Höhe des hälftigen Betrags der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr zuzüglich der geltend gemachten Prozesszinsen. [DATE] Der Klägerin stünden, falls Ansprüche wegen Arglistanfechtung ausscheiden sollten , zumindest Rückgewähransprüche infolge des Rücktritts vom Kaufvertrag mit Ersetzungsbefugnis nach [REF] zu. [DATE] Da es hinsichtlich der atypischen Vorbenutzung an einer Beschaffenheitsvereinbarung fehlt und die in Rede stehende Sollbeschaffenheit sich auch nicht aus der nach dem Vertrag vorausgesetzten Verwendung ergibt, ist das Fahrzeug nach [REF] frei von Sachmängeln, wenn es sich für die gewöhnliche Verwendung eignet und eine Beschaffenheit aufweist, die bei Sachen der gleichen Art üblich ist und die der Käufer nach der Art der Sache erwarten kann . Welche Beschaffenheit üblich ist, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Beim Kauf eines Gebrauchtwagens mit einem Alter von weniger als einem Jahr aus „erster Hand“ kann der Käufer erwarten, dass keine atypische Vorbenutzung des Fahrzeugs vorgelegen hat, das Fahrzeug also nicht zuvor als Mietwagen benutzt worden ist. Auf die Ausführungen unter Ziff. 0 a) wird Bezug genommen. [DATE] Da der Gebrauchtwagen bei Gefahrübergang einen Sachmangel aufgewiesen hat, konnte die Klägerin gem. [REF] vom Vertrag zurücktreten. Einer vorangehenden Fristsetzung zur Nacherfüllung durch Nachbesserung bedurfte es nicht, weil der Mangel nicht behebbar ist . Durch Nachbesserung lässt sich der Charakter des Fahrzeugs als früheres Mietfahrzeug nicht korrigieren. Eine Ersatzlieferung ist bei dem hier vorliegenden Gebrauchtwagenkauf unmöglich . Die in der Lieferung des mangelhaften Fahrzeugs liegende Pflichtverletzung ist nicht unerheblich, so dass dem Rücktritt auch nicht [REF] entgegensteht . [DATE] Spezielle, diese gesetzlichen Regeln abändernde Bestimmungen sind in den von der Beklagten verwendeten „Verkaufsbedingungen für gebrauchte Fahrzeuge und Anhänger“ nicht enthalten . [DATE] Ein Ausschluss der Sachmängelansprüche infolge grob fahrlässiger Unkenntnis liegt nicht vor . Auf die Ausführungen unter Ziff. 0. b) und c) wird Bezug genommen. [DATE] Im übrigen sind eine hohe Laufleistung und eine kurze Zulassungszeit beim Vorbesitzer auch nicht bereits „selbsterklärend“ für eine Vorbenutzung des Fahrzeugs als Mietwagen . [DATE] Der Anspruch auf Wertersatz für die in Zahlung gegebenen, aber zwischenzeitlich von der Beklagten weiterveräußerten beiden Fahrzeuge der Klägerin ergibt sich aus [REF] . Der Wertersatz richtet sich nach der vertraglichen Bewertung der Altfahrzeuge . Nach dem übereinstimmenden Parteivortrag in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] waren dies 0, EUR. 0 Die Klägerin hat gem. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 u. 0 auch Anspruch auf das stellvertretende commodum nach [REF] . Durch den Anspruch auf das Surrogat nach [REF] wird ihr nicht nur der Zugriff auf Schadensersatzansprüche gegen Dritte ermöglicht, vielmehr kann sie auch das durch Rechtsgeschäfte erlangte Entgelt verlangen . Daher steht ihr der durch den Weiterverkauf der Fahrzeuge durch die Beklagte erzielte Verkaufserlös i. H. v. 0, EUR zu . 0 Bei der Bemessung des Streitwerts war zu berücksichtigen, dass die Klägerin eine Nutzungsentschädigung von 0 Cent/km für begründet erachtet hat, so dass sich der Streitwert in beiden Instanzen auf 0 EUR bis 0, EUR beläuft. [DATE] Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, da die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert .