Eine Überschreitung der Rolle als Kreditgeberin liegt auch nicht darin, dass die Beklagte den Abschluss des Darlehensvertrages vom Beitritt der Kläger zu einer Mieteinnahmegemeinschaft abhängig gemacht hat. Das Bestreben nach einer genügenden Absicherung ist banküblich und typischerweise mit der Rolle des Kreditgebers verknüpft . Eine hierdurch veranlasste Einflussnahme auf die Konzeption des Kapitalanlagemodells macht die Finanzierungsbank nicht zur Partei des zu finanzierenden Geschäfts . Der Beitritt dient sowohl dem Schutz der kreditgewährenden Bank als auch dem des Darlehensnehmers, weil dadurch das Risiko der Vermietbarkeit der einzelnen Wohnung gemindert wird. Weitere Anhaltspunkte für eine Überschreitung bestehen nicht. Es ist nicht mit Substanz vortragen, dass die Beklagte bei Abschluss des Darlehensvertrages von etwaigen Problemen des Mietpools und dessen Unterdeckung gewusst hätte. Dass eine Hausverwaltung Gelder aus einem solchen Mietpool abzieht, ist nicht untypisch. Die Kläger hätten ohnehin an die Hausverwaltung Gelder zu zahlen gehabt, ohne dass sie dieser gegenüber hätten einwenden können, ihnen würden nur in unzureichendem Maße Mieteinnahmen zufließen. Die Kläger behaupten zudem nicht, dass der Beklagten bei Abschluss des Darlehensvertrags eine Unterdeckung des Mietpools bekannt gewesen wäre und eine solche überhaupt bestand. Es kommt deswegen auf das im Verfahren OLG Karlsruhe [REF] eingeholte Gutachten zur Frage der Üblichkeit des Abschlusses einer Mietpoolvereinbarung die vom Gutachter verneint wurde nicht an.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster aufgehoben.Der Rechtsstreit wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Berufungsverfahrens an das Landgericht zurückverwiesen.Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger verlangt von der Beklagten zu 0) als Patientin und von dem Beklagten zu 0) als ihrem Ehemann die Bezahlung von Honorar auf Grund zahnprothetischer Arbeiten gemäß Rechnung vom [DATE] . Mit der Berufung rügen die Beklagten die Annahme der Passivlegitimation hinsichtlich des Beklagten zu 0) durch das Landgericht. Ferner wenden sie sich gegen die Annahme, dass der zahnärztliche Behandlungsvertrag als Dienst und nicht als Werkvertrag einzustufen sei. Auf Grund der von ihnen behaupteten Mangelhaftigkeit der vom Kläger eingesetzten Prothese könne der Kläger kein Honorar verlangen. Ferner meinen sie, dass ihnen deshalb zumindest ein Zurückbehaltungsrecht zustehe und behaupten, dass schon gegenüber dem Kläger telefonisch im [DATE] die Mangelhaftigkeit gerügt worden sei. Der Kläger habe von der Mangelhaftigkeit nichts wissen wollen und lediglich auf Bezahlung der Rechnung bestanden. Das im Prozess erfolgte Nachbesserungsangebot des Klägers beruhe auf prozesstaktischen Gründen. Es sei zudem fraglich, ob die Arbeit nachgebessert werden könne, da mehrere Versuche fehlgeschlagen seien. Die Prothese werde niemals passen. Die Beklagte zu 0) könne damit nicht kauen. Schon die vorangegangene Zahnfleischbehandlung sei nicht indiziert gewesen. das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Münster abzuändern und unter Aufhebung des Vollstreckungsbescheids des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] , Geschäftsnummer: ##########, die Klage abzuweisen, Er wiederholt seinen erstinstanzlichen Vortrag und verteidigt das angefochtene Urteil. Er vertieft seine Behauptung, dass die durchgeführte Zahnbehandlung dem angemessenen Lebensbedarf der Beklagten entspreche. Die gefertigte Prothese sei zudem nicht mangelhaft, wenn auch Anpassungsschwierigkeiten üblich seien. Der Beklagten zu 0) sei eine Teleskopprothese auf Grund der möglichen Erweiterbarkeit empfohlen worden, wobei sie auf mögliche ästhetische Einbußen hingewiesen worden sei. Der Zahnersatz sei pflegefähig und einer erneuten Zahnerkrankung vorbeugend gestaltet worden. Auf einen Transversalbügel sei in Absprache mit der Beklagten zu 0) bewusst verzichtet worden, zumal ein solcher Bügel nicht zwingend erforderlich sei. Mehrere Aufforderungen an die Beklagte zu 0) zur Nachsorge seien unbeantwortet geblieben. Jedenfalls sei die Prothese nachbesserungsfähig, wozu die Beklagte zu 0) jedoch trotz mehrerer Aufforderungen keine Gelegenheit gegeben habe. Der Senat hat den Kläger angehört. Die Beklagten haben auf Hinweis des Gerichts klargestellt, dass sie in erster Linie die Klageabweisung auf Grund fehlender Nachbesserungsfähigkeit der Prothetik verfolgen, hilfsweise ein Zurückbehaltungsrecht wegen der von ihnen behaupteten Mängel geltend machen. Wegen der Einzelheiten der Parteianhörung wird auf den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] , wegen der Einzelheiten des Berufungsvorbringens auf die in der Berufungsinstanz zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die zulässige Berufung hat insoweit Erfolg, als dass das angefochtene Urteil gem. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 ZPO aufzuheben war. Es leidet an einem wesentlichen Verfahrensmangel. Auf Grund dieses Mangels ist eine umfangreiche und aufwändige Beweisaufnahme notwendig. Die Beklagten haben die Zurückverweisung beantragt. Zutreffend ist das Landgericht allerdings von der Passivlegitimation des Beklagten zu 0) ausgegangen sowie von der grundsätzlichen Anwendung von Dienstvertragsrecht auf den zahnärztlichen Behandlungsvertrag. Richtig ist ferner die Annahme, dass gleichwohl bei Mangelhaftigkeit der prothetischen Arbeiten dem Zahnarzt ein Recht zur Nachbesserung zusteht, zumal es dabei oft um die Beseitigung nicht ungewöhnlicher Anpassungsschwierigkeiten geht. Soweit jedoch das Landgericht die Klage abgewiesen hat, weil der Vortrag der Beklagten hinsichtlich der Nachbesserungsfähigkeit der Prothetik und des daraus abgeleiteten Rückbehaltungsrechtes widersprüchlich und deshalb unbeachtlich sei, weil sie die Nachbesserung als gescheitert ansehen, hat das Landgericht seiner aus § 0 Abs. 0 und 0 ZPO folgenden Hinweispflicht nicht in ausreichendem Maße genügt. Infolge dessen hat es substantiierten Sachvortrag der Beklagten nicht berücksichtigt und die erforderliche Beweisaufnahme nicht durchgeführt. Nicht zu beanstanden ist allerdings der Ausgangspunkt des Landgerichts, dass der Vortrag der Beklagten in erster Instanz widersprüchlich war. Die Beklagten hatten das Bestehen eines Zurückbehaltungsrechtes wegen eines Nachbesserungsanspruchs nicht ausreichend schlüssig dargelegt. Denn die Beklagten hatten in erster Instanz behauptet, dass die Nachbesserung endgültig gescheitert sei. Zudem hatten sie auch die Unbrauchbarkeit der Prothese geltend gemacht, sodass auch die Nachbesserungsfähigkeit zumindest zweifelhaft war. Ist die Nachbesserung jedoch gescheitert oder von vornherein nicht möglich, so entfällt auch ein Zurückbehaltungsrecht wegen des Nachbesserungsanspruchs, weil die in diesem Falle dem Kläger obliegende Leistung unmöglich wäre, § 0 BGB, und das Zurückbehaltungsrecht damit seinen Charakter als bloß vorübergehende Einrede verlieren würde. Allerdings war das Landgericht gehalten, die Beklagten, die diesen rechtlichen Gesichtspunkt ersichtlich übersehen hatten, gemäß [REF] auf die Unvereinbarkeit der von ihnen begehrten Rechtsfolge mit ihrem eigenen Vortrag hinzuweisen. Es war darauf hinzuwirken, dass die Beklagten aus den von ihnen substantiiert unter Vorlage einer schriftlichen Stellungnahme des Zahnarztes O vom [DATE] vorgetragenen Mängeln in sachdienlicher Weise die daraus gebotenen rechtlichen Konsequenzen ziehen. Daher bedurfte es einer Erklärung der Beklagten, ob sie trotz der behaupteten Mängel und konstruktiven Fehler wie etwa dem Fehlen eines Transversalbügels die Nachbesserungsfähigkeit der Prothese behaupten wollen. Ferner musste ihnen die von ihnen nicht erkannte Unvereinbarkeit fehlender Nachbesserungsfähigkeit bzw. einer endgültig gescheiterten Nachbesserung mit der Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts vor Augen geführt werden. Darüber hinaus war der Hinweis geboten gewesen, dass im Falle fehlender Nachbesserungsfähigkeit der Honoraranspruch des Klägers nicht besteht, ohne dass es einer Aufrechnungserklärung bedarf ; Laufs/Uhlenbruck, Handbuch des Arztrechts, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rdnr. 0; zusammenfassend Martis/Winkhardt, Arzthaftungsrecht aktuell, S. 0 ff.). Dieser Hinweispflicht hat das Landgericht nicht genügt. Aktenkundig gemacht im Sinne des [REF] wurde lediglich der Hinweis vom [DATE] , welcher sich mit der Darlegungs und Beweislast der Beklagten für die Mangelhaftigkeit der prothetischen Arbeiten und etwaigen Gründen für das Nichtbestehen eines Nachbesserungsanspruchs befasst. Die bestehende Unklarheit, welche Rechte die Beklagten aus der von ihnen behaupteten Mangelhaftigkeit der Arbeit ableiten wollen, wurde nicht thematisiert. Soweit die Beklagten dann im Schriftsatz vom [DATE] sich erstmals ausdrücklich auf ein Zurückbehaltungsrecht berufen, ist nicht festzustellen, dass das Landgericht auf die im Urteil ausgeführte Unvereinbarkeit eines Zurückbehaltungsrechts mit der Behauptung einer gescheiterten oder nicht möglichen Nachbesserung hingewiesen hat. Hätte das Landgericht diese Hinweise gegeben, wäre davon auszugehen, dass sich die Beklagten in gleicher Weise erklärt hätten, wie sie es gegenüber dem Senat auf Grund der in der Verhandlung am [DATE] erteilten Hinweise getan haben. Demnach ist davon auszugehen, dass die Beklagten in erster Linie die Abweisung der Klage wegen fehlender Nachbesserungsfähigkeit bzw. wegen Fehlschlagens der Nachbesserung geltend machen, hilfsweise sich auf ein Zurückbehaltungsrecht wegen etwaiger nachbesserungsfähiger Mängel der Arbeit berufen. Der Verstoß gegen die Hinweispflicht des [REF] ist als wesentlicher Verfahrensmangel im Sinne des [REF] anzusehen , weil durch eine Verletzung der Hinweispflicht dem Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör nicht genügt wird und der Gesetzgeber gerade durch die Ausweitung der Hinweispflichten im ZPO-Reform-Gesetz vom [DATE] deutlich gemacht hat, dass der Verfahrensleitung durch das Gericht besonderes Gewicht beigemessen wird. Es ist auch zu erwarten, dass zur Aufklärung der behaupteten Mängel der Prothese eine umfangreiche und aufwändige Beweiserhebung notwendig ist. So hat Herr O bereits eine Vielzahl von angeblichen Mängeln aufgelistet. Daneben ist aber auch zu berücksichtigen, dass in Arzthaftungssachen häufig nicht nur die Einholung eines schriftlichen Gutachtens, sondern auch die ergänzende Anhörung eines Gutachters erforderlich ist, und sich nicht selten erst aus den Ausführungen des Gutachters weitere Gesichtspunkte ergeben, die eine Ausweitung der Beweisaufnahme erfordern. Der Senat hat daher von seiner Befugnis zur Zurückverweisung gemäß § 0 Abs. 0 ZPO Gebrauch gemacht. Angesichts der Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Landgericht waren Nebenentscheidungen nicht veranlasst. Die Voraussetzungen des [REF] zur Zulassung der Revision liegen nicht vor. Das Urteil beschwert die Parteien mit weniger als 0 €.