Die Anwendbarkeit des [REF] ist nicht deswegen ausgeschlossen, weil es sich bei den vorliegenden Darlehensverträgen um Verbraucherkreditverträge handelt. Entgegen der Ansicht des Landgerichts ist [REF] nicht als abschließende Regelung zu verstehen, die allein die Voraussetzungen für eine Kündigung durch den Darlehensgeber regeln würde. Das gilt jedenfalls dann, wenn wie hier die Kündigung bzw. der Vermögensverfall auf andere Gründen als einen Zahlungsverzug gestützt ist , 0, 0 ff.; Merz/Rösler, ZIP [DATE] , 0, 0; Nobbe, WM [DATE] , 0, 0; Regenfus, ZBB [DATE] , 0, 0; a.A. oder zumindest einschränkend [“Sperrwirkung des § 0 für Tatbestände betreffend die wirtschaftliche Lage des Darlehensnehmers im Vorfeld des Zahlungsverzugs“] Knops, WM [DATE] , 0, 0 f.; MüKo-BGB/Schürnbrand, 0. Aufl. [DATE] , [REF] /Schwintowski, 0. Aufl. [DATE] , Stand [DATE] , § 0 Rn. 0; Regenfus, ZBB [DATE] , 0, 0 [Anwendbarkeit des [REF] nur bei “qualifizierter Vermögensverschlechterung“]). aa. 0

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Zum Sachverhalt wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil mit folgenden Änderungen Bezug genommen. Die Klägerin schrieb den Beklagten entsprechend den mit der Anlage K 0 vorgelegten Computerausdrucken an. Der Zugang dieser Schreiben ist unstreitig. Der Beklagte ist lediglich der Auffassung, dass diese Schreiben den Anforderungen an eine Mahnung nicht genügten. Mit seiner Berufung gegen das der Klage stattgebende Urteil verfolgt der Beklagte sein Klageabweisungsbegehren weiter. Er macht geltend: Fehlerhaft habe das Landgericht übersehen, dass die Vorschriften des Verbraucherkreditgesetzes und § 0 BGB n.F. Spezialregelungen darstellten, und später eingetretene wirtschaftliche Umstände rückwirkend auf den Zeitpunkt der Kündigung bezogen. [REF] n.F. sei nach Sinn und Zweck des [REF] n.F. einschränkend auszulegen. Diese Regelungen könnten nicht durch eine Anwendung des [REF] n.F. "ausgehebelt" werden. [REF] n.F. dürfe nicht ohne Berücksichtigung der Regelung in [REF] n.F. Anwendung finden. Daher hätte zumindest eine Mahnung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB n.F. vor Ausspruch der Kündigung erfolgen müssen. Überdies habe bei der Kündigung ein Grund im Sinne des [REF] n.F. nicht vorgelegen. Allein der mit seinem Schreiben vom [DATE] dargestellte Liquiditätsengpass von fünf weiteren Monaten habe die Annahme einer wesentlichen Verschlechterung der Vermögensverhältnisse nicht begründet. Denn selbst wenn man einen Verzug von sieben Monatsraten im Zeitpunkt der Kündigung annehmen würde, hätte die Summe des Rückstandes nicht 0 % des Nominaldarlehens erreicht. Sie erwidert: Wie sich aus dem eigenen Schreiben des Beklagten vom [DATE] ergebe, hätten die Voraussetzungen des [REF] im Zeitpunkt der Kündigung vorgelegen. Die dort vom Beklagten gewünschte kurze Überbrückungsphase von maximal fünf Monatsraten sei im [DATE] bereits verstrichen gewesen. Die Folgezeit habe bestätigt, dass es sich nicht nur um eine vorübergehende Vermögensverschlechterung gehandelt habe. Denn der Beklagte habe wie unstreitig ist bis heute weder Zahlungen auf den Rückstand geleistet noch monatliche Zahlungen wieder aufgenommen. Mit der Berufungserwiderung und mit weiteren Schriftsätzen vom [DATE] und 0. [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin vorsorglich weitere fristlose Kündigungen ausgesprochen, die der Beklagte zurückgewiesen hat. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die nachfolgenden tatsächlichen Feststellungen Bezug genommen. Die zulässige Berufung des Beklagten hat in dem nach wirksamer Teilklagerücknahme noch zur Entscheidung anstehenden Umfang keinen Erfolg. Die Klage ist in ihrem aufrechterhaltenen Teil begründet. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus [REF] nebst Zinsen ab dem [DATE] . Bereits mit ihrem Kündigungsschreiben vom [DATE] hat die Klägerin den Darlehensvertrag wirksam aus wichtigem Grund gekündigt. Denn bereits zu diesem Zeitpunkt lagen die Voraussetzungen des [REF] vor. Habersack vertritt im Hinblick auf den Zweck des [REF] , die Zulässigkeit der Gesamtfälligstellung während einer Krise des Darlehensnehmers von der Erfüllung qualifizierter Voraussetzungen abhängig zu machen, die Auffassung, dass im Anwendungsbereich dieser Vorschrift eine auf § 0 Abs. 0 BGB gründende Kündigung wegen wesentlicher Verschlechterung der Vermögenslage oder erheblicher Vermögensgefährdung grundsätzlich ausgeschlossen sei. Diese Sperrwirkung entfalte [REF] nur dann nicht, wenn massive Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass sich der Verbraucher nicht nur in vorübergehenden Zahlungsschwierigkeiten befinde, seine Schieflage vielmehr von Dauer sei; davon könne insbesondere nach Abgabe der eidesstattlichen Versicherung ausgegangen werden. Dieser Auffassung ist angesichts der besonderen Voraussetzungen des [REF] zuzustimmen. Der Lebenssachverhalt, der die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, kann auch die Voraussetzungen des [REF] erfüllen, muss es aber nicht. Zahlungsverzug muss nicht mit einer wesentlichen Vermögensverschlechterung einhergehen. Andererseits ist nach der gesetzgeberischen Wertung im Fall einer wesentlichen Vermögensverschlechterung, also dann, wenn die Darlehensrückzahlung ganz oder teilweise gefährdet ist und im Interesses des Darlehensgebers so schnell wie möglich gerettet werden muss, was noch zu retten ist, das Interesse des Schuldners am weiteren Behalten des Darlehens nicht schützenswert. Ein Interesse des Schuldners, in dieser Phase dem Darlehensgeber ein größeres Insolvenzrisiko aufzubürden als anderen Gläubigern, ist nicht ersichtlich. Zudem würde sich das Abstellen auf die Voraussetzungen des [REF] gerade dann, wenn wie hier der Darlehensnehmer zur Zahlung weiterer Raten nicht in der Lage ist, als reine Förmelei erweisen. Dementsprechend gelangt auch Habersack zur Anwendbarkeit des [REF] , wenn die Schieflage des Darlehensnehmers nicht nur vorübergehender Natur ist, wofür zwangsläufig eine Prognose vorzunehmen ist. Schließlich kann zwanglos die von § 0 Abs. 0 BGB geforderte Wesentlichkeitsgrenze erst dann als überschritten angesehen werden, wenn die Prognose gerechtfertigt ist, dass die eingetretene oder drohende wirtschaftliche Verschlechterung nicht nur vorübergehender Natur ist. Die in diesem Sinne auszulegenden Voraussetzungen des [REF] lagen bereits zum Zeitpunkt der mit Schreiben vom [DATE] erklärten Kündigung, auf den es insoweit allein ankommt , vor. Wie sich in der Tat aus der Zahlungseinstellung des Beklagten und seinem vorangegangenen Schreiben vom [DATE] ergibt, war in den Vermögensverhältnissen des Beklagten eine wesentliche Verschlechterung eingetreten, durch die die Rückerstattung des Darlehens gefährdet wurde. Dass sich die Vermögensverhältnisse wesentlich verschlechtert hatten, zeigt sich bereits darin, dass der Beklagte bis Herbst [DATE] zur Bedienung der monatlichen Zins und Tilgungsraten in Höhe von 0 DM = 0 € in der Lage war, seither aber nicht mehr. Aufgrund der der Klägerin vom Beklagten mitgeteilten Gründe hierfür war auch davon auszugehen, dass es sich nicht nur um eine vorübergehende Verschlechterung der Vermögensverhältnisse handelte. Denn die Angaben des Beklagten im Schreiben vom [DATE] , denen der Beklagte auch in diesem Rechtsstreit nichts Wesentliches hinzuzufügen vermochte, boten für eine günstigere Prognose keine hinreichende Grundlage. Eine Wende war keinesfalls zum Greifen nahe, nicht einmal vorhersehbar, Aussichten auf eine solche waren allenfalls vage. Selbst bei einer Betrachtung aus heutigem Blickwinkel hat die Zeit ab [DATE] nichts hervorgebracht, was eine positive Prognose hätte rechtfertigen können. denn bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte wie sein Prozessbevollmächtigter im Senatstermin bestätigt hat weder auf die aufgelaufenen Rückstände Zahlungen erbringen können noch die laufenden Zahlungen wieder aufnehmen können. Werthaltige Sicherheiten, die eine Darlehensrückzahlung gewährleistet hätten, hat der Beklagte der Klägerin, wie der Prozessbevollmächtigte des Beklagten im Senatstermin ebenfalls bestätigt hat, bei der Darlehensauszahlung nicht gestellt. Dass der Beklagte der Klägerin im Vorfeld der Kündigungserklärung Sicherheiten nicht einmal zur Verfügung stellen konnte, ergibt sich wiederum aus seinem Schreiben vom 0. [DATE] . Danach hatte er bereits bis zu diesem Zeitpunkt alle ihm "zur Verfügung stehenden Mittel und Reserven, insbesondere aus Lebensversicherungen und Grundstücksverkäufen, soweit sie nicht bereits abgetreten waren, eingesetzt", sodass er der Klägerin "keine weitere Sicherheit anbieten" konnte. Der geltend gemachte Verzugszins ist ab Zugang des Kündigungsschreibens gerechtfertigt. In der erklärten Erwartung restlosen Forderungsausgleichs im Zusammenhang mit der fristlosen Kündigung ist eine Mahnung zu sehen. Dass hierbei ein relativ geringfügig höherer Betrag angesprochen war als die Klageforderung, ist unschädlich.