Inhaltlich muss ein Vermeidungs oder Erledigungsgespräch geführt worden sein, in dem bestimmte Rahmenbedingungen für eine mögliche Einigung abgeklärt oder unterschiedliche Vorstellungen der Verfahrensbeteiligten über die Erledigung des Verfahrens ausgetauscht worden sind. Ein allgemeines Gespräch über die grundsätzliche Bereitschaft oder abstrakte Möglichkeit einer außergerichtlichen Erledigung, ein Informationsgespräch oder ein Gespräch zu reinen Verfahrensfragen sind nicht ausreichend . Hat hiernach ein Vermeidungs oder Erledigungsgespräch stattgefunden, ist es für das Entstehen der Terminsgebühr unerheblich, ob das Verfahren tatsächlich vermieden oder erledigt worden ist . 0 Soweit der Erinnerungsführer auf die erklärte Bereitschaft des Prozessbevollmächtigten des Erinnerungsgegners abstellt, Vergleichsangebote zur Prüfung an den Mandanten weiterzuleiten, hat er dessen Gesprächsbereitschaft nicht glaubhaft gemacht . Denn die Pflicht zur Weiterleitung eines Vergleichsangebotes und zur Beratung des Mandanten über die Vorteile und Risiken eines Vergleichs resultiert bereits aus der allgemeinen Vertragspflicht des Rechtsanwalts, diesen vor voraussehbaren Schäden zu bewahren . Verletzt der Rechtsanwalt diese Pflicht, macht er sich schadenersatzpflichtig . Insofern kann die Zusage des Prozessbevollmächtigten, dieser Pflicht nachzukommen, noch keinen Einfluss auf den tatsächlichen Eintritt in Vergleichsgespräche haben, da es noch an einer freiwillige Entscheidung des Verfahrensbeteiligten oder seines Prozessbevollmächtigten über die Mitwirkung an einem Vergleichsgespräch fehlt. Auch unter Würdigung der gesetzgeberischen Intention, die außergerichtliche Streitbeilegung zu fördern, darf die Vorschrift der Ziffer 0 VV RVG i.V.m. Teil 0, Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG, die eine freiwillige Mitwirkung beider Seiten voraussetzt, nicht dazu führen, Verfahrensbeteiligte mit Kosten zu belasten, derer sie sich nicht erwehren können. Denn die gegenteilige Auslegung hätte zur Folge, dass eine Terminsgebühr durch ein einseitig „aufgedrängtes“ Vergleichsgespräch für einen pflichtgemäß handelnden Rechtsanwalt auch dann nicht zu vermeiden ist, wenn keine Bereitschaft seines Mandanten zum Führen eines Vergleichsgesprächs besteht. Vor dem Hintergrund der anwaltlichen Beratungspflicht kann auch nicht gefordert werden, dass der Prozessbevollmächtigte einen ihm von der Gegenseite unterbreiteten Vergleichsvorschlag ohne Rücksprache mit seinem Mandanten sofort abzulehnen hat, um die Terminsgebühr des gegnerischen Anwalts für ein außergerichtliches Vergleichsgespräch zu vermeiden. Auch insoweit würde ein pflichtwidriges Verhalten gefordert werden. Eine Terminsgebühr kann vor diesem Hintergrund allein dann anfallen, wenn der Verfahrensbeteiligte selbst die Prüfung des Vergleichsvorschlags zugesagt oder sich der Prozessbevollmächtigte inhaltlich in das Vergleichsgespräch eingelassen hat. Dies hat die Erinnerungsführerin im vorliegenden Fall jedoch nicht glaubhaft gemacht. Im vorliegenden Fall hat sich der Vertreter des Erinnerungsgegners auf die Vergleichsangebote des Vertreters der Erinnerungsführerin gerade nicht zurückgemeldet.

Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus € 0 seit dem [DATE] und aus weiteren € 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit Urteil des Landgerichts E0 vom [DATE] Az. # O ###/## wurde die Klägerin verurteilt, an ihren damaligen Prozessgegner die E GmbH einen Betrag in Höhe von € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus € 0 seit dem [DATE] und aus € 0 seit dem [DATE] sowie weitere € 0 an vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus € 0 seit dem [DATE] und aus € 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Das Urteil wurde dem Beklagten als Prozessbevollmächtigtem der Klägerin am [DATE] zugestellt. Da die Klägerin ihre Erfolgsaussichten im Berufungsverfahren als gering einschätzte, beauftragte sie den Beklagten im [DATE] , mit dem gegnerischen Rechtsanwalt Vergleichsgespräche zu führen. Dieser signalisierte zunächst Interesse, lehnte gegenüber dem Beklagten jedoch schließlich Vergleichsgespräche ab. Mit Schriftsatz vom [DATE] legte der Beklagte im Auftrag der Klägerin Berufung ein. Die Berufungsbegründungsfrist wurde mit Verfügung vom [DATE] auf Antrag des Beklagten bis zum [DATE] verlängert. In der Verfügung wurde darauf hingewiesen, dass eine weitere Verlängerung nur bei Einwilligung des Gegners bewilligt werde. Der damalige Geschäftsführer der Klägerin, B, nahm im [DATE] Kontakt zu den Gegnern des Berufungsverfahrens auf, um eigenständig Vergleichsmöglichkeiten zu ermitteln. Im Rahmen dieser Gespräche gab der Prozessbevollmächtigte der E GmbH, Dr. C, zu verstehen, dass diese sich zur Vermeidung der Berufungsinstanz eine gütliche Beilegung des Rechtsstreits bei Zahlung eines Betrages von € 0 vorstellen könnte. Der Justiziar der Klägerin, C0, besprach diese Vergleichslösung am [DATE] telefonisch mit dem Beklagten. Dieser schlug eine Kostenregelung dahingehend vor, dass die Klägerin die Gerichtskosten der ersten und zweiten Instanz trägt. „[…] ich habe gerade mit Herrn B über den angehängten Vorschlag gesprochen. Er ist einverstanden. Ich darf Sie deswegen bitten, mit Dr. C Kontakt aufzunehmen, um das Weitere zu veranlassen. Letzte Info von Herrn B war, dass Dr. C mit seinem Mandanten über die 0 sprechen wollte.“ erkennt den Anspruch der E aus dem Verfahren LG E0 # O ###/0## bis zu einem Betrag von 0 € an und nimmt die Berufung vor dem OLG E0 zurück. Der Betrag ist sofort zur Zahlung fällig. Mit vollständigem Eingang der Zahlung des unter Ziffer 0 genannten Betrages bei E sind alle Forderungen aus dem Verfahren ausgeglichen und E gibt den Titel an V heraus und bewilligt die Löschung der insoweit eingetragenen Sicherungshypotheken. In einem Telefonat am [DATE] sprachen der Beklagte und Dr. C über den Vergleichsvorschlag; eine Annahmefrist bis zum [DATE] wurde in diesem Gespräch nicht thematisiert. „[…] Ich komme zurück auf meine unten angefügte E-Mail vom [DATE] und unser Telefonat von letzter Woche Donnerstag und bitte um Mitteilung, ob das Verfahren wie unten skizziert erledigt werden soll. Unser Angebot sieht eine Zahlung am morgigen Tage vor.“ Ohne Einholung der Zustimmung des Prozessgegners beantragte der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] unter Verweis auf Vergleichsverhandlungen zwischen den Parteien, die Berufungsbegründungsfrist um einen weiteren Monat zu verlängern. Zuvor hatte der Beklagte vergeblich versucht, den Vorsitzenden des zuständigen Senates des OLG E0 telefonisch zu erreichen, um zu erfahren, ob eine weitere Fristverlängerung gewährt werden würde. Frau G, eine Justizbeschäftigte des Senates, hatte in einem Telefonat mit der Mitarbeiterin des Beklagten mitgeteilt, dass der Vorsitzende erst am [DATE] wieder zu erreichen sei und Fristverlängerungen bei Vergleichsgesprächen regelmäßig gewährt würden. Dies gelte auch für zweite Verlängerungsgesuche. Im Vertrauen hierauf stellte der Beklagte ohne weitere Rücksprache mit dem Gericht oder dem Prozessgegner den Verlängerungsantrag. Eine Berufungsbegründungsschrift reichte der Beklagte zunächst nicht ein. Mit Verfügung vom [DATE] wies das Oberlandesgericht E0 den Antrag auf Fristverlängerung mit der Begründung zurück, dass die nach [REF] zwingend erforderliche Einwilligung des Gegners nicht vorliege. Der Prozessgegner lehnte anschließend eine Fristverlängerung mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich ab. Am [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin den Inhalt der Email vom [DATE] mit. Die Klägerin wies den Beklagten an, den Vergleich zu diesen Konditionen anzunehmen. Mit an Dr. C gerichteten Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte: „[…] In vorbezeichneter Angelegenheit nehme ich Bezug auf ihren Vergleichsvorschlag und Stimme diesem nach Rücksprache mit meiner Mandantin in ihrem Namen und Auftrag bzgl. der Ziff. 0, 0 und 0 zu. Hinsichtlich der Ziff. 0 müßte eine Anpassung erfolgen. Ich schlage eine Zahlungsfrist bis [DATE] vor. […]“ In einem anschließenden Telefonat mit Dr. C erfuhr der Beklagte, dass sich die E GmbH nicht an den Vergleichsvorschlag vom [DATE] über den [DATE] hinaus gebunden fühle. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Beklagte die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Die Berufung begründete er mit Schriftsatz vom [DATE] , beim OLG E0 eingegangen am [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] wies das OLG E0 den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zurück und verwarf die Berufung wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist als unzulässig. Auf Anraten des Beklagten legte die Klägerin gegen diesen Beschluss Rechtsbeschwerde beim Bundesgerichtshof ein. Die am [DATE] erhobene Rechtsbeschwerde wurde mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Der Beschluss wurde dem für diese Instanz beauftragten Prozessbevollmächtigten Dr. X am [DATE] zugestellt. Am [DATE] zahlte die Klägerin an die E GmbH einen Betrag in Höhe von € 0. Für die Kosten der ersten Instanz, die das Landgericht E0 mit Beschluss vom [DATE] in Höhe von € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] festsetzte, hinterlegte die Klägerin einen Betrag in Höhe von € 0, den sie nach Abschluss der dritten Instanz zur Auszahlung an die E GmbH freigab. Die außergerichtlichen Kosten für die zweite Instanz, die das Landgericht E0 mit Beschluss vom [DATE] in Höhe von € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten seit dem [DATE] festsetzte, zahlte die Klägerin am [DATE] in Höhe von insgesamt € 0 an die E GmbH. Die Gerichtskosten der zweiten Instanz, bestehend aus vier Gerichtsgebühren, zahlte die Klägerin in Höhe von € 0 an die Gerichtskasse. Schließlich zahlte die Klägerin am [DATE] die außergerichtlichen Kosten für die dritte Instanz, die in Höhe von € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt wurden, in Höhe von insgesamt € 0 an die E GmbH. Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte habe dadurch, dass er der Klägerin nicht noch vor dem [DATE] den Vergleichsvorschlag der Gegenseite mitteilte, und dadurch, dass er die Berufung nicht innerhalb der gesetzten Frist begründete, seine anwaltlichen Pflichten verletzt und den geltend gemachten Schaden verursacht. Die Klägerin behauptet, sie hätte den Beklagten angewiesen, den mit Email vom [DATE] angebotenen Vergleich anzunehmen, wenn er sie hierüber unverzüglich unterrichtet hätte. Dadurch, dass der Beklagte sie nicht rechtzeitig davon unterrichtete, sei ihr ein Schaden in Höhe der Klageforderung entstanden, der sich wie folgt zusammensetze:  den gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten der ersten Instanz in Höhe von € 0, die sie bei Abschluss des Vergleiches nicht hätte zahlen müssen;  den außergerichtlichen Kosten der E GmbH der zweiten und dritten Instanz in Höhe von € 0 und € 0, mithin insgesamt € 0, die sie bei Abschluss des Vergleiches nicht hätte zahlen müssen; Der Beklagte habe die Klägerin zudem nicht über die Prozessrisiken und Folgen eines Rechtsbeschwerdeverfahrens, insbesondere darüber, dass die im erstinstanzlichen Urteil tenorierten Zinsen in dieser Zeit fortlaufen, belehrt. Hätte sie dies gewusst, hätte sie zur Vermeidung einer weiteren Verzinsung die ausgeurteilte Forderung bereits ein Jahr früher bezahlt. den Beklagten zu verurteilen, an sie € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus € 0 seit dem [DATE] und aus weiteren € 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte behauptet, im Zeitpunkt der angeblichen Pflichtverletzung zur Führung von Vergleichsgesprächen nicht mandatiert worden zu sein. Das Angebot sei vor dem Hintergrund, dass die Gegenseite zunächst Vergleichsbereitschaft zeigte, aber dann wieder ablehnte, nicht ernst gemeint gewesen. Die Email vom [DATE] , die unstreitig an die Kanzlei-Emailadresse ####@##.## geschickt wurde, sei in den Spam-Ordner seines Email-Kontos gelangt. Der Beklagte habe erst nach einem Telefonat mit Dr. C am [DATE] Kenntnis von dieser Email genommen. Der Beklagte ist der Ansicht, dass ihn kein Verschulden treffe, weil der gegnerische Rechtsanwalt ihn und die Klägerin gegeneinander ausgespielt habe, indem er mit der Klägerin persönlich Vergleichsverhandlungen führte, nachdem er seine Bereitschaft zu Vergleichsgesprächen mit dem Beklagten zunächst zu und dann abgesagt hatte. Der Vergleichsvorschlag vom [DATE] habe keine Annahmefrist bis zum [DATE] enthalten. Ein Schaden sei nicht entstanden, weil die Klägerin mit der E GmbH bereits vorher einen Vergleich über die Hauptforderung geschlossen habe. Ein Vergleich sei spätestens mit der Annahme des Angebots am [DATE] zustande gekommen. Hinsichtlich der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist habe er zum einen wegen der Aussage der Justizbeschäftigten und zum anderen wegen einer vergleichbaren Situation in einem Rechtsstreit vor dem OLG Hamm, in dem die Berufungsbegründungsfrist mehrfach verlängert wurde, darauf vertrauen dürfen, dass seinem zweiten Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist entsprochen werde. Er habe berechtigterweise darauf vertraut, dass der Prozessgegner einer weiteren Fristverlängerung zustimmen werde. Die Verweigerung der Zustimmung durch den Prozessgegner sei treuwidrig gewesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie das Sitzungsprotokoll vom [DATE] , verwiesen. Indem der Beklagte den Vergleichsvorschlag der Gegenseite in der Email vom [DATE] erst nach dem [DATE] an seine Mandantin weiterleitete, hat er seine anwaltlichen Pflichten verletzt. Es besteht eine allgemeine Vertragspflicht des Rechtsanwalts, seinen Auftraggeber vor voraussehbaren und vermeidbaren Schäden zu bewahren . Der Beklagte war entsprechend verpflichtet, im Rahmen seines Auftrages seinem Mandanten das Vergleichsangebot so rechtzeitig zu übermitteln, dass ihm keine Nachteile entstehen. Dabei steht außer Frage, dass die Klägerin den Beklagten beauftragt hat, sie auch in diesen Vergleichsverhandlungen zu vertreten. Ein entsprechender Auftrag wurde vom Justiziar C0 spätestens mit der Email vom [DATE] erteilt, worin es heißt: „Ich habe gerade mit Herrn B über den angehängten Vorschlag gesprochen. Er ist einverstanden. Ich darf Sie deswegen bitten, mit Dr. C Kontakt aufzunehmen, um das Weitere zu veranlassen.“ Dem waren zwar Vergleichsgespräche vorausgegangen, die die Klägerin selbständig mit der Gegenseite führte. Die Klägerin zog den Beklagten jedoch schon heran, um den Inhalt der bisherigen Vergleichsgespräche zu besprechen und um einen Vorschlag für eine Kostenregelung einzuholen. Mit der Bitte, mit der Gegenseite Kontakt aufzunehmen und das Weitere zu veranlassen, hat die Klägerin den Beklagten beauftragt, für sie in diesem Zusammenhang tätig zu werden und sie in Vergleichsverhandlungen zu vertreten. Um für seine Mandantin keine Nachteile entstehen zu lassen, war der Beklagte gehalten, das Vergleichsangebot unverzüglich, jedenfalls aber noch so weit vor dem [DATE] mitzuteilen, dass die Klägerin in der Lage war, das Angebot vorher anzunehmen und zu erfüllen. Das Vergleichsangebot konnte nämlich nach dem [DATE] nicht mehr angenommen werden. Aus dem Fehlen einer ausdrücklichen Annahmefrist konnte der Beklagte nicht herleiten, dass das Vergleichsangebot noch über das Zahlungsziel des [DATE] hinaus Bestand haben würde. Aus der Formulierung „Ist der Betrag bis zum [DATE] bei E eingegangen, verzichtet E auf die darüber hinaus titulierten Beträge aus dem Urteil des LG E0.“ unter Ziff. 0 des Vergleichsangebots ergibt sich, dass die Zahlung bis zum [DATE] eine Bedingung dafür darstellte, dass die Gegenseite auf den restlichen Anspruch verzichtet. Auch ohne eine ausdrückliche Annahmefrist ergibt sich hieraus, dass der wesentliche Teil des Vergleichs nämlich der Verzicht auf die über € 0 hinaus gehende Forderung nur Wirkung entfalten kann, wenn bis zum [DATE] der Vergleichsbetrag gezahlt wird. Dies wird nochmals durch die Aussage unterstrichen, dass es für die E GmbH wichtig sei, erst nach Erhalt der Vergleichssumme auf die restliche Forderung zu verzichten. Diese Auslegung des Vergleichsangebots wird durch die Email vom [DATE] weiter bestätigt, denn dort wird erneut ausdrücklich auf das Zahlungsziel bis zum [DATE] verwiesen. Eine andere Auslegung dieses Angebotes, insbesondere dahingehend, dass das Zahlungsziel verhandelbar war, war völlig fernliegend. Insbesondere deutet der letzte Satz in der Email, dass die konkrete Formulierung in den nächsten Tagen noch gemeinsam abgestimmt werden könne, auf keine andere Auslegung. Die E GmbH brachte hierdurch nicht zum Ausdruck, dass der Inhalt des Vergleichsvorschlags verhandelt werden könnte. Aus dieser Aussage lässt sich lediglich entnehmen, dass sie kosmetische Änderungen am Vergleichstext zulassen würde. Aber auch bei einem anderweitigen Verständnis des Vergleichsangebotes oblag es dem Beklagten, die Nichtverhandelbarkeit des Angebots über den [DATE] hinaus in Betracht zu ziehen und dafür Sorge zu tragen, dass die Klägerin das Angebot vorher annehmen konnte. Nach Erhalt der Email von deren Inhalt der Beklagte unstreitig spätestens seit dem [DATE] Kenntnis hatte hätte der Beklagte die Klägerin umgehend informieren müssen, damit noch vor dem [DATE] eine Annahme des Vergleiches und eine Erfüllung der Bedingung hätte erfolgen können. Hierzu war der Beklagte allein schon nach dem Gebot des sichersten Weges als Ausprägung der allgemeinen Schadensverhütungspflicht eines Rechtsanwaltes verpflichtet. Der Beklagte kann sich nicht damit entlasten, dass die Email vom [DATE] angeblich nicht in seinem Email-Postfach einging, sondern durch den Spam-Filter aussortiert wurde. Der Beklagte hat die im Verkehr erforderliche Sorgfalt nicht beachtet, weil er seinen Spam-Filter nicht täglich kontrolliert hat. Die Emailadresse ####@##.## führt der Beklagte auf seinem Briefkopf auf und stellt sie dadurch als Kontaktmöglichkeit zur Verfügung. Es liegt im Verantwortungsbereich des Beklagten, wenn er eine Emailadresse zum Empfang von Emails zur Verfügung stellt, dass ihn die ihm zugesandten Emails erreichen. Bei der Unterhaltung eines geschäftlichen Email-Kontos mit aktiviertem Spam-Filter muss der Email-Kontoinhaber seinen Spam-Ordner täglich durchsehen, um versehentlich als Werbung aussortierte Emails zurück zu holen. Im Übrigen hatte der Beklagte unstreitig spätestens am [DATE] Kenntnis vom Vergleichsangebot. Entlastende Gründe, warum er das Vergleichsangebot nicht am [DATE] an die Klägerin weiterleitete, bestanden ebenfalls nicht. Entgegen der Auffassung des Beklagten entlastet ihn auch nicht der Umstand, dass die Klägerin und der Rechtsanwalt der Gegenseite Vergleichsgespräche ohne die Mitwirkung des Beklagten geführt haben. Wie bereits oben ausgeführt, war der Beklagte zu diesem Zeitpunkt mit der Vertretung der Klägerin in den weiteren Vergleichsverhandlungen beauftragt. Dass er erst zu einem späteren Zeitpunkt und nicht schon zu Beginn der Verhandlungen eingeschaltet wurde, lässt die Schuld an seinem Fehlverhalten nicht entfallen. Indem der Beklagte die Berufungsbegründungsfrist, die am [DATE] ablief, ohne Einreichung einer Berufungsbegründung verstreichen ließ, hat er eine weitere anwaltliche Pflicht verletzt. Der mit der Einlegung eines Rechtsmittels beauftragte Rechtsanwalt hat sicher zu stellen, dass die Frist zur Einlegung sowie zur Begründung des Rechtsmittels eingehalten wird. Ein Rechtsanwalt handelt pflichtwidrig, wenn durch sein Verschulden eine von ihm zu überwachende Frist nicht eingehalten wird, sodass eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden kann . Dies ist hier der Fall. Der Beklagte hat seine Pflicht, die Berufung innerhalb der Frist zu begründen, schuldhaft verletzt. Um der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt zu genügen, hätte der Beklagte bis zum [DATE] eine Begründungsschrift einreichen oder wenigstens dafür Sorge tragen müssen, dass eine Fristverlängerung gewährt wird. Die Stellung eines Verlängerungsantrags nur einen Tag vor Fristablauf ohne das Vorliegen der eindeutigen gesetzlichen Voraussetzungen für eine Fristverlängerung gem. [REF] war pflichtwidrig. Der Beklagte musste damit rechnen, dass der Vorsitzende des Senates des OLG E0 die Berufungsbegründungsfrist ohne die Zustimmung der Gegenseite kein weiteres Mal verlängern würde. Der Beklagte war angehalten, vorab die ausdrückliche Zustimmung des Rechtsanwalts der Gegenseite zur weiteren Fristverlängerung einzuholen. Denn er konnte nicht davon ausgehen, dass der Rechtsanwalt der Gegenseite mit einer nochmaligen Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist einverstanden sein würde. Das Vergleichsangebot war wie bereits oben ausgeführt bis zum [DATE] begrenzt. Nach diesem Zeitpunkt war mit einem Scheitern des Vergleiches zu rechnen. Dass die Gegenseite unter diesen Umständen einer weiteren Verlängerung zustimmt, war nicht mehr zu erwarten. Im Übrigen hat sich die Gegenseite auch nicht treuwidrig verhalten, indem sie die Zustimmung zur Fristverlängerung verweigerte. Vergleichsverhandlungen schwebten nicht; die Gegenseite hatte ein einmaliges, bis zum [DATE] befristetes Angebot gemacht, das gerade nicht verhandelbar war. Auch hiermit kann sich der Beklagte nicht entlasten. Der Beklagte durfte sich auch nicht aufgrund der Angaben der Justizbeschäftigten Frau G darauf verlassen, dass der zuständige Senat des OLG E0 die Berufungsbegründungsfrist entgegen der ausdrücklichen Regelung in [REF] ohne Einholung der Zustimmung des Gegners erneut verlängert. Wie das OLG E0 in seinem Beschluss vom [DATE] hierzu ausführte, durfte der Beklagte vor dem Hintergrund, dass der Senatsvorsitzende in der Verlängerungsverfügung vom [DATE] ausdrücklich auf das Erfordernis der Einwilligung des Prozessgegners hinwies, aus der Aussage der Justizbeschäftigten Frau G vernünftigerweise nicht den Schluss ziehen, die Frist werde in jedem Fall verlängert. Der Bundesgerichtshof, der sich in seinem Beschluss vom [DATE] mit dieser Frage befasst hat, hat diese Bewertung bestätigt und ergänzt, der Beklagte hätte sich bei Abwesenheit des Senatsvorsitzenden zumindest bei dessen Vertreter oder dem Berichterstatter erkundigen müssen. Die Kammer schließt sich der Auffassung des OLG E0 und des Bundesgerichtshofes in dieser Sache an. Es besteht kein Anlass, das Verschulden des Beklagten in diesem Verfahren anders zu beurteilen. Schließlich konnte der Beklagte sich auch nicht auf eine Fristverlängerung verlassen, weil ihm eine solche durch das OLG Hamm in einer vergleichbaren Situation gewährt wurde. Wenn das OLG Hamm einer Verlängerung trotz Fehlens der gesetzlichen Voraussetzungen gem. [REF] gewährte, so konnte und durfte der Beklagte nicht davon ausgehen, dass das OLG E0 ebenfalls auf das Vorliegen der zwingenden Voraussetzungen verzichten würde. Der Beklagte ist zunächst verpflichtet, der Klägerin den Schaden zu ersetzen, der ihr entstanden ist, weil der Beklagte den Vergleichsvorschlag nicht rechtzeitig weiterleitete. Hätte der Beklagte der Klägerin das Vergleichsangebot rechtzeitig übermittelt, hätte die Klägerin den Beklagten angewiesen, das Angebot anzunehmen. Dies ergibt sich aus folgenden unstreitigen Tatsachen: Der Geschäftsführer der Klägerin hat in der Email vom [DATE] sein Einverständnis gegeben, einen Vergleich zu schließen, worin sich die Klägerin verpflichtet, € 0 abzüglich Gerichtskosten sowie sämtliche Gerichtskosten zu übernehmen. Da das Vergleichsangebot der Gegenseite diesen Vorschlag im Wesentlichen mit nur geringfügigen Abweichungen widerspiegelte, ist es fernliegend, dass die Klägerin sich nicht damit einverstanden erklärt hätte. Es kommt hinzu, dass die Klägerin nachdem der Beklagte das Vergleichsangebot am [DATE] doch noch übermittelte die Annahme des exakten Vergleichsangebots durch den Beklagten erklären ließ. Dies lässt den Schluss zu, dass sie den Vergleich auch zu einem früheren Zeitpunkt angenommen hätte. Der Beklagte hat keine Umstände dargelegt, die dagegen sprechen, dass die Klägerin den Vergleich schon Ende [DATE] so angenommen hätte. Die Klägerin wäre auch unstreitig in der Lage gewesen, den Vergleichsbetrag bis zum [DATE] an die E GmbH zu zahlen, um diese Bedingung des Vergleiches zu erfüllen. Die Einwendung des Beklagten, das Vergleichsangebot sei nicht ernsthaft gewesen, greift nicht durch. Aus dem Verhalten der Gegenseite bzw. des gegnerischen Anwaltes lässt sich nicht entnehmen, dass das Angebot nicht ernst gemeint war. Ob dies der Fall war, kann jedoch offen bleiben, denn ein etwaiger geheimer Vorbehalt der Gegenseite wäre gem. [REF] ohnehin unbeachtlich gewesen. Ein Vergleich hätte durch die Erklärung der Annahme des Vergleichsangebots, welches sämtliche essentialia negotii enthielt, ohne Weiteres abgeschlossen werden können. Auch der Einwand des Beklagten, es sei kein kausaler Schaden entstanden, weil die Klägerin mit der Gegenseite durch das Schreiben des Beklagten vom [DATE] das Vergleichsangebot wirksam angenommen habe, geht fehl. Wie bereits oben unter Ziffer 0.a) ausgeführt, war das Vergleichsangebot nicht unbefristet. Eine Annahme des Vergleichsangebots war nach dem [DATE] nicht mehr möglich. Die Annahmeerklärung vom [DATE] stellte angesichts des eindeutigen Wortlauts des Angebots keinen Zeitpunkt im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB mehr dar, in welchem die E GmbH als Antragende den Eingang der Antwort unter regelmäßigen Umständen erwarten durfte. Die E GmbH brauchte eine Antwort nach dem [DATE] nicht mehr erwarten, weil dann die im Vergleichsangebot enthaltene Bedingung Verzicht auf die Restforderung bei Zahlung bis zum [DATE] nicht hätte erfüllt werden können. Die Annahmeerklärung der Klägerin am [DATE] konnte aufgrund der Verspätung nur noch ein neues Angebot gem. [REF] darstellen, das die Gegenseite im Vorprozess letztlich nicht annahm. Darüber hinaus stellte die Annahmeerklärung wegen der Abänderung der Zahlungsfrist eine Ablehnung des Angebots verbunden mit einem neuen Antrag im Sinne des [REF] dar. Auch ist zu keinem früheren Zeitpunkt ein Vergleichsvertrag zwischen der Klägerin und der E GmbH zustande gekommen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass ein Vergleich geschlossen wurde, bevor der Beklagte über die geführten Vergleichsgespräche informiert wurde. Die vorgelegte Emailkorrespondenz belegt vielmehr das Gegenteil, nämlich dass Verhandlungen stattgefunden haben, aber noch kein Vertrag geschlossen wurde. Entgegen der Auffassung des Beklagten ergibt sich aus der Email des Geschäftsführers der Klägerin vom [DATE] nicht, dass ein Vergleich bereits geschlossen wurde. Aus dieser Emailkorrespondenz ist nur ersichtlich, dass bereits konkrete Vergleichsvorschläge durch den gegnerischen Rechtsanwalt gemacht wurden; ein Vertragsschluss lässt sich jedoch nicht erkennen. Der Schaden der Klägerin besteht zunächst aus der Differenz zwischen dem, was die Klägerin an die E GmbH und an die Gerichtskasse zahlen musste und was sie bei Abschluss des Vergleiches hätte zahlen müssen. i. Insgesamt leistete die Klägerin Zahlungen in Höhe von € 0. Im Einzelnen zahlte die Klägerin an die E GmbH die im Urteil des LG E0 titulierte Hauptforderung nebst vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten und Zinsen in Höhe von insgesamt € 0. Zusätzlich zahlte sie an die E GmbH einen Betrag von € 0 für die Gerichtsgebühren der 0. Instanz und der außergerichtlichen Kosten der 0. Instanz und weitere € 0 für die außergerichtlichen Kosten der 0. Instanz. Zudem musste die Klägerin vier Gerichtsgebühren in Höhe von € 0 gem. Nr. 0 KV GKG aus einem Gegenstandswert von € 0 für die 0. Instanz an die Gerichtskasse zahlen. ii. Hinsichtlich der Zinsen, die deswegen entstanden sind, weil die Klägerin die Hauptforderung nicht schon im [DATE] zahlte, sondern erst die Entscheidung der Rechtsbeschwerde abwartete, ist der Klägerin kein Mitverschulden anzulasten. Die Klägerin war nicht verpflichtet, eine vorsorglich frühere Zahlung der titulierten Forderung im Anschluss an die Zurückweisung der Berufung am [DATE] zu leisten, um das weitere Auflaufen von Zinsen zu verhindern. Der Geschädigte ist im Rahmen seiner Schadensminderungspflicht gem. [REF] nur zu Maßnahmen verpflichtet, die ein ordentlicher und verständiger Mensch zur Schadensabwendung oder Schadensminderung ergreifen würde . Hierzu zählt nicht die Zahlung der titulierten Forderung vor Abschluss des Rechtsstreits. Es war der Klägerin nicht zuzumuten, eine frühere Zahlung zu leisten und damit das Risiko zu tragen, im Falle des Obsiegens vor dem BGH den Zahlungsbetrag bei der E GmbH gegebenenfalls in einem weiteren Prozesses zurückfordern zu müssen. Ein Mitverschulden wäre allenfalls dann zu berücksichtigen, wenn der Beklagte die Erfolgsaussichten der Rechtsbeschwerde gegenüber der Klägerin als äußerst gering dargestellt und ihr von der Einlegung dieses Rechtsmittels abgeraten hätte. Nach dem unstreitigen Vortrag des Beklagten selbst sah dieser jedoch ausreichend Erfolgschancen für die Rechtsbeschwerde und riet der Klägerin entsprechend auch zur Einlegung. Vor diesem Hintergrund ist der Klägerin nicht vorzuwerfen, diesen Weg gegangen zu sein und die weitere Verzinsung in Kauf genommen zu haben. iii. Von der Schadenssumme ist ein Betrag in Höhe von € 0 als Nutzungsvorteil anzurechnen. Dies stellt den Betrag dar, den die Klägerin nach ihrem eigenen Vortrag eingenommen hätte, wenn sie die Summe von € 0 mit einem Zinssatz von 0% als Festgeldanlage angelegt hätte. Der Beklagte bestreitet zwar, dass das Anlegen des Geldes nur 0% Zinsen erbracht hätte. Er legt jedoch nicht konkret dar, dass die Klägerin einen höheren Zinsvorteil hatte. Das pauschale Bestreiten der Zinshöhe von 0% ist insoweit nicht ausreichend. iv. Demgegenüber hätte die Klägerin bei Abschluss des Vergleiches zunächst den Vergleichsbetrag in Höhe von nur € 0 an die E GmbH gezahlt. Die Klägerin hätte an die E GmbH keine gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten der 0. Instanz und keine außergerichtlichen Kosten der 0. Instanz zahlen müssen. Denn das Vergleichsangebot enthielt in Ziffer 0 die Regelung, dass die Beteiligten keine Kostenanträge stellen und jede Seite ihre Kosten selbst trägt. Die Gerichtskosten der 0. Instanz, die die Klägerin auch nach dem Vergleich selbst zu tragen gehabt hätte, hätten sich gem. Nr. 0 KV GKG auf zwei Gerichtsgebühren in Höhe von € 0 reduziert, weil die Klägerin nach Ziffer 0 des Vergleiches die Berufung zurückgenommen hätte. Schließlich hätte die Klägerin im Falle eines Vergleichsabschlusses an ihren eigenen Rechtsanwalt eine 0 Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG aus einem Gegenstandswert von € 0 zzgl. 0% Mehrwertsteuer in Höhe von € 0 zahlen müssen. Der Betrag von € 0, den die Klägerin als Einigungsgebühr ansetzt, entspricht einer 0 Einigungsgebühr zzgl. 0% Mehrwertsteuer. Da jedoch über den Vergleichsgegenstand ein Berufungsverfahren anhängig war, hätte nicht Nr. 0 VV RVG, sondern Nr. 0 VV RVG Anwendung gefunden. v. Die Differenz zwischen dem Betrag, den die Klägerin bei Abschluss des Vergleiches hätte zahlen müssen und dem Betrag, den sie tatsächlich zahlte abzüglich des Nutzungsvorteils , mithin € 0, stellt den ihr insoweit entstandenen Schaden dar, den der Beklagte ihr gem. [REF] ersetzen muss. Zusätzlich ist der Klägerin ein Schaden in Höhe der gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten für die Rechtsbeschwerde entstanden. Diese Kosten in Höhe von € 0 sind entstanden, weil der Beklagte schuldhaft die Berufungsbegründungsfrist verstreichen ließ, ohne eine Berufungsbegründung einzureichen. Diese Kosten hat der Beklagte im Rahmen seiner Schadensersatzpflicht gem. [REF] zu übernehmen. Unterläuft dem Anwalt ein Fehler, aus dem seinem Auftraggeber ein Schaden entstanden ist und besteht die berechtigte Aussicht, ihn durch einen Zweitprozess oder ein Rechtsmittel zu beseitigen, so hat der Anwalt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes die dafür erforderlichen Aufwendungen zur Verfügung zu stellen. Insoweit handelt der Anwalt auf eigenes Risiko . Diesen Grundsätzen folgend war der Beklagte gehalten, auf eigene Kosten und auf eigenes Risiko die Verhinderung des durch sein Fehlverhalten verursachten Schadens Zurückweisung der Berufung wegen fehlender Berufungsbegründung durch Einlegung einer Rechtsbeschwerde als einziges Rechtsmittel zu versuchen. Die hierfür aufgewendeten Kosten, die der Klägerin auferlegt wurden, sind entsprechend vom Beklagten zu übernehmen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten sind dem Beklagten insgesamt aufzuerlegen, weil die Zuvielforderung der Klägerin verhältnismäßig gering ist und zudem keine höheren Kosten veranlasst hat.