Bei dem streitgegenständlichen Präparat Falkamin handelt es sich um ein apothekenpflichtiges, indes nicht verschreibungspflichtiges Arzneimittel i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BhV. Insbesondere liegt kein Lebens oder Nahrungsergänzungsmittel vor, denn entscheidend für die beihilferechtliche Einordnung eines Mittels als Arznei oder Lebens-/Nahrungsergänzungsmittel ist der überwiegende Zweck, dem das Mittel nach wissenschaftlicher oder allgemeiner Verkehrsanschauung zu dienen bestimmt ist . Das Präparat Falkamin ist nach dem im Beipackzettel beschriebenen Anwendungsgebiet zur Behandlung und Vorbeugung von Hirnfunktionsstörungen bei chronischen Lebererkrankungen . Es ist als Arzneimittel zugelassen und wird in der vom Bundesverband der pharmazeutischen Industrie herausgegebenen sog. „Roten Liste“ als Lebertherapeutika geführt. Zudem ist es apothekenpflichtig und wird nicht etwa wie zahlreiche diätetischen Lebensmittel über den Versandhandel vertrieben. Selbst unter Zurückstellung derart formaler Kriterien bei bloßer Würdigung des materiellen Zweckcharakters des Mittels, namentlich ob nach objektiven Maßstäben von dem Mittel eine therapeutische Wirkung zu erwarten ist , steht zwischen den Beteiligten die die Genesung begünstigende bzw. vorbeugende Wirkung dieser verzweigtkettigen Aminosäuren bei hepatischer Enzephalopathie nicht grundsätzlich in Streit, obgleich die Therapie der Erkrankung des Klägers mit dem Präparat Falkamin nach den im vorliegenden Verfahren eingeholten Auskünften des Gemeinsamen Bundesausschusses nicht als schulmedizinischer Standard gelten soll.

Der Kläger ist beihilfeberechtigte Beamter des Landes Niedersachsen. Seine Ehefrau war an Brustkrebs erkrankt. Sie musste sich der Amputation einer Brust und anschließend einer Chemotherapie unterziehen. Im Frühjahr [DATE] verordnete ihr der Arzt für innere Medizin und Chefarzt der Onkologischen Abteilung der Habichtswald-Klinik in Kassel, Dr. D., 0 Präparate als Bedarf für 0 Tage "Orthomolekulare Nahrungsergänzung für onkologische Patienten" als Teil einer onkologischen Gesamttherapie. Für die Präparate musste der Kläger insgesamt 0 DM aufwenden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Ablichtung der ärztlichen Verordnung Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte auf der Grundlage einer amtsärztlichen Stellungnahme die Gewährung einer Beihilfe mit der Begründung ab, diese Aufwendungen seien medizinisch nicht notwendig. Auf einen weiteren Antrag des Klägers vom [DATE] lehnte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] die Gewährung einer Beihilfe zu Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 EUR mit der Begründung ab, Aufwendungen für ein "Orthomolekulare Therapie bzw. orthomolekulare Nahrungsergänzung" seien nicht beihilfefähig; auf "das Schreiben vom [DATE] " werde hingewiesen. Dagegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Mit Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] legte er Widerspruch auch gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Seine Widersprüche stützte der Kläger auf Atteste des Arztes Dr. D. vom [DATE] und vom [DATE] , auf welche Bezug genommen wird. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte beide Widersprüche zurück, den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] als verfristet und damit unzulässig, den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf eine amtsärztliche Stellungnahmen vom [DATE] mit der Begründung, die "Orthomolekulare Therapie" sei wissenschaftlich nicht allgemein anerkannt, ihr Nutzen sei wissenschaftlich nicht nachgewiesen. Der Kläger hat fristgerecht Klage erhoben. Er macht geltend: Die Produkte seien geeignet, die bei seiner Ehefrau durch die schulmedizinische Krebs-Therapie hervorgerufenen Nebenwirkungen wie Haarlosigkeit und immunologische Schäden zu behandeln. Angesichts der hohen Dosierung seien die Präparate nicht als harmlose Nahrungsergänzungsmittel anzusehen. Von der Option, die orthomolekulare Therapie gemäß § 0 BhV als nicht allgemein anerkannt von der Beihilfefähigkeit auszuschließen, sei bisher kein Gebrauch gemacht worden. die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, die durch diese Bescheide versagte Beihilfe zu gewähren. Zur Begründung vertieft der Beklagte seinen Standpunkt, dass die "Orthomolekulare Therapie" wissenschaftlich nicht allgemein anerkannt und mit ihrer allgemeinen Anerkennung auch nicht zu rechnen sei. Die Klage ist unzulässig, soweit sie sich gegen den Bescheid vom [DATE] richtet. Dieser Bescheid, der mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehen war, konnte nur binnen Monatsfrist angegriffen werden; er war mithin bei Erhebung des Widerspruches am [DATE] bereits bestandskräftig. Im Übrigen ist die Klage zulässig. Da der Beklagte durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] eine neue Sachentscheidung zur Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für eine "Orthomolekulare Therapie" getroffen hat, steht der Zulässigkeit der Klage insoweit nicht die Bestandskraft des ablehnenden Bescheides vom [DATE] entgegen. Die Klage ist hinsichtlich dieses Teiles aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Beihilfe zu den geltend gemachten Aufwendungen. Der Kläger erhält nach § 0 c Abs. 0 NBG als niedersächsischer Landesbeamter für Aufwendungen im Krankheitsfall Beihilfen nach den für die Beamten des Bundes geltenden Vorschriften. Das ist die zur Zeit der Entstehung der Aufwendungen geltende Allgemeine Verwaltungsvorschrift über die Gewährung von Beihilfe in Krankheits-, Geburts und Todesfällen BhV . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV sind Aufwendungen beihilfefähig, wenn sie dem Grunde nach notwendig und soweit sie nach Umfang und Höhe angemessen sind. Aus Anlass einer Krankheit sind beihilfefähig die Aufwendungen für die vom Arzt nach Art und Umfang schriftlich verordneten Arzneimittel . Die Aufwendungen für die der Klägerin im Rahmen einer onkologischen Gesamttherapie zur "Orthomolekularen Nahrungsergänzung" verordneten Präparate sind nicht beihilfefähig. Dabei kann dahinstehen, ob die Präparate oder einzelne von ihnen nach Art und Dosierung ihrer Wirkstoffe, ihrer Darreichungsform, ihrer Bezeichnung und ihrer Präsentation am Markt in der Erwartung und Vorstellung der Verbraucherkreise wie Arzneimittel in Erscheinung treten. Zum beihilferechtlichen Begriff des Arzneimittels , der nicht mit dem arzneimittelrechtlichen Begriff genau übereinstimmt, gehört auch die Zweckbestimmung der Anwendung eines Präparates, nämlich ob sie auf eine unmittelbare Wirkung im Körper zur Heilung oder Linderung einer Krankheit gerichtet ist. Die der Klägerin von dem Arzt Dr. D. im [DATE] verordneten Präparate zum Preis von insgesamt 0 €, von denen die Kammer mangels eines gegenteiligen Vortrages ausgeht, dass sie mit denen der Verordnung vom [DATE] übereinstimmen, dürften schon nach der Wahl ihrer Wirkstoffe und ihren Bezugsquellen jedenfalls überwiegend nicht dem beihilferechtlichen Arzneimittelbegriff zuzuordnen sein. Entscheidend ist indes die dem Wesen der "Orthomolekularen Therapie" folgende Zweckbestimmung als Nahrungsergänzung. Als Nahrungsergänzungsmittel fallen die bei Anwendung der "Orthomolekularen Therapie" dem Körper zugeführten Stoffe nicht unter den beihilferechtlichen Arzneimittelbegriff. Deshalb kann dahinstehen, ob die Behandlung wissenschaftlich allgemein anerkannt ist oder ihre allgemeine Anerkennung bevorsteht , oder ob der Einschätzung des Amtsarztes entsprechend die Behandlung nicht notwendig ist . Die "Orthomolekularen Therapie" wird von ihrem Wegbereiter definiert als "die Erhaltung guter Gesundheit und die Behandlung von Krankheiten durch Veränderung der Konzentration von Substanzen, die normalerweise im Körper vorhanden und für die Gesundheit verantwortlich sind" . Sie hat die Gesunderhaltung und die Heilwirkung von Nährstoffen durch Vermeidung von Nährstofflücken zum Gegenstand und wird von den ihre Anwendung empfehlenden Vertretern der Heilkunde selbst als Nahrungsergänzung beschrieben . Sie fordert für besonders belastete Personengruppen statt der üblichen Mindestdosierung der Vitalstoffe eine Optimaldosierung . Der Arzt Dr. D. hat der Ehefrau eine "Orthomolekulare Nahrungsergänzung" verordnet. Unter < www.d0.onlinehome.de/ortnem.pdf > beschreibt er die Orthomolekulare Ernährung und Nahrungsergänzung als Teil seiner Antwort auf die von Krebspatienten häufig gestellte Frage "Was kann ich denn selbst dazu beitragen, um gesund zu werden und gesund zu bleiben?". Der Charakter der Therapie stellt sich nach all dem als die Gewährleistung einer situationsbezogenen "gesunden Ernährung" nicht ausschließlich auf der Grundlage herkömmlicher Lebensmittel, sondern ergänzt durch einen ärztlich verantworteten "Gesundheitsdiätplan" mit entsprechender Zuführung sogenannter Vitalstoffe dar. Die Zweckbestimmung der dazu verordneten Präparate lässt diese ohne Rücksicht darauf, ob sie ausnahmslos auch außerhalb von Apotheken bezogen werden können oder im Einzelnen der Verschreibungspflicht unterliegen, nicht unter den beihilferechtlichen Begriff des Arzneimittels fallen. Die Aufwendungen für die Präparate können in diesem Fall keinen Beihilfeanspruch begründen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true