Dieses Antragsvorbringen rechtfertigt es nicht, die Sache wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung einem Berufungsverfahren zuzuführen. Die Klägerin kann sich zunächst nicht mit Erfolg darauf berufen, dass es zur Rechtswirksamkeit der Sanierungssatzung aus dem Jahr [DATE] einer Konkretisierung der Ziele und Zwecke der Sanierung bedurft hätte. Zu Beginn des Sanierungsverfahrens sind noch keine hohen Anforderungen an die Konkretisierung der Sanierungsziele zu stellen. Lediglich ein Mindestmaß an Konkretisierung muss erkennbar sein. Nicht notwendig ist anfänglich ein parzellenscharfes Entwicklungskonzept. Ebenso wenig muss bereits unmittelbar bei Inkrafttreten der Sanierungssatzung erkennbar sein, wie das Sanierungsgebiet im Einzelnen genutzt werden soll. Die Sanierungssatzung erfüllt mit ihren Genehmigungsvorbehalten soweit diese etwa für Vorhaben im Sinne des [REF] gelten der Sache nach auch den Zweck der Sicherung der Planung, den sonst die Instrumente der [REF] erfüllen. Während das Gesetz für die Veränderungssperre einen Zeitrahmen normiert , fehlt es für die Sanierungssatzung an vergleichbaren Regelungen. Zwingender Inhalt einer Sanierungssatzung ist es gerade nicht, einen Zeitraum für die Durchführung der Sanierung festzulegen. Dieser Unterschied ist gesetzgeberisch gewollt. Bei einer städtebaulichen Sanierung geht es darum, die gebotene Behebung vorhandener städtebaulicher Missstände nicht nur planerisch vorzubereiten, sondern auch die Durchführung der Maßnahmen zu betreiben und die Finanzierung sicherzustellen. Hinzu kommt, dass eine städtebauliche Sanierung einen sehr komplexen Vorgang darstellt . Für ihn lassen sich trotz ausführlicher Vorbereitung nur schwer abstrakt nähere zeitliche Vorgaben festlegen. Sanierung ist ein Prozess, der als Gesamtmaßnahme eine Koordination sehr unterschiedlicher Einzelmaßnahmen erfordert. Den Gemeinden ist deshalb ein angemessener Zeitraum zur Verwirklichung ihrer Sanierungsziele zuzubilligen. Der gesetzlichen Regelung liegt die Vorstellung zugrunde, dass den Gemeinden für die Verwirklichung ihrer Sanierungsziele bis hin zur Aufstellung eines Sanierungsbebauungsplans hinreichende Zeit zur Verfügung stehen muss. Da das Eindringen von Nutzungen, die die Sanierung erschweren könnten, verhindert werden soll, dürfen zu Beginn des Sanierungsverfahrens noch keine hohen Anforderungen an die Konkretisierung der Sanierungsziele gestellt werden. Erst im Laufe des Sanierungsverfahrens, besonders unmittelbar vor oder während des Verfahrens zur Aufstellung eines Sanierungsbebauungsplanes, müssen die Sanierungsziele sich zunehmend verdichten und damit zunehmend konkreter werden. Eine Sanierungssatzung leidet daher unabhängig von der Frage, ob sich die Klägerin wegen [REF] in der Fassung vom [DATE] überhaupt noch auf Abwägungsfehler dieser Satzung berufen kann nicht an einem Rechtsfehler, wenn die Sanierungsziele im Zeitpunkt des Satzungserlasses noch nicht konkretisiert sind. und Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, 0) Fallbezogen kann hier nicht davon gesprochen werden, dass es zum Zeitpunkt des Erlasses der Sanierungssatzung an jeglicher Konkretisierung der Ziele und Zwecke der Sanierung gefehlt hat. Vielmehr lagen der Sanierungssatzung umfangreiche vorbereitende Untersuchungen zugrunde. Der hierzu verfasste Ergebnisbericht der LEG Saar vom [DATE] enthält neben einer detaillierten Aufzählung der städtebaulichen Missstände konkrete Planungsvorschläge zu einzelnen Teilbereichen und legt Prioritäten fest.) Es ist davon auszugehen, dass die Gemeinde, wenn sie wie hier eine Sanierungssatzung auf der Grundlage vorbereitender Untersuchungen erlässt, sich die in diesen Untersuchungen aufgeführten Ziele und Zwecke der Sanierung zu eigen macht. Davon abgesehen trifft es auch keineswegs zu, dass die Gemeinde T. nach dem Erlass der Sanierungssatzung im Jahr [DATE] die darauf folgenden 0 Jahre bis zum Erlass des Bebauungsplans „0. Änderung südlich der T. Straße-Sp. Straße“ untätig geblieben ist. Dies ergibt aus den in den Verwaltungsakten befindlichen Angaben zum Ablauf der Sanierung, wonach es in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zu Erweiterungen bzw. Änderungen des Sanierungsgebietes gekommen ist. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist im Übrigen geklärt, dass weder der Zeitablauf noch eine unzureichend zügige Förderung der Sanierung zur Folge haben, dass die zugrunde liegende Sanierungssatzung automatisch außer Kraft tritt.

Die Frage: Führt die Verletzung der Pflicht zur Aufhebung einer Sanierungssatzung, insbesondere wenn sie nicht zügig erfüllt wird und für Verzögerungen keine sachlichen Gründe vorliegen, in gleicher Weise zum Entfallen der Rechtsgültigkeit der Sanierungssatzung wie bei Fällen einer nicht mehr sachgemäß und nicht hinreichend zügig durchgeführten Sanierung, rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung. Nicht jede Frage sachgerechter Auslegung und Anwendung einer Vorschrift enthält gleichzeitig eine gemäß [REF] erst im Revisionsverfahren zu klärende Fragestellung. Nach der Zielsetzung des Revisionszulassungsrechts ist Voraussetzung vielmehr, dass der im Rechtsstreit vorhandene Problemgehalt aus Gründen der Einheit des Rechts einschließlich gebotener Rechtsfortentwicklung eine Klärung gerade durch eine höchstrichterliche Entscheidung verlangt. Das ist nach der ständigen Rechtsprechung aller Senate des Bundesverwaltungsgerichts dann nicht der Fall, wenn sich die aufgeworfene Rechtsfrage auf der Grundlage der vorhandenen Rechtsprechung und mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Gesetzesinterpretation ohne Weiteres beantworten lässt. So liegt es hier. Gemäß [REF] ist der Ausgleichsbetrag nach Abschluss der Sanierung zu entrichten. Die Pflicht zur Zahlung des Ausgleichsbetrags entsteht erst mit Erlass der Aufhebungssatzung. Nach [REF] in der vorliegend noch anwendbaren Fassung ist die Satzung aufzuheben, wenn die Sanierung durchgeführt ist oder die Sanierung sich als undurchführbar erweist oder die Sanierungsabsicht aus anderen Gründen aufgegeben wird . Dieselbe Rechtsfolge sieht der Gesetzgeber nunmehr auch für den vorliegend nicht heranzuziehenden Fall vor, dass die nach [REF] für die Durchführung der Sanierung festgelegte Frist abgelaufen ist . In sämtlichen Fällen bedarf es somit einer ausdrücklichen Entscheidung über die Aufhebung der Satzung. Die Gemeinde ist in den Fällen des [REF] zur Aufhebung der Sanierungssatzung verpflichtet. Der Beschluss der Gemeinde, durch den die förmliche Festlegung des Sanierungsgebiets ganz oder teilweise aufgehoben wird, ergeht als Satzung . In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass weder der Zeitablauf noch eine unzureichend zügige Förderung der Sanierung zur Folge haben, dass die zugrundeliegende Sanierungssatzung automatisch außer Kraft tritt . Schutzlos ist der Betroffene dadurch nicht gestellt: Ein langer Zeitraum seit Inkrafttreten der Sanierungssatzung kann wie die unzureichend zügige Förderung der Sanierung bei der Prüfung der Gründe für eine Genehmigung gemäß [REF] von Belang sein. Die Annahme eines Außerkrafttretens wäre überdies wie auch das Oberverwaltungsgericht angemerkt hat mit den Bedürfnissen nach Rechtssicherheit unvereinbar. Das verdeutlichen bereits die unüberwindbaren Schwierigkeiten, ohne eine entsprechende gesetzliche Regelung den Zeitpunkt des Außerkrafttretens auch nur einigermaßen präzise festzulegen. Von dieser Rechtsprechung hat sich der Senat in dem von der Beschwerde in Bezug genommenen Beschluss vom [DATE] BVerwG [REF] nicht distanziert. Mit diesem Beschluss hat der Senat klargestellt, dass die städtebauliche Sanierung auch bei sehr langer Dauer keine Enteignung i.S.d. [REF] ist und zugleich unterstrichen, dass die Grenze der Sozialbindung zwar überschritten werde, wenn die Sanierung nicht mehr sachgemäß und nicht hinreichend zügig durchgeführt wird. Die daran anschließende Feststellung, auf die auch die Beschwerde abhebt, in diesem Fall entfalle die Rechtsgültigkeit der Sanierungssatzung, erlaubt jedoch nicht den Schluss, dass die Sanierungssatzung "automatisch" außer Kraft tritt. Das ergibt sich schon aus dem nachfolgenden Hinweis, dass es auch namentlich im Bereich der Genehmigungspflicht geboten sein kann, im Wege verfassungskonformer Handhabung die eigentumsrechtliche Ausgangslage zu beachten. Weitere Ausführungen, in welcher Weise die nicht hinzunehmende Überschreitung der Grenze der Sozialbindung zu beseitigen ist, waren auch nicht veranlasst, da im damaligen Fall die Voraussetzungen für eine Sanierungssatzung unverändert fortbestanden hatten. Auf die mögliche Belastung der Klägerin hebt im Übrigen auch das Oberverwaltungsgericht ab, wenn es für die revisionsgerichtliche Beurteilung bindend feststellt, dass sich der späte Abschluss der Sanierung für die Klägerin nicht nachteilig, sondern zu ihrem Vorteil ausgewirkt habe, weil bei Aufhebung der Sanierungssatzung zu einem wesentlich früheren Zeitpunkt der von ihr auszugleichende sanierungsbedingte Wertzuwachs deutlich höher gewesen wäre als an dem für das vorliegende Verfahren maßgeblichen Wertermittlungsstichtag im Jahr [DATE] . Auch die Frage: Entsteht der Anspruch auf den sanierungsrechtlichen Ausgleichsbetrag im Sinne des Verjährungsrechts mit dem tatsächlichen Abschluss der nach der Sanierungssatzung zur Beseitigung der städtebaulichen Missstände durchgeführten Maßnahmen oder entsteht dieser Anspruch erst mit förmlicher Aufhebung der Sanierungssatzung im Sinne des [REF] , insbesondere selbst dann, wenn eine Gemeinde den förmlichen Abschluss der Sanierung verzögert hat, rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung. Maßgeblich ist wie dargelegt , da vorliegend nicht ein Fall des [REF] in Streit steht, allein der Zeitpunkt der förmlichen Aufhebung der Sanierungssatzung nach [REF] . Weitergehende Fragen des Bundesrechts, die nicht bereits in den obigen Ausführungen zu [REF] berücksichtigt sind, werden nicht aufgeworfen. Soweit die Beschwerde auf Regelungen des Landes-Kommunalabgabengesetzes sowie darin in Bezug genommene Vorschriften der Abgabenordnung verweist, handelt es sich nicht um revisibles Recht. Denn wenn eine Vorschrift des Bundesrechts ausschließlich kraft eines Gesetzesbefehls des Landesgesetzgebers anzuwenden ist, liegt insoweit irrevisibles Landesrecht vor, weil diese Vorschrift des Bundesrechts nicht kraft Gesetzesbefehls des Bundesgesetzgebers, sondern nur kraft der Bezugnahme im Landesrecht und damit aufgrund einer gesetzgeberischen Entscheidung des Landes Geltung beansprucht . Von einer weiteren Begründung sieht der Senat nach [REF] ab, da sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.