Widerspruch und Klage gegen die Ablehnung des Antrags auf Verlängerung bzw. Neuerteilung eines Aufenthaltstitels kamen nach [REF] keine aufschiebende Wirkung zu. Die begehrte Anordnung der aufschiebenden Wirkung bewirkte zwar nicht, dass die Fortgeltungsfiktion des [REF] wieder auflebte. Es bliebe in diesem Fall vielmehr bei der durch den Ablauf der Geltungsdauer und das Erlöschen der Fortgeltungsfiktion begründeten Ausreisepflicht des Ausländers . Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung führte aber dazu, dass die Ausreisepflicht gemäß [REF] nicht vollziehbar wäre . [DATE]

Tenor Auf die Beschwerden der Antragsteller wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] geändert.Die aufschiebende Wirkung der Klagen der Antragsteller vom [DATE] [REF] gegen die Verfügungen der Antragsgegnerin vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] wird angeordnet.Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen.Der Streitwert wird für beide Rechtszüge auf jeweils 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Mit ihren Beschwerden begehren die Antragsteller weiterhin die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klagen gegen die Versagung von Aufenthaltstiteln.I.0 Die Antragstellerin ist kenianische Staatsangehörige. Sie reiste am [DATE] mit einem zum Zwecke des Familienbesuchs erteilten Visum der Deutschen Botschaft Nairobi ins Bundesgebiet ein. Am [DATE] heiratete sie in Dänemark den deutschen Staatsangehörigen ... und beantragte am [DATE] die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zur Familienzusammenführung. Am [DATE] wurde ihr erstmals eine Aufenthaltserlaubnis auf Grundlage des [REF] erteilt, die in der Folge laufend verlängert wurde, zuletzt bis zum [DATE] . Auf ihren Antrag auf Verlängerung dieser Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] erhielt die Antragstellerin von der Antragsgegnerin zunächst über Jahre hinweg Fiktionsbescheinigungen.0 Bereits am [DATE] war im Bundesgebiet der Sohn der Antragstellerin, der Antragsteller, zur Welt gekommen. Mit Beschluss vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , stellte das Amtsgericht Stuttgart Familiengericht fest, dass Herr ... nicht der Vater des Antragstellers ist . Spätestens am [DATE] lag der Antragsgegnerin ein Antrag des Antragstellers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis vor. Mit weiterem Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart Familiengericht vom [DATE] wurde die Ehe der Antragstellerin mit Herrn ... geschieden .0 Durch Strafbefehl des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] wurde der Antragstellerin vorgeworfen, sie habe anlässlich der Beantragung einer Aufenthaltserlaubnis am [DATE] , wie zuvor schon am [DATE] , bewusst wahrheitswidrig angegeben, in ehelicher Lebensgemeinschaft zu leben. In Wahrheit habe sie jedoch seit Anfang [DATE] getrennt gelebt, wenn überhaupt jemals eine eheliche Lebensgemeinschaft bestanden habe. Mit Urteil vom [DATE] sprach das Amtsgericht Stuttgart die Antragstellerin vom Vorwurf des Erschleichens eines Aufenthaltstitels frei. Das Landgericht Stuttgart stellte das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] ein, nachdem die Antragstellerin die Auflage aus dem vorläufigen Einstellungsbeschluss vom [DATE] fristgerecht erledigt hatte .0 Mit Schriftsatz vom [DATE] verwies die Antragstellerin in Bezug auf ihren Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ergänzend auf [REF] . Nach Anhörung der Antragsteller lehnte die Antragsgegnerin mit Verfügungen vom [DATE] die Anträge auf Verlängerung bzw. Neuerteilung der begehrten Aufenthaltstitel ab , forderte sie auf, das Bundesgebiet bis [DATE] zu verlassen , drohte ihnen die Abschiebung nach Kenia oder in einen anderen zur Aufnahme bereiten Staat an und befristete das mit einer ggf. erforderlichen Abschiebung einhergehende Einreise und Aufenthaltsverbot auf zwei Jahre nach erfolgter Abschiebung . Die Antragstellerin habe kein eigenständiges Aufenthaltsrecht nach [REF] erworben, da sie nicht in der Lage sei, ihren Lebensunterhalt zu sichern, [REF] . Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] scheide aus, da der Antragsteller nicht deutscher Staatsangehöriger sei. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] an den Antragsteller komme schon deshalb nicht in Betracht, weil der Antrag der Antragstellerin auf Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnis abgelehnt werde.0 Gegen die Verfügungen erhoben die Antragsteller am [DATE] Widerspruch und beantragten am [DATE] beim Verwaltungsgericht Stuttgart die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Widersprüche . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Regierungspräsidium Stuttgart die Widersprüche zurück. Hiergegen erhoben die Antragsteller am [DATE] Klage vor dem Verwaltungsgericht Stuttgart .0 Bereits mit Beschluss vom [DATE] hatte das Verwaltungsgericht Stuttgart die Anträge auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Widersprüche abgelehnt. Entgegen seiner Behauptung sei der Antragsteller kein deutscher Staatsangehöriger. Mit seiner Geburt habe er zwar zunächst die deutsche Staatsangehörigkeit erworben, diese aber infolge der negativen Vaterschaftsfeststellung wieder verloren. Eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] stehe ihm nicht zu. Ebenso wenig erfüllten die Antragsteller die Voraussetzungen des [REF] . Sie hätten allenfalls sog. Verfahrensduldungen inne, was für den Anwendungsbereich des [REF] nicht genüge. Ein Anspruch der Antragstellerin auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] oder gemäß [REF] scheide ebenfalls aus.0 Hiergegen haben die Antragsteller am [DATE] Beschwerde erhoben, welche sie am [DATE] weiter begründet haben. Nachdem sie an ihrer Rechtsauffassung, dass der Antragsteller die deutsche Staatsangehörigkeit besitze, nicht mehr festhalten, tragen sie zuletzt zur Begründung der geltend gemachten Ansprüche auf Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen vor, ihr Lebensunterhalt sei gesichert. Auch die Voraussetzungen des [REF] lägen vor. [DATE] Die Antragsgegnerin tritt dem entgegen und macht im Wesentlichen geltend, die Antragstellerin habe die in [REF] vorausgesetzten Grundkenntnisse der Rechts und Gesellschaftsordnung und der Lebensverhältnisse im Bundesgebiet nicht nachgewiesen. Auch bestünden Bedenken hinsichtlich der überwiegenden Sicherung des Lebensunterhalts, [REF] .II. [DATE] Die Beschwerden der Antragsteller haben Erfolg. Aus den fristgerecht in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründen ergibt sich, dass das Verwaltungsgericht die Anträge auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes zu Unrecht abgelehnt hat. Die danach erforderliche eigenständige Prüfung des Rechtsschutzbegehrens durch den Senat führt zu dem Ergebnis, dass die Anträge zulässig und begründet sind. [DATE] Die Anträge der Antragsteller, gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung ihrer Klagen vom [DATE] [REF] gegen die Verfügungen der Antragsgegnerin vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] anzuordnen, sind statthaft und auch sonst zulässig. [DATE] Die vorläufige Sicherung des Aufenthaltsrechts während des anhängigen Verwaltungs und auch Gerichtsverfahrens um die Erteilung eines Aufenthaltstitels hat dann in einem Verfahren nach [REF] zu erfolgen, wenn der Antrag auf Erteilung dieses Titels zum Entstehen einer Fiktionswirkung nach [REF] geführt hat und diese durch die Verbescheidung des Antrags wieder erloschen ist . Diese Voraussetzungen sind sowohl in Bezug auf die Antragstellerin als auch den Antragsteller erfüllt. [DATE] Die Antragstellerin war im Besitz einer bis [DATE] gültigen Aufenthaltserlaubnis und hat vor deren Ablauf, am [DATE] , deren Verlängerung beantragt. Dies hat die Fiktionswirkung des [REF] ausgelöst, die mit der Entscheidung der Antragsgegnerin in der angegriffenen Verfügung vom [DATE] erloschen ist. Ein Rechtsbehelf gegen diese Entscheidung hat nach [REF] keine aufschiebende Wirkung. Eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung durch das Verwaltungsgericht bewirkte zwar nicht, dass die Fortgeltungsfiktion des [REF] wieder auflebte. Es bliebe in diesem Fall vielmehr bei der durch den Ablauf der Geltungsdauer und das Erlöschen der Fortgeltungsfiktion begründeten Ausreisepflicht des Ausländers . Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung führte aber dazu, dass die Ausreisepflicht gemäß [REF] nicht vollziehbar wäre . [DATE] Der Antrag des Antragstellers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, welcher der Antragsgegnerin ausweislich eines in der Ausländerakte betreffend den Antragsteller befindlichen Anhörungsschreibens spätestens am [DATE] vorgelegen hat, hat gemäß [REF] die Fiktionswirkung nach [REF] ausgelöst. Der Senat legt den bei der Antragsgegnerin gestellten Antrag dahin aus, dass er auch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für ehemalige Deutsche gerichtet ist. Ein bestimmter Aufenthaltszweck ist in dem Antrag nicht angegeben; von den im verwendeten Vordruck vorgesehenen Auswahlmöglichkeiten, darunter der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis als ehemaliger Deutscher, ist keine angekreuzt. Vor diesem Hintergrund ist der Antrag dahin auszulegen, dass er auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus jedem in Betracht kommenden Grund gerichtet ist. Im Übrigen ist offensichtlich auch die Antragsgegnerin von einem zumindest auch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] gerichteten Antrag ausgegangen. Die Ausländerakte betreffend den Antragsteller ist unter dem Stichwort „Deutscher wird Ausländer“ angelegt worden . Weiter sind dem Antragsteller fortlaufend Fiktionsbescheinigungen nach [REF] ausgestellt worden. Die Fiktionswirkung des [REF] ist hier auch tatsächlich eingetreten. Dafür genügt es im Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 Satz 0 AufenthG, der wiederum auf [REF] verweist, dass die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach [REF] ernsthaft in Betracht kommt. Ob die in der Verweisungsnorm des [REF] normierten Tatbestandsvoraussetzungen vollumfänglich erfüllt sind, bedarf an dieser Stelle keiner abschließenden Prüfung. Dies gehört vielmehr in den Bereich der Erteilungsvoraussetzungen, die im Verfahren erst geklärt werden sollen . [DATE] Vorliegend bestehen nach summarischer Prüfung hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei dem Antragsteller um einen Ausländer handelt, der aus einem nicht von ihm zu vertretenden Grund bisher von deutschen Stellen als Deutscher behandelt wurde . Es spricht viel dafür, dass hierunter insbesondere Personen fallen, welche wie hier der Antragsteller die deutsche Staatsangehörigkeit nach erfolgreicher Vaterschaftsanfechtung ex tunc, also für die Zeit ab dem Zeitpunkt der Geburt, verloren haben und die deshalb nie Deutsche waren , aber als solche behandelt wurden . [DATE] Der Antragsteller hatte zunächst mit Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit erworben , hat diese aber später infolge der erfolgreichen Vaterschaftsanfechtung durch den geschiedenen Ehemann der Antragstellerin wieder verloren. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Amtsgericht Stuttgart Familiengericht festgestellt, dass Herr ... ... nicht der Vater des Antragstellers ist. Mit der negativen Vaterschaftsfeststellung ist die deutsche Staatsangehörigkeit des Antragstellers rückwirkend auf den Geburtszeitpunkt entfallen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Var. 0 StAG gilt § 0 Abs. 0 StAG entsprechend bei Entscheidungen nach anderen Gesetzen, die den rückwirkenden Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit zur Folge hätten, insbesondere bei der Feststellung des Nichtbestehens der Vaterschaft nach [REF] . § 0 Abs. 0 StAG besagt, dass der Verlust der Staatsangehörigkeit durch Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes nicht die kraft Gesetzes erworbene deutsche Staatsangehörigkeit Dritter berührt, sofern diese das fünfte Lebensjahr vollendet haben. Die entsprechende Anwendung hat zur Folge, dass die Feststellung des Nichtbestehens der Vaterschaft staatsangehörigkeitsrechtlich ohne Auswirkungen bleibt, wenn das Kind, das die deutsche Staatsangehörigkeit allein von der ursprünglichen Vaterschaft eines deutschen Staatsangehörigen ableitet, bei Eintritt der Rechtskraft der das Nichtbestehen der Vaterschaft feststellenden Entscheidung das fünfte Lebensjahr vollendet hat . Das war bei dem am [DATE] geborenen Antragsteller nicht der Fall. Dass der Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit mit Blick auf [REF] auf einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage beruht , stellen die Antragsteller nicht in Abrede. [DATE] Nach Aktenlage ist der Antragsteller ab seiner Geburt von deutschen Stellen zunächst als Deutscher behandelt worden. Deutsche Stellen sind alle mit Personenstandsfragen im weiteren Sinne befassten Behörden im In und Ausland, unabhängig davon, ob sie zur Feststellung der Staatsangehörigkeit befugt sind . Eine Behandlung als Deutscher erfordert eine zumindest summarische Prüfung der Staatsangehörigkeit durch die dafür zuständige deutsche Stelle. Als solche kommen insbesondere die Meldebehörden in Betracht . In Bezug auf den Antragsteller ist in einem Meldeauszug vom [DATE] vermerkt: „Staatsang. bisher: deutsch“. Weiter heißt es in einem in der Ausländerakte betreffend die Antragstellerin befindlichen Schreiben des Standesamtes Stuttgart vom [DATE] an die Ausländerbehörde ausdrücklich, dass der Antragsteller die deutsche Staatsangehörigkeit verloren habe. [DATE] Ob der Antragsteller, der sich das Vertretenmüssen der Antragstellerin als seiner gesetzlichen Vertreterin zurechnen lassen muss , die Behandlung als Deutscher durch deutsche Stellen zu vertreten hat, bedarf an dieser Stelle keiner abschließenden Entscheidung. Es bestehen jedenfalls hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass diese Frage im Falle des Antragstellers zu verneinen ist. Die durch das Vertretenmüssen begründete Verantwortlichkeit knüpft an den Grund für die rechtsirrige Behandlung als Deutscher an und soll alle Fälle ausschließen, in denen diese Behandlung auf ein Handeln oder Unterlassen des Ausländers zurückzuführen ist. Dabei wird kein pflichtwidriges, schuldhaftes Verhalten vorausgesetzt. Das Ergebnis muss lediglich auf Umständen beruhen, die dem Verantwortungsbereich der Person zuzurechnen sind bzw. die Person bei entsprechendem Willen in der Lage und aus Rechtsgründen verpflichtet oder es ihr zuzumuten war, einen Vorgang zu verhindern . Der Ausländer hat eine rechtsirrige Behandlung als deutscher Staatsangehöriger auch ohne aktive Täuschung zu vertreten, wenn er die Anzeige eines auch bei einer Parallelwertung in der Laiensphäre möglicherweise staatsangehörigkeitsrechtlich relevanten Vorgangs unterlassen hat. Dabei erfordert ein Vertretenmüssen durch Unterlassen allerdings ein Mindestmaß an möglicher staatsangehörigkeitsrechtlicher Relevanz der nicht offenbarten Tatsachen . [DATE] Nach diesen Maßstäben erscheint sehr fraglich, ob die Antragstellerin die Behandlung des Antragstellers als Deutscher durch deutsche Behörden zu vertreten hat. Dass der Antragsteller zunächst die deutsche Staatsangehörigkeit erhielt, beruht nicht auf einem aktiven Verhalten der Antragstellerin, insbesondere nicht auf einer Täuschung. Die Einordnung des Antragstellers als deutscher Staatsangehöriger folgte vielmehr zwingend aus den gesetzlichen Regelungen. Nach [REF] galt der während der bestehenden Ehe geborene Antragsteller von Gesetzes wegen als Sohn des Ehemanns der Antragstellerin. Da letzterer Deutscher ist, erwarb auch der Antragsteller die deutsche Staatsangehörigkeit, § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG. Selbst wenn die Antragstellerin die Behörden darauf hingewiesen hätte, dass ihr geschiedener Ehemann nicht der biologische Vater des Antragstellers ist, hätte dies den Eintritt der Rechtsfolgen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG nicht verhindert. Für die durch [REF] begründete Vaterschaft des Ehemanns ist es unerheblich, ob das Kind tatsächlich in der Ehe vom Ehemann gezeugt worden ist . Ob die Behandlung eines Kindes als deutscher Staatsangehöriger dann auf einer Täuschung beruht, wenn es aus einer Scheinehe hervorgegangen ist, bedarf hier keiner Entscheidung. Der insoweit offenbar zunächst von der vormals zuständigen Ausländerbehörde gehegte Verdacht hat sich nicht erhärtet. Laut Aktenvermerk vom [DATE] sind bestehende Ungereimtheiten geklärt worden. Dementsprechend wurde der Antragstellerin in der Folge eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt. Auch aus den gegen die Antragstellerin vor dem Amtsgericht Stuttgart und dem Landgericht Stuttgart geführten Strafverfahren lässt sich nichts Anderes ableiten. Zu der Frage, ob die Antragstellerin eine Scheinehe geführt hat, sind im Strafverfahren keine belastbaren Feststellungen getroffen worden. Im Übrigen gilt bei einer Einstellung nach [REF] die Unschuldsvermutung . [DATE] Soweit in der Rechtsprechung ein Vertretenmüssen der Mutter in dem pflichtwidrigen Unterlassen einer Vaterschaftsanfechtung gesehen worden ist , begegnet dies jedenfalls in Fällen wie dem vorliegenden durchgreifenden Bedenken. Eine bei Unterlassen sanktionierte Pflicht zur Vaterschaftsanfechtung ginge weit über die von [REF] in den Blick genommene Verletzung von Informations und Offenbarungsobliegenheiten hinaus. Die Durchführung eines familiengerichtlichen Anfechtungsverfahrens, in dem die gesamte familiäre Situation einer staatlichen Prüfung unterzogen und die biologische Vaterschaft in Frage gestellt wird, belastet die soziale Beziehung zwischen den Betroffenen. Die Belastung ist besonders groß, wenn sich bei der Abstammungsklärung herausstellt, dass der rechtliche Vater trotz sozial-familiärer Beziehung nicht biologischer Vater des Kindes ist . Der hiermit verbundene Eingriff in das Recht des Kindes und der Eltern aus [REF] erscheint jedenfalls dann unverhältnismäßig, wenn die Vaterschaftszuordnung wie hier auf [REF] beruht. Ob dies auch im Falle missbräuchlicher Vaterschaftsanerkennungen gilt oder ob in solchen Fällen schon davon auszugehen ist, dass die Behandlung als Deutscher auf einem vorwerfbaren Handeln beruht, bedarf hier keiner Entscheidung. [REF] begründet ein Recht der Mutter, die Vaterschaft anzufechten, keine Pflicht. Ob die Mutter von diesem Recht Gebrauch macht, ist ihre ureigene Entscheidung. Es ist nicht von weiteren Voraussetzungen, insbesondere nicht von einer Kindeswohlprüfung abhängig . Eine Pflicht zur Anfechtung zu konstruieren, erscheint im vorliegenden Zusammenhang auch deshalb zweifelhaft, weil ein Anfechtungsrecht der Behörden nicht mehr besteht, nachdem das Bundesverfassungsgericht die frühere Regelung des [REF] a.F. für nichtig erklärt hat . Die Vorschrift ist mit dem Gesetz zur besseren Durchsetzung der Ausreisepflicht vom [DATE] aufgehoben worden. Angesichts dieser gesetzgeberischen Entscheidung erscheint es zweifelhaft, ob im Fall einer behördlich nicht unmittelbar anfechtbaren Vaterschaft aus öffentlichen Interessen mittelbar eine Pflicht gegenüber der Behörde zur Vaterschaftsanfechtung begründet werden kann . [DATE] Ob der Eintritt der Fiktionswirkung ausscheidet, wenn die Frist des [REF] versäumt worden ist , kann offenbleiben. Denn vorliegend ist die Frist des [REF] eingehalten. Danach ist der Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß [REF] innerhalb von sechs Monaten nach Kenntnis vom Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit zu stellen. Die Überlegungs und Handlungsfrist nach [REF] beginnt, wenn der Antragsteller von der Rechtsfolge des Verlustes der deutschen Staatsangehörigkeit Kenntnis erlangt, nicht aber bereits mit der Erlangung der Kenntnis von den tatsächlichen Umständen, die zu diesem Verlust führten . Kenntnis vom Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit konnte die Antragstellerin als gesetzliche Vertreterin des Antragstellers frühestens mit der rechtskräftigen Feststellung des Nichtbestehens der Vaterschaft ihres früheren Ehemannes erlangen. Der entsprechende Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart Familiengericht ist seit [DATE] rechtskräftig. Der Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis lag der Antragsgegnerin spätestens am [DATE] und damit innerhalb der Sechs-Monats-Frist vor. [DATE] Hinsichtlich der Fristsetzungen zur freiwilligen Ausreise und der Abschiebungsandrohungen sind die Anträge auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klagen ebenfalls statthaft . [DATE] Die Statthaftigkeit der Anträge in Bezug auf die jeweils in Ziffer 0 der Verfügungen ergangenen Befristungsentscheidungen ergibt sich daraus, dass hiergegen gerichtete Klagen gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung haben. Soweit die Befristungsentscheidungen in den angegriffenen Verfügungen der Antragsgegnerin noch auf Grundlage von [REF] a.F. ergangen sind, sind sie im Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] in die konstitutive Anordnung und Befristung von Einreise und Aufenthaltsverboten umgedeutet worden. Eine Klage gegen solch ein behördliches Einreise und Aufenthaltsverbot auf Grundlage des [REF] in der Fassung des Zweiten Gesetzes zur besseren Durchsetzung der Ausreisepflicht vom [DATE] entfaltet nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats keine aufschiebende Wirkung . [DATE] Die Anträge haben auch in der Sache Erfolg. Bei der nach dem Erfolg des Beschwerdevorbringens vorzunehmenden vollständigen Prüfung der Rechtsschutzbegehren erweisen sich die Erfolgsaussichten der Klagen der Antragsteller [REF] als offen . Die demnach erforderliche Interessenabwägung führt zur Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klagen . [DATE] Die Frage, ob den Antragstellern die geltend gemachten Ansprüche auf Verlängerung bzw. Erteilung von Aufenthaltstiteln zusteht, bedarf in tatsächlicher Hinsicht weiterer Aufklärung, die dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben muss. Vor diesem Hintergrund erweisen sich die Erfolgsaussichten der Klagen auch in Bezug auf die in den angegriffenen Verfügungen getroffenen Nebenentscheidungen als offen. [DATE] Soweit die Antragstellerin die Verlängerung ihrer ehegattenbezogenen Aufenthaltserlaubnis als ehegattenunabhängiges Aufenthaltsrecht begehrt, kann derzeit nicht abschließend beurteilt werden, ob ein solcher Anspruch nach § 0, [REF] besteht. [DATE] Gemäß [REF] wird die Aufenthaltserlaubnis des Ehegatten im Fall der Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft als eigenständiges, vom Zweck des Familiennachzugs unabhängiges Aufenthaltsrecht für ein Jahr verlängert, wenn u. a. die eheliche Lebensgemeinschaft seit mindestens drei Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden hat. Danach kann die Aufenthaltserlaubnis verlängert werden, solange die Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis oder einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG nicht vorliegen . Im vorliegenden Fall kann die Antragstellerin für den von ihr begehrten künftigen Aufenthalt im Bundesgebiet allenfalls ein subjektiv-öffentliches Recht auf fehlerfreie Ausübung des Verlängerungsermessens gemäß [REF] geltend machen. Denn der Anspruch nach Absatz 0 der Vorschrift bezieht sich auf den Aufenthalt nur in dem Jahr unmittelbar nach Ablauf der Gültigkeit der ehegattenbezogenen Aufenthaltserlaubnis . Dieser Anspruch ist aber Voraussetzung für eine darauf aufbauende Verlängerung im Ermessenswege nach [REF] . Die der Sache nach begehrte Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] käme demzufolge nur in Betracht, wenn der Antragstellerin vom [DATE] bis zum [DATE] ein Verlängerungsanspruch nach [REF] zugestanden hätte. Insoweit muss im Hauptsacheverfahren aufgeklärt werden, ob die eheliche Lebensgemeinschaft zwischen der Antragstellerin und ihrem geschiedenen Ehemann drei Jahre angedauert hat. Die bis zum [DATE] geltende Fassung des Gesetzes, wonach es nur einer zweijährigen ehelichen Lebensgemeinschaft bedurfte, findet auf den vorliegenden Altfall keine Anwendung . Der Umstand allein, dass das Strafverfahren wegen Erschleichens eines Aufenthaltstitels mit Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] gemäß [REF] eingestellt worden ist, spricht nicht per se gegen das Bestehen einer dreijährigen ehelichen Lebensgemeinschaft. Insoweit bedarf es vielmehr einer eigenständigen Überprüfung der im Ermittlungsverfahren gewonnenen Erkenntnisse und Beweismittel . [DATE] Offen ist zudem die Frage, ob die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen vorliegen. Insoweit bedarf weiterer Aufklärung, ob die Antragstellerin in der Lage ist, ihren Lebensunterhalt nach Maßgabe des [REF] zu sichern, [REF] . Wegen der Berechnung des Bedarfs einerseits und des verfügbaren Einkommens andererseits wird mangels aktueller Nachweise, die indes im Hauptsacheverfahren vorzulegen sein werden zunächst Bezug genommen auf die Berechnung des Lebensunterhalts auf Bl. 0 d. Ausländerakte Ast‘in. Bei Zugrundelegung der aktuellen Regelbedarfssätze steht einem Bedarf in Höhe von 0 EUR ein verfügbares Einkommen in Höhe von 0 EUR gegenüber. Dies zugrunde gelegt dürfte der Lebensunterhalt nicht gesichert sein, selbst wenn man einen etwaigen Kinderzuschlag in Höhe eines maximal möglichen Betrages von 0, EUR hinzurechnet. Je nach aktuellem Verdienst könnte sich hierdurch allerdings ein geringerer Fehlbetrag ergeben und wäre ggf. zu prüfen, ob eine Ausnahme von [REF] sei es wegen eines atypischen Falls, sei es im Ermessenswege in Betracht kommt. Der Senat weist darauf hin, dass etwaig bezogenes Wohngeld in diesem Zusammenhang nicht geeignet wäre, eine bestehende Einkommenslücke zu schließen . [DATE] Weiterer Aufklärung bedarf ggf. auch die Frage, ob ein Ausweisungsinteresse vorliegt. Hierauf käme es freilich nur dann an, wenn sich im Hauptsacheverfahren ergäbe, dass zum Zeitpunkt der Beantragung der Verlängerung der ehegattenbezogenen Aufenthaltserlaubnis am [DATE] entgegen der Angaben der Antragstellerin die eheliche Lebensgemeinschaft nicht mehr bestanden hat. In diesem Falle wäre zu prüfen, ob der Tatbestand des [REF] erfüllt ist und ob ein sich hieraus möglicherweise ergebendes Ausweisungsinteresse aktuell noch besteht. [DATE] Die übrigen allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen dürften allerdings erfüllt sein. Die Identität der Antragstellerin ist durch Vorlage des noch bis [DATE] gültigen kenianischen Passes geklärt, [REF] . [DATE] Für eine Beeinträchtigung oder Gefährdung der Interessen der Bundesrepublik Deutschland ist nichts ersichtlich, [REF] . Weiter dürfte der Antragstellerin nicht entgegengehalten werden, mit dem falschen Visum eingereist zu sein. Das Erfordernis des [REF] dürfte dadurch verbraucht worden sein, dass der Antragstellerin in der Vergangenheit bereits eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt worden ist . [DATE] Ebenfalls als offen erweisen sich die Erfolgsaussichten der Klage der Antragstellerin, soweit sie die mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auf Grundlage des [REF] begehrt. Auch insoweit bedarf es weiterer Sachaufklärung im Hauptsacheverfahren. [DATE] Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist die Antragstellerin als geduldet im Sinne des [REF] anzusehen. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn dem Ausländer eine rechtswirksame Duldung erteilt worden ist oder wenn er einen Rechtsanspruch auf Duldung hat . Nach der jüngeren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bedarf es im Falle einer ausdrücklich erteilten Duldung nicht zusätzlich eines materiellen Duldungsanspruchs, wobei maßgeblicher Zeitpunkt für das Vorliegen dieser Voraussetzung nicht der Zeitpunkt der Antragstellung, sondern der Zeitpunkt der Erteilung, im gerichtlichen Verfahren mithin der allgemein maßgebliche Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung der Tatsacheninstanz ist . Die Antragstellerin ist derzeit im Besitz einer noch bis [DATE] gültigen Duldung. Dass es sich hierbei lediglich um eine sogenannte Verfahrensduldung handelt, ist nach obigen Maßstäben unschädlich. [DATE] Nach summarischer Prüfung spricht einiges dafür, dass sich die Antragstellerin nachhaltig in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland integriert hat. Hiervon ist regelmäßig auszugehen, wenn die in [REF] genannten Voraussetzungen erfüllt sind . Es bestehen hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegend erfüllt sind. Soweit letzte Zweifel hieran bestehen, werden diese im Hauptsacheverfahren zu klären sein. [DATE] Die Antragstellerin, die zusammen mit einem minderjährigen ledigen Kind in häuslicher Gemeinschaft lebt, hält sich seit weit über sechs Jahren ununterbrochen geduldet, gestattet oder mit einer Aufenthaltserlaubnis im Bundesgebiet auf . Dabei sind Zeiten anrechnungsfähig, in denen eine abgelaufene Aufenthaltserlaubnis nach rechtzeitiger Stellung eines Verlängerungsantrags für die Dauer des behördlichen Verfahrens gemäß [REF] fiktiv fortgilt. Das gilt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gerade auch dann, wenn ein Verlängerungsanspruch nicht besteht und der Antrag daher am Ende des Verfahrens ohne Erfolg geblieben ist . Der Antragstellerin wurde erstmals am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt, die zunächst regelmäßig verlängert wurde, zuletzt bis zum [DATE] . In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war die Antragstellerin ohne jegliche Lücke im Besitz einer Fiktionsbescheinigung nach [REF] , nachdem sie rechtzeitig die Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnis beantragt hatte. Ihr kurzfristiger Aufenthalt in Kenia vom 0. März bis [DATE] war laut Vermerk in den Akten der Antragsgegnerin genehmigt und dürfte daher unschädlich sein . Seit [DATE] ist sie bis heute ohne Unterbrechung im Besitz von Duldungen. Soweit ihr Aufenthalt in der Zeit vom 0. April bis [DATE] weder geduldet, noch gestattet, noch von einer Aufenthaltserlaubnis gedeckt war, dürfte auch dies unschädlich sein . Zum einen dürfte dieser Zeitraum im Verhältnis zur langen Dauer des rechtmäßigen Voraufenthalts eher gering ins Gewicht fallen. Zum anderen dürfte zu berücksichtigen sein, dass die Antragsgegnerin bereits mit Schreiben des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] angewiesen worden war, der Antragstellerin eine für drei Monate gültige Duldung zu erteilen und ihr die entsprechende Bescheinigung binnen zwei Wochen auszuhändigen, was aber anscheinend aus welchen Gründen auch immer erst knapp sechs Monate später umgesetzt worden ist. [DATE] Anhaltspunkte dafür, dass sich die Antragstellerin nicht zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland bekennt, sind weder dargelegt noch sonst ersichtlich. [DATE] Soweit [REF] verlangt, dass der Ausländer über Grundkenntnisse der Rechts und Gesellschaftsordnung und der Lebensverhältnisse im Bundesgebiet verfügt, wird die Antragstellerin die Erfüllung dieser Voraussetzungen im Hauptsacheverfahren noch nachweisen müssen. Anhaltspunkte hierfür ergeben sich nach Aktenlage aus dem Umstand, dass die vormals zuständige untere Ausländerbehörde in einer offenbar von ihr verfassten „Historie“ vermerkt hat: „ [DATE] : Integrationskurs abgeschlossen, B0-Prüfung bestanden“. Allerdings bestreitet die Antragsgegnerin den erfolgreichen Abschluss eines Integrationskurses und meint, die Antragstellerin habe lediglich den Sprachtest bestanden. Dem wird im Hauptsacheverfahren nachzugehen sein. Sollte sich ergeben, dass die Antragstellerin den von ihr nach Aktenlage zumindest besuchten Integrationskurs nicht abgeschlossen hat, weist der Senat darauf hin, dass der Nachweis von Grundkenntnisse der Rechts und Gesellschaftsordnung und der Lebensverhältnisse im Bundesgebiet grundsätzlich auch auf andere geeignete Weise erbracht werden kann . Entsprechende Möglichkeiten sind der Antragstellerin bislang nicht eingeräumt worden. [DATE] Es bestehen auch Anhaltspunkte dafür, dass die Antragstellerin ihren Lebensunterhalt überwiegend durch Erwerbstätigkeit sichert, [REF] . Hierfür reicht es aus, wenn durch Erwerbstätigkeit ein Einkommen erwirtschaftet wird, das einen gegebenenfalls hinzutretenden Sozialleistungsanspruch in der Höhe übersteigt. Dabei formuliert [REF] zwei Varianten, die nur alternativ erfüllt sein müssen: Sichert ein Ausländer seinen Lebensunterhalt bereits überwiegend durch Erwerbstätigkeit im Sinne des [REF] , bedarf es nicht zusätzlich einer positiven Prognose künftiger vollständiger Lebensunterhaltssicherung aufgrund der bisherigen Situation im Sinne der zweiten Alternative. Ungeachtet dessen muss die aktuelle Einkommenssituation auch bei der ersten Alternative über eine bloß punktuelle Betrachtung hinaus prognostisch eine gewisse Stabilität aufweisen . Bei Zugrundelegung der bereits oben genannten Zahlen ist der Bedarf zu 0 % gedeckt und damit überwiegend gesichert. Es könnte sogar eine vollständige Sicherung des Lebensunterhalts vorliegen, wenn die Antragstellerin Kinderzuschlag und Wohngeld bezieht. Die erforderliche Stabilität der Lebensunterhaltssicherung ist freilich mit gewissen Unsicherheiten behaftet. Zweifel hieran könnten sich aus der bisherigen Erwerbsbiographie der Antragstellerin ergeben, die in der Vergangenheit lange Zeit Leistungen nach dem SGB II bezogen hat. Zu ihren Gunsten ist aber zu berücksichtigen, dass sie seit nunmehr über 0 Monaten in Vollzeit als Verkäuferin beschäftigt ist. Dass das Arbeitsverhältnis bis [DATE] befristet ist, steht der Sicherung des Lebensunterhalts nicht per se entgegen . [DATE] Ausweislich des in der Behördenakte befindlichen Zertifikats vom [DATE] verfügt die Antragstellerin darüber hinaus nicht nur wie von [REF] verlangt über hinreichende mündliche Deutschkenntnisse im Sinne des Niveaus A0 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprachen, sondern hat sogar den Besitz von Sprachkenntnissen auf dem Niveau B0 nachgewiesen. [DATE] Der tatsächliche Schulbesuch des schulpflichtigen Antragstellers ist durch Vorlage der Schulbesuchsbescheinigungen der Grundschule ... ebenfalls nachgewiesen. [DATE] Die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des [REF] dürften weitgehend erfüllt sein. Der Lebensunterhalt ist wie ausgeführt nach Maßgabe der modifizierenden Regelung in [REF] voraussichtlich hinreichend gesichert. Wegen der weiteren Voraussetzungen des [REF] wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Einer Einreise mit dem erforderlichen Visum bedarf es im Anwendungsbereich des [REF] regelmäßig nicht, vgl. [REF] . [DATE] Nach alledem kann offenbleiben, ob die Antragstellerin sich ggf. auch auf ein von dem Antragsteller abgeleitetes Aufenthaltsrecht berufen kann. [DATE] Nachdem ernsthaft in Betracht kommt, dass die Antragstellerin einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus [REF] oder [REF] hat, bestehen zugleich hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass dem Antragsteller ein hieraus abgeleitetes Aufenthaltsrecht zusteht. [DATE] Daneben könnte der Antragsteller auch einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] haben. Nach obigen Ausführungen spricht einiges dafür, dass er als ein Ausländer anzusehen ist, der aus einem nicht von ihm zu vertretenden Grund bisher von deutschen Stellen als Deutscher behandelt worden ist, [REF] . Auch die Voraussetzungen des [REF] dürften erfüllt sein. Danach ist einem ehemaligen Deutschen eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, wenn er bei Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit seit mindestens einem Jahr seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hatte. An die Stelle des tatbestandlichen Verlusts der deutschen Staatsangehörigkeit tritt bei den sog. Scheindeutschen das Ende der Behandlung als Deutscher . Die Behandlung als Deutscher endete im Falle des Antragstellers frühestens mit der rechtskräftigen Feststellung des Nichtbestehens der Vaterschaft des früheren Ehemannes der Antragstellerin am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt hatte der am [DATE] geborene Antragsteller bereits seit über einem Jahr seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet. [DATE] Ob die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des [REF] vorliegen, bedarf weiterer Aufklärung im Hauptsacheverfahren. Dies gilt maßgeblich in Bezug auf die Sicherung des Lebensunterhalts . Wegen der weiteren Begründung wird auf die obigen Ausführungen zur Sicherung des Lebensunterhalts durch die Antragstellerin Bezug genommen. [DATE] Die übrigen Erteilungsvoraussetzungen des [REF] dürften vorliegen. Der Antragsteller ist im Besitz eines bis [DATE] gültigen Reisepasses und erfüllt damit die Voraussetzungen des [REF] . Ein Ausweisungsinteresse ist ebenso wenig ersichtlich wie eine Beeinträchtigung oder sonstige Gefährdung der Interessen der Bundesrepublik Deutschland . Da der Antragsteller im Bundesgebiet geboren worden ist, erübrigt sich eine Prüfung des [REF] . [DATE] Da die Erfolgsaussichten der Klagen der Antragsteller gegen die Ablehnung ihrer Anträge auf Verlängerung bzw. Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen offen erscheinen, gilt dies auch, soweit die Klagen gegen die daran anknüpfenden Fristsetzungen zur freiwilligen Ausreise, die Abschiebungsandrohungen sowie die Anordnungen und Befristungen von Einreise und Aufenthaltsverboten gerichtet sind. [DATE] Ausgehend von der Offenheit der Erfolgsaussichten der Klagen überwiegen derzeit die Suspensivinteressen der Antragsteller die öffentlichen Interessen am Vollzug der bestehenden Ausreisepflicht. Sollte letztere vollzogen werden, dürfte dies aller Voraussicht nach jedenfalls mit Blick auf die Frage der Lebensunterhaltssicherung dazu führen, dass die Antragsteller ihre möglichen Ansprüche auf Verlängerung bzw. Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen verlieren. Hinzu kommt, dass das auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] gerichtete Verfahren auch deshalb kaum erfolgreich aus dem Ausland betrieben werden könnte, da es dann schon an der gesetzlichen Voraussetzung des „geduldeten Ausländers" fehlen würde . Auch mit Blick auf die persönlichen Bindungen der Antragsteller ans Bundesgebiet wiegen ihre Suspensivinteressen schwer. Die Antragstellerin lebt seit über 0 Jahren in Deutschland und hat hier ihren Arbeitsplatz. Der Antragsteller lebt seit seiner Geburt vor knapp elf Jahren hier, war soweit ersichtlich nur einmal für wenige Wochen in Kenia und geht in Stuttgart zur Schule. Hingegen wirken die Folgen für die Allgemeinheit für den Fall, dass die aufschiebende Wirkung nun angeordnet wird, aber die Klagen erfolglos bleiben, deutlich weniger schwer. Vor diesem Hintergrund hat das Vollzugsinteresse zurücktreten.III. [DATE] Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren beruht auf § 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 und 0, § 0 Abs. 0 sowie [REF] . Eine Reduzierung des Streitwerts auf die Hälfte im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes findet bei der Antragstellerin im Unterschied zum Antragsteller nicht statt, weil ihr aufgrund der in der Vergangenheit erteilten Aufenthaltstitel bereits die Perspektive für einen längerfristigen Aufenthalt eröffnet worden war . [DATE]