[DATE] ; BVerwGE 0, 0 , bezüglich des herabgestuften Wahrscheinlichkeitsmaßstabes unter Hinweis auf BVerfG, Beschluss vom 0. Juli [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; OVG NRW, Beschluss vom 0. September [DATE] [REF] ; von Schenckendorff, Vertriebenen und Flüchtlingsrecht, Kommentar zum BVFG, Stand [DATE] , [REF] n.F. Anmerkung 0. e).

Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolgt bietet . Soweit mit dem Vorbringen, entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sei der Mutter des Klägers zu 0. ein Aufnahmebescheid erteilt worden, so dass eine Einbeziehung der Kläger in diesen Aufnahmebescheid in Betracht gekommen sei, sinngemäß ernstliche Zweifel i.S.v. [REF] geltend gemacht werden sollen, greift dies nicht durch, weil ein derartiges Einbeziehungsbegehren nicht Klagegegenstand ist. Ausweislich des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben die anwaltlich vertretenen Kläger nach Erörterung der Möglichkeit einer Einbeziehung in die der im Jahr [DATE] verstorbenen Mutter des Klägers zu 0. erteilte Übernahmegenehmigung lediglich beantragt, "die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. Januar [DATE] zu verpflichten, dem Kläger zu 0) einen Aufnahmebescheid zu erteilen und die Kläger zu 0) Die des weiteren geltend gemachten besonderen tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten liegen nicht vor. Die rechtlichen Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufnahmebescheides für aus dem Aussiedlungsgebiet Rumänien stammende deutsche Volkszugehörige sind eindeutig geregelt. Die in [REF] normierten Tatbestandsvoraussetzungen sind durch die Rechtsprechung weiter konkretisiert worden. Benachteiligungen i.S.d. [REF] sind danach nur konkrete Nachteile von nicht bloß geringem Gewicht, die der Volksdeutsche in eigener Person erlitten hat und die ihm in Anknüpfung an seine deutsche Volkszugehörigkeit durch den Staat oder bei fehlendem staatlichen Schutz von Dritten zugefügt worden sind. Nachwirkungen von Benachteiligungen sind die belastenden Folgen von Nachteilen, die dem Betroffenen selbst zugefügt worden sind und die in seiner Person fortwirken. Auch besondere tatsächliche Schwierigkeiten liegen hier nicht vor. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, setzt die Erteilung eines Aufnahmebescheides bei aus dem Aussiedlungsgebiet Rumänien stammenden deutschen Volkszugehörigen gemäß [REF] in der hier anzuwendenden Fassung des Zuwanderungsgesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. [DATE] , die Glaubhaftmachung voraus, dass sie am [DATE] oder danach Benachteiligungen oder Nachwirkungen früherer Benachteilungen aufgrund deutscher Volkszugehörigkeit unterlagen. Die Glaubhaftmachung und die den Aufnahmebewerber nach [REF] treffende Mitwirkungspflicht erfordert in Bezug auf die in die Sphäre des Aufnahmebewerbers fallenden Ereignisse die Schilderung eines in sich stimmigen und unter Angabe genauer Einzelheiten substantiierten Geschehensablaufs, aus dem sich, die tatsächlichen Angaben als wahr unterstellt, ergibt, dass die Aufnahmebewerber Benachteiligungen oder Nachwirkungen früherer Benachteiligungen i.S.d. [REF] unterlagen. Mit Blick auf die gesetzlich vorgegebene zeitliche Grenze muss der Vortrag darüber hinaus eine hinreichend genaue zeitliche Zuordnung der Benachteiligungen oder der Nachwirkungen früherer Benachteiligungen ermöglichen. Fehlt es schon an einem derartigen Vortrag, ohne dass insoweit durchgreifende Hinderungsgründe geltend gemacht werden und vorliegen, ist das Verwaltungsgericht regelmäßig zu weitergehenden Sachverhaltsermittlungen nicht verpflichtet, so dass bereits aufgrund des fehlenden Vortrages eine die Klage abweisende Sachentscheidung ergehen kann. Von einem derartigen unzureichenden Vortrag ist das Verwaltungsgericht ausweislich seiner Ausführungen auf Seite 0 des Urteilsabdrucks ausgegangen, ohne in eine Wertung der tatsächlichen Gegebenheiten in Rumänien einzutreten. Soweit im Zulassungsantrag geltend gemacht wird, es seien Zeugenaussagen vorgelegt worden, die rumänische Sachverhalte belegten und die nur unter Berücksichtigung der Lebensumstände vor Ort möglich seien, werden besondere tatsächliche Schwierigkeiten der Rechtssache nicht aufgezeigt, da es nach der Auffassung des Verwaltungsgerichts schon aufgrund nicht ausreichenden Vortrags einer Zeugenvernehmung und einer damit zusammenhängenden Bewertung von Geschehensabläufen in Rumänien nicht bedurfte. Soweit die Kläger in diesem Zusammenhang die rechtliche Frage von Bedeutung halten, "ob Nachteile, die eine zwar rumänische Ehegattin erleidet, gerade weil sie mit einem Deutschen verheiratet ist, also Kausalität mit der deutschen Volkszugehörigkeit des Ehegatten gegeben ist, als Benachteiligung des Ehegatten angesehen werden muss", und damit sinngemäß die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend machen , rechtfertigt dies nicht die Zulassung der Berufung. Die Frage ist in der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt. Wie bereits dargelegt, kommt es auf Benachteiligungen an, die der Volksdeutsche in eigener Person erlitten hat und die ihm in Anknüpfung an seine deutsche Volkszugehörigkeit zugefügt worden sind. Maßgebend sind danach die Benachteiligungen, die in Anknüpfung an die eigene deutsche Volkszugehörigkeit erfolgen und die den deutschen Volkszugehörigen selbst betreffen; damit sind Benachteiligungen, die ausschließlich einen nicht deutschen Volkszugehörigen betreffen, im Rahmen des [REF] unbeachtlich. Der von den Klägern des weiteren gerügte Verfahrensfehler liegt nicht vor. Soweit die Kläger geltend machen, das Gericht hätte die Zeugen in Bezug auf Ort und Zeit der geltend gemachten Benachteiligungen befragen müssen, wird verkannt, dass es, wie oben dargelegt, zunächst Sache der Kläger ist, einen in sich stimmigen und unter Angabe genauer Einzelheiten substantiierten Geschehensablauf zu schildern. Fehlt es daran, wie hier nach der insoweit maßgeblichen Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts, ist das Gericht auch nicht gehalten, die Kläger weiter zu befragen und ihnen dabei behilflich zu sein, den Vortrag erstmals schlüssig zu machen. Das Gericht ist nicht zuletzt im Hinblick auf die eindeutig nor-mierten und durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts weiter kon-kretisierten gesetzlichen Vorgaben in einem solchen Fall auch nicht verpflichtet, die Kläger auf das Defizit der Glaubhaftmachung hinzuweisen und hierzu in nähere Er-örterungen mit ihnen einzutreten. Eine gerichtliche Hinweispflicht besteht nur dann, wenn auch ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter nach bisherigem Prozessverlauf nicht mit einer bestimmten Wertung seines Sachvortrags durch das Verwaltungsgericht zu rechnen braucht. Dass ein derartiger Ausnahmefall hier vorliegt, machen die Kläger selbst nicht geltend. Hierfür sind auch keine Anhaltspunkte ersichtlich, da das Darlegungsdefizit bei der Geltendmachung der einzelnen Benachteiligungen schon vor dem Erlass des verwaltungsgerichtlichen Urteils zentrales Thema sowohl des Verwaltungs und des Widerspruchsverfahrens als auch des erstinstanzlichen Verfahrens gewesen ist.