Selbst wenn zu Gunsten des Klägers unterstellt würde, dass bei ihm eine Verschlechterung seiner Vermögensverhältnisse eingetreten wäre, ist nicht ersichtlich, dass sich die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers "wesentlich" zu seinem Nachteil verändert haben , was eine Reduzierung oder den Wegfall der monatlich zu zahlenden Raten nach [REF] rechtfertigt. Im Übrigen wurden auch vom Kläger in der Beschwerdeschrift vom [DATE] keine konkreten Einwendungen gegen die Ablehnung der Reduzierung bzw. des Wegfalls der ihm auferlegten Ratenzahlungsverpflichtung durch das Arbeitsgericht im Beschluss vom [DATE] erhoben. Denn das Vorbringen des Klägers in der Beschwerdeschrift vom [DATE] beschränkt sich allein auf die Darlegung der Gründe, aus denen die ihm auferlegten Raten nicht gezahlt worden sein sollen.

Das Landgericht hat dem Kläger für seine Werklohnklage über 0 EUR mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung gewährt. Im Vergleichswege haben sich die Parteien auf einen von der Beklagten zu zahlenden Betrag von 0 EUR geeinigt. Mit Verfügung vom [DATE] hat die Rechtspflegerin den Kläger darauf hingewiesen, dass mit dem zu erwartenden Vergleichsbetrag die entstandenen Prozesskosten beglichen werden könnten, woraufhin der Kläger mitgeteilt hat, dass er den Betrag bereits erhalten und umgehend zur Schuldentilgung verwendet habe, um eine angedrohte Kreditkündigung und Insolvenzanmeldung zu verhindern. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin den Prozesskostenhilfebeschluss dahin abgeändert, dass die entstandenen Prozesskosten von 0 EUR vom Kläger in einem Betrag an die Staatskasse zu erstatten seien, weil der vergleichsbedingte Vermögenserwerb wesentlich i.S.d. [REF] sei. Der gegen diesen Beschluss gerichteten sofortigen Beschwerde hat die Rechtspflegerin nicht abgeholfen. 0 Nach [REF] kann das Gericht seine Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Gewährung von Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Dies gilt insbesondere im Falle einer Verbesserung der Vermögens und Einkommensverhältnisse der hilfsbedürftigen Partei, sei es durch Erhöhung ihres Einkommens, durch Vermögenserwerb oder aber vollständige oder teilweise Realisierung der streitgegenständlichen Forderung aufgrund Urteils oder Vergleichs . Wann eine Änderung der Verhältnisse als wesentlich anzusehen ist, wird unterschiedlich beurteilt. Zum Teil wird vertreten, dass eine Verbesserung nur dann wesentlich ist, wenn sie den wirtschaftlichen und sozialen Lebensstandard prägt und verändert . Anderer Ansicht nach ist darauf abzustellen, ob sich die für die Bewilligung maßgeblichen Verhältnisse nicht nur geringfügig und vorübergehend, sondern so nachhaltig geändert haben, dass sich die ursprüngliche Festsetzung als falsch und mit dem Sinn und Zweck einer Fürsorgeleistung unvereinbar erweist . Weiter wird vertreten, dass eine wesentliche Änderung zu bejahen sei, wenn sich die Einkommens und Vermögenssituation um mindestens bzw. mehr als 0% verändert hat. Nach Ansicht u.a. des OLG Celle soll bei einem Vermögenserwerb die Wesentlichkeit jedenfalls dann zu bejahen sein, wenn das erworbene Vermögen nennenswert bzw. deutlich über dem Schonvermögen nach [REF] liegt. 0 Bei dem vom Kläger durch den Vergleichsabschluss einmalig erzielten Betrag gelangt man nur im Anschluss an die zuletzt wiedergegebene Ansicht zum Ergebnis einer wesentlichen Veränderung der wirtschaftlichen Verhältnisse i.S.d. [REF] , dies aber auch nur, wenn unberücksichtigt bleibt, dass der Kläger nach seinem Vorbringen den Betrag gezwungenermaßen vollständig zur Tilgung bestehender Verbindlichkeiten verwendet hat, was in Anbetracht deren Höhe auch durchaus glaubhaft erscheint und vom Landgericht auch nicht angezweifelt worden ist. Hat aber eine Partei das nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe Erworbene zur Bezahlung fälliger Schulden verbraucht, so hat richtiger Ansicht nach die Zahlung der Prozesskosten nicht Vorrang vor der Tilgung sonstiger Verbindlichkeiten ; denn solange das Aktivvermögen einer Partei nicht höher ist als ihre fälligen Schulden, verbessern sich ihre wirtschaftlichen Verhältnisse trotz des Vermögenserwerbs nicht wesentlich . Dies gilt vorliegend zweifellos für den Kläger, und das aufgrund des Vergleichs erlangte Vermögen zur Zahlung der Prozesskosten zu verwenden, erscheint unter den gegebenen Umständen dem Kläger auch nicht zumutbar. 0