Schließlich werde das BFH-Urteil vom [DATE] von der Klägerin fehlinterpretiert. Bei einer allein möglichen Verlustfeststellung auf den 0. Dezember seien im Fall eines abweichenden Wirtschaftsjahres auch die tatsächlichen und personellen Änderungen zu berücksichtigen, die zwischen dem Bilanzstichtag und dem 0. Dezember eingetreten seien. Dies sei erforderlich, weil eine gesonderte Verlustfeststellung nach [REF] in Bestandskraft erwachse und Bindungswirkung für die Folgejahre entfalte und die Finanzverwaltung nicht vorsätzlich inhaltlich unzutreffende Feststellungsbescheide erlassen dürfe.

Streitig ist, ob die Klägerin Verluste, die sie in den Jahren vor [DATE] erlitten hat, bei der Veranlagung zur Körperschaftsteuer [DATE] abziehen kann oder ob dies nach [REF] es wegen Wegfalls der wirtschaftlichen Identität ausgeschlossen ist. 0 Die Klägerin ist eine durch Gesellschaftsvertrag vom [DATE] errichtete Gesellschaft mit beschränkter Haftung , deren Firma zunächst "Y GmbH" lautete. Gegenstand des Unternehmens war der Handel und Vertrieb von Sportartikeln und Sportkleidung jeder Art. Das Stammkapital i.H.v. 0 DM hielt in voller Höhe , , die gleichzeitig zusammen mit ihrem Ehemann zur Geschäftsführerin der Klägerin bestellt wurde. Deren Geschäftsjahr beginnt nach Ziffer 0 ihrer ursprünglichen Satzung jeweils am 0. März eines Jahres und endet am 0. Februar des darauf folgenden Jahres. Die Klägerin betrieb ihr Unternehmen vom [DATE] bis zum [DATE] zunächst in der WStraße in A. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte sie dem Finanzamt mit, dass im [DATE] der letzte Umsatz getätigt worden sei. Die Firma trete nicht mehr nach außen auf. Ob und wann sie liquidiert werde, sei derzeit noch nicht absehbar. Bis zur Einstellung des Geschäftsbetriebs hatte die Klägerin folgende Erlöse bzw. Gewinne/Verluste erzielt: 0 Nach der Geschäftsaufgabe im [DATE] entwickelte die Klägerin zunächst keinerlei Aktivitäten mehr. Für die folgenden Geschäftsjahre erklärte sie jeweils Verluste, die durch die Abschreibungen auf das verbliebene Anlagevermögen bedingt waren. In ihrer Bilanz zum [DATE] sind auf der Aktivseite neben einem nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag in Höhe von 0 DM nur die Ladeneinrichtung, die Beleuchtung, die Werbetafel und geringwertige Wirtschaftsgüter jeweils mit dem Erinnerungswert ausgewiesen; dem stehen auf der Passivseite eine Rückstellung in Höhe von 0, DM sowie eine Verbindlichkeit aus der Beziehung zur Gesellschafterin SW in Höhe von 0 DM gegenüber. Den verbleibenden Verlustabzug zur Körperschaftsteuer hat das FA zum [DATE] erklärungsgemäß in Höhe von 0 DM gesondert festgestellt. 0 Mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertrug SW ihren gesamtem Geschäftsanteil mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertrug SW ihren gesamten Geschäftsanteil mit Wirkung zum [DATE] unentgeltlich auf KW. Gleichzeitig wurde der Gesellschaftsvertrag vollständig neu gefasst und die Firma der Klägerin in "X GmbH" geändert. Als Gegenstand des Unternehmens ist nunmehr der Handel mit Sport und Modeartikeln angegeben. KW veräußerte den Geschäftsanteil mit Vertrag vom [DATE] an SO, der seither auch Alleingeschäftsführer der Klägerin ist. 0 Ebenfalls am [DATE] schloss die Klägerin mit der GmbH & Co. KG im Folgenden: W-GmbH & Co. , die bis dahin unter dem Namen "WSM" in der Sstraße in A ein Einzelhandelsgeschäft für Sportartikel und Sportbekleidung betrieben hatte, einen Pachtvertrag. Danach sollte die Klägerin bereits mit Wirkung ab dem [DATE] den Betrieb der W-GmbH & Co. weiterführen. Das hierfür erforderliche bewegliche Sachanlagevermögen pachtete sie von der W-GmbH & Co., die ihr gleichzeitig den Warenbestand mit einem Wert von 0 DM zu den eigenen Anschaffungskosten übertrug. Unter Verrechnung auf den Kaufpreis übernahm die Klägerin außerdem die den laufenden Geschäftsbetrieb betreffenden Bankverbindlichkeiten sowie die Kreditoren und Debitoren der W-GmbH & Co. 0 Komplementärin der W-GmbH & Co. Ist die mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] errichtete W Vermögensverwaltungs-GmbH, von deren Stammkapital i.H.v. 0 DM KW eine Stammeinlage von 0 DM hält. Geschäftsführer dieser Gesellschaft ist ebenfalls KW: Er ist an der W-GmbH & Co. außerdem als Kommanditist in Höhe von 0 DM beteiligt. 0 Für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 erklärte die Klägerin aus dem Betrieb des Einzelhandelsgeschäfts bei Erlösen von 0 DM einen Gewinn von 0 DM. Mit den Steuererklärungen [DATE] beantragte sie, den Gesamtbetrag der Einkünfte um den zum [DATE] verbliebenen Verlustabzug zu mindern und das zu versteuernde Einkommen mit 0 DM anzusetzen. 0 Das FA versagte den Verlustabzug unter Hinweis auf [REF] und setzte die Körperschaftsteuer [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest; dabei ist es von der Einkommensermittlung der Klägerin ausgegangen, hat diese aber um nicht abzugsfähige Betriebsausgaben in Höhe von 0 DM korrigiert. Ebenfalls mit Bescheiden vom [DATE] stellte es den verbleibenden Verlustabzug zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] gesondert auf 0 DM und die Summe der Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals zum [DATE] gemäß [REF] gesondert auf ./. 0 DM fest. 0 Den dagegen eingelegten Einspruch wies die Behörde mit Entscheidung vom [DATE] , auf die wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird, als unbegründet zurück. 0 Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage, mit der sich die Klägerin gegen die Anwendung des [REF] wendet und zu deren Begründung sie im Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zusammengefasst Folgendes vorgetragen hat: 0 Diese Vorschrift erfasse nur die entgeltliche Veräußerung von Anteilen; die im Streitfall gegebene unentgeltliche Anteilsübertragung unter zusammen veranlagten Ehegatten im Wege vorweggenommener Erbfolge falle hingegen von vornherein aus dem Anwendungsbereich des [REF] heraus. 0 Die Verweigerung des Verlustabzugs unter Berufung auf [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Fortsetzung der Unternehmenssteuerreform vom [DATE] sei auch deshalb rechtswidrig, weil das der Neufassung dieser Vorschrift zugrunde liegende Gesetzgebungsverfahren formelle Mängel aufweise, die den BFH in anderem Zusammenhang am [DATE] [REF] zu einem Vorlagebeschluss an das Bundesverfassungsgericht veranlasst habe. Für den Fall der Entscheidungserheblichkeit beantragt die Klägerin deshalb, auch das vorliegende Verfahren nach [REF] es auszusetzen und eine Entscheidung des BVerfG zur Verfassungsmäßigkeit des [REF] [DATE] einzuholen. 0 Indessen sei der Klage selbst bei Verfassungsmäßigkeit des [REF] [DATE] und dessen Anwendbarkeit auch auf unentgeltliche Anteilsveräußerungen stattzugeben. Denn unter der die wirtschaftliche Identität ausschließenden Fortführung des Geschäftsbetriebs "mit überwiegend neuem Betriebsvermögen" sei nach der Rechtsprechung des BFH nur die Zuführung neuen Anlagevermögens zu verstehen. Ihr der Klägerin sei indessen nur Umlaufvermögen zugeführt worden; Anlagegüter habe sie gepachtet. 0 Im Übrigen sei [REF] als Vorschrift zur Missbrauchsabwehr konzipiert; das Vorliegen eines Missbrauchs sei ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal der Norm. Ein solcher Missbrauch, wie er insbesondere im Handel mit Verlustvorträgen gesehen werden könne, liege im Streitfall gerade nicht vor. 0 Im Anschluss an den den Beteiligten mit Berichterstatter-Schreiben vom [DATE] erteilten richterlichen Hinweis vertritt die Klägerin überdies die Auffassung, dass mit der auf den [DATE] erfolgten Verlustfeststellung die Beurteilung der Abzugsfähigkeit der aus den Vorjahren herrührenden Verluste im Streitjahr bereits festgelegt sei und nicht mehr aufgrund von Vorgängen in Frage gestellt werden könne, die seinerzeit bereits geschehen waren. 0 die Bescheide über Körperschaftsteuer [DATE] , den verbleibenden Verlustabzug zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] und die Summe der Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals zum [DATE] , jeweils vom [DATE] , unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und dabei den geltend gemachten Verlustabzug zu berücksichtigen, 0 Es vertritt die Auffassung, dass die auf den [DATE] erfolgte Verlustfeststellung keine Bindungswirkung hinsichtlich der steuerrechtlichen Beurteilung der Anteilsübertragung und der Zuführung neuen Betriebsvermögens im Sommer [DATE] unter dem Gesichtspunkt des [REF] auslöse; diese Umstände hätten wegen des abweichenden Wirtschaftsjahrs der Klägerin erstmals bei der auf das Ende des betreffenden Wirtschaftsjahres folgenden Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs berücksichtigt werden können. 0 Die Behörde ist außerdem gestützt u. a. auf das BMF-Schreiben vom [DATE] der Ansicht, dass der Tatbestand des [REF] auch im Falle der unentgeltlichen Übertragung der Anteile erfüllt werden könne; lediglich der Anteilsübergang durch Erbfall sei auszunehmen. 0 Dahin stehen könne, ob die [REF] [DATE] verfassungsgemäß zustande gekommen sei. Denn es seien mehr als 0 % der Anteile an der Klägerin übertragen worden, so dass der streitbefangene Verlustabzug auch nach der zuvor geltenden Fassung dieser Vorschrift zu versagen sei. 0 Dem Einwand der Klägerin, die bloße Zuführung von Umlaufvermögen erfülle die Voraussetzungen des [REF] nicht, tritt das FA entgegen. Die Frage sei höchstrichterlich nicht abschließend geklärt. Der BFH habe die Kritik an seiner im Urteil vom [DATE] [REF] diesbezüglich getroffenen Aussage in einem anderen Verfahren durch Beschluss vom [DATE] zum Anlass genommen, das BMF im Interesse einer Klärung dieser Streitfrage zum Beitritt aufzufordern. 0 Inwieweit im vorliegenden Fall eine rechtsmissbräuchliche Gestaltung vorliege, sei für die Anwendung des [REF] unerheblich. Die Vorschrift stelle darauf nicht ab; sie verdränge in ihrem Anwendungsbereich als speziellere Norm die Regelung des [REF] . Entscheidungsgründe 0 Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Sie beruhen auf einer Verkennung der Bindungswirkung des auf den [DATE] ergangenen Bescheids über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer. Aufgrund der darin erfolgten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs durfte das FA den Abzug der festgestellten Verlustbeträge im Rahmen der Körperschaftsteuer-Veranlagung des Jahres [DATE] nicht mehr aufgrund von Tatsachen versagen, die bereits im Jahr [DATE] zum Wegfall der wirtschaftlichen Identität der Klägerin geführt haben sollen. Ob die unentgeltliche Übertragung der Anteile an der Klägerin von SW an KW am [DATE] und die am gleichen Tag erfolgte Zuführung neuen Umlaufvermögens bei der Klägerin zu einem Verlust ihrer wirtschaftlichen Identität geführt hat, ist deshalb für die Entscheidung des Streitfalls nicht erheblich. 0 Im Rahmen der Körperschaftsteuer-Veranlagung der Klägerin für [DATE] war zwar ein Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen. Die Klägerin hat in ihrem zum [DATE] erstellten Jahresabschluss für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 einen Gewinn in Höhe von 0 DM ausgewiesen. Dieser gilt nach [REF] als im Kalenderjahr [DATE] bezogen. Diesem Gewinn waren insoweit unstreitig nicht abzugsfähige Betriebsausgaben in Höhe von 0 DM, darüber hinaus aber keine weiteren Beträge hinzuzurechnen. 0 Zur Ermittlung des Einkommens war dieser Gesamtbetrag der Einkünfte jedoch um den Verlustabzug nach [REF] zu vermindern . Die Klägerin hat ihr Einkommen und das zu versteuernde Einkommen für [DATE] deshalb unter Berücksichtigung der in den Vorjahren erlittenen höheren Verluste mit 0 DM erklärt. Dem ist ungeachtet der vom FA hiergegen vorgetragenen Einwendungen beizupflichten. 0 Das FA hat in einem Bescheid vom [DATE] den auf den [DATE] verbleibenden Verlustabzug auf der verfahrensrechtlichen Grundlage des [REF] [DATE] mit 0 DM gesondert festgestellt; dieser Bescheid blieb in der Folgezeit unangefochten und wurde bestandskräftig. Damit hat die Behörde auf den genannten Feststellungszeitpunkt nicht nur über die Höhe des steuerlich noch nicht verrechneten Verlusts, sondern auch über dessen künftige Abzugsfähigkeit dem Grunde nach entschieden; da es sich bei der Klägerin um eine Körperschaft handelt, schloss das auch eine Beurteilung der in [REF] geregelten Frage ein, ob die Verlustabzugsberechtigung deshalb entfallen ist, weil die Klägerin nicht mehr mit d e r Körperschaft identisch ist, die die ggf. zum künftigen Abzug verbleibenden Verluste erlitten hat. Wegen der Bindungswirkung der auf den [DATE] erfolgten Verlustfeststellung hat eine auf Verhältnisse des Jahres [DATE] und vorangegangener Jahre bezogene Prüfung der Abzugsfähigkeit dieses Verlusts in einem späteren Abzugsjahr jedenfalls dann zu unterbleiben, wenn sich der rechtliche Maßstab für eine solche Prüfung nicht geändert hat . Ein anderweitiges Verständnis, wonach lediglich der absolute Betrag der Verlustvorträge festzustellen wäre, würde so der BFH dem Regelungssinn des [REF] nicht gerecht, nämlich eine abgeschichtete Entscheidung über den Verlustabzug zu ermöglichen und die Steuerfestsetzung in den Folgejahren jedenfalls bei gleich bleibender Gesetzeslage mit dieser Entscheidung nicht mehr zu belasten. 0 War aber hinsichtlich der in den Jahren bis einschließlich [DATE] erlittenen Verluste deren Abzugsfähigkeit auf den [DATE] verbindlich festgestellt, dann durfte das FA die Abzugsfähigkeit dieser Verluste bei der Besteuerung der Klägerin für [DATE] nur noch aufgrund von im Jahr [DATE] eingetretenen tatsächlichen oder rechtlichen Entwicklungen in Frage stellen. Im Jahr [DATE] sind jedoch weder Ereignisse eingetreten, die eine Änderung der wirtschaftlichen Identität der Klägerin zur Folge gehabt hätten , noch hat sich in diesem Jahr der Maßstab für die Beurteilung der wirtschaftlichen Identität in einer Weise geändert, dass nunmehr im Gegensatz zur vorherigen Rechtslage eine bereits in früheren Jahren herbeigeführte Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin erstmals als Wegfall ihrer wirtschaftlichen Identität gewürdigt werden konnte . 0 Die Klägerin war im gesamtem Jahr [DATE] auch am [DATE] . und am [DATE] . mit der Körperschaft nicht nur rechtlich, sondern auch wirtschaftlich identisch, für die am [DATE] ein abzugsfähiger Verlust festgestellt worden ist. Die Auffassung des FA, dass in der zum [DATE] erfolgten Verlustfeststellung die im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 also nach dem [DATE] eingetretenen Ereignisse noch keine Berücksichtigung finden konnten, teilt der Senat nicht. 0 [REF] , auf den [REF] Bezug nimmt, ordnet in seinem Satz 0 an, dass der zum Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustabzug gesondert festzustellen ist. Veranlagungszeitraum im Sinne dieser Vorschrift ist der Zeitraum, für den das FA die Veranlagung des Steuerpflichtigen im Rahmen eines förmlichen Steuerfestsetzungs und Erhebungsverfahrens durchführt . Er betrifft stets ein bestimmtes Kalenderjahr , und zwar auch dann, wenn sich der Einkommensermittlungszeitraum wegen eines sog. abweichenden Wirtschaftsjahres über mehrere Kalenderjahre erstreckt. Der Schluss eines Veranlagungszeitraums ist also stets der [DATE] . eines Jahres. 0 Soweit nicht das Gesetz eine hiervon abweichende Regelung trifft, sind bei der Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs auf diesen Stichtag alle Sachverhalte zu berücksichtigen, die bis zu diesem Stichtag verwirklicht worden sind ; dazu gehören auch Umstände, die die wirtschaftliche Identität einer Körperschaft und damit deren Berechtigung, einen zuvor erlittenen Verlust in künftigen Besteuerungsperioden abziehen zu dürfen, beeinflussen. Eine Regelung, die eine Berücksichtigung solcher Umstände erst zum Ende des Veranlagungszeitraums geböte, in dem der in der gewandelten wirtschaftlichen Identität erzielte Gewinn zu versteuern ist, gibt es indessen nicht. 0 Insbesondere bietet hierfür entgegen der Auffassung des FA [REF] keine Rechtsgrundlage. Diese Vorschrift regelt , in welchem Zeitraum eine Körperschaft, deren Wirtschaftsjahr vom Kalenderjahr abweicht, ihren Gewinn aus Gewerbebetrieb zu versteuern hat. Anders als in [REF] im Hinblick auf das abweichende Wirtschaftsjahr bei Land und Forstwirten, bei denen der Gewinn den durch seine Erzielung betroffenen Veranlagungszeiträumen zeitanteilig zuzurechnen ist, hat der Gesetzgeber bei Körperschaften insoweit im Einklang der in [REF] für Gewerbetreibende getroffenen Regelung einen Bezug des gesamten Gewinns in dem Jahr fingiert, in dem das Wirtschaftsjahr endet. Eine Körperschaft, deren Geschäftsjahr wie das der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] währt, muss deshalb das im Verlauf der Monate März bis [DATE] wesentlich mitgeprägte Ergebnis des Wirtschaftsjahres [DATE] /0 nicht auch nicht anteilig bei der Veranlagung zur Körperschaftsteuer [DATE] versteuern. Darauf beschränkt sich indessen der Regelungsinhalt des [REF] . Aus dieser Vorschrift lässt sich nicht entnehmen, dass auch andere während des Verlaufs des abweichenden Wirtschaftsjahres eingetretenen Umstände erst bei dessen Beendigung steuerlich bedeutsam wären. 0 Gegen die hiervon abweichende Rechtsauffassung des FA spricht zunächst, dass der Gesetzgeber in [REF] ausdrücklich den Schluss des Veranlagungszeitraums zum zeitlichen Bezugspunkt für die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs gewählt und weder im dortigen Regelungszusammenhang noch bei [REF] oder [REF] eine ausdrückliche Sonderregelung für Steuerpflichtige mit abweichendem Wirtschaftsjahr getroffen hat. Hätte er für die Verlustfeststellung bei Steuerpflichtigen mit abweichendem Wirtschaftsjahr dessen Ablauf als den maßgebenden Zeitpunkt betrachtet, dann hätte er dies regeln können; dass stichtagsbezogene Feststellungen von Besteuerungsgrundlagen nicht stets zum [DATE] . eines Jahres erfolgen müssen, zeigen etwa die Regelungen zur Feststellung des verwendbaren Eigenkapitals . 0 Der Gesetzgeber hat auch an anderer Stelle deutlich gemacht, dass nicht alle steuererheblichen Umstände auf das Ende eines Wirtschaftsjahres einer Kapitalgesellschaft bezogen werden müssen. Dies gilt auch und gerade hinsichtlich der Rechtsfolgen des Verlusts der wirtschaftlichen Identität. Der zeitliche Bezugspunkt für deren verbindliche Festlegung muss nicht auf das Ende eines Wirtschaftsjahres fallen; er kann auch davor liegen. 0 So ist in [REF] im Anschluss an die allgemeinen Regelungen zur Beschränkung des Verlustabzugs festgelegt, dass für Verluste, die im laufenden Wirtschaftsjahr vor der Anteilsübertragung entstanden sind, "Entsprechendes" gelte. Daraus folgt, dass solche Verluste eines Teils eines Wirtschaftsjahres nach einer Änderung der wirtschaftlichen Identität nicht mehr abzugsfähig sind; nach Auffassung von Roser soll dies in entsprechenden Fällen einen Bescheid erforderlich machen, dem Grundlagenfunktion für den KSt-Bescheid des betreffenden Veranlagungszeitraums zukommen soll. 0 Auch bei der Regelung des Vertrauensschutzes im Rahmen der erstmaligen Anwendbarkeit der in Art. 0 des GFStRef vom [DATE] normierten Neufassung des [REF] [DATE] hat der Gesetzgeber nicht etwa an das Ende eines Wirtschaftsjahres angeknüpft, sondern mit dem [DATE] hierfür einen anderen Zeitpunkt gewählt . 0 Haben sich aber die für die wirtschaftliche Identität der Klägerin bestimmenden Verhältnisse im Verlauf des Kalenderjahres [DATE] nicht geändert, dann konnte die Bindungswirkung des Verlustfeststellungsbescheids auf den [DATE] allenfalls dann entfallen, wenn eine erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anwendbare Regelung eine geänderte Beurteilung von Vorgängen erforderlich machte, die in vorausgegangenen Jahren die wirtschaftliche Identität der Klägerin berührten . Das ist indessen nicht der Fall. Denn der Einfluss der Verträge vom [DATE] auf die wirtschaftliche Identität der Klägerin blieb durch die Neuregelung des [REF] unberührt. Wenn diese Vorgänge den Tatbestand des in [REF] geregelten Hauptanwendungsfalls für den Verlust der wirtschaftlichen Identität erfüllten was das FA behauptet, die Klägerin aber bestreitet , dann gilt das unabhängig davon, ob sie an [REF] [DATE] in der ursprünglichen oder in der durch das GFStRef geänderten Fassung zu messen sind; die beiden Fassungen dieser Vorschrift weisen hinsichtlich der zwischen den Beteiligten streitigen Rechtsfragen keine Differenzen auf. 0 Der Tatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 setzt sowohl in der ursprünglichen als auch in der geänderten Fassung des KStG [DATE] die Übertragung von Anteilen voraus, wobei nach der ursprünglichen Fassung noch die Übertragung von mehr als 0 % der Anteile erforderlich war, wohingegen die Neufassung der Vorschrift einen Wechsel von mehr als 0 % der Anteile genügen lässt. Da SW sämtliche Anteile an der Klägerin auf ihren Ehemann KW übertragen hat, ist dieses Tatbestandsmerkmal im Streitfall im [DATE] erfüllt worden, wenn dies nicht wie die Klägerin meint eine entgeltliche Übertragung der Anteile voraussetzte. 0 Mit der gleichzeitig erfolgten Übertragung des Warenbestands im Wert von rd. 0 DM seitens der W-GmbH & Co wurde der Klägerin auch neues Aktivvermögen zugeführt, das den Wert der seinerzeit in ihrem Betriebsvermögen befindlichen auf den Erinnerungswert abgeschriebenen Gegenstände des Anlagevermögens weit überstieg. Unabhängig davon, dass höchstrichterlich noch nicht abschließend geklärt ist, ob auch die Zuführung neuen Umlaufvermögens geeignet ist, die in [REF] geregelte Verlustabzugsbeschränkung auszulösen , ergab sich auch in dieser Frage keine Abweichung zwischen der neuen und der alten Fassung des [REF] . 0 Und schließlich hatte die Klägerin ihren Betrieb von [DATE] bis [DATE] für die Dauer von mehr als 0 Jahren eingestellt gehabt, bevor sie ihn nach Anteilsübertragung und Zuführung neuen Umlaufvermögens im Sommer [DATE] wieder aufnahm. Auch waren die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Einschränkung des Verlustabzugs bereits auf der Grundlage des [REF] [DATE] a.F. und nicht erst auf der Basis der Neufassung dieser Bestimmung durch das GFStRef gegeben. Auch die Voraussetzungen der diesen Tatbestand einschränkenden Sanierungsklausel waren nicht erfüllt. 0 Hiervon ausgehend war die Körperschaftsteuer der Klägerin für [DATE] antragsgemäß auf 0 DM herabzusetzen und der verbleibende Verlustabzug zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] nunmehr in Höhe von 0 DM gesondert festzustellen. Entsprechende Änderungen aus der Abzugsberechtigung bezüglich des zum [DATE] verbliebenen Verlusts ergeben sich für die Feststellung der Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals zum [DATE] ; deren Berechnung wird gemäß [REF] dem FA übertragen. 0 Da der Senat der Frage, ob der im Laufe eines vom Kalenderjahr abweichenden Wirtschaftsjahres eintretende Verlust der wirtschaftlichen Identität einer Körperschaft bereits bei der Verlustfeststellung zum [DATE] . diesen Jahres oder erst zum Ende des auf den Schluss des Wirtschaftsjahres folgenden Kalenderjahres zu berücksichtigen ist, rechtsgrundsätzliche Bedeutung beimisst, hat er die Revision gemäß [REF] zugelassen. Gründe 0 Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Sie beruhen auf einer Verkennung der Bindungswirkung des auf den [DATE] ergangenen Bescheids über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer. Aufgrund der darin erfolgten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs durfte das FA den Abzug der festgestellten Verlustbeträge im Rahmen der Körperschaftsteuer-Veranlagung des Jahres [DATE] nicht mehr aufgrund von Tatsachen versagen, die bereits im Jahr [DATE] zum Wegfall der wirtschaftlichen Identität der Klägerin geführt haben sollen. Ob die unentgeltliche Übertragung der Anteile an der Klägerin von SW an KW am [DATE] und die am gleichen Tag erfolgte Zuführung neuen Umlaufvermögens bei der Klägerin zu einem Verlust ihrer wirtschaftlichen Identität geführt hat, ist deshalb für die Entscheidung des Streitfalls nicht erheblich. 0 Im Rahmen der Körperschaftsteuer-Veranlagung der Klägerin für [DATE] war zwar ein Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen. Die Klägerin hat in ihrem zum [DATE] erstellten Jahresabschluss für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 einen Gewinn in Höhe von 0 DM ausgewiesen. Dieser gilt nach [REF] als im Kalenderjahr [DATE] bezogen. Diesem Gewinn waren insoweit unstreitig nicht abzugsfähige Betriebsausgaben in Höhe von 0 DM, darüber hinaus aber keine weiteren Beträge hinzuzurechnen. 0 Zur Ermittlung des Einkommens war dieser Gesamtbetrag der Einkünfte jedoch um den Verlustabzug nach [REF] zu vermindern . Die Klägerin hat ihr Einkommen und das zu versteuernde Einkommen für [DATE] deshalb unter Berücksichtigung der in den Vorjahren erlittenen höheren Verluste mit 0 DM erklärt. Dem ist ungeachtet der vom FA hiergegen vorgetragenen Einwendungen beizupflichten. 0 Das FA hat in einem Bescheid vom [DATE] den auf den [DATE] verbleibenden Verlustabzug auf der verfahrensrechtlichen Grundlage des [REF] [DATE] mit 0 DM gesondert festgestellt; dieser Bescheid blieb in der Folgezeit unangefochten und wurde bestandskräftig. Damit hat die Behörde auf den genannten Feststellungszeitpunkt nicht nur über die Höhe des steuerlich noch nicht verrechneten Verlusts, sondern auch über dessen künftige Abzugsfähigkeit dem Grunde nach entschieden; da es sich bei der Klägerin um eine Körperschaft handelt, schloss das auch eine Beurteilung der in [REF] geregelten Frage ein, ob die Verlustabzugsberechtigung deshalb entfallen ist, weil die Klägerin nicht mehr mit d e r Körperschaft identisch ist, die die ggf. zum künftigen Abzug verbleibenden Verluste erlitten hat. Wegen der Bindungswirkung der auf den [DATE] erfolgten Verlustfeststellung hat eine auf Verhältnisse des Jahres [DATE] und vorangegangener Jahre bezogene Prüfung der Abzugsfähigkeit dieses Verlusts in einem späteren Abzugsjahr jedenfalls dann zu unterbleiben, wenn sich der rechtliche Maßstab für eine solche Prüfung nicht geändert hat . Ein anderweitiges Verständnis, wonach lediglich der absolute Betrag der Verlustvorträge festzustellen wäre, würde so der BFH dem Regelungssinn des [REF] nicht gerecht, nämlich eine abgeschichtete Entscheidung über den Verlustabzug zu ermöglichen und die Steuerfestsetzung in den Folgejahren jedenfalls bei gleich bleibender Gesetzeslage mit dieser Entscheidung nicht mehr zu belasten. 0 War aber hinsichtlich der in den Jahren bis einschließlich [DATE] erlittenen Verluste deren Abzugsfähigkeit auf den [DATE] verbindlich festgestellt, dann durfte das FA die Abzugsfähigkeit dieser Verluste bei der Besteuerung der Klägerin für [DATE] nur noch aufgrund von im Jahr [DATE] eingetretenen tatsächlichen oder rechtlichen Entwicklungen in Frage stellen. Im Jahr [DATE] sind jedoch weder Ereignisse eingetreten, die eine Änderung der wirtschaftlichen Identität der Klägerin zur Folge gehabt hätten , noch hat sich in diesem Jahr der Maßstab für die Beurteilung der wirtschaftlichen Identität in einer Weise geändert, dass nunmehr im Gegensatz zur vorherigen Rechtslage eine bereits in früheren Jahren herbeigeführte Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin erstmals als Wegfall ihrer wirtschaftlichen Identität gewürdigt werden konnte . 0 Die Klägerin war im gesamtem Jahr [DATE] auch am [DATE] . und am [DATE] . mit der Körperschaft nicht nur rechtlich, sondern auch wirtschaftlich identisch, für die am [DATE] ein abzugsfähiger Verlust festgestellt worden ist. Die Auffassung des FA, dass in der zum [DATE] erfolgten Verlustfeststellung die im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 also nach dem [DATE] eingetretenen Ereignisse noch keine Berücksichtigung finden konnten, teilt der Senat nicht. 0 [REF] , auf den [REF] Bezug nimmt, ordnet in seinem Satz 0 an, dass der zum Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustabzug gesondert festzustellen ist. Veranlagungszeitraum im Sinne dieser Vorschrift ist der Zeitraum, für den das FA die Veranlagung des Steuerpflichtigen im Rahmen eines förmlichen Steuerfestsetzungs und Erhebungsverfahrens durchführt . Er betrifft stets ein bestimmtes Kalenderjahr , und zwar auch dann, wenn sich der Einkommensermittlungszeitraum wegen eines sog. abweichenden Wirtschaftsjahres über mehrere Kalenderjahre erstreckt. Der Schluss eines Veranlagungszeitraums ist also stets der [DATE] . eines Jahres. 0 Soweit nicht das Gesetz eine hiervon abweichende Regelung trifft, sind bei der Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs auf diesen Stichtag alle Sachverhalte zu berücksichtigen, die bis zu diesem Stichtag verwirklicht worden sind ; dazu gehören auch Umstände, die die wirtschaftliche Identität einer Körperschaft und damit deren Berechtigung, einen zuvor erlittenen Verlust in künftigen Besteuerungsperioden abziehen zu dürfen, beeinflussen. Eine Regelung, die eine Berücksichtigung solcher Umstände erst zum Ende des Veranlagungszeitraums geböte, in dem der in der gewandelten wirtschaftlichen Identität erzielte Gewinn zu versteuern ist, gibt es indessen nicht. 0 Insbesondere bietet hierfür entgegen der Auffassung des FA [REF] keine Rechtsgrundlage. Diese Vorschrift regelt , in welchem Zeitraum eine Körperschaft, deren Wirtschaftsjahr vom Kalenderjahr abweicht, ihren Gewinn aus Gewerbebetrieb zu versteuern hat. Anders als in [REF] im Hinblick auf das abweichende Wirtschaftsjahr bei Land und Forstwirten, bei denen der Gewinn den durch seine Erzielung betroffenen Veranlagungszeiträumen zeitanteilig zuzurechnen ist, hat der Gesetzgeber bei Körperschaften insoweit im Einklang der in [REF] für Gewerbetreibende getroffenen Regelung einen Bezug des gesamten Gewinns in dem Jahr fingiert, in dem das Wirtschaftsjahr endet. Eine Körperschaft, deren Geschäftsjahr wie das der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] währt, muss deshalb das im Verlauf der Monate März bis [DATE] wesentlich mitgeprägte Ergebnis des Wirtschaftsjahres [DATE] /0 nicht auch nicht anteilig bei der Veranlagung zur Körperschaftsteuer [DATE] versteuern. Darauf beschränkt sich indessen der Regelungsinhalt des [REF] . Aus dieser Vorschrift lässt sich nicht entnehmen, dass auch andere während des Verlaufs des abweichenden Wirtschaftsjahres eingetretenen Umstände erst bei dessen Beendigung steuerlich bedeutsam wären. 0 Gegen die hiervon abweichende Rechtsauffassung des FA spricht zunächst, dass der Gesetzgeber in [REF] ausdrücklich den Schluss des Veranlagungszeitraums zum zeitlichen Bezugspunkt für die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs gewählt und weder im dortigen Regelungszusammenhang noch bei [REF] oder [REF] eine ausdrückliche Sonderregelung für Steuerpflichtige mit abweichendem Wirtschaftsjahr getroffen hat. Hätte er für die Verlustfeststellung bei Steuerpflichtigen mit abweichendem Wirtschaftsjahr dessen Ablauf als den maßgebenden Zeitpunkt betrachtet, dann hätte er dies regeln können; dass stichtagsbezogene Feststellungen von Besteuerungsgrundlagen nicht stets zum [DATE] . eines Jahres erfolgen müssen, zeigen etwa die Regelungen zur Feststellung des verwendbaren Eigenkapitals . 0 Der Gesetzgeber hat auch an anderer Stelle deutlich gemacht, dass nicht alle steuererheblichen Umstände auf das Ende eines Wirtschaftsjahres einer Kapitalgesellschaft bezogen werden müssen. Dies gilt auch und gerade hinsichtlich der Rechtsfolgen des Verlusts der wirtschaftlichen Identität. Der zeitliche Bezugspunkt für deren verbindliche Festlegung muss nicht auf das Ende eines Wirtschaftsjahres fallen; er kann auch davor liegen. 0 So ist in [REF] im Anschluss an die allgemeinen Regelungen zur Beschränkung des Verlustabzugs festgelegt, dass für Verluste, die im laufenden Wirtschaftsjahr vor der Anteilsübertragung entstanden sind, "Entsprechendes" gelte. Daraus folgt, dass solche Verluste eines Teils eines Wirtschaftsjahres nach einer Änderung der wirtschaftlichen Identität nicht mehr abzugsfähig sind; nach Auffassung von Roser soll dies in entsprechenden Fällen einen Bescheid erforderlich machen, dem Grundlagenfunktion für den KSt-Bescheid des betreffenden Veranlagungszeitraums zukommen soll. 0 Auch bei der Regelung des Vertrauensschutzes im Rahmen der erstmaligen Anwendbarkeit der in Art. 0 des GFStRef vom [DATE] normierten Neufassung des [REF] [DATE] hat der Gesetzgeber nicht etwa an das Ende eines Wirtschaftsjahres angeknüpft, sondern mit dem [DATE] hierfür einen anderen Zeitpunkt gewählt . 0 Haben sich aber die für die wirtschaftliche Identität der Klägerin bestimmenden Verhältnisse im Verlauf des Kalenderjahres [DATE] nicht geändert, dann konnte die Bindungswirkung des Verlustfeststellungsbescheids auf den [DATE] allenfalls dann entfallen, wenn eine erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anwendbare Regelung eine geänderte Beurteilung von Vorgängen erforderlich machte, die in vorausgegangenen Jahren die wirtschaftliche Identität der Klägerin berührten . Das ist indessen nicht der Fall. Denn der Einfluss der Verträge vom [DATE] auf die wirtschaftliche Identität der Klägerin blieb durch die Neuregelung des [REF] unberührt. Wenn diese Vorgänge den Tatbestand des in [REF] geregelten Hauptanwendungsfalls für den Verlust der wirtschaftlichen Identität erfüllten was das FA behauptet, die Klägerin aber bestreitet , dann gilt das unabhängig davon, ob sie an [REF] [DATE] in der ursprünglichen oder in der durch das GFStRef geänderten Fassung zu messen sind; die beiden Fassungen dieser Vorschrift weisen hinsichtlich der zwischen den Beteiligten streitigen Rechtsfragen keine Differenzen auf. 0 Der Tatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 setzt sowohl in der ursprünglichen als auch in der geänderten Fassung des KStG [DATE] die Übertragung von Anteilen voraus, wobei nach der ursprünglichen Fassung noch die Übertragung von mehr als 0 % der Anteile erforderlich war, wohingegen die Neufassung der Vorschrift einen Wechsel von mehr als 0 % der Anteile genügen lässt. Da SW sämtliche Anteile an der Klägerin auf ihren Ehemann KW übertragen hat, ist dieses Tatbestandsmerkmal im Streitfall im [DATE] erfüllt worden, wenn dies nicht wie die Klägerin meint eine entgeltliche Übertragung der Anteile voraussetzte. 0 Mit der gleichzeitig erfolgten Übertragung des Warenbestands im Wert von rd. 0 DM seitens der W-GmbH & Co wurde der Klägerin auch neues Aktivvermögen zugeführt, das den Wert der seinerzeit in ihrem Betriebsvermögen befindlichen auf den Erinnerungswert abgeschriebenen Gegenstände des Anlagevermögens weit überstieg. Unabhängig davon, dass höchstrichterlich noch nicht abschließend geklärt ist, ob auch die Zuführung neuen Umlaufvermögens geeignet ist, die in [REF] geregelte Verlustabzugsbeschränkung auszulösen , ergab sich auch in dieser Frage keine Abweichung zwischen der neuen und der alten Fassung des [REF] . 0 Und schließlich hatte die Klägerin ihren Betrieb von [DATE] bis [DATE] für die Dauer von mehr als 0 Jahren eingestellt gehabt, bevor sie ihn nach Anteilsübertragung und Zuführung neuen Umlaufvermögens im Sommer [DATE] wieder aufnahm. Auch waren die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Einschränkung des Verlustabzugs bereits auf der Grundlage des [REF] [DATE] a.F. und nicht erst auf der Basis der Neufassung dieser Bestimmung durch das GFStRef gegeben. Auch die Voraussetzungen der diesen Tatbestand einschränkenden Sanierungsklausel waren nicht erfüllt. 0 Hiervon ausgehend war die Körperschaftsteuer der Klägerin für [DATE] antragsgemäß auf 0 DM herabzusetzen und der verbleibende Verlustabzug zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] nunmehr in Höhe von 0 DM gesondert festzustellen. Entsprechende Änderungen aus der Abzugsberechtigung bezüglich des zum [DATE] verbliebenen Verlusts ergeben sich für die Feststellung der Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals zum [DATE] ; deren Berechnung wird gemäß [REF] dem FA übertragen. 0 Da der Senat der Frage, ob der im Laufe eines vom Kalenderjahr abweichenden Wirtschaftsjahres eintretende Verlust der wirtschaftlichen Identität einer Körperschaft bereits bei der Verlustfeststellung zum [DATE] . diesen Jahres oder erst zum Ende des auf den Schluss des Wirtschaftsjahres folgenden Kalenderjahres zu berücksichtigen ist, rechtsgrundsätzliche Bedeutung beimisst, hat er die Revision gemäß [REF] zugelassen.