Zweifelhaft ist allein, ob die Klägerin bereits nach [REF] gemahnt worden ist. Diese Frage kann allerdings hier offen bleiben. Nach dem Wortlaut beider Bestimmungen handelt es sich um bloße Sollvorschriften mit der Folge, dass die Mahnung keine unerlässliche Voraussetzung für die Zwangsvollstreckung ist.

Tenor 0. "den Antragsgegner zu verpflichten, die Zwangsvollstreckung wegen der Gewerbesteuer aus dem Gewerbesteuerbescheid des Antragsgegners vom [DATE] nebst Zinsen und Säumniszuschlägen bis zur rechtskräftigen Entscheidung in dem Verfahren [REF] zu unterlassen und bereits ausgebrachte Vollstreckungsmaßnahmen aufzuheben", Der Antrag ist nach [REF] zulässig, insbesondere nach [REF] statthaft. Ein Fall von [REF] liegt nicht vor. Die Antragstellerin macht im Klageverfahren [REF] einen Anspruch auf Erlass eines Abrechnungsbescheides gemäß [REF] wegen eingetretener Zahlungsverjährung und einen Anspruch auf Erlass von Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis auf der Grundlage von [REF] geltend. Beide Ansprüche sind in der Hauptsache im Wege der Verpflichtungsklage zu verfolgen. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist aber nicht begründet. Die Antragstellerin hat nicht im Sinne von [REF] glaubhaft gemacht, dass ihr gegen den Antragsgegner ein Anspruch auf vorläufige Einstellung der Zwangsvollstreckung und einstweiliger Aufhebung bereits ergriffener Vollstreckungsmaßnahmen zusteht. Nach Durchsicht der vom Antragsgegner vorgelegten Verwaltungsvorgänge bestehen am Vorliegen der allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen des [REF] keine ernstlichen Bedenken. Soweit es die Gewerbesteuerforderung und die Zinsforderung betrifft, sind insbesondere entsprechende Leistungsbescheide gegen die Antragstellerin in Gestalt des Gewerbesteuerbescheides vom [DATE] und in Gestalt des Zinsbescheides gleichen Datums erlassen worden. Wegen der angefallenen Säumniszuschläge bedarf es eines derartigen Leistungsgebots nicht. Dies ergibt sich aus [REF] , denn diese werden zusammen mit der Gewerbesteuer beigetrieben. Die zu vollstreckenden Forderungen sind weiterhin fällig geworden. Zweifelhaft ist allein, ob die Schuldnerin zu Beginn der Vollstreckung gemahnt worden ist . Diese Frage kann allerdings hier offen bleiben. Nach dem Wortlaut beider Bestimmungen handelt es sich um bloße Sollvorschriften mit der Folge, dass die Mahnung keine unerlässliche Voraussetzung für die Zwangsvollstreckung ist und ihre Unterlassung die Wirksamkeit der Vollstreckungsmaßnahme nicht berührt, Mit hoher Wahrscheinlichkeit steht der Antragstellerin kein Anspruch auf vorläufige Einstellung oder Beschränkung der Zwangsvollstreckung auf der Grundlage von [REF] zu. Weder wurde die Vollziehbarkeit der Abgabenbescheide gehemmt, noch wurden diese bestands oder rechtskräftig aufgehoben, noch ist der Anspruch des Antragsgegners auf die Leistung von der Schuldnerin durch die Vorlage von Urkunden nachweisbar erloschen bzw. gestundet d) VwVG NRW). Die übrigen Fallkonstellationen von [REF] greifen im vorliegenden Fall ebenfalls offensichtlich nicht ein. Der Antragstellerin steht auch kein Anspruch auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung wegen eingetretener Zahlungsverjährung gemäß [REF] zu. Die zu vollstreckenden Forderungen sind nach der im vorliegenden Fall nur möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht durch Zahlungsverjährung erloschen. Nach [REF] unterliegen Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis einer besonderen Zahlungsverjährung von 0 Jahren. Die Verjährung beginnt nach [REF] mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Anspruch erstmals fällig geworden ist, hier mit Ablauf des Jahres [DATE] . Die Verjährung wird gemäß [REF] u.a. durch Vollstreckungsmaßnahmen gegen den Schuldner unterbrochen mit der Folge, dass nach [REF] mit Ablauf des Kalenderjahrs, in dem die Unterbrechung geendet hat, eine neue Verjährungsfrist beginnt. Danach ist die Zahlungsverjährung hier durch die Pfändungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] gegenüber dem Arbeitsamt Köln unterbrochen worden. Diese Pfändungsverfügung ist durch Zustellung an das Arbeitsamt gemäß [REF] wirksam geworden. Es schadet auch nicht, dass der Antragstellerin nach der Erklärung des Arbeitsamtes vom [DATE] damals kein Leistungsanspruch gegen die Arbeitsverwaltung zustand und die Pfändung insoweit ins Leere ging. Denn dieser Umstand führt nicht zur Nichtigkeit der Pfändungsverfügung, Im Übrigen ist die Zahlungsverjährung seitens des Antragsgegners durch eine weitere von ihm gegen die Antragstellerin eingeleitete Vollstreckungsmaßnahme unterbrochen worden. Er hat die Antragstellerin nämlich im [DATE] durch das Amtsgericht Köln zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung laden lassen, eine entsprechende Nachricht zum Termin zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung am [DATE] ist der Antragstellerin durch das Amtsgericht übermittelt worden. Damit lief hier ab dem [DATE] eine neue fünfjährige Verjährungsfrist die ihrerseits am [DATE] abgelaufen wäre. Diese Frist wurde durch die wirksame Pfändungs und Einziehungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] gegenüber der LVA Rheinprovinz unterbrochen. Diese Pfändungsverfügung ist der LVA am [DATE] zugestellt und damit wirksam geworden . Die Unterbrechung der Verjährung durch diese Vollstreckungsmaßnahme dauert nach [REF] fort. Denn die Pfändungsverfügung hat zu einem Pfändungspfandrecht geführt, welches nicht erloschen ist. Ein entsprechendes Pfändungspfandrecht kann allerdings nur entstehen, wenn und soweit die gepfändete Forderung dem Vollstreckungsschuldner zusteht. Die Forderung muss nicht nur bestehen, sondern auch dem Vollstreckungsschuldner zustehen, An diesem Erfordernis bestehen hier keine Zweifel. Die LVA Rheinprovinz hat in ihrer Drittschuldnererklärung vom [DATE] den Anspruch der Antragstellerin auf Witwenrente gegen sie anerkannt. Der Begründung eines Pfändungspfandrechts steht auch nicht die weitere Aussage der LVA Rheinprovinz in ihrer Drittschuldnererklärung vom [DATE] entgegen, das Gesamteinkommen der Antragstellerin liege unterhalb der Pfändungsfreigrenze, so dass pfändbare Beträge nicht zur Verfügung stehen würden. Pfandverstrickung und Pfandrecht werden auch durch die Pfändung unpfändbarer Forderungen und Rechte begründet. Die Pfändung ist nicht nichtig, sondern nur anfechtbar und bleibt bis zu ihrer Aufhebung wirksam, ganz herrschende Meinung, vgl. nur Kruse, a.a.O., § 0 Rn. 0; Brockmeyer in Klein, Kommentar zur Abgabenordnung, 0. Auflage, § 0 Rn. 0 jeweils mit weiteren Nachweisen. Das Pfändungspfandrecht ist schließlich auch nicht erloschen. Ein die Verjährung unterbrechendes Pfändungspfandrecht i.S.v. [REF] erlischt erst durch Aufhebung der Pfändung, Verzicht auf das Pfändungspfandrecht oder Verwertung des Pfandgegenstandes, Weitere fortdauernde Unterbrechungen der Zahlungsverjährung gemäß [REF] ergeben sich im vorliegenden Fall aus der Pfändungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] gegenüber der AOK Rheinland und seiner Pfändungsverfügung gegenüber der LVA Rheinprovinz vom [DATE] . Auch diese sind durch Zustellung an die jeweiligen Drittschuldner wirksam geworden und haben zu Pfändungspfandrechten geführt. Ein Anspruch der Antragstellerin auf vorläufige Einstellung der Zwangsvollstreckung ergibt sich schließlich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch nicht aus ihrem Vorbringen zur Gewährung eines Erlasses aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] . kommt in Fällen, in denen im Klageverfahren ein Antrag auf Erlass von Steuerforderungen aus Billigkeitsgründen streitig ist, als Anordnungsanspruch für eine einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung im Wege der einstweiligen Anordnung nur die Vorschrift des [REF] in Betracht. Dieser Vorschrift entspricht für die Vollstreckung von Kommunalsteuern und steuerlichen Nebenleistungen die Regelung des [REF] . Danach hat die Vollstreckungsbehörde auf Antrag des Schuldners eine Maßnahme der Zwangsvollstreckung ganz oder teilweise aufzuheben, zu untersagen oder einstweilen einzustellen, wenn die Maßnahme unter voller Würdigung des Schutzbedürfnisses des Gläubigers wegen ganz besonderer Umstände eine Härte bedeutet, die mit den guten Sitten nicht vereinbar ist. Die Antragstellerin hat nicht glaubhaft gemacht, dass die Voraussetzungen dieser Bestimmung in ihrem Fall eingreifen. Nach [REF] können die Gemeinden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ganz oder zum Teil erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre; unter den gleichen Voraussetzungen können bereits entrichtete Beträge erstattet oder angerechnet werden. Die Entscheidung der Gemeinde über einen Erlassantrag aus Billigkeitsgründen ist eine Ermessensentscheidung, die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur dahin überprüft werden kann, ob die Gemeinde die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Inhalt und Grenzen des pflichtgemäßen Ermessens werden dabei durch den Maßstab der Billigkeit bestimmt. Maßgebend für die gerichtliche Prüfung einer Entscheidung über einen Antrag auf Steuererlass aus Billigkeitsgründen sind die tatsächlichen Verhältnisse, die im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung vorgelegen haben. Stellt das Gericht fest, dass die Behörde ihr Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat, wird es im Regelfall nur die Verpflichtung aussprechen, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Nur in Fällen, in denen der Ermessensspielraum im konkreten Fall derart eingeschränkt ist, dass nur eine Entscheidung ganz bestimmten Inhalts als ermessensgerecht in Betracht kommt kann das Gericht eine Verpflichtung der Behörde zum Erlass aussprechen, zum Ganzen vgl. nur Beschluss des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes vom [DATE] GmS OGB 0/0 , BVerwGE 0, 0, 0 ff.; Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0; ständige Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, vgl. nur Beschluss vom [DATE] [REF] ; Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0; Loose in Tipke/Kruse, a.a.O., [REF] Rn. 0. Zunächst ist ein Erlass der Abgabenforderungen aus sachlichen Billigkeitsgründen nicht überwiegend wahrscheinlich. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass die Einziehung der Gewerbesteuerforderung und der Zinsforderung den Wertungen des Gesetzgebers des Gewerbesteuergesetzes widerspricht. Auch für einen Erlass der Säumniszuschläge wegen sachlicher Unbilligkeit fehlt es an substantiiertem Vortrag der Antragstellerin und der entsprechenden Glaubhaftmachung. Es ist auch nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Antragstellerin gegen den Antragsgegner ein Anspruch auf Erlass der Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis aus persönlichen Billigkeitsgründen zusteht. Die Erhebung von Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis ist für einen Steuerschuldner aus persönlichen Gründen unbillig, wenn er erlassbedürftig und erlasswürdig ist. Der Steuerpflichtige ist erlassbedürftig, wenn seine wirtschaftliche oder persönliche Existenz im Falle der Versagung des Billigkeitserlasses gefährdet ist. Gefährdet ist seine wirtschaftliche Existenz, wenn ohne Billigkeitsmaßnahmen der notwendige Lebensunterhalt vorübergehend oder dauernd nicht mehr bestritten werden kann, ständige Rechtsprechung, vgl. nur BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0; Bundesfinanzhof, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Loose in Tipke/Kruse a.a.O., [REF] Rn. 0 ff. m.w.N.. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Antragstellerin in diesem Sinne erlassbedürftig ist. Nach eigenem Vortrag in der Antragsschrift verfügt sie über laufende monatliche Einkünfte von 0 Euro. Diese verbleiben ihr nach ihren Angaben jedenfalls bis zum [DATE] in dieser Höhe, da insoweit der Pfändungsschutz nach [REF] eingreift. Das Gericht vermag nicht zu erkennen, warum die Antragstellerin nicht schon mit diesen laufenden Einkünften von knapp 0 Euro monatlich ihre wirtschaftliche Existenz jedenfalls bis Anfang Mai kommenden Jahres sichern kann. Im Übrigen verfügt sie nach eigenen Angaben über ein Wertpapiervermögen in Höhe von 0 Euro. Dieser Vermögenswert unterfällt nach der hier nur möglichen summarischen Prüfung nicht dem Pfändungsschutz nach [REF] i.V.m. §§ 0 0 ZPO. Insbesondere greift die Bestimmung des [REF] nach den Angaben der Antragstellerin gegenüber dem Gericht nicht ein. Danach besteht Pfändungsschutz nur für bestimmte Verträge der Altersvorsorge. Zunächst stehen hier keine Ansprüche der Antragstellerin auf Leistungen nach [REF] in Rede. [REF] erfaßt Altersrenten aufgrund von Kapitallebens und Rentenversicherungsverträgen und von Bank und Fondsplänen. Sie werden aus dem vom Versicherungsnehmer im Lauf der Jahre angesparten Deckungskapital erbracht, Hierum geht es im vorliegenden Fall offensichtlich nicht. Auch [REF] ist hier mit großer Wahrscheinlichkeit nicht einschlägig. Diese Bestimmung soll den angesammelten Kapitalstock schützen, der erforderlich ist, um im Versicherungsfall eine in Höhe der Pfändungsfreigrenzen unpfändbare Rente zu erhalten, Die Vorschrift setzt nach ihrem eindeutigen Wortlaut allerdings den Abschluss eines entsprechenden Altersvorsorgevertrages voraus, an dem es hier seitens der Antragstellerin mangelt. Unterfällt das Wertpapiervermögen der Antragstellerin damit nicht dem Pfändungsschutz, so ist gemessen an [REF] für das Gericht nicht erkennbar, warum die Antragstellerin davon nicht einen Betrag von ca. 0 Euro an den Antragsgegner zur Begleichung von Abgabenrückständen abführen kann. Ihr verbleiben damit immer noch ca. 0 Euro, die sie für Zwecke ihrer Altersvorsorge frei verwenden kann. Nach dem Renteneintritt stehen der Antragstellerin nach eigenen Angaben Ansprüche gegen die Rentenversicherung in Höhe von ca. 0 Euro monatlich zu. Kapitalisiert die Antragstellerin dazu noch das ihr nach Begleichung der Abgabenrückstände verbleibende Wertpapiervermögen von ca. 0 Euro, so spricht für das Gericht sehr viel dafür, dass ihre ausreichende wirtschaftliche Existenz im Alter gesichert ist. Jedenfalls ist im Sinne von [REF] bei dieser Sachlage nicht erkennbar, dass die Durchführung von Vollstreckungsmaßnahmen gegen die Antragstellerin eine sittenwidrige Härte bedeutet. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 GKG. Das Gericht orientiert sich insoweit am Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Nach dessen Ziffer 0 ist in einem Klageverfahren betreffend eine Vollstreckung ein Streitwert von einem Viertel der Gesamtforderung festzusetzen. Hiervon hat das Gericht wegen des bloß vorläufigen Charakters des Verfahrens nur die Hälfte angesetzt.