Schließlich kann auch keine stillschweigende Zustimmung der für Personalangelegenheiten zuständigen Stelle angenommen werden. Denn dafür hätte es zumindest des Inkenntnissetzens von der entsprechend der neuen Tätigkeitsdarstellung gefassten Tätigkeit des Klägers ab dem [DATE] bedurft. Hierfür ist jedoch in jedem Fall zumindest der Zugang dieses Dokuments nach [REF] erforderlich. Es bedarf damit zumindest der Möglichkeit der Kenntnisnahme seitens der für Personalangelegenheiten zuständigen Stelle. Ein solcher ist jedoch vom insoweit darlegungs und beweispflichtigen Kläger gerade nicht dargetan worden. Die in der zweiten Instanz erst aufgestellte Behauptung, dass die Verfasser dieser Tätigkeitsdarstellung beim B. IT diese an die personalbearbeitende Stelle weitergeleitet hätten, reicht hierfür nicht aus. Es fehlen insbesondere jegliche Angaben dazu, auf welchem Weg diese Weiterleitung zur Bearbeitung erfolgt sein soll. Zudem ist für die Möglichkeit der Kenntniserlangung durch die beklagte Bundesrepublik nicht das Verschicken, sondern der Erhalt bzw. der Eingang bei der personalverantwortliche Stelle entscheidend. Hierzu macht der Kläger jedoch keinerlei Angaben. Auch der Hinweis darauf, dass während der gesamten Gestellung Urlaubsanträge, Krank-und Gesundmeldungen, Lehrgangsunterlagen, Zertifikate etc, immer zuverlässig und zeitnah durch das B. IT an die zuständige personalverantwortliche Stelle der beklagten Bundesrepublik zugesandt worden sein, vermag den Zugang der streitgegenständlichen Tätigkeitsdarstellung nicht zu belegen. Denn es gibt keinen Anscheinsbeweis dafür, dass etwas Abgesandtes auch tatsächlich den Empfänger erreicht . Erst recht folgt kein Anscheinsbeweis für den Zugang der streitgegenständlichen Tätigkeitsdarstellung daraus, dass andere Schriftstücke die für Personalangelegenheiten zuständige Stelle erreicht haben. Dem allein für die Weiterleitung angebotene Zeugenbeweis war daher nicht weiter nachzugehen.

weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Lahnstein vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Der Verfahrenswert der Beschwerde wird auf bis 0 € festgesetzt. Gründe Es dürfte zwar statthaft sein. Insbesondere dürfte der nach [REF] , 0a Abs. 0 Satz 0 ZPO bzw. [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO erforderliche fiktive Hauptsachebeschwerdewert erreicht sein. Denn vorliegend hat der um Auskunft Nachsuchende das Rechts mittel eingelegt. 0 Das Familiengericht hat der Antragstellerin jedoch die Kosten zu Recht auferlegt, da ein Verzug des Antragsgegners mit der Auskunftserteilung vor Antragseinreichung nicht festgestellt werden kann. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs genügt der Nachweis der Absendung eines einfachen Briefes nicht als Beleg dafür, dass dieser auch dem Empfänger zugegangen ist . Dies gilt auch noch in heutiger Zeit trotz der wohl zwischenzeitlich geringeren Verlustquote von Briefsendungen . Den Nachweis dafür, dass der Antragsgegner die außergerichtliche Aufforderung zur Auskunftserteilung erhalten hat, kann die Antragstellerin hier somit z.B. mangels Verwendung eines Einschreibens nicht führen.