Der Begriff der Härte ist nach dem Urteil des Bundessozialgerichtes vom [DATE] B 0/0b SO 0/0 zunächst im Kontext mit den Vorschriften über das Schonvermögen nach [REF] zu sehen, das heißt, das Ziel der Härtevorschrift muss in Einklang mit den Bestimmungen über das Schonvermögen stehen, nämlich dem Sozialhilfeempfänger einen gewissen Spielraum in seiner wirtschaftlichen Bewegungsfreiheit zu erhalten. Während die Vorschriften über das Schonvermögen typische Lebenssachverhalte regeln, bei denen es als unbillig erscheint, die Sozialhilfe vom Einsatz bestimmter Vermögensgegenstände abhängig zu machen, regeln [REF] atypische Fallgestaltungen, die mit den Regelbeispielen des § 0 Abs 0 BSHG/ [REF] vergleichbar sind und zu einem den Leitvorstellungen des § 0 Abs 0 BSHG/ [REF] entsprechenden Ergebnis führen .

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren und der Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt. Gründe Das SG hat zu Recht entschieden, dass der Antragstellerin keine Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes zugesprochen werden können. Die Ausführungen des SG zum fehlenden Anordnungsanspruch sind nicht zu beanstanden. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird gemäß [REF] darauf verwiesen. Die Antragstellerin begehrt von der Antragsgegnerin Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel SGB XII. Entscheidungserheblich ist hier allein die Frage, ob die von der Antragstellerin abgeschlossene Lebensversicherung wegen einer Härte im Sinne von § 0 Abs 0 § SGB XII als Schonvermögen anzusehen ist. Diese Frage hat das SG im Beschluss vom [DATE] zutreffend verneint. Auch das nunmehr von der Antragstellerin mit eidesstattlicher Versicherung vom [DATE] unterbreitete Angebot, die Ansprüche aus der Sterbegeldversicherung an das Unternehmen abzutreten, ändert nichts an dieser rechtlichen Beurteilung des Sachverhaltes. 0 Gemäß [REF] darf die Sozialhilfe nicht vom Einsatz oder von der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden, soweit dies für den, der das Vermögen einzusetzen hat, und für seine unterhaltsberechtigten Angehörigen eine Härte bedeuten würde. Diese Vorschrift zielt auf atypische Fälle ab, die nicht von [REF] erfasst, aber unter wertendem Gesichtspunkt mit diesen Fällen vergleichbar sind . Leitgedanke dieser Bestimmungen ist es, zu gewährleisten, dass dem Hilfeempfänger ein gewisser Spielraum in seiner wirtschaftlichen Betätigungsfreiheit erhalten bleibt . [REF] regelt hierzu, dass dies bei der Leistung nach dem Fünften bis Neunten Kapitel insbesondere der Fall ist, soweit eine angemessene Lebensführung oder die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung wesentlich erschwert würde. Vorliegend bedeutet die Verpflichtung der Antragstellerin zur Verwertung ihrer Lebensversicherung keine Härte im Sinne von [REF] . Denn entgegen dem Vortrag der Antragstellerin gehört eine Sterbeversicherung bzw für die eigene Bestattung angesammeltes Vermögen nicht generell zu solchem Vermögen, welches durch [REF] geschützt wird. Das nämlich die Vorsorge für den Todesfall generell zum Schonvermögen gehört, widerspricht der Zielrichtung des Gesetzgebers, der diesen Tatbestand gerade nicht in [REF] aufgeführt hat. So sind Mittel aus einem Bestattungsvorsorgevertrag nicht generell als Härte gemäß [REF] anzusehen . Vielmehr müssen die Gesamtumstände das Vorliegen einer Härte ergeben . Hierbei ist insbesondere zu prüfen, welche Besonderheit der Einzelfall gegenüber der Situation anderer vergleichbarer Gruppen von Leistungsberechtigten aufweist . Eine Härte liegt dabei nicht schon vor, wenn der Einsatz des Vermögens als hart empfunden wird, denn es muss objektiv eine Härte bestehen . Gerade wegen der vorzunehmenden Einzelfallbetrachtung kann die Antragstellerin sich nicht mit Erfolg auf die von ihr zitierten Gerichtsentscheidungen berufen. In sozialhilferechtlicher Hinsicht bestehen zwischen den dort zu entscheidenden Fällen und dem Vorliegenden wesentliche Unterschiede. In den zitierten gerichtlichen Entscheidungen waren die Kläger allesamt mittellos bzw wurden die laufenden Einnahmen für den Heimaufenthalt in einer Einrichtung verbraucht. Weiteres Vermögen war nicht vorhanden. Weiterhin waren keine Angehörigen vorhanden bzw lebten ebenfalls von Sozialhilfe. Mithin war absehbar, dass die Bestattungskosten vom Sozialhilfeträger übernommen werden müssten. Im Gegensatz dazu verfügt die Antragstellerin über Vermögen in Form ihrer Eigentumswohnung, welches zwar gemäß [REF] zu Lebzeiten zum Schonvermögen gehört. Andererseits ist nicht ersichtlich, was im Todesfall gegen eine Finanzierung einer würdigen Bestattung aus diesem Vermögenswert sprechen sollte. Auch hat die Antragstellerin Angehörige , die nicht mittellos sind, wie sich aus ihrem Antrag auf Grundsicherungsleistungen im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem SGB XII vom [DATE] ergibt. Hier hat die Antragstellerin also sowohl noch Vermögen in Form einer Eigentumswohnung als auch Angehörige , das als Erbe in Betracht kommt und gemäß [REF] ) die Kosten der Beerdigung zu tragen hätte. Der Wunsch der Antragstellerin, mit der Sterbeversicherung sowie von ihr vorgetragen die Belastung für die Angehörigen bei der Beerdigung zu verhindern, ist sozialhilferechtlich nicht schützenswert. Es ist nicht Aufgabe der Sozialhilfe, Angehörige von dieser Verpflichtung zu entlasten. Denn eine Entlastung der Erben zu Lasten der öffentlichen Hand widerspricht dem Sinn und Zweck der Sozialhilfe. Gemäß [REF] werden zudem die erforderlichen Kosten einer Bestattung vom Sozialhilfeträger übernommen, soweit dem hierzu Verpflichteten nicht zugemutet werden kann, die Kosten zu tragen. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren bleibt erfolglos, weil bereits bei Beschwerdeeingang hierfür keine hinreichenden Erfolgsaussichten bestehen, [REF] , wie sich aus den oben stehenden Ausführungen ergibt. Der Beschluss ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true