Zur Begründung ihrer vom Senat zugelassenen Berufung gegen dieses Urteil verweist die Beklagte auf ihren Vortrag im Zulassungsverfahren und trägt vor, sie sei unverändert der Auffassung, dass in der Konstellation der bereits erfolgten Zuerkennung internationalen Schutzes erhebliche Gesichtspunkte gegen die Statthaftigkeit der reinen Anfechtungsklage sprächen. Die Auslegung des [REF] durch das Verwaltungsgericht stehe in Widerspruch zu dieser klaren gesetzlichen Regelung. Auf die Verhältnisse in dem Land, das den Betroffenen als Flüchtling anerkannt habe, komme es nicht an. Der Anspruch auf Asyl und internationalen Schutz bestehe nur in Bezug auf Gefahren im Heimatstaat. In einem Drittstaat drohende Verfolgungshandlungen schieden damit generell als Grundlage aus. Ihnen könne ausschließlich im Rahmen der Prüfung zu einem ausländerrechtlichen nationalen Abschiebungsverbot gerecht zu werden sein. Die Unzulässigkeit des Asylantrags ergebe sich bereits aus dem Gesetz. Das Bundesverwaltungsgericht habe klargestellt, dass das Bundesamt in Fällen einer außerhalb des Bundesgebiets erfolgten Flüchtlingsanerkennung nicht zu einer eigenen Feststellung zum Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] und zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft berechtigt und verpflichtet sei. Der ausgesprochenen Ablehnung als unzulässig komme daher nur deklaratorische Wirkung zu. Das Begehren auf Zuerkennung subsidiären Schutzes sei vor diesem Hintergrund ebenfalls unzulässig. Weil das Bundesverwaltungsgericht die Bindungswirkung einer im Ausland erfolgten Flüchtlingsanerkennung klargestellt habe, fehle dem Kläger insoweit bereits ein Rechtsschutzbedürfnis. Wer wie der Kläger aus einem sicheren Drittstaat und nach seinem Reiseweg überdies noch über weitere sichere Drittstaaten in das Bundesgebiet eingereist sei, könne sich nicht auf das grundrechtlich verbürgte Asylrecht berufen. Das Verwaltungsgericht sei zu Unrecht von einer durch das normative Vergewisserungskonzept bei der Bestimmung als sicherer Drittstaat nicht erfassten Ausnahmekonstellation ausgegangen und habe dabei die Grundsätze zur Feststellung systemischer Mängel entsprechend angewandt, wie sie ein Asylsuchender gegenüber einer Zuständigkeitsentscheidung im Dublin-Verfahren einwenden könne. Der Ausschluss des Asylverfahrens sei aber nicht davon abhängig, ob der Betroffene in den Drittstaat zurückgeführt werden könne oder solle. Wenn höchstrichterlich geklärt sei, dass das Bundesamt in diesem Fällen zur Durchführung eines Verfahrens nicht verpflichtet und sogar nicht berechtigt sei, könne eine Ablehnung des Asylantrags unabhängig von der dafür in Anspruch zu nehmenden Rechtsgrundlage keine Rechte des Asylantragstellers verletzen. Eine maßgebliche Rechtsverletzung hätte sich daher allenfalls im Rahmen der zu Ziffer 0 des Bescheids getroffenen Abschiebungsverfügung zeigen können. Nach ihren Unterlagen zeige sich aber weder im Hinblick auf die allgemeine Situation in Bulgarien noch mit Blick auf die individuellen Gegebenheiten Hinreichendes dafür, dass generell oder wegen der Umstände des Einzelfalls die Abschiebung nicht hätte angedroht werden dürfen. Auch die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Tatsachenbewertung lasse sich nicht zweifelsfrei auf die von ihm benannten Erkenntnisquellen stützen und die Situation in Bulgarien werde von anderen Gerichten anders beurteilt. Aus der in der Auskunft des Auswärtigen Amtes enthaltenen Aussage, dass die Chancen, sich in Bulgarien eine Existenz aufzubauen, sehr gering seien, folge noch nicht, dass undifferenziert jeder anerkannte Schutzberechtigte diesbezüglich schlichtweg keinerlei Möglichkeiten hätte. Bei dem Hinweis auf die drohende Obdachlosigkeit und die unzureichenden Hilfen sei nicht erkennbar, ob dies auf einem gezielten staatlichen Vorgehen beruhe. Das sei vielmehr auf insgesamt fehlende Mittel zurückzuführen. Allerdings werde auch ein beschlossenes Integrationsprogramm angesprochen. Ferner sei von einer Unterstützung bei der Wohnraumsuche die Rede, die allerdings nur ein „verschwindend geringer Teil“ erhalte.

Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] wird verworfen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe Die auf [REF] gestützte Beschwerde ist unzulässig. Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache wird nicht den Anforderungen des [REF] entsprechend dargelegt. Die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache setzt voraus, dass eine klärungsbedürftige Rechtsfrage aufgeworfen wird. Die Beschwerde möchte die Frage geklärt sehen, „ob die Beklagte völkerrechtlich verpflichtet ist, einem UNHCR-Flüchtling eine Flüchtlingsanerkennung nach [REF] auszusprechen“. Sie beruft sich darauf, dass der Kläger vom UNHCR als Flüchtling anerkannt worden sei und das Verwaltungsgericht im vorliegenden Fall die Registrierung des Klägers als Flüchtling durch den UNHCR im Irak als ausreichend angesehen hat, um den Tatbestand einer Anerkennung im Ausland zu erfüllen . Aus dieser Anerkennung im Ausland habe das Verwaltungsgericht zugleich einen Anspruch auf Anerkennung im Inland abgeleitet. Da das Oberverwaltungsgericht das anders gewertet habe, bestehe Klärungsbedarf. Mit diesem Vorbringen zeigt die Beschwerde nicht wie nach [REF] erforderlich auf, dass und aus welchem Grund die von ihr aufgeworfene Rechtsfrage der Klärung in einem Revisionsverfahren bedarf. Die Beschwerde wendet sich nicht dagegen, dass das Berufungsgericht aufgrund seiner materiellrechtlichen Prüfung eine dem Kläger drohende Verfolgung im Sinne von [REF] bei einer Rückkehr in die Türkei verneint hat, sondern beanstandet, dass es dem Kläger nicht wie das Verwaltungsgericht in erster Instanz allein schon wegen dessen Registrierung als Flüchtling durch den UNHCR im Irak einen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge auf der Grundlage von [REF] zugesprochen hat. Inwiefern die in diesem Zusammenhang von der Beschwerde aufgeworfene Rechtsfrage angesichts der gesetzlichen Regelung in [REF] und der einschlägigen Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts noch klärungsbedürftig ist, lässt sich der Beschwerde nicht entnehmen. Die Frage ist vielmehr ohne Weiteres zu verneinen. Dass das Bundesamt in Fällen einer außerhalb des Bundesgebiets erfolgten Anerkennung als ausländischer Flüchtling nach dem Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 AufenthG nicht zu einer eigenen Feststellung zum Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] und zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft berechtigt und verpflichtet ist, ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetz. Selbst wenn man zugunsten des Klägers und entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts unterstellte, dass dessen Registrierung als Flüchtling durch den UNHCR im Irak als ausländische Flüchtlingsanerkennung im Sinne von [REF] anzusehen wäre, ergäbe sich daraus folglich kein Anspruch auf die von ihm begehrte Feststellung des Bundesamts zum Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] und zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft . Einen weitergehenden Klärungsbedarf zeigt die Beschwerde mit ihrem nicht näher substantiierten Hinweis auf völkerrechtliche Verpflichtungen nicht auf. Weitere Rechtsfragen werden von der Beschwerde ebenfalls nicht aufgeworfen.