„Für das Sommersemester [DATE] gelten die Ausführungen des Senats zum Wintersemester [DATE] /0 und [DATE] / [DATE] entsprechend. Der Senat hat beginnend mit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] zusammenfassend die Auffassung vertreten, dass die in [REF] für den Modellstudiengang der Antragsgegnerin enthaltenen Berechnungsvorgabe zur Ermittlung der Patientenkapazität aller Voraussicht nach nichtig sei. Es sei nämlich unplausibel und rationaler Ableitung nicht zugänglich, wenn die Antragsgegnerin aus der Ausbildung in ihrer Ambulanz und in externen Einrichtungen noch zusätzliche Studienplätze errechne, obgleich die dem stationären Parameter zugrundeliegende Formel wie sich im Laufe der Zeit bei näherer Befassung mit der Formel herausgestellt habe keinen vollen Studienplatz generiere, die über den stationären Bereich der Antragsgegnerin zuzulassenden Studierenden mithin für ihre ordnungsgemäße Ausbildung stets auf ergänzende Ausbildungsstunden im ambulanten Bereich und in externen Lehrstätten angewiesen seien. Die Plausibilitätsfrage stelle sich umso mehr, als die tatsächliche Ausbildungsmöglichkeit in den Ambulanzen bei der Antragsgegnerin und wohl auch generell an medizinischen Hochschulen/Universitäten nicht einmal den 0%-Zuschlag rechtfertigten, sondern allenfalls ca. 0% . Generiere die Antragsgegnerin gleichwohl aus der MHH-Ambulanz sowie aus externen Ausbildungsstellen weitere Vollstudienplätze, übernehme sie zudem noch nach eigenen Angaben seit Jahren eine „freiwillige Überlast“, um auf 0 Studierende zu kommen, und habe sie in den vergangenen Jahren die Studierenden gleichwohl ordnungsgemäß ausbilden können, sei dies zumindest nach derzeitigem Erkenntnisstand ein erhebliches Indiz für die Annahme, dass die der Formel zugrunde gelegten Einzelwerte für Patienteneignung, Belastbarkeit, Gruppengröße in der Ausbildungswirklichkeit höher anzusetzen sein dürften .

Tenor Auf die Beschwerde der Antragsteller wird der sie betreffende Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, die Antragsteller nach den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters [DATE] / [DATE] vorläufig zum Studium der Humanmedizin im Modellstudiengang auf einen Studienplatz im 0. Fachsemester zuzulassen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des gesamten die Antragsteller betreffenden Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf jeweils 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Die Antragsteller haben bei der Antragsgegnerin ihre Zulassung zum Studium der Humanmedizin außerhalb der festgesetzten Zulassungszahl für das 0. Fachsemester begehrt. Gemäß einer auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 NHG mit dem Niedersächsischen Ministerium für Wissenschaft und Kultur geschlossenen Zielvereinbarung vom 0. [DATE] bietet die Antragsgegnerin ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] auf der Grundlage des § 0 ÄApprO für Studienanfänger nur noch einen Modellstudiengang Medizin "Hannoveraner integrierte berufsorientierte adaptierte Lehre" an, der aus einem integrierten Studienabschnitt von mindestens vier Jahren und zehn Monaten besteht, wobei pro Studienjahr drei Tertiale von jeweils zehn Wochen gebildet werden. An diese fünf Studienjahre schließt sich ein praktisches Jahr an, danach erfolgt die abschließende Prüfung. Prägendes Element dieses Modellstudiengangs ist nach Darlegung der Antragsgegnerin bereits vom ersten Semester an ein patientenbezogener Unterricht. Zum Wintersemester [DATE] / [DATE] wurde der bisher angebotene Regelstudiengang Medizin mit der bisherigen Trennung in die zwei Studienabschnitte "Vorklinik" und "Klinik" aufgegeben. In der Zielvereinbarung wurde weiter festgehalten, dass die jährliche Aufnahmekapazität für den Modellstudiengang auf Grundlage der patientenbezogenen Aufnahmekapazität festgesetzt werden solle. In den für den Modellstudiengang geltenden Studienordnungen wurde die Laufzeit des Modells mit 0 Jahren angegeben, die mittlerweile bis [DATE] verlängert wurde. Auf Grundlage eines von der Antragsgegnerin eingeholten Gutachtens der Fa. H. wurde [REF] geändert und wurden neue Parameter und Vorgaben nur für den Modellstudiengang übernommen . Beginnend mit dem Studienjahr [DATE] / [DATE] ist die Zulassungszahl für den Modellstudiengang in der jeweiligen ZZ-VO stets auf 0 festgesetzt worden . Belegt sind im 0. Semester nach einer von der Antragsgegnerin vorgelegten anonymisierten Immatrikulationsliste 0 Plätze. Für das vorliegend im Streit befindliche Wintersemester [DATE] / [DATE] hat die Antragsgegnerin keine wesentlichen Veränderungen an dem Modellstudiengang oder der Kapazitätsberechnung vorgenommen. Für die Berechnung der Kapazität ist die Modulliste aus dem Studienjahr [DATE] / [DATE] zugrunde gelegt worden. Nach dieser Modulliste werden im Modellstudiengang 0 Ausbildungsstunden an Patienten gefordert . Von den 0 Stunden entfallen 0 auf den ambulanten Bereich und 0 auf den stationären Bereich , jeweils bei der Antragsgegnerin. Daneben sind 0 externe Ausbildungsstunden angeführt . Durch den angefochtenen Beschluss vom 0. [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und der Begründung Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht u.a. die auf vorläufigen Rechtsschutz gerichteten Anträge der Antragsteller, im Wintersemester [DATE] / [DATE] vorläufig zum 0. Fachsemester des Studiengangs Humanmedizin zugelassen zu werden, abgelehnt. Dagegen wenden sich die Antragsteller mit ihrer Beschwerde mit dem sinngemäßen Ziel, die Antragsgegnerin unter Abänderung des sie betreffenden Beschlusses des Verwaltungsgerichts im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, sie vorläufig zum Studiengang Humanmedizin im 0. Fachsemester zuzulassen. Sie vertreten u.a. die Auffassung, da das Modell mittlerweile 0 Jahre erprobt sei, müsse die vorhandene Kapazität voll ausgeschöpft werden und könne auf die möglicherweise Spielräume eröffnende Innovationsklausel nicht mehr verwiesen werden. Angesichts der Vielzahl der Bewerber um ein Medizinstudium könne es nicht Folge des Modellstudienganges mit seinen eigenen Parametern sein, die sich nach den Regelparametern ergebende Zulassungszahl abzusenken. Das sei indes der Fall, da sich nach den vom Senat angeforderten Alternativberechnungen beim Regelstudiengang mit den herkömmlichen Parametern unter der vom Senat seit dem WS [DATE] / [DATE] geforderten Berücksichtigung von Privatpatienten 0 Studienplätze ergäben. Unabhängig davon seien die in die Ermittlung der Parameter des Modellstudienganges eingeflossenen Einzelgrößen zu beanstanden, weil entgegen der Vorgabe einer bundesweiten Betrachtung und einer einheitlichen Berechnungspraxis allein die Verhältnisse bei der MHH zugrunde gelegt worden seien. Zudem seien die Bewertungskriterien für die Ermittlung der Patienteneignung nicht plausibel, seien tagesbelegte Betten nicht einbezogen, bleibe die ambulante Ausbildungskapazität bei der MHH unter ihren Möglichkeiten und sei die aufgrund der höheren Ausbildungsstunden erforderliche Ausweitung von externen Ausbildungsplätzen nach wie vor nicht erfolgt. Die Geeignetheit der im Rahmen des Modells entwickelten Formel zur Berechnung der Studienplätze sei zu hinterfragen. Aus dem Gutachten ergebe sich zudem, dass in der Praxis häufig größere Gruppen gebildet würden, als in der Formel vorgesehen Die neuen Parameter seien als verfassungswidrig anzusehen, mit der Folge weiterer Zulassungen bis zur Grenze der Funktionsfähigkeit der Hochschule. Dem tritt die Antragsgegnerin im Wesentlichen mit folgender Argumentation entgegen: das H. Gutachten habe auf die Besonderheiten nur an der MHH abstellen dürfen; denn das Gutachten sei auf Veranlassung der Verwaltungsgerichtsbarkeit gerade für den Modellstudiengang an der MHH erstellt worden. Im Übrigen sei die Firma H. von den hergebrachten Formeln ausgegangen und habe diese an die Spezifika des Modells angepasst. Der Verordnungsgeber habe diesen Ansatz übernommen. Dies sei von dem Einschätzungsspielraum des Verordnungsgebers gedeckt. Soweit die Alternativberechnung für einen Regelstudiengang 0 Studienplätze ergebe, bestätige dies vor dem Hintergrund des erhöhten patientengebundenen Unterrichts im Modell letztlich die festgesetzte Zulassungszahl von 0. Der Senat hat in einem Hauptsacheverfahren , an dem die Prozessbevollmächtigten der Antragsteller beteiligt sind, im Rahmen einer mündlichen Verhandlung den für den Modellstudiengang geltenden Parameter von 0% und die ihm zugrunde liegende Formel erörtert und im Anschluss einen Auflagenbeschluss erlassen. II. Die Beschwerden haben Erfolg. Es spricht Überwiegendes dafür, dass die der Ermittlung der Studienplätze zugrunde liegende Vorschrift den Vorgaben aus [REF] an die Ableitung und Plausibilität von Parametern und Kapazitätsberechnungen nicht genügt, so dass sich die Norm in einem Hauptsacheverfahren als nichtig erweisen dürfte. Fehlt aber eine plausible Vorgabe für die Kapazitätsberechnung, ist die Antragsgegnerin verpflichtet, Studienbewerber bis zur Grenze der Funktionsfähigkeit aufzunehmen. Allerdings räumen [REF] für die Kapazitätsermittlung bei Modellstudiengängen grds. gewisse Spielräume ein . Zum einen bringt ein neuer Modellstudiengang häufig erhebliche Änderungen im Studienverlauf mit sich und kann daher nicht zwingend von Anfang an mit einer vollständigen Auslastung der Kapazitäten fahren. Zum anderen treten bei der Kapazitätsberechnung eines Modellstudienganges, der so die Antragsgegnerin sich gerade durch eine deutlich erhöhte Zahl von patientengebundenen Ausbildungsstunden auszeichnet und der wiederum nach Angaben der Antragsgegnerin deswegen zwingend auf externe Ausbildungsstellen angewiesen ist, etliche Fragen auf, die erst im Laufe der Zeit einer sachgerechten Lösung zugeführt werden können. Der einem Modellstudiengang einzuräumende „Freiraum“ verengt sich allerdings mit Fortschreiten der Zeit und der dabei gesammelten Erkenntnisse. Nach Ablauf von nahezu 0 Jahren liegen keine Gründe mehr vor, dem Modellstudiengang bei der Kapazitätsermittlung über die Freiräume nach [REF] hinaus weitere Freiräume zu belassen. Soweit die Antragsgegnerin daher die Auffassung vertritt, auch derzeit bestehe kein Kapazitätserschöpfungsgebot für den Modellstudiengang, vermag der Senat dem nicht zu folgen. 0 0. Der der Berechnung zugrunde liegende [REF] wird den Vorgaben an eine plausible und erschöpfende Kapazitätsberechnung nach derzeitigem Kenntnisstand nicht gerecht. [REF] und dem Sozialstaatsgrundsatz gewährleisten jedem Bürger, der die subjektiven Zulassungsvoraussetzungen erfüllt, einen Anspruch auf Zulassung zum Hochschulstudium seiner Wahl. Absolute Zulassungsbeschränkungen sind nur unter strengen formellen und materiellen Voraussetzungen statthaft. Sie bedürfen einer gesetzlichen Grundlage und sind nur dann verfassungsgemäß, wenn sie zum Schutz eines überragend wichtigen Gemeinschaftsgutes Funktionsfähigkeit der Universitäten in Wahrnehmung ihrer Aufgaben in Forschung, Lehre und Studium und nur in den Grenzen des unbedingt Erforderlichen unter erschöpfender Nutzung der vorhandenen, mit öffentlichen Mitteln geschaffenen Ausbildungskapazitäten angeordnet werden . Auch die Art und Weise der Kapazitätsermittlung, insbesondere die Feststellung vorhandener Ausbildungskapazitäten und die darauf basierende Festsetzung von Zulassungszahlen hat, da sie zum Kern des Zulassungswesens gehört und Grundlage für die Zurückweisung von verfassungsrechtlich gewährleisteten Zulassungsansprüchen ist, diesen Anforderungen zu genügen. Aus dem Gebot der erschöpfenden Kapazitätsauslastung lassen sich allerdings keine konkreten Berechnungsgrundsätze ableiten, die als allein zutreffend gelten könnten. Dem Verordnungsgeber kommt vielmehr bei der Entwicklung der Parameter für den Modellstudiengang eine Einschätzungsprärogative zu; denn eine mathematische Beweisführung ist nicht möglich, da die maßgeblichen Umstände nicht naturwissenschaftlich beweisbar sind, sondern mit Wahrscheinlichkeiten gearbeitet werden muss und „die Entwicklung eines Parameters aus der zum Teil modellhaften Anwendung sehr subtiler Verfahren mit differenzierenden Eingabegrößen gewonnen wird“ . Wenn auch mithin ein nicht unerheblicher Gestaltungsfreiraum des Verordnungsgebers besteht, muss die Berechnung des Parameters doch den Bedingungen rationaler Abwägung genügen. Definiert die Verordnung die Ausbildungskapazität mittels Zahlenwerten und Formeln, so muss sich die gerichtliche Kontrolle auch auf deren Ableitung erstrecken . Diesen Vorgaben wird die in [REF] enthaltene Kapazitätsberechnung für den Modellstudiengang aller Voraussicht nach nicht gerecht. Sie dürfte sich zumindest nach dem inzwischen gewonnenen Kenntnisstand in einem Hauptsacheverfahren als nichtig erweisen . Fehlt es aber an einer zulässigen Berechnungsformel in der KapVO, ist dem durch einen Zuschlag auf die Studienplätze bis zur Grenze der Funktionsfähigkeit Rechnung zu tragen, da der Verlust eines an sich möglicherweise zustehenden Studienplatzes gravierendere Auswirkungen hat als eine etwaige vorübergehende Mehrbelastung der Antragsgegnerin . Den für den Modellstudiengang entwickelten Berechnungsvorgaben mangelt es an der zu fordernden Plausibilität, weil sich ein wesentlicher Aspekt des Modells, nämlich die gegenüber dem Regelstudiengang erhöhte Zahl an Ausbildungsstunden am Patienten, in der dem Parameter von 0 % zugrunde liegenden Formel nicht wiederfindet , gleichwohl aber aus der Ambulanz der MHH und aus den externen Ausbildungsstätten weitere Studienplätze erschlossen werden . Die Darlegungen der Antragsgegnerin haben diese Bedenken zumindest bislang nicht ausräumen können . Bei der Berechnung des herkömmlichen Parameters für die Berechnung der stationären Ausbildungskapazität dürften nach dem damaligen theoretischen Ansatz jeweils alle damals geforderten patientenbezogenen Ausbildungsstunden in die Formel eingeflossen sein, nämlich 0 Std., vgl. die Formel im H. Gutachten [DATE] , S. 0a und ab [DATE] gem. [REF] 0 Std., vgl. die Formel der ZVS vom [DATE] , vorgelegt zu TOP 0 der VA-Sitzung 0: mag diese Stundenzahl die Ausbildungswirklichkeit an den Universitäten mittlerweile auch nicht mehr widerspiegeln, zumal die 0 Stunden nur den Unterricht am Krankenbett betrafen. Bei der Berechnung mit dem derzeit geltenden herkömmlichen Parameter von 0% wird mithin soweit in diesem Verfahren nachvollziehbar theoretisch unterstellt, dass die Ausbildung eines Studierenden mit den in der Formel enthaltenen 0 bzw. 0 Ausbildungsstunden zureichend abgedeckt ist. Dementsprechend erscheint es zumindest in der theoretischen Ableitung konsequent, wenn bei Anwendung des herkömmlichen Parameters weitere externe Ausbildungsstunden in zusätzliche Studienplätze umzurechnen sind . Für den Modellstudiengang hat die Antragsgegnerin vorgetragen, sie biete ab dem 0. Semester deutlich mehr Ausbildungsstunden am Patienten an als im Regelstudiengang. Die gegenüber dem Regelstudium erhöhten Patientenkontakte könnten allein an der MHH allerdings nicht abgedeckt werden. Es müssten daher externe Ausbildungsstätten einbezogen werden. Nach dem Gutachten der Fa. H. war von 0 patientenbezogenen Ausbildungsstunden/ Student im Modellstudiengang auszugehen, von denen 0 direkt im stationären Bereich bei der MHH erbracht wurden. Bei der Ermittlung des Parameters für die stationäre Patientenkapazität im Modellstudiengang sind in die Berechnungsformel lediglich die unmittelbar bei der Antragsgegnerin angebotenen 0 stationären Ausbildungsstunden eingeflossen . Nicht eingeflossen in die Berechnungsformel sind die für ein ordnungsgemäßes Studium im Modellstudiengang ebenfalls erforderlichen weiteren 0 Ausbildungsstunden am Patienten , die faktisch auf die externen Einrichtungen bzw. den ambulanten Bereich bei der MHH entfallen; denn die Formel lautet : Finden sich aber die für den Modellstudiengang maßgeblichen Gesamtausbildungsstunden nicht in der Formel wieder, ist davon auszugehen, dass die Ausbildung eines Studierenden mit den in der Formel enthaltenen 0 Ausbildungsstunden noch nicht zureichend umschreiben, da es gerade Sinn des Modellstudienganges ist, 0 patientenbezogene Ausbildungsstunden je Student anzubieten. Das bedeutet, zumindest mit Verbindlichkeit für das vorliegende Verfahren, dass die über den Parameter von 0% zuzulassenden Studierenden für ihre ordnungsgemäße Ausbildung zwingend auf eine Ergänzung ihrer Ausbildung, sei es in der Ambulanz bei der MHH, sei es in externen Einrichtungen angewiesen sind. Dann aber ist es letztlich unplausibel und rationaler Ableitung nicht zugänglich, aus der Ausbildung in dem ambulanten Bereich bei der MHH und in den externen Einrichtungen noch zusätzliche Studienplätze abzuleiten. Dies gilt umso mehr, als nach den Feststellungen der Firma H. die über die 0% Regelung ermittelten Studienplätze aus dem ambulanten Bereich tatsächlich an vielen Hochschulen so auch bei der MHH in dem ambulanten Bereich gar nicht kreiert werden können, weil der ambulante Bereich aus verschiedenen Gründen in der Praxis tatsächlich nur zu ca. 0 % an der Ausbildung der Studierenden mitwirken könne, so dass die für den ambulanten Bereich ermittelten Studienplätze letztlich zu einer Überbelastung des stationären Bereichs führten . Es soll nicht verkannt werden, dass der Ansatz von nur 0 Ausbildungsstunden im Nenner der Formel kapazitätsfreundlich ist, denn bei einem Ansatz von 0 patientenbezogenen Ausbildungsstunden hätte sich im Zusammenspiel mit den anderen errechneten Parametern für den Modellstudiengang ein nicht mehr hinnehmbarer deutlich geringerer Parameter ergeben. Zudem ist davon auszugehen, dass die in den früheren Formeln eingesetzten Ausbildungsstunden die Ausbildungswirklichkeit ebenfalls nicht zutreffend wiedergegeben haben dürften. Wenn in der für den Modellstudiengang maßgeblichen Formel allerdings mit noch geringeren als den früher eingesetzten Ausbildungsstunden gerechnet wird, besteht Erklärungsbedarf. Unabhängig davon kann erwartet werden, dass neu ermittelte Parameter Defizite des herkömmlichen Parameters nicht vertiefen. Die Darlegung der Antragsgegnerin, sie trage seit Jahren eine Überlast verstärkt iVm. der 0-jährigen Dauer des Modellstudienganges die Frage nach der Plausibilität der Vorgaben in [REF] ; denn wenn die Antragsgegnerin über Jahre aus ihrem ambulanten Bereich und aus den externen Einrichtungen zusätzliche Studienplätze errechnet, obgleich diese Vorgehensweise mit der zugrunde liegenden Formel nicht in Übereinklang zu bringen sein dürfte und zudem darauf nochmals einen Zuschlag macht, sie die aufgenommenen 0 Studierenden aber ordnungsgemäß ausbilden kann, spricht dies dafür, dass Einzelwerte in der Formel nicht den tatsächlichen Gegebenheiten entsprechen. Dem nach alledem bestehenden Erklärungsbedarf ist die Antragsgegnerin bislang nicht zureichend nachgekommen, insbesondere auch nicht im Rahmen der o.a. mündlichen Verhandlung. Der Verweis auf die Innovationsklauseln führt nicht weiter . Es trifft wie sich aus den obigen Ausführungen ergibt zudem nicht zu, dass für den Modellstudiengang die Berechnungsart des allgemein anerkannten Regelparameters nur „adaptiert“ wurde. Auch die nach dem Auflagenbeschluss in dem Berufungsverfahren [REF] erfolgten Ausführungen der Antragsgegnerin vermögen die aufgeworfenen Fragen soweit in diesem auf vorläufigen Rechtsschutz gerichteten Verfahren erkennbar nicht zureichend zu beantworten. Der Hinweis, bei Einsatz der für den Regelparameter geltenden Einzelwerte im Zähler der Formel einerseits und der im Modell angebotenen Gesamtausbildungsstunden von 0 im Nenner andererseits, ergebe sich ein Wert von ca. 0 %, was den normierten Wert von 0 % plausibel mache, greift zu kurz; denn der neue Parameter rechnet gerade nicht mit den klassischen alten Einzelwerten des Regelparameters. Die im Berufungsverfahren vorgelegte Alternativberechnung belegt nach derzeitigem Verständnis eher die unzureichende Aussagekraft des Parameters; denn die Antragsgegnerin ermittelt nunmehr soweit ersichtlich unter Ansatz anderer Gruppengrößen allein in ihrem stationären und ambulanten Bereich eine Kapazität von 0 Studienplätzen, während sie in allen früheren Berechnungen mit dem Rechenansatz der Fa. H. für ihren stationären und ambulanten Bereich lediglich auf rd. 0 Studienplätzen kam . Darüber hinaus dürfte die Alternativberechnung darauf hindeuten, dass die Antragsgegnerin nur so viele externe Patientenstunden generiert, als für 0 Studienplätze erforderlich sind. Das wird dem Sinn einer Kapazitätsberechnung aber nicht gerecht, denn damit werden die 0 Studienplätze letztlich wie eine vereinbarte Zulassungszahl behandelt. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang die zwischen dem Nds. Ministerium für Wissenschaft und Kultur und der Antragsgegnerin [DATE] geschlossene und später fortgeschriebene Zielvereinbarung; denn in der maßgeblichen Vereinbarung vom [DATE] ist unabhängig von der Frage einer etwaigen rechtlichen Verbindlichkeit derartiger Zielvereinbarungen schon gar keine konkrete Zulassungszahl vorgegeben, vielmehr lediglich festgehalten, dass die Kapazität „auf der Grundlage der patientenbezogenen Aufnahmekapazität“ festgesetzt werden soll. Die weiteren dem Senat vorliegenden Vereinbarungen enthalten keine hiervon abweichende Regelung . Auch soweit seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] , nach Einführung des [REF] es [DATE] , die Zahl von 0 Studienplätzen ergänzend jeweils jährlich im Bewirtschaftungsvermerk des jeweiligen Haushaltsplanes enthalten ist, ist hieraus keine verbindliche Festlegung auf 0 Studienplätze rechtlich herzuleiten. Die Regelung belegt lediglich die Erwartung des Landes Niedersachsen gegenüber der Antragsgegnerin, für den Modellstudiengang mindestens 0 Studienplätze zu schaffen iVm. der Bereitstellung entsprechender Haushaltsmittel durch das Land. Etwas anderes nehmen die Antragsgegnerin bzw. der Normgeber auch nicht in Anspruch. Vielmehr ist in der NdsKapVO anders als für den Medizinstudiengang an der Universität Oldenburg eine ausdrücklich für den Modellstudiengang geltende Kapazitätsberechnungsvorgabe geschaffen worden und hat die Antragsgegnerin bestätigt, dass die im Bewirtschaftungsvermerk genannten 0 Plätze nicht als Maximalwert zu verstehen sind . 0 b. Sind die Vorgaben in [REF] in einem Hauptsachverfahren wiederum nur nach derzeitigem Kenntnisstand aller Voraussicht nach als nichtig anzusehen, kann wegen der von der Antragsgegnerin hervorgehobenen Ausbildungsunterschiede als Ersatz nicht ohne weiteres auf die in [REF] enthaltenen Vorgaben für die herkömmliche Kapazitätsberechnung zurückgegriffen werden, die nach den Berechnungen der Antragsgegnerin zu 0 Plätzen führen würde. Allerdings ist davon auszugehen, dass mindestens diese 0 Plätze zu vergeben sind, da die Einführung eines Modellstudienganges grundsätzlich nicht dazu führen soll, Studienplätze abzuschmelzen . Da es an weiteren Berechnungsvorgaben in der KapVO für den Modellstudiengang fehlt, ist die Antragsgegnerin zu verpflichten, Studienbewerber bis zur Grenze ihrer Funktionsfähigkeit aufzunehmen . Wo diese Grenze genau liegt, ob sie in etwa an der Kapazität des Regelstudiengangs auszurichten ist oder ob auch ein deutlich darüber hinaus gehender Zuschlag denkbar wäre, ist anlässlich des im Streit befindlichen Wintersemesters [DATE] / [DATE] nicht zu entscheiden, denn zumindest die Aufnahme von weiteren 0 Antragstellern überschreitet die Kapazität des Regelstudiengangs mit dann insgesamt 0 Studierenden nicht derart, dass von einer Einschränkung der Funktionsfähigkeit bei der Antragsgegnerin auszugehen wäre. Die Zuordnung der teilstationären Patienten, zu denen nach Darstellung der Antragsgegnerin auch die Patienten von Tages bzw. Nachtkliniken zählen, zu dem stationären Bereich kann der Kläger nach der Rechtsprechung des Senats nicht verlangen . Zudem hat die Firma H. nachvollziehbar dargelegt, das teilstationäre Behandlungsangebot bei der Antragsgegnerin umfasse im Wesentlichen die Behandlung von Tumorpatienten, Dialysepatienten sowie psychiatrische und psychosomatische Patienten, die sich aufgrund ihres Erkrankungsbildes jeweils nur bedingt für die Lehre eigneten, da sie sich entweder in einer kritischen Krankheitsphase befänden, für das Ausbildungsziel nicht relevant seien oder bei psychiatrischen Erkrankungen ein besonderes Patient-Arzt-Verhältnis bestehe . Soweit die zur Ermittlung der Eignungswahrscheinlichkeit der stationären Patienten eingeführten Kriterien und deren Berechnung gerügt werden, vermag der Senat die Bedenken nicht zu teilen, da die Fa. H. schon seit langem in dem Bereich der Kapazitätsermittlung tätig ist, daher über große Erfahrungen verfügt und die genannten Kriterien bereits Gegenstand der Untersuchung durch die Firma von [DATE] / [DATE] . Eine Schwundberechnung ist nicht geboten, da nach den Angaben der Antragsgegnerin, an deren Richtigkeit zu zweifeln der Senat keinen Anlass sieht, die Semester jeweils auf 0 Studierende aufgefüllt werden. Dies belegt auch die den Kapazitätsberechnungen jeweils beigefügte Schwundtabelle, aus der ersichtlich ist, dass stets 0 Studierende ggf. mit geringfügigen Überbuchungen in den Semestern geführt werden. Es ist auch nicht ersichtlich, dass in der Schwundberechnung fehlerhaft beurlaubte Studierende aufgeführt sind. Die Antragsgegnerin hat schließlich mit Vorlage einer anonymisierten Immatrikulationsliste die Belegung im 0. Semester in zureichendem Maße nachgewiesen. Anlass, an den Angaben zu zweifeln, sieht der Senat nicht. Der Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true