Eine die anzustrebende größtmögliche Vergleichbarkeit nicht mehr ausreichend gewährleistende Aktualitätsdifferenz hat das Oberverwaltungsgericht hierbei in seiner jüngeren Rechtsprechung insoweit in Abkehr von dem in der Vergangenheit zugrundegelegten Dreijahreszeitraum

Tenor Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Dem Antragsgegner wird im Wege einstweiliger Anordnung untersagt, die Stelle der Sachgebietsleiterin/des Sachgebietsleiters in der Direktion Zentrale Aufgaben, ZA 0, des Polizeipräsidiums L. endgültig auf die Beigeladene zu übertragen, bis über die Bewerbung der Antragstellerin um diese Stelle eine neue Entscheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts herbeigeführt worden ist. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst zu tragen hat. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat in dem angefochtenen Beschluss zu Recht dargelegt, dass die Antragstellerin einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht hat; den diesbezüglichen Erwägungen tritt der Senat bei. Jedenfalls mit ihrem Vorbringen im Beschwerdeverfahren hat die Antragstellerin auch den erforderlichen Anordnungsanspruch im Sinne der Beschlussformel dargelegt und glaubhaft gemacht . Der Antragsgegner hat die im zugehörigen Klageverfahren VG Köln [REF] streitbefangene Auswahlentscheidung auf Anlassbeurteilungen gestützt, die er über die Antragstellerin und über die beigeladene Mitbewerberin hat erstellen lassen. Ausschlaggebend hierfür war die Annahme, dass für die Antragstellerin "derzeit keine aktuelle Beurteilung" vorliege, weil diese "von ihrem Antragsrecht auf Regelbeurteilung zum Stichtag [DATE] ... keinen Gebrauch gemacht" habe, und deshalb "in Ermangelung einer ... notwendigen Vergleichsgrundlage" Anlassbeurteilungen notwendig seien . Diese Ausgangsüberlegungen sind unzutreffend. Das Stellenbesetzungsverfahren leidet damit an einem Verstoß gegen Nr. 0 Abs. 0 der Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen BRL Pol . Nach dieser Vorschrift dürfen unter anderem vor Entscheidungen über die Übertragung von Dienstaufgaben eines höherwertigen Amtes keine Beurteilungen erstellt werden, wenn bereits eine Beurteilung im derzeitigen Amt vorliegt. Grundlage dieser in der Verwaltungspraxis im Allgemeinen durchgängig befolgten Regelung ist die Erwägung, dass Regelbeurteilungen im Zweifelsfall einen höheren Erkenntnisgewinn für die Auswahlentscheidung im Zusammenhang mit oder zur Vorbereitung einer Beförderungsmaßnahme versprechen. Im Gegensatz zu Anlassbeurteilungen haben sie keinen unmittelbaren Bezug zu der Beförderungsmaßnahme und werden anhand einer grundsätzlich alle Beamte der Laufbahn und der Besoldungsgruppe erfassenden Vergleichsgruppe erstellt. Anlassbeurteilungen können allerdings den Vorzug größerer Aktualität haben. Nr. 0 Abs. 0 BRL Pol löst dieses Optimierungsproblem zu Gunsten eines grundsätzlichen Vorrangs der Regelbeurteilung. Dagegen ist aus Gründen höherrangigen Rechts nichts einzuwenden, weil nach dem für den Bereich der Polizei geltenden Beurteilungssystem Regelbeurteilungen prinzipiell im Abstand von drei Jahren zu erstellen sind , also für einen Zeitraum, der dem Aktualitätsgebot in der großen Mehrzahl der Fälle gerecht wird. Sowohl die Antragstellerin als auch die Beigeladene sind zuletzt in ihrem bisher bekleideten Amt einer Regierungsamtfrau regelbeurteilt worden; bei der Antragstellerin ist allerdings im Gegensatz zur Beigeladenen eine Beurteilung zum letzten Beurteilungsstichtag, dem [DATE] , unterblieben, weil die Antragstellerin zu diesem Zeitpunkt das 0. Lebensjahr bereits vollendet hatte . Das gab dem Antragsgegner nicht das Recht, für die beiden Mitbewerberinnen im Interesse der Aktualität Anlassbeurteilungen zu erstellen. Er beruft sich insoweit ohne Erfolg auf den Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] . Der Antragsgegner war nicht wie in dieser Entscheidung vorausgesetzt gezwungen, sich über die Beurteilungsrichtlinien hinweg setzen zu müssen, um dem verfassungsrechtlichen Prinzip der Bestenauslese gerecht zu werden. Ihm stand ein anderer, mit den Beurteilungsrichtlinien in Einklang stehender Weg, nämlich die Erstellung einer auf den [DATE] bezogenen Regelbeurteilung der Antragstellerin, zur Verfügung, um dem Aktualitätsgebot angemessen Rechnung zu tragen. Die Antragstellerin hat jedenfalls im Beschwerdeverfahren glaubhaft gemacht, dass sie zum [DATE] einen Antrag auf Erteilung einer Regelbeurteilung trotz Überschreitens der Altersgrenze von 0 Jahren gestellt hat. Eine Kopie dieses Antrags hat sie mit der Beschwerdebegründung vorgelegt. Das entspricht ihrem früherem Vortrag sowohl im Verwaltungsverfahren als auch im gerichtlichen Verfahren erster Instanz. Bereits mit ihrem Antrag auf Übertragung des ausgeschriebenen Dienstpostens hat die Antragstellerin unter anderem an die noch ausstehende Beurteilung zu dem erwähnten Stichtag erinnert, dies im gerichtlichen Verfahren mehrfach bekräftigt und darauf hingewiesen, dass man diese dienstliche Beurteilung auf ihren Wunsch hin zunächst zurückgestellt habe, bis die in mehreren Gerichtsverfahren streitbefangene dienstliche Beurteilung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] rechtlich einwandfrei erstellt worden sei. Der Antragsgegner hat diesem Sachvortrag jedenfalls im Beschwerdeverfahren nicht substantiiert widersprochen. Sein Vortrag, ein Antrag auf Erteilung einer dienstlichen Beurteilung dürfe nicht an Bedingungen geknüpft werden und bei Eingang eines derartigen Antrages werde nicht nachgefragt, ob die Beurteilung "denn nun wirklich" erstellt werden solle, enthält keine den konkreten Fall betreffenden Angaben. Er lässt zudem die prozessuale Vorgeschichte außer Betracht, die eine Absprache im Sinne des Vortrags der Antragstellerin durchaus plausibel erscheinen lässt. Dabei fällt u.a. ins Gewicht, dass die Verfahrensweise des Antragsgegners auch sonst Fragen aufwirft, die bislang nicht zufriedenstellend beantwortet sind. Das trifft insbesondere auf die Neuerstellung einer dienstlichen Beurteilung für den Zeitraum vom [DATE] bis 0. Juni [DATE] zu, die im Zeitpunkt der Bewerbung der Antragstellerin am [DATE] noch nicht erstellt war, obgleich sich der Antragsgegner dazu bereits am [DATE] vor dem Verwaltungsgericht Köln im Verfahren [REF] verpflichtet hatte. Es ist nicht auszuschließen, dass der Antragsgegner bei ordnungsgemäßer Verfahrensweise zu einer für die Antragstellerin günstigen Auswahlentscheidung gelangt wäre. Wie die dienstliche Beurteilung zum [DATE] ausgefallen wäre, ist schon angesichts des von der tatsächlich erstellten Anlassbeurteilung abweichenden Beurteilungszeitraums und der anders gearteten Vergleichsgruppe nicht feststellbar. Bei einem etwaigen Beurteilungsgleichstand mit der Beigeladenen diese war zu dem genannten Zeitpunkt mit einem Gesamturteil von 0 Punkten beurteilt worden hätten für die Auswahlentscheidung auch die in der Stellenausschreibung vorgesehenen "Methoden zur Überprüfung der Kompetenzmerkmale" eine Rolle spielen können. Zur Vermeidung weiterer Rechtsstreitigkeiten weist der Senat abschließend darauf hin, dass bei der nunmehr gebotenen neuen Auswahlentscheidung dem Umstand Rechnung getragen werden muss, dass inzwischen die Regelbeurteilungen zum [DATE] mehr als drei Jahre zurückliegen und dementsprechend jetzt nicht mehr zur alleinigen Grundlage der Auswahlentscheidung gemacht werden dürfen. Stattdessen wird es unumgänglich sein, auf im Zeitpunkt der neuen Auswahlentscheidung vorliegende aktuelle Beurteilungen zurückzugreifen.