Auf die weiteren von dem Landgericht aufgeworfene Fragen, ob die Erklärung des Betroffenen vor dem Haftrichter, er beabsichtige in Deutschland Asyl zu beantragen ein Ersuchen um Asyl darstellt und ob es für ein solches Gesuch einer Begründung bedarf, kommt es nicht an. Der Senat hat allerdings Anlass darauf hinzuweisen, dass er an seiner u. a. in dem Beschluss vom [DATE] [REF] vertretenen Rechtsauffassung festhält. Gerade in dem auch hier gegebenen Fall, dass ein Betroffener bei der Anhörung durch den Haftrichter nicht anwaltlich vertreten ist und wegen der Übermittlung von Äußerungen durch einen Dolmetscher Kommunikationsprobleme auftreten können, gebieten es [REF] und das besondere Gewicht, dass dem Freiheitsgrundrecht zukommt, durch gezieltes Befragen zu klären und sodann im Protokoll unmissverständlich zu dokumentieren, was der Betroffene genau will. Entsprechendes gilt, soweit das Landgericht meint, ein etwaiges Asylgesuch sei wegen der Einreise des Betroffenen aus einem sicheren Drittstaat unbeachtlich. Die von dem Landgericht abgelehnte Auffassung des OLG Frankfurt in dem Beschluss vom [DATE] [REF] wird sowohl vom Senat wie auch sonst in der obergerichtlichen Rechtsprechung geteilt . Die Ausführungen des Landgerichts geben auch insoweit keinen Anlass hiervon abzuweichen.

Der Betroffene, der weder im Besitz eines für die Einreise erforderlichen Passes, noch eines Visums ist, reiste zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt, unwiderlegbar jedenfalls nicht länger als 0 Wochen vor der Festnahme in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] wurde er vorläufig festgenommen und polizeilich vernommen. Hierbei fragte er anläßlich seiner polizeilichen Vernehmung, warum er kein Asyl beantragen könne. Bei seiner richterlichen Vernehmung am [DATE] erklärte er, dass er "auf keinen Fall zurück will " und " um Asyl" bitte. Auf Nachfrage, warum er Asyl begehre, gab er an, er wolle in Deutschland leben und wolle nicht zurück. Das Amtsgericht verkündete sodann einen Beschluss, mit dem entsprechend einem Antrag der Beteiligten zu 0. für die Dauer von drei Monaten Sicherungshaft angeordnet wird. In der Folgezeit stellte der Betroffene aus der Haft heraus einen Asylantrag, der beim Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge, Außenstelle B. am [DATE] einging und bisher nicht verbeschieden ist. Das Landgericht wies die sofortige Beschwerde des Betroffenen zurück. Hiergegen richtet sich die sofortige weitere Beschwerde, mit der der Betroffene rügt, dass sein Asylgesuch vor dem Amtsgericht nicht berücksichtigt und dass er in der Beschwerdeinstanz nicht noch einmal angehört worden sei. Die gemäß [REF] , §§ 0, 0 FGG zulässige sofortige weitere Beschwerde führt in der Sache zur Aufhebung der Haftanordnung durch das Amtsgericht. Die Haftanordnung war von Anfang an nicht gerechtfertigt, da dem Betroffenen der Aufenthalt nach [REF] gestattet war. Das Landgericht hat zwar zutreffend angenommen, dass der Betroffene grundsätzlich nach [REF] vollziehbar ausreisepflichtig ist. Dieser Ausreiseverpflichtung steht hier jedoch hier das bereits vor der Inhaftnahme geäußerte Gesuch um Asyl entgegen. Ausweislich des richterlichen Protokolls vom [DATE] hat der Betroffene ausdrücklich um Asyl ersucht. Diese Erklärung ist nicht als bloße Absichtserklärung zu verstehen, in Zukunft einen Asylantrag stellen zu wollen. Vielmehr enthält diese Erklärung bereits das Asylgesuch. Dies ergibt sich einmal aus der gewählten Formulierung, zum anderen auch aus den weiteren Äußerungen des Betroffenen, der auf Nachfrage angab, Asyl deshalb zu begehren, weil er hier bleiben wolle. Damit liegt ein Asylgesuch im Sinne des [REF] dar. Form und Formulierung des Gesuchs sind dabei nicht entscheidend. Maßgeblich ist der erkennbare Wunsch des Betroffenen, vor politischer Verfolgung Zuflucht zu erhalten . Entgegen der Meinung der Vorinstanzen sind hierbei an eine Begründung zur Gefahr politischer Verfolgung keine besonderen Anforderungen zu stellen. Allein die Verwendung des Begriffs "Asyl" läßt darauf schließen, dass der Betroffene sich auf politische Gründe berufen will. Insofern liegt der Sachverhalt hier auch anders als in den Fällen, in denen der Betroffene sich lediglich auf "Schwierigkeiten" im Heimatland beruft, ohne ausdrücklich Asyl zu beantragen. Soweit eine kurze Begründung mit Hinweis auf die Gefahr politischer Verfolgung als nötig angesehen wird , handelt es sich in erster Linie um Anforderungen, die im verwaltungsrechtlichen Verfahren an ein Asylgesuch zu stellen sind. Das Haftgericht hat jedoch nur über die Haftfrage nach den Vorschriften des AuslG in Verbindung mit dem AsylVfG zu entscheiden. Hierbei kann es nicht Aufgabe des Haftgerichts sein, ein als solches bezeichnetes Asylgesuch des Betroffenen, das dieser bei seiner richterlichen Anhörung erstmalig stellt, eingehend auf seine Ernsthaftigkeit zu überprüfen, wenn sich im übrigen aus dem Vorbringen des Betroffenen und den sonstigen Umständen keine Hinweise auf ein Fehlverständnis oder einen Mißbrauch des Asylrechts und/oder fehlende Ernsthaftigkeit ergeben . Solche Hinweise liegen hier nicht vor. Die vor dem Amtsrichter angegebene Begründung für das Asylgesuch ist inhaltlich offen; der Grund, nicht mehr in das Heimatland zurückkehren zu wollen, kann ohne weiteres auf politischer Verfolgung beruhen. Die Vorinstanzen hätten, wenn aus ihrer Sicht diese Begründung nicht ausreicht, den Betroffenen weiter dazu befragen bzw. so das Landgericht eine nochmalige persönliche Anhörung anordnen können. Der nun aus der Haft heraus gestellte förmliche Asylantrag spricht schließlich auch dafür, dass der Betroffene tatsächlich in der Bundesrepublik Deutschland politisches Asyl beantragen will. Der Beachtung des Asylgesuchs steht auch nicht [REF] entgegen. Es entspricht ständiger Rechtsprechung des Senats, dass hiervon die Fälle eines Asylantrags, der vor der Verkündung der Haftanordnung gestellt wird, nicht erfasst sind, da der polizeiliche Gewahrsam kein Fall der Haft i. S. d. des [REF] ist .