Hiervon ist vorliegend nicht auszugehen. Zunächst reicht nach der Einschätzung der Kammer der Umstand, dass die Beklagte den Pkw nicht bereits nach Abschluss des Vergleichs im Verfahren [REF] im [DATE] zurückforderte, nicht aus. Aus dem Umstand, dass die Beklagte den Dienstwagen nicht zurückforderte, lässt sich nicht auf das Vorliegen einer rechtsverbindlichen Willenserklärung der Beklagten schließen. Dazu hätte es für den Kläger eines Anhalts bedurft, dass die Beklagte sich auch rechtsgeschäftlich zur Überlassung des Pkws dauerhaft und ohne dienstliche Nutzung verpflichten wollte. Das bloße Unterlassen der Rückforderung stellt noch kein Angebot dar, die bestehenden vertraglichen Absprachen zu ändern . Zwar ist zu berücksichtigen, dass dem Kläger der Dienstwagen für eine erhebliche Zeitspanne verblieb. Dennoch lässt sich dem Nicht-Tätigwerden der Beklagten kein Erklärungswert beimessen, da für ein Änderungsangebot weitere Fragen hätten geklärt werden müssen. Mit Blick auf den Vergleich vom [DATE] hätte es sich um eine Erhöhung der Vergütung gehandelt, wobei zur Einräumung eines solchen Privatnutzungsrechts die steuerliche Behandlung hätte geklärt werden müssen. Vor diesem Hintergrund konnte der Kläger nicht annehmen, dass die Beklagte eine dauerhafte Änderung der Vertragskonditionen anbieten wollte. Auch aus der Übergabe einer Tankkarte für zwei Tankstellenketten) ergibt sich nichts anderes. Die Übergabe einer Tankkarte hat primär nur Bedeutung für die Tankberechtigung, hat aber mit dem privaten oder dienstlichen Nutzungsrechts des Pkws nichts zu tun. Hieraus kann nicht auf ein entsprechendes Angebot zur Vertragsänderung geschlossen werden, zumal die obigen Ausführungen zu offenen und klärungsbedürftigen Fragen entsprechend übertragen werden können. Aus dem Verhalten der Beklagten konnte der Kläger daher insgesamt nicht den Willen ableiten, der Vertrag solle geändert werden und der Kläger solle berechtigt sein, den Pkw dauerhaft privat zu nutzen.

Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Tatbestand Der Kläger ist bei der Beklagten einem vorwiegend mit Straßen und Tiefbau befassten Bauunternehmen seit dem [DATE] als Bauleiter angestellt. Er ist mit einem Grad von 0 behindert. Die Beklagte stellt dem Kläger einen Dienstwagen auch zur privaten Nutzung zur Verfügung. In der Anlage 0 vom [DATE] zum Arbeitsvertrag vom [DATE] heißt es hierzu: „Die Firma L. GmbH & Co. ... stellt Herrn B. einen Pkw auch zur privaten Nutzung in angemessenem Umfang zur Verfügung. Die durch den geldwerten Vorteil und sonstige steuerrechtliche Bestimmungen anfallenden Steuern übernimmt Herr B. Die Benzinkosten für Privatfahrten außerhalb von Baden-Württemberg sind von Herrn B. zu tragen. Die Firma L. GmbH und Co. behält sich vor, den Gegenwert des geldwerten Vorteils nach Abstimmung mit Herrn B. an ihn zu berechnen. Herr B. wird das Fahrzeug im Falle einer Freistellung an die Firma L. zurückgeben.“ Der Arbeitsvertrag vom [DATE] sieht ua. folgende Regelungen vor: „§ 0 Gehalt und sonstige Zuwendungen Das aufgeschlüsselte Gehalt mit allen Leistungen und Sonderleistungen wird gesondert schriftlich bekannt gegeben. Die Gewährung aller Sonderleistungen außerhalb des Tarifgehaltes, soweit diese nicht durch Betriebsvereinbarungen geregelt sind, liegt im freien Ermessen der Firma und begründet keinen Rechtsanspruch, auch wenn die Zahlung wiederholt ohne ausdrücklichen Vorbehalt der Freiwilligkeit erfolgte; ein Widerruf ist also jederzeit möglich.“ In der ab [DATE] geltenden Anlage 0 heißt es auszugsweise: „Festsetzung des Gehalts für Angestellte ... Ihr Gehalt ... berechnet sich wie folgt: 0. Tarifgehalt ... 0. Übertarifliche freiwillige Zulage ... ... ... Vereinbartes Monatsgehalt ... ========== 0. Monatseinkommen ... Urlaubsgeld ... ...“ Der Kläger war vom 0. März bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Nach Ablauf der gesetzlichen Entgeltfortzahlung am [DATE] erhielt er Krankentagegeld auf der Grundlage eines privaten Krankenversicherungsverhältnisses. Die Beklagte verlangte vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] , den ihm zur Verfügung gestellten Firmen-Pkw zum [DATE] herauszugeben. Der Kläger kam der Aufforderung nach, behielt sich aber die Geltendmachung von Nutzungsausfallansprüchen vor. Am [DATE] erhielt der Kläger wiederum einen Firmen-Pkw. Der Kläger, der selbst keinen Privat-Pkw vorhält, hat gemeint, die vereinbarte Privatnutzung sei Vergütungsbestandteil zum Zweck seiner privaten Lebensführung. Sie sei deshalb unabhängig von der Entgeltfortzahlungsgrenze bis zum Auslaufen des Arbeitsverhältnisses geschuldet. Nachdem die Beklagte ihm eine Ausfallentschädigung für den 0. und [DATE] vergleichsweise zugestanden hat, beantragte der Kläger zuletzt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] sowie aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie hat die Auffassung vertreten, die Überlassung des Dienstwagens sei Arbeitsentgelt in Form eines Sachbezugs. Diese ende ohne Weiteres mit dem Ablauf des Zeitraums, für den ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung bestehe. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die vom Arbeitsgericht zugelassene Berufung zurückgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Kläger seinen Anspruch weiter. Entscheidungsgründe A. Die Revision ist unbegründet. Die Vorinstanzen haben die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Schadensersatz wegen entgangener privater Nutzung des ihm zu überlassenden Fahrzeugs gemäß [REF] . Für die Zeit ab dem 0. November bis zum [DATE] stand dem Kläger kein Anspruch auf Überlassung eines Pkw zur Privatnutzung zu. Ein solcher Anspruch folgt nicht aus der in der Anlage 0 zum Arbeitsvertrag vom [DATE] getroffenen Vereinbarung. Nach ihr hat die Beklagte dem Kläger einen Pkw auch zur privaten Nutzung zur Verfügung zu stellen. Damit wird kein Anspruch zur Privatnutzung für Zeiten der Arbeitsunfähigkeit nach Ablauf des Entgeltfortzahlungszeitraums begründet. Die Überlassung eines Firmenwagens auch zur privaten Nutzung stellt einen geldwerten Vorteil und Sachbezug dar. Sie ist steuer und abgabenpflichtiger Teil des geschuldeten Arbeitsentgelts und damit Teil der Arbeitsvergütung. Die Gebrauchsüberlassung ist regelmäßig zusätzliche Gegenleistung für die geschuldete Arbeitsleistung . Damit ist sie nur so lange geschuldet, wie der Arbeitgeber überhaupt Arbeitsentgelt leisten muss, und sei es wie im Fall von Krankheit ohne Erhalt einer Gegenleistung . Nach dem Wortlaut der Anlage 0 stellt die Beklagte einen Pkw „auch zur privaten Nutzung“ zur Verfügung. Die Privatnutzung ist danach nur Annex zur hauptsächlichen dienstlichen Nutzung und von der Erbringung der Arbeitsleistung abhängig. Auch aus § 0 des Arbeitsvertrags iVm. seinen Anlagen 0 und 0 folgt nicht, dass der Anspruch auf Privatnutzung des Pkw eine von der Arbeitsleistung unabhängige Sonderzuwendung sein sollte. § 0 des Arbeitsvertrags differenziert schon nicht zwischen im Gegenseitigkeitsverhältnis stehendem Gehalt und davon unabhängigen sonstigen Zuwendungen. Allein die Differenzierung in der Überschrift kann für diese Auslegung nicht herangezogen werden. Denn nach § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrags wird das aufgeschlüsselte Gehalt „mit“ allen Leistungen und Sonderleistungen gesondert schriftlich bekannt gegeben. Selbst bei einer im Arbeitsvertrag gewollten Trennung zwischen Gehalt und sonstigen Zuwendungen bedeutet dies ohnehin nicht zwangsläufig, dass alle Zuwendungen, die nicht Bestandteil des monatlichen Tarifgehalts sind, unabhängig von der Arbeitsleistung und unabhängig vom Bestehen eines Entgelt oder Entgeltfortzahlungsanspruchs weiterzuzahlen sein sollten. Diese Rechtsfolge lässt sich nicht aus § 0 des Arbeitsvertrags entnehmen. Wie § 0 Abs. 0 zeigt, sollten Sonderleistungen lediglich frei widerruflich sein. Nur deswegen wird in § 0 zwischen Tarifgehalt und Sonderleistungen außerhalb des Tarifvertrags differenziert. In den Anlagen 0 und 0 zum Arbeitsvertrag ist nur das 0. Monatseinkommen und das Urlaubsgeld redaktionell abgetrennt vom vereinbarten Monatsentgelt genannt. Rückschlüsse für die Auslegung des Rechtscharakters der Privatnutzung eines Pkw lassen sich deshalb hieraus nicht herleiten. Auch wenn der Nutzungsanspruch den Zeitraum der Entgeltfortzahlung einschließt, so kann er dennoch nicht für den streitgegenständlichen Zeitraum vom 0. November bis zum [DATE] bestehen. Denn die Entgeltfortzahlungspflicht endete gemäß [REF] sechs Wochen nach dem [DATE] , das war am [DATE] . Die Parteien haben auch nicht durch die Überlassung des Pkw über den [DATE] hinaus konkludent eine Vereinbarung getroffen, die geeignet ist, den geltend gemachten Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung für die Zeit vom 0. November bis zum [DATE] zu begründen. Das Landesarbeitsgericht hat angenommen, die Beklagte habe nicht allein deshalb ein konkludentes Angebot auf Weitergewährung der Privatnutzung des Dienstwagens gegenüber dem Kläger erklärt, weil sie den Pkw erst mehrere Monate nach Ablauf des Entgeltfortzahlungszeitraums zurückforderte. Das hält einer revisionsrechtlichen Prüfung stand. Die Auslegung einer nichttypischen Willenserklärung obliegt grundsätzlich den Tatsachengerichten und ist in der Revisionsinstanz nur beschränkt nachprüfbar. Dabei ist die Frage, ob eine Erklärung als Willenserklärung anzusehen ist, nach dem Maßstab des [REF] zu beurteilen. Die Überprüfung dieser Frage und die Auslegung einer Willenserklärung durch das Revisionsgericht sind darauf beschränkt, ob die Rechtsvorschriften über die Auslegung von Willenserklärungen und Verträgen richtig angewandt sowie Denkgesetze und Erfahrungssätze eingehalten sind und ob das tatsächliche Vorbringen der Parteien vollständig verwertet oder die gebotene Auslegung etwa völlig unterlassen worden ist . Die Auslegung des Landesarbeitsgerichts hält diesem eingeschränkten Prüfungsmaßstab stand. Es widerspricht nicht Denk und Erfahrungssätzen, wenn das Landesarbeitsgericht für das Vorliegen einer rechtsverbindlichen Willenserklärung der Beklagten den Umstand nicht ausreichen lässt, dass diese den Pkw nicht rechtzeitig zurückforderte. Hieraus allein lässt sich schon nicht der Wille der Beklagten herleiten, der Kläger solle neben dem Besitzrecht auch darüber hinaus berechtigt sein, den Pkw privat zu nutzen. Zur Einräumung eines fortdauernden Nutzungsrechts hätte zudem die steuerliche Behandlung geklärt werden müssen. Denn nach [REF] gehören zum Arbeitslohn neben Gehältern, Löhnen, Gratifikationen, Tantiemen und anderen Bezügen auch Vorteile, die für eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden. Hierzu gehören nach [REF] alle in Geld oder Geldwert bestehenden Güter, die dem Steuerpflichtigen im Rahmen der Einkunftsart des [REF] zufließen und damit auch die Privatnutzung des vom Arbeitgeber überlassenen Dienst-Pkw . Aus der Tatsache, dass die Beklagte das Auslaufen der Entgeltfortzahlung nicht zum Anlass genommen hat, den überlassenen Pkw zurückzufordern, kann noch nicht auf ein entsprechendes Angebot zur Vertragsänderung geschlossen werden. Dazu hätte es für den Kläger eines Anhalts bedurft, dass sich die Beklagte auch rechtsgeschäftlich zur Überlassung des Pkw für die Dauer der entgeltfortzahlungsfreien Zeiten verpflichten wollte. Das Unterlassen der zeitgerechten Rückforderung stellt noch kein Angebot, die bestehenden vertraglichen Absprachen zu ändern, dar. Zugunsten des Klägers greift auch keine betriebliche Übung ein. Unter einer betrieblichen Übung ist die regelmäßige Wiederholung bestimmter Verhaltensweisen des Arbeitgebers zu verstehen, aus denen die Arbeitnehmer schließen dürfen, ihnen solle eine Leistung oder Vergünstigung auf Dauer gewährt werden . Es fehlt sowohl an einem wiederholten, gleichmäßigen Verhalten gegenüber dem Kläger als auch an einer überobligatorischen Leistung, die die Beklagte gegenüber der Belegschaft erbracht hat. Der geltend gemachte Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung kann auch nicht darauf gestützt werden, dass die Beklagte den Kläger erst mit Schreiben vom [DATE] zur Herausgabe des Firmen-Pkw zum [DATE] aufforderte. Dabei kann dahinstehen, ob die Beklagte eine längere Ankündigungsfrist hätte einhalten müssen . Jeder Vertragspartner hat die Pflicht, auf die Rechte, Rechtsgüter und Interessen des anderen Teils Rücksicht zu nehmen . Die Verletzung einer solchen Pflicht zur Interessenwahrung, arbeitsrechtlich gemeinhin als Verletzung der „Fürsorgepflicht“ bezeichnet, kann Schadensersatzansprüche der Arbeitnehmer gemäß [REF] auslösen . Die streitgegenständliche Nutzungsausfallentschädigung lässt sich hieraus nicht herleiten. Nach [REF] hat der Schuldner den durch die Pflichtverletzung herbeigeführten Schaden zu ersetzen. Dieser besteht bei Nichteinhaltung der Ankündigungsfrist darin, dass der Arbeitnehmer sich nicht rechtzeitig auf den Nutzungsentzug hat einstellen können. Dies können beispielsweise Mehrkosten für die spätere Buchung eines Mietwagens oder für notwendig werdende Taxifahrten sein. Einen derartigen Verfrühungsschaden hat der Kläger nicht geltend gemacht.