Maßgebliche Rechtsvorschrift zur Bestimmung des zuständigen Staates ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist . Diese findet auf den Asylantrag des Klägers Anwendung, obwohl gemäß [REF] auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bzw. bei Entscheidungen ohne mündliche Verhandlung wie hier auf den Zeitpunkt der Entscheidung abzustellen ist und die Nachfolgevorschrift der Dublin II-VO, die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist , bereits am [DATE] in Kraft getreten ist. Denn gemäß [REF] bleibt die Dublin II-VO anwendbar für Asylanträge, die vor dem [DATE] gestellt werden. Anderes gilt allenfalls im Falle von Gesuchen um Aufnahme oder Wiederaufnahme, die ab dem 0. [DATE] gestellt werden , was hier jedoch nicht der Fall ist,

Er ist nach [REF] statthaft, da nach [REF] es in seiner durch Artikel 0 Nummer 0 des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU vom [DATE] geänderten und nach [REF] hier auch zu beachtenden Fassung vom [DATE] solche Eilanträge gegen die Abschiebungsandrohung nunmehr zugelassen sind und der in der Hauptsache erhobenen Klage nach [REF] auch keine aufschiebende Wirkung zukommt. Der Antrag ist auch innerhalb von einer Woche nach Zustellung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge an den Antragsteller selbst gemäß [REF] und mithin fristgerecht im Sinne von [REF] gestellt worden. Das Gericht folgt der bislang zu [REF] n.F. ergangenen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, dass die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nicht erst bei ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides des Bundesamtes erfolgen darf, wie dies in den Fällen der Ablehnung eines Asylantrags als offensichtlich unzulässig oder unbegründet gemäß [REF] vom Gesetzgeber vorgegeben ist. Eine derartige Einschränkung der gerichtlichen Entscheidungsbefugnis hat der Gesetzgeber für die Fälle des [REF] gerade nicht geregelt. Eine solche Gesetzesauslegung entspräche auch nicht dem Willen des Gesetzgebers, denn eine entsprechende Initiative zur Ergänzung des [REF] n.F. fand im Bundesrat keine Mehrheit; vgl. hierzu bereits mit ausführlicher Darstellung des Gesetzgebungsverfahrens Verwaltungsgericht Trier, Beschluss vom [DATE] [REF] .TR , juris, Rn 0 ff., m.w.N.; Verwaltungsgericht Göttingen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn 0; Verwaltungsgericht Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris. Die danach vorzunehmende Abwägung des öffentlichen Vollzugsinteresses der Antragsgegnerin mit dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers hat sich maßgeblich nicht ausschließlich an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu orientieren, wie diese sich bei summarischer Prüfung im vorliegenden Verfahren abschätzen lassen. Diese Interessenabwägung fällt vorliegend zu Lasten des Antragstellers aus, denn der angefochtene Bescheid des Bundesamtes begegnet nach diesen Maßstäben keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Nach [REF] ist ein Asylantrag als unzulässig abzulehnen, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrags für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Für die Prüfung des vom Antragsteller am [DATE] in Deutschland gestellten Asylantrags ist gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist , die französische Republik zuständig. Dem steht zunächst nicht entgegen, dass die Dublin-II-VO durch [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom 0. [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist , mit deren Inkrafttreten am [DATE] aufgehoben worden ist. Gemäß [REF] erfolgt die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates für solche Anträge auf internationalen Schutz, die vor dem [DATE] eingereicht wurden, weiterhin nach den Kriterien der außer Kraft getretenen Dublin-II-VO. Der am [DATE] gestellte Asylantrag des Antragstellers umfasst mangels ausdrücklicher Beschränkung gemäß [REF] zugleich den Antrag auf internationalen Schutz. Die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates ist vorliegend mithin weiterhin nach den Kriterien der Dublin-II-VO vorzunehmen. Dies gilt nach [REF] im Übrigen auch für die Verfahrensanforderungen, da auch das Aufnahmeersuchen an Frankreich noch vor dem [DATE] gestellt wurde. Nach [REF] ist dann, wenn ein Asylbewerber ein gültiges Visum für einen Mitgliedstaat besitzt, der Mitgliedstaat, der dieses Visum erteilt hat, für die Prüfung des Asylantrags zuständig. Die am Tag der Asylantragstellung am [DATE] vom Bundesamt durchgeführte Abfrage in der VIS-Datenbank ergab, dass der Antragsteller am [DATE] ein von Frankreich mit der Nr. FRA0 ausgestelltes Schengen-Visum für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erhalten hat. Der Antragsteller ist nach seinen Angaben auch am [DATE] , d.h. im Gültigkeitszeitraum des Visums, nach Deutschland und damit in den Schengen-Raum eingereist. Dass das Visum im Zeitpunkt des an Frankreich gerichteten Aufnahmeersuchens am [DATE] bereits abgelaufen war, ist unbeachtlich, da für die Bestimmung des nach Kapitel III der Dublin-II-VO zuständigen Mitgliedstaates auf den Zeitpunkt der ersten Asylantragstellung in einem Mitgliedstaat, mithin vorliegend auf den [DATE] abzustellen ist, vgl. [REF] . Frankreich hat mit Schreiben vom 0. [DATE] dementsprechend auch seine Zuständigkeit für den Asylantrag des Antragstellers nach [REF] erklärt. Dem kann der Antragsteller zunächst nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass er keinerlei Kontakt zu französischen Behörden gehabt habe, sondern die Einreise vielmehr durch einen Schlepper organisiert worden sei. Denn zum einen ergeben sich erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit dieses Vorbringens schon daraus, dass in der VIS-Datenbank unter dem Namen des Antragstellers neben den Visa-Daten ersichtlich ein Foto des Antragstellers selbst gespeichert ist. Auch eine Ausweisnummer des Reisepasses ist dort hinterlegt. Selbst wenn aber das Visum ohne Mitwirkung des Antragstellers durch einen Schlepper oder sogar unter Vorlage falscher Dokumente beantragt worden wäre, würde dies nach [REF] nicht zu einem Zuständigkeitsausschluss für den erteilenden Mitgliedstaat Frankreich führen. Offen bleiben kann auch, ob der Antragsteller wie er vorträgt ohne Aufenthalt in Frankreich unmittelbar auf dem Luftweg von Guinea nach Deutschland eingereist ist. Denn [REF] setzt nach seinem eindeutigen Wortlaut für die Begründung der Zuständigkeit lediglich die Erteilung eines gültigen Visums durch einen Mitgliedstaat voraus. Dagegen ist nicht erforderlich, dass der Asylbewerber sich aufgrund dieses Visums auch tatsächlich zumindest vorübergehend gerade in diesem Mitgliedstaat aufgehalten hat. Es ist schließlich auch nichts dafür ersichtlich oder vom Antragsteller vorgetragen, dass die Zuständigkeit Frankreichs nach Maßgabe der Artikel 0 ff. Dublin-II-VO wieder erloschen oder auf Deutschland übergegangen ist. Nachdem der Antragsteller am [DATE] seinen Asylantrag gestellt hat, hat das Bundesamt bereits am [DATE] und mithin innerhalb der 0-Monats-Frist nach [REF] ein Aufnahmeersuchen an Frankreich gerichtet. Frankreich hat seinerseits am [DATE] und mithin innerhalb von zwei Monaten nach seiner Befassung mit dem Gesuch im Sinne von [REF] entschieden und seine Zuständigkeit anerkannt. Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Antragsteller das Gebiet der Mitgliedstaaten nach seiner Ersteinreise am [DATE] für mindestens drei Monate verlassen hat . Schließlich ist auch die Frist zur Bewirkung der Überstellung des Antragstellers in den zuständigen Mitgliedstaat nach [REF] noch nicht abgelaufen, da seit der Aufnahmeerklärung Frankreichs vom [DATE] erst knapp dreieinhalb Monate vergangen sind. Anhaltspunkte dafür, dass sich das Selbsteintrittsrecht der Antragsgegnerin nach [REF] vorliegend zu einer Selbsteintrittspflicht verdichtet haben könnte, sind weder vom Antragsteller vorgetragen noch sonst ersichtlich.