Der auslösende Faktor ergibt sich aus einem Vergleich der erforderlichen mit den kalkulierten Versicherungsleistungen. Dieser Vergleich ist nach § 0 Abs. 0 KalV für jede Beobachtungseinheit eines Tarifs getrennt durchzuführen, da der Versicherer nach § 0 Abs. 0 S. 0 KalV mit der Beobachtungseinheit eines Tarifs getrennt zu kalkulieren hat . Maßgebliche Beobachtungseinheit ist hier Männer im Tarif 0. Unter Tarif ist das nach Grund und Höhe einheitliche Leistungsversprechen zu verstehen; Beobachtungseinheit innerhalb eines Tarifs ist die unterste selbständige Kalkulationsebene, die durch gemeinsame kollektive Risikomerkmale definiert wird . Männer und Frauen sind als eigenständige Beobachtungseinheiten anzusehen . Der Tarif ist insoweit gleichzusetzen mit der Beobachtungseinheit, die im wesentlich durch ihre gemeinsamen kollektiven Risikomerkmale bestimmt wird.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die von der Beklagten für den zwischen den Parteien bestehenden Kranken und Pflegeversicherungsvertrag mit der Nr. 0 zum [DATE] und [DATE] im Tarif N0 0 0 0 vorgenommenen Beitragserhöhungen unwirksam sind. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen; die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien können die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen, soweit der Senat die Unwirksamkeit der Beitragserhöhungen im Tarif N0 0 0 festgestellt hat. Der Kläger, der von Beruf Arzt ist, unterhält seit dem Jahr [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin eine Krankheitskostenversicherung nach dem Tarif N0 0 0 für ambulante Heilbehandlung mit einer kalenderjährlichen Selbstbeteiligung von zuletzt 0, €, dem Tarif N0 für stationäre Heilbehandlung, der wahlärztliche Leistungen und die Unterbringung im Ein oder Zweibettzimmer, ersatzweise Krankenhaustagegeld, umfasst, sowie nach dem Tarif N0 für zahnärztliche Heilbehandlung. Dem Vertrag liegen Allgemeine Versicherungsbedingungen für die Krankheitskosten und Krankenhaustagegeldversicherung zugrunde, deren Teil I mit den MB/KK 0 übereinstimmt; Teil II enthält die Tarifbedingungen der Beklagten, Teil III die Tarife N0 0, N0 und N0. Wegen der Einzelheiten wird auf die Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Krankheitskosten und Krankenhaustagegeldversicherung der Beklagten verwiesen. Jeweils zum [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erhöhte die Beklagte die monatlichen Beiträge in den Tarifen N0 0 0 und N0. Der Kläger widersprach den Beitragserhöhungen und zahlte ab [DATE] einen gegenüber dem Vorjahrestarif um lediglich 0 € monatlich erhöhten Beitrag. Die hieraus nach Auffassung der Beklagten resultierenden Beitragsrückstände verrechnete diese bis [DATE] mit Leistungs bzw. Beitragsrückerstattungsansprüchen des Klägers in Höhe von insgesamt 0 €, deren Auszahlung der Kläger mit dem erstinstanzlich gestellten Klageantrag zu 0. begehrt hat. Darüber hinaus erstrebt der Kläger die Feststellung, dass die von der Beklagten zum [DATE] und [DATE] vorgenommenen Beitragserhöhungen vertragswidrig und unwirksam sind. Das Landgericht hat die Klage nach Einholung eines versicherungsmathematischen Gutachtens des Sachverständigen L abgewiesen. Wegen der Begründung wird auf das angefochtene Urteil verwiesen. Gegen dieses, seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte und mit einem nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründete Berufung des Klägers, mit der dieser seine erstinstanzlichen Schlussanträge weiterverfolgt und die Klage zudem aufgrund zwischenzeitlicher weiterer Verrechnungen der Beklagten erhöht. Er rügt, dass ihm bzw. seinem erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten keine Einsichtnahme in die der Prämienerhöhung zugrunde liegenden Unterlagen ermöglicht worden ist. In diesem Zusammenhang vertritt er den Standpunkt, die Kalkulationsgrundlagen für [DATE] und [DATE] seien bereits infolge des zwischenzeitlichen Zeitablaufs nicht mehr geheimhaltungsbedürftig. Ferner macht er geltend: Das Landgericht habe unterstellt, dass die von der Beklagten im Verfahren vorgelegten Unterlagen Gegenstand des Zustimmungsverfahrens vor dem Treuhänder gewesen seien, ohne dass dies vorliegend festgestellt worden sei. Er bestreitet deshalb die Identität zwischen den dem Treuhänder vorgelegten Unterlagen und denjenigen, die die Beklagten im vorliegenden Verfahren dem Sachverständigen L zur Verfügung gestellt hat. Darüber hinaus bestreitet er mit Nichtwissen, dass die dem Sachverständigen L überlassenen Unterlagen vollständig gewesen seien. Der Kläger meint weiter, das Landgericht sei auf der Basis des Gutachtens des Sachverständigen L zu Unrecht zu dem Ergebnis gelangt, die Beitragserhöhung sei wirksam. Die Auffassung des Sachverständigen, die Beklagte sei berechtigt gewesen, bei der Schadensbeobachtung hinsichtlich des Tarifs N0 0 0 auf Stütztarife zurück zu greifen, weil es sich bei dem Tarif N0 0 0 um eine sehr junge Tarifstufe gehandelt habe, deren eigene Schadensbeobachtung statistisch gesehen nicht aussagekräftig gewesen sei, sei unzutreffend. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] aus 0 €, vom [DATE] bis [DATE] aus 0 €, vom [DATE] bis [DATE] aus 0 €, vom [DATE] bis [DATE] aus 0 €, vom [DATE] bis [DATE] aus 0 €, vom [DATE] bis [DATE] .0 aus 0 €, vom [DATE] bis [DATE] aus 0 €, vom [DATE] bis [DATE] aus 0 €, vom [DATE] bis [DATE] aus 0 €, vom [DATE] bis [DATE] aus 0 €, vom [DATE] bis [DATE] aus 0 €, vom [DATE] bis [DATE] aus 0 €, vom [DATE] bis [DATE] aus 0 € und seit dem [DATE] aus 0 € zu zahlen; festzustellen, dass die von der Beklagten für den zwischen den Parteien bestehenden Kranken und Pflegeversicherungsvertrag mit der Nr. 0 zum [DATE] und [DATE] vorgenommenen Beitragserhöhungen vertragswidrig und unwirksam sind; die Beklagte hat die Kosten für die privatgutachterliche und beratende Tätigkeit des Herrn T im Rahmen dieses Verfahrens unabhängig vom Ausgang des Verfahrens zu tragen; Sie verteidigt das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und beantragt die Zurückweisung der Berufung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Feststellungsantrag des Klägers ist nur insoweit begründet, als dieser die Feststellung begehrt, dass die von der Beklagten im Tarif N0 0 0 in den Jahren [DATE] und [DATE] vorgenommenen Beitragserhöhungen unwirksam sind, im Übrigen ist er unbegründet. Gem. [REF] a.F. ist der Versicherer bei einem Versicherungsverhältnis, bei dem sein ordentliches Kündigungsrecht gesetzlich oder vertraglich ausgeschlossen ist, bei einer als nicht nur vorübergehend anzusehenden Veränderung des tatsächlichen Schadensbedarfs gegenüber der technischen Berechnungsgrundlage und der daraus errechneten Prämie berechtigt, die Prämie entsprechend den berichtigten Berechnungsgrundlagen auch für bestehende Versicherungsverhältnisse neu festzusetzen, sofern ein unabhängiger Treuhänder die Berechnungsgrundlagen überprüft und der Prämienanpassung zugestimmt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs wird dem Versicherer hierdurch unabhängig von einer vertraglichen Anpassungsklausel ein gesetzliches Anpassungsrecht eingeräumt, dessen nähere Voraussetzungen sich aus dem Aufsichtsrecht, insbesondere § 0 b Abs. 0 bis 0 VAG sowie den Vorschriften der KalV, ergeben . Gerichtlich ist die Prämienanpassung darauf hin zu überprüfen, ob sie nach aktuariellen Grundsätzen als mit den bestehenden Rechtsvorschriften in Einklang stehend anzusehen ist. Dabei ist im ersten Schritt zu prüfen, ob die Voraussetzungen der Anpassung gegeben sind . Hinsichtlich des Tarifs N0 0 0 für ambulante Heilbehandlung lagen die Voraussetzungen einer Prämienerhöhung in den Jahren [DATE] und [DATE] in der maßgeblichen Beobachtungseinheit nicht vor. Eine Berechtigung zur Prämienerhöhung besteht nach [REF] a.F. bei einer nicht nur vorübergehenden Erhöhung des Schadensbedarfs, für deren Ermittlung die §§ 0 b Abs. 0 VAG, 0 KalV nähere Bestimmungen enthalten. Erforderlich ist zunächst, dass sich die Rechnungsgrundlage der Versicherungsleistungen verändert und die Veränderung einen bestimmten Schwellenwert den sogenannten auslösenden Faktor überschreitet. Dieser beträgt gemäß § 0 b Abs. 0 Satz 0 VAG 0 Prozent, sofern nicht wie auch vorliegend in den allgemeinen Versicherungsbedingungen ein geringerer Vomhundertsatz vorgesehen ist. Nach § 0 b Ziffer 0 der Tarifbedingungen der Beklagten kann eine Anpassung bereits dann vorgenommen werden, wenn eine Abweichung von mehr als 0 % festgestellt wird. Der auslösende Faktor wird durch eine Gegenüberstellung der erforderlichen mit den kalkulierten Versicherungsleistungen ermittelt. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KalV ist der Vergleich der erforderlichen mit den kalkulierten Versicherungsleistungen für jede Beobachtungseinheit eines Tarifs getrennt durchzuführen, da der Versicherer nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KalV jede Beobachtungseinheit eines Tarifs getrennt zu kalkulieren hat. Maßgebliche Beobachtungseinheit ist hier „Männer im Tarif N0 0 0“. Unter Tarif ist das nach Grund und Höhe einheitliche Leistungsversprechen zu verstehen; Beobachtungseinheit innerhalb eines Tarifs ist die unterste selbständige Kalkulationsebene, die durch gemeinsame kollektive Risikomerkmale definiert wird . Männer und Frauen sind als eigenständige Beobachtungseinheiten anzusehen . Allerdings ist streitig, ob bei ambulanten Selbstbehaltstarifen die einzelnen Selbstbehaltsstufen als getrennte Tarife zu verstehen sind . Der Streitfall gibt dem Senat keinen Anlass, zu der Streitfrage abschließend Stellung zu nehmen. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist der „Tarif“ im Rahmen des § 0 b Abs. 0 Satz 0 und 0 VAG gleichzusetzen mit der Beobachtungseinheit , die wesentlich durch die ihr gemeinsamen kollektiven Risikomerkmale bestimmt wird. Da ein höherer Selbstbehalt auch nach den Feststellungen des Sachverständigen L im 0. Ergänzungsgutachten vom [DATE] mit einer höheren Schadenssteigerung verbunden ist, ist jede Selbstbehaltsstufe des ambulanten Tarifs N0 0 wenn schon nicht als selbständiger Tarif, so doch jedenfalls als eigenständige Beobachtungseinheit anzusehen. Im Jahr [DATE] lagen die erforderlichen Versicherungsleistungen in der Beobachtungseinheit „Männer im Tarif N0 0 0“ 0 % unter den kalkulierten, so dass der auslösende Faktor nach § 0 b Ziffer 0 der Tarifbedingungen der Beklagten erreicht war. Diese Abweichung nach unten berechtigte die Beklagte indes nicht zu einer Beitragserhöhung. Zwar hat der Versicherer nach § 0 b Abs. 0 Satz 0 VAG dann, wenn die Gegenüberstellung der erforderlichen mit den kalkulierten Versicherungsleistungen eines Tarifs eine den Schwellenwert überschreitende Abweichung ergibt, alle Prämien dieses Tarifs zu überprüfen und, sofern es sich nicht nur um eine vorübergehende Abweichung handelt, mit Zustimmung des Treuhänders anzupassen. Die Vorschrift macht die Prämienanpassung daher nicht davon abhängig, dass die erforderliche Versicherungsleistung die kalkulierte überschreitet. Denkbar ist vielmehr auch, dass eine dem Versicherungsnehmer günstige Veränderung der erforderlichen Versicherungsleistung gegenüber der kalkulierten zu einer Prämiensenkung führt . Eine dem Versicherungsnehmer günstige Entwicklung gibt dem Versicherer aber nach Sinn und Zweck der Anpassungsvorschriften nicht das Recht, die Beiträge zu erhöhen, sondern veranlasst allein eine Prüfung dahin, ob eine Prämiensenkung in Betracht kommt. Es wäre widersinnig, wenn der Versicherer den Umstand, dass die erforderlichen Versicherungsleistungen die kalkulierten unterschreiten, dazu nutzen könnte, wegen etwaiger Veränderungen anderer Rechnungsgrundlagen eine Prämienerhöhung herbeizuführen. Für das Jahr [DATE] scheidet eine Erhöhung der Versicherungsbeiträge im ambulanten Heilbehandlungstarif N0 0 0 bereits deshalb aus, weil der auslösende Faktor nicht erreicht wird. Nach dem eigenen Sachvortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] ergab die Gegenüberstellung der erforderlichen mit den kalkulierten Versicherungsleistungen innerhalb dieser Beobachtungseinheit eine Abweichung von lediglich 0 %. Allerdings hat der Sachverständige L im 0. Ergänzungsgutachten vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Berechtigung der Beitragsanpassung nicht anhand einer Gegenüberstellung der erforderlichen und der kalkulierten Versicherungsleistungen innerhalb dieser Beobachtungseinheit geprüft werden könne, weil es sich bei der Beobachtungseinheit „N0 0 0/Männer“ um eine erst im Jahr [DATE] eingeführte Tarifstufe handelte, deren Anzahl der Versicherten nicht ausreichend groß war, um die Schadenerwartung statistisch gesichert zu ermitteln. Hieraus kann die Beklagte aber nichts ihr Günstiges herleiten. Zwar sieht § 0 Abs. 0 Satz 0 KalV für diesen Fall vor, dass die Gegenüberstellung der erforderlichen und der kalkulierten Versicherungsleistungen anhand des Schadensverlaufs der Tarife vorzunehmen ist, deren Rechnungsgrundlagen zur Erstkalkulation verwendet worden sind. Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung sind aber nur die Unterlagen, die der Versicherer dem Treuhänder zur Prüfung gemäß §§ 0 b VAG, 0 KalV vorgelegt hat. Aus diesen müssen sich die Voraussetzungen und der Umfang der vorgenommenen Anpassung für den Sachverständigen nachvollziehbar und in tatsächlicher Hinsicht belegt ergeben . Dass die Beklagte sich dem Treuhänder gegenüber auf eine gegebenenfalls zulässige Gegenüberstellung der erforderlichen und der kalkulierten Versicherungsleistungen anhand des Schadensverlaufs der Tarife, deren Rechnungsgrundlagen zur Erstkalkulation verwendet worden sind, berufen hat, kann nicht festgestellt werden. Der Sachverständige L, der die Unterlagen gesichtet hat, die nach dem Sachvortrag der Beklagten dem Treuhänder überlassen worden waren, konnte Angaben dazu, welcher Tarif der Erstkalkulation zugrunde lag, nicht finden. Er hat im 0. Ergänzungsgutachten vom [DATE] ausgeführt, es sei „akturiell naheliegend , daß die Erstkalkulation des Tarifs N0 0 0 auf Basis der älteren statistisch aussagekräftigen Tarife der Ambulanttarifserie N0 0 für Ärzte “ erfolgt sei. Erstmals im Rahmen des Berufungsverfahrens hat die Beklagte vorgetragen, dass der Tarif N0 0 0 Stütztarif der Erstkalkulation der Tarifstufe N0 0 0 gewesen sei. Hiermit kann sie aber nicht belegen, dass die vorgenommene Beitragserhöhung berechtigt war. Soweit sich die Voraussetzungen und der Umfang der vorgenommenen Anpassung nicht für den Sachverständigen nachvollziehbar aus den Unterlagen ergeben, die der Versicherer dem Treuhänder zur Prüfung nach §§ 0 b VAG, 0 KalV vorgelegt hat, fehlt es an der Berechtigung zur Prämienerhöhung . Soweit die Beklagte sich im Schriftsatz vom [DATE] auf ein Schreiben des Treuhänders N vom [DATE] sowie eine Telefonnotiz vom [DATE] bezogen und den Standpunkt eingenommen hat, „daraus“ ergebe sich, dass die auslösenden Faktoren und die Heranziehung des Stütztarifs konkret thematisiert und der Beitragsanpassung zugrunde gelegt worden seien, rechtfertigt dieses Vorbringen keine andere Beurteilung. Der Senat kann den von der Beklagten in Bezug genommenen Passagen bereits nicht entnehmen, dass die Beklagte sich dem Treuhänder gegenüber darauf berufen hat, dass eine Gegenüberstellung der erforderlichen und der kalkulierten Versicherungsleistungen anhand des Schadensverlaufs des Tarifs N0 0 0, dessen Rechnungsgrundlagen zur Erstkalkulation des Tarifs N0 0 0 verwendet worden sind, erfolgt sei. Im Schreiben des Treuhänders N vom [DATE] heißt es insoweit lediglich: „Im Hinblick auf die Überprüfung der Tarife N0 0/0, N0/0 sowie A/0 verweise ich auf § 0 Abs. 0 der KalV.“ Ein Bezug zu Stütztarifen wird damit nicht hergestellt. Zwar wird in der Notiz über ein Telefongespräch mit dem Treuhänder N vom [DATE] festgehalten, der Hinweis auf § 0 Abs. 0 KalV bedeute für den Tarif N0 0/0 der dem heutigen Tarif N0 0 0 entspricht , dass dieser bei Anpassung des Stütztarifs ebenfalls anzupassen sei. Auch hieraus ergibt sich aber nicht, welcher Tarif Stütztarif des heutigen Tarifs N0 0 0 gewesen ist. Einer Einvernahme des als Zeugen benannten Herrn N bedurfte es daher nicht, zumal wie bereits ausgeführt die Berechtigung zur Prämienerhöhung davon abhängt, dass sich die Voraussetzungen und der Umfang der vorgenommenen Anpassung für den Gerichtssachverständigen nachvollziehbar aus den Unterlagen ergeben; dies ist nach den Ausführungen des Sachverständigen L im 0. Ergänzungsgutachten vom [DATE] gerade nicht der Fall. Die Beklagte war auch nicht deshalb zu der vorgenommenen Prämienanpassung berechtigt, weil sie die Gegenüberstellung der erforderlichen mit den kalkulierten Versicherungsleistungen nach anderen Kriterien hätte vornehmen dürfen. Nach den Feststellungen des Sachverständigen L hat die Beklagte zwar in ihren Technischen Berechnungsgrundlagen „U“, Änderung Nr. T0 Abschnitt 0, eine eigene Methode der Schadensgegenüberstellung festgelegt. Danach sollen bei Erreichen eines auslösenden Faktors in der Beobachtungseinheit einer Tarifstufe die Rechnungsgrundlagen für alle Tarifstufen des Tarifs überprüft werden. Diese Regelung ist jedoch mit der nach [REF] a.F. halbzwingenden Vorschrift des [REF] nicht vereinbar, die eine Schadengegenüberstellung nur innerhalb einer Beobachtungseinheit eines Tarifs erlaubt. Die Gegenüberstellung der erforderlichen mit den kalkulierten Versicherungsleistungen hat nach den insoweit unbestrittenen Angaben der Beklagten ergeben, dass der auslösende Faktor mit + 0 % im Jahr [DATE] und + 0 % im Jahr [DATE] erreicht war. Aufgrund dessen war die Beklagte verpflichtet, alle übrigen Rechnungsgrundlagen daraufhin zu überprüfen, ob sie noch dem ursprünglichen Kalkulationsansatz entsprechen, und bei einer nicht nur vorübergehenden Änderung die Prämien anzupassen, § 0 b Abs. 0 Satz 0 VAG. Die Rechnungsgrundlagen sowie die konkrete Beitragsberechnung für den Kläger hat der Sachverständige L im Erstgutachten vom [DATE] überprüft. Er ist hierbei zu dem Ergebnis gelangt, dass diese nicht zu beanstanden seien, vielmehr die Rechnungsgrundlagen aktuariell sachgerecht aus den vorliegenden Roh bzw. Stützdaten bestimmt worden sind. Einwände hiergegen hat der Kläger, auch nachdem sein Privatgutachter T Einsicht in die gesamten Unterlagen genommen hatte, zunächst nicht erhoben. Die nunmehr im Schriftsatz vom [DATE] unter Bezugnahme auf das Schreiben des Privatgutachters T vom [DATE] geltend gemachten Einwendungen verfangen nicht. So ergeben sich nicht deshalb Zweifel an der Richtigkeit der Feststellungen des Sachverständigen L, weil dieser im Erstgutachten vom [DATE] im Rahmen einer abschließenden Betrachtung zum Profil/Grundkopfschaden im Tarif N0 einen Vergleich zwischen dem von der Beklagten für das Jahr [DATE] angesetzten Kopfschadenniveau und den von der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht in VerBaFin 0/ [DATE] veröffentlichen Daten, die dem Treuhänder N nicht vorgelegen haben können, angestellt hat. Hierbei handelt es sich nur um zusätzliche Plausibilitätserwägungen, auf denen die Überprüfung der von der Beklagten vorgenommenen Grundkopfschadenbestimmung durch den Sachverständigen nicht beruht. Der Sachverständige hat unter I.B. d) des Erstgutachtens ausgeführt, dass die Grundkopfschadenbestimmung der Beklagten nicht zu beanstanden ist. Dies hat er damit begründet, dass die Berechnung der tatsächlichen Grundkopfschäden für die Jahre [DATE] bis [DATE] anhand der in den Technischen Berechnungsgrundlagen der Beklagten vorgegebenen Basiszahlen von ihm nachvollzogen werden konnte und die gewählte Berechnungsmethode den Formeln aus Anhang II der KalV entsprach. Aufgrund der zugrundeliegenden Tarif-Bestandsgrößen von ca. 0 Versicherten seien diese Werte auch als statistisch aussagekräftig anzusehen. Den für das Jahr [DATE] zu erwartenden Grundkopfschaden habe die Beklagte aus den stark schwankenden Beobachtungswerten der Jahre [DATE] bis [DATE] bestimmt und dabei den mittleren Beobachtungswert mit einem Trend von + 0 % p.a. auf das Jahr [DATE] extrapoliert. Dieser Trendansatz sei mit Hinblick auf gleichartige Branchenwerte plausibel. Im Rahmen der folgenden abschließenden Betrachtung hat der Sachverständige L lediglich darauf hingewiesen, aus den zeitlich später von der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht veröffentlichen Daten ergebe sich, dass das von der Beklagten für das Jahr [DATE] angesetzte Kopfschadenniveau in den für den Kläger relevanten Altersbereichen etwas über dem Niveau vergleichbarer Branchenwerte liege. Hieraus resultieren aber nach seiner Einschätzung keine Bedenken gegen den rechnungsmäßigen Ansatz der Beklagten, weil dieser auf den eigenen Schadendaten der Beklagten im Tarif N0 beruht, die für [DATE] sehr hohe Werte gezeigt hatten. Die Feststellungen des Sachverständigen stützen sich damit nicht auf erst später veröffentlichte Zahlen. Entsprechendes gilt für die Ausführungen des Sachverständigen L unter I.D. d) des Erstgutachtens. Auch hier zeigt er nur Unterschiede zwischen dem von der Beklagten angesetzten Kopfschadenniveau und veröffentlichten Branchendaten auf, die nach seiner Erfahrung bei gleichartigen Tarifen in der Privaten Krankenversicherung aber möglich sind. Soweit der Kläger nunmehr bemängelt, dass die Beklagte bei der Bestimmung des für das Jahr [DATE] bzw. [DATE] jeweils zu erwartenden Grundkopfschadens in unterschiedlicher Weise vorgegangen ist, hat der Sachverständige L diese abweichende Vorgehensweise erkannt, aber nicht beanstandet, was für den Senat nachvollziehbar ist. Die Beklagte hat zur Festlegung des für das Jahr [DATE] zu erwartenden Grundkopfschadens die Beobachtungswerte der Jahre [DATE] bis [DATE] gemittelt und mit einem Trendansatz extrapoliert. Dass sie hierbei anders als bei der Überprüfung im Folgejahr nicht den höchsten Grundkopfschadenwert des Jahres [DATE] als statistischen Ausreißer unberücksichtigt gelassen hat, lässt sich plausibel damit erklären, dass es sich bei diesem höchsten Beobachtungswert um den des letzten Jahres des Beobachtungszeitraums gehandelt hat, weshalb die weitere Entwicklung nicht absehbar war, insbesondere nicht vorhersehbar war, ob der Grundkopfschadenwert weiter steigen würde. Demgegenüber konnte der Grundkopfschadenwert des Jahres [DATE] bei der Ermittlung des für das Jahr [DATE] zu erwartenden Grundkopfschadens deshalb als statistischer Ausreißer angesehen werden, weil er sowohl höher als der Vorjahreswert des Beobachtungszeitraums wie auch höher als derjenige des Folgejahres war. Der Umstand, dass dem Privatsachverständigen T zum Zeitpunkt seiner Begutachtung nicht bekannt war, welcher Tarif dem Tarif N0 0 0 als Stütztarif gedient hat, ist für die Frage der Wirksamkeit der Beitragserhöhungen im Tarif N0 unerheblich. Einer Verwertung des Gutachtens des Sachverständigen L steht ferner nicht entgegen, dass der Kläger im Rahmen der Berufungsbegründung bestritten hat, dass dem Treuhänder die nämlichen Unterlagen vorgelegen haben, die dem Gerichtssachverständigen L zur Verfügung gestellt worden sind. Das diesbezügliche einfache Bestreiten des Klägers, das sich auch auf die Unterlagen bezieht, die den Tarif N0 betreffen, wie dieser im Schriftsatz vom [DATE] klargestellt hat, reicht nicht aus; erforderlich wäre vielmehr, dass der Kläger Anhaltspunkte aufzeigt, aus denen sich Zweifel an der Identität der Unterlagen ergeben. Soweit der Kläger schließlich bemängelt, dass ihm und seinem Prozessbevollmächtigten die Einsichtnahme in die Unterlagen, an denen die Beklagte ein Geheimhaltungsinteresse geltend macht, verwehrt worden ist, kann offen bleiben, ob hierin ein Verfahrensfehler des Landgerichts liegt. Jedenfalls beruht das angefochtene Urteil in Bezug auf den Tarif N0 hierauf nicht. Es ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass der Kläger durch diese Vorgehensweise einen rechtlichen Nachteil erlitten hat. Der von ihm beauftragte Privatsachverständige T hat die Unterlagen gesichtet und bei deren Auswertung offenbar keinen Anhaltspunkt dafür gefunden, dass die auf dieser Grundlage vorgenommenen Berechnungen fehlerhaft waren. Es ist nicht erkennbar, dass der Kläger bzw. sein Prozessbevollmächtigter als versicherungsmathematische Laien bei Durchsicht der Unterlagen weitergehende Erkenntnisse als der Privatsachverständige T hätten gewinnen können. Der Einwand, der Privatsachverständige T habe wegen seiner Verschwiegenheitspflicht in Bezug auf die von ihm eingesehenen Berechnungsgrundlagen lediglich eindeutig festgestellte Fehler mit einer Auswirkung auf die Beitragsanpassung schriftlich festgehalten, nicht hingegen etwaige Unklarheiten, erschließt sich dem Senat nicht. Derartige Vorgaben sind dem Privatsachverständigen vom Landgericht nicht gemacht worden. Insbesondere betraf die Hinweisverfügung des Landgerichts vom [DATE] primär die Frage der prozessualen Verwertbarkeit des Privatsachverständigengutachtens bei Offenlegung geheimhaltungsbedürftiger Tatsachen. Letztlich kann der Kläger in zweiter Instanz auch nicht mit Erfolg Einwendungen gegen die Person des Sachverständigen L erheben. Eine Befangenheit des Gerichtssachverständigen hat er nicht konkret geltend gemacht. Ein Ablehnungsgesuch wäre im Übrigen verspätet, [REF] . Der Kläger kann von der Beklagten aus dem zwischen den Parteien bestehenden Versicherungsvertrag in Verbindung mit den Tarifbedingungen für den Tarif N0 Zahlung von 0 € verlangen. Die von der Beklagten vorgenommenen Aufrechnungen wegen angeblicher Beitragsrückstände mit Beitragsrückerstattungs und Leistungsansprüchen des Klägers war unabhängig von der Wirksamkeit der erfolgten Beitragserhöhungen nach [REF] unberechtigt. Etwaigen Beitragsforderungen der Beklagten stand die Einrede des Stillhalteabkommens entgegen. Die Parteien haben ein sogenanntes pactum de non petendo geschlossen, durch das der Gläubiger hier die Beklagte befristetet auf die Geltendmachung einer Forderung verzichtet und aufgrund dessen der Schuldner hier der Kläger vorübergehend zur Verweigerung der Zahlung berechtigt ist . Die Beklagte hat im Schreiben vom [DATE] der Bitte des Klägers entsprechend bestätigt, dass sie bis zum Abschluss einer gerichtlichen Klärung der Frage der Wirksamkeit der Beitragsanpassungen aus der ihrer Auffassung nach nicht ordnungsgemäßen Beitragszahlung keine vertragsrechtlichen Konsequenzen zieht. Auch wenn das Schreiben der Beklagten vom [DATE] in engem Zusammenhang mit der Beitragsmahnung vom [DATE] steht, kann dieses nicht lediglich dahin verstanden werden, dass die Beklagte nur auf die Ausübung der ihr infolge eines etwaigen Beitragsrückstandes zustehenden vertraglichen Rechte zur Einstellung der Erbringung von Versicherungsleistungen und zur fristlosen Kündigung der Krankheitskostenversicherung verzichten wollte. Dies folgt daraus, dass die Beklagte den Kläger im Schreiben vom [DATE] auch gebeten hat, auf die Einrede der Verjährung zu verzichten. Diese Bitte ist nur dann verständlich, wenn die Beklagte zugleich einen vorübergehenden Verzicht auf die Geltendmachung rückständiger Beiträge erklären wollte. Dass die Beklagte ihr Schreiben vom [DATE] selbst in diesem Sinne verstanden hat, ergibt sich zudem aus ihrem weiteren Schreiben vom [DATE] . Die Beklagte war auch nicht berechtigt, sich einseitig von dem Stillhalteabkommen zu lösen, insbesondere konnte sie hiervon nicht gemäß [REF] zurücktreten, da der Kläger zur Erhebung einer Feststellungsklage rechtlich nicht verpflichtet war. Das Verhalten des Klägers, eine gerichtliche Klärung der Wirksamkeit der Beitragsanpassung über längere Zeit nicht herbeizuführen, ist auch nicht rechtsmissbräuchlich. Die Beklagte ist bereits nicht schutzwürdig, da sie ihrerseits Klage auf Feststellung der Wirksamkeit der Beitragsanpassungen hätte erheben können. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Der Kläger kann Zinsen lediglich ab Rechtshängigkeit beanspruchen, da ein früherer Verzugseintritt nicht dargelegt ist. Soweit der Kläger eine Kostenentscheidung dahin begehrt, die Beklagte habe unabhängig vom Ausgang des Rechtsstreits die ihm durch die Einschaltung des Privatsachverständigen T entstandenen Kosten zu tragen, kann dieser Antrag nicht als solcher auf Feststellung des Bestehens einer Schadensersatzpflicht der Beklagten ausgelegt werden. Der Kläger macht keinen materiell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruch geltend, wie sich daraus ergibt, dass er zur Begründung seines diesbezüglichen Antrags allein auf [REF] abstellt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Ein Ausspruch hinsichtlich der Kostentragung in Bezug auf die dem Kläger durch die Einschaltung des Privatsachverständigen T entstandenen Kosten ist dem Senat verwehrt. Gegenstand der Kostengrundentscheidung ist lediglich die Frage, welcher Verfahrensbeteiligte zu welchem Anteil die Kosten des Rechtsstreits trägt. Die betragsmäßige Festsetzung dieser Kosten ist dem Kostenfestsetzungsverfahren vorbehalten, im Rahmen dessen auch über die Notwendigkeit der einer Partei entstandenen außergerichtlichen Kosten zu entscheiden ist. Der Senat lässt die Revision zu, soweit dem Feststellungsbegehren des Klägers stattgegeben worden ist. Die insoweit klärungsbedürftigen Fragen sind von Grundsätzlicher Bedeutung.