Nach summarischer Überprüfung der Sach und Rechtslage ist der Antragsgegner ohne dass es einer weiteren Sachaufklärung bedurft hätte zu Recht davon ausgegangen, dass der Antragsteller derzeit ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen ist. Diese Erkenntnis stützt die Kammer darauf, dass ein früherer Drogenkonsum in einem für den Eignungsausschluss ausreichenden Maße nachgewiesen ist und nicht ersichtlich ist, dass der Antragsteller derzeit keine Drogen mehr oder Drogen nur in einem der Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen nicht entgegenstehenden Maß konsumiert, d.h. seine Fahreignung wiedererlangt hätte. Ist nämlich die Kraftfahreignung eines Fahrerlaubnisinhabers, ohne dass die Fahrerlaubnisbehörde ihm die Fahrerlaubnis entzogen hat, nachweislich entfallen, kommt es für das Vorliegen der Voraussetzungen der [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 FeV für den Entzug der Fahrerlaubnis grundsätzlich allein darauf an, dass er die Kraftfahreignung nicht zurück gewonnen hat. Die Fahrerlaubnisbehörde darf in diesem Fall von der Fahrerlaubnisentziehung nur absehen, wenn der Fahrerlaubnisinhaber die Kraftfahreignung wieder erlangt hat. Bestehen gegen die Wiedererlangung der Kraftfahreignung Bedenken und hat der insoweit beweispflichtige Fahrerlaubnisinhaber die Bedenken nicht ausgeräumt, so hat ihm die zuständige Behörde die Fahrerlaubnis wegen fortbestehender Ungeeignetheit zu entziehen. Es bedarf in derartigen Fällen keiner vorher zu ergreifenden Maßnahmen der Behörde zur Klärung von Eignungszweifeln nach [REF] , für deren tatsächliche Annahmen die Behörde beweispflichtig wäre, weil ein von diesen Vorschriften vorausgesetzter Klärungsbedarf hinsichtlich der Kraftfahreignung , dem die Fahrerlaubnisbehörde nachgehen müsste, nicht besteht,

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Aus den in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründen, auf die gemäß [REF] die Prüfung durch das Oberverwaltungsgericht beschränkt ist, ergibt sich nicht, dass im Rahmen der Interessenabwägung nach [REF] durchgreifende Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Fahrerlaubnisentziehung vom [DATE] und dagegen bestehen, dass das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Fahrerlaubnisentziehung das private Interesse des Antragstellers daran überwiegt, vorläufig bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens im öffentlichen Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug führen zu dürfen. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Antragsteller derzeit schon deshalb zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet ist, weil er selbst eingeräumt hat, in der Vergangenheit mehrfach Kokain konsumiert zu haben, und keine hinreichenden Anhaltspunkte für die Wiedererlangung der Kraftfahreignung gegeben sind. Zur Begründung wird hinsichtlich des früheren Drogenkonsums des Antragstellers auf die insoweit zutreffenden Ausführungen auf S. 0 bis 0 des angefochtenen Beschlusses Bezug genommen. Angesichts des eingeräumten mehrfachen Konsums von Kokain kommt es auf die vom Senat bislang offen gelassene Frage, ob für eine "Einnahme" von Betäubungsmitteln im Sinne der Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung mehr als nur ein einmaliger Konsum zu verlangen ist, nicht an und kann dahinstehen, ob der Antragsteller auch deshalb zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet ist, weil er der Aufforderung des Antragsgegners zur Durchführung eines Drogenscreenings innerhalb der gesetzten Frist nicht nachgekommen ist. Anhaltspunkte für eine Wiedererlangung der Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen hat der Antragsteller auch im Beschwerdeverfahren nicht aufgezeigt. Soweit er vorträgt, er sei seit dem [DATE] "vollständig betäubungsmittelabstinent", handelt es sich um eine bloße Behauptung, die nicht durch Vorlage fachärztlicher Gutachten belegt ist. Eine bloße Behauptung ist darüber hinaus der Vortrag des Antragstellers, "das Erlebnis der Festnahme, der anschließenden Vernehmung und der Durchführung des Strafverfahrens wegen des Ankaufs von Betäubungsmitteln" habe ihm "das Unrecht seines Handelns mehr als deutlich vor Augen geführt". Ob der Antragsteller eine Drogenabstinenz unterstellt in der Lage ist, dauerhaft auf den Konsum von Kokain und anderer Drogen zu verzichten, bedarf einer verkehrspsychologischen Klärung, die bislang nicht erfolgt ist. Die hierfür erforderlichen Kosten sind vom Antragsteller zu tragen. Demjenigen, der wie der Antragsteller ein Kraftfahrzeug im öffentlichen Verkehr führen möchte und sich dadurch von vornherein den Pflichten und Kosten dieser Verkehrsart unterwirft, kann nur unter ganz besonderen Umständen zugebilligt werden, sich darauf zu berufen, dass es ihm unzumutbar sei, die von ihm gemäß [REF] zu tragenden Kosten einer Untersuchung aus eigenen Mitteln oder mit fremder Hilfe aufzubringen. Vgl. nur BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0 , und [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 ; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und [DATE] [REF] , m. w. N. Derartige Umstände hat der Antragsteller, der keinen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe gestellt hat, auch im Beschwerdeverfahren nicht konkret aufgezeigt. Seine Behauptung, er sei arbeitslos und verfüge über keinerlei Einkommen, ist nicht belegt und lässt auch nicht erkennen, ob er über ausreichendes Vermögen verfügt. Im Übrigen hat der Antragsteller weder dargelegt noch belegt, dass er sich erfolglos um Kostentragung durch Dritte bemüht hat. Der Antragsteller macht weiter ohne Erfolg geltend, er werde im Vergleich zu Alkoholkonsumenten "massiv benachteiligt", weil Alkoholkonsum "nur dann" zum Führerscheinentzug führe, wenn eine "alkoholisierte Teilnahme am Straßenverkehr stattgefunden" habe. Der Vortrag ist so unzutreffend, weil jedenfalls bei Alkoholabhängigkeit generell, ohne dass es auf eine Teilnahme am öffentlichen Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss ankommt, die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen ist . Im Übrigen bestehen für eine unterschiedliche Behandlung von Alkoholkonsumenten und jedenfalls von Konsumenten sog. harter Drogen, zu denen das vom Antragsteller eingenommene Kokain gehört, gewichtige sachliche Gründe, die in der unterschiedlichen Wirkungsweise, dem unterschiedlichen Wissen von ihren Auswirkungen im Straßenverkehr und den damit zusammenhängenden Unterschieden der sozialen Kontrolle begründet sind. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0 ; OVG NRW, Beschluss vom 0. Mai [DATE] [REF] ; vgl. auch BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] u. a. , NJW [DATE] , 0 . Zurückstehen müssen die persönlichen Interessen des Antragstellers an der Beibehaltung seiner Fahrerlaubnis. Da er derzeit zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet ist, ist die Entziehung der Fahrerlaubnis auch unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt und geboten, weil das öffentliche Interesse am Schutz so wichtiger Rechtsgüter wie Leben und Gesundheit anderer Verkehrsteilnehmer das private Interesse des Antragstellers an der Beibehaltung der Fahrerlaubnis überwiegt.