Zwar trifft es zu, dass der vom Verwaltungsgericht gewonnene Eindruck mit Ausnahme der Feststellung, es sei deutlich zu bemerken, wie die Klägerin zu 0. nach Worten suche nicht in der Sitzungsniederschrift wiedergegeben ist. Nach [REF] hat das Gericht seine Überzeugung jedoch ausschließlich aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens zu gewinnen. Dazu zählt auch ein in Bezug auf die Sprachkompentenz Beteiligter in der mündlichen Verhandlung gewonnener Eindruck, der gerade nicht in dem Protokoll festgehalten sein muss. Da es sich um innere oder sonstwie der reproduzierenden Wiedergabe beim Diktat des Protokolls weitgehend entzogene Vorgänge handelt, kann der Sitzungsniederschrift schon deshalb auch keine negative Publizität zukommen.

Tenor Der Antrag des Anzeigeerstatters auf gerichtliche Entscheidung gegen den Beschwerdebescheid der Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Gründe I. 0 Der Anzeigeerstatter wirft dem Beschuldigten vor, dieser habe ein Vergehen der Falschbeurkundung im Amt nach [REF] dadurch begangen, dass er als Richter am Verwaltungsgericht in S. in dem Verwaltungsrechtsstreit des Anzeigeerstatters gegen die Stadt R. über die Wiedereröffnung eines Fußweges für die Öffentlichkeit ein Protokoll über eine Beweisaufnahme durch Weglassen eines Teils der Aussage eines Zeugen verfälschte; auch habe er ein Verbrechen der Rechtsbeugung nach [REF] dadurch begangen, dass er seinem Urteil einen zum Nachteil des Anzeigeerstatters verfälschten Sachverhalt zu Grunde legte. Die Verfälschungen hätten ihre Ursache in offensichtlich willkürlichen Schlussfolgerungen des Richters aus Zeugenaussagen sowie im Unterlassen sachdienlicher Fragestellung. II. 0 Hinsichtlich des Vorwurfes der Falschbeurkundung im Amt genügt die Antragsschrift zumindest in einem wesentlichen Punkt nicht den Anforderungen des [REF] , denn sie lässt nicht erkennen, dass der Antragsteller durch die unterstellte Falschbeurkundung im Sinne des [REF] verletzt wurde. Aus der Antragsschrift muss sich die Verletzteneigenschaft des Antragstellers ergeben . 0 Der Antragsteller wäre als Verletzter anzusehen, wenn der Antragsschrift zu entnehmen wäre, dass er durch die vorgeworfene Handlung ihre Begehung vorausgesetzt unmittelbar in seinen Rechten, Rechtsgütern oder rechtlich anerkannten Interessen beeinträchtigt wäre , wobei der Begriff der unmittelbaren Beeinträchtigung weit auszulegen ist . Daher kommt es zunächst darauf an, ob der verletzten Norm individualschützender Charakter zumindest auch zukommt und der Antragsteller unter diesen Schutzbereich fällt. 0 [REF] schützt zuvörderst das allgemeine Vertrauen in die Wahrheitspflicht der mit der Aufnahme öffentlicher Urkunden betrauten Amtspersonen . In den Schutz gelangen jedoch nur die in der Urkunde fälschlich beurkundeten rechtlich erheblichen Tatsachen, die an der erhöhten Beweiskraft öffentlicher Urkunden teilhaben . Denn durch inhaltlich unwahre öffentliche Urkunden wird insoweit deren Beweiswert gemindert . Deshalb werden durch die [REF] die inhaltliche Wahrheit und damit auch der Rechtsverkehr geschützt . Bei der Falschbeurkundung im Amt nach [REF] ist daher auch derjenige als Verletzter anzusehen, dessen Beweisposition durch die Falschbeurkundung beeinträchtigt wurde . 0 Die Beweissituation des Antragstellers im Verwaltungsgerichtsprozess müsste sich allein durch die behauptete unvollständige Protokollierung der Zeugenaussage verschlechtert haben. Voraussetzung hierfür wäre, dass das Protokoll über eine Beweisaufnahme auch hinsichtlich des Inhaltes der Zeugenaussagen an der allgemeinen Beweiskraft öffentlicher Urkunden in der Weise teilnehmen würde, dass mit dem Protokoll die vollständige Aussage des Zeugen für und gegen jedermann bewiesen würde. 0 Das Sitzungsprotokoll auch der Verwaltungsgerichte kann eine öffentliche Urkunde im Sinne des [REF] darstellen . Die Reichweite der Beweiskraft dieser Urkunden richtet sich jedoch entscheidend nach deren Inhalt. So kann die Beachtung der für die mündliche Verhandlung vorgeschriebenen Förmlichkeiten gemäß [REF] , 0 Satz 0 ZPO nur mit dem Protokoll bewiesen werden. An der erhöhten Beweiskraft öffentlicher Urkunden nach [REF] nehmen nur die darin enthaltenen Erklärungen im Sinne von Willensäußerungen teil . Nur die Abgabe solcher Erklärungen hat Vorrang vor der freien Beweiswürdigung gemäß [REF] bzw. [REF] und bindet damit das Gericht . Die Beweiskraft eines Verhandlungsprotokolls über eine Beweisaufnahme in einem Verwaltungsrechtsstreit richtet sich aber nach [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 ZPO . Hiernach erbringt das Protokoll vollen Beweis für darin bezeugte Tatsachen. Der Inhalt von Zeugenaussagen gehört jedoch nicht zu den Tatsachen, die im Protokoll für und gegen jedermann im Sinne des [REF] festgestellt werden. Dies wäre nur der Fall, wenn allein die protokollierte Zeugenaussage unter Umgehung des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung gemäß [REF] das Gericht binden würde. Nach [REF] hat das Gericht seine Überzeugung jedoch ausschließlich aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung und damit gerade nicht aus dem Protokoll zu schöpfen. Es kann in der ihm obliegenden umfassenden Beweiswürdigung nicht durch die Art und Weise oder den Umfang, in der etwa ein Vorsitzender oder ein Urkundsbeamter den Inhalt einer Zeugenaussage protokolliert, präjudiziert werden . Für einen Einzelrichter, der wie hier auf die Zuziehung eines Urkundsbeamten verzichtet, kann nichts anderes gelten. Der Inhalt der protokollierten Zeugenaussagen nimmt daher nicht an der erhöhten Beweiskraft der öffentlichen Urkunden teil; er dient lediglich der Überprüfung des Urteils durch die übergeordneten Gerichte, etwa ob eine Wiederholung oder Ergänzung der Beweisaufnahme erforderlich ist . Daher hat sich durch die dem Beschuldigten angelastete unvollständige Protokollierung der Zeugenaussage die Beweissituation des Antragstellers im Prozess nicht verschlechtert. Er ist somit schon nach der Antragsschrift nicht Verletzter im Sinne des [REF] . 0 Hinsichtlich des Vorwurfes der Rechtsbeugung nach [REF] ist der Antrag nicht zulässig, weil er gleichfalls den Vortragserfordernissen des [REF] nicht genügt. Nach der genannten Vorschrift muss der Antrag die Tatsachen angeben, welche die Erhebung der öffentlichen Klage begründen sollen. Dazu gehört eine aus sich selbst heraus verständliche, in sich geschlossene Sachverhaltsdarstellung; diese muss in groben Zügen den Gang des Ermittlungsverfahrens, den Inhalt der angegriffenen Bescheide sowie die Darlegung enthalten, aus welchen tatsächlichen oder rechtlichen Gründen die Erwägungen der Staatsanwaltschaft und der Generalstaatsanwaltschaft nicht zutreffen sollen . Der Antrag muss es dem Oberlandesgericht ermöglichen, ohne Rückgriff auf die Ermittlungsakten und etwa vorhandene Beiakten oder Anlagen allein aufgrund seines Inhalts eine Schlüssigkeitsprüfung dahin vorzunehmen, ob nach dem Vorbringen des Anzeigeerstatters ein für die Erhebung der öffentlichen Klage hinreichender Tatverdacht in Betracht kommt. 0 An der dafür erforderlichen vollständigen Sachverhaltsschilderung fehlt es hier. Der Vorwurf wird in der Antragsschrift im Wesentlichen damit begründet, dass der beschuldigte Richter einzelne Zeugenbeweise im Urteil nicht ausreichend im Sinne des Antragstellers gewürdigt und dadurch einen falschen Sachverhalt zum Nachteil des Antragstellers festgestellt habe. Zum Beweis führt die Antragsschrift einzelne Passagen von Zeugenaussagen aus dem Protokoll der Beweisaufnahme an und vergleicht sie mit der Beweiswürdigung dieser Zeugenaussagen in den Entscheidungsgründen des Urteils. Darüber hinaus wird der Vorwurf erhoben, der Richter habe das Recht dadurch gebeugt, dass er es bei der Befragung der Zeugen unter-lassen habe, nach deren Vorstellung bei der Begehung des Weges zu fragen. 0 Zwar kann eine Rechtsbeugung auch durch die Verfälschung eines Sachverhaltes begangen werden . Dies setzt jedoch voraus, dass der Sachverhalt willkürlich in schwerwiegender Weise verfälscht wird, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen . Dass der Beschuldigte dies getan haben könnte, lässt sich der Antragsschrift nicht entnehmen. Abgesehen von dem fehlenden Vortrag zur subjektiven Tatseite genügt es dem Vortragserfordernis nicht, einzelne aus dem Zusammenhang gerissene Passagen aus Protokollen über Zeugenaussagen in der Antragsschrift wiederzugeben. Ebenso wenig kann ein im Protokoll fehlender Teil einer Zeugenaussage durch eigene Lückenfüllung mit Mutmaßungen ersetzt werden. Um eine willkürliche schwerwiegende Verfälschung des Sachverhaltes darzulegen, hätte der Antragsteller zunächst den vom Gericht festgestellten Sachverhalt in der Antragsschrift angeben und angesichts der umfassenden Beweiswürdigungspflicht des Gerichts nach [REF] nicht nur die vollständige Aussage der Zeugen wiedergeben, sondern darüber hinaus diese Aussagen zu den übrigen Zeugenaussagen und den weiteren Beweismitteln in Beziehung setzen müssen. Nur dadurch wäre es dem Senat möglich zu prüfen, ob der Richter bei der Feststellung des Sachverhaltes die Grenzen seiner Beweiswürdigung in willkürlicher Art und Weise überschritten hat. 0 Eine Rechtsbeugung kann auch in der Unterlassung rechtlich gebotener Handlungen, wie dem Unterbleiben sachgemäßer Fragen liegen, soweit damit eine widerrechtliche Besserstellung der Rechtsstellung der Beklagten bezweckt wurde . Ob die Frage nach dem Bewusstsein der Zeugen bei Benutzung des Weges rechtlich geboten gewesen wäre, lässt sich ebenfalls mangels Darlegung der gesamten Beweislage aus der Antragsschrift nicht entnehmen. 0