Bei dem Rechtsverhältnis zwischen dem Antragsteller, der P. und der P. Q. GmbH handelt es sich um eine Gestellung gemäß § 0 Abs. 0 TV-L, weil die vom Antragsteller erbrachten Aufgaben von der Stiftung auf die GmbH als privatrechtlich organisierter Dritter vollständig und dauerhaft verlagert worden sind . Der Antragsteller wurde durch die Gestellung mit seiner Arbeitsleistung vollumfänglich und weisungsgebunden in die privatrechtliche GmbH eingegliedert . Zwar besitzt die P. sowohl als alleinige Gesellschafterin der GmbH als auch infolge der Eingliederung beider Geschäftsführer der GmbH im Vorstandsressort 0 der P. erhebliche Einflussmöglichkeiten auf die Geschäftspolitik, Aufgabenerfüllung sowie die Wahrnehmung des Direktionsrechts. Diese mittelbare, gesellschaftsrechtlich und durch personelle Verflechtungen begründete Beherrschung der GmbH durch die P. entfaltet jedoch eine arbeitsrechtliche Bedeutung ebenso wenig wie etwa die Nutzung von gemeinsamer Infrastruktur, ein enges Zusammenwirken von Beschäftigten der P. mit denen der GmbH oder eine gemeinsame Außendarstellung im Internet, weil allen aufgeführten Kriterien kein hinreichendes Gewicht für die Ermittlung der Arbeitgeberstellung haben ; diese hat für den Antragsteller allein die P. Q. GmbH.

Tenor Der dem ehemaligen Beamten mit Urteil des Bundesdisziplinargerichts vom [DATE] bewilligte Unterhaltsbeitrag wird ihm ab dem [DATE] entzogen. Gerichtskosten werden nicht erhoben; die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens trägt der ehemalige Beamte. Gründe I. Der ehemalige Beamte war mit dem im Tenor genannten Urteil des Bundesdisziplinargerichts aus dem Dienst der A-Behörde entfernt worden. Da der Beamte damals keine eigenen Einkünfte hatte und seine Ehefrau lediglich Erziehungsgeld bezog, wurde ihm im Hinblick auf seine wirtschaftlichen Verhältnisse ein Unterhaltsbeitrag in Höhe von 0 % seines erdienten Ruhegehalts für 0 Monate ab Rechtskraft des Urteils, die mit Ablauf des [DATE] eintrat, bewilligt. Wie der A-Behörde bekannt wurde, hat der ehemalige Beamte am [DATE] mit der Firma B. in C. einen Arbeitsvertrag geschlossen, wonach er am [DATE] in den Betreib als Automobilkaufmann eintritt und eine monatliche Vergütung in Höhe von 0, Euro erhält. Das Arbeitsverhältnis ist befristet und endet mit Ablauf des [DATE] . II. Der vom früheren Dienstherrn des ehemaligen Beamten mit Schriftsatz vom [DATE] noch an das Bundesdisziplinargericht gerichtete Antrag vom [DATE] auf Entziehung eines Unterhaltsbeitrages ist gemäß § 0 Abs. 0 BDO i. V. m. § 0 Abs. 0, 0, 0 BDG zulässig und in der Sache auch begründet. Der ehemalige Beamte ist infolge seiner Einkünfte als Automobilkaufmann jedenfalls ab dem [DATE] nicht mehr bedürftig. Deshalb wird ihm auf Antrag der beteiligten Behörde der Unterhaltsbeitrag ab diesem Zeitpunkt entzogen. Gründe, von dieser Entscheidung abzusehen, sind nicht ersichtlich und auch nicht vom ehemaligen Beamten vorgetragen worden. Gegen die rückwirkende Entziehung des Unterhaltsbeitrages zum [DATE] bestehen keine rechtlichen Bedenken. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist dies gemäß § 0 Abs. 0 BDO nämlich zulässig, wenn sich die wirtschaftlichen Verhältnisse des früheren Beamten wesentlich gebessert haben. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn der ehemalige Beamte erhält bei seinem neuen Arbeitgeber annähernd soviel Lohn wie seine frühere Besoldung im Amt eines A-Obersekretärs. Das Verfahrens ist gemäß § 0 Abs. 0 BDO gerichtsgebührenfrei. Die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens werden gemäß § 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 Nr. 0 BDO dem Beamten auferlegt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true