Im Streitfall ergibt sich der Anordnungsanspruch aus den [REF] , welche gemäß [REF] sinngemäß anzuwenden sind. Die Höhe des nach inländischem Recht unpfändbaren Teils des Einkommens ist unter den Beteiligten unstreitig. Der Wohnsitzwechsel der Antragstellerin nach Bulgarien ändert daran nichts. Mangels gesetzlicher Grundlage kann das Finanzamt nicht die nach der ZPO festgelegten Pfändungsfreigrenzen herabsetzen, weil der Steuerschuldner ins Ausland verzogen ist und deshalb möglicherweise niedrigere Lebenshaltungskosten hat. Herabsetzungen bzw. Erhöhungen von Pfändungsfreibeträgen berechnen sich nach den in den entsprechenden Vorschriften der ZPO festgelegten Grenzen, die auch den Belangen der Gläubiger abschließend Rechnung tragen. Der Gesetzgeber hat sich bewusst für eine Pauschalierung der pfändungsfreien Beträge entschieden, um die Zwangsvollstreckung praktikabel zu gestalten und eine unüberschaubare Anzahl von Einzelfallentscheidungen zu vermeiden. Dies gilt umsomehr, als dass auch innerhalb Deutschlands zum Teil erhebliche Unterschiede in den Lebenshaltungskosten bestehen dürften . Um Willkürschätzungen zu umgehen, wäre es anderenfalls erforderlich, dass der entsprechenden Pfändungsschutzvorschrift in der ZPO z.B. eine tabellarische Anlage beigefügt wird mit ggf. jährlich zu ändernden festen Beträgen, die den jeweiligen Lebenshaltungskostenstandard der in Betracht kommenden Länder im Einzelnen als Berechnungsgrundlage haben. Das gilt wegen des Schutzbereichs des [REF] ungeachtet des vorliegenden Einzelfalles insbesondere, wenn es zweifelhaft erscheint, ob der Schuldner im Ausland einen vergleichbaren Rechtsschutz genießt wie ihm die im Inland geltenden Vorschriften bieten.

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Gläubiger gegen den Beschluss des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] Az. [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Gläubiger. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 Die Gläubiger erwirkten am [DATE] einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Heilbronn gegen den Schuldner. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten sie beim Amtsgericht Heilbronn die Herabsetzung der Unpfändbarkeitsgrenze um 0/0 mit der Begründung, der Schuldner lebe inzwischen in der Türkei, wo sich die Lebenshaltungskosten allenfalls auf 0/0 der deutschen Lebenshaltungskosten beliefen. Mit Verfügung vom [DATE] forderte das Amtsgericht Heilbronn die Gläubiger u.a. auf, darzulegen auf welche Rechtsgrundlage die Gläubiger ihren Antrag stützen. Die Gläubiger nahmen hierzu mit Schreiben vom [DATE] Stellung und führten aus, die Grundlage ihres Antrages ergebe sich aus dem Zweck der Vorschrift des [REF] . Mit Beschluss vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, wies das Amtsgericht Heilbronn den Antrag der Gläubiger mit der Begründung zurück, die Gläubiger hätten nicht dargelegt, dass einer der gesetzlich vorgesehenen Tatbestände für eine Herabsetzung der Pfändungsfreigrenze gemäß [REF] vorliege. 0 Gegen diesen ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich die am [DATE] eingegangene sofortige Beschwerde der Gläubiger. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Heilbronn Nichtabhilfe erklärt und die Akten dem Landgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. 0 Die gemäß [REF] und 0 ZPO statthafte sofortige Beschwerde ist zulässig. Sie wurde insbesondere binnen der zweiwöchigen Beschwerdefrist gemäß [REF] eingelegt. 0 Die Beschwerde ist jedoch unbegründet. Das Amtsgericht Heilbronn hat den Antrag der Gläubiger zu Recht mit zutreffender Begründung zurückgewiesen. Auch das Beschwerdegericht vermag keine gesetzliche Grundlage für den Antrag der Gläubiger erkennen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die im angefochtenen Beschluss enthaltene Begründung Bezug genommen. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Beschwerdewert wurde gemäß [REF] auf der Grundlage eines Bruchteils der Vollstreckungsforderung festgesetzt.