Aufgrund dieser mangelnden Kooperationsbereitschaft ist zu erwarten, dass sich diese Konflikte fortsetzen und zum Nachteil des Kindes auswirken werden. Die Annahme, dem Antragsteller und der Antragsgegnerin sei eine Konsensbereitschaft im Teilbereich des Aufenthaltsbestimmungsrechts abzuverlangen , findet vor dem Hintergrund des vorliegenden Dissenses und vor allem der ablehnenden Haltung des Antragstellers gegenüber der Antragsgegnerin keine tragfähige Grundlage.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Schlußurteil des Amtsgerichts Familiengericht Uelzen vom [DATE] aufgehoben; die Sache wird zur weiteren Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Berufungsverfahrens an das Amtsgericht Familiengericht zurückverwiesen. Gerichtsgebühren sind für das Berufungsverfahren nicht zu erheben . Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Der Streitwert für das erstinstanzliche Verfahren wird in amtswegiger Änderung der amtsgerichtlichen Wertfestsetzung festgesetzt für die Auskunfts und die Versicherungsstufe auf die Gebührenstufe bis 0 €. Gründe I. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind Zugewinnausgleichsansprüche aus der seit [DATE] rechtskräftig geschiedenen Ehe des Beklagten und der Frau R. Q.-K., die das Verfahren am [DATE] in Form einer Stufenklage eingeleitet hat [Bl. I 0 d.A.]; die Klage ist am [DATE] rechtshängig geworden [Bl. I 0R d.A.]. Durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der damaligen Klägerin mit Beschluß vom [DATE] [Bl. I 0 f. = I 0 d.A.] war das Verfahren gemäß [REF] unterbrochen. Es ist damals nach wie vor auf der Auskunftsstufe befindlich mit Schriftsatz des Insolvenzverwalters vom [DATE] uneingeschränkt aufgenommen worden [Bl. I 0 ff. d.A.]. Nach Auskunftserteilung durch den Beklagten hat der Insolvenzverwalter mit Schriftsatz vom [DATE] [Bl. II 0 ff. d.A.] den sich daraus ergebenden Zahlungsanspruch vorläufig mit jedenfalls 0 € beziffert und die Anträge angekündigt, den Beklagten zur Abgabe detaillierter eidesstattlicher Versicherungen sowie als "Teilklage" zur Zahlung eines Betrages von 0 € zu verurteilen; dieser Schriftsatz ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden [Bl. II 0 d.A.]. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Insolvenzverwalter ausdrücklich erklärt, daß der Klageantrag zu 0. aus der Stufenklageschrift auch nach der erklärten Erledigung der Auskunftsstufe nach wie vor uneingeschränkt verfolgt werde. Mit Teilurteil vom [DATE] [Bl. III 0 ff. d.A.] ist der Beklagte zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung verurteilt worden; seine dagegen eingelegte Berufung hat er zurückgenommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Insolvenzverwalter erneut einen Teilantrag in Höhe von 0 € angekündigt und für eine Klageerweiterung auf 0 € um Prozeßkostenhilfe nachgesucht [Bl. III 0 ff. d.A.]; am [DATE] hat er die Gerichtskosten nach dem Teilstreitwert von 0 € eingezahlt [Bl. III 0a d.A.]. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] hat der Insolvenzverwalter darauf hingewiesen, daß im Rahmen der Stufenklage der gesamte Zahlungsanspruch rechtshängig sei, und sich insofern nicht zu weiteren Vorauszahlungen auf die Gerichtskosten verpflichtet gehalten, hilfsweise jedoch sein PKH-Gesuch wiederholt. Die amtsgerichtliche Versagung der später sogar noch für den "Teilklagebetrag" von 0 € nachgesuchten PKH hat der Senat mit zwei Beschlüssen bestätigt [Bl. 0 ff. und 0 ff. BH PKH 0). Nachdem der Insolvenzverwalter im Termin vom [DATE] allein mit dem angekündigten "Teilklage"-Antrag verhandelt hatte, ist am [DATE] ein Beweisbeschluß ergangen [Bl. III 0 f. d.A.]. Gegen die zwischenzeitlich durch "Schlußversäumnisurteil" ausgesprochene Klagabweisung [Bl. IV 0 d.A.] hat der Kläger fristgerecht Einspruch eingelegt, so daß in Durchführung des Beweisbeschlusses Sachverständigengutachten eingeholt wurden; zugleich ist der zwischenzeitlichen Bestellung eines anderen Insolvenzverwalters im Rubrum Rechnung getragen worden. Nach Vorlage der Sachverständigengutachten hat sich der Insolvenzverwalter nunmehr mit Schriftsatz vom [DATE] eines Zugewinnausgleichsanspruchs in Höhe von 0 € berühmt [Bl. VI 0 d.A.]. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Insolvenzverwalter der Schuldnerin gegenüber die Freigabe aus der Insolvenzmasse hinsichtlich der Ansprüche aus dem vorliegenden Verfahren erklärt, soweit sie über einen Betrag von 0 € hinausgehen [Bl. 0 SB "Schriftsätze R. Q.-K." ]. Mit am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenem Schreiben hat die Schuldnerin daraufhin um "Verfahrenskostenhilfe " sowie Beiordnung eines noch zu benennenden Rechtsanwaltes dafür nachgesucht, nunmehr den ihr freigegebenen Spitzenbetrag des Zugewinnausgleichsanspruches von 0 € im laufenden Verfahren geltend zu machen [Bl. 0 SB]. Das Amtsgericht hat mit Beschluß vom [DATE] den "Beitritt der Frau R. Q.-K. als Nebenintervenientin des Klägers … zurückgewiesen" [Bl. 0 SB]; dieser Beschluß ist auf Beschwerde der Schuldnerin durch Senatsbeschluß vom [DATE] aufgehoben worden [Bl. 0 f. SB]. Mit weiterem Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht der Schuldnerin die nachgesuchte "VKH" unter Berufung auf die Zurückweisung ihres "Beitritts als Nebenintervenientin" versagt [Bl. 0 f. SB]; auch dieser Beschluß ist auf Beschwerde der Schuldnerin durch Senatsbeschluß vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur abschließenden Behandlung und Entscheidung an das Amtsgericht zurückverwiesen worden [Bl. 0 ff. SB]. Dabei hat der Senat bereits darauf hingewiesen, daß durch die vom Insolvenzverwalter auf der Auskunftsstufe auch uneingeschränkt aufgenommene Stufenklage der gesamte Zugewinnausgleichsanspruch rechtshängig geworden und in der Folgezeit auch keine teilweise Rücknahme der Klage erfolgt ist. Mit "Schlußurteil" vom [DATE] hat das Amtsgericht schließlich das "Schlußversäumnisurteil" vom [DATE] aufrechterhalten [Bl. VII 0 ff. d.A.]; dabei hat es die Auffassung vertreten, lediglich im Umfang von 0 € sei der Zugewinnausgleichsanspruch rechtshängig geworden. Gegen das besagte Schlußurteil richtet sich die form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung des Insolvenzverwalters, der seinen "Teilklageanspruch" in Höhe von 0 € weiterverfolgt und dabei nunmehr von einem Gesamtanspruch aus dem Zugewinnausgleich von 0 € ausgeht [Bl. VII 0 ff. d.A.]. Zur Begründung wiederholt und vertieft er vor allem seine Angriffe gegen die gutachterlichen Bewertungen von Immobilien sowie insbesondere der vom Beklagten betriebenen Anwaltskanzlei. Der Beklagte ist seinerseits mit ausführlichen Darlegungen zum Fehlen des weiterverfolgten Teilbetrages des Zugewinnausgleichsanspruches der Berufung entgegen getreten. Auf ausführlichen Hinweisbeschluß des Senates zur Sach und Rechtslage haben die Parteien übereinstimmend ihre Zustimmung zu einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren erklärt. Der Senat hat als Termin, der dem Schluß der mündlichen Verhandlung entspricht, den Ablauf des [DATE] bestimmt. II. Die Berufung des Klägers ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt. Sie hat lediglich den aus dem Tenor ersichtlichen formellen und vorläufigen Erfolg. Gemäß [REF] sind das amtsgerichtliche "Schlußurteil" aufzuheben und die Sache insgesamt an das Amtsgericht zurückzuverweisen, auch ohne daß es dazu eines diesbezüglichen auch tatsächlich nicht erfolgten Antrages bedürfte 0 Bei der amtsgerichtlichen Entscheidung handelt es sich nämlich worauf der Senat die Parteien auch bereits vorab mit ausführlichem Hinweisbeschluß vom [DATE] hingewiesen hatte um ein unzulässiges Teilurteil. 0 In der höchstrichterlichen wie obergerichtlichen Rechtsprechung besteht Einigkeit darüber, daß ein wie streitgegenständlicher Zugewinnausgleich nicht in Teilentscheidungen vollzogen werden kann und daß es ein unzulässiges Teilurteil darstellt, wenn mit der Entscheidung über einen bezifferten Zahlungsanspruch nur teilweise über den insgesamt rechtshängigen Anspruch auf Zugewinnausgleich befunden wird . Ein solches unzulässiges Teilurteil liegt im Streitfall vor. 0 Der Zugewinnausgleichsanspruch der Schuldnerin ist von dieser in Form einer Stufenklage uneingeschränkt rechtshängig gemacht worden. Nach der insolvenzbedingten Unterbrechung ist das Verfahren noch auf der Auskunftsstufe vom Insolvenzverwalter uneingeschränkt aufgenommen und auch auf der Versicherungsstufe ebenso uneingeschränkt weitergeführt worden; der Insolvenzverwalter hat ohne daß dem etwa der Inhalt der erteilten Auskunft durchgreifend entgegenstünde den sich ergebenden Zahlungsanspruch nie auf weniger als einen Betrag von "vorläufig" gut 0 €, im Wesentlichen aber auf mehr als 0 € beziffert; diese Bezifferung hat er bis heute auch weder fallengelassen, noch die Klage auf der Zahlungsstufe etwa teilweise zurückgenommen oder für erledigt erklärt er hat sich vielmehr wiederholt sogar ausdrücklich eine entsprechende Antragserweiterung vorbehalten; selbst als er den verfahrensgegenständlichen Zahlungsanspruch mit Schreiben vom [DATE] teilweise für die Schuldnerin freigegeben hat, ist dies nicht etwa abgesehen von dem stets ausdrücklich als Teilbezifferung hervorgehobenen Betrag von 0 € vollständig erfolgt; vielmehr hat sich der Insolvenzverwalter auch dabei noch einen weiteren Teilbetrag der Zugewinnausgleichsforderung von 0 € offenbar zum Zweck der Aufrechnung mit Insolvenzforderungen des Beklagten vorbehalten jedenfalls insofern wäre aber eine Erledigungserklärung zwingend geboten gewesen. Weder über diesen weiteren, ebenfalls vom Insolvenzverwalter wenn auch außerhalb des vorliegenden Rechtsstreits geltend gemachten Teilbetrag des insgesamt rechtshängig gewordenen Anspruches noch über den für die Schuldnerin freigegebenen weiteren Teil ist durch das "Schlußurteil" befunden worden, diese auch zuvor nicht ausgeschiedenen Anspruchsteile sind vielmehr beim Amtsgericht rechtshängig geblieben. Insofern besteht durch die Teilung des Streitstoffes auch offenkundig die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen namentlich wenn der für die Schuldnerin freigegebene Teil von dieser selbst im beim Amtsgericht insofern verbliebenen Verfahren weiterverfolgt wird oder wenn der vom Insolvenzverwalter zur Aufrechnung mit Insolvenzforderungen "zurückgehaltene" Teilbetrag Gegenstand eines gesonderten Rechtsstreites wird. Etwas anderes ergibt sich im Streitfall auch nicht dadurch, daß das Amtsgericht mit "Schlußversäumnisurteil" die Klage abgewiesen hatte und mit seinem "Schlußurteil" lediglich diese Abweisung bestätigt hat; denn die Klagabweisung ist vorliegend nicht etwa auf der Auskunfts oder Versicherungs-Stufe erfolgt, auf der aufgrund der Gesamtrechtshängigkeit eine Wirkung auch hinsichtlich der insgesamt noch nicht bezifferten Zahlungsstufe für möglich gehalten wird , sondern als bereits ausdrücklich lediglich ein Antrag hinsichtlich eines bloßen Teiles des insgesamt rechtshängigen Anspruches auf der Zahlungsstufe gestellt war. Auch auf die Frage, ob hinsichtlich des nicht antragsmäßig bezifferten Restanspruches insofern eine Abweisung als unzulässig in Betracht gekommen wäre, kommt es da dies gerade nicht geschehen ist, hier nicht weiter an. IV. Der Streitwert für das erstinstanzliche Verfahren war worauf die Parteien vorab bereits zur Wahrung ihres rechtlichen Gehörs ausdrücklich hingewiesen worden sind bezüglich der abgeschlossenen Auskunfts und Versicherungsstufen vom Senat von Amts wegen in Änderung der amtsgerichtlichen Festsetzungen auf die Gebührenstufe bis 0 € festzusetzen; für die insbesondere nach der vorliegenden Zurückverweisung nach wie vor beim Amtsgericht rechtshängige Zahlungsstufe käme derzeit lediglich eine vorläufige Wertfestsetzung in Betracht, von der der Senat absieht. 0 Der Wert einer Stufenklage bestimmt sich einheitlich nach der insgesamt werthöchsten Stufe; dieser beläuft sich vorliegend bereits für die Auskunfts und Versicherungsstufe aufgrund der durchgängigen ausdrücklichen Berühmung von sich nach den Auskünften ergebenden Ansprüchen in der Gebührenstufe bis 0 € durch den Kläger auf ebendiese Gebührenstufe; auf eine etwaige spätere Begrenzung der Geltendmachung des bereits bei Zustellung insgesamt rechtshängig gewordenen Anspruches auf der Zahlungsstufe kommt es für den Streitwert der vorangegangenen Stufen in keinem Fall weiter an. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true