Für die Erteilung einer Arbeitsbescheinigung gem. [REF] sind nach der einschlägigen Rechtsprechung des Beschwerdegerichts pauschal 0, Euro in Ansatz zu bringen. Ebenso können für die bloße ordnungsgemäße Abrechnung der offenen Vergütung pauschal 0, Euro berücksichtigt werden. Eine pauschalierte Betrachtungsweise erschient hier sinnvoll, da anders als z.B. beim Kündigungsschutzantrag nach [REF] kein Zusammenhang zwischen der Höhe des Einkommens und Bedeutung für den Arbeitnehmer ersichtlich ist. Die bloße Abrechnung der Vergütung und die Erteilung einer Arbeitsbescheinigung sind für jeden Arbeitnehmer unabhängig vom Einkommen relevant und bedeuten für den Arbeitgeber einen von der Gehaltszahlung unabhängigen Aufwand.

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] , in Form des abhilfebeschlusses vom [DATE] , wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Der Kläger war bei dem Beklagten seit dem [DATE] befristet bis zum [DATE] beschäftigt. Der Arbeitsvertrag sah als Vergütungsregelung die Zahlung eines bestimmten Bruttostundenlohns, jedoch mindestens die eines Nettolohns von monatlich 0 EUR vor. Weiterhin eröffnete er beiden Parteien während der ersten sechs Monate des Arbeitsverhältnisses die Möglichkeit der ordentlichen Kündigung mit einer Kündigungsfrist von zwei Wochen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis "fristlos … bzw. fristgemäß zum [DATE] , hilfsweise zum nächst zulässigen Zeitpunkt". Dieses Kündigungsschreiben erhielt der Kläger nach seinen Angaben erst am [DATE] . Mit seiner Klage vom [DATE] wendete sich der Kläger gegen die ihm ausgesprochene Kündigung und beantragte unter anderem sinngemäß, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung vom [DATE] zugegangen am [DATE] nicht mit sofortiger Wirkung aufgelöst worden ist, sondern dass es bis zum [DATE] fortbestanden hat. Außerdem machte er ) Lohnansprüche für die Monate November und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR sowie 0.)) weitere Zahlungsansprüche in Höhe von insgesamt 0 EUR geltend. Ferner beantragte er und 0.)) sinngemäß, den Beklagten zur ordnungsgemäßen Abrechnung, zur Abführung der jeweiligen Sozialversicherungsbeiträge und Lohnsteuerbeträge, zum Nachweis hierüber an den Kläger sowie zur Erstellung und Herausgabe einer Arbeitsbescheinigung gem. § 0 SBG III zu verurteilen. Die Parteien haben den Rechtsstreit in der Güteverhandlung am [DATE] durch Vergleich erledigt. Darin vereinbarten sie unter anderem die Beendigung des zwischen ihnen bestehenden Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . Auf Antrag des Prozessbevollmächtigten des Klägers hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten des Klägers auf 0 EUR festgesetzt. eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert für das Verfahren und den Vergleich auf 0 EUR festzusetzen. Zur Begründung trägt er vor, der Gegenstandswert für den Kündigungsschutzantrag sei mit eineinhalb Bruttomonatsgehältern zu veranschlagen, was 0 EUR entspreche, da der vereinbarte Nettolohn i. H. v. 0 EUR einem Bruttolohn in Höhe von 0 EUR entspreche. Die Zahlungsanträge seien jeweils in der eingeklagten Höhe festzusetzen, der Antrag auf Erstellung und Herausgabe einer Arbeitsbescheinigung gem. [REF] mit 0 EUR. Ferner sei der Klageantrag auf ordnungsgemäße Abrechnung, Abführung der Sozialversicherungs und Lohnsteuerbeiträge sowie auf entsprechenden Nachweis hierüber an den Kläger mit 0 EUR zu bewerten. Dies entspreche der Höhe der für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vom Arbeitgeber abzuführenden Sozialversicherungs und Steuerbeträge. Zudem habe sich im Nachhinein herausgestellt, dass der Beklagte den Kläger weder bei den Sozialversicherungsträgern noch beim Finanzamt ordnungsgemäß angemeldet und infolge dessen auch keinerlei Abgaben für ihn entrichtet habe. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] teilweise abgeholfen und den Gegenstandswert auf 0 EUR festgesetzt. Dabei hat es den Kündigungsschutzantrag im Hinblick auf die vereinbarte zweiwöchige Kündigungsfrist mit einem halben Bruttomonatsgehalt bewertet, die Zahlungsanträge jeweils in der beantragten Höhe und die zu Ziffer 0.) und 0.) gestellten Klageanträge mit jeweils 0 EUR. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und hat sie dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt, übersteigt den Wert des Beschwerdegegenstands von 0 EUR und ist auch sonst zulässig. Für den Kündigungsschutzantrag hat das Arbeitsgericht zu Recht nur ein halbes Bruttomonatsgehalt festgesetzt. Gemäß [REF] beträgt der Wert bei Rechtsstreitigkeiten über das Bestehen, das Nichtbestehen oder die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses höchstens einen Vierteljahresverdienst des Arbeitnehmers. Dabei handelt es sich nach der ständigen Rechtsprechung der erkennenden Kammer nicht um einen fixen Wert, sondern um einen Höchstwert, von dem im Einzelfall nach unten abgewichen werden kann . Der Gegenstandswert ist dabei in typisierender Betrachtungsweise bei einem Bestand des Arbeitsverhältnisses von bis zu sechs Monaten grundsätzlich auf einen Monatsverdienst, bei einem Bestand von sechs bis zwölf Monaten grundsätzlich auf zwei Monatsverdienste und ab einem Bestand von mehr als zwölf Monaten grundsätzlich auf drei Monatsverdienste festzusetzen. Danach betrüge der Wert vorliegend ein Bruttomonatsgehalt, da der Kläger im Zeitpunkt der Kündigung noch keine sechs Monate bei dem Beklagten beschäftigt war. Im Hinblick auf die arbeitsvertraglich vereinbarte zweiwöchige Kündigungsfrist hat der Kläger seinen Antrag ausdrücklich nur auf den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses für die Dauer von zwei Wochen nach Zugang der Kündigung beschränkt. Damit verminderte sich sein Interesse am Bestand des Arbeitsverhältnisses nur für diesen Zeitraum. Es entspricht vorliegend der Dauer der Kündigungsfrist, da die Kündigung als solche nicht angegriffen wurde. Mithin hat das Arbeitsgericht den Gegenstandswert nicht mit einem ganzen, sondern nur mit einem halben Bruttomonatsgehalt bewertet. Gegen die Festsetzung des Wertes der Zahlungsanträge richtet sich die Beschwerde nicht. 0 0.) Ebenso hat das Arbeitsgericht die zu Ziffer 0.) und 0.) gestellten Anträge zutreffend jeweils mit 0 EUR bewertet. Ein höherer Wert ergibt sich auch nicht aus dem Vortrag der Beschwerdeführer, der Beklagte habe den Kläger weder bei den Sozialversicherungsträgern noch beim Finanzamt ordnungsgemäß angemeldet und infolge dessen überhaupt keine Beiträge für ihn abgeführt. Der vom Kläger gestellte Antrag richtet sich nicht auf Zahlung der nicht abgeführten Beträge i. H. v. 0 EUR, sondern letztlich auf ordnungsgemäße Abrechnung des Arbeitsverhältnisses; dieser ist grundsätzlich pauschal mit 0 EUR zu bewerten . Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren berechnet sich nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Das Beschwerdeverfahren nach [REF] ist anders als das Verfahren nach [REF] nicht gebührenfrei.