Der Kostenerstattungsanspruch des Beklagten nach [REF] entsteht somit erst dann, wenn der Anspruch der Klägerin nach [REF] erloschen ist, mit der Folge, dass die beiden Ansprüche sich nicht zeitgleich gegenüberstehen können. Sie können sich auch demnach nicht gegenseitig aufheben bzw. ihre Entstehung verhindern. Ebenso ist ein Erlöschen durch Aufrechnung ausgeschlossen.

Die Klägerin begehrt von dem Beklagten Kostenerstattung im Zusammenhang mit Jugendhilfeleistungen, die sie für das Kind A.B., das bis zum [DATE] C.D. hieß, erbracht hat. A.B. wurde am [DATE] in Hamburg unehelich geboren. Kurz nach seiner Geburt nahm die Klägerin das Kind in Obhut und brachte es im Kinderschutzhaus in Hamburg unter, weil seine Versorgung durch seine in Hamburg lebende drogenabhängige Mutter nicht gesichert erschien. Das Amtsgericht Hamburg-Harburg übertrug das Aufenthaltsbestimmungs und Erziehungsrecht für A. mit Beschluss vom [DATE] dem Jugendamt Hamburg-Harburg und bestellte es zum Pfleger. Nachdem der Versuch, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass A. bei seiner Mutter leben konnte, gescheitert war, brachte die Klägerin das Kind am [DATE] bei Pflegeeltern, die in E. im Gebiet des Beklagten wohnhaft sind, unter und gewährte hierfür Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege einschließlich Pflegegeld. Im Laufe des Jahres [DATE] stellte sich heraus, dass A. erhebliche Entwicklungsrückstände u. a. als Folge einer frühkindlichen Hirnschädigung aufweist und überdies taub ist. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin den Beklagten um Übernahme des Hilfefalles zum [DATE] , da A. dann seit zwei Jahren in seinem Gebiet lebe und der Verbleib des Kindes bei den Pflegeeltern auf Dauer zu erwarten sei. Der Beklagte lehnte dies mit Schreiben vom [DATE] ab, weil A. wegen seiner Behinderungen Eingliederungshilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz zu gewähren sei, die Jugendhilfeleistungen vorgehe. Auch nach weiteren Aufforderungen der Klägerin mit Schreiben vom 0. und [DATE] verweigerte der Beklagte die Übernahme des Hilfefalles. Soweit sie mit der Klage auch die Feststellung der Zuständigkeit des Beklagten begehrt hat, haben die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärt, nachdem der Beklagte den Hilfefall zum [DATE] in die eigene Zuständigkeit übernommen hat. Soweit die Klägerin die Erstattung monatlicher Hilfeleistungen in Höhe von 0 EUR zuzüglich einmaliger Hilfeleistungen für die Zeit ab dem [DATE] begehrt hat, hat sie ihr Klagebegehren auf einen Betrag von insgesamt 0 EUR reduziert. Zur Begründung ihrer Klage hat die Klägerin vorgetragen, sie könne Kostenerstattung nach [REF] verlangen. Denn die anfängliche Weigerung des Beklagten, den Hilfefall zu übernehmen, sei pflichtwidrig gewesen. Ihm sei der Hilfefall bereits seit [DATE] bekannt gewesen und er habe zudem über alle Informationen verfügt, die für eine positive Übernahmeentscheidung notwendig gewesen seien. Sie habe in der Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] für A. insgesamt 0, EUR geleistet. Ein Drittel hiervon habe der Beklagte nach [REF] zu erstatten. Er hat erwidert, eine Kostenerstattung nach [REF] komme nicht in Betracht, da die Klägerin letztlich Kostenträger der erbrachten Jugendhilfeleistungen für A. sei. Sie selbst sei ihm gegenüber nämlich gemäß [REF] für aufgewendete Kosten für Jugendhilfemaßnahmen erstattungspflichtig. Zudem sei kein Verwaltungskostenmehraufwand bei der Klägerin entstanden. Das Verwaltungsgericht hat durch Urteil vom [DATE] das Verfahren eingestellt, soweit es die Beteiligten in der Hauptsache für erledigt erklärt haben und die Klägerin ihre Klage zurückgenommen hat, und den Beklagten verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, die Klägerin könne diesen Betrag auf der Grundlage des § 0 c Abs. 0 i.V.m. [REF] verlangen. Die Voraussetzungen des 0 c Abs. 0 SGB VIII seien erfüllt. Diese Vorschrift knüpfe ihrerseits an die Tatbestandsmerkmale des [REF] an und setze einen Kostenerstattungsanspruch nach dieser Vorschrift voraus. Dieser sei gegeben, da die Klägerin in der Zeit von [DATE] bis zur Übernahme des Hilfefalles durch den Beklagten zum [DATE] an dessen Stelle Kosten aufgrund ihrer Verpflichtung nach [REF] aufgewandt habe. Denn der Beklagte sei am [DATE] nach [REF] zuständig geworden, weil zu diesem Zeitpunkt das Kind seit zwei Jahren bei den Pflegeeltern gelebt habe und sein Verbleib dort auf Dauer zu erwarten gewesen sei. Nach dem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit sei die Klägerin nach [REF] als bislang zuständig gewesener örtlicher Träger zur Weitergewährung der Leistung verpflichtet gewesen, bis der Beklagte als zuständig gewordener Jugendhilfeträger die Leistung fortgesetzt habe. Die von der Klägerin erbrachten Hilfeleistungen seien auch rechtmäßig gewesen, da die gewährte Hilfe zur Erziehung ihrer Art nach verschieden sei von der wegen der Körperbehinderung des Kindes erforderlichen Eingliederungshilfe und deshalb insoweit ein Vorrang der Eingliederungshilfe nicht bestehe. Bei der Feststellung der Voraussetzungen des Kostenerstattungsanspruchs nach [REF] komme es entgegen der im Beschluss des 0. Senats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] vertretenen Ansicht nicht darauf an, ob der nach [REF] erstattungspflichtige Träger seinerseits einen Anspruch auf Kostenerstattung nach [REF] gegen den Erstattungsberechtigten habe. Ein solcher Anspruch nach [REF] schließe den Anspruch nach [REF] nicht aus. In einem solchen Falle stünden sich vielmehr beide Ansprüche aufrechenbar gegenüber mit der Folge, dass sich eine gegenseitige Erstattung im Ergebnis zwar erübrige, für einen über [REF] hinausgehenden Anspruch nach [REF] aber noch Raum bleibe. Ein Vorrang des Anspruchs nach [REF] in dem Sinne, dass bei dessen Vorliegen der Anspruch nach [REF] entfalle, lasse sich dem Wortlaut dieser Vorschriften nicht entnehmen und widerspreche auch deren Sinn und Zweck. Ihre unterschiedliche Zielrichtung spreche vielmehr dafür, dass sie unabhängig voneinander anwendbar seien. Die Erstattungsregelung nach [REF] solle vermeiden, dass der wegen der Ortsnähe fachlich gebotene Zuständigkeitswechsel durch kostenmäßige Belastungen behindert werde. [REF] trage hingegen dem Interesse des Jugendhilfeträgers, der die Leistung erbringen müsse, obwohl ein anderer Träger örtlich zuständig sei, an einer Entlastung von den Kosten Rechnung. Die Pflicht zur Zahlung eines zusätzlichen Kostendrittels nach [REF] solle zum einen präventiv auf eine pflichtgemäße Übernahme des Hilfefalles durch den örtlich zuständigen Jugendhilfeträger hinwirken und zum anderen durch Pflichtwidrigkeit entstandenen Verwaltungsmehraufwand des anderen Trägers ausgleichen. Würde bei einem Gegenüberstehen der Ansprüche nach [REF] und nach [REF] letzterer entfallen, so käme selbst bei einer pflichtwidrigen Ablehnung der Übernahme des Hilfefalles auch [REF] nicht mehr zur Anwendung. Die Zielvorstellung des Gesetzgebers, eine pflichtwidrige Verweigerung der Übernahme des Hilfefalles zu sanktionieren, würde dadurch in einer durchaus typischen Fallgestaltung unterlaufen. Hier sei die Weigerung des Beklagten, den Hilfefall zu übernehmen, pflichtwidrig gewesen, da dieser die Weiterführung der Leistung trotz unbestrittenen Zuständigkeitswechsels versagt habe und nicht selbst unverzüglich tätig geworden sei. Es genüge insofern nicht, dem zuvor zuständigen Jugendhilfeträger mitzuteilen, dass die bisher gewährte Hilfe dem Gesetz nicht entspreche und eine Übernahme deswegen abgelehnt werde. Denn wenn der neu zuständig gewordene Hilfeträger hinsichtlich der Leistungsvoraussetzungen anderer Meinung sei, habe er vielmehr alsbald eine eigene Entscheidung über das weitere Vorgehen zu treffen, etwa dem Hilfeempfänger einen Einstellungsbescheid zukommen zu lassen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt. Zur Begründung hat der Beklagte angeführt, das Verwaltungsgericht sei von der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts abgewichen. Das Oberverwaltungsgericht habe in seiner Entscheidung vom [DATE] zum Verhältnis der Kostenerstattungsansprüche nach [REF] und nach [REF] ausgeführt, dass die Regelung des [REF] den Schluss zulasse, dass wenn der bisher zuständig gewesene Jugendhilfeträger trotz des Zuständigkeitswechsels nach [REF] weiter leiste, er letztlich eine eigene Leistung erbringe, weshalb der Zuständigkeitswechsel nach [REF] letztlich nicht in vollem Umfang eintrete. Wenn aber die Klägerin gar nicht vorläufig für ihn Leistungen erbracht habe, könne auch kein Anspruch auf Kostenerstattung nach [REF] entstehen. Sie macht geltend, dass der Auffassung des Beklagten, dass sie letztlich eigene Leistungen erbracht habe und ein Zuständigkeitswechsel nicht in vollem Umfang eingetreten sei, nicht gefolgt werden könne. Denn der Zuständigkeitswechsel trete nach [REF] schon kraft Gesetzes ein. Weigere sich der nach [REF] zuständig gewordene Jugendhilfeträger, seinen Pflichten nachzukommen, trete neben seine fortbestehende primäre Leistungsverpflichtung eine diese lediglich ergänzende sekundäre Leistungsverpflichtung des bisher zuständig gewesenen Jugendhilfeträgers nach [REF] . Der neu zuständig gewordene Jugendhilfeträger könne durch eine pflichtwidrige Verweigerung der Übernahme des Hilfefalles den nach [REF] zwingend eingetretenen Zuständigkeitswechsel und seine damit verbundenen Leistungspflichten nicht umgehen oder wieder aufheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Klägerin und des Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht einen Kostenerstattungsanspruch der Klägerin gegen den Beklagten in Höhe von 0 EUR gemäß [REF] bejaht. Nach [REF] sind die Kosten, die ein örtlicher Jugendhilfeträger im Rahmen seiner Verpflichtung nach [REF] aufgewandt hat, von dem Jugendhilfeträger zu erstatten, der nach dem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit zuständig geworden ist. Nach [REF] ist der bisher zuständig gewesene örtliche Jugendhilfeträger solange zur Weitergewährung der Leistung verpflichtet, bis der zuständig gewordene Jugendhilfeträger die Leistung fortsetzt. Hat der zuständig gewordene Jugendhilfeträger pflichtwidrig die Übernahme des Hilfefalles abgelehnt, so hat dieser nach [REF] zusätzlich zur Kostenerstattung nach Absatz 0 dieser Vorschrift einen Betrag in Höhe eines Drittels der Kosten zu erstatten. Diesen Betrag nach [REF] macht die Klägerin gegenüber dem Beklagten geltend. Die Vorschrift des [REF] stellt allerdings keinen eigenständigen Kostenerstattungstatbestand dar, sondern setzt als “Annexanspruch“ das Bestehen eines Kostenerstattungsanspruchs nach [REF] voraus. Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall erfüllt: Die Klägerin hat Kosten in Höhe von 0 EUR in dem hier entscheidungserheblichen Zeitraum von [DATE] bis zur Übernahme des Hilfefalles durch den Beklagten am [DATE] aufgewandt. Die Klägerin hat dabei nicht in eigener Zuständigkeit, sondern lediglich im Rahmen ihrer Verpflichtung nach [REF] gehandelt. Denn die örtliche Zuständigkeit ist gemäß [REF] am [DATE] von der Klägerin auf den Beklagten übergegangen, weil das Kind A. zu diesem Zeitpunkt seit zwei Jahren bei Pflegeeltern im Zuständigkeitsbereich des Beklagten untergebracht und sein Verbleib dort auf Dauer zu erwarten gewesen ist. Demnach ist der Anspruch nach [REF] auf Erstattung der von der Klägerin bis zur Übernahme des Hilfefalles durch den Beklagten aufgewandten Kosten zur Entstehung gelangt. Dem kann der Beklagte nicht entgegen halten, dass im Hinblick auf die Erstattungsregelung des [REF] die Zuständigkeit eigentlich nicht auf ihn übergegangen sei und die Klägerin insofern letztlich eine eigene Leistung erbracht habe . Denn der Zuständigkeitswechsel nach [REF] hängt nicht davon ab, welcher Jugendhilfeträger letztlich die Kosten der Hilfeleistung zu tragen hat. Abgesehen davon setzt der Kostenerstattungsanspruch nach [REF] , demzufolge die Kosten, die ein örtlicher Jugendhilfeträger nach [REF] aufgewandt hat, von dem örtlichen Jugendhilfeträger zu erstatten sind, der zuvor zuständig war, ebenso wie die Kostenerstattungsansprüche nach [REF] und die diesen Ansprüchen zu Grunde liegende Verpflichtung des bisherigen Jugendhilfeträgers nach [REF] den Übergang der örtlichen Zuständigkeit voraus. Die Erstattungsregelung des [REF] soll gerade vermeiden, dass der im Interesse einer effizienten Hilfegewährung fachlich gebotene Übergang der Zuständigkeit auf den ortsnäheren Jugendhilfeträger durch kostenmäßige Belastungen behindert wird . Nach den zutreffenden Feststellungen des Verwaltungsgerichts, auf die der Senat gemäß [REF] verweist, sind hier auch die besonderen Voraussetzungen des [REF] , der zusätzlich zu den Voraussetzungen des Kostenerstattungsanspruchs nach [REF] ein pflichtwidriges Handeln des zuständig gewordenen Jugendhilfeträgers verlangt, erfüllt. Danach steht auch [REF] , wonach die aufgewendeten Kosten nur insoweit zu erstatten sind, als die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften des SGB VIII entspricht, dem von der Klägerin geltend gemachten Anspruch nicht entgegen. 0 Der Kostenerstattungsanspruch der Klägerin wird im Übrigen auch durch einen Kostenerstattungsanspruch des Beklagten gegenüber der Klägerin nach [REF] nicht “ausgeschossen“. Denn ein Kostenerstattungsanspruch des Beklagten nach [REF] ist bislang nicht zur Entstehung gelangt. Dies ergibt sich aus Folgendem: Der Kostenerstattungsanspruch nach [REF] setzt voraus, dass ein örtlicher Jugendhilfeträger auf Grund einer Zuständigkeit nach [REF] Kosten aufgewendet hat. Dies ist hier nicht der Fall. Der Beklagte hat den Hilfefall erst zum [DATE] in die eigene Zuständigkeit übernommen und daher in dem entscheidungserheblichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] keine Jugendhilfeleistungen erbracht. Insoweit sind ihm keine Kosten entstanden. Kosten aufgewendet im Sinne des [REF] hat der Jugendhilfeträger aber auch dann, wenn er den Erstattungsanspruch eines anderen Jugendhilfeträgers erfüllt hat . Der Beklagte hat jedoch keine Zahlungen zur Begleichung der Jugendhilfekosten in Höhe von 0 EUR, die die Klägerin in der Zeit von [DATE] bis [DATE] aufgewendet hat und deren Erstattung sie gemäß [REF] beanspruchen kann, geleistet. Dass der Beklagte gegenüber der Klägerin zur Kostenerstattung nach [REF] verpflichtet ist, reicht für die Annahme eines Kostenerstattungsanspruchs des Beklagten nach [REF] nicht aus. Denn solange der Beklagte keine Zahlungen an die Klägerin und auch sonst keine Leistungen für den hier entscheidungserheblichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erbracht hat, sind ihm keinerlei Kosten entstanden, deren Erstattung er nach [REF] verlangen könnte. Der Kostenerstattungsanspruch des Beklagten nach [REF] entsteht demnach erst dann, wenn der Anspruch der Klägerin nach [REF] durch Erfüllung erloschen ist. Daher stehen beide Ansprüche zu keinem Zeitpunkt einander gegenüber. Folglich können sie auch nicht wie der früher für das Jugendhilferecht auch zuständige 0. Senat des erkennenden Gerichts angenommen hat sich gegenseitig aufheben bzw. ihre Entstehung wechselseitig verhindern oder wie das Verwaltungsgericht angenommen hat gegeneinander aufgerechnet werden. 0 Die Geltendmachung des Anspruchs nach [REF] durch die Klägerin ist schließlich auch keine unzulässige Rechtsausübung analog [REF] im Hinblick darauf, dass die Klägerin nichts fordern darf, was sie sogleich wieder an den Beklagten zurückzuerstatten hätte . Dieser Grundsatz, der eine sachgerechte Lösung für den Fall bietet, dass im Wege der Kostenerstattung nach [REF] ein Betrag begehrt wird, der sofort nach dessen Erstattung auf Grund des dann entstandenen Kostenerstattungsanspruchs des anderen Jugendhilfeträgers nach [REF] zurückzuzahlen wäre, greift im vorliegenden Fall nicht. Denn hier begehrt die Klägerin ausschließlich den zusätzlichen Betrag in Höhe eines Drittels der Kosten wegen pflichtwidrigen Verhaltens des Beklagten nach [REF] , der mit den Kosten, deren Rückerstattung der Beklagte im Falle der Zahlung auf Grund des [REF] verlangen könnte, nicht deckungsgleich ist. Dass die Geltendmachung des Anspruches nach [REF] eine unzulässige Rechtsausübung darstellt, hat auch keine mittelbaren Auswirkungen auf den “Annexanspruch“ nach [REF] , da lediglich die Ausübung des Rechts unzulässig ist, das Recht selbst hier der dem Anspruch nach [REF] zugrunde liegende Anspruch nach [REF] davon aber unberührt bleibt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true