Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Auf die in dem angefochtenen Beschluss angesprochene Streitfrage, ob [REF] auch die Fälle erfasst, in denen der Klageanlass bereits vor Eintritt der Anhängigkeit weggefallen ist, wenn der Kläger in Unkenntnis des Wegfalls Klage erhoben und diese dann unverzüglich zurückgenommen hat , kommt es nicht an. 0 Die Vorschrift des [REF] setzt ein Prozessrechtsverhältnis voraus. Erforderlich ist also, dass eine Klageschrift bei Gericht eingereicht worden ist. . Das ist vorliegend indes nicht der Fall. 0 Der Schriftsatz vom [DATE] enthielt lediglich den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für eine nur beabsichtigte Klage. Durch dessen Zuleitung an die Antragsgegnerin im Prozesskostenhilfeverfahren ist noch kein Prozessrechtsverhältnis zwischen den Parteien zustande gekommen . Nachdem das Landgericht dem Antragsteller Prozesskostenhilfe für die beabsichtige Klage bewilligt hat, hätte es diesem oblegen, eine den Erfordernissen des [REF] entsprechende Klageschrift einzureichen. Erst dies hätte eine ausreichende Grundlage für ein weiteres Tätigwerden des Landgerichts darstellen können . Eine derartige Klageschrift hat der Antragsteller der hierzu vom Landgericht allerdings auch nicht aufgefordert worden ist nicht bei Gericht eingereicht. Dass das Landgericht statt dessen ausweislich des Empfangsbekenntnisses des Prozessbevollmächtigten der Antragsgegnerin vom [DATE] dieser offenbar eine Abschrift des Prozesskostenhilfeantrages des Antragstellers vom [DATE] zugestellt hat, bewirkte als solches keine Anhängigmachung der Klage. Die Klage hätte vielmehr frühestens in einer etwaigen mündlichen Verhandlung als eingereicht angesehen werden können, wenn der Antragsteller in einer solchen Verhandlung zu erkennen gegeben hätte, dass er den Prozesskostenhilfeantrag nunmehr als Klageschrift ansehen wollte . Zu einer derartigen mündlichen Verhandlung ist es vorliegend aber nicht mehr gekommen, nachdem der Antragsteller seine „Klage“ bereits vor der vom Landgericht anterminierten mündlichen Verhandlung zurückgenommen hat.

Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Offenburg vom [DATE] [REF] dahin abgeändert, daß die Klage abgewiesen wird. 0. Der Kläger trägt die Kosten beider Instanzen. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann jedoch die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in dieser Höhe Sicherheit leistet. 0. Der Streitwert wird für die Berufungsinstanz auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Der Kläger ist Abonnent der vom B.-Verlag herausgegebenen Wochenzeitschrift „F.“. Die einzelnen, mit entsprechenden Adressenaufklebern versehenen Hefte erhält er per Post. Das ihm am [DATE] übersandte Exemplar der Ausgabe 0/0 enthielt als Beilage eine gefaltete vierseitige Briefkarte . Zum Aufklappen musste sie an der dem Falz gegenüberliegenden Seite aufgetrennt werden. 0 Auf der offenen ersten Seite heißt es unter den Überschriften „fuer f.-Leser“ und „Ihre persönliche 0 Jahre Sofort-Rente“ u.a.: „... Mit dieser Einladung haben Sie die einmalige Chance auf eine Sofort-Rente Monat für Monat 0 Euro 0 Jahre lang. .... Und das Beste: Sie haben bereits gewonnen! .... Wir halten für Sie einen exklusiven Garantie-Gewinn bereit. ...“ Auf der ersten Innenseite steht u.a.: „Sichern Sie sich die exklusive Möglichkeit auf Ihre persönliche 0 Jahre Sofort-Rente! Rufen Sie unter der kostenlosen Hotline .... an und nennen Sie uns Ihre Berechtigungs-Nr. Ihre 0 Jahre Sofort-Rente von monatlich 0 Euro oder einmalig 0 Euro in bar warten auf Sie. ....“ 0 Der Kläger vertritt die Auffassung, der genannte und der weitere Text der Briefkarte erweckten den Eindruck, er habe einen Preis in Höhe von 0 EUR gewonnen, den die Beklagte gemäß [REF] an ihn zu leisten habe. 0 Mit als „Prozesskostenhilfegesuch für Klage“ bezeichnetem Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragte der Kläger beim Landgericht Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte und in dem Schriftsatz mit Antrag und Begründung formulierte Klage auf Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen an den Kläger. Die Beklagte, welcher der Schriftsatz vom [DATE] formlos zur Stellungnahme übersandt worden war , trat dem Prozesskostenhilfeantrag mit Anwaltschriftsatz vom [DATE] entgegen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht antragsgemäß Prozesskostenhilfe gewährt. Mit Verfügung ebenfalls vom [DATE] hat das Landgericht Termin zur Güteverhandlung und zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] bestimmt. Eine Klageschrift wurde nicht eingereicht. In der richterlichen Niederschrift über die später auf den [DATE] verlegte öffentliche Sitzung heißt es: „Der Klägervertreter stellt den Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] . Der Beklagtenvertreter beantragt Klagabweisung“. 0 Mit Urteil vom [DATE] , in dessen Rubrum die Parteien als „Antragsteller“ und „Antragsgegner“ bezeichnet sind und auf das wegen weiterer Einzelheiten des vom Kläger verfolgten Anspruchs, des zugrundeliegenden Sachverhalts sowie des Parteivorbringens Bezug genommen wird , hat das Landgericht die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen zu bezahlen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Durch Text und Gestaltung der dem Kläger als Beilage zu der an ihn adressierten Zeitschrift übersandten Karte, von der er sich auch habe angesprochen fühlen können, sei beim durchschnittlichen Leser der Eindruck erweckt worden, er sei Gewinner der darin genannten Rente oder alternativ hierzu eines Barpreises von 0 EUR geworden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. 0 Unschädlich ist freilich, daß das Landgericht nach erfolgter Bewilligung von Prozesskostenhilfe mangels Einreichung einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Klageschrift der Schriftsatz des Klägers vom [DATE] enthielt den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für eine lediglich beabsichtigte Klage ohne ausreichende Grundlage tätig geworden ist: Dadurch, daß er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] „den Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] “ gestellt hat, hat der Kläger in für die Beklagte eindeutiger Weise zu erkennen gegeben, daß er nunmehr diesen Schriftsatz, der die erforderlichen Angaben zu Gegenstand und Grund des Klageanspruchs enthielt und der dem Beklagten auch formlos zugegangen war, als Klageschrift ansehen wollte. Auch das Landgericht hat dies so verstanden, wie sich aus der weiteren Verfahrensweise zweifelsfrei ergibt; daß im Urteil die Parteien erkennbar versehentlich als „Antragsteller“ und „Antragsgegner“ bezeichnet sind, ändert daran nichts. Unter diesen Umständen gilt die Klage als in der Verhandlung vom [DATE] eingereicht . Der Mangel, daß es an der in [REF] vorgeschriebenen Zustellung der Klage fehlte, ist gemäß [REF] dadurch geheilt, daß die Beklagte in der Sitzung vom [DATE] rügelos verhandelt hat . 0 Dahingestellt bleiben kann dabei die durchaus zweifelhafte Frage, ob sich der Kläger was Voraussetzung für einen Anspruch nach [REF] ist deshalb durch die Mitteilung angesprochen fühlen musste, weil sie einer an ihn adressierten Zeitschrift beigelegt war und weil sie gemäß der auf ihrer ersten Seite aufgedruckten Überschrift „fuer f-Leser“ gedacht war . 0 Ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR muss nach Auffassung des Senats jedenfalls daran scheitern, daß die hier in Rede stehende Mitteilung nach Inhalt und Gestaltung nicht geeignet ist, bei einem durchschnittlichen Verbraucher in der Lage des Empfängers den Eindruck zu erwecken, er werde einen bereits gewonnenen Preis in der genannten Höhe erhalten . Für die Auslegung einer Gewinnmitteilung ist danach entscheidend, „wie ein durchschnittlicher Verbraucher unter Zugrundelegung durchschnittlicher Aufmerksamkeit bei maßgeblicher Berücksichtigung des Gesamteindrucks und des Gesamtzusammenhangs die Mitteilung des Unternehmens verstehen durfte“. . Den Eindruck, man habe bereits 0 EUR sei es in bar, sei es als monatliche Rente von 0 EUR für die Dauer von 0 Jahren gewonnen, vermögen die Formulierungen auf Seite 0 der Mitteilung schon deshalb nicht zu erwecken, weil dort gut lesbar lediglich von der „einmaligen Chance auf eine Sofortrente“ für diese Dauer und in dieser Höhe die Rede ist. Danach heißt es zwar verbunden mit der Aufforderung, kostenfrei eine Telefonnummer anzurufen „Und das Beste: Sie haben bereits gewonnen!“. Daß es sich bei diesem Gewinn nicht um die genannte Rente oder aber 0 EUR in bar handelt, ergibt sich indessen ohne weiteres aus der Verwendung des unbestimmten statt des bestimmten Artikels in dem sich anschließenden Satz: „Wir halten für Sie einen exklusiven Garantie-Gewinn bereit“. Daß nicht ein Preis in Höhe von 0 EUR gewonnen ist, bestätigt sich ferner durch die sich auf der vierten Seite der Doppelkarte findenden und ebenfalls in gut lesbarer Schrift gehaltenen Formulierung „Sichern Sie sich mit etwas Glück eine 0 Jahres Sofort-Rente von monatlich 0 Euro“. 0 Nichts anders ergibt sich aus der auf Seite 0 der Karte zusammen mit einer Aufforderung, eine bestimmte Telefonnummer anzurufen, plazierten und nicht zu übersehenden Formulierung „Sichern Sie sich die exklusive Möglichkeit auf Ihre persönliche 0 Jahre Sofort-Rente!“ Damit ist erkennbar zum Ausdruck gebracht, daß der Anruf nicht die einzige Voraussetzung für die Auszahlung der Rente ist, sondern daß damit nur eine entsprechende Möglichkeit im Sinne von „Chance“ eröffnet wird. 0 Ein Anspruch auf den Preis besteht dann, wenn „groß, deutlich und klar mitgeteilt wird, daß ein bestimmter Preis gewonnen wurde und nur aus sorgfältiger Lektüre des Kleingedruckten oder aus einem gesonderten Werbeprospekt zu entnehmen ist, daß der Gewinn noch unter der Voraussetzung weiterer Handlungen des Empfängers und sonstiger Bedingungen steht“ . So liegt es hier aber wie ausgeführt gerade nicht, weil deutlich lesbar und in klarer Sprache darauf hingewiesen ist, daß es sich bei der genannten Sofort-Rente bzw. dem Betrag von 0 EUR nicht um den Garantiegewinn handelt, sondern daß insoweit lediglich eine Gewinn chance besteht. Daß auf Seite 0 der Karte in kleiner Schrift unter „Teilnahmebedingungen“ dargestellt wird, daß das „Gewinnspiel“ in „mehreren Aktionen“, darunter das „Jahresgewinnspiel “ abläuft, wobei „über alle Gewinner ... im Losverfahren entschieden “, kommt noch hinzu. III. 0 Da nach allem durch die Mitteilung der für einen Anspruch aus [REF] vorausgesetzte Eindruck nicht erweckt wird, war das landgerichtliche Urteil dahin abzuändern, daß die Klage abgewiesen wird. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] . 0 Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor . Weder hat die vorliegende Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.