Der Kläger und der Beklagte haben den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. Somit ist gemäß [REF] über die Kosten nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden. Es entspricht der Billigkeit, die Kosten des Verfahrens dem Kläger und dem Beklagten jeweils zur Hälfte aufzuerlegen. 0 Die Frage, ob für die vom Beklagten verfügte und mit der Klage angefochtene Änderung des Familiennamens der Beigeladenen ein rechtfertigender wichtiger Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 NamÄndG vorliegt, d.h. ob sie für das Wohl des Kindes erforderlich ist, kann nur nach Abwägung aller Umstände des Einzelfalles beantwortet werden. Zur hinreichenden Beurteilung dieser Frage hätte hier seitens des Gerichts ein Sachverständigengutachten eingeholt werden müssen . Dementsprechend war der Ausgang des Verfahrens im Zeitpunkt der Abgabe der Erledigungserklärungen offen. Davon ausgehend entspricht es billigem Ermessen, die Kosten des Verfahrens dem Kläger, d.h. dem Vater der Beigeladenen, und dem Beklagten jeweils zur Hälfte aufzuerlegen . Der Eintritt der Erledigung des Rechtsstreits kann insbesondere nicht der Risikosphäre des Beklagten mit der Folge zugerechnet werden, dass dieser unabhängig von den offenen Erfolgsaussichten die gesamten Kosten des Verfahrens zu tragen hätte. 0 Eine Kostentragungspflicht der Beigeladenen besteht demgegenüber nicht. Zwar hat die schriftsätzliche Erklärung ihrer gesetzlichen Vertreterin, dass die von ihr beantragte Namensänderung nicht weiterverfolgt werden soll, weil eine neuerliche Begutachtung nicht dem Kindeswohl entspreche, und Rücknahme des Antrags auf Namensänderung zur Einstellung des behördlichen Verfahrens und Erledigung des Rechtsstreits geführt. Gleichwohl können den Beigeladenen keine Kosten auferlegt werden. Eine Kostentragungspflicht nach [REF] scheidet schon deshalb aus, weil die Beigeladenen wegen der Erledigungserklärungen mit ihrem bislang ohnehin allein angekündigten Klageabweisungsantrag keinen Einfluss auf den Gang des Verfahrens nehmen konnten, was insoweit Grundvoraussetzung für die Auferlegung von Kosten ist . Den Beigeladenen können Kosten des Verfahrens nach § 0 Abs. 0 Halbsatz 0, [REF] auch nicht unter dem Gesichtspunkt des "Verschuldens" auferlegt werden .

Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger als Gesamtschuldner und der Beklagte jeweils zur Hälfte mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Der Streitwert des Verfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Nachdem die Kläger und der Beklagte den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen und gemäß [REF] durch den Berichterstatter unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. 0 Eine Auferlegung der Kosten an die Beigeladene scheidet aus. Zwar hat die Beigeladene die Erledigung des Rechtsstreits dadurch herbeigeführt, dass sie mit Schreiben vom [DATE] der Kammer mitgeteilt hat, dass sie die Bauvoranfrage und das Baugesuch für das streitgegenständliche Bauvorhaben zurückziehe, da sie nicht mehr über Rechte an dem Baugrundstück verfüge, und deshalb zur Vermeidung weiterer Kosten bitte, „das Verfahren per sofort zu stoppen“. Nach [REF] können soweit hier von Interesse dem Beigeladenen Kosten aber nur auferlegt werden, wenn er Anträge gestellt hat. Dies ist hier nicht geschehen. Es sind auch keine Anhaltspunkte ersichtlich, die es rechtfertigen könnten, der Beigeladenen die Kosten des Verfahrens unter dem Gesichtspunkt des „Verschuldens“ aufzuerlegen. 0 Die Kammer hält es auch nicht für gerechtfertigt, das Herbeiführen der Erledigung des Rechtsstreits durch die Beigeladene der Risikosphäre des Beklagten mit der Folge zuzurechnen, dass dieser ohne summarische Prüfung der Erfolgsaussichten der Klage die gesamten Kosten des Verfahrens zu tragen hätte. 0 Billigem Ermessen entspricht es vielmehr allein so sehen es ersichtlich auch die Kläger und der Beklagte , die Kosten demjenigen Hauptbeteiligten aufzuerlegen, der bei einer Fortsetzung des Verfahrens voraussichtlich unterlegen wäre. Dies ist beim derzeitigen, für die Kostenentscheidung maßgeblichen Zeitpunkt als offen anzusehen. Die Erfolgsaussichten der Klage dürften bei der vorliegend gebotenen summarischen Prüfung davon abhängen, ob den Klägern Nachbarschutz lediglich nach Maßgabe des in der „Würdigung der nachbarlichen Interessen“ in [REF] verankerten Rücksichtnahmegebots dessen Verletzung hier wohl nicht nahe liegend ist zu gewähren ist, oder ob sie wenn der Beigeladenen Befreiung von einer jedenfalls auch nachbarschützenden Festsetzung des Bebauungsplans erteilt worden wäre Anspruch darauf haben, dass die Befreiung in jeder Hinsicht die rechtlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Dies hängt davon ab, ob die durch den einfachen Bebauungsplan „XXX“ von [DATE] festgesetzte hintere Baugrenze, von deren Einhaltung der Beklagte Befreiung erteilt hat, nachbarschützende Wirkung zugunsten des dieser Baugrenze gegenüber liegenden Grundstücks Flst. Nr. XXX, an dem die Kläger Wohnungseigentum besitzen, entfaltet. Hierbei spielen insbesondere die Anforderungen der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württembergs eine Rolle, vor allem diejenigen des im Widerspruchsbescheid in Bezug genommenen Beschlusses vom [DATE] , der maßgeblich auf die konkreten Umstände des Einzelfalles abstellt. Dies alles lässt sich ohne eine eingehende Befassung mit dieser Rechtsprechung und den hier bestehenden örtlichen Verhältnissen, für die nach Eintritt der Erledigung des Rechtsstreits kein Raum mehr ist, nicht abschließend klären. 0 Sind die Erfolgsaussichten als offen anzusehen, sind die Kosten gegeneinander aufzuheben oder verhältnismäßig zu teilen . Die Kammer hält es unter den gegebenen Umständen für billig, die Kosten hälftig zu teilen, was zur Folge hat, dass der Beklagte auch die Hälfte der im Gerichtsverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten der Kläger zu tragen hat. Dies rechtfertigt sich daraus, dass angesichts der Schwierigkeit der tatsächlichen und rechtlichen Fragen die Kläger berechtigterweise einen Anwalt zuziehen durften . Deshalb war auch die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren nach [REF] für notwendig zu erklären, weshalb die Beklagte auch die Gebühren und Auslagen der Kläger im Vorverfahren hälftig zu tragen hat. 0 Die Beigeladene trägt unter den gegebenen Umständen sie hat die Erledigung selbst herbeigeführt jedenfalls ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Da sich das Verfahren in der Hauptsache erledigt hat, gibt es keine „unterliegende Partei“ im Sinne des [REF] , der die Kosten aus Billigkeit selbst dann auferlegt werden könnten, wenn wie hier der notwendig beigeladene Bauherr keinen Antrag gestellt und den Prozeß auch nicht wesentlich gefördert hat . 0