Der Beschwerde ist insoweit zuzustimmen, dass nach dem Gesetz neben dem Einkommen der beteiligten Ehegatten grundsätzlich auch deren Vermögensverhältnisse für die Festsetzung des Verfahrenswertes zu berücksichtigen sind. Wie dies im Einzelnen zu geschehen hat, ist in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte allerdings äußerst umstritten. Die Ansichten divergierend zum einen hinsichtlich des Prozentsatzes, mit dem das Vermögen zu berücksichtigen ist, hier werden Prozentsätze zwischen 0 % und 0 % angesetzt, und zum anderen hinsichtlich des von der Berücksichtigung auszunehmenden „Freibetrages“. Teilweise wird hierfür auf [REF] a.F. abgestellt , wonach für jeden Ehegatten 0 EUR und für jedes Kind weiterer 0 EUR anzusetzen wären, teilweise wird für jeden Ehegatten, ein Freibetrag in Höhe von 0 EUR gewährt , der von manchen Gerichten dann noch um 0 EUR je Kind erhöht wird , teilweise wird aber auch nur ein Freibetrag von 0 EUR je Ehegatten gewährt . Schließlich gibt es auch noch die Auffassung, wonach nur ein Freibetrag i.H.v. 0 EUR je Ehegatten und 0 EUR je Kind anzusetzen sei . Der Senat vermag sich keiner dieser Auffassungen anzuschließen, weil es für keinen dieser Werte einen aus dem Gesetz ableitbaren Anknüpfungspunkt gibt, nachdem das Vermögenssteuergesetz aufgehoben worden ist, sondern dieser wie die Divergenz der Entscheidungen zeigt mehr oder weniger willkürlich, wenn auch für sich genommen durchaus plausibel gewählt sind.

Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Nagold vom [DATE] [REF] dahinabgeändert,dass die Verfahrenswerte wie folgt festgesetzt werden:a) Ehescheidung:0, EURb) Folgesache Versorgungsausgleich: 0, EURc) insgesamt: 0, EUR. 0. Im Übrigen wird die Beschwerdezurückgewiesen. Gründe 0 Die Beschwerde ist nach [REF] zulässig. Wie der Antragsgegner zu Recht geltend macht, besteht die grundsätzliche Möglichkeit seiner Inanspruchnahme als Zweitschuldner nach [REF] ; außerdem ist die Festsetzung der Gerichtsgebühren maßgeblich für die Höhe der Rechtsanwaltsgebühren . Die Beschwerde hat indes lediglich geringen Erfolg. 0 Die Berechnung des Verfahrenswerts richtet sich, wie das Familiengericht zutreffend dargestellt hat, nach § [REF] . In Ehesachen ist der Verfahrenswert unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere des Umfangs und der Bedeutung der Sache und der Vermögens und Einkommensverhältnisse der Ehegatten, nach Ermessen zu bestimmen . 0 Das Einkommen der Eheleute ist hier mit einem Betrag von 0, EUR unbeanstandet, der sich nach Abzug von Freibeträgen für die beiden volljährigen, aber noch Unterhalt beziehenden Kinder ergibt. Unbeanstandet ist auch der für die Folgesache Versorgungsausgleich mit 0, EUR angesetzte Wert. 0 Neben dem Einkommen sind die Vermögensverhältnisse für den Verfahrenswert von Bedeutung. Das ergibt sich aus der eindeutigen Formulierung des [REF] . Dem Antragsgegner ist deshalb nicht dahin zu folgen, im Falle einer einverständlichen Ehescheidung blieben die Vermögensverhältnisse von vornherein außer Betracht . 0 Der Senat folgt dem Ansatz des 0. Zivilsenats Familiensenat des OLG Stuttgart, auf dessen Entscheidung [REF] = FamRZ [DATE] , 0 f. sich der Antragsgegner beruft. Danach sind die Vermögenswerte nach Abzug von Freibeträgen und sodann mit bestimmten, wenn auch nicht starr festgelegten, Prozentsätzen für die Wertfestsetzung mit heranzuziehen. 0 Im vorliegenden Fall besteht die Besonderheit, dass sich das Vermögen der Beteiligten aus fremd sowie eigengenutzten Immobilien und weiteren Vermögensgegenständen zusammensetzt, ohne dass letztere abschließend ermittelt worden wären. Während Antragstellerin und Familiengericht das Vermögen mit einer Summe von 0, EUR in Ansatz gebracht haben, gelangt der Antragsgegner zu einem Betrag von lediglich 0, EUR. 0 Er beruft sich hierbei nicht nur pauschal auf abzuziehende Verbindlichkeiten, sondern im wesentlichen darauf, der zu seinem Eigentum rechnende Supermarkt sei letztlich ohne derzeitigen Verkehrswert. Insoweit hatte sich die Antragstellerin auf eine gemeinsame Besprechung mit beiden Beteiligten berufen, wonach die Anschaffung dieses Supermarkts zu einem Betrag von 0, DM erfolgt sei. Die Finanzierung, zunächst 0, DM, sei sodann bis auf einen Betrag von 0, EUR zurückgeführt worden. Ausgehend vom Anschaffungswert von 0, DM, entsprechend 0 EUR, blieben dann rechnerisch 0 [DATE] ,0 EUR. Entsprechend bewegt sich der Wertansatz der Antragstellerin für den Supermarkt zwischen 0, EUR und 0, EUR. 0 Legt man die genannte Untergrenze von 0, EUR zugrunde, so ist der „Reparaturstau“, auf welchen sich der Antragsgegner in Höhe eines Aufwands von 0, EUR beruft, ebenso berücksichtigt wie weitere wertbeeinflussende Faktoren. Selbst wenn der Supermarkt derzeit nicht vermietet ist und weitere Lagenachteile aufweisen mag, führt das entgegen antragsgegnerseitigem Vorbringen nicht zu einem Verkehrswert von 0. 0 In welcher Höhe Freibeträge abzusetzen sind, wird in der Rechtsprechung unterschiedlich beantwortet. Das Familiengericht hat insoweit Beträge von jeweils 0, EUR in Ansatz gebracht, was den Antragsgegner jedenfalls nicht beschwert. Aus welchen Gründen allerdings für die offenbar auswärts wohnhaften Kinder Freibeträge in Betracht kommen sollen, ist für die Frage gerade des Vermögens nicht ohne Weiteres nachzuvollziehen. Für das Einkommen ist das anders zu sehen, weil wie bereits erwähnt hieraus offenbar noch Unterhaltszahlungen geleistet werden. Dass auch das Vermögen darauf eingesetzt würde, ist weder vorgetragen noch erkennbar. 0 Die Nutzung des Vermögens, insbesondere der Immobilien, wird offenbar durch die Kinder nicht bestimmt oder beeinflusst. Es bewendet deshalb beim Ansatz von Freibeträgen nur für die Eltern, die Antragstellerin und den Antragsgegner. 0 Die weitere Problematik besteht, wie ebenfalls bereits angedeutet, darin, dass gewisse Vermögenswerte bislang nicht in Ansatz gekommen sind. Das sind der hälftige Miteigentumsanteil des Antragsgegners an einem Haus in N., dessen offenbar abbezahlte Eigentumswohnung in B., G.Straße, sowie weiteres Vermögen, das sich auf einen Lebensversicherungsvertrag beziehen mag. Diese bislang unbewerteten Gegenstände können vorsichtig auf einen Gesamtbetrag von 0, EUR hochgerechnet werden, der sich nach Überzeugung des Senats an der untersten vertretbaren Grenze bewegt. Der Antragsgegner selbst geht hierauf nicht ein. 0 Vermögen: Supermarkt 0 EUR Haus M. 0 EUR Haus W., K. Straße 0 EUR Haus H. 0 EUR Depot 0 EUR Haus N., 0/0 ETW B., G. Straße weiteres Vermögen vorgenannte Positionen mindestens: 0 EUR Zwischensumme Vermögen 0 EUR ./. Freibeträge 0 * 0, EUR 0 EUR Zwischensumme Vermögen nach FB 0 EUR davon 0 % 0 EUR Verfahrenswert Ehescheidung: 0 EUR Versorgungsausgleich: 0 EUR Verfahrenswert insgesamt: 0 EUR 0 Wie sich aus [REF] und der Vorläufernorm des [REF] ergibt, ist zudem die Bedeutung der Sache und ihre Schwierigkeit zu berücksichtigen Der Antragsgegner weist zu Recht darauf hin. Wird für die Bemessung des Gegenstandswerts deshalb auch das Vermögen der Parteien herangezogen, so erfolgt das weder schematisch noch formelhaft. Die Heranziehung bestimmter Prozentsätze, etwa von 0 % oder von 0 %, passte nicht zur Beachtlichkeit aller Einzelumstände . Allerdings hat das Familiengericht insoweit mit einem Ansatz von 0 % wiederum einen Wert an der Untergrenze herangezogen, was der Senat als dem Beschwerdeführer nicht nachteilig erachtet. Ob weitere Zu oder Abschläge angezeigt sind, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls. Zwar hat die Antragstellerin den Scheidungsantrag nachträglich zurückgenommen und hatte der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] der Ehescheidung zugestimmt. Allerdings wies er bereits seinerzeit darauf hin, wegen der Scheidungsfolgesachen werde außergerichtlich verhandelt. Zum Volumen dieser außergerichtlichen Verhandlungen haben beide Verfahrensbevollmächtigte Aktennotizen und Vertragsentwürfe vorgelegt. Hieraus und nicht zuletzt aus dem Beschwerdegegenstand selbst ergibt sich Ohne Weiteres, dass dem Verfahren für die Beteiligten eine umfängliche Bedeutung zukam, auch in wirtschaftlicher Hinsicht. 0 Der Antragsgegner und Beschwerdeführer hebt hierauf letztlich selbst ab, wenn er vorbringt, er sei zur Regelung der Scheidungsfolgen außergerichtlich vertreten gewesen und habe eine Scheidungsfolgenvereinbarung entwerfen lassen, weswegen Abrechnungszwecke eine familiengerichtliche Wertfestsetzung erforderten. Dass allerdings „zwischen den Parteien keinerlei Streit“ bestanden hätte, kann der durch die Antragstellerin vorgelegten Aktennotiz gerade nicht entnommen werden. Dort waren noch wesentliche Punkte offen geblieben und als klärungsbedürftig angesehen worden. Wäre es zu keiner außergerichtlichen Einigung gekommen, hätte das Ehescheidungsverfahren deshalb jedenfalls in zeitlicher Hinsicht eine Ausdehnung erfahren, wohl aber auch im Hinblick auf weiter anhängig zu machende Folgesachen. 0 Ohne das im Einzelnen aus einer Betrachtung ex post beantworten zu müssen, vermag der Senat nach alledem letztlich keine Gründe für Abschläge oder Zuschläge zum vorstehend berechneten Verfahrenswert zu erkennen. 0