Mit seiner fristgerecht eingelegten Berufung macht der Beklagte geltend, die Entscheidung des SG weiche von der obergerichtlichen Rechtsprechung ab. Nach dem Urteil des LSG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] seien notwendige bare Auslagen in einer Höhe, die über den erstatteten Betrag von 0 DM hinaus gehen, nicht nachgewiesen. Zudem handele es sich bei den Befundberichten nicht um Abschriften oder Ablichtungen.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Arzt für Orthopädie. Am [DATE] forderte der Beklagte ihn und den Arzt C., mit dem er eine Gemeinschaftspraxis betreibt, zur Aufklärung des medizinischen Sachverhalts in einem Verfahren nach dem Schwerbehindertengesetz auf, einen Befundbericht über den Patienten K. abzugeben. Der Aufforderung war eine vorbereitete Rechnung beigefügt, in der lediglich die geltend gemachten Entschädigungsbeträge einzusetzen waren. Aufgeführt wurden die Rechnungsposten: In seiner eine DIN A0-Seite umfassenden Auskunft vom [DATE] berichtete der Kläger über seinen Patienten K. . Für die Auskunft berechneten er und der Arzt C. 0 DM unter Berücksichtigung der Rechnungsposten: Mit an die Gem. Praxis Dres. med. H. / C. gerichtetem Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Entschädigung auf 0 DM und die Schreibauslagen und Portokosten mit 0 DM fest. Die Kürzung der Schreibauslagen von 0 DM auf 0 DM wurde damit begründet, daß Schreibauslagen im Sinne von [REF] ) nicht entstanden und somit auch nicht zu ersetzen seien. Für den übersandten Ausdruck würden jedoch die gemäß [REF] entstandenen Auslagen ersetzt. Diese seien mit 0 DM je verwertbarer Seite angemessen. Den dagegen gerichteten Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Ein Anspruch auf Erstattung der Schreibauslagen gemäß [REF] in Höhe von 0 DM je Seite bestehe bereits deshalb nicht, weil der Befundbericht mit Hilfe eines automationsgestützten Verfahrens erstellt worden sei. In einem solchen Fall sei davon auszugehen, daß es sich um den Ausdruck der von einem Arzt gemäß [REF] für Ärzte auf Datenträgern vorzuhaltenden ärztlichen Aufzeichnungen handele. Da nach [REF] nur die notwendigen baren Auslagen ersetzt werden können, seien für den automationsgestützten Ausdruck nur die mit 0 DM je Seite angemessenen Sachkosten zu ersetzen. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage haben der Kläger und der Arzt C. geltend gemacht, ihnen stünden 0 DM als Schreibauslagen für den Befund und Behandlungsbericht zu. Der Anspruch ergebe sich aus [REF] . In [REF] seien Sachverständige und sachverständige Zeugen ausdrücklich gleichgesetzt. Zumindest aber bestehe nach dem Gerichtskostengesetz ein Anspruch auf Erstattung von 0 DM pro angefangener Seite. Folge man der Ansicht des Beklagten, daß es sich bei dem Befundbericht lediglich um einen Teilauszug, d.h. um eine Abschrift der ärztlichen Aufzeichnungen gemäß [REF] für Ärzte handele, so bestehe gemäß [REF] in Verbindung mit dem GKG ein Anspruch auf Erstattung von 0 DM pro abgelichteter Seite. Bei dem Befundbericht handele es sich indes aber nicht um einen bloßen Teilausdruck der Aufzeichnungen, die auf Datenträgern vorzuhalten seien. Vielmehr müßten die Daten für den Befundbericht vollständig neu zusammengestellt und geordnet werden. Zum Teil seien die Daten archiviert, so daß erst ein zusätzlicher Kopiervorgang erforderlich sei. In einfach gelagerten Fällen sei eine Hilfskraft nach Diktat oder aufgrund entsprechender sonstiger Verfügungen in der Lage, den Befundbericht zusammenzustellen. Eine Bezahlung über ihr normales Gehalt hinaus erhielten diese Hilfskräfte nicht. das beklagte Land unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, an sie eine weitere Aufwandsentschädigung für die Ausstellung ihres Befundberichtes vom [DATE] in Höhe von 0 DM zu zahlen. Er hat die Auffassung vertreten, der Ersatz von Schreibauslagen gemäß [REF] sei nur für Sachverständige vorgesehen. Zusätzliche Aufwendungen für die schriftliche Aussage eines sachverständigen Zeugen in Form eines Befundberichtes seien nicht nach [REF] zu erstatten. Dessen Abrechnung könne allenfalls über [REF] vorgenommen werden. Nach dem Wortlaut des [REF] seien aber nur sonstige von [REF] nicht erfaßte notwendige bare Aufwendungen zu erstatten. Nur für Mehrausfertigungen, wie Abschriften, Abdrucke und Zweitschriften, sehe [REF] die Erstattung von Schreibauslagen vor. Für Urschriften fielen dagegen grundsätzlich keine Schreibauslagen an. Wenn dennoch für die per PC gefertigten Berichte pro Seite 0 DM an Schreibauslagen erstattet würden, seien damit die entstandenen Sachkosten gedeckt. Nach [REF] könnten nur notwendige bare Auslagen ersetzt werden. Darunter fielen bei automationsgestützten Ausdrucken nur die Sachkosten, die mit 0 DM je Seite in angemessener Höhe angesetzt worden seien. Eine anders lautende Kostenzusage ergebe sich auch nicht aus dem Anforderungsschreiben vom [DATE] . Das Sozialgericht Duisburg hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, daß sich ein Anspruch auf Erstattung von weiteren 0 DM Schreibauslagen weder aus [REF] noch aus [REF] ergebe. Der Beklagte habe auch keine höhere Entschädigung zugesichert. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil haben der Kläger und der Arzt C. am [DATE] Berufung eingelegt; der Arzt C. hat seine Berufung in der mündliche Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen. Der Kläger ist der Auffassung, ihm seien an baren Aufwendungen nicht nur Kosten für Papier, sondern auch für Porto, Briefumschlag, Tinte bzw. Farbband und Strom entstanden. Ob diese Kosten den Betrag von 0 DM erreichten, könne dahinstehen, da der Beklagte nach seinen "Anhaltspunkten für die Überprüfung der Angemessenheit von Befundberechnungen, Stand [DATE] " selber davon ausgehe, daß einem Arzt Kosten in der von [REF] genannten Höhe von 0 DM entstehen. Im übrigen sei bereits in der Anfrage vom [DATE] die Erstattung von 0 DM zugesagt worden. Er habe wie bereits das Sozialgericht zutreffend ausgeführt habe einen neuen, in dieser Form noch nicht existierenden Bericht zusammengestellt und nicht nur einen automationsgestützten Ausdruck übersandt. Unter automationsgestütztem Ausdruck sei lediglich der Ausdruck der in der Datei enthaltenen Daten ohne jede Auswahl etc. zu verstehen. Im übrigen greife aber auch [REF] ; bei einem Computerausdruck gebe es keine Urschrift bzw. sei diese im Rechner gespeichert; jeder Ausdruck sei damit Abschrift dieser Urschrift. Eine gesonderte Vergütung einer Schreibkraft sei bei der Erstellung des Berichte nicht angefallen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Akten des SG Duisburg, S [REF] und S [REF] , Bezug genommen, die Gegenstand mündlicher Verhandlung gewesen sind. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beschwert den Kläger nicht, [REF] . Dem Kläger steht nämlich kein Anspruch auf weitere Entschädigung zu. Der Beklagte hat den Kläger im Verwaltungsverfahren als sachverständigen Zeugen herangezogen. Die vom Kläger erteilte schriftliche Auskunft entspricht den Anforderungen an eine Aussage eines sachverständigen Zeugen. Der Kläger hat Auskunft über Tatsachen Anamnese, Diagnosen und Befunderhebungen erteilt, die er aufgrund seiner medizinisch-ärztlichen Fachkunde in der Vergangenheit wahrgenommen hatte, und deren Richtigkeit durch seine Unterschrift bestätigt . Da auf den sachverständigen Zeugen die Vorschriften über den Zeugenbeweis zur Anwendung kommen, ist die schriftliche Auskunft eines sachverständigen Zeugen in einem Schwerbehindertenverfahren gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 SchwG, [REF] buch i. V. m. [REF] wie die eines Zeugen zu entschädigen, sofern im ZSEG nichts Abweichendes bestimmt ist. Eine abweichende Regelung ist in [REF] für den Fall getroffen, daß ein sachverständiger Zeuge Verrichtungen der in der Anlage zu [REF] , Urteil vom [DATE] , 0a RV 0/0, in SozR 0 [REF] Nr. 0 = VersorgB [DATE] , 0 = SGb [DATE] , 0 = NJW [DATE] , 0; BSG, Urteil vom [DATE] , [REF] ; Meyer / Höver / Bach, Gesetz über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen, 0. Auflage, § 0 Rz.0). Nach der Nr. 0 der Anlage zu [REF] erhält ein Arzt für die Ausstellung eines Befundscheines oder die Erteilung einer schriftlichen Auskunft ohne nähere gutachterliche Äußerung eine Entschädigung in Höhe von 0 bis 0 DM. Die vom Kläger erteilte Auskunft erfüllt diese Voraussetzungen einer Verrichtung i. S. d. Nr. 0 der Anlage zu [REF] . Die ihm dafür zugestandene Entschädigung von 0 DM ist auch ebenso wie der Ersatz der Portokosten i.H.v. 0 DM nicht umstritten. Neben den Entschädigungen, die pauschal nach der Anlage zu [REF] zu gewähren sind, sieht [REF] Ersatz für Hilfskräfte und Schreibauslagen vor. Diese Vorschrift gilt aber nur für Sachverständige, nicht aber für sachverständige Zeugen. Nur der Sachverständige kann nach [REF] abrechnen. Der Gesetzgeber geht nämlich davon aus, daß einem Zeugen zusätzliche Aufwendungen nicht entstehen, weil sein in der Regel allein anfallender Zeitaufwand nach [REF] bzw. beim sachverständigen Zeugen nach der Anlage Nr. 0 zu [REF] abgegolten wird . Nach [REF] könnten nämlich allenfalls notwendige bare Auslagen ersetzt werden, die nach Grund und Höhe nachgewiesen sein müssen. Als solche Auslagen kämen vorliegen nur die Kosten für ein Blatt Papier, den Briefumschlag, der für den Ausdruck verbrauchten Tinte bzw. des für den Ausdruck verbrauchten Farbbandes und Stromkosten für Computer, Bildschirm und Drucker in Betracht. Diese Kosten liegen nach eigenen Erfahrungswerten des Senats, der sowohl dienstlich als auch privat EDV nutzt, unter dem von dem Beklagten mit 0 DM erstattetem Betrag. 0 Blatt durchschnittliches Schreibpapier kosten maximal 0 DM und 0 Briefumschläge maximal 0 DM ; eine Tintenpatrone für mindestens 0 Seiten Textdruck kostet allenfalls 0 DM ; der Stromverbrauch für die wenigen Minuten der Umsetzung bzw. das Kopieren der Daten und den Ausdruck ist bei Strompreisen von maximal 0 DM pro Kilowatt/Stunde nicht meßbar bei deutlich niedrigerem Stromverbrauch/Stunde von Computer, Drucker und Bildschirm. Damit kann die Frage dahinstehen, ob die Abfassung des Befundberichtes mittels eines Computers überhaupt notwendig war, weil der Kläger den Befundbericht auch handschriftlich auf dem von dem Beklagten übersandten Formblatt hätte abgeben können und dabei keine Schreibauslagen entstanden wären . Auch aus [REF] ergibt sich kein weitergehender Anspruch des Klägers. Nach dieser Vorschrift können für Abschriften und Ablichtungen, die auf Erfordern gefertigt worden sind, Schreibauslagen nach den für die gerichtlichen Schreibauslagen im GKG bestimmten Beträgen erstattet werden. Abschriften bzw. Ablichtungen sind von dem Beklagten aber bereits nicht angefordert worden. Angefordert wurde vielmehr eine schriftliche Auskunft, die der Kläger erteilt hat und für die er nach der Anlage Nr. 0 zu [REF] auch entschädigt worden ist. Zudem handelt es sich bei den von dem Kläger erstellten Bericht nicht um eine Abschrift oder eine Ablichtung. Davon mag ggf. ausgegangen werden , wenn ein Arzt auf Auskunftsersuchen lediglich die elektronisch gespeicherten Daten ohne jede weitere Bearbeitung ausdruckt und an den Beklagten versendet. Er kann dann zwar in Anwendung des [REF] für jede Seite eine Erstattung von 0 DM erhalten , ihm steht aber, da kein Befundbericht i.S.d. Anlage Nr. 0 zu [REF] vorliegt, auch keine Entschädigung in Höhe von 0 bis 0 DM zu, sondern nur die Mindestentschädigung nach [REF] in Höhe von 0 DM. Vorliegend hat der Kläger jedoch keinen unbearbeiteten Ausdruck, der ggf. als Abschrift der vorgehaltenen Daten angesehen werden kann, sondern auf Veranlassung des Beklagten unter Auswahl und Bearbeitung vorhandener Daten ein vollständig neues, bisher in dieser Form noch nicht vorhandenes Dokument erstellt. Ob er dieses bei der Erstellung mittels Computers in dessen flüchtigem Speicher zum Ausdruck vorgehalten oder aus Sicherheitsgründen zwischengespeichert hat, ist unerheblich. Das Ergebnis, der ausgedruckte und handschriftlich unterzeichnete Bericht, ist das Original, also die Ur und keine Abschrift. Zuletzt kann sich der Kläger auch nicht darauf berufen, der Beklagte habe ihm mit der zusammen mit der Befundberichtsanfrage übersandten vorgefertigten Rechnung eine Schreibauslage von 0 DM zugesichert. Denn der Beklagte hat dem Kläger gegenüber eine solche Zusage nicht abgegeben. In dem Rechnungsvordruck wird nämlich für einen automationsgestützten Ausdruck lediglich ein Betrag von 0 DM aufgeführt. Nicht nur aus der Sicht des verständigen Empfängers nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte, §§ 0, 0 Bürgerliches Gesetzbuch ergibt sich, auf welche Voraussetzungen bzw. welche Einschränkungen sich die Angaben des Beklagten beziehen. Sondern dem Kläger war dies auch aufgrund seiner vielzähligen Auseinandersetzungen mit dem Beklagten sogar positiv bekannt . Für Befundberichte im o.a. Sinne, die mittels eines automatisierten computerunterstützten Verfahrens, nämlich Zugriff auf bestehende elektronisch gespeicherte Daten und Weiterverwendung dieser Daten z.B. mittels Kopiervorgangs in den aktuellen Vorgang erstellt werden, hat der Beklagte einen Aufwendungsersatz von 0 DM für angemessen gehalten und lediglich dessen Zahlung angeboten. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den "Anhaltspunkten für die Überprüfung der Angemessenheit von Befundberechnungen, Stand [DATE] ". Auch dort ist ausgeführt: "Schreibauslagen von 0 DM stehen jedoch nicht zu, wenn der Befundbericht mit Hilfe eines automationsgestützten Verfahrens erstellt worden ist."