Es bestand auch kein Anlass, dem von dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin in der mündlichen Verhandlung gestellten Hilfsbeweisantrag zu folgen und die Frage des Gesundheitszustands der Klägerin durch Einholung einer ärztlichen Auskunft weiter aufzuklären , denn aus Rechtsgründen kommt es auf diese Beweistatsache nicht an. Die Klägerin hat auch bei Wahrunterstellung dieser Tatsache nicht glaubhaft gemacht, dass ihr im Falle einer Rückkehr in ihr Heimatland eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung droht. Denn selbst für den Fall, dass die Klägerin, wie von ihr geschildert, von Mitgliedern der Al-Shabaab ausgepeitscht worden ist, weil sie unverschleiert das Haus verlassen hat, ist sie aus diesem Grund im Falle einer Rückkehr in ihre Heimat nicht von erneuter Verfolgung bedroht. Zwar sind Körperstrafen , die nach dem religiösen islamischen Recht im Falle der Weigerung einer Frau, den Schleier zu tragen, verhängt werden können, menschenunwürdig . Jedoch ist eine Verletzung der Menschenwürde von Frauen, die sich der islamischen Verpflichtung, einen Schleier zu tragen, unterwerfen müssen, nicht zu erkennen. Bei der asylrechtlichen Beurteilung einer fremden Rechtsordnung kann diese nicht am weltanschaulichen Neutralitäts und Toleranzgebot des Grundgesetzes gemessen werden, denn es ist nicht Aufgabe des Asylrechts, die Grundrechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland in anderen Staaten durchzusetzen . Der Klägerin ist es als Muslimin in Somalia zumutbar, die dort allgemein geltenden Bekleidungsvorschriften zu beachten. Sie hat auch nicht vorgetragen, dass sie beispielsweise seit ihrer Flucht nach Deutschland von westlichen Idealen geprägt leben würde. Vielmehr ist sie auch vor Gericht in der mündlichen Verhandlung verschleiert erschienen. Auf Nachfrage, weshalb sie in Somalia unverschleiert das Haus verlassen habe, gab die Klägerin auch keine entgegenstehende innere Überzeugung an, sondern schlicht die Tatsache, dass sie ihren Schleier gewaschen und keinen zweiten Schleier zum Wechseln gehabt habe. 0

Tenor Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] .MZ wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Gründe Der Antrag der Kläger, die Berufung zuzulassen, bleibt ohne Erfolg. Aus dem Zulassungsantrag ergibt sich weder der geltend gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] AsylVfG noch ein Verfahrensfehler im Sinne des [REF] . 0 Eine kurze Urteilsbegründung des Verwaltungsgerichts stellt keinen Verfahrensfehler dar, wenn sie inhaltlich nicht völlig unzureichend ist. Die erhobene Rüge, das angefochtene Urteil gebe keine Begründung dafür an, "warum die von der Klägerin befürchteten Einschränkungen keine Verfolgung wegen asylerheblicher Maßnahmen sein sollen", greift nicht durch, selbst wenn man dem Zusammenhang des Zulassungsantrags entnimmt, dass die Kläger damit den Verfahrensfehler des [REF] geltend machen. Ein solcher Verfahrensfehler liegt nur vor, wenn die Gründe gänzlich fehlen oder inhaltlich völlig unzureichend sind. Dies ist der Fall bei rational nicht nachvollziehbaren, widersprüchlichen oder sachlich inhaltslosen Entscheidungsgründen . Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Die Begründung des Verwaltungsgerichts, die Klägerin zu 0) berufe sich lediglich auf die allgemein in Afghanistan herrschenden Verhältnisse, denen sie in gleicher Weise wie die übrige Bevölkerung unterworfen sei, ist zwar knapp gehalten, jedoch nicht völlig unzureichend. 0 Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn die rechtliche Frage über den Einzelfall hinaus im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung zu beantworten ist. Der Zulassungsantrag lässt aber auch die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nicht deutlich werden. Zur Darlegung der Grundsatzbedeutung einer Sache muss eine tatsächliche oder rechtliche Frage aufgeworfen werden, die entscheidungserheblich ist und über den Einzelfall hinaus im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder der Fortentwicklung des Rechts einer Klärung bedarf . 0 Aus der Schleierpflicht folgt kein asylrelevanter Gefährdungstatbestand. Die Kleiderordnung entspricht dem in Afghanistan herrschenden Wertesystem, welches nicht am Grundgesetz gemessen werden kann. Daran fehlt es der von den Klägern gestellten Frage, ob eine asylrelevante Gefährdung afghanischer Frauen besteht, die nicht bereit sind, Beschränkungen ihrer persönlichen Freiheit hinzunehmen und den Schleier zu tragen. Ebenso wenig ist klärungsbedürftig, ob eine nach den Vorschriften der Scharia erfolgende Ahndung der Weigerung, einen Schleier zu tragen, eine geschlechtsspezifische Verfolgung darstellt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bilden Verfolgungsmaßnahmen, die nicht mit einer Gefahr unmittelbar für Leib und Leben oder Beschränkungen der persönlichen Freiheit verbunden sind, nur dann einen asylrelevanten Verfolgungstatbestand, wenn sie nach Intensität und Schwere die Menschenwürde verletzen und über das hinaus gehen, was die Bewohner des Verfolgerstaates aufgrund des dort herrschenden Systems allgemein hinzunehmen haben. Zwar sind Körperstrafen , die nach dem religiösen islamischen Recht im Falle der Weigerung einer Frau, den Schleier zu tragen, verhängt werden können, menschenunwürdig. Ob solche in Afghanistan unter der Interimsregierung Hamid Karsais ausgesprochen und vollstreckt werden, kann jedoch offen bleiben. Denn es ist einer Muslimin in Afghanistan zumutbar, die dort allgemein geltenden Bekleidungsvorschriften zu beachten, und zwar unabhängig davon, ob sie früher in Afghanistan oder nach ihrer Flucht in Deutschland von westlichen Idealen geprägt gelebt und diese verinnerlicht hat. Maßgeblich ist nämlich nicht die subjektive Sicht der einzelnen Frau. Vielmehr muss hier ein objektiver Maßstab angelegt werden, der sich daran orientiert, was im Heimatland der Betroffenen als das herrschende Wertesystem anzusehen ist. Bei der asylrechtlichen Beurteilung einer fremden Rechtsordnung kann diese nicht am weltanschaulichen Neutralitäts und Toleranzgebot des Grundgesetzes gemessen werden, denn es ist nicht Aufgabe des Asylrechts, die Grundrechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland in anderen Staaten durchzusetzen . Da der Islam seit jeher die in Afghanistan vorherrschende Religion ist, deren Wertesystem insbesondere in den weitreichenden ländlichen Gebieten galt, entspricht es der hergebrachten islamischen Ordnung, dass Frauen sich "ihr Gewand ein Stück weit über den Kopf herunterziehen", wenn sie Fremden gegenüber treten, wie es in der 0. Sure des Koran heißt. Eine Verletzung der Menschenwürde von Frauen, die sich dieser islamischen Verpflichtung unterwerfen müssen, ist darin nicht zu erkennen. 0 Kann die Verfolgungsgefahr bei Rückkehr ins Heimatland durch eigenes zumutbares Verhalten abgewendet werden, besteht kein Abschiebungsverbot nach [REF] . Für ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] gilt nichts anderes, weil dessen Voraussetzungen und diejenigen des Asylgrundrechts deckungsgleich sind, soweit sie die Verfolgungshandlung, das geschützte Rechtsgut und den politischen Charakter der Verfolgung betreffen . Auch ein Schutzbedürfnis nach [REF] liegt nicht vor, wenn eine durch die Rückkehr ins Heimatland entstehende Gefahr durch eigenes zumutbares Verhalten abgewendet werden kann . Deshalb bedarf es einer Klärung der von den Klägern gestellten Fragen auch unter dem Gesichtspunkt von Abschiebungshindernissen i.S.d. [REF] nicht.