Sale-and-lease-back-Geschäfte können umsatzsteuerrechtlich als Kreditgewährung i.S. des [REF] anzusehen sein . Die Steuerbefreiungen des [REF] sind aber grundsätzlich eng auszulegen, weil sie Ausnahmen von dem allgemeinen Grundsatz darstellen, dass jede Dienstleistung, die ein Steuerpflichtiger gegen Entgelt erbringt, der Umsatzsteuer unterliegt .

Tenor Die Revision des Beklagten gegen den Gerichtsbescheid des Finanzgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand Der Kläger und Revisionsbeklagte war im Streitjahr Vorstands-Vorsitzender einer Sparkasse. Daneben übte er selbständig verschiedene Aufsichtsrats und Vorstandstätigkeiten aus. Streitig sind vorliegend die Tätigkeiten für den Sparkassenverband X als Vorstandsmitglied und als Mitglied des "...ausschusses". Er erhielt hierfür im Streitjahr Aufwandsentschädigungen und Sitzungsgelder, und zwar als Vorstandsmitglied ... € und als Ausschussmitglied ... €. Der Kläger erklärte diese sowohl in seiner Umsatzsteuererklärung vom [DATE] als auch in seiner berichtigten Umsatzsteuererklärung vom [DATE] als nach [REF] es steuerfrei. Der Beklagte und Revisionskläger folgte dem zunächst, setzte aber mit Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] Umsatzsteuer zunächst auf die Umsätze aus der Tätigkeit als Vorstandsmitglied und im Einspruchsverfahren nach vorheriger Anhörung im verbösernden Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] auf alle gegenüber dem Sparkassenverband X ausgeführten Umsätze Umsatzsteuer fest. Das Finanzgericht gab der Klage nach erfolglosem Vorverfahren mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gerichtsbescheid statt. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, zu den nach [REF] steuerfreien ehrenamtlichen Tätigkeiten gehörten nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs alle Tätigkeiten, die in einem anderen Gesetz als dem UStG ausdrücklich als solche genannt würden. Die Tätigkeit des Klägers werde in § 0 Abs. 0 der Satzung des Sparkassenverbandes X vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] ausdrücklich als ehrenamtlich bezeichnet. Hiergegen wendet sich das FA mit der Revision, die es auf Verletzung materiellen Rechts stützt. Ehrenamtlichkeit einer Tätigkeit kraft gesetzlicher Regelung liege nicht vor, wenn es sich wie hier bei der Regelung lediglich um eine Bestimmung handele, die im Bereich der Selbstverwaltung als Satzung erlassen worden sei. Im Sparkassengesetz vom [DATE] i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] sei die Tätigkeit hingegen nicht als ehrenamtlich bezeichnet. Zudem sei bei der Auslegung des [REF] zu beachten, dass die Sechste Richtlinie 0/0/EWG des Rates zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern vom [DATE] keine Umsatzsteuerbefreiung für ehrenamtliche Tätigkeiten vorsehe. Zwar eröffne eine Protokollerklärung zu [REF] der Bundesrepublik Deutschland die Möglichkeit, die aus dem Jahr [DATE] stammende Steuerbefreiung für ehrenamtliche Tätigkeiten beizubehalten. Hierbei sei aber zu berücksichtigen, dass Art. 0 nicht die Befreiungsvorschriften betreffe, sondern den Begriff des "Steuerpflichtigen" regele. Nach der Rechtsprechung des BFH sei eine Tätigkeit als ehrenamtlich anzusehen, wenn sie in einem Gesetz als solche bezeichnet werde. Da es sich bei der Satzung des Sparkassenverbandes X um ein Gesetz i.S. des [REF] handle und die Vorstandsmitglieder nach § 0 Abs. 0 dieser Satzung ehrenamtlich tätig würden, seien die Anforderungen an eine ehrenamtliche Tätigkeit i.S. des [REF] erfüllt. Entscheidungsgründe Die Revision des FA ist unbegründet und deshalb zurückzuweisen . Das FG ist zwar zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Tätigkeiten des Klägers als Vorstands und Ausschussmitglied vom Begriff der ehrenamtlichen Tätigkeit i.S. des [REF] umfasst werden. Das FG-Urteil erweist sich aber aus anderen Gründen als richtig . Entgegen der Auffassung des FG fällt die Tätigkeit des Klägers nicht unter die Steuerbefreiung des [REF] . Danach ist die ehrenamtliche Tätigkeit steuerfrei, wenn sie für juristische Personen des öffentlichen Rechts ausgeübt wird oder wenn das Entgelt für die Tätigkeit nur in Auslagenersatz und einer angemessenen Entschädigung für Zeitversäumnis besteht . Da der Sparkassenverband X gemäß § 0 Satz 0 SSpkG eine Körperschaft des öffentlichen Rechts ist, übt der Kläger seine Tätigkeit zwar für eine juristische Person des öffentlichen Rechts i.S. des [REF] aus. Es handelt sich aber um keine ehrenamtliche Tätigkeit. Beide Alternativen des [REF] , also auch die des Buchst. a setzen aber eine ehrenamtliche Tätigkeit voraus . [REF] definiert den Begriff der ehrenamtlichen Tätigkeit nicht. Nach der Rechtsprechung des BFH werden ehrenamtlich jene Tätigkeiten ausgeübt, die in einem anderen Gesetz als dem UStG ausdrücklich als solche genannt werden, die man im allgemeinen Sprachgebrauch herkömmlicherweise als ehrenamtlich bezeichnet oder die vom materiellen Begriff der Ehrenamtlichkeit umfasst werden . Das FG hat zutreffend entschieden, dass die vom Kläger ausgeübte Tätigkeit weder im allgemeinen Sprachgebrauch herkömmlicherweise als ehrenamtlich bezeichnet noch vom materiellen Begriff der Ehrenamtlichkeit umfasst wird. Auch die Beurteilung des FG, dass der materielle Begriff der Ehrenamtlichkeit das Fehlen eines eigennützigen Erwerbsstrebens, die fehlende Hauptberuflichkeit und den Einsatz für eine fremdnützig bestimmte Einrichtung voraussetzt und dass der Sparkassenverband keine fremdnützig bestimmte Einrichtung in diesem Sinne ist, trifft zu. Das FG ist aber zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Tätigkeit des Klägers in einem anderen Gesetz als ehrenamtlich erwähnt wird. Die Satzung des Sparkassenverbandes X vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] , in dessen § 0 Abs. 0 die Tätigkeit des Klägers als ehrenamtlich bezeichnet wird, ist kein Gesetz im Sinne der Rechtsprechung zu [REF] . Zwar handelt es sich bei der Satzung des Sparkassenverbandes X um eine autonome öffentlich-rechtliche Satzung, die von einer mit Satzungsautonomie ausgestatteten juristischen Person des öffentlichen Rechts für ihren Bereich erlassen wurde und damit unter den Gesetzesbegriff des [REF] fällt. Der von der Rechtsprechung zur Definition der ehrenamtlichen Tätigkeit verwendete Gesetzesbegriff ist aber enger als der des [REF] und umfasst jedenfalls keine Satzungen juristischer Personen des öffentlichen Rechts. Diese richtlinienkonforme Auslegung des [REF] ist durch das Unionsrecht geboten. Lässt der Gesetzestext mehrere Auslegungen zu und ist nur eine mit dem Unionsrecht vereinbar, so ist der Auslegung der Vorzug zu geben, nach der die Norm nicht als unionsrechtswidrig zu beurteilen ist . Die richtlinienkonforme Auslegung ermöglicht es damit, zu weit gefasste Regelungen des nationalen Rechts im Rahmen des nach dem Wortlaut der Regelung Möglichen einschränkend auszulegen . Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass die Steuerbefreiungen des [REF] grundsätzlich eng auszulegen sind, weil sie Ausnahmen von dem allgemeinen Grundsatz darstellen, dass jede Dienstleistung, die ein Steuerpflichtiger gegen Entgelt erbringt, der Umsatzsteuer unterliegt . Außerdem sieht die Richtlinie 0/0/EWG überhaupt keine Steuerbefreiung für ehrenamtliche Tätigkeiten vor. Lediglich eine Protokollerklärung zu [REF] stellt es den Mitgliedstaaten frei, ehrenamtliche Leistungen von der Steuer zu befreien. Infolgedessen ist umstritten, inwieweit [REF] überhaupt im Einklang mit der Richtlinie 0/0/EWG steht . Vor diesem Hintergrund gibt es keine Veranlassung, eine Tätigkeit, die weder im allgemeinen Sprachgebrauch herkömmlicherweise als ehrenamtlich bezeichnet noch vom materiellen Begriff der Ehrenamtlichkeit umfasst wird, nur deshalb als ehrenamtlich anzusehen, weil eine Körperschaft des öffentlichen Rechts diese an sie ausgeführte Tätigkeit in ihrer Satzung als ehrenamtlich bezeichnet. Das gilt umso mehr, als die Körperschaft andernfalls allein durch entsprechende Behandlung in der Satzung selbst über die Steuerbefreiung der an sie ausgeführten Tätigkeiten entscheiden könnte. Die Tätigkeit des Klägers als Vorstandsmitglied und Mitglied des Ausschusses fällt aus diesen Gründen zwar nicht unter die Steuerbefreiung des [REF] , gleichwohl unterliegt die Tätigkeit des Klägers im Streitjahr im Ergebnis nicht der Umsatzbesteuerung, weil ihm Vertrauensschutz nach [REF] zusteht. Danach darf bei der Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheids nicht zuungunsten des Steuerpflichtigen berücksichtigt werden, dass sich die Rechtsprechung eines obersten Gerichtshofs des Bundes, die bei der bisherigen Steuerfestsetzung von der Finanzbehörde angewandt worden ist, geändert hat. Damit werden die Fälle umfasst, in denen sich die Rechtsprechung erst nach dem Erlass des ursprünglichen Bescheids, aber vor Erlass des Änderungsbescheids geändert hat. In diesem Fall ist der Steuerpflichtige so zu behandeln, wie er ohne die Rechtsprechungsänderung gestanden hätte . Der Senat hat mit Urteil vom [DATE] [REF] die Vergütung von Aufsichtsratsmitgliedern von Genossenschaftsbanken als nach [REF] steuerfrei behandelt. Die Verwaltung hat im Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] die Wirkungen des BFH-Urteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 auf Verwaltungsratsmitglieder von Sparkassen ausgedehnt. Zwar ist das BMF-Schreiben vom [DATE] aufgrund des BMF-Schreibens vom [DATE] VV DEU BMF [DATE] 0-0 IV A 0-S 0-0/0 zunächst auf Umsätze nach dem [DATE] nicht mehr angewandt und durch das BMF-Schreiben zur Eindämmung der Normenflut vom [DATE] VV DEU BMF [DATE] 0-0 IV C 0-O 0-0/0 ganz aufgehoben worden. Es besteht aber Einvernehmen zwischen den Beteiligten, dass die Verwaltung gleichwohl die Vergütungen von Aufsichtsräten und Verwaltungsratsmitgliedern auch von Sparkassen weiterhin als steuerfrei behandelt hat. Daher ist davon auszugehen, dass das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 in der bisherigen Steuerfestsetzung in Gestalt der als Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung geltenden Steuererklärung vom [DATE] angewandt worden ist. Der Anwendungsbereich des [REF] umfasst auch Steueranmeldungen, die gemäß [REF] einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleichstehen . Mit Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, Rz 0 hat der Senat seine Rechtsprechung zur Steuerfreiheit der Aufsichtsratstätigkeit für Volksbanken geändert und die Tätigkeit nunmehr der Umsatzsteuer unterworfen. Diese Rechtsprechungsänderung durfte in den Umsatzsteuerbescheiden vom [DATE] und vom [DATE] nicht zuungunsten des Klägers berücksichtigt werden. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger seine Steuererklärung am [DATE] zuvor selbst berichtigt hatte, weil er auch darin seine Tätigkeit als Vorstandsmitglied und Mitglied des Ausschusses als umsatzsteuerfrei behandelt hat. Der Kläger ist deshalb so zu stellen, wie er ohne die Rechtsprechungsänderung durch das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 gestanden hätte. Ohne die Rechtsprechungsänderung hätte die Verwaltung weiterhin das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 auf die Tätigkeit des Klägers angewandt und diese steuerfrei belassen.