Im Übrigen wird der Antragsteller durch die Anordnung des Antragsgegners aber auch in der Sache nicht in seinen Rechten verletzt. Die Anordnung, ein Gutachten eines Arztes einer amtlich anerkannten Begutachtungsstelle für Fahreignung vorzulegen, dürfte nämlich voraussichtlich aus den Gründen, die der Antragsgegner in den Schreiben vom [DATE] und den Ergänzungen vom [DATE] dargelegt hat, rechtmäßig sein. Schon die vom Antragsteller selbst gegenüber der Behörde angegebenen Herzrhythmusstörungen, die er auch im Weiteren nicht in Abrede gestellt hat, und seine Gehbehinderung werfen erhebliche Eignungsbedenken auf, denen der Antragsgegner nachzugehen hat. Der Antragsteller hat sich selbst zuletzt in seiner von seinem Prozessbevollmächtigten abgegebenen Stellungnahme gegenüber dem Amtsgericht E. im Schriftsatz vom [DATE] im Rahmen des dortigen Strafverfahrens 0 [REF] als „0 % schwer und außergewöhnlich gehbehindert" bezeichnet . Herzrhythmusstörungen und Bewegungsbehinderungen gehören zu den Mängeln im Sinne der [REF] , die die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen beeinträchtigen oder aufheben können . Nach den Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahreignung des Gemeinsamen Beirats für Verkehrsmedizin beim Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen und beim Bundesministerium für Gesundheit sollte Grundlage für die Beurteilung von Herzrhythmusstörungen und deren Auswirkungen auf die Kraftfahreignung in jedem Fall eine eingehende internistisch-kardiologische Untersuchung einschließlich 0-Stunden-Langzeit-EKG sein . Herzrhythmusstörungen können nämlich akut die Blutversorgung des Gehirns unterbrechen und sind darüber hinaus ein prognostisches Zeichen für die Schwere der zugrundeliegenden Herzkrankheit.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der geborene Kläger besitzt ausweislich der Akten seit [DATE] eine Fahrerlaubnis. Als dem Beklagten Bedenken gegen die Fahreignung des Klägers bekannt wurden, bat er diesen zu einer Vorsprache. Bei dieser gab der Kläger am [DATE] an, dass er zu 0 % schwerbehindert sei und u.a. an Herzrhythmusstörungen leide und gehbehindert sei. Mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] ordnete daraufhin der Beklagte die Vorlage eines ärztlichen Gutachtens einer amtlich anerkannten Begutachtungsstelle an. Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, da für die Anordnung kein sachlicher Grund bestehe und die Anordnung als anfechtbarer Verwaltungsakt anzusehen sei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte mit, dass die Anordnung bestehen bleibe. Außerdem stellte er gleichzeitig einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung. Diesen lehnte das erkennende Gericht mit Beschluss vom [DATE] ab, da die Anordnung zur Beibringung eines Gutachtens kein selbständig anfechtbarer Verwaltungsakt sei; sie sei auch in der Sache zu Recht erfolgt. Die hiergegen eingelegte Beschwerde wies das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster mit Beschluss vom [DATE] zurück. Die vom Kläger gegen die Anordnung des Beklagten und gegen die gerichtlichen Beschlüsse erhobene Verfassungsbeschwerde nahm das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom [DATE] ohne Begründung nicht zur Entscheidung an . Zur Begründung der Klage trägt der Kläger zusammengefasst vor, dass die Anordnung zur Vorlage eines ärztlichen Gutachtens anfechtbar sein müsse und darüber hinaus in der Sache unbegründet sei. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. die Anordnung vom [DATE] zur Vorlage eines ärztlichen Gutachtens über die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen sowie die Aufrechterhaltung dieser Anordnung mit Bescheid vom [DATE] aufzuheben. Das Verfahren ist durch Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen worden. Die Parteien haben schriftsätzlich auf eine mündliche Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich des Verfahrens 0 L 0/0 und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Bei der Anordnung der Beibringung eines Gutachtens handelt es sich nicht um einen selbständig anfechtbaren Verwaltungsakt, sondern um eine vorbereitende Maßnahme im Fahrerlaubnisentziehungsverfahren. Dies ist den Regelungen der Fahrerlaubnis-Verordnung FeV eindeutig zu entnehmen und entspricht damit dem gesetzgeberischen Willen . Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Gründe des Beschlusses des Gerichts vom [DATE] im zugehörigen Eilverfahren [REF] und der Beschwerdeentscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein Westfalen vom [DATE] verwiesen, denen nichts hinzuzufügen ist.