Zwar erfordert der Begriff der „häuslichen Gewalt“ keine Tatbegehung in den Räumlichkeiten der gemeinsamen Wohnung. Jedoch kommen die Verweisung aus einer Wohnung bzw. die Erteilung eines Verbotes zur Rückkehr dorthin nur in Betracht, wenn die verwiesene Person in der Wohnung wohnt, also ihren Lebensmittelpunkt dort hat oder sich in ihr zumindest für einen gewissen Zeitraum aufhält.

Am [DATE] gegen [DATE] Uhr verständigte die Beigeladene telefonisch die Polizei, weil es zwischen ihr und dem Kläger ihrem ehemaligen Lebensgefährten und Vater der gemeinsamen, minderjährigen Kinder zu einer körperlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Zwei Polizisten des Einsatz und Streifendienstes des Polizeikommissariats H. suchten die Tatörtlichkeit, das von der Beigeladenen und den Kindern bewohnte Haus in I., J., auf. Laut Polizeibericht vom [DATE] wurden dort der Kläger, die Beigeladene und die Kinder angetroffen. Die Kinder hätten einen verstörten und ängstlichen Eindruck gemacht und seien deshalb bei einer Nachbarin in Obhut gegeben worden. Der Kläger und die Beigeladene hätten sich gegenseitig der Körperverletzung beschuldigt. Die Beigeladene habe angegeben, sie und der Kläger lebten seit 0 Monaten getrennt. Das Besuchsrecht des Klägers sei in der Vergangenheit mündlich abgesprochen worden. Am [DATE] sei der Kläger gegen [DATE] Uhr gekommen, um die Kinder abzuholen. Da sich noch zwei Kisten mit Angelzubehör im Keller befunden hätten, habe sie diese vor die Haustür gestellt, damit der Kläger sie mitnehme. Darüber habe sich der Kläger sehr aufgeregt und obwohl sie ihm das Betreten des Hauses mehrfach untersagt habe das Wohnhaus betreten und die Kisten zurück in den Keller gebracht. Als er aus dem Keller zurückgekehrt sei, sei die Situation eskaliert. Er habe ihr mit beiden Händen an den Hals gegriffen. Sie habe sich so erschrocken, dass sie sich mit einem gezielten Faustschlag in sein Gesicht gewehrt habe. Hierbei sei seine Brille beschädigt worden. Anschließend habe er von ihr abgelassen und sie habe die Polizei verständigt. Der Kläger bestätigte bei seiner polizeilichen Befragung, dass bei seiner Ankunft im Haus in I. zwei große Kisten vor der Haustür gestanden hätten, worüber er sich sehr gewundert habe. Er habe die Kisten in den Keller zurückgebracht. Im Hausflur sei es zunächst zu einer verbalen Auseinandersetzung mit der Beigeladenen gekommen, in deren Verlauf diese ihm einen gezielten Schlag ins Gesicht versetzt habe. Er bestritt, die Beigeladene an den Hals gegriffen zu haben. Augenscheinliche Verletzungen konnte die Polizei weder beim Kläger noch bei der Beigeladenen feststellen . Vor diesem Hintergrund erließ K. gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds. SOG eine Platzverweisung gegenüber dem Kläger für das Wohnhaus in I. für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] . Die Platzverweisung wurde zusätzlich gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds. SOG für die Orte „Wohnstätten, Arbeitsstelle, Schule, Kindergarten und sonstige Orte“ erteilt, ohne Angabe einer Adresse. Er behauptet, die Beigeladene habe ihn fälschlicherweise einer Körperverletzung beschuldigt und den Vorfall vom [DATE] initiiert. Ihr gehe es letztlich darum, von ihm seine Miteigentumshälfte an dem Haus in I. zu erpressen. Als Druckmittel setze sie das Umgangsrecht mit den Kindern ein, das sie ihm nur unregelmäßig wie es ihr "in den Kram" passe gewähre. Für den [DATE] sei verabredet gewesen, dass er seine Kinder nach L. abhole. Dies habe die Beigeladene zu verhindern versucht. Sie habe die Kinder versteckt und dem Kläger stattdessen Kisten mit Angelgeräten vor die Haustür gestellt, um provozierend zum Ausdruck zu bringen, deine restlichen Sachen kannst du aus dem Haus räumen, die Kinder bekommst du nicht. Die von ihr veranlasste Polizeiaktion habe dem Ziel gedient, ihn, der eher zurückhaltend sei, als „Gewaltpopanz“ aufzubauen. Auf die Provokation habe er in der Weise reagiert, dass er die Angelkisten schweigend wieder in den Keller gebracht habe. Dies habe die Beigeladene so erbost, dass sie schreiend hinter ihm hergelaufen sei und ihm mit der Faust ins Gesicht geschlagen habe. Hierdurch sei seine Brille verbogen worden und er habe eine oberflächliche Schürfwunde am linken Nasenflügel davongetragen. Die Beigeladene sei nicht verletzt worden. Dennoch habe sie telefonisch die Polizei verständigt. Sie habe gegenüber seinem Prozessbevollmächtigten, der ihr Vater sei, eingeräumt, dass er der Kläger sie nicht angegriffen habe. Sie habe mehrfach zugesagt, ihre Anzeige wegen Körperverletzung gegen ihn zurückzunehmen . Da sie diese Zusage nicht eingehalten habe, habe er sie wegen falscher Verdächtigung und ebenfalls wegen Körperverletzung angezeigt. Die Platzverweisung sei zur unmittelbaren Krisenintervention aus Gründen des Gewaltschutzes notwendig gewesen. Die Notwendigkeit ergebe sich aus dem von der Polizei vor Ort festgestellten Sachverhalt. Der Einwand des Klägers, die Beigeladene habe nach der Auseinandersetzung vom [DATE] und nachdem sie die Polizei verständigt habe, in einem im unmittelbaren Anschluss geführten Telefonat mit ihrem Vater nicht erwähnt, dass sie vom Kläger angegriffen worden sei, sei unerheblich. Die Polizei habe sich aufgrund der Aussage der Nachbarin, die die Kinder in Obhut genommen habe, zu Recht zum Einschreiten veranlasst gesehen. Die Nachbarin habe angegeben, die Tochter Antonia habe geäußert: "Der Papa hat die Mama angegriffen". Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte, den vom Gericht beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten, die vom Gericht beigezogenen Strafakten der Staatsanwaltschaft M. zu den Aktenzeichen O., Q., R., P. und die vom Amtsgericht H. beigezogene Akte zum Aktenzeichen S. Bezug genommen. Entscheidungsgründe Sie ist als Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß [REF] zulässig. Danach spricht das Gericht auf Antrag durch Urteil aus, dass ein Verwaltungsakt, der sich erledigt hat, rechtswidrig gewesen ist, soweit die Voraussetzungen gemäß [REF] vorliegen und wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat. Die für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] ausgesprochene Platzverweisung hat sich mit Ablauf ihres Geltungszeitraums erledigt. Ein Feststellungsinteresse i. S. v. [REF] ist u. a. zu bejahen, wenn die begehrte Feststellung der Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts zur Rehabilitierung erforderlich ist, weil der Verwaltungsakt diskriminierenden Charakter hatte und sich aus ihm eine Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts des Betroffenen ergab . Auf ein solches schützenswertes Rehabilitationsinteresse hat sich der Kläger berufen. 0 Die Klage ist begründet. Die auf § 0 Abs. 0 Nds. SOG gestützte Wohnungsverweisung vom [DATE] war rechtswidrig. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds. SOG können die Verwaltungsbehörden und die Polizei zur Abwehr einer Gefahr jede Person vorübergehend von einem Ort verweisen oder ihr vorübergehend das Betreten eines Ortes verbieten. Betrifft die Maßnahme nach Absatz 0 eine Wohnung, so ist sie nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds. SOG gegen den Willen der berechtigten Person nur zur Abwehr einer gegenwärtigen erheblichen Gefahr zulässig. Nach Absatz 0 Satz 0 kann die Polizei eine Person aus ihrer Wohnung verweisen und ihr das Betreten der Wohnung und deren unmittelbarer Umgebung für die Dauer von höchstens 0 Tagen verbieten, wenn dies erforderlich ist, um eine von dieser Person ausgehende Gefahr für Leib, Leben, Freiheit oder die sexuelle Selbstbestimmung von in derselben Wohnung wohnenden Personen abzuwehren. Diese Vorschriften des § 0 Abs. 0 Nds. SOG bieten im vorliegenden Fall keine Rechtsgrundlage für die ausgesprochene Wohnungsverweisung. Danach sind die Rechtsgüter von Bewohnern derselben Wohnung geschützt. Entscheidend ist, dass beide Personen zumindest zeitweise in derselben Wohnung leben . Diese Voraussetzung war im Zeitpunkt der Wohnungsverweisung am [DATE] nicht erfüllt. Nach den übereinstimmenden Angaben des Klägers und der Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung lebte der Kläger bereits seit [DATE] nicht mehr in dem ehemals gemeinsam bewohnten Haus in I.. Am [DATE] bewohnte er ein eigenes Haus in L.. Eine Lebensgemeinschaft zwischen ihm, der Beigeladenen und den Kindern bestand nicht mehr; das Haus wurde nur noch von der Beigeladenen und den Kindern bewohnt. Der Beigeladene besaß zwar noch einen Schlüssel, nutzte diesen jedoch nicht mehr. Wenn er seine Kinder abholte, klingelte er und wartete vor der Tür, bis diese herauskamen. Die Beigeladene konnte ihn daher jederzeit daran hindern, ihre Wohnung zu betreten. In derartigen Fällen bedarf es des Schutzes durch eine Wohnungsverweisung nicht. Der Kläger gehörte nicht mehr zu dem von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds. SOG erfassten Personenkreis. Daran ändert auch sein Miteigentum an dem Haus in I. nichts Entscheidend ist, dass er tatsächlich nicht mehr dort wohnte und das Haus grundsätzlich gar nicht mehr betrat. Die Wohnungsverweisung kann auch nicht in eine allgemeine Platzverweisung nach § 0 Abs. 0 Nds. SOG oder in ein Aufenthaltsverbot gem. § 0 Abs. 0 Nds. SOG umgedeutet werden. Diese Maßnahmen haben andere Voraussetzungen als eine Wohnungsverweisung und erfordern jeweils eine ordnungsgemäße Ausübung des eingeräumten Ermessens. Wird wie hier eine Maßnahme ausdrücklich auf § 0 Abs. 0 Nds. SOG gestützt, so ist nicht davon auszugehen, dass sich der Anordnende Gedanken über die genannten Alternativen gemacht hat und insoweit Ermessen ausüben wollte. Hinzu kommt, dass eine Platzverweisung gem. § 0 Abs. 0 Nds. SOG nur „vorübergehend“ ausgesprochen werden darf; sie berührt nach allgemeiner Meinung das Grundrecht auf Freizügigkeit nicht, weil das von [REF] geschützte Verhalten von einer gewissen Dauer sein muss. Dabei dürfte die Grenze regelmäßig etwa bei 0 Stunden liegen ; diese Grenze wäre hier weit überschritten. Ein Aufenthaltsverbot wiederum kommt nur in Betracht, wenn die betroffene Person in dem erfassten örtlichen Bereich voraussichtlich eine schwerwiegende Straftat begehen wird. Konkrete Erwägungen, warum dies hier der Fall sein sollte, enthält der angefochtene Bescheid nicht. Die darüber hinaus ausdrücklich auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds. SOG gestützte Platzverweisung für „Wohnstätten, Arbeitsstelle, Schule, Kindergarten und sonstige Orte“ ist bereits deshalb rechtswidrig, weil sie zu den genannten Orten keine Adressen angibt und damit gegen den Bestimmtheitsgrundsatz verstößt. Ungeachtet dessen übersteigt sie auch den nach § 0 Abs. 0 Nds. SOG zulässigen zeitlichen Umfang . Auf die Frage, ob die von der Polizei getroffene Gefahrenprognose im Zeitpunkt der Platzverweisung rechtlich zu beanstanden ist, kommt es demnach nicht mehr an.