Demgemäß besteht in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und der Oberverwaltungsgerichte zur Abgabenpflicht von Miterben eines Grundstücks ebenso wie in der aktuellen Kommentarliteratur zum sanierungsrechtlichen Ausgleichsbetrag Einvernehmen, dass Miterben eines Grundstücks als Gesamtschuldner haften. Dies hat das Bundesverwaltungsgericht für das Erschließungsbeitragsrecht ausdrücklich entschieden. Nicht anders sehen dies für kommunale Beiträge das Oberverwaltungsgericht Niedersachsen , das Oberverwaltungsgericht Sachsen-Anhalt und das Sächsische Oberverwaltungsgericht sowie die einschlägige Kommentarliteratur. In Bezug auf kommunale Gebühren , die nach dem Erbfall zur Zeit des ungeteilten Nachlasses zur Entstehung gelangt sind, hat das Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen entschieden, dass es sich um Eigenverbindlichkeiten der Erben als Eigentümer des Grundstücks handelt. Ob daneben auch der Tatbestand der Nachlasserbenschuld verwirklicht sei, weil diese Gebühren möglicherweise mit der Verwaltung des gemeinschaftlichen Nachlasses zusammenhingen, könne offen bleiben. Der Charakter der Schulden als Eigenschulden der Erben erschließe sich aus dem Gebührenschuldverhältnis, das ein durch Rechtsnormen definiertes öffentlich-rechtliches Schuldverhältnis sei. Ansprüche aus dem Abgabenschuldverhältnis entstünden, sobald der Tatbestand verwirklicht sei, an den das Gesetz die Leistungspflicht knüpfe. Nach den einschlägigen Gemeindesatzungen würden die Gebühren von den jeweiligen Eigentümern des zu veranlagenden Grundstücks erhoben. Für die Frage der Eigentümerstellung in der jeweiligen Gebührenperiode komme es nicht auf den Erwerbsgrund und auch nicht darauf an, ob Alleineigentum, Miteigentum zu Bruchteilen oder Miteigentum zur gesamten Hand vorliege. Vielmehr sei eine Haftung aller Eigentümer als Gesamtschuldner gegeben. Dem ist aus Sicht des Senats nichts hinzuzufügen.

Wegen des Anfang der 0iger Jahre abgeschlossenen Ausbaus der Straße B. zog die Beklagte zunächst mit Bescheid vom [DATE] den Ehemann der Klägerin als damaligen Eigentümer des Grundstücks B. … zu einem Straßenausbaubeitrag heran. Nach erfolglosem Widerspruchsverfahren erhob der Ehemann dagegen Klage, die vom Verwaltungsgericht als unbegründet abgewiesen wurde. Während des Berufungsverfahrens, nämlich am [DATE] , verstarb der Ehemann. Er wurde von der Klägerin sowie deren Tochter beerbt. Die Erbengemeinschaft besteht hinsichtlich des Grundstücks B. … fort. In dem seinerzeitigen Berufungsverfahren hob der beschließende Senat den Heranziehungsbescheid vom [DATE] durch einen Beschluss vom [DATE] wegen Unwirksamkeit der Straßenausbaubeitragssatzung der Beklagten auf. Mit den angefochtenen Bescheiden zog die Beklagte sodann die Klägerin zu einem Straßenausbaubeitrag in Höhe von 0 € heran. Ihre dagegen erhobene Klage hat die Klägerin im Wesentlichen mit den Einwänden der Verjährung und der fehlerhaften Bekanntgabe des Heranziehungsbescheids begründet. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es u.a. ausgeführt: Zur Wirksamkeit der Bekanntgabe des angefochtenen Heranziehungsbescheids sei nicht auch die gleichzeitige Inanspruchnahme der Tochter der Klägerin als Miterbin erforderlich. Die Klägerin könne als Gesamtschuldnerin in voller Höhe zum Straßenausbaubeitrag herangezogen werden, weil Eigentum im Sinne von [REF] auch Gesamthandseigentum sei. Festsetzungsverjährung sei nicht eingetreten, weil der Ablauf der Verjährungsfrist durch [REF] gehemmt gewesen sei. Die Verweisung in [REF] erstrecke sich trotz des insoweit missverständlichen Wortlauts auch auf diese Regelung. das angefochtene Urteil zu ändern und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung und auf die Gerichtsakte sowie die vorgelegten Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. II. Der Senat entscheidet über die Berufung gemäß [REF] durch Beschluss, weil er sie einstimmig für unbegründet hält und eine mündliche Verhandlung nicht als erforderlich ansieht. Auf diese Entscheidungsform sind die Beteiligten durch das gerichtliche Schreiben vom [DATE] hingewiesen worden. Die vom Verwaltungsgericht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassene Berufung der Klägerin ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Wegen der Entscheidungsgründe verweist der Senat zunächst gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung, Das Berufungsvorbringen rechtfertigt eine abweichende Betrachtungsweise nicht. Weder liegt eine fehlerhafte Bekanntgabe des angefochtenen Heranziehungsbescheids vor, noch ist die streitige Beitragsforderung verjährt: Die Klägerin stützt ihr Rechtsschutzbegehren auch im Berufungsverfahren weiterhin darauf, dass der angefochtene Heranziehungsbescheid nicht wirksam bekanntgegeben worden sei. Bereits das Verwaltungsgericht hat ohne dass die Klägerin darauf näher eingeht zu diesem Einwand ausgeführt, dass die Rechtmäßigkeit der Bekanntgabe nicht zweifelhaft sein könne. Auch der Senat sieht das Vorbringen der Klägerin zur Fehlerhaftigkeit der Bekanntgabe als neben der Sache liegend an. Die Bekanntgabe eines Bescheids ist rechtmäßig erfolgt, wenn der Bescheid dem in ihm genannten Adressaten zugeht, wenn also derjenige, für den er bestimmt ist oder demgegenüber die behördliche Regelung getroffen wird, den Bescheid erhält . Die Klägerin will der Sache nach offensichtlich gar nicht bestreiten, dass der angefochtene Heranziehungsbescheid ihr gegenüber eine Regelung trifft und nach dem Willen der Beklagten treffen soll und dass er ihr zugegangen ist. Daher verfolgt sie mit ihren Einwänden gegen die Bekanntgabe einen offensichtlich fehlerhaften Begründungsansatz. 0 Der Sache nach will die Klägerin auch das hat das Verwaltungsgericht zutreffend erkannt bestreiten, dass die Beklagte berechtigt ist, allein sie als Beitragsschuldnerin in Anspruch zu nehmen. Die Begründetheit dieses Einwands beurteilt sich entgegen der Ansicht der Klägerin in erster Linie nicht nach dem Charakter einer Gesamthandsgemeinschaft im Sinne von [REF] , sondern nach der beitragsrechtlichen Spezialregelung in [REF] . Danach ist beitragspflichtig, wer im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Beitragsbescheids Eigentümer des Grundstücks ist. Eine Eigentümerstellung in diesem Sinn begründet nicht nur das Alleineigentum oder das Eigentum nach Bruchteilen , sondern auch das gesamthänderisch gebundene Eigentum, wie es z. B. bei einer Erbengemeinschaft im Sinne von [REF] oder bei einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts besteht. Aus der maßgeblichen beitragsrechtlichen Sicht gibt es keine Rechtfertigung, die Mitglieder einer Erbengemeinschaft nur deshalb anders zu behandeln als Miteigentümer einer Bruchteilsgemeinschaft, weil die Erben hinsichtlich des beitragspflichtigen Grundstücks eine Gesamthandsgemeinschaft bilden, ihnen also das Grundstück als Sondervermögen in der Weise gemeinsam gehört, dass jedem daran ein ideeller Anteil in Höhe seines Erbteils zusteht. Entscheidend muss bei [REF] sein, dass jeder Gesamthänder im Grundbuch als Eigentümer eingetragen ist und gemeinsam mit den übrigen Erben alle Rechte des Grundstückseigentümers hat. Außerdem werden die besonderen wirtschaftlichen Vorteile, die mit einem Straßenausbau regelmäßig in Form der Steigerung des Gebrauchswerts des Grundstücks einhergehen und die Erhebung von Straßenausbaubeiträgen rechtfertigen, allen Mit und Gesamthandseigentümern gemeinsam und gleichermaßen geboten, ohne dass eine Beschränkung auf bestimmte Eigentumsanteile oder Anteile der Gesamthandsgemeinschaft stattfindet. Alle Mitglieder der Erbengemeinschaft sind wegen ihrer Eigentümerstellung daher nebeneinander in voller Höhe beitragspflichtig . Die Beklagte durfte daher gemäß [REF] nach ihrem Ermessen eine der beitragspflichtigen Miterbinnen, hier die Klägerin, als Gesamtschuldnerin in Anspruch nehmen. Der Senat folgt auch nicht der Ansicht der Klägerin, die streitige Beitragsforderung sei verjährt. Denn die [REF] , 0 Abs. 0 a AO stehen einer Verjährung entgegen: Die letztgenannte Vorschrift sieht vor, dass die Festsetzungsfrist in Fällen, in denen wie vorliegend ein Abgabenbescheid im gerichtlichen Verfahren aufgehoben worden ist, so lange in ihrem Ablauf gehemmt ist, bis in dem neuen Verwaltungsverfahren, dass sich aufgrund der gerichtlichen Entscheidung anschließt, ein unter Beachtung des aufhebenden Urteils erlassener Bescheid unanfechtbar geworden ist. [REF] ist durch das Steuerbereinigungsgesetz [DATE] vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] . [REF] in der Fassung vom [DATE] erklärt [REF] auf kommunale Abgaben anwendbar. In der früheren Fassung verwies die Vorschrift lediglich auf [REF] . 0 Der Senat geht mit dem Verwaltungsgericht und der deutlich überwiegenden Ansicht in Rechtsprechung und Schrifttum davon aus, dass [REF] den Lauf der Verjährungsfrist trotz des Umstandes hemmen konnte, dass [REF] vor der Neufassung vom [DATE] ausdrücklich nur auf [REF] , nicht aber auch auf [REF] verwiesen hat. Denn die Verweisung in [REF] hat sich auch schon vor dessen Neufassung in der Sache auch auf [REF] bezogen. . Diese Annahme entspricht dem Charakter des [REF] als dynamischer Verweisung sowie dem Sinn und Zweck der Vorschrift, was das OVG Magdeburg zutreffend wie folgt umschrieben hat: Denn der Gesetzgeber wollte mit der Verweisung erreichen, dass die Regelungen in der Abgabenordnung über die Hemmung der Festsetzungsverjährung auch auf kommunalabgabenrechtliche Verfahren angewendet werden. Dabei sollten etwaige Änderungen der sachlichen Regelungen im Bundesgesetz ohne besonderen weiteren Gesetzesbefehl des Landesgesetzgebers auch für die landesrechtlich geregelten kommunalabgabenrechtlichen Verfahren angewendet werden. Unter diesen Umständen jedoch kann nicht von Belang sein, ob die vom Landesgesetzgeber in Bezug genommene Regelung durch den Bundesgesetzgeber in einem anderen Absatz derselben Rechtsvorschrift erfolgt ist. Ergänzend merkt der Senat für das niedersächsische Landesrecht an, dass der frühere Verweis in [REF] auf [REF] mit der Maßgabe erfolgt ist, dass in Satz 0 an die Stelle der Worte „§ 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0, [REF] “ die Worte „ [REF] “ treten. Dieser Wortlaut von [REF] spricht zusätzlich für die Annahme, dass auch auf die in [REF] enthaltene Regelung über die Ablaufhemmung verwiesen werden sollte. Denn die genannte Maßgabe ergäbe keinen Sinn, wenn sich die Bezugnahme nicht auf [REF] erstrecken würde. Die von diesem Wortlauf sowie Sinn und Zweck geforderte Auslegung des [REF] widerspricht auch nicht dem Verhalten des niedersächsischen Gesetzgebers. Zwar ist worauf sich die Klägerin beruft der Wortlaut des [REF] nicht umgehend auch nicht im Änderungsvorschriften zum NKAG enthaltenden „Euro-Anpassungsgesetz“ vom [DATE] an die in Rede stehende Neufassung des [REF] angepasst worden. Dies beruhte indessen nicht auf einem Willen zur Änderung der in Niedersachsen geltenden Rechtslage, sondern auf dem Fehlen des Bewusstseins, dass [REF] geändert und durch einen neuen Absatz 0 a ergänzt worden war. Der Wille des niedersächsischen Gesetzgebers zur Beibehaltung der Rechtslage ist nunmehr deutlich dadurch zu Tage getreten, dass [REF] seit der Neufassung vom [DATE] auf [REF] verweist . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true