Im Streitfall liegt jedoch keine gleichartige Situation vor. Dies ergibt sich daraus, dass der unbeschränkt Steuerpflichtige, dem der höhere Freibetrag zusteht, mit seinem gesamten Vermögen der deutschen Schenkungs und Erbschaftsteuer unterliegt , während bei beschränkt Steuerpflichtigen nur das Inlandvermögen besteuert wird. Diese Differenzierung rechtfertigt die unterschiedliche Gestaltung der Freibetragsregelung und könnte allenfalls dann zu einer mittelbaren Diskriminierung im Ausland wohnender EG-Bürger führen, wenn mit der Schenkung das gesamte oder nahezu das gesamte Vermögen des Schenkers übertragen worden wäre und damit der inländischen Schenkungsteuer unterliegen würde . 0

Die Ast ist die Alleinerbin ihres am [DATE] verstorbenen Ehemannes. Beide Ehegatten lebten als deutsche Staatsangehörige in Monaco und hatten innerhalb der letzten fünf Jahre vor dem Erbfall weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland. Einziger Nachlassgegenstand im Inland ist ein Grundstück mit einem Grundbesitzwert von 0 EUR. Mit am [DATE] zuletzt geändertem Bescheid hat der Antragsgegner Erbschaftsteuer in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Mit der Begründung, es liege lediglich beschränkte Erbschaftsteuerpflicht vor, hat er ihr sowohl den Freibetrag nach [REF] als auch den Versorgungsfreibetrag nach [REF] versagt. 0 Der Einspruch der Ast blieb ebenso erfolglos wie ihr beim Ag gestellter Antrag auf Aussetzung der Vollziehung. Am [DATE] hat die Ast beim Finanzgericht Baden-Württemberg unter der Aktenzeichen [REF] Klage erhoben, mit der sie die Gewährung der Freibeträge nach § 0 Abs. 0 und [REF] und die Aufhebung der ergangenen Erbschaftsteuerbescheide verlangt. 0 Ebenfalls am [DATE] ist beim Finanzgericht Baden-Württemberg der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des Erbschaftsteuerbescheides vom [DATE] eingegangen. Die Ast ist der Auffassung, die Versagung der Freibeträge nach [REF] und 0 Abs. 0 ErbStG stelle nicht nur eine Verweigerung der europarechtlich garantierten Grundrechte auf Freizügigkeit, Niederlassungs und Kapitalverkehrsfreiheit und damit eine Verletzung europäischen Rechts dar, sondern verstoße auch gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz des Art 0 Grundgesetz . 0 Er sieht sich durch den Wortlaut des [REF] gebunden, der nur in den Fällen des [REF] , der unbeschränkten persönlichen Steuerpflicht, einen Freibetrag für Ehegatten in Höhe von 0 EUR vorsieht. Nach [REF] werde dem überlebenden Ehegatten nur dann ein Versorgungsfreibetrag gewährt, wenn dieser Anspruch auf einen Freibetrag nach [REF] habe. Dies sei bei beschränkter Steuerpflicht nicht der Fall. Dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] sei zu entnehmen, dass auch dieser in der Versagung der Freibeträge gemäß § 0 Abs. 0 und [REF] für beschränkt Steuerpflichtige grundsätzlich keinen Verstoß gegen europarechtliche Grundsätze erblicke. Entscheidungsgründe 0 Gemäß [REF] ) soll die Aussetzung der Vollziehung nur dann erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. 0 An der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Erbschaftsteuerfestsetzung in Gestalt des zuletzt geänderten Erbschaftsteuerbescheides vom [DATE] bestehen keine Zweifel. 0 Nach [REF] tritt die Steuerpflicht für den gesamten Vermögensanfall ein, wenn bei Erwerben von Todes wegen der Erblasser zur Zeit seines Todes oder der Erwerber zur Zeit der Entstehung der Steuer ein Inländer ist. Ist dies nicht der Fall, beschränkt sich gemäß [REF] die Steuerpflicht auf den Vermögensanfall, der in Inlandsvermögen im Sinne des [REF] besteht. Dazu gehört gemäß [REF] auch das inländische Grundvermögen. Gemäß [REF] bleibt nur in den Fällen der unbeschränkten persönlichen Steuerpflicht der Erwerb der Ehegatten in Höhe von 0 EUR steuerfrei; nach [REF] tritt bei beschränkter Erbschaftsteuerpflicht an die Stelle des Freibetrages nach [REF] ein Freibetrag von 0 EUR. Gemäß [REF] wird neben dem Freibetrag nach [REF] dem überlebenden Ehegatten ein besonderer Versorgungsfreibetrag gewährt. 0 Indem der Ag der Ast lediglich den Freibetrag gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR gewährt und ihr den Versorgungsfreibetrag gemäß [REF] versagt hat, entspricht seine Rechtsanwendung dem Wortlaut der vorgenannten Vorschriften. 0 Mit dem Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ist der erkennende Senat der Auffassung, dass die Regelung des [REF] , die im Falle beschränkter Erbschaftsteuerpflicht einen geringeren Freibetrag als bei unbeschränkter Steuerpflicht vorsieht, nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] es verstößt. Er macht sich die dort ausgeführten Gründe zu eigen und nimmt auf sie in vollem Umfang Bezug. 0 Nach seiner im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes vorzunehmenden summarischen Prüfung ist der erkennende Senat der Ansicht, dass im Streitfall beim derzeitigen Verfahrensstand der Vorrang europäischen Rechts der Anwendung des [REF] und der damit verbundenen Versagung des Versorgungsfreibetrages nach [REF] nicht entgegensteht. 0 Nach Art 0 Abs. 0 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft vom [DATE] in der im Streitzeitraum anzuwendenden Fassung des Vertrags von Nizza zur Änderung des Vertrags über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte vom [DATE] sind alle diskriminierenden Beschränkungen des Kapitalverkehrs zwischen den Mitgliedstaaten sowie zwischen den Mitgliedstaaten und dritten Ländern verboten. Monaco gehört zu den dritten Ländern im Sinne dieser Vorschrift. Erbschaften fallen unter den gemeinschaftsrechtlichen Begriff des Kapitalverkehrs im Sinne des [REF] V . 0 Gemäß Art 0 Abs. 0 EGV berührt Art 0 EGV nicht das Recht der Mitgliedstaaten, die einschlägigen Vorschriften ihres Steuerrechts anzuwenden, die Steuerpflichtige mit unterschiedlichem Wohnort oder Kapitalanlageort unterschiedlich behandeln. Gemäß Art 0 Abs. 0 EGV darf dieses Verfahren allerdings weder ein Mittel zur willkürlichen Diskriminierung noch eine verschleierte Beschränkung des freien Kapitalverkehrs sein. Dient eine nationale steuergesetzliche Regelung der Berücksichtigung persönlicher Verhältnisse, erkennt der EuGH an, dass sich Gebietsansässige und Gebietsfremde insoweit grundsätzlich nicht in einer vergleichbaren Situation befinden . Im Allgemeinen verfügt nur der Wohnsitzstaat über alle erforderlichen Informationen für die Beurteilung der Gesamtsteuerkraft unter Berücksichtigung der persönlichen Lage. Damit scheidet in derartigen Fällen mangels Vergleichbarkeit der Situationen von Gebietsansässigen und Gebietsfremden bereits die Annahme einer in den Anwendungsbereich der Grundfreiheiten fallenden Diskriminierung aus, ohne dass es noch einer Prüfung etwaiger Rechtfertigungsgründe bedürfte . 0 Dies gilt allerdings nicht, wenn nahezu die gesamten Einkünfte bzw. Vermögenswerte dem Staat der beschränkten Steuerpflicht zugeordnet sind und der Wohnsitzstaat die persönlichen Verhältnisse daher nicht angemessen berücksichtigen kann . Zwischen der Situation eines solchen Gebietsfremden und der eines Gebietsansässigen besteht kein objektiver Unterschied; die persönliche Lage eines solchen Steuerpflichtigen würde weder im Wohnsitzstaat noch im Tätigkeits bzw. Belegenheitsstaat berücksichtigt. Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe hat der EuGH eine einkommensteuerrechtliche Regelung gebilligt, die die Gewährung personenbezogener Steuervergünstigungen an beschränkt Steuerpflichtige davon abhängig macht, dass diese mindestens 0 % ihres Welteinkommens im Tätigkeitsstaat erzielen oder ihre außerhalb des Tätigkeitsstaats erzielten Einkünfte einen absoluten Betrag in Höhe des Grundfreibetrags nicht übersteigen . Gleiches gilt für die persönlichen Freibeträge bei der Vermögensteuer . 0 Wie der Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ist auch der erkennende Senat der Auffassung, dass vieles dafür spricht, diese Grundsätze auch auf solche erbschaftsteuerrechtlichen Regelungen zu übertragen, die wie [REF] nicht der Ermittlung des Steuerobjekts, sondern der Berücksichtigung persönlicher Verhältnisse dienen . 0 Im gegenwärtigen Verfahrensstadium braucht der Senat diese Frage indes nicht abschließend zu entscheiden. Die Ast hat bisher keine Angaben über den Umfang und den Wert des gesamten Nachlasses gemacht, so dass der Anteil des Inlandsvermögens nicht errechnet werden kann. Angesichts des Umstandes, dass der Erblasser und die Ast seit Jahren in Monaco wohnen und die Miete für ein Appartement dort 0 bis 0 EUR pro Quadratmeter kostet , geht der Senat aber derzeit davon aus, dass der Wert des Inlandsvermögens den Anteil von 0 % des vom Ehemann der Ast hinterlassenen Vermögens selbst dann nicht erreicht, wenn es mit seinem Verkehrswert und nicht mit dem niedrigeren Grundbesitzwert in die Berechnung eingestellt wird. Die hohen Lebenshaltungskosten Monacos setzen das Vorhandensein anderweitiger hoher Einkünfte und eines nicht unerheblichen weiteren Vermögens voraus. 0 Soweit die Ast einen Anspruch auf Ansatz der Freibeträge gemäß § 0 Abs. 0 und [REF] in Art 0 EGV begründet sieht, ist diese Auffassung fehlerhaft. Nach Art 0 Abs. 0 Satz 0 EGV sind die Beschränkungen der freien Niederlassung von Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen verboten. Ungeachtet des Umstandes, dass die Ast nicht vorgetragen hat, inwieweit sie oder ihr verstorbener Ehemann durch die Nichtgewährung von erbschaftsteuerrechtlichen Freibeträgen in der Aufnahme und Ausübung selbstständiger Erwerbstätigkeiten sowie der Gründung und Leitung von Unternehmen beschränkt worden sind, kann sich die Ast schon deshalb nicht auf Art 0 EGV berufen, weil Monaco kein Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaft ist. 0 Gemäß Art 0 EGV hat jeder Unionsbürger das Recht, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten. Da Monaco nicht zum Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten gehört, kann sich die Ast unbeschadet weiterer Hinderungsgründe nicht auf diese Vorschrift berufen. 0 Gründe dafür, dass die Vollziehung des angefochtenen Erbschaftsteuerbescheides für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte, sind weder vorgetragen noch erkennbar. 0 Obwohl die Ast das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] kannte und sie daher wusste, dass es für den Erfolg ihrer Klage und ihres Antrags auf Aussetzung der Vollziehung auf die Höhe des Anteils des Inlandsvermögens am gesamten Nachlass ankomme, hat sie bislang keine Angaben zu weiterem Vermögen gemacht. Im Hauptsacheverfahren wird sie dies nachholen müssen. Pauschale und unsubstantiierte Angaben werden dabei nicht genügen. Da es sich um einen Auslandssachverhalt handelt, trifft sie eine europarechtlich unbedenkliche gesteigerte Mitwirkungspflicht . 0 Gemäß [REF] ) soll die Aussetzung der Vollziehung nur dann erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. 0 An der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Erbschaftsteuerfestsetzung in Gestalt des zuletzt geänderten Erbschaftsteuerbescheides vom [DATE] bestehen keine Zweifel. 0 Nach [REF] tritt die Steuerpflicht für den gesamten Vermögensanfall ein, wenn bei Erwerben von Todes wegen der Erblasser zur Zeit seines Todes oder der Erwerber zur Zeit der Entstehung der Steuer ein Inländer ist. Ist dies nicht der Fall, beschränkt sich gemäß [REF] die Steuerpflicht auf den Vermögensanfall, der in Inlandsvermögen im Sinne des [REF] besteht. Dazu gehört gemäß [REF] auch das inländische Grundvermögen. Gemäß [REF] bleibt nur in den Fällen der unbeschränkten persönlichen Steuerpflicht der Erwerb der Ehegatten in Höhe von 0 EUR steuerfrei; nach [REF] tritt bei beschränkter Erbschaftsteuerpflicht an die Stelle des Freibetrages nach [REF] ein Freibetrag von 0 EUR. Gemäß [REF] wird neben dem Freibetrag nach [REF] dem überlebenden Ehegatten ein besonderer Versorgungsfreibetrag gewährt. 0 Indem der Ag der Ast lediglich den Freibetrag gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR gewährt und ihr den Versorgungsfreibetrag gemäß [REF] versagt hat, entspricht seine Rechtsanwendung dem Wortlaut der vorgenannten Vorschriften. 0 Mit dem Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ist der erkennende Senat der Auffassung, dass die Regelung des [REF] , die im Falle beschränkter Erbschaftsteuerpflicht einen geringeren Freibetrag als bei unbeschränkter Steuerpflicht vorsieht, nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] es verstößt. Er macht sich die dort ausgeführten Gründe zu eigen und nimmt auf sie in vollem Umfang Bezug. 0 Nach seiner im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes vorzunehmenden summarischen Prüfung ist der erkennende Senat der Ansicht, dass im Streitfall beim derzeitigen Verfahrensstand der Vorrang europäischen Rechts der Anwendung des [REF] und der damit verbundenen Versagung des Versorgungsfreibetrages nach [REF] nicht entgegensteht. 0 Nach Art 0 Abs. 0 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft vom [DATE] in der im Streitzeitraum anzuwendenden Fassung des Vertrags von Nizza zur Änderung des Vertrags über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte vom [DATE] sind alle diskriminierenden Beschränkungen des Kapitalverkehrs zwischen den Mitgliedstaaten sowie zwischen den Mitgliedstaaten und dritten Ländern verboten. Monaco gehört zu den dritten Ländern im Sinne dieser Vorschrift. Erbschaften fallen unter den gemeinschaftsrechtlichen Begriff des Kapitalverkehrs im Sinne des [REF] V . 0 Gemäß Art 0 Abs. 0 EGV berührt Art 0 EGV nicht das Recht der Mitgliedstaaten, die einschlägigen Vorschriften ihres Steuerrechts anzuwenden, die Steuerpflichtige mit unterschiedlichem Wohnort oder Kapitalanlageort unterschiedlich behandeln. Gemäß Art 0 Abs. 0 EGV darf dieses Verfahren allerdings weder ein Mittel zur willkürlichen Diskriminierung noch eine verschleierte Beschränkung des freien Kapitalverkehrs sein. Dient eine nationale steuergesetzliche Regelung der Berücksichtigung persönlicher Verhältnisse, erkennt der EuGH an, dass sich Gebietsansässige und Gebietsfremde insoweit grundsätzlich nicht in einer vergleichbaren Situation befinden . Im Allgemeinen verfügt nur der Wohnsitzstaat über alle erforderlichen Informationen für die Beurteilung der Gesamtsteuerkraft unter Berücksichtigung der persönlichen Lage. Damit scheidet in derartigen Fällen mangels Vergleichbarkeit der Situationen von Gebietsansässigen und Gebietsfremden bereits die Annahme einer in den Anwendungsbereich der Grundfreiheiten fallenden Diskriminierung aus, ohne dass es noch einer Prüfung etwaiger Rechtfertigungsgründe bedürfte . 0 Dies gilt allerdings nicht, wenn nahezu die gesamten Einkünfte bzw. Vermögenswerte dem Staat der beschränkten Steuerpflicht zugeordnet sind und der Wohnsitzstaat die persönlichen Verhältnisse daher nicht angemessen berücksichtigen kann . Zwischen der Situation eines solchen Gebietsfremden und der eines Gebietsansässigen besteht kein objektiver Unterschied; die persönliche Lage eines solchen Steuerpflichtigen würde weder im Wohnsitzstaat noch im Tätigkeits bzw. Belegenheitsstaat berücksichtigt. Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe hat der EuGH eine einkommensteuerrechtliche Regelung gebilligt, die die Gewährung personenbezogener Steuervergünstigungen an beschränkt Steuerpflichtige davon abhängig macht, dass diese mindestens 0 % ihres Welteinkommens im Tätigkeitsstaat erzielen oder ihre außerhalb des Tätigkeitsstaats erzielten Einkünfte einen absoluten Betrag in Höhe des Grundfreibetrags nicht übersteigen . Gleiches gilt für die persönlichen Freibeträge bei der Vermögensteuer . 0 Wie der Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ist auch der erkennende Senat der Auffassung, dass vieles dafür spricht, diese Grundsätze auch auf solche erbschaftsteuerrechtlichen Regelungen zu übertragen, die wie [REF] nicht der Ermittlung des Steuerobjekts, sondern der Berücksichtigung persönlicher Verhältnisse dienen . 0 Im gegenwärtigen Verfahrensstadium braucht der Senat diese Frage indes nicht abschließend zu entscheiden. Die Ast hat bisher keine Angaben über den Umfang und den Wert des gesamten Nachlasses gemacht, so dass der Anteil des Inlandsvermögens nicht errechnet werden kann. Angesichts des Umstandes, dass der Erblasser und die Ast seit Jahren in Monaco wohnen und die Miete für ein Appartement dort 0 bis 0 EUR pro Quadratmeter kostet , geht der Senat aber derzeit davon aus, dass der Wert des Inlandsvermögens den Anteil von 0 % des vom Ehemann der Ast hinterlassenen Vermögens selbst dann nicht erreicht, wenn es mit seinem Verkehrswert und nicht mit dem niedrigeren Grundbesitzwert in die Berechnung eingestellt wird. Die hohen Lebenshaltungskosten Monacos setzen das Vorhandensein anderweitiger hoher Einkünfte und eines nicht unerheblichen weiteren Vermögens voraus. 0 Soweit die Ast einen Anspruch auf Ansatz der Freibeträge gemäß § 0 Abs. 0 und [REF] in Art 0 EGV begründet sieht, ist diese Auffassung fehlerhaft. Nach Art 0 Abs. 0 Satz 0 EGV sind die Beschränkungen der freien Niederlassung von Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen verboten. Ungeachtet des Umstandes, dass die Ast nicht vorgetragen hat, inwieweit sie oder ihr verstorbener Ehemann durch die Nichtgewährung von erbschaftsteuerrechtlichen Freibeträgen in der Aufnahme und Ausübung selbstständiger Erwerbstätigkeiten sowie der Gründung und Leitung von Unternehmen beschränkt worden sind, kann sich die Ast schon deshalb nicht auf Art 0 EGV berufen, weil Monaco kein Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaft ist. 0 Gemäß Art 0 EGV hat jeder Unionsbürger das Recht, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten. Da Monaco nicht zum Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten gehört, kann sich die Ast unbeschadet weiterer Hinderungsgründe nicht auf diese Vorschrift berufen. 0 Gründe dafür, dass die Vollziehung des angefochtenen Erbschaftsteuerbescheides für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte, sind weder vorgetragen noch erkennbar. 0 Obwohl die Ast das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] kannte und sie daher wusste, dass es für den Erfolg ihrer Klage und ihres Antrags auf Aussetzung der Vollziehung auf die Höhe des Anteils des Inlandsvermögens am gesamten Nachlass ankomme, hat sie bislang keine Angaben zu weiterem Vermögen gemacht. Im Hauptsacheverfahren wird sie dies nachholen müssen. Pauschale und unsubstantiierte Angaben werden dabei nicht genügen. Da es sich um einen Auslandssachverhalt handelt, trifft sie eine europarechtlich unbedenkliche gesteigerte Mitwirkungspflicht . 0