Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Gummersbach vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.0. Die Kosten der Berufung hat die Klägerin zu tragen.0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.0. Die Revision wird zugelassen. G r ü n d e :

Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrags abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Unter dem [DATE] rief der Beklagte nachdem bereits zuvor ein Kontakt mit der Klägerin bestanden, er eine Beratungsgebühr bezahlt, sodann mitgeteilt hatte, "die Angelegenheit solle zunächst ruhen" bei der Klägerin an. Er teilte mit, es gehe nunmehr um eine Scheidung von seiner Ehefrau. Seine Ehefrau wolle an einem zu vereinbarenden Beratungstermin ebenfalls teilnehmen. Ein Termin wurde für den [DATE] vereinbart. Es fand dann am [DATE] in der Kanzlei der Klägerin ein Beratung durch die Klägerin statt, wobei sich zu Beginn der Beratung herausstellte, dass die Vorstellungen der Beteiligten, d. h. des Beklagten und seiner Ehefrau, höchst unterschiedlich waren. Auf Wunsch des Beklagten wurde das Protokoll des Beratungsgesprächs an beide Eheleute versandt. Unter dem [DATE] bat der Beklagte die Klägerin um ein weiteres Gespräch, welches in der Folgezeit stattfand. Unter dem [DATE] wandte sich der Beklagte erneut an die Kanzlei der Klägerin und bat um eine Beratung in einer unterhaltsrechtlichen Angelegenheit. Am [DATE] meldete sich für die Ehefrau des Beklagten Rechtsanwälte Dr. I., F. und Partner in P. und zeigten an, dass sie die rechtlichen Interessen der Ehefrau des Beklagten verträten. Unter dem [DATE] fand ein weiteres Beratungsgespräch in der Kanzlei der Klägerin statt, in welchem der Beklagte einen von ihm gefertigten Vertragsentwurf betreffend die Klärung diverser familienrechtlichen Angelegenheiten vorlegte. Unter dem [DATE] schrieb die Klägerin die Verfahrensbevollmächtigten der Ehefrau des Beklagten an. In diesem Schreiben heißt es u. a. Es ist richtig, dass die Unterzeichnerin die rechtlichen Interessen des N. C. vertritt. Bereits am [DATE] kamen die Eheleute C. zu der Unterzeichnerin in die Kanzlei zu einem gemeinsamen Beratungsgespräch . Im Verlaufe des Gesprächs stellte sich jedoch relativ schnell heraus, dass eine einvernehmliche, gütliche Regelung mit einem Anwalt schwierig sein dürfte. Am selben Tag wurde der Beklagte gebeten, einen Auslagenvorschuss in Höhe von 0, EUR an die Klägerin zu erbringen. Er kündigte dann unter dem [DATE] das Mandat. Unter dem [DATE] übermittelte die Klägerin dem Beklagten eine "Kostennote" über einen Betrag von 0 EUR bezogen auf deren konkreten Inhalt auf Blatt 0 der Gerichtsakte Bezug genommen wird. Zahlungen auf diese Kostennote erfolgten in der Folgezeit nicht. Die Klägerin bestreitet, dass der Beklagte sich mit seiner Ehefrau gemeinsam habe beraten lassen; zu keinem Zeitpunkt habe sie den Beklagen und seine Ehefrau schriftlich beraten. Dazu behauptet sie, vielmehr sei es üblich, dass zu den Gesprächen der Mandant nicht alleine erscheine, sondern fast immer eine weitere Person. Sie meint weiter, dass von Interessenkollision daher beim besten Willen nicht die Rede sein könne. Wenn der Beklagte, welcher sich bei allen übrigen Gesprächen alleine mit ihr der Klägerin unterhalten habe, zu einem Gespräch seine Ehefrau hinzugebeten habe, so führe dies noch nicht zu einer gemeinsamen Beratung. Ein Mandatsverhältnis zur Ehefrau des Beklagten habe zu keinem Zeitpunkt bestanden. Er behauptet, er habe sich gemeinsam mit seiner Ehefrau am [DATE] von der Klägerin beraten lassen. Er meint, die gemeinsame Beratung, die erkennbar zu einer Interessenkollision zwischen den Parteien führen müsse, sei nicht zulässig. Dazu behauptet er, es sei zwar von vornherein klargewesen, dass er und seine Ehefrau sich bemüht hätten, eine einvernehmliche Regelung zu finden, dies sei aber keineswegs sicher gewesen, was ja auch die Folgezeit gezeigt habe. Weiter behauptet der Beklagte, die Klägerin habe die offensichtlich auf der Hand liegende Interessenkollision nicht erkannt sondern dann anschließend auch noch beide schriftlich beraten durch "das gemeinsame Schreiben". Denn aufgrund des schuldhaften, zumindest fahrlässigen Verstoßes der Klägerin gegen das Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen ist gemäß [REF] von einer Nichtigkeit der mit dem Beklagten geschlossenen Vereinbarung auszugehen mit der Folge, dass kein Anspruch der Klägerin gegen diesen auf Zahlung eines anwaltlichen Honorars besteht, wobei bei Nichtigkeit des Anwaltsvertrags wegen Verstoßes gegen [REF] auch kein Aufwendungsersatz gemäß [REF] geltend gemacht werden kann . Dass die Klägerin gegen das Verbot, widerstreitende Interessen zu vertreten, verstoßen hat, folgt dabei vorliegend ohne weiteres aus dem von ihr selbst verfassten Schreiben vom [DATE] , in welchem explizit von einer gemeinsamen Beratung des Beklagten und seiner Ehefrau die Rede ist. Bereits in dieser ersten Beratung beider Eheleute hätte die Klägerin als sorgfältige, die Grundpflichten des [REF] beachtende Rechtsanwältin wegen ihrer zu diesem Zeitpunkt erkennbar gewordenen widerstreitenden Interessen beiden Eheleuten, insbesondere dem Beklagten, gegenüber klar machen müssen, dass sie nicht beide Eheleute vertreten könne. Dass solche objektiven Interessengrundsätze bereits im ersten Gespräch offenbar geworden sind, ergibt sich dabei ebenfalls ohne weiteres aus der Passage des Schreibens der Klägerin vom [DATE] , Blatt 0 der Gerichtsakte, in welcher es heißt, dass sich im Verlaufe des Gesprächs relativ schnell herausgestellt habe, dass eine "einvernehmliche gütliche Regelung mit einem Anwalt schwierig sein dürfte", sich mithin das Vorhandensein objektiver Interessengrundsätze als solches zeigte. Zwar ist eine Tätigkeit eines Rechtsanwalts im Einverständnis beider Parteien mit dem Ziel der Vermittlung und Schlichtung etwa als sog. "Anwaltsmediator" zulässig, und dass ein "Anwaltsmediator" nicht von einer Partei, sondern von zwei Parteien mit unterschiedlicher Zielvorstellung zur gemeinsamen Beratung und Vermittlung beauftragt wird, führt noch nicht automatisch zur Annahme eines Verstoßes gegen die Vorschrift des § 0a BRAA, denn selbst bei divergierenden Interessen ist die Einschaltung eines gemeinsamen Rechtsanwalts nicht prinzipiell verboten , nachdem sich jedoch zeigt, dass eine Vermittlung nicht möglich ist, darf der Rechtsanwalt bzw. die Rechtsanwältin eine Partei in derselben Angelegenheit nicht weiter beraten und vertreten. Hiergegen hat die Klägerin verstoßen, indem sie den Beklagten auch nach dem vorgenannten gemeinsamen Beratungsgespräch weiter anwaltlich vertrat.