Davon, dass diese Voraussetzungen vorliegen, ist trotz fehlender ausdrücklicher Feststellungen durch das Landesarbeitsgericht auszugehen. Zunächst tragen beide Parteien vor, dass der Ziff. 0 des Aufhebungsvertrages entsprechende Vereinbarungen auch in anderen Fällen von „Frühverrentungen“ verwendet worden sind, und zum anderen liegen auch den im Rechtsstreit vorgelegten Urteilen des Landesarbeitsgerichts Schleswig-Holstein vom [DATE] und des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] mit anderen Arbeitnehmern vereinbarte gleichlautende Vertragsklauseln zugrunde.

Der Kläger war bei der Beklagten beschäftigt. Er ist freiwilliges Mitglied einer Betriebskrankenkasse. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Aufhebungsvertrag, welcher neben der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] eine Abfindung als Einmalzahlung sowie laufende monatliche Leistungen als Abfindung enthält. In dem Aufhebungsvertrag, auf welchen Bezug genommen wird , heißt es auszugsweise: "Zusätzlich übernimmt die C. AG sofern hierzu nicht ein anderer Träger verpflichtet ist die während des Ausgleichszeitraums zu entrichtenden Krankenversicherungsbeiträge als Bruttobetrag, soweit sie sich aus in diesem Vertrag zugesagten Leistungen ergeben, maximal bis zu der Höhe des Beitrages der zuständigen Betriebskrankenkasse der C. AG". Nachdem der Kläger bis [DATE] Arbeitslosengeld bezogen hatte, war der Krankengeldzuschuss Bestandteil der Entgeltabrechnungen. Bis einschließlich [DATE] wurde der Zuschuss jedoch direkt an die Krankenkasse abgeführt. Ab [DATE] zahlte die Beklagte den Krankenversicherungszuschuss an den Kläger als Bruttobetrag aus. Der Kläger hatte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] mehr Steuern zu bezahlen, weil der Krankenversicherungszuschuss versteuert wurde. Diese rechnerisch unstreitige Differenz verlangt der Kläger mit seiner am [DATE] zugestellten Klage ersetzt. Darüber hinaus verbeitragte die Krankenkasse des Klägers den genannten Krankenversicherungszuschuss ab dem Zeitpunkt, ab welchem die Beklagte den Zuschuss unmittelbar an den Kläger zahlte zur Krankenversicherung. Diesbezüglich macht der Kläger eine entsprechende Aufstockung des Krankenversicherungszuschusses für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend. Der Kläger behauptet, ihm sei bei Abschluss des Aufhebungsvertrages vom zuständigen Mitarbeiter zugesichert worden, der Krankenversicherungsbeitrag werde ohne zusätzliche Kosten für ihn von der Beklagten an die Krankenkasse gezahlt. Er ist weiterhin der Auffassung, dass die Beklagte verpflichtet sei, den Krankenversicherungszuschuss entsprechend dem höheren Beitrag aufzustocken. Die Beklagte ist der Auffassung, aus dem Aufhebungsvertrag gehe eindeutig hervor, dass die Beklagte nur zur Leistung eines Bruttobetrages verpflichtet sei. Sie ist darüber hinaus der Auffassung, dass die Basis zur Ermittlung des Krankenversicherungszuschusses nur derjenige Betrag sein könne, der sich bei Verbeitragung der anderen im Aufhebungsvertrag zugesagten Leistungen ergebe. Der Krankenversicherungszuschuss könne nicht selbst die Basis für die Verpflichtung zur Leistung eines Zuschusses sein. Hinsichtlich des weiteren der Sach und Streitstandes wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] sowie auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. In dem Aufhebungsvertrag ist der Krankenversicherungszuschuss eindeutig als Bruttozuschuss gekennzeichnet. Wenn zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer ein Bruttoanspruch vereinbart wird, kann dies nicht anders zu verstehen sein, als dass der Arbeitnehmer etwaig anfallende Steuern und Sozialversicherungsbeiträge zu tragen hat. Dies ist nur dann anders, wenn das zu zahlende Entgelt eindeutig als Nettobetrag bezeichnet wird. Im vorliegenden Fall ist der zu leistende Betrag eindeutig als Bruttobetrag bezeichnet worden, sodass es keinen Zweifel daran gibt, dass der Kläger und nicht etwa die Beklagte verpflichtet ist, anfallende Einkommensteuern zu tragen. Der Aufhebungsvertrag kann schlechterdings nach §§ 0 BGB nicht anders als in dem beschriebenen Sinn verstanden werden. Es gibt in der Vertragsurkunde keinerlei Hinweise darauf, dass die Beklagte sich verpflichten wollte, auf den Zuschuss abzuführende Steuern zu übernehmen. Auch ist zu berücksichtigen, dass der Arbeitnehmer Steuerschuldner ist und es somit hinsichtlich der Feststellung einer Nettolohnabrede besonderer Anhaltspunkte bedarf. Solche liegen in der Vertragsurkunde nicht vor. Soweit sich der Kläger auf eine anderweitige Zusage bei Abschluss des Aufhebungsvertrages beruft, war dem nicht weiter nachzugehen. Zunächst ist auch aus dem Vortrag des Klägers nicht ersichtlich, dass die Beklagte sich über den eindeutigen Wortlaut der Aufhebungsvereinbarung hinaus verpflichten wollte. Wenn überhaupt, handelte es sich bei der beschriebenen Aussage um eine Wissenserklärung der Beklagten, eine selbstständige Verpflichtung zur Tragung der Steuerlast durch die Beklagte kann dem Vorbringen des Klägers nicht entnommen werden. Dies gilt umso mehr, als die Parteien schließlich eine eindeutige vertragliche Abrede geschlossen haben. Steuern sind aber keine Kosten. Außerdem ist darauf hinzuweisen, dass der Kläger schriftsätzlich lediglich vorgetragen hat, die Zusage habe sich darauf beschränkt, dem Kläger entstünden "keine zusätzlichen Kosten". Damit ist allerdings über die steuerliche Behandlung des Zuschusses überhaupt nichts gesagt. Vielmehr können mit Kosten ohnehin nur Verwaltungskosten und dergleichen gemeint sein, die die Beklagte nicht erhebt und die nicht Gegenstand dieses Verfahrens sind. Schließlich ist auch davon auszugehen, dass das gesamte Verhandlungsergebnis der Parteien Eingang in den Aufhebungsvertrag gefunden hat. Insofern ist unerheblich, ob dem Kläger zuvor derartige Zusagen gemacht worden waren. Denn jedenfalls sollte erst der Aufhebungsvertrag selbst das gesamte Verhandlungsergebnis dokumentieren. Und der Aufhebungsvertrag ist eindeutig. Denn selbst wenn er die Beklagte dem Kläger zuvor eine möglicherweise unrichtige Auskunft über die steuerliche Behandlung gegeben hätte, hat der Kläger den nach dem Wortlaut eindeutigen Aufhebungsvertrag unterzeichnet und damit auch akzeptiert, dass er im Verhältnis zur Beklagten die Einkommensteuerlast trägt. Der Kläger hat auch keinen Anspruch aus dem Aufhebungsvertrag auf die Erhöhung des Krankenversicherungszuschusses aufgrund der Verbeitragung durch die Krankenkasse. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Klage selbst wenn man der Rechtsauffassung des Klägers folgte teilweise abzuweisen wäre. Denn der Kläger bezieht in seine Berechnung die Beiträge für die Pflegeversicherung mit ein, die nicht Gegenstand des Aufhebungsvertrags sind und daher von der Beklagten auch unter keinem Rechtsgrund geschuldet sind. Es kommt nicht darauf an, ob die Krankenkasse des Klägers den Krankenversicherungszuschuss zu Recht noch einmal der Beitragspflicht unterworfen hat. Denn der Kläger hat selbst dann keinen Anspruch auf die Erhöhung des Zuschusses, wenn die Verbeitragung seitens der Krankenkasse zu Recht erfolgte. Aus dem Aufhebungsvertrag geht hervor, dass der Krankenversicherungszuschuss höhenmäßig begrenzt sein sollte durch die Leistungen aus dem Aufhebungsvertrag. Insofern ist eindeutig geregelt, dass anderweitige Einnahmen, die gemäß [REF] möglicherweise der Beitragspflicht unterliegen, für die Berechnung des Krankenversicherungszuschusses außer Betracht bleiben. Wenn allerdings in dem Aufhebungsvertrag eindeutig auf die Leistungen aus diesem Aufhebungsvertrag Bezug genommen wird, und anknüpfend an diese Leistungen eine weitere Leistungsverpflichtung konstituiert wird, so geht hieraus nach Auffassung der Kammer hinreichend deutlich hervor, dass diese neue Leistungsverpflichtung nicht ihrerseits wieder ihre eigene Grundlage darstellen kann. Mit anderen Worten: Die Beklagte wollte sich lediglich verpflichten, einen Krankenversicherungszuschuss auf Basis der anderen im Aufhebungsvertrag zugesagten Leistungen zu erbringen, nicht aber auf Basis des Zuschusses selbst. Ein Verstoß gegen [REF] liegt nicht vor. Die Klausel im Aufhebungsvertrag ist so auszulegen, wie sie von einem verständigen und redlichen Vertragspartner unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden . Es ist daher zunächst eine objektive Auslegung durchzuführen. Erst wenn die objektive Auslegung zu keinem eindeutigen Ergebnis führt, greift die Unklarheitenregel ein . Nach diesen Maßstäben führt bereits die objektive Auslegung zu dem Ergebnis, dass die Beklagte zur Aufstockung des Krankenversicherungszuschusses nicht verpflichtet ist. Denn aus dem Vertrag geht zweifelsfrei hervor, dass die Beklagte sich nur verpflichten wollte, auf Basis bestimmter Leistungen den Krankenversicherungszuschuss zu zahlen. Ferner geht aus dem Vertrag auch hervor, dass die Beklagte nur subsidiär gegenüber anderen Leistungsträgern haften wollte. Schon aus diesem Grundkonzept kann zwanglos geschlossen werden, dass die Höhe des Krankenversicherungszuschusses nicht wiederum durch den Zuschuss selbst ermittelt werden sollte. Daher greift auch die Unklarheitenregel nicht ein. Ein Verstoß gegen das Transparenzgebot liegt ebenso wenig vor, der Kläger wird durch die höhenmäßig begrenzte, aber immerhin freiwillige Verpflichtung der Beklagten, nicht unangemessen benachteiligt. Daher liegt auch kein Verstoß gegen [REF] vor. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.