Nachdem das Oberlandesgericht Rostock mit Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] , die Nichtabhilfe und Vorlageverfügung des Amtsgerichts Parchim vom [DATE] aufgehoben und zur erneuten Abhilfeprüfung und Entscheidung an das Amtsgericht zurückverwiesen hat, hat das Amtsgericht Parchim mit Beschluss vom [DATE] erneut eine Nichtabhilfeentscheidung gefällt. Es hat der Beschwerde der Beteiligten nicht abgeholfen und diese dem Oberlandesgericht zur Entscheidung zugeleitet. In seiner Nichtabhilfeentscheidung hat das Amtsgericht zur Frage, ob das Grundbuchamt eine auf Gutgläubigkeit fußende Eintragung auf [REF] gestützt vornehmen dürfe, wenn ihm vor Eintragung die Unrichtigkeit des Grundbuches bekannt wird, Stellung genommen und die Auffassung vertreten, dass das Grundbuchamt den gutgläubigen Erwerb gem. [REF] nicht durch Verstoß gegen [REF] verhindern dürfe, weshalb ausschließlich auf die Umstände zur Zeit des Antragseinganges abzustellen sei. Im vorliegenden Fall stünde einzig die Verfahrensdauer beim Grundbuchamt dem gutgläubigen Erwerb entgegen, was dem Erwerber nicht angelastet werden könne. Ferner sei den Interessen des Erwerbers deshalb Vorrang zu geben, da die Beteiligte seit dem [DATE] die Möglichkeit gehabt habe, ihre Leitungsrechte zur Wasserversorgung durch Eintragung einer Dienstbarkeit zu sichern. Aufgrund des langen Zeitraumes bis zum [DATE] , in welchem die Vorschriften des Gutglaubensschutzes gem. [REF] keine Anwendung fanden und während dessen die Beteiligte eine entsprechende Leitungs und Anlagenrechtsbescheinigung hätte einholen können, sei aus Gründen des ab dem [DATE] gem. § 0 Abs. 0 S. 0 GBBerG geltenden uneingeschränkten Gutglaubensschutzes auf den Antragseingang am [DATE] abzustellen. Zu diesem Zeitpunkt hätten die Voraussetzungen des geschützten Eigentumserwerbs vorgelegen, da der Antrag auf Eintragung der Grunddienstbarkeit erst zeitlich danach eingegangen sei. Zu den weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf den Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] Bezug genommen. II.

Der Beteiligten zu 0) wird gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. 0. Auf die sofortige Beschwerde wird der Beschluss des Amtsgerichts Registergericht Wittlich vom [DATE] aufgehoben. Gründe I. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte das Registergericht den Beteiligten nach [REF] an, die derzeit vertretungslose Gesellschaft von Amts wegen zu löschen, weil sie vermögenslos sei. Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Beteiligten zu 0) vom [DATE] wies die Rechtspflegerin bei dem Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] zurück. Auf oder auch nach einer hiergegen gerichteten Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] setzte die Rechtspflegerin das Amtslöschungsverfahren nach [REF] aus und gab dem Beteiligten zu 0) auf, innerhalb eines Monats verschiedene angebliche Schadenersatzansprüche der Gesellschaft gegenüber der Beteiligten zu 0) und einem Dritten gerichtlich geltend zu machen. Auf einen daraufhin eingegangenen Schriftsatz des Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0), in der dieser darauf hinwies, dass seiner Ansicht nach die Voraussetzungen einer Aussetzung des Verfahrens nicht vorlägen und dass die beiden Gesellschafter sich in Vergleichsverhandlungen befänden, ordnete die Rechtspflegerin das Ruhen des Verfahrens für die Dauer von sechs Monaten an. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Beteiligten zu 0), in der sie vorträgt, die Vergleichsverhandlungen zwischen den Parteien seien schon vor langer Zeit gescheitert. II. Das als sofortige Beschwerde in entsprechender Anwendung von [REF] , §§ 0 ff. ZPO zu behandelnde Rechtsmittel ist nach von Amts wegen zu bewilligender Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zulässig und begründet. Im Einzelnen gilt folgendes: 0 0. Das dem angegriffenen Beschluss angeordnete „Ruhen“ des amtswegig zu betreibenden Löschungsverfahrens der Gesellschaft ist eine im FamFG nicht vorgesehene, prozessuale Maßnahme des Registergerichts. Gleichwohl wird die Ansicht vertreten, dass eine solche Ruhensanordnung in entsprechender Anwendung des [REF] in den sog. „echten Streitverfahren“ der freiwilligen Gerichtsbarkeit möglich ist . Bei einem Streit über das Ruhen des Verfahrens findet analog [REF] oder auch analog [REF] die sofortige Beschwerde nach [REF] statt. Ausgehend hiervon wäre das am [DATE] bei Gericht eingegangene Rechtsmittel der Beteiligten zu 0) gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss unzulässig, weil die nach [REF] geltende Rechtsmittelfrist von zwei Wochen versäumt worden ist. Der Senat hat der Beteiligten zu 0) jedoch von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bewilligt, weil die Voraussetzungen hierfür aktenkundig sind. Die Beteiligte zu 0) hat die Rechtsmittelfist schuldlos versäumt, weil die in dem angegriffenen Beschluss enthaltene Rechtsmittelbelehrung unzutreffend die innerhalb eines Monats einzulegende Beschwerde nach [REF] als das statthafte Rechtsmittel bezeichnet hat. Ein durch eine solche, inhaltlich unrichtige Belehrung verursachter Rechtsirrtum ist auch bei einer anwaltlich vertretenen Partei unverschuldet, wenn die Rechtsmittelbelehrung nicht offenkundig fehlerhaft und der durch sie verursachte Irrtum nachvollziehbar ist. Dies ist hier der Fall. Dass für das vorliegende, grundsätzlich dem FamFG unterliegenden Verfahren gerade für die angegriffene Entscheidung die Vorschriften der Zivilprozessordnung über die sofortige Beschwerde analog anzuwenden sind, lag zumindest nicht auf der Hand. 0 0. Die Beschwerde ist begründet. Es handelt sich schon nicht um ein echtes Streitverfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, in dem ein Ruhen des Verfahrens entsprechend [REF] angeordnet werden kann . Im Weiteren ist auch nicht eine der Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Weder haben beide Parteien die Anordnung des Ruhens des Verfahrens beantragt noch ist nach den Ausführungen der Beteiligten zu 0) anzunehmen, dass das Ruhen im Hinblick auf Vergleichsverhandlungen zwischen den Gesellschaftern oder aus einem sonstigen Grund zweckmäßig ist.