Der mit der Beschränkung verbundene Eingriff in die Grundrechte der Antragstellerin aus [REF] dürfte fraglos Umsatzeinbußen zur Folge haben. Zu berücksichtigen ist aber, dass die Beschränkung gemäß [REF] zur Bekämpfung der Corona-Pandemie vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] außer Kraft tritt. In dem von der Niedersächsischen Staatskanzlei veröffentlichten Zeitplan vom [DATE] soll bereits im Zusammenhang mit der dritten Stufe der Öffnungen am 0. Mai geprüft werden, ob Indoor-Sportanlagen für alle Sportarten mit dauerhafter Sicherstellung der Abstandsregelung geöffnet werden können. Für die terminlich noch nicht festgelegte vierte Stufe ist diese Öffnung fest vorgesehen . Der Antragstellerin ist mithin lediglich noch für einen überschaubaren Zeitraum der Betrieb ihres Fitnessstudios zur Eindämmung der Corona-Pandemie untersagt. Angaben zur tatsächlichen wirtschaftlichen Belastung der Antragstellerin sind der Antragsbegründung nicht einmal ansatzweise zu entnehmen. Auch hat die Antragstellerin nicht angegeben, welche kosten sie im Gegenzug durch die Schließung des Studios einspart. Darüber hinaus ist nicht vorgetragen, ob und ggf. in welchem Umfang die Antragstellerin von staatlichen Unterstützungsmaßnahmen profitieren kann. Zudem ist davon auszugehen, dass sie den Abschluss neuer Mitgliedschaften nach Beendigung der Schließung nachholen können wird. Dem Eingriff stehen jedenfalls überwiegende öffentliche Interessen gegenüber. Denn die den Eingriff bewirkende Maßnahme ist zur Gewährleistung der Gesundheit der Bevölkerung, einem auch mit Blick auf [REF] überragend wichtigen Gemeinwohlbelang , auch derzeit noch notwendig. Ist die Schließung der Fitnessstudios aus Gründen des Schutzes der Gesundheit der Bevölkerung notwendig, so ist es ohne Belang, dass die Durchführung eines Fitness und Muskeltrainings in einem Fitnessstudio ganz allgemein gesundheitsfördernde Wirkung haben kann und in vielen Fällen auch hat .

Der Antragsteller ist Inhaber eines Fitnessstudios. Er wendet sich gegen die im Zuge der sogenannten „Corona-Krise“ durch Rechtsverordnung des Antragsgegners vom [DATE] , zuletzt geändert durch die Verordnung vom [DATE] , verfügten grundrechtsbeschränkenden Maßnahmen „zur Bekämpfung der Corona-Pandemie“ im Saarland . Die zu deren Eindämmung beziehungsweise zu einer Verlangsamung des durch das neuartige Corona-Virus SARS-CoV-0 hervorgerufenen Infektionsgeschehens der auf der Grundlage der [REF] es vom [DATE] , zuletzt geändert durch das Gesetz vom [DATE] , BGBl. I Seiten 0 ff.) ergangene Verordnung der Landesregierung normiert allgemein in § 0 CPV den Grundsatz der Reduzierung der physischen und „sozialen“ Kontakte zu anderen Menschen außerhalb der Angehörigen des eigenen Haushalts „auf ein absolut nötiges Minimum“. Der § 0 CPV enthält eine Einschränkung des Aufenthalts im öffentlichen Raum , verbietet unter anderem „Versammlungen und Ansammlungen“ und erlaubt ein „Verlassen der eigenen Wohnung“ nur bei Vorliegen „triftiger Gründe“ . In den folgenden Regelungen finden sich weitere Vorgaben, unter anderem auch eine Untersagung des Betriebs von Fitnessstudios . Nach dem § 0 Abs. 0 und 0 CPV können vorsätzliche oder fahrlässige Verstöße gegen die einzelnen Ge oder Verbote der §§ 0 bis 0 CPV als Ordnungswidrigkeit mit Geldbußen bis zu 0, EUR geahndet werden. Der Antragsteller hat mit Eingang am [DATE] einen Normenkontrollantrag beim Oberverwaltungsgericht des Saarlandes gestellt und begehrt im vorliegenden Verfahren, durch Erlass einer einstweiligen Anordnung auf der Grundlage des [REF] im Wege einer einstweiligen Anordnung die Schließungsanordnung in § 0 Abs. 0 CPV vorläufig bis zu einer Entscheidung über diesen Normenkontrollantrag außer Vollzug zu setzen und ihm zu gestatten, sein Fitnessstudio wiederzueröffnen. Zur Begründung seines Antrags trägt der Antragsteller im Wesentlichen vor, die Rechtsverordnung zur Bekämpfung der Corona-Pandemie in der Fassung vom [DATE] verletze seine Grundrechte aus Art. 0, 0 und 0 GG. Sie stelle keine wirksame Rechtsgrundlage für die Betriebsschließung und die Versagung der Wiedereröffnung dar. Die [REF] genügten inhaltlich nicht dem Anspruch einer Ermächtigungsgrundlage gegenüber einem Nichtstörer. Vorrangige Adressaten des [REF] seien Kranke, Krankheitsverdächtige und Ansteckungsverdächtige, d.h. Störer. Voraussetzung dafür, dass auch Nichtstörer Adressaten von Maßnahmen sein könnten, sei der Fall eines hochansteckenden Krankheitserregers, der bei einer Infektion mit großer Wahrscheinlichkeit zu einer tödlich verlaufenden Krankheit führen würde. Dies sei hier nicht gegeben. Auch [REF] richte sich vorrangig an Störer und erst nachrangig an Nichtstörer. Die „beschränkbaren“ Grundrechte seien in den [REF] abschließend geregelt. Eine Einschränkung des Grundrechts aus [REF] sei danach nicht statthaft. Die Betriebsschließung sei auch nicht geeignet, den vom Antragsgegner verfolgten Zweck zu erreichen. Die Verhinderung der Verbreitung des Covid-0-Virus werde durch die Schließung seines Fitnessstudios nicht erreicht. Fitness-, insbesondere Muskeltraining sei entscheidend für die Stärkung des Immunsystems. Regelmäßiges Training im Fitness und Gesundheitsstudio sei wichtig zum Schutz des Menschen gegen jedwede Erkrankung und führe gerade bei den sog. Risikogruppen wie z.B. bei Herz-Kreislauf-Insuffizienz, Übergewicht, Diabetes Typ 0, und anderen Stoffwechselerkrankungen zur Stärkung des Immunsystems mit der Folge, dass auch bei einer Erkrankung mit Covid-0 ein schwerer Verlauf nicht zu erwarten sei. Körperliche Aktivität, insbesondere Muskeltraining, sei das wirkungsvollste und sicherste Medikament. Damit werde zahlreichen Erkrankungen vorgebeugt. Die Gesundheit stehe im Vordergrund seines Geschäftskonzepts. Dazu gehöre auch der Rehasport. Die Fehleinschätzung über die Relevanz und Wichtigkeit von täglichem Training im Fitnessstudio provoziere weitere gesundheitliche Schäden der Bürger. Die Schließung seines Fitnessstudios entspreche daher nicht den vernünftigen Erwägungen des Allgemeinwohls. Eine Wiedereröffnung sei zum Schutz der Menschen zur Stärkung des Immunsystems im Kampf gegen Covid-0 unumgänglich. Das Verbot des Betriebs des Fitnessstudios sei auch unverhältnismäßig. Das Fitnessstudio werde ausschließlich von gesunden Menschen besucht. Training sei kontraproduktiv, wenn es von einer kranken Person ausgeübt werde. Hierdurch minimiere sich das Ansteckungsrisiko in seiner Betriebsstätte im Vergleich zu Bekleidungs-, Grundversorgungs und Lebensmittelgeschäften. Durch die Größe seines Studios von ca. 0 qm und die offene Gestaltung ohne Wände im Trainingsbereich könne mit zwei Metern Abstand trainiert und sich aus dem Weg gegangen werden. Die offene und große Fläche gewährleiste eine Kontrolle der Einhaltung des Sicherheitsabstandes durch ihn und seine Mitarbeiter. Auch werde das Training nicht so schweißtreibend betrieben, sei es durch die Nutzung von Geräten oder im Kursbereich, dass durch Schweißtropfen ein erhöhtes Ansteckungsrisiko entstehen könnte. Durch Reservierungssysteme könne z.B. bei Kursen gesteuert werden, wie viele Personen daran teilnehmen. In allen Bereichen seines Fitnessstudios seien Desinfektionsmittel verfügbar. Kontaktflächen von Geräten würden jederzeit einfach und schnell desinfiziert. Auch die Nutzung der Umkleideräume gestalte sich unproblematisch und könne durch die Herausgabe der Schlüssel zu den Umkleideschränken durch das Personal gesteuert werden. Die Schließung seiner Betriebsstätte stelle einen unmittelbaren Eingriff in [REF] dar und gefährde die Existenz seines Betriebs. Darüber hinaus werde der Gleichheitssatz des [REF] verletzt. Geschäfte mit einer Betriebsflächengröße von 0 qm dürften wiedereröffnen. Er sei wie die Inhaber von Buchhandlungen und Bekleidungsgeschäften Verkäufer. Sein Produkt sei Gesundheit. Vergleichbare Normadressaten würden ohne sachlichen Grund ungleich behandelt. Mit Schnupfen und anderen Erkältungskrankheiten sei das Betreten von Lebensmittelgeschäften, Drogeriemärkten und anderen Einrichtungen i.S.d. § 0 Abs. 0 und 0 CPV gestattet. Damit sei dort sogar ein erhöhtes Ansteckungs und Infektionsrisiko gegeben. Dieses Risiko sei bei einem Fitness und Gesundheitsstudio nicht gegeben. II. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist zulässig , aber nicht begründet . Er richtet sich was Hauptsache und Vorabentscheidung anbelangt gegen die Rechtsverordnung mit dem im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung geltenden Inhalt, hier konkret in der zuletzt am [DATE] geänderten und mit diesem Inhalt neu bekannt gemachten, hinsichtlich des § 0 Abs. 0 CPV im Wesentlichen unveränderten und bis [DATE] befristeten Fassung. Die inhaltliche Begrenzung des Normenkontrollantrags auf diese Vorschrift unterliegt auch unter dem Aspekt einer Teilbarkeit der auf ganz unterschiedliche Lebensbereiche mit einer jeweils eigenen Betroffenheit zielenden Vorschriften der Verordnung keinen Bedenken. A. Der nach § [REF] , 0 AGVwGO Saar auf teilweise vorläufige Außervollzugsetzung der Verordnung im Vorgriff auf eine Entscheidung in dem seit dem [DATE] anhängigen Normenkontrollbegehren gerichtete Antrag des Antragstellers ist zulässig. Der Antragsteller ist insbesondere antragsbefugt im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO. Er ist als Inhaber eines Fitnessstudios durch die Schließungsanordnung im § 0 Abs. 0 CPV nach eigenem Vortrag auch in existenzgefährdender Weise in seinen Grundrecht aus [REF] beziehungsweise [REF] betroffen. Das besondere Regelungsinteresse des [REF] im Sinne erheblich gesteigerter „Dringlichkeit“ ergibt sich aus diesem Vorbringen. B. Dem Antrag auf Erlass der begehrten Vorabregelung kann in der Sache nicht entsprochen werden. Die von der Antragstellerin der Sache nach beantragte vorläufige Außervollzugsetzung des § 0 Abs. 0 CPV in Bezug auf Fitnessstudios ist im Rechtssinne nicht zur Abwendung schwerer Nachteile oder aus anderen wichtigen Gründen „dringend geboten“ . Auch die Geltendmachung einer „dringenden Notwendigkeit“ aus anderen „wichtigen Gründen“ dient nach der Rechtsprechung des Senats ungeachtet des objektiven Charakters des in der Hauptsache anhängigen Normenkontrollverfahrens vor allem dem Individualrechtsschutz beziehungsweise einer Sicherstellung seiner Effektivität . Daher kann das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] sich nur aus einer negativen Betroffenheit eigener Interessen konkret des jeweiligen Antragstellers ergeben, hingegen nicht aus der Beeinträchtigung sonstiger Belange oder Interessen Dritter mit Blick auf deren mögliche Betroffenheit in ihren Grundrechten durch die Rechtsverordnung hergeleitet werden. Im Rahmen der Entscheidung gemäß [REF] ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zudem wie bei sonstigen verwaltungsprozessualen Eilrechtsschutzersuchen in erster Linie auf die prognostische Beurteilung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache, hier des Normenkontrollantrags, abzustellen. Lassen sie sich nicht auch nicht in der Tendenz verlässlich abschätzen, so ist wegen der wortlautmäßigen Anlehnung an [REF] wie bei verfassungsgerichtlichen Vorabentscheidungen eine Folgenbetrachtung vorzunehmen. Das Vorbringen des Antragstellers rechtfertigt im Ergebnis nach beiden Maßstäben nicht die vorläufige Aussetzung der Vollziehung des § 0 Abs. 0 CPV. Die Wirksamkeit des § 0 Abs. 0 CPV bezogen auf das dort ausgesprochene Verbot des Betriebs von Fitnessstudios unterliegt bei der hier allein möglichen überschlägigen Betrachtung zunächst in formeller Hinsicht keinen durchgreifenden Bedenken. Das gilt im Ergebnis auch unter materiell inhaltlichen Aspekten , was die den Antragsteller nach dem gegenwärtigen Stand treffende Untersagung seines Fitnessstudios bis zum [DATE] angeht. Eine abschließende Beurteilung kann nur in der Hauptsacheentscheidung im von dem Antragsteller betriebenen Normenkontrollverfahren erfolgen , in dem zwar grundsätzlich ein umfassender objektiver Prüfungsansatz hinsichtlich der Gültigkeit der Normen der Verordnung gilt, der aber hier durch die im Normenkontrollantrag des Antragstellers enthaltende Einschränkung neben allgemeinen rechtlichen Anforderungen an die Gültigkeit der Verordnung inhaltlich auf die Frage der Wirksamkeit speziell des § 0 Abs. 0 CPV begrenzt ist. 0. Formelle Fehler beim Zustandekommen der streitgegenständlichen Rechtsverordnung einschließlich ihrer Inkraftsetzung durch die Verkündung im Amtsblatt des Saarlandes am [DATE] beziehungsweise am [DATE] vom [DATE] , geändert durch das Gesetz vom [DATE] ) sind nicht ersichtlich. Die Veröffentlichungen weisen das jeweilige Ausfertigungsdatum aus und benennen die zugrundeliegende Ermächtigung . Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats gehört es ansonsten ungeachtet der gesetzlichen Ausgestaltung des Normenkontrollverfahrens nach [REF] als umfassende Gültigkeitskontrolle der jeweils in Rede stehenden Normen und des im Verwaltungsprozessrecht geltenden Amtsermittlungsgrundsatzes grundsätzlich nicht zu den Aufgaben der Oberverwaltungsgerichte, in diesen Verfahren „gleichsam ungefragt“ in die Suche nach Fehlern in der Entstehungsgeschichte der angegriffenen Norm einzutreten. Dies gilt im einstweiligen Anordnungsverfahren nach [REF] in besonderem Maße. Die Regelungen der Verordnung finden aus gegenwärtiger Sicht auch eine ausreichende Grundlage in dem [REF] . Danach werden die Landesregierungen ermächtigt, unter den Voraussetzungen, die für „Maßnahmen“ nach den [REF] „maßgebend“ sind, durch Rechtsverordnung entsprechende Gebote und Verbote zur Bekämpfung übertragbarer Krankheiten zu erlassen. Wegen der Bezugnahme auch auf den Auffangtatbestand über die „notwendigen Schutzmaßnahmen“ beziehungsweise ein Verbot einer „sonstigen Ansammlung“ in dem [REF] bestehen gegenwärtig zunächst keine durchgreifenden Bedenken gegen die Rechtssetzungsbefugnis der dazu nach dem Landesrecht berufenen Entscheidungsträger und nach dem gegenwärtigen Erkenntnisstand auch nicht gegen die hinreichende Normklarheit, was den Inhalt der Verordnungsermächtigung angeht. Dass die [REF] den Verordnungsgeber zumindest nicht ausdrücklich zu einer Einschränkung auch der Grundrechte aus [REF] ermächtigen, erscheint formal unbedenklich. Das Zitiergebot des [REF] gilt nur für so genannte echte „Eingriffsvorbehalte“, nicht jedoch für grundrechtlich besonders vorgesehene Befugnisse des Normgebers zur Inhaltsbestimmung in Form so genannter Schranken oder Ausgestaltungsvorbehalte. Ob, wann, in welchem Umfang und auch ab welcher Dauer der Aufrechterhaltung der Grundrechtseingriffe es einer am Maßstab des Ausmaßes der Betroffenheit orientierten Regelung auch durch den demokratisch legitimierten Landtag des Saarlandes bedarf, lässt sich ebenfalls allgemein nur im Blick auf den jeweiligen Sachbereich und die Eigenart des betroffenen Regelungsgegenstandes beurteilen. Auch was die sich mit zunehmendem Zeitablauf gerade in einer durch den Versuch von zumindest vorläufigen „Lockerungen“ bei einzelnen weitreichenden Geboten und Verboten der Rechtsverordnung gerade auch bei den Absätzen 0, 0 und 0 des § 0 CPV gekennzeichneten Phase der Bekämpfung der Pandemie angeht, stünde jedenfalls der Wortlaut des [REF] dem Erlass eines förmlichen Landesgesetzes mit Blick auf den [REF] nicht entgegen. Nach derzeitigem Erkenntnisstand ist indes mit Blick auf die zeitlich beschränkte Geltung der Verordnung gegenwärtig noch nicht zwingend davon auszugehen, dass es bereits einer förmlichen Einbindung der Parlamente in den Entscheidungsprozess bedürfte. Ebenso wie in dem verfassungsrechtlichen Eilrechtsschutzverfahren nach [REF] ist auch in dem Anordnungsverfahren nach [REF] für eine Klärung derart grundsätzlicher verfassungsrechtlicher Fragen kein Raum. Weil sich demgemäß aktuell kein Verstoß gegen die inhaltlichen Anforderungen des Gesetzesvorbehalts für die Einschränkung der Freiheitsgrundrechte nach den Erkenntnismöglichkeiten des vorliegenden Anordnungsverfahrens aufdrängt und die damit zusammenhängenden komplexen verfassungsrechtlichen Fragen hier nicht abschließend beantwortet werden können, ist jedenfalls grundsätzlich davon auszugehen, dass die Rechtsverordnung auf einer inhaltlich ausreichenden bundesgesetzlichen gesetzlichen Ermächtigung beruht, zumal dem Senat, was die jenseits der Frage der inhaltlichen Bestimmtheit aufgeworfene Frage der „Gültigkeit“ im Hinblick auf die insoweit geltende Monopolisierung beim Bundesverfassungsgericht bei förmlichen Bundesgesetzen ohnehin keine Verwerfungskompetenz zusteht . Für das vorliegende Verfahren ist daher im Ergebnis von einer ausreichenden Ermächtigungsgrundlage in den [REF] auszugehen. 0. Bei der allein möglichen summarischen Überprüfung lässt sich ferner ein Verstoß der angegriffenen Bestimmungen der Verordnung gegen höherrangiges Recht unter materiell-rechtlich inhaltlichen Gesichtspunkten derzeit ebenfalls nicht feststellen. Der vor der letzten Gesetzesänderung zum [DATE] umstrittenen Frage, ob der in dem unveränderten [REF] in Bezug genommene [REF] die getroffenen Anordnungen, hier speziell mit Blick auf die von dem Antragsteller angesprochene zeitweilige Betriebsuntersagung inhaltlich trägt, lässt sich auf der Grundlage der Neufassung der Vorschrift des [REF] voraussichtlich noch bejahen. bestehen, was Inhalt, Zweck und Ausmaß der übertragenen Rechtssetzungsbefugnisse angeht) Danach trifft die zuständige Behörde die notwendigen Schutzmaßnahmen, wenn „Kranke, Krankheitsverdächtige, Ansteckungsverdächtige oder Ausscheider“ festgestellt werden, zur „Corona-Virus-Krankheit [DATE] “, zuletzt vom [DATE] , wonach bezogen auf das Saarland 0 Fälle bestätigt sind) soweit und solange es zur Verhinderung der Verbreitung übertragbarer Krankheiten erforderlich ist. Wird ein Kranker, Krankheitsverdächtiger, Ansteckungsverdächtiger oder Ausscheider festgestellt, begrenzt [REF] indes den Handlungsrahmen der Behörde nicht dahin, dass allein Schutzmaßnahmen gegenüber der festgestellten Person in Betracht kommen. Die Vorschrift ermöglicht Regelungen gegenüber einzelnen wie mehreren Personen. Vorrangige Adressaten sind zwar die in [REF] benannten Personengruppen. Bei ihnen steht fest oder besteht der Verdacht, dass sie Träger von Krankheitserregern sind, die bei Menschen eine Infektion oder eine übertragbare Krankheit im Sinne von [REF] verursachen können. Wegen der von ihnen ausgehenden Gefahr, eine übertragbare Krankheit weiterzuverbreiten, sind sie schon nach den allgemeinen Grundsätzen des Gefahrenabwehr und Polizeirechts als "Störer" anzusehen. Nach [REF] können aber auch Dritte Adressat von Maßnahmen sein, beispielsweise um sie vor Ansteckung zu schützen.) Soweit der Antragsteller in Bezug auf die Freiheitsgrundrechte nach [REF] die Nichteinhaltung des für Grundrechtsbeschränkungen geltenden Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit rügt, kann dem aus heutiger Sicht voraussichtlich nicht gefolgt werden. Entgegen der Ansicht des Antragstellers stellt die Schließung von Fitnessstudios auch ein geeignetes Mittel zur Eindämmung der Verbreitung des Virus Covid-0 dar. Die Regelung des § 0 Abs. 0 CVP bezweckt den Erhalt der Leistungsfähigkeit des Gesundheitswesens und insbesondere der Krankenhäuser zur Behandlung schwer und schwersterkrankter Menschen. Es entspricht der fachwissenschaftlichen Erkenntnislage insbesondere des Robert-Koch-Instituts, dass durch eine weitgehende Reduzierung persönlicher menschlicher Kontakte die Ausbreitung des sich im Wege einer Tröpfcheninfektion besonders leicht von Mensch zu Mensch übertragbaren neuartigen Coronavirus verlangsamt und die Infektionsdynamik verzögert wird. Beim Betrieb von Fitnessstudios kann selbst in dem Fall, dass es vom Kunden ohne Begleitung aufgesucht wird, regelmäßig zu einer Vielzahl von solchen Kontakten kommen, sei es mit den Beschäftigten oder anderen Kunden. Vor allem aber ist durch die von einer gesteigerten körperlichen Anstrengung geprägte Art der sportlichen Betätigung in geschlossenen Räumen regelmäßig der verstärkte und weiterreichende Ausstoß von möglicherweise infektiösen Aerosolen konkret zu befürchten. Die Schließung dieser Art von Sportstätten ist daher grundsätzlich geeignet, die Entstehung von Infektionsketten zu vermeiden. Durch die Schließung von Fitnessstudios wird diese Infektionsquelle ausgeschlossen. Die Behauptung des Antragstellers, sein Fitnessstudio werde ausschließlich von gesunden Menschen besucht, da Training kontraproduktiv sei, wenn es von einer kranken Person ausgeübt werde, lässt unberücksichtigt, dass man bei einer Infektion mit dem neuartigen Coronavirus schon ein bis drei Tage vor den ersten Symptomen ansteckend sein kann und es sogar Krankheitsverläufe ganz ohne Symptome gibt. Darauf, dass die Durchführung von Fitness und Muskeltraining in einem Fitnessstudio ganz allgemein gesundheitsfördernde Wirkungen haben kann und in vielen Fällen auch hat, braucht hier nicht weiter eingegangen zu werden. Denn dies ist für die Frage, ob die Verhinderung der Ausbreitung des Coronavirus durch Schließung von Fitnessstudios erreicht werden kann, ohne Bedeutung. Im Rahmen des vorliegenden Eilverfahrens lässt sich auch nicht feststellen, dass andere zur Erreichung des seuchenpolizeilichen Ziels der Verhinderung weiterer ungebremster Ausbreitung von Infektionen mit dem Corona-Virus möglicherweise ebenfalls geeignete Maßnahmen in ihrer Wirkung dem vom Antragsgegner angeordneten vorübergehenden Betriebsverbot für Fitnessstudios in dem Bereich gleichkommen und daher als milderes Mittel „zwingend“ in Betracht zu ziehen gewesen wären. In einer durch eine Reihe von Unsicherheiten und durch sich fortlaufend verändernde Erkenntnislagen geprägten Situation ist dem Verordnungsgeber im gegenwärtigen Zeitpunkt der Entwicklung ein Einschätzungsspielraum auch im Hinblick auf das gewählte Mittel einzuräumen. Nach diesem Maßstab ist es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass der Antragsgegner als Normgeber am [DATE] bei Fitnessstudios unter dem Gesichtspunkt der erstrebten Ansteckungsprävention andere Maßnahmen wie z.B. Abstands und Hygieneregeln oder die Steuerung der Zahl der sich gleichzeitig dort aufhaltenden Personen derzeit nicht als gleich effizient erachtet hat. Die vorübergehende Schließung seines Fitnessstudios führt auch nicht zu einer unangemessenen Belastung des Antragstellers. Der mit der Beschränkung verbundene Eingriff in die Grundrechte des Antragsteller aus [REF] dürfte fraglos Umsatzeinbußen zur Folge haben. Zu berücksichtigen ist aber, dass die Beschränkung gemäß § 0 CPV zunächst bis zum Ablauf des [DATE] befristet ist. Auch die mögliche Verlängerung der Schließung wird nur für einen begrenzten Zeitraum erfolgen. Dieser Eingriff ist nicht als Berufsverbot zu qualifizieren, sondern aufgrund der engen zeitlichen Befristung als Berufsausübungsregelung. Dem Antragsteller ist lediglich für einen überschaubaren Zeitraum der Betrieb seines Fitnessstudios zur Eindämmung der Corona-Pandemie untersagt. Soweit der Antragsteller behauptet, sein Betrieb sei in seiner Existenz gefährdet, sind der Antragsbegründung Angaben zur tatsächlichen wirtschaftlichen Belastung des Antragstellers nicht einmal ansatzweise zu entnehmen. Unabhängig davon hat die existenzsichernde Erzielung von Einnahmen zur Bestreitung des Lebensbedarfs in einem Bereich von gefahrerhöhender Tätigkeit vorübergehend gegenüber der Durchsetzung überragend gewichtiger Gemeinwohlbelange zurückzustehen. Die Ausbreitung des neuartigen Coronavirus SARS-CoV-0 beziehungsweise der Infektionskrankheit COVID-0 ist im [DATE] von der Weltgesundheitsorganisation als Pandemie eingestuft worden und die Erfahrungen in anderen europäischen Staaten, insbesondere in Frankreich, Italien und Spanien, machen deutlich, dass die bei ungebremstem Verlauf exponentiell ansteigende Verbreitung des von Mensch zu Mensch übertragbaren Virus nur durch eine strikte Minimierung der persönlichen Kontakte zwischen den Menschen verlangsamt werden kann. Die Maßnahmen sind auch in der Relation zum Ergebnis der Freiheitsbeschränkung des Antragstellers nicht unverhältnismäßig. Der Verordnungsgeber durfte auch noch im April angesichts des dynamischen Ausbreitungsgeschehens vor allem im [DATE] von einer besonderen Dringlichkeit derartiger Kontaktbeschränkungen ausgehen. Gerade die erwähnten Vorgänge in anderen europäischen Ländern zeigen deutlich, wie herausragend wichtig es in dem Zusammenhang ist, für die Erhaltung der Funktionsfähigkeit des saarländischen Gesundheitssystems gerade auch im intensivmedizinischen Bereich in den Krankenhäusern Sorge zu tragen und rechtzeitig auch einschneidende Maßnahmen zu ergreifen. Die Aufrechterhaltung der Betriebsuntersagung speziell für Fitnessstudios ist auch in der gegenwärtigen Situation bei Erlass der Änderungsverordnung noch damit begründbar, dass ein „Wiederaufflammen“ der Infektionen und ein erneutes Ansteigen der exponentiell verlaufenden Infektionsrate und unvorhersehbaren Folgen für das Gesundheitssystem und die bei seiner Überlastung an Leib und Leben gefährdeten Träger der hochinfektiösen und hoch gefährlichen Lungenkrankheit COVID-0 unbedingt verhindert werden muss, um die aus anderen Ländern bekannten verheerenden Folgen solcher „unreglementierter“ Vorgänge und Ansteckungsszenarien zu vermeiden. Mit welchen krassen Folgen die Infektion zahlreicher Personen mit dem Virus potentiell verbunden sein kann, lässt sich den Medien, aktuell insbesondere Berichten über die Verhältnisse in Norditalien, Frankreich, Spanien und den USA entnehmen. Das Ziel, im Saarland frühzeitig gegenzusteuern, ist ein ganz eminent gewichtiges, das voraussichtlich auch das vom Normgeber gewählte Mittel in Form der derzeitigen, sicher gravierenden Einschränkungen der Freiheiten des Antragstellers für eine gewisse Zeit, jedenfalls für den aktuell in Rede stehenden Zeitraum bis zum [DATE] rechtfertigt. Das grundrechtsbeschränkende befristete Verbot des Betriebs eines Fitnessstudios unterliegt daher aus heutiger Sicht keinen durchgreifenden Bedenken am Maßstab des Übermaßverbots. Hierbei ist neben der zeitlichen Befristung der Maßnahme auch zu berücksichtigen, dass der Bund und der Antragsgegner zahlreiche Hilfsmaßnahmen beschlossen haben, die die Existenz von Unternehmen in der Corona-Krise sichern sollen. Unabhängig davon ist für die Dauer der Gültigkeit der Verordnung fortlaufend zu überprüfen, ob die Aufrechterhaltung der Verbote noch erforderlich und angemessen ist, wobei die Anforderungen an die Verhältnismäßigkeit umso strenger werden, je länger die Beschränkungen gelten. Dass dem Antragsgegner das bewusst ist, lässt sich den öffentlichen Verlautbarungen entnehmen und zeigt sich letztlich auch in den seit dem [DATE] durch die Änderungsverordnung bestimmten „Lockerungen“ in einzelnen Bereichen. Dass im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats bereits von einer zwischenzeitlich eingetretenen Unverhältnismäßigkeit der Regelung für Fitnessstudios in § 0 Abs. 0 CPV auszugehen und diese damit schon jetzt erkennbar im Hauptsacheverfahren für unwirksam zu erklären wäre, erscheint jedenfalls nicht naheliegend, zumal ausweislich der Berichte des Robert Koch Instituts davon auszugehen ist, dass die in der Verordnung ergriffenen Maßnahmen zielführend waren, wenngleich die durchschnittliche Infektionsrate im Saarland mit 0 Infizierten pro 0 Einwohnern ungeachtet der „Dunkelziffern“ und regionaler Besonderheiten immer noch vergleichsweise höher liegen soll als in Deutschland insgesamt . für das Saarland) Die von dem Antragsteller geltend gemachte Verletzung des allgemeinen Gleichheitsgrundrechts aus [REF] kann im Hauptsacheverfahren voraussichtlich ebenfalls nicht festgestellt werden. In seiner Ausprägung als Willkürverbot gebietet der Gleichbehandlungsgrundsatz nicht, dass der Gesetzgeber im konkreten Zusammenhang von mehreren möglichen Lösungen die zweckmäßigste oder gar die „vernünftigste“ wählt. Ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz ist vielmehr erst anzunehmen, wenn offenkundig ist, dass sich für die angegriffene normative Regelung und eine durch sie bewirkte Ungleichbehandlung kein sachlicher Grund finden lässt. Das ist hier nicht der Fall. Der Antragsteller kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, er sei wie die Inhaber von Buchhandlungen und Bekleidungsgeschäften Verkäufer und sein Produkt sei Gesundheit. Der maßgebliche Unterschied liegt darin, dass sich in seinem Fitnessstudio beim Betrieb eine Ansammlung nicht nur anwesender, sondern körperlich trainierender Personen befindet, die unter körperlicher Belastung ein gesteigertes Atemverhalten an den Tag legen und auch in vermehrtem Umfang Schweiß produzieren. Insoweit liegt ein sachlicher Grund für eine Ungleichbehandlung vor. Dies ist erst recht der Fall, soweit der Antragsteller geltend macht, das Betreten von Lebensmittelgeschäften, Drogeriemärkten und anderen Einrichtungen i.S.d. § 0 Abs. 0 und 0 CPV sei sogar mit Schnupfen und Erkältungskrankheiten gestattet, wogegen in seinem Fitnessstudio nur gesunde Menschen trainierten. Abgesehen davon, dass es wie erwähnt bei einer Infizierung mit Covid-0 häufig mehrere Tage dauert, bis die betreffende Person sich krank fühlt, sie aber ungeachtet dessen bereits vorher die Krankheit weitertragen kann, liegt ein entscheidender Unterschied zu Lebensmittelgeschäften und Drogeriemärkten darin, dass diese der Sicherstellung der Versorgung der Bevölkerung dienen. Dieser Gesichtspunkt stellt per se einen sachlichen Grund für eine Ungleichbehandlung gegenüber dem Antragsteller als Betreiber eines Fitnessstudios dar. Ganz allgemein ergibt sich eine Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes nicht bereits daraus, dass die Verordnung keine einheitlichen Ge und Verbote für alle unternehmerischen Tätigkeiten in den Bereichen Industrie, Gewerbe, Handel und Dienstleistungen vorsieht. Denn auch die insoweit getroffene Unterscheidung kann sachlich gerechtfertigt sein. Dabei ist die sachliche Rechtfertigung nicht allein anhand des infektionsschutzrechtlichen Gefahrengrades der betroffenen Tätigkeit zu beurteilen. Vielmehr sind auch alle sonstigen relevanten Belange zu berücksichtigen, etwa die Auswirkungen der Ge und Verbote für die betroffenen Unternehmen und Dritte und auch öffentliche Interessen an der uneingeschränkten Aufrechterhaltung bestimmter unternehmerischer Tätigkeiten. 0. Auch bei „offenen“ Erfolgsaussichten in der Hauptsache und einer reinen Folgenabwägung in Anlehnung an den [REF] hätten die Interessen des Antragstellers, von der zeitlich befristeten Betriebsuntersagung sofort verschont zu bleiben, hinter den genannten schwerwiegenden öffentlichen und privaten mit Blick auf den Erhalt eines funktionierenden Systems der Gesundheitsversorgung vor allem bei schwerwiegenden bis lebensbedrohlichen Krankheitsverläufen auch der Bevölkerung insgesamt Interessen an einer Eindämmung des Infektionsgeschehens zurückzutreten. Dass die für den Erlass der einstweiligen Anordnung sprechenden Erwägungen, also die ohnehin nur in eng begrenzten Ausnahmefällen in Betracht kommende „vorläufige“ Außervollzugsetzung der Verordnung nach [REF] ) die gegenläufigen Interessen deutlich überwiegen, kann jedenfalls nicht angenommen werden. Das gilt mit Blick auf die in anderen Ländern der Europäischen Union nach einem zögernden beziehungsweise zunächst vergleichsweise noch „zurückrückhaltenden“ Ergreifen von Gegenmaßnahmen gegen die Ausbreitung der Seuche inzwischen zutage getretenen verheerenden Konsequenzen für die dortige Bevölkerung ungeachtet der offenbar dem Normgeber bewussten Tatsache, dass die in der Hauptsache angegriffenen Normen außerordentlich weitreichende und zumindest in der jüngeren Vergangenheit beispiellose Einschränkungen der Freiheitsrechte sämtlicher Menschen beinhalten, die sich dauerhaft oder vorübergehend im Gebiet des Saarlands aufhalten. Würde dem Antrag des Antragstellers auf vorläufige Aussetzung des § 0 Abs. 0 CPV und damit im Ergebnis auch „Wiedereröffnung“ aller Fitnessstudios entsprochen, käme es absehbar mit großer Wahrscheinlichkeit wieder zu deutlich mehr Infektionsfällen. Bei Abwägung der Auswirkungen des zeitlich befristeten Eingriffs in die Grundrechte des Antragstellers mit den Grundrechten der Bevölkerung aus [REF] wäre der Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit der „noch gesunden“ Personen daher auch unabhängig von den Erfolgsaussichten der Normenkontrolle in der Hauptsache vorrangig. C. Abschließend weist der Senat noch einmal darauf hin, dass die verfassungsrechtliche Bewertung der für viele Menschen täglich mit erheblichen und weitreichenden Einschränkungen ihrer Grundrechte verbundenen Maßnahmen eine zeitliche Dimension hat und unter Verhältnismäßigkeitsaspekten einer umso gewichtigeren Rechtfertigung bedürfen, je länger die weitreichenden Freiheitsbeschränkungen für die Bürgerinnen und Bürger oder hier Gewerbetreibenden im Saarland mit absehbar gravierenden wirtschaftlichen Konsequenzen aufrechterhalten werden sollen. Von daher obliegt es dem Normgeber, die Situation ständig im Blick zu behalten und gegebenenfalls auch auf Veränderungen zu reagieren, sofern sich wesentliche Gründe für eine weitere Lockerung oder gegebenenfalls auch ein Wiederaufgreifen der Verbote ergeben. III. Die Kostenentscheidung beruht auf dem [REF] . Die Streitwertfestsetzung findet ihre Grundlage in den [REF] . Da die der Eilantrag inhaltlich auf eine Vorwegnahme der Hauptsache zielt, ist die Reduzierung des Gegenstandswertes für das Eilverfahren auf der Grundlage von Ziff. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit nicht angebracht.