Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn [REF] wird gemäß [REF] zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen der Klägerin zur Last. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet.

Tenor 0. Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, 0 € an die Klägerin zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Beklagte zu 0) jedoch nur gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagte zu 0) darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages geleistet hat. Das C hat die Klägerin im Namen der Beklagten zu 0) am [DATE] mit dem Los „Glasdach Atrium Metallbau und Glasarbeiten“ im Rahmen des Bauprojekts „F“ beauftragt, nachdem es zuvor den Auftrag im Namen der Beklagten zu 0) ausgeschrieben hatte. Grundlage war das Angebot der Klägerin vom [DATE] einschließlich des Anschreibens vom [DATE] . Die Auftragssumme belief sich auf 0 € brutto. Zunächst sollte die Ausführung durch die Klägerin am [DATE] beginnen und die Fertigstellung am [DATE] erfolgen. Nach Verzögerungen auf der Baustelle wurden der Beginn der Ausführungsarbeiten zunächst auf den [DATE] und der neue Fertigstellungstermin auf den [DATE] verschoben. Unter dem [DATE] übersandte die Klägerin das Nachtragsangebot N 0 betreffend Bauzeitverlängerungskosten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Am [DATE] zeigte die Klägerin eine Ausführungsbehinderung an, da die Rohbauarbeiten nach wie vor nicht abgeschlossen waren. Unter dem [DATE] erweiterte sie sodann den Nachtrag N 0 um weitere Bauzeitverlängerungskosten . Am [DATE] machte die Klägerin das Nachtragsangebot N 0 betreffend der Zusatzleistung „innenliegende Bleche und gesonderte An und Abfahrt“ geltend. Hiervon hat die Beklagte zu 0) lediglich einen Teil beauftragt und bezahlt. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten zu 0) eine Abschlagsrechnung über 0 € . Hierauf wurden durch die Beklagte zu 0) 0 € brutto gezahlt. Die Differenz stellt die ursprüngliche Klagesumme dar. Am [DATE] erhöhte die Klägerin ihr Nachtragsangebot N 0 für die Erhöhung des Stahlpreises . Zudem reduzierte sie ihr Nachtragsangebot N 0 . Darüber hinaus machte sie ihr Nachtragsangebot N 0 für die De und Wiedermontage der Sockelbleche im Außenbereich Glasdach geltend . Die Klägerin ist der Ansicht, ihr stünden gemäß [REF] und § 0 Abs. 0 VOB/B die mit dem Nachtrag N 0 geltend gemachten Mehrkostenansprüche wegen Bauzeitverzögerung zu. Die Klägerin ist der Ansicht, sie könne für die Dauer der Bauzeitverzögerung, die nicht von ihr verschuldet sei, die allgemeinen Geschäftskosten ersetzt verlangen, die durch die Nichtausführung der Leistung nicht entfallen, sondern vielmehr trotzdem anfallen und nicht durch einen Ersatzauftrag bzw. Füllauftrag anderweitig gedeckt werden konnten. Die Klägerin behauptet, den allgemeinen Geschäftsbetrieb für die Dauer der Bauzeitverschiebung vom [DATE] bis zum [DATE] bereitgehalten zu haben, ohne diesen anderweitig nutzbringend einsetzen zu können. Wegen der Einzelheiten der durch die Klägerin aufgestellten Berechnung wird auf Seite 0 der Replik Bezug genommen. Die Klägerin behauptet, Füllaufträge seien nicht vorhanden gewesen. Die über die parallelen Bauvorhaben erwirtschafteten allgemeinen Geschäftskosten seien ohnehin für das jeweilige Geschäftsjahr vorgesehen gewesen. Die Klägerin ist weiter der Ansicht, die Baustellengemeinkosten insbesondere die Vorhaltekosten der Baustelle für den Zeitraum der Bauzeitverzögerung geltend machen zu können. Denn wenngleich sie keine Baustelle eingerichtet habe im streitgegenständlichen Zeitraum, so habe sie doch Baustellengemeinkosten wie die Vorhaltung von Geräten und des Bauleiters in die Kalkulation mit eingestellt. Durch die Bauzeitverzögerung seien Mehrkosten aufgrund von Preis und Lohnsteigerungen sowie der allgemeinen Teuerungsrate entstanden. Die Klägerin behauptet, dass so sie gewusst hätte, dass sie erst nach 0 Tagen die Baustelle einrichten werde sie von vornherein eine Anpassung der Baustellengemeinkosten in Höhe von 0 % vorgenommen hätte, was den klageweise geltend gemachten Zuschlag in Höhe von 0 € rechtfertige. Die Klägerin begehrt mit dem Nachtrag N 0 Kosten für den Einsatz eines eigenen Krans inklusive des Bedienungspersonals. Sie behauptet, im Zeitpunkt der Kalkulation des Ursprungsangebots berechtigterweise davon aus gegangen zu sein, dass auf der Baustelle drei Kräne zur Montage der Stahlträger und der Glasscheiben mitgenutzt werden könnten. Mit dem Nachtrag N 0–0 macht die Klägerin An und Abfahrtskosten für die gesondert durch die Beklagte abgerufene Montage von Blechen im Zuge der Fertigstellung der RWA Anlage geltend. Sie behauptet, diese seien nicht in dem vereinbarten Preis für die gesondert beauftragte Leistung selbst inbegriffen gewesen. Die Klägerin behauptet, der Einheitspreis für die Leistungsverzeichnisposition [DATE] . [DATE] .0 betrage 0 € und nicht wie von der Beklagten zu 0) behauptet 0 €. Die Kürzung der Rechnungssumme dieser Leistungsverzeichnis-Position um 0 € brutto sei mithin nicht gerechtfertigt. Die Klägerin ist der Ansicht, sie habe einen Anspruch auf Verzugszinsen aus den mit den Nachträgen geltend gemachten Auftragssummen jeweils ab Beauftragung bzw. Freigabe derselben. Die Nachträge N 0 N 0 seien jedenfalls seit dem [DATE] fällig, nachdem diese Nachträge bereits mit einer früheren Abschlagsrechnung, der Abschlagsrechnung vom [DATE] , geltend gemacht und geprüft worden seien. Mit der ursprünglichen Klage hat die Klägerin die Nachträge N 0 N 0 und N 0 auf Basis der Abschlagsrechnung vom [DATE] gegen die Beklagte zu 0) geltend gemacht und eine Zahlung i.H.v. 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] gefordert. Nach einem Hinweis der Beklagten zu 0) auf die Passivlegitimation der Beklagten zu 0) hat die Klägerin ihre Klage auf die Beklagte zu 0) erweitert. Zudem hat sie, nachdem sich die Klägerin und die Beklagte zu 0) über die Positionen N 0 bis N 0 einig geworden sind und die Klägerin unterdessen die Schlussrechnung erteilt hatte, ihre Klage zum Teil umgestellt und nunmehr auf die Leistungsverzeichnis-Positionen [DATE] . [DATE] .0, [DATE] . [DATE] .0 und [DATE] . [DATE] .0 sowie die Nachträge N 0 N 0, N 0, N 0 N 0 gestützt. Wegen der Einzelheiten der Schlussrechnungsforderung wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Auch im weiteren Verlauf des Prozesses ist die Klage vielfach geändert worden. Die Klägerin hat die mit dem Nachtrag N 0 geltend gemachten Mehrkostenansprüche wegen Bauzeitverzögerung gegenüber der ursprünglich mit der Abschlagsrechnung geltend gemachten Summe nach Schlussrechnung um 0 € auf 0 € reduziert. Die Klägerin begehrt allgemeine Geschäftskosten in Höhe von 0 € netto sowie Baustellengemeinkosten in Höhe von 0 € netto. Nachdem die Beklagte zu 0) auf den Nachtrag N 0 den Bruttobetrag i.H.v. 0 € am [DATE] geleistet hatte, hat die Klägerin die Klage in dieser Höhe für erledigt erklärt. Sie begehrt jedoch Zinsen aus dieser Summe in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , mithin 0 €. Nachdem die Beklagte zu 0) auf den Nachtrag N 0 den Bruttobetrag i.H.v. 0 € am [DATE] geleistet hatte, hat die Klägerin die Klage in dieser Höhe für erledigt erklärt. Sie begehrt jedoch Zinsen aus dieser Summe in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , mithin 0 €. Nachdem die Beklagte zu 0) auf den Nachtrag N 0 den Bruttobetrag i.H.v. 0 € am [DATE] leistete, hat die Klägerin die Klage in dieser Höhe für erledigt erklärt. Sie begehrt jedoch Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , mithin 0 €, sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , mithin 0 €. Nachdem sich die Klägerin mit der Beklagten zu 0) darüber einig geworden ist, dass die mit dem Nachtrag N 0 geltend gemachte Inflationsrate mit Beauftragung der Nachträge N 0, N 0 und N 0 abgegolten sein soll, hat die Klägerin den Nachtrag N 0 in Höhe von 0 € netto ebenfalls für erledigt erklärt. Nachdem die Beklagte zu 0) auf den Nachtrag N 0 am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € netto leistete, hat die Klägerin ihre Klageforderung insoweit auf 0 € brutto reduziert und die Klage in Höhe von 0 € für erledigt erklärt. Sie fordert jedoch Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz vom [DATE] bis [DATE] auf diese Summe in Höhe von 0 €. Aus dem restlichen Betrag in Höhe von 0 € brutto fordert sie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € sowie weitere Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] . Nachdem die Klägerin den Nachtrag N 0 mit der Schlussrechnung von ursprünglich 0 € auf 0 € reduziert hat, erklärt sie die Klagesumme insoweit im Übrigen für erledigt. Nachdem die Beklagte zu 0) die Schlussrechnung der Klägerin vom [DATE] geprüft und die Klageforderung in Höhe von 0 € anerkannt und unter dem [DATE] beglichen hatte, erklärte die Klägerin die Klage insoweit für erledigt. Sie fordert Zinsen auf diese Summe in Höhe von 0 € für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Nachdem die Beklagte zu 0) eine Zahlung in Höhe von 0 € auf den Nachtrag N 0-0 und 0 € auf die hierauf entfallenden Zinsen am [DATE] geleistet hat, hat die Klägerin die Klageforderung auch insoweit für erledigt erklärt. Sie ist jedoch der Ansicht, dass weitergehende Zinsen fällig gewesen sind. Wegen der Einzelheiten des Parteivortrags zu den auf den Nachtrag N 0-0 bis zum [DATE] entfallenden Zinsen wird auf den Schriftsatz der Beklagten zu 0) vom [DATE] und die Anlage B 0 Bezug genommen. Die Klägerin hat die Klage gegen die Beklagte zu 0) in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen und auf die klageweise geltend gemachten Ansprüche verzichtet. Die Beklagte zu 0) hat den Verzicht angenommen. Die Beklagte ist der Ansicht, die von der Klägerin als Bauzeitverzögerungskosten geltend gemachten allgemeinen Geschäftskosten seien durch die spätere Auftragsdurchführung erwirtschaftet worden. Soweit die Klägerin darauf abstellt, dass sie jedenfalls nicht in dem Jahr erwirtschaftet wurden, für das sie eingeplant waren, handele es sich um eine willkürliche Betrachtung. Denn es komme allein darauf an, ob ein bestimmter Deckungsbeitrag erwirtschaftet wurde oder nicht, nicht aber darauf wann dies geschehen sei. Zudem verweist die Beklagte auf die durch die Klägerin vorgelegte Anlage 0 „Nachweisführung der Bauzeitnachträge“. Hierin erkläre die Klägerin selbst, dass Lohnkosten für Fertigung und Montage sowie Stoffkosten erspart worden seien. Die Kammer hat den Antrag der Klägerin dahingehend ausgelegt, dass die begehrte Zahlung lediglich von der Beklagten zu 0) verlangt wird, nachdem die Klägerin die Klage gegen die Beklagte zu 0) in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen und auf den materiellen Klageanspruch verzichtet hat. Bei der Antragsformulierung durch die Klägerin, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, handelt es sich mithin offenkundig um einen Schreibfehler. Insbesondere stellt die Umstellung der Klage von der ursprünglich geltend gemachten Summe auf Basis einer Abschlagsrechnung auf die während des Prozesses erteilte Schlussrechnung eine sachdienliche Klageänderung gemäß [REF] dar. Darüber hinaus haben die Beklagten einer solchen Klageänderung auch nicht widersprochen. Soweit die Klägerin mit der Umstellung auf die Schlussrechnung einzelne Rechnungspositionen im Umfang reduziert hat, handelt es sich nicht um eine zustimmungsbedürftige Klageänderung im Sinne von [REF] . Vielmehr ist die Erweiterung und Beschränkung der Klageforderung gemäß [REF] stets zulässig und entgegen einer teilweisen der Literatur vertretenen Ansicht auch nicht gemäß [REF] zustimmungsbedürftig, denn bei [REF] handelt es um eine gegenüber [REF] speziellere Norm. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0) keinen Anspruch auf Ersatz von Verzögerungskosten in Höhe von 0 €. Ein solcher Anspruch folgt weder aus § 0 Abs. 0 VOB/B noch aus [REF] . Denn hinsichtlich der Höhe des Schadens bzw. der Entschädigung muss der Anspruchsteller sowohl im Rahmen des § 0 Abs. 0 VOB/B als auch im Rahmen des [REF] den ihm konkret entstandenen Schaden nachweisen. Dieser wird nach den allgemeinen Regeln der §§ 0 f. BGB nach der Differenzhypothese berechnet, er ist mithin durch einen Vergleich der hypothetischen Vermögenssituation ohne Verzug mit der Leistung und der tatsächlichen Vermögenssituation infolge des Verzugs darzustellen. Dabei wird die Höhe der Entschädigung von der Urkalkulation beeinflusst, denn sie allein gibt Aufschluss über die hypothetische Vermögenssituation des Anspruchstellers ohne den schädigenden Bauverzug . Die Klägerin berechnet die Verzögerungskosten unter dem Punkt „Allgemeine Geschäftskosten“ dergestalt, dass sie die Lohn und Gehaltskosten bzw. Stoffkosten, die der Ursprungskalkulation zu Grunde liegen, durch die Anzahl der ursprünglich angesetzten Arbeitstage teilt, um so zu einem Kostenansatz pro Arbeitstag zu gelangen. Diesen wiederum multipliziert sie mit der Anzahl der Tage der Bauzeitverzögerung bis zum [DATE] . Hinsichtlich der „Baustellengemeinkosten“ macht die Klägerin pauschal einen Zuschlag von 0 % geltend. Bei sogenannten ungedeckten allgemeinen Geschäftskosten für die Dauer der Bauzeitverzögerung handelt es sich nicht um ersatzfähige Schadensersatz oder Entschädigungspositionen im Falle einer behinderten Bauleistung. Allgemeine Geschäftskosten sind Kosten, die bei dem Unternehmer ständig anfallen. Dazu gehören zum Beispiel Kosten der allgemeinen Lagerhaltung, Pflege des Geräteparks oder Bürokosten. Sie sind kalkulatorisch in der Vergütung berücksichtigt, sollen also über die Vergütung gedeckt werden. Kann der Auftragnehmer aufgrund von Bauzeitverzögerung seine Leistungen nicht rechtzeitig erbringen und dementsprechend innerhalb der vorgesehenen Zeit die erwarteten Erträge nicht rechtzeitig vereinnahmen, kann ihm hieraus zwar ein Schaden durch die zeitweilige Unterdeckung erwachsen. Doch steht dieser mögliche Schaden in keiner kausalen Beziehung zur Höhe der ursprünglich kalkulierten umsatzbezogenen allgemeinen Geschäftskosten. Zum einen ergibt sich die Antwort auf die Frage, ob und wenn ja in welcher Höhe es zu einer Unterdeckung in einem Geschäftsjahr beim Auftragnehmer gekommen ist, nicht allein aus der Bauzeitverzögerung eines Projektes, sondern aus der Zusammenschau aller Projekte des Unternehmens und den daraus erzielten Deckungsbeiträgen . Zum anderen handelt es sich bei einer Bauzeitverzögerung anders als etwa im Falle einer Kündigung lediglich um eine zeitweilige Unterdeckung, denn mit der Leistungserbringung wird die vertraglich geschuldete Gegenleistung wenn auch zu einem späteren Zeitpunkt erwirtschaftet . Die Berechnung der Klägerin ist zudem auch unter dem Gesichtspunkt einer Unterdeckung nicht schlüssig. Denn sie macht nicht lediglich den fehlenden Deckungsbeitrag für das Geschäftsjahr [DATE] geltend, sondern für die gesamte Dauer der Bauzeitverzögerung. Allgemeine Geschäftskosten aber sind nicht zu 0 % projektabhängig und erhöhen sich daher auch nicht linear zur Bauzeit . Eine mögliche Unterdeckung durch die fehlgeschlagene Erwartung, einkalkulierte Deckungsbeiträge zu erwirtschaften, erhöht sich mithin nicht linear zur Dauer der Bauzeitverzögerung. Dies muss erst recht gelten, wenn sich die Bauzeit bis ins nächste Geschäftsjahr verzögert. Soweit die Argumentation der Klägerin, sich für den Baubeginn bereitgehalten zu haben, darauf abzielt, die Allgemeinen Geschäftskosten als Vorhaltekosten geltend zu machen, stellen solche als „Sowieso“ Kosten ebenfalls keine im Rahmen der Bauzeitverzögerung ersatzfähige Schadensposition dar. Die Klägerin war somit gehalten, die effektive Erhöhung der allgemeinen Geschäftskosten durch die verzögerte Bauausführung bzw. den sich aus der möglicherweise zeitweilig entstandenen Unterdeckung ergebenden Schaden konkret vorzutragen. Dieser Obliegenheit ist sie trotz Hinweises der Kammer vom [DATE] nicht nachgekommen. Soweit die Klägerin einen 0-prozentigen Aufschlag auf die ursprünglich einkalkulierten Baustellengemeinkosten beansprucht, genügt auch dies den an einen Schadensersatz oder Entschädigungsanspruch zu stellenden Darlegungsanforderungen nicht. Der Klägerin ist zuzugeben, dass sich im Bereich der Gemeinkosten der Baustelle zeitabhängig etwa durch die längere Vorhaltung und Unterhaltung von Baustelleneinrichtungen oder etwa zusätzlichen Lohn für Bauleitungspersonal erhöhte Kosten ergeben können. Doch ist eine pauschale prozentuale Umlage nicht möglich. Die Klägerin war vielmehr gehalten darzulegen, bis zu welchem Zeitpunkt bei störungsfreiem Ablauf die eingesetzten Geräte gebraucht worden wären und welche Konsequenzen die Bauzeitverschiebung für den nachfolgend geplanten Geräteeinsatz hatte . Allein die Behauptung, so die Klägerin gewusst hätte, dass sich das streitgegenständliche Bauvorhaben um fast ein Jahr verzögert, hätte sie einen 0-prozentigen Aufschlag auf die Baustellengemeinkosten eingepreist, genügt den Darlegungsanforderungen nicht. Es stellt keine hinreichende Grundlage für eine Schätzung nach [REF] dar. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zinsen gemäß [REF] i.H.v. 0 € auf die Forderung aus dem Nachtrag N 0, i.H.v. 0 € auf die Forderung aus dem Nachtrag N 0 und i.H.v. 0 € und 0 € auf die Forderung aus dem Nachtrag N 0. Denn die Beklagte zu 0) war mit der Leistung der Zahlungen nicht in Verzug. Unbeachtlich ist insoweit, dass die Klägerin vorträgt, die streitgegenständlichen Nachträge N 0, N 0 und N 0 seien bereits im [DATE] geprüft und beauftragt worden. Denn die Freigabe eines durch den Auftragnehmer gestellten Nachtrages zum Ursprungsangebot führt nicht zur Fälligkeit der vereinbarten Auftragssumme. Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass die Nachträge N 0 bis N 0 mit der hier streitgegenständlichen Abschlagsrechnung vom [DATE] und auch schon mit der vorangegangenen Abschlagsrechnung vom [DATE] gegenüber der Beklagten zu 0) geltend gemacht worden sind. Denn in beiden Rechnungen sind die betreffenden Posten von der Beklagten gestrichen worden . Eine durch Abschlagsrechnung geltend gemachte Forderung ist erst fällig, wenn eine entsprechende Bauleistung tatsächlich erbracht ist . Dazu aber, dass die mit den Nachträgen N 0 bis N 0 in Rechnung gestellten Leistungen im Zeitpunkt der Stellung der Abschlagsrechnungen bereits erbracht waren, hat die Klägerin trotz Hinweises der Kammer vom [DATE] keine Ausführungen gemacht. Der Zeitpunkt der Fälligkeit einer Forderung ist aber allein anhand einer Rechnungsstellung auch soweit sie im Laufe des Prozesses durch die Beklagtenseite anerkannt und beglichen wird durch die Kammer nicht überprüfbar. Die Klägerin hat keinen Anspruch i.H.v. 0 € gegenüber der Beklagten zu 0) gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 VOB/B. Unstreitig haben die Parteien hinsichtlich der durch den Nachtrag N 0 betroffenen Leistungsverzeichnispositionen keine Preisgleitklausel vereinbart. Ohne eine entsprechende Vertragsvereinbarung aber obliegt es der Klägerin als Auftragnehmerin im Rahmen von § 0 Abs. 0 VOB/B, die konkreten Mehr und Minderkosten darzulegen, die durch die Bauzeitverschiebung und die damit verbundene Änderung der Preisgrundlage entstehen. Hierzu ist eine Vergleichsrechnung auf der Grundlage der für den Hauptauftrag maßgebenden Kalkulationsmethoden anzustellen . Eine bloße pauschale Preiserhöhung auch anhand des Indexes der Erzeugerpreise vom statistischen Bundesamt genügt den Darlegungsanforderungen nicht. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf die den Nachtrag N 0 betreffenden geltend gemachten Zinsen. Soweit es sich um Zinsbeträge handelt, die aus der bereits beglichenen Forderung herrühren, gilt das oben zu den Zinsen aus den Nachträgen N 0 bis N 0 Gesagte. Denn auch der Nachtrag N 0 ist in den Abschlagsrechnungen vom [DATE] und [DATE] von der Beklagtenseite gestrichen worden . Im Übrigen entfällt ein Zinsanspruch mangels Hauptforderung. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch gemäß [REF] auf Ersatz der mit dem Nachtrag N 0 geltend gemachten Kosten für den Betrieb eines Krans i.H.v. 0 €. Denn sie hat nicht substantiiert dargelegt, dass die insoweit anfallenden Kosten nicht in ihrem Ursprungsangebot enthalten sein mussten. Unstreitig enthielt die Ausschreibung keine ausdrückliche Bestimmung, dass der notwendige Baukran bauseits gestellt werde. Die Klägerin musste daher davon ausgehen, selbst für die notwendigen Kranleistungen sorgen. Soweit die Klägerin behauptet, aus der Gesamtbetrachtung des Leistungstextes in Verbindung mit dem dazugehörigen Plänen habe sich für sie ergeben, dass drei Kräne auf dem Baugrundstück zur Nutzung zur Verfügung stünden, ist dieser Vortrag bereits unsubstantiiert. Sofern die Klägerin damit meint, sie habe davon ausgehen können, für andere Gewerke notwendige Kräne mitnutzen zu können, ist dies unerheblich. Für eine solche Hoffnung hätte die Beklagte zu 0) nicht einzustehen. Sie wäre vielmehr auf eigenes Risiko der Klägerin erfolgt. Die Klägerin kann auch keine weitergehende Zahlung in Höhe von 0 € für diese beklagtenseits in Abzug gebrachte Summe bei Prüfung der Schlussrechnung für die Position [DATE] . [DATE] .0 beanspruchen, denn diese Position ist nicht Klagegegenstand. Es ist insoweit unbeachtlich, dass die Klägerin und die Beklagte zu 0) schriftsätzlich hierzu Ausführungen gemacht haben. Denn mit Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] stützt die Klägerin ihre Klage nach Umstellung auf die Schlussrechnung ausdrücklich auf die Nachträge N 0 bis N 0, N 0, N 0 bis N 0 und die Leistungsverzeichnispositionen [DATE] . [DATE] .0, [DATE] . [DATE] .0 und [DATE] . [DATE] .0, aus denen sich die Klagesumme zusammensetzt. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Verzugszinsen i.H.v. 0 € gemäß [REF] , nachdem die Beklagte auf die Schlussrechnung vom [DATE] , bei der Beklagten zu 0) eingegangen am [DATE] , 0 € am [DATE] geleistet hat. Soweit sich die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf [REF] beruft, wonach eine Werkleistungsvergütung mit Abnahme fällig wird und zu verzinsen ist, steht dem § 0 Abs. 0 Nr. 0 VOB/B entgegen. Hiernach stand der Beklagten zu 0) eine 0-tägige Frist zur Prüfung der Schlussrechnung zu. Vor Ablauf dieser Frist war die Schlussrechnungsforderung nicht fällig . Jedoch hat die Klägerin einen Anspruch auf Verzugszinsen in Höhe von 0 € gemäß [REF] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , da die Prüfungsfrist am [DATE] endete und die Zahlung erst am [DATE] bei der Klägerin einging. Soweit die Klägerin einen darüber hinausgehenden Betrag von 0 € geltend macht, verkennt sie, dass der Verzug nicht bis zum [DATE] , sondern lediglich bis zum [DATE] andauerte. Soweit die Klägerin Zinsen auf 0 € in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] abzüglich gezahlter 0 € begehrt, hat die Kammer einen solchen Anspruch nach dem oben Gesagten weitestgehend bereits deshalb verneint, weil es an einer bestehenden Hauptforderung fehlt. Soweit hierdurch auch weitergehende Zinsen auf den durch die Beklagte am [DATE] geleisteten Bruttobetrag i.H.v. 0 € auf den Nachtrag N 0-0 geltend gemacht werden, kommt der Klägerin ein Anspruch i.H.v. 0 € gemäß [REF] zu. Nachdem die Klägerin der Beklagten zu 0) unter dem [DATE] eine Frist zur Leistung auf die Abschlagsrechnung vom [DATE] bis zum [DATE] gesetzt hatte und der Nachtrag N 0 mit dieser Abschlagsrechnung wie die Beklagte anerkannt hat begründeterweise die Nachtragsforderung N 0 in Rechnung gestellt worden war, befand sich die Beklagte zu 0) seit dem [DATE] in Verzug. Dieser endete jedoch mit der Stellung der Schlussrechnung vom [DATE] , die bei der Beklagten unstreitig am [DATE] eingegangen ist . Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] stand der Klägerin somit einen Zinsanspruch in Höhe von 0 € zu. Weitergehende Zinsen standen der Klägerin erst ab dem [DATE] zu, nachdem die der Beklagten zu 0) gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VOB/B gewährte Frist zur Prüfung der Schlussrechnung abgelaufen war. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hatte die Klägerin mithin einen Zinsanspruch in Höhe von weiteren 0 €. Die Klägerin hatte mithin einen Anspruch auf Zinsen in Höhe von zusammen 0 € auf die durch die Beklagte zu 0) am [DATE] geleistete Summe von 0 €. Hierauf hat die Beklagte zu 0) unstreitig 0 € gezahlt und den Zinsanspruch der Klägerin insoweit gemäß [REF] weitgehend beglichen. Der Klägerin verbleibt ein Anspruch in Höhe von 0 €. Die außergerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren sind lediglich aus dem von der Beklagten zu 0) unter dem [DATE] anerkannten und beglichenen Betrag von 0 € erstattungsfähig. Dies ergibt eine 0-fache Geschäftsgebühr in Höhe von 0 € netto, zuzüglich Auslagenpauschale und Umsatzsteuer hat die Klägerin einen Anspruch i.H.v. 0 €. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Beklagte zu 0) aufgrund der durch die Klägerin während des Prozesses gestellten Schlussrechnung einen weiteren Teilbetrag i.H.v. 0 € auf die Forderung der Klägerin geleistet hat. Denn insoweit hat die Klägerin nicht schlüssig dargelegt, dass einzelne Rechnungsposten bereits vor Klageerhebung fällig waren und sich die Beklagte zu 0) in Verzug befand. Grundsätzlich steht der Klägerin lediglich ein Anspruch auf Freistellung von den Rechtsverfolgungskosten zu, da die Beklagte bestritten hat, dass die Klägerin diese gegenüber ihren Prozessbevollmächtigten beglichen hat. Indem aber die Beklagte zu 0), deren Vortrag sich die Beklagte zu 0) im Verlaufe des Prozesses zu eigen gemacht hat, in der Klageerwiderung vom [DATE] den klägerseits geltend gemachten Anspruch auf Ersatz außergerichtlicher Rechtsverfolgungskosten dem Grunde nach in Gänze verweigert hat, hat sie ihre Pflicht zur Freistellung der Klägerin verletzt. Diese Pflichtverletzung berechtigt die Klägerin gemäß [REF] statt der Freistellung Schadensersatz in Geld zu verlangen. Die an sich nach [REF] erforderliche Ablehnungsandrohung ist dabei durch die ernsthafte und endgültige Verweigerung der Freistellung entbehrlich. Es kommt deshalb auch nicht mehr darauf an, ob die Klägerin entsprechend ihrer Behauptung bereits auf die Gebührenforderung gezahlt hat und deshalb schon aus diesem Grunde einen Zahlungsanspruch geltend machen kann. Die Klägerin ist der Beklagten zu 0) hinsichtlich der streitig entschiedenen Hauptforderungen unterlegen. Die Kostenentscheidung ergibt sich insoweit aus [REF] . Die Klägerin hat die Klage gegen die Beklagte zu 0) zurückgenommen und ist deshalb auch insoweit verpflichtet, die Kosten des Rechtsstreits gemäß [REF] zu tragen. Soweit die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend teilweise in der Hauptsache in Höhe von 0 € für erledigt erklärt haben, war über die auf diesen Teil der Klage entfallenden Kosten des Rechtsstreits gemäß [REF] auf der Grundlage des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Dies führt dazu, dass die Klägerin auch insoweit die Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat. Die Beklagte zu 0) hat auf die unter dem [DATE] und mithin während des laufenden Prozesses gestellte Schlussrechnung geleistet. Nach dem Rechtsgedanken von [REF] hat sie somit keinen Anlass zur Klage gegeben. Eine vor Stellung der Schlussrechnung eingetretene Fälligkeit einzelner Rechnungspositionen bzw. der Verzug der Beklagten zu 0) ist wie bereits oben ausgeführt durch die Klägerin nicht hinreichend substantiiert dargelegt worden. Trotzdem sich die Beklagte zu 0) mit der Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0 € auf den Nachtrag N 0-0 freiwillig in die Position des Unterlegenen begeben und insoweit gemäß [REF] die Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat, waren die Kosten dennoch in Gänze der Klägerin aufzuerlegen. Denn dadurch, dass die Beklagte zu 0) diese Forderung zunächst bestritten hat, sind gemäß [REF] nur geringfügig höhere Kosten veranlasst worden.