Es begegnet keinen Bedenken, die monatliche Grenzarbeitszeit im Jahre [DATE] entsprechend der Praxis der Beklagten mit 0 Stunden anzusetzen und die vom Arbeitgeber der Klägerin ermittelten tatsächlichen monatlichen Arbeitszeiten an diesem Wert zu messen.

Mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid der Beklagten vom [DATE] wurden die Darlehensschuld auf 0 DM, die Förderungshöchstdauer auf [DATE] und der Rückzahlungsbeginn auf den [DATE] festgesetzt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte einen Antrag der Klägerin auf Bewilligung eines Teilerlasses gem. [REF] für bestimmte Zeiträume wegen Überschreitens der einschlägigen Arbeitszeitgrenze ab. Mit dagegen erhobenem Widerspruch wurde vorgetragen: Die Klägerin habe pro Woche nie mehr als 0 Stunden gearbeitet. Da die Monate mehr als vier Wochen hätten, käme sie bei der von der Beklagten gewählten Umrechnung der Wochenarbeitszeit auf eine höhere Stundenzahl. Mit der am [DATE] wohl rechtzeitig erhobenen Klage wird ergänzend zum Widerspruch vorgetragen: Die von der Beklagten gewählte Durchschnittsberechnung habe keine rechtliche Grundlage. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] teilweise in der Form des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin einen Teilerlass gem. [REF] für Mai, Juli, September, [DATE] zu bewilligen. die Klage abzuweisen. Sie trägt vor: Das Gesetz knüpfe hinsichtlich der Voraussetzungen für einen Teilerlass an jeden einzelnen Monat an; relevant sei deshalb die Arbeitszeit im Bewilligungsmonat, die auf der Grundlage der Grenzarbeitszeit von 0 Wochenstunden nach der Formel 0 Wochen x 0 Stunden : 0 Monate = 0 Stunden umzurechnen sei. Die Monatsarbeitszeiten der Klägerin seien in den abgelehnten Monaten höher. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Teilerlass in den genannten Monaten. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird zunächst auf die zutreffenden Ausführungen und Berechnungen in den Bescheiden, insbesondere im Widerspruchsbescheid, und in der Klageerwiderung verwiesen . Ergänzend ist auszuführen: Der Klägerin ist zuzugeben, dass die Benennung der wöchentlichen Arbeitszeit in [REF] zunächst den Schluss einer abschließenden Regelung nahelegt. Diese Regelung steht jedoch in einem übergeordneten Kontext, nämlich dem der Bewilligung des Teilerlasses „für jeden Monat", in dem der Darlehensnehmer u. a. nicht oder nur unwesentlich erwerbstätig ist . Die genannte Wochenarbeitszeit ist deshalb dem übergeordneten monatlichen Bewilligungszeitraum anzupassen, was die Beklagte durch die von ihr praktizierte Umrechnungsformel nachvollziehbar getan hat.