Die Beschwerde nach [REF] ist gegen den Haftbefehl und jede Haftfortdauerentscheidung zulässig. Anfechtbar ist dabei grundsätzlich stets ausschließlich die zuletzt ergangene, den Bestand des Haftbefehls betreffende Haftentscheidung . Dem liegt der Gedanke zugrunde, dass eine frühere Haftentscheidung durch eine ihr zeitlich nachfolgende prozessual überholt sein kann und es einem vernünftigen Verfahrensablauf widerspricht, wenn der Angeklagte beliebig auf frühere, denselben Sachvorgang betreffende Haftentscheidungen zurückgreifen könnte, deren Begründung eventuell bereits überholt ist, und es hierdurch im Ergebnis zu einander widersprechenden Entscheidungen verschiedener mit der Sache befasster Gerichte kommen kann .

Tenor 0. Der angefochtene Beschluss wird unter Verwerfung der Beschwerde im übrigen wie folgt abgeändert: Unter Aufhebung des Haftbefehls des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] wird gemäß [REF] nachfolgender Unterbringungsbefehl erlassen: Die einstweilige Unterbringung der Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus wird angeordnet. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der darin der Angeklagten entstandenen notwendigen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt. Durch nicht rechtskräftiges Urteil des Landgerichts E vom [DATE] wurde die Angeklagte wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung, unerlaubten Führens eines einer Schußwaffe gleichgestellten Gegenstandes und unerlaubten Umgangs mit Molotowcocktails zu einer Jugendstrafe von fünf Jahren verurteilt. Der Angeklagten liegt die Vorbereitung eines Sprengstoffverbrechens durch Herstellung von "Molotowcocktails", ein Waffenvergehen wegen Führens einer Schreckschusswaffe sowie versuchter Mord in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zum Nachteil der Nebenklägerin B Q zugrunde, die von der Angeklagten mit einem Kurzschwert in Tötungsabsicht zur Ermöglichung des beabsichtigten Amoklaufs an ihrer Schule, dem C-F-Gymnasium in T D am [DATE] an den Händen schwer verletzt wurde, Die von der Nebenklage beantragte und mit der Revision nunmehr wohl von der Angeklagten auch selbst angestrebte Anordnung der Unterbringung der Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus ist unterblieben, weil das Landgericht die Voraussetzungen des [REF] für nicht gegeben erachtet hat. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Urteil vom [DATE] Bezug genommen, gegen das sowohl die Angeklagte als auch die Nebenklägerin Revision eingelegt haben. Die Tat war Gegenstand des Untersuchungshaftbefehls des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] , jedoch wurde die Angeklagte aufgrund mit dem Haftbefehl zugleich erlassenen Beschluss von der Untersuchungshaft verschont und am [DATE] in die M-Klinik in E verlegt. Nach Maßgabe der Verurteilung hat die Jugendkammer den Haftbefehl vom [DATE] aufrechterhalten, den Haftverschonungsbeschluss vom selben Tage aufgehoben und gegen die Angeklagte die Untersuchungshaft angeordnet, die nunmehr seit dem [DATE] vollzogen wird. Die Angeklagte hat mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] die Aufhebung des Haftbefehls, hilfsweise dessen erneute Aussetzung und weiter hilfsweise den Erlaß eines Unterbringungsbefehls nach [REF] beantragt. Zur Begründung wird vorgebracht, es sei von Haftunfähigkeit auszugehen, jedenfalls sei der Widerruf der Haftverschonung nicht gerechtfertigt. Das Landgericht hat nach Einholung einer Stellungnahme des Leiters der Justizvollzugsanstalt L zur Frage der Haftfähigkeit und der psychischen Verfassung der Angeklagten die Anträge der Verteidigung mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen und ausgeführt, es sei von der Haftfähigkeit der Angeklagten auszugehen, die trotz depressiver Symptome mit dem Haftalltag bisher zurecht komme. Gegen diese Entscheidung hat die Angeklagte mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt, mit der die gestellten Anträge wiederholt werden. Der Senat hat eine ergänzende Stellungnahme des im Erkenntnisverfahren tätigen Sachverständigen Prof. Dr. G zur Frage der psychiatrischen Voraussetzungen für eine vorläufige Unterbringung der Angeklagten gemäß [REF] eingeholt. Der Verteidigung und der Generalstaatsanwaltschaft ist vorab Gelegenheit zur Stellungnahme zu der vom Senat getroffenen Entscheidung gegeben worden. Die zulässige Beschwerde der Angeklagten hat den Erfolg, dass der Haftbefehl in einen Unterbringungsbefehl umzuwandeln war, da aus Sicht des Senats nicht die Voraussetzungen des [REF] , sondern des [REF] vorliegen . Die Bestimmung des [REF] , nach der ein Unterbringungsbefehl aufzuheben ist, wenn das Gericht im Urteil die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nicht anordnet, steht der Umwandlung des Haftbefehls in einen Unterbringungsbefehl nicht entgegen. Die Bestimmung schafft im wesentlichen die Angleichung der vorläufigen Unterbringung an die Untersuchungshaft und hindert die Umstellung eines Haftbefehls auf einen Unterbringungsbefehl aufgrund anderer rechtlicher Bewertung durch das Beschwerdegericht nicht Die Angeklagte ist der durch das Landgericht abgeurteilten Tat dringend verdächtig. Zum objektiven Tatgeschehen wird auf die Urteilsfeststellungen Bezug genommen. Mit der Beschwerde wird dagegen nichts erinnert, so dass weitere Ausführungen dazu nicht veranlasst sind. Abweichend von der Auffassung des Landgerichts bestehen aus Sicht des Senats dringende Gründe für die B hme, dass die Angeklagte die Tat im Zustand verminderter Schuldunfähigkeit begangen hat und aufgrund einer neuen Hauptverhandlung deshalb ihre Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet werden wird. Dabei geht der Senat von einer gewissen Erfolgsaussicht der Revision aus, weil die Auffassung des Landgerichts, verminderte Schuldfähigkeit sei lediglich nicht auszuschließen, angreifbar erscheint. Die durch zwei Sachverständige, die zur Frage der verminderten Schuldfähigkeit der Angeklagten zu unterschiedlichen Auffassungen gelangt sind, beratene Jugendkammer hat im Urteil hierzu folgendes ausgeführt : Diese Formulierung erscheint insofern widersprüchlich, als einerseits die Überzeugung vom Vorliegen erheblich verminderter Schuldfähigkeit ausgedrückt, diese andererseits aber als nicht sicher festgestellt angesehen wird. Beides kann nicht zugleich angenommen werden, so dass fraglich erscheint, ob das Urteil in diesem Punkt der revisionsrechtlichen Prüfung Stand halten wird. Der Senat stützt sich zur Frage der Anwendung des [REF] auf die Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. G . Nach dessen Gutachten vom [DATE] läßt sich für den Tatzeitpunkt aufgrund hochgradig beeinträchtigter Steuerungsfähigkeit eine erheblich verminderte Schuldfähigkeit der Angeklagten positiv annehmen. An dieser Einschätzung hat der Sachverständige sowohl in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] als auch nach nochmaliger Exploration der Angeklagten in der Untersuchungshaft in der vom Senat eingeholten ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] festgehalten. Der kinder und jugendpsychiatrisch erfahrene Sachverständige hat im einzelnen und für den Senat überzeugend ausgeführt, dass eine die Entwicklungsdynamik der zur Tatzeit erst 0 Jahre alten Angeklagten suffizient erfassende Klassifizierung nach dem ICD-Schlüssel fehle. Die bei der Angeklagten vorliegenden erlebnisbedingten und erfahrungsabhängigen Störungen ließen sich als hoch neurotische Persönlichkeitsentwicklung mit Eskalation in einer juvenilen Krise beschreiben, die der Eingangskategorie der "anderen schweren seelischen Abartigkeit" im Sinne der §§ 0 StGB zuzuordnen sei. Der Sachverständige Prof. Dr. G hat im Rahmen der jetzigen Untersuchung der Angeklagten weiterhin Anzeichen für eine Fremdgefährlichkeit der Angeklagten gefunden, die auch während der Untersuchungshaft nicht aggravierend wirkende, als authentisch anzusehende Tötungsphantasien entwickle. Sie finde es furchtbar, dass da immer noch der Wunsch sei, so was zu machen, umgekehrt sei da aber auch der Wunsch, dass sie das endlich loswerden wolle. "Aus gutachterlicher Sicht ist die Angeklagte nach wie vor stationär behandlungsbedürftig. Wie im Vorgutachten vom [DATE] ausgeführt, geht der Referent davon aus, dass für die vorgeworfene Tathandlung eine erheblich verminderte Schuldfähigkeit positiv anzunehmen ist. Auch zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist neben der latenten Selbstgefährdung eine Fremdgefährlichkeit gegeben. Diese Fremdgefährlichkeit geht von jener psychischen Störung aus, für die die vorgeworfene Tathandlung Symptomcharakter hat". Die vom Landgericht als weitere Sachverständige hinzugezogene Psychiaterin Prof. Dr. S hat in Übereinstimmung mit Prof. Dr. G das 0. Eingangsmerkmal des [REF] zwar ebenfalls für gegeben erachtet, eine unmittelbare Auswirkung auf die Steuerungsfähigkeit aber verneint. Das hat den Senat nicht zu überzeugen vermocht, der sich dem Sachverständigen Prof. Dr. G anschließt. Die Begutachtung der Angeklagten erfordert in besonderem Maße kinder und jugendpsychiatrische Sachkunde, über die die Sachverständige Prof. Dr. S , die schwerpunktmäßig auf dem Gebiet der gynäkologischen Psychosomatik tätig ist, nicht in gleicher Weise wie Prof. Dr. G verfügen dürfte, der die Anerkennung als Facharzt für Kinder-und Jugendpsychiatrie besitzt und sich mit der Delinquenz im Jugendalter gerade auch unter dem Aspekt der Persönlichkeitsstörung wissenschaftlich und forensisch beschäftigt. Nach dem Vorstehenden erfordert die öffentliche Sicherheit die Anordnung der einstweiligen Unterbringung. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit steht dem nicht entgegen. Zweck der einstweiligen Unterbringung ist anders als bei der Untersuchungshaft der Schutz der Allgemeinheit vor gemeingefährlichen Rechtsbrechern . Dementsprechend ist die Frage der Verhältnismäßigkeit auch bezogen auf diesen Zweck zu beurteilen. Nach den dem Senat zur Verfügung stehenden Erkenntnissen ist die Angeklagte weiterhin in ihrer Persönlichkeit massiv gestört und behandlungsbedürftig. Aus der Schwere der Störung resultiert mangels bisher nicht suffizienter Behandlung die hohe Gefahr, dass die Angeklagte erneut Straftaten begehen wird, durch die erhebliche Rechtsgüter, insbesondere die körperliche Integrität anderer Personen gefährdet werden. Die Behandlung erscheint derzeit nur unter den Bedingungen einer geschlossenen Unterbringung gewährleistet. Da die Angeklagte das wesentliche Ziel ihres Rechtsmittels die Beendigung der Untersuchungshaft erreicht hat, waren die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Staatskasse aufzuerlegen.