Das Landgericht hat die auf Zahlung eines Gegenwerts gerichtete Klage zu Recht als unbegründet angesehen, weil es an einer wirksamen vertraglichen Grundlage für den Anspruch fehlt. Der Senat hält in der Frage der Kontrolle der Bedingungen der Klägerin an seiner früheren, den Parteien bekannten Entscheidung zur modifizierten Gegenwertregelung der Klägerin fest, die sich den Ausführungen des Kartellsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe , juris) angeschlossen hat. Die Ausführungen in der Berufungsbegründung geben Anlass zu folgenden ergänzenden Bemerkungen: 0

Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. 0 Die Beklagte, eine Anstalt öffentlichen Rechts, schließt mit Arbeitgebern des öffentlichen Dienstes Beteiligungsvereinbarungen in Form von Gruppenversicherungsverträgen ab. Auf dieser Grundlage gewährt sie den Arbeitnehmern der Beteiligten nach Maßgabe ihrer Satzung eine zusätzliche Alters-, Erwerbsminderungs und Hinterbliebenenversorgung. Die Finanzierung der Beklagten erfolgt im Abrechnungsverband West, dem die Klägerin angehörte, seit [DATE] über ein Umlageverfahren in Form eines modifizierten Abschnittsdeckungsverfahrens. Der Umlagesatz ist so bemessen, dass die für die Dauer des Deckungsabschnitts zu entrichtende Umlage zusammen mit den übrigen zu erwartenden Einnahmen und dem verfügbaren Vermögen ausreicht, die Aufgaben der Klägerin während des Deckungsabschnitts sowie der sechs folgenden Monate zu erfüllen, soweit sie nicht aus dem Vermögen nach § 0 VBLS zu erfüllen sind . Die Regelung des § 0 Abs. 0 VBLS verpflichtet ausscheidende Beteiligte, einen Gegenwert zur Deckung der aus dem Anstaltsvermögen nach dem Ausscheiden des Beteiligten zu erfüllenden Verpflichtungen gegenüber den versicherten Arbeitnehmern zu zahlen. 0 Die Klägerin schloss am [DATE] mit der Beklagten eine Beteiligungsvereinbarung. Diese kündigte sie mit Wirkung zum [DATE] . Mit versicherungsmathematischem Gutachten vom [DATE] ließ die Beklagte für 0 Rentner und 0 Leistungsanwärter zum Stichtag [DATE] eine Gegenwertforderung in Höhe von 0 EUR berechnen. Unter dem [DATE] forderte die Beklagte diesen Betrag von der Klägerin und verlangte ferner die Kosten für das versicherungsmathematische Gutachten in Höhe von EUR 0. 0 Die Klägerin leistete am [DATE] auf die Gegenwertforderung den mit der Klage zurückverlangten Betrag von EUR 0. Die Klägerin zahlte ferner die geforderten Gutachterkosten in Höhe von EUR 0 und die weiteren Gutachterkosten für ein Nachtragsgutachten vom [DATE] in Höhe von EUR 0. 0 Die Klägerin hat vorgetragen, die Zahlung sei ohne Rechtsgrund erfolgt, da die Satzungsregelung nach § 0 VBLS nichtig sei. Auch unter AGB-rechtlichen Gesichtspunkten sei die genannte Satzungsregelung unter mehreren Aspekten unwirksam. 0 Die Beklagte ist nicht berechtigt, einen Gegenwert auch für die Rentenanwartschaften ohne Erfüllung der Wartezeit zu verlangen. Sollte die Beklagte hierzu berechtigt sein, ist einmal für diejenigen Mitarbeiter, die eine Beitragserstattung gem. § 0 VBLS erhalten haben, und zum anderen für vorverstorbene Versicherte der Gegenwert herabzusetzen bzw. hat zu entfallen. 0 Die Beklagte hat keinen Anspruch auf Zahlung eines Gegenwertes, soweit sie Ansprüche für ehemalige Beschäftigte des Unternehmens vor der Privatisierung geltend macht, die ausschließlich dort beschäftigt und bei der Klägerin pflichtversichert waren, und für die die Beklagte nur eine Versicherungsrente nach § 0 Abs. 0 b VBLS a.F. als freiwillig Weiterversicherte oder beitragsfrei Versicherte zahlt. 0 Die Beklagte ist nicht berechtigt, gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 VBLS den Gegenwert unter Zugrundelegung eines Rechnungszinses von 0 % während der Anwartschaftsphase und von 0 % während des Rentenbezuges zu berechnen. 0 Der von der Beklagten berechnete Gegenwert ist insoweit herabzusetzen, als darin gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS eine Rentendynamisierung enthalten ist, die bereits nach dem nicht offen gelegten technischen Geschäftsplan der Beklagten bei der Kalkulation der Altersfaktoren sowie im Hinblick auf die Kalkulation der Nettodeckungsrückstellung berücksichtigt worden ist. 0 Der von der Beklagten berechnete Gegenwert ist insoweit herabzusetzen, als darin nach dem nicht offengelegten technischen Geschäftsplan ein Schwerbehindertenaufschlag von 0 % auf Anwartschaften angesetzt worden ist. 0 Der von der Beklagten berechnete Gegenwert ist insoweit zu mindern, als darin die Heraufsetzung der Regelaltersgrenze nicht oder nicht ausreichend berücksichtigt worden ist. 0 Die Verwaltungskosten der Beklagten, die sie bei der Gegenwertberechnung geltend machen kann, belaufen sich auf nur maximal 0 % des für die gezahlte Rente oder erworbene Anwartschaft ermittelten Gegenwertwertes. 0 Die pauschale Erhöhung des Gegenwertes gem. § 0 Abs. 0 S. 0 VBLS n.F. zur Deckung von eventuell zukünftigen Fehlbeträgen beläuft sich auf maximal 0 % des Gegenwertes. 0 Die Berechnung des Gegenwertes durch die Beklagte ist insoweit nicht rechtmäßig, als darin kein Abzug für einen dem ausscheidenden Beteiligten zurechenbaren Anteil an dem Teil des Vermögens vorgenommen wird, das der Deckung von Verbindlichkeiten aus dem Abrechnungsverband West dient. 0 Die Beklagte muss die von dem Kläger geleistete Mehrzahlung bei einem Vergleich des Endwertes aller während der Dauer des Beteiligungsverhältnisses geleisteten Zahlungen dem Kläger im Abrechnungsverband West an die Beklagte und des Endwertes aller in diesem Zeitraum erbrachten Rentenzahlungen der Beklagten an ehemalige Beschäftigte der Klägerin bei der Berechnung des Gegenwertes in Ansatz bringen. 0 Die Beklagte ist nicht berechtigt, eine Aufzinsung des Gegenwertes gem. § 0 Abs. 0 S. 0 VBLS, jedenfalls nicht in der Höhe, die den für den maß-geblichen Zeitraum üblichen Anlagezins überschreitet, vorzunehmen. 0 Die Beklagte ist verpflichtet, zum [DATE] ihre stillen Reserven zu ermitteln und für jeden Versicherten, für den sie einen Gegenwert geltend macht, den Minderungsbetrag aus dem bis zum [DATE] aufgebauten Deckungskapital und den Minderungswert aus dem anteiligen Wert der stillen Reserve zu berechnen und der Klägerin Auskunft zu erteilen über die Grundlage der jährlichen Neuberechnung. 0 Die Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin Auskunft zu erteilen über die am [DATE] bestehenden Lasten aus Versicherungsrentenanwartschaften für ehemalige und noch Beschäftigte der Lufthansa AG und deren Tochtergesellschaften , soweit sie privatisiert wurden, und den Stand der vergangenen und laufenden Belastungen mitzuteilen, soweit die Zahlungen durch Auflösung von Deckungsrückstellungen für Versicherungsrenten und Zahlungen des Gegenwertes nicht gedeckt sind. 0 Die Beklagte wird verurteilt, die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gültigen technischen Geschäftspläne in Schriftform vorzulegen, soweit sie für die Berechnung der Gegenwerte von Bedeutung sind . 0 Es wird festgestellt, dass die Klägerin nicht verpflichtet ist, der Beklagten die Kosten der von ihr in Auftrag gegebenen versicherungsmathematischen Gutachten und Nachtragsgutachten für die Berechnung des Gegenwertes zu erstatten. 0 Die Beklagte hat vorgetragen, die Zahlung des Gegenwerts sei nicht rechtsgrundlos erfolgt, denn gegen die Wirksamkeit der Satzungsregelung bestünden keine Bedenken. Die Regelung des § 0 Abs. 0 VBLS unterliege keiner Inhaltskontrolle, da sie auf einer maßgeblichen Bestimmung der Tarifpartner beruhe. Jedenfalls bestehe kein Rückzahlungsanspruch, weil die dann entstehende Lücke im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung geschlossen werden müsse. 0 Das Landgericht hat die Beklagte nach dem Hauptantrag Ziffer I. verurteilt, an die Klägerin den an die Beklagte geleisteten Betrag zurückzuzahlen. Das Landgericht hat angenommen, die streitbefangene Satzungsbestimmung des § 0 VBLS [DATE] sei nach [REF] unwirksam. Die Unwirksamkeit der Bestimmung ergebe sich jedenfalls daraus, dass verfallbare Rentenanwartschaften in die Berechnung des Gegenwerts einbezogen werden und dass dieser im Wege einer Einmalzahlung zu erstatten sei. Die Zahlung der Klägerin sei daher ohne Rechtsgrund erfolgt und sei nach [REF] an diese zurückzuerstatten. Über die Hilfsanträge II. und III. sei nicht zu entscheiden, weil die Klägerin mit ihrem Hauptantrag obsiegt habe. Auf die tatsächlichen Feststellungen im landgerichtlichen Urteil wird Bezug genommen, soweit hier keine abweichenden getroffen wurden. 0 Gegen dieses Urteil wendet sich die Beklagte mit der Berufung. Während des Berufungsverfahrens hat der Verwaltungsrat der Beklagten am [DATE] die 0. Änderung ihrer Satzung beschlossen. Für Arbeitgeber wie die Klägerin, die zwischen dem [DATE] und dem [DATE] ausgeschieden sind, bestimmt der satzungsergänzende Beschluss des Verwaltungsrates zu §§ 0 bis 0c VBL-Satzung : 0 „Der satzungsergänzende Beschluss gilt für Arbeitgeber, die zwischen dem [DATE] und dem [DATE] aus der VBL ausgeschieden sind oder die für Ausgliederungen in diesem Zeitraum einen anteiligen Gegenwert zu leisten haben, soweit keine Verjährung eingetreten ist. 0 0Scheidet ein Beteiligter aus der Beteiligung aus, enden seine Pflichtversicherungen der bei ihm im Arbeitsverhältnis stehenden Beschäftigten.0Für die im Zeitpunkt des Ausscheidens des Beteiligten entstandenen Anwartschaften und Ansprüche verbleibt es bei dem in diesem Zeitpunkt geltenden Anpassungssatz nach § 0. 0 unverfallbaren Versorgungspunkten von Anwartschaftsberechtigten einschließlich der unverfallbaren Bonuspunkte, die im Kalenderjahr nach dem Ausscheiden aus der Beteiligung für die bis zum Zeitpunkt des Ausscheidens erworbenen Anwartschaften zugeteilt werden, und 0 künftigen Leistungsansprüchen von Personen, die im Zeitpunkt des Ausscheidens aus der Beteiligung als Hinterbliebene in Frage kommen, hat der ausgeschiedene Beteiligte einen von der VBL auf seine Kosten zu berechnenden Gegenwert zu zahlen. 0 0Der Gegenwert ist nach versicherungsmathematischen Grundsätzen zu berechnen, wobei als Rechnungszins 0 Prozent während der Anwartschaftsphase und 0 Prozent während des Rentenbezugs zugrunde zulegen ist. 0Zur Deckung von Fehlbeträgen ist der Gegenwert um 0 Prozent zu erhöhen; dieser Anteil wird der Verlustrücklage nach § 0 zugeführt. 0Als künftige jährliche Erhöhung der Betriebsrenten ist der Anpassungssatz von § 0 zu berücksichtigen. 0Die Berechnungsmethode und die Rechnungsgrundlagen werden in versicherungstechnischen Ausführungsbestimmungen geregelt, die beteiligten und ausgeschiedenen Arbeitgebern auf Anforderung zur Verfügung gestellt werden. 0Bei der Berechnung des Gegenwerts werden die Teile der Leistungsansprüche und Anwartschaften nicht berücksichtigt, die aus dem Vermögen im Sinne des § 0 Abs. 0 oder § 0 zu erfüllen sind. 0Ansprüche, die im Zeitpunkt des Ausscheidens aus der Beteiligung ruhen, werden nur dann nicht berücksichtigt, wenn das Ruhen auf § 0 Abs. 0 der am Tag vor Inkrafttreten dieser Satzung geltenden Satzung beruht. 0Der Gegenwert ist zur Abgeltung der Verwaltungskosten um 0 Prozent zu erhöhen. 0Der zunächst auf den Ausscheidestichtag abgezinste Gegenwert ist für den Zeitraum vom Tag des Ausscheidens aus der Beteiligung bis zu Ende des Folgemonats nach Erstellung des versicherungsmathematischen Gutachtens mit Jahreszinsen in Höhe des durchschnittlichen Vomhundertsatzes der in den letzten fünf Kalenderjahren vor dem Ausscheiden erzielten Vermögenserträge, mindestens jedoch mit 0 Prozent aufzuzinsen. 0Ist der Beteiligte durch eine nach dem [DATE] durchgeführte Ausgliederung ganz oder teilweise aus einem anderen Beteiligten hervorgegangen, sind ihm auch Ansprüche und Anwartschaften aufgrund früherer Pflichtversicherungen über den ausgegliederten Beteiligten in dem Verhältnis zuzurechnen, das dem Verhältnis der Zahl der ausgegliederten Beschäftigten zur Gesamtzahl der am Tag vor der Ausgliederung über den ausgliedernden Beteiligten Pflichtversicherte entspricht. 0Für die Höhe der Ansprüche und Anwartschaften errechnet die VBL Durchschnittsbeträge, die der Gegenwertberechnung zugrunde zu legen sind. 0Der Barwert dieser Verpflichtung vermindert sich um jeweils ein Zwanzigstel [Fassung bis [DATE] : ein Fünfzehntel] für je zwölf der in der Zeit zwischen dem Beginn und dem Ende der Beteiligung im Umlageverfahren zurückgelegten vollen Monate. 0Die Sätze 0 bis 0 gelten entsprechend für bereits beteiligte Arbeitgeber, die nach dem [DATE] Pflichtversicherte im Wege der Ausgliederung übernommen haben. 0 0Absatz 0 gilt nicht, wenn die Pflichtversicherungen der Beschäftigten des ausgeschiedenen Beteiligten, die in den 0 Monaten vor dem Ausscheiden bestanden haben, spätestens drei Monate nach ihrer Beendigung über einen oder mehrere andere Beteiligte an der VBL, auf den/die Aufgaben des früheren Beteiligten übergegangen sind, fortgesetzt worden sind oder fortgesetzt werden. 0Wurden die Pflichtversicherungen der Pflichtversicherten, die am Ersten des 0. Monats vor dem Ausscheiden über den Beteiligten versichert waren, mindestens zur Hälfte über Beteiligte im Sinne des Satzes 0 fortgesetzt, gilt Absatz 0 mit der Maßgabe, dass sich der Gegenwert in dem Verhältnis vermindert, in dem die Zahl der fortgesetzten Pflichtversicherungen zu den nicht fortgesetzten Pflichtversicherungen der Beschäftigten, die am Ersten des 0. Monats vor dem Ausscheiden über den Beteiligten versichert sind, steht. 0Pflichtversicherungen, die nach dem Ersten des 0. Monats bis zum Tag des Ausscheidens infolge des Eintritts des Versicherungsfalls geendet haben, gelten für die Anwendung der Sätze 0 und 0 als fortgesetzte Pflichtversicherungen. 0 0Der Gegenwert ist innerhalb eines Monats nach Zugang der Mitteilung über die Höhe des Gegenwerts zu zahlen. 0Die VBL kann die Zahlung unter Berechnung von Zinsen in Höhe von 0 Prozent über dem jeweiligen Basiszinssatz nach [REF] , mindestens jedoch 0 Prozent stunden. 0 0Der Gegenwert wird dem Versorgungskonto II zugeführt. 0Die dem Gegenwert zugrunde liegenden Renten und Rentenanwartschaften sind zu Lasten des Versorgungskontos II zu erfüllen. 0In Fällen des Absatzes 0 Satz 0 sowie des § 0 Abs. 0 Satz 0, in denen nur ein anteiliger Gegenwert zu zahlen ist, wird dieser dem Versorgungskonto I zugeführt. 0Die dem anteiligen Gegenwert zugrunde liegenden Renten und Rentenanwartschaften sind abweichend von Satz 0 zu Lasten des Versorgungskontos I zu erfüllen. 0Entsprechendes gilt in Fällen, in denen der Gegenwert nach § 0 Abs. 0 wegen Insolvenz oder Liquidation eines Beteiligten nicht oder nicht in vollem Umfang einbringlich ist. 0 Ist der bisherige Gegenwert vollumfänglich gezahlt worden, zahlt die VBL denjenigen Anteil einschließlich der gezogenen Nutzung zurück, der auf Versorgungspunkte und Bonuspunkte entfällt, die im Zeitpunkt des Ausscheidens wegen nicht erfüllter Wartezeit noch verfallbar waren. 0 0Wurde der bisherige Gegenwert nicht oder nicht vollständig gezahlt, hat der Arbeitgeber den bisherigen Gegenwert abzüglich des Anteils zu leisten, der auf Versorgungspunkte oder Bonuspunkte entfällt, die im Zeitpunkt des Ausscheidens wegen nicht erfüllter Wartezeit noch verfallbar waren. 0 Der danach offene Betrag ist ab dem Zeitpunkt des Ablaufs des Monats nach Mitteilung der Höhe des bisherigen Gegenwerts jährlich zu verzinsen. 0Als jährlicher Zinssatz ist die im Abrechnungsverband Gegenwerte jeweils erzielte Reinverzinsung anzusetzen. 0Die ausstehende Forderung ist einen Monat nach Zugang der neuen Mitteilung über den Betrag nach Satz 0 und Satz 0 zu begleichen. 0 0Alternativ kann der Arbeitgeber die bei der VBL verbleibenden Anwartschaften und Ansprüche über eine Neuberechnung des Gegenwerts nach Nr. 0 oder das Erstattungsmodel in entsprechender Anwendung des § 0c finanzieren. 0Bei anteiligen Gegenwerten findet das Erstattungsmodell keine Anwendung. 0 0Bei einer Neuberechnung ist der Gegenwert auf Kosten des Arbeitgebers abweichend von Nr. 0 nicht zum Ausscheidestichtag, sondern zu einem mit dem Arbeitgeber einvernehmlich festzulegenden Stichtag, spätestens jedoch zum [DATE] zu berechnen. 0Bei dem Erstattungsmodell beginnt der Erstattungseitraum für künftige Betriebsrentenleistungen ebenfalls zu einem mit dem Arbeitgeber einvernehmlich festzulegenden Stichtag, spätestens jedoch zum [DATE] . 0 0In beiden Fällen hat der Arbeitgeber die vom Zeitpunkt des Ausscheidens bis zu dem vereinbarten Stichtag bereits gezahlten Betriebsrentenleistungen zu erstatten, die ihm zuzurechnen sind. 0Der Erstattungsbetrag wird zur Abgeltung der Verwaltungskosten pauschal um 0 Prozent erhöht. 0Er ist jährlich mit 0 Prozent über dem jeweiligen Basiszinssatz nach [REF] , mindestens jedoch 0 Prozent, zu verzinsen. 0Für die Berechnung der Zinsen ist der Erstattungsbetrag für jedes Kalenderjahr der Rentenzahlung gesondert zu ermitteln und jährlich vom Jahresende an zu verzinsen. 0Der Erstattungsbetrag ist innerhalb eines Monats nach Zugang der Mitteilung der Höhe des Erstattungsbetrages zu zahlen. 0Die VBL kann die Zahlung unter Berechnung von Zinsen in Höhe von 0 Prozent über dem jeweiligen Basiszinssatz nach [REF] , mindestens jedoch 0 Prozent, stunden. 0 0Der Arbeitgeber erstattet an die VBL für einen Zeitraum von maximal 0 Jahren die Aufwendungen für Betriebsrentenleistungen, die ihm zuzurechnen sind. 0Auf diesen Erstattungszeitraum werden die Kalenderjahre vom Zeitpunkt des Ausscheidens bis zum vereinbarten Stichtag angerechnet. 0 0Abweichend von § 0c Abs. 0 ermittelt die VBL sowohl zu dem vereinbarten Stichtag für den Beginn der Erstattung künftiger Rentenleistungen als auch zum Ende des Erstattungszeitraums auf Kosten des ausgeschiedenen Arbeitgebers den Gegenwert nach Nr. 0. 0Gleiches gilt für die Feststellung der Höhe der Insolvenzsicherung nach § 0c Abs. 0. 0 Die Vorschusszahlung für die Erstattung der Betriebsrentenleistungen erfolgt erstmals zum vereinbarten Stichtag und danach jährlich zum 0. März. 0Gleiches gilt für die jährlichen Zahlungen zum Aufbau des Deckungskapitals. 0 0Anstelle der Zahlung eines Gegenwerts kann der Arbeitgeber einen Monat nach Zugang der Mitteilung über die Höhe des Gegenwerts schriftlich beantragen, die Finanzierung der bei der VBL verbleibenden Anwartschaften und Leistungsansprüche über das Erstattungsmodell durchzuführen. 0Das Erstattungsmodell sieht vor, dass Arbeitgeber für einen Zeitraum von maximal 0 Jahren der VBL die Aufwendungen für die ihm nach § 0 Abs. 0 und § 0b Abs. 0 zuzurechnenden Betriebsrentenleistungen erstattet und daneben einen Deckungsstock aufbaut, der dazu dient, die hinterlassenen Anwartschaften und Leistungsansprüche auszufinanzieren. 0Auf Antrag des ausgeschiedenen Arbeitgebers kann der Erstattungszeitraum jederzeit verkürzt werden. 0Bei anteiligen Gegenwerten findet das Erstattungsmodell keine Anwendung. 0Zu Beginn des Erstattungszeitraums ermittelt der Verantwortliche Aktuar der VBL auf Kosten des ausgeschiedenen Arbeitgebers den Barwert der nach dem Ausscheiden des Beteiligten zu erfüllenden Verpflichtungen nach § 0a. 0Die zu erfüllenden Anwartschaften und Leistungsansprüche sind innerhalb des Abrechnungsverbandes Gegenwerte bis zum Ende des Erstattungszeitraums in einem Unterabrechnungsverband zu führen. 0Die Aufwendungen zum Aufbau des Deckungskapitals werden ebenfalls diesem Unterabrechnungsverband zugeführt und dort auf dessen Kosten getrennt vom übrigen Vermögen angelegt und verwaltet. 0Am Ende des Erstattungszeitraums wird auf Kosten des Arbeitgebers der Gegenwert nach den zu diesem Zeitpunkt maßgeblichen Rechnungsgrundlagen und für die zu diesem Zeitpunkt bestehenden Verpflichtungen nach § 0a berechnet. 0Die Differenz zwischen dem vorhandenen Deckungskapital und diesem Gegenwert ist als Schlusszahlung zu leisten. 0Die Schlusszahlung ist innerhalb eines Monats nach Zugang der Mitteilung der Höhe des ausstehenden Differenzbetrages zu zahlen. 0Die VBL kann die Zahlung unter Berechnung von Zinsen auch stunden, wenn eine entsprechende Vereinbarung abgeschlossen wurde. 0Überschreitet das vorhandene Deckungskapital den Gegenwert, erstattet die VBL den überzahlten Betrag innerhalb des gleichen Zeitraums. 0 0Der Arbeitgeber erstattet der VBL vom Zeitpunkt des Ausscheidens an für maximal 0 volle Kalenderjahre die Ausgaben für die ihm nach § 0 Abs. 0und § 0b Abs. 0 zuzurechnenden Betriebsrentenleistungen.0Er ist verpflichtet, an die VBL jeweils zum 0. März einen Vorschuss zur Finanzierung der Betriebsrentenleistungen im laufenden Jahr zu überweisen. 0Die Höhe des Vorschusses ermittelt die VBL auf Basis einer Prognose der im laufenden Jahr zu erwartenden Auszahlungen. 0Reicht der Vorschuss nicht aus, um die Betriebsrentenleistungen im laufenden Jahr zu finanzieren, kann die VBL eine Nachzahlung verlangen. 0Ein eventueller Überschuss wird mit dem Vorschuss für das nachfolgende Jahr verrechnet. 0Zur Abdeckung der Verwaltungskosten wird der zu erstattende Betrag jeweils zum zwei Prozent erhöht. 0 Zum Aufbau eines Deckungskapitals zur Ausfinanzierung der bei der VBL verbleibenden Anwartschaften und Leistungsansprüche leistet der Arbeitgeber jeweils zum 0. März zusätzlich einen Betrag in Höhe von mindestens 0 Prozent seiner durchschnittlichen zusatzversorgungspflichtigen Jahresentgelte der letzten fünf Kalenderjahre vor dem Ausscheiden. 0 Während des Erstattungszeitraums gilt für den ausgeschiedenen Arbeitgeber neben Absatz 0 als weiterer Mindestbetrag die Höhe der Aufwendungen, die bei fortbestehender Beteiligung als Arbeitgeberanteil an der Umlage seines durchschnittlichen zusatzversorgungspflichtigen Jahresentgelte der letzten fünf Kalenderjahre vor dem Ausscheiden zu leisten wären.0Auf diesen Mindestbetrag wird der Vorschuss nach Absatz 0 angerechnet. 0Soweit dieser Vorschuss den weiteren Mindestbetrag unterschreitet, ist jährlich zum 0. März die Differenz zwischen Vorschuss und weiterem Mindestbetrag zusätzlich für den Aufbau des Deckungskapitals nach Absatz 0 zu zahlen. 0 0Ist der Arbeitgeber mit seinen jährlich zum 0. März zu erbringenden Aufwendungen mit mehr als drei Monaten in Verzug, hat er die Schlusszahlung zu leisten. 0Der Verantwortliche Aktuar der VBL ermittelt in diesem Fall zum 0. Juni des Jahres des Verzugs auf Kosten des Arbeitgebers den Gegenwert zur Berechnung der Schlusszahlung nach den zu diesem Zeitpunkt maßgeblichen Rechnungsgrundlagen. 0 0Soweit die Schlusszahlung noch nicht erfolgt ist, können systembedingt keine Überschüsse entstehen. 0Während des Erstattungszeitraums entscheidet daher der Arbeitgeber, ob und in welcher Höhe den ihm zuzurechnenden bonuspunktberechtigten Versicherten Bonuspunkte zugeteilt werden sollen, die er auszufinanzieren hat. 0 0Ist der ausgeschiedene Arbeitgeber insolvenzfähig, hat er für die Dauer der Erstattung bis zur Leistung der Schlusszahlung eine Insolvenzsicherung in Höhe der ausstehenden Gegenwertforderung beizubringen. 0Als Insolvenzsicherung kommen insbesondere folgende Sicherungsmittel in Betracht: 0 eine unwiderrufliche Verpflichtungserklärung einer oder mehrerer juristischer Personen des öffentlichen Rechts, deren Insolvenzfähigkeit durch Gesetz ausgeschlossen ist, 0 eine selbstschuldnerische Bankbürgschaft von einem Kreditinstitut mit Sitz in einem Staat des EWR, das den Anforderungen der Richtlinie [DATE] /0/EG unterliegt, wenn es in regelmäßigen Abständen von längstens einem Jahr schriftlich bestätigt, dass es die an seinem Sitz geltenden Vorschriften über Eigenkapital und Liquidität einhält. 0Das Kreditinstitut muss über ein Rating im A-Bereich von einer Ratingagentur verfügen, die bankenaufsichtsrechtlich geprüft und registriert worden ist. 0Bei zwei unterschiedlichen Ratings ist das Rating mit der niedrigeren Bewertung maßgebend. 0Bei drei oder mehr Ratings, die zu unterschiedlichen Bewertungen führen, ist von den beiden besten die schlechtere Bonitätsbewertung zu nehmen. 0Wird das Kreditinstitut auf ein Rating unterhalb des A-Bereichs herabgestuft, ist innerhalb von drei Monaten ab dem Zeitpunkt der Herabstufung eine neue Bankbürgschaft, die den vorstehenden Anforderungen des Buchstaben c genügt oder eine andere, in ihrer Sicherungswirkung den Buchstaben a, b und c vergleichbare Insolvenzsicherung beizubringen. 0 0Erfüllt der ausgeschiedene Arbeitgeber diese Anforderungen an die Insolvenzsicherung nicht innerhalb einer Frist von drei Monaten nach dem Zeitpunkt des Ausscheidens, hat der Arbeitgeber ebenfalls die Schlusszahlung zu leisten. 0Zur Feststellung der Höhe der erforderlichen Insolvenzsicherung erstellt der Verantwortliche Aktuar der VBL zum Ausscheidestichtag ein Gegenwertgutachten. 0Da das Insolvenzrisiko mit steigendem Kapitalstock sinkt, kann auf Wunsch des Arbeitgebers in zeitlichen Abständen von mindestens zwei Jahren ein erneutes Gegenwertgutachten erstellt werden. 0Die Kosten für die Erstellung des Gegenwertgutachtens trägt der Arbeitgeber. 0 Wurde für einen Anspruch oder eine Anwartschaft auf Betriebsrente ein Gegenwert dem Abrechnungsverband Gegenwerte zugeführt, ist die VBL nach § 0 Abs. 0 berechtigt, die Leistungen herab zu setzen. 0 0Weist der Abrechnungsverband Gegenwerte zum Ende eines Geschäftsjahres einen Verlust aus und reichen weder die Verlustrücklage noch die Rückstellung für Überschussbeteiligung aus, um diesen Verlust auszugleichen, erfolgt der Ausgleich des Fehlbetrages durch Herabsetzung der Leistungen aus diesem Abrechnungsverband. 0Über Beginn und Höhe der Leistungsabsenkung entscheidet der Verwaltungsrat auf Vorschlag des Verantwortlichen Aktuars.“ 0Bei dieser Maßnahme sind die Belange der Betriebsrentenberechtigten und der ausgeschiedenen Arbeitgeber im Hinblick auf ihre subsidiäre Arbeitgeberhaftung verursachergerecht und angemessen zu berücksichtigen. 0Dabei ist den spezifischen Finanzierungsrisiken von Versicherungsgruppen aufgrund der Verwendung von unterschiedlichen Rechnungsgrundlagen für die Gegenwertberechnung Rechnung zu tragen. 0Für Betriebsrentenleistungen aus Gegenwerten, die nach §§ 0a, 0b in der ab [DATE] geltenden Fassung berechnet wurden, kann die Betriebsrentenleistung um bis zu 0 Prozent ihres ursprünglichen Betrages herabgesetzt werden. 0Die Erhebung von Nachschüssen ist nach der Leistung eines Gegenwertes, eines anteiligen Gegenwerts oder einer Schlusszahlung ausgeschlossen.“ 0 Die Berechnungsmethode und die Rechnungsgrundlagen werden in versicherungstechnischen Ausführungsbestimmungen geregelt, die nach dem neuen § 0a Abs. 0 Satz 0 VBLS in der Fassung des satzungsergänzenden Beschlusses den beteiligten Arbeitgebern auf Anforderung zur Verfügung gestellt werden. 0 Die Beklagte trägt unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrages trägt vor, eine Überprüfung der Satzungsbestimmungen zur Berechnung des Gegenwerts sei im Hinblick auf das Beruhen auf der Grundentscheidung der Tarifparteien nach der Bereichsausnahme des [REF] nicht möglich. Außerdem handele es sich um eine Preisklausel, die nach [REF] der Inhaltskontrolle entzogen sei und dem Transparenzgebot gerecht werde. Eine Überprüfbarkeit nach [REF] komme nicht in Betracht, da ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht nicht gegeben sei. Jedenfalls aber stelle weder die Berücksichtigung verfallbarer Anwartschaften noch der Umstand, dass der Gegenwert als Einmalzahlung zu leisten sei, eine unangemessene Benachteiligung dar. Jedenfalls der Änderungstarifvertrag Nr. 0 vom [DATE] bestätige die Grundentscheidung der Tarifparteien als Bereichsausnahme. Der Umstand, dass der Verband der kommunalen Arbeitgeber den 0. ÄndTV nicht unterzeichnet habe, ändere nichts an der Wirksamkeit dieses Vertrages für die Klägerin als Beteiligte. Selbst wenn eine Inhaltskontrolle nach [REF] vorzunehmen sei, könne die Grundsatzentscheidung der Tarifvertragsparteien bei der vorzunehmenden Interessenabwägung auch unter der grundrechtlich geschützten Tarifautonomie gemäß [REF] nicht gänzlich außer Acht bleiben. 0 Die Beklagte stützt ihre Gegenwertforderung vorsorglich und hilfsweise auf die mit der 0. Satzungsänderung verbundene Neuregelung des Gegenwerts. Diese sei auch auf die schon zum [DATE] ausgeschiedene Klägerin anwendbar. Das neue Regelungsmodell entspreche den vom Bundesgerichtshof in seinen Urteilen vom [DATE] aufgestellten Grundsätzen. Für die Klägerin ergebe sich hinsichtlich der Höhe der Barwerte für die Anwartschaftsberechtigten ohne erfüllte Wartezeit ein Guthaben von 0 EUR. Das nunmehr alternativ zur Einmalzahlung eingeführte Erstattungsmodell mit einer Begrenzung des Erstattungszeitraums auf 0 Jahre stelle eine gerechte Verteilung des Prognoserisikos dar; in diesem sei den Sicherungsinteressen für den Fall der Insolvenz eines ausgeschiedenen Arbeitsgebers, der das Erstattungsmodell gewählt habe, ausgewogen Rechnung getragen. Mit der Regelung in § 0c Abs. 0 VBLS stünden der Ausgeschiedenen bei Wahl des Erstattungsmodells nun verschiedene Möglichkeiten der Insolvenzsicherung zur Verfügung, welche nicht abschließend seien. Auch die Fehlbetragspauschale sei nicht zu beanstanden. 0 Schließlich hat die Beklagte hilfsweise die Aufrechnung mit Rentenleistungen in Höhe von 0 EUR erklärt, die sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] erbracht habe. Insoweit stehe ihr ein Aufwendungsersatzanspruch in entsprechender Anwendung von [REF] zu. Jedenfalls sei sie in Höhe dieses Betrages, dem die Klägerin der Höhe nach nicht entgegengetreten ist, entreichert i. S. d. [REF] . 0 Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. 0 Die Klägerin verteidigt die angegriffene Entscheidung unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens. Da die Beklagte mit der 0. Satzungsänderung die Grenzen der ergänzenden Vertragsauslegung durch Außerkraftsetzen des Schlusszahlungscharakters der Gegenwertzahlung und durch Einführung einer bisher nicht bekannten Solidarhaftung überschritten habe, seien die Regelungen unwirksam. Das von der Beklagten durch die 0. Satzungsänderung eingeführte Erstattungsmodell stelle im Vergleich zur vom Bundesgerichtshof als unangemessen angesehenen Modell der Einmalzahlung weder in finanzieller Hinsicht noch im Hinblick auf das Prognoserisiko eine Erleichterung für den austrittwilligen Arbeitgeber dar. Hierbei handle es sich lediglich um ein gestundetes Gegenwertmodell. Zudem sei nicht eindeutig, ob die biometrischen Grundlagen zum Ausstiegszeitpunkt oder nach alter Satzungslage vor der 0. Satzungsänderung gemeint seien. Es sei auch kein Interesse der Beklagten auszumachen, pauschal und damit unabhängig vom Bedarf mindestens 0 % der durchschnittlichen zusatzversorgungspflichtigen Jahresentgelte der letzten fünf Kalenderjahre des Beteiligten einzufordern. Gleiches gelte, soweit die Beklagte unabhängig von den dem Beteiligten zuzurechnenden Rentenleistungen als Mindestbetrag den Wert der jährlichen Umlage fordere, welche der Beteiligte zu leisten hätte, wenn die Beteiligung fortbestehen würde. Wenn der Beteiligte die nicht unerheblichen Kosten der Insolvenzsicherung zu tragen habe, sei es nicht interessengerecht, ihn auch noch mit Leistungen zum Aufbau eines Kapitalstocks zu belasten. 0 Die Berufung der Beklagten hat keinen Erfolg. Zu Recht hat das Landgericht die Beklagte zur Rückzahlung des von der Klägerin geleisteten Betrages verurteilt. Ein Rechtsgrund für die empfangene Leistung ergibt sich weder aus § 0 VBLS [DATE] noch aus dem satzungsergänzenden Beschluss des Verwaltungsrats vom [DATE] . 0 Der Bundesgerichtshof hat nach Verkündung des landgerichtlichen Urteils die Auffassung des Landgerichts bestätigt, wonach § 0 Abs. 0 VBLS wegen der vollen Berücksichtigung von Versicherten ohne erfüllte Wartezeit bei der Berechnung des Gegenwerts sowie der Ausgestaltung des Gegenwerts als Einmalzahlung eines Barwerts den ausgeschiedenen Beteiligten gemäß [REF] unangemessen benachteiligt und deshalb unwirksam ist . 0 Auf § 0 VBLS [DATE] kann sich die Beklagte im Übrigen schon deshalb nicht mehr berufen, weil dieser mit Inkrafttreten der 0. Satzungsänderung außer Kraft getreten ist. § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS in der Fassung der 0. Satzungsänderung bestimmt nämlich, dass für Arbeitgeber wie die Klägerin, die zwischen dem [DATE] und dem [DATE] aus der Beklagten ausgeschieden sind, der satzungsergänzende Beschluss des Verwaltungsrats zu §§ 0 bis 0c vom [DATE] gilt. Allein dieser kommt demnach als tauglicher Rechtsgrund für die Gegenwertzahlung der Klägerin in Betracht. Erklärtes Ziel der Neuregelung war nämlich, die vom Bundesgerichtshof als unwirksam qualifizierte Regelung des § 0 VBLS [DATE] durch eine neue Regelung zu ersetzen. Dass allein der satzungsergänzende Beschluss Rechtsgrund für eine Zahlung von Arbeitgebern, die zwischen dem [DATE] und dem [DATE] aus der Beklagten ausgeschieden sind, sein soll, ergibt sich auch aus der dort vorgesehenen Wahlmöglichkeit. Danach stehen solchen Arbeitgebern, wenn sie den bisherigen Gegenwert vollumfänglich bezahlt haben, drei Möglichkeiten zur Auswahl: Der Arbeitgeber kann von der Beklagten entweder denjenigen Anteil einschließlich der gezogenen Nutzung zurückverlangen, der auf Versorgungspunkte und Bonuspunkte fällt, die im Zeitpunkt des Ausscheidens wegen nicht erfüllter Wartezeit noch verfallbar waren . Wahlweise dazu kann der Arbeitgeber aber auch die bei der VBL verbleibenden Anwartschaften und Ansprüche über die Neuberechnung des Gegenwerts nach Nr. 0 oder über das Erstattungsmodell in entsprechender Anwendung des § 0c VBLS neu finanzieren . 0 Der satzungsergänzende Beschluss des Verwaltungsrats vom [DATE] ist mangels Wirksamkeit kein Rechtsgrund dafür, dass die Beklagte den an sie geleisteten Betrag behalten darf. 0 Die Beklagte ist nicht gehindert, die im Laufe des Berufungsverfahrens beschlossene Satzungsänderung und insbesondere den SEB als Rechtsgrund der empfangenen Zahlungen entgegen zu halten. Zwar stellt die Berücksichtigung der Satzungsänderung eine Änderung des Streitgegenstands dar . Die Änderung ist jedoch sachdienlich, da sie zu einer endgültigen Erledigung des Streits der Parteien führt. Da die Änderung der Satzung unstreitig ist, hat der Senat diesen Vortrag ohnehin der Entscheidung über die Berufung nach [REF] zugrunde zu legen. 0 Wegen der Unwirksamkeit des § 0 VBLS [DATE] lag eine Regelungslücke vor, welche die Beklagte zur Satzungsänderung berechtigte. Da der ersatzlose Wegfall der Gegenwertregelung für die Beklagte eine unzumutbare Härte wäre, ist mit dem Bundesgerichtshof davon auszugehen, dass die Parteien bei sachgerechter Abwägung der beiderseitigen Interessen nach Treu und Glauben vereinbart hätten, dass eine Neuregelung des Gegenwerts im Satzungsänderungsverfahren auch für bereits beendete Beteiligungen möglich sein soll . 0 Diese Neuregelung darf allerdings den ausscheidenden Beteiligten nicht unangemessen benachteiligen . Dies ergibt sich nicht nur aus der ergänzenden Vertragsauslegung, die eine sachgerechte Abwägung der beiderseitigen Interessen erfordert und damit lediglich eine Satzungsänderung erlaubt, die den beiderseitigen Interessen angemessen Rechnung trägt , sondern auch aus [REF] . Ebenso wie § 0 VBLS [DATE] unterliegen die mit der 0. Satzungsänderung geänderten Bestimmungen über die Erhebung des Gegenwerts der uneingeschränkten Inhaltskontrolle des [REF] . Die Regelungen sind nämlich ohne tarifrechtlichen Ursprung. Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs und der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs haben sich für die Regelung des § 0 VBLS [DATE] mit den gegen diese Beurteilung gerichteten Argumenten befasst und sie nicht für durchgreifend erachtet . Dem schließt sich der Senat an. Insbesondere kommt es auf den Änderungstarifvertrag Nr. 0 vom [DATE] zum Tarifvertrag über die betriebliche Altersversorgung der Beschäftigten des öffentlichen Dienstes vom [DATE] für die Beurteilung des Streitfalls nicht an. Dieser Tarifvertrag ordnet eine unzulässige echte Rückwirkung an, soweit er zum [DATE] rückwirkend in Kraft gesetzte Regelungen zum Gegenwert für Beteiligungen enthält, die wie die hier streitgegenständliche Beteiligung vor Abschluss dieses Änderungstarifvertrages beendet wurden . Schon deshalb kann der Inhalt des Änderungstarifvertrags nicht zu einer anderen Beurteilung führen. Darüber hinaus hat das Oberlandesgericht Karlsruhe bereits mit Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass eine wirksame Änderung des Tarifvertrages durch den Änderungstarifvertrag Nr. 0 bereits daran scheitere, dass es an der nach [REF] erforderlichen Zustimmung aller am Vertrag Beteiligten fehle. Denn die am Tarifvertrag ursprünglich beteiligte Vereinigung der Kommunalen Arbeitgeberverbände ist an dem Änderungstarifvertrag unstreitig nicht beteiligt. 0 Da Versicherte ohne erfüllte Wartezeit bei der Berechnung des Gegenwerts nicht mehr berücksichtigt werden, kann hierauf eine Unwirksamkeit der Bestimmungen allerdings nicht gestützt werden. Nach § 0 Abs. 0 Buchst. b) VBLS neu dient die Gegenwertzahlung lediglich der Deckung von unverfallbaren Versorgungspunkten von Anwartschaftsberechtigten einschließlich der unverfallbaren Bonuspunkte. Für den Fall, dass der bisherige Gegenwert vollumfänglich gezahlt wurde, sieht Nr. 0 SEB vor, dass derjenige Anteil einschließlich der gezogenen Nutzung zurückgezahlt wird, der auf Versorgungspunkte und Bonuspunkte entfällt, die im Zeitpunkt des Ausscheidens wegen nicht erfüllter Wartezeit verfallbar waren. 0 Während § 0 VBLS [DATE] alternativlos eine Einmalzahlung des Gegenwerts vorsah und die Arbeitgeber dadurch unangemessen benachteiligte , haben Arbeitgeber wie die Klägerin, welche zwischen dem [DATE] und dem [DATE] ausgeschieden sind, gemäß Nr. 0 Satz 0 SEB neben der Möglichkeit zur Zahlung des bisherigen verminderten Gegenwerts auch die Möglichkeit der Zahlung eines durch Neuberechnung zu einem einvernehmlich festzulegenden Stichtag, spätestens dem [DATE] , ermittelten Gegenwerts oder der Zahlung aufgrund des sog. Erstattungsmodells. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten benachteiligt auch diese Neuregelung die ausgeschiedenen Arbeitgeber unangemessen. Der Bundesgerichtshof hat die bisherige Gegenwertregelung deshalb für unangemessen erklärt, weil die Arbeitgeber den zu leistenden Ausgleich durch die Zahlung des Barwerts als Einmalzahlung zu erbringen hatten, ohne dass ihnen eine Alternative zur Verfügung stand . Begründet wurde die Unangemessenheit zum einen mit der daraus folgenden finanziellen Belastung , zum anderen damit, dass alle derzeitigen und künftigen Leistungen der Beklagten in den kommenden Jahren in eine konkrete Summe umgerechnet werden müssen. Die Bewertung von Zahlungen der Beklagten, die unter Umständen erst in Jahrzehnten zu erbringen sind, birgt erhebliche Prognoserisiken . Das Risiko, dass sich die Prognosen als unzutreffend erweisen, wird zwar sowohl vom Ausscheidenden als auch von der Beklagten gemeinsam getragen, wobei allerdings die Beklagte das Risiko einer zukünftigen Unterdeckung nach wie vor durch Sicherheitszuschläge wie etwa die Fehlbetragsabgabe von 0 % der Gegenwertforderung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS zu vermindern versucht. Eine unangemessene Benachteiligung ergibt sich aber bereits daraus, dass man den ausgeschiedenen Beteiligten einem derart gravierenden Prognoserisiko aussetzt, obwohl dies nicht zwingend notwendig ist, da es Möglichkeiten zur Ausgestaltung des Gegenwerts gibt, die dieses Risiko nicht aufweisen . Insbesondere stellt es für die Beklagte keinen übermäßigen Nachteil dar, dass Modelle, die das Prognoserisiko nicht bergen, ihrem Interesse an einem „schnellen Schnitt“ und einer zügigen Vertragsabwicklung nicht Rechnung tragen. Die Beklagte betreut ein Versicherungsverhältnis, das zunächst auf unbestimmte Zeit abgeschlossen wurde. Auch nach einer Kündigung hat sie sich wegen des Weiterbestehens der Verpflichtungen gegenüber ihren Versicherten auf eine über viele Jahre angelegte Leistungsphase und damit auf ein langes Nachwirken der gekündigten Beteiligungsverhältnisse einzustellen. Einen „schnellen Schnitt“ gibt es unter Berücksichtigung der Leistungsseite ohnehin nicht. Daher stellt es für die Beklagte keinen übermäßigen Nachteil dar, sich auch beim finanziellen Ausgleich der Rentenlasten auf einen längeren Abwicklungszeitraum einzustellen. Dies ist zwar möglicherweise mit einem erhöhten Verwaltungsaufwand verbunden. Jedoch ist die Beklagte nicht gehindert, den ausscheidenden Beteiligten mit diesen Kosten angemessen zu belasten. Dem Interesse der Beklagte an geringerem Verwaltungsaufwand hat der Bundesgerichtshof daher gegenüber den Interessen des ausscheidenden Beteiligten eine untergeordnete Bedeutung eingeräumt . 0 Da das nunmehr geltende Gegenwertmodell nach wie vor die gravierende finanzielle Belastung mit sich bringt und außerdem die ausscheidenden Beteiligten unverändert einem gravierenden Prognoserisiko ausgesetzt sind, beseitigt die Neuregelung die damit verbundene Unangemessenheit nur dann, wenn den ausscheidenden Beteiligten eine angemessene Alternative zum Gegenwertmodell zur Verfügung steht. Diesen Anforderungen genügt das von der VBL als Alternative angebotene, für die Klägerin maßgebliche Erstattungsmodell bei seiner Gesamtbetrachtung nicht. 0 Das für die Klägerin maßgebliche nach Nr. 0 Satz 0 SEB modifizierte Erstattungsmodell sieht vor, dass der Arbeitgeber an die Beklagte für einen Zeitraum von maximal 0 Jahren die Aufwendungen für Betriebsrentenleistungen erstattet, die ihm zuzurechnen sind SEB). Zur Abdeckung der Verwaltungskosten wird der zu erstattende Betrag jeweils um zwei Prozent erhöht . Die Vorschusszahlung erfolgt erstmals zum vereinbarten Stichtag und danach jährlich zum 0. März. . Für den Zeitraum vor dem vereinbarten Stichtag hat der Arbeitgeber die vom Zeitpunkt des Ausscheidens bis zu dem vereinbarten Stichtag bereits gezahlten Betriebsrentenleistungen in einem Betrag zu erstatten und zu verzinsen, Nr. 0 Satz 0 ff. SEB, wenn die VBL den Betrag nicht verzinslich stundet. Auf den Erstattungszeitraum von 0 Jahren werden die Kalenderjahre vom Zeitpunkt des Ausscheidens bis zum vereinbarten Stichtag angerechnet Satz 0). 0 Der Vorschuss wird von der Beklagten bzw. deren Verantwortlichen Aktuar auf Kosten des ausgeschiedenen Arbeitgebers zu Beginn des Erstattungszeitraums anhand des Barwerts der nach dem Ausscheiden des Beteiligten zu erfüllenden Verpflichtungen nach § 0a VBLS neu ermittelt . 0 Zum Aufbau eines Deckungskapitals zur Ausfinanzierung der bei der VBL verbleibenden Anwartschaften und Leistungsansprüche leistet der Arbeitgeber jeweils zum 0. März zusätzlich einen Betrag in Höhe von mindestens 0 Prozent seiner durchschnittlichen zusatzversorgungspflichtigen Jahresentgelte der letzten fünf Kalenderjahre vor dem Ausscheiden . 0 Gemäß § 0c Abs. 0 Satz 0 VBLS neu, der wie sich aus Nr. 0 Satz 0 Buchst. b) Satz 0 SEB ergibt gemäß Nr. 0 Satz 0 SEB auch auf Arbeitgeber wie die Klägerin, welche zwischen dem [DATE] und [DATE] ausgeschieden sind, Anwendung findet, hat der ausgeschiedene Arbeitgeber als Mindestbetrag den Wert der jährlichen Umlage zu bezahlen, welche er zu leisten hätte, wenn die Beteiligung fortbestehen würde. Bemessungsgrundlage hierfür ist der Durchschnitt der zusatzversorgungspflichtigen Entgelte der letzten fünf Jahre. Auf diesen Vorschuss wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS neu i.V. mit Nr. 0 Satz 0 SEB der Vorschuss für die Aufwendungen der Betriebsrentenleistungen angerechnet. Soweit dieser Vorschuss den Mindestbetrag unterschreitet, ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS neu jährlich zum 0. März die Differenz zwischen Vorschuss und weiterem Mindestbetrag zusätzlich für den Aufbau des Deckungskapitals nach Absatz § 0 Abs. 0 VBLS neu zu zahlen. 0 Gemäß § 0c Abs. 0 Satz 0 VBLS neu, der gemäß Nr. 0 Satz 0 SEB auch auf Arbeitgeber wie die Klägerin, welche zwischen dem [DATE] und [DATE] aus-geschieden sind, Anwendung findet, hat der Arbeitgeber am Ende des Erstattungs-zeitraums die Differenz zwischen dem Gegenwert und dem vorhandenen Deckungskapital als Schlusszahlung zu leisten. Umgekehrt wird in dem Fall, in dem das während der Erstattungszeit aufgebaute Deckungskapital den am Ende des Erstattungszeitraums berechneten Gegenwert überschreitet, dem Arbeitgeber dieser Betrag erstattet . Abweichend von § 0c Abs. 0 VBLS neu ermittelt die Beklagte sowohl zu dem vereinbarten Stichtag für den Beginn der Erstattung künftiger Rentenleistungen als auch zum Ende des Erstattungszeitraums den Gegenwert nach Nr. 0 SEB. Anders als nach § 0c Abs. 0 Satz 0 VBLS neu sind damit maßgeblich nicht die zum Ende des Erstattungszeitraums geltenden Rechnungsgrundlagen , sondern die in Nr. 0 SEB genannten Rechnungsgrundlagen. 0 Das von der VBL zur Wahl gestellte Modell stellt daher eine Kombination zwischen einem Erstattungsmodell und einem Gegenwertmodell dar. Dieses Kombinationsmodell führt nicht nur zu weitreichenden finanziellen Belastungen der ausgeschiedenen Beteiligten, weil die aus-scheidenden Beteiligten während des Erstattungszeitraums finanziell so behandelt werden, als wären sie Beteiligte der VBL geblieben , und weil die Schlusszahlung nach wie vor beträchtlich sein kann . Es birgt darüber hinaus ein gravierendes Prognoserisiko . Diese Nachteile führen jedenfalls in ihrer Gesamtheit mangels eines sie rechtfertigenden Interesses der Beklagten zur Unangemessenheit. 0 Die ausscheidenden Beteiligten werden bis zum Ende des Erstattungszeitraums finanziell so behandelt, als wären sie Beteiligte der Beklagten geblieben . Denn der ausgeschiedene Arbeitgeber hat als Mindestbetrag den Wert der jährlichen Umlage zu bezahlen, welche er zu leisten hätte, wenn die Beteiligung fortbestehen würde . Dies gilt auch dann, wenn die dem Beteiligten zuzurechnenden Rentenleistungen unter diesem Wert liegen. Die sich daraus ergebende Differenz dient dem Aufbau eines Deckungskapitals. Dabei muss der Beteiligte einen Betrag in Höhe von mindestens 0 % seiner durchschnittlichen zusatzversorgungspflichtigen Jahresentgelte der letzten fünf Kalenderjahre zum Aufbau des Deckungskapitals beitragen. Die zu erfüllenden Anwartschaften und Leistungsansprüche sind innerhalb des Abrechnungsverbandes Gegenwerte bis zum Ende des Erstattungszeitraums in einem Unterabrechnungsverband zu führen . Die Aufwendungen zum Aufbau des Deckungskapitals werden ebenfalls diesem Unterabrechnungsverband zugeführt und dort auf dessen Kosten getrennt vom übrigen Vermögen angelegt und verwaltet . Damit werden die Kündigungsfolgen faktisch bis zum Ende des Erstattungszeitraums hinausgeschoben. Dabei können die an die Beklagte jährlich abzuführenden Zahlungen für die Beteiligten mit überwiegend „anwärterlastigem Versichertenbestand“ sogar höher sein als bei Fortführung der Beteiligung. Dabei hat der ausgeschiedene Beteiligte die Zahlungen nach § 0c Abs. 0 bis 0 VBLS von mindestens 0% des maßgeblichen zusatzversorgungspflichtigen Entgelts als jährliche Einmalzahlung im Voraus zu zahlen, während die Beklagte die Betriebsrenten monatlich zahlt und auch die Beteiligten nur zur monatlichen Zahlung der Umlage und der Sanierungsgelder verpflichtet sind. 0 Da nach Ablauf des Erstattungszeitraums die ausgeschiedenen Beteiligten, deren im Erstattungszeitraum aufgebautes Deckungskapital unter dem Betrag des Gegenwerts liegt, den Differenzbetrag zu leisten haben, sehen sich solche einer Einmalzahlung ausgesetzt. Dieser Betrag kann insbesondere für solche Arbeitgeber, die wie die Klägerin zwischen dem [DATE] und [DATE] ausgeschieden sind, beträchtlich sein . Denn bei diesen werden auf den Erstattungszeitraum von 0 Jahren die Kalenderjahre vom Zeitpunkt des Ausscheidens bis zum vereinbarten Stichtag angerechnet . Damit wird die Schlusszahlung auf den Gegenwert beträchtlich vorgezogen . Im Fall der zum [DATE] ausgeschiedenen Klägerin verbliebe in dem Fall, in dem der Stichtag auf den spätestmöglichen Termin vereinbart würde, ein Rest-Erstattungszeitraum von lediglich 0 Jahren. Während dieses Zeitraums müssten solche Arbeitgeber wie die Klägerin nicht nur die künftigen Rentenzahlungen erstatten, den Kapitalstock aufbauen und die Leistungen für die neue Zusatzversorgung erbringen. Vielmehr müssen sie durch Rückstellungen auch für eine Schlusszahlung in kürzester Zeit in beträchtlicher Höhe vorbeugen . Erschwerend kommt hinzu, dass die ausgeschiedenen Beteiligten für den Zeitraum vor dem vereinbarten Stichtag die vom Zeitpunkt des Ausscheidens bis zu dem vereinbarten Stichtag bereits gezahlten Betriebsrentenleistungen in einem Betrag zu erstatten und zu verzinsen haben . 0 Zwar kann die Beklagte die Zahlung des Erstattungsbetrages für die Vergangenheit unter Berechnung von Zinsen in Höhe von 0 Prozent über dem jeweiligen Basiszinssatz nach [REF] , mindestens jedoch 0 Prozent, stunden . Diese Möglichkeit der Stundung führt jedoch zu keinem Ausgleich, der die Unangemessenheit beseitigt. Eine wegen ihres Inhalts unwirksame Bestimmung wird nicht dadurch wirksam, dass der Berechtigte davon nicht in vollem Umfang Gebrauch macht . 0 In der Regel wird davon auszugehen sein, dass Beteiligte, die ihre Beteiligungsvereinbarung beenden, Netto-Zahler sind und damit über „anwärterlastige“ Versichertenbestände also über einen hohen Anteil an aktiv Beschäftigten verfügen. Folglich kann in dem Erstattungszeitraum von maximal 0 Jahren nur ein recht geringer Teil der Rentenlast aus diesem Bestand beglichen werden. Dies führt unstreitig dazu, dass bei solchen Beteiligten bei weitem der größte Teil der Rentenlast in den Zeitraum nach Ablauf des Erstattungszeitraums fällt . Dies belegt der Fall der Klägerin. Gemäß dem als Anlage B 0 vorgelegten versicherungsmathematischen Gutachten waren zum [DATE] 0 Leistungsempfänger und 0 Anwärter auf Rentenleistungen vorhanden. 0 Allerdings ist nach Ablauf des Erstattungszeitraums tatsächlich nur die Differenz zwischen dem Deckungskapital und dem Gegenwert zu leisten. Entgegen der Auffassung der Beklagten kann hieraus jedoch nicht gefolgert werden, das modifizierte Erstattungsmodell verhindere finanzielle Belastungen der früheren Beteiligten. Denn dabei wird übersehen, dass dies allein darauf zurückzuführen ist, dass die Beteiligten während des Erstattungszeitraums zusätzlich zu den von der Beklagten an ihre Arbeitnehmer zu zahlenden Rentenbeträgen erhebliche Leistungen zum Aufbau des Kapitalstocks erbringen müssen . 0 Es ist auch keinesfalls so, dass mit der Wahl des Erstattungsmodells feststeht, dass ein reduzierter Einmalbetrag erst nach Ablauf des Zwanzigjahreszeitraums zu leisten ist. Ist der Arbeitgeber mit seinen jährlich zum 0. März zu erbringenden Aufwendungen mit mehr als drei Monaten in Verzug oder erbringt er die Insolvenzsicherung nicht innerhalb einer Frist von drei Monaten nach dem Zeitpunkt des Ausscheidens, hat er nämlich die Schlusszahlung zu leisten . Dies gilt selbst dann, wenn der Arbeitgeber auch nur mit einem geringen Teil seiner Zahlungslast in Verzug kommt. 0 Es kommt hinzu, dass das zur Wahl stehende modifizierte Erstattungsmodell für die ausscheidenden Beteiligten nach wie vor ein gravierendes Prognoserisiko birgt. Es bedarf auch insoweit der Berechnung des Gegenwerts, da die Schlusszahlung sich nach der Differenz zwischen Deckungskapital und errechneten Gegenwert bemisst. Für die Gegenwertberechnung müssen alle derzeitigen und künftigen Leistungen der Beklagten in kommenden Jahren in eine konkrete Summe umgerechnet werden. Zwar beschränkt sich dieses Risiko auf den Zeitraum nach Ablauf des Erstattungszeitraums. Da die Beteiligten, die ihre Beteiligungsvereinbarung beenden, wie ausgeführt in der Regel Netto-Zahler sein dürften und damit über „anwärterlastige“ Versichertenbestände verfügen, betrifft dieser Erstattungszeitraum jedoch nur einen recht geringen Teil der Rentenlast . 0 Allerdings verändern sich für in den Anwendungsbereich des SEB fallende Beteiligte die Rechnungsgrundlagen nicht. Denn nach Maßgabe des SEB sind nach wie vor die bisherigen Rechnungszinsen sowie die bisher zugrunde gelegten biometrischen Rechnungsgrundlagen zugrunde zu legen. Die Sterbetafeln VGL [DATE] G gelten lediglich für Arbeitgeber, die nach dem [DATE] aus der Beteiligung bei der VBL ausgeschieden sind. Nicht anders als nach der früheren Satzungslage, nach der bei der Berechnung des Gegenwerts auch die entscheidenden Rechnungsgrundlagen feststanden und mit den für die Klägerin geltenden Rechnungsgrundlagen übereinstimmen, besteht jedoch das Risiko, dass sich die in die Berechnung eingestellten Annahmen etwa zur Lebenserwartung, zur Anzahl und Lebensdauer der Nachkommen der Beschäftigten, zum Zinsniveau und zur Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme von Renten in bestimmter Höhe nicht als zutreffend erweisen und damit unter oder über dem tatsächlich benötigten Betrag liegen . Dies verkennt die Beklagte, wenn sie geltend macht, der ausgeschiedene Beteiligte trage die biometrischen Risiken lediglich während des Erstattungszeitraums. 0 Die Ausgestaltung des Erstattungsmodells mit den dargestellten Nachteilen für die Beteiligten ist unangemessen. Ob die Regelung einer langjährigen Vertragsbindung in einem Dauerschuldverhältnis den Vertragspartner unangemessen in seiner wirtschaftlichen Bewegungsfreiheit beschränkt, ist anhand einer umfassenden Abwägung der schutzwürdigen Interessen beider Parteien im Einzelfall festzustellen. Dabei ist insbesondere von Bedeutung, welcher Kapitalaufwand dem die Laufzeit vorgebenden Vertragsteil für die Erfüllung des Vertrages entsteht. Muss er hohe Entwicklungs und Vorhaltekosten aufwenden, die sich nur bei längerer Vertragsdauer amortisieren, so rechtfertigt dies regelmäßig eine längerfristige Bindung des anderen Teils an den Vertrag . Da der VBL für die Vertragserfüllung derart hohe notwendige Kosten erst mit Fälligkeit der Rentenleistung entstehen, fehlt eine sachliche Rechtfertigung für eine solch lange faktische Bindung. Allerdings liegt bei Rentenversicherungen unabhängig von der Art ihrer Finanzierung aus der Natur der Sache eine unbefristete Laufzeit zumindest nahe. Im Fall der Kapitaldeckung folgt regelmäßig auf eine längere Anspar eine kürzere Auszahlungsphase. Bei einer Umlagefinanzierung erwirbt der versicherte Beschäftigte ebenfalls den Anspruch auf die Rente durch langfristige Zahlungen während des Arbeitslebens . Jedoch rechtfertigt dies jedenfalls eine faktische Bindung von 0 Jahren nicht. Regelmäßig werden die angemessenen Interessen der Beteiligten bei solchen Verträgen durch ein Kündigungsrecht nach 0 Jahren angemessen berücksichtigt . Nichts anderes kann im Falle einer faktischen Bindung gelten. 0 Soweit die Beklagte die Zahlungen zur Erbringung der dem jeweiligen Beteiligten zuzurechnenden Rentenleistungen benötigt, ist die Zahlungsverpflichtung des Beteiligten nicht zu beanstanden. Ein Interesse der Beklagten, darüber hinaus pauschal und unabhängig von dem Bedarf mindestens 0% der durchschnittlichen zusatzversorgungspflichtigen Jahresentgelte der letzten fünf Kalenderjahre des Beteiligten einzufordern, ist dagegen nicht auszumachen. Gleiches gilt soweit sie unabhängig von den dem Beteiligten zuzurechnenden Rentenleistungen als Mindestbetrag den Wert der jährlichen Umlage fordert, welche der Beteiligte zu leisten hätte, wenn die Beteiligung fortbestehen würde. Denn den Zahlungen der Beteiligten steht insoweit keine aktuelle Gegenleistung der Beklagten gegenüber. Vor diesem Hintergrund ist nicht interessengerecht, den ausscheidenden Beteiligten, der die Rentenleistungen im Voraus an die Beklagte zu erstatten, daneben seinen Arbeitnehmern eine laufende Zusatzversorgung zu gewährleisten sowie außerdem nicht unerhebliche Kosten der Insolvenzsicherung zu tragen hat, auch noch mit Leistungen zum Aufbau eines Kapitalstocks zu belasten . Auf Seiten des ausscheidenden Beteiligten besteht ein legitimes Interesse, die Zahlungen an die Beklagte auf ein notwendiges Maß zu begrenzen . 0 Ein Interesse der Beklagten, das dieses Interesse überwiegt, ist dagegen nicht auszumachen. Da die Beklagte diese Beträge erst für zukünftig fällig werdende Rentenleistungen benötigt, reicht insoweit aus, dass sichergestellt ist, dass eine Erstattung in der Zukunft zum jeweiligen Fälligkeitszeitpunkt erfolgt . Diesem Interesse trägt die in § 0 Abs. 0 Satz 0 lit. b) SEB vorgesehene Insolvenzsicherung hinreichend Rechnung. Diese modifiziert § 0c Abs. 0 Satz 0 VBLS, wonach der ausgeschiedene Arbeitgeber für den Fall seiner Insolvenzfähigkeit für die Dauer der Erstattung bis zur Leistung der Schlusszahlung eine Insolvenzsicherung in Höhe des zum Ausscheidestichtag ermittelten Gegenwerts beizubringen hat. Für Beteiligte wie die Klägerin, welche zwischen dem [DATE] und dem [DATE] ausgeschieden sind, ermittelt die Beklagte abweichend hiervon sowohl zu dem vereinbarten Stichtag für den Beginn der Erstattung künftiger Rentenleistungen als auch zum Ende des Erstattungszeitraums den Gegenwert für die Feststellung der Höhe der Insolvenzsicherung. 0 Entsprechende Ausführungen hat der Kartellsenat des Oberlandesgerichts Karlsruhe in seinem Urteil vom [DATE] , WuW/E DE-R 0-0) gemacht. Dieser Rechtsauffassung schließt sich der hiesige Senat an und macht sie sich mit den konkret für den hiesigen Fall erforderlichen Änderungen zu eigen, ohne dass es in der Sache aufgrund der fallspezifischen Besonderheiten zu Abweichungen käme. 0 Ohne Erfolg macht die Beklagte geltend, eine ausreichend hohe Insolvenzsicherung könne in einem reinen Erstattungsmodell nicht gewährleistet werden, weil je nach Altersschichtung des Versichertenbestandes für einen ausgeschiedenen Arbeitgeber mit einem Erstattungszeitraum von 0 Jahren oder länger zu rechnen ist. Innerhalb dieses Zeitraums könne sich die Höhe der erforderlichen Insolvenzsicherung aber stark verändern. Die Beklagte würde beim reinen Erstattungsmodell über 0 Jahre zudem das hohe Risiko tragen, dass ein ausgeschiedener Arbeitgeber gar keine ausreichende Insolvenzsicherung mehr beibringen könne, weil beispielsweise Banken oder Kreditversicherer ihrerseits das Risiko für zu hoch einschätzen, das sie mit einer Bürgschaft gegenüber der Beklagten eingehen. Dies könne auf die sich verschlechternde wirtschaftliche Lage eines Arbeitgebers zurückzuführen sein und/oder auf die Erhöhung des abzusichernden Betrages. 0 Damit lässt sich ein Interesse der Beklagten an der konkreten Ausgestaltung des Erstattungsmodells nicht rechtfertigen. Es liegt allerdings auf der Hand, dass sich die Höhe der erforderlichen Insolvenzsicherung während der Durchführung des Erstattungsmodells ändert. Dem trägt naturgemäß eine Insolvenzsicherung, die auf einen bestimmten Betrag begrenzt ist, nicht hinreichend Rechnung. Da der Beklagten eine Vielzahl von Möglichkeiten zur Verfügung stehen, eine ausreichende Insolvenzsicherung auch für einen über 0 Jahre dauernden Erstattungszeitraum vorzusehen, überwiegt das Interesse der Insolvenzsicherung nicht das Interesse der ausscheidenden Beteiligten, die Zahlungen an die Beklagte auf ein notwendiges Maß zu begrenzen . Die Beklagte fordert, wie sich aus ihren Ausführungsbestimmungen zu § 0 Abs. 0 VBLS ergibt, von juristischen Personen des Privatrechts während der Dauer ihrer Beteiligung Sicherungsmittel, die denen des § 0 Abs. 0 S. 0, 0 VBLS im Wesentlichen entsprechen. Es ist nicht nachvollziehbar, dass bei einer gekündigten Beteiligung der Insolvenzschutz nicht ausreichen soll, den die Beklagte bisher bei einer ungekündigten Beteiligung selbst als ausreichend betrachtet hat . 0 Die zeitliche Beschränkung des Erstattungszeitraums kann entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht damit gerechtfertigt werden, dass sich dadurch die Verwaltungskosten für den Beteiligten vermindern. Auch insoweit schließt sich der Senat der oben erwähnten Entscheidung des Kartellsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe an. Denn nicht nur während des Erstattungszeitraums werden Verwaltungskosten erhoben . Vielmehr ist auch der für die Schlusszahlung maßgebliche Gegenwert zur Abgeltung der Verwaltungskosten um 0 Prozent zu erhöhen. Dies gilt sowohl für zwischen dem [DATE] und dem [DATE] ausgeschiedene Beteiligte wie die Klägerin als auch für danach ausgeschiedene . 0 Es ist auch nicht sichergestellt, dass die zum Aufbau eines Deckungsstocks eingezahlten Beträge die Schlusszahlung tatsächlich mindern. Das Risiko einer fehlerhaften, nicht ertragreichen oder gar verlustreichen Anlage des Deckungskapitals trägt allein der ausgeschiedene Arbeitgeber, der keinerlei Einfluss auf die Anlageart hat. Genauso wenig ist sichergestellt, dass der einbezahlte Erstattungsbetrag vollumfänglich den Arbeitnehmern des ausgeschiedenen Beteiligten zugutekommt. Denn für den Fall, dass der Abrechnungsverband Gegenwerte zum Ende eines Geschäftsjahres einen Verlust ausweist, erfolgt der Ausgleich des Fehlbetrages durch Herabsetzung der Leistungen aus diesem Abrechnungsverband, wobei über Beginn und Höhe der Leistungsabsenkung der Verwaltungsrat auf Vorschlag des Verantwortlichen Aktuars entscheidet. Es besteht damit das Risiko, dass die Rentenleistungen auch solcher ehemaliger Arbeitnehmer eines Beteiligten, der die benötigten Erstattungsleistungen erbracht hat, herabgesetzt werden. In diesem Fall müsste der ausgeschiedene Beteiligte gegenüber seinen ehemaligen Arbeitnehmern für den Differenzbetrag gemäß [REF] einstehen und damit letztlich die Rentenzahlungen doppelt erbringen. 0 Ohne Erfolg macht die Beklagte geltend, der Arbeitgeber könne auf Antrag den Erstattungszeitraum jederzeit verkürzen oder freiwillig höhere Beiträge leisten, um früher ausfinanziert zu sein. Denn damit ist eine noch höhere finanzielle Belastung der Beteiligten verbunden, der keine gegenwärtige finanzielle Belastung der VBL gegenübersteht. 0 Die Beklagte ist nicht in Höhe von 0 EUR entreichert. Nach [REF] ist die Verpflichtung zur Herausgabe oder zum Ersatz des Wertes ausgeschlossen, soweit der Empfänger nicht mehr bereichert ist. 0 Die Beklagte hat geltend gemacht, dass sie Rentenzahlungen in Höhe von insgesamt 0 EUR in den Jahren [DATE] bis [DATE] an ehemalige Arbeitnehmer der Klägerin geleistet habe. Hierin ist der Einwand zu sehen, der Bereicherungsgegenstand sei weggegeben oder verbraucht worden. 0 Die Beklagte hat den Bereicherungsgegenstand nicht weggeben. Bereicherungsgegenstand ist das Erlangte i. S. d. [REF] . Die Herausgabe des zugeflossenen Vorteils stellt exakt den ursprünglichen Inhalt des Bereicherungsanspruchs dar . Die Klägerin hat den Gegenwert geleistet, der sich indes nicht mit der Verpflichtung zur Zahlung von Betriebsrenten deckt, sondern eine Rechengröße darstellt, um gegenwärtige und künftige Ansprüche abzugelten. 0 Das Erlangte wurde auch nicht verbraucht. Eine Bereicherung im Form des Wertersatzanspruches gemäß [REF] besteht im Falle eines Verbrauchs fort, wenn der Bereicherungsschuldner in kausalem Zusammenhang mit dem rechtsgrundlosen Erwerb noch vorhandene Vermögensvorteile sich geschaffen oder erworben hat oder wenn er durch die Verwendung des Erlangten Ausgaben erspart hat, die er auch sonst gehabt hätte, d. h. von denen anzunehmen ist, dass sie ansonsten mit anderen verfügbaren Mitteln getätigt worden wären . Hier ist maßgebend zu berücksichtigen, dass die Rentenzahlungen der Beklagten umlagefinanziert sind. So hat die Klägerin vor Beendigung der Mitgliedschaft Beiträge erbracht hat, die nicht ausschließlich für die Zahlung von Betriebsrenten ihrer Beschäftigten in den entsprechenden Zeiträumen verwandt wurden. Demgegenüber sind die Rentenzahlungen für die Beschäftigten der Klägerin auch aus dem Umlagesystem zu erbringen. Die Beklagte hätte daher die Betriebsrenten auch dann erbracht, wenn die Klägerin den Gegenwert nicht geleistet hätte, und hat daher keine Aufwendungen erspart. 0 Dieses Ergebnis entsprich auch den wirtschaftlichen Interessen der Parteien: könnte die Beklagte dem klägerischen Bereicherungsanspruch die erbrachten Rentenzahlungen entgegenhalten, würde dies dazu führen, dass die Klägerin die Betriebsrenten für ihre Mitarbeiter selbst tragen müsste, obwohl sie hierfür bei der Beklagten einen Versicherungsvertrag abgeschlossen und Leistungen erbracht hat. Dass möglicherweise noch ein Gegenwert in noch unbestimmter Höhe und zu einer ungewissen Zeit zu erbringen ist, steht dieser Annahme nicht entgegen. 0 Die von der Beklagten hilfsweise erklärte Aufrechnung mit einem Aufwendungsersatzanspruch in Höhe von 0 EUR geht mangels bestehender Gegenforderung ins Leere. Der Beklagten steht gegen die Klägerin kein Aufwendungsersatzanspruch in entsprechender Anwendung von [REF] zu. Voraussetzung für einen solchen Anspruch ist das Fehlen einer vertraglichen Grundlage. Im vorliegenden Fall entbehrt es derzeit einer solchen Regelung. Hieraus ist indes nicht zu schließen, dass die Beklagte Ersatz für die tatsächlich erbrachten Rentenleistungen verlangen kann; vielmehr kommt ein Ersatzanspruch dessen Inhalt und Umfang kann dahingestellt bleiben erst in Betracht, wenn feststeht, dass eine Satzungsregelung zum Gegenwert dauerhaft nicht geschaffen wird. Dass die Beklagte dies beabsichtigt, ist nicht ersichtlich. 0 Da Klageantrag Ziffer 0 im Hauptantrag Erfolg hat, ist über die Hilfsanträge nicht zu entscheiden. Die Klägerin ist dem Verständnis des Landgerichts nicht entgegengetreten, wonach die Hilfsanträge nur für den Fall gestellt sind, dass der Hauptantrag nicht oder nicht in vollem Umfang zuerkannt wird. 0 Wenngleich das Landgericht den unbedingt gestellten Klageantrag zu IV. abgewiesen hat, ohne sich mit diesem in den Urteilsgründen auseinanderzusetzen, ist dies für das Berufungsverfahren unerheblich. Hierdurch ist die Beklagte als Berufungsführerin nicht beschwert. III. 0 Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] , [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Die Revision wird im Hinblick auf die grundsätzliche Bedeutung des Rechtsstreits zugelassen .