Das Schonvermögen beträgt im Falle der Klägerin gemäß § 0 Abs.0 Nr.0 b DVO zu [REF] 0 EUR. Sie ist eine nachfragende Person im Sinne dieser Bestimmung und hat danach Anspruch auf einen Freibetrag in Höhe von 0 EUR. Der Auffassung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg , dass der Freibetrag nach [REF] auch bei der Prüfung der Frage zu berücksichtigen sei, ob ein Auszubildender Vermögen nach [REF] für die Klage auf Bewilligung von Förderungsleistungen nach dem BAföG einzusetzen habe, und sich deshalb ein höheres Schonvermögen ergeben könne, vermag sich die Kammer nicht anzuschließen. Zum einen ist bereits ein sachlicher Grund für die einseitige Bevorzugung des Auszubildenden gegenüber sonstigen Rechtssuchenden hinsichtlich des Vermögenseinsatzes zur Prozessführung nicht erkennbar. Darüber hinaus würde eine allein am Rechtsschutzziel orientierte Bestimmung des Schonvermögens unter Heranziehung gesetzlicher Freibetragsbestimmungen, hielte man sie konsequent durch, zu Ergebnissen führen, die infolge großzügigster Schonung vorhandenen Vermögens dem Wesen der Prozesskostenhilfe als „sondergesetzlich geregelter Sozialhilfe im Bereich der Rechtspflege“ erheblich zuwider liefen. So müsste man beispielsweise für die Prozessführung desjenigen, der Förderungsleistungen nach dem Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetz AFBG i. d. F. der Bekanntmachung vom [DATE] einklagt, ein Schonvermögen von mindestens 0 EUR anerkennen. 0

Die Parteien der [DATE] geborene Antragsteller und die [DATE] geborene Antragsgegnerin haben [DATE] die Ehe geschlossen. Aus der Ehe sind keine Kinder hervorgegangen. Der Antragsteller, gelernter Stuckateur, erzielt als Selbstständiger einer Bausanierungsfirma ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR. Die Antragsgegnerin, gelernte Kosmetikerin, ist derzeit arbeitslos; sie erhält ein monatliches Arbeitslosengeld. ... 0 Der Antragsteller hat beim Amtsgericht Scheidungsantrag eingereicht. Die Antragsgegnerin hat dem Scheidungsantrag zugestimmt und Prozesskostenhilfe für das Ehescheidungsverfahren beantragt. 0 Die Antragsgegnerin hat ein Sparguthaben bei der Sparkasse in Höhe von 0 EUR, ein Kraftfahrzeug Marke Renault Rapid sowie eine Rentenversicherung mit Kapitalabfindungswahlrecht bei der X Lebensversicherung AG. Der aktuelle Wert dieser Rentenversicherung beträgt 0 EUR, der aktuelle Rückkaufswert beträgt 0 EUR. 0 Das Amtsgericht hat den Antrag der Antragsgegnerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen, da die Antragsgegnerin die Rentenversicherung zur Finanzierung der Prozesskosten einsetzen müsse. Gegen Beschluss hat die Antragsgegnerin Beschwerde eingelegt. Das Amtsgericht hat der sofortige Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. 0 Es ist der Antragsgegnerin aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Falles nicht zuzumuten, zur Bestreitung der Verfahrenskosten ihr Sparvermögen und ihre Rentenversicherung mit Kapitalabfindungswahlrecht einzusetzen . 0 Es davon auszugehen, dass der Antragsgegnerin voraussichtlich Verfahrenskosten in Höhe von insgesamt rd. 0 EUR entstehen werden. Es sind insoweit wegen [REF] die Kosten der Rechtsanwältin der Antragsgegnerin sowie die Hälfte der Gerichtskosten zugrunde zu legen. Ausgehend von einem Streitwert des Verfahrens von 0 EUR errechnen sich die der Antragsgegnerin entstehenden Verfahrenskosten im Einzelnen wie folgt: 0 Rechtsanwaltskosten: 0 Verfahrensgebühr à 0 EUR = 0 EUR 0 Terminsgebühr Gebühren à 0 EUR = 0 EUR Auslagenpauschale 0 EUR 0 % MwSt 0 EUR Zw.-Summe: 0 EUR Gerichtskosten: 0 Gebühren à 0 EUR/0 = 0 EUR Gesamtkosten: 0 EUR 0 Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin stehen dem Verweis auf den Einsatz der Rentenversicherung allerdings nicht schon die Vorschriften über den Versorgungsausgleich entgegen. Denn in den Versorgungsausgleich werden nur die im Zeitpunkt der Entscheidung über den Versorgungsausgleich noch vorhandenen Anrechte einbezogen; der Versorgungsausgleich erfasst daher solche Rentenanrechte nicht, die bereits vor der Entscheidung über den Versorgungsausgleich erloschen sind, mag das Erlöschen etwa durch Beitragserstattungen auch erst nach dem Ende der Ehezeit eingetreten sein . 0 Das Schonvermögen gem. [REF] in Verbindung [REF] beträgt vorliegend gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0b DVO zu [REF] 0 EUR . Denn bei der Prozesskostenhilfe handelt es sich ihrer Typizität nach nicht um Hilfe zum Lebensunterhalt, sodass entsprechend [REF] der Betrag gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0b der genannten DVO einschlägig ist. Die Antragsgegnerin kann daher von vornherein gemäß [REF] i.V. [REF] nur darauf verwiesen werden, die Verfahrenskosten in Höhe von rd. 0 EUR durch Einsatz ihres Sparguthabens und ihrer Rentenversicherung zu tragen: 0 Rückkaufwert Versicherung 0 EUR Sparguthaben 0 EUR Vermögen gesamt: 0 EUR abzügl. Schonvermögen 0 EUR ergibt gemäß [REF] einsetzbares Vermögen: 0 EUR 0 Dem Verweis auf den Einsatz des Sparguthabens und der Rentenversicherung in Höhe des das Schonvermögen übersteigenden Betrages von 0 EUR steht nicht schon [REF] i. V. m. [REF] entgegen: 0 Nach [REF] darf die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zwar auch insoweit also über die zuvor genannten Begrenzungen des [REF] hinaus nicht vom Einsatz des Vermögens abhängig gemacht werden, wenn dies eine Härte bedeuten würde, insbesondere wenn dadurch die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung wesentlich erschwert würde. Der Senat vermag im vorliegenden Fall allerdings nicht festzustellen, dass die Rentenversicherung für die angemessene Altersversorgung des Klägers erforderlich ist. Die Erforderlichkeit kann nur dann bejaht werden, wenn die Schlussfolgerung möglich ist, dass die Alterssicherung dereinst unzureichend sein werde . Wie in vorgenannten Beschlüssen ausgeführt, fordert man in der verwaltungs und finanzgerichtlichen Rechtsprechung insoweit präzisierend, dass eine Gefährdung der angemessenen Altersversorgung immer nur dann gegeben ist, wenn eine unter Einbeziehung des für die Prozesskostenhilfe zu verwendenden Kapitals von der Sozialhilfe unabhängige Altersversorgung existiert und die anderweitige Verwendung dieses Kapitals ursächlich dazu führt, dass die Partei in Zukunft ihre Altersversorgung zumindest teilweise auch durch die Inanspruchnahme von ergänzender Hilfe zum Lebensunterhalt wird bestreiten müssen. Davon kann vorliegend nicht ausgegangen werden. Die Antragsgegnerin ist derzeit erst 0 Jahre alt und hat keine Kinder. Die Lebensphase, in der eine Altersversorgung aufgebaut wird, steht daher in erheblichem Umfang noch bevor. Dass sie allgemein oder doch aufgrund des vor etwa drei Jahren erlittenen Schlaganfalls keine realen Chancen mehr hat, Arbeit zu finden und damit eine notwendige Altersversorgung aufzubauen, hat die Antragsgegnerin weder substantiiert dargetan noch glaubhaft gemacht. Es kam daher nicht darauf an, dass vor Eingang der Versorgungsausgleichsauskünfte eine Beurteilung hinsichtlich der schon bestehenden Versorgungsanwartschaften nicht möglich ist. 0 Dass die Verwertung der Rentenversicherung ggf. nach Beleihung derselben letztlich möglicherweise zu einer Vernichtung wirtschaftlicher Werte führt, weil der Rückkaufswert hinter dem wahren Wert der Versicherung zurückbleibt, begründet ebenfalls keine Härte im Sinn des [REF] . Die Regelung des [REF] , die nach allg. Auffassung der Unwirtschaftlichkeit der Vermögensverwertung Rechnung trägt , ist demgegenüber in [REF] nicht in Bezug genommen worden. 0 Der Antragsgegnerin ist es aber bei einer Gesamtwürdigung der Umstände des vorliegenden Falles gemäß [REF] nicht zumutbar, den das Schonvermögen übersteigenden Betrag ihres Vermögens in Höhe von lediglich 0 EUR für die Kosten eines Scheidungsverfahrens einzusetzen. 0 Nach Verwertung der Rentenversicherung und Zahlung von Verfahrenskosten in Höhe des das Schonvermögen übersteigenden Betrages von lediglich 0 EUR würde der Antragsgegnerin nur noch das Schonvermögen verbleiben. In der Regel ist aber der Verweis auf eine unwirtschaftliche Verwertung des Vermögens nach Auffassung des Senats nur gerechtfertigt, wenn nach dieser unwirtschaftlichen Verwertung noch ein das Schonvermögen deutlich übersteigendes Vermögens verbleibt . Durch die Verwertung der Rentenversicherung würde vorliegend darüber hinaus ein wirtschaftlicher Wertverlust in Höhe von 0 EUR und damit in Höhe von über 0 % des gesamten Vermögens der Antragstellerin eintreten. Anlass für diese Wertvernichtung wäre die Verpflichtung zur Aufbringung der Kosten des Scheidungsverfahrens in Höhe von lediglich 0 EUR. 0 Die Antragsgegnerin ist somit im Sinn des [REF] bedürftig, auch soweit sie die voraussichtlichen Kosten der Prozessführung durch Verwertung ihrer Rentenversicherung selbst aufbringen könnte. 0 Eine Verweisung der Antragsgegnerin auf einen Prozesskostenvorschussanspruch gemäß [REF] oder auf einen Unterhaltsanspruch kam in Anbetracht des Einkommens des Antragstellers nicht in Betracht . 0