Das selbständige Beweisverfahren ist noch nicht erledigt und beendet. Die Feststellung des Landgerichts, das Beweisverfahren sei beendet, verletzt den Antragsteller in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör. a) Die Beendigung des selbständigen Beweisverfahrens erfolgt durch sachliche Erledigung, nicht durch Beschluss des Gerichts. Die sachliche Erledigung tritt entweder durch den Abschluss eines Vergleichs oder Bekanntgabe des Ergebnisses ein. Bei Einholung eines schriftlichen Gutachtens geschieht dies durch Übersendung eines Abdrucks an die Beteiligten , sofern nicht von den Parteien die Ergänzung des Gutachtens oder die Ladung des Sachverständigen zur mündlichen Erläuterung verlangt wird, . Einem rechtzeitig gestellten Antrag einer Partei auf Ergänzung des Gutachtens oder Ladung des Sachverständigen zwecks Befragung in einem mündlichen Anhörungstermin muss das Gericht nachgehen, auch wenn es die bisherige Begutachtung für ausreichend und überzeugend hält . Nach diesen Maßstäben ist ersichtlich keine Beendigung des selbständigen Beweisverfahrens eingetreten. Eine sachliche Erledigung des selbständigen Beweisverfahrens und des hiermit seitens des Antragstellers verbundenen Begehrens der Feststellung bestimmter Tatsachen scheidet bereits deshalb aus, weil der Sachverständige in seinem letzten, von ihm unter dem [DATE] erstellten Gutachten davon ausgegangen ist, dass noch weitere Untersuchungen vorgenommen werden müssen und Feststellungen getroffen werden müssen, um in befriedigender Weise die in dem Beweisbeschluss vom [DATE] an ihn gerichteten Beweisfragen beantworten zu können. Der Sachverständige hat in dem besagten Gutachten vom [DATE] den mit diesem Gutachten verbundenen Zweck dahingehend definiert, dass hiermit der aktuelle Stand der Bemühungen mit Blick darauf, dass die Hinzuziehung eines weiteren Sachverständigen möglich gewesen sei, dargestellt werden solle. Eine abschließende Beantwortung der Fragen sollte mit dem 0. Teilgutachten offensichtlich nicht geliefert werden. Ungeachtet dessen hat der Antragsteller in seiner Stellungnahme vom [DATE] inhaltliche Einwände und Vorbehalte gegen die technischen Darlegungen, Feststellungen und Schlussfolgerungen des Sachverständigen Prof. Dr.-Ing. D..... wie auch des hinzugezogenen Sachverständigen Prof. Dr.-Ing. A..... erhoben und gleichzeitig zum Ausdruck gebracht, dass nach seiner Auffassung die Untersuchungen in einer bestimmten Weise mit dem Ziel der eigentlichen Beantwortung der Fragen fortgesetzt werden müssten. b) Auf eine solcherart begründete Beendigung des selbständigen Beweisverfahrens hat das Landgericht im übrigen auch nicht abgestellt. Vielmehr hat es seine Auffassung von der Beendigung des selbstständigen Beweisverfahrens damit begründet, der Antragsteller habe den unter dem [DATE] und [DATE] angeforderten weiteren Vorschuss nicht eingezahlt, obwohl ihm dargelegt worden sei, wie sich die Vorschussnachforderung zusammensetzt. Welche Auswirkungen und Schlussfolgerungen sich aus dem Umstand ergeben, dass ein vom Gericht im Rahmen des selbständigen Beweisverfahrens angeforderter Vorschuss auf die Sachverständigenvergütung , von der vorschusspflichtigen Partei nicht eingezahlt worden ist, wird in Rechtsprechung und Literatur nicht einheitlich behandelt. Während teilweise vertreten wird, dass die Nichtzahlung des Vorschusses zur Folge hat, dass das Beweisverfahren beendet ist , lehnt eine obergerichtliche Rechtsprechung diesen Ansatz einer Beendigung des selbständigen Beweisverfahrens durch Nichtzahlung des Vorschusses ab, sieht in einem solchen Verhalten vielmehr ein Nicht-Weiterbetreiben des Verfahrenes, was über [REF] der Hemmung der Verjährung zur Folge hat. Das OLG Köln hat in diesem Zusammenhang gemeint , dass jedenfalls unter den Voraussetzungen des [REF] bei Versäumung einer Ausschlussfrist gemäß [REF] , die mit der Aufforderung zur Einzahlung eines Kostenvorschusses verbunden worden ist, der Antrag auf Einholung eines ergänzenden Gutachtens zurückgewiesen werden kann, was dann zugleich die Feststellung begründe, dass das Beweisverfahren beendet sei .

Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin zu 0 wird der Beschluss der Zivilkammer I des Landgerichts Detmold vom [DATE] insoweit, als er das selbstständige Beweisverfahren für beendet erklärt, aufgehoben. Die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. Der Wert dieses Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Mit Antragsschrift vom [DATE] hat die Antragstellerin ein selbstständiges Beweisverfahren durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens eingeleitet zur Feststellung von Mängeln an einem Bauvorhaben. Unter dem [DATE] hat das Landgericht einen entsprechenden Beweisbeschluss erlassen, den es auf Antrag der Antragsgegnerin zu 0 am [DATE] um einige Fragen ergänzt hat. Auf Antrag der Antragsgegnerin zu 0 hat das Landgericht am [DATE] beschlossen, ein Ergänzungsgutachten des Sachverständigen einzuholen. Das hat der Sachverständige am [DATE] erstattet. Innerhalb der vom Landgericht gesetzten Frist zur Stellungnahme stellte die Antragsgegnerin zu 0 den Antrag auf Einholung eines weiteren Ergänzungsgutachtens, hilfsweise mündliche Befragung des Sachverständigen. Nachdem der Sachverständige mit Schreiben vom [DATE] mitteilte, dass er aus Altersgründen seine öffentliche Bestellung zum Sachverständigen zurückgegeben habe, aber bereit zu einer weiteren Ergänzung sei, bat die Antragsgegnerin zu 0 mit Schriftsatz vom [DATE] darum, einen anderen Sachverständigen mit der weiteren Ergänzung zu beauftragen und lehnte den Sachverständigen wegen Besorgnis der Befangenheit ab. Daraufhin schrieb der Sachverständige unter dem [DATE] , dass er sich entschlossen habe, ein zweites Ergänzungsgutachten nicht mehr auszuarbeiten. Im Übrigen sehe er einige der gestellten Fragen bereits als beantwortet an. Zusammenfassend sei festzustellen, dass der Kardinalplanungsfehler in der Zuordnung von Speichervolumen und Kollektorfläche liege. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] das Ablehnungsgesuch für unbegründet erklärt und festgestellt, dass das selbstständige Beweisverfahren beendet sei. Der Sachverständige habe in seiner Stellungnahme vom [DATE] die Fragen aus dem Beschluss der Kammer vom [DATE] in einer für dieses Verfahren ausreichenden Weise beantwortet. Die Antragsgegnerin zu 0 hat mit am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt. Das selbstständige Beweisverfahren sei nicht beendet. Sie müsse sich nicht auf das Hauptsacheverfahren verweisen lassen. Das Gericht habe den Sachverständigen zur Erläuterung seines Gutachtens zu laden, wenn eine Partei die Befragung des Sachverständigen beantrage, auch wenn das Gericht eine Erläuterung nicht für notwendig halte. Das Schreiben des Sachverständigen vom [DATE] sei als Erfüllung des Beweisbeschlusses vom [DATE] keinesfalls ausreichend. Soweit die Beschwerde sich gegen die vom Landgericht für unbegründet erachtete Ablehnung des Sachverständigen richtete, hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm die Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin zu 0 hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] eine Reihe von Ergänzungsfragen an den Sachverständigen gestellt. Dadurch, dass das Landgericht das Verfahren für beendet erklärt hat, ohne dass ein weiteres Ergänzungsgutachten eingeholt wurde und ohne dass der Sachverständige mündlich angehört wurde, kann die Antragsgegnerin zu 0 in ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör im laufenden Beweisverfahren verletzt sein. Da eine nach [REF] gebotene Zustellung des angefochtenen Beschlusses nicht festzustellen ist, beginnt gemäß [REF] die Notfrist mit dem Ablauf von fünf Monaten nach dessen Bekanntgabe . Das selbstständige Beweisverfahren ist noch nicht erledigt. Die Feststellung des Landgerichts, das Beweisverfahren sei beendet, verletzt deshalb die Antragsgegnerin zu 0 in ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör. Außerdem führt sie dazu, dass das gesamte durchgeführte selbstständige Beweisverfahren im Hauptprozess wegen des Verfahrensfehlers unverwertbar sein würde. Die Beendigung des selbstständigen Beweisverfahrens erfolgt durch sachliche Erledigung, nicht durch Beschluss des Gerichts. Sachliche Erledigung tritt entweder durch den Abschluss eines Vergleichs oder Bekanntgabe des Beweisergebnisses ein. Bei Einholung eines schriftlichen Gutachtens geschieht dies durch Übersendung eines Abdrucks an die Beteiligten , sofern nicht von den Parteien die Ergänzung des Gutachtens oder die Ladung des Sachverständigen zur mündlichen Erläuterung verlangt wird . Dabei muss einem rechtzeitig gestellten Antrag einer Partei auf Ergänzung des Gutachtens oder Ladung des Sachverständigen zwecks Befragung stattgegeben werden, auch wenn das Gericht die bisherige Begutachtung für ausreichend und überzeugend hält . Wird der Antrag auf Ladung übergangen, ist der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt . Hier hat das Landgericht selbst unter dem [DATE] beschlossen, ein weiteres Ergänzungsgutachten einzuholen. Das ist vom Sachverständigen eindeutig nicht erstattet worden. In seinem Schreiben vom [DATE] teilt er vielmehr mit, dass er ein zweites Ergänzungsgutachten nicht mehr erstellen will. Eine Reihe von Fragen der Antragsgegnerin zu 0 bleiben schon formal unbeantwortet. Darauf hat sie auch hingewiesen und deutlich gemacht, dass sie ihren Ergänzungs und Erläuterungsbedarf noch nicht als erfüllt ansieht. Das selbstständige Beweisverfahren war deshalb keineswegs sachlich beendet. Auch wenn der Sachverständige sich in seinem Schreiben vom [DATE] nicht mehr Willens gezeigt hat, weiter tätig zu sein, stehen der Kammer verschiedene Möglichkeiten zur Verfügung u.a. die im Beschluss des hiesigen 0. Senats in Bezug auf den bisher tätigen Sachverständigen aufgeführten das Verfahren ordnungsgemäß fortzusetzen. Letztlich kann die Kammer wegen [REF] gehalten sein, gemäß [REF] einen Termin zur mündlichen Erläuterung des Gutachtens zu bestimmen. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens richtet sich nach dem Wert des selbstständigen Beweisverfahrens, dessen Beendigung hier angegriffen wird. Dessen Wert wiederum richtet sich nach dem Wert des Hauptsacheverfahrens. Bei der möglichen Auseinandersetzung wegen Mängeln richtet sich dessen Wert nach dem zu erwartenden Mängelbeseitigungsaufwand. Dieser liegt nach dem Gutachten vom [DATE] unter Berücksichtigung von Sowieso-Kosten bei etwa 0 €.