Nach diesen Grundsätzen ist durch das rechtskräftige Urteil des Verwaltungs-gerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] [REF] für die Beteiligten des vorliegenden Verfahrens bindend festgestellt worden, dass das Bauvorhaben, wie es Gegenstand der seinerzeit angefochtenen bauaufsichtlichen Genehmi-gung Bauvorbescheid vom 0. [DATE] und Baugenehmigung vom 0. [DATE] gewesen ist, den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt. Diese Feststellung darf bei unveränderter Sach und Rechtslage nicht erneut zum Gegenstand eines Verfahrens zwischen denselben Beteiligten ge-macht werden. Die Rechtskraft schafft vielmehr ein unabdingbares, in jeder Verfahrenslage von Amts wegen zu beachtendes Prozesshindernis für eine gerichtliche Nachprüfung des Anspruchs, über den bereits entschieden worden ist.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Beschluß ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auch für das Berufungsverfahren auf 0, DM festgesetzt Gemäß [REF] kann das Oberverwaltungsgericht die Berufung durch Beschluß zurückweisen, wenn es sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Von dieser Möglichkeit macht der Senat Gebrauch, nachdem er den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat. das angefochtene Urteil zu ändern und die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung L. vom 0. März [DATE] aufzuheben, Gemäß [REF] NW [DATE] haben die Bauaufsichtsbehörden in Wahrnehmung ihrer Aufgaben nach pflichtgemäßem Ermessen die erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Erforderlich war es, Herrn A. D. aufzugeben, die von ihm aufgrund der Baugenehmigung vom [DATE] errichteten baulichen Anlagen abzureißen, denn die bauliche Anlage beeinträchtigt die Beigeladene derart in nachbarschützenden Rechten, daß der Beklagte ihren Abriß zu verlangen hatte. Dies steht aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] [REF] fest. Gemäß [REF] binden rechtskräftige Urteile, soweit über den Streitgegenstand entschieden worden ist. Bei Verpflichtungsklagen ist Streitgegenstand die Rechtsbehauptung des Klägers, er sei durch die rechtswidrige Ablehnung oder Unterlassung des beantragten Verwaltungsakts in seinen Rechten verletzt. Die Rechtsbehauptung ist hier die Behauptung der im vorliegenden Verfahren Beigeladenen gewesen, daß die aufgrund der Baugenehmigung vom [DATE] errichtete bauliche Anlage sie in nachbarschützenden Rechten verletzt und der Beklagte gegen die Verletzung einschreiten müsse. Aus dem Tenor des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom [DATE] ergibt sich zugleich, wie der Rechtsverletzung zu begegnen war. Die in einem rechtskräftig gewordenen Urteil aus einem Tatbestand hergeleitete Rechtsfolge darf bei unveränderter Sach und Rechtslage nicht erneut zum Gegenstand eines Verfahrens zwischen denselben Beteiligten gemacht werden. Die Rechtskraft schafft vielmehr ein unabdingbares, in jeder Verfahrenslage von Amts wegen zu beachtendes Prozeßhindernis für eine gerichtliche Nachprüfung des Anspruchs, über den bereits entschieden worden ist. Auf die vom Kläger mit der Berufung aufgeworfenen Fragen, ob die Beigeladene von der Baumaßnahme "nur wenig... betroffen" werde und ob die "Abrißverfügung... den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzen" würde, kommt es daher nicht an. Der Kläger ist an die rechtskräftige Entscheidung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] im oben dargelegten Umfang gemäß [REF] jedenfalls als Rechtsnachfolger des Herrn A. D. im Eigentum gebunden; ob sich der Kläger auch als Beigeladener des Verfahrens [REF] VG Köln; [REF] OVG NW die Rechtskraft des Urteils vom [DATE] entgegenhalten lassen müßte, ist daher unerheblich. Das Eigentum an der 0. Obergeschoßwohnung des Hauses L. straße 0 a nebst Miteigentumsanteil an von der beanstandeten Baumaßnahme betroffenen, über das Sondereigentum hinausgehenden Hausteilen war belastet mit der Verpflichtung, Anlagenteile in Erfüllung einer Ordnungsverfügung, die auf der Grundlage des Urteils des Verwaltungsgerichts vom [DATE] zu ergehen hatte, abzureißen. Derartige auf Wohneigentum bezogene Ordnungspflichten gehen auf den Erwerber im Wege der Einzelrechtsnachfolge über. Vgl. zu grundstücksbezogenen Ordnungspflichten: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Beschluß vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0. Ob die von der Ordnungsverfügung betroffene bauliche Anlage durch andere als die vom Beklagten angeordnete Maßnahmen in einen rechtmäßigen Zustand gebracht werden kann, ist für die Rechtmäßigkeit der Ordnungsverfügung ohne Bedeutung, sondern allenfalls hinsichtlich der Frage von Belang, ob der Beklagte dem Kläger gestatten kann, ein die Vollstreckung der Ordnungsverfügung entbehrlich machendes anderes Mittel anzuwenden . Die Ordnungsverfügung vom [DATE] ist auch insoweit rechtmäßig, als der Beklagte ein Zwangsgeld in Höhe von 0, DM angedroht hat. Die Rechtskraft des Urteils vom [DATE] erstreckt sich zwar auf die Zwangsgeldandrohung nicht. Die Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0, DM ist jedoch rechtsfehlerfrei erfolgt.