Dabei begegnet es keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken, dass auf dieser Grundlage der Abzug solcher bisher nicht ausgeglichener Verluste betroffen ist, die vor dem Inkrafttreten der Neuregelung entstanden sind. Dass der zum [DATE] festgestellte nicht ausgeglichene Verlust in den sachlichen Anwendungsbereich der Neuregelung fällt, stellt sich wie der Senat in einer vergleichbaren Konstellation schon entschieden hat als eine tatbestandliche Rückanknüpfung dar, die nicht gegen das Vertrauensschutzgebot verstößt . Das Vertrauen in den Fortbestand einer bestimmten Ausgestaltung einer Verlustabzugsregelung muss schon angesichts der Ungewissheit, ob und wann es tatsächlich zur Möglichkeit einer Verlustverrechnung kommt, gegenüber einem gesetzgeberischen Änderungsinteresse zurücktreten. Denn es fehlt an einer rechtlichen Verfestigung der wirtschaftlichen Position der Verlustausgleichsmöglichkeit im Augenblick der Gesetzesänderung .

Es handelt sich um das zunächst ausgesetzte und durch Senatsbeschluss vom [DATE] fortgeführte Revisionsverfahren, welches dem Vorlagebeschluss des Senats an das Bundesverfassungsgericht vom [DATE] [REF] ergänzt durch Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] sowie dem anschließenden BVerfG-Beschluss vom [DATE] [REF] zugrunde lag. Das BVerfG hat das Normenkontrollersuchen des Senats durch den Beschluss in HFR [DATE] , 0 als unzulässig verworfen. In der Sache geht es darum, ob ein Verlustabzug im Streitjahr [DATE] einkommensmindernd zu berücksichtigen ist. Unternehmensgegenstand der Klägerin und Revisionsklägerin , einer GmbH, war bei ihrer Gründung im Jahre [DATE] die Herstellung und der Vertrieb von visuellen Programmen jeder Art zur Verwendung auf allen Trägern einschließlich Film, Fernsehen und neuen Medien. Gründungsgesellschafter waren G und A mit jeweils 0 DM und K mit 0 DM . Mit Vertrag vom [DATE] übertrug A ihren Anteil auf G. Zugleich wurde das Kapital um 0 DM erhöht und jenes von G und K jeweils hälftig übernommen . [DATE] erwirtschaftete die Klägerin erhebliche Verluste. Am [DATE] schloss sie einen Vertrag mit der X-Gruppe, in dem sie sich verpflichtete, für X Prospekte, Kataloge, Handzettel und Plakate herzustellen. K übertrug ihren Gesellschaftsanteil am [DATE] auf G. Die Rechte an den Filmen sowie noch vorhandene Ware verkaufte die Klägerin am [DATE] . Im Jahre [DATE] wurden dem Betriebsvermögen der Klägerin verschiedene Wirtschaftsgüter zugeführt . Ferner erhöhten sich der Personalaufwand und die sonstigen betrieblichen Aufwendungen . Die Umsatzerlöse steigerten sich von 0 DM auf 0 DM . Der Beklagte und Revisionsbeklagte berücksichtigte den auf den [DATE] festgestellten Verlustabzug bei der Festsetzung der Körperschaftsteuer des Streitjahres und im Bescheid zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] nicht, da die Klägerin ihre wirtschaftliche Identität i.S. von [REF] es [DATE] i.d.F. des Gesetzes zur Fortsetzung der Unternehmenssteuerreform vom [DATE] KStG [DATE] / [DATE] a.F. i.V.m. [REF] i.d.F. des Gesetzes zur Finanzierung eines zusätzlichen Bundeszuschusses zur gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] KStG [DATE] / [DATE] n.F. , später [REF] [DATE] i.d.F. des Gesetzes zur Senkung der Steuersätze und zur Reform der Unternehmensbesteuerung vom [DATE] , verloren habe. Die dagegen unter Hinweis auf die in [DATE] abgeschlossene Anteilsübertragung erhobene Klage war erfolglos . Mit ihrer Revision macht die Klägerin geltend, das Urteil des FG verstoße gegen materielles Recht, da es [REF] a.F. i.V.m. [REF] n.F. anwende, obwohl der Verlust der wirtschaftlichen Identität in einem Veranlagungszeitraum vor [DATE] stattgefunden habe. Sie beantragt, unter Aufhebung des FG-Urteils den angefochtenen Körperschaftsteuerbescheid [DATE] und den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] vom 0. Juni bzw. [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der auf den [DATE] festgestellte Verlust in Höhe von 0 DM berücksichtigt wird. Das im Revisionsverfahren gemäß [REF] auf entsprechende Aufforderung durch den Senat beigetretene Bundesministerium der Finanzen hat sich in der Sache dem FA angeschlossen, jedoch keine eigenen Anträge gestellt. Entscheidungsgründe Die Revision der Klägerin ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat [REF] a.F. i.V.m. [REF] n.F. ohne Rechtsfehler als verfassungsgemäß angesehen und auf dieser Grundlage den begehrten Verlustabzug und die begehrte Verlustfeststellung zu Recht ausgeschlossen. Voraussetzung für den Verlustabzug nach [REF] es [DATE] bei der Einkommensermittlung einer Körperschaft ist, dass die Körperschaft, die den Verlust geltend machen will, nicht nur rechtlich, sondern auch wirtschaftlich mit der Körperschaft identisch ist, die den Verlust erlitten hat . [REF] [DATE] in seinen hier streitigen Fassungen definiert die "wirtschaftliche Identität" einer Körperschaft nicht, sondern bestimmt in Satz 0 lediglich beispielhaft , wann eine wirtschaftliche Identität nicht mehr gegeben ist. Nach dem Regelbeispiel der bis einschließlich [DATE] geltenden Fassung des [REF] [DATE] fehlt einer Kapitalgesellschaft die wirtschaftliche Identität insbesondere dann, wenn mehr als drei Viertel aller Geschäftsanteile übertragen werden und die Gesellschaft danach ihren Geschäftsbetrieb mit überwiegend neuem Betriebsvermögen wieder aufnimmt. Die Klägerin hat hiernach durch die Anteilsübertragung und die Zuführung überwiegend neuen Betriebsvermögens ihre wirtschaftliche Identität im Jahr [DATE] nicht verloren, da in einem zeitlichen Zusammenhang nur drei Viertel aller Geschäftsanteile übertragen wurden. Damit hat das FA zu Recht den verbleibenden Verlustabzug zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] festgestellt, was zugleich eine notwendige Bedingung für einen Verlustabzug im Streitjahr darstellt. Die wirtschaftliche Identität i.S. des [REF] [DATE] kann allerdings verlorengehen, wenn vor der Wiederaufnahme des Geschäftsbetriebs einer Kapitalgesellschaft nicht mehr als drei Viertel aller Geschäftsanteile übertragen werden, jedoch ein Anteilserwerber eine Rechtsposition erhält, die mit der eines Gesellschafters wirtschaftlich vergleichbar ist, der mehr als drei Viertel der Geschäftsanteile an der Kapitalgesellschaft hält . Ein derartiger Sachverhalt, der im Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 auf der Grundlage besonderer Umstände des Einzelfalls angenommen worden war, liegt hier indessen nicht vor. Denn der Fall, in dem ein Gesellschafter bereits vor der Anteilsübertragung an der Kapitalgesellschaft beteiligt war, ähnelt nicht dem Regelbeispiel, das nach seinen Voraussetzungen ausdrücklich auf eine Anteilsübertragung abstellt. Unter [REF] [DATE] können aber nur Sachverhalte fallen, in denen ein Gesellschafter rechtlich zwar nicht mehr als drei Viertel der Anteile an der Kapitalgesellschaft erwirbt, jedoch im sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit der Anteilsübertragung und der Zuführung neuen Betriebsvermögens z.B. durch Einräumung von Vorzugsstimmrechten oder Kaufoptionen auf weitere Anteile eine Stellung erlangt, die der eines Gesellschafters, dem mehr als drei Viertel der Anteile übertragen wurden, vergleichbar ist. Das ist hier nicht der Fall. Konstellationen, in denen der Gesellschafter ohne zeitlichen Zusammenhang mit der letzten Anteilsübertragung und der Zuführung neuen Betriebsvermögens bereits Anteile an der Kapitalgesellschaft gehalten hat und er nur unter Zugrundelegung dieser "Altanteile" die maßgebende Grenze überschreitet, sind nicht erfasst . Vor allem ist der verbleibende Verlustabzug der Klägerin zum [DATE] nach einer Außenprüfung durch bestandskräftigen Bescheid festgestellt worden. Selbst wenn die Klägerin nach [REF] [DATE] im Jahr [DATE] ihre wirtschaftliche Identität verloren haben sollte, hätte ihr dies da sämtliche Tatbestandsmerkmale des [REF] [DATE] bereits [DATE] verwirklicht wurden bei der Veranlagung [DATE] wegen des bestandskräftigen Bescheids über den verbleibenden Verlustabzug zum [DATE] nicht entgegengehalten werden können . Die Klägerin kann diesen Verlust jedoch im Streitjahr [DATE] nicht mehr geltend machen, weil sie nach den Maßstäben des [REF] a.F. mit der Kapitalgesellschaft, die den Verlust erlitten hat, wirtschaftlich nicht mehr identisch ist und diese Vorschrift bereits im Streitjahr [DATE] anwendbar ist. Nach der Neuregelung des Satzes 0 geht die wirtschaftliche Identität schon dann verloren, wenn mehr als die Hälfte der Anteile an einer Kapitalgesellschaft übertragen werden und die Kapitalgesellschaft ihren Geschäftsbetrieb mit überwiegend neuem Betriebsvermögen fortführt oder wieder aufnimmt. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall mit Blick auf die gemeinsam zu würdigenden Sachumstände der Jahre [DATE] und [DATE] erfüllt. Zum einen hat G am [DATE] , bezogen auf das damalige Stammkapital der Klägerin, 0 % der Anteile von A, darüber hinaus am [DATE] weitere 0 % von K erworben. Im zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit der Anteilsübertragung wurde der Klägerin in [DATE] in erheblichem Umfang neues Betriebsvermögen zugeführt und mit einem anderen Geschäftsgegenstand der Betrieb fortgeführt. Nach [REF] n.F. ist [REF] a.F. erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden. Ist der Verlust der wirtschaftlichen Identität erstmals im Jahr [DATE] vor dem 0. August eingetreten, gilt die Neufassung erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] . Wie der Senat bereits in seinem Beschluss in BFHE 0, 0 im Einzelnen ausgeführt hat, wird [REF] n.F. unterschiedlich ausgelegt. Während das FG Berlin-Brandenburg im Urteil vom [DATE] [REF] und ein Teil des Schrifttums der Auffassung sind, der Verlustabzug richte sich ausnahmslos nach [REF] [DATE] , wenn die wirtschaftliche Identität gemessen an [REF] a.F. erstmals vor dem [DATE] verloren gegangen ist, soll nach der Gegenmeinung im Einklang mit der Finanzverwaltung Satz 0 der Vorschrift keine Ausnahme für den Verlust der wirtschaftlichen Identität allgemein vorsehen, sondern lediglich für den erstmaligen Verlust im Jahr [DATE] . Schließlich wird [REF] n.F. dahingehend ausgelegt, dass der "Verlust der wirtschaftlichen Identität" in allen Fällen, in denen er sich nur aus der Neufassung des Gesetzes ergibt, erst mit dem Inkrafttreten dieser Neufassung eintritt und somit alle "Altfälle" unter die Vertrauensschutzregelung des [REF] a.F. fallen . [REF] a.F. wäre danach für alle "Altfälle" erst ab [DATE] anzuwenden. [REF] n.F. ist nach Auffassung des Senats im Sinne der Finanzverwaltung und der dieser zustimmenden Literatur auszulegen. [REF] a.F. gilt demnach bereits im Veranlagungszeitraum [DATE] auch für solche Körperschaften, die wie die Klägerin nach den Maßstäben der Neuregelung ihre wirtschaftliche Identität bereits vor dem [DATE] verloren haben. Lediglich für diejenigen Körperschaften, die ihre wirtschaftliche Identität erstmals im Jahr [DATE] vor dem 0. August verloren haben, ist [REF] a.F. erst ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden. Der Wortlaut und die Entstehungsgeschichte des [REF] n.F. lassen hinreichend klar erkennen, dass er auf den Zeitpunkt des Verlustabzugs und nicht auf den Zeitpunkt des Verlusts der wirtschaftlichen Identität abstellt. [REF] a.F. ging auf eine Initiative des Vermittlungsausschusses zurück ; die Regelung sollte erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden sein . Dies wurde in der Literatur kritisiert; dabei wurde insbesondere die "rückwirkende Zerstörung der steuerlichen Dispositionsgrundlagen" beklagt . Der Gesetzgeber fügte daraufhin durch das Gesetz zur Finanzierung eines zusätzlichen Bundeszuschusses zur gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] in [REF] a.F. einen Satz 0 an, nach dem [REF] a.F. erstmals im Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden ist, wenn der Verlust der wirtschaftlichen Identität erstmals im Jahr [DATE] vor dem 0. August eingetreten ist. Bei dem Stichtag handelt es sich um jenen Tag, an dem der Bundestag das Gesetz zur Fortsetzung der Unternehmenssteuerreform beschlossen hat . Die ursprünglich in [REF] a.F. getroffene allgemeine Anwendungsregelung wurde in diesem Zusammenhang hingegen nicht geändert. Daraus kann nur geschlossen werden, dass für die nicht von [REF] n.F. erfassten "Altfälle" die Neuregelung weiterhin bereits im Jahr [DATE] anwendbar sein sollte. Ebenso wenig ist eine Auslegung dahingehend möglich, dass [REF] a.F. für Körperschaften, die ihre wirtschaftliche Identität nach den Maßstäben der Neuregelung vor dem [DATE] verloren haben, erst ab [DATE] gilt. Die Formulierung in [REF] n.F., nach der in Fällen, in denen der Verlust der wirtschaftlichen Identität "erstmals" im Jahr [DATE] vor dem 0. August eingetreten ist, [REF] a.F. erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] gilt, schließt es aus, auch Körperschaften einzubeziehen, die ihre wirtschaftliche Identität "erstmals" vor diesem Zeitraum verloren haben. Insoweit hält der Senat an seiner Rechtsprechung fest, dass es für die Prüfung der wirtschaftlichen Identität maßgebend auf den Zeitpunkt des steuerlichen Verlustabzugs ankommt . Die Verlustfeststellung bezieht sich nur auf die Sach und Rechtslage zum entsprechenden Feststellungszeitpunkt; sie besagt nichts darüber, ob die Steuerpflichtige zu diesem Zeitpunkt nach einem später geänderten Maßstab ihre wirtschaftliche Identität verloren hätte. Daher kann aus der Bindungswirkung dieses Bescheids nicht abgeleitet werden, dass bei der Veranlagung für das Folgejahr nur ein in jenem Jahr eingetretener Verlust der wirtschaftlichen Identität berücksichtigt werden dürfte. Die Bindungswirkung hindert eine anderweitige Einschätzung der Frage nach dem Verlust der wirtschaftlichen Identität nur nach der zum damaligen Feststellungszeitpunkt aktuellen Rechtslage, sie steht unter dem Vorbehalt, dass sich "die Gesetzeslage ... nicht geändert " . Der Ausschluss des Verlustabzugs infolge einer Anwendung des [REF] a.F. im Streitfall ist nicht verfassungswidrig. Der Senat hält an der in seinem Vorlagebeschluss in BFHE 0, 0 dargelegten Rechtsauffassung nicht fest. Er sieht nunmehr die konkrete Ausgestaltung der zeitlichen Übergangsregelungen zur Verschärfung der Voraussetzungen des Verlustabzugs durch die gesetzgeberische Typisierungsbefugnis als gedeckt an . Dabei ist in besonderer Weise zu berücksichtigen, dass bei der Frage der Verlustabzüge von Kapitalgesellschaften die typisierte Missbrauchsabwehr im Vordergrund steht, bei welcher seit jeher und damit auch nach der Regelungsfassung des [REF] [DATE] ein Schutzbedürfnis nur in einem eingeschränkten Maß anzuerkennen ist; es muss mit einem einschränkenden Eingreifen des Gesetzgebers gerechnet werden , wobei die Verschärfung der Abzugsvoraussetzungen in [REF] a.F. in der konkreten Situation sogar mit einer gegenläufigen Erleichterung verbunden war. Es ist daher verfassungsrechtlich hinzunehmen , dass der Vorschrift wegen [REF] n.F. für "Altfälle" insoweit Rückwirkung zukommt, als ein Verlustabzug zwar nicht im Veranlagungszeitraum [DATE] , aber in [DATE] ausgeschlossen wird. Damit stand der Klägerin jedenfalls einmal die Möglichkeit eines uneingeschränkten Verlustabzugs offen. Der Gesetzgeber greift nicht nachträglich rückwirkend in einen noch nicht abgeschlossenen Sachverhalt ein, er verändert nur für die Zukunft die Rechtsfolge.