Zwischen den Beteiligten ist im hier vorliegenden Verfahren, welches zunächst für die Jahre [DATE] und [DATE] gemeinsam geführt wurde und bei dem über die Streitgegenstände des Jahres [DATE] im abgetrennten Verfahren [REF] mit Urteil vom gleichen Tage gesondert entschieden worden ist, streitig, ob ein Verlustabzug nach [REF] es EStG nach der Regelung des [REF] es in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung untergegangen ist.

Tenor Die Bescheide über Körperschaftsteuer [DATE] , gesonderter Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes zum [DATE] , gesonderter Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] , Feststellung gem. [REF] zum [DATE] und Feststellung gem. [REF] [DATE] , alle jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , werden dahingehend geändert, dass kein Wegfall des Verlustabzugs nach [REF] eintritt. Dem Beklagten wird aufgegeben, die geänderten Steuerfestsetzungen bzw. Feststellungen nach Maßgabe der Urteilsgründe zu errechnen, ferner der Klägerin das Ergebnis dieser Berechnung unverzüglich mitzuteilen und den Bescheid mit dem geänderten Inhalt nach Rechtskraft dieses Urteils neu bekanntzugeben Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Zwischen den Beteiligten ist im hier vorliegenden, aus dem einheitlich für [DATE] und [DATE] geführten und sodann abgetrennten Verfahren für [DATE] streitig, ob ein Verlustabzug nach [REF] es EStG nach der Regelung des [REF] es in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung untergegangen ist. Die Klägerin ist eine in [DATE] gegründete Gesellschaft mit beschränkter Haftung . Sie firmierte zunächst unter „A GmbH“, seit [DATE] unter „B GmbH“ und sodann unter der heutigen Firma „C GmbH“. Im Streitjahr wich ihr Wirtschaftsjahr vom Kalenderjahr ab . Ausweislich des Handelsregisters war Gegenstand der A GmbH die Planung, Projektierung und Entwicklung sowie der Verkauf von fernseh und nachrichtentechnischen Systemen, insbesondere in .... Nach dem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] war Gegenstand der B GmbH der Handel mit Geräten der Haus und Medientechnik, insbesondere mit Gemeinschaftsantennenanlagen, Sprechanlagen und Datennetzen unter dem Warenzeichen B0 sowie die Planung, Projektierung, Entwicklung, Produktion, Installation, das Betreiben, die Vermietung und Verpachtung und Wartung solcher Anlagen. Ausweislich des für das Streitjahr erstellten Jahresabschlusses war und ist Unternehmensgegenstand der Klägerin die Konstruktion, Fertigung und der Vertrieb von Stellantrieben, Getrieben und Steuerungen. Alleinige Anteilseignerin der Klägerin war jedenfalls seit dem Jahre [DATE] zunächst die „D Beteiligungsgesellschaft mbH“, deren alleinige Anteilseignerin war die „D Systemtechnik AG & Co. KG“ . Mit Vertrag vom [DATE] und Wirkung zum [DATE] nachfolgend „Kaufvertrag C“ genannt erwarb die Klägerin 0 % der Anteile an der „C GmbH“ nachfolgend „C GmbH alt“ genannt von ihrer damaligen Muttergesellschaft, der D Beteiligungsgesellschaft mbH. Die Beteiligung wurde mit den Anschaffungskosten von ca. 0 Mio.DM bei der Klägerin bilanziert. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Vertrag und die Jahresabschlüsse verwiesen. Wegen der Gesellschaftsstruktur ab dem [DATE] wird auf die Darstellung auf Seite 0 der Klagebegründung verwiesen. Im Jahresabschluss [DATE] wies die Klägerin einen steuerlichen Verlustvortrag von ca. 0 DM aus. Ausweislich eines Schreibens der Klägerin an das Finanzamt E vom [DATE] stellte die Klägerin am [DATE] ihren Geschäftsbetrieb ein und beschäftigte keine Arbeitnehmer mehr. Zum Ende des Jahres [DATE] bestand ein Verlustvortrag von 0 DM. Mit Vertrag vom [DATE] nachfolgend Verschmelzungsvertrag C genannt übertrug die „C GmbH alt“ ihr Vermögen als Ganzes mit allen Rechten und Pflichten auf ihre Muttergesellschaft, die Klägerin . Die Verschmelzung erfolgte zu Buchwerten ohne Kapitalerhöhung und ohne Gegenleistung und mit steuerlicher Rückwirkung zum Ablauf des [DATE] . Gleichzeitig nahm die Klägerin die Firma des übertragenden Rechtsträgers an und verlegte ihren Sitz von E nach G. Der Verschmelzungsvertrag weist auf den am gleichen Tage erfolgten Anteilseignerwechsel hin. Zugleich wurde der Gesellschaftsvertrag neugefasst. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Vertrag verwiesen. Ausweislich der Verschmelzungsbilanz zum [DATE] ging durch die Verschmelzung ein Eigenkaptal von ca. 0 Mio. DM auf die Klägerin über. Auf der Aktivseite gingen Anlagevermögen von ca. 0 DM, Vorräte von ca. 0 DM und Forderungen sowie sonstige Vermögensgegenstände i.H.v. ca. 0 DM auf die Klägerin über. Die vor der Verschmelzung als B GmbH firmierende Klägerin hatte hingegen basierend auf der Bilanz zum [DATE] außer der Beteiligung an der „C GmbH alt“ im Zeitpunkt der Verschmelzung kein anderes Anlagevermögen. Zum [DATE] wies sie einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag von 0 DM auf. Mit am gleichen Tag geschlossenem Vertrag vom [DATE] nachfolgend „Anteilsübertragung I“ genannt wurden die Anteile an der Klägerin von ihrer unmittelbaren Gesellschafterin mit sofortiger Wirkung an ihre bisherige mittelbare Gesellschafterin übertragen. Die Übertragung erfolgte zu einem Kaufpreis von 0 DM und damit zu handelsrechtlichen Buchwerten, wodurch sich steuerlich da die Beteiligung an der Klägerin in der Steuerbilanz der D Beteiligungsgesellschaft mbH mit ca. 0 Mio. DM höher bewertet worden war ein entsprechender Verlust ergab. Der Übertragungsvertrag bewirkte im Ergebnis eine Verkürzung der Beteiligungskette . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Vertrag verwiesen. Mit Vertrag vom [DATE] nachfolgend „Anteilsübertragung II“ genannt veräußerte die D Systemtechnik AG & Co. KG die Beteiligung an der Klägerin an ihre zeitgleich gegründete und hinsichtlich der Kommanditisten in diesem Zeitpunkt beteiligungsidentische Schwesterpersonengesellschaft, die D Energietechnik AG & Co. KG . Die D Energietechnik AG & Co. KG war kurz zuvor gegründet worden . Der Kaufpreis war mit dem Preis im Vertrag vom [DATE] identisch. Zeitgleich wurden weitere Gesellschaften der D-Gruppe veräußert. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Vertrag verwiesen. Ausweislich Textziffer 0 des Betriebsprüfungsberichts Bp-Bericht vom [DATE] wurden die Anteile an der D Systemtechnik AG & Co. KG Anfang [DATE] veräußert. Hinsichtlich der Mitunternehmer der D Systemtechnik AG & Co. KG sowie der D Energietechnik AG & Co. KG wird auf die Darstellung im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] verwiesen. In den Jahren [DATE] und [DATE] fanden in der D Energietechnik AG & Co. KG und der D Systemtechnik AG & Co. KG mehrere Mitunternehmerwechsel statt. Die Klägerin reichte u.a. ihre Körperschaftsteuererklärung [DATE] im [DATE] beim Finanzamt E ein. Dieses veranlagte die Klägerin antragsgemäß unter dem Vorbehalt der Nachprüfung mit einer Körperschaftsteuer von 0 € sowie einem verbleibenden Verlustvortrag zur Körperschaftsteuer zum [DATE] i.H.v. 0 DM. Den Vorbehalt der Nachprüfung hob das Finanzamt E mit Bescheid vom [DATE] auf. Anhand der BpHA ist erkennbar, dass der Beklagte in der Folgezeit erkannte, dass eine Änderung des festgestellten Verlustabzugs für dieses Jahr verfahrensrechtlich nicht mehr möglich war . Für das Streitjahr [DATE] wurde die Klägerin ebenfalls zunächst antragsgemäß unter dem Vorbehalt der Nachprüfung veranlagt. Nach den rechnerisch unstreitigen Ausführungen des Beklagten wurde in [DATE] ein Teil des Verlustvortrags i.H.v. 0 DM mit positiven Einkünften verrechnet. Der körperschaftsteuerliche Verlustabzug zum [DATE] wurde zunächst mit 0 DM festgestellt. In den Jahren [DATE] und [DATE] fand bei der Klägerin eine steuerliche Betriebsprüfung des Finanzamtes für Großbetriebsprüfung H GKBP H u.a. für die Jahre [DATE] und [DATE] statt. Ausweislich Tz. 0 des Bp-Berichts sowie einer späteren Stellungnahme im Rechtsbehelfsverfahren vom [DATE] , auf die hinsichtlich der Einzelheiten jeweils verwiesen wird, vertrat die Betriebsprüfung die Ansicht, dass bisher verrechnete Verluste der früheren B GmbH zu stornieren sowie der festgestellte Verlustvortrag zum [DATE] ersatzlos aufzuheben seien. Zur Begründung führte sie aus, die „C GmbH alt“ habe stets Gewinne erzielt, während die B GmbH erhebliche Verluste erzielt hatte. Sie sei überschuldet gewesen, habe ihren Geschäftsbetrieb eingestellt sowie keine stillen Reserven oder anderweitigen positiven Werte mehr gehabt. Die Voraussetzungen des [REF] [DATE] und auch [REF] [DATE] seien erfüllt. Eine wirtschaftliche Identität liege nicht vor. Aufgrund des Vertrages vom [DATE] , hilfsweise aufgrund des Vertrages vom [DATE] seien mehr als 0 bzw. 0 % der Anteile an der Klägerin veräußert worden. Auch Übertragungen zwischen verbundenen Unternehmen seien schädlich. Es gelte eine zivilrechtliche, nicht eine wirtschaftliche Betrachtung. Auch die Verkürzung von Beteiligungsketten könne ein schädlicher Anteilserwerb sein. Ferner habe eine Zuführung wesentlich neuen Betriebsvermögens stattgefunden. Entsprechend Tz. 0 des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen BMF-Schreiben vom [DATE] sowie Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH gelte eine gegenständliche Betrachtungsweise, da ein Branchenwechsel von „...technik“ zu „... und Steuerungen“ stattgefunden habe. In jenen Fällen sei die Zuführung wesentlichen neuen Betriebsvermögens bereits dann anzunehmen, wenn zahlenmäßig überwiegend neue Wirtschaftsgüter zugeführt würden. Dies sei hier geschehen. Im Streitfall habe auch eine spätere Wiederaufnahme bzw. Fortführung des Geschäftsbetriebs stattgefunden. Eine Sanierung entsprechend der Sanierungsklausel in § 0 Abs. 0 Sätze 0-0 KStG [DATE] sei nicht anzunehmen, da der Geschäftsbetrieb der verlustverursachenden B GmbH infolge des Branchenwechsels nicht mehr bestehe. Ergänzend führte die Betriebsprüfung aus, die B GmbH habe seinerzeit die Verluste im Bereich der Telehospitaltechnik erlitten und bereits längere Zeit vor der Verschmelzung keinen aktiven Geschäftsbetrieb mehr gehabt. Der Beklagte folgte den Feststellungen der GKBP H mit Bescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] , in welchem er die Festsetzungen bzw. Feststellungen jeweils gemäß [REF] AO änderte und die Vorbehalte der Nachprüfung aufhob. Die Körperschaftsteuer [DATE] setzte er mit 0 DM fest, das Einkommen nach [REF] [DATE] stellte er mit 0 DM fest , Beträge nach [REF] auf den [DATE] stellte er mit den in Blatt 0 der Gerichtsakte aufgeführten Beträgen fest. Der verbleibende Verlustabzug zur Körperschaftsteuer und zur Gewerbesteuer auf den [DATE] wurde mit jeweils 0 DM festgestellt. Dagegen wandte sich die Klägerin mit fristgerecht erhobenen Einsprüchen, welche mehrere Jahre wegen anhängiger Verfahren beim BFH und beim Bundesverfassungsgericht BVerfG ruhten. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte die Einsprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] als unbegründet zurück. In der abgekürzten Entscheidung verwies er auf den Bp-Bericht vom [DATE] sowie Erläuterungsschreiben vom [DATE] und [DATE] . Dagegen wendet sich die Klägerin mit der Klage, zu deren Begründung sie vorträgt: Die Bescheide seien rechtswidrig, sie sei zum Verlustabzug nach [REF] [DATE] und KStG [DATE] berechtigt. Die rechtliche Identität sei unstreitig gegeben. Auch bestehe wirtschaftliche Identität. Zu dem ursprünglich im einheitlichen Verfahren betroffenen Jahr [DATE] trägt sie vor: Im Jahre [DATE] habe keine Übertragung von mehr als der Hälfte der Anteile sowie Fortführung mit überwiegend neuem Betriebsvermögen stattgefunden. Unter Verweis auf eine Entscheidung des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg und entgegen der Rechtsprechung des BFH dürfe eine Verkürzung der Beteiligungskette nicht schädlich sein. Unabhängig davon sei der Verlust aber nicht untergegangen, da keine Zuführung von überwiegend neuem Betriebsvermögen stattgefunden habe. Nach Rechtsprechung des BFH sei auf die Teilwerte des Aktivvermögens abzustellen. Hier habe eine Verschmelzung der Tochtergesellschaft auf ihre Muttergesellschaft stattgefunden. Die zuvor im Rahmen einer Beteiligung gehaltenen Wirtschaftsgüter seien anschließend unmittelbar der Klägerin zuzurechnen. Es habe praktisch ein neutraler Aktivtausch stattgefunden. Die vom Beklagten angestellte gegenständliche Betrachtungsweise gehe fehl. Die Klägerin sei seinerzeit die Muttergesellschaft der „C GmbH alt“ gewesen. Als Branche wäre sowohl die Holdingtätigkeit als auch die Tätigkeit der früheren B GmbH oder die Tätigkeit der „C GmbH alt“ denkbar. Das BMF-Schreiben enthalte keine klaren Kriterien zur Branchenbestimmung. Dies verursache erhebliche praktische Schwierigkeiten, eine gesetzliche Grundlage für die gegenständliche Betrachtungsweise sei insoweit nicht ersichtlich. Die gegenständliche Betrachtungsweise sei nur in Extremfällen anzunehmen, etwa in den vom BFH entschiedenen Fällen. Ein solcher Extremfall liege hier nicht vor, insbesondere da die Tätigkeit der Holdinggesellschaft der Branche der Tochtergesellschaft zuzuordnen sei und daher im Streitfall kein Branchenwechsel stattgefunden habe. Dieses Ergebnis werde auch durch den Sinn und Zweck der Regelung des [REF] bestätigt. Anteilsübertragung und Verschmelzung seien nicht zur Verlustnutzung eingesetzt worden. Die in der B GmbH enthaltenen Verluste hätten auch ohne Verschmelzung durch Ausschüttungen der Tochtergesellschaft oder durch Begründung einer Organschaft genutzt werden können. Im Streitfall entfalle der Verlustabzug auch nicht dadurch, dass ein dem Regelbeispiel des [REF] [DATE] vergleichbarer Fall vorliege. Aus Gründen der Rechtssicherheit sei bei Annahme eines mit dem Regelbeispiel vergleichbaren Falls Vorsicht geboten. Erforderlich sei eine ungewöhnliche Gestaltung, für die wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe fehlten. Dies sei etwa bei der Übernahme von Bürgschaften oder der Einräumung von Sicherheiten für Bankkredite der Fall. Ein solcher Fall liege hier nicht vor. Auch scheide ein Untergang des Verlustabzugs nach [REF] aus. Unabhängig von der Frage, ob die Norm möglicherweise schon durch die Existenz des [REF] in ihrer Anwendung gesperrt sei, liege hier eine konzernübliche Maßnahme vor. Zum Streitjahr [DATE] führt die Klägerin aus, die Regelung habe seinerzeit eine Übertragung von über 0 % der Anteile verlangt. Entsprechend den Ausführungen zum Jahr [DATE] habe auch hier kein schädlicher Anteilseignerwechsel stattgefunden. Anders als die Regelung für [DATE] habe die Rechtslage [DATE] überdies verlangt, dass die Zuführung neuen Betriebsvermögens zeitlich nach der Anteilsübertragung erfolge. Vorliegend sei die vom Beklagten behauptete Betriebsvermögenszuführung aber vor den möglichen Anteilsübertragungen erfolgt. Die Anteilsübertragung am [DATE] liege unstreitig nach der Verschmelzung , bei der mit der Verschmelzung zeitgleichen Anteilsübertragung vom [DATE] sei zu berücksichtigen, dass die Verschmelzung steuerlich auf den [DATE] zurückgewirkt habe. Überdies habe in [DATE] keine „Wiederaufnahme des Geschäftsbetriebs“ stattgefunden, da eine begriffsnotwendige vorherige Einstellung des Geschäftsbetriebs, hier der „C GmbH alt“, nicht stattgefunden habe. Auch könne die Einstellung der Holdingtätigkeit nicht als Einstellung des Geschäftsbetriebs gewertet werden. Ebenso liege für das Jahr [DATE] kein anderer mit dem Regelbeispiel vergleichbarer Fall und auch kein Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten gem. [REF] vor. die Bescheide über Körperschaftsteuer [DATE] , gesonderter Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] , gesonderter Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] sowie die Bescheide über Feststellungen nach [REF] [DATE] sowie nach [REF] auf den [DATE] , allesamt in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , dahingehend zu ändern, dass kein Wegfall des Verlustabzugs nach [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung eintritt. Zur Begründung nimmt er vollinhaltlich Bezug auf seine Ausführungen im außergerichtlichen Verfahren. Ergänzend trägt er vor, die Klägerin weiche von der BFH-Rechtsprechung ab. Bei Anteilsübertragungen gelte auch im Konzern eine zivilrechtliche Betrachtungsweise. Bei der Übertragung von Anteilen zwischen Tochtergesellschaften sei zudem nicht auf die Tätigkeit der Konzernmutter als Holdinggesellschaft abzustellen. Vielmehr sei die Branche der jeweiligen Tochtergesellschaft relevant. Bei der Klägerin habe zunächst ein Wechsel von werbender Tätigkeit zur Vermögensverwaltung stattgefunden, der unschädlich sei. Mit der Verschmelzung habe aber eine schädliche Änderung des Geschäftszweigs von „... und Datennetzen“ in „... und Steuerungen“ stattgefunden. Dies stelle einen Branchenwechsel dar, wodurch bei der Betriebsvermögenszuführung eine gegenständliche Betrachtungsweise greife. Für das Jahr [DATE] sei er der Beklagte der Ansicht, eine Vermögenszuführung vor der Verschmelzung sei nicht ersichtlich. Es sei auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses, nicht auf die in den Verträgen vorgesehenen steuerlichen Rückwirkungsmöglichkeiten abzustellen. Es besteht Einvernehmen zwischen allen Beteiligten, dass sich die Einspruchsentscheidung und die Klage auch auf die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes und auf die Feststellungen gem. [REF] der Jahre [DATE] und [DATE] beziehen. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Der erkennende Senat hat die zunächst unter dem Aktenzeichen [REF] für die Streitjahre [DATE] und [DATE] geführte Klage gemeinsam verhandelt. Mit Beschluss vom [DATE] wurden die Streitgegenstände des Jahres [DATE] im Hinblick auf die unterschiedlichen Gesetzesfassungen für [DATE] und [DATE] zur gesonderten Entscheidung unter dem Aktenzeichen [REF] abgetrennt. Die Streitgegenstände des Jahres [DATE] verblieben unter dem Aktenzeichen [REF] , über sie ist mit Urteil vom [DATE] ebenfalls entschieden worden. Die Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide des Jahres [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Der Beklagte hat zu Unrecht die Berücksichtigung des nach [REF] gesondert festgestellten verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] nach [REF] in der für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung versagt. Infolgedessen erweisen sich auch die Festsetzung zur Körperschaftsteuer, die Feststellungen gem. [REF] sowie die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer und des vortragsfähigen Gewerbeverlustes [DATE] als rechtswidrig. Nach der für die VZ [DATE] und [DATE] geltenden Fassung des [REF] ist Voraussetzung für den Verlustabzug nach [REF] bei einer Körperschaft, dass sie nicht nur rechtlich, sondern auch wirtschaftlich mit der Körperschaft identisch ist, die den Verlust erlitten hat. Wirtschaftliche Identität liegt insbesondere dann nicht vor, wenn mehr als drei Viertel der Anteile an einer Kapitalgesellschaft übertragen werden und die Gesellschaft danach ihren Geschäftsbetrieb mit überwiegend neuem Betriebsvermögen wieder aufnimmt. Entsprechendes gilt für den Ausgleich des Verlustes vom Beginn des Wirtschaftsjahrs bis zum Zeitpunkt der Anteilsübertragung. Der verbleibende Verlustabzug zur Körperschaftsteuer und der vortragsfähige Gewerbeverlust werden gemäß [REF] gesondert festgestellt. Durch Urteil des BFH vom [DATE] , welchem sich der erkennende Senat anschließt und auf welches er zur Vermeidung von Wiederholungen verweist, ist geklärt, dass sich die Feststellung nicht bloß in der Höhe des verbleibenden Verlustvortrages erschöpft, sondern auch die steuerliche Abzugsfähigkeit dieses Betrages nach Maßgabe der im Feststellungszeitpunkt geltenden Rechtslage für spätere Abzugsjahre verbindlich festlegt. Im Streitfall hat der Beklagte wie er ausweislich der Vermerke in den Steuerakten selbst erkannt hat im Veranlagungszeitraum [DATE] einen verbleibenden Verlustabzug zur Körperschaftsteuer sowie einen vortragsfähigen Gewerbeverlust bestandskräftig festgestellt. Hierdurch ist dem Beklagten eine Versagung des Verlustabzugs im Streitjahre [DATE] verwehrt. [REF] ist in der für die Jahre [DATE] und [DATE] geltenden Fassung identisch. Anknüpfungspunkt des Beklagten für eine Versagung des Verlustabzuges ist der am [DATE] abgeschlossene und mit steuerlicher Rückwirkung durchgeführte „Verschmelzungsvertrag C“, welcher nach Auffassung des Beklagten eine Betriebsvermögenszuführung bewirkte. Auch wurde die „Anteilsübertragung I“, welche nach Auffassung des Beklagten einen nach [REF] schädlichen Anteilseignerwechsel bewirkte, am [DATE] abgeschlossen und durchgeführt. Da beide Verträge im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] verwirklicht wurden, ist über diese Vorgänge bereits verbindlich mit Feststellung des Verlustabzuges zum [DATE] entschieden worden. Auch ermöglicht die am [DATE] abgeschlossene und durchgeführte „Anteilsübertragung II“ keine erneute Überprüfung des Verlustabzuges im Jahre [DATE] . Jene Anteilsübertragung ist was zwischen den Beteiligten unstreitig ist nach dem Verschmelzungsvertrag C erfolgt. Da [REF] in der im VZ [DATE] geltenden Fassung einen Anteilseignerwechsel und eine zeitlich erst danach vorgenommene Betriebsvermögenszuführung verlangt, kann ein späterer Anteilseignerwechsel ohne gleichzeitige oder nachfolgende Betriebsvermögenszuführung keinen Wegfall des Verlustabzuges bewirken. Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Sache keine grundsätzliche Bedeutung hat. Die verfahrensrechtliche Umsetzung von [REF] ist durch das BFH-Urteil vom [DATE] , welches die Finanzverwaltung ausweislich der Veröffentlichung im Bundessteuerblatt sowie in BMF-Schreiben auch über den Einzelfall hinaus anwendet, höchstrichterlich geklärt.