Es hat folglich damit sein Bewenden, dass es jedem voll Geschäftsfähigen unbenommen bleibt, sich zu Leistungen zu verpflichten, die ihn finanziell überfordern . Die Rechtsprechung zur Sittenwidrigkeit von Mithaftungserklärungen finanziell überforderter Angehöriger gilt für den Kreditvertrag nicht; anders als beim Kreditvertrag als Austauschvertrag sind Bürgschafts und Mithaftungsverträge zwischen Banken und privaten Sicherungsgebern lediglich einseitig verpflichtend, Bürge und Mithaftender gehen ein Haftungsrisiko ein, ohne im Gegenzug dafür und insoweit anders als der Kreditnehmer eine Leistung beanspruchen zu können. 0 0. a. Zur Begründung einer Sittenwidrigkeit der Kreditaufnahme im [DATE] kann die Beklagte sich auch nicht auf ihre behauptete völlige Unerfahrenheit hinsichtlich einer Kreditaufnahme zur Durchführung von Aktienspekulationen berufen. Die Kreditaufnahme diente der teilweisen Ablösung des Saldos auf einem im [DATE] eröffneten Konto der Beklagten. Davon unabhängig gibt es in Anlehnung an die obigen Ausführungen zur Kreditvergabe auch keine Pflicht einer Bank, Wertpapiergeschäfte, selbst wenn diese objektiv unvernünftig sein mögen, zu verhindern. Auch wenn man die Auffassung vertreten will, dass dies für einen ersichtlich unerfahrenen Bankkunden nicht gilt, so änderte sich vorliegend deswegen nichts, weil die Beklagte im Moment der hier in Rede stehenden Kreditvergabe im [DATE] keine Neulinge in Sachen Wertpapiergeschäft waren. Ein so genanntes Börsenkonto hatte die Beklagte bereits im [DATE] eröffnet. Gemäß einer weiteren Vereinbarung mit der Klägerin nahm sie an „S-Börsedirekt“ teil, wonach ein Anspruch auf eine individuelle Beratung nicht besteht. Auf ihre eigene Unerfahrenheit kommt es dabei auch deswegen nicht an, weil sie ihrem Ehemann, der die Aktienkäufe in jedenfalls ganz überwiegend spekulative Anlagen tätigte, im [DATE] Vollmacht erteilt hatte. 0 b. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Senats ist es Banken nicht verboten, ihren Kunden für Wertpapiergeschäfte Kredite zur Verfügung zu stellen. Das Wertpapierhandelsgesetz hat daran nichts geändert; [REF] hat nicht den Sinn, den Anleger vor sich selbst zu schützen . Auch der Senat hat in der Vergangenheit wiederholt entschieden, dass jedenfalls im Grundsatz eine kreditgewährende Bank nicht verpflichtet ist, ihren Kunden über die Risiken der Verwendung des Kredits aufzuklären . „Dass mit einer Spekulation auf Kredit erhebliche Risiken verbunden sind, ist selbstverständlich und bedarf grundsätzlich nicht eines aufklärenden Hinweises der kreditgebenden Bank“ .

Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe A. Zwischen den Parteien kam es am [DATE] zum Abschluss eines Kreditvertrages. Der Beklagte hatte danach bis [DATE] monatliche Raten zu zahlen. Die letzte Rate leistete er im [DATE] . Das Landgericht hat im schriftlichen Vorverfahren am [DATE] Versäumnisurteil gegen den Beklagten erlassen. Dagegen hat der Beklagte am [DATE] Einspruch eingelegt. Das Landgericht hat den Einspruch des Beklagten gegen das Versäumnisurteil zurückgewiesen. Das Versäumnisurteil sei zu Recht ergangen, weil die Klägerin ihren Anspruch auf Rückzahlung schlüssig dargelegt habe. Das Vorbringen des Beklagten in Gestalt des Bestreitens der Mahnung und der Kündigung mit Nichtwissen sei verspätet. Der Einspruch sei innerhalb der Einspruchsfrist zu begründen gewesen, was nicht geschehen sei. Die Berufung rügt die Verletzung rechtlichen Gehörs. Mangels Kenntnis der Anspruchsbegründung habe der Beklagte bis zum Erhalt der Akten keine substantiierten Einwendungen gegen den Vortrag der Klägerin erheben können. In Anbetracht des Umstandes, dass der Beklagte neun Kinder habe und nur ca. 0 € monatlich verdiene, hätte die Klägerin keinen derart hohen Kredit über 0 DM einräumen dürfen. Insoweit liege ein Beratungsverschulden der Klägerin vor, das das Verhalten der Klägerin sittenwidrig und den Ratenkreditvertrag als nichtig erscheinen lasse. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Lüneburg, Az: [REF] , das Versäumnisurteil des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Den Terminsverlegungsantrag des Beklagten hat das Landgericht negativ beschieden. Gemäß [REF] kann aus erheblichen Gründen ein Termin aufgehoben oder verlegt werden. Erhebliche Gründe sind nach [REF] insbesondere aber nicht die mangelnde Vorbereitung einer Partei, wenn die Partei dies nicht genügend entschuldigt. Eine genügende Entschuldigung in diesem Sinne liegt nicht vor. Der Rechtsstreit an sich kam für den Beklagten nicht überraschend. Seit [DATE] zahlt er die geschuldeten Raten nicht mehr. Den Mahnbescheid hatte er erhalten und im [DATE] dagegen Widerspruch eingelegt. Die Anspruchsbegründung war ihm am [DATE] durch Niederlegung zugestellt worden. Problematisch ist insoweit auch nicht der Umstand, dass die Akten erst am [DATE] und damit fünf Tage vor dem Termin bei seinem Prozessbevollmächtigten vorlagen. Es ist schon nicht ersichtlich, inwieweit der Beklagte bzw. sein Prozessbevollmächtigter in diesem sehr übersichtlichen Rechtsstreit auf die Akteneinsicht angewiesen gewesen sein sollen, dies gerade in Anbetracht des Umstandes, dass die Anspruchsbegründung dem Beklagten zugestellt worden war. Warum letztlich eine Rücksprache zwischen dem Beklagten und seinem Prozessbevollmächtigten rechtzeitig vor dem Termin nicht möglich gewesen sein soll, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Auf die Vorbereitung von Vortrag zu Beratungsverschulden und Sittenwidrigkeit des Darlehensvertrages kann es nicht ankommen, da diese Argumentation dem Beklagten von vornherein nicht weiterhilft . Ein Verstoß gegen [REF] besteht nicht. Hinter dem in [REF] verbürgten Anspruch auf rechtliches Gehör steht der Gedanke, dass der Einzelne nicht bloßes Objekt des Verfahrens sein soll. Er soll vielmehr vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, damit er Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen kann . Voraussetzung dafür ist, dass Kenntnis des dem Rechtsstreit zugrundeliegenden Sach und Streitstandes besteht. [REF] garantiert daher ein Recht auf Information über den Verfahrensstoff. Dieses Recht des Beklagten ist vorliegend aber nicht verletzt worden, denn namentlich ist von einer Kenntnis der Anspruchsbegründung auf Seiten des Beklagten auszugehen. Die Ersatzzustellung mag besondere Risiken in sich bergen. Bedenken gegen diese Form der Zustellung bestehen aber nicht, weil die Zustellungsvorschriften nicht allein dem Schutz einer Partei, sondern gleichzeitig der Verfahrensbeschleunigung dienen. Im konkreten Fall ist daher die Überlassung der Akten fünf Tage vor dem Termin noch als ausreichend anzusehen. Die Voraussetzungen der Kündigung durch die Klägerin hat der Beklagte, wie das Landgericht zutreffend angenommen hat, nicht rechtzeitig bestritten. Zutreffend hat das Landgericht erkannt, dass die nicht rechtzeitige Begründung des Einspruchs diesen nicht unzulässig macht, sondern nur zur Anwendung von § 0 Abs. 0, 0, 0 ZPO führt . Mit zu Recht zurückgewiesenem Vortrag ist der Beklagte auch im Berufungsverfahren ausgeschlossen, [REF] . Unabhängig davon ist davon auszugehen, dass der Klägerin ein Recht zur fristlosen Kündigung des Darlehensvertrages zustand. Der Beklagte zahlte zuletzt im [DATE] eine Rate. Es kommt hinzu, dass der Beklagte in seiner Berufungsbegründung selbst einräumt, die finanzielle Belastung durch den Kredit über 0 DM sei von ihm nicht zu tragen gewesen. Der Vortrag zum Beratungsverschulden und zur Sittenwidrigkeit des Ratenkreditvertrages ist erstmals in der Berufungsbegründung erfolgt, sodass dieser Vortrag nicht mehr zuzulassen ist. Dass er ausnahmsweise nach [REF] noch zuzulassen wäre, lässt sich weder dem Vortrag des Beklagten noch dem sonstigen Akteninhalt entnehmen. Es kommt auf die Frage, ob der Vortrag verspätet ist, letztlich nicht an. Der Beklagte behauptet eine krasse finanzielle Überforderung durch das Darlehen. Die Sittenwidrigkeit eines Darlehensvertrages aus diesem Grund kommt aber nicht in Betracht. Nach dem Grundsatz der Vertragsfreiheit als Teil der Privatautonomie bleibt es jedem voll Geschäftsfähigen unbenommen, auch risikoreiche Geschäfte abzuschließen und sich zu Leistungen zu verpflichten, die ihn überfordern . Der Bundesgerichtshof hat auch nie die Sittenwidrigkeit eines Darlehensvertrages allein wegen krasser finanzieller Überforderung des Darlehensnehmers bejaht. Die Rechtsprechung zur Mithaftung Dritter, namentlich naher Angehöriger, wegen krasser finanzieller Überforderung hat damit nichts zu tun. Aus den oben genannten Gründen war die Berufung des Beklagten mit der Kostenfolge aus [REF] zurückzuweisen. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Dass die Revision nicht zuzulassen war, ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true