Der von der Antragstellerin zitierten Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Koblenz , des Oberverwaltungsgerichts Bautzen und des Verwaltungsgerichts Neustadt , wonach für die gerichtliche Überprüfung der Vergabe öffentlicher Aufträge, auf die §§ 0 ff. GWB nicht anwendbar sind , der Verwaltungsrechtsweg gegeben sein soll, vermag die Kammer nicht zu folgen. 0

Tenor Die Anträge werden abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, 0 Euro festgesetzt. Gründe Für das Antragsbegehren ist der Verwaltungsrechtsweg nach [REF] eröffnet. Insoweit wird auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] .OVG verwiesen, dem die Kammer aus Gründen zügiger Rechtsschutzgewähr für das Eilverfahren folgt . Das OVG Rheinland-Pfalz hat in dem zitierten Beschluss vom [DATE] den Verwaltungsrechtsweg bei Vergaben unterhalb der Schwellenwerte mit der Begründung bejaht, die staatliche Auftragsvergabe geschehe in zwei Stufen, deren erste in Gestalt des Vergabeverfahrens öffentlich-rechtlichen Bindungen unterliege. Vorliegend ist der in [REF] i.V.m. [REF] VgV für Bauaufträge angegebene Schwellenwert von 0 Millionen Euro nicht erreicht, so dass ein Nachprüfungsverfahren durch die Vergabekammern nach [REF] ausscheidet. Einer Vorabentscheidung über die Zulässigkeit des Rechtsweges im Eilverfahren bedurfte es hier nicht, da weder die Antragsgegnerin noch der Beigeladene eine „Rüge“ im Sinne des analog anzuwendenden [REF] ausgesprochen haben. Die Kammer geht in Anlehnung an den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] auch zugunsten der Antragstellerin davon aus, dass diese analog [REF] antragsbefugt ist und damit Primärrechtsschutz in Anspruch nehmen kann. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Die Notwendigkeit einer vorläufigen gerichtlichen Anordnung und das geltend gemachte Recht sind glaubhaft zu machen . Soweit die Antragstellerin mit ihrem Antrag zu 0) die Verpflichtung der Antragsgegnerin begehrt, die Gründe mitzuteilen, die Ursache für die Nichtberücksichtigung ihres Angebots betreffend die öffentliche Ausschreibung der Baumaßnahme „Entwässerungskanalaustausch im Ortskern von B..., 0. Bauabschnitt S. straße, Entwässerungskanalarbeiten, Erdarbeiten für Wasserleitungen“ waren, hat sie einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Auf [REF] kann sich die Antragstellerin nicht berufen. Dieser bestimmt in Satz 0, dass der Auftraggeber die Bieter, deren Angebote nicht berücksichtigt werden sollen, über den Namen des Bieters, dessen Angebot angenommen werden soll und über den Grund der vorgesehenen Nichtberücksichtigung ihres Angebotes informiert. [REF] gilt jedoch nur für öffentliche Aufträge, deren geschätzte Auftragswerte die in [REF] geregelten Schwellenwerte erreichen oder übersteigen. Damit geht auch der Hinweis der Antragstellerin auf das Urteil des EuGH vom [DATE] fehl . Für eine analoge Anwendung des [REF] auf Vergabeverfahren unterhalb der Schwellenwerte sieht die Kammer nach der im Eilverfahren allein möglichen summarischen Prüfung keine Veranlassung . Die Antragstellerin kann ihr Auskunftsersuchen auch nicht auf andere Vorschriften stützen. Anders als etwa [REF] vom [DATE] , der eine Informationspflicht spätestens sieben Kalendertage vor dem Vertragsabschluss vorsieht, gibt es in Rheinland-Pfalz keine gesetzliche Bestimmung über Informationspflichten bei der Vergabe von öffentlichen Aufträgen. Eine normative Regelung des öffentlichen Vergabewesens findet sich in [REF] GemHVO , der für Gemeinden wie die Antragsgegnerin für die Vergabe von Aufträgen grundsätzlich die öffentliche Ausschreibung verlangt. Dabei sind gemäß [REF] die Grundsätze und Richtlinien zu beachten, die das für das Kommunalrecht zuständige Ministerium durch Verwaltungsvorschriften erlässt. Diese Grundsätze und Richtlinien sind in der vom Ministerium für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau, des Ministeriums des Innern und für Sport und des Ministeriums der Finanzen erlassenen Verwaltungsvorschrift zum öffentlichen Auftragswesen in Rheinland-Pfalz vom [DATE] VwVÖA niedergelegt. In Ziffer 0. wird lediglich der Abschnitt 0 der Vergabe und Vertragsordnung für Bauleistungen Teil 0 VOB/A in der jeweils geltenden Fassung für anwendbar erklärt , hier also der VOB/A i.d.F. vom [DATE] . Der Abschnitt 0 der VOB/A umfasst die „Basisparagraphen“, die unterhalb der Schwellenwerte und damit unterhalb des EG-Vergaberechts gelten. Nicht umfasst von der Verweisung sind daher die Abschnitte 0 bis 0 der VOB/A, d.h. die zusätzlichen Bestimmungen nach der EG-Baukoordinierungsrichtlinie 0/0/EWG , die zusätzlichen Bestimmungen nach der EG-Sektorenrichtlinie 0/0/EWG bzw. die Vergabebestimmungen nach der EG-Sektorenrichtlinie 0/0/EWG . Auch wenn man annimmt, dass die Rechtswirkung der VOB/A nicht nur auf eine interne Bindung der Vergabestelle beschränkt ist, sie als Verwaltungsvorschrift auf Grund des [REF] vielmehr auch Rechtswirkungen nach außen entfaltet, so dass der Bieter einen Anspruch auf Einhaltung der VOB/A hat , kann die Antragstellerin nicht mit Erfolg einen Informationsanspruch nach der VOB/A geltend machen. Zwar sind nach § 0 Ziffer 0 VOB/A, der auf alle Vergabearten unterhalb der Schwellenwerte Anwendung findet, auf Verlangen den nicht berücksichtigten Bewerbern oder Bietern innerhalb einer Frist von 0 Kalendertagen nach Eingang des schriftlichen Antrags die Gründe für die Nichtberücksichtigung ihrer Bewerbung oder ihres Angebots schriftlich mitzuteilen, den Bietern auch der Namen des Auftragnehmers. Die Voraussetzungen dieser Bestimmung liegen zum gegenwärtigen Zeitpunkt jedoch nicht vor. § 0 Ziffer 0 VOB/A gibt dem unterlegenen Bieter nur einen nachträglichen Informationsanspruch über den Ausgang des mit Zuschlag abgeschlossenen Vergabeverfahrens. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut des § 0 Ziffer 0 Satz 0 VOB/A, wonach die Bieter, die wie die Antragstellerin in die engere Wahl gekommen sind, zu verständigen sind, sobald der Zuschlag erteilt worden ist . Hat wie hier der nicht berücksichtigte Bieter seinen Antrag bereits vor der Mitteilung des Auftraggebers über den Zuschlag gestellt, beginnt der Fristlauf erst mit dem Zugang der Mitteilung des Auftraggebers . Zwar ist der Sinn einer solchen nachträglichen Information im Hinblick auf das Rechtsstaatsgebot des [REF] als auch die Rechtsweggarantie nach [REF] zweifelhaft . Die Kammer sieht jedoch für das Eilverfahren keinen Anlass, von einer gefestigten zivilgerichtlichen Rechtsprechung und nahezu übereinstimmender Auffassung in der Literatur abzuweichen. Selbst wenn man im Übrigen die Rechtsauffassung der Antragstellerin bezüglich eines Informationsanspruchs vor der Zuschlagserteilung zugrunde legt, wäre dieser nicht mehr begründet. Der Anspruch aus § 0 Ziffer 0 VOB/A beinhaltet lediglich Angaben über den Namen des Bieters, der den Auftrag erhalten hat sowie die Gründe für die Nichtberücksichtigung, die sich aus den Angebotsunterlagen selbst oder aus der fehlenden Eignung des Bieters ergeben. Dabei sind über die Identität hinausgehende Informationen über den erfolgreichen Bieter, insbesondere dessen Preisangebote oder andere Angebotsbestandteile zu offenbaren, nicht zulässig . Die Informationen, auf die der unterlegene Bieter nach § 0 Ziffer 0 VOB/A einen Anspruch hat, waren der Antragstellerin aber wohl schon zum Zeitpunkt der Erhebung des Eilantrages bekannt, wie der Antragsschrift vom [DATE] entnommen werden kann. Jedenfalls sind die Gründe für die Nichtberücksichtigung der Antragstellerin im Laufe des Verfahrens bekannt geworden. Der Antrag zu 0) ist daher abzulehnen. Der Antrag der Antragstellerin ist auch unbegründet, soweit der Antragsgegnerin untersagt werden soll, den Zuschlag betreffend die Baumaßnahme „Entwässerungskanalaustausch im Ortskern von B., 0. Bauabschnitt S. straße, Entwässerungskanalarbeiten, Erdarbeiten für Wasserleitungen“ der Beigeladenen zu erteilen. Mit diesem Antragsbegehren könnte die Antragstellerin nur dann Erfolg haben, wenn die Antragsgegnerin mit der Entscheidung, den Auftrag nicht an sie, sondern an die Beigeladene zu vergeben, gegen die von der Antragsgegnerin zu beachtenden vergaberechtlichen Vorschriften verstoßen und dadurch Rechte der Antragstellerin verletzt hätte. Dies hat die Antragstellerin jedoch nicht glaubhaft gemacht. Nach der hier allein gebotenen und möglichen summarischen Prüfung sieht die Kammer keine hinreichenden Anhaltspunkte für einen Verstoß der Antragsgegnerin gegen von ihr zu beachtende vergaberechtliche Vorschriften. Der Prüfungsumfang des Gerichts orientiert sich an der eingeräumten materiell-rechtlichen Rechtsposition. Im Vergabeverfahren des GWB, das einschlägig ist, sobald die Schwellenwerte des [REF] erreicht sind, begründet [REF] ein subjektives Recht auf Einleitung und Durchführung eines nach Maßgabe des [REF] geregelten Vergabeverfahrens . Eine solche umfassende Anspruchsnorm enthält das hier einschlägige Gemeindehaushaltsrecht nicht. Die VwVÖA, die die Gemeinden nach [REF] zu beachten haben, sieht für die öffentlichen Aufträge unterhalb der EU-Schwellenwerte in Ziffer 0. lediglich aufsichtsrechtliche Remonstrationsmöglichkeiten vor. Nach § 0 Ziffer 0 VOB/A, der gemäß Ziffer 0. VwVÖA für öffentliche Aufträge unterhalb der EU-Schwellenwerte anzuwenden ist, darf bei der Vergabe von Bauleistungen kein Unternehmer diskriminiert werden. Ferner fordert § 0 Ziffer 0 Satz 0 die Gleichbehandlung aller Bieter beim Wettbewerb. Diese Regeln i.V.m. [REF] geben den Rahmen für die gerichtlich durchsetzbare Position des Bieters und begrenzen sie zugleich . Sie schützen den Wettbewerber vor willkürlichem Vorgehen der öffentlichen Hand, das auch bei fiskalischen Vergabeentscheidungen unzulässig ist. Auf die Einhaltung aller Einzelbestimmungen der Vergabeordnungen besteht dagegen kein Anspruch, weil eine dem [REF] vergleichbare Norm fehlt und Verfassungsrecht nicht mehr verlangt. Insofern dienen die Verwaltungsvorschriften im Detail dem öffentlichen Interesse an einer bestmöglichen Leistungserlangung. Das deckt sich mit der Rechtsprechung des BGH, der mittelbare Rechtswirkungen der Verdingungs und Vergabeordnungen nach außen nicht allgemein, sondern nur, mit unterschiedlichen Ergebnissen, für einzelne Bestimmungen fallbezogen zulässt . Hieran gemessen ist ein Verstoß der Antragsgegnerin gegen das Willkürverbot zu verneinen. Die Antragstellerin wurde im Wettbewerb berücksichtigt, ihr Nebenangebot wurde ebenso wie die Nebenangebote der Mitbieter zugelassen . Mit den Nebenangeboten 0, 0 und 0 der Beigeladenen war diese der günstigste Bieter und soll den Zuschlag erhalten. Die Einschätzung der Antragsgegnerin, die Nebenangebote der Beigeladenen seien hinsichtlich der Nebenangebote 0, 0 und 0 formal in Ordnung und wirtschaftlich, wäre nur dann angreifbar, wenn sie offenkundig nur vorgeschoben und zum Zweck der Benachteiligung der Antragstellerin erfolgt wäre. Hierfür gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Die Antragstellerin rügt vielmehr die Nichtbeachtung von Einzelvorschriften der VOB/A in ihrer Ausprägung durch die zum europäischen Vergabeverfahren ergangene Rechtsprechung. Das überschreitet den Umfang der oben beschriebenen subjektiven Rechtsposition . Ungeachtet dessen ist die Wertung des Nebenangebots der Beigeladenen aber auch vergaberechtlich nicht zu beanstanden. Nebenangebote sind grundsätzlich zulässig, wenn der Auftraggeber sie nicht ausgeschlossen hat . Die Antragsgegnerin hat in Ziffer 0 der Aufforderung zur Angebotsabgabe A) Nebenangebote und Änderungsvorschläge zugelassen. In Ziffer 0 Abs. 0 0 der Bewerbungsbedingungen BB) hat die Antragsgegnerin präzisiert, welche inhaltlichen Anforderungen an die Nebenangebote zu stellen sind. Die Antragstellerin rügt in diesem Zusammenhang, die Antragsgegnerin habe die vom EuGH geforderte Pflicht, die Mindestvoraussetzungen für Nebenangebote in der Verdingungsunterlagen verbindlich festzulegen, nicht erfüllt. Hierzu ist zunächst anzumerken, dass der Mindestanforderungen an Änderungsvorschläge stellende [REF] Baukoordinierungsrichtlinie 0/0/EWG, zu der das Urteil des EuGH vom [DATE] ergangen ist, gemäß Art. 0 Abs. 0 nur für öffentliche Bauaufträge anzuwenden ist, deren geschätzter Auftragswert ohne Mehrwertsteuer 0 Millionen Ecu oder mehr beträgt. Aus der Entscheidung des EuGH kann unmittelbar daher nur die Folgerung gezogen werden, dass die Vorschrift des § 0 b Ziffer 0 Satz 0 VOB/A dieser bestimmt, dass die Mindestanforderungen an Änderungsvorschläge und Nebenangebote anzugeben und auf welche Weise sie einzureichen sind auch für den 0. Abschnitt der VOB/A eingeführt wird . Vorliegend ist auf Grund der Ziffer 0 VwVÖA jedoch nur der 0. Abschnitt der VOB/A anwendbar. Es bedarf keiner vertieften Erörterung der Frage, ob die vom EuGH verlangten Mindestvoraussetzungen für Nebenangebote bei der Vergabe von Aufträgen etwa aus Gründen des Transparenzgebots auch unterhalb der Schwellenwerte in den Unterlagen verbindlich festgelegt werden müssen. Verneint man dies , so sind die Nebenangebote unterhalb der Schwellenwerte nach § 0 Ziffer 0 Satz 0 VOB/A vom Auftraggeber zu werten. Etwas anderes gilt nur dann, wenn der Bieter die Nebenangebote nicht ordnungsgemäß gekennzeichnet oder nicht auf einer besonderen Anlage gemacht hat . Dies ist hier nicht der Fall. Hinsichtlich der Gleichwertigkeit der von der Antragsgegnerin gewerteten Nebenangebote der Beigeladenen kann die Kammer nach summarischer Prüfung und Beachtung des Umstands, dass dem Auftraggeber bei der Feststellung der Gleichwertigkeit ein angemessener Beurteilungsspielraum zusteht , keine Mängel feststellen. Die Beigeladene hat die Nebenangebote so eindeutig und erschöpfend beschrieben, dass die Antragsgegnerin, die sich in der Sitzung des Verbandsgemeinderats vom [DATE] die Vergabeempfehlung der Ingenieurgesellschaft N. zu eigen gemacht hat, in die Lage versetzt wurde, zu prüfen, zu werten und insbesondere festzustellen, ob sie gleichwertig, baurechtlich zulässig und für sie zweckdienlich sind . Die Antragstellerin kann mit ihrem Antrag zu 0) aber auch dann nicht durchdringen, wenn man die vom EuGH für Vergabeverfahren oberhalb der Schwellenwerte geforderten Mindestvoraussetzungen für Nebenangebote auch bei der Vergabe von Aufträgen unterhalb der Schwellenwerte verlangen würde. In welchem Ausmaß Mindestbedingungen für Nebenbestimmungen in den Ausschreibungsunterlagen konkretisiert sein müssen, ist umstritten. Während die Mehrheit der Vergabekammern und die bisher veröffentlichten Entscheidungen der Vergabesenate eine konkrete Beschreibung der Mindestbedingungen verlangen , lassen andere Entscheidungen Pauschalhinweise genügen . Nach Ansicht der VK Bund sind die Vorgaben des EuGH erfüllt, wenn die Ausschreibung für Nebenangebote einen allgemeinen Hinweis auf die Konstruktionsprinzipien des Leistungsverzeichnisses und die Planungsvorgaben des Auftraggebers enthalten. Weitergehende Anforderungen an Mindestbedingungen seien aus der Rechtsprechung des EuGH nicht ableitbar. Dem ist zuzustimmen. Sinn eines Nebenangebotes ist es, eine vom Hauptangebot abweichende Lösung vorzuschlagen. Damit sollen im Vergabeverfahren innovative Vorschläge berücksichtigt werden können, über welche die Vergabestelle zum Zeitpunkt der Ausschreibung naturgemäß keine weitergehenden Vorstellungen hat. Eine weitergehende Aufnahme von technischen Mindestanforderungen beispielsweise für einzelne Bestandteile des Leistungsverzeichnisses würde den Auftraggeber, der schließlich bereits ein bestimmtes Planungskonzept aufgestellt hat, überfordern. Es bleibt ihm hinsichtlich der Festlegung von Mindestbedingungen für Nebenangebote nur die Möglichkeit, die Gleichwertigkeit mit den allgemeinen Planungsvorgaben und Konstruktionsprinzipien festzuschreiben. Anderenfalls bliebe die Kreativität eines Bieters, über ein Nebenangebot ein anderes Verfahren oder andere Teile vorzuschlagen, auf der Strecke. Die Antragsgegnerin ist vorliegend dem Transparenzgebot ausreichend nachgekommen, indem sie Kriterien zur Vergleichbarkeit von Nebenangeboten in den Bewerbungsbedingungen für die Vergabe von Bauleistungen BB) ausgeführt hat . Ebenso unbegründet ist der Hilfsantrag der Antragstellerin, der darauf gerichtet ist, die Antragsgegnerin anzuweisen, den Zuschlag unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts an die Antragstellerin zu erteilen. Zur Begründung kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , der Streitwert richtet sich nach [REF] , wobei der Wert von 0 % der Bruttoauftragssumme wegen der faktischen Vorwegnahme der Hauptsache unvermindert anzusetzen ist . Ein Rückgriff auf den Regelstreitwert nach [REF] scheidet nach Auffassung der Kammer aus, da [REF] für vergaberechtliche Verfahren vor den Oberlandesgerichten eine spezielle Regelung trifft und diese Vorschrift nach einhelliger Auffassung analog auf die Verfahren vor den Vergabekammern Anwendung findet . Das Rechtsschutzziel der Antragstellerin ist mit dem des Vergabenachprüfungsverfahrens oberhalb der Schwellenwerte vor den Vergabekammern identisch, so dass eine analoge Anwendung des [REF] auch hier angezeigt ist.