Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. 0 0. Verfahrensrechtlich bedurfte es nicht der Bestellung eines Ergänzungspflegers gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BGB. Der Beklagte zu 0. kann gemäß [REF] durch die Kindesmutter vertreten werden. [REF] regelt lediglich, dass die Mutter das Kind im gerichtlichen Verfahren nach [REF] nicht vertreten darf. Eine Entziehung der Vertretungsmacht gemäß [REF] kommt nicht in Betracht. Es fehlt an der gemäß [REF] erforderlichen erheblichen Interessenkollision zwischen der vollziehbar ausreisepflichtigen Kindesmutter und dem Kind. Es besteht kein Grund für die Annahme, die Kindesinteressen würden in dem Verfahren nicht hinreichend zur Geltung gebracht. Zwar ist Grund für das Verfahren, dass die Mutter der Vaterschaftsanerkennung aus ausländerrechtlichen Gründen wider besseres Wissen zugestimmt haben soll, während das Kind grundsätzlich ein Interesse an der Feststellung seiner Abstammung hat. Die Interessen von Kind und Mutter stimmen dennoch im Wesentlichen überein, weil mit einer erfolgreichen Vaterschaftsanfechtung die begründete Gefahr besteht, dass das Kind die deutsche Staatsangehörigkeit und ein damit verbundenes Aufenthaltsrecht in der Bundesrepublik verlöre. Hierin ist unter Berücksichtigung des Alters des Kindes eine vorrangig nachteilige Auswirkung zu sehen. Zudem beginnt für das Kind nach Erreichen der Volljährigkeit gemäß [REF] eine erneute Frist, innerhalb derer es die Anfechtung selbst betreiben kann, um die eigene Abstammung zu klären .

Tenor Die befristete Beschwerde des Beteiligten zu 0) gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Nienburg/Weser vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren trägt der Antragsteller; er hat die der Beteiligten zu 0) im Beschwerdeverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Beschwerdewert: 0 € Gründe Der Beschwerdeführer wendet sich mit seinem Rechtsmittel gegen eine Entscheidung vom [DATE] , mit der das Amtsgericht abgelehnt hat, der alleinsorgeberechtigten Kindesmutter die elterlichen Sorge für das betroffene Kind bezogen auf die Vertretung in Kindschafts und Abstammungsangelegenheiten zu entziehen. Das Rechtsmittel ist als befristete Beschwerde statthaft, insbesondere fristgerecht eingelegt und begründet . Die befristete Beschwerde hat in der Sache aber keinen Erfolg. Zu Recht hat das Amtsgericht den Antrag unter Hinweis auf einen vorliegend fehlenden, jedoch zum Entzug der Vertretungsmacht erforderlichen Interessengegensatz zwischen der alleinsorgeberechtigten Kindesmutter und dem Kind im Hinblick auf das von dem Beteiligten zu 0) beabsichtigte Vaterschaftsanfechtungsverfahren zurückgewiesen. Es mag konzediert werden, dass aufgrund des inzwischen eingeholte Abstammungsgutachtens davon auszugehen ist, dass das von Herrn R. S. erklärte Vaterschaftsanerkenntnis „falsch“ ist, weil dieser nach dem Ergebnis der angestellten Ermittlungen als biologische Vater des Kindes ausgeschlossen ist. Gleichwohl rechtfertigt die Passivität der Kindesmutter im Hinblick auf ein durchzuführendes Vaterschaftsanfechtungsverfahren noch nicht, ihr insoweit die elterliche Vertretungsmacht zu entziehen. Ein erheblicher Interessengegensatz zwischen Kindesmutter und Kind könnte wie das Amtsgericht zutreffend feststellt nur dann anzunehmen sein, wenn das Unterlassen der Vaterschaftsanfechtung mit einem Nachteil für das Kind verbunden wäre. Dies ist vorliegend indessen selbst unter Berücksichtigung des Umstandes, dass das Kind ein Recht auf Feststellung seiner wirklichen Abstammung hat, nicht der Fall. Denn mit einer erfolgreichen Vaterschaftsanfechtung würde das Kind vorliegend die deutsche Staatsangehörigkeit und ein damit verbundenes Aufenthaltsrecht in der Bundesrepublik verlieren, was unter Berücksichtigung des Alters des Kindes und seiner sonstigen Lebensumstände zunächst als jedenfalls dem Kind gegenüber nachteilige Auswirkung erscheinen muss. Daran vermag auch ein strafbares Verhalten der Mutter oder des Mannes im Kontext der Anerkennung der Vaterschaft nichts zu ändern. Ein solches Verhalten muss sich das Kind bei Wahrung seiner Interessen nicht „zurechnen“ lassen. Zwar ist grundsätzlich von einem natürlichen Interesse des Kindes an der Feststellung seiner wirklichen Abstammung auszugehen. Dieses Interesse ist aber nicht allein ausschlaggebend und rechtfertigt für sich genommen nicht, aus einer Weigerung der Mutter, die Vaterschaft anzufechten, auf einen konkreten Interessengegensatz zu schließen. Es kann vielmehr im Einzelfall gute Gründe geben, von der Vaterschaftsanfechtung abzusehen, etwa mit Rücksicht auf das Alter des Kindes oder die derzeitigen Lebensumstände . Solche sind hier, wie dargelegt, gegeben. Zudem ist zu berücksichtigen, dass für das Kind nach Erreichen der Volljährigkeit eine erneute Frist beginnt, innerhalb der die Anfechtung vom Kind selbst betrieben werden kann, um einem dann eigenständigen Verlangen des Kindes nach Kenntnis der eigenen Abstammung Wirkung zu verleihen. Schließlich besteht für das Kindesinteresse die konkrete Gefahr, dass angesichts der Weigerungshaltung der Kindesmutter ein dem Anfechtungsverfahren nachfolgendes Feststellungsverfahren ohnehin nicht durchgeführt werden könnte und das betroffene Kind bei dem durch den Beschwerdeführer in Aussicht gestellten Vorgehen „vaterlos“ bliebe. Eine Verbesserung der Lebensumstände für das Kind wäre damit zweifellos nicht verbunden. In der Gesamtabwägung aller Gesichtspunkte kann nicht davon ausgegangen werden, dass zur Wahrung der Kindesinteressen hier der angestrebte Teilentzug der elterlichen Sorge angezeigt wäre, so dass der Antrag der Beteiligten zu 0) auch in der Beschwerdeinstanz erfolglos bleibt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true