Die Möglichkeit, dass der Antragsteller auf der Grundlage einer fehlerfreien dienstlichen Beurteilung gegenüber den Beigeladenen zum Zuge käme, ist nicht zu erkennen. Vielmehr ist angesichts der deutlich besseren dienstlichen Beurteilungen der Beigeladenen, die mit dem Gesamturteil „sehr gut Basis“ enden und deren sachliche Berechtigung der Antragsteller nicht in Zweifel zieht, von einer offensichtlichen Chancenlosigkeit seiner Bewerbung auszugehen. Die dienstliche Beurteilung des Antragstellers ist zwar wegen des aufgezeigten Begründungsdefizits nicht plausibel und es steht im Raum, dass allgemeine Wertmaßstäbe nicht durchgängig beachtet sein könnten. Indes werden die textlichen Ausführungen der Führungskraft zu den einzelnen Beurteilungskriterien und der insoweit im Beurteilungszeitraum jeweils festzustellenden Leistung und Befähigung vom Antragsteller nicht als unrichtig oder unvollständig angegriffen. Seine Einwendungen beschränken sich auf die Noten, die diesen Leistungen von der Führungskraft selbst und dieser weitgehend folgend von den Beurteilern zugeordnet worden sind. Er meint, angesichts des beschriebenen Leistungsbildes müssten schon in der Stellungnahme der Führungskraft und erst recht seitens der Beurteiler deutlich bessere Noten vergeben werden. Werden die textlichen Ausführungen der Führungskraft mithin nicht angegriffen, so sind die als Tatsachengrundlage in die Beantwortung der Frage, ob der Antragsteller auf der Grundlage einer fehlerfreien dienstlichen Beurteilung eine Beförderungschance hat, einzubeziehen. Da sich neben dem unmittelbaren Dienstvorgesetzten keine weitere bisher ungenutzte Erkenntnisquelle aufdrängt, besteht nach dem Sach und Streitstand ohne dass der Einschätzung des Dienstherrn vorgegriffen wird kein vernünftiger Zweifel daran, dass das beschriebene Leistungsbild unter angemessener Berücksichtigung der um eine Besoldungsstufe höherwertigen Tätigkeit nicht erwarten lässt, dass der Antragsteller bei fehlerfreier Bewertung das Gesamturteil „sehr gut Basis“ in der das höhere Rangdienstalter der Beigeladenen als Hilfskriterium ausschließenden Ausschärfung erreichen kann, das Mindestvoraussetzung für eine Beförderungschance ist.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme etwaiger außergerichtlicher Kosten der Beigeladenen, welche diese selbst tragen. Der Streitwert wird für das Verfahren zweiter Instanz auf 0 Euro festgesetzt. Der Senat ist bei der durch die Beschwerde veranlassten Überprüfung der erstinstanzlichen Entscheidung, soweit es um deren Abänderung geht, auf die Prüfung der vom Rechtsmittelführer fristgerecht dargelegten Gründe beschränkt . Diese Gründe rechtfertigen es nicht, dem mit der Beschwerde sinngemäß verfolgten Antrag des Antragstellers zu entsprechen, unter Abänderung des angefochtenen Beschlusses der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO zu untersagen, die zu besetzenden Planstellen der Besoldungsgruppe A 0_vz+Z der Beförderungsliste „TD“ aus der Beförderungsrunde [DATE] mit den Beigeladenen zu besetzen und diese zu befördern, bis über die Beförderung des Antragstellers unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entschieden worden ist. Der Antragsteller hat mit seinem fristgerecht vorgelegten Beschwerdevorbringen keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Ein solcher setzt in Eilverfahren wegen beamtenrechtlicher Konkurrentenstreitigkeiten voraus, dass der Bewerbungsverfahrensanspruch des unterlegenen Bewerbers verletzt ist und dass seine Aussichten, im Falle eines ordnungsgemäßen Auswahlverfahrens zum Zuge zu kommen, offen sind; seine Auswahl muss also als möglich erscheinen. Zu dieser zweiten Voraussetzung siehe z. B. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f., und vom 0. [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = juris, Rn. 0. Hier erscheint die Auswahl des Antragstellers ausgeschlossen. Dessen in Rede stehende dienstliche Beurteilung endet mit dem Gesamturteil „In geringem Maße bewährt“ und dem Ausprägungsgrad „++“. Dieses Gesamturteil ist in dem insgesamt sechsstufigen Bewertungssystem für Gesamturteile die unterste Stufe mit dem höchsten von drei Ausprägungsgraden innerhalb einer jeden Stufe. Die Beigeladenen haben in ihren dienstlichen Beurteilungen sämtlich die Gesamtnote „Sehr gut Basis“ erhalten. Diese liegt vier Gesamturteilsstufen und nach Ausprägungsgraden zehn Teilschritte höher als die des Antragstellers. Bei dieser Sachlage erscheint es auch unter Berücksichtigung der vom Antragsteller gerügten Mängel seiner dienstlichen Beurteilung ausgeschlossen, dass er bei einem erneuten Auswahlverfahren ausgewählt würde. Im Einzelnen: Der Antragsteller rügt zunächst, seine vom 0. [DATE] datierende und den Zeitraum vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] umfassende Beurteilung sei rechtswidrig, weil sie von unzuständigen Beurteilern erstellt worden sei. Dies ist nach Aktenlage nicht der Fall. Nach Ziffer 0, zweiter Absatz, der Beurteilungsrichtlinien für die bei der Deutschen Telekom AG beschäftigen Beamtinnen und Beamten vom 0. [DATE] , rückwirkend in Kraft getreten zum 0. [DATE] , ergeben sich die jeweiligen Zuständigkeiten der Erst und Zweitbeurteiler aus der Anlage 0 zu dieser Richtlinie und beziehen sich die dort angegebenen Funktionsbezeichnungen auf die Arbeitsposteninhaber des Betriebs HR Business Services. Die Anlage 0, die am Stichtag für die Erstellung der dienstlichen Beurteilung galt, sieht für die Besoldungsgruppe A 0 VZ des gehobenen Dienstes für die Untergruppe „Ho Hü“ als Erstbeurteiler „PDC-0“ und als Zweitbeurteiler „PDC-0“ vor. Die Antragsgegnerin hat vorgetragen, es handele sich dabei um Herrn X. Q. und Frau H. M. . Anhaltspunkte dafür, dass diese Angabe falsch sein könnte, sind weder substantiiert geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Der Umstand, dass die eben genannte Anlage 0 vom 0. [DATE] stammt und rückwirkend zum 0. [DATE] in Kraft getreten ist, ändert nichts an der Zuständigkeit der beiden Beurteiler des Antragstellers, auch wenn nach der zum Zeitpunkt der Erstellung der Beurteilung im [DATE] noch geltenden Beurteilungsrichtlinie möglicherweise andere Beurteiler zuständig gewesen sein mögen. Die Antragsgegnerin war nämlich grundsätzlich befugt, von den in den damals geltenden Beurteilungsrichtlinien festgelegten Zuständigkeiten abzuweichen, insbesondere im Vorgriff auf eine zu erwartende Änderung, solange eine einheitliche Handhabung sichergestellt war. Denn dienstliche Beurteilungen sind auf der Grundlage der am Beurteilungsstichtag ggf. rückwirkend in Kraft gesetzten geltenden Vorschriften zu erstellen. Auf diese Weise ist sichergestellt, dass die zu einem bestimmten Stichtag erstellten Beurteilungen auf einheitlichen Beurteilungsgrundlagen beruhen. Für die Rechtmäßigkeit einer dienstlichen Beurteilung kommt es unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung nicht entscheidend auf den Wortlaut der Beurteilungsrichtlinie an. Verwaltungsvorschriften sind keine Rechtsnormen, sondern sollen eine einheitliche Verwaltungspraxis sicherstellen. Gemessen an diesen Vorgaben waren die beiden im Falle des Antragstellers tätig gewordenen Beurteiler, Herr Q. und Frau M. , für die Erstellung der Beurteilung des Antragstellers zuständig. Sie sind in der Neufassung der Anlage 0 unter den Kürzeln PDC-0 und PDC-0 als Beurteiler u. a. für die Beamten vorgesehen, deren Nachname wie beim Antragsteller mit den Buchstaben von „Ho“ bis „Hü“ beginnt. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Zuordnung dieser Beurteiler zu Beamten mit bestimmten Nachnamen nicht einheitlich erfolgt sein könnte, sind weder substantiiert geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Das Gegenteil ergibt sich z. B. aus den Beurteilungen der Beigeladenen zu 0., 0. und 0. bis 0. Für deren Nachnamen mit anderen Anfangsbuchstaben sind nach Anlage 0 ebenfalls dieselben Beurteiler zuständig. Sie haben deren Beurteilungen auch tatsächlich unterschrieben. Der Antragsteller hält seine Beurteilung weiter für rechtswidrig, weil sie nicht hinreichend plausibilisiert sei, weil für den Zeitraum August bis [DATE] nicht die unmittelbare Führungskraft mit eigenen Kenntnissen über ihn beteiligt worden sei und weil seine Tätigkeit im Zeitraum vom 0. Januar bis 0. [DATE] sowie sein Arbeitszeugnis für diesen Zeitraum nicht berücksichtigt worden seien. Ob dies zutrifft, muss hier nicht entschieden werden. Denn selbst wenn der Antragsteller im Ergebnis besser als bisher beurteilt werden müsste, erscheint es ausgeschlossen, dass er auf der sechsstufigen Skala das zweitbeste Gesamturteil wie die Beigeladenen erreichen und damit in die engere Auswahl für die Vergabe der Amtszulagen kommen könnte. Bei dieser Einschätzung der Chancen in einem erneuten Auswahlverfahren ist zwar zu berücksichtigen, dass die schlecht ausgefallenen Stellungnahmen zur Erstellung der dienstlichen Beurteilungen nach § 0, § 0 Abs. 0 und 0 der Anlage 0 zur BeurtRL das Statusamt des Beamten ausdrücklich außer Acht lassen und stattdessen zu den jeweiligen Eignungs-, Befähigungs und Leistungskriterien des Beamten im Hinblick auf dessen Aufgaben Stellung nehmen sollen. Demgegenüber berücksichtigt die dienstliche Beurteilung nach Ziffer 0 BeurtRL sowie § 0 Abs. 0 der Anlage 0 zur BeurtRL auch das Statusamt des Beamten. Da der Antragsteller ausweislich seiner Beurteilung während des Beurteilungszeitraums amtsangemessen beschäftigt worden ist, lassen die Stellungnahmen jedoch grundsätzlich auch aussagekräftige Rückschlüsse auf seine Leistungen gemessen am Statusamt und damit auf die Richtigkeit der dienstlichen Beurteilung zu. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Tätigkeit des Antragstellers etwa völlig untypisch für einen Technischen Fernmeldeoberamtsrat gewesen sein könnten, so dass solche Rückschlüsse unzulässig wären, sind weder substantiiert geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Weiter meint der Antragsteller, die Beigeladenen zu 0. und 0. erfüllten die Beförderungsvoraussetzungen nicht, weil sie sich nicht auf einem höherwertigen Dienstposten bewährt hätten. Es kann offen bleiben, ob dies zutrifft. Denn auch wenn dies so wäre, was die Antragsgegnerin bestreitet, hätte der Antragsteller aus den eben genannten Gründen keine Aussichten, bei der Vergabe der Amtszulagen berücksichtigt zu werden. Ausweislich der von der Antragsgegnerin übersandten Beförderungsliste „TD“ gibt es sehr viele Kollegen, die weitaus besser als er beurteilt worden sind allein 0 mit der Gesamtnote „Sehr gut Basis“ und ihm daher vorzuziehen wären, sollten die Beigeladenen zu 0. und 0. nicht zum Zuge kommen. Ohne Erfolg rügt der Antragsteller, es fehle eine hinreichend aussagekräftige Dokumentation der Auswahlentscheidung. Außerdem sei Herr B. als Leiter HBS-BES für die Auswahlentscheidung nicht zuständig gewesen. Da der Antragsteller gleichzeitig einräumt, dass die Auswahlentscheidung hier nach dem Ergebnis der dienstlichen Beurteilungen vorgenommen worden ist, ergeben sich aus diesem Vorbringen keine Chancen für ihn, in einem neuen Auswahlverfahren ausgewählt zu werden. Dasselbe gilt für seine pauschale Rüge, die ordnungsgemäße Beteiligung des Personalrats am Auswahlverfahren sei nicht ersichtlich. Schließlich verhilft die vom Antragsteller monierte Verteilung der Planstellen auf die Einheiten innerhalb der Deutschen Telekom AG seiner Beschwerde nicht zum Erfolg. Nach Aktenlage erscheint es ausgeschlossen, dass der Antragsteller, der bisher siebtletzter von insgesamt etwa 0 Beamten der Beförderungsliste TD mit der Besoldungsgruppe A 0_VZ ist, von denen 0 befördert werden sollen, bei einer etwaigen anderen Planstellenverteilung ausgewählt werden könnte. Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO. Es entspricht nicht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, weil diese im Beschwerdeverfahren keine Anträge gestellt und sich damit keinem Kostenrisiko ausgesetzt haben . Die Streitwertfestsetzung erfolgt gemäß den §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 GKG sowie § 0 Abs. 0 GKG i. V. m. Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 bis 0 GKG nach einem Viertel der fiktiv an den Antragsteller für die in Rede stehende Stelle im Kalenderjahr [DATE] an Beamte der Postnachfolgeunternehmen zu zahlenden Bezüge mit Ausnahme nicht ruhegehaltsfähiger Zulagen und ohne Bezügebestandteile, die vom Familienstand oder von Unterhaltsbezügen abhängen. Zu berücksichtigen ist, dass sich die Besoldung ab dem 0. [DATE] erhöht hat. Daraus ergibt sich der im Tenor festgesetzte Streitwert. Dieser Beschluss ist hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach den §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG und im Übrigen gemäß § 0 Abs. 0 VwGO unanfechtbar.