Hieran anknüpfend kommt das Gericht zu der Überzeugung, dass die Klägerin zu 0. kein weiteres Einkommen als das von ihr angegebene Kindergeld zur Verfügung hatte. Zwar reichte das Kindergeld nach der zuvor beschriebenen Berechnung nicht aus, um den Bedarf der Klägerin zu 0. in der jeweiligen Bedarfszeit, dem einzelnen Bewilligungsmonat, zu decken. Der Klägerin zu 0. stand jedoch seit [DATE] jedenfalls bis [DATE] Erziehungsgeld in Höhe von 0 DM monatlich zur Verfügung. Dieses Erziehungsgeld ist allerdings gemäß [REF] es nicht als Einkommen im Sinne des § 0 BSHG anzusehen. Dies ändert aber nichts daran, dass der Klägerin zu 0. Monat für Monat ein Geldbetrag in Höhe von 0 DM zur Verfügung stand, mit dessen Hilfe ein nicht durch das Kindergeld gedeckter Bedarf ausgeglichen werden konnte. Das OVG NRW hat in einem Beschluss vom [DATE] [REF] Zweifel an der Hilfebedürftigkeit eines Hilfesuchenden als entkräftet angesehen, wenn ihm im streitgegenständlichen Zeitraum tatsächlich Erziehungsgeld gezahlt worden war. Das Gericht lässt an dieser Stelle ausdrücklich offen, ob Zweifel an der Hilfebedürftigkeit stets dann entkräftet werden, wenn der Hilfesuchende Erziehungsgeld erhält. Jedenfalls in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem sich der jeweilige Hilfesuchende ausdrücklich darauf beruft, dass er das ihm gezahlte Erziehungsgeld eingesetzt hat, um den durch eigenes Einkommen nicht gedeckten Bedarf ausgleichen zu können, hat der Hilfesuchende durch eigenes nachvollziehbares Vorbringen Zweifel an seiner Hilfebedürftigkeit in der Regel entkräftet.

Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdezulassungsverfahren wird abgelehnt. Die Beschwerde wird zugelassen. Der Antragsgegner wird unter entsprechender Änderung des angefochtenen Beschlusses im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller zu 0. für die Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt in monatlicher Höhe von 0 EUR zu gewähren. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Zulassungsverfahren bleibt ohne Erfolg, weil die Antragsteller nicht in der vorgeschriebenen Weise belegt haben, dass sie nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage sind, die Kosten der Prozessführung aufzubringen; denn bis heute fehlt es an der Vorlage einer formblattgemäßen Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse, die indessen gemäß [REF] iVm [REF] zwingend erforderlich ist, ohne dass es eines speziellen Hinweises durch das erkennende Gericht bedurft hätte. Eine solche Erklärung war auch nicht wegen des Verfahrensgegenstandes, das heißt im Hinblick auf die dringliche Beanspruchung von Hilfe zum Lebensunterhalt, oder wegen des vormaligen Bezuges solcher Hilfe durch die Antragsteller entbehrlich. Die wirtschaftlichen Voraussetzungen der Prozesskostenhilfebewilligung müssen bereits aus den speziell zu diesem Zweck vorgelegten und in einer gesonderten Akte zu führenden Unterlagen ersichtlich sein, Die Zulässigkeit der Beschwerde beurteilt sich trotz des am [DATE] in Kraft getretenen Gesetzes zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess vom [DATE] noch nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht, weil der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts den Verfahrensbeteiligten noch im Jahre [DATE] bekannt gegeben worden ist . Die demzufolge noch erforderliche Zulassung der Beschwerde beruht auf [REF] a.F. iVm [REF] entsprechend. Der Senat hat ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses, weil es bei summarischer Prüfung unzutreffend war, einen Anordnungsanspruch wegen unklar gebliebener wirtschaftlicher Verhältnisse der Antragsteller abzulehnen. Da die Antragstellerin zu 0. jedenfalls bis zum [DATE] Erziehungsgeld iHv monatlich 0 DM bzw. zuletzt 0 EUR bezogen hat und dieses gemäß [REF] nicht auf andere Sozialleistungen also auch nicht auf die Hilfe zum Lebensunterhalt anzurechnen ist und auch nicht angerechnet wurde, ließen sich die Anschaffung und der Betrieb eines Kfz angesichts der hier vorliegenden Umstände erklären, ohne dass verheimlichte Einkünfte der Antragstellerin vermutet werden mussten. Unter diesen Umständen liegen Zweifel an der Unrichtigkeit des Beschlusses so offen zutage, dass auch ohne deren ausdrückliche Geltendmachung im Zulassungsantrag die Beschwerde zugelassen werden musste. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, vom 0. Juni [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, und vom 0. Mai [DATE] [REF] ; Seibert in: Sodan/Ziekow, Kommentar zur VwGO, Loseblatt , § 0a Rn. 0 f. Aus dem Vorstehenden folgt auch, dass das mit der Beschwerde weiterverfolgte Hilfebegehren dem Grunde nach gerechtfertigt ist. Dagegen lässt sich nicht einwenden, die Antragstellerin zu 0. habe letztlich die beim Antragsgegner entstandenen Zweifel an ihrer Hilfebedürftigkeit zu vertreten, weil sie, statt die Anschaffung und Haltung des Pkw mit dem Kennzeichen einzuräumen und deren Finanzierung mit dem sozialhilferechtlich anrechnungsfreien Erziehungsgeld im Einzelnen zu verdeutlichen, mit wenig glaubhaften Einlassungen die Fahrzeughaltung geleugnet habe. Das Verhalten der Antragstellerin dürfte damit zu erklären sein, dass sie, als ihr der Antragsgegner die Haltung des Pkw vorhielt, Zuflucht in einer konstruierten Geschichte suchte, weil sie nicht an die naheliegende und den Verhältnissen entsprechende Darstellung einer Finanzierung des Pkw durch das Erziehungsgeld dachte. Sonstige Umstände, aus denen sich Zweifel an der sozialhilferechtlichen Bedürftigkeit der Antragsteller ergeben könnten, sind weder vom Antragsgegner benannt worden noch anderweitig hervorgetreten. Es finden sich namentlich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Antragstellerin das Erziehungsgeld anderweitig verwendet hätte, so dass daraus die Anschaffung und Nutzung des Pkw nicht hätte bestritten werden können. Vielmehr belegen die vorgelegten Kontoauszüge, dass die laufenden Fahrzeugkosten abgebucht worden sind und das Konto durch das eingehende Erziehungsgeld jeweils ausgeglichen wurde. Die Beschwerde ist gleichwohl nur zu einem geringen Teil begründet, weil es weithin am Anordnungsgrund fehlt. Gemäß [REF] setzt der Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis neben der Glaubhaftmachung eines materiellrechtlichen Anspruches auch voraus, dass diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gründen nötig erscheint. An einer solchen Notwendigkeit fehlt es im Hinblick auf laufende und rückständige Unterkunftskosten auch dann, wenn im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung die von den Hilfe Suchenden bewohnte Unterkunft ohnehin nicht mehr gehalten werden kann. So verhält es sich vorliegend. Nach den Angaben der Antragsteller hat der Vermieter das Mietverhältnis mit Schreiben vom [DATE] fristlos gekündigt, einen Räumungstermin gesetzt und zugleich eine stillschweigende Fortsetzung des Mietverhältnisses gemäß [REF] ausgeschlossen; auch die Voraussetzungen des Unwirksamwerdens der Kündigung gemäß [REF] liegen wegen der schon im [DATE] erklärten und nachfolgend abgewendeten Kündigung offensichtlich nicht vor. Auch die anwaltlich vertretenen Antragsteller gehen davon aus, dass ein Umzug der Antragsteller notwendig wird. Unter solchen Umständen würde eine Berücksichtigung der aufgelaufenen Mietverbindlichkeiten im Rahmen der einstweiligen Anordnung nicht mehr der Sicherstellung der Unterkunft dienen; die Antragsteller können vielmehr zur Geltendmachung unterkunftsbezogener Sozialhilfeleistungen auf das Hauptsacheverfahren verwiesen werden. Daraus folgt zunächst, dass für den Ausgleich der schon im September und [DATE] , das heißt vor dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, entstandenen Mietrückstände kein Anordnungsgrund besteht. Weiter führt die Nichtberücksichtigung der Unterkunftskosten dazu, dass die Antragsteller den in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu deckenden sonstigen notwendigen Lebensbedarf mit ihren Einkünften bestreiten konnten. In der Zeit vom 0. Oktober bis zum [DATE] belief sich der geltend gemachte Regelsatzbedarf der Antragstellerin zu 0., also 0 % des Regelsatzes für den Haushaltsvorstand, auf monatlich 0 DM. Da die laut Antrag zu berücksichtigenden Einkünfte der Antragstellerin sich selbst im Falle der Zuerkennung des kindergeldbezogenen Freibetrages von 0 DM auf monatlich 0 DM beliefen, reichte dies über den eigenen Regelsatzbedarf der Antragstellerin hinaus auch zur vorübergehenden vollständigen Deckung des sich auf 0 DM belaufenden Regelsatzbedarfs des einkommenslosen Antragstellers zu 0., während der Antragsteller zu 0. schon mit dem erhaltenen Unterhalt iHv 0 DM seinen regelsatzbemessenen Bedarf von gleichfalls 0 DM decken konnte. Im [DATE] floss der Antragstellerin lediglich noch bis zum 0. des Monats das Erziehungsgeld zu , so dass sich das ihrem um 0% verminderten Regelsatzbedarf von 0 EUR gegenüberstehende Einkommen auf 0 EUR belief, wobei das Resterziehungsgeld 0 EUR und das Kindergeld 0, EUR betrugen. Auch in diesem Monat reichte das überschießende Einkommen der Antragstellerin von 0 EUR aus, um auch noch den Regelsatzbedarf des Antragstellers zu 0. von 0 EUR vorläufig decken zu können, während der Antragsteller zu 0. weiterhin wegen des Unterhalts nicht auf Regelsatzleistungen angewiesen war. Demgegenüber verfügte die Antragstellerin zu 0. in den Monaten Februar und [DATE] nur noch über das Kindergeld iHv 0, EUR, das über den gleich gebliebenen eigenen Regelsatzbedarf hinaus nur noch eine "Weitergabe" im Umfang von 0 EUR an den einkommenslosen Antragsteller zu 0. ermöglichte, so dass dieser einen im Wege der einstweiligen Anordnung zu befriedigenden Restanspruch iHv 0 EUR für jeden der beiden Monate hat.