Seit längerem mehren sich angesichts einer anhaltenden Niedrigzinsphase die verfassungsrechtlichen Zweifel an der Höhe der in den Steuergesetzen in [REF] , [REF] , [REF] es durchgängig festgelegten Zinssätzen von 0 % bzw. 0 %. Beim Bundesverfassungsgericht sind hierzu verschiedene Verfahren anhängig, und zwar die Verfassungsbeschwerde [REF] gegen das Urteil des BFH vom [DATE] , betreffend die Abzinsung von Angehörigendarlehen; das Verfahren [REF] auf Vorlage des FG Köln , betreffend die Frage, ob der Rechnungszinsfuß von 0 % gem. [REF] im Streitjahr [DATE] gleichheitswidrig ist; die Verfassungsbeschwerden [REF] und [REF] , betreffend die Frage, ob der Zinssatz gem. [REF] für Verzinsungsräume ab [DATE] bzw. ab [DATE] gleichheitswidrig ist .

Tenor Die Revision der Kläger gegen das Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kläger zu tragen. Tatbestand Die Kläger und Revisionskläger sind Eheleute und werden zur Einkommensteuer zusammen veranlagt. Der Kläger erzielte in den Streitjahren Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft, aus Gewerbebetrieb, sowie aus selbständiger Arbeit und Kapitalvermögen, die Klägerin Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, Vermietung und Verpachtung sowie aus privaten Veräußerungsgeschäften . Die Klägerin stellte dem Kläger am [DATE] Geldbeträge, welche sie aus privaten Verkäufen erzielt hatte, in Höhe von ... € für den Gewerbebetrieb und in Höhe von ... € für den land und forstwirtschaftlichen Betrieb zur Verfügung. In der Bilanz zum [DATE] wurde letzterer Betrag als Einlage erfasst. In den Bilanzen des Gewerbebetriebs zum [DATE] und des land und forstwirtschaftlichen Betriebs für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 wurden die beiden Geldbeträge demgegenüber als Darlehen ausgewiesen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte und Revisionsbeklagte die Einkommensteuer [DATE] fest. Die Kläger legten hiergegen Einspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Einkommensteuer [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] festgesetzt. Im Rahmen der endgültigen Veranlagung [DATE] im Jahr [DATE] reichten die Kläger auf den [DATE] datierte Darlehensverträge mit folgendem gleichlautenden Inhalt nach: " 0. Der Darlehensgeber gewährt dem Darlehensnehmer ein Darlehen in Höhe von EUR ... zur Ablösung von Schulden in der Landwirtschaft . 0. Das Darlehen ist unverzinslich. 0. Die Auszahlung des Darlehens erfolgt am [DATE] . 0. Das Darlehen ist am [DATE] in voller Höhe zur Rückzahlung fällig." Im Zuge weiterer Ermittlungen ergab sich, dass die Darlehensverträge erst im Jahr [DATE] schriftlich fixiert wurden, aber bereits bei Hingabe der Beträge am [DATE] eine Darlehensvereinbarung bestanden hatte. Anlässlich einer Befragung der Bußgeld und Strafsachenstelle des FA vom [DATE] erklärte die Klägerin, es habe sich bei den Geldzuwendungen nicht um Schenkungen, sondern um Darlehen an ihren Mann gehandelt. Zwar seien die Geldzuwendungen zunächst als Einlage verbucht worden, im folgenden Wirtschaftsjahr seien jedoch Berichtigungsbuchungen vorgenommen worden. Auch der damalige steuerliche Berater führte anlässlich einer Befragung aus, die Kläger hätten stets betont, dass es sich um Darlehen der Ehefrau gehandelt habe. Das FA ging deshalb davon aus, dass die Geldbeträge als Darlehen zur Finanzierung der beiden Betriebe gewährt worden und steuerlich anzuerkennen seien. Wegen der Unverzinslichkeit seien die Darlehen gemäß [REF] mit einem Zinssatz von 0 % abzuzinsen. Dadurch ergäben sich Gewinnerhöhungen bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb in Höhe von ... € , bei den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von ... € sowie eine Gewinnminderung in Höhe von ... € . Mit Änderungsbescheiden, zuletzt vom [DATE] , setzte es die Einkommensteuer [DATE] und die Einkommensteuer [DATE] entsprechend fest. Die nach erfolglosem Vorverfahren erhobene Klage wies das Finanzgericht mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen ab. Sie beantragen,das Urteil des FG München vom [DATE] [REF] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die geänderten Einkommensteuerbescheide vom [DATE] insoweit zu ändern, als die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] neu festgesetzt und dabei die Abzinsung gemäß [REF] im Gewerbebetrieb und im land und forstwirtschaftlichen Betrieb rückgängig gemacht wird. Die Revision der Kläger ist unbegründet und deshalb zurückzuweisen . Das FG hat zu Recht darauf erkannt, dass die streitigen Darlehensverbindlichkeiten gemäß [REF] gewinnerhöhend abzuzinsen sind. Nach [REF] sind Verbindlichkeiten unter sinngemäßer Anwendung des [REF] anzusetzen und mit einem Zinssatz von 0 % abzuzinsen. Ausgenommen von der Abzinsung sind Verbindlichkeiten, deren Laufzeit am Bilanzstichtag weniger als zwölf Monate beträgt, und Verbindlichkeiten, die verzinslich sind oder auf einer Anzahlung oder Vorauszahlung beruhen . Die Verpflichtung zur Abzinsung gilt für Sachleistungsverpflichtungen ebenso wie bei Geldleistungsverpflichtungen . Eine betriebliche Verbindlichkeit liegt vor, wenn der auslösende Vorgang einen tatsächlichen oder wirtschaftlichen Zusammenhang mit dem Betrieb aufweist. Demgemäß sind Darlehensverbindlichkeiten dem Betriebsvermögen zuzuordnen, wenn die Kreditmittel für betriebliche Zwecke, beispielsweise zur Anschaffung von Wirtschaftsgütern oder zur Ablösung anderer Betriebsschulden, verwendet werden . Auf die Person des Gläubigers oder seine Beweggründe kommt es nicht an , so dass auch bei einem Gefälligkeitsdarlehen unter Verwandten allein der vom Darlehensnehmer mit der Darlehensaufnahme verfolgte Zweck entscheidend ist . Darlehen, die einem Betriebsinhaber von einem Angehörigen gewährt werden, sind allerdings nicht dem Betriebsvermögen, sondern dem Privatvermögen des Betriebsinhabers zuzuordnen, wenn sie zwar zivilrechtlich, aber unter Heranziehung des Fremdvergleichs steuerrechtlich nicht anzuerkennen sind. Daraus folgt nicht nur, dass Zinsen hierfür nicht als Betriebsausgaben abzugsfähig sind, sondern auch, dass die Darlehensvaluta selbst dem Privatvermögen des Betriebsinhabers zuzuordnen ist. Wenn und soweit der Darlehensbetrag dem betrieblichen Konto gutgeschrieben wird, ist dieser in der Bilanz daher zwingend als Einlage zu erfassen . Eine Abzinsung scheidet in diesem Fall notwendigerweise aus . Maßgebend für die Beurteilung, ob Verträge zwischen nahen Angehörigen durch die Einkunftserzielung veranlasst oder aber durch private Zuwendungs oder Unterhaltsüberlegungen motiviert sind, ist seit der Neuausrichtung der höchstrichterlichen Rechtsprechung im Anschluss an den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] die Gesamtheit der objektiven Gegebenheiten. Zwar ist weiterhin Voraussetzung, dass die vertraglichen Hauptpflichten klar und eindeutig vereinbart sowie entsprechend dem Vereinbarten durchgeführt werden. Jedoch schließt nicht mehr jede Abweichung einzelner Sachverhaltsmerkmale vom Üblichen die steuerrechtliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses aus . Von wesentlicher Bedeutung ist, ob die Vertragschancen und risiken in fremdüblicher Weise verteilt sind . Ferner ist von Belang, ob es sich um ein Rechtsgeschäft unter volljährigen, voneinander wirtschaftlich unabhängigen Angehörigen oder um eine Vereinbarung etwa zwischen Eltern und minderjährigen Kindern handelt . Dabei hängt die Intensität der Prüfung des Fremdvergleichs bei Darlehensverträgen zwischen nahen Angehörigen vom Anlass der Darlehensaufnahme ab . Die revisionsrechtliche Überprüfung der Gesamtwürdigung des FG durch den BFH beschränkt sich darauf, ob das FG von zutreffenden Kriterien ausgegangen ist, alle maßgeblichen Beweisanzeichen einbezogen und dabei nicht gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungssätze verstoßen hat . Auch unverzinsliche betriebliche Verbindlichkeiten aus Darlehen, die ein Angehöriger einem Gewerbetreibenden, Selbständigen oder Land und Forstwirt gewährt hat, sind nach [REF] abzuzinsen. Weder lässt sich dem Gesetzeswortlaut eine Einschränkung im Hinblick auf Angehörigendarlehen entnehmen noch verlangt der Zweck der Vorschrift eine Sonderbehandlung solcher Darlehen. Die Abzinsung gründet auf der typisierenden Vorstellung, dass eine erst in der Zukunft zu erfüllende Verpflichtung den Schuldner weniger belastet als eine sofortige Leistungspflicht . Sie beruht auf dem Faktor "Zeit" und folgt demgemäß dem Grundsatz, dass erst in Zukunft zu erbringende Zahlungen gegenwärtig mit ihrem Barwert abzubilden sind . Diese Überlegung gilt für Angehörigendarlehen nicht anders als für sonstige Darlehensverhältnisse . Der Abzinsungsbetrag kann auch nicht durch Buchung einer Einlage neutralisiert werden. Zwar ist die Zinslosigkeit des Darlehens außerbetrieblich motiviert, bloße Nutzungsvorteile sind jedoch nicht einlagefähig . Ebenso scheidet die Bildung eines passiven Rechnungsabgrenzungspostens aus; denn der fiktive Zinsertrag stellt "kein vorab vereinnahmtes Entgelt" i.S. des [REF] dar . Verfassungsrechtliche Bedenken hiergegen bestehen nicht. Es ist von der Typisierungsbefugnis des Gesetzgebers gedeckt, wenn dieser eine Regelung schafft, die im Fall der Gewährung eines unverzinslichen Darlehens zunächst zu einer im weiteren Verlauf durch Aufzinsungen kompensierten Erhöhung des Gewinns beim Darlehensnehmer führt. Die Abzinsung von Darlehen für Zwecke der Besteuerung ist als solche weder sachwidrig noch unverhältnismäßig; sie dient vielmehr der Verteilung des Zinsaufwands nach Maßgabe einer wirtschaftlichen Zuordnung . Zu einer Ausnahmeregelung in Bezug auf Angehörigendarlehen war der Gesetzgeber nicht verpflichtet, zumal der in diesem Fall eintretende vorzeitige Gewinnausweis durch die Vereinbarung einer sehr geringen Verzinsung vermieden werden kann . Nach diesen Grundsätzen hat das FG zu Recht entschieden, dass die streitigen Darlehen Vermögen des Gewerbebetriebs und des land und forstwirtschaftlichen Betriebs geworden sind, nach Fremdvergleichsgrundsätzen steuerrechtlich anzuerkennen und daher gemäß [REF] abzuzinsen sind. Der Kläger ermittelt seinen Gewinn aus Gewerbebetrieb und Land und Forstwirtschaft durch Vermögensvergleich . Er muss dabei das Betriebsvermögen ansetzen, das sich nach den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung ergibt . Dabei sind die steuerrechtlichen Vorschriften über die Bewertung von Wirtschaftsgütern und damit [REF] zu befolgen . Nach den nicht mit Verfahrensrügen angegriffenen und den Senat deshalb bindenden Feststellungen des FG ist davon auszugehen, dass die Klägerin dem Kläger die am [DATE] hingegebenen Geldmittel darlehensweise zugewandt hat und diese Darlehen unverzinslich sind. Dies steht zwischen den Beteiligten auch nicht im Streit. Das FG hat zutreffend angenommen, dass es sich bei den streitbefangenen Darlehen um jeweils betriebliche Verbindlichkeiten des Klägers handelte. Dieser hatte sowohl in seinem gewerblichen als auch in seinem landwirtschaftlichen Betrieb stets Verluste erlitten und die finanzierende Bank drängte auf anderweitige Beschaffung von Geldmitteln. Im Zuge dessen wurden die Darlehensvereinbarungen zwischen den Klägern getroffen, nach denen die Darlehen jeweils "zur Ablösung von Schulden" in der Landwirtschaft und der Gastwirtschaft gewährt wurden. Dem schriftlich Vereinbarten entsprechend wurden die Darlehensmittel was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist jeweils zur Ablösung betrieblicher Bankschulden verwendet. Da sich der betriebliche Charakter der Verbindlichkeit nach dem Entstehungsgrund der Verbindlichkeit beurteilt und durch einen Wechsel in der Person des Gläubigers nicht berührt wird , änderte sich an dem betrieblichen Charakter der Verbindlichkeiten durch die Darlehen der Klägerin nichts. Die Darlehen stellten folglich ebenfalls passives Betriebsvermögen des Klägers dar. Schließlich ist die Würdigung des FG, dass die zwischen der Klägerin und dem Kläger abgeschlossenen Darlehensverträge steuerrechtlich anzuerkennen seien, revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Es hat bei der ihm obliegenden Gesamtwürdigung des Darlehensvertrags alle für den Fremdvergleich maßgeblichen Indizien entsprechend ihrer Gewichtung in seine Würdigung einbezogen. Es hat zunächst darauf abgestellt, dass in den mündlich vereinbarten, später auch schriftlich niedergelegten Darlehensvereinbarungen Hingabe, Rückzahlung der Darlehensvaluta und Zinssatz klar und eindeutig geregelt sind. Auch hat das FG zur Kenntnis genommen, dass die Kläger keine verkehrsüblichen Sicherheiten vereinbart haben. Zutreffend weist die Revision in diesem Zusammenhang zwar darauf hin, dass ein fremder Dritter dem Kläger Darlehensmittel in Höhe von ... € ohne Sicherheiten und Ertragsaussichten nicht ausgereicht hätte. Gleichwohl hat das FG hieraus nicht zwingend auf die Fremdunüblichkeit der Darlehensvereinbarung schließen müssen. Denn Darlehen unter nahen Angehörigen, die wie vorliegend nach ihrem Anlass wie von einem Fremden gewährt werden, sind trotz fehlender Sicherheiten steuerrechtlich anzuerkennen, wenn das Rechtsgeschäft wie im Streitfall von volljährigen und voneinander wirtschaftlich unabhängigen Angehörigen geschlossen und tatsächlich durchgeführt wurde . Schließlich spricht auch die Ertraglosigkeit des Darlehens nicht gegen die Fremdüblichkeit der Darlehensverträge. Zutreffend weist die Vorinstanz in diesem Zusammenhang darauf hin, dass auch unter Fremden und im Verhältnis Gesellschafter/Gesellschaft die Hingabe eines zinslosen Darlehens denkbar und steuerrechtlich zu berücksichtigen ist. Denn dies bestätigt der Anwendungsbereich des [REF] und die hierzu ergangene Rechtsprechung. Ein Verstoß gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze bei der Gesamtwürdigung des FG liegt folglich nicht vor. Die Erkenntnis, die streitigen Darlehensverhältnisse hielten einem Fremdvergleich stand, ist vorliegend vielmehr zumindest möglich und daher für den Senat gemäß [REF] bindend.