Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen in dem sich aus den Gründen ergebenden Umfang .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung im Kostenpunkt durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin und Vermieterin des Geschäftshauses H-Straße in Köln. Sie lässt das Objekt durch die Firma T Immobilien GmbH verwalten, die dafür eine Vergütung in Höhe von 0 % der Bruttojahresmiete erhält. Die Beklagte hat in dem Objekt mit schriftlichen Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] , auf den Bezug genommen wird, Räumlichkeiten im Keller und Ergeschoss zum Betrieb des Restaurants "C" angemietet. Das Restaurant verfügt über einen eigenen Eingang und einen separaten Kellerzugang. Die zum allgemeinen Treppenhaus führende Tür darf lediglich als Notweg benutzt werden. Mit der Klage verlangt die Klägerin Nachzahlung von Betriebskosten gemäß ihren Nebenkostenabrechnungen vom [DATE] für [DATE] und vom [DATE] für [DATE] . Sie ist der Ansicht, dass die Hausverwaltungskosten und die Kosten für die Hausreinigung, die zu den errechneten Nachzahlungen führen, umlagefähig seien. Das allgemeine Treppenhaus werde so behauptet sie von der Beklagten und ihren Mitarbeitern mitbenutzt, die Vergütung der Verwalterin liege im Rahmen des Üblichen. Nach Einreichung, jedoch vor Zustellung der Klage hat die Beklagte auf die Betriebskostenabrechnung für [DATE] einen Betrag von 0 € gezahlt. Nachdem die Parteien den Rechtsstreit in dieser Höhe für erledigt erklärt haben, beantragt die Klägerin nunmehr, die Beklagte zu verurteilen, an sie die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen, mindestens aber 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen. Sie steht auf dem Standpunkt, dass die Formularklauseln über die Umlage von Betriebskosten gemäß [REF] unwirksam sei, Hausreinigungskosten jedenfalls mangels Benutzung des Treppenhauses nicht erhoben werden könnten, die Hausverwaltung die komplette Betreuung des Objektes im Sinne eines Facility Managements umfasse und die Umlegung der diesbezüglichen Kosten willkürlich sei. Ferner seien in den Abrechnungen die Kosten einer nicht umlagefähigen Mietausfallversicherung enthalten. Entgegen ihrer Ansicht kann die Klägerin nicht die Hausreinigungskosten auf die Beklagte umlegen. Dieser Abrechnungsweise widerspricht der Regelung unter § 0 Abs. 0 des Mietvertrages. Danach obliegt grundsätzlich dem Mieter die Reinigung der seinem Mietbereich "zuzuordnenden" Verkehrsflächen. Nur in diesem Umfang kann die Klägerin die Kosten auf den Mieter überwälzen, wenn sie diese Leistungen erbringt. Zu den dem Mietobjekt der Beklagten zuzuordnenden Verkehrflächen gehört aber nicht das allgemeine Treppenhaus und daran angeschlossenen Kellergänge. Denn in § 0 Abs. 0 des Mietvertrages ist der Beklagten unter Androhung von Vertragsstrafe "die Verwendung" des allgemeinen Treppenhauses, d.h. dessen Mitbenutzung, "als Anlieferung oder Zugang, auch für ihre Mitarbeiter ausdrücklich untersagt". Die bestrittene Behauptung der Klägerin, die Beklagte habe sich in der Vergangenheit an dieses Verbot nicht gehalten, ist unerheblich. Wenn und soweit die Beklagte die vertragliche Unterlassungspflicht verletzt haben sollte, steht es der Klägerin frei, sie auf Zahlung der vereinbarten Vertragsstrafe in Anspruch zu nehmen. Dagegen rechtfertigt selbst ein unterstellter Verstoß keine Abweichung von dem unter § 0 des Mietvertrags vereinbarten Umlagemodus. Ein Recht zur Belastung der Beklagten mit den Kosten für die Reinigung des allgemeinen Treppenhauses und der den anderen Mietern vorbehaltenen Verkehrsflächen im Keller ergibt sich auch nicht aus der Anlage 0 zum Mietvertrag. Die Klausel in Ziffer 0 der Anlage 0 erläutert sie lediglich, welche Kosten im Zusammenhang mit der Hausreinigung anfallen können. Die Voraussetzungen für die Umlegung dieser Kosten sind in § 0 des Mietvertrages abschließend geregelt. Vereinbarungen, mit denen der Vermieter den Mieter von Gewerberäumen mit den Kosten einer von ihm beauftragten Hausverwaltung beauftragt, sind zwar grundsätzlich zulässig. Jedoch sind an solche Formularklauseln nach der Rechtsprechung strenge Anforderungen zu stellen. Bei der hier zu beurteilende Bestimmung unter Ziffer 0 der Anlage 0 zum Mietvertrag, die alleinige Grundlage für die Einstellung von Verwalterkosten in die Betriebskostenabrechnung ist, handelt es sich jedenfalls um eine Überraschungsklausel, die durch [REF] verboten wird und deshalb unwirksam ist. Aus diesem Grunde hat das OLG Köln , dem das erkennende Gericht folgt, eine identische Klausel verworfen, wenn die Kosten der Hausverwaltung einen so hohen Betrag ausmachen, dass der Mieter nach dem gesamten Inhalt der Nebenkostenregelung des Mietvertrages mit einem solchen Betrag vernünftigerweise nicht zu rechnen brauchte. Letzteres ist vorliegend der Fall. Die zusätzlich zu den gesondert erhobenen Betriebskosten für den Hauswart und die Schnee und Eisbeseitigung Kosten der Hausverwaltung ist mit Abstand die kostenträchtigste Position und beläuft sich auf über die Hälfte der Summe aller übrigen unter Ziffern 0 bis 0 der Anlage 0 zum Mietvertrag aufgeführten Betriebskosten, obwohl die Erwähnung der Hausverwalterkosten als "sonstige Betriebskosten" unter der letzten Ziffer der Betriebskostenaufstellung auf einen nur geringen Betrag schließen lässt. Die von der Klägerin gegen diese Entscheidung vorgebrachten Einwände greifen nicht durch. Insoweit geht es nicht darum, ob und in welchem Umfang eine formularmäßige Überbürdung von Verwalterkosten in gewerblichen Mietverträgen grundsätzlich zulässig ist und ob Verwaltervergütungen in Höhe von 0 % der Jahresbruttomiete im Kölner Raum üblich sind. Entscheidend ist, dass die nicht selbstverständliche Abwälzung der vollen Verwaltungskosten in einer Anlage unter dem Stichwort "sonstige Betriebskosten" versteckt ist und keinerlei Hinweise auf die Höhe der Kosten, geschweige denn eine Eingrenzung der vom Mieter zu finanzierenden Verwalteraufgaben enthält. Seine Tätigkeit wird in der Anlage lediglich mit den Worten "kaufmännische und technische Hausverwaltung" umschrieben, ein Leistungskatalog fehlt vollständig. Diese weite Fassung lässt zu, reine Verwaltungsaufwendungen des Vermieters, etwa die durch einen Mieterwechsel im Objekt veranlassten Kosten, auf andere Mieter zu überbürden. Eine solche Klausel ist auch intransparent . Sie liegen infolgedessen unter den Betriebskostenvorauszahlungen der Beklagten in Höhe von 0, € im Jahr [DATE] und in Höhe von 0, € im Jahr [DATE] . Auf die wohl ebenfalls fehlende Rechtsgrundlage für die Umlegung der Mietausfallversicherung kommt es unter diesen Umständen nicht an. Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Im Umfang der Erledigung waren die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin aufzuerlegen, weil die Klage von Anfang an unbegründet war und ohne die übereinstimmende Teilerledigterklärung in voller Höhe mit der gesetzlichen Kostenfolge abzuweisen gewesen wäre.