Wird eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Bereich der Tatsachenfeststellungen geltend gemacht, erfordert das Darlegungsgebot insbesondere, dass die Antragsbegründung erkennen lässt, warum das Verwaltungsgericht die tatsächlichen Verhältnisse gerade in einer über den Einzelfall hinausgehenden Weise unzutreffend beurteilt haben soll, dass also z. B. einschlägige Erkenntnisquellen und die hierin niedergelegten Tatsachen unberücksichtigt geblieben sind oder fehlerhaft gewürdigt wurden, dass das Gewicht bzw. die Tragweite einer abweichenden Meinung verkannt worden sei und dass die Bewertungen des Verwaltungsgerichts deshalb nicht haltbar seien. Im Falle einer geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung in tatsächlicher Hinsicht ist es regelmäßig erforderlich, dass sich die Begründung des Zulassungsantrags unter Durchdringung des Streitstoffs substantiiert in tatsächlicher Hinsicht mit den Feststellungen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzt und diesen konkrete abweichende Erkenntnismittel und die hierin wiedergegebenen Tatsachen entgegenstellt, aus denen sich jedenfalls begründete Zweifel an der Auffassung des Verwaltungsgerichts ablesen lassen und die es erforderlich machen, erneut in einem Berufungsverfahren umfassende und abschließende Sachverhaltsfeststellungen zu treffen . [DATE]

Tenor Soweit der Antrag durch die Prozessbevollmächtigten zu 0. gestellt worden ist, wird das Verfahren eingestellt. Im übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden "ob sich die politische Situation in der Türkei bzgl. der Yeziden und Kurden nachträglich erheblich und nicht nur vorübergehend so geändert haben, dass bei einer Rückkehr eines yezidischen und kurdischen Flüchtlings in seinen Herkunftsstaat der Eintritt der für die Schutzgewährung maßgeblichen Gefährdungslage mit hinreichender Sicherheit auszuschließen ist." Die Darlegung der Grundsatzbedeutung setzt voraus, dass eine bestimmte, obergerichtlich oder höchstrichterlich noch nicht hinreichend geklärte und für die Berufungsentscheidung erhebliche Frage rechtlicher oder tatsächlicher Art herausgearbeitet und formuliert wird; außerdem muss angegeben werden, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll. Darzulegen sind also die konkrete Frage, ihre Klärungsbedürftigkeit, ihre Klärungsfähigkeit und ihre allgemeine Bedeutung. Zur Darlegung der Grundsatzbedeutung von Tatsachenfragen genügt es nicht, wenn lediglich Zweifel an der tatsächlichen Entscheidungsgrundlage des erstinstanzlichen Urteils geäußert werden oder lediglich behauptet wird, dass sich die entscheidungserheblichen Tatsachen anders darstellen als vom Verwaltungsgericht angenommen. Vielmehr bedarf es der Angabe konkreter Anhaltspunkte dafür, dass die für die Entscheidung erheblichen und über den Einzelfall hinaus bedeutsamen Tatsachen, etwa mit Blick auf hierzu vorliegende gegensätzliche Stellungnahmen von Sachverständigen oder das Gewicht einer abweichenden Meinung, einer unterschiedlichen Würdigung und damit einer Klärung im Berufungsverfahren zugänglich sind. Das Antragsvorbringen setzt sich zunächst mit der Entscheidung des Senats vom [DATE] [REF] .A auseinander, nach der eine Gruppenverfolgung der Yeziden in der Türkei nicht mehr gegeben ist. Insoweit verkennt das einen Widerrufsfall betreffende Vorbringen aber, dass diese Entscheidung nicht lediglich eine geänderte rechtliche Bewertung einer im Tatsächlichen unveränderten Verfolgungssituation der Yeziden vorgenommen hat, sondern der rechtlichen Beurteilung die aktuelle, gegenüber der Vergangenheit deutlich entspannte und insoweit veränderte tatsächliche Verfolgungslage zu Grunde gelegt hat. Danach können die Feststellungen dieser Entscheidung durchaus zum Widerruf von Asylanerkennungen berechtigen, die in der Vergangenheit wegen einer Gruppenverfolgung von Yeziden in der Türkei ausgesprochen worden sind. Die nachträgliche Veränderung der tatsächlichen Verfolgungssituation hat das Verwaltungsgericht unter auszugsweiser Wiedergabe der zitierten Senatsentscheidung eingehend dargestellt und in die Würdigung auch die jüngste Entwicklung einbezogen. Der an einer Vielzahl von Erkenntnismitteln festgemachten Kernaussage, dass eine für die Annahme einer Gruppenverfolgung erforderliche Verfolgungsdichte nicht gegeben ist, tritt das Antragsvorbringen lediglich mit pauschalen Aussagen entgegen . Es wird aber nicht dargelegt, inwieweit diese pauschalen Aussagen geeignet sein sollen, die Beurteilung des Verwaltungsgerichts hinsichtlich einer nicht vorliegenden Gruppenverfolgung von Yeziden in Frage zu stellen. Insbesondere verhält sich der Vortrag nicht zu der Feststellung des Verwaltungsgerichts, dass in den letzten Jahren allenfalls vereinzelte asylerhebliche Übergriffe auf Yeziden bekannt geworden sind. Soweit in der Antragsschrift konkrete Einzelfälle angesprochen werden ist nicht ersichtlich, inwieweit sich daraus Rückschlüsse auf die Verfolgungssituation der Yeziden ziehen lassen sollen.