Zwar führt der Beschwerdeführer in seinem Antrag auf Zulassung der sofortigen Beschwerde Gründe aus, die eine Zulassung der sofortigen weiteren Beschwerde nach [REF] rechtfertigen könnten. Ein Gesetzesverstoß könnte nämlich sowohl in den Ausführungen des Landgerichts liegen, dass bei Entscheidungen nach den §§ 0 ff. InsO eine Beschwerde schon deshalb unzulässig sei, weil im Gesetz ein Beschwerderecht nicht vorgesehen sei, als auch in dem völligen Fehlen eines subsumtionsfähigen Sachverhalts in der landgerichtlichen Entscheidung. Dem Rechtsbeschwerdegericht muss nämlich durch eine Darstellung des Sachverhalts die Überprüfung der Entscheidung des Beschwerdegerichts, an dessen tatsächliche Feststellungen es gemäß [REF] gebunden ist, überhaupt erst ermöglicht werden. Auf diesen Gesichtspunkt, der das Rechtsbeschwerdegericht regelmäßig dazu zwingt, die Sache an das Beschwerdegericht schon wegen der fehlenden Sachverhaltsdarstellung zur erneuten Entscheidung zurück zu geben, kommt es hier jedoch ebenso wenig an wie auf die fehlende Auseinandersetzung mit der entsprechenden Anwendung des [REF] im Verbraucherinsolvenzverfahren.

Tenor Die sofortige weitere Beschwerde wird zugelassen. Der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts ... vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass der Beschluss des Insolvenzgerichts des Amtsgerichts ... vom [DATE] aufgehoben und das Verfahren zur erneuten Entscheidung auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens an das Amtsgericht Insolvenzgericht ... zurückverwiesen wird. Gerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden wegen unrichtiger Sachbehandlung nicht erhoben. Gründe Der mit der Einlegung der sofortigen weiteren Beschwerde zumindest schlüssig gestellte Antrag auf Zulassung des Rechtsmittels gemäß [REF] ist zulässig und begründet. Das Rechtsmittel ist zuzulassen, da eine Verletzung des Gesetzes vorliegt und eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung gegeben ist, deren Nachprüfung durch das Rechtsbeschwerdegericht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist. Die sofortige weitere Beschwerde ist auch begründet. Das Landgericht hat ebenso wie das Insolvenzgericht die Voraussetzungen für die Durchführung eines Regelinsolvenzverfahrens mit Eigenverwaltung des Schuldners zu eng gezogen. Die Schuldnerin ist durch die Zurückweisung ihres Antrags im Regelinsolvenzverfahren unter Verweisung auf das Verbraucherinsolvenzverfahren in ihren Rechten verletzt. Die Aufhebung und Zurückverweisung der Sache muss erfolgen, um dem Insolvenzgericht die Prüfung der weiteren Voraussetzungen für die Eröffnung des Regelinsolvenzverfahrens und die Anordnung der von der Schuldnerin angestrebten Eigenverwaltung zu ermöglichen. I. Die als niedergelassene Chirurgin tätige Schuldnerin hat nach ihren Darlegungen im Insolvenzantrag bei einem jährlichen Gesamtumsatz von annähernd 0 DM einen Jahresgewinn von etwas mehr als 0 DM, der nicht ausreicht, um ihre fälligen Forderungen zu begleichen. Nach Abtretung ihrer Honoraransprüche an ihre ehemalige "Hausbank" ist sie nach ihrer eigenen Darstellung nicht in der Lage, ihre Praxisausgaben zu bestreiten. Die Schuldnerin beschäftigt in ihrer Praxis insgesamt fünf Mitarbeiter, die teilweise noch in einem Ausbildungsverhältnis stehen oder teilzeitbeschäftigt sind. Mit ihrem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vom [DATE] hat die Schuldnerin zugleich beantragt, die Eigenverwaltung anzuordnen, um ihren noch laufenden Praxisbetrieb aufrechterhalten zu können. Das Insolvenzgericht hat nach Hinweis auf Bedenken gegen die Einschlägigkeit des Regelinsolvenzverfahrens und weiter gehenden Darlegungen der Schuldnerin zunächst am [DATE] beschlossen, ein Gutachten über das Vorliegen eines Insolvenzgrundes und die Deckung der Verfahrenskosten einzuholen. Ohne den Eingang dieses Gutachtens abzuwarten, hat das Insolvenzgericht sodann jedoch mit Beschluss vom [DATE] den Antrag der Schuldnerin auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens als unzulässig zurückgewiesen, weil es davon ausgegangen ist, dass mit einem Jahresumsatz von knapp 0 DM und einem durchschnittlichen Gewinn von 0 DM bei nur fünf Arbeitskräften, von denen mehrere Aushilfskräfte sind, die Voraussetzungen für das Regelinsolvenzverfahren nicht erfüllt seien und der Antrag deshalb unzulässig sei. Auf die gegen diesen Beschluss gerichtete sofortige Beschwerde der Schuldnerin, mit der im Wesentlichen geltend gemacht worden ist, dass auch bei einem Jahresumsatz von 0 DM eine nachhaltige und keine nur geringfügige wirtschaftliche Tätigkeit vorliege, hat das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] die Beschwerde zurückgewiesen. Aus den Gründen des nicht mit einem Sachverhalt versehenen Beschlusses ergibt sich, dass das Landgericht die genannten wirtschaftlichen Verhältnisse der Schuldnerin als für ein Regelinsolvenzverfahren nicht ausreichend angesehen hat, weil es davon ausgegangen ist, dass grundsätzlich auch freiberuflich tätige Schuldner den vereinfachten Insolvenzverfahren zuzuordnen seien, wenn diese nicht über mindestens fünf Vollzeitkräfte verfügten, der jährliche Umsatz unter 0 DM und der jährliche Gewinn unter 0 DM liege. Gegen diesen Beschluss wendet sich die Schuldnerin mit ihrer form und fristgerecht eingelegten sofortigen weiteren Beschwerde, mit der sie geltend macht, dass sie zu Unrecht auf das Verbraucherinsolvenzverfahren verwiesen worden sei. Damit würden ihr die Sanierungsmöglichkeiten der Insolvenzordnung gesetzwidrig genommen. Die vom Amtsgericht und Landgericht herangezogenen Abgrenzungskriterien seien nicht geeignet, um die Grenze zwischen einer geringfügigen wirtschaftlichen Tätigkeit und einer für das Regelinsolvenzverfahren ausreichenden wirtschaftlichen Tätigkeit zu ziehen. Unter "Geringfügigkeit" im wörtlichen Sinne sei zu verstehen, dass es sich um eine kaum wahrnehmbare wirtschaftliche Tätigkeit handeln müsse. Ein Jahresumsatz von 0 DM sei jedoch sehr deutlich wahrnehmbar, sodass die Antragstellerin durch die Zurückweisung ihres Antrags im Regelinsolvenzverfahren in ihren Rechten verletzt sei. II. Die sofortige weitere Beschwerde ist zuzulassen. Zwar fehlt in der Beschwerdeschrift ein ausdrücklich gestellter Antrag auf Zulassung der sofortigen weiteren Beschwerde. In der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte zu [REF] ist jedoch anerkannt, dass ein ausdrücklicher Zulassungsantrag dann entbehrlich ist, wenn sich aus dem Vortrag des Beschwerdeführers ergibt, dass er eine Verletzung des Gesetzes geltend machen will und es sich um eine Rechtsfrage handelt, deren Beantwortung im Allgemeinen Interesse liegt . Von diesem Grundsatz geht auch der Senat aus . Die von der Schuldnerin mit der sofortigen weiteren Beschwerde gerügte Auffassung der Vorinstanzen, dass eine nicht geringfügige wirtschaftliche Tätigkeit i.S. d. §§ 0 ff. InsO bei einem freiberuflich tätigen Schuldner nur dann vorliege, wenn dieser einen Jahresumsatz von mehr als 0 DM und einen Gewinn von mehr als 0 DM erziele und mindestens fünf Arbeitnehmer Vollzeit beschäftige, ist von grundsätzlicher Bedeutung. Es handelt sich um keine bloße Einzelfallentscheidung, da die Kriterien, nach denen der Schuldner dem Verbraucher oder dem Regelinsolvenzverfahren zuzuordnen ist, in der Rechtsprechung bislang nicht hinreichend geklärt sind und die unterschiedlichsten Auffassungen vertreten werden . Damit besteht die nahe liegende Gefahr einander widersprechender Gerichtsentscheidungen. Zwar wird wohl überwiegend eine sog. "Fünfer-Regel" vertreten, derzufolge die Voraussetzungen für das Verbraucherinsolvenzverfahren dann gegeben sind, wenn der Schuldner weniger als fünf Arbeitnehmer beschäftigt, weniger als 0 DM Umsatz macht und weniger als 0 DM Gewinn erzielt . Eine obergerichtliche Klärung der Frage, wann eine "geringfügige wirtschaftliche Tätigkeit" i.S. d. [REF] vorliegt, steht jedoch bislang aus. Zwar liegen Entscheidungen zu der Frage vor, auf welchen Zeitpunkt es bezüglich der Verhältnisse des Schuldners ankommt, wenn dieser zum Zeitpunkt der Antragstellung eine frühere Tätigkeit aufgegeben hat, die die Durchführung eines Regelinsolvenzverfahrens erfordert hätte . Die Frage, unter welchen Voraussetzungen überhaupt von einer nicht geringfügigen wirtschaftlichen Tätigkeit auszugehen ist, wird aber in beiden Entscheidungen nicht beantwortet. Der Zulassung der sofortigen weiteren Beschwerde steht ferner nicht entgegen, dass keine Divergenz zwischen den Entscheidungen des Insolvenzgerichts und des Beschwerdegerichts vorliegt. Wie der Senat ebenfalls bereits in Übereinstimmung mit den übrigen Oberlandesgerichten, die sich mit dieser Frage auseinander gesetzt haben, festgestellt hat, kommt es auf eine Divergenz i.S. d. [REF] bei der Rechtsbeschwerde nach [REF] nicht an . III. Eine Aufhebung und Zurückverweisung der Sache an das Landgericht braucht vorliegend trotz des Fehlens eines subsumtionsfähigen Sachverhalts in der Beschwerdeentscheidung des Landgerichts nicht zu erfolgen. Zwar ist grundsätzlich davon auszugehen, dass bei einer zulässigen sofortigen weiteren Beschwerde gemäß [REF] das Fehlen eines die Subsumtion des Rechtsbeschwerdegerichts ermöglichenden Sachverhalts zur Aufhebung und Zurückverweisung der Sache führen muss, da auf das Rechtsbeschwerdeverfahren gem. [REF] anzuwenden ist und dem Rechtsbeschwerdegericht damit die Möglichkeit versagt ist, sich den für seine Subsumtion erforderlichen Sachverhalt aus den Akten zu bilden . Der vom Beschwerdegericht festzustellende Sachverhalt ist gemäß [REF] für das Rechtsbeschwerdegericht grundsätzlich bindend, sodass eine eigene Sachverhaltsfeststellung des Senats im Verfahren nach [REF] nicht in Betracht kommt . Eine Aufhebung und Zurückverweisung der Sache ist vorliegend gleichwohl ausnahmsweise nicht erforderlich. Der Sachverhalt, der der tatsächlich einfach gelagerten Rechtsfrage zugrundezulegen ist, ergibt sich nämlich aus den Gründen der Entscheidung des Beschwerdegerichts und der dort in Bezug genommenen Entscheidung des Insolvenzgerichts. Der Senat wendet insoweit die Grundsätze an, die der Bundesgerichtshof für das Fehlen eines Tatbestandes entwickelt hat. Danach kann eine Aufhebung und Zurückverweisung der Sache ausnahmsweise dann unterbleiben, wenn sich der Sachverhalt, der der streitigen Rechtsfrage zugrundezulegen ist, aus den Entscheidungsgründen ergibt . Der Senat kann deshalb trotz des Fehlens eines subsumtionsfähigen Sachverhalts, das in der Regel auch in einem Beschwerdeverfahren nach [REF] im Hinblick auf die Verweisung auf [REF] zur Aufhebung und Zurückverweisung der Sache an das Beschwerdegericht führen muss, vorliegend selbst entscheiden. Weiter gehende Bedenken bezüglich der Zulässigkeit der sofortigen weiteren Beschwerde bestehen nicht. Gemäß [REF] ist die Beschwerde gegen die Zurückweisung des Antrags des Schuldners auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens grundsätzlich statthaft. Da vorliegend die Schuldnerin ausdrücklich einen Antrag auf Eröffnung des Regelinsolvenzverfahrens über ihr Vermögen gestellt und das Amtsgericht diesen Antrag im Hinblick auf die von ihm zugrunde gelegte Anwendbarkeit der Vorschriften des Verbraucherinsolvenzverfahrens zurückgewiesen hat, bestehen gegen die Zulässigkeit der Beschwerde keine Bedenken . Damit ist auch die sofortige weitere Beschwerde statthaft. IV. Die sofortige weitere Beschwerde der Schuldnerin ist begründet. Sie muss zur Aufhebung und Zurückverweisung der Sache an das Insolvenzgericht führen. Das Insolvenzgericht hat die Voraussetzungen für die Eröffnung des Regelinsolvenzverfahrens bislang nicht abschließend geprüft, sondern seinen ursprünglich gefassten Beschluss, ein Gutachten über das Vorliegen eines Insolvenzgrundes und die Kostendeckung i.S. d. [REF] einzuholen, nicht ausgeführt. Eine abschließende Entscheidung kommt damit nicht in Betracht. Die Schuldnerin kann entgegen der Auffassung der Vorinstanzen nicht gezwungen werden, einen Antrag auf Eröffnung des Verbraucherinsolvenzverfahrens nach den §§ 0 ff. InsO zu stellen. Sie ist vielmehr im Rahmen der für die Beurteilung der Zuordnung des Schuldners zum Verbraucher oder Regelinsolvenzverfahren erforderlichen Gesamtbetrachtung berechtigt, einen Antrag auf Eröffnung des Regelinsolvenzverfahrens zu stellen. Zwar trifft es zu, dass die vom Beschwerdegericht aufgeführten Abgrenzungskriterien häufig genannt werden, wenn es um die Frage geht, ob ein Verbraucherinsolvenzverfahren oder ein Regelinsolvenzverfahren durchzuführen ist . Die Merkmale, die für eine Abgrenzung des Verbraucherinsolvenzverfahrens vom Regelinsolvenzverfahren aufgeführt werden, dürfen aber nicht absolut gesetzt werden. Sie bilden keine starren, unverrückbaren Grenzen. Vielmehr geht der Senat davon aus, dass eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen ist, bei der sämtliche Umstände des Einzelfalles in Rechnung zu stellen sind. Zu diesem Umständen gehören etwa auch die Art der Tätigkeit des Schuldners sowie das Ziel des Verfahrens und die Zahl der Gläubiger, die vorliegend noch gar nicht ermittelt worden ist. Im Hinblick auf diese Faktoren, deren Beachtung insbesondere auch bei dem Insolvenzantrag eines freiberuflich tätigen Schuldners erforderlich ist, da insoweit die handelsrechtlichen Buchführungspflichten, die ebenfalls als Abgrenzungskriterium genannt werden, und die Vorschriften über die Kaufmannseigenschaft nicht anwendbar sind, hätte das Insolvenzgericht hier die Durchführung eines Regelinsolvenzverfahrens nicht ablehnen dürfen und über den Antrag der Schuldnerin auf Anordnung der Eigenverwaltung entscheiden müssen. Zwar erreicht die Schuldnerin mit einem Jahresumsatz von knapp 0 DM den als Grenzwert genannten Umsatz von 0 DM nicht ganz. Sie beschäftigt jedoch wenn auch nicht ausschließlich in Vollzeitbeschäftigungsverhältnissen fünf Arbeitnehmer und liegt damit im Grenzbereich zwischen der Anwendbarkeit der Regelungen des Verbraucherinsolvenzverfahrens und des Unternehmensinsolvenzverfahrens. Zu berücksichtigen ist weiter, dass die Schuldnerin ihre Tätigkeit nur im Rahmen einer Eigenverwaltung fortsetzen kann. Im Verbraucherinsolvenzverfahren ist die Eigenverwaltung ausgeschlossen . Bei der Durchführung eines solchen vereinfachten Insolvenzverfahrens müsste die Praxis der Antragstellerin aufgelöst werden. Für die Gläubiger würde dies zu keiner Befriedigung führen, weil die Patientenunterlagen dem Treuhänder nicht zugänglich gemacht werden dürfen. Diese Gesichtspunkte sprechen in ihrer Gesamtheit dafür, jedenfalls in einem Grenzfall wie dem vorliegenden das Regelinsolvenzverfahren zuzulassen. Die starre Grenzziehung, die Insolvenz und Beschwerdegericht im Hinblick auf die im Schrifttum herausgearbeiteten Abgrenzungsfaktoren vorgenommen haben, verletzt das Gesetz. Durch sie würden jeglicher Entscheidungsspielraum des Insolvenzgerichts bei der Entscheidung über die Zuordnung des Schuldners zum Verfahren verneint und die im Schrifttum entwickelten Zuordnungskriterien absolut gesetzt werden. Zwar ist fraglich, ob eine Zuordnung zum Verbraucherinsolvenzverfahren allein aufgrund der gesetzgeberischen Zielbestimmung des Verbraucherinsolvenzverfahrens getroffen werden kann und mit dieser Begründung etwa Schuldner, deren Verbindlichkeiten aus einer unternehmerischen Tätigkeit stammen, von vornherein aus diesem Verfahren auszuschließen sind . Eine solche ebenfalls zu starre Einordnung muss schon daran scheitern, dass der Gesetzgeber gerade für die unternehmerische Tätigkeit eine Differenzierung zwischen einer geringfügigen und einer nicht geringfügigen selbstständigen wirtschaftlichen Tätigkeit vorgesehen hat. Der Ausschluss unternehmerisch tätiger Schuldner von den Vorschriften des Verbraucherinsolvenzverfahrens, wie er etwa als Konsequenz der Vorschläge der Bund-Länderarbeitsgemeinschaft zur Reform des Insolvenzrechts eintreten würde, wenn grundsätzlich alle Schuldner ausgeschlossen werde, bei denen noch Verbindlichkeiten aus gegenwärtigen oder früheren Arbeitsverhältnissen bestehen, ist mit dem gegenwärtigen Recht nicht zu vereinbaren . Eine solche grundsätzliche Änderung bedürfte einer entsprechenden Vorgabe des Gesetzgebers. Gleichwohl ist auch nach der gegenwärtigen Rechtslage eine Einzelfallprüfung erforderlich, bei der sich Schematisierungen verbieten . Dies gilt insbesondere auch für freiberuflich tätige Schuldner, die unbestritten auch unter die Vorschriften des Verbraucherinsolvenzverfahrens fallen können . Gerade bei diesen Schuldnern, die mit den für kaufmännische Schuldner geltenden Einordnungskriterien nur schwer zu erfassen sind, ist im Einzelfall zu prüfen, ob es gerechtfertigt ist, auf die Bestellung eines Insolvenzverwalters oder eines Sachwalters im Verfahren mit Eigenverwaltung des Schuldners zu verzichten und nur ein vereinfachtes Insolvenzverfahren mit einem Treuhänder durchzuführen . Bei einer solchen Wertung ist neben der Frage, wie der Begriff der Geringfügigkeit in [REF] zu verstehen ist, auch das Verfahrensziel des Schuldners zu beachten. Ist dieses Verfahrensziel wie etwa hier die Durchführung einer Eigenverwaltung im Verbraucherinsolvenzverfahren nicht zu erreichen, muss bei einem Grenzfall im Zweifel davon ausgegangen werden, dass der Schuldner, der entsprechend anträgt, einen Anspruch auf Durchführung des Regelinsolvenzverfahrens hat. Bei der Prüfung der Frage, ob eine "geringfügige" wirtschaftliche Tätigkeit vorliegt, ist zumindest bei einem Schuldner, der freiberuflich tätig ist und den gesamten Umsatz durch seine eigene Arbeitsleistung und nicht dem Wiederverkauf von Waren erwirtschaftet, anzunehmen, dass bei einem Umsatz, der über das Einkommen eines vergleichbar ausgebildeten abhängig beschäftigten Schuldners deutlich hinausgeht, keine geringfügige wirtschaftliche Tätigkeit mehr vorliegt, sondern vielmehr eine wirtschaftliche Tätigkeit von einigem Gewicht, die die Durchführung eines Regelinsolvenzverfahrens rechtfertigt. Dies ist bei einem Umsatz von 0 DM, wie er hier in Rede steht, deutlich der Fall. Dieser Umsatz geht über den Verdienst eines abhängig beschäftigten Arztes erheblich hinaus, sodass es unangemessen wäre, von einer nur geringfügigen wirtschaftlichen Tätigkeit auszugehen. Ob auch der erzielte Gewinn ein Abgrenzungskriterium bildet, erscheint dagegen im Hinblick auf die finanzielle Situation, in der sich ein Schuldner, der einen Insolvenzantrag stellt, regelmäßig befindet, zweifelhaft. Ursache der Insolvenz ist gerade die Tatsache, dass der Schuldner keine ausreichenden Überschüsse erwirtschaftet, sodass es kaum auf die Frage ankommen kann, wie hoch die von ihm noch erzielten Überschüsse tatsächlich sind. Der Senat braucht indessen diese Frage nicht abschließend zu entscheidend, weil vorliegend jedenfalls schon der von der Schuldnerin erzielte Umsatz von knapp 0 DM ausreicht, um das Vorliegen einer geringfügigen wirtschaftlichen Tätigkeit i.S. d. [REF] zu verneinen. Der Senat lässt dabei die Frage offen, ob ein Jahresumsatz von mindestens 0 DM ein Kriterium dafür sein kann, den Schuldner dem Verbraucher oder dem Regelinsolvenzverfahren zuzuordnen. Abgesehen von der nach Auffassung des Senats gebotenen Einzelfallprüfung, die eine starre Festlegung ohnehin nicht zulässt, können auch hier die individuellen Verhältnisse zu berücksichtigen sein, unter denen dieser Umsatz erwirtschaftet wird. V. Das Insolvenzgericht wird nach Rückgabe der Sache über den Antrag der Schuldnerin auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats neu zu entscheiden haben, nachdem es die Frage des Vorliegens eines Insolvenzgrundes und der Deckung der Kosten des Insolvenzverfahrens geklärt hat. Gerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Verfahrens der weiteren Beschwerde sind wegen unrichtiger Sachbehandlung nicht zu erheben . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true