Nach übereinstimmender Rechtsprechung der Finanzgerichte , des BFH und der einhelligen Auffassung in der Literatur , sind solche Arbeitnehmerbeiträge beim Arbeitnehmer grundsätzlich als Sonderausgaben berücksichtigungsfähig . [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung setzt mit der allerdings beschränkten Zulassung des Abzugs von Vorsorgeaufwendungen als Sonderausgaben gerade voraus, dass die entsprechenden Arbeitnehmeranteile Lohnbestandteile sind.

Streitig ist, ob in Höhe des sog. Arbeitnehmeranteils zur Gesamtsozialversicherung bei einem nichtselbstständig Tätigen steuerbare Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit im Sinne des [REF] es vorliegen und der beschränkte Abzug der Vorsorgeaufwendungen verfassungsgemäß ist. Die Kläger sind Eheleute, die zur Einkommensteuer zusammenveranlagt werden. Im Streitjahr [DATE] erzielte der Kläger nach der Bescheinigung des Arbeitgebers auf der Lohnsteuerkarte Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 DM. Davon wurde u.a. ein Arbeitnehmeranteil zur Gesamtsozialversicherung in Höhe von 0 DM einbehalten. Die Kläger leisteten darüber hinaus folgende Vorsorgeaufwendungen: Der Beklagte folgte der Einkommensteuererklärung und setzte mit Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] auf 0 DM fest. Er berücksichtigte hierbei Vorsorgeaufwendungen in Höhe von 0 DM 0 DM, Grundhöchstbetrag 0 DM, hälftiger Höchstbetrag 0 DM). Der Bescheid erging gemäß [REF] teilweise vorläufig hinsichtlich verfassungsrechtlicher Zweifelsfragen, nicht aber hinsichtlich des beschränkten Abzugs der Vorsorgeaufwendungen. Mit der Klage machen die Kläger geltend, die nachgewiesenen Vorsorgeaufwendungen seien nicht gemäß [REF] zu kürzen. Die notwendigen Vorsorgeaufwendungen erhöhten das Existenzminimum und müssten in voller Höhe abgezogen werden können. Dies ergebe sich aus [REF] es . Schuldner der Gesamtsozialversicherungsbeiträge sei der Arbeitgeber. Dieser sei lediglich berechtigt, 0 % der von ihm geschuldeten Gesamtbeiträge auf die Arbeitnehmer weiterzubelasten. Ein individualisierbarer rechtlicher Anspruch oder wirtschaftlicher Vorteil des Arbeitnehmers bestehe nicht. Auf Grund der Urteile des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R und des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] sei geklärt, dass [REF] lediglich deklaratorischen Inhalt habe, da weder ein Einkommenstatbestand noch ein Zufluss vorliege. Unter Beachtung der [REF] sei der Arbeitnehmeranteil zur Sozialversicherung nicht steuerbar. Wegen der Einzelheiten wird insbesondere auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die Einkommensteuer [DATE] weiterhin auf 0 0 EUR festgesetzt, aber die Vorläufigkeit nunmehr auch auf die beschränkte Abzugsfähigkeit von Vorsorgeaufwendungen erstreckt. In den Erläuterungen hat der Beklagte ergänzend vermerkt, dass dieser Vorläufigkeitsvermerk auch die Frage erfasse, ob die Kürzungsregelung des [REF] mit dem Grundgesetz vereinbar sei. bei der Festsetzung der Steuerveranlagung [DATE] die Bemessungsgrundlagen der Einkünfte aus [REF] um die sogenannten Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung zu mindern und gleichzeitig die Vorsorgeaufwendungen entsprechend zu kürzen sowie die verbleibenden Vorsorgeaufwendungen in voller Höhe vom zu versteuernden Einkommen abzusetzen, Er ist der Auffassung, der Klage sei hinsichtlich des Abzugs der Vorsorgeaufwendungen durch den Bescheid mit dem von ihm ergänzten Vorläufigkeitsvermerk zur beschränkten Abzugsfähigkeit von Vorsorgeaufwendungen gemäß [REF] abgeholfen. Im Übrigen teile er die Auffassungen der Kläger nicht. Zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit gehören nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Gehälter, Löhne, Gratifikationen, Tantiemen und andere Bezüge und Vorteile, die für eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden. Arbeitslohn sind gemäß [REF] alle Einnahmen, die dem Arbeitnehmer aus dem Dienstverhältnis zufließen. Es ist unerheblich, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form die Einnahmen gewährt werden. Nach [REF] werden die Beiträge in der Kranken oder Rentenversicherung für einen kraft Gesetzes versicherten Beschäftigten sowie der Beitrag aus Arbeitsentgelt aus einer versicherungspflichtigen Beschäftigung nach dem Recht der Arbeitsförderung als Gesamtsozialversicherungsbeitrag gezahlt. Dies gilt auch für den Beitrag zur Pflegeversicherung für einen in der Krankenversicherung kraft Gesetzes versicherten Beschäftigten. Den Gesamtsozialversicherungsbeitrag hat der Arbeitgeber zu zahlen . Er hat nach [REF] gegen den Beschäftigten einen Anspruch auf den vom Beschäftigten zu tragenden Teil des Gesamtsozialversicherungsbeitrags. Dieser Anspruch kann unter weiteren, hier unerheblichen zeitlichen Voraussetzungen nur durch Abzug vom Arbeitsentgelt geltend gemacht werden. Arbeitsentgelt sind gemäß [REF] alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden. Unter Beachtung dieser Rechtsgrundsätze gehört der sog. Arbeitnehmeranteil zur Gesamtsozialversicherung zum steuerpflichtigen Arbeitslohn des Klägers. Die Arbeitnehmeranteile zur Arbeitslosen-, Kranken und Rentenversicherung gehören zum vom Arbeitgeber geschuldeten Bruttoarbeitslohn. Dieser unterliegt in voller Höhe gemäß [REF] der Einkommensteuer, da er in vollem Umfang, d.h. einschließlich der Arbeitnehmeranteile, die vereinbarte Gegenleistung für die Erbringung der Arbeitsleistung darstellt. Der von den Klägern vermisste Zufluss des Arbeitslohns i.S. der [REF] , § 0 Abs. 0 LStDV in Höhe der Arbeitnehmeranteile zur Gesamtsozialversicherung i.S. der § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 EStG ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Der Kläger schuldet persönlich 0 % der Beiträge zu den o.g. Sozialversicherungen. Dies ergibt sich für die Arbeitslosenversicherung aus [REF] buch , für die Krankenversicherung aus [REF] buch , für die Rentenversicherung aus [REF] buch und für die Pflegeversicherung aus [REF] buch . Denn er war im Streitjahr gemäß § 0 Abs. 0, [REF] , [REF] , [REF] und [REF] sozialversicherungspflichtig beschäftigt. Als Beitragsschuldner ist er grundsätzlich gemäß [REF] und [REF] zahlungspflichtig. Die Abführung seiner Beiträge wird jedoch durch § 0 d Satz 0 und [REF] dem Arbeitgeber auferlegt, der diese Pflicht zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen als Gesamtsozialversicherungsbeitrag zu erfüllen hat. Dies ergibt sich für den gegen Arbeitsentgelt beschäftigten Kläger aus [REF] , [REF] , [REF] und [REF] . Der Arbeitgeber erlangt gemäß [REF] einen Anspruch gegen den Kläger in Höhe von 0 % des Gesamtsozialversicherungsbeitrags als dem von diesem zu tragenden Teil des Gesamtsozialversicherungsbeitrags. Diesen Anspruch kann der Arbeitgeber nach [REF] innerhalb hier unerheblicher zeitlicher Grenzen durch Abzug vom Arbeitsentgelt, d.h. durch Aufrechnung i.S. der § 0 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuchs geltend machen. Der Kläger hat die Aufrechnung zu dulden . Die Aufrechnung in Höhe seines anteiligen Gesamtsozialversicherungsbeitrags bewirkt auf Seiten des Klägers die Erfüllung seiner eigenen sozialversicherungsrechtlichen Beitragspflichten gemäß den o.g. Vorschriften und zugleich den Zufluss des Arbeitslohns in Höhe der einbehaltenen Arbeitnehmerbeiträge. Hierin liegt also der individualisierte Vorteil für den Kläger, dessen Fehlen er beanstandet. Dies entspricht auch dem Wortlaut und Regelungsgehalt des [REF] . Nach alledem ist mit der Auszahlung des Lohns unter Einbehalt des Arbeitnehmeranteils am Gesamtsozialversicherungsbeitrag der steuerpflichtige Zufluss des Arbeitslohns bewirkt Münster, Urteil vom [DATE] [REF] Kg, nicht veröffentlicht; ohne nähere Begründung FG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] , nicht veröffentlicht). Der Auffassung des Senats stehen die Urteile des BSG und des BFH nicht entgegen. Sie betreffen allein die sozial und steuerrechtliche Einordnung des Arbeitgeberanteils zur Gesamtsozialversicherung; im Streitfall ist dagegen allein über die steuerrechtliche Qualifizierung des Arbeitnehmeranteils zu entscheiden. Die darüber hinaus gehenden Schlüsse der Kläger auf die sozial und steuerrechtliche Behandlung des Gesamtsozialversicherungsbeitrags insgesamt insbesondere auf eine originäre Alleinschuldnerschaft des Arbeitgebers finden weder im Sozialrecht noch in den höchstrichterlichen Entscheidungen eine Rechtsgrundlage. Die vom Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung aufgeworfene Frage nach der Höhe des sog. Bruttoarbeitslohns findet ihre Antwort sozialrechtlich in [REF] und steuerrechtlich in [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 LStDV. Für den Regelfall wie hier ergeben sich daraus keine Abweichungen; dies ist entsprechend [REF] auch gesetzgeberisch gewollt. Auf der Grundlage der Anteile des Arbeitnehmers am Gesamtsozialversicherungsbeitrag werden schließlich auch entgegen der Auffassung der Kläger die individuellen sozialversicherungsrechtlichen Ansprüche nach den SGB III, V, VI und XI begründet und bemessen. Hierin liegt der entscheidungserhebliche Unterschied zwischen dem Arbeitgeberanteil und dem Arbeitnehmeranteil. Die berücksichtigungsfähigen Vorsorgeaufwendungen sind nicht um den Arbeitnehmeranteil zur Gesamtsozialversicherung zu kürzen. Deren Berücksichtigungspflicht ergibt sich aus [REF] , Basiskommentar Steuerrecht, [REF] Rn. 0 ff.). Die Einwendungen der Kläger, die sich auf die fehlende Steuerbarkeit des Arbeitnehmeranteils zur Gesamtsozialversicherung stützen, greifen nicht durch. Auf die Ausführungen zu Ziff. I der Gründe wird insoweit Bezug genommen. Nach [REF] wird im Rahmen der Höchstbeträge für Vorsorgeaufwendungen je Kalenderjahr ein Vorwegabzug im Fall der Zusammenveranlagung wie hier von 0 DM berücksichtigt. Dieser Betrag ist gemäß Satz 0 Buchst. a dieser Norm um 0 % der Summe der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit i.S. des [REF] ohne Versorgungsbezüge zu kürzen, wenn soweit hier von Bedeutung für die Zukunftssicherung des Steuerpflichtigen Leistungen i.S. des [REF] erbracht werden. Im Streitfall hat der Beklagte die Vorsorgeaufwendungen entsprechend dieser Rechtsgrundlage zutreffend berechnet. Dies ist zwischen den Beteiligten auch nicht im Streit. Der beschränkte Abzug von Vorsorgeaufwendungen gemäß [REF] ist auch verfassungsgemäß. Er verletzt entgegen der Auffassung der Kläger nicht die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit und der Steuerfreistellung des Existenzminimums. Der Senat schließt sich insoweit den Auffassungen des BFH in den Urteilen vom [DATE] [REF] und [DATE] [REF] sowie in den Beschlüssen vom [DATE] [REF] , [REF] und [REF] vollinhaltlich an. Er nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe der veröffentlichten Entscheidungen Bezug. Im Übrigen weist der Senat darauf hin, dass das Existenzminimum der Kläger angesichts eines zu versteuernden Einkommens lt. Bescheid in Höhe von 0 DM unter Berücksichtigung eines Sparerfreibetrags in Höhe von 0 DM und der unberücksichtigt gebliebenen Vorsorgeaufwendungen in Höhe von 0 DM auf jeden Fall gewahrt ist. Eine konkrete Verletzung des [REF] durch Unterschreiten des Existenzminimums liegt daher in ihrem Fall nicht vor. Der Senat kann über das Verfahren entscheiden. Im Hinblick auf den beschränkten Abzug von Vorsorgeaufwendungen ist kein Antrag auf Ruhen des Verfahrens gemäß [REF] gestellt worden. Eine Aussetzung des Verfahrens gemäß [REF] wegen der Verfassungsbeschwerde [REF] gegen das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 kommt für den Senat nicht in Betracht, da in diesem Fall über weitere Rechtsfragen zu entscheiden war. Die Revision ist nicht zuzulassen. Es liegen keine Revisionsgründe des [REF] vor. Die Beantwortung der von den Klägern zum Arbeitnehmeranteil zur Gesamtsozialversicherung aufgeworfenen Rechtsfragen ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetz. Die Rechtsfrage, ob der begrenzte Abzug von Vorsorgeaufwendungen gemäß [REF] es verfassungsgemäß sei, ist nicht mehr klärungsbedürftig .