D. Den Klägern ist die Kostensenkung durch Umzug in einen anderen Stadtteil möglich und zumutbar gewesen. Es sind keine tatsächlichen oder rechtliche Hinderungsgründe ersichtlich, die einem Wohnungswechsel der Kläger durch einen Umzug in einen anderen Stadtteil i.S.v. [REF] entgegengestanden haben. In der Regel sind Kostensenkungsbemühungen Hilfebedürftigen zumutbar, da die Senkung der unangemessenen Unterkunftskosten zu den Obliegenheiten eines Hilfebedürftigen gehört . Eine vom Durchschnitt abweichende besondere Belastungssituation oder besondere Umstände sindt in die Zumutbarkeitsbetrachtung mit einzubeziehen .

Tenor Auf die Berufung des Klägers werden das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger für [DATE] weitere Mietkosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte trägt 0/0 der Kosten des Klägers für beide Rechtszüge. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger wohnte ursprünglich gemeinsam mit seiner Mutter in einer [DATE] errichteten, 0 qm großen 0 0/0-Zimmerwohnung in L.. Für die Wohnung waren Anfang [DATE] eine Nettokaltmiete in Höhe von 0 Euro, Betriebsnebenkosten in Höhe von 0 Euro und Heizungs und Warmwasserkosten in Höhe von 0 Euro zu entrichten. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger zunächst Leistungen in Höhe von monatlich 0 Euro für den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] . Dabei erkannte sie die Hälfte der Gesamtaufwendungen für die Wohnung als Aufwendungen des Klägers für die Unterkunft an und berücksichtigte vom Einkommen der Mutter aus Altersrenten einen Betrag von 0 Euro als Einkommen des Klägers. Am [DATE] teilte der Kläger mit, dass sich seine Mutter inzwischen seit dem [DATE] in einem Pflegeheim befinde, er beabsichtige aber, die Wohnung zu erhalten, da er seine Mutter nach Entlassung aus dem Pflegeheim zuhause weiter pflegen wolle. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger darauf hin, dass die Wohnung für einen Einpersonenhaushalt unangemessen teuer sei; die Nettokaltmiete übersteige die als angemessen anzuerkennenden Aufwendungen von 0 Euro um 0 Euro. Die tatsächliche Miete könne daher grundsätzlich nur bis zum [DATE] anerkannt werden. Am [DATE] verstarb die Mutter des Klägers im Pflegeheim. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Leistungen in Höhe von 0 Euro monatlich für den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] . Dabei berücksichtigte sie nur noch die für angemessen erachtete Nettokaltmiete in Höhe von 0 Euro. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung wies er darauf hin, dass die Mietobergrenzen falsch bemessen seien. Auch habe die Beklagte bei ihrer Entscheidung außer Acht gelassen, dass er die Wohnung bereits seit über 0 Jahren bewohne. Schon deshalb könne ihm ein Auszug nicht zugemutet werden. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Beklagte führte im Wesentlichen aus: Die Mietobergrenze orientiere sich an dem am [DATE] von der Bürgerschaft beschlossenen Mietspiegel und sei nicht zu beanstanden. Dass der Kläger bereits über 0 Jahre in der Wohnung lebe, begründe über die ihm eingeräumte Übergangsfrist hinaus keinen weiteren Bestandsschutz. Zur Begründung hat der Kläger sein bisheriges Vorbringen vertieft: Zum einen müsse berücksichtigt werden, dass die nach der Bezugsfertigkeit der Wohnungen gestaffelte Mietobergrenze der Beklagten vom Mietspiegel insbesondere insoweit nicht gedeckt sei, als es um die seit [DATE] erstmals bezugsfertig gewordenen Wohnungen gehe. Zum anderen liege wegen der langen Mietbezugsdauer der aktuellen Wohnung sein soziales Umfeld im Stadtteil St. J., weshalb er sich nicht auf Wohnungen verweisen lassen müsse, die sich außerhalb dieses Stadtteils der Hansestadt L. befänden. die Beklagte in Abänderung des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm Leistungen für die Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen zu gewähren. Der Kläger habe keinen Anspruch auf höhere Leistungen, insbesondere stünden ihm Leistungen für die Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen nicht zu. Der Kläger könne die Übernahme der tatsächlichen Aufwendungen zunächst nicht nach [REF] buch Zweites Buch SGB II beanspruchen. Danach würden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen nur erbracht, soweit diese angemessen seien. Der Begriff der Angemessenheit bedürfe als unbestimmter Rechtsbegriff der Konkretisierung. Vergleichsmaßstab für die Bestimmung der Angemessenheit seien dabei diejenigen Wohnungen, auf die auch Bezieher unterer Einkommen knapp oberhalb des Sozialhilfe bzw. Grundsicherungsniveaus ihre Anmietbemühungen in erster Linie erstreckten und die in der Regel erhebliche Anstrengungen unternähmen, Wohnungen im unteren Preissegment anzumieten. Nach der höchstrichterlich anerkannten Produkttheorie , komme es grundsätzlich auf das Produkt aus angemessener Wohnfläche einerseits und angemessenem Quadratmeterpreis andererseits an. Die Wohnung des Klägers sei mit ihren 0 qm für einen Einpersonenhaushalt erheblich zu groß; sie sei mit einer Nettokaltmiete von monatlich 0 € auch unangemessen teuer, weil sie das Produkt aus angemessener Wohnfläche und angemessenem Nettoquadratmeterpreis in Höhe von 0 € erheblich überschreite. Für die Bestimmung des angemessenen Mietzinses sei dabei zunächst in Übereinstimmung von den Höchstwerten der landesrechtlichen Ausführungsbestimmungen zum Wohnraumförderungsgesetz auszugehen . Gemäß Ziffer 0. der Verwaltungsvorschrift zur Sicherung der Bindungen in der sozialen Wohnraumförderung nach dem Wohnungsbindungsgesetz und dem Wohnraumförderungsgesetz vom [DATE] sei danach in Schleswig-Holstein für Einpersonen-Haushalte eine Wohnungsgröße bis zu 0 qm angemessen. Hinsichtlich des angemessenen Quadratmeterpreises könne nach höchstrichterlicher Rechtsprechung soweit vorhanden auf Mietspiegel jedenfalls insoweit zurückgegriffen werden, als diese aktuell und keine sonstigen Anzeichen dafür ersichtlich seien, dass sie den örtlichen Wohnungsmarkt nicht verlässlich wiedergäben. Der Mietspiegel der Hansestadt L. weise indes zum Stichtag [DATE] bezogen auf Wohnungen der Größe zwischen 0 und 0 qm für mittlere Wohnlagen bezogen auf die zwischen [DATE] und [DATE] bezugsfertig gewordenen Wohnungen, zu denen dem Grunde nach auch die [DATE] errichtete Wohnung des Klägers gehöre, einen durchschnittlichen Nettokaltmietzins von 0 €/qm aus. Zweifel daran, dass dieser Wert bezogen auf das gesamte Stadtgebiet die tatsächlichen Gegebenheiten zutreffend wiedergebe, habe die Kammer nicht. Zu berücksichtigen sei insbesondere, dass die Wohnung des Klägers im bevorzugten Stadtteil St. J. ebenfalls nur 0 €/qm koste. Dieser Betrag wiederum liege noch deutlich innerhalb der von der Beklagten anerkannten, am Mietspiegel orientierten Mietobergrenze von 0 €/qm . Die Unangemessenheit der Unterkunftsaufwendungen stehe auch nicht deshalb in Zweifel, weil der Mietspiegel repräsentativ nur für den Wohnungsmarkt im gesamten Stadtgebiet sei und nicht auch für den Wohnungsmarkt im Stadtteil St. J. Zwar sei es grundsätzlich geboten, dem Hilfesuchenden sein soziales Umfeld zu erhalten . Ein Umzug in einen anderen Wohnort, der mit einer Aufgabe des sozialen Umfeldes verbunden wäre, könne im Regelfall nicht verlangt werden. Nach Überzeugung der Kammer stelle das gesamte Stadtgebiet der Hansestadt L. und nicht nur der Stadtteil St. J. das soziale Umfeld des Klägers dar, innerhalb dessen ihm ein Umzug ohne Weiteres zuzumuten sei. Besondere, in der Person des Klägers liegende Umstände rechtfertigten einen engeren Zuschnitt des relevanten Referenzgebiets nicht. Danach stünden dem Kläger keine weiteren als die ihm seitens der Beklagten bewilligten Leistungen in Höhe von 0 Euro zzgl. Betriebsnebenkosten zu. Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass die Mietobergrenze der Beklagten mit 0 Euro für den relevanten Wohnungsbestand bereits oberhalb der sich nach der Produkttheorie rechnerisch ergebenden Angemessenheitsgrenze liege. Dem Kläger stünden für den streitgegenständlichen Zeitraum auch nicht Leistungen für die Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen nach [REF] in der bis zum Inkrafttreten des Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] am [DATE] geltenden Fassung zu. Die Voraussetzungen des [REF] a.F. seien bezogen auf den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] nicht schon deshalb erfüllt, weil der Kläger erst mit Schreiben vom [DATE] über die Unangemessenheit der Unterkunftskosten aufgeklärt und zur Kostensenkung aufgefordert worden sei und weil seit diesem Zeitpunkt noch keine sechs Monate verstrichen gewesen seien. Die Frist des [REF] a.F. stelle keine Überlegungsfrist dar, die regelmäßig im Umfang von sechs Monaten ausgeschöpft werden könne. [REF] a.F. spreche vielmehr von einer Regelhöchstfrist. Vor diesem Hintergrund könne eine Gewährung lediglich angemessener Unterkunftsleistungen vor Ablauf von sechs Monaten insbesondere dann in Betracht kommen, wenn die tatsächlichen Unterkunftsleistungen die angemessenen Unterkunftskosten erweislich überschritten, der Hilfesuchende auf die Unangemessenheit der Unterkunftskosten hingewiesen worden sei und keine ernsthaften Bemühungen unternommen habe, seine Unterkunftsaufwendungen zu senken . Eine solche Situation liege hier vor. Der Kläger, der die wesentlich zu teure Wohnung nach wie vor bewohne, habe bis heute keine erstzunehmenden Bemühungen entfaltet, kostengünstigeren Wohnraum anzumieten. Sein Bestreben sei vielmehr im Wesentlichen darauf gerichtet, in der zurzeit bewohnten Wohnung zu bleiben. In einer solchen Situation bedürfe es der vollständigen Ausschöpfung der Sechsmonatsfrist nicht. Denn die Kostensenkungsaufforderung der Beklagten sei hinsichtlich der Angemessenheitsgrenze richtig und vollständig gewesen. Dies ergebe sich bereits daraus, dass die seitens der Beklagten als angemessen anerkannten Aufwendungen zum Teil deutlich oberhalb der nach der Produkttheorie errechneten Angemessenheitsgrenze lägen, was den Wohnungsmarkt in den Segmenten der bis [DATE] , zwischen [DATE] und [DATE] sowie zwischen [DATE] und [DATE] errichteten Wohnungen anbelange. Der Kläger, der in einer [DATE] errichteten Wohnung wohne, müsse seine Suche auf den tendenziell günstigeren Altbaubestand beschränken, für den die Beklagte die Angemessenheitsgrenze rechtsfehlerfrei festgestellt habe. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich seine Berufung vom [DATE] . Zur Begründung weist der Kläger darauf hin, dass er sich ernsthaft um einen Umzug in eine kostengünstigere Wohnung bemühe. Ein Umzug in eine Wohnung in seiner Nähe im Rahmen der Mietobergrenze sei aber daran gescheitert, dass die Beklagte ihm nur die Miete für ein Transportfahrzeug sowie die Anschaffung einer Sackkarre genehmigt habe. Aufgrund seines Gesundheitszustandes könne er den Umzug nicht durchführen. Wegen dieser Frage laufe ein Rechtsstreit beim Sozialgericht Schleswig . Zudem sei er durch das Schreiben vom [DATE] nicht über die Höhe der angemessenen Aufwendungen bei der Übernahme der Unterkunftskosten aufgeklärt worden. Auch sei er nicht darüber informiert worden, dass die in dem Schreiben genannten Mietobergrenzen nicht für preisgebundenen Wohnraum gelten würden und dass die Beklagte die Miete für Sozialwohnungen grundsätzlich als angemessen ansehe. Auch seien seine sozialen Bindungen zu seinem gegenwärtigen Wohnort im Stadtteil St. J. nicht berücksichtigt worden, in dem er seit über 0 Jahren lebe und umfangreiche Bindungen zu Menschen habe, die in seiner Nähe lebten oder arbeiteten. Seine 0 Jahre alte blinde und pflegebedürftige Tante besuche er fast täglich im Pflegeheim. Bei einem Umzug in einen entfernt liegenden Stadtteil müsse er öffentliche Verkehrsmittel benutzen. Dann könne er seine Tante nur fünfmal im Monat besuchen. das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen für Unterkunft und Heizung in tatsächlicher Höhe zu gewähren. Die Beklagte verweist auf das angefochtene Urteil des Sozialgerichts Schleswig. Es sei von keinem Bemühen des Klägers auszugehen, einen angemessen großen Wohnraum zu beziehen. Von Seiten der Beklagten sei der Kläger nicht aufgefordert worden, sich eine Unterkunft außerhalb des Stadtteils St. J. zu suchen. Der Kläger hat für [DATE] Anspruch auf weitere Mietkosten in Höhe von 0 EUR. Insofern ist auf die Berufung des Klägers das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] abzuändern. Im Übrigen ist die Berufung zurückzuweisen, denn der Kläger hat darüber hinaus keinen Anspruch auf Gewährung der tatsächlichen Nettokaltmiete. Streitgegenständlich ist allein der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit welchem die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts unter Berücksichtigung einer für angemessen erachteten Nettokaltmiete von 0 EUR gegenüber der vom Kläger begehrten tatsächlichen Nettokaltmiete von 0 EUR gewährte. Eine Entscheidung über diesen Bewilligungszeitraum hinaus kommt wegen der besonderen Umstände der Leistungsgewährung nach dem SGB II auch unter dem Gesichtspunkt von [REF] nicht in Betracht . 0 Das Sozialgericht Schleswig hat im angefochtenen Urteil auf der Grundlage des insoweit einschlägigen [REF] ausführlich und zutreffend dargelegt, dass die Aufwendungen für die vom Kläger bewohnte Wohnung abstrakt und konkret unangemessen sind. Der Kläger hat im Berufungsverfahren auch keine Gründe vorgebracht, die eine andere Sichtweise rechtfertigen könnten. Zur Vermeidung von Wiederholungen bezieht sich der Senat daher auf die Ausführungen im Urteil und macht sich diese ausdrücklich zu eigen, [REF] . Die befristete Bestandsschutzregelung gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] gewährt in der Regel auf längstens sechs Monate eine befristete Übernahme der unangemessenen Aufwendungen und enthält zugleich die Obliegenheit zu deren Senkung, soweit dies dem Hilfebedürftigen oder der Bedarfsgemeinschaft zumutbar ist. Die Zumutbarkeit umgehender und nachzuweisender Kostensenkungsbemühungen ist in der Regel anzunehmen. Allein die vom Gefühl bestimmte Bindung an eine Unterkunft nach jahrzehntelanger Nutzung stellt keinen Grund dar, die Zumutbarkeit eines Umzuges zu verneinen. Nur vom Durchschnitt abweichende besondere Belastungssituationen oder besondere Umstände sind in die Zumutbarkeitsbetrachtung mit einzubeziehen . Danach ist auch die Betreuung der 0 Jahre alten Tante, die in einem Pflegeheim untergebracht und versorgt wird, und die der Kläger ggf. nicht mehr zu Fuß von seiner Wohnung aus besuchen könnte, kein die Zumutbarkeit ausschließender Grund. Soweit der Kläger vorträgt, dass ihm ein Umzug wegen seiner gesundheitlichen Einschränkungen nicht zumutbar wäre, ist darauf hinzuweisen, dass vom Kläger jedenfalls keine aktuelle schwere Erkrankung oder Behinderung vorgetragen wird, die die Zumutbarkeit eines Umzuges an sich ausschließt. Denn es geht nicht um ein Verbleiben in der Wohnung aus gesundheitlichen Gründen. Soweit der Kläger allerdings vorträgt, dass er wegen gesundheitlicher Störungen auch unter Berücksichtigung der Bewilligung der Kosten für die Beschaffung einer Sackkarre und eines Möbeltransporters einen Umzug nicht durchführen könnte, weil er Möbel und Umzugskartons nicht selber tragen könnte, ist dies vom Kläger durch entsprechendes Attest nachzuweisen. Über diese Frage ist in dem vor dem Sozialgericht Schleswig anhängigen Verfahren zu entscheiden. . Der Kläger ist mit Schreiben vom [DATE] über die Unangemessenheit der Unterkunftskosten auch aufgeklärt und entsprechend zur Kostensenkung aufgefordert worden. Beigefügt war diesem Schreiben eine Tabelle über die baujahrbezogenen Mietobergrenzen. Der Kläger, der dieses Schreiben nach seinen Bekundungen gegenüber dem Senat auch erhalten hat, war damit hinreichend informiert. Dass das Schreiben darüber hinaus keinen Hinweis zu den Mietobergrenzen für Sozialwohnungen enthielt, ändert daran nichts. Denn die Kostensenkungsaufforderung unterliegt keinen gesetzlich normierten Voraussetzungen. Der Hinweis über die unangemessenen Mietkosten hat vielmehr allein Aufklärungs und Warnfunktion, damit der Hilfebedürftige Klarheit über die aus Sicht des Leistungsträgers angemessenen Aufwendungen für die Unterkunft und ggf. die Heizung und einen Hinweis auf die Rechtslage erhält . Unter diesem Blickwinkel genügt regelmäßig die Angabe des angemessenen Mietpreises, der hier erfolgt ist. Zudem ist zu bedenken, dass nach [REF] sich der Leistungsempfänger ohne dies zwecks Zusicherung an den Leistungsträger wenden soll, bevor er einen Vertrag über eine neue Unterkunft abschließt. Für den Kläger hätte damit jederzeit die Möglichkeit bestanden, ggf. bei der Beklagten entsprechend nachzufragen. 0 Die nach dem Gesetz befristete Übernahme unangemessener Aufwendungen beträgt in der Regel längstens sechs Monate. Bei dieser Frist handelt es sich um eine Regelhöchstfrist und keine strikte Such und Überlegungsfrist, die der Hilfeempfänger beliebig ausschöpfen könnte . In atypischen Fällen kann damit auch eine kürzere Frist festgelegt oder u.U. die Frist auch verlängert werden . Im vorliegenden Fall sind indes keine Gründe ersichtlich, weshalb von der Regelhöchstfrist abzuweichen wäre. Der Kläger hat einen Umzug in eine kostengünstigere Wohnung in dem hier streitigen Zeitraum beabsichtigt. Dieser scheiterte aber aus den Gründen, die dem noch anhängigen Rechtsstreit beim Sozialgericht zugrunde liegen . Der Senat vermochte angesichts dessen nicht davon auszugehen, dass der Kläger keinerlei Bemühungen zur Kostensenkung unternommen hat, die eine Reduzierung der Regelhöchstfrist hier rechtfertigen könnten. Gleichwohl hat die Beklagte ab dem [DATE] und damit bereits nach fünf Monaten nur noch die angemessenen Unterkunftskosten übernommen. Insofern ist der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Dem Kläger steht damit die Differenz zwischen den angemessenen Mietkosten in Höhe von 0 EUR und der Nettokaltmiete in Höhe von 0 EUR zu. Dieser Differenzbetrag in Höhe von 0 EUR ist gemäß [REF] auf 0 EUR abzurunden. Die Gewährung weiterer Aufwendungen der Unterkunft in Form von Heizkosten oder Nebenkosten kommt dagegen nicht in Betracht, da diese zwischen den Beteiligten nicht im Streit stehen.