Dies zugrunde gelegt, hätte es der Antragsgegnerin oblegen, weitere Nachforschungen anzustellen, bevor sie den Antragsteller negativ bescheidet. Aufgrund der oben geschilderten Besonderheiten ist der Fall bezogen auf weitere Nachforschungspflichten der Prüfungsbehörde nicht anders zu betrachten, als derjenige, in dem der Prüfling ein amtsärztliches Attest vorlegt . Dabei hatte die Antragsgegnerin nicht nur die Möglichkeit, gegenüber den aus ihrem eigenen Haus stammenden Ausstellern der Atteste ihre Vorgaben zu deren inhaltlicher Gestaltung zu verdeutlichen, ihr hätte auch der Weg offen gestanden, den Antragsteller darauf hinzuweisen, dass sie das Attest so nicht akzeptiere; in diesem Fall hätte es dem Antragsteller oblegen, erneut an die Psychologin/Ärztin heranzutreten. Dass die letztgenannte Vorgehensweise im Widerspruchsverfahren keinen Erfolg gezeigt hat, kann die Antragsgegnerin nicht für sich ins Feld führen. Denn jedenfalls im Widerspruchsverfahren, nachdem Frau Dr. J. einerseits ihre medizinische Beurteilung nochmals bekräftigt und andererseits erneut dokumentiert hatte, dass sie die allgemeinen Anforderungen an ein die Prüfungsunfähigkeit bestätigendes Attest offenbar nicht kennt, wäre es Aufgabe der Antragsgegnerin gewesen, ihr gegenüber auf eine weitere Konkretisierung der Atteste hinzuwirken. Dass eine solche Konkretisierung nicht mehr zeitnah zur Prüfung hätte erfolgen können, hat die Antragsgegnerin selbst zu verantworten, da sie den Antragsteller erst drei Monate nach dem Prüfungstermin dahin beschieden hat, ihr genüge das vorgelegte Attest für einen Nachweis der Prüfungsunfähigkeit nicht.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, EURO festgesetzt. Die Beklagte wendet sich dagegen, dass das Verwaltungsgericht keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür gesehen hat, dass die wegen einer Magenerkrankung amtsärztlich bescheinigte Prüfungsunfähigkeit auf einer zum Prüfungsrücktritt nicht berechtigenden Dauererkrankung beruhe. Mit ihrem Vorbringen verkennt die Beklagte, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der der Senat folgt, die Prüfungsbehörde dafür darlegungs und beweispflichtig ist, dass die bestehende, amtsärztlich bescheinigte Prüfungsunfähigkeit nicht anzuerkennen sei, weil sie Folge einer Dauererkrankung ist. Dies folgt daraus, dass sich ein Prüfling grundsätzlich auf die ihm amtsärztlich bescheinigte Erkrankung mit der Folge der Prüfungsunfähigkeit am Prüfungstermin verlassen können muss. Zwar obliegt es der Beurteilung der Prüfungsbehörde und im Streitfalle der des Gerichts, ob eine vom Prüfling geltend gemachte Erkrankung zu seiner Prüfungsunfähigkeit im Rechtssinne geführt hat und deshalb als "wichtiger Grund" anzuerkennen ist. Besteht aber kein Anlass zu der Annahme, der Prüfling sei nur unerheblich in seiner körperlichen und psychischen Leistungsfähigkeit beeinträchtigt und deshalb entgegen der in einem amtsärztlichen Attest "befürworteten Prüfungsunfähigkeit" doch prüfungsfähig gewesen, so wird die Prüfungsbehörde ihrer Entscheidung darüber, ob ein wichtiger Grund für den Rücktritt oder das Versäumen des Prüfungstermins vorgelegen hat, das amtsärztliche Attest zugrunde legen müssen, wenn sie keine anderslautenden Erkenntnisse hat oder durch eingehende ärztliche Begutachtung gewinnen kann. Nimmt die Prüfungsbehörde an, dass der Prüfling nicht nur akut für die konkrete Prüfung, sondern dauernd prüfungsunfähig sei, so daß deshalb über den Wortlaut des § 0 Abs. 0 ÄAppO hinaus keine Grundlage für die Genehmigung des Rücktritts bestanden habe, muss dies von der Prüfungsbehörde alsbald geltend gemacht und nach Möglichkeit durch Einholung eines ärztlichen Gutachtens aufgeklärt werden. Dieser Aufklärungspflicht und der daraus folgenden Verteilung der Beweislast kann sich die Prüfungsbehörde nicht erfolgreich dadurch entziehen, dass sie, wie hier, vor der Prüfung unter Hinweis auf frühere krankheitsbedingte Prüfungsrücktritte erklärt, sie werde eine gleichartige Erkrankung als Rücktrittsgrund nicht mehr anerkennen. Eine solche Erklärung ist mangels Rechtsgrundlage ungeeignet, dem Prüfling die materielle Beweislast dafür aufzuerlegen, dass eine amtsärztlich bescheinigte krankheitsbedingte Prüfungsunfähigkeit nicht auf einer Dauererkrankung beruhe, und damit die Beweislast umzukehren. Im vorliegenden Fall bedeutet dies, dass ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts nur dann dargetan wären, wenn die Beklagte durch ein entsprechendes medizinisches Gutachten belegt hätte, dass die amtsärztlich bescheinigte Erkrankung im [DATE] , die zum Prüfungsrücktritt des Klägers führte, eine Dauererkrankung war, oder wenn dies so offensichtlich wäre, dass es ohne weiteres auch ohne Einholung eines ärztlichen Gutachtens festgestellt werden könnte. Beides ist nicht der Fall. Im Übrigen dürfte auch keine Möglichkeit nachträglicher Aufklärung mehr bestehen, denn es erscheint angesichts der inzwischen verstrichenen Zeit ausgeschlossen, dass noch aufgeklärt werden könnte, ob die am [DATE] amtsärztlich bescheinigte Gastroenteritis Folge einer Dauererkrankung war oder nicht. Dass dies noch möglich sei und zu einem den Standpunkt der Beklagten bestätigenden Ergebnis führen könnte, wird von der Beklagten, die in erster Instanz schon keinen entsprechenden Beweisantrag gestellt hat, im Übrigen auch nicht vorgetragen.