Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen unter Zurückweisung des weitergehenden Berufungsbegehrens mit dem ihm zugrunde liegenden Verfahren aufgehoben, soweit der Beklagte mit der angefochtenen Entscheidung nicht bereits rechtskräftig verurteilt worden ist, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Berufungsverfahrens an das Landgericht Hagen zurückverwiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin ist Bauträgerin und beauftragte den Beklagten als Architekten im Rahmen eines Vollarchitekturvertrages vom 0./ [DATE] unter Einbeziehung der AVA mit der Planung, Ausschreibung und Bauüberwachung eines Bauvorhabens. Das Bauvorhaben umfasste 0 Doppelhaushälften und 0 Eigentumswohnungen in der B-Straße in X. Der erste Bauabschnitt wurde in den Jahren #####/#### umgesetzt, der zweite in den Jahren #####/####. Das Doppelhaus B-Straße/0 bezogen die Erwerber D und A im Jahre [DATE] . Kurz nach Bezug des Objektes meldeten die Erwerber starke Lärmbelästigung in ihren Häusern. Ein von ihnen beauftragter Gutachter stellte fest, dass die Anforderungen der DIN 0-0 an die Luft und Trittschalldämmung nicht eingehalten waren. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderten die Erwerber die Klägerin zur Mangelbeseitigung auf. Die Klägerin lehnte eine Mangelbeseitigung ab. Darauf leiteten die Erwerber am [DATE] ein selbständiges Beweisverfahren vor dem Landgericht Hagen, Aktenzeichen: [REF] , gegen die Klägerin ein. Der gerichtlich bestellte Sachverständige Jürgensen stellte fest, dass der erhöhte Schallschutz nicht erreicht worden war. Dies führte er darauf zurück, dass sich zwischen den beiden Wandschalen der Häuser Schallbrücken befanden. Zudem war nicht auszuschließen, dass auch im Bereich der Estrichrandfugen Schallbrücken vorhanden waren. In dem nachfolgenden Rechtsstreit vor dem Landgericht Hagen wurde die Klägerin in 0. Instanz zur Zahlung von jeweils 0 DM an die Erwerber verurteilt. Im Berufungsverfahren vor dem Oberlandesgericht Hamm, Aktenzeichen [REF] , wurde die Klägerin abändernd verurteilt, an der Doppelhaushälfte Sanierungen im Dachanschlussbereich und im Bereich der Estrichrandanschlussfugen vorzunehmen. Zudem wurde festgestellt, dass die hiesige Klägerin verpflichtet ist, weitergehende Mängelbeseitigungsarbeiten durchzuführen, sofern nach der Sanierung im Rahmen von Kontrollmessungen festgestellt würde, dass der Schallschutz nach wie vor wesentlich hinter den Vorgaben des erhöhten Schallschutzes zurückbleiben würde. Daraufhin ließ die Klägerin die Sanierungsarbeiten im Dachanschlussbereich durch die Firma S0 durchführen. Hierbei stellte sie in dem Bereich erhebliche Schallbrücken in Form von Mörtel fest und beseitigte diese bis auf eine Tiefe von 0 cm vom Dach aus. Die Kosten für die Arbeiten betrugen 0 EUR. Weitere Kosten in Höhe von 0 EUR entstanden durch das Freiräumen des Dachgeschosses der Erwerber D durch ein Umzugsunternehmen. Der Beklagte leitete und überwachte die Mängelbeseitigung. Die anschließend durchgeführten Kontrollmessungen ließen auf weitere Schallbrücken schließen. Die Erwerber D leiteten ein zweites selbständiges Beweisverfahren gegen die Klägerin bei dem Amtsgericht Wetter unter dem Aktenzeichen [REF] ein. In diesem Verfahren wurde festgestellt, dass weiterhin Fehlbeträge des Schallschutzes von 0 0 dBA vorlagen. In dem nachfolgenden Rechtsstreit vor dem Landgericht Hagen, Aktenzeichen [REF] , wurde die hiesige Klägerin mit Urteil vom [DATE] verurteilt, an den Erwerber D 0 EUR nebst Zinsen zu zahlen. In diesem Rechtsstreit verkündete die Klägerin dem Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] den Streit. Die Zustellung des Streitverkündungsschriftsatzes an den Beklagten erfolgte am [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] trat der Beklagte dem Rechtsstreit auf Seiten der jetzigen Klägerin und damaligen Beklagten bei. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten auf, sie von der Zahlung an die Erwerber D freizustellen. Am [DATE] überwies die Klägerin an die Erwerber D 0 EUR. Unter dem [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen zum [DATE] auf. Der Beklagte lehnte mit Schreiben vom [DATE] eine Zahlung ab. Zahlungen an die Erwerber D 0 EUR Differenzbetrag ohne Erläuterungen 0 EUR Anwaltskosten LG Hagen 0 EUR Anwaltskosten OLG Hamm 0 EUR Anwaltskosten LG Hagen 0 EUR Gerichtskosten LG Hagen 0 EUR Gerichtskosten Verfahren AG Wetter 0 EUR Kosten für das Umzugsunternehmen 0 EUR Rechnung der Firma S0 0 EUR Summe: 0 EUR Die Klägerin behauptet, dass bei ordnungsgemäßer Überprüfung der Betonierarbeiten die gravierenden Schallbrücken hätten auffallen müssen. Die Schallbrücken hätten durch Anbringung von Hartschaumstreifen im Bereich der zu gießenden Decke vermieden werden können, was auch dem Stand der Technik entspreche. Bei den Nachbesserungsarbeiten durch die Firma S0 sei der Beklagte seiner Überwachungspflicht nicht nachgekommen. Bei den Arbeiten sei Mörtel in die offene Fuge zwischen den beiden Häusern gerutscht. Die von dem Sachverständigen T festgestellte Beule sei darauf zurückzuführen, dass ein an einem Kran hängender Transportkübel gegen die Wand geschlagen sei und diese zerdrückt habe. Dies führe zur Schallübertragung in diesem Bereich. Zudem seien noch heute im Dachbereich zur Nachbarwand Schallbrücken in Form von Speissbrücken vorhanden. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR seit Zustellung sowie weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über Basiszinssatz seit Zustellung zu zahlen. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung zu zahlen. Die Objektüberwachung sei von ihm nachhaltig wahrgenommen worden. Insbesondere seien zwischen dem auf den Filigranplatten aufgebrachten Beton Hartschaumplatten gestellt worden, um zu verhindern, dass der eingebrachte Beton der jeweiligen Doppelhaushälfte Kontakt zur anderen Gebäudehälfte bekommen könne. Bei dem weiteren Aufmauern seien Mineralfaserplatten in den Spalt zwischen der Gebäudetrennwand eingebracht worden. Dies alles habe er täglich vor Ort überwacht. Die Klage wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] , sowie durch Einholung eines ergänzenden Sachverständigengutachtens gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] . Zudem hat das Gericht Beweis erhoben durch mündliche Vernehmung des Sachverständigen T in den mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sachverständigengutachten sowie die Protokolle der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Die Arbeit des Beklagten teilte sich in zwei Phasen. Zunächst betreute der Beklagte die Errichtung der Doppelhaushälften. Später leitete und überwachte der Beklagte die Mängelbeseitigungsarbeiten. Der Beklagte haftet für Fehler bei der Errichtung des Doppelhauses B-Straße/0, nicht aber für spätere Ereignisse im Rahmen der Sanierung. Die Klägerin hat gegen den Beklagten wegen Fehlern bei der Errichtung der Doppelhaushälfte B-Straße/0 einen Anspruch aus [REF] a.F. in Höhe von 0 EUR. Gemäß Art. 0 [REF] BGB findet das BGB in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung. Die Parteien schlossen den Vollarchitekturvertrag am 0./ [DATE] . Die Architektenleistung des Beklagten bei der Errichtung des Doppelhauses war mangelhaft. Ein Baumangel begründet einen Mangel des Architektenwerks, wenn er auf der Verletzung einer Leistungspflicht des Architekten beruht . An dem von dem Beklagten geplanten und überwachten Doppelhaus B-Straße 0/0 in X lag ein Mangel im Sinne des [REF] a.F. vor. In dem Verfahren vor dem Landgericht Hagen ist festgestellt worden, dass die Anforderungen an den erhöhten Schallschutz nicht erfüllt worden sind. Diese Feststellung ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 i.V.m. [REF] für das vorliegende Verfahren bindend. Dem Beklagten ist in dem Rechtsstreit [REF] wirksam der Streit verkündet worden. Die Voraussetzungen der [REF] lagen vor. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] dem jetzigen Beklagten unter Angabe des Grundes für die Streitverkündung den Streit verkündet. Dieser Schriftsatz ist dem Beklagten ausweislich der Zustellungsurkunde am [DATE] zugestellt worden. Der Einwand des Beklagten, die Streitverkündung vom [DATE] sei nicht wirksam, weil ihr nicht alle erforderlichen Anlagen beilagen, greift nicht durch. Für eine wirksame Streitverkündung ist lediglich erforderlich, dass der Streitverkündungsschriftsatz die Erklärung enthält, dass der Streit verkündet wird, und die Angabe des Grundes des Streitverkündung enthalten ist . Der Streitverkündungsempfänger hat ein Recht zur Akteneinsicht und kann sich selber weiter informieren . Die Nichteinhaltung der erhöhten Anforderungen an den Schallschutz ist durch ein Überbetonieren im Dachinnenbereich verursacht worden. Dies ist auf eine Überwachungspflichtverletzung des Beklagten zurückzuführen. Der Beklagte war verpflichtet, sich im Rahmen seiner Bauaufsicht durch häufige Kontrollen zu vergewissern, dass fertige Arbeiten ordnungsgemäß durchgeführt worden sind . Das Schließen des Dachs war ein neuer Arbeitsabschnitt. Bevor dies erfolgte, hätte der Beklagte die durchgeführten Arbeiten kontrollieren müssen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Beklagte bei einer Kontrolle die Überbetonierung hätte erkennen können. Der Sachverständige T hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] ausgeführt, dass eine derartige Überbetonierung schon aus handwerklicher Sicht nicht hätte passieren dürfen. Dieser Fehler sei auch für den Beklagten bei einer Kontrolle erkennbar gewesen und hätte beseitigt werden können. Bis das Dach geschlossen worden sei, sei die Überbetonierung erkennbar gewesen. Das Gericht schließt sich den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen T an. Der Sachverständige hat in der mündlichen Verhandlung auch anhand von Fotos ausführlich und verständlich erläutert, warum die Überbetonierung zwingend erkennbar war. Schon durch die farblichen Unterschiede war das Zusammenlaufen des Betons leicht erkennbar. Die Mineralfaserplatte ist gelb, wohingegen der Beton grau ist. Der Beklagte hat den Mangel zu vertreten. Es ist zumindest als fahrlässig einzustufen, dass er die Überbetonierung nicht oder nicht gründlich genug überwachte. Durch das Überbetonieren im Dachinnenbereich ist das Verfahren vor dem Landgericht Hagen [REF] und die Berufung zum Oberlandesgericht Hamm erforderlich geworden. In diesem Verfahren haben die Erwerber D und A ihre Ansprüche geltend gemacht. Die Klägerin hat sich in den Vorprozessen berechtigterweise gegen die Ansprüche der Erwerber zur Wehr gesetzt. Nach den Angaben des Beklagten durfte sie davon ausgehen, dass keine Mängel vorliegen. Auch gegenüber dem jetzigen Beklagten hat die Klägerin berechtigte Interessen wahrgenommen, als sie den Prozess aufnahm. Der Prozessverlauf hat gezeigt, dass sie andernfalls einen eigenen Prozess gegen den jetzigen Beklagten unter Inkaufnahme der vorhandenen Prozessrisiken hätte führen müssen. Durch den Rechtsstreit sind der Klägerin in der Berufungsinstanz Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR entstanden. Kosten für die erste Instanz kann die Klägerin nicht geltend machen. Nach der Kostenentscheidung des OLG Hamm trugen die Erwerber D und A als damalige Kläger die Kosten der ersten Instanz jeweils zur Hälfte. Nur von den Kosten der Berufungsinstanz hatte die jetzige Klägerin die Hälfte zu tragen. Zur Beseitigung der Schallbrücken, die durch das Überbetonieren entstanden sind, waren Nachbesserungsarbeiten erforderlich. Hierdurch sind Kosten in Höhe von 0 € entstanden. Um die Arbeiten durchführen zu können, war es erforderlich, den Dachboden der Erwerber D durch ein Umzugsunternehmen freiräumen zu lassen. Die Kosten hierfür schätzt das Gericht gemäß [REF] auf 0 EUR. Es liegen keine Anhaltspunkte für eine Unrichtigkeit der von der Klägerin vorgelegten Rechnung vor. Weitere Ansprüche der Klägerin gegen den Beklagten aus [REF] a.F. bestehen nicht. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Ersatz der Kosten für das Seilsägeverfahren in Höhe von 0 EUR, die Anwalts und Gerichtskosten aus dem Verfahren [REF] in Höhe von 0 EUR und die Gerichtskosten aus dem Beweissicherungsverfahren vor dem Amtsgericht in Wetter in Höhe von 0 EUR. Die Kosten sind nicht auf einen Überwachungsfehler des Beklagten zurückzuführen. In der zweiten Phase war das Architektenwerk des Beklagten nicht mangelhaft. Die Bauaufsicht ist nur mangelhaft, sofern der Beklagte seine Überwachungspflicht verletzt hat. Dies ist nur dann zu bejahen, wenn die Ursache für einen Baumangel feststeht und der Nachweis darüber geführt werden kann, dass der Architekt den Mangel hätte bemerken müssen. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die von dem Sachverständigen T dargestellten möglichen Ursachen für die weiterhin vorhandene Lärmbeeinträchtigung sind nicht auf eine Überwachungspflichtverletzung des Beklagten zurückzuführen. Der nach der Sanierung verbliebene Spalt im Bereich der Mauerkrone hätte von dem Beklagten bei einer Kontrolle nicht wahrgenommen werden können. Nach den Ausführungen des Sachverständigen T kann nur derjenige den Spalt erkennen, der die Arbeiten ausführt. Der Spalt entstehe durch ein unregelmäßiges Stopfen. Wenn nur die Hälfte gestopft sei, sehe man dies hinterher nicht von oben. Die Stopfdichte sei nicht kontrollierbar, weil diese optisch nicht festgestellt werden könne. Diesen nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen schließt sich die Kammer an. Der Sachverständige hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] detailliert und durch eine Zeichnung dargestellt, wie das Stopfen erfolgt. Danach bestehen für die Kammer keine Zweifel daran, dass die Stopfdichte für den Beklagten nicht überprüfbar war. Nur bei einer konkreten Vermutung wäre von ihm zu erwarten gewesen, dass er den Dämmstoff entfernen lässt und so eine Kontrolle der Stopfdichte durchführt. Die von dem Sachverständigen als Hauptursache für die Nichteinhaltung der Anforderungen an den erhöhten Schallschutz angeführte „Beule“ im oberen Treppenbereich auf der Ebene der Kinderzimmer im Haus der Erwerber A kann nicht auf einen Überwachungsfehler des Beklagten zurückgeführt werden. Der Sachverständige T hat in der mündlichen Verhandlung zwei Möglichkeiten dargestellt, die zur Ablösung des Oberputzes vom Unterputz geführt haben könnten. Diese waren für den Beklagten nicht erkennbar oder von ihm nicht zu überprüfen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen ist nicht auszuschließen, dass die Beule durch den Druck vom Firstbalken entstanden ist. Dies ist ein Prozess, der erst nach einiger Zeit seine Auswirkungen zeigt und deshalb für den Beklagten nicht erkennbar war. Als zweite Möglichkeit stellt der Sachverständige eine schlechte Verbindung zwischen dem Oberputz und dem Unterputz dar. Die Putzarbeiten mussten von dem Beklagten nicht überprüft werden. Ein Architekt ist nicht verpflichtet, handwerkliche Selbstverständlichkeiten zu überwachen . Die von der Klägerin vorgetragene Vermutung, dass die Beule dadurch entstanden sei, dass während der Bauarbeiten ein an einem Kran hängender Transportkübel gegen die Wand geschlagen sei und diese eingedrückt habe, bezeichnet der Sachverständige als sehr unwahrscheinlich. Darüber hinaus liegt kein Beweisantritt der Klägerin für diese Behauptung vor, so dass dieser Vorgang als Ursache für noch vorhandene Schallübertragungen ausscheidet. Auch die Erwägung des Sachverständigen, dass die Tatsache, dass die erhöhten Anforderungen an den Schallschutz nicht erreicht worden sind, auf die gemeinsame Bodenplatte des Doppelhauses zurückzuführen ist, begründet keinen Überwachungsfehler des Beklagten. Eine gemeinsame Bodenplatte führt nach den Ausführungen des Sachverständigen grundsätzlich zu einer Verminderung des Schalldämmmaßes um etwa 0 bis 0 db. Ein darüber hinausgehender Fehler des Beklagten ist nicht ersichtlich. Der Sachverständige T hat in seinem ersten Gutachten ausgeführt, dass es auf die Anbringung von Hartschaumstreifen nicht entscheidend ankam. Vielmehr stelle die tatsächlich verwendete Schalung mit einer Bohle grundsätzlich eine geeignete Methode dar. Diesen überzeugenden Ausführungen schließt sich das Gericht an. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten vom [DATE] nachvollziehbar dargestellt, dass die vorgenommene individuelle Schalung ausreichend war, um den Spalt zwischen den Gebäuden zu verschließen und so Schallbrücken entgegen zu wirken. Die Behauptung, der Beklagte habe seine Überwachungspflicht bei der Nachbearbeitung durch die Firma S0 verletzt, konnte die Klägerin nicht beweisen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen ist auszuschließen, dass bei den Nachbesserungsarbeiten Mörtelteile in den Raum zwischen den Doppelhaushälften gerutscht sind und so neue Schallbrücken verursacht haben. Die Klägerin führt zwar aus, dass bei der Beseitigung des Betons schweres Gerät angewendet worden sei und auch nicht auszuschließen sei, dass dabei Betonteile herunter fielen. In den Zwischenraum konnten die Betonteile aber nicht gelangen. Dieser war mit einer Mineralfaserplatte verschlossen. Auch mit den Ausführungen der Sachverständigen K und I0 in den selbstständigen Beweisverfahren und den Verfahren vor dem Landgericht Hagen kann keine Überwachungspflichtverletzung des Beklagten begründet werden. Den Sachverständigen in diesen Verfahren war eine konkrete Lokalisierung der Ursache für die Lärmbeeinträchtigungen nicht möglich. Die Sachverständigen äußerten lediglich Vermutungen dazu, worauf die Schallschutzmängel zurückzuführen seien. In seinem Gutachten vom [DATE] aus dem Verfahren [REF] führt der Sachverständige K aus, dass die um 0 dB geringere Schalldämmung auf Schallbrücken in der Wand, aber auch auf eine erhöhte Geräuschübertragung über den Dachanschluss zurückzuführen sein könne Der Sachverständige stellt fest, dass die Rohbaufuge zwischen Treppenlauf und Wand zu gering ist . Eine Festlegung auf eine Ursache oder eine Lokalisierung der Ursache erfolgt nicht. In der mündlichen Verhandlung in dem Verfahren [REF] vom [DATE] hat der Sachverständige K sein schriftliches Gutachten mündlich erläutert. Im Rahmen dieser Erläuterung äußert der Sachverständige nur die Vermutung, dass Schallbrücken vorhanden sind. Der Sachverständige führt aus, dass eine Dachsanierung eine erhebliche Verbesserung der Schallsituation erbringen würde. Auch empfiehlt er, im Bereich des schwimmenden Estrichs und im Bereich der Verbindung der Treppenstufen mit der Außentrennwand etwaige Schallbrücken zu überprüfen. Denkbar sei auch, dass Mörtel in den Fugenbereich gelangt sei und dies zu Schallbrücken führe . Dass es sich bei diesen Ausführungen um reine Vermutungen handelt, bekräftigt der Sachverständige selber dadurch, dass er äußert, dass er lediglich nach seiner Erfahrung davon ausgehe, dass dort Schallbrücken vorhanden seien. Er ergänzt, dass es Schlussfolgerungen aus seinen Erfahrungen in vergleichbaren Fällen seien, in denen es zu Schallproblemen gekommen sei. Der Sachverständige I0 schreibt in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] in dem Verfahren [REF] auf Seite 0 , dass, bevor die Fuge des Doppelhauses in einem Seilsägeverfahren aufgetrennt wird, zu überprüfen ist, welche Mangelursache überhaupt vorliegt. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in dem Verfahren [REF] sind beide Sachverständige mündlich angehört worden. Wieder ist von den Sachverständigen keine Ursache für die Lärmbelästigung genannt worden. Auf Nachfrage von Rechtsanwalt T hat der Sachverständige K geäußert: „Wir wissen nicht, wo die Schallbrücke ist.“ . Der Sachverständige K äußert nur seine Vermutung, dass die Schallbrücke in der Decke des Kinderzimmers ist oder im Treppenhausbereich auf dieser Ebene oder versetzt auf der nächsten halben Ebene . Der Sachverständige I0 lässt in seine Überlegungen zu dem Seilsägeverfahren einfließen, dass die Schallbrücken wahrscheinlich im Bereich des Kinderzimmers liegen. Um die Ursache genauer zu klären, schlägt der Sachverständige I0 ein Abhörverfahren vor. Durch Klopfen an den Mauern könne festgestellt werden, wo die Schallbrücken mehr seien oder weniger seien . In der dritten mündlichen Anhörung des Sachverständigen K in dem Verfahren [REF] hat der Sachverständige K ausgeführt, dass er die von Herrn I0 vorgeschlagenen Maßnahmen nicht für ausreichend erachte, weil dadurch nicht sicher die möglicherweise bestehenden Schallbrücken aufgefunden werden könnten. Er schlägt vor, dass mit Hilfe eines Endoskopes in der Wand nach etwa vorhandenen Schallbrücken gesucht werden könne. Die von dem Sachverständigen I0 vorgeschlagenen Maßnahmen erschienen ihm nur dann hinreichend, wenn man sicher davon ausgehen könne, dass sich die Schallbrücken allein in dem Kinderzimmerbereich befänden. Man könne aber nicht allein aus dem Umstand, dass im Kinderzimmerbereich der schlechteste Wert gemessen worden sei, darauf schließen, dass sich allein dort die Schallbrücken befänden . In der gleichen mündlichen Verhandlung wurde der Sachverständige I0 zum zweiten Mal angehört. Er hat ausgeführt, dass davon auszugehen sein dürfte, dass im Kinderzimmerbereich die Hauptschallbrücken lägen . Konkrete Feststellungen zu dem Ort der Schallbrücken konnte er nicht treffen. Auch aus den durch die Streitverkündung bindenden Feststellungen des Urteils aus dem Verfahren [REF] ergibt sich keine Überwachungspflichtverletzung des Beklagten. In den Entscheidungsgründen sind keine Feststellungen über die genaue Lokalisierung der Schallmängel oder die Ursachen der Nichteinhaltung der erhöhten Schallschutzanforderungen enthalten. Aufgrund der Beweisaufnahme stand für das Gericht nur fest, dass Schallschutzmängel bestehen, die aus der unvollständigen Trennung der Haushälften herrühren . Darüber hinausgehende Tatsachen stehen nicht mit bindender Wirkung zu Lasten des Beklagten, des damaligen Streitverkündeten, fest. Lässt sich somit nicht mit hinreichender Gewissheit feststellen, an welchen Stellen wodurch Schallbrücken entstanden sind, dann lässt sich auch keine Aussage darüber treffen, an welcher Stelle, in welcher Phase der Arbeiten welche konkreten Bauausführungsfehler des Beklagten hätten auffallen müssen und wie er diese hätte verhindern können. Damit steht ein Mangel der Architektenleistung in der Sanierungsphase nicht fest. Die danach entstandenen Kosten muss der Beklagte der Klägerin daher nicht erstatten. Ein Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten auf Zahlung von weiteren 0 EUR ist nicht substantiiert vorgetragen. Die Klägerin erläutert die Differenz zwischen dem Betrag, den die Klägerin an die Erwerber D aufgrund des Urteils in dem Verfahren [REF] zahlen musste , und dem Betrag, den die Klägerin von dem Beklagten fordert , nicht. Es ist für das Gericht nicht ersichtlich, woraus sich die Differenz ergibt. Ein Anspruch der Klägerin auf Erstattung außergerichtlich entstandener Anwaltskosten in Höhe von 0 € besteht nicht, da sich die außergerichtliche Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Klägerin nicht auf den hier zugesprochenen Teil der Hauptforderung bezieht. Der Schadensersatzanspruch unterliegt nicht der Regelverjährung nach [REF] . Die Verjährungsregel des [REF] a.F. gilt für die dem Besteller zustehenden Gewährleistungsansprüche unabhängig vom Zeitpunkt ihrer Entstehung. Die Verjährungsfrist beginnt erst zu laufen, wenn die Abnahme erfolgt ist oder endgültig verweigert wird . Nach [REF] a.F. verjähren Gewährleistungsansprüche des Bestellers bei Arbeiten an einem Bauwerk innerhalb von fünf Jahren ab der Abnahme der Bauleistung. Der insoweit darlegungspflichtige Beklagte hat keine Umstände dargelegt, die den Beginn der Verjährung hätten auslösen können. Insbesondere liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beklagte der Klägerin eine angemessene Frist zur Abnahme gemäß [REF] a.F. gesetzt hätte. Dem Kläger war zu den protokollierten Angaben des Sachverständigen in dem Verhandlungstermin vom [DATE] keine Schriftsatzfrist zu gewähren. Aus § 0 ZPO ergibt sich, dass den Parteien Gelegenheit zur Beweiserörterung zu geben ist. Der Kläger hatte in der mündlichen Verhandlung umfassend die Möglichkeit, den Sachverständigen zu befragen und ihn mit seinen Einwendungen zu konfrontieren. Hiervon hat er auch ausgiebig Gebrauch gemacht. Eine darüber hinausgehende Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme ist nur zu gewähren, sofern im Rahmen der mündlichen Erörterung durch den Sachverständigen zu schwierigen neuen Fragen Stellung genommen wird . Ein derartiger Fall war nicht gegeben. Dem Kläger lag mehrere Wochen vor der mündlichen Verhandlung das schriftliche Gutachten vor. Er hatte umfassend Gelegenheit, sich vorzubereiten. In der mündlichen Verhandlung hat der Sachverständige T lediglich sein Gutachten erläutert, ohne neue Ergebnisse darzustellen.