Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wie folgt abgeändert: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin weiteren zukünftigen Aufwand mit einer Quote von 0/0 zu erstatten, den diese aus Anlass des Verkehrsunfalls der E. K. vom [DATE] in L. noch haben wird, soweit die Ansprüche gemäß [REF] auf die Klägerin übergegangen sind. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen trägt die Klägerin 0/0 und tragen die Beklagten als Gesamtschuldner 0/0. 0. Dieses Urteil sowie das angefochtene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt nach einem Streitwert von 0 € der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger unterhielt bei der Beklagten eine Krankenversicherung für seine Tochter M. Als diese zum Wintersemester [DATE] / [DATE] ein Architekturstudium aufnahm, wechselte sie ab [DATE] in die Pflichtversicherung für Studenten bei einer gesetzlichen Krankenkasse. Diese informierte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] über die seit dem [DATE] bestehende Pflichtversicherung. Daraufhin versandte die Beklagte unter dem [DATE] ein Schreiben an den Kläger, in dem sie diesem mitteilte, dass sie am [DATE] die Mitgliedsbescheinigung in der gesetzlichen Krankenversicherung für die Tochter M erhalten habe. Sie wies den Kläger daraufhin, dass er die private Krankenversicherung und Pflegepflichtversicherung bei der Beklagten zu [DATE] kündigen könne, wenn die Beklagte die schriftliche Kündigung bis zum [DATE] erhalte. Andernfalls könne der Vertrag erst zum Ende des Monats beendet werden, in dem die Kündigung bei der Beklagten eingehe. Zudem sei der Nachweis der Kenntnisnahme der Kündigung durch die Versicherte erforderlich. Da der Kläger nicht kündigte, machte die Beklagte weiterhin von der ihr vorliegenden Einzugsermächtigung Gebrauch und zog die Versicherungsprämie monatlich ein. Mit Schreiben vom [DATE] widerrief der Kläger seine Abbuchungserlaubnis und forderte die Beklagte wegen der bestehenden gesetzlichen Pflichtversicherung für seine Tochter M zur Erstattung der Beiträge auf. Die Beklagte reagierte mit Schreiben vom [DATE] und widersprach unter Beifügung einer Kopie ihres Schreibens vom [DATE] einer rückwirkenden Kündigung. Zudem monierte sie die fehlende Kenntnisnahmeerklärung der Tochter M. In der Folgezeit akzeptierte die Beklagte eine Vertragsbeendigung zum [DATE] , auch weil die Einverständniserklärung der Versicherten unter dem [DATE] übersandt wurde. Er behauptet, das Schreiben der Beklagten vom [DATE] nicht erhalten und erst Mitte [DATE] bemerkt zu haben, dass die Beklagte noch immer Versicherungsprämien abbuchte. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weiterer 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hält an ihrer Auffassung fest, dass eine rückwirkende Kündigung [DATE] nicht möglich gewesen sei. Ihrer Auffassung nach ist im Jahre [DATE] nicht gekündigt worden. Das Schreiben der gesetzlichen Krankenkasse vom [DATE] sei keine Kündigung des Klägers gewesen. Sie bezweifelt, dass der Kläger ihr Schreiben vom [DATE] nicht erhalten habe, weil der Kläger in seinem eigen Schreiben vom [DATE] das Zugangsdatum des Schreibens des gesetzlichen Krankenversicherers vom [DATE] genannt habe. Diese Information habe der Kläger nur aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] entnehmen können. Außerdem weist die Beklagte darauf hin, dass dem Kläger nach Eintritt der Versicherungspflicht für die Tochter Nora 0 Versicherungsscheine mit Beitragsanpassungen zugegangen sind sowie Schecks über Beitragsrückerstattungen über insgesamt 0 €. Mit diesem Betrag erklärt sie die Aufrechnung gegenüber der Klageforderung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Dem Kläger steht kein Bereicherungsanspruch gemäß § 0 BGB auf Rückzahlung der im Anspruchszeitraum geleisteten Prämien zu, weil der Kläger die Krankenversicherung zu Gunsten seiner Tochter M bei der Beklagten nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VVG binnen drei Monaten nach Eintritt der Versicherungspflicht gekündigt hat und die im Jahre [DATE] erfolgte Kündigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VVG keine Rückwirkung entfaltet hat. Die Klage kann der Höhe nach schon nicht in vollem Umfang Erfolg haben, weil die Beklagte unstreitig 0 € an Prämien für den Anspruchszeitraum zurückerstattet hat. Diese Rückerstattung muss sich der Kläger auf seine Forderung anrechnen lassen, da er andernfalls mehr erhalten würde, als er überhaupt an Prämien gezahlt hat. Dem Kläger steht allerdings auch eine um die Rückerstattungen reduzierte Forderung nach § 0 BGB auf Rückzahlung geleisteter Prämien nicht zu, weil für die Prämienzahlungen ein Rechtsgrund bestanden hat. Entgegen der Auffassung des Klägers war der bestehende Krankenversicherungsvertrag nicht durch Kündigung für den Anspruchszeitraum beendet worden. Eine rückwirkende Kündigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 MB/KK [DATE] ist nicht erfolgt. Das Schreiben der gesetzlichen Krankenversicherung, in die die Tochter des Klägers infolge eintretender Versicherungspflicht gewechselt ist, stellt keine Kündigung des Klägers dar. Bei diesem Schreiben handelt es sich vielmehr um den Nachweis der Versicherungspflicht für die Tochter M des Klägers und mithin um die Voraussetzung, um wirksam eine außerordentliche Kündigung nach § 0 Abs. 0 VVG aussprechen zu können. Im Übrigen fehlte der gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VVG erforderliche Nachweis der Kenntnis der versicherten Person von der Kündigung. Der im Jahre [DATE] nachgereichte Nachweis konnte die Unwirksamkeit der Kündigung nach deren Zugang bei der Beklagten nicht mehr beseitigen . Die Kündigung des Klägers im Jahre [DATE] hatte keine Rückwirkung auf den Zeitpunkt des Eintritts der Versicherungspflicht für die Tochter M des Klägers. § 0 Abs. 0 Satz 0 VVG bestimmt dazu in Übereinstimmung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 MB/KK [DATE] , dass der Versicherungsnehmer das Versicherungsverhältnis zum Ende des Monats kündigen kann, in dem er den Eintritt der Versicherungspflicht nachweist. Für sich gesehen sind diese Vorschriften nicht eindeutig, wobei die Regelung in den MB/KK gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 im Gegensetz zur Gesetzesvorschrift der Kontrolle nach dem Transparenzgebot unterliegt. Denn es ist unklar, ob das Versicherungsverhältnis zum Ende des Monats gekündigt werden kann, in dem der Nachweis der Versicherungspflicht geführt wird oder zum Ende desjenigen Monats, für den der Eintritt der Versicherungspflicht nachgewiesen wird. Trotz dieser Unsicherheit aus der isolierten Betrachtung von § 0 Abs. 0 Satz 0 VVG, § 0 Abs. 0 Satz 0 MB/KK [DATE] ergibt sich für den aufmerksamen, um Verständnis bemühten Versicherungsnehmer aus dem Zusammenhang der Einzelregelungen des § 0 Abs. 0 VVG und § 0 Abs. 0 MB/KK [DATE] , dass § 0 Abs. 0 Satz 0 VVG, § 0 Abs. 0 Satz 0 MB/KK [DATE] keine Kündigung mit Rückwirkung zulässt. Eine solche wird ausschließlich in § 0 Abs. 0 Satz 0 VVG, § 0 Abs. 0 Satz 0 MB/KK [DATE] geregelt, während die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 VVG, § 0 Abs. 0 Satz 0 MB/KK [DATE] nur eine Kündigung ohne Rückwirkung zulässt. Dieses Verständnis entspricht auch der herrschenden Meinung in der Literatur . Da der Kläger somit auf einen bestehenden, ungekündigten Krankenversicherungsvertrag gezahlt hat, steht ihm der geltend gemachte Bereicherungsanspruch nicht zu. Seine Klage musste vielmehr mit der Kostenfolge auch § 0 ZPO abgewiesen werden.