Dem Regress der Klägerin gegen die Beklagten gem. [REF] steht auch nicht entgegen, dass die Staatskasse gegenüber einem Entscheidungsschuldner nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe für dessen Gegner nach [REF] gehindert wäre, dessen Kostenhaftung geltend zu machen, so dass mangels eigener Kostenhaftung in einer solchen Konstellation dann auch kein Kostenregress gem. [REF] gegenüber der bedürftigen Partei möglich wäre. Denn die Privilegierung in [REF] ist ausdrücklich auf den Entscheidungsschuldner beschränkt und gilt nicht für denjenigen, der die Kostenlast ganz oder teilweise im Vergleichswege übernommen hat. Eine Erstreckung der Regelung in [REF] im Wege der Analogie auch auf den Übernahmeschuldner kommt nicht in Betracht, da es insoweit an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt . Der Gesetzgeber hat es auch bei der Neufassung des GKG im Jahr [DATE] bewusst bei der Beschränkung der Privilegierung aus [REF] auf den Entscheidungsschuldner belassen, um Kostenmanipulationen zulasten der Staatskasse auszuschließen .

Tenor Der angefochtene Beschluss wird abgeändert. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) und 0) gegen den Beschluss des Amtsgerichts Ahlen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außer gerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Parteien haben den Ausgangsrechtsstreit vor dem Amtsgericht Ahlen, in dem es um Räumung und Zahlung rückständiger Mietzinsforderungen ging durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] beendet. Die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs wurden gemäß Ziffer 0 des Vergleichs gegeneinander aufgehoben. Das Terminsprotokoll enthält ferner den Zusatz: „Die in dem Vergleich getroffene Kostenregelung der Parteien entspricht der Kostenregelung, die im Falle eines Beschlusses nach [REF] auch durch das Gericht getroffen wäre.“ Den Beklagten war vor Vergleichsabschluss für den Rechtsstreit und den Abschluss des Vergleichs Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungsanordnung bewilligt worden. Auf die nach Nr. 0KV GKG auf 0 entsprechend 0 € reduzierte Verfahrensgebühr hatten die Beteiligten zu 0) und 0) zu Prozessbeginn einen Gerichtskostenvorschuss in Höhe von 0 € eingezahlt. Ausweislich der Gerichtskostenrechnung vom [DATE] .0 sind an die Beteiligte zu 0) und 0) 0 € durch die Staatskasse zu erstatten. Ein Betrag von 0 € wurde auf die Kostenschuld der Beklagten verrechnet. Hiergegen haben die Beteiligten zu 0) und 0) am [DATE] Erinnerung nach [REF] eingelegt. Sie sind der Ansicht, der von den Beklagten zu übernehmende hälftige Gerichtskostenanteil in Höhe von 0 € sei an sie in Hinblick auf die Regelung [REF] von der Gerichtskasse zu erstatten. Sie sind der Auffassung: Die Beklagten seien auf Grund des Protokollzusatzes vom [DATE] wie Entscheidungsschuldner im Sinne des [REF] und nicht wie Übernahmeschuldner nach [REF] zu behandeln. Der ungekürzte Ansatz der 0 Verfahrensgebühr sei daher unbillig. Das Amtsgericht hat die Erinnerung der Beteiligte zu 0) und 0) durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen, da sich die von den Beteiligten zu 0) und 0) geforderte analoge Anwendung des [REF] verbiete. Das Amtsgericht hat die Beschwerde zugelassen. Auf die form und fristgerecht eingelegte Beschwerde der Beteiligten zu 0) und 0) hat das Landgericht die Kostenrechnung des Amtsgerichts Ahlen vom [DATE] abgeändert und angeordnet, dass an die Beteiligten zu 0) und 0) weitere 0 € und damit insgesamt 0 € aus der Staatskasse zu erstatten sind. Gleichzeitig hat das Landgericht die weitere Beschwerde zugelassen. Gegen diesen Beschluss hat die Vertreterin der Landeskasse unter dem [DATE] weitere Beschwerde eingelegt und beantragt, den angefochtenen Beschluss aufzuheben. Sie vertritt die Auffassung, dass die vom Landgericht praktizierte analoge Anwendung des [REF] auf Grund der abschließenden Regelung der Haftung von Kostenschuldnern im GKG unzulässig sei. Die Erinnerung der Beteiligten zu 0) und 0) gegen den Gerichtskostenansatz in der Kostenrechnung vom [DATE] ist vom Amtsgericht zu Recht zurückgewiesen worden. Die Inanspruchnahme der Beteiligten zu 0) und 0) als Zweitschuldner gemäß [REF] für die im Ausgangsverfahren nach Nr. 0 KV GKG reduzierte 0 Verfahrensgebühr und die Verrechnung der Hälfte dieser Gebühr auf die Gebührenschuld der Beklagten als Übernahmeschuldner nach [REF] ist rechtens. Die Regelung des [REF] , wonach der Prozessgegner einer mittellosen Partei, der Prozesskostenhilfe bewilligt wurde, nicht als Zweitschuldner in Anspruch genommen werden darf, wenn der mittellosen Partei die Gerichtskosten auf Grund einer gerichtlichen Entscheidung auferlegt wurden, findet im vorliegenden Fall keine Anwendung. Diese Vorschrift gilt nicht in den Fällen, in denen die mittellose Partei wie hier die Gerichtskosten nach [REF] , z.B. durch Vergleich, übernommen hat. Damit sollen Manipulationen zum Nachteil der Landeskasse verhindert werden . Mit der Einfügung des Absatzes 0 in [REF] hat der Gesetzgeber den Unterschied einer Kostenübernahme durch Vergleich gegenüber einer solchen auf Grund einer gerichtlichen Kostenentscheidung verdeutlicht. Danach stellt vergleichsweise erzielte Kostenregelung der Parteien qualitativ etwas anderes dar als die gerichtliche Kostenentscheidung, die von den Parteien nicht beeinflusst werden kann . Diese Abgrenzung ist vom Bundesverfassungsgerichts als sachgerecht bestätigt worden . Sie gilt selbst dann, wenn sich die Kostenregelung möglicherweise an dem verhältnismäßigen Obsiegen und Unterliegen nach dem Erkenntnisstand des Gerichts zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses orientiert . Allein der Protokollzusatz vom [DATE] .0, wonach die vergleichsweise getroffene Kostenregelung einer gerichtlichen Kostenentscheidung nach [REF] entspreche, rechtfertigt keine analoge Anwendung des [REF] . Das verbietet schon die abschließende Regelung der Kostenschuldnerhaftung durch das GKG, die allein auf die Erfüllung objektiver Merkmale abstellt . Anknüpfungspunkt für die Anwendung des [REF] kann daher nur eine Kostenentscheidung des Gerichts sein. Eine Entscheidung des Gerichts, wie die Kosten nach der vergleichsweisen Erledigung des Rechtsstreits zu verteilen sind, ist hier aber nicht ergangen. Der Einwand der Beteiligten zu 0) und 0), die von ihnen gewählte Verfahrensweise sei erforderlich gewesen, um in den Genuss der Gebührenermäßigung nach Nr. 0 Nr. 0, 0. Alt. GKG zu gelangen, rechtfertigt gleichfalls keine analoge Anwendung des [REF] . Der von ihnen herangezogene Gesichtspunkt der Billigkeit greift nicht. Die 0 Verfahrensgebühr der Nr. 0 KV GKG hätte sich hier auch im Falle einer gerichtlichen Entscheidung über die Kosten nach Nr. 0 Nr. 0, 0. Alt. KV GKG auf eine 0 Verfahrensgebühr ermäßigt. Denn sie wäre der zuvor mitgeteilten Kostenregelung der Parteien gefolgt. Das ist durch den im Anschluss an den Vergleichsabschluss protokollierten Hinweis des Gerichts auf den Inhalt einer Kostenentscheidung nach [REF] bestätigt. Mit der Einfügung der 0. Alt. in Nr. 0 Nr. 0 KV GKG hat der Gesetzgeber die Voraussetzungen dafür geschaffen, etwaige Unbilligkeiten zu vermeiden, die sich bis dahin in den Fällen ergaben, in denen sich die gerichtliche Kostenentscheidung auf eine Übernahme der aktenkundigen Kostenregelung der Parteien beschränkte und dennoch keine Gebührenermäßigung nach Nr. 0 KV GKG eintrat. Angesichts des Ausnahmecharakters der in Nr. 0 KV GKG abschließend aufgeführten Ermäßigungstatbestände scheidet damit eine Ausweitung der Ermäßigung nach Nr. 0 Nr. 0, 0. Alt. KV GKG auf den vorliegenden Sachverhalt aus. Da sich der Gesetzgeber mit der Ergänzung der Ermäßigungstatbestände der Nr. 0 KV GKG erneut mit der Frage einer Ermäßigung der Verfahrensgebühr bei Erledigungen des Rechtsstreits nach [REF] befasst hat, ist zudem eine planwidrige Regelungslücke zu verneinen.