k) Das FG des Landes Sachsen-Anhalt hat im Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, das BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 räume mit der darin vorgesehenen Möglichkeit eines Erlasses der Einkommensteuer keine gemessen an der Intention des Gesetzgebers zu weit reichende Billigkeitsmaßnahme ein. Die Aufhebung des [REF] a.F. sei darauf zurückzuführen, dass eine Doppelbegünstigung durch die Ertragsteuerfreiheit von Sanierungsgewinnen einerseits und die zwischenzeitlich eingeführte unbegrenzte Verlustverrechnungsmöglichkeit andererseits vermieden werden sollte. Im Streitfall hätten die Kläger durch ihre fortwährend geringen Einkünfte aber keinerlei steuerlichen Vorteil durch Verlustverrechnungsmöglichkeiten. Infolgedessen drohe bei ihnen auch keine Doppelbegünstigung, so dass ein Erlass jedenfalls in ihrem speziellen Fall der Intention des Gesetzgebers nicht zuwider laufe.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in beizutreibender Höhe leistet. Tatbestand: Die Klägerin beantragte am [DATE] , ihr für die von ihr absolvierte Ausbildung zur Heilpraktikerin Ausbildungsförderung nach dem Aufstiegsfortbildungsgesetz zu gewähren. Nach Besuch der Grund und Realschule absolvierte die Klägerin von [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung als Arzthelferin und war danach in diesem Beruf über zwanzig Jahre in einer internistischen Praxis tätig. Seit dem [DATE] lässt sich die Klägerin in klassischer Homöopathie fortbilden und hat am [DATE] an der I. in T. eine Heilpraktikerausbildung begonnen. Gemäß der Bescheinigung der Fortbildungsstätte handelt es sich bei dieser Ausbildung um einen Vollzeitunterricht mit insgesamt 0 Stunden bei 0 Stunden Präsenzunterricht. Bei der I. handelt es sich um eine zertifizierte Verbandsschule des Bundes Deutscher Heilpraktiker. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Aufstiegsfortbildungsförderung für eine Fortbildung zur Heilpraktikerin ab. Zur Begründung führte die Beklagte aus, dass die von der Klägerin absolvierte Fortbildungsmaßnahme nicht die Kriterien des [REF] erfülle. Es finde weder die Vorbereitung auf einen öffentlich-rechtlich geregelten Abschluss im Sinne des [REF] statt noch ziele sie auf den Nachweis einer Fachqualifikation ab. Die Maßnahme bereite lediglich auf die Erlaubnis zur berufsmäßigen Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung vor. Die Förderung nach dem Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetz beziehe sich nicht auf Fortbildungsprüfungen, die auf Grund von Prüfungsordnungen von privaten Fortbildungsstätten, Vereinen oder Berufsverbänden ohne öffentlich-rechtliche Grundlage durchgeführt würden. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiter verfolgt. Zur Begründung führt sie aus, dass sie nach Abschluss der Ausbildung von dem Prüfungskomitee des Gesundheitsamtes Steinfurt geprüft werde. Zusätzlich würde sie die Zertifizierungsprüfung für klassische Homöopathie absolvieren. Die I. T. biete eine hochqualifizierte Ausbildung. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr Förderung für ihre Ausbildung zur Heilpraktikerin gemäß ihrem Antrag vom [DATE] zu gewähren. Zur Begründung führt sie aus, dass die Ausbildung zur Heilpraktikerin weder die Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 noch die des [REF] erfülle, weil es an dem sogenannten Vorqualifikationserfordernis fehle und die Ausbildung nicht auf eine öffentlich-rechtliche Prüfung vorbereite. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig, jedoch nicht begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Bewilligung der begehrten Aufstiegsfortbildungsförderung für ihre Fortbildung als Heilpraktikerin nicht zu. Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die von der Klägerin durchgeführte Fortbildungsmaßnahme ist nicht förderungsfähig im Sinne des [REF] es AFBG . Maßgeblich abzustellen ist auf die Fassung des Gesetzes vom [DATE] BGBl. I S.0 , welches am [DATE] in Kraft getreten ist. Die von der Klägerin absolvierte Fortbildung zur Heilpraktikerin entspricht nicht den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. [REF] . Förderungsfähig sind danach die Teilnahme an Fortbildungsmaßnahmen öffentlicher und privater Träger, die 0. einen Abschluss in einem nach [REF] es oder nach [REF] anerkannten Ausbildungsberuf, einen vergleichbaren bundes oder landesrechtlich geregelten Berufsabschluss oder eine diesen Berufsabschlüssen entsprechende berufliche Qualifikation voraussetzen und 0. in einer fachlichen Richtung gezielt vorbereiten auf Fortbildungsabschlüsse zu öffentlich-rechtlich geregelten Prüfungen, gleichwertigen Fortbildungsabschlüssen nach bundes oder landesrechtlichen Regelungen oder gleichwertigen Fortbildungsabschlüssen anerkannter Ergänzungsschulen auf der Grundlage staatlich genehmigter Prüfungsordnungen. Der von der Klägerin besuchte Lehrgang an der I. Schule in T. erfüllt diese Voraussetzungen nicht. Mit dem Ausbildungsfortbildungsförderungsgesetz sollen gezielt solche Fortbildungsmaßnahmen gefördert werden, die eine berufliche Erstausbildung voraussetzen. Die von der Klägerin angestrebte Zulassung zur Heilpraktikerin setzt jedoch keine berufliche Erstausbildung voraus. Vielmehr wird lediglich ein Hauptschulabschluss gefordert Die Voraussetzungen des [REF] liegen ebenfalls nicht vor. Die Ausbildung an der Heilpraktikerschule bereitet nicht auf eine öffentlich-rechtlich geregelte Prüfung vor. Zwar muss die Klägerin zur Erlangung der Erlaubnis als Heilpraktikerin "Kenntnisse und Fähigkeiten" durch das Gesundheitsamt überprüfen lassen. Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine nach öffentlich-rechtlichen Regelungen geregelte fachliche Überprüfung. Für den Heilpraktikerberuf keine ist keine vom Gesetz formalisierte Prüfung vorgesehen . So hat das Bundesverfassungsgericht bereits in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , [REF] BVerfGE 0, 0 f. ausgeführt: "Diese Überprüfung sollte nicht in dem Sinne "Fachprüfung" sein, dass aus ihr eine positive staatliche Anerkennung der heilkundlichen Kenntnisse und Fähigkeiten im Sinne eines Befähigungsnachweises oder einer Approbation hergeleitet werden konnte; sie sollte nur insoweit "fachliche" Prüfung sein, als heilkundliche Kenntnisse und Fähigkeiten erforderlich sind, um gesundheitspolizeilichen Gefahren zu begegnen...". Auch das Bundesverwaltungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 0. Februar [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. ausgeführt: Der Gesetzeszweck des § 0 Abs. 0 HeilprG bestehe darin, möglichen Gesundheitsgefahren vorzubeugen. Weder das Heilpraktikergesetz noch die DVO HeilprG schreibe vor, in welcher Form und in welchem Umfang die Überprüfung der Kenntnisse und Fähigkeiten des Heilpraktiker-Anwärters im Hinblick auf den Schutz der Volksgesundheit durchzuführen sei. Ziel der Überprüfung sei die Feststellung, ob durch die Ausübung der Heilkunde durch den Anwärter im konkreten Fall Gesundheitsgefahren tatsächlich zu befürchten seien. Er brauche nicht den Nachweis einer allgemeinen sachlichen Fachqualifikation für den Heilpraktikerberuf zu erbringen und es finde keine Fachprüfung statt.