Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Antragsteller gegen den erstinstanzlichen Beschluss ist begründet, weil das Verwaltungsgericht den Gegenstandswert mit 0, EUR zu niedrig festgesetzt hat. 0 Der Gegenstandswert bestimmt sich in gerichtskostenfreien Verfahren, zu denen das vorliegende Verfahren gemäß [REF] gehört, nach [REF] . Ergibt sich wie hier aus den nach Satz 0 dieser Regelung entsprechend anwendbaren Vorschriften des § 0 Abs. 0, der §§ 0 bis 0, 0 Abs. 0, 0, 0, 0 und 0, der §§ 0, 0 Abs. 0 und 0 sowie des § 0 Abs. 0 KostO für die Bestimmung des Gegenstandswerts nichts und steht dieser auch sonst nicht fest, ist der Gegenstandswert gemäß [REF] nach billigem Ermessen zu bestimmen oder in Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung und bei nicht vermögensrechtlichen Gegenständen nach [REF] mit 0, EUR, nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über 0, EUR anzunehmen. Das nach [REF] vom Gericht auszuübende Ermessen hat sich analog [REF] grundsätzlich an der sich aus dem Antrag des Klägers bzw. Antragstellers für diesen ergebenden Bedeutung der Sache zu orientieren. Abzustellen ist dabei regelmäßig auf sein wirtschaftliches Interesse an der angestrebten Entscheidung und ihren Auswirkungen .

Tenor Auf die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Kläger zu 0. bis 0. wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Lüneburg Einzelrichterin der 0. Kammer vom [DATE] geändert. Der Wert des Gegenstandes wird für den Rechtsstreit [REF] auf 0 EUR festgesetzt. Der Wert des am [DATE] in diesem Verfahren geschlossenen Vergleichs übersteigt diesen Gegenstandswert um 0 EUR . Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Gerichtsgebühren werden für das Beschwerdeverfahren nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe Die von den Prozessbevollmächtigten der Kläger zu 0. bis 0. gegen die Festsetzung des Gegenstandswertes im eigenen Namen erhobene Beschwerde ist statthaft und wurde fristgerecht beim Verwaltungsgericht eingelegt, das der Beschwerde nicht abgeholfen hat . Sie ist auch im Übrigen zulässig , insbesondere ist der Beschwerdewert erreicht. Der Unterschiedsbetrag zwischen einer Gesamtvergütung, die nach dem festgesetzten Gegenstandswert und dem mit der Beschwerde erstrebten Wert berechnet wird , übersteigt 0 EUR. Über die Beschwerde entscheidet nach [REF] der Einzelrichter. Der Gegenstandswert bestimmt sich in gerichtskostenfreien Verfahren nach [REF] . Ergibt sich wie hier aus den nach Satz 0 dieser Regelung anwendbaren Vorschriften der §§ 0 Abs. 0, 0 bis 0, 0 Abs. 0, 0, 0, 0 und 0, 0, 0 Abs. 0 und 0 sowie 0 Abs. 0 KostO für die Bestimmung des Gegenstandswertes nichts und steht dieser auch sonst nicht fest, ist der Gegen-standswert gemäß [REF] nach billigem Ermessen zu bestimmen; nur bei fehlenden genügenden tatsächlichen Anhaltspunkten für eine Schätzung und bei nicht vermögensrechtlichen Gegenständen ist der Gegenstandswert mit 0 EUR, nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über 0 EUR anzunehmen . Das hiernach vom Gericht auszuübende Ermessen hat sich analog [REF] grundsätzlich an der sich aus dem Antrag des Klägers bzw. im Rechtsmittelverfahren des Rechtsmittelführers für diesen ergebenden Bedeutung der Sache zu orientieren. Abzustellen ist auf sein wirtschaftliches Interesse an der erstrebten Entscheidung und ihren Auswirkungen. Hier begehrten die Kläger zu 0. bis 0 mit ihrer Klage vom [DATE] , "den Rücknahmebescheid vom [DATE] . in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . aufzuheben". Mit diesem angefochtenen Bescheid hatte der Beklagte seinen vorausgehenden Bescheid vom [DATE] , mit der er der am [DATE] verstorbenen und später von den Klägern beerbten Frau E. B. "Hilfe zur Pflege gemäß [REF] " ab dem [DATE] gewährt hatte, mit Wirkung ab dem [DATE] zurückgenommen und ab diesem Zeitpunkt Hilfeleistungen in wechselnder Höhe, siehe die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] nur noch darlehensweise nach § 0 BSHG erbracht. 0 Der Gegenstandswert des Hauptsacheverfahrens orientiert sich damit an dem wirtschaftlichen Interesse an der Aufhebung des Rücknahmebescheides vom [DATE] . Dieses entspricht dem wirtschaftlichen Interesse am Erhalt der mit dem zurückgenommenen Bescheid vom [DATE] gewährten Leistungen nach § 0 BSHG. Streiten die Beteiligten um die Gewährung solcher laufender Leistungen im Rahmen der Sozialhilfe, so setzen die mit diesen Streitigkeiten befassten Senate des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts in ständiger Rechtsprechung einen Gegenstandswert fest, der sich nach dem Jahreswert der streitigen Leistung bemisst, wobei sich der Jahreswert nach dem in diesem Zeitraum liegenden höchsten monatlichen Betrag richtet. Weil die Dauer des Vorverfahrens für den Rechtsschutzsuchenden nicht oder kaum zu beeinflussen ist, regelmäßig aber davon ausgegangen werden darf, dass die Behörde einer gerichtlichen Entscheidung für einen bestimmten Zeitraum auch ohne weitere Verfahren in der Folgezeit entsprechen wird, ist das wirtschaftliche Interesse des Rechtsschutzsuchenden unabhängig von der materiellen Rechtskraft der Entscheidung nach einem von dem zu überprüfenden Zeitraum gelösten Umstand zu beurteilen. Dies ist durch die genannte Praxis der Senate sichergestellt . Etwas anderes gilt nur dann, wenn schon vor Beginn des Verfahrens, in dem um laufende Leistungen gestritten wird, fest steht, dass der streitige Zeitraum wegen Wegfalls des Bedarfs kürzer als ein Jahr ist. In diesem Fall ist für die Festsetzung des Gegenstandswerts nicht der Jahresbetrag, sondern der in dem streitigen Zeitraum anfallende geringere Leistungsbetrag maßgebend . Nach diesen Maßgaben ist das Verwaltungsgericht zwar grundsätzlich zutreffend vom Jahresbetrag der streitigen Leistung ausgegangen. Nur hat es nicht den in diesem Jahreszeitraum, der hier vom [DATE] bis [DATE] dauerte, liegenden höchsten monatlichen Betrag angewandt. Dieser liegt ausweislich des Bescheides des Beklagten vom [DATE] bei 0 EUR für den Monat [DATE] und nicht, wie vom Verwaltungsgericht angenommen, bei der im Bescheid des Beklagten vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] ausgewiesenen Höhe von 0 EUR . Dementsprechend war die Festsetzung des Gegenstandswertes für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu ändern und auf 0 EUR zu erhöhen. Darüber hinaus ist bei der Festsetzung des Gegenstandswertes zu berücksichtigen, dass der in der mündlichen Verhandlung am [DATE] geschlossene Vergleich neben dem rechtshängigen Anspruch auf Aufhebung des Rücknahmebescheides vom [DATE] auch bis dahin nicht rechtshängige Ansprüche einbezieht. In Absatz 0 Satz 0 des Vergleiches verzichtet der Beklagte nämlich "auf die Rückforderung der Kosten, die für die Unterbringung der Frau B. im Alten und Pflegeheim F. im Rahmen der Sozialhilfe entstanden sind". Dies bezieht sich offensichtlich auf die nach dem [DATE] auf der Grundlage des § 0 BSHG lediglich darlehensweise erbrachten Hilfeleistungen und einen etwaigen Rückzahlungsanspruch des Beklagten aus dem Darlehensvertrag. Insoweit geht der Vergleich über den Streitgegen-stand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens hinaus. Dieses hatte, wie bereits dargelegt, bis zum Vergleichsschluss lediglich die Aufhebung des Rücknahmebescheides vom [DATE] und damit verbunden die nicht nur darlehensweise auf der Grundlage des § 0 BSHG, sondern auf der Grundlage des § 0 BSHG erfolgende fortlaufende Gewährung der Hilfe zur Pflege zum Gegenstand. Einen Rückforderungsanspruch aus dem Darlehensvertrag hatte der Beklagte hingegen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht geltend gemacht, sondern im Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich auf eine sich gegebenenfalls anschließende Geltendmachung in einem zivilgerichtlichen Verfahren verwiesen. Bis zum Vergleichsschluss am [DATE] war der Rückforderungsanspruch nicht Streitgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens. Daher ist es gerechtfertigt, den Gegenstandswert für den geschlossenen Vergleich um den Vergleichsmehrwert zu erhöhen. Dieser Wert entspricht dem vom Beklagten behaupteten Rückforderungsanspruch, dessen Höhe die Beschwerdeführer und der Beklagte übereinstimmend mit 0 EUR beziffert haben. Das Beschwerdeverfahren nach [REF] ist anders als das Verfahren nach [REF] grundsätzlich nicht gerichtsgebührenfrei. Nach Ziff. 0 a.E. der Anlage 0 zu [REF] kann das Gericht wie hier geschehen bei einer nur teilweise zurückgewiesenen Beschwerde aber nach billigem Ermessen bestimmen, dass eine Gebühr nicht zu erheben ist. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true