Aus diesem Grund ist etwa eine von der Staatsanwaltschaft herangezogene Arzthelferin nur dann als Sachverständige entschädigt worden, wenn sie nicht nur eine Sichtung beschlagnahmter Unterlagen einer Arztpraxis vorgenommen hat, sondern unter Einsatz geeigneter Rechenprogramme und ihres Fachwissens die ermittlungsrelevanten Tatsachen fest und zusammengestellt hatte . Ebenso sind für Wirtschaftsreferenten der Staatsanwaltschaft deren Kosten als fiktive Sachverständigenkosten lediglich dann angesetzt worden, wenn ihre Aufgabe nicht in der bloßen Sichtung der sichergestellten Unterlagen oder im Geben von Hinweisen für die weitere Ermittlungstätigkeit lag, sondern sie selbständig und eigenverantwortlich eine gutachterliche Stellungnahme zu umschriebenen Beweisthemen abgegeben hatten . Nur scheinbar anders liegt es bei der Entnahme einer Blutprobe nach [REF] , welche zwar einerseits eine bloße medizinische Dienstleistung darstellt, aber was die Bestimmung etwa des Alkoholgehalts oder des Nachweises von Drogen betrifft zweifelsohne ebenfalls die Anwendung medizinischen Erfahrungswissens und die Bewertung des gewonnenen Sachverhalts anhand von diesem erfordert. Hingegen wurde die von der Polizei von einem Privatunternehmen eingeholte technische Unterstützung bei der Wiederherstellung von vermutlich gelöschten Computerdateien nicht als die Erstattung eines Sachverständigengutachtens angesehen , sondern als bloße technische Dienstleistung.

Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts sowie der Antrag auf gerichtliche Entscheidung werden als unzulässig verworfen. Gründe Gegenstand des vorliegenden Verfahrens auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] ist die Verletzung des Hundes der Antragstellerin während eines Einsatzes durch einen Polizeibeamten. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist unzulässig, soweit die Antragstellerin das Vorliegen einer Sachbeschädigung behauptet. Zwar ist die Antragstellerin als Eigentümerin des Hundes insoweit zwar Verletzte; bei dem Delikt der Sachbeschädigung handelt es sich jedoch um ein Privatklagedelikt nach [REF] , welches im Wege eines Klagerzwingungsverfahrens nach [REF] nicht verfolgt werden kann . 0 0. Soweit die Antragstellerin ein Vergehen nach Maßgabe von [REF] behauptet, ist sie hingegen nicht Verletzte im Sinne von [REF] . Zwar ist der Begriff des Verletzten im Sinne von [REF] grundsätzlich weit zu fassen. Anknüpfungspunkt für die Verletztenstellung ist indessen zunächst das von der betroffenen Strafvorschrift geschützte Rechtsgut. Hiernach ist jemand durch eine Tat nur dann verletzt, wenn die übertretene Norm zumindest auch die Rechte dieser Person schützen will . Menschliche Interessen werden durch die Bestimmungen des Tierschutzgesetzes hingegen nicht geschützt. Dass die Antragstellerin Halterin des verletzten Tieres ist, ändert hieran nichts. Denn insoweit werden die Rechte des Halters durch die dem Verfahren nach [REF] indessen nicht zugängliche Vorschrift des [REF] geschützt. Gegen diese Entscheidung ist keine Beschwerde gegeben . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true