Dies ergibt sich zwar nicht aus einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, wie es üblicherweise bei versäumter Klagefrist im Verwaltungsprozess nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe geschieht, weil die Frist des [REF] eine materiell-rechtliche Ausschlussfrist ist. Unter Heranziehung des Rechtsgedankens von [REF] wahrt der vollständige PKH-Antrag nach Treu und Glauben die Klagefrist, soweit die Klage unmittelbar bzw. alsbald nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe erhoben worden ist.

Tenor Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. Gründe 0 Die Anhörungsrüge der Antragsteller gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] ist nach [REF] statthaft, bleibt aber ohne Erfolg. Das bei Erhebung einer Anhörungsrüge grundsätzlich bestehende Erfordernis einer Vertretung durch einen Rechtsanwalt in Verfahren vor einem Oberverwaltungsgericht gilt vorliegend nicht, da die angefochtene Entscheidung des Senats in einem Verfahren auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe erging, das nach ausdrücklicher gesetzlicher Regelung nicht dem Vertretungszwang unterliegt.0 Die Anhörungsrüge bleibt allerdings in der Sache ohne Erfolg, weil der Senat mit dem die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine noch zu erhebende Klage nach [REF] ablehnenden Beschluss vom [DATE] den Anspruch der Antragsteller auf rechtliches Gehör nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat.0 Dabei kann letztlich offenbleiben, ob das rechtliche Gehör der Antragsteller dadurch verletzt wurde, dass sie wie von ihnen geltend gemacht von dem gerichtlichen Schreiben vom [DATE] , mit dem sie nochmals gebeten wurden, bis zum [DATE] die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zum Prozesskostenhilfeantrag vorzulegen, keine Kenntnis erlangt haben, nachdem sie bereits mit Schreiben der Vorsitzenden vom [DATE] zur Vorlage dieser Erklärung aufgefordert wurden. Denn insoweit wäre eine Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht entscheidungserheblich. Dies ergibt sich aus Folgendem:0 Nach [REF] muss die Klage auf Entschädigung spätestens 0 Monate nach Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung, die das Verfahren beendet, erhoben werden. Hier wurden wie sich aus den erst im Verfahren der Anhörungsrüge vom Antragsgegner vorgelegten Gerichtsakten ergibt die unanfechtbaren Beschlüsse des Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] am [DATE] zugestellt. Die sechsmonatige Frist nach [REF] lief damit am [DATE] , einem Montag, ab.0 Zwar haben die Antragsteller per Fax am [DATE] einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine noch zu erhebende Klage nach [REF] beim OLG Stuttgart eingereicht, das das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] an den Verwaltungsgerichtshof abgegeben hat. Die bloße Stellung des Prozesskostenhilfeantrags reicht für die Einhaltung der Frist des [REF] eine materiell-rechtliche Ausschlussfrist, die grundsätzlich eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht erlaubt jedoch lediglich dann aus, wenn die unbemittelte Partei innerhalb dieser Frist einen vollständigen Prozesskostenhilfeantrag stellt und die Klage alsbald erhebt, nachdem über das Prozesskostenhilfegesuch entschieden worden ist . Insoweit gehört es zu den Pflichten einer unbemittelten Partei innerhalb der Frist alle für die Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch wesentlichen Angaben und Unterlagen einzureichen. Dazu zählt auch, dass sie entsprechend § 0 Abs. 0, 0 ZPO die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse auf dem vorgeschriebenen Vordruck fristgerecht vorlegt . Dieser Verpflichtung sind die Antragsteller nicht nachgekommen, die erst mit Schriftsätzen vom [DATE] die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Belegen vorgelegt haben. Damit hat aber zugleich der Umstand, dass die Antragsteller von dem gerichtlichen Schreiben vom [DATE] keine Kenntnis erlangt haben, keinen entscheidungsrelevanten Einfluss auf den Beschluss des Senats vom [DATE] , mit dem die beantragte Prozesskostenhilfe wegen der fehlenden Abgabe der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse abgelehnt wurde.0 Die Antragsteller können sich schließlich auch nicht darauf berufen, dass sie in anderen Verfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof eine entsprechende Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse abgegeben haben, nachdem sie den Senat hierauf vor seiner Entscheidung vom [DATE] nicht hingewiesen und auch nicht die Verfahren benannt haben, in denen eine solche Erklärung abgegeben wurde.0