Die Beschwerde ist im Grunde bereits unstatthaft. Bei dem angefochtenen Beschluss handelt es sich um eine nach [REF] grundsätzlich unanfechtbare Entscheidung über die Kosten nach erfolgter Klagerücknahme. Eine allein aus der Kostenentscheidung des Verwaltungsgerichts herrührende Beschwerde reicht nicht aus, ein Rechtsschutzbedürfnis für die Fortsetzung des Verfahrens in einer höheren Instanz zu begründen.

Die "sofortige Beschwerde" ist bereits nicht statthaft, weil eine Kostenentscheidung gem. [REF] nach Maßgabe von [REF] wegen der unstreitigen Erledigung des Verfahrens in der Hauptsache unanfechtbar ist. [REF] trägt den Umstand Rechnung, dass eine allein aus der Kostenentscheidung des Verwaltungsgerichts herrührende Beschwer nicht ausreicht, ein Rechtsschutzbedürfnis für die Fortsetzung des Verfahrens in einer höheren Instanz zu begründen. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, juris, mit Hinweis auf: BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , und vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0 , m.w.N. Insoweit handelt es sich bei [REF] um eine allgemeinen Regeln vorgehende Spezialvorschrift für das verwaltungsgerichtliche Verfahren, die auch nicht über [REF] unter fälschlicher Annahme einer Gesetzeslücke durch Anwendung des [REF] umgangen werden kann. Vgl.im einzelnen etwa auch: Sächs. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , SächsVBl. [DATE] , 0, juris; Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, jeweils m.w.N. Ungeachtet dessen kann von einer „greifbaren Gesetzeswidrigkeit“ der Kostenentscheidung wie sie für eine „außerordentliche Beschwerde“ vorausgesetzt wird hier nicht ausgegangen werden, weil die den maßgeblichen Streitgegenstand bestimmende Klageschrift vom [DATE] unabhängig von späteren Modifizierungen unzweideutig auf die vollständige Aufhebung des Festsetzungs und Heranziehungsbescheides vom [DATE] gerichtet gewesen ist.