Daran ist festzuhalten. Die Beklagte tritt dem unter Hinweis auf die Ausführungen von Pentz, FamRZ [DATE] , 0, 0 f. entgegen. Pentz hält die Berücksichtigung des Kaufkraftschwundes nicht für richtig, weil sich aus [REF] nicht entnehmen lasse, dass der Wert des Geschenks anders als mit den Werten, die es am jeweiligen Stichtag hatte, berücksichtigt werden solle. Durch die Berücksichtigung des Kaufkraftschwundes erhalte der Pflichtteilsergänzungsberechtigte mehr, als ihm zustehe. Er profitiere von der Kaufkraftveränderung. Der Bundesgerichtshof übersehe, dass es in [REF] nur darum gehe, einen Stichtag zu bestimmen, nicht aber eine Ausgleichung zwischen Anspruchsberechtigten vorzunehmen, wie dies bei den [REF] der Fall sei, an denen er seine Rechtsprechung entwickelt habe. Das überzeugt nicht. Es ist nicht einzusehen, dass der Pflichtteilsberechtigte über das Risiko echter Wertminderung des Geschenks hinaus auch das Risiko der Geldentwertung tragen soll . Das Gesetz geht, nicht nur in den von Pentz zitierten Normen, vom Grundsatz Mark = Mark aus, was aufgrund der Kaufkraftveränderung eben nicht zutrifft und berücksichtigt werden muss, wenn die Gesetzesanwendung nicht zu verzerrten Ergebnissen führen soll. Wenn nach [REF] ein Vergleich des Wertes des Geschenks zu zwei verschiedenen Zeitpunkten vorzunehmen ist, so ist zuvor eine Veränderung des Bewertungsmaßstabs „Geld“ auszugleichen; ansonsten „hinkt“ der Vergleich . Die Wertbestimmung in [REF] dient überdies überdies entgegen der Auffassung von Pentz durchaus auch einer Wertbestimmung im Rahmen von Anrechnungsvorschriften, nämlich der § [REF] . 0 Richtig ist allerdings die Auffassung der Beklagten, dass der Wert der Schenkung unter Abzug der Verpflichtung zur Leibrentenzahlung ermittelt werden muss. Ob in dieser Verpflichtung eine Gegenleistung oder eine Auflage zu sehen ist, mag in diesem Zusammenhang dahinstehen. Der Wert dieser Leistungen muss unabhängig davon bei der Bestimmung des Werts des Gegenstandes berücksichtigt werden . Wie dies zu geschehen hat, ist streitig. Ein Rückgriff auf die Grundsätze für die Bewertung eines vorbehaltenen Nießbrauchs bietet sich an , bei der wiederum streitig ist, ob auf eine abstrakte Berechnungsweise nach der statistischen Lebenserwartung eines Erblassers zur Zeit der Schenkung oder rückblickend vom Todestag aus konkret auf den Wert der gezogenen Nutzungen abzustellen ist. Die herrschende Meinung geht von einer Kapitalisierung nach der abstrakten Lebenserwartung des Erblassers aus, wobei eine Abzinsung nach der Anlage 0 zum Bewertungsgesetz vorzunehmen ist . Insbesondere Olshausen hält eine konkrete Berechnung für vorzugswürdig. Es wird auch vertreten, dass jedenfalls bei erheblichen Abweichungen zwischen abstrakt und konkret errechneten Kapitalisierungswert auf letzteren abzustellen ist . Der Senat geht in ständiger Rechtsprechung von einer Berechnung nach dem abstrakt zu errechnenden Kapitalisierungswert aus . Bei Anwendung des Kapitalisierungsfaktor 0 nach der Anlage 0 zu [REF] ergäbe sich ein Wert der Pflegeverpflichtung von 0 DM . Abgestellt auf die konkrete Bezugszeit, errechnete sich ein Wert von 0 DM . Selbst wenn man zugunsten der Beklagten von letzterem Wert ausginge , ergibt sich zur Zeit der Grundstücksübertragung ein Wert des Schenkungsanteils von 0 €. Unter Berücksichtigung des Kaufpreisschwundes nach dem allgemeinen Verbraucherpreisindex entspricht dies einem Wert zum Zeitpunkt des Erbfalles in Höhe von 0 €. Das ist deutlich mehr, als das Grundstück zum Zeitpunkt des Erbfalls tatsächlich wert war. Deshalb kommt es auf letzteren Wert an.

Die Parteien schlossen im [DATE] einen Darlehensvertrag zur Finanzierung des Erwerbs eines Pkw. Bis einschließlich [DATE] zahlte der Beklagte die vereinbarten Darlehensraten. Die Lastschrift für [DATE] wurde nicht eingelöst. Die nach dem Darlehensvertrag geschuldeten Leistungen sind mittlerweile sämtlich fällig. Den Antrag auf öffentliche Zustellung der Klagschrift hat das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen, weil die Voraussetzungen nicht hinreichend dargelegt seien. Die gemäß [REF] statthafte sofortige Beschwerde ist zulässig, namentlich fristgerecht eingelegt worden, und hat auch in der Sache Erfolg. Die Voraussetzungen für eine öffentliche Zustellung nach [REF] sind von der Klägerin ausreichend dargetan worden. Im Ansatz zutreffend ist das Landgericht im angefochtenen Beschluss davon ausgegangen, dass an die Feststellung der Voraussetzungen für eine öffentliche Zustellung hohe Anforderungen zu stellen sind. Bei öffentlichen Zustellungen ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Zustellungsadressat tatsächlich auch Kenntnis erlangt, sehr gering. Die tatsächliche Kenntnisnahme, die Voraussetzung rechtlichen Gehörs und eines effektiven Rechtsschutzes ist, wird durch eine Fiktion ersetzt. Andererseits muss dem Rechtssuchenden die Möglichkeit gegeben sein, sich einen vollstreckbaren Titel auch dann zu verschaffen, wenn wie hier der Schuldner unbekannt verzogen ist, ohne den Gläubiger davon in Kenntnis zu setzen. Soweit auch vom Landgericht die Ansicht vertreten wird, der Aufenthaltsort einer Partei sei nur dann unbekannt, wenn er nicht nur dem Gericht und dem Gegner, sondern allgemein unbekannt sei, ist diese Anforderung nicht wörtlich zu verstehen. Gemeint kann nur sein, dass der derzeitige Aufenthalt des Zustellungsempfängers im bisherigen Lebenskreis des Zustellungsempfängers unbekannt ist. Maßstab für eine öffentliche Zustellung kann dabei am ehesten sein, dass der Gegner des Zustellungsempfängers dasjenige zu unternehmen hat, was eine verständige Partei, die an einer wirtschaftlich sinnvollen Rechtsverfolgung interessiert ist, unternehmen würde, wenn es die Möglichkeit öffentlicher Zustellung nicht gäbe. Gemessen daran hat die Klägerin und zwar zeitnah im erforderlichen Umfang Nachforschungen angestellt. Bei den Akten befindet sich ein Kurzbericht über eine Anschriftenermittlung der Firma „S.“ vom [DATE] . Dort wird mitgeteilt, dass das Einwohnermeldeamt des letzten Wohnorts des Beklagten bestätigt habe, dass dieser dort wohnhaft gewesen, zwischenzeitlich aber unbekannt verzogen sei; eine Ab bzw. Ummeldung liege nicht vor. Weiter befindet sich bei den Akten eine schufa-Mitteilung vom [DATE] , wonach der Beklagte möglicherweise in der H.-Straße in O. wohnt. Die beim zuständigen Einwohnermeldeamt seitens der Klägerin veranlasste Anfrage verlief aber negativ. Ausweislich der Mitteilung des Einwohnermeldeamtes O. hat der Beklagte dort nicht ermittelt werden können. Weiter liegt ein Recherchen-Bericht der „H. Recherchen“ vom [DATE] vor. Dort wird u. a. bestätigt, dass an der Anschrift H.-Straße in O. eine griechische Gaststätte ansässig sei. Der Beklagte sei dort aber nicht bekannt. Schließlich hat die Klägerin eine E-Mail einer griechischen Botschaftsrätin vorgelegt, wonach es in Griechenland kein „zentrales Melderegister“ gebe, weil keine Meldepflicht existiere. Weitere zumutbare Ermittlungsansätze sind dem Senat nicht ersichtlich. Es ist entgegen der Annahme des Landgerichts im angefochtenen Beschluss auch nicht ersichtlich, dass sich im Hinblick auf die Gaststätte in O. weitere Ermittlungsansätze ergeben könnten. Das Gleiche gilt für das Restaurant in S.. Zu beiden Arbeitsstätten finden sich Angaben in dem Recherchen-Bericht der „H. Recherchen“ vom [DATE] . 0 Schließlich erscheint es dem Senat auch gerechtfertigt zu sein, bei den Anforderungen an eine öffentliche Zustellung den Einzelfall zu berücksichtigen. Vorliegend verhält es sich ersichtlich so, dass dem Beklagten klar war, dass die Verbindlichkeiten aus dem Darlehensvertrag noch nicht erfüllt waren. Dessen ungeachtet hat er sich möglicherweise nach Griechenland abgesetzt, ohne die Klägerin in irgendeiner Weise zu informieren. Der Senat sieht keine Veranlassung, in Gestalt überzogener Anforderungen an die Klägerin die Eigenverantwortung des Beklagten zu negieren . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true