In Fällen, in denen in der Rechtsprechung ein Verschulden im Sinne von § 0 EFZG angenommen wurde, war eine derartige Handlungsalternative klar erkennbar: Wer eine Schlägerei provoziert, anstatt sich friedlich zu verhalten, handelt schuldhaft . Streichelt ein Arbeitnehmer einen Hund, obwohl er vom Hundehalter davor gewarnt und auf die Bissigkeit des Hundes hingewiesen worden war, handelt schuldhaft im Sinne von § 0 EFZG . In beiden geschilderten Fällen lag jeweils eine vernünftige und zumutbare Handlungsalternative offen zu Tage, die nicht zum Schaden geführt hätte. 0

Tenor hat die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Hamm auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landesarbeitsgericht Knipp sowie die ehrenamtlichen Richter Schürmann und Klein für Recht erkannt: Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall an den Kläger zu zahlen. Der am [DATE] geborene Kläger trat am [DATE] als Holzmechaniker in den Betrieb der Beklagten in L0xxx ein. Sein Stundenlohn betrug 0 DM bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden. Das Arbeitsverhältnis ist zwischenzeitlich beendet worden. Am [DATE] unternahmen Mitarbeiter der Beklagten eine von ihnen so genannte Cola-Fahrt. Diese war aus G0xxxxx einer Getränkekasse im Betrieb der Beklagten finanziert und von den Mitarbeitern der Beklagten selbständig organisiert und durchgeführt worden. Die Fahrt führte zur Gaststätte "M0xxx´s D0xxx" in der Nähe des D0xxxx S0x in S0xxxxxx. Gegen [DATE] Uhr wurden die Mitarbeiter mit einem Bus der Firma S0xxxxxxxx mit dem Kennzeichen H0-E0 0x von dieser Gaststätte abgeholt, insgesamt 0 Mitarbeiter. Der Kläger und der Zeuge S0xxxxxx hatten auf der Rückbank des Busses Platz genommen. Auf den Bänken davor saßen die Zeugen K0xxxx und H0xxxxxxxxxx. Aufgrund der ausgelassenen Stimmung wurde auch gesungen. Der Kläger war der lauteste Sänger. Er stimmte ein von ihm selbst gedichtete Lied an, welches sinngemäß lautete: "Ich bin froh, dass ich nicht 0 bin". Ein Arbeitskollege des Klägers, der Zeuge A0xxxxx F0xxxxxxx, geboren am [DATE] xx, der im Mittelbereich des Busses saß, ärgerte sich über den Gesang des Klägers. Er stand auf, ging über den Gang nach hinten zum Kläger und forderte diesen auf, mit dem Lied aufzuhören. Der Kläger antwortete etwa sinngemäß: "Man lebe in einem freien Land" und sang weiter. Es kam dann zu einer Auseinandersetzung zwischen dem Kläger und dem Zeugen F0xxxxxxx, in deren Verlauf der Kläger durch die Heckscheibe des fahrenden Busses stürzte, da sich beim Aufprall seines Körpers auf die Heckscheibe diese sich aus der Verankerung gelöst hatte. Der Kläger fiel auf die Fahrbahn und zog sich verschiedene Verletzungen zu. Nach dem Anhalten des Busses war der Zeuge S0xxxxxx unmittelbar durch die Heckscheibe nach draußen geklettert. Die Zeugen K0xxxx und H0xxxxxxxxxx eilten durch die Tür, um dem Kläger zur Hilfe zu kommen. Der Zeuge K0xxxx rutschte auf Glasscherben aus und verletzte sich ebenfalls. Aufgrund der Verletzung war er zwei Wochen arbeitsunfähig krank. Der Kläger selbst wies in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durch Vorlage der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen seine Arbeitsunfähigkeit während dieser Zeit der Beklagten gegenüber nach. Im Rahmen des Ermittlungsverfahrens gegen den Zeugen F0xxxxxxx StA Bielefeld [REF] ermittelte die Polizei bei dem Kläger eine Alkoholkonzentration zum Unfallzeitpunkt von 0 o/oo und bei dem Zeugen F0xxxxxxx von 0 o/oo. In der öffentlichen Sitzung des Amtsgerichts Rhaden am [DATE] in der Strafsache gegen A0xxxxx F0xxxxxxx wurde das Verfahren gemäß [REF] vorläufig für die Dauer von vier Monaten eingestellt mit der Maßgabe, dass der Angeklagte ohne Anerkennung einer Rechtspflicht ein Schmerzensgeld in Höhe von 0, DM, zahlbar in drei monatlichen Raten, an den Kläger zahlt. Nachdem die Beklagte den Entgeltfortzahlungsanspruch des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt hatte, hat der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Wegen der Berechnung der Klageforderung wird auf die Ausführungen des Klägers in der Klageschrift verwiesen. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, aufgrund des eindeutigen alleinigen Fehlverhaltens des A0xxxxx F0xxxxxxx sei die Beklagte verpflichtet, an ihn Entgeltfortzahlung im Krankheitsfalle zu leisten. Dieser Anspruch ergebe sich auch aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz, da die Beklagte auch an den Zeugen K0xxxx Entgeltfortzahlung geleistet habe. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR abzüglich seitens der Krankenkasse gezahlter 0 EUR zu zahlen nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit Zustellung der Klage. Die Beklagte ist der Auffassung, der Kläger habe die Arbeitsunfähigkeit wegen seiner Teilnahme an der Rauferei selbst verschuldet. Sie sei nicht zur Entgeltfortzahlung im Krankheitsfalle verpflichtet. Das Arbeitsgericht hat zu Beweiszwecken die Akte des Strafverfahrens gegen A0xxxxx F0xxxxxxx AG R0xxxx 0 Ds [REF] 0/0 beigezogen. Beide Parteien hatten zuvor auf die Vernehmung der benannten Zeugen verzichtet und sich diesbezüglich auf den Inhalt der Bekundungen der benannten Zeugen in dem Strafverfahren AG Rhaden 0 Ds [REF] 0/0 bezogen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0 EUR festgesetzt. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, es liege ein Verschulden im Sinne des § 0 Abs. 0 EFZG vor. Der Kläger habe nicht nachgewiesen, dass der nach dem Beweis des ersten Anscheins vorliegende gröbliche Verstoß gegen das von einem verständigen Menschen im eigenen Interesse zu erwartende Verhalten nicht gegeben sei. Der Kläger habe sich selbst aktiv am Gerangel beteiligt und den Kollegen F0xxxxxxx durch seinen Gesang provoziert. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto nebst fünf Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit Klagezustellung zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung verwiesen. Dem Kläger steht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die begehrte Entgeltfortzahlung im Krankheitsfalle nach § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 EntgFG nicht zu, wie das Arbeitsgericht richtig erkannt hat. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EntgFG hat ein Arbeitnehmer Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall durch den Arbeitgeber für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit bis zu sechs Wochen, wenn er durch Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit an seiner Arbeitsleistung verhindert ist, ohne dass ihn ein Verschulden trifft. Schuldhaft im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 EntgFG handelt der Arbeitnehmer, der gröblich gegen das von einem verständigen Menschen im eigenen Interesse zu erwartende Verhalten verstößt . Das Gesetz schließt den Anspruch auf Entgeltfortzahlung bei eigenem Verschulden des Arbeitnehmers aus, weil es unbillig wäre, den Arbeitgeber mit der Verpflichtung zur Entgeltfortzahlung zu belasten, wenn der Arbeitnehmer zumutbare Sorgfalt sich selbst gegenüber außer Acht gelassen und dadurch seine Arbeitsunfähigkeit verschuldet hat . Es kann allerdings zu einer Mitwirkungspflicht des Arbeitnehmers an der Aufklärung und zu einer Beweislastumkehr kommen, wenn die Lebenserfahrung und die Umstände des Falles für ein Verschulden des Arbeitnehmers sprechen. In diesem Fall hat der Arbeitnehmer den Beweis des ersten Anscheins dadurch zu entkräften, dass er Tatsachen für seine Schuldlosigkeit vorbringt und nachweist . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist das Arbeitsgericht zu dem Schluss gekommen, dass der Kläger die Arbeitsunfähigkeit schuldhaft verursacht hat. Das Berufungsgericht teilt die Überzeugung des Arbeitsgerichts. Auch wenn man den in der Literatur häufig vertretenen Grundsatz, wonach Arbeitsunfähigkeit als Folge einer Verletzung bei Schlägereien oder Raufereien in der Regel als verschuldet anzusehen ist als zu allgemein ansieht, so ergibt sich bei der Würdigung der vorliegenden konkreten Tatumstände doch, dass bei dem Verhalten des Klägers die Lebenserfahrung und die konkreten Umstände des Falles für ein Verschulden des Klägers sprechen. Der Kläger ist nicht schuldlos in die tätliche Auseinandersetzung hineingezogen worden. Durch sein lautes Singen und das Singen des selbst getexteten Liedes "Ich bin froh, dass ich nicht 0 bin" hat der Kläger den Zeugen F0xxxxxxx geärgert. Aktiv gehandelt hat er weiter, als er der Aufforderung des Zeugen F0xxxxxxx, aufzuhören zu singen, nicht nachgekommen ist mit dem Hinweis, dass man in einem freien Land lebe, wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht bekundet hat. Dieser Umstand der Provokation ist zu berücksichtigen, auch wenn der Zeuge F0xxxxxxx den Kläger zuerst körperlich angefasst hat. Des Weiteren hat der Kläger sofort auf das Anfassen durch F0xxxxxxx am Kragen reagiert. Er ist aufgestanden und hat den Kollegen F0xxxxxxx weggeschubst und so den Beginn der Phase des Schubsens und Gerangels gesetzt. Ferner zu berücksichtigen ist, dass dem Kläger bewusst war, dass er unter erheblichem Alkoholeinfluss stand und dieses Geschubse und Gerangel in einem fahrenden Bus erfolgte. Wer sich unter solchen Umständen an einer tätlichen Auseinandersetzung aktiv beteiligt, handelt gröblich gegen das von einem verständigen Menschen im eigenen Interesse zu erwartende Verhalten. Der Kläger hat sich so ungewöhnlich leichtfertig einem Verletzungsrisiko ausgesetzt. Die im Wesentlichen unstreitigen Umstände der Auseinandersetzung sind von den Zeugen bestätigt worden. Trifft den Arbeitnehmer eigenes Verschulden in Form eines gröblichen Verstoßes gegen das von einem verständigen Menschen im eigenen Interesse zu erwartende Verhalten, entlastet ihn ein Mitverschulden Dritter in der Regel nicht . Im vorliegenden Fall rechtfertigen die gegebenen Umstände keine Ausnahme. Das besonders leichtfertige Verhalten des Klägers vor und während der Auseinandersetzung mit dem Arbeitskollegen F0xxxxxxx ist nicht wegzudenken, ohne dass es zu der Verletzung gekommen wäre. Dass sich bei dem Aufprall des Klägers auf die Heckscheibe diese gelöst hat, steht der Kausalität nicht entgegen. Bei der Größe und Schwere des Klägers ist es nach der Lebenserfahrung nicht ausgeschlossen, dass eine Heckscheibe, die lediglich durch eine Gummifassung gehalten wird, bei einem schweren Anprall von innen sich aus der Verankerung löst.