Weiterhin hat das Verwaltungsgericht zu Recht darauf abgestellt, dass die Klägerin im Hinblick auf die baurechtliche Genehmigung vom [DATE] keinen Vertrauensschutz genießt. Die Baugenehmigung ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO zu erteilen, wenn dem genehmigungspflichtigen Vorhaben keine von der Baurechtsbehörde zu prüfenden öffentlich-rechtlichen Vorschriften, also jene, die Anforderungen an das Bauvorhaben enthalten und über deren Einhaltung nicht eine andere Behörde in einem gesonderten Verfahren durch Verwaltungsakt entscheidet , entgegenstehen. Die Einhaltung der gewerberechtlichen Anforderungen an den Betrieb einer Spielhalle gehören ungeachtet möglicher Überschneidungen mit auch bodenrechtlich relevanten Fragen nicht zu den von der Baurechtsbehörde zu prüfenden Fragen . Deswegen entfaltet die erteilte Baugenehmigung zur Errichtung einer Spielhalle weder Bindungswirkung hinsichtlich der Rechtsfragen, die in die Prüfungskompetenz der Gewerbebehörden fallen, noch begründet sie hinsichtlich der gewerberechtlichen Erlaubnisvoraussetzungen oder Versagungsgründe Vertrauensschutz. Insbesondere darf die Gewerbebehörde unter Missachtung zwingender gesetzlicher Regelungen nicht nach Maßgabe der Rechtsvorstellungen der Klägerin entscheiden . 0

Die zulässige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichtes Halle 0. Kammer vom [DATE] , deren Prüfung gemäß [REF] auf die dargelegten Gründe beschränkt ist, hat in der Sache keinen Erfolg. Die Einwendungen der Antragstellerin rechtfertigen die begehrte Abänderung des angefochtenen Beschlusses nicht. Der Verweis auf den Beschluss des Verwaltungsgerichtes Schwerin vom [DATE] stellt die Richtigkeit des Beschlussergebnisses schon deshalb nicht schlüssig in Frage, weil er nicht einschlägig ist. Er betrifft eine auf [REF] gestützte „Anordnung der Schließung des Spielhallenbetriebes“, wo hingegen die Antragstellerin vorläufigen Rechtsschutz gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] begehrt. Mit diesem Bescheid wurde der von der Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] gestellte Antrag auf „Vereinbarkeit der unbefristeten Erlaubnisse vom [DATE] bis [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 SpielhG LSA i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 GlüÄndStV“ dahingehend beschieden, dass der Antragstellerin unter Ziff. 0 für die Spielhalle I eine vom [DATE] bis [DATE] befristete Erlaubnis erteilt wurde sowie unter Ziff. 0 die Erteilung von Erlaubnissen zum Betrieb der Spielhallen II und III abgelehnt wurde. Ferner trifft Ziff. 0 des Bescheides vom [DATE] die Feststellung: Eine Schließungsanordnung hat die Antragsgegnerin mit dem angefochtenen Bescheid hiernach nicht getroffen. Die Feststellung zur Gültigkeit der bestehenden Erlaubnisse sagt nichts darüber aus, dass und welche Handlungen der Antragstellerin als Konsequenz dieser Feststellung behördlicherseits aufgegeben werden. Auch der das vorläufige Rechtsschutzbegehren ablehnende Beschluss des Verwaltungsgerichtes vom [DATE] enthält keine Schließungsanordnung. Die Ausführungen des Verwaltungsgerichtes in den Beschlussgründen zu „der Verpflichtung der Antragstellerin zur Schließung der Spielhallen II und III mit Ablauf des [DATE] “ im Zusammenhang mit der Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes dürften sich auf die möglichen rechtlichen Folgen einer Betriebsausübung ohne erforderliche Erlaubnis beziehen . Eine behördliche oder gerichtliche Anordnung zur Schließung der Spielhallen II und III liegt soweit ersichtlich bislang nicht vor. Soweit der Beschluss des Verwaltungsgerichtes Schwerin eine Grundrechtsbetroffenheit nach Art. 0, 0 GG feststellt, bezieht sich dies auf eine im Rahmen einer Ordnungsverfügung nach [REF] zu treffende Ermessensentscheidung. Für die hier streitgegenständliche Frage, ob sich die Antragstellerin über den [DATE] hinaus auf gültige Erlaubnisse für die Spielhallen II und III stützen kann, ergeben sich aus der Entscheidung des Verwaltungsgerichtes Schwerin keine Erkenntnisse. Auch dem unspezifischen Hinweis in der Beschwerdeschrift auf das Antragsverfahren nach § 0b des Glücksspielstaatsvertrages i. V. m. [REF] und eine angebliche Europarechtswidrigkeit „der vorgenannten gesetzlichen Regelung“ ist keine Aussagekraft in Bezug auf das vorliegende Verfahren beizumessen. [REF] betrifft das Konzessionsverfahren und die Auswahlkriterien; [REF] ist eine Ermächtigungsgrundlage zur gewerberechtlichen Betriebsuntersagung. Auf beide Rechtsvorschriften kommt es vorliegend nicht entscheidungserheblich an. Soweit die Beschwerdeschrift hinsichtlich der Europarechtswidrigkeit des Glücksspielverfahrens auf Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichtes vom [DATE] verweist, betreffen diese das Sportwettenmonopol in Nordrhein-Westfalen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] , das gegen die europarechtliche Niederlassungs und Dienstleistungsfreiheit verstoßen habe. Einen Bezug zur Geltungsdauer von vor Inkrafttreten des Glücksspielstaatsvertrages bzw. des Spielhallengesetzes Sachsen-Anhalt erteilte Erlaubnisse für Spielhallen nach [REF] macht die Beschwerdeschrift damit nicht plausibel. Entsprechendes gilt für die Ausführungen an die Anforderungen von Verboten und Auflagen im Glücksspielrecht; sie betreffen nicht die im vorliegenden Rechtsschutzverfahren maßgebliche Frage der Geltungsdauer bereits erteilter Erlaubnisse gemäß [REF] , sondern die rechtlichen Folgen fehlender Erlaubnisse bzw. die Möglichkeit der Beifügung von Nebenbestimmungen im Rahmen der Erlaubniserteilung. 0 Der Vortrag in der Beschwerdeschrift, im Hinblick auf die fünfjährige Weitergeltung von Spielhallenerlaubnissen und die Stichtagsregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 SpielhG LSA sei maßgeblich auf die der Antragstellerin bereits am [DATE] und damit vor dem maßgeblichen Stichtag „ [DATE] “ erteilte Baugenehmigung abzustellen, greift nicht durch. Bei besagter Baugenehmigung handelt es sich nicht um eine Erlaubnis nach [REF] , an die § 0 Abs. 0 SpielhG LSA und § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 GlüStV für die Stichtagsregelung anknüpfen. Formal zeigt sich dies bereits in der Ansiedelung der maßgeblichen Normen in verschiedenen Gesetzen. Im Gegensatz zur gewerberechtlichen Spielhallenerlaubnis nach [REF] findet eine Baugenehmigung ihre Rechtsgrundlage in [REF] LSA; hiernach ist eine Baugenehmigung zu erteilen, wenn einem Bauvorhaben keine öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegenstehen, die im bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahren zu prüfen sind . Die Einhaltung der gewerberechtlichen Anforderungen an den Betrieb einer Spielhalle, insbesondere die Prüfung der Zuverlässigkeit des Spielhallenbetreibers gemäß [REF] gehören hierzu ungeachtet möglicher Überschneidungen mit auch bodenrechtlich relevanten Fragen nicht. Auch lässt eine Baugenehmigung die Notwendigkeit einer gewerberechtlichen Erlaubnis bzw. seit [DATE] einer Erlaubnis nach dem Spielhallengesetz LSA weder entfallen noch ersetzt sie diese . Dies war für die Antragstellerin auch erkennbar im Hinblick auf die ihr erteilten gewerberechtlichen Erlaubnisse gemäß [REF] vom [DATE] . Im Übrigen kann einer Baugenehmigung wegen der unterschiedlichen Regelungskompetenzen der Bauaufsichtsbehörden und der Gewerbebehörden auch insoweit keine Bindungswirkung in Bezug auf das gewerberechtliche Erlaubnisverfahren für Spielhallen beigemessen werden, als es um Rechtsfragen geht, deren Beurteilung in die originäre Regelungskompetenz der Gewerbebehörden fällt oder zumindest zu ihr stärkeren Bezug hat. Die Erteilung einer Baugenehmigung vermag deshalb hinsichtlich gewerberechtlicher Erlaubnisvoraussetzungen ohne bodenrechtliche Relevanz auch keinen Vertrauensschutz zu begründen . Für die Übergangsbestimmungen des § 0 SpielhG LSA bzw. [REF] ist nach alldem die der Antragstellerin erteilte Baugenehmigung vom [DATE] rechtlich nicht relevant. Als für das vorläufige Rechtsschutzverfahren ebenfalls nicht entscheidungserheblich erweisen sich die Ausführungen der Beschwerdeschrift zum Ermessensspielraum des § 0 Abs. 0 SpielhG LSA in Bezug auf das Abstandsgebot gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 und 0 SpielhG LSA. Die Frage, ob über den ausdrücklichen Gesetzeswortlaut hinaus eine Befreiungsmöglichkeit nicht nur für Erlaubnisse nach [REF] mit fünfjähriger Geltungsdauer , sondern auch für solche mit einjähriger Geltungsdauer gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SpielhG LSA wie dies hinsichtlich der der Antragstellerin erteilten Erlaubnisse gemäß [REF] vom [DATE] der Fall ist besteht, stellt sich in Bezug auf den vorläufigen Rechtsschutzantrag, „vorläufig festzustellen, dass die Erlaubnisse für die Spielhallen II und III ... über den [DATE] hinaus gelten“ nicht. Das vorläufige Rechtsschutzbegehren bezieht sich auf die Weitergeltung bereits erteilter Erlaubnisse, nicht dagegen worauf § 0 Abs. 0 Satz 0 SpielhG LSA mit seiner Anknüpfung an den Ablauf der fünfjährigen Weitergeltungsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 SpielhG LSA abzielt auf die Erteilung neuer Erlaubnisse nach § 0 Abs. 0 SpielhG LSA zu für den Altbestand an Spielhallen günstigeren Modalitäten. Im Übrigen legt die Beschwerdeschrift auch nicht nachvollziehbar dar, weshalb die Befreiungsmöglichkeit des § 0 Abs. 0 SpielhG LSA auch für nach dem [DATE] erteilte Erlaubnisse bzw. für deren Neuerteilung gemäß § 0 Abs. 0 SpielhG LSA rechtlich relevant ist. Die Beschwerdeschrift vermag die Begründung des Verwaltungsgerichtes für die Ablehnung des Hilfsantrages, die aufschiebende Wirkung des Widerspruches vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] festzustellen, auch nicht mit dem Hinweis schlüssig in Frage zu stellen, es könne für die Spielhallen II und III eine Schließungsanordnung vorliegen. Wie bereits dargelegt, ergibt sich weder aus dem angefochtenen Bescheid noch aus dem angefochtenen Beschluss des Verwaltungsgerichtes eine behördliche oder gerichtliche Schließungsanordnung. Mit der Auffassung des Verwaltungsgerichtes, die Antragstellerin habe keinen Anspruch, dass die Spielhallen II und III über den [DATE] hinaus weiter betrieben werden dürften, setzt sich die Beschwerdeschrift im Zusammenhang mit dem Hilfsantrag nicht auseinander. 0 Die Angaben der Antragstellerin über ihre Finanzierungskosten, drohende Entlassungen ihrer Arbeitnehmer und eine mögliche Insolvenz machen die Begründetheit des Hilfsantrages ebenfalls nicht plausibel. Diese das private Interesse der Antragstellerin an einer Vollzugsaussetzung begründenden Umstände sind nur im Rahmen einer Interessenabwägung bei einer Vollzugsanordnung gemäß [REF] bzw. bei der Frage relevant, ob sich dieses private Interesse ausnahmsweise gegen einen gesetzlich vorgesehenen Ausschluss der aufschiebenden Wirkung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0, Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO durchzusetzen vermag. Mit dem Hilfsantrag auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruches wird indes keine Abänderung einer gesetzlichen oder behördlich getroffenen Vollziehungsanordnung, sondern die Bestätigung der durch [REF] vorgegebenen Rechtslage begehrt, die keine Interessenabwägung erfordert. Soweit der angefochtene Bescheid vom [DATE] im Übrigen die Erteilung von Erlaubnissen zum Betrieb der Spielhallen II und III ablehnt bzw. für die Spielhalle I erteilt, vermag eine aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs nicht wie [REF] als Anfechtungsrechtsbehelf dies voraussetzt zu einer Verbesserung der Rechtsstellung der Antragstellerin zu führen . Hinsichtlich der Feststellung zum Verlust der Gültigkeit der Erlaubnisse zum Betrieb der Spielhallen II und III zum [DATE] müsste es sich nicht nur um eine regelnde Feststellung durch Verwaltungsakt im Sinn des [REF] statt lediglich eines Hinweises zur Gesetzeslage handeln. Zudem würde sich auch hier die Frage stellen, inwieweit die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs gegen eine feststellende Regelung, die sich bereits unmittelbar aus dem Gesetz ergibt , zu einer Verbesserung der Rechtsstellung der Antragstellerin führen könnte und einer behördlichen Anordnung einer Ordnungsmaßnahme oder der Begehung einer Ordnungswidrigkeit entgegen stünde. Dies bedarf indes keiner weiteren Vertiefung, weil die Beschwerdeschrift den angefochtenen Beschluss in Bezug auf den Hilfsantrag wie oben ausgeführt nicht schlüssig in Frage stellt. Mit der Entscheidung des Senats über die Beschwerde der Antragstellerin hat sich der in der Beschwerdeschrift zugleich gestellte Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittelverfahrens erledigt und bedarf keiner Entscheidung mehr.