Der Beklagte zog die Klägerin mit Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] im Rahmen der nachwirkenden Veranlagung zu einem Beitrag in Höhe von 0 EUR heran. Dieser Bescheid war Gegenstand des erledigten Verfahrens [REF] . Nachdem der Vorstand der Beklagten der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zur Information eine vorläufige Beitragsermittlung [DATE] übersandt hatte, zog der Beklagte die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] für die CP-Anlage I. für das Jahr [DATE] zu einem allgemeinen Reinhaltungsbeitrag im Wege der nachwirkenden Veranlagung gemäß § 0 a Abs. 0 RV-Satzung in Höhe von insgesamt 0 EUR heran, wobei er einen Einheitssatz von 0 EUR/Berechnungseinheit und 0 BE berücksichtigte; die Ermittlung der BE war in einer Anlage dargestellt. Danach ist für die nachwirkende Veranlagung ein Mittelwert der Bewertungseinheiten der Jahre [DATE] bis [DATE] errechnet worden; von diesem Mittelwert wurden aufgrund des Ausscheidens der Klägerin aus dem Verband kein Bewertungseinheiten in Abzug gebracht. Unter Berücksichtigung eines Remanenzfaktors von 0/0 wurden 0 Bewertungseinheiten als Grundlage für die nachwirkende Veranlagung ermittelt.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Nachdem der Kläger im [DATE] von der Bundesregierung Auskunft über die amtliche Textfassung des europäischen Abfallbegriffs in englischer und französischer Sprache und über den bei mangelnder Umsetzung des europäischen Rechts in das nationale Recht einzuschlagenden Rechtsweg erbeten und hierzu im [DATE] vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit eine Antwort erhalten hatte, beantragte der Kläger unter Bezugnahme auf das Antwortschreiben des BMU unter dem [DATE] , Das Krw-/AbfG enthält den Begriff ‚Eigentum’ nicht und ist folglich auch kein Gesetz, welches Inhalt und Schranken des Eigentums bestimmt. Es regelt lediglich die Pflichten für den Fall, dass der Eigentümer einer Sache das Eigentum daran aufgibt, ohne dass ein anderer das Eigentum erwirbt. Der Begriff ‚Verkehrsanschauung’ im Sinne des § 0 Abs. 0 letzter Satz ist nicht gesetzlich definiert und demnach nicht von Amtsträgern zu interpretieren, die nach der verfassungsmäßigen Ordnung an Gesetze gebunden sind. Die Berücksichtigung der Verkehrsanschauung obliegt den Erzeugern und Besitzern der beweglichen Sachen in Übereinstimmung mit den Regelungen des BGB. Die Entledigungsvorschrift des § 0 Abs. 0 enthält vier Bedingungen, die alle gleichzeitig erfüllt sein müssen; es genügt nicht, dass nur eine oder nur zwei oder nur drei erfüllt sind. Ob eine Sache ein Gefährdungspotential enthält, ist nach der Bestimmungsverordnung für besonders überwachungsbedürftige Abfälle zu entscheiden. Ob der konkrete Zustand einer Sache dazu führt, dass ein Gefährdungspotential akut zu werden droht, ist mit Sachverstand zu beurteilen und nicht willkürlich zu vermuten.......... Das BMU muss auch klarstellen, dass die Definitionen des § 0 Krw-/AbfG ohne Abweichung auch für das Strafrecht gelten. Tatsächlich kann man überall in der Rechtsliteratur lesen, dass für das Strafrecht ein besonderer Abfall-Begriff gilt, der nicht definiert ist und den der Strafrichter nach seinem Gutdünken für gegeben ansieht und er ist deshalb auch nicht beweisbar. Damit ist der [REF] faktisch aufgehoben........“ Nachdem dieses Schreiben unbeantwortet blieb, hat der Kläger am [DATE] beim Verwaltungsgericht Berlin Untätigkeitsklage erhoben. Das angerufene Verwaltungsgericht Berlin hat sich mit Beschluss vom [DATE] für örtlich unzuständig erklärt und die Klage an das Verwaltungsgericht Köln verwiesen. Frage 0: Ist das KrW-/AbfG ein Gesetz, welches ‚Inhalt und Schranken des Eigentums’ bestimmt? Wenn ja, wie ist das möglich, da doch das KrW-/AbfG das Wort Eigentum gar nicht enthält? Wenn nein, wie ist es möglich, dass Exekutivorgane und Gerichte unter Anwendung dieses Gesetzes Eigentumsrechte entzogen und den Eigentümern beträchtlichen Schaden zugefügt haben? Wenn ja, wie ist es dann möglich, dass die Strafgerichtsbarkeit einen abweichenden sogenannten ‚strafrechtlichen Abfallbegriff’ verwendet , der nirgends definiert ist und der mangels Vorherbestimmtheit den [REF] verletzt? Wenn nein, warum nicht? Gibt es dann in der BRD drei verschiedene Abfallbegriffe, den umgangssprachlichen, der lediglich körperlich abgefallenes meint, den verwaltungsrechtlichen, den strafrechtlichen? dem Gericht, welches im Rechtsstreit zwischen Erzeuger oder Besitzer einerseits und Unterer Abfallbehörde andrerseits entscheiden soll? Wie kann das Gericht dies entscheiden, da doch der Begriff ‚Verkehrsanschauung’ nicht gesetzlich geregelt ist und das Gericht am wirtschaftlichen Verkehr nicht beteiligt ist und nicht beteiligt sein darf? Müssen zur Bestimmung als ‚Zwangsabfall’ alle genannten Bedingungen gleichzeitig erfüllt sein oder genügt es, wenn nur eine der Bedingungen erfüllt ist? Diese Frage muss beantwortet werden, weil in den Behörden des Landes Niedersachsen Personen als Sachbearbeiter beschäftigt werden, die die grammatischen Regeln der Deutschen Sprache nur unvollkommen beherrschen und bei denen ein Hinweis auf den ‚Duden’ erfolglos bleibt. Die Frage muss auch deswegen beantwortet werden, weil das Niedersächsische Umweltministerium die Auskünfte verweigert und nicht nach dem IFG verklagt werden kann. Das IFG hat auch Vorrang gegenüber dem [REF] , dessen Erfüllung von der Niedersächsischen Landesregierung verweigert wird.“ Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den sonstigen Inhalt der Streitake und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des BMU. Die Klage, für die das Verwaltungsgericht Köln schon wegen der nach [REF] es bindenden Wirkung des Verweisungsbeschlusses des Verwaltungsgerichts Berlin örtlich zuständig ist, ist schon unzulässig. Die vom Kläger erhobene Untätigkeitsklage ist unzulässig, weil die Voraussetzungen des [REF] ersichtlich nicht vorliegen. Nach dieser Vorschrift ist die Klage abweichend von [REF] also ohne die Durchführung eines sogenannten Vorverfahrens zulässig, wenn über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist. Der Kläger hat den danach erforderlichen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts nicht gestellt; für eine auf das Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes Informationsfreiheitsgesetz vom [DATE] oder das Verwaltungsverfahrensgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] gestützte Auskunftsklage wäre danach ein Antrag auf Bekanntgabe bestimmter Informationen oder Erteilung bestimmter Auskünfte oder Einsichtnahme in bestimmte Akten erforderlich gewesen. Einen dahingehenden Antrag hat der Kläger aber nicht gestellt, sondern in seinem Schreiben an das BMU vom 0. [DATE] bestimmte Klarstellungen beantragt. Der Kläger begehrt damit die Klarstellung, genauer genommen die Bestätigung, zu vier im einzelnen von ihm in dem Schriftsatz formulierten Feststellungen, die sich im wesentlichen auf das Abfallrecht beziehen. Ein Informations oder Auskunftsverlangen wurde damit nicht geltend gemacht. Ob der Kläger ein solches Informationsbegehren mit der Umformulierung der begehrten vier Klarstellungen in Fragestellungen geltend gemacht und damit i.S. des [REF] einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts gestellt hat, kann hier offen bleiben. Denn auch dann bliebe die Klage unzulässig, weil die nach [REF] erforderliche Antragstellung bei der Behörde keine bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung in der letzten Tatsacheninstanz nachholbare Sachurteilsvoraussetzung, sondern eine grundsätzlich nicht nachholbare Klagevoraussetzung i.S. einer Zugangsvoraussetzung ist, vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom 0. [DATE] [REF] Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts 0, 0 = Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] DVBl. [DATE] , 0; Verwaltungsgerichtshof Mannheim, Urteil vom [DATE] [REF] Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht [DATE] , 0, 0; Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, 0. Aufl. [DATE] , § 0, Rdnr. 0. Unabhängig von der Unzulässigkeit ist die Klage aber auch unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Beantwortung der in der Klageschrift gestellten Fragen, weil sie nicht auf amtliche Informationen nach dem IFG gerichtet sind. Nach der einschlägigen Begriffsbestimmung des § 0 Nr. 0 IFG ist eine amtliche Information jede amtlichen Zwecken dienende Aufzeichnung, unabhängig von der Art ihrer Speicherung. Eine solche Information begehrt der Kläger nicht: die vier vom Kläger gestellten Fragen sind nicht auf Aufzeichnungen etwa des BMU gerichtet, sondern auf die Erteilung von Rechtsauskünften zur Auslegung des KrW-/AbfG’es, von [REF] und des StGB, die der Kläger zudem offenbar in eigenen Angelegenheiten vor Gericht verwenden will, wie er zum Abschluss seines Schreibens an das BMU vom [DATE] zum Ausdruck gebracht hat. Rechtsauskünfte sind aber nicht tauglicher Gegenstand eines Informationsanspruchs nach dem IFG oder dem VwVfG, so dass der Kläger auch in der Sache mit seinem Begehren keinen Erfolg hat.