Dabei soll auch wenn die zuletzt genannten Bestimmungen von einer "dort" erworbenen Berufserfahrung sprechen und sich dies bei einer Interpretation am Wortlaut nach dem gesamten Satzkontext und der im selben Halbsatz enthaltenen Bezugnahme auf "in einem anderen Staat absolvierte Ausbildungsgänge" an sich nur auf eine Berufserfahrung im Ausland beziehen kann und dementsprechend eine solche in Deutschland nicht erfasst die im Ausland erworbene Berufserfahrung und erst recht die in Deutschland erworbene weitere Berufserfahrung zu berücksichtigen sein.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird unter Änderung der Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts auf 0, EUR je Instanz festgesetzt. Der [DATE] geborene Kläger, der griechischer Staatsangehöriger ist, begehrt die Erteilung der Approbation als Zahnarzt im Wesentlichen mit der Begründung, sein zahnmedizinisches Studium an der Istanbul-Universität/Türkei von [DATE] bis [DATE] sei gleichwertig mit einem Zahnmedizinstudium in Deutschland und wegen der Anerkennung seines türkischen Zahnarzt-Diploms [DATE] durch Griechenland habe er nach europarechtlichen Richtlinien einen unmittelbaren Anspruch auf Erteilung der Approbation. [REF] , NVwZ [DATE] , 0 f; Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , § 0a Rdn. 0; Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl., § 0a Rdn. 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] u.a. , vom 0. Juni [DATE] Bezug auf den Tatbestand des Urteils des Verwaltungsgerichts vom [DATE] und macht sich die Feststellungen des Verwaltungsgerichts zu Eigen mit der Anmerkung, dass das vergleichsweise vereinbarte für den Kläger erfolglose Fachgespräch am [DATE] erfolgte. Durch das angefochtene Urteil, auf dessen Gründe Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage des Klägers auf Erteilung der Approbation als Zahnarzt abgewiesen. Der Ausbildungsstand des Klägers sei nicht mit dem nach einem Zahnmedizinstudium in Deutschland gleichwertig. Die Erteilung der Approbation nach europarechtlichen Richtlinien komme nicht in Betracht, weil der Kläger nicht nachgewiesen habe, dass Griechenland seinerzeit sein türkisches Zahnarzt-Diplom unter Zugrundelegung der maßgebenden EG-Richtlinien geprüft und anerkannt habe und weil auch die in Deutschland gesammelte Berufserfahrung des Klägers nicht berücksichtigt werden könne. Mit der zugelassenen Berufung macht der Kläger geltend, seine in der Türkei erworbene zahnärztliche Ausbildung sei mit einer deutschen gleichwertig. Der Umfang seiner praktischen Ausbildung in der Türkei, die allein noch streitig sei, ergebe sich aus den vorgelegten Unterlagen und Erklärungen der Universität in der Türkei zu seinem Studienverlauf und aus einem Vergleich mit den von der im Verfahren des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts [REF] erfolgreichen Klägerin angegebenen Stundenzahlen, die im wesentlichen auch für ihn zuträfen. Die das frühere Zeugnis vom [DATE] korrigierende Studienbescheinigung der Istanbul-Universität vom [DATE] hätte das Verwaltungsgericht zu seinen Gunsten berücksichtigen müssen. Das der Entscheidung des Verwaltungsgerichts zu Grunde gelegte Gutachten des Sachverständigen Prof. em. Dr. T. sei inhaltlich falsch, weil es für den praktischen Teil in den letzten beiden Fachsemestern des Studiums in der Türkei eine zu geringe Semesterstundenzahl und insgesamt einen zu hohen Anteil angeblich "fachfremden Unterrichts" angenommen habe. Das in dem Verfahren beim schleswig holsteinischen Verwaltungsgericht erstattete Sachverständigengutachten des Prof Dr. P. sei ebenso ein Beweis für die Gleichwertigkeit seiner Ausbildung in der Türkei wie ein bereits [DATE] erstattetes Gutachten eines Professors in einem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Bremen zu einer Zahnarztausbildung an der Zahnmedizinischen Hochschule Istanbul von [DATE] bis [DATE] . Aus dem Nichtbestehen der in einem gerichtlichen Vergleich vereinbarten Kenntnisprüfung im [DATE] vor der Zahnärztekammer Westfalen-Lippe könne nicht auf eine fehlende Gleichwertigkeit seines Ausbildungsstandes geschlossen werden. Er habe jedenfalls nach europäischem Recht einen Anspruch auf Erteilung der Approbation. Griechische Behörden verlangten für die Anerkennung im Ausland erworbener Abschlüsse eine Vielzahl von Nachweisen und die Prüfung beziehe mit Sicherheit auch Anforderungen nach dem europäischen Recht mit ein. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs müsste bei einem Abschluss in einem Nicht-EU-Staat und dessen Anerkennung in einem EU-Staat die Prüfung der Anerkennung als gleichwertig durch das nationale Gericht erfolgen; insoweit könne ihm nicht die Beweislast auferlegt werden. Seine dreijährige Berufserfahrung in Deutschland sei weder von der Beklagten noch vom Verwaltungsgericht hinreichend berücksichtigt worden. Einer Bestätigung der griechischen Republik vom 0. Juli [DATE] sei zu entnehmen, dass die Anerkennung seines türkischen Diploms nach den Regeln der Europäischen Union erfolgt sei. Sie macht geltend, die Ausbildung des Klägers sei wegen fehlender praktischer Ausbildungsteile nicht gleichwertig mit einem Zahnmedizinstudium in Deutschland. Maßgebend sei insoweit die ursprüngliche Studienbescheinigung von September [DATE] , die vom Kläger nachgereichte Bescheinigung der Istanbul-Universität von [DATE] sei nicht überzeugend. Bezüglich des Gutachtens des Prof. em. Dr. T. ergäben sich keine zur Nichtbeachtlichkeit des Gutachtens führenden Unstimmigkeiten. Das Nichtbestehen der praktischen Kenntnisprüfung spreche dagegen, dass beim Kläger ein gleichwertiger Kenntnisstand bestehe. Aus den vom Kläger vorgelegten Unterlagen gehe nicht hervor, dass Griechenland sein türkisches Diplom nach den Maßstäben der einschlägigen EU-Richtlinien beurteilt habe; dies gelte auch für die neuerliche griechische Bestätigung vom [DATE] . Die Berufserfahrung des Klägers in Deutschland sei nicht berücksichtigungsfähig. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt ihrer Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Der Senat entscheidet über die Berufung des Klägers durch Beschluss nach [REF] , weil er sie einstimmig für unbegründet und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind vorher zu dieser Entscheidungsform gehört worden. Der anschließende Hinweis des Klägers auf die zweifellos anzunehmende Komplexität der Sache zwingt nicht zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung. Die Entscheidung, nach [REF] zu verfahren, liegt im weiten Ermessen des Senats. Dabei sind auch die rechtliche oder tatsächliche Komplexität und die Schwierigkeit der Rechtssache zu berücksichtigen. Diese hindern generell aber einen Beschluss nach [REF] ebenso wenig wie der Umstand, dass die Berufung im Beschluss vom [DATE] wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache zugelassen wurde. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , ZUM [DATE] , 0, 0, vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 und vom [DATE] , [REF] , juris; Sodan/ Ziekow, a. a. O., § 0a Rdn. 0; . Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, a. a. O., § 0a Rdn. 0. Eine Entscheidung nach [REF] ist nur dann nicht angezeigt, wenn die Rechtssache außergewöhnlich große Schwierigkeiten in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht aufweist. Die Entscheidung über das Begehren des Klägers weist nach Auffassung des Senats keine außergewöhnlichen Schwierigkeiten in diesen Sinne auf. Die Sache ist im Tatsächlichen ausgeschrieben. In der ersten Instanz hat eine mündliche Verhandlung stattgefunden, an der der Kläger auch persönlich mit seiner Bevollmächtigten teilgenommen hat. Im Urteil des Verwaltungsgerichts wurde das Begehren des Klägers sowohl hinsichtlich der Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes als auch nach europarechtlichen Bestimmungen umfassend gewürdigt. Im Berufungsverfahren hat der Kläger keine grundsätzlich neuen Gesichtspunkte vorgetragen, die nicht ansatzweise auch schon Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens waren. Inwieweit durch eine mündliche Verhandlung ein höheres Maß an Sicherheit in der Entscheidungsfindung erreicht werden kann, ist nicht erkennbar. Die Entscheidung im Berufungsverfahren hängt zudem im Wesentlichen von Rechtsfragen ab, so dass auch insoweit eine mündliche Verhandlung im Berufungsverfahren nicht zwingend geboten ist. Die Berufung ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Approbation als Zahnarzt. Als Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers kommt wovon auch die Beteiligten übereinstimmend ausgehen nur § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Ausübung der Zahnheilkunde ZHG in Betracht. Im Falle eines fehlenden Zahnmedizinstudiums in Deutschland ist gemäß [REF] die Approbation als Zahnarzt zu erteilen, wenn hinsichtlich der im Ausland abgeschlossenen Ausbildung für die Ausübung des zahnärztlichen Berufs die Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes gegeben ist. Gemäß § 0 Abs. 0 Sätze 0, 0 ZHG ist, wenn die Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes nicht gegeben oder nur mit unangemessenem zeitlichen oder sachlichen Aufwand feststellbar ist, ein gleichwertiger Kenntnisstand nachzuweisen durch das Ablegen einer Prüfung, die sich auf den Inhalt des mündlichen und praktischen Teils der staatlichen Prüfung erstreckt. Diese Bestimmungen gelten seit der am [DATE] in Kraft getretenen Änderung des Zahnheilkundegesetzes durch [REF] l. I S. 0, 0). Die Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes des Klägers nach dessen zahnärztlicher Ausbildung an der Istanbul Universität kann nicht bejaht werden. Dies hat das Verwaltungsgericht mit zutreffenden Erwägungen unter Beachtung der von der Rechtsprechung, entwickelten Maßstäbe ausgeführt. Der Senat, dessen Überzeugungsbildung sich auf die in diesem Verfahren vorliegenden Stellungnahmen sowie auf Erkenntnisse aus anderen Verfahren mit vergleichbarer Problematik gründet, schließt sich den Erwägungen des Verwaltungsgerichts an. Sie gelten insbesondere vor dem Hintergrund der bei Erlass der Bestimmung des [REF] in einer seinerzeitigen Entschließung des Deutschen Bundestages vom [DATE] zum Ausdruck gekommenen Intention des Gesetzgebers, wonach die Approbation an Bewerber mit einer zahnmedizinischen Ausbildung im Ausland nur zu erteilen ist, "wenn die Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes unter Anlegung strenger Maßstäbe eindeutig nachgewiesen ist". Bezüglich der zahnärztlichen Ausbildung des Klägers in der Türkei liegt mit dem Gutachten des Prof. em. Dr. T. vom [DATE] die Äußerung eines Sachverständigen vor, dessen Einschaltung zur Klärung der Gleichwertigkeitsfrage regelmäßig angezeigt ist. Das Gutachten kommt nach einem Vergleich der Stundenansätze aus dem Studium des Klägers und der für ein zahnmedizinisches Studium in Deutschland anzusetzenden Stunden zu dem Ergebnis, dass eine Gleichwertigkeit des Studiums in Istanbul mit dem Zahnmedizinstudium in Deutschland nicht gegeben ist. Gravierende Unstimmigkeiten, die die Verwertbarkeit des Gutachtens des Prof. em. Dr. T. entscheidend in Frage stellen, sind nicht ersichtlich und auch dem Vorbringen des Klägers nicht zu entnehmen. Da dem Senat in anderen Verfahren Begutachtungen des Sachverständigen zu zahnärztlichen Ausbildungen im Ausland, auch der Türkei, bekannt geworden sind, kann generell davon ausgegangen werden, dass den Gutachten eine gewisse Erfahrung in der Bewertung zahnärztlicher Ausbildungen im Ausland zu Grunde liegt und der Sachverständige mit den Ausbildungsgegebenheiten in der Türkei vertraut war/ist. Dass der Sachverständige T. bei der Frage der Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes auf die Studienbescheinigung der Universität Istanbul vom [DATE] für den Kläger und nicht auf später vom Kläger nachgereichte Bescheinigungen vom [DATE] bzw. vom [DATE] abgestellt hat, begegnet, wie bereits das Verwaltungsgericht ausgeführt hat, keinen Bedenken und entspricht auch der Sichtweise des Senats. Für die beiden nachgereichten Bescheinigungen der Universität Istanbul gilt wegen der jeweiligen Bezugnahme auf vorherige Faxschreiben des Klägers, dass sie vom Kläger wegen der Schwierigkeiten beim Erhalt der deutschen Approbation offenbar mit einer bestimmten Tendenz erbeten wurden und deshalb nicht ausgeschlossen werden kann, dass sie von dem Bemühen, dem Kläger zu helfen und die Reputation der zahnmedizinischen Ausbildung in Istanbul im Hinblick auf europäische Anforderungen positiv darzustellen, bestimmt sind; dies mindert schon generell ihren Aussagewert. Die Bescheinigung vom [DATE] listet zudem, ohne im Einzelnen Stundenanzahlen zu benennen, nur die praktischen Vorlesungen auf und umfasst damit nur einen Teil der aus der Bescheinigung vom [DATE] ersichtlichen Fächer, die im Hinblick auf ihre Relevanz für die Frage der Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes vom Sachverständigen Prof. em. Dr. T. bewertet wurden. Die Bescheinigung der Universität Istanbul vom [DATE] weicht in auffälliger Weise in den Angaben zu den wöchentlichen Praxisstunden im 0. und 0. Semester von den Angaben in der Bescheinigung der Universität vom [DATE] ab und klammert auch für das 0. und 0. Semester in der Bescheinigung von [DATE] noch enthaltene Fächer wie Türkisch, Fremdsprache, Sport und Kunst usw. aus. Diese Umstände stehen nach Auffassung des Senats einer Verwertung der nachträglichen Bescheinigungen entgegen und rechtfertigen die Annahme, die Bescheinigung der Universität Istanbul vom [DATE] , bei deren Ausstellung das spätere Bemühen des Klägers um Erhalt einer deutschen Approbation als Zahnarzt und die dabei auftretenden Schwierigkeiten noch nicht bedeutsam waren, die also als neutral und ohne erst später relevant gewordene bestimmte Zweckrichtung und Aussagetendenz gewertet werden kann, als verbindlich anzusehen und der Bewertung durch den Sachverständigen zu Grunde zu legen. Der Bescheinigung der Universität Istanbul vom [DATE] ist aber eine intensivere praktische Ausbildung im 0. bzw. 0. Semester nicht zu entnehmen. Zwar kann davon ausgegangen werden, dass etwa um [DATE] die Studienordnung der Universität Istanbul für die zahnärztliche Ausbildung geändert wurde. Die nachgereichten Bescheinigungen der Universität verhalten sich aber nicht dazu, dass auch der Kläger von dieser Änderung betroffen war und erklären die vermeintliche Unrichtigkeit der früheren Bescheinigung vom [DATE] nicht überzeugend, wie bereits das Verwaltungsgericht ausgeführt hat lediglich mit der seinerzeitigen Verwendung eines falschen Vordrucks. Der Hinweis des Klägers, in dem Gutachten sei die intensivere praktische Tätigkeit der Zahnmedizinstudenten an der Istanbul-Universität im 0. und 0. Semester nicht hinreichend berücksichtigt worden, was dem Gutachter mitgeteilt worden sei, hat dem erfahrenen Gutachter zudem keine Veranlassung gegeben, die Stundenansätze und seine gutachtliche Stellungnahme zu ändern. Das hätte aber erwartet werden können, wenn der Gutachter tatsächlich falsche Stundenansätze zu Grunde gelegt hätte. In diesem Zusammenhang scheint andererseits der semesterliche Ausbildungsansatz von 0 Wochen für die praktische Unterweisung der Zahnmedizinstudenten an der Istanbul-Universität durch Herrn Prof. Dr. P. in seinen Gutachten vom [DATE] / [DATE] , die Gegenstand des Verfahrens [REF] beim Schleswig-holsteinischen Verwaltungsgericht waren, auch nicht gerechtfertigt, weil dieser Ansatz undifferenziert ist und nicht erkennbar ist, dass er über das gesamte Studium hinweg für alle Semester geboten ist. Der vom Kläger in der ersten Instanz mit Schriftsatz seiner damaligen Bevollmächtigten vom [DATE] eingereichte Studienplan der Universität Istanbul, mit dem eine intensivere praktische Ausbildung im letzten Studienjahr geltend gemacht wird und der dem Senat aus einem anderen Verfahren in auszugsweiser Übersetzung aus der türkischen Sprache vorliegt, ist schon deshalb nicht für den entsprechenden Nachweis geeignet, weil er Gesetzesfassungen und änderungen von [DATE] bis [DATE] umfasst und der Kläger nicht dargelegt hat, welche Fassung des Studienplans konkret zur Zeit seines Studiums in Istanbul galt. Der Kläger kann zudem mit der Übersendung des Studienplans nicht belegen, dass er während seines Studiums tatsächlich die darin abstrakt angeführten Ausbildungsveranstaltungen besucht hat. Die Einschätzung einer fehlenden Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes bei einem Zahnarztstudium in der Türkei findet sich auch in Stellungnahmen sachverständiger Gremien zur Bewertung von zahnärztlichen Ausbildungen außerhalb des EG-Bereichs, die u. a. wegen der personellen Besetzung mit Universitätsprofessoren des Fachgebiets und sonstigen Personen mit Erfahrungen auf diesem Gebiet und wegen der Mitwirkung weiterer Institutionen u. a. der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen beim Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder als Bündelung und Zusammenfassung des in diesem Bereich vorhandenen Sachverstands gewertet werden können und denen der Senat daher mangels eigener Kenntnisse der Ausbildungsgegebenheiten vor Ort einen sehr hohen Aussagewert beimisst. So hat die zuständige Arbeitsgemeinschaft "Gleichwertigkeit ausländischer Ausbildungen in den akademischen Heilberufen" der Deutschen Landesprüfungsämter für Medizin, Psychotherapie und Pharmazie in [DATE] die Erstellung von Listen zur Beurteilung der Gleichwertigkeit ausländischer Arztausbildungen initiiert. Diese sog. Einstufungslisten liegen inzwischen mit dem Stand [DATE] , [DATE] und [DATE] vor. Nach allen Listen, auch der neuesten, unterfällt eine Zahnarztausbildung in der Türkei ohne Differenzierung nach einzelnen Universitäten der Kategorie 0. Dies bedeutet nach der entsprechenden Erklärung in den Einstufungslisten, dass eine objektive Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes nicht gegeben und eine Überprüfung der Gleichwertigkeit des Kenntnisstandes erforderlich und möglich ist. Bemerkenswert ist dabei, dass die Einstufung in diese Kategorie in den Listen für [DATE] und für [DATE] erfolgt ist in Kenntnis des vom Kläger genannten Urteils des Schleswig Holsteinischen Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] mit dem eingeholten, für die dortige Klägerin positiven Gutachten des Prof. Dr. P. von [DATE] / [DATE] , und des Beschlusses des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] . Nach dem dem Senat vorliegenden Protokoll der Dienstbesprechung der genannten Arbeitsgruppe vom 0. [DATE] haben sich die Besprechungsteilnehmer seinerzeit "bezüglich Zahnmedizin Türkei darauf verständigt, bis zum Vorliegen der Berufungsentscheidung in Schleswig-Holstein an der Kategorie 0 festzuhalten". Die entsprechenden Protokolle der Dienstbesprechungen vom [DATE] und vom [DATE] führen aus, wegen eines weiteren in Schleswig-Holstein anhängigen Verwaltungsgerichtsverfahrens "die Kategorisierung nicht zu verändern", bzw., dass sich offenkundig die Studienbedingungen in der Türkei in den letzten Jahren erheblich verbessert haben und sich aus den Gleichwertigkeits-Altanträgen aus den siebziger und achtziger Jahren keine allgemeinen Schlüsse für die Zukunft ziehen lassen, aber "auf der Grundlage der bestehenden Erkenntnisse zunächst an der Feststellung der Nichtgleichwertigkeit festzuhalten". Dass diese Einstufungen sachverständiger Personen fehlerhaft und sachlich nicht gerechtfertigt sind, vermag der Senat nicht zu erkennen. Auch die ZAB, deren Stellungnahmen sich wie sie selbst betont grundsätzlich auf eine nominale und formale Vergleichbarkeit der Ausbildung mit einer Ausbildung in Deutschland in der Weise beziehen, ob ein wissenschaftliches Hochschulstudium vergleichbarer Dauer und vergleichbaren Umfangs nachgewiesen ist, die aber wegen der Tätigkeit der ZAB als Einrichtung innerhalb der Kultusverwaltung und wegen ihres fehlenden Sachverstands bei gesundheitsrelevanten Fragen keine Aussagen zur materiellen Gleichwertigkeit eines medizinischen Ausbildungsstandes enthalten, hat in der Vergangenheit in Auswertung ihr vorliegender externer Erkenntnisse durchgängig alle zahnärztlichen Ausbildungen in der Türkei ausnahmslos als nicht gleichwertig eingestuft. Wegen des fehlenden Aussagewerts zur materiellen Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes kommt deshalb beispielsweise auch der gegenüber früheren Stellungnahmen positiveren Stellungnahme der ZAB vom [DATE] , nach der nunmehr die "Erteilung der Approbation" an den Kläger "für angemessen gehalten" werde, keine materielle Bedeutung zu, zumal sie auf praktische Erfahrungen des Klägers während seiner vorübergehenden Tätigkeit als Zahnarzt verweist, derartige nachträgliche Qualifikationsaufbesserungen aber bei der Frage der Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes nicht zu berücksichtigen sind. Auch wenn diese andere zahnärztliche Ausbildungen in der Türkei betreffen, ergibt sich eine fehlende Gleichwertigkeit der in Frage stehenden Ausbildung des Klägers jedenfalls indiziell auch aus dem Senat aus anderen Verfahren bekannten sachverständigen Stellungnahmen. Dem Senat sind aus der Bearbeitung von Verfahren mit ähnlicher Problematik u.a. folgende Stellungnahmen bekannt: Gutachtliche Stellungnahmen des Prof. Dr. T. vom [DATE] zu einer [DATE] abgeschlossenen zahnmedizinischen Ausbildung in Istanbul, vom [DATE] zu einem [DATE] abgeschlossenen Zahnmedizinstudium in Ankara und vom [DATE] / [DATE] zu einem Zahnmedizinstudium von [DATE] bis [DATE] an der Universität Dicle sowie Stellungnahmen der ZAB vom 0. November [DATE] zu einem [DATE] abgeschlossenen Zahnmedizinstudium an der Istanbul Universität und vom [DATE] zu einem [DATE] abgeschlossenen Zahnmedizinstudium an der Universität Marmara. Allen Stellungnahmen ist gemeinsam, dass die Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes der jeweiligen Kläger verneint wurde, und zwar im Hinblick auf Defizite in den zahnmedizinischen Kernfächern und fehlende Klinikpraktika im Verhältnis zu einer Zahnarztausbildung in Deutschland. Auch wenn die zahnärztliche Ausbildung in der Türkei nicht zentral geregelt sein sollte, kann aber davon ausgegangen werden, dass das Curriculum im Wesentlichen landeseinheitlich bestimmt war. Gerade die gutachtlichen Äußerungen zu den Universitäten in Istanbul zeigen, dass die Annahme einer Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes nach Abschluss eines zahnmedizinischen Studiums dort, jedenfalls in Bezug auf Ausbildungen in den 0er, 0er und 0er Jahren, nicht gerechtfertigt ist. Vom Tatsächlichen her können bei der Beurteilung, ob eine zahnmedizinische Ausbildung in der Türkei einer deutschen Ausbildung gleichwertig ist, auch die Ergebnisse der mit Approbationsbewerbern geführten Fachgespräche nicht unberücksichtigt bleiben, weil diesen zumindest im praktischen Bereich eine erhebliche Indizwirkung bezüglich der Qualität der Ausbildung im Ausland zukommt. Es ist generell und auch für den Senat, bei dem mehrere Verfahren mit derselben Problematik anhängig waren, auffällig, dass sich bei durchgeführten Fachgesprächen gerade auch bei Personen mit einer zahnärztlichen Ausbildung in der Türkei häufig im praktischen Bereich Mängel ergeben, die nach Ansicht der jeweiligen Sachverständigenkommission eine Beurteilung des Ausbildungsstandes als gleichwertig nicht zulassen. Vor dem beschriebenen Hintergrund und insbesondere angesichts der genannten Einstufungslisten ist der Senat wie das Verwaltungsgericht der Auffassung, dass der Kläger die Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes auch nicht mit dem Hinweis auf die o. a. verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen in Schleswig Holstein und die dort verwerteten Gutachten des Prof. Dr. P. belegen kann. Dies ergibt sich, unabhängig davon, dass dort eine andere Ausbildungszeit in Istanbul als beim Kläger in Frage stand, schon aus den fehlenden Ausführungen des dortigen Gutachters dazu, ob die von ihm im Februar [DATE] eruierten Ausbildungsverhältnisse an den Universitäten in Istanbul auf die Zeiten früherer Ausbildungen übertragbar sind. Seine Erklärung in der mündlichen Verhandlung des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts am 0. November [DATE] , die Dekanin der Istanbul-Universität und Mitglieder des Lehrkörpers hätten ihm [DATE] gesagt, dass "es damals vergleichbar gehandhabt" worden sei und dass der seinerzeitige Standard dem von [DATE] im Wesentlichen entspreche, ist zu wenig konkret und zu vage, um daran die Schlussfolgerung der Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes einer wie im Falle des Klägers etwa 0 Jahre vorher abgeschlossenen Zahnarztausbildung zu knüpfen. Auch aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts Bremen vom [DATE] [REF] und aus einem Verhandlungsprotokoll des Gerichts vom [DATE] [REF] , in denen von einer Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes bei einer zahnärztlichen Ausbildung in der Türkei die Rede ist, kann der Kläger nichts zu seinen Gunsten herleiten. Es handelte sich um eine zeitlich andere Ausbildung und es ging nicht um die Erteilung einer Approbation als Zahnarzt, sondern um die Ermessensentscheidung für die Erteilung einer Erlaubnis zur vorübergehenden Ausübung des Zahnarztberufs. Zudem ist "von einer großzügigen Anwendung des Begriffs 'gleichwertiger Ausbildungsstand' " die Rede, was aber nicht der o. a. Intention des Gesetzgebers beim Erlass des Zahnheilkunde-Änderungsgesetzes in [DATE] entspricht. Des Weiteren ist die in der Verhandlung des VG Bremen vom [DATE] geäußerte Ansicht vor dem Hintergrund erfolgt, dass die dortige Klägerin eine "0-jährige unbeanstandete berufliche Tätigkeit als Zahnärztin in Deutschland" vorzuweisen hatte; einen derart langen Zeitraum einer beruflichen Tätigkeit in Deutschland hat der Kläger nicht aufzuweisen. Der Kläger hat auch unter Berücksichtigung europarechtlicher Bestimmungen und im Hinblick auf die Niederlassungsfreiheit der Unionsbürger keinen Anspruch auf Approbationserteilung. Maßgebend sind insoweit [REF] i. d. F. des Gesetzes zur Änderung der Bundesärzteordnung und anderer Gesetze vom [DATE] bzw. die Richtlinien des Rates vom [DATE] für die gegenseitige Anerkennung der Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstigen Befähigungsnachweise des Zahnarztes und für Maßnahmen zur Erleichterung der tatsächlichen Ausübung des Niederlassungsrechts und des Rechts auf freien Dienstleistungsverkehr 0/0/EWG und zur Koordinierung der Rechts und Verwaltungsvorschriften für die Tätigkeiten des Zahnarztes 0/0/EWG i. d. F. der am [DATE] in Kraft getretenen RL [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Änderung u. a. der genannten Richtlinien . Wenn auch wegen der noch laufenden Umsetzungsfrist nicht unmittelbar, aber zumindest als Auslegungshilfe zu berücksichtigen ist des Weiteren die im [DATE] in Kraft getretene Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Anerkennung von Berufsqualifikationen , durch die u. a. die vorgenannten Richtlinien mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben werden . Nach [REF] i. d. F. des Änderungsgesetzes vom [DATE] , mit dem die RL [DATE] /0/EG verspätet umgesetzt wurde , sind die in den Anwendungsbereich der Richtlinie 0/0/EWG fallenden Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstigen Befähigungsnachweise, die ein Antragsteller, der Staatsangehöriger eines Mitgliedstaates der Europäischen Union oder eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum ist, außerhalb der Europäischen Union erworben hat, sofern sie bereits in einem Mitgliedsstaat anerkannt worden sind, ebenso wie die in einem Mitgliedstaat absolvierten Ausbildungsgänge oder die dort erworbene Berufserfahrung in die Prüfung einzubeziehen. Mit Prüfung i. S. d. Bestimmung kann dabei bei sachgemäßer Auslegung der Regelungen des [REF] ersichtlich nicht die in [REF] genannte Prüfung gemeint sein, die von einem Approbationsbewerber bei fehlender Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes oder bei unangemessenem Aufwand für deren Feststellung zu absolvieren ist. Angesichts dessen, dass [REF] in Zusammenhang mit europarechtlichen Regelungen steht, würde eine andere Auslegung und die Berücksichtigung der in [REF] genannten Merkmale im Rahmen einer am staatlichen Abschlussexamen für Zahnmedizinstudenten orientierten formalisierten Prüfung keinen Sinn machen. Die mehrfache Verwendung des Begriffs "Prüfung" im Rahmen des [REF] kann deshalb nur als Ungenauigkeit in der Bezeichnung angesehen werden. Gemäß [REF] , der durch [REF] eingefügt wurde, prüfen die Mitgliedstaaten die Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstigen Befähigungsnachweise im Bereich der Richtlinie 0/0/EWG, die die betreffende Person außerhalb der Europäischen Union erworben hat, sofern diese Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstigen Befähigungsnachweise bereits in einem Mitgliedstaat anerkannt worden sind, sowie die in einem Mitgliedstaat absolvierten Ausbildungsgänge und/oder die dort erworbene Berufserfahrung. Zwar ist Sinn und Zweck bereichsbezogener Richtlinien, zu denen auch die "Zahnärzte"-Richtlinien 0/0/EWG und 0/0/EWG zählen, die gegenseitige Anerkennung der von den Mitgliedstaaten ausgestellten Zahnarztdiplome. Eine automatische Verpflichtung zur Anerkennung eines außerhalb der europäischen Gemeinschaft erworbenen Zahnarzt-Diploms lässt sich aus den bereichsbezogenen Richtlinien und dementsprechend auch aus [REF] nicht herleiten, auch wenn dieses Diplom in einem anderen Mitgliedstaat anerkannt wurde. Dies ergibt sich u. a. aus [REF] in Bezug genommenen, die Koordinierung der Rechts und Verwaltungsvorschriften für die Tätigkeiten des Zahnarztes regelnden Richtlinie 0/0/EWG, wonach diese Richtlinie die Mitgliedstaaten in keiner Weise daran hindert, den Inhabern von Diplomen, Prüfungszeugnissen oder sonstigen Befähigungen und Nachweisen, die nicht in einem Mitgliedstaat erworben wurden, die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeiten des Zahnarztes in ihrem Gebiet nach ihren innerstaatlichen Vorschriften zu gestatten. Vor dem Hintergrund der Überlegung, dass die gegenseitige Anerkennung der von den Mitgliedstaaten ausgestellten Arzt und Zahnarztdiplome durch die Mitgliedstaaten nur deshalb gerechtfertigt ist, weil mit der Richtlinie 0/0/EWG gleichzeitig die Mindestanforderungen festgelegt wurden, denen die Zahnarztausbildung in den einzelnen Staaten der Gemeinschaft genügen muss, und deshalb der aufnehmende Mitgliedstaat darauf vertrauen kann, dass die Ausbildung den erforderlichen Mindestanforderungen entspricht, kann eine entsprechend automatische Verpflichtung in Bezug auf außerhalb der europäischen Gemeinschaft erworbene Befähigungsnachweise, die von einem anderen Mitgliedstaat anerkannt wurden, nicht ohne weiteres angenommen werden. Von einer fehlenden Verpflichtung zur Anerkennung von Diplomen, Prüfungszeugnissen oder sonstigen Befähigungsnachweisen, die sich nicht auf eine in einem Mitgliedstaat der Gemeinschaft erworbene Ausbildung beziehen, geht im Übrigen auch die Richtlinie [DATE] /0/EG in ihrem Erwägungsgrund 0 aus. Die Behörden eines Mitgliedstaates, die mit einem Antrag eines Gemeinschaftsangehörigen auf Zulassung zu einem Beruf befasst sind, dessen Aufnahme nach nationalem Recht vom Besitz eines Diploms oder einer beruflichen Qualifikation oder von Zeiten praktischer Erfahrungen abhängt, sind verpflichtet, sämtliche Diplome, Prüfungszeugnisse oder sonstigen Befähigungsnachweise sowie die einschlägige Erfahrung des Betroffenen in der Weise zu berücksichtigen, dass sie die durch diese Nachweise und diese Erfahrung belegten Fachkenntnisse mit den nach nationalem Recht vorgeschriebenen Kenntnissen und Fähigkeiten vergleichen. Dazu gehört auch die Prüfung, ob das außerhalb der Gemeinschaft erworbene Diplom als dem des Mitgliedstaats, der das Diplom aus dem Drittstaat anerkannt hat, gleichwertig anzuerkennen ist und ob die Anerkennung als gleichwertig durch einen anderen Mitgliedstaat auf der Grundlage von Kriterien erfolgt ist, die denjenigen vergleichbar sind, die im Rahmen einer bereichsbezogenen Richtlinie den Mitgliedstaaten gewährleisten sollen, dass sie auf die Qualität der von anderen Mitgliedstaaten erteilten Diplome vertrauen können. Vgl. EuGH, Urteile vom [DATE] Rechtssache C-0/0 , Sammlung der Rechtsprechung [DATE] , S. I-0; Rechtssache C-0/0 , Sammlung der Rechtsprechung [DATE] , S. I-0; vom [DATE] Rechtssache C-0/0 , Sammlung der Rechtsprechung [DATE] , S. I 0; und vom [DATE] Rechtssache C-0/0 , Sammlung der Rechtsprechung [DATE] , S. I-0, und die zugehörigen Schlussanträge des Generalanwalts F. G. Jacobs, Sammlung der Rechtsprechung [DATE] , S. I-0. . Nach diesen Kriterien kann der Kläger aus der Anerkennung seines in der Türkei erworbenen zahnärztlichen Diploms durch die griechische Republik vom [DATE] für sein Begehren auf Erteilung der Approbation als Zahnarzt nichts herleiten. Die griechische Anerkennungsurkunde vom [DATE] enthält keinen Hinweis darauf, dass die Anerkennung des türkischen Diploms des Klägers unter Berücksichtigung der Richtlinie 0/0/EWG, die nach dem Beitritt Griechenlands zur Europäischen Gemeinschaft Anfang [DATE] auch dort galt, erfolgt ist. Die ausschließliche Bezugnahme auf nationale griechische Gesetze und die nach der vorliegenden Übersetzung in der Anerkennungsurkunde enthaltene Anmerkung, diese sei "gleichgültig und entspreche einen von zahnärztlichen Schulen griechischen obersten Bildungsstätten erteilten Diplomen" deutet vielmehr unabhängig davon, dass die Übersetzung weitgehend unverständlich ist auf einen Aussagegehalt in der Weise hin, dass die Anerkennung mit Blick auf und als Voraussetzung für die Lizenzerteilung für die Ausübung des Zahnarztberufs im Regierungsbezirk Rodopi der Republik Griechenland am [DATE] erfolgt ist. Die Anerkennungsurkunde nimmt zwar u. a. Bezug auf "eingereichte beglaubigte Schriftstücke", insoweit ist aber nicht erkennbar, um welche konkreten Schriftstücke es sich gehandelt hat und ob diese am Maßstab der Richtlinien 0/0/EWG bzw. 0/0/EWG geprüft wurden. Auch die nachträglich vom Kläger im Zusammenhang mit der Anerkennungsurkunde vorgelegten Unterlagen sind nicht geeignet, der Anerkennungsurkunde einen am Maßstab der o. a. Richtlinien orientierten Aussagewert hinsichtlich des türkischen Diploms zuzuerkennen. Die vom Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Auflistung des griechischen Interuniversitären Zentrums zur Anerkennung von Studientiteln aus dem Ausland enthält lediglich allgemeine Hinweise für das Anerkennungsverfahren, weist aber keinen speziellen Bezug zum Studium des Klägers und zu den vom ihm vorgelegten Unterlagen bei der Anerkennung seines türkischen Diploms auf. Anhaltspunkte dafür, dass sich die Anerkennung in Griechenland nach den Kriterien der Richtlinie 0/0/EWG richtet bzw. im Falle des Klägers gerichtet hat, sind daraus nicht zu entnehmen. Die im Berufungsverfahren vom Kläger übersandte Bescheinigung des Gesundheitsamts des griechischen Regierungsbezirk Rodopi vom [DATE] ist ebenfalls nicht zum Nachweis dafür geeignet, dass die Anerkennung des türkischen Diploms [DATE] durch Griechenland nach dem Maßstab der Richtlinie 0/0/EWG erfolgt ist. Es handelt sich dabei um eine Bestätigung, der lediglich deklaratorischer Charakter zukommt, die hingegen nicht konstitutiv im Sinne einer Gleichwertigkeitsanerkennung gewertet werden kann. Die Bestätigung ist außerdem vom Gesundheitsamt des Regierungsbezirks Rodopi ausgestellt worden und stammt somit von einer anderen Behörde als der Stelle, , die die Anerkennungsurkunde vom [DATE] erstellt hat. Die Bestätigung vom [DATE] fasst zudem in ihrem ersten Teil die Anerkennung des türkischen zahnärztlichen Diploms des Klägers und die ihm erteilte Lizenz zur Ausübung des Zahnarzt-Berufs zusammen, geht aber im Aussagegehalt des zweiten Teils über eine Bestätigung dieser Bescheide hinaus und verweist auf ein Anerkennungssystem nach den Vorschriften der Europäischen Union, ohne dass diese im Einzelnen bezeichnet werden. Unabhängig davon, dass diese Bestätigung aus [DATE] ebenfalls gesehen werden muss im Lichte des bereits oben angesprochenen Bestrebens, europäischen Vorstellungen bei der Ausbildung von Zahnärzten bzw. bei der Anerkennung von außerhalb der europäischen Gemeinschaft erworbenen Befähigungsnachweisen zu entsprechen, und des Bemühens des Klägers, die Bestätigung für die erstrebte deutsche Zahnarzt-Approbation zu erhalten, handelt es sich insoweit um ungenaue Angaben, die eine Gleichwertigkeitseinstufung am Maßstab der Richtlinie 0/0/EWG nicht rechtfertigen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht zwingend aus den vom Kläger vorgelegten Stellungnahmen der Europäischen Kommission zu seinem Begehren auf Erhalt der Approbation und zur Einbeziehung des Falles des Klägers in das Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland wegen Nichtmitteilung von Maßnahmen zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG. Den entsprechenden Stellungnahmen kann zum einen nicht entnommen werden, dass der Kläger zuvor alle für eine sachgemäße Beurteilung seines Begehrens bedeutsamen Einzelheiten seiner Ausbildung und seiner Berufstätigkeit mitgeteilt hatte; zum anderen beschäftigt sich die Stellungnahme ohne Datum mit der nicht vordergründig relevanten Frage, ob für die Anerkennung eines in einem Drittland erworbenen Diploms in der Union systematisch eine dreijährige Berufserfahrung für erforderlich gehalten werden durfte. Ein Anspruch auf Erteilung der Approbation als Zahnarzt ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Berufserfahrung des Klägers, die nach [REF] ebenfalls zu beachten ist. Zwar lässt sich der Formulierung der Bestimmung nicht direkt entnehmen, wo und in welchem Umfang Berufserfahrung erworben worden sein muss. Der Wortlaut der Bestimmung könnte demnach auch dahin interpretiert werden, dass die Berufserfahrung in irgendeinem Mitgliedstaat erworben sein kann, so dass möglicherweise auch die Berufserfahrung des Klägers in Deutschland zu berücksichtigen wäre. Eine solche Auslegung würde jedoch den Begrifflichkeiten und dem Sinn und Zweck von "bereichsbezogenen" oder "sektoralen" Richtlinien nicht gerecht. Der Erwägungsgrund 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG weist u. a. darauf hin, dass die Mitgliedstaaten bei Befähigungsnachweisen, die sich nicht auf eine in einem Mitgliedstaat der Gemeinschaft erworbene Ausbildung beziehen, die von der betreffenden Person "in einem anderen Mitgliedstaat erworbene Berufserfahrung" berücksichtigen sollten. [REF] weist mit der Formulierung, es sei "die dort erworbene Berufserfahrung" zu prüfen, ebenfalls darauf hin, dass die Berufserfahrung in dem Staat, in dem das Diplom eines Drittstaates anerkannt wurde, erworben worden sein muss; andernfalls wäre das Wort "dort" bedeutungslos. Da [REF] der Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG dient, liegt deshalb eine Auslegung dieser Bestimmung nahe, dass die Berufserfahrung in dem Mitgliedstaat, der den Befähigungsnachweis aus einem Drittstaat anerkannt hat, erworben worden sein muss. Eine andere Auslegung und die Berücksichtigung einer Berufstätigkeit in dem Mitgliedstaat, in dem die Approbation erstrebt wird, würde dem Sinn und Zweck von bereichsbezogenen Richtlinien, dass der zur Entscheidung berufene Mitgliedstaat auf die Gleichwertigkeit der Ausbildung in einem anderen Mitgliedstaat vertrauen darf, nicht gerecht. Eine "Klarstellung" in dem beschriebenen Sinne ist nunmehr auch durch die im [DATE] in Kraft getretene Richtlinie [DATE] /0/EG erfolgt, die in Art. 0 Abs. 0 Buchst. c) die bisher in den maßgebenden Richtlinien verwendeten Begriffe Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstige Befähigungsnachweise als "Ausbildungsnachweise" zusammenfasst und nach Art. 0 Abs. 0 einem solchen Ausbildungsnachweis jeden in einem Drittland ausgestellten Ausbildungsnachweis gleichstellt, sofern sein Inhaber in dem betreffenden Beruf drei Jahre Berufserfahrung im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, der diesen Ausbildungsnachweis ....anerkannt hat, besitzt und dieser Mitgliedstaat diese Berufserfahrung bescheinigt. Eine für die Erteilung der deutschen Approbation beachtenswerte Berufstätigkeit des Klägers in Griechenland nach der dort am [DATE] erhaltenen Zahnarzt Lizenz ist nicht gegeben. Der Kläger hat nach seinen Angaben im Lebenslauf bis Ende [DATE] seinen Militärdienst in Griechenland abgeleistet und in einem Schreiben vom [DATE] an die Beklagte angegeben, "bisher noch nirgends praktiziert" zu haben. Nach seinen Angaben im Erörterungstermin vor dem VG Minden am [DATE] ist er nach seiner zahnärztlichen Tätigkeit in Krefeld wieder in die Türkei zurückgekehrt, wo er Handel betrieben hat; etwa im [DATE] ist er wieder nach Deutschland gekommen, wo er sich seither aufgehalten hat. Dass, wie der Kläger geltend macht, die griechische Lizenz von [DATE] nach wie vor gültig sei, kann eine tatsächliche Berufstätigkeit in Griechenland nicht belegen. Da somit der Kläger in Griechenland zahnärztlich nicht tätig war, ist auch die von ihm in seinem Sinne gewertete Stellungnahme der ZAB vom [DATE] , in der von der Vermutung einer sechsjährigen Tätigkeit des Klägers in Griechenland ausgegangen wird, nicht verwertbar. Die Berufserfahrung des Klägers in Deutschland ist im Rahmen des [REF] nicht berücksichtigungsfähig. Dies gilt unabhängig von den obigen Darlegungen, dass es insoweit auf eine Berufserfahrung in dem Mitgliedstaat ankommt, der ein Diplom eines Drittstaats anerkannt hat, nach Auffassung des Senats auch deshalb, weil die Berufstätigkeit des Klägers in Deutschland auf der Basis von Erlaubnissen nach [REF] erfolgt ist und diese allesamt auf eine nicht selbständige und nicht leitende Tätigkeit des Klägers in einer Zahnklinik oder Zahnarztpraxis beschränkt waren. Eine Erlaubnis mit einer solchen Beschränkung auf eine berufliche Tätigkeit unter Aufsicht und Verantwortung eines approbierten Zahnarztes kann nicht als ausreichend angesehen werden für eine EU-weit geltende unbeschränkte Approbation als Zahnarzt, weil auf Grund der beschränkten Erlaubnis ein wesentlicher Teil des Tätigkeits und Verantwortungsspektrums eines selbständigen Zahnarztes nicht "erfahren" worden sein kann im Sinne der nach [REF] zu prüfenden Berufserfahrung. Dies gilt auch angesichts dessen, dass die Gleichwertigkeit der zahnärztlichen Ausbildung des Klägers von der Beklagten nur im Bereich der praktischen Tätigkeit in Zweifel gezogen wird und vom Kläger ein diesen Schwächen im Praktischen Rechnung tragender Gleichwertigkeitsnachweis gefordert wurde/wird. Ob die Anerkennung der Berufstätigkeit des Klägers in Deutschland auch wegen der Notwendigkeit einer dreijährigen Tätigkeitsdauer, von der die Beklagte ausgeht, nicht möglich ist, kann angesichts des Vorstehenden dahinstehen. Insoweit wird darauf hingewiesen, dass das Kriterium einer dreijährigen Berufstätigkeit zwar ausdrücklich weder in den Richtlinien 0/0/EG und 0/0/EG noch in der Richtlinie [DATE] /0/EG und auch nicht in [REF] genannt ist. Das Merkmal einer "dreijährigen Berufserfahrung" und einer entsprechenden Bescheinigung des Mitgliedstaats, der ein Diplom eines Drittstaats anerkannt hat, ist/war aber sowohl in Art. 0 Buchst. a) der Richtlinie des Rates vom 0. Dezember [DATE] über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine mindestens dreijährige Berufsausbildung abschließen 0/0/EWG , ABl. EG L 0/0 , mit der zugehörigen Empfehlung des Rates zur Behandlung von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten, die Inhaber eines in einem Drittstaat ausgestellten Diploms sind , als auch in [REF] ergänzenden Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom 0. Juni [DATE] enthalten. Zwar galten diese Richtlinien nach ihrem jeweiligen Art. 0 Abs. 0 nicht für bereichsbezogene Einzelrichtlinien, dies schließt jedoch ihre Heranziehung als Auslegungshilfe für bestimmte in den Richtlinien verwendete Begriffe nicht grundsätzlich aus. Am Merkmal einer "ununterbrochenen Berufsausübung von mindestens drei Jahren" in einem anderen Mitgliedstaat haben die Organe der EU offenkundig beispielsweise auch noch festgehalten bei der EU Osterweiterung am [DATE] , wie das der o. a. Entscheidung des VG Hamburg zu Grunde liegende Beispiel und die entsprechende Beitrittsakte erkennen lassen. Die Richtlinie [DATE] /0/EG, durch die die vorgenannten Richtlinien mit Wirkung vom 0. [DATE] aufgehoben werden, knüpft in Art. 0 Abs. 0 bei einem in einem Drittland ausgestellten Ausbildungsnachweis ebenfalls an "drei Jahre Berufserfahrung" im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, der diesen Ausbildungsnachweis anerkannt hat, an. Eine dreijährige Berufserfahrung wenn dieses Merkmal zu berücksichtigen wäre hat der Kläger aber in Deutschland nicht aufzuweisen. Er war von [DATE] bis einschl. [DATE] und von März [DATE] bis Ende [DATE] zahnärztlich tätig und in diesen Zeiträumen zudem nicht ununterbrochen. Die Streitwertänderung und festsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG und entspricht bei typisierender und pauschalierender Betrachtungsweise und Berücksichtigung der mit einer Approbation generell verbundenen Verdienstmöglichkeiten dem vom Senat üblicherweise angesetzten Wert in Verfahren dieser Art. Die auf einen anderen Betrag lautende vorläufige Streitwertfestsetzung durch Beschluss vom [DATE] steht dem nicht entgegen.