Nach erfolglosem Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes Beschluss vom [DATE] L [REF] B ER) beantragten die Kläger am [DATE] und [DATE] erneut vergeblich Leistungen bei dem Beklagten unter Vorlage der für sie ausgestellten Freizügigkeitsbescheinigungen . Während des laufenden Klageverfahrens wurden ihnen im Eilverfahren durch Beschluss des LSG NRW vom [DATE] L [REF] B ER Leistungen nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen vorläufig für die Zeit ab Zustellung des Beschlusses bis zum [DATE] zuerkannt. Der Beschluss wurde vom Beklagten ausgeführt . Einen weiteren Antrag der Kläger auf Weiterbewilligung vom [DATE] lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Seit dem [DATE] stehen die Kläger im laufenden Leistungsbezug.

Tenor Auf die Beschwerde der Antragsteller wird der Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] geändert. Der Antragsgegner wird verpflichtet, den Antragstellern ab Zustellung dieses Beschlusses vorläufig bis zu einer Entscheidung über ihren Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] und in einem etwaigen anschließenden Klageverfahren, längstens jedoch bis zum [DATE] Regelbedarfe zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach [REF] unter Berücksichtigung des an den Antragsteller zu 0) gezahlten Kindergeldes in Höhe von 0 monatlich sowie Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 je Antragsteller zu gewähren. Den Antragstellern wird mit Wirkung vom [DATE] Prozesskostenhilfe für beide Instanzen bewilligt und Rechtsanwalt T, H, beigeordnet. Der Antragsgegner hat den Antragstellern die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens beider Instanzen zu erstatten. Die Antragsteller begehren im Eilverfahren die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch einschließlich Kosten der Unterkunft. Die Antragsteller sind rumänische Staatsangehörige, reisten [DATE] von Belgien kommend in das Bundesgebiet ein und halten sich seither ununterbrochen in Deutschland auf. Der am [DATE] geborene Antragsteller zu 0) ist mit der am [DATE] geborenen Antragstellerin zu 0) verheiratet. Der Antragsteller zu 0) ist ihr Sohn. Er ist am [DATE] geboren und noch schulpflichtig. Die Stadt H erteilte den Antragstellern zu 0) und 0) am [DATE] Freizügigkeitsbescheinigungen nach [REF] /EU. Ferner erteilte ihnen die Bundesagentur für Arbeit am [DATE] unbefristete Arbeitsgenehmigungen EU. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] erhielten die Antragsteller vom Antragsgegner Leistungen nach dem SGB II, zuletzt unter Berücksichtigung des für den Antragsteller zu 0) gezahlten Kindergeldes in Höhe von monatlich 0 EUR, hiervon 0 Euro für Kosten der Unterkunft und Heizung. Durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte der Antragsgegner ihren Antrag vom [DATE] auf Weiterbewilligung der Leistungen nach dem SGB II ab. Zur Begründung führte er aus, die gesetzlichen Voraussetzungen für einen Anspruch auf Leistungen seien deshalb nicht gegeben, weil sie sich ohne gültigen Aufenthaltstitel in Deutschland aufhielten. Der Ausschlusstatbestand des [REF] sei erfüllt, da sich der Aufenthalt allein aus dem Zweck der Arbeitssuche ergebe. Dagegen haben die Antragsteller beim Sozialgericht Gelsenkirchen Klage erhoben , über die noch nicht entschieden ist. Der erste Antrag der Antragsteller vom [DATE] , ihnen im Weg der einstweiligen Anordnung Leistungen nach dem SGB II vorläufig zu gewähren, blieb ohne Erfolg . Das Beschwerdegericht hat die Auffassung vertreten, es bestünden ernsthafte Zweifel am Vorliegen eines gewöhnlichen Aufenthaltes der Antragsteller in der Bundesrepublik Deutschland. Den Antragstellern stünde weder nach nationalem Recht noch europarechtlich ein Aufenthaltsrecht zu. Als Angehörige des Vertragsstaats Rumänien bedürften sie zudem zur legalen Ausübung einer Tätigkeit der vorherigen Genehmigung. Der Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs stehe der Leistungsausschluss nach [REF] durchgängig entgegen. Die Antragsteller beantragten erneut am [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Der Antragsgegner lehnte dies mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, die Voraussetzungen des Leistungsanspruchs seien nicht erfüllt, da die Antragsteller zu 0) und 0) sich lediglich zum Zwecke der Arbeitssuche in Deutschland aufhalten dürften. Über den hiergegen eingelegten Widerspruch ist noch nicht entschieden. Die Antragsteller haben am [DATE] beim Sozialgericht den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt. Die europarechtliche Zulässigkeit des Ausschlusses von Unionsbürgen, die sich zur Arbeitsuche in der Bundesrepublik aufhalten, von der Leistung des Arbeitslosengeldes II sei umstritten. Diese ungeklärte Rechtslage müsse im Rahmen einer Interessenabwägung berücksichtigt werden. Da sie existenzsichernde Leistungen begehrten, sei dem Antrag stattzugeben. Die Antragstellerin zu 0) hat mitgeteilt, sie habe zum [DATE] eine geringfügige Beschäftigung als Reinigungskraft bei einem Hausverwaltungs-Unternehmen aufgenommen. Der Leistungsausschluss greife für sie als Arbeitnehmerin nicht . Der Antragsgegner ist dem entgegen getreten. Nach [REF] seien Leistungen weiterhin ausgeschlossen. Bei der geringfügigen Beschäftigung der Antragstellerin handele es sich um eine Tätigkeit, die als untergeordnet und unwesentlich anzusehen sei. Das Sozialgericht hat den Erlass der beantragten einstweilige Anordnung durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt, sich zur Begründung auf den Beschluss des LSG NRW vom [DATE] L [REF] B ER gestützt und ergänzend ausgeführt, den Antragstellern sei unabhängig von der Frage, ob die übrigen Voraussetzungen für eine Leistungsgewährung vorlägen, die Leistungen nach dem SGB II zu verwehren. Denn für die Antragsteller zu 0) und 0) bestehe ein besonderer Leistungsausschluss für Ausländer gem. [REF] . Ausdrücklicher gesetzgeberischer Zweck des Ausschlusses sei es vor allem, nach Maßgabe der europarechtlichen Befugnis aus [REF] vom [DATE] UnionsRL i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Buchst. b UnionsRL Unionsbürger von Grundsicherungsleistungen unter weiteren Voraussetzungen auszuschließen, die von ihrem sekundärrechtlich in der UnionsRL statuierten Freizügigkeitsrecht Gebrauch machten. Die Antragsteller hätten auch kein sonstiges Freizügigkeitsrecht nach [REF] /EU aufgrund der allein in Betracht kommenden Rechte als Arbeitnehmer, Selbstständiger oder Dienstleistungserbringer . Zudem sei die geringfügige Beschäftigung der Antragstellerin zu 0) nach summarischer Prüfung wegen des geringen Umfangs und des ihr verbleibenden Betrags von 0 EUR monatlich als untergeordnet und unwesentlich anzusehen. Zweifel an der Europarechtskonformität des Leistungsausschlusses nach [REF] hat das Sozialgericht unter Hinweis auf obergerichtliche Rechtsprechung verneint. Die Antragsteller als rumänische Staatsangehörige könnten sich nicht auf das Gleichbehandlungsgebot des Art. 0 Europäisches Fürsorgeabkommen berufen. Zudem sei kein Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot aus [REF] zu erkennen. Eine Ungleichbehandlung von Unionsbürgern sei gerechtfertigt, wenn sie auf objektiven, von der Staatsangehörigkeit unabhängigen Erwägungen beruhe und im angemessenen Verhältnis zu einem legitimen Zweck stehe . Schließlich stehe dem Antragsteller zu 0) ohne originäres Leistungsrecht der Antragsteller zu 0) und 0) nicht der daraus abgeleitete Anspruch auf Sozialgeld zu . Die am Tag der Zustellung eingelegte Beschwerde haben die Antragsteller damit begründet, für sie habe sich im Vergleich zu den Verhältnissen im Zeitpunkt des Beschlusses des LSG NRW vom [DATE] L [REF] B ER der Sachverhalt dahingehend verändert, dass die Antragsteller zu 0) und 0) seit dem [DATE] über eine unbeschränkte und unbefristete Arbeitsgenehmigung EU verfügten. Darüber hinaus bestehe hier nach wie vor eine ungeklärte Rechtslage. Im Rahmen der Interessenabwägung sei aufgrund des existenzerhaltenden Charakters der begehrten Leistung zugunsten der Antragsteller zu entscheiden. Denn während des Hauptsacheverfahrens sei ohne zuerkannte Leistungen das Existenzminimum der Antragsteller nicht gedeckt. Die möglicherweise noch länger andauernde erhebliche Beeinträchtigung könne nachträglich nicht mehr ausgeglichen werden. Auch aus diesem Grunde sei der angegriffene Beschluss abzuändern. Sie müssten so lange als freizügigkeitsberechtigt behandelt werden, bis die Ausländerbehörde das Erlöschen des Freizügigkeitsrechts bestandskräftig festgestellt habe. Das Sozialgericht verkenne, dass der Europäische Gerichtshof eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden als Reinigungskraft und eine monatliche Vergütung unter 0 Euro als vollkommen ausreichend erachtet habe, um die Arbeitnehmereigenschaft zu bejahen. den Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] zu ändern und den Antragsgegner zu verpflichten, ihnen ab Entscheidung des LSG für die darauf folgenden 0 Monate vorläufige Regelbedarfe zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach [REF] unter Berücksichtigung des an den Antragsteller zu 0) gezahlten Kindergeldes in Höhe von 0 monatlich sowie Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 je Antragsteller zu gewähren sowie die Beiträge für eine von den Antragstellern in der geselzlichen Kranken und Pflegeversicherung abzuschließende Versicherung zu übernehmen sowie ihnen Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt T aus H ohne Ratenzahlung zu bewilligen. Eine vorläufige Leistungsgewährung könne nicht erfolgen. Auch in gleichgelagerten Verfahren habe das LSG NRW eine Leistungsverpflichtung des Trägers nach dem SGB II nicht angenommen. Ergänzend hat er darauf hingewiesen, dass die Bundesregierung zwischenzeitlich von der Möglichkeit nach Art. 0 li.b) Europäisches Fürsorgeabkommen Gebrauch gemacht und bezüglich der Leistungen nach SGB II den Vorbehalt zur Anwendung dieser neuen Rechtsvorschriften auf die Staatsangehörigen der anderen Vertragschließenden erklärt hat, um den Leistungsausschluss im SGB II wieder herzustellen. Damit habe die Bundesregierung zum Ausdruck gebracht, dass die Ausschlussgründe nach [REF] sogar für Staatsangehörige der EU Gründungsmitglieder Belgien, Frankreich, Italien, Luxemburg und Niederlande sowie alle dem EFA später beitretenden Staaten Geltung haben sollen. Im Falle einer Leistungserbringung an die Antragsteller seien diese als rumänische Staatsangehörige sogar besser gestellt, als die zuletzt durch Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] privilegierten EFA Mitgliedsstaaten. Dieses widerspräche ganz offensichtlich dem politischen Willen, den die Bundesregierung durch den oben erläuterten Vorbehalt zum Ausdruck gebracht habe. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichts und der die Antragsteller betreffenden Verwaltungsakten verwiesen, dieser ist Gegenstand der Beratung gewesen. Die zulässige Beschwerde ist begründet. Zu Unrecht hat das SG die Gewährung von Leistungen an die Antragsteller im einstweiligen Rechtsschutzverfahren abgelehnt. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt somit voraus, dass ein materieller Anspruch besteht, für den vorläufiger Rechtsschutz begehrt wird und dass der Erlass einer gerichtlichen Entscheidung besonders eilbedürftig ist . Eilbedarf besteht, wenn dem Betroffenen ohne die Eilentscheidung eine erhebliche, über Randbereiche hinausgehende Verletzung in seinen Rechten droht, die durch die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr beseitigt werden kann . Der gemäß [REF] von den Gerichten zu gewährende effektive Rechtsschutz bedeutet auch Rechtsschutz innerhalb angemessener Zeit. Daraus folgt, dass gerichtlicher Rechtsschutz namentlich in Eilverfahren so weit wie möglich der Schaffung solcher vollendeter Tatsachen zuvorzukommen hat, die dann, wenn sich eine Maßnahme bei richterlicher Prüfung als rechtswidrig erweist, nicht mehr rückgängig gemacht werden können . Der geltend gemachte Anspruch und die Eilbedürftigkeit sind glaubhaft zu machen ). Für die Glaubhaftmachung genügt es, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen von Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund überwiegend wahrscheinlich sind . Ob ein Anordnungsanspruch vorliegt, ist in der Regel durch summarische Prüfung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu ermitteln. Können ohne die Gewährung von Eilrechtsschutz jedoch schwere und unzumutbare Nachteile entstehen, die durch das Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen wären, ist eine abschließende Prüfung erforderlich . Liegt ein Anordnungsanspruch nicht vor, ist ein schützenswertes Recht zu verneinen und der Eilantrag abzulehnen. Hat die Hauptsache hingegen offensichtlich Aussicht auf Erfolg, ist dem Eilantrag stattzugeben, wenn die Angelegenheit eine gewisse Eilbedürftigkeit aufweist. Bei offenem Ausgang muss das Gericht anhand einer Folgenabwägung entscheiden, die die grundrechtlichen Belange des Antragstellers umfassend einstellt . Der Senat gelangt im Rahmen einer solchen Folgenabwägung zu der Überzeugung, dass den Antragstellern wie beantragt für die Zeit ab Beschwerdeentscheidung Leistungen nach dem SGB II zu gewähren sind. Denn den Anordnungsanspruch vermag der Senat im Eilverfahren angesichts der in diesem Zusammenhang anstehenden schwierigen und komplexen Rechtsfragen nicht abschließend zu beurteilen. Sie betreffen sowohl die Auslegung des Leistungsausschlusses bzw dessen Vereinbarkeit mit Gemeinschaftsrecht als auch die Anwendbarkeit des [REF] im konkreten Fall. Denn bei erheblichen Bedenken gegen die Vereinbarkeit des Ausschlusstatbestandes mit europäischem Gemeinschaftsrecht können diese mangels Entscheidungserheblichkeit dahinstehen, wenn angesichts der Erwerbstätigkeit der Antragstellerin zu 0) der Leistungsausschluss für sie als Arbeitnehmerin nicht greift. Entgegen der Auffassung des Beklagten und des Sozialgerichts, die die geringfügige Beschäftigung als untergeordnet und unwesentlich erachtet haben, dürfte die Tätigkeit der Antragstellerin in diesem Umfang sowohl nach nationalem als auch nach Gemeinschaftsrecht für die Annahme der Arbeitnehmereigenschaft ausreichen . Dem Antragsteller zu 0) stände im Rahmen der hier gebotenen summarischen Überprüfung dann vermittelt durch die Antragstellerin zu 0) nach den entsprechenden Erlaubniserteilungen der Stadt H vom [DATE] bzw. den ihnen von der Bundesagentur für Arbeit am [DATE] erteilten unbefristeten Arbeitsgenehmigungen EU das Aufenthaltsrecht in Deutschland zu. Abgeleitet vom Zweck dieses Aufenthaltsrechts hielte sich dann der minderjährige Antragsteller zu 0) ebenfalls zu Recht in Deutschland im Rahmen der familiären Beziehung zu seinen Eltern auf. Mit dieser Weichenstellung stände dem erhobenen Anspruch wohl nicht entgegen, dass die Bundesrepublik Deutschland, um den Leistungsausschluss im SGB II wieder herzustellen, am [DATE] zwischenzeitlich von der Möglichkeit nach Art. 0 Buchstabe b) des Europäischen Fürsorgeabkommens Gebrauch gemacht und bezüglich der Leistungen nach SGB II den Vorbehalt zur Anwendung dieser neuen Rechtsvorschriften auf die Staatsangehörigen der anderen Vertragschließenden erklärt hat. Denn da nach [REF] "Regelungen des über und zwischenstaatlichen Rechts unberührt ", ist schon generell nicht anzunehmen, dass der Gesetzgeber, sofern er dies nicht klar bekundet, von völkerrechtlichen Verpflichtungen der Bundesrepublik Deutschland abweichen oder die Verletzung solcher Verpflichtungen ermöglichen will . Nach der Rspr. des BSG stand jedenfalls das EFA auch im Bereich der neuen Grundsicherung nach dem SGB II dem dortigen Leistungsausschluss für EU-Ausländer gem. [REF] entgegen, selbst soweit sich der Ausländer ausschließlich zum Zwecke der Arbeitssuche im Bundesgebiet aufhält . Eine abschließende Entscheidung für Anwendungsfälle außerhalb des EFA, speziell für Rumänen als EU-Ausländern aus den mittel und osteuropäischen Staaten, die in der Vergangenheit dem EFA nie beigetreten waren, sieht der Senat hierin nicht. Dass die Bundesregierung den Vorbehalt nach Maßgabe des Art. 0 Buchstabe b EFA erklärte, heißt gerade nicht zwingend, dass [REF] jeden Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II von Staatsangehörigen auch aller anderen, später beigetretenen EU-Mitgliedstaaten ausschließt . Wenn dieses Eilverfahren nicht der Ort ist, um die vorgenannten schwierigen und komplexen Rechtsfragen abschließend zu beurteilen, fällt die für die begehrte Regelung im Eilverfahren allein entscheidende Folgenabwägung zu Gunsten der Antragsteller aus. Ohne die beantragten Leistungen drohen ihnen existentielle Nachteile, denn die Antragsteller verfügen nicht über die notwendigen Mittel zur Sicherung der wirtschaftlichen und sozialen Existenz . Die Folgenabwägung rechtfertigt mithin nach Auffassung des Senats konkret, die Verpflichtung des Antragsgegners zur Zahlung, befristet auf maximal sechs Monate für die gesetzmäßig zustehenden Regelbedarfe ebenso wie für die angemessenen Kosten der Unterkunft und Heizung . Es ist den Antragstellern auch im Lichte des in [REF] verankerten Gebots effektiven Rechtsschutzes und der Menschenwürde im Sinne der Präambel und des [REF] nicht zuzumuten, ohne jede staatliche Existenzsicherung bis zur Entscheidung in der Hauptsache zuzuwarten. Demgegenüber muss hier im Einzelfall zurückstehen, dass der Antragsgegner bei Zahlung der Leistungen und späterem Obsiegen in der Hauptsache einen Rückforderungsanspruch möglicherweise nur schwer zu realisieren vermag. Denn wegen der vorgenannten Grundrechtsgarantien ist es hinzunehmen, dass die Zuerkennung der Leistungen im Ergebnis einen Zustand schaffen kann, der in seinen Auswirkungen der Vorwegnahme in der Hauptsache zugunsten der Antragsteller gleichkäme. Mit dieser Begründung ist schließlich auch der Antrag auf Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren begründet und der Beschwerde gegen die Ablehnung der PKH-Bewilligung beim SG im Eilverfahren stattzugeben .