Schließlich kommt ein Erlass auch nicht vor dem Hintergrund der von den Klägern zitierten Urteile des FG Düsseldorf in Betracht. Das Gericht hat lediglich im ersten Fall der Klage stattgegeben und im Wesentlichen auch darauf hingewiesen, dass der Kläger zunächst Schenkungssteuer gezahlt und später Einkommensteuer nachgezahlt habe, während die Schenkungssteuer herabgesetzt worden sei und es hierdurch auf Seiten des Beklagten nicht zu einem Liquiditätsnachteil gekommen sei. Dieser Gesichtspunkt verfängt im vorliegenden Fall nicht, da der Beklagte nicht Empfänger der Zahlungen an den britischen Fiskus war.

Der .... geborene Kläger gründete [DATE] die A-GmbH, deren einziger Gesellschafter und Geschäftsführer er war. Außerdem war er zu 0% an der B Handelsvertretung beteiligt. Ende [DATE] beschlossen der Kläger und B die beiden Unternehmen A-GmbH und die C zu verschmelzen. Die B-Handelsvertretung wurde liquidiert, ihr Vermögen sowie die A-GmbH, die zwischenzeitlich als D-GmbH firmierte, an die C veräußert. Der Kläger und B hielten jeweils 0% an der C. Im Sommer [DATE] wurde die Verschmelzung rückabgewickelt. Der Kläger und B betrieben anschließend gemeinsam die D-GmbH, die anschließend in eine Aktiengesellschaft umgewandelt wurde und deren Börsenzulassung erfolgreich im [DATE] betrieben worden war. 0 Millionen Aktien der D AG wurden zum Handel im früheren Marktsegment der Frankfurter Wertpapierbörse zugelassen. Die Staatsanwaltschaft X erhob unter dem 0. Oktober [DATE] gegen den Kläger und weitere Angeklagte Anklage, in der Zeit von [DATE] bis [DATE] als vertretungsberechtigtes Organ einer Kapitalgesellschaft die Verhältnisse der Kapitalgesellschaft im Jahresabschluss unrichtig dargestellt zu haben, unrichtige Angaben als vertretungsberechtigtes Organ einer Kapitalgesellschaft gegenüber einem Abschlussprüfer und verbotenen Insiderhandel mit Wertpapieren der D AG entgegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Wertpapierhandelsgesetzes betrieben zu haben. Mit Anklageschrift vom 0. August [DATE] erweiterte die Staatsanwaltschaft X die Anklage gegen den Kläger um die Vorwürfe der Steuerhinterziehung in drei Fällen für die Jahre [DATE] bis [DATE] und des verbotenen Insiderhandels mit Wertpapieren in zwei Fällen. Der Kläger war vorher auf Grund des Haftbefehls des Amtsgerichts X vom 0. Juni [DATE] vorläufig festgenommen worden und hatte bis zur Außervollzugsetzung des Haftbefehls durch Beschluss des Amtsgerichts X vom 0. Juli [DATE] in Untersuchungshaft eingesessen. Die Außervollzugsetzung des Haftbefehls war gemäß Beschluss des Amtsgerichts X gegen die Stellung einer Kaution in Höhe von 0 EUR erfolgt. Mit Beschluss des Landgerichts X vom 0. Dezember [DATE] war die hinterlegte Kaution in Höhe von 0 EUR wieder freigegeben worden Bereits vor Anklageerhebung hatte das Amtsgericht X mit den Beschlüssen vom 0. Juni [DATE] gemäß §§ 0 b Abs. 0 und 0, 0 d, 0e Abs. 0 StPO den dinglichen Arrest in Höhe von 0 EUR und durch weiteren Beschluss den dinglichen Arrest in Höhe von 0 EUR in das Vermögen des Klägers angeordnet. Das Landgericht X verurteilte den Kläger mit Urteil vom 0. Mai [DATE] wegen Steuerhinterziehung in drei Fällen und wegen unrichtiger Darstellung in der Bilanz der D AG zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Das Urteil wurde rechtskräftig. Das Landgericht stellte fest, dass der Kläger durch Verschweigen von Kapitaleinkünften und durch Nichterklärung der gewerblichen Gewinne aus den Aktienveräußerungen der D AG in den Jahren [DATE] bis [DATE] Ertragsteuern in Höhe von etwa 0 DM hinterzogen hatte. Der dingliche Arrest in das Vermögen des Klägers über eine Höhe von 0 EUR wurde am 0. Februar [DATE] aufgehoben, der dingliche Arrest über den Betrag von 0 EUR in dessen Vermögen hatte bis zum Schluss der Hauptverhandlung Bestand. Auf Grund der durchgeführten Steuerfahndungsprüfung gegen den Kläger erließ der Beklagte für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] berichtigte Einkommensteuerbescheide. Gleichzeitig mit der Berichtigung der Einkommensteuerfestsetzungen änderte der Beklagte die Zinsfestsetzungen gemäß § 0 a AO und setzte für die Jahre [DATE] bis [DATE] und für [DATE] und [DATE] Nachzahlungszinsen und für das Jahr [DATE] Erstattungszinsen fest. Die entsprechenden Bescheide ergingen für [DATE] unter dem 0. November [DATE] und für die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] unter dem 0. August [DATE] sowie für das Jahr [DATE] unter dem 0. August [DATE] . Die Erstattungszinsen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR wurden auf die Nachzahlungszinsen für [DATE] und für das Jahr [DATE] verrechnet. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berechnung der Nachzahlungszinsen wird auf die jeweiligen geänderten Einkommensteuer Zinsfestsetzungsbescheide für die Streitjahre Bezug genommen. Mit den Anträgen vom 0. September [DATE] und 0. April [DATE] beantragte der Kläger, ihm die Zinsen für die Einkommensteuernachzahlungen der Jahre [DATE] bis [DATE] insoweit zu erlassen, als Zinsen ab dem 0. Juli [DATE] festgesetzt worden seien. Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend: Die Zinserhebung ab dem 0. Juli [DATE] sei sachlich unbillig, weil er seit der Anordnung des dinglichen Arrestes in sein gesamtes Vermögen über mehr als 0 Millionen EUR durch die Strafjustiz wirtschaftlich handlungsunfähig gewesen sei. Im Jahre [DATE] sei er zur Zahlung der festgesetzten Steuern bereit, aber wirtschaftlich nicht in Lage gewesen. Die Zahlung habe erst nach Freigabe und Abschluss des Strafverfahrens im Jahre [DATE] erfolgen können. Der Beklagte lehnte mit Bescheid vom 0. Januar [DATE] , dem eine Rechtsmittelbelehrung nicht beigefügt war, den Erlassantrag hinsichtlich der Zinsen zur Einkommensteuer ab. Nachdem der Kläger mit Schreiben vom 0. April [DATE] um eine Überprüfung der Ablehnung seines Erlassbegehrens gebeten hatte, erteilte der Beklagte dem Kläger unter dem 0. Juni [DATE] einen Abrechnungsbescheid gemäß § 0 Abs. 0 AO. Im Abrechnungsbescheid wurde hinsichtlich der Zinsen gemäß § 0 a AO ein Rückstand in Höhe von 0 EUR ausgewiesen. Dem Abrechnungsbescheid wurden zur weiteren Begründung die Kontoauszüge beigefügt. Der Beklagte wies mit Einspruchsentscheidung vom 0. Dezember [DATE] den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus: Die Erhebung der Nachzahlungszinsen sei nicht sachlich unbillig. Es sei unerheblich, ob es dem Kläger im streitigen Zinszeitraum nicht möglich gewesen sei, einen Zinsertrag in Höhe von 0% seines Kapitalvermögens zu erzielen. Bei der Verzinsung nach § 0 a AO sei nicht die konkrete Berechnung der tatsächlich eingetretenen Zinsvor und nachteile maßgeblich. Zweck der Verzinsung nach § 0 a AO sei neben der Abschöpfung von Liquiditätsvorteilen auf Seiten des Steuerpflichtigen auch der Ausgleich des Liquiditätsnachteils der Finanzverwaltung wegen der nicht rechtzeitigen Steuerfestsetzung. Es stehe auch nicht zweifelsfrei fest, dass der Kläger durch die verspätete Steuerfestsetzung keinen Vorteil habe erlangen können. Im Streitfall widerspreche die Zinsfestsetzung zumindest ab dem 0. Juli [DATE] dem Sinn und Zweck des Gesetzes. Ein Erlass nach § 0 AO sei wegen sachlicher Unbilligkeit daher geboten. Dies sei deshalb der Fall, weil es entgegen der Auffassung des Beklagten nicht darauf ankomme, ob und welche Zinseinkünfte der Kläger im streitigen Zeitraum erzielt habe. Maßgeblich für einen Erlass sei vielmehr, dass es dem Kläger im streitigen Zeitraum überhaupt nicht möglich gewesen sei, Vermögensdispositionen vorzunehmen, mit denen er Zinseinkünfte hätte erzielen können. Wegen der von der Strafjustiz verhängten und vollzogenen dinglichen Arreste in sein gesamtes Vermögen und wegen der Hinterlegung eines Betrages von zusätzlich 0 EUR stehe zweifelsfrei fest, dass sein Vermögen jedenfalls ab dem 0. Juli [DATE] keine Erträge mit Ausnahme von geringen Hinterlegungszinsen abgeworfen habe. Abgesehen hiervon sei die Entscheidung des Beklagten ermessensfehlerhaft, weil er nicht hinreichend in seine Überlegungen einbezogen habe, dass der Kläger sich sofort bereit erklärt habe die festgesetzten Beträge zu zahlen. Auch während des Strafverfahrens habe er durch eine Vielzahl von Anträgen versucht, die Freigabe von arrestierten Vermögenswerten zu erreichen, um daraus Steuernachzahlungen vornehmen zu können. Die Strafjustiz habe diese Anträge aber ausnahmslos zurückgewiesen. den Beklagten zu verpflichten, unter Aufhebung bzw. teilweiser Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom 0. Januar [DATE] und des Abrechnungsbescheides vom 0. Juni [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom 0. Dezember [DATE] die festgesetzten Zinsen zur Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] , soweit Zinsen ab dem 0. Juli [DATE] festgesetzt worden sind, zu erlassen. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger auf Befragen erklärt, dass er einen Bescheid des Beklagten über die Festsetzung von Hinterziehungszinsen nicht erhalten habe. Der Beklagte hat geäußert, er gehe davon aus, dass Hinterziehungszinsen gegen den Kläger nicht festgesetzt worden seien, weil sich andernfalls ein Bescheid in den dem Senat überlassenen Verwaltungsvorgängen befinden müsse. Die Staatsanwaltschaft X hat auf Anforderung des Senats Ablichtungen der Anklageschriften in den Verfahren sowie des Urteils des Landgerichts X vom [DATE] gegen den Kläger übersandt, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind und auf die wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird. Die Ablehnungsbescheide des Beklagten in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind in dem angefochtenen Umfang rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat weder einen Anspruch auf Erlass bzw. Erstattung der bereits gezahlten Hinterziehungszinsen ab dem [DATE] noch einen Anspruch auf Neubescheidung seines Erlassantrags. Nach [REF] können die Finanzbehörden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis, zu denen auch Nachzahlungszinsen gehören , erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falls unbillig wäre. Die Entscheidung über eine Billigkeitsmaßnahme ist eine Ermessensentscheidung, die gerichtlich nur in den durch [REF] gezogenen Grenzen nachprüfbar ist. Die Nachprüfung einer Erlassablehnung ist deshalb darauf beschränkt, ob die Behörde bei ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Solche Ermessensfehler hat der Senat nicht feststellen können. Sachliche Billigkeitsgründe i.S. des [REF] , die im Streitfall allein in Betracht kommen und auf die der Kläger seinen Antrag auf Erlass bzw. auf Neubescheidung seines Erlassantrags stützt, sind nicht gegeben. Unbilligkeit aus sachlichen Gründen kann gegeben sein, wenn die Geltendmachung eines Anspruchs aus dem Steuerschuldverhältnis im Einzelfall zwar dem Wortlaut einer Vorschrift entspricht, aber nach dem Zweck des zugrunde liegenden Gesetzes nicht zu rechtfertigen ist und dessen Wertungen zuwiderläuft. [REF] bezweckt einen Ausgleich dafür zu schaffen, dass die Steuern bei den einzelnen Steuerpflichtigen zu unterschiedlichen Zeitpunkten festgesetzt und fällig werden . Im Streitfall widersprechen die vom Kläger geltend gemachten Umstände nicht den der Verzinsungsregelung des [REF] zugrunde liegenden Wertungen. Die Festsetzung von Nachzahlungszinsen ist gemäß [REF] grundsätzlich rechtmäßig, wenn der Schuldner der Steuernachforderung Liquiditätsvorteile gehabt hat, weil er von der Zahlung der geschuldeten Steuer wegen unzutreffender Steuerfestsetzung vorerst "freigestellt" war . Solche Vorteile hat der Kläger gehabt, weil er durch die unrichtigen Steuerfestsetzungen zumindest für die Jahre [DATE] bis [DATE] Steuern in Höhe von ca. 0 DM nicht bzw. nicht rechtzeitig entrichtet hat. Bei zutreffenden Einkommensteuerfestsetzungen hätte der Kläger im Laufe der Jahre [DATE] bis [DATE] die hinterzogenen Steuern in Höhe von mindestens 0 DM zahlen müssen. Dadurch, dass dies wegen der unrichtigen Einkommensteuererklärungen des Klägers zunächst nicht geschehen ist, hat sich für ihn über Jahre ein beträchtlicher Liquiditätsvorteil ergeben, weil ihm die entsprechenden Mittel bis zur Zahlung aufgrund der Einkommensteueränderungsbescheide vom [DATE] bzw. [DATE] zur Verfügung gestanden haben. Entgegen der Auffassung des Klägers ist im Streitfall dieser Liquiditätsvorteil trotz der Arrestmaßnahmen der Strafjustiz in sein Vermögen und durch die Stellung der Kaution auch für die Zeit ab dem [DATE] vorhanden gewesen. Soweit allerdings zweifelsfrei feststeht, dass der Steuerpflichtige durch die verspätete Steuerfestsetzung keinen Vorteil oder Nachteil hatte, kann durch die Verzinsung der sich aus der verspäteten Steuerfestsetzung ergebenden Steuernachforderung oder Steuererstattung kein Vorteil oder Nachteil ausgeglichen werden . Der Senat kann nicht feststellen, dass im Falle des Klägers eine derartige Ausnahmesituation gegeben gewesen ist. Unter Liquidität versteht man die Verfügungsmöglichkeit über ein wirtschaftliches Tauschmittel, entweder eine Ware oder Geld. Ein Liquiditätsvorteil ist u.a. demnach gegeben, wenn der Bürger sofort über die Wirtschaftsgüter disponieren kann. Der Kläger hat auch für die Zeit nach dem [DATE] über eine uneingeschränkte Kapitalliquidität verfügt, die ihm die Einkommensteuerhinterziehungen ermöglicht haben. Er war nämlich ohne weiteres finanziell in der Lage, für die Außervollzugsetzung des Haftbefehls des Amtsgerichts X eine Kaution in Höhe von 0 EUR aufzubringen, also nahezu den Betrag, den er nach den Feststellungen des Landgerichts X im Urteil vom [DATE] an Einkommensteuern für die Jahre [DATE] bis [DATE] hinterzogen hatte. Hierin liegt ein beträchtlicher Vorteil, weil seine finanzielle Leistungsfähigkeit aufgrund der Einkommensteuerhinterziehungen es ihm ermöglicht hat, sich gleichsam eine Haftverschonung zu "erkaufen", die einem anderen Steuerpflichtigen nicht ohne weiteres möglich gewesen wäre. Soweit der Kläger die Vorstellung hat, dass es ihm wegen der Stellung der Kaution nicht möglich gewesen ist, Zins oder Dividendeneinnahmen auf den Kapitalmärkten zu erzielen, ist dieser Umstand unbeachtlich . Denn es kommt im Streitfall gerade nicht darauf an, ob und in welcher Höhe Einkünfte auf den Kapitalmärkten tatsächlich erzielt worden sind. Entscheidend ist vielmehr, ob dem Pflichtigen durch die vorhandene Liquidität überhaupt geldwerte Vorteile verblieben sind. Das ist vorliegend der Fall. Geldwerte Vorteile sind nämlich entgegen der Auffassung des Klägers auch dann anzunehmen, wenn der Pflichtige keine Kapitaleinkünfte erzielt, sondern wie im Streitfall aus eigenen finanziellen Mitteln eine Kaution zum Zwecke der Außervollzugsetzung eines bestehenden Haftbefehls aufbringen kann. Abgesehen hiervon liegen auch deshalb Umstände, die einen Billigkeitserlass der Nachzahlungszinsen gem. [REF] aus sachlichen Gründen rechtfertigten, nicht vor, weil der Kläger nämlich gleichzeitig für den gleichen Zeitraum Hinterziehungszinsen verwirkt hat. Hinterzogene Steuern sind zu verzinsen . Auf die Hinterziehungszinsen sind Nachzahlungszinsen gem. [REF] , die für denselben Zeitraum festgesetzt wurden, anzurechnen . Im Streitfall hat der Beklagte ausweislich der beigezogenen Steuerakten des Klägers Hinterziehungszinsen trotz der vom Kläger begangenen Einkommensteuerhinterziehung nicht festgesetzt, weil sich nach Darstellung des Beklagten in der mündlichen Verhandlung für denselben Zeitraum wegen der Anrechnungsregelung und des gleichen Zinssatzes keine finanziellen Auswirkungen ergeben hätten. Unter diesen Umständen ist die Entscheidung des Beklagten, im Ergebnis einen Billigkeitserlass von Nachzahlungszinsen aus sachlichen Gründen zu versagen, nicht ermessensfehlerhaft gewesen. Festsetzung und Erhebung von Nachzahlungszinsen widersprechen jedenfalls in Fällen, in denen der Steuerpflichtige wie unzweifelhaft der Kläger im Streitfall Steuern hinterzogen hat , nicht der Wertung des Gesetzes. Bei einem denkbaren Erlass der Nachzahlungszinsen bliebe in Fällen, in denen die Finanzbehörde wegen fehlender finanzieller Auswirkungen von der Festsetzung von Hinterziehungszinsen abgesehen hat, die vollendete Steuerhinterziehung des Steuerpflichtigen für ihn zinslos. Ein solches Ergebnis wäre mit dem Zweck der Zinsbestimmungen der [REF] , den Liquiditätsvorteil des Steuerpflichtigen abzuschöpfen , der aus der Hinterziehung bzw. späten Steuerfestsetzung Liquiditätsvorteile gezogen hat, nicht mehr vereinbar. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zugelassen .