Da das Zutrittsrecht eines Zustellers durch den Zweck seiner Tätigkeit begrenzt ist, wird in Bezug auf Gemeinschaftsunterkünfte für Asylbewerber die Auffassung vertreten, eine Ersatzzustellung nach [REF] komme in der Regel in Betracht, wenn der Zusteller den Adressaten in allgemein zugänglichen Teilen der Gemeinschaftseinrichtung nicht antrifft. Nicht erforderlich sei demgegenüber, dass der Zusteller den Asylbewerber in dessen Wohnung bzw. Zimmer aufsucht.

Tenor Das Verfahren ist durch den Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] beendet worden. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] in E. /Kamerun geborene Kläger ist kamerunischer Staatsangehöriger und ledig. Er reiste seinen Angaben zufolge am [DATE] und wurde am [DATE] bei einer Fahrausweiskontrolle in X. festgenommen. Er meldete sich am [DATE] als Asylsuchender und beantragte am [DATE] die Gewährung von Asyl. Bei seiner Anhörung vor dem Bundesamt am [DATE] führte er im Wesentlichen zu seinen Asylgründen aus, dass er Soldat gewesen und noch während seines Militärdienstes Mitglied des SCNC geworden sei, obwohl das nicht erlaubt gewesen sei. Er sei zweimal während der Militärzeit festgenommen worden, das letzte Mal am [DATE] . Ein ehemaliger Kamerad habe ihm aber noch während der Militärzeit mitgeteilt, dass er eines Tages im Geheimen getötet werde, weil er zu viel wisse. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge lehnte mit Bescheid vom [DATE] ausgehändigt am [DATE] den Asylantrag des Klägers ab, stellte zugleich fest, dass die Voraussetzungen des [REF] es und dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen. Ferner drohte es dem Kläger die Abschiebung nach Kamerun an. Ein an den Kläger unter seiner bisherigen Anschrift gerichtetes Schreiben des Gerichts vom [DATE] ist am [DATE] an das Gericht mit den Vermerken "Empfänger unter angegebener Anschrift nicht zu ermitteln" und "unbekannter Aufenthalt" zurückgekommen. Die Ausländerbehörde des N. Kreises teilte auf gerichtliche Nachfrage unter dem 0. und 0. April und [DATE] mit, dass der Kläger seit dem [DATE] unbekannten Aufenthalts sei und von dem Sozialamt in Q. zum [DATE] im Einwohnermelderegister "registerbereinigt" werden soll. Ausweislich einer Mitteilung der Bundespolizeiinspektion M. an die Ausländerbehörde vom [DATE] wurde der Kläger an diesem Tag bei einer Einreisekontrolle in einem Zug mit einer Fahrkarte von N0. nach E0. angetroffen. Das Gericht hat den Kläger im Wege der öffentlichen Zustellung mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] unter Fristsetzung und Hinweis auf [REF] aufgefordert, eine ladungsfähige Anschrift mitzuteilen. Auf fernmündliche Nachfrage des Gerichts teilte die Ausländerbehörde des N. Kreises am [DATE] mit, dass der Kläger auch weiterhin unbekannten Aufenthalts sei. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat die Kammer die Klage des Klägers unter Bezugnahme auf [REF] als unzulässig abgewiesen. Der Gerichtsbescheid wurde Herrn V. G. als einem zum Empfang ermächtigten Vertreter der Gemeinschaftseinrichtung "P. Straße 0 in Q. " am 0. Juni [DATE] im Rahmen der von dem Postzusteller vorgenommenen Ersatzzustellung übergeben. Ausweislich der Postzustellungsurkunde wurde der Kläger in der Gemeinschaftseinrichtung von dem Postbediensteten nicht erreicht. Eine Mitarbeiterin der Ausländerbehörde des N. Kreises hat dem Gericht am [DATE] fernmündlich mitgeteilt, dass der Kläger wieder aufgetaucht sei und die Auflage erhalten habe, sich in den nächsten vierzehn Tagen täglich beim Hausmeister in der Gemeinschaftsunterkunft / P. Straße zu melden. Zur Begründung hat der Kläger ausgeführt, dass er sich zum Zeitpunkt der Zustellung am [DATE] in der Gemeinschaftseinrichtung befunden habe. Er habe jedoch den Gerichtsbescheid erst am [DATE] von dem Hausmeister, Herrn V. G. , erhalten. Es treffe ihn kein Verschulden an der Fristversäumnis, da er sich zu dem Zeitpunkt der Zustellung jedenfalls täglich in der Unterkunft aufgehalten habe. Ab dem [DATE] habe er sich wieder in der Gemeinschaftseinrichtung aufgehalten. Auf gerichtliche Nachfrage teilte das Sozialamt der Stadt Q. unter dem [DATE] mit, dass Herr V. G. in der Gemeinschaftsunterkunft als Haustechniker tätig sei und auch den Empfang und die Auslieferung der Post übernommen habe. Dazu legte das Sozialamt eine Dienstanweisung für Hausmeister in den Übergangswohnheimen der Stadt Q. vor. Formlose Briefe für die Bewohner würden in einem Postfach hinterlegt, welches täglich durch ihn oder seine Vertretung geleert werde. Schriftstücke mit Postzustellungsurkunde würden im Büro der P. Straße 0 direkt abgegeben und gegebenenfalls durch ihn quittiert. Die Post könne dann im Büro durch die Bewohner abgeholt werden, feste Abholzeiten gebe es nicht. Das Büro sei von Montag bis Donnerstag in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr geöffnet. Der Kläger habe sich am Dienstag, dem [DATE] , um [DATE] Uhr an der Bürotür gemeldet und nach Post gefragt. Ihm sei der Gerichtsbescheid dann ausgehändigt worden; der Kläger habe aber eine Quittierung des Erhalts verweigert. Zuvor sei es nicht möglich gewesen, dem Kläger das Schriftstück auszuhändigen, da sich der Kläger seit der 0. Kalenderwoche nicht mehr in der Unterkunft aufgehalten habe. Der Kläger sei zum [DATE] abgemeldet worden. Die Beteiligten haben ihr Einverständnis mit einer Entscheidung durch die Berichterstatterin erklärt. Die Berichterstatterin hat zu den Umständen der Aushändigung des Gerichtsbescheides und dem Aufenthalt des Klägers in der Gemeinschaftsunterkunft Beweis erhoben durch Vernehmung von Herrn V. G. als Zeugen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der hierzu überreichten Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes, der zuständigen Ausländerbehörde und des Sozialamtes der Stadt Q. Das Gericht konnte auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten gemäß [REF] durch die Berichterstatterin und gemäß [REF] trotz Ausbleibens der Beteiligten zur mündlichen Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten darauf bei der Ladung hingewiesen worden sind. Der gemäß [REF] gestellte Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung hat keinen Erfolg. Das Klageverfahren ist durch den Gerichtsbescheid der Kammer vom [DATE] beendet worden. Der Antrag ist wegen Versäumung der zweiwöchigen Antragsfrist gemäß [REF] unzulässig. Der bei Gericht am [DATE] eingegangene Rechtsbehelf gegen den Gerichtsbescheid ist verspätet erhoben worden. Zunächst ist die Zustellung des Gerichtsbescheides vom [DATE] an den Kläger ordnungsgemäß im [DATE] unter seiner bisherigen Anschrift Gemeinschaftsunterkunft/P. Straße 0 bewirkt worden. Es kann offen bleiben, ob der Gerichtsbescheid dem Kläger mit der Übergabe an den Hausmeister der Gemeinschaftsunterkunft am [DATE] im Wege der Ersatzzustellung gemäß [REF] i.V.m. [REF] es i.V.m. [REF] wirksam zugestellt worden ist. Danach kann im Falle von Personen, die einer Gemeinschaftseinrichtung wohnen und nicht angetroffen werden, das Schriftstück dem Leiter der Gemeinschaftseinrichtung oder einem dazu ermächtigten Vertreter zugestellt werden. Die Frage der Wirksamkeit dieser Ersatzzustellung hängt allein davon ab, ob der Kläger zum damaligen Zeitpunkt in der Gemeinschaftseinrichtung tatsächlich gewohnt hat. Die übrigen Voraussetzungen dieser Ersatzzustellung sind gegeben. Ausweislich der Postzustellungsurkunde hat der Zusteller den Kläger an diesem Tag nicht in der Gemeinschaftseinrichtung angetroffen. Maßgeblich ist insoweit, ob der Postzusteller den Adressaten im allgemein zugänglichen Teil der Gemeinschaftseinrichtung nicht antrifft. Nach der Neufassung der Vorschriften über die Ersatzzustellung in [REF] zuvor [REF] a.F. ist es nach dessen Wortlaut nicht mehr erforderlich, dass der Postzusteller in Gemeinschaftseinrichtungen den Adressaten in seiner Wohnung, d.h. seinem Zimmer aufsucht, vgl. dazu VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] , A 0 S 0/0 , AuAS [DATE] S. 0; a.A. VG München, Beschluss vom [DATE] M [REF] , AuAS [DATE] S. 0 unter Bezugnahme u.a. auf eine Entscheidung des VGH Baden Württemberg vom [DATE] A [REF] , DÖV [DATE] , 0, die noch zur Vorschrift des [REF] a.F. erfolgte. Die Postzustellungsurkunde begründet im Übrigen hinsichtlich der darin bekundeten Tatsachen als öffentliche Urkunde den vollen Beweis, vgl. § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] . Der Kläger ist der darin bezeugten Tatsache, dass er von dem Zusteller in der Gemeinschaftseinrichtung nicht angetroffen worden ist, weder schlüssig entgegengetreten noch hat er einen Gegenbeweis angetreten. Der Hausmeister der Einrichtung war zudem gemäß der vorgelegten Dienstanweisung für die Hausmeister in den Übergangswohnheimen der Stadt Q. nach Ausscheiden der Betreuungskraft auch zur Annahme von Postzustellungen ermächtigt. Nach den glaubhaften Bekundungen des vernommenen Zeugen V. G. ist jedoch davon auszugehen, dass der Kläger zum Zeitpunkt der Ersatzzustellung gar nicht tatsächlich in der Gemeinschaftseinrichtung gewohnt hat. Der Zeuge hat insoweit glaubhaft dargelegt, dass er den Kläger vor der Zustellung des Gerichtsbescheides bereits ca. zwei Wochen nicht mehr gesehen hatte. Dies entspricht auch einem Vermerk vom [DATE] in der Akte des Sozialamtes der Stadt Q. , wonach der Kläger am [DATE] das letzte Mal gesehen worden sei und dieser einer schriftlichen Meldeaufforderung nicht gefolgt sei. Der Zeuge hat dazu ferner ausgeführt, dass er sich ganztägig in der Gemeinschaftsunterkunft aufhalte, zu festen Zeiten im Büro anwesend und sonst im Haus unterwegs sei. Ferner suche er die Zimmer der Bewohner auf oder spreche Mitbewohner an, wenn er eine Person längere Zeit nicht mehr gesehen habe. Zudem hat der Zeuge glaubhaft bekundet, dass das Zimmer des Klägers lediglich fünf Meter entfernt von seinem Büro gelegen habe und er seine Anwesenheit jedenfalls bemerkt hätte. Nach den glaubhaften Bekundungen des Zeugen hat der Kläger sich erstmalig wieder im [DATE] Abholung des Gerichtsbescheides bei ihm gemeldet. Ob die Ersatzzustellung dennoch etwa unter dem Gesichtspunkt eines von dem Kläger zurechenbaren gesetzten Rechtsscheins insoweit war der Kläger weiterhin noch in der Gemeinschaftsunterkunft gemeldet und hat einen anderen Aufenthaltsort nicht mitgeteilt, und ist auch bereits zuvor nach längeren Abwesenheitszeiten wieder in der Gemeinschaftseinrichtung erschienen vgl. zu dieser Problematik auch Funke-Kaiser in Gemeinschaftskommentar zum AsylVfG, Stand: [DATE] , § 0 Rz. 0 ff und 0, kann dahinstehen. Denn auch für den Fall, dass dem Kläger der Gerichtsbescheid mangels tatsächlichen Wohnens nicht im Wege der Ersatzzustellung nach [REF] wirksam zugestellt werden konnte, gilt der Gerichtsbescheid letztlich mit der Aufgabe zur Post am [DATE] gemäß [REF] als bewirkt , da der Kläger zum damaligen Zeitpunkt weder einen Bevollmächtigten noch einen Empfangsbevollmächtigten benannt hatte und die oben genannte Anschrift der Gemeinschaftsunterkunft die zuletzt bekannte Anschrift des Klägers war. Dem Kläger ist auch keine Wiedereinsetzung in die versäumte Rechtsbehelfsfrist gemäß [REF] zu gewähren. Danach ist jemanden, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten, auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Zwar hat der Kläger diesen Antrag fristgerecht binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses gestellt, vgl. [REF] . Der Kläger hat jedoch nicht dargelegt und glaubhaft gemacht, dass er ohne sein Verschulden an der Einhaltung der Rechtsbehelfsfrist gehindert war. Dem Kläger kann nach den oben dargelegten glaubhaften Bekundungen des Zeugen G. entgegen seiner eidesstattlichen Versicherung vom 0. September [DATE] zum einen nicht geglaubt werden, dass er sich ab dem [DATE] wieder in der Gemeinschaftseinrichtung aufgehalten hat. Wie bereits oben ausgeführt, hat der Zeuge glaubhaft bekundet, dass sich der Kläger zu diesem Zeitpunkt bereits ca. zwei Wochen gar nicht mehr in der Gemeinschaftseinrichtung aufgehalten und sich auch nicht bei ihm trotz einer schriftlichen Aufforderung gemeldet hat. Entgegen der fernmündlichen Mitteilung der Ausländerbehörde des N. Kreises vom 0. Juni [DATE] , dass der Kläger bei seiner Vorsprache aufgefordert worden sei, sich in den nächsten 0 Tagen täglich bei dem Hausmeister zu melden, ist eine derartige Vorsprache nicht erfolgt. Der Kläger hat zum anderen nicht dargelegt, ob und welche Bemühungen er entsprechend seiner Verpflichtung gemäß [REF] , wonach der Ausländer während der Dauer des Asylverfahrens vorzusorgen hat, dass ihn Mitteilungen u.a. des Gerichts stets erreichen können, unternommen hat. Das Vorbringen des Klägers beschränkt sich darauf, dass er sich in der Gemeinschaftseinrichtung seit dem [DATE] aufgehalten habe. Dass er sich im Büro des Hausmeisters zu irgendeinem Zeitpunkt nach Post erkundigt oder sonstige Vorkehrungen getroffen hat, damit ihn Post auch während seiner Abwesenheit erreicht bzw. er über eingehende Postsendungen informiert wird , hat er nicht dargelegt. Über seine Verpflichtung nach [REF] ist der Kläger durch das Bundesamt belehrt worden.