stimmt mit der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats überein. Danach hat sich der Bewertungsmaßstab grundsätzlich nicht an der Funktion, also an dem Tätigkeitsbereich bzw. dem Dienstposten des Beamten, der von Fall zu Fall wechselt, zu orientieren; die Orientierung muss vielmehr am Statusamt bzw. den daraus abgeleiteten Anforderungen erfolgen. Die dienstliche Beurteilung hat demgemäß grundsätzlich die fachliche Leistung des Beamten in Bezug auf sein Statusamt und im Vergleich zu den amtsgleichen Beamten seiner Laufbahn darzustellen. Diese aus dem Prinzip der Bestenauslese abgeleitete Aussage hat im Kern Verfassungsrang. Sie ist deshalb weder für den jeweiligen Dienstherrn noch für den Gesetz und Verordnungsgeber disponibel. Angesichts der hohen Bedeutung des Statusamtsbezuges ist für dienstliche Beurteilungen nur in Ausnahmefällen auf die Funktionsebene zurückzugreifen.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Stützt der Rechtsmittelführer seinen Zulassungsantrag auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] , muss er sich mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen. Dabei muss er den tragenden Rechtssatz oder die Feststellungen tatsächlicher Art bezeichnen, die er mit seinem Antrag angreifen will, und mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellen. Es reicht hingegen nicht aus, wenn er pauschal die Unrichtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts behauptet oder wenn er lediglich sein Vorbringen erster Instanz wiederholt, ohne im Einzelnen auf die Gründe des angefochtenen Urteils einzugehen. Diesen Anforderungen genügt das Zulassungsvorbringen nicht. Es enthält keine schlüssigen Argumente, die die Annahme des Verwaltungsgerichts, die angegriffene dienstliche Beurteilung sei rechtmäßig, durchgreifend in Frage stellen. Insbesondere gibt es nichts dafür her, dass der Beurteilung, wie die Klägerin zu meinen scheint, ein sachwidriger Beurteilungsmaßstab zu Grunde gelegt worden ist. Der einer dienstlichen Beurteilung zu Grunde zu legende abstrakte Maßstab darf sich nach allgemeiner Auffassung nicht an der Funktion, also an dem Tätigkeitsbereich bzw. dem Dienstposten des Beamten, der von Fall zu Fall wechselt, orientieren; die Orientierung muss vielmehr am Statusamt hier dem Amt einer Justizobersekretärin bzw. den daraus abgeleiteten Anforderungen erfolgen. Die dienstliche Beurteilung hat demgemäß die fachliche Leistung des Beamten in Bezug auf sein Statusamt und im Vergleich zu den amtsgleichen Beamten seiner Laufbahn darzustellen. Anderenfalls wären dienstliche Beurteilungen als Mittel der Bestenauslese ungeeignet. Dass das beklagte Land vorliegend einen hiervon abweichenden Beurteilungsmaßstab gebildet und der dienstlichen Beurteilung der Klägerin zu Grunde gelegt hat, ist nicht ersichtlich. Die Klägerin wendet sich im Weiteren im Kern gegen die zu ihren Lasten getroffene Beförderungsentscheidung des beklagten Landes und rügt eine unzulässige Bevorzugung der ausgewählten Konkurrentin. Der vorgenommene Leistungs und Eignungsvergleich habe dem Gebot der Chancengleichheit nicht genügt. Dieses Vorbringen geht indes ins Leere, da die Beförderungsentscheidung nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. Streitgegenständlich ist allein die angegriffene dienstliche Beurteilung der Klägerin.