Bei der Entscheidung, mit der ein Terminsverlegungsantrag abgelehnt wird, handelt es sich um eine der Urteilsfällung vorausgehende Entscheidung. Ob eine hiergegen gerichtete Beschwerde grundsätzlich gem. [REF] ausgeschlossen oder ausnahmsweise vor Beginn der Hauptverhandlung statthaft ist, wenn sie in rechtsfehlerhafter Ausübung des dem Vorsitzenden zustehenden Ermessens getroffen wurde und daher für die Verfahrensbeteiligten eine besondere, selbständige Beschwer bewirkt , bedarf für den vorliegenden Fall keiner abschließenden Entscheidung. Der Anfechtungsausschluss des [REF] greift jedenfalls ein, wenn die Hauptverhandlung bereits begonnen hat und sich der Verlegungsantrag wie hier auf während der Verhandlung bestimmte zusätzliche Fortsetzungstermine bezieht. Den Verfahrensbeteiligten während einer bereits begonnenen Hauptverhandlung eine Beschwerdemöglichkeit gegen Entscheidungen des Vorsitzenden über die Gestaltung der Hauptverhandlung und insbesondere die Bestimmung von Fortsetzungsterminen zu eröffnen, wäre mit dem Sinn und Zweck der Vorschrift nicht zu vereinbaren. Durch die Regelung des [REF] soll zum einen die Verzögerung des Verfahrens vermieden werden, die entstehen würde, wenn der Bestand einer Entscheidung des erkennenden Gerichts bis zur Entscheidung der Beschwerdeinstanz unsicher wäre . In der Regel wird ein effektiver Rechtsschutz vor der Durchführung eines Fortsetzungstermins zeitlich nicht erreichbar sein, ohne dass es zwangsläufig zu einer Verfahrensverzögerung kommt. Zum anderen soll das erkennende Gericht vor Eingriffen des sachferneren Beschwerdegerichts in seine Verfahrensherrschaft geschützt werden .

Tenor Die Beschwerde der Verurteilten gegen den Beschluss des Landgerichts Oldenburg Strafvollstreckungskammer bei dem Amtsgericht Vechta vom [DATE] durch den ihr Antrag auf Beiordnung ihres Verteidigers als Pflichtverteidiger abgelehnt worden ist, wird für erledigt erklärt. Gründe Die Verurteilte war wegen eines Betäubungsmitteldeliktes zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt worden. Aus dem Strafvollzug heraus hatte sie persönlich ihre bedingte Haftentlassung nach Verbüßung der Hälfte der Freiheitsstrafe beantragt. Die Justizvollzugsanstalt befürwortete dies, ebenso die Staatsanwaltschaft. Das Landgericht holte ein Sachverständigengutachten nach [REF] ein, in dem der Verurteilten eine günstige Sozialprognose attestiert wurde. Der Verteidiger nahm hierzu zustimmend Stellung und beantragte zugleich seine Bestellung als Pflichtverteidiger wegen der Schwere der Tat und der Unfähigkeit der Verurteilten, ihre Befugnisse ausreichend selbst wahrzunehmen. Das Landgericht hat diesen Antrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt, weil die Sach und Rechtslage nicht schwierig und sich die Verurteilte nach ihren persönlichen Fähigkeiten selbst verteidigen könne. Die Verurteilte ist am [DATE] unter Aussetzung des Strafrestes zur Bewährung aus der Strafhaft entlassen worden. Das Rechtsmittel war ohne Kostenentscheidung für erledigt zu erklären, weil die Verurteilte während des Verfahrens über die Beschwerde gegen die Ablehnung der Pflichtverteidigerbestellung für das Vollstreckungsverfahren zur Strafrestaussetzung bedingt entlassen worden ist und das Vollstreckungsverfahren dadurch seinen Abschluss gefunden hat, vgl. OLG Schleswig, SchlHA [DATE] , 0. Entgegen der Ansicht des Verteidigers gebot nicht schon die Dauer der restlichen Strafverbüßung von über einem Jahr als solche eine Pflichtverteidigerbestellung. Im strafrechtlichen Erkenntnisverfahren ist in der Regel eine Pflichtverteidigung gemäß [REF] wegen der Schwere der Tat erforderlich, wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr in Betracht kommt, vgl. Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0 m.w.Nachw.. Dies kann aber nicht dergestalt auf das Strafvollstreckungsverfahren übertragen werden, dass bei einer restlichen Verbüßungszeit von über einem Jahr regelmäßig ein Pflichtverteidiger zu bestellen wäre. Die Lage eines vor der Verurteilung vermutet unschuldigen Angeklagten ist insoweit nicht mit der eines rechtskräftig zu Freiheitsstrafe Verurteilten zu vergleichen. Im Strafvollstreckungsverfahren ist die Bestellung eines Verteidigers auch nur für den Sonderfall des [REF] gesetzlich ausdrücklich angeordnet. Im Übrigen ist [REF] entsprechend anzuwenden. Dies ist verfassungsrechtlich geboten, um in Ausprägung des Rechtsstaatsprinzips ein faires Verfahren sicherzustellen, vgl. BVerfGE 0, 0. Bei der entsprechenden Anwendung von [REF] vor einer im Vollstreckungsverfahren anstehenden Entscheidung über eine bedingte vorzeitige Strafentlassung ist die „Schwere der Tat“ im Sinne dieser Vorschrift als solche nicht von Belang, weil es nach rechtskräftiger Verurteilung nicht mehr um eine solche vorausschauende Einstufung der Tat zur Abschätzung der Verteidigungsnotwendigkeit geht. Für ein Abstellen auf eine bestimmte Straferwartung als regelmäßiger Indikator der Tatschwere ist damit gleichfalls kein Raum mehr, vgl. OLG Schleswig, SchlHA [DATE] , 0. Auch verringert sich im Vollzugsverlauf die restliche Vollstreckungszeit kontinuierlich. Dass dabei ein „Schwellenwert“ von einem Jahr entscheidend für die Notwendigkeit einer Verteidigung sein soll, ist nicht einsehbar und sachgerecht, vgl. OLG Hamm, NStZ-RR [DATE] , 0. Für eine Pflichtverteidigerbestellung im Strafvollstreckungsverfahren ist es vielmehr entscheidend, ob diese erforderlich ist, um ein faires Verfahren sicherzustellen, vgl. KG StraFo [DATE] , 0; Meyer-Goßner, a.a.O., § 0 Rdn. 0, 0a m.w.Nachw. Es kommt deshalb darauf an, inwieweit ein Verurteilter in der Lage ist, seine Rechte im Strafvollstreckungsverfahren selbst ausreichend zu wahren. Dabei ist auf seine Person, auf die Schwierigkeit der Sach und Rechtslage und auf alle sonst bedeutsamen Umstände des Falles abzustellen. Zu letzteren gehört bei Entscheidungen über eine bedingte Strafentlassung auch die Dauer des noch zu verbüßenden Strafrestes, die das Gewicht des Strafvollstreckungsfalles bestimmt. Denn dies ist nicht ohne Einfluss auf die Bedeutung der Entscheidung für den Verurteilten und die Verantwortbarkeit einer eigenen Verteidigung ohne rechtskundigen Beistand. Dabei ist aber nicht schematisch oder regelmäßig auf eine bestimmte Reststrafendauer abzustellen. Diese ist vielmehr bei der Prüfung, ob ein faires Verfahren die Hinzuziehung eines Verteidigers gebietet, mit allen anderen Umständen des Falles und der Person des Verurteilten zusammenfassend zu würdigen. Mit steigender Dauer der Reststrafe wird diese dabei allerdings mehr und mehr Gewicht erhalten. So ist nach Auffassung des OLG Karlsruhe ein Pflichtverteidiger zwingend beizuordnen, wenn eine Freiheitsstrafe von 0 Jahren zu vollstrecken ist. Vor Entscheidungen über die Dauer der weiteren Strafverbüßung bei lebenslanger Freiheitsstrafe schließlich ist grundsätzlich ein Verteidiger zu bestellen, vgl. BVerfGE 0, 0; Thüringer Oberlandesgericht NStZ-RR [DATE] , 0. Etwas anderes ergibt sich entgegen der Ansicht des Verteidigers nicht aus der Entscheidung OLG Hamm, StV [DATE] , 0. Auch in dem dort entschiedenen Fall war ein Verteidiger nicht wegen einer ein Jahr übersteigenden Reststrafe bestellt worden, sondern wegen der Unfähigkeit des Verurteilten, sich selbst zu verteidigen. Im vorliegenden Verfahren stand nach den überzeugenden Ausführungen des Landgerichts, auf die Bezug genommen wird, die hinreichende Verteidigungsfähigkeit der Verurteilten außer Zweifel. Hinzu kommt, dass die vorzeitige Entlassung der Verurteilten bereits allseits befürwortet worden und vom Gericht wie der erteilte Gutachtenauftrag zeigt auch erwogen worden war, also nicht erst mit Verteidigerhilfe erstritten werden musste. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true