Der vorliegende Fall unterscheidet sich indes maßgeblich. Denn in dem Vergleich zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0 sind die Hauptforderung und die Nebenforderung getrennt aufgeführt, so dass unzweifelhaft ersichtlich und im Übrigen auch unstreitig ist, dass die Verpflichtung der Beklagten zu 0 zur Zahlung von 0 € einen Anteil von 0% der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten betrifft. Von einer Titulierung im Sinne von [REF] ist nach Abschluss eines Prozessvergleichs dann auszugehen, wenn der Vergleich einen bezifferten Einzelbetrag als auf die Geschäftsgebühr entfallend benennt . Das ist wie vorstehend aufgezeigt der Fall, da Hauptforderung und Nebenforderung getrennt ausgewiesen werden. Unschädlich ist vorliegend, dass in dem Vergleich dieser Betrag nicht noch zusätzlich als auf die Geschäftsgebühr entfallend bezeichnet ist. Denn es ist zwischen den Parteien nicht nur unstreitig, dass dieser Vergleichsbetrag die Geschäftsgebühr abgelten sollte, sondern dies ergibt sich auch daraus, dass mit der Klage 0 € außergerichtliche Rechtsanwaltskosten als Nebenforderung geltend gemacht und in dem Vergleich 0% dieser Nebenforderung als gesonderter Zahlbetrag ausgewiesen wurden.

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Mit dem angefochtenen, dem Beklagten am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss, für dessen Begründung auf AS. 0 verwiesen wird, stellte die Rechtspflegerin des Landgerichts Freiburg die Kosten des Klägervertreters mit 0 EUR in ihre Kostenausgleichsberechnung ein. 0 Gegen diesen von Klägerseite akzeptierten Kostenansatz wendet sich der Beklagte mit seiner Erinnerung vom [DATE] , mit elektronischer Signatur eingegangen unter demselben Datum. 0 aufgrund der gleichzeitigen Vertretung des Drittwiderbeklagten ein Interessenkonflikt bestanden habe, welcher zur Nichtigkeit beider Mandate führe, so dass ein Vergütungsanspruch des Klägervertreters bzgl. des gerichtlichen Verfahrens nicht entstanden sei. 0 die unstreitig angefallene vorgerichtliche Geschäftsgebühr, geltend gemacht mit Antrag Ziff. 0 der Klage vom [DATE] , nach Auffassung des Beklagten durch den Prozessvergleich vom [DATE] mit umfassender Abgeltungsklausel im Sinne des § 0 a Abs. 0, 0. Alt. RVG tituliert worden und daher auf die Verfahrensgebühr des vorliegenden Verfahrens anzurechnen sei. Durch die Leistung des Vergleichsbetrages habe der Beklagte den vorgerichtlichen Geschäftsgebührenanspruch in Anwendung der Anrechnungsbestimmung der [REF] auch i.S.d. § 0 a Abs. 0, 0. Alt. RVG erfüllt. Die Anrechnung hält der Beklagte darüber hinaus nach § 0 a Abs. 0, 0. Alt. RVG für geboten, da vorgerichtliche Geschäftsgebühr und Verfahrensgebühr vorliegend in demselben Verfahren geltend gemacht würden. 0 Der mit dem angefochtenen Beschluss festgesetzte Erstattungsbetrag sei aus diesen Gründen nur zur Abwendung der angedrohten Zwangsvollstreckung bezahlt worden. 0 Einer Anrechnung der vorgerichtlich entstandenen Geschäftsgebühr steht nach ihrer Auffassung [REF] entgegen, da der Beklagte die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Anrechnung nach [REF] nicht dargelegt und bewiesen habe. 0 Eine Leistung auf den Vergleich vom [DATE] stelle keine Erfüllung in diesem Sinne dar, da die Abgeltungsklausel einen Teilverzicht beinhalte und die geltend gemachte vorgerichtliche Geschäftsgebühr daher allenfalls in Höhe eines nicht näher dargelegten Anteiles erfüllt sein könne. Im Übrigen sei Erfüllung als materiellrechtlicher Einwand aufgrund streitiger Voraussetzungen nur im Wege der Vollstreckungsgegenklage geltend zu machen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] , auf dessen Begründung Bezug genommen wird , hat die Rechtspflegerin des Landgerichts Freiburg der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. II. 0 Unabhängig davon, ob die unstreitige Zahlung des festgesetzten Erstattungsbetrages an die Klägerin auf eine Androhung der Zwangsvollstreckung hin erfolgt war, enthält die vorbehaltlose Begleichung einer Rechnung über den Charakter als Erfüllungshandlung hinaus nicht ohne Weiteres die Aussage, zugleich den Bestand der erfüllten Forderung außer Streit stellen zu wollen . 0 Ein derartiger Erklärungsgehalt würde vielmehr das Vorliegen weiterer Umstände, welche geeignet wären, eine derartige Wertung zu tragen, erfordern. Hierfür hat die Klägerin nichts vorgetragen; im vorliegenden Fall der Leistung auf einen vorläufig vollstreckbaren Titel noch vor Ablauf der Beschwerdefrist ist von einem entsprechenden Erklärungswillen auch nicht auszugehen. 0 Der behauptete Interessenkonflikt aufgrund der Vertretung sowohl der Klägerin als auch des Drittwiderbeklagten stellt eine materiellrechtliche Einwendung gegen den Vergütungsanspruch des Klägervertreters dar, welche im Kostenfestsetzungsverfahren keine Berücksichtigung finden kann, da ihre tatsächlichen Voraussetzungen streitig und entgegen der Ansicht der Klägerin nicht ohne genauere Prüfung keineswegs eindeutiger Rechtsfragen festzustellen sind . 0 Die mit der Hauptsacheklage geltend gemachte und durch den Vergleich vom [DATE] unstreitig mit abgegoltene Geschäftsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV ist entgegen der Beschwerdebegründung auch nicht in dem Hauptsachestreitwert entsprechender Höhe hälftig auf die Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 RVG-VV anzurechnen. 0 Der Senat hält an der bereits mit Beschluss vom [DATE] bzw. vom [DATE] vertretenen Auffassung fest, dass [REF] keine Gesetzesänderung, sondern nur eine vom Gesetzgeber gewollte Klarstellung der geltenden Rechtslage darstellt und daher auch auf diejenigen Fälle anzuwenden ist, in denen unbedingter Klageauftrag bereits vor dem Inkrafttreten der Vorschrift erteilt worden war . 0 Die auf Klägerseite vorgerichtlich unstreitig angefallene Geschäftsgebühr wurde weder durch auf den Vergleich erbrachte Zahlungen im Sinne des § 0 a Abs. 0, 0. Alt. RVG erfüllt, noch durch den Vergleich selbst im Sinne der 0. Alt. der genannten Vorschrift tituliert oder im Sinne der 0. Alt. in demselben Verfahren wie die Verfahrensgebühr geltend gemacht. 0 Es kann dahinstehen, ob die Vergleichssumme von 0 EUR bereits, wie von Beklagtenseite vorgetragen , bezahlt wurde, obwohl die vergleichsweise vorgesehene Ratenzahlung noch bis [DATE] laufen würde. Auch im Fall vollständiger Leistung des Vergleichsbetrages könnte nicht festgestellt werden, inwieweit dieser Zahlung Erfüllungswirkung hinsichtlich der Geschäftsgebühr im Sinne des § 0 a Abs. 0, 0. Alt. RVG zukommen könnte. Entgegen der Auffassung des Beklagten kann die Abgeltungsklausel des Vergleiches nicht dahingehend ausgelegt werden, dass mit der Leistung der Vergleichssumme die geltend gemachten Ansprüche als in voller Höhe erfüllt gelten. Wie durch die Klägerin mit Recht eingewandt, bedeutet die Abgeltungsklausel in Höhe der die Vergleichssumme übersteigenden Forderungen vielmehr einen Verzicht der Klägerin. 0 Die Leistung des Beklagten auf den Vergleich kann auch nicht als teilweise Erfüllung, etwa in Höhe der Kostenquote, angesehen werden, da der Formulierung des Vergleichs nicht zu entnehmen ist, ob und ggfs. in welcher Höhe die Geschäftsgebühr bei der Festsetzung des Vergleichsbetrages Berücksichtigung gefunden hat . 0 Die nach § 0 a Abs. 0, 0. Alt. RVG ausnahmsweise zulässige Anrechnung der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr im Fall der Erfüllung lässt eine materiellrechtliche Einwendung zu, welche im Kostenfestsetzungsverfahren indessen nur geltend gemacht werden kann, wenn ihre Voraussetzungen unstreitig oder ohne Weiteres feststellbar sind . Mangels Bezifferung eines auf die Geschäftsgebühr entfallenden Zahlungsbetrages ist dies vorliegend nicht der Fall. 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten ergibt sich auch nicht aus [REF] , dass seine Leistung auf den geschlossenen Vergleich zunächst auf die im vorliegenden Verfahren als Nebenforderung geltend gemachte Geschäftsgebühr zu verrechnen wäre. Die Leistung des Beklagten auf den Prozessvergleich stellt keine unzureichende und nicht mit einer Leistungsbestimmung versehene Teilleistung auf die ursprünglich geltend gemachten Forderungen in diesem Sinne dar. 0 Entgegen der auf eine Entscheidung des Saarländischen Oberlandesgerichts vom [DATE] gestützten Auffassung des Beklagten stellt der Vergleich vom [DATE] keinen die Anrechnung gemäß § 0 a Abs. 0, 0. Alt. RVG rechtfertigenden Vollstreckungstitel bezüglich der Geschäftsgebühr dar. 0 Die Abgeltung der klageweise geltend gemachten Forderungen durch eine vergleichsweise vereinbarte Teilleistung kann nach Auffassung des Senats entgegen der durch das Saarländische Oberlandesgericht vertretenen Ansicht nicht mit einer Titulierung der Gesamtforderung gleichgesetzt werden. Durch die vergleichsweise Regelung tituliert sind ebenso wie durch ein nur teilweise stattgebendes Urteil die danach auf die Hauptsache und die Kosten zu erbringenden Leistungen, die darüber hinausgehenden und mit abgegoltenen bzw. abgewiesenen Klagforderungen dagegen gerade nicht. 0 Die Gleichsetzung von Abgeltungswirkung und Titulierung würde im übrigen zu einer von den Parteien in der Regel nicht gewollten Veränderung der getroffenen Kostenvereinbarung führen. Erfahrungsgemäß finden gerade bei hohen Vergleichsbeträgen Nebenforderungen häufig keine Berücksichtigung mehr. Dass eine damit nicht mehr erstattungsfähige da abgegoltene Geschäftsgebühr gleichwohl als tituliert angerechnet werden und damit die sich aus der vergleichsweisen Kostenregelung ergebende Kostenlast der beklagten Partei vermindern soll, wird in der Regel nicht dem Parteiwillen bei Abschluss des Vergleiches entsprechen. 0 Von einer Titulierung i.S.d. § 0 a Abs. 0, 0. Alt. RVG ist daher nach Abschluss eines Prozessvergleiches nur dann auszugehen, wenn der Vergleich einen bezifferten Einzelbetrag als auf die Geschäftsgebühr entfallend benennt . 0 Ob Hauptsacheverfahren und Kostenfestsetzungsverfahren als dasselbe Verfahren i.S.d. § 0 a Abs.0, 0. Alt. RVG anzusehen sind kann vorliegend dahinstehen, da die Geltendmachung der Geschäftsgebühr nach dem Vergleichsschluss nicht mehr feststeht, sondern auch ein vollständiger oder teilweiser Verzicht auf diese Nebenforderung vorgelegen haben kann. 0 Zu Recht hat die Rechtspflegerin daher die für den Klägervertreter angefallene Verfahrensgebühr ohne Anrechnung einer hälftigen Geschäftsgebühr in ihre im übrigen nicht angegriffene Ausgleichsberechnung eingestellt. 0 Im Hinblick auf die abweichende Entscheidung des Saarländischen Oberlandesgerichts zu der entscheidungserheblichen Frage einer Titulierung im Umfang der Abgeltung wird die Rechtsbeschwerde gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0, Abs. 0 ZPO wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache und zur Fortbildung des Rechts sowie zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zugelassen. 0 Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren entspricht 0⁄0 der klägerseits geltend gemachten außergerichtlichen Kosten, nachdem der Beklagte auch die Nichtigkeit des Mandatsverhältnisses wegen Interessenkollision eingewandt hatte.