Die Parteien haben einen Verbraucherdarlehensvertrag gemäß §§ 0 ff. BGB geschlossen, so dass den Klägern grundsätzlich ein gesetzliches Widerrufsrecht gemäß [REF] zusteht. Allerdings ist gemäß [REF] das Widerrufsrecht bereits zwei Wochen nach dem Vertragsschluss erloschen, da die Kläger ordnungsgemäß über ihr Widerrufsrecht belehrt wurden. 0. 0 Die Beklagte hat eine den Vorgaben des [REF] entsprechende Widerrufsbelehrung erteilt. Sie hat zwar ihr Belehrung nicht an dem Muster aus § 0 Abs. 0, 0 InfoV i.V.m. Anlage 0) orientiert, allerdings besteht keine Verpflichtung des Unternehmers die Musterwiderrufsbelehrung zu verwenden . Maßgeblich ist nach dem Sinn und Zweck allein, dass dem Schutz des Verbrauchers dahingehend entsprochen wird, eine möglichst umfassende, unmissverständliche und aus dem Verständnis der Verbraucher eindeutige Belehrung zu erteilen . Der Verbraucher soll dadurch nicht nur von seinem Widerrufsrecht Kenntnis erlangen, sondern auch in die Lage versetzt werden, dieses auszuüben .

Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichter des Landgerichts Koblenz teilweise abgeändert und der Tenor zur Klarstellung insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Auf die Widerklage wird die Klägerin verurteilt, an den Beklagten 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen. II. Die Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung gemäß [REF] in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung entsprechende Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe Die Klägerin begehrt die Rückabwicklung eines Kaufvertrages über einen Pkw Nissan Terrano II. Sie hatte den Pkw am [DATE] vom Beklagten, dem Inhaber eines Autohauses, gekauft. Auf den Kaufpreis von 0 EUR leistete sie eine Baranzahlung von 0 EUR. Der Restbetrag in Höhe von 0 EUR wurde durch ein Darlehen der N…-Bank finanziert, das der Beklagte bei Vertragsabschluss vermittelt hatte. Das Darlehensvertragsformular enthält eine von der Klägerin unterzeichnete Widerrufsbelehrung. In dieser wird u.a. darauf hingewiesen, dass "zur Wahrung der Frist die rechtzeitige Absendung an die N…-Bank Geschäftsbereich der R…-Bank … S.A. Niederlassung Deutschland, …, Telefax genügt". Das Formular über den von den Parteien geschlossenen Kaufvertrag enthält eine von der Käuferin nicht unterschriebene "Widerrufsbelehrung nach [REF] ". Mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] widerrief die Klägerin unter Hinweis darauf, dass die zweiwöchige Widerrufsfrist noch nicht abgelaufen sei, gegenüber dem Beklagten ihre auf Abschluss des Kaufvertrages gerichtete Willenserklärung. Sie machte geltend, die Widerrufsbelehrung gemäß [REF] sei von ihr nicht unterschrieben worden. Außerdem enthalte die Widerrufsbelehrung auf dem Darlehensvertragsformular weder Name noch Adresse desjenigen, an den der Widerruf zu richten sei. Die Belehrung sei auch deshalb fehlerhaft, da sie zum einen lediglich die Möglichkeit eines Widerrufs der auf den Abschluss des Darlehensvertrages, nicht aber der auf den Kaufvertragsabschluss gerichteten Willenserklärung vorsehe. Die Klägerin, die den Pkw unter Verrechnung der Anzahlung mit Gebrauchsvorteilen zurückgeben will und die vom Beklagten weiter Erstattung der Kosten für Reparaturen verlangt, hat zuletzt beantragt, 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu leisten, abzüglich 0 EUR pro 0 km, die über die Laufleistung von 0 km hinausgehen, d.h. zum jetzigen Zeitpunkt abzüglich 0 EUR; Der Beklagte hält den ausgesprochenen Widerruf für unwirksam und hat geltend gemacht, die Klägerin sei über ihr Widerrufsrecht ordnungsgemäß belehrt worden. Sie habe die Widerrufsbelehrung auf dem Darlehensvertragsformular unterzeichnet. Die Belehrung enthalte auch einen hinreichenden Hinweis darauf, dass der Darlehensnehmer im Falle eines Widerrufs nicht mehr an den verbundenen Kaufvertrag gebunden sei. Als Folge exzessiver Nutzung des Pkw müsse sich die Klägerin jedenfalls ohnehin höhere Gebrauchsvorteile als von ihr geltend gemacht anrechnen lassen. Die Widerklageforderung resultiere aus dem Kauf von Zubehör, dessen Preis von 0 EUR die Klägerin noch schulde. Das Landgericht hat unter Teilabweisung betreffend das Zahlungsbegehren dem Rückabwicklungs und Freistellungsbegehren der Klägerin entsprochen. Der Widerruf sei wirksam erfolgt. Die zweiwöchige Frist sei nicht in Gang gesetzt worden, da die Klägerin nicht ordnungsgemäß über ihr Widerrufsrecht belehrt worden sei. Die Angabe des Postfaches der Darlehensgeberin in der Widerrufsbelehrung des Darlehensantrages entspreche nicht den gesetzlichen Anforderungen. In der Belehrung habe vielmehr eine ladungsfähige Anschrift angegeben werden müssen, was aus [REF] InfoV folge. Das Landgericht hat auch dem Widerklagebegehren von einer Teilabweisung der Zinsforderung abgesehen entsprochen. Gegen das Urteil haben beide Parteien Berufung eingelegt. unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an sie weitere 0 EUR zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen und die Widerklage abzuweisen. Auf die Widerklage die Klägerin zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Mit seiner Berufung wendet er sich gegen das Urteil des Landgerichts, soweit es der Klage stattgegeben hat. Das Landgericht habe die Widerrufsbelehrung zu Unrecht beanstandet. Sie entspreche [REF] . Die BGB-InfoV stehe dem nicht entgegen. Der von der Klägerin erklärte Widerruf bleibe ohnehin ohne Wirkung. Eine selbständige Widerrufsmöglichkeit für den Kaufvertrag habe nicht bestanden. Die Klägerin habe den Kaufvertrag ausschließlich durch Ausübung des nach dem Darlehensvertrag der N…-Bank gegenüber bestehenden Widerrufsrechts zu Fall bringen können. Die Klägerin habe indes allein die auf den Abschluss des Kaufvertrages gerichtete Willenserklärung gegenüber dem Beklagten widerrufen. Die Klägerin bleibt schon deshalb an ihre auf den Abschluss des Kaufvertrages und des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärungen gebunden, weil sie nur ihre auf den Abschluss des Kaufvertrages gerichtete Willenserklärung widerrufen hat. Das folgt zweifelsfrei aus dem Anwaltsschreiben vom [DATE] . Die Erstreckung der Wirkung des Widerrufs auf den mit dem Kaufvertrag verbundenen Darlehensvertrag gemäß [REF] setzte die Wirksamkeit des Widerrufs der auf den Abschluss des Kaufvertrages gerichteten Willenserklärung voraus. Hieran fehlt es bereits deshalb, weil für den Kaufvertrag eine selbständige Widerrufsmöglichkeit nicht bestand . Diese ist nur nach [REF] oder § 0 d gegeben. Ein derartiges Geschäft wurde hier jedoch nicht abgeschlossen. Aufgrund des Widerrufs allein der auf den Abschluss des Kaufvertrages gerichteten Willenserklärung fehlt es auch an den Voraussetzungen des [REF] , wonach vom Widerruf des auf den Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages gerichteten Willenserklärung auch der verbundene Kaufvertrag erfasst wird. Die Klägerin macht ohne Erfolg geltend, auch der Darlehensvertrag sei gegenüber der N…-Bank widerrufen worden. Das ist jedoch nicht der Fall. Der N…-Bank wurde lediglich das an den Beklagten gerichtete Widerrufsschreiben der Klägerin geschickt und ihr mitgeteilt, der Kaufvertrag sei widerrufen worden, damit sei auch der Darlehensvertrag hinfällig. Dies ist lediglich die Mitteilung einer angeblich bereits eingetretenen Rechtsfolge, die nach Überzeugung des Senats nicht als Widerruf des Darlehensvertrages angesehen werden kann. Es bleibt ohnehin auch deshalb bei der Bindung an die Verträge, weil bei unterstelltem wirksamen Widerruf der auf den Darlehensvertrag gerichteten Willenserklärung der Klägerin der Widerruf verspätet erfolgte. Das der Klägerin als Darlehensnehmerin gemäß [REF] zustehende Widerrufsrecht nach [REF] war zum Zeitpunkt seiner Geltendmachung erloschen. Zwar erlischt das Widerrufsrecht gemäß [REF] nicht, wenn der Verbraucher nicht ordnungsgemäß über sein Widerrufsrecht belehrt worden ist. Das ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Entgegen der Auffassung des Landgerichts war die von der Klägerin unterzeichnete Widerrufsbelehrung im Darlehensvertrag geeignet, die Widerrufsfrist von 0 Wochen gemäß [REF] in Gang zu setzen. Das Landgericht hat zu Unrecht angenommen, die in der Widerrufsbelehrung mitgeteilte Postfachanschrift des Widerrufsempfängers genüge nicht den Voraussetzungen des [REF] . Erforderlich sei vielmehr die Angabe einer ladungsfähigen Anschrift, also derjenigen Anschrift, unter der die Nissan-Bank tatsächlich zu erreichen sei, gewesen. Unter dem Begriff "Anschrift" i.S. des [REF] ist nicht die Hausanschrift, sondern die Postanschrift und dementsprechend auch die Postfachanschrift zu verstehen . Das ergibt sich zwar nicht aus dem insoweit nicht eindeutigen Wortlaut, wohl aber aus dem Sinn und Zweck des Gesetzes. Das nunmehr in der Bestimmung des [REF] und den Vorschriften, die auf diese Bezug nehmen, geregelte Widerrufsrecht bei Verbraucherverträgen bezweckt den Verbraucherschutz. Dieser erfordert eine möglichst umfassende, unmissverständliche und aus dem Verständnis des Verbrauchers eindeutige Belehrung. Diesem Anliegen tragen die im Gesetz enthaltenen Formvorschriften und die dortigen inhaltlichen Anforderungen an die Belehrung Rechnung . Der Verbraucher soll durch die Belehrung nicht nur von seinem Widerrufsrecht Kenntnis erlangen, sondern auch in die Lage versetzt werden, dieses auszuüben. Die Belehrung hat ihn darüber zu informieren, dass und wie er seine auf den Vertragsschluss gerichtete Willenserklärung widerrufen kann. Dazu gehört auch die Angabe der Anschrift des Widerrufsempfängers. Sie ist erforderlich, damit der Verbraucher keinem Zweifel unterliegt, an wen er den Widerruf zu richten hat. Diesen Anforderungen genügt auch die Angabe der Postfachanschrift des Widerrufsempfängers. Der Verbraucher wird dadurch in gleicher Weise wie durch die Mitteilung der Hausanschrift des Widerrufsempfängers in die Lage versetzt, seine Widerrufserklärung auf den Postweg zu bringen. Die Angabe der Postfachanschrift ist eindeutig, unmissverständlich und auch ansonsten nicht geeignet, den Verbraucher an der Ausübung seines Widerrufsrechts zu hindern. Der Umstand, dass dieser damit seine Widerrufserklärung regelmäßig nicht selbst in den Hausbriefkasten des Widerrufsempfängers einwerfen kann, steht dem mit der Einräumung des Widerrufsrechts bezweckten Verbraucherschutz nicht entgegen. Nach Auffassung des Bundesgerichtshofs kann auch nicht etwa eine planwidrige Gesetzeslücke angenommen werden. Denn der Gesetzgeber hat eine Verpflichtung des Unternehmers, über seine Identität und Anschrift zu informieren, allein für Fernabsatzverträge bestimmt , nicht dagegen für sonstige Verbraucherverträge. Gegen die Annahme einer Regelungslücke spreche auch der Umstand, dass der Gesetzgeber zwar bei verschiedenen anderen in neuerer Zeit erlassenen Gesetzesvorschriften die Angabe einer ladungsfähigen Anschrift ausdrücklich verlangt, bei der Neufassung des [REF] aber davon abgesehen hat, die Angabe der ladungsfähigen Anschrift des Widerrufsempfängers zur Voraussetzung für eine ordnungsgemäße Widerrufsbelehrung zu machen. Danach hat der Gesetzgeber die Mitteilung der ladungsfähigen Anschrift dort ausdrücklich angeordnet, wo ihm dies zur Durchsetzung etwaiger Ansprüche im Klageweg erforderlich erschien. Dieser Zweck wird aber mit der nunmehr in [REF] angeordneten Angabe des Namens und der Anschrift des Widerrufsempfängers in der Widerrufsbelehrung nicht verfolgt. Dieser Beurteilung, so der Bundesgerichtshof, stehe schließlich nicht entgegen, dass der notwendige Inhalt einer Klageschrift und damit die Zulässigkeit der Klage grundsätzlich die Angabe der ladungsfähigen Anschrift sowohl des Klägers als auch des Beklagten erfordern und eine Postfachanschrift keine ladungsfähige Anschrift darstellt . Denn für dieses Verständnis der maßgeblichen Bestimmungen in den jeweiligen Prozessordnungen seien ausschließlich prozessuale Erwägungen maßgeblich, die für die Auslegung der im Streitfall in Rede stehenden Vorschrift keine Rolle spielten. Am Ergebnis einer [REF] entsprechenden Angabe der Postfachanschrift ändert entgegen der Ansicht des Landgerichts auch der Umstand nichts, dass die Darlehensgeberin bei der Widerrufsbelehrung kein Muster gemäß Anlage 0 zu [REF] Informationspflichten-Verordnung BGB-InfoV in der Fassung vom [DATE] verwendet hat. Zwar genügt nach [REF] InfoV die Belehrung über das Widerrufsrecht den Anforderungen des [REF] und den diesen ergänzenden Vorschriften des BGB, wenn das Muster der Anlage 0 in Textform verwandt wird. Im Muster heißt es: Der Widerruf ist zu richten an: . Mit der Angabe des Erfordernisses der Mitteilung einer ladungsfähigen Anschrift des Widerrufsadressaten weicht jedoch die Verordnung des Bundesjustizministeriums von den gesetzlichen Vorgaben ab, da wie bereits ausgeführt nach [REF] die Angabe einer Postfachanschrift ausreicht. Es kann indes offen bleiben, ob die BGB-InfoV insoweit unwirksam ist, weil sich das Bundesjustizministerium nicht an den Rahmen der Verordnungsermächtigung gehalten hat Unzulänglichkeiten der Verordnung). Die Verwendung des Musters ist fakultativ. Eine veränderte Belehrung ist nicht schon wegen ihrer Abweichung vom Muster, sondern nur bei einem Verstoß gegen [REF] oder die sonstigen gesetzlichen Anforderungen unwirksam . Das Landgericht hat zutreffend angenommen, dass bei dem hier vorliegenden verbundenen Geschäft nach [REF] , bei dem für den Kaufvertrag eine selbständige Widerrufsmöglichkeit nicht bestanden hat, eine auf dem Darlehensvertrag abgedruckte Widerrufsbelehrung ausreichte. Diese hatte die Klägerin auch unterschrieben. Zudem enthält die Widerrufsbelehrung den nach [REF] erforderlichen Hinweis darauf, dass die Darlehensnehmerin im Falle des Widerrufs auch nicht an den verbundenen Kaufvertrag gebunden sei. Auch enthält sie einen Hinweis auf den Fristbeginn. Die Berufung der Klägerin bleibt insoweit ohne Erfolg, als sie gegen die Entscheidung des Landgerichts zur Widerklage gerichtet ist. Der Beklagte hat einen Anspruch auf Kaufpreiszahlung. Erhebliche Einwände hiergegen hat die Klägerin nicht vorgebracht.