Der Kläger hat innerhalb der Frist des [REF] , die mangels Antrags auch nicht verlängert wurde, keinen Revisionsantrag gestellt. Ein förmlicher Revisionsantrag ist zwar entbehrlich, wenn sich aus dem Vorbringen des Revisionsklägers eindeutig ergibt, inwieweit er sich durch das angefochtene Urteil beschwert fühlt und inwieweit er dessen Aufhebung oder Änderung erstrebt . So verhält es sich hier aber nicht. Insbesondere hat der Kläger gerade nicht durch Bezugnahme auf das FG-Urteil oder auf seine Anträge im Verfahren vor dem FG kenntlich gemacht, dass er sein Anliegen unverändert weiterverfolge, sondern stattdessen für seinen Antrag nur auf einen noch einzureichenden Schriftsatz Bezug genommen. Die Fortsetzung des bisherigen Begehrens versteht sich auch nicht etwa von selbst. Es ist bei Zahlungen jedweder Art stets möglich, dass nur ein Teilbetrag steuerlich zu berücksichtigen ist und geltend gemacht wird.

Der Kläger und Revisionskläger erwarb von H einen Gesellschaftsanteil in Höhe von 0/0 0 an der im Jahr [DATE] gegründeten H-GbR , deren Zweck der Ankauf und die Modernisierung der Immobilie A sowie deren Vermietung und Verwaltung ist. Der Kläger gewährte H mit Vertrag vom [DATE] ein verzinsliches Darlehen in Höhe von 0 DM für die Laufzeit von einem Jahr. H trat als Darlehenssicherheit seinen Geschäftsanteil an der Beteiligten zu 0 an den Kläger ab. Dem Kläger wurden keine über die Verwertung hinausgehenden zusätzlichen Rechte an dem Gesellschaftsanteil eingeräumt. Da H das Darlehen nicht bediente, erklärte er sich damit einverstanden, dass der Kläger den Gesellschaftsanteil freihändig verkaufen solle, um von dem Veräußerungserlös das Darlehen zurückzuführen und den Überschuss an H auszukehren. Nachdem eine solche Veräußerung scheiterte, wurde der Gesellschaftsanteil an der Beteiligten zu 0 am [DATE] an die Y-GmbH abgetreten, die diesen treuhänderisch für den Kläger erwarb. Nach Auflösung dieses Treuhandverhältnisses wurde der Kläger im Jahr [DATE] unmittelbar als Inhaber des Anteils an der Beteiligten zu 0 im Grundbuch eingetragen. Der Beteiligte zu 0 erwarb mit Wirkung zum [DATE] einen Geschäftsanteil an der Beteiligten zu 0. Der Kläger und der Beteiligte zu 0 sind die einzigen Gesellschafter der Beteiligten zu 0, die nicht Gründungsgesellschafter sind. In der Anlage SO zu ihrer Feststellungserklärung für das Streitjahr [DATE] erklärte die Beteiligte zu 0 für "Anteil Kläger/Beteiligter zu 0" unter Angabe einer Anschaffung am " [DATE] " und einer Veräußerung am " [DATE] " einen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 €. Diesen teilte sie in einen den Kläger zuzurechnenden Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 € und einen dem Beteiligten zu 0 zuzurechnenden Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 € auf. Der Beklagte und Revisionsbeklagte stellte in seinem an die Beteiligte zu 0 gerichteten Bescheid für das Streitjahr über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften i.S. des [REF] es in Höhe von 0 € fest und verteilte diese erklärungsgemäß auf den Kläger und den Beteiligten zu 0. Der Einspruch und die Klage mit dem Antrag, den Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit zu ändern, als bei den sonstigen Einkünften kein Gewinn in Höhe von 0 € aus privaten Veräußerungsgeschäften i.S. des [REF] festgestellt und ihm zugerechnet wird, blieben erfolglos. Das Finanzgericht führte aus, über den Veräußerungsgewinn sei im Gewinnfeststellungsverfahren und nicht bei den Einkommensteuerveranlagungen auf der Gesellschafterebene zu entscheiden. Der Kläger und der Beteiligte zu 0 hätten im Zuge der Wohnungsveräußerungen gemeinsam ein privates Veräußerungsgeschäft i.S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. Satz 0 EStG verwirklicht. Sie hätten gemäß [REF] infolge des Erwerbs ihrer Beteiligungen an der Beteiligten zu 0 anteilig alle deren Wirtschaftsgüter einschließlich der beiden Wohnungen angeschafft und, da ihnen gemäß [REF] die Veräußerungen dieser Wohnungen durch die Beteiligte zu 0 zuzurechnen seien, diese innerhalb der Zehnjahresfrist auch wieder veräußert. Der Kläger habe seinen Gesellschaftsanteil an der Beteiligten zu 0 und damit anteilig die im Streitjahr veräußerten Wohnungen erst im [DATE] aufgrund des Anteilserwerbs durch die Y-GmbH angeschafft, die den Anteil treuhänderisch für den Kläger hielt. Mit seiner Revision rügt der Kläger die Verletzung der [REF] , des [REF] und des [REF] . Da die Beteiligte zu 0 keine Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften erzielt habe, sei die für den Kläger erfolgte gesonderte Feststellung für das Streitjahr aufzuheben. Es fehle überdies die materielle Identität der angeschafften und veräußerten Wirtschaftsgüter. Er habe zwar mit dem Erwerb des Gesellschaftsanteils fiktiv die anteiligen Wirtschaftsgüter der Beteiligten zu 0 erworben, aber habe diese anteiligen Wirtschaftsgüter nicht durch die Veräußerung seiner Beteiligung fiktiv veräußert. Die Entscheidung über den Veräußerungsgewinn des Klägers sei zu Recht im Feststellungsverfahren erfolgt. Beim sachkundigen Feststellungsfinanzamt lägen die Kenntnisse über die bei der Gesellschaft vorhandenen Wirtschaftsgüter vor. Dies verhindere verfahrensökonomisch widersprüchliche Festsetzungen für verschiedene Gesellschafter. Der Wortlaut des [REF] setze lediglich voraus, dass an den Einkünften mehrere, aber nicht notwendig alle Gesellschafter der H-GbR beteiligt seien. Die Revision des Klägers ist zulässig, obwohl kein ausdrücklicher Revisionsantrag gestellt wurde. Zwar muss nach [REF] die Revisionsbegründung die Erklärung enthalten, inwieweit das Urteil angefochten und dessen Aufhebung beantragt wird. Ein förmlicher Revisionsantrag in der Revisionsbegründung ist aber entbehrlich, wenn sich aus dem Vorbringen des Revisionsklägers eindeutig ergibt, inwieweit er sich durch das angefochtene Urteil beschwert fühlt und inwieweit er dessen Aufhebung oder Änderung erstrebt . Das von dem Kläger mit der Revision verfolgte Ziel ist eindeutig der Revisionsbegründungsschrift zu entnehmen, in der er sich ausdrücklich gegen die dem Urteil zugrunde liegende Rechtsauffassung des FG wendet und damit inzidenter die Aufhebung des darauf beruhenden Urteils erreichen will . Die Revision ist auch begründet. Entgegen der Auffassung des FA und FG erfolgte zu Unrecht eine gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften, da die Voraussetzungen einer auf der Ebene der Beteiligten zu 0 gemeinschaftlichen Erzielung von Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften nicht vorliegen. Die Vorentscheidung verletzt [REF] . Für die gesonderte und einheitliche Zurechnung von Einkünften aus privaten Veräußerungen i.S. des [REF] im Bescheid vom [DATE] fehlte die gesetzliche Grundlage. Nach [REF] werden die Besteuerungsgrundlagen abweichend von [REF] durch Feststellungsbescheid gesondert festgestellt, soweit dies in diesem Gesetz oder sonst in den Steuergesetzen bestimmt ist. Einkünfte, an denen i.S. von [REF] Mehrere beteiligt sind, liegen unter weiteren Voraussetzungen nur dann vor, wenn mehrere Personen "gemeinsam" den Tatbestand der Einkunftserzielung verwirklichen . Daran fehlt es im Streitfall. Nach dem Urteil des BFH in BFH/NV [DATE] , 0 verwirklichen Gesellschafter einer Personengesellschaft den Tatbestand des [REF] auch dann nicht gemeinsam, wenn sie einer grundstücksbesitzenden Gesellschaft beitreten und die Gesellschaft selbst innerhalb der Spekulationsfrist nach Beitritt ein Grundstück veräußert . Nach diesen Maßstäben ist der Anteilserwerb des Klägers an der grundstücksbesitzenden Gesellschaft als der die "Anschaffung" konstituierende Teilakt nicht "in der Einheit der Gesellschaft", sondern als individuelle Anlageentscheidung ausschließlich von dem einzelnen Gesellschafter verwirklicht worden . Der im Jahr [DATE] erfolgte individuelle Anteilserwerb durch den Beteiligten zu 0 ist davon unabhängig getrennt zu beurteilen. Dementsprechend ist ein etwaiger Gewinn oder Verlust aus Veräußerungsgeschäften jeweils für den einzelnen Beteiligten anhand seiner individuellen Anschaffungskosten zu ermitteln. "In der Einheit der Personengesellschaft" sind lediglich die Veräußerungsgeschäfte im Streitjahr getätigt worden. Allein der Umstand, dass die Wohnungen von der Beteiligten zu 0 veräußert worden sind, reicht aber für die Annahme, dass "an den Einkünften mehrere Personen beteiligt" sind, nicht aus. Daher bedarf es keiner abschließenden Beurteilung des Senats mehr, ob das FG den Gewinnanteil des Klägers aus dem Verkauf der beiden Wohnungen zutreffend als Gewinn aus privaten Veräußerungsgeschäften gemäß [REF] angesehen hat. Es liegt aber nach den Feststellungen des FG nahe, dass der Kläger im Streitfall gemäß [REF] die unmittelbare Beteiligung an der Beteiligten zu 0 und damit zugleich die anteiligen Wohnungen entgeltlich erworben hat und die im Streitjahr erfolgte Veräußerung der zwei Wohnungen durch die Beteiligte zu 0 nach [REF] anteilig dem Kläger zuzurechnen ist .