Die danach allein maßgebliche Frage nach den wirtschaftlichen Verhältnissen der Kläger ist zunächst mit dem Verwaltungsgericht dahin zu beantworten, dass die Kläger gem. [REF] , 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 ZPO i.V.m. [REF] grundsätzlich ihr Vermögen in Gestalt ihres Hausgrundstückes einzusetzen haben. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend und von den Klägern nicht bestritten angenommen hat, gehört es nicht zum sog. Schonvermögen i.S. von [REF] , weil es sich um ein 0 qm großes mit einem z.T. vermieteten Mehrfamilienhaus mit 0 qm Wohnfläche bebautes Grundstück handelt, das die Kläger [DATE] zu einem Kaufpreis von 0, DM erworben haben. Es versteht sich von selbst, dass die Staatskasse und damit die Allgemeinheit nicht für die Kosten der Prozessführung von Klägern aufzukommen hat, die Eigentümer eines unbelasteten mit einem Mehrfamilienhaus bebauten Grundstücks sind, das nach eigenen Angaben derzeit 0, EUR wert ist. Allerdings muss den Klägern nach den derzeit vorliegenden Unterlagen und den von ihnen vorgelegten Bankbescheinigungen abgenommen werden, dass sie bis auf weiteres trotz grundsätzlich möglicher dinglicher Sicherung keinen Kredit erhalten können, weil sie einen solchen Kredit angesichts ihrer derzeitigen hinreichend dargetanen Einkommensverhältnisse nicht bedienen könnten.

Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] gegen den seinen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückweisenden Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Bonn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Das Amtsgericht hat zu Recht den Antrag des Antragstellers, ihm für das anhängig gemachte Verbundverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen, zurückgewiesen, weil er nicht glaubhaft gemacht hat, dass er nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage ist, die Kosten der Prozessführung aufzubringen . Auch mit der Beschwerdebegründung vom [DATE] ist seine Hilfebedürftigkeit nicht schlüssig dargelegt und glaubhaft gemacht worden. Nach wie vor ist die Annahme des Amtsgerichts, er könne sich die zur Zahlung der Prozesskosten erforderlichen Mittel durch eine Beleihung des in seinem Alleineigentum stehenden Hausgrundstücks in C-B, Q-Straße 0, beschaffen, zutreffend. Gemäß [REF] hat eine Partei auch ihr Vermögen einzusetzen, soweit dies zumutbar ist. Angesichts eines vom Antragsteller selbst angegebenen Verkehrswertes seines Hauses von ca. 0, EUR , das zum Teil vermietet ist, so dass es sich insoweit nicht um sog. Schonvermögen i.S.v. [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG handelt, und einer nach seinen Angaben bestehenden restlichen Belastung von 0, EUR spricht eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass er entsprechende Kreditmöglichkeiten für die Aufbringung der nicht allzu hohen Prozesskosten unter Einsatz seines Hausgrundstücks als Beleihungsobjekt hat . Um dies zu widerlegen, ist entgegen den Ausführungen in der Beschwerdebegründung vom [DATE] keinesfalls ein Gutachten über die Beleihungsfähigkeit der Immobilie erforderlich; eine entsprechende aussagekräftige Bescheinigung eines Kreditinstituts würde zur Glaubhaftmachung vermutlich ausreichen. Allerdings wird in Rechtsprechung und Literatur die Meinung vertreten, dass eine Kreditaufnahme unter Belastung einer Immobilie nur dann zumutbar ist, wenn die Kreditraten geringer sind als die nach der Tabelle zu [REF] ermittelten Monatsraten und der Kredit nicht länger als 0 Monate läuft . Ferner müsse die Partei auch imstande sein, die Kreditraten aus ihrem Einkommen zu zahlen. Sämtliche vorgenannten Voraussetzungen liegen hier aber angesichts der relativ geringen Prozesskosten vor. Nach seinen Angaben in der Formularerklärung zum Prozesskostenhilfeantrag des Antragstellers vom [DATE] ist von folgender Berechnung auszugehen: Von diesem Betrag wären Monatsraten nach der Tabelle zu [REF] in Höhe von 0, EUR zu zahlen. Dass der Antragsteller für einen Kredit zur Aufbringung der Prozesskosten höhere monatliche Raten zu zahlen hätte, kann nicht angenommen werden. Bei einem Gegenstandswert von 0, EUR würden Gerichts und Anwaltskosten von 0, EUR anfallen . Legt man einen Hypothekenzinssatz von derzeit etwa 0 % zugrunde, wäre ein Kredit von rund 0, EUR aufzunehmen, der bei einer Laufzeit von 0 Monaten mit 0, EUR monatlich abzutragen wäre. Bei monatlichen Raten von 0, EUR wäre sogar ein Nettokredit von ca. 0, EUR möglich, was einer Kostenbelastung nach einem Gegenstandswert von ca. 0, EUR entspräche. Abgesehen von der somit gegebenen Nutzung einer Kreditmöglichkeit ist die Prozesskostenhilfebedürftigkeit des Antragstellers auch in anderer Hinsicht kritisch zu hinterfragen, nämlich ob es eine weitere Immobilie Q-Straße 0 gibt; ob er, wie auf Seite 0 der Antragsschrift vom [DATE] erwähnt, seine Pläne, als Selbständiger tätig zu werden, inzwischen umgesetzt hat, wofür die von der Antragsgegnerin vorgelegten Visitenkarten und das Angebot eines Fachhandels für Heizung-Sanitär-Elektro sprechen könnten; ob das Haus in Belgrad inzwischen abgerissen wurde oder gegen die Abrissverfügung geklagt wurde; welchen Hintergrund die Tatsache hat, dass er wegen der Auszahlung von zwei Versicherungen an einen Herrn L seitens des Finanzamtes zur Abgabe entsprechender Erklärungen im Hinblick auf die Erhebung von Schenkungssteuer aufgefordert wurde; und was es mit den angeblichen Unterstützungsleistungen durch Bekannte bzw. dem von Herrn W gewährten größeren Darlehensbetrag auf sich hat. Von einer Hilfebedürftigkeit des Antragstellers gemäß [REF] kann nach alledem nicht ausgegangen werden, so dass die sofortige Beschwerde zurückzuweisen war.