Das danach geringe Interesse an einer einstweiligen Außervollzugsetzung wird von dem erheblichen öffentlichen Interesse überwogen, dem in [REF] normierten staatlichen Erziehungsauftrag zur Durchsetzung zu verhelfen, welcher seinerseits nicht nur im durch [REF] geschützten Kindesinteresse, sondern ebenso im Allgemeininteresse liegt .

Die Verfassungsbeschwerde betrifft die strafrechtliche Verfolgbarkeit von Eltern, die nicht dafür Sorge tragen, dass ihre nach dem Recht des Landes Hessen schulpflichtigen Kinder am Unterricht und an den Unterrichtsveranstaltungen einer Schule teilnehmen. Insoweit wenden sich die Beschwerdeführer nicht nur gegen ihre strafgerichtliche Verurteilung wegen dauernder Entziehung anderer von der Schulpflicht, sondern mittelbar auch gegen die Strafnorm des [REF] . I. Das Hessische Schulgesetz in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] enthält neben einer Bußgeldvorschrift in § 0 in § 0 eine Strafvorschrift folgenden Inhalts: § 0 Straftaten Wer einen anderen der Schulpflicht dauernd oder hartnäckig wiederholt entzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten oder mit Geldstrafe bis zu einhundertachtzig Tagessätzen bestraft. 0Die Verfolgung tritt nur auf Antrag ein. 0Antragsberechtigt ist die untere Schulaufsichtsbehörde. 0Der Antrag kann zurückgenommen werden. Entsprechende Strafbestimmungen enthalten neben dem Hessischen Schulgesetz lediglich die Schulgesetze in Bremen , in Hamburg , in Mecklenburg-Vorpommern und im Saarland . In den übrigen Bundesländern wird die Nichteinhaltung der Schulpflicht ausschließlich als Ordnungswidrigkeit sanktioniert. Die beiden Beschwerdeführer haben neun gemeinsame Kinder. Sie unterrichteten bereits die fünf ältesten Kinder im eigenen Haushalt. Nachdem sie ihren drei nächstälteren Kindern ebenfalls den Schulbesuch verweigert hatten, wurden sie wegen dauernder Entziehung anderer von der Schulpflicht wiederholt zu Geldstrafen verurteilt. Dennoch hielten sie diese drei Kinder auch nachfolgend vom Schulbesuch ab. Hierbei beriefen sie sich auf "festgefügte und unumstößliche" Glaubens und Gewissensgründe. Im nunmehr verfahrensgegenständlichen Ausgangsverfahren verurteilte das Amtsgericht Fritzlar am [DATE] die beiden Beschwerdeführer wegen dauernder Entziehung anderer von der Schulpflicht in drei Fällen jeweils zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je fünf Euro. Die Berufungen der beiden Beschwerdeführer sowie die auf das Strafmaß beschränkte Berufung der Staatsanwaltschaft wurden mit Urteil des Landgerichts Kassel vom [DATE] verworfen. Die hiergegen gerichtete und insbesondere auf die Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 HessSchulG gestützte Revision der Beschwerdeführer verwarf das Oberlandesgericht Frankfurt am Main auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet, weil die Überprüfung des angefochtenen Urteils keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Beschwerdeführer ergeben habe. II. Mit ihrer Verfassungsbeschwerde rügen die Beschwerdeführer vor allem die formelle und materielle Verfassungswidrigkeit der von den Ausgangsgerichten angewendeten Strafnorm des § 0 Abs. 0 HessSchulG. Für die mit § 0 Abs. 0 HessSchulG geregelte Materie fehle dem Land Hessen die Befugnis zur Gesetzgebung, weil insoweit der Bund mit [REF] von seiner konkurrierenden Gesetzgebung abschließend Gebrauch gemacht habe. Darüber hinaus sei § 0 Abs. 0 HessSchulG unvereinbar mit dem Prinzip der Verhältnismäßigkeit, dem allgemeinen Gleichbehandlungsgebot aus [REF] , der wertentscheidenden Grundsatznorm aus [REF] und der objektiven Wertentscheidung des [REF] . Die Strafnorm verletze überdies das Bestimmtheitsgebot aus [REF] . Zudem sei eine Verletzung des Verbots der Doppelbestrafung aus [REF] zu besorgen, da das tatrichterlich festgestellte Verhalten auf ein und derselben Gewissensentscheidung beruhe und sich daher aus verfassungsrechtlicher Sicht als eine einheitliche Tat darstelle, so dass die erneute Verurteilung dem verfassungsrechtlichen Tatbegriff widerspreche. Im Ausgangsverfahren sei zudem das Recht auf den gesetzlichen Richter aus [REF] und das Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden. Ferner hätten die Ausgangsinstanzen die gerügte Strafnorm insofern verfassungswidrig angewendet, als die Ausstrahlungswirkung des aus [REF] folgenden Elternrechts bei der Auslegung des § 0 Abs. 0 HessSchulG nicht berücksichtigt worden sei. Gerügt werde schließlich die Verletzung des Gebots schuldangemessenen Strafens. Denn die Ausgangsgerichte hätten gerade nicht festgestellt, dass das Wohl ihrer Kinder durch die häusliche Unterrichtung gefährdet worden sei. B. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Verfassungsbeschwerde hat weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung noch ist mangels hinreichender Aussicht auf Erfolg ihre Annahme zur Durchsetzung der Grundrechte oder grundrechtsgleichen Rechte der Beschwerdeführer angezeigt, da sie unzulässig und im Übrigen unbegründet ist. I. Soweit sich die Beschwerdeführer gegen das erstinstanzliche Urteil des Amtsgerichts Fritzlar wenden, ist die Verfassungsbeschwerde bereits wegen fehlender Beschwer unzulässig. Denn durch das nach umfassender Durchführung einer Hauptverhandlung ergangene Berufungsurteil des Landgerichts Kassel ist prozessuale Überholung eingetreten . Soweit die Beschwerdeführer in Bezug auf die angefochtenen Entscheidungen des Landgerichts Kassel und des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main eine Verletzung des Bestimmtheitsgebotes durch die Strafnorm des § 0 Abs. 0 HessSchulG geltend machen sowie eine Verletzung des [REF] und des Rechts auf ein faires Verfahren rügen, genügt ihre Verfassungsbeschwerde nicht den Substantiierungsanforderungen aus § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Von einer weiteren Begründung wird insoweit abgesehen. II. Die Strafnorm des § 0 Abs. 0 HessSchulG ist formell wie materiell verfassungsgemäß. Auch gegen die konkrete Anwendung des § 0 Abs. 0 HessSchulG durch die Fachgerichte ist aus verfassungsrechtlicher Sicht nichts zu erinnern . Nach [REF] hat der Landesgesetzgeber die Gesetzgebungsbefugnis, soweit nicht der Bund von der ihm verliehenen Zuständigkeit Gebrauch gemacht hat. Ein Gebrauchmachen im Sinne dieser Vorschrift liegt nicht nur dann vor, wenn der Bund eine Regelung getroffen hat. Auch in dem absichtsvollen Unterlassen einer Regelung kann ein Gebrauchmachen von einer Bundeszuständigkeit liegen, welche dann insoweit eine Sperrwirkung für die Länder erzeugt . Außerdem darf sich ein Landesgesetzgeber zu einem erkennbar gewordenen Willen des Bundesgesetzgebers, zusätzliche Regelungen auszuschließen, nicht in Widerspruch setzen, selbst wenn er das Bundesgesetz gemessen an höherrangigen Grundrechtsverbürgungen wegen des Fehlens der Regelung für unzureichend hält . Dabei kann der Bundesgesetzgeber im Bereich der im Strafgesetzbuch herkömmlich geregelten Materien Straftatbestände auch dort schaffen, wo ihm sonst durch den Zuständigkeitskatalog des Grundgesetzes Grenzen gezogen sind . Soweit diese Regelungen abschließend sind, verhindern sie ergänzendes oder abweichendes Landesrecht, das auf den Schutz desselben Rechtsguts gerichtet ist . Dies wird in [REF] StGB einfachgesetzlich bestätigt . Die Frage, ob und inwieweit der Bund von seiner Zuständigkeit Gebrauch gemacht hat, kann im Einzelnen schwierig zu entscheiden sein. Die Antwort ergibt sich in erster Linie aus dem Bundesgesetz selbst, in zweiter Linie aus dem hinter dem Gesetz stehenden Regelungszweck, ferner aus der Gesetzgebungsgeschichte und den Gesetzesmaterialien. Das gilt auch bei einem absichtsvollen Regelungsverzicht, der in dem Gesetzestext selbst keinen unmittelbaren Ausdruck finden kann . Der Erlass eines Bundesgesetzes über einen bestimmten Gegenstand rechtfertigt für sich allein noch nicht die Annahme, dass damit die Länder von eigener Gesetzgebung ausgeschlossen sind; es können noch Bereiche übrig bleiben, deren Regelung für die Gesetzgebung der Länder offen ist . Ob der Gebrauch, den der Bund von einer Kompetenz gemacht hat, abschließend ist, muss aufgrund einer Gesamtwürdigung des betreffenden Normenkomplexes festgestellt werden . In jedem Fall setzt die Sperrwirkung für die Länder voraus, dass der Gebrauch der Kompetenz durch den Bund hinreichend erkennbar ist . In Ansehung dieser Maßstäbe hat der Bundesgesetzgeber mit Erlass des [REF] , der die Verletzung der Fürsorge oder Erziehungspflicht unter Strafe stellt, von seiner konkurrierenden Zuständigkeit aus [REF] nicht abschließend Gebrauch gemacht und deshalb die Landeskompetenz gemäß [REF] nicht verdrängt. Weder der Regelungscharakter des [REF] noch dessen Schutzzweck und Historie lassen den unmittelbaren Schluss auf eine abschließende Regelung zu. Auch im Rahmen einer Gesamtwürdigung lässt sich nicht feststellen, dass mit dieser Strafnorm die Verletzung der Fürsorge oder Erziehungspflicht in der Weise abschließend geregelt werden sollte, dass daneben kein Raum für die strafrechtliche Sanktionierung von Schulpflichtverletzungen nach Landesrecht mehr bliebe. Der äußere Tatbestand des [REF] setzt zunächst voraus, dass der Täter seine Fürsorge oder Erziehungspflicht gegenüber einer Person unter 0 Jahren gröblich verletzt, ohne dass das so umschriebene Handeln oder Unterlassen im Gesetz eine weitergehende Konkretisierung erführe. Sie ist derart allgemein formuliert, dass ein tatbestandliches Handeln oder Unterlassen nicht nur in dem anhaltenden Dulden von Schulschwänzen ; Rinio, FPR [DATE] , S. 0; Schoene, DRiZ [DATE] , S. 0 ff.; ferner AG Tiergarten, Urteil vom [DATE] 0 [REF] , juris), sondern auch in dem Abhalten eines schulpflichtigen Kindes vom Schulbesuch ) erblickt werden kann. Insoweit sind jedenfalls im Ausgangspunkt tatbestandliche Überschneidungen mit der hier in Rede stehenden Strafnorm des § 0 Abs. 0 HessSchulG insbesondere mit dem dortigen Merkmal des "Entziehens" denkbar . Gleichwohl ist der Wortlaut des [REF] zu indifferent, als dass darin ein absichtsvolles Unterlassen des Bundesgesetzgebers erblickt werden könnte, zusätzliche und konkrete Regelungen seitens des Landesgesetzgebers auszuschließen, zumal der Inhalt der in Bezug genommenen Fürsorge und Erziehungspflichten sich nicht allgemein und abstrakt bestimmen lässt, sondern vielmehr aus dem besonderen Zweck der Vorschrift herzuleiten ist ). Danach bezweckt die Strafnorm nach einhelliger Meinung ; Frommel, in: NK-StGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Heuchemer, in: BeckOK-StGB, § 0 Rn. 0 ; Lackner/Kühl, StGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Rotsch/Gasa, in: Dölling/Duttge/Rössner, Gesamtes Strafrecht, 0. Aufl. [DATE] , StGB § 0 Rn. 0; Rinio, FPR [DATE] , S. 0; Bohnert, ZStW [DATE] , S. 0 <0>; Neuheuser, NStZ [DATE] , S. 0) den Schutz der gesunden körperlichen und psychischen Entwicklung von Jugendlichen unter 0 Jahren. Geschütztes Rechtsgut ist sowohl das körperliche Wohlergehen als auch die sittliche und geistige Entwicklung des Schutzbefohlenen, insbesondere ihn zu künftigem Legalverhalten zu erziehen und ihm die Fähigkeit zu vermitteln, Lebensaufgaben unter Berücksichtigung des geltenden Normensystems zu bewältigen . Zwar wird von Teilen der Literatur angenommen, dass hinter [REF] auch ein Allgemeininteresse in Form "eines staatlich garantierten Minimalniveaus pädagogischer Einwirkung" stehe ; Rinio, FPR [DATE] , S. 0; Schoene, DRiZ [DATE] , S. 0 <0>). In diesem Sinne nimmt der Staat indes nur reflexartig an individuellen Rechtsgütern teil, ohne dass das individuell ausgerichtete Rechtsgut dadurch zu einem Rechtsgut der Allgemeinheit würde . Demgegenüber ist § 0 HessSchulG eingeführt worden, um besonders schwere Schulpflichtverstöße angemessen und wirkungsvoll ahnden zu können ). Die Strafbestimmung bezweckt mithin allein die Durchsetzung der landesrechtlich geregelten allgemeinen Schulpflicht. Letztere wiederum hat primär zum Ziel, dem in [REF] normierten staatlichen Erziehungsauftrag zur Durchsetzung zu verhelfen, welcher seinerseits nicht nur im durch [REF] geschützten Kindesinteresse, sondern ebenso im Allgemeininteresse liegt . Damit dienen die jeweiligen Strafvorschriften dem Schutz weitgehend unterschiedlicher Rechtsgüter , so dass [REF] eine Sperrwirkung für den Landesgesetzgeber nicht erkennen lässt. Gegen den abschließenden Regelungscharakter des [REF] spricht ferner, dass zur Verwirklichung seines objektiven Tatbestandes die Verletzung der Fürsorge oder Erziehungspflicht allein nicht ausreichend ist. Die Tathandlung muss darüber hinaus eine der im Gesetz genannten Risiken auslösen, nämlich die Gefahr erheblicher körperlicher oder seelischer Entwicklungsschäden, eines kriminellen Lebenswandels oder des Abgleitens in die Prostitution. Der Straftatbestand des [REF] ist somit als konkretes Gefährdungsdelikt ausgestaltet ; Heuchemer, in: BeckOK-StGB, § 0 Rn. 0 ; Lackner/Kühl, StGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Rotsch/Gasa, in: Dölling/Duttge/Rössner, Gesamtes Strafrecht, 0. Aufl. [DATE] , StGB § 0 Rn. 0; Bohnert, ZStW [DATE] , S. 0 <0>; Schramm, JA [DATE] , S. 0 <0>). Die Strafnorm des § 0 HessSchulG hingegen setzt lediglich ein dauernd oder hartnäckig wiederholtes Entziehen anderer von der Schulpflicht voraus, verlangt also für die objektive Tatbestandsverwirklichung ein Tun oder Unterlassen ; Rinio, ZfJ [DATE] , S. 0 <0>; ders., FPR [DATE] , S. 0 <0>), ohne dass es anders als bei [REF] auf eine etwaige konkrete Kindeswohlgefährdung ankommt. Dieses Ergebnis wird durch die Gesetzesgenese des [REF] bestätigt. Die ursprünglich mit der Verordnung zum Schutz der Ehe, Familie und Mutterschaft vom [DATE] in das Strafgesetzbuch eingefügte Strafbestimmung ist als [REF] durch das Vierte Gesetz zur Reform des Strafrechts vom [DATE] neu gefasst worden und nunmehr als [REF] bis heute unverändert geblieben. In ihrer ursprünglichen Fassung, die bis zu ihrer Neufassung durch das Vierte Strafrechtsreformgesetz galt , lautete die Vorschrift wie folgt: Wer das körperliche oder sittliche Wohl eines Kindes dadurch gefährdet, dass er in gewissenloser Weise seine Fürsorge oder Erziehungspflichten gröblich vernachlässigt, insbesondere das Kind ohne ausreichende Nahrung oder Wartung lässt, wird mit Gefängnis bestraft, soweit nicht die Tat nach anderen Vorschriften mit schwererer Strafe bedroht ist. Namentlich das Merkmal der Gefährdung des körperlichen oder sittlichen Wohls eines Kindes stellte die Praxis vor erhebliche Auslegungsschwierigkeiten , so dass sich der Bundesgerichtshof in seiner frühen Rechtsprechung dazu veranlasst sah, dieses dergestalt zu konkretisieren, dass er einen Zustand verlangte, der die Möglichkeit einer "Verwahrlosung" nahelegt . Dementsprechend sah der Regierungsentwurf zum Vierten Strafrechtsreformgesetz vor, die gröbliche Verletzung der Fürsorge oder Erziehungspflicht unter Strafe zu stellen, durch die ein Kind oder Jugendlicher unter 0 Jahren in die Gefahr der "kriminellen oder körperlichen Verwahrlosung" gebracht wird . Hierbei sollte eine "körperliche Verwahrlosung" insbesondere in solchen Fällen angenommen werden, die im Vorfeld der vorsätzlichen Körperverletzung liegen, während der Begriff der "kriminellen Verwahrlosung" Fallgestaltungen umfassen sollte, in denen die Fürsorge oder Erziehungspflichtigen den Schutzbefohlenen ständig unbeaufsichtigt lassen, obwohl sie wissen, dass dieser als Mitglied einer Bande Jugendlicher regelmäßig strafbare Handlungen begeht . In seiner Stellungnahme bezeichnete der Bundesrat den Begriff der "Verwahrlosung" als veraltet und diskriminierend und schlug stattdessen vor, auf die erhebliche Gefährdung des körperlichen oder geistig-seelischen Wohls des Kindes oder Jugendlichen abzustellen . Die daraufhin vom Sonderausschuss für die Strafrechtsreform empfohlene Fassung wurde nach erneuter Einbringung des Entwurfes zum Vierten Strafrechtsreformgesetz in der 0. Wahlperiode schließlich in seiner bis heute geltenden Form Gesetz. Der Sonderausschuss hatte sich dabei der vom Bundesrat vorgeschlagenen Formulierung im Wesentlichen angeschlossen und von der Erwägung leiten lassen, dass nicht nur auf die Gefahr körperlicher, sondern auch psychischer Schädigungen abzustellen sei . Insofern sei die Tatbestandsfassung des Regierungsentwurfs zu eng, da es auch Fälle wie etwa das Unterlassen, einen Jungen vom Kriminellen oder ein Mädchen vom Prostituiertenmilieu fernzuhalten, oder das ständige Alleinlassen beziehungsweise Einschließen von Kindern in einer Wohnung gebe, die eine erhebliche psychische Schädigung des Kindes befürchten ließen, gleichwohl nicht unter das Merkmal der körperlichen oder kriminellen Verwahrlosung zu subsumieren seien . Die Vorschrift erwähne so der Sonderausschuss in seinem schriftlichen Bericht weiter ausdrücklich auch die Fürsorge oder Erziehungspflichtverletzung, die den Schutzbefohlenen in die Gefahr bringe, einen kriminellen Lebenswandel zu führen oder der Prostitution nachzugehen, um mit den beiden letztgenannten Unterfällen die Schwelle anzudeuten, von der ab ein psychischer Entwicklungsschaden als erheblich und damit tatbestandsmäßig anzusehen sei . In Anbetracht dieser Entstehungsgeschichte ist davon auszugehen, dass es dem Gesetzgeber mit Schaffung des [REF] vornehmlich darauf ankam, Kinder in ihrer körperlichen und psychischen Integrität zu schützen , indem sie vor einem Abgleiten in ein Kriminellen beziehungsweise Prostituiertenmilieu bewahrt bleiben sollten. Demgegenüber kann den Gesetzesmaterialien nicht entnommen werden, dass der Bundesgesetzgeber mit [REF] anders als der Landesgesetzgeber mit § 0 HessSchulG ) die allgemeine Schulpflicht strafrechtlich zu flankieren beabsichtigte, zumal es zweifelhaft ist, ob die von ihm vorausgesetzte und in [REF] angelegte Erheblichkeitsschwelle in Fällen der Schulpflichtverletzung überhaupt erreicht wird. Der Landesgesetzgeber, der in § 0 Abs. 0 HessSchulG das Entziehen anderer von der Schulpflicht unter Strafe stellt, greift zwar in das Erziehungsrecht der Eltern aus [REF] und wie hier angesichts der von den Beschwerdeführern geltend gemachten Glaubens und Gewissensgründe in deren Glaubensfreiheit aus [REF] ein . Jedoch hat bereits die 0. Kammer des Zweiten Senats in ihrem Nichtannahmebeschluss vom [DATE] [REF] in Ansehung der Strafnorm des § 0 Abs. 0 HessSchulG ausgeführt, dass die Verpflichtung der Beschwerdeführer, ihre Kinder an dem Unterricht einer nach dem Hessischen Schulgesetz anerkannten Schule teilnehmen zu lassen, eine zulässige Beschränkung ihres Erziehungsrechts darstelle. Insbesondere angesichts der Tatsache, dass der in [REF] verankerte staatliche Erziehungsauftrag der Schule dem elterlichen Erziehungsrecht gleichgeordnet ist , unterliegt es auch im Lichte des [REF] , der Einschränkungen zugänglich ist, die sich aus der Verfassung selbst ergeben keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, die Beachtung der Schulpflicht von den Erziehungsberechtigten dadurch einzufordern, dass der Gesetzgeber entsprechende Strafvorschriften schafft und die Strafgerichte bei deren Verletzung Geld oder Freiheitsstrafen verhängen. Insofern greift auch die von den Beschwerdeführern in diesem Kontext erhobene Rüge des Verstoßes gegen das Übermaßverbot nicht durch. Der Umstand, dass nur in fünf Bundesländern darunter in Hessen die Verletzung der Schulpflicht strafbewehrt ist und in den übrigen Bundesländern ausschließlich mit einem Bußgeld geahndet wird, ist nicht geeignet, unter dem Blickwinkel des allgemeinen Gleichheitsgrundsatzes aus [REF] die materielle Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 HessSchulG zu begründen. Denn eine verfassungsrechtlich relevante Ungleichbehandlung liegt allein dann vor, wenn sie von ein und demselben Hoheitsträger in seinem eigenen Kompetenzbereich ausgeht . Ein Landesgesetzgeber ist daher nicht gehindert, von der Gesetzgebung anderer Länder abweichende Regelungen zu treffen . Der Straftatbestand des § 0 Abs. 0 HessSchulG widerspricht in diesem Zusammenhang auch nicht der objektiven Wertentscheidung des [REF] . Denn weder von seiner Zielsetzung noch von seiner Wirkung her kommt § 0 Abs. 0 HessSchulG einem strikten Verbot des Nehmens von Aufenthalt oder Wohnsitz gleich . Die Fachgerichte haben in den angefochtenen Entscheidungen den Straftatbestand des § 0 Abs. 0 HessSchulG ohne Verstoß gegen Grundrechte beziehungsweise grundrechtsgleiche Rechte der Beschwerdeführer angewendet. Sie haben insbesondere die Ausstrahlungswirkung des elterlichen Erziehungsrechts der Beschwerdeführer aus [REF] und deren gewissensgeleitete Entscheidung in den Blick genommen, ihre Kinder aus Glaubensgründen vom Unterricht fernzuhalten. Dass nach den von den Fachgerichten getroffenen Feststellungen das Wohl der Kinder nicht gefährdet gewesen ist, die fünf ältesten Kinder sogar gute bis sehr gute Schulabschlüsse erlangt und den Berufseinstieg gemeistert haben, vermag nichts an der Verpflichtung zu ändern, die Kinder an dem Unterricht einer nach dem Hessischen Schulgesetz anerkannten Schule teilnehmen zu lassen. Denn die Allgemeinheit hat ein berechtigtes Interesse daran, der Entstehung von religiös oder weltanschaulich motivierten "Parallelgesellschaften" entgegenzuwirken und Minderheiten zu integrieren. Selbst ein mit erfolgreichen Ergebnissen einhergehender Hausunterricht verhindert nicht, dass sich die Kinder vor einem Dialog mit Andersdenkenden und gläubigen verschließen, und ist deshalb nicht geeignet, die insbesondere in einer Klassengemeinschaft gelebte Toleranz gegenüber einem breiten Meinungsspektrum nachhaltig zu fördern . Dass die Beschwerdeführer wegen Entziehung Kinder von der Schulpflicht verurteilt wurden, stellt keine Verletzung des Verbots der Doppelbestrafung aus [REF] dar. "Tat" im Sinne des [REF] ist der geschichtliche und damit zeitlich und sachverhaltlich begrenzte Vorgang, auf welchen Anklage und Eröffnungsbeschluss hinweisen und innerhalb dessen der Angeklagte als Täter oder Teilnehmer einen Straftatbestand verwirklicht haben soll . Vor diesem Hintergrund ist die rechtliche Würdigung der Fachgerichte, wonach es sich bei den abgeurteilten Taten und dem zeitlich vorangehenden Verhalten der Beschwerdeführer um verschiedene Taten handelt, nicht zu beanstanden. Die geschichtlichen Vorgänge, die den unterschiedlichen Verurteilungen zugrunde lagen beziehungsweise liegen, sind schon zeitlich nicht identisch und voneinander abgrenzbar , da die verschiedenen Straferkenntnisse unterschiedliche Tatzeiträume betrafen, so dass hierin eine willkürliche und damit auch gegen [REF] verstoßende Aufspaltung eines einheitlichen Lebenssachverhalts nicht zu erkennen ist. Eine unzulässige Doppelbestrafung liegt auch nicht deshalb vor, weil den Beschwerdeführern zufolge das tatbestandliche Verhalten auf eine einmal getroffene, "festgefügte und unumstößliche" Glaubens und Gewissensentscheidung zurückzuführen ist. Die von ihnen in diesem Zusammenhang angeführte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Ersatzdienstverweigerung, wonach die wiederholte Nichtbefolgung einer Einberufung zum Zivildienst unter dem Gesichtspunkt eines einheitlichen und fortwirkenden inneren Entschlusses dann dieselbe Tat im Sinne von [REF] darstellt, wenn der Dienstverweigerung eine fortdauernde und ernsthafte, an den Kategorien von "Gut" und "Böse" orientierte Entscheidung des Gewissens zugrunde liegt , lässt sich nicht auf vorliegenden Sachverhalt übertragen. Die an Ersatzdienstverweigerer einerseits und an die Eltern schulpflichtiger Kinder andererseits gestellten und jeweils nicht erfüllten Anforderungen sind unterschiedlich . Jenen Entscheidungen lag die Besonderheit zugrunde, dass Ersatzdienstverweigerer der stets gleich bleibenden Forderung des Staates auf einmalige Erfüllung der Ersatzdienstpflicht nicht nachkamen und sich deren Tatbestandsverwirklichung folglich in einem einmaligen Unterlassen erschöpfte , während dies bei Eltern, die ihre Kinder vom Schulbesuch fernhalten, nicht der Fall ist: Nach § 0 Abs. 0 HessSchulG sind die Eltern dafür verantwortlich, dass ihre schulpflichtigen Kinder regelmäßig am Unterricht und an den Unterrichtsveranstaltungen der Schule teilnehmen, bei der zuständigen Schule an und abgemeldet, zur Schulanmeldung vorgestellt sowie für den Schulbesuch angemessen ausgestattet werden. In Ansehung dessen liegt ein "Entziehen" im Sinne des § 0 Abs. 0 HessSchulG bereits dann vor, wenn Erziehungsberechtigte durch Unterlassen von erforderlichen Überwachungsmaßnahmen nicht dafür Sorge tragen, dass ihre schulpflichtigen Kinder regelmäßig der Schulpflicht nachkommen; dieses Tatbestandsmerkmal kann aber auch dadurch herbeigeführt werden, dass Eltern etwa aus kulturellen oder religiösen Gründen ihre schulpflichtigen Kinder durch aktives Tun gezielt von der Teilnahme am Unterricht fernhalten ; Rinio, ZfJ [DATE] , S. 0 <0>; ders., FPR [DATE] , S. 0 <0>). Da im vorliegenden Verfahren der Schwerpunkt des strafrechtlichen Vorwurfs gegenüber den Beschwerdeführern auf der letztgenannten Variante und damit auf einem aktiven Tun liegt, ist schon aus diesem Grund deren Tatbestandsverwirklichung nicht mit dem "Totalunterlassen" eines Ersatzdienstverweigerers vergleichbar. Dessen ungeachtet ist auch bei einem Unterlassen der Eltern, ihre Kinder zum Schulbesuch anzuhalten, deren diesbezügliche Gewissensentscheidung anders als diejenige eines Ersatzdienstverweigerers von vielschichtigen Faktoren abhängig und damit in mehrfacher Hinsicht "teilbar". So besteht nach § 0 Abs. 0 HessSchulG für alle Kinder, Jugendlichen und Heranwachsenden die Schulpflicht, die im Land Hessen ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt haben. Die Schulpflicht erweist sich somit als eine höchstpersönliche Pflicht; Eltern sind bezüglich jedes ihrer Kinder gefordert, deren Teilnahme am Unterricht zu gewährleisten, so dass schon insoweit eine einheitlich getroffene Gewissensentscheidung keine Klammerwirkung gleichsam die Schulpflichtverletzung mehrerer Kinder verknüpfend zu erzeugen vermag. Aber selbst dann, wenn man lediglich auf die Schulpflicht jedes einzelnen Kindes abstellt, wird aufgrund einer derartigen Gewissensentscheidung nicht zwangsläufig dieselbe Tat im Sinne des [REF] begründet. Denn auch insoweit ist die Erfüllung der Schulpflicht anders als die Ersatzdienstpflicht nicht von gleich bleibenden Faktoren abhängig, sondern vielmehr in Relation zur Person des Schulpflichtigen und den äußeren Rahmenbedingungen des Unterrichts beziehungsweise der jeweiligen Schule zu setzen. So stellt sich für Eltern etwa anlässlich eines Wechsels auf eine weiterführende Schule oder gar der Schulform sowie angesichts des breitgefächerten, sich ständig ändernden Fächerkanons und nicht zuletzt in Anbetracht der individuellen Persönlichkeitsentwicklung des Kindes immer wieder neu die Frage, ob und inwiefern sie es mit ihrem Gewissen vereinbaren können, ihr Kind am Unterricht einer anerkannten Schule teilnehmen zu lassen. Ausgehend von einem solchen Verständnis der Schulpflicht durften die Fachgerichte in den angefochtenen Entscheidungen ohne Verstoß gegen Verfassungsrecht annehmen, dass sich der Normbefehl immer wieder aktualisiert und die Schulpflicht jedes einzelnen Kindes mithin mehrfach verletzt und sanktioniert werden kann. Insofern ist das tatbestandliche Verhalten des "Entziehens" einer wiederholten Befehlsverweigerung vergleichbar, deren mehrfache Ahndung das Bundesverfassungsgericht trotz einer einmal getroffenen Gewissensentscheidung für verfassungsrechtlich zulässig erachtet hat . Vor diesem Hintergrund vermag die Gewissensentscheidung der Beschwerdeführer ungeachtet dessen, dass deren diesbezügliches Vorbringen zu unsubstantiiert war, um diese zu dem die innere Tatseite und von da aus die gesamte Handlung beherrschenden Tatbestandsmerkmal werden zu lassen nicht Bindeglied der mehreren äußeren Handlungen zu einer einheitlichen Handlung sein . Ebenso wenig stellen sich die konkret verhängten strafrechtlichen Sanktionen im Lichte des [REF] als unverhältnismäßig dar. Die Beschwerdeführer können sich nicht darauf berufen, es liege ein den Grad einer seelischen Bedrängnis erreichender unauflöslicher Konflikt zwischen einer ernsten Glaubensüberzeugung und der staatlich auferlegten Schulpflicht vor. Der Widerspruch zwischen dem strafbewehrten Handlungsgebot der Teilnahme ihrer Kinder am Unterricht einer anerkannten Schule und den eigenen Glaubensüberzeugungen erweist sich nicht als derart ausweglos, dass sie berechtigt gewesen wären, dem Verbotsgesetz zuwiderzuhandeln . So haben die Beschwerdeführer weder dargetan, dass sie sich um die vorrangige Alternative, ihre Kinder an einer anderen anerkannten öffentlichen oder privaten Schule unterrichten zu lassen, ernsthaft bemüht haben, noch ist sonst erkennbar, weshalb es Glaubensgründe erfordern sollten, schulpflichtige Kinder von weltanschaulich neutralen Unterrichtsfächern wie etwa Mathematik und Fremdsprachen fernzuhalten .