verletzt. Denn er hatte das Einsatzfahrzeug zurückgesetzt, ohne hinreichend dafür Sorge getragen zu haben, dass ein Wendemanöver durch Rückwärtsfahren gefahrlos möglich war. Er hatte sich nämlich weder durch hinreichend sorgfältige eigene Inaugenscheinnahme vergewissert, dass der Bereich hinter dem Fahrzeug tatsächlich ohne Kollisionsgefahr sicher zu befahren war, noch hatte er sich einweisen lassen. Ebenso wenig waren die Sichtverhältnisse aus dem Fahrzeug heraus so beschaffen, dass sich die vorgenannten Maßnahmen erübrigten. Vielmehr waren die Wahrnehmungsmöglichkeiten beim Rückwärtsfahren nach dem eigenen Vorbringen des Klägers eingeschränkt. Infolge des in dieser Weise pflichtwidrigen Verhaltens kam es zu der Kollision des Dienstfahrzeugs mit dem Laternenmast, die zu einem Eigenschaden des beklagten Landes in Höhe des von diesem bezifferten Betrages führte, wobei auch Ersatz für den Nutzungsausfall verlangt werden konnte,

Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] abgeändert und neu gefasst wie folgt: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich eines am [DATE] gezahlten Betrages von 0 € zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger den aus dem Verkehrsunfallereignis vom [DATE] entstandenen Prämienschaden in der Fahrzeugvollkaskoversicherung zu ersetzen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Widerklage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreites erster Instanz verteilen sich wie folgt: Die Gerichtskosten und außergerichtlichen Kosten des Klägers haben die Beklagten zu 0) und 0) zu einem Anteil von 0 % als Gesamtschuldner zu tragen; im Übrigen fallen die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Klägers dem Beklagten zu 0) zur Last. Die außergerichtlichen Kosten der Drittwiderbeklagten zu 0) und 0) fallen dem Beklagten zu 0) zur Last. Im Übrigen hat jede Partei ihre außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen den Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldnern zur Last. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger begehrt von den Beklagten Schadensersatz aufgrund eines Verkehrsunfalls, der sich am [DATE] in ...[X]/Mosel ereignet hat. Die volle Haftung der Beklagten dem Grunde nach ist zwischen den Parteien im Berufungsverfahren unstreitig. Im Streit steht noch die Höhe des Anspruchs auf Nutzungsausfallentschädigung für die Zeit bis zur Anschaffung eines Neufahrzeuges durch den Kläger sowie der Umfang der Anrechnung von Gebrauchsvorteilen durch Nutzung des Unfallfahrzeuges. Bei dem unfallbeteiligten klägerischen Fahrzeug handelte es sich um einen fünftürigen Nissan Qashqai/Acenta mit einem Dieselmotor, das fünf Tage vor dem Unfall erstmals zum Verkehr zugelassen worden war und im Unfallzeitpunkt eine Laufleistung 0 Kilometern aufwies. Bei dem Unfall wurde es von der Ehefrau des Klägers gefahren. Die Beklagten behaupteten vorgerichtlich eine Mithaftung des Klägers von 0 % aufgrund eines Mitverschuldens an dem Unfall. Der Kläger beauftragte nach einer Bedenkzeit am [DATE] einen Privatsachverständigen zur Feststellung der Schadenshöhe. Das Gutachten lag am [DATE] vor. Am [DATE] bestellte der Kläger einen Neuwagen, als dessen Liefertermin ihm der [DATE] in Aussicht gestellt wurde. Am [DATE] wurde dem Kläger seitens der Beklagten zu 0) fernmündlich angeboten, ein klassentieferes Mietfahrzeug zu einem Preis von 0 € im Monat ohne Eigenersparnisabzug in Anspruch zu nehmen. Hierzu bestätigte die Beklagte zu 0) mit Schreiben vom gleichen Tage , „dass wir der Höhe nach keinen Einwand erheben, soweit ein Mietfahrzeug zum Preis von 0 EUR/Monat bzw. 0 EUR/Monat in Anspruch genommen wird.“ Der Kläger verzichtete auf eine Anmietung, da er angesichts des Mitverschuldenseinwandes der Beklagten befürchtete, einen Teil der Mietkosten letztlich selbst tragen zu müssen. Seine Ehefrau und er behalfen sich mit der Ausleihe von Fahrzeugen aus dem Verwandtenkreis. In der Zeit von Mitte [DATE] bis Mitte [DATE] befand sich der Kläger in einer Kur. Die Lieferung des Neufahrzeuges erfolgte am [DATE] . Der Kläger hat gegen die Beklagten unter anderem einen Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung für einen Zeitraum von 0 Tagen zu einem Tagessatz von 0 €, mithin in einer Gesamthöhe von 0 € geltend gemacht. Er hat hierzu die Auffassung vertreten, dass er seinen Nutzungsausfallschaden abstrakt anhand der Tabellen von Sanden/Danner für den vollen Zeitraum von dem Unfalltag bis zur Neulieferung berechnen könne und sich nicht auf hypothetisch anfallende Mietkosten zu Langzeittarifen verweisen lassen müsse. Ein Wille zur Nutzung des Fahrzeuges, bei dem es sich um das einzige Familienfahrzeug handele, habe bestanden; insbesondere hätte es so sein Vorbringen während seiner des Klägers Kurbehandlung mitgenommen oder durch seine Ehefrau genutzt werden können. Die Beklagten haben neben dem Einwand eines Mitverschuldens des Klägers an dem Unfall vorgebracht, dass der Anspruch des Klägers auf Nutzungsausfallentschädigung aus Gründen der Schadensminderungspflicht auf die Kosten begrenzt sei, welche bei Inanspruchnahme eines klassentieferen Mietfahrzeuges zu einem Langzeittarif voraussichtlich entstanden wären. Diese hätten im vorliegenden Fall nur 0 € betragen. Im Übrigen betrage der Tagessatz für eine Nutzungsausfallentschädigung hinsichtlich des streitgegenständlichen Fahrzeugtypes nur 0 €. Der Kläger müsse sich auf eine Nutzungsausfallentschädigung zudem Gebrauchsvorteile für die mit dem Unfallwagen gefahrenen 0 Kilometer zu je 0 € anrechnen lassen. Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Urteil eine vollständige Haftung der Beklagten für die Unfallfolgen dem Grunde nach bejaht. Hinsichtlich der Höhe der Nutzungsausfallentschädigung hat es die Auffassung vertreten, dass der Anspruch auf die Höhe der Kosten zu begrenzen sei, die im Falle der Inanspruchnahme eines klassentieferen Mietfahrzeuges entstanden wären. Zwar sei der Geschädigte grundsätzlich frei in seiner Entscheidung, während der unfallbedingten Ausfallzeit einen Mietwagen oder wahlweise die zustehende Nutzungsausfallentschädigung in Anspruch zu nehmen. Die Inanspruchnahme eines Mietwagens stelle sich jedoch als die weitergehende Form des Schadensausgleiches dar und beschränke angesichts des schadensrechtlichen Bereicherungsverbotes den Ersatzanspruch. Dies gelte zumal im vorliegenden Fall, in dem die Höhe der Nutzungsausfallentschädigung selbst auf Grundlage eines Tagessatzes von nur 0 € die Mietwagenkosten um nahezu das Doppelte überstiege. Das Landgericht hat demgemäß einen Nutzungsausfallschaden in Höhe von 0 € zugrunde gelegt und hiervon einen Abzug von Gebrauchsvorteilen in Höhe von 0 € vorgenommen. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, mit der er eine Verurteilung der Beklagten in Höhe von weiteren 0 € erstrebt. Er begehrt auch weiterhin eine Nutzungsausfallentschädigung von insgesamt 0 € . Gebrauchsvorteile will der Kläger sich in Höhe von 0 % des Kaufpreises pro 0 km abziehen lassen und errechnet insoweit einen Betrag von 0 € . Zur Begründung wiederholt und vertieft er seinen erstinstanzlichen Sach und Rechtsvortrag. Die Beklagten verteidigen das Urteil im Umfang der Anfechtung; sie meinen, dass es für die Zeit des Kuraufenthaltes des Klägers an einem Nutzungswillen als Voraussetzung einer Nutzungsausfallentschädigung fehle. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Darstellung in dem angefochtenen Urteil einschließlich seiner tatsächlichen Feststellungen sowie auf die von den Parteien zu den Akten gereichten Schriftsätze und Unterlagen verwiesen. II. Dem Kläger steht gegen die Beklagen ein Anspruch auf Zahlung einer Nutzungsausfallentschädigung in Höhe von 0 € aus § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, [REF] , [REF] , [REF] zu. Die Voraussetzungen für die Gewährung einer Nutzungsausfallentschädigung liegen vor. 0 Dem Kläger ist die Nutzung seines Fahrzeuges unfallbedingt entzogen worden, so dass er grundsätzlich eine Kompensation für die entgangenen Gebrauchsvorteile verlangen kann . Der den Beklagten zurechenbare Vorenthaltungszeitraum reicht von dem Unfalltag bis zur Anlieferung des Ersatzfahrzeuges; er beträgt mithin 0 Tage. Dass der Kläger in Anbetracht des Schadensumfanges und des geringen Alters des verunfallten Fahrzeuges zur Ersatzbeschaffung eines Neuwagens berechtigt war, ist zwischen den Parteien unstreitig. Die von ihm in Anspruch genommene Bedenk und Prüfzeit von einer Woche zwischen dem Unfall und der Beauftragung des Privatsachverständigen ist zumal in Anbetracht der streitigen Frage der Unfallverursachung und der damit verbundenen unklaren Regulierungssituation noch angemessen . Die Bestellung des Neuwagens erfolgte sodann unmittelbar nach Eingang des Sachverständigengutachtens. Dem anschließenden Zeitraum von siebeneinhalb Wochen bis zur Auslieferung liegt kein verzögerndes Verhalten des Klägers zugrunde. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Nutzungsbeeinträchtigung für den Kläger auch während des gesamten Ausfallzeitraumes fühlbar gewesen. Erforderlich hierfür sind ein Wille zur Nutzung des Fahrzeuges und eine hypothetische Nutzungsmöglichkeit . Abzustellen ist nicht allein auf die Nutzungsbereitschaft und möglichkeit durch den geschädigten Eigentümer, sondern auch durch dessen Familienangehörige oder sonstige Nutzungsberechtigte, soweit ihnen der Unfallwagen zur Verfügung gestanden hätte . Solches trifft hier zu. Dass das verunfallte Fahrzeug nicht nur von dem Kläger, sondern auch von seiner Ehefrau genutzt wurde, ist zwischen den Parteien unstreitig; es wird zudem dadurch gestützt, dass es im Unfallzeitpunkt von der Ehefrau des Klägers geführt wurde. Der Kläger hat weiterhin unwidersprochen vorgebracht, dass nicht nur er selbst, sondern auch seine Ehefrau sich in der Zeit des Ausfalls durch bei Verwandten entliehene Fahrzeuge beholfen habe. Hierdurch ist hinreichend belegt, dass der Kläger und seine Ehefrau das beschädigte Fahrzeug benutzt hätten . Ob der Kläger während seines Kuraufenthaltes an einer Nutzung des Fahrzeuges gehindert gewesen wäre, kann damit offen bleiben. Denn das Unfallfahrzeug hätte in dem fraglichen Zeitraum jedenfalls seiner Ehefrau zur Verfügung gestanden und wäre von ihr in Anspruch genommen worden. Das pauschale Bestreiten eines Nutzungswillens und einer Nutzungsmöglichkeit seitens der Beklagten ist demgegenüber unbeachtlich. Soweit die Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung vorgebracht haben, dass der Kläger für jeden Tag des Ausfallzeitraumes den Nachweis eines konkreten Fahrbedarfs führen müsse, trifft dies nicht zu. Es reicht aus, wenn wie hier feststeht, dass das Fahrzeug einer üblichen Nutzung durch den Eigentümer oder andere berechtigte Personen unterlegen hätte. Der Nachweis, dass das Fahrzeug in bestimmter Weise, etwa unter Bezeichnung hypothetischer Fahrten, oder in einer bestimmten Häufigkeit verwendet worden wäre, ist nicht erforderlich. Vielmehr ist der mögliche Umfang der Nutzung für den Anspruch auf Nutzungsentschädigung ohne Bedeutung . 0 Schließlich ist der Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil dem Kläger und seiner Ehefrau bei Bedarf ein Drittfahrzeug von Verwandten kostenfrei zur Verfügung gestellt wurde. Nach den Regeln der Vorteilsausgleichung führt es nicht zur Entlastung des Schädigers, wenn der Geschädigte im Hinblick auf das Schadensereignis Leistungen eines anderen erhalten hat, die nicht dem Schädiger zugute kommen sollen . So liegt es hier. Der von dem Kläger in Ansatz gebrachte Tagessatz von 0 € begegnet keinen Bedenken. Der Senat legt zur Schadensschätzung gemäß [REF] die insoweit anerkannten Tabellen von Sanden/Danner/Küppersbusch zugrunde. In der für den Unfallzeitpunkt maßgeblichen Ausgabe für das Jahr [DATE] ist für das beschädigte Fahrzeug in der Variante „acenta“ mit Dieselmotor im Gegensatz zu anderen Modellvarianten, die mit einem Tagessatz von 0 € bewertet sind, ein Tagessatz von 0 € vorgesehen. Dass der von dem Kläger beauftragte Privatsachverständige, der ausweislich seines Gutachtens offenbar von Tabellenwerten aus dem Jahr [DATE] ausgegangen ist , einen abweichenden Wert beziffert, ist ohne Belang. Bei Ansatz von 0 Tagen ergibt sich der geltend gemachte Anspruch in Höhe von 0 €. 0 bb) Die Höhe des Nutzungsausfallersatzes ist nicht durch die Höhe der Kosten begrenzt, die im konkreten Fall durch die Anmietung eines Mietwagens zu einem Langzeit oder Sondertarif angefallen wären. Der Senat vermag der entsprechenden Auffassung des Landgerichtes nicht zu folgen. Bereits im Ausgangspunkt ist zu berücksichtigen, dass die Nutzungsausfallentschädigung keine anhand einer Differenzhypothese oder anderweitig konkret zu errechnende Vermögenseinbuße entgelten, sondern den Verlust abstrakter Gebrauchsvorteile kompensieren soll, die in der ständigen Verfügbarkeit des Fahrzeuges liegen und denen nach der Verkehrsauffassung ein eigener Vermögenswert zukommt . Sie bildet einen Ersatz für die im Fahrzeug als Vermögenswert verkörperten Möglichkeiten für den Vermögensträger, es zur Verwirklichung seiner Lebensziele zu nutzen . Es handelt sich um einen eigenständigen Anspruch, der auf einem normativen Schadensbegriff beruht, positivrechtlich teilweise auf [REF] , teilweise auf [REF] gestützt wird und mittlerweile gewohnheitsrechtlichen Charakter besitzt . Zu dem Anspruch auf Ausgleich konkreter Vermögensnachteile, die dem Geschädigten durch Aufwendungen für die Erlangung einer ersatzweisen Nutzungsmöglichkeit entstehen, steht er in einem Alternativverhältnis. Dementsprechend hat der Geschädigte die Wahl, ob er einen konkreten Ausfallschaden in Ansatz bringt oder Entschädigung für den allgemeinen Verlust seiner Nutzungsmöglichkeit verlangt. Angesichts des unterschiedlichen Gegenstandes und der unterschiedlichen Anknüpfung geht es damit fehl, den Anspruch auf Erstattung entstandener Kosten für einen konkreten Nutzungsersatz gegenüber dem Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung als „weiterreichend“ anzusehen. Wenngleich die Nutzungsausfallentschädigung an die eigenwirtschaftliche Verwendungsplanung des Geschädigten und damit an subjektive Elemente wie seine individuelle Nutzungsbereitschaft und möglichkeit anknüpft , ist ihre Höhe anhand des objektiven Wertes der entgangenen Nutzung, mithin des Wertes zu bestimmen, der der Verfügbarkeit eines bestimmten Fahrzeug am Markt generell zukommt. So orientiert sich ihre Berechnung entweder an einem Bruchteilswert der üblicherweise zu entrichtenden Mietkosten für ein vergleichbares Fahrzeug, oder wie das herangezogene Tabellenwerk von Sanden/Danner/Küppersbusch seit dem Jahr [DATE] an einem Faktor der für den jeweiligen Kfz-Typ aufzuwendenden Vorhaltekosten. Im Ergebnis wird hierdurch dem Gegenstand des Anspruches entsprechend eine gleichmäßige Handhabung des zu entgeltenden Nutzungsausfall-ersatzes erreicht. Demgegenüber kommt es gerade nicht darauf an, welche Aufwendungen der Geschädigte im konkreten Fall hätte tätigen müssen, um die Nutzung eines gleichwertigen Fahrzeuges zu erlangen, ob er etwa einen Mietwagen zu einem durchschnittlichen, außergewöhnlich hohen oder besonders günstigen Entgelt hätte erlangen können. Dies gilt unabhängig davon, dass die Höhe der Nutzungsausfallentschädigung sich generell unterhalb der üblichen Mietpreise halten muss, weil diese um die spezifisch die erwerbswirtschaftliche Nutzung betreffenden Faktoren zu bereinigen sind . Erst recht ist ein Geschädigter nicht darauf beschränkt, fiktive Fahrtkosten geltend zu machen . Hiermit ist nicht vereinbar, der Höhe der Nutzungsausfallentschädigung den offenbar auf einem Sondertarif gründenden Mietzins zugrunde zu legen, der für die Beklagte zu 0) verfügbar war. Abgesehen davon, dass der angesetzte Mietpreis nach dem Anerbieten der Beklagten zu 0) erst ab dem [DATE] , mithin erst einen Monat nach dem Unfall verfügbar war, und dass nähere Angaben zu den Bedingungen der Anmietung fehlen, muss der Kläger sich bei Berechnung des Anspruches auf Nutzungsausfallentschädigung nicht auf die „billigste“ Mietmöglichkeit verweisen lassen. Ob er sie bei tatsächlicher Anmietung nach dem Gebot der Schadensminderung und Wirtschaftlichkeit hätte wahrnehmen müssen, muss der Senat nicht entscheiden; die Beklagte zu 0) hat es jedenfalls nicht in der Hand, durch Vermittlung bestimmter Mietsätze den Wert des Nutzungsausfalles zu bestimmen. Dass es sich bei dem verfügbaren Mietzins um einen üblichen handelt, behaupten die Beklagten nicht. Ebenso wenig werden von ihnen die tatsächlichen Grundlagen der Wertermittlung von Sanden/Danner/Küppersbusch und die Richtigkeit der hiernach berechneten Beträge in Frage gestellt. Schließlich gibt auch die Länge des Nutzungsausfalles keinen Anlass, die Höhe der Entschädigung zu begrenzen. Solches ist unter dem Gesichtspunkt der Wirtschaftlichkeit und Verhältnismäßigkeit in besonderen Fallkonstellationen, etwa bei einem von Vornherein absehbaren langen Ausfallzeitraum, bei einer Fahrzeugneubestellung bereits vor dem Unfall oder einem nur geringen Wert des Unfallfahrzeuges angenommen worden . Um einen solchen Fall handelt es sich hier nicht. Die in Rede stehende Zeitspanne von rund zwei Monaten hält sich noch im Rahmen einer üblichen Länge von Reparatur oder Ersatzbeschaffung . Die Ausfallentschädigung beträgt auch nur einen Bruchteil des Fahrzeugneuwertes. Da das Fahrzeug des Klägers im Unfallzeitpunkt weniger als 0 km zurückgelegt hatte, muss der Kläger sich keine Ersparnis hinsichtlich des Wertes seiner vorangegangenen Benutzung anrechnen lassen . Ob die von den Beklagten oder die von dem Kläger gewählte Berechnung des Abzuges zutrifft, kann daher offen bleiben. Soweit der Kläger eine Anrechnung in Höhe von 0 € beanstandet, war das landgerichtliche Urteil daher abzuändern. Im Umfang der weiterreichenden Minderung von 0 € ist es nicht angegriffen. Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung; die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern keine Entscheidung des Revisionsgerichts. Der Senat hat seiner Entscheidung die in der obergerichtlichen und höchstrichterlichen Rechtsprechung herausgebildeten Grundsätze für die Bemessung der Nutzungsausfallentschädigung und der Anrechnung des Nutzungswertes bei Beschädigung von Neufahrzeugen zugrunde gelegt. Der Fall weist keine Besonderheiten auf, die es rechtfertigen könnten, hiervon abzuweichen. Er wirft auch keine neuen, klärungsbedürftigen Rechtsfragen auf.