Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise aufgehoben, soweit es auf die Berufung der Beklagten unter Zurückweisung der Anschlussberufung des Klägers das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert und die Klage abgewiesen hat. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Auf die Anschlussberufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und die Beklagte verurteilt, an den Kläger weitere 0 Euro nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 Euro monatlich jeweils zum Monatsersten beginnend mit dem [DATE] und endend mit dem [DATE] , sowie weitere 0 Euro nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 Euro monatlich jeweils zum Monatsersten beginnend mit dem [DATE] und endend mit dem [DATE] und ab dem [DATE] monatlich insgesamt 0 Euro zu bezahlen. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungs und des Revisionsverfahrens zu tragen. Tatbestand

Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € monatlich zum Monatsersten seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € monatlich zum Monatsersten seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits zu 0 % und der Kläger zu 0 %. 0. Der Streitwert beträgt 0 €. 0. Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. Die Parteien streiten über die Höhe der dem Kläger zustehenden Betriebsrente. Streitgegenständlich sind zuletzt noch Zahlungsdifferenzen im Zeitraum vom [DATE] [DATE] und vom [DATE] [DATE] . Der am [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] zuletzt als AT-Angestellter bei der Beklagten beschäftigt. Bis zum [DATE] galt für seine betriebliche Altersversorgung das als betriebliche Einheitsregelung zugesagte K + S Altersversorgungs-Statut für Außertarifangestellte v. [DATE] . Daneben wurde der Kläger ab dem [DATE] Mitglied der Pensionskasse der BASF. 0 % der an diese gezahlten Beiträge im Mittel 0 DM/Monat trug er selbst, die restlichen 0% trug die Beklagte. Die von der Pensionskasse zu leistende Altersrente beträgt jährlich 0% der Summe der vom Mitarbeiter eingezahlten Mitgliedsbeiträge. Sie wird monatlich in Höhe von einem Zwölftel gezahlt. Die Leistungen der Pensionskasse sollten aufgrund einer Vereinbarung der Parteien vom [DATE] auf die von der Beklagten zu leistende Firmenrente des Klägers angerechnet werden. Mit Wirkung vom [DATE] führte die Beklagte mit der CFK-Versorgungsordnung eine Neuregelung der betrieblichen Altersversorgung für AT-Mitarbeiter ein, welcher der Kläger zustimmte. Die Renten sollten hiernach monatlich nachträglich gezahlt werden . Am [DATE] trat der Kläger in den vorgezogenen Ruhestand. Die Pensionskasse zahlt dem Kläger seither monatlich 0 € und einen Familienzuschlag iHv. 0 €. Ab dem [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger eine monatliche Rente in Höhe von 0 €. Aufgrund einer dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilten Neuberechnung zahlte die Beklagte dem Kläger sodann ab [DATE] eine Rente in Höhe von 0 € und rückwirkend zum [DATE] die Summe der bis dahin entstandenen Differenzen. Eine mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilte Neuberechnung ergab sodann eine Rente in Höhe von 0 €. Diesen Betrag zahlte die Beklagte dem Kläger ab [DATE] und rückwirkend zum [DATE] . Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen, der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage hat der Kläger als Hauptforderung für 0 Monate jeweils einen Differenzbetrag iHv. jeweils 0 € von der Beklagten verlangt. Am [DATE] hat der Kläger die Klage aufgrund des Einwands der Verjährung in Höhe von 0 € für den Zeitraum [DATE] [DATE] zurückgenommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Klage erweitert auf Zahlung von 0 €. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Klage wiederum auf Zahlung von nur noch 0 € reduziert. Am [DATE] hat der Kläger sodann die Klage in Höhe von 0 € für erledigt erklärt und den Zahlungsantrag aufgrund eines Berechnungsfehlers nochmals auf nunmehr 0 € reduziert. Die Beklagte hat der Erledigungserklärung zugestimmt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Klage in Höhe von weiteren 0 € in der Hauptsache für erledigt erklärt und nunmehr beantragt, die Beklagte zur Zahlung einer Rentendifferenz in Höhe von 0 € für den Zeitraum [DATE] [DATE] und von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu verurteilen. Die Beklagte hat auch diesen Erledigungserklärungen zugestimmt. Im Kammertermin vom [DATE] hat der Kläger die Klage schließlich unter Zurücknahme im Übrigen in der Hauptsache auf 0 € und 0 € reduziert. Der Kläger ist der Auffassung, dass die aktuelle Berechnung der Betriebsrente durch die Beklagte nicht berücksichtige, dass sie zur Zahlung eines Aufstockungsbetrages nach [REF] in Höhe von 0 € verpflichtet ist. Sie ist der Auffassung, dass Zahlung der Pensionskassenrente nur von der Pensionskasse verlangt werden könne. Die Pensionskassenrente betrage nur jährlich 0% der von ihm selbst finanzierten Beiträge. Zudem beruft sie sich auf Verjährung. Der Kläger kann aufgrund der erteilten Rentenzusage für den Zeitraum [DATE] [DATE] von der Beklagten Zahlung einer Betriebsrentendifferenz in Höhe von 0 € nebst Zinsen verlangen. Bei der Berechnung der Betriebsrente hat die Beklagte den Aufstockungsbetrag nach [REF] unzutreffend unberücksichtigt gelassen. Dem Kläger stehen daher für den vom Klageantrag zu 0) erfassten Zeitraum 0 Monate x 0 € = 0 € Differenz zu. Nach [REF] hat bei Eintritt des Versorgungsfalles wegen Erreichens der Altersgrenze ein vorher ausgeschiedener Arbeitnehmer, dessen Anwartschaft nach § 0b BetrAVG fortbesteht, einen Anspruch mindestens in Höhe des Teils der ihm ohne das vorherige Ausscheiden zustehenden Leistung, der dem Verhältnis der Dauer der Betriebszugehörigkeit zu der Zeit vom Beginn der Betriebszugehörigkeit bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung entspricht. Nach [REF] gilt Absatz 0 für Pensionskassen mit der Maßgabe, dass sich der vom Arbeitgeber zu finanzierende Teilanspruch nach Absatz 0, soweit er über die von der Pensionskasse nach dem aufsichtsbehördlich genehmigten Geschäftsplan oder, soweit eine aufsichtsbehördliche Genehmigung nicht vorgeschrieben ist, nach den allgemeinen Versicherungsbedingungen und den fachlichen Geschäftsunterlagen im Sinne des [REF] es auf Grund der Beiträge des Arbeitgebers zu erbringende Leistung hinausgeht, gegen den Arbeitgeber richtet. Der Kläger erhielt im Zeitraum [DATE] [DATE] eine monatliche Pensionskassenrente in Höhe von 0 €. Der firmenfinanzierte Anteil hieran beträgt nach der von der Beklagten nicht angegriffenen Berechnung des Klägers 0 DM = 0 €. Die Kammer hat dies als die nach dem Geschäftsplan von der Pensionskasse zu erbringende Leistung im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 BetrAVG begriffen. Die Berechnung der unverfallbaren Anwartschaft des Klägers nach [REF] ergibt demgegenüber einen Betrag in Höhe von 0 DM = 0 €. Auch insoweit wird auf die Berechnung des Klägers verwiesen. Richtigerweise hat er bei der Summierung der fiktiv bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze zu leistenden Beiträge die bis zum [DATE] fiktiv anfallenden Beiträge angesetzt. Denn die Regelaltersgrenze im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0, 0. HS BetrAVG ist mangels anderweitiger Festlegung das 0. Lebensjahr. Dieses hat der Kläger am [DATE] vollendet. Aus der Summer der fiktiv bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze gezahlten Beiträge errechnet sich eine fiktive Pensionskassenrente in Höhe von 0 DM x 0 % / 0 Monate = 0 DM. Dabei sind Mitgliedsbeiträge im Sinne der Regelungen zu den Leistungen der Pensionskasse entgegen der Auffassung der Beklagten sämtliche an diese für den Kläger geleisteten Beiträge, also sowohl die von ihm selbst finanzierten als auch die firmenfinanzierten Anteile. Nur so kann die Pensionskassenrentenzusage verstanden werden, da es offensichtlich eine ungerechtfertigte Bereicherung der Pensionskasse bedeuten würde, wenn die der anteiligen Höhe nach nicht feststehenden Arbeitgeberbeiträge generell nicht rentenwirksam berücksichtigt würden. Dass es um die Summe der insgesamt eingezahlten Mitgliedsbeiträge geht, ergibt sich zudem aus der entsprechenden Beschreibung der Rentenberechnung auf Seite 0 des von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] zur Akte gereichten „Prospekts“ . Die Beklagte setzt sich zudem zu der eigenen Rechtsauffassung in Widerspruch, wenn sie gleichzeitig moniert, der Kläger habe seinen Berechnungen lediglich die Summe der von ihm geleisteten Beiträge zugrunde gelegt. Die tatsächliche Höhe des „mittleren Betrages“ der Beiträge ergibt sich aus den von der Beklagten selbst gefertigten Berechnungen . Bei der Quotierung nach [REF] ist dagegen lediglich auf die arbeitgeberfinanzierten Anteile der Pensionskassenrente abzustellen. Denn die Vorschrift dient der Berechnung der durch den Arbeitgeber zugesagten und von ihm finanzierten Altersversorgung. Von der fiktiven Pensionskassenrente in Höhe von 0 DM sind das 0 DM . Quotiert mit dem Faktor 0 ergibt das eine unverfallbare Anwartschaft in Höhe von 0 DM. Aus der Differenz zwischen dem tatsächlich durch die Pensionskasse geleisteten firmenfinanzierten Rentenanteil und der dem Kläger nach [REF] zustehenden Leistung ergibt sich ein von der Beklagten zu leistender Auffüll /Aufstockungsbetrag im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 BetrAVG in Höhe von 0 DM = 0 € monatlich. Ein Verlangen nach § 0 Abs. 0 S. 0 BetrAVG ist nicht vorgetragen. Das von der Beklagten herangezogene Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln verhält sich nicht zu der hier streitgegenständlichen Frage des Aufstockungsbeitrages nach [REF] , sondern stellt nur klar, dass die Beklagte nicht für die Pensionskassenrente selbst einstandspflichtig ist. Diese verlangt der Kläger indes nicht von der Beklagten heraus er erhält hierauf monatlich 0 € von der Pensionskasse. Aufgrund eines hinsichtlich der übrigen Rentenbestandteile in der aktuellen Berechnung der Beklagten um 0 € überhöhten Berechnungsergebnisses ist hinsichtlich des gesamten streitgegenständlichen Zeitraums in Hinblick auf den Gesamtauffüllbetrag Erfüllung in Höhe von 0 Monate x 0 € = 0 € eingetreten. Darüber hinaus kann die Beklagte keine Erfüllung einwenden. Zwar ergab sich die zuletzt noch streitgegenständliche Differenz bei der monatlichen Firmenrentenzahlung rechnerisch erst nachdem die Beklagte durch den Kläger und das Landesarbeitsgericht belehrt eine Neuberechnung der Rente vorgenommen und die Rentenhöhe auch rückwirkend angepasst hat. Bei der Neuberechnung verschlechterte sie den Berechnungsansatz hinsichtlich der „Komponente Pensionskasse“ . Doch handelt es sich bei der von der Beklagten geschuldeten Rente um eine einheitliche Rente, die zwar rechnerisch aus verschiedenen Bestandteilen zusammengesetzt ist, aber insgesamt einschließlich der gesetzlichen Bestandteile als einheitliche Leistung geschuldet ist. Daher konnte die Beklagte durch die auf abweichenden Berechnungen beruhenden Zahlungen in der Vergangenheit nicht einzelne Rentenbestandteile bedienen und in der Folge durch Neuberechnung „umwidmen“. Die Ansprüche des Klägers sind nicht verjährt . Die Verjährung wurde hinsichtlich der vom Kläger verfolgen Ansprüche seit dem Jahr [DATE] durch Klageerhebung am [DATE] gehemmt . Ausschlaggebend ist auch insoweit, dass sich schon die ursprüngliche Klage auf eine Differenz zur geschuldeten Gesamtrente, nicht lediglich auf einzelne nur für die Berechnung derselben heranzuziehende Rentenbestandteile bezog. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Die Kammer ist von einer monatlichen Rentenzahlung in Höhe von 0 € sowie entsprechenden rückwirkenden Ausgleich ab und mit der Rentenzahlung für [DATE] am [DATE] ausgegangen. Der Kläger kann aufgrund der erteilten Rentenzusage für den Zeitraum [DATE] [DATE] von der Beklagten Zahlung einer Betriebsrentendifferenz in Höhe von 0 € nebst Zinsen verlangen. Es wird auf die Erörterungen zur richtigen Rentenhöhe unter 0) verwiesen. Der Anspruch berechnet sich für den Zeitraum [DATE] [DATE] mit 0 Monaten x 0 € = 0 €. Die Beklagte hat nach [REF] als unterliegende Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Von dem entstandenen Gebührenstreitwert in Höhe von 0 € betreffend Rentenzahlungen für den Zeitraum [DATE] [DATE] und 0 € für den Zeitraum [DATE] [DATE] hat der Kläger die Klage in der Hauptsache mit insgesamt 0 € zurückgenommen und im Übrigen für erledigt erklärt. Hinsichtlich des zurückgenommenen Teils hat er nach [REF] die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Soweit die Beklagte unterliegt, trägt sie nach [REF] die Kosten ebenso wie hinsichtlich des für erledigt erklärten Klageanteils, da insoweit bei einer streitigen Verfahrensfortsetzung von einem Obsiegen des Klägers auszugehen war.