Der Auffassung der Antragsgegnerin, der Antrag der Antragstellerin nach [REF] sei wegen entgegenstehender Rechtskraft des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] bereits unzulässig, vermag sich der Senat indes nicht anzuschließen. Unabhängig von der Frage, ob die ursprünglich begehrte Duldung des Weiterbetriebs der Spielhalle der Antragstellerin und die nunmehr begehrte vorläufige Erlaubnis nach § 0 LGlüG unterschiedliche Streitgegenstände darstellen, geht der Senat mit dem Verwaltungsgericht davon aus, dass der Antrag jedenfalls deshalb zulässig ist, weil sich die Antragstellerin auf veränderte Umstände beruft. Hierbei kann dahinstehen, ob im Fall der vorherigen Ablehnung einer einstweiligen Anordnung [REF] analoge Anwendung findet und es sich der Sache nach um einen Abänderungsantrag handelt, oder ob ein selbständiger neuerlicher Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung vorliegt, der mit Blick auf [REF] jedenfalls dann als zulässig anzusehen ist, wenn sich relevante Umstände geändert haben . Nach beiden Auffassungen liegt ein zulässiger Antrag vor, wenn die Antragstellerin veränderte Umstände geltend machen kann. Dies ist hier der Fall. Zum einen geht es der Antragstellerin, anders als noch im früheren vorläufigen Rechtsschutzverfahren vor dem Verwaltungsgericht , vorliegend nicht mehr um den Weiterbetrieb von zwei Spielhallen am selben Standort, so dass die Zulässigkeit des Vorhabens mit Blick auf das jetzt wohl nicht mehr entgegenstehende Verbundverbot nach § 0 Abs. 0 LGlüG anders zu bewerten sein könnte. Zum anderen besteht insoweit eine geänderte Sachlage als die der Beigeladenen unter Härtefallgesichtspunkten unter Befreiung von den Anforderungen des § 0 Abs. 0 LGlüG erteilte Erlaubnis zwischenzeitlich abgelaufen ist und sich daher die Frage der Auswahl zwischen konkurrierenden Spielhallen neu stellen könnte. Gegen das Vorliegen geänderter Umstände spricht, entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin, nicht, dass der frühere und bestandskräftig vom Verwaltungsgericht abgelehnte Antrag der Antragstellerin nicht lediglich auf eine Duldung bis zum Ablauf der Härtefallbefristung beschränkt gewesen sein mag. Auch eine etwaige Identität des Hauptsachebegehrens hindert die neuerliche Antragstellung im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nicht.0

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] NC [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller. Der Streitwert wird für den zweiten Rechtszug auf EUR 0, festgesetzt. Gründe 0 Die Beschwerde des Antragstellers ist zulässig, jedoch nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat seinen Antrag, die Beschlüsse des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] und des Senats vom [DATE] abzuändern, im Ergebnis zu Recht abgelehnt. Die vom Antragsteller mit der Beschwerde dargelegten Gründe, auf die sich gemäß [REF] die Prüfung beschränkt, führen nicht zu einer Abänderung der angegriffenen Beschlüsse und zu der vom Antragsteller begehrten vorläufigen Zulassung zum „0. Fachsemester, gemäß der Sach und Rechtslage des WS [DATE] / [DATE] “. 0 Der Antragsteller greift die Berechnung des Dienstleistungsexportes für die Lehreinheit Klinisch-Praktische Medizin an und meint, die im Abänderungsverfahren erstmals von der Antragsgegnerin vorgelegte Neuberechnung der Dienstleistungsexporte auf Grundlage der tatsächlich im Wintersemester [DATE] / [DATE] und im Sommersemester [DATE] erbrachten und nach der Studienordnung vorgeschriebenen Veranstaltungen sei im Hinblick auf die insoweit abweichenden Berechnungen der Antragsgegnerin in den Studienjahren [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] nicht plausibel, unbrauchbar und offenkundig widersprüchlich. Zudem stelle sich „die Frage, welche Konsequenzen aus dem Urteil des VGH Mannheim vom [DATE] NC [REF] zu ziehen“ seien. Damit wird weder ein Anordnungsgrund für die im Abänderungsverfahren ausschließlich mit Wirkung für die Zukunft zu treffende einstweilige Anordnung behauptet noch legt der Antragsteller dar, weshalb ein Anspruch auf Änderung der angegriffenen Beschlüsse wegen veränderter oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachte Umstände im Sinne von [REF] gegeben sein soll . 0 Der Antrag des Antragstellers auf Erlass der von ihm begehrten einstweiligen Anordnung unter Abänderung der Beschlüsse des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] und des Senats vom [DATE] hat bereits deshalb keinen Erfolg, weil dieser Antrag nach dem Ende der Vorlesungszeit des Bewerbungssemesters gestellt worden ist und es daher an einem Anordnungsgrund für eine solche Anordnung fehlt. 0 Insoweit kann dahingestellt bleiben, ob [REF] vorliegend überhaupt entsprechend anwendbar ist, nachdem eine unmittelbare Anwendung außerhalb des Verfahrens nach [REF] ausscheidet. Zwar geht auch der Senat in Übereinstimmung mit der inzwischen überwiegenden Ansicht davon aus, dass eine analoge Anwendung des [REF] im Verfahren nach [REF] grundsätzlich statthaft ist . Ob für eine solche Analogie auch dann Raum ist, wenn wie hier der Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt worden ist , kann vorliegend offen bleiben. Denn sowohl einem sachdienlich auszulegenden neuen Antrag nach [REF] als auch einem im Abänderungsverfahren geltend gemachten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung stünde entgegen, dass der jeweilige Antrag verspätet gestellt worden ist. Damit fehlt es unabhängig vom Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] im maßgeblichen Zeitpunkt der Stellung des Antrags an einem Anordnungsgrund für den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung. 0 Ein neuer Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zum 0. Fachsemester des Wintersemesters [DATE] / [DATE] wäre verspätet gestellt worden. Der Antrag wurde vom Antragsteller erst am [DATE] und damit ca. sechs Monate nach dem Ende der Vorlesungszeit des Wintersemesters [DATE] / [DATE] gestellt, das nach ständiger Rechtsprechung des Senats die äußerste Grenze für einen solchen Antrag bildet . Da das Abänderungsverfahren nach [REF] nach allgemeiner Meinung kein Rechtsmittelverfahren, sondern ein gegenüber dem Ausgangsverfahren selbstständiges und neues Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ist, in dem eine abweichende Entscheidung mit Wirkung für die Zukunft getroffen werden kann , hätte auch ein nach dem Ende der Vorlesungszeit des Bewerbungssemesters gestellter Abänderungsantrag mangels eines Anordnungsgrundes für die begehrte einstweilige Anordnung keinen Erfolg. Denn in diesem neuen Verfahren käme dem Antragsteller ein prozessualer Bestandsschutz des Ausgangsverfahrens nicht mehr zugute, vielmehr müsste er sein Begehren ausschließlich im noch anhängigen Hauptsacheverfahren weiterverfolgen. 0 Ein Anspruch des Antragstellers auf Abänderung der angegriffenen Beschlüsse in analoger Anwendung des [REF] kommt auch deshalb nicht in Betracht, weil er die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift im Beschwerdeverfahren nicht dargelegt hat. Diese sind auch sonst nicht ersichtlich. Ein Anspruch eines Beteiligten auf erneute gerichtliche Sachentscheidung besteht nach [REF] nur dann, wenn veränderte oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachte Umstände vorgetragen werden, die geeignet sind, eine Änderung der Entscheidung herbeizuführen. Der Antragsteller hat im verwaltungsgerichtlichen Verfahren unter Verweis auf den Beschluss des Senats vom [DATE] zwar zutreffend behauptet, der Senat habe seinen verspäteten Vortrag zum Dienstleistungsexport deshalb nicht im Beschwerdeverfahren berücksichtigt, weil es sich hierbei um keine Konkretisierung des bisherigen Vortrags gehandelt habe. Denn der Antragsteller hatte innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist ausdrücklich „keine grundsätzlichen Einwendungen gegen den betreffenden Dienstleistungsexport der medizinischen Soziologie erhoben“. Veränderte Umstände im Sinne des [REF] ergeben sich hieraus jedoch nicht. Vielmehr handelt es sich insoweit um Umstände, die der Antragsteller aufgrund eines ihm zurechenbaren Verschuldens seines Prozessbevollmächtigten nicht rechtzeitig geltend gemacht hat. Weshalb sich aus der im Beschwerdeverfahren aufgestellten Behauptung, die Kapazitätsberechnung der Antragsgegnerin sei in Bezug auf den Dienstleistungsexport für das Wintersemester [DATE] / [DATE] deshalb „unbrauchbar“ und offenkundig widersprüchlich, weil die Antragsgegnerin im Studienjahr [DATE] / [DATE] einen wesentlich geringeren Dienstleistungsexport zugrunde gelegt habe, neue Umstände für die Berechnung der Lehrnachfrage für das Studienjahr [DATE] / [DATE] ergeben sollen, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Auch die vom Antragsteller im Beschwerdeverfahren aufgeworfene Frage, welche Konsequenzen aus dem Urteil des Senats vom [DATE] NC [REF] zu ziehen seien, lassen die Annahme veränderter Umstände im Sinne von [REF] nicht zu. In diesem Verfahren auf Zulassung zum Studium der Humanmedizin an der Universität Ulm im Wintersemester [DATE] / [DATE] hatte der Senat entschieden, es sei rechtlich nicht zu beanstanden, wenn die Universität zur Berechnung der Lehrnachfrage eine Gruppengröße von g=0 bei Vorlesungen zugrunde legt. Zwar mag eine Änderung der obergerichtlichen Rechtsprechung grundsätzlich die Annahme veränderter Umstände im Sinne dieser Vorschrift begründen. Nachdem der Senat in dieser Entscheidung jedoch die Annahme einer Gruppengröße von 0 bei Vorlesungen grundsätzlich bestätigt hat und das Verwaltungsgericht in der angegriffenen Entscheidung zugunsten des Antragstellers diese von der Antragsgegnerin bei der Berechnung der Lehrnachfrage zugrunde gelegte Gruppengröße auf den Wert 0 bzw. 0 korrigiert hat, vermag der Senat nicht nachzuvollziehen, weshalb sich dieser Umstand kapazitätsgünstig für den Antragsteller auswirken soll. 0 Da der Antragsteller auch nicht vorträgt, weshalb er ohne Verschulden gehindert war, seine im ursprünglichen Beschwerdeverfahren geltend gemachten Einwände gegen den Dienstleistungsexport rechtzeitig innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist geltend zu machen, liegen die Voraussetzungen für einen Änderungsantrag in entsprechender Anwendung des [REF] nicht vor. 0 Die vom Verwaltungsgericht nach [REF] getroffene Sachentscheidung kann vom Antragsteller hingegen nicht mit der Beschwerde angegriffen werden. Insoweit steht dem Antragsteller weder ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über eine Abänderung von Amts wegen zu, noch erwächst dem Senat im Beschwerdeverfahren eine eigene „originäre“ Kompetenz nach [REF] . 0