Die Kosten des Rechtstreits waren gem. [REF] den Parteien jeweils zur Hälfte aufzuerlegen. Zu beachten ist zwar, dass die Klägerin wegen des Teilbetrages von 0 € nicht voll, sondern „nur“ insoweit verliert, als sie zur Erlangung des Werklohns Zug um Zug weiteren Nachbesserungsaufwand betreiben muss. Dieser Nachbesserungsaufwand entspricht aber dem zurückbehaltenen Betrag. Bei wirtschaftlicher Betrachtung, auf die bei Bewertung des Teilunterliegens abzustellen ist , ist der Kostenaufwand entscheidend, welcher der Klägerin zur Mängelbeseitigung voraussichtlich entstehen wird. Dieser Wert bestimmt die Tragweite ihres Teilunterliegens, hier also 0 €, was in Bezug auf den Streitwert i. H. v. 0 € ca. 0 % ausmacht. Gründe, hier nicht den einfachen Wert der Mängelbeseitigungskosten bei der Bewertung des Unterliegens anzusetzen, sind nicht ersichtlich. So wird etwa auch bei Verurteilung zur Zahlung von Werklohn in Höhe des dreifachen Beseitigungswerts Zug um Zug gegen Mängelbeseitigung nach zutreffender Ansicht eine wirtschaftliche Betrachtung favorisiert, nach der in diesem Fall das Unterliegen des Unternehmers mit etwa dem 0 0/0 fachen der Mängelbeseitigungskosten anzusetzen ist . Dies wird damit begründet, dass der Auftragnehmer nicht nur die einfachen Mängelbeseitigungskosten aufwenden muss, sondern auch noch einen Nachteil dadurch erleidet, dass er die Werklohnforderung möglicherweise erst wesentlich später und zudem nur zinsfrei erlangt. Da die Klägerin auch nicht die Feststellung des Annahmeverzugs beantragt hat für den Fall, dass die Feststellung des Annahmeverzug im Urteil ausgesprochen wird, wird vertreten, das Zurückbehaltungsrecht gar nicht als Teilunterliegen zu bewerten kommt auch ein geringerer Ansatz wegen der Verzögerung der Mitwirkung der Mangelbehebung durch die Beklagten nicht in Betracht. Diese Verzögerung wurde vielmehr bei der Reduzierung der Höhe des Zurückbehaltungsrechts auf den einfachen Betrag bereits ausreichend berücksichtigt. Die hälftige Kostenverteilung entspricht auch im Übrigen der Billigkeit, weil die Parteien den erheblichen Begutachtungsaufwand in etwa gleichermaßen verursacht haben, und zwar die Klägerin dadurch, dass sie die Mangelhaftigkeit ihres Werks zunächst gänzlich bestritten hat, die Beklagten dadurch, dass sie Ergänzungsgutachten veranlasst haben, die aber im Fall des Steuerungskastens einen höheren Nachbesserungsaufwand als von der Klägerin zugestanden nicht ergeben haben und der Sachverständige Prof. Dr. I in einem zweiten Gutachten ein Umbaukonzept in ihrem Interesse und in ihrem Pflichtenkreis zur Einhaltung der genehmigten Gesamthöhe entwickelt hat. Im Rahmen des billigen Ermessens bei der Bewertung des Teilunterliegens erscheint es daher angemessen, für beide Instanzen eine einheitliche Quote von gerundet 0 % zu 0 % zu bilden.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Flensburg wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Kosten der Streithelferin trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, sofern nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Gründe I. Die Klägerin macht gegen die Beklagte Schadensersatzansprüche aus abgetretenem Recht wegen eines von ihr regulierten Brandschadens geltend. Die Streithelferin ist Haftpflichtversicherer der Beklagten. Gemäß eines zwischen der E und der N geschlossenen Vertrages vom 0./ [DATE] errichtete die N sechs Windkraftanlagen vom Typ [DATE] /0 0 MW auf einem Gelände in W. Durch Generalübernahmevertrag vom [DATE] übertrug die E GmbH den Windpark auf die U GmbH und Co KG als Betreiberin. Die Dauer der Gewährleistung wurde durch eine Vereinbarung zwischen der U und der N vom [DATE] bis [DATE] verlängert. Die Klägerin ist der Versicherer der U. Am Morgen des [DATE] schlug in eine Windkraftanlage ein Blitz ein. Diese brannte völlig aus. Die Klägerin regulierte den daraus entstandenen Schaden und ließ sich die Gewährleistungsansprüche der U gegen die Beklagte aus dem Kaufvertrag vom 0./ [DATE] abtreten. Die Klägerin behauptet, der Blitzableiter der zerstörten Windkraftanlage sei defekt gewesen, sodass die Beklagte für den Schaden hafte. Die Beklagte beruft sich gegenüber dem Anspruch der Klägerin auf Verjährung und bestreitet im Übrigen sowohl das Vorliegen eines Defektes als auch die Höhe des geltend gemachten Schadens. Die Schadensersatzklage ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und insoweit ausgeführt, der Anspruch sei verjährt, da es sich bei dem zwischen der E GmbH und der N geschlossenen Vertrag um einen Kaufvertrag gehandelt habe. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat der R Limited, dem Versicherer der N, den Streit verkündet. Diese ist dem Rechtsstreit auf Seiten der Beklagten beigetreten. Die im zweiten Rechtszug gewechselten Schriftsätze waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Berufung hat keinen Erfolg. Zu Recht hat das Landgericht den zwischen der E GmbH und der N am 0./ [DATE] geschlossenen Vertrag als Kaufvertrag angesehen. Dies hat zur Folge, dass die geltend gemachten Gewährleistungsansprüche, nachdem die Gewährleistungsfrist bis [DATE] durch Vereinbarung vom [DATE] verlängert worden war, zum Zeitpunkt der Klageerhebung im Jahre [DATE] verjährt waren. Verpflichtet sich ein Unternehmer, einen Gegenstand zu liefern und zu montieren, kommt es für die rechtliche Einordnung darauf an, auf welcher der beiden Leistungen bei der gebotenen Gesamtbetrachtung der Schwerpunkt liegt. Dabei ist vor allem auf die Art des zu liefernden Gegenstandes, das Wertverhältnis von Lieferung und Montage sowie auf die Besonderheiten des geschuldeten Ergebnisses abzustellen. Je mehr die mit dem Warenumsatz verbundene Übertragung von Eigentum und Besitz auf den Besteller im Vordergrund steht und je weniger die individuellen Anforderungen des Kunden und die geschuldete Montageleistung das Gesamtbild des Vertragsverhältnisses prägen, desto eher ist die Annahme eines Kaufvertrages geboten. 0 Im vorliegenden Fall hat die N sechs Windkraftanlagen geliefert zum Kaufpreis 0 DM. Diese Windkraftanlagen waren laut Vertrag auf von der Käuferin vorgefertigten Fundamenten binnen eines Tages zu montieren. Weiter hatte sich die Verkäuferin lediglich verpflichtet, die Windkraftanlagen in Betrieb zu nehmen und den ersten Probebetrieb erfolgreich zu absolvieren . Es handelte sich um in Serie gefertigte Windkraftanlagen eines bestimmten Typs, nicht etwa um nach den speziellen Wünschen der E GmbH gefertigte Anlagen . Es ist auch gerichtsbekannt, dass Windkraftanlagen in wenigen großen Teilen angeliefert und vor Ort lediglich zusammengesetzt werden. Dies ergibt sich auch aus der vom Verkäufer angegebenen Montagezeit von einem Tag. Damit steht aber bei dem vorliegenden Geschäft der Warenumsatz im Vordergrund, dieser prägt das Vertragsverhältnis, nicht etwa die vom Verkäufer geschuldete Montageleistung . Der Vertrag enthielt auch bezüglich der Montageverpflichtung der Verkäuferin keine besonderen, auf die Käuferin zugeschnittenen Verpflichtungen . Damit liegt ein Kaufvertrag vor, nicht aber ein Werkvertrag. Auch die Diktion des Vertrages vom 0./ [DATE] spricht in der Gesamtschau für einen Kaufvertrag. Der Vertrag ist bereits überschrieben mit: „Vertrag über den Kauf von ...“. § 0 des Vertrages führt aus, dass Gegenstand der Kauf von 0 Windkraftanlagen sei. In ist der Liefer umfang, bestehend aus sechs Komponenten beschrieben. § 0 regelt den Kauf preis, gemäß § 0 behält sich die Verkäuferin einen Eigentumsvorbehalt bis zur vollständigen Zahlung des Kaufpreises vor. § 0 regelt Liefertermin und Lieferort. Darüber hinaus enthält der „Kaufvertrag“ vom [DATE] . [DATE] zwischen der in N und der U über den Erwerb von einer Windkraftanlage in § 0 in Abs. 0 nunmehr sogar den Hinweis auf [REF] . Die Klägerin kann auch nicht darauf verweisen, dass der Vertrag über den Kauf und die Errichtung der Windkraftanlage dem Vertrag über der Errichtung eines Fertighauses entspricht, bei dem es sich regelmäßig um einen Werkvertrag handelt. Denn wesentliches Merkmal eines Werkvertrages ist die durch Arbeit erfolgte Wertschöpfung . Eine solche Wertschöpfung liegt bei der Errichtung eines Fertighauses vor, denn es kommt dem Bauherrn in erster Linie auf die Errichtung des Bauwerkes, d. h. die trotz der Verwendung von Fertigteilen zu erbringende Arbeitsleistung an, die in erheblichem Umfang anfällt und die das prägende Merkmal dieses Vertrages darstellt . Dies spiegelt sich auch in der deutlichen Diskrepanz zwischen der „Menge der Fertigteile“ und dem daraus errichteten Haus wieder, das regelmäßig auch in gewissem Umfang den Wünschen des Käufers angepasst wird. Demgegenüber fällt der Aufwand für die Errichtung einer Windkraftanlage durch den Verkäufer, berücksichtigt man auch den Kaufpreis einer solchen Anlage, kaum ins Gewicht. Die Windkraftanlage wird bereits fast vollständig gefertigt angeliefert, sie wird lediglich vor Ort auf einem ebenfalls nicht vom Lieferanten erstellten Sockel an einem Tag montiert. Die bei ihr vorzunehmende Montageleistung ist auch nicht vergleichbar mit der Montage einer größeren Industrieanlage, die aus vielen Einzelteilen zusammengesetzt wird und deren Montage einen längeren Zeitraum erfordert und nicht selten weitere Architekten und Ingenieurleistungen verlangt. Die Erstellung der Gesamtanlage war zudem ausdrücklich Aufgabe der E GmbH, wie sich aus dem Generalübernahmevertrag vom [DATE] ergibt . Nach alledem ist entgegen dem Ansatz der Berufung unerheblich, ob es sich bei der Windkraftanlage um ein Bauwerk im Sinne von [REF] a. F. und ob es sich um ein Scheinbestandteil gemäß [REF] handelt. Diese Fragen würden sich nur stellen, wenn Werkvertragsrecht und damit [REF] a. F. Anwendung fänden. [REF] dient nur der sachenrechtlichen Zuordnung und stellt für die Frage, ob es sich um ein Bauwerk handelt, kein geeignetes Abgrenzungskriterium dar Unter gewissen Umständen mag sich aus der Tatsache, dass ein Bauwerk vorliegt, eine Indizwirkung für die Qualifizierung eines Vertrages als Kauf oder Werkvertrag ergeben . Im vorliegenden Fall bestehen aber aus den oben angeführten Gründen bereits keine Zweifel, dass hier ein Kaufvertrag mit Montageverpflichtung und nicht ein Werkvertrag vorliegt.