Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, ist die Einstufung jeglicher Geschwindigkeitsüberschreitung als schwerwiegend unabhängig davon, ob der Verstoß nach [REF] , Anlage 0 mit 0 Punkten, 0 Punkten oder nur einem Punkt bewertet wird, mit dem Gleichheitsgrundsatz vereinbar, weil beide Regelungen unterschiedliche Zwecke verfolgen. Während Maßnahmen nach dem Punktesystem des [REF] dem Schutz der Verkehrsteilnehmer vor Mehrfachtätern unabhängig von deren Erfahrungsstand und Alter dienen, sollen behördliche Maßnahmen nach [REF] Gefährdungen durch unerfahrene Fahrzeugführer entgegenwirken. Anlage 0 zu [REF] liegt der Gedanke zugrunde, vor allem diejenigen Verstöße zu erfassen, die auf besondere Defizite in der Einstellung und im Verkehrsverhalten des Fahranfängers schließen lassen . Die Entscheidung des Gesetzgebers, zu diesen Tatbeständen wegen ihres Gefahrenpotentials und der hierin zum Ausdruck kommenden Einstellungs und Verhaltensdefizite jegliche Verstöße gegen Vorschriften der Straßenverkehrs-Ordnung über die Geschwindigkeit zu zählen, liegt in den Grenzen seines Beurteilungsspielraums und verstößt nicht gegen das Willkürverbot. Der Gesetzgebers ist befugt, einen Sachverhalt durch generalisierende und auf den typischen Regelfall bezogene Bestimmungen zu regulieren. Der Umstand, dass diese generelle Regelung auch atypische Konstellationen, wie etwa geringfügige Geschwindigkeitsübertretungen erfassen kann, berührt die Rechtmäßigkeit der gesetzlichen Regelung nicht. Zeigt ein Fahranfänger ein Verkehrsverhalten mit erhöhter Gefährlichkeit, kann dies deshalb unabhängig von der konkreten Verkehrs-situation zum Anlass für Maßnahmen nach [REF] genommen werden. Auch der Umstand, dass Geschwindigkeitsübertretungen im Hinblick auf Maßnahmen nach [REF] gleich behandelt werden wie die in A.0 der Anlage 0 genannten schwerwiegenden Straftaten, verstößt nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz. Denn die jeweilige Zuwiderhandlung wird innerhalb des Normsystems „Fahrerlaubnis auf Probe“ gerade nicht danach bewertet, ob es sich um eine Straftat oder eine Ordnungswidrigkeit handelt und welche Sanktionen sie nach sich zieht, sondern systemgerecht nur danach, ob die Auffälligkeit so gewichtig ist, dass sie die Annahme der Nichtbewährung rechtfertigt . Bewährungszweifel werden aber sowohl durch Verkehrsordnungswidrigkeiten mit einer erhöhten Gefährlichkeit als auch durch Straftaten mit einem besonderen Gefahrenpotential für den Straßenverkehr hervorgerufen; hinsichtlich dieses Merkmals ist eine Gleichbehandlung daher offensichtlich sachlich gerechtfertigt. Auch der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist nicht verletzt. Im Hinblick auf die von unerfahrenen Verkehrsteilnehmern für die allgemeine Verkehrssicherheit und für sie selbst ausgehenden Gefahren, wobei gerade nicht angepasste Geschwindigkeit eine häufige Unfallursache darstellt, erscheint ein Aufbauseminar als geeignete und zumutbare Maßnahme, um dem Fahranfänger sein Fehlverhalten vor Augen zu führen . Im Übrigen hat der Antragsteller einen mit drei Punkten bewerteten und damit erheblichen Verkehrsverstoß begangen, der wegen seiner Gefahrenträchtigkeit die Teilnahme an einem Aufbauseminar als angemessen und geradezu geboten erscheinen lässt. Schließlich verletzt [REF] i.V.m. Ziffer A.0 der Anlage 0 entgegen der Antragsbegründung auch nicht das Bestimmtheitsgebot. Aus der Regelung folgt eindeutig, dass jeder Verstoß gegen eine Vorschrift der Straßenverkehrsordnung über die Geschwindigkeit als schwerwiegend eingestuft wird. 0

Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen auf die mündliche Verhandlung vom 0. [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht E, die Richterin am Landgericht S und die Richterin am Landgericht T für R e c h t erkannt: Die Berufung der Beklagten gegen das am 0. [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Essen [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt die Beklagte als Haftpflichtversicherer ihres Unfallgegners, der in vollem Umfang für die Unfallfolgen einzustehen hat, auf restliche Freistellung von vorgerichtlichen Anwaltskosten in Anspruch. Die Anwälte der Klägerin hatten eine 0 Gebühr in Ansatz gebracht. Die Beklagten hat nur in Höhe einer 0 Gebühr die Rechnung ausgeglichen. Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben. Die Berufung ist zugelassen worden. Mit ihrem Rechtsmittel wiederholt die Beklagte ihre schon in erster Instanz vertretene Ansicht, dass bei einer wie hier einfachen Verkehrsunfallsache der Ansatz einer 0 Gebühr unbillig sei. Die zulässige Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Die angefochtene Entscheidung ist nicht zu beanstanden. Die Beklagte ist gem. [REF] dazu verpflichtet, die Klägerin von der Gebührenrechnung ihrer Prozessbevollmächtigten in Höhe restlicher 0 € freizustellen. Die von den Prozessbevollmächtigten der Klägerin für ihre außergerichtliche Tätigkeit im Zusammenhang mit der Abwicklung des vom Versicherungsnehmer der Beklagten allein verursachten Verkehrsunfalls in Ansatz gebrachte 0 Geschäftsgebühr ist nicht unbillig und daher bindend. Ist die Tätigkeit eines Rechtsanwalts nach einer Rahmengebühr abzurechnen, bestimmt der Rechtsanwalt gem. [REF] die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen. Schon der Sachverhalt, welcher der von der Beklagten zur Rechtfertigung der Berufung herangezogenen Entscheidung des Landgerichts Coburg AZ: [REF] zugrundelag, ergibt, dass die Prozessbevollmächtigten der Klägerin mehr als die von der Beklagten zugestandene 0 Gebühr nach billigem Ermessen fordern können. Das Landgericht hatte in vorerwähnter Entscheidung eine 0 Gebühr in einer einfach gelagerten Verkehrsunfallsache für angemessen erachtet, bei welcher sich die anwaltliche Tätigkeit auf die Abfassung eines einfachen Anspruchsschreibens beschränkt hatte. Unstreitig haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin mehr an Tätigkeit erbracht. Es fanden zwei Besprechungstermine statt; die Anwälte ermittelten die Beklagte als zuständigen Haftpflichtversicherer; sie gaben ein Schadensgutachten in Auftrag, das zu dem Ergebnis kam, dass ein wirtschaftlicher Totalschaden vorlag; die sich daraus ergebenden Konsequenzen wurden mit der Klägerin im Rahmen der Besprechungen erörtert; schließlich überwachten die Prozessbevollmächtigten den Inkasso. Der damit gegebene Zeitaufwand war nicht unbeträchtlich. Hierbei handelt es sich aber um ein im Rahmen des [REF] zu berücksichtigendes Bemessungskriterium Ferner wird nachvollziehbar vertreten, dass die Schadensregulierung aus einem Verkehrsunfall auch dann, wenn es sich um eine einfache Unfallkonstellation handelt, nicht zu den denkbar einfachsten Angelegenheiten gehört. Sie ist vielmehr im Normalfall als Tätigkeit durchschnittlicher Art anzusehen, für die eine Mittelgebühr in Ansatz zu bringen ist . Die Prozessbevollmächtigten verlangen hier noch nicht einmal eine Mittelgebühr von 0, sondern im Hinblick auf die Regelung in Nr. 0 VV RVG nur die Schwellengebühr von 0.