Voraussetzung für ein Eingreifen nach den genannten Vorschriften ist eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit, der mit den Mitteln des Ordnungsrechtes begegnet werden kann. Dies war vorliegend der Fall, denn im Zeitpunkt des Einschreitens des Beklagten war das Wohnmobil des Klägers entgegen dem VZ 0 gemäß der Anlage 0 zu [REF] geparkt. Das Zeichen 0 enthält nicht nur das Verbot, in den betroffenen Verkehrsbereich einzufahren, sondern darüber hinaus auch das Gebot, ein dort abgestelltes Fahrzeug aus diesem Verkehrsraum zu entfernen; es stellt demnach ein umfassendes Verbot der Benutzung der jeweiligen Verkehrsfläche dar und hat insoweit auch die Wirkung eines Haltverbots.

weitere Fundstellen ... Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger stellte sein Fahrzeug am Mittwoch, den [DATE] , um [DATE] Uhr auf dem P… Platz in H…. ab. Er wollte sich mit Freunden treffen, um gemeinsam in den Urlaub zu fahren. Zu diesem Zeitpunkt war das Parken auf dem P… Platz erlaubt. Mehrere Schilder an den umliegenden Straßen und im Zufahrtsbereich des P… Platzes wiesen hin auf „P… Platz unbegrenzt P“. Auf dem P… Platz selbst stehen keine Parkschilder. Ebenfalls am Mittwoch, den [DATE] , zu einer späteren Zeit, stellte die Beklagte an der S… Straße, der einzigen Zufahrt zum P… Platz, folgende Verkehrsschilder auf: Verkehrszeichen 0 und 0 sowie Zusatzzeichen „Sonntag, [DATE] ab [DATE] Uhr“. Grundlage für die Aufstellung der Verkehrsschilder war die verkehrspolizeiliche Anordnung der Beklagten vom [DATE] zum Sommertagsumzug, der am [DATE] stattfinden sollte. Nach der Anordnung sollte die gesamte Beschilderung bis spätestens am Donnerstag, den [DATE] , aufgestellt werden. Eventuelle gegensätzliche Schilder sollten bis spätestens sonntags, [DATE] Uhr, abgehängt bzw. abgeklebt werden. Am Sonntag um [DATE] Uhr wurden auch die Schilder „P… Platz unbegrenzt P“ nach Angaben der Beklagten gemäß der Anordnung mit Müllsäcken abgedeckt. Am Sonntag, den [DATE] , um [DATE] Uhr wurde das Auto des Klägers abgeschleppt. Der Kläger konnte nicht informiert werden, da seine Nummer nicht im Telefonbuch eingetragen war. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger zu den Kosten für die Abschleppmaßnahme in Höhe von insgesamt 0 € heran. Die Kosten setzten sich zusammen aus 0 € Entgelt für das Abschleppunternehmen, 0 € Verwaltungsgebühren und eine Zustellungsgebühr von 0 €. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , wies der Kreisrechtsausschuss der Kreisverwaltung Bad Dürkheim den Widerspruch des Klägers zurück. Er begründete dies damit, dass die Verkehrsschilder wirksam bekannt gemacht worden seien. Der Kläger habe keinen Anspruch oder ein schutzwürdiges Vertrauen auf einen Dauerparkplatz. Die Abschleppmaßnahme sei verhältnismäßig gewesen, da der P… Platz für den Sommertagsumzug habe in Anspruch genommen werden müssen. Dagegen hat der Kläger am Montag, den [DATE] , Klage erhoben. Er trägt vor, die Beklagte könne nicht mit Schildern dafür werben, dass die Autofahrer den P… Platz zum unbegrenzten Parken benutzen und dann den P… Platz als Sammelstelle für den Umzug nutzen. Durch die Hinweisschilder auf unbegrenztes Parken, sei ein Vertrauenstatbestand geschaffen worden. Auf dem P… Platz selbst, wo der Kläger sein Fahrzeug abgestellt habe, seien keine Verkehrszeichen aufgestellt worden. Sie trägt ergänzend vor, der Kläger könne sich nicht auf Vertrauensschutz berufen. Der Sommertagsumzug werde bereits ab Januar am Ortseingang angekündigt und beworben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze sowie den übrigen Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakten Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung vom [DATE] war. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Kostenbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Voraussetzungen der Kostenpflicht für eine Ersatzvornahme lagen gemäß [REF] LVwVG vor. Nach [REF] kann die Vollstreckungsbehörde auf Kosten des Vollstreckungsschuldners eine Handlung vornehmen lassen, wenn dieser seine Handlungspflicht nicht erfüllt. Die Handlungspflicht des Klägers ergab sich aus [REF] StVO in Verbindung mit den Verkehrszeichen 0 und 0 und dem Zusatzzeichen „Sonntag, [DATE] ab [DATE] Uhr“ gemäß der Anlage 0 zu [REF] . Durch die Verbindung von Halteverbot und Einfahrtsverbot an der einzigen Zufahrt zum P… Platz war für jeden Verkehrsteilnehmer im Laufe des Mittwochs, den [DATE] , erkennbar geworden, dass der P…. Platz nicht befahren und nicht als Parkplatz genutzt werden durfte. Es reichte aus, die Verkehrszeichen an der einzigen Zufahrt anzubringen. Dies entspricht dem Interesse, die Anzahl der Verkehrszeichen zu verringern . Auf dem P… Platz selbst befanden sich keine Schilder, die das normale Parken erlaubt hätten. Für den Parkenden ergab sich aus den Schildern im Zufahrtsbereich das Gebot wegzufahren. Denn jeder Verkehrsteilnehmer muss sich vor Ort informieren, ob es erlaubt ist zu parken. Ihn treffen im ruhenden Verkehr höhere Sorgfalts und Informationspflichten als im fließenden Verkehr . Die Verkehrszeichen wurden auch gegenüber dem Kläger bekannt gemacht, obgleich dieser nicht anwesend war. Als Allgemeinverfügung i. S. d. [REF] VwVfG wurden sie gemäß [REF] gegenüber demjenigen, für den sie bestimmt sind, und der von ihnen betroffen ist, in dem Zeitpunkt wirksam, in dem sie bekannt gegeben wurden. Sie wirkten gegenüber jedem, auch dem Kläger, gleichgültig, ob er das Verkehrszeichen tatsächlich wahrnahm oder nicht . Das Wegfahrgebot war gemäß [REF] analog sofort vollziehbar . Die Beklagte übte ihr Ermessen auch ordnungsgemäß aus. Es war verhältnismäßig, das Fahrzeug abzuschleppen. Die Beklagte konnte den Halter nicht erreichen. Es bestand ein besonderes öffentliches Interesse daran, den P… Platz für den Sommertagsumzug als Festplatz zu nutzen. 0 Der Kostenbescheid war auch nicht unverhältnismäßig . Die Beklagte ging zu Recht davon aus, dass es nicht ausnahmsweise unangemessen und unzumutbar war, den Kläger zu den Kosten heranzuziehen . Nach der Rechtsprechung wird eine solche Ausnahme von der Kostentragungspflicht insbesondere in folgenden Fällen gemacht: Der Fahrzeugführer parkte sein Fahrzeug rechtmäßig, nachträglich entstand aber eine Situation, wonach er rechtswidrig parkte. Diese Änderung der Verkehrslage kündigte die Behörde jedoch nicht früh genug an. Entgegen der Ansicht des Klägers gibt es allerdings keinen Vertrauensschutz dafür, dass ein zunächst rechtmäßiges Dauerparken an einer bestimmten Stelle unbegrenzt erlaubt bleibt. Umgekehrt kann von einem Dauerparker aber auch nicht erwartet werden, dass er stündlich oder täglich sein Fahrzeug überwacht und prüft bzw. prüfen lässt, ob sich die Verkehrsregelungen geändert haben. Ansonsten bestünde kein Unterschied zwischen Kurzzeit und Dauerparkplätzen . Daher hat die Rechtsprechung in zahlreichen Fällen entschieden, dass die Kostenbelastung jedenfalls dann verhältnismäßig ist, wenn das Fahrzeug abgeschleppt wurde am vierten Tag nachdem die Verbotsschilder aufgestellt wurden . Das Kostenrisiko trifft nach dieser Vorlaufzeit bei längerfristigem Parken denjenigen, der die Sachherrschaft über sein Fahrzeug hat und Vorsorge treffen kann, falls sich die Verkehrslage innerhalb dieses absehbaren Zeitraums ändert. Dieses Kostenrisiko soll nicht die Allgemeinheit tragen. Kann oder will der Fahrzeughalter nicht kontrollieren, ob die Verkehrsverhältnisse sich geändert haben, so kann er sich nicht darauf berufen, dass sich die Verkehrsregelung geändert hat . Die Beklagte stellte die Verkehrsschilder am Mittwoch, den [DATE] , auf. Erst nach Ablauf von drei vollen Tagen, am Sonntag, den [DATE] , schleppte sie das Fahrzeug des Klägers ab. Es war dem Kläger auch auf einem Dauerparkplatz zumutbar, innerhalb dieser drei Tage Vorlaufzeit zu kontrollieren oder kontrollieren zu lassen, ob das Parken weiter zulässig war. Gegen die Festsetzung des Streitwertes steht den Beteiligten und den sonst von der Entscheidung Betroffenen nach Maßgabe des [REF] die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz zu, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € übersteigt oder das Gericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung zur Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, eingelegt wird; ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. Die Beschwerde ist bei dem bei dem Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße, Robert-Stolz-Str. 0, 0 Neustadt, schriftlich, in elektronischer Form oder zu Protokoll der Geschäftsstelle einzulegen. Die elektronische Form wird durch eine qualifiziert signierte Datei gewahrt, die nach den Maßgaben der Landesverordnung über den elektronischen Rechtsverkehr mit den öffentlich-rechtlichen Fachgerichtsbarkeiten vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung zu übermitteln ist.