Nach [REF] soll im Rahmen der Überprüfungen nach [REF] das Gericht nach jeweils fünf Jahren vollzogener Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus das Gutachten eines Sachverständigen einholen, der weder im Rahmen des Vollzugs der Unterbringung mit der Behandlung der untergebrachten Person befasst gewesen ist noch in dem psychiatrischen Krankenhaus arbeitet, in dem sich die untergebrachte Person befindet . Die Vorschrift konkretisiert das verfassungsrechtliche Gebot bestmöglicher Sachaufklärung im Strafvollstreckungsverfahren, indem durch die Hinzuziehung eines bisher nicht mit der untergebrachten Person befassten Gutachters, der eine kritische Distanz zu den bisherigen im Laufe der letzten fünf Jahre eingeholten Stellungnahmen hält, der Gefahr von Routinebeurteilungen vorgebeugt und die Prognosesicherheit des Gerichts entscheidend verbessert werden soll . Aufgabe eines externen Sachverständigen ist es, in einem selbständigen Erkenntnis und Wertungsprozess aus neutraler, vom täglichen Umgang mit dem Untergebrachten unbeeinflusster Sicht zu eigenen Ergebnissen zu gelangen, damit auf diese Weise ein möglicherweise festgefahrenes Meinungsbild der Therapeuten korrigiert und eine Beeinträchtigung des Ergebnisses durch eine aus der engen Beziehung zwischen Patient und Therapeuten entstandene Befangenheit ausgeschlossen werden kann . Dabei ist die Einhaltung der Vorgaben aus [REF] ein Verfassungsgebot. [REF] nimmt den schon in [REF] enthaltenen Gesetzesvorbehalt auf und verstärkt ihn dergestalt, dass die Einhaltung der Formvorschriften eines freiheitsbeschränkenden Gesetzes zum Verfassungsgebot erhoben wird . 0 Vor diesem Hintergrund ist ein externes Gutachten als Grundlage einer nach fünf Jahren zu treffenden Überprüfungsentscheidung nur in sehr eng begrenzten Ausnahmefällen entbehrlich . Es sind dies Fälle, in denen bereits ein aktuelles externes Sachverständigengutachten vorliegt oder sich die untergebrachte Person bereits in der Entlassungsvorbereitung befindet und die Einholung eines Gutachtens nur zu einer ungewollten Verfahrensverlängerung führen würde. Als weitere Ausnahme sind diejenigen Fälle anerkannt, in denen die untergebrachte Person neben der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus zu einer langen Freiheitsstrafe verurteilt worden ist, so dass es sich als sachgerechter darstellt, eine externe Begutachtung mit dem möglichen Zeitpunkt der Strafaussetzung nach [REF] abzustimmen . 0 b) Keiner dieser Ausnahmefälle ist hier gegeben. Entgegen der Auffassung der Strafvollstreckungskammer ist ein Abweichen von der gesetzlichen Regelanordnung des [REF] nicht schon dann gerechtfertigt, wenn die fortbestehende Gefährlichkeit der untergebrachten Person für die Allgemeinheit „völlig unzweifelhaft“ ist und die Einholung eines externen Gutachtens sich als sinnentleerte Förmelei darstellen würde. Soweit die Strafvollstreckungskammer dies mit einem Hinweis auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] begründet, geht dies fehl; das Bundesverfassungsgericht hat in dieser Entscheidung gerade in Zweifel gezogen, ob eine solche Auslegung den Anforderungen der Freiheitsgarantie aus [REF] standhält . 0 Der früher anerkannte Ausnahmetatbestand der zweifelsfrei fortbestehenden Gefährlichkeit des Verurteilten lässt sich nach Auffassung des Senats mit der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht vereinbaren . Der Gesetzgeber hat die Sachverhaltsaufklärung als Grundlage von Fortdauerentscheidungen im Maßregelvollzug strikt prozeduralisieren wollen. Aus der ursprünglich geplanten Muss-Vorschrift ist nur deshalb eine Soll-Vorschrift geworden, weil einige Ländergesetze zum Maßregelvollzug bereits regelmäßige externe Begutachtungen in kürzeren Zeitabständen vorsahen . Entscheidungen, die den Entzug der persönlichen Freiheit betreffen, müssen auf zunehmender Sachaufklärung beruhen und eine in tatsächlicher Hinsicht genügende Grundlage haben, die der Bedeutung der Freiheitsgarantie aus [REF] entspricht. Erst eine hinreichende Tatsachengrundlage setzt den Richter in den Stand, darüber zu entscheiden, ob die Vollstreckung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus zur Bewährung auszusetzen ist und nur auf einer solchen Grundlage kann er die von ihm geforderte Prognose künftiger Straffälligkeit stellen .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Untergebrachten wird der Beschluss der 0. großen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird an das Landgericht Strafvollstreckungskammer Oldenburg zu neuer Entscheidung zurückgegeben. Gründe Aufgrund des Urteils des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] ist der Verurteilte seitdem nach [REF] in einem psychiatrischen Krankenhaus untergebracht. Die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Oldenburg hat im Rahmen der regelmäßigen Überprüfung des Fortbestehens der Voraussetzungen der Unterbringung gemäß [REF] zuletzt am [DATE] beschlossen, dass die Unterbringung fortzudauern habe. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde des Verurteilten ist zulässig. Sie hat auch in der Sache insoweit jedenfalls vorläufig Erfolg, als sie zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zurückgabe der Sache an die Strafvollstreckungskammer zu neuer Entscheidung führt. Gemäß [REF] in der durch das Gesetz zur Sicherung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungsanstalt vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] eingeführten Neufassung soll das Gericht im Rahmen der Überprüfungen nach [REF] nach jeweils fünf Jahren vollzogener Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus das Gutachten eines Sachverständigen einholen, der nicht im Rahmen des Vollzugs der Unterbringung mit der Behandlung der untergebrachten Person befasst gewesen sein noch in dem psychiatrischen Krankenhaus, in dem sich die untergebrachte Person befindet, arbeiten darf. Nach den Vorstellungen des Gesetzgebers soll mit der Neuregelung entsprechend der Vorgabe des Bundesverfassungsgerichts durch Hinzuziehung eines anstaltsfremden Gutachters, der eine kritische Distanz zu den bisherigen Gutachten hält, der Gefahr von Routinebeurteilungen vorgebeugt und die Prognosesicherheit des Gerichts entscheidend verbessert werden . 0 Bei der Auslegung dieser Soll-Vorschrift ist zu beachten, dass die Voraussetzungen für die Verhältnismäßigkeit des in der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus liegenden Freiheitsentzuges umso strenger sind, je länger die Unterbringung andauert . Jedenfalls bei einer 0 Jahre deutlich übersteigenden Dauer einer Unterbringung, bei der bislang noch kein anstaltsfremdes Sachverständigengutachten eingeholt wurde, und bei der die Erwartung künftiger rechtswidriger Taten und die darauf beruhende andauernde Gefährlichkeit des Untergebrachten für die Allgemeinheit auch nicht etwa wegen der Art der psychischen Erkrankung völlig unzweifelhaft vorliegen, ist die genannte Soll-Vorschrift deshalb dahin auszulegen, dass ein externes Sachverständigengutachten eingeholt werden muss. So liegt es hier. Der Verurteilte befindet sich inzwischen fast 0 Jahre lang in der Anstaltsunterbringung, ohne dass ein Gutachten eines externen Sachverständigen eingeholt wurde. Die Gefahr künftiger rechtswidriger Taten und eine davon ausgehende Gefahr für die Allgemeinheit sind in seinem Falle auch nicht ganz unzweifelhaft gegeben. Der wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes in 0 Fällen verurteilte Untergebrachte leidet ausweislich der vorliegenden anstaltsinternen Gutachten an einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung und an Pädophilie. Seine bisherige Behandlung im psychiatrischen Krankenhaus hat zwar keine Heilung bewirkt, ist andererseits aber auch nicht ganz und gar erfolglos gewesen. Eine gewisse Einsicht des Verurteilten in seine Neigung und deren Folgen scheint eingetreten zu sein. Sein andauerndes Sammeln erotischer Fotografien, die er vor den Anstaltsbediensteten zu verstecken sucht, ist zwar bedenklich. Andererseits handelt es sich dabei in den letzten Jahren um Bilder erwachsener Frauen. Auch seine wiederholten Versuche, zu dem Tatopfer Kontakt aufzunehmen sind auffällig, allerdings ist dieses inzwischen erwachsen und dürfte vom Verurteilten schwerlich gefährdet werden. Zu bedenken ist auch, dass das konkrete soziale Umfeld, in dem die Missbrauchstaten geschahen, nicht mehr existiert und vom Verurteilten auch nicht wieder hergestellt werden kann; auch steht es jedenfalls nicht außer jedem Zweifel, ob der Verurteilte, der inzwischen 0 Jahre alt ist, in der Lage wäre, sich neue Tatgelegenheiten zu verschaffen. Die Sache war daher an die Strafvollstreckungskammer zurückzugeben zur Einholung eines anstaltsfremden Gutachtens und anschließender neuer Entscheidung, bei der die nach [REF] vorgeschriebene Verfahrensweise zu beachten sein wird. Der vom Verteidiger beantragten Erstreckung seiner Bestellung als Pflichtverteidiger auf das Beschwerdeverfahren bedarf es nicht, weil die erfolgte Bestellung insoweit fortwirkt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true