Auch kann die Klägerin die Berufung nicht mit Erfolg darauf stützen, dass der Einzelrichter die Sache nicht der Kammer zur Übernahme vorgelegt habe. Zwar können Urteile, die unter Verstoß gegen die Funktionsverteilung zwischen der Kammer und dem Einzelrichter ergangen sind, wegen eines Verfahrensfehlers mit der Berufung angefochten werden. Insoweit handelt es sich nicht um einen Zuständigkeitsmangel im Sinne des [REF] , sondern um die falsche Besetzung, da der Einzelrichter nicht statt der Kammer, sondern als Kammer entscheidet . Nach [REF] kann ein Rechtsmittel jedoch grundsätzlich nicht auf die unterlasse Vorlage gestützt werden. Die Grenze des Rechtmittelausschlusses ist allerdings dort erreicht, wenn der Anspruch auf den gesetzlichen Richter verletzt wird. Dies setzt voraus, dass die Kammer in offenbar unhaltbarer Anwendung von [REF] fälschlicherweise durch den Einzelrichter oder das Kollegium entscheidet. Die Nichtübertragung auf die vollbesetzte Kammer war vorliegend jedoch nicht objektiv willkürlich: Sie war weder offensichtlich unvertretbar noch lag sie außerhalb der Gesetzlichkeit ; insbesondere ist der Einzelrichter nicht von der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs abgewichen . Dem steht auch nicht entgegen, dass das OLG Frankfurt in seiner Entscheidung vom [DATE] die Revision mit der Begründung zugelassen hat, dass die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] sich auf ein geschlossenes Internetportal und nicht auf allgemein zugängliche Portale bezogen habe. Der Bundesgerichtshof hat in dieser Entscheidung die grundgesetzlich relevanten Vorgaben und Abwägungskriterien zu dem rechtlichen Problemkreis bei Veröffentlichungen von anonymen Äußerungen in Berufsbewertungsportalen aufgeführt. Unter Beachtung der aufgestellten Grundsätze handelt es sich um eine Einzelfallentscheidung, da die vorzunehmende Abwägung für jede einzelne Fallkonstellation gesondert vorgenommen werden muss .

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird unter Zurückweisung der Berufung der Beklagten das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] nebst 0 € Zinsen sowie weiterer 0 € zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Zur Finanzierung des Erwerbs eines Gebrauchtfahrzeuges …, das der gewerblichen Nutzung für die vom inzwischen geschiedenen Ehemann der Beklagten betriebene Tankstelle dienen sollte, gewährte die Klägerin dem damaligen Ehemann der Beklagten am 0./ [DATE] ein Darlehen über einen Gesamtdarlehensbetrag von 0 € . Mit Bürgschaftserklärung vom [DATE] übernahm die Beklagte, die selbstständige Steuerberaterin ist, für die Verbindlichkeiten des Darlehensnehmers die selbstschuldnerische Bürgschaft. Das Darlehen zahlte der geschiedene Ehemann der Beklagten wie vorgesehen zunächst in monatlichen Raten von 0 € zurück. Die am [DATE] fällige Restrate in Höhe von 0 € glich er dagegen nicht aus. Nachdem die Klägerin das Fahrzeug am [DATE] hatte sicherstellen lassen, veräußerte sie dieses am [DATE] zu einem Preis von 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer in Höhe von 0 €, die sie an das Finanzamt abführte, insgesamt mithin für 0 €. Die Begutachtung des Fahrzeuges durch die DEKRA Automobil GmbH vom [DATE] , hatte einen Händlereinkaufswert von 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer von 0 € ergeben. Die Kosten für erforderliche Reparaturen wurden in dem Bewertungsgutachten mit 0 € angegeben. Auf Nachfrage des Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] wurde seitens einer Mitarbeiterin der Klägerin mitgeteilt, dass die Beklagte die schon zuvor ihr Interesse an der Übernahme des Fahrzeuges geäußert hatte dieses nur bei Abgabe eines schriftlichen Angebotes übernehmen könne. An der beabsichtigten Internetauktion für Fahrzeughändler könne sie dagegen nicht teilnehmen. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten um Übermittlung der Lichtbilder zu dem DEKRA-Gutachten, damit die Beklagte entscheiden könne, ob sie ein Gebot abgibt. Am [DATE] wurde der Beklagten seitens der Mitarbeiterin der Klägerin mitgeteilt, dass das Fahrzeug bereits veräußert sei. Nettoerlös 0 € abzüglich Sicherstellungskosten 0 € Schätzkosten 0 € Verwertungskosten 0 € Stilllegungskosten 0 € Zinsen im Zeitraum 0. März bis [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über demBasiszinssatz auf die Schlussrate 0 € restlicher Erlös 0 € verrechnet mit der Schlussrate in Höhe von 0 € verbleibende Restforderung 0 € Dem ist die Beklagte entgegengetreten mit der Auffassung, dass die Klägerin auch die Umsatzsteuer in Höhe von 0 € auf die Verbindlichkeit des Hauptschuldners habe anrechnen müssen. Zudem habe die Klägerin im Rahmen der Verwertung des Fahrzeuges gegen ihre sich aus dem Bürgschaftsvertrag ergebende Schadensminderungspflicht verstoßen. Das Landgericht hat der Klage in Höhe von 0 € stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, dass die Klägerin ungeachtet ihrer Berechtigung zum Vorsteuerabzug jedenfalls der Beklagten, die als selbstständige Steuerberaterin Vorsteuerabzug geltend machen könne, die Möglichkeit hierzu habe einräumen müssen, indem sie ihr den Fahrzeugerwerb für ihre Steuerberaterkanzlei ermöglichte. Indem sie dies unterließ, habe sie gegen ihre Schadensminderungspflicht verstoßen, was zu einem Schadensersatzanspruch der Beklagten gegenüber der Klägerin in Höhe des Umsatzsteuerbetrages aus dem Fahrzeugserlös führe. Ein weitergehender Schaden der Beklagten sei dagegen nicht ersichtlich, weil die Klägerin nicht mit der Vollkaskoversicherung des Fahrzeughalters habe abrechnen müssen und sie nachdem die Beklagte kein verbindliches Kaufangebot abgegeben hat zur Verwertung des Sicherungsgutes zu dem erzielten Kaufpreis berechtigt gewesen sei. Die Klägerin begehrt mit ihrer Berufung die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung weiterer 0 €, mithin der vom Landgericht in Abzug gebrachten Umsatzsteuer. Das Landgericht habe verkannt, dass der Beklagte im Umfang der an das Finanzamt abgeführten Umsatzsteuer kein Schaden entstanden sei, da die Möglichkeit, einen Vorsteuerabzug geltend zu machen, nicht zu einem Vermögensvorteil der Beklagten führe. Denn der Steuerpflichtige werde hierdurch nur so gestellt, als habe er das steuerpflichtige Geschäft nicht getätigt, weshalb sich die Situation für die Beklagte nicht geändert habe. Dasselbe gelte auch für den Umsatzsteueranteil in der Reparaturrechnung. Insoweit bestehe für die Klägerin, ebenso wie in Bezug auf den Umsatzsteueranteil auf den Kaufpreis, nach [REF] keine Steuerpflicht, was dazu führe, dass auch ein Vorsteuerabzug nicht geltend gemacht werden könne. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Hildesheim die Beklagte zur Zahlung weiterer 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 € zu verurteilen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil soweit die Klage abgewiesen wurde und meint, die Klägerin habe sie vom Ausgleich der Verbindlichkeiten des Hauptschuldners abgehalten, weshalb sie sie im Prozess nicht auf die Ablösung der Sicherheit verweisen könne. Sie bestreitet die Veräußerung des Fahrzeuges an einen Dritten und die für sie nicht bestehende Möglichkeit, an der Internetauktion teilzunehmen. Mit ihrer Berufung begehrt die Beklagte die Aufhebung des Urteils und die Abweisung der Klage, soweit sie zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen verurteilt wurde, den Betrag der in dem DEKRA-Gutachten angegebenen Reparaturkosten. Sie meint, der ihr aus einer Pflichtverletzung der Klägerin entstandene Schaden bestehe nicht nur in dem Verlust der Steuervorteile sondern auch darin, dass ihr durch die von der Klägerin treuwidrig vereitelte Fahrzeugübernahme die Möglichkeit genommen worden sei, das Fahrzeug selbst zu erwerben. Dieses habe einen die Schlussrate von 0 € übersteigenden Wert gehabt, den sie als Kaufpreis zu zahlen bereit gewesen sei. Das Fahrzeug habe jedenfalls für die von ihr beabsichtigte Nutzung einen zumindest ebenso hohen Wert gehabt, da es ihr auf die Schäden, für die im DEKRA-Gutachten die Reparaturkosten angesetzt wurden, nicht ankomme. unter teilweiser Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Hildesheim die Klage abzuweisen, soweit sie zur Zahlung eines 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weiterer 0 € übersteigenden Betrages verurteilt worden ist. Sie verteidigt das angefochtene Urteil, soweit die Beklagte verurteilt wurde. Die Behauptung der Beklagten, zur Zahlung von 0 € bereit gewesen zu sein, stelle neues Vorbringen dar; sei aber ohnehin unerheblich, weil sie es danach jederzeit in der Hand gehabt hätte, die Übertragung der Sicherheit auf sich durch Ablösung der Hauptschuld nach [REF] zu bewirken. Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten ein Anspruch nach § 0 Abs. 0, [REF] auf Erfüllung der seitens des Hauptschuldners gegenüber der Klägerin nach Verrechnung des Erlöses aus der Fahrzeugverwertung noch bestehenden Hauptschuld aus dem Darlehensvertrag in Höhe von 0 € zu. Die Klägerin hat in ihrer Forderungsaufstellung vom [DATE] ihre Forderung gegenüber dem Hauptschuldner, für die die Beklagte als Bürgin einzutreten hat, zutreffend abgerechnet. Demgegenüber stehen der Beklagten gegenüber der Klägerin anders als das Landgericht dies gemeint hat keine Schadensersatzansprüche zu. Nach § 0 Abs. 0, [REF] ist die Beklagte als Bürgin verpflichtet, die nach Verrechnung verbliebenen Verbindlichkeiten des Hauptschuldners, ihres geschiedenen Ehemannes, gegenüber der Klägerin auszugleichen. Maßgeblich für den Umfang der Verpflichtung ist hierbei der Bestand der Hauptverbindlichkeit. Dieser belief sich zum Zeitpunkt der Forderungsaufstellung am [DATE] auf 0 €. Denn die Klägerin war berechtigt, neben der Verrechnung der Kosten in Höhe von 0 € sowie der Zinsen in Höhe von 0 €, deren Berechtigung in der Berufungsinstanz nicht mehr in Rede stehen, von der Hauptforderung lediglich den Nettoerlös aus dem Fahrzeugverkauf in Höhe von 0 € in Abzug zu bringen. Die Klägerin hat zutreffend die Umsatzsteuer nicht von der Hauptforderung abgesetzt, weil diese von ihr an das Finanzamt weiterzuleiten war und sie auch nicht berechtigt war, hierfür Vorsteuer in Abzug zu bringen, so dass ihr daraus ein Vorteil nicht entstanden ist. Zwar führt die Verwertung von Sicherungsgut, hier des zur Sicherheit übereigneten Fahrzeuges, zu einer nach [REF] der Umsatzsteuer unterliegenden Lieferung. Nach [REF] sind Lieferungen eines Unternehmers Leistungen, durch die er, oder in seinem Auftrag ein Dritter, den Abnehmer oder in dessen Auftrag einen Dritten befähigt, im eigenen Namen über einen Gegenstand zu verfügen. Danach führt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes nicht schon die Übereignung beweglicher Gegenstände zu Sicherungszwecken unter Begründung eines Besitzmittlungsverhältnisses i. S. v. [REF] zu einer Lieferung an den Sicherungsnehmer. Zur Lieferung wird der Übereignungsvorgang vielmehr erst, wenn der Sicherungsnehmer das Sicherungsgut mit dem Ziel seiner Befriedigung im eigenen Namen an Dritte veräußert, wodurch ein sogenannter Doppelumsatz entsteht . Danach wäre worauf die Beklagte vom Grundsatz her zutreffend abhebt weil es sich bei der Fahrzeugverwertung um ein umsatzsteuerpflichtiges Geschäft handelte, auch die Berechtigung der Klägerin zum Vorsteuerabzug nach [REF] gegeben. Vorliegend besteht für die Klägerin als Bank indes nach [REF] für die Gewährung und Vermittlung von Krediten Steuerbefreiung von der Umsatzsteuer bei Lieferung und sonstigen Leistungen. Der Befreiungstatbestand hat seine Ursache darin, dass Geldgeschäfte zwar den Tatbestand des Leistungsaustausches erfüllen, aber im Vergleich zu den übrigen entgeltlichen Leistungen von ihrem Wesen her atypisch sind, da bloß ein Hin und Herbewegen von Kapital stattfindet. Ein steuerwürdiger Endverbrauch wird darin gerade nicht gesehen, weshalb Geldgeschäfte steuerfrei sind, was indes nach [REF] verbunden ist mit dem gleichzeitigen Verlust des Vorsteuerabzuges . Zur Finanzierungsbearbeitung i. S. v. [REF] gehört auch die bankmäßige Verwaltung von Krediten, die in unmittelbarem Zusammenhang mit der steuerfreien Kreditgewährung steht . Zu dieser Verwaltung gehört wiederum die Verwertung der im Rahmen der Kreditgewährung zur Verfügung gestellten Sicherheiten. Da es sich bei dem Verwertungserlös aus der Sicherheitenverwertung für die Bank damit um nach [REF] steuerfreie Umsätze handelt, besteht in diesem Zusammenhang auch keine Berechtigung der Bank zum Vorsteuerabzug. Denn [REF] versagt die Berechtigung zum Vorsteuerabzug grundsätzlich für alle Leistungsbezüge, die zur Ausführung steuerfreier Umsätze verwendet werden . Danach konnte die Klägerin vorliegend keine Vorsteuer gegenüber der von ihr abzuführenden Umsatzsteuer gegenrechnen, so dass ihr in diesem Umfang kein bei der Berechnung der Forderung zu berücksichtigender Vorteil entstanden ist. Nettoerlös 0 € abzüglich Sicherstellungskosten 0 € Schätzkosten 0 € Verwertungskosten 0 € Stilllegungskosten 0 € Zinsen im Zeitraum 0. März bis [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über demBasiszinssatz auf die Schlussrate 0 € restlicher Erlös 0 € verrechnet mit der Schlussrate in Höhe von 0 € verbleibende Restforderung 0 € Der Beklagten stehen gegenüber der Klägerin auch keine Schadensersatzansprüche zu, die sie der Bürgschaftsforderung entgegenhalten könnte. 0 a) Im Zusammenhang mit der Möglichkeit, Vorsteuer geltend zu machen, hat die Beklagte entgegen der Auffassung des Landgerichts keine Schadensersatzansprüche gegenüber der Klägerin. Die Klägerin war nicht verpflichtet, der Beklagten den Vorsteuerabzug, wozu sie als selbstständige Steuerberaterin grundsätzlich berechtigt war, zu ermöglichen, indem sie ihr das Fahrzeug veräußerte. Es unterliegt bereits Zweifeln, ob die nicht bestehende Möglichkeit, Vorsteuerabzug bei Erwerb des Fahrzeuges geltend zu machen, überhaupt eine Schadensposition darstellt, weil es sich hierbei um einen durchlaufenden Posten handelt, die Klägerin mithin durch die Verrechnungsmöglichkeit steuerlich nur so gestellt wird, als habe sie das Geschäft nicht getätigt. Dies kann indes dahinstehen. Denn ein Schaden ist auch deshalb nicht gegeben, weil die Beklagte die Möglichkeit des Vorsteuerabzuges bei dem Erwerb jedes x-beliebigen anderen Fahrzeuges, das sie nach ihren eigenen Angaben zum Betrieb ihrer Steuerberatungskanzlei benötigte, hätte erlangen können. Es ist davon auszugehen, dass ein adäquates Fahrzeug auf dem Gebrauchtwagenmarkt von ihr jederzeit hätte erworben werden können, bei dem sie die Vorsteuer der ausgewiesenen Umsatzsteuer hätte gegenrechnen können. Geht man ihrem Vorbringen folgend, sie habe ein solches Fahrzeug benötigt davon aus, dass sie einen … mit gleichen Ausstattungsmerkmalen als Kompensation für die Übernahme des Fahrzeuges ihres geschiedenen Ehemannes erworben hat, müsste sie sich den dort erzielten Vorteil auf den vorliegend geltend gemachten Schaden anrechnen lassen, was zu dessen Wegfall führte. Der Beklagten steht gegenüber der Klägerin ebenso kein Schadensersatzanspruch im Zusammenhang mit der fehlgeschlagenen Übernahme des Fahrzeuges durch sie selbst im Umfang ihres Affektionsinteresses zu. Hierbei kann dahingestellt bleiben, ob der Klägerin aufgrund der von ihr vorgegebenen Abwicklungsmodalitäten bzw. einem treuwidrigen Verhalten in diesem Zusammenhang, eine Pflichtverletzung zur Last zu legen ist. Denn die Beklagte hat schon den Eintritt eines infolgedessen entstandenen Schadens nicht mit Substanz dargelegt. Soweit die Beklagte mit der Berufung behauptet, das Fahrzeug habe für sie einen Nutzwert von 0 € gehabt, weil sie die nach dem Gutachten der DEKRA für 0 € zu reparierenden Mängel nicht gestört hätten, verkennt sie, dass sich ihr etwaiger Schaden nach dem Wiederbeschaffungswert einer wirtschaftlich gleichwertigen Ersatzsache richten würde, mithin nach dem Preis eines gleichwertigen gebrauchten Kfz . Auf ihr bloßes Affektionsinteresse kommt es dagegen nicht an . Dass sie indes ein Fahrzeug mit vergleichbaren Ausstattungsmerkmalen in einem entsprechenden Erhaltungszustand, d. h. mit diversen reparaturwürdigen Schäden, die dessen Nutzung für ihre Zwecke aber nicht beeinträchtigen, auf dem Gebrauchtwagenmarkt zu einem vergleichbaren Preis nicht erwerben kann, trägt die Beklagte schon nicht vor. Dies erscheint angesichts des umfangreichen Angebots an Gebrauchtfahrzeugen auch ausgeschlossen. Hinzu kommt, da der von der Beklagten nach ihren Angaben für den Fahrzeugerwerb einzusetzende Betrag höher als die noch ausstehende Schlussrate gewesen wäre, dass es vor diesem Hintergrund ohnehin nahe gelegen hätte, die Bürgschaftsforderung von vorneherein auszugleichen, um auf diese Weise das Fahrzeug als Sicherungsgut zu erlangen. Der Schutz des Bürgen vor einer seinen Interessen widersprechenden Verwertung von neben der Bürgschaft zur Verfügung stehendem Sicherungsgut wird in erster Linie dadurch gewährlei-stet, dass er selbst alsbald zahlen und sodann nach [REF] gegen den Hauptschuldner vorgehen und die nach [REF] mit übergegangene Sicherheiten selbst verwerten kann . Hätte die Beklagte mithin die Schlussrate gezahlt, wäre sie unter Aufwendung eines geringeren Betrages Eigentümerin des Fahrzeuges geworden. Ihr ist demnach infolge des unterbliebenen Fahrzeugverkaufs kein Schaden entstanden. Soweit die Beklagte meint, die Klägerin habe ihr die Möglichkeit einräumen müssen, die Vorsteuer mit Blick auf die Reparaturkosten in Höhe von 0 €, mithin in Höhe von 0 € gegenzurechnen, gelten die vorstehenden Erwägungen entsprechend. III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Anlass zur Zulassung der Revision gem. [REF] hat der Senat nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true