Des Weiteren ist es rechtlich erlaubt, dass die Gemeinde bei der Zuteilung des Behältervolumens im Rahmen ihres weit reichenden Organisationsermessens allgemeine Durchschnittswerte sowohl für den Ansatz des zu erwartenden Abfalls als auch für die Bereithaltung von Behältergrößen zugrunde legen darf und nicht verpflichtet ist, den Müllanfall in jedem einzelnen Haushalt zu ermitteln und diesem konkreten Müllanfall ein individuelles Behältervolumen zuzuweisen.

Insoweit beruft sich der Kläger darauf, das in § 0 Abs. 0 der Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt M. vorgesehene personenbezogene Müllkonzept werde der sich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbfG NRW gebotenen Anreizfunktion der Gebührenbemessung zur Müllvermeidung, Getrennthaltung und Verwertung nicht gerecht. Zu dieser Frage hat sich das Verwaltungsgericht im angefochtenen Urteil auf den Standpunkt gestellt, zwar sei bei der Festlegung der Mindestvolumina auch das Gebot zu beachten, wirksame Anreize zur Vermeidung, Getrennthaltung und Verwertung von Abfällen zu schaffen. Gleichwohl werde hierdurch der den Gemeinden zugestandene Ermessensspielraum dem Grunde nach nicht wesentlich verändert. Der Anreizfunktion werde in der Satzung des Beklagten zum einen dadurch Rechnung getragen, dass nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AES das Mindestrestabfallbehältervolumen auf Antrag gesenkt werden könne, wenn durch Eigenkompostierung von Bio und Grünabfällen oder durch getrennte Sammlung von Bio und Grünabfällen in einem Bioabfallbehälter auf dem gleichen Grundstück Restabfälle vermieden würden. Zum anderen könne der Beklagte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 AES auch hinsichtlich der übrigen Abfallfraktionen eine Anpassung der Behältergröße im Einzelnen vornehmen. Diesen rechtlichen Ansatz des Verwaltungsgerichts zieht der Kläger nicht in Zweifel. Er wendet sich zwar gegen den vom Verwaltungsgericht grundsätzlich angenommenen weiten Ermessensspielraum der Gemeinden bei der satzungsmäßigen Regelung der Abfallbeseitigung. Dazu, dass das Verwaltungsgericht als hinreichendes Korrektiv, dem Anreizgebot Rechnung zu tragen, die in § 0 AES enthaltenen Abweichungsmöglichkeiten angesehen hat, erfolgen zur Begründung des Zulassungsantrages jedoch keine Ausführungen. Im Übrigen ist es in der Rechtsprechung des erkennenden Gerichts geklärt, das es rechtlich erlaubt und geboten ist, die Menge des zu erwartenden Abfalls durch Richtwerte pauschalierend zu quantifizieren und danach die Behältergröße für den einzelnen Haushalt nur noch eingeschränkt flexibel zu bestimmen. zu berufen. Soweit es die Entscheidung des Thüringischen Oberverwaltungsgerichts betrifft, übersieht der Kläger, dass auch dort ein personenbezogener Behältervolumenmaßstab für grundsätzlich zulässig angesehen worden ist. Im Hinblick auf die Entscheidung des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts geht der Kläger im Rahmen der Begründung des Zulassungsantrages auf die voneinander abweichenden landesrechtlichen Vorgaben zwischen Sachsen und Nordrhein-Westfalen nicht substantiiert ein. Das Sächsische Oberverwaltungsgericht legt seiner Auffassung die Regelung des [REF] AB zugrunde, die angesichts der Formulierung "sind ... zu schaffen" zwingendes Recht enthalte. Dabei nimmt das Sächsische Oberverwaltungsgericht ausdrücklich eine Abgrenzung zu den Gestaltungsermächtigungen anderer Bundesländer vor, die "Kann-" oder "Soll-" Vorschriften enthalten. Dass § 0 Abs. 0 Satz 0 LAbfG NRW lediglich eine "Soll-" Vorschrift darstellt, berücksichtigt der Kläger nicht, sondern behauptet lediglich pauschalierend "sollen" bedeute regelmäßig "müssen". Im Hinblick auf die vorangegangenen Ausführungen lässt sich auch die grundsätzliche Bedeutung vgl. [REF] der vom Kläger aufgeworfenen Frage "Ist das personenbezogene Müllkonzept mit der Präambel des Gebots zur Müllvermeidung in Einklang zu bringen?" nicht feststellen. Dies gilt unabhängig davon, dass mit der vom Kläger abgegebenen Begründung, es bedürfe im Hinblick auf einen Tauschhandel mit Müllbehältern der Schaffung von Klarheit, eine grundsätzliche Bedeutung schon im Ansatz nicht dargelegt ist. Schließlich ist auch die geltend gemachte Abweichung vgl. [REF] von dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, S. 0, nicht dargelegt. Der Kläger benennt keinen Rechtssatz, den das Verwaltungsgericht im angefochtenen Urteil aufgestellt hätte und der im Widerspruch zu einem im o.a. Beschluss des Bundesverfassungsgerichts aufgestellten Rechtssatz stehen würde. Der Kläger wendet sich vielmehr ausschließlich gegen die rechtliche Würdigung durch das Verwaltungsgericht.