Auch soweit argumentiert wird, eine Mittagspause sei eine prozessneutrale Unterbrechung, die dem Rechtsanwalt zur freien und eigenverantwortlichen Gestaltung überlassen bleibt, die planbar und vorhersehbar ist und diese zu vergüten, daher kein Anlass bestehe, überzeugt dies nicht. Diese Überlegung wird dem üblichen Ablauf einer strafrechtlichen Hauptverhandlung nicht gerecht. Bereits ob eine Mittagspause überhaupt stattfindet, lässt sich vor Beginn des Sitzungstages oft nur dann sicher vorhersehen, wenn bereits das Ladungsprogramm für den jeweiligen Terminstag vorsieht, dass nachmittags noch Zeugen oder Sachverständige vernommen werden sollen. In einer Vielzahl der Fälle dürfte sich das vom Gericht vorgesehene Beweisprogramm allerdings auf den Vormittag beschränken, sich dann aber auf Grund von nicht vorhersehbaren Umständen im Ablauf bis in den Nachmittag verschieben und erst dadurch eine Mittagspause notwendig werden lassen. Selbst wenn eine Mittagspause zwingend zu erwarten ist, unterliegt aber die Festlegung ihres Beginns und der Dauer nicht der freien Verfügung des Verteidigers. Die Bestimmung von Zeitpunkt und Dauer der Mittagspause liegt vielmehr grundsätzlich im alleinigen Entscheidungsbereich des die Verhandlung leitenden Vorsitzenden. Die Möglichkeit einer umfassend freien Bestimmung des Rechtsanwalts über die Mittagspause deren Zeitpunkt, deren Dauer und damit auch deren naturgemäß von Zeitpunkt und Dauer abhängige individuelle Ausgestaltung , welche es rechtfertigen könnte, diese Pause gebührenrechtlich als "prozessneutral" und nicht verfahrensbezogen zu bewerten sowie ohne Weiteres dem nicht zu vergütenden privaten Lebensbereich zuzuordnen, ist somit von wenigen Ausnahmen abgesehen in aller Regel nicht gegeben .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde wird der angefochtene Beschluss aufgehoben. Es wird angeordnet, dass die kraft Gesetzes eintretende Maßregel der Führungsaufsicht nach vollständiger Vollstreckung der Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Lünen vom [DATE] entfällt. Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Verurteilten trägt die Staatskasse. Der Verurteilte wurde mit Urteil des Amtsgerichts Lünen vom [DATE] wegen Vergewaltigung in zwei Fällen sowie wegen Körperverletzung in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Die abgeurteilten Taten wurden durch den Verurteilten an seiner damaligen Ehefrau im [DATE] und Juni/ [DATE] begangen. Die gegen das Urteil eingelegte Berufung des Verurteilten sowie die anschließende Revision blieben erfolglos. Die Strafvollstreckung ist seit dem [DATE] erledigt. Eine vorzeitige Entlassung des Verurteilten gem. [REF] zum 0/0-Zeitpunkt ist trotz befürwortender Stellungnahme des Leiters der JVA Schwerte wegen der fehlenden Einwilligung des Verurteilten nicht erfolgt. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Landgericht auswärtige Strafvoll­streckungskammer nach Anhörung des Verurteilten festgestellt, dass die Kraft Gesetzes eintretende Führungsaufsicht nicht gem. [REF] entfällt und einzelne Weisungen für die nicht abgekürzte Dauer der Führungsaufsicht erteilt. Hiergegen richtet sich die rechtzeitige sofortige Beschwerde des Verur­teilten, eingegangen beim Amtsgericht Castrop-Rauxel am [DATE] . „Gemäß [REF] tritt u.a. nach Vollverbüßung einer Frei­heitsstrafe oder Gesamtfreiheitsstrafe von mindestens 0 Jahren we­gen vor­sätzlicher Straftaten oder einer Freiheitsstrafe oder Gesamtfrei­heitsstrafe von mindestens einem Jahr wegen Straftaten der in [REF] genannten Art mit der Entlassung aus dem Strafvollzug von Gesetzes wegen Führungsauf­sicht ein. Die Maßregel entfällt aus­nahmsweise dann, wenn zu erwarten ist, dass der Verurteilte auch ohne Führungsaufsicht keine Straftaten mehr be­gehen wird . Dementsprechend ist es in der Recht­sprechung aner­kannt, dass die durch [REF] ermöglichte Anord­nung des Entfallens der Maßregel Ausnahmecharakter hat und nur in Betracht kommt, wenn konkrete Tatsachen für eine günstige Prognose vorliegen, die eine höhere als die zur Reststrafenaussetzung nach [REF] genü­gende Wahrscheinlichkeit künftiger Straffreiheit verlangt . Diese Erwartung muss sich zwar nicht zur Gewissheit verdichten, erfor­derlich ist aber eine entsprechende hohe Wahrscheinlichkeit, wobei Zweifel zu Lasten des Verurteilten gehen . Da die Anforderungen gerade strenger als diejenigen in [REF] sind, kommt einer ablehnenden Entscheidung über die bedingte Entlassung nach Verbüßung von zwei Dritteln der Strafhaft dieser Entscheidung bereits indizielle Bedeutung zu, so dass in der Regel nur dann ein Ausnahmefall im Sinne des [REF] begründet werden kann, wenn im letzten Stadium des Strafvollzugs Umstände eingetreten sind, die eine positive Prognose ermöglichen, eine Aussetzung des Strafrestes aber nicht mehr beschlossen werden konnte . Diese indizielle Bedeutung entfällt jedoch, wenn wie hier die Aus­setzung des Strafrestes lediglich an der fehlenden Einwilligung des Verurteil­ten nach [REF] gescheitert ist. Im vorliegenden Fall hat sich die Strafvollstreckungskammer im Rahmen der angefochtenen Entscheidung nicht im Ansatz mit der gegebenen Möglichkeit künftiger Straffreiheit auseinandergesetzt, obwohl hierfür gewichtige Um­stände gegeben sind. Bereits dem Protokoll zur Anhörung des Verurteilten am [DATE] vor der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Hagen ist zu entnehmen, dass einer bedingten Entlassung angesichts der befürwor­tenden Stellungnahmen der Justizvollzugsanstalt Schwerte aller Voraussicht nach nur das fehlende Einverständnis des Verurteilten entgegenstand. Das Verhalten des Verurteilten im Vollzug war beanstandungsfrei. Er zeigte eine hohe Bereitschaft, sich an die Regeln des Vollzugs zu hal­ten. Der Verur­teilte ist zudem weder vor den begangenen Straftaten, die mittlerweile ca. sieben Jahre zurückliegen, strafrechtlich in Erscheinung getreten noch in der Folgezeit. Auch in dem über dreijährigen Zeitraum bis zu seiner Inhaftierung am [DATE] hat er offensichtlich zu seinem Tatopfer, seiner Ex-Ehefrau, keinen weiteren Kontakt aufgenommen oder diese bedroht . Er lebt mittlerweile in neuer Ehe und hat mit der neuen Ehefrau ein gemeinsames Kind. Der soziale Entlassungsraum ist daher gefestigt, zumal er nach einem vorgelegten Schreiben vom [DATE] auch eine Wiederbeschäftigung bei seinem alten Arbeitgeber der Fa. D in E0 in Aussicht hat . Dr. N haben weder eine psychische Problematik noch eine schwere Störung oder Persönlichkeitsstörung erkennen lassen. Eine Sexual­anamnese am [DATE] ergab keine Auffälligkeiten. Bereits am [DATE] wurde der Verurteilte zudem durch die Dipl.-Psychologin X zur Frage der Eignung für selbstständige Lockerun­gen und den offenen Vollzug exploriert . Darin heißt es aus­zugsweise: „Abgesehen von der Verurteilung ergeben sich keinerlei Anhaltspunk­te für eine behandlungsbedürftige Gewaltproblematik. In Bezug auf seine Sexualität ergeben sich ebenfalls keine Anhaltspunkte für Auffällig­keiten. Auch seine Ehefrau beschreibt keine Gewalttätigkeiten oder Er­zwingen von Sexualität. Die Straftaten sind nur in der spezifi­schen Täter-Opfer-Beziehung erklärbar. Eine generelle persönlich­keits­typische und unkontrollierbare Breitschaft zu gewalttätigem Han­deln, auch im sexuellen Bereich, ist nicht zu diagnostizieren. Im Rahmen der Gespräche mit seinen Angehörigen während der Besu­che in der Anstalt und während der Ausführung haben sich keine Hinweise darauf erge­ben, dass seine Angehörigen ihn negativ beeinf­lussen würden . Es ergeben sich auch keine Hinweise darauf, dass er oder Familien-angehörige Handlungen ge­gen die Ex-Frau begangen haben oder begehen werden. Es ist nicht zu befürchten, dass Herr D0 das Opfer erneut bedrängen wird.“ Letztlich kommt die Dipl.-Psychologin zu der abschließenden Bewer­tung, dass „das Missbrauchsrisiko hinsichtlich der Gefahr erneuter Straftatbegehung bzw. hinsichtlich Entweichungsgefahr weitestgehend aus­zuschließen sei“. Die Strafvollstreckungskammer hat sich mit diesen zahlreichen gegen eine Rückfallgefahr sprechenden Umständen nicht auseinandergesetzt. Der in der Stellungnahme des Leiters der Justizvollzugsanstalt Castrop-Rauxel hervor­gehobene Umstand, dass der Verurteilte seine Tatbege­hung nach wie vor leugnet, steht hier der positiven Verhaltensprognose nicht entgegen. Zwar ist im Vollstreckungsverfahren wegen der Rechtskraft der Verurteilung davon auszugehen, dass der Verurteilte die ab­geurteilte Tat tatsächlich begangen hat. Das hier danach unzutreffende Tatleugnen eines Verurteilten begrün­det aber als solches nicht zwangsläufig die Besorgnis neuer Straftaten und schließt auch nicht zwingend die Wahrscheinlichkeit eines künftig straftaten­freien Verhaltens aus . Bei Würdigung der Besonderheiten des vorliegenden Falles besteht letztlich im Sinne von [REF] die Erwartung, dass der Verur­teilte auch ohne Führungsaufsicht keine Straftaten mehr begehen wird, wofür insbesondere das Verhalten im Vollzug, der soziale Entlassungs­raum des Verurteilten sowie die Einschätzung der Dipl.-Psychologin X vom [DATE] spricht.“