Nach [REF] macht es keinen Unterschied, ob die Erklärung ausdrücklich im Namen des Vertretenen erfolgt oder ob die Umstände ergeben, dass sie in dessen Namen erfolgen soll. Die maßgebliche Erklärung der Antragstellerin vom [DATE] ist nicht ausdrücklich im Namen der Frau M. N. abgegeben worden. Offen bleiben kann, ob die Antragstellerin in ihrem an das Beerdigungsinstitut gerichteten Schreiben vom [DATE] hinreichend deutlich gemacht hat, dass sie die Bestattung im Namen der Frau N. in Auftrag gab hiervon ist wohl auszugehen, denn die in der Beiakte 0 befindliche Rechnung des Beerdigungsinstituts vom [DATE] ist an Frau N. und nicht an die Antragstellerin adressiert und ob aufgrund dieses Schreibens auch der B. Stadtbetrieb von einem Handeln im Namen der Betreuten hätte ausgehen müssen. Nach Aktenlage ist das Schreiben vom [DATE] nicht an den Antragsgegner gelangt, sondern ausschließlich das von der Antragstellerin eigenhändig unterzeichnete Formular vom [DATE] , so dass die Auslegung des Schreibens vom [DATE] für den vorliegenden Rechtsstreit ohne Bedeutung ist. Es kann auch dahingestellt bleiben, ob das von der Antragstellerin mit der Durchführung der Bestattung umfassend beauftragte Bestattungsunternehmen möglicherweise durch die unterlassene Weiterleitung des Schreibens oder durch das Unterlassen eines eindeutigen Zusatzes zur Erklärung vom [DATE] seine vertraglichen Pflichten verletzt hat, denn dies hätte allenfalls einen zivilrechtlichen Schadensersatzanspruch der Antragstellerin gegen das Bestattungsunternehmen zur Folge.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger unterzeichnete unter dem [DATE] einen Formular-Auftrag zur Durchführung einer Feuerbestattung und Urnenbeisetzung seines am [DATE] verstorbenen Stiefvaters H. N. auf dem Hauptfriedhof der Stadt Dortmund. Diesen Auftrag hatte er handschriftlich mit dem Zusatz "i.V." unterzeichnet. Des weiteren unterzeichnete er auch entsprechend auf demselben Vordruck eine Erklärung, dass eine Feuerbestattung des Verstorbenen mit Kremation in Dortmund und die Beisetzung der Urne auf einem anonymen Grabfeld vorgenommen werden sollte. In der Zeile zur Bezeichnung des Verwandtschaftsgrades zu dem Verstorbenen fügte er das Wort "Stiefsohn" ein. In den Verwaltungsvorgängen des Beklagten befindet sich des Weiteren ein im Wesentlichen inhaltsgleicher, ebenfalls das Datum [DATE] tragender Auftragsvordruck, in dem der Kläger allerdings seiner Unterschrift nicht den Zusatz "i.V." vorangestellt, sondern in Klammern das Wort "Stiefsohn" angeführt hat. In beiden Vordrucken ist als Bestattungsinstitut das Unternehmen O. Bestattungen aus Dortmund angegeben. Nachdem die Urnenbeisetzung am [DATE] stattgefunden hatte, erließ der Beklagte unter dem [DATE] gegenüber dem Kläger unter dessen früherer Wohnanschrift I. Straße 0 in Dortmund einen "Leistungsbescheid nach § 0 Abs. 0 der Gebührensatzung" für die Friedhöfe der Stadt Dortmund i.H.v. 0 EUR. Unter Angabe der in § 0 der Gebührensatzung für die Friedhöfe der Stadt Dortmund vom [DATE] enthaltenen Tarifstellen waren für die einzelnen Leistungen die Gebühren wie folgt aufgeschlüsselt: Mit einer undatierten, sowohl in der Handschrift als auch in der Unterschrift deutliche Abweichungen zu den handschriftlichen Eintragungen des Klägers in dem Feuerbestattungsauftrag aufweisenden Eingabe wurde dem Beklagten unter dem Namen des Klägers mitgeteilt, der Verstorbene sei nicht sein leiblicher Vater gewesen. Deshalb sei er auch nicht zur Kostenübernahme verpflichtet. Der Beklagte solle sich "das Geld vom Sozialamt der Stadt Dortmund" holen. Daraufhin teilte der Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass dieser gemäß § 0 GS Gebührenschuldner sei, weil er nach den vorliegenden Unterlagen sowohl den Auftrag zur Bestattung als auch die Bestattungsentscheidung und die Zusicherung über die fristgerechte Bezahlung der Gebühren unterschrieben habe. Mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] , das ebenfalls die vorerwähnte Abweichung in der Handschrift sowie der Unterschrift des Klägers enthält, wurde dem Leistungsbescheid u.a. mit der Begründung widersprochen, dass der Kläger der Stiefsohn des Verstorbenen sei und in keinerlei verwandtschaftlichem Verhältnis zu diesem stehe, so dass er diesem gegenüber auch nicht irgend welche Verpflichtungen zu erfüllen habe. Als Stiefsohn sei er laut Gesetz zu keiner Bezahlung gegenüber einem Stiefelternteil verpflichtet. Vielmehr sei in einem solchen Fall das Sozialamt der Stadt Dortmund zuständig. Er habe seinerzeit in Treu und Glauben unterschrieben, damit überhaupt eine Beisetzung habe erfolgen können. Man habe ihn also damals in Unkenntnis der Dinge über den Tisch gezogen. Eine sachliche und gründliche Aufklärung in der Bestattungsangelegenheit habe nicht stattgefunden. Die Unterschrift von ihm mit dem Zusatz i.V. sei nach einer damaligen Auskunft des Bestattungsunternehmers nicht anerkannt worden. Bei Abgabe der Unterschriften habe er stets darauf hingewiesen, dass er der Stiefsohn des Verstorbenen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung wurde u.a. ausgeführt, dass der Kläger die Einäscherung und Beisetzung des Herrn N. , seines Stiefvaters, in Auftrag gegeben habe, eine Bestattung in einer Reihengrabstätte veranlasst und Einrichtungen der städtischen Friedhöfe benutzt sowie Leistungen der Friedhofsverwaltung in Form der Aufbewahrung des Leichnams in Anspruch genommen habe. Damit seien die Voraussetzungen für seine Inanspruchnahme als Gebührenschuldner gemäß § 0 Abs. 0 b), c) und e) GS nach öffentlichem Recht erfüllt. Es sei nicht Aufgabe des Beklagten zu prüfen, ob im Rahmen einer Bestattungsangelegenheit irgend welche zivilrechtlichen Ansprüche unter den Hinterbliebenen oder gegenüber sonstigen Leistungsträgern bestünden. Auch sei nicht weiter auf die Frage einzugehen, ob Angehörige als Erben des Verstorbenen nach § [DATE] des Bürgerlichen Gesetzbuches gesetzlich verpflichtet seien, die Bestattungskosten zu tragen. Der mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehene Widerspruchsbescheid wurde dem Kläger mittels Zustellungsurkunde am [DATE] zugestellt. In der Folgezeit wurde im Namen des Klägers gegenüber dem Beklagten weiterhin der Inanspruchnahme als Schuldner der Bestattungsgebühren und der Mahnung wegen dieser Forderungen sowie u.a. der Ankündigung des Beklagten von Beitreibungsmaßnahmen in dessen Schreiben vom [DATE] , in dem auch der Hinweis auf die durch den Widerspruchsbescheid eröffnete Klagemöglichkeit enthalten war, u.a. unter Hinweis auf eine ihm erteilte Auskunft des Sozialamtes der Stadt Dortmund widersprochen. Eine Klage gegen den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat der Kläger bei dem erkennenden Gericht nicht erhoben. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte den Kläger als Eigentümer des Hausgrundstücks I. Straße 0 in Dortmund wegen Abwasser und Abfallentsorgungsgebühren sowie Grundsteuern für das gesamte Jahr [DATE] i.H.v. 0 EUR sowie mit Bescheid vom [DATE] für Straßenreinigungsgebühren im [DATE] sowie für das gesamte Jahr [DATE] i.H.v. 0 EUR in Anspruch. Durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger an die Eheleute N0. u.a. das Grundstück I. Straße 0 in Dortmund zu einem Kaufpreis von 0 EUR. Nach Nr. 0. dieses Kaufvertrages sollten die Übergabe am [DATE] , jedoch nicht vor der vollständigen Zahlung des Kaufpreises, erfolgen und mit diesem Tage Besitz, Nutzungen und Lasten von dem Verkäufer auf die Käufer übergehen. Daraufhin teilte der Kläger dem Beklagten mit, dass der Grundbesitz I. Straße 0 zum [DATE] an die Eheleute N0. veräußert worden sei, er nicht mehr Grundbesitzer sei und der Beklagte die Gebühren und Grundsteuerbescheide an die richtige Stelle schicken solle. Er zahle nicht für fremde Leute. Aufgrund der Mitteilungen des Klägers wurden die Benutzungsgebühren und die Grundsteuer für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gegen die Grunderwerber festgesetzt und mit Änderungsbescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger i.H.v. 0 EUR abgesetzt. Nachdem die Eheleute N0. mit Schreiben vom [DATE] dem Beklagten mitgeteilt hatten, dass der Kläger laut Kaufvertrag die Grundsteuer für das Jahr [DATE] bezahlt habe und sie nur bereit seien, die Grundsteuern und die Gebühren für das Grundstück I. Straße 0 ab dem [DATE] zu bezahlen, wurde der Kläger mit Änderungsbescheid vom [DATE] erneut zu Abwasser-, Straßenreinigungs und Abfallentsorgungsgebühren sowie Grundsteuern für das gesamte Veranlagungsjahr [DATE] i.H.v. 0 EUR veranlagt. Nach umfangreichem Schriftwechsel der Beteiligten, in dem der Beklagte u.a. seine Verfahrensweise bei der Veranlagung zu Grundsteuern und Benutzungsgebühren im Falle von Eigentumswechseln näher erläuterte, setzte der Beklagte auf Grund der Feststellung der Eintragung der Eigentumsänderung im Grundbuch auf den Zeitpunkt des [DATE] die gegenüber dem Kläger veranlagten Benutzungsgebühren für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] mit Änderungsbescheid vom [DATE] in Höhe von 0 EUR ab. Für die Grundsteuer blieb die Festsetzung im Hinblick auf die durch das Finanzamt Dortmund-West den Erwerbern N0. zum [DATE] als Steuergegenstand zugerechnete Liegenschaft gemäß [REF] es und der Bindung des Beklagten an diesen Grundlagenbescheid des Finanzamtes gemäß [REF] unverändert. Den Änderungsbescheid vom [DATE] erläuterte der Beklagte gegenüber dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] und forderte ihn auf, für die Entrichtung der noch offenen Abgaben sowie der Nebenleistungen der Stadtkasse i. H. v. insgesamt 0 EUR zur Vermeidung von weiteren Beitreibungsmaßnahmen Sorge zu tragen. Die bisherigen Nebenleistungen seien von der Stadtkasse bereits anteilmäßig um 0 EUR reduziert worden. In der Folgezeit wurde im Namen des Klägers gegenüber dem Beklagten wiederholt darauf hingewiesen, dass er ab dem [DATE] auf Grund des von ihm mit den Erwerbern geschlossenen gültigen Kaufvertrages "für keine Gebühren mehr zuständig" und die Sache für ihn erledigt sei. Unter dem [DATE] erließ der Beklagte gegenüber der Sparkasse Dortmund eine Pfändungs und Einziehungsverfügung wegen rückständiger öffentlich-rechtlicher Abgaben des Klägers in einer Gesamthöhe von 0 EUR, die sich aus Grundbesitzabgaben für das Jahr [DATE] i. H. v. 0 EUR und Bestattungsgebühren i. H. v. 0 EUR zzgl. Säumniszuschlägen und Zinsen zusammensetzten, und teilte diese Pfändungsverfügung dem Kläger mit. Die Sparkasse Dortmund gab daraufhin mit Schreiben vom [DATE] der Stadtkasse Dortmund als Vollstreckungsbehörde die Auskunft, dass auf einem Privatgirokonto des Klägers 0 EUR sowie auf einem Sparbuch 0 EUR als Guthaben ausgewiesen seien und wies auf [REF] sowie [REF] buches hin. Die in der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] ausgewiesene Forderung ermäßigte der Beklagte mit Änderungsverfügung vom [DATE] auf 0 EUR, nachdem aufgrund dieser Pfändung am [DATE] eine Zahlung in Höhe von 0 EUR eingegangen war. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten schließlich unter Bezugnahme auf dessen Schreiben vom [DATE] , in dem dieser u. a. eingehend erläutert hatte, dass die in einem Kaufvertrag geregelten Vereinbarungen über den Zeitpunkt des Übergangs von Nutzen und Lasten eines Grundstücks keinen Einfluss auf das öffentlich-rechtliche Schuldverhältnis für die Grundsteuer und die Benutzungsgebühren hätten und bis Ende [DATE] von Beitreibungsmaßnahmen Abstand genommen werde, mit, dass er eine Klage gegen die Stadtkasse und das Steueramt beim Verwaltungsgericht eingereicht habe; der städtischen Bediensteten Bigos die bei der Stadtkasse als Vollstreckungsbehörde gegen den Kläger tätig geworden war sei die Sache zu heiß geworden. Mit weiterem Schreiben vom selben Tage, das an die Stadtkasse als Vollstreckungsbehörde und die Bedienstete Bigos gerichtet ist, unterrichtete der Kläger den Beklagten darüber, dass er gegen diese Bedienstete und die Stadtkasse als Vollstreckungsbehörde Klage eingeleitet habe, wie ihm der Gerichtsvollzieher Stork gesagt habe. Ohne Titel könne der Beklagte sein Konto nicht pfänden. Die auf diesem Konto gutgeschriebenen Renten und Sozialleistungen dürften ohnehin nicht gepfändet werden. Die Stadt verlange von ihm zu Unrecht Grundbesitzabgaben für sein im [DATE] verkauftes Grundstück I. Straße 0 ungeachtet des gültigen Kaufvertrages mit der Vereinbarung über einen Lastenübergang auf die Käufer ab [DATE] und der Eintragung der Erwerber als neue Eigentümer am [DATE] im Grundbuch. Des Weiteren werde er zu Unrecht zu Friedhofsgebühren für die Bestattung seines Stiefvaters herangezogen, obwohl er ein gültiges Schreiben des Sozialamtes des Beklagten habe, wonach er zu einer Tragung der Bestattungskosten nicht verpflichtet sei. Der Bundesgerichtshof und das Bundessozialgericht hätten entschieden, dass Stiefkinder für ihre Stief-Eltern keine Bestattungsgebühren bezahlen und Unterhalt leisten müssten. Dieses Gesetz könne von keinem Gericht und auch nicht von der Stadt Dortmund geändert werden. Den Bestattungsauftrag hätte die Friedhofsverwaltung gar nicht annehmen dürfen, weil er zu der Angabe des Verwandtschaftsgrades hingeschrieben habe, er sei mit Herrn N. nicht verwandt, sondern nur dessen Stiefsohn. die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen des Beklagten wegen der Festsetzung der Friedhofbenutzungsgebühren sowie der Grundbesitz-Benutzungsgebühren für das Grundstück I. Straße 0 in Dortmund für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sowie wegen der Grundsteuern für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] für unzulässig zu erklären. Der Kläger habe auf die Grundbesitzabgabenbescheide vom 0. Januar und [DATE] sowie alle darauf folgenden Änderungsbescheide einschließlich des Bescheides vom [DATE] , die bestandskräftig geworden seien, keine Zahlungen geleistet. Am [DATE] sei er gemahnt und fruchtlose Pfändungsversuche seien am [DATE] , [DATE] und [DATE] durchgeführt worden. Nachdem am [DATE] dem Kläger die eidesstattliche Versicherung über seine Vermögensverhältnisse abgenommen worden sei, sei wegen der gesamten Rückstände des Klägers an Bestattungsgebühren und Grundbesitzabgaben im [DATE] die Kontenpfändung bei der Sparkasse Dortmund gelegt worden. Unabhängig davon, ob die Klage sich gegen die zuletzt erlassene Pfändungs und Einziehungsverfügung oder andere Vollstreckungsmaßnahmen richtete, sei diese jedenfalls unbegründet, weil die einschlägigen Vollstreckungsvoraussetzungen vorlägen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Das Gericht legt zugunsten des Klägers dessen Klagebegehren dahingehend aus, dass er mit der vorliegenden Klage die vom Beklagten gegenüber der Sparkasse Dortmund erlassene Pfändungs und Einziehungsverfügung sowie die Fortsetzung der Zwangsvollstreckung wegen der dieser Verfügung zugrunde liegenden Abgabenrückstände, mithin also wegen einer Gesamtforderung von 0 EUR, begehrt. Die innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Pfändungs und Einziehungsverfügung erhobene und zulässige Anfechtungsklage i.S.v. [REF] ist unbegründet. Die angefochtene Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die in [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen aufgeführten allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen für die Vollstreckung von Geldforderungen liegen vor. Grundlage der Vollstreckung sind wie in dem Anhang zur Pfändungsverfügung bezeichnet die Grundbesitzabgabenbescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] sowie der Leistungsbescheid über Bestattungsgebühren vom [DATE] , durch die der Kläger zur Leistung aufgefordert worden ist. Diese Bescheide stellen die vom Kläger in Abrede gestellten Vollstreckungstitel dar. Bei Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung waren die mit den vorerwähnten Leistungsbescheiden festgesetzten Abgaben in voller Höhe fällig. Seit der Bekanntgabe dieser Bescheide bzw. nach deren Fälligkeit bis zum Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung war auch die in [REF] zwingend vorgeschriebene Schonfrist von einer Woche verstrichen. Ferner hat der Antragsteller die von dem Beklagten im gerichtlichen Verfahren erwähnten und aus den Verwaltungsvorgängen ersichtlichen Mahnungen nicht bestritten. Die angefochtene Pfändungs und Einziehungsverfügung genügt des Weiteren den besonderen Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer Pfändung einer Geldforderung gemäß [REF] , was auch von den Verfahrensbeteiligten nicht in Zweifel gezogen wird. Die Voraussetzungen für die Einstellung oder Beschränkung der Vollstreckung gemäß [REF] durch Aufhebung der Kontenpfändungen sind vorliegend nicht gegeben. Die insoweit allein zu erwägende Fallgestaltung nach [REF] liegt nicht vor. Danach ist die Vollstreckung einzustellen oder zu beschränken, wenn eine Entscheidung nach [REF] vorliegt. Nach dieser Vorschrift hat die Vollstreckungsbehörde auf Antrag des Schuldners eine Maßnahme der Zwangsvollstreckung ganz oder teilweise aufzuheben, zu untersagen oder einstweilen einzustellen, wenn eine Maßnahme unter voller Würdigung des Schutzbedürfnisses des Gläubigers wegen ganz besonderer Umstände eine Härte bedeutet, die mit den guten Sitten nicht vereinbar wäre. Weder hat der Kläger einen Antrag in diesem Sinne bei der Vollstreckungsbehörde in der Vergangenheit gestellt noch sind Gründe von ihm vorgetragen worden oder für das Gericht ersichtlich, die eine solche Härte erkennen lassen. Soweit der Kläger im Klageverfahren vorgetragen hat, nach einem Schlaganfall mit einem Grad der Behinderung von 0 schwerbehindert zu sein, nicht mehr gehen zu können und nur eine Grundsicherung zu erhalten, vermag dies allein eine gegen die guten Sitten verstoßende Vollstreckungsmaßnahme nicht zu begründen. Denn ausweislich der Niederschrift über die von ihm abgegebene eidesstattliche Versicherung über seine Vermögenslage vom [DATE] erhält der Kläger neben der Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 EUR monatlich eine Rente von 0 EUR monatlich von der Landesversicherungsanstalt in Münster und ist im Übrigen im Verlaufe des gesamten Verwaltungs wie auch des Klageverfahrens jegliche Erklärung dazu schuldig geblieben, inwieweit ihm der aus dem Verkauf des Grundstücks I. Straße 0 in Dortmund erzielte Kaufpreis in Höhe von 0 EUR im Jahre [DATE] zugeflossen ist und wie dieser Erlös verwendet worden ist. Soweit das Vorbringen des Klägers über seine geringen Einkünfte dahingehend zu verstehen sein sollte, dass ihm durch die Pfändung der Guthaben bei der Sparkasse Dortmund keine ausreichenden Mittel zur Sicherstellung des Lebensunterhaltes verblieben und damit der Sache nach Vollstreckungsschutz bei der Pfändung von Forderungen und Ansprüchen nach Maßgabe der Pfändungsschutzvorschriften der [REF] geltend macht, bleibt die Klage mit dem Klageantrag gemäß Nr. 0 ebenfalls ohne Erfolg. Im Falle einer Kontopfändung hat der betroffene Vollstreckungsschuldner Pfändungsschutz nach den gemäß [REF] auch für das Verwaltungszwangsverfahren geltenden [REF] nämlich ausschließlich gegenüber der Vollstreckungsbehörde zu suchen, die die in diesen Bestimmungen vorgesehenen Befugnisse des Vollstreckungsgerichts wahrnimmt . Statthafter Rechtsbehelf ist demnach allein ein Pfändungsschutzantrag für Kontoguthaben aus Arbeitseinkommen gemäß [REF] oder aus Sozialleistungen gemäß [REF] buch SGB I , der ohne Rechtsverlust innerhalb von zwei Wochen ab der Zustellung der Pfändungs und Überweisungsverfügung bei der Vollstreckungsbehörde zu stellen ist . Dass der Kläger erfolglos einen solchen Pfändungsschutzantrag bei der Stadtkasse des Beklagten gestellt und einen Nachweis für die Unpfändbarkeit sowohl des aktuellen wie eines zukünftigen Guthabens auf seinem Girokonto Nr. 0 als auch auf dem Sparbuchkonto Nr. 0 nach Mitteilung der Pfändungs und Einziehungsverfügung fristgerecht erbracht hat, ist weder von ihm konkret dargelegt worden noch ergibt sich dies aus den Verwaltungsvorgängen des Beklagten. Mit seinen sich immer wiederholenden und die rechtlichen Hinweise des Beklagten und des Gerichts negierenden Beanstandungen der Bescheide des Beklagten über die Heranziehung zu Friedhofbenutzungsgebühren und zu Grundbesitzabgaben aus dem Jahre [DATE] für das Grundstück I. Straße 0 in Dortmund kann der Kläger in dem nach Eintritt der Bestandskraft der der Vollstreckung zugrunde liegenden Leistungsbescheide vorliegenden Verfahren auf Gewährung von Vollstreckungsschutz nicht mehr gehört werden. Nach [REF] sind nämlich Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit des den Anspruch vollziehenden Leistungsbescheides, auch wenn diese nach Eintritt der Bestandskraft entstanden sind, außerhalb des Zwangsverfahrens mit den hierfür zugelassenen Rechtsbehelfen zu verfolgen. Ferner sind gemäß [REF] gegen einen wie hier durch Leistungsbescheid vollstreckten Anspruch nur solche Einwendungen zulässig, die nicht im Wege der Anfechtung gegen den Leistungsbescheid geltend gemacht werden konnten. Das bedeutet, dass Einwendungen gegen durch Leistungsbescheide festgestellte Forderungen im Vollstreckungsverfahren ausgeschlossen sind, da sie mit den entsprechenden in der Verwaltungsgerichtsordnung vorgesehenen prozessualen Rechtsbehelfen Widerspruch und Anfechtungsklage bzw. Antrag nach [REF] zu verfolgen sind bzw. hätten verfolgt werden müssen. Der Kläger hätte die Frage, ob er zur Zahlung der mit dem streitgegenständlichen Friedhofbenutzungs-Gebührenbescheid und den Grundbesitzabgabenbescheiden festgesetzten Forderungen des Beklagten verpflichtet ist, durch Inanspruchnahme der gegen diese Bescheide gegebenen Rechtsbehelfe klären lassen können und müssen. Eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Bescheide, namentlich der Entstehung der Gebührenforderungen dem Grunde nach, ist im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens mithin nicht mehr möglich. Im Übrigen ist der Kläger darauf hinzuweisen, dass sein Vorbringen ersichtlich nicht geeignet gewesen wäre, die Rechtswidrigkeit der Heranziehungsbescheide des Beklagten wegen der Friedhofbenutzungsgebühren wie auch wegen der Grundbesitzabgaben zu begründen. Denn der Bestattungsgebührenbescheid vom [DATE] geht von der Gebührenschuld des Klägers aufgrund der von ihm vorgenommenen Auftragserteilung für die Bestattung seines Stiefvaters H. N. zu Recht aus. Dabei wäre für die rechtliche Beurteilung der hieraus folgenden Inanspruchnahme der Leistungen der Stadt Dortmund als Friedhofsträger durch den Kläger nicht entscheidungserheblich gewesen, ob er bei der Auftragserteilung auf seine Stellung als Stiefsohn des Verstorbenen oder auf ein nicht näher bezeichnetes Vertretungsverhältnis hingewiesen hat. Rechtsgrundlage der insoweit streitbefangenen Gebührenfestsetzung war die Gebührensatzung für die Friedhöfe der Stadt Dortmund vom [DATE] in Verbindung mit § [REF] es für das Landes Nordrhein-Westfalen . Nach § 0 Abs. 0 der Friedhofsgebührensatzung ist u.a. derjenige Gebührenschuldner, wer eine Bestattung in einer Reihengrabstätte in Auftrag gibt, Einrichtungen der städtischen Friedhöfe benutzt oder eine sonstige Leistung der Friedhofsverwaltung in Anspruch nimmt. Diese Bestimmung des Gebührenschuldners in der Gebührensatzung ist nicht zu beanstanden. Der Kläger ist hiernach als Auftraggeber Gebührenschuldner, weil er ggf. über das Bestattungsunternehmen Novis in seinem Namen die Bestattung seines Stiefvaters veranlasst und damit die Leistungen der Friedhofsverwaltung des Beklagten in Anspruch genommen hat. Die Verwirklichung der in der Gebührensatzung des Beklagten im Einzelnen geregelten Gebührentatbestände des § 0 Abs. 0 b, c und e wird durch etwaige Fehlvorstellungen des Auftraggebers über die Kostentragungspflicht nicht berührt. Selbst ein ausdrücklich erklärter Wille, keine Kosten übernehmen zu wollen schließt die Erfüllung der Voraussetzungen der Gebührenpflicht nicht aus. Deshalb ist auch unerheblich in diesem Zusammenhang, ob der Kläger möglicherweise durch die Mitarbeiter des Bestattungsunternehmens Novis über die Kostenpflichtigkeit der einzelnen Maßnahmen oder die näheren Einzelheiten der Bestattungspflicht sowie eine etwaige Kostenübernahme durch das Sozialamt unzutreffend oder nicht ausreichend informiert worden ist und sich nicht bewusst gewesen ist, dass der Hinweis auf seine Stellung als Stiefsohn und nicht leibliches Kind des Verstorbenen eine Befreiung von der Gebührenpflicht seitens des Friedhofsträgers nicht herbeiführen konnte. Sollte das Bestattungsunternehmen den Kläger bei Erteilung des Bestattungsauftrages unzureichend oder unzutreffend unterrichtet haben, so würde hieraus allenfalls ein zivilrechtlicher Anspruch des Klägers gegen das Bestattungsunternehmen sich ergeben können. Der von dem Kläger vorgetragene Sachverhalt seine Richtigkeit unterstellt vermag jedenfalls nichts daran zu ändern, dass entweder der Bestatter der städtischen Friedhofsverwaltung gegenüber als ausgewiesener Vertreter des Klägers aufgetreten ist und für diesen den vom Kläger persönlich unterzeichneten Bestattungsauftrag übermittelt sowie die Einrichtung Friedhof und die Leistungen des Friedhofsträgers in Anspruch genommen hat. Vgl. zur Vertreterstellung des Bestatters gegenüber der Friedhofsverwaltung: Hamburgisches Oberverwaltungs-gericht, Beschluss vom [DATE] Bs [REF] , in: Kommunale Steuerzeitschrift [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0a 0/0 . Sollte dies nicht in dieser Weise geschehen sein und der Kläger selbst den Auftrag bei der Friedhofsverwaltung abgegeben haben, hat er deren Leistungen unmittelbar in Anspruch genommen. Hieran vermag auch der seiner Unterschrift beigefügte Hinweis "Stiefsohn" oder/und der in den in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Exemplaren des Auftrags nicht enthaltene Zusatz "nicht verwand nur der Stiefsohn" nichts zu ändern. Denn einen gebührenauslösenden Bestattungsauftrag kann grundsätzlich auch eine nicht zum bestattungspflichtigen Personenkreis i. S. d. § 0 des Gesetzes über das Friedhofs und Bestattungswesen des Landes Nordrhein-Westfalen zählende und nicht mit dem Verstorbenen verwandte Person erteilen. Soweit der Kläger in dem wohl zuerst gefertigten Bestattungsauftrag seiner Unterschrift den Zusatz "i. V." vorangestellt hat, ist nach seinem eigenen Vorbringen wegen dieses von ihm als Einschränkung gedachten Zusatzes der weitere Bestattungsauftrag unter demselben Datum lediglich mit dem Zusatz "Stiefsohn" unterzeichnet worden, der den vorangegangenen Auftrag hat ersetzen sollen. Im Übrigen hat der Kläger auch nicht ansatzweise dargelegt, in wessen Vertretung er bei der Auftragserteilung gehandelt haben will, und ohnehin nicht seine Vertretungsmacht nachgewiesen. Der Kläger war auch nicht als Erbe vom Beklagten zu den Bestattungsgebühren herangezogen worden. Allerdings kann einer Person, die eine Bestattung willentlich herbeigeführt und zunächst die Kosten einer Beerdigung getragen hat, ohne Erbe zu sein, ein zivilrechtlicher Ersatzanspruch gegenüber den bestattungspflichtigen Personen zustehen. Der auf kommunalem Satzungsrecht beruhende Anspruch des Friedhofsträgers gegenüber dem Auftraggeber der Bestattung auf Leistung der Benutzungsgebühr wird jedoch durch die bloße Existenz von Erben, die nach [REF] die Kosten der Beerdigung zu tragen haben, oder hierzu gemäß [REF] verpflichteten Unterhaltspflichtigen wie von nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BestG NRW zu Bestattung verpflichteten Hinterbliebenen nicht berührt. Soweit der Kläger sich auf den Ablehnungsbescheid des Sozialamtes des Beklagten vom [DATE] wegen der Übernahme der ihm in Rechnung gestellten Kosten des Bestattungsunternehmens O. und die darin gegebene Begründung, dass er mit dem verstorbenen H. N. nicht verwandt gewesen sei und deshalb nicht im Sinne des [REF] es zur Übernahme der Kosten einer Bestattung verpflichtet sei und eine Beihilfe nach § 0 BSHG zu diesen Bestattungskosten deshalb nicht gewährt werden könne, verkennt der Kläger, dass diese Entscheidung allein auf dem Gebiet des Sozialhilferechts ergangen ist und allein an der Frage anknüpft, ob der Kläger i. S. d. § 0 BSHG zur Bestattung seines Stiefvaters verpflichtet gewesen wäre, was zutreffend verneint worden ist. Ebenso steht außer Zweifel, dass der Kläger wie von ihm geltend gemacht gemäß § 0 BestG NRW eine Bestattungspflicht insoweit nicht zu erfüllen hatte. Die Inanspruchnahme des Klägers als Gebührenschuldner mit Bescheid vom [DATE] beruht jedoch nicht auf einer gesetzlich angeordneten Pflicht zur Bestattung seines verstorbenen Stiefvaters, sondern auf einer in Folge der Unterzeichnung eines Bestattungsauftrages ausgelösten willentlichen Inanspruchnahme der Leistungen des Friedhofträgers, ggf. auch mit Beauftragung des Bestattungsunternehmens O. . Des Weiteren wäre auch einer in der Vergangenheit erhobenen Anfechtungsklage gegen die Grundbesitzabgabenbescheide für das Jahr [DATE] soweit diese der Pfändungs und Einziehungsverfügung zugrunde liegen der Erfolg versagt geblieben. Die hierzu dem Kläger durch den Beklagten wiederholt schriftlich erteilten Hinweise, wie in dem Schreiben vom [DATE] , geben die Gesetzeslage und das einschlägige Ortsrecht hinsichtlich der unterschiedlichen Entstehung der Gebühren sowie der Grundsteuerschulden wieder. Soweit der Kläger ungeachtet dieser Erläuterungen weiterhin vorträgt, die Erwerber N0. seien seit dem [DATE] Eigentümer des Grundstücks I. Straße 0 in Dortmund, verkennt er die lediglich privatrechtliche Bedeutung der bezüglich des Übergangs von Nutzen und Lasten getroffenen Vereinbarung in dem notariellen Kaufvertrag vom [DATE] und das sich gegebenenfalls hieraus ergebende Erfordernis zur Regelung etwaiger zivilrechtlicher Ausgleichsansprüche zwischen den Vertragsparteien unmittelbar. Ein Eigentumswechsel hat auch nicht am [DATE] stattgefunden. Aus der von ihm zu den Gerichtsakten gereichten Eintragungsnachricht des Grundbuchamtes Dortmund lässt sich zweifelsfrei entnehmen, dass unter diesem Datum allein eine Auflassungsvormerkung für die Grundstückserwerber in das Grundbuch von Dortmund eingetragen worden ist, die was auch Laien zumeist bekannt ist , der Eintragung eines Eigentumswechsels am Grundbesitz im Grundbuch zeitlich vorausgeht. Die Eigentumsänderung selbst ist jedoch im Grundbuch erst am [DATE] erfolgt, so dass die satzungsmäßige Anknüpfung der Entstehung der von den Erwerbern N0. geschuldeten Benutzungsgebühren mit dem 0. des darauf folgenden Monats rechtlich nicht zu beanstanden gewesen wäre. Bezüglich der Grundsteuern war die Änderung der Festsetzung wie geschehen dem Grundlagenbescheid des Finanzamtes Dortmund West folgend, den der Kläger offensichtlich nicht angegriffen hat, erst zum [DATE] vorzunehmen . Letztlich sind auch die geltend gemachten Nebenforderungen dem Grunde und der Höhe nach nicht zu beanstanden. Hierzu verweist das Gericht auf den dem Kläger ebenfalls übermittelten Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] , in dem die in der Rückstandsaufstellung in dem Anhang zur Pfändungsverfügung enthaltenen Säumniszuschläge sowie Nebenforderungen und Zinsen zusätzlich zu den Hauptforderungen abzüglich der am [DATE] erfolgten Zahlung von 0 EUR im Einzelnen aufgelistet worden sind. Gegen diese Zusammenstellung sind Bedenken nicht erhoben worden. Die Klage hat auch mit dem die Feststellung der Unzulässigkeit der Zwangs-vollstreckung wegen der am [DATE] bestehenden bzw. derzeitigen Rückstände des Klägers in Höhe von 0 EUR beinhaltenden Klageantrag zu 0. im Hinblick auf etwaige weitergehende Vollstreckungsmaßnahmen keinen Erfolg. Dabei lässt die Kammer dahinstehen, ob einem so verstandenen Begehren nicht bereits durchgreifende Zulässigkeits-Bedenken im Hinblick darauf entgegenstünden, dass der Kläger keine sonstigen Vollstreckungsmaßnahmen konkret bezeichnet hat, die gegenwärtig vom Beklagten angekündigt oder durchgeführt worden seien, und dass für das Gericht insoweit greifbare Anhaltspunkte auch nicht ersichtlich sind. Jedenfalls ergibt sich aus den vorstehenden Entscheidungsgründen zu Ziffer 0 des Klageantrages, dass weitergehende Zwangsvollstreckungsmaßnahmen des Beklagten wegen der rückständigen Grundbesitzabgaben für das Grundstück I. Straße 0 in Dortmund aus dem Jahre [DATE] sowie wegen der Festsetzung der Gebühren für die Bestattung N. ihre Rechtsgrundlage dem Grunde und der Höhe nach in den angeführten einschlägigen Vorschriften des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen finden und Vollstreckungshindernisse nicht gegeben sind. Sollte das Klageziel des Klägers auch darauf gerichtet sein, die der vom Beklagten betriebenen Vollstreckung zugrunde liegenden Grundbesitzabgabenbescheide vom [DATE] und [DATE] sowie den Bescheid über die Festsetzung der Bestattungsgebühren vom [DATE] aufzuheben, so erweist sich eine insoweit vorliegende Anfechtungsklage als unzulässig, weil der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wie auch gegen die Grundbesitzabgabenbescheide vom [DATE] und [DATE] innerhalb der jeweiligen Klagefristen keine Klage erhoben hat und diese Bescheide somit Bestandskraft erlangt haben. Nach alledem ist sowohl die vorausgegangene Vollstreckung seitens des Beklagten als auch die Festsetzung der Kosten für die vorliegend zu beurteilenden Vollstreckungsmaßnahmen wie auch die Vollstreckung rechtlich nicht zu beanstanden.