Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen abgeändert und im Hauptsachetenor wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden verurteilt, an den Kläger gesamtschuldnerisch ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. In Höhe eines Teilbetrages von weiteren 0 € ist das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] hinsichtlich der Verurteilung zur Zahlung eines Schmerzensgeldes von insgesamt 0 € wirkungslos, weil die Parteien den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Es wird festgestellt, dass die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, 0 v.H. der materiellen Schäden des Klägers aus dem Unfallereignis vom [DATE] zu ersetzen, soweit keine Erstattung durch Dritte erfolgt. Die Beklagten werden verurteilt, an den Kläger gesamtschuldnerisch weitere 0 € vorgerichtliche Anwaltskosten nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger 0 v.H. und die Beklagten 0 v.H.; die Kosten zweiter Instanz tragen die Beklagten. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v.H. des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweils andere Teil vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] abzüglich am [DATE] anzurechnender 0 € und am [DATE] anzurechnender 0 € zu zahlen und die Räumlichkeiten im Untergeschoss, Erdgeschoss, ersten Obergeschoss und zweiten Obergeschoss im Gebäudeteil Anbau, K-Straße 0-0,##### V, zu räumen und geräumt an die Klägerin herauszugeben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, hinsichtlich der Zahlungsverpflichtung aber nur gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagte kann die gegen sie gerichtete Räumungsvollstreckung durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 € abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien waren aufgrund zweier Mietverträge vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] vertraglich verbunden. Die Klägerin vermietete an die Beklagte in verschiedenen Gebäudeteilen des Objekts K-Straße 0-0 in ##### V Gewerbeflächen zur Nutzung als Büro und Ausstellungsfläche. Der Mietzins betrug zusammen 0 €. Nach dem Vertrag sollte das Mietverhältnis am [DATE] enden. Wegen der Einzelheiten der Mietverträge wird auf die Ablichtungen auf Bl.0 ff. und 0 ff. der Akte verwiesen. Ab dem Monat [DATE] erbrachte die Beklagte keine Mietzahlungen mehr. Mit einem Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin wegen der Zahlungsrückstände das Mietverhältnis fristlos. Wegen des Inhalts des Kündigungsschreibens wird auf die Ablichtung auf Bl.0/0 der Akte verwiesen. Die Parteien einigten sich nachfolgend über ihre Prozessbevollmächtigten darauf, dass die Beklagte bis zum [DATE] die Räumung veranlassen werde. Tatsächlich räumte die Beklagte bis zum vorgesehenen Zeitpunkt die im Objekt vorhandene Dachgeschosswohnung und gab die dazugehörigen Schlüssel heraus. Dagegen räumte sie die Gewerberäumlichkeiten in den anderen Geschossen nicht und gab hierzu auch keine Schlüssel heraus. Die Klägerin verlangt die Zahlung der Mietzinsrückstände für die Büro und Ausstellungsflächen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , zusammen 0, €. Daneben macht die Klägerin Mietzins für die Wohnung im Dachgeschoss für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € gegen die Beklagte geltend. In diesem Zusammenhang rechnet sie zwei von dem Bewohner der Wohnung, Herrn U, an sie gezahlte Beträge von zusammen 0 € zugunsten der Beklagten an und gelangt dadurch zu einem Betrag von 0 €. Wegen der Berechnung unter Anrechnung der erfolgten Zahlungen wird auf die Aufstellung auf Bl. 0 ff. der Akten verwiesen. Die Klägerin behauptet, im Jahr [DATE] hätten die Parteien vereinbart, dass auch die Wohnung im Dachgeschoss zu einem Mietzins von 0 € brutto von der Beklagten angemietet werden sollte. Grundlage sei gewesen, dass die Beklagte ab dem Monat [DATE] die Wohnung ihrerseits an Herrn U untervermietet habe; für diesen Zweck habe sie von der Klägerin im [DATE] den Schlüssel erhalten. Daraufhin habe am [DATE] ein Gespräch zwischen dem Gesellschafter Bodo Mitschein der Klägerin und dem Geschäftsführer der Beklagten stattgefunden, in dem man sich auf einen Mietzins von 0 € für das gesamte Objekt geeinigt habe, so dass auf die Wohnung ein Bruttomietzins von 0 € entfallen sollte. Unstreitig unterzeichnete der Geschäftsführer der Beklagten einen schriftlichen Mietvertrag, bezogen auf die Erweiterung des Mietgegenstandes, nachfolgend nicht. Diesen Mietvertragsentwurf hatte die Klägerin mit einem Schreiben vom [DATE] an die Beklagte übersandt, wegen dessen Inhalt auf Bl. [DATE] der Akten verwiesen wird. In dem Schreiben wurde als Mietbeginn für die Wohnung der [DATE] genannt. Die Klägerin behauptet weiter, sie habe niemals eine Kündigung des Mietverhältnisses durch die Beklagte erhalten. Es habe auch keine Verabredung gegeben, das Mietverhältnis zu beenden. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie die Beklagte zu verurteilen, die Räumlichkeiten im Untergeschoss, Erdgeschoss, ersten Obergeschoss und zweiten Obergeschoss im Gebäudeteil Anbau, K-Straße 0-0,##### V, zu räumen und geräumt an die Klägerin herauszugeben. Sie behauptet, sie sei von Anfang an berechtigt gewesen, neben den Gewerberäumlichkeiten auch die Dachgeschosswohnung für sich zu nutzen. Dies zeige sich darin, dass ihr der Schlüssel zur Verfügung gestellt worden sei. Eine zusätzliche Zahlung für die Benutzung der Wohnung im Dachgeschoss habe nicht erbracht werden sollen. Zwar sei die Klägerin später mit dem Ansinnen an sie herangetreten, die Mietverträge zu erweitern. Dies habe sie die Beklagte aber abgelehnt. Sie behauptet des Weiteren, das Mietverhältnis der Parteien mit einem Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt zu haben. Hintergrund sei ein seinem Inhalt und Zugang bei der Beklagten nach unstreitiges Faxschreiben der Klägerin vom [DATE] gewesen, mit dem diese „vorsorglich Mietpfandrecht für die offen stehenden Mietrückstände und Nebenkosten“ angemeldet hat. Wegen des Inhalts des Schreibens wird auf die Ablichtung auf Bl. [DATE] der Akte verwiesen. Aufgrund des Schreibens hätten der Gesellschafter Bodo Mitschein der Klägerin und der Geschäftsführer der Beklagten in einem Gespräch vom [DATE] vereinbart, das Mietverhältnis aufgrund einer Kündigung der Beklagten zu beenden. Wegen des Inhalts des angeblichen Kündigungsschreibens vom [DATE] wird auf die Ablichtung auf Bl. [DATE] der Akte verwiesen. Sie ist der Ansicht, die Klägerin hindere sie an einem vollständigen Auszug, da die Klägerin von ihrem Vermieterpfandrecht an den in die Mieträumlichkeiten eingebrachten Sachen Gebrauch mache. Deshalb sei sie nicht zur Zahlung einer Nutzungsentschädigung verpflichtet. Das Gericht hat Beweis erhoben entsprechend dem Beschluss vom [DATE] durch Vernehmung des Zeugen H. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Der Klägerin steht aus den mit der Beklagten schriftlich abgeschlossenen Mietverträgen der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung des Mietzinses für die Gewerbeflächen nach [REF] zu; ab dem [DATE] , dem Ablauf der gesetzten Räumungsfrist, dabei als Nutzungsentschädigung gemäß [REF] . Hinsichtlich der Gewerberäumlichkeiten ist es zwischen den Parteien unstreitig, dass ein auf zehn Jahre fest abgeschlossener Mietvertrag bestand. Ein Kündigungsgrund stand der Beklagten nicht zur Seite, so dass es nicht darauf ankommt, ob das angebliche Kündigungsschreiben vom [DATE] tatsächlich an die Klägerin übersandt worden und dieser dann zugegangen ist. Soweit die Beklagte behauptet hat, ihr Geschäftsführer habe sich in einem Gespräch mit dem Gesellschafter Bodo Mitschein der Klägerin auf eine Beendigung des Mietverhältnisses zum [DATE] verständigt, hat die Klägerin diesen Vortrag bestritten. Die Nichterweislichkeit der behaupteten Abrede wirkt sich zu Lasten der Beklagten aus, welche darlegen und zu beweisen hat, dass die Verpflichtung zur Zahlung des Mietzinses entfallen ist. Auch hinsichtlich der Dachgeschosswohnung besteht eine Zahlungsverpflichtung der Beklagten. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme haben sich der Gesellschafter Bodo Mitschein der Klägerin und der Geschäftsführer der Beklagten entsprechend dem Vortrag der Klägerin im Jahr [DATE] im Zusammenhang mit dem Einzug des Herrn U in die Wohnung auf eine Erweiterung des Mietverhältnisses auch auf diese geeinigt. Der Zeuge H hat hierzu in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sehr anschaulich und ausführlich geschildert, wie es zu der vertraglichen Vereinbarung der Erweiterung gekommen ist. Seine Aussage war in besonderem Maße überzeugend, da er weder Erinnerungslücken verschleiert noch überschießend zu Gunsten oder zu Lasten einer der Parteien bekundet hat. Vielmehr hat er lebensnah und unter Schilderung der Eigenarten des Geschäftsführers der Beklagten den Ablauf der Vertragserweiterung erklärt. In diesem Zusammenhang hat das Gericht keine Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen. Obwohl er mit dem Geschäftsführer der Beklagten befreundet ist, hat er die tatsächlichen Vorgänge und damit einen Sachverhalt zugestanden, der sich erkennbar zu Lasten der Beklagten auswirkt. Entgegen der Ansicht der Beklagten hat der Zeuge auch keineswegs nur bekundet, dass ein Mietvertrag auch über die Wohnung habe abgeschlossen werden sollen. Der Zeuge hat eine vollzogene Einigung geschildert und in diesem Zusammenhang ausdrücklich angegeben, dass wegen der Wohnung ein neuer Mietvertrag abgeschlossen wurde, in den sie mit hineingenommen wurde. Nach den Schilderungen des Zeugen wurde zwischen den Beteiligten des Gesprächs auch der neue Mietzins bereits vereinbart. Dass die getroffene Vereinbarung nachfolgend auch schriftlich festgehalten werden sollte, führt nicht zu Zweifeln an der Vereinbarung oder gar der Annahme, die Einigung habe unter einer Bedingung stehen sollen. Denn ein Mietvertrag kann auch mündlich abgeschlossen werden. Entsprechend dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] , in dem diese das Ergebnis der Vertragsverhandlungen so wiedergegeben hat, dass Mietbeginn für die Wohnung der [DATE] sein sollte, steht der Klägerin aber ein Mietzinsanspruch erst ab dem Monat [DATE] zu. Soweit die Klägerseite auf einen entsprechenden Hinweis des Gerichts in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] darauf verwiesen hat, dass Herr U bereits drei Monate zuvor die Wohnung genutzt hat, sollte hierfür offensichtlich nach dem Willen der Klägerin kein finanzieller Ausgleich der Beklagten erfolgen. Anders ist das Schreiben vom [DATE] nicht zu verstehen. Denn es wird nicht nur der Mietbeginn für die Wohnung am [DATE] festgelegt; es wird dort auch ausdrücklich angeführt, dass „die zwei offen stehenden Mieten als Mietkürzung anerkannt und [...] ausgebucht“ werden, ohne dass eine Unterscheidung zwischen den Geschäftsräumlichkeiten und der Wohnung getroffen wird. An diesen Verzicht muss die Klägerin sich halten. Aufgrund der teilweisen Unbegründetheit der Klage insoweit war die Berechnung der Klägerseite zu der Anrechnung der zwei Zahlungen des Herrn U von zusammen 0 € aufzulösen und es war wie erfolgt zu tenorieren. Der Räumungsanspruch der Klägerin folgt aus [REF] . Aufgrund der außerordentlichen Kündigung der Klägerin vom [DATE] ist das Mietvertragsverhältnis der Parteien gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0a) BGB vor dem Ablauf der vorgesehenen Mietdauer beendet worden. Die Beklagte ist daher zur Räumung verpflichtet. Entgegen der Ansicht der Beklagten steht jedenfalls auch kein Vermieterpfandrecht einer Räumung entgegen. Selbst wenn in dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] die wirksame Geltendmachung eines Vermieterpfandrechts nach [REF] zu sehen wäre, stünde dieses einer Räumung nicht entgegen, was sich schon darin zeigt, dass ein solches auch einer Räumungsvollstreckung nicht entgegensteht. Die Beklagte hätte zumindest alles räumen können und müssen, was nicht dem Vermieterpfandrecht unterliegt. In diesem Zusammenhang hätte sie jedenfalls auch die Schlüssel der Objekte herausgeben können und müssen. Da sie dies nicht getan hat, besteht ihre Räumungsverpflichtung fort. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Oberlandesgericht Köln, Reichenspergerplatz 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Oberlandesgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Oberlandesgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.