In dem vom Landgericht Dortmund aus diesem Anlass durchgeführten Spruchverfahren ist die den Aktionären der W AG zu gewährende Barabfindung abweichend von dem vertraglichen Angebot festgesetzt worden. Der in dem Beherrschungs und Gewinnabführungsbetrag vereinbarte und gezahlte Ausgleich ist durch die Spruchentscheidung demgegenüber nicht korrigiert worden. Sämtliche gegen die Spruchentscheidung des Landgerichts Dortmund eingelegten Beschwerden sind durch Beschluss des OLG Düsseldorf vom [DATE] zurückgewiesen worden.

Tenor Die den außenstehenden Aktionären aus Anlass des am [DATE] zwischen der Antragsgegnerin zu 0) und der Antragsgegnerin zu 0) geschlossenen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages zu gewährende angemessene Abfindung wird auf 0 € pro Vorzugsaktie im Nennbetrag von 0 DM und auf 0 € pro Stammaktie im Nennbetrag von 0 DM festgesetzt. Der Abfindungsbetrag ist für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank und ab dem [DATE] mit Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz gem. [REF] zu verzinsen. Die weitergehenden Anträge werden zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der den Antragstellern entstandenen notwendigen Auslagen tragen die Antragsgegnerinnen als Gesamtschuldnerinnen. Die Vergütung und Auslagen der gemeinsamen Vertreter der außenstehenden Aktionäre trägt die Antragsgegnerin zu 0). Die Antragsteller sind Aktionäre der E Aktiengesellschaft, der Antragsgegnerin zu 0). Sitz dieser Gesellschaft ist H. Am [DATE] schloss die Antragsgegnerin zu 0) mit der Antragsgegnerin zu 0), die seinerzeit als Q Deutschland GmbH firmierte, einen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag , der am [DATE] in Kraft trat. In diesem Vertrag verpflichtete sich die Antragsgegnerin zu 0), die Leitung ihrer Gesellschaft der Antragsgegnerin zu 0) zu unterstellen und ihren ganzen Gewinn an die Antragsgegnerin zu 0) abzuführen. Die Hauptversammlung der Antragsgegnerin zu 0) stimmte dem Unternehmensvertrag am [DATE] zu. Ebenfalls an diesem Tag wurde das Bestehen des Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages in das Handelsregister des Amtsgerichts Gelsenkirchen eingetragen. Die Antragsgegnerin zu 0) geht auf die Bergwerksgesellschaft E Aktiengesellschaft zurück, die im Jahre 0 in Zuge der wirtschaftlichen Entwicklung des Ruhrgebiets von in und ausländischen Aktionären gegründet wurde und Bergbau betrieb. Schon dieses Bergbauunternehmen erwarb umfangreichen Grundbesitz, um für die Bergleute eine lebenswerte Infrastruktur zu schaffen. Dies war damals ein wesentliches Argument im Wettbewerb um qualifizierte Arbeitskräfte. [DATE] stellte das Unternehmen die Bergbautätigkeit ein und änderte seinen Gesellschaftszweck in den einer Vermögensverwaltungsgesellschaft ab. Gleichzeitig firmierte sie in "E Verwaltungs-Aktiengesellschaft" um. Mitte der 0-er Jahre verkaufte sie den größten Teil ihrer Grubenfelder einschließlich der Dauerlasten aus Bergschäden und verpachtete die Abbaurechte an den restlichen zwei Feldern an die S AG. Gleichzeitig intensivierte sie das Beteiligungsgeschäft. Die Antragsgegnerin zu 0) ist mit einer Beteiligung von 0 % an der G AG M beteiligt, die ihrerseits ihre Mehrheitsbeteiligung an der Antragsgegnerin zu 0) auf die Q P.L.C. St. Helens/Großbritannien übertragen hatte. Dabei handelte es sich um einen der größten Flachglashersteller der Welt, der damit über Beteiligungen zum Mehrheitsaktionär der Antragsgegnerin zu 0) wurde. Die Antragsgegnerin zu 0) ist eine deutsche Tochtergesellschaft der Q P.L.C. Auch zwischen der G AG und der Antragsgegnerin zu 0) kam es zeitgleich zum Abschluss eines Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages, so dass nunmehr beide Unternehmen durch die Antragsgegnerin zu 0) geführt wurden. Das Grundkapital der Antragsgegnerin zu 0) betrug zum [DATE] 0 DM. Es war unterteilt in 0 Stück Stammaktien zu je 0 DM und 0 Stück Vorzugsaktien zu je 0 DM . Jeweils 0 DM Nennbetrag gewähren in der Hauptversammlung eine Stimme, und zwar unabhängig von der Aktiengattung. Gemäß § 0 der Satzung erhalten die Vorzugsaktien eine Vorzugsdividende von 0 % des Nennbetrages. Für Jahre, für welche ein ausreichender Bilanzgewinn nicht verteilt wird, wird die rückständige Vorzugsdividende in den folgenden Jahren vorab gewährt. Zunächst sind gemäß § 0 der Satzung etwaige Rückstände von Gewinnanteilen aus Vorjahren auf die Vorzugsaktien nachzuzahlen, und zwar auf den Gewinnanteilschein des Jahres, für das eine Ausschüttung beschlossen wird; der Rest wird, wenn die Hauptversammlung keine andere Verwendung bestimmt, als Gewinnanteil an die Aktionäre in der Weise verteilt, dass die Vorzugsaktien ein Drittel und die Stammaktien zwei Drittel erhalten. Die Auflösung und Abwicklung der Gesellschaft sowie die Übertragung ihres Vermögens als Ganzes kann nur in einer außerordentlichen Hauptversammlung beschlossen werden. Der Beschluss über diese Gegenstände ist nur dann rechtsgültig, wenn mindestens die Hälfte des Grundkapitals in der Versammlung vertreten ist. Ist dies nicht der Fall, so kann innerhalb der nächsten sechs Wochen eine zweite außerordentliche Hauptversammlung einberufen werden, die ohne Rücksicht auf das vertretene Grundkapital beschlussfähig ist. In beiden Fällen ist außerdem zur Gültigkeit des Beschlusses erforderlich, dass er mit einer Mehrheit von wenigstens 0/0 des bei der Beschlussfassung vertretenen Grundkapitals angenommen wird. Bei Auflösung der Gesellschaft werden zunächst auf die Vorzugsaktien 0 % des Nennbetrages und alsdann auf die Stammaktien 0 % ihres Nennbetrages zurückgezahlt. Das verbleibende Vermögen wird auf alle Aktien ohne Rücksicht auf die Gattung entsprechend ihrem Nennbetrag verteilt. Das Geschäftsjahr entsprach bis [DATE] dem Kalenderjahr; im Jahre [DATE] wurde ein Rumpfgeschäftsjahr vom 0. Januar bis zum 0. März eingerichtet. Seit dem [DATE] läuft das Geschäftsjahr vom 0. April eines Jahres bis zum 0. März des Folgejahres. Damit wurden die Geschäftsjahre aller Q-Gesellschaften synchronisiert. Neben der bereits angesprochenen Mehrheitsbeteiligung an der G AG hielt die Antragsgegnerin zu 0) noch Minderheitsbeteiligungen an der C GmbH in F und der T AG in F . Die Minderheitsbeteiligungen an der C GmbH und der T AG wurden ursprünglich eingegangen, um die Aktivitäten im Bergbau strategisch abzusichern. Im Jahre [DATE] hatten sie aber keine unternehmenspolitische Funktion mehr. Die Verwaltung des Wohnungsbestandes erfolgte durch die Antragsgegnerin zu 0) selbst, die H Zementwarenfabrik P & Comp. GmbH, H, eine 0%ige Tochter der Antragsgegnerin zu 0), die E0 Grundbesitz GmbH, H, ebenfalls eine 0%ige Tochter der Antragsgegnerin zu 0), sowie die M mbH H, an der die Antragsgegnerin zu 0) zu 0 % beteiligt ist. Zwischenzeitlich wurde der Wohnungsbestand weitgehend veräußert. Die Antragsgegnerin zu 0) hält zusätzlich zwei 0%ige Beteiligungen im Bergwerksbereich, und zwar an der Gewerkschaft D GmbH, X, und an der Gewerkschaft L GmbH, X. Diese Gesellschaften betreiben selbst keinen Abbau mehr. Sie besitzen jedoch die Grundstücke und die dazugehörigen Abbaurechte. Letztere sind zu Förderzwecken an die S AG, die den Abbau im Rahmen der sogenannten Nordwanderung des Kohleabbaus bis Ende [DATE] durchführte, verpachtet. Ferner unterhielt die Antragsgegnerin zu 0) ein Wertpapierdepot, zusammengesetzt aus deutschen Standardwerten und aus bestimmten festverzinslichen Wertpapieren, welches in erster Linie der Anlage liquider Mittel diente. Strategische oder unternehmenspolitische Ziele wurden damit nicht verfolgt. Basierend auf der gutachterlichen Stellungnahme der D Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und der U Wirtschaftsprüfungsgesellschaft verpflichtete sich die Antragsgegnerin zu 0) in dem Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag zum Erwerb der Aktien jedes außenstehenden Aktionärs auf dessen Verlangen hin gegen eine Barabfindung von 0 DM je Vorzugsaktie im Nennbetrag von 0 DM und von 0 DM je Stammaktie im Nennbetrag von 0 DM. Ferner garantierte sie den außenstehenden Aktionären der Antragsgegnerin zu 0) für die Dauer des Vertrages einen jährlichen Mindestgewinnanteil in Höhe von 0 DM je Vorzugsaktie im Nennbetrag von 0 DM und von 0 DM je Stammaktie im Nennbetrag von 0 DM. Dabei handelte es sich um den Nettogewinnanteil. Die Körperschaftssteuerbelastung belief sich danach auf 0 DM je Vorzugsaktie und auf 0 DM je Stammaktie. Die Antragsteller halten die angebotenen Beträge für unangemessen niedrig und begehren im vorliegenden Spruchstellenverfahren die Festsetzung höherer Abfindungs und Ausgleichsbeträge. Die Inhaber von Stammaktien sowie der gemeinsame Vertreter der außenstehenden Aktionäre für die Abfindung der Stammaktionäre halten die vorgenommene Aufteilung der Abfindung zwischen Stamm und Vorzugsaktionären für fehlerhaft. Sie sind der Auffassung, die unterschiedliche Bewertung von Stamm und Vorzugsaktien verstoße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Aus diesem Grund sei die angemessene Barabfindung für die Stammaktien auf die im Unternehmensvertrag für die Vorzugsaktien vereinbarte Barabfindung von 0 DM je Aktie anzuheben. Ferner sei der Wert der Beteiligung der Antragsgegnerin zu 0) an der G AG zu niedrig angesetzt worden. Dies gelte auch für das Grundvermögen, die Grubenfelder und die sonstigen Beteiligungen der Antragsgegnerin zu 0). Die Unternehmensverträge führten dazu, dass die Synergieeffekte einseitig Q zugute kämen, da die Synergievorteile bei G an E vorbeigeleitet würden. Die Synergieeffekte seien daher bei den Entschädigungsleistungen zu Gunsten der außenstehenden Aktionäre von E in der Weise zu berücksichtigen, dass bei der Bewertung der G AG eine Berücksichtigung dieser Verbundeffekte erfolge. Die Antragsgegnerinnen verteidigen das Vorgutachten der D bzw. U Wirtschaftsprüfungsgesellschaft. Sie verweisen darauf, dass die Vorzugsaktionäre der E AG sowohl Stimmrecht als auch eine Garantiedividende hätten. Die Vorzugsaktien seien daher mit besseren Rechten als Stammaktien ausgestattet und daher auch mehr wert. Dies komme auch beim Börsenkurs zum Ausdruck. Der Vertreter der außenstehenden Aktionäre für die Vorzugsaktien hat sich dieser Auffassung angeschlossen. Das Gericht hat zur Angemessenheit der angebotenen Beträge für Abfindung und Ausgleich Beweis erhoben aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens des Sachverständigen I. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Gutachtens vom [DATE] Bezug genommen. Gegen dieses Gutachten sind sowohl von Seiten der Antragstellerin und der Antragsgegnerin Beweiseinreden erhoben worden. Die Inhaber von Stammaktien und der Vertreter der außenstehenden Aktionäre für die Stammaktien verweisen darauf, dass für die Abfindung von Minderheitsaktionären grundsätzlich die vorteilhafteste Verwertung des Unternehmens zu unterstellen sei. Aus der Sicht der Stammaktionäre sei dies die Liquidation. Deshalb sei es fehlerhaft, wenn der Sachverständige für die Wertermittlung auf § 0 der Satzung und nicht auf § 0 der Satzung der Antragsgegnerin zu 0) abgestellt habe. Beide Vertreter der außenstehenden Aktionäre für die Abfindung vertreten die Auffassung, dass wesentliche Teile des Grundvermögens nicht betriebsnotwendig seien. Beide Seiten haben weiterhin gegen die Bewertung des Grundvermögens und der Beteiligungen Einwendungen erhoben, so dass die Kammer aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] die Einholung eines schriftlichen Ergänzungsgutachtens des Sachverständigen I in Auftrag gegeben hat. Auf den Inhalt des Gutachtens vom [DATE] wird verwiesen. Aufgrund der Einwendungen hat der Sachverständige die Ergebnisse der Erstgutachtens teilweise korrigiert. Gegen dieses Gutachten haben die Antragsgegnerinnen erneut Einwendungen vorgebracht. Der Sachverständige habe nicht hinreichend berücksichtigt, dass zahlreiche Grundstücke der Antragsgegnerin zu 0) faktisch nahezu unverkäuflich seien, da erhebliche Kontaminationen vorlägen. Diese im einzelnen bezeichneten Grundstücke seien allenfalls mit einem Erinnerungswert anzusetzen. Bei der Bewertung der Grubenfelder habe der Sachverständige ein zu optimistisches Szenario zugrunde gelegt. Schon am Bewertungsstichtag sei in der Wurzel angelegt gewesen, dass die Möglichkeit einer endgültigen Einstellung der Kohleförderung auf den Grubenfeldern der Antragsgegnerin zu 0) wie am [DATE] auch tatsächlich geschehen bestanden habe. Die Antragsteller, soweit sie Stammaktionäre sind, und der Vertreter der außenstehenden Aktionäre für die Abfindung der Stammaktionäre halten die Kritik an der Verteilung des Unternehmenswertes auf die beiden Aktiengattungen aufrecht. Durch rechtskräftigen Beschluss vom [DATE] hat das Bayerische Oberste Landesgericht den Unternehmenswert der G AG zum Stichtag [DATE] auf 0, DM bestimmt und die angemessene Abfindung je Aktie im Nennwert von 0 DM auf 0, € festgesetzt. Die Ausgleichszahlung hat es auf brutto 0 DM festgesetzt. Die Anträge haben zum Teil Erfolg. Den außenstehenden Aktionären der Antragsgegnerin zu 0) steht ein Anspruch auf eine höhere Abfindung zu, als ihnen angeboten wurde. Soweit auch höhere Ausgleichsbeträge geltend gemacht werden, waren die Anträge zurückzuweisen. Gem. [REF] muss ein Beherrschungs oder ein Gewinnabführungsvertrag die Verpflichtung des anderen Vertragsteils enthalten, auf Verlangen eines außenstehenden Aktionärs dessen Aktien gegen eine im Vertrag bestimmte angemessene Abfindung zu erwerben. Die angemessene Barabfindung muss gem. § 0 Abs. 0 S. 0 AktG a.F. die Vermögens und Ertragslage der Gesellschaft im Zeitpunkt der Beschlussfassung ihrer Hauptversammlung über den Vertrag berücksichtigen. Angemessen ist eine Abfindung, die dem ausscheidenden Aktionär eine volle Entschädigung dafür verschafft, was seine Beteiligung an dem arbeitenden Unternehmen wert ist, die also dem vollen Wert seiner Beteiligung entspricht . Der Sachverständige I hat bei der Ermittlung des Wertes der Antragsgegnerin zu 0) im Grundsatz die Ertragswertmethode angewendet. Das ist nicht zu beanstanden. Die Ertragswertmethode ist in Rechtsprechung und Schrifttum allgemein anerkannt . Sie bedarf allerdings einer etwaigen Korrektur anhand des Börsenkurses. Nach dieser Methode bestimmt sich der Unternehmenswert primär nach dem Ertragswert des betriebsnotwendigen Vermögens. Zusätzlich zum Ertragswert ist das nicht betriebsnotwendige Vermögen mit dem Liquidationswert anzusetzen. Der Sachverständige hat den Unternehmenswert der Antragsgegnerin zu 0) nicht durch Kapitalisierung eines einheitlichen Ertragsüberschusses ermittelt, sondern eine geschäftsfeldbezogene Betrachtungsweise vorgenommen und den Gesamtunternehmenswert aus nach unterschiedlichen Grundsätzen ermittelten Teilunternehmenswerten zusammengesetzt. Auch das ist angesichts der Besonderheiten des vorliegenden Falles nicht zu beanstanden. Bei der Antragsgegnerin zu 0) handelt es ich nicht um den Idealtypus eines Produktions-, Dienstleistungs oder Vermögensverwaltungsunternehmens. Vielmehr hat die Antragsgegnerin zu 0) ihre frühere Bergbautätigkeit aufgegeben und ist lediglich mit dessen Abwicklung befasst. Im Übrigen liegt ihr Unternehmenszweck nur noch in der Verwaltung und Verwertung von Beteiligungen sowie von ihrem eigenen Grundvermögen und sonstigem Vermögen. Die einzelnen Geschäftsfelder weisen hinsichtlich der Chancen und Risikostruktur ihrer Aufwands und Ertragsentwicklung völlig unterschiedliche Profile auf. Gegen die vorgenommene geschäftsfeldbezogene Betrachtungsweise hat schließlich keiner der Beteiligten Einwendungen erhoben. Das gilt letztlich auch für die vom Sachverständigen jeweils angesetzten Kapitalisierungszinssätze. Soweit Einwendungen gegen den Kapitalisierungszinssatz geltend gemacht wurden, betraf dies die Bewertung der G AG. Maßgeblich für die Ermittlung des Unternehmenswertes ist das sog. Stichtagsprinzip. Allein aus Sicht des Stichtages ist die Ertragsentwicklung zu prognostizieren. Spätere Entwicklungen können nur berücksichtigt werden, wenn sie in ihren Ursprüngen bereits am Stichtag angelegt und erkennbar waren . Die Kammer in ihrer früheren Besetzung hat dem Sachverständigen gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] vorgegeben, dass auf den [DATE] abzustellen sei. Die Kammer in ihrer jetzigen Besetzung ist dagegen der Auffassung, dass es entsprechend dem Wortlaut von [REF] a.F. auf die Vermögens und Ertragslage der Gesellschaft im Zeitpunkt der Beschlussfassung ihrer Hauptversammlung über den Vertrag ankommt. Maßgeblicher Stichtag ist somit der [DATE] . Der Sachverständige hat indessen in seinem Ergänzungsgutachten ausgeführt, dass sich abweichend von dem Hauptgutachten kein anderer Unternehmenswert ergeben hätte, wenn man auf den Stichtag [DATE] abgestellt hätte. Das hängt damit zusammen, dass beide Stichtage sehr eng beieinander liegen. Eine Ausnahme ergab sich lediglich bei der Bewertung des Wertpapiervermögens der Antragsgegnerin zu 0). Insoweit hat der Sachverständige in seinem Ergänzungsgutachten die Kurswerte zum [DATE] ermittelt. Diese werden nunmehr zugrunde gelegt. Auch wenn der Börsenkurs der beiden Aktiengattungen später nochmals einer Betrachtung bedarf, soll grundsätzlich zunächst auf Folgendes hingewiesen werden. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesgerichtshofes darf der Wert bei börsennotierten Unternehmen nicht ohne Rücksicht auf den Börsenkurs festgesetzt werden. Es steht danach mit [REF] nicht im Einklang, eine Barabfindung festzusetzen, die niedriger ist als der Börsenkurs. Auf der anderen Seite ist es verfassungsrechtlich nicht geboten, wie die Antragsgegnerinnen meinen, einen Börsenwert des Unternehmens als Obergrenze der Bewertung heranziehen . Der Sachverständige hat in seinem Ergänzungsgutachten auf Veranlassung des Gerichts die Börsenwerte ermittelt. Diese lagen bei beiden Aktiengattungen im Zeitraum von Ende [DATE] bis zum [DATE] durchweg unter den von der Kammer zuerkannten Abfindungsbeträgen. Einer näheren Auseinandersetzung mit der Problematik, wie der Referenzkurs zu ermitteln ist, bedurfte es deshalb nicht. In Rechtsprechung und Lehre ist weiterhin anerkannt , dass der sog. Liquidationswert die Untergrenze des Unternehmenswertes darstellt. Der Liquidationswert greift danach allerdings nur bei absehbar ertragsschwachen Unternehmen, nicht dagegen, wenn es sich noch lohnt, das Unternehmen fortzuführen. Bei der Antragsgegnerin zu 0) handelte es sich nicht um ein ertragsschwaches Unternehmen. Zum Bewertungsstichtag war eine Liquidation auch nicht abzusehen. Das zeigt auch die weitere Entwicklung; das Unternehmen ist bis heute fortgeführt worden. In diesem Fall kann die Ermittlung des Liquidationswertes unterbleiben; denn bei einem solchen Unternehmen hätte der Aktionär auch dann keine Aussicht auf den Liquidationswert, wenn die Strukturmaßnahme nicht vorgenommen worden wäre . Darüber hinaus hat der Sachverständige in seinem Hauptgutachten ausgeführt, dass nach seiner überschlägigen Rechnung der Liquidationswert der Antragsgegnerin zu 0) unter Berücksichtigung der bei der Liquidation anfallenden Kosten deutlich unter ihrem Ertragswert liege, so dass dieser für die Bewertung des Unternehmens keine Bedeutung habe. Das betriebsnotwendige ist vom nicht betriebsnotwendigen Vermögen allein nach funktionalen Kriterien abzugrenzen. Danach gehören zum nicht betriebsnotwendigen Vermögen alle Vermögensgegenstände, die frei veräußert werden können, ohne dass davon die eigentliche Unternehmensaufgabe berührt würde . Die Beteiligung an der G AG ist wesentliche Unternehmensaufgabe der Antragsgegnerin zu 0). Sie zählt daher wie die Grubenfelder zum betriebsnotwendigen Vermögen. Auch der gesamte Bereich der Grundstücksverwaltung einschließlich der Beteiligungen zwecks Verwaltung des Wohnungsbestandes an der P GmbH, der M und der E0 ist dem betriebsnotwendigen Vermögen der Antragsgegnerin zu 0) zuzurechnen. Bereits zu Zeiten des aktiven Kohlebergbaus zählte das Grundvermögen zum betriebsnotwendigen Vermögen. Nach Einstellung des Kohlebergbaus hat sich der Unternehmenszweck der Antragsgegnerin zu 0) zu einer Vermögensverwaltungsgesellschaft geändert. Neben der Beteiligung an der G AG war die Verwaltung des erheblichen Grundvermögens der wesentliche Unternehmenszweck. Dazu gehört auch der Verkauf von Teilen davon. Von daher verbietet es sich, danach zu differenzieren, hinsichtlich welcher Grundstücke zum Bewertungsstichtag bereits ein Verkauf geplant war und welche Grundstücke langfristig gehalten werden sollten. Dagegen hatten die Minderheitsbeteiligungen an der C GmbH sowie der T AG zum Bewertungsstichtag keine unternehmenspolitische Funktion mehr. Sie zählen daher ebenso wie das Wertpapierdepot, welches in erster Linie der Anlage liquider Mittel diente, zum nicht betriebsnotwendigen Vermögen. Für die Bewertung des Geschäftsfeldes Grundstücksverwaltung hat der Sachverständige den Wert nach der für die Wertermittlung von bebauten und unbebauten Grundstücken maßgeblichen WertV ermittelt. Das zu bewertende Grundvermögen der Antragsgegnerin zu 0) umfasst 0 Flurstücke mit einer Gesamtgrundstücksfläche von 0 m². Darin enthalten sind 0 bebaute Grundstücke mit 0 Wohn und Gewerbeeinheiten. Dabei hat der Sachverständige eine Bodenwerteinschätzung von orts und marktkundigen Fachleuten der Antragsgegnerin zu 0), die zum Stichtag [DATE] erstellt wurde, zum Ausgangspunkt seiner eigenen Bewertungsarbeit gemacht. Das ist im Grundsatz nicht zu beanstanden. Denn der Sachverständige hat neben der lückenlosen Überprüfung der Flächenangaben auch alle Bodenrichtwerte überprüft und angepasst. Der Gebäudebestand wurde in 0 Gebäudetypen eingeteilt, von denen auf der Basis einer vom Sachverständigen ausgewählten Stichprobe jeweils ein Gebäude besichtigt wurde. Bei diesen Stichproben ergab sich, dass die in der Gewinn und Verlustrechnung ausgewiesenen Erlöse aus Mieten und Pachten zu den von der Antragsgegnerin zu 0) gemachten Angaben zum Sanierungs und Modernisierungsgrad der Objekte passten. Ferner hat sich der Sachverständige zur Plausibilitätskontrolle die Verträge sämtlicher Grundstücksverkäufe seit dem Bewertungsstichtag bis zum Jahr [DATE] vorlegen lassen und dabei festgestellt, dass dabei mit einer Ausnahme durchweg Verkaufserlöse erzielt wurden, die unter den vom Sachverständigen ermittelten Werten lagen. Mehr kann insoweit nicht verlangt werden. Gleichzeitig hat der Sachverständige festgestellt, dass die Verkaufsaktivitäten der Antragsgegnerin zu 0) nach seiner Auffassung nicht geeignet waren, die bestmögliche Verwertung des Grundstücksbestandes sicherzustellen. Die Verbindlichkeiten aus diesem Geschäftsfeld wurden gegengerechnet. Insgesamt dienen die Feststellungen des Sachverständigen dem Gericht als taugliche Schätzungsgrundlage im Sinne von § 0 Abs. 0 ZPO. Soweit die Antragsgegnerinnen hinsichtlich der unbebauten Grundstücke rügen, dass die vom Sachverständigen angenommenen Bodenwerte wegen der vorhandenen Kontaminationen nach unten korrigiert werden müssten, hat die Kammer davon abgesehen, ein weiteres Gutachten einzuholen. Die Altlastenproblematik wurde erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] in das Verfahren eingeführt, nachdem das Erstgutachten des Sachverständigen vorlag. Die Altlasten lagen zum Bewertungsstichtag bereits vor. Weder die gutachterliche Stellungnahme von D / U noch die Jahresabschlüsse der Antragsgegnerin zu 0) bis einschließlich [DATE] / [DATE] enthalten einen Hinweis auf eine bestehende Altlastenproblematik. Eine Rückstellung für Altlasten wurde erstmals im Jahresabschluss zum [DATE] gebildet. Grundsätzlich sind Verunreinigungen von Betriebsgrundstücken durch Altlasten wertmindernd zu berücksichtigen, und zwar auch dann, wenn wie hier die Höhe der Sanierungskosten zum Bewertungsstichtag noch nicht bekannt war . Der Sachverständige hat gleichwohl in dem Ergänzungsgutachten auf die Berücksichtigung merkantiler Minderwerte der kontaminierten Grundstücke verzichtet, weil zum einen der in Ansatz gebrachte Bodenwert allein auf die tatsächliche Nutzung bzw. Nutzbarkeit der Grundstücke abstelle und davon auszugehen sei, dass potenzielle Käufer bereit seien, den für die jeweilige Nutzung üblichen Marktpreis für ein Grundstück zu zahlen, wenn die tatsächliche Nutzung durch die Altlasten nicht oder nicht erheblich eingeschränkt sei. Zum anderen existierten für den H Grundstücksmarkt keine gefestigten Erfahrungswerte, anhand derer ein merkantiler Minderwert zu bemessen sei. Schließlich habe die öffentliche Hand in der Vergangenheit beim Erwerb kontaminierter Flächen nicht selten Preise gezahlt, die erheblich über dem Verkehrswert lagen. Es kann dahinstehen, ob dem Sachverständigen mit dieser Begründung zu folgen ist. Denn die Antragsgegnerinnen können insoweit keine Korrektur des Gutachtens mehr erreichen. Zwar gelten in diesem Verfahren nicht die Präklusionsvorschriften des SpruchG. Doch ist Folgendes zu berücksichtigen. Die Antragsgegnerinnen haben gegenüber dem Sachverständigen bestätigt im Verhandlungstermin eingeräumt, bei der Verkehrswertermittlung bewusst auf die Altlastenproblematik verzichtet zu haben, um so ein für die außenstehenden Aktionäre interessantes Angebot erreichen zu können. Gegenstand des Verfahrens ist die Frage, ob die im Vertrag bestimmte Abfindung angemessen war. Das schließt nicht aus, dass einzelne Punkte zugunsten des Unternehmens auch niedriger bewertet werden, als zunächst vom Unternehmen selbst angenommen, solange die angebotene Abfindung im Ergebnis nicht unterschritten wird. Das kann jedoch nur insoweit gelten, als es etwa um die Korrektur von Irrtümern, Prognosen oder Bewertungsverfahren geht. Entschließt sich das Unternehmen dagegen bei der Bestimmung der Abfindung bewusst, im Interesse eines attraktiven Abfindungsangebots bestimmte, den Unternehmenswert negativ beeinflussende Positionen außen vor zu lassen, ist es daran nach Auffassung der Kammer auch gebunden. Was das Unternehmen selbst für angemessen gehalten hat, kann nicht aufgrund einer späteren Entscheidung des Unternehmens vom Gericht als unangemessen korrigiert werden. Bei der Bewertung des Geschäftsfeldes Grubenfelder hat der Sachverständige in seinem Ergänzungsgutachten den Einwendungen der Antragsgegnerinnen gegen das Erstgutachten teilweise Rechnung tragend den Ertragswert zum einen unter Unterstellung eines optimistischen Szenarios mit 0, DM und eines pessimistischen Szenarios mit 0, DM ermittelt. Daraus hat der Sachverständige unter Gewichtung von 0:0 einen Mittelwert von 0, DM errechnet. Den Anteil des auf die Antragsgegnerin zu 0) entfallenden Gesamtvorrats an Kohle hat der Sachverständige in seinem Ergänzungsgutachten auf 0 Mill. t korrigiert. In dem optimistischen Szenario hat der Sachverständige auf der Basis der vorgelegten Planungen der S AG und der Antragsgegnerin zu 0) einen vollständigen Abbau der Vorräte bis zum Jahr [DATE] unterstellt. In dem pessimistischen Szenario wurde ein plangemäßer Abbau der Kohle bis zum Jahr [DATE] und danach eine stufenweise Einstellung der Förderung bis zum Jahr [DATE] zugrunde gelegt. Die Kammer hält das methodische Vorgehen des Sachverständigen insgesamt für vertretbar und sieht die ermittelten Ergebnisse als eine geeignete Schätzgrundlage an. Gerade bei der Bewertung der Grubenfelder ist zu vergegenwärtigen, dass mathematisch oder naturwissenschaftlich anerkannte Verfahren zur Ermittlung des "wahren" Unternehmenswertes nicht existieren . Das methodische Vorgehen des Sachverständigen ist geeignet, den Besonderheiten der Lage im deutschen Steinkohlebergbau zum Bewertungsstichtag gerecht zu werden. Dieser hat sich zu diesem Zeitpunkt bereits in einem erheblichen Umstrukturierungsprozess befunden. Die Weltmarktpreise für Kohle fielen; die Kosten für den Abbau der Kohle im Ruhrgebiet stiegen dagegen an, da die Kohlevorräte aus immer größeren Tiefen abgebaut werden mussten. Dies ließ einen weiteren Kapazitätsabbau durch Schließung zusätzlicher Zechen erwarten. Deswegen erscheint die Darstellung des Ertragswertes des Geschäftsfelder anhand zweier verschiedener Szenarien und der Bildung eines Mittelwertes grundsätzlich geeignet, einen objektivierten Unternehmenswert zu ermitteln. Soweit die Antragsgegnerinnen rügen, das pessimistische Szenario sei nicht pessimistisch genug gewesen, da die Förderung tatsächlich bereits zum [DATE] eingestellt wurde, können sie damit nicht gehört werden. Denn diese Entwicklung war zum Bewertungsstichtag so jedenfalls nicht angelegt. Aus Sicht der Kammer ist insoweit entscheidend zu berücksichtigen, dass mit dem Abbau der Kohle in den Grubenfeldern der Antragsgegnerin zu 0) erst im [DATE] begonnen worden war. Die Entscheidungen zum Abbau von Grubenfeldern sind in der Regel, wie auch die konkrete Planung zeigt, angesichts des damit verbundenen technischen Aufwandes langfristige Entscheidungen. Dies rechtfertigt auch die vom Sachverständigen vorgenommene Gewichtung der Szenarien. Zum Bewertungsstichtag bestand im Land Nordrhein-Westfalen auch mehrheitlich die politische Bereitschaft, den Steinkohlebergbau weiterhin zu unterstützen und zu subventionieren. Letztlich ist darauf hinzuweisen, dass die Risiken im Zusammenhang mit den Grubenfeldern der Antragsgegnerin zu 0) erstmals im Lagebericht für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] erwähnt wurden und diese noch im Lagebericht für [DATE] / [DATE] davon ausging, dass sich aufgrund der prognostizierten höheren Abbaumenge im nächsten Wirtschaftsjahr die Pachteinnahmen deutlich verbessern würden. Nach dem bereits mehrfach zitierten rechtskräftigen Beschluss des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom [DATE] steht der Wert der Beteiligung der Antragsgegnerin zu 0) an der G AG nunmehr mit 0, DM fest. Bei dem Wertpapiervermögen hat der Sachverständige nunmehr in seinem Ergänzungsgutachten auf Kritik der Antragsteller methodisch vertretbar die Kurswerte der Aktien zum Bewertungsstichtag [DATE] zugrunde gelegt. Neutrales Vermögen wird zum Einzelveräußerungspreis angesetzt. Die bei der Verwertung anfallenden Aufwendungen und Steuern sind abzuziehen . Der Ansatz von Veräußerungskosten von 0 % ist ebenfalls vertretbar. Der Wertpapierbestand der Antragsgegnerin zu 0) belief sich auf insgesamt 0 DM. An fiktiven Veräußerungskosten wären 0, DM entstanden. Der Buchgewinn aus der Veräußerung des nicht betriebsnotwendigen Wertpapierportfolios hätte der Gewerbeertragssteuer unterlegen. Insoweit hat der Sachverständige unter Annahme eines Steuersatzes von 0 % eine fiktive Steuerbelastung von 0 DM ermittelt. Damit errechnet sich für das Wertpapiervermögen ein anzusetzender Betrag von 0, DM. Ihre Minderheitsbeteiligungen an der C GmbH und an der T AG hat die Antragsgegnerin innerhalb eines Jahres nach dem Bewertungsstichtag veräußert. Der Sachverständige hat deshalb in seinem Ergänzungsgutachten in Anlehnung an die Rechtsprechung die Veräußerungserlöse zugrunde gelegt und reduziert um die Gewerbeertragssteuerbelastung für die Beteiligung an der C AG zum Bewertungsstichtag einen Betrag von 0, DM und für die Beteiligung an der T AG in Höhe von 0, DM ermittelt. Dagegen haben die Beteiligten keine Einwendungen mehr erhoben. h) Die geschäftsfeldbezogene Betrachtungsweise bringt es mit sich, dass an sich den einzelnen Geschäftsfeldern auch die Kosten hätten zugeordnet werden müssen. Dies war jedoch nur im Bereich der Grundstücksverwaltung möglich. Die weiteren Kosten waren jedoch nicht geschäftsfeldspezifisch zu erfassen, so dass der Sachverständige auf der Grundlage des Geschäftsjahres [DATE] / [DATE] , jedoch unter vergleichender Berücksichtigung der entsprechenden Aufwendungen, in den übrigen Geschäftsjahren [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] kapitalisiert mit dem Zinssatz von 0 % zu einem Barwert der nicht dem Geschäftsfeld Grundstücksverwaltung zurechenbaren Kosten von 0, DM gelangt ist. Auf der anderen Seite sind bisher nicht erfasst, aber nach der sog. Vollausschüttungshypothese zu berücksichtigen, als Sondervermögenswerte Forderungen gegen verbundene Unternehmen für das abgelaufene Geschäftsjahr in Höhe von 0, DM, Steuererstattungsansprüche in Höhe von 0, DM sowie Guthaben bei Kreditinstituten in Höhe von 0, DM, insgesamt also 0, DM . Diese sind hinzuzusetzen. Der Anteilswert ist grundsätzlich ein abgeleiteter Unternehmenswert. Der Wert des Anteils ist danach eine Quote vom Gesamtwert des Unternehmens. Der quotale Wert ist aber nur Grundlage des Anteilswerts, nicht mit ihm identisch. Besondere Eigenschaften des Anteils sind ergänzend zu erfassen . Das Gleichbehandlungsgebot gem. [REF] gilt hier nicht. Danach sind Aktionäre nur unter gleichen Vorraussetzungen gleich zu behandeln. Der Grundsatz der Gleichbehandlung gilt nur innerhalb der einzelnen Aktiengattungen, wie [REF] zu entnehmen ist. Aus [REF] lässt sich nicht der Schluss ziehen, dass Stammaktien und Vorzugsaktien bei der Bemessung der Abfindung gleich behandelt werden müssten . Das Gebot der "vollen Abfindung" verlangt geradezu, die andersartige Ausstattung der Aktien zu berücksichtigen . Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung des OLG Karlsruhe vom [DATE] . Das OLG Karlsruhe hat im Ausgangspunkt festgestellt, dass es keine festen Regeln für die Wertrelation von Stamm und Vorzugsaktien gebe. Konkret ging es um die Frage, ob Vorzugsaktien, die niedriger als die Stammaktien bewertet worden waren, bei der Bemessung des Ausgleichs wie die Stammaktien zu bewerten sind. Insoweit hat sich das OLG Karlsruhe zwar der Auffassung angeschlossen, dass ein Abschlag für das fehlende Stimmrecht der Vorzugsaktien im Regelfall nicht zulässig sei. Hinzu kam jedoch im konkreten Fall, dass das Stimmrecht der Vorzugsaktien zum maßgeblichen Zeitpunkt der Verschmelzung gem. [REF] aufgelebt war. Letztlich im Hinblick auf die "temporär faktische Gleichstellung" von Stamm und Vorzugsaktien ist das OLG Karlsruhe zu einer Gleichbewertung der beiden Aktiengattungen gekommen. Keinesfalls können die Stammaktionäre dieser Entscheidung entnehmen, dass hier die Abfindung für die Stammaktien auf das Niveau der vertraglichen Abfindung für die Vorzugsaktien angehoben werden müsste. Das OLG Karlsruhe hat am Ende der Entscheidung ausdrücklich klargestellt, dass der Unternehmenswert gleichmäßig auf Stamm und Vorzugsaktien verteilt werden müsse, im dortigen Fall die Inhaber der Vorzugsaktien jedoch kein Recht auf den angebotenen, in der Konsequenz der Entscheidung überhöhten Ausgleich der Stammaktien hätten. Feste Regeln für die Wertrelation von Stamm und Vorzugsaktien können auch nach Auffassung der Kammer nicht aufgestellt werden. Insoweit kann es sich immer nur um eine Einzelfallentscheidung handeln. Dabei sind die konkrete Ausstattung der Aktien und die konkreten Verhältnisse der Gesellschaft heranzuziehen. Schließlich ist der Börsenkurs beachtlich . Insoweit ist zunächst zu berücksichtigen, dass die Vorzugsaktien nach der Satzung der Antragsgegnerin zu 0) nicht nur eine Mindestvorzugsdividende erhalten, sondern zusätzlich mit einem Stimmrecht ausgestattet sind. Hinzu kommt, dass der Gewinnanteil der Vorzugsaktien nach § 0 der Satzung deutlich höher ist als derjenige der Stammaktien. Diese außergewöhnlich gute Ausstattung der Vorzugsaktien hat sich auch im Börsenkurs niedergeschlagen. In den letzten drei Monaten vor dem Hauptversammlungsbeschluss vom [DATE] betrug der Durchschnittskurs der Stammaktien 0 DM und der Vorzugsaktien 0 DM. Auch wenn nicht verkannt wird, dass der Kursverlauf durch die Veröffentlichung des Abfindungsangebotes am [DATE] beeinflusst wurde, bleibt festzuhalten, dass der Kurs der Vorzugsaktien in allen vom Sachverständigen untersuchten Zeiträumen und zu allen Zeitpunkten zwischen 0 % und 0 % über dem Kurs der Stammaktien lag . Eine Verteilung des Unternehmenswertes nach Aktiennennbeträgen hätte vor dem Hintergrund der oben zu c) zitierten Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesgerichtshofes unter dem Gesichtspunkt von [REF] hinsichtlich der Vorzugsaktien keinen Bestand haben können. Die vom Sachverständigen vorgenommene Aufteilung des Unternehmenswertes nach dem Gewinnverteilungsschlüssel des § 0 der Satzung wird nicht nur dem Börsenkurs gerecht, sondern entspricht im Wesentlichen auch den vor dem Bewertungsstichtag zu dieser Problematik geäußerten Auffassungen. Großfeld hat in einem Aufsatz, welcher einige Zeit vor dem Bewertungsstichtag veröffentlich wurde, bereits die Auffassung vertreten, dass in den Fällen, in denen der Gewinnverteilungsschlüssel von der Verteilung nach Aktiennennbeträgen abweicht , der Gewinnverteilungsschlüssel zu beachten sei . Ähnlich hat sich auch Meilicke geäußert. Es sei Sache des Gesellschaftsvertrages bzw. der Satzung, die Art der Auseinandersetzung für alle Fälle zu regeln. Da wie hier meistens nur eine Regelung für die laufende Gewinnausschüttung und für die Liquidation vorhanden seien, bestimme sich die Verteilung im Einzelfall nach den Grundsätzen der Vertragsauslegung gem. [REF] . Ein proportionaler Gewinnvorzug wie hier sei in der Regel dahin auszulegen, dass die Mehrwerte, die seit Begründung des Gewinnvorzugs gemacht wurden, nach dem Gewinnschlüssel, das zu diesem Zeitpunkt schon begründete Vermögen dagegen nach dem Nennwert zu verteilen sei, weil ansonsten bei einer Verteilung des Unternehmenswertes nur nach dem Gewinnverteilungsschlüssel der Anteil am Nennkapital wegen der fingierten unendlichen Lebensdauer völlig bedeutungslos würde . Es kann dahin stehen, ob dieser Auffassung vollumfänglich zu folgen ist. Angesichts der schon jetzt außerordentlichen Verfahrensdauer erscheint es nicht vertretbar, noch den Versuch zu unternehmen, Feststellungen zum Wert des Gesellschaftsvermögens zum Zeitpunkt der Begründung des Gewinnvorzugs zu treffen. Die Kammer legt deshalb für die Aufteilung des Unternehmenswertes den Gewinnverteilungsschlüssel zugrunde, trägt den Bedenken aber zumindest insoweit Rechnung, als sie in Abweichung vom Sachverständigengutachten nur den das Nennkapital übersteigenden Wert nach dem Gewinnverteilungsschlüssel aufteilt. Entgegen der hilfsweise von den Stammaktionären vertretenen Auffassung kann die Verteilung des Unternehmenswertes nicht nach dem Liquidationsschlüssel gem. § 0 der Satzung erfolgen. Ein Gewinnabführungs und Beherrschungsvertrag geht gerade von der Fortführung des Unternehmens aus. Das Ausscheiden eines Aktionärs aufgrund des Abschlusses eines Unternehmensvertrages entspricht nicht einem Liquidationsvorgang. Letzterer setzte einen Beschluss voraus, bei dem die Inhaber von Vorzugsaktien mitwirken müssten. Meilicke sieht in der Übertragung der für die Liquidation getroffenen Abrede auf die Auseinandersetzung unter Ausschluss der Liquidation sogar einen Verstoß gegen [REF] , da nicht anzunehmen sei, dass die Mehrheitsgesellschafter den Vorzug ohne Zustimmung der Vorzugsaktionäre dadurch wieder entziehen können sollen, dass sie das Ende der Gesellschaft herbeiführen und den Vorzugsaktionären das Vermögen der Gesellschaft nur nach dem niedrigeren Liquidationsschlüssel zukommen lassen. Eine Liquidation der Antragsgegnerin zu 0) war überdies zum Bewertungsstichtag kein Thema. Das Unternehmen ist bis heute nicht liquidiert worden. Die Stammaktionäre können sich auch nicht auf das Prinzip der vorteilhaftesten Verwertung berufen. Die Bewertung kann nur einheitlich erfolgen. Es kann nicht für die Vorzugsaktionäre die Fortführung der Gesellschaft und für die Stammaktionäre deren Liquidation unterstellt werden. Bezogen auf die Anzahl der jeweiligen Aktiengattung ergibt sich je Vorzugsaktie im Nennbetrag von 0, DM eine Barabfindung von 0 DM = gerundet 0, € sowie je Stammaktie im Nennbetrag von 0, DM eine Barabfindung von 0 DM = gerundet 0, €. Gem. [REF] muss ein Gewinnabführungsvertrag einen angemessenen Ausgleich für die außenstehenden Aktionäre durch eine auf die Aktiennennbeträge bezogene wiederkehrende Geldleistung vorsehen. Die in dem Unternehmensvertrag vorgesehene Ausgleichszahlung von 0 DM brutto für eine Vorzugsaktie und von 0 DM brutto für eine Stammaktie war angemessen. Eine Erhöhung der Ausgleichszahlungen kommt daher nicht in Betracht. Auch der korrigierte Unternehmenswert der Antragsgegnerin zu 0) wird nachhaltig von dem Wertbeitrag der Beteiligung an der G AG bestimmt. Im Anschluss an die Vorgehensweise des Sachverständigen hat die Kammer die vom Bayerischen Obersten Landesgericht für die G AG ermittelte Ausgleichszahlung einschließlich Körperschaftsteuer-Gutschrift in unveränderter Höhe als nachhaltigen Gewinnbeitrag übernommen. Für die restlichen Aktivitäten der Antragsgegnerin zu 0) wurde ebenfalls im Anschluss an den Sachverständigen der verbleibende korrigierte Unternehmenswert mit einem Kapitalisierungszins von 0 %, der von allen Beteiligen akzeptiert wird, in eine Annuität umgerechnet. Anders als der gerichtliche Sachverständige und im Anschluss an die Entscheidung des Bayerischen Obersten Landesgerichts ist die Kammer jedoch davon ausgegangen, dass bei der Berechnung des Ausgleichsbetrages der Wert des nicht betriebsnotwendigen Vermögens nicht zu berücksichtigen ist. Dies hängt damit zusammen, dass der Ausgleichsanspruch an die Stelle der ausfallenden Dividende tritt. Vermögenswerte, die auf den Ertrag keinen Einfluss haben, beeinflussen die Höhe der Ausgleichszahlung nicht. Die Kammer hat daher nur das betriebsnotwendige Vermögen und von den Sondervermögenswerten die Dividendenzahlungen der G AG berücksichtigt, nicht dagegen das nicht betriebsnotwendige Vermögen und die sonstigen Sondervermögenswerte, da insoweit eine Verwertung zum Stichtag nicht in anzunehmen war. Der Barabfindungsanspruch ist gem. [REF] a.F. nach Ablauf des Tages, an dem der Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag wirksam geworden ist hier der Tag nach Eintragung des Unternehmensvertrages = [DATE] zunächst jährlich mit zwei vom Hundert über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank zu verzinsen. Diese Vorschrift wurde durch das Gesetz zur Bereinigung des Umwandlungsgesetzes vom [DATE] eingeführt und ist am [DATE] in Kraft getreten. Dieser Regelung kommt nach ganz überwiegender Meinung rückwirkende Kraft zu. Denn auch die bisherige Regelung sah eine angemessene Abfindung vor. Angemessen ist eine Abfindung jedoch nur dann, wenn sie nicht infolge des langen gerichtlichen Verfahrens durch zwischenzeitlichen Zins und Wertverlust zu einer Entwertung des Anspruchs führt. Der Diskontsatz der Deutschen Bundesbank ist mit Wirkung vom [DATE] durch den Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank ersetzt worden. § 0 Abs. 0 S. 0 AktG ist wiederum mit [REF] über die Ersetzung von Zinssätzen vom [DATE] geändert worden. Danach ist vom [DATE] an der Basiszinssatz gem. § 0 BGB die Bezugsgröße. Eine höhere Verzinsung sieht das Gesetz nicht vor. Die Antragsgegnerinnen haben gem. [REF] a.F. die Kosten des Verfahrens zu tragen. Es besteht gesamtschuldnerische Haftung. Billigkeitsgesichtspunkte, die das Gericht veranlassen könnten, die Kosten ganz oder teilweise einem anderen Beteiligten aufzuerlegen, sind weder vorgetragen, noch ersichtlich. Gem. [REF] a.F., 0 a Abs. 0 FGG ist anzuordnen, dass die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller von den Antragsgegnerinnen zu erstatten sind, weil dies der Billigkeit entspricht. Die gemeinsamen Vertreter der außenstehenden Aktionäre können gem. § 0 Abs. 0 S. 0 AktG a.F. von der Antragsgegnerin zu 0) den Ersatz angemessener barer Auslagen und eine Vergütung für ihre Tätigkeit verlangen. Der Geschäftswert ist gem. § [REF] a.F., 0 Abs. 0 KostO nach billigem Ermessen festzusetzen. Da die Anträge der außenstehenden Aktionäre hinsichtlich höherer Abfindungsbeträge zumindest teilweise Erfolg hatten, ist als Geschäftswert der Unterschiedsbetrag zwischen den im Vertrag angebotenen Abfindungsleistungen und den in diesem Verfahren zugesprochenen Leistungen multipliziert mit der Anzahl der außenstehenden Aktien zu bestimmen. Entgegen der vom Bayerischen Obersten Landesgericht in der Flachglasentscheidung vertretenen Auffassung ist der Geschäftswert nicht um den Betrag der angefallenen Zinsen zu erhöhen . Die Zinsen begründen eine Nebenforderung, die nicht in den Geschäftswert eingeht. Hier ist zunächst auch im Hinblick auf den unterschiedlichen Geschäftswert für die Vergütung der jeweiligen Vertreter der außenstehenden Aktionäre hinsichtlich der Abfindungen für die beiden Aktiengattungen und hinsichtlich des Ausgleichs zu differenzieren. Für die Vorzugsaktien wurde eine Abfindung von 0, DM = 0 € angeboten. Die Differenz zu der zugesprochenen Abfindung von 0 € beträgt 0 €. Multipliziert mit der Anzahl der von den außenstehenden Aktionären insgesamt gehaltenen Vorzugsaktien ergibt sich ein Betrag von 0 €. Dies ist gleichzeitig der Geschäftswert für die Tätigkeit des Vertreters der außenstehenden Aktionäre für die Vorzugsaktien. Die angebotene Abfindung für die Stammaktien betrug 0 DM = 0 €. Zugesprochen wurden 0 €, so dass sich ein Differenzbetrag von 0 € ergibt. Insgesamt wurden von außenstehenden Aktionären 0 Stammaktien gehalten. Das Produkt und damit gleichzeitig der Geschäftswert für die Tätigkeit des Vertreters der außenstehenden Aktionäre für die Stammaktien beträgt 0 €. Hinsichtlich des Ausgleichs waren die Anträge zurückzuweisen. Insoweit schätzt die Kammer den Wert unter Orientierung an § 0 Abs. 0 KostO a.F. auf 0, €. Dies ist gleichzeitig der Geschäftswert für die Tätigkeit des Vertreters der außenstehenden Aktionäre für den Ausgleich.