Nach § 0 Abs. 0 VwGO kann das Gericht auf Antrag im Rahmen einer eigenen Ermessensentscheidung die aufschiebende Wirkung der Klage anordnen, wenn das Interesse des Antragstellers an der beantragten Aussetzung der Vollziehung das bezüglich der Abschiebungsanordnung durch § 0 AsylG gesetzlich angeordnete öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit des Verwaltungsaktes überwiegt. Die dabei vorzunehmende Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Vollzugsinteresse und dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers hat sich maßgeblich wenn auch nicht ausschließlich an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu orientieren, wie diese sich bei der im Eilverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung im vorliegenden Verfahren abschätzen lassen.

Der Antrag ist zwar zulässig. Er ist nach § 0 Abs. 0 VwGO statthaft, da der in der Hauptsache erhobenen Klage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VwGO i.V.m. § 0 Abs. 0 AsylG keine aufschiebende Wirkung zukommt. Die Antragsteller haben auch die Wochenfrist zur Stellung des Antrages gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylG eingehalten. Nach § 0 Abs. 0 VwGO kann das Gericht auf Antrag im Rahmen einer eigenen Ermessensentscheidung die aufschiebende Wirkung der Klage anordnen, wenn das Interesse des Antragstellers an der beantragten Aussetzung der Vollziehung das bezüglich der Abschiebungsanordnung durch § 0 AsylG gesetzlich angeordnete öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit des Verwaltungsaktes überwiegt. Die dabei vorzunehmende Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Vollzugsinteresse und dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers hat sich maßgeblich wenn auch nicht ausschließlich an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu orientieren, wie diese sich bei der im Eilverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung im vorliegenden Verfahren abschätzen lassen. Die Interessenabwägung fällt hier zu Lasten der Antragsteller aus. Denn die Ablehnung des Asylantrages der Antragsteller nach § 0a AsylG als unzulässig, die Anordnung der Abschiebung der Antragsteller nach Rumänien auf der Grundlage von § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylG und die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes nach [REF] begegnen bei Anlegung dieses Maßstabs keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Nach [REF] stellt das Gericht in Streitigkeiten nach dem Asylgesetz auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ab. Nach diesen Vorgaben ist das Asylgesetz in der Fassung des Integrationsgesetzes vom [DATE] anzuwenden. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist , für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 dieser Verordnung wird der Antrag auf internationalen Schutz von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III der Dublin III-Verordnung als zuständiger Staat bestimmt wird. Nach den Kriterien des Kapitels III der Dublin III-Verordnung ist vorliegend Rumänien zuständig. Dies folgt aus [REF] . Nach diesen Vorschriften ist für die Prüfung der Mitgliedstaat zuständig, dessen Grenze der Antragsteller aus einem Drittstaat kommend illegal überschritten hat bzw. wenn sich dieser Mitgliedstaat nicht feststellen lässt der erste Mitgliedstaat, in dem ein Asylantrag gestellt wurde. Die Antragsteller haben nach eigenem Vorbringen aus der Ukraine kommend die rumänische Grenze illegal überschritten. Sie haben ausweislich des Ergebnisses der Abfrage in der Eurodac-Datenbank in Rumänien einen Asylantrag gestellt. Rumänien ist nach [REF] verpflichtet, die Antragsteller wieder aufzunehmen und angemessene Vorkehrungen für deren Ankunft zu treffen. Nach dieser Vorschrift ist davon auszugehen, dass einem Wiederaufnahmegesuch stattgegeben wird, wenn innerhalb der aufgrund des Eurodac-Treffers nach [REF] maßgeblichen Frist von zwei Wochen keine Antwort erteilt wird. Diese Voraussetzungen liegen vor. Rumänien hat auf das Wiederaufnahmegesuch der Antragsgegnerin nach [REF] nicht geantwortet. Die Überstellungfrist aus Art 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Dublin III-Verordnung ist nicht abgelaufen. Nach dieser Vorschrift ist Rumänien verpflichtet, die Antragsteller innerhalb einer Frist von sechs Monaten, nachdem es die Wiederaufnahme akzeptiert hat, bzw. innerhalb von sechs Monaten nach der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf oder eine Überprüfung, wenn diese gemäß [REF] aufschiebende Wirkung hat, wieder aufzunehmen. Diese Frist ist noch nicht abgelaufen. Denn die Frist wird bei einem rechtzeitigen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen die Abschiebungsanordnung kraft Gesetzes erneut in Lauf gesetzt, auch wenn das Verwaltungsgericht diesen Antrag ablehnt. Die Antragsteller haben auch keinen Anspruch auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Bundesrepublik Deutschland im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Unterabsätze 0 und 0 Dublin III-Verordnung. Es liegen keine Voraussetzungen vor, unter denen nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs eine Durchbrechung des den Bestimmungen der Dublin III-Verordnung zugrunde liegenden Systems des gegenseitigen Vertrauens gerechtfertigt wäre. Dies setzte voraus, dass das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen in Rumänien aufgrund größerer Funktionsstörungen regelmäßig so defizitär wären, dass anzunehmen wäre, dass den Antragstellern im konkreten Einzelfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohte . Vgl. EuGH, Urteile vom 0. Dezember [DATE] Rs. C-0/0 , juris, Rn. 0, vom 0. November [DATE] C-0/0 , juris, Rn. 0 ff., und vom [DATE] C-0/0 , juris, Rn. 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Vgl. VG Ansbach, Beschluss vom [DATE] AN [REF] , juris, Rn. 0; VG Aachen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0; VG Regensburg, Urteil vom [DATE] RO [REF] , juris, Rn. 0 ff.; VG Bayreuth, Beschluss vom [DATE] B [REF] , juris, Rn. 0; VG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] A [REF] , juris, Rn. 0; a. A.: VG Schwerin, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0 ff., jeweils unter Bezugnahme auf ältere Berichte aus dem Jahr [DATE] . Gegen die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylG bestehen ebenfalls keine Bedenken. Es sind keine Anhaltspunkte für zielstaatsbezogene oder inlandsbezogene Abschiebungsverbote im Sinne von [REF] vorgetragen oder sonst ersichtlich. Ebenso bestehen keine Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots sowie die Länge der Frist. Gemäß § 0 Abs. 0 AufenthG wird über die Länge der Frist nach Ermessen entschieden. Dieses Ermessen hat die Antragsgegnerin erkannt und ohne ersichtliche Ermessensfehler ausgeübt.