Soweit die Kläger eine grundsätzliche Bedeutung im Zusammenhang mit der Anwendung des [REF] geltend machen, ist diese nicht hinreichend und schlüssig dargelegt und nicht entscheidungserheblich. Zwar ist die Umdeutung kraft Gesetzes und daher von Amts wegen zu beachten . Aber eine Kündigung würde das Anschaffungsgeschäft nur für die Zukunft beenden und mit dem Rücktritt würde es in ein Rückabwicklungsschuldverhältnis gewandelt , ohne dass die mit der Anfechtung bezweckte ex-tunc-Wirkung eintreten würde und damit auch steuerrechtlich von Belang sein könnte. Im Übrigen ist der nicht maßgebliche Anschaffungsvorgang im [DATE] betroffen. Letztlich wird insoweit lediglich eine fehlerhafte Rechtsanwendung durch das FG, also ein materiell-rechtlicher Fehler, gerügt; damit kann indes die Zulassung der Revision nicht erreicht werden .

Ihre Begründung entspricht nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] . Die fachkundig vertretene Klägerin und Beschwerdeführerin hat Zulassungsgründe i.S. von [REF] schon nicht benannt. Mit dem Einwand der unzutreffenden Besteuerung nach [REF] es i.d.F. des Streitjahres hinsichtlich des anteiligen Wertzuwachses bis zum [DATE] rügt die Klägerin eine fehlerhafte Rechtsanwendung durch das Finanzgericht , also materiell-rechtliche Fehler; damit kann die Zulassung der Revision indes nicht erreicht werden . Auch die aufgeworfene Rechtsfrage zu [REF] ist hinreichend geklärt. Denn verfassungsrechtliche Bedenken bestehen jedenfalls dann nicht, wenn wie im Streitfall die zuvor geltende zweijährige Spekulationsfrist im Zeitpunkt der Gesetzesverkündung bezogen auf den Erwerb noch nicht abgelaufen war; insoweit ist das Vertrauen in die zuvor geltende zweijährige Spekulationsfrist nicht schutzwürdig . Entsprechend kommt auch die begehrte Nichtversteuerung des anteiligen Wertzuwachses bis zum [DATE] nicht in Betracht . Schließlich kann mit der Nichtzulassungsbeschwerde nur die Zulassung der Revision erreicht werden. Daher ist der von der Klägerin gestellte Antrag zur Sache der vom FG nicht zugelassenen und hier auch nicht eingelegten Revision vorbehalten und also nicht zielführend. Die im nach Ablauf der Begründungsfrist und damit verspätet eingereichten Schriftsatz vom [DATE] enthaltenen Ausführungen sind, soweit sie nicht nur erläuternder, ergänzender oder vervollständigender Natur sind, unbeachtlich .