Der Umstand, dass ein Rechtsanwalt für seine Tätigkeit im Verfahren nach [REF] und im Verfahren nach [REF] nur einmal eine Vergütung verlangen kann, besagt jedoch nichts darüber, wer diese Gebühren zu erstatten hat. Für die hier allein streitgegenständliche Frage der im Verhältnis der Beteiligten zueinander zu erstattenden Kosten ist vielmehr die in dem jeweiligen Verfahren ergangene gerichtliche Kostengrundentscheidung maßgebend. Denn das Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] bildet nur die zahlenmäßige Ergänzung der vorangegangenen Kostenentscheidung auf Antrag eines Beteiligten . Dabei ist in Rechnung zu stellen, dass die Verfahren nach [REF] und nach [REF] prozessual zwei selbständige Verfahren mit unterschiedlichen Gegenständen darstellen . Gegenstand des Verfahrens nach [REF] ist eine Neuregelung für die Zukunft, nicht aber die Überprüfung der nach [REF] getroffenen Entscheidung. In beiden Verfahren können dementsprechend entgegengesetzte Entscheidungen ergehen, die dann auch unterschiedliche Kostenlasten zur Folge haben. Hiervon ausgehend kann jeder aus der für ihn günstigen Entscheidung die Erstattung seiner Kosten verlangen. Dass ein Rechtsanwalt die Gebühren wegen der gebührenrechtlichen Zusammenfassung beider Verfahren in [REF] als eine Angelegenheit gegenüber seinem Mandanten nach [REF] nur einmal geltend machen kann, steht dem nicht entgegen , Beschl. vom [DATE] [REF] , zitiert nach juris; VG München, Beschl. v. [DATE] M [REF] , juris; VG Stuttgart, Beschl. v. [DATE] A [REF] , juris). Die Rechtsanwaltsgebühren fallen mit jeder Tätigkeit, die Voraussetzung für ihr Entstehen ist, erneut an. Ob sie tatsächlich auch gegenüber dem Mandanten geltend gemacht werden können oder ob dem etwa der Grundsatz der Einmalvergütung des [REF] entgegensteht, ist eine hiervon zu trennende Frage und für die Kostenerstattung im Verhältnis der Beteiligten untereinander ohne Belang . Es ist nicht ersichtlich, dass Zweck des [REF] auch die Freistellung des in einem der beiden Verfahren unterlegenen anderen Beteiligten entgegen der dort gerichtlich getroffenen Kostengrundentscheidung ist.

Die Einwände des Antragstellers gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts, auf deren Prüfung der Senat beschränkt ist , geben nach den im einstweiligen Rechtsschutzverfahren anzuwendenden Prüfungsmaßstäben zu einer Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung keinen Anlass. 0 Ohne Erfolg bleibt der Einwand des Antragstellers, der angefochtene Beschluss sei schon deshalb rechtswidrig, weil der vorläufige Rechtsschutzantrag abgelehnt werde, obwohl diesem bereits mehrfach stattgegeben worden sei. Gegenstand des Verfahrens nach [REF] ist die Prüfung, ob eine zuvor gemäß [REF] getroffene Entscheidung aufgrund veränderter Umstände geändert oder aufgehoben werden soll . Das Abänderungsverfahren ist weder eine Fortsetzung des Aussetzungsverfahrens noch ein Rechtsmittelverfahren, sondern ein eigenständiges Verfahren, in dem über die Fortdauer der im Verfahren nach [REF] getroffenen Entscheidung befunden wird . Es zielt zwar wie das Beschwerdeverfahren nach [REF] darauf, einen im Verfahren nach [REF] ergangenen Beschluss zu ändern. Sein Ziel ist aber nicht die Prüfung, ob die frühere Entscheidung zu Recht ergangen ist, sondern ob die frühere Entscheidung für die Zukunft aufrechterhalten werden kann . Mit einer bloßen Aufhebung oder Änderung des zuvor ergangenen Beschlusses wird der Streitgegenstand daher nicht ausgeschöpft. Erforderlich ist vielmehr zusätzlich eine Entscheidung über den ursprünglich gestellten Antrag . 0 Soweit der Antragsteller in diesem Zusammenhang geltend macht, Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] widerspreche es, anstelle einer Entscheidung über den Widerspruch des Antragstellers vom [DATE] mehrere aufeinander folgende Abänderungsverfahren durchzuführen, greift sein Einwand ebenfalls nicht durch. Anders als ein Rechtsmittelverfahren dient das Verfahren nach [REF] allein der Möglichkeit, einer nachträglichen Änderung der Sach und Rechtslage Rechnung zu tragen . Das Abänderungsverfahren ermöglicht die Anpassung an eine veränderte Situation . Der Abänderungsantrag ist an keine Frist gebunden; er kann damit solange gestellt werden, bis der Verwaltungsakt rechtskräftig bestätigt worden ist oder sich durch Aufhebung oder in sonstiger Weise erledigt hat . Wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat, fehlte dem Antragsgegner für einen Antrag nach [REF] nur dann ein Rechtsschutzbedürfnis, wenn er es selbst in der Hand hätte, die Wirkung des Beschlusses nach [REF] zu beseitigen . Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs endet aber auch für den Fall des Erlasses eines Widerspruchsbescheides erst in dem Moment, in dem der Bescheid bestandskräftig wird. Vorliegend führt das gerichtliche Abänderungsverfahren entgegen der Auffassung des Antragstellers schon deshalb nicht zu einer rechtsmißbräuchlichen Verzögerung der Hauptsacheentscheidung, weil es dem Antragsteller unbenommen bleibt, Untätigkeitsklage zu erheben. Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist eine nachträglich beschlossene Satzung als geänderte Rechtslage zu werten ; denn die gemäß [REF] erforderliche Veränderung der Umstände setzt gerade nicht voraus, dass sich die Rechtslage durch außerhalb der Einflusssphäre der Streitparteien liegende Sachverhalte ändert. Nicht durchgreifend ist auch der Einwand des Antragstellers, entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sei der Anspruch des Antragsgegners durch Verjährung erloschen, weil die erste wirksame Beitragssatzung des Antragsgegners i.S.d. [REF] LSA bereits im Jahr [DATE] in Kraft gewesen sei, sodass die sachliche Beitragspflicht im Jahr [DATE] , als das Grundstück an die Einrichtung angeschlossen werden konnte, entstanden sei. Gemäß [REF] LSA entsteht die Beitragspflicht zwar frühestens mit dem Inkrafttreten der Beitragssatzung. Die Vorteilslage besteht indes erst zum Zeitpunkt der betriebsfertigen Herstellung der öffentlichen Einrichtung für das betreffende Grundstück. Werden in satzungsloser Zeit oder unter Geltung einer formell oder materiell unwirksamen Satzung die Anschlussvoraussetzungen für Baugrundstücke geschaffen, so entsteht für diese Grundstücke die sachliche Beitragspflicht erst mit der ersten nachfolgenden wirksamen Abgabensatzung . Folgt die Satzung der betriebsfertigen Herstellung nach oder ist das Grundstück dann sogar schon an die öffentliche Einrichtung angeschlossen, so entsteht die sachliche Beitragspflicht mit Inkrafttreten der Satzung . Wie der Antragsteller selbst einräumt, war die Beitragssatzung vom [DATE] im Zeitpunkt der Anschlussmöglichkeit im Jahr [DATE] bereits nicht mehr in Kraft; denn sie ist, wie das Verwaltungsgericht Magdeburg bereits in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, gemäß § 0 der nachfolgenden Beitragssatzung vom [DATE] am [DATE] , dem Tag nach der Veröffentlichung der BS 0, außer Kraft getreten. Rechtlich unerheblich ist insoweit entgegen der Auffassung des Antragstellers, dass der Antragsgegner die nach Auffassung des Verwaltungsgerichts wirksame BS 0 selbst außer Kraft gesetzt hat. 0 Schließlich vermag entgegen [REF] allein der unsubstanziiert bleibende Einwand des Antragstellers, auch der in der Herstellungsbeitragssatzung des Antragsgegners vom [DATE] festgesetzte Beitragssatz verletze offenkundig das Aufwandsüberschreitungsverbot gemäß [REF] LSA, die gegenteilige Annahme der Vorinstanz schon nicht in Frage zu stellen . Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf den [REF] und folgt in Übereinstimmung mit der vorinstanzlichen Wertbestimmung in Anlehnung an den sogenannten Streitwertkatalog [DATE] aus Nr. 0 Satz 0.