Die Klägerin begehrt von den Beklagten die Zahlung von Schadensersatz. Ihre diesbezügliche Klage hat das Arbeitsgericht Koblenz mit Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Die gegen dieses Urteil von der Klägerin eingelegte Berufung ist durch Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] als unbegründet zurückgewiesen worden. Die Revision wurde in diesem Urteil nicht zugelassen. Mit ihrem am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz eingereichten, von ihr selbst verfassten und unterzeichneten Schriftsatz hat die Klägerin beantragt, das arbeitsgerichtliche Urteil "wegen verschiedener Rechtsfehler" aufzuheben und entsprechend ihrem seinerzeitigen Klageantrag zu entscheiden. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Klägerin in diesem Schriftsatz wird auf Bl. 0 0 d. A. Bezug genommen. Nach Erteilung eines gerichtlichen Hinweises durch das Arbeitsgericht hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] klargestellt, dass sie eine Wiederaufnahme des Verfahrens begehrt. Dieses wurde sodann an das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz abgegeben.

Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war von [DATE] bis zum [DATE] bei der C. Feuerschutz GmbH beschäftigt, deren Geschäftsführer und alleiniger Gesellschafter der Beklagte zu 0. war. Am [DATE] erhob die Klägerin gegen die C. Feuerschutz GmbH eine Klage auf Nachzahlung rückständigen Arbeitsentgelts. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] beschloss der Beklagte zu 0., die C. Feuerschutz GmbH umzufirmieren in C. Brandschutzberatungs-GmbH, den Gegenstand des Unternehmens zu ändern und mit der Beratung in Brandschutzangelegenheiten neu zu fassen. Sodann schloss der Beklagte zu 0. als Geschäftsführer und alleiniger Gesellschafter der C. Brandschutzberatungs-GmbH, ebenfalls am [DATE] , einen notariellen Vertrag mit der neu gegründeten C. Feuerschutz GmbH, diese vertreten durch ihren Geschäftsführer Z, in welchem wegen Übernahme von Teilen des Geschäftsbetriebs ein Haftungsausschluss nach [REF] vereinbart wurde. Wegen des Inhalts der notariellen Urkunde im Einzelnen wird auf Blatt 0 f. d.A. Bezug genommen. Die Umfirmierung der C. Feuerschutz GmbH in C. Brandschutzberatungs-GmbH wurde ins Handelsregister eingetragen. Die Beklagten zu 0. bzw. der in dieser Anwaltskanzlei tätige Beklagte zu 0. teilten sodann mit Schriftsatz vom [DATE] in dem die rückständigen Gehaltsansprüche der Klägerin betreffenden Rechtsstreit die Umfirmierung in C. Brandschutzberatungs-GmbH unter Vorlage des Handelsregistereintrages mit. Das Passivrubrum wurde daraufhin entsprechend geändert. Ab [DATE] hielt sich der Beklagte zu 0. in Kanada auf. Die für die C. Brandschutz-GmbH eingehende Post ließ er vom Geschäftsführer der C. Feuerschutz GmbH sammeln und sich nach Kanada nachsenden. Auch als die C. Feuerschutz GmbH im [DATE] innerhalb von C-Stadt umzog, vereinbarte der Beklagte zu 0. mit dem Geschäftsführer der C. Feuerschutz GmbH, dass die für die C. Brandschutzberatungs-GmbH eingehende Post ihm nachgesandt werden solle. Mit Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] wurde die C. Brandschutzberatungs-GmbH verurteilt, an die Klägerin rückständiges Gehalt in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich 0 Euro netto sowie weitere 0 Euro brutto abzüglich 0 Euro netto nebst Zinsen zu zahlen. Die gegen dieses Urteil von der C. Brandschutzberatungs-GmbH eingelegte Berufung wurde am [DATE] zurückgenommen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Kreissparkasse X der Klägerin im Hinblick auf einen von dieser erwirkten Pfändungs und Überweisungsbeschluss mit, dass mit der C. Brandschutzberatungs-GmbH zwar noch eine Geschäftsverbindung bestehe, derzeit aber kein pfändbares Guthaben vorhanden sei. Mit ihrer bereits am [DATE] beim Amtsgericht Andernach eingereichten Klage hat die Klägerin gegen den Beklagten zu 0. Klage erhoben und die Feststellung begehrt, dass der Beklagte zu 0. bezüglich der ihr mit Urteil vom [DATE] zugesprochenen Zahlungsansprüche persönlich haftet. Nach Verweisung des Rechtsstreits an das Arbeitsgericht Koblenz hat die Klägerin die Klage auf eine Zahlungsklage umgestellt und diese im weiteren Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens auf die Beklagten zu 0. und zu 0. erweitert. Die Klägerin hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, bei der vom Beklagten zu 0. gegründeten C. Brandschutzberatungs-GmbH handele es sich um eine Scheinfirma. Die C. Feuerschutz GmbH sei nicht neu gegründet worden, sondern vom Beklagten zu 0. am [DATE] verkauft worden. So sei die Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro lediglich eine Teilrechnung, da sich der tatsächlich gezahlte Kaufpreis auf 0 Euro belaufen habe. Der Beklagte zu 0. habe nie beabsichtigt, nach außen hin beratend tätig zu werden. Die C. Brandschutzberatungs-GmbH habe auch keinerlei Umsätze getätigt. Die Ehefrau des Beklagten zu 0. sei nur zum Schein als Arbeitnehmerin der C. Brandschutzberatungs-GmbH angemeldet worden. Tatsächlich habe die betreffende Firma nicht existiert. Der Beklagte zu 0. habe mit seinem Verhalten, insbesondere mit der Umfirmierung der GmbH, der Nichtmitteilung seines Wohnortwechsels nach Kanada und der Nichtmitteilung der Gewerbeabmeldung allein bezweckt, die Durchsetzung ihrer Gehaltsansprüche zu vereiteln. Wegen der Nichtmitteilung der betreffenden Umstände seien auch die Beklagten zu 0. und zu 0. als Gesamtschuldner vollumfänglich mit haftbar. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto nebst jeweils 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto ab dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] und [DATE] , die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin weitere 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto nebst jeweils 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto zu zahlen. Die Beklagten haben erstinstanzlichen im Wesentlichen geltend, die von der Klägerin erhobenen Ansprüche seien unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt begründet. Die Beklagten zu 0. und zu 0. haben darüber hinaus die Ansicht vertreten, keinerlei Mitteilungspflichten gegenüber der Klägerin verletzt zu haben. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts handele es sich bei der C. Brandschutzberatungs-GmbH um eine Scheinfirma. Der Beklagte zu 0. habe als alleiniger Gesellschafter den gesamten Geschäftsbereich an die C. Feuerschutz GmbH übertragen. Dabei habe es sich um einen kompletten Unternehmensverkauf gegen einen Kaufpreis von über 0 Euro gehandelt. Bereits aus praktischen Gründen, nämlich im Hinblick auf die Verlegung des Wohnsitzes des Beklagten zu 0. nach Kanada, sei es für die C. Brandschutzberatungs-GmbH unmöglich gewesen, Geschäfte zu tätigen. Die C. Brandschutzberatungs-GmbH habe somit in Deutschland weder über einen Geschäftsführer noch über Büro und Telefon verfügt. Die betreffende GmbH sei zu keinem Zeitpunkt tätig geworden und habe lediglich auf dem Papier existiert. Bereits daraus, dass sie am [DATE] eine Zahlungsklage wegen offenstehender Gehaltsforderungen erhoben habe und sodann im [DATE] der Unternehmensverkauf stattgefunden habe, ergebe sich, dass dem Beklagten zu 0. daran gelegen gewesen sei, sich vermögenslos zu machen. Das gesamte Verhalten des Beklagten zu 0. sei darauf gerichtet gewesen, sich den berechtigten Entgeltansprüchen zu entziehen. Bezüglich der Inanspruchnahme der Beklagten zu 0. und zu 0. sei zu berücksichtigen, dass der Beklagte zu 0. in dem über die rückständigen Gehaltsansprüche geführten Rechtsstreit auf Frage des Gerichts ausgeführt habe, die C. Brandschutzberatungs-GmbH und die C. Feuerschutz GmbH hätten dieselben Anschriften. Dies sei eine massive Beeinflussung des Verfahrens gewesen. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 brutto abzüglich EUR 0 netto nebst jeweils 0 %-Punkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus jeweils EUR 0 brutto abzüglich EUR 0 netto ab dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., und [DATE] und [DATE] , Die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin weitere EUR 0 brutto abzüglich EUR 0 netto nebst jeweils 0 %-Punkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus EUR 0 brutto abzüglich EUR 0 netto zu zahlen. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils sowie auf die von den Parteien im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. II. Das Berufungsgericht folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Klägerin erscheinen lediglich folgende Klarstellungen angezeigt: Eine persönliche Haftung des Beklagten zu 0. für die Verbindlichkeiten der C. Brandschutzberatungs-GmbH gegenüber der Klägerin ist unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt gegeben. Die Voraussetzungen für eine Durchgriffshaftung sind nicht erfüllt. Eine persönliche Haftung des Beklagten zu 0. lässt sich nicht bereits aus dem Vorbringen der Klägerin herleiten, wonach es sich bei der C. Brandschutzberatungs-GmbH um eine "Scheinfirma" handele. Es bestehen keinerlei Bedenken, dass die betreffende, am [DATE] umfirmierte GmbH nach Deutschem Recht wirksam gegründet worden ist. Auch kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine weitere Geschäftstätigkeit und Umsatzerzielung der GmbH jedenfalls ab dem Zeitpunkt ihrer Umfirmierung seitens des Beklagten zu 0. als Geschäftsführer und Alleingesellschafter überhaupt nicht mehr beabsichtigt war. Diesbezüglich ergibt sich nichts daraus, dass die C. Brandschutzberatungs-GmbH im [DATE] , unter Zugrundelegung des Vorbringens der Klägerin, sämtliche Betriebsmittel an die C. Feuerschutz GmbH veräußert hat. Gegenstand des Unternehmens war, wie sich aus der notariellen Urkunde vom [DATE] ergibt, lediglich noch die "Beratung in Brandschutzangelegenheiten". Es ist nicht erkennbar, dass es für eine Fortführung dieses Unternehmenszweckes, der sich augenscheinlich auf eine beratende Tätigkeit beschränkte, der materiellen und immateriellen Betriebsmittel bedurfte, welche die C. Feuerschutz GmbH übernommen hat. Der Umzug des Beklagten zu 0. nach Kanada im [DATE] spricht entgegen der Ansicht der Klägerin ebenfalls nicht für das Vorliegen einer Scheinfirma, da dieser erst über ein halbes Jahr nach der Umfirmierung und der Änderung des Gesellschaftszweckes erfolgte. Die Klägerin hat im Übrigen erstinstanzlich selbst vorgetragen, dass der Beklagte zu 0. bereits [DATE] plante, die C. Feuerschutz GmbH zu verkaufen und dabei einen Beratervertrag für eine telefonische Beratung aus Kanada anstrebte. Das Vorhandensein von Geschäftsräumen in Deutschland und die Beschäftigung von Personal ist für die beratende Tätigkeit der C. Brandschutzberatungs-GmbH nicht notwendig. Wie die Klägerin selbst mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat, hat der Beklagte zu 0. durch eine mit dem Geschäftsführer der C. Feuerschutz GmbH getroffene Vereinbarung sichergestellt, dass ihm die Post nach Kanada nachgesandt wird. Dieser Umstand spricht, wie bereits das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen seines Urteils zutreffend ausgeführt hat, gerade dafür, dass es sich bei der C. Brandschutzberatungs-GmbH nicht um eine Scheinfirma handelt. Auch ansonsten sind diesbezüglich keine ausreichenden Anhaltspunkte gegeben. 0 Der Beklagte zu 0. haftet der Klägerin auch nicht unter dem Gesichtspunkt des existenzgefährdenden bzw. existenzvernichtenden Eingriffs in das Vermögen der GmbH. Zwar müssen Gesellschafter einer GmbH für diejenigen Nachteile einstehen, die den Gesellschaftsgläubigern dadurch entstehen, dass sie die Gesellschafter der Gesellschaft Vermögen entzogen haben, das diese zur Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten benötigt. Solche "existenzgefährdenden" Eingriffe in das Vermögen der Gesellschaft führen zu einer Ausfallhaftung der Gesellschafter mit der Folge, dass diese sich nicht auf die Haftungsbegrenzung des [REF] berufen können. Ein existenzgefährdender Eingriff liegt vor, wenn ein Gesellschafter beim Zugriff auf das Vermögen oder bei einer Vereitelung von Geschäftschancen der Gesellschaft keine angemessene Rücksicht auf deren eigene Belange nimmt. Die Gesellschafter haben beim Abzug von Vermögen der Gesellschaft darauf zu achten, dass diese die Fähigkeit zur Bedienung ihrer Verbindlichkeiten behält . Im Streitfall hat die insoweit darlegungsbelastete Klägerin keine Tatsachen vorgetragen, aus denen sich ergeben könnte, dass der Beklagte zu 0. der Gesellschaft Vermögen entzogen hat. Auch ansonsten bestehen diesbezüglich keine ausreichenden Anhaltspunkte. Insbesondere kann nicht davon ausgegangen werden, dass der von der C. Feuerschutz GmbH für den Erwerb des Firmennamens und der Betriebsmittel gezahlte Kaufpreis nicht dem Vermögen der C. Brandschutzberatungs-GmbH sondern dem Privatvermögen des Beklagten zu 0. zugeflossen ist. Die diesbezüglich von der Klägerin vorgelegten Rechnungen Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 wurden sämtlich von der C. Feuerschutz GmbH ausgestellt unter Angabe von Geschäftskonten. Ansprüche aus [REF] bestehen gegen den Beklagten zu 0. ebenfalls nicht. Nach dieser Vorschrift ist zum Schadensersatz verpflichtet, wer in einer gegen die guten Sitten verstoßenden Weise einem anderen vorsätzlich Schaden zufügt. Die Tatbestandsvoraussetzungen sind erfüllt, wenn GmbH-Gesellschafter der Gesellschaft planmäßig und zu ihrem eigenen Vorteil Vermögen entziehen und auf diese Weise die Gläubiger der Gesellschaft durch eine Verringerung der Zugriffsmasse schädigen . Diesbezüglich bestehen jedoch wie bereits ausgeführt keine ausreichenden Anhaltspunkte. Auch ansonsten sind keine Tatsachen gegeben, die einen Schadensersatzanspruch der Klägerin gegen den Beklagten zu 0. begründen könnten. Dies gilt sowohl im Hinblick auf [REF] als auch im Hinblick auf [REF] . Insoweit ist den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts im erstinstanzlichen Urteil nichts hinzuzufügen. Zwischen der Klägerin und den Beklagten zu 0. und 0. bestanden zu keinem Zeitpunkt vertragliche Beziehungen, so dass vertragliche Ansprüche von vornherein ausscheiden. Aber auch ein Anspruch aus unerlaubter Handlung besteht nicht. Eine von den Beklagten zu 0. und 0. begangene unerlaubte Handlung im Sinne von [REF] , 0 Abs. 0 BGB oder gar eine vorsätzlich sittenwidrige Schädigung sind nicht ersichtlich. Darüber hinaus fehlt es an einer Kausalität zwischen dem Verhalten dieser Beklagten im Rahmen ihrer Tätigkeit als Prozessbevollmächtigte der C. Brandschutzberatungs-GmbH und dem bei der Klägerin infolge der Nichtrealisierbarkeit ihrer titulierten Ansprüche eingetretenen Vermögensschaden. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.