Tenor Es wird festgestellt, dass die beim Landgericht Düsseldorf unter dem Aktenzei-chen [REF] erhobene Anfechtungs und Nichtigkeitsklage der Antragsgeg-nerin gegen den Beschluss der Hauptversammlung der Antragstellerin vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0., die bis zum [DATE] befristete Ermächtigung des Vorstands ge-mäß Ziffer 0 der Satzung das Grundkapital der Gesellschaft um bis zu EUR 0 zu erhöhen , aufzuheben, sowie den Vorstand für einen Zeitraum von 0 Jahren nach Eintragung dieser Ermächtigung in das Handelsregister zu ermächtigen, das Grundkapital der Gesellschaft mit Zustimmung des Aufsichtsrats durch Ausgabe neuer auf den Inhaber lautender Aktien gegen Bar und/oder Sacheinlage einmalig oder mehrmalig um bis zu EUR 0 zu erhöhen , der Eintragung des Genehmigten Kapitals in das Handelsregister des Sitzes der Antragstellerin nicht entgegensteht und Mängel des Hauptversammlungsbe-schlusses die Wirkung der Eintragung unberührt lassen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstrecken-den Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist Aktionärin der beklagten Aktiengesellschaft und wendet sich gegen Beschlüsse der Hauptversammlung vom [DATE] . Sie war bereits vor Veröffentlichung der Einladung zur Hauptversammlung im elektronischen Bundesanzeiger am [DATE] Aktionärin der Beklagten. Nach Ziffer 0 der Satzung der Beklagten war Gegenstand des Unternehmens die Beteiligung an Unternehmen jedweder Art, die ihren Sitz vornehmlich innerhalb der Grenzen des ehemaligen Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe haben, der An und Verkauf von Wertpapieren einschließlich der Teilnahme an Börsentermin und Differenzgeschäften. Ende [DATE] kaufte sie das österreichische Unternehmen Aaaaaaaaaaaaaa, um mit deren Lizenz in Deutschland Wetten anbieten zu können. Die Beklagte ist nicht börsennotiert. Ihre Aktien sind an den Börsen von Frankfurt, Stuttgart, Berlin und Bremen in den Freiverkehr einbezogen und werden im Xetra-System gehandelt. Wegen der Satzung der Beklagten wird auf die von der Klägerin zu den Akten gereichten Kopie Bezug genommen. Der Vorstand der Beklagten lud die Aktionäre mit einer am [DATE] im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlichten Einladung zur Hauptversammlung vom [DATE] ein. Wegen der Einzelheiten, insbesondere zur Tagesordnung und zu den Teilnahmebedingungen wird auf die zu den Akten gereichte Kopie der Bekanntmachung verwiesen. Die Klägerin ließ sich in der Hauptversammlung von dem weiteren Aktionär der Beklagten Bbbbbbbbbbbbbbb vertreten. Die Hauptversammlung fasste die in der Bekanntmachung von Vorstand und Aufsichtsrat vorgeschlagenen Beschlüsse, unter anderem zu Die Klägerin, vertreten durch den Aktionär Bbbbbbbbbbbbbbb erklärte Widerspruch zu den Tagesordnungspunkten 0., 0., 0., 0. und 0. Wegen der Einzelheiten zur Hauptversammlung und der Beschlüsse wird auf das Protokoll des Notars Brünger Bezug genommen. Inzwischen ist die in der Hauptversammlung beschlossene Änderung des Firmennamens von Cccccccccccccc in DDDDDDDDDDDDDD und des Geschäftsgegenstands im Handelsregister eingetragen. Mit der am [DATE] per Fax bei Gericht eingegangenen Anfechtungs und Nichtigkeitsklage wendet sich die Klägerin gegen die Beschlüsse zu den oben wiedergegebenen Tagesordnungspunkten. Sie macht geltend, die Einberufung sei nicht ordnungsgemäß gewesen, weil sie nicht nur im elektronischen Bundesanzeiger, sondern auch in der Papierausgabe des Bundesanzeigers hätte veröffentlicht werden müssen. Bei den Teilnahmebedingungen habe die Beklagte zu Unrecht eine Hinterlegungsfrist bestimmt. Die Satzung sehe eine Hinterlegungsfrist nicht vor. Außerdem sei ein Fristende an einem Samstag nicht satzungsgemäß. Die Beklagte habe die Vorbereitung der Teilnahme der Klägerin an der Hauptversammlung vereitelt, indem sie trotz Anforderungen der Klägerin die Jahresabschlüsse für die Geschäftsjahre [DATE] und [DATE] , den Lagebericht sowie Berichte des Aufsichtsrats über die Geschäftsjahre [DATE] und [DATE] nicht übersandt und Herrn Bbbbbbbbbbbbbbb die Berichte des Vorstands zu den Tagesordnungspunkten 0. und 0. nicht übersandt habe. Als Herr Bbbbbbbbbbbbbbb die Geschäftsräume der Beklagten aufgesucht habe, habe dort lediglich der Geschäftsbericht für das Jahr [DATE] aufgefunden werden können. In der Bekanntmachung sei der Bericht des Vorstands zu den Tagesordnungspunkten 0. und 0. nur auszugsweise mitgeteilt worden. Der Vorstand habe entgegen Ziffer 0 der Satzung für das Geschäftsjahr [DATE] keinen Prüfbericht eines Wirtschaftsprüfers vor der Feststellung des Jahresabschlusses durch Vorstand und Aufsichtsrat vorgelegt. Die Wahl der Mitglieder des Aufsichtsrats leide daran, dass im Rahmen der Einladung zur Hauptversammlung die von den Kandidaten jeweils ausgeübten Berufe nicht mitgeteilt worden seien. Außerdem sei der Name des Kandidaten Eeeeeeeee falsch geschrieben worden, nämlich "Ffffffffffff". Darüber hinaus habe Herr Bbbbbbbbbbbbbbb für die Klägerin eine Reihe von Fragen in Bezug auf die Entlastung von Vorstand und Aufsichtsrat gestellt. Eine Großzahl der Fragen sei dabei unbeantwortet geblieben. Die unbeantwortet gebliebene Frage nach den wirtschaftlichen Kennzahlen des Geschäftsjahres [DATE] sei für die beschlossenen Kapitalmaßnahmen bedeutsam gewesen. Die Beklagte macht geltend, die Bekanntmachung der Einladung im elektronischen Bundesanzeiger sei ausreichend gewesen. Die bestimmte Hinterlegungsfrist entspreche dem Gesetz. Ein etwaiger Verstoß sei für die angefochtenen Beschlüsse nicht relevant geworden, weil 0 % des Kapitals erschienen sei. Ein Verlangen der Klägerin zur Übersendung der Jahresabschlüsse [DATE] und [DATE] sei nicht bei der in der Bekanntmachung genannten Adresse eingegangen. Außerdem hätten die Unterlagen in den Gesellschaftsräumen und am Tag der Hauptversammlung ausgelegen. Sie seien am Tag vor der Hauptversammlung und am Tag der Hauptversammlung an den Aktionär Bbbbbbbbbbbbbbb übergeben worden. Darüber hinaus seien die Jahresabschlüsse, Lageberichte, Berichte des Aufsichtsrats sowie die Berichte des Vorstands zu den Tagesordnungspunkten 0. und 0. in die Homepage der Beklagten eingestellt und herunterladbar gewesen. Der Bericht des Vorstands zu den Tagesordnungspunkten 0. und 0. sei in der Einladung vollständig bekannt gemacht worden. Die Berufsangabe der Aufsichtsratskandidaten in der Einladung zur Hauptversammlung sei ausreichend gewesen. Darüber hinaus hätten sich die Kandidaten in der Hauptversammlung vorgestellt und ihren beruflichen Werdegang geschildert. Soweit in der Hauptversammlung Fragen nicht beantwortet worden seien, seien diese nicht relevant gewesen. Die Klägerin bestreitet, dass die Jahresabschlüsse der Gesellschaft und die sonstigen Unterlagen in den Gesellschaftsräumen auslagen. Weiter bestreitet sie mit Nichtwissen, dass die Unterlagen sowie der Bericht des Vorstands zum download verfügbar gewesen seien. Ihr sei die Internetseite der Beklagten nicht bekannt. Die Beschlüsse sind nicht nach [REF] nichtig. Danach sind Beschlüsse nichtig, die in einer Hauptversammlung gefasst worden sind, die unter Verstoß gegen § 0 Abs. 0 und 0 oder 0 einberufen war. Solche Einberufungsmängel liegen nicht vor. Nach [REF] wird die Hauptversammlung durch den Vorstand einberufen. Diese Voraussetzung ist erfüllt, weil die im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlichte Einladung im Namen des Vorstands erfolgt ist . Die Einberufung ist durch die Veröffentlichung im elektronischen Bundesanzeiger ordnungsgemäß gem. [REF] bekannt gemacht worden. Die inhaltlichen Anforderungen an die Bekanntmachung gem. [REF] sind erfüllt, was auch die Klägerin nicht in Abrede stellt. Die Veröffentlichung im elektronischen Bundesanzeiger war ausreichend, weil dieser das Gesellschaftsblatt der Beklagten war. Nach [REF] in der Fassung ab [DATE] ist eine Bekanntmachung, die durch die Gesellschaftsblätter erfolgen soll, in den elektronischen Bundesanzeiger einzurücken. Daraus, dass in Ziffer 0 der Satzung der Beklagten der elektronische Bundesanzeiger nicht erwähnt ist, sondern nur vom "Bundesanzeiger" als Gesellschaftsblatt die Rede ist, folgt keine Pflicht zur Veröffentlichung der Bekanntmachung in der Papierausgabe. Regelt nämlich die Satzung einer Aktiengesellschaft, die vor dem [DATE] bestand, allgemein, dass Veröffentlichungen im Bundesanzeiger zu erfolgen hat, ist damit seit dem [DATE] der elektronische Bundesanzeiger gemeint . Weitere Gesellschaftsblätter sind in Ziffer 0 der Satzung nicht genannt. Weitere im Gesetz genannten Nichtigkeitsgründe liegen nicht vor; nach dem eindeutigen Wortlaut des § 0 Nr. 0 führen etwaige sonstige Einberufungsmängel nicht zur Nichtigkeit der gefassten Beschlüsse. Die Klägerin ist gem. [REF] zur Anfechtung dieser Beschlüsse befugt, weil die Klage innerhalb der Monatsfrist bei Gericht eingegangen ist und die Klägerin in der Hauptversammlung Widerspruch eingelegt hat. Die Klage ist jedoch unbegründet, weil die angefochtenen Beschlüsse weder Gesetz noch Satzung verletzen und auch kein Nichtigkeitsgrund vorliegt. Der Beklagten sind keine Verfahrensfehler bei der Einberufung und Vorbereitung der Hauptversammlung, die zur Anfechtbarkeit der Beschlüsse führen würden, unterlaufen. Die Teilnahmebedingungen, insbesondere die Bestimmung einer Hinterlegungsfrist nebst der Fristdauer und der Frist zur Vorlage der Hinterlegungsbescheinigung entsprechen Gesetz und Satzung. Die Beklagte durfte in der Einladung eine Hinterlegungsfrist bestimmen. Ihre Satzung enthält zwar keine Regelung einer Hinterlegungsfrist, geht aber davon aus, dass eine solche zu bestimmen ist, wie sich aus Ziffer 0 Satz 0 ergibt, wonach im Fall der Hinterlegung der Aktien bei einem Notar die Hinterlegungsbescheinigung spätestens einen Tag nach Ablauf der Hinterlegungsfrist einzureichen ist. Wenn die Satzung keine Regelung der Dauer der Hinterlegungsfrist enthält, gilt die gesetzliche Frist . Die Dauer der Hinterlegungsfrist Hinterlegung bis Freitag, [DATE] , d.h. 0 Tage vor der Hauptversammlung ist nicht zu beanstanden. Gemäß dem hier einschlägigen [REF] a.F. genügt es nämlich, wenn die Aktien spätestens am siebten Tag vor der Hauptversammlung hinterlegt werden. Mit der festgesetzten Frist von 0 Tagen ist die Beklagte zugunsten der Aktionäre hiervon abgewichen. Eine solche Abweichung zugunsten der Aktionäre begründete keine Anfechtung . Die Frist zur Vorlage der Hinterlegungsbescheinigung entspricht der Satzung, nämlich ein Tag nach Ablauf der Hinterlegungsfrist. Es ist unerheblich, dass diese Frist auf einen Samstag fällt. Hierdurch wurden die Aktionäre begünstigt, da die Hinterlegungsfrist zu ihren Gunsten verlängert wurde. Abweichungen von der im Gesetz vorgesehen Hinterlegungsfrist zugunsten der Aktionäre begründen nicht die Anfechtbarkeit von Beschlüssen . Etwaige Mängel bei der Auslage der Jahresabschlüsse, Lageberichte und Berichte des Aufsichtsrats für die Jahre [DATE] und [DATE] führen nicht zur Anfechtbarkeit der Beschlüsse. Die Parteien streiten darüber, ob die Unterlagen in den Geschäftsräumen der Beklagten auslagen und ob die Beklagte einem ordnungsgemäßen Verlangen der Klägerin auf Erteilung von Abschriften nicht nachgekommen ist. Unabhängig davon, ob der Vortrag der Klägerin insbesondere zur Anforderung der Unterlagen hinreichend substantiiert ist, rechtfertigen etwaige Mängel bei der Übersendung von Unterlagen und deren Auslage nicht die Anfechtung der Beschlüsse. Zum einen war nämlich die Beklagte nach dem seit dem [DATE] geltenden [REF] weder zur Auslage noch zur Übersendung der Unterlagen verpflichtet, weil sie die betreffenden Dokumente auf ihrer Homepage eingestellt hat. Dies hat die Klägerin nicht wirksam bestritten. Ein Bestreiten mit Nichtwissen ist im vorliegenden Fall nicht zulässig. Es mag zwar insoweit an eigenen Wahrnehmungen der Klägerin bzw. ihres Geschäftsführers fehlen, wenn ihr die Homepage der Beklagten nicht bekannt ist, wie sie behauptet. Damit ist allerdings unvereinbar, dass sie auf Seite 0 der Klageschrift aus der Homepage der Beklagten zitiert. Ihr Bestreiten mit Nichtwissen ist jedenfalls missbräuchlich und daher unbeachtlich, denn die Klägerin weiß nach eigenen Angaben nur deshalb nicht, ob die Informationen in die Homepage eingestellt worden sind, weil sie die Möglichkeit zur Einsicht in die Homepage nicht genutzt hat. Wer eine ihm zumutbare und vom Gesetz als ausreichend angesehene Möglichkeit zur Informationsbeschaffung nicht nutzt und deshalb nicht über das erforderliche Wissen verfügt, kann die entsprechende Behauptung der Gegenseite nicht mit Nichtwissen bestreiten. Konkrete Anhaltspunkte, dass die Beklagte die entsprechenden Berichte tatsächlich nicht veröffentlicht hat, hat die Klägerin nicht vorgetragen. Zum anderen sind etwaige Mängel bei der Auslage bzw. Veröffentlichung der erwähnten Unterlagen für die zu beurteilenden Beschlüsse nicht relevant. Ein Verfahrensverstoß ist dann relevant, wenn der Verstoß bei einer wertenden, am Schutzzweck der Norm orientierten Betrachtung die Rechtfolge der Anfechtbarkeit rechtfertigt . Die angeblich der Klägerin vorenthaltenen Unterlagen rechtfertigen die Anfechtbarkeit nicht, denn sie waren zur Vorbereitung der Beschlüsse, um die es hier geht nicht von Bedeutung. Die Jahresabschlüsse nebst den dazugehörigen Unterlagen mögen für die Feststellung der Jahresabschlüsse sowie der Entscheidung über die Entlastung der Personen, die die Jahresabschlüsse zu verantworten haben, von Bedeutung sein. Die anfechtbaren Beschlüsse betreffen jedoch Themen, die damit nichts zu tun haben. Sie sind weder für die Wahl des Aufsichtsrats noch für die Kapitalmaßnahmen relevant. Bei den Kapitalmaßnahmen handelt es sich ohnehin nach den Ausführungen des Vorstands zu Tagesordnungspunkt 0. um Vorratsbeschlüsse, mit denen nicht auf gegenwärtige oder frühere Geschäftsergebnisse reagiert werden soll, sondern der Vorstand in die Lage versetzt werden soll, künftige Geschäftsmöglichkeiten auszunutzen. Dementsprechend hat die Klägerin auch nicht zu begründen vermocht, weshalb sie auf die Informationen zur Vorbereitung der Beschlussfassung angewiesen war. Die Wahl des Aufsichtsrats gemäß Tagesordnungspunkt 0. ist nicht wegen Verstoß gegen [REF] unwirksam. Allerdings hat die Beklagte in der Bekanntmachung gegen [REF] verstoßen, weil die ausgeübten Berufe der Aktionäre nicht angegeben sind. Zu veröffentlichen ist nämlich die konkret ausgeübte Tätigkeit unter Angabe des Unternehmens, in dem sie ausgeübt wird . Hiergegen hat die Beklagte verstoßen, indem sie lediglich die berufliche Qualifikation der Aufsichtsratskandidaten angegeben hat. Fehler bei der Angabe des Berufs rechtfertigen aber nicht die Anfechtung von Beschlüssen; unzureichende Angaben können nämlich durch die Ausübung des Fragerechts in der Hauptversammlung präzisiert werden . Ebenso wenig rechtfertigt die falsche Schreibweise des Namens des Aufsichtsratskandidaten Eeeeeeeee die Anfechtung. Die Klägerin hat nicht aufzuzeigen vermocht, dass durch diesen offensichtlichen Schreibfehler eine Unklarheit über die vorgeschlagene Person bestand. Diese ist vielmehr auszuschließen, weil der Name in der Einleitung zum Tagesordnungspunkt richtig geschrieben war. Eine etwaige unzureichende oder unterbliebene Beantwortung von Fragen des Aktionärs Bbbbbbbbbbbbbbb führt nicht zur Anfechtbarkeit der Beschlüsse der Hauptversammlung. Um welche Frage es sich dabei gehandelt haben soll, trägt die Klägerin nicht vor. Soweit der Vorstand der Beklagten in der Hauptversammlung ausweislich S. 0 des Protokolls der Hauptversammlung Fragen zu Geschäftszahlen der Beklagten im Jahr [DATE] und der xxxxxxx GmbH für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht beantwortete, ist eine Relevanz der Fragen für die Entscheidung über die streitgegenständlichen Beschlüsse nicht erkennbar. Die Geschäftszahlen für die Jahre [DATE] und [DATE] haben mit der Wahl des Aufsichtsrats nichts zu tun. Für die Beurteilung der Kapitalmaßnahmen gemäß den Anträgen 0. 0. sind sie ebenfalls ohne Bedeutung. Die Beschlüsse sind nämlich ausweislich des Vorstandsberichts zu Tagesordnungspunkt 0. reine Vorratsbeschlüsse. Danach bestehen nämlich "konkrete Erwerbsvorhaben, zu deren Durchführung in Ausnutzung des genehmigten Kapitals das Kapital ... erhöht werden soll, ... zur Zeit nicht". Die Kapitalmaßnahmen sind mithin keine Reaktion auf die gegenwärtige oder frühere wirtschaftliche Situation, für deren Beurteilung die Kenntnis der Ergebnisse des Jahres [DATE] notwendig gewesen wäre. Die Beschlüsse zu den Tagesordnungspunkten 0. und 0. sind schließlich nicht wegen Mängeln bei der Veröffentlichung des Vorstandsberichts zu diesem Tagesordnungspunkt anfechtbar. Zum einen sind die Berichte nach dem nicht substantiiert bestrittenen Vortrag der Beklagten auf der Homepage der Beklagten veröffentlich worden, so dass gem. [REF] eine Auslage oder Übersendung an die Aktionäre nicht erforderlich war. Zum anderen waren etwaige Verstöße gegen die Informationspflicht für die Beschlussfassung nicht relevant, weil die Berichte in der Bekanntmachung im elektronischen Bundesanzeiger vom [DATE] vollständig abgedruckt waren, die Klägerin mithin über alle zur Entscheidung notwendigen Informationen verfügte. Die Klägerin will aus der Einleitung zur Wiedergabe des Berichts des Vorstands in der Einladung "der Bericht, ... wird mit seinem wesentlichen Inhalt wie folgt bekannt gemacht" schließen, dass er nur auszugsweise veröffentlicht wurde. Nach der Vorlage der Originalberichte steht jedoch fest, dass die Vorstandsberichte in der Bekanntmachung vollständig abgedruckt worden sind. In der Veröffentlichung fehlt lediglich der Einleitungssatz "der Vorstand erstattet hiermit der für den [DATE] einberufenen Hauptversammlung zu Punkt ... der Tagesordnung gem. § ... den folgenden schriftlichen Bericht über den Grund für die Ermächtigung ...". Der Hilfsantrag der Klägerin, mit dem diese die Feststellung der Nichtigkeit der Beschlüsse begehrt, ist ebenfalls unbegründet. Nichtigkeitsgründe liegen hier ebenso wenig wie bei den unter A. geprüften Beschlüssen der Hauptversammlung vor. Wegen der Einzelheiten wird auf die Ausführung zu A. verwiesen.