Eine abdrängende Sonderzuweisung in eine andere Gerichtsbarkeit im Sinne des [REF] ist nicht gegeben. Nach [REF] entscheiden in allen Angelegenheiten der gesetzlichen Krankenversicherung, der sozialen Pflegeversicherung und der privaten Pflegeversicherung, auch soweit durch diese Angelegenheiten Dritte betroffen werden, zwar grundsätzlich die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit . Hiervon ausgenommen sind nach [REF] aber Streitigkeiten in Angelegenheiten nach [REF] aufgrund einer Kündigung von Versorgungsverträgen, die für Hochschulkliniken oder Plankrankenhäuser gelten. Diese Ausnahme von der abdrängenden Sonderzuweisung zur Sozialgerichtsbarkeit greift hier ein. Der Kläger begehrt die Beseitigung des Widerspruchs des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Begründung vom [DATE] gegen die von den Landesverbänden der Krankenkassen und den Ersatzkassen mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Kündigung des Versorgungsvertrags mit der Beigeladenen zu 0. als Trägerin eines Plankrankenhauses im Sinne des [REF] , die Genehmigung dieser Kündigung und hilfsweise die Feststellung, dass die Genehmigung als erteilt gilt . Alle Klageanträge betreffen mithin Streitigkeiten in Angelegenheiten nach [REF] , der in Absatz 0 Satz 0 das Erfordernis einer Genehmigung der Kündigung eines Versorgungsvertrags durch die zuständige Landesbehörde aufstellt, in Absatz 0 Satz 0, 0 und 0 die Anforderungen an eine Versagung dieser Genehmigung formuliert und Absatz 0 Satz 0 die Genehmigungserteilung für den Fall eines nicht fristgerechten Widerspruchs der zuständigen Landesbehörde fingiert. Streitigkeiten über die Verpflichtung der zuständigen Landesbehörde, die nach [REF] erforderliche Genehmigung zur Kündigung eines Versorgungsvertrags zu erteilen, und andere Streitigkeiten über die Wirksamkeit der Kündigung eines Versorgungsvertrags sind mithin von der Ausnahmeregelung des [REF] erfasst und von den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu entscheiden ).

Tenor Die Erinnerung gegen die Kostenrechnung des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] zu dem Az: L [REF] wird zurückgewiesen. Kosten für das Erinnerungsverfahren sind nicht zu erstatten. Gründe I. Nach dem Abschluss des Hauptsache-Verfahrens wehrt sich die Erinnerungsführerin gegen die Kostenfestsetzung durch das Gericht, nach der sie Gerichtskosten zu tragen habe. Sie hält einen Tatbestand der Kostenbefreiung nach [REF] es für gegeben. Im Hauptsache-Verfahren begehrte die Erinnerungsführerin, Klägerin, Berufungsklägerin , die Medizinische Hochschule Hannover in Niedersachsen, von der dortigen Beklagten, einer Krankenkasse, die Bezahlung von Arzneimittelkosten für eine von der Erinnerungsführerin durchgeführte Krankenhausbehandlung bei einer bei der Beklagten Versicherten , wobei sich die Arzneimittelkosten auf mehr als 0 Millionen Euro beliefen. Auf Anregung des erkennenden Senats schlossen die Beteiligten mit Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] einen Vergleich, der das Verfahren in seiner Gesamtheit erledigt und dessen Erledigungswirkung vom erkennenden Senat mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] festgestellt wurde. Nach den Schriftsätzen und dem feststellenden Beschluss wurden die Kosten gegeneinander aufgehoben. Mit im hier geführten Erinnerungsverfahren streitgegenständlichen Schreiben vom [DATE] setzte die Urkundsbeamtin des LSG die von der Erinnerungsführerin/Klägerin zu zahlenden Gerichtskosten entsprechend dem Beschluss des LSG vom [DATE] auf ein Halb und damit auf 0, Euro 0, Euro = 0, Euro fest. Mit Schreiben vom [DATE] macht die Erinnerungsführerin geltend, dass der „Medizinischen Hochschule Hannover als unmittelbare Einrichtung des Landes Niedersachsen eine persönliche Kostenbefreiung gemäß [REF] zusteht“. Eine weitere Begründung werde folgen. Der erkennende Senat hat mit Verfügung vom [DATE] den Beteiligten einen umfangreichen rechtlichen Hinweis erteilt und der Erinnerungsführerin aufgegeben, substantiiert vorzutragen, ob und in welcher Weise sie in den Haushalt des Landes Niedersachsen aufgenommen ist, ob sie über einen eigenen Haushalt verfügt und die jeweiligen rechtlichen Grundlagen dieser haushaltlichen Regelungen zu benennen sowie etwaige Haushaltspläne und Haushaltsaufstellungen vorzulegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte S [REF] = L [REF] Bezug genommen. Sie haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. II. Die Statthaftigkeit der Erinnerung gegen den Kostenansatz des Urkundsbeamten ergibt sich aus [REF] , ein Sonderfall des [REF] , der auch für die Sozialgerichtsbarkeit nach [REF] beurteilt wird . Über die Erinnerung, die wie vorliegend vom Kostenschuldner eingelegt werden kann, entscheidet das Gericht, von dem die Kosten angesetzt worden sind, vorliegend also das LSG, durch Beschluss. Die Urkundsbeamtin des LSG durfte den Kostenansatz wie geschehen nach Ergehen der endgültigen Streitwertfestsetzung vornehmen. Dabei ist die Höhe des Kostenansatzes unzweifelhaft zutreffend und von den Beteiligten auch nicht in Abrede genommen worden. Nach der Regelung zum Kostengrund im Beschluss des LSG vom [DATE] , nach dem die Kosten gegeneinander aufgehoben wurden, durfte und musste die Urkundsbeamtin auch die Erinnerungsführerin mit ein Halb der entstandenen Gerichtskosten belasten. Nach [REF] sind die Regelungen des GKG zur Tragung der Gerichtskosten anwendbar, wenn wie vorliegend weder die Klägerseite noch die Beklagtenseite zu den in § 0 genannten privilegierten Personen gehört. Nach GKG ist die Kostenfreiheit der Beteiligten in gerichtlichen Verfahren dabei in § 0 geregelt. Jedoch greift keiner der dort normierten Ausnahmetatbestände zugunsten der Erinnerungsführerin ein: 0 Nach [REF] sind in Verfahren u.a. der Sozialgerichtsbarkeit von der Zahlung der Kosten befreit neben Bund und Ländern, die hier ersichtlich nicht in Rede stehen „die nach Haushaltsplänen des Bundes oder eines Landes verwalteten öffentlichen Anstalten und Kassen“. Vorliegend kann dahinstehen, ob die Erinnerungsführerin eine öffentliche Anstalt oder eine Körperschaft des öffentlichen Rechts ist und sofern eine Körperschaft des öffentlichen Rechts gegeben ist [REF] auf diesen Typus öffentlicher Einrichtungen anwendbar ist. Nach der für das GKG vor allem maßgeblichen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und der einschlägigen Fachkommentatur soll eine öffentliche Einrichtung nur dann von den Gerichtskosten befreit sein, wenn sie als Träger der Justizhoheit den Aufwand für die Errichtung und Unterhaltung der Gerichtsorganisation zu tragen hat. Eine Kostenbefreiung nach [REF] kommt daher nur dann in Betracht, wenn die öffentliche Einrichtung nach außen als eigene Rechtsperson auftritt, unmittelbar der Erfüllung öffentlicher Aufgaben des Bundes oder eines Landes dienen soll und wenn die Einnahmen und Ausgaben der Einrichtung unmittelbar und vollständig im Haushaltsplan des Landes nach kameralistischen Grundsätzen ausgewiesen, wenn also die gesamten Einnahmen und Ausgaben in dem Haushaltsplan des Landes aufgenommen sind. Dem hingegen findet eine Kostenbefreiung nicht statt und reicht es hierfür nicht aus, wenn die öffentliche Einrichtung zwar einen eigenen Haushalt hat, jedoch in Gestalt eines Wirtschaftsplanes, der lediglich als Anlage zum Landes-Haushaltsplan geführt wird und lediglich die wirtschaftlichen Ergebnisse der Einrichtung im Landes-Haushaltsplan erscheinen . Die MHH steht zwar nach § 0 Abs. 0 und [REF] es in der Trägerschaft des Landes Niedersachsen und in staatlicher Verantwortung. Nach [REF] wird die MHH jedoch als Landesbetrieb gemäß [REF] Niedersachsen geführt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LHO erstellt die MHH damit jedoch einen Wirtschaftsplan, der „dem Haushaltsplan als Anlage beizufügen oder in die Erläuterungen aufzunehmen . Im Haushaltsplan sind nur die Zuführungen oder die Ablieferungen zu veranschlagen.“ Damit ist die Erinnerungsführerin gerade nicht wie für eine Kostenbefreiung nach [REF] erforderlich mit ihren Einnahmen und Ausgaben unmittelbar und vollständig im Haushaltsplan des Landes aufgeführt, sondern wird ihr Wirtschaftsplan lediglich als Anlage zum Haushaltsplan des Landes geführt. Eine Kostenfreiheit der Erinnerungsführerin ergibt sich auch nicht aus [REF] . Danach bleiben bezüglich der Kostenfreiheit „sonstige bundesrechtliche Vorschriften unberührt, durch die für Verfahren …. vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit eine sachliche oder persönliche Befreiung von Kosten gewährt ist“. Denn eine solche bundesrechtliche Vorschrift ist nicht ersichtlich. Schließlich kann sich die Erinnerungsführerin auch nicht auf landesrechtliche Vorschriften zur Kostenbefreiung berufen. Nach [REF] „bleiben landesrechtliche Vorschriften, die für diese Verfahren in weiteren Fällen eine sachliche oder persönliche Befreiung von Kosten gewähren, unberührt“. Für Niedersachsen ergibt sich die landesrechtliche Vorschrift aus dem „Gesetz über Gebührenbefreiung, Stundung und Erlass von Kosten in der Gerichtsbarkeit vom [DATE] , zuletzt geändert durch Art. 0 des Gesetzes vom [DATE] . In § 0 Abs. 0 dieses Gesetzes heißt es: „Von der Zahlung der Gebühren, welche die ordentlichen Gerichte in Zivilsachen, die Justizverwaltungsbehörden und die Behörden der Arbeitsgerichtsverwaltung erheben, sind befreit Nach dem eindeutigen Wortlaut der Norm findet eine Gebührenbefreiung von Gerichtskosten daher in Niedersachsen nur für die ordentliche Gerichtsbarkeit in Zivilsachen, für die Justizverwaltungsbehörden sowie für die Behörden der Arbeitsgerichtsverwaltung, nicht aber für die Gebühren der Sozialgerichtsbarkeit statt. Doch auch eine Ausdehnung dieses Gesetzestatbestandes auf die Gebühren von Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit ist nicht zulässig. Zum Einen verbietet sich eine solche „Analogie“ bereits nach dem eindeutigen und damit zugleich maximalen Wortsinn der Regelung, der die Auslegungsgrenze eines Gesetzestatbestands darstellt. Zum Zweiten ist aber auch nicht erkennbar, dass der Nds. Gesetzgeber eine Ausdehnung der Befreiungstatbestände für Gerichtsgebühren auf die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit beabsichtigt hätte. Denn wie dem Bundesgesetzgeber so dürfte auch dem Landesgesetzgeber in Niedersachsen nicht die Entwicklung zur Regelung der Gerichtskosten in dem vom Bundesgesetzgeber erlassenen Sozialgerichtsgesetz entgangen sein, nach dem in den zurückliegenden Jahren von dem ursprünglich geltenden Grundsatz der Kostenfreiheit des sozialgerichtlichen Verfahrens immer weiter Abstand genommen und immer mehr Beteiligte von dem Kreis der Kostenprivilegierten in den Kreis der Kostenbelasteten überführt wurden, so etwa insbesondere durch das 0. SGG-Änderungsgesetz, das im Jahre [DATE] verabschiedet wurde und der gesetzlichen Neuregelung des in Rede stehenden Nds. Gesetzes über Gebührenbefreiung, Stundung und Erlass von Kosten in der Gerichtsbarkeit aus dem Jahre [DATE] zeitlich vorangegangen ist. Wenn der Nds. Gesetzgeber in seiner Neufassung aus dem Jahre [DATE] gleichwohl nicht auf die Erweiterung des Kreises der Gebührenpflichtigen nach dem SGG reagiert hat, kann hieraus nach den Regeln richterlicher Gesetzesauslegung allein geschlossen werden, dass es bei der bisherigen, dem Wortlaut zu entnehmenden Nds. Landesregelung sein Bewenden haben sollte. Diese Entscheidung kann nicht mit der Beschwerde angefochten werden, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true