Dabei begegnet es grundsätzlich keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, wenn sich die Gerichte bei der Beurteilung der Sach und Rechtslage an den Erfolgsaussichten der Hauptsache orientieren . Im Recht der gesetzlichen Krankenversicherung ist ihnen allerdings in den Fällen, in denen es um existentiell bedeutsame Leistungen der Krankenversicherung für den Antragsteller geht, eine lediglich summarische Prüfung der Sach und Rechtslage verwehrt. Sie haben unter diesen Voraussetzungen die Sach und Rechtslage abschließend zu prüfen . Ist dem Gericht in einem solchen Fall eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage im Eilverfahren nicht möglich, so ist anhand einer Folgenabwägung zu entscheiden . Die grundrechtlichen Belange des Antragstellers sind umfassend in die Abwägung einzustellen. Die Gerichte müssen sich schützend und fördernd vor die Grundrechte des Einzelnen stellen . Der hier geltend gemachte Anspruch auf Krankengeld gehört nicht zu den existenziell bedeutsamen Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung. Dies folgt schon daraus, dass nicht jeder gesetzlich Krankenversicherte einen solchen Anspruch hat . Geboten und ausreichend ist insoweit eine lediglich summarische Prüfung der Sach und Rechtslage . 0

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antrag der Antragstellerin auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren und auf Beiordnung von Rechtsanwalt R., Stuttgart, wird abgelehnt. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe 0 Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache, soweit nicht ein Fall des Absatzes 0 der Vorschrift vorliegt, eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind nach Absatz 0 Satz 0 auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. 0 Vorliegend kommt, da es der Antragstellerin ersichtlich um die Regelung eines vorläufigen Rechtszustandes geht, nur eine Regelungsanordnung nach [REF] in Betracht. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung verlangt grundsätzlich die summarische Prüfung der Erfolgsaussicht in der Hauptsache sowie die Erforderlichkeit einer vorläufigen gerichtlichen Entscheidung. Die Erfolgsaussicht des Hauptsacherechtsbehelfs und die Eilbedürftigkeit der erstrebten einstweiligen Regelung sind glaubhaft zu machen . 0 Dabei begegnet es grundsätzlich keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, wenn sich die Gerichte bei der Beurteilung der Sach und Rechtslage an den Erfolgsaussichten der Hauptsache orientieren . Im Recht der gesetzlichen Krankenversicherung ist ihnen allerdings in den Fällen, in denen es um existentiell bedeutsame Leistungen der Krankenversicherung für den Antragsteller geht, eine lediglich summarische Prüfung der Sach und Rechtslage verwehrt. Sie haben unter diesen Voraussetzungen die Sach und Rechtslage abschließend zu prüfen . Ist dem Gericht in einem solchen Fall eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage im Eilverfahren nicht möglich, so ist anhand einer Folgenabwägung. zu entscheiden ; die grundrechtlichen Belange des Antragstellers sind umfassend in die Abwägung einzustellen. Die Gerichte müssen sich schützend und fördernd vor die Grundrechte des Einzelnen stellen . 0 Der hier streitgegenständliche Anspruch auf Krankengeld gehört nicht zu den existenziell bedeutsamen Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung. Dies folgt schon daraus, dass nicht jeder gesetzlich Krankenversicherte einen solchen Anspruch hat . Geboten und ausreichend ist damit eine lediglich summarische Prüfung der Sach und Rechtslage. 0 Eine Verpflichtung zur Bewilligung von Leistungen vor dem Zeitpunkt der Beantragung der einstweiligen Anordnung beim Sozialgericht scheidet ohnedies aus. Dies beruht auf dem auch für das Recht des SGB V geltenden Grundsatz, dass Geldleistungen im Wege einer einstweiligen Anordnung nur zur Behebung einer gegenwärtigen Notlage zu erfolgen haben und nicht rückwirkend zu bewilligen sind, wenn nicht ein Nachholbedarf plausibel und glaubhaft gemacht ist . 0 Im Übrigen ergibt die Prüfung nach den oben dargelegten Grundsätzen, dass ein Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht worden ist. Unabhängig von der Frage, ob die Antragstellerin am [DATE] und darüber hinaus arbeitsunfähig war, erfordert die Gewährung von Krg, dass sie noch in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert war. Hier kommt allein eine Versicherung als Beschäftigte nach [REF] in Frage, wobei die Mitgliedschaft nach [REF] fortbestand, solange die Antragstellerin Anspruch auf Krg hatte oder dieses bezogen hat. 0 Bezogen hat die Antragstellerin Krg nur bis [DATE] . Aber auch ein entsprechender Anspruch bestand ab dem [DATE] nicht mehr. Dieser setzt nach [REF] die ärztliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit voraus, welche hier zuletzt am [DATE] durch Dr. S. „voraussichtlich“ bis [DATE] erfolgt ist. Erst am [DATE] suchte die Antragstellerin Dr. S. erneut auf, die ab diesem Tag erneut AU bescheinigte. Der neue Krg-Anspruch kann aber nach [REF] frühestens am Folgetag beginnen, also am [DATE] . Der Karenztag führt damit zur Unterbrechung der Voraussetzungen des Krg-Anspruchs, was nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts dem Fortbestehen der Mitgliedschaft nach [REF] entgegensteht. 0 Anhaltspunkte, die es gerechtfertigt erscheinen lassen, ausnahmsweise die unterbliebene ärztliche Feststellung der AU rückwirkend zuzulassen , sind nicht geltend gemacht worden und auch sonst nicht ersichtlich. Der [DATE] war ein Dienstag, so dass Ärzte für die Antragstellerin erreichbar waren. 0 Besteht damit kein Anordnungsanspruch, kann der Senat offen lassen, ob ein Anordnungsgrund besteht. Immerhin hat die Antragstellerin zwischenzeitlich einen Antrag auf Arbeitslosengeld II bei der ARGE Arbeitslosengeld II Landkreis Ludwigsburg gestellt und dort auch am [DATE] einen weiteren Vorstellungstermin. Daher spricht zumindest für die Zeit danach einiges dafür, dass sie dort Leistungen erhält, die den aktuellen finanziellen Engpässen abhelfen. 0 Mit der Zurückweisung der Beschwerde scheidet auch eine Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren aus, denn insoweit mangelt es an der notwendigen Erfolgsaussicht . 0