Indes hat das Landgericht den insoweit maßgeblichen Sachverhalt nicht fehlerfrei festgestellt. Die Kammer hat den Beteiligten keine Gelegenheit gegeben, zu dem von ihr für die Entlassung maßgeblichen Gesichtspunkt Stellung zu nehmen. Der Beteiligte zu 0) hat seinen Entlassungsantrag hierauf nicht gestützt. Vielmehr sah er, wie auch das Amtsgericht in der Ausgangsentscheidung, einen Grund für die Entlassung in der stetigen Weigerung des Beteiligten zu 0), Rechnung zu legen und die gewünschten Auskünfte zu erteilen. Ohne einen Hinweis auf den von den Beteiligten erkennbar nicht für maßgeblich erachteten Entlassungsgrund hätte keine Beschwerdeentscheidung ergehen dürfen. Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs verbietet es, einer gerichtlichen Entscheidung Tatsachen und Beweisergebnisse zugrunde zu legen, wenn den Beteiligten vorher nicht Gelegenheit gegeben war, sich zu ihnen zu äußern .

Tenor Auf die weiteren Beschwerden der Beteiligten zu 0) vom [DATE] werden die Beschlüsse der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] und [REF] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung über die Beschwerden der Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen die Beschlüsse des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] [REF] und [REF] an das Landgericht Köln zurückverwiesen. Dem Landgericht Köln wird auch die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerden übertragen. Die Beteiligten zu 0) und 0) sind die Söhne aus erster Ehe, die Beteiligte zu 0) ist die zweite Ehefrau des am [DATE] geborenen, am [DATE] verstorbenen Z.Z.T.. Die Ehe des Erblassers mit der Mutter der Beteiligten zu 0) und 0) ist im Jahre [DATE] geschieden worden. Der in Bulgarien geborene Erblasser besaß zum Zeitpunkt des Todes die deutsche Staatsangehörigkeit. Der Erblasser errichtete mit notarieller Urkunde vom [DATE] mit seiner damaligen Ehefrau einen "Ehevertrag, Erbvertrag, Vertrag über die Vorbereitung einer Ehescheidung und Regelung der Scheidungsfolgen" . In diesem Vertrag heißt es unter anderem: Für die Zeit bis zur Scheidung und zur Vorbereitung der Ehescheidung sowie zur Regelung der Scheidungsfolgen treffen die Eheleute T. folgende Vereinbarungen: Die Ehegatten verzichten gegenseitig auf den gesetzlichen Erb und Pflichtteil zugunsten der Abkömmlinge nach den Regeln der gesetzlichen Erbfolge. Wir nehmen den Verzicht gegenseitig an. Die Notarin hat uns darauf hingewiesen, daß der Rücktritt durch Erklärung gegenüber dem anderen Vertragschließenden erfolgt und diese Erklärung der notariellen Beurkundung bedarf. Mit letztwilliger Verfügung vom [DATE] setzte der Erblasser seine damalige Lebensgefährtin bzw. spätere zweite Ehefrau, die Beteiligte zu 0), als Alleinerbin ein. Am [DATE] schlossen der Erblasser und die Beteiligte zu 0) einen notariellen Ehe und Erbvertrag , in dem es unter anderem heißt: Die vorstehend getroffenen Bestimmungen sollen unabhängig davon gelten, ob und welche Pflichtteilsberechtigten beim Tod des jeweiligen Erblassers vorhanden sein sollen. Auf Antrag der Beteiligten zu 0) hat das Amtsgericht Nachlaßgericht Bergheim unter dem [DATE] einen Erbschein mit dem Inhalt erteilt, daß sie die Alleinerbin des Erblassers ist . Am [DATE] haben die Beteiligten 0) und 0) unter Bezugnahme auf den Erbvertrag vom [DATE] die Erteilung eines Erbscheins beantragt, der sie als Erben zu je 0/0 aufweist. Mit Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht den Erbschein vom [DATE] als unrichtig eingezogen und durch weiteren Beschluß vom selben Tag im Wege des Vorbescheides die Erteilung eines die Beteiligten zu 0) und 0) zu je 0/0 Anteil als Erben ausweisenden Erbscheins angekündigt. Die gegen diese Beschlüsse gerichteten Beschwerden der Beteiligten zu 0) vom [DATE] hat das Landgericht am [DATE] zurückgewiesen. Auf die hiergegen von der Beklagten zu 0) erhobenen weiteren Beschwerden hat der Senat mit Entscheidungen vom [DATE] [REF] und [REF] die Beschlüsse des Landgerichts aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Landgericht Köln zurückverwiesen. In den Gründen hat der Senat ausgeführt, die Kammer habe rechtsfehlerhaft keine weiteren Ermittlungen zum Lauf der Anfechtungsfrist und zu der Möglichkeit eines Ausschlusses der Anfechtung durchgeführt. Das Landgericht hat nach Anhörung von Zeugen und Vernehmung der Beteiligten zu 0) und 0) die Beschwerden der Beteiligten zu 0) vom [DATE] erneut zurückgewiesen. Zur Begründung hat die Kammer ausgeführt, nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme stehe zur Überzeugung fest, daß das Anfechtungsrecht des Erblassers zur Zeit des Erbfalls durch Ablauf der Anfechtungsfrist erloschen war. Der Erblasser habe bei seiner Wiederverheiratung die Erbeinsetzung der Beteiligten zu 0) und 0) nicht vergessen. Der Beteiligte zu 0) habe anläßlich seiner Parteivernehmung glaubhaft aufgezeigt, daß der Erblasser ihm gegenüber Ende [DATE] im Krankenhaus geäußert habe, er der Erblasser habe viele Fehler gemacht, es tue ihm leid, aber sie, die Beteiligten zu 0) und 0), hätten ja ihren Vertrag. Daß der Erblasser mit dem "Vertrag" etwas anderes als den Erbvertrag aus dem Jahre [DATE] gemeint haben könnte, sei so das Landgericht nicht ersichtlich. Bedenken gegen die Glaubwürdigkeit des Beteiligten zu 0) hätten sich nicht ergeben. Die Verfahrensbevollmächtigte habe mit dem Hinweis auf ihre bis zur Entscheidung des Senats vertretene Auffassung zur Beweissituation eine plausible Erklärung für den erst jetzt in das Verfahren eingeführte Vortrag gegeben. Hiergegen wendet sich die Beteiligten zu 0) mit den weiteren Beschwerden vom [DATE] . Sie macht geltend, das Landgericht habe bei seiner Entscheidung das rechtliche Gehör verletzt. Der zum Gegenstand der Beweiserhebung vom [DATE] gemachte Schriftsatz der Gegenseite vom [DATE] sei ihr erst am [DATE] zugegangen. Das Landgericht habe auf die Existenz dieses Schriftsatzes in dem Beweisaufnahmetermin nicht hingewiesen. Als der Beteiligte zu 0) bei seiner Anhörung erstmals von dem Gespräch in dem Krankenhaus berichtet habe, sei sie völlig überrascht gewesen. Hätten sie den Schriftsatz gekannt, hätte sie wie sie mit der weiteren Beschwerde näher aufzeigt die Möglichkeit gehabt, eine Vielzahl der dort aufgestellten Behauptungen zu widerlegen und auf Widersprüche hinzuweisen. Hierdurch wäre die Glaubwürdigkeit des Beteiligten zu 0) erschüttert worden. Zudem macht die Beteiligte zu 0) geltend, die vorgenommene Beweiswürdigung des Landgerichts verstoße gegen Denkgesetze. Zudem habe das Landgericht seine Aufklärungspflicht verletzt, indem es die von ihr gegenbeweislich benannten Zeugen Dr. M. und G. nicht vernommen habe. Sie müssen allein schon deshalb zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen und zur Zurückverweisung der Sachen führen, weil das Beschwerdegericht den auch im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit zu beachtenden verfassungsmäßig verankerten Grundsatz des rechtlichen Gehörs verletzt hat und seine Entscheidung auf diesem Verfahrensverstoß beruhen kann. Das Landgericht hat der Beteiligten zu 0) den am [DATE] bei Fax eingereichten Schriftsatz der Beteiligten zu 0) und 0) von diesem Tage nicht zur Kenntnis gebracht. Ohne ihr Gelegenheit zu geben, zu dem neuen Vorbringen der Beteiligten zu 0) und 0) zu den angeblichen Äußerungen des Erblassers anläßlich eines Besuches im Krankenhaus in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Stellung zu nehmen, hätte keine Beschwerdeentscheidung ergehen dürfen. Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs verbietet es, einer gerichtlichen Entscheidung Tatsachen und Beweisergebnisse zugrunde zu legen, wenn den Beteiligten vorher nicht Gelegenheit gegeben war, sich zu ihnen zu äußern . Deshalb hat jeder am Verfahren Beteiligte Anspruch darauf, daß er von den zu den Akten gereichten Schriftsätzen Kenntnis erhält und ihm Gelegenheit gegeben wird, auf den Schriftsatz eines Beteiligten zu erwidern, der erhebliches Tatsachenvorbringen enthält . Insoweit hätte die Kammer den unmittelbar vor dem Beweisaufnahmetermin zu den Akten gelangten Schriftsatz entweder der Beteiligten zu 0) noch vor dem Termin oder, soweit dies aus zeitlichen Gründen nicht mehr möglich war, in dem Termin in geeigneter Weise zu Kenntnis bringen müssen. Gegebenenfalls hätte der Beteiligten zu 0) zudem Gelegenheit geben müssen, zu dem neuen tatsächlichen Vorbringen mündlich oder schriftlich Stellung zu nehmen. Der von Amts wegen zu beachtende Verfahrensverstoß des Landgerichts führt zwar nicht automatisch zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache. Denn die Verletzung des rechtlichen Gehörs stellt keinen absoluten Rechtsbeschwerdegrund dar , bei dessen Vorliegen unwiderlegbar vermutet wird, daß die Entscheidung auf einer Gesetzesverletzung beruht. Sie ist jedoch dann von Bedeutung, wenn die angefochtene Entscheidung auf diesem Verfahrensverstoß beruht Diese Ursächlichkeit ist hier nicht zu verneinen. Es genügt die bloße Möglichkeit, daß die Entscheidung anders ausgefallen wäre, wenn das Gericht nicht gegen die Vorschrift verstoßen hätte . Hiervon ist auszugehen. Im Rahmen der dem Rechtsbeschwerdegericht obliegenden Prüfung der Ursächlichkeit der Gesetzesverletzung kann nämlich die im weiteren Beschwerdeverfahren abgegebene Stellungnahme der Beteiligten zu 0) berücksichtigt werden. Darin trägt die Beschwerdeführerin umfassend zu dem neuen tatsächlichen Vorbringen der Beteiligten zu 0) und 0) in dem Schriftsatz vom [DATE] vor. Sie zeigt angebliche Widersprüche zwischen dem jetzigen und dem früheren Vorbringen der Beteiligten zu 0) und 0) auf und bestreitet, daß es sich bei dem von dem Erblasser nach Angaben des Beteiligten zu 0) erwähnten Vertrag tatsächlich um den Erbvertrag aus dem Jahre [DATE] handelte. Zusätzlich bietet sie weiteren Beweis an. Insoweit kann nicht von nicht völlig ausgeschlossen werden, daß diese Gesichtspunkte, wenn sie bereits in dem Erstbeschwerdeverfahren vorgetragen worden wären, die Beschwerdekammer zu einer weiteren Aufklärung des Sachverhalts veranlaßt und eventuell zu einer anderen Entscheidung, insbesondere zu anderen Beurteilung des Glaubhaftigkeit der Angaben des Beteiligten zu 0) und seiner Glaubwürdigkeit geführt hätten. Deshalb muß der angefochtene Beschluß aufgehoben und die Sache erneut zu anderer Behandlung und neuer Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen werden. Der Verstoß gegen [REF] kann nicht dadurch geheilt werden, daß der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör nunmehr in dem Rechtsbeschwerdeverfahren gewährt würde. Die weitere Beschwerde ermöglicht grundsätzlich nur eine Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung auf Rechtsverstöße und schließt damit eine tatrichterliche Würdigung des Vorbringens der Beschwerdeführerin durch das Rechtsbeschwerdegericht aus. Diese kann nur das Tatsachengericht durchführen kann . Infolge der Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz muß auch die Entscheidung über die Kosten der weiteren Beschwerden einschließlich der Kosten der früheren weiteren Beschwerdeverfahren dem Landgericht übertragen werden.