Da die Auswahlentscheidung bei der Beförderung den Grundsatz der Bestenauslese zu beachten hat und zur Ermittlung des Leistungsstandes konkurrierender Bewerber bezogen auf den Zeitpunkt der Auswahlentscheidung in erster Linie auf unmittelbar leistungsbezogene Kriterien zurückzugreifen ist, dürfen der Bewerberauswahl für die Besetzung eines öffentlichen Amtes nur Kriterien zugrunde gelegt werden, die unmittelbar Eignung, Befähigung und fachliche Leistung betreffen, also solche, die darüber Aufschluss geben, in welchem Maße der Beamte den Anforderungen seines Amtes genügt und sich in einem höheren Amt voraussichtlich bewähren wird. Andere Kriterien darf nur Bedeutung beigemessen werden, wenn sich aus dem Vergleich anhand leistungsbezogener Kriterien kein wesentlicher Vorsprung von Bewerbern ergibt . 0 Diese vorgenannten Voraussetzungen gelten auch im vorliegenden Fall. Denn insoweit handelt es sich bei der Besetzung des nach BesGr. A 0 m. D. mit Zulage bewerteten Dienstpostens um eine beförderungsgleiche Maßnahme. Davon geht auch der Antragsgegner ausweislich seiner Antragserwiderung aus. Denn bei der Übertragung dieser Funktionsstelle mit Amtszulage handelt es sich um ein eigenständiges Amt und nicht nur um die bloße Übertragung eines höherwertigen Dienstpostens . Dies ergibt sich im Übrigen auch aus [REF] , wonach Amtszulagen unwiderruflich und ruhegehaltsfähig sind und als Bestandteil des Grundgehaltes gelten. Demnach gilt vorliegend nicht die von der erkennenden Kammer und dem OVG LSA vertretene Rechtsansicht zum mangelnden Anordnungsgrund wegen fehlender Eilbedürftigkeit bei der Übertragung eines „nur“ höherwertigen Dienstposten . 0 Vorliegend fehlt es bereits an einer hinreichend dokumentierten und nachprüfbaren Auswahlentscheidung. Ausweislich der vom Antragsgegner vorgelegten Unterlagen ist diesbezüglich nichts bekannt. Dabei entspricht es der Rechtsprechung und der Selbstverständlichkeit, dass in beamtenrechtlichen Stellenbesetzungsverfahren auch im Falle der immer wiederkehrenden so genannten „Massenbeförderungen“ zur Sicherung des Bewerbungsverfahrensanspruchs eine zwingende Dokumentation der Auswahlentscheidung erforderlich ist . Danach können allein die in den behördlichen Akten niedergelegten Auswahlerwägungen Grundlage für die Auswahlentscheidung sein. Nur durch eine schriftliche Fixierung der wesentlichen Auswahlerwägungen deren Kenntnis sich der unterlegende Bewerber ggf. durch Akteneinsicht verschaffen kann wird der Mitbewerber in die Lage versetzt, sachgerecht darüber befinden zu können, ob er die Entscheidung des Dienstherrn hinnehmen soll oder ob Anhaltspunkte für einen Verstoß gegen den Anspruch auf faire und chancengleiche Behandlung seiner Bewerbung besteht und er daher gerichtlichen Eilrechtsschutz in Anspruch nehmen will. Darüber hinaus eröffnet erst die Dokumentation der maßgeblichen Erwägungen auch dem Gericht die Möglichkeit, die angegriffene Entscheidung eigenständig nachzuvollziehen. Demnach stellt bereits das Fehlen einer dokumentierten Auswahlentscheidung einen wesentlichen Verfahrensmangel dar .

Tenor 0. Der Erlass einer Sicherungsanordnung setzt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 und [REF] voraus, dass der Antragsteller einen Anspruch auf eine bestimmte Leistung glaubhaft macht und dass dieser Anspruch gefährdet und durch eine vorläufige Maßnahme gesichert werden muss . Bei Entscheidungen über die Besetzung von Beförderungsstellen hat der Dienstherr bei seiner im pflichtgemäßen Ermessen stehenden Auswahlentscheidung das in [REF] verankerte Prinzip der Bestenauslese zu beachten und Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Konkurrenten zu bewerten. Der sogenannte Bewerbungsverfahrensanspruch umfasst den Anspruch eines Bewerbers auf Einhaltung der Verfahrensvorschriften und den Anspruch darauf, dass der Dienstherr von seinem Auswahlermessen einen fehlerfreien Gebrauch macht. Bei der Auswahlentscheidung ist in erster Linie auf die aktuellen dienstlichen Beurteilungen zurückzugreifen. Denn dienstliche Beurteilungen dienen vornehmlich dem Zweck, eine Grundlage für am Leistungsgrundsatz orientierte Entscheidungen über die Verwendung der Beamten zu bieten. Sind die dienstlichen Beurteilungen fehlerhaft, kann dies die Rechtmäßigkeit der Auswahlentscheidung in Frage stellen. Der Antragsteller macht u.a. geltend, der Verfasser der Bedarfsbeurteilung vom [DATE] , der Leiter der JVA F. , sei voreingenommen und leitet dies aus dessen Antwort an den Antragsteller vom [DATE] zur Gegenäußerung zur dienstlichen Beurteilung ab. Bei dem Verfahrensfehler der Voreingenommenheit eines Beurteilers kommt es nicht auf die Besorgnis der Befangenheit im Sinne des Prozessrechts an, d.h. die subjektive Sicht des Beurteilten ist nicht ausschlaggebend. Vielmehr ist die tatsächliche Voreingenommenheit eines Beurteilers aus der Sicht eines objektiven Dritten festzustellen. Eine solche Voreingenommenheit liegt nur dann vor, wenn der Beurteiler nicht willens oder nicht in der Lage ist, den Beamten sachlich und gerecht zu beurteilen. Ständige dienstliche Zusammenarbeit und die Führungsaufgaben eines Vorgesetzten bringen naturgemäß auch die Möglichkeit von Konflikten mit sich. Entsprechend können grundsätzlich weder eine kritische Einschätzung der Arbeitsweise und des sonstigen dienstlichen Verhaltens des beurteilten Beamten durch den beurteilenden Vorgesetzten noch das Bestehen dienstlich veranlasster Spannungen bereits Anlass geben, eine Voreingenommenheit des Vorgesetzten anzunehmen. Dadurch und auch durch gelegentlich erregte oder sonst emotional gefärbte Reaktionen wird grundsätzlich noch nicht die Erwartung in Frage gestellt, der Vorgesetzte wolle und könne seine Pflichten einschließlich derjenigen zur sachlichen und gerechten dienstlichen Beurteilung erfüllen. Dies gilt auch für einzelne unangemessene, saloppe, ungeschickte oder missglückte Formulierungen in der streitigen Beurteilung. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris-Rdnrn 0 ff.; Urteil vom [DATE] [REF] , juris-Rdnr. 0; vgl. auch BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Davon ausgehend dürften die Ausführungen im Schreiben des Beurteilers vom [DATE] und insbesondere die Formulierung, er halte den Antragsteller für ungeeignet für die ausgeschriebene Führungsposition, nicht ausreichend für die Annahme einer Voreingenommenheit sein. Diese außerhalb der dienstlichen Beurteilung vom [DATE] zu deren "Verteidigung" gemachten weitgehenden Äußerungen lassen sich auch so verstehen, dass der Beurteiler in der Wortwahl möglicherweise überzogen lediglich deutlich machen wollte, dass er den Antrag-steller für weniger geeignet hält als den Beigeladenen. Dafür könnte auch sprechen, dass die dienstliche Beurteilung eine solche negative Bewertung der Eignung des Antragstellers nicht enthält. Ein etwaiger Beurteilungsfehler ist jedenfalls nicht gleichbedeutend mit einer Voreingenommenheit des Beurteilers, die voraussetzt, dass dieser den Beamten bewusst unsachlich und ungerecht beurteilt. Letztlich kann hier die Frage der Voreingenommenheit des Beurteilers jedoch offen bleiben. Denn die Auswahlentscheidung ist jedenfalls aus weiteren Erwägungen fehlerhaft. Die von dem beurteilten Beamten wahrgenommenen Aufgaben müssen der dienstlichen Beurteilung zu entnehmen sein. Wenn es in dem bereits angeführten Schreiben des Beurteilers vom [DATE] heißt, es müssten nicht sämtliche Tätigkeitsbereiche bzw. "jeder einzelne Handschlag" aufgeführt werden, ist dies zwar im Ansatz richtig. Unverzichtbar ist es jedoch, die den Dienstposten prägenden Tätigkeiten aufzuführen. Der im Schriftsatz der Antragsgegnerin vom [DATE] vertretenen Auffassung, es stehe dem Dienstvorgesetzten im Rahmen seines Beurteilungsspielraumes frei, welche Tatsachen er in der dienstlichen Beurteilung ausdrücklich erwähnt, kann jedenfalls in der Absolutheit nicht gefolgt werden. Bei Berücksichtigung des Zwecks einer dienstlichen Beurteilung spricht bereits einiges dafür, dass eine vertretungsweise Wahrnehmung der Aufgaben eines höherbewerteten Dienstpostens im Beurteilungstext erwähnt und bei der Bewertung der Leistung bzw. ggf. auch beim Eignungsurteil berücksichtigt werden muss, jedenfalls wenn wie hier die Vertretungstätigkeit nicht nur kurzfristig, sondern über Jahre hinweg ausgeübt worden ist. Ob bereits aus diesen allgemeinen Erwägungen die Tätigkeit des Antragstellers als Vertreter des Fahrdienstleiters in die dienstliche Beurteilung hätte aufgenommen werden müssen, kann aber offen bleiben. Denn die Verpflichtung dazu ergibt im vorliegenden Fall jedenfalls aus Folgendem: Der Beurteiler hat in der zeitgleichen dienstlichen Beurteilung des Beigeladenen die entsprechende Vertretungstätigkeit zu Beginn ausdrücklich angeführt. Damit hat er selbst zu erkennen gegeben, dass er diese Tätigkeit als so bedeutend angesehen hat, dass sie in einer dienstlichen Beurteilung aufzunehmen ist. Davon ausgehend ist es widersprüchlich, wenn er dies in der dienstlichen Beurteilung des Antragstellers unterlässt. Der Hinweis in seinem Schreiben, vom [DATE] , er habe die Vertretertätigkeit des Antragstellers in der vorausgegangenen dienstlichen Beurteilung "hervorgehoben", ist nicht geeignet, den aufgezeigten Widerspruch zu beseitigen. Im Gegenteil wird durch diesen Hinweis noch weniger nachvollziehbar, weshalb er die langjährige Vertretertätigkeit des Antragstellers nicht in die aktuelle dienstliche Beurteilung aufgenommen hat. Die Begründung in dem Schreiben des Beurteilers vom [DATE] , man müsse nicht sämtliche Tätigkeitsbereiche immer wieder wiederholen, überzeugt nicht. Abgesehen davon, dass er im Fall des Beigeladenen anders verfahren ist, ist das nunmehrige Weglassen dieses Umstandes in der dienstlichen Beurteilung des Antragstellers vom [DATE] geeignet, den Eindruck zu vermitteln, der Antragsteller habe seit dem Jahre [DATE] diese Vertretertätigkeit nicht mehr ausgeübt. Abgesehen davon, dass der aufgezeigte Mangel bereits die dienstliche Beurteilung vom [DATE] erfasst, hätte die Vertretertätigkeit jedenfalls spätestens im Rahmen der Auswahlentscheidung Berücksichtigung finden müssen. Dies ist jedoch nicht geschehen, was bereits daraus folgt, dass überhaupt keine Auswahlentscheidung dokumentiert ist. In dem Besetzungsvorgang sind lediglich in einem Bewerberverzeichnis tabellarisch verschiedene Daten des Antragstellers und des Beigeladenen aufgelistet, u.a. auch die Ergebnisse der jeweiligen letzten Leistungs und des Eignungsbewertungen. Danach mag es zwar nahe liegen, dass im Hinblick auf die bessere Beurteilung des Beigeladenen die Entscheidung zu dessen Gunsten zu treffen war, wenn man an dieser Stelle einmal das Vorliegen mangelfreier dienstlicher Beurteilungen unterstellt. Dies ist jedoch nicht zwingend, da im Einzelfall die Auswahlentscheidung auch anders, d.h. nicht allein am Ergebnis von dienstlichen Beurteilungen orientiert, ausfallen kann. Die bloße Gegenüberstellung von Ergebnissen dienstlicher Beurteilungen stellt deshalb noch keine Auswahlentscheidung dar. Auch das Schreiben an den Personalrat vom [DATE] , in dem der Sache nach im Ansatz Auswahlerwägungen enthalten sind, ersetzt nicht die Dokumentation der eigentlichen Auswahlentscheidung. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist eine solche Dokumentation erforderlich. Danach können allein die in den behördlichen Akten niedergelegten Auswahlerwägungen Grundlage für die Auswahlentscheidung sein. Nur durch eine schriftliche Fixierung der wesentlichen Auswahlerwägungen deren Kenntnis sich der unterlegene Bewerber gegebenenfalls durch Akteneinsicht verschaffen kann wird der Mitbewerber in die Lage versetzt, sachgerecht darüber befinden zu können, ob er die Entscheidung des Dienstherrn hinnehmen soll oder ob Anhaltspunkte für einen Verstoß gegen den Anspruch auf faire und chancengleiche Behandlung seiner Bewerbung bestehen und er daher gerichtlichen Eilrechtsschutz in Anspruch nehmen will. Darüber hinaus eröffnet erst die Dokumentation der maßgeblichen Erwägungen auch dem Gericht die Möglichkeit, die angegriffene Entscheidung eigenständig nachzuvollziehen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0, [REF] . Es entspricht der Billigkeit, dass der Beigeladene etwaige ihm entstandene außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen hat, weil er im vorliegenden Verfahren keinen Antrag gestellt hat und sich damit dem Risiko der Auferlegung von Kosten gemäß [REF] nicht ausgesetzt hat.