Die formalen Voraussetzungen sind erfüllt. Der Antragsteller wendet sich gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung des dem Beigeladenen zu 0) erteilten Bescheides vom [DATE] . Dieses Begehren ist als Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Anfechtungsklage gegen diesen Bescheid statthaft, denn eine vollzugsfähige Regelung ist vorhanden . Vorbehaltlich der noch zu prüfenden Anfechtungsbefugnis und des Rechtsschutzbedürfnisses hätte die Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung . Die Antragsgegnerin hat am [DATE] die sofortige Vollziehung des Bescheides vom [DATE] abgeordnet. Hiermit entfiel die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage . Zugleich ist damit der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung statthaft geworden.

Tenor Der Streitwert für das Verfahren L [REF] B ER wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Streitwert für das Verfahren L [REF] B ER wird auf 0 EUR festgesetzt. Gemäß [REF] ist der Streitwert in Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit aufgrund richterlichen Ermessens nach der sich aus dem Antrag des Antragstellers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache zu bestimmen, soweit nichts anderes geregelt ist. Maßgeblich ist grundsätzlich dessen wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Verfahrens . Das Begehren des Antragstellers war darauf gerichtet, an der DSP-Vereinbarung teilzunehmen. Streitgegenstand war der dem entgegenstehende negative Bescheid der Beklagten. Maßgebend für die Bestimmung des wirtschaftlichen Interesses sind insoweit grundsätzlich die erzielbaren Einkünfte für einen Drei-Jahreszeitraum . Der Antragsteller hat vorgetragen, ausgehend von den in der vormaligen Diabetologischen Schwerpunktpraxis von Frau Dr. S erzielten Umsätze sei von einer Umsatzerhöhung von jährlich 0 EUR auszugehen. Abzüglich eines Kostenfaktors von 0 % ergäbe sich für den Drei-Jahreszeitraum ein bereinigter Umsatz vom jährlich 0 EUR. Der Senat tritt diesem Ansatz insoweit bei, als er der Streitwertberechnung eine potentielle Umsatzsteigerung von jährlich 0 EUR zugrundelegt. Dieses vom Antragsteller vorgetragene Steigerungsvolumen ist unwidersprochen geblieben; es konkretisiert zudem sein wirtschaftliches Interesse. Allerdings ist entgegen seiner Auffassung nicht ein Kostenfaktor von 0 % sondern ein solcher von 0 % zu berücksichtigen. Maßgebend sind grundsätzlich die von der Kassenärztlichen Bundesvereinigung veröffentlichten Grunddaten zur vertragsärztlichen Versorgung in Deutschland . Diese enthalten bis einschließlich des Jahres [DATE] für einzelne Arztgruppen Angaben zu den Praxiskosten . Die abgebende Praxisinhaberin Dr. S war Fachärztin für Allgemeinmedizin. Der Kostenfaktor würde sich auf 0 % belaufen. Hierauf kann indes nicht abgestellt werden. Maßgebend ist der zukunftsbezogene Kostenfaktor, der durch die Tätigkeit des Antragstellers fixiert wird. Der Antragsteller ist Facharzt für Innere Medizin und hat als solcher den Antrag auf Teilnahme an der DSP-Vereinbarung gestellt. Demnach ist der Kostenfaktor mit 0 % anzusetzen. Hieraus resultiert: 0 EUR./. 0 % = 0 EUR x 0 = 0 EUR. In Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes ist allerdings nicht ein Drei-Jahreszeitraum sondern ein Jahr als zeitlicher Bemessungsfaktor zugrunde zulegen . Demzufolge ergibt sich ein Streitwert von 0 EUR. Dem Antragsteller ging es nicht darum, eine eigene Rechtsposition zu erlangen, vielmehr war sein Begehren darauf gerichtet, die dem Beigeladenen günstige Entscheidung des Antragsgegners auf sofortige Vollziehung der DSP-Genehmigung zu beseitigen. Dieses Begehren hat defensiven Charakter. Das wirtschaftliche Interesse des Antragstellers bestimmt sich hier lediglich nach den Folgen, den die Beseitigung des angeordneten Sofortvollzugs hat. Diese Folgen sind je nach Perspektive unterschiedlich. Für den Beigeladenen sind die wirtschaftlichen Folgen der Aufhebung des Sofortvollzug naturgemäß erheblich gravierender als für den Antragsteller. Dies erhellt sich unschwer daraus, dass der Beigeladene im Falle der Aufhebung des Sofortvollzugs zunächst nicht mehr auf der Grundlage des Genehmigung tätig sein dürfte und insoweit Umsatzeinbußen zu verzeichnen hätte, die sich der Höhe nach spiegelbildlich in den Umsätzen des Antragstellers aus diversen, hier nicht im einzelnen zu erörternden Gründen nicht wiederfinden. In diesem Zusammenhang hat der Senat im Beschluss vom [DATE] L [REF] KA ER ausgeführt: Maßgebend ist insoweit das dem zugrundeliegende wirtschaftliche Interesse des Klägers. Dieses ist bei einer defensiven Konkurrentenklage naturgemäß nicht zu beziffern. Demzufolge kann auf die Kriterien des auf [REF] zurückgegriffen werden. Hiernach ist ein Streitwert von 0, 0 EUR anzunehmen, wenn der Sach und Streitstand für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte bietet. Da die Bedeutung des Antrags erkennbar über diesem Wert liegt, ist der Streitwert angemessen zu erhöhen . Der Kläger hat im [DATE] Widerspruch erhoben und bezieht sich damit noch auf den Zeitraum bis zum [DATE] . Ausgehend hiervon erachtet es der Senat in Anlehnung an [REF] als angemessen, das wirtschaftliche Interesse des Klägers mit jährlich 0 EUR anzusetzen. Da es ihm darum geht, dass der Beigeladene zu 0) von der Ausnahmegenehmigung bis zum [DATE] keinen Gebrauch machen darf, ist dieser Betrag anteilig um weitere 0 EUR und 0 EUR zu erhöhen. Hieraus folgt ein Streitwert von 0 EUR. Als zeitlicher Bemessungsfaktor ist für das einstweilige Rechtsschutzverfahren ein Jahr zugrunde zulegen. Da das vom Antragsteller infolge der Aufhebung des Sofortvollzugs zusätzlich erzielbare Umsatzvolumen nicht näherungsweise spezifiziert werden kann, ist insoweit der Auffangstreitwert von 0 EUR heranzuziehen . Da dieser wiederum ersichtlich nicht dem wirtschaftlichen Interesse des Antragsteller entspricht, erachtet es der Senat in Anlehnung an die Beschlüsse des BSG vom [DATE] B [REF] B und vom [DATE] B [REF] B als angemessen, für jedes Quartal 0 EUR anzusetzen. Hieraus resultiert ein Streitwert von 0 EUR.