Auch der Senat hat gelegentlich ebenfalls in die konkrete Entscheidung nicht tragenden Erwägungen diese Frage der genauen Anforderungen bereits offen gelassen . Weiter zeigt die im Streitfall gewählte Formulierung, dass die Eintragungspraxis auch dahin geht, die 0 %-Grenze, die sich in der Rechtspraxis als Obergrenze der Gründungskosten weitgehend durchgesetzt hat, nach Möglichkeit nach oben hin auszudehnen, denn im Streitfall sollen trotz eines nur 0 € betragenden Stammkapitals bis zu 0 € Gründungskosten abgewälzt werden.

Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Offenburg den Streitwert für das Verfahren vor dem Landgericht in der Sache [REF] auf 0 EUR festgesetzt. Gegen diese Streitwertfestsetzung richtet sich das Beschwerdeschreiben des Klägers vom [DATE] . Das Schreiben ist nicht unterschrieben. Das Landgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Oberlandesgericht Karlsruhe Zivilsenate in Freiburg zur Entscheidung vorgelegt. 0 Der Umstand, dass der Kläger die Beschwerdeschrift nicht unterschrieben hat, steht der Zulässigkeit nicht entgegen. Es liegt eine „schriftliche“ Beschwerde im Sinne von [REF] vor. Die maschinenschriftliche Form des Beschwerdeschreibens mit der maschinenschriftlichen Angabe des Namens des Klägers unter der Beschwerdeschrift ist im vorliegenden Fall ausreichend. 0 In vielen Vorschriften des Prozessrechts ist vorgesehen, dass Erklärungen von Beteiligten „schriftlich“ abzugeben sind. Der prozessrechtliche Begriff „schriftlich“ ist nicht identisch mit dem Begriff der Schriftform in [REF] . Der prozessrechtliche Begriff der Schriftlichkeit ist vielmehr eigenständig zu bestimmen, wobei es allein darauf ankommt, welcher Grad von Formenstrenge nach den maßgeblichen verfahrensrechtlichen Vorschriften sinnvoll zu fordern ist. Die prozessrechtlichen Anforderungen der Schriftlichkeit sollen sicherstellen, dass aus einem Schriftstück eindeutig erkennbar ist, von welcher Person die betreffende Erklärung stammt, und welches der Inhalt der Erklärung ist. Außerdem muss feststehen, dass es sich bei dem Schriftstück nicht nur um einen Entwurf handelt, sondern das es mit Wissen und Willen des Berechtigten dem Gericht zugeleitet worden ist . Daraus ergibt sich, dass zwar in vielen Fällen eine Unterschrift für notwendig erachtet wird, da im Verhältnis zum Gericht durch die Unterschrift klargestellt wird, dass das Schriftstück mit Wissen und Willen des Berechtigtem dem Gericht zugeleitet worden ist. Die Rechtsprechung verlangt daher insbesondere bei Anwaltsschriftsätzen zur Unterscheidung von Entwürfen eine Unterschrift des Anwalts . 0 Von diesen Grundsätzen ausgehend kann ein Schriftstück, das nicht von einem Anwalt herrührt, im Einzelfall die Anforderungen der „Schriftlichkeit“ auch dann erfüllen, wenn eine Unterschrift fehlt . Es kommt entscheidend darauf an, ob im konkreten Fall die prozessrechtlichen Anforderungen an die Schriftlichkeit erfüllt sind. Dies ist vorliegend der Fall. Der Inhalt des Beschwerdeschriftsatzes vom [DATE] ist eindeutig. Dass es sich nicht um einen Entwurf, sondern nach dem Willen des Klägers um eine rechtsgestaltende prozessrechtliche Erklärung handelt, ergibt sich aus dem Zusammenhang. Denn der Kläger hat in einem früheren Schriftsatz vom [DATE] klargestellt, dass seine Schreiben an das Gericht auch ohne Unterschrift rechtsgestaltende Willenserklärungen enthalten sollen. Auf die Gründe für diese Verfahrensweise des Klägers kommt es nicht an. Es ist gleichzeitig darauf hinzuweisen, dass die Frage, ob ein Schriftsatz ohne Unterschrift eine wirksame schriftliche Prozesserklärung enthält, aus den angegebenen Gründen eine Frage der Bewertung der Umstände des Einzelfalls ist. Die Frage, unter welchen anderen Umständen eine Unterschrift des Klägers unter einem Schriftstück erforderlich sein kann, um die Anforderungen an die „Schriftlichkeit“ zu wahren, bedarf vorliegend keiner Entscheidung. 0 Der Senat hat dem Kläger im Beschwerdeverfahren eine Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Auf seinen Antrag hat der Senat die hierfür gesetzte Frist bis zum [DATE] verlängert. Eine weitere Fristverlängerung auf den Antrag vom [DATE] kam nicht in Betracht, da der Antrag keine Begründung enthält.