Es kann offenbleiben, ob der von der Beklagten verwendete Schlusssatz entsprechend der Rechtsauffassung des Klägers aufgrund der überdurchschnittliche Leistungs und Verhaltensbeurteilung im Zeugnis ein Geheimzeichen iSd. [REF] enthält. Nach dieser Vorschrift darf ein Zeugnis keine Merkmale oder Formulierungen enthalten, die den Zweck haben, eine andere als aus der äußeren Form oder aus dem Wortlaut ersichtliche Aussage über den Arbeitnehmer zu treffen. Selbst wenn in der Formulierung „Wir wünschen ihm für die Zukunft alles Gute“ aufgrund des fehlenden Dankes für die langjährige Zusammenarbeit ein Geheimzeichen in diesem Sinne zu sehen wäre, führte dies nicht zu einem Ergänzungsanspruch. Ist der Arbeitnehmer mit einer vom Arbeitgeber in das Zeugnis aufgenommenen Schlussformel nicht einverstanden, kann er nur die Erteilung eines Zeugnisses ohne diese Formulierung verlangen. Ein Anspruch auf Erteilung eines Zeugnisses mit einem vom Arbeitnehmer formulierten Schlusssatz besteht nicht .

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, das dem Kläger unter dem [DATE] überreichte Zeugnis dahingehend zu ändern, dass auf Seite 0 der letzte Satz wie folgt lautet: „Wir bedanken uns bei Herrn D für die gute Zusammenarbeit und wünschen ihm für seine Zukunft alles Gute.“ Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um die Berichtigung eines Zeugnisses. Wegen des erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Der Kläger wendet sich ausschließlich mit Rechtsausführungen ohne neuen Tatsachenvortrag gegen das erstinstanzliche Urteil. Insoweit wird auf die Berufungsbegründung Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] abzuändern und nach den Schlussanträgen erster Instanz zu erkennen; die Kosten des Rechtsstreits der Berufungsbeklagten aufzuerlegen. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. A. Soweit der Kläger die verschiedenen Aussagen des Arbeitszeugnisses zur Leistung und Führung nach seinen Anträgen a) bis d) stets durch Einfügungen von Steigerungsformen wie "sehr", "groß" und "stets" aufgewertet wissen will, weil er meint, dass nur so das Zeugnis mit der von ihm als "Gesamtnote" gesehenen Formulierung "Mit der Qualität seiner Arbeitsergebnisse waren wir jederzeit zufrieden" gerecht werde, so hatte die Klage keinen Erfolg. Diese Formulierung stellt nach Wortlaut und Systematik des Zeugnisses keine Gesamtnote dar. Sie steht zwischen anderen Leistungsbeurteilungen, die jeweils nur einzelne Aspekte der Leistung behandeln. Generell können in einem Zeugnis Einzelmerkmale wie Arbeits-/Leistungsbereitschaft, Selbstständigkeit, Qualität der Arbeit, Arbeitsökonomie, Arbeitstempo, Belastbarkeit, Eigeninitiative, Entscheidungsfähigkeit, Urteils-/Ausdrucksvermögen, Verhandlungsgeschick usw. behandelt werden . In diesem Sinne hat die Beklagte im vorliegenden Fall Einzelaspekte der Leistung beurteilt. Eine zusammenfassende Gesamtbeurteilung fehlt und ist vom Kläger mit der Klage auch nicht verlangt. Der Satz, auf den der Kläger sich als Gesamtbeurteilung bezieht, beurteilt in der Tat nur die "Qualität der Arbeitsergebnisse", also einen noch eingeschränkteren Aspekt als die Qualität der Arbeit. Insgesamt enthält das Zeugnis wie die Beklagte zweitinstanzlich zu Recht sieht eine leicht überdurchschnittliche Beurteilung, die durch Differenzierungen bei den Einzelaspekten zustande kommt. Widersprüchlich sind die Einzelformulierungen nicht. Der Kläger hat auch sonst nichts dazu vorgetragen, warum die von ihm begehrten Verbesserungen in den Einzelaussagen erforderlich seien. Strebt der Arbeitnehmer eine bessere, überdurchschnittliche Beurteilung an, trifft ihn die Darlegungs und Beweislast. Soll das Zeugnis ihm "sehr gute" oder "gute" Leistungen bescheinigen, hat er deren tatsächliche Grundlagen darzulegen und ggf. zu beweisen . Zwar hat das Bundesarbeitsgericht im Urteil vom [DATE] entschieden, dass der Arbeitgeber gesetzlich nicht verpflichtet ist, das Arbeitszeugnis mit Formulierungen abzuschließen, in denen er dem Arbeitnehmer für die gute Zusammenarbeit dankt und ihm für die Zukunft alles Gute wünscht. Dies bedeutet jedoch nur, dass der Arbeitgeber insgesamt nicht verpflichtet ist, eine Schlussformulierung aufzunehmen. Nimmt er hingegen eine Schlussformulierung auf, darf diese nicht im Widerspruch zum sonstigen Zeugnisinhalt stehen und diesen nicht relativieren . Dieses ist jedoch im vorliegenden Fall gegeben. Die Beklagte erkennt zu Recht, dass das Gesamtzeugnis einen leicht überdurchschnittlichen Eindruck erzeugt. Es wird insbesondere gleich zu Anfang der Leistungsbeurteilung betont, dass der Kläger ein "tüchtiger Mitarbeiter" war, mit dessen Arbeitsergebnissen die Beklagte "jederzeit sehr zufrieden" war. Auch im zentralen Kern der Führungsbeurteilung heißt es, dass sein Verhalten und seine Führung gegenüber Vorgesetzten und Kollegen "stets einwandfrei" waren. Damit hat die Beklagte dem Kläger eine überdurchschnittliche Verhaltensbeurteilung gegeben . Folgt dann allerdings als Schlussformulierung nur "Wir wünschen Herrn Dinslaken für seine Zukunft alles Gute.", so wird damit ein Gegensatz zur der Vergangenheit hergestellt. Es kann der Eindruck entstehen, dass in der Vergangenheit nicht "alles gut" war. Der fehlende Dank für die Zusammenarbeit, die zuvor fachlich als auch verhaltensmäßig im guten Bereich angesiedelt war, muss als Gegensatz zu den Zukunftswünschen aufmerken lassen. Das Zeugnis wirkt somit widersprüchlich. Bei der Kostenentscheidung hat die Kammer sich davon leiten lassen, dass der Antrag zu e) für die Bewerbungschancen des Klägers ebenso bedeutend ist, wie die Feinheiten bei den Einzelheiten der Leistungsbeurteilungen aus den Anträgen zu a) bis d). Gegen dieses Urteil ist mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim