Darüber hinaus ist es unschädlich, dass der Bebauungsplan Nr. 0A selbst noch keine detaillierten Regelungen zum Nutzungsrecht der Anlieger im Einzelnen und zu dessen Absicherung trifft. Durch Festsetzungen nach [REF] werden zwar die planungsrechtlichen Voraussetzungen für eine Inanspruchnahme der entsprechenden Flächen geschaffen. Die mit der Festsetzung belasteten Flächen sind von deren Eigentümern für die vorgesehene Nutzung vorzuhalten. Die Festsetzung steht daher Nutzungen entgegen, die dem vorgesehenen Recht widersprechen, d.h. seine Ausübung behindern oder unmöglich machen würden. Mit der Festsetzung nach [REF] wird allerdings noch kein Nutzungsrecht für das Begehen, Überfahren sowie das Verlegen und Unterhalten von Leitungen begründet. Die Begründung d.h. die Verwirklichung der Festsetzung erfolgt vielmehr einvernehmlich oder zwangsweise durch gesonderten Rechtsakt, etwa durch Bestellung und Eintragung einer Baulast oder Dienstbarkeit oder notfalls im Wege der Enteignung. Bei ihrer Begründung ist der Inhalt dieser Rechtsakte im Einzelnen genau festzulegen. Dies gilt auch, soweit es den genauen Umfang der Inanspruchnahme des Grundstücks betrifft. Das bedeutet für den Bebauungsplan aber noch nicht, dass er eine Festsetzung nach [REF] mit detaillierten Angaben treffen muss. Es ist nicht Aufgabe des Bebauungsplans, dem Vollzug seiner Festsetzungen in allen Einzelheiten vorzugreifen oder den Vollzug bis in alle Einzelheiten zu binden.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreck¬bar. Der Antragsteller kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterle-gung in Höhe von 0 % des auf Grund des Ur-teils vollstreckbaren Be¬trags abwenden, wenn nicht die Antragsgegnerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstre-ckenden Betrags lei¬stet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Antragsteller ist Eigentümer der etwa 0 m breiten und 0 m langen Wegeparzelle Gemarkung T. , Flur 0, Flurstück 0, sowie des über diese Parzelle von der Straße "Am L. " aus erreichbaren, mit einem Wohnhaus bebauten Flurstücks 0. Die Flurstücke 0 und 0 werden im Grundbuch von M. gemeinsam unter einer Grundstücksnummer geführt. An dem Flurstück 0 ist zugunsten des jeweiligen Eigentümers der nördlich und südlich angrenzenden Flurstücke 0 und 0 eine Grunddienstbarkeit eingetragen. Die Flurstücke 0 und 0 liegen im Geltungsbereich der 0. vereinfachten Änderung des Bebauungsplans Nr. 0/0 "L. " der Antragsgegnerin. Dieser umschließt eine Fläche von ca. 0 m² und erfasst neben den Flurstücken 0 und 0 die östlich von ihnen liegenden Flurstücke 0 und 0. Das bebaute Flurstück 0 liegt an der Straße "Im E. ", das unbebaute Flurstück 0 ist von den Flurstücken 0, 0 sowie von den Flurstücken 0 im Norden und 0 im Süden umgeben, so dass es an keiner Straße anliegt. Die 0. vereinfachte Änderung weist die Flurstücke 0, 0 und 0 unverändert als reines Wohngebiet aus. Anders als im Ausgangsbebauungsplan ist die Wegeparzelle 0 nicht mehr als öffentliche Verkehrsfläche, sondern wie folgt festgesetzt: Einen im ursprünglichen Bebauungsplan auf dem Flurstück 0 entlang dessen südlicher Grenze ausgewiesenen Fußweg von der Straße "Im E. " bis zur Grenze des Flurstücks 0 sieht die 0. vereinfachte Änderung nicht mehr vor. In den Planbegründung heißt es, die Urschrift des Bebauungsplans Nr. 0/0 aus dem Jahr [DATE] setze zur Erschließung der Baufenster auf den Flurstücken 0 und 0 einen öffentlichen Straßenstich fest, der dem Flurstück 0 entspreche, sowie zusätzlich einen Fußweg auf dem Flurstück 0. Diese Erschließungskonzeption sei inzwischen nicht mehr städtebaulich erforderlich und werde den tatsächlichen bodenrechtlichen Gegebenheiten angepasst. Die weiteren Festsetzungen des Bebauungsplans seien aus dem Ursprungsbebauungsplan übernommen beziehungsweise aus dem Gebäudebestand und den planungsrechtlichen Festsetzungen innerhalb des Gebäudebereichs sowie der näheren Umgebung abgeleitet. Zum Zeitpunkt der Rechtskraft des Bebauungsplans Nr. 0/0 seien die heutigen Flurstücke 0, 0 und 0 Teile des Flurstücks 0 gewesen. Die letzte Teilung sei mit dem Bau eines Wohnhauses erfolgt. Aufgrund des Zuschnitts der überbaubaren Fläche auf dem Flurstück 0 stehe es als Baugrundstück für ein freistehendes Gebäude nicht mehr zur Verfügung. Mit Blick auf die Eigentumsverhältnisse sei dieses Flurstück zudem nicht erschlossen. Die Zufahrtsmöglichkeit zu dem Flurstück 0 das heutige Flurstück 0 sei bei der Teilung und dem folgenden Verkauf der heutigen Flurstücke 0 und 0 weder öffentlich noch privatrechtlich gesichert worden. Die Ausnutzung der Baurechte sei nur durch eine privatrechtliche Übereinkunft mit den Eigentümern der umliegenden Grundstücke möglich. Obwohl die Erschließung des Flurstücks 0 nicht gesichert sei, würden die Baurechte nicht zurückgenommen. Denkbar sei zum Beispiel eine Bebauung im Zusammenhang mit dem Flurstück 0 oder die Errichtung von an der Grenze zulässigen baulichen Anlagen . Eine Rücknahme der Baurechte sei daher nicht unbedingt notwendig und wäre unverhältnismäßig. Das festgesetzte Geh-, Fahr und Leitungsrecht auf dem Flurstück 0 ersetze die bisherige Festsetzung als öffentliche Verkehrsfläche. Der Erwerb des Flurstücks 0 und damit die Realisierung der Bauleitplanung sei der Antragsgegnerin bisher nicht möglich gewesen. Die Zulässigkeit einer privaten Erschließung ergebe sich aus der sehr geringen Verkehrsbedeutung. Der Aufwand für die öffentliche Hand, einen Straßenstich zu bauen und zu unterhalten, der lediglich die Erschließung eines Wohngebäudes sichere, sei hoch. Das öffentliche Interesse an dem Straßenstich sei nicht gegeben. Die Erschließung des Wohnhauses Am L. 0 a bleibe gesichert. Das als privates Geh-, Fahr und Leitungsrecht festgesetzte Grundstück stehe im Eigentum des Hauseigentümers. Die Verfügbarkeit der Zuwegung sei mithin gesichert. In seiner Sitzung am [DATE] beschloss der Hochbau und Planungsausschuss des Rats der Antragsgegnerin die Änderung des Bebauungsplans Nr. 0/0 mit dem Ziel, die auf dem Flurstück 0 ausgewiesene öffentliche Verkehrsfläche künftig als Geh-, Fahr und Leitungsrecht festzusetzen. In der Beschlussvorlage 0/ [DATE] vom [DATE] wird ausgeführt, das Flurstück 0, das nicht im Eigentum des Antragstellers stehe, sei bei der Teilung des historischen Flurstücks 0 als "Rest" verblieben und wegen seiner geringen Breite nur theoretisch bebaubar. Eine Ausnutzung dieses Baurechts sei derzeit mangels Erschließung nicht möglich. Die Antragsgegnerin habe das Flurstück 0 nicht erwerben und aufgrund der Eigentumsverhältnisse nicht ausbauen können. In den Gesprächen zwischen dem Antragsteller und der Antragsgegnerin habe keine Einigung über den Grunderwerb erzielt werden können. Aus heutiger Sicht erscheine die Festsetzung einer öffentlichen Verkehrsfläche nicht mehr notwendig. Die Änderungsplanung setze den privatrechtlichen Status der Grundstücke planungsrechtlich fest. Durch die Änderung trete für keinen Eigentümer eine Verschlechterung der derzeitigen Situation ein. Am [DATE] widersprach der Antragsteller dem Planentwurf. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Es bestehe kein planerisches Bedürfnis. Es sei einer Gemeinde verwehrt, einen Bebauungsplan nur deshalb zu ändern, weil der Eigentümer einer Wegeparzelle nicht bereit sei, diese unter Wert zu verkaufen. Der Antragsteller sei aber bereit gewesen, das Flurstück 0 zu dem vom Gutachterausschuss des Kreises M0. ermittelten Verkehrswert zu veräußern. Auch die Erhöhung der Trauf und der Dachhöhe durch die Planänderung sei nicht notwendig, weil sie von der Wirklichkeit überholt sei. Die Festsetzung eines Geh-, Fahr und Leitungsrechts könne mit den Mitteln der Bauleitplanung nicht erfolgen. Die Erschließung der Flurstücke 0 und 0 sei nur gesichert, wenn das Flurstück 0 als Wegefläche zur Verfügung stehe. Der Umstand, dass die Wegeparzelle und eines der von ihr erschlossenen Grundstücke im Eigentum derselben Person stehe, sei bauplanungsrechtlich irrelevant. Unzutreffend sei, dass der Erwerb des Flurstücks 0 und die Realisierung der Bauleitplanung für die Antragsgegnerin bisher nicht möglich gewesen sei. Zudem entstehe durch die Planänderung eine rechtliche Unsicherheit im Hinblick auf die Erschließung des Flurstücks 0. Das Flurstück 0 sei auch nicht nur die Zuwegung zu dem Flurstück 0, sondern auch zu den Mehrfamilienhäusern auf den Flurstücken 0, 0 und 0. In seiner Sitzung am [DATE] beschloss der Rat der Antragsgegnerin die 0. vereinfachte Änderung des Bebauungsplans Nr. 0/0 als Satzung. Der Satzungsbeschluss wurde am [DATE] durch Aushang im Bekanntmachungskasten des Rathauses der Antragsgegnerin bekannt gemacht. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen unter Wiederholung und Vertiefung seiner Einwände aus dem Aufstellungsverfahren vor, der Normenkontrollantrag sei zulässig und begründet. Er sei antragsbefugt, weil er Eigentümer eines Grundstücks im Bereich der Planänderung sei und die Erschließung seines Grundstücks nach der Änderung nicht mehr gesichert sei. In der Sache habe kein vereinfachtes Verfahren durchgeführt werden dürfen, weil die Grundzüge der Planung geändert würden. Der Umstand, dass Aufstellungs und Entwurfsbeschluss am gleichen Tag ergangen seien, begegne Bedenken. Die Bekanntmachung sei nicht ordnungsgemäß erfolgt, weil jeder Hinweis darauf fehle, von wem die jeweiligen Aushänge angeblich durchgeführt worden seien. Materiell fehle die städtebauliche Erforderlichkeit nach [REF] , weil er bereit gewesen sei, das Flurstück 0 seinem vom Gutachterausschuss des Kreises M0. ermittelten Verkehrswert entsprechend an die Antragsgegnerin zu veräußern. Die Antragsgegnerin habe sich mit Schreiben vom [DATE] damit einverstanden erklärt, dass er den Wert des Privatwegs vom Gutachterausschuss ermitteln lasse. Mit Schreiben vom [DATE] habe sie jedoch überraschend mitgeteilt, einen Flächenerwerb nicht mehr zu beabsichtigen. Städtebauliche Gründe für die Festsetzung eines Geh-, Fahr und Leitungsrechts seien nicht ersichtlich. Ferner liege ein Abwägungsfehler vor. Die Erschließung der Flurstücke 0, 0 und 0 sei nur gesichert, wenn das Flurstück 0 weiterhin als Wegeparzelle zur Verfügung stehe. Die Planbegründung lasse offen, ob die Festsetzung eines Geh-, Fahr und Leitungsrechts auch dem Flurstück 0 dienen solle. Die Planung beseitige aber die zuvor bestehende Erschließung zum Nachteil des Flurstücks 0 nehme ihm die Bebaubarkeit und schaffe selbst eine städtebauliche Konfliktlage. Der Eigentümer des Flurstücks 0 habe nach Maßgabe des alten Bebauungsplans die Möglichkeit gehabt, die Erschließung über das Flurstück 0 zu bewirken, was ihm möglicherweise ein Duldungsrecht gegenüber dem Antragsteller gebe beziehungsweise gegeben habe. Schließlich habe sich die Antragsgegnerin nicht mit dem Argument auseinandergesetzt, was geschehe, wenn das Eigentum an den Flurstücken 0 und 0 in Zukunft divergieren sollte. Sie trägt vor, Abwägungsmängel seien nicht ersichtlich. Der Antragsteller habe sich geweigert, das Flurstück 0 zu einem angemessenen Preis an sie zu verkaufen. Die Planänderung verringere den Eigentumseingriff zugunsten des Antragstellers auf das unbedingt erforderlich Maß, nachdem die Festsetzung einer öffentlichen Verkehrsfläche städtebaulich nicht mehr erforderlich sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des von der Antragsgegnerin vorgelegten Aufstellungsvorgangs Bezug genommen. Nach dieser Vorschrift kann den Normenkontrollantrag jede natürliche oder juristische Person stellen, die geltend macht, durch die Rechtsvorschrift, die Gegenstand des Normenkontrollantrags ist, oder deren Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden. Dabei sind an die Geltendmachung einer Rechtsverletzung keine höheren Anforderungen zu stellen als [REF] es tut. Es genügt, wenn der Antragsteller hinreichend substantiiert Tatsachen vorträgt, die es zumindest als möglich erscheinen lassen, dass er durch die Festsetzungen des Bebauungsplans in einem Recht verletzt wird. Das ist regelmäßig der Fall, wenn sich der Eigentümer eines im Plangebiet gelegenen Grundstücks gegen eine Festsetzung wendet, die sein Grundstück unmittelbar nachteilig betrifft oder wenn er sein Eigentum nicht unmittelbar betreffende Festsetzungen angreift , wenn sein aus dem Abwägungsgebot des [REF] folgendes Recht verletzt sein kann, das heißt die Planung einen abwägungserheblichen Belang berührt, auf den der Antragsteller sich berufen kann und der möglicherweise fehlerhaft behandelt worden ist. Der Antragsteller beruft sich auf sein Eigentum an Grundstücken im Plangebiet. Insoweit macht er in erster Linie geltend, die Festsetzung der Wegeparzelle 0 als einer mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht nach [REF] zu belastenden Fläche anstatt wie zuvor als öffentliche Verkehrsfläche im Sinne von [REF] verletze ihn in seinen Rechten, weil die Erschließung seines Wohngrundstücks des Flurstücks 0 nun nicht mehr sichergestellt sei. vgl. dazu BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0 und 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .NE , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0, vereinfachte Änderung in seinem Eigentumsgrundrecht aus [REF] oder in seinem Recht auf gerechte Abwägung seiner Belange aus [REF] verletzt sein könnte. Auch wenn die angegriffene Änderungsplanung das Eigentum des Antragstellers an dem Flurstück 0 unmittelbar betrifft und der Belang der Erschließung gemäß [REF] grundsätzlich zum Abwägungsmaterial zählt, ist die 0. vereinfachte Änderung offensichtlich nach keiner Betrachtungsweise geeignet, Rechte des Antragstellers zu verletzen. Die 0. vereinfachte Änderung schreibt die Ausweisung als reines Wohngebiet fort, erweitert die Baugrenzen ausweislich der Planbegründung geringfügig entsprechend einer für das Wohnhaus des Antragstellers erteilten Befreiung, greift mit den festgesetzten Dachneigungen und weiteren gestalterischen Festsetzungen dasjenige auf, was die im Änderungsbereich vorhandenen sowie die südlich angrenzenden Baukörper vorgeben, und erschöpft sich ansonsten in der Festsetzung des besagten Geh-, Fahr und Leitungsrechts für das Flurstück 0. Weder die das Wohngrundstück des Antragstellers betreffenden Festsetzungen noch die vorgesehene Belastung des Flurstücks 0 mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrechts, das die "Erschließung des Wohnhauses am L. 0 a" sichern soll, schränken die Nutzbarkeit der antragstellerischen Flurstücke weitergehend ein. Soweit der Antragsteller in der mündlichen Verhandlung hervorgehoben hat, dass die vorherige Festsetzung des Flurstücks 0 als öffentliche Verkehrsfläche für ihn mit der Aussicht verbunden gewesen sei, das Eigentum an dieser Fläche gegebenenfalls im Enteignungsweg zu verlieren, was für ihn im Hinblick auf Verkehrssicherungspflichten und die Kosten für die Wegeunterhaltung vorteilhaft gewesen wäre, kann er daraus nicht herleiten, dass die nunmehrige Festsetzung des Flurstücks 0 als einer mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht zu belastenden Fläche möglicherweise sein Grundrecht aus [REF] oder seinen Anspruch aus [REF] verletzen könnte. Das Interesse eines Eigentümers daran, seines Eigentums gegebenenfalls durch Enteignung verlustig zu gehen, ist durch das Eigentumsgrundrecht ohne das Hinzutreten besonderer hier nicht gegebener Umstände, welche die Belassung des Eigentums gleichsam als leere Hülle unzumutbar erscheinen ließen, ersichtlich nicht geschützt. Hält man sich vor Augen, dass das Bauplanungsrecht grundsätzlich von dem zivilrechtlichen Grundstücksbegriff ausgeht, der unter einem Grundstück einen solchen Teil der Erdoberfläche versteht, der auf einem besonderen Grundbuchblatt unter einer besonderen Nummer im Verzeichnis der Grundstücke gebucht ist, so dass ein Grundstück auch aus mehreren Flurstücken bestehen kann, vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0; Driehaus, Erschließungs und Ausbaubeiträge, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0, bleibt das Wohngrundstück des Antragstellers unabhängig davon erschlossen, ob die Wegeparzelle 0 als öffentliche Verkehrsfläche oder als mit einem der Erschließung des Wohnhauses "Am L. 0 a" dienenden Geh-, Fahr und Leitungsrecht zu belastende Fläche ausgewiesen ist. Die Flurstücke 0 und 0 sind Teile eines einheitlichen Buchgrundstücks, das unmittelbar an die Straße "Am L. " grenzt und dessen Erschließung solchermaßen im Sinne von [REF] gesichert ist, weil es einen gesicherten Zugang zu einer öffentlichen Straße hat, die eine Zufahrt von Kraftfahrzeugen einschließlich öffentlicher Versorgungsfahrzeuge erlaubt. Vgl. zum Begriff der Erschließung: BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0, vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0, 0 und 0, vom [DATE] [REF] , [REF] , BVerwGE 0, 0 = BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0, vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0; Söfker, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg /Krautzberger, BauGB, Band II, Loseblatt, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0 und 0 f.; Löhr, in: Battis/Krautzberger/Löhr, BauGB, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Das Flurstück 0 ist durch die Wegeparzelle 0 dergestalt mit dem öffentlichen Straßennetz verbunden, dass es von Kraftfahrzeugen einschließlich öffentlicher Versorgungsfahrzeuge erreicht werden kann. Diese Zufahrtsmöglichkeit ist auch dauerhaft rechtlich gesichert, weil der Antragsteller Eigentümer des Flurstücks 0 ist. Als solcher ist er auch ohne sonstige öffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Sicherung berechtigt, dieses nach Maßgabe der Festsetzungen der 0. vereinfachten Änderung als Zufahrt zu seinem Wohngrundstück zu nutzen oder Dritten eine solche Nutzung zu gestatten. Die Festsetzung der Wegeparzelle als mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht zu belastende Fläche beschneidet dieses Recht des Antragstellers offensichtlich nicht. Im Gegenteil dient diese Festsetzung erklärtermaßen dem Zweck, die Erschließung seines Wohngrundstücks zu sichern, wofür die Festsetzung auf der Grundlage des [REF] auch ein prinzipiell taugliches bauplanungsrechtliches Mittel ist. Die Erschließung eines Anliegergrundstücks, das wie hier das Flurstück 0 unmittelbar an der Zufahrtsstraße anliegt, kann auch mittels einer Festsetzung nach [REF] zugunsten eines bestimmten Begünstigten oder Kreises von Begünstigten gesichert werden. Eine derartige Festsetzung hindert den Eigentümer daran, das zu belastende Grundstück in einer Weise zu nutzen, welche zum Beispiel durch Errichtung von baulichen Anlagen die geplante Ausübung des noch zu begründenden Rechts behindern oder unmöglich machen würde. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .NE , juris Rn. 0, und vom [DATE] 0a D 0/0.NE , juris Rn. 0, Urteil vom [DATE] 0a D 0/0.NE , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0; Söfker, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg /Krautzberger, BauGB, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0; Johlen, in: Gädtke/Czepuck/Johlen/Plietz/Wenzel, BauO NRW, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Die Festsetzung des Flurstücks 0 als öffentliche Verkehrsfläche vermittelte dem Antragsteller im Hinblick auf die Erschließung seines Wohngrundstücks demgegenüber keine stärkere Rechtsposition und war auch ansonsten für ihn im Vergleich zu der Festsetzung einer mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht zu belastenden Fläche nicht rechtlich günstiger. Die Festsetzung einer öffentlichen Verkehrsfläche nach [REF] ist die Alternative zur Festsetzung einer mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht zu belastenden Fläche, um die Erschließung eines Grundstücks bauplanungsrechtlich zu sichern. Die letztgenannte Möglichkeit stellt im Verhältnis zu der Festsetzung einer öffentlichen Verkehrsfläche allerdings regelmäßig und auch hier eine minder schwere Belastung des Eigentums dar, weshalb vor der Festsetzung einer öffentlichen Verkehrsfläche von der Gemeinde zu prüfen ist, ob nicht eine Belastung der Fläche mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht ausreicht. D 0/0.NE , juris Rn. 0, Urteil vom [DATE] 0a D 0/0.NE , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0; Löhr, in: Battis/Krautzberger/Löhr, BauGB, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Führt die Festsetzung einer mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht zu belastenden Fläche hingegen zu einer so weitgehenden fremdnützigen Inanspruchnahme des Grundstücks, dass daneben für eine Eigennutzung kein oder kaum Raum bleibt, kann die Belastung zu fremdnützigen Zwecken unter Belassung des Eigentums objektiv unzumutbar und daher abwägungsfehlerhaft und die Gemeinde gehalten sein, von vornherein die vollständige Inanspruchnahme des Grundstücks durch die Festsetzung einer öffentlichen Verkehrsfläche nach [REF] vorzusehen. D 0/0.NE , juris Rn. 0, Urteil vom [DATE] 0a D 0/0.NE , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0; OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom [DATE] OVG [REF] , juris Rn. 0; Söfker, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg /Krautzberger, BauGB, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0; Löhr, in: Battis/Krautzberger/Löhr, BauGB, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Finkelnburg, BauR [DATE] , 0. Von einer Belastung der Wegeparzelle 0 ganz oder ganz überwiegend zu fremdnützigen Zwecken kann indes ersichtlich nicht die Rede sein. Als Eigentümer des Wohngrundstücks "Am L. 0a" ist der Antragsteller unter dem Blickwinkel der Erschließung der alleinige Begünstigte des Geh-, Fahr und Leitungsrechts, das auf einen solchen Fall gerade zugeschnitten ist. Aus dem sonstigen Vorbringen des Antragstellers ergibt sich seine Antragsbefugnis gleichfalls nicht. Er zeigt auch damit nicht auf, dass die 0. vereinfachte Änderung ihn in seinem Eigentumsgrundrecht aus [REF] oder in seinem Anspruch auf gerechte Abwägung seiner Belange aus [REF] verletzen könnte. Ob die Antragsgegnerin die Belange des Eigentümers des Flurstücks 0 bei der Beschlussfassung über die 0. vereinfachte Änderung angemessen berücksichtigt hat, ist für die Antragsbefugnis des Antragstellers unerheblich. Unerheblich ist insoweit auch, wie die Sicherung der Erschließung des Flurstücks 0 zu beurteilen wäre, wenn der Antragsteller das Eigentum an dem Flurstück 0 auf einen Dritten übertrüge, aber Eigentümer der Wegeparzelle 0 bliebe. Aus diesem nach Lage der Dinge im maßgeblichen Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses rein hypothetischen Fall erschließt sich nicht, dass worauf es im vorliegenden Zusammenhang allein ankommt die streitbefangene Planänderung die Nutzbarkeit des Grundeigentums des Antragstellers beeinträchtigt. Mit der Rüge, der 0. vereinfachten Änderung fehle die städtebauliche Erforderlichkeit im Sinne von [REF] und die Voraussetzungen des [REF] seien nicht gegeben, macht der Antragsteller nicht die Verletzung eines ihm zustehenden subjektiv-öffentlichen Rechts geltend. Der weiterhin von ihm ins Feld geführte Umstand, die Umsetzung der bisherigen Planung sei möglich gewesen, weil er bereit gewesen sei, die Wegeparzelle 0 zu dem vom Gutachterausschuss des Kreises M0. ermittelten Verkehrswert an die Antragsgegnerin zu veräußern, weist keinen Bezug zu einer ihm zustehenden abwägungsrelevanten subjektiven Rechtsposition auf. Die Bauleitplanung der Antragsgegnerin hat sich [REF] gemäß an den Erfordernissen der städtebaulichen Entwicklung und Ordnung auszurichten und nicht danach, ob sich eine andere Planung bei entsprechender Verkaufsbereitschaft eines Grundstückseigentümers praktisch auch würde realisieren lassen. Schließlich lässt sich eine Antragsbefugnis nicht losgelöst von dem Antragsvorbringen begründen. Namentlich führt die Festsetzung des Flurstücks 0 als eine mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht zu belastenden Fläche anstatt als öffentliche Verkehrsfläche erkennbar nicht zum Nachteil des Antragstellers zu einer unzureichenden Erschließungssituation oder zu unvertretbaren Gefährdungen des Anliegerverkehrs. Da der Antrag wegen mangels Antragsbefugnis unzulässig ist, kann offen bleiben, ob für den Normenkontrollantrag ein Rechtsschutzbedürfnis besteht oder ob sich die Inanspruchnahme des Gerichts für den Antragsteller als nutzlos erweisen würde, weil er durch die angestrebte Unwirksamkeitserklärung der 0. vereinfachten Änderung, die dazu führte, dass die Wegeparzelle 0 wieder als öffentliche Verkehrsfläche festgesetzt wäre, keine tatsächlichen Vorteile ziehen und auch seine Rechtsstellung aktuell nicht verbessern kann. Vgl. zu diesem Maßstab für die Annahme eines Rechtsschutzbedürfnisses: BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0, und vom [DATE] Der von dem Antragsteller geltend gemachte Bekanntmachungsfehler liegt nicht vor. Die Antragsgegnerin hat die 0. vereinfachte Änderung durch Aushang im Bekanntmachungskasten ihres Rathauses am [DATE] in zulässiger Weise, öffentlich bekannt gemacht. Dass der Aushang erfolgt und von wem er vorgenommen worden ist, hat die Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung durch Vorlage einer Bekanntmachungsanordnung belegt, auf der das Aushangs und das Abnahmedatum verzeichnet und die Abnahme vom dafür nach der Erläuterung der Antragsgegnerin intern zuständigen Hausmeister abgezeichnet ist. Werden durch die Änderung eines Bauleitplans unter anderem die Grundzüge der Planung nicht berührt, kann die Gemeinde gemäß [REF] das vereinfachte Verfahren anwenden, wenn die Zulässigkeit von Vorhaben, die einer Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung nach Anlage 0 zum Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung oder nach Landesrecht unterliegen, nicht vorbereitet oder begründet wird und keine Anhaltspunkte für eine Beeinträchtigung der in [REF] genannten Schutzgüter bestehen . Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Weder ist ein UVP-pflichtiges Vorhaben Gegenstand der Planung noch bestehen Anhaltspunkte dafür, dass die 0. vereinfachte Änderung die in [REF] genannten Schutzgüter der Erhaltungsziele und Schutzzwecke der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung und der Europäischen Vogelschutzgebiete im Sinne des Bundesnaturschutzgesetzes beeinträchtigt. Die Planänderung berührt auch nicht die Grundzüge der Planung. Die Grundzüge der Planung werden nicht berührt, wenn der planerische Grundgedanke, das zugrunde liegende Leitbild der Planung, erhalten bleibt und wenn eine Änderung von minderem Gewicht vorliegt, die noch von dem im jeweiligen Plan zum Ausdruck gekommenen planerischen Willen der Gemeinde umfasst ist. Ob eine Abweichung die Grundzüge der Planung berührt oder von minderem Gewicht ist, beurteilt sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls, nämlich dem im Bebauungsplan zum Ausdruck gebrachten planerischen Wollen. Daran gemessen tangiert die 0. vereinfachte Änderung die Grundzüge der Planung nicht. Sie tastet den Charakter des Plangebiets als reines Wohngebiet nicht an und beschränkt sich hinsichtlich der baulichen Ausnutzbarkeit des Änderungsbereichs auf Änderungen von minderem Gewicht, die teilweise bereits durch den baulichen Bestand vorgegeben sind. Auch die Ersetzung der Festsetzung des Flurstücks 0 als öffentliche Verkehrsfläche durch eine Belastung mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht, die nach dem in der Planbegründung zum Ausdruck gekommenen planerischen Willen der Antragsgegnerin das Hauptziel der Planänderung ausmacht, verändert das Leitbild der Planung nicht. Wie dargelegt, ändert sich die Erschließungssituation für das Flurstück 0 aufgrund der Planänderung nicht. Dasselbe gilt für das Flurstück 0, dessen Bebaubarkeit sich nach der 0. vereinfachten Änderung genauso darstellt wie zuvor, und dessen Erschließung wie die Antragsgegnerin erkannt hat nach wie vor voraussetzt, dass der Antragsteller als Vorderlieger eine entsprechende Zufahrtsmöglichkeit bewilligt. Vgl. zur erschließungsrechtlichen Unterscheidung zwischen Anlieger und Hinterlieger-grundstücken: Driehaus, Erschließungs und Ausbaubeiträge, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 ff.; Johlen, in: Gädtke/Czepuck/ Dass die Antragsgegnerin die Aufstellung der 0. vereinfachten Änderung zeitgleich mit der Zustimmung zu dem Planänderungsentwurf am [DATE] beschloss, begegnet keinen verfahrensrechtlichen Bedenken, die geeignet wären die Wirksamkeit der Planänderung in Frage zu stellen. Zum einen existiert keine Verfahrensvorschrift, die einer Vorgehensweise, wie sie die Antragsgegnerin gewählt hat, entgegensteht. Zum anderen setzt der Aufstellungsbeschluss nach [REF] das förmliche Planaufstellungsverfahren zwar in Gang, ist aber keine Wirksamkeitsvoraussetzung für den späteren Bebauungsplan. Etwaige Verfahrensmängel, die mit dem Aufstellungsbeschluss in Zusammenhang stehen, haben daher auf die Wirksamkeit des Bebauungsplans keinen Einfluss. Die Planänderung ist im Sinne von [REF] städtebaulich erforderlich . Die Festsetzung des Flurstücks 0 als mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht zu belastende Fläche ist von der Ermächtigungsgrundlage des [REF] gedeckt . Durchgreifende Abwägungsfehler weist die 0. vereinfachte Änderung nicht auf . Was im Sinne des [REF] städtebaulich erforderlich ist, bestimmt sich maßgeblich nach der jeweiligen Konzeption der Gemeinde. Welche städtebaulichen Ziele die Gemeinde sich setzt, liegt in ihrem planerischen Ermessen. Der Gesetzgeber ermächtigt sie, die "Städtebaupolitik" zu betreiben, die ihren städtebaulichen Ordnungsvorstellungen entspricht. Nicht im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB städtebaulich erforderlich sind nur solche Bauleitpläne, die einer positiven und schlüssigen von wesentlichen Widersprüchen freien Planungskonzeption entbehren und ersichtlich der Förderung von Zielen dienen, für deren Verwirklichung die Planungsinstrumente des Baugesetzbuchs nicht bestimmt sind. Davon ist auszugehen, wenn eine planerische Festsetzung lediglich dazu dient, private Interessen zu befriedigen oder eine positive Zielsetzung nur vorgeschoben wird, um eine in Wahrheit auf bloße Verhinderung gerichtete Planung zu verdecken. Unzulässig ist überdies ein Bebauungsplan, der aus zwingenden rechtlichen oder tatsächlichen Gründen vollzugsunfähig ist oder der auf unabsehbare Zeit keine Aussicht auf Verwirklichung bietet. Wieweit das eine oder das andere zutrifft, ist eine Frage der Einzelfallwürdigung. Die Antragsgegnerin verfolgt mit ihr ausweislich der Planbegründung das schlüssige städtebauliche Konzept, die Erschließung des Änderungsbereichs den tatsächlichen bodenrechtlichen Gegebenheiten anzupassen. Die Festsetzung des Flurstücks 0 als öffentliche Verkehrsfläche sei nicht mehr notwendig, weil die Stichstraße nur eine sehr geringe Verkehrsbedeutung habe und allein der Erschließung des Wohnhauses des Antragstellers diene. Dem Eigentümer des Flurstücks 0 würden durch die Planänderung faktisch keine Baurechte genommen, weil dieses Grundstück ohnehin nicht erschlossen sei und seine Erschließung nur über eine privatrechtliche Übereinkunft mit den Eigentümern der umliegenden Grundstücke bewerkstelligt werden könne. Eine Bebauung des Flurstücks 0 bleibe gleichwohl theoretisch etwa mit einem Gartengerätehaus oder mit einem Doppelhaus in Verbindung mit dem Flurstück 0 möglich, weswegen davon abgesehen werde, die Bebaubarkeit des Flurstücks 0 zu beseitigen. Damit setzt die Antragsgegnerin ein städtebauliches Konzept um, dass zum einen die in [REF] verankerten Belange der Erschließung und zum anderen die Eigentümerinteressen an der möglichst optimalen Ausnutzung der Grundstücke im Änderungsbereich im Blick hat. Gegen diesen Ansatz lässt sich nicht mit dem Antragsteller erfolgreich einwenden, die 0. vereinfachte Änderung schaffe mit dem Flurstück 0 in städtebaulich unvertretbarer Weise ein "Hubschraubergrundstück", für das keine gesicherte Erschließung mehr bestehe. Wie ausgeführt, ist die 0. vereinfachte Änderung für die Erschließungssituation des Flurstücks 0 ohne Relevanz. Die Planänderung lässt sich auch nicht als städtebaulich nicht gerechtfertigte Sanktion eines Verhaltens des Antragstellers verstehen, nachdem zwischen ihm und der Antragsgegnerin keine Einigung über den Verkauf des Flurstücks 0 zustande gekommen war. Vielmehr verhielt sich die Antragsgegnerin mit der Planänderung konsistent, welche die Neuausrichtung ihrer Erschließungskonzeption mit planungsrechtlichen Mitteln ins Werk setzt und nicht etwa den Vorgängerbebauungsplan trotz nicht mehr bestehender Ausführungsabsicht ohne planungsrechtliche Reaktion "auf Eis legt". Nach dieser Vorschrift können im Bebauungsplan aus städtebaulichen Gründen zugunsten der Allgemeinheit, eines Erschließungsträgers oder eines beschränkten Personenkreises die mit Geh-, Fahr und Leitungsrechten zu belastenden Flächen festgesetzt werden. Die Festsetzung einer mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrechts zu belastenden Fläche begründet aus sich heraus noch nicht das Recht der Gemeinde, die belastete Fläche in Anspruch zu nehmen. Die Festsetzung ist nur die öffentlich-rechtliche Grundlage dafür, das Grundstück zur Begründung eines solchen Rechts notfalls im Enteignungsweg in Anspruch zu nehmen, falls eine einvernehmliche Regelung mit dem Eigentümer nicht zustande kommt. Das Geh-, Fahr und Leitungsrecht selbst entsteht durch Bestellung und Eintragung einer öffentlich-rechtlichen Baulast oder einer privatrechtlichen Grunddienstbarkeit und ist im Einzelnen genau zu bestimmen. Dies gilt auch, soweit es den genauen Umfang der Inanspruchnahme des Grundstücks betrifft, bedeutet aber noch nicht, dass der Bebauungsplan in einer Festsetzung nach [REF] ebenso detaillierte Angaben treffen müsste. Bei der Festsetzung einer mit Geh-, Fahr und Leitungsrechten zu belastenden Fläche muss der Begünstigte oder der Kreis der Begünstigten in Betracht kommen die Allgemeinheit, ein Erschließungsträger oder ein beschränkter Personenkreis nicht namentlich bezeichnet werden. Es genügt, wenn sich der Begünstigte oder der Kreis der Begünstigten durch Auslegung ermitteln lässt. Welcher Grad an Bestimmtheit dabei erreicht werden muss, bemisst sich nach der jeweiligen Planungssituation und den sich in ihr nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BauGB stellenden Anforderungen. Legt man diesen Maßstab an, ist die Festsetzung des Flurstücks 0 als eine mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht zu belastende Fläche dass die Festsetzung diese Belastung nicht selbst vornehmen will, ergibt sich aus einer verständigen Würdigung ihres Wortlauts von [REF] gedeckt. Sie ist aus städtebaulichen Gründen erfolgt, um die "Erschließung des Wohnhauses Am L. 0 a" zu sichern. Die Festsetzung, welche die gesamte Wegefläche erfasst, ist auch hinreichend bestimmt, weil sich ihr in der gegebenen Planungssituation im Wege der Auslegung hinreichend sicher entnehmen lässt, wer durch sie begünstigt werden soll. Soll die Festsetzung die Erschließung des Wohnhauses "Am L. 0 a" sichern, ist sie ausgehend von dem in [REF] verwendeten, gängigen Begriff der Erschließung dahingehend zu verstehen, dass der Antragsteller der Antragsgegnerin oder einem anderen öffentlichen Versorgungsträger das Recht einräumen muss, das Flurstück 0 in Anspruch zu nehmen, um das Hausgrundstück 0 an das Versorgungsnetz mit Elektrizität und Wasser sowie an die Abwasserbeseitigung anzuschließen, [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0; Söfker, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautz-berger, BauGB, Band II, Loseblatt, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0 und 0; Löhr, in: Battis/Krautzberger/Löhr, BauGB, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 f., und er zudem gestatten muss, dass die Wegeparzelle 0 von Fahrzeugen der Polizei, der Feuerwehr, des Rettungswesens und der öffentlichen Ver und Entsorgung im Rahmen der öffentlich-rechtlichen Aufgabenwahrnehmung befahren wird. Das in [REF] normierte Gebot, die öffentlichen und privaten Belange gegeneinander und untereinander gerecht abzuwägen, setzt neben einer sachgerechten Entscheidung voraus, dass in die Abwägung all das an Belangen eingestellt wird, was nach Lage der Dinge in sie eingestellt werden muss. Unbeachtlich sind Belange , wenn sie für die Gemeinde bei der Entscheidung über den Plan nicht erkennbar waren oder wenn sie keinen städtebaulichen Bezug haben, geringwertig oder makelbehaftet oder solche sind, auf deren Fortbestand kein schutzwürdiges Vertrauen besteht. Des Weiteren darf die Bedeutung der Belange nicht verkannt und der Ausgleich zwischen den von der Planung berührten Belangen nicht in einer Weise vorgenommen werden, die zur objektiven Gewichtigkeit einzelner Belange außer Verhältnis steht. Innerhalb des so gezogenen Rahmens ist dem Abwägungserfordernis schon dann genügt, wenn sich die zur Planung berufene Gemeinde im Widerstreit verschiedener Belange für die Bevorzugung des einen und damit notwendigerweise für die Zurückstellung des anderen Belangs entscheidet. Nach diesen Grundsätzen lässt die Festsetzung des Flurstücks 0 als mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht zu belastende Fläche keinen Abwägungsfehler erkennen. Bei der planerischen Abwägung, die einer Festsetzung nach [REF] vorauszugehen hat, ist das Interesse des Eigentümers an der ungeschmälerten Nutzung seines Eigentums gegen das städtebauliche Interesse, zu dessen Verwirklichung ein Geh-, Fahr oder Leitungsrecht erforderlich erscheint, abzuwägen. Wie schon im Rahmen der Antragsbefugnis angesprochen, erweist sich eine Festsetzung nach [REF] regelmäßig als abwägungsfehlerhaft, wenn sie ganz oder ganz überwiegend zu fremdnützigen Zwecken erfolgt und eine solche Intensität erreicht, dass der Grundstückseigentümer nur noch seine formale Rechtsposition behält und ihm selbst wegen des vorgesehenen Geh-, Fahr und Leitungsrechts keine oder keine ausreichende Nutzungsmöglichkeit seines Eigentums mehr verbleibt. Vgl. wiederum OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0a D 0/0.NE , juris Rn. 0, Urteil vom [DATE] 0a D 0/0.NE , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0; OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom [DATE] OVG [REF] , juris Rn. 0; Söfker, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Band I, Loseblatt, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0; Löhr, in: Battis/Krautzberger/Löhr, BauGB, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Finkelnburg, BauR [DATE] , 0. Die Belastung des Flurstücks 0 mit einem Geh-, Fahr und Leitungsrecht ist nicht fremdnützig. Sie dient allein dem Eigentümerinteresse des Antragstellers, indem sie die Erschließung von dessen Hausgrundstück 0 sichern will und ist daher im Vergleich zu der vorhergehenden Festsetzung als öffentliche Verkehrsfläche von geringerer Eingriffsintensität. Der Antragsteller wird von der Nutzung des Flurstücks 0 auch nicht ausgeschlossen. Er muss es lediglich wie zuvor auch unter der Festsetzung als öffentliche Verkehrsfläche von baulichen Anlagen freihalten, welche die Zufahrt zu seinem Wohngrundstück versperren würden. Dafür, dass die Antragsgegnerin ein bestehendes Interesse der Eigentümer der bebauten Flurstücke 0 und 0, 0 an einer Zuwegung über das Flurstück 0 verkannt hätte, fehlt ebenfalls jeder Anhalt. Dies gilt um so mehr, als im Grundbuch von M0. zugunsten der genannten Flurstücke Grunddienstbarkeiten an der Wegeparzelle eingetragen sind, die ein Wege und Kanalrecht vermitteln. Schließlich ist auch eine Fehlgewichtung der Interessenlage der Eigentümerin des Flurstücks 0 nicht zu erkennen. Die Erschließungssituation dieses Grundstücks verändert sich gegenüber der bisherigen Situation wie dargelegt nicht. Zugleich ist es der Eigentümerin belassen, das Grundstück im Einvernehmen mit dem Antragsteller im Rahmen des insoweit ausgewiesenen Baufensters einer Bebauung zuzuführen. Der Wegfall der Ausweisung eines an das Flurstück 0 heranreichenden Fußwegs entlang der südlichen Grenze des Flurstücks 0 ist in der gegebenen Lage gleichfalls abwägungsgerecht. Eine unabdingbare städtebauliche Funktion ist diesem mit Blick darauf nicht beizumessen, dass die Antragsgegnerin eine Wohnbebauung des Flurstücks 0 zutreffend als allenfalls theoretische Nutzungsoption einstuft und die Grundstückseigentümerin nach der 0. vereinfachten Änderung wie nach der Ursprungsplanung auf ein Einverständnis der Eigentümer der umliegenden Grundstücke angewiesen bleibt, um ihr Grundstück betreten zu können. Auch die anderweitige Grundstücksnutzung etwa als Gartenland oder zu Erholungszwecken wird durch das Entfallen der Fußwegfestsetzung weder vereitelt noch wesentlich beeinträchtigt. Die Eigentümerin des Flurstücks 0 ist auch insofern nach wie vor in der Situation, dass der Eigentümer des Flurstücks 0 will sie ihr Grundstück über dieses Flurstück erreichen ihr gestattet, dieses zu durchqueren. Gegebenenfalls muss sie dazu von ihrem Notwegerecht gemäß [REF] Gebrauch machen.