Die Beschwerde meint, das Oberverwaltungsgericht habe gegen [REF] verstoßen, weil es den Antrag des Klägers auf Gewährung einer Schriftsatzfrist zu dem erstmals in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Pachtvertrag aus dem Jahre [DATE] abgelehnt habe. Dem kann schon deshalb nicht gefolgt werden, weil ausweislich des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ein solcher Antrag nicht gestellt wurde. Der Antrag auf Gewährung einer Schriftsatzfrist nach [REF] gehört zu den wesentlichen Vorgängen der Verhandlung, die in das Sitzungsprotokoll aufzunehmen sind . Ist ein derartiger Antrag nicht protokolliert, so begründet das Protokoll den vollen Beweis dafür, dass er nicht gestellt wurde. Den nach [REF] zulässigen Gegenbeweis einer Unvollständigkeit des Protokolls hat der Kläger nicht führen können. Sein Antrag auf entsprechende Berichtigung des Protokolls wurde durch Beschluss des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] abgelehnt.

Die Anhörungsrüge ist unbegründet und deshalb durch Beschluss zurückzuweisen . Es bleibt dahingestellt, ob die geltend gemachte Gehörsverletzung hinreichend i.S. von [REF] dargelegt wurde . Ein Sitzungsprotokoll muss über die in [REF] ausdrücklich aufgeführten Punkte hinaus alle wesentlichen Vorgänge der Verhandlung enthalten . Dazu zählen u.a. Prozessanträge wie ein Beweisantrag oder prozessleitende Verfügungen wie eine vom Gericht gesetzte Erklärungs-, Nachreichungs oder Schriftsatzfrist . Schweigt das Protokoll zu vom Kläger behaupteten Verfahrensverstößen, liefert es den Beweis dafür, dass ein bestimmter Antrag vom Kläger nicht gestellt wurde oder ein bestimmter Vorgang nicht stattgefunden hat und ein diesbezüglicher Verfahrensmangel im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde nicht mehr geltend gemacht werden kann. Ausweislich des hier maßgebenden Protokolls wurde "die Sach und Rechtslage mit den Beteiligten eingehend erörtert", die von den Beteiligten gestellten Sachanträge wurden "vorgelesen und genehmigt" protokolliert. Indes wurde weder ein Beweisantrag zur Vernehmung der Ehefrau des Klägers als Zeugin noch ein solcher zur Vorlage von Kontoauszügen noch ein Beschluss zur Gewährung einer die Kontoauszüge betreffenden Schriftsatzfrist ins Protokoll aufgenommen. Auch wurde nicht vorgetragen, dass die Protokollierung einer diesbezüglichen Rüge des Klägers wegen Nicht-Protokollierung und auch die "kategorische" Ablehnung der beantragten Beweiserhebung bzw. weiteren Sachaufklärung vom Kläger verlangt worden ist oder weshalb solche Rügen in der mündlichen Verhandlung nicht möglich waren . Zudem wurde im Falle der Weigerung des Finanzgerichts , die Protokollierung vorzunehmen ein Antrag auf Protokollberichtigung weder gestellt noch der Nachweis der Fälschung des Protokolls geführt. Gleichwohl hat der in der mündlichen Verhandlung vor dem FG rechtskundig vertretene Kläger rügelos zur Sache verhandelt und damit sein Rügerecht verloren . Daher konnte und durfte die Nichtberücksichtigung von Beweismitteln im Beschwerdeverfahren nicht überprüft werden; es ist zudem Sache des FG als Tatsacheninstanz, vorgelegte Kontoauszüge sachlich zu prüfen, nicht die des BFH im Beschwerdeverfahren. Im Übrigen sind die nach Ablauf der Rügefrist des [REF] und damit verspätet vorgebrachten Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] , soweit sie nicht nur erläuternder, ergänzender oder vervollständigender Natur sind, unbeachtlich .