Dem Kläger ist zwar zuzugeben, dass jedenfalls ein Minderheitsgesellschafter einer Personenhandelsgesellschaft bzw. einer BGB-Gesellschaft in persönlicher Abhängigkeit und damit als Arbeitnehmer für die Gesellschaft tätig sein kann. Dies beruht aber darauf, dass die Personenhandelsgesellschaften nach [REF] und die BGB-Gesellschaften nach inzwischen ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung ebenfalls vergleichbare Rechtsfähigkeit besitzen und deshalb als solcher als Arbeitgeber Partei eines Arbeitsvertrages sein können. Dementsprechend können auch die Gesellschafter beim Vorliegen der persönlichen Abhängigkeit für einen anderen, nämlich die Gesellschaft, die eigene Rechtspersönlichkeit besitzt, als Arbeitnehmer tätig sein . Diese Fälle sind jedoch entgegen der Ansicht des Klägers mit der vorliegenden Fallkonstellation nicht vergleichbar. Denn die Erbengemeinschaft, deren Mitglied der Kläger nach dem Tod seines Vaters neben den Beklagten zu 0) und 0) geworden ist, kann als solche nicht Partei eines Arbeitsvertrages sein. Die Erbengemeinschaft als solche ist nämlich mangels einer dem [REF] entsprechenden Bestimmung weder rechts noch parteifähig. Da die Grundsätze zur Rechtsfähigkeit der BGB-Gesellschaft und zur Rechtsfähigkeit der Gemeinschaft der Wohnungseigentümer auf die Erbengemeinschaft nicht übertragbar sind, kann die Erbengemeinschaft als solche mangels eigener Rechtsfähigkeit nicht Partei eines Arbeitsvertrages und damit auch nicht Arbeitgeber sein. Vielmehr sind die einzelnen Mitglieder der Erbengemeinschaft allerdings nur zur gesamten Hand Träger von Rechten und Pflichten, die bisher dem Erblasser zustanden bzw. oblagen . Da der Kläger mit dem Tod seines Vaters als Mitglied der Erbengemeinschaft neben den Beklagten zu 0) und 0) zur gesamten Hand Träger der Rechte und Pflichten geworden ist, die bisher sein verstorbener Vater als Arbeitgeber hatte, ist er als Mitglied der Erbengemeinschaft Arbeitgeber geworden mit der Folge, dass er anders als vor dem Erbfall nicht mehr für einen anderen tätig sein kann. Die Vereinbarung vom [DATE] ändert daran nichts, da sie sich nur auf die Fortführung der bisherigen Tätigkeit zu den bisherigen Konditionen bezieht und keinen Einfluss darauf hat, dass der Kläger mit dem Erbfall auch Arbeitgeber geworden ist.

Die [DATE] geborene Klägerin ist mit einem Anteil von 0/0 Mitglied einer Erbengemeinschaft nach dem im Jahre [DATE] verstorbenen M. P. Zum Nachlass gehören etwa 0 ha forstwirtschaftliche Flächen, die in den Jahren [DATE] bis [DATE] einen durchschnittlichen Rohüberschuss von 0 Euro im Jahr erbracht haben. Bis zum [DATE] wurde der Forstbetrieb von Dr. G. P., danach von H. P. verwaltet. Seit dem [DATE] sind die Flächen an den Miterben Dr. H. L. verpachtet. Mit Bescheid vom [DATE] befreite die beklagte Landwirtschaftliche Alterskasse die Klägerin für die Zeit vom 0. bis [DATE] wegen einer Pflegetätigkeit von der Versicherungspflicht in der AdL. Gleichzeitig stellte sie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Versicherungspflicht der Klägerin mit einem Beitragsrückstand von 0 Euro fest. Darüber hinaus wurde die Klägerin für die Zeit ab [DATE] wegen eines Arbeitsverhältnisses erneut von der Versicherungspflicht befreit. Durch Bescheid vom [DATE] befreite die Beklagte die Klägerin auch für das Jahr [DATE] wegen einer Pflegetätigkeit von der Versicherungspflicht. Weiter bescheinigte sie der Klägerin unter dem [DATE] folgende Versicherungszeiten: [DATE] bis [DATE] Versicherung: Beitragsforderung verjährt [DATE] bis [DATE] Befreiung nach [REF] [DATE] bis [DATE] Versicherung [DATE] bis [DATE] Befreiung nach [REF] Die gegen diese Verwaltungsakte erhobenen Widersprüche wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Nach erfolglosem Klageverfahren hat die Klägerin beim Landessozialgericht Rheinland-Pfalz Berufung eingelegt, die sie in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] darauf beschränkt hat festzustellen, dass sie in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht bei der LAK versichert gewesen sei. Das LSG hat die Berufung durch Urteil vom selben Tag im Wesentlichen mit folgender Begründung zurückgewiesen: Die Klägerin sei in dem fraglichen Zeitraum nach [REF] ) als Landwirt versichert gewesen. Ein Liebhaberbetrieb iS des [REF] liege angesichts der erzielten Überschüsse nicht vor. Als Miterbin sei die Klägerin Mitunternehmerin gewesen, weil sie das Risiko des Unternehmens mitgetragen habe. Ihre rechtliche Stellung könne nicht mit derjenigen eines beschränkt haftenden Gesellschafters einer Personenhandelsgesellschaft iS des [REF] verglichen werden. Gegen diese Entscheidung hat die Klägerin die vom Bundessozialgericht zugelassene Revision eingelegt. Sie macht insbesondere geltend: Das Urteil des LSG verletze [REF] . Sie sei im streitigen Zeitraum nicht bei der Beklagten versichert gewesen. Als Mitglied der Erbengemeinschaft sei sie zu keinem Zeitpunkt unternehmerisch tätig gewesen. Vielmehr sei die unternehmenstragende Erbengemeinschaft mit eigener Rechtspersönlichkeit selbst Unternehmerin gewesen. Im Übrigen habe sie keinen entscheidenden Einfluss auf die Verwendung der Erträge gehabt. Anders als das Gesetz über eine Altershilfe für Landwirte stelle das ALG nicht darauf ab, für wessen Rechnung das Unternehmen gehe, sondern darauf, wer seine berufliche Tätigkeit selbstständig ausübe. Überdies ergebe sich aus [REF] eine Versicherungsfreiheit. Schließlich hätte die Erbengemeinschaft vom LSG nach [REF] notwendig beigeladen werden müssen. Diese sei nämlich als Unternehmerin iS des [REF] an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt, dass die Entscheidung auch ihr gegenüber nur einheitlich ergehen könne. Die Klägerin beantragt, das Urteil des LSG Rheinland-Pfalz vom [DATE] , das Urteil des SG Mainz vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] sowie die Bescheinigung der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit die Feststellung einer Versicherungspflicht der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] betroffen ist. Sie hält das angefochtene Urteil unter ausführlicher Bezugnahme auf die höchstrichterliche Rechtsprechung für zutreffend. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie näher dargelegt, warum der hier betroffene Forstbetrieb die Mindestgröße erreiche und die Klägerin nicht nach § 0 Nr 0 Buchst b, [REF] versicherungsfrei sei. Dazu hat sie die einschlägigen Beschlüsse über die Festsetzung der Mindesthöhen bzw Mindestgrößen vorgelegt. Entscheidungsgründe Entgegen der Ansicht der Klägerin fehlt es nicht an einer notwendigen Beiladung der Erbengemeinschaft nach M. P., der die Klägerin als Miterbin angehört. Zwar ist die Erbengemeinschaft gemäß [REF] beteiligtenfähig . Sie ist jedoch nicht iS des [REF] an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt, dass die Entscheidung auch ihr gegenüber nur einheitlich ergehen kann. Streitig ist die Versicherungspflicht der Klägerin in der AdL. Diese würde entfallen, wenn nicht die Miterben als landwirtschaftliche Unternehmer anzusehen wären, sondern allein die Erbengemeinschaft Trägerin des landwirtschaftlichen Unternehmens wäre. Da in der AdL nur natürliche Personen versichert sein können , würde in diesem Fall keine Versicherungspflicht der Erbengemeinschaft bestehen. Mithin ist die Erbengemeinschaft von der streitigen Frage einer Versicherungspflicht der Klägerin nicht unmittelbar betroffen. Vielmehr ist über eine Rechtsfähigkeit der Erbengemeinschaft nur als Vorfrage zu entscheiden . Die Klage hat eine Anfechtung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] und deren als feststellender Verwaltungsakt anzusehende Bescheinigung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zum Gegenstand, soweit die Feststellung einer Versicherungspflicht der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] betroffen ist . Sie hat in der Sache keinen Erfolg. Die Klägerin war in dem streitbefangenen Zeitraum versicherungspflichtige Landwirtin iS des [REF] . Nach Abs 0 Satz 0 dieser Vorschrift ist Landwirt, wer als Unternehmer ein auf Bodenbewirtschaftung beruhendes Unternehmen der Landwirtschaft betreibt, das die Mindestgröße erreicht. Bei dem Forstbetrieb, den die Beklagte der Klägerin zugeordnet hat, handelt es sich wie von der Klägerin nicht bestritten wird um ein auf Bodenbewirtschaftung beruhendes Unternehmen . Auch wenn dazu nähere Feststellungen des LSG fehlen, ist nach den von der Beklagten im Revisionsverfahren vorgelegten, von der Klägerin nicht in Zweifel gezogenen Beschlüssen der jeweils zuständigen LAK davon auszugehen, dass der Betrieb mit 0 ha die maßgebliche Mindestgröße iS des [REF] eindeutig überschreitet. Dabei ist ein Unternehmen, das einer Personenmehrheit wie hier einer Erbengemeinschaft nach [REF] gehört, als Ganzes zu beurteilen, also nicht anteilig bezogen auf die einzelnen Mitglieder der Gemeinschaft . Die Klägerin hat dieses Unternehmen während des streitbefangenen Zeitraums als Unternehmerin betrieben. Da die betreffenden landwirtschaftlichen Flächen von der Erbengemeinschaft nach M. P., deren Mitglied die Klägerin ist, bewirtschaftet worden sind, war die Klägerin insoweit nicht Einzel-, sondern Mitunternehmerin. Nach [REF] ist Unternehmer, wer seine berufliche Tätigkeit selbstständig ausübt. Soweit § 0 Abs 0 Satz 0 GAL in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bestimmte, dass Unternehmer derjenige ist, für dessen Rechnung das Unternehmen geht, hat das ALG demgegenüber keine grundsätzliche Änderung gebracht . Der zum [DATE] erfolgte Wechsel vom GAL zum ALG hat allerdings erhebliche Änderungen für landwirtschaftliche Unternehmen gebracht, die von mehreren Personen gemeinsam , von einer Personenhandelsgesellschaft oder einer juristischen Person betrieben wurden. Während nach § 0 Abs 0 Satz 0 GAL die Mitunternehmer, die Gesellschafter einer Personenhandelsgesellschaft und die Mitglieder einer juristischen Person als landwirtschaftliche Unternehmer galten, sofern sie hauptberuflich außerhalb einer rentenversicherungspflichtigen Beschäftigung im Unternehmen tätig waren, sieht [REF] eine entsprechende Fiktion lediglich für beschränkt haftende Gesellschafter einer Personenhandelsgesellschaft und Mitglieder einer juristischen Person vor. Daraus hat das BSG gefolgert, dass der Gesellschafter einer Gesellschaft des bürgerlichen Rechts , der unbeschränkt für die Verbindlichkeiten des Unternehmens haftet und an dem Risiko von Gewinn und Verlust persönlich beteiligt ist, sich nicht von einem Landwirt unterscheidet, der als Einzelunternehmer die Landwirtschaft betreibt . Entsprechendes gilt auch für persönlich haftende Gesellschafter einer Personenhandelsgesellschaft . Zwar kann eine solche Gesellschaft, die keine juristische Person ist , unter ihrer Firma Rechte erwerben und Verbindlichkeiten eingehen, Eigentum und dingliche Rechte an Grundstücken erwerben, vor Gericht klagen und verklagt werden . Die Gesellschafter einer OHG und die persönlich haftenden Gesellschafter einer KG haften jedoch für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft den Gläubigern gegenüber als Gesamtschuldner persönlich . Da diese Personen nicht in die Fiktion des [REF] aufgenommen worden sind, ist der Gesetzgeber ersichtlich davon ausgegangen, dass sie von dem Begriff des Landwirts iS des [REF] erfasst werden . Entgegen der Ansicht der Klägerin war nicht die Erbengemeinschaft nach M. P. selbst Trägerin des forstwirtschaftlichen Unternehmens, sondern es waren dies die einzelnen Miterben in ihrer gesamthändischen Verbundenheit . Dies gilt auch dann, wenn eine ungeteilte Erbengemeinschaft ein landwirtschaftliches Unternehmen über einen langen Zeitraum betreibt . Soweit das BSG in einer Entscheidung zum Unfallversicherungsrecht die Mitgliedergesamtheit eines nicht rechtsfähigen Vereins und nicht die einzelnen Vereinsmitglieder als Unternehmer angesehen hat , ergibt sich daraus für den vorliegenden Fall keine andere Beurteilung. Denn eine Erbengemeinschaft ist nicht mit einem Verein gleichzusetzen. Überdies sind andere gesetzliche Vorschriften zugrunde zu legen. Im Hinblick auf die hier einschlägige Regelung des [REF] ist bereits zweifelhaft, ob es für eine Verneinung der Versicherungspflicht der Klägerin ausreichen würde, eine Erbengemeinschaft als rechtsfähig anzusehen. Soweit die Erbengemeinschaft nicht einer juristischen Person, sondern nur einer GbR, OHG oder KG gleichgestellt würde, wäre die Klägerin nur dann nicht als landwirtschaftliche Unternehmerin anzusehen, wenn sie iS von [REF] einem beschränkt haftenden Gesellschafter einer Personenhandelsgesellschaft vergleichbar wäre. Davon kann nicht ohne Weiteres ausgegangen werden. Zwar kann ein Miterbe bis zur Teilung des Nachlasses seine Haftung für Nachlassverbindlichkeiten nach Maßgabe des [REF] beschränken; handelt es sich jedoch um neue Verbindlichkeiten, die eine Erbengemeinschaft bei der Fortführung eines Unternehmens eingegangen ist, so kommt daneben eine unbeschränkte Haftung der Miterben gemäß [REF] in Betracht . Unabhängig davon vermag sich der erkennende Senat nicht davon zu überzeugen, dass der Erbengemeinschaft eine eigene Rechtsfähigkeit zuzuerkennen ist. Nach [REF] wird der Nachlass, wenn der Erblasser mehrere Erben hinterlässt, gemeinschaftliches Vermögen der Erben. Jeder Erbe kann über seinen Anteil an dem Nachlass verfügen, nicht jedoch über seinen Anteil an einzelnen Nachlassgegenständen . Die Verwaltung des Nachlasses steht den Erben gemeinschaftlich zu. Jeder Erbe ist den anderen gegenüber verpflichtet, zu Maßregeln mitzuwirken, die zur ordnungsgemäßen Verwaltung erforderlich sind; die zur Erhaltung notwendigen Maßnahmen kann jeder Miterbe ohne Mitwirkung der anderen treffen . Gehört ein Anspruch zum Nachlass, so kann der Verpflichtete nur an alle Erben gemeinschaftlich leisten und jeder Miterbe nur die Leistung an alle Erben fordern . Ebenso können die Erben über einen Nachlassgegenstand nur gemeinschaftlich verfügen . Für gemeinschaftliche Nachlassverbindlichkeiten haften die Erben als Gesamtschuldner . Auch im Vollstreckungs und Grundbuchrecht wird nicht auf die Erbengemeinschaft als Ganzes, sondern auf die Miterben abgestellt . Ausgehend von dieser Gesetzeslage ist die Erbengemeinschaft als eine Gesamthandsgemeinschaft ohne eigene Rechtspersönlichkeit anzusehen . Mangels einer dem [REF] vergleichbaren Vorschrift ist dem Gesetz keine entsprechende Rechtsfähigkeit der Erbengemeinschaft zu entnehmen . Die Zuerkennung einer Rechtsfähigkeit ließe sich mithin nur durch Rechtsfortbildung erreichen . Dafür besteht nach Auffassung des Senats keine hinreichende Veranlassung. Zwar hat der Bundesgerichtshof für eine andere Gesamthandsgemeinschaft, nämlich die GbR, eine Rechtsfähigkeit anerkannt, soweit diese durch Teilnahme am Rechtsverkehr eigene Rechte und Pflichten begründet . Daraus ergibt sich wie der BGH ausdrücklich festgestellt hat für die Erbengemeinschaft keine andere Rechtsstellung. Zur Begründung hat der BGH auf die Unterschiede zwischen einer Erbengemeinschaft und einer GbR hingewiesen. Anders als letztere wird eine Erbengemeinschaft nicht rechtsgeschäftlich, sondern gesetzlich begründet. Sie ist nach ihrer gesetzlichen Ausgestaltung nicht auf Dauer angelegt, sondern auf Auseinandersetzung gerichtet . Diese Auffassung wird von der überwiegenden Meinung in der Literatur geteilt . Soweit in der Literatur eine Rechtsfähigkeit der Erbengemeinschaft zum Teil beschränkt auf die sogenannte unternehmenstragende Erbengemeinschaft befürwortet wird , folgt der Senat diesen Ansichten nicht. Entgegen der Auffassung der Klägerin lässt sich auch eine Rechtsfähigkeit der unternehmenstragenden Erbengemeinschaft nicht bejahen, ohne von der Rechtsprechung des BSG und des BGH abzuweichen. Die Entscheidungen des BSG betreffen landwirtschaftliche Unternehmen, die von einer Erbengemeinschaft betrieben werden. Der BGH hat eine Rechtsfähigkeit der Erbengemeinschaft ohne Einschränkungen verneint. Hätte er es für möglich gehalten, eine unternehmenstragende Erbengemeinschaft als rechtsfähig anzusehen, hätte dies in seinen Entscheidungen zum Ausdruck kommen müssen. Denn diesen lässt sich nicht entnehmen, dass in den betreffenden Verfahren zweifelsfrei keine unternehmenstragende Erbengemeinschaft betroffen gewesen ist. Der Versuch einer solchen Abweichung, der nach dem Gesetz zur Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung der obersten Gerichtshöfe des Bundes vom [DATE] ein Verfahren vor dem Gemeinsamen Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes mit sich bringen würde, ist schon aus Gründen der Kontinuität der höchstrichterlichen Rechtsprechung nur dann angebracht, wenn schwerwiegende Gründe dafür sprechen . Das ist hier nicht der Fall. Zwar ist das Interesse der Miterben schützenswert, die Erbengemeinschaft nach ihrem Willen auf Dauer fortzusetzen , auch wenn dazu die Führung eines Unternehmens gehört . Die dabei mitunter auftretenden rechtlichen Schwierigkeiten begründen jedoch keine Notwendigkeit, die Unternehmensführung durch Anerkennung einer Rechtsfähigkeit der Erbengemeinschaft zu erleichtern. Abgesehen davon, dass ein solcher Schritt zu neuen Rechtsproblemen führen würde , lassen sich auftretende Schwierigkeiten auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung meistern . Im Übrigen ist es den Miterben unbenommen, das geerbte Unternehmen in einer ihnen günstiger erscheinenden Rechtsform fortzuführen. Nach den von der Klägerin nicht angegriffenen Feststellungen des LSG ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Versicherungspflicht der Klägerin nach [REF] im streitbefangenen Zeitraum aus anderen Gründen entfällt. Zunächst ist nicht ersichtlich, dass die betreffenden forstwirtschaftlichen Flächen von einem anderen, rechtlich selbstständigen Unternehmen bewirtschaftet worden sind. Nach dem Vorbringen der Klägerin im Revisionsverfahren könnte allenfalls daran gedacht werden, dass eine GbR bestehen könnte, an der nicht nur die Miterben, sondern ein größerer Familienkreis beteiligt ist. Sollte diese als Trägerin des forstwirtschaftlichen Unternehmens angesehen werden können, so würde dies die Versicherungspflicht der Klägerin nicht berühren, weil diese auch als Gesellschafterin einer GbR Mitunternehmerin wäre. Zwar ist es möglich, dass ein Mitglied einer Erbengemeinschaft dadurch als Mitunternehmer ausscheidet, dass es aufgrund entsprechender Vereinbarungen nicht am wirtschaftlichen Risiko des zum Nachlass gehörenden Unternehmens beteiligt ist . Eine derartige Fallgestaltung liegt hier jedoch nach den vom LSG festgestellten Umständen nicht vor. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist es für ihre Stellung als Mitunternehmerin des zur Erbengemeinschaft gehörenden Forstbetriebes unerheblich, dass sie tatsächlich keine unternehmerischen Aktivitäten entfaltet hat . Es gehört gerade zu den unternehmerischen Freiheiten, dass wie hier geschehen ein Verwalter mit der Betriebsführung beauftragt werden kann. Ebenso ist es unbeachtlich, dass die Klägerin aufgrund ihres Erbanteils keinen maßgeblichen Einfluss auf die das forstwirtschaftliche Unternehmen betreffenden Beschlüsse der Erbengemeinschaft oder des erweiterten Familienkreises gehabt hat. Dieser Umstand ändert insbesondere nichts an ihrer Beteiligung am Unternehmensrisiko. Wenn die Klägerin aus Gründen der Familientradition zugunsten der Erhaltung des ebenfalls der Erbengemeinschaft gehörenden Schlosses auf ihren Anteil an dem erzielten Gewinn verzichtet hat, ist dies Ausfluss ihrer freien Entscheidung. Angesichts des vom LSG festgestellten durchschnittlichen Rohüberschusses von jährlich 0 Euro scheidet auch der Ausschlusstatbestand des [REF] aus. Danach ist nicht Landwirt nach Abs 0 dieser Vorschrift, wer ein Unternehmen der Landwirtschaft ohne die Absicht der nachhaltigen Gewinnerzielung betreibt. Das Vorliegen eines derartigen "Hobbybetriebes" wird von der Klägerin nicht geltend gemacht. Schließlich war die Klägerin auch nicht versicherungsfrei. Insbesondere stehen ihrer Versicherung die Altersgrenzen des [REF] nicht entgegen. Unter Berücksichtigung ihrer in der allgemeinen Rentenversicherung zurückgelegten Versicherungszeiten konnte die Klägerin zudem wie sich aus dem Hinweisschreiben der Beklagten vom [DATE] im Verwaltungsverfahren und aus deren Schriftsatz vom [DATE] im Revisionsverfahren ergibt bei Beginn der Versicherung noch eine Wartezeit von fünf Jahren erfüllen . Diese Umstände hat die Klägerin in der mündlichen Revisionsverhandlung unstreitig gestellt. Im Übrigen scheidet auch eine Versicherungsfreiheit nach [REF] aus. Als Mitglied einer Erbengemeinschaft, das nicht hauptberuflich im landwirtschaftlichen Unternehmen tätig war, gehörte die Klägerin in der Zeit vor dem [DATE] von vornherein nicht zum beitragspflichtigen Personenkreis , war also nicht wie es [REF] ua voraussetzt kraft Gesetzes beitragsfrei . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , da die Klägerin, solange über ihre Versicherungspflicht in der AdL gestritten wird, zu den nach [REF] begünstigten Personen gehört .