Dagegen spricht nicht, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Übergangsregelung des [REF] spielhallen und nicht betreiberbezogen auszulegen ist . Diese Auslegung beruht darauf, dass die fünfjährige Übergangsfrist des [REF] dem Interesse der Betreiber, eine Amortisierung der im Vertrauen auf den Fortbestand der Rechtslage in den Spielhallen getätigten Investitionen zu erreichen und dabei einen angemessenen Gewinn zu erwirtschaften, Rechnung trägt. Dieser Investitionsschutz soll bei einem Betreiberwechsel während des Übergangszeitraums nicht entfallen . Demgegenüber kommt es bei der Prüfung, ob ein Härtefall nach [REF] vorliegt, darauf an, ob eine atypische Belastung für den jeweiligen Spielhallenbetreiber vorliegt. Dafür reicht, wie bereits dargelegt worden ist, eine schlichte wirtschaftliche Betroffenheit nicht aus. Wird eine konkret bevorstehende Existenzvernichtung geltend macht, kann diese nur in Bezug auf den jeweiligen Betreiber und für den Fall, dass mehrere Spielhallen betrieben werden, nur in Bezug auf das Gesamtunternehmen beurteilt werden. Eine standortbezogene Betrachtung ist auch nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen im Hinblick auf [REF] geboten. Unternehmen, die alle Spielhallen in einer Gesellschaft betreiben, stehen nicht willkürlich schlechter da als solche Unternehmen, die jede Spielhalle in einer separaten Gesellschaft betreiben. Das Ergebnis der Härtefallprüfung hängt nicht von der wirtschaftlichen Gestaltung ab. Bei der Aufspaltung eines Spielhallenkonzerns in rechtlich selbständige Tochtergesellschaften, die jeweils eine Spielhalle betreiben und deren Anteile vollständig von einer Muttergesellschaft gehalten werden, sind bei der erforderlichen wertenden Gesamtschau die wirtschaftlichen Auswirkungen auf die Muttergesellschaft einzubeziehen.“

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Braunschweig 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Braunschweig vom [DATE] hat keinen Erfolg. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht den Antrag der Antragstellerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom 0. [DATE] abgelehnt. Mit diesem Bescheid hat die Antragsgegnerin die am [DATE] gegenüber der Antragstellerin erfolgte mündliche Verfügung bestätigt, mit der sie den Betrieb von zwei nebeneinanderliegenden Spielhallen in der C. in D. untersagt und deren Schließung angeordnet hat . Zugleich hat die Antragsgegnerin die sofortige Vollziehung der mündlichen Verfügung vom 0. [DATE] angeordnet . Schließlich hat sie der Antragstellerin für den Fall der Nichtbefolgung der Anordnung die zwangsweise Schließung der Spielhallen unter Anwendung unmittelbaren Zwanges durch Versiegelung der Türen angedroht . Die Beschwerdebegründung, auf deren Prüfung das Beschwerdegericht hinsichtlich der gegen die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung sprechenden Gründe nach [REF] beschränkt ist, rechtfertigt es nicht, den angefochtenen Beschluss zu ändern. Zunächst rügt die Antragstellerin, dass das Verwaltungsgericht streiterheblichen Sachvortrag nicht berücksichtigt habe. Unberücksichtigt geblieben sei, dass die Räume der beiden Spielhallen bereits im Jahr [DATE] baurechtlich zur Nutzung als Spielhallen genehmigt und seit dem Jahr [DATE] bis [DATE] ununterbrochen als Spielhallen genutzt worden seien. Seit [DATE] bis zum heutigen Tage seien die baurechtlich als Spielhallen genehmigten Räume nicht anderweitig genutzt worden. Die baurechtlichen Genehmigungen zur Nutzung der Räume als Spielhallen stritten somit weiterhin zugunsten der Antragstellerin. 0 Dieses Vorbringen der Antragstellerin führt nicht zum Erfolg ihrer Beschwerde. Für die Anwendbarkeit der Übergangsregelung des [REF] und darauf beruft sich die Antragstellerin ist die erteilte Baugenehmigung nicht erheblich. Nach dieser Vorschrift gelten Spielhallen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Staatsvertrags bestehen und für die bis zum [DATE] eine Erlaubnis nach § 0i GewO erteilt worden ist, deren Geltungsdauer nicht innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten dieses Vertrags endet, bis zum Ablauf von fünf Jahren nach Inkrafttreten dieses Vertrags als mit §§ 0 und 0 vereinbar. Anknüpfungspunkt für die Übergangsregelung des [REF] ist ausweislich ihres eindeutigen Wortlauts damit die Erlaubnis nach [REF] , nicht jedoch die Baugenehmigung . In rechtlicher Hinsicht bemängelt die Antragstellerin die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass ein „Bestandsschutz“ erloschen sei, da die Vorbetreiberin die Erlaubnisse nach [REF] zurückgegeben habe und dadurch der Anknüpfungspunkt für die Genehmigungsfiktion des [REF] entfallen sei. Das Verwaltungsgericht verkenne damit die Bedeutung der Regelung des [REF] , insbesondere die der Standortbezogenheit, und nehme zu Unrecht Bezug auf den Beschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] . Der Bestandsschutz richte sich nicht auf die erteilte Erlaubnis nach [REF] , sondern auf den Standort der einmal für die Nutzung als Spielhalle genehmigten Räume. Die Voraussetzungen des [REF] lägen vor. Die Spielhallen seien vor dem [DATE] genehmigt worden und hätten zum [DATE] bestanden. Die der Vorbetreiberin vor dem Stichtag erteilte Erlaubnis sei auch nicht in dem Sinne befristet gewesen, dass die Erlaubnis noch vor dem [DATE] enden würde; sie sei vielmehr unbefristet erteilt worden. § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz GlüStV beziehe sich lediglich auf nach [REF] befristet erteilte Erlaubnisse. An der Fortgeltung der Übergangsregelung ändere sich hingegen nichts, wenn eine Erlaubnis nach § 0i GewO innerhalb des Übergangszeitraums erlösche oder aufgegeben werde. Denn bei einem Betreiberwechsel, der innerhalb der Übergangsfrist möglich sein solle, erfolge nichts anderes. Der alte Betreiber verliere zwangsläufig seine Erlaubnis nach [REF] und der neue Betreiber bedürfe selbst einer entsprechenden Erlaubnis. Das Erlöschen einer Erlaubnis des Vorbetreibers nach § 0i GewO sei somit der Regelung des [REF] inhärent. Unabhängig davon stehe die Baugenehmigung, die Grundlage für die Nutzung der Räume als Spielhalle sei. Diese erlösche nicht mit dem Erlöschen einer Erlaubnis nach [REF] . Sie bestehe fort, da die Räume nie umgenutzt worden seien. Gegenständlich bestehe somit die Möglichkeit, die Räume als Spielhallen zu nutzen. Schließlich seien die Vorschriften des NGlüSpG zu beachten; das Ausbleiben der Genehmigungsfiktion bei erloschenen Erlaubnissen im Sinne des [REF] sei nicht konkret geregelt. Dies zeige, dass der Gesetzgeber die Erlaubnispflicht nach [REF] bei einem Betreiberwechsel nicht gewollt habe. 0 Auch dieses Vorbringen der Antragstellerin führt nicht zum Erfolg ihrer Beschwerde. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 GlüStV nicht vorliegen. Wie bereits ausgeführt, gelten danach Spielhallen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Staatsvertrags bestehen und für die bis zum [DATE] eine Erlaubnis nach [REF] erteilt worden ist, deren Geltungsdauer nicht innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten dieses Vertrags endet, bis zum Ablauf von fünf Jahren nach Inkrafttreten dieses Vertrags als mit §§ 0 und 0 vereinbar. Der Antragstellerin ist zunächst darin zuzustimmen, dass die beiden Spielhallen in der C. in D. zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Staatsvertrags am 0. [DATE] bestanden. Ihr ist des Weiteren darin zu folgen, dass für diese Spielhallen bis zum 0. [DATE] jeweils eine Erlaubnis nach [REF] erteilt worden ist. Dass diese Erlaubnisse nach [REF] vor dem Stichtag nicht an die Antragstellerin, sondern an die Vorbetreiberin, die E. GmbH, erteilt worden sind, ist nach der bisherigen Rechtsprechung des Senats unschädlich. Denn danach ist die Übergangsregelung des [REF] spielhallen und nicht betreiberbezogen auszulegen . Entscheidend ist, dass vor dem Stichtag „für die Spielhalle“ eine Erlaubnis nach § 0i GewO erteilt wurde. Dies ist hier der Fall. Allerdings greift vorliegend die Einschränkung des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz GlüStV, wonach die Geltungsdauer der soeben angesprochenen Erlaubnis nach [REF] nicht innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten dieses Vertrages enden darf. Die E. GmbH hat schriftlich ausdrücklich und unmissverständlich den Verzicht auf die ihr erteilten Spielhallenerlaubnisse nach § 0i GewO ab dem 0. [DATE] erklärt. Diese Erklärung wurde der Antragsgegnerin zusammen mit den Originalen der an die E. GmbH erteilten Spielhallenerlaubnisse am 0. [DATE] übermittelt. Durch den schriftlich erklärten Verzicht sind die Spielhallenerlaubnisse nach [REF] zum 0. [DATE] d. h. innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten des Glücksspielstaatsvertrages erloschen . Entgegen der Auffassung der Antragstellerin ist die in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz GlüStV geregelte Einschränkung, wonach die Geltungsdauer der bis zum [DATE] erteilten Erlaubnis nach [REF] nicht innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten dieses Vertrages enden darf, auf den vorliegenden Fall anwendbar. Die von ihrem Wortlaut her offen formulierte Regelung bezieht sich auch bei einer spielhallenbezogenen Auslegung der Übergangsregelung nicht ausschließlich auf nach [REF] befristet erteilte Erlaubnisse, sondern greift nach ihrem Sinn und Zweck jedenfalls auch beim Erlöschen der Spielhallenerlaubnis nach [REF] durch einen ausdrücklich erklärten Verzicht auf dieselbe innerhalb der Übergangsfrist. Der bisherigen Rechtsprechung des Senats , die sich allein auf einen „klassischen“ Betreiberwechsel innerhalb der Übergangsfrist bezog, lässt sich Gegenteiliges für den vorliegenden Fall nicht entnehmen. Dazu im Einzelnen: Nach der Gesetzesbegründung soll die in [REF] geregelte Übergangsfrist von fünf Jahren dem Vertrauens und Bestandsschutzinteresse der Betreiber in Abwägung mit den Allgemeinwohlinteressen Rechnung tragen . Zu den rechtlich geschützten Interessen eines Spielhallenbetreibers gehört auch die Möglichkeit, den Betrieb zu veräußern bzw. zu vererben . Die vom Senat vertretene spielhallenbezogene Auslegung der Regelung ermöglicht einen solchen Betreiberwechsel innerhalb der Übergangsfrist. Damit soll aber nicht etwa ein nicht existierendes Vertrauen des Neu-Betreibers in den Fortbestand einer ihm nicht erteilten Genehmigung geschützt werden. Vielmehr trägt die spielhallenbezogene Auslegung dem Vertrauens und Bestandsschutzinteresse des Alt-Betreibers Rechnung, das sich auf die Möglichkeit einer wirtschaftlichen Verwertung etwa im Wege einer Veräußerung erstreckt . Eine rein betreiberbezogene Interpretation der Übergangsreglung würde sich für die Inhaber bestehender Erlaubnisse praktisch als absolutes Veräußerungshindernis auswirken . 0 Vor dem Hintergrund dieses Verständnisses der Norm, dass ein Betreiberwechsel innerhalb der fünfjährigen Übergangsfrist im Interesse des Alt-Betreibers möglich sein soll, kann sich die Einschränkung in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz GlüStV, wonach die Geltungsdauer der bis zum [DATE] erteilten Erlaubnis nach [REF] nicht innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten dieses Vertrages enden darf, nach ihrem Sinn und Zweck nicht auf die Fälle eines „klassischen“ Betreiberwechsels beziehen, da dieser ein zwangsläufiges Erlöschen der Spielhallenerlaubnis des Alt-Betreibers mit sich bringt. Unter einem solchen „klassischen“ Betreiberwechsel sind diejenigen Fälle zu verstehen, in denen ein Alt-Betreiber seinen laufenden bzw. allenfalls vorübergehend geschlossenen Betrieb an einen Neu-Betreiber veräußert bzw. dieser im Wege der gesetzlichen Rechtsnachfolge in dessen Position tritt. Dem Antragsteller ist insoweit zuzustimmen, dass das Erlöschen der Spielhallenerlaubnis des Alt-Betreibers dem Betriebsübergang, den eine spielhallenbezogene Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GlüStV gerade ermöglichen will, inhärent ist. Davon zu unterscheiden sind jedoch die Fälle, in denen eine Spielhallenerlaubnis aus anderen Gründen als denjenigen eines gewillkürten Betriebswechsels oder im Wege der Erbnachfolge erlischt . So unterscheidet sich der vorliegende Fall von einem „klassischen“ Betreiberwechsel, bei dem den Vertrauens und Bestandsschutzinteressen des Alt-Betreibers Rechnung zu tragen ist, grundlegend. Die Alt-Betreiberin, die E. GmbH, hatte den Spielhallenbetrieb bereits zum [DATE] eingestellt und das Gewerbe abgemeldet. Daneben hat sie schriftlich den Verzicht auf die Spielhallenerlaubnisse nach § 0i GewO ab dem 0. [DATE] erklärt und der Antragsgegnerin die Originale der Spielhallenerlaubnisse übermittelt. Durch den ausdrücklich und unmissverständlich erklärten Verzicht auf die Spielhallenerlaubnisse, durch den diese erloschen sind, hat sich die E. GmbH selbst ihrer schutzwürdigen Rechtsposition begeben. In einem solchen Fall, in dem die Alt-Betreiberin selbst vollumfänglich und endgültig auf ihre Spielhallenerlaubnisse nach § 0i GewO verzichtet, fehlt es an einer rechtlichen Schutzbedürftigkeit bzw. Schutzwürdigkeit. Der Fall unterscheidet sich nicht von dem einer Befristung der Erlaubnis nach [REF] , bei dem der Alt-Betreiber ebenfalls positiv um das Erlöschen seiner Erlaubnis weiß. Will nunmehr ein Neu-Betreiber zu einem späteren Zeitpunkt nach dem erklärten Verzicht der entsprechende Antrag der Antragstellerin stammt vorliegend vom [DATE] die Spielhallen betreiben, handelt es sich nicht um einen „klassischen“ Betreiberwechsel, denn der Betrieb wurde durch die Alt-Betreiberin mit ihrem Verzicht auf die Spielhallenerlaubnisse bereits endgültig eingestellt. Erfolgt somit ein Verzicht des Alt-Betreibers auf die Spielhallenerlaubnis nach § 0i GewO wie hier innerhalb der fünfjährigen Übergangsfrist, greift die in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz GlüStV geregelte Einschränkung und ist die Übergangsregelung des [REF] nicht anwendbar. Soweit die Antragstellerin in ihrer Beschwerdebegründung in diesem Zusammenhang auf die erteilte Baugenehmigung abstellt, kann auf die obigen Ausführungen unter 0. verwiesen werden. Des Weiteren ist die Antragstellerin der Auffassung, es liege entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ein rechtsmissbräuchliches Verhalten seitens der Antragsgegnerin vor, wenn sie zunächst unbefristete und ohne Auflagen versehene Erlaubnisse nach [REF] an die Antragstellerin erteile und sodann die Betriebe wieder schließen lasse. Daran ändere auch die Tatsache nichts, dass die Antragsgegnerin der Antragstellerin im Vorfeld ihre Ansicht mitgeteilt habe, dass zum Betrieb von Spielhallen die Erlaubnis nach [REF] nicht ausreiche. Dann hätte die Antragsgegnerin die Erlaubnisse nach [REF] nicht erteilen dürfen oder hätte sie mit einer entsprechenden Nebenbestimmung versehen müssen. Dies sei nicht geschehen. Es sei irrelevant, welche Hinweise in formlosen Anschreiben ergingen, wenn letztendlich der verbindliche Rechtsakt anders ausfalle. Die Antragstellerin habe davon ausgehen dürfen, dass die Antragsgegnerin die Erlaubnisse nicht erteilt hätte, wenn sie weiterhin der Rechtsansicht gewesen wäre, dass die Übergangsregelung nach [REF] betreiberbezogen wäre. Diesem Vorbringen der Antragstellerin kann nicht gefolgt werden. Die Erlaubnisse nach [REF] und [REF] stehen selbständig nebeneinander, d. h. es handelt sich um zwei eigenständige und selbständig einklagbare Genehmigungen. Zwar sind zum Betrieb einer Spielhalle beide Erlaubnisse kumulativ erforderlich. Jedoch umfasst weder die Erlaubnis nach [REF] die Erlaubnis nach [REF] , noch findet eine Konzentrationswirkung im umgekehrten Fall statt. Da die Antragstellerin nach der Prüfung der Antragsgegnerin lediglich einen Anspruch auf Erteilung der Erlaubnisse nach [REF] hatte, sind ihr auch nur diese Erlaubnisse erteilt worden; die Erlaubnis nach [REF] hatte die Antragsgegnerin bereits mit Bescheid vom 0. [DATE] versagt. Dies ist auch nicht rechtsmissbräuchlich. Vielmehr stand der Antragstellerin ein gebundener Anspruch auf Erteilung der Erlaubnisse nach § 0i GewO zu, und zwar unabhängig von der Erlaubnis nach [REF] . Eine Verweigerung der Erteilung der Erlaubnisse nach [REF] durch die Antragsgegnerin wäre somit rechtswidrig gewesen. Zwar mag eine Erlaubnis nach [REF] isoliert wenig Sinn machen, allerdings hat die Antragstellerin vorliegend trotz mehrfacher Hinweise der Antragsgegnerin, dass allein die Erlaubnis nach [REF] zum Betrieb der Spielhallen nicht genüge, an ihrem Antrag auf Erteilung der Erlaubnisse nach [REF] festgehalten. Da es sich um zwei eigenständige Genehmigungen handelt, bedurften die der Antragstellerin erteilten Erlaubnisse nach § 0i GewO vorliegend auch keines Hinweises oder gar einer Nebenbestimmung dahingehend, dass zusätzlich Erlaubnisse nach [REF] erforderlich sind bzw. dass bis zum Vorliegen solcher Erlaubnisse die Spielhallen nicht betrieben werden dürfen. Vielmehr ergibt sich dies unmittelbar aus den gesetzlichen Vorschriften selbst. Daneben hat die Antragsgegnerin die Antragstellerin wie dargelegt vorab mehrfach auf dieses rechtliche Erfordernis hingewiesen. Schließlich ist die Antragstellerin der Auffassung, auch bei einer vom Verwaltungsgericht nicht vorgenommenen Interessenabwägung würden die aus den ihr erteilten Erlaubnissen nach [REF] streitenden Rechte eine Entscheidung zu ihren Gunsten ausfallen lassen müssen. 0 Diesem Vorbringen vermag der Senat nicht zu folgen. Das Verwaltungsgericht ist dies zeigen die obigen Ausführungen zu Recht davon ausgegangen, dass sich der streitgegenständliche Bescheid nach summarischer Prüfung als rechtmäßig erweist und dass aus diesem Grund im Rahmen der nach [REF] gebotenen Abwägung das behördliche Interesse an der sofortigen Vollziehung das private Aussetzungsinteresse der Antragstellerin überwiegt. Aber auch eine reine Folgenabwägung geht unabhängig von den Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs in der Hauptsache zu Lasten der Antragstellerin aus. Den wirtschaftlichen Interessen der Antragstellerin steht das hohe Gewicht des Interesses der Allgemeinheit an einem zeitnahen Wirksamwerden der mit dem Glücksspielstaatsvertrag zur Eindämmung der Spielsucht vorgenommenen Rechtsänderungen gegenüber. Der Gesetzeszweck, die Spielmöglichkeiten zu beschränken und damit im Hinblick auf das hohe Suchtpotential bei Geldspielgeräten die Gefahren der Spielsucht einzudämmen, stellt einen bedeutsamen öffentlichen Belang dar, der es rechtfertigt, private insbesondere wirtschaftliche Belange einzelner Spielhallenbetreiber geringer zu gewichten . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] in Verbindung mit Ziffern 0 und 0 Satz 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit und entspricht der Hälfte des für das Hauptsacheverfahren festzusetzenden Streitwertes für zwei Spielhallen. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true