Das Verwaltungsgericht hat korrekt dargestellt, unter welchen Voraussetzungen ein Gebietsgewährleistungsanspruch grundsätzlich bestehen kann. Es hat zutreffend ausgeführt, dass ein Baugebiet nach § 0 Abs. 0 ff. BauNVO gliedernde Festsetzungen grundsätzlich keine nachbarschützende Wirkung entfalten. Solche modifizierenden Festsetzungen greifen nicht in das bundesrechtlich durch die Gebietstypisierung vorgegebene bodenrechtliche Austauschverhältnis ein, das die dogmatische Grundlage für die Anerkennung des Gebietsgewährleistungsanspruchs bildet. Zum einen dürfen sie keinen neuen Gebietstyp hervorbringen, zum anderen genügen für ihre Rechtfertigung allgemein städtebauliche Gründe ohne Beschränkung auf nachbarliche Belange, so dass sie prinzipiell im öffentlichen Interesse ergehen. Etwas anderes gilt nur dann, wenn der Ortsgesetzgeber Festsetzungen gemäß § 0 Abs. 0 ff. BauNVO eine aus sich heraus nachbarschützende Wirkung objektiv erkennbar im Einzelfall hat beimessen wollen, um etwa angrenzende Baugebiete namentlich Wohngebiete vor unzumutbaren Lärmimmissionen zu schützen. Entscheidend ist dabei, ob die betreffende Festsetzung nach § 0 Abs. 0 ff. BauNVO zwischen dem den Gebietsgewährleistungsanspruch stellenden Grundstück und dem Vorhabengrundstück, auf das der Abwehranspruch zielt, das notwendige bodenrechtliche Austauschverhältnis herstellt.

Die Antragstellerin ist Eigentümerin des mit einem Bürogebäude bebauten Grundstücks Karlsruher Straße 0 B und möchte die Errichtung eines Einzelhandelsmarktes mit einer Verkaufsfläche von 0 qm auf dem östlich benachbarten Grundstück Karlsruher Straße 0 A mit der Begründung verhindern, das widerspreche den textlichen Festsetzungen des Bebauungsplanes der Antragsgegnerin Nr. 0. Dieser wurde am [DATE] bekannt gemacht und setzt für das Grundstück der Antragstellerin sowie das Baugrundstück Gewerbegebiet mit Einschränkungen fest. Für den östlichen Teil des Baugrundstücks gilt § 0 der textlichen Festsetzungen, der folgenden Wortlaut hat: Für den westlichen Teil des Baugrundstücks, in dem die hier streitige Anlage überwiegend hergestellt werden soll, gilt § 0 der textlichen Festsetzungen. Diese hat unter anderem den folgenden Wortlaut: Der hier angegriffene Vorbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] betrifft einen SB-Markt der Fa. D.. Seiner Erteilung widersprach die Antragstellerin mit der Begründung, beide textlichen Festsetzungen stünden der Genehmigung des Vorhabens entgegen; sie vermittelten zu ihren Gunsten Nachbarschutz. Deswegen sei die Vollziehung des Bauvorbescheides auszusetzen. Den nach Ablehnung dieses Antrages gestellten Eilantrag hat das Verwaltungsgericht mit der angegriffenen Entscheidung, auf deren Einzelheiten Bezug genommen wird, abgelehnt und dazu unter anderem das Folgende ausgeführt: Das Vorhaben verstoße zwar gegen die textlichen Festsetzungen des § 0 und § 0 Nr. 0 des Bebauungsplanes der Antragsgegnerin Nr. 0. Diese Maßnahmen der Feinsteuerung vermittelten jedoch nach der Rechtsprechung des Baden-Württembergischen Verwaltungsgerichtshofs , welcher sich die Kammer anschließe, nur dann Nachbarschutz, wenn und soweit die planende Gemeinde hiermit den Schutz bestimmter Personen bezweckt habe. Eine Auslegung der textlichen Festsetzungen ergebe, dass Einkaufszentren und Verbrauchermärkte nicht zum Schutz der im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0 sich ansiedelnden Gewerbetreibenden, sondern der außerhalb davon vorhandenen Wohnbebauung im Stadtteil E. ausgeschlossen worden seien. Hiergegen richtet sich die rechtzeitig eingelegte Beschwerde der Antragstellerin. Mit dieser macht sie im Wesentlichen geltend, entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts entfalteten Festsetzungen über die Art der baulichen Nutzung auch dann unabhängig vom Willen der planenden Gemeinde Nachbarschutz, wenn damit ein von der Baunutzungsverordnung vorgesehener Nutzungstyp modifiziert werde. Antragsgegnerin und Beigeladene treten der Beschwerde entgegen. Sie verteidigen die angegriffene Entscheidung, soweit darin eine zugunsten der Antragstellerin streitende nachbarschützende Wirkung der textlichen Festsetzungen verneint worden ist, und machen ergänzend geltend, entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts verstoße das Vorhaben nicht gegen die §§ 0 und 0 des Bebauungsplanes der Antragsgegnerin Nr. 0. Die Beschwerde ist nicht begründet. Entgegen der Annahme der Beigeladenen ist sie allerdings zulässig. Namentlich bestehen keine Bedenken hinsichtlich der Statthaftigkeit des Eilantrages. Nach der Rechtsprechung des Senats entfaltet ein Nachbarwiderspruch gegen einen Bauvorbescheid keine aufschiebende Wirkung. Das gilt unabhängig davon, ob der Bauherr alsbald sich auf die Bindungswirkungen des Bauvorbescheides zu berufen gedenkt oder wie hier ein anderes Vorhaben für das Baugrundstück zur Baugenehmigung stellt. Dieser Umstand ließe das Rechtsschutzbedürfnis allenfalls unter der Voraussetzung entfallen, dass der Bauherr auf die sofortige Vollziehbarkeit des Bauvorbescheides rechtswirksam verzichtete. Das hat die Beigeladene gerade nicht getan. In ihrer Antragserwiderung vom [DATE] stellt sie vielmehr ausdrücklich klar, auf die Rechte aus dem Bauvorbescheid vom [DATE] weder verzichten zu können noch zu wollen; deshalb behalte sie es sich ausdrücklich vor, auf diesen Bescheid zumindest hilfsweise zurückzugreifen. Unter diesen Umständen kann von einem Wegfall des Rechtsschutzbedürfnisses nicht die Rede sein. Die Beschwerde ist nicht begründet. Das folgt schon daraus, dass die allein zur Beschwerdebegründung geltend gemachte These, welche gemäß [REF] zu Lasten der Antragstellerin die Nachprüfung beschränkt, die textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans der Antragsgegnerin Nr. 0 vermittelten Nachbarschutz, nicht zutrifft. Aus diesem Grunde erübrigen sich Ausführungen zu der in der Beschwerdeerwiderungen der Antragsgegnerin und der Beigeladenen aufgeworfenen Frage, ob das streitige Vorhaben überhaupt einen Verbrauchermarkt im Sinne des § 0 Nr. 0 der textlichen Festsetzungen zum Bebauungsplan Nr. 0 darstellt. Die auf [REF] in der hier noch anzuwendenden Fassung der Neubekanntmachung vom [DATE] gestützten Feinsteuerungen entfalten keine nachbarschützenden Wirkungen zugunsten der Antragstellerin. Bei Modifikationen, welche wie hier auf [REF] [DATE] oder auf § 0 Abs. 0 ff. BauNVO [DATE] fußen, kommt es darauf an, ob und wieweit die Gemeinde dieses Instrument der Feinsteuerung auch im Interesse desjenigen eingesetzt hat, der sich nunmehr auf diese Modifikationen beruft und deren Einhaltung reklamiert. Das ist nach der mit Beschwerdegründen nicht angegriffenen Auslegung des Bebauungsplanes der Antragsgegnerin Nr. 0 zu verneinen. Im Einzelnen ist auszuführen: Die Frage, ob und welchen Umfangs jeder Planunterworfene die Einhaltung der zur Feinsteuerung des Nutzungsgeschehens eingesetzten Festsetzungen nach § 0 Abs. 0 ff. BauNVO [DATE] beziehungsweise [REF] [DATE] in Fortsetzung der Grundsätze, welche das Bundesverwaltungsgericht in seinen Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] aufgestellt hat, reklamieren kann, ist höchstrichterlich noch nicht geklärt und in Literatur und Rechtsprechung umstritten. Zum Teil wird vertreten, jeder Planunterworfene könne sich uneingeschränkt auf all die Festsetzungen zur Nutzungsart berufen, welche der Plan festsetzt; es mache keinen Unterschied, ob der Plangeber einen der in §§ 0 ff. der Baunutzungsverordnung vorgesehenen Gebietstypen uneingeschränkt übernehme oder durch Feinsteuerungsmaßnahmen modifiziere. Zur Begründung dieser Auffassung wird angeführt, der Verordnungsgeber habe alle nach § 0 Abs. 0 ff. BauNVO möglichen Abwandlungen mit bedacht und es sei daher kein Grund erkennbar, Festsetzungen zur Feinsteuerung von dem "absoluten Gebietsschutz" auszunehmen, den Festsetzungen der Nutzungsart allen Planunterworfenen vermittelten . Die der Gemeinde eingeräumte Ausgestaltungsbefugnis zur Feinjustierung betreffe lediglich den Festsetzungsinhalt, nicht jedoch den nachbarschützenden Gehalt aller Festsetzungen zur Nutzungsart . Der Umstand, dass § 0 Abs. 0 ff. BauNVO [DATE] ebenso wie [REF] [DATE] lediglich zu bestimmten Festsetzungen berechtige, ohne dass damit die durch die Eigentumsgarantie und das Abwägungsgebot garantierten Vorgaben für die subjektiv-rechtliche Komponente ausgeschaltet wären, sei unerheblich, wenn sich Nachbarschutz "lediglich" aus einer textlichen Feinsteuerung ergebe . Auch wenn es Ziel einer Feinsteuerung sei, eine benachbarte Bebauung zu schützen, diene sie doch dazu, das Plangebiet harmonisch in die Umgebung einzubetten und dadurch die Nutzungsmöglichkeiten zu erhalten und zu schützen, die der Plan eröffne. Sein Konfliktschlichtungsprogramm entfalte damit auch zugunsten der planunterworfenen Grundstücke nachbarschützende Wirkung . Nach der Gegenmeinung ist zu differenzieren und danach zu entscheiden, welchen Kreis von Grundstücken die Gemeinde mit der Maßnahme der Feinjustierung habe schützen wollen. Seien dies wie dies nach der mit ausreichenden Beschwerdegründen nicht angegriffenen Auffassung des Verwaltungsgerichts hier der Fall ist Grundstücke außerhalb des Baugebiets, könnten sich Eigentümer von innerhalb des Plangebiets gelegenen Grundstücken auf diese Festsetzungen nicht als eigene Rechte berufen. Ebenso verhalte es sich mit Nutzungsausschlüssen oder Modifikationen, welche allein städtebaulich begründet seien . Anders als bei der Festsetzung des generellen Gebietstyps seien deren Modifikationen nicht in jedem Falle drittschützend, weil sie das durch die Gebietstypisierung vorgegebene nachbarliche Austauschverhältnis nicht zwingend beträfen und zum Vorteil eines bestimmten Planunterworfenen ausgestalteten. Der Senat schließt sich der letztgenannten Auffassung an. Das vom Bundesverwaltungsgericht in den genannten zwei Entscheidungen gefundene Ergebnis darf nicht formelhaft und ohne Rücksicht auf seine dogmatische Ableitung auf die Fälle angewandt werden, in denen die Gemeinde die Nutzungsart durch Festsetzungen nach § 0 Abs. 0 ff. BauNVO [DATE] beziehungsweise nach [REF] [DATE] planerisch "feingesteuert" hat. Maßgeblich für die Beantwortung dieser Frage haben vielmehr die Gründe zu sein, aus denen das Bundesverwaltungsgericht nur "grundsätzlich" folgert, jeder Planunterworfene könne im Verhältnis zu anderen Eigentümern die Einhaltung der die Grundstücksnutzungsart betreffenden Vorschriften verlangen und als eigene Rechte reklamieren. Das folgt entgegen Mampel insbesondere nicht aus der Eigentumsgarantie. Das Bundesverwaltungsgericht hat in der zitierten Entscheidung vom [DATE] vielmehr ausdrücklich festgehalten, [REF] die Vorschrift, welche dem Gesetzgeber die inhaltliche Ausgestaltung auch des Grundeigentums auferlegt zwinge in aller Regel nicht zu einem bestimmten Ergebnis, daher seien keineswegs alle baurechtlichen Vorschriften potentiell drittschützend. Dem ist uneingeschränkt zuzustimmen. Bei der inhaltlichen Ausgestaltung von Eigentum hat der Gesetzgeber dem Grundstückseigentümer etwas zuzuordnen, dessen Nutzung ihm als Grundlage für eine selbstbestimmte Lebensführung dienen kann. Damit ist jedoch nicht gesagt, dass sämtliche Bestimmungen zur Nutzungsart, die der Ortsgesetzgeber für dritte Grundstücke trifft, auch dem Grundstück desjenigen, der sich nun gegen eine bestimmte Nutzungsart wehrt, als Eigentum zugeordnet sind. Ebenso wie der Bundesgesetzgeber hat auch der Ortsgesetzgeber bei der Festsetzung der Nutzungsarten nicht nur zu bedenken, dass die dem einen gewährte Vergünstigung nur dann ausgenutzt werden kann, wenn andere Grundstückseigentümer bestimmte Einschränkungen hinnehmen. Soweit dies geschieht, besteht zwischen den Festsetzungen ein Korrespondenz-, das heißt ein Austauschverhältnis, welches erst die Anerkennung öffentlich-rechtlichen Nachbarschutzes gewährleistet. Daneben hat der Gesetzgeber bei der Konkretisierung des Grundeigentumsinhalts aber auch Belange der Allgemeinheit zu berücksichtigen . Es fehlt ein innerer Grund, jedem Grundstückseigentümer auch das Recht zu geben, deren Einhaltung als eigenes Recht zu reklamieren. Insoweit rüstet der Gesetzgeber das Grundeigentum durch die Festsetzungen des Bebauungsplanes gerade nicht in wehrfähiger Weise aus. Auch wenn, wie Mampel in seiner Äußerung aus dem Jahre [DATE] nicht ganz unzutreffend hervorhebt, die dogmatische Grundlage für die Zuerkennung öffentlich-rechtlichen Drittschutzes durch Festsetzung der Nutzungsart in den beiden oben zitierten Entscheidungen schwankt in der Entscheidung vom [DATE] war noch das Abwägungsgebot des [REF] als Grundlage genannt worden, in der Entscheidung vom [DATE] soll es demgegenüber die Ermächtigungsgrundlage für den Bebauungsplan sein , kommt das Bundesverwaltungsgericht dementsprechend in beiden Entscheidungen zutreffend zu dem Ergebnis, dass sich inhaltlich der öffentlich-rechtliche Nachbarschutz nur daraus rechtfertigt, dass und soweit zwischen verschiedenen Festsetzungen ein Austauschverhältnis zumindest dergestalt besteht, dass die Einhaltung der für alle oder einen Teil der Grundstücke geltenden Einschränkungen das Ziel verfolgt, eine schleichende Verschlechterung des Gebietscharakters zu verhindern und damit im Vorfeld auszuschließen, dass aufgrund einer solchen Veränderung des Gebietscharakters die Verheißungen der Planfestsetzungen am Ende dann doch nicht ausgenutzt werden können. Soweit dies nicht der Fall ist, fehlt die innere Rechtfertigung dafür, öffentlich-rechtlichen Nachbarschutz anzuerkennen, und ist insoweit nicht mehr die "grundsätzliche" Anerkennung von nachbarschützender Wirkung für Festsetzungen der Nutzungsart gerechtfertigt. Dementsprechend hat der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] angenommen, trotz Verstoßes gegen die festgesetzte Nutzungsart "Gewerbegebiet" stehe dem Planunterworfenen kein Abwehranspruch gegen einen großflächigen Einzelhandelsbetrieb zu, der "an sich" nur in einem Kern oder Sondergebiet zugelassen werden dürfte. Denn die Ausnutzung der Planverheißungen werde hierdurch nicht gefährdet. Dem lässt sich nicht mit Mampel die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] entgegenhalten. Auch hier besteht das Bundesverwaltungsgericht nicht gleichsam formelhaft auf der Meinung, Festsetzungen zur Nutzungsart hätten "nun einmal" stets und uneingeschränkt nachbarschützende Wirkung; schon deshalb könne sich der Antragsteller gegen die Zulassung einer Diskothek in einem Industriegebiet wehren. Das Gericht widmet sich vielmehr der Erörterung der bei deren Zulassung möglicherweise eintretenden Folgen "schleichender Gebietsverfälschung", welche das Austauschverhältnis der Planunterworfenen zu gefährden geeignet sei. Der Rekurs auf die Ermächtigungsgrundlage hilft nicht viel weiter. Wenn [REF] sowohl die Art als auch das Maß der baulichen Nutzung als zwingenden Teil eines qualifizierten Bebauungsplanes festsetzt, so zeigt schon dies, dass nicht jedwede Festsetzung über die Nutzungsart Nachbarschutz vermitteln kann; denn für das Nutzungsmaß ist eine nachbarschützende Wirkung grundsätzlich gerade nicht anerkannt. Maßnahmen der Feinsteuerung nach § 0 Abs. 0 ff. BauNVO [DATE] / [REF] [DATE] sind vom Gesetzgeber nicht in jeder Facette als ein Planziel betrachtet worden, welches dem Schutze gleichsam aller Planunterworfenen zu dienen bestimmt ist. Schon die für alle Abweichungen nach § 0 Abs. 0 ff. BauNVO [DATE] geltende Einschränkung, der Gebietscharakter müsse gewahrt werden, zeigt nicht nur, dass die Festsetzung im Einzelnen nicht unbedingt etwas mit dem Charakter dieses Gebiets zu tun haben und dementsprechend auch nicht dazu bestimmt sein muss, zumindest flankierend die Ausnutzung anderer Festsetzungen der Nutzungsart schon im Vorfeld zu sichern. Wenn die Gebietsart auch bei ganz unterschiedlichen Maßnahmen der "Feinsteuerung" gewahrt werden kann, so zeigt dies vor allem, dass die Einzelfestsetzung gerade nicht immer dazu dienen muss, den Unterworfenen dieses Planes deren Ein und Erhaltung zu sichern. Das zeigt sich namentlich dann, wenn eine Gemeinde Baugebiete im Randbereich gliedert, um außerhalb dieses Bebauungsplans gelegenen Grundstücken einen gewissen Schutz zu verschaffen. In einem solchen Falle fehlt die innere Rechtfertigung, jedem Planunterworfenen ein subjektiv-öffentliches Recht zur Einhaltung der Gebietsart zu gewähren; denn eine Gefährdung der vom Bebauungsplan für das eigene Grundstück verheißenen Nutzungsmöglichkeiten wird dadurch gerade nicht hervorgerufen. Dem tritt Mampel nur vermeintlich überzeugend mit der Bemerkung entgegen, in diesem Falle habe die "Randmodifikation" die Aufgabe, das Plangebiet harmonisch in die Umgebung einzubetten und so für einen konfliktfrei auszunutzenden Bebauungsplan zu sorgen. Selbst wenn sich durch Außerachtlassung der so verstandenen "Außenflankierung" ein "Reibungspotential" ergibt, ist damit nicht in jedem Fall die Ausnutzung der Planverheißungen für jeden Planunterworfenen gefährdet. Wehren sich die außerhalb des Planes gelegenen Grundstücke gegen die Usurpation der sie schützenden Puffer, kommt ebenfalls in Betracht anzunehmen, dass die Planunterworfenen um so einfacher die ihr Grundstück betreffende Festsetzung der Nutzungsart ausnutzen können. Die Richtigkeit dieser Auffassung ergibt sich auch aus der Überlegung, dass Feinsteuerungen nach § 0 Abs. 0 ff. BauNVO [DATE] / [REF] [DATE] im Baugebiet "an sich" zulässige Nutzungen betreffen. Es bedarf auch deshalb besonderer Rechtfertigung, wenn sich ein Planunterworfener abstrakt, d.h. ohne Geltendmachung konkreter Beeinträchtigungen gegen deren Zulassung soll wehren dürfen, obwohl diese nach dem "Konfliktsteuerungsprogramm" der Baunutzungsverordnung grundsätzlich in diesem Gebiet zulässig sein sollen/sind. Die Richtigkeit dieser Annahme zeigt sich außerdem bei der Betrachtung des einen Begründungsstrangs, den das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] angeführt hat. Darin wird das Abwägungsgebot als letztlich ausschlaggebende Grundlage für die Zuerkennung von typisiertem Nachbarschutz wegen Festsetzung einer Nutzungsart genannt. Spätestens seit der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ist anerkannt, dass die Gemeinde bei ihren planerischen Festsetzungen innerhalb bestimmter Grenzen einen Planungsspielraum besitzt, den sie auch zum Nachteil eines Grundstückseigentümers ausnutzen kann, ohne dass dieser daraufhin die Verletzung des Abwägungsgebotes zu reklamieren vermöchte. Es fehlt die innere Rechtfertigung dafür, die Ausnutzung dieses Planungsspielraums durch Feinsteuerung nach § 0 Abs. 0 ff. BauNVO [DATE] unabhängig vom Ziel dieser Feinsteuerung stets durch Nachbarschutz bewehrt anzusehen. Wird die allgemeine Eigenart des Gebiets wie dies § 0 Abs. 0 ff. BauNVO [DATE] für jede Abweichung vom Regelfall fordert gewahrt, fehlt auch von daher die zwingende Rechtfertigung für die Annahme, der Gesetzgeber habe durch die Zuerkennung der Feinsteuerungsmöglichkeiten gleichwohl jedweder Facette ihrer Ausnutzung von vornherein und unabhängig vom Ziel ihrer Ergreifung öffentlich-rechtlichen Nachbarschutz zuerkennen wollen. "Automatisch mitbedacht" ist entgegen der Auffassung von König/Roeser/Stock lediglich die Eigenart des Gebiets, nicht jedoch jede einzelne Festsetzung, welche der Ortsgesetzgeber auf der Grundlage dieser Vorschriften trifft. Gegen die Auslegung des Bebauungsplans Nr. 0, namentlich die Würdigung, die textlichen Festsetzungen nach §§ 0 und 0 dienten nicht dem Schutz der Antragstellerin, sondern benachbarter Wohnbebauung, hat die Antragstellerin Einwendungen nicht erhoben; dementsprechend ist dies gemäß [REF] der Nachprüfung entzogen. Auf die in den Beschwerdeerwiderungen breit erörterte Frage, ob das Vorhaben "wirklich" gegen § 0 der textlichen Festsetzungen zum Bebauungsplan der Antragsgegnerin Nr. 0 verstößt, kommt es daher nicht mehr an. Daher erübrigt sich eine Diskussion der unter anderem von der Beigeladenen bejahten Frage, ob das streitige Vorhaben plangemäß ist. Anzumerken ist allerdings, dass die Argumentation gewissen Bedenken unterliegt. Da § 0 der textlichen Festsetzung auf [REF] [DATE] fußt, ist anzunehmen, dass nur Einkaufszentren und Verbrauchermärkte ausgeschlossen werden sollten, die wegen [REF] [DATE] außer in Kern nur in Sondergebieten zulässig sind/waren. Bei der Beurteilung, was noch als dort zulässiger Markt hätte angesehen werden können, dürften die damals vorherrschenden Verkaufs und Konsumgewohnheiten ausschlaggebend sein. Es ist vor diesem Hintergrund zumindest fragwürdig, unter diesen Umständen einen 0 qm Verkaufsfläche umfassenden Markt als noch "gewerbegebietstauglich [DATE] " anzusehen. Das mag heutigen Einkaufsgewohnheiten entsprechen . Diese Sicht ex post dürfte aber gerade nicht angezeigt sein. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true