Der angefochtene Bescheid ist formal nicht zu beanstanden. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann der Dienstherr einen Schadensersatzanspruch gegen einen Beamten für sogenannte „Eigenschäden“ wegen Verletzung der ihm obliegenden Dienstpflichten durch Leistungsbescheid geltend machen . Etwas anderes gilt lediglich für sogenannte „Fremdschäden“, welche der Dienstherr gegenüber dem Beamten von Verfassungs wegen nur im ordentlichen Rechtsweg geltend machen darf . Da es vorliegend um die Geltendmachung des am Dienstkraftfahrzeug entstandenen Schadens geht, handelt es sich um einen „Eigenschaden“ der Beklagten.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Bescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Das beklagte Land trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Das beklagte Land darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Kläger steht als Lehrer an einer Gesamtschule im Dienst des beklagten Landes. Am [DATE] wickelte er während des Kunstunterrichts einer 0. Klasse der 0jährigen Schülerin N. W. , die in einer insgesamt unruhigen Klasse den Unterricht störte, eine Mullbinde um den Mund. Über Dauer und Intensität dieser Handlung existieren unterschiedliche Darstellungen. Der Kläger spricht von einer theatralischen, symbolischen Handlung, die nur zehn Sekunden gedauert habe. Die Schülerin selbst und eine Mitschülerin haben die Maßnahme als deutlich längeres Knebeln bezeichnet. Die Schülerin, die in einer Pflegefamilie lebte und in ihrer Primärfamilie Gewalterfahrungen gemacht hatte, litt danach unter Schlafstörungen, erhöhten Ängsten und panikartigen Phasen und bedurfte der therapeutischen Behandlung. Straf und Disziplinarverfahren gegen den Kläger wurden eingestellt. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] an die Bezirksregierung E. forderte die Schülerin unter anderem 0 Euro Schmerzensgeld. Die Bezirksregierung veranlasste daraufhin eine Schmerzensgeldzahlung in Höhe von 0 Euro. Durch Leistungsbescheid vom [DATE] zog sie den Kläger zur Erstattung dieses Betrages heran. Seinen dagegen erhobenen Widerspruch wies sie durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Durch Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Düsseldorf die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Voraussetzungen des [REF] a.F. lägen vor. Auch wenn man den Geschehensablauf zugrunde lege, wie ihn der Kläger geschildert habe, liege eine Dienstpflichtverletzung vor. Das Verhalten sei nach allgemeiner Lebenserfahrung auch geeignet gewesen, den konkret eingetretenen Schaden herbeizuführen. Die Zurechnung von Folgeschäden scheitere nicht daran, dass sie auf einer konstitutiven Schwäche der Verletzten beruhten. Es sei auch nicht erforderlich, dass die aus der Verletzungshandlung resultierenden Folgeschäden für den Schädiger vorhersehbar gewesen seien. Der Kläger habe die ihm obliegende Wohlverhaltensverpflichtung auch grob fahrlässig verletzt. Dadurch sei der geltend gemachte Schaden entstanden. Die Höhe des Schmerzensgeldes sei nicht zu beanstanden. Die haftungseinschränkende Regelung des [REF] greife nicht ein, weil der Versicherungsfall nicht durch eine betriebliche Tätigkeit verursacht worden sei. Das Verhalten des Klägers sei unter Berücksichtigung der Verkehrsüblichkeit absolut untypisch und stelle, auch weil es mit der Menschenwürde nicht in Einklang zu bringen sei, einen Exzess dar. Mit der vom Senat zugelassenen und vom Kläger rechtzeitig begründeten Berufung macht dieser geltend, das Verwaltungsgericht habe sich nicht strikt an den als wahr unterstellten Sachverhalt gehalten. Durch die fehlerhafte Behandlung der Beweisanträge habe es seine Aufklärungspflicht verletzt. Ferner habe das Verwaltungsgericht das Haftungsprivileg des [REF] verkannt, indem es den Begriff der betrieblichen Tätigkeit zu eng ausgelegt habe. Dass die während des Unterrichts erfolgte pädagogische Maßnahme verfehlt gewesen sei, lasse die Schulbezogenheit nicht entfallen. Es macht geltend, es fehle an der Schulbezogenheit im Sinne des [REF] , weil die Verletzungshandlung keinen inneren Bezug zum Besuch der Schule habe. Der Kläger habe nicht im Interesse der Schule gehandelt. Die Art der Disziplinierung entspreche in keiner Weise den pädagogischen Instrumentarien, welche einem Lehrer zur Verfügung stünden. Objektiv betrachtet stelle dass Verhalten des Klägers unter Berücksichtigung der Verkehrsüblichkeit in dem von ihm ausgeübten Beruf als Lehrer in keiner Weise einen angemessenen Umgang mit ihm anvertrauten Schülern dar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landes Bezug genommen. Der Senat entscheidet nach Anhörung der Beteiligten über die Berufung des Klägers durch Beschluss nach [REF] , weil er sie einstimmig für begründet und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die dem angegriffenen Urteil zugrunde liegende Anfechtungsklage ist zulässig und begründet. Der Bescheid der Bezirksregierung E. vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Die Bezirksregierung war nicht befugt, den Schaden, der dem Land durch die Schmerzensgeldzahlung an die Schülerin entstanden ist, durch Leistungsbescheid geltend zu machen und den Kläger auf diesem Wege für einen sogenannten Fremdschaden in Regress zu nehmen. Dies folgt aus [REF] . Danach darf für den Rückgriff gegenüber dem Beamten, der in Ausübung eines ihm anvertrauten öffentlichen Amtes die ihm einem Dritten gegenüber obliegende Amtspflicht verletzt hat, der ordentliche Rechtsweg nicht ausgeschlossen werden. Diese Gewährleistung des Zivilrechtsweges steht der Durchsetzung des Regressanspruchs mittels eines Leistungsbescheides entgegen. Anders als bei unmittelbarer Schädigung des Dienstherrn durch den Beamten kann der Dienstherr den Rückgriff wegen Fremdschäden im Hoheitsbereich nicht mit dem spezifisch hoheitsrechtlichen Durchsetzungsmittel eines Bescheides, sondern nur im ordentlichen Rechtsweg geltend machen. Die Entscheidung über den Rückgriff ist von Verfassung wegen den ordentlichen Gerichten vorbehalten, weil der Amtswalter beim Innenregress bei einer Beitreibung im Wege der Verwaltungsvollstreckung schlechter gestellt wäre, als wenn er dem Geschädigten unmittelbar gehaftet hätte. Vgl. Ossenbühl, Staatshaftungsrecht, 0. Auflage [DATE] , S. 0f.; Papier, in: Maunz/Dürig/Herzog, GG, Stand [DATE] , Art. 0 Rn. 0f.; Dagtoglou, in: Bonner Kommentar zum GG , Stand [DATE] , Art. 0 Rn. 0; Schütz/ Maiwald, BeamtR, Kommentar, Stand [DATE] , Archivband II, § 0 Rn. 0. Das Vorbringen des beklagten Landes, auf diesen Gesichtspunkt dürfe wegen [REF] nicht abgestellt werden, greift nicht durch. Die vorstehend erörterte verfassungsrechtliche Vorgabe betrifft hier nicht die Frage, ob der beschrittene Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten zulässig ist, sondern allein die Frage, ob die Bezirksregierung befugt war, den Kläger durch Leistungsbescheid zur Kostenerstattung heranzuziehen.