Gründe I. Am [DATE] benutzte der damals jugendliche Kläger im xxx Schwimmbad ## der Beklagten eine Wasserrutsche und erlitt dabei einen Schulterbruch. Das Amtsgericht hat seine auf Schadensersatz gerichtete Klage in dem angefochtenen Urteil abgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe nicht bewiesen, dass der Beklagten ein Verstoß gegen eine Verkehrssicherungspflicht vorzuwerfen sei. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers der vorträgt, er sei in der letzten Kurve auf dem Rutschreifen sitzend ca. 0 m über die Bande getragen worden und dann aus ca. 0 m Höhe in die Rutschbahn zurück gestürzt. Die Rutschbahn der Beklagten berge eine über das normale Maß hinausgehende Gefahr in sich. Das Krankenhauspersonal habe ihm gegenüber geäußert, der Unfall sei kein Einzelfall gewesen. Zum Zeitpunkt der Inaugenscheinnahme der Rutschbahn durch den Sachverständigen sei diese langsamer gewesen, weil eine erheblich geringere Wassermenge eingeleitet worden sei, als im Zeitpunkt des streitgegenständlichen Unfalls. Den von der Beklagten aufgestellten Hinweistafeln sei nicht zu entnehmen gewesen, dass die Benutzung der Bahn zu Knochenbrüchen führen könne. Die Beklagte bestreitet in zweiter Instanz eine Veränderung der Wasserdurchflussmenge und dass eine höhere Durchflussmenge automatisch zu einer höheren Rutschgeschwindigkeit führe. Die einzige Möglichkeit für den Benutzer der Wasserrutsche, die Geschwindigkeit durch Einflussnahme auf die Wassermenge zu erhöhen, könne man studieren, wenn man Jugendliche einige Minuten beobachte. Hierzu werde an dem Becken am oberen Ende der Rutsche zunächst der Wasserablauf in die Rutsche unterbunden, indem zum Beispiel der Reifen in den Ablauf gedrückt werde. Hierdurch staue sich das oben zugeführte Wasser. Springe der Benutzer nun auf den Reifen, werde die angestaute Wassermenge schlagartig freigegeben und der Benutzer werde sozusagen von einer Welle zusätzlich die Rutsche hinunter gedrückt. So werde es wohl auch bei dem Kläger gewesen sein. Im Übrigen wird von der Darstellung eines Tatbestandes gemäß [REF] , 0 Nr. 0 S. 0 EGZPO abgesehen. II. Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung bleibt in der Sache ohne Erfolg. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Schmerzensgeld und sonstigen Schadensersatz aus [REF] zu. Eine haftungsauslösende Verletzung der Verkehrssicherungspflicht durch die Beklagte kann letztlich nicht festgestellt werden. Allerdings ist der Betreiber einer Wasserrutsche ohne Zweifel verpflichtet, die Benutzer vor Gefahren zu schützen, denen diese bei der Nutzung der Einrichtung ausgesetzt sein können. Diese Verpflichtung beinhaltet, dass der Betreiber insoweit notwendige und zumutbare Vorkehrungen zu treffen hat, um eine Schädigung der Nutzer möglichst zu vermeiden. Dabei sollen die Nutzer vor vermeidbaren Gefahren bewahrt bleiben, die über das übliche Risiko der Anlagennutzung und den zu erwartenden Gebrauch hinausgehen, also von den Besuchern selbst nicht vorhersehbar und ohne weiteres erkennbar sind. Allerdings kann und muss nicht jeder abstrakten Gefahr durch vorbeugende Maßnahmen begegnet werden, da eine Verkehrssicherheit, die jeden Gefährdungsfall ausschließt, nicht erreichbar ist. Vielmehr bedarf es nur solcher Sicherungsmaßnahmen, die ein verständiger und umsichtiger Mensch für ausreichend halten darf, um andere Personen vor Schäden zu bewahren, und die ihm nach den Umständen zumutbar sind. Bei der Beurteilung, ob die Verkehrssicherungspflicht erfüllt ist, verbietet sich eine generalisierte Betrachtungsweise, vielmehr ist zu prüfen, welche Anforderungen nach den Umständen des Einzelfalls von dem Betreiber verlangt werden können . Gemessen an diesen Vorgaben lässt sich ein Verstoß gegen die Verkehrssicherungspflichten nicht feststellen. Ausweislich der nur etwa zwei Wochen vor dem streitgegenständlichen Ereignis erfolgten Überprüfung durch den TÜV entsprach die Konstruktion der Wasserrutsche den technischen Vorgaben der EN 0 und der Din 0 . Das Gutachten des auch mündlich angehörten Sachverständigen Dipl.-Ing. B hat nicht bestätigt, dass es beim ordnungsgemäßen Gebrauch der Wasserrutsche dazu kommen kann, dass ein Benutzer, wie vom Kläger behauptet, über den Rand der Bande hinaus, nämlich ca. 0 m hoch, geschleudert werden kann. Der Unfall des Klägers, das heißt das von ihm behauptete Herausschleudern über die Bande der Wasserrutsche hinaus, lässt sich mithin nur dadurch erklären, dass der Kläger die Rutsche grob ordnungswidrig benutzt hat oder näher liegend dass er tatsächlich nicht über die Bande hinaus getragen worden ist, sondern nur aus dem Rutschring gekippt ist und dies in seinem Falle bedauerlicherweise und als krasser Ausnahmefall zu einem Knochenbruch geführt hat. Etwas anderes ergibt sich auch nicht unter Zugrundelegung der in erster Instanz unbestritten gebliebenen, aber angesichts dessen, dass eine solche Behauptung vor Ort gegenüber dem Sachverständigen nicht aufgestellt worden ist, bedenklichen Behauptung des Klägers, zur Zeit der Besichtigung der Anlage durch den Sachverständigen habe die Wasserrutsche eine geringere Wassermenge geführt. Das ergibt sich aus der Anhörung des Sachverständigen Dipl.-Ing. B. Danach wäre es zwar theoretisch denkbar, dass es bei einer Wasserhöhe von 0-0 cm zu einem Herausschleudern eines Benutzers gekommen wäre. Doch wäre dieser dann nicht wieder in der Wasserrutsche aufgekommen und insbesondere hätte das Auffangbecken eine solche Wassermenge nicht aufnehmen können, sondern wäre übergelaufen. Würde demgegenüber eine nur um 0-0 % erhöhte Wassermenge unterstellt, hätte es zwar zu einer geringfügigen Erhöhung der Geschwindigkeit, aber nicht zu einem, wie von dem Kläger behaupteten, Herausschleudern kommen können. Allerdings werden die Benutzer der Wasserrutsche nach dem Ergebnis des eingeholten Sachverständigengutachtens des Dipl.-Ing. B aufgrund des "Drops" vor der letzten Kurve durch die Luft geschleudert und machen mit dem Reifen einen Fast-Überschlag in dem Sinne, dass sie umkippen und von der Bande der Rutschbahn auf den Boden derselben fallen können. Der Eintritt von kleineren Verletzungen wie z.B. Prellungen und Stauungen ist deshalb möglich. Ob die Hinweistafeln, welche die Beklagte an verschiedenen Stellen deutlich sichtbar aufgestellt hat, die Benutzer vor dieser Gefahr auch ohne ausdrückliche Erwähnung, dass es zu solchen Verletzungen kommen kann, durch die Darstellung eines deutlichen Abhebens des Benutzers von der Oberfläche der Rutschbahn hinreichend gewarnt haben, ist zweifelhaft. Das kann aber dahinstehen. Läge hierin nämlich ein Verstoß gegen die Verkehrssicherungspflicht, so wäre dieser jedenfalls nicht kausal geworden. Denn der Kläger hatte die Wasserrutsche auch in zurückliegender Zeit schon mehrfach benutzt und sich nach eigenen Angaben dabei "auch schon mal gestoßen". Außerdem ist die Wasserrutsche gut einsehbar, so dass das oben geschilderte Rutschverhalten nicht verborgen geblieben sein kann. Auf die Gefahr von Knochenbrüchen musste die Beklagte jedenfalls nicht hinweisen, weil keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass bei nicht grob ordnungswidriger Benutzung der Wasserrutsche eine mehr als theoretische Gefahr solcher Verletzungen bestand. Die Beklagte hat die ihr in den Jahren [DATE] [DATE] mitgeteilten Vorfälle, die sich im Zusammenhang mit der streitgegenständlichen Wasserrutsche geeignet haben, ausgewertet und das Ergebnis dieser Auswertung mitgeteilt. Danach kommt es zwar häufig zu Verletzungen bei der Benutzung der Wasserrutsche. Doch handelte es sich abgesehen vom Fall des Klägers in keinem Fall um einen Knochenbruch. Für seine Mutmaßung, dass zunächst als Prellungen oder Ähnliches gemeldete Verletzungen tatsächlich einen Knochenbruch dargestellt hätten, hat der insoweit beweispflichtige Kläger keinen tauglichen Beweis angetreten. III. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Streitwert für das Berufungsverfahren: 0 € Anlass, die Revision zuzulassen, bestand nicht.

Tenor 0. Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass beabsichtigt ist, die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Bad Kreuznach durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen. 0. Die Klägerin erhält Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum [DATE] . Gründe Die Voraussetzungen des [REF] sind nach Auffassung des Senats gegeben. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Ebenso wenig erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts. Die Berufung hat keine Aussicht auf Erfolg. Das Landgericht hat zu Recht einen Anspruch der Klägerin aus vertraglicher und deliktischer Haftung abgelehnt. Mit zutreffender Begründung hat das Landgericht dargelegt, dass die Beklagte im Zusammenhang mit dem Unfall der Klägerin vom [DATE] weder eine Vertragsverletzung begangen noch gegen die ihr als Betreiberin einer Wasserrutsche in einem Ferienpark obliegenden, einen deliktischen Schadensersatzanspruch auslösenden Verkehrssicherungspflichten verstoßen hat. Der Betreiber einer Wasserrutsche ist ohne Zweifel verpflichtet, die Benutzer vor Gefahren zu schützen, denen diese bei der Nutzung der Einrichtung ausgesetzt sein können. Diese Verpflichtung beinhaltet, dass der Betreiber insoweit notwendige und zumutbare Vorkehrungen zu treffen hat, um eine Schädigung der Gäste möglichst zu vermeiden. Dabei sollen die Gäste vor vermeidbaren Gefahren bewahrt bleiben, die über das übliche Risiko der Anlagennutzung und den zu erwartenden Gebrauch hinausgehen, also von den Besuchern selbst nicht vorhersehbar und ohne weiteres erkennbar sind . Allerdings kann und muss nicht jeder abstrakten Gefahr durch vorbeugende Maßnahmen begegnet werden, da eine Verkehrssicherheit, die jeden Gefährdungsfall ausschließt, nicht erreichbar ist. Vielmehr bedarf es nur solcher Sicherungsmaßnahmen, die ein verständiger und umsichtiger Mensch für ausreichend halten darf, um andere Personen vor Schäden zu bewahren, und die ihm nach den Umständen zumutbar sind . Bei der Beurteilung, ob die Verkehrssicherungspflicht erfüllt ist, verbietet sich eine generalisierte Betrachtungsweise, vielmehr ist zu prüfen, welche Anforderungen nach den Umständen des Einzelfalls von dem Betreiber verlangt werden können . 0 Entsprechend den seitens der Beklagten vorgelegten und von der Klägerseite selbst zur Argumentation verwendeten Bildern weist die Rutsche von ihrer Konstruktion her keine besondere Gefährlichkeit aus. Insbesondere ist sie nahezu vollumfänglich einsehbar, so dass zum Einstieg bereite Personen ohne Probleme beurteilen können, wie weit die zuvor eingestiegene Person bereits gerutscht ist und in welcher Geschwindigkeit sie dies getan hat. 0 Die Beklagte ist auch nach der Überzeugung des Senats durch die Aufstellung von Hinweisschildern sowohl am Aufgang zur Rutsche als auch an ihrem unmittelbaren Einstieg ihrer Verkehrssicherungspflicht in ausreichendem Maße nachgekommen. Die Schilder enthalten sowohl ausformulierte Warnhinweise als auch Piktogramme, auf denen die Warnhinweise nochmals bildlich dargestellt werden. Darauf wird gerade auf die hier wesentlichen Problempunkte eindeutig hingewiesen. Die erlaubten Rutschpositionen werden dargestellt und es wird dazu aufgefordert, nach Beendigung des Rutschvorgangs den Eintauchbereich direkt zu verlassen. Darüber hinaus wird das Schwimmbad insgesamt von einem dauernd anwesenden Bademeister überwacht. 0 Der Unfall geschah deshalb, weil die klaren und unmissverständlichen Regeln von dem Unfallverursacher nicht eingehalten wurden. Zutreffend hat das Landgericht dargelegt, dass sich durch ein klares Fehlverhalten eines Dritten unter bewusster Missachtung der Vorgaben der Beklagten ein Risiko verwirklicht hat, für welches die Beklagte nicht verantwortlich gemacht werden kann . Der Senat kann auch entsprechend den Ausführungen des Landgerichts nicht die klägerische Forderung bestätigen, die Beklagte hätte den Rutscheneingang intensiver überwachen müssen . Eine ständige und lückenlose Aufsicht an einem solchen Rutscheneingang ist der Beklagten nicht zumutbar und übersteigt damit die Grenzen der Verkehrssicherungspflicht. Die Einrichtung einer Ampelanlage kommt auch nach Auffassung des Senats nur dann in Betracht, wenn wegen der besonderen Gefährlichkeit oder Uneinsehbarkeit die Abstände zwischen den Rutschenden schärfer kontrolliert werden müssen. Dies war hier aber nicht zu fordern. Denn die Rutsche war nahezu voll einsehbar und nicht von besonderer Gefährlichkeit. Die von Klägerseite zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] kann eine andere Bewertung nicht rechtfertigen, sie stützt vielmehr die hier dargelegte Argumentation. Denn gerade die Rutschanleitung und die Verhaltensaufforderungen werden in der Entscheidung als maßgebliche Verhaltensweisen zur Erfüllung der Verkehrssicherungspflicht beschrieben. Die dort weiter vorgesehene Ampel mit Lichtschranken war aufgrund der Besonderheit angebracht, dass der Streckenverlauf nicht einsehbar war, wovon im hier vorliegenden Fall gerade nicht auszugehen ist. Der Senat sieht unter Berücksichtigung aller Umstände der Falles daher keine Erfordernis für weitere Sicherungs und Überwachungsmaßnahmen seitens der Beklagten. Die von der Klägerin weiterhin zitierte, ebenfalls klageabweisende Entscheidung des OLG Stuttgart vom [DATE] führt ebenfalls nicht zu einer abweichenden Bewertung, da dort in gleicher Weise wie hier schriftliche Verhaltensaufforderungen vorlagen und ein Bademeister für das gesamte Schwimmbad vorhanden war. Auch der dortige Senat hielt diese beiden Maßnahmen für ausreichend, um die Verkehrssicherungspflicht des Betreibers als erfüllt anzusehen. Da unstreitig auch ansonsten sowohl Konstruktion als auch statischer Aufbau der Rutsche den technischen Vorgaben entsprechen, kann der Beklagten auch insoweit keine Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht vorgeworfen werden. Mit zutreffender Begründung hat das Landgericht auch eine Haftung der Beklagten wegen fehlender Feststellung der Personalien des Schädigers abgelehnt. Aus der Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht kann diese Forderung nicht begründet werden. Eine generelle Pflicht des Schwimmbadbetreibers, zur Durchsetzung privatrechtlicher Forderungen Dritte namentlich ausfindig zu machen, ist nicht erkennbar. Zu Recht hat das Landgericht daher von der Durchführung einer Beweisaufnahme zu diesem Punkt abgesehen. Das Gericht weist zudem unabhängig von der bereits nach obiger Begründung fehlenden Erfolgsaussicht der Berufung auf folgenden weiteren Gesichtspunkt hin: Wenn von Klägerseite in der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] beschrieben wird, dass " eine Mutter, die mit ihrem Kleinkind aufrecht sitzend, wesentlich langsamer rutscht als eine erwachsene Person, die alleine und mit dem Kopf voran durch die Wasserrutsche saust ", so folgt daraus, dass auch die Klägerin sich auf der Wasserrutsche falsch verhalten hat. Denn ein aufrechtes Rutschen ist gerade nicht erlaubt, da es zu einem erheblich verlangsamtem Rutschvorgang führt, der wiederum auch bei Einhaltung eines Sicherheitsabstandes zu einer Kollision führen kann. Zudem ist ein Rutschen mit einem Kind unter 0 Jahren aus den gleichen Gründen dort grundsätzlich verboten. Die Berufung ist aus den Gründen nach [REF] zurückzuweisen. An den im Hinweis gemäß [REF] vom [DATE] angeführten Erwägungen wird festgehalten. Die hierzu abgegebene Stellungnahme gibt zu einer abweichenden Beurteilung keine Veranlassung.