Eine Gestaltung ist unangemessen im Sinne des [REF] , wenn sie keinem wirtschaftlichen Zweck dient, mithin ein vernünftiger wirtschaftlicher Grund nicht erkennbar ist . Eine unangemessene Gestaltung insbesondere dann gegeben, wenn sie der Steuerminderung dienen soll und durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche außersteuerliche Gründe nicht zu rechtfertigen ist . Maßgeblich ist, ob verständige Beteiligte die Gestaltung in Anbetracht des wirtschaftlichen Sachverhalts und der wirtschaftlichen Zielsetzung gewählt hätten . 0 Die Rechtsordnung ist nach traditioneller Sicht darauf ausgerichtet, für alle wirtschaftlichen Vorgänge möglichst einfache Gestaltungsmöglichkeiten zur Verfügung zu stellen. Darum ist i. d. R. der einfachste rechtliche Weg zu dem, was wirtschaftlich gewollt ist, die dem wirtschaftlichen Vorgang angemessene rechtliche Gestaltung . Angemessene Gestaltungen sind einfach, zweckmäßig, übersichtlich und "ökonomisch". Unangemessene Rechtsgestaltungen sind zumeist umständlich, kompliziert, schwerfällig, gekünstelt , unökonomisch, unnatürlich, absonderlich, z. T. überflüssig, widersinnig oder undurchsichtig , unvernünftig und unpraktikabel . Angemessene Gestaltungen gehen ihr Ziel auf einem geraden Weg an, unangemessene Gestaltungen bewegen sich oft auf aus sich heraus nicht erklärbaren Umwegen . Bereits Max Lion beschrieb zu [REF] vom [DATE] , der eine allgemeine Vorschrift zur Bekämpfung der Steuerumgehung enthielt und auf den auch die Klägerin hinweist, den typischen Umgehungsvorgang wie folgt: Dem, der das Steuergesetz umgehen wolle, komme es in der Regel darauf an, möglichst in dieselbe Position zu gelangen, in die er auf dem vom Steuergesetz unmittelbar ins Auge gefassten Weg gelangen würde, also tunlichst den gleichen Tatbestand herbeizuführen, nicht nur einen ähnlichen. Mit der bloßen Ähnlichkeit sei ihm oft nicht gedient, und bei verfeinerter Umgehungsmethode sehe man, dass dann, wenn ein entfernterer Weg mit bloßer Ähnlichkeit gewählt sei, durch vielfache Neben und Seitenverträge die Unterschiede zum eigentlich gesetzten Tatbestand wieder beseitigt oder wirkungslos gemacht werden sollten. Das Ziel sei eben tunlichst derselbe Tatbestand. Und so liefen die Umgehungen im Allgemeinen darauf hinaus, denselben Tatbestand zwar inhaltlich-wirtschaftlich zu schaffen, ihn jedoch äußerlich als einen anderen erscheinen zu lassen . 0 Zwar ist kein Steuerpflichtiger verpflichtet, den Sachverhalt so zu gestalten, dass ein Steueranspruch entsteht. Vielmehr steht es ihm frei, die Steuer zu vermeiden und eine Gestaltung zu wählen, die eine geringere Steuerbelastung nach sich zieht. Das Bestreben, Steuern zu sparen, allein macht eine rechtliche Gestaltung nicht unangemessen . Dies gilt auch dann, wenn die Gestaltung allein aus einer steuerlichen Motivation heraus gewählt worden ist . Sie muss jedoch überhaupt einen vernünftigen wirtschaftlichen Grund haben . Von mehreren angemessenen Gestaltungsmöglichkeiten darf der Steuerpflichtige die steuerlich günstigste wählen. Die vom Steuerpflichtigen gewählte Rechtsgestaltung darf jedoch nicht ausschließlich der Steuerminderung dienen . Ist ein wirtschaftlicher Grund nicht zu erkennen, wenn man den Zweck der Steuerersparnis wegdenkt, ist die Gestaltung unangemessen . 0 Im Streitfall diente die rechtliche Gestaltung zur Entrichtung des Kaufpreises für den Anteilserwerb erkennbar keinem wirtschaftlichen Zweck. Ein plausibler außersteuerlicher Grund für die von der B GmbH gewählte Gestaltung ist nicht erkennbar. Sie diente einzig der Steuerminderung und war durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche außersteuerliche Gründe nicht gerechtfertigt. Verständige Beteiligte hätten die rechtliche Gestaltung in Anbetracht des wirtschaftlichen Sachverhalts und der wirtschaftlichen Zielsetzung nicht gewählt. So wurde die schlichte Erfüllung der Zahlungsverpflichtung aus dem Anteilskaufvertrag von der L KG über diverse Vertragsgestaltungen aufgeteilt und führte auf Umwegen durch die erst nach Abschluss des Anteilskaufvertrages gewählte rechtliche Gestaltung zu dem von den Beteiligten beabsichtigten Ergebnis der Entrichtung des Kaufpreises im Wert der Due-Diligence-Prüfung, die Grundlage für die Bemessung des Kaufpreises war. Der Weg, der hierzu beschritten wurde, führte von der L KG, die den ganz überwiegenden Teil des Kaufpreises an die im Konzernverbund mit der B GmbH und der D GmbH tätige P entrichtete, die wiederum die D GmbH bediente, damit diese den Betrag schließlich der Verkäuferin der Anteile, der B GmbH, zukommen lassen konnte. Auf diese Weise wurde der ehemals vertraglich vereinbarte, nach dem Vierten Addendum aber nicht mehr als Kaufpreis geregelte Betrag von den Vertragsparteien nicht dem Gewinn der B GmbH aus dem Anteilsveräußerungsvertrag zugeordnet und der Besteuerung nach [REF] bei der Klägerin entzogen.

Streitig ist, ob der Anspruch auf einen Vorsteuerabzug im Zusammenhang mit der Anmietung eines Büroraums in den Jahren [DATE] bis [DATE] besteht oder nach [REF] ausgeschlossen ist. Die Klägerin betreibt ein Dental-Labor. Ihre Anteile werden von zwei Gesellschaftern zu je 0% gehalten. Beide Gesellschafter sind zugleich Geschäftsführer und jeweils allein vertretungsberechtigt. Seit dem [DATE] vermietete einer der Geschäftsführer gemeinsam mit seiner Ehefrau einen in dem Keller ihres Wohnhauses gelegenen Büroraum an die Klägerin zunächst für monatlich 0 DM zuzüglich gesetzlicher Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM. Die Ehefrau dieses Geschäftsführers ist als Bürokauffrau im Rahmen eines geringfügigen Beschäftigungsverhältnisses bei der Klägerin angestellt. Das Wohnhaus, das 0 Minuten von den Geschäftsräumen der Klägerin entfernt liegt, wurde von den Ehegatten in den Jahren [DATE] und [DATE] für insgesamt 0 DM zuzüglich Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM erbaut. Der Geschäftsführer nimmt für verschiedene Arbeiten, insbesondere Rechtsfragen im Zusammenhang mit Berechnungen von Leistungen an die Krankenkassen, Unterlagen nach Hause, um sie in dem Büroraum zu bearbeiten. Auch seine Ehefrau führt dort Büroarbeiten durch. Sowohl dem Geschäftsführer als auch seiner Ehefrau steht in den Betriebsräumen der Gesellschaft ein Büroraum zur Verfügung. Die Ehegatten machten in ihrer Umsatzsteuererklärung [DATE] von den auf die Herstellungskosten entfallenden Vorsteuern 0% dem Anteil des Büroraumes an der Wohnfläche des Gebäudes und mithin in [DATE] 0 DM und in [DATE] Vorsteuern in Höhe von 0 DM geltend. Des Weiteren erklärten sie in den Einkommensteuererklärungen der Jahre [DATE] bis [DATE] einen Überschuss der Werbungskosten über die Einnahmen bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von insgesamt 0 DM. Die Klägerin erklärte im Zusammenhang mit der Vermietung des Büroraums in den Umsatzsteuervoranmeldungen Vorsteuern in [DATE] in Höhe von 0 DM, in [DATE] in Höhe von 0 DM und in [DATE] in Höhe von 0 DM. Nach einer Außenprüfung versagte der Beklagte den Vorsteuerabzug wegen Gestaltungsmissbrauchs nach [REF] und änderte die Umsatzsteuerbescheide [DATE] , [DATE] und [DATE] nach [REF] ab. Da sowohl für den Geschäftsführer als auch für seine Ehefrau Büroräume in den Betriebsräumen der Klägerin genutzt werden könnten, bestehe kein wirtschaftlich gerechtfertigter Grund für einen häuslichen Büroraum. Dieses werde lediglich wegen persönlicher Bedürfnisse der Ehegatten angemietet. Der gegen die Versagung des Vorsteuerabzugs erhobene Einspruch wurde als unbegründet zurückgewiesen. Die Vermietung eines häuslichen Arbeitszimmers von Arbeitnehmern an deren Arbeitgeber falle unter die Verfügung der OFD Kiel vom [DATE] S 0 A St 0, DStR [DATE] , 0, und sei daher als rechtsmissbräuchlich im Sinne des [REF] anzusehen. Hiergegen richtet sich die Klage. Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben seien. Soweit sich der Beklagte auf die Verfügung der OFD Kiel vom [DATE] , a.a.O., beziehe, verkenne er, dass sich dieser Erlass auf das Ertragssteuerrecht beziehe und ertragsteuerliche Grundsätze mit Grundsätzen der Umsatzsteuer nicht in Einklang zu bringen seien. Denn die Vermietergemeinschaft der Ehegatten könne als eigenständiges Rechtssubjekt im Rahmen der Umsatzbesteuerung auftreten. Die Vermietung der Büroräume sei keine unangemessene Gestaltung. Durch seine Nutzung und die mit der ersparten Fahrzeit einhergehende Erhöhung der Arbeitszeit erbringe der Gesellschafter eine zusätzliche Arbeitszeit im Dienste der Gesellschaft. Durch die Nutzung des Büroraumes erhöhe sich die produktive Arbeitszeit des Geschäftsführers mit einer wirtschaftlichen Auswirkung, die die Höhe der Miete um ein vielfaches übersteige. Da der Geschäftsführer keinen Anspruch auf eine Überstundenvergütung habe, sei die effiziente Ausnutzung jeglicher Arbeitszeit der Geschäftsführer oberstes wirtschaftliches Ziel der Gesellschaft. Die Nutzung des häuslichen Büroraumes sei aus diesem Grunde nicht unangemessen. Dies ergäbe sich zudem aus einem Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] E, EFG [DATE] , 0. Dass keine missbräuchliche Gestaltung im Sinne des [REF] vorläge, folge ferner aus einem Vergleich der Stellung eines Gesellschafter-Geschäftsführers mit der eines Mitunternehmers. Hätten die Gesellschafter im Zusammenhang mit dem Unternehmen die Rechtsform einer Personengesellschaft gewählt, sei der häusliche Büroraum notwendiges Sonderbetriebsvermögen geworden, soweit es den Eigentumsanteil des betreffenden Geschäftsführers beträfe. Für diesen Fall wäre auch kein Gestaltungsmissbrauch anzunehmen. Deshalb könne für die vorliegend gewählte Rechtsform ebenfalls kein Gestaltungsmissbrauch angenommen werden. Im Hinblick darauf, dass den Ehegatten in den Betriebsräumen der GmbH ein Arbeitsplatz zur Verfügung stehe, sei die Vermietung des in dem Eigentum der Eheleute stehenden Büroraums unangemessen. Ein derartiger Sachverhalt sei zudem nach einer Verfügung der OFD Karlsruhe vom [DATE] S 0 II, DStR [DATE] , 0, als ein steuerlich nicht anzuerkennender Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeit anzusehen. An diesem Ergebnis würde auch die Einsparung der Fahrzeit nichts ändern. Diese stünde zudem in keinem angemessenen Verhältnis zu den Mietaufwendungen der Klägerin. Der dem Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] E, EFG [DATE] , 0 zugrunde liegende Sachverhalt sei auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Denn in dem dort entschiedenen Fall hätten wirtschaftlich nachvollziehbare Gründe für die Vermietung von Arbeitsräumen an die Arbeitgeberin durch ihren Arbeitnehmer vorgelegen. Demgegenüber seien hier lediglich persönliche Annehmlichkeiten des Gesellschafter-Geschäftsführers und Fahrzeiteinsparungen dargelegt worden. Der Gestaltungsmissbrauch ergäbe sich schließlich auch daraus, dass im Falle einer häuslichen Nutzung ohne Vermietung zusätzliche ansonsten nicht gegebene steuerliche Vorteile entstünden. Zum einen seien die durch den Büroraum entstehenden Aufwendungen mangels Nutzung zu mehr als 0% der gesamten beruflichen und geschäftlichen Tätigkeit nach [REF] nicht als Werbungskosten abzugsfähig. Des Weiteren entstünde durch die vorliegende Gestaltung die Möglichkeit eines ansonsten nicht zu gewährenden Vorsteuerabzugs. Schließlich würde der Überschuss der Werbungskosten über die Einnahmen entfallen. Entscheidungsgründe Nach [REF] kann der Unternehmer die in Rechnungen im Sinne des [REF] gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Die Klägerin erfüllt diese Voraussetzungen. Sie war Unternehmerin im Sinne des [REF] . Die auf unbestimmte Zeit vereinbarte und tatsächlich durchgeführte entgeltliche Vermietung des Büroraums stellte eine Leistung eines anderen Unternehmers der Ehegatten für das Unternehmen der Klägerin dar. Zweifel an dem Vorliegen einer ordnungsgemäßen Rechnung mit offen ausgewiesener Umsatzsteuer sind weder vorgebracht worden noch sonst ersichtlich. Nach dieser Vorschrift kann durch den Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts das Steuergesetz nicht umgangen werden. Liegt ein Missbrauch vor, entsteht der Steueranspruch so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen rechtlichen Gestaltung entsteht, [REF] . Ein Missbrauch von rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten im Sinne dieser Vorschrift ist gegeben, wenn eine rechtliche Gestaltung gewählt wird, die zur Erreichung des erstrebten Ziels unangemessen ist, der Steuerminderung dienen soll und durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche nichtsteuerliche Gründe nicht zu rechtfertigen ist . Bei der rechtlichen Gestaltung wirtschaftlicher Vorgänge ist der Steuerpflichtige im Rahmen der Gesetze frei. Auch aus steuerrechtlicher Sicht ist grundsätzlich von der gewählten rechtlichen Gestaltung auszugehen. Das Motiv, Steuern zu sparen, macht eine rechtliche Gestaltung noch nicht unangemessen . Unter dem Steuergesetz, dessen Umgehung die Regelung des [REF] verhindern soll, ist nicht die gesamte Steuerrechtsordnung zu verstehen. Vielmehr ist für jede Steuerart zu fragen, welche steuerlichen Vorteile durch die gewählte rechtliche Gestaltung erreicht werden sollen . Denn eine bestimmte Gestaltung kann auch nur für eine Steuerart zu Vorteilen führen, während sie für andere Steuerrechtsgebiete zu Nachteilen führt oder ohne Auswirkungen bleibt . Mithin greifen die Grundsätze der Verfügung der OFD Kiel vom [DATE] S 0 A St 0, DStR [DATE] , 0, für den vorliegenden Fall nicht ein. Denn diese regelt einen Rechtsmissbrauch im Zusammenhang mit [REF] und damit einen Missbrauch unter ertragsteuerlichen Gesichtspunkten. Gleiches gilt für das Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] E, EFG [DATE] , 0. Auch dieses setzt sich bei der Frage des Missbrauchs rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten lediglich mit der Umgehung des [REF] auseinander. Die in der Rechtsprechung anerkannten Fallgruppen der rechtsmissbräuchlichen Gestaltung zur Erlangung des Vorsteuerabzugs sind weder direkt einschlägig noch ihren Wertungen nach auf den vorliegenden Fall übertragbar. Eine dieser Fallgruppen betrifft die Veräußerung von Grundstücken. Dabei ist auf dem Gebiet des Umsatzsteuerrechts nach der Rechtsprechung des BFH ein Missbrauch im Sinne des [REF] grundsätzlich möglich. Optiert der Veräußerer bei der Lieferung eines Grundstücks nach [REF] und verzichtet er somit auf die Steuerfreiheit nach [REF] , liegt grundsätzlich kein Gestaltungsmissbrauch vor. Dieses Verfahren ist dem Umsatzsteuergesetz immanent ist und stellt deshalb gerade keine Umgehung dar . Dies gilt sogar dann, wenn der Veräußerer insolvent ist, die geschuldete Umsatzsteuer nicht entrichtet und auch nicht entrichten kann. Denn der Erwerber macht von einer Wahlmöglichkeit Gebrauch, die das Steuergesetz anbietet. Der Verzicht soll dem Erwerber den Vorsteuerabzug regelmäßig ermöglichen. In seiner Person liegt gerade keine rechtsmissbräuchliche Gestaltung vor . Dagegen wird ausnahmsweise ein Missbrauch in der Person des Erwerbers bejaht, wenn dieser den vereinbarten Kaufpreis gar nicht auszahlt, sondern mit eigenen Gegenforderungen verrechnet . Die Unangemessenheit dieser Gestaltung folgt daraus, dass hier der Fiskus in Höhe des geltend gemachten Vorsteuerabzugs wirtschaftlich vom Erwerber zur Erfüllung seiner nicht realisierbaren Forderung gegen den Veräußerer herangezogen wird; die wirtschaftlich wertlose Forderung gegen den Veräußerer wird durch den Vorsteuerabzug ersetzt. Die Unangemessenheit in dieser Fallkonstellation wird mithin wegen der Gefährdung des Umsatzsteueranspruchs bei gleichzeitig bestehendem Vorsteueranspruch bejaht. Dieser Grundsatz kann im vorliegenden Fall nicht auf die Vermietung des Büroraumes übertragen werden. Denn eine Gefährdung des Umsatzsteueranspruchs ist von dem Beklagten weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. In einer weiteren Fallgruppe wurde die Vermietung von Wohnraum an gewerbliche Zwischenmieter als rechtsmissbräuchlich qualifiziert. Die Umsatzsteueroption nach [REF] a.F. ermöglichte dem Vermieter von Wohnraum den Vorsteuerabzug bei Vermietung an einen gewerblichen Zwischenmieter. Im Hinblick auf die [REF] zu Grunde liegende Wertung wurde die "Vorschaltung" eines gewerblichen Zwischenvermieters bei der Vermietung von Wohnraum dann als Gestaltungsmissbrauch angesehen, wenn der Eigentümer mit der Zwischenvermietung lediglich den Vorsteuerabzug erreichen wollte und für die Zwischenvermietung wirtschaftliche oder sonst beachtliche Gründe nicht erkennbar waren. Demnach war nach der Rechtsprechung in der Regel ein Gestaltungsmissbrauch wegen Verstoßes gegen die Wertung des [REF] gegeben . Da [REF] inzwischen geändert wurde, ist die Rechtsprechung zu den Zwischenmietverhältnissen zu auslaufendem Recht ergangen und längstens auf die Fälle anwendbar, in denen mit der Errichtung des Gebäudes vor dem [DATE] begonnen wurde . Da mit dem Bau des Wohnhauses in [DATE] begonnen wurde, gelten diese Regeln hier bereits ihrem zeitlichen Anwendungsbereich nach nicht. Auch unter Anwendung dieser Grundsätze ergibt sich für den vorliegenden Fall keine rechtsmissbräuchliche Gestaltung. Denn es handelt sich bei der Vermietung eines Büroraums nicht um die Vermietung von Wohnraum und mithin um keinen Fall des [REF] . Daher können die Wertungen des [REF] im vorliegenden Fall gar nicht umgangen worden sein. Wiederholt beschäftigte sich die Rechtsprechung mit der Frage, ob die Erlangung des Vorsteuerabzugs durch die "Vorschaltung" von Angehörigen oder einer Gesellschaft einen Gestaltungsmissbrauch im Sinne des [REF] darstellte. Denn Voraussetzungen aller Fälle, in denen die "Vorschaltung" einer Person oder einer Gesellschaft angenommen wurde, ist, dass der den Vorsteuerabzug begehrende Leistungsempfänger dem Leistenden mit finanziellen Mitteln ausstattete und dieser daraufhin die Leistungen an den Leistungsempfänger erbrachte . Hier ist von dem Beklagten weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die Mittel, die zur Erstellung des Wohngebäudes der Ehegatten gedient haben, von der Klägerin zur Verfügung gestellt wurden. In den Fällen der "Vorschaltung" misst der BFH dem Gesichtspunkt entscheidende Bedeutung bei, ob der Leistungsempfänger selbst eine umsatzsteuerpflichtige Tätigkeit ausübt . Auch unter Berücksichtigung dieser Differenzierung ergibt sich, dass kein Gestaltungsmissbrauch gegeben ist. Ein Gestaltungsmissbrauch wird bei Personengruppen bejaht, die wegen der Art der von ihnen durchgeführten Umsätze keinen Vorsteuerabzug gemäß [REF] durchführen können, jedoch durch die Einschaltung eines Angehörigen die Möglichkeit des Vorsteuerabzugs geschaffen wird. Dabei sind bei der Beurteilung des Missbrauchs von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zur "Vorschaltung" von Ehegatten auf die "Vorschaltung" von Gesellschaften entsprechend anzuwenden . Folglich kann ein Gestaltungsmissbrauch vorliegen, wenn den Wertungen des Gesetzgebers zuwider ein Angehöriger oder eine Gesellschaft zur Erlangung des Vorsteuerabzugs "vorgeschaltet" wird . Allerdings liegt in diesen Fällen eine rechtsmissbräuchliche "Vorschaltung" erst dann vor, wenn der Leistende entweder völlig ohne eigene Mittel agiert oder in einem überschaubaren Zeitraum vom Zeitpunkt der Vermietung an die Aufwendungen nicht aus der Miete oder sonstigen eigenen Einnahmen decken kann und sich der Leistungsempfänger daher in einem nicht unwesentlichen Umfang an den Aufwendungen beteiligen muss . Der vorliegende Sachverhalt lässt sich nicht unter diese Fallgruppe fassen, da kein Verstoß gegen [REF] oder gegen die Wertung des [REF] vorliegen kann. Denn die Klägerin übt keine Tätigkeit im Sinne der [REF] aus, die einen Vorsteuerabzug ausschließen bzw. begrenzen könnte. Ist der Leistungsempfänger wie hier die Klägerin im Gegensatz zu der vorgenannten Fallkonstellation zum Vorsteuerabzug berechtigt, werden auch "besonders gekünstelte Gestaltungen" nicht als Gestaltungsmissbrauch qualifiziert . Die Unangemessenheit kann sich in diesen Fällen daher lediglich anhand allgemeiner Kriterien ergeben. Eine missbräuchliche Gestaltung im Sinne des [REF] ist jedoch auch unter Berücksichtigung der in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zur rechtsmissbräuchlichen Gestaltung nicht gegeben. Unangemessen ist eine rechtliche Gestaltung nach allgemeinen Grundsätzen, wenn verständige Parteien eines Rechtsgeschäftes in Anbetracht des wirtschaftlichen Sachverhalts und der wirtschaftlichen Zielsetzung nicht in der gewählten Weise verfahren wären , wenn sie die rechtliche Gestaltung, da unpassend, nicht wählen würden . Diese Grundsätze gelten auch, wenn eine unangemessene Gestaltung für die Verwirklichung des Tatbestandes einer begünstigenden Gesetzesvorschrift gewählt wird . Kennzeichnend für ein missbräuchliche Gestaltung ist, dass der Steuerpflichtige nicht die vom Gesetzgeber vorausgesetzte "angemessene" rechtliche Gestaltung zum Erreichen bestimmter wirtschaftlicher Ziele gebraucht, obwohl dafür beachtliche außersteuerliche Gründe nicht vorliegen, sondern einen ungewöhnlichen rechtlichen Weg wählt, auf dem nach den Wertungen des Gesetzgebers, das Ziel, Steuern zu sparen, nicht erreichbar sein soll . Ein Gestaltungsmissbrauch liegt demnach vor, wenn der Steuerpflichtige den angemessenen Weg vermeidet und stattdessen einen Weg beschreitet, der zwar nach der Wertung des Gesetzgebers ebenfalls besteuerungswürdig ist, aber als solcher keinen Steuertatbestand erfüllt . Dabei sind unangemessene Rechtsgestaltungen zumeist umständlich, kompliziert, schwerfällig, unökonomisch, gekünstelt, unnatürlich, absonderlich, überflüssig, widersinnig oder undurchsichtig. Angemessene Gestaltungen sind demgegenüber einfach, zweckmäßig und übersichtlich . Die Unangemessenheit einer rechtlichen Gestaltung liegt allerdings nicht in der Wahl wirtschaftlicher Entscheidungsmöglichkeiten, sondern in der Art und Weise, wie der Steuerpflichtige seine wirtschaftliche Entscheidung rechtlich umgesetzt hat . Das wirtschaftliche Verhalten der Beteiligten selbst darf nicht auf seine Angemessenheit beurteilt werden . [REF] betrifft ausdrücklich nur den Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts . Vor diesem Hintergrund ist es zunächst unerheblich, ob die durch die Ehegatten ersparte Fahrzeit im Vergleich zu den steuerlichen Vorteilen noch angemessen ist. Lediglich die rechtliche Gestaltung als solche unterliegt einer Angemessenheitsprüfung. Erstrebtes Ziel zwischen den Parteien des Mietvertrages war es, den Arbeitnehmern der Klägerin auch außerhalb der üblichen Arbeitszeit einen Arbeitsplatz zur Verfügung stellen zu können. Der Abschluss eines Mietvertrages war dazu der direkte zivilrechtliche Weg. Die Klägerin hat nicht den Büroraum angemietet und zuvor die Ehegatten mit finanziellen Mitteln ausgestattet, damit diese ihre Verpflichtungen aus dem Mietvertrag erfüllen können. Unerheblich ist insoweit, dass die Ehegatten der Klägerin den Büroraum auch unentgeltlich hätten zur Verfügung stellen können. Denn im Rahmen des [REF] darf das wirtschaftliche Verhalten der Beteiligten nicht auf seine Angemessenheit beurteilt werden, da [REF] wie bereits ausgeführt ausdrücklich nur den Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts betrifft. Die von der Klägerin gewählte rechtliche Gestaltung der Anmietung der Räume ist somit unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten weder unvernünftig noch unpraktikabel oder undurchsichtig oder widersinnig. Sie stellt gerade die wirtschaftlich einfachste, weil direkte und ohne rechtliche Umwege gewählte, nachvollziehbare rechtliche Konstruktion dar. Der Abschluss eines Mietvertrages zwischen Gesellschafter bzw. Arbeitnehmer und Gesellschaft bzw. Arbeitgeber ist mithin weder unangemessen noch ungewöhnlich. Die Parteien eines Gesellschafts bzw. Arbeitsvertrages sind hinsichtlich der rechtlichen Gestaltung von Nutzungsüberlassungen frei . Irrelevant für die Frage, ob eine missbräuchliche Gestaltung vorliegt, ist, inwieweit durch die Vermietung des Büroraumes den Ehegatten steuerliche Vorteile entstehen. Insoweit ist allein auf die Klägerin abzustellen. Maßgebend für die Frage, ob ein Gestaltungsmissbrauch vorliegt, sind die konkreten Verhältnisse in der Person des Steuerpflichtigen. Denn [REF] betrifft nach Wortlaut und systematischer Stellung den Steueranspruch aus dem konkreten Steuerschuldverhältnis des einzelnen Steuerpflichtigen . Eine abweichende Beurteilung ergibt sich im vorliegenden Fall auch nicht aus der Verfügung der OFD Karlsruhe vom [DATE] S 0/0, DStR [DATE] , 0. Hiernach ist zwar ein Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten gegeben, wenn ein Arbeitgeber ein häusliches Arbeitszimmer für seinen Arbeitnehmer bei diesem mietet und kein überwiegendes Interesse des Arbeitgebers hierfür nachgewiesen oder glaubhaft gemacht werden kann. Die Ansicht der Finanzverwaltung zur umsatzsteuerlichen Behandlung der Überlassung von Räumen im eigenen Haus an Arbeitgeber ist bisher in der Rechtsprechung der Finanzgerichte oder des BFH nicht bestätigt worden. Der erkennende Senat folgt der Ansicht der Finanzverwaltung nicht. Sie kann zum einen schon deshalb nicht überzeugen, weil sie sich nicht mit der bisher zum Ausschluss des Vorsteuerabzugs nach [REF] ergangenen Rechtsprechung auseinander setzt. Darüber hinaus wird nach dieser Verfügung die Unangemessenheit der Gestaltung allein anhand eines "überwiegenden Interesses" des Arbeitgebers für das Vorhandensein eines häuslichen Arbeitszimmers beim Arbeitnehmer überprüft. Indem jedoch ausschließlich auf ein "überwiegendes Interesse" und mithin auf wirtschaftliche Gesichtspunkte abgestellt wird, wird die Rechtsprechung, wonach das wirtschaftliche Verhalten des Steuerpflichtigen nicht auf seine Angemessenheit überprüft werden darf, gerade nicht beachtet. Die Revision war gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true