Da im Falle der missbräuchlichen Geltendmachung von Unterlassungsansprüchen die Antrags oder Klagebefugnis fehlt, ist die Frage, ob ein missbräuchliches Verhalten im Sinne des [REF] vorliegt, von Amts wegen zu prüfen. Das folgt bereits daraus, dass jedenfalls im Wettbewerbsverfahren [REF] auch eine Sachurteilsvoraussetzung begründet. Diese Voraussetzung versetzt das Gericht erst in die Lage, sachlich über das Klagebegehren zu verhandeln. Das Gericht hat bei der erforderlichen Amtsprüfung alle ihm vorgetragenen und zugänglichen Tatsachen zu berücksichtigen. Das betrifft nicht nur die unstreitigen, sondern auch sonstige gerichtsbekannte aktenkundige Tatsachen, die für einen Rechtsmissbrauch sprechen. Somit sind bei der Gesamtwürdigung auch solche Tatsachen zu berücksichtigen, die dem Senat etwa aus den Berufungsverfahren [REF] , [REF] , [REF] und [REF] in Zusammenhang mit dem Abmahnverhalten des Klägers bekannt geworden sind. Diese und weitere Tatsachen waren dem Senat bei der Entscheidung im Verfügungsverfahren noch nicht bekannt.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Ihm steht der geltend gemachte Anspruch auf Invalditätsleistung aus dem Unfallversicherungsvertrag gegen die Beklagte wegen des angeblichen Unfallereignisses vom [DATE] nicht zu. Denn es kann nicht festgestellt werden, dass der Bandscheibenvorfall, den er als Verletzungsfolge beklagt, infolge eines Unfalls im Sinne des 0 AUB eingetreten ist. Aus der Schilderung des Klägers ergibt sich bereits nicht, dass das Ereignis vom [DATE] , das nach Auffassung des Klägers für den im [DATE] operierten Bandscheibenvorfall ursächlich war, ein Unfall im Sinne des 0 AUB war. Voraussetzung eines Unfalls ist zunächst ein Einwirken der Außenwelt auf den Körper des Verletzten. Eigene willensgesteuerte Bewegungen können nur dann zu einem Unfall führen, wenn sie die Verletzung zusammen mit einer äußeren Einwirkung ausgelöst haben. Nicht ausreichend ist danach, dass ausschließlich die gewollte oder unwillkürliche Eigenbewegung die Gesundheitsbeschädigung bewirkt. So sind z.B. ein Umknicken ohne weitere äußere Umstände oder eine ungeschickte Bewegung beim Tragen oder Heben von Lasten keine Unfälle . Der Kläger behauptet, den Bandscheibenvorfall habe er bei dem Versuch erlitten, einen von einem Handwagen rutschenden Karton aufzufangen, hierbei habe er das Gleichgewicht verloren und sei gestürzt. Aus dem eigenen Vortrag des Klägers ergibt sich aber nicht, dass eine Einwirkung auf die Wirbelsäule mit der angeblichen Folge eines Bandscheibenvorfalls erst durch den Aufprall auf den Boden ausgelöst worden ist der Kläger behauptet insbesondere nicht, mit dem Rücken auf den Boden aufgeschlagen zu sein oder bereits bei einer ungeschickten Bewegung im Zusammenhang mit dem Versuch, das Herunterrutschen des Kartons zu verhindern. Wenn er sich hierbei nur "verhoben" hat, weil die Last des Kartons zu schwer war oder er ihn ungeschickt umfasst hat, wäre die gewollte Eigenbewegung und kein plötzlich von außen auf den Körper wirkendes Ereignis Ursache des angeblich hierbei erlittenen Gesundheitsschadens. Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn der ins Rutschen geratene Karton unerwartet auf seinen Rücken geprallt wäre oder wenn der Kläger erst durch den Aufprall bei dem anschließenden Sturz eine Rückenverletzung erlitten hätte. Dies hat der Kläger aber nicht vorgetragen und ergibt sich auch nicht aus den von ihm vorgelegten Arztberichten. Die Schilderung des Hergangs durch den Kläger lässt vielmehr die Möglichkeit offen, dass eine von seinem Willen noch gesteuerte, wenn auch ungeschickte Eigenbewegung Ursache des nach dem Unfall empfundenen Schmerzes im Bereich der Lendenwirbelsäule war. Für korrespondierende äußere Verletzungen bestehen keine Anhaltspunkte. Nach den aus Sachverständigengutachten in Unfallversicherungssachen gewonnenen Erkenntnissen des ständig mit Versicherungssachen befassten Senats ist nur ein gravierendes Trauma, das mit erheblicher äußerer Gewalteinwirkung auf die Wirbelsäule verbunden ist, geeignet, einen Bandscheibenvorfall im Bereich der Lendenwirbelsäule zu verursachen, jedenfalls wenn an den Bandscheiben nicht zuvor bereits ganz erhebliche degenerative oder sonstige Vorschäden vorlagen. Ein solches Trauma geht aber in der Regel mit knöchernen Begleitverletzungen der Wirbelkörper oder zumindest Verletzungen der die Wirbelkörper umgebenden Strukturen, etwa der anliegenden Weichteile oder des Bänderapparats einher . Dass der Kläger bei dem Sturz ein erhebliches Trauma erlitten hat, das geeignet wäre, einen Bandscheibenvorfall auszulösen, ergibt sich aus seinem Vortrag und den von ihm vorgelegten Arztberichten nicht. Der Bericht der H. Kliniken S. vom [DATE] betreffend den stationären Aufenthalt des Klägers vom [DATE] bis [DATE] bietet keinerlei Anhalt dafür, dass der erst im [DATE] in den H. Kliniken S. diagnostizierte und operierte "NPP LWK 0/SWK 0" , auf das Ereignis vom [DATE] zurückzuführen ist. Bei dem ersten stationären Aufenthalt des Klägers vom [DATE] bis zum [DATE] wurde ein MRT der Lendenwirbelsäule gefertigt, auf dem ein Bandscheibenvorfall nicht zu erkennen war. Gemäß dem Befundbericht wurde lediglich eine "minimal entrundete Bandscheibe LW K0/LW K0 und LWK 0/SWK 0" festgestellt. In dem Bericht vom [DATE] heißt es ausdrücklich "kein NPP" . Es lag lediglich eine "leichte Bandscheibenprotrusion" "ohne Alteration von Nervenwurzeln" vor. Ausweislich des von dem Kläger als Anlage K0 vorgelegten Einsatzprotokolls waren bereits vor dem Ereignis vom [DATE] eine chronische Spinalkanalstenose sowie degenerativ bedingte Bandscheibenschäden und Bandscheibenprotrusionen vorhanden. Damit hat das Ereignis vom [DATE] unmittelbar keinen Bandscheibenvorfall ausgelöst; der erst im [DATE] festgestellte und operierte Bandscheibenvorfall lässt sich hierauf nicht zurückführen. In diesem Sinne sind auch die Antworten des Assistenzarztes Heide in dem Fragebogen der Beklagten zu verstehen. Auch hieraus ergibt sich gerade nicht, dass bei dem Krankenhausaufenthalt im Anschluss an das Ereignis vom [DATE] jüngere Verletzungen der Wirbelsäule festgestellt wurden, die auf eine Unfallbedingtheit des im [DATE] operierten Bandscheibenvorfalls hindeuten. Der Arzt hat ein "Verheben" als möglichen Auslöser angegeben, also gerade keinen Unfall im Sinne der AUB. Des weiteren hat er darauf hingewiesen, dass sich aus der Anamnese bereits ein Bandscheibenvorfall L 0/S0 im Jahr [DATE] ergebe, insoweit nennt er eine LWS-Fraktur im Jahr [DATE] als "generell zu vermutende" Ursache. Dementsprechend fehlt es, worauf das Landgericht in seiner Urteilsbegründung zutreffend abgestellt hat, an der als Anspruchsvoraussetzung für eine Invalditätsleistung gemäß 0 AUB unerlässlichen schriftlichen ärztlichen Feststellung, dass infolge des Ereignisses am [DATE] ein Dauerschaden eingetreten ist, namentlich dass die nach der Operation im [DATE] verbliebenen Rückenbeschwerden des Klägers auf dieses Ereignis zurückzuführen sind. Insbesondere hat Dr. H. in dem von ihm ausgefüllten Fragebogen der Beklagten nicht die Ursächlichkeit eines Unfallereignisses im Sinne des 0 AUB für den im [DATE] in den H. Kliniken operierten Bandscheibenvorfall ärztlich festgestellt. Es kann dahinstehen, ob das in dem Fragebogen erwähnte "Verheben" auf Angaben des Klägers beruht. Denn selbst wenn der Kläger Dr. H. das Ereignis vom [DATE] entsprechend seinem Vortrag im jetzigen Rechtsstreit geschildert hat, konnte dieser nach den vorstehenden Ausführungen weder auf einen Unfall im Sinne der AUB schließen noch anhand des kurz danach gefertigten MRT einen hierdurch ausgelösten Bandscheibenvorfall feststellen. Erst recht ergibt sich hieraus keine Feststellung unfallbedingter Invalidität, da Dr. H. keine Aussage darüber getroffen hat, ob nach der Operation eine dauernde Funktionsbeeinträchtigung der Wirbelsäule verbleiben wird. In dem Attest des Hausarztes Dr. S. vom [DATE] wird zwar bescheinigt, dass der Kläger weiterhin unter Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung im Ausbreitungsgebiet des Ischiasnervs , Empfindungsstörungen im rechten Fuß, einer Minderung der groben Kraft des rechten Beins und einem ausgeprägten Schmerzensyndrom der Lendenwirbelsäule leidet. Über eine Unfallbedingtheit dieser Beschwerden wird aber keine Aussage getroffen. Ob die Beklagte sich nach Treu und Glauben darauf berufen könnte, dass die ärztliche Feststellung nicht innerhalb der Fünfzehnmonatsfrist erfolgt ist, kann dahinstehen. Denn der Kläger hat trotz der entsprechenden Hinweise im erstinstanzlichen Urteil und in der Terminsverfügung des Senats darauf, dass es bisher überhaupt an einer ärztlichen Feststellung unfallbedingter Invalidität fehlt, eine entsprechende schriftliche Feststellung eines Arztes nicht vorgelegt.