Gegen diesen Widerrufs und Erstattungsbescheid erhob die Klägerin am [DATE] Klage bei dem Verwaltungsgericht Magdeburg . Nachdem das Verwaltungsgericht Magdeburg der Klage zunächst mit Urteil vom [DATE] stattgab, aber dieses Urteil mit Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt aufgehoben und das Verfahren an das Verwaltungsgericht zurückverwiesen wurde, wies das Verwaltungsgericht Magdeburg die Klage letztlich mit Urteil vom [DATE] ab . Mit Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt wurde der Widerrufs und Erstattungsbescheid vom [DATE] am [DATE] bestandskräftig.

Der zulässige Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichtes Magdeburg 0. Kammer vom [DATE] hat in der Sache keinen Erfolg. Die Zulassung der Berufung rechtfertigt sich nicht wegen der von der Klägerin gemäß [REF] geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung. „Ernstliche Zweifel“ an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung bestehen nur dann, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Da gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO der Zulassungsgrund zudem in der gebotenen Weise darzulegen ist, erfordert dies, dass sich der Zulassungsantrag substantiiert inhaltlich mit den Gründen der angegriffenen Entscheidung auseinandersetzt und u. a. konkret ausgeführt wird, dass die erhobenen Einwände entscheidungserheblich sind . Dabei reicht es nicht aus, wenn Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Rechtssätze oder tatsächlicher Feststellungen bestehen, auf welche das Urteil gestützt ist. Diese müssen vielmehr zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses begründen . Die Antragsbegründungsschrift macht geltend, die Klägerin habe noch nach Abschluss der Projekte Ende [DATE] eine Rate in Höhe von 0 € vom Beklagten erhalten, die sie jedoch zu keinem Zeitpunkt abgefordert habe. Vor diesem Hintergrund sei die Zinsforderung von 0 € nicht nachvollziehbar. Das angefochtene Urteil äußere sich nicht zum Rechtsgrund für die Zinsberechnung. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteilsergebnisses begründet dieses Vorbringen nicht. Das angefochtene Urteil nimmt explizit bezüglich der festgestellten Erstattungs und Zinspflicht gemäß [REF] auf den streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] Bezug. Dort wird als Rechtsgrund für die Zinsforderung unter Pkt. V des Bescheides auf [REF] i. V. m. Nr. 0 der ANBest-P abgestellt und ein Ausnahmetatbestand nach [REF] verneint, weil die Klägerin die Umstände für den Widerruf zu vertreten habe. Im Übrigen ist den Zahlungshinweisen auf Seite 0 des Bescheides zu entnehmen, dass sich nur ein Teilbetrag der Zinsforderung auf die von der Klägerin angeführte Abschlagszahlung beziehen kann. 0 Der Einwand, die letzte Abschlagszahlung nicht abgefordert zu haben, stellt die Begründung für die Zinsforderung im angefochtenen Bescheid und damit zugleich im angefochten Urteil nicht schlüssig in Frage. Eine mangelnde Abforderung rechtfertigt weder ein Behaltendürfen der Abschlagszahlung noch die Annahme, die Klägerin habe die Umstände, die zum Widerruf der Subvention geführt haben, nicht zu vertreten. Mit der Verzinsung der Erstattungsforderung wird bei einem Zuwendungsempfänger der Vorteil abgeschöpft, der ihm aus der Zurverfügungstellung des Geldbetrages erwachsen ist. Der Zins ist das Entgelt für die eingeräumte Nutzungsmöglichkeit . Die Klägerin hätte der Erstattungs und Zinspflicht entgehen können, wenn sie die angeblich nicht abgeforderte Abschlagszahlung umgehend zurückgezahlt hätte. Wie bereits das gesetzliche Fallbeispiel für ein Absehen vom Zinsanspruch in [REF] LSA zeigt, kommt es im Erstattungsfall jedenfalls auch maßgeblich darauf an, dass der zu erstattende Betrag innerhalb der von der Behörde festgesetzten Frist geleistet wird. Letzteres legt die Antragsbegründungsschrift nicht dar. Im Übrigen bestehen erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der klägerischen Behauptung, eine Abschlagszahlung in Höhe von 0 € nicht abgefordert zu haben, da sich bei den Verwaltungsvorgängen des Beklagten ein vom [DATE] datierender Antrag der Klägerin auf „Restzahlungsanforderung“ in Höhe von 0 € befindet , der behördlicherseits in Höhe von 0 € für sachlich und rechnerisch richtig angesehen wurde. Die Entscheidung über die Festsetzung der Höhe des Streitwertes für das Zulassungsverfahren beruht auf [REF] , da die Zulassung der Berufung im Hinblick auf das Klagebegehren uneingeschränkt begehrt wurde.