Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abgeändert und die Beklagte zur Tragung der außergerichtlichen Kosten des Klägers für den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] verurteilt und im Übrigen die Klage abgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] sei vom Klägervertreter mit Erfolg angefochten worden, die Beklagte habe daher die Kosten des Klägers zu tragen. Der Bescheid vom [DATE] sei rechtswidrig. Gemäß [REF] könne über die Erbringung von Geldleistungen vorläufig entschieden werden, wenn zur Feststellung der Voraussetzungen des Anspruchs eines Arbeitnehmers auf Geldleistungen voraussichtlich längere Zeit erforderlich sei. Im Bescheid vom [DATE] sei keine vorläufige Bewilligung von Leistungen ab [DATE] vorgenommen worden, denn es habe nie in Frage gestanden, dass dem Kläger ab [DATE] Alg zustehe. Es handele sich um eine vorläufige Versagung von Alg für die Zeit davor. Nur insoweit habe eine Unsicherheit bestanden und nur insoweit habe die Beklagte auch vorläufig entscheiden wollen. Es handele sich um eine negative belastende Entscheidung, die einer vorläufigen Regelung gemäß [REF] nicht zugänglich sei. Nach dieser Vorschrift könne über die Erbringung von Geldleistungen vorläufig entschieden werden, bei der Nichtauszahlung gehe es jedoch gerade nicht um die Erbringung. In diesem Falle wäre die Anforderung des [REF] , dass die Voraussetzungen für den Anspruch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit vorliegen müssten und der Arbeitnehmer die Umstände, die einer sofortigen abschließenden Entscheidung entgegen stehen, nicht zu vertreten habe, sinnlos. Daher könne schon vom Wortlaut der Vorschrift her eine vorläufige Versagung nicht auf diese Regelung gestützt werden . Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus dem Beschluss des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] . Darin werde unter Hinweis auf Niesel, Kommentar zum SGB III, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0 davon ausgegangen, dass nach dieser Vorschrift auch die vorläufige Versagung einer Leistung möglich sei. Jedoch werde diese Ansicht weder in der Kommentierung noch in der angegebenen Entscheidung begründet, weshalb die Kammer die abweichende Rechtsauffassung vertrete. Die Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] seien dagegen nicht erfolgreich gewesen. Sie hätten die Zeit nach dem [DATE] betroffen, die zwischen den Beteiligten nicht streitig gewesen sei. Bei der Kostenentscheidung habe das SG berücksichtigt, dass zwar nur für einen von drei Widersprüchen Kosten von der Beklagten zu erstatten seien, jedoch hier der größere Teil der Kosten entstanden sei, weshalb es der Beklagten die Tragung von 0/0 der außergerichtlichen Kosten des Klägers auferlegt hat. 0

Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte hat dem Kläger die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klageverfahrens zu erstatten. Die Beklagte hat dem Kläger darüber hinaus die notwendigen außergerichtlichen Kosten für die Führung des Beschwerdeverfahrens zu erstatten. Gründe I. Der [DATE] geborene Kläger stand zuletzt in einem Beschäftigungsverhältnis als Kraftfahrer. Gegen die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene ordentliche Kündung und gegen die am [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung des Arbeitgebers waren Rechtsstreite vor dem Arbeitsgericht Bremen anhängig. Auf den noch im [DATE] gestellten Antrag des Klägers bewilligte die Beklagte mit ihrem Bescheid vom [DATE] Arbeitslosengeld für die Zeit ab dem [DATE] für die Dauer von 0 Kalendertagen. Den Leistungsbeginn und die Anspruchsdauer setzte die Beklagte vorläufig fest, ohne Gründe für diese Einschränkung zu nennen. Der Kläger erhob Widerspruch und trug vor, sich bereits am [DATE] arbeitslos gemeldet und Anspruch auf Alg für ca. 0 Kalendertage zu haben. Die Beklagte erließ daraufhin den Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Sie wies den Widerspruch als sachlich nicht begründet zurück. Gemäß [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung könne über die Erbringung von Geldleistungen vorläufig entschieden werden, wenn die Voraussetzungen für den Anspruch mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit vorlägen, notwendige Ermittlungen noch längere Zeit in Anspruch nähmen und wenn der Arbeitsuchende die einer sofortigen Entscheidung entgegenstehenden Umstände nicht zu vertreten habe. Hier habe das Ergebnis der beim ArbG Bremen anhängigen Kündigungsschutzklage unmittelbar Einfluss auf die Berechtigung einer möglichen Sperrzeitanordnung. Dasselbe gelte für die Frage, ob dem Kläger ein wichtiger Grund zur Seite gestanden habe, ein ihm am [DATE] unterbreitetes Angebot nicht verfolgt zu haben, als Berufskraftfahrer bei der Firma F. zu arbeiten. Erst wenn das Ergebnis des Kündigungsschutzprozesses und das Ergebnis des zu den gesundheitlichen Problemen eingeschalteten Ärztlichen Dienstes vorlägen, werde endgültig bestimmt, ob Sperrzeiten eingetreten seien. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Bremen erhoben. Er hat vorgetragen, die Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, den Beginn der Alg-Zahlungen unter einen Vorbehalt zu stellen. Er hat sich auf den zwischenzeitlich am [DATE] vor dem ArbG Bremen protokollierten Vergleich bezogen, in dem es u. a. heißt, das Arbeitsverhältnis habe aufgrund arbeitgeberseitiger Kündigung aus krankheitsbedingten Gründen mit Ablauf des [DATE] geendet. Des weiteren hat sich der Kläger auf einen Schriftsatz vom [DATE] bezogen, in dem er der Arbeitsverwaltung seine gesundheitliche Situation geschildert hatte. Bescheid über den Eintritt einer Sperrzeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen Nichtvorstellung einer am [DATE] angebotenen Beschäftigung als Berufskraftfahrer bei der Firma G., Mitteilung über das Bestehen eines Erstattungsanspruchs für drei Teilzeiträume zwischen dem 0. Februar und dem [DATE] wegen parallel gewährter Hilfe zum Lebensunterhalt, Aufhebung der Bewilligung des Alg mit Wirkung ab dem [DATE] wegen des Umstandes, dass der Kläger unter der von ihm genannten Anschrift nicht erreichbar gewesen sei. Mit ihrem Bescheid vom [DATE] half die Beklagte den Widersprüchen des Klägers gegen die Anordnung der Sperrzeit vom [DATE] bis zum [DATE] und der Festlegung des Beginns der Zahlung des Alg ab [DATE] mit einer Anspruchsdauer von lediglich 0 Tagen ab und erklärte gleichzeitig, die im Widerspruchsverfahren entstandenen Kosten auf Antrag zu erstatten . Den Antrag des Klägers, nach Erledigung der Hauptsache der Beklagten seine notwendigen außergerichtlichen Kosten aufzuerlegen, hat das SG durch den Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Das SG hat ausgeführt, die Beklagte habe am [DATE] bzw. am [DATE] zu Recht noch nicht endgültig entschieden. Dem Kläger sei zuzumuten gewesen, den Ausgang des arbeitsgerichtlichen Verfahrens sowie das Ergebnis der medizinischen Ermittlungen abzuwarten, bevor er gerichtliche Hilfe in Anspruch nahm. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich der Kläger mit seiner am [DATE] , einem Montag, eingegangenen Beschwerde. Zu deren Begründung trägt er vor, die Beklagte habe weder im Verwaltungs noch im Widerspruchsverfahren von sich aus und in angemessener Zeit darauf hingewirkt, die für die Aufhebung der Sperrzeittatbestände bedeutsamen Sachverhaltselemente aufzuklären. Er, der Kläger, sei infolge der schleppenden Bearbeitung in eine tiefe persönliche Krise gestürzt worden. Das SG hat der Beschwerde nicht abgeholfen. II. Die Beschwerde ist zulässig. Da das SG ihr nicht abgeholfen hat, ist nunmehr der Senat aufgerufen, über sie im Wege des Beschlusses zu entscheiden . Die am [DATE] in Kraft getretene Regelung, wonach Beschwerden gegen Kostengrundentscheidungen ausgeschlossen sind, [REF] i.d.F des Gesetzes zur Änderung des Sozialgerichtsgesetzes und des Arbeitsgerichtsgesetzes vom [DATE] , ist auf den Fall des Klägers noch nicht anzuwenden. Maßgeblich ist, dass seine Beschwerde vor dem Inkrafttreten eingegangen ist. Nach [REF] hat das Gericht auf Antrag über die Kosten zu entscheiden, wenn das Verfahren wie hier auf andere Weise als durch Urteil beendet worden ist. Diese Kostengrundentscheidung trifft das SG nach pflichtgemäßem Ermessen. Maßgeblich sind bei der Kostenentscheidung der mutmaßliche Verfahrensausgang zu berücksichtigen und als Korrektiv nach Billigkeitsgesichtspunkten im Einzelfall der Grundsatz, dass derjenige die Kosten zu tragen hat, der zurechenbar die Führung bzw. Fortführung des Rechtsstreits veranlasst hat . Die Verpflichtung der Beklagten, dem Kläger die notwendigen außergerichtlichen Kosten vollständig und ohne Begrenzung auf die Führung des Widerspruchsverfahrens zu erstatten, folgt aus dem Umstand, dass der Beklagten für die hier getroffene Vorläufigkeitsentscheidung keine gesetzliche Grundlage zur Verfügung steht. Weder [REF] noch, wenn überhaupt daneben anwendbar, [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil kommen in Betracht. 0 Die Beklagte konnte die vorläufige Entscheidung nicht auf die Grundlage des [REF] stützen. Danach kann über die Erbringung von Geldleistungen u. a. dann vorläufig entschieden werden, wenn zur Feststellung der Voraussetzungen des Anspruchs eines Arbeitnehmers auf Geldleistungen voraussichtlich längere Zeit erforderlich ist, die Voraussetzungen für den Anspruch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit vorliegen und der Arbeitnehmer die Umstände, die einer sofortigen abschließenden Entscheidung entgegenstehen, nicht zu vertreten hat. Bei den in Rede stehenden Entscheidungen der Beklagten, nämlich der Anordnung des Ruhens des Alg-Anspruchs für einen Teilzeitraum und der Begrenzung der Anspruchsdauer, geht es aber gerade nicht um die „Erbringung einer Geldleistung“ und nicht darum, dass die Voraussetzungen für den Anspruch „mit hinreichender Wahrscheinlichkeit vorliegen“. Vielmehr ist gerade das Gegenteil der Fall, weil dem Kläger das Alg für einen Teil des ohne den Sperrzeittatbestand möglichen Anspruchszeitraums versagt und zur Grundlage gemacht wird, dass der Anspruch nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit vorliegt. Wie erwähnt kann aber als Rechtsfolge im Anwendungsbereich des [REF] schon vom Wortlaut „Erbringung…“ her nur eine positive Entscheidung in Betracht kommen , während in den Fällen der unsicheren Rechtslage aus Gründen der Verfahrenserleichterung auch vorläufige negative Entscheidungen in Erwägung gezogen werden können . Die von der Beklagten angeordnete Rechtsfolge, also das Ruhen des Anspruchs auf Alg nebst Minderung der Anspruchsdauer, kann nicht mit der Erwägung begründet werden, die Sperrzeitanordnung sei als lediglich unselbständiger Teil der Alg-Bewilligung mit der Folge anzusehen, dass dann für die insgesamt positive Entscheidung die Anspruchsvoraussetzungen im Sinne des [REF] „mit hinreichender Wahrscheinlichkeit“ vorlägen. Denn soweit für den Sperrzeitzeitraum das Alg nicht gewährt und die Anspruchsdauer gekürzt wird, handelt es sich um eine negative Entscheidung, die einer vorläufigen Regelung gemäß [REF] nicht zugänglich ist. 0 Es brauchte nicht entschieden zu werden, ob die als weitere Rechtsgrundlage der Entscheidung der Beklagten in Betracht zu ziehende Vorschrift des [REF] überhaupt neben [REF] anwendbar ist oder aber von [REF] wegen dessen Spezialität verdrängt wird. Denn auf [REF] kann die Beklagte ihre vorläufige Entscheidung ohnehin nicht stützen. Nach der genannten Vorschrift ist der zuständige Leistungsträger berechtigt, Vorschüsse zu zahlen, wenn ein Anspruch auf Geldleistungen dem Grunde nach besteht und lediglich zur Feststellung seiner Höhe voraussichtlich längere Zeit erforderlich ist. Geht es wie im vorliegenden Fall um einen Zeitabschnitt des Ruhens wegen eines Sperrzeittatbestandes, so geht es um den Grund des Anspruchs und nicht um dessen Höhe . Da Sperrzeittatbestände den Anspruch auf einen Zahlbetrag entfallen lassen und lediglich das Stammrecht erhalten bleibt , kann allenfalls noch daran gedacht werden, [REF] analog auf Fälle der Unsicherheit über den Grund des Anspruchs anzuwenden. Selbst wenn man dieser Auffassung folgt , kann [REF] die Handhabung der Beklagten nicht stützen. Denn, wie bereits zu [REF] ausgeführt worden ist, ist auch hier lediglich die Rechtsfolge vorgesehen, Leistungen zu erbringen, nicht aber, Leistungen zu versagen. Von vornherein nicht in Betracht kam es, [REF] als Rechtsgrundlage für die Vorläufigkeitsentscheidung heranzuziehen. Denn während es im vorliegenden Fall um die Änderung bzw. den Erlass eines Bescheides geht, bezieht sich [REF] nur auf das schlicht hoheitliche Handeln in Gestalt eines Auszahlungsvorganges. Da nach alledem der Kläger in der Sache voraussichtlich Erfolg gehabt hätte und veranlasst war, am [DATE] Klage zu erheben, hat die Beklagte seine Aufwendungen insgesamt zu erstatten. Diese Entscheidung ist nicht anfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true