Das Finanzgericht hat mit Zustimmung der Beteiligten durch Beschluss vom [DATE] das Ruhen des Verfahrens [REF] Kg "bis zu einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs in den dort anhängigen Revisionsverfahren [REF] und [REF] " angeordnet.

Die Klägerin und Revisionsklägerin ist polnische Staatsangehörige. Sie hat zusammen mit ihrem Ehemann und ihren im [DATE] , im [DATE] und im [DATE] geborenen gemeinsamen Kindern ihren Wohnsitz in Polen. Vom 0. April bis [DATE] war die Klägerin vorübergehend bei einem deutschen Unternehmen im Inland als Erntehelferin nichtselbständig beschäftigt. In ihrem Heimatland Polen hat sie vom [DATE] bis [DATE] eine berufliche Tätigkeit ausgeübt und war insoweit dort sozialversicherungspflichtig. Ausweislich einer Bescheinigung des deutschen Arbeitgebers unterlag die Klägerin aufgrund ihrer in Polen ausgeübten Tätigkeit in der Bundesrepublik Deutschland nicht der Versicherungspflicht zur Bundesagentur für Arbeit. In Polen erhielt die Klägerin vom 0. Januar bis [DATE] Familienleistungen für die Kinder B und C; ab dem [DATE] bestand wegen des Überschreitens der Einkommensgrenze kein Anspruch mehr auf Familienleistungen. Den Antrag der Klägerin auf deutsches Kindergeld lehnte die Beklagte und Revisionsbeklagte mit Bescheid vom [DATE] und Einspruchsentscheidung vom [DATE] ab. Die von der Klägerin erhobene Klage blieb ebenso erfolglos. Das Finanzgericht führte insbesondere aus, dass kein Anspruch auf deutsches Kindergeld in gesetzlicher Höhe oder in Höhe eines Differenzbetrages zwischen der Höhe des Kindergeldes in Deutschland und Polen bestehe. Die Klägerin unterliege aufgrund der Regelungen der Art. 0 ff. der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern , für die Frage der Gewährung von Kindergeld bzw. mit dem Kindergeld vergleichbaren Leistungen im Zeitraum ihrer Beschäftigung im Inland allein den Rechtsvorschriften Polens. Im Streitfall ergebe sich dies aus Art. 0 Nr. 0 Buchst. b Ziff. i der VO Nr. 0/0. Nach dem Wortlaut der §§ 0 ff. des Einkommensteuergesetzes in der in dem Streitzeitraum geltenden Fassung sei nicht erkennbar, dass deutsches Kindergeldrecht auch dann anzuwenden sei, wenn nach dem Wortlaut der VO Nr. 0/0 die Rechtsvorschriften eines anderen Mitgliedstaates Anwendung fänden. Ein Anwendungsbefehl zu Gunsten des nationalen Rechts wäre aber zu erwarten, weil die VO Nr. 0/0 als überstaatliches Recht den nationalen Rechtsvorschriften vorgehe und deren Anwendungsbereich begrenze. Im Übrigen könne eine Behandlung als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig nach [REF] nach [REF] nur für die Zeiträume eine Kindergeldberechtigung begründen, in denen der Steuerpflichtige inländische Einkünfte i.S. des [REF] erzielt habe. Die Konjunktion "soweit" beinhalte neben der konditionalen Bedeutung auch ein zeitliches Moment mit der Folge, dass die Einkünfte i.S. des [REF] den Beginn und das Ende der Einkommensteuerpflicht nach [REF] markierten. Das für das Kindergeld geltende Monatsprinzip gebiete es, die Einkommensteuerpflicht nach [REF] , auch wenn sie sich steuerlich in einem Jahres-Einkommensteuerbescheid niederschlage, unter zeitlichen Gesichtspunkten zu begrenzen. Wegen der Einzelheiten wird auf die in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründe verwiesen. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der Revision. Die Revision wurde mit Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] zugelassen, der dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt wurde. Die Revisionsbegründung ging zusammen mit einem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand am [DATE] beim BFH ein. Mit ihrer Revision macht die Klägerin geltend, dass Art. 0 Nr. 0 Buchst. b Ziff. i der VO Nr. 0/0 nicht einschlägig sei. Nach dem Grundsatz des Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 sei wegen der in Deutschland ausgeübten nichtselbständigen Beschäftigung deutsches Recht anzuwenden. Das FG habe damit bereits das Gemeinschaftsrecht fehlerhaft angewandt. Darüber hinaus habe es dem Gemeinschaftsrecht zu Unrecht eine rechtsnormverkürzende Wirkung beigemessen. Selbst bei Anwendbarkeit des polnischen Rechts seien die deutschen Rechtsvorschriften nicht gesperrt. Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache Bosmann vom 0. Mai 0 [REF] werde in der Literatur zutreffend so bewertet, dass europäisches koordinierendes Sozialrecht niemals rechtsverkürzend oder gar rechtsvernichtend, sondern stets nur rechtserweiternd wirke. Die Rechtsausführungen des FG hinsichtlich der zeitlichen Einschränkung der Anspruchsberechtigung nach [REF] seien rechtsfehlerhaft. Im Übrigen führt der Prozessbevollmächtigte ohne sich gegen die Feststellungen des FG zu wenden aus, dass die Klägerin als Landwirtin in Polen selbständig tätig gewesen sei. Die Klägerin beantragt , das FG-Urteil aufzuheben und die Familienkasse unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, Kindergeld für die Kinder B und C für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € festzusetzen. Die Klägerin habe eine schuldlose Fristversäumung nicht glaubhaft gemacht. Materiell-rechtlich führt die Familienkasse aus, dass Art. 0a Nr. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 einschlägig sei, wodurch eine Zuweisung der Klägerin unter die polnischen Rechtsvorschriften erfolge. Insoweit bedürfe es keines Rückgriffs auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0. Auch im Hinblick auf das EuGH-Urteil Bosmann in Slg. [DATE] , I-0 bestehe kein Anspruch auf deutsches Kindergeld. Über die Grundsätze dieses Urteils könne nur dann ein Anspruch auf deutsches Kindergeld begründet werden, wenn auch ein deutscher Wohnsitz existiere. Die Familienkasse ... der Bundesagentur für Arbeit ist aufgrund eines Organisationsaktes im Wege des gesetzlichen Parteiwechsels in die Beteiligtenstellung der Agentur für Arbeit ... Familienkasse eingetreten . Die Revision ist zulässig. Der Klägerin ist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, weil sie kein Verschulden daran trifft, dass die Revisionsbegründungsfrist nicht eingehalten worden ist . Wegen Instandsetzungsarbeiten im Bereich der Stromverteilung beim BFH konnten am [DATE] dem Tag des Ablaufs der Frist zur Begründung der Revision ab 0:0 Uhr keine Telefaxe übermittelt werden. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat insbesondere durch die eingereichten Telefaxübertragungsberichte glaubhaft gemacht, dass er insoweit erfolglos versucht hatte, die Revisionsbegründung per Telefax fristgerecht zu übermitteln . Die Revision ist begründet. Die Vorentscheidung ist aufzuheben und die Sache an das FG zurückzuverweisen . Das FG ist rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, dass die deutschen Kindergeldvorschriften deshalb nicht anwendbar seien, weil die Klägerin gemäß Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 ausschließlich den polnischen Rechtsvorschriften unterlag. Nach [REF] hat u.a. Anspruch auf Kindergeld, wer ohne Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland nach [REF] als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt wird. Die sich aus [REF] ergebende Anspruchsberechtigung entfällt nicht dadurch, dass eine Person gemäß Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 nicht deutschen Rechtsvorschriften, sondern nur den Vorschriften eines anderen Mitgliedstaates der Europäischen Union unterliegt. Für die Anwendbarkeit der deutschen Rechtsvorschriften bedarf es keines zusätzlichen Anwendungsbefehls. Insoweit verweist der Senat auf das Senatsurteil vom [DATE] [REF] und auf die EuGH-Urteile in den Rechtssachen Bosmann sowie Hudzinski und Wawrzyniak . Da eine europarechtlich begründete Sperrwirkung des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/0 nicht besteht, richtet sich die Anspruchsberechtigung auch bei Personen und bei Leistungen, die dem persönlichen und sachlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 unterliegen, allein nach den Bestimmungen des deutschen Rechts . Gemessen an diesen Maßstäben kann die Vorentscheidung keinen Bestand haben, da die Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 entgegen der Auffassung der Vorinstanz keine Sperrwirkung hinsichtlich der Anwendung der deutschen Rechtsvorschriften entfalten. Die grundsätzliche Anspruchsberechtigung der Klägerin folgt damit aus [REF] . Das FG hat von seinem Standpunkt aus folgerichtig keine Tatsachen zur Anspruchsberechtigung der Klägerin nach deutschem Recht festgestellt. Diese Feststellungen, insbesondere zum Vorliegen der fiktiven unbeschränkten Steuerpflicht , wird das FG im zweiten Rechtsgang nachzuholen haben. Hinsichtlich der vom FG vorzunehmenden Prüfung, ob die Klägerin die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] erfüllt hat, verweist der Senat wegen der weiteren Einzelheiten auf sein Urteil in BFH/NV [DATE] , 0. Zu berücksichtigen hat das FG dabei, dass eine Kindergeldberechtigung nach [REF] nur für die Monate besteht, in denen der Steuerpflichtige seine Behandlung nach [REF] vorausgesetzt inländische Einkünfte i.S. des [REF] erzielt hat. Insoweit verweist der Senat auf sein Urteil vom [DATE] [REF] . Soweit sich danach das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen nach [REF] ergibt, wäre weiter zu prüfen, wie eine Konkurrenz zu etwaigen von der Klägerin in Polen bezogenen Familienleistungen aufzulösen ist. Ist der persönliche Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 eröffnet , muss geprüft werden, ob Deutschland nach den Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 der zuständige oder der unzuständige Mitgliedstaat ist . Der Senat weist des Weiteren darauf hin, dass die Klägerin nicht schon allein deshalb nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 den deutschen Rechtsvorschriften unterläge, weil sie in Deutschland eine abhängige Beschäftigung ausgeübt hat. Bei der Anwendung der Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 ist nämlich nur an diejenige Tätigkeit anzuknüpfen, hinsichtlich derer der Versichertenstatus begründet wurde, aus dem sich die Eigenschaft als "Arbeitnehmer" bzw. "Selbständiger" i.S. des Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 ableitet . Das FG wird bei der Frage, ob Deutschland nach den Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 der zuständige oder der unzuständige Mitgliedstaat ist, ggf. auch zu überprüfen haben, ob die Klägerin in Polen abhängig beschäftigt oder selbständig tätig war. Insoweit ergibt sich nach Auffassung des erkennenden Senats aus der Bescheinigung E 0 lediglich, dass die Klägerin vom [DATE] bis [DATE] in Polen eine berufliche Tätigkeit ausgeübt hat. Soweit im Rahmen der vom FG vorzunehmenden Prüfung des nach den Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 zuständigen Beschäftigungsmitgliedstaates eine Subsumtion unter Art. 0 Nr. 0 Buchst. b der VO Nr. 0/0 erforderlich würde, wird das FG festzustellen haben, ob die Klägerin gewöhnlich im Gebiet von zwei oder mehr Mitgliedstaaten der Europäischen Union abhängig beschäftigt war . Ist Deutschland der zuständige Mitgliedstaat, kommen hinsichtlich konkurrierender Ansprüche der Klägerin in Polen grundsätzlich die Antikumulierungsvorschriften des [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Durchführung der Verordnung Nr. 0/0 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern , zur Anwendung. Ist Deutschland bei eröffnetem persönlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 nach den Bestimmungen der Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 der nicht zuständige Mitgliedstaat, dann ist die Konkurrenz zu Ansprüchen, die im zuständigen Mitgliedstaat bestehen, nach nationalem Recht zu lösen, weil nach den Feststellungen des FG Deutschland auch nicht der Wohnmitgliedstaat der Kinder B und C ist. Die nationalen Vorschriften sehen in [REF] zwar vor, dass Kindergeld nicht für ein Kind gezahlt wird, für das Leistungen für Kinder, die im Ausland gewährt werden und dem Kindergeld oder einer der unter [REF] genannten Leistungen vergleichbar sind, zu zahlen ist oder bei entsprechender Antragstellung zu zahlen wäre. Die Auslegung dieser Vorschrift hat jedoch unter Beachtung der Anforderungen des Primärrechts der Union auf dem Gebiet der Freizügigkeit der Arbeitnehmer zu erfolgen . Danach darf in einem Fall, in dem in einem anderen Mitgliedstaat dem Kindergeld vergleichbare Leistungen gewährt werden, der Anspruch auf Kindergeld nach dem EStG gemäß [REF] nur in entsprechender Höhe gekürzt, jedoch nicht völlig ausgeschlossen werden, wenn anderenfalls das Freizügigkeitsrecht des Wanderarbeitnehmers beeinträchtigt wäre.