Ebenso: OVG Berlin Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris; OVG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris; Renner, Ausländerrecht, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rdnr. 0; Zeitler, HTK AuslR/ [REF] ; vergleiche auch Nr. 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise zum Aufenthaltsgesetz).

Der [DATE] geborene Antragsteller ist türkischer Staatsangehöriger. Er heiratete am [DATE] in seinem Heimatland eine deutsche Staatsangehörige. Er reiste am [DATE] mit einem Visum zur Familienzusammenführung in die Bundesrepublik Deutschland ein. In der Folgezeit erhielt er eine befristete Aufenthaltserlaubnis, die zuletzt am [DATE] bis zum [DATE] verlängert wurde. Die Ehe des Antragstellers ist seit dem [DATE] rechtskräftig geschieden. Aus dem Urteil des Amtsgerichts B. vom selben Tag geht hervor, dass der Antragsteller und seine Ehefrau seit mehr als einem Jahr voneinander getrennt lebten. Am [DATE] beantragte der Antragsteller die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis. Diesen Antrag lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] ab; zugleich nahm sie die dem Antragsteller am [DATE] erteilte Aufenthaltserlaubnis zurück. Außerdem forderte sie den Antragsteller zur Ausreise aus dem Bundesgebiet auf und drohte ihm für den Fall der Nichtbefolgung die Abschiebung in die Türkei an. Gegen diesen Bescheid hat der Antragsteller Klage erhoben, über die noch nicht entschieden ist. Seinen gleichfalls gestellten Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage lehnte das Verwaltungsgericht durch Beschluss vom [DATE] ab. Dagegen richtet sich die Beschwerde des Antragstellers. Die Beschwerde ist begründet. Allerdings muss nach der hier nur möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage der Ausgang des Klageverfahrens gegenwärtig als offen angesehen werden. Das private Interesse des Antragstellers an einem vorläufigen weiteren Verbleib in der Bundesrepublik Deutschland überwiegt aber das öffentliche Interesse an einer möglichst raschen Beendigung seines Aufenthalts. 0 Das Verwaltungsgericht ist in dem angefochtenen Beschluss zutreffend davon ausgegangen, dass dem Antragsteller kein eigenständiges Aufenthaltsrecht nach [REF] zustehe, weil die eheliche Lebensgemeinschaft mit einer deutschen Staatsangehörigen keine zwei Jahre rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden habe. Es hat aber nicht hinreichend die rechtlichen Folgen berücksichtigt, die sich daraus ergeben, dass die Antragsgegnerin am [DATE] die Aufenthaltserlaubnis des Antragstellers bis zum [DATE] verlängert hatte, obwohl ihr schon damals bekannt war, dass die eheliche Lebensgemeinschaft nicht wie in dem damals noch geltenden [REF] ebenfalls vorausgesetzt zwei Jahre im Bundesgebiet bestanden hatte. Zwar hat die Antragsgegnerin diese Aufenthaltserlaubnis in dem Bescheid vom [DATE] nach [REF] zurückgenommen, doch ist es zweifelhaft, ob die Rücknahme im vorliegenden Verfahren zu Lasten des Antragstellers berücksichtigt werden kann. Allerdings ist es allgemein anerkannt, dass auch die Rücknahme eines rechtswidrigen Aufenthaltstitels grundsätzlich zulässig ist . Rechtsgrundlage hierfür ist [REF] . Nach [REF] kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Unabhängig davon, ob die von dem Antragsteller angefochtene Rücknahme rechtmäßig ist oder nicht, muss sich die Antragsgegnerin entgegenhalten lassen, dass sie es versäumt hat, die Rücknahmeentscheidung, die Bestandteil des angefochtenen Bescheides ist, mit einer Anordnung des Sofortvollzuges gemäß [REF] zu versehen. Dies hat zur Folge, dass die Klage des Antragstellers insoweit gemäß [REF] aufschiebende Wirkung hat. Der Senat weist aber vorsorglich darauf hin, dass auch die Rücknahmeentscheidung selbst in mehrerlei Hinsicht rechtlichen Bedenken unterliegt. Zum einen kommt eine Rücknahme unter Umständen nur ex nunc, d.h. für die Zukunft in Betracht . Möglicherweise kann sich der Antragsteller zudem auf Vertrauensschutz berufen, da die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis auf ein fehlerhaftes Verhalten der Antragsgegnerin zurückzuführen ist und dem Antragsteller in diesem Zusammenhang keinerlei Täuschungshandlungen vorgeworfen werden können. Insofern bestehen auch Zweifel, ob die Antragsgegnerin das ihr zustehende Ermessen sachgemäß ausgeübt hat. Schließlich dürfte auch die Jahresfrist des [REF] nicht eingehalten sein, da der angefochtene Bescheid vom [DATE] stammt, während alle Tatsachen, welche die Rücknahme der rechtswidrigen Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis gerechtfertigt hätten, nach dem Akteninhalt spätestens im [DATE] vorgelegen haben dürften, als die Antragsgegnerin Einsicht in die beim Amtsgericht B. geführten Scheidungsakten des Antragstellers genommen hatte. Aus alledem ergibt sich, dass zumindest für das vorläufige Rechtsschutzverfahren der Antragsteller so zu behandeln ist, als sei die nach [REF] verlängerte Aufenthaltserlaubnis nicht zurückgenommen worden. Damit hätte die Aufenthaltserlaubnis auch unter Geltung des neuen Aufenthaltsgesetzes bis zum [DATE] fortgegolten . 0 Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts wirkt sich die Frage, ob die Rücknahme der Aufenthaltserlaubnis rechtmäßig ist, auch auf die Ablehnung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis und die Abschiebungsandrohung rechtlich aus. Denn bei einer Fortgeltung der Aufenthaltserlaubnis bis zum [DATE] würden nicht die Abs. 0 oder 0, sondern der Abs. 0 des [REF] zur Anwendung kommen. Grundsätzlich wird die Verselbständigung des Aufenthaltsrechts des Ehegatten durch Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis für ein Jahr verwirklicht. Während dieses Zeitraums steht der Bezug von Leistungen nach dem SGB II oder XII der Verlängerung nicht entgegen . Nach Ablauf des ersten Verlängerungsjahres muss der Ehegatte aber eine eigene wirtschaftliche Existenz gefunden haben . Die weitere Verlängerung steht im Ermessen der Ausländerbehörde und unterliegt unbeschränkt den Regelerteilungsgründen des [REF] . Sie erfolgt solange befristet, bis die Voraussetzungen des [REF] für die Niederlassungserlaubnis vorliegen. Zu den wichtigsten allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen gehört nach [REF] die Sicherung des Lebensunterhalts . Es bedarf näherer Prüfung im Hauptsacheverfahren, ob der Antragsteller in der Lage ist, seinen Lebensunterhalt ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel im Sinne des [REF] zu sichern. Die Antragsgegnerin und das Verwaltungsgericht haben insofern bisher nicht hinreichend berücksichtigt, dass der Antragsteller seit dem [DATE] in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis bei der Firma C. in D. steht . Er hat durch Vorlage der Gehaltsabrechnung für [DATE] nachgewiesen, dass sein Nettoverdienst 0 Euro betragen hat. Auf eine Anfrage des Senats vom [DATE] hat die Antragsgegnerin am [DATE] mitgeteilt, dass Sozialleistungen an den Antragsteller zum [DATE] eingestellt worden seien. Sie gehe davon aus, dass er seinen Lebensunterhalt ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten könne. Diese geänderte Situation könnte dafür sprechen, dass er in der Lage sein wird, seinen Lebensunterhalt in der Bundesrepublik Deutschland dauerhaft zu sichern. Damit wäre eine wichtige Bedingung für die Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis erfüllt. Letztlich hat darüber und das Vorliegen der weiteren Erteilungsvoraussetzungen die Antragsgegnerin aber unter Berücksichtigung der in der Zwischenzeit eingetretenen Entwicklung im Wege einer Ermessensentscheidung zu befinden. Wie diese ausgehen wird, kann derzeit nicht beurteilt werden, zumal bei Verpflichtungsklagen grundsätzlich die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung maßgebend ist . Unter diesen Umständen wäre es im gegenwärtigen Zeitpunkt jedenfalls unverhältnismäßig, die Ausreise des Antragstellers zwangsweise durchzusetzen. Demgegenüber sind gewichtige öffentliche Interessen, die eine sofortige Beendigung des Aufenthalts des Antragstellers gebieten könnten, nicht ersichtlich. Der Antragsteller ist erwerbstätig und nimmt keine öffentlichen Mittel in Anspruch. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true