Soweit der Kläger geltend macht, das Verwaltungsgericht habe es unterlassen, die von ihm benannten weiteren Zeugen zu vernehmen, hat er den Verfahrensmangel der Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht dargelegt. Der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs umfasst auch die Pflicht des Gerichts, erhebliche Beweisanträge zu berücksichtigen . Darauf, dass das Verwaltungsgericht die weiteren Zeugen hätte vernehmen müssen, kann sich der Kläger jedoch nicht berufen. Zwar verstößt die Nichtberücksichtigung eines Beweisantrags gegen [REF] , wenn sie im Prozessrecht „keine Stütze“ mehr findet. Das ist dann der Fall, wenn aus den angegebenen Gründen ein Beweisantrag schlechthin nicht abgelehnt werden darf, wenn das Gericht den ohne weiteres erkennbaren Sinn des Beweisantrags nicht erkennt, wenn die vom Verwaltungsgericht gegebene Begründung offenkundig unrichtig oder unhaltbar ist oder wenn das Verwaltungsgericht einen „bescheidungsbedürftigen“ Beweisantrag entgegen der hier allerdings nicht ausdrücklich als verletzt gerügten Vorschrift des [REF] überhaupt nicht bescheidet. Ausgehend hiervon gilt grundsätzlich, dass ein förmlicher Beweisantrag nur in bestimmten Fällen abgelehnt werden darf; dabei muss die Begründung für die Ablehnung entweder durch Aufnahme in das Sitzungsprotokoll oder in den Entscheidungsgründen aktenkundig sein . Allerdings kann es Fallkonstellationen geben, in denen nach dem Verlauf der mündlichen Verhandlung ein gestellter Beweisantrag nicht mehr weiterverfolgt wird. Dies ist dann der Fall, wenn ein Prozessbeteiligter durch sein Verhalten deutlich macht, dass er den Beweisantrag nicht aufrecht erhalten will, oder wenn er sich nach den Umständen nicht im unklaren darüber sein konnte, dass von der beantragten Beweiserhebung Abstand genommen wird, und dies widerspruchslos hingenommen hat. Dann kann das Gericht davon ausgehen, dass auf eine weitere Beweisaufnahme verzichtet wird; eine solcher Verzicht kann auch durch schlüssiges Verhalten erklärt werden. In einem solchen Fall ist auch das Fehlen eines den ursprünglichen Beweisantrag ablehnenden Beschlusses unschädlich [REF] ). Um einen solchen Fall handelt es sich hier. Der Kläger hatte zunächst in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Beweisantrag gestellt, insgesamt 0 Zeugen zum Beweis dafür zu vernehmen, dass keine länger als drei Tage dauernde Trennung von seiner Ehefrau in der Zeit von [DATE] bis [DATE] stattgefunden habe. Diesem Antrag gab das Verwaltungsgericht in modifizierter Weise statt, indem es die Einvernahme des Bruders und der Schwägerin des Klägers sowie die Einvernahme der geschiedenen Ehefrau als Zeugen anordnete und in einem zweiten Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] durchführte. Eine Ablehnung des Beweisantrags betreffend die weiter benannten Zeugen ist ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] nicht erfolgt. Die Frage, ob nach der Beweisaufnahme die Notwendigkeit weiterer Sachverhaltsaufklärung noch besteht, war im Zeitpunkt des Beweisbeschlusses vielmehr noch offen. Ob das Verwaltungsgericht, das nach erfolgter Beweisaufnahme eine weitere Sachaufklärung nicht für notwendig hielt, davon ausgehen musste, der zunächst gestellte Beweisantrag zur Einvernahme der weiter benannten Zeugen D., G., R., S. und Dr. werde weiterverfolgt, hing von der Reaktion des Klägers ab. Für den Kläger war ersichtlich, dass das Verwaltungsgericht seine Aufklärungstätigkeit als erschöpft angesehen hatte, als ihm ausweislich der Sitzungsniederschrift die Gelegenheit gegeben worden war, seine Anträge abschließend zu begründen. Dass ihm das Ergebnis der Beweisaufnahme nicht ausreicht und es ihm auf die Einvernahme von weiteren Zeugen ankommt, hat der anwaltliche vertretene Kläger in dieser prozessualen Situation aber nicht deutlich gemacht; insbesondere hat er ausweislich der Sitzungsniederschrift weder den die restlichen Zeugen betreffenden Beweisantrag wiederholt noch eine sonstige Aufklärungsrüge erhoben. Angesichts dessen konnte das Verwaltungsgericht davon ausgehen, dass sich der ursprüngliche Beweisantrag durch die modifiziert durchgeführte Beweisaufnahme erledigt hatte. 0

Tenor Die Anträge auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe und auf Zulassung der Beschwerde werden abgelehnt. Die Beschwerde wird verworfen. Die Kosten des gerichtskostenfreien Beschwerde und Beschwerdezulassungs-verfahrens werden der Antragstellerin auferlegt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für das Beschwerdeverfahren einschließlich des Beschwerdezulassungs verfahrens ist gemäß [REF] iVm [REF] abzulehnen, weil die Rechtsverfolgung der Antragstellerin keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen ergeben wird. Gegen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts im Verfahren über einstweilige Anordnungen steht den Beteiligten die Beschwerde nur zu, wenn sie gemäß [REF] in entsprechender Anwendung des [REF] vom Oberverwaltungsgericht zugelassen worden ist. In dem Antrag auf Zulassung der Beschwerde sind gemäß [REF] die Gründe darzulegen, aus denen die Beschwerde zuzulassen ist. Dies setzt voraus, daß der jeweilige Antragsteller zumindest einen der Zulassungsgründe des [REF] bezeichnet und zugleich begründet, warum er den von ihm bezeichneten Zulassungsgrund für gegeben ansieht. Vorliegend fehlt es jedoch an ausreichenden Darlegungen zu diesem Zulassungsgrund, da die anwaltlich vertretene Antragstellerin nicht gezielt die entscheidungstragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichtes herausgreift, deren Unrichtigkeit im einzelnen benennt und die aus ihrer Sicht erforderlichen Richtigstellungen vornimmt, sondern lediglich ohne eindeutige Anknüpfung an die angefochtene Entscheidung nach Art einer herkömmlichen Beschwerdeschrift ausbreitet, warum sie ihr Begehren auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung für begründet hält. Damit genügt sie den Anforderungen an die Darlegung des Zulassungsgrundes nach [REF] nicht. Da außerdem die ernstlichen Zweifel iSv [REF] an der Richtigkeit des Ergebnisses der angefochtenen Entscheidung bestehen müssen und nicht unabhängig von deren Entscheidungserheblichkeit an einzelnen Elementen der Entscheidungsgründe, sind die Darlegungen der Antragstellerin noch aus einem weiteren Grunde unzulänglich. Denn das Verwaltungsgericht hat die Ablehnung der begehrten einstweiligen Anordnung, soweit es nicht schon den Anordnungsgrund verneint hat, auf zwei selbständige tatsächliche Gesichtspunkte gestützt, nämlich auf den Kfz-Besitz der Antragstellerin und auf den Ablauf von zwei Monaten von der Leistungseinstellung bis zur Anrufung des Gerichts; angesichts dessen konnte die Antragstellerin nicht Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung dartun, indem sie lediglich zur Kfz Problematik Stellung nahm, den weiteren schon für sich entscheidungstragenden Gesichtspunkt des atypisch langen Zuwartens bis zur Beantragung gerichtlichen Rechtsschutzes aber unerörtert ließ. Angesichts der nach alledem auszusprechenden Ablehnung des Antrags auf Zulassung der Beschwerde ist die bereits mit dem Zulassungsantrag eingelegte Beschwerde unstatthaft.