Gemessen an diesen Grundsätzen spricht vorliegend nach Ansicht der Kammer einiges dafür, dass nicht der gesamte Landkreis Wittenberg als maßgeblicher Vergleichsraum angesehen werden kann. Die Vorgehensweise, den gesamten Kreis als Vergleichsraum festzulegen, kann zwar bei Großstädten wie Berlin , München oder Bremen zutreffend sein, in denen das Verkehrsnetz und der öffentliche Nahverkehr auf die Erreichbarkeit des Stadtkerns von allen Stadtteilen her angelegt ist. Gleiches gilt für kleinere Landkreise mit einem Mittelzentrum. Im Landkreis Wittenberg stellt die Lutherstadt Wittenberg jedoch kein solches Mittelzentrum dar, auf das alle kreisangehörigen Gemeinden gleichermaßen ausgerichtet sind. Das ergibt sich bereits daraus, dass bestimmte Gemeinden wie z. B. Vockerode oder Oranienbaum unabhängig von ihrer verwaltungstechnischen Zuordnung infrastrukturell eindeutig eher der Stadt Dessau-Roßlau als der Lutherstadt Wittenberg zuzuordnen sind . Bad S. und Annaburg sind wiederum infrastrukturell eher den Städten Torgau, Herzberg und Jessen als der Lutherstadt Wittenberg zugewandt. Gegen eine infrastrukturelle und verkehrstechnische Verbundenheit aller Gemeinden im Landkreis Wittenberg spricht zudem die Tatsache, dass das Kreisgebiet in Nord-Süd-Richtung durch die Bundesautobahn 0 und in Ost-West-Richtung durch die Elbe geteilt wird, sodass einzelne Gemeinden nur über Brücken/Fähren miteinander verbunden sind. Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass in der Lutherstadt Wittenberg mehr als 0/0 der gesamten Kreisbevölkerung lebt, während der Landkreis im Übrigen durch nur geringe Bebauung gekennzeichnet ist . Dementsprechend liegt kein homogener Wohnbereich vor.

Tenor 0. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird abgeändert und der Beklagte verurteilt, der Klägerin zu 0) für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von monatlich 0 Euro und dem Kläger zu 0) für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von monatlich 0 Euro unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] zu gewähren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Der Beklagte hat den Klägern 0 Prozent der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Verfahrens zu erstatten. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Kläger begehren höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] im Wege des Überprüfungsverfahrens. Die [DATE] geborene Klägerin zu 0) und ihr am ... [DATE] geborener Sohn, der Kläger zu 0), standen seit [DATE] mit Unterbrechungen im fortlaufenden Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts bei dem Beklagten. Sie bewohnten ab [DATE] eine ca. 0 m0 große Wohnung in der ...-Straße in Wittenberg zur Miete. Laut Mietvertrag vom [DATE] waren eine Grundmiete von 0 Euro und eine Betriebskostenvorauszahlung von 0 Euro monatlich zu zahlen. Die separaten Abschläge für Gas als Heiz und Warmwasserbereitungskosten fielen nach Jahresabrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro ab [DATE] bis [DATE] monatlich an. In der Anlage zum Bewilligungsbescheid vom [DATE] , in welchem Leistungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] für beide Kläger bewilligt worden waren, wies der Beklagte darauf hin, dass die Kosten für den angemieteten Wohnraum als unangemessen anzusehen seien. Die Kläger würden aufgefordert, die derzeitigen Kosten der Unterkunft unverzüglich, spätestens jedoch bis zum [DATE] auf ein angemessenes Maß zu senken. Sollte eine Senkung nicht erfolgen, wäre der Differenzbetrag zwischen den tatsächlichen und den angemessenen Kosten der Unterkunft durch die Kläger selbst zu tragen. Für einen 0-Personen-Haushalt würden die angemessenen Kosten der Unterkunft derzeit monatlich 0 Euro betragen. Für den Kläger zu 0) wurden Kindergeld in Höhe von 0 Euro sowie durch den Kindsvater monatlich Unterhalt gezahlt. Dahingehend gab die Klägerin zu 0) im Fortzahlungsantrag vom [DATE] an, dass monatlich 0 Euro zufließen würden. Weiteres Einkommen der Kläger wurde verneint. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen, darunter für [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro . In der Bedarfsberechnung legte der Beklagte bei den Unterkunftskosten einen Betrag von 0 Euro und bei den Heiz und Warmwasserkosten 0 Euro zugrunde, kopfanteilig also monatlich 0 Euro. Auf den Kindesbedarf rechnete der Beklagte das Kindergeld sowie Unterhalt von lediglich 0 Euro an. Nach Mitteilung der Klägerin zu 0), dass sie ab [DATE] eine Teilzeitbeschäftigung mit einem monatlichen Bruttolohn von 0 Euro bzw. Nettolohn von 0 Euro aufgenommen hätte, bewilligte der Beklagte den Klägern mit Bescheid vom [DATE] geringere Leistungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] unter Anrechnung des Einkommens, darunter für [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 Euro . Das Arbeitsverhältnis wurde zum [DATE] gekündigt. Daraufhin bewilligte der Beklagte den Klägern mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro ohne Einkommensanrechnung aus nichtselbständiger Tätigkeit. Der Beklagte berücksichtigte nunmehr auch die Anpassung der Regel und Mehrbedarfe. Zusätzlich bewilligte der Beklagte dem Kläger zu 0) für [DATE] Leistungen für den Schulbedarf in Höhe von 0 Euro. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] beantragten die Kläger die Überprüfung des Bescheides für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] . Die Kosten der Unterkunft und Heizung seien ab [DATE] nicht vollständig übernommen worden. Die tatsächlichen Mietkosten würden monatlich 0 Euro betragen. Es seien lediglich 0 Euro berücksichtigt worden. Dies sei rechtswidrig. Soweit der Beklagte sich auf die Angemessenheitsrichtlinie des Landkreises Wittenberg stütze, sei auszuführen, dass diese rechtswidrig sei. Es werde auf die Entscheidung des Sozialgerichts Dessau-Roßlau verwiesen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro . Im [DATE] wurden weiterhin zusätzlich Leistungen für den Kläger zu 0) für den Schulbedarf bewilligt. Bei der Bedarfsberechnung berücksichtigte der Beklagte nunmehr als Heiz und Warmwasserkosten einen monatlichen Betrag von 0 Euro. Am [DATE] gab die Klägerin zu 0) auf Nachfrage des Beklagten an, dass sie bereits seit dem [DATE] monatlich 0 Euro als Kindesunterhalt erhalten würde, was der Kindsvater auch schriftlich bestätigte. Eine Abänderung der Leistungsbewilligung erfolgte durch den Beklagten nicht. Mit Bescheid vom [DATE] erklärte der Beklagte auf den "Antrag auf Überprüfung [seines] Bescheides vom [DATE] gemäß [REF] buch ", dass dem Antrag "in voller Höhe entsprochen werden konnte". Für [DATE] seien nunmehr die "angemessenen Kosten der Unterkunft und Heizung von 0 Euro" berücksichtigt worden . Gegen die beiden Bescheide vom [DATE] legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führten sie im Wesentlichen aus, dass die Heranziehung der Angemessenheitsrichtlinie des Beklagten rechtswidrig sei. Ein schlüssiges Konzept würde der Verwaltungsvorschrift nicht zugrunde liegen. Im Übrigen würde die verfassungswidrig zu gering bemessene Regelsatzhöhe gerügt. Den Widerspruch gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] für [DATE] wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, wogegen die Kläger eine separate Klage erhoben . Den Widerspruch gegen den Überprüfungsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Bescheid für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sei bindend geworden und dürfe nur unter den Voraussetzungen des [REF] überprüft werden. Die Kläger hätten jedoch nichts vorgebracht, was für die Unrichtigkeit der Entscheidung vom [DATE] sprechen würde. Es hätten sich auch keine neuen Erkenntnisse ergeben, die dafür sprechen würden, dass die Entscheidung falsch sei. Eine sachliche Prüfung habe daher abgelehnt werden dürfen. Unter dem [DATE] haben die Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vor dem Sozialgericht Dessau-Roßlau Klage erhoben. Zur Begründung führen sie aus, dass der Beklagte ihnen rechtswidrig zu geringe Kosten der Unterkunft und Heizung bewilligt hätte. Die tatsächlichen Kosten der Unterkunft würden 0 Euro und die tatsächlichen Heizkosten 0 Euro betragen. Die Verwaltungsvorschrift des Landkreises Wittenberg sei zur Bestimmung der Angemessenheit der Unterkunftskosten nicht geeignet. Ein schlüssiges Konzept liege der Verwaltungsvorschrift nicht zugrunde. Weder die Schlüssigkeit der Datenerhebung noch die Schlüssigkeit der konkreten Berechnungen seien überprüfbar. Offensichtlich seien sämtliche Erhebungsdaten gelöscht worden. Dem Beklagten habe offenbar das Datenmaterial selbst auch zu keinem Zeitpunkt vorgelegen. Aber selbst bei der Möglichkeit zur nachträglichen Wiederherstellung der Daten sei das Konzept unschlüssig. Nicht schlüssig sei die Herausnahme der Ein und Zweifamilienhäuser aus der Mietwerterhebung. Es handele sich bei den hier aufgeteilten drei Vergleichsräumen um überwiegend ländlich strukturierte Gebiete. Die Mehrzahl der Wohnungen befinde sich in Ein und Zweifamilienhäusern. Der gesamte Wohnungsmarkt sei aber zu betrachten. Es seien Daten teilweise nicht bloß empirisch ermittelt, sondern von vornherein sozusagen zielorientiert bestimmte Mietwerte ausgesucht worden. Bei den "Wohnungsmarkttypen" könne auch nicht von homogenen Vergleichsräumen ausgegangen werden. Die verkehrstechnische Verbundenheit einzelner Siedlungsgebiete sei gar nicht berücksichtigt worden. Die Verbundenheit der neuen Einheitsgemeinde Zahna-Elster etwa mit Wittenberg und der Umstand, dass dort eine eher gehobene Wohngegend vorzufinden sei, die keinesfalls unter dem Niveau von Wittenberg selbst liege, komme in dem Konzept ohne schlüssigen Grund schon gar nicht vor. Die hinreichende Größe der Vergleichsräume sei auch nicht gegeben. Dies zeige sich u.a. daran, dass in weiten Teilen gar keine Werte haben ermittelt werden können. Es seien in den gebildeten drei Vergleichsräumen nicht jeweils mindestens 0 Prozent des Wohnungsbestandes in die Erhebung einbezogen worden. Auch die Bildung und Bewertung der Vergleichsräume sei im Ergebnis nicht schlüssig, da der Wohnungsmarkt Typ 0 hinsichtlich der Indikatoren mehr +-Zeichen als der Wohnungsmarkt Typ 0 habe. Inwieweit aus der Wahlbeteiligung an einer einzigen Kommunalwahl im Jahr [DATE] verlässliche Rückschlüsse auf die soziale Zusammensetzung der Bevölkerung gezogen werden könnten, sei nicht schlüssig, zumal diese Wahl aufgrund der Kreisgebietsreform stattgefunden habe. Desweiteren sei das Pro-Kopf-Einkommen, was in der Tat ein wesentlicher Indikator sei, aus [DATE] gewählt worden. Gerade mit der Einführung des SGB II habe sich das Pro-Kopf-Einkommen im Landkreis bezogen auf die Vergleichsräume erheblich verschoben. Es sei ein starker Zuzug von SGB II-Leistungsbeziehern in Gebiete mit Neubaubebauung erfolgt, während sich ein starker Zuzug von Personen mit höherem Pro-Kopf-Einkommen in die Umlandgegenden sowie die Innenstadt von Wittenberg vollzogen habe. Das Konzept sei nicht schlüssig und könne nicht Grundlage sein. Daher seien mindestens die Kosten nach dem Wohngeldgesetz zzgl. 0 % Sicherheitszuschlag zu Grunde zu legen. Die Kläger würden diese Kosten sogar unterschreiten. Ihnen sei der Differenzbetrag von monatlich 0 Euro nachzuzahlen. den Beklagten zu verurteilen, den Klägern unter Änderung des Teil-Ablehnungsbescheides vom [DATE] sowie des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] weitere Leistungen für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro zu bewilligen. Der Beklagte verweist auf die Verwaltungsvorschrift des Landkreises Wittenberg zu den Angemessenheitskriterien für Kosten der Unterkunft und Heizung. Der Beklagte sehe es im Übrigen auch nicht als erwiesen an, dass die Kläger nicht bereits vor dem zwischenzeitlich zum [DATE] erfolgten Umzug eine angemessene Unterkunft hätten finden und beziehen können. Es sei nicht nachvollziehbar, warum sich die Klägerin zu 0) nicht sofort an die jetzige Vermieterin gewandt habe. Diese sei ein großer Vermieter und verfüge auch über Wohnraum im Schulumfeld der Grundschule des Klägers zu 0). Tatsächlich sei im [DATE] eine Wohnung bezogen worden, von der aus die Grundschule bequem zu Fuß oder per Fahrrad erreichbar wäre. Der Beklagte hat dem Gericht einen Abdruck vom durch die Firma A. im Auftrag des kommunalen Trägers erstellten "Endbericht der Mietwerterhebung zur Ermittlung der KdU-Kosten im Landkreis Wittenberg" übersandt. Desweiteren hat er sowohl dem Gericht als auch dem Prozessbevollmächtigten der Kläger Kopien von Rohdaten zur Mietwerterhebung zur Verfügung gestellt. Schließlich ist noch ein Aktenordner mit einem Abdruck der Verwaltungsvorschrift des Landkreises Wittenberg, einer Kopie des Endberichts der Mietwerterhebung sowie zur Indexfortschreibung, Schriftverkehr zur Mieter-/Vermieterbefragung inklusive Anschreiben und Kopien von Stellungnahmen der Firma A. vom [DATE] , [DATE] und [DATE] als Band IV übersandt worden. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Unterlagen zur Mietwerterhebung haben vorgelegen und waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Beiakten ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Klage ist als kombinierte Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 SGG zulässig . Die Kläger begehren mit der Anfechtungsklage die Aufhebung des die Überprüfung des Bewilligungsbescheides für den streitgegenständlichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] ablehnenden Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Die Verpflichtungsklage ist auf die Erteilung eines Bescheides durch den Beklagten gerichtet, mit dem dieser die begehrte Änderung der Bewilligungsbescheide bewirkt. Mit der Leistungsklage beantragen die Kläger die Erbringung höherer Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts im streitigen Zeitraum. Entgegen der Formulierung im Klageantrag kann bezüglich der Rücknahme eines Verwaltungsaktes zugunsten der Kläger im Sinne von [REF] aber nicht auf den Bewilligungsbescheid vom [DATE] abgestellt werden, da dieser schon vor dem Überprüfungsantrag durch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] ersetzt worden war. Nach Eingang des Überprüfungsantrags wurde der Änderungsbescheid vom [DATE] , welchen der Beklagte auch ausdrücklich überprüft hatte, wiederum durch Erlass des Bescheides vom [DATE] abgeändert. Das Klagebegehren ist insoweit aber auslegungsfähig . 0. Die Klage ist auch teilweise begründet. Die durch den angefochtenen Überprüfungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ausgesprochene Ablehnung einer Rücknahme der Bewilligungsentscheidungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Die Kläger haben einen Anspruch auf Rücknahme der rechtswidrigen Bewilligungsbescheide im Rahmen des Überprüfungsverfahrens. Die Klägerin zu 0) hat einen Leistungsanspruch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] von 0 Euro monatlich. Für den Kläger zu 0) ergibt sich ein Leistungsanspruch von monatlich 0 Euro . a) Rechtsgrundlage für die teilweise Rücknahme des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] zugunsten der Kläger ist [REF] buch . Danach ist, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind, der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Der Antrag der Kläger genügte den Anforderungen für einen Überprüfungsantrag eines Leistungsberechtigten nach [REF] . Das konkrete Überprüfungsbegehren und damit der Umfang der Prüfpflicht waren für den Beklagten ohne Weiteres erkennbar. b) Das Recht wurde durch den Beklagten in unrichtiger Weise angewandt. Die Kläger haben für den streitgegenständlichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen höheren Leistungsanspruch unter Berücksichtigung der tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung. aa) Nach [REF] erhalten erwerbsfähige Leistungsberechtigte Arbeitslosengeld II. Die Leistungen umfassen den Regelbedarf, Mehrbedarfe und den Bedarf für Unterkunft und Heizung. Leistungsberechtigt sind nach [REF] Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze des [REF] noch nicht erreicht haben , erwerbsfähig sind , hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Erwerbsfähig ist nach [REF] , wer nicht wegen Krankheit oder Behinderung auf absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Nach [REF] ist hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Die im streitgegenständlichen Zeitraum 0-jährige Klägerin zu 0) ist erwerbsfähig gewesen und hatte ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland. Sie war hilfebedürftig, weil sie ihren Bedarf mit Einkommen nicht decken konnte. Verwertbares Vermögen war nicht vorhanden. Zur Bedarfsgemeinschaft gehörte nach [REF] auch der mit im Haushalt lebende minderjährige Sohn der Klägerin, der Kläger zu 0), da dieser seinen Bedarf nicht aus eigenem Einkommen oder Vermögen hat vollumfänglich decken können. bb) Nach [REF] beträgt der monatliche Regelbedarf der Klägerin zu 0) als alleinstehende bzw. alleinerziehende Person 0 Euro. Desweiteren ist bei der Klägerin gemäß [REF] der Alleinerziehendenmehrbedarf in Höhe von 0 Euro zu berücksichtigen. Der am ... [DATE] geborene und damit im streitgegenständlichen Zeitraum 0-jährige Kläger zu 0) hat einen Anspruch auf Sozialgeld in Höhe von 0 Euro gemäß [REF] . cc) Nach [REF] werden Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit diese angemessen sind. Die Kosten der Unterkunft und Heizung gehören dabei nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts im Zeitpunkt ihrer Fälligkeit zum aktuellen Bedarf . Bei der Nutzung einer Unterkunft durch mehrere Personen erfolgt die Aufteilung der Unterkunftskosten kopfanteilig . Zu den Bedarfen nach [REF] sind dabei auch die auf die Erzeugung von Warmwasser entfallenden Anteile der Haushaltsenergie zu zählen, sofern sie zentral erzeugt werden . Heiz und Warmwassererzeugungskosten sind entgegen der Auffassung des Beklagten unter Berücksichtigung der Fälligkeit im streitgegenständlichen Zeitraum nicht in Höhe von nur 0 Euro, sondern in Höhe von monatlich 0 Euro angefallen. Für eine Aufteilung von elf Abschlägen auf zwölf Monate gibt es keine gesetzliche Grundlage. Der Gasabschlag war selbst unter Heranziehung der Werte des Heizspiegels für eine Wohnfläche von 0 m0 nicht unangemessen. Eine Bruttokaltmiete wurde in Höhe von 0 Euro durch den Mietvertrag nachgewiesen. Eine Abänderung im Rahmen einer Betriebskostenabrechnung durch den privaten Vermieter ist in der Verwaltungsakte nicht erkennbar. Die Kammer geht von einer tatsächlichen Miete in Höhe von monatlich 0 Euro aus. 0 Die Unterkunftskosten sind auch nicht auf einen Betrag von 0 Euro zu begrenzen, sondern in voller Höhe bei der Berechnung zu berücksichtigen. Dabei hat die Kammer keine Bedenken bezüglich der Kostensenkungsaufforderung vom [DATE] . Subjektive Gründe für einen Verbleib in der vorherigen Wohnung sind nach Auffassung der Kammer nicht anzunehmen. Die Kläger waren tatsächlich Wohnung umgezogen, wenn auch erst nach 0 Monaten. Die der Verwaltungsvorschrift des Landkreises Wittenberg zur Gewährung von Leistungen für Unterkunft und Heizung nach dem SGB II und SGB XII zugrunde liegende Mietwerterhebung entspricht aber nach Auffassung der Kammer nicht den Mindestanforderungen des Bundessozialgerichts an ein schlüssiges Konzept zur Bestimmung von Angemessenheitsgrenzwerten. Zur Konkretisierung der Angemessenheitsgrenze im Sinne des [REF] ist auf einer ersten Stufe eine abstrakte und auf einer zweiten Stufe eine konkret-individuelle Prüfung vorzunehmen. Im Rahmen der Prüfung abstrakter Angemessenheit werden nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zunächst die abstrakt angemessene Wohnungsgröße und der Wohnungsstandard bestimmt sowie anschließend festgelegt, auf welchen räumlichen Vergleichsmaßstab für die weiteren Prüfungsschritte abzustellen ist. Alsdann ist zu ermitteln, wie viel auf diesem Wohnungsmarkt für eine einfache Wohnung aufzuwenden ist . In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt geht der Beklagte zunächst zutreffend davon aus, dass für einen Zwei-Personen-Haushalt eine Wohnfläche von 0 m0 angemessen ist. Zur Bestimmung der angemessenen Wohnungsgröße ist im Land Sachsen-Anhalt auf die Wohnungsbauförderungsbestimmungen und die dazu erlassenen Richtlinien aus den Jahren [DATE] und [DATE] zurückzugreifen . Die Wohnung der Kläger überschreitet diese Größe, führt aber für sich genommen nicht zur Unangemessenheit der Unterkunftskosten, da auf das Produkt von Wohnfläche und Quadratmeterpreis abzustellen ist. Der Beklagte unterliegt grundsätzlich einer Methodenfreiheit bei der Ermittlung der angemessenen Bruttokaltmiete. Die Unterkunftsbedarfe müssen als Teil eines menschenwürdigen Existenzminimums aber folgerichtig in einem transparenten und sachgerechten Verfahren, also realitätsgerecht, berechnet werden . Die Kosten für Wohnraum können in den einzelnen Vergleichsräumen sehr unterschiedlich sein. Um trotzdem ein gleichmäßiges Verwaltungshandeln auch innerhalb eines Vergleichsraums zu gewährleisten, muss die Ermittlung der regionalen Angemessenheitsgrenze auf Grundlage eines überprüfbaren "schlüssigen Konzepts" erfolgen. Das schlüssige Konzept soll die hinreichende Gewähr dafür bieten, dass die aktuellen Verhältnisse des örtlichen Mietwohnungsmarktes wiedergegeben werden . Ein Konzept ist ein planmäßiges Vorgehen des Grundsicherungsträgers im Sinne der systematischen Ermittlung und Bewertung genereller, wenngleich orts und zeitbedingter Tatsachen für sämtliche Anwendungsfälle im maßgeblichen Vergleichsraum und nicht nur ein punktuelles Vorgehen von Fall zu Fall. Schlüssig ist das Konzept, wenn es mindestens die folgenden Voraussetzungen erfüllt: Die für die Leistungsberechtigten in Frage kommenden Wohnungen müssen nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen entsprechen, ohne gehobenen Wohnstandard aufzuweisen. Wohnungen, die nicht den einfachen, sondern den untersten Stand abbilden, gehören von vornherein nicht zu dem Wohnungsbestand, der überhaupt für die Bestimmung einer Vergleichsmiete abzubilden ist . Dabei ist die Festlegung des unteren Marktsegments zunächst in die Hände der Verwaltung gelegt, denn diese kann am ehesten anhand der regionalen Gegebenheiten entscheiden, welche Wohnungsmerkmale einen einfachen Wohnstandard ausmachen . Eine solche Bestimmung ist ausweislich des Endberichts zur Mietwerterhebung ausschließlich hinsichtlich der als "Substandardwohnungen" bezeichneten Wohnungen erfolgt. Es seien nur diejenigen Wohnungen berücksichtigt worden, die "zumindest über die Merkmale Bad und Sammelheizung" verfügen würden . Es ist für die Kammer aber nicht nachvollziehbar, ob die dem Ausschluss von Wohnungen des untersten Standards dienenden Vorgaben tatsächlich im Ergebnis bei der Mietwerterhebung beachtet worden sind. Der Konzeptersteller kann gerade nicht gewährleisten, dass unzumutbare Wohnungen ohne Sammelheizung bzw. Bad nicht in die Ermittlung eines angemessenen Quadratmeterpreises eingeflossen sind. Weder die Vermieterfragebögen noch die Mieterfragebögen enthalten entsprechende Fragen nach dem Standard. Dass der Ausschluss von Substandardwohnungen im Falle der Datenerhebung bei den Wohnungsunternehmen im "persönlichen Kontakt" erfolgt sein soll , kann anhand der noch vorhandenen Datensätze nicht verifiziert werden und führt nicht zu belastbaren Ergebnissen. Es sei noch einmal zu betonen, dass zur Sicherstellung des Existenzminimums der Leistungsberechtigten der Bestimmung von pauschalen Grenzwerten ein transparentes und planmäßiges Verfahren zugrunde liegen muss. Als fehlerhaft stellt sich aus Sicht der Kammer auch die Herausnahme von Wohnungen in Ein und Zweifamilienhäusern aus der Datenerhebung dar. Eine konkrete Begründung findet sich im Endbericht nicht. Der Konzeptersteller wollte ausweislich seiner eigenen Ausführungen den gesamten Wohnungsmarkt des einfachen bis gehobenen Standards zugrunde legen und anschließend mittels Extremwertkappungen und Perzentil-Bildungen einen Durchschnittspreis ermitteln . In einem ländlich und dörflich geprägten Gebiet wie dem Landkreis Wittenberg ist insbesondere nicht davon auszugehen, dass die Anmietung einer solchen Wohnung per se dem Luxussegment zuzuordnen wäre. Wenn bei der Datenerhebung aber nur auf den Geschossbau abgestellt wird, verzerrt es im ländlich geprägten Gebiet den abzubildenden gesamten Mietwohnungsmarkt. Nach der ergänzenden Stellungnahme des Konzepterstellers sollen rund 0 % der Einfamilienhäuser und 0 % der Wohnungen in Zweifamilienhäusern zu Wohnzwecken vermietet sein . Daten wurden von vornherein nicht erhoben , sodass eine Nachbesserung für die Vergangenheit nicht möglich wäre. Die Vermutung der Klägerseite, diese Herangehensweise sei "zielorientiert", um die erst zu ermittelnden Mietobergrenzen so gering wie möglich zu halten, ist damit nicht von der Hand zu weisen. Die Bildung des Vergleichsraumes ist für die Kammer nicht nachvollziehbar. Denn um prüfen zu können, welche Aufwendungen für eine "einfache" Wohnung abstrakt angemessener Größe im unteren Segment des Wohnungsmarktes zu zahlen ist, muss nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts auf einer zweiten Prüfungsstufe der maßgebliche räumliche Vergleichsmaßstab festgelegt werden, innerhalb dessen das Mietpreisniveau solcher Wohnungen ermittelt wird. Da es bei der Festlegung des Vergleichsraumes um die Ermittlung einer Referenzmiete am Wohnort oder im weiteren Wohnumfeld des Hilfebedürftigen geht, sind die Grenzen des Vergleichsraumes insbesondere nach folgenden Kriterien abzustecken: Es geht darum zu beschreiben, welche ausreichend großen Räume der Wohnbebauung auf Grund ihrer räumlichen Nähe zueinander, ihrer Infrastruktur und insbesondere ihrer verkehrstechnischen Verbundenheit einen insgesamt betrachtet homogenen Lebens und Wohnbereich bilden. Einer sog. Ghettobildung wird dadurch begegnet, dass hinsichtlich der Referenzmieten zwar auf Mieten für "Wohnungen mit bescheidenem Zuschnitt" abgestellt wird, insoweit aber nicht einzelne, besonders heruntergekommene und daher "billige" Stadtteile herausgegriffen werden dürfen, sondern auf Durchschnittswerte des unteren Mietpreisniveaus im gesamten Stadtgebiet bzw. räumlichen Vergleichsraum abzustellen ist . Nach ergänzender Erläuterung des Konzepterstellers bilden die Wohnungsmarkttypen nicht den homogenen Wohn und Lebensbereich ab. Vielmehr wurde wohl zunächst das gesamte Kreisgebiet als Vergleichsraum angesehen . Diese Vorgehensweise kann zwar bei Großstädten zutreffend sein und dürfte auch bei kleineren Landkreisen mit einem Mittelzentrum als vertretbar angesehen werden können. Im Falle des Landkreises Wittenberg erachtet die Kammer diese Zuordnung jedoch schon mangels infrastrukturellen Zusammenhangs als abwegig. Gemeinden wie Vockerode und Oranienbaum sind unabhängig von ihrer verwaltungstechnischen Zuordnung infrastrukturell eindeutig eher der Stadt Dessau-Roßlau als der Lutherstadt Wittenberg oder gar anderen kreisangehörigen Gemeinden wie Jessen oder Bad Schmiedeberg zugewandt. Im Weiteren führt das Unternehmen dann aber aus, dass der Landkreis in zwei unterschiedliche Vergleichsräume differenziert werden könne, mit der Lutherstadt Wittenberg als Mittelzentrum als eigenen Vergleichsraum und "den übrigen Gemeinden des Kreises" als zweiten Vergleichsraum. In dem Endbericht zur Mietwerterhebung finden sich solche Erwägungen nicht. Dort wird allein von drei Wohnungsmarkttypen ausgegangen. Die vom Konzeptersteller vorgenommene Clusteranalyse kann nach Auffassung der Kammer nicht die Festlegung eines Vergleichsraums ersetzen, da hier die Kriterien für einen homogenen Lebens und Wohnbereich wie räumliche Nähe und verkehrstechnische Verbundenheit gerade keine Berücksichtigung gefunden haben . Im Endbericht wird sogar ausgeführt, dass "Gemeinden eines Wohnungsmarkttyps [ ] dabei nicht zwingend räumlich nebeneinander liegen [müssten], sondern [ ] sich über das Untersuchungsgebiet verteilen [könnten]" . Es ist allerdings nicht ausgeschlossen, dass der Wohnungsmarkttyp tatsächlich mit dem Vergleichsraum übereinstimmen kann . Im Übrigen soll die Clusteranalyse ausweislich der Erläuterungen im Endbericht gerade auf Indikatoren beruhen, die Aufschluss auf den Mietpreis geben können. Parameter wie Bevölkerungswachstum und entsprechende Nachfrageerhöhung nach Wohnraum oder das Pro-Kopf-Einkommen sofern dies nicht auf veralteten Erhebungen beruht erachtet die Kammer als nachvollziehbar. Inwieweit aber die Wahlbeteiligung an einer Kommunalwahl im Landkreis Wittenberg tatsächlich Einfluss auf den Wohnungsmarkt gehabt haben soll, erschließt sich nicht, zumal die Wahlbeteiligung in den Gemeinden des Wohnungsmarkttyps 0 durch den Konzeptersteller tatsächlich als höher bewertet worden ist als im Wohnungsmarkttyp 0, der durchschnittliche Mietpreis aber dennoch geringer sein soll. Nach Auffassung der Kammer ist der Umfang der erhobenen und in das Verfahren eingeführten Daten nicht dazu geeignet, den Mietwohnungsmarkt im Landkreis Wittenberg zuverlässig abzubilden. Eine repräsentative Abbildung des Wohnungsmarktes hat das Bundessozialgericht zwar für den Fall angenommen, wenn die Datenbasis auf mindestens 0 % des regional in Betracht zu ziehenden Mietwohnungsbestandes beruht . Nach den Ausführungen im Endbericht gebe es im Landkreis 0 Wohnungen. In einer ergänzenden Stellungnahme wurde dann eine Zahl von 0 vermieteten Wohnungen angegeben . Letztlich in die Auswertung eingeflossen sind 0 Datensätze. Sofern man nur auf den Wohnort der Kläger, also die Lutherstadt Wittenberg abstellt, dürften die in die Auswertung insgesamt eingeflossenen Mietwerte von 0 Wohnungen auch rechnerisch mindestens 0% des Mietwohnungsmarktes umfassen. Dies führt aber nach Auffassung der Kammer noch nicht zu dem belastbaren Ergebnis, dass der gesamte relevante Mietwohnungsmarkt abgebildet worden ist. Eine Konzentration Leistungsberechtigter auf bestimmte Stadtbezirke ist anhand der vorliegenden Datenausdrucke nicht auszuschließen. Es sind keine Straßennamen oder zumindest Ortsteile der größeren Gemeinden, insbesondere der Lutherstadt Wittenberg dargestellt. Eine Nachbesserung ist angesichts der "Löschung sämtlicher Erhebungsdaten nach Beendigung der Auswertungen" nicht möglich, sodass es letztlich auch nicht darauf ankommt, ob die Kammer ausschließlich die Lutherstadt Wittenberg als für die Kläger maßgeblichen Vergleichsraum ansieht. Kann kein abstrakt angemessener Bedarf für die Unterkunft ermittelt werden, sind die tatsächlichen Aufwendungen zu übernehmen, gedeckelt im Sinne einer Angemessenheitsgrenze nach oben durch die Tabellenwerte der rechten Spalte der Wohngeldtabelle zzgl. eines Sicherheitszuschlags von 0 % . Einen Betrag von 0 Euro überschreiten die Kläger nicht, sodass die tatsächlichen und nachgewiesenen Unterkunftskosten von 0 Euro zugrunde zu legen sind. dd) Auf den Gesamtbedarf ist gemäß [REF] das Einkommen anzurechnen. Vermögen im Sinne des [REF] ist nicht vorhanden. Aus [REF] folgt, dass die Errechnung des ungedeckten Bedarfs eines Kindes zunächst unter Berücksichtigung seines eigenen Einkommens erfolgt, da Kindeseinkommen nicht zur Verteilung in der Bedarfsgemeinschaft ansteht, sondern vorrangig den Bedarf des Kindes decken soll . Einkommen der Eltern wäre dagegen nach [REF] bei den Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf zu berücksichtigen . Nach [REF] sind als Einkommen alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen zu berücksichtigen. Der Kläger zu 0) hatte tatsächlich ein Einkommen aus Unterhaltsleistungen in Höhe von monatlich 0 Euro. Der Beklagte hatte bisher lediglich 0 Euro für die streitgegenständlichen Monate angerechnet. Da sich das Einkommen auch auf die mit der Klage geltend gemachten Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung auswirkt, kann die tatsächliche Einkommenshöhe nicht unberücksichtigt bleiben. Daneben wurde für den Kläger zu 0) Kindergeld in Höhe von 0 Euro monatlich bezogen. Nach [REF] stellt Kindergeld Einkommen des Kindes dar, soweit es bei dem Kind zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird. Verfügt das Kind über hinreichendes Einkommen, um seinen Bedarf nach dem SGB II zu decken, scheidet es aus der Bedarfsgemeinschaft aus und der dann nicht benötigte Teil des Kindergeldes wird dem Kindergeldberechtigten entsprechend der Regeln des [REF] als Einkommen zugerechnet . Nach Anrechnung des Gesamteinkommens in Höhe von 0 Euro auf den Kindesbedarf von monatlich 0 Euro verbleibt noch ein Rest-Bedarf von 0 Euro. Übersteigendes Kindergeld liegt damit nicht vor. Die Klägerin zu 0) erzielte im streitgegenständlichen Zeitraum kein Einkommen. ee) Es besteht demnach ein Leistungsanspruch der Klägerin zu 0) von monatlich 0 Euro und des Klägers zu 0) von monatlich 0 Euro. An die Klägerin zu 0) wurden bereits auf den Bescheid vom [DATE] hin monatlich 0 Euro ausgezahlt, sodass für sie noch weitere 0 Euro monatlich zu gewähren sind. Für den Kläger zu 0) hat der Beklagte monatlich 0 Euro gezahlt . Es verbleibt ein weiterer Anspruch von monatlich 0 Euro. II. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und berücksichtigt den Ausgang des Verfahrens. Die Kläger haben eine Nachzahlung von 0 Euro begehrt. Erfolgreich waren sie in Höhe von 0 Euro. III. Die Berufung ist nicht nach [REF] zulässig. Der Wert des Beschwerdegegenstandes beträgt für beide Beteiligte jeweils nicht mehr als 0 Euro. Es liegen nach Auffassung der Kammer aber Gründe für die Zulassung der Berufung nach [REF] vor. Die Berufung ist gemäß [REF] zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Die Frage der Schlüssigkeit der "Mietwerterhebung zur Ermittlung der KdU-Kosten im Landkreis Wittenberg" hat im Hinblick auf die Vielzahl der Anwendungsfälle der Verwaltungsvorschrift grundsätzliche Bedeutung.