Die Beklagte ist auch für die Erbringung dieser Leistung nach [REF] zuständig geworden. Werden Leistungen zur Teilhabe beantragt, so stellt der Rehabilitationsträger innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des Antrags bei ihm fest, ob er nach dem für ihn geltenden Leistungsgesetz für die Leistung zuständig ist. Verneint er dies, so hat er den Antrag unverzüglich dem seiner Auffassung nach zuständigen Rehabilitationsträger zuzuleiten, [REF] . Leitet der Rehabilitationsträger den Antrag hingegen binnen der gesetzlichen Frist nicht weiter, so hat er unverzüglich den Rehabilitationsbedarf festzustellen, [REF] . Verklausuliert ordnet das Gesetz hiermit nichts anderes an als eine Überlagerung der gesetzlichen Zuständigkeit kraft Fristablaufs: Der zuerst angegangene Rehabilitationsträger wird für die beantragte Leistung zuständig, wenn er den Antrag nicht binnen der in [REF] genannten Frist an den seiner Auffassung nach zuständigen Rehabilitationsträger weiterleitet . Die Vorschrift zeigt, dass im Gegensatz zur vorläufigen Leistung, die den zuständigen Leistungsträger nicht unmittelbar tangiert, eine nach außen verbindliche neue Zuständigkeit geschaffen worden ist .

Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Die Beklagte hat die Kosten des Klägers zu erstatten. Der am [DATE] geborene Kläger arbeitet als Systemanalytiker bei der Firma W GmbH in E. Er ist querschnittsgelähmt und auf die Benutzung eines Rollstuhls angewiesen. Sein Antrag auf Übernahme der Mehrkosten für die Schaffung barrierefreien Wohnraums im Wege eines Neubaus trägt handschriftlich das Datum [DATE] , im Feld "Aktenzeichen Hauptfürsorgestelle/Fürsorgestelle" befindet sich der Stempel des Servicecentrums E der Beklagten. Weiterhin trägt das Formular ein unleserliches Kürzel neben dem Datumsstempel [DATE] . Die Anlagen zum Antrag enthalten teilweise einen Stempel "LVA Rheinprovinz, Bereich Rehabilitation" mit dem Datumsstempel [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] leitete die Beklagten den Antrag an die Stadt E mit der Begründung weiter, bei den beantragten Leistungen handele es sich um Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft, die nicht in den Zuständigkeitsbereich des Rentenversicherungsträgers fielen. Nachdem die Stadt E den Antrag am [DATE] unter Verweis auf ihre fehlende örtliche Zuständigkeit zurückgesandt hatte, leitete die Beklagte ihn am [DATE] dem Beigeladenen als örtlich zuständigem Sozialhilfeträger mit dem Hinweis zu, die Weiterleitung erfolge "durch eine gemeinsame Servicestelle , nicht durch die als Rehabilitationsträger." Der Beigeladene leitete den Antrag sodann am [DATE] an die Beklagte mit der Begründung zurück, dass eine Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben beantragt und die Beklagte ohnehin durch die verspätete Weiterleitung des Antrags für die gesamte beantragte Leistung zuständig geworden sei. Nachdem der Kläger einen Kostenvoranschlag des Architekten vorgelegt und die Beklagte Auskünfte des Landschaftsverband Rheinland Hauptfürsorgestelle sowie der Bundesanstalt für Arbeit eingeholt hatte, übernahm sie mit Bescheid vom 0. [DATE] die notwendigen Mehrkosten für: Die Überlänge und Überbreite der Gagrage inklusive Haltegriffe bzw. Handlauf, den Bodenbelag der Garage vom 0 qm, das elektrische Garagentor, die übergroße Wohnungseingangstür, zwei Garagentüren sowie anteilig die Kosten für die Architektenplanung. Sie führte aus, sie habe die Kosten nur insoweit zu tragen, als die Baumaßnahmen den Kläger in die Lage versetzen sollten, seine Wohnung zu verlassen und somit seinen Arbeitsplatz zu erreichen. Die Übernahme weiterer Mehrkosten komme nicht in Betracht, da die weiteren Baumaßnahmen in keinem Zusammenhang zur Arbeitstätigkeit des Klägers stünden und ihm allein die persönliche Lebensführung erleichtern sollten. Seinen am [DATE] erhobenen Widerspruch begründete der Kläger zunächst nicht näher. Mit Bescheid vom [DATE] bezifferte die Beklagte die von ihr zu übernehmenden Kosten auf 0 Euro. Der Kläger erhielt seinen Widerspruch mit der Begründung aufrecht, die Beklagte habe sich selbst für zuständig erklärt und müsse daher auch Leistungen aus dem Zuständigkeitsbereich anderer Leistungsträger erbringen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Das Gericht hat den Sozialhilfeträger, in dessen örtlichem Zuständigkeitsbereich der Kläger wohnt, beigeladen. Der Beigeladene hat einen dem Klageantrag entsprechenden Antrag des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Verweis auf die Zuständigkeit der Beklagten abgelehnt. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihn unter Beachtung der Rechtsaufassung des Gerichts neu zu bescheiden. Die Beklagte ist der Auffassung, für den Antrag des Klägers nur insoweit zuständig zu sein, als dass sie auch über Leistungen, deren Erbringung ihr von Gesetzes wegen nicht obliege, entscheiden dürfe. Erbringen dürfe sie diese Leistungen indes nicht, da das Gesetz sie ausschließlich anderen Trägern zuordne. Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte, sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtene Entscheidung der Beklagten ist insoweit rechtswidrig im Sinne von [REF] , als sie die Übernahme von Mehrkosten für die Beschaffung und Ausstattung von Wohnraum, der den besonderen behinderungsbedingten Bedürfnissen des Klägers entspricht, nicht unter Verweis auf die Zuständigkeit eines anderen Leistungsträgers ablehnen durfte. Vielmehr ist sie selbst nach [REF] buchs Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen für die Erbringung dieser Leistungen zuständig geworden. Das Gericht braucht keine Differenzierung danach zu treffen, welche Mehrkosten für die Schaffung angepassten Wohnraums Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben darstellen und inwieweit es sich demgegenüber um Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft handelt. Diese Unterscheidung wäre nur zu treffen, wenn die Qualifikation bestimmter Mehrkosten als Leistungen iSd [REF] die Beklagte zur Verweigerung einer solchen Leistung berechtigte. Dies ist jedoch deswegen nicht der Fall, weil die Beklagte auch für die Erbringung dieser Leistungen nach [REF] zuständig geworden ist. Zwar ist grundsätzlich richtig, dass für die Erbringung von Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft nicht die Träger der gesetzlichen Rentenversicherung, sondern die Träger der Sozialhilfe nach den § [REF] zuständig sind. Bei der Abgrenzung zwischen beiden Leistungen kommt es darauf an, ob die Notwendigkeit der Beschaffung des Wohnraums zumindest auch in beruflichen Erfordernissen begründet ist , was der Fall ist, wenn spezifische Erfordernisse des Arbeitslebens und insbesondere der vom behinderten Menschen ausgeübten Tätigkeit mitbestimmend für die Gestaltung des Wohnraums sind . Denn die allgemeine Wohnfürsorge ist dem Grundsatze nach nicht Aufgabe des Trägers der gesetzlichen Rentenversicherung . Im vorliegenden Fall ist die Beklagte jedoch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 SGB IX auch für diejenigen Leistungen zuständig geworden, die nicht von [REF] erfasst sind. Werden Leistungen zur Teilhabe beantragt, so stellt der Rehabilitationsträger innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des Antrags bei ihm fest, ob er nach dem für ihn geltenden Leistungsgesetz für die Leistung zuständig ist. Verneint er dies, so hat er den Antrag unverzüglich dem seiner Auffassung nach zuständigen Rehabilitationsträger zuzuleiten, [REF] . Leitet der Rehabilitationsträger den Antrag hingegen binnen der gesetzlichen Frist nicht weiter, so hat er unverzüglich den Rehabilitationsbedarf festzustellen, [REF] . Aus diesen Vorschriften ergibt sich, dass der zuerst angegangene Rehabilitationsträger für die beantragte Leistung zuständig wird, wenn er den Antrag nicht binnen der in [REF] genannten Frist an den seiner Auffassung nach zuständigen Rehabilitationsträger weiterleitet . Sowohl die Beklagte als auch der Beigeladene sind Rehabilitationsträger nach [REF] . Bei dem Antrag des Klägers vom [DATE] handelt es sich unzweifelhaft um einen Antrag auf Leistungen zur Teilhabe iSd [REF] . Die Beklagte ist auch nicht durch Weiterleitung des Antrags nach [REF] unzuständig geworden, denn diese erfolgte erst nach Ablauf der in dieser Vorschrift genannten Frist von zwei Wochen. Zu laufen beginnt die Frist mit dem Eingang eines erkennbar auf Leistungen zur Teilhabe gerichteten Antrags . Diese Frist ist selbst unter der Voraussetzung versäumt, dass es für ihren Lauf auf den Zeitpunkt des Eingangs des Antrags bei der für Teilhabeleistungen zuständigen Abteilung der Beklagten ankäme. Denn ausweislich der auf den Anlagen zum Antrag befindlichen Stempeln lag der Antrag dieser Abteilung der Beklagten spätestens am [DATE] vor, seine erstmalige Weiterleitung geschah am [DATE] . Nicht zu entscheiden braucht das Gericht daher, ob eine Zuständigkeit nach [REF] dadurch vermieden werden kann, dass der Antrag zunächst längere Zeit im Bereich der Gemeinsamen Servicestelle verbleibt. Allerdings ist es eindeutig nicht Zweck der Einrichtung Gemeinsamer Servicestellen, die in [REF] enthaltenen gesetzlichen Fristen gleichsam auf faktischem Wege zu verlängern. Leitet der zuerst angegangene Rehabilitationsträger den Antrag nicht binnen der in Abs. 0 Satz 0 genannten Frist an den seiner Auffassung nach zuständigen Rehabilitationsträger weiter, so wird er für die beantragte Leistung zuständig . Zuständigkeit bedeutet in diesem Zusammenhang nicht nur die Befugnis des Leistungsträgers, das Verfahren zu führen und den Antrag zu bescheiden, sondern verpflichtet ihn auch zur Erbringung der beantragten Leistung, sofern deren Voraussetzungen erfüllt sind. Denn Normzweck von [REF] ist es, dass sich die häufig komplizierten Zuständigkeitsfragen des Sozialrechts im Allgemeinen und des Rehabilitationsrechts im Besonderen nicht zum Nachteil des Leistungsberechtigten auswirken und dessen Antrag ungeachtet dieser Zuständigkeitsfragen kurzfristig beschieden werden kann. Das Gesetz nimmt um dieser Ziele willen eine Leistungserbringung durch einen unzuständigen Leistungsträger bewusst in Kauf . Aus alledem aber folgt, dass der nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0, Abs. 0 SGB IX zuständig gewordene Leistungsträger auch solche Leistungen erbringen muss, die nach dem seinem Handeln zugrundeliegenden Gesetz nicht oder nur in anderem Umfang vorgesehen sind. Die in der Literatur vertretene Gegenauffassung , auf die sich auch die Beklagte stützt, vermag nicht zu überzeugen: Hiernach soll in Fällen, in denen die beantragte Leistung nicht vom gesetzlichen Leistungskatalog des nach [REF] zuständig gewordenen Trägers umfasst ist, zunächst überhaupt nicht geleistet werden können; der Antragsteller sei jedoch dahingehend zu beraten, dass er den Antrag erneut und nunmehr beim "richtigen Rehabilitationsträger" stellt . Dem ist bereits entgegen zu halten, dass sich auf diese Weise die Zuständigkeitsfragen des Rehabilitationsrechts gerade doch zu Lasten des Antragstellers auswirkten; insbesondere wird es regelmäßig nicht zu der von § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 SGB IX beabsichtigten baldigen Bescheidung des Antrags kommen . Das Gericht braucht nicht zu erörtern, ob die Beklagte für die beantragte Schaffung barrierefreien Wohnraums ursprünglich nur teilweise unzuständig gewesen ist, denn auch dies stünde der Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 SGB IX nicht entgegen. Erstens entspricht es wie oben dargelegt gerade dem Zweck dieser Vorschrift, dass sich Zuständigkeitsfragen nicht zum Nachteil des Leistungsberechtigten auswirken. Ein Bedürfnis nach seiner Anwendung besteht also nicht nur dann, wenn unklar ist, in wessen Zuständigkeit eine beantragte Leistung fällt, sondern erst recht, wenn ein einheitlicher Lebenssachverhalt gerade aufgrund von Zuständigkeitsregelungen in zwei unterschiedliche rechtliche Komponenten zerteilt werden muss. Zweitens wäre es der Beklagten möglich gewesen, den Antrag binnen der gesetzlichen Frist insoweit an den Beigeladenen weiterzuleiten, als sie sich für unzuständig gehalten hat. Sie wäre dann zwar möglicherweise dem Erstattungsanspruch der Beigeladenen aus [REF] ausgesetzt gewesen, jedoch nicht über den von ihr angenommen Rahmen hinaus zuständig geworden. Dass der Kläger einen auf den ersten Blick einheitlichen Antrag auf "Schaffung barrierefreien Wohnraums" gestellt hat, hindert die Beteiligten nicht daran, diesen bei rechtlicher Betrachtung als Koppelung zweier Anträge auf Leistungen nach den § [REF] aufzufassen und entsprechend zu verfahren. Für den vorliegenden Fall ergibt sich aus alledem, dass die Beklagte den Antrag nicht mit dem Hinweis auf eine fehlende Zuständigkeit für Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gesellschaft teilweise ablehnen durfte, sondern auch die Voraussetzungen dieser Leistung zu prüfen und im Bejahensfall die Leistung zu erbringen hat. An einer Verurteilung der Beklagten zur Leistungserbringung sieht sich das Gericht indes gehindert, da es sich hierbei um Ermessensleistungen handelt. Hilfen bei der Beschaffung, Ausstattung und Erhaltung einer Wohnung, die den besonderen Bedürfnissen der behinderten Menschen entspricht, sind nach [REF] ein Unterfall der Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gesellschaft, die wiederum nach [REF] es zur Eingliederungshilfe zählt und über die somit gem. § 0 Abs. 0 BSHG nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden ist . Das Gericht darf sein eigenes Ermessen nicht an die Stelle des Ermessens der Beklagten setzen, sondern hat deren Handeln lediglich auf Ermessensfehler hin zu überprüfen. Eine Ermessensreduzierung auf Null, die das Gericht zur Bewilligung der Leistung in einem bestimmten Umfang berechtigen könnte, ist nicht erkennbar. Die Beklagte wird bei erneuter Prüfung und Ermessensausübung ihre nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 SGB IX eingetretenen Zuständigkeit, die tatbestandlichen Voraussetzungen aus [REF] und das Wunschrecht des Klägers zu beachten haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Beschränkung der gerichtlichen Entscheidung auf eine Verpflichtung zur Neubescheidung mindert den Anspruch des Klägers auf Kostenerstattung bereits deswegen nicht, weil die Klage von vornherein mit einem solchen Antrag erhoben worden ist. Im Übrigen hat die Beklagte Anlass zur Klageerhebung gegeben. Kosten des Beigeladenen sind nach [REF] nicht zu erstatten.