Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat der BFH entschieden, dass die KleinbetragsVO in der ab dem Jahr [DATE] geltenden Fassung auch insoweit durch [REF] gedeckt ist, als danach nicht nur Änderungen zulasten des Steuerpflichtigen, sondern gleichermaßen Änderungen, die an sich zugunsten des Steuerpflichtigen vorzunehmen wären, unterbleiben, wenn die Abweichungen zu den bisherigen Festsetzungen oder Feststellungen bestimmte Bagatellgrenzen nicht erreichen.

In ihrer Einkommensteuererklärung für [DATE] machten sie u.a. Spenden in Höhe von 0 € als Zuwendungen für steuerbegünstigte Zwecke nach [REF] es in der für das Jahr [DATE] gültigen Fassung geltend. Der Beklagte und Revisionskläger ließ bei der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] lediglich einen Betrag in Höhe von 0 € zum Sonderausgabenabzug zu, da für die weiteren Spenden nicht die nach [REF] geforderte Zuwendungsbestätigung vorgelegt worden sei. Im Einspruchsverfahren reichten die Kläger eine Zuwendungsbestätigung in Höhe von 0 € nach, die allerdings nicht dem amtlichen Muster entsprach. Das FA wies den Einspruch mit der Begründung zurück, die nachgereichte Zuwendungsbestätigung führe zu einer Änderung der Steuerfestsetzung von weniger als 0 €, die nach [REF] in der ab dem [DATE] gültigen Fassung unterbleiben müsse. Das Finanzgericht gab der hiergegen gerichteten Klage im Streitpunkt statt und erkannte Sonderausgaben in Höhe von 0 € an, nachdem die Kläger hierfür die nach amtlich vorgeschriebenem Vordruck ausgestellte Zuwendungsbestätigung des Empfängers vorgelegt hatten. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, § 0 Abs. 0 Nr. 0 KBV [DATE] stehe der Steueränderung nicht entgegen. Zwar führe die Berücksichtigung der 0 € Sonderausgaben nur zu einer Steuerherabsetzung in Höhe von 0 €; sie liege damit unter der Änderungsgrenze des § 0 Abs. 0 KBV [DATE] in Höhe von 0 €, der seit der Neufassung der KBV zum [DATE] durch das Steuer-Euroglättungsgesetz vom [DATE] auch Berichtigungen zugunsten des Steuerpflichtigen untersage. Allerdings sei § 0 Abs. 0 KBV [DATE] rechtswidrig und daher nicht anzuwenden, da diese Vorschrift, soweit sie auch Änderungen zugunsten des Steuerpflichtigen ausschließe, sich nicht in den Grenzen der Ermächtigungsgrundlage des [REF] in der ab [DATE] gültigen Fassung halte. [REF] [DATE] spreche von der Nichtfestsetzung von Steuern, womit nur eine Änderung der Steuerfestsetzung zum Nachteil des Steuerpflichtigen gemeint sein könne. Mit seiner Revision macht das FA eine Verletzung des [REF] [DATE] geltend. § 0 Abs. 0 KBV [DATE] halte sich auch insoweit in den Grenzen des [REF] [DATE] , als auf Kleinbeträgen beruhende Änderungen zugunsten des Steuerpflichtigen untersagt würden. Die KBV [DATE] diene der Verwaltungsvereinfachung. Dem Wortlaut des [REF] [DATE] sei nicht zu entnehmen, dass zwischen Änderungen zugunsten und zulasten des Steuerpflichtigen unterschieden werden müsse. Den parlamentarischen Materialien zur Vorbereitung der bis zum [DATE] gültigen KBV in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] sei zu entnehmen, dass die Ermächtigung nach [REF] [DATE] Änderungen sowohl zugunsten als auch zulasten des Steuerpflichtigen umfasse . Wäre man bei der Neufassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 KBV zum [DATE] davon ausgegangen, dass [REF] [DATE] nur Änderungen zulasten des Steuerpflichtigen umfasse, hätte man problemlos [REF] [DATE] im selben Gesetzgebungsverfahren wie die KBV [DATE] ändern können. Die Revision ist begründet. Das Urteil des FG wird aufgehoben und die Klage wird abgewiesen . Das FG hat zu Unrecht von der Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 KBV [DATE] abgesehen. Nach [REF] können Zuwendungen zur Förderung steuerbegünstigter Zwecke unter bestimmten Umständen als Sonderausgaben geltend gemacht werden. Voraussetzung des Sonderausgabenabzugs ist nach [REF] die Vorlage einer Zuwendungsbestätigung, die der Empfänger der Spende nach amtlich vorgeschriebenem Vordruck ausgestellt hat. Einer Änderung des Einkommensteuerbescheids steht jedoch die Vorschrift des § 0 Abs. 0 KBV [DATE] entgegen, da die nachträgliche Berücksichtigung der Sonderausgabe in Höhe von 0 € nach den Feststellungen des FG lediglich zu einer Herabsetzung der Einkommensteuer um 0 € führen würde. § 0 Abs. 0 Nr. 0 KBV [DATE] sieht vor, dass Festsetzungen der Einkommensteuer nur geändert oder berichtigt werden, wenn die Abweichung von der bisherigen Festsetzung mindestens 0 € beträgt. Dabei ist die Vorschrift in ihrer Neufassung ab [DATE] , in der von "Änderung oder Berichtigung" der Steuer gesprochen wird, dahingehend zu verstehen, dass sie sowohl bei Änderungen zugunsten als auch zulasten des Steuerpflichtigen eingreift . Inhalt, Zweck und Ausmaß der Ermächtigung des [REF] [DATE] sind hinreichend bestimmt i.S. des [REF] es . [REF] [DATE] ermächtigt zum Erlass einer Rechtsverordnung, die in Bagatellfällen sowohl zugunsten als auch zulasten des Steuerpflichtigen ein Absehen von Steuerfestsetzungen anordnen darf. Der Wortlaut des [REF] [DATE] ist zwar insoweit ungenau gefasst, als er die Ermächtigung für das Absehen von der Steuerfestsetzung davon abhängig macht, dass der festzusetzende Betrag eine zu bestimmende Grenze von höchstens 0 € nicht übersteigt. Damit ist nach Auffassung des erkennenden Senats indes nicht lediglich der Fall gemeint, dass die sonst vorzunehmende Steuerfestsetzung insgesamt die zu bestimmende Betragsgrenze nicht übersteigt oder im Fall einer Steueränderung lediglich eine solche zulasten des Steuerpflichtigen verbietet. Die in [REF] [DATE] genannte Betragsgrenze bezieht sich im Falle einer Steueränderung angesichts des Zwecks der Norm, zur Verwaltungsvereinfachung beizutragen ersichtlich auf die steuerliche Auswirkung einer ohne die Vorschrift sonst vorzunehmenden Steueränderung. Ebenso wie [REF] differenziert [REF] [DATE] dabei nicht danach, ob eine Steuerfestsetzung Nachzahlungen oder Steuererstattungsansprüche auslöst. [REF] [DATE] gibt in hinreichendem Umfang das "Programm" für die KBV [DATE] vor. Damit wird den verfassungsrechtlichen Anforderungen genügt; denn die Ermächtigungsgrundlage i.S. des [REF] muss nicht alle Einzelheiten der zu erlassenden Rechtsverordnung enthalten . Der Entstehungsgeschichte des [REF] [DATE] lässt sich zudem entnehmen, dass die Vorschrift eine Ermächtigung zum Erlass einer Rechtsverordnung enthält, die bei Kleinbeträgen das Absehen von einer Steueränderung sowohl zugunsten als auch zulasten des Steuerpflichtigen regeln kann. [REF] [DATE] ist auf [REF] i.d.F. vom [DATE] zurückzuführen. [REF] [DATE] lautete: "Der Reichsminister der Finanzen kann anordnen, dass Nachforderungen von Steuern und Berichtigungen von Steuerfestsetzungen unterbleiben, wenn der Betrag, der nachzufordern oder zu erstatten ist, eine gewisse Grenze voraussichtlich nicht überschreitet." In der RAO in der Fassung vom [DATE] wurde [REF] [DATE] in [REF] [DATE] mit folgendem Wortlaut fortgeführt: "Der Reichsminister der Finanzen kann mit Zustimmung des Reichsrats anordnen, dass die Festsetzung, die Erstattung und die Vergütung von Steuern und anderen steuerrechtlichen Geldleistungen unterbleiben, wenn der Betrag, der festzusetzen, zu erstatten oder zu vergüten ist, eine gewisse Grenze voraussichtlich nicht übersteigt." Bei Schaffung der AO wurde [REF] [DATE] letztlich zwar nicht wortgleich, jedoch inhaltsgleich in [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung übernommen. Die AO [DATE] beruht auf einem Gesetzesentwurf der Bundesregierung , der von den Fraktionen der SPD und FDP fortgeführt und in den Bundestag eingebracht wurde . In diesen Entwurf wurde [REF] [DATE] in [REF] [DATE] mit folgendem Wortlaut übernommen: "Der Bundesminister der Finanzen kann zur Vereinfachung der Verwaltung durch Rechtsverordnung bestimmen, dass ... Steuern und steuerliche Nebenleistungen nicht festgesetzt werden, wenn der Betrag, der festzusetzen ist, einen durch diese Rechtsverordnung zu bestimmenden Betrag voraussichtlich nicht übersteigt; ...". In dem Bericht und Antrag des Finanzausschusses wurde [REF] [DATE] dann in den Entwurf einer AO [DATE] wortgleich in [REF] übertragen. In der Folge wurde [REF] durch Art. 0 Nr. 0 StEuglG mit Wirkung ab dem [DATE] geändert, wobei eine neue Kleinbetragsgrenze in Höhe von 0 € aufgenommen und die Ermächtigungsgrundlage für den Erlass von Rundungsvorschriften aufgehoben wurde. Im Übrigen entspricht [REF] [DATE] dem Wortlaut des [REF] , indem er darauf abstellt, dass Steuern "nicht festgesetzt werden". Eine ausdrückliche Ermächtigung zum Erlass einer Rechtsverordnung, in der bei bestimmten Kleinbeträgen das Absehen einer Steueränderung zugunsten und zulasten des Steuerpflichtigen vorgesehen werden kann, war daher bereits in den Ursprungsvorschriften des [REF] [DATE] und [REF] [DATE] enthalten. Zwar hat dann der Gesetzgeber den Steuererstattungsanspruch nicht mehr wörtlich in die Fassung des [REF] aufgenommen; dies war aber auch nicht notwendig, da die RAO und die AO ein unterschiedliches Verständnis von "Steuerfestsetzung" und "Steuererstattung" haben. Die RAO unterschied zwischen "Steuerfestsetzung" und "Steuererstattung", während in der AO die "Steuererstattung" von der "Steuerfestsetzung" mitumfasst ist. In §§ 0 ff. RAO [DATE] und §§ 0 ff. RAO [DATE] waren eigene Bestimmungen für den "Steuererstattungsanspruch" enthalten. Nach [REF] [DATE] war für eine Steuererstattung ein Antrag notwendig. Der Antrag musste innerhalb gewisser Fristen gestellt werden ; ansonsten erlosch der Erstattungsanspruch. Die AO enthält im Gegensatz zur RAO keine eigenen Bestimmungen über den "Steuererstattungsanspruch"; der "Steuererstattungsanspruch" ist vielmehr entweder Folge der Festsetzung in einem Steuerbescheid oder er entsteht unmittelbar kraft Gesetzes, z.B. bei einer nichtigen Steuerfestsetzung . Die KBV [DATE] ist zwar nicht durch einen der in [REF] genannten exekutivischen Normgeber erlassen worden, sondern im StEuglG durch den parlamentarischen Gesetzgeber selbst. Dies war im Streitfall aber zulässig, da der parlamentarische Gesetzgeber durch dasselbe Gesetz auch die Ermächtigungsgrundlage des [REF] [DATE] änderte . § 0 Abs. 0 Satz 0 KBV [DATE] dient wie von den formell-gesetzlichen Ermächtigungsgrundlagen seit Schaffung des [REF] vorausgesetzt der Vereinfachung und damit der Wirtschaftlichkeit des Verwaltungsverfahrens. Die Vorschrift verfolgt das Ziel, Kosten des Veranlagungsverfahrens, die außer Verhältnis zum festgesetzten Steuerbetrag oder den betragsmäßigen Auswirkungen eines Änderungsbescheids stehen, zu vermeiden . Im Einzelfall unterbleibende günstige Änderungen sind durch den betroffenen Steuerpflichtigen vor dem Hintergrund dieses übergeordneten Ziels hinzunehmen, da die Verwaltungskostenersparnis letztlich auch diesem Steuerpflichtigen zugute kommt .