Die Klageanträge zu 0a) und 0c) betreffen die Lohnforderungen jeweils in Höhe von 0 € brutto für die Monate April und [DATE] und damit für eine Zeit vor Verfahrenseröffnung. Sie sind mithin Insolvenzforderungen im Sinne des [REF] . Die Aufnahme eines unterbrochenen Rechtstreits ist in einem solchen Falle in der Form einer Insolvenzfeststellungsklage gemäß [REF] , und zwar nur unter der Voraussetzung statthaft, dass die Klageforderung im Insolvenzverfahren angemeldet , geprüft und bestritten worden ist . War die streitgegenständliche Forderung im Zeitpunkt der nach § 0 KO erhobenen Feststellungsklage noch nicht beim Insolvenzverwalter angemeldet und von diesem geprüft worden, so kann dieser Mangel noch nach Rechtshängigkeit behoben werden , und zwar bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung bzw. bis zur evtl. Abgabe übereinstimmender Erledigterklärungen nach [REF] . Hierauf hat das Arbeitsgericht hinzuwirken . Dies ist nicht geschehen. Berücksichtigt man weiter, dass der Kläger nach dem Inhalt seines Telefaxes vom [DATE] nur noch offenbar zwecks erleichterten Nachweises der Höhe des Insolvenzgeldes die Abrechnung seiner Lohnansprüche für die beiden Monate hat durchsetzen wollen und die Problematik der Anmeldung bzw. Durchsetzung von Insolvenzforderungen mit Rechnungslegungslast des Schuldners noch nicht höchstrichterlich geklärt ist , war dem Kläger auch für die Klageanträge zu 0b) und zu 0c), zwar mit der geänderten Zielrichtung, aber zu unverändertem Streitwert von jeweils 0 € Prozesskostenhilfe zu bewilligen. In der Regel wird für Abrechnungsklagen gegenüber Zahlungsklagen ein Abschlag von der erwarteten Forderung von 0, 0 oder 0% gemacht. Dies hat jedoch vorliegend unterbleiben können, da der sich aus der Abrechnung ergebende Nettobetrag der Höhe des angestrebten Insolvenzgeldes entspricht .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] 0 0/0 wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Der Beklagte ist durch Beschlüsse des Amtsgerichts Essen vom [DATE] und vom [DATE] 0 [REF] zunächst zum vorläufigen und dann zum endgültigen Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma F0xxxxxxx G0xxxxxx GmbH & Co. KG aus G0xxxxxxxxxxx bestellt worden. Der Kläger war bei der Insolvenzschuldnerin seit dem [DATE] als Industriemeister beschäftigt. Sein Arbeitsverhältnis endete aufgrund der Kündigung des Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Die vom Kläger gegen diese Kündigung erhobene Kündigungsschutzklage ist in beiden Instanzen ohne Erfolg geblieben . Unser Mandant hat aufgrund einer Betriebsvereinbarung ein Arbeitszeitkonto geführt, aus dem sich für [DATE] 0 Stunden ergeben. Anliegend überreichen wir Ihnen eine Aufstellung über geleistete Mehrarbeit aus dem Jahre [DATE] . Im Jahre [DATE] hat unser Mandant bis zum [DATE] 0 Stunden Mehrarbeit geleistet. Hierzu überreichen wir ebenfalls eine Aufstellung für das Jahr [DATE] . Unserem Mandanten sind somit 0 Stunden auszugleichen. Der Stundenlohn unseres Mandanten beträgt 0 €. Hinzukommt ein Zuschlag in Höhe von 0 %, so dass unserem Mandanten 0 € je Mehrarbeitsstunde zu vergüten sind. Daraus ergibt sich ein Gesamtanspruch für [DATE] __in Höhe von 0 € sowie ein Anspruch in Höhe von 0 € für [DATE] , insgesamt ein Anspruch in Höhe von 0 €. Mit weiterem anwaltlichem Schreiben vom [DATE] hat er dann Mehrarbeitsvergütung in Höhe von 0 € mit folgender Begründung zur Insolvenztabelle angemeldet: Von den bisher geltend gemachten 0 Stunden sind abzuziehen 0 Stunden für [DATE] , 0 Stunden für [DATE] sowie 0 Stunden für [DATE] , die bereits durch das Insolvenzgeld berücksichtigt wurden. Damit reduziert sich die Gesamtmehrarbeitsstundenzahl auf 0 Stunden. Bereits mit Klageschrift vom [DATE] hatte der Kläger geltend gemacht, dass ihm für 0 Mehrarbeitsstunden insgesamt 0 € als Insolvenzforderung zustünden. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] hat er den Beklagten letztmalig wie folgt zur Anerkennung bzw. zum Bestreiten seiner Klageforderung aufgefordert: Durch Schreiben vom [DATE] haben wir Sie aufgefordert, die Mehrarbeitsforderung unseres Mandanten in Höhe von 0 € brutto bis zum [DATE] anzuerkennen oder sie endgültig zu bestreiten. Das Arbeitsgericht Gelsenkirchen hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung des kaufmännischen Angestellten A0xxxxx W0xxxxxxxxx, des Werkzeugmachers P0xxx L0xxx, des Drehers B0xxx Z0xxxxxxxx und des ehemaligen Geschäftsführers K0xxx R0xxxx als Zeugen erhoben. Wegen des Ergebnisses dieser Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Sitzungsniederschriften vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht Gelsenkirchen hat sodann mit Urteil vom [DATE] 0 0/0 , auf welches zur Darstellung des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien vollinhaltlich Bezug genommen wird, die Klage abgewiesen, dem Kläger die Kosten des Rechtsstreits auferlegt und den Wert des Streitgegenstandes auf 0 € festgesetzt. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Begründungsfrist bis [DATE] am [DATE] begründet. Er hält das Urteil in tatsächlicher wie auch rechtlicher Hinsicht für rechtsfehlerhaft und trägt zur Begründung seiner eingeschränkten Berufung vor, die von ihm geleisteten Mehrarbeitsstunden ergäben sich aus den als Anlage 0 und Anlage 0 zur Klageschrift überreichten Excel-Tabellen, die er geführt habe. In diesen Tabellen habe er die in einem Monat geleisteten Stunden saldiert und davon die vertragliche Arbeitszeit subtrahiert und den sich daraus ergebenen Saldo festgehalten. Geltend gemacht worden seien erstinstanzlich zunächst 0 Stunden für das Jahr [DATE] . Diese Berechnung sei zutreffend. Für das Jahr [DATE] lege er zunächst einen Übertrag von 0 Stunden aus dem Jahre [DATE] zugrunde. Hinzu träten folgende Salden: Insoweit werde der Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] , S. 0, vorletzter Absatz, nicht aufrechterhalten. Die Mehrarbeitsstunden für die Zeit von Juni bis August [DATE] seien den Mehrarbeitsstunden von Januar bis Mai [DATE] nicht hinzugerechnet worden. Mit anderen Worten: Die 0 Überstunden insgesamt enthielten nicht die Mehrarbeitsstunden für die Zeit von Juni bis [DATE] . Abzuziehen seien hiervon lediglich die im Schriftsatz vom [DATE] , S. 0, unter II. genannten Tage, an denen er versehentlich Stunden eingetragen hat, ohne gearbeitet zu haben. Es handele sich hierbei um sechs Arbeitstage à acht Stunden, sodass 0 Stunden abzuziehen seien. Es ergäben sich somit 0 Stunden, die mit jeweils 0 € brutto zu vergüten seien. Daraus ergäbe sich der nunmehr eingeklagte Betrag von 0 € brutto. Innerhalb des Jahres [DATE] seien nicht nur die von der Gegenseite genannten Meister-besprechungen an den aufgeführten Terminen durchgeführt worden. Vielmehr habe es über die von der Gegenseite aufgeführten Termine hinaus wöchentliche Meisterbe-sprechungen gegeben . Von diesen wöchentlichen Meisterbesprechungen habe auch der ehemalige Betriebsratsvorsitzende Rxxx Kennt-nis gehabt. In diesen Meisterbesprechungen sei auch die Arbeitszeit auf 0 Stunden täglich festgelegt worden bzw. es sei bei der durch den Zeugen R0xxxx angeordneten Arbeitszeit von 0 Stunden geblieben . Entgegen sei-nes Beweisangebotes vom [DATE] sei der Zeuge L0xxx nicht zu seinem Vortrag vernommen worden, dass in den Meisterbesprechungen generell eine Arbeitszeit von acht Stunden für die Dreherei durch den Zeugen R0xxxx angeordnet worden sei. Da-rüber hinaus könne der Zeuge L0xxx bestätigen, dass auch, wenn einmal in einer Meisterbesprechung nicht ausdrücklich die Anordnung von Überstunden bzw. die Aus-dehnung der Arbeitszeit auf 0 Stunden angeordnet worden sei, die bereits bestehende Anordnung von 0 Stunden täglich jedoch fortgegolten habe. Insofern habe die Anord-nung des Zeugen R0xxxx, dass bis auf weiteres im Umfange von 0 Stunden in der Dreherei gearbeitet werde, gegolten. Darüber hinaus könne ein weiterer Mitarbeiter, der Zeuge K0xx, bestätigen, dass in der Dreherei in der Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] durchgehend im Umfang von 0 Stunden gearbeitet worden. Der Zeuge K0xx sei Vorar-beiter in der Abteilung Dreherei. Er könne bestätigen, dass er, der Kläger, täglich 0 Stunden gearbeitet habe. unter Abänderung des am 0o. [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € zu zahlen, sowie den Wert des Streitgegenstandes festzusetzen. Er verteidigt das angefochtene Urteil und trägt ergänzend vor, der Kläger mache nun-mehr insgesamt 0 Überstunden geltend. 0 Stunden sollen dabei aus dem Jahre [DATE] stammen, die restlichen aus dem Jahre [DATE] . Hinsichtlich der Überstunden aus dem Jahre [DATE] in Höhe von insgesamt 0 angeblich geleisteten Stunden, müsse noch einmal ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass ausweislich der der Klage-schrift vom [DATE] beigefügten Anlage 0, die der Kläger selbst erstellt habe, unter dem Datum des [DATE] 0 Überstunden aufgeführt seien. Diese Aufzeich nung könne jedoch offensichtlich nur so zu verstehen sein, dass diese 0 Stunden aus dem Vorjahre, also aus dem Jahre [DATE] stammten. Insoweit gelte jedoch der Vortrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] , der an dieser Stelle nochmals wiederholt werde: Die 0 Überstunden hat der Kläger der Schuldnerin im [DATE] vorgelegt. Zur Abgeltung dieser Überstunden wurde ihm ein Betrag von [REF] ,0 ausbezahlt. Die entsprechen-den Belege hatten wir bereits unserem Schriftsatz vom [DATE] beigefügt. Abgesehen hiervon wimmele es in der Auflistung des Klägers von weiteren vorsichtig formuliert Unkorrektheiten. Man könnte sich an dieser Stelle auch fragen, ob das Verh-alten des Klägers bereits die Schwelle zur Strafbarkeit überschritten habe. Bereits im Schriftsatz vom [DATE] seien im einzelnen diese Unkorrektheiten ausgeführt worden. So habe der Kläger bspw. in seiner als Anlage 0 seiner Klageschrift beigefügten Aufstellung am [DATE] vermerkt, dass er angeblich 0 Stunden gearbeitet habe. Es bleibe aber insoweit dabei, dass der [DATE] der Ostermontag und damit ein gesetzlicher Feiertag gewesen sei. An diesem Tage sei in der Firma daher auch nicht gearbeitet worden. Auch die entsprechenden Eintragungen des Klägers am 0. und [DATE] seien schlicht unwahr. Wie diesbezüglich bereits vorgetragen, sei der [DATE] ein Feiertag gewesen, an welchem in der schuldnerischen Firma nicht gearbeitet worden sei. Gleiches gelte für den [DATE] . An diesem Tag sei eine Freischicht gefahren worden . Der [DATE] sei ebenfalls ein Feiertag gewesen, an dem in der schuldnerischen Firma nicht gearbeitet worden sei. Nichts desto trotz habe der Kläger in seiner der Klageschrift beigefügten Anlage 0, die er selbst erstellt habe, an diesem Tage angeblich 0 Stunden gearbeitet. Im Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] habe der Kläger Urlaub gehabt. Nichts desto weniger habe der Kläger auch in diesem Zeitraum wiederum seine üblichen 0 Arbeitsstunden je Werktag eingetragen. Ebenso habe der Kläger am [DATE] 0 Arbeitsstunden eingetragen, obwohl er an diesem Tage Urlaub gehabt habe. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sei in der schuldnerischen Firma Kurzarbeit gefahren worden. Dennoch erdreiste sich der Kläger, auch in diesem Zeitraum jeweils 0 Arbeitsstunden in seine entsprechende Liste einzutragen. Unabhängig davon, dass die vom Kläger vorgelegten Listen offensichtlich nicht der Wahrheit entsprächen und vielmehr der Eindruck erweckt werde, dass der Kläger im Vorfeld bezüglich eines jeden Arbeitstages mindestens 0 Arbeitsstunden eingetragen habe, habe es seitens der Insolvenzschuldnerin keinerlei Anweisungen bzw. Duldungen gegeben, Überstunden zu fahren. Insoweit mache er, der Beklagte, sich die Aussage des Zeugen R0xxxx, die dieser während seiner Vernehmung in der öffentlichen Sitzung des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] gemacht habe, zu eigen. Dies gelte auch hinsichtlich der Tatsache, dass der Kläger entgegen der an sich im Betrieb des schuldnerischen Unternehmens üblichen Praxis der Personalabteilung seine angeblich angefallenen Überstunden nicht mitgeteilt habe. Er habe diese weder aufgelistet, noch irgendwelche Ansprüche sonstwie geltend gemacht. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den mündlich vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze sowie auf die zu den Gerichtsakten gereichten Urkunden Bezug genommen. Die aufgrund entsprechender Beschwer statthafte, form und fristgerecht eingelegte sowie rechtzeitig ordnungsgemäß begründete Berufung des Klägers hat keinen Erfolg und führt zur Zurückweisung des Rechtsmittels. Die Berufung ist trotz der Antragsumstellung zulässig. Es ist anerkannt, dass die Umstellung der Klage von einer Leistungsklage zu einer Insolvenzfeststellungsklage keine Klageänderung i.S.v. [REF] darstellt , so dass die erstinstanz-lich unterlegene Partei gegen dieses Urteil Berufung einlegen und gleichzeitig auf In-solvenzfeststellungsklage umstellen kann . Auch im umgekehrten Fall liegt in der Umstellung der Klage von einer Insolvenzfeststellungsklage auf eine Leistungskla-ge keine Klageänderung i.S.v. [REF] , so dass dieser Vorge-hensweise nicht die Regelungen des [REF] entgegen-steht. Mithin ist die Berufung zulässig. Entgeltansprüche für die Zeit vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens kann der Arbeitnehmer nur als Insolvenzgläubiger geltend machen . Von der Eröffnung des Insolvenzverfahrens an richtet sich die Geltendma-chung von Entgeltansprüchen nicht mehr nach tariflichen Ausschlussfristen, sondern ausschließlich nach den Vorschriften der Insolvenzordnung, wenn es sich um Insol-venzforderungen i.S.d. [REF] handelt ; allerdings dürfen diese Ansprüche zur Zeit der Verfah-renseröffnung noch nicht verfallen sein, ansonsten kann der Insolvenzverwalter sie unter Berufung auf die tarifliche Ausschlussfrist bestreiten . Als Insolvenzgläubi-ger habe auch die Arbeitnehmer offene Entgeltforderungen aus der Zeit vor Verfah-renseröffnung innerhalb der vom Insolvenzgericht im Eröffnungsbeschluss bestimmten Frist schriftlich anzumelden, und zwar im Gegensatz zur Konkursordnung nicht mehr beim Insolvenzgericht, sondern beim Insolvenzverwalter . Eine angemeldete Insolvenzforderung gilt als festgestellt, soweit gegen sie im Prüfungstermin ein Widerspruch weder vom Insolvenzver-walter noch von einem Insolvenzgläubiger erhoben wird oder soweit ein erhobener Widerspruch beseitigt ist . Die Eintragung in die Insolvenz-tabelle wirkt für die festgestellten Forderungen ihrem Betrag und ihrem Rang nach wie ein rechtskräftiges Urteil gegenüber dem Insolvenzverwalter und allen Insolvenzgläu-bigern . Wird eine angemeldete Insolvenzforderung vom Insolvenzverwalter oder von ei-nem Insolvenzgläubiger bestritten worden, so bleibt es dem Insolvenzgläubiger über-lassen, die Feststellung gegen den Bestreitenden im Wege einer Insolvenzfeststel-lungsklage zu betreiben . War über die Insolvenzforderung zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens schon ein Rechts-streit anhängig, so ist die Feststellung durch Aufnahme dieses Rechtsstreits zu verfol-gen . Die in [REF] vorgesehene Betreibung der Feststellung schließt Leistungsklagen schlechthin aus . Dementsprechend darf bezüglich einer Insolvenzforderung auch kein Leistungsurteil mehr ergehen. Hatte ein Konkurs-gläubiger im aufgenommenen Rechtsstreit versehentlich mit dem vor Verfahrenseröff-nung gestellten Antrag verhandelt und war der Konkursverwalter weil auch das Ge-richt die fehlerhafte Antragstellung übersehen hatte dementsprechend zur Zahlung verurteilt worden, haben aber die Entscheidungsgründe des Urteils ergeben, dass es um eine Konkursforderung und nicht um eine erst während des Verfahrens entstande-ne Masseverbindlichkeit gegangen ist, so ist ein solches Urteil dahin ausgelegt wor-den, dass es die eingeklagte Forderung zur Tabelle festgestellt hat . Da die Partei bei der Verfahrensaufnahme durch gerichtliche Fehler prozessual keine Nachteile erleiden darf, kann zwar die zum Konkursrecht ergangene Rechtsprechung auch auf das Insolvenzrecht übertragen werden , jedoch ist eine weitere Übertragung dieser Grundsätze auf eine von vornherein fehlerhafte Klageerhebung nicht möglich. Wird anstelle einer Insolvenzfeststellungsklage nach [REF] eine Leistungsklage erhoben, so ist diese als unzulässig abzuweisen. Gleiches gilt, wenn in erster Instanz zwar eine Insolvenzfeststellungsklage erhoben worden ist, der unterlegene Kläger aber zweitinstanzlich seine Klagebegehren nunmehr im Wege einer Leistungsklage weiterverfolgt. Die Insolvenzfeststellungsklage nach [REF] ist nur statthaft, wenn die Klageforderung im Insolvenzverfahren angemeldet, geprüft und bestritten worden ist. Hierbei handelt es sich um in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfende Sachurteilsvoraussetzungen . Der Nachweis der ordnungsgemäßen Anmeldung sowie der weiteren Voraussetzungen ist "regelmäßig" durch Auszüge aus der Insolvenztabelle zu führen . War die streitgegenständliche Forderung im Zeitpunkt der nach [REF] erhobenen Feststellungsklage noch nicht beim Insolvenzverwalter angemeldet und von diesem geprüft worden, so kann dieser Mangel noch nach Rechtshängigkeit behoben werden . Ist die vorzeitig eingeklagte Insolvenzforderung nachträglich ordnungsgemäß angemeldet worden, dann ist die Vorlage eines Tabellenauszuges ausnahmsweise entbehrlich, wenn der beklagte Insolvenzverwalter die angemeldete Forderung geprüft und durch seinen Klageabweisungsantrag in der Sache zu erkennen gibt, dass er die Forderung bestreitet. Zu den Arbeitnehmerforderungen gehören alle geldwerten Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis, mithin auch die hier eingeklagten Ansprüche wegen geleisteter Mehrarbeit, soweit sie für die Zeit vor Insolvenzeröffnung rückständig sind . Die Anmeldung für diese Ansprüche hat den Betrag und den Grund der Forderung zu enthalten . Für die ordnungsgemäße Anmeldung einer Forderung im Insolvenzverfahren nach [REF] müssen mit der Anmeldung diejenigen Unterlagen vorgelegt werden, die es dem Insolvenzverwalter ermöglichen, ohne Nachforschungen in Schuldnerunterlagen zu prüfen, ob die geltend gemachte Forderung berechtigt ist . Im übrigen sind die Arbeitnehmerforderungen mit ihrem Bruttobetrag anzumelden . Den Gläubigern nichttitulierter, im Prüfungstermin streitig gebliebener Forderungen bleibt es wie bereits dargelegt überlassen, die Feststellung ihrer Forderungen gegen den oder die Bestreitenden durch Feststellungsklage außerhalb des Insolvenzverfahrens zu betreiben . Dabei kann die klageweise Feststellung der Forderung zur Insolvenztabelle nur mit dem angemeldeten Inhalt erfolgen , mit anderen Worten, die Feststellung kann nach Grund, Betrag und Rang der Forderung nur in der Weise begehrt werden, wie die Forderung in der Anmeldung oder im Prüfungstermin bezeichnet worden ist, wobei der Schutzzweck des [REF] einer Beschränkung des Betrages im gerichtlichen Verfahren nicht entgegensteht . Hat ein Insolvenzgläubiger dagegen bereits im Anmeldeverfahren seine Forderung beschränkt, in dem er den ursprünglich angemeldeten Betrag ermäßigt hat, dann ist es ihm verwehrt, im Klageverfahren anstelle des ermäßigten nunmehr wieder den ursprünglichen Betrag geltend zu machen. Eine Insolvenzfeststellungsklage ist mit gegenüber der Anmeldung geändertem Inhalt ohne erneute Anmeldung unzulässig . Dies macht vorliegend aber der Kläger, worauf das Arbeitsgericht bereits zutreffend hingewiesen hat. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] hat der Kläger um Ausgleich seines Arbeitszeitkontos gebeten und für [DATE] 0 Mehrarbeitsstunden und für [DATE] "bis zum [DATE] 0 Stunden Mehrarbeit", mithin für insgesamt 0 Mehrarbeitsstunden einen Betrag von 0 € geltend gemacht. Mit weiterem anwaltlichem Schreiben vom [DATE] hat er dann einen Betrag in Höhe von 0 € an Mehrarbeitsvergütung zur Insolvenztabelle angemeldet und die Reduzierung der Forderung damit begründet, "von den bisher geltend gemachten 0 Stunden sind abzuziehen die bereits durch das Insolvenzgeld berücksichtigt wurden. Damit reduziert sich die Gesamtmehrarbeitsstundenzahl auf 0 Stunden". Obwohl er den Beklagten mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] letztmalig "aufgefordert, die Mehrarbeitsforderung unseres Mandanten in Höhe von 0 € brutto bis zum [DATE] anzuerkennen oder sie endgültig zu bestreiten", hat Kläger erstinstanzlich die Feststellung beantragt, ihm "ein Anspruch in Höhe von 0 € aus geleisteter Mehrarbeit als Insolvenzforderung zusteht". Zweitinstanzlich legt der Kläger seinem Klagebegehren zunächst die ursprüngliche Berechnung von 0 Mehrarbeitsstunden mit der Begründung zugrunde, für das Jahr [DATE] sei zunächst ein Übertrag von 0 Stunden aus dem Jahre [DATE] zugrunde zu legen. Hinzuzurechnen seien weitere 0 Mehrarbeitsstunden, die bereits in den Monaten Januar bis [DATE] angefallen seien. Mit anderen Worten: "Die 0 Überstunden insgesamt enthalten nicht die Mehrarbeitsstunden für die Zeit von Juni bis [DATE] ", heißt es in der Berufungsbegründung. Es heißt dann wörtlich weiter: "Abzuziehen sind hiervon lediglich die in unserem Schriftsatz vom [DATE] , S. 0, unter II. genannten Tage, an denen der Kläger versehentlich Stunden eingetragen hat, ohne gearbeitet zu haben. Es handelt sich hierbei um sechs Arbeitstage à acht Stunden, sodass 0 Stunden abzuziehen sind. Es ergeben sich somit 0 Stunden, die mit jeweils 0 € brutto zu vergüten sind. Daraus ergibt sich der nunmehr eingeklagte Betrag von 0 € brutto." Für die Schlüssigkeit einer Klage, die auf Ausgleich des Arbeitszeitguthabens auf einem Arbeitszeitkonto gerichtet ist, genügt es dann, wenn das Arbeitszeitkonto von der Arbeitgeberin geführt wird, dass der Kläger die Vereinbarung eines Arbeitszeitkontos und das Guthaben zum vereinbarten Auszahlungszeitpunkt darlegt bzw. im Insolvenzfalle dementsprechend seine Ansprüche zur Insolvenztabelle anmeldet. Wird mit der Feststellungsklage ein höherer Betrag gefordert, als zur Tabelle angemeldet worden ist, so führt dies in der Regel dazu, dass die Feststellungsklage dann, wenn nicht hinsichtlich des Mehrbetrages ein neues Anmeldungs und Prüfungsverfahren stattgefunden hat, lediglich hinsichtlich des Mehrbetrages als unzulässig abzuweisen ist . Führt dagegen der Arbeitnehmer selbst das Arbeitszeitkonto, müssen seine Angaben hinsichtlich Anspruchgrund, zeitraum und höhe bei der Anmeldung so präzise sein, dass feststellbar ist, welche Ansprüche durch die Anmeldung zur Tabelle rechtskräftig festgestellt werden. Denn die Eintragung in die Insolvenztabelle wirkt für die festgestellten Forderungen ihrem Betrag und ihrem Rang nach wie ein rechtskräftiges Urteil gegenüber dem Insolvenzverwalter und allen Insolvenzgläubigern . Deshalb dürfen auch bei einer überhöhten Feststellungsklage durch die Änderung gegenüber der Anmeldung weder der Anspruchsgrund noch der Anspruchszeitraum verändert werden. Es geht nicht an, zur Insolvenztabelle eine Forderung von 0 € für eine Gesamtmehrarbeitsstundenzahl in Höhe von 0 Stunden für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] anzumelden, die Feststellungsklage zwar auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu beschränken, dafür aber den geltend gemachten Betrag auf 0 € für 0 Mehrarbeitsstunden zu erhöhen. Dies geht nicht ohne vorherige Anmeldung nicht, so dass die erhobene Feststellungsklage unzulässig ist. Nur der guten Ordnung halber sei erwähnt, dass die Feststellungsklage im übrigen auch nicht schlüssig ist, da der Kläger sich mit den Einwänden des Beklagten, der Kläger habe die 0 Überstunden, die aus dem Jahre [DATE] übertragen worden seien, der Schuldnerin im [DATE] zum Ausgleich vorgelegt und zur Abgeltung dieser Überstunden ein Betrag von [REF] ,0 erhalten, überhaupt nicht auseinandersetzt und diese 0 Überstunden weiterhin unverändert in seiner Aufstellung belässt. Der Wert des Streitgegenstandes war für die gerichtliche Entscheidung nach [REF] a.F. in Verbindung mit §§ 0 ff. ZPO auf die Höhe der mit dem Hauptantrag geltend gemachten Mindestabfindung festzusetzen. Bei einer Leistungsklage besteht kein Anlass, den Wert des Streitgegenstandes auf eine irgendwie geartete Quote festzusetzen, vielmehr ist die eingeklagte Forderung maßgeblich. Ein Grund für die Zulassung der Revision nach [REF] ist bei der vorliegenden Einzelfallgestaltung nicht ersichtlich, denn die von den Parteien aufgeworfenen Rechtsfragen sind bereits sämtlich beantwortet bzw. konnten dahingestellt bleiben. Die Nichtzulassung der Revision war in den Urteilstenor aufzunehmen, da die Parteien bereits nach Verkündung des Urteils wissen müssen, ob der zwischen ihnen bestehende Konflikt entschieden ist oder nicht .