Der Kläger beantragt, das angefochtene Urteil des FG vom [DATE] [REF] E aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass ein weiterer Verlustrücktrag aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] in Höhe von 0 DM steuermindernd berücksichtigt wird.

Zu entscheiden ist, ob ein aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] stammender Verlustrücktrag in den vorangegangenen Veranlagungszeitraum [DATE] unter Anwendung des [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] in unbeschränkter Höhe vorzunehmen ist oder ob dabei [REF] in der Fassung des [REF] es [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] zur Anwendung kommt, wonach ein Verlustrücktrag nur unter Einschränkungen möglich ist, das heißt nach Verrechnung mit eventuellen positiven Einkünften der selben Einkunftsart, einer weiteren Verrechnung mit positiven Einkünften anderer Einkunftsarten nur bis zu einem Betrag von 0 DM nur noch in Höhe der Hälfte der verbleibenden Summen der anderen Einkunftsarten. Der Kl. erzielte im Streitjahr [DATE] und im Folgejahr [DATE] jeweils Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit, Kapitalvermögen und Vermietung und Verpachtung. Im Jahr [DATE] erzielte er darüber hinaus sonstige Einkünfte . In allen Einkunftsarten mit Ausnahme der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für den Veranlagungszeitraum [DATE] erzielte der Kl. positive Einkünfte. Im Veranlagungszeitraum [DATE] hat der Kl. einen Verlust aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 DM erzielt. Unter Anwendung des [REF] in der Fassung des [REF] es [DATE] / [DATE] vom 0. [DATE] , der nicht im jeden Fall eine unbeschränkte Verlustverrechnung zulässt, verblieb nach teilweiser Verrechnung mit positiven Einkünften des Veranlagungszeitraums [DATE] ein Verlust aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 DM. Für den vorhergehenden Veranlagungszeitraum, das Streitjahr [DATE] , hat der Kl. aus allen Einkunftsarten einen positiven Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von 0 DM erzielt, von dem ein Betrag von 0 DM auf die Einkunftsart Vermietung und Verpachtung entfällt und der Restbetrag auf Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit und aus Kapitalvermögen. Bei der im vorliegenden Klageverfahren streitigen Einkommensteuerveranlagung für [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte einen Verlustrücktrag aus dem Jahr [DATE] . Dabei legte der Bekl. die Regelung des [REF] [DATE] zu Grunde und verrechnete auf diese Weise von dem verbliebenen Verlust für Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung des Jahres [DATE] in Höhe von 0 DM einen Teilbetrag von 0 DM. Dieser Betrag errechnet sich aus dem Verlustverrechnungspotenzial der positiven Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für [DATE] in Höhe von 0 DM, weiteren 0 DM Verlustverrechnungspotenzial aus den anderen beiden Einkunftsarten und nochmals weiteren 0 DM Verlustverrechnungspotenzial aus den anderen Einkünften zusammen der letzt genannte Betrag errechnet sich damit aus 0 DM Gesamtbetrag der Einkünfte minus 0 DM gleich 0 DM, davon ½ gerundet 0 DM. Der weitere verbleibende Verlust aus Vermietung und Verpachtung des Jahres [DATE] in Höhe von 0 DM blieb im Veranlagungszeitraum [DATE] unberücksichtigt. Er wurde durch gesonderten Bescheid als verbleibender Verlustvortrag zum [DATE] festgestellt. Dementsprechend wurde die Einkommensteuer für [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] auf 0 DM festgesetzt. Der hiergegen gerichtete Einspruch, mit dem der Kl. eine Verlustverrechnung für die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] auch in Höhe des verbleibenden Verlustbetrages aus Vermietung und Verpachtung des Jahres [DATE] in Höhe von 0 DM erstrebt, war ohne Erfolg. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Mit der daraufhin erhobenen Klage verfolgt der Kl. sein Begehren weiter. Er meint im Wesentlichen, [REF] [DATE] fände aufgrund der Übergangsregelung in § 0 Abs. 0 und Abs. 0 EStG [DATE] erstmalig für Verlustrückträge in den Veranlagungszeiträumen [DATE] Anwendung, nicht aber für solche in den Veranlagungszeitraum [DATE] . Für [DATE] finde die Mindestbesteuerung des [REF] [DATE] , die über [REF] [DATE] auch im Rahmen der Verlustverrechnungsregelung grundsätzlich gelte, keine Anwendung, auch wenn ansonsten die Veränderungen in [REF] [DATE] mit einer Beschränkung des Verlustrücktrages auf 0 DM und der Veränderung des Verlustrücktragsjahres auf das dem Verlust vorhergehende Kalenderjahr berücksichtigt werden müssten. Soweit man dieser Auffassung nicht folge, sei die Regelung des [REF] [DATE] , soweit sie auf den vorhergehenden Veranlagungszeitraum [DATE] angewendet werde, verfassungswidrig. Es läge eine unzulässige echte Rückwirkung vor, da durch eine derartige Änderung nachträglich in einen abgewickelten, der Vergangenheit angehörenden Tatbestand eingegriffen werde. Darüber hinaus verstoße die Neuregelung gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Die differenzierende Verlustverrechnungsmöglichkeit mit verschiedenen Einkunftsarten sei mehr oder weniger willkürlich. Der von der Begrenzung der Verlustverrechnung betroffene Steuerbürger werde nicht nach seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit besteuert. Damit werde das sogenannte objektive Nettoprinzip verletzt. Das sei gleichheitswidrig. Der Eingriff in Verlustverrechnungsmöglichkeiten verstoße auch gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Sogenannte Abschreibungskünstler würden bereits durch die neue Regelung des [REF] "herausgefiltert". Damit treffe die Mindestbesteuerung die Steuerpflichtigen, die echte wirtschaftliche Verluste erlitten. Schließlich verstoße die Neuregelung in [REF] [DATE] auch gegen das aus dem Rechtsstaatsgebot abzuleitende Gebot der Normenklarheit. Über die Einbeziehung des [REF] sei die Regelung im höchsten Maße kompliziert. Der Inhalt der Vorschrift lasse sich kaum mehr allein an Hand des Gesetzestextes verstehen. Rechenbeispiele seien erforderlich. Mehrfachverweisungen seien in der Neureglung enthalten, darüber hinaus Wortungetüme, die an Kompliziertheit kaum noch zu überbieten seien. Im Übrigen habe das Finanzgericht Köln in einem Urteil vom [DATE] bereits entschieden, dass [REF] [DATE] auf die positiven und negativen Einkünfte des Jahres [DATE] noch nicht anzuwenden sei. Der bisherige Antrag auf Ruhen des Verfahrens werde allerdings nicht weiterverfolgt. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass ein weiterer Verlustrücktrag aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] in Höhe von 0 DM steuermindernd berücksichtigt wird Er meint im Wesentlichen, die Regelung des [REF] [DATE] falle, soweit sie auf den Verlustrücktrag für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden sei, nicht unter den Begriff der echten Rückwirkung. Vielmehr liege eine unechte Rückwirkung vor, da der Tatbestand, an den nach dem neuen Steuergesetz die Besteuerung geknüpft werde, noch nicht abgeschlossen sei. Zweck der Regelung sei, den Verlustausgleich einzuschränken. Dieser werde nicht vollständig ausgeschlossen, sondern nur zeitlich gestreckt. Damit liege aus Gründen des Allgemeinwohls eine zulässige gesetzliche Regelung vor. Im Übrigen finde [REF] [DATE] auf Verlustrückträge in das Jahr [DATE] Anwendung. Diese Regelung schreibe vor, dass nur noch bis zu bestimmten Höchstbeträgen eine Verrechnung möglich sei. Die Regelung der Mindestbesteuerung folge hier nicht direkt aus [REF] [DATE] , sondern aus § 0 d Abs. 0 EStG [DATE] , der durch [REF] [DATE] auch zur Berechnung des Verlustrücktrages für anwendbar erklärt werde. Ein Verstoß gegen die Normenklarheit könne ebenfalls nicht festgestellt werden. Gerade bei dem Besteuerungssachverhalt des Kl. könne die Höhe des Verlustrücktrages ohne Zweifel mit Hilfe des Gesetzestextes ermittelt werden. Auch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sei nicht verletzt. Es sei angemessen, die Inanspruchnahme steuerlicher Gestaltungsmöglichkeiten zu begrenzen. Auch das Leistungsfähigkeitsprinzip werde nicht verletzt, denn die grundsätzliche Abzugsfähigkeit von Verlusten bleibe bestehen. Lediglich ein sofortiger Ausgleich sei ab einer bestimmten Höhe bzw. ab einem bestimmten Verhältnis positiver und negativer Einkünfte zu einander nicht mehr in vollem Umfang gewährleistet. Schließlich sei auch keine unzulässige Ungleichbehandlung festzustellen, da Steuerpflichtige, die vergleichbare Einkünfte wie der Kl. bezögen, gleich behandelt würden, wenn bei ihnen Verluste auftreten. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwiesen. Zu Recht hat der Bekl. die Verrechnung des aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] stammenden Verlustes des Kl. aus seinen Einkünften aus Vermietung und Verpachtung unter Berücksichtigung der Neuregelung in [REF] [DATE] auf 0 DM begrenzt und die weiteren 0 DM nicht zum Verlustabzug zugelassen, denn das Verlustverrechnungspotenzial des Jahres [DATE] errechnet sich, entgegen der Auffassung des Kl., aus der ab [DATE] geltenden Fassung des [REF] [DATE] . Gegen diese Regelung bestehen auch keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken. Die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kl. ist daher nicht in seinen Rechten verletzt . Gem. [REF] [DATE] sind negative Einkünfte, die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichen werden, bis zu einem Betrag von 0 DM vom Gesamtbetrag der Einkünfte des unmittelbar vorangegangenen Veranlagungszeitraums abzuziehen und zwar vorrangig vor Sonderausgaben, außergewöhnlichen Belastungen und sonstigen Abzugsbeträgen . Es hat zunächst eine Verrechnung mit eventuellen positiven Einkünften derselben Einkunftsart stattzufinden, die so der Wortlaut des Gesetzes nach der Anwendung des [REF] [DATE] verbleiben. Soweit die negativen Einkünfte mit derartigen positiven Einkünfte derselben Einkunftsart unter Berücksichtigung des [REF] [DATE] nicht vollständig verrechnet werden , mindern die verbleibenden negativen Einkünfte die positiven Einkünfte aus anderen Einkunftsarten und zwar zunächst bis zu einem Betrag von 0 DM und darüber hinaus bis zur Hälfte des 0 DM übersteigenden Teiles der Summe der positiven Einkünfte aus anderen Einkunftsarten. Nach [REF] [DATE] ist diese Gesetzesfassung des [REF] [DATE] erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden, soweit in den folgenden Absätzen des [REF] [DATE] nichts anderes bestimmt ist. [REF] [DATE] bestimmt ausdrücklich, dass auf den am Schluss des Veranlagungszeitraums [DATE] festgestellten verbleibenden Verlustabzug [REF] blatt I [DATE] , 0 EStG [DATE] ) anzuwenden ist. Aus dem Wortlaut und dem Sinnzusammenhang dieser beiden Regelungen ergibt sich, dass zur Ermittlung eines im Veranlagungszeitraum [DATE] entstehenden Verlustes die geänderte Fassung des [REF] [DATE] anzuwenden ist und nicht, wie der Kl. meint, [REF] [DATE] . Gleiches gilt für die Frage der Verlustverrechnung und eines eventuellen Verlustrücktrages. Aus [REF] [DATE] ergibt sich nach dem Willen des Gesetzgebers eine Anwendung der genannten Neuregelung, denn mit der Verweisung in [REF] [DATE] auf [REF] [DATE] kann nur die ab [DATE] geltende Fassung gemeint sein, weil [REF] [DATE] , anders als die im Folgeveranlagungszeitraum geltende Regelung, keine derartige Bestimmung über negative Einkünfte enthält. Bestätigt wird diese Auslegung dadurch, dass in [REF] [DATE] nur für die Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zum [DATE] die Ausnahme bestimmt ist, dass hierfür die Regelung des [REF] [DATE] Anwendung findet. Ausgehend von dieser Auslegung der maßgebenden Regelungen des Einkommen-steuergesetzes ist die Steuerfestsetzung in dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] rechtmäßig, denn der in dieser Einkommensteuerveranlagung für [DATE] berücksichtigte Verlustrücktrag entspricht dem Betrag, der sich unter Anwendung des [REF] [DATE] ergibt. Ausgehend vom Gesamtbetrag der Einkünfte für [DATE] in Höhe von 0 DM war danach zunächst eine Verrechnung eines Teiles des Verlustes aus den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung des Jahres [DATE] mit den positiven Einkünften aus Vermietung und Verpachtung des Jahres [DATE] vorzunehmen. Des weiteren durften mit den positiven Einkünften des Kl. aus nichtselbstständiger Arbeit und aus Kapitalvermögen zunächst weitere 0 DM Verlust des Jahres [DATE] verrechnet werden. Als weiterer Verlustverrechnungsbetrag aus dem Jahre [DATE] verbleibender Gesamtbetrag der Einkünfte für [DATE] von 0 DM verblieb die Hälfte des Gesamtbetrags der Einkünfte des Jahres [DATE] nach Abzug der eben genannten beiden Verrechnungsbeträge, also ein weiterer Betrag in Höhe von 0 DM. Der insgesamt zu berücksichtigende Verlustrücktrag aus dem Jahre [DATE] beläuft sich damit auf 0 DM, dem Betrag, den der Bekl. auch in der angegriffenen Steuerfestsetzung für [DATE] vom [DATE] berücksichtigt hat. Die in den Einkommensteuerrichtlinien 0 beschriebene Sonderproblematik der Berechnung des Verlustrücktrages beim Zusammentreffen von Verlusten, die bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] entstanden sind , mit denen, die danach entstanden sind , ergibt sich im Streitfall nicht, denn der Kl. hat im Streitjahr [DATE] nur positive Einkünfte erzielt. Entgegen der Auffassung des Kl. ergeben sich keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die oben dargestellte Berechnung des Verlustrücktrages nach [REF] [DATE] , die von der Regelung des [REF] [DATE] abweicht. Der Senat vermag nicht die Auffassung des Kl. zu teilen, [REF] [DATE] könne mangels ausreichender inhaltlicher Bestimmtheit keine Anwendung finden. Zwar hat das Gebot der ausreichenden Bestimmtheit von Rechtsvorschriften als Ausprägung des Gebotes der Rechtssicherheit eine grundgesetzlich garantierte Qualität. Aufgrund des Bestimmtheitsgebotes sind Rechtsvorschriften so genau zu fassen, wie dies nach der Eigenart der zu ordnenden Lebenssachverhalte mit Rücksicht auf den Normzweck möglich ist. Diesen Anforderungen genügt [REF] [DATE] . Normzweck des [REF] [DATE] ist, dem Gebot der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit periodenübergreifend Rechnung zu tragen und zwar unter Berücksichtigung der Interessen der Allgemeinheit, das Einkommen steueraufkommen zu verstetigen. Insbesondere sollte im Einkommensteuerrecht die Belastungsgleichheit wiederhergestellt werden, die wegen der zu steuerlichen Verlusten führenden Inanspruchnahme von Sonderabschreibungen nicht mehr gegeben war . Diesem Zweck wird die Regelung auch des [REF] [DATE] mit der ergänzenden Regelung des [REF] [DATE] gerecht, ohne dass die eingeführte Begrenzung der Verlustausgleichsmöglichkeit in sich unverständlich wird. Dem Wortlaut des § 0 d Abs. 0 EStG [DATE] sind die Regelungen zum Verlustausgleich und auch zum Verlustrücktrag ohne besondere Schwierigkeiten zu entnehmen. Was positive und negative Einkünfte sind und welche Einkunftsarten betroffen sein können, ist nicht zweifelhaft, denn das Einkommensteuerrecht definiert die Einkunftsarten. Auch der Berechnungsmodus lässt keine größeren Schwierigkeiten erkennen. Er ist unter Rückgriff auf [REF] [DATE] erkennbar. Der Senat teilt auch nicht die Auffassung des Kl., dass hier "Wortungetüme" oder unverständliche Formulierungen eine Anwendung der Regelung und ein Verständnis der Regelung unmöglich macht. Das zeigt auch der Streitfall, in dem durch 0 einfache Rechenschritte mit anschließender Addierung der Ergebnisse feststellbar ist, wie hoch der Verlustrücktrag im Streitfall ist. Die verfassungsrechtliche Rechtsprechung und Literatur unterscheidet üblicherweise zwischen sogenannter echter und unechter Rückwirkung. Eine echte Rückwirkung liegt für einen Besteuerungssachverhalt vor, wenn der Gesetzgeber nachträglich, den zeitlichen Anwendungsbereich einer Rechtsnorm auf einen Zeitpunkt festlegt, der vor dem Zeitpunkt liegt, zu dem die Norm gültig geworden ist. Es handelt sich dabei um eine sogenannte Rückbewirkung von Rechtsfolgen, die grundsätzlich unzulässig ist. Eine unechte Rückwirkung oder tatbestandliche Rückanknüpfung ist gegeben, wenn die Rechtsfolgen eines Gesetzes erst nach ihrer Verkündung eintreten, jedoch auch Sachverhalte erfasst werden, die Teil des gesetzlichen Tatbestandes sind, an den die Rechtsnorm nach ihrer Verkündung ihre Rechtsfolge knüpft . Im Streitfall erfüllt die Neuregelung des Rücktrages von Verlusten des Jahres [DATE] in das Jahr [DATE] , entgegen der Auffassung des Kl., nicht den Tatbestand einer echten Rückwirkung, sondern den einer unechten Rückwirkung. Zwar ist dem Kl. einzuräumen, dass mit Ablauf des [DATE] der Einkommensteueranspruch für den Zeitraum [DATE] bei Änderung der Regelungen zum Verlustrücktrag durch [REF] [DATE] bereits entstanden war . Insoweit war der Besteuerungssachverhalt bereits abgeschlossen als die Neuregelung in [REF] [DATE] getroffen wurde. Gleichwohl wird auch im Falle des Verlustrücktrages durch diese Neuregelung nicht in einen abgeschlossenen, bereits mit einer Rechtsfolge versehenen Sachverhalt eingegriffen, denn die Verlustverrechnung über einen Verlustrücktrag setzt zunächst die Verlustentstehung voraus. Diese Grundsystematik für einen Verlustrücktrag galt im Übrigen auch bereits u. a. durch [REF] [DATE] . Ob und in welcher Höhe daher ein Verlust im Folgeveranlagungszeitraum hier also in [DATE] entstanden ist und ob dieser so hoch ist, dass er nicht im laufenden Veranlagungszeitraum seiner Entstehung, hier also in [DATE] , ausgeglichen werden kann, stand bei Wirksamwerden der Neuregelung durch [REF] [DATE] noch nicht fest. Insoweit ist für die Beurteilung der Frage, ob im Streitfall die gesetzliche Änderung zum Verlustrücktrag eine echte oder unechte Rückwirkung entfaltet, von Bedeutung, dass das Gesetz auch in der Neuregelung des [REF] [DATE] erkennbar differenziert zwischen dem Verlustentstehungsjahr und dem Verlustverrechnungsjahr, denn aus dieser Verlustrücktragungssystematik ergibt sich, dass durch einen Verlustrücktrag aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] in den Veranlagungszeitraum [DATE] zwar die Einkommensteuer für den bereits abgeschlossenen Veranlagungszeitraum [DATE] herabgesetzt wird. Dieses war und ist aber nur dann möglich, wenn nach Ablauf des im Streitfall noch nicht abgeschlossenen Veranlagungszeitraums [DATE] feststeht, ob ein Verlustrücktrag überhaupt möglich ist. Insoweit war daher auch für den vorher gehenden Zeitraum [DATE] der Besteuerungssachverhalt und auch die Rechtsfolge des [REF] [DATE] , die im Falle eines Verlustrücktrages nach [DATE] auch an den Besteuerungssachverhalt [DATE] anknüpft, noch nicht abgeschlossen. Dieses stellt nur einen Fall der tatbestandlichen Rückanknüpfung dar. Mit der Neuregelung zum Verlustausgleich und zum Verlustrücktrag in [REF] [DATE] hat der Gesetzgeber auch für den Verlustrücktragszeitraum [DATE] nicht die gesetzlich zulässigen Grenzen überschritten. Eine derartige tatbestandliche Rückanknüpfung ist grundsätzlich zulässig. Nur wenn in solchen Fällen ein schutzwürdiges Vertrauen der Steuerpflichtigen besteht, das die öffentlichen Belange, die die nachteilige Änderung rechtfertigen, überwiegt, ist auch eine solche tatbestandliche Rückanknüpfung grundgesetzlich unzulässig . Der Bundesfinanzhof hat in der zuletzt genannten Entscheidung, die zu [REF] [DATE] ergangen ist, zur Frage der Zulässigkeit einer tatbestandlichen Rückanknüpfung ausgeführt, dass der Gesetzgeber aus zwingenden Gründe des gemeinen Wohls gehalten war, den Verlustausgleich zu beschränken. Dies sei erforderlich gewesen, um im Einkommensteuerrecht wieder Belastungsgleichheit herzustellen und um einem weiteren Rückgang des Aufkommens an veranlagter Einkommensteuer entgegen zu wirken. Die Beschränkung des Verlustausgleiches sei hierfür ein geeignetes Mittel, das sich in einem maßvollen Rahmen hält, denn dadurch wird die Berücksichtigung von Verlusten nicht versagt, sondern zeitlich nur gestreckt. Im Verlustentstehungsjahr nicht ausgeglichene Verluste gehen nicht verloren, sondern mindern das Einkommen in anderen Veranlagungszeiträumen. Bei dieser Sachlage trete die Schutzwürdigkeit des Vertrauens des Steuerpflichtigen in den Fortbestand der alten Gesetzeslage zurück. Der Senat schließt sich für den Streitfall dieser Argumentation an, denn sie gilt auch im Rahmen des [REF] [DATE] für die geänderte Verlustrücktragsregelung . Auch hier wird eine Verlustverrechnung über einen Verlustrücktrag nicht ausgeschlossen. Vielmehr wird die Berücksichtigung des Verlustes über eine Verrechnungsverlagerung in andere Veranlagungszeiträume zeitlich nur gestreckt. Soweit ein Verlust durch den Verlustrücktrag nicht verrechnet werden kann, wird die Verlustverrechnung durch den Verlustvortrag nach [REF] [DATE] ermöglicht. Entgegen der Auffassung des Kl. liegt in der durch [REF] [DATE] veränderten Verlustverrechnungsmöglichkeit über einen Verlustrücktrag auch kein Verstoß gegen das Leistungsfähigkeitsprinzip. Dieses findet im Nettoprinzip seinen besonderen Ausdruck. Es fordert zwar den Abzug von erwerbssichernden Aufwendungen, die in unmittelbarem Zusammenhang mit einer Einkunftserzielung stehen. Es verlangt jedoch nicht, dass jedweder Verlust sofort zu verrechnen ist. Vielmehr genügt, dass Verluste überhaupt steuerlich berücksichtigt werden, sei es auch in einem anderen Veranlagungszeitraum . Nur wenn in Folge der Einschränkung von Verlustverrechnungsmöglichkeiten das Existenzminimum des Steuerpflichtigen nicht gewährleistet bleibt, ist von einer Verletzung des Leistungsfähigkeitsprinzips auszugehen. Bei Prüfung dieser Frage können jedoch nur die jeweiligen positiven und negativen Einkünfte des Veranlagungszeitraum berücksichtigt werden, in dem der Verlust entstanden ist, hier also des Jahres [DATE] , das nicht Streitgegenstand dieser Klage ist. Eventuelle Verluste anderer Veranlagungszeiträume sind bei der Prüfung der Frage, ob das Existenzminimum in einem Veranlagungszeitraum nicht gewährleistet ist, nicht einzubeziehen . [REF] [DATE] entspricht diesen grundgesetzlichen Anforderungen. Da es sich dabei um eine Regelung zum periodenübergreifenden Verlustausgleich handelt, die im Falle der Mindestbesteuerung nach [REF] [DATE] dazu beiträgt, Verluste steuerlich zu berücksichtigen, trägt sie im Ergebnis letztlich sogar dazu bei, das grundgesetzliche Leistungsfähigkeitsprinzip einzuhalten. Die im Verlustentstehungsjahr wegen der Begrenzungen in [REF] nicht vollständig verrechneten Verluste können im Rahmen des [REF] [DATE] durch den periodenübergreifenden Verlustausgleich einkommensteuermindernd in einem anderen Veranlagungszeitraum durch Verlustrücktrag und Verlustvortrag verrechnet werden. Dass auch im Rahmen des § 0 d EStG [DATE] letztlich wie in [REF] eine Verrechnungsbegrenzung eingreifen kann, wie auch im Streitfall, ändert an der Verlustverrechnungssystematik über mehrere Veranlagungszeiträume nichts. Diese Verrechnungssystematik stellt sicher, dass jeder im Verlustentstehungsjahr nicht verrechenbare Verlust in voller Höhe in andere Veranlagungszeiträume übertragen werden kann. Die auf Grund eines Verlustes bestehende verminderte Leistungsfähigkeit eines Steuerpflichtigen wird dadurch berücksichtigt, dass die Verlustverrechnung und damit eine geringe Besteuerung zeitlich nur gestreckt wird. Einen Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] vermag der Senat ebenfalls nicht zu erkennen. Dieser gebietet wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Soweit Sachverhalte ungleich behandelt werden, liegt noch kein Gleichheitsverstoß vor, wenn die Differenzierungsgründe von solcher Art und solchem Gewicht sind, dass sie die ungleichen Rechtsfolgen rechtfertigen können. Im Steuerrecht verlangt der Gleichheitssatz, dass die Besteuerung sich an der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit ausrichtet. Insbesondere muss die Besteuerung im Verhältnis zu Mitsteuerpflichtigen angemessen sein und darf bestimmte absolute Grenzen nicht überschreiten. Wie oben bereits ausgeführt, werden diese Anforderungen im Streitfall erfüllt, da die Mindestbesteuerung, auch soweit sie über [REF] [DATE] im Rahmen der Verlustverrechnung in anderen Veranlagungszeiträumen von Bedeutung ist, dem steuerlichen Leistungsfähigkeitsprinzip entspricht . Zwecks Vermeidung von Wiederholungen wird auf die obigen Ausführungen zum Leistungsfähigkeitsprinzip verwiesen. Schließlich ist auch nicht der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der sich aus dem Rechtsstaatsprinzip ableitet , verletzt, denn die Begrenzung von Verlustverrechnungsmöglichkeiten auch im Rahmen des [REF] [DATE] ist geeignet und erforderlich den gesetzgeberischen Zweck zu erfüllen. Sie verstößt damit nicht gegen das Übermaßverbot. Die mit dieser Regelung verfolgten gesetzgeberischen Ziele, zu denen bereits oben Stellung genommen ist, werden nach der bereits zitierten Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes, der sich der Senat anschließt, in angemessener Weise eingehalten. Angesichts dieser Entscheidung ist der Antrag, die Hinzuziehung eine Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären , gegenstandslos. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen, die sich im Übrigen auch durch die Revisionszulassungen gegen die Urteile des Schleswig-Holsteinischen FG und des FG Köln dokumentiert.