Der Zwischengewinn ist nach der Legaldefinition des [REF] es in der im Streitjahr anzuwendenden Fassung das Entgelt für die dem Anleger noch nicht zugeflossenen oder als zugeflossen geltenden Zinserträge, zinsähnlichen Erträge und Ansprüche des Investmentvermögens. Gemäß [REF] gehört der Zwischengewinn zu den Einkünften aus Kapitalvermögen i.S. des [REF] , wenn es sich nicht um Betriebseinnahmen des Anlegers, Leistungen nach [REF] oder Leistungen i.S. des [REF] handelt. Diese Regelung gilt für sämtliche Anleger von Investmentfonds und damit auch für Privatanleger .

Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht Berlin-Brandenburg zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Besteuerung von Einkünften der Klägerin und Revisionsklägerin aus sog. "intransparenten" ausländischen Fonds mit Sitz in den Vereinigten Staaten von Amerika nach [REF] es in der im Streitjahr anzuwendenden Fassung . Sie erzielte u.a. Einkünfte aus Anteilen an 0 verschiedenen Investmentfonds mit Sitz in den Vereinigten Staaten von Amerika. Die Investmentfonds hatten die Veröffentlichungs und Bekanntmachungspflichten gemäß [REF] nicht erfüllt. Die für das Streitjahr erklärten Einkünfte der Klägerin aus Kapitalvermögen enthielten u.a. Einkünfte aus Ausschüttungen der Investmentfonds. Eine pauschale Ermittlung der Einkünfte aus diesen Investmentfonds gemäß [REF] reichte die Klägerin nicht ein. In einer Anlage zur Anlage KAP der Einkommensteuererklärung machte sie geltend, [REF] sei nicht anzuwenden, da die Norm verfassungswidrig und nicht mit dem Unionsrecht vereinbar sei. Der Beklagte und Revisionsbeklagte setzte die Einkommensteuer für das Streitjahr mit Bescheid vom [DATE] zunächst erklärungsgemäß unter dem Vorbehalt der Nachprüfung fest und forderte die Klägerin auf, eine Einkünfteermittlung nach [REF] vorzulegen. Während des folgenden Einspruchsverfahrens wandte die Klägerin weiterhin ein, [REF] verstoße gegen das Unionsrecht. Sie legte gleichwohl eine Einkünfteermittlung vor, in der sie die Einkünfte aus den ausländischen Investmentvermögen nach [REF] ermittelte. Das FA änderte daraufhin die Steuerfestsetzung für das Streitjahr durch Änderungsbescheid vom [DATE] . Nach Abgabe einer korrigierten Einkünfteermittlung gemäß [REF] durch die Klägerin setzte es die Einkommensteuer in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in Höhe von 0 € fest. Dabei legte es Einnahmen der Klägerin aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 € und Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 € der Besteuerung zugrunde. Die in der Steuerfestsetzung erfassten Einkünfte aus den US-Investmentfonds beinhalten neben den erklärten Ausschüttungen aus den amerikanischen Investmentfonds in Höhe von 0 € zusätzlich pauschal gemäß [REF] ermittelte Kapitalerträge in Höhe von 0 €. Das Finanzgericht hat die anschließend erhobene Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Die Entscheidung ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Während des Revisionsverfahrens entschied der Gerichtshof der Europäischen Union mit Urteil van Caster und van Caster vom 0. Oktober 0 [REF] , [REF] ) sei dahin auszulegen, dass er [REF] entgegenstehe. Wenn ein ausländischer Investmentfonds die unterschiedslos für inländische und ausländische Fonds geltenden Verpflichtungen zur Bekanntmachung und Veröffentlichung bestimmter Angaben gemäß [REF] nicht erfülle, seien die Erträge, die der Steuerpflichtige aus diesem Investmentfonds erziele, nicht allein deswegen pauschal zu besteuern. [REF] müsse es dem Steuerpflichtigen ermöglichen, Unterlagen oder Informationen beizubringen, um die tatsächliche Höhe seiner Einkünfte nachzuweisen. Die Klägerin hält unter Verweis auf die Entscheidung des EuGH van Caster und van Caster an ihrem Begehren fest. Die Entscheidung des FG verletze materielles Bundesrecht. Die Klägerin beantragt,unter Aufhebung des angefochtenen Urteils der Vorinstanz die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und die Einkünfte der Klägerin aus Kapitalvermögen um 0 € zu mindern. Wie für die Vorgängervorschrift des § 0 Abs. 0 des Gesetzes über den Vertrieb ausländischer Investmentanteile und über die Besteuerung der Erträge gelte auch für [REF] die Stillhalteklausel des [REF] . Die Regelung beinhalte lediglich eine Abmilderung der Rechtsfolgen der Vorgängerregelung. Die im EuGH-Urteil van Caster und van Caster anerkannte Nachweismöglichkeit für die Besteuerungsgrundlagen des Fonds gelte nicht in Drittstaatenfällen. Wenn der Klägerin eine Nachweismöglichkeit zustehen sollte, müsse dieser Nachweis den Vorgaben des BMF-Schreibens vom [DATE] genügen. Die Besteuerungsgrundlagen der ausländischen Fonds seien von der Klägerin bislang nicht dargelegt worden. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet und die Vorentscheidung aufzuheben. Die Sache ist nicht spruchreif und wird zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückverwiesen . Zwar sind auch bei Privatanlegern Kapitalerträge aus amerikanischen Investmentfonds unter den Voraussetzungen des [REF] pauschal zu besteuern . Das FG ist jedoch zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Kapitalerträge der Klägerin aus den streitbefangenen ausländischen Investmentfonds im Streitjahr nach [REF] pauschal zu ermitteln sind. Der Klägerin steht die Möglichkeit zu, die gemäß [REF] erforderlichen Angaben für die einzelnen Fonds darzulegen . Die Sache ist nicht spruchreif . Der Senat teilt nicht die Auffassung der Klägerin, dass die Regelungen in [REF] keine Rechtsgrundlage für eine pauschale Ermittlung der Kapitalerträge aus den amerikanischen Investmentfonds nach [REF] bei Privatanlegern bieten. In Bezug auf Erträge aus Investmentanteilen wird in [REF] allgemein bestimmt, dass die auf Investmentanteile ausgeschütteten sowie die ausschüttungsgleichen Erträge und der Zwischengewinn jeweils zu den Einkünften aus Kapitalvermögen i.S. des [REF] gehören, wenn sie nicht Betriebseinnahmen des Anlegers oder Leistungen i.S. des [REF] sind. Diese Regelung gilt für sämtliche Anleger von Investmentfonds und damit auch für Privatanleger. Zwar sind nach dem Einleitungssatz in [REF] die § [REF] nur anzuwenden, wenn der Fonds die in Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der Vorschrift angeführten Bekanntmachungs und Veröffentlichungspflichten erfüllt. Dies kann aber nicht so verstanden werden, als habe sich der Gesetzgeber bei Privatanlegern die erkennbar auch bei "intransparenten" Fonds gewollte Steuerbarkeit der nach [REF] ermittelten Kapitalerträge durch ein Redaktionsversehen "selbst aus der Hand geschlagen", wenn der Fonds die Verpflichtungen aus [REF] nicht erfüllt . Hierfür spricht nicht zuletzt auch die in [REF] enthaltene Zuflussfiktion für Mehr und Mindestbeträge, die abweichend von [REF] den Zufluss der Kapitalerträge nach [REF] zum Ablauf des Kalenderjahres fingiert und die ansonsten teilweise gegenstandslos wäre. Die Würdigung des FG, die Kapitalerträge der Klägerin aus den streitbefangenen ausländischen Investmentfonds seien in jedem Fall pauschal gemäß [REF] zu ermitteln und zu versteuern, hält der revisionsrechtlichen Prüfung jedoch nicht stand, da [REF] auch in Drittstaatenfällen am Maßstab des [REF] zu messen ist. Danach ist die Vorentscheidung aufzuheben. Die in [REF] für eine Besteuerung des Anlegers nach dem Transparenzprinzip enthaltenen Vorgaben wurden von den amerikanischen Investmentfonds, an denen die Klägerin beteiligt war, nicht erfüllt. Auf dieser Grundlage wären die Kapitalerträge der Klägerin aus diesen Fonds gemäß [REF] pauschal zu ermitteln. Die Kapitalerträge der Klägerin gemäß [REF] dürfen auf Grundlage des EuGH-Urteils van Caster und van Caster jedoch nicht allein deshalb pauschal ermittelt werden, weil die ausländischen Fonds keine den Anforderungen des [REF] genügenden Angaben gemacht haben. [REF] ist auch in Drittstaatenfällen am Maßstab der Kapitalverkehrsfreiheit zu messen. Der Senat folgt insoweit nicht der im BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 und vom Vertreter des BMF in der mündlichen Verhandlung geäußerten Auffassung, die im EuGH-Urteil van Caster und van Caster durch den EuGH anerkannte Nachweismöglichkeit zur Vermeidung der Pauschalbesteuerung stehe nur inländischen Anlegern von Investmentfonds mit Sitz in der Europäischen Union oder einem Vertragsstaat des Europäischen Wirtschaftsraums zu . Da die Vorentscheidung diese Nachweismöglichkeit der Klägerin nicht beachtet hat, ist sie rechtsfehlerhaft und aufzuheben. [REF] fällt entgegen der Auffassung des FA und des BMF nicht unter die Stillhalteklausel des [REF] , sondern ist am Maßstab der Kapitalverkehrsfreiheit zu messen. Zwar berührt [REF] nach dem Wortlaut des [REF] nicht die Anwendung derjenigen Beschränkungen auf dritte Länder, die am [DATE] aufgrund einzelstaatlicher Rechtsvorschriften oder aufgrund von Rechtsvorschriften der Union für den Kapitalverkehr mit dritten Ländern im Zusammenhang mit Direktinvestitionen einschließlich Anlagen in Immobilien, mit der Niederlassung, der Erbringung von Finanzdienstleistungen oder der Zulassung von Wertpapieren zu den Kapitalmärkten bestanden. Dementsprechend hat der EuGH mit Urteil Wagner-Raith vom 0. Mai 0 [REF] für die Vorgängervorschrift des [REF] , § 0 Abs. 0 AuslInvestmG, entschieden, die Regelung sei für ausländische Investmentfonds aus Drittstaaten nicht am Maßstab der Kapitalverkehrsfreiheit zu messen. Auch der Umstand, dass [REF] am [DATE] in Kraft getreten ist, schließt die Anwendung der Stillhalteklausel nicht aus. Nach der gefestigten Rechtsprechung des EuGH können unter die Stillhalteklausel des [REF] auch nach dem [DATE] erlassene Regelungen fallen . Hinsichtlich des [REF] liegen jedoch die Voraussetzungen nicht vor, die der EuGH für den Einbezug einer nach dem [DATE] erlassenen Regelung in den Anwendungsbereich der Stillhalteklausel formuliert hat . Die Regelung fällt somit nicht unter die Stillhalteklausel. Maßgeblich ist nach dieser Rechtsprechung, ob eine später in Kraft getretene Vorschrift im Wesentlichen mit der früheren Regelung übereinstimmt oder nur ein Hindernis, das nach der früheren Regelung der Ausübung der gemeinschaftlichen Rechte und Freiheiten entgegenstand, abmildert oder beseitigt. Ist dies der Fall, fällt auch die später erlassene Regelung unter die Ausnahmeregelung. Beruht eine Regelung hingegen auf einem anderen Grundgedanken als das frühere Recht und schafft sie neue Verfahren, so kann sie Rechtsvorschriften, die zu dem im betreffenden Gemeinschaftsrechtsakt genannten Zeitpunkt bestanden, nicht gleichgestellt werden. Ob eine Regelung auf einem anderen Grundgedanken als das frühere Recht beruht und neue Verfahren schafft, ist vom nationalen Gericht zu beurteilen. Dieses hat den Inhalt der Rechtsvorschriften festzustellen, die zu einem in einem Unionsrechtsakt festgelegten Zeitpunkt bestehen. [REF] ist als eine auf einem neuen Grundgedanken beruhende Regelung im Sinne der Vorgaben des EuGH zu beurteilen und ist Bestandteil eines neu geschaffenen Verfahrens . Die Änderungen durch das InvestmModG ab [DATE] führten nach eigenem Bekunden des Gesetzgebers zu einer grundlegenden Neukonzeption der Investmentbesteuerung. Der Gesetzgeber wollte durch die Neuregelung das Gesetz über Kapitalanlagegesellschaften und das AuslInvestmG in einem modernen Gesetz vereinheitlichen . Anknüpfend an die in [REF] nunmehr für in und ausländische Fonds einheitlich geltenden Bekanntmachungs und Veröffentlichungspflichten werden dreistufig für "transparente" Fonds, "semitransparente" Fonds sowie "intransparente" Fonds in Bezug auf die Rechtsfolgen abgestufte unterschiedliche Regelungen getroffen. Der Gesetzgeber hat als Regelungsziel dieser Neuordnung formuliert, bei Auslandsfonds bislang bestehende Benachteiligungen beseitigen zu wollen , indem durch die steuerliche Gleichbehandlung von in und ausländischen Investmentfonds ausländischen Anbietern von Kapitalanlagen der Zugang zum deutschen Markt erleichtert werden sollte . Zugleich wollte der Gesetzgeber in [REF] die von ausländischen Fonds bekannt zu machenden Angaben ausweiten . Diese müssen gemäß [REF] die Summe der nach dem [DATE] den Anlegern zugerechneten, aber noch nicht dem Kapitalertragsteuerabzug unterworfenen Erträge ermitteln und mit dem Rücknahmepreis veröffentlichen. Zum anderen müssen ausländische Investmentgesellschaften gemäß [REF] auf Anforderung dem Bundesamt für Finanzen die Richtigkeit der angegebenen Besteuerungsgrundlagen innerhalb von drei Monaten vollständig nachweisen. An diese neu geordneten und teilweise verschärften Bekanntmachungs und Veröffentlichungspflichten in [REF] als Ausdruck eines neuen gesetzgeberischen Konzepts der Fondsbesteuerung knüpft [REF] als Rechtsfolgenregelung an und bestimmt die pauschale Ermittlung der Kapitalerträge beim Anteilsscheininhaber, wenn die Bekanntmachungs und Veröffentlichungspflichten des [REF] durch den in oder ausländischen Fonds nicht erfüllt werden. Auch hinsichtlich der Rechtsfolgen handelt es sich aus Sicht des Senats bei den ab [DATE] geltenden Regelungen daher um ein in sich geschlossenes neues System, das das vorher bestehende System des AuslInvestmG abgelöst hat . [REF] ist im Schrifttum daher auch als Kernelement einer "neuen Strafbesteuerung" eingeordnet worden . Dem steht nicht entgegen, dass der Gesetzgeber [REF] in der Gesetzesbegründung als der Regelung des § 0 Abs. 0 AuslInvestmG nachgebildet und als Abmilderung der Rechtsfolgen der Vorgängervorschrift erachtet hat . Ungeachtet dieser postulierten "Abmilderung" kann [REF] , wie zuvor § 0 Abs. 0 AuslInvestmG, zu einer Besteuerung der Vermögenssubstanz beim Anleger führen , weil der Anleger selbst dann besteuert wird, wenn seine Investmentanteile an Wert verloren haben . Zudem beinhaltet [REF] eine Verschärfung gegenüber der Vorgängerregelung, da die für den Steuerpflichtigen nach § 0 Abs. 0 AuslInvestmG gesetzlich vorgesehene Möglichkeit, die Besteuerungsgrundlagen des Investmentfonds selbst nachweisen zu können, nach dem Wortlaut des [REF] nicht besteht. Der EuGH hat mit Urteil van Caster und van Caster entschieden, [REF] sei dahin auszulegen, dass [REF] zu einer Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit führe . Nach Rz 0 des Urteils werden die investmentsteuerlichen Berichts und Informationspflichten gerade von einem Investmentfonds, der nicht auf dem deutschen Markt tätig sei und nicht aktiv auf diesen Markt abziele, wahrscheinlich nicht erfüllt, da dieser kaum einen Anreiz hierfür habe. Da es sich bei solchen Fonds in der Regel um ausländische Fonds handele, sei so der EuGH festzustellen, dass [REF] geeignet sei, einen deutschen Anleger davon abzuhalten, Anteile an einem solchen ausländischen Investmentfonds zu zeichnen. Denn [REF] setze ihn einer nachteiligen pauschalen Besteuerung aus, ohne ihm die Möglichkeit zu bieten, Unterlagen oder Informationen beizubringen, mit denen sich die Höhe seiner tatsächlichen Einkünfte nachweisen lasse. Dies folgt zudem aus den auf den Streitfall übertragbaren Ausführungen in Rz 0 bis 0 des EuGH-Urteils Wagner-Raith , in denen der EuGH für Drittstaatenfonds festgestellt hat, die Pauschalbesteuerung des § 0 Abs. 0 AuslInvestmG beeinträchtige die Kapitalverkehrsfreiheit. Im Streitfall ist die Beeinträchtigung der Kapitalverkehrsfreiheit durch die Pauschalbesteuerung gemäß [REF] auch nicht bei Anlegern von Drittstaatenfonds mit Sitz in den Vereinigten Staaten von Amerika gerechtfertigt. Der auf Grundlage des EuGH-Urteils van Caster und van Caster allein in Betracht kommende Rechtfertigungsgrund der "Wirksamkeit der steuerlichen Kontrolle" ist nicht gegeben. Der EuGH hat in Rz 0 des Urteils van Caster und van Caster betont, [REF] gehe für Investmentfonds mit Sitz in EU-/EWR-Staaten über das hinaus, was erforderlich sei, um die Wirksamkeit der steuerlichen Kontrolle zu gewährleisten. Denn es lasse sich nicht von vornherein ausschließen, dass die betreffenden Steuerpflichtigen einschlägige Belege vorlegen könnten, anhand derer die Steuerbehörden des Besteuerungsmitgliedstaats die Angaben, die erforderlich seien, um die Steuer auf die Erträge aus den Investmentfonds ordnungsgemäß zu bemessen, klar und genau prüfen könnten . Die Finanzverwaltung könne hinsichtlich der Angaben den Inhalt, die Form und das Maß an Präzision bestimmen, denen die Angaben genügen müssten, die ein deutscher Steuerpflichtiger, der Anteile an einem ausländischen Investmentfonds gezeichnet habe, einreichen müsse, um in den Genuss der "transparenten" Besteuerung zu kommen . Sie könne Angaben in derselben Qualität verlangen, wie sie in [REF] vorgeschrieben und durch einen gesetzlich zur Erbringung von Steuerberatungsleistungen befugten Berufsträger zu überprüfen und zu bestätigen seien. Sie sei aber bei lückenhaften oder unvollständigen Angaben des Steuerpflichtigen ungeachtet des Verwaltungsaufwands verpflichtet, durch einen internen Informationsaustausch innerhalb der deutschen Finanzverwaltung zu gewährleisten, dass die Angaben des Steuerpflichtigen dem entsprächen und müsse sich auch auf Grundlage der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über die gegenseitige Amtshilfe zwischen den zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten im Bereich der direkten Steuern an die Behörden eines anderen Mitgliedstaats wenden, um alle Auskünfte zu erhalten, die sich als notwendig für die ordnungsgemäße Bemessung der Steuer eines Steuerpflichtigen erwiesen . Die Rechtfertigung der Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit durch [REF] hängt somit davon ab, ob der deutschen Finanzverwaltung gegenüber der amerikanischen Steuerverwaltung vergleichbare Verifikationsmöglichkeiten im Hinblick auf die Erträge der amerikanischen Investmentfonds wie im Rahmen der Amtshilfe-Richtlinie zustehen . Es ist Sache des nationalen Gerichts, zu prüfen, ob die vertraglichen Verpflichtungen zwischen dem Sitzstaat des Anlegers und dem Sitzstaat des Investmentfonds , die einen gemeinsamen Rechtsrahmen für die Zusammenarbeit schaffen und Verfahren für den Informationsaustausch zwischen den betroffenen nationalen Behörden vorsehen, es der deutschen Finanzverwaltung ermöglichen, Informationen über die in den Vereinigten Staaten von Amerika ansässigen Investmentfonds über die amerikanische Steuerverwaltung zu erhalten . Rechtsgrundlage des Informationsaustauschs kann auch ein Auskunftsanspruch im Doppelbesteuerungsabkommen sein . Ein solcher ist im Streitfall in hinreichender Form gegeben. Nach Art. 0 Abs. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverkürzung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und einiger anderer Steuern vom [DATE] in der für das Streitjahr geltenden Fassung steht der Finanzverwaltung ein umfassendes Informationsrecht zu. Die Regelung ist als sog. große Auskunftsklausel Rechtsgrundlage sowohl für die Auskunftserteilung auf Ersuchen als auch für die spontane Auskunftserteilung und gewährt der deutschen Finanzverwaltung das Recht, Auskünfte auch nur zur Durchführung des innerstaatlichen Rechts zu verlangen . Das Protokoll vom [DATE] zur Änderung des DBA-USA [DATE] ermöglicht laut Nr. 0 Buchst. a seit dem [DATE] für die Festsetzung der Einkommensteuer u.a., dass Informationen auch bei Finanzinstituten, Bevollmächtigten, Vertretern oder Treuhändern beschafft werden dürfen. Der abkommensrechtliche Auskunftsanspruch gegenüber der amerikanischen Finanzverwaltung bietet damit der deutschen Finanzverwaltung eine ausreichende Verifikationsmöglichkeit, um Angaben der Klägerin zu den Besteuerungsgrundlagen der amerikanischen Investmentfonds überprüfen zu können. Die Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit durch [REF] ist daher im Streitfall wie bei Ansässigkeit der Fonds in der EU oder einem Vertragsstaat des EWR nicht gerechtfertigt. Die unionsrechtlichen Vorgaben sind geklärt. An der richtigen Anwendung und Auslegung des Unionsrechts besteht aufgrund der Entscheidungen des EuGH Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company , van Caster und van Caster und Wagner-Raith für den Senat kein Zweifel, sodass das Verfahren nicht auszusetzen und dem EuGH zur Vorabentscheidung hinsichtlich der Fragen vorzulegen ist, ob [REF] unter die Stillhalteklausel des [REF] fällt und die Kapitalverkehrsfreiheit bei der Beteiligung an Investmentfonds mit Sitz in den Vereinigten Staaten von Amerika beschränkt . Die Sache ist nicht spruchreif und wird zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückverwiesen. Sollte die Klägerin im zweiten Rechtsgang Nachweise zu den Besteuerungsgrundlagen der Fonds vorlegen, wird das FG diese inhaltlich zu beurteilen und zu entscheiden haben, ob [REF] anzuwenden ist . Sollte [REF] mangels Nachweisführung anzuwenden sein, wird das FG die inhaltliche Richtigkeit der Ermittlung der Kapitalerträge erneut zu prüfen haben . Die Klägerin hat einen Nachweis, der zur vollständigen oder teilweisen Nichtanwendung des [REF] für die Kapitalerträge aus den Investmentfonds der Klägerin führt, bislang nicht erbracht. Die Vorgaben des EuGH-Urteils van Caster und van Caster sind im Streitfall in der Weise umzusetzen, dass [REF] unionsrechtskonform auszulegen ist. Demnach darf die Finanzverwaltung das Merkmal in [REF] , dass "die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 nicht erfüllt sind", nicht allein deshalb als gegeben ansehen, weil die amerikanischen Investmentfonds diese Angaben nicht gemacht haben. Der Klägerin steht die Möglichkeit zu, Belege vorzulegen, anhand derer die Finanzverwaltung die Angaben, die erforderlich sind, um die Steuer auf die Erträge aus den Investmentfonds wie bei "transparenten" und "semitransparenten" Fonds ordnungsgemäß zu bemessen, klar und genau prüfen kann. Bei lückenhaften Angaben der Klägerin ist die Finanzverwaltung gehalten, ihre innerstaatlichen und abkommensrechtlichen Möglichkeiten zu nutzen, um die Angaben der Klägerin zu vervollständigen. Der Inhalt, die Form und das Maß an Präzision, denen die Angaben genügen müssen, die ein deutscher Steuerpflichtiger, der Anteile an einem ausländischen Investmentfonds gezeichnet hat, einreicht, um in den Genuss der "transparenten" Besteuerung zu kommen, sind von der Finanzverwaltung zu bestimmen, um dieser die ordnungsgemäße und einheitliche Besteuerung der inländischen Anleger zu ermöglichen . Die aus seiner Sicht erforderlichen Angaben hat das BMF im BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 konkretisiert. Die Klägerin hat bislang keine Nachweise vorgelegt, die in Anlehnung an die Vorgaben des [REF] die Zusammensetzung der Erträge auf Ebene der einzelnen Fonds auch nur in Grundzügen wiedergeben. Die im Klageverfahren vorgelegten Unterlagen weisen nur die Gesamterträge der jeweiligen Fonds aus, ohne diese einzelnen Ertragsarten zuzuordnen. Jedoch hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung dargelegt, dass sie eine weitergehende Nachweisführung hierzu anstrebe. Sollten die von der Klägerin im zweiten Rechtsgang einzureichenden Angaben zu den Besteuerungsgrundlagen der einzelnen Fonds lückenhaft und nicht weiter aufklärbar sein, kommt nach Auffassung des erkennenden Senats eine Schätzung zugunsten der Klägerin allenfalls in einem sehr engen Rahmen in Betracht. Denkbar wäre diese, wenn sich für einzelne Besteuerungsgrundlagen eines Fonds ergibt, dass sich die ausländischen Einnahmen nicht zweifelsfrei den in [REF] genannten inländischen Erträgen zuordnen lassen und durch die schätzweise Zuordnung Unklarheiten geringen Umfangs beseitigt werden können . Sollte die Klägerin den Nachweis zu den Besteuerungsgrundlagen ihrer Fonds entsprechend [REF] nicht führen, sind ihre Kapitalerträge gemäß [REF] pauschal zu ermitteln. Auch in diesem Fall wird das FG die Höhe der derzeit gemäß [REF] ermittelten Kapitalerträge erneut zu prüfen haben. Bislang sind neben den nach [REF] ermittelten Erträgen aus den einzelnen Fonds in Höhe von 0 € die der Klägerin aus den Investmentfonds tatsächlich zugeflossenen und erklärten Ausschüttungen in der angefochtenen Steuerfestsetzung als Kapitalerträge erfasst. Es ist zweifelhaft, ob dies zutreffend ist. Nach [REF] sind beim Anleger mindestens 0 % des letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreises anzusetzen, wenn dieser sog. Mindestbetrag den Betrag der Ausschüttungen des Fonds im betreffenden Kalenderjahr zuzüglich 0 % des Mehrbetrags zwischen dem ersten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis und dem letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis übersteigt. Der am Jahresende als ausgeschüttet und zugeflossen geltende Mindestbetrag ist aber um den Gesamtbetrag der Ausschüttungen des Fonds zu kürzen . Die von der Klägerin im Einspruchsverfahren vorgelegte Tabelle, in der sie nach [REF] pauschal zu ermittelnde Einkünfte in Höhe von 0 € berechnet und die sich das FG zu eigen gemacht hat, weist für die meisten Fonds den Ansatz von Mindestbeträgen aus, ohne dass aus der Berechnung oder den Feststellungen des FG ersichtlich wäre, ob bei den einzelnen Fonds diese Mindestbeträge mit den in der Einkommensteuererklärung angegebenen tatsächlichen Ausschüttungen aus denselben Fonds verrechenbar waren. Entsprächen im Streitfall die nach [REF] ermittelten Kapitalerträge in Höhe von 0 € den Mindestbeträgen in Höhe von 0 % der Rücknahmepreise, wäre deren Ansatz neben den ausgeschütteten Beträgen in Höhe von 0 € bei den Kapitalerträgen der Klägerin unzutreffend. Es ist demnach vom FG im zweiten Rechtsgang für die einzelnen Investmentfonds der Klägerin zu prüfen, ob die Mindestbeträge oder ob die Ausschüttungsbeträge erhöht um 0 % der Differenzbeträge zwischen erstem und letztem Rücknahmepreis des jeweiligen Fondsanteils zum Ansatz kommen müssen. Der Senat weist weiter darauf hin, dass zu den Ausschüttungen gemäß [REF] auch die gutgeschriebenen Beträge gehören . Die Klägerin hat im Rahmen der Veranlagung für das Streitjahr auch eine amerikanische Erträgnisaufstellung zu den Akten gereicht, aus der ersichtlich ist, dass Dividendenerträge aus einzelnen Fonds unmittelbar mit neu ausgegebenen Investmentanteilen verrechnet wurden. Die Umschichtung gutgeschriebener Erträge der Klägerin in neue Investmentanteile kann aufgrund einer Novation jeweils zu einer gemäß [REF] zugeflossenen Ausschüttung führen . In welchem Umfang die zum Neuerwerb von Anteilen herangezogenen Dividendenerträge bereits in den erklärten Ausschüttungen enthalten sind, ist bislang ebenfalls nicht festgestellt. Dementsprechend kann auch für diejenigen Fonds, bei denen eine solche Umschichtung stattgefunden hat, nicht abschließend beurteilt werden, ob gemäß [REF] nur der Mindestbetrag oder die Ausschüttungen des Fonds zuzüglich 0 % des Mehrbetrags zwischen dem ersten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis und dem letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis anzusetzen sind. Der Senat sieht keinen Anlass für die Aussetzung des Verfahrens und eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht nach [REF] es . Es steht für die Prüfung einer Ungleichbehandlung gemäß [REF] derzeit nicht fest, ob die Klägerin erfolgreich einen Nachweis der Besteuerungsgrundlagen des Fonds führen kann und ob sie im Ergebnis schlechter behandelt wird als der Anleger eines "transparenten" Fonds. Zum anderen kann über die Frage einer unzulässigen Substanzbesteuerung der Klägerin am Maßstab des [REF] ebenfalls erst entschieden werden, wenn die endgültige Steuerbelastung im Streitjahr feststeht.