In den Listen der Ziff. IV.0 bis 0 SSB-Vereinbarung ist DuoVisc nicht aufgeführt. Es kann darunter auch nicht subsumiert werden. Zu beachten ist dabei, dass die Vereinbarungen zwischen KVen und Verbänden der Krankenkassen allein einer am Wortlaut und dem systematischen Zusammenhang orientierten Auslegung zugänglich sind Urteile des Senats vom [DATE] L [REF] und [DATE] a.a.O.).

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die außergerichtlichen Kosten des Beklagten sowie der Beigeladenden zu 0) 0) für das Berufungsverfahren. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob gegen die Beigeladenen zu 0. bis 0. ein Sprechstundenbedarfsregress für das Quartal III/ [DATE] wegen unzulässiger Anforderungen von Sprechstundenbedarf festzusetzen ist. Die Beigeladenen zu 0. bis 0. sind als Radiologen in M ... niedergelassen und zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. Im III. Quartal [DATE] verordneten sie Sprechstundenbedarf in Höhe von 0 DM für Heidelberger Verlängerungen, das sind Schlauchverlängerungen für Einmai-Infusionsbestecke. Der Kläger beantragte im [DATE] , die Beigeladenen zu 0. bis 0. wegen dieser Sprechstundenbedarfsartikel in Regress zu nehmen. Es handele sich um nichtverordnungsfähige Artikel. Mit Beschluss vom [DATE] wies der Prüfungsausschuß den Antrag zurück. Der Kläger legte Widerspruch ein und machte geltend, es seien nur die unter Abschnitt III der Sprechstundenbedarfsregelung ausdrücklich genannten Mittel als Sprechstundenbedarf verordnungsfähig. Die Heidelberger Verlängerungen seien dort nicht aufgeführt. Der Kläger bezog sich auf ein Urteil des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] , in dem Heidelberger-Verlängerungen nicht als Sprechstundenbedarf angesehen wurden. Zum Einmai-Infusionsbesteck gehörten lediglich die Teilstücke Tropf, Schlauch, Rollklemme, Verbindungsschlauch, Anschluß und Metalldorn. Der Beschwerdeausschluß wies mit Beschluss vom [DATE] den Widerspruch zurück. Heidelberger Verlängerungen seien, sofern sie als Verlängerungen für Infusionsleitungen benutzt würden, als Bestandteil des Infusionsbesteckes anzusehen. Darüber hinaus würden sie auch anstelle von Einmai-Infusionsbestecken bei Kontrastmitteleinbringungen mittels Perfusor z.B. im Rahmen der Computertomographie gebraucht. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Der Beschwerdeausschuß verkenne, daß ausschließlich die in der Sprechstundenbedarfsvereinbarung genannten Mittel abgerechnet werden könnten. Analoge Zuordnungen seien nicht zulässig. Der Kläger hat beantragt, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, über den Widerspruch erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Der Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Mit Urteil vom vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Heidelberger-Verlängerungen seien als Verlängerung des Infusionsschlauches den Einmai-Infusionsbestecken zuzuordnen, die in Ziffer III.0 der Sprechstundenbedarfsregelung im Ersatzkassenbereich ausdrücklich als zulässige Mittel des Sprechstundenbedarfs aufgeführt seien. Hierzu gehörten alle Teile, die ein Arzt als Einmai-Infusionsbesteck verwende und die nach herrschender medizinischer Auffassung dafür verwendet werden könnten. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers. Er trägt vor, ein Infusionsbesteck bestehe lediglich aus Tropfklammer, Schlauch, Rollklemme, Verbindungsschlauch, Anschluß und Metalldorn. Die Heidelberger Verlängerungen seien Zwischenstücke zwischen den beiden Gerätschaften Infusion.sbesteck und Infusionsnadel, die ausschließlich der Verlängerung von Infusionsleitungen dienen. Diese seien kein Bestandteil des Infusionsbesteck. Der Kläger beantragt, das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, auf den Widerspruch des Klägers gegenüber den Beigeladenen zu 0) 0) einen Regreß in Höhe von 0 DM festzusetzen. Der Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Er bezieht sich auf seine Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte des Beklagten verwiesen, die.Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Die Berufung des Klägers ist zulässig, aber unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger ist durch den angefochtenen Bescheid des Beklagten nicht beschwert i.S. des [REF] , weil dieser nicht rechtswidrig ist. Der Beschwerdeausschuß war nach § 0 Abs. l Nr. 0 der ab dem [DATE] geltenden Prüf Vereinbarung i.V.m. [REF] für die Entscheidung zuständig. Er hat zutreffend entschieden, daß die Voraussetzungen für einen Regreß nicht vorliegen, weil Heidelberger Verlängerungen zum verordnungsfähigen Sprechstundenbedarf zählen. Zwar werden sie in dem nach Ziffer I Nr. 0 der Sprechstundenbedarfsregelung/Ersatzkassen vom [DATE] als abschließend zu bewertenden Katalog der Ziffer III nicht ausdrücklich genannt. Sie gehören aber zu den dort aufgeführten Ein-mal-Infusionsbestecken. Der Beschwerdeausschuß hat aufgezeigt, daß Heidelberger Verlängerungen in bestimmten Fällen bereits als selbständiges Einmai-Infusionsbesteck anzusehen sind. Soweit sie als 0 Verlängerung von Infusionsleitungen benutzt werden, sind sie unter den Begriff des Einmai-Infusionsbestecks zu subsumieren. Das ergibt sich nicht, wie der Kläger nieint, aus einer unzulässigen Analogie, sondern aus einer am Wortlaut und dem systematischen Zusammenhang orientierten Auslegung der Sprechstundenbedarfsregelung. Allein einer solchen Auslegung sind die Vereinbarungen zwischen Kassenärztlichen Vereinigungen und Verbänden der Krankenkassen zugänglich . Es findet sich in Ziffer III der Sprechstundenbedarfsregelung keine abschließende Bestimmung darüber, welche Einzelteile zu einem Einmai-Infusionsbesteck gehören. Eine Beschränkung der möglichen Bestandteile auf Tropf, Schlauch, Rollklemme, Verbindungsschlauch, Anschluß und Metalldorn, wie das Sozialgericht Bremen sie vornimmt, ist der Regelung nicht zu entnehmen. Der Wortlaut ist insofern offen und umfaßt alle objektiv für die ärztliche Durchführung einer Infusion erforderlichen Teile. Es wird auch dadurch, daß in Ziffer III Nr. 0 als diagnostische und therapeutische Hilfsmittel neben den Ein-mal-Infusionsbestecken Einmai-Infusionskatheter und Ein-mal-Infusionsnadeln aufgeführt werden, deutlich, daß alle Gegenstände, die für eine Infusion benötigt werden, als Sprechstundenbedarf i.S. von Ziffer II Nr. l angesehen werden. Die Heidelberger Verlängerungen dienen nach den Produktbeschreibungen der Hersteller der Verlängerung von Infusionsleitungen. Dem Senat ist auch durch die Sachkunde der ehrenamtlichen Richter bekannt, daß sie bei verschiedenen ärztlichen Maßnahmen, etwa bei der Durchführung einer Computertomographie, notwendig Verwendung finden und dabei Teil des Infusionsschlauches werden, der unstreitig Bestandteil des Infusionsbesteckes ist. Ebenso wie der Infusionsschlauch selbst sind die Heidelberger Verlängerungen auch nur einmal zu verwenden. Die Frage, ob die Verordnungen der Beigeladenen zu 0) bis 0) dem Gebot der Wirtschaftlichkeit entsprachen, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens und kann gegebenenfalls von den zuständigen Ausschüssen erneut überprüft werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gem. [REF] liegen nicht vor.