Nur wenn und soweit Beurteilungen maßgebliche und hinreichend zuverlässige Aussagen über Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Bewerber treffen, können sie eine tragfähige Grundlage für eine dem Leistungsprinzip genügende Entscheidung sein. Daraus folgt, dass eine Beurteilungspraxis, die ohne sachlichen Grund nicht hinreichend zwischen den zu Beurteilenden differenziert, den von [REF] geschützten Anspruch des im Beförderungsverfahren unterlegenen Bewerbers auf beurteilungs und ermessensfehlerfreie Entscheidung verletzt.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert.Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung untersagt, die unter dem [DATE] ausgeschriebenen 0 Beförderungsstellen der Besoldungsgruppe A 0 LBesO/EG 0 TV-L für Fachlehrerinnen und Fachlehrer mit der Befähigung für die Laufbahn der Werkstattlehrerin/des Werkstattlehrers mit den Beigeladenen zu besetzen, bis über die Bewerbung des Antragstellers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entschieden worden ist.Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens trägt der Antragsgegner, die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Antragsgegner und der Beigeladene zu 0. je zu ½; die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig.Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf bis 0 Euro festgesetzt. Die angegriffene Auswahlentscheidung ist rechtswidrig, weil sie nicht auf einer tragfähigen, dem Gebot der Bestenauslese entsprechenden Grundlage beruht. Gemäß [REF] hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung gleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amt. Danach sind öffentliche Ämter nach Maßgabe des Grundsatzes der Bestenauslese zu besetzen. Die Geltung dieses Grundsatzes wird nach [REF] unbeschränkt und vorbehaltlos gewährleistet. Die Vorschrift dient zum einen dem öffentlichen Interesse an der bestmöglichen Besetzung des öffentlichen Dienstes. Zum anderen trägt [REF] dem berechtigten Interesse der Beamten an einem angemessenen beruflichen Fortkommen dadurch Rechnung, dass er grundrechtsgleiche Rechte auf ermessens und beurteilungsfehlerfreie Einbeziehung in die Bewerberauswahl begründet. Die von [REF] erfassten Auswahlentscheidungen können grundsätzlich nur auf Gesichtspunkte gestützt werden, die unmittelbar Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Bewerber betreffen. Mit diesen Begriffen eröffnet [REF] bei Entscheidungen über Beförderungen einen Beurteilungsspielraum des Dienstherrn, der nur einer begrenzten gerichtlichen Kontrolle unterliegt. [REF] verleiht Beamten in diesem Rahmen das Recht, eine dienstrechtliche Auswahlentscheidung darauf überprüfen zu lassen, ob der Dienstherr ermessens und beurteilungsfehlerfrei über ihre Bewerbung entschieden hat. Der von [REF] geforderte Leistungsvergleich der Bewerber um ein Beförderungsamt hat vor allem anhand aussagekräftiger, d.h. aktueller, hinreichend differenzierter und auf gleichen Bewertungsmaßstäben beruhender dienstlicher Beurteilungen zu erfolgen, ohne dass der Dienstherr gezwungen wäre, die Auswahlentscheidung allein nach Aktenlage zu treffen. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0, und Beschluss vom [DATE] [REF] , IÖG [DATE] , 0 ff. = juris Rdnr. 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0 m.w.N. Maßgebend für den Leistungsvergleich der Bewerber anhand von Beurteilungen ist in erster Linie das abschließende Gesamturteil. Bei gleichem Gesamturteil können einzelne Gesichtspunkte den Ausschlag geben. Der Dienstherr muss deshalb bei den Beurteilungen Differenzierungen in der Bewertung einzelner Leistungskriterien oder in der verbalen Gesamtwürdigung zur Kenntnis nehmen und sich über deren Bedeutung schlüssig werden. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0, 0, und Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. = juris Rdnr. 0, 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0, sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0 m.w.N. Nur wenn und soweit Beurteilungen maßgebliche und zuverlässige Aussagen zur Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung der Bewerber enthalten, können sie tragfähige Grundlage für am Leistungsprinzip im Sinne des [REF] orientierter Entscheidungen sein. Daraus folgt, dass eine Beurteilungspraxis, die diesen Anforderungen nicht gerecht wird und ohne sachlichen Grund nicht hinreichend zwischen den zu Beurteilenden differenziert, den von [REF] geschützten Anspruch des im Beförderungsauswahlverfahren unterlegenen Bewerbers auf beurteilungs und ermessensfehlerfreie Entscheidung über seine Bewerbung verletzt. Manifestiert sich die fehlerhafte Beurteilungspraxis in einer Häufung von Spitzennoten, verlieren die dienstlichen Beurteilungen ihre Bedeutung als Auswahlinstrument für die Vergabe von Beförderungsstellen; sie bewirken lediglich eine allerdings unzulängliche Eingrenzung des Kreises der Bewerber auf diejenigen, die aufgrund der Beurteilung mit der Spitzennote überhaupt Chancen auf eine Beförderung haben. OVG Rh.-Pf., Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0; vgl. auch Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] , juris Rdnr. 0, sowie Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , BayVBl [DATE] , 0 ff. = juris Rdnr. 0 ff. In Anwendung dieser Grundsätze ist glaubhaft gemacht, dass die der angegriffenen Auswahlentscheidung zu Grunde gelegten Beurteilungen auf einer fehlerhaften Beurteilungspraxis beruhen und deshalb nicht aussagekräftig sind. Auf die von der Bezirksregierung unter dem [DATE] ausgeschriebenen 0 Beförderungsstellen der Besoldungsgruppe A 0 LBesO/EG 0 TV-L haben sich insgesamt 0 Werkstattlehrer und Werkstattlehrerinnen beworben. 0 der Bewerber darunter auch der Antragsteller und die Beigeladenen sind in ihrer aktuellen, der Bewerbung zu Grunde liegenden Anlassbeurteilung mit der Bestnote „Die Leistungen übertreffen die Anforderungen in besonderem Maße“ beurteilt worden. Aufgrund der Identität der Gesamturteile hat die Bezirksregierung sodann entgegen der im Beschwerdeverfahren von ihr geäußerten Auffassung die Beurteilungstexte inhaltlich geprüft und verglichen. Dies folgt aus dem Auswahlvermerk vom [DATE] . Darin heißt es: „Die vorliegenden Anlassbeurteilungen sind ohne Vorgabe standardisierter Bewertungsbegrifflichkeiten von verschiedenen Schulleitungen frei formuliert. Die Tätigkeiten sind im Wesentlichen vergleichbar. Unter Berücksichtigung unterschiedlicher Formulierungsstile verschiedener Beurteiler sind sie in allen für die Besetzung der Beförderungsstelle wesentlichen Punkten gleichwertig. Unterschiede wiegen nicht schwer und sind zum Teil erkennbar unterschiedlichen Persönlichkeiten geschuldet.“ Aufgrund der inhaltlichen Auswertung ist die Bezirksregierung zu dem Ergebnis gekommen, dass sich ein Qualifikationsvorsprung im Ergebnis für keinen der mit der Bestnote beurteilten Bewerber aufdränge. Sie hat deswegen die Auswahlentscheidung anhand der Hilfskriterien „Frauenförderung“ und „Dienstalter“ vorgenommen. Dies wird dem Grundsatz der Bestenauslese nicht gerecht. Es ist davon auszugehen, dass die vorliegenden Beurteilungen nicht hinreichend zwischen den Bewerbern differenzieren. Die Tatsache, dass 0 der Bewerber mit der Spitzennote beurteilt worden sind, lässt erhebliche Zweifel aufkommen, ob die Gleichheit der Gesamturteile auf der gleichmäßigen Anwendung differenzierter Beurteilungsmaßstäbe beruht. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass sich diese 0 Bewerber auf nur 0 Berufskollegs "verteilen". Im Regierungsbezirk L. gibt es ausweislich der Veröffentlichung auf der Internetseite der Bezirksregierung L. aber 0 Berufskollegs. 0 der 0 Berufskollegs sind sogar mit jeweils drei bestbeurteilten Werkstattlehrern im Bewerberfeld vertreten. Es erscheint fernliegend, dass bei 0 % der Bewerber kein anderes Gesamturteil möglich ist als die Spitzennote, die schon verbal als Ausnahme vom durchschnittlichen Ergebnis definiert ist. All das deutet auf eine fehlerhafte Beurteilungspraxis hin. In dieser Situation ist es Sache des Dienstherrn, darzutun und glaubhaft zu machen, dass die gleichförmigen Beurteilungen entgegen dem ersten Anschein das Ergebnis einer mit [REF] zu vereinbarenden, differenzierte Maßstäbe anwendenden Beurteilungspraxis sind. Der Antragsgegner macht insoweit lediglich geltend, dass die Vergabe so vieler Bestnoten auf dem Umstand beruhe, dass schwächere Kandidaten sich keine Anlassbeurteilung erstellen lassen. Damit ist der durch den vorliegenden Sachverhalt hervorgerufene Anschein einer mangelnden Beurteilungspraxis nicht entkräftet. Vgl. zu diesem Erfordernis BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BayVBl [DATE] , 0 f. = juris Rdnr. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. = juris Rdnr. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0 ff. = juris Rdnr. 0 ff. Der Antragsteller hat auch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht . Die mit der Besetzung der streitgegenständlichen Beförderungsstellen einhergehende Ernennung der Beigeladenen wäre im Falle eines Obsiegens des Antragstellers in der Hauptsache nicht wieder rückgängig zu machen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 Nr. 0 GKG, wobei der sich daraus auf der Grundlage des angestrebten Amtes der Besoldungsgruppe A 0 LBesO ergebende Wert im Hinblick auf den vorläufigen Charakter der begehrten Entscheidung zu halbieren ist. Dieser Wert ist obwohl die Besetzung mehrerer Stellen verhindert werden soll nur einfach anzusetzen, weil im Hinblick auf die Stellenbesetzung ein im Wesentlichen einheitliches Verfahren geführt worden ist und die Vergabe der Stellen durch eine einheitliche Auswahlentscheidung erfolgen soll.