Der BFH hat zur Anwendbarkeit des Halb bzw. Teilabzugsverbots nach [REF] im Zusammenhang mit Einkünften aus [REF] bereits wiederholt ausgeführt, dass der Abzug von Erwerbsaufwand wie z.B. Betriebsvermögensminderungen, Anschaffungs oder Veräußerungskosten dann nicht nach [REF] begrenzt ist, wenn der Steuerpflichtige keinerlei durch seine Beteiligung vermittelte Einnahmen erzielt hat . Dabei stützt der BFH seine Argumentation maßgeblich auf den Zweck des Halb bzw. Teilabzugsverbots, bei steuerfreien Einnahmen einen doppelten steuerlichen Vorteil durch den zusätzlichen Abzug von unmittelbar mit diesen zusammenhängenden Aufwendungen zu vermeiden . Fallen keine Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen an, kommt eine hälftige bzw. anteilige Steuerbefreiung nach [REF] nicht in Betracht. Folgerichtig tritt die nach [REF] maßgebende Bedingung dafür, entsprechende Aufwendungen nur gekürzt zu berücksichtigen, nicht ein . Denn diese stehen nicht, wie dies [REF] schon dem Wortlaut nach für die anteilige Kürzung verlangt, in wirtschaftlichem Zusammenhang mit lediglich zur Hälfte bzw. zu 0 % anzusetzenden Einnahmen. Fließen keinerlei Einnahmen zu, kommt § 0c Abs. 0 Satz 0 EStG nicht zur Anwendung, weshalb der Erwerbsaufwand in vollem Umfang abziehbar ist . Zu den zur späteren Anwendbarkeit des Halb bzw. Teilabzugsverbots führenden Einnahmen gehören auch verdeckte Gewinnausschüttungen i.S.d. [REF] . Keine Einnahmen erzielt nach der Rechtsprechung des BFH dagegen derjenige, der objektiv wertlose Anteile zu einem lediglich symbolischen Kaufpreis von z.B. 0 € veräußert . Des Weiteren hat der BFH zwischenzeitlich klargestellt, dass das in [REF] normierte Teilabzugsverbot bei einer endgültig einnahmelosen Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft auch dann keine Anwendung findet, wenn die Beteiligung in einem Betriebsvermögen gehalten wird und es um den Umfang der Abzugsfähigkeit laufender Aufwendungen geht . Der Gesetzgeber hat in Reaktion auf diese Rechtsprechung durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] in § 0c Abs. 0 EStG einen neuen Satz 0 eingefügt, wonach für die Anwendung des § 0c Abs. 0 Satz 0 EStG die Absicht zur Erzielung von Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen i.S.d. § 0 Nr. 0 EStG ausreicht. Nach § 0 Abs. 0a EStG ist diese Regelung jedoch erstmals ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden, so dass vorliegend die dargestellten Rechtsprechungsgrundsätze Anwendung finden.

Tenor Die Verlustfeststellungsbescheide zur Einkommensteuer auf den [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden dahingehend geändert, dass zum [DATE] ein verbleibender Verlustvortrag in Höhe von € ..., zum [DATE] in Höhe von € ... und zum [DATE] in Höhe von ... festgestellt werden. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreck-bar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hin-terlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger gründete [DATE] die K GmbH . Er war alleiniger Geschäftsführer. Seit [DATE] ist er zu 0 % an der Gesellschaft beteiligt. Sein Anteil an der Stammeinlage betrug nach einer Kapitalerhöhung in [DATE] DM .../ € .... Die Beteiligung hielt er im Privatvermögen. Mit Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wurde über das Vermögen der GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet. Ausweislich des vom Insolvenzverwalter am [DATE] erstellten Gutachtens überstiegen die Verbindlichkeiten der GmbH die vorhandenen Aktiva um mehr als das Dreifache. Mit einer Quote konnte in einer Größenordnung von 0 bis 0 % gerechnet werden. Der Insolvenzverwalter führte das Unternehmen kurzfristig, allerdings mit einer deutlich reduzierten Belegschaft fort, um die laufenden Aufträge abzuarbeiten. Zum [DATE] legte er die GmbH still. Das Insolvenzverfahren ist bis heute nicht zum Abschluss gekommen. Wegen der Einzelheiten wird auf die beigezogene Insolvenzakte des Amtsgerichts Köln verwiesen. In seiner Einkommensteuererklärung [DATE] machte der Kläger einen Verlust gemäß § 0 Abs. 0 EStG in Höhe des auf ihn entfallenden Stammkapitals von € ... geltend. Der Beklagte legte unter Berücksichtigung des Halbeinkünfteverfahrens einen Verlust in Höhe von € ... der Besteuerung zugrunde und setzte die Einkommensteuer [DATE] auf € 0, fest. Nach Rücktrag eines Teil des Verlustes nach [DATE] verblieb ein Verlustvortrag gemäß § 0 d EStG in Höhe von € ..., welchen der Beklagte mit Verlustfeststellungsbescheid zum [DATE] vom [DATE] feststellte. Mit Datum vom [DATE] erging ein Verlustfeststellungsbescheid zum [DATE] , mit welchem der Verlust unverändert in Höhe von € ... festgestellt wurde. Da der festgestellte Verlust bei der Einkommensteuerveranlagung [DATE] verbraucht wurde, wies der Verlustfeststellungsbescheid zum [DATE] vom [DATE] einen Verlust in Höhe von € 0, aus. Gegen die Verlustfeststellungsbescheide zum [DATE] , [DATE] und [DATE] legte der Kläger Einsprüche ein und beantragte den Auflösungsverlust gemäß [REF] in voller Höhe zu berücksichtigen. Der Beklagte wies die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet ab. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner Klage. Mit seiner Klage macht er weiterhin die volle Berücksichtigung seines Auflösungsverlustes geltend. Er trägt dazu vor, das Halbabzugsverbot könne nur dann angewandt werden, wenn auch Erlöse oder Einnahmen vorhanden seien, die zur Hälfte steuerfrei gemäß [REF] belassen worden seien. Derartige Erlöse lägen im Streitfall nicht vor. Der Wert des GmbH-Anteils betrage im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung unstreitig € 0,-. Auch sei er zu keiner Zeit in den Genuss der hälftigen Besteuerung von Einnahmen gekommen, beispielsweise über Gewinnausschüttungen. Vielmehr habe er in der ganzen Zeit des Bestehens der GmbH nie Erlöse erzielt. die Verlustfeststellungsbescheide zur Einkommensteuer auf den [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass zum [DATE] ein um € ... erhöhter Verlust festgestellt wird und die anderen Bescheide entsprechend geändert werden. Der Beklagte hält daran fest, dass der Verlust gemäß [REF] nur zur Hälfte zu berücksichtigen ist. Die aktuelle Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes vom [DATE] [REF] wird derzeit von der Finanzverwaltung nicht angewandt und ist mit einem Nichtanwendungserlass belegt . Die angefochtenen Verlustfeststellungsbescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Dem Kläger ist in [DATE] ein Auflösungsverlust im Sinne des [REF] entstanden, den der Beklagte zu Unrecht nur zur Hälfte der Besteuerung zugrunde gelegt hat. Nach [REF] gehören zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb Gewinne aus der Veräußerung von im Privatvermögen gehaltenen Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft unmittelbar oder mittelbar zu mindestens 0 % beteiligt war. Nach [REF] ist als Veräußerung im Sinne des Absatzes 0 auch die Auflösung einer Kapitalgesellschaft anzusehen. Ein solcher Auflösungsverlust ist dem Kläger unstreitig entstanden, denn er war an der durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens aufgelösten GmbH maßgeblich beteiligt und hat die Anteile im Privatvermögen gehalten. Der Auflösungsverlust ist auch bereits im Streitjahr [DATE] realisiert worden. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs entsteht ein Auflösungsverlust gemäß [REF] grundsätzlich erst mit Abschluss des Liquidationsverfahrens. Die Entstehung eines nach [REF] zu berücksichtigenden Verlustes setzt neben der zivilrechtlichen Auflösung der Gesellschaft weiter voraus, dass der wesentlich beteiligte Gesellschafter mit Zuteilungen und Rückzahlungen aus dem Gesellschaftsvermögen nicht mehr rechnen kann; es muss ferner feststehen, ob und in welcher Höhe noch nachträgliche Anschaffungskosten anfallen werden, und welche im Rahmen des [REF] zu berücksichtigenden Aufgabekosten der Gesellschafter zu tragen hat. Ausnahmen hat die Rechtsprechung nur zugelassen, wenn aufgrund des Inventars und der Insolvenzeröffnungsbilanz des Insolvenzverwalters oder einer Zwischenrechnungslegung ohne weitere Ermittlungen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, dass das Vermögen der Gesellschaft die Schulden nicht mehr decken wird. Die Möglichkeit einer späteren Auskehrung von Restvermögen an die Gesellschafter muss ausgeschlossen sein . Ein derartiger Ausnahmefall ist vorliegend gegeben. Der Verlust ist nicht erst mit Abschluss des Insolvenzverfahrens zu berücksichtigen, sondern bereits im Jahr [DATE] . Denn bereits bei Insolvenzeröffnung stand mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Kläger nicht mit einer Zuteilung aus dem Gesellschaftsvermögen der GmbH zu rechnen hatte. Wie sich aus dem vor Insolvenzeröffnung erstellten Gutachten ergibt, überstiegen die Verbindlichkeiten der GmbH deren Aktiva um das Dreifache. Demgemäß reichten die Vermögenswerte der GmbH nach Abzug der Verfahrenskosten allenfalls für eine teilweise Befriedigung der Gläubiger der GmbH. Für eine Verteilung von Vermögen unter den Gesellschaftern verblieb mit hinreichender Sicherheit kein Raum. Auch konnte im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung nicht mit einer wesentlichen Verbesserung der Verhältnisse gerechnet werden. Wie sich aus dem vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens erstellten Gutachten ergibt, barg das Aktivvermögen der GmbH keinerlei Wertsteigerungschancen, die wenigstens theoretisch hätten dazu führen können, dass nach ihrer Realisierung eine ansatzweise Schuldendeckung hätte erreicht werden können. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass das Unternehmen der GmbH durch den Insolvenzverwalter fortgeführt wurde. Da das Unternehmen lediglich für eine kurze Zeit mit verringerter Personaldichte fortgeführt wurde, um die letzten noch laufenden Aufträge abzuarbeiten, und bereits zum [DATE] eine Stilllegung erfolgte, war auch schon im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung nicht mit einem erheblichen Gewinn aus der Unternehmensfortführung zu rechnen. Darüber hinaus stand bereits im Streitjahr [DATE] fest, dass keine nachträglichen Anschaffungskosten des Klägers oder Aufgabekosten anfallen. Insbesondere hat sich der Kläger nicht für Verbindlichkeiten der GmbH verbürgt. Auflösungsverlust im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0 EStG ist der Betrag, um den die Anschaffungskosten der Beteiligung den gemeinen Wert des dem Steuerpflichtigen zugeteilten oder zurückgezahlten Vermögens der Gesellschaft übersteigen. Da im Streitfall eine Zuteilung von Vermögen an den Kläger mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auszuschließen war, ist ein Auflösungsverlust in Höhe des von ihm entrichteten Stammkapitals von € ... entstanden. Der Verlust unterliegt auch nicht dem Halbabzugsverbot des [REF] . Gemäß [REF] ist die Hälfte des gemeinen Werts im Sinne von § 0 Abs. 0, Abs. 0 EStG steuerfrei. Die hiermit in wirtschaftlichem Zusammenhang stehenden Aufwendungen sind nur zur Hälfte abzuziehen, denn nach [REF] dürfen Betriebsvermögensminderungen, Betriebsausgaben, Veräußerungskosten oder Werbungskosten, die mit den dem [REF] zugrunde liegenden Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, unabhängig davon, in welchem Veranlagungszeitraum die Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen anfallen, bei der Ermittlung der Einkünfte nur zur Hälfte abgezogen werden. Entsprechendes gilt, wenn bei der Ermittlung der Einkünfte der Wert des Betriebsvermögens oder des Anteils am Betriebsvermögen oder die Anschaffungs oder Herstellungskosten oder der an deren Stelle tretende Wert mindernd zu berücksichtigen sind. Bei steuerfreien Einnahmen soll kein doppelter steuerlicher Vorteil durch den zusätzlichen Abzug von unmittelbar mit diesen zusammenhängenden Aufwendungen erzielt werden . Fallen keine Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen an, kommt eine hälftige Steuerbefreiung nach [REF] nicht in Betracht. Folgerichtig tritt die nach [REF] maßgebende Bedingung dafür, entsprechende Aufwendungen nur zur Hälfte zu berücksichtigen, nicht ein. Denn dieser steht nicht wie dies [REF] schon dem Wortlaut nach für die hälftige Kürzung verlangt in wirtschaftlichem Zusammenhang mit lediglich zur Hälfte anzusetzenden Einnahmen. Fließen keine Einnahmen zu, kommt [REF] nicht zur Anwendung; mithin ist der Erwerbsaufwand in vollem Umfang abziehbar. Dies entspricht dem Gesetzeszweck des Halbabzugsverbots, eine Doppelbegünstigung auszuschließen . Da im Streitfall zu keiner Zeit offene oder verdeckte Ausschüttungen der GmbH erfolgt sind, kommt es auf die Streitfrage nicht an, ob das Halbabzugsverbot nur Anwendung findet bei Ausschüttungen, die während der Geltungsdauer des Halbeinkünfteverfahrens erfolgt sind oder auch bei früheren Ausschüttungen . Der Auflösungsverlust ist in voller Höhe zu berücksichtigen. Die volle Berücksichtigung des Verlustes erscheint dem erkennenden Senat im Ergebnis auch zutreffend, da der Kläger die Erwerbsaufwendungen für seine Beteiligung an der GmbH vor Einführung des Halbeinkünfteverfahrens getätigt hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Die Revision wird gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. Eine grundsätzliche Bedeutung liegt vor, weil die Finanzämter im Einvernehmen mit dem Bundesministerium der Finanzen und den obersten Finanzbehörden der Länder das Urteil des Bundesfinanzhofes vom [DATE] nicht anwenden.