Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung, welcher der Senat aus den dort genannten Gründen folgt, kann zwar bei selbst produzierten Gegenständen wie Wärme auch ein fiktiver Einkaufspreis zugrunde gelegt werden. Dies gilt aber nur dann, wenn es dem Unternehmer möglich war, diesen oder einen gleichartigen Gegenstand einzukaufen bzw. anderweitig zu beschaffen. Dabei ist eine andere als die selbst produzierte und gelieferte Wärme dann gleichartig, wenn sie grundsätzlich ebenso erreichbar und einsetzbar ist wie die selbst produzierte . Hierbei ist zum einen auf den Zeitpunkt des Umsatzes und zum anderen auf die Verhältnisse beim wärmeabgebenden Unternehmer abzustellen. Denn nach dem Sinn und Zweck von [REF] ist darauf abzustellen, ob und zu welchem Preis dieser Unternehmer in der Lage ist, den von ihm gelieferten Gegenstand durch einen anderen zu ersetzen. Dies ist in Wärmelieferfällen etwa dann der Fall, wenn der Unternehmer an ein Fernwärmenetz angeschlossen ist. Dies kann ferner der Fall sein, wenn der Unternehmer eine weitere Heizungsanlage besitzt, mit der er aus z.B. Öl ebenfalls Wärme produzieren und statt der tatsächlich gelieferten Wärme liefern kann. Eine Substituierung der gelieferten durch eine anderweit selbst produzierte Wärme ist dem Unternehmer aber dann nicht möglich, wenn die anderweitige Wärmeproduktion daran scheitert, dass zunächst erhebliche Investitionen in eine Heizungsanlage nötig wären, oder dass der Bezug des anderen Energieträgers nicht ohne Weiteres bewerkstelligt ist . 0

Tenor 0. Der Bescheid über die Umsatzsteuer für das Kalenderjahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird mit der Maßgabe geändert, dass die Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgaben für Lieferungen zum Steuersatz von 0 % i.H. mit 0 Euro angesetzt wird und der Beklagte die danach festzusetzende Umsatzsteuer zu berechnen hat. Der Beklagte hat den Beteiligten das Ergebnis der Neuberechnung unverzüglich formlos mitzuteilen; nach Rechtskraft der Entscheidung ist der Verwaltungsakt mit dem geänderten Inhalt neu bekannt zu geben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0 %, der Beklagte zu 0 %.0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann der Vollstreckung widersprechen, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in Höhe des durch Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Erstattungsbetrags Sicherheit leistet. Ist durch Kostenfestsetzungsbeschluss ein Erstattungsbetrag von insgesamt mehr als 0 Euro festgesetzt, hat die Klägerin in Höhe des durch Kostenfestsetzungsbeschluss insgesamt festgesetzten Erstattungsbetrags Sicherheit zu leisten.0. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten oder Beistands für das Vorverfahren war notwendig. Tatbestand 0 Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts , welche seit [DATE] ein BHKW mit einer Maximalleistung von 0 Kilowattstunden betreibt. Die beiden Gesellschafter der Klägerin sind Ehegatten. Der Ehemann ist an der Klägerin zu 0 % beteiligt, die Ehefrau zu 0 %. Die Anschaffungskosten des BHKW betrugen netto 0 Euro.0 Durch das BHKW wird überwiegend die im landwirtschaftlichen Betrieb des Ehemanns anfallende Gülle zu Strom verwertet, welcher seit [DATE] vollständig gegen Entgelt in das öffentliche Stromnetz eingespeist wird. Die bei dem Betrieb des BHKW anfallende Wärme wird u.a. zum Beheizen des Wohnhauses der Ehegatten genutzt. Zudem liefert die Klägerin Wärme an den Cousin des Ehemanns zum Beheizen dessen Wohnhauses, wobei 0 Cent je kWh berechnet wurden. Dies entspricht einem Nettoentgelt i.H. von 0 Cent je kWh.0 [DATE] [DATE] Material und Fertigungseinzelkosten0, [REF] ,0 EuroMaterial und Fertigungsgemeinkosten0, [REF] ,0 EuroAufteilung der Herstellungskosten auf [REF] , [REF] ,0 Euro Summe der Selbstkosten0, [REF] ,0 Euro Produktion Strom0 kWh0 kWh verkaufte Wärme0 kWh0 kWheigenverbrauchte Wärme0 kWh0 kWh Gesamte produzierte Wärme0 kWh0 kWh Gesamte produzierte Energiemenge0 kWh0 kWh0 In ihrer Steueranmeldung für [DATE] vom [DATE] erklärte die Klägerin eine unentgeltliche Wertabgabe zu 0 % i.H. von 0 Euro und in der Steueranmeldung für [DATE] vom [DATE] i.H. von 0 Euro.0 Der Beklagte führte bei der Klägerin am [DATE] eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung für [DATE] durch. Im Prüfungsbericht vom [DATE] wurde die unentgeltliche Wertabgabe für [DATE] mit 0 Euro bemessen . Aus Vereinfachungsgründen wurde dabei die für private Zwecke entnommene Wärme mit 0 Cent je kWh bewertet. Dabei wurde der bundesweit einheitliche durchschnittliche Fernwärmepreis auf der Basis der jährlichen Veröffentlichung des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie sog. Energiedaten zugrunde gelegt, denn dieser sei an Hand von tatsächlichen Verkäufen innerhalb Deutschlands im Referenzzeitraum ermittelt worden .0 Der Beklagte setzte diesen Betrag in dem Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] an. Im Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ging er von einer unentgeltlichen Wertabgabe zu 0 % i.H. von 0 Euro aus. Dabei wurde der Wärmeverbrauchswert auf 0 kWh geschätzt .0 Hiergegen legte die Klägerin jeweils fristgerecht Einspruch ein. Sie trägt vor, dass es sich bei der Lieferung von Wärme zur Beheizung des Wohnhauses der Ehegatten zwar um eine unentgeltliche Wertabgabe handele. Der Beklagte gehe jedoch von einer unzutreffenden Höhe der Bemessungsgrundlage aus, denn Bemessungsgrundlage für die unentgeltliche Wertabgabe sei der Einkaufspreis zuzüglich der Nebenkosten für den Gegenstand oder für einen gleichartigen Gegenstand. Vorliegend sei ein solcher Einkaufspreis in Form eines Marktpreises gegeben, da die Wärme auch an den Cousin des Ehemanns geliefert werde. Dieser sei ein fremder Dritten, dem zu einem fremdüblichen Preis Wärme geliefert werde. Daher sei als Entgelt 0 Cent je kWh der entnommenen Wärme zu veranschlagen. [DATE] Zudem falle beim Betrieb eines BHKW Wärme ähnlich wie bei dem Verbrennungsmotor eines Kfz zwangsweise an. Es handele sich mithin um ein Abfallprodukt. Dies gelte vorliegend insbesondere deshalb, weil es sich bei dem klägerischen BHKW um ein stromgeführtes BHKW handele. Im Gegensatz zum wärmegeführten BHKW laufe das stromgeführte BHKW ganzjährig unter Volllast, wobei die nicht benötigte Wärme durch Kühler abgeführt werde. Da die Wärme lediglich ein Nebenprodukt des Produktionsprozesses sei, sei die entnommene Wärme genauso zu bewerten, wie wenn die Wärme durch die im Wohnhaus vorhandenen Holzheizung erzeugt worden wäre. Deshalb sei die Wärme mit rund 0 Cent je kWh anzusetzen . Darüber hinaus lasse der Ansatz eines höheren Wertes durch den Beklagten den arbeitstäglichen Arbeitseinsatz zum Betrieb des BHKW unberücksichtigt. Dies seien durchschnittlich zwei Stunden pro Tag, die auch auf die Herstellung der Wärme entfallen würden. Dies müsse im Rahmen einer Selbstkostenrechnung bei der Bewertung der entnommenen Wärmeeinheiten berücksichtigt werden. Denn kein privater Endverbraucher würde für die Lieferung von Wärme wie vom Beklagten angesetzt 0 Cent je kWh entrichten, wenn er darüber hinaus noch täglich Arbeitszeit dafür anwenden müsste, um seine Immobilie zu beheizen. Dies führe im Ergebnis zu einer Schlechterstellung des Betreibers eines BHKW gegenüber einem privaten Endverbraucher. [DATE] Der Beklagte wies die Einsprüche am [DATE] als unbegründet zurück. Der Beklagte hielt an der Auffassung fest, dass von einem Einkaufspreis für die entnommene Wärme von 0 Cent je kWh auszugehen sei. Das Entgelt für die Lieferungen an den Cousin des Ehemanns von rund 0 Cent je kWh sei dagegen nicht zugrunde zu legen. Zwar sei der Cousin als Leistungsempfänger kein Angehöriger des Ehemanns im Sinne von [REF] . Dennoch bestünden verwandtschaftliche Beziehungen, die einer Drittüblichkeit des vereinbarten Entgelts entgegenstünden. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, die vorgelegten Unterlagen sowie auf die Umsatzsteuer-, Betriebsprüfungs-, Rechtsbehelfs und Gerichtsakte Bezug genommen. [DATE] Dabei geht der Senat insbesondere im Anschluss an den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , mit dem er unter Abschn. III. den Streitwert berechnet davon aus, dass sich der Gegenstand des Klagebegehrens im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] im Streitfall darauf richtet , die Bescheide über die Umsatzsteuer für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] und für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und dabei die Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgaben für Lieferungen zum Steuersatz von 0 % i.H. wie folgt anzusetzen:0 Der Umsatzsteuerbescheid für [DATE] ist insoweit rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten i.S.v. [REF] , als die Bemessungsgrundlage für eine unentgeltliche Wertabgabe zu 0 % vom Beklagten mit 0 Euro statt mit 0 Euro angesetzt wurde. Im Übrigen sind die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] rechtmäßig. [DATE] Nach [REF] es unterliegen die Umsätze für Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt, der Umsatzsteuer. Nach [REF] werden einer Lieferung gegen Entgelt gleichgestellt die Entnahme eines Gegenstands durch einen Unternehmer aus seinem Unternehmen für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen . Dabei gilt Wärme nach [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem als Gegenstand im Sinne des Umsatzsteuerrechts. [DATE] Voraussetzung der Steuerbarkeit einer unentgeltlichen Wertabgabe ist nach [REF] ferner, dass der Gegenstand oder seine Bestandteile zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben . [DATE] Nach dem unstreitigen Sachvortrag der Klägerin, die nach [REF] aufgrund ihrer nachhaltigen und selbständigen Tätigkeit als Unternehmerin anzusehen ist, wurde in [DATE] eine Wärmemenge von 0 kWh und in [DATE] von 0 kWh des durch das BHKW produzierten Wärme für die Heizung des Wohnhauses der Ehegatten verwendet. Dies stellt eine Entnahme von Gegenständen i.S.v. [REF] dar. [DATE] Soweit bei der Energiegewinnung durch das BHKW aus technischen Gründen nicht zur Heizung nutzbare Abwärme angefallen ist, ist diese Energiemenge vom Beklagten zutreffend nicht nach [REF] erfasst worden, weil insoweit keine Entnahme aus dem Unternehmen für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen, gegeben ist . [DATE] Aufgrund der aus Sicht des Jahres [DATE] geplanten betrieblichen und privaten Nutzung des BHKW liegt ein sog. gemischt genutzter Gegenstand vor. Sind Lieferungen sowohl für den unternehmerischen als auch für den nichtunternehmerischen Bereich des Unternehmens beabsichtigt, hat der Unternehmer ein Zuordnungswahlrecht . [DATE] Danach kann der Unternehmer den Gegenstand insgesamt oder im Umfang der tatsächlichen unternehmerischen Verwendung seinem Unternehmen zuordnen oder ihn in vollem Umfang seinem nichtunternehmerischen Bereich zuordnen, wodurch er dem Mehrwertsteuersystem vollständig entzogen wird. Die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen erfordert eine durch Beweisanzeichen gestützte Zuordnungsentscheidung des Unternehmers bei „Anschaffung, Herstellung oder Einlage des Gegenstandes". Dabei ist die Geltendmachung des Vorsteuerabzugs regelmäßig ein gewichtiges Indiz für, die Unterlassung des Vorsteuerabzugs ein ebenso gewichtiges Indiz gegen die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen. Gibt es keine Beweisanzeichen für eine Zuordnung zum Unternehmen, kann diese nicht unterstellt werden . [DATE] Aus dem Grundsatz des Sofortabzugs der Vorsteuer folgt, dass die Zuordnungsentscheidung bereits bei Leistungsbezug für einen einheitlichen Gegenstand zu treffen ist. Die Zuordnungsentscheidung ist jedoch eine innere Tatsache, die erst durch äußere Beweisanzeichen erkennbar wird. Es bedarf daher einer Dokumentation der Zuordnungsentscheidung, die grundsätzlich in der erstmöglichen Voranmeldung vorzunehmen ist. Gleichwohl kann die zu treffende Zuordnungsentscheidung spätestens im Rahmen der Jahressteuererklärung bis zum Ablauf der gesetzlichen Abgabefrist von Steuererklärungen dokumentiert werden. Eine erst nach diesem Zeitpunkt erfolgte Dokumentation der Zuordnungsentscheidung ist ausgeschlossen . [DATE] Vorliegend hat die Klägerin bereits im Umsatzsteuer-Voranmeldungsverfahren für [DATE] die Entscheidung der vollständigen Zuordnung des BHKW zum Unternehmensvermögen getroffen und erstmals im [DATE] Vorsteuerbeträge aus dem Erwerb der Biogasanlage geltend gemacht. So wurden dem Beklagten von der Klägerin am [DATE] Rechnungen zum Erwerb des BHKW zur Geltendmachung des Vorsteuerabzugs vorgelegt . Damit erfolgte eine zeitnahe Zuordnung, so dass der Erwerb des BHKW mangels Ausschlussumsätzen i.S.v. [REF] zum vollen Vorsteuerabzug i.S.v. [REF] berechtigt hat. [DATE] Bemessungsgrundlage der Umsatzsteuer sind im Streitfall die Selbstkosten, die die Klägerin für den streitigen Wärmeverbrauch aufzuwenden hatte. [DATE] Die Bemessungsgrundlage bei Lieferungen i.S.v. [REF] wird nach [REF] nach dem Einkaufspreis zuzüglich der Nebenkosten für den Gegenstand oder für einen gleichartigen Gegenstand oder mangels eines Einkaufspreises nach den Selbstkosten jeweils zum Zeitpunkt des Umsatzes bemessen. Maßgebend ist demnach primär der Einkaufspreis. Die Selbstkosten sind nur subsidiär anzusetzen, wenn ein Einkaufspreis für den Gegenstand oder für einen gleichartigen Gegenstand nicht zu ermitteln ist. [DATE] Unter Anwendung dieser Grundsätze sind vorliegend die ermittelten Selbstkosten zugrunde zu legen, da sich ein Einkaufspreis für den Gegenstand oder für einen gleichartigen Gegenstand nicht ermitteln lässt. Denn der Betrieb der Klägerin war in den Streitjahren nicht an ein Fernwärmenetz angeschlossen. Damit scheidet eine Bemessung der Wertabgabe anhand von Preisen für Fernwärme aus, denn von einem Fernwärmeversorger produzierte und angebotene Fernwärme kann nur dann als Einkaufspreis für den Gegenstand oder einen gleichartigen Gegenstand im Sinne des [REF] angesehen werden, wenn sie zum Zeitpunkt des Umsatzes grundsätzlich ebenso erreichbar und einsetzbar ist wie die selbst erzeugte Wärme. Nur dann kann die Klägerin im Zeitpunkt des Bedarfs die selbst erzeugte Wärme durch eine gleichartige, einzukaufende ersetzen und den Einkaufspreis ermitteln, den sie einem fremden Anbieter für den Liefergegenstand „Wärme“ zu diesem Zeitpunkt hätte bezahlen müssen Satz 0). [DATE] Anders als von der Klägerin vorgetragen, ist nicht auf den vereinbarten Verkaufspreis aufgrund der Wärmelieferung an den Cousin des Ehemanns i.H. von 0 Cent je kWh abzustellen, da [REF] auf den Einkaufspreis und nicht auf den Verkaufspreis Bezug nimmt. Ein solcher lässt sich aber wie oben dargestellt weder für die gelieferte Wärme noch für einen gleichartigen Gegenstand bestimmen. Dass die „nächstgelegene Biogasanlage“ eine Fernwärmeversorgung betreibe und ihre Abwärme für 0 bis 0 Cent je KWh verkaufe, führt selbst wenn die Richtigkeit des klägerischen Vortrags unterstellt wird ebenfalls zu keinem anderen Ergebnis, da die Klägerin selbst nicht an diese Fernwärmeversorgung angeschlossen ist. [DATE] Einer Besteuerung der entnommenen Wärme auf der Grundlage der Selbstkosten steht ebenso nicht entgegen, dass wie die Klägerin vorträgt das Hauptinteresse am Betreiben des Blockheizkraftwerks in der Stromerzeugung bestehe und die dabei entstehende Wärme lediglich ein Abfallprodukt sei. Soweit die erzeugte Wärme aus ihrem Unternehmen zur Heizung des Hauses und damit für Zwecke entnommen wird, die außerhalb des Unternehmens liegen, wird dies gemäß [REF] vom Gesetz einer Lieferung gegen Entgelt gleichgestellt, deren Bemessungsgrundlage sich aus [REF] ergibt . Ebenfalls unerheblich ist insofern, dass das BHKW täglich mindestens zwei Stunden gewartet werden muss. Mangels Aufwendungen gegenüber Dritten wird dadurch die Höhe der anzusetzenden Selbstkosten weder positiv noch negativ beeinflusst, denn der Selbstkostenbegriff ist pagatorisch, d.h. zu den Selbstkosten gehören nicht kalkulatorische Kosten wie der Unternehmerlohn . [DATE] Auch Einkaufspreise für andere Energieträger kommen als Bemessungsgrundlage nur dann in Betracht, wenn eine Wärmeerzeugung auf deren Basis keine aufwändigen Investitionen voraussetzt, die Inbetriebnahme der andern Wärmeerzeugungsanlage jederzeit möglich ist und der Bezug des anderen Energieträgers ohne Weiteres bewerkstelligt werden kann . Vorliegend hat die Klägerin lediglich vorgetragen, dass ein Holzofen im Wohnhaus der Ehegatten vorhanden sei. Ob dieser zur dauerhaften und vollständigen Beheizung des Objekts oder lediglich als ergänzende Heizmöglichkeit für besondere Fälle geeignet ist, ergibt sich aus dem klägerischen Vortrag nicht. Jedenfalls aber hat die Klägerin nicht dargetan, dass der dort verbrauchte Energieträger Holz vollständig am Markt erworben wird, so dass sich auch insofern kein Einkaufspreis ermitteln lässt. Des Weiteren wurden die Kosten für die mit dem Holzofen produzierte Wärme ohne nähere Darstellung der Berechnung mit 0 Cent je kWh angeben wobei für das Scheitholz 0 Euro/fm zu veranschlagen seien-, so dass dieser Betrag vom Senat nicht nachvollzogen werden kann. [DATE] Auch die von der Klägerin im Erörterungstermin ins Spiel gebrachten Möglichkeiten der Beheizung des Wohnhauses durch mobile Biomassecontainer und Wärmespeicher waren für die Klägerin im Zeitpunkt des Bezugs der selbsterzeugten Wärme nicht ebenso erreich und einsetzbar wie die selbsterzeugte Wärme, da diese Heizmethoden aufwändige Investitionen vorausgesetzt hätten . [DATE] Die Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgabe auf Basis der Selbstkosten beträgt somit 0 Cent je kWh in [DATE] und 0 Cent je kWh in [DATE] . Bei einer Aufteilung der Selbstkosten geht der Senat davon aus, dass die produzierte Gesamtenergiemenge bestehend aus Strom und Wärme die zutreffende Referenzgröße darstellt. Dafür, dass abweichend davon die angefallenen Selbstkosten überwiegend dem produzierten Strom zuzuordnen sind und auf die Wärmegewinnung nur so viel an Selbstkosten entfallen, wie die bisherige Holzheizung im Wohnhaus der Ehegatten an Kosten verursacht haben soll vom Kläger als Kuppelkalkulation bezeichnet oder wie aus dem Verkauf der Wärme am Markt hätte erzielt werden können , ist nichts ersichtlich. Der Senat ist der Auffassung, dass die von der Klägerin vorgeschlagene überproportionale Zuordnung der Selbstkosten zum produzierten Strom im Gesetz keine Stütze findet. Anders als die Klägerin meint, spricht hierfür auch nicht die Entscheidung des FG Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] n.v. . Darin geht es nämlich anders als vorliegend um die Vorsteueraufteilung i.S.v. [REF] . Wenn insofern bei einem BHKW ein objektbezogener Umsatzschlüssel angewandt wird, findet dies in [REF] eine gesetzliche Stütze. Eine Anwendung von [REF] im Rahmen des [REF] bei der Zuordnung von Selbstkosten ist aber vom Gesetzgeber nicht vorgesehen. Eine analoge Rechtswendung von [REF] scheidet aus Sicht des erkennenden Senats mangels planwidriger Regelungslücke aus. [DATE] Bei einer Entnahme von Wärme von 0 kWh in [DATE] und von 0 kWh in [DATE] ergibt sich deshalb für das Streitjahr [DATE] die Bemessungsgrundlage der streitigen unentgeltlichen Wertabgabe zu 0 % mit 0 Euro. Für [DATE] bleibt es dagegen auf Grund der vom Beklagten unterhalb der Selbstkosten zugrunde gelegten 0 Cent je kWh aufgrund des im finanzgerichtlichen Verfahrens geltenden Verböserungsverbots bei einer Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgabe zu 0 % von 0 Euro . [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz FGO. Das Maß des Unterliegens bzw. Obsiegens ergibt sich aus dem Unterschied zwischen dem Klageantrag und dem endgültig Erreichten . Die Klägerin begehrt eine unentgeltliche Wertabgabe zu 0 % i.H. von 0 Euro für [DATE] und i.H. von 0 Euro für [DATE] . Der Beklagte geht dagegen von 0 Euro für [DATE] und 0 Euro für [DATE] aus. Damit unterliegt die Klägerin im Streitfall mit rund 0 %, der Beklagte mit rund 0 %. [DATE] Das Urteil ist gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0, 0 FGO vorläufig vollstreckbar. Die Entscheidung über die Sicherheitsleistung beruht auf [REF] , soweit diese Vorschrift nach [REF] anwendbar ist . Gründe 0 Dabei geht der Senat insbesondere im Anschluss an den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , mit dem er unter Abschn. III. den Streitwert berechnet davon aus, dass sich der Gegenstand des Klagebegehrens im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] im Streitfall darauf richtet , die Bescheide über die Umsatzsteuer für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] und für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und dabei die Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgaben für Lieferungen zum Steuersatz von 0 % i.H. wie folgt anzusetzen:0 Der Umsatzsteuerbescheid für [DATE] ist insoweit rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten i.S.v. [REF] , als die Bemessungsgrundlage für eine unentgeltliche Wertabgabe zu 0 % vom Beklagten mit 0 Euro statt mit 0 Euro angesetzt wurde. Im Übrigen sind die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] rechtmäßig. [DATE] Nach [REF] es unterliegen die Umsätze für Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt, der Umsatzsteuer. Nach [REF] werden einer Lieferung gegen Entgelt gleichgestellt die Entnahme eines Gegenstands durch einen Unternehmer aus seinem Unternehmen für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen . Dabei gilt Wärme nach [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem als Gegenstand im Sinne des Umsatzsteuerrechts. [DATE] Voraussetzung der Steuerbarkeit einer unentgeltlichen Wertabgabe ist nach [REF] ferner, dass der Gegenstand oder seine Bestandteile zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben . [DATE] Nach dem unstreitigen Sachvortrag der Klägerin, die nach [REF] aufgrund ihrer nachhaltigen und selbständigen Tätigkeit als Unternehmerin anzusehen ist, wurde in [DATE] eine Wärmemenge von 0 kWh und in [DATE] von 0 kWh des durch das BHKW produzierten Wärme für die Heizung des Wohnhauses der Ehegatten verwendet. Dies stellt eine Entnahme von Gegenständen i.S.v. [REF] dar. [DATE] Soweit bei der Energiegewinnung durch das BHKW aus technischen Gründen nicht zur Heizung nutzbare Abwärme angefallen ist, ist diese Energiemenge vom Beklagten zutreffend nicht nach [REF] erfasst worden, weil insoweit keine Entnahme aus dem Unternehmen für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen, gegeben ist . [DATE] Aufgrund der aus Sicht des Jahres [DATE] geplanten betrieblichen und privaten Nutzung des BHKW liegt ein sog. gemischt genutzter Gegenstand vor. Sind Lieferungen sowohl für den unternehmerischen als auch für den nichtunternehmerischen Bereich des Unternehmens beabsichtigt, hat der Unternehmer ein Zuordnungswahlrecht . [DATE] Danach kann der Unternehmer den Gegenstand insgesamt oder im Umfang der tatsächlichen unternehmerischen Verwendung seinem Unternehmen zuordnen oder ihn in vollem Umfang seinem nichtunternehmerischen Bereich zuordnen, wodurch er dem Mehrwertsteuersystem vollständig entzogen wird. Die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen erfordert eine durch Beweisanzeichen gestützte Zuordnungsentscheidung des Unternehmers bei „Anschaffung, Herstellung oder Einlage des Gegenstandes". Dabei ist die Geltendmachung des Vorsteuerabzugs regelmäßig ein gewichtiges Indiz für, die Unterlassung des Vorsteuerabzugs ein ebenso gewichtiges Indiz gegen die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen. Gibt es keine Beweisanzeichen für eine Zuordnung zum Unternehmen, kann diese nicht unterstellt werden . [DATE] Aus dem Grundsatz des Sofortabzugs der Vorsteuer folgt, dass die Zuordnungsentscheidung bereits bei Leistungsbezug für einen einheitlichen Gegenstand zu treffen ist. Die Zuordnungsentscheidung ist jedoch eine innere Tatsache, die erst durch äußere Beweisanzeichen erkennbar wird. Es bedarf daher einer Dokumentation der Zuordnungsentscheidung, die grundsätzlich in der erstmöglichen Voranmeldung vorzunehmen ist. Gleichwohl kann die zu treffende Zuordnungsentscheidung spätestens im Rahmen der Jahressteuererklärung bis zum Ablauf der gesetzlichen Abgabefrist von Steuererklärungen dokumentiert werden. Eine erst nach diesem Zeitpunkt erfolgte Dokumentation der Zuordnungsentscheidung ist ausgeschlossen . [DATE] Vorliegend hat die Klägerin bereits im Umsatzsteuer-Voranmeldungsverfahren für [DATE] die Entscheidung der vollständigen Zuordnung des BHKW zum Unternehmensvermögen getroffen und erstmals im [DATE] Vorsteuerbeträge aus dem Erwerb der Biogasanlage geltend gemacht. So wurden dem Beklagten von der Klägerin am [DATE] Rechnungen zum Erwerb des BHKW zur Geltendmachung des Vorsteuerabzugs vorgelegt . Damit erfolgte eine zeitnahe Zuordnung, so dass der Erwerb des BHKW mangels Ausschlussumsätzen i.S.v. [REF] zum vollen Vorsteuerabzug i.S.v. [REF] berechtigt hat. [DATE] Bemessungsgrundlage der Umsatzsteuer sind im Streitfall die Selbstkosten, die die Klägerin für den streitigen Wärmeverbrauch aufzuwenden hatte. [DATE] Die Bemessungsgrundlage bei Lieferungen i.S.v. [REF] wird nach [REF] nach dem Einkaufspreis zuzüglich der Nebenkosten für den Gegenstand oder für einen gleichartigen Gegenstand oder mangels eines Einkaufspreises nach den Selbstkosten jeweils zum Zeitpunkt des Umsatzes bemessen. Maßgebend ist demnach primär der Einkaufspreis. Die Selbstkosten sind nur subsidiär anzusetzen, wenn ein Einkaufspreis für den Gegenstand oder für einen gleichartigen Gegenstand nicht zu ermitteln ist. [DATE] Unter Anwendung dieser Grundsätze sind vorliegend die ermittelten Selbstkosten zugrunde zu legen, da sich ein Einkaufspreis für den Gegenstand oder für einen gleichartigen Gegenstand nicht ermitteln lässt. Denn der Betrieb der Klägerin war in den Streitjahren nicht an ein Fernwärmenetz angeschlossen. Damit scheidet eine Bemessung der Wertabgabe anhand von Preisen für Fernwärme aus, denn von einem Fernwärmeversorger produzierte und angebotene Fernwärme kann nur dann als Einkaufspreis für den Gegenstand oder einen gleichartigen Gegenstand im Sinne des [REF] angesehen werden, wenn sie zum Zeitpunkt des Umsatzes grundsätzlich ebenso erreichbar und einsetzbar ist wie die selbst erzeugte Wärme. Nur dann kann die Klägerin im Zeitpunkt des Bedarfs die selbst erzeugte Wärme durch eine gleichartige, einzukaufende ersetzen und den Einkaufspreis ermitteln, den sie einem fremden Anbieter für den Liefergegenstand „Wärme“ zu diesem Zeitpunkt hätte bezahlen müssen Satz 0). [DATE] Anders als von der Klägerin vorgetragen, ist nicht auf den vereinbarten Verkaufspreis aufgrund der Wärmelieferung an den Cousin des Ehemanns i.H. von 0 Cent je kWh abzustellen, da [REF] auf den Einkaufspreis und nicht auf den Verkaufspreis Bezug nimmt. Ein solcher lässt sich aber wie oben dargestellt weder für die gelieferte Wärme noch für einen gleichartigen Gegenstand bestimmen. Dass die „nächstgelegene Biogasanlage“ eine Fernwärmeversorgung betreibe und ihre Abwärme für 0 bis 0 Cent je KWh verkaufe, führt selbst wenn die Richtigkeit des klägerischen Vortrags unterstellt wird ebenfalls zu keinem anderen Ergebnis, da die Klägerin selbst nicht an diese Fernwärmeversorgung angeschlossen ist. [DATE] Einer Besteuerung der entnommenen Wärme auf der Grundlage der Selbstkosten steht ebenso nicht entgegen, dass wie die Klägerin vorträgt das Hauptinteresse am Betreiben des Blockheizkraftwerks in der Stromerzeugung bestehe und die dabei entstehende Wärme lediglich ein Abfallprodukt sei. Soweit die erzeugte Wärme aus ihrem Unternehmen zur Heizung des Hauses und damit für Zwecke entnommen wird, die außerhalb des Unternehmens liegen, wird dies gemäß [REF] vom Gesetz einer Lieferung gegen Entgelt gleichgestellt, deren Bemessungsgrundlage sich aus [REF] ergibt . Ebenfalls unerheblich ist insofern, dass das BHKW täglich mindestens zwei Stunden gewartet werden muss. Mangels Aufwendungen gegenüber Dritten wird dadurch die Höhe der anzusetzenden Selbstkosten weder positiv noch negativ beeinflusst, denn der Selbstkostenbegriff ist pagatorisch, d.h. zu den Selbstkosten gehören nicht kalkulatorische Kosten wie der Unternehmerlohn . [DATE] Auch Einkaufspreise für andere Energieträger kommen als Bemessungsgrundlage nur dann in Betracht, wenn eine Wärmeerzeugung auf deren Basis keine aufwändigen Investitionen voraussetzt, die Inbetriebnahme der andern Wärmeerzeugungsanlage jederzeit möglich ist und der Bezug des anderen Energieträgers ohne Weiteres bewerkstelligt werden kann . Vorliegend hat die Klägerin lediglich vorgetragen, dass ein Holzofen im Wohnhaus der Ehegatten vorhanden sei. Ob dieser zur dauerhaften und vollständigen Beheizung des Objekts oder lediglich als ergänzende Heizmöglichkeit für besondere Fälle geeignet ist, ergibt sich aus dem klägerischen Vortrag nicht. Jedenfalls aber hat die Klägerin nicht dargetan, dass der dort verbrauchte Energieträger Holz vollständig am Markt erworben wird, so dass sich auch insofern kein Einkaufspreis ermitteln lässt. Des Weiteren wurden die Kosten für die mit dem Holzofen produzierte Wärme ohne nähere Darstellung der Berechnung mit 0 Cent je kWh angeben wobei für das Scheitholz 0 Euro/fm zu veranschlagen seien-, so dass dieser Betrag vom Senat nicht nachvollzogen werden kann. [DATE] Auch die von der Klägerin im Erörterungstermin ins Spiel gebrachten Möglichkeiten der Beheizung des Wohnhauses durch mobile Biomassecontainer und Wärmespeicher waren für die Klägerin im Zeitpunkt des Bezugs der selbsterzeugten Wärme nicht ebenso erreich und einsetzbar wie die selbsterzeugte Wärme, da diese Heizmethoden aufwändige Investitionen vorausgesetzt hätten . [DATE] Die Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgabe auf Basis der Selbstkosten beträgt somit 0 Cent je kWh in [DATE] und 0 Cent je kWh in [DATE] . Bei einer Aufteilung der Selbstkosten geht der Senat davon aus, dass die produzierte Gesamtenergiemenge bestehend aus Strom und Wärme die zutreffende Referenzgröße darstellt. Dafür, dass abweichend davon die angefallenen Selbstkosten überwiegend dem produzierten Strom zuzuordnen sind und auf die Wärmegewinnung nur so viel an Selbstkosten entfallen, wie die bisherige Holzheizung im Wohnhaus der Ehegatten an Kosten verursacht haben soll vom Kläger als Kuppelkalkulation bezeichnet oder wie aus dem Verkauf der Wärme am Markt hätte erzielt werden können , ist nichts ersichtlich. Der Senat ist der Auffassung, dass die von der Klägerin vorgeschlagene überproportionale Zuordnung der Selbstkosten zum produzierten Strom im Gesetz keine Stütze findet. Anders als die Klägerin meint, spricht hierfür auch nicht die Entscheidung des FG Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] n.v. . Darin geht es nämlich anders als vorliegend um die Vorsteueraufteilung i.S.v. [REF] . Wenn insofern bei einem BHKW ein objektbezogener Umsatzschlüssel angewandt wird, findet dies in [REF] eine gesetzliche Stütze. Eine Anwendung von [REF] im Rahmen des [REF] bei der Zuordnung von Selbstkosten ist aber vom Gesetzgeber nicht vorgesehen. Eine analoge Rechtswendung von [REF] scheidet aus Sicht des erkennenden Senats mangels planwidriger Regelungslücke aus. [DATE] Bei einer Entnahme von Wärme von 0 kWh in [DATE] und von 0 kWh in [DATE] ergibt sich deshalb für das Streitjahr [DATE] die Bemessungsgrundlage der streitigen unentgeltlichen Wertabgabe zu 0 % mit 0 Euro. Für [DATE] bleibt es dagegen auf Grund der vom Beklagten unterhalb der Selbstkosten zugrunde gelegten 0 Cent je kWh aufgrund des im finanzgerichtlichen Verfahrens geltenden Verböserungsverbots bei einer Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgabe zu 0 % von 0 Euro . [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz FGO. Das Maß des Unterliegens bzw. Obsiegens ergibt sich aus dem Unterschied zwischen dem Klageantrag und dem endgültig Erreichten . Die Klägerin begehrt eine unentgeltliche Wertabgabe zu 0 % i.H. von 0 Euro für [DATE] und i.H. von 0 Euro für [DATE] . Der Beklagte geht dagegen von 0 Euro für [DATE] und 0 Euro für [DATE] aus. Damit unterliegt die Klägerin im Streitfall mit rund 0 %, der Beklagte mit rund 0 %. [DATE] Das Urteil ist gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0, 0 FGO vorläufig vollstreckbar. Die Entscheidung über die Sicherheitsleistung beruht auf [REF] , soweit diese Vorschrift nach [REF] anwendbar ist .