Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin in der Beschwerdebegründung hat die vom Senat vorgenommene Auslegung des Vorhabenbegriffs nicht zur Folge, „dass unter einem Vorhaben das Gesamtvorhaben zu verstehen ist, wenn der Anteil der Förderung an den Kosten des Gesamtvorhabens > 0 % ist, unter Vorhaben nur der geförderte Teil des Gesamtvorhabens zu verstehen ist, wenn der Anteil an der Förderung an den Gesamtkosten < 0 % ist“. Vielmehr führt die hier vertretene Auffassung zu dem Ergebnis, dass es und zwar unabhängig von der Höhe der Förderung grundsätzlich auf die Gesamtkosten und nicht auf die förderfähigen Kosten ankommt. Ob sich die Gesamtkosten des Projekts im Zweifel nach [REF] bestimmen oder ob der Begriff des Vorhabens in [REF] a. F. und [REF] n. F. sogar noch weiter zu verstehen ist , bedarf wie hier keiner Entscheidung, wenn und soweit sich die Gesamtkosten auf ein einheitliches Vorhaben i. S. v. [REF] beziehen. Im Rahmen von [REF] sind all diejenigen Bestandteile einer Gesamtbaumaßnahme als Einheit zu betrachten, zwischen denen ein funktionaler Zusammenhang in technischer und wirtschaftlicher Hinsicht besteht und die deshalb ohne die jeweils anderen Bauabschnitte keine sinnvolle Funktion erfüllen können, und zwar unabhängig davon, ob die einzelnen Bauabschnitte als eigenständiger Auftrag oder als Los eines Gesamtauftrags ausgeschrieben wurden . Deshalb ist für mehrere Bauabschnitte bei der Sanierung eines Klinikstandorts ebenso ein einheitliches Bauvorhaben i. S. v. [REF] angenommen worden wie für die Vergabe eines Auftrags „Sanierung ... und Errichtung einer Hubschrauberlandeplattform“ . So liegt der Fall auch hier.

Tenor Der Antrag des Antragsgegners vom [DATE] , die aufschiebende Wirkung seiner sofortigen Beschwerde bis zur endgültigen Entscheidung zu verlängern und es ihm zu gestatten, die Beigeladene zumindest bis zu diesem Zeitpunkt weiterhin zu beschäftigen, wird zurückgewiesen. Gründe A. Der Antragsgegner, eine Anstalt öffentlichen Rechts, welche ein Krankenhaus der Maximalversorgung betreibt, schrieb im [DATE] die Vergabe eines Auftrags zur Generalplanung für das in drei Bauabschnitte gegliederte Projekt „Neubau und Sanierung am Standort des ... “ auf der Grundlage der Vergabe und Vertragsordnung für freiberufliche Leistungen Ausgabe [DATE] EU-weit aus. Für den 0. Bauabschnitt des Auftrags, der auch Koordinierungs und Steuerungsleistungen nach § 0 AHO [DATE] umfasste, wurde eine unbedingt einzuhaltende Kostenobergrenze von 0 Euro angegeben. Der Auftrag wurde am [DATE] an die R. GmbH & Co. N. KG vergeben; zur Auftragsabwicklung wurde die B. [DATE] GmbH gegründet. Die Auftragnehmerin begann mit der Leistungsausführung im 0. Bauabschnitt, u.a. auch mit der Erbringung von Projektsteuerungsleistungen. Nach den Angaben des Antragsgegners wurde der Auftrag hinsichtlich der Teilleistung Projektsteuerung mit Vereinbarung vom 0./ [DATE] einvernehmlich aufgehoben. Hinsichtlich der verbleibenden Projektsteuerungsleistungen schätzte der Antragsgegner am [DATE] das Honorarvolumen auf weniger als 0 Euro. Er forderte am [DATE] im Rahmen einer freihändigen Vergabe vier Planungsbüros, darunter die Beigeladene, zur Abgabe eines Angebots für die verbliebenen Projektsteuerungsleistungen des 0. Bauabschnitts auf. Der Antragsteller wurde an diesem Verfahren nicht beteiligt. Am [DATE] schloss der Antragsgegner mit der Beigeladenen einen bis zum [DATE] befristeten Projektsteuerungsvertrag für den 0. Bauabschnitt; für den Antragsgegner ist eine einseitige Verlängerungsoption bis zum [DATE] vorgesehen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller die Einleitung eines Nachprüfungsverfahrens bei der Vergabekammer beim Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt mit dem Ziel beantragt, dass der Antragsgegner verpflichtet werden möge, das Vergabeverfahren in den Stand vom [DATE] zurückzuversetzen und hierzu einen bereits erteilten Zuschlag für unwirksam zu erklären. Der Antragsgegner hat neben der Zurückweisung des Nachprüfungsantrags weiter beantragt, ihm zu gestatten, die Beigeladene bis zur endgültigen Beauftragung eines Bieters mit den Projektsteuerungsleistungen für den ersten Bauabschnitt weiter zu beschäftigen. Die Vergabekammer hat dem Nachprüfungsantrag des Antragstellers nach mündlicher Verhandlung vom [DATE] durch Beschluss vom [DATE] teilweise stattgegeben und in der Hauptsache wie folgt entschieden: Ihm wird weiterhin aufgegeben, für den Fall, dass seinerseits weiterhin Beschaffungsbedarf und Beschaffungsabsicht hinsichtlich der Leistungen, die Gegenstand des Vertrages vom [DATE] waren, besteht, unter Beachtung der Rechtsauffassung der Vergabekammer ein transparentes Vergabeverfahren i.S. der §§ 0 ff. GWB durchzuführen. Der Antrag des Antragsgegners, ihm bis zur endgültigen Beauftragung eines Bieters mit den Projektsteuerungsleistungen zu gestatten, die Beigeladene für das maßgebliche Bauvorhaben weiter zu beschäftigen, wird zurückgewiesen. Die Vergabekammer hat ihre Entscheidung darauf gestützt, dass der Zugang zum Nachprüfungsverfahren eröffnet sei insbesondere der Schwellenwert i.S. von [REF] [DATE] überschritten sei, weil der Auftragswert der bereits erbrachten Teilleistungen und der verbliebenen Restleistungen der Projektsteuerung zusammenzurechnen sei , der Nachprüfungsantrag alle Zulässigkeitsvoraussetzungen erfülle und der Antragsteller Anspruch auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrages vom [DATE] nach [REF] habe, da der Auftrag nicht EU-weit bekannt gemacht worden sei. Den Antrag des Antragsgegners hat die Vergabekammer als unstatthaft angesehen und den Antragsgegner auf eine eigenverantwortliche Prüfung der Voraussetzungen für eine Interimsvergabe verwiesen. Gegen diese ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene und am selben Tage vorab per Fax beim Oberlandesgericht Naumburg eingegangene sofortige Beschwerde des Antragsgegners, mit der er die Aufhebung des Beschlusses der Vergabekammer und die Zurückweisung des Nachprüfungsantrags des Antragstellers weiter verfolgt. die aufschiebende Wirkung der sofortigen Beschwerde bis zur endgültigen Entscheidung zu verlängern und es ihm zu gestatten, die Beigeladene zumindest bis zu diesem Zeitpunkt weiterhin zu beschäftigen. Der Antragsgegner ist u.a. der Meinung, dass der Zugang zum Nachprüfungsverfahren nicht eröffnet ist, weil der Schwellenwert nicht erreicht werde. Zudem fehle dem Antragsteller die Antragsbefugnis mangels Eignung zur Ausführung der streitgegenständlichen Leistungen. Seinen Antrag im Eil-Rechtsschutz stelle er lediglich vorsorglich; er gehe jedoch davon aus, dass der Vertrag zwischen ihm und der Beigeladenen zumindest bis zur Entscheidung des Senats in der Hauptsache Bestand habe. Der Antrag des Antragsgegners auf vorläufige Anordnungen durch den Senat ist bereits unzulässig. 0 I. Der Senat geht davon aus, dass der Antrag des Antragsgegners im Eilrechtsschutz auf eine Anordnung des Senats gerichtet ist, durch welche ihm die vorläufige Weiterbeschäftigung der Beigeladenen als Projektsteuerer des 0. Bauabschnitts bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens gestattet wird. Zwar greift der Antrag eine Formulierung aus der Vorschrift des [REF] auf; für einen Antrag nach [REF] auf „Anordnung der Verlängerung der aufschiebenden Wirkung“ fehlt dem Antragsgegner jedoch die Antragsberechtigung. Der Antrag nach [REF] zielt allein auf die Verlängerung des prozessualen Zuschlagsverbots des [REF] nach Ablauf der Frist des [REF] bzw. auf dessen Anordnung. Ein Antragsrecht hat nach dem Wortlaut der Vorschrift der im Verfahren vor der Vergabekammer unterlegene Antragsteller, der sofortige Beschwerde eingelegt hat und sein Primärrechtsschutzziel weiter verfolgt. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass auch ein anderer Bieter, welcher durch die Entscheidung der Vergabekammer in wirkungsgleicher Weise beschwert ist , ein solches Antragsrecht hat. Der Auftraggeber hat als Beschwerdeführer hingegen kein Antragsrecht nach [REF] , weil er keine Beschwerde gegen die Ablehnung des Nachprüfungsantrags führt. Der Auftraggeber ist gemäß [REF] lediglich berechtigt, einen Antrag auf Gestattung des Fortführens des Vergabeverfahrens und der Erteilung des Zuschlags während des laufenden Beschwerdeverfahrens zu stellen; ein solches Antragsziel verfolgt der Antragsgegner hier nicht. Er hat den Vertrag bereits geschlossen, das Vergabeverfahren ist beendet. Eine Fortführung des Vergabeverfahrens kommt nur in Betracht, wenn festgestellt wird, dass der Vertragsschluss von Anfang an unwirksam war, wogegen sich der Antragsgegner jedoch gerade wendet. Wie sich der Antragsbegründung entnehmen lässt, besorgt der Antragsgegner einen sofortigen Vollzug der Entscheidung der Vergabekammer und begehrt eine Entscheidung des Senats, welche ihm vorläufig die weitere Abwicklung des Projektsteuerungsvertrages erlaubt. 0 II. Für einen solchen Antrag fehlt es dem Antragsgegner ungeachtet des Umstandes, dass das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen eine entsprechende ausdrückliche Regelung hierfür nicht enthält, an einem rechtlich schutzwürdigen Interesse. Entgegen dem missverständlichen Wortlaut des [REF] bezieht sich die dort aufgeführte „aufschiebende Wirkung“ der sofortigen Beschwerde lediglich auf das Verbot der Zuschlagserteilung während des laufenden Nachprüfungsverfahrens in Anlehnung oder Fortführung von [REF] . Das ergibt sich aus der Gesetzessystematik, vor allem in Relation zu [REF] , aus der Entstehungsgeschichte der Norm sowie ihrer Funktion zur Umsetzung der Anforderungen des [REF] i.d.F. der RL [DATE] /0/EG Rechtsmittelkoordinierungsrichtlinie in das nationale Verfahrensrecht . Soweit die Vergabekammer dem Antragsgegner mit Satz 0 des Beschlussausspruchs untersagt hat, den Zuschlag im Rahmen des von ihm durchgeführten Vergabeverfahrens, d.h. der beschränkten Ausschreibung ohne Teilnahmewettbewerb ab dem [DATE] , zu erteilen, folgt aus [REF] unmittelbar, dass die sofortige Beschwerde keinen Suspensiveffekt hat. Alle weiteren von einer Vergabekammer getroffenen Anordnungen sind, soweit sie mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden, noch nicht bestandskräftig und damit nach den allgemeinen Regeln des Verwaltungsverfahrens und vollstreckungsrechts noch nicht vollstreckbar. Denn die Entscheidung der Vergabekammer ist ein Verwaltungsakt; seine Vollstreckbarkeit richtet sich nach den Regelungen des Verwaltungsvollstreckungsrechts . Es fehlt im Nachprüfungsverfahren typischerweise, so auch hier, an einer Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit bzw. des sofortigen Vollzugs der Entscheidung. Auch hinsichtlich der mit Satz 0 des Beschlussausspruchs getroffenen Feststellung gilt, dass die Feststellungswirkung erst mit Bestandskraft des Beschlusses der Vergabekammer bzw. mit Rechtskraft einer bestätigenden Entscheidung des Vergabesenats eintritt . Da die Feststellung keinen Leistungsbefehl enthält, ist sie selbst dann nicht vollstreckungsfähig. Angesichts dieser Umstände ist ein rechtlich schutzwürdiges Interesse des Antragsgegners an einer Anordnung des Senats im Eilrechtsschutz nicht ersichtlich. Solange insbesondere auch die mit Satz 0 des Beschlussausspruchs getroffene Feststellung mangels Bestands bzw. Rechtskraft noch nicht wirksam ist, ist der mit der Beigeladenen geschlossene Vertrag vom [DATE] wirksam und kann von den Vertragsparteien weiter vollzogen werden. Zwar erwächst dem Antragsgegner ein wirtschaftliches Risiko daraus, dass der im Rahmen dieses Vertrages erfolgende Leistungsaustausch im Fall der Bestätigung der Feststellung der Vergabekammer durch den Vergabesenat sodann von den Vertragsparteien bereicherungsrechtlich rückabgewickelt werden muss; in finanzieller Hinsicht wächst das Risiko u.U. mit fortschreitender Leistungszeit. Dieses Risiko der Vertragsparteien kann jedoch durch eine Zwischenentscheidung des Vergabesenats, etwa eine Gestattung der weiteren Vertragsdurchführung, nicht vermindert werden.