Das Verwaltungsgericht hat der Klage gegen den Kostenbescheid der Beklagten vom [DATE] zu Recht stattgegeben, weil die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBKG nicht vorliegen. Danach kann die Beklagte als Aufgabenträgerin der Feuerwehr Ersatz der ihr durch die Einsatzmaßnahmen entstandenen Kosten von dem Fahrzeughalter verlangen, wenn die Gefahr oder der Schaden „beim Betrieb“ eines Kraftfahrzeuges entstanden ist. Das ist hier jedoch nicht der Fall. 0 Wie bereits der 0. Senat des erkennenden Gerichts in seinem Urteil vom [DATE] entschieden hat, liegt diese Voraussetzung nur vor, sofern noch oder bereits ein Zusammenhang mit dem Einsatz des Kraftfahrzeuges als Fortbewegungs und Transportmittel besteht. Daran fehlt es, wenn diese Faktoren keine oder lediglich noch eine deutlich untergeordnete Rolle spielen und das Fahrzeug ausschließlich bzw. vornehmlich als Arbeitsmaschine eingesetzt wird . Eine solche Betriebsgefahr ist darüber hinaus dem Fahrzeughalter haftungsbegründend allein dann zurechenbar, wenn sie Ausdruck des mit Konstruktion und Verwendung des Fahrzeuges regelmäßig verbundenen Gefahrenkreises ist, mit dessen Verwirklichung vernünftigerweise auch vom Fahrzeughalter gerechnet werden muss . 0 Gemessen an diesen Maßstäben hat sich vorliegend nicht die von dem Betrieb des Mähdreschers als Verkehrsmittel ausgehende Gefahr verwirklicht. Zwar wurde das Fahrzeug des Klägers zum Abmähen des Getreidefeldes fortbewegt. Jedoch ist hier jedenfalls nicht die Betriebsgefahr des Fahrzeuges, also eine verkehrsbezogene Gefahr, sondern allein diejenige der Arbeitsmaschine zum Tragen gekommen . Insofern unterscheidet sich der Streitfall insbesondere von dem der Entscheidung des 0. Senats vom [DATE] zugrunde liegenden Sachverhalt. Dieser war dadurch gekennzeichnet, dass ein Bagger aufgrund eines Kurzschlusses in Brand geraten war, nachdem man ihn zuvor mit eigener Maschinenkraft zum Einsatzort gefahren und dort zum Arbeitseinsatz abgestellt hatte. Bei einer derartigen Konstellation steht der Ausbruch eines Brandes noch in einem engen Zusammenhang mit der kurz zuvor ausgeübten Funktion des Fahrzeuges als Fortbewegungsmittel. Bei einem Mähdrescher im oder unmittelbar nach einem Ernteeinsatz auf einem Getreidefeld, mithin außerhalb des öffentlichen Verkehrsraums, liegen die Dinge indes anders. Denn hier tritt die Fahrzeugeigenschaft als Verkehrsmittel gegenüber der Verwendung als Arbeitsmaschine nahezu vollständig zurück , was die Annahme einer verkehrsbezogenen Gefahr anders als die Beklagte meint ausschließt.

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Krefeld teilweise abgeändert und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen verbleibt es bei der Klageabweisung. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin 0/0, die Be-klagte 0/0. Die Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Zwangsvollstreckung der Klägerin gegen Sicherheitsleis-tung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Zur Darstellung des Sach und Streitstandes in erster Instanz wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung nebst der darin wiedergegebenen Sachanträge Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage nach Beweisaufnahme abgewiesen. Es hat ausgeführt, der seinerzeit zwischen der Schuldnerin und der Beklagten abgeschlossene Kaufvertrag sei nicht gemäß [REF] nichtig. Der Verkehrswert der verkauften Eigentumswohnung habe zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses bei lediglich 0 € gelegen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme hätten sich die Parteien des Kaufvertrages seinerzeit abweichend von dem im notariellen Vertrag genannten Betrag von 0 € auf einen Kaufpreis von 0 € verständigt. Die dazu als Zeugin vernommene Schuldnerin habe keinen Zweifel daran gelassen, dass der Kaufpreis 0 € habe betragen sollen und sie in dieser Höhe einen Kredit bei der Bausparkasse in Anspruch genommen habe. Der Aussage der Zeugin sei zu entnehmen, dass der abweichend im notariellen Kaufvertrag genannte Betrag für sie keine Zahlungsverpflichtung habe darstellen sollen. Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung. Sie meint, das Landgericht sei aufgrund falscher Beweiswürdigung zu dem Ergebnis gelangt, der Kaufpreis für die Wohnung habe lediglich 0 € betragen. Die Würdigung der Aussage der Schuldnerin sei nicht nachvollziehbar, nicht ansatzweise begründet und durch den Inhalt des Protokolls nicht gedeckt. Die Zeugin I habe vielmehr ausgesagt, die von ihr gekaufte Wohnung habe 0 € gekostet. Das Gericht habe auch verkannt, dass die Aussage des Zeugen G, wonach der Kaufpreis im Nachhinein um 0 % vermindert worden sei, nicht plausibel sei. Sich aufdrängende Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen G habe das Landgericht nicht einmal erwähnt. Aus dem Datenausdruck der finanzierenden Bank ergebe sich, dass dort bereits ein Kaufpreis in Höhe von 0 € als vereinbart dargestellt sei. Rechtlich fehlerhaft verkenne das Landgericht, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes von einem besonders groben Missverhältnis bereits dann auszugehen sei, wenn der Wert der Leistung knapp doppelt so hoch wie der der Gegenleistung sei. Selbst wenn man hypothetisch den vom Landgericht herangezogenen Kaufpreis von 0 € zugrunde legen würde, sei von einer Sittenwidrigkeit nach [REF] auszugehen in Anbetracht des Umstandes, dass der im Immobiliengeschäft gänzlich unerfahrenen Schuldnerin nicht einmal eine Besichtigung der Wohnung ermöglicht worden sei. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Krefeld die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie verweist darauf, dass die Klägerin bei ihrer Beweiswürdigung die Aussage der Schuldnerin verkürzt wiedergebe, die ausweislich des Protokolls gesagt habe, dass sie die 0 € nicht an sie, die Beklagte, gezahlt habe und dass sie diese auch nicht an sie habe zahlen sollen, wie ihr Herr B gesagt habe. Nach den insoweit übereinstimmenden Aussagen der Zeugen G und I sei von der Letzteren an sie, die Beklagte, ein Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen gewesen. Der Datenausdruck der finanzierenden Bank sei erstinstanzlich nach Schluss der mündlichen Verhandlung vorgelegt worden. Dieser vermöge nichts an dem Umstand zu ändern, dass die finanzierende Bank der Zeugin I lediglich einen Betrag in Höhe von 0 € zur Verfügung gestellt habe, dieser Betrag seitens der Zeugin unstreitig an sie, die Beklagte, auch gezahlt worden sei und darüber hinausgehende Zahlungen nach der eindeutigen Aussage der Zeugin von dieser an sie zu keinem Zeitpunkt erbracht worden seien. Nach Aussage des Zeugen G habe sie, die Beklagte, sich am Tage der notariellen Beurkundung mündlich auf die Zahlung eines Kaufpreises in Höhe von 0 € mit der Schuldnerin geeinigt. Eine Eintragung sei erfolgt. Unerheblich sei ebenso, ob die mündliche Vereinbarung zwischen ihr und der Zeugin I zeitlich vor oder nach der notariellen Beurkundung getroffen worden sei. Zuzustimmen sei der Klägerin lediglich dahingehend, dass der vereinbarte Kaufpreis in Höhe von 0 € den sachverständig festgestellten Verkehrswert um 0 % übersteige. Dies reiche nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes allerdings für ein besonders grobes Missverhältnis beim Leistungsaustausch der Parteien nicht aus. Auch die von der Klägerin zweitinstanzlich erstmals angeführten angeblichen "Umstände" änderten nichts an der zutreffenden Begründung des Landgerichts. Es sei davon auszugehen, dass die Besichtigung der Wohnung für die Zeugin I beim Abschluss des Kaufvertrages gänzlich unerheblich gewesen sei, da sie nicht einmal angegeben habe, sie habe auf einer Besichtigung bestanden. Überdies habe sie kaum über die Sachkunde verfügt, bei einer Besichtigung zu einer Werteinschätzung zu gelangen. Die Klägerin könne keinesfalls den geltend gemachten Betrag in voller Höhe verlangen, da sie den Zuschlag in der Zwangsversteigerung zu einem unter dem Verkehrswert liegenden Betrag geduldet habe. Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Sie hat innerhalb der Berufungsfrist einen ordnungsgemäßen Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für die durchzuführende Berufung gestellt. Nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe durch am [DATE] zugestellen Beschluss vom [DATE] hat die Klägerin durch am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung verbunden mit einem Wiedereinsetzungsgesuch eingelegt. Mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz gleichen Datums hat sie die Berufung begründet. Der Klägerin ist daher Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Berufungs und Begründungsfrist zu gewähren. Der geltend gemachte Anspruch besteht in Höhe von 0 €. Der klägerische Anspruch resultiert aus [REF] . Die Zahlung des Kaufpreises durch die Schuldnerin erfolgte rechtsgrundlos. Es besteht ein besonders grobes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung, welches die Vermutung einer verwerflichen Gesinnung auf Seiten der Beklagten begründet. Der Verkehrs und Marktwert der Eigentumswohnung betrug zum Zeitpunkt des Kaufs 0 € wie durch das erstinstanzlich eingeholte Sachverständigengutachten nachgewiesen wurde und von der Beklagten nicht mehr substantiiert in Frage gestellt wird. Die entsprechende Behauptung der Klägerin ist nicht offensichtlich unwahr. Zwar mag nach den Umständen einiges dafür sprechen, dass der in dem notariellen Kaufvertrag vereinbarte Kaufpreis ein Scheingeschäft war und in Wirklichkeit lediglich ein Kaufpreis von 0 € vereinbart war. Es ist aber auch nicht ausgeschlossen, dass die Schuldnerin geglaubt hatte, Herr B zahle für sie weitere 0 €. Herr B war nicht vertretungsberechtigtes Organ der Beklagten. Es ist grundsätzlich auch nicht völlig ausgeschlossen, dass Mitarbeiter aus erfolgsabhängigen Gehaltsbestandteilen Rückvergütungen gewähren. Die Klägerin macht sich die Aussage der Schuldnerin, wie sie in dem angefochtenen Urteil wiedergegeben ist, jedenfalls nicht zu eigen. Dazu ist sie auch nicht verpflichtet. Die Beklagte hat erstinstanzlich ausdrücklich eingeräumt, dass ein Kaufpreis von 0 € vereinbart gewesen sei. Sie hat lediglich geltend gemacht, nach Vertragsschluss sei es zu einer Herabsetzung des Kaufpreises um 0 € gekommen . Von diesem Vorbringen ist die Beklagte auch zweitinstanzlich nicht abgerückt. Sie macht vielmehr geltend, es komme nicht darauf an, ob die Vereinbarung über 0 € vor oder nach dem notariellen Vertragsschluss getroffen worden sei und ob das Notargeschäft ein Scheingeschäft sei. Auch unter Bezug auf die Zeugenaussagen macht die Beklagte lediglich geltend, es sei gesagt worden, die Zeugin I habe an die Beklagte einen Betrag in Höhe von 0, € zahlen sollen. Für ein Scheingeschäft wäre die Beklagte aber zunächst einmal behauptungspflichtig. Sie stellt indes entsprechende Behauptungen nicht auf und ist daran festzuhalten. Es ist daher davon auszugehen, dass unstreitig zunächst einmal der im notariellen Kaufvertrag ausgewiesene Kaufpreis von 0 € vereinbart worden ist. Entgegen der Auffassung der Beklagten spielt es dann keine Rolle, wenn, wie sie behauptet, nachträglich der Kaufpreis um 0 € herabgesetzt worden wäre und das Geschäft in dieser Form wirksam wäre. Für die Beurteilung der Sittenwidrigkeit kommt es nämlich auf den Zeitpunkt der Vornahme des Rechtsgeschäfts an . Dies gilt nicht nur für belastende Umstände. Die Sittenwidrigkeit kann nicht im Nachhinein dadurch beseitigt werden, dass der sich sittenwidrig Verhaltende die überhöhte Leistung nachträglich reduziert. Weitere Umstände, die die Vermutung der Sittenwidrigkeit entkräften könnten, gibt es nicht. Die beklagte Aktiengesellschaft, die als G AG firmiert, hätte den Grundstückswert zumindest kennen können. Der Umstand, dass die an die Schuldnerin verkaufte Wohnung mit einer Grundschuld über 0 DM belastet war, besagte für deren Wert unmittelbar nichts. Nach den Ausführungen des in erster Instanz tätig gewesenen Sachverständigen ist das Vergleichswertverfahren zur Bewertung im konkreten Fall weniger geeignet, jedoch weist danach der Grundstücksmarktbericht [DATE] des oberen Gutachterausschusses für Grundstückswerte NRW für Eigentumswohnungen im Kreis V der Baujahresgruppe [DATE] [DATE] einen Durchschnittspreis von 0 €/qm aus. Das Ergebnis des Gutachters liegt für die streitgegenständliche Wohnung bei einem Wert von rd. 0 €/qm. Nach dem Inhalt des zweitinstanzlich neuen Datenausdrucks zum Kreditantrag vom [DATE] , dessen Existenz und Inhalt von der Beklagten zweitinstanzlich nicht bestritten wird, ist dort eine Wohnfläche von 0 qm angegeben . Tatsächlich beträgt die Wohnfläche nach den Ermittlungen des erstinstanzlich tätig gewesenen Sachverständigen 0 qm . Wie die Klägerin zu Recht ausführt , findet im Falle der Unwirksamkeit eines Vertrages wegen sittenwidriger Leistungsüberhöhung eine Saldierung nicht statt. Nachdem die ursprünglich von der Schuldnerin gemäß [REF] geschuldete Herausgabe des Kaufobjektes infolge der Zwangsversteigerung nicht mehr möglich ist, kommt ein Wertersatzanspruch der Beklagten gemäß [REF] in Betracht. Ob und in welcher Höhe dieser besteht, kann offen bleiben. Mit diesem Anspruch könnte die Beklagte jedenfalls gemäß [REF] nicht aufrechnen. Die Forderung der Schuldnerin auf Rückzahlung des geleisteten Kaufpreises war ab der Zahlung im [DATE] fällig. Die Aufrechnung mit der Forderung der Beklagten war im Sinne von [REF] erst ab Entstehung des Wertersatzanspruchs, d.h. ab dem Tage des wirksamen Zuschlags, dem [DATE] , also nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] möglich, § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO. Zu den weiteren Forderungen in Gesamthöhe von 0 € hat das Landgericht in der Sitzung vom [DATE] mit Recht den Hinweis erteilt, dass ausreichender Sachvortrag zum Grund der Ansprüche fehlt. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass die den Zahlungen zugrunde liegenden Vereinbarungen ohne weiteres an der Nichtigkeit des Kaufvertrages teilhaben. "Mietvorschüsse" und Darlehen beziehen sich offenbar auf die wirtschaftlichen Folgen des Kaufvertrags. Bezüglich der behaupteten Zahlung von 0 € wegen Grunderwerbssteuern, Notar und Gerichtskosten durch Scheck vom [DATE] ist die zugrunde liegende Vereinbarung ebenfalls nicht vorgetragen . Die Zuwendungen können einen Zusammenhang mit der Zinsbelastung der Klägerin haben. Ein Bereicherungsanspruch der Beklagten ist aufgrund ihres Vorbringens nicht ohne weiteres festzustellen. Bezüglich des Darlehens über 0 € haben die seinerzeitigen Parteien vereinbart, dass dieses an Zahlung statt durch Abtretung der Mieterlöse ab [DATE] getilgt werden sollte. Ein Zahlungsanspruch gegen die Schuldnerin kommt wenn überhaupt erst ab dem Zeitpunkt in Betracht, zu dem feststeht, dass Mieterlöse durch die Schuldnerin nicht mehr erzielt werden können. Dies ist wiederum der Zeitpunkt des Eigentumsverlustes, so dass eine Aufrechnung aus den oben genannten Gründen des [REF] ausscheidet. Es kann demnach offen bleiben, ob durch die Gutschrift des Betrages von 0 € durch die Beklagte auf dem von ihr geführten Sondermietkonto für die Schuldnerin ein Verzicht auf die Forderung oder ein negatives Schuldbekenntnis erfolgt ist. Der Beklagten steht auch kein Schadensersatzanspruch deswegen zu, weil die Klägerin die Zwangsversteigerung des Objektes unter Verkehrswert "geduldet" hat. Hierin kann eine schuldhafte Pflichtverletzung nicht erblickt werden.