Allerdings ist ein anerkannter Ablehnungsgrund die Nähe eines Sachverständigen zu einer Partei, auch aufgrund von Geschäftsbeziehungen . Grundsätzlich könnte deshalb die vorangegangene gutachterliche oder beratende Tätigkeit für die Antragsgegnerin die Besorgnis der Befangenheit begründen , juris). Dies kommt abhängig von den Umständen des Einzelfalls auch in Betracht bei entsprechender Tätigkeit für mit der Antragsgegnerin wirtschaftlich oder rechtlich verbundene Personen oder Gesellschaften . 0

Tenor Die Anhörungsrüge und die Gegenvorstellung der Antragsgegnerin vom [DATE] gegen den Senatsbeschluss vom [DATE] I [REF] werden zurückgewiesen. Die Gerichtskosten des Rügeverfahrens trägt die Antragsgegnerin; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] zurückgewiesen, durch den diese das Ablehnungsgesuch der Antragsgegnerin gegen den im Spruchverfahren gerichtlich bestellten Sachverständigen Dr. G. für unbegründet erklärt hatte. Dagegen wendet sich die Antragsgegnerin mit ihrer Anhörungsrüge. Mit ihr wie auch der hilfsweise erhobenen Gegenvorstellung beantragt sie, den Senatsbeschluss dahin zu ergänzen, dass die Rechtsbeschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß [REF] i.V.m. [REF] zugelassen wird. Die nachträgliche Zulassung der Rechtsbeschwerde ist grundsätzlich nicht möglich. Nur ausnahmsweise kann sie auf eine Anhörungsrüge oder befristete Gegenvorstellung hin nachgeholt werden, wenn die Nichtzulassung eine Verletzung von Verfahrensgrundrechten des Beschwerdeführers darstellt . Schon dies ist aber weder dargetan noch ersichtlich. Die Anhörungsrüge dient allein der Behebung von Verstößen gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör. Die unterbliebene Zulassung der Rechtsbeschwerde als solche kann daher den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht verletzen, es sei denn, auf die Zulassungsentscheidung bezogener Vortrag der Partei ist verfahrensfehlerhaft übergangen worden . Letzteres wird von der Antragsgegnerin selbst schon nicht geltend gemacht, denn eine Zulassung der Rechtsbeschwerde hat sie im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zu keiner Zeit angeregt. Sie führt daher nun auch nur ganz allgemein an, der Senat habe „möglicherweise“ entscheidenden Vortrag die von ihr im Schriftsatz vom [DATE] zitierten Entscheidungen des OLG Celle, des OLG Karlsruhe und des Bundesgerichtshofs unberücksichtigt gelassen, „der wäre er berücksichtigt worden zur Zulassung der Rechtsbeschwerde geführt hätte“. Im Wege der Gegenvorstellung kann die Zulassung der Rechtsbeschwerde in entsprechender Anwendung der Vorschriften des [REF] , [REF] a.F. nur dann erfolgen, wenn das Gebot des gesetzlichen Richters oder das Recht auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes durch eine willkürlich unterbliebene Zulassung der Rechtsbeschwerde verletzt wird bzw. eine unzumutbare, sachlich nicht mehr zu rechtfertigende Verkürzung des Instanzenzugs vorliegt . Auch diese Voraussetzungen sind schon im Ansatz nicht aufgezeigt. Letztlich kommt es aber auch darauf nicht an. Unabhängig davon kam und kommt eine Zulassung der Rechtsbeschwerde in der Sache schon deshalb nicht in Betracht, weil dieses Rechtsmittel gegen die Senatsentscheidung nicht stattfindet und daher eine Entscheidung über die Zulassung der Rechtsbeschwerde nicht veranlasst war. Bei dem Spruchverfahren handelt es sich um ein so genanntes Altverfahren, das vor dem [DATE] eingeleitet worden ist und auf das daher noch die Vorschriften des FGG a.F. anzuwenden sind. Nach Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Reform des Verfahrens in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit vom [DATE] finden das Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit und das Spruchverfahrensgesetz in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiter Anwendung, wenn wie hier das Verfahren in erster Instanz vor Inkrafttreten des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit am [DATE] eingeleitet worden ist . Bei einem solchen Altverfahren gilt daher grundsätzlich § 0 Abs. 0 SpruchG a. F. i.V.m. §§ 0 ff. FGG a. F. fort, denn für das anzuwendende Verfahrensrecht ist der Beginn des den Instanzenzug einleitenden erstinstanzlichen Verfahrens entscheidend . Dies gilt auch für das Zwischenverfahren über die Ablehnung des Sachverständigen, denn es handelt sich insoweit nicht um ein selbständiges Verfahren iSd [REF] RG, das mit einer Endentscheidung abgeschlossen wird und für das daher die zum [DATE] in Kraft getretenen Vorschriften des FamFG Geltung hätten. Endentscheidungen sind nach der Legaldefinition des [REF] nur die Entscheidungen, durch die der Verfahrensgegenstand ganz oder teilweise erledigt wird . Um eine solche Endentscheidung handelt es sich somit nur dann, wenn der gesamte Verfahrensgegenstand oder ein selbständiger Teil davon durch die Entscheidung derart erledigt wird, dass insoweit die Anhängigkeit der Sache bzw. die Instanz erledigt wird. Hiervon zu unterscheiden sind Zwischen und Nebenentscheidungen, die sich wie hier das Verfahren über die Ablehnung eines Sachverständigen auf ein Hauptsacheverfahren beziehen bzw. erst der Herbeiführung ihrer Entscheidungsreife dienen und daher zwangsläufig der Endentscheidung vorausgehen. Für solche unselbständigen Verfahren ist bezüglich des Stichtags auf die Antragstellung oder Einleitung des Hauptsacheverfahrens abzustellen . Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin richtet sich das Beschwerdeverfahren über die Ablehnung des Sachverständigen im Spruchverfahren und damit auch die Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde daher auch nicht nach den Vorschriften der ZPO. Statt dieser sind die Vorschriften des FGG anwendbar . Aus dem Umstand, dass [REF] a.F. auf die Vorschriften der Zivilprozessordnung verweist, kann nichts anderes folgen. Aus [REF] ergibt sich lediglich, dass die sofortige Beschwerde grundsätzlich eröffnet ist, für das Beschwerdeverfahren selbst sind dann aber die Vorschriften des FGG a.F. §§ 0 ff. FGG a.F. maßgeblich. Es verbleibt damit bei dem früheren Rechtszustand, so dass das Rechtsmittel gegen die Entscheidung des Landgerichts allein die Beschwerde zum Oberlandesgericht nach §§ 0 ff. FGG a.F. ist. Das Rechtsmittelsystem des Gesetzes über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit trifft insoweit eine abschließende Regelung, nach der die Anrufung des Bundesgerichtshofs außerhalb des Vorlageverfahrens nach [REF] a.F. nicht vorgesehen ist . Weder die Vorschriften des [REF] über die Zulassung der Rechtsbeschwerde können daher Anwendung finden noch ist Raum für die erstmals mit Inkrafttreten des FamFG mögliche Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof. Dass ein Fall der Verletzung der Vorlegungspflicht des [REF] a.F. vorliegt, ist weder ersichtlich noch dargetan. Eine Vorlage gemäß [REF] a. F. kam mangels Vorliegens der Voraussetzungen nicht in Betracht. Bei den von der Antragsgegnerin angeführten Entscheidungen handelt es sich ersichtlich um Einzelfallentscheidungen , die anders gelagerte und schon deshalb abweichend von der vorliegenden Konstellation zu bewertende Sachverhalte betreffen. Die Antragsgegnerin hat die bei der Erfolglosigkeit der Anhörungsrüge anfallenden Gerichtskosten zu tragen. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Einer gesonderten Wertfestsetzung bedarf es nicht; das Verfahren gehört gemäß [REF] zum Beschwerderechtszug.