Die Auswahlentscheidung erweist sich auch nicht als rechtswidrig, soweit die Antragstellerin geltend macht, dass die Antragsgegnerin die Antragstellerin im Zuge einer verstärkten Frauenförderung gegenüber den Beigeladenen hätte vorziehen müssen. Dies ergibt sich nicht aus § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 FrFG. Zwar käme hiernach eine vorrangige Beförderung der Antragstellerin gegenüber dem gleichwertig qualifizierten Beigeladenen in Betracht, wenn der Anteil der Frauen in der Funktion, in der Vergütungs oder Besoldungsgruppe geringer ist als der der Männer. Dies gilt aber gemäß § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 FrFG dann nicht, wenn in der Person des Mitbewerbers liegende Gründe vorliegen, die auch unter Beachtung der Verpflichtung zur Frauenförderung der tatsächlichen Gleichstellung von Frauen und Männer überwiegen. Das gegenüber der Antragstellerin erheblich höhere Dienst und Lebensalter des Beigeladenen stellen derartige, in der Person des Mitbewerbers liegende Gründe dar, denen die Antragsgegnerin auch unter Beachtung der Verpflichtung zur Förderung der tatsächlichen Gleichstellung von Männern und Frauen maßgebliches Gewicht beimessen durfte. Dies gilt umso mehr wegen der dargestellten engen Beziehung des Hilfskriteriums des Lebens und Dienstalters in Bezug auf den zu vordringlich beachtenden Leistungsgrundsatz . Somit stellt das in der Person des männlichen Bewerbers festzustellende höhere Lebens und Dienstalter gerade keine der weiblichen Konkurrentin gegenüber bestehende diskriminierende Wirkung dar, sondern verhält sich geschlechtsneutral .

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen; diese hat die Beigeladene selbst zu tragen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Die Beschwerde ist nicht begründet. Die auf die dargelegten Gründe beschränkte Überprüfung der angefochtenen Entscheidung führt nicht zu einem Erfolg des Rechtsmittels. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu untersagen, die dem Institut für Aus und Fortbildung der Polizei Nordrhein-Westfalen mit Wirkung vom 0. Dezember 0 zugewiesene weitere Beförderungsstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO mit der Beigeladenen zu besetzen, solange nicht über die Bewerbung des Antragstellers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entschieden ist, mit der Begründung abgelehnt, dass der Antragsteller keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht habe, weil die Auswahlentscheidung des Antragsgegners nach summarischer Prüfung rechtlich nicht zu beanstanden sei. Der Antragsgegner habe den Antragsteller und die Beigeladene nach den Ergebnissen der aktuellen dienstlichen Beurteilungen sowie der Vorbeurteilungen zu Recht als gleich qualifiziert angesehen, der Beigeladenen aber aufgrund des [REF] fehlerfrei den Vorzug gegeben und dabei das Vorliegen der sog. Öffnungsklausel verneint. Dass der Antragsgegner das lediglich um zwei Jahre höhere Beförderungsdienstalter des Antragstellers als nicht so gewichtig angesehen habe, um den Gesichtspunkt der Frauenförderung zu Lasten der Beigeladenen zurück treten zu lassen, stehe im Einklang mit der Rechtsprechung der Kammer und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen. Auch das um 0 ½ Jahre höhere allgemeine Dienstalter und das um fünf Jahre höhere Lebensalter des Antragstellers seien letztlich nicht so gewichtig, als dass dem Antragsteller der Vorzug hätte gegeben werden müssen. Es sei nicht zu beanstanden, wenn der Antragsgegner diese weniger am Leistungsgrundsatz orientierten Hilfskriterien grundsätzlich gegenüber dem Hilfskriterium der Frauenförderung als nachrangig einstufe, zumal der geringe Frauenanteil in der Besoldungsgruppe A 0 BBesO dem Gesichtspunkt der Frauenförderung besondere Dringlichkeit verleihe. Im Hinblick darauf sei der Antragsgegner berechtigt und verpflichtet gewesen, die Beigeladene im Verhältnis zum Antragsteller bei der Auswahlentscheidung vorzuziehen. Mit seiner Beschwerde macht der Antragsteller im Wesentlichen geltend: Der Antragsgegner habe das bei der Stellenausschreibung geforderte Anforderungsprofil bei der Stellenbesetzung nicht berücksichtigt. Da nach dem Anforderungsprofil insbesondere eine mindestens dreijährige Tätigkeit im gehobenen Dienst gefordert werde, sei die Diensterfahrung zwingendes Merkmal des Auswahlverfahrens gewesen. Die Diensterfahrung ergebe sich insbesondere auch aus dem allgemeinen Dienstalter. Allein der Vorsprung hinsichtlich der Zugehörigkeit zum Laufbahnabschnitt betrage zwei Jahre. Dem Gesichtspunkt der Frauenförderung könne keine derartig überragende Bedeutung zukommen, dass sämtliche Hilfskriterien, die im Einzelnen aufgeführt seien, nicht berücksichtigt würden. Soweit nach den Ergebnissen der zurückliegenden Beurteilungen ein Gleichstand bestehe, seien weitere Hilfskriterien bei der Auswahlentscheidung zu berücksichtigen. Gerade unter Beachtung der Binnendifferenzierung sei ein Vergleich von Sub und Hauptmerkmalen vorzunehmen gewesen. Damit ist nicht dargelegt, dass das Verwaltungsgericht dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hätte stattgeben müssen. Der Senat sieht auch unter Würdigung des Beschwerdevorbringens einen Anordnungsanspruch nicht als gegeben an. Es ist bei summarischer Betrachtung nicht glaubhaft gemacht, dass die Auswahlentscheidung des Antragsgegners, die streitbefangene Beförderungsstelle mit der Beigeladenen zu besetzen, das Recht des Antragstellers auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über sein Beförderungsbegehren verletzt. Der Antragsgegner hat in Anwendung der Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , MBl. NRW. [DATE] , 0, in der Fassung der einschlägigen Änderungen, beide Konkurrenten als im Wesentlichen gleich gut qualifiziert eingestuft und die Beförderungsentscheidung auf den Gesichtspunkt der Frauenförderung gestützt. Dies lässt einen Rechtsfehler zu Lasten des Antragstellers nicht erkennen. Das Gesamturteil in den aktuellen dienstlichen Regelbeurteilungen vom [DATE] und vom [DATE] lautet für beide Beamten gleich. Auch die jeweiligen Vorbeurteilungen schließen mit dem gleichen Gesamturteil ab. Dass der Dienstherr aus diesen Beurteilungen keine unterschiedliche Qualifikation anhand einer Auswertung der dem Gesamturteil zugrundeliegenden Einzelfeststellungen abgeleitet hat, lässt ein Abwägungsdefizit nicht erkennen. Eine derartige inhaltliche Ausschöpfung, Die hier bewerteten Hauptmerkmale Leistungsverhalten, Leistungsergebnis und Sozialverhalten sind bei beiden Beamten übereinstimmend beurteilt worden. Aus der Bewertung der den Hauptmerkmalen zugrunde gelegten Submerkmale , denen ohnehin nur eine eingeschränkte Aussagekraft zukommt, ergeben sich ebenfalls keine signifikanten Unterschiede. Konnte somit der Antragsgegner den Antragsteller und die Beigeladene als gleich qualifiziert ansehen, durfte er der Beigeladenen aufgrund der Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 LGB den Vorzug geben. Zur rechtlichen Einordnung und Handhabung des Gesichtspunktes der Frauenförderung nach dem Urteil des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] C-0/0 , Slg. [DATE] , Seite I-0, wird zunächst auf die mit der Rechtsprechung des Senats übereinstimmenden Darlegungen in dem angefochtenen Beschluss des Verwaltungsgerichts Bezug genommen. Den Darlegungen des Antragsgegners ist zu entnehmen, dass er bei der hiernach vorzunehmenden Einzelfallbetrachtung dem Hilfskriterium der Zugehörigkeit zum Laufbahnabschnitt ein höheres Gewicht als dem allgemeinen Dienstalter sowie dem Lebensalter beigemessen hat. Dies ist mit Blick auf den wesentlich engeren Leistungsbezug dieses Kriteriums bedenkenfrei. Soweit der Antragsteller meint, wegen des in der vorgelegten Stellenausschreibung geforderten Anforderungsprofils sei die sich aus dem allgemeinen Dienstalter ergebende Diensterfahrung im Auswahlverfahren zwingend zu berücksichtigen gewesen, gehen seine Darlegungen ins Leere, weil es vorliegend um die Besetzung einer Beförderungsplanstelle geht, auf die sich die vorgelegte Stellenausschreibung gar nicht bezieht und für die auch keine Stellenausschreibung erforderlich war. Hierauf hat bereits das Verwaltungsgericht zu Recht hingewiesen. Der Senat hat wiederholt entschieden, dass ein um fünf Jahre höheres Dienstalter des männlichen Bewerbers im bisherigen statusrechtlichen Amt einen Anhaltspunkt für die Anwendung der Öffnungsklausel des [REF] darstellt. Daran gemessen ist die Entscheidung des Antragsgegners, angesichts des nur zweijährigen Vorsprungs des Antragstellers im Beförderungsdienstalter der Beigeladenen den Vorzug zu geben, auch unter Berücksichtigung des deutlich höheren allgemeinen Dienstalters des Antragstellers sowie seines um etwa fünf Jahre höheren Lebensalters nicht zu beanstanden. Im Übrigen ist das Verwaltungsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass der geringe Frauenanteil in dem Beförderungsamt dem Gesichtspunkt der Frauenförderung besondere Dringlichkeit verleiht.