Gemäß [REF] ist die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren anzuerkennen, wenn sie vom Standpunkt einer verständigen, nicht rechtskundigen Partei für erforderlich gehalten werden durfte . Im vorliegenden Fall war die Zuziehung eines Bevollmächtigten für notwendig zu erklären, da es der Beigeladenen auf Grund der Komplexität der rechtlichen Probleme nicht zuzumuten war, ihre Rechte ohne Rechtsbeistand zu wahren. 0 Zudem folgt die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten aus dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit, da sich die Klägerin im Vorverfahren ebenfalls des Beistandes eines Rechtsanwaltes bediente . Dieser Gesichtspunkt ist insbesondere im vorliegenden Fall eines Nachbarwiderspruchs gegen eine Baugenehmigung von Bedeutung, an welchem der Bauherr im Sinne einer notwendigen Beiladung zu beteiligen ist .

Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, € festgesetzt. Gründe Die Beschwerde ist zulässig, aber nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht dem Antrag der Beigeladenen, die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren gemäß [REF] für notwendig zu erklären, stattgegeben. Da die Beigeladene als Begünstigte der von den Klägern angegriffenen Baugenehmigung notwendige Beigeladene i.S. des [REF] ist und auch unstreitig bereits am Vorverfahren als Drittbeteiligte teilgenommen hat, ist es sachgerecht, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären, zumal auch die Kläger sich eines Rechtsanwalt bedient haben. Dies folgt bereits aus dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit. Von daher ist nicht nur in besonders schwierigen Verfahren, sondern auch bei normalen Verfahren die Zuziehung eines Rechtsanwalts zweckmäßig, sobald die Gegenseite ihrerseits anwaltliche Beratung und Vertretung in Anspruch nimmt. Soweit die Kläger demgegenüber geltend machen, dass der Beigeladenen zuzumuten sei, im Widerspruchsverfahren auf anwaltlichen Beistand zu verzichten, weil sie im gesamten Verwaltungsverfahren bis hin zur Erteilung der angefochtenen Genehmigung sehr umfangreich durch ihre Bevollmächtigten betreut worden sei, ist es nicht recht nachvollziehbar, warum die Beigeladene ausgerechnet in dem förmlichen gerichtsähnlichen Verfahren vor dem Kreisrechtsausschuss das bestehende Mandatsverhältnis unterbrechen sollte, obwohl die Gegenseite einen Rechtsanwalt eingeschaltet hatte. Dass [REF] auch zugunsten der Beigeladenen gilt, entspricht der ständigen Rechtsprechung des 0. Senats seit dem Beschluss vom [DATE] , in dem bereits ausgesprochen wurde, dass die dem Beigeladenen durch die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren entstandenen Aufwendungen unter den Voraussetzungen des [REF] erstattungsfähig sind. Zu den außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen i.S. des [REF] zählen nicht nur solche Auslagen, die dem Beigeladenen aus Anlass seiner Beteiligung am gerichtlichen Verfahren erwachsen, sondern alle zur zweckentsprechenden Wahrnehmung seiner Rechte notwendigen Aufwendungen einschließlich der ihm entstandenen Kosten des Vorverfahrens. Dies folgt schon aus dem Wortlaut des [REF] , der von Aufwendungen der "Beteiligten" und nicht etwa der Parteien spricht. Wird deshalb einem Dritten von der Widerspruchsbehörde, und sei es auch nur aus Gründen des rechtlichen Gehörs ohne förmliche Beiladung, Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben, so sind die dadurch entstandenen Aufwendungen ebenso zur Wahrnehmung seiner Rechte erforderlich wie die Kosten seiner Beteiligung an einem sich daran anschließenden gerichtlichen Verfahren. Hat das Gericht zuvor gemäß [REF] eine Billigkeitsentscheidung getroffen, so hat der Beigeladene im gleichen Umfang wie die obsiegende Partei Anspruch auf Erstattung seiner Aufwendungen. Demgegenüber vermögen sich die Kläger nicht mit Erfolg darauf zu berufen, dass dem Antrag nach [REF] das Rechtsschutzinteresse fehle. Diese Rechtsauffassung wird zwar von dem 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz in mehreren Entscheidungen vertreten. Sie steht indessen im Gegensatz zur nahezu einhelligen Rechtsprechung der Oberverwaltungsgerichte/Verwaltungsgerichtshöfe und vermag auch in der Sache nicht zu überzeugen. Sie stützt sich zur Begründung auf eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , die aber zu einem anders gelagerten Sachverhalt ergangen ist. Wie bereits dem Leitsatz dieser höchstrichterlichen Entscheidung zu entnehmen ist, ging es dort um die Auslagen eines Drittbeteiligten in einem i s o l i e r t e n Vorverfahren, dem sich also kein gerichtliches Verfahren angeschlossen hat. Nur für dieses isolierte Vorverfahren wird die Auffassung vertreten, dass die Kostenentscheidung sich allein nach [REF] richtet und eine analoge Anwendung der §§ 0 ff. VwGO auf das Vorverfahren nicht in Betracht kommt. Dabei darf nicht übersehen werden, dass dieses Ergebnis vielfach als unbefriedigend empfunden wird, aber letztlich angesichts des klaren Gesetzeswortlauts und der Entstehungsgeschichte des [REF] hingenommen werden muss. Demgegenüber wird für den Fall, dass ein gerichtliches Verfahren sich an das Vorverfahren anschließt, ganz überwiegend die Auffassung vertreten, dass sich die Kostentragungspflicht nicht mehr nach [REF] , sondern nach den §§ 0 ff. VwGO richtet. Dabei macht [REF] aber seinem Wortlaut nach keinen Unterschied zwischen den Kosten des Klägers und denen des Beigeladenen. Demgemäß hat auch das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] ausgesprochen, dass zu den Kosten i.S. des [REF] ebenfalls die Anwaltskosten des Beigeladenen im Vorverfahren gehören, wobei allerdings aus der Schilderung des Sachverhalts zu entnehmen ist, dass der Beigeladene des gerichtlichen Verfahrens im Vorverfahren der Widerspruchsführer war. Gleichwohl wird auch für den hier vorliegenden Sachverhalt, dass der Beigeladene im Vorverfahren Drittbeteiligter war, in der Rechtsprechung ganz überwiegend die Auffassung vertreten, dass im Klageverfahren jedenfalls der Beigeladene auch die ihm im Vorverfahren entstandenen Kosten erstattet verlangen kann . Etwas anderes könnte nur dann gelten, falls dem Beigeladenen im Vorverfahren keine Kosten entstanden wären. Davon kann aber keine Rede sein. Denn die Regelung des [REF] hat nur zur Folge, dass der Beigeladene die ihm entstandenen Kosten im isolierten Vorverfahren mangels Rechtsgrundlage nicht auf den Widerspruchsführer abwälzen kann. Der Bundesgesetzgeber hat aber in [REF] eine solche Rechtsgrundlage für das gerichtliche Verfahren geschaffen, ohne dass dabei von einer lückenhaften und deshalb im Wege der Analogie zu ergänzenden Regelung gesprochen werden kann. Ein Anlass zu einer restriktiven, an dem Gesetzeszweck des [REF] orientierten Auslegung dieser Vorschrift besteht nicht. Vielmehr ist umgekehrt zu berücksichtigen, dass die in der Literatur gegenüber [REF] geltend gemachten Bedenken umso gewichtiger erscheinen müssten, wenn die Rechtsfolgen dieser Regelung nicht auf das isolierte Vorverfahren beschränkt blieben, sondern auch noch auf die Auslegung der verwaltungsprozessualen Kostenregelung durchschlügen. Deshalb muss es bei der wortgetreuen Anwendung des [REF] verbleiben, die allein der Billigkeit zumal in den Fällen der notwendigen Beiladung des durch den angefochtenen Verwaltungsakt Begünstigten entspricht. Schließlich vermögen sich die Kläger auch nicht mit Erfolg darauf zu berufen, dass die Belastung mit den Kosten der Beigeladenen nicht der Billigkeit i.S. des [REF] entspreche, weil die Klage ausdrücklich nur zur Fristwahrung erhoben worden sei und deshalb kein Anlass für die verfrühte Antragstellung seitens der Beigeladenen bestanden habe. Dieses Vorbringen bezieht sich auf die Kostengrundentscheidung nach [REF] , die nach Zurückweisung der Gegenvorstellung der Kläger durch Beschluss des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] unanfechtbar ist und deshalb nicht mehr mit der Beschwerde angegriffen werden kann.