Dem Antragsteller steht auch das neben der Antragsbefugnis zusätzlich erforderliche Rechtsschutzbedürfnis zur Seite. Soweit der Plan „vollzogen“ ist, indem die im angegriffenen Bebauungsplan zugelassenen Wohnhäuser bereits errichtet worden sind, steht dies dem Rechtsschutzbedürfnis des Antragstellers nicht entgegen, denn die im angegriffenen Bebauungsplan festgesetzte Gebietsart „Allgemeines Wohngebiet“ kann für das auf der gegenüber liegenden Seite der Straße „Lange Reihe“ gelegene Grundstück des Antragstellers möglicherweise erhöhte Rücksichtnahmepflichten auslösen. Anders als es der Fall wäre, wenn der Hof des Antragstellers und die im Gebiet des angegriffenen Bebauungsplan gelegenen Grundstücke in einem Dorfgebiet lägen, kann den Grundstücken im „WA“-Gebiet bei Fortbestand des Planes die sog. Vorrangklausel des [REF] nicht entgegengehalten werden. Der Schutzanspruch der in dem „WA“-Gebiet zugelassenen Bebauung gegen evtl. Beeinträchtigungen des landwirtschaftlichen Betriebes des Antragstellers ist im Falle eines Erfolges des vorliegenden Antrags möglicherweise gemindert ; der Antragstellers kann folglich seine Rechtsposition durch die vorliegend begehrte Entscheidung verbessern.

Der Antragsteller ist Vollerwerbslandwirt. Er wendet sich mit seinem vorläufigen Rechtsschutzantrag gegen den Bebauungsplan Nr. 0 Teilbereich A C. West der Antragsgegnerin, mit dem in unmittelbarer Nähe seines als Hofstelle für einen landwirtschaftlichen Betrieb genutzten Eigentumsgrundstückes ein allgemeines Wohngebiet festgesetzt wird. Er befürchtet eine unzumutbare Beeinträchtigung seines landwirtschaftlichen Betriebes in dem vorhandenen Bestand und eine Beschneidung von Entwicklungsmöglichkeiten des Betriebes durch die heranrückende Wohnbebauung. Der Antragsteller ist seit [DATE] Pächter und seit [DATE] Eigentümer des Flurstücks 0/0 der Flur 0 der Gemarkung D. im Stadtgebiet der Antragsgegnerin. Auf diesem ca. 0 m² großen Flurstück befindet sich die Hofstelle seines landwirtschaftlichen Ackerfruchtbetriebes. Im Nordosten des Grundstücks entlang der Kurt-Schumacher-Straße steht das Wohnhaus mit angebautem landwirtschaftlichen Wirtschaftsgebäude. Aufgrund einer [DATE] erteilten Genehmigung wird das Dachgeschoss des Wohngebäudes für Studentenwohnungen genutzt. In dem Wirtschaftsgebäude, das sich entlang der Kurt-Schumacher-Straße südwestlich des Wohnhauses erstreckt, wird das geerntete Getreidegut getrocknet und gelagert. Weiter nach Südwesten folgt die gepflasterte Hofzufahrt, die in Richtung Südosten auf das etwas von der Straße abgesetzte ehemalige Scheunengebäude zuläuft, das im Erdgeschoss als Maschinenhalle für die landwirtschaftlichen Fahrzeuge genutzt wird. In dem Gebäude sind 0 Ferienwohnungen untergebracht, für die [DATE] / [DATE] eine Genehmigung erteilt wurde. Weiter befinden sich auf dem Hofgelände eine Werkstatt und eine betriebliche Tankstelle. Mit seinem Ackerbaubetrieb bewirtschaftet der Antragsteller 0 ha Betriebsfläche, von der ein kleinerer Teil im Plangebiet des angegriffenen Bebauungsplanes und ein größerer Teil auf der anderen, östlichen Seite des Stadtgebietes der Antragsgegnerin liegt. Der Rat der Antragsgegnerin prüfte die unter anderem von dem Antragsteller eingegangenen Anregungen und beschloss den streitgegenständlichen Bebauungsplan in seiner Sitzung vom [DATE] als Satzung, bekannt gemacht am [DATE] . Der Plan setzt allgemeines Wohngebiet mit unterschiedlichen Nutzungsspektren WA 0 bis WA 0 fest. Es sollen ca. 0 bis 0 neue Baugrundstücke entstehen. Im Westen grenzt das Plangebiet unmittelbar an das Hofstellengrundstück des Antragstellers. Der Plan setzt dort südwestlich des ehemaligen Scheunengebäudes an der Grenze einen 0 m breiten Streifen als öffentliche Grünfläche fest. Weiter nach Norden/Nordwesten folgt an der Grenze eine 0 m breite Grabenfläche, an die sich wiederum die Festsetzung einer 0 m breiten öffentlichen Grünfläche anschließt. Der Antragsteller hat am [DATE] die Normenkontrolle gegen den Bebauungsplan eingeleitet und zeitgleich Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt, mit dem er sein bisheriges umfangreiches Vorbringen bündelt und vertieft. Der Antragsteller ist gemäß [REF] antragsbefugt. Er ist seit [DATE] Pächter und seit [DATE] Eigentümer des Hofgrundstückes . Sein Interesse daran, dass der angegriffene Bebauungsplan keine mit der landwirtschaftlichen Betätigung auf der Hofstelle unvereinbare Nutzungen festsetzt, ist in die Abwägung einzustellen. Als Pächter von landwirtschaftlichen Nutzflächen im Plangebiet, die ihm bei Verwirklichung der angegriffenen Planung nicht mehr zur Verfügung stehen werden, macht der Antragsteller ebenfalls Belange geltend, die bei der Abwägungsentscheidung zu berücksichtigen sind. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung erlassen, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile oder aus anderen wichtigen Gründen dringend geboten ist. Wegen der weitreichenden Folgen, die die Aussetzung eines Bebauungsplanes hat, ist bei der Prüfung der Voraussetzungen für eine Aussetzung ein strenger Maßstab anzulegen. Ein schwerer Nachteil in diesem Sinn liegt nur vor, wenn rechtlich geschützte Interessen in ganz besonderem Maße beeinträchtigt und dem Betroffenen außergewöhnliche Opfer abverlangt werden. Bei Vollzug des angegriffenen Planes hat der Antragsteller derartig schwerwiegende Beeinträchtigungen nicht zu erwarten. Er muss zwar damit rechnen, dass er wegen der Aufnahme von Erschließungsarbeiten seine im Plangebiet gelegenen Pachtflächen nicht vollständig abernten kann. Die Antragsgegnerin hat dem Antragsteller aber mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sie bereit sei, ihn für den Verlust zerstörter Ackerfrüchte zu entschädigen. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung ist auch nicht aus anderen wichtigen Gründen im Sinne des [REF] geboten. Da das Gewicht dieser Gründe ungefähr dem des schweren Nachteils entsprechen muss, ist die Aussetzung des Vollzugs aus diesem Anordnungsgrund zur Verhinderung vollendeter Tatsachen dann in Erwägung zu ziehen, wenn der Normenkontrollantrag mit großer Wahrscheinlichkeit Erfolg haben wird. Das ist hier nicht der Fall. Der angegriffene Bebauungsplan verstößt nicht gegen [REF] a.F.. Danach sind bei der Aufstellung der Bauleitpläne die öffentlichen und privaten Belange gegeneinander und untereinander gerecht abzuwägen. Die für die Anwendung dieser Vorschrift maßgeblichen Gesichtspunkte ergeben sich aus der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Sie lassen sich wie folgt zusammenfassen: Eine sachgerechte Abwägung muss überhaupt stattfinden. In sie muss eingestellt werden, was nach Lage der Dinge in sie eingestellt werden muss. Dabei darf die Bedeutung der betroffenen privaten Belange nicht verkannt und muss der Ausgleich zwischen den von der Planung betroffenen öffentlichen Belangen in einer Weise vorgenommen werden, die zur objektiven Gewichtigkeit der einzelnen Belange im Verhältnis steht. Innerhalb des so gezogenen Rahmens wird das Abwägungsgebot nicht verletzt, wenn sich die Gemeinde in der Kollision zwischen verschiedenen Belangen für die Bevorzugung des einen und damit notwendig für die Zurückstellung eines anderen Belanges entscheidet. Der Antragsteller macht geltend, dass die angegriffene Satzung die mit der heranrückenden Wohnbebauung verbundene Lärmproblematik unzureichend bewältige. Diese Rüge greift nicht durch. Die Antragsgegnerin hat zur Ermittlung der Lärmsituation im Plangebiet eine schalltechnische Begutachtung in Auftrag gegeben, deren Ergebnisse in die Abwägung eingeflossen sind . Danach wird die vorhandene Lärmsituation durch die Festsetzung eines allgemeinen Wohngebietes in der Nachbarschaft des landwirtschaftlichen Betriebes nicht verschärft. Die Schallemissionen des Betriebes des Antragstellers rufen schon jetzt wegen des Schutzanspruches der auf der Hofstelle und in der Nachbarschaft vorhandenen Wohnnutzungen Lärmkonflikte hervor. 0 Nach dem schalltechnischen Gutachten der E. F. vom [DATE] führt der Betrieb der Trocknungsanlage in der Getreidelagerhalle auf der Hofstelle bei Zugrundelegung eines Immissionsrichtwertes von 0 dB nachts für das Hofgelände zu einer Überschreitung dieses Wertes von 0 dB am Immissionsaufpunkt IP 0 . Beim Erntebetrieb, für den der Gutachter in der Nacht einen Fahrbetrieb an maximal 0 Werktagen erwartet und deshalb den Immissionsrichtwert für seltene Ereignisse von 0 dB berücksichtigt , wird in der Nacht an den Studentenwohnungen der Richtwert um 0 dB überschritten. Maßgeblich hierfür sind die Schallabstrahlungen über das offene Tor an der Schüttgosse der Getreidelagerhalle. Die Studentenwohnungen sind als nicht dem landwirtschaftlichen Betrieb zuzurechnende Nutzungen in die Betrachtung der Lärmauswirkungen einzubeziehen. Der Aufgabenstellung in der ergänzenden schalltechnischen Stellungnahme der E. F. vom [DATE] ist zwar zu entnehmen, dass der Antragsteller erwägt, die vorhandenen Wohnnutzungen aufzugeben, um den durch den schalltechnischen Bericht vom [DATE] aufgezeigten betrieblichen Beschränkungen zu entgehen. Es ist aber fraglich, ob eine solche Umnutzung aktuell ansteht. In seiner Antragsbegründung bezeichnet der Antragsteller die Vermietungen als zweites Standbein seines Betriebes. Unabhängig davon muss der Antragsteller nach dem Ergebnis des Ergänzungsgutachtens vom [DATE] auch bei Nichtberücksichtigung betriebsfremder Wohnnutzungen auf der Hofstelle Rücksicht nehmen auf die Wohnbebauung im Nordwesten des landwirtschaftlichen Betriebes auf der gegenüberliegenden Seite der Kurt-Schumacher-Straße, für die der am [DATE] in Kraft getretene Bebauungsplan Nr. 0 allgemeines Wohngebiet festsetzt. Bei Ausschöpfung der Immissionsrichtwerte für dieses Wohngebiet tags und 0 dB nachts; beziehungsweise 0 dB bei nächtlichem Erntebetrieb als seltenes Ereignis) führen die von dem Gutachter „durchgespielten“ betrieblichen Situationen einschließlich von Fahrbewegungen dazu, dass nur im Randbereich des angrenzenden Plangebietes Überschreitungen der Immissionsrichtwerte auftreten, denen der Bebauungsplan mit der Festsetzung von einem 0 m breiten Abstandsstreifen als öffentliche Grünfläche im Südwesten beziehungsweise von einem 0 m breiten Streifen als öffentliche Grünfläche im Nordosten der Hofstelle begegnet. 0 Die schalltechnischen Berichte der E. F. vom [DATE] und [DATE] weisen entgegen der Annahme des Antragstellers keine Mängel auf, die ihre Verwertbarkeit einschränken und deshalb Mängel in der Abwägung begründen. Es begegnet keinen Bedenken, dass der Gutachter nur an maximal 0 Werktagen nachts einen Erntefahrbetrieb zugrunde gelegt hat. Nach den Erläuterungen des Gutachters vom [DATE] beruhen die Annahmen zum nächtlichen Erntebetrieb auf Angaben des Vaters des Antragstellers anlässlich der Aufnahme der betrieblichen Daten am [DATE] . Diesen mit dem Antragsteller abgestimmten Termin hat der Vater des Antragstellers in Vertretung für seinen Sohn wahrgenommen. Der Gutachter konnte deshalb davon ausgehen, dass die Angabe, der Erntebetrieb werde in der Nachtzeit nach [DATE] Uhr an nicht mehr als 0 Werktagen durchgeführt, den Tatsachen entspricht. Für die Richtigkeit dieses Ansatzes sprechen auch die weiteren Angaben des Vaters des Antragstellers zu den betrieblichen Abläufen, die in den Erläuterungen des Gutachters vom [DATE] wie folgt wiedergegeben werden: Pro Jahr belaufe sich zurzeit der Getreideertrag auf 0 t bis 0 t. Beabsichtigt sei eine Steigerung auf 0 t pro Jahr. Theoretisch könne die gesamte Ernte innerhalb von 0 Tagen eingebracht werden. In der Praxis habe sich ein Erntezeitraum von 0 bis 0 Tagen eines Jahre herausgestellt. Daran anknüpfend verweist der Gutachter darauf, dass das Getreide nur im trockenen Zustand geerntet und eingefahren werde. Wegen des Tauniederschlages beginne die Ernte frühestens um [DATE] Uhr morgens und ende in der Regel zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr. Selbst im Hochsommer herrschten Witterungsbedingungen, die auch nach [DATE] Uhr noch die taufreie Einbringung von Getreide zuließen, nur äußerst selten vor. Angesichts dieser plausiblen fachlichen Hinweise bestehen keine Bedenken gegen das Vorgehen des Gutachters, für die nächtliche Erntetätigkeit in dem landwirtschaftlichen Betrieb des Antragstellers einen Immissionsrichtwert von 0 dB im Sinne eines seltenen Ereignisses in Ansatz zu bringen. Schon um der Nachtfeuchte zu entgehen, wird sich die Erntetätigkeit überwiegend in den Beurteilungszeiten tags bis maximal [DATE] Uhr bewegen. Der später erhobene Einwand des Antragstellers, an erheblich mehr als 0 Tagen werde auch nach [DATE] Uhr und teilweise bis spät in die Nacht gearbeitet, ist nach dem Vorgesagten nicht plausibel. Davon abgesehen hat die ergänzende schalltechnische Begutachtung vom [DATE] ergeben, dass bei einem nächtlichen Erntebetrieb als regulärem Ereignis der Immissionsrichtwert am IP 0 im benachbarten allgemeinen Wohngebiet des Bebauungsplanes Nr. 0 schon bei der Fahrbewegung eines Schleppers in der lautesten Stunde nachts überschritten wird . 0 Dieser Wertung in der Immissionsprognose kann der Antragsteller nicht mit Erfolg entgegensetzen, die Wohnhäuser des Bebauungsplanes Nr. 0 hätten seinen Betrieb in dem Zustand, in dem er sich zum Zeitpunkt des Inkrafttretens jenes Bebauungsplanes befunden habe, als Vorbelastung zu berücksichtigen. Der Schutzanspruch dieses Wohngebietes wird durch den benachbarten landwirtschaftlichen Betrieb des Antragstellers nicht gemindert. Der Antragsteller beziehungsweise sein Vater hat sich gegen die Festsetzung dieses Wohngebietes nicht zur Wehr gesetzt, obwohl hierzu wegen der Erschließung der Hofanlagen von der nordwestlichen Seite und der damit einhergehenden immissionsträchtigen Fahrbewegungen auf der Hofzufahrt möglicherweise Anlass bestanden hätte. Die im Plangebiet des Bebauungsplanes Nr. 0 festgesetzte und angelegte Schallschutzwand schirmt nur die Verkehrsgeräusche von der Kurt-Schumacher-Straße ab. Sie ist nicht geeignet, einen Schallschutz gegenüber der Hofstelle des Antragstellers für die oberen Geschosse der dreigeschossigen Wohnhäuser zu bewirken. Die Messergebnisse des Sachverständigen zeigen, dass am IP 0, der sich an dem dreigeschossigen Mehrfamilienhaus unmittelbar gegenüber der Hofeinfahrt des Antragstellers befindet, bei einem nächtlichen Erntebetrieb an mehr als 0 Werktagen der Immissionsrichtwert von 0 dB erheblich überschritten wird. Letztlich spricht nach dem Vorgesagten mehr dafür, dass die Einstufung des nächtlichen Erntebetriebes als seltenes Ereignis richtig ist. Für die Lärmsituation im Jahre [DATE] , in dem der Bebauungsplan Nr. 0 in Kraft getreten ist, gilt dies erst recht, weil die landwirtschaftliche Nutzfläche zu dem damaligen Zeitpunkt mit 0 ha deutlich niedriger war und deshalb der zeitliche Aufwand für die Ernteeinbringung erheblich geringer gewesen sein dürfte. 0 Die weiteren Einwände des Antragstellers gegen die schalltechnischen Gutachten sind unbegründet. Der Antragsteller meint, in die schalltechnische Untersuchung hätte mit einfließen müssen, dass in der Werkstatt, die sich im südöstlichen Bereich des landwirtschaftlichen Betriebes befinde, häufig auch während der Nachtzeit gearbeitet werden müsse, insbesondere in der Erntezeit, um Schäden an den Maschinen kurzfristig beheben zu können. Die Antragsgegnerin war nicht verpflichtet, dieses Vorbringen zu berücksichtigen. Die Gemeinde muss bei der Aufstellung des Bebauungsplanes nicht jeden in Betracht kommenden privaten Belang in ihre Abwägung einbeziehen. Für die Gemeinde mangels entsprechender Hinweise der betroffenen Grundstückseigentümer nicht erkennbare Auswirkungen der Beplanung auf Nachbargrundstücke sind nicht abwägungsbeachtlich . Die von dem Antragsteller nachgeschobene betriebliche Tätigkeit in der Werkstatt wurde in den Gesprächen zur Aufnahme der betrieblichen Daten mit dem Vater des Antragstellers am [DATE] und mit dem Antragsteller am [DATE] nicht erwähnt, so dass kein Anlass für den Gutachter bestand, diese Lärmquelle bei der ergänzenden schalltechnischen Begutachtung zu berücksichtigen. Anzumerken ist, dass die in der Werkstatt eingesetzten Geräte wie Kreissäge und Trennschleifer in die Ausgangsdaten für die Messungen aufgenommen worden sind . Die Antragsgegnerin war auch nicht verpflichtet, einen möglichen Fahrbetrieb im Südosten der Hofstelle hinsichtlich seiner Emissionen untersuchen zu lassen. Die Fahrspur hat der Antragsteller weder bei den von dem Lärmsachverständigen durchgeführten Ortsterminen noch in den vorangegangenen Besprechungen erwähnt. Hierauf verweist der Gutachter in seinen Erläuterungen vom [DATE] zu den diesbezüglichen Anregungen des Antragstellers vom [DATE] . Der Gutachter führt weiter aus, dass die Lage der Fahrspur auch nicht plausibel sei, da das angegebene Gelände offensichtlich aufgrund der vorhandenen Vegetation nicht oder nicht regelmäßig befahren werde und sich außerdem dort ein offensichtlich seit längerer Zeit vorhandener Jägerzaun als Einfriedung des Grundstückes befinde. Die schalltechnischen Untersuchungen lassen auch nicht offen, inwieweit während der nächtlichen Betriebszeiten des landwirtschaftlichen Betriebes das Verkehrsaufkommen auf der Kurt-Schumacher-Straße so hoch ist, dass durch den Verkehrslärm eine Verdeckung der Betriebsgeräusche gegeben ist. Ständig vorherrschende Fremdgeräusche im Sinne von Nr. 0 Abs. 0 TA-Lärm liegen dann vor, wenn durch Fremdgeräusche das Anlagengeräusch in mehr als 0 % der Betriebszeit überdeckt wird. Verkehrsgeräusche sind nach den nachvollziehbaren Angaben des Sachverständigen in seinen Erläuterungen vom [DATE] nicht geeignet, Fremdgeräuschverdeckungen zu verursachen, weil die Geräuschpausen zwischen den einzelnen Fahrzeugbewegungen mehr als 0 % der Beurteilungszeit andauern. 0 Die Antragsgegnerin hat das Interesse des Antragstellers, seinen landwirtschaftlichen Betrieb erweitern zu können, in die Abwägung eingestellt und seinem Gewicht entsprechend abgearbeitet. Das Bedürfnis nach einer künftigen Betriebsausweitung kann im Rahmen der Abwägungsentscheidung von Belang sein. Voraussetzung ist, dass diese Entwicklung bereits konkret ins Auge gefasst ist oder bei realistischer Betrachtung der vom Landwirt aufzuzeigenden betrieblichen Entwicklungsmöglichkeiten nahe liegt . Eine Erweiterungsabsicht kann nicht losgelöst vom vorhandenen Baubestand und der bestehenden Betriebsgröße Beachtung verlangen . Das Interesse des Landwirts, sich alle Entwicklungsmöglichkeiten offen zu halten, reicht ebenso wenig aus wie unklare oder unverbindliche Absichtserklärungen . Erweiterungsinteressen sind grundsätzlich nur berücksichtigungsfähig, soweit sie keine qualitative Neuordnung des Betriebes, sondern sich als Fortsetzung des bisherigen Betriebsschemas darstellen. Danach beachtliche Erweiterungsabsichten des Landwirtes stellen nur einen Belang von mehreren dar und haben keinen unbedingten Anspruch darauf, sich in jedem Planungsfalle durchzusetzen. Die planende Gemeinde darf sie vielmehr je nach Lage der Dinge und des Gewichts der konkurrierenden Interessen auch „wegwägen“. In diesem Zusammenhang ist von Interesse, ob die Bestands und Erweiterungsinteressen des Landwirts bereits jetzt auf konkurrierende Nutzungen Rücksicht zu nehmen haben . Die Antragsgegnerin hat im Rahmen ihrer Abwägung berücksichtigt, dass dem Antragsteller für eine neue Getreidehalle mit Lagerbelüftungsanlage unter dem [DATE] ein Bauvorbescheid erteilt worden ist, der sich auf die planungsrechtliche Zulässigkeit beschränkt und hinsichtlich der immissionsschutzrechtlichen Bewertung des Vorhabens auf das Baugenehmigungsverfahren verweist. Dieses Bauvorhaben des Antragstellers hat die E. F. in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] berücksichtigt . Bis zur Ausschöpfung der am IP 0 im Bebauungsplan Nr. 0 einzuhaltenden Richtwerte hat der Sachverständige die im Einzelnen aufgeführten betrieblichen Abläufe beziehungsweise Schallquellen berücksichtigt, darunter auch das Gebläse der geplanten neuen Getreidelagerhalle. Soweit nach den Berechnungen die Richtwerte in dem benachbarten Gebiet des angegriffenen Bebauungsplanes überschritten werden, hat der Gutachter zur Konfliktlösung Abstandsflächen vorgeschlagen, die die Antragsgegnerin im Plan festgesetzt hat. Soweit in dem Gutachten auf betriebliche Beschränkungen hingewiesen wird, zum Beispiel hinsichtlich des Standortes und der Betriebsweise eines mobilen Getreidetrockners, sind diese darauf zurückzuführen, dass der Antragsteller mit seiner landwirtschaftlichen Betätigung auf der Hofstelle Rücksicht auf die nordwestlich seines Grundstückes vorhandene Wohnbebauung im Bebauungsplan Nr. 0 nehmen muss. Der Antragsteller kann sich deshalb nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die heranrückende Bebauung seinen Betrieb „einschnüre“. Angesichts der Größe des Hofstellengrundstückes und der Baumasse der dort vorhandenen Gebäude kann auch keine Rede davon sein, dass eine im Umfeld hinzutretende Bebauung mit Einzel oder Doppelhäusern beziehungsweise zweigeschossigen Wohngebäuden eine Riegelwirkung entfalte oder das Gefühl des Eingemauertseins vermittele. Der Antragsteller macht mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzend geltend, die Antragsgegnerin habe in der Abwägung nicht ausreichend berücksichtigt, dass die Festsetzung eines Fuß und Radweges südwestlich der Hofstelle hinter dem 0 m breiten Grünstreifen an der Plangebietsgrenze an einem vorhandenen Lärmschutzwall für die L 0 ende und bei teilweiser Ersetzung dieses Walles durch eine Lärmschutzwand ein Lärmkonflikt entstehe. Dieser Einwand greift nicht durch. Eine Lärmschutzwand bietet den gleichen Schallschutz wie ein vorhandener und bepflanzter Lärmschutzwall. Der angegriffene Bebauungsplan setzt auf der anderen Seite des Plangebietes an der Friedenstraße eine zweigeteilte, ineinander verschränkte Lärmschutzwand fest, die dort den festgesetzten Lärmschutzwall unterbricht. Gegen eine solche Lösung hat die E. F., die im Verfahren zur Aufstellung des Bebauungsplanes auch mit der Begutachtung der Verkehrslärmsituation beauftragt worden ist, Bedenken nicht erhoben. Die Antragsgegnerin hat auch die zu erwartenden Eingriffe in Natur und Landschaft in die Abwägung eingestellt und zum Ausgleich dieser Eingriffe Kompensationsmaßnahmen gemäß [REF] a.F. festgesetzt. In der textlichen Festsetzung Nr. 0 des Bebauungsplanes werden unter dem Stichwort „Kompensationsflächenpool“ die Art der Kompensation , deren Umfang und die Umsetzung beziehungsweise Absicherung der Maßnahmen festgelegt. Dass die zur Aufwertung vorgesehenen Flächen außerhalb des Bebauungsplanes liegen, begegnet keinen Bedenken. Die Antragsgegnerin ist Eigentümerin dieser Flächen, so dass die Umsetzung der Kompensationsmaßnahmen gewährleistet ist . Die mit den Pächtern abgeschlossenen Pachtverträge regeln die Bewirtschaftungsbedingungen über eine extensive Nutzung. Die Antragsgegnerin hat auch nicht den Wert des durch Satzung geschützten Landschaftsbestandteiles „G.“ verkannt. Der Geltungsbereich dieser Satzung liegt im Norden des Plangebietes. Er liegt so weit von den Flächen, auf denen allgemeines Wohngebiet festgesetzt wird, entfernt, dass eine Entwertung des geschützten Landschaftsbestandteiles nicht zu befürchten ist. Die geplante Wohnnutzung stellt den Schutzzweck dieser naturschutzrechtlichen Satzung nicht in Frage. Er ist nach der Darstellung der Antragsgegnerin auf das Satzungsgebiet beschränkt und bezieht sich nicht auf dessen Umgebung. Dem Schutzzweck, den eigenständigen Charakter des Landschafts und Ortsteils G. zu betonen, trägt der angegriffene Bebauungsplan dadurch Rechnung, dass er die Flächen des geschützten Landschaftsbestandteiles von dem festgesetzten allgemeinen Wohngebiet durch die Festsetzung einer öffentlichen Grünfläche abschirmt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true