Nach Zustellung am [DATE] hat der Kläger gegen dieses Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und geltend gemacht, dass seine Erwerbsfähigkeit durch unfallbedingte Blockierungen im oberen HWS-Bereich, Kopfschmerzen, Ohrgeräusche, Schwindelerscheinungen und Sehstörungen um 0 v.H. gemindert sei. Angesichts des Sachschadens am Lkw habe er beim ersten Arbeitsunfall mehr als ein "relativ harmloses Trauma" erlitten.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung des bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger wegen der gesundheiltlichen Folgen der Arbeitsunfälle vom [DATE] und vom [DATE] eine Verletztenrente ab [DATE] nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von insgesamt 0 v.H. nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Rechtszügen. Der am [DATE] geborene Kläger war als LKW-Fahrer bei der Firma B K GmbH, Bad C, beschäftigt. Am [DATE] erlitt er einen Arbeitsunfall, bei dem die nach oben gefahrene Lademulde des LKW beim Rückwärtsfahren plötzlich und unkontrolliert nach unten fiel und eine erhebliche Erschütterung des LKW s herbeiführte. Der Kläger, der gerade während des Rückwärtsfahrens nach hinten aus dem LKW-Fenster gesehen hatte, wurde nach oben katapultiert und schlug mit dem Kopf unter das Fahrerhausdach. Dr. T, Chefarzt der Chirurgischen Abteilung des Kreiskrankenhauses X, den der Kläger am gleichen Tag um [DATE] Uhr aufgesucht hatte, diagnostizierte im Durchgangsarztbericht vom [DATE] eine Platzwunde am Nasenrücken und stellte ferner fest, dass beim Kläger keine Bewusstlosigkeit und kein Erbrechen aufgetreten sei. Am [DATE] erlitt der Kläger einen weiteren Arbeitsunfall: Er wurde aufgrund einer plötzlichen schwenkenden Bewegung eines Baggerarms von der Baggerschaufel am Kopf getroffen und stürzte eine kleine Böschung herab. Dr. T stellte im Bericht vom [DATE] oberflächliche Hautabschürfungen an der rechten Augenbraue, keine Bewußtlosigkeit, kein Erbrechen, keine retrograde Amnesie, jedoch mäßige Kopfschmerzen fest und diagnostizierte eine Schädelprellung mit oberflächlicher Hautabschürfung. In der Folgezeit auch bereits nach dem ersten Arbeitsunfall am [DATE] klagte der Kläger über zunehmende Kopfschmerzen sowie Schwindel, Seh und Hörstörungen. Die Beklagte veranlasste die Durchführung medizinischer Ermittlungen: Prof. Dr. T0, Chefarzt der Chirurgischen Klinik des K Krankenhauses, Siegen, vermochte auf chirurgischem Fachgebiet keine Gesundheitsstörungen festzustellen . Der auf einen entsprechenden Hinweis des Prof. Dr. T0 mit der Erstattung eines Gutachtens beauftragte Dr. L, Neurologische Abteilung des Kreiskrankenhauses T, veranlasste die Einholung einer Stellungnahme des Dr. S, Oberarzt der Chirurgischen Abteilung des Kreiskrankenhauses T. Dieser diagnostizierte eine Atlasblockierung links und Blockierung C0/C0 links und vertrat die Auffassung, dass die von ihm gefundenen und behandelten Blockierungen der Kopfgelenke Folgen des Unfalls vom [DATE] seien, die sich durch den Unfall vom [DATE] verschlimmert hätten. Dr. L schloss sich dieser Beurteilung an : Mit hinreichender Wahrscheinlichkeit sei die festgestellte Blockierung Unfallfolge sowohl des ersten wie auch des zweiten Unfalls. Ein Zusammenhang mit den bekannten Rücken und Halswirbelsäulenleiden des Klägers bestehe nicht. Die unfallbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit sei bis zur Wiederaufnahme der Tätigkeit am [DATE] mit 0 v.H. anzusetzen. Die Beklagte lehnte durch Bescheid vom [DATE] die Gewährung einer Verletztenrente aus Anlass des Arbeitsunfalls vom [DATE] mit der Begründung ab, dass eine MdE in rentenberechtigendem Grade über die 0. Woche hinaus nicht vorliege. Die Beklagte holte daraufhin eine Stellungnahme des Neurologen Dr. L0, Wuppertal, vom [DATE] ein: Die vermutlich stattgehabte zweimalige HWS Zerrung habe die Bedeutung einer einmaligen vorübergehenden, nicht richtunggebenden Verschlimmerung gehabt. Bis zum Ablauf eines Jahres nach dem Unfall liege eine MdE um 0 v.H. vor. Über diesen Zeitpunkt hinaus sei das Persistieren der Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr den Unfallereignissen, sondern unfallunabhängig bestehenden alters und anlagemäßig bedingten degenerativen Verschleißerscheinungen im Bereich der Halswirbelsäule anzulasten. Ferner holte die Beklagte ein Gutachten des Chirurgen Dr. M und des Orthopäden C, beide Düsseldorf, vom [DATE] ein: Bei der sogenannten Atlasblockierung handele es sich um eine reversible Funktionsstörung der oberen Halswirbelsäule. Sie stelle ein unspezifisches Symptom dar, dessen Ursachen manigfaltig sein könnten. Entscheidend sei, dass es an einer verletzungsbedingten Veränderung der oberen Halswirbelsäule fehle. Auch anlässlich des weiteren Unfallereignisses vom [DATE] habe eine strukturelle Verletzung im Bereich des Schädels oder der Halswirbelsäule nicht gesichert werden können. Unfallfolgen lägen deshalb nicht vor. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung einer Verletztenrente aus Anlass des Unfalls vom [DATE] unter Hinweis auf das Gutachten des Dr. M und des Orthopäden C ab. Die Beklagte wies die Widersprüche des Klägers durch die Widerspruchsbescheide vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie jeweils aus, dass die Halswirbelsäule des Klägers vorgeschädigt gewesen sei. Die bei ihm bestehenden Beschwerden könnten nicht auf eines der Unfallereignisse zurückgeführt werden. Gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat der Kläger jeweils am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Dortmund erhoben. Das Sozialgericht hat beide Klagen durch Beschluss vom [DATE] miteinander verbunden. unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, wegen der Folgen des Unfalls vom [DATE] Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. und unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, wegen der Folgen des Unfalls vom [DATE] Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. zu gewähren. Das Sozialgericht hat ein Gutachten des Prof. Dr. C0, Chefarzt der Chirurgischen Abteilung des Evangelischen Krankenhauses I, vom [DATE] eingeholt. Dieser Sachverständige hat folgendes ausgeführt: Die vom Kläger geklagten Kopfschmerzen mit Tinnitus auf dem linken Ohr sowie die Sehstörungen seien weder auf den Arbeitsunfall vom [DATE] noch auf den vom [DATE] zurückzuführen. Bereits vor den genannten Arbeitsunfällen hätten bei dem Kläger Halswirbelsäulenbeschwerden mit Schwindel, Schwarz-werden vor den Augen und Kollapsneigung bestanden. Eine substantielle Schädigung im Bereich des Schädels und der Halswirbelsäule habe nicht festgestellt werden können. Gestützt auf das Gutachten des Prof. Dr. C0 hat das Sozialgericht Dortmund die Klagen durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen. Der Kläger vertritt die Ansicht, dass die von ihm geklagten Beschwerden auf die Arbeitsunfälle vom [DATE] und [DATE] ursächlich zurückzuführen seien und dass ihm deswegen Rente nach einer MdE um 0 v.H. zustehe. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm wegen der gesundheitlichen Folgen der Arbeitsunfälle vom [DATE] und vom [DATE] eine Verletztenrente ab [DATE] nach einer MdE um 0 v.H. nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Der Senat hat zunächst Unterlagen von den behandelnden Ärzten des Klägers beigezogen und sodann eine ergänzende Stellungnahme des Prof. Dr. C0 vom [DATE] eingeholt, in der der Sachverständige an seiner im Gutachten geäußerten Auffassung festgehalten hat. Der sodann zum Sachverständigen ernannte Radiologe Prof. Dr. M, Knappschaftskrankenhaus S, hat im Gutachten vom [DATE] degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule mit Bandscheibenschäden, knöcherne Reaktionen, Einengung einzelner Nervenaustrittslöcher sowie Einengung des gesamten Rückenmarkkanals beschrieben und ausgeführt, es sei nicht erkennbar, dass die vorliegenden Befunde sowie die daraus resultierenden Beschwerden allein oder annähernd gleichwertig mit anderen Ursachen mit Wahrscheinlichkeit durch den Arbeitsunfall vom [DATE] und/oder vom [DATE] hervorgerufen oder verschlimmert worden sein. Auf Antrag des Klägers ist sodann ein Gutachten gemäß [REF] des Radiologen Dr. G, Arzt für Radiologie, Karlsruhe, eingeholt worden. Dieser Sachverständige hat in dem nach Aktenlage erstatteten Gutachten vom [DATE] ausgeführt: Bei dem Kläger habe sich im Anschluss an das erste Trauma vom [DATE] eine zuvor nicht existente komplexe Beschwerdesymptomatik manifestiert, die durch das zweite Trauma vom [DATE] ungünstig beeinflusst worden sei. Überwiegend werde für diese Symptomatik der Begriff des cerviko-cephalen Syndroms verwendet. Das Beschwerdebild nach dem Unfall sowie manualmedizinisch bzw. chiropraktisch erhobene Befunde, der CT-Befund von [DATE] und der Funktions-CT-Befund von [DATE] erlaubten die Annahme eines Unfallschadens als Ursache der cerviko-encephalen Symptomatik. Das cerviko-encephale Syndrom sei mit einer MdE um 0 v.H. zu bewerten. Der Chirurg Dr. M und der Orthopäde C haben in der von der Beklagten vorgelegten Stellungnahme vom [DATE] eingewandt, dass die vom Kläger geklagten Beschwerden auch bereits vor den Unfallereignissen vorgelegen hätten; außerdem müsse berücksichtigt werden, dass der Kläger durch Dr. S angeblich erfolgreich manualmedizinisch behandelt worden sei. Der Sachverständige Dr. G hat hierauf entgegnet : Entgegen der Behauptung der ärztlichen Berater der Beklagten fänden sich keine Hinweise auf Schwindel oder andere Symptome eines cerviko-encephalen Syndroms vor dem ersten Arbeitsunfall im [DATE] . Soweit von Dr. S eine gelöste Blockierung beschrieben werde, müsse die Lösung der Blockade nicht von Dauer sein. Nach Beiziehung weiterer ärztlicher Unterlagen über den Kläger hat der Senat ein augenärztliches Gutachten des Prof. Dr. T0, Evangelisches Krankenhaus X und ein Gutachten des Prof. Dr. T0, Arzt für Chirurgie und Unfallchirurgie, F, eingeholt. Prof. Dr. T0 hat im Gutachten vom [DATE] ausgeführt, keine der auf augenärztlichen Fachgebiet vorliegenden Krankheiten lasse sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf ein Unfallereignis zurückführen. Der Sachverständige Prof. Dr. T0 hat im Gutachten vom [DATE] folgendes ausgeführt: Die Unfälle des Klägers vom [DATE] und/ oder vom [DATE] hätten auch unter Berücksichtigung einer fortgeschrittenen Spondylarthrose des linksseitigen Zwischenwirbelgelenkes C0/C0 und einer vermutlich dadurch bedingten geringen Fehlstellung des Atlas, die in der Folgezeit nachgewiesenen gesundheitlichen Schädigungen i.S.d. Entstehung eines cerviko-encephalen Syndroms verursacht. Für einen ursächlichen Zusammenhang zwischen den Gesundheitsstörungen des Klägers und den Unfallereignissen spreche sowohl die Konstanz als auch der enge zeitliche Zusammenhang mit dem Unfallereignis sowie die im Funktions-CT nachgewiesene Rotationsfehlstellung des Atlas, die auf früheren Röntgenaufnahmen der Halswirbelsäule von [DATE] und [DATE] nur retrospektiv angedeutet zu vermuten sei. In die gleiche Richtung ziele die Tatsache, dass die linksseitige Spondylarthrose zwischen Wirbelgelenk C0/C0 mit Uncoarthrose und Einengung des Durchtrittskanals der linken C0 Nervenwurzel zwar vor den Unfällen in ihrem Verlauf bereits eingeengt war, allerdings ohne eine entsprechende Symptomatik; dies deute auf eine Irritation der Nervenwurzel hin. Die Gewalteinwirkung durch Stauchung in Hyperextention am [DATE] , durch Hyperrotation am [DATE] sei geeignet gewesen, eine nachhaltige Zerrung dieser Nervenwurzel mit posttraumatischer Schwellung und Zunahme der reaktiven Knochenneubildung im Foramen intervertebrale zu verursachen, mit der Folge einer Dekompensation der Rotationsfehlstellung des Atlas. Der ärztliche Berater der Beklagten Dr. M hat in der weiteren Stellungnahme vom [DATE] eingewandt, dass der vom Sachverständigen Dr. T0 angenommene enge zeitliche Zusammenhang des geklagten Beschwerdebildes mit den Unfallereignissen nicht gegeben sei; auch insgesamt arbeite der Sachverständige mit Hypothesen und gebrauche widersprüchliche Argumente. In der auf Veranlassung des Senats abgegebenen Stellungnahme vom [DATE] hat Prof. Dr. T0 entgegnet: Unzutreffend sei die Behauptung, dass der Kläger die Beschwerden erstmals Monate nach dem letzten der beiden zur Diskussion stehenden Unfallereignissen geäussert habe. Tatsache sei vielmehr, dass der Kläger bereits anlässlich der im Durchgangsarztbericht vom [DATE] angeordneten Nachschau am [DATE] über starke Kopfschmerzen und Tinnitus, bei der nächsten Nachschau am [DATE] über starke Kopfschmerzen und Augentränen sowie am [DATE] über unverändert gebliebene Kopfschmerzen geklagt habe. Aus wissenschaftlichen Untersuchungen ergebe sich, dass Zerrungen der Spinalnerven C0/C0 und C0 für cerviko-encephale Funktionsstörungen nach Distorsionstraumen der Halswirbelsäule verantwortlich gemacht würden. Diese Möglichkeit sei umso grösser, wenn die Zwischenwirbelgelenke C0/C0 erhebliche degenerative Veränderungen mit Einengung der Foramina intervertebrale aufwiesen. Neuere Publikationen belegten die Möglichkeit passagerer Verletzungen der vertebralen Arterie durch Einengung oder Abknickung, ohne dass Strukturverletzungen apparativ nachzuweisen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten wird verwiesen auf den übrigen Inhalt der Streitakten sowie der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten, der Landesversicherungsanstalt Westfalen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Das Sozialgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtswidrig. Dem Kläger steht wegen der gesundheitlichen Folgen der Arbeitsunfälle vom [DATE] und vom [DATE] eine Verletztenrente ab [DATE] nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von insgesamt 0 v.H. zu. Gemäß [REF] besteht ein Anspruch auf eine Verletztenrente, wenn die Erwerbsfähigkeit des Versicherten infolge des Arbeitsunfalles um mindestens 0 v.H. gemindert ist und diese zu entschädigende MdE über die 0. Woche nach dem Arbeitsunfall hinaus andauert. Diese Voraussetzungen liegen vor, denn der Kläger ist wegen der gesundheitlichen Folgen der Arbeitsunfälle vom [DATE] und [DATE] um 0 v.H. in seiner Erwerbsfähigkeit gemindert. Dabei erfolgt die Entscheidung auf wahldeutiger Grundlage: Entweder führen die beim Kläger vorliegenden gesundheitlichen Folgen eines der beiden Unfallereignisse vom [DATE] bzw. vom [DATE] zu einer MdE um 0 v.H. oder die Folgen jedes der Unfälle bewirken für sich eine MdE um jeweils 0 v.H. . Das steht zur vollen Überzeugung des erkennenden Senats fest aufgrund einer umfassenden Würdigung der durchgeführten Beweisaufnahme. Der gerichtliche Sachverständige Prof. Dr. T0 hat in seinem Gutachten vom [DATE] sowie seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] überzeugend und nachvollziehbar dargelegt, dass das cerviko-cephale bzw. cerviko-encephale Syndrom mit den Symptomen Kopfschmerz, Schwindel, mit Gleichgewichtsstörungen und Gangunsicherheit, depressiv-neurasthenischen Beschwerden, Sehstörungen und Hörstörungen auf die Unfallereignisse vom [DATE] und [DATE] zurückzuführen ist und mit einer MdE um 0 v.H. zu bewerten ist. Dabei hat der gerichtliche Sachverständige eingehend die für einen ursächlichen Zusammenhang sprechenden Gesichtspunkte dargelegt und diskutiert. Der Senat schließt sich diesen Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen an. Die von der Beklagten dagegen unter Vorlage von Stellungnahmen ihrer ärztlichen Berater Dr. M und C erhobenen Einwände hält der Senat dagegen nicht für überzeugend. Prof. Dr. T0 wie auch bereits der weitere Sachverständige Dr. G haben darauf hingewiesen, dass entgegen der Annahme der ärztlichen Berater der Beklagten ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen den Unfallereignissen und den geklagten Beschwerden vorliegt; der Sachverständige Prof. Dr. T0 hat dies unter Angabe der Behandlungsdaten, die anhand der vorliegenden Aktenunterlagen nachzuvollziehen sind, eingehend begründet. In gleicher Weise unzutreffend ist die Annahme der ärztlichen Berater der Beklagten wie auch des in erster Instanz gehörten Sachverständigen Prof. Dr. C0 der Kläger habe bereits vor den Unfallereignissen über ähnliche Beschwerden geklagt. Prof. Dr. T0 wie auch Dr. G haben auch insoweit überzeugend dargelegt, dass die Art der nach den Aktenunterlagen vor den Unfallereignissen vom Kläger geklagten Beschwerden sich qualitativ von denen unterscheidet, die bei dem Kläger nach den Unfallereignissen anzunehmen sind. So hat Prof. Dr. T0 zutreffend darauf hingewiesen, dass die vom Kläger anlässlich von Kuraufenthalten geklagte orthostatische Neigung zum Blutdruckabfall beim Aufrichten aus horizontaler Lage qualitativ von dem nach den Unfallereignissen geklagten Schwindel zu unterscheiden sei. An Hand der CT-Befunde konnte der Sachverständige Prof. Dr. T0 auch darlegen, dass die [DATE] / [DATE] bereits vorhandene geringe Fehlstellung des Atlas vor den Unfallereignissen keine entsprechende Symptomatik im Bereich der Kopf-Halsgelenke verursacht hat. Schliesslich hat der Sachverständige Prof.Dr. T0 unter Hinweis auf neuere wissenschaftliche Publikationen dargelegt, dass die Annahme der ärztlichen Berater der Beklagten wie auch des Prof. Dr. C0 und des Prof. Dr. M, ein ursächlicher Zusammenhang der vom Kläger geklagten Beschwerden mit den Unfallereignissen scheide schon deshalb aus, weil knöcherne Verletzungen der Halswirbelsäule bzw. des Kopfes mit bildgebenden Verfahren nicht nachweisbar gewesen seien, unzutreffend ist. Es sind danach passagere Verletzungen der Vertebralarterien durch Einengung oder Abknickung möglich, ohne dass die Strukturverletzungen apparativ nachzuweisen sind. Im Ergebnis besteht damit auch Übereinstimmung mit dem Sachverständigen Dr. G, der in seinem Gutachten ebenfalls eingehend dargelegt hat, dass die beim Kläger vorliegende Beschweresymptomatik durch Ereignisse der hier in Rede stehenden Art ausgelöst werden kann, ohne dass hierfür knöcherne Verletzungen anhand von Röntgen oder CT-Aufnahmen nachgewiesen werden können. Der Senat ist daher bei zusammenfassender Würdigung der Auffassung, dass die beim Kläger vorliegende cerviko-encephale Symptomatik mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Unfallereignisse vom [DATE] und [DATE] zurückzuführen sind und mit einer MdE um 0 v.H. zu beurteilen sind. Insoweit stützt sich der Senat auf das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. T0. Die Einschätzung der MdE durch Prof. Dr. T0 ist nach Auffassung des Senat so zu würdigen, dass der gerichtliche Sachverständige davon ausgeht, dass ab [DATE] entweder die gesundheitlichen Folgen eines der beiden Arbeitsunfälle eine MdE um 0 v.H. bewirken oder aber jeder der vom Kläger erlittenen Arbeitsunfälle eine MdE um 0.v.H. hervorruft. Dieser Einschätzung schließt sich der Senat an.