Auch die hier betroffene Festsetzung eines zweiten Ordnungsgelds i. H. v. 0 EUR, die der gängigen Praxis der Beklagten für Folgeverstöße entsprach, ist nicht unverhältnismäßig. Zunächst gilt auch insoweit, dass diese Praxis nicht zu einer Offenlegungsquote von wenigstens nahezu 0 % geführt hatte. Ferner konnte die Festsetzung eines höheren Ordnungsgeldes wegen eines Folgeverstoßes nach der Androhung abermals durch Erfüllung der Offenlegungspflicht binnen einer sechswöchigen Frist verhindert werden. Auch bestand die Möglichkeit, diese Unterlassung ebenfalls mittels Einspruchs zu rechtfertigen, sowie gegen die Festsetzung sofortige Beschwerde einzulegen. Im Rahmen einer gegen eine Ordnungsgeldfestsetzung wegen eines Folgeverstoßes gerichteten sofortigen Beschwerde konnte das Landgericht C0. die Festsetzung der Ordnungsgelder auch der Höhe nach überprüfen.

Tenor Auf die sofortige Beschwerde wird die Ordnungsgeldentscheidung des Beschwerdegegners vom [DATE] dahin abgeändert, dass die Höhe des Ordnungsgeldes 0, € beträgt. Im übrigen wird die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. Eine Entscheidung über außergerichtliche Kosten ist nicht veranlasst. Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes von 0 € wegen nicht erfolgter Einreichung der Jahresabschlussunterlagen [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Das Bundesamt für Justiz hat die Verhängung des Ordnungsgelds mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] angedroht. Dagegen hat die Beschwerdeführerin Einspruch eingelegt. Durch die angefochtene Entscheidung hat das Bundesamt für Justiz das bezeichnete Ordnungsgeld gegen die Beschwerdeführerin unter Verwerfung des Einspruchs festgesetzt. Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Beschwerdeführerin am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Zur Begründung trägt sie vor, über ihr Vermögen sei in [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Dieses sei mit Beschluss des Insolvenzgerichts vom [DATE] , wirksam per [DATE] im Wege eines Insolvenzplanbeschlusses aufgehoben worden. Die Fortsetzung der Gesellschaft wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Erst seit [DATE] sei sie wieder werbend tätig. Bis [DATE] habe sie über keine Liquidität verfügt, die die Erstellung eines Jahresabschlusses zugelassen habe. Erst im [DATE] sei ihr durch eine Kapitalerhöhung neue Liquidität zugeführt worden. Sie habe vom Insolvenzgericht erst am [DATE] die für die Erstellung des Jahresabschlusses [DATE] benötigten Geschäftsunterlagen erhalten. Die Beschwerdeführerin beantragt, die Ordnungsgeldentscheidung vom [DATE] aufzuheben; hilfsweise, den Beschwerdegegner zur Neubescheidung zu verpflichten; äußerst hilfsweise ein Ordnungsgeld von 0 € festzusetzen. Das Bundesamt für Justiz tritt dem Beschwerdevorbringen entgegen. Die Aktien der Beschwerdeführerin würden nach wie vor an Börsen gehandelt. Der finanziellen Situation der Beschwerdeführerin sei durch Festsetzung von 0 statt der angedrohten 0 Ordnungsgeld Rechnung getragen worden. "a. Nach [REF] bleiben die Pflichten des Schuldners zur Rechnungslegung durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens unberührt. Die Rechnungslegungspflicht des [REF] trifft die gesetzlichen Vertreter von Kapitalgesellschaften und zwar für die von ihnen repräsentierte Kapitalgesellschaft. Letzteres ist durch die Einfügung der Worte "für diese" in § 0 Abs. 0 S. 0 und [REF] durch den Rechtsausschuss des Bundestages ausdrücklich klargestellt , BT-Drucksache 0/0 vom [DATE] S. 0, Begründung S. 0). [REF] bezeichnet als Adressaten des Ordnungsgeldverfahrens die Mitglieder des vertretungsberechtigten Organs einer Kapitalgesellschaft. Durch die angesprochene Einfügung der Worte "für diese" in § 0 Abs. 0 S. 0 und [REF] sollte die Durchführung des Ordnungsgeldverfahrens gegen die Kapitalgesellschaft selbst ermöglicht werden . Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens ändert nichts an der Rechtsnatur der Schuldnerin und an der Organstellung innerhalb der Kapitalgesellschaft . Träger der Rechnungslegungspflicht im Sinne von [REF] bleiben damit die Organe der Kapitalgesellschaft für diese . Die Verpflichtung nach [REF] ist zu unterscheiden von derjenigen des Insolvenzverwalters nach [REF] . Bei letzterer handelt es sich um eine eigene Pflicht des Insolvenzverwalters . Ebenso wie die Pflicht nach § 0 Abs. 0 S. 0 ist im Grundsatz die Pflicht des S. 0 vom Insolvenzverwalter zu erfüllen . Dem daraus teilweise gezogenen Schluss, die Kapitalgesellschaft bzw. deren Organe könnten im Insolvenzfall nicht als Adressaten der Offenlegungspflicht des [REF] angesehen werden vermag sich die Kammer nicht anzuschließen. Diese Auffassung berücksichtigt nicht die mögliche Sondersituation des Vorhandenseins insolvenzfreien Vermögens. Der Insolvenzverwalter kann in bezug auf insolvenzfreies Vermögen nicht rechnungslegungspflichtig sein . Das folgt aus dem Wortlaut des [REF] . Es ist auch kein Grund ersichtlich, warum die von den gleichen Autoren zutreffend betonte grundsätzliche Trennung zwischen der eigenen und der fremden Verpflichtung des Insolvenzverwalters aus [REF] bezüglich der Offenlegungspflicht außer Betracht bleiben sollte. Die Meinung, Kapitalgesellschaften in Insolvenz könnten nicht Adressaten des Ordnungsgeldverfahrens nach [REF] sein, ist mit [REF] nicht in Einklang zu bringen. Das Bundesamt für Justiz weist zutreffend darauf hin, dass das EHUG keine Ausnahmen für Kapitalgesellschaften in Insolvenz vorsieht. Das entspräche auch nicht der bisherigen Rechtslage. Nach [REF] und [REF] kann im Fall der Liquidation unter Umständen von der Prüfung des Jahresabschlusses und des Lageberichts durch einen Abschlussprüfer befreit werden. Daraus folgt im Umkehrschluss, dass der Jahresabschluss trotz Liquidation der Kapitalgesellschaft aufzustellen ist. Diese Vorschriften sollen nach der Gesetzesbegründung zur InsO auf Insolvenzfälle entsprechend angewendet werden . Der Jahresabschluss war also schon vor dem Inkrafttreten des EHUG auch im Fall der Insolvenz aufzustellen. Er wäre auch gemäß [REF] zum Handelsregister einzureichen gewesen. Dies dürfte lediglich wegen des Antragserfordernisses des [REF] keine praktische Bedeutung erlangt haben. Da [REF] durch das EHUG unverändert geblieben ist, bestand schon nach altem Recht der Dualismus zwischen den Pflichten nach [REF] . Warum [REF] in der Neufassung durch das EHUG nicht an diesen Dualismus anknüpfen sollte, ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil ist durch die Einfügung in [REF] und die Schaffung von [REF] ausdrücklich die Pflicht der Organe für die Gesellschaft betont und damit die differenzierende Regelung des [REF] der Sache nach bestätigt worden. Zwar lassen die Materialien zu [REF] die Möglichkeit offen, dass ein ursprünglich vollkaufmännisches Unternehmen je nach Stand der Abwicklung nur noch einen minderkaufmännischen Geschäftsbetrieb im Sinne von [REF] aF erfordern könne und dadurch von den handelsrechtlichen Buchführungs und Bilanzierungsvorschriften nicht mehr erfasst werde. Auf Kapitalgesellschaften, um die es hier geht, ist dies aber nicht erstreckt worden . Das Bundesamt für Justiz verweist ferner zutreffend darauf, dass mit dem EHUG EU-Richtlinien Rechnung getragen worden ist. Die Erste Richtlinie 0/0/EWG sieht in Art. 0 f) vor, dass sich die Pflicht zur Offenlegung hinsichtlich der Gesellschaften auf die Bilanz und die Gewinn und Verlustrechnung für jedes Geschäftsjahr zu erstrecken hat. Der EuGH hat bestätigt, dass diese Regelung uneingeschränkt umzusetzen und der Jahresabschluss offenzulegen ist . Er hat festgestellt, dass die Bundesrepublik Deutschland dadurch gegen ihre Verpflichtungen verstoßen hat, dass sie keine geeigneten Sanktionen bezüglich der Einhaltung von [REF] getroffen hatte . Mit diesen europarechtlichen Vorgaben wäre es nicht vereinbar, Kapitalgesellschaften in Insolvenz von den Offenlegungspflichten freizustellen. Dem kann nicht entgegengehalten werden, für die vermögensrechtliche Sphäre der insolventen Kapitalgesellschaft sei ausschließlich der Insolvenzverwalter zuständig, den die maßgeblichen EU-Richtlinien nicht im Blickfeld hätten . Die vorliegend zu beurteilende Offenlegungspflicht ist wie dargelegt keine eigene des Insolvenzverwalters. Die europarechtlichen Vorgaben erfassen die eigene Verpflichtung der Organe der insolventen Kapitalgesellschaft für diese durchaus. Die Kammer hält auch eine teleologische Reduktion der Offenlegungspflicht des [REF] für den Fall der Einstellung des Unternehmens bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens für nicht angängig . Das folgt bereits aus dem unter c. dargelegten Umkehrschluss aus [REF] , 0 Abs. 0 AktG. Wenn Jahresabschlüsse nach der gesetzlichen Regelung bei der Liquidation von Kapitalgesellschaften zu erstellen und offenzulegen sind, besteht kein Grund, dies in der Insolvenz anders zu behandeln . Es wird zudem zutreffend darauf hingewiesen, dass die Verpflichtung aus [REF] auch dem Gläubigerschutz dient . Insofern geht es insbesondere um die Deckung von Masseverbindlichkeiten . Über diesen Schutzzweck kann nicht mit der Erwägung hinweggegangen werden, die Frage der Deckung der Masseverbindlichkeiten stelle sich in allen Verfahren, bei denen aber auch die insolvenzspezifische Rechnungslegung zur Überwachung genüge . Denn dieser Schutzzweck wird gerade mit den gesetzlichen Offenlegungsvorschriften verfolgt. Wenn man ihn auch anders oder wenig aufwändig verfolgen könnte, ist das kein tauglicher Grund, der gesetzgeberischen Anordnung keine Folge zu leisten. Dies gilt auch und gerade im Hinblick auf die unter d. dargelegten europarechtlichen Vorgaben. Die Verhängung von Ordnungsgeld nach [REF] setzt Verschulden voraus. Dies ist in der Stellungnahme des Bundesrats zum Gesetzentwurf des EHUG allerdings in Zweifel gezogen worden . Zur Begründung ist ausgeführt, die Festsetzung von Ordnungsgeld nach der Vorgängerregelung des [REF] habe nicht in erster Linie eine repressive strafähnliche Sanktion wegen des in der zurückliegenden Zeit erfolgten Verstoßes gegen die Offenlegungspflicht, sondern " ebenso wie im Grundsatz das Zwangsgeld ein Beugemittel, jedoch schärfer" zur Erzwingung einer alsbaldigen Vornahme der Offenlegung sein sollen . Es handele sich um ein standardisiertes Verfahren mit dem Ziel, nach dem Verstreichen des gesetzlich vorgeschriebenen Offenlegungszeitpunkts ... einen im 0-Wochen-Rhythmus ständig anwachsenden Druck auf den gesetzlichen Vertreter der Kapitalgesellschaft auszuüben, um so die bereits überfällige Offenlegung so schnell wie möglich zwangsweise herbeizuführen . Es sprächen gewichtige Gründe dafür, dass das Ordnungsgeld nach [REF] ein Verschulden nicht voraussetze. Dem vermag die Kammer für die Neufassung des [REF] nicht zu folgen. Die Festsetzung eines Ordnungsgeldes nach § 0 Abs. 0, 0 HGB stellt eine Sanktion für das Unterlassen der Offenlegung des Jahresabschlusses dar . Insofern ist es zu unterscheiden von der Androhung nach [REF] . Die Androhung verliert ihren Beugecharakter mit der Festsetzung des Ordnungsgeldes und der wiederholten Androhung. Ab diesem Zeitpunkt kann die Zahlbarkeit des festgesetzten Ordnungsgeldes nicht mehr durch Nachholung der versäumten Handlung vermieden werden. Damit hat die Festsetzung des Ordnungsgeldes strafähnlichen Charakter. Dies entspricht der Rechtsprechung des BVerfG zu [REF] . Die in [REF] vorgesehene Möglichkeit der Mitglieder des vertretungsberechtigten Organs einer Kapitalgesellschaft, die Unterlassung der Offenlegung mittels Einspruchs zu rechtfertigen, schließt damit die Möglichkeit der Berufung auf fehlendes Verschulden ein. Auch im Beschwerdeverfahren nach § 0 Abs. 0, 0 HGB ist das Verschuldensmerkmal zu prüfen . Ausgehend von dem strafähnlichen Charakter des Ordnungsgelds ist das Verschulden positiv festzustellen, eine Vermutung wie in [REF] greift nicht ein. ..." B. Diese Ausführungen gelten auch für das vorliegende Verfahren. Aus ihnen folgt, dass der Jahresabschluss für [DATE] unbeschadet des Insolvenzverfahrens zu erstellen war. Die Beschwerdeführerin hat selbst den Beschluss des Amtsgerichts Registergericht Braunschweig vom [DATE] vorgelegt, in dem sie von der Prüfungspflicht der Jahresabschlüsse für [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] befreit worden ist. Der in obigen Ausführungen dargelegte Umkehrschluss aus [REF] und [REF] trifft deshalb uneingeschränkt im Fall der Beschwerdeführerin zu. C. Die Organe der Beschwerdeführerin trifft an der Nichteinreichung der Jahresabschlussunterlagen für [DATE] auch Verschulden. Sie hätten sicherstellen müssen, dass sie in der Lage waren, die Frist des [REF] einzuhalten. Wenn die Erstellung der Jahresabschlussunterlagen von der Liquidität der Kapitalgesellschaft abhing, hätte Vorsorge für rechtzeitige Zuführung von Liquidität getroffen werden müssen. Insofern gilt nichts anderes als für die Erfüllung sonstiger gesetzlicher Pflichten. Die fortgesetzte Gesellschaft muss gemäß [REF] für Versäumnisse früherer Organe haften. Ein Verschulden wird auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Beschwerdeführerin die Geschäftsunterlagen erst am [DATE] vom Insolvenzgericht erhalten hat. Sie hätte sicherstellen müssen, dass sie die Unterlagen so rechtzeitig erlangte, dass sie die Frist des [REF] einhalten konnte. Andererseits erkennt auch das Bundesamt für Justiz, dass im Fall der Beschwerdeführerin die Festsetzung eines Ordnungsgelds in der gesetzlichen Mindesthöhe von 0 € ausreicht. Offenbar war eine Vielzahl von Organen von Kapitalgesellschaften in Insolvenz nicht mit den Auswirkungen der Neuregelung von [REF] vertraut. Darauf wird es beruhen, dass die Sicherung der Erfüllung der Einreichungspflicht für die Jahresabschlussunterlagen [DATE] bei der Entscheidung über die Fortsetzung der Beschwerdeführerin Ende [DATE] nicht berücksichtigt worden ist. Im Hinblick darauf, dass es um eine Neuregelung geht, die die Beschwerdeführerin in einer Sondersituation betroffen hat, kann die Festsetzung von 0 € Ordnungsgeld als angemessen betrachtet werden. Die angeführten verschuldensmindernden Gesichtspunkte können allerdings in Zukunft jedenfalls keine erhebliche Rolle mehr spielen, da sich Kapitalgesellschaften alsbald auf gesetzliche Neuregelungen einzustellen haben. Die Kammer hat sich im übrigen bereits im Beschluss vom [DATE] [REF] , veröffentlicht in NRWE, zur Vorgängerregelung mit der Frage der Verfassungskonformität auseinandersgetzt und u.a. ausgeführt: Dies gilt zunächst hinsichtlich des zugrunde liegenden [REF] . Die Offenlegungspflicht für Kapitalgesellschaften ist das Äquivalent zu deren beschränkter Haftung . Sie dient insbesondere dem Schutz der Gläubiger und der übrigen Teilnehmer am Wirtschaftsleben . Das rechtfertigt die Einschränkung der informationellen Selbstbestimmung, der Berufsfreiheit und des Eigentumsschutzes . Das in [REF] , 0a Abs. 0 FGG geregelte Verfahren ist verfassungskonform. Das gilt auch, soweit nunmehr die Antragsbefugnis nicht mehr beschränkt ist sondern grundsätzlich jedermann zusteht. Das bewirkt eine umfassendere Verwirklichung des Schutzzwecks der Offenlegungspflichten. Die damit erhöhte Transparenz und Publizität der buchhalterischen und finanziellen Situation von Kapitalgesellschaften entspricht einem Anliegen, das in den letzten Jahren im Gesellschaftsrecht vom Gesetzgeber ausdrücklich verfolgt worden ist . Dieses rechtfertigt es, dass Organe von Kapitalgesellschaften verstärkt mit der Sanktionierung von Verstößen gegen Offenlegungspflichten rechnen müssen. Das entspricht der nunmehr durch das Gesetz über elektronische Handelsregister ... vom [DATE] eingeführten Regelung. ... Auch wenn das EHUG keine unmittelbaren Auswirkungen auf das Beschwerdeverfahren hat, zeigt die gesetzliche Neuregelung, dass der Gesetzgeber die in der Rechtsprechung des EuGH geforderte Transparenz und Publizität als wesentliche gesetzgeberische Anliegen weiter verfolgt und noch ausbaut. Die Haltung des Gesetzgebers ist deshalb auch bezogen auf die hier anzuwendende alte Fassung von [REF] eindeutig. Ein Verstoß gegen die grundrechtlich geschützte informationelle Selbstbestimmung ergibt sich nicht aus den vom Beschwerdeführer angeführten Auswirkungen auf ihn und seine Familie. Der EuGH hat darauf hingewiesen, dass insbesondere Art. 0 und 0 der Vierten Gesellschafts-RL Möglichkeiten bieten, Angaben allgemein zu halten und zu verhindern, dass den betreffenden Unternehmen durch die Offenlegung der Daten ein erheblicher Nachteil zugefügt werde. Diese Möglichkeiten kann der Beschwerdeführer nutzen. Eine Verfassungswidrigkeit kann auch nicht daraus hergeleitet werden, dass der Beschwerdeführer nach seiner Darlegung einer erhöhten kriminellen Gefährdung durch die Offenlegung der Jahresabschlüsse der ... GmbH ausgesetzt würde. Einer solchen Gefahr kann er durch Wahl einer gesellschaftsrechtlichen Form für die von ihm etwa beherrschte ... GmbH begegnen, die nicht zur Offenlegung verpflichtet, an welche Personen etwaige Gewinne dieser Gesellschaft fließen. Wählt er eine Gesellschaftsform, die ihn dazu zwingt, seine Einnahmen aus der Gesellschaft in zum Handelsregister eingereichten Unterlagen offenzulegen, muss er die Nachteile dieser Gesellschaftsform in Kauf nehmen. Darin liegt weder ein Verstoß gegen Gesetze über den Datenschutz noch gegen das Grundgesetz. Das Vorbringen, eine Änderung der Gesellschaftsform der ... GmbH würde an den Gefährdungsproblemen nichts ändern, geht an den Möglichkeiten der Unternehmensverfassung ersichtlich vorbei. Aus dem gleichen Grund ergibt sich auch aus der angeführten Gefährdung von Angehörigen des Beschwerdeführers keine Verfassungswidrigkeit der Offenlegungsvorschriften. Der Beschwerdeführer hat es in der Hand, solchen Gefährdungen entgegenzuwirken. ... Es besteht kein Anlass zu einer Vorlage an das Bundesverfassungsgericht. Das ergibt sich aus dem zu a. bis c. Ausgeführten. Das BVerfG ist zudem bereits mit einer Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] befasst worden, in dem die Kammer verfassungsrechtlich begründete Einwendungen gegen [REF] zurückgewiesen hat. Die Verfassungsbeschwerde ist mit Beschluss vom [DATE] [REF] nicht zur Entscheidung angenommen worden." Auch [REF] ist nicht verfassungswidrig. Es entspricht dem im Recht der Verbände allgemein geltenden Grundsatz des [REF] , dass Kapitalgesellschaften für schuldhaftes Verhalten ihrer Organe haften müssen. Dieser zweifelsfrei verfassungskonforme Grundsatz ist in [REF] in sinnvoller Weise auf das Ordnungsgeldverfahren des [REF] angewendet worden. Aus dem gesetzgeberischen Motiv, die Zustellung im Ordnungsgeldverfahren sicherzustellen, kann nicht gefolgert werden, der Gesetzgeber habe die allgemeine Regelung des [REF] nicht treffen dürfen. Diese ist geeignet, dem Anliegen des Gesetzes, in europarechtlich konformer Weise für mehr Transparenz im Recht der Kapitalgesellschaften zu sorgen, zu besserer Wirkung zu verhelfen als dies bei den Vorgängerregelungen der Fall war. Der erste Hilfsantrag ist unbegründet. Die Sache bedarf keiner Zurückverweisung. Die Begründetheit des letzten Hilfsantrags folgt aus dem zu 0. Ausgeführten. Die Kostenentscheidung beruht hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten auf [REF] . Da die Beschwerde nur mit dem letzten Hilfsantrag Erfolg hat, entspricht es nicht billigem Ermessen, die außergerichtlichen Kosten der Beschwerdeführerin der Staatskasse aufzuerlegen. Eine Entscheidung über die Gerichtskosten ist nicht erforderlich .