Dass die Aufhebung von § 0b Abs. 0 AsylbLG zum [DATE] nach dem hier einschlägigen materiellen Recht entgegen den insoweit geltenden Rechtsgrundsätzen des intertemporalen Verwaltungsrechts auch bereits entstandene Erstattungsansprüche zu Lasten der hiervon betroffenen Erstattungsgläubigers erfasst, ist weder dargelegt noch sonst ersichtlich. Allein das Fehlen von Überleitungsvorschriften rechtfertigt eine derartige Annahme nicht.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger begehrt vom Beklagten Erstattung der Kosten der Sozialhilfe, die der Stadtdirektor der Stadt M. der Familie P. im Zeitraum vom [DATE] bis 0. Februar [DATE] geleistet hat. Die Eheleute P. sowie ihre drei Kinder hatten zunächst ihren gewöhnlichen Aufenthalt in L. im Kreisgebiet des Beklagten. Ende [DATE] zogen sie in den Zuständigkeitsbereich des Stadtdirektors der Stadt M. . Den im [DATE] durch den Kläger angemeldeten Kostenerstattungsanspruch gemäß § 0 BSHG erkannte der Oberkreisdirektor des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf die damals maßgebliche Gesetzeslage grundsätzlich an. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Landrat des Klägers vom Beklagten die Erstattung eines Betrages in Höhe von insgesamt 0 DM für die der Familie P. geleistete Sozialhilfe. Der Beklagte lehnte die Erstattung unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 BSHG in der bis zum [DATE] gültigen Fassung mit der Begründung ab, für die einzelnen Mitglieder der Familie P. seien im Leis tungszeitraum jeweils lediglich Kosten unter 0 DM angefallen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er hat die Auffassung vertreten, vorliegend müsse die Neufassung des § 0 Abs. 0 BSHG Anwendung finden, nach der es für die sog. Bagatellgrenze auf die Kosten für die Haushaltsgemeinschaft insgesamt ankomme; denn die Abrechnung der Kostenerstattung sei erst nach dem Inkrafttreten des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zum [DATE] erfolgt. den Beklagten zu verurteilen, die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für Herrn H. P. , Frau P. P. und deren Kinder S. und S. P. aufgewendeten Sozialhilfekosten in einer Gesamthöhe von 0 DM zu erstatten. Er hat geltend gemacht, dass die Hilfegewährung an die Familie P. bereits im [DATE] abgeschlossen gewesen sei und somit auch nach der seinerzeit geltenden Altregelung des § 0 Abs. 0 BSHG abgerechnet werden müsse. Zur Begründung der mit Beschluss vom [DATE] zugelassenen Berufung wiederholt und vertieft der Kläger sein erstinstanzliches Vorbringen. Er ist weiterhin der Auffassung, dass auch vollständig vor dem [DATE] liegende Erstattungszeiträume von der neuen Regelung über die Bagatellgrenze erfasst würden. Er beruft sich auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Dessau vom [DATE] und eine Entscheidung der Spruchstelle Stuttgart vom [DATE] , die ebenfalls diese Auffassung vertreten. Neues Verfahrensrecht und darum handele es sich bei der Bagatellgrenze sei nach allgemeinen Rechtssätzen jeweils sofort und unmittelbar anzuwenden. Nur so werde ein unübersehbares Nebeneinander verschiedenen Rechts vermieden. Es liege nahe, in der Bagatellgrenze nicht die Regelung einer Anspruchsvoraussetzung, sondern ein der Verjährung verwandtes Leistungsverweigerungsrecht zu sehen. Geregelt werde ein bereits entstandener, aber noch nicht befriedigter Anspruch. Insoweit handele es sich um ein noch nicht abgeschlossenes Rechtsverhältnis. Auch er hält an seinem Rechtsstandpunkt fest. Nach seiner Auffassung handelt es sich vorliegend um ein mit der letzten Leistungserbringung an die Familie P. für den 0. Februar [DATE] abgeschlossenes Rechtsverhältnis. Angesicht der Tatsache, dass der Kläger mit der Geltendmachung seiner Ansprüche bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts gewartet habe, stelle sich die Klage als eine gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstoßende unzulässige Rechtsausübung dar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten Bezug genommen. Der Kläger hat nach § 0 Abs. 0 BSHG gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Erstattung der für die Familie P. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgewendeten Sozialhilfekosten in Höhe von 0 DM. Nach der genannten Vorschrift ist der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe zu erstatten, wenn der Hilfe Suchende innerhalb eines Monats nach einem Umzug der Hilfe bedarf. Darüber, dass diese Voraussetzungen im vorliegenden Fall grundsätzlich erfüllt sind, besteht zwischen den Beteiligten Einigkeit. Der Erstattungsanspruch ist jedoch das ist der alleinige Streitpunkt gemäß § 0 Abs. 0 BSHG ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift sind Kosten unter 0 DM bezogen auf einen Zeitraum der Leistungsgewährung von bis zu zwölf Monaten von einem hier nicht interessierenden Ausnahmefall abgesehen nicht zu erstatten. Bis zum Inkrafttreten der Neuregelung durch das Gesetz zur Reform des Sozialhilferechts vom 0. Juli [DATE] war § 0 Abs. 0 BSHG, der mit dem heutigen § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG identisch ist, dahin auszulegen, dass bei einer Hilfegewährung an eine sog. Bedarfsgemeinschaft iSv § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG für jede der Gemeinschaft angehörende Person gesondert der Kostenbetrag von 0 DM erreicht worden sein musste. Vgl. etwa Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG, 0. Aufl. , § 0 Rn. 0, und Schoch in: Lehr und Praxiskommentar BSHG, 0. Aufl. , § 0 Rn. 0, und 0. Aufl. § 0 Rn. 0, sowie ferner: BT-Drucks. 0/0, S. 0 . Hier betrugen die Aufwendungen im streitgegenständlichen Zeitraum von gut zehn Monaten für die einzelnen Mitglieder der Familie P. jeweils unter 0 DM, so dass die Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG nicht erreicht worden ist. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG in der seit dem 0. August [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Reform des Sozialhilferechts gilt zwar, wenn die Kosten für die Mitglieder eines Haushalts im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zu erstatten sind, abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG die Begrenzung auf 0 DM für die Mitglieder des Haushalts zusammen, und für den Haushalt der Familie P. insgesamt wurden im streitgegenständlichen Zeitraum auch Leistungen von mehr als 0 DM, nämlich in Höhe von 0 DM, erbracht. Die erst zum [DATE] in Kraft getretene Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG in der Fassung des Gesetzes zur Reform des Sozialhilferechts findet aber auf vollständig vor dem [DATE] liegende Leistungszeiträume und damit auch im vorliegenden Fall keine Anwendung. Anders als etwa das Sächsische OVG vertritt der Senat die Auffassung, dass für Leistungszeiträume, die bei Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform des Sozialhilferechts bereits abgeschlossen waren, eine bloße Beendigung der Hilfegewährung an den Hilfe Suchenden lassen insoweit nicht genügen: VG Dessau, Urteil vom 0. September [DATE] A [REF] , ZfF [DATE] , 0; Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge, Gutachten vom [DATE] G 0/0 , NDV [DATE] , 0 f.; Zink in: Mergler/Zink, BSHG, Loseblatt Kommentar, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0a iVm Rn. 0; Schiefer in: Oestreicher/Schelter/Kunz, BSHG, Loseblatt-Kommentar, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0 Ebenso: Thüringer OVG, Urteil vom [DATE] [REF] , Juris; Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG, 0. Auflage , § 0 Rn. 0 zur Rechtsänderung durch das Gesetz zur Reform des Sozialhilferechts und Rn. 0 zur Rechtsänderung vom [DATE] ; Schoch, LPK-BSHG, 0. Auflage , § 0 Rn. 0; ders., NDV [DATE] , 0 ; Bräutigam, in Fichtner , BSHG , § 0 Rn. 0; Schwabe, ZfF [DATE] , 0; zur Rechtsänderung vom [DATE] vgl. auch den Schiedsspruch der Zentralen Spruchstelle für Fürsorgestreitigkeiten vom [DATE] B 0/0 , ZfF [DATE] , 0. Der Senat läßt ausdrücklich offen, ob für Leistungszeiträume, die teilweise vor und teilweise nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung liegen, insgesamt das neue Recht anzuwenden ist, eine Frage, die im Verfahren [REF] OVG NRW zu entscheiden sein wird. Eine ausdrückliche Regelung des zeitlichen Geltungsbereichs der neuen Vorschrift, die die Frage nach der in "Altfällen" anzuwendenden Bagatellregelung beantworten könnte, hat das Gesetz zur Reform des Sozialhilferechts nicht getroffen. Der Gesetzgeber hat sich im Rahmen des maßgebenden Änderungsgesetzes darauf beschränkt, allgemein als Datum des Inkrafttretens des Gesetzes und damit auch der in Rede stehenden Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG den [DATE] zu nennen. Das Gesetz enthält anders als seinerzeit etwa das Bundessozialhilfegesetz selbst bei seinem ursprünglichen Inkrafttreten in Gestalt des § 0 BSHG keine Übergangsregelung für die Kostenerstattung. Jene Vorschrift hatte u.a. unter Nr. 0 vorgesehen, dass auf die Kostenerstattung zwischen den Trägern der Sozialhilfe die bei Inkrafttreten des Bundessozialhilfegesetzes geltenden Regelungen bei allen Leistungen weiter anzuwenden sind, die für eine vor Inkrafttreten des Gesetzes liegende Zeit gewährt wurden. Jedenfalls unmittelbar kann in Fällen, in denen zwar die Hilfegewährung, nicht aber der Streit über die Kostenerstattung vor dem [DATE] abgeschlossen wurde, nicht auf die Übergangsregelung für die Kostenerstattung nach § 0 BSHG zurückgegriffen werden. Dagegen spricht schon der Wortlaut dieser Vorschrift, in der auf eine Leistungserbringung bzw. Erstattungsfeststellung "vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes", d.h. des Bundessozialhilfegesetzes selbst, die Rede ist. Auch davon, dass der Gesetzgeber zugrunde gelegt hat, dass bei Fehlen einer ausdrücklichen Überleitungsvorschrift in späteren Änderungsgesetzen zum Bundessozialhilfegesetz die Regelung des § 0 BSHG ohne weiteres entsprechend anzuwenden sei, kann nicht ausgegangen werden. Anderenfalls wäre es nicht erforderlich gewesen, für die Kostenerstattung in den Fällen des § 0 Satz 0 und des § 0 Abs. 0 BSHG a.F. in Art. 0 [REF] l. I S. 0) die entsprechende Anwendung von § 0 BSHG ausdrücklich vorzuschreiben. Ob angenommen werden kann, die Regelung des § 0 Nr. 0 BSHG konkretisiere einen allgemeinen Rechtsgrundsatz, der auch ohne ausdrückliche Einzelregelung in solchen Fällen anzuwenden sei, vgl. Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG, 0. Auflage, § 0 Rn. 0 ; ähnlich Zink in Mergler/Zink, BSHG, 0. Auflage, 0. Lieferung, Stand August [DATE] , § 0 Rn. 0 kann vorliegend dahinstehen; denn auch bei Außerachtlassung dieser Regelung führt hier die Anwendung der allgemeinen Grundsätze zum intertemporalen Verwaltungsrecht zu dem Ergebnis, dass die zum [DATE] eingeführte Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG keine Anwendung findet. Der Senat ist nicht der Auffassung, dass sich schon aus dem Rechtscharakter der Bagatellregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG als verfahrensrechtliche oder materiell-rechtliche Regelung Rückschlüsse auf die Frage der zeitlichen Geltung der Vorschrift ziehen lassen. So aber mit voneinander abweichenden Ergebnissen einerseits Zentrale Spruchstelle für Fürsorgestreitigkeiten, Schiedsspruch vom [DATE] B 0/0 , ZfF [DATE] , 0, und Schwabe, ZfF [DATE] , 0, andererseits Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge, Gutachten vom [DATE] G 0/0 , NDV [DATE] , 0 f. . Es lassen sich Gründe sowohl für eine materiell-rechtliche Regelung als auch für eine verfahrensrechtliche Bestimmung finden, so dass sich die Vorschrift insoweit einer eindeutigen Zuordnung entzieht. wobei die von Rechtsprechung und Literatur entwickelten Auslegungsregeln Auslegungshilfen geben können. Danach sollen neue Rechtsnormen grundsätzlich mit sofortiger Wirkung für die Zeit nach ihrer Verkündung und unabhängig davon, wie die Materie bisher geregelt war, für die Zukunft gelten. Die neuen Normen erfassen dabei im Prinzip auch alle im Zeitpunkt der Verkündung bestehenden, nach altem Recht entstandenen Rechte und Rechtsverhältnisse, während im Zeitpunkt der Verkündung bereits abgewickelte Rechtsverhältnisse bzw. bereits geregelte, abgeschlossene Sachverhalte von der Anwendbarkeit neuer Rechtsnormen grundsätzlich ausgenommen sind. Vgl. Kopp, a.a.O. S. 0, und Schneider, Gesetzgebung, Rn. 0, im Ansatz ebenso übereinstimmend: Zentrale Spruchstelle für Fürsorgestreitigkeiten, a.a.O., und Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge, a.a.O.; vgl. auch Enneccerus/Nipperdey, Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts, Erster Band, 0. Aufl. , S. 0. Die Frage, ob der Normgeber eine Regelung der in Rede stehenden Art auch treffen durfte, kann bei der Auslegung im Zweifelsfall u.U. ergänzend herangezogen werden, ist jedoch grundsätzlich von der Frage zu unterscheiden, wie ein Gesetz hinsichtlich seiner zeitlichen Geltung auszulegen ist. Von daher ist es verfehlt, von vornherein in den Mittelpunkt der Betrachtung zu stellen, ob die zeitliche Erstreckung der neuen Bagatellgrenzenregelung mit den vom Bundesverfassungsgericht entwickelten Grundsätzen über die Rückwirkung von Gesetzen in Einklang zu bringen ist. Inhaltlich wird bei der diesbezüglichen Argumentation darüberhinaus z.T. nicht hinreichend beachtet, in erster Linie auf das Verhältnis zwischen dem Staat und dem durch die Grundrechte nach dem Grundgesetz geschützten Bürger zugeschnitten sind, während es sich bei dem hier in Rede stehenden Erstattungsanspruch um die Regelung eines finanziellen Interessenausgleichs zwischen zwei mit inhaltsgleichen Aufgaben der Sozialhilfe betrauten Trägern öffentlicher Verwaltung handelt. Als juristische Personen des öffentlichen Rechts können sich kommunale Selbstverwaltungskörperschaften bei der Erfüllung öffentlicher Aufgaben gerade nicht auf [REF] oder andere Grundrechte nach dem Grundgesetz berufen, vgl. etwa BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , und BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; vgl. aber zum Schutz materiellrechtlich bedeutsamer Rechtspositionen nach einfachem Recht: BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, und allenfalls unter dem Gesichtspunkt der Haushaltsplanung, nicht aber der gesetzlich gebundenen Leistungserbringung an den Hilfe Suchenden besteht eine Dispositionsfreiheit der beteiligten Sozialhilfeträger, die unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes schutzwürdig sein könnte, so dass es gerechtfertigt erscheint, eine etwaige Rückwirkung an weniger strenge Voraussetzungen zu knüpfen. Zur Berücksichtigung von Rechtspositionen öffentlich-rechtlicher Verwaltungsträger bei der Neuregelung von Erstatttungsansprüchen vgl. etwa BSG, Urteil vom [DATE] 0 RK 0/0 , ZfSH/SGB [DATE] , 0. Besondere Bedeutung hat im vorliegenden Verfahren, dass der maßgebliche Sachverhalt bei Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform des Sozialhilferechts vom [DATE] bereits abgeschlossen war. Das gilt nicht nur für die Leistungsbeziehung des Klägers zur Familie P. , sondern auch für die davon zu unterscheidende erstattungsrechtliche Beziehung des Klägers zum Beklagten. Als abgeschlossen im angesprochenen Sinne sind nicht lediglich solche Erstattungsverhältnisse zu betrachten, in denen über einen Kostenanspruch durch rechtskräftigen Schiedsspruch oder rechtskräftiges Urteil entschieden worden ist oder in dem die Beteiligten einen Kos tenerstattungsanspruch durch Vergleich, Verzicht oder durch Anerkenntnis, Erfüllung oder Aufrechnung definitiv festgestellt bzw. abgewickelt haben. Abgeschlossen sind vielmehr auch die Erstattungsverhältnisse, in denen vor dem [DATE] , ohne dass einer der benannten Akte vorlag, die Leistungserbringung an den Hilfeempfänger beendet bzw. der Zwei-Jahreszeitraum des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG bereits abgelaufen oder im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG vor Ablauf dieser Frist für einen zusammenhängenden Zeitraum von zwei Monaten keine Hilfe zu gewähren war und zugleich im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG bezogen auf einen Zeitraum der Hilfegewährung von bis zu 0 Monaten jeweils lediglich geringere Kosten als 0 DM für den einzelnen Hilfeempfänger angefallen waren. In diesen Fällen stand nach der damaligen Rechtslage jeweils fest, dass ein Erstattungsanspruch nicht gegeben war. Für eine Klageerhebung oder eine Anrufung der Schiedsstelle oder die Herbeiführung eines Vergleichs, Verzichts oder Anerkenntnisses, einer Erfüllung oder Aufrechnung bestand keinerlei Veranlassung. Der Kläger im vorliegenden Fall war vor dem [DATE] vielmehr gehalten, die Angelegenheit zu den Akten zu legen. Insoweit ergibt sich auch nicht daraus etwas Anderes, dass wegen der Obliegenheit der Geltendmachung des entstandenen oder noch im Werden begriffenen Erstattungsanspruchs gemäß [REF] nach einer solchen rechtswahrenden Anspruchsanmeldung gleichsam ein Erstattungsbegehren zwischen den beteiligten Sozialhilfeträgern "anhängig" ist vgl. etwa die dahingehenden Formulierungen bei Grüner/Dalichau; Verwaltungsverfahren , Loseblatt-Kommentar, Stand: Oktober [DATE] , Band II, § 0 Anm. II 0 , und Schellhorn in v.Maydell/Schellhorn, Gemeinschaftskommentar zum SGB X , § 0 Rn. 0 noch die übrigen einschlägigen Vorschriften des Erstattungsrechts nach dem Bundessozialhilfegesetz bzw. dem Zehnten Buch des Sozialgesetzbuches enthalten Vorgaben, in welcher Weise die beteiligten Träger der Sozialhilfe das "anhängige" Erstattungsverfahren unabhängig vom Entstehen eines durchsetzbaren Anspruches förmlich abschließen müssten; insbesondere ist keine Verpflichtung ersichtlich, im Falle des Unterschreitens der jeweils geltenden Bagatellgrenze das Erstattungsverfahren durch eine negative Verlautbarung formell zum Ende zu bringen. Der Bewertung, dass es sich in diesen Fällen um einen abgeschlossenen Tatbestand gehandelt hat, entspricht es, dass etwa bei der Überprüfung von anspruchsbegründenden Normen im Verhältnis Bürger/Verwaltung in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die Annnahme eines "abgewickelten Tatbestandes" nicht von einem förmlichen Akt, d.h. einer Zuerkennung des Anspruchs durch einen Bescheid, abhängt, sondern allein darauf abgestellt wird, ob die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale zu einem bestimmten Zeitpunkt bereits erfüllt gewesen sind. Es genügt danach für die Annahme einer "echten Rückwirkung" dass der Gesetzgeber in Sachverhalte eingreift, die vor der Gesetzesverkündung abgeschlossen waren und die die Voraussetzungen des bisher geltenden Anspruchstatbestandes erfüllten. Ist nach allem auf Grund der Regeln des intertemporalen Verwaltungsrechts grundsätzlich nicht anzunehmen, dass ein Gesetz in die Vergangenheit gerichtet derartige abgeschlossene Tatbestände erfassen will, so kann vorliegend auch auf Grund von Sinn und Zweck des konkret betrachteten Gesetzes zur Reform des Sozialhilferechts vom [DATE] nicht angenommen werden, dass ausnahmsweise etwas Anderes Geltung haben soll. In dem Bericht des Ausschusses für Gesundheit die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG war im ursprünglichen Gesetzentwurf nicht enthalten heißt es zur Begründung der entsprechenden Beschlussempfehlung : "Die bisherige Begrenzung der Kos tenerstattung in Höhe von 0 0 DM in zwölf Monaten bezog sich auf den einzelnen Hilfeempfänger. Die Kostenerstattung bei Aufenthalt in einer Anstalt oder bei Unterbringung in einer anderen Familie betrifft in der Regel nur Einzelpersonen. Die Kostenerstattung bei Umzug oder bei Übertritt aus dem Ausland betrifft jedoch häufig Familien, das heißt Haushalte im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, die ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt erhalten. In diesen Fällen verhindert die bisherige Begrenzung auf 0 0 DM pro Person oftmals eine Kostenerstattung, so dass die §§ 0 und 0 auch in typischen Fällen nicht zur Anwendung kommen. Die Begrenzung wird deshalb auf 0 0 DM pro Haushalt im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 bezogen. Bei der Kostenerstattung gemäß den §§ 0 und 0 bleibt es in der Regel bei der bisherigen Regelung. Die Änderung dient auch der Verwaltungsvereinfachung. Es ist in Zukunft nicht mehr erforderlich, im Wege komplizierter Berechnungen die für den Haushalt einheitlich errechnete Hilfe auf die haushaltsangehörigen Hilfeempfänger umzulegen." Danach bestand der Zweck der Neuregelung der Bagatellgrenze für die Erstattungsfälle nach § 0 BSHG zum Einen darin, eine als unbefriedigend empfundene Rechtslage umzugestalten und für Fälle mit "Familienbeteiligung" einen weniger weitgehenden Ausschluss der Kostenerstattung im Vergleich zum [DATE] geschaffenen Rechtszustand herbeizuführen, zum Anderen in einer darauf bezogenen Verwaltungsvereinfachung. Beide gesetzgeberischen Ziele erfordern es nicht, die Neuregelung rückwirkend auch auf alle hinsichtlich der Leistungsgewährung abgeschlossenen, aber nicht bzw. noch nicht zwischen den beteiligten Sozialhilfeträgern abgewickelten Erstattungsansprüche auszudehnen. Es gibt insbesondere keinen Hinweis darauf, dass der Gesetzgeber die zum Jahresbeginn [DATE] in Kraft getretene sehr weitgehend zum Erstattungsausschluss führende Bagatellgrenzenregelung als dermaßen unerträglich empfand, dass die Neuregelung umfassend und damit auch für alle Altfälle gelten sollte. Auch im Hinblick auf die insoweit gleichfalls erstrebte Verwaltungsvereinfachung finden sich keine eindeutigen Anhaltspunkte für eine zeitliche Rückerstreckung. Selbst wenn die gesetzgeberische Erwartung zutreffend gewesen sein sollte, eine auf die gesamte hilfeempfangende Haushaltsgemeinschaft iSv § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG bezogene Berechnung des für die Bagatellgrenze relevanten Erstattungsbetrages erleichtere im Vergleich zur Betrachtung der jeweiligen Einzelperson die Durchführung von Erstattungsverfahren dürfte dem Gesetzgeber auch vor Augen gestanden haben, dass es angesichts der Ziele, die mit den verschiedenen Bagatellgrenzenregelungen in der Vergangenheit verfolgt worden sind, geradezu kontraproduktiv gewesen wäre, wenn aufgrund einer Rückwirkung der Gesetzesänderung gleichsam Erstattungsansprüche neu entstanden wären und im Hinblick auf angemeldete Erstattungsbegehren formlos abgeschlossene Sachverhalte aufs Neue überprüft und geltend gemacht werden müssten. Ein besonders wichtiges Anliegen der verschiedenen Bagatellgrenzenregelungen in der Vergangenheit ist letztlich eine Verwaltungsvereinfachung im weiteren Sinne gewesen. Die erstattungsrechtlichen Konfliktfälle zwischen den Trägern der Sozialhilfe sollten verringert, die Bearbeitung der Erstattungsangelegenheiten vereinfacht und die Verwaltung von dem mit der Kostenerstattung verbundenen nicht rentierlichen Verwaltungsaufwand bei Bagatellbeträgen entlastet werden. So hatte es beispielsweise in der Begründung zum Gesetz zur Umsetzung des Förderalen Konsolidierungsprogramms FKPG vom [DATE] geheißen : "Die Tatbestände und damit die Fälle der Kostenerstattung, die erhebliche Verwaltungskosten verursachen, sollen reduziert werden sowie eine Vereinfachung der gebliebenen Kostenerstattung und eine erste Angleichung an das SGB X erreicht werden ... Gleichzeitig ... sollen die bisher zahlreichen Konfliktfälle zwischen Trägern der Sozialhilfe verringert werden. ... Zur weiteren Begrenzung der Kostenerstattung wird die Bagatellgrenze in § 0 Abs. 0 BSHG von bisher 0 DM ohne Zeitbegrenzung auf 0 DM für den Zeitraum der Hilfegewährung von bis zu zwölf Monaten festgelegt." Auch die zum [DATE] neu eingefügte Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG sollte wie dargelegt unter einem speziellen Aspekt eine Verwaltungsvereinfachung herbeiführen. Dem damit wieder aufgegriffenen Ziel der vorausgegangenen Bagatellgrenzenregelungen, nämlich der Vereinfachung der Kostenerstattung, der Begrenzung des Verwaltungsaufwandes und der Vermeidung von Konfliktfällen mit der Möglichkeit der Konzentration auf die eigentlich zu erfüllenden Aufgaben, würde es widersprechen, wenn auch unter Geltung des alten Rechts bereits abgeschlossene Fälle, bei denen die Verjährungsfrist des [REF] noch nicht abgelaufen gewesen ist, einer nochmaligen Überprüfung auf Kostenerstattungsansprüche hin unterzogen werden müssten. Das wäre jedoch die Folge einer entsprechenden Auslegung des zeitlichen Geltungsbereichs der neuen Bagatellgrenze gewesen. Bezeichnenderweise wird in der Beschlussempfehlung des Ausschusses für Gesundheit auch lediglich auf "in Zukunft" bewirkte Veränderungen abgestellt. Dies zeigt ebenfalls, dass eine Erstreckung auf bereits in der Vergangenheit abschließend beendete Erstattungsfälle nicht beabsichtigt gewesen ist. Aus den vom Verwaltungsgericht genannten Gründen resultiert ein Anspruch des Klägers schließlich auch nicht aus der mit Schreiben des Beklagten vom [DATE] abgegebenen Erklärung, er erkenne seine Verpflichtung zur Kostenerstattung gemäß § 0 BSHG an, zumal diese Erklärung ausdrücklich mit dem Hinweis auf die Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG verbunden gewesen ist.