Unter welchen Voraussetzungen von einem solchen auszugehen ist, wird in der Literatur und Rechtsprechung unterschiedlich beurteilt. So stellt etwa Gutzeit, aaO.,Rz 0 ff, auf den Sicherungszweck des Beweissicherungsverfahrens ab, der wiederum auf einer besonderen Eilbedürftigkeit fuße. Deshalb bestehe ein berechtigtes Interesse an der Feststellung eines gegenwärtigen Zustands etwa dann, wenn ohne eine vorsorgliche Tatsachenfeststellung der gegenwärtige Gesundheitszustand einer Person zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr oder nur noch erschwert festgestellt werden könnte. Dem widerspricht Leitherer, aaO., § 0 Rz 0: Aus systematischen Gründen sei das berechtigte Interesse nicht auch im Sinne drohenden Beweisverlustes zu interpretieren, vielmehr müsse es materiell-rechtlich gerade auf den Ist-Zustand ankommen. Dies setze voraus, dass ein Anspruch ersichtlich sei bzw. behauptet werde. Pitz in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 0. Aufl., Stand: [DATE] , § 0 Rz 0, nimmt ein berechtigtes Interesse ua. an, wenn die Behörde ihrer Pflicht zur Amtsermittlung nicht oder nicht angemessen nachkomme. Gutzeit hält es wiederum für zu weitgehend, in diesem Fall immer schon von einem berechtigten Interesse auszugehen. Der Antragsteller hat demgegenüber verschiedene Entscheidungen der Verwaltungs und Zivilgerichtsbarkeit benannt, nach denen der Antrag auf Beweissicherung nur dann abzulehnen sei, wenn die Beweisfrage für einen bereits anhängigen oder erst noch möglichen Rechtsstreit offenkundig und nach jeder Betrachtungsweise unerheblich sei oder evident sei, dass der behauptete Anspruch keinesfalls bestehen könne .

Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, € festgesetzt. Gründe Die gegen die Ablehnung eines Antrags auf Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO gerichtete Beschwerde ist statthaft . Sie ist auch im Übrigen zulässig, bleibt in der Sache aber ohne Erfolg. 0 Das Verwaltungsgericht hat den Antrag zu Recht abgelehnt. Die hierfür gegebene Begründung, dass dieser in räumlicher Hinsicht nicht dem Bestimmtheitserfordernis entspreche, greift zwar jedenfalls nach den diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerdebegründung nicht durch. Die Antragstellerin kann die Anordnung des von ihr begehrten Sachverständigenbeweises jedoch aus anderen Gründen nicht beanspruchen. Insbesondere fehlt ihrem hierauf gerichteten Antrag das Rechtsschutzbedürfnis . Ein solches ist für jede an einen Antrag gebundene gerichtliche Entscheidung und damit grundsätzlich auch für Anträge nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 ZPO erforderlich. Als Streitverfahren, dem das angestrebte selbstständige Beweisverfahren im Sinne dieser Bestimmung zuzuordnen ist, kommen die vor dem Verwaltungsgericht anhängigen Verfahren [REF] .KO und [REF] .KO in Betracht. In diesen Verfahren können die von der Antragstellerin benannten Beweisfragen, die alle die Standsicherheit der Fröschbachhalde oder die von dieser Halde ausgehenden Gefahren betreffen, indessen aus Rechtsgründen von vornherein ersichtlich keine Rolle spielen. Ein legitimes Interesse der Antragstellerin daran, den in Rede stehenden Sachverständigenbeweis dennoch zu erheben, ist nicht anzuerkennen. Etwas anderes folgt namentlich nicht daraus, dass es nach allgemein vertretener Auffassung im Rahmen von [REF] auf die Erheblichkeit des fraglichen Beweisthemas für die Entscheidung im Hauptverfahren nicht ankommt, weil es nicht Sinn des selbstständigen Beweisverfahrens ist, die Erfolgsaussichten im Hauptverfahren zu beurteilen . Dies soll hier nicht in Frage gestellt werden. Jedoch ist davon auch für [REF] der Fall zu unterscheiden, dass die Beweisfrage für einen bereits anhängigen oder erst noch möglichen Rechtsstreit offenkundig und nach jeder Betrachtungsweise unerheblich ist. Ein durch die Rechtsordnung zu schützendes Interesse daran, einer solchen Frage gleichwohl im Rahmen eines selbstständigen Beweisverfahrens nachzugehen und die damit verbundene „Leerlaufarbeit“ zu produzieren , besteht nicht . In dem von ihr vorrangig als Hauptverfahren benannten Rechtsstreit [REF] .KO wendet sich die Antragstellerin gegen die mit Bescheid vom [DATE] angedrohte Ersatzvornahme zu dem bestandskräftigen Sanierungsbescheid vom [DATE] . Für die rechtliche Überprüfung dieses Vollstreckungsaktes kommt es indessen grundsätzlich nicht darauf an, ob die tatsächlichen Voraussetzungen zum Erlass des zu vollziehenden Verwaltungsakts vorgelegen haben; nach Eintritt der Vollziehbarkeit ist im Rahmen von gegen Vollstreckungsakte gerichteten Rechtsbehelfen prinzipiell nicht mehr zu prüfen, ob die Regelungen des zu vollziehenden Verwaltungsakts materiell rechtmäßig sind . Für die Anfechtung der Androhung der Ersatzvornahme vom [DATE] können die Fragen, zu denen nach Auffassung der Antragstellerin der Sachverständigenbeweis im Wege des selbstständigen Beweisverfahrens erhoben werden soll, infolgedessen schon vom Ansatz her keine Rolle spielen; denn diese beziehen sich eindeutig und ausschließlich auf den Sanierungsbescheid vom [DATE] . Für das daneben als potentielles Hauptverfahren benannte Verfahren [REF] .KO gilt indessen nichts anderes. Dort begehrt die Antragstellerin die Verpflichtung des Antragsgegners, das Verwaltungsverfahren, das dem Sanierungsbescheid vom [DATE] zugrunde liegt, gemäß [REF] wiederaufzugreifen. Auch die Entscheidung hierüber hängt nicht von den zur Sachverständigenbegutachtung gestellten Beweisfragen ab. Insbesondere kann es insoweit mit Rücksicht auf [REF] nicht auf die im Wege der Ersatzvornahme aus einem im Jahre [DATE] ergangenen Bescheid bereits in den Jahren [DATE] / [DATE] erfolgte teilweise Herstellung der Vorschüttung ankommen. Sollten was die Antragstellerin indessen nicht dargelegt hat und im Hinblick auf die nunmehr angedrohte Ersatzvornahme sehr unwahrscheinlich erscheint nach dem Erlass des Sanierungsbescheids dessen Anordnungen noch teilweise befolgt worden sein, wäre dies ebenfalls kein Grund, nunmehr i.S. von [REF] eine veränderte Sachlage anzunehmen und die Berechtigung des Sanierungsbescheids in Frage zu stellen. Dies gilt umso mehr, als die Antragstellerin mit ihren auf die Standsicherheit der Halde bezogenen Ausführungen außer Betracht lässt, dass das Regelungsziel des Sanierungsbescheids und der dort angeordneten Vorschüttung gerade auch in der Abdeckung des umweltgefährdenden Haldenmaterials besteht . Mit Blick auf das Verfahren [REF] .KO verbleibt es mithin dabei, dass sich dort lediglich Rechtsfragen stellen, die ohne die von der Antragstellerin angestrebte Sachaufklärung zu beantworten sind. Soweit die Antragstellerin darüber hinaus als mögliche Hauptverfahren, denen das angestrebte selbstständige Beweisverfahren zugeordnet werden könnte, die Verfahren [REF] .KO und [REF] .KO genannt hat, hat sie versäumt, wie gemäß [REF] vorgeschrieben, die Tatsachen glaubhaft zu machen, die insoweit die Zulässigkeit des selbstständigen Beweisverfahrens begründen sollen. Es ist aber auch in keiner Weise ersichtlich, dass und warum in diesen Verfahren die Bedeutung der in Rede stehenden Beweisfragen anders einzuschätzen sein sollte als in den Verfahren [REF] .KO und [REF] .KO. Außerhalb eines Streitverfahrens kommt die Anordnung der von der Antragstellerin begehrten Begutachtung durch einen Sachverständigen weder gemäß § 0 Abs. 0 noch gemäß [REF] in Betracht. Ein künftiger Rechtsstreit mit einem anderen Streitgegenstand als die bereits anhängigen Verfahren [REF] .KO und [REF] .KO, für dessen Entscheidung die von der Antragstellerin benannten Beweisfragen erheblich sein könnten, zeichnet sich nicht greifbar ab, ohne dass die Antragstellerin etwas anderes glaubhaft gemacht hat. Der Zugang zu einem solchen Rechtsstreit könnte der Antragstellerin ohnehin nur über das Verfahren auf Wiederaufgreifen desjenigen Verwaltungsverfahrens eröffnet werden, das zum Erlass des Sanierungsbescheids vom [DATE] geführt hat. Ein Erfolg in diesem Verfahren ist für die Antragstellerin jedoch nicht absehbar, nachdem der Wiederaufgreifensantrag abgelehnt und der Widerspruch dagegen zurückgewiesen worden ist. Selbst wenn die Antragstellerin indessen in dem Verfahren [REF] .KO einen für sie positiven gerichtlichen Ausspruch über die Verpflichtung des Antragsgegners zum Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens erstreiten sollte, wäre es zunächst einmal Sache des Antragsgegners, das Verwaltungsverfahren nach dem Amtsermittlungsgrundsatz daraufhin weiter zu führen und die entscheidungserheblichen Tatsachen ggf. auch mit sachverständiger Hilfe aufzuklären. Insbesondere hätte er dann zu würdigen, ob es auf die in Rede stehenden Beweisfragen überhaupt ankommt und ob diese in Anbetracht des in beträchtlichem Umfang bereits vorliegenden Erkenntnismaterials nicht schon ausreichend geklärt sind. Ein legitimes rechtliches Interesse der Antragstellerin daran, dem durch die Anordnung eines selbstständigen gerichtlichen Beweisverfahrens vorzugreifen, ist weder i.S. von [REF] glaubhaft gemacht noch sonst erkennbar .