Zur Begründung führt der Kläger im Wesentlichen aus: Die Untersagungsverfügung könne nicht auf eine verfassungskonforme Ermächtigungsgrundlage gestützt werden; das staatliche Sportwettenmonopol könne als Eingriff in die Berufsfreiheit verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigt werden. Der Gesetzgeber habe keine ausreichenden strukturellen Vorgaben geschaffen, die dafür sorgten, dass die fiskalischen Interessen hinter die Schutzzwecke des Gesetzes zurückträten. Der Gesetzgeber habe des Weiteren Art und Zuschnitt der Sportwetten nur ansatzweise geregelt und im Übrigen entgegen den verfassungsrechtlichen Anforderungen der Verwaltung überlassen. Auch das Konzept zum Vertrieb der staatlichen Sportwetten genüge nicht den verfassungsrechtlichen Vorgaben. So seien zwar nach dem Glücksspielstaatsvertrag einige Vertriebswege ausgeschlossen; der überaus bedeutsame Vertriebsweg über Annahmestellen sei jedoch sowohl in quantitativer als auch in qualitativer Hinsicht nur ansatzweise durch den Gesetzgeber eingegrenzt worden. Weiterhin habe der Gesetzgeber auch keine ausreichenden strukturellen Vorgaben zur Begrenzung der Werbung geschaffen. Schließlich seien auch die verfassungsrechtlichen Vorgaben zum Spielerschutz nicht ausreichend beachtet worden. Das staatliche Sportwettenmonopol sei zudem gemeinschaftsrechtswidrig; die mit ihm verbundene Beschränkung der Niederlassungs und Dienstleistungsfreiheit sei nicht gerechtfertigt. Das Sportwettenmonopol sei schon nicht geeignet, die mit ihm verfolgten Ziele zu erreichen; insbesondere hätten die Annahmestellen naturgemäß ein Interesse an der Umsatzmaximierung. Das Sportwettenmonopol sei auch nicht erforderlich; ein Konzessionsmodell, bei dem die Erteilung der Konzession an Bedingungen und Auflagen geknüpft werde, sei ein wesentlich weniger eingreifendes, gleich geeignetes Mittel. Das Sportwettenmonopol sei angesichts des extrem aggressiven und auf Umsatzmaximierung gerichteten Auftretens des Staatsmonopolisten auch völlig unangemessen. Schließlich diskriminiere das Sportwettenmonopol ausländische Sportwettenanbieter. Der Kläger beruft sich darüber hinaus auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] . 0

Tenor Es wird festgestellt, dass der Beklagte bis zum Inkrafttreten der Veränderungssperre Nr. 0 am [DATE] verpflichtet war, der Klägerin den beantragten Bauvorbescheid zu erteilen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Erteilung eines positiven Bauvorbescheides für die Errichtung eines Verbrauchermarktes auf dem Grundstück F. Straße 0/0 mit einer Verkaufsfläche von 0 qm. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. [DATE] "I. /Im S. ", das den Bereich als Mischgebiet und Gewerbegebiet ausweist. Die Nutzungsgrenze verläuft über das Grundstück. In seiner Sitzung vom [DATE] hatte der Bauausschuss einen Beschluss über die Neuaufstellung des Bebauungsplanes gefasst. Nach Eingang der Bauvoranfrage beschloss der Bauausschuss am [DATE] , die Entscheidung über das Vorhaben zurückzustellen. Ein entsprechender Beschluss erging unter dem [DATE] . Ausweislich eines Aktenvermerks vom [DATE] sollten Vertreter der Klägerin eine Rücknahme des Bauantrags in Aussicht gestellt haben. Ausweislich eines weiteren Vermerks vom [DATE] wurde seitens der Klägerin allerdings der Wunsch nach Erstellung eines Zurückstellungsbescheides geäußert. Am [DATE] hat die Klägerin bei dem erkennenden Gericht Untätigkeitsklage erhoben mit dem Begehren, den Beklagten zu verpflichten, der Klägerin den beantragten Bauvorbescheid zu erteilen. Am [DATE] hat der Beklagte die Neuaufstellung des Bebauungsplans Nr. [DATE] a bekanntgemacht. Durch Zurückstellungsbescheid vom [DATE] ist die Entscheidung über den Antrag auf Erteilung eines Vorbescheides für 0 Monate bis zum [DATE] ausgesetzt worden. Gegen den Zurückstellungsbescheid vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] vor dem erkennenden Gericht Klage erhoben . In seiner Sitzung am [DATE] hat der Rat für die in Rede stehende Teilfläche des Bebauungsplanes eine Veränderungssperre beschlossen. Die diesbezügliche Bekanntmachungsanordnung ist am [DATE] erfolgt. Die Klägerin ist der Auffassung, eine wirksame Zurückstellung des Baugesuchs habe bis zum Inkrafttreten der Veränderungssperre nicht vorgelegen, weil die gegen den Zurückstellungsbescheid erhobene Klage aufschiebende Wirkung entfaltet habe. festzustellen, dass der Beklagte bis zum Inkrafttreten der Veränderungssperre Nr. 0 am [DATE] verpflichtet war, der Klägerin den beantragten Bauvorbescheid zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage ist mit dem zuletzt zur Entscheidung des Gerichts gestellten Feststellungsantrag in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO zulässig. Das erforderliche Feststellungsinteresse ergibt sich aus der Absicht der Klägerin, Amtshaftungsansprüche geltend zu machen. Die Klägerin kann auch nicht darauf verwiesen werden, derartige Ansprüche unmittelbar vor dem zuständigen Zivilgericht geltend zu machen, weil die Erledigung nach Klageerhebung durch das Inkrafttreten der Veränderungssperre Nr. 0 eingetreten ist. Die ursprüngliche Verpflichtungsklage war als Untätigkeitsklage nach [REF] zulässig. Die dreimonatige Sperrfrist des [REF] war bereits bei Erhebung der Untätigkeitsklage am [DATE] abgelaufen. Die Klägerin hatte am [DATE] eine bescheidungsfähige Bauvoranfrage gestellt. Entgegen der vom Beklagten vertretenen Auffassung ergab sich ein zureichender Grund für die unterbliebene Bescheidung der Bauvoranfrage auch nicht aus dem Umstand, dass der Architekt der Klägerin zunächst erklärt hatte, die Bauvoranfrage solle zurückgezogen werden. Vielmehr belegt der zu den Verwaltungsvorgängen genommene Aktenvermerk vom [DATE] , dass seitens der Klägerin der Wunsch geäußert worden war, ggf. einen Zurückstellungsbescheid zu erhalten. Ein derartiger Zurückstellungsbescheid ist dann unter dem [DATE] auch tatsächlich ergangen und der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Die dagegen am [DATE] vor dem erkennenden Gericht erhobene Klage 0 K 0/0 entfaltete gem. [REF] aber aufschiebende Wirkung, da eine sofortige Vollziehung des Zurückstellungsbescheides gem. [REF] nicht angeordnet worden ist. Bei dieser Sachlage blieb der Beklagte verpflichtet, über die Bauvoranfrage innerhalb angemessener Frist zu entscheiden. Die geplante Änderung des Bebauungsplanes Nr. [DATE] a war kein zureichender Grund, von einer Bearbeitung der Bauvoranfrage abzusehen. Mit der Rechtsordnung ist es nicht vereinbar, dass die Verwaltung die Entscheidung über einen Antrag verzögert, um ihn nach einer absehbaren Rechtsänderung ablehnen zu können. Andernfalls hätte sie es in der Hand, dem Bürger eine gesetzlich vorgesehene Rechtsposition dadurch vorzuenthalten, dass sie mit Blick auf eine künftige Rechtsänderung von einer Entscheidung absieht. Die Klage ist auch begründet. Bis zum Inkrafttreten der Veränderungssperre Nr. 0 am [DATE] war der Beklagte verpflichtet, der Klägerin den beantragten Bauvorbescheid zu erteilen. Gem. [REF] ist ein Bauvorbescheid zu erteilen, wenn dem Vorhaben hinsichtlich der zur Entscheidung gestellten Fragen öffentlich rechtliche Vorschriften nicht entgegenstehen. Die vorliegende Bauvoranfrage vom [DATE] bezog sich erkennbar auf die planungsrechtliche Zulässigkeit eines Verbrauchermarktes mit einer Verkaufsfläche von etwa 0 qm auf dem angegebenen Baugrundstück. Nach der neueren Rechtsprechung des BVerwG, sind Einzelhandelsbetriebe großflächig i. S. v. [REF] , wenn sie eine Verkaufsfläche von 0 qm überschreiten. Da das vorliegend nicht der Fall war ein Backshop sollte als eigenständiger Bereich angesiedelt werden war das Vorhaben in dem ausgewiesenen Misch bzw. Gewerbegebiet zulässig. Andere Ablehnungsgründe sind weder dargelegt noch ersichtlich. Insbesondere ist nach der Formulierung der Bauvoranfrage davon auszugehen, dass die Gestaltung der notwendigen Stellplätze sowie die Regelung des Zu und Abfahrtsverkehrs noch nicht zum Gegenstand der Bauvoranfrage gemacht werden sollte.