Gegen die Beteiligten zu 0) und 0) als die Antragsgegner des Kostenfestsetzungsverfahrens richtet sich die Kostengrundentscheidung des Senatsbeschlusses vom [DATE] nicht. Indem der Senat dort die Kosten des Beschwerdeverfahrens im Ausgangsverfahren „dem Beteiligten zu 0)“ jenes Ausgangsverfahrens auferlegt hat, ist lediglich eine Kostengrundentscheidung gegen diejenige Person ergangen, die in dem Rubrum des Beschlusses vom [DATE] als Beteiligter zu 0) bezeichnet ist, also gegen Herrn C . Gerade weil erst das Rubrum einer Entscheidung konkretisiert, für und gegen welche im Tenor üblicherweise nur mit ihrer Parteirolle bezeichneten Person sich der Ausspruch der Entscheidungsformel eines Beschlusses richtet, bedarf ein Beschluß bereits dann eines vollen Rubrums, wenn er eine Kostengrundentscheidung enthält, weil damit für das weitere Verfahren verbindlich festgelegt wird, wer wem zur Kostenerstattung verpflichtet ist . An diesen Ausspruch ist der Rechtspfleger bei der Kostenfestsetzung dann gebunden, so daß er im Verfahren nach den §§ 0 f. ZPO Kosten nicht für oder gegen einen anderen Beteiligten festsetzen darf, als sich aus der Entscheidung im Ausgangsverfahren, also ihrer Kostengrundentscheidung im Zusammenwirken mit ihrem Rubrum ergibt. Deshalb können Kosten auch nicht für oder gegen einen tatsächlichen oder vermeintlichen Rechtsnachfolger der Partei oder des Beteiligten festgesetzt werden, der in der Kostengrundentscheidung bezeichnet war, ohne daß zuvor die Kostengrundentscheidung mit Rücksicht auf die Rechtsnachfolge in dem dafür vorgesehenen Verfahren ergänzt worden wäre. Dieses Verfahren ist das Verfahren zur Erteilung einer titelergänzenden Klausel nach [REF] . Sollen für oder gegen noch nicht in der Ausgangsentscheidung bezeichneten Rechtsnachfolger Kosten festgesetzt werden, bedarf es deshalb zuvor einer solchen ergänzenden Klausel . Eine solche Rechtsnachfolgeklausel haben die Beteiligten zu 0) und 0) weder zur Kostengrundentscheidung des Senatsbeschlusses vom [DATE] noch zum Ausspruch des Beschlusses des Grundbuchamts vom [DATE] erwirkt, so daß gegen die nicht in diesen beiden Entscheidungen bezeichneten Beteiligten zu 0) und 0) des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bereits deshalb Kosten nicht festgesetzt werden können. Deshalb kommt es hier nicht auf die zwischen den Beteiligten zu 0) und 0) einerseits und der Beteiligten zu 0) andererseits streitige Frage an, ob der Beschluß des Grundbuchamts vom [DATE] überhaupt eine Entscheidung dem Grunde nach über die Erstattung einem Beteiligten im Verfahren vor dem Grundbuchamt entstandener Kosten durch einen anderen Beteiligten trifft.

Tenor Die am [DATE] beim Landgericht Lüneburg eingegangene sofortige Beschwerde des Beklagten vom [DATE] gegen den die Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Der Wert des Beschwerdegegenstands wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Es ist bereits zweifelhaft, ob die sofortige Beschwerde zulässig ist. Wie eine sofortige Beschwerde gegen einen Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss zu behandeln ist, wenn die Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch vor Schluss der mündlichen Verhandlung zugeht, die sofortige Beschwerde aber erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingelegt wird und zum Zeitpunkt der Beschwerdeentscheidung die Hauptsacheentscheidung bereits ergangen ist, wird unterschiedlich beurteilt. Teile der obergerichtlichen Rechtsprechung nehmen an, dass die sofortige Beschwerde gegen den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss in Anbetracht der erstinstanzlich ergangenen Hauptsacheentscheidung wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses generell unzulässig sei . Nach anderer Auffassung ist die sofortige Beschwerde zumindest dann unzulässig, wenn sie der Beschwerdeführer schon früher hätte einlegen können, ihm also keine Verletzung seiner prozessualen Sorgfaltspflichten vorgehalten werden kann , so dass beispielsweise gegen einen Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss zumindest dann sofortige Beschwerde innerhalb der Rechtsmittelfrist eingelegt werden kann, wenn das Prozesskostenhilfegesuch erst zusammen mit der Hauptsachentscheidung beschieden wird . 0 Die Entscheidung dieser Frage kann indes dahingestellt bleiben, weil die sofortige Beschwerde jedenfalls unbegründet ist. Die Erfolgsaussicht einer Rechtsverteidigung ist grundsätzlich nach dem Sach und Streitstand zur Zeit der Beschwerdeentscheidung zu beurteilen . Wenn aber zu diesem Zeitpunkt bereits eine Hauptsacheentscheidung ergangen ist, ist die Erfolgsaussicht zu verneinen . Etwas anderes gilt nur dann, wenn das Erstgericht die Bewilligung durch nachlässige oder fehlerhafte Bearbeitung verzögert hat . Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist am [DATE] beim Landgericht eingegangen. Zu diesem Zeitpunkt hatte das Landgericht bereits mit Verfügung vom [DATE] Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] anberaumt. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn das Gericht den Prozesskostenhilfeantrag mit Beschluss vom [DATE] ablehnt und diesen Beschluss dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten erst im Termin am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis ausgehändigt hat. Der Beklagte ist damit auch nicht schutzlos gestellt. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass die Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch zwar erst im Termin zur mündlichen Verhandlung zugegangen ist. Der anwaltlich vertretene Beklagte hätte die sofortige Beschwerde aber sogleich im Termin zur mündlichen Verhandlung einlegen bzw. im Hinblick auf die ablehnende Entscheidung eine Vertagung beantragen können . Wenn er dies unterlässt und stattdessen den Antrag auf Klagabweisung stellt, geht dies zu seinen Lasten. II. 0 Der Senat war auch nicht aus prozessualen Gründen dazu verpflichtet, die Frage der Zulässigkeit vor der Frage der Begründetheit abschließend zu klären. Der prozessuale Vorrang der Zulässigkeitsfrage gilt nicht schrankenlos. Nach Teilen der obergerichtlichen Rechtsprechung ist eine Vorrang der Zulässigkeitsfrage im Beschwerdeverfahren zumindest dann zu verneinen, wenn die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen nicht besteht und die prozessualen Rechte des Beschwerdeführers durch diese Vorgehensweise auch nicht verkürzt werden bzw. die Auswirkungen einer Zurückverweisung wegen Unzulässigkeit die selben wie wegen Unbegründetheit sind und dem Beschwerdeführer dadurch keine weiteren Nachteile entstehen . Auch der BGH bejaht den Vorrang der Zulässigkeitsprüfung nur für solche Prozessvoraussetzungen, bei denen ein schutzwürdiges Interesse der Partei besteht, dass lediglich ein in den Rechtskraftwirkungen beschränktes Prozessurteil ergeht , was bei der örtlichen und sachlichen Zuständigkeit, nicht aber bei dem Rechtsschutzinteresse nach [REF] oder aber der Prozessführungsbefugnis eines Verbandes der Fall sei . Gleiches gilt für die Fälle sog. doppelrelevanter Tatsachen, d. h. solcher Tatsachen, die sowohl für die Frage der Zulässigkeit als auch der Begründetheit einer Klage notwendigerweise erheblich ist . Ob nach diesen Grundsätzen der Vorrang der Zulässigkeitsfrage abzulehnen ist, kann aber ebenfalls dahingestellt bleiben. Denn selbst wenn die Auffassung vertreten würde, dass der Vorrang der Zulässigkeitsfrage wegen der Rechtskraftwirkungen einer Entscheidung grundsätzlich beachtlich sei , kommt im vorliegenden Fall keine andere Bewertung in Betracht, weil das Rechtskraftargument dann nicht greifen kann, wenn es an einer Rechtskraft fehlt. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass Prozesskostenhilfe versagende Beschlüsse auch im Falle der Unanfechtbarkeit keine materielle Rechtskraft erlangen . III. Vor diesem Hintergrund kann auch dahingestellt bleiben, dass die Bewilligung von Prozesskostenhilfe auch schon deshalb nicht in Betracht gekommen wäre, weil der Beklagte nicht in ausreichender Weise dargelegt und glaubhaft gemacht hat, dass er nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage ist, die Kosten der Prozessführung zu bestreiten. Die vom Beklagten eingereichte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse genügt nicht den Erfordernissen des [REF] , weil die Erklärung unvollständig ist , notwendige Belege zur Glaubhafthaftmachung der Angaben fehlen und die Erklärung zudem nicht eigenhändig unterschrieben worden ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true