[REF] und dem Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] Az.: [REF] sei davon auszugehen, dass gewerkschaftszugehörige Belegschaftsmitglieder ab dem Zeitpunkt des Zugangs des Schreibens der IG Metall vom [DATE] , der auf den [DATE] festzulegen sei, kein Vertrauen in den Fortbestand der bisherigen tariflichen Regelung zur Wochenarbeitszeit haben konnten. Ein über diesen Zeitpunkt hinausgehender Anspruch auf Bezahlung der über die wöchentliche Regelarbeitszeit hinaus geleisteten Arbeitsstunden einschließlich der Mehrarbeitszuschläge bestehe daher nicht. Dies gelte ebenso für gewerkschaftlich nicht organisierte Belegschaftsmitglieder. Wegen des kollektivrechtlichen Tatbestandes sei maßgeblich, ab wann die betroffenen Kreise , hier die gewerkschaftsangehörige Belegschaft, mit einer rückwirkenden Regelung für den Fall, dass die Vereinbarung vom [DATE] Mängel enthalten sollte, rechnen musste. Dies sei der Zeitpunkt des Zugangs des Schreibens der IG Metall vom [DATE] an den Betriebsrat und die gewerkschaftszugehörigen Mitarbeiter, der am [DATE] erfolgt sei. Spätestens habe der Kläger durch Aushang am Schwarzen Brett vom [DATE] und durch die Ausführungen der Herren P. und S. auf der Betriebsversammlung am [DATE] mit einer rückwirkenden Vereinbarung für den Fall, dass die Regelung vom [DATE] Mängel enthalten sollte, rechnen müssen.

Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 DM brutto nebst 0 % Zinsen aus dem sich daraus ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin zu 0/0, die Beklagte zu 0/0. 0. Die Revision wird zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin ist bei der Beklagten, welche in K. ein Zweigwerk für Anlagenprodukte mit etwa 0 Beschäftigten betreibt, seit dem [DATE] als Montiererin zu einem durchschnittlichen monatlichen Brutto einkommen von 0, DM beschäftigt. Im Werk K. besteht ein Betriebsrat. Auf das Arbeitsverhältnis der organisationsangehörigen Parteien finden die Tarifverträge der Eisen-, Metall und Elektroindustrie NRW Anwendung. Am [DATE] kam es zwischen der Beklagten und dem örtlichen Betriebsrat in K. zum Abschluß einer Betriebsvereinbarung, in welcher es unter anderem lautet: Ein Teil der mehrgeleisteten Arbeitszeit wird in Form von 0 freien Tagen ausgeglichen. Bis Jahresende aus betrieblichen Gründen nicht in Anspruch genommene V-Tage müssen bis spätestens [DATE] . des Folgejahres genommen werden. Die über 0 Stunden pro Woche hinausgehenden Plusstunden werden grundsätzlich nur ins Jahresarbeitszeitkonto übertragen, wenn für diese Stunden vom jeweiligen Vorgesetzten vorher bei der Personalabteilung und dem Betriebsrat ein Antrag auf Mehrarbeit geleistet wurde. Die Vereinbarung tritt am [DATE] in Kraft. Sie kann unter Einhaltung einer Frist von 0 Monaten zum Halbjahresende gekündigt werden, erstmalig zum [DATE] . Im beiderseitigen Einvernehmen kann sie jederzeit aufgehoben werden. Aufgrund des seit [DATE] zu beobachtenden außerordentlichen Marktpreisverfalls und der damit verbundenen Ergebnisverschlechterung des Unternehmens, vereinbaren F. & G. AG und die IG-Metall als einen Beitrag zur Stabilisierung der Standorte K. und K. die nachstehenden Regelungen. Diese sollen F & G die Möglichkeit eröffnen, sich während der Laufzeit der Vereinbarung auf die veränderte Konkurrenzsituation einzustellen. Geltungsbereich Diese Vereinbarung gilt für die an den F & G Standorten K. und K.jeweils am [DATE] abgeschlossenen Betriebsvereinbarungen/ Regelabsprachen über Arbeitszeit/flexible Arbeitszeit . Spätestens im [DATE] werden F & G, Gesamtbetriebsrat und Betriebsräte die IG-Metall Bezirksleitung erstmals über die Umsetzung der obigen Betriebsvereinbarungen, die aufgelaufenen Zeitvolumen und die wirtschaftliche Situation des Unternehmens/der Betriebe informieren. Im [DATE] werden F & G, Gesamtbetriebsrat, Betriebsräte und die IG-Metall Bezirksleitung unter Berücksichtigung einer gegebenenfalls gegenüber dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Vereinbarung verbesserten wirtschaftlichen Situation des Unternehmens eine Vereinbarung über die Rückführung der Zeitvolumen treffen. Mit Aushang vom [DATE] informierte die Geschäftsleitung des Zweigbetriebes K. die Arbeitnehmer über die Vereinbarung zwischen der IG-Metall Nordrhein-Westfalen und der Beklagten. Die IG-Metall Verwaltungsstelle Krefeld vertrat nach Abschluß der vorgenannten Vereinbarung in einem Rundschreiben die Auffassung, daß nunmehr die Rechtsgrundlagen zur Klage nach dem Individualrecht entfallen seien. Mit der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Krefeld eingegangenen Klage hat die Klägerin Vergütung für die von ihr geleistete über 0 Stunden hinausgehende Mehrarbeit ohne zusätzliche Überstundenzuschläge geltend gemacht und hierzu die Auffassung vertreten, die Betriebsvereinbarung vom [DATE] sei wegen Verstoßes gegen [REF] nichtig. Es handele sich nicht um eine ergänzende, sondern eine die tarifvertraglichen Bestimmungen abändernde Betriebsvereinbarung. Zudem befinde sich in der Vereinbarung zwischen der Beklagten und der Bezirks leitung der IG-Metall Nordrhein-Westfalen vom [DATE] keine Öffnungsklausel, welche den Betriebsparteien erlaube, eigenständige Regelungen zu treffen. Überdies sei eine Betriebsvereinbarung unzulässig, welche den Betriebsrat ermächtige, mit dem Arbeitgeber eine Herabsetzung der Tariflöhne oder die unentgeltliche Ableistung zusätzlicher Mehrarbeit zu vereinbaren. Solches sei nur im Wege eines Tarifvertrages möglich. festzustellen, daß die Betriebsvereinbarung über Arbeitszeit/flexible Arbeitszeit vom [DATE] nichtig ist und die Beklagte verpflichtet ist, die über 0 Stunden hinausgehende Arbeitszeit entsprechend dem Stundenlohn der Klägerin für die 0-Stunden-Woche zu vergüten; Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, in der Vereinbarung vom [DATE] sei ein Haustarifvertrag zu erblicken, auf dessen Grundlage die Betriebsvereinbarung vom [DATE] nochmals abgeschlossen worden sei. In Ziff. 0 des Vertrages sei eine Öffnungsklausel enthalten. Da die Betriebsparteien durch ihre Erklärung, dieser Vereinbarung beizutreten, die Betriebsvereinbarung vom [DATE] erneut abgeschlossen hätten, komme es auf die Nichtigkeit der ursprünglichen Vereinbarung nicht an. Der Haustarifvertrag halte sich zudem in den Grenzen der Öffnungsklausel des § 0 des Tarifvertrages zur Beschäftigungssicherung [DATE] . Zudem sei er spezieller und daher im Wege der Tarifkonkurrenz vor dem Verbandstarifvertrag anzuwenden. Hinsichtlich der Klage auf Zahlung von Differenzvergütung hat sich die Beklagte auf die manteltarifvertragliche Ausschlußfrist berufen. Durch Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe ergänzend Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht Krefeld die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0, 0 DM brutto nebst 0 % Zinsen aus dem sich daraus ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen und im übrigen die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat das Arbeitsgericht der Klägerin zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt. Den Streitwert hat das Gericht auf 0 DM festgesetzt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht im wesentlichen ausgeführt, die Feststellungsklage sei unzulässig. Die Feststellung der Unwirksamkeit einer Betriebsvereinbarung könne nicht von einem einzelnen Arbeitnehmer geltend gemacht werden, sondern sei als Vorfrage im Urteilsverfahren mitzuentscheiden. Ebenfalls sei der Antrag auf Feststellung einer Verpflichtung der Beklagten, die über 0 Stunden hinausgehende Arbeitszeit entsprechend dem Stundenlohn der Klägerin für die 0-Stunden-Woche zu vergüten, unzulässig. Es handele sich hierbei um kein eigenständiges Rechts verhältnis, sondern um eine Vorfrage für eine Leistungsklage auf Vergütung. Hingegen sei der Zahlungsantrag in Höhe von 0 DM brutto begründet, die weiter gehenden Ansprüche seien verfallen. Der tarifliche Anspruch der Klägerin auf Vergütung auch der über die 0-Stunden-Woche hinausgehenden Arbeitszeit sei nicht wirksam abbedungen worden. Die Betriebsvereinbarung vom [DATE] sei wegen Verstoßes gegen die Sperrwirkung des [REF] nichtig, eine tarifliche Öffnungsklausel habe zum Zeitpunkt des Abschlusses der Betriebsvereinbarung nicht bestanden. Auch sei dem Haustarifvertrag vom [DATE] weder eine Herabsetzung der Vergütung auf 0 Stunden noch eine Öffnungsklausel zu entnehmen, welche eine entsprechende Betriebsvereinbarung ermögliche. Der Haustarifvertrag setze die Betriebsvereinbarung vom [DATE] voraus und baue auf ihr auf, enthalte aber keine entsprechende Ermächtigung. Eine solche müsse jedoch klar und eindeutig durch die Tarifvertragsparteien ausgesprochen werden. Die Ansprüche der Klägerin bis einschließlich [DATE] seien gem. § 0 Nr. 0 b i.V. mit Nr. 0 MTV-Metall verfallen. Die Feststellungsanträge der Klägerin seien nicht als Geltendmachung im Tarifsinne anzusehen, da es an jedweder Konkretisierung der Forderungshöhe ermangele. Die Beklagte sei auch nicht gem. [REF] an der Berufung auf die Ausschlußfrist gehindert. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese begründet. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem weiteren, dem Gericht am [DATE] vorliegenden Schriftsatz begründet. Die Klägerin hält mit der Berufung an der Auffassung fest, ihr stehe ein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung der Unwirksamkeit der Betriebsvereinbarung zu. Jeder Arbeitnehmer habe einen individuellen Anspruch auf Feststellung der Nichtigkeit einer Betriebsvereinbarung, solange der Betriebsrat eine solche Feststellung im Wege des Beschlußverfahrens noch nicht herbeigeführt habe. Zudem sei mit der Zustellung der Feststellungsklage vom [DATE] der Anspruch dem Grunde nach so individualisiert worden, daß die Beklagte ohne weiteres habe erkennen können, um welche Forderung es sich handele. Überdies habe die Klägerin ihre Ansprüche auch durch Ausfüllung des von der IG-Metall vorgefertigten Rundschreibens vom [DATE] geltend gemacht. Dort hat die Klägerin ausgefüllt: Solche Schreiben seien der Beklagten von sämtlichen Beschäftigten zugeleitet worden. Diese sei sodann aufgrund der Lohnkonten in der Lage gewesen, den der Klägerin über 0 Stunden hinausgehenden Arbeitslohn zu errechnen. festzustellen, daß die Betriebsvereinbarung über Arbeitszeit/flexible Arbeitszeit vom [DATE] nichtig ist und die Klägerin nicht verpflichtet ist, die über 0 Stunden hinaus gehende Arbeitsleistung entweder unentgeltlich oder gegen Verrechnung durch Brückentage zu erbringen. die Beklagte zu verurteilen, über den vom Gericht I. Instanz zugesprochenen Betrag von 0 DM brutto weitere 0 DM brutto nebst 0 % Zinsen aus dem sich daraus ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen. Mit der Berufung wiederholt und vertieft die Beklagte ihr erstinstanzliches Vorbringen und hält an der Auffassung fest, der Haustarifvertrag vom [DATE] enthalte in Ziff. 0 eine wirksame Öffnungsklausel. Darin sei der Wille der Tarifvertragsparteien zum Ausdruck gelangt, die Betriebsvereinbarung vom [DATE] ausdrücklich zuzulassen. Jedenfalls ergebe sich dies aus Sinn und Zweck der Regelung. Die Beklagte verweist zudem auf eine Vereinbarung vom [DATE] mit dem Verband der Metall und Elektroindustrie NRW sowie der Bezirksleitung der IG-Metall NRW, wo es lautet: Im übrigen bewege sich der Haustarifvertrag im Rahmen der in § 0 des Tarifvertrages zur Beschäftigungssicherung [DATE] vom [DATE] sowie für [DATE] vom [DATE] enthaltenen Öffnungsklausel. Dieser sei auch durch Abschluß des Haustarifvertrages Genüge getan, einer weiteren Öffnungsklausel bedürfe es wegen der direkten Transformation dieser Sonderregelung auf die betriebliche Ebene nicht. Auch sei entgegen der Auffassung der Vorinstanz durch Beitritt der Betriebsräte für die Werke K.und K. sowie des Gesamtbetriebsrats zu dem Haustarifvertrag die Betriebsvereinbarung vom [DATE] erneut abgeschlossen worden. Von daher komme es auf die Wirksamkeit der Vereinbarung vom [DATE] nach wie vor nicht mehr an. Zu Recht habe das Arbeitsgericht demgegenüber erkannt, daß die Differenz ansprüche bis einschließlich [DATE] gem. § 0 MTV-Metall verfallen seien. Die Rundschreiben der IG-Metall aus [DATE] stellten mangels genauerer Anspruchsbezifferung ebenso wenig eine hinreichende Geltendmachung dar, wie die unzulässige Feststellungsklage. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien in beiden Rechtszügen wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen . Die Berufung der Klägerin sowie der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] ist jeweils zulässig, hingegen bezüglich der Beklagten unbegründet, hinsichtlich der Klägerin teilweise begründet. Die Berufungen sind an sich statthaft , nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes zulässig sowie in gesetzlicher Form und Frist eingelegt und begründet worden . Der Klägerin steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Vergütung einer Lohndifferenz für die Zeit von Januar bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM brutto nebst 0 % Rechtshängigkeitszinsen zu. Zu Recht und mit sorgfältiger Begründung hat das Arbeitsgericht erkannt, daß der tarifvertragliche Vergütungsanspruch der Klägerin gem. § 0 Ziff. 0 und 0 MTV-Metall NRW weder individual noch kollektivvertraglich herabgesetzt worden ist. Zutreffend hat das Arbeitsgericht auch die Fest stellungsklage der Klägerin in Ermangelung eines Rechtsschutzbedürfnisses als unzulässig abgewiesen. Unter vollinhaltlicher Bezugnahme auf die Entscheidungsgründe der Vorinstanz gem. [REF] ist in Auseinandersetzung mit dem Berufungsvortrag der Parteien folgendes festzustellen: Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Klage auf Feststellung der Nichtigkeit der Betriebsvereinbarung vom [DATE] für unzulässig erachtet. Soweit die Klägerin unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] mit der Berufung demgegenüber ausgeführt hat, sie sei berechtigt, die Nichtigkeit dieser Vereinbarung im persönlichen Verhältnis zur Beklagten feststellen zu lassen, übersieht sie, daß ihrem Rechtsschutzbedürfnis mit der Klärung der Rechtswirksamkeit der Betriebsvereinbarung als Vorfrage im Klageverfahren auf Leistung ausreichend entsprochen wird. Die Feststellung der Nichtigkeit der Betriebsvereinbarung ist Betriebsrat wie Arbeitgeber im Wege des Beschlußverfahrens vorbehalten, §§ 0 a Abs. 0 Ziff. 0, Abs. 0 i.V. mit §§ 0 ff. ArbGG . Der Entscheidung des Bundesarbeits gerichts vom [DATE] liegt ein anderer Sachverhalt zugrunde. Im dortigen Verfahren bestand zwischen den Parteien Streit über die Frage, welcher Tarifvertrag bei bestehender Tarifkonkurrenz auf das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien Anwendung fand, nicht hingegen, ob eine alle übrigen Beschäftigten ebenfalls erfassende Kollektivvereinbarung im Betrieb wirksam war oder nicht. Von daher kann die Klägerin auf diese Entscheidung auch nicht zur Stützung ihres ergänzenden Feststellungsbegehrens zurückgreifen. Insoweit geht es der Klägerin nicht etwa um die gerichtliche Feststellung eines Rechts zur Arbeitsverweigerung, sondern wiederum im Ergebnis um die Feststellung einer Zahlungs bzw. Verrechnungspflicht der Beklagten bezüglich der über 0 Stunden hinausgehenden Arbeitsleistung. Dieses Rechtsschutzziel ist jedoch unmittelbar im Wege der Leistungsklage entsprechend dem Klageantrag zu 0. zu verfolgen und hat im übrigen nicht die Feststellung eines Rechtsverhältnisses selbst, sondern den Veränderungen unterworfenen Umfang einer sich aus diesem Rechtsverhältnis ergebenden Verpflichtung zum Gegenstand. Soweit die Beklagte mit der Berufung ihre Auffassung wiederholt und vertieft hat, der tarifvertragliche Vergütungsanspruch für die über 0 Stunden hinausgehende Arbeitszeit sei aufgrund Kollektivvereinbarung mit 0 Stunden pro Woche als Brückentag zu verrechnen, im übrigen entfallen, vermochte sie nicht zu einer Abänderung der erst instanzlichen Entscheidung zu gelangen. Daß die Betriebsvereinbarung vom [DATE] gem. [REF] von Anfang an nichtig war und von daher in die tarifliche Rechtsstellung der Klägerin nicht eingreifen konnte, hat die Vorinstanz im einzelnen dargestellt und wird auch von der Beklagten mit der Berufung ersichtlich nicht mehr in Abrede gestellt. Soweit die Beklagte im zweitinstanzlichen Verfahren die Auffassung vertreten hat, zwar habe man durch den Haustarifvertrag keine Öffnungsklausel für die Vergangenheit, hingegen eine solche für eine noch abzuschließende Betriebsvereinbarung schaffen wollen, zu der es sodann auch durch den Beitritt des Gesamtbetriebsrats sowie der Betriebsräte Köln und Krefeld gekommen sei, vermochte die Kammer dem nicht zu folgen. Es ermangelt dem Haustarifvertrag vom [DATE] auch unter Berücksichtigung des Berufungsvortrages der Beklagten bereits an einer solchen Öffnungsklausel. Zur Beseitigung der Sperrwirkung des [REF] bedarf es einer ausdrücklichen Zulassung ergänzender bzw. abändernder Betriebsvereinbarungen durch die Tarifvertragsparteien. Die Zulassung muß sich aus dem Tarifvertrag klar und eindeutig und nicht etwa erst im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung ergeben. Der Tarifvertrag muß mithin eine ausdrückliche, eindeutig positive Bestimmung enthalten, wonach der Abschluß ergänzender Betriebsvereinbarungen für zulässig erklärt wird . Entgegen der Auffassung der Berufung wird weder durch die Formulierung gilt noch die Überschrift Geltungsbereich eine klare Aussage darüber getroffen, daß vom Tarifvertrag abweichende Betriebsvereinbarungen zulässig sein sollen. Hätten die Vertragspartner eine solche Öffnungsklausel gewollt, so hätte dies in ausreichender Klarheit im Wortlaut Ausdruck finden müssen. Der Hinweis, daß der Haustarifvertrag für die... am [DATE] abgeschlossenen Betriebsvereinbarungen/Regel absprachen gilt, läßt auf einen solchen Willen um so weniger schließen, als es sich hier in Abgrenzung zum Vereinbarungsinhalt ausdrücklich nur um den Geltungsbereich der Vereinbarung handelt, mithin inhaltlich über eine Befugnis der Betriebsparteien keine Aussage erfolgt. Hieran ändert entgegen der Auffassung der Berufung auch der Umstand nichts, daß die Betriebsvereinbarung vom [DATE] beigefügt war. Die Frage, inwieweit sich eine Zulassung auch auf schon bestehende Betriebsvereinbarungen beziehen kann , hat mit dem Erfordernis der Eindeutigkeit der Öffnungsklausel i.S. von [REF] nichts zu tun. Soweit die Beklagte geltend macht, die Tatsache der erneuten Regelung von Arbeitsentgelt und zeit durch die Vereinbarung vom [DATE] erweise bereits als solche, daß eine Öffnungsklausel beabsichtigt gewesen sei, ist dem nicht beizutreten. Daß es zwischen den Parteien überhaupt zu einer diesbezüglichen Übereinkunft gekommen ist, läßt entgegen der Auffassung der Berufung in keiner Weise den Schluß auf den Umfang der rechtlichen Tragweite der Vereinbarung zu. Auch unter Berücksichtigung des Berufungsvortrages der Beklagten war nicht zu erkennen, daß der Haustarifvertrag die nichtige Betriebsvereinbarung vom [DATE] inhaltlich vollständig übernommen hätte. Daß die Vereinbarung für diese Betriebsvereinbarung gilt , läßt in keiner Weise einen Willen der Vertragspartner erkennen, die Betriebsvereinbarung auch inhaltlich zum Gegenstand des Haustarifvertrages zu machen und ihr auf diese Weise erstmals Geltung zu verschaffen. Hätten die Parteien dieses beabsichtigt, so hätte es zumindest eines entsprechenden Hinweises im Vertragstext bedurft, sollte nicht der gesamte Wortlaut wiedergegeben werden. Das bloße Anheften der nichtigen Betriebsvereinbarung allein stellte nicht bereits eine inhaltliche Übernahme dar. Die Erwägung der Beklagten, es sei nicht erkennbar, was die Parteien noch hätten tun sollen, um ihren Rechtswillen deutlicher darzustellen, geht von daher an der Rechtslage vorbei. War die Betriebsvereinbarung vom [DATE] mithin weder ausdrücklich noch konkludent zum Inhalt des Haustarifvertrages erhoben worden, so vermochte auch ein Beitritt der Betriebsräte K. und K. sowie des Gesamtbetriebsrats der nichtigen Betriebsvereinbarung keine Wirksamkeit zu verleihen, schied mithin der erneute Abschluß einer Betriebsvereinbarung mit dem Inhalt derjenigen vom [DATE] aus. Das Einverständnis mit dem Haustarifvertrag allein ist im Rahmen des [REF] für die tarifliche Vergütung ohne Relevanz. Hatten die Tarifvertragsparteien im Haustarifvertrag mithin eine inhaltliche Aussage zur Herabsetzung des Tariflohns der Klägerin nicht getroffen, so konnte dahinstehen, inwieweit sie sich hierbei auf die Öffnungsklausel in § 0 des Tarifvertrages zur Beschäftigungssicherung [DATE] bzw. [DATE] beziehen konnten und eine Transformation dieser Sonderregelungen unmittelbar auf die betriebliche Ebene durch den Tarifvertrag eröffnet wird. Gleiches gilt für die weitere Frage, inwieweit im Streitfall § 0 dieses Tarifvertrages überhaupt einschlägig ist. Lag zum Zeitpunkt dieser Vereinbarung lediglich eine gem. [REF] nichtige Betriebsvereinbarung sowie ein Haustarifvertrag ohne eigenen Regelungsgehalt bzgl. des Tariflohns vor, so konnte am [DATE] nicht etwa rückwirkend durch bloße Zustimmungserklärung in die bis dahin unverändert gebliebene tarifliche Vergütungsregelung des § 0 MTV-Metall NRW zu Lasten der Klägerin eingegriffen werden. Geht man davon aus, daß eine rückwirkende Lohnherabsetzung durch Tarifvertrag grundsätzlich unzulässig ist , so stellt es sich als unzulässige Rückwirkung dar, sollte einer nichtigen Betriebsvereinbarung neben einem diesbezüglich keine Aussage enthaltenden Haustarifvertrag im Nachhinein durch bloße Zustimmungserteilung der Haustarifvertragsparteien Wirksamkeit beigelegt werden. Dem Vertrauen der Beschäftigten auf die Fortgeltung der Bestimmungen des Manteltarifvertrages hinsichtlich der Vergütung wird nicht bereits dadurch der rechtliche Schutz entzogen, daß die monatliche Vergütung aufgrund einer nichtigen, unter Verstoß gegen [REF] zustande gekommenen Betriebsvereinbarung einbehalten wird. Hieran vermag auch ein auf der nichtigen Betriebsvereinbarung aufbauender Haustarifvertrag nichts zu ändern. Es konnte von daher unerörtert bleiben, inwieweit die Erklärung vom [DATE] formal wie auch inhaltlich als haustarifvertragliche Regelung anzusehen ist und vor dem Hintergrund des [REF] ihrerseits Bestand hat. Die Vergütungsansprüche sind zum überwiegenden Teil nicht verfallen, § 0 Ziff. 0 b i.V. mit Ziff. 0 MTV-Metall. Auf die Berufung der Klägerin war die Beklagte von daher zur Zahlung eines Gesamtbetrages von 0 DM brutto zu verurteilen. Eine Geltendmachung im Sinne der Tarifbestimmung ist zwar nicht aufgrund des Feststellungsantrages in der Klageschrift vom [DATE] erfolgt. Hierauf hat das Arbeitsgericht zu Recht hingewiesen, ohne daß die Klägerin hiergegen durchgreifende Argumente mit der Berufung angeführt hätte. Auf die entsprechenden Ausführungen der Vorinstanz kann daher zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen werden. Die Klägerin hat sich jedoch wie im Berufungsrechtszug unstreitig gestellt mit dem von der IG-Metall vorbereiteten Schreiben von [DATE] an die Beklagte gewandt und unter Hinweis auf die tarifliche 0-Stunden-Woche geltend gemacht , daß die über 0 Stunden und 0 Stunden hinausgehende Arbeitszeit ab [DATE] als Mehrarbeit mit den tariflich vorgesehenen Zuschlägen vergütet wird . Hiermit hat die Klägerin ihre Vergütungsansprüche insoweit im Tarifsinne geltend gemacht, als es die nicht für Brückentage vorgesehenen 0 Stunden pro Woche anbetrifft. Geht man nach Sinn und Zweck der tariflichen Ausschlußbestimmung davon aus, daß Geltendmachung auch dann gegeben ist, wenn die Ansprüche dem Grunde nach angemeldet werden, sofern sich die Höhe sodann zweifelsfrei ermitteln läßt, der Schuldner mithin erkennen kann, inwieweit Forderungen gegen ihn erhoben werden , so war für die Beklagte aufgrund des klägerischen Schreibens von [DATE] unmißverständlich klar, daß diese in Anbetracht der Wiedereinführung der 0-Stunden-Woche jedenfalls die Vergütung für sämtliche über 0 Stunden wöchentlich hinaus erbrachte Arbeitszeit mithin bis zu 0 Stunden forderte. Der Beklagten war es sodann anhand der ihr bekannten weiteren Daten bezüglich geleisteter Arbeitszeit sowie Lohnhöhe ohne weiteres möglich, sich auf die jeweiligen Differenzforderungen der Klägerin einzustellen. Ausgehend von einem monatlichen Bruttoeinkommen von 0, DM ergab sich für den Monat [DATE] bei 0 Arbeitstagen eine Einkommensdifferenz von 0, DM, für [DATE] bei 0 Arbeitstagen von 0, DM, für [DATE] bei 0 Arbeitstagen von 0 DM, für April und [DATE] bei 0 Arbeitstagen von 0 DM und für [DATE] bei 0 Arbeitstagen von 0 DM sowie [DATE] bei 0 Arbeitstagen von 0, DM, insgesamt 0 DM brutto. Zuzüglich der bereits erstinstanzlich ausgeurteilten nicht verfallenen Differenzbeträge ab August von 0 DM ergibt sich ein Gesamtrückstand von 0 DM brutto, welcher seitens der Beklagten nebst 0 % Zinsen ab dem [DATE] zu begleichen ist. Während die Berufung der Beklagten mithin als unbegründet zurückzuweisen war, war auf die Berufung der Klägerin das angefochtene Urteil teilweise abzuändern und die Beklagte zur Zahlung eines Gesamtbetrages von 0 DM brutto zu verur teilen. Die Kosten des Rechtsstreits waren im Verhältnis von Obsiegen zu Unterliegen der Klägerin zu 0/0, der Beklagten zu 0/0 aufzuerlegen, [REF] , 0 Abs. 0 ZPO.