Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf durch den Richter am Landgericht X als Einzelrichter am [DATE] b e s c h l o s s e n : Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] AZ: [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf durch den Richter am Amtsgericht X am [DATE] b e s c h l o s s e n: Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Antragstellerin. Die Antragstellerin betreibt ein Schaustellerunternehmen. Sie hat sich fristgerecht auf eine Ausschreibung des Antragsgegners in der Fachzeitschrift "Der XXX" bei dieser am [DATE] mit ihrem Fahrgeschäft um einen Stellplatz auf der Rheinkirmes in Düsseldorf vom 0. bis einschließlich [DATE] beworben. Nachdem der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass die Antragstellerin bei der Kirmesveranstaltung im Jahre [DATE] aus Platzgründen nicht berücksichtigt werden könne, hat die Antragstellerin beim Amtsgericht Düsseldorf ein Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung rechtshängig gemacht, das dort unter dem Aktenzeichen [REF] geführt worden ist. In diesem Verfahren ist durch Urteil vom [DATE] der Antragsgegner verurteilt worden, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts über die Bewerbung der Antragstellerin neu zu entscheiden. Nachdem der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] umfangreich begründet nach nochmaliger Prüfung die Antragstellerin nochmals abschlägig beschieden hatte, hat die Antragstellerin trotzdem im Verfahren [REF] mit Schreiben vom [DATE] die Klage in der Hauptsache zurückgenommen. Sie trägt vor, der Antragsgegner habe erneut nicht sachgerecht über die Zulassung ihres Fahrgeschäfts für die Rheinkirmes im Jahre [DATE] entschieden. den Verfügungsbeklagten im Wege der einstweiligen Verfügung zu verpflichten, der Verfügungsklägerin mit ihrem Autoscooter "B" mit den Grundmaßen 0 m x 0 m mit der Frontseite zum Publikum einen Standplatz auf dem festgesetzten Gelände der Veranstaltung "Größte Kirmes am Rhein" vom 0. bis einschließlich [DATE] auf einem der angestammten Autoscooterplätze zu erteilen, den Verfügungsbeklagten im Wege der einstweiligen Verfügung zu verpflichten, über die Bewerbung der Verfügungsklägerin auf Teilnahme an der Veranstaltung "Größte Kirmes am Rhein" bis zu einem vom Gericht festzusetzenden Zeitpunkt, unter der Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts, erneut zu entscheiden. Dies ergibt sich zum einen schon aus dem Umstand, dass die Antragstellerin in Kenntnis aller tatsächlichen Umstände, also auch in Kenntnis der weiteren Ablehnung des Antragsgegners mit Schreiben vom [DATE] , die Klage zur Hauptsache im Verfahren [REF] , die auf dasselbe Klagebegehren gerichtet war, am [DATE] zurückgenommen hat. Die Antragstellerin handelt gegen früheres Verhalten, wenn sie jetzt dasselbe rechtliche Begehren erneut mit einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zu erreichen sucht. Das Rechtsinstitut der einstweiligen Verfügung gemäß der Bestimmung der [REF] dient lediglich der Regelung eines einstweiligen Zustandes und soll kein Ersatz für die Durchführung eines ordentlichen Rechtsstreits sein. Die Antragstellerin begehrt mit dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung letztlich die Erfüllung ihres vermeintlichen Anspruchs auf Zulassung ihres Fahrbetriebs zur Rheinkirmes im Jahre [DATE] . Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ist somit nicht auf den Schutz vor Veränderung des bestehenden Zustandes oder auf Regelung eines einstweiligen Zustandes gerichtet, sondern soll die Hauptsache vorwegnehmen. Dabei geht das Gericht davon aus, dass der Antrag in Bezug auf den Hauptantrag ohnehin schon unbegründet ist, denn wie das Amtsgericht Düsseldorf schon im Verfahren [REF] ausgeführt hat, hat die Antragstellerin keinen Anspruch gegen den Antragsgegner auf Zuteilung eines Standplatzes auf der Rheinkirmes. Auch soweit die Antragstellerin die nochmalige Verurteilung zur Ausübung des fehlerfreien Ermessens begehrt, ist der geltend gemachte Verfügungsanspruch auf Erfüllung gerichtet. Im Ergebnis versucht die Antragstellerin, im Wege der einstweiligen Verfügung die Erfüllung ihrer Ansprüche auf Zuteilung eines Stellplatzes zu erreichen. Dieses Begehren ist im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung nicht zu erreichen. Würde das Gericht dem Anspruch der Antragstellerin entsprechen, würde dies bedeuten, dass das Gericht sein Ermessen anstelle des Antragsgegners ausübt. Die Antragstellerin hat selbst in ihrem Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Vorwegnahme der Hauptsache im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung im Grundsatz nicht zulässig ist. Ausnahmen von diesem Verbot sieht die Rechtsprechung lediglich dann vor, wenn bei Zurückweisung eines entsprechenden Antrags die Rechtsweggarantie des Artikels 0 Abs. 0 Grundgesetz ausgehebelt würde. Mangels anderen Sachvortrags geht das Gericht davon aus, dass die Antragstellerin sich aus wirtschaftlichen Interessen um einen Stellplatz für ihren Fahrbetrieb auf der Rheinkirmes in Düsseldorf beworben hat. Ein darüber hinausgehendes Rechtsschutzinteresse sieht das Gericht nicht. Dies aber bedeutet, dass die Rechtsweggarantie im Sinne des [REF] nur dann ausgehebelt wäre, wenn die Antragstellerin gleichzeitig vortragen könnte, dass der Antragsgegner zur Leistung von Schadenersatz nicht in der Lage ist. Es sind aber keinerlei Anhaltspunkte erkennbar, die die Annahme rechtfertigen, dass die Antragstellerin gegebenenfalls bestehende Ansprüche auf Schadenersatz gegen den Antragsgegner mangels Liquidität nicht durchsetzen könnte. Sollte der Antragsgegner sein Auswahlermessen im Sinne des [REF] zum Nachteil der Antragstellerin fehlerhaft ausgeübt haben, besteht ein Schadenersatzanspruch der Antragstellerin. Im vorliegenden Fall ist die Antragstellerin darauf zu verweisen, einen gegebenenfalls bestehenden Schadenersatzanspruch gegen den Antragsgegner im Rahmen eines ordentlichen Rechtsstreits zu verfolgen.