Im vorliegenden Fall ist nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage davon auszugehen, dass der angefochtene Regressbescheid vom [DATE] rechtswidrig ist. 0 Die Durchführung der Wirtschaftlichkeitsprüfung der vertragsärztlichen Verordnungsweise nach Richtgrößen im Jahr [DATE] ist vom Senat allerdings wiederholt im Grundsatz als rechtmäßig angesehen worden . Grundlage hierfür ist die in Niedersachsen geltende Richtgrößenvereinbarung [DATE] vom [DATE] , die auf der gesetzlichen Grundlage der [REF] getroffen worden ist. 0 Bei der Durchführung der Richtgrößenprüfung hat der Ag jedoch nicht die Verfahrensregeln beachtet, die nach der Rechtsprechung des BSG einzuhalten sind, wenn der betroffene Vertragsarzt in Zweifel zieht, dass die elektronisch erhobenen Daten über die von ihm veranlassten Verordnungskosten den tatsächlichen Verordnungsumfang zutreffend wiedergeben. In seinem Urteil vom [DATE] Einwendungen gegen die Richtigkeit einzelner Daten vor, müssen die Prüfgremien dem nachgehen, indem sie in den geltend gemachten Einzelfällen die Verordnungsblätter bzw. Images von den Krankenkassen beiziehen und auf diese Weise ggfs. festgestellte Fehlbuchungen bereinigen .

Tenor Die Beschwerden des Antragsgegners und der Beigeladenen zu 0. gegen den Beschluss des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] werden zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Antragsgegner und die Beigeladene zu 0. als Gesamtschuldner je zur Hälfte mit Ausnahme der Kosten der Beigeladenen zu 0. bis 0., die diese selbst tragen. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller ist als Facharzt für Allgemeinmedizin in C. niedergelassen und nimmt an der vertragsärztlichen Versorgung teil. Er begehrt vorläufigen Rechtsschutz gegen eine Regressforderung in Höhe von 0 €. Die Geschäftsstelle der Prüfungseinrichtungen für die Prüfung der Wirtschaftlichkeit der vertragsärztlichen Versorgung informierte den Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] darüber, dass die Überprüfung der Wirtschaftlichkeit nach Richtgrößen für das Jahr [DATE] durchgeführt werde und sich danach für den Antragsteller bei Vorliegen von Brutto-Verordnungskosten für Arzneimittel iHv 0 DM ein unter Berücksichtigung der Günstigkeitsregelung ermittelter potentieller Nettoregressbetrag in Höhe von 0 DM ergebe. Grundlage dieser Festsetzung sei § 0 Abs. 0 der Vereinbarung vom [DATE] über die Festsetzung von Richtgrößen gemäß [REF] buch Fünftes Buch SGB V und die Prüfung der Wirtschaftlichkeit bei Überschreitung der Richtgrößen nach [REF] i.d.F. der Ergänzungsvereinbarung zu den Richtgrößen-Vereinbarungen [DATE] / [DATE] vom [DATE] und der ersten Nachtragsvereinbarung vom [DATE] veröffentlicht im Niedersächsischen Ärzteblatt 0/ [DATE] , Seite 0; 0/ [DATE] , Seite 0; 0/ [DATE] , Seite 0 im Folgenden: RgV [DATE] , aus der sich ein Richtgrößenbetrag von insgesamt 0 DM ergebe. Der Antragsteller wandte sich mit Schreiben vom [DATE] hiergegen. Er rügte insbesondere die schlechte Datenqualität, welche sich aus der hohen Anzahl fehlerhafter Verordnungen ergebe. So fehlten Versicherungsnummern für Patienten, was eine Identifikation und Überprüfung der Daten unmöglich mache. Weiter fehlten Bezeichnungen von Medikamenten und es seien unbekannte Pharmazentralnummern gelistet bzw. diese sei nicht siebenstellig angegeben. Damit ergebe sich eine Summe an fehlerhaften Daten in Höhe von 0 DM. Weiter wies er auf seine fünfzig "teuersten Patienten" hin, welche einen Kostenblock von 0 DM verursachten. Außerdem sei seine große Landarztpraxis von einer besonderen Praxisstruktur geprägt. Dies betreffe sowohl die Praxisöffnungszeiten als auch die vollständige fachärztliche Therapie und Versorgung unter Konsultation entsprechender Fachärzte, woraus sich ein gesteigertes Verordnungsvolumen ergebe. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Prüfungsausschuss einen Regress in Höhe von 0 DM fest. Hiergegen legte der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, da die zugrundeliegenden Daten fehlerhaft seien. Eine von ihm vorgelegte Regressanalyse zeige, dass unter Berücksichtigung der fehlerhaften Daten und der vorhandenen Praxisbesonderheiten ein Überschreiten des Verordnungsvolumens nicht vorliege und der Regress somit unbegründet festgesetzt worden sei. Bezüglich der Datenlage zeige die Regressanalyse auf, dass Verordnungen in Höhe von 0 DM auf der ihm überlassenen CD-ROM enthalten seien, bei denen eine Identifikation der Daten durch fehlende Versicherungssummen nicht möglich sei. Darüber hinaus seien Verordnungen in Höhe von 0 DM enthalten, bei denen eine Identifikation der Daten aufgrund unbekannter Pharmazentralnummern bzw. ungültiger Versicherungsnummern nicht möglich sei. Schließlich legte er dar, dass aufgrund abweichender Preise gegenüber "Amis" 0 DM zu Unrecht belastet bzw. Patientenzuzahlungen in Höhe von 0 DM nicht berücksichtigt worden seien. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Antragsgegner den festgesetzten Regress in Höhe von 0 DM auf und wies den Widerspruch im Übrigen zurück, sodass eine Regresssumme in Höhe von 0 DM verblieb. Die vom Antragsteller erhobenen formalen Bedenken gegen die Durchführung der Richtgrößenprüfung des Jahres [DATE] bestünden nicht. Im Übrigen wurden vom Antragsgegner nach Überprüfung der Daten bzw. Datensätze weitere Abzüge bereinigt und auch weitere Praxisbesonderheiten anerkannt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Bescheid Bezug genommen. Der Antragsteller hat gegen den Bescheid vom [DATE] am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Hannover erhoben, die dort unter dem Aktenzeichen S [REF] anhängig ist. Am [DATE] hat er dort einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gestellt. Zur Begründung hat er sich auf die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides berufen. Der Antragsgegner habe es versäumt, seinen nachvollziehbaren Bedenken gegen die Richtigkeit der Daten nachzugehen. Dies hätte geschehen müssen, wenn wie hier nach den Unterlagen erhebliche und statistisch relevante Abweichungen zu den erhobenen elektronischen Daten vorlägen und die Prüfgremien mehrfach unter Vorlage der Analysen und Unterlagen des Antragstellers auf diese Abweichungen hingewiesen worden seien. Auf eine Nachprüfung im Einzelfall anhand der Originalrezepte könne dann nicht verzichtet werden. Die Prüfgremien seien aufgrund von [REF] buch Zehntes Buch SGB X verpflichtet, die Originalverordnungsblätter einzufordern, wenn bei der Wirtschaftlichkeitsprüfung der Arzneimittelverordnungen von Vertragsärzten substantiierte Einwendungen erhoben würden. Der Anscheinsbeweis der Richtigkeit elektronisch ermittelter Verordnungsdaten entfalle, wenn wenigstens 0 % der so erfassten Verordnungskosten dem Arzt zu Unrecht zugeordnet würden. In diesem Fall sei nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts das Verordnungsvolumen anhand sämtlicher noch erreichbarer Verordnungsblätter zu ermitteln und der Regressbetrag um einen Sicherungsabschlag zu vermindern. Er habe Fehler in Höhe von 0 % der Verordnungskosten substantiiert nachgewiesen und Einsicht in die Originalrezepte beantragt. Dem sei der Antragsgegner nicht nachgekommen. Schon deshalb sei der Regress rechtswidrig und verletze den Antragsteller in seinen Rechten. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG die aufschiebende Wirkung der Klage angeordnet. Bei der zu treffenden allgemeinen Interessenabwägung sei zu berücksichtigen, dass der Antragsgegner keine ausreichenden Umstände dargelegt habe, die sein besonderes Interesse an der sofortigen Vollziehung deutlich machten. Die für das Jahr [DATE] erst im Jahr [DATE] eingeleitete Richtgrößenprüfung bedinge nicht ein besonders schützenswertes Interesse des Antragsgegners an einer sofortigen Vollziehung. Dem stehe das wirtschaftliche Interesse des Antragstellers an der Fortführung seiner Praxis gegenüber. Die Kammer schließe eine Gefährdung der Existenz der Praxis des Antragstellers nicht aus für den Fall, dass die Kassenärztliche Vereinigung Niedersachsen wie sie mit Schreiben vom [DATE] angekündigt habe in Ausführung des Bescheids des Antragsgegners vom [DATE] den Regressbetrag mit den nächsten Abschlagzahlungen verrechne. Die KV Niedersachsen hat am [DATE] vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen hiergegen Beschwerde eingelegt. Der Antragsgegner, dem der SG-Beschluss am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Beschwerde eingelegt. Der Antragsgegner weist zur Begründung seiner Beschwerde darauf hin, dass die 0. Kammer des SG erhebliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des streitbefangenen Bescheids nicht festgestellt habe. Der diesbezügliche Vortrag des Antragstellers überzeuge nicht. Bei unklarer Rechtslage genüge es nicht, dass die Regressforderung einen spürbaren und empfindlichen Nachteil darstelle. Das Vollzugsinteresse des Antragsgegners sei durch die gesetzliche Regelung begründet, wonach die Klage kraft Gesetzes keine aufschiebende Wirkung habe. Die vom Antragsteller vorgetragenen Zweifel an der Datenlage seien von der Antragsgegnerin überprüft und ausgewertet und soweit erforderlich korrigiert worden. Fehlerhafte Verordnungsdaten seien entsprechend bereinigt worden. Eine mögliche Fehlerquote von mehr als 0 % liege nach der Datenbereinigung durch den Antragsgegner nicht mehr vor. Für eine Heranziehung der Originalverordnungsblätter oder Printimages habe daher nach der Rechtsprechung des BSG keine Notwendigkeit bestanden. Die Originalverordnungsblätter bzw. Printimages seien daher auch nicht Aktenbestandteil und könnten da gar nicht vorhanden nicht eingesehen werden. Dementsprechend habe der Aufforderung zur Einsicht in die Originalverordnungsblätter bzw. Printimages nicht entsprochen werden können. Dies sei dem Prozessbevollmächtigten des Antragstellers auch mitgeteilt worden. den Beschluss des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] aufzuheben und den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage vom [DATE] abzulehnen. Die KV, die der Senat im Lauf des Beschwerdeverfahrens beigeladen hat, weist darauf hin, dass dem Antragsteller aufgrund eines Stundungsantrages Stundung gewährt und eine Frist zur ratenweisen Rückzahlung bis zum [DATE] beginnend ab [DATE] eingeräumt worden sei. Diesbezüglich fänden sich keine Ausführungen in dem angefochtenen Beschluss des SG, sodass sich insoweit die Frage nach der Zulässigkeit des Antrages stelle. Der Beigeladenen lägen keine Unterlagen vor, in denen der Antragsteller die besondere Existenzgefährdung seiner Praxis dargelegt habe. den Beschluss des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] aufzuheben und den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage vom [DATE] abzulehnen. Die Beschwerde der Beigeladenen zu 0. sei bereits unzulässig, weil sie erstinstanzlich nicht beigeladen worden sei und deshalb auch keine Beschwerde einlegen könne. Im Übrigen hält er die Entscheidung des SG für zutreffend und wiederholt sein bisheriges Vorbringen. Die Beschwerden sind zulässig. Das gilt auch für die Beschwerde der Beigeladenen zu 0.. Denn diese ist neben den gesetzlichen Krankenkassen Beteiligte in Verfahren der Wirtschaftlichkeitsprüfung i.S.d. [REF] . Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung des BSG, worauf die Beigeladene zu 0. zutreffend hingewiesen hat . Die im erstinstanzlichen Verfahren unterbliebene Beiladung der Beigeladenen zu 0. hat der Senat nachgeholt, sodass die prozessualen Voraussetzungen zur Stellung von Anträgen im Verfahren nunmehr vorliegen. Die Beiladung verschafft die Möglichkeit, bereits eingelegten Rechtsmitteln hier: des Antragsgegners beizutreten, soweit der Beigeladene durch das Urteil bzw. den Beschluss beschwert ist . Rechtsgrundlage für die begehrte Entscheidung ist [REF] , wonach das Gericht der Hauptsache auf Antrag die aufschiebende Wirkung in den Fällen ganz oder teilweise anordnen kann, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben. Ob die Anordnung die unabhängig von der Möglichkeit der ratenweisen Stundung durch die KV beantragt werden kann erfolgt, entscheidet das Gericht auf der Grundlage einer Interessenabwägung, wobei das private Interesse des belastenden Bescheidadressaten an der Aufschiebung der Vollziehung gegen das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts abzuwägen ist . Im Rahmen der Abwägung ist die Entscheidung des Gesetzgebers zu berücksichtigen, der die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage gegen die Festsetzung eines Regresses durch den Beschwerdeausschuss nach Durchführung einer Richtgrößenprüfung in [REF] ausdrücklich ausgeschlossen und damit das besondere Interesse an der effektiven Umsetzung der vereinbarten Richtgrößen zur Begrenzung der Arzneimittelausgaben der Krankenkassen betont hat ; auf die Geltendmachung darüber hinausgehender schützenswerter Interessen am Sofortvollzug durch den Antragsgegner kommt es entgegen der Auffassung des SG deshalb nicht an. Angesichts dessen kommt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung nur in Betracht, wenn ernsthafte Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides bestehen oder wenn die Vollziehung des angefochtenen Bescheides zu einer unbilligen Härte für den Antragsteller führen würde. Bei der nach [REF] zu treffenden Abwägung lehnt sich der Senat damit in Fällen der Festsetzung von Honorarkürzungen bzw. rückforderungen oder von Regressen wegen der insoweit grundsätzlich vergleichbaren Interessenlage an die Kriterien des [REF] an. Ausgehend von diesen Kriterien war dem Antrag des Antragstellers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage zu entsprechen. Denn nach summarischer Prüfung der Rechtslage bestehen nach Auffassung des Senats gegenwärtig ernsthafte Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Regressbescheides vom [DATE] . Dabei bestehen keine Bedenken gegen die Anwendung der RgV [DATE] vom [DATE] , die im [DATE] im Heft 0/ [DATE] des Niedersächsischen Ärzteblattes und damit noch rechtzeitig vor Beginn des Prüfjahres [DATE] veröffentlicht worden ist. Die Vorgaben der RGV stehen auch mit höherrangigem Recht in Übereinstimmung. Sie beruhen auf [REF] , wonach die Vertragspartner für die Wirtschaftlichkeitsprüfungen nach [REF] einheitliche arztgruppenspezifische Richtgrößen für das Volumen der je Arzt verordneten Leistungen, insbesondere von Arznei-, Verband und Heilmitteln, vereinbaren. Verwertbare Gesichtspunkte, aus denen die Unrichtigkeit der vorliegend vereinbarten Richtgrößen abgeleitet werden könnte, sind dem Vortrag des Antragstellers nicht zu entnehmen. Allerdings kann sich der Antragsteller hier und das macht den angefochtenen Bescheid nach summarischer Prüfung der Rechtslage rechtswidrig auf eine fehlerhafte Erfassung seiner Verordnungsdaten berufen. Nach der Rechtsprechung des BSG zur Richtgrößenprüfung, die der Senat für überzeugend hält und der er sich nach inhaltlicher Prüfung anschließt, ist entschieden, dass die Prüfgremien substantiiert dargelegten Fehlern in den elektronisch erfassten Verordnungsdaten nachzugehen haben, indem sie die Verordnungsblätter bzw. die entsprechenden Images von den Krankenkassen beiziehen müssen . Das BSG führt in seiner Entscheidung dazu wörtlich folgendes aus: „… Sofern sich allerdings im Rahmen einer solchen Einzelüberprüfung der Verordnungslisten aufgrund substantiierter Einwendungen herausstellt, dass die für den Arzt gemeldeten Verordnungskosten in erheblichem Umfang fehlerhaft sind, ist dem Anscheinsbeweis insgesamt zutreffend elektronisch erfasster Verordnungskosten die Grundlage entzogen. Der Senat geht davon aus, dass Unrichtigkeiten in einem den Anscheinsbeweis ausschließenden Umfang vorliegen, wenn wenigstens 0 % der für den betroffenen Vertragsarzt elektronisch erfassten Verordnungskosten nach Durchführung einer Einzelprüfung in Abzug zu bringen sind. In einem solchen Fall müssen die vom Arzt tatsächlich veranlassten Verordnungskosten durch individuelle Auswertung sämtlicher noch vorhandener Verordnungsblätter bzw. Images ermittelt werden. Gelingt die vollständige Beiziehung der Verordnungsblätter bzw. Images aller nach den Verordnungslisten vom geprüften Arzt getätigten Verordnungen nicht, haben die Prüfgremien der damit verbundenen Einschränkung der Verteidigungsmöglichkeiten des Arztes durch Gewährung eines entsprechend bemessenen Sicherheitsabschlags von dem auf der Grundlage der vorhandenen Verordnungsblätter ggf. festzusetzenden Regress Rechnung zu tragen ." Entsprechend dieser Rechtsprechung war der Antragsgegner nach summarischer Prüfung vorliegend verpflichtet, im Rahmen der Richtgrößenprüfung von den Krankenkassen die Vorlage sämtlicher Verordnungsblätter im Original oder als Images zu verlangen und anhand dieser Prüfung den Einwendungen des Antragstellers nachzugehen . Denn der Antragsteller hat sich bereits im Verwaltungsverfahren darauf berufen, dass die von ihm gerügten fehlerhaften Daten in Höhe von 0 DM, die anhand von Listen vorgetragen wurden, 0 % der Bruttoverordnungskosten ausmachten. Ob das Vorbringen des Antragstellers in dieser Höhe als substantiiert angesehen werden kann, kann offen bleiben. Denn der Antragsgegner ist in seinem Bescheid vom [DATE] selbst zu dem Ergebnis gekommen, dass die Richtigkeit von Daten über Verordnungen im Wert von 0 DM zweifelhaft ist. Dabei handelt es sich um Hilfsmittelverordnungen und nicht dem Datensatzformat entsprechende Datensätze, die in Anlage 0 des Bescheids aufgelistet sind. Dieser Betrag macht 0 % der Bruttoverordnungssumme aus, mithin eindeutig mehr als die vom BSG a.a.O. festgelegte Mindestgrenze. 0 Seine Pflicht, nunmehr anhand der Originalverordnungen bzw. der Printimages zu prüfen, ob der Antragsteller tatsächlich entsprechende Arzneimittelkosten veranlasst hat, kann der Antragsgegner vorliegend nicht dadurch umgehen, dass er den genannten Betrag von 0 DM ohne Einzelprüfung der Originalunterlagen einfach in Abzug bringt, ohne hieraus Konsequenzen für die übrigen Verordnungsdaten zu ziehen. Bei zweifelhaften Verordnungen im Umfang von weniger als 0 % der Verordnungssumme dürfte dies aus Sicht des Vertragsarztes zwar grundsätzlich nicht zu beanstanden sein, weil dieser im Ergebnis nur begünstigt wird, wenn das Prüfgremium alle zweifelhaften Daten streicht, anstatt sie im Rahmen einer Einzelprüfung mit den Originalunterlagen abzugleichen. Bei Erreichen oder Überschreiten des Quorums von 0 % kann der Arzt dagegen hierdurch benachteiligt werden. Denn hätte die eigentlich durchzuführende Einzelprüfung der Originalunterlagen ergeben, dass 0 % oder mehr der elektronisch dokumentierten Verordnungskosten zu Unrecht regressiert worden sind, müsste der Beschwerdeausschuss wie dargelegt auch alle anderen Verordnungen anhand der Originalunterlagen untersuchen, weil der Anscheinsbeweis der Richtigkeit der elektronischen Daten insgesamt erschüttert wäre. Als Ergebnis dieser Untersuchungen können sich u.U. noch weitaus umfangreichere Datenfehler ergeben, die unentdeckt bleiben, wenn das Gremium wie hier der Antragsgegner die zweifelhaften Dateien nur aus der Regresssumme herausrechnet. Fraglich könnte für das weitere Vorgehen allenfalls noch sein, ob der Antragsgegner nunmehr ohne weiteres an seine Entscheidung gebunden ist, 0 % der Verordnungskosten für zu Unrecht erfasst zu halten; in diesem Fall müssten im Hauptsacheverfahren in jedem Fall sämtliche übrige Verordnungen oder Printimages falls noch greifbar untersucht werden . Denkbar ist auch, diese umfassenden Ermittlungen nur anzustellen, wenn die vom Antragsgegner unterlassene Einzelfallprüfung der in Anlage 0 genannten Verordnungen nachgeholt wird und wirklich ergibt, dass 0% oder mehr der Verordnungen zu streichen waren. Dies ist indes im Hauptsacheverfahren zu entscheiden. Das bedeutet für die vorliegend zu treffende vorläufige Entscheidung jedoch nicht, dass der Ausgang des Klageverfahrens offen ist. Vielmehr sind die möglichen Auswirkungen des dargelegten Verfahrensfehlers als so schwer wiegend anzusehen, dass sie ernsthafte Zweifel an der Rechtmäßigkeit des gesamten Bescheids rechtfertigen. Anhaltspunkte dafür, die demnach zu treffende Anordnung nur auf einen Teil des Regressbetrags zu beschränken, liegen angesichts der Ungewissheit des weiteren Verfahrensverlaufs nicht vor. Die Bemessung des Streitwertes ergibt sich aus der Anwendung der [REF] . Sie folgt in entsprechender Anwendung des Streitwertkataloges für die Sozialgerichtsbarkeit , wobei der Senat in ständiger Rechtsprechung in Fällen des vorläufigen Rechtsschutzes von einem Viertel des streitbefangenen Regressbetrages ausgeht. Dieser Beschluss ist nicht anfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true