Hierdurch wird jedoch nicht der zwingende Versagungsgrund der vorsätzlichen Verzögerung bzw. Behinderung aufenthaltsbeendender Maßnahmen § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 erfüllt. Auch wenn die Ausländer grundsätzlich bereits kraft Gesetzes verpflichtet sind, einen gültigen Pass zu besitzen bzw. sich ggf. einen solchen zu beschaffen , wird nach der vom Senat geteilten in Rechtsprechung und Literatur ganz überwiegend vertretenen Auffassung, wonach ein restriktives Verständnis dieses Ablehnungsgrundes geboten ist, vorausgesetzt, dass gegenüber den Betroffenen zunächst eine diese Verpflichtung konkretisierende Passverfügung, jedenfalls zumindest aber eine wiederholte und konkretisierende formlose Aufforderung ergangen sein muss und nur ein nachhaltiges Zuwiderhandeln hiergegen anspruchsvernichtend sein kann, sofern weiter festgestellt wird, dass dieses überhaupt kausal für die Verzögerung oder Behinderung war . Eine solche Verhaltensweise ist bei den Klägern nicht festzustellen, wovon auch die Beklagte und das Regierungspräsidium Stuttgart ausgehen . Die Klägerin Ziffer 0 war lediglich mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich auf ihre Passpflicht hingewiesen worden. Konsequenzen oder erneute Aufforderungen erfolgten in den folgenden Jahren nicht. Im Zusammenhang mit der Bearbeitung des Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach der Bleiberechtsregelung vom [DATE] richtete die Beklagte an den Prozessbevollmächtigten lediglich ein Formularschreiben vom [DATE] , in dem die für die Bearbeitung erforderlichen Unterlagen angefordert wurden, u.a. wurde um die Vorlage eines gültigen Nationalpasses gebeten . Erst am [DATE] erfolgte eine Belehrung darüber, dass die zugleich erteilte unbeschränkte Erlaubnis zur Beschäftigung wieder aufgehoben werden könne, wenn kein Pass vorgelegt werde bzw. keine Passbemühungen nachgewiesen würden . Bei dieser Sachlage kann gegenwärtig noch von keiner beharrlichen Verweigerung gesprochen werden, zumal die Klägerin Ziffer 0 nunmehr selbst aktiv geworden ist. 0

Das Verwaltungsgericht hat mit dem angefochtenen Beschluss den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abgelehnt, mit dem der Antragsteller die einstweilige Verpflichtung des Antragsgegners begehrt, seine beabsichtigte Abschiebung nach D. auszusetzen und seinen Aufenthalt im Bundesgebiet weiterhin zu dulden. In dem weiter anhängigen Klageverfahren begehrt der Antragsteller die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß der Altfallregelung in [REF] bzw. auf der Grundlage des [REF] i.V.m. dem Runderlass des Nds. Ministeriums für Inneres und Sport vom [DATE] im Folgenden: Nds. Bleiberechtsregelung . Das Verwaltungsgericht hat den für den Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] erforderlichen Anordnungsanspruch, d. h. ein materielles Recht des Antragstellers, von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen vorläufig verschont zu bleiben, für nicht gegeben erachtet. Dem Antragsteller stehe der geltend gemachte Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aller Voraussicht nach nicht zu. Er habe in gravierender Weise gegen seine Pflicht, an der Beschaffung von Rückreisepapieren zur Vorbereitung der Beendigung seines Aufenthalts mitzuwirken, verstoßen. Bei seiner Anhörung in seinem Asylverfahren habe er am [DATE] angegeben, seine gültige Identitätskarte in D. zurückgelassen zu haben. Es sei ihm ohne weiteres möglich gewesen, sich dieses Dokument nachschicken zu lassen. Im Übrigen habe er sich im [DATE] während einer geplanten Reise nach Spanien kurzfristig in Frankreich aufgehalten, so dass er die in [REF] bzw. der Nds. Bleiberechtsregelung im einzelnen gestellten Anforderungen an einen ununterbrochenen Aufenthalt im Bundesgebiet nicht erfülle. II. Der Antragsteller macht geltend, er habe behördliche Maßnahmen nicht vorsätzlich hinausgezögert. Der Ausschluss von den Vergünstigungen der Altfallregelung in [REF] und der Nds. Bleiberechtsregelung setze ein aktives Tun des Ausländers voraus, ein lediglich passives Verhalten reiche nicht aus. Dafür sprächen auch vom Antragsteller jeweils auszugsweise zitiert die Durchführungsanweisung des BMI zu [REF] und die Runderlasse des Innenministeriums Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zum IMK-Beschluss vom [DATE] sowie vom [DATE] zu [REF] . 0 Der Senat vermag sich einer restriktiven Auslegung der Ausschlusstatbestände im Sinne der Beschwerde jedoch nicht anzuschließen. Der Wortlaut der Bestimmungen stellt auf ein im Falle des [REF] vorsätzliches Hinauszögern oder Behindern behördlicher Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung ab. Das schließt neben einem aktiven Tun auch andere Verhaltensweisen wie ein beharrliches Untätigbleiben oder die Nichterfüllung von Mitwirkungspflichten mit ein . In den Hinweisen des Bundesministeriums des Innern unter Nr. 0 zu [REF] heißt es zwar und wird vom Senat nicht in Zweifel gezogen , im Hinblick auf den Willen des Gesetzgebers, an das großzügige Verständnis der IMK-Bleiberechtsregelung vom [DATE] anknüpfen und das Problem der langjährig Geduldeten lösen zu wollen, sei ein großzügiger Maßstab hinsichtlich der in [REF] genannten Ausschlussgründe anzulegen. Soweit zu dem Hinauszögern oder Behindern behördlicher Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung weiterhin ausgeführt wird, der Ausschlussgrund liege ausschließlich dann vor, wenn ein Ausländer u.a. nachweislich Identitätsnachweise oder Personaldokumente vernichtet und unterdrückt hat, um seine Abschiebung zu verhindern, findet diese einengende Auslegung des Ausschlussgrundes im Wortlaut des [REF] jedoch keine Stütze. So liegt es auf der Hand, dass nicht nur ein Vernichten und Unterdrücken von Personalpapieren, sondern beispielsweise auch eine dauerhafte und für die Vorbereitung der Aufenthaltsbeendigung nicht nur unwesentliche Weigerung, sich Personal und Ausreisedokumente in schriftlicher Form oder auf andere Weise als durch die in den Hinweisen ausdrücklich genannte Vorsprache bei der Vertretung eines ausländischen Staates zu beschaffen, als Hinauszögern oder Behindern von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen angesehen werden kann. Im Übrigen sind die Hinweise zu diesem Ausschlussgrund in ihrer aktualisierten Fassung Stand: [DATE] ) inzwischen mit einer Fußnote versehen, in der zu den in Randnummer 0 genannten Ausschlussgründen relativierend angemerkt wird, diese könnten auch als Beispiele verstanden werden, in denen der Ausschlussgrund des vorsätzlichen Hinauszögerns oder Behinderns vorliegen kann, nicht aber muss. Die vom Antragsteller zitierten Passagen aus den Runderlassen des Innenministeriums Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und vom [DATE] denen eine Verbindlichkeit für die Verwaltungspraxis in Niedersachsen allerdings nicht zukommen kann sind ebenfalls weitaus offener formuliert als die vom Antragsteller in Bezug genommene Fassung der Hinweise. Sie schließen neben dem Vernichten und Unterdrücken von Urkunden u. a. auch die beharrliche Verweigerung der Mitwirkung bei der Passbeschaffung als Ausschlussgrund mit ein. Mit Blick auf diese Auslegungshilfen und angesichts des wie dargelegt weitergehenden Wortlauts der gesetzlichen Regelung in [REF] sowie des Regelungszwecks neigt der Senat dazu, dass der Ausschlussgrund des Hinauszögerns oder Behinderns behördlicher Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung nicht von vornherein, wie von der Beschwerde favorisiert, auf die in den Hinweisen ausdrücklich angesprochenen Anwendungs und Beispielsfälle beschränkt werden kann. 0 Eine der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis entgegenstehende Verzögerungshandlung im Sinne des [REF] und auch der Nds. Bleiberechtsregelung ist hier darin zu sehen, dass der Antragsteller sich trotz konkreter und wiederholter Aufforderungen des Antragsgegners nicht unverzüglich und mit dem gebotenen Einsatz bei der E. Botschaft in Berlin um die Ausstellung eines Personaldokumentes bemüht hat und im Hinblick auf den Erhalt eines Dokuments im Jahr [DATE] auch davon auszugehen ist, dass ihm dies bei ordnungsgemäßer Erfüllung seiner aufenthaltsrechtlichen Mitwirkungspflichten auch schon wesentlich früher gelungen wäre. Der Antragsgegner hat in dem ablehnenden Bescheid vom [DATE] und ergänzend hierzu in der Antragserwiderung vom [DATE] in nachvollziehbarer Weise ausgeführt, der Antragsteller sei wiederholt dazu aufgefordert worden, seinen Mitwirkungspflichten nachzukommen und Nachweise über seine Identität vorzulegen. Er der Antragsgegner weise bei jeder Vorsprache eines Ausländers zur Duldungsverlängerung auf die entsprechenden Mitwirkungspflichten hin. Im Falle des Antragstellers befänden sich hierzu z. B. Vermerke vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in den Verwaltungsvorgängen. Der Antragsteller sei seinen Pflichten in keiner Weise nachgekommen. Er habe zu seiner in Pakistan lebenden Mutter noch bis zu deren Tod im Jahre [DATE] Kontakt gehabt und sie finanziell unterstützt. Es sei offensichtlich, dass der Antragsteller sich jederzeit einen Identitätsnachweis gegebenenfalls in Kopie aus D. habe beschaffen können, der dann zur Beschaffung von Passersatzpapieren bei der E. Botschaft in Berlin hätte vorgelegt werden können. Er habe sich erst dann, als ihm die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach der Nds. Bleiberechtsregelung in Aussicht gestellt worden sei, um die Ausstellung von Personaldokumenten bemüht und habe schließlich mit Schreiben vom [DATE] einen E. Nationalpass vorgelegt. Weiterhin hat der Antragsgegner den Vortrag des Antragstellers, er habe erst nach dem Hinweis der E. Botschaft, als Nachweis könne auch eine Kopie eines E. Dokuments vorgelegt werden, sich eine solche Kopie seines nicht mehr existenten Reisepasses über seinen Bruder besorgt, aller Voraussicht nach zu Recht als reine Schutzbehauptung angesehen. Der Antragsteller ist dieser Bewertung, der auch das Verwaltungsgericht gefolgt ist, in seiner Beschwerde nicht mit überzeugenden Gründen entgegengetreten. Dass die F. Botschaft ihm bei seiner Vorsprache am [DATE] erklärt haben soll, die Erteilung eines E. Passes oder Passersatzpapiers sei der damaligen Praxis entsprechend von der Vorlage eines E. Personalausweises oder Reisepasses im Original abhängig, entlastet den Antragsteller nicht. Denn der Antragsgegner hält ihm entgegen, dass er sich auch in den folgenden Jahren bis [DATE] /Anfang [DATE] nicht um die Vorlage von entsprechenden Nachweisen bemüht hat. Der Verweis des Antragstellers auf den Lagebericht D. des Auswärtigen Amtes vom [DATE] führt insoweit nicht weiter. Denn darin wird nur allgemein darauf hingewiesen , die Ausstellung von Reisedokumenten durch die E. Auslandsvertretungen verlaufe in vielen Fällen sehr schleppend. Der Einwand des Antragstellers, entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts habe er nicht einen E. Ausweis oder Reisepass im Original, sondern nur die Kopie seines Reisepasses aus einer Behördenakte vorlegen können, greift ebenfalls nicht durch. Wie sich bei einer Nachfrage bei der E. Botschaft herausgestellt hat, soll der Antragsteller dort zwar tatsächlich eine Kopie seines Reisepasses vorgelegt haben. Das befreit ihn aber nicht von dem Vorwurf, sich über einen längeren Zeitraum hinweg nicht hinreichend um die Vorlage von geeigneten Personaldokumenten bemüht zu haben, obwohl dies möglich und auch erfolgversprechend war. Soweit der Antragsgegner und ihm folgend das Verwaltungsgericht die Schilderung des Antragstellers, wie er in den Besitz der Kopien seines Reisepasses gelangt sei, für nicht überzeugend gehalten haben, rechtfertigt das Beschwerdevorbringen keine andere Beurteilung. Vielmehr hält auch der Senat den diesbezüglichen Vortrag des Antragstellers für unglaubhaft. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Antragsteller nicht über seine in D. lebende Mutter, zu der er offenbar bis zu deren Tod Anfang [DATE] noch Kontakt hatte, die Beschaffung von Personaldokumenten hat veranlassen können. Der pauschale Verweis darauf, seine Mutter sei alt und gebrechlich gewesen, überzeugt insoweit nicht, zumal er nach den mit der Beschwerde nicht durchgreifend in Zweifel gezogenen Feststellungen des Verwaltungsgerichts seine Personaldokumente in D. zurückgelassen hat. Ebenso wenig überzeugt es, wenn der Antragsteller geltend macht, letztlich sei es erst im [DATE] durch seinen Bruder, der in G. lebe und sich nur besuchsweise in D. aufgehalten habe, und unter Zuhilfenahme eines Rechtsanwalts gelungen, Kopien seines Reisepasses aus einer Behördenakte zu fertigen. Denn aus dem Vortrag des Antragstellers erschließt sich nicht, weshalb vergleichbare Bemühungen nicht schon vorher unternommen werden konnten. Jedenfalls ist nicht davon auszugehen und wird mit der Beschwerde auch nicht geltend gemacht, dass der Bruder des Antragstellers sich in den letzten Jahren abgesehen von seinem Besuchsaufenthalt im Frühjahr [DATE] nicht in D. aufgehalten hat. In diesem Zusammenhang fällt auf, dass die schriftliche Erklärung seines Bruders , die der Antragsteller seiner Beschwerdebegründung beigefügt hat, mit E. Stempeln versehen ist, auf denen als Ausstellungsort H. angegeben ist. Die vom Antragsteller vorgelegte Erklärung des von seinem Bruder beauftragten Rechtsanwalts führt ebenfalls nicht zu einer anderen Beurteilung des Sachverhalts. Die Erklärung beschränkt sich auf eine Bestätigung, dass der Rechtsanwalt aus der Akte der zuständigen Passbehörde in H. die Fotokopie des auf den Antragsteller ausgestellten Reisepasses erhalten und weitergeleitet habe. Zu anderen, insbesondere auch früheren Möglichkeiten der Beschaffung von Personaldokumenten verhält sich die Erklärung nicht. Ob der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ferner entgegensteht, dass der Antragsteller sich im [DATE] für einige Tage außerhalb des Bundesgebietes aufgehalten hat, kann im Hinblick auf die vorstehenden Ausführungen dahinstehen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true