Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , § 0 LDG und umfasst zugleich die Kosten des Revisionsverfahrens. Obgleich der Kläger im Revisionsverfahren obsiegt hat, ist er auch insoweit zur Kostentragung verpflichtet . [DATE]

Tenor Die Rechtsverordnung der Stadt Pforzheim über die Festsetzung der Sperrzeit für Spielhallen vom [DATE] ist ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Landesglücksspielgesetzes am [DATE] unwirksam.Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens in allen Rechtszügen.Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Am [DATE] beschloss der Gemeinderat der Antragsgegnerin die Sperrzeitverordnung, sie wurde am [DATE] bekanntgemacht und trat nach ihrem § 0 am Tag nach ihrer Bekanntmachung in Kraft. Nach [REF] beginnt die Sperrzeit für Spielhallen um [DATE] Uhr und endet nach deren § 0 um [DATE] Uhr. 0 In der Beschlussvorlage der Verwaltung zur Sperrzeitverordnung wird unter anderem ausgeführt: Die Verlängerung der Sperrzeit bei Spielhallen sei auf Grund der besonderen örtlichen Verhältnisse zulässig. Dies ergebe sich schon daraus, dass in Baden-Württemberg im Durchschnitt auf 0 Einwohner ein Spielhallen-Geldspielgerät komme, während auf dem Gebiet der Antragsgegnerin die Quote doppelt so hoch sei . Die Entwicklung der Spielhallen-Geldspielgeräte in Pforzheim sei wie folgt verlaufen: 0 Hintergrund der angestrebten Verlängerung der Sperrzeit sei in erster Linie die Bewahrung der Spielhallengäste vor Ausbeutung und insbesondere auch die Vermeidung der Entstehung von Spielsucht. Es sei ein öffentliches Bedürfnis, Personen vor den Gefahren der Spielsucht zu bewahren. Die persönlichen und gesellschaftlichen Schäden, die nachweislich durch Spielsucht entstünden, seien so gering wie möglich zu halten und den damit verbundenen Gefahren sei entschieden entgegenzutreten. Bei der Abwägung der Interessen zwischen der Möglichkeit der Teilnahme an Spielen mit Gewinnmöglichkeit und den gefahrenabwehrrechtlichen Aspekten sei festzuhalten, dass trotz der Ausweitung der Sperrzeit von 0 auf 0 Stunden den Spielhallenbetreibern immer noch die Möglichkeit gegeben sei, 0 Stunden täglich ihr Gewerbe auszuüben. Durch die verlängerte Sperrzeit solle insbesondere für spielsuchtgefährdete Personen wie für auch bereits Spielsüchtige die Möglichkeit eingeschränkt werden, unangemessen hohe und somit existenzgefährdende finanzielle Verluste zu erleiden. Darüber hinaus solle durch die länger andauernde Spiel-Unterbrechung ein „Überhitzen“ dieser Personenkreise durch zu langes Spielen vermieden werden. Da die Dichte an Spielgeräten auf dem Gebiet der Antragsgegnerin doppelt so hoch sei wie im Landesdurchschnitt, verbleibe auch bei Verlängerung der Sperrzeit eine hohe „Geräteverfügbarkeit“. Wie sich aus mehreren Studien ergebe, könnten Glücksspiele auf individueller Ebene erhebliche negative Konsequenzen haben und zu psychischen und sozialen Belastungen bis hin zur Glücksspielsucht führen. Die Psychosoziale Beratungs und Behandlungsstelle für Suchtkranke in Pforzheim habe berichtet, dass die Nachfrage nach Beratung in den letzten Jahren kontinuierlich gestiegen sei. Der überwiegende Teil der Betroffenen sei männlich gewesen, habe einen Migrationshintergrund, sei zwischen 0 und 0 Jahre alt und vom Automatenspiel abhängig. Ein kleiner Teil habe in stationäre Entwöhnungsbehandlungen vermittelt werden und im Anschluss daran eine ambulante Nachsorge wahrnehmen können. Ferner habe sich im letzten Jahr erfolgreich eine Selbsthilfegruppe in der Beratungsstelle etablieren können. Hinsichtlich der Problementwicklung sei deutlich geworden, dass durch die neuen Spielautomaten eine schnellere Entwicklung von problematischem Spielverhalten zur Abhängigkeit gegeben sei. Die Entwicklung lasse die Vermutung zu, dass die Anzahl der Glücksspielabhängigen in den nächsten Jahren weiter anwachsen werde. Im Gegensatz zu einem früheren Beginn der Sperrzeit schränke eine morgendliche Verlängerung der Sperrzeit die Betreiber hinsichtlich der Gewinn und Umsatzchancen weniger ein und sei damit ein milderes Mittel zur Zweckerreichung. 0 Am [DATE] hat die Antragstellerin einen Normenkontrollantrag gestellt, zu dessen Begründung sie im Wesentlichen ausführt: Die Sperrzeitverordnung sei nichtig, weil die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine von der Regelung des Landesgesetzgebers abweichende Festsetzung der Sperrzeit für Spielhallen nicht vorlägen. Voraussetzung für eine von der allgemeinen Sperrzeit abweichende Festsetzung sei das Vorliegen eines atypischen Sachverhalts, der einen hinreichenden Ortsbezug aufweise. Grundsätzlich habe der Ortsgesetzgeber die in der Festsetzung der allgemeinen Sperrzeit in [REF] getroffene Entscheidung des Landesverordnungsgebers hinzunehmen und dürfe hiervon nur abweichen, wenn die Gemeinde besondere Strukturen aufweise, die von den typischen Umständen, die der Landesverordnungsgeber bei seiner Regelung im Auge gehabt habe, nicht nur unwesentlich abwichen. Diese Voraussetzungen seien bei der angegriffenen Sperrzeitverordnung nicht gegeben. Sie sei aus allgemeinen Erwägungen zur Bekämpfung der Spielsucht erfolgt, die keinen spezifischen Ortsbezug aufweisen würden und deren konsequente Umsetzung dazu führen müsse, die Sperrzeiten landesweit abweichend von den durch den Landesverordnungsgeber getroffenen Regelungen festzusetzen. Örtliche Besonderheiten ließen sich nicht mit der in Pforzheim gegenüber dem Landesdurchschnitt erhöhten Quote von Einwohnern je Spielhallen-Geldspielgerät begründen. Zudem fehle es an Erkenntnissen, dass die Zunahme an Spielhallen und der dort aufgestellten Geldspielgeräte die von der Antragsgegnerin befürchteten Auswirkungen auf die Entstehung und die Ausbeutung von Spielsucht habe. Ein Zusammenhang zwischen der Zunahme an Geldspielgeräten und einem deutlichen Anstieg wegen Spielsucht oder Spielsuchtgefährdung therapierter Personen sei für Pforzheim nicht festgestellt worden. Zahlen hierzu seien nicht herangezogen worden. Ein gegenüber dem Landesdurchschnitt erhöhtes örtliches Gefahrenpotenzial ergebe sich weder aus der Verwaltungsakte noch sei es sonst ersichtlich. Im Übrigen sei die angegriffene Sperrzeitverordnung nicht erforderlich. Nach [REF] n.F.) setzten die Länder für Spielhallen zur Sicherung der Ziele des [REF] n.F. Sperrzeiten fest, die drei Stunden nicht unterschreiten dürfen. Diese Vorgabe sei in Baden-Württemberg bereits dadurch erfüllt, dass nach [REF] die Sperrzeit für Spielhallen um [DATE] Uhr beginne und um [DATE] Uhr ende. Im Hinblick auf diese Regelung habe der Landesgesetzgeber keine Notwendigkeit gesehen, im Zuge der Transformation des Glücksspieländerungsstaatsvertrages in Landesrecht noch weitergehende Beschränkungen der Öffnungszeiten von Spielhallen vorzusehen, wie sich aus dem entsprechenden Gesetzentwurf der Landesregierung ergebe. Von daher könne die zudem umstrittene Annahme, dass es einen Zusammenhang zwischen problematischem Spielverhalten und der zeitlichen Verfügbarkeit von Gewinnspielen gebe, aus rechtssystematischen Gründen keine von den Vorgaben des Landesgesetzgebers abweichende Festsetzung der Sperrzeit auf kommunaler Ebene rechtfertigen. 0 Die Antragsgegnerin ist dem Normenkontrollantrag entgegengetreten und hat im Wesentlichen vorgetragen: Es gebe in Pforzheim in Bezug auf die Anzahl der vorhandenen Spielhallen und Geldspielgeräte im Vergleich zum Landes-und Bundesdurchschnitt atypische Verhältnisse. Das Verhältnis der Spielhallen-Geldspielgeräte zur Einwohnerzahl sei in Pforzheim mit 0 Einwohnern je Geldspielgerät doppelt so hoch wie der Landesdurchschnitt in Baden-Württemberg . Die in Spielhallen vorhandenen Geldspielgeräte seien von 0 im Jahr [DATE] auf 0 im Jahr [DATE] angewachsen, während die Entwicklung der Anzahl der Geldspielgeräte in Gaststätten im Vergleich hierzu deutlich zurückgeblieben sei. Die Zunahme der Anzahl der Spielhallen im Stadtgebiet von 0 im Jahr [DATE] auf 0 im Jahr [DATE] sei ebenfalls Ausdruck einer atypischen Entwicklung im Stadtgebiet. Die in der Beratungsvorlage wiedergegebenen Schilderungen der ... in ..., die um eine detaillierte Darstellung durch die ... in ... vom [DATE] ergänzt und in einer weiteren E-Mail vom [DATE] noch weiter präzisiert worden seien, unterstrichen, dass die Entwicklung bei der Anzahl der Geldspielgeräte in Spielhallen in Pforzheim mit der Entwicklung der Zahlen der sich im Stadtgebiet in Suchtbehandlung befindlichen Personen komplementär verlaufen sei und dass die drastische Entwicklung bei der Anzahl der Geldspielgeräte gerade in Pforzheim entsprechende negative Auswirkungen habe, denen mit der Sperrzeitverlängerung entgegengetreten werden solle. Durch die Festsetzung von Sperrzeiten könne dem Anliegen, die übermäßige Ausnutzung des Spieltriebs zu verhindern, Rechnung getragen werden. Der Gewerbeordnung oder anderen rechtlichen Regelungen lasse sich nicht entnehmen, dass das Ziel der Eindämmung der Betätigung des Spieltriebs ausschließlich durch die Spielverordnung gemäß [REF] oder andere Vorschriften verfolgt werden dürfe. Dementsprechend sei es auch nicht maßgebend, welche Regelungen der Erste Glücksspieländerungsstaatsvertrag hierzu vorsehe. Die in der angegriffenen Rechtsverordnung getroffene Sperrzeitregelung erweise sich unter Abwägung der widerstreitenden Interessen und Rechte als verhältnismäßig. 0 Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat der Senat die Rechtsverordnung der Antragsgegnerin über die Festsetzung der Sperrzeit für Spielhallen vom [DATE] für unwirksam erklärt und zur Begründung ausgeführt, die angegriffene Sperrzeitverordnung halte sich nicht im Rahmen der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage des [REF] in Verbindung mit § 0 LGastG, § 0 GastG. Nach [REF] könne bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses oder besonderer örtlicher Verhältnisse die Sperrzeit durch Rechtsverordnung allgemein verlängert, verkürzt oder aufgehoben werden. Weder das Tatbestandsmerkmal des öffentlichen Bedürfnisses noch das der besonderen örtlichen Verhältnisse seien hier erfüllt. 0 Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Antragsgegnerin hat das Bundesverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] das Urteil des Senats wegen Verfahrensfehlern aufgehoben und zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an den Verwaltungsgerichtshof zurückverwiesen. 0 Die Antragstellerin führt weiter aus: Mit dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes am [DATE] sei die Sperrzeitverordnung der Antragsgegnerin außer Kraft getreten. § 0 LGlüG enthalte eine spezielle und abschließende Regelung der Sperrzeit für Spielhallen, die keine Ermächtigung zu einer hiervon abweichenden Festsetzung durch Rechtsverordnung beinhalte. Diese Norm ermächtige lediglich zur Verlängerung der Sperrzeit im Einzelfall. Die vom Bundesverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] nicht näher begründete Auffassung, [REF] enthalte nach wie vor die Ermächtigung, für Spielhallen die Sperrzeit durch Rechtsverordnung zu ändern, binde den Verwaltungsgerichtshof schon deshalb nicht, weil es sich hierbei um die Auslegung von Landesrecht handele. Sie betreffe zudem nur die Frage der Zulässigkeit des beim Bundesverwaltungsgericht eingelegten Rechtsmittels. Es lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass abweichend von den allgemeinen Grundsätzen, dass die speziellere der allgemeineren Norm, das ranghöhere Gesetz der rangniederen Verordnung und die jüngere der älteren Norm vorgingen, im vorliegenden Fall etwas anderes gewollt sein könnte. Die Gesetzesbegründung enthalte keinen Hinweis darauf, dass der Gesetzgeber vom Fortbestand einer von [REF] ausgegangen sei. Ansonsten unterstelle man dem Gesetzgeber eine widersprüchliche Regelung. Denn [REF] enthalte auch die Ermächtigung, die Sperrzeit für die seinem Anwendungsbereich unterfallenden Betriebe zu verkürzen oder aufzuheben. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber diese Regelung fortgelten lassen wolle, zumal sie [REF] n.F. und § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG widerspreche. Eine Auslegung des Normgefüges dahin, dass [REF] neben § 0 Abs. 0 LGlüG nur mit einem von seinem Wortlaut abweichenden, quasi verstümmelten Inhalt fortgelten solle, unterstelle dem Gesetzgeber die Schaffung einer Regelung, die dem Gebot der Normklarheit widerspreche. 0 die Rechtsverordnung der Antragsgegnerin über die Festsetzung der Sperrzeit für Spielhallen vom [DATE] ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Landesglücksspielgesetzes am [DATE] für unwirksam zu erklären. 0 Sie führt im Wesentlichen aus: [REF] sei weiterhin eine taugliche Rechtsgrundlage für den Erlass der Sperrzeitverordnung. Daran habe das Bundesverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] keinen Zweifel gelassen. [REF] sei nach wie vor in Kraft und auch nicht im Zuge des Inkrafttretens des Landesglücksspielgesetzes aufgehoben worden. § 0 Abs. 0 LGlüG sei keine speziellere und der Regelung des [REF] vorgehende Regelung. Ein Widerspruch zwischen beiden Regelungen existiere nicht, da [REF] sermächtigung nicht regele. Es entspreche vielmehr dem Willen des Gesetzgebers, die bestehende Verordnungsermächtigung in [REF] beizubehalten. In der Gesetzesbegründung fänden sich keine Anhaltspunkte dafür, dass der Landesgesetzgeber mit dem Erlass des Landesglücksspielgesetzes beabsichtigt habe, den kommunalen Behörden die Möglichkeit des Erlasses einer Rechtsverordnung nach [REF] zu nehmen. Der Gesetzgeber habe nur die bisherige Regelung in [REF] aufgehoben, [REF] aber bewusst unverändert gelassen. Ausweislich der Gesetzesbegründung zu § 0 LGlüG habe der Gesetzgeber mit dieser Norm einzig den Zweck verfolgt, abweichend von der bisherigen Regelung in [REF] eine Verkürzung der Sperrzeiten zukünftig zu unterbinden. Gerade auch vor dem Hintergrund, dass der Landesgesetzgeber mit den Regelungen im Landesglücksspielgesetz einen besseren Spieler und Jugendschutz habe gewährleisten wollen, ergebe sich kein Anhaltspunkt für die Annahme, dass er den Behörden das wichtige Rechtsinstrument der Verordnungsermächtigung habe nehmen wollen. Es könne nicht davon gesprochen werden, dass sich die unverändert fortbestehende Verordnungsermächtigung in [REF] zur Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 LGlüG in einen unüberwindbaren Widerspruch setze. Ungeachtet dessen sei hier die Gültigkeit der Sperrzeitverordnung nicht von der Fortdauer ihrer Ermächtigungsgrundlage abhängig. Die Sperrzeitverordnung stehe zudem mit den Vorgaben des § 0 LGlüG in Einklang. In der Sache sei darauf hinzuweisen, dass im [DATE] in Pforzheim 0 Geldspielgeräte in Spielhallen vorhanden gewesen seien und damit deren Anzahl im Vergleich zum Vorjahr noch weiter gestiegen sei. Aus einer Mail der Suchtberatungsstelle der ... vom [DATE] lasse sich ableiten, dass in Pforzheim auch im Jahr [DATE] ein weiterer Anstieg der wegen Glücksspielsucht in Behandlung befindlichen Personen zu verzeichnen sei. Bereits nach der Hälfte des Jahres [DATE] sei bei der ... mit bislang 0 Klienten die Zahl der insgesamt im Jahr [DATE] in Behandlung gewesenen Klienten übertroffen. Aus den Jahresberichten der Beratungsstelle der Diakonischen Suchthilfe gehe hervor, dass sich der Anteil von spielabhängigen Klienten der Beratungsstelle von [DATE] auf [DATE] um 0 Prozent und von [DATE] auf [DATE] nochmals um 0 Prozent erhöht habe. Die Zahl der Beratungsgespräche bei der Beratungsstelle der ... habe sich zwischen [DATE] und [DATE] versechsfacht. Die wöchentliche Selbsthilfegruppe für Spiel und Internetabhängige habe ebenfalls einen deutlichen Anstieg zu verzeichnen. Diese Entwicklungen korrespondierten mit denjenigen der ... Bei der ... in ... sei ein deutlich stärkerer Anstieg der Behandlungszahlen als bei der Diakonie in Karlsruhe zu verzeichnen. Ein Vergleich der von der Landesstelle für Suchtfragen der Liga der freien Wohlfahrtspflege in Baden-Württemberg e.V. vorgelegten Behandlungszahlen für [DATE] mit denen der Beratungsstelle des ... in ... ergebe, dass in Pforzheim eine im Vergleich zu dem von der Liga ermittelten Landesdurchschnitt stärkere Zunahme der wegen Spielsucht behandelten Personen festzustellen sei. Die Schilderungen der Suchtberatungsstellen unterstrichen deutlich, dass die Entwicklung bei der Anzahl der Geldspielgeräte in Spielhallen in Pforzheim mit der Entwicklung der Anzahl der sich im Stadtgebiet in Suchtbehandlung befindlichen Personen komplementär verlaufen sei und die drastische Entwicklung bei der Anzahl der Geldspielgeräte gerade in Pforzheim auch entsprechende negative Auswirkungen zeige, denen mit der Sperrzeitverlängerung entgegengewirkt werden solle. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für den Erlass der Sperrzeitverordnung seien nicht deshalb entfallen, weil sie sich zwischenzeitlich auch bauplanungsrechtlicher Steuerungsinstrumente bediene. 0 Dem Senat liegen die Akten der Antragsgegnerin vor, ebenso eine Aufstellung des Arbeitskreises gegen Spielsucht e.V. über die Zahl der in baden-württembergischen Kommunen über 0 Einwohnern in Spielhallen und Gaststätten aufgestellten Geldspielgeräte und deren Verhältnis zur Einwohnerzahl sowie eine Übersicht des Ergebnisses der Untersuchung „Angebotsstruktur der Spielhallen und Geldspielgeräte in Deutschland [DATE] “ des Arbeitskreises betreffend Baden-Württemberg, wegen deren Inhalte auf Blatt 0 0 sowie Blatt 0 0 der Gerichtsakte [REF] verwiesen wird. Hierauf sowie auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen wird wegen weiterer Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der zulässige Normenkontrollantrag ist begründet. Gemäß dem Antrag der Antragstellerin ist auszusprechen, dass die Rechtsverordnung der Antragsgegnerin über die Festsetzung der Sperrzeit für Spielhallen vom [DATE] ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Landesglücksspielgesetzes am [DATE] unwirksam ist , da sie gegen höherrangiges Recht verstößt. 0 Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Sperrzeitverordnung ist der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bzw. der Entscheidung durch das Normenkontrollgericht , so dass bei der gerichtlichen Beurteilung auch die Rechtswidrigkeit einer Rechtsverordnung infolge des Wegfalls der Ermächtigungsgrundlage zu prüfen ist . 0 Mit dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes am [DATE] findet die Verordnungsermächtigung des [REF] für den Erlass einer Rechtsverordnung, die die zuvor in [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung und dann in § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG geregelte allgemeine Sperrzeit für Spielhallen verlängert, keine Anwendung mehr . Die bereits am [DATE] in Kraft getretene und auf die Verordnungsermächtigung des [REF] gestützte Sperrzeitverordnung der Antragsgegnerin ist mit dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes unwirksam geworden . Unabhängig davon liegen die Voraussetzungen des [REF] für den Erlass einer Sperrzeitverordnung nicht vor . 0 Nach § 0 GastG kann für Schank und Speisewirtschaften sowie für öffentliche Vergnügungsstätten durch Rechtsverordnung der Landesregierungen eine Sperrzeit allgemein festgesetzt werden. In der Rechtsverordnung ist zu bestimmen, dass die Sperrzeit bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses oder besonderer örtlicher Verhältnisse allgemein oder für einzelne Betriebe verlängert, verkürzt oder aufgehoben werden kann. Die Landesregierungen können durch Rechtsverordnung die Ermächtigung auf oberste Landesbehörden oder andere Behörden übertragen. Von dieser Ermächtigung hat die Landesregierung Baden-Württemberg Gebrauch gemacht und in [REF] die allgemeine Sperrzeit für Schank und Speisewirtschaften sowie für öffentliche Vergnügungsstätten allgemein festgelegt. Nach [REF] kann bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses oder besonderer örtlicher Verhältnisse die Sperrzeit durch Rechtsverordnung allgemein verlängert, verkürzt oder aufgehoben werden. Da zu den Vergnügungsstätten nach § 0 GastG, [REF] auch Spielhallen zählen , konnte die Antragsgegnerin zum Zeitpunkt des Erlasses der Sperrzeitverordnung [REF] in Verbindung mit § 0 GastG, § 0 LGastG als Ermächtigungsgrundlage für deren Erlass heranziehen. 0 Allerdings ist nach dem Erlass der Sperrzeitverordnung und nach dem Urteil des Senats vom [DATE] am [DATE] das Landesglücksspielgesetz vom [DATE] in Kraft getreten. Dieses regelt in Ausübung der auf Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 beruhenden Gesetzgebungskompetenz des Landes im 0. Abschnitt das Recht der Spielhallen und ersetzt insoweit das bis dahin geltende Bundesrecht . Bezüglich der Sperrzeit für Spielhallen wird in § 0 Abs. 0 LGlüG bestimmt, dass diese um 0 Uhr beginnt und um 0 Uhr endet . Aufgrund besonderer örtlicher Verhältnisse oder bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses kann der Beginn der Sperrzeit vorverlegt oder deren Ende hinausgeschoben werden . Eine Verkürzung der Sperrzeit ist nicht zulässig . Allerdings sieht § 0 LGlüG nicht die Möglichkeit vor, die Sperrzeit bei Vorliegen besonderer örtlicher Verhältnisse oder eines öffentlichen Bedürfnisses allgemein durch Rechtsverordnung zu verlängern. § 0 LGlüG enthält hinsichtlich der Sperrzeiten für Spielhallen eine abschließende Regelung und ermöglicht es nicht mehr, auf Grund des [REF] eine Rechtsverordnung zur Verlängerung der Sperrzeit für Spielhallen zu erlassen. 0 Dem steht zunächst nicht die Aussage im Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] entgegen, dass neben der Regelung in § 0 Abs. 0 LGlüG „nach wie vor [REF] bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses oder besonderer örtlicher Verhältnisse dazu ermächtigt, die Sperrzeit durch Rechtsverordnung zu verlängern, zu verkürzen oder aufzuheben“. Denn der Senat ist trotz der Regelung des [REF] an diese Beurteilung durch das Bundesverwaltungsgericht nicht gebunden. 0 Nach [REF] hat das Gericht, an das die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen ist, seiner Entscheidung die rechtliche Beurteilung des Revisionsgerichts zu Grunde zu legen. Diese Bindungswirkung besteht auch dann, wenn das Bundesverwaltungsgericht die Sache durch Beschluss nach [REF] zurückverwiesen hat . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erstreckt sich die Bindungswirkung auf all diejenigen Gesichtspunkte der zurückverweisenden Entscheidung, die für die Aufhebung der angefochtenen Entscheidung ursächlich gewesen sind. Die Bindungswirkung umfasst dabei nicht nur die der zurückverweisenden Entscheidung unmittelbar zu Grunde liegenden Aufhebungsgründe, sondern auch die diesen vorausgehenden Gründe, soweit sie die notwendige Voraussetzung für die unmittelbaren Aufhebungsgründe waren, was vor allem zur Folge hat, dass die Vorinstanz im zweiten Rechtsgang von der Erfüllung der im Zurückverweisungsurteil bzw. beschluss bejahten Klage oder Rechtsmittelvoraussetzungen auszugehen hat. 0 Die hier in Rede stehende Aussage im zurückverweisenden Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , „ [REF] ermächtige nach wie vor bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses oder besonderer örtlicher Verhältnisse dazu, die Sperrzeit durch Rechtsverordnung zu verlängern, zu verkürzen oder aufzuheben“, ist nach den dargelegten Maßstäben nicht von der Bindungswirkung des [REF] umfasst. Bei ihr handelt es sich nicht um eine bejahte Klage oder Berufungsvoraussetzung, die der Senat im zweiten Rechtsgang nicht mehr eigenständig zu prüfen hat. Sie betrifft vielmehr die Zulässigkeit der von der Antragsgegnerin eingelegten Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision, indem sie trotz des Inkrafttretens des Landesglücksspielgesetzes am [DATE] , das eine Verordnungsermächtigung zum Erlass einer die Sperrzeiten des [REF] nicht beinhaltet, unter Hinweis auf [REF] weiterhin eine Beschwer der Antragsgegnerin durch das Urteil des Senats vom [DATE] annimmt. Die Frage des Verhältnisses von [REF] zu den Regelungen des Landesglücksspielgesetzes war hingegen keine Frage, die das Bundesverwaltungsgericht im Rahmen der Begründetheit der Beschwerde nach [REF] geprüft hat. Eine solche Prüfung wäre dem Bundesverwaltungsgericht auch nicht möglich gewesen, weil es sich bei der Frage des Konkurrenzverhältnisses zwischen den Vorschriften des Landesglücksspielgesetzes und [REF] um eine Frage der Auslegung irreversiblen Landesrechts handelt. Die Auslegung irreversiblen Landesrechts, die das Bundesverwaltungsgericht hier zur Bejahung der Zulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde vorgenommen hat, unterliegt nicht der Bindungswirkung zurückverweisender Entscheidungen . Dies entspricht dem Regelungszweck des [REF] . Er besteht darin, durch die Bindung der Vorinstanz die Wiederholung des in der Zurückverweisungsentscheidung missbilligten Fehlers zu verhindern und Schutz vor einer Endlosigkeit des Verfahrens zu bieten, die ansonsten drohen würde, wenn das Bundesverwaltungsgericht und die Vorinstanz auf ihren Rechtsauffassungen beharren würden . Die Bindungswirkung des [REF] knüpft an die eigene rechtliche Würdigung des Revisionsgerichts an. Die Auslegung irreversiblen Landesrechts durch die Instanzgerichte scheidet daher von vornherein als Gegenstand der Bindung aus, da und soweit sie der Beurteilung des Revisionsgerichts entzogen ist. 0 [REF] findet neben [REF] es zum Verhältnis von § 0 LGlüG zu [REF] nicht. Das Landesglücksspielgesetz enthält weder eine ausdrückliche Regelung dazu, dass [REF] ergänzend neben § 0 LGlüG Anwendung findet, noch dass eine Anwendung des [REF] ausgeschlossen ist. In § 0 LGlüG wird soweit er hier von Interesse ist nur [REF] aufgehoben . Hintergrund hierfür ist, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG unverändert die inhaltsgleiche Regelung des [REF] übernimmt und „diese Bestimmung im Gegenzug aufgehoben wird“ . 0 Aus dem Umstand, dass der Landesgesetzgeber in § 0 LGlüG die Regelung des [REF] , nicht aber die des [REF] aufgehoben hat, kann nicht quasi im Umkehrschluss gefolgert werden, dass [REF] weiterhin für Spielhallen Anwendung finden soll. Denn [REF] enthält im Gegensatz zu [REF] nicht eine bloß Spielhallen betreffende Regelung, sondern eine solche für alle in [REF] genannten Betriebe . Daraus dass der Gesetzgeber Spielhallen aus dem Anwendungsbereich des [REF] nicht ausdrücklich herausgenommen hat, kann ebenfalls nichts in dieser Hinsicht geschlossen werden. Der Landesgesetzgeber hat es insoweit nämlich ebenso unterlassen zu regeln, dass [REF] nicht für eine Verkürzung oder Aufhebung der Sperrzeit für Spielhallen Anwendung findet, obwohl nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG eine Verkürzung der Sperrzeit für Spielhallen nicht möglich ist . Gleichfalls hat der Landesgesetzgeber [REF] unverändert gelassen, obwohl er bezüglich der Spielhallen in § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG abweichend von [REF] normiert hat, dass durch Einzelverwaltungsakt bei Vorliegen besonderer örtlicher Verhältnisse oder eines öffentlichen Bedürfnisses eine Veränderung der Sperrzeit nur insofern eröffnet ist, als der Beginn der Sperrzeit vorverlegt oder dessen Ende hinausgeschoben werden kann. 0 Systematische Gründe sprechen aber dafür, dass [REF] nicht neben § 0 LGlüG anwendbar ist. [REF] findet sich im 0. Abschnitt der Gaststättenverordnung bis 0 Uhr gilt, nachdem § 0 LGlüG eine Sperrzeit für Spielhallen von 0 bis 0 Uhr bestimmt. Vor diesem Hintergrund läuft [REF] ersichtlich leer. Dass diese Norm nicht aufgehoben wurde, dürfte ein Versehen des Normgebers sein. Sind Spielhallen vom Regelungsbereich des [REF] nicht mehr umfasst, ist kein Bezugspunkt dafür gegeben, dass [REF] hinsichtlich der Sperrzeit eine durch Rechtsverordnung zu schaffende allgemeine Ausnahme für Spielhallen ermöglicht. Soweit die Antragsgegnerin dem entgegenhält, dass es nicht unüblich sei, dass sich „Normen im Anwendungsbereich eines Gesetzes auf Normen im Anwendungsbereich eines anderen Gesetzes beziehen“, hätte es für eine solche Bezugnahme auf [REF] einer ausdrücklichen Regelung in dem gegenüber der Gaststättenverordnung ranghöheren Landesglücksspielgesetz bedurft. Dies gilt vor allem im Hinblick auf die Bestimmtheitsanforderungen des Art. 0 Abs. 0 der Verfassung des Landes Baden-Württemberg . Zwar ermächtigt § 0 LGastG, [REF] en für Schank und Speisewirtschaften sowie für öffentliche Vergnügungsstätten und ermöglicht § 0 Abs. 0 Satz 0 GastG auch eine Subdelegation. Doch umfasst die hierauf gestützte Regelung des [REF] nach dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes wie oben ausgeführt nicht mehr die Spielhallen. Sollen diese ebenfalls in den Anwendungsbereich des [REF] fallen, hätte dies der Normgeber hinreichend kenntlich machen müssen, um den Anforderungen, die Art. 0 Abs. 0 LV an den Inhalt und Ausmaß der erteilten Ermächtigung stellt, gerecht zu werden. 0 Darüber hinaus spricht auch der Umstand, dass [REF] die Ermächtigung enthält, für die in seinen Anwendungsbereich fallenden Betriebe die Sperrzeit durch Rechtsverordnung nicht nur zu verlängern, sondern auch zu verkürzen oder aufzuheben dafür, dass diese Vorschrift nach dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes für Spielhallen keine Anwendung mehr findet. Eine Verkürzung oder gar Aufhebung der in § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG bestimmten Sperrzeit ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG, der klarstellt, dass eine Verkürzung der Sperrzeit ausgeschlossen ist , nicht möglich. [REF] wäre insoweit für Spielhallen nur teilweise, nämlich bezüglich der Tatbestandsalternative der Verlängerung der Sperrzeit anwendbar. Eine solche gesetzeskonforme Auslegung des [REF] ist zwar durchaus möglich, insbesondere weil die Vorschrift insoweit „teilbar“ ist und hinsichtlich der Tatbestandsalternativen der Verkürzung und Aufhebung der Sperrzeit bei Schank und Speisewirtschaften sowie anderen öffentlichen Vergnügungsstätten nicht leerläuft. Doch hätte es insoweit ebenfalls nahegelegen, wenn der Gesetzgeber auch hier wieder mit Hinblick auf die Bestimmtheitserfordernisse des Art. 0 LV eine ausdrückliche Regelung getroffen hätte. 0 Aus den Hinweisen, die die Gesetzesbegründung zum Landesglücksspielgesetz bietet, finden sich ebenfalls Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber die Modalitäten des Betriebs von Spielhallen, darunter auch deren Sperrzeiten, abschließend im Landesglücksspielgesetz geregelt hat, was einen Rückgriff auf [REF] ausschließt. Zum einen sollen mit dem Landesglücksspielgesetz die zur Ausfüllung des Ersten Glücksspieländerungsstaatsvertrages in Baden-Württemberg erforderlichen landesrechtlichen Regelungen geschaffen werden, was insbesondere auch für die Festsetzung von Sperrzeiten für Spielhallen gelten soll, nachdem [REF] n.F. vorsieht, dass die Länder für Spielhallen zur Sicherstellung der Ziele des § 0 Sperrzeiten festsetzen, die drei Stunden nicht unterschreiten dürfen. Zum anderen hat der Landesgesetzgeber die ihm durch die im Rahmen der Föderalismusreform I mit dem Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes vom [DATE] durch die Neufassung des [REF] eingeräumte Gesetzgebungskompetenz genutzt und das Recht der Spielhallen geregelt; er hat von dieser Regelungskompetenz umfassend nämlich sowohl was die personen und ortsgebundenen Voraussetzungen für den Betrieb einer Spielhalle wie auch was die Rahmenbedingungen angeht, die beim Betrieb einer Spielhalle einzuhalten sind Gebrauch gemacht . Durch das Landesglücksspielgesetz werden die Zulassungsvoraussetzungen für den Betrieb einer Spielhalle nach der Gewerbeordnung mit denen des Ersten Glücksspieländerungsstaatsvertrages und weiteren Ergänzungen in einem Verfahren gebündelt. So unterstellt etwa § 0 Abs. 0 LGlüG den Betrieb einer Spielhalle der generellen Erlaubnispflicht, deren Voraussetzungen . Der Landesgesetzgeber hat es im Hinblick auf die in der Rechtsprechung des EuGH verlangte Gesamtkohärenz als sachgerecht angesehen, in das Landesglücksspielgesetz neben der Umsetzung der Vorgaben aus dem Ersten Glücksspieländerungsstaatsvertrag Regelungen für Spielhallen gemeinsam mit solchen für Spielbanken und Pferdewetten aufzunehmen. Für eine solche Zusammenführung der Regelungen spricht aus Sicht des Landesgesetzgebers zudem, dass die im Ersten Glücksspieländerungsstaatsvertrag aufgestellten allgemeinen Voraussetzungen auch für diese Glücksspielarten grundsätzlich gelten sollen. Gleichzeitig werde damit ein Beitrag zur Entbürokratisierung geleistet . Die §§ 0 0 LGlüG enthalten umfangreiche und umfassende Regelungen über die Anforderungen an die Errichtung von Spielhallen, an die Ausübung des Betriebs von Spielhallen und die Werbung und Außengestaltung. Hinsichtlich der Sperrzeiten führt die Gesetzesbegründung aus, dass die Sperrzeit für Spielhallen in § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG aus [REF] unverändert übernommen und diese Bestimmung im Gegenzug aufgehoben werde. § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG eröffne, abweichend von der bisherigen Regelung des [REF] , die Möglichkeit einer Veränderung der Sperrzeit bei Vorliegen besonderer örtlicher Verhältnisse oder eines öffentlichen Bedürfnisses nur insofern, als der Beginn der Sperrzeit vorverlegt oder dessen Ende hinausgeschoben werden kann; eine Verkürzung der Sperrzeit mit der Folge einer Verlängerung der Öffnungszeiten sei damit künftig nicht mehr möglich. Die Grundentscheidung des Normgebers solle umfassend verbindlich sein . Zur Möglichkeit, die Sperrzeit unter Rückgriff auf [REF] durch Rechtsverordnung zu verlängern, verhält sich die Gesetzesbegründung indes nicht. Hinsichtlich der Sperrzeit wird zudem in § 0 Abs. 0 Nr. 0 LGlüG ein Ordnungswidrigkeitentatbestand geschaffen, der einen Rückgriff auf die bislang einschlägige Regelung des [REF] , a.a.O., S. 0). Damit sprechen Regelungsanlass sowie das umfassende Regelungsgeflecht dafür, dass der Gesetzgeber das Recht der Spielhallen im Landesglücksspielgesetz umfassend hat regeln wollen. Sollen Bestimmungen anderer Gesetze diesbezüglich weiter anwendbar bleiben, hat der Gesetzgeber entsprechende Verweise ausdrücklich normiert , dies aber für die Verordnungsermächtigung des [REF] unterlassen. 0 Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin streiten auch nicht Sinn und Zweck der Vorschriften des Landesglücksspielgesetzes hinsichtlich der Sperrzeiten für Spielhallen dafür, [REF] trotz des oben genannten Befundes neben [REF] sieht für die einzelnen Glücksspielformen differenzierte Maßnahmen vor, um deren Sucht-, Betrugs-, Manipulations und Kriminalitätsgefährdungspotenzialen Rechnung zu tragen. Im Hinblick auf Geldspielgeräte, die in Spielhallen und Gaststätten aufgestellt werden, sollen die gesetzlichen Vorgaben wieder stärker am Gesamtziel der Bekämpfung der Spielsucht ausgerichtet werden. Der Gesetzgeber erkennt hier einen Handlungsbedarf, weil nach dem Inkrafttreten der Fünften Verordnung zur Änderung der Spielverordnung vom [DATE] die Entwicklung im gewerblichen Spiel von einer hohen Steigerung der Zahl von Spielhallenerlaubnissen geprägt gewesen sei. Der Gesetzgeber weist vor allem darauf hin, dass Geldspielgeräte auf Grund der schnellen Spielabläufe und der auf die Spieler einwirkenden optischen und akustischen Signale in hohem Maße die Gefahr bergen, die Kontrolle über das eigene Spielverhalten zu verlieren und hierdurch ein problematisches Spielverhalten oder gar eine Spielsucht zu entwickeln. Sämtliche einschlägige Studien belegten, dass von Geldspielgeräten insoweit das höchste Suchtrisiko ausgehe . Zur Bekämpfung der Spielsucht sieht der Landesgesetzgeber in Ausgestaltung der Vorgaben der §§ 0 ff. GlüStV n.F. ein Bündel von Maßnahmen vor, um dem von den Geldspielgeräten ausgehenden Suchtrisiko im Wege eines „multimodalen Ansatzes“ aus Gründen der Suchtprävention entgegenzusteuern . Damit hat sich der Gesetzgeber auf ein Konzept verschiedener, bewusst von ihm für geeignet gehaltener Maßnahmen gestützt, um den von dem Betrieb von Geldspielgeräten ausgehenden Suchtgefahren in Spielhallen zu begegnen. Daraus kann aber nicht der Schluss gezogen werden, dem Gesetzgeber sei quasi jedes Mittel zur Suchtprävention recht mit der Folge, [REF] mit der von ihm eingeräumten Möglichkeit, auf lokaler Ebene allgemeinverbindlich die Sperrzeit abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG zu verlängern, anzuwenden. Hiergegen spricht auch, dass der Landesgesetzgeber im Gesetzgebungsverfahren den Vorschlag des FORUM , das im Landesglücksspielgesetz hinsichtlich der Sperrzeit für Spielhallen angewandte Instrument der Globalsteuerung zu Gunsten einer lokal bezogenen Feinsteuerung zu ändern, mit dem Hinweis abgelehnt hat, dass sich lokale Regelungen nicht bewährt haben . 0 Nach der Rechtsprechung lässt der Wegfall der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage den Bestand der auf ihr beruhenden Rechtsverordnung grundsätzlich unberührt . Allerdings ist von der Frage der Fortgeltung der Rechtsverordnung die Frage ihrer Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht zu unterscheiden . Eine Unvereinbarkeit mit höherrangigem Recht ist hier deshalb schon gegeben, weil die in Rede stehende Sperrzeitverordnung als Berufsausübungsregelung in das Grundrecht der Spielhallenbetreiber aus [REF] eingreift und daher auf Grund des Gesetzes und Parlamentsvorbehalts einer fortbestehenden Ermächtigung bedarf . Darüber hinaus widerspricht die streitgegenständliche Sperrzeitverordnung dem höherrangigen § 0 LGlüG, wenn sie die Sperrzeit für Spielhallen über [DATE] Uhr hinaus bis auf [DATE] Uhr ausdehnt. Denn gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG beginnt die Sperrzeit für Spielhallen um 0 Uhr und endet um 0 Uhr. Zwar erlaubt § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG, auf Grund besonderer örtlicher Verhältnisse oder bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses den Beginn der Sperrzeit vorzuverlegen oder deren Ende hinauszuschieben. Allerdings ist für diese Möglichkeit nur die Handlungsform des Einzelverwaltungsaktes, mangels entsprechender Ermächtigung aber nicht die Handlungsform einer Rechtsverordnung eröffnet. 0 Damit erweist sich die Sperrzeitverordnung mit dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes mangels Ermächtigungsgrundlage als rechtswidrig und ist ab diesem Zeitpunkt unwirksam. 0 Unabhängig davon ist der Senat der Ansicht, dass sich die angegriffene Sperrzeitverordnung selbst bei Anwendbarkeit des [REF] nicht im Rahmen dieser Verordnungsermächtigung hält. Weder das Tatbestandsmerkmal des öffentlichen Bedürfnisses noch das der besonderen örtlichen Verhältnisse ist erfüllt. Bereits im Urteil vom [DATE] hat der Senat ausgeführt, dass es grundsätzlich zulässig ist, die Verlängerung der landesweit geltenden allgemeinen Sperrzeit für Spielhallen durch Rechtsverordnung nach [REF] auf Gesichtspunkte des Spielerschutzes und der Eindämmung von Spielsucht zu stützen, soweit hierfür ein öffentliches Bedürfnis oder besondere öffentliche Verhältnisse sprechen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass bezogen auf den Zuständigkeitsbereich des örtlichen Verordnungsgebers besondere, atypische Umstände vorliegen müssen. Für das Tatbestandsmerkmal der örtlichen Verhältnisse folgt dies bereits aus dem Wortlaut; für das Tatbestandsmerkmal des öffentlichen Bedürfnisses folgt es daraus, dass die allgemeine Sperrzeitregelung in [REF] durchschnittlichen Gefahrenpotenzialen bei dem Betrieb von Spielhallen Rechnung tragen soll und auf die Umstände des Einzelfalls keine Rücksicht genommen werden kann. Wird das Grundrecht der betroffenen Spielhallenbetreiber infolgedessen beschränkt, bedarf dies einer Rechtfertigung im Sinne eines atypischen, nämlich erhöhten Gefährdungspotenzials im Zuständigkeitsbereich der handelnden Ordnungsbehörde. 0 Diese Grundsätze sind, wenn man [REF] entgegen obiger Ausführungen weiterhin für anwendbar hält, auch nach dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes beizubehalten. Insbesondere kann unter dieser Prämisse nicht angenommen werden, in [REF] geber bereits eine abschließende Regelung im Sinne von [REF] n.F. zur Sicherstellung der Ziele des [REF] n.F. getroffen, so dass im Rahmen der Verordnungsermächtigung des [REF] besondere örtliche Verhältnisse oder ein öffentliches Bedürfnis jeweils bezogen auf die Ziele des [REF] n.F. nicht ausreichen würden . Allerdings ist für die Bestimmung atypischer Verhältnisse zu berücksichtigen, dass der Landesgesetzgeber gesehen hat, dass die Entwicklung im gewerblichen Spiel vor allem in den südlichen Bundesländern und insbesondere in Baden-Württemberg von einer „hohen Steigerung der Zahl von Spielhallenerlaubnissen“ geprägt gewesen ist. Hintergrund hierfür so der Landesgesetzgeber sei gewesen, dass zunächst die durch die Änderung der Spielverordnung ermöglichten neuen Geräte von den Spielern als deutlich attraktiver als die zuvor rechtlich zulässigen empfunden worden seien, was zu einer Ausdehnung des Angebots geführt habe. Auch hätten die bisher vorhandenen Steuerungsmöglichkeiten des Planungs und Ordnungsrechts den örtlichen Behörden keine „hinreichende“ Handhabe zur Gegensteuerung geboten. Soweit es um die technischen Vorgaben für die Geldspielgeräte gehe, seien diese durch eine von der Bundesregierung bereits angekündigte Änderung der Spielverordnung dahin zurückzuführen, dass ihr Charakter als Unterhaltungsspielgerät wieder stärker in den Vordergrund gerückt werde. Gleichzeitig sei durch entsprechende Vorgaben für den terrestrischen Betrieb dieser Geräte durch die Länder ein Beitrag zu leisten, um diesen Bereich des Glücksspielmarktes wieder stärker am Gesamtziel der Bekämpfung der Spielsucht auszurichten. Dem dienten die Bestimmungen des Siebten Abschnitts des Landesglücksspielgesetzes . Damit hat der Glücksspielgesetzgeber in Kenntnis der vor allem in größeren Städten in Folge der Novellierung der Spielverordnung sprunghaft gestiegenen Zahl von Spielhallen im Landesglücksspielgesetz im Verbund mit einer Vielzahl von anderen Maßnahmen , eine Sperrzeit von 0 bis 0 Uhr als notwendig, aber auch ausreichend zur Suchtprävention gehalten. Wenn der örtliche Verordnungsgeber von der Ermächtigung des [REF] Gebrauch machen möchte, ist diese gesetzgeberische Wertung zu berücksichtigen. Soweit sich der kommunale Verordnungsgeber wie hier auf einen Anstieg der Spielhallengeldspielgeräte in seinem Zuständigkeitsbereich beruft und dem mit einer Sperrzeitverlängerung für Spielhallen entgegentreten will, ist somit zu beachten, dass dem durch die allgemeine Regelung in § 0 LGlüG Rechnung getragen wurde. Um eine Atypik im Sinne besonderer örtlicher Verhältnisse oder eines öffentlichen Bedürfnisses anzunehmen, reicht regelmäßig eine auch hohe Steigerung der Zahl der Spielhallen bzw. der in ihnen aufgestellten Spielgeräte sowie die damit verbundene Verschlechterung des Verhältnisses von Geldspielgerät zu Einwohnerzahl im Gebiet des Verordnungsgebers allein nicht aus . Auch ein bloßer Vergleich dieser beiden Parameter mit dem landesweiten Durchschnitt kann nur bedingt aussagekräftig sein, wenn man dem Umstand Beachtung schenkt, dass die jeweiligen örtlichen Gegebenheiten etwa auch im Hinblick darauf, ob von den vor dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes vorhandenen Steuerungsmöglichkeiten des Planungs und Ordnungsrechts Gebrauch gemacht wurde oder Gebrauch gemacht werden konnte von Natur aus unterschiedlich sind, und ein bloßer Zahlenvergleich solche Unterschiede nicht berücksichtigt. Mithin kann die alleinige Heranziehung von statistischem Material, das eine Abweichung der örtlichen Zuwachsrate von Geldspielgeräten oder eine Abweichung des örtlichen Verhältnisses von Geldspielgeräten zu Einwohnerzahl vom Landesdurchschnitt belegt, allenfalls dann eine für den Erlass einer Rechtsverordnung nach [REF] erforderliche Atypik belegen, wenn die Abweichung in einem besonderen Maße signifikant ist. Nur in diesem Fall können die für die besonderen örtlichen Verhältnisse oder für ein öffentliches Bedürfnis erforderlichen atypischen Umstände im Gebiet des Verordnungsgebers ausreichend belastbar belegt werden . Davon kann hier nach Ansicht des Senats nicht ausgegangen werden. 0 Dies gilt zunächst für die Zuwachsrate von Spielhallengeldspielgeräten in Pforzheim. In der Beschlussvorlage zur Gemeinderatssitzung am [DATE] wird dargelegt, dass die Zahl der Spielgeräte in Spielhallen und Gaststätten in Pforzheim von 0 zum [DATE] auf 0 zum [DATE] und auf 0 zum [DATE] angestiegen ist, was eine Steigerung seit dem Jahr [DATE] von 0 Prozent im Jahr [DATE] und von 0 Prozent im Jahr [DATE] ausmacht. Die Zahl der Geldspielgeräte in Spielhallen was hier maßgeblich ist sei zudem von 0 zum [DATE] , über 0 zum [DATE] , 0 zum [DATE] , 0 zum [DATE] auf 0 zum [DATE] gestiegen; im [DATE] liegt die Zahl der Geldspielgeräte in Spielhallen mittlerweile bei 0. Dies entspricht indes einem landesweiten Trend und bedeutet keine örtliche Besonderheit für Pforzheim. Wie sich aus der Darstellung der Marktentwicklung der Geldspielgeräte in Spielhallen von [DATE] bis [DATE] in Baden-Württemberg in der Untersuchung „Angebotsstruktur der Spielhallen und Geldspielgeräte in Deutschland [DATE] “ ergibt, ist in ganz Baden-Württemberg die Zahl der Geldspielgeräte in Spielhallen von 0 im Jahr [DATE] , über 0 im Jahr [DATE] , 0 im Jahr [DATE] auf 0 im Jahr [DATE] und somit von [DATE] bis [DATE] um 0 Prozent gestiegen. Zwar liegt bei vergleichender Betrachtung die Zuwachsrate in Pforzheim über dem landesweiten Durchschnitt, jedoch kann nicht davon gesprochen werden, dass die Steigerung in Pforzheim von der durchschnittlichen Steigerung im Land Baden-Württemberg so signifikant abweicht, als dass von einer atypischen Situation in Pforzheim gesprochen werden kann. Insbesondere ist kein „explosionsartiges Wachstum“ oder eine „schlagartige Kapazitätsausweitung von Geldspielgeräten“ in Pforzheim ersichtlich, die nicht dem landesweiten Trend, sondern örtlichen Besonderheiten in Pforzheim zugeordnet werden könnte . 0 Entsprechendes gilt für das Verhältnis von Einwohnern je Spielhallengeldspielgerät. Es beträgt in Pforzheim nach der vom Senat beigezogenen Übersicht des Arbeitskreises Spielsucht e.V. zum [DATE] 0, während der Landesdurchschnitt bei 0 liegt. Damit ist eine Abweichung von etwa 0 Prozent gegeben. Diese bewertet der Senat allerdings vor dem Hintergrund der begrenzten Aussagekraft des statistischen Materials noch nicht in dem besonderen Maße als signifikant, als sie hinreichend belastbar für besondere örtliche Verhältnisse oder ein öffentliches Bedürfnis sprechen würde, nachdem die Antragsgegnerin keine spezifischen und nachvollziehbaren Gründe dafür angeben konnte, dass die in Pforzheim über dem Landesdurchschnitt liegenden Zahlen beim Verhältnis von Einwohnern je Geldspielgerät auf besonderen örtlichen Verhältnissen beruhen. So haben die Vertreter der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung angegeben, dass sich Gründe für die vom Landesdurchschnitt abweichende Quote nicht „spezifizieren“ lassen. Zu berücksichtigen ist insoweit, dass als Erklärungsansatz insoweit auch in Betracht kommt, dass in Pforzheim anders als in anderen Gemeinden Baden-Württembergs von weiteren rechtlichen Instrumentarien zur Steuerung von Spielhallen erst spät Gebrauch gemacht wurde. Wie in der mündlichen Verhandlung dargelegt, wurde eine Vergnügungsstättenkonzeption erst im [DATE] dem Gemeinderat der Antragsgegnerin vorgelegt. Auch wenn insoweit vornehmlich in Betracht zu ziehende Instrumente des Bauplanungsrechts städtebauliche und nicht gewerbliche Gründe oder solche der Suchtprävention verlangen , kann regelmäßig eine Atypik nicht aus Versäumnissen des Verordnungsgebers auf anderen Gebieten abgeleitet werden. 0 Wenn man bei der vergleichenden Betrachtung auf die Zahl der Kommunen mit einem schlechteren Verhältnis von Einwohner je Spielhallengeldspielgerät abstellt , ergibt sich kein anderes Bild. In Baden-Württemberg gibt es zahlreiche Kommunen mit einer noch niedrigeren oder in etwa gleichen Quote wie Pforzheim. Insgesamt gibt es 0 Gemeinden oder Städte mit mehr als 0 Einwohnern mit einem unter der Quote von Pforzheim liegenden Verhältnis von Geldspielgeräten in Spielhallen je Einwohner. Bei in der Studie untersuchten 0 Städten mit Spielhallen sind es somit über 0 Prozent dieser Kommunen, die ein schlechteres Verhältnis als Pforzheim aufweisen. Die Kommunen Öhringen und Riedlingen haben sogar eine Quote von unter hundert Einwohnern je Geldspielgerät in Spielhallen und kommen damit auf eine Abweichung von über 0 Prozent vom Landesdurchschnitt. Schließlich sprechen auch allgemeine statistische Überlegungen dafür, dass in Pforzheim diesbezüglich noch nicht von signifikanten und atypischen Verhältnissen gesprochen werden kann. Vielmehr bewegen sich die Zahlen noch im Bereich einer Standardabweichung. Nach einer in der Statistik gebräuchlichen Faustformel liegen etwa 0 Prozent aller ermittelten Werte im Bereich der einfachen Standardabweichung, mithin zählen etwa 0 Prozent der ermittelten Werte, die unterhalb des Durchschnittswertes liegen, zur einfachen Standardabweichung . Zu diesem Intervall zählt auch die Stadt Pforzheim, nachdem 0 der 0 untersuchten Kommunen eine noch größere Abweichung vom Landesdurchschnitt aufweisen als die Antragsgegnerin. 0 Auch die von der Antragsgegnerin vorgelegten Zahlen zu den schädlichen Folgen des Glücksspiels führen nicht dazu, von einer Atypik im oben beschriebenen Sinn auszugehen. Fasst man die Ergebnisse in der Darstellung der Suchtberatungsstelle der ... vom [DATE] , die in der E-Mail vom [DATE] weiter präzisiert werden, sowie die Jahresberichte der ... [DATE] und [DATE] , ihre Mitteilung vom [DATE] und ihre E-Mail vom [DATE] zusammen, ergibt sich folgendes Bild: 0 Die Zahl der Beratungsgespräche bei der Beratungsstelle des ... in ... ist von 0 , über 0 , 0 , 0 auf 0 gestiegen. Hiermit vergleichbar sind die Zahlen der von der Beratungsstelle der ... durchgeführten Beratungen, die von 0 , über 0 , 0 , 0 , 0 auf 0 gestiegen sind, wobei aus dem Jahresbericht der ... allerdings nicht deutlich hervorgeht, ob sie lediglich das Glücksspiel an Spielautomaten betreffen oder auch das Internetglücksspiel bei Sportwetten und Poker . Die Zahl der Betreuungen von Personen mit der Diagnose Glücksspielsucht hat sich bei der Beratungsstelle der ... von [DATE] zum Jahr [DATE] verdoppelt; von einer solchen Verdoppelung kann auch bei der Beratungsstelle des ... ausgegangen werden, wobei auch hier nicht hinreichend klar ist, ob diese Zahlen lediglich das pathologische Spielen an Geldautomaten oder auch die Internetsucht betreffen. Bei der ... ist die Zahl der spielabhängigen Klienten von [DATE] auf [DATE] um 0 Prozent und von [DATE] auf [DATE] nochmals um 0 Prozent gestiegen. Auch im Jahr [DATE] ist ein weiterer Anstieg der wegen Glücksspielsucht in Behandlung befindlichen Patienten zu verzeichnen. Eine entsprechende Entwicklung ist auch bei der wöchentlich angebotenen Selbsthilfegruppe für Spiel und Internetabhängige festzustellen. 0 Hinsichtlich der Beratungen lässt sich aus diesen Zahlen zwar zunächst ein äußerst beträchtlicher Anstieg im Zusammenhang mit glücksspielabhängigen Menschen entnehmen. Doch mag dieser Zusammenhang auch mit dem Umstand zu tun haben, dass der Ausbau des suchtspezifischen Angebots der Diakonischen Suchthilfe seit dem Jahr [DATE] dazu geführt hat, dass verstärkt spielabhängige Menschen die Beratungsstelle aufgesucht haben . Zudem ist in Rechnung zu stellen, dass die Suchtberatungsstellen der ... und des ... nicht nur für den Einzugsbereich der Stadt Pforzheim, sondern auch für den Enzkreis zuständig sind wird die Suchtberatungsstelle zu etwa 0 Prozent von Einwohnern der Stadt Pforzheim, zu 0 Prozent von Einwohnern des Enzkreises und zu etwa 0 Prozent von Sonstigen in Anspruch genommen) und dass aus der Zahl der Beratungsgespräche kein hinreichend sicherer Schluss auf die Zahl der wirklich Spielsüchtigen oder Spielsuchtgefährdeten möglich ist . 0 Die insoweit aussagekräftigere Zahl der tatsächlich erfolgten Betreuungen belegt zwar in Abhängigkeit zu der in Pforzheim insgesamt gestiegenen Anzahl von Geldspielgeräten ebenfalls einen deutlichen Anstieg, wobei hier wiederum zu berücksichtigen ist, dass in diesen Zahlen auch Betreuungen für Bewohner des Enzkreises umfasst sein dürften und die dem Enzkreis angehörigen Städte Birkenfeld mit 0 Einwohnern je Geldspielgerät in Spielhallen und Niefern-Öschelbronn mit 0 Einwohnern je Geldspielgerät in Spielhallen eine deutlich schlechtere Quote aufweisen als die Antragsgegnerin. Aus diesen Zahlen allein kann immer noch nicht ein hinreichend sicherer Schluss auf atypische Verhältnisse in Pforzheim gezogen werden. Der insoweit erforderliche Vergleich mit dem Landesdurchschnitt lässt hinreichend belastbare Schlussfolgerungen ebenfalls nicht zu. Zwar stehen dem Anstieg der Betreuungen in Pforzheim von 0 Prozent im Jahr [DATE] und 0 Prozent im Jahr [DATE] ein von der Suchthilfestatistik [DATE] der Landesstelle für Glücksspielfragen ermittelter Anstieg von 0 Prozent im Jahr [DATE] und von 0 Prozent im Jahr [DATE] gegenüber. Da die Zahl der Betreuungen in den einzelnen erfassten ambulanten Suchtberatungsstellen wie in der mündlichen Verhandlung angesprochen indes auch von deren Größe, Schwerpunktsetzung, finanziellen und personellen Kapazitäten, Öffentlichkeitsarbeit sowie von deren Betreuungsangebot abhängig sein dürfte, kann auch diesen Zahlen nur ein begrenzter Aussagewert zugesprochen werden. Vor diesem Hintergrund vermag der Senat dem Vergleich der lediglich prozentualen Angaben des Anstiegs der Betreuungen von Klienten mit der Diagnose pathologisches Glücksspiel nichts hinreichend Verlässliches für eine für den Erlass einer Sperrzeitverordnung auf Grundlage des [REF] erforderliche Atypik in Pforzheim zu entnehmen. Der Vertreter der Antragsgegnerin hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat zu Recht darauf hingewiesen, dass nur ein Bruchteil der Betroffenen in Suchthilfeeinrichtungen Beratung und/oder Behandlung in Anspruch nimmt . Insoweit valide Zahlen können damit schlussendlich nur aus dem Verhältnis von Betroffenen mit der Diagnose Glücksspielsucht zur Gesamteinwohnerzahl bestimmt werden. Für die Bundesrepublik wird eine solche Prävalenzrate nach verschiedenen Untersuchungen ; Entstehung, Komorbidität und Behandlung, Kurzbericht vom [DATE] ; Schneider, Kompetenzprobleme im neuen Spielhallenrecht der Länder, GewArch [DATE] , 0, 0) zwischen 0 und 0 für pathologische Glücksspieler und zusätzlich von 0 bis 0 für problematische Glücksspieler angenommen. Hält sich im Einzugsbereich der Stadt Pforzheim die Zahl der pathologisch Spielsüchtigen bzw. der Personen mit problematischem Spielverhalten bezogen auf die Gesamtbevölkerung in etwa in dieser Größenordnung, wird man von einem zusätzlichen Gefährdungspotenzial, dem durch eine Verlängerung der Sperrzeit durch die Antragsgegnerin entgegengewirkt werden könnte, nicht sprechen können . Auf eine solche abweichende Prävalenzrate in Pforzheim hat sich die Antragsgegnerin weder bei Erlass der hier streitigen Sperrzeitverordnung noch im Verlaufe des Normenkontrollverfahrens berufen. Untersuchungen zur Prävalenzrate liegen weder für das Land Baden-Württemberg noch für das Stadtgebiet der Antragsgegnerin vor. Nach den Angaben der Vertreter der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung soll die Erhebung des hierfür erforderlichen Zahlenmaterials in Pforzheim auch nicht möglich sein. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und umfasst zugleich die Kosten des Revisionsverfahrens. Obgleich die Antragsgegnerin im Revisionsverfahren obsiegt hat, ist sie auch insoweit zur Kostentragung verpflichtet . 0 Der Streitwert für das Normenkontrollverfahren wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 GKG in Verbindung mit Nr. 0 des Streitwertkataloges [DATE] auf 0 EUR festgesetzt. 0 Der zulässige Normenkontrollantrag ist begründet. Gemäß dem Antrag der Antragstellerin ist auszusprechen, dass die Rechtsverordnung der Antragsgegnerin über die Festsetzung der Sperrzeit für Spielhallen vom [DATE] ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Landesglücksspielgesetzes am [DATE] unwirksam ist , da sie gegen höherrangiges Recht verstößt. 0 Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Sperrzeitverordnung ist der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bzw. der Entscheidung durch das Normenkontrollgericht , so dass bei der gerichtlichen Beurteilung auch die Rechtswidrigkeit einer Rechtsverordnung infolge des Wegfalls der Ermächtigungsgrundlage zu prüfen ist . 0 Mit dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes am [DATE] findet die Verordnungsermächtigung des [REF] für den Erlass einer Rechtsverordnung, die die zuvor in [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung und dann in § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG geregelte allgemeine Sperrzeit für Spielhallen verlängert, keine Anwendung mehr . Die bereits am [DATE] in Kraft getretene und auf die Verordnungsermächtigung des [REF] gestützte Sperrzeitverordnung der Antragsgegnerin ist mit dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes unwirksam geworden . Unabhängig davon liegen die Voraussetzungen des [REF] für den Erlass einer Sperrzeitverordnung nicht vor . 0 Nach § 0 GastG kann für Schank und Speisewirtschaften sowie für öffentliche Vergnügungsstätten durch Rechtsverordnung der Landesregierungen eine Sperrzeit allgemein festgesetzt werden. In der Rechtsverordnung ist zu bestimmen, dass die Sperrzeit bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses oder besonderer örtlicher Verhältnisse allgemein oder für einzelne Betriebe verlängert, verkürzt oder aufgehoben werden kann. Die Landesregierungen können durch Rechtsverordnung die Ermächtigung auf oberste Landesbehörden oder andere Behörden übertragen. Von dieser Ermächtigung hat die Landesregierung Baden-Württemberg Gebrauch gemacht und in [REF] die allgemeine Sperrzeit für Schank und Speisewirtschaften sowie für öffentliche Vergnügungsstätten allgemein festgelegt. Nach [REF] kann bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses oder besonderer örtlicher Verhältnisse die Sperrzeit durch Rechtsverordnung allgemein verlängert, verkürzt oder aufgehoben werden. Da zu den Vergnügungsstätten nach § 0 GastG, [REF] auch Spielhallen zählen , konnte die Antragsgegnerin zum Zeitpunkt des Erlasses der Sperrzeitverordnung [REF] in Verbindung mit § 0 GastG, § 0 LGastG als Ermächtigungsgrundlage für deren Erlass heranziehen. 0 Allerdings ist nach dem Erlass der Sperrzeitverordnung und nach dem Urteil des Senats vom [DATE] am [DATE] das Landesglücksspielgesetz vom [DATE] in Kraft getreten. Dieses regelt in Ausübung der auf Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 beruhenden Gesetzgebungskompetenz des Landes im 0. Abschnitt das Recht der Spielhallen und ersetzt insoweit das bis dahin geltende Bundesrecht . Bezüglich der Sperrzeit für Spielhallen wird in § 0 Abs. 0 LGlüG bestimmt, dass diese um 0 Uhr beginnt und um 0 Uhr endet . Aufgrund besonderer örtlicher Verhältnisse oder bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses kann der Beginn der Sperrzeit vorverlegt oder deren Ende hinausgeschoben werden . Eine Verkürzung der Sperrzeit ist nicht zulässig . Allerdings sieht § 0 LGlüG nicht die Möglichkeit vor, die Sperrzeit bei Vorliegen besonderer örtlicher Verhältnisse oder eines öffentlichen Bedürfnisses allgemein durch Rechtsverordnung zu verlängern. § 0 LGlüG enthält hinsichtlich der Sperrzeiten für Spielhallen eine abschließende Regelung und ermöglicht es nicht mehr, auf Grund des [REF] eine Rechtsverordnung zur Verlängerung der Sperrzeit für Spielhallen zu erlassen. 0 Dem steht zunächst nicht die Aussage im Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] entgegen, dass neben der Regelung in § 0 Abs. 0 LGlüG „nach wie vor [REF] bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses oder besonderer örtlicher Verhältnisse dazu ermächtigt, die Sperrzeit durch Rechtsverordnung zu verlängern, zu verkürzen oder aufzuheben“. Denn der Senat ist trotz der Regelung des [REF] an diese Beurteilung durch das Bundesverwaltungsgericht nicht gebunden. 0 Nach [REF] hat das Gericht, an das die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen ist, seiner Entscheidung die rechtliche Beurteilung des Revisionsgerichts zu Grunde zu legen. Diese Bindungswirkung besteht auch dann, wenn das Bundesverwaltungsgericht die Sache durch Beschluss nach [REF] zurückverwiesen hat . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erstreckt sich die Bindungswirkung auf all diejenigen Gesichtspunkte der zurückverweisenden Entscheidung, die für die Aufhebung der angefochtenen Entscheidung ursächlich gewesen sind. Die Bindungswirkung umfasst dabei nicht nur die der zurückverweisenden Entscheidung unmittelbar zu Grunde liegenden Aufhebungsgründe, sondern auch die diesen vorausgehenden Gründe, soweit sie die notwendige Voraussetzung für die unmittelbaren Aufhebungsgründe waren, was vor allem zur Folge hat, dass die Vorinstanz im zweiten Rechtsgang von der Erfüllung der im Zurückverweisungsurteil bzw. beschluss bejahten Klage oder Rechtsmittelvoraussetzungen auszugehen hat. 0 Die hier in Rede stehende Aussage im zurückverweisenden Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , „ [REF] ermächtige nach wie vor bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses oder besonderer örtlicher Verhältnisse dazu, die Sperrzeit durch Rechtsverordnung zu verlängern, zu verkürzen oder aufzuheben“, ist nach den dargelegten Maßstäben nicht von der Bindungswirkung des [REF] umfasst. Bei ihr handelt es sich nicht um eine bejahte Klage oder Berufungsvoraussetzung, die der Senat im zweiten Rechtsgang nicht mehr eigenständig zu prüfen hat. Sie betrifft vielmehr die Zulässigkeit der von der Antragsgegnerin eingelegten Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision, indem sie trotz des Inkrafttretens des Landesglücksspielgesetzes am [DATE] , das eine Verordnungsermächtigung zum Erlass einer die Sperrzeiten des [REF] nicht beinhaltet, unter Hinweis auf [REF] weiterhin eine Beschwer der Antragsgegnerin durch das Urteil des Senats vom [DATE] annimmt. Die Frage des Verhältnisses von [REF] zu den Regelungen des Landesglücksspielgesetzes war hingegen keine Frage, die das Bundesverwaltungsgericht im Rahmen der Begründetheit der Beschwerde nach [REF] geprüft hat. Eine solche Prüfung wäre dem Bundesverwaltungsgericht auch nicht möglich gewesen, weil es sich bei der Frage des Konkurrenzverhältnisses zwischen den Vorschriften des Landesglücksspielgesetzes und [REF] um eine Frage der Auslegung irreversiblen Landesrechts handelt. Die Auslegung irreversiblen Landesrechts, die das Bundesverwaltungsgericht hier zur Bejahung der Zulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde vorgenommen hat, unterliegt nicht der Bindungswirkung zurückverweisender Entscheidungen . Dies entspricht dem Regelungszweck des [REF] . Er besteht darin, durch die Bindung der Vorinstanz die Wiederholung des in der Zurückverweisungsentscheidung missbilligten Fehlers zu verhindern und Schutz vor einer Endlosigkeit des Verfahrens zu bieten, die ansonsten drohen würde, wenn das Bundesverwaltungsgericht und die Vorinstanz auf ihren Rechtsauffassungen beharren würden . Die Bindungswirkung des [REF] knüpft an die eigene rechtliche Würdigung des Revisionsgerichts an. Die Auslegung irreversiblen Landesrechts durch die Instanzgerichte scheidet daher von vornherein als Gegenstand der Bindung aus, da und soweit sie der Beurteilung des Revisionsgerichts entzogen ist. 0 [REF] findet neben [REF] es zum Verhältnis von § 0 LGlüG zu [REF] nicht. Das Landesglücksspielgesetz enthält weder eine ausdrückliche Regelung dazu, dass [REF] ergänzend neben § 0 LGlüG Anwendung findet, noch dass eine Anwendung des [REF] ausgeschlossen ist. In § 0 LGlüG wird soweit er hier von Interesse ist nur [REF] aufgehoben . Hintergrund hierfür ist, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG unverändert die inhaltsgleiche Regelung des [REF] übernimmt und „diese Bestimmung im Gegenzug aufgehoben wird“ . 0 Aus dem Umstand, dass der Landesgesetzgeber in § 0 LGlüG die Regelung des [REF] , nicht aber die des [REF] aufgehoben hat, kann nicht quasi im Umkehrschluss gefolgert werden, dass [REF] weiterhin für Spielhallen Anwendung finden soll. Denn [REF] enthält im Gegensatz zu [REF] nicht eine bloß Spielhallen betreffende Regelung, sondern eine solche für alle in [REF] genannten Betriebe . Daraus dass der Gesetzgeber Spielhallen aus dem Anwendungsbereich des [REF] nicht ausdrücklich herausgenommen hat, kann ebenfalls nichts in dieser Hinsicht geschlossen werden. Der Landesgesetzgeber hat es insoweit nämlich ebenso unterlassen zu regeln, dass [REF] nicht für eine Verkürzung oder Aufhebung der Sperrzeit für Spielhallen Anwendung findet, obwohl nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG eine Verkürzung der Sperrzeit für Spielhallen nicht möglich ist . Gleichfalls hat der Landesgesetzgeber [REF] unverändert gelassen, obwohl er bezüglich der Spielhallen in § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG abweichend von [REF] normiert hat, dass durch Einzelverwaltungsakt bei Vorliegen besonderer örtlicher Verhältnisse oder eines öffentlichen Bedürfnisses eine Veränderung der Sperrzeit nur insofern eröffnet ist, als der Beginn der Sperrzeit vorverlegt oder dessen Ende hinausgeschoben werden kann. 0 Systematische Gründe sprechen aber dafür, dass [REF] nicht neben § 0 LGlüG anwendbar ist. [REF] findet sich im 0. Abschnitt der Gaststättenverordnung bis 0 Uhr gilt, nachdem § 0 LGlüG eine Sperrzeit für Spielhallen von 0 bis 0 Uhr bestimmt. Vor diesem Hintergrund läuft [REF] ersichtlich leer. Dass diese Norm nicht aufgehoben wurde, dürfte ein Versehen des Normgebers sein. Sind Spielhallen vom Regelungsbereich des [REF] nicht mehr umfasst, ist kein Bezugspunkt dafür gegeben, dass [REF] hinsichtlich der Sperrzeit eine durch Rechtsverordnung zu schaffende allgemeine Ausnahme für Spielhallen ermöglicht. Soweit die Antragsgegnerin dem entgegenhält, dass es nicht unüblich sei, dass sich „Normen im Anwendungsbereich eines Gesetzes auf Normen im Anwendungsbereich eines anderen Gesetzes beziehen“, hätte es für eine solche Bezugnahme auf [REF] einer ausdrücklichen Regelung in dem gegenüber der Gaststättenverordnung ranghöheren Landesglücksspielgesetz bedurft. Dies gilt vor allem im Hinblick auf die Bestimmtheitsanforderungen des Art. 0 Abs. 0 der Verfassung des Landes Baden-Württemberg . Zwar ermächtigt § 0 LGastG, [REF] en für Schank und Speisewirtschaften sowie für öffentliche Vergnügungsstätten und ermöglicht § 0 Abs. 0 Satz 0 GastG auch eine Subdelegation. Doch umfasst die hierauf gestützte Regelung des [REF] nach dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes wie oben ausgeführt nicht mehr die Spielhallen. Sollen diese ebenfalls in den Anwendungsbereich des [REF] fallen, hätte dies der Normgeber hinreichend kenntlich machen müssen, um den Anforderungen, die Art. 0 Abs. 0 LV an den Inhalt und Ausmaß der erteilten Ermächtigung stellt, gerecht zu werden. 0 Darüber hinaus spricht auch der Umstand, dass [REF] die Ermächtigung enthält, für die in seinen Anwendungsbereich fallenden Betriebe die Sperrzeit durch Rechtsverordnung nicht nur zu verlängern, sondern auch zu verkürzen oder aufzuheben dafür, dass diese Vorschrift nach dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes für Spielhallen keine Anwendung mehr findet. Eine Verkürzung oder gar Aufhebung der in § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG bestimmten Sperrzeit ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG, der klarstellt, dass eine Verkürzung der Sperrzeit ausgeschlossen ist , nicht möglich. [REF] wäre insoweit für Spielhallen nur teilweise, nämlich bezüglich der Tatbestandsalternative der Verlängerung der Sperrzeit anwendbar. Eine solche gesetzeskonforme Auslegung des [REF] ist zwar durchaus möglich, insbesondere weil die Vorschrift insoweit „teilbar“ ist und hinsichtlich der Tatbestandsalternativen der Verkürzung und Aufhebung der Sperrzeit bei Schank und Speisewirtschaften sowie anderen öffentlichen Vergnügungsstätten nicht leerläuft. Doch hätte es insoweit ebenfalls nahegelegen, wenn der Gesetzgeber auch hier wieder mit Hinblick auf die Bestimmtheitserfordernisse des Art. 0 LV eine ausdrückliche Regelung getroffen hätte. 0 Aus den Hinweisen, die die Gesetzesbegründung zum Landesglücksspielgesetz bietet, finden sich ebenfalls Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber die Modalitäten des Betriebs von Spielhallen, darunter auch deren Sperrzeiten, abschließend im Landesglücksspielgesetz geregelt hat, was einen Rückgriff auf [REF] ausschließt. Zum einen sollen mit dem Landesglücksspielgesetz die zur Ausfüllung des Ersten Glücksspieländerungsstaatsvertrages in Baden-Württemberg erforderlichen landesrechtlichen Regelungen geschaffen werden, was insbesondere auch für die Festsetzung von Sperrzeiten für Spielhallen gelten soll, nachdem [REF] n.F. vorsieht, dass die Länder für Spielhallen zur Sicherstellung der Ziele des § 0 Sperrzeiten festsetzen, die drei Stunden nicht unterschreiten dürfen. Zum anderen hat der Landesgesetzgeber die ihm durch die im Rahmen der Föderalismusreform I mit dem Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes vom [DATE] durch die Neufassung des [REF] eingeräumte Gesetzgebungskompetenz genutzt und das Recht der Spielhallen geregelt; er hat von dieser Regelungskompetenz umfassend nämlich sowohl was die personen und ortsgebundenen Voraussetzungen für den Betrieb einer Spielhalle wie auch was die Rahmenbedingungen angeht, die beim Betrieb einer Spielhalle einzuhalten sind Gebrauch gemacht . Durch das Landesglücksspielgesetz werden die Zulassungsvoraussetzungen für den Betrieb einer Spielhalle nach der Gewerbeordnung mit denen des Ersten Glücksspieländerungsstaatsvertrages und weiteren Ergänzungen in einem Verfahren gebündelt. So unterstellt etwa § 0 Abs. 0 LGlüG den Betrieb einer Spielhalle der generellen Erlaubnispflicht, deren Voraussetzungen . Der Landesgesetzgeber hat es im Hinblick auf die in der Rechtsprechung des EuGH verlangte Gesamtkohärenz als sachgerecht angesehen, in das Landesglücksspielgesetz neben der Umsetzung der Vorgaben aus dem Ersten Glücksspieländerungsstaatsvertrag Regelungen für Spielhallen gemeinsam mit solchen für Spielbanken und Pferdewetten aufzunehmen. Für eine solche Zusammenführung der Regelungen spricht aus Sicht des Landesgesetzgebers zudem, dass die im Ersten Glücksspieländerungsstaatsvertrag aufgestellten allgemeinen Voraussetzungen auch für diese Glücksspielarten grundsätzlich gelten sollen. Gleichzeitig werde damit ein Beitrag zur Entbürokratisierung geleistet . Die §§ 0 0 LGlüG enthalten umfangreiche und umfassende Regelungen über die Anforderungen an die Errichtung von Spielhallen, an die Ausübung des Betriebs von Spielhallen und die Werbung und Außengestaltung. Hinsichtlich der Sperrzeiten führt die Gesetzesbegründung aus, dass die Sperrzeit für Spielhallen in § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG aus [REF] unverändert übernommen und diese Bestimmung im Gegenzug aufgehoben werde. § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG eröffne, abweichend von der bisherigen Regelung des [REF] , die Möglichkeit einer Veränderung der Sperrzeit bei Vorliegen besonderer örtlicher Verhältnisse oder eines öffentlichen Bedürfnisses nur insofern, als der Beginn der Sperrzeit vorverlegt oder dessen Ende hinausgeschoben werden kann; eine Verkürzung der Sperrzeit mit der Folge einer Verlängerung der Öffnungszeiten sei damit künftig nicht mehr möglich. Die Grundentscheidung des Normgebers solle umfassend verbindlich sein . Zur Möglichkeit, die Sperrzeit unter Rückgriff auf [REF] durch Rechtsverordnung zu verlängern, verhält sich die Gesetzesbegründung indes nicht. Hinsichtlich der Sperrzeit wird zudem in § 0 Abs. 0 Nr. 0 LGlüG ein Ordnungswidrigkeitentatbestand geschaffen, der einen Rückgriff auf die bislang einschlägige Regelung des [REF] , a.a.O., S. 0). Damit sprechen Regelungsanlass sowie das umfassende Regelungsgeflecht dafür, dass der Gesetzgeber das Recht der Spielhallen im Landesglücksspielgesetz umfassend hat regeln wollen. Sollen Bestimmungen anderer Gesetze diesbezüglich weiter anwendbar bleiben, hat der Gesetzgeber entsprechende Verweise ausdrücklich normiert , dies aber für die Verordnungsermächtigung des [REF] unterlassen. 0 Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin streiten auch nicht Sinn und Zweck der Vorschriften des Landesglücksspielgesetzes hinsichtlich der Sperrzeiten für Spielhallen dafür, [REF] trotz des oben genannten Befundes neben [REF] sieht für die einzelnen Glücksspielformen differenzierte Maßnahmen vor, um deren Sucht-, Betrugs-, Manipulations und Kriminalitätsgefährdungspotenzialen Rechnung zu tragen. Im Hinblick auf Geldspielgeräte, die in Spielhallen und Gaststätten aufgestellt werden, sollen die gesetzlichen Vorgaben wieder stärker am Gesamtziel der Bekämpfung der Spielsucht ausgerichtet werden. Der Gesetzgeber erkennt hier einen Handlungsbedarf, weil nach dem Inkrafttreten der Fünften Verordnung zur Änderung der Spielverordnung vom [DATE] die Entwicklung im gewerblichen Spiel von einer hohen Steigerung der Zahl von Spielhallenerlaubnissen geprägt gewesen sei. Der Gesetzgeber weist vor allem darauf hin, dass Geldspielgeräte auf Grund der schnellen Spielabläufe und der auf die Spieler einwirkenden optischen und akustischen Signale in hohem Maße die Gefahr bergen, die Kontrolle über das eigene Spielverhalten zu verlieren und hierdurch ein problematisches Spielverhalten oder gar eine Spielsucht zu entwickeln. Sämtliche einschlägige Studien belegten, dass von Geldspielgeräten insoweit das höchste Suchtrisiko ausgehe . Zur Bekämpfung der Spielsucht sieht der Landesgesetzgeber in Ausgestaltung der Vorgaben der §§ 0 ff. GlüStV n.F. ein Bündel von Maßnahmen vor, um dem von den Geldspielgeräten ausgehenden Suchtrisiko im Wege eines „multimodalen Ansatzes“ aus Gründen der Suchtprävention entgegenzusteuern . Damit hat sich der Gesetzgeber auf ein Konzept verschiedener, bewusst von ihm für geeignet gehaltener Maßnahmen gestützt, um den von dem Betrieb von Geldspielgeräten ausgehenden Suchtgefahren in Spielhallen zu begegnen. Daraus kann aber nicht der Schluss gezogen werden, dem Gesetzgeber sei quasi jedes Mittel zur Suchtprävention recht mit der Folge, [REF] mit der von ihm eingeräumten Möglichkeit, auf lokaler Ebene allgemeinverbindlich die Sperrzeit abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG zu verlängern, anzuwenden. Hiergegen spricht auch, dass der Landesgesetzgeber im Gesetzgebungsverfahren den Vorschlag des FORUM , das im Landesglücksspielgesetz hinsichtlich der Sperrzeit für Spielhallen angewandte Instrument der Globalsteuerung zu Gunsten einer lokal bezogenen Feinsteuerung zu ändern, mit dem Hinweis abgelehnt hat, dass sich lokale Regelungen nicht bewährt haben . 0 Nach der Rechtsprechung lässt der Wegfall der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage den Bestand der auf ihr beruhenden Rechtsverordnung grundsätzlich unberührt . Allerdings ist von der Frage der Fortgeltung der Rechtsverordnung die Frage ihrer Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht zu unterscheiden . Eine Unvereinbarkeit mit höherrangigem Recht ist hier deshalb schon gegeben, weil die in Rede stehende Sperrzeitverordnung als Berufsausübungsregelung in das Grundrecht der Spielhallenbetreiber aus [REF] eingreift und daher auf Grund des Gesetzes und Parlamentsvorbehalts einer fortbestehenden Ermächtigung bedarf . Darüber hinaus widerspricht die streitgegenständliche Sperrzeitverordnung dem höherrangigen § 0 LGlüG, wenn sie die Sperrzeit für Spielhallen über [DATE] Uhr hinaus bis auf [DATE] Uhr ausdehnt. Denn gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG beginnt die Sperrzeit für Spielhallen um 0 Uhr und endet um 0 Uhr. Zwar erlaubt § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG, auf Grund besonderer örtlicher Verhältnisse oder bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses den Beginn der Sperrzeit vorzuverlegen oder deren Ende hinauszuschieben. Allerdings ist für diese Möglichkeit nur die Handlungsform des Einzelverwaltungsaktes, mangels entsprechender Ermächtigung aber nicht die Handlungsform einer Rechtsverordnung eröffnet. 0 Damit erweist sich die Sperrzeitverordnung mit dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes mangels Ermächtigungsgrundlage als rechtswidrig und ist ab diesem Zeitpunkt unwirksam. 0 Unabhängig davon ist der Senat der Ansicht, dass sich die angegriffene Sperrzeitverordnung selbst bei Anwendbarkeit des [REF] nicht im Rahmen dieser Verordnungsermächtigung hält. Weder das Tatbestandsmerkmal des öffentlichen Bedürfnisses noch das der besonderen örtlichen Verhältnisse ist erfüllt. Bereits im Urteil vom [DATE] hat der Senat ausgeführt, dass es grundsätzlich zulässig ist, die Verlängerung der landesweit geltenden allgemeinen Sperrzeit für Spielhallen durch Rechtsverordnung nach [REF] auf Gesichtspunkte des Spielerschutzes und der Eindämmung von Spielsucht zu stützen, soweit hierfür ein öffentliches Bedürfnis oder besondere öffentliche Verhältnisse sprechen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass bezogen auf den Zuständigkeitsbereich des örtlichen Verordnungsgebers besondere, atypische Umstände vorliegen müssen. Für das Tatbestandsmerkmal der örtlichen Verhältnisse folgt dies bereits aus dem Wortlaut; für das Tatbestandsmerkmal des öffentlichen Bedürfnisses folgt es daraus, dass die allgemeine Sperrzeitregelung in [REF] durchschnittlichen Gefahrenpotenzialen bei dem Betrieb von Spielhallen Rechnung tragen soll und auf die Umstände des Einzelfalls keine Rücksicht genommen werden kann. Wird das Grundrecht der betroffenen Spielhallenbetreiber infolgedessen beschränkt, bedarf dies einer Rechtfertigung im Sinne eines atypischen, nämlich erhöhten Gefährdungspotenzials im Zuständigkeitsbereich der handelnden Ordnungsbehörde. 0 Diese Grundsätze sind, wenn man [REF] entgegen obiger Ausführungen weiterhin für anwendbar hält, auch nach dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes beizubehalten. Insbesondere kann unter dieser Prämisse nicht angenommen werden, in [REF] geber bereits eine abschließende Regelung im Sinne von [REF] n.F. zur Sicherstellung der Ziele des [REF] n.F. getroffen, so dass im Rahmen der Verordnungsermächtigung des [REF] besondere örtliche Verhältnisse oder ein öffentliches Bedürfnis jeweils bezogen auf die Ziele des [REF] n.F. nicht ausreichen würden . Allerdings ist für die Bestimmung atypischer Verhältnisse zu berücksichtigen, dass der Landesgesetzgeber gesehen hat, dass die Entwicklung im gewerblichen Spiel vor allem in den südlichen Bundesländern und insbesondere in Baden-Württemberg von einer „hohen Steigerung der Zahl von Spielhallenerlaubnissen“ geprägt gewesen ist. Hintergrund hierfür so der Landesgesetzgeber sei gewesen, dass zunächst die durch die Änderung der Spielverordnung ermöglichten neuen Geräte von den Spielern als deutlich attraktiver als die zuvor rechtlich zulässigen empfunden worden seien, was zu einer Ausdehnung des Angebots geführt habe. Auch hätten die bisher vorhandenen Steuerungsmöglichkeiten des Planungs und Ordnungsrechts den örtlichen Behörden keine „hinreichende“ Handhabe zur Gegensteuerung geboten. Soweit es um die technischen Vorgaben für die Geldspielgeräte gehe, seien diese durch eine von der Bundesregierung bereits angekündigte Änderung der Spielverordnung dahin zurückzuführen, dass ihr Charakter als Unterhaltungsspielgerät wieder stärker in den Vordergrund gerückt werde. Gleichzeitig sei durch entsprechende Vorgaben für den terrestrischen Betrieb dieser Geräte durch die Länder ein Beitrag zu leisten, um diesen Bereich des Glücksspielmarktes wieder stärker am Gesamtziel der Bekämpfung der Spielsucht auszurichten. Dem dienten die Bestimmungen des Siebten Abschnitts des Landesglücksspielgesetzes . Damit hat der Glücksspielgesetzgeber in Kenntnis der vor allem in größeren Städten in Folge der Novellierung der Spielverordnung sprunghaft gestiegenen Zahl von Spielhallen im Landesglücksspielgesetz im Verbund mit einer Vielzahl von anderen Maßnahmen , eine Sperrzeit von 0 bis 0 Uhr als notwendig, aber auch ausreichend zur Suchtprävention gehalten. Wenn der örtliche Verordnungsgeber von der Ermächtigung des [REF] Gebrauch machen möchte, ist diese gesetzgeberische Wertung zu berücksichtigen. Soweit sich der kommunale Verordnungsgeber wie hier auf einen Anstieg der Spielhallengeldspielgeräte in seinem Zuständigkeitsbereich beruft und dem mit einer Sperrzeitverlängerung für Spielhallen entgegentreten will, ist somit zu beachten, dass dem durch die allgemeine Regelung in § 0 LGlüG Rechnung getragen wurde. Um eine Atypik im Sinne besonderer örtlicher Verhältnisse oder eines öffentlichen Bedürfnisses anzunehmen, reicht regelmäßig eine auch hohe Steigerung der Zahl der Spielhallen bzw. der in ihnen aufgestellten Spielgeräte sowie die damit verbundene Verschlechterung des Verhältnisses von Geldspielgerät zu Einwohnerzahl im Gebiet des Verordnungsgebers allein nicht aus . Auch ein bloßer Vergleich dieser beiden Parameter mit dem landesweiten Durchschnitt kann nur bedingt aussagekräftig sein, wenn man dem Umstand Beachtung schenkt, dass die jeweiligen örtlichen Gegebenheiten etwa auch im Hinblick darauf, ob von den vor dem Inkrafttreten des Landesglücksspielgesetzes vorhandenen Steuerungsmöglichkeiten des Planungs und Ordnungsrechts Gebrauch gemacht wurde oder Gebrauch gemacht werden konnte von Natur aus unterschiedlich sind, und ein bloßer Zahlenvergleich solche Unterschiede nicht berücksichtigt. Mithin kann die alleinige Heranziehung von statistischem Material, das eine Abweichung der örtlichen Zuwachsrate von Geldspielgeräten oder eine Abweichung des örtlichen Verhältnisses von Geldspielgeräten zu Einwohnerzahl vom Landesdurchschnitt belegt, allenfalls dann eine für den Erlass einer Rechtsverordnung nach [REF] erforderliche Atypik belegen, wenn die Abweichung in einem besonderen Maße signifikant ist. Nur in diesem Fall können die für die besonderen örtlichen Verhältnisse oder für ein öffentliches Bedürfnis erforderlichen atypischen Umstände im Gebiet des Verordnungsgebers ausreichend belastbar belegt werden . Davon kann hier nach Ansicht des Senats nicht ausgegangen werden. 0 Dies gilt zunächst für die Zuwachsrate von Spielhallengeldspielgeräten in Pforzheim. In der Beschlussvorlage zur Gemeinderatssitzung am [DATE] wird dargelegt, dass die Zahl der Spielgeräte in Spielhallen und Gaststätten in Pforzheim von 0 zum [DATE] auf 0 zum [DATE] und auf 0 zum [DATE] angestiegen ist, was eine Steigerung seit dem Jahr [DATE] von 0 Prozent im Jahr [DATE] und von 0 Prozent im Jahr [DATE] ausmacht. Die Zahl der Geldspielgeräte in Spielhallen was hier maßgeblich ist sei zudem von 0 zum [DATE] , über 0 zum [DATE] , 0 zum [DATE] , 0 zum [DATE] auf 0 zum [DATE] gestiegen; im [DATE] liegt die Zahl der Geldspielgeräte in Spielhallen mittlerweile bei 0. Dies entspricht indes einem landesweiten Trend und bedeutet keine örtliche Besonderheit für Pforzheim. Wie sich aus der Darstellung der Marktentwicklung der Geldspielgeräte in Spielhallen von [DATE] bis [DATE] in Baden-Württemberg in der Untersuchung „Angebotsstruktur der Spielhallen und Geldspielgeräte in Deutschland [DATE] “ ergibt, ist in ganz Baden-Württemberg die Zahl der Geldspielgeräte in Spielhallen von 0 im Jahr [DATE] , über 0 im Jahr [DATE] , 0 im Jahr [DATE] auf 0 im Jahr [DATE] und somit von [DATE] bis [DATE] um 0 Prozent gestiegen. Zwar liegt bei vergleichender Betrachtung die Zuwachsrate in Pforzheim über dem landesweiten Durchschnitt, jedoch kann nicht davon gesprochen werden, dass die Steigerung in Pforzheim von der durchschnittlichen Steigerung im Land Baden-Württemberg so signifikant abweicht, als dass von einer atypischen Situation in Pforzheim gesprochen werden kann. Insbesondere ist kein „explosionsartiges Wachstum“ oder eine „schlagartige Kapazitätsausweitung von Geldspielgeräten“ in Pforzheim ersichtlich, die nicht dem landesweiten Trend, sondern örtlichen Besonderheiten in Pforzheim zugeordnet werden könnte . 0 Entsprechendes gilt für das Verhältnis von Einwohnern je Spielhallengeldspielgerät. Es beträgt in Pforzheim nach der vom Senat beigezogenen Übersicht des Arbeitskreises Spielsucht e.V. zum [DATE] 0, während der Landesdurchschnitt bei 0 liegt. Damit ist eine Abweichung von etwa 0 Prozent gegeben. Diese bewertet der Senat allerdings vor dem Hintergrund der begrenzten Aussagekraft des statistischen Materials noch nicht in dem besonderen Maße als signifikant, als sie hinreichend belastbar für besondere örtliche Verhältnisse oder ein öffentliches Bedürfnis sprechen würde, nachdem die Antragsgegnerin keine spezifischen und nachvollziehbaren Gründe dafür angeben konnte, dass die in Pforzheim über dem Landesdurchschnitt liegenden Zahlen beim Verhältnis von Einwohnern je Geldspielgerät auf besonderen örtlichen Verhältnissen beruhen. So haben die Vertreter der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung angegeben, dass sich Gründe für die vom Landesdurchschnitt abweichende Quote nicht „spezifizieren“ lassen. Zu berücksichtigen ist insoweit, dass als Erklärungsansatz insoweit auch in Betracht kommt, dass in Pforzheim anders als in anderen Gemeinden Baden-Württembergs von weiteren rechtlichen Instrumentarien zur Steuerung von Spielhallen erst spät Gebrauch gemacht wurde. Wie in der mündlichen Verhandlung dargelegt, wurde eine Vergnügungsstättenkonzeption erst im [DATE] dem Gemeinderat der Antragsgegnerin vorgelegt. Auch wenn insoweit vornehmlich in Betracht zu ziehende Instrumente des Bauplanungsrechts städtebauliche und nicht gewerbliche Gründe oder solche der Suchtprävention verlangen , kann regelmäßig eine Atypik nicht aus Versäumnissen des Verordnungsgebers auf anderen Gebieten abgeleitet werden. 0 Wenn man bei der vergleichenden Betrachtung auf die Zahl der Kommunen mit einem schlechteren Verhältnis von Einwohner je Spielhallengeldspielgerät abstellt , ergibt sich kein anderes Bild. In Baden-Württemberg gibt es zahlreiche Kommunen mit einer noch niedrigeren oder in etwa gleichen Quote wie Pforzheim. Insgesamt gibt es 0 Gemeinden oder Städte mit mehr als 0 Einwohnern mit einem unter der Quote von Pforzheim liegenden Verhältnis von Geldspielgeräten in Spielhallen je Einwohner. Bei in der Studie untersuchten 0 Städten mit Spielhallen sind es somit über 0 Prozent dieser Kommunen, die ein schlechteres Verhältnis als Pforzheim aufweisen. Die Kommunen Öhringen und Riedlingen haben sogar eine Quote von unter hundert Einwohnern je Geldspielgerät in Spielhallen und kommen damit auf eine Abweichung von über 0 Prozent vom Landesdurchschnitt. Schließlich sprechen auch allgemeine statistische Überlegungen dafür, dass in Pforzheim diesbezüglich noch nicht von signifikanten und atypischen Verhältnissen gesprochen werden kann. Vielmehr bewegen sich die Zahlen noch im Bereich einer Standardabweichung. Nach einer in der Statistik gebräuchlichen Faustformel liegen etwa 0 Prozent aller ermittelten Werte im Bereich der einfachen Standardabweichung, mithin zählen etwa 0 Prozent der ermittelten Werte, die unterhalb des Durchschnittswertes liegen, zur einfachen Standardabweichung . Zu diesem Intervall zählt auch die Stadt Pforzheim, nachdem 0 der 0 untersuchten Kommunen eine noch größere Abweichung vom Landesdurchschnitt aufweisen als die Antragsgegnerin. 0 Auch die von der Antragsgegnerin vorgelegten Zahlen zu den schädlichen Folgen des Glücksspiels führen nicht dazu, von einer Atypik im oben beschriebenen Sinn auszugehen. Fasst man die Ergebnisse in der Darstellung der Suchtberatungsstelle der ... vom [DATE] , die in der E-Mail vom [DATE] weiter präzisiert werden, sowie die Jahresberichte der ... [DATE] und [DATE] , ihre Mitteilung vom [DATE] und ihre E-Mail vom [DATE] zusammen, ergibt sich folgendes Bild: 0 Die Zahl der Beratungsgespräche bei der Beratungsstelle des ... in ... ist von 0 , über 0 , 0 , 0 auf 0 gestiegen. Hiermit vergleichbar sind die Zahlen der von der Beratungsstelle der ... durchgeführten Beratungen, die von 0 , über 0 , 0 , 0 , 0 auf 0 gestiegen sind, wobei aus dem Jahresbericht der ... allerdings nicht deutlich hervorgeht, ob sie lediglich das Glücksspiel an Spielautomaten betreffen oder auch das Internetglücksspiel bei Sportwetten und Poker . Die Zahl der Betreuungen von Personen mit der Diagnose Glücksspielsucht hat sich bei der Beratungsstelle der ... von [DATE] zum Jahr [DATE] verdoppelt; von einer solchen Verdoppelung kann auch bei der Beratungsstelle des ... ausgegangen werden, wobei auch hier nicht hinreichend klar ist, ob diese Zahlen lediglich das pathologische Spielen an Geldautomaten oder auch die Internetsucht betreffen. Bei der ... ist die Zahl der spielabhängigen Klienten von [DATE] auf [DATE] um 0 Prozent und von [DATE] auf [DATE] nochmals um 0 Prozent gestiegen. Auch im Jahr [DATE] ist ein weiterer Anstieg der wegen Glücksspielsucht in Behandlung befindlichen Patienten zu verzeichnen. Eine entsprechende Entwicklung ist auch bei der wöchentlich angebotenen Selbsthilfegruppe für Spiel und Internetabhängige festzustellen. 0 Hinsichtlich der Beratungen lässt sich aus diesen Zahlen zwar zunächst ein äußerst beträchtlicher Anstieg im Zusammenhang mit glücksspielabhängigen Menschen entnehmen. Doch mag dieser Zusammenhang auch mit dem Umstand zu tun haben, dass der Ausbau des suchtspezifischen Angebots der Diakonischen Suchthilfe seit dem Jahr [DATE] dazu geführt hat, dass verstärkt spielabhängige Menschen die Beratungsstelle aufgesucht haben . Zudem ist in Rechnung zu stellen, dass die Suchtberatungsstellen der ... und des ... nicht nur für den Einzugsbereich der Stadt Pforzheim, sondern auch für den Enzkreis zuständig sind wird die Suchtberatungsstelle zu etwa 0 Prozent von Einwohnern der Stadt Pforzheim, zu 0 Prozent von Einwohnern des Enzkreises und zu etwa 0 Prozent von Sonstigen in Anspruch genommen) und dass aus der Zahl der Beratungsgespräche kein hinreichend sicherer Schluss auf die Zahl der wirklich Spielsüchtigen oder Spielsuchtgefährdeten möglich ist . 0 Die insoweit aussagekräftigere Zahl der tatsächlich erfolgten Betreuungen belegt zwar in Abhängigkeit zu der in Pforzheim insgesamt gestiegenen Anzahl von Geldspielgeräten ebenfalls einen deutlichen Anstieg, wobei hier wiederum zu berücksichtigen ist, dass in diesen Zahlen auch Betreuungen für Bewohner des Enzkreises umfasst sein dürften und die dem Enzkreis angehörigen Städte Birkenfeld mit 0 Einwohnern je Geldspielgerät in Spielhallen und Niefern-Öschelbronn mit 0 Einwohnern je Geldspielgerät in Spielhallen eine deutlich schlechtere Quote aufweisen als die Antragsgegnerin. Aus diesen Zahlen allein kann immer noch nicht ein hinreichend sicherer Schluss auf atypische Verhältnisse in Pforzheim gezogen werden. Der insoweit erforderliche Vergleich mit dem Landesdurchschnitt lässt hinreichend belastbare Schlussfolgerungen ebenfalls nicht zu. Zwar stehen dem Anstieg der Betreuungen in Pforzheim von 0 Prozent im Jahr [DATE] und 0 Prozent im Jahr [DATE] ein von der Suchthilfestatistik [DATE] der Landesstelle für Glücksspielfragen ermittelter Anstieg von 0 Prozent im Jahr [DATE] und von 0 Prozent im Jahr [DATE] gegenüber. Da die Zahl der Betreuungen in den einzelnen erfassten ambulanten Suchtberatungsstellen wie in der mündlichen Verhandlung angesprochen indes auch von deren Größe, Schwerpunktsetzung, finanziellen und personellen Kapazitäten, Öffentlichkeitsarbeit sowie von deren Betreuungsangebot abhängig sein dürfte, kann auch diesen Zahlen nur ein begrenzter Aussagewert zugesprochen werden. Vor diesem Hintergrund vermag der Senat dem Vergleich der lediglich prozentualen Angaben des Anstiegs der Betreuungen von Klienten mit der Diagnose pathologisches Glücksspiel nichts hinreichend Verlässliches für eine für den Erlass einer Sperrzeitverordnung auf Grundlage des [REF] erforderliche Atypik in Pforzheim zu entnehmen. Der Vertreter der Antragsgegnerin hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat zu Recht darauf hingewiesen, dass nur ein Bruchteil der Betroffenen in Suchthilfeeinrichtungen Beratung und/oder Behandlung in Anspruch nimmt . Insoweit valide Zahlen können damit schlussendlich nur aus dem Verhältnis von Betroffenen mit der Diagnose Glücksspielsucht zur Gesamteinwohnerzahl bestimmt werden. Für die Bundesrepublik wird eine solche Prävalenzrate nach verschiedenen Untersuchungen ; Entstehung, Komorbidität und Behandlung, Kurzbericht vom [DATE] ; Schneider, Kompetenzprobleme im neuen Spielhallenrecht der Länder, GewArch [DATE] , 0, 0) zwischen 0 und 0 für pathologische Glücksspieler und zusätzlich von 0 bis 0 für problematische Glücksspieler angenommen. Hält sich im Einzugsbereich der Stadt Pforzheim die Zahl der pathologisch Spielsüchtigen bzw. der Personen mit problematischem Spielverhalten bezogen auf die Gesamtbevölkerung in etwa in dieser Größenordnung, wird man von einem zusätzlichen Gefährdungspotenzial, dem durch eine Verlängerung der Sperrzeit durch die Antragsgegnerin entgegengewirkt werden könnte, nicht sprechen können . Auf eine solche abweichende Prävalenzrate in Pforzheim hat sich die Antragsgegnerin weder bei Erlass der hier streitigen Sperrzeitverordnung noch im Verlaufe des Normenkontrollverfahrens berufen. Untersuchungen zur Prävalenzrate liegen weder für das Land Baden-Württemberg noch für das Stadtgebiet der Antragsgegnerin vor. Nach den Angaben der Vertreter der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung soll die Erhebung des hierfür erforderlichen Zahlenmaterials in Pforzheim auch nicht möglich sein. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und umfasst zugleich die Kosten des Revisionsverfahrens. Obgleich die Antragsgegnerin im Revisionsverfahren obsiegt hat, ist sie auch insoweit zur Kostentragung verpflichtet . 0 Der Streitwert für das Normenkontrollverfahren wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 GKG in Verbindung mit Nr. 0 des Streitwertkataloges [DATE] auf 0 EUR festgesetzt. 0