Eine analoge Anwendung des [REF] auf die vorliegende Fallgestaltung, in der der Aufnahmebewerber das Aufnahmeverfahren weder von den Aussiedlungsgebieten noch von der Bundesrepublik Deutschland, sondern von einem Drittstaat aus betreibt, kommt entgegen der Auffassung der Kläger nicht in Betracht, weil insoweit keine planwidrige Unvollständigkeit des Bundesvertriebenengesetzes vorliegt. Die genannte Fallgestaltung war dem Gesetzgeber bekannt. Hinsichtlich der Ausstellung von Vertriebenenausweisen war sie in [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung so geregelt, dass ein Vertriebener, der sich nach Verlassen des Aussiedlungsgebiets länger als sechs Monate in einem Drittstaat aufgehalten hat, zwar einen Vertriebenenausweis erhielt, jedoch zur Inanspruchnahme von Rechten und Vergünstigungen als Vertriebener nicht berechtigt war. Diese bereits eingeschränkte Rechtsposition hat der Gesetzgeber nicht beibehalten, sondern in der Weise zu Ungunsten der Aufnahmebewerber weiterentwickelt, dass ein länger als sechs Monate währender Aufenthalt in einem Drittstaat schon den Erwerb des Status als Spätaussiedler ausschließt: Gemäß [REF] muss ein Spätaussiedler neben anderen Voraussetzungen die Aussiedlungsgebiete im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen und innerhalb von sechs Monaten im Geltungsbereich des Gesetzes seinen ständigen Aufenthalt nehmen. Das bedeutet, dass der Aufnahmebewerber, obwohl ihm während eines Aufenthalts im Aussiedlungsgebiet ein Aufnahmebescheid erteilt worden ist, bei einem Aufenthalt in einem Drittstaat für mehr als sechs Monate nicht mehr Spätaussiedler wird. Dem entspricht die nach ihrem Wortlaut eindeutige Regelung in [REF] , die in Abs. 0 ausdrücklich einen Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten und als Ausnahmeregelung für Härtefälle in Abs. 0 ausdrücklich einen Aufenthalt im Geltungsbereich des Gesetzes voraussetzt. In Anknüpfung hieran geht auch [REF] davon aus, dass ein Aufnahmeverfahren nicht von einem Drittstaat aus betrieben werden kann, sondern der Aufnahmebewerber nach Ablehnung eines Antrags nach [REF] wieder in die Aussiedlungsgebiete zurückkehren muss, um ein Verfahren nach [REF] durchzuführen.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] in T. , Serbien, geborene Kläger reiste am [DATE] nach Deutschland ein und beantragte seine Aufnahme als Aussiedler und die Verteilung nach der Verteilungsverordnung. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Antrag ab. Den Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies das Bundesverwaltungsamt durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger hielt sich im Frühjahr [DATE] in C. auf und wohnt jedenfalls seit [DATE] bei seinem Onkel G. T. in L. , Österreich. Er ist mittlerweile mit einer österreichischen Staatsangehörigen verheiratet. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom 0. Juli [DATE] zu verpflichten, ihm einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Das Verwaltungsgericht hat der Klage durch das angefochtene Urteil vom [DATE] stattgegeben und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt: [REF] es in der seit dem [DATE] geltenden Fassung des Aussiedleraufnahmegesetzes sei auf den Kläger, der sich in Österreich und damit weder in Deutschland noch in den Aussiedlungsgebieten aufhalte, analog anzuwenden. Die Voraussetzungen des [REF] es in der genannten Fassung lägen vor. Der Kläger könne sich auf eine besondere Härte berufen, weil ihm unmittelbar vor seiner Ausreise aus Serbien die Einziehung zum Militär gedroht habe. Er sei auch deutscher Volkszugehöriger, weil seine Mutter ihm ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum übermittelt habe. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt, zu deren Begründung sie vorträgt: Die Erteilung eines Aufnahmebescheides komme schon deshalb nicht in Betracht, weil sich der Kläger entgegen [REF] es weder im Bundesgebiet noch im Aussiedlungsgebiet aufhalte. Die Regelung sei abschließend. Im übrigen sei der Kläger auch kein deutscher Volkszugehöriger. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Als Rechtsgrundlage für das Begehren des Klägers kommt nur [REF] BVFG) in der seit dem [DATE] geltenden Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] in Betracht. Obwohl der Kläger die Aussiedlungsgebiete bereits [DATE] verlassen hat, ist auf die seit dem [DATE] geltende Rechtslage abzustellen. Denn zu [REF] , der allerdings soweit hier maßgeblich durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz vom [DATE] nicht geändert worden ist, existiert keine Übergangsvorschrift, die für diese Fallgestaltung die Anwendung früheren Rechts vorsieht. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. April [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0, wo bei einem Verlassen des Vertreibungsgebiets vor dem 0. Januar [DATE] lediglich die Prüfung der "sonstigen Voraussetzungen" im Rahmen des [REF] nach der vor dem [DATE] geltenden Rechtslage vorgenommen wird. Die Voraussetzungen des [REF] liegen jedoch nicht vor. Nach [REF] wird der Aufnahmebescheid Personen mit Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten erteilt. Der Kläger hat seinen Wohnsitz aber nicht mehr in diesen Aussiedlungsgebieten, sondern in Österreich. Nach [REF] kann ein Aufnahmebescheid auch Personen erteilt werden, die sich im Geltungsbereich des Gesetzes, d.h. in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten. Der Kläger hält sich jedoch nicht in der Bundesrepublik Deutschland auf. Eine analoge Anwendung des [REF] auf die vorliegende Fallgestaltung, in der der Aufnahmebewerber das Aufnahmeverfahren weder von den Aussiedlungsgebieten noch von der Bundesrepublik Deutschland, sondern von einem Drittstaat aus betreibt, kommt nicht in Betracht, weil eine Gesetzeslücke, das heißt eine planwidrige Unvollständigkeit der Regelungen des Bundesvertriebenengesetzes, insoweit nicht vorliegt. Die genannte Fallgestaltung war dem Gesetzgeber bekannt. Hinsichtlich der Ausstellung von Vertriebenenausweisen ist sie so geregelt, daß ein Vertriebener, der sich nach Verlassen des Aussiedlungsgebiets länger als sechs Monate in einem Drittstaat aufgehalten hat, zwar einen Vertriebenenausweis erhält, jedoch zur Inanspruchnahme von Rechten und Vergünstigungen als Vertriebener nicht berechtigt ist . Diese bereits eingeschränkte Rechtsposition hat der Gesetzgeber nicht beibehalten, sondern in der Weise zu Ungunsten der Aufnahmebewerber weiterentwickelt, daß ein länger als sechs Monate währender Aufenthalt in einem Drittstaat schon den Erwerb des Status als Spätaussiedler ausschließt: Gemäß [REF] muß ein Spätaussiedler neben anderen Voraussetzungen die Aussiedlungsgebiete im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen und innerhalb von sechs Monaten im Geltungsbereich des Gesetzes seinen ständigen Aufenthalt nehmen. Das bedeutet, daß der Aufnahmebewerber, obwohl ihm während seines Aufenthaltes im Aussiedlungsgebiet ein Aufnahmebescheid erteilt worden ist, bei einem Aufenthalt in einem Drittstaat für mehr als sechs Monate nicht mehr Spätaussiedler wird. Dem entspricht die nach ihrem Wortlaut eindeutige Regelung in [REF] , die in Abs. 0 ausdrücklich einen Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten und als Ausnahmeregelung für Härtefälle in Abs. 0 ausdrücklich einen Aufenthalt im Geltungsbereich des Gesetzes voraussetzt. In Anknüpfung hieran geht auch [REF] davon aus, daß ein Aufnahmeverfahren nicht von einem Drittstaat aus betrieben werden kann, sondern der Aufnahmebewerber nach Ablehnung eines Antrags nach [REF] wieder in die Aussiedlungsgebiete zurückkehren muß, um ein Verfahren nach [REF] durchzuführen.