Anders als die Beklagte meint, weicht der erkennende Senat mit seiner Entscheidung nicht im Sinne des [REF] von dem genannten Urteil des 0. Senats ab. Selbst wenn Umfang und Inhalt der Feststellungen zum Sachverhalt in dem dort zugrunde liegenden SG-Urteil und in dem hier angefochtenen Urteil im Wesentlichen übereinstimmen sollten, ist keine Rechtsprechungsabweichung zu besorgen. Denn eine Divergenz im vorgenannten Sinne liegt nur vor, wenn eine Abweichung in einer Rechtsfrage revisiblen Rechts beabsichtigt ist und dies in einem divergierenden Rechtssatz zum Ausdruck kommt . Wenn sich hingegen wie hier lediglich im Einzelfall aufgrund der jeweils konkreten Sachverhalte unterschiedliche Ergebnisse bei der Anwendung eines als solchen nicht in Frage gestellten Rechtssatzes ergeben, ist kein Verfahren nach [REF] durchzuführen.

Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, die Regelal-tersrente auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften nachzuzahlen und die Nachzahlung gemäß den ge-setzlichen Vorschriften zu verzinsen. Die Beklagte hat der Klägerin die notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die Sprungrevision wird zugelassen. Streitig ist, ob der Klägerin auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die gemäß den Vorschriften des Gesetzes zur Zahlbarmachung von Renten aus Beschäftigun¬gen in einem Ghetto bewilligte Regelaltersrente nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften in der bis zum [DATE] gel¬tenden Fassung als des für die Berechnung der bisherigen, ab dem [DATE] gewährten Regelaltersrente herangezogenen Zugangsfaktors) zu gewähren ist und ob diese Nach-zahlung zu verzinsen ist. Die Klägerin wurde am [DATE] in L0 bei M/Polen als polnische Staatsbür¬gerin jüdischer Abstammung geboren. Zumindest von [DATE] bis [DATE] war sie durch nationalsozialistische Verfolgungsmaßnahmen in ihrer Freiheit beeinträchtigt bzw. ihrer Freiheit beraubt. Während dieses Zeitraumes war sie jedenfalls vom [DATE] bis zum [DATE] gezwungen, im Ghetto Kamionka, das damals zum sogenannten Gene-ralgouvernement gehörte, zu wohnen. In dem vorgenannten Zeitraum ging sie einer ihr durch den Judenrat des Ghettos Kamionka vermittelten Beschäftigung in der Landwirt¬schaft des Gutes L0 nach; als Entlohnung bekam sie Bargeld in einer Höhe, die ihr gerade das Überleben ermöglichte. Im Zuge der Liquidierung des Ghettos am [DATE] gelang es ihr zu flüchten. Unter dem Namen I X meldete sie sich bei dem Arbeitsamt in Lublin für eine Arbeitsleistung in Deutschland an. Dieses verschickte sie nach Deutschland, wo sie vom [DATE] bis zu ihrer Befreiung Anfang [DATE] in ver¬schiedenen damals sogenannten Polenlagern untergebracht war; während dieser Zeit wurde sie unter dem vorerwähnten Namen geführt. Von diesen Lagern aus ging sie bis zu ihrer Befreiung ihren jeweiligen Arbeitseinsätzen nach. Sie hielt sich von ihrer Befreiung bis [DATE] in Deutschland auf. In diesem Monat verließ sie Deutschland Richtung Israel, wo sie am [DATE] eintraf. Seitdem lebt sie in Israel als israelische Staatsangehörige. Sie hat keine Leistungen nach dem Gesetz zur Errichtung einer Stiftung "Erinnerung, Ver¬antwortung und Zukunft" und auch keine Leistungen aus einem System der Sozialen Sicherheit für die Zeit ihrer Beschäftigung während ihres Ghettoaufenthaltes geltend gemacht. Am [DATE] ging bei der israelischen Nationalversicherungsanstalt der Antrag der Klä-gerin auf die Gewährung der Regelaltersrente aus der deutschen Rentenversicherung un¬ter besonderer Berücksichtigung der Vorschriften des ZRBG ein. Die Beklagte zog die bei der Jewish Claims Conference , Frankfurt am Main, über die dort von der Klägerin gestellten Anträge verwahrten Unterlagen und die die Klägerin betreffende Bundesentschädigungsgesetz Akte der Oberfinanzdirektion München Landesentschädigungsamt bei. Nach Auswertung dieser Unterlagen lehnte es die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, der Klägerin eine Regelaltersrente unter Berücksichtigung von Beitragszeiten nach Maßgabe des ZRBG zu gewähren. Sie begründete dies im Wesentlichen damit, aus der beigezogenen Entschädigungsakte und den Angaben der Klägerin im Verfahren bei der Claims Conference sei zu entnehmen, dass die Klägerin von [DATE] bis [DATE] außerhalb des Ghettos auf einem Gutshof landwirtschaftliche Arbeiten verrichtet habe. Während der Arbeit sei sie nach der Aussage zweier Zeugen von deutschen Soldaten be-wacht worden. Die Art der von der Klägerin geleisteten Arbeiten, die Arbeit unter Bewa¬chung und die fehlenden Angaben zum Arbeitgeber ließen auf eine Beschäftigung schlie¬ßen, die nicht nach dem Modell eines "Normalarbeitsverhältnisses" verrichtet worden sei. Somit sei das Vorliegen einer Beschäftigung im Sinne der Vorschriften des ZRBG nicht glaubhaft. Die Angaben der Klägerin sprächen vielmehr für das Vorliegen eines Zwangsar-beitsverhältnisses. Die Klägerin focht den Bescheid vom [DATE] damals nicht an. Daraufhin bewilligte die Beklagte der Klägerin durch den Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] die Regelaltersrente. Dieser legte sie gemäß den Vorschriften des ZRBG eine Pflichtbeitragszeit vom [DATE] bis zum [DATE] und Er¬satzzeiten gemäß [REF] vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] zugrunde. In Bezug auf den Beginn der Rente führte sie unter anderem aus, die höhere Leistung werde längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahren vor der Rücknahme des Bescheides erbracht. Dabei werde der Zeitpunkt der Rücknahme vom Beginn des Jahres an gerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen werde oder der Antrag auf Rücknahme des Bescheides gestellt worden sei. Den Nachzahlungsbetrag verzinste sie in dem Bescheid vom [DATE] gemäß den Berechnungen der Anlage 0 des Bescheides. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Sie machte im Wesentlichen geltend, nach § 0 ZRBG gelte ein bis zum [DATE] gestellter Antrag auf Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung als am [DATE] gestellt. Dies treffe auch auf ihren Fall zu, so dass § 0 ZRBG als lex specialis gegenüber dem [REF] buch gelte und daher auch entsprechend anzuwen¬den sei. Die Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie unter anderem sinngemäß aus, nach [REF] würden bei Rücknahme eines Verwaltungsaktes mit Wirkung für die Vergangenheit Sozi¬alleistungen längstens für einen Zeitraum von bis zu 0 Jahren vor der Rücknahme er-bracht. Dabei werde der Zeitpunkt der Rücknahme von Beginn des Jahres an gerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen werde. Erfolge die Rücknahme auf Antrag, trete bei der Berechnung des Zeitraumes, für den rückwirkend Leistungen zu erbringen seien, anstelle der Rücknahme der Antrag. In den von der Rechtsprechung des Bundes-sozialgerichts in den Urteilen vom 0. und [DATE] B [REF] R, B [REF] R, B [REF] R; B 0a R 0/0 R, B 0a/ [REF] R erfassten Fällen werde unterstellt, dass die Rücknahme des rechtswidrigen Bescheides am [DATE] beantragt worden sei. Die Rente werde daher zutreffend ab dem [DATE] geleistet. [REF] stelle eine ausgewogene Gesamtregelung dar, die zwischen dem Interesse des Einzelnen an einer möglichst vollständigen Erbringung der ihm zu Unrecht vorenthaltenen Sozialleistung einerseits und dem Interesse der Solidargemeinschaft aller Versicherten an einer möglichst geringen finanziellen Belastung mit Ausgaben für Leistungen für zurücklie¬gende Zeiträume andererseits vermittele. Das Bundessozialgericht habe daher keinen Zweifel daran gelassen, dass diese Vorschrift verfassungsgemäß sei . Die anspruchsvernichtende Wirkung des [REF] trete auch dann ein, wenn der Versicherungsträger bei Erlass des rechts¬widrigen Verwaltungsaktes schuldhaft gehandelt habe. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts sei die Vierjahresfrist selbst im Rahmen des sozialrechtlichen Her¬stellungsanspruchs zu beachten . Auch in den Fällen, in denen ein Ablehnungsbescheid mangels Mitwirkung ergangen sei, sei bei späterer Nachholung der Mitwirkungshandlung der Rechtsgedanke des [REF] im Rahmen der vom Versicherungsträger zu treffenden Ermessensentscheidung heranzuziehen. Der 0. Senat des Bundessozialgerichts entnehme der Vorschrift sogar einen allgemeinen Rechtsgedanken, wonach Sozialleistungen nicht über 0 Jahre hinaus rückwirkend zu gewähren seien. Aus dem Sinn und Zweck des ZRBG ergebe sich bei Berücksichtigung der zugrunde liegenden Interessenbewertung nicht, dass es die Rücknahme und Rückforderungsvoraussetzungen für die von ihm erfassten Sachverhalte eigenständig und abweichend von [REF] festlegen wolle. Dem ZRBG lasse sich insbesondere nicht entnehmen, dass ZRBG-Leistungen grundsätzlich und in allen Fällen rückwirkend bis zum [DATE] zu erbringen seien. Denn § 0 Abs. 0 ZRBG sehe nur für die bis zum [DATE] gestellten Anträge Leistungen ab [DATE] vor. Diese Anträge seien mit bestandskräftiger Bescheiderteilung verbraucht. Später gestellte Überprüfungsanträge sollten nach der Intention des Gesetzgebers diese Rechtswirkung grundsätzlich nicht mehr erzeugen können. Dies gelte entsprechend auch für Überprüfungen von Amts wegen. Die Widerspruchsstelle weise darauf hin, dass die ungünstige Sonderregelung des [REF] , die in Fällen der Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes rückwirkende Leistungen ausschließe, nicht angewendet worden sei. Im Unterschied zu [REF] , der erst am [DATE] in Kraft getreten sei, sei dem ZRBG-Gesetzgeber die Vorschrift des [REF] bekannt gewesen. Er hätte die Anwendung der Norm deshalb explizit ausschließen können, was er aber nicht getan habe. Auch unter Gleichheitsaspekten gebe es im Rahmen des [REF] keinen Anlass für eine Nichtanwendung dieser Vorschrift in ZRBG-Fällen. Denn [REF] unterscheide in seinen Rechtsfolgen nicht danach, ob und wann ein Überprüfungsantrag gestellt worden sei. Ebenso wenig unterscheide [REF] danach, auf welchem konkreten Rechtsgrund die zusprechende Entscheidung des Leistungsträgers beruhe. Vielmehr erhielten alle Betroffenen rückwirkend Leistungen für maximal 0 Jahre. Gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] richtet sich die am [DATE] bei dem Sozialgericht Düsseldorf eingegangene Klage, mit der die Klägerin ihr Begehren auf Zahlung der Regelaltersrente auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und Verzinsung der Nachzahlung weiterverfolgt. Die Klägerin wiederholt ihr bisheriges Vorbringen und trägt ergänzend sinngemäß vor, das ZRBG sei geschaffen worden, um der Situation der Rentenberechtigten, die sich im Ghet¬to aufgehalten hätten und dort freiwillig einer Beschäftigung gegen Entgelt nachgegangen seien, gerecht zu werden. Möglichst alle Verfolgten, die in einem Ghetto einer Beschäfti¬gung nachgegangen seien, sollten in den Genuss einer Rentenzahlung kommen. Dies habe auch das Bundessozialgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] B [REF] R so gesehen; dort sei vor allem ausgeführt worden, dass es bei der Schaffung des ZRBG darum gegangen sei, möglichst vielen und nicht nur wenigen eine Rentenzah¬lung zu verschaffen. Bereits in der vorgenannten Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] sei unter Nichtanwendung des dort wesentlichen [REF] nach Maßgabe des Gleichheitsgrundsatzes entschieden worden, Renten ab dem [DATE] bzw. deren Erhöhung zu gewähren, um so dem Zweck des ZRBG überhaupt gerecht werden zu können. Hierbei sei es um Bestandsrentner gegangen, zu deren Guns¬ten eine Erhöhung angenommen worden sei, um eine Ungleichbehandlung zu verhindern. Somit müsse erst recht gegenüber denen, die in der gleichen geschichtlichen Situation ge¬wesen seien, die aber aufgrund der falschen Rechtsauffassung der Rentenversicherungs¬träger ablehnende Bescheide erhalten hätten, eine Rentengewährung ab dem [DATE] erfolgen. Unter Heranziehung des Gesichtspunktes, dass diejenigen, die weiter prozes¬siert hätten oder deren Verfahren aus anderen Gründen zum Zeitpunkt des Ergehens der maßgeblichen Urteile des Bundessozialgerichts vom 0. und [DATE] nicht vollständig abgeschlossen gewesen seien, Renten ab dem [DATE] erhielten, verbiete sich ein Rückgriff auf [REF] . Dieser würde letztlich eine ungerechtfertigte Ungleichbe¬handlung darstellen und widerspräche dem Willkürverbot. Denn nachdem klar seitens des Bundessozialgerichts festgestellt worden sei, dass die Entscheidungspraxis der Deut¬schen Rentenversicherung rechtswidrig gewesen sei, könne wohl kaum diese rechtswidri¬ge Praxis der Klägerin zur Last gelegt und ihr zum Vorwurf gemacht werden, dass sie nicht weiter prozessiert habe, da die einheitliche negative Entscheidungspraxis es nahege¬legt habe, dass eine anderweitige Entscheidung nicht zu erreichen gewesen sei. Ein sol¬ches Vorgehen gemäß [REF] verstieße gegen [REF] . Zudem kenne das Gesetz durchaus Ausnahmen von [REF] , so im Be¬reiche der gesetzlichen Unfallversicherung oder im Krankenversicherungsrecht. [REF] finde also nicht überall zwingend Anwendung. Auch im vorliegenden Falle sei [REF] nicht anzuwenden und eine dagegen gerichtete Gesetzesauslegung vorzuneh¬men. Hier sei der Rechtsgedanke des Bundesgerichtshofes aus dessen Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , Seite 0 anzuwenden. Dort heiße es wörtlich: "Der Zweck der Entschädigungsgesetzgebung geht dahin, das zugefügte Unrecht so bald und so weit wie irgend möglich wiedergutzumachen. Der Senat hat deshalb wiederholt betont, dass eine Gesetzesauslegung, die möglich ist und diesem Ziel entspricht, den Vorzug gegenüber jeder anderen Auslegung verdient, die die Wiedergutmachung erschwert oder zunichte macht." Auch aus diesem Gesichtspunkt heraus sei § 0 ZRBG vorrangig anzuwenden und nicht [REF] , so dass die Rentengewährung ab dem [DATE] zu erfolgen habe. Darüber hinaus gehe das ZRBG dem allgemeineren Gesetz des [REF] als lex specialis vor. § 0 ZRBG lege den Rentenbeginn ganz klar auf den [DATE] fest, soweit alle Antragsvoraussetzungen entsprechend nebst einem fristgerechten Antrag gegeben gewesen seien. Dies sei bei ihr eindeutig der Fall gewesen. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr zusätzlich die Regelal-tersrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach Maßgabe der ge-setzlichen Vorschriften zu zahlen und die entsprechende Nachzahlung gemäß [REF] buch zu verzinsen. Sie wiederholt ihr bisheriges Vorbringen und trägt ergänzend vor, der Ansicht der Klägerin, dass der Rückgriff auf [REF] eine unangemessene Benachteiligung darstelle und dem Sinn und Zweck des ZRBG zuwiderlaufe, sei zu widersprechen. Eine derartige Begründung lasse sich weder aus der Gesetzesbegründung noch aus den Motiven herlei¬ten. Aus dem Sinn und Zweck des ZRBG ergebe sich bei Berücksichtigung der zugrunde liegenden Interessenbewertung nicht, dass es die Rücknahme und Rückforderungsvor-aussetzungen für die von ihm erfassten Sachverhalte eigenständig und abweichend von [REF] festlegen wolle. Dem ZRBG lasse sich insbesondere nicht ent¬nehmen, dass ZRBG-Leistungen grundsätzlich und in allen Fällen rückwirkend bis zum [DATE] zu erbringen seien. Denn § 0 Abs. 0 ZRBG sehe nur für die bis zum [DATE] gestellten Anträge Leistungen ab [DATE] vor. Später gestellte Anträge soll¬ten nach der Intention des Gesetzgebers diese Rechtswirkung grundsätzlich nicht mehr erzeugen können. Der Hinweis der Klägerin auf die Entscheidung des Bundessozialge¬richts vom [DATE] B [REF] R sei nicht zielführend. In dieser Entscheidung habe das Bundessozialgericht erstmalig darüber entschieden, ob in den Fällen, in denen Antragsteller nach dem ZRBG bereits vor dem [DATE] eine Rente bezogen hätten, einer Neufeststellung der Rente nach dem ZRBG [REF] entgegenstehe. Da in diesem Verfahren ein fristgerechter Antrag vorgelegen habe, sei die Frage des Leistungsbeginns nicht streitig gewesen, sondern allein die Frage, ob das ZRBG überhaupt auf derartige Fälle Anwendung findet. Das Bundessozialgericht habe sich in dieser Entscheidung auch nicht entscheidungserheblich zum Renten bzw. Zahlungsbeginn geäußert. Insoweit sei der vorliegende Rechtsstreit mit dem vom Bundessozialgericht am [DATE] entschiedenen Fall nicht vergleichbar. Soweit der Gesetzgeber entgegen den aktuell anzuwendenden Regelungen für alle ZRBG-Berechtigten eine Leistung zum [DATE] unabhängig von der Antragstellung oder dem Wiederaufgreifen des Verfahrens vorsehen wollte, müsste er in das ZRBG eine entsprechende ausdrückliche Regelung des Renten und Zahlungsbeginns aufnehmen. Dem ZRBG-Gesetzgeber sei die Vorschrift des [REF] bekannt gewesen. Er hätte die Anwendung der Norm deshalb explizit ausschließen können, was er aber nicht getan habe. Die Anwendung des [REF] verstoße nicht gegen [REF] . Seitens der Rechtsprechung bestünden gegenüber der Anwendung des [REF] keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Auch der von der Klägerin in anderem Zusammenhang angesprochenen Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R lasse sich indirekt entnehmen, dass [REF] grundsätzlich gelte, wenn die Spezialregelung des § 0 ZRBG keine Anwendung finde. Dies sei der Fall, wenn die Fiktionswirkung des § 0 ZRBG verbraucht sei. Vorliegend habe die Klägerin den Bescheid vom [DATE] bestandskräftig werden lassen. Damit seien die Rechte aus dem fristgerechten Antrag verbraucht. Bei eingetretener Rechtskraft einer gerichtlichen Entscheidung habe ein solcher Rentenanspruch nur im Wege des Überprüfungsantrags und mit der daraus sich ergebenden Konsequenz des [REF] geltend gemacht werden können. Soweit in anderen Fällen am 0./ [DATE] Gerichtsverfahren noch anhängig gewesen seien, hätten diese auf einem fristgerecht gestellten Antrag basiert. Dies sei ein vom Gesetzgeber vorgesehenes Differenzierungsmerkmal, welches diese Verfahren von rechtskräftig oder bestandskräftig abgeschlossenen Verfahren unterscheide und insoweit auch eine unterschiedliche Behandlung rechtfertige. Eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung liege somit nicht vor; eine Gleichbehandlung mit Fällen noch anhängiger Verfahren aufgrund eines fristgerecht gestellten Erstantrages könne die Klägerin nicht erfolgreich einfordern. Maßgebliches Differenzierungsmerkmal für die Anwendung von [REF] sei die gesetzliche Vorgabe, dass ein bestandskräftiger rechtswidriger Bescheid vorliege. Es treffe nicht zu, dass das Bundessozialgericht in seinen Entscheidungen vom 0./ [DATE] die bis dahin vertretene Rechtsauffassung der Rentenversicherungsträger als offenkundig rechtswidrig festgestellt habe. Vielmehr sei in den vorgenannten Entscheidungen eine Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung zu sehen. Nicht nur die Rentenversicherungsträger, sondern auch die Sozialgerichtsbarkeit habe für die Anerkennung einer Beitragszeit nach dem ZRBG bis zu diesem Zeitpunkt in Bezug auf die Kriterien "Freiwilligkeit" und "Entgeltlichkeit" die strengeren Maßstäbe angelegt, die vom Bundessozialgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] B [REF] R festgelegt worden seien. Bei einer Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung könne aber die bisherige Rechtsauffassung der Rentenversicherungsträger nicht als von Beginn an offenkundig rechtswidrig beurteilt und daraus die Folgerung gezogen werden, die Rentenversicherungsträger hätten auch bereits vor Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung Ghettobeitragszeiten anerkennen und hieraus Renten ab dem [DATE] bewilligen müssen. In der Konsequenz könne auch daraus nicht der weitere Schluss gezogen werden, dass nunmehr bei Überprüfungsanträgen [REF] keine Anwendung finden könne und die Antragsteller im Wege der Gleichbehandlung Rentenleistungen ab dem [DATE] erhalten müssten. [REF] differenziere nicht zwischen offenkundig rechtswidrigen und einfach rechtswidrigen Bescheiden. Die am [DATE] in Kraft getretene Regelung des [REF] regele sogar abweichend von [REF] , dass ein rechtswidriger, nicht begünstigender und bestandskräftiger Bescheid nur mit Wirkung für die Zukunft zurückgenommen werden könne, wenn der Bescheid auf einer Rechtsnorm beruhe, die vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärt oder in ständiger Rechtsprechung anders als von den Rentenversicherungsträgern ausgelegt werde. Nach der Gesetzesbegründung diene diese Regelung der Stärkung des Interesses der Solidargemeinschaft an Rechtssicherheit und der Erhaltung der Funktions und Leistungsfähigkeit der Rentenversicherung. Die Rentenversicherungsträger hätten sich aber darauf verständigt, diese für die Betroffenen ungünstigere Regelung des [REF] nicht anzuwenden, weil diese Vorschrift dem ZRBG-Gesetzgeber im Unterschied zu [REF] nicht bekannt gewesen sei und er daher die Anwendung von [REF] nicht habe ausschließen können. Zur weiteren Sachverhaltsdarstellung wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwal-tungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Be¬zug genommen. Von dem Verhandlungstermin vom [DATE] ist der Vertreter der Kläge¬rin laut Empfangsbekenntnis am [DATE] unter dem Hinweis benachrichtigt worden, dass auch im Falle des Ausbleibens und Nichtvertretenseins der Klägerin mündlich verhandelt und entschieden werden könne. Die Klägerin hat den Termin weder selbst noch durch einen Vertreter wahrgenommen. Es ist aufgrund einseitlicher mündlicher Verhandlung entschieden worden. Das Gericht konnte auch bei Abwesenheit und Nichtvertretensein der Klägerin mündlich verhandeln und entscheiden. Denn der Prozessbevollmächtigte der Klägerin ist mit ord-nungsgemäßer Terminsbenachrichtigung auf die Möglichkeit eines solchen Verfahrens aufmerksam gemacht worden, und die übrigen Voraussetzungen für eine derartige Ent-scheidung liegen vor . Die Klägerin ist durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbe-scheides vom [DATE] insoweit im Sinne des [REF] beschwert, als die Beklagte ihr die Regelaltersrente nicht auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften in der bis zum [DATE] geltenden Fassung als des für die Berechnung der bisherigen, ab dem [DATE] gewährten Regelaltersrente herangezogenen Zugangsfaktors) nachgezahlt und auch diese Nachzahlung gemäß [REF] buch verzinst hat. Denn die Klägerin hat einen Anspruch darauf, dass ihr auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die gemäß den Vorschriften des ZRBG bewilligte Regelaltersrente nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften gewährt wird. Mit dem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte zu Recht den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen, weil durch diesen Ver¬waltungsakt, wie es für eine derartige Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit in [REF] gefordert wird, das Recht unrichtig angewandt worden ist und dadurch Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Nach dem Ergehen der Urteile des Bundessozialgerichts vom [DATE] und vom [DATE] steht nämlich fest, dass die dem Bescheid vom [DATE] zugrunde liegende Rechtsauffassung rechtswidrig war, dass stattdessen eine Beschäftigung in einem Ghetto auch dann als aus eigenem Willensentschluss zustande gekommen zu werten ist, wenn für die Ghettobewohner Arbeitspflicht bestand, der Betroffene aber nicht zu einer bestimmten Arbeit gezwungen wurde, sondern insbesondere bei einer Vermittlung durch den Judenrat wie im Falle der Klägerin das Ob und Wie der Arbeit bestimmen konnte, dass Entgelt im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe b) ZRBG jede Entlohnung, ob in Geld oder Naturalien ist, ohne dass sie irgendeine Geringfügigkeitsgrenze überschreiten müsste, vielmehr reicht die Gewährung freien Unterhalts dafür aus und dass es auch unerheblich ist, ob das Entgelt dem Beschäftigten direkt oder Dritten zukam. Durch diese in den o. a. Urteilen der nunmehr einzigen für die Entscheidung dieser Rechtsfrage zuständigen Senate des Bundessozialgerichts vom 0. und [DATE] übereinstimmend zum Ausdruck gebrachte Auslegung der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe a) und b) ZRBG vorgeschriebenen Tatbestandsmerkmale der aus eigenem Willensentschluss zustande gekommenen Beschäftigung und der gegen Entgelt ausgeübten Beschäftigung, die jetzt auch von den Rentenversicherungsträgern ohne jede Einschränkung akzeptiert und angewandt wird, ist nunmehr andererseits abschließend geklärt, dass die dem entgegenstehende Interpretation des Rentenversicherungsträgers, der Instanzgerichte und auch des Urteils des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R rechtswidrig war. Im Übrigen liegen auch die weiteren Voraussetzungen für die Gewährung der Regelalters-rente ab dem [DATE] vor, weil die Klägerin mit Ablauf des [DATE] das 0. Le-bensjahr vollendet hatte und weil sie unter Berücksichtigung der Pflichtbeitragszeit vom [DATE] bis zum [DATE] und der die Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] umfassenden Ersatzzeit gemäß [REF] die in [REF] vorgeschriebene Mindestversicherungszeit von 0 Jahren zurückgelegt hat, da eben diese vorgenannten Zeiten gemäß [REF] auf die allgemeine Wartezeit von 0 Jahren angerechnet werden. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , während deren die Klägerin im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZRBG einer aus eigenem Willensentschluss zustande gekom¬menen Beschäftigung gegen Entgelt nachging, erhält sie auch nicht bereits eine Leistung aus einem System der Sozialen Sicherheit im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 ZRBG. Auf diese Regelaltersrente hat sie aber entgegen dem angefochtenen Bescheide bereits ab dem [DATE] einen Anspruch. Denn sie hatte den ursprünglichen Rentenantrag am [DATE] gestellt, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZRBG gilt ein bis zum [DATE] gestellter Antrag auf Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung als am [DATE] gestellt, und dies führt aufgrund des [REF] und aufgrund dessen, dass § 0 ZRBG gemäß Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Zahlbarmachung von Renten aus Beschäfti¬gungen in einem Ghetto und zur Änderung des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten ist, dazu, dass die Regelaltersrente auch bereits ab dem [DATE] zu zahlen ist, weil dieser rückwirkenden Gewährung der Regelaltersrente nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] weder [REF] noch [REF] entgegensteht: Diese die Gewährung der Regelaltersrente für den Zeitraum vor dem [DATE] an sich ausschließenden Normen, die an sich von ihrem Wortlaut her wegen des nach § 0 be-standskräftig gewordenen Bescheides vom [DATE] auch den Fall der Klägerin erfas¬sen, sind auf den Fall der Klägerin nicht anzuwenden, da der allgemeine Gleichbehand-lungsgrundsatz des [REF] es es im Wege richterlicher aus Verfassungsgründen notwendiger Rechtsfortbildung zur Überzeugung der Kammer zwin-gend erfordert, die allgemeinen, die Rente von Versicherten beschränkenden Verfahrens und Ausschlussvorschriften des Sozialrechts nicht anzuwenden. Diese müssen vielmehr zurücktreten zugunsten der hier gebo¬tenen alleinigen Anwendung der Vorschriften des [REF] i.V.m. Art. 0 § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Zahlbarmachung von Renten aus Beschäftigungen in einem Ghetto und zur Änderung des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] , wo¬nach der Rentenantrag der Klägerin vom [DATE] als bereits am [DATE] gestellt gilt mit der Folge eines Beginns der Rente schon ab dem [DATE] . Dass eine solche von der Kammer vorgenommene Auslegung geboten ist, ergibt sich auch und gerade unter Berücksichtigung der rechtlichen Grundgedanken der Entscheidung des Bundessozialge-richts vom [DATE] B [REF] R zur Nichtanwendung von [REF] bei sog. Bestandsrentnern, die in Ghettos gearbeitet haben daraus, dass ähnlich wie in dieser vorgenannten Entscheidung zu den sog. Vorkämpfern für die Ghettorenten hier sonst diejenigen aus rassischen Gründen bzw. wegen ihres Glaubens Verfolgten, welche einen Rentenantrag noch fristgerecht vor [DATE] stellten, Leistungen aber wie die Klägerin erst ab dem [DATE] erhalten, ohne ausreichenden sachlichen Grund benachteiligt würden gegenüber denjenigen Versicherten bzw. Verfolgten, die ihren Rentenantrag noch vor [DATE] stellten, aber davon profitieren konnten, dass ihr Rentenantrag noch nicht vor dem Ergehen der neueren Rechtsprechung des Bundessozialgerichts vom 0. und [DATE] bestandskräftig oder rechtskräftig beschieden war, und die infolge dessen die ihnen nunmehr zuerkannten Leistungen rückwirkend bereits ab dem [DATE] erhalten. Für eine Benachteiligung des zuerst genannten Personenkreises besteht zur Überzeugung der Kammer kein vernünftiger Grund, weil es ansonsten angesichts der langwierigen, ca. fünfjährigen Entwicklung der Rechtsprechung der Instanzgerichte, der Landessozialgerichte und des Bundessozialgerichts praktisch nur von Zufällen nämlich der Verfahrensdauer abhinge, ob ein Verfolgter mit einem Rentenantrag bis Ende [DATE] Rente schon ab dem [DATE] bekommt oder erst ab einem späteren Zeitpunkt. Ob ein Rechtsstreit noch bis in den [DATE] und darüber hinaus andauerte oder nicht und ob ein Verfahren anderen Verfahren vorgezogen wurde oder nicht, bis das Bundessozialgericht mit den Urteilen vom 0. und [DATE] dafür sorgte, dass die Auslegung der in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZRBG normierten Tatbestandsmerkmale der aus eigenem Willensentschluss zustande gekommenen Beschäftigung und der gegen Entgelt ausgeübten Beschäftigung jetzt zweifelsfrei geklärt ist , hing angesichts der vieltausendfachen Verfahren letztlich davon ab, wie lang eine Klageakte im Sitzungsfach des Sozialgerichts lag , ohne dass die Kläger darauf einen entscheidenden Einfluss gehabt hätten. Diese Zufälligkeiten im Zeitablauf dürfen hier nach Auffassung der Kammer keinen Unterschied hinsichtlich der Frage des Rentenbeginns für die von Verfolgung betroffenen Ghettoarbeiter machen. Die Anwendung des [REF] bzw. des [REF] würde insbesondere deshalb eindeutig gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] verstoßen, weil dadurch in der Praxis gerade die Vorkämpfer der heutigen, sich aus den Urteilen des Bundessozialgerichts vom 0. und [DATE] ergebenden Rechtsauslegung des § 0 ZRBG und die älteren Versicherten, deren Fälle von den Kammern der Sozialgerichte in der Regel vorrangig entschieden wurden, benachteiligt würden, weil ihre Verfahren schon vor dem Ergehen der o. a. Urteile des Bundessozialgerichts vom 0./ [DATE] rechtskräftig abgeschlossen waren; im letzteren Falle würden zudem gerade die Versicherten, die von einem früheren Rentenbeginn den größten Nutzen hätten und die in der Regel am wenigsten von der Erhöhung des Zugangsfaktors bei einem späteren Rentenbeginn profitieren würden, ohne jeden sachlichen Grund benachteiligt. In der Praxis war es nämlich vielfach so, dass die Verfahren der besonders alten Verfolgten vorgezogen wurden, um ihnen noch zu Lebzeiten eine Entscheidung zukommen zu lassen, damit ihnen im Falle der Stattgabe der Klage möglichst bald die Rente gezahlt werden könnte bzw. damit sie im Falle einer ablehnenden Entscheidung alsbald die Möglichkeit erhielten, die höheren Instanzen anzurufen. Die letztere Fallgestaltung ist ein weiterer aber nicht primär ausschlaggebender Gesichtspunkt dafür, dass es gegen das grundgesetzliche Gebot der Gleichbehandlung gleichartig gelagerter Sachverhalte verstoßen würde, wenn manche Verfolgte mit einem Rentenantrag noch vor [DATE] die Rente schon ab dem [DATE] bekommen und andere Verfolgte mit einem Rentenantrag ebenfalls vor [DATE] erst ab [DATE] . Nach alledem würden letztlich diejenigen Anspruchsberechtigten, die einen erfolglosen Vorprozess führten möglicherweise sogar in mehreren Instanzen unter Ausschöpfung aller möglichen Rechtsmittel , diejenigen Anspruchsberechtigten, die im Vertrauen auf die Richtigkeit einer Entscheidung eines Sozialgerichts eine ablehnende Entscheidung nicht anfochten, sowie diejenigen Anspruchsberechtigten, die eine ablehnende Entscheidung der Beklagten im Vertrauen auf die in den Bescheiden zitierten Vorschriften und Urteile hinnahmen welche alle zu einem früheren Zeitpunkt vor [DATE] noch keine Rente zuerkannt bekamen hier ohne für die Kammer erkennbaren sachlichen Grund wesentlich schlechter gestellt als diejenigen, deren Rentenantrag noch bis in den [DATE] hinein einer rechtskräftigen Entscheidung nicht zugeführt war; zu bedenken ist dabei auch, dass die betroffenen Personenkreise keinen nennenswerten steuernden Einfluss auf die Dauer ihres Verfahrens hatten. Bei verständiger Würdigung von Sinn und Zweck des ZRBG, wie es das Bundessozialge¬richt nun in den Entscheidungen vom 0. und [DATE] ausgelegt hat, ist diesem Gesetz ferner zu entnehmen, dass möglichst alle Verfolgten, die in einem Ghetto eine Beschäfti¬gung ausgeübt haben, zum frühestmöglichen Zeitpunkt in den Genuss der Rentenzahlung kommen sollen, sofern sie ihren ersten Rentenantrag bis zum [DATE] gestellt haben. Die Kammer sieht sich deshalb auch wegen der gesetzgeberischen Intention, mit diesem Gesetz "für Menschen, die alle bereits ein hohes Alter erreicht haben und gewöhnlich im Ausland leben, eine Lücke im Recht der Wiedergutmachung" zu schließen , darin bestätigt, hier aus Gründen der Gleichbehandlung gemäß [REF] es die anspruchseinschränkenden Normen des [REF] und des [REF] nicht anzuwenden, zumal es da es hier um die Entschädigung für menschenunwürdiges Leben unter nationalsozialistischer Gewaltherrschaft geht, die Menschenwürde aber nach [REF] es höchstes Gut ist auch unter Berücksichtigung dieses besonderen Stellenwertes des vom Gesetzgeber gewollten Entschädigungsgedankens zwingend geboten erscheint, diejenigen Vorschriften des allgemeinen Verfahrensrechtes bzw. des Rentenversicherungsrechtes nicht anzuwenden, die eine Nachzahlung der Rente für Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] ausschließen; die Kammer sieht sich dabei auch bestätigt durch eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes zum Entschädigungsrecht nach dem Bundesentschädigungsgesetz vom [DATE] , die in ähnlicher Weise wie die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R davon ausgeht, dass der Zweck von auf Entschädigung gerichteten Regelungen dahin geht, das zugefügte Unrecht so bald und so weit wie irgend möglich wiedergutzumachen, weshalb eine Gesetzesauslegung, die möglich ist und diesem Ziel entspricht, den Vorzug gegenüber jeder anderen Auslegung verdient, die die Wiedergutmachung erschwert oder zunichte machen würde . In die gleiche Richtung geht, worauf die Klägerseite zutreffend hingewiesen hat, auch das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] [REF] . Dort hat das Bundessozialgericht ausgeführt: " Das LSG selbst hat das Unbefriedigende seiner Lösung erkannt, glaubte aber, die Klärung des Widerspruchs zwischen dem Wortlaut des Gesetzes und einer echten Wiedergutmachung dem Gesetzgeber überlassen zu müssen. Dabei hat das Gericht jedoch nicht die enge Verbindung zwischen der Stellung der Verfolgten in der Sozialversicherung und ihrer Stellung im allgemeinen Entschädigungsrecht berücksichtigt, eine Verbindung, auf die der Senat schon in einer früheren Entscheidung hingewiesen hat . Im gesamten Entschädigungsrecht gebührt dem Prinzip der Wiedergutmachung der Vorrang vor formalen Bedenken. Es darf deshalb eine eben noch mögliche Lösung gewählt werden und ihr gebührt der Vorzug , die dazu führt, das verursachte Unrecht so weit wie möglich auszugleichen ." Die rückwirkende Gewährung der Regelaltersrente für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wird im Falle der Klägerin auch nicht durch die Regelung des § 0 des Gesetzes zur Errichtung einer Stiftung "Erinnerung, Verantwortung und Zukunft" ausgeschlossen; denn die Klägerin hat keine Leistungen nach dem EVZStiftG er¬halten, so dass sich eine Prüfung, ob und ggf. inwieweit der Erhalt von Leistungen nach dem EVZStiftG die Bewilligung von Leistungen unter Anwendung der Normen des ZRBG ausschließt, erübrigt. Der Anspruch auf die Verzinsung der entsprechend dem Urteil vorzunehmenden Nachzah¬lung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ergibt sich aus der Anwendung der Vorschrift des [REF] buch . Die Kammer hat hier nach [REF] die Sprungrevision zugelassen, weil sie die grundsätzliche Bedeutung der streitigen Rechts¬frage, ob die Rente bei Berechtigten des Personenkreises des § 0 des ZRBG in dem Falle, dass der erstmalige Rentenantrag noch vor [DATE] gestellt ist, auch dann schon ab dem [DATE] zu gewähren ist, wenn bereits eine bestandskräftig gewordene Ablehnung des Rentenantrages vorlag und die Rente erst danach aufgrund eines Überprüfungsverfahrens unter Anwendung von [REF] oder des [REF] bewilligt wurde, bejaht. Dazu sind beim Sozialgericht Düsseldorf bereits Verfahren in dreistelliger Anzahl anhängig geworden, und es gehen auch laufend dazu weitere neue Klagen ein.