Es ist nicht dargelegt, dass Rechtsprechung und Lehre in einer keine ernstlichen Zweifel mehr zulassenden Weise entsprechende Beschwerden regelmäßig als unstatthaft oder als aus anderen Gründen unzulässig ansehen. Zwar lehnte insbesondere die ältere fachgerichtliche Rechtsprechung eine Beschwerde gegen Verfügungen des Vorsitzenden nach [REF] ab und folgt ein Teil der Literatur bis heute dieser Auffassung . Der Bundesgerichtshof hat die Frage einer Beschwerde gemäß [REF] gegen sitzungspolizeiliche Maßnahmen bislang ausdrücklich offengelassen . Doch sprach sich ein nicht unerheblicher Teil der neueren fachgerichtlichen Rechtsprechung bereits im Zeitpunkt der Einlegung der Verfassungsbeschwerde für die Statthaftigkeit der Beschwerde aus . Voraussetzung sei, dass der sitzungspolizeilichen Anordnung eine über die Dauer der Hauptverhandlung oder sogar über die Rechtskraft des Urteils hinausgehende Wirkung zukommt und insbesondere Grundrechte oder andere Rechtspositionen des von einer sitzungspolizeilichen Maßnahme Betroffenen dauerhaft tangiert und beeinträchtigt werden. Auch die Kommentarliteratur hatte sich bezogen auf den Zeitpunkt der Einlegung der Verfassungsbeschwerde bereits dieser neuen obergerichtlichen Rechtsprechungslinie angeschlossen . Dieser Ansicht folgen mittlerweile weitere Gerichte .

Der Beschwerdeführer ist dem Angeklagten durch Beschluss des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] als Pflichtverteidiger gemäß [REF] beigeordnet worden. Sein Mandant wurde durch Urteil des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] wegen Beleidigung in vier Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Verleumdung, zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, € verurteilt. Auf die gegen dieses Urteil eingelegte Berufung des Angeklagten führte die 0. Berufungskammer des Landgerichts Bielefeld u.a. am 0. und am [DATE] die Berufungshauptverhandlung durch. Am [DATE] erließ der Vorsitzende der 0. Strafkammer zur Durchführung der Hauptverhandlung eine sitzungspolizeiliche Verfügung, aufgrund derer allen Personen, die Zutritt zum Sitzungssaal hatten, das Mitführen von Waffen und Gegenständen, die geeignet sind, zur Störung der Hauptverhandlung verwendet zu werden, untersagt wurde. Zugleich wurde verfügt, dass jede Person im Rahmen des Einlassverfahrens auf Waffen, gefährliche Gegenstände und sonstige zur Störung der Hauptverhandlung geeignete Gegen-stände zu durchsuchen sei und Funkgeräte, Mobiltelefone, Computer , Foto und Filmapparate sowie Geräte, die der Ton und Bildaufnahme und/oder –wiedergabe dienen, zu hinterlegen seien. Ausnahmen bedürften der Genehmigung durch den Vorsitzenden im Einzelfall. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der vorgenannten sitzungspolizeilichen Verfügung Bl. 0 ff. d.A. Bezug genommen. Gegen diese Anordnung wendet sich der Beschwerdeführer im eigenen Namen als Verteidiger mit seiner unter dem [DATE] eingelegten Beschwerde, die er mit näheren Ausführungen begründet hat. Der Vorsitzende der 0. Strafkammer hat mit Zuschrift vom [DATE] mitgeteilt, dass er im Verlaufe des ersten Sitzungstages am [DATE] die Einlasskontrollen, soweit ihnen auch der Verteidiger unterworfen war, aufgehoben habe. Die Beschwerde ist unzulässig. Die durch den Vorsitzenden der 0. Strafkammer getroffene sitzungspolizeiliche Maßnahme mit Verfügung vom [DATE] ist nicht anfechtbar. Es handelt sich um eine sitzungspolizeiliche Maßnahme gemäß [REF] , die nach ganz überwiegender Auffassung in Rechtsprechung und Literatur einer gesonderten Anfechtung mit der Beschwerde nach [REF] grundsätzlich entzogen ist Etwas anderes kann allenfalls dann gelten, wenn der angefochtenen sitzungspolizeilichen Maßnahme eine über die Dauer der Hauptverhandlung oder gar über die Rechtskraft des Urteils hinausgehende Wirkung zukommt, insbesondere Grundrechte oder andere Rechtspositionen des von der sitzungspolizeilichen Maßnahme Betroffenen über die Hauptverhandlung hinaus dauerhaft tangiert oder beeinträchtigt würden . Ein so gearteter Ausnahmefall ist vorliegend nicht gegeben. Die Wirkung der beanstandeten Anordnung erledigt sich mit dem Ende der Sitzung, für die sie getroffen worden ist. Zudem hat der Vorsitzende der Berufungskammer mit Zuschrift vom [DATE] mitgeteilt, dass er die Einlasskontrollen bereits im Verlauf des ersten Sitzungstages am [DATE] aufgehoben habe, soweit ihnen auch der Verteidiger unterworfen war. Angesichts dieses Umstandes hat sich die richterliche Anordnung, jedenfalls soweit sie sich gegen den Verteidiger gerichtet hat, bereits am ersten Verhandlungstag und somit deutlich vor Urteilserlass erledigt. Eine weitergehende Fortwirkung und Beeinträchtigung seiner Grundrechte oder anderer Rechtspositionen scheidet angesichts dessen aus. Weder das Beschwerdevorbringen noch das weitere Vorbringen des Verteidigers in seiner Gegenerklärung vom [DATE] auf die Antragsschrift der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] rechtfertigt eine andere Beurteilung. Die Beschwerde war daher mit der aus dem Tenor ersichtlichen Kostenfolge als unzulässig zu verwerfen.