Da die Verlegung nach den Feststellungen ausschließlich darauf gestützt worden ist, dass der Antragsteller in eine höhere Sicherheitsstufe einzuordnen sei, kommt als Rechtsgrundlage für die Verlegung nur § 0 Abs. 0 Nr. 0 NJVollzG in Betracht. Danach kann ein Gefangener abweichend vom Vollstreckungsplan in eine andere Anstalt verlegt werden, wenn sein Verhalten oder Zustand eine Gefahr für die Sicherheit der Anstalt oder eine schwer wiegende Störung der Ordnung darstellt und diese durch die Verlegung abgewehrt wird. Diese Vorschrift erfasst zunächst die Fallkonstellationen des [REF] , wonach ein Gefangener in eine Anstalt verlegt werden kann, die zu seiner sicheren Unterbringung besser geeignet ist, wenn eine konkrete Gefahr besteht; darüber hinaus hat der niedersächsische Gesetzgeber gegenüber [REF] die Möglichkeiten einer Verlegung aus Gründen der Sicherheit dahin erweitert, dass nunmehr auch eine abstrakte Gefahrenlage ausreicht, deren Anknüpfungspunkte zum Beispiel ein Fluchtversuch in früherer Inhaftierung oder allgemeine Merkmale sein können wie die Vollzugsdauer, die voraussichtliche Straferwartung, die kriminelle Entwicklung oder die Gefährlichkeit für die Allgemeinheit, die in den Straftaten zum Ausdruck kommt, die in der laufenden Inhaftierung zu vollstrecken sind . 0 bb) Die Auffassung der Strafvollstreckungskammer, dass der Vollzugsbehörde „bei den Prognosen des § 0 NJVollzG“ ein Beurteilungsspielraum zustehe, ist jedenfalls für den hier anzuwendenden § 0 Abs. 0 Nr. 0 NJVollzG zutreffend. Zwar hat der Senat bereits zu einer auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 NJVollzG gestützten Verlegung entschieden, dass die Anwendung des unbestimmten Rechtsbegriffs „erhöhte Fluchtgefahr“ der vollen gerichtlichen Nachprüfung unterliege . An dieser auf seine Rechtsprechung zu [REF] zurückgehenden Auffassung hält der Senat indes nicht mehr fest. Es erscheint sowohl aus sachlichen als auch systematischen Gründen angezeigt, die Tatbestandsvoraussetzungen einer Verlegung aus Sicherheitsgründen nicht einer strengeren gerichtlichen Kontrolle zu unterziehen als die Voraussetzungen für besondere Sicherungsmaßnahmen, bei deren Anwendung der Vollzugsbehörde sowohl nach der Rechtsprechung des Senats zu §§ 0, 0 NJVollzG als auch nach der herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur zu den entsprechenden Regelungen in [REF] ein Beurteilungsspielraum zusteht, der nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle unterliegt. Auch die Tatbestandsvoraussetzungen einer Verlegung aus Sicherheitsgründen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NJVollzG erfordern eine Beurteilung in der Zukunft liegender Vorgänge und sind daher mit der Beurteilung der Flucht und Missbrauchsgefahr im Sinne von [REF] vergleichbar, für die das Bestehen eines vollzugsbehördlichen Beurteilungsspielraums höchstrichterlich anerkannt ist .

Tenor Die Rechtsbeschwerde wird auf Kosten des Antragstellers als unbegründet verworfen. Der Streitwert wird für beide Instanzen auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller verbüßt seit dem [DATE] wegen Mordes eine lebenslange Freiheitsstrafe; die besondere Schwere der Schuld wurde festgestellt. Außerdem ist gegen ihn Sicherungsverwahrung angeordnet. Am [DATE] wurde der Antragsteller auf die Sicherheitsstation der Anstalt verlegt, in der er sich in unausgesetzter Absonderung befand. Anlass hierfür war, dass ein Vollzugsbediensteter der Antragsgegnerin am [DATE] von einem Gefangenen, dessen Identität zu seinem Schutz im gerichtlichen Verfahren nicht offen gelegt worden ist, den Hinweis erhalten hatte, dass der Antragsteller zusammen mit zwei Mitgefangenen eine Geiselnahme plane. Es sei beabsichtigt, in der pädagogischen Abteilung der Anstalt eine Psychologin und eine Sozialarbeiterin als Geiseln zu nehmen, um die Freilassung und eine bestimmte Geldsumme zu erpressen. Dazu sei bereits im Vorfeld Plastiksprengstoff in die Anstalt eingeschmuggelt und versteckt worden. Die Antragsgegnerin alarmierte die Polizei, welche mit Hilfe von Sprengstoffhunden am 0. und [DATE] die Anstalt durchsuchte. Sprengstoff wurde nicht aufgefunden. Als auch Vernehmungen des Antragstellers und weiterer Gefangener keine weiteren Hinweise auf eine Beteiligung des Antragstellers an einer geplanten Geiselnahme ergaben, wurde der Antragsteller am [DATE] in den Normalvollzug zurück verlegt. Mit Schreiben vom [DATE] , welches am [DATE] beim Amtsgericht Celle einging, wandte sich der Antragsteller gegen seine Unterbringung auf der Sicherheitsstation und beantragte seine unverzügliche Rückverlegung in den Normalvollzug. Nachdem diese bereits am [DATE] erfolgt war, stellte er den Antrag auf „vollständige Rehabilitierung mit der Entfernung sämtlicher Eintragungen aus seiner Akte“ sowie auf Zahlung von „Schadensersatz für die ihm entstandenen Unkosten und Verdienstausfall“ um. Diesen Antrag hat die Strafvollstreckungskammer durch Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen, soweit er auf die Zahlung von Schadensersatz gerichtet war, und im Übrigen als zulässigen Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Maßnahme behandelt, der indes unbegründet sei, weil die Antragsgegnerin auf der Basis der Hinweise des Mitgefangenen zu den vorübergehenden besonderen Sicherungsmaßnahmen nach §§ 0, 0 NJVollzG berechtigt gewesen sei. Die Rechtsbeschwerde ist nach Maßgabe von [REF] statthaft, soweit sie die Verwerfung des Antrages auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Anordnung der unausgesetzten Absonderung betrifft, weil eine Überprüfung der angefochtenen Entscheidung insoweit zur Fortbildung des Rechts geboten ist. Im Übrigen ist die Rechtsbeschwerde unzulässig, weil eine Überprüfung der angefochtenen Entscheidung über den geltend gemachten Schadensersatzanspruch weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten ist. Es ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung hinreichend geklärt, dass ein Gefangener Schadensersatzansprüche aus Verletzung von Amtspflichten gegen die Vollzugsbehörde nicht im Verfahren nach §§ 0 ff. StVollzG vor der Strafvollstreckungskammer, sondern nur im Zivilrechtsweg gelten machen kann ; eine Verfahrensrüge dahingehend, dass die Strafvollstreckungskammer es rechtsfehlerhaft unterlassen habe, den Rechtsstreit insoweit gemäß [REF] analog an das zuständige Zivilgericht zu verweisen , ist nicht erhoben worden. Die angefochtene Entscheidung hält der rechtlichen Überprüfung auf die erhobene Sachrüge Stand. Ohne Rechtsfehler hat die Strafvollstreckungskammer den Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen die Anordnung der unausgesetzten Absonderung als unbegründet zurückgewiesen. Die Strafvollstreckungskammer hat zutreffend als Rechtsgrundlage der gegen den Antragsteller angeordneten unausgesetzten Absonderung vom 0. bis zum [DATE] § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 NJVollzG herangezogen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NJVollzG kann die Absonderung eines Gefangenen angeordnet werden, wenn nach seinem Verhalten in erhöhtem Maße Fluchtgefahr oder die Gefahr von Gewalttätigkeiten gegen Personen besteht, wobei die Anordnung einer unausgesetzten Absonderung nach § 0 Abs. 0 NJVollzG weiter voraussetzt, dass dies aus in der Person des Gefangenen liegenden Gründen unerlässlich ist. Das Vorliegen dieser Tatbestandsvoraussetzungen hat die Strafvollstreckungskammer nach der gebotenen Aufklärung des Sachverhalts rechtsfehlerfrei bejaht. 0 b) Dabei ist sie auch zu Recht davon ausgegangen, dass es sich bei den Eingriffsvoraussetzungen der §§ 0 und 0 NJVollzG um unbestimmte Rechtsbegriffe handelt, bei deren Anwendung der Vollzugsbehörde ein Beurteilungsspielraum zusteht, der nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle unterliegt. Dies entspricht der Rechtsprechung des Senats zu den Tatbestandsvoraussetzungen der [REF] = NStZ [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] = BlfStrVollzKunde [DATE] Nr. 0, 0), die mit der inzwischen auch herrschenden Ansicht in Rechtsprechung und Literatur übereinstimmt . Diese Rechtsprechung ist zu übertragen auf die Tatbestandsvoraussetzungen der §§ 0 und 0 NJVollzG, welche nach ihrem Wortlaut und auch nach dem Willen des Niedersächsischen Gesetzgebers bis auf redaktionelle Anpassungen den [REF] entsprechen. Denn diese Eingriffsregelungen erfordern eine immer mit Unsicherheiten behaftete Beurteilung in der Zukunft liegender Vorgänge und sind daher mit der Beurteilung der Flucht und Missbrauchgefahr im Sinne von [REF] vergleichbar; für diese ist das Bestehen eines vollzugsbehördlichen Beurteilungsspielraums höchstrichterlich anerkannt . Dies gilt hier umso mehr, als es sich bei den Eingriffen nach §§ 0, 0 NJVollzG um Maßnahmen der Gefahrenabwehr handelt, die häufig in kürzester Zeit getroffen werden müssen. Hiernach war die Entscheidung der Strafvollstreckungskammer nur im Rahmen der Grundsätze des [REF] darauf zu überprüfen, ob die Vollzugsbehörde die Grenzen des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums überschritten oder von diesem in einem dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Die getroffenen Feststellungen tragen die Entscheidung, dass die Antragsgegnerin ihren Beurteilungsspielraum nicht verletzt hat. 0 Dem steht nicht entgegen, dass die Gefahrprognose sich letztendlich nicht bestätigt hat. Zwar kann die Annahme einer Gefahr im Sinne des § 0 NJVollzG nur auf substantiierte und konkrete Anhaltspunkte im Einzelfall gestützt werden; maßgebend sind aber allein die im Zeitpunkt der vollzugsbehördlichen Entscheidung nach dem möglichen Stand der Ermittlungen erkennbaren Umstände, die eine Gefahrprognose rechtfertigen, auch wenn sie sich im Nachhinein als unzutreffend erweisen = NStZ [DATE] , 0; Callies/Müller-Dietz aaO; Schwind aaO). Der konkrete Hinweis eines Mitgefangenen auf eine geplante Geiselnahme unter Angabe näherer Einzelheiten, insbesondere den Einsatz von Sprengstoff, rechtfertigte hier die getroffene Maßnahme. Da im Falle einer Realisierung dieses Planes eine massive Schädigung höchstrangiger Rechtsgüter drohte, war die Antragsgegnerin berechtigt, mit sofortigen und effektiven Maßnahmen gegen diese Gefahr vorzugehen. Der im allgemeinen Recht der Gefahrenabwehr anerkannte Grundsatz, dass an die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts umso geringere Anforderungen zu stellen sind, je größer der möglicherweise eintretende Schaden und je höherrangiger das hierdurch betroffene Schutzgut ist , gilt auch hier. 0 Die Strafvollstreckungskammer war auch nicht gehindert, ihre Feststellungen auf den nur mittelbar durch eine schriftliche Erklärung eines Vollzugsbediensteten eingeführten Hinweis eines Gefangenen zu stützen, dessen Identität die Antragsgegnerin nicht offen gelegt hat. Es ist anerkannt, dass die Möglichkeit der Sachaufklärung im Einzelfall durch Gründe der Sicherheit und Ordnung der Vollzugsanstalt eingeschränkt und dass ein solcher Grund die im vorliegenden Fall auf der Hand liegende Gefährdung eines Hinweisgebers aus dem Kreis der Gefangenen sein kann . Die Angaben des Hinweisgebers sind nicht dadurch unverwertbar, dass seine Identität von der Antragsgegnerin nicht preisgegeben worden ist . Der Vollzugsbedienstete, gegenüber dem der Hinweisgeber seine Angaben gemacht hat, fungiert in diesen Fällen als Zeuge vom Hörensagen. Auch nach der über [REF] entsprechend anzuwendenden StPO ist der Zeuge vom Hörensagen ein zulässiges Beweismittel . Dabei ist unerheblich, ob er seine Wahrnehmungen zufällig, im Auftrag der Polizei oder als "gerufener Zeuge" im Auftrag des Gerichts gemacht hat. Es ist deshalb auch grundsätzlich zulässig, Verhörspersonen über die Angaben zu vernehmen, die ihnen für das Gericht unerreichbare Polizeifahnder oder Gewährsleute bei einer Vernehmung gemacht haben . In solchen Fällen ist der Tatrichter allerdings gehalten, den Beweiswert dieses weniger sachnahen Beweismittels bei seiner Überzeugungsbildung besonders vorsichtig zu prüfen und zu würdigen. Dies gilt vor allem dann, wenn ein Polizeifahnder oder Gewährsmann nur deshalb nicht selbst als Zeuge gehört werden kann, weil die zuständige Behörde sich weigert, seinen Namen und seine Anschrift preiszugeben oder eine erforderliche Aussagegenehmigung zu erteilen. Hier darf der Tatrichter nicht übersehen, dass es die Exekutive ist, die eine erschöpfende Sachaufklärung verhindert und es den Verfahrensbeteiligten unmöglich macht, die persönliche Glaubwürdigkeit des im Dunkeln bleibenden Fahnders oder Gewährsmannes zu überprüfen . Die von dem Vernehmungsbeamten wiedergegebenen Aussagen sind deshalb besonders kritisch zu würdigen. Auf sie kann eine Feststellung regelmäßig nur dann gestützt werden, wenn diese Bekundungen durch andere nach der Überzeugung des Tatrichters wichtige Beweisanzeichen bestätigt werden. Das Gericht muss sich der Grenzen seiner Überzeugungsbildung stets bewusst sein, sie wahren und dies in den Urteilsgründen zum Ausdruck bringen . Diesen auf das Strafvollzugsverfahren entsprechend seinem Charakter als Freibeweisverfahren zu übertragenden besonderen Anforderungen aus dem Strafprozessrecht an die Würdigung der Angaben eines Zeugen vom Hörensagen wird die vorliegende Entscheidung noch gerecht. So tragen insbesondere die Erwägungen dazu, dass der jetzige Informant nach den Darlegungen der Antragsgegnerin bereits früher Hinweise gegeben habe, die zu erfolgreichen Durchsuchungen geführt hätten, und dass gerade in der pädagogischen Abteilung der Anstalt schon mehrfach versteckte Drogen gefunden worden seien, die Beurteilung, dass sein Hinweis auch jetzt glaubhaft war. Weitere Anforderungen sind an eine wie hier nur auf die Sachrüge hin zu überprüfende Entscheidung nicht zu stellen; ein Darlegungsmangel bei der Beweiswürdigung liegt nicht vor. Ob die Strafvollstreckungskammer sich hier mit der im Freibeweisverfahren grundsätzlich ausreichenden schriftlichen Erklärung des Vollzugsbediensteten als Zeugen vom Hörensagen begnügen durfte, oder aber gehalten gewesen wäre, diesen persönlich zu vernehmen oder eine schriftliche Erklärung des anonymen Informanten einzuholen, ist eine Frage der Aufklärungspflicht, die der Senat im vorliegenden Fall nicht zu überprüfen hat. Denn das Unterlassen solcher Verfahrenshandlungen könnte nur mit der Aufklärungsrüge angegriffen werden . Diese ist von der Rechtsbeschwerde indes weder ausdrücklich noch in konkludenter, den Anforderungen des [REF] genügender Form erhoben worden. Die Strafvollstreckungskammer hat schließlich auch in einer den verfassungsrechtlichen Anforderungen genügenden Weise geprüft und dargelegt, dass trotz der damit verbundenen erheblichen Belastungen die angegriffene Sicherungsmaßnahme verhältnismäßig war, weil mildere Mittel nicht ausreichten, um der prognostizierten Gefahr wirksam zu begegnen . Die Antragsgegnerin hat nach den Feststellungen der Strafvollstreckungskammer die insoweit gebotenen Ermittlungen zügig durchgeführt und die unausgesetzte Absonderung in der gebotenen Zeit wieder aufgehoben, nachdem die Gründe für ihre Anordnung nicht mehr vorlagen. III. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true