„Das Gebot der Gesetzeskonformität der aufgewendeten Kosten verlangt bereits nach seinem Wortlaut nicht, dass die Leistungsgewährung in jeder Hinsicht objektiv rechtmäßig gewesen ist, und ist beschränkt auf die Vorschriften des Achten Buches Sozialgesetzbuch. Gesetzeskonformität i. S. d. [REF] und objektive Rechtmäßigkeit sind nicht durchweg identisch, auch wenn sich die Anwendungsergebnisse im Wesentlichen überschneiden werden. Nach seinem Sinn und Zweck formt das Gebot der Gesetzeskonformität das allgemeine, aus dem Rechtsstaatsprinzip folgende Gebot der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung für das Erstattungsrechtsverhältnis zwischen Jugendhilfeträgern aus. Es soll sicherstellen, dass der erstattungsberechtigte Jugendhilfeträger nicht in Erwartung einer Erstattungsleistung bei der Leistungsgewährung die durch das Gesetz gezogenen Grenzen überschreitet, und dem korrespondierend den erstattungspflichtigen Jugendhilfeträger davor bewahren, die Aufwendungen für solche Leistungen zu erstatten, die bei ordnungsgemäßer Leistungsgewährung nach Art oder Umfang so nicht hätten erbracht werden müssen. Insoweit ist die Regelung zugleich Ausdruck des kostenerstattungsrechtlichen Interessenwahrungsgrundsatzes . Der Kostenerstattung begehrende Träger hat bei der Leistungsgewährung die rechtlich gebotene Sorgfalt anzuwenden, zu deren Einhaltung er in eigenen Angelegenheiten gehalten ist; der auf Erstattung in Anspruch genommene Jugendhilfeträger kann eine darüber hinausgehende Prüfung der Leistungsvoraussetzungen nicht verlangen und daher eine Erstattung nicht verweigern, wenn auch er selbst die angefallenen Kosten nicht hätte vermeiden können, weil er nach dem im Zeitpunkt der Entscheidung über die Hilfegewährung gegebenen Erkenntnisstand nicht anders gehandelt hätte. Entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten führt dies nicht dazu, dass "die in [REF] verlangte Rechtmäßigkeit der Aufgabenerfüllung nur noch bei offensichtlichen Verstößen gegen jugendhilferechtliche Vorschriften in Frage gestellt wäre" und bewirkt auch sonst nicht, dass bei der Prüfung der Gesetzeskonformität der gewährten Leistung dem die Hilfe gewährenden Kostenerstattung begehrenden Jugendhilfeträger hinsichtlich der tatbestandlichen Leistungsvoraussetzungen ein Ermessens oder Beurteilungsspielraum eingeräumt würde . Denn auch in Bezug auf die Frage, ob auch der auf Erstattung in Anspruch genommene Jugendhilfeträger auf der Grundlage der im Handlungszeitpunkt vorliegenden Informationen die Leistung gewährt hätte, wird dem handelnden Jugendhilfeträger gerade kein Beurteilungsspielraum oder eine Einschätzungsprärogative eingeräumt.“

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt in beiden Rechtszügen die Klägerin. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt von dem Beklagten Kostenerstattung für Leistungen der Kinder und Jugendhilfe in Höhe von 0 DM, die sie für M. J. C. , im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gewährt hat. Der am [DATE] nicht ehelich geborene M. J. C. lebte bis zum [DATE] im Haushalt seiner für ihn allein sorgeberechtigten Mutter, Frau M. C. , in D. . Sein Vater, Herr A. M. , hatte die Vaterschaft am 0. Juli [DATE] anerkannt und lebt in E. . M. und seine Mutter wurden seit [DATE] vom Jugendamt der Klägerin betreut, nachdem Anhaltspunkte dafür festgestellt worden waren, dass die Mutter nicht in der Lage war, die Versorgung M. sicherzustellen. Am [DATE] wurde Frau C. zur Alkoholentgiftung in ein Krankenhaus eingewiesen. Daraufhin brachte die Klägerin M. in der Bereitschaftspflegefamilie J. W. und M. B. in D. unter. Nach ihrer Entlassung aus der Klinik erklärte Frau C. in einem Gespräch mit Mitarbeitern der Klägerin am [DATE] u.a., sie sei mit der Fremdunterbringung ihres Sohnes nicht einverstanden und möchte ihn umgehend wieder in ihren Haushalt aufnehmen. Mit Schreiben vom selben Tag regte die Klägerin gegenüber dem Amtsgericht D. an, Frau C. im Wege der einstweiligen Anordnung das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu entziehen und es auf das Jugendamt als Pfleger zu übertragen. Im daraufhin vor dem Amtsgericht D. anberaumten Termin am 0. [DATE] erklärte sich Frau C. zunächst damit einverstanden, dass M. nicht bei ihr sei. Am [DATE] unterzeichnete Frau C. einen Antragsvordruck, mit dem sie das Jugendamt u.a. bat, einen geeigneten Unterbringungsplatz für ihren Sohn zu benennen. In der Folgezeit beharrte sie jedoch darauf, dass M. wieder in ihren Haushalt zurückgeführt wird. Am [DATE] vereinbarte das Jugendamt der Klägerin mit Frau C. und der Pflegemutter Regelungen zur Anbahnung einer Rückführung M. in den Haushalt seiner Mutter zum [DATE] . Nachdem das Jugendamt festgestellt hatte, dass es bei den vereinbarten Besuchsaufenthalten M. bei seiner Mutter u.a. wegen ihres Alkoholkonsums zu erheblichen Problemen gekommen war, sie jedoch weiterhin auf seine Rückführung in ihren Haushalt bestand, regte das Jugendamt unter dem [DATE] beim Amtsgericht D. erneut an, das Aufenthaltsbestimmungsrecht per einstweiliger Anordnung kurzfristig auf das Jugendamt als Pfleger zu übertragen. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht D. mit sofortiger Wirkung den einstweiligen Verbleib M. bei den Pflegeeltern mit der Begründung an, eine Rückführung des Jungen in den Haushalt seiner Mutter komme zurzeit nicht in Betracht, da sie wieder trinke. Mit Beschluss vom 0. August [DATE] entzog das Amtsgericht Frau C. das Aufenthaltsbestimmungsrecht für M. und übertrug es dem Jugendamt der Klägerin als Pfleger. In den Gründen des Beschlusses stellte das Gericht fest, das Recht der elterlichen Sorge stehe der Kindesmutter zu. Bei der sich aus den Berichten des Jugendamtes und den gerichtlichen Anhörungen ergebenden Sachlage sei festzustellen, dass das leibliche und seelische Wohl des Jungen bei einer Rückkehr zur Mutter gefährdet wäre, solange die Mutter Alkoholmissbrauch betreibe. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag der Klägerin auf Kostenerstattung ab. Zur Begründung führte er aus, die Kostenerstattung setze voraus, dass die Hilfegewährung rechtmäßig erfolgt sei. Die Hilfe zur Erziehung werde nur auf Antrag des Personensorgeberechtigten gewährt. Antragsberechtigt sei in diesem Fall die Kindesmutter. Ihrer Antragsberechtigung stehe nicht entgegen, dass ihr das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen worden sei. Aus den ihm vorliegenden Unterlagen sei nicht ersichtlich, dass die Kindesmutter einen Antrag auf Hilfe zur Erziehung gestellt habe. Ein solcher sei dem Formblatt vom [DATE] nicht zu entnehmen. Aus den vorliegenden Hilfeplänen und Vermerken gehe vielmehr hervor, dass die Kindesmutter immer wieder darauf gedrängt habe, M. zu sich zu nehmen. Da im vormundschaftsgerichtlichen Verfahren nicht zusätzlich das Antragsrecht nach [REF] der Klägerin übertragen worden sei, habe diese die Familienvollzeitpflege ohne Antrag der Personensorgeberechtigten und damit nicht rechtmäßig geleistet. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin Frau C. u.a. mit, um M. weitere Hilfe zukommen zu lassen, sei es erforderlich, den beigefügten "Antrag des Sorgeberechtigten auf Hilfe zur Erziehung" zu unterschreiben und zurückzusenden. Unter dem [DATE] übersandte die Klägerin dem Beklagten den von Frau C. unterschriebenen, nicht datierten Antrag, in dem diese das Jugendamt um Benennung eines geeigneten Unterbringungsplatzes für M. "bei der bekannten Pflegefamilie" bat. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte sich der Beklagte bereit, die Kosten auf Grund des übersandten Antrags ab dem [DATE] zu übernehmen. Eine rückwirkende Antragstellung zum [DATE] werde nicht angenommen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Ihr stehe gegenüber dem Beklagten ein Kostenerstattungsanspruch gemäß § 0 a Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII zu. Die Auffassung des Beklagten, die Kostenerstattung ab dem [DATE] sei wegen des Fehlens eines Antrages der Mutter auf Hilfe zur Erziehung nicht vorzunehmen, sei nicht haltbar. Auf eine Antragstellung der Mutter komme es letztlich nicht an. Da das Aufenthaltsbestimmungsrecht der Kindesmutter entzogen und auf das Jugendamt der Klägerin als Pfleger übertragen worden sei, sei sie, die Klägerin, in der Lage gewesen, Maßnahmen etwa nach [REF] durchzuführen. Dem Aufenthaltsbestimmungspfleger sei ein Teilbereich der Personensorge übertragen. Insoweit sei auch er Personensorgeberechtigter i.S. des [REF] . Nach einer Entscheidung des Landgerichts Darmstadt trete seine Entscheidung an die Stelle des Willens der Eltern. Nach einer Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf könne ein Elternteil, dem das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen worden sei, der Unterbringung des Kindes in einer Pflegefamilie nicht widersprechen. den Beklagten zu verurteilen, an sie die Klägerin Kosten in Höhe von 0 DM für die im Zusammenhang mit dem Hilfefall M. C. in der Zeit vom [DATE] bis 0. Dezember [DATE] erbrachten Leistungen zu erstatten. Er hat im Wesentlichen ausgeführt: Er bestreite die Rechtmäßigkeit der Hilfegewährung, da die allein sorgeberechtigte Kindesmutter bis Ende [DATE] keinen Antrag auf Hilfe zur Erziehung für ihren Sohn M. gestellt habe. Es sei im Gegenteil festzustellen, dass Frau C. dem Jugendamt der Klägerin gegenüber immer wieder erklärt habe, mit der Unterbringung ihres Sohnes nicht einverstanden zu sein. Selbst wenn ihre Unterschrift vom [DATE] als Antrag auf Hilfe zur Erziehung gewertet werden könne, hätte sie einen solchen Antrag in der Folgezeit bei den Gesprächen mit dem Jugendamt zurückgezogen. Soweit die Klägerin einwende, sie sei allein auf Grund des ihr übertragenen Aufenthaltsbestimmungsrechts in der Lage, Maßnahmen nach [REF] herbeizuführen, stützten verschiedene Urteile bzw. Spruchstellenentscheidungen die Rechtsauffassung, dass der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts allein nicht ausreiche, um gegen den Willen der personensorgeberechtigten Eltern Hilfe zur Erziehung zu leisten. Das Verwaltungsgericht hat den Beklagten mit Urteil vom [DATE] antragsgemäß verurteilt und zur Begründung u.a. ausgeführt: Der gegenüber dem Beklagten bestehende Anspruch der Klägerin auf Kostenerstattung ergebe sich aus [REF] . Die Kostenerstattungspflicht des Beklagten sei nicht durch [REF] gemindert oder ausgeschlossen. Der Einwand des Beklagten, die Klägerin habe gegen [REF] verstoßen, weil kein Antrag der Kindesmutter auf Hilfe zur Erziehung vorliege und sie der Fremdunterbringung widersprochen habe, greife im Ergebnis nicht durch, da die Klägerin im Hinblick auf die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts auf ihr Jugendamt von der Entbehrlichkeit eines Antrages der Kindesmutter habe ausgehen dürfen. Anerkannt sei allerdings, dass Hilfe zur Erziehung nur auf Antrag des Personensorgeberechtigten zu gewähren sei. Hier habe für den streitgegenständlichen Zeitraum weder ein wirksamer Antrag der Kindesmutter vorgelegen, noch lasse sich feststellen, dass die Vollzeitpflege ihrem Willen entsprochen habe. Es sei umstritten, ob schon die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts auf das Jugendamt dieses in die Lage versetze, trotz des fehlenden Einverständnisses der Eltern rechtmäßig eine Maßnahme nach den [REF] einzuleiten. Da sich sowohl der eine als auch der andere Standpunkt mit nachvollziehbaren Argumenten stützen lasse, handele ein Jugendamt dann nicht gesetzeswidrig, wenn es sich einer der beiden Auffassungen anschließe und den Entzug nur des Aufenthaltsbestimmungsrechts als ausreichend ansehe. Der auf Kostenerstattung in Anspruch genommene Träger der Jugendhilfe müsse es hinnehmen, dass ein anderer Träger in einer Streitfrage einen abweichenden, aber ebenso vertretbaren Standpunkt einnehme. Hierfür spreche im Übrigen auch der in der Regelung des [REF] zum Ausdruck kommende Rechtsgedanke, nach dem die Kostenerstattung z.B. nicht mit dem Hinweis versagt werden dürfe, der kostenerstattungspflichtige Träger halte eine andere Handhabung von Ermessensvorschriften für zweckmäßig. Vor diesem Hintergrund erscheine es sachgerecht, auch bei unterschiedlichen Rechtsauffassungen nicht einseitig auf die Meinung des erstattungspflichtigen Trägers abzustellen. Mit der durch Beschluss des Senats vom [DATE] zugelassenen Berufung macht der Beklagte im Wesentlichen geltend: Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sei die Hilfegewährung seitens der Klägerin im Sinne von [REF] zu Unrecht erfolgt. Der im Urteil aufgeführte Rechtssatz, der auf Kostenerstattung in Anspruch genommene Träger der Jugendhilfe müsse es hinnehmen, dass ein anderer Träger in einer Streitfrage einen abweichenden, aber ebenso vertretbaren Standpunkt einnehme, widerspreche geltenden Rechtsgrundsätzen. Durch diese Entscheidung werde die Einheitlichkeit des Rechts in Frage gestellt. Grundsätze wie Rechtsklarheit und Rechtssicherheit würden aufgehoben. Dies um so mehr, als die entscheidende Kammer einige Jahre zuvor eine eindeutige, im jetzigen Sinne des Beklagten formulierte Rechtsauffassung eingenommen habe und daraufhin viele Jugendämter ihre Rechtsauffassung zu dem hier streitgegenständlichen Problem geändert haben dürften. Auch unter Berücksichtigung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] 0 C [DATE] könne das angefochtene Urteil keinen Bestand haben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der dazu beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Parteien Bezug genommen. A. Die Klage ist zulässig. Statthafte Klageart ist die Leistungsklage. Eine vorherige Entscheidung über das Erstattungsbegehren durch Verwaltungsakt kam wegen des Gleichordnungsverhältnisses, in dem die Parteien zueinander stehen, nicht in Betracht. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , ZfJ [DATE] , 0; BSG, Urteil vom [DATE] 0a RV 0/0 , ZfSH/SGB [DATE] , 0; Hauck in Hauck u.a., SGB X 0, K § 0 Rdnr. 0; Schroeder/Printzen, SGB X, 0. Auflage [DATE] , vor § 0 Anm. 0. B. Die Klage ist jedoch nicht begründet. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Erstattungsanspruch hinsichtlich der von ihr für die Zeit vom 0. August [DATE] bis zum [DATE] für M. C. erbrachten Kinder und Jugendhilfeleistungen. Der geltend gemachte Anspruch richtet sich nach [REF] in der jeweils für den Zeitraum geltenden Fassung, auf den sich die Erstattungsforderung bezieht, mithin in der bis zum [DATE] geltenden Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl I S. 0 hinsichtlich der von der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] erbrachten Leistungen und in der seit dem [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] , BGBl. I S. 0 hinsichtlich der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erbrachten Leistungen. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] VIII F. [DATE] bzw. F. [DATE] sind erfüllt . Dem Kostenerstattungsanspruch steht jedoch [REF] F. [DATE] entgegen . Nach [REF] F. [DATE] sind Kosten, die ein örtlicher Träger für Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege oder für Eingliederungshilfe bei einer Pflegeperson auf Grund einer Zuständigkeit nach [REF] F. [DATE] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre. Nach [REF] F. [DATE] wird in den Fällen, in denen sich nach dem Zuständigkeitswechsel der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] F. [DATE] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt geändert hat, der örtliche Träger kostenerstattungspflichtig, der ohne Anwendung des [REF] F. [DATE] örtlich zuständig geworden wäre. Nach [REF] F. [DATE] sind Kosten, die ein örtlicher Träger auf Grund einer Zuständigkeit nach [REF] F. [DATE] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre. Nach [REF] F. [DATE] wird in den Fällen, in denen sich während der Gewährung der Leistung nach Absatz 0 der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] F. [DATE] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt ändert, der örtliche Träger kostenerstattungspflichtig, der ohne Anwendung des [REF] VIII F. [DATE] örtlich zuständig geworden wäre. Die Klägerin hat Kosten für Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege aufgewendet . Sie war für die Hilfegewährung zunächst nach [REF] F. [DATE] örtlich zuständig . Sie ist vor dem Umzug von Frau C. in den Bereich des Beklagten auf Grund des [REF] zuständig geworden . Während der Gewährung der Leistung hat sich der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt dahingehend geändert, dass ohne Anwendung des [REF] F. [DATE] der Beklagte zuständig geworden wäre . Die Klägerin hat Kosten aufgewendet, indem sie für das Kind M. C. im hier streitgegenständlichen Zeitraum Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege in Form des "Pflegegeldes" i.S.v. [REF] F. [DATE] bzw. F. [DATE] erbracht hat. Die Klägerin war für die Gewährung der Hilfe zur Erziehung zunächst nach [REF] F. [DATE] örtlich zuständig, da die allein sorgeberechtigte Mutter des M. C. ihren gewöhnlichen Aufenthalt zunächst in D. hatte. Die Klägerin ist sodann vor dem Umzug von Frau C. in den Bereich des Beklagten für die Hilfe auf Grund des [REF] F. [DATE] als örtliche Trägerin zuständig geworden. Nach dieser Vorschrift wird in dem Fall, in dem ein Kind zwei Jahre bei einer Pflegeperson lebt und ein Verbleib bei dieser Pflegeperson auf Dauer zu erwarten ist, abweichend von [REF] F. [DATE] der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Vorliegend lebte der Hilfeempfänger M. C. am 0. August [DATE] bereits mehr als zwei Jahre bei seinen Pflegeeltern, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt in D. hatten. Auch war sein dortiger Verbleib auf Dauer zu erwarten. Nach den Beschlüssen des Amtsgerichts D. vom [DATE] und 0. [DATE] war von der Möglichkeit einer Rückführung M. in den Haushalt seiner Mutter erst dann auszugehen, wenn diese keinen Alkoholmissbrauch mehr betreibe. Für eine derartige Besserung der Lebenssituation der Mutter liegen indessen für den in Rede stehenden Zeitraum ab dem [DATE] keine Anhaltspunkte vor. Der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] F. [DATE] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt der Kindesmutter hat sich dahingehend geändert, dass ohne Anwendung des [REF] F. [DATE] der Beklagte zuständig geworden wäre. Durch den Umzug von Frau C. am [DATE] nach A. wäre nach [REF] F. [DATE] der Beklagte örtlich zuständig gewesen, da Frau C. ihren gewöhnlichen Aufenthalt nunmehr in dessen Bereich gehabt hat. Dem steht gemäß [REF] F. [DATE] nicht entgegen, dass Frau C. das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen war. Nach dieser Vorschrift sind die aufgewendeten Kosten zu erstatten, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften des Achten Buches des Sozialgesetzbuches entspricht. Die Erstattungspflicht besteht danach nur, soweit die zugrundeliegende Maßnahme den materiell-rechtlichen Vorschriften entspricht. Im Übrigen besteht kein Kostenerstattungsanspruch des tätig gewordenen Trägers. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , NWVBl. [DATE] , 0, 0 f.; Wiesner in Wiesner/Mörsberger/Oberloskamp/Struck, SGB VIII Kinder und Jugendhilfe, 0. Auflage [DATE] , § 0 f Rdnr. 0. Die Gewährung der Kinder und Jugendhilfeleistungen in Form der Hilfe zur Erziehung sowie ergänzender Leistungen für M. C. u.a. in der Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] erweist sich als rechtswidrig. Die Hilfegewährung entsprach nicht den materiell-rechtlichen Vorschriften des SGB VIII, da die Hilfe zur Erziehung nach [REF] F. [DATE] jedenfalls das Einverständnis des Personensorgeberechtigten erfordert , ein solches hinsichtlich der Hilfegewährung im streitgegenständlichen Zeitraum nicht vorliegt und nicht entbehrlich gewesen ist . Die Hilfe zur Erziehung nach [REF] F. [DATE] erfolgt nur dann rechtmäßig, wenn der Personensorgeberechtigte die Hilfegewährung beantragt oder jedenfalls mit ihr einverstanden ist. also in der Regel den Eltern oder einem Elternteil . Der Anspruch besteht, wenn eine dem Wohl des Kindes oder des Jugendlichen entsprechende Erziehung nicht gewährleistet ist und die Hilfe für seine Entwicklung geeignet und notwendig ist. Zu den gemäß [REF] F. [DATE] zu gewährenden Hilfen zählt auch die Vollzeitpflege gemäß [REF] III F. [DATE] in einer anderen Familie. In den Formulierungen des [REF] F. [DATE] kommt zum Ausdruck, dass es sich bei der Hilfe zur Erziehung um eine die elterliche Erziehung ergänzende und unterstützende Hilfe handelt. Damit orientiert sich die Regelung daran, dass Pflege und Erziehung der Kinder das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht sind und basiert auf dem Prinzip der Freiwilligkeit und Zusammenarbeit. Entgegen früherer Regelungen ist ein orginär öffentliches Erziehungsrecht im Kinder und Jugendhilferecht nicht mehr vorgesehen. Eine Befugnis zu staatlichen Eingriffen in die Erziehungsverantwortung der Eltern besteht abgesehen von den Fällen der [REF] nur in den Fällen, in denen zur Abwehr konkreter Gefährdungen des Kindeswohls Maßnahmen nach [REF] erforderlich sind. Unterhalb dieser Schwelle leitet sich die Legitimation zu Erziehungsleistungen daher ausschließlich von den Willenserklärungen des Personensorgeberechtigten ab. vgl. Stähr in Hauck/Haines, SGB VIII, 0. Lfg., Stand [DATE] , K § 0 Rdnr. 0; Schellhorn in Schellhorn , SGB VIII/KJHG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnrn. 0, 0, 0, 0, 0; Wiesner in Wiesner/Mörsberger/Oberloskamp/Struck, a.a.O., Vor § 0 Rdnr. 0, § 0 Rdnrn. 0, 0; Münder u.a., Frankfurter Lehr und Praxiskommentar zum SGB VIII/KJHG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnrn. 0, 0, 0; Jans/Happe/Saurbier/Maas, Kinder und Jugendhilferecht, 0. Lfg., Stand: [DATE] , KJHG Art. 0, Vorbem. §§ 0-0; Rdnr. 0; Steffan in Lehr und Praxiskommentar, SGB VIII, § 0 Rdnrn. 0 f. Vgl. Schellhorn in Schellhorn, a.a.O., § 0 Rdnr. 0; Stähr in Hauck/Haines, a.a.O., K § 0 Rdnr. 0; Kunkel in Lehr und Praxiskommentar SGB VIII, § 0 Rdnr. 0; Jans/Happe/Saurbier/Maas, a.a.O., Erl. Art. 0 § 0 Rdnrn. 0, 0; Menzel/Ziegler, Jugendhilferecht, Rdnr. 0. Das nach dem Vorstehenden erforderliche Einverständnis der Frau C. mit der von der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gewährten Hilfe zur Erziehung liegt nicht vor. Es kann offen bleiben, ob in dem von Frau C. am [DATE] unterzeichneten Formular ein Antrag auf Gewährung von Hilfe zur Erziehung, insbesondere in Form der Vollzeitpflege , gesehen werden kann. Da sie sich in der Folgezeit wiederholt mit der Unterbringung ihres Sohnes bei den Pflegeeltern nicht einverstanden erklärt, vielmehr auf seine Rückkehr in ihren Haushalt bestanden hat, hat sie ein möglicherweise ursprünglich gegebenes Einverständnis mit seiner Fremdunterbringung jedenfalls nicht weiter aufrecht erhalten. Die Versagung ihres weiteren Einverständnisses etwa als unbeachtlich anzusehen, kommt unter keinem Gesichtspunkt in Betracht. Es kann dahingestellt bleiben, ob im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die Prüfung des Verzichts auf die Inanspruchnahme von Hilfe zur Erziehung unter dem Gesichtspunkt der Rechts missbräuchlichkeit überhaupt zulässig ist. Jedenfalls sind im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte für eine rechtsmissbräuchliche Versagung der Zustimmung zur Hilfegewährung gegeben. Frau C. hat in Gesprächen mit Mitarbeitern des Jugendamts stets betont, auf ihren Sohn angewiesen zu sein und ohne ihn nicht leben zu können . Dass sie etwa, um die erstrebte Rückkehr zu erreichen, darauf abzielte, ihrem Kind die wirtschaftliche Grundlage für seinen weiteren Verbleib bei der Pflegefamilie zu entziehen und das Vormundschaftsgericht vor vollendete Tatsachen zu stellen, ist nicht im Ansatz erkennbar. Der Gewährung der Hilfe zur Erziehung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat Frau C. auch nicht durch den der Klägerin auf deren Schreiben vom [DATE] übersandten "Antrag des Sorgeberechtigten auf Hilfe zur Erziehung" nachträglich zugestimmt. Ihrer darin geäußerten Bitte, für ihren Sohn einen geeigneten Unterbringungsplatz bei der bekannten Pflegefamilie zu benennen, lassen sich keine Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass sie damit die Unterbringung ihres Sohnes etwa rückwirkend "genehmigt" hat. Vielmehr ergibt sich aus dem Zusammenhang ihrer Bitte mit dem Hinweis der Klägerin im Anschreiben vom [DATE] , der Antrag sei erforderlich, um M. "weitere Hilfe" zukommen zu lassen, dass der Antrag allein auf die Zukunft bezogen war. Das Einverständnis der Frau C. mit der gewährten Hilfe zur Erziehung im streitgegenständlichen Zeitraum war nicht dadurch entbehrlich, dass das Amtsgericht D. mit Beschluss vom [DATE] Frau C. das Aufenthaltsbestimmungsrecht für ihren Sohn entzogen und dem Jugendamt der Klägerin als Pfleger übertragen hat. Aus der Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts auf das Jugendamt folgt nicht, dass dessen Wille zur Gewährung von Hilfe zur Erziehung nach §§ 0, 0 SGB VIII F. [DATE] das fehlende Einverständnis des Personensorgeberechtigten mit der Vollzeitpflege seines Kindes in einer anderen Familie ersetzt. Das Recht zur Bestimmung des Aufenthalts eines Kindes nach [REF] ist Teil der alle persönlichen Angelegenheiten des Kindes umfassenden Personensorge . Es betrifft die Wahl von Wohnort und Wohnung des Kindes. Vgl. Palandt-Diederichsen, BGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Hinz in Münchener Kommentar, BGB, Band 0, 0. Halbband, Familienrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Neben diesem Recht umfasst die Personensorge nach [REF] insbesondere das Recht und die Pflicht, das Kind zu pflegen, zu erziehen und zu beaufsichtigen. Auch wenn das Recht zur Bestimmung des Kindesaufenthalts weiterhin die notwendige Voraussetzung für die tatsächliche Wahrnehmung von Pflege und Erziehung und der Beaufsichtigung darstellt, So aber: OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 0. Februar [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0; LG Darmstadt, Beschluss vom [DATE] 0 T 0/0 , FamRZ [DATE] , 0 ; Schellhorn, a.a.O., § 0 Rdnr. 0. Vielmehr ändert der in tatsächlicher Hinsicht bestehende Zusammenhang zwischen den in [REF] genannten Bestandteilen der Personensorge nichts daran, dass es rechtlich betrachtet jeweils Teilbereiche der Personensorge und damit voneinander zu trennende Bestandteile sind. Dabei ist zu beachten, dass die in [REF] nicht abschließend umschriebene Personensorge inhaltlich auch durch Regelungen des Kinder und Jugendhilferechts bestimmt wird. So wird das elterliche Erziehungsrecht nach [REF] insbesondere durch das Recht auf Beteiligung an der Ausgestaltung der Hilfe zur Erziehung nach [REF] konkretisiert. Die differenzierte Ausgestaltung der Personensorge durch privatrechtliche Regelungen einerseits und öffentlich-rechtliche Normen andererseits zeigt, dass im Fall der Übertragung allein des Aufenthaltsbestimmungsrechts dem Aufenthaltspfleger lediglich die privatrechtliche Befugnis zukommt, Wohnort und Wohnung des Kindes zu bestimmen, die Befugnis etwa zur Wahrnehmung öffentlich rechtlicher Rechte und Pflichten der Personensorge davon aber nicht umfasst ist. Vgl. DV, Gutachten vom [DATE] G 0/0 , NDV [DATE] , 0 ; Fricke, a.a.O.; Jans/Happe/Saurbier/Maas, a.a.O., Art. 0 KJHG, Erl. § 0 f Rdnr. 0, m.w.N.; VG Arnsberg, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0 . Vielmehr verbleibt insbesondere das Recht, Hilfe zur Erziehung nach § [REF] in Anspruch zu nehmen, bei dem Erziehungsverantwortlichen. Soll auch dieses Recht übergehen, ist es erforderlich, eine Entscheidung des Familiengerichts über die Entziehung und Übertragung der Erziehungsverantwortung herbeizuführen. Ist dem Sorgeberechtigten das Recht auf Inanspruchnahme von Hilfe zur Erziehung nicht entzogen worden, so ist die Gewährung von Jugendhilfe gegen seinen erklärten Willen rechtswidrig und verletzt das Elternrecht . Für die Anwendung des [REF] F. [DATE] ist es entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts unerheblich, dass die Auffassung der Klägerin, die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts auf das Ju-gendamt allein reiche aus, um seine Befugnis zur Hilfegewährung nach [REF] F. [DATE] zu begründen, teilweise auch in Rechtsprechung und Rechtslehre vertreten wird, Ob die jugendhilferechtlichen Maßnahmen, die zu den streitbefangenen Kosten geführt haben, rechtmäßig waren, unterliegt auch im Erstattungsstreit grundsätzlich der uneingeschränkten gerichtlichen Kontrolle. Steht die Rechtmäßigkeit behördlichen Handelns in Frage, haben die Gerichte dieses Handeln in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht grundsätzlich vollständig nachzuprüfen, ohne an die im Verwaltungsverfahren getroffenen Feststellungen und Wertungen gebunden zu sein. Nur wenn den jeweiligen Rechtsvorschriften die Einräumung eines gerichtlich nur beschränkt kontrollierbaren Entscheidungsspielraums ihrer Art und ihrem Umfang nach zumindest konkludent entnommen werden kann, hat das Gericht die Prüfungsdichte zu reduzieren. Dieser für das Verhältnis Bürger Staat aus [REF] folgende Grundsatz beansprucht auch Geltung, wenn, wie im Fall des [REF] , die Rechtmäßigkeit behördlichen Handelns gegenüber einem Bürger in einem Rechtsstreit zwischen öffentlich-rechtlichen Leistungsträgern zu prüfen ist, ohne dass sich in dieser Vorschrift oder im Zusammenhang stehenden Regelungen zumindest Anhaltspunkte für eine eingeschränkte gerichtliche Prüfung finden. [REF] selbst gibt keinen irgendwie gearteten Hinweis auf eine eingeschränkte Rechtmäßigkeitsprüfung. Ein Anhaltspunkt für einen unter bestimmten Voraussetzungen zu akzeptierenden Vorrang der Auslegung, die der Kostenerstattung begehrende Jugendhilfeträger einer Vorschrift im Jugendhilfefall gegeben hat, ist nicht aus [REF] F. [DATE] herzuleiten, wonach hinsichtlich der Frage, ob die Erfüllung der Aufgaben i.S. des Satzes 0 den Vorschriften des SGB VIII entspricht, die Grundsätze gelten, die im Bereich des tätig gewordenen Trägers zur Zeit des Tätigwerdens angewandt werden. Diese Vorschrift trägt dem Umstand Rechnung, dass Gegenstand von Kostenerstattungsbegehren Leistungen sein können, die einem Ermessens oder Beurteilungsspielraum des Hilfe gewährenden Trägers der Jugendhilfe unterliegen, und deshalb im Erstattungsverfahren zwischen den beteiligten Trägern möglicherweise unterschiedliche Auffassungen etwa über die Erforderlichkeit und Höhe der aufgewendeten Kosten entstehen. Für derartige Meinungsverschiedenheiten enthält die Regelung einen Orientierungsrahmen, indem die für den leistenden Träger für die Ausübung seines Ermessens bzw. die Ausfüllung unbestimmter Rechtsbegriffe geltenden Richtlinien, Dienstanweisungen oder Vereinbarungen mit Dritten als ausschlaggebend bestimmt werden. Der erstattungspflichtige Träger kann sich daher nicht etwa darauf berufen, in seinem Bereich bestünden andere Bestimmungen oder er halte eine andere Handhabung von Ermessensvorschriften für zweckmäßig. Vgl. Stähr in Hauck/Haines, a.a.O., K § 0 f Rdnr. 0, 0; Wiesner, a.a.O., § 0 f Rdnr. 0; Jans/Happe/Saurbier/Maas, a.a.O., Erl. § 0 f Rdnr. 0; zur vergleichbaren Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG: Mergler/Zink, Bundessozialhilfegesetz, Kommentar, 0. Lfg., Stand [DATE] , § 0 Rdnrn. 0, 0; Schoch in Lehr und Praxiskommentar BSHG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Gottschick/Giese, Das Bundessozialhilfegesetz, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Auch die Vorschriften über die Zusammenarbeit der Leistungsträger untereinander geben keinen Anhaltspunkt für eine eingeschränkte gerichtliche Prüfung. Ob sich der allgemein im öffentlichen Recht und speziell auch für das Verhältnis der Leistungsträger untereinander geltende Grundsatz von Treu und Glauben ausnahmsweise im Sinne einer Zurücknahme gerichtlicher Kontrolle auswirken kann, bedarf keiner Entscheidung. Solches könnte nur anzunehmen sein, wenn der Kostenerstattung begehrende Jugendhilfeträger vernünftigerweise nicht anders als tatsächlich geschehen handeln konnte. Das kommt in Betracht, wenn der tätig gewordene Jugendhilfeträger auf Grund einer rechtskräftig gewordenen verwaltungsgerichtlichen Verurteilung oder im Einklang mit einer bestimmten, erst nach Abwicklung des Jugendhilfefalles aufgegebenen höchstrichterlichen Rechtsprechung gehandelt hat. Eine Ausnahme ist auch für den Fall zu erwägen, in dem die zur Erstattung angemeldeten Kosten nicht im untrennbaren Zusammenhang mit der Rechtswidrigkeit der gewählten Verfahrensweise stehen, weil rechtmäßiges Handeln ohne Weiteres ebenfalls zu diesen Kosten geführt hätte. Keiner dieser Fälle liegt hier vor. Weder hat die Klägerin auf der Grundlage eines bestimmten Rechtssatzes aus der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Reichweite der Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts oder einer verwaltungsgerichtlichen Verurteilung gehandelt noch wären, wenn die Klägerin das fehlende Einverständnis von Frau C. mit der Fremdunterbringung beachtet hätte, ohne Weiteres die streitbefangenen Kosten entstanden. Es hätte im letztgenannten Fall vielmehr zunächst besonderer Bemühungen bedurft, Frau C. zu überzeugen. Wäre das nicht gelungen, hätte das Jugendamt der Klägerin beim Vormundschaftsgericht einen Antrag auch auf Übertragung des Rechts, Hilfe zur Erziehung zu beantragen, stellen müssen. Die Klägerin kann sich schließlich nicht etwa darauf berufen, sie habe die Rechtswidrigkeit der von ihr geleisteten Hilfe zur Erziehung auf Grund des in Rechtsprechung und Rechtslehre jedenfalls im Zeitraum der Hilfegewährung bestehenden Streits darüber, ob die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts auf das Jugendamt allein für seine Befugnis zur Hilfegewährung nach §§ 0, 0 SGB VIII F. [DATE] ausreicht, nicht erkennen können. Für die Frage nach der rechtmäßigen Anwendung der Vorschriften des SGB VIII nach [REF] F. [DATE] kommt es auf ein Verschulden des kostenerstattungsbegehrenden Trägers der Jugendhilfe nicht an. Die Rechtmäßigkeit der Hilfegewährung richtet sich wie sich aus den Ausführungen unter B) II. 0. ergibt allein nach objektiven Maßstäben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Gerichtskostenfreiheit ergibt sich aus [REF] in der Fassung von Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess vom [DATE] in Verbindung mit [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Die Beschwerde ist beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster , innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Urteils einzulegen. Die Beschwerde muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Die Beschwerde ist innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils zu begründen. Die Begründung ist bei dem oben genannten Gericht einzureichen. In der Begründung muss die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache dargelegt oder die Entscheidung, von der das Urteil abweicht, oder der Verfahrensmangel bezeichnet werden. Für das Beschwerdeverfahren besteht Vertretungszwang; dies gilt auch für die Einlegung der Beschwerde und für die Begründung. Danach muss sich jeder Beteiligte durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen.