„Das dispositive Recht sieht nämlich keine jährliche Fälligkeit im Voraus vor. Gesetzliche Regelungen zur Fälligkeit einer Prämienleistung finden sich lediglich für die Fälligkeit der Erst oder Einmalprämie in [REF] bzw. [REF] . Nur hier wird die Fälligkeit der Prämie besonders geregelt. Fälligkeitsregelungen zu Folgeprämien sieht das VVG hingegen nicht vor . Bei laufender Prämienzahlung bleibt es deshalb dabei, dass sich die Fälligkeit der Folgeprämien nach der allgemeinen Regelung des [REF] bestimmt. Dieser sieht sofortige Fälligkeit hingegen nicht als Grundsatz, von dem eine Abweichung möglich ist, sondern lediglich subsidiär für den Fall vor, dass von den Parteien keine vertragliche Bestimmung der Leistungszeit getroffen worden ist . Es kommt deshalb für die Fälligkeit der Folgeprämien in erster Linie darauf an, ob die Beteiligten eine Leistungszeit vereinbart haben ). Ist eine solche aber dispositiv, können auch unterjährliche, insbesondere monatliche Fälligkeiten vertraglich vereinbart werden, ohne dass es sich um einen den Versicherungsnehmer begünstigenden Zahlungsaufschub im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs handelt .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird auf 0 € festgesetzt. Die Berufung hat keine Aussicht auf Erfolg. Wegen der Gründe für die Zurückweisung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] Bezug genommen. Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt hat, von einer Zurückweisung der Berufung gemäß [REF] abzusehen, um ihm die Möglichkeit zu eröffnen, die dem Rechtsstreit zugrunde liegende Rechtsfrage durch den Bundesgerichtshof klären zu lassen, ist folgendes auszuführen: Im Falle einer Entscheidung durch Urteil hätte der Senat die Revision nicht zugelassen, da die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert, [REF] . Insbesondere befindet sich der Senat mit der im o.g. Hinweisbeschluss zum Ausdruck gekommenen Rechtsauffassung in Übereinstimmung mit der Haltung der übrigen Oberlandesgerichte . Im Übrigen haben auch die Oberlandesgerichte Stuttgart und Köln mit Blick auf die hier in Rede stehende Rechtsfrage von der Möglichkeit des Vorgehens nach [REF] Gebrauch gemacht. Folglich wäre dem Kläger angesichts des Streitwerts von lediglich 0 € selbst im Falle einer Entscheidung durch Urteil kein weiteres Rechtsmittel eröffnet, vgl. § 0 Nr. 0 EGZPO. Da der Kläger durch eine Entscheidung des Senates im Beschlusswege somit nicht schlechter gestellt ist als durch eine Entscheidung im Urteilswege, sieht sich der Senat nicht veranlasst, von dem eingeschlagenen Verfahren nach § 0 ZPO Abstand zu nehmen und statt dessen durch Urteil zu entscheiden.