Vergleichbar ist dies mit anderen Konstellationen, in denen die nachgesuchte Verfahrenskostenhilfe als mutwillig versagt wird, weil ein Beteiligter Verfahrenskosten verursacht hat, die im Falle eines verständigen, kostenbewussten Vorverhaltens nicht entstanden wären. So kann ein Scheidungsbegehren verfahrenskostenhilferechtlich mutwillig sein, wenn die Beteiligten im Sinne eines Gesamtplanes bei Eingehung einer Scheinehe bereits die spätere Scheidung beabsichtigten und wussten, dass sie die hierfür erforderlichen Kosten nicht selbst würden aufbringen können . Wenn es der Antragsgegner anlässlich der Prüfung der Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe zugunsten des Antragstellers ohne triftigen Grund unterlässt, seine Einwendungen vorzubringen, mit denen er seine Inanspruchnahme im Hauptsacheverfahren hätte verhindern können, wird dies als verfahrenskostenhilferechtlich mutwillig angesehen . Ein Antrag auf rückwirkende Abänderung eines Unterhaltstitels für die Zeit vor Einreichung eines Verfahrenskostenhilfeantrages für ein Abänderungsverfahren kann mutwillig sein, soweit dadurch erhebliche Mehrkosten entstehen, dass der Antragsteller ohne nachvollziehbaren Grund nicht zeitnah nach einem Auskunfts oder Verzichtsverlangen einen verfahrenseinleitenden Antrag bei Gericht stellt . Diese Bewertung beruht auf der Erwägung, dass eine selbst zahlende, verständige Partei diese Kosten nicht in Kauf genommen und sich damit zuvor anders verhalten hätte. Dies muss erst recht gelten, wenn entsprechende Kosten nicht nur aus Nachlässigkeit der bedürftigen Partei entstehen, sondern sogar auf einem zielgerichteten Vorverhalten beruhen.

Der Antragsteller ist der Vater des am [DATE] ehelich geborenen Antragsgegners. Die Ehe zwischen dem Antragsteller und der Mutter des Antragsgegners ist rechtskräftig geschieden. Durch Urteil des Amtsgerichts Uelzen vom [DATE] ist der Antragsteller verurteilt worden, an den seinerzeit noch von seiner Mutter vertretenen Antragsgegner Kindesunterhalt in Höhe von monatlich 0, DM zu zahlen. Mit Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] hat der Antragsteller die betreuende Mutter des zu diesem Zeitpunkt noch nicht volljährigen Antragsgegners aufgefordert, auf die Rechte aus dem Urteil des Amtsgerichts Uelzen vom [DATE] zu verzichten, weil der Antragsteller aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zur Zahlung von Kindesunterhalt leistungsfähig sei. Ein Verzicht hinsichtlich der Rechte des Antragsgegners aus dem Titel erfolgte in der Folgezeit nicht. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Amtsgericht am selben Tag eingegangen, beantragte der Antragsteller, ihm Verfahrenskostenhilfe für ein Abänderungsverfahren zu bewilligen, mit dem er eine Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Uelzen vom [DATE] dahingehend erreichen möchte, dass er dem Antragsgegner ab [DATE] keinen Unterhalt mehr schuldet. Das Amtsgericht hat dem Antragsteller mit Beschluss vom [DATE] Verfahrenskostenhilfe unter Beiordnung seines Bevollmächtigten bewilligt, soweit er eine Abänderung des Urteils vom [DATE] für den Unterhaltszeitraum ab [DATE] begehrt. Im Übrigen hat das Amtsgericht den Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe zurückgewiesen. Die teilweise Zurückweisung des Antrages hat es damit begründet, dass eine Abänderung des Unterhaltstitels allenfalls ab [DATE] begehrt werden könne, weil gemäß [REF] eine Herabsetzung des Unterhalts für eine mehr als ein Jahr vor Rechtshängigkeit liegende Zeit nicht verlangt werden könne. Eine Partei, die die Kosten des Verfahrens selbst aufbringen müsste, würde aber einen solchen Zeitraum nicht verstreichen lassen, da durch die rückwirkende Abänderung der Wert des Verfahrens steige und dadurch höhere Kosten entstünden. Gegen die teilweise Zurückweisung seines Antrages auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe wendet sich der Antragsteller mit seiner Beschwerde und begründet diese mit der Ansicht, dass gemäß [REF] ein Antrag auf Herabsetzung des Unterhalts auch für die Zeit ab dem Ersten des auf ein entsprechendes Auskunfts oder Verzichtsverlangen des Antragstellers folgenden Monats zulässig sei. II. Zutreffend geht der Antragsteller zwar davon aus, dass gemäß dem am [DATE] in Kraft getretenen [REF] ein Antrag auf Herabsetzung des Unterhalts für die Vergangenheit für die Zeit ab dem Ersten des auf ein entsprechendes Auskunfts oder Verzichtverlangens folgenden Monats zulässig ist. Gemäß [REF] findet die rückwirkende Abänderung von Unterhaltstiteln insoweit eine weitere zeitliche Einschränkung, als für eine mehr als ein Jahr vor Rechtshängigkeit liegende Zeit eine Herabsetzung nicht verlangt werden kann. Bislang ist die Antragsschrift vom [DATE] nicht zugestellt worden, so dass bereits aus diesem Grunde die beabsichtigte Rechtsverfolgung für den Unterhaltszeitraum vor [DATE] keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Darüber hinaus dürfte eine rückwirkende Abänderung nach [REF] in Form einer Herabsetzung eines titulierten Unterhaltsanspruchs für den Unterhaltszeitraum vor Inkrafttreten des Gesetzes, also vor dem [DATE] , bereits aus verfassungsrechtlichen Gründen ausgeschlossen sein. Gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung war eine rückwirkende Abänderung mit dem Ziel der Herabsetzung der Unterhaltspflicht für die Zeit vor Rechtshängigkeit der Abänderungsklage nicht möglich. Da der Antragsteller bis zum [DATE] aber keine Abänderungsklage erhoben hatte, bestand für den Antragsgegner bis zum Inkrafttreten des FamFG eine gesicherte Rechtsposition hinsichtlich des durch Urteil vom [DATE] titulierten Kindesunterhalts. Diese konnte nicht durch Inkrafttreten des FamFG nachträglich wegfallen. 0 Schließlich hat das Amtsgericht zu Recht den Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für die Zeit vor Antragseingang soweit es nicht an der hinreichenden Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung fehlt als mutwillig im Sinne des [REF] zurückgewiesen. Der Senat hat in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass es als mutwillig im Sinne des [REF] anzusehen ist, wenn eine bedürftige Partei mit der gerichtlichen Geltendmachung rückständigen Unterhalts ohne nachvollziehbaren Grund abwartet und so den Gegenstandswert des Verfahrens in die Höhe treibt, weil gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bei Einreichung der Klage bzw. des Prozesskostenhilfeantrages fällige Unterhaltsbeträge dem nach [REF] a.F. zu ermittelnden Streitwert hinzuzurechnen waren. Eine Partei, die für die Kosten des Verfahrens selbst aufzukommen hätte, würde nicht unnötig verfahrenskostenerhöhende Rückstände entstehen lassen, bevor sie Klage erhebt . An dieser Ansicht hält der Senat auch nach dem Inkrafttreten des FamGKG fest, denn an der Rechtslage hat sich grundsätzlich nichts geändert. Nach [REF] berechnet sich der Wert in Unterhaltssachen, die Familienstreitsachen sind, nach den Leistungen, die für die ersten 0 Monate nach Antragseingang gefordert werden. Dem sind nach [REF] die bei Einreichung des Antrages fälligen Leistungen hinzuzurechnen. Soweit sich die Rechtsprechung des Senats für die Rechtslage vor dem [DATE] ausschließlich auf die rückwirkende erstmalige Geltendmachung oder Erhöhung von Unterhaltsansprüchen beziehen konnte, kann nach der Einführung des [REF] auch für die rückwirkende Herabsetzung von Unterhaltstiteln nichts anderes gelten. 0 Da der seinerzeit bereits durch einen Rechtsanwalt vertretene Antragsteller ohne ersichtlichen Grund nicht zeitnah nach der Aufforderung an die seinerzeitige gesetzliche Vertreterin des Antragsgegners vom [DATE] , auf die Rechte aus dem Titel vom [DATE] zu verzichten, Abänderungsklage eingereicht hat, ist nunmehr das rückwirkende Abänderungsbegehren für den Zeitraum ab Einreichung des Antrages auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für ein Abänderungsverfahren mutwillig im Sinne des [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true