So wird vertreten, dass der Ausnahmetatbestand, der die Gebühr entfallen lässt, auch dann gelten soll, wenn der Gerichtsvollzieher mit nur einer Maßnahme nach [REF] oder nach [REF] beauftragt ist . Dies wird damit begründet, dass es in der Anmerkung lediglich "eine Maßnahme" heiße, so dass im weiteren Textverlauf das "und" als "oder" zu lesen sei. Weiter sei in der Anmerkung lediglich von einer Amtshandlung und nicht von mehreren Amtshandlungen die Rede. Darüber hinaus spreche der Sinn und Zweck der Gebührenbestimmung für dieses Verständnis des Wortlauts. Sinn und Zweck sei es zu verhindern, dass der Gerichtsvollzieher im Falle einer isolierten erfolglosen gütlichen Einigung für seine Tätigkeit keine Vergütung erhalte, nicht aber dass er über das Schließen der Vergütungslücke hinaus eine zusätzliche Gebühr nach KV 0 erhalte . 0 Diese Auslegung überzeugt indes in ihrer Allgemeinheit nicht. Es bestehen bereits Bedenken, den Ausnahmetatbestand, der die Gebühren entfallen lässt, entgegen seinem Wortlaut weit auszulegen. Ein Ausnahmetatbestand ist grundsätzlich eng auszulegen . Darüber hinaus können, wie sich aus [REF] ergibt, die Einholung einer Vermögensauskunft und die Pfändung auch durch eine einheitliche Amtshandlung erfolgen . Weiter spricht der Wille des Gesetzgebers gerade im vorliegenden Fall für den Anfall der Gebühr gemäß KV 0. Im Gesetzesentwurf der Bundesrat-Drucksache 0/0, Seite 0, heißt es insoweit: "Nach [REF] E kann der Gläubiger den Gerichtsvollzieher isoliert mit dem Versuch einer gütlichen Erledigung der Sache beauftragen. In derartigen Fällen soll der Gerichtsvollzieher eine Gebühr iHv 0 Euro erheben können, um den mit dem Versuch einer gütlichen Erledigung verbundenen Aufwand abzugelten. Ohne diesen Gebührentatbestand würde der Gerichtsvollzieher bei einem erfolglosen Güteversuch für seine Tätigkeit keinerlei Gebühren erhalten. Nach der Anmerkung entsteht die Gebühr nicht, wenn der Gerichtsvollzieher gleichzeitig mit einer auf eine Maßnahme nach [REF] E gerichteten Amtshandlung beauftragt wird. In diesen Fällen wird sein Aufwand für den Versuch einer gütlichen Erledigung, insbesondere das Aufsuchen des Schuldners, durch die Gebühren für die Einholung der Vermögensauskunft und für die Pfändung mit abgegolten." Danach soll mit der Gebühr KV 0 der durch den Versuch einer gütlichen Einigung zusätzlich entstandene Aufwand des Gerichtsvollziehers abgegolten werden. Hatte wie vorliegend der Gerichtsvollzieher durch den Versuch der gütlichen Erledigung tatsächlich einen zusätzlichen Aufwand, da es aufgrund des Versuchs der gütlichen Erledigung zu einem Termin gekommen ist, bei dem ein Zahlungsplan mit der Schuldnerin abgeschlossen wurde, sprechen auch Sinn und Zweck der Gebührenvorschrift klar dafür, den Ausnahmetatbestand nicht einschränkend auszulegen, sondern die Gebühr gemäß KV 0 anfallen zu lassen.

Tenor Auf die Erinnerung der Gläubigerin wird der Kostenansatz der Gerichtsvollzieherin Frau T. B. vom [DATE] , AZ: DR [REF] , auf den Gesamtbetrag von 0 € reduziert.Etwaige außergerichtliche Kosten der Gläubigerin trägt die Staatskasse.Die Beschwerde wird zugelassen. bei der Gerichtsvollzieherin eingereicht. Die Gerichtsvollzieherin hat das Verfahren am [DATE] eingestellt, weil der Schuldner amtsbekannt unbekannt verzogen ist. Sie hat je eine Nichterledigungsgebühr Nr. 0 KV-GvKostG für die Vermögensauskunft und für die Gütliche Erledigung sowie die Auslagenpauschale Nr. 0 KV-GvKostG, insgesamt 0 €, angesetzt. Es handelt sich insbesondere nicht um denselben gebührenrechtlichen Auftrag, den die Gerichtsvollzieherin unter dem Aktenzeichen DR [REF] registriert hat. Dort hatte die Gläubigerin am [DATE] einen Auftrag zur Zwangsvollstreckung einschließlich Taschenpfändung gestellt. Die Gerichtsvollzieherin hatte am [DATE] die Vollstreckung eingestellt, nachdemsie trotz Ankündigung mit Hinweis auf [REF] aF das Objekt verschlossen fand. Ein Durchsuchungsbeschluss gemäß [REF] wurde bis zum [DATE] nicht eingereicht, [REF] , so dass der Vollstreckungsauftrag gebührenrechtlich als erledigt gilt, [REF] . Der Gebührentatbestand Nr. 0 KV-GvKostG für eine Nichterledigung von Amtshandlungen ist grundsätzlich erfüllt, da die Gläubigerin einen wirksamen Auftrag auf Abgabe der Vermögensauskunft und auf gütliche Erledigung gestellt hatte, der aus den gesetzlichen vorgesehenen Gründen nicht erledigt werden konnte. Der Ansatz der Nichterledigungsgebühr Nr. 0/0 KV-GvKostG für den Auftrag zur Abnahme der Vermögensauskunft in Höhe von 0 € ist sachlich und rechnerisch richtig. Der Ansatz einer Gebühr für die Nichterledigung der gütlichen Erledigung Nr. 0/0 KV-GvKostG ist nach der hier vertretenen Auffassung nicht gerechtfertigt. Weil jedoch auch eine andere Auffassung vertreten wird, stelle ich die Angelegenheit namens der Landeskasse zur Entscheidung durch das Gericht. Wegen der grundsätzlichen Bedeutung rege ich die Zulassung der Beschwerde an, [REF] , 0 Abs. 0 GKG. Der Gebührentatbestand Nr. 0 KV-GvKostG wurde mit Wirkung vom [DATE] durch das Gesetz zur Reform der Sachaufklärung in der Zwangsvollstreckung eingeführt. Der Gesetzesentwurf des Bundesrates Drs 0/0, S. 0 führt insoweit aus: „Nach [REF] E kann der Gläubiger den Gerichtsvollzieher isoliert mit dem Versuch einer gütlichen Erledigung der Sache beauftragen. In derartigen Fällen soll der Gerichtsvollzieher eine Gebühr in Höhe von 0 Euro erheben können, um den mit dem Versuch einer gütlichen Erle-digung verbundenen Aufwand abzugelten. Ohne diesen Gebührentatbestand würde der Gerichtsvollzieher bei einem erfolglosen Güteversuch für seine Tätigkeit keinerlei Gebühren erhalten. Nach der Anmerkung entsteht die Gebühr nicht, wenn der Gerichtsvollzieher gleichzeitig mit einer auf eine Maßnahme nach [REF] E gerichteten Amtshandlung beauftragt wird. In diesen Fällen wird sein Aufwand für den Versuch der gütlichen Erledigung, insbesondere das Aufsuchen des Schuldners, durch die Gebühren für die Einholung der Vermögensauskunft und für die Pfändung mit abgegolten.“ Satz 0 der Anmerkung ist aufgrund der Stellungnahme der Bundesregierung Drs 0/0 S. 0 eingefügt worden; die Begründung lautet: „Um das Missverständnis zu vermeiden, dass die Gebühr nicht entsteht, wenn es zu einer gütlichen Erledigung der Sache kommt, sollte die Anmerkung wie folgt gefasst werden: >>Die Gebühr entsteht auch im Fall der gütlichen Erledigung. Sie entsteht nicht, wenn der Gerichtsvollzieher gleichzeitig mit einer auf eine Maßnahme nach [REF] gerichteten Amtshandlung beauftragt ist.<<“ Aus der Begründung des Bundesrates geht u.E. eindeutig hervor, dass der Gebührentatbestand 0 KV-GvKostG nur entstehen kann, wenn der Gerichtsvollzieher isoliert mit der gütlichen Erledigung, also ohne andere Maßnahmen des [REF] , beauftragt wird. Die andere Auffassung argumentiert, dass aus der Verknüpfung der beiden Alternativen durch das Wort „und“ die Schlussfolgerung gezogen werden kann, dass die Gebühr dann gesondert entsteht, wenn der Gerichtsvollzieher alternativ entweder nur mit der Abnahme der Vermögensauskunft oder nur mit der Pfändung und Verwertung körperlicher Sachen beauftragt ist. Nur wenn beide Alternativen kumulativ vorliegen, entsteht die Gebühr nicht, um zu vermeiden, dass drei Gebühren anfallen.