Dass es sich um mehrere Widerspruchsverfahren handelte, steht der Annahme „derselben Angelegenheit“ nicht zwangsläufig entgegen. Denn es ist nicht ausnahmslos von der Identität von Verfahren und Angelegenheit in der Weise auszugehen, dass es sich bei mehreren Verfahren auch stets zwingend um mehrere Angelegenheiten handeln muss . Ob auch in diesen Fällen von „derselben Angelegenheit“ auszugehen ist, ist allein nach den oben dargelegten allgemeinen Kriterien zu entscheiden. Dabei wird aber die Annahme „derselben Angelegenheit“ in Fällen paralleler Verwaltungsverfahren vor allem dann in Betracht kommen, wenn dieselbe Behörde mehrere Verwaltungsakte aus einem gemeinsamen Anlass und Rechtsgrund in engem Zusammenhang objektbezogen gegenüber einem Adressaten erlässt, die auch zusammengefasst in einem einzigen Bescheid hätten ergehen können . Aber auch für den hier interessierenden Fall, dass mehrere Personen Adressaten aus demselben Rechtsgrund sind, scheidet die Annahme „derselben Angelegenheit“ nicht von vornherein aus. Gleichwohl ist vor dem Hintergrund von Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] , dass nämlich „dieselbe Angelegenheit“ mit einer Arbeitserleichterung für den Rechtsanwalt einhergeht, welche allein die gebührenrechtliche Degression rechtfertigt, in den Fällen mehrerer Adressaten nur ausnahmsweise von „derselben Angelegenheit“ auszugehen. Eine enge Verbindung zwischen den Aufträgen verschiedener Personen hat der VGH Baden-Württemberg zum Beispiel in der gesamtschuldnerischen Veranlagung der Abgabenschuldner gesehen. Das OVG Münster hat insoweit zur Voraussetzung gemacht, dass auch bei einer nicht kollektiv, sondern zeitlich versetzten Auftragserteilung durch personenverschiedene Mandanten dann von einem einheitlichen Auftrag auszugehen ist, wenn die Mandanten keine individuelle Bearbeitung der Rechtsbehelfe erwarten durften, sondern aufgrund der Vielzahl der Mandate eher mit einer im Wesentlichen gleich gelagerten Bearbeitung rechnen mussten, die ihre Widerspiegelung u. a. in gemeinsamen Besprechungsterminen mit allen Mandaten gefunden hatte. Dass die Vorschrift des [REF] für die vorliegend interessierende Fallkonstellation eng auszulegen ist, wird auch an den dadurch bewirkten Rechtsfolgen deutlich. Denn betreffen mehrere Gegenstände „dieselbe Angelegenheit“, so werden gemäß [REF] deren Werte zusammengerechnet. Der Rechtsanwalt erhält dann aus diesem Streitwert Geschäfts und Erhöhungsgebühren sowie Auslagen und Mehrwertsteuer . Die Annahme „derselben Angelegenheit“ begründet zudem eine Gesamtschuldnerschaft aller Auftraggeber nach [REF] , die durch [REF] in der Weise modifiziert ist, dass der Anwalt zwar von jedem Auftraggeber das fordern kann, was er ihm schuldet, wenn er den Auftrag allein erteilt hätte; insgesamt dürfen die zu fordernden Gebühren jedoch nicht mehr betragen, als sich an Gebühren aus dem Gesamtstreitwert ergibt. Dies betrifft jedoch nur das anwaltschaftliche Innenverhältnis zu den einzelnen Auftraggebern, sagt jedoch nichts über deren Innenverhältnis aus. Aus dem Umstand, dass sich die Forderung des Anwalts bis zu der Höhe erstrecken darf, die sich aus dem Einzelauftrag ergäbe, folgt, dass zwischen den Gesamtschuldnern ggf. ein Ausgleich im Innenverhältnis stattfinden muss , der nach Auffassung des Gerichts wegen des oben erörterten Kriteriums der „einheitlichen Auftragserteilung“ jedenfalls ein nach außen tretendes, verbindendes Element in der Weise erfordert, das geeignet ist, die tatsächlich erteilten Einzelaufträge rechtlich miteinander zu verbinden.

Tenor Die Beschwerden der Kläger gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] im Verfahren [REF] werden zurückgewiesen.Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens als Gesamtschuldner. Gründe 0 Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts hat mit Beschluss vom [DATE] die von der Beklagten den Klägern zu erstattenden Kosten auf 0 EUR nebst Zinsen festgesetzt. Auf die Erinnerung der Beklagten hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Kostenfestsetzungsbeschluss geändert und die von der Beklagten den Klägern zu erstattenden Kosten auf 0 EUR nebst Zinsen festgesetzt. Es ist dabei davon ausgegangen, dass es sich bei den von den Klägern und den übrigen Eigentümern des Grundstücks FlstNr. xxx erhobenen Klagen um dieselbe Angelegenheit im Sinne des [REF] handele, da sie von einem einheitlichen Auftrag umfasst würden, zwischen ihnen ein innerer Zusammenhang bestehe und der Rechtsanwalt einen einheitlichen Tätigkeitsrahmen gewahrt habe. Werde der Rechtsanwalt in derselben Angelegenheit für mehrere Auftraggeber tätig, so erhalte er die Gebühren gemäß [REF] nur einmal.0 Die Beschwerden, über die der Senat in Besetzung von drei Berufsrichtern zu entscheiden hat , sind unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht angenommen, dass die von den Klägern und den übrigen Eigentümern des Grundstücks FlstNr. xxx erhobenen Klagen dieselbe Angelegenheit im Sinne des [REF] betreffen, weshalb der Prozessbevollmächtigte der Kläger nach dieser Vorschrift die Gebühren nur einmal und nicht in jedem der Verfahren gesondert erhält.0 Unter einer "Angelegenheit" im Sinne des [REF] ist das gesamte Geschäft zu verstehen, das der Rechtsanwalt für den Auftraggeber besorgen soll. Gegenstand der Angelegenheit ist das Recht oder Rechtsverhältnis, auf das sich die Tätigkeit des Rechtsanwalts aufgrund des Auftrags bezieht. Eine Angelegenheit kann auch mehrere Gegenstände umfassen. Ob mehrere Gegenstände dieselbe oder mehrere Angelegenheiten darstellen, hängt davon ab, ob sie von einem einheitlichen Auftrag umfasst werden, zwischen ihnen ein innerer Zusammenhang besteht und der Rechtsanwalt einen einheitlichen Tätigkeitsrahmen wahrt .0 In Anwendung dieser Kriterien ist das Verwaltungsgericht zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass die von den Klägern und den übrigen Eigentümern des Grundstücks FlstNr. xxx erhobenen Klagen sich auf dieselbe Angelegenheit im Sinne des [REF] beziehen. Die Beklagte hat die Kläger und die übrigen Eigentümer des Grundstücks FlstNr. xxx mit separaten Bescheiden vom [DATE] gesamtschuldnerisch zu einem Abwasser und einem Wasserversorgungsbeitrag herangezogen. Gegen diese Bescheide haben die Kläger und die übrigen Eigentümer des Grundstücks jeweils am [DATE] Klage erhoben, die sie mit inhaltlich gleich lautenden Schriftsätzen ihres Prozessbevollmächtigten vom 0. und [DATE] begründet haben. Das rechtfertigt ohne weiteres den vom Verwaltungsgericht gezogenen Schluss, der Prozessbevollmächtigte der Kläger sei "in derselben Angelegenheit" tätig geworden. Zwar wird die Durchführung verschiedener behördlicher oder gerichtlicher Verfahren insbesondere im Hinblick darauf, dass von den Möglichkeiten der objektiven Klagehäufung oder der Verbindung von Verfahren kein Gebrauch gemacht wurde, regelmäßig dafür sprechen, dass ein innerer Zusammenhang zwischen den Verfahrensgegenständen nicht besteht und der Rechtsanwalt wegen der unterschiedlichen materiellrechtlichen und prozessualen Voraussetzungen und Anforderungen an einer einheitlichen Vorgehensweise gehindert ist. Das gilt jedoch nicht ausnahmslos. Die Annahme, dass die Gegenstände verschiedener Verfahren zu "derselben Angelegenheit" gehören, kommt vor allem in Fällen paralleler Verwaltungsverfahren in Betracht, d. h. in Fällen, in denen wie hier dieselbe Behörde Verwaltungsakte aus einem gemeinsamen Anlass und Rechtsgrund in engem zeitlichen Zusammenhang objektbezogen erlässt, so dass die Adressaten mehrere Verwaltungsakte erreichen, die auch zusammengefasst in einem einzigen Bescheid hätten ergehen können. Beauftragen die Adressaten einen Rechtsanwalt damit, aus demselben rechtlichen Gesichtspunkt einheitlich gegen alle Verwaltungsakte vorzugehen, wird der Rechtsanwalt, sofern keine inhaltliche oder formale Differenzierung zwischen den Verfahren geboten ist, in "derselben Angelegenheit" tätig. Dabei kann es nicht auf den eher zufälligen Gesichtspunkt ankommen, ob der Rechtsanwalt die Klagen in einem einzigen, alle Verfahren betreffenden Schreiben oder in mehreren, die jeweiligen Einzelverfahren betreffenden Schreiben, die sich nur hinsichtlich der jeweiligen Verfahrensangabe unterscheiden, einlegt und begründet. In beiden Fällen ist ein einheitlicher Tätigkeitsrahmen des Rechtsanwalts gegeben .0 Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Einer Streitwertfestsetzung bedarf es nicht, da infolge der Zurückweisung der Beschwerden gemäß Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz nur eine Festgebühr anfällt.0