Der Senat geht wie schon das Niedersächsische Finanzgericht im Urteil vom [DATE] [REF] , Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 , davon aus, dass der Verzicht auf die Kleinunternehmerregelung eine einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung des Steuerpflichtigen gegenüber der Finanzverwaltung ist, die rechtsgestaltend auf das bestehende Rechtsverhältnis einwirkt. Diese ist daher gemäß [REF] ) nach dem objektiven Empfängerhorizont aus der Sicht des Beklagten auszulegen.

Der Kläger war seit dem [DATE] mit dem Handel mit Telekommunikationszubehör und Frankaturware unternehmerisch tätig. Gegenüber dem Beklagten gab er im Fragebogen zur steuerlichen Erfassung vom [DATE] an, die Kleinunternehmerregelung i.S.d. § 0 Abs. 0 Umsatzsteuergesetz in Anspruch zu nehmen, da sein voraussichtlicher Gesamtumsatz die gesetzlichen Grenzen nicht überschreiten werde. Der Kläger gab für [DATE] und [DATE] keine Umsatzsteuererklärung ab. In [DATE] hatte er steuerpflichtige Umsätze aus dem Verkauf von Telekommunikationszubehör i.H.v. brutto 0 € und steuerfreie Umsätze aus dem Verkauf von Postwertzeichen i.H.v. 0 € erzielt. Da er irrtümlich der Auffassung war, dass bei der Berechnung des Gesamtumsatzes des Vorjahres i.S.d. § 0 Abs. 0 UStG von 0 € auf die von ihm erzielten steuerpflichtigen Umsätze die Umsatzsteuer von 0 % hinzuzurechnen sei und meinte, mit einem danach berechneten Gesamtumsatz in Höhe von 0 € ) die Umsatzgrenze von 0 € überschritten zu haben, reichte er am [DATE] beim Beklagten eine Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] ein, in der er Umsätze und Vorsteuern erklärte. Bei der Anfertigung der Erklärung hatte ein Steuerberater mitgewirkt. Der Beklagte setzte die Umsatzsteuer entsprechend fest. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Änderung des Bescheides mit der Begründung nicht beachtet zu haben, dass bei der Ermittlung der Bemessungsgrundlage i.S.d. § 0 Abs. 0 UStG die Umsatzsteuer aus der Gesamtdifferenz herausgerechnet werden müsse. Das Finanzamt änderte den Umsatzsteuerbescheid entsprechend und hob den Vorbehalt der Nachprüfung mit Bescheid vom [DATE] auf. Der Umsatzsteuerbescheid wurde bestandskräftig. In der Folgezeit stellte der Kläger fest, dass bei der Berechnung des Vorjahresumsatzes i.S.d. § 0 Abs. 0 UStG nicht die Steuer auf die von ihm erzielten Umsätze hinzuzurechnen sei und er im Jahre [DATE] tatsächlich unter der Umsatzgrenze von 0 € lag. Er beantragte deshalb beim Beklagten die Änderung der bestandskräftigen Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] . Der Beklagte lehnte eine Änderung zuletzt mit Einspruchsbescheid ab. Eine dagegen beim Niedersächsischen Finanzgericht erhobene Klage nahm der Kläger zurück. Mit seiner Umsatzsteuererklärung [DATE] stellte der Kläger beim Beklagten gleichzeitig den Antrag, die Umsatzsteuer aus sachlichen Billigkeitsgründen gemäß § 0 Abgabenordnung niedriger festzusetzen. Diesen Antrag lehnte das Finanzamt mit Bescheid vom [DATE] ab. Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger ferner den Antrag, die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 € festzusetzen. Diesen Antrag lehnte das Finanzamt mit Bescheid vom [DATE] ab und hob den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Die dagegen eingelegten Einsprüche waren erfolglos. Hiergegen richtet sich die Klage. Der Kläger ist der Auffassung, seine Umsätze unterlägen der Besteuerung nach § 0 Abs. 0 UStG. Er habe nicht durch Abgabe einer Steuererklärung im Jahre [DATE] zur Regelbesteuerung optiert und sei auch nicht an die 0-Jahres-Frist in § 0 Abs. 0 UStG gebunden. Er habe vielmehr irrtümlich angenommen, dass die Regelbesteuerung für seine Umsätze Anwendung finde. Er habe weder das Bewusstsein noch den Willen gehabt, zur Regelbesteuerung zu optieren, insofern eine Wahl zu treffen und eine entsprechende Erklärung abzugeben. Entgegenstehende Anhaltspunkte lägen nicht vor. Er habe zu keiner Zeit Vorsteuerüberhänge erwirtschaftet oder erwirtschaften können, so dass auch insofern kein Indiz dafür vorliege, zur Regelbesteuerung optieren zu wollen. Diese Gründe habe der Beklagte sowohl bei der Steuerfestsetzung wie auch bei der Entscheidung über die Billigkeitsmaßnahme gemäß § 0 AO nicht hinreichend berücksichtigt. Der Beklagte ist der Auffassung, der Kläger habe mit Abgabe der Steuererklärung [DATE] auf die Anwendung der Kleinunternehmerregelung i.S.d. § 0 Abs. 0 UStG verzichtet. An diese Verzichtserklärung sei er 0 Jahre gebunden, so dass er die Kleinunternehmerregelung im Streitjahre nicht in Anspruch nehmen könne. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Die Umsätze des Klägers unterliegen im Streitjahr der Besteuerung für Kleinunternehmer nach [REF] . 0 Der Kläger unterlag aufgrund der Höhe der unstreitig von ihm erzielten Umsätze nicht der Regelbesteuerung, sondern gemäß § 0 Abs. 0 UStG von Gesetzes wegen der Besteuerung für Kleinunternehmer. Entgegen der Auffassung des Beklagten hat der Kläger durch Abgabe der Steuererklärung [DATE] , der Erklärung von Umsätzen und Vorsteuern und der Bestandskraft der entsprechenden Steuerfestsetzung [DATE] nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG zur Regelbesteuerung optiert, da keine „Erklärung“ des Klägers vorliegt, seine Umsätze nach den allgemeinen Vorschriften des Umsatzsteuergesetzes der Besteuerung unterwerfen zu wollen. Bei der in [REF] vorgesehenen Optionserklärung handelt es sich um eine einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung, die rechtsgestaltend auf das bestehende Rechtsverhältnis einwirkt. Im Falle einer Option nach [REF] wird durch die dem Steuerpflichtigen eingeräumte Gestaltungsmöglichkeit ein Wechsel in der Besteuerungsform herbeigeführt und zwar schon durch die Ausübung selbst und nicht erst mit einer entsprechenden Entscheidung der Finanzbehörde. An die Stelle der Besteuerung nach [REF] für Kleinunternehmer tritt die Besteuerung nach den allgemeinen Vorschriften des Gesetzes , so dass das Umsatzsteuerrechtsverhältnis aufgrund der einseitigen Willenserklärung eine inhaltliche Umgestaltung erfährt. Diese für das Umsatzsteuergesetz [DATE] dargelegte Rechtsauffassung des BFH hält das Gericht auch für das anzuwendende Umsatzsteuergesetz für maßgeblich. 0 Der Kläger hat von der Optionsmöglichkeit keinen Gebrauch gemacht. Nach dem Wortlaut der Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG wäre eine ausdrückliche Erklärung des Unternehmers erforderlich, seine Umsätze nicht der Besteuerung nach den Absätzen 0 0 des § 0 UStG, sondern nach den allgemeinen Vorschriften des Gesetzes versteuern zu wollen. Eine ausdrückliche Erklärung zur Regelbesteuerung zu optieren, liegt nicht vor. Der Kläger hatte vielmehr im Gegenteil im Fragebogen zur Gewerbeanmeldung gegenüber dem Beklagten erklärt, die Umsätze nach § 0 Abs. 0 UStG versteuern zu wollen, da er die Umsatzgrenzen voraussichtlich nicht überschreiten werde. Eine solche Erklärung ergibt sich auch nicht aus der Abgabe der Steuererklärung für [DATE] , in der der Kläger die Umsatzsteuer nach den allgemeinen Vorschriften des Umsatzsteuergesetzes errechnet hatte. Im Urteil vom [DATE] hatte der Bundesfinanzhof BFH die Frage noch unbeantwortet gelassen, ob die Abgabe einer Umsatzsteuererklärung auf einem für die Regelbesteuerung vorgesehenen Vordruck als Abgabe einer Optionserklärung angesehen werden kann. In dem Urteil vom [DATE] hat der BFH unter Hinweis auf Weiß festgestellt, dass die Abgabe einer Steuererklärung auf einem für so genannte Regelbesteuerer bestimmten Vordruck für sich allein noch nicht besage, dass der Steuerpflichtige damit zugleich einen Verzicht auf die bisherige Besteuerungsform habe erklären wollen. In dem der Entscheidung zugrunde liegenden Fall war auch zu berücksichtigen, dass der Kläger keinerlei Vorsteuerabzug geltend gemacht hatte, nicht einmal den Vorsteuerabzug nach Durchschnittssätzen. Demgegenüber hat der BFH mit Urteil vom [DATE] zugelassen, dass eine Optionserklärung für die Regelbesteuerung dem Finanzamt gegenüber auch durch schlüssiges Verhalten abgegeben werden kann. Der BFH begründet dies damit, dass sich Erklärungen in Steuererklärungen nicht in Wissenserklärungen erschöpfen, sondern diese gegebenenfalls davon abhängen, ob und ggf. in welchem Sinne eingeräumte Gestaltungsrechte ausgeübt werden. Insofern würden oftmals Erklärungen über die Ausübung steuerrechtlicher Gestaltungsrechte mit der Abgabe von Steuererklärungen verbunden oder in die Steuererklärungen aufgenommen. Der BFH betont im Urteil vom [DATE] jedoch ausdrücklich, dass maßgeblich für vom Steuerpflichtigen im Rahmen der ihm auferlegten rechtlichen Wertungen und Schlussfolgerungen sei, dass er "erkennbar" eine Rechtslage zugrunde lege, wie sie nur bei Ausübung bzw. Nichtausübung des Gestaltungsrechts maßgebend sei und es bei der diesbezüglichen Würdigung auf die Umstände des Einzelfalles ankomme. Von ihnen hänge es ab, ob der Inhalt einer Steuererklärung vom Finanzamt zweifelsfrei zugleich als Erklärung zur Ausübung des steuerrechtlichen Gestaltungsrechts aufgefasst werden dürfe oder ob dem Inhalt eine solche Bedeutung nicht zukomme. Hinsichtlich der vom Kläger abgegebenen Steuererklärung [DATE] bestehen keine Anhaltspunkte, dass er einen Erklärungswillen dahingehend hatte, abweichend von der Besteuerung nach § 0 Abs. 0 UStG die Regelbesteuerung in Anspruch nehmen zu wollen. Vorsteuerüberhänge als möglicher Grund eines Interesses des Klägers, zur Regelbesteuerung überzugehen, lagen nicht vor. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass der Kläger Vorsteuerüberhänge durch entsprechende Investitionen hätte geltend machen können und wollen. Hätte der Kläger in späteren Jahren Vorsteuerüberhänge begründende Investitionen getätigt, hätte er jederzeit zur Regelbesteuerung optieren können, ohne dies bereits im Jahre [DATE] erklären zu müssen. Allein aus der abgegebenen Steuererklärung [DATE] ergibt sich nichts Gegenteiliges; mangels weiterer Anhaltspunkte handelt es sich hierbei vielmehr lediglich um eine Wissenserklärung, in der der Kläger Angaben über Tatsachen und tatsächliche Verhältnisse gemacht hat. Wegen des fehlenden Erklärungsbewusstseins des Klägers, zur Regelbesteuerung optieren zu wollen, gilt dies auch dann, wenn sich der Kläger der Mitwirkung eines Angehörigen der steuerberatenden Berufe bei der Anfertigung der Steuererklärung bedient hat. Da die Umsätze des Klägers damit der Besteuerung gemäß § 0 Abs. 0 UStG unterliegen, war die Umsatzsteuer auf 0 € herabzusetzen. Mit der Herabsetzung der Umsatzsteuer auf 0 € ist der Antrag auf Herabsetzung im Billigkeitswege gem. [REF] gegenstandslos geworden. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 Finanzgerichtsordnung . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true