steht der Fahrzeugführer im Sinne des § 0a StVZO erst dann fest, wenn die Zuwiderhandlung gegen eine Verkehrsvorschrift von der Ordnungswidrigkeitenbehörde geahndet, also ein Bußgeldbescheid erlassen werden kann. Der Erlass eines Bußgeldbescheides setzt stets voraus, dass die Ordnungswidrigkeitenbehörde die Tatsachen für erwiesen erachtet. Ein hinreichender Tatverdacht genügt dazu nicht. Ob der Nachweis des Fahrzeugführers möglich gewesen ist, beurteilt sich nicht nach der subjektiven Einschätzung einer Ermittlungsperson. Maßgeblich ist vielmehr, ob das Foto der Überwachungsanlage objektiv von solcher Qualität ist, dass die Bußgeldbehörde auf dieser Grundlage den Fahrzeugführer mit der für den Erlass eines Bußgeldbescheides im Ordnungswidrigkeitenverfahren erforderlichen Sicherheit bestimmen konnte. Dies setzt voraus, dass es keine vernünftigen Zweifel an der Täterschaft geben durfte; im Bußgeldverfahren gilt der Grundsatz „in dubio pro reo“ entsprechend.

Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wird wiederhergestellt. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Am [DATE] um [DATE] Uhr wurde mit dem auf den Antragsteller zugelassenen Kraftfahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen ... innerhalb des Gebietes der Stadt ... das Rotlicht einer Lichtzeichenanlage nicht beachtet . Der Verstoß wurde mit Hilfe technischer Einrichtungen festgehalten und mit einem Fotogerät dokumentiert. Das entsprechende Foto zeigt einen Fahrzeugführer, dessen Kopf-/Augenpartie jedenfalls teilweise voraussichtlich durch den Innenrückspiegel abgedeckt ist. Mit Datum vom [DATE] übersandte die Stadt ... als im Ordnungswidrigkeitenverfahren zuständige Ermittlungsbehörde und Bußgeldstelle dem Antragsteller ein Schreiben mit der Überschrift „Anhörung im Bußgeldverfahren“, in dem sie ihm vorwarf, den Verkehrsverstoß begangen zu haben. Sie gab Gelegenheit, zu dem Vorwurf Stellung zu nehmen. Weiter heißt es dort, dass er nicht verpflichtet sei, zur Sache auszusagen. Im Wortlaut führt dieses Schreiben aus: "Hat eine andere Person die Ordnungswidrigkeit begangen, teilen Sie bitte innerhalb einer Woche neben Ihren Personalien zusätzlich die Personalien der verantwortlichen Person unter Nr. 0 ‚Angaben zur Sache’ mit, hierzu sind Sie nicht verpflichtet.“ In dem Aktenübersendungsschreiben der Stadt ... vom [DATE] heißt es, dass es dem Antragsteller freistehe, „sich zu der Beschuldigung zu äußern oder nicht zur Sache auszusagen“, und weiter im Wortlaut: „Ich weise jedoch darauf hin, dass Ihrem Mandanten, falls entlastende Umstände nicht rechtzeitig vorgebracht werden, Nachteile bei der Kostenfestsetzung entstehen können, selbst wenn das Bußgeldverfahren mit einem Freispruch oder einer Einstellung endet." Unter dem [DATE] übersandte die Stadt ... dem Bevollmächtigten des Antragstellers ein Schreiben „Bußgeldsache“, in dem es heißt, es werde „um Mitteilung bis zum [DATE] , ob Ihr Mandant das Fahrzeug zur Tatzeit geführt hat," gebeten. Darauf beantragte der Antragsteller mit Telefax vom [DATE] , das gegen ihn gerichtete Verfahren einzustellen, da „er ausweislich des in der Akten befindlichen Fotos nicht Fahrer des Tatfahrzeugs gewesen sein kann“. Schließlich führte die Stadt ... noch einen Lichtbildabgleich mit dem Foto des Ausweisdokuments des Antragstellers bei der Gemeinde ... durch und stellte das gegen den Antragsteller gerichtete Bußgeldverfahren mit Bescheid vom [DATE] ein, weil die Person, die die Ordnungswidrigkeit begangen habe, nicht habe festgestellt werden können. Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Antragsgegner gegenüber dem Antragsteller unter Anordnung der sofortigen Vollziehung das Führen eines Fahrtenbuches für das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen ... für die Dauer von zwölf Monaten an. In den Gründen heißt es unter anderem, dass die Feststellung des verantwortlichen Fahrzeugführers trotz hinreichender Ermittlungen nicht möglich gewesen sei. Der Antragsteller hat am [DATE] Klage gegen diesen Bescheid erhoben und zugleich um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Zur Begründung macht er im Wesentlichen geltend, er sei nicht als Zeuge gehört worden. Der nach [REF] zu beurteilende Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der in der Hauptsache erhobenen Klage des Antragstellers ist begründet. Der angegriffene Bescheid des Antragsgegners, mit dem er gegenüber dem Antragsteller das Führen eines Fahrtenbuches für die Dauer von zwölf Monaten verfügt, erweist sich voraussichtlich als rechtswidrig, [REF] . Für den Erfolg eines Antrages nach [REF] ist im Hinblick auf die Begründetheit entscheidend, ob das private Interesse eines Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seiner Klage höher als das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes zu bewerten ist. Bei dieser Interessenabwägung sind mit der im Verfahren vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen Zurückhaltung auch die Aussichten des Begehrens im Hauptsacheverfahren zu berücksichtigen. Bei einem mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Erfolg versprechenden Rechtsbehelf überwiegt das Suspensivinteresse des Betroffenen das öffentliche Vollzugsinteresse. Die materiellen Voraussetzungen des [REF] für die Anordnung, ein Fahrtenbuch für das eingangs bezeichnete Kraftfahrzeug zu führen, sind hier mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht erfüllt. Nach dieser Vorschrift kann die Verwaltungsbehörde gegenüber einem Fahrzeughalter für ein auf ihn zugelassenes Fahrzeug die Führung eines Fahrtenbuchs anordnen, wenn die Feststellung eines Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht möglich war. 0 Mit dem auf den Antragsteller zugelassenen Kraftfahrzeug wurde zwar eine erhebliche Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften begangen, die dem Grunde nach zur entsprechenden Anordnung berechtigt, ein Fahrtenbuch führen zu müssen. Die Feststellung des Fahrzeugführers ist im Sinne des [REF] "nicht möglich", wenn die Behörde nach den Umständen des Einzelfalles nicht in der Lage war, den Täter zu ermitteln, obwohl sie alle angemessenen und zumutbaren Maßnahmen getroffen hat. Es kommt mithin darauf an, ob die zuständige Behörde in sachgerechtem und rationellem Einsatz der ihr zur Verfügung stehenden Mittel nach pflichtgemäßem Ermessen die Maßnahmen veranlasst, die der Bedeutung des aufzuklärenden Verkehrsverstoßes gerecht werden und erfahrungsgemäß Erfolg haben können. Art und Umfang der Ermittlungstätigkeit der Behörde können sich an dem Verhalten und der Erklärung des Fahrzeughalters ausrichten. Lehnt dieser erkennbar die Mitwirkung an der Aufklärung des Verkehrsverstoßes ab, so ist es der Behörde regelmäßig nicht zuzumuten, wahllos zeitraubende, kaum Aussicht auf Erfolg bietende Ermittlungen zu betreiben . An einer hinreichenden Mitwirkung des Fahrzeughalters daran, den Fahrzeugführer zu bezeichnen, fehlt es regelmäßig bereits dann, wenn der Fahrzeughalter den Anhörungsbogen der Ordnungswidrigkeitenbehörde nicht zurücksendet oder weitere Angaben zum Personenkreis der Fahrzeugbenutzer nicht macht. Darin liegt die konkludente Erklärung, sich zur Sache nicht äußern zu wollen. Der Behörde werden in diesen Fällen weitere Ermittlungsversuche, die über die Anhörung des Fahrzeughalters hinausgehen, grundsätzlich nicht zugemutet. Zusätzliche Bemühungen der Behörde zur Feststellung des Fahrzeugführers ändern an dieser Rechtslage nichts. Sie deuten nicht darauf hin, weitere Maßnahmen zur Feststellung des Fahrzeugführers seien geboten gewesen, um zu dem Ergebnis zu gelangen, diese Feststellung sei im Sinne des [REF] unmöglich . Die Behörde ist nur dann zu weiteren Ermittlungen gezwungen, wenn sich im Einzelfall besondere Anzeichen ergeben haben, die auf die Person des Fahrzeugführers hindeuten . Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung der Kammer, vgl. z.B. Kammerbeschlüsse v. [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Die Verfolgungsbehörde ist zwar "regelmäßig" und "grundsätzlich" nicht verpflichtet, Ermittlungsmaßnahmen anstellen, die "wahllos", "zeitraubend" und kaum Erfolg versprechend sind, wenn der Fahrzeughalter keine Angaben zum Fahrzeugführer macht oder ein Unternehmen nicht die notwendigen Vorkehrungen getroffen hat, um den Führer eines Firmenfahrzeuges festzustellen. Sie ist aber auch in solchen Fällen ausdrücklich nicht davon befreit, gezielte, Erfolg versprechende und wenig aufwendige Ermittlungsmaßnahmen durchzuführen, wenn diese ausnahmsweise einmal auf der Hand liegen sollten. Wenn die bisherigen Ermittlungsbemühungen zu Fortschritten bei der Aufklärung führen, so dass sich nun gezielt gegen bestimmte Verdächtige gerichtete, Erfolg versprechende und wenig aufwendige weitere Maßnahmen aufdrängen, darf die Verfolgungsbehörde davor nicht die Augen verschließen, indem sie dennoch das Ordnungswidrigkeitenverfahren ohne weiteres einstellt. Dies gilt jedenfalls dann, wenn im Zeitpunkt der Einstellung gerade erst einmal gut die Hälfte der Verjährungsfrist nach [REF] abgelaufen ist. Würde man es den Behörden erlauben, das Ordnungswidrigkeitenverfahren auch in Fällen, in denen trotz des Schweigens des Fahrzeughalters ausnahmsweise gute Chancen auf rechtzeitige Ermittlung des Fahrzeugführers bestehen, vorschnell einzustellen und den Weg der Fahrtenbuchauflage zu gehen, wäre dies mit Sinn und Zweck des [REF] nicht vereinbar. Die Vorschrift soll dann, wenn ein Verkehrsverstoß wegen der Nichtfeststellbarkeit des Fahrzeugführers nicht geahndet werden konnte, sicherstellen, dass sich solches in Zukunft nicht mehr wiederholt . Würde man sie dagegen auch in Fällen anwenden, in denen ausnahmsweise gute Chancen bestanden, den Fahrzeugführer noch innerhalb der Verjährungsfrist mit geringem Aufwand zu identifizieren, und in denen dies aller Wahrscheinlichkeit nur daran gescheitert ist, dass die Verfolgungsbehörde auf der Hand liegende Ermittlungsschritte unterlassen hat, wäre die Fahrtenbuchauflage letztendlich eine bloße Sanktion für das Schweigen des Halters . Ein Ausnahmefall der beschriebenen Art liegt beispielsweise vor, wenn die Bußgeldbehörde einen Abgleich des Radarfotos mit dem Passfoto des Halters durchgeführt hat, dabei selbst zu dem Ergebnis kam, der Halter sei auch der Fahrer gewesen, dieser Schluss auch objektiv nachvollziehbar ist und die Behörde dennoch das Bußgeldverfahren eingestellt hat . Gleiches gilt, wenn die Bußgeldbehörde einen Abgleich des Beweisfotos mit dem Passbild eines Familienangehörigen des Halters durchführt, der Familienangehörige aufgrund dessen ernsthaft als Fahrer in Betracht kommt, genügend Zeit bis zum Eintritt der Verjährung gegeben ist und dennoch keine weiteren Schritte in Bezug auf die Person des Angehörigen unternommen werden . Dagegen reicht es noch nicht aus, wenn ein Ermittlungsbeamter der Bußgeldbehörde nach einem persönlichen Besuch bei einem Halter, der bereits bestritten hat, selbst der Fahrer gewesen zu sein, subjektiv meint, den Halter als Fahrer erkannt zu haben, die schlechte Qualität des Beweisfotos es aber nicht erlaubt, diesen Schluss objektiv nachzuvollziehen . Nach diesen Maßstäben spricht hier Alles dafür, dass die Stadt ... nicht ausreichend versucht hat, den Fahrzeugführer des Verkehrsverstoßes festzustellen. Hier liegt ein erhebliches Ermittlungsdefizit vor, weil die Stadt ... den Antragsteller nur als Beschuldigten, nicht aber als Zeugen gehört hat, ihn insbesondere nicht als Halter des betroffenen Fahrzeugs nach einer für die Tatzeit anstatt seiner Person in Betracht kommenden anderen Person gefragt hat. Damit hat die Stadt ... schon einfache Ermittlungsbemühungen unterlassen und braucht sich der Antragsteller nicht etwa mangelnde Mitwirkung vorwerfen zu lassen. Die Stadt ... hätte ihn jedenfalls schon sehr bald nach seiner Äußerung, selber nicht gefahren zu sein, als Zeugen in dem Ordnungswidrigkeitenverfahren anhören müssen und seinerzeit das Ordnungswidrigkeitenverfahren gegen ihn selbst einstellen können. 0 Nach [REF] sind die Vorschriften der Strafprozessordnung über Zeugen im Bußgeldverfahren sinngemäß anzuwenden, soweit sie im Strafverfahren durch die Vernehmung eines Zeugen durch die Staatsanwaltschaft gelten. Daher besteht auch im Ordnungswidrigkeitenverfahren die Pflicht des Zeugen grundsätzlich darin, bei der Behörde auf eine entsprechende Ladung hin zu erscheinen und zur Sache auszusagen. Diese generelle Pflicht zur Aussage ist nur durch bestimmte Zeugnisverweigerungsrechte eingeschränkt . Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die Straßenverkehrsbehörde vor der Anordnung einer Fahrtenbuchauflage nicht vornherein verpflichtet ist, den betroffenen Fahrzeugführer als Zeugen förmlich zu befragen. Ob dies eine der Behörde des Ordnungswidrigkeitenverfahrens noch zuzumutende Maßnahme ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab . Diese Frage muss das Gericht hier bejahen. Insbesondere ist hierfür maßgeblich, dass die Bußgeldstelle der Stadt ... seinerzeit noch hinreichend Zeit gehabt hätte, die Personen, die ihr der Antragsteller in seiner Rolle als Halter und damit als Zeuge, nicht als Beschuldigter, hätte benennen können/müssen, vor dem Eintritt der Verfolgungsverjährung des Verkehrsverstoßes vom [DATE] anzuhören. Es stand jedenfalls für das Gericht nicht erkennbar auch nicht fest, dass der Antragsteller gleichgültig in welchem Verfahren bei der Ermittlung des verantwortlichen Fahrzeugführers nicht mitwirken werde. Insoweit wird auf die oben zitierten Hinweise in dem Anhörungsbogen der Bußgeldstelle der Stadt ... für den Antragsteller Bezug genommen. Es geht zu Lasten des Antragsgegners, dass diese Bußgeldstelle diese vorbezeichneten Möglichkeiten nicht ausdrücklich ergriff. Im Einzelnen hält die Kammer dazu fest: Schon der Anhörungsbogen „Anhörung im Bußgeldverfahren“ der Stadt ... vom [DATE] ist fehlerhaft, weil er nicht erwähnt, dass der Antragsteller als Halter des betroffenen Fahrzeuges als Zeuge gehört werde und insoweit Angaben zur Sache machen müsste. Irrigerweise heißt es dort sogar ausdrücklich, dass er zwar die Personalien einer anderen Person mitteilen solle, dazu aber nicht verpflichtet sei . Dies ist falsch . Auch enthält dieser Anhörungsbogen keine weiteren Hinweise für eine etwaige zeugenschaftliche Vernehmung. Der Antragsteller ist damit ausschließlich als Beschuldigter bzw. Betroffener des Ordnungswidrigkeitenverfahrens zu dem Tatvorwurf gehört worden, was für hinreichende Ermittlungen im Sinne des [REF] bereits nicht ausreichend ist. Die Stadt ... hat sodann auch mit ihrem Schreiben vom [DATE] die Gelegenheit versäumt, auf eine etwaige zeugenschaftliche Befragung des Antragstellers hinzuwirken, indem sie sogar im Gegenteil in diesem Aktenübersendungsschreiben an den Bevollmächtigten des Antragstellers ausdrücklich weiterhin den Antragsteller als Beschuldigten betrachtet , indem sie nämlich wörtlich ausführt: „Es steht Ihnen frei, sich zu der Beschuldigung zu äußern oder nicht zur Sache auszusagen. Ich weise jedoch darauf hin, dass Ihrem Mandanten, falls entlastende Umstände nicht rechtzeitig vorgebracht werden, Nachteile bei der Kostenfestsetzung entstehen können, selbst wenn das Bußgeldverfahren mit einem Freispruch oder einer Einstellung endet.“ Außerdem heißt es in diesem Schreiben ausdrücklich, es werde um Mitteilung gebeten, ob „Ihr Mandant das Fahrzeug zur Tatzeit geführt hat“ es wird ausdrücklich eben gerade nicht danach gefragt, wer verneinendenfalls ansonsten das Fahrzeug geführt haben könnte, mithin eine zeugenschaftliche Aussage gerade nicht erbeten. Selbst wenn man aber der voranstehenden Auffassung zum Schreiben der Stadt ... vom [DATE] nicht folgen und insoweit davon ausgehen wollte, dort sei jedenfalls indirekt eine zeugenschaftliche Stellungnahme erbeten, würde dies nicht ausreichen, um hinreichende Ermittlungstätigkeiten im Sinne von [REF] annehmen zu können, da nämlich alsdann der Antragsteller anwaltlich vertreten mit seinem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich nochmals die Stadt ... darauf hinweist, nicht Fahrer des Tatfahrzeugs gewesen zu sein, ohne weitere Angaben über etwaige andere Fahrer zu machen auf dieses Schreiben hin jedenfalls hätte die Stadt ... reagieren und Nachfrage halten müssen, wer denn ansonsten das Fahrzeug geführt habe. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Stadt ... nicht hinreichende Ermittlungstätigkeiten entfaltet und schon an deren Anfang einen inhaltlich falsch abgefassten Anhörungsbogen versandt hat, in welchem sie zudem darauf hinweist, dass man nicht dazu verpflichtet sei mitzuteilen, wer tatsächlich das Fahrzeug gefahren habe.