Ein diesbezügliches Vertrauen des Angeklagten ist darüber hinaus auch deshalb nicht anzunehmen, da die bereits im erstinstanzlichen Verfahren beantragte Beiordnung sowohl vom Amtsgericht als auch im Beschwerdeverfahren vom Landgericht abgelehnt wurde. Die Ablehnung der Bestellung erstreckt sich nämlich grundsätzlich auf das gesamte Verfahren, so dass ein erneuter Antrag auf Bestellung im Revisionsverfahren aussichtsreich nur dann gestellt werden kann, wenn neue Gesichtspunkte gegeben sind, die nunmehr die Beiordnung eines Verteidigers gebieten . Eine Verteidigerbeiordnung kann sonach auch für die Revisionsbegründung verlangt werden, wenn diese besondere Schwierigkeiten macht . Jedenfalls in den Fällen, in den wie hier dem Angeklagten in der Tatsacheninstanz ein Wahlverteidiger zur Seite stand, dem mit dem Urteil auch das Hauptverhandlungsprotokoll zur Kenntnis gebracht wurde, muss ein Antrag, der die Schwierigkeit der Sach oder der Rechtslage aus der Notwendigkeit des Erfordernisses der Stellung von sachgerechten Revisionsanträgen ableitet, wenigstens ansatzweise darlegen, welche Verfahrenstatsachen aus der Sicht des Angeklagten der Überprüfung bedürfen. Anders als in den Tatsacheninstanzen und bei der Sachrüge, wo ein vorgegebener Prozessstoff ohne weiteres eine Beurteilung der sachlichen und rechtlichen Schwierigkeiten ermöglicht, hat es der Angeklagte hinsichtlich etwaiger Verletzungen formellen Rechts nicht nur in der Hand, über das Ob einer Rüge zu befinden, sondern gegebenenfalls auch darüber zu entscheiden, welche Verfahrenstatsachen er revisionsgerichtlicher Überprüfung zuführen möchte. Ob der so von ihm zu bestimmende Prozessstoff besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten aufwerfen wird, vermag das Gericht, das über die Notwendigkeit einer Verteidigung zu befinden hat, von sich aus ohne näheren Vortrag nicht abzuschätzen . Das bloße „Aufspüren“ bislang nicht erkannter Verfahrensfehler rechtfertigt jedenfalls die Beiordnung eines Verteidigers nicht . 0

Tenor Die Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels. Gründe I. 0 S. S. wurde durch Urteil des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , wegen zweier Vergehen des vorsätzlichen Verstoßes gegen das Asylverfahrensgesetz gemäß [REF] , begangen am [DATE] und am [DATE] , zu der Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM verurteilt. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] stellte Rechtsanwalt N. W., dem am [DATE] vom Beschwerdeführer Vollmacht erteilt worden war, beim Amtsgericht Heilbronn den Antrag auf seine Beiordnung als Pflichtverteidiger im Wiederaufnahmeverfahren und beantragte gleichzeitig die Wiederaufnahme des Verfahrens gegen das Urteil vom [DATE] mit dem Ziel der Freisprechung des Verurteilten bezüglich des Tatvorwurfs vom [DATE] . 0 Durch Beschluss vom [DATE] verwarf das Amtsgericht Schwäbisch Hall den Antrag auf Wiederaufnahme als unzulässig und lehnte den Antrag auf Bestellung von Rechtsanwalt N. W. als Pflichtverteidiger für das Wiederaufnahmeverfahren ab . 0 Rechtsanwalt W. legte namens des Verurteilten mit Schriftsatz vom [DATE] rechtzeitig sofortige Beschwerde gegen die Verwerfung des Wiederaufnahmeantrages und Beschwerde gegen die Ablehnung der Pflichtverteidigerbestellung für das Wiederaufnahmeverfahren ein. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] beantragte er darüber hinaus seine Beiordnung als Pflichtverteidiger für das Verfahren über die sofortige Beschwerde. 0 Das Landgericht Heilbronn lehnte den Antrag auf Pflichtverteidigerbestellung für das Beschwerdeverfahren durch Beschluss vom [DATE] ab und verwarf die Beschwerde gegen Ziffer 0 des Beschlusses des Amtsgerichts Schwäbisch Hall vom [DATE] , durch den der Antrag auf Pflichtverteidigerbestellung für das Wiederaufnahmeverfahren abgelehnt worden war, als unbegründet. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , ergänzt durch Schreiben vom [DATE] , erhob Rechtsanwalt W. gegen den Beschluss des Landgerichts vom [DATE] insoweit "Gegenvorstellungen", als der Antrag auf Pflichtverteidigerbestellung für das Beschwerdeverfahren abgelehnt worden war, hilfsweise Beschwerde. 0 Durch Beschluss vom [DATE] verwarf das Landgericht Heilbronn die Gegenvorstellung des Verurteilten gegen den Beschluss des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] kostenpflichtig als unbegründet. 0 Mit Datum vom [DATE] legte Rechtsanwalt W. insoweit Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] ein, als der Antrag auf Pflichtverteidigerbestellung für das Beschwerdeverfahren abgelehnt wurde; schließlich erhob er mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts vom [DATE] , soweit die Gegenvorstellung kostenpflichtig zurückgewiesen wurde. II. 0 Der wechselnd als "Gegenvorstellung" oder "Beschwerde" bezeichnete Rechtsbehelf gegen den Beschluss des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] ist unzulässig. 0 Soweit Rechtsanwalt W. gegen den Beschluss des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] am [DATE] ausdrücklich "Gegenvorstellung" erhoben hatte und diese durch Beschluss des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] als unbegründet verworfen wurde, ist eine hiergegen gerichtete Beschwerde unstatthaft . 0 Gemäß [REF] ist einem Verurteilten, der keinen Verteidiger hat, auf Antrag ein Verteidiger für das Wiederaufnahmeverfahren zu bestellen, wenn wegen der Schwierigkeit der Sach oder Rechtslage die Mitwirkung eines Verteidigers geboten erscheint. Über den Antrag auf Beiordnung eines Pflichtverteidigers für das Wiederaufnahmeverfahren entscheidet das für die Entscheidung im Wiederaufnahmeverfahren zuständige Amtsgericht Schwäbisch Hall. Dieses hat den mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag jedoch für das gesamte Wiederaufnahmeverfahren bereits abgelehnt. Gegen die Verwerfung der hiergegen gerichteten Beschwerde kann keine weitere Beschwerde gemäß [REF] eingelegt werden . Eine Pflichtverteidigerbestellung durch das Amtsgericht hätte nämlich für das gesamte Wiederaufnahmeverfahren einschließlich dazugehöriger Beschwerdeverfahren, somit bis zur Rechtskraft der Beschlüsse nach [REF] oder bis zur Anordnung der Wiederaufnahme gemäß [REF] , gegolten . Deshalb betraf umgekehrt die Ablehnung der Bestellung ebenfalls das ganze weitere Verfahren. Der Gegenansicht des OLG Karlsruhe und des KG kann sich der Senat nicht anschließen. Der Hinweis darauf, die Bestellung eines Verteidigers sei auch nach Einleitung des Wiederaufnahmeverfahrens etwa zur Teilnahme an einer Beweisaufnahme nach [REF] oder für die Abgabe einer Erklärung nach [REF] möglich, lässt unbeachtet, dass die ablehnende Entscheidung des Amtsgerichts das gesamte Wiederaufnahmeverfahren umfasst. Entsprechendes gilt für die Bestellung des Verteidigers gemäß [REF] . Auch hier erstreckt sich die Bestellung auf das gesamte Verfahren , so dass die ablehnende Entscheidung des Amtsgerichts zur Folge hat, dass ein erneuter Antrag auf Bestellung, der etwa im Berufungs oder Revisionsverfahren gestellt wird, unstatthaft ist . Ob etwas anderes gilt, wenn sich im Laufe des Wiederaufnahmeverfahrens neue Gesichtspunkte ergeben, die die Beiordnung eines Verteidigers gebieten können, kann dahinstehen. Ein solcher Fall liegt nicht vor; der Verteidiger hat sich darauf beschränkt, den Antrag "für das Beschwerdeverfahren" zu wiederholen, ohne neue Tatsachen vorzubringen. Insofern hätte das Landgericht in der Sache über die Pflichtverteidigerbestellung für das Beschwerdeverfahren nicht mehr entscheiden müssen.