Die Beklagte ist der Auffassung, es könne nicht richtig sein, ihr nur die vier Stunden von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr am Freitag, [DATE] , zuzugestehen, um sich beim Integrationsamt zu erkundigen, ob dieses innerhalb der 0-Wochen-Frist eine Entscheidung getroffen habe oder nicht. Der Hinweis auf die Entscheidung [REF] verfange nicht, weil vorliegend nur eine eingeschränkte Erreichbarkeit des Integrationsamtes vorgelegen habe. Auch ergebe sich aus der angezogenen Entscheidung nicht, dass sie vor dem Ablauf der 0-Wochen-Frist beim Integrationsamt sich hätte erkundigen müssen, ob eine Entscheidung getroffen werde oder nicht. Der Kläger habe am [DATE] nicht davon ausgehen können, dass seine Kündigung wegen der streitigen Vorfälle vom [DATE] nicht mehr erfolgen werde. Er habe nämlich nicht damit rechnen dürfen, dass sie die Beklagte bereits am [DATE] Kenntnis über eine Kündigungszustimmung gehabt habe. Deshalb sei die Kündigung am [DATE] unverzüglich im Sinne des Gesetzes erklärt worden.

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene, verheiratete Kläger ist seit dem [DATE] im Betrieb der Beklagten, in dem regelmäßig mehr als 0 Arbeitnehmer beschäftigt sind, zuletzt als technischer Leiter und Prokurist zu einem monatlichen Bruttoentgelt von ca. 0 EUR beschäftigt. Der Kläger wurde mit Bescheid vom [DATE] als schwerbehinderter Mensch mit einem Grad der Behinderung von 0 anerkannt. Mit Schreiben vom [DATE] , das am selben Tage beim Landschaftsverband Westfalen-Lippe/Integrationsamt Westfalen einging, beantragte die Beklagte die Zustimmung zu einer fristlosen, hilfsweise ordentlichen Kündigung des Klägers unter Berufung darauf, dass sie am [DATE] von erheblichen Loyalitätsverstößen des Klägers erfahren habe. Mit Schreiben vom [DATE] , das dem Kläger am [DATE] zugestellt wurde, erklärte die Beklagte die fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses. Gegen diese Kündigung richtet sich die am [DATE] beim Arbeitsgericht Hagen eingegangene Feststellungsklage. Der Kläger hat vorgetragen, ein wichtiger Grund zur Kündigung im Sinne des [REF] sei nicht gegeben. Zudem sei die fristlose Kündigung bereits deswegen unwirksam, weil sie nicht unverzüglich im Sinne des [REF] erklärt worden sei. Nachdem die Beklagte im Termin vom [DATE] vor dem Arbeitsgericht Hagen den Antrag auf Erteilung eines Zeugnisses anerkannt hat, hat der Kläger den Erlass eines entsprechenden Anerkenntnis-Teilurteils und darüber hinaus beantragt, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die am [DATE] geschriebene und am [DATE] zugegangene außerordentliche Kündigung nicht aufgelöst worden ist, es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen über den Kündigungstermin hinaus fortbesteht. Sie hat vorgetragen, der Kläger habe schwerwiegende Loyalitätsverletzungen begangen, die einen wichtigen Kündigungsgrund im Sinne des [REF] darstellten. Von diesen Pflichtverletzungen habe ihr Geschäftsführer erst am [DATE] Kenntnis erlangt. Die fristlose Kündigung vom [DATE] sei auch unverzüglich im Sinne des [REF] erklärt worden. Denn der Bescheid des Integrationsamtes vom [DATE] sei ihren Prozessbevollmächtigten erst an [DATE] zugestellt worden. Sie, die Beklagte, habe davon ausgehen dürfen, dass aufgrund von behördeninternen Abläufen eine Entscheidung erst in der zweiten Novemberwoche des Jahres [DATE] getroffen werde. Im Hinblick auf die angekündigte Entscheidung und deren Zustellung am [DATE] könne die Unverzüglichkeit nicht in Frage gestellt werden. "Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist. Gegen diese Entscheidung, die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, richtet sich die Berufung der Beklagten, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und am [DATE] begründet worden ist. Die Beklagte vertritt weiter die Auffassung, sie habe die Kündigung vom [DATE] , die dem Kläger am [DATE] zugegangen sei, unverzüglich im Sinne des [REF] ausgesprochen. Die Fürsorgestelle der Stadt Hagen habe mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich um eine detaillierte Stellungnahme bis spätestens zum [DATE] gebeten und mitgeteilt, dass danach nach Aktenlage entschieden werde. Auf diese Ankündigung habe sie, die Beklagte, vertrauen und die ausdrücklich zugesagte Entscheidung abwarten dürfen. Angesichts dieser Ankündigung einer noch zu treffenden Entscheidung habe es sich nicht um einen unzumutbar langen Zeitraum bis zur Zustellung des Schreibens des Integrationsamtes vom [DATE] am [DATE] gehandelt. Im Hinblick hierauf habe keine Verpflichtung bestanden, zuvor den Sachstand zu erfragen. Unter den hier gegebenen besonderen Umständen könne von einem schuldhaften Zögern bis zum Ausspruch der fristlosen Kündigung nicht gesprochen werden. das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] [REF] aufzuheben und den Rechtsstreit zur weiteren Verhandlung an das Arbeitsgericht Hagen zurückzuverweisen. Er verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und trägt vor, die Beklagte habe die fristlose Kündigung nicht unverzüglich im Sinne des [REF] ausgesprochen. Da der Antrag auf Erteilung der Zustimmung am [DATE] beim Integrationsamt eingegangen sei, sei die Frist zur Entscheidung gem. [REF] mit dem [DATE] abgelaufen. Mit Ablauf dieses Tages sei die Zustimmung zur fristlosen Kündigung fingiert worden. Im Anschluss an diese Fiktion habe die Kündigung unverzüglich ausgesprochen werden müssen. Die Beklagte habe keinen Schriftverkehr und erst recht keine ausdrückliche Entscheidung des Integrationsamtes abwarten dürfen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Berufung der Beklagten, die sich nur gegen die durch Schlussurteil festgestellte Unwirksamkeit der fristlosen Kündigung der Beklagten vom [DATE] richtet, ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Der Sache nach hat die Berufung keinen Erfolg. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Die erkennende Kammer folgt den sorgfältigen und in jeder Hinsicht überzeugenden Ausführungen des Arbeitsgerichts und sieht zur Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] von einer erneuten Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Das zweitinstanzliche Vorbringen der Beklagten rechtfertigt keine Abänderung des arbeitsgerichtlichen Urteils. Es gibt lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Bemerkungen: Nicht zweifelhaft kann sein, dass die zweiwöchige Frist des [REF] , deren Lauf mit Eingang des Antrags der Beklagten auf Zustimmung zur fristlosen Kündigung beim Integrationsamt am [DATE] angelaufen war, am [DATE] abgelaufen war. Innerhalb dieses Zeitraumes hat das Integrationsamt keine Entscheidung getroffen, so dass die Zustimmung zur Kündigung gem. [REF] als erteilt gilt. Ausgehend hiervon begann die Kündigungserklärungsfrist des [REF] am [DATE] . Zwar stand der Beklagten nach erteilter oder fingierter Zustimmung zur Kündigung eine angemessene Überlegungsfrist zu, die jedoch mit Rücksicht darauf, dass die Kündigungsabsicht bereits Gegenstand des Zustimmungsverfahrens beim Integrationsamt gewesen war, sehr knapp zu bemessen ist, so dass größte Eile geboten ist. Keinesfalls durfte die Beklagte sich unter Berücksichtigung des Schreibens der Fürsorgestelle der Stadt Hagen vom [DATE] darauf verlassen, ihr werde ein förmlicher Bescheid hinsichtlich der beantragten Zustimmung zur fristlosen Kündigung zugestellt werden. Vielmehr war die Beklagte im eigenen Interesse gehalten, sich alsbald nach Beantragung der Zustimmung beim Integrationsamt nach dem Tag des Eingangs ihres Antrags zu erkundigen und am ersten Arbeitstag nach Ablauf der Zweiwochenfrist beim Integrationsamt zu erfragen, ob es eine Entscheidung getroffen hat oder nicht . Wäre die Beklagte so verfahren, so hätte sie spätestens am Montag, den [DATE] Gewissheit darüber erlangt, dass die Zustimmung des [REF] mit Ablauf des [DATE] als erteilt galt. Ausgehend hiervon hätte sie dem Kläger unverzüglich die fristlose Kündigung aussprechen müssen. Diesen Anforderungen wird die erst am [DATE] dem Kläger zugestellte fristlose Kündigung vom [DATE] nicht gerecht. Der Streitwert hat sich im Berufungsverfahren auf 0 EUR ermäßigt, da die Berufung sich nur gegen die Feststellungsentscheidung des Arbeitsgerichts hinsichtlich der fristlosen Kündigung vom [DATE] richtet.