Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte nebst Beiakte sowie auf die Gerichtsakte des Verfahrens [REF] nebst Beiakten Bezug genommen.

Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die Wegstreckenentschädigung nach [REF] in Höhe von 0 EUR je Schultag für die Beförderung von der Wohnung zur L-schule im Schuljahr [DATE] / [DATE] ab dem [DATE] und im Schuljahr [DATE] / [DATE] zu bewilligen. Der Beklagte und die Beigeladene tragen die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Klägers jeweils zu 0/0. Sie tragen ihre außergerichtlichen Kosten jeweils selbst. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger, der am Syndrom des fragilen X Chromosoms leidet, wohnt in I und besucht die Förderschule "L-schule" in X, deren Schulträger der Beklagte ist. Seine Beförderung erfolgte bis zum [DATE] durch das beigeladene Unternehmen. Am Freitag, dem [DATE] , sei der Kläger mittags um [DATE] Uhr durch ein Fahrzeug der Beigeladenen rechtzeitig an der L-schule für den Rücktransport zur elterlichen Wohnung abgeholt worden, wo er regulär zwischen [DATE] und [DATE] Uhr hätte ankommen müssen. Da er um [DATE] Uhr immer noch nicht zuhause angekommen sei, habe die Mutter bei der Firma I0 angerufen. Sie sei durch einen Mitarbeiter informiert worden, dass der Fahrer Probleme gehabt habe, aber jeden Moment ankommen werde. In einem erneuten Gespräch um [DATE] Uhr habe sie dann mit Herrn I0 persönlich gesprochen. Dieser habe mitgeteilt, der Fahrer des ursprünglichen Fahrzeugs habe sich verfahren. Man habe einen anderen Fahrer zur Hilfe geschickt, der in einigen Minuten an der Wohnung eintreffen werde. Als der Kläger gegen [DATE] Uhr immer noch nicht zuhause gewesen sei, habe die Mutter die Polizei über die Notrufnummer 0 informiert und Vermisstenanzeige erstattet. Kurz vor [DATE] Uhr sei der Kläger dann mit einem PKW mit I0 Logo nach Hause gebracht worden. Der Fahrer namens D habe berichtet, er sei durch seinen Chef geschickt worden, der andere Fahrer habe sich verfahren. Weitere Auskünfte könne Herr I0 geben. Der Kläger habe sich nach seiner Rückkehr sehr auffällig verhalten. Er sei sehr durcheinander und verstört gewesen und seine Reaktionen seien teilweise panisch erschienen. Nachdem die Familie die Polizei in I aufgesucht habe, sei er im Krankenhaus untersucht worden. Außer einer leichten Stuhlverschmierung sei kein körperlicher Befund festgestellt worden, allerdings seien die panischen Reaktionen des Klägers beobachtet worden. Die Angaben der Mutter seien nicht zutreffend. Am fraglichen Tag sei ihr Bus wegen eines nicht vorhersehbaren Motorschadens liegen geblieben. Zur Weiterbeförderung der Schüler hätten sie ein Ersatzfahrzeug eingesetzt. Der liegen gebliebene Bus habe zunächst abwarten müssen, bis das Ersatzfahrzeug eingetroffen sei. Die Mutter sei von ihnen unverzüglich informiert worden. Insgesamt sei ihr Sohn etwa mit 0 Minuten Verspätung zu Hause eingetroffen. Die zeitlichen Angaben der Mutter seien daher unzutreffend. Während der Wartezeit und des Transportes mit dem Ersatzfahrzeug sei der Kläger nicht verhaltensauffällig oder durcheinander gewesen, so dass hierin nicht die Ursache für die behaupteten Reaktionen liege. Vielleicht sei er aufgrund eines aufgeregten Empfangs der Familie verunsichert gewesen. Insgesamt sei die Schilderung der Mutter nicht nachvollziehbar und stimme mit den tatsächlichen Gegebenheiten nicht überein. Nicht Frau L0 habe bei ihnen angerufen, sondern vielmehr sei diese von ihnen informiert worden, dass das Fahrzeug liegen geblieben sei. Die zeitliche Verzögerung für D. zu der planmäßigen Ankunft habe bei maximal 0 Minuten gelegen. Anlass für einen Fahrerwechsel werde nicht gesehen. Es werde um Verständnis gebeten, dass sie nicht auf jede überzogene Empfindlichkeit von Eltern mit einem Personalwechsel reagieren könnten. Die Klägerseite gab daraufhin in einer Strafanzeige gegen Unbekannt ergänzend an: Als der Kläger um [DATE] Uhr noch nicht zu Hause gewesen sei, habe die Mutter bei der Schule angerufen und die Nachricht erhalten, dass er zum normalen Schulende abgeholt worden sei, also längst hätte zu Hause sein müssen. Um [DATE] Uhr habe die Mutter mit der Firma I0 telefoniert; auf Nachfrage habe man ihr mitgeteilt, dass der Fahrer unterwegs sei und sich verfahren habe. Dies sei ihr um [DATE] Uhr nochmal durch Herrn I0 so bestätigt worden. Als gegen [DATE] Uhr der Sohn immer noch nicht eingetroffen sei, habe die Mutter die Polizeibehörde benachrichtigt. Um [DATE] Uhr sei der Kläger zu Hause mit einem anderen Fahrer eingetroffen, der der Mutter keine Auskünfte habe erteilen können. Das Kind sei von ihm unterwegs übernommen worden und zur weiteren Information solle sich die Mutter an Herrn I0 wenden. Der Kläger sei völlig verstört und verängstigt gewesen, habe sich nicht anfassen lassen und habe gesagt, er habe ein Geheimnis. Er habe panisch reagiert und zitternd geweint, als vorgeschlagen worden sei, zur Firma I0 zu fahren und mit dem Inhaber zu sprechen. Er habe keineswegs zur Firma I0 fahren wollen und auch nie wieder mit dieser zur Schule. Über den Vorfall spreche er nach wie vor nicht. Die Firma erteile keine Auskunft über die Person des Fahrers, der ihn am [DATE] abgeholt habe, und erkläre die Verspätung jetzt mit einem Fahrzeugschaden. Hierauf führte die Beigeladene erneut aus, dass entgegen den falschen Angaben der Klägerseite die Mutter am fraglichen Tag von ihrer Seite darüber informiert worden sei, dass das Fahrzeug liegen geblieben sei, und dass der Kläger nicht um [DATE] Uhr, sondern um ca. [DATE] Uhr mit einer Verzögerung von ca. 0 Minuten zu Hause angekommen sei. Die Aufgeregtheit innerhalb der Familie sorge hier für eine Verzerrung des Sachverhalts. Es bestehe insofern auch kein Anlass, vom Beklagten erbetene aktuelle Führungszeugnisse ihrer Mitarbeiter vorzulegen. Weiter legte die Beigeladene eine nicht unterzeichnete firmeneigene Notiz vom [DATE] zum Kennzeichen F. vor, in der es heißt: "Fahrzeug plötzlich liegengeblieben, defekt, nicht behebbar. Chef angerufen und informiert. Chef schickt Ersatzfahrzeug. Chef hat, als ich am Hörer war, vom anderen Telefon Frau L0 angerufen, hat ihr Bescheid gesagt und Frau L0 wollte wissen, wo der Bus steht. Chef hat alles erklärt und sagte alles ok." Die Klägerseite erwiderte hierauf unter dem [DATE] : Das Vertrauensverhältnis zur Beigeladenen sei völlig zerstört. Es stehe ein Missbrauchsverdacht im Raum, der maßgeblich wegen des Verhaltens der Beigeladenen nicht ausgeräumt werden könne, die bis heute weder gegenüber der Staatsanwaltschaft noch gegenüber dem Beklagten den Namen des Fahrers mitgeteilt habe, der den Motorschaden erlitten haben wolle. Auch müsste es über einen Motorschaden doch Unterlagen etwa betreffend das Abschleppen des Fahrzeugs geben. Es sei auch amtlich dokumentiert, dass die Vermisstenanzeige zwischen [DATE] und [DATE] Uhr aufgegeben worden sei. Zudem habe die Mutter von sich aus nach dem Verbleib des Klägers gefragt und es sei zunächst nicht von einer Motorpanne, sondern von einem Verfahren die Rede gewesen. Unter diesen Umständen sei eine Verdachtskündigung des Beförderungsvertrags seitens des Beklagten gerechtfertigt und dem Kläger eine Beförderung durch die Beigeladene nicht mehr zumutbar. Derzeit führen die Eltern das Kind jeden Tag selbst zur Schule, was mit ganz erheblichem zeitlichen und finanziellen Aufwand verbunden sei. Es werde darum gebeten, ein Alternativangebot zur Firma I0 bereitzustellen. Mit Verfügung vom [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft F das durch die elterliche Strafanzeige eingeleitete Ermittlungsverfahren ein, da es keine zureichenden tatsächlichen Anhaltspunkte für eine Straftat gebe. Zur Begründung wurde u.a. ausgeführt: Nach einer ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] seien bei dem Kind keine objektivierbaren Spuren einer Straftat festzustellen gewesen. Das Kind mache gegenüber der Polizei keine Angaben und die Beigeladene habe sich in nicht widerlegbarer Weise dahin eingelassen, dass es durch einen Motorschaden zu der zeitlichen Verzögerung gekommen sei. Einziger Anhaltspunkt für eine Straftat sei daher das auffällige Verhalten des Sohnes nach der Rückkehr. Für dieses gebe es jedoch vielerlei Erklärungsmodelle und es reiche nicht aus, um weitere Ermittlungen anzustellen. Zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage macht die Klägerseite unter Vertiefung des bisherigen Vorbringens ergänzend geltend: Der Kläger sträube sich nach wie vor mit Händen und Füßen gegen eine Mitnahme durch Fahrzeuge der Firma I0, ohne dass die Eltern hier eine Einwirkungsmöglichkeit besäßen. Solange die Beigeladene nicht aktiv zur Sachaufklärung beitrage und insbesondere den Namen des fraglichen Fahrers mitteile, sei es nicht ernsthaft zumutbar, den Kläger erneut in die Obhut der Beigeladenen zu geben. Es bestünden weiterhin Verdachtsmomente, wenn diese auch mangels Mitarbeit der Beigeladenen nicht für eine Anklageerhebung ausgereicht hätten. Wäre die Mutter direkt über einen Motorschaden informiert worden, so hätte sie nicht das Eintreffen eines Ersatzfahrzeugs bzw. des Abschleppdienstes abgewartet, sondern hätte sich angeboten, den Kläger selbst zu holen. Die Zeuginnen O und L0 hätten die Telefonate der Mutter, mit der sie gemeinsam gewartet hätten, über den Lautsprecher des Telefons mitgehört und könnten ihre Angaben über Ablauf und Inhalt der Telefonate bestätigen. Der Kläger werde derzeit von den Eltern zur Schule gebracht und von dort abgeholt. Öffentlichen Nahverkehr könne er ohne Begleitperson aufgrund seiner geistigen Beeinträchtigungen nicht nutzen. Da er auch auf den bestehenden Schülerspezialverkehr nicht verwiesen werden könne, stehe ihm eine Wegstreckenentschädigung zu. den Beklagten zu verpflichten, die Wegstreckenentschädigung nach [REF] in Höhe von 0 EUR je Schultag für seine Beförderung von der Wohnung zur L-schule im Schuljahr [DATE] /0 ab dem [DATE] und im Schuljahr [DATE] /0 zu bewilligen. Er macht zur Begründung geltend, dass es nach der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft F keine Anhaltspunkte für eine Sexualstraftat gebe, so dass die Behauptung eines sexuellen Missbrauchs eindeutig widerlegt und dem Kläger eine Benutzung des Schülerspezialverkehrs zumutbar sei. Sie macht noch geltend: Der Verdacht gegen ihre Fahrer sei ausgeräumt, denn das Ermittlungsverfahren sei mangels hinreichenden Tatverdachts eingestellt worden. Die Behauptung des Klägers, man habe nicht gewusst, wo sich das Fahrzeug befinde und was mit dem Kläger sei, sei unwahr. Der Bus habe an dem maßgeblichen Tag einen Motorschaden gehabt, sei hiermit liegengeblieben und habe auf ein Ersatzfahrzeug warten müssen. Die Zeugin I0 könne bestätigen, dass die Mutter des Klägers von der Beigeladenen telefonisch hierüber informiert worden sei. Sie habe das Telefongespräch zwischen dem Geschäftsführer I0 und der Mutter des Klägers mitgehört. Kurz nach dem Telefongespräch habe die Mutter nochmals bei der Beigeladenen angerufen und sich erkundigt, wann ihr Sohn wohl nach Hause komme. Die unwahren Behauptungen des Klägers bzw. seiner Eltern seien auch nicht mehr durch die Wahrnehmung berechtigter Interessen gedeckt. Die Kammer hat die Beigeladene im Klageverfahren u.a. darum gebeten, Namen und ladungsfähige Anschrift des am [DATE] ursprünglich eingesetzten Fahrers mitzuteilen, was bis heute nicht geschehen ist. Die Kreispolizeibehörde N hat auf gerichtliche Anfrage mitgeteilt, dass nach dem Protokoll der Leitstelle am [DATE] zwei Anrufe der Mutter um [DATE] Uhr und um [DATE] Uhr eingegangen seien. Die Klägerseite hat hierzu mitgeteilt, dass die Polizei mit dem zweiten Anruf darüber informiert worden sei, dass der Kläger nunmehr zu Hause angekommen sei. In der mündlichen Verhandlung hat die Kammer L0, O und L0 sowie die Mutter des Klägers und den Geschäftsführer der Beigeladenen I0 zur Sache gehört. Wegen ihrer Angaben wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte nebst Beiakten Bezug genommen. Sie ist als Verpflichtungsklage, gerichtet auf die Bewilligung einer Wegstreckenentschädigung nach [REF] für das Schuljahr [DATE] / [DATE] insoweit ab dem [DATE] und für das Schuljahr [DATE] / [DATE] zulässig. Soweit der Kläger ursprünglich eine Leistungsklage, gerichtet auf die unmittelbare Zahlung eines bestimmten Geldbetrags nebst Zinsen für einen Teilzeitraum bis [DATE] , und daneben eine Klage auf Feststellung der Verpflichtung des Beklagten zur Erstattung von Taxikosten bzw. zur Zahlung einer Wegstreckenentschädigung i.H.v. 0 EUR pro Kilometer erhoben hatte, steht dies der Zulässigkeit der Verpflichtungsklage nicht entgegen. Zwar handelt es sich gegenüber der ursprünglich erhobenen Klage, mit der der schon seinerzeit anwaltlich vertretene Kläger ausdrücklich unmittelbare Geldzahlungen bzw. die genannten Feststellungen begehrt hatte, um eine Klageänderung im Sinne des [REF] , da das klägerische Begehren sowohl im Hinblick auf die Klageart als auch im Hinblick auf seinen sachlichen Gegenstand, Umfang und Bezugszeitraum modifiziert worden ist. Die Klageänderung ist jedoch schon deshalb zulässig, weil die übrigen Beteiligten in diese eingewilligt haben. Zudem hält das Gericht die Klageänderung für sachdienlich im Sinne des [REF] , weil der Streitstoff im Wesentlichen derselbe bleibt es geht weiterhin um schülerfahrkostenrechtliche Ansprüche des Klägers und insbesondere um die Frage, ob der Kläger auf eine Beförderung mit der Beigeladenen verwiesen werden kann und die Klageänderung die endgültige Beilegung des Streits fördert. Der Zulässigkeit der Verpflichtungsklage steht auch nicht entgegen, dass der Kläger vor Klageerhebung keinen Antrag auf Bewilligung einer Wegstreckenentschädigung beim Beklagten gestellt hätte. Auch wenn im Mittelpunkt der vorgerichtlichen Korrespondenz zunächst das Bemühen der Klägerseite um Sachaufklärung und der Wunsch nach einer anderen Transportmöglichkeit für den Kläger stand, ist ihr bei verständiger Würdigung auch das Begehren des Klägers zu entnehmen, ersatzweise zumindest finanzielle Mittel nach der SchfkVO für die private Beförderung des Klägers zu erhalten. Dies ergibt sich nicht erst aus dem dem Beklagten im [DATE] übermittelten Klageentwurf, sondern bereits aus dem klägerischen Schreiben vom [DATE] , in dem ausdrücklich auf den erheblichen finanziellen Aufwand der Beförderung durch die Eltern hingewiesen wurde, so dass auch im Hinblick auf das Schuljahr [DATE] / [DATE] eine rechtzeitige Antragstellung im Sinne des [REF] erfolgt ist. Der Kläger hat einen Anspruch auf die geltend gemachte Wegstreckenentschädigung, so dass das Unterlassen ihrer Bewilligung durch den Beklagten ihn in seinen Rechten verletzt, [REF] . Gemäß [REF] hat der Schulträger, wenn die Beförderung mit öffentlichen Verkehrsmitteln oder mit Schülerspezialverkehren nicht möglich oder die Benutzung dieser Verkehrsmittel nicht zumutbar ist, die Kosten einer Beförderung mit Privatfahrzeugen nach § 0 zu tragen, sofern nur durch diese Art der Beförderung der regelmäßige Schulbesuch gewährleistet ist. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Insbesondere kann der Kläger, dessen Beförderung mit öffentlichen Verkehrsmitteln ohne Begleitperson aufgrund seiner Behinderung ausscheidet, nicht auf eine Beförderung mit der Beigeladenen verwiesen werden. Die Beigeladene betreibt keinen Schülerspezialverkehr im Sinne der SchfkVO, so dass ein Transport durch sie schon deshalb keine vorrangige Beförderungsmöglichkeit im Sinne des [REF] darstellt. Gemäß [REF] ist Schülerspezialverkehr die Beförderung von Schülerinnen und Schülern mit durch den Schulträger angemieteten geeigneten Kraftfahrzeugen eines zuverlässigen Beförderungsunternehmers. Die Beigeladene betreibt keinen Schülerspezialverkehr in diesem Sinne, denn es fehlt ihr bzw. den für sie verantwortlich Handelnden an der für die Durchführung der Schülerbeförderung erforderlichen Zuverlässigkeit. Vgl. Nach der im Gewerberecht seit langem anerkannten Definition ist ein Gewerbetreibender unzuverlässig, wenn er nach dem Gesamteindruck seines Verhaltens nicht die Gewähr dafür bietet, dass er sein Gewerbe künftig ordnungsgemäß betreibt. Im Hinblick auf das spezielle Gewerbe der Schülerbeförderung ist insoweit von besonderer Bedeutung, dass der Beförderungsunternehmer bzw. dessen Mitarbeiter während des Transports die Obhut über minderjährige Kinder ausüben. Diese sind zumal wenn sie behindert sind aufgrund ihrer Wehrlosigkeit und Manipulierbarkeit in besonderem Maße anfällig für sexuelle und andere kriminelle Übergriffe. Auch besteht in erhöhtem Maße die Gefahr, dass sie andere denkbare Missstände im Zusammenhang mit ihrer Beförderung nicht erkennen oder sich hiergegen nicht zur Wehr setzen. Daher gehört es zur Zuverlässigkeit eines zur Schülerbeförderung eingesetzten Unternehmers, Anhaltspunkten für entsprechende Straftaten oder anderweitige Risiken im Unternehmen nachzugehen und insoweit die tatsächlichen Umstände rückhaltlos und der Wahrheit verpflichtet aufzuklären, und zwar namentlich gegenüber den Eltern der beförderten Kinder. Die Klägerseite weist mit Recht darauf hin, dass zur Zuverlässigkeit eines Beförderungsunternehmers insofern auch dessen Vertrauenswürdigkeit gehört und dass ein Verhalten, das bei objektiver Betrachtung nachhaltig den Verdacht nährt, es könnten seitens des Unternehmers kriminelle Übergriffe auf ein in ihm anvertrautes Kind oder ähnliche für die Integrität der Schüler bedeutsame Missstände vertuscht werden, mit dem ordnungsgemäßen Betreiben des in Rede stehenden Gewerbes nicht vereinbar ist. In tatsächlicher Hinsicht geht die Kammer nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung davon aus, dass sich am Freitag, dem [DATE] , entsprechend der klägerischen Sachdarstellung im Wesentlichen Folgendes ereignet hat: Der Mutter des Klägers wurde auf einen ersten Anruf ihrerseits, der gegen [DATE] oder [DATE] Uhr stattfand, von der Firma I0 mitgeteilt, dass man nicht wisse, wo der Fahrer mit dem Kläger sei. Auf einen zweiten Anruf der Mutter hin teilte Herr I0 dieser mit, dass der Fahrer sich verfahren habe. Es kam am [DATE] nicht aufgrund von Anrufen seitens der Firma I0 zu Telefonaten mit der Mutter des Klägers und in den an diesem Tag mit ihr geführten Telefongesprächen war auch nicht die Rede davon, dass das Fahrzeug wegen eines Motorschadens liegen geblieben sei. Die Mutter teilte um [DATE] Uhr der Polizei mit, dass der Kläger vermisst werde, und informierte diese um [DATE] Uhr über die zwischenzeitlich erfolgte Rückkehr des Klägers, der dabei ein auffälliges Verhalten zeigte. Das Vorstehende ergibt sich zur Überzeugung der Kammer aus den lebensnahen und in allen wesentlichen Punkten konstanten Angaben der Klägerseite, die weiter durch die ihrerseits glaubhaften Angaben von L0 und O sowie durch die Mitteilung der Kreispolizeibehörde N zu den Zeitpunkten der am [DATE] eingegangenen Notrufe bestätigt werden. Die abweichende Sachdarstellung durch die Beigeladene bzw. ihren Geschäftsführer und die ebenfalls befragte I0 ist demgegenüber unglaubhaft, wozu im Einzelnen Folgendes auszuführen ist: hat in der mündlichen Verhandlung angegeben, dass ihr Mann, nachdem der Fahrer gegen [DATE] Uhr mitgeteilt habe, der Keilriemen sei gerissen, zwei Mal versucht habe, bei Frau L0 anzurufen, dass jedoch beide Male niemand ans Telefon gegangen sei, und dass ihr Mann Frau L0 über den Defekt informiert habe, als diese später angerufen habe. Dies steht im Widerspruch zur bisherigen Sachdarstellung der Beigeladenen, nach der nicht Frau L0 bei ihnen angerufen habe, sondern diese vielmehr von ihnen darüber informiert worden sei, dass das Fahrzeug liegen geblieben sei. Die Angaben von Frau I0 widersprechen zudem der angeblich vom ursprünglichen Fahrer stammenden firmeneigenen Notiz vom [DATE] , nach der der Fahrer, als er am Hörer gewesen sei, wahrgenommen haben will, dass der Chef vom anderen Telefon Frau L0 angerufen und ihr Bescheid gesagt habe. Im Übrigen hat auch der Geschäftsführer der Beigeladenen weder einen solchen Anruf seinerseits bei Frau L0 noch seine angeblichen Versuche, diese anzurufen, bei seiner Schilderung in der mündlichen Verhandlung erwähnt. Weiter hat Herr I0 in der mündlichen Verhandlung erstmals angegeben, dass sich der ursprünglich zur Beförderung des Klägers eingesetzte Fahrer in I verfahren habe. Auch dies steht im Gegensatz zur bisherigen Darstellung der Beigeladenen, die dies vorher nie erwähnt, sondern ausschließlich von einem Motorschaden gesprochen hatte, obwohl der klägerische Vortrag, der Mutter sei telefonisch mitgeteilt worden, der Fahrer habe sich verfahren, allen Anlass gegeben hätte, diesen Umstand zu erwähnen. Die Beigeladene hat indessen sogar ausdrücklich ausgeführt, die Behauptung des Klägers, man habe nicht gewusst, wo sich das Fahrzeug befinde, sei unwahr. Nur ergänzend ist insofern noch zu bemerken, dass auch I0 in der mündlichen Verhandlung nicht erwähnt hat, dass der ursprüngliche Fahrer nicht nur einen Motorschaden erlitten, sondern sich zudem verfahren haben soll. Ferner erschließt sich der Kammer in diesem Zusammenhang nicht, weshalb sich der ursprünglich eingesetzte Fahrer entsprechend der Äußerung des Geschäftsführers bei der Beförderung des Klägers nicht nach dem vorhandenen Navigationsgerät mit dem im Übrigen auch der genaue Standort des angeblich liegen gebliebenen Fahrzeugs zu ermitteln gewesen sein dürfte , sondern nach den Angaben des Klägers gerichtet haben sollte. Schließlich haben die Eheleute I0 erstmals in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, dass der Kläger erst gegen [DATE] oder [DATE] Uhr nach Hause zurückgekehrt sei. Dies steht im Widerspruch zu den bisherigen Angaben der Beigeladenen, nach der eine Rückkehr bereits gegen [DATE] Uhr erfolgt sein soll. Die vom Geschäftsführer der Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung abgegebene Erklärung, die bisher angegebene Uhrzeit könne nur ein Schreibfehler sein, ist angesichts dessen, dass dieser für das gesamte Geschehen zentrale Zeitpunkt von seiten der Beigeladenen zuvor mehrfach mit Bestimmtheit und unter ausdrücklichem Bestreiten der klägerischen Zeitangaben mit [DATE] Uhr angegeben wurde, abwegig. Es handelt sich um eine nicht ansatzweise glaubhafte Schutzbehauptung, um die bisherigen wahrheitswidrigen Angaben der Beigeladenen zum tatsächlichen Rückkehrzeitpunkt des Klägers, die angesichts der Auskunft der Kreispolizeibehörde N zum Zeitpunkt der Notrufe nicht mehr aufrecht zu erhalten waren, zu erklären. Aus alledem ergibt sich zur Überzeugung der Kammer, dass der Kläger am [DATE] erst mit einer erheblichen Verspätung von etwa anderthalb Stunden verängstigt zu Hause eintraf und dass die Beigeladene in der Folge unwahre Angaben über Ablauf und Inhalt der mit der Mutter geführten Telefonate und über den Zeitpunkt der Rückkehr des Klägers gemacht hat in dem erkennbaren Bemühen, jegliches Fehlverhalten des Unternehmens zu leugnen oder zumindest herunterzuspielen. Sie hat dabei wider besseres Wissen die Eltern des Klägers der Lüge geziehen und auch in anderer Weise zu erkennen gegeben, dass sie deren berechtigte Sorgen offensichtlich nicht ernst nimmt . Obwohl weiterhin unklar ist, was am [DATE] tatsächlich geschehen ist, weigert sich die Beigeladene zudem bis heute, den Sachverhalt durch namentliche Nennung des ursprünglichen Fahrers aufzuklären. Insofern kommt es im vorliegenden Zusammenhang nicht entscheidend darauf an, ob die Beigeladene hierzu etwa gegenüber der Staatsanwaltschaft oder angesichts ihrer prozessualen Mitwirkungspflichten dem erkennenden Gericht gegenüber verpflichtet ist, denn jedenfalls besteht gegenüber dem Kläger bzw. seinen Eltern angesichts der oben dargelegten Anforderungen an die Zuverlässigkeit eines zum Schülertransport eingesetzten Unternehmers schülerbeförderungsrechtlich diese Obliegenheit. Auf eine Fürsorgepflicht gegenüber ihren Mitarbeitern kann sich die Beigeladene insoweit nicht mit Erfolg berufen. Sollte der nach dem Gesagten begründete Verdacht eines Fehlverhaltens ihrer Mitarbeiter unzutreffend sein, hätten diese nichts zu befürchten, sondern es könnten durch eine weitere Aufklärung vielmehr Zweifel an ihrer Integrität beseitigt werden. Sollte sich hingegen der Verdacht eines sexuellen oder sonstigen kriminellen Übergriffs auf den Kläger bzw. eines anderweitigen erheblichen Fehlverhaltens des Personals bestätigen, müssten hieraus selbstverständlich Konsequenzen gegenüber dem oder den betroffenen Mitarbeiter gezogen werden. Das Gesamtverhalten der Beigeladenen ist mithin dadurch gekennzeichnet, dass diese auf berechtigte Sorgen der Eltern eines beförderten Kindes bis in ein gerichtliches Verfahren hinein mit wahrheitswidrigen Angaben und einer hartnäckigen Verweigerungshaltung reagiert, was nachhaltig den Verdacht nährt, dass die Beigeladene etwas zu vertuschen sucht. Angesichts der demzufolge gänzlich fehlenden Vertrauenswürdigkeit der Beigeladenen bot und bietet diese auch für die Zukunft keine hinreichende Gewähr dafür, das Gewerbe der Schülerbeförderung ordnungsgemäß zu betreiben. Die sich aus dem Vorstehenden ergebende Unzuverlässigkeit des beigeladenen Beförderungsunternehmens wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass das strafrechtliche Ermittlungsverfahren gegen Unbekannt seitens der Staatsanwaltschaft Essen mangels hinreichender Anhaltspunkte für eine Straftat eingestellt wurde. Denn ungeachtet der durch strafprozessuale Erwägungen bestimmten Einschätzung der Staatsanwaltschaft hätte für die Beigeladene jedenfalls ohne weiteres die Möglichkeit bestanden, den Namen des ursprünglichen Fahrers zu nennen, um so dessen Befragung zu ermöglichen und insofern eine breitere und verlässlichere Tatsachengrundlage für die jedenfalls im Hinblick auf ihre Eignung zur Schülerbeförderung gebotene Aufklärung zu schaffen. Zudem lag zum Zeitpunkt der einer Rechtskraft ohnehin nicht fähigen Entscheidung der Staatsanwaltschaft anders als heute noch nicht klar zutage, dass die Beigeladene wahrheitswidrige Angaben zum Ablauf und Inhalt der Telefonate und zum Zeitpunkt der Rückkehr des Klägers am [DATE] gemacht hat, was den Verdacht der Vertuschung eines Missstandes im Unternehmen bei dem es sich im Übrigen nicht notwendigerweise um einen strafrechtlich relevanten Sachverhalt handeln muss maßgeblich nährt. Fehlt es der Beigeladenen nach alledem an der erforderlichen Zuverlässigkeit und betreibt sie daher keinen Schülerspezialverkehr im Sinne der SchfkVO, so besteht ein Anspruch des Klägers auf die begehrte Wegstreckenentschädigung unabhängig davon auch deshalb, weil ihm eine weitere Beförderung mit der Beigeladenen nicht zumutbar ist. Nach der Regelung des [REF] besteht ein Anspruch auf Wegstreckenentschädigung auch dann, wenn zwar anders als nach dem Vorstehenden hier ein Schülerspezialverkehr besteht, die Beförderung hiermit aber nicht möglich oder seine Benutzung nicht zumutbar ist. Ob eine Beförderung des Klägers durch die Beigeladene angesichts der von den Eltern geschilderten gleichsam physischen Abwehrhaltung des Klägers gegenüber der Firma I0 überhaupt noch möglich wäre, kann insofern dahin stehen, denn sie ist dem Kläger aus den vorstehend im Einzelnen dargelegten Gründen jedenfalls im Sinne des [REF] unzumutbar. Die Unzumutbarkeit der Benutzung eines Schülerspezialverkehrs kann sich insofern trotz des Umstandes, dass [REF] ausdrücklich nur auf die Bestimmungen des [REF] verweist, nicht nur unter den dort im einzelnen behandelten Gesichtspunkten Entfernungen zur Haltestelle , zeitliche Dauer der Beförderung und Behinderung des Schülers ergeben, sondern auch aus anderen Gründen, Dies folgt schon daraus, dass nach der Regelung des [REF] auch dann, wenn keine Unzumutbarkeitsgründe nach [REF] vorliegen und auch die Entfernungsgrenzen des [REF] eingehalten sind, die Zumutbarkeit gemäß [REF] nur "in der Regel" anzunehmen ist. Schon die durch [REF] in Bezug genommenen Vorschriften selbst lassen also Raum für eine ausnahmsweise Unzumutbarkeit auch aus anderen Gründen. Dieses Normverständnis steht zudem im Einklang mit weiteren Regelungen der SchfkVO, die generell auf die Zumutbarkeit der jeweiligen Beförderung für den betroffenen Schüler abheben . Hiervon ausgehend ist dem Kläger eine Beförderung durch die Beigeladene unzumutbar. Selbst wenn man hierin einen Schülerspezialverkehr sehen wollte, läge es auf der Hand, dass sich aus dem vorbeschriebenen Verhalten der Beigeladenen nicht nur deren Unzuverlässigkeit, sondern erst recht die Unzumutbarkeit einer weiteren Beförderung des konkret hiervon betroffenen Schülers ergibt. Sind die in [REF] genannten Voraussetzungen für die Bewilligung einer Wegstreckenentschädigung nach [REF] mithin erfüllt, so sind weitere Umstände, die dem Anspruch des Klägers dem Grunde nach entgegenstehen könnten, nicht ersichtlich. Auch der Höhe nach begegnet die geltend gemachte Forderung eines Betrages von 0 EUR pro Schultag keinen Bedenken, vgl. [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Eine Kostenbeteiligung des mit seinem Klageantrag vollständig obsiegenden Klägers scheidet aus, auch wenn dieser die Höhe der Wegstreckenentschädigung ursprünglich anders berechnet und zunächst auch die Pflicht des Beklagten zur Erstattung von Taxikosten in einem allerdings insbesondere in zeitlicher Hinsicht unklaren Umfang zum Gegenstand seiner Klage gemacht hatte. Eine entsprechende Anwendung des [REF] kommt mit Blick auf nicht weitergeführte Ansprüche einer zulässigerweise geänderten Klage allenfalls in Betracht, soweit bestimmte ausscheidbare Kosten anders als im vorliegenden Fall eindeutig den Besonderheiten des bisherigen Antrags zugeordnet werden können. Vgl.