Vorliegend hat das Gericht bereits mit seinen Verfügungen vom 0. Juni und [DATE] ausdrücklich erklärt, keine weiteren Sachverhaltsermittlungen von Amts wegen zu beabsichtigen. Spätestens mit Erhalt der 0. Ladung zur mündlichen Verhandlung am [DATE] war erkennbar, dass von Amts wegen kein Sachverständigengutachten eingeholt wird. Auch die zwei weiteren Terminladungen haben dies erkennen lassen. Der vom Klägerbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung am [DATE] gestellte Antragt ist folglich verspätet. Nach der Rechtsprechung des LSG Baden-Württemberg ist bereits ein unmittelbar vor einer mündlichen Verhandlung gestellter Antrag verfristet. Dies muss erst Recht für einen in der mündlichen Verhandlung gestellten Antrag gelten. [DATE]

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten im Berufungsverfahren sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die [DATE] geborene Klägerin, die als Lehrerin im eigenen Ballettstudio arbeitet, beantragte am [DATE] die Feststellung des GdB. Sie legte dabei eine Vielzahl von Arztbriefen vor. 0 So sind nach den Arztbriefen des Radiologen Dr. W. vom [DATE] , des Dr. Sch., Oberarzt an der R.-K. Bad K., vom [DATE] , des Prof. Dr. K., Ärztlicher Direktor an der Universitätsklinikum der A.-L.-Universität F., vom [DATE] , des Orthopäden Dr. R. vom [DATE] und [DATE] sowie des Radiologen Dr. F. vom [DATE] Wirbelsäulenbeschwerden der Klägerin dokumentiert. Ferner beschrieben die Nervenärztin Dr. S. unter dem [DATE] eine linksseitige Migräne und der Radiologe Dr. W. unter dem [DATE] Zeichen einer Mastoiditis links sowie eine Sinusitis maxillaris. Ferner diagnostizierte Dr. G.-B., Oberärztin am Herz-Zentrum Bad K., in ihrem Arztbrief vom [DATE] eine labile arterielle Hypertonie und wies der Kardiologe und Angiologe Dr. T. in seinem Befundbericht vom [DATE] zusätzlich auf eine deutliche konzentrische Linksherzhypertrophie Mitralklappeninsuffizienz Grad I hin. 0 Seit [DATE] ist eine Hüftproblematik der Klägerin dokumentiert. So beschrieben der Radiologe Dr. P. unter dem [DATE] , die Orthopädin Dr. Sch. unter dem [DATE] und Dr. R. unter dem [DATE] eine Coxarthrose beidseits. Nach dem Operationsbericht des Orthopäden Dr. R. erfolgte am [DATE] eine Implantation einer Totalendoprothese der rechten Hüfte. Im weiteren Verlauf stellte sich die Klägerin nach den Arztbriefen des Orthopäden und Rheumatologen Dr. B. vom [DATE] und [DATE] , der Nuklearmedizinerin Dr. J. vom [DATE] , des Radiologen Dr. K. vom [DATE] , des Internisten Dr. W. vom [DATE] , des Neurologen und Psychiaters Dr. B. vom [DATE] sowie des Dr. R., Chefarzt der Orthopädischen Chirurgie des L.-K. F., vom [DATE] im Wesentlichen wegen Belastungsschmerzen, eines diffus entzündlichen Reizzustandes, einer Atrophie und Bursitis Beschwerden in der rechten Hüfte bei leichtgradiger Coxarthrose links vor. Außerdem beschrieb die Nuklearmedizinerin Dr. J. in ihren Arztbriefen vom [DATE] und [DATE] eine grenzgradig latente Hyperthyreose ohne Nachweis eines Nebenschilddrüsenadenom-Rezidivs und berichtete Dr. T., Assistenzärztin an der Chirurgischen K. des K.ums Lahr, in ihrem Arztbrief vom [DATE] über eine Adenomexstirpation linkes oberes Epithelkörperchen. 0 Dr. M. berücksichtigte in der versorgungsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] als Behinderungen eine Hüftgelenksendoprothese rechts und eine Funktionsbehinderung des linken Hüftgelenks mit einem Einzel-GdB von 0, degenerative Veränderungen der Wirbelsäule und eine Wirbelsäulenverformung mit einem Einzel-GdB von 0, einen Bluthochdruck mit einem Einzel-GdB von 0 sowie eine Migräne mit einem Einzel-GdB von 0 und bewertete den Gesamt-GdB mit 0. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte den GdB mit 0 vom [DATE] bis zum [DATE] und mit 0 seit [DATE] fest. Er führte zur Begründung aus, die Auswirkung der Funktionsbeeinträchtigungen sei mit dem festgestellten GdB angemessen bewertet. 0 Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, ohne diesen zu begründen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Die Überprüfung habe ergeben, dass der angefochtene Bescheid keinen Anlass zu Beanstandungen gebe. 0 Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Freiburg erhoben. Sie hat beantragt, den GdB mit 0 seit [DATE] und mit 0 seit [DATE] festzustellen. Es hätten bereits im [DATE] eine Betroffenheit in drei Wirbelsäulenabschnitten, ein schwer einstellbarer Blutdruck, eine mit Schielkomponente verbundene Migräne, eine Coxarthrose und Augenmuskelbeschwerden bestanden. Seit dem Jahr [DATE] hätten sich die Erkrankungskomponenten verschlechtert. 0 Das Sozialgericht hat zunächst Dr. R. und Dr. W. schriftlich als sachverständige Zeugen gehört. Dr. R. hat unter dem [DATE] die von ihm seit [DATE] gestellten Diagnosen dargelegt und den Zustand nach Totalendoprothese rechts mit deutlicher Muskelatrophie mit einem Einzel-GdB von 0 sowie die Skoliose der Wirbelsäule mit Bewegungseinschränkung und rezidivierenden segmentalen Funktionsstörungen mit einem Einzel-GdB von 0 bewertet. Dr. W. hat unter dem [DATE] über die seit [DATE] gestellten Diagnosen berichtet und die Coxarthrose beidseits mit Totalendoprothese rechts mit chronischer postoperativer Beschwerdesymptomatik mit einem Einzel-GdB von 0, die degenerative Veränderung der Wirbelsäule mit chronischen Beschwerden vor allem im Brust und Lendenwirbelsäulenbereich mit einem Einzel-GdB von 0 bis 0, eine chronisch obstruktive Bronchitis mit allergischer Komponente mit einem Einzel-GdB von 0, die Schilddrüsenunterfunktion mit einem Einzel-GdB von 0, den Hypertonus mit einem Einzel-GdB von 0 sowie eine depressive Episode bei Persistenz mit einem Einzel-GdB von 0 bewertet und dabei unter anderem die Arztbriefe des Dr. F. vom [DATE] , worin der Verdacht auf eine Lockerung im Intertrochantär-Bereich geäußert worden ist, des Dr. R. vom [DATE] , in dem persistierende belastungsabhängige Schmerzen im Bereich der rechten Leiste beschrieben worden sind, und der Dr. J. vom [DATE] mit Hinweis auf eine normalgroße, rechtsdiskret kleinknotig umgewandelte Schilddrüse mit wieder leichter Volumenreduktion, vorgelegt. 0 Sodann hat das Sozialgericht von Amts wegen das Gutachten des Orthopäden Dr. Dr. Sch. vom [DATE] eingeholt. Dem Sachverständigen hat die Klägerin berichtet, bis [DATE] Thermalbadbehandlungen durchgeführt sowie Fitnesstraining in einem Gerätepark gemacht zu haben. Wegen ihrer Wirbelsäulenprobleme habe sie gelegentlich Schlafprobleme. Die Übungen könne sie als Ballettlehrerin praktisch nicht mehr selbst demonstrieren. Nach 0 Minuten Spazierengehen habe sie Wirbelsäulen und Hüftschmerzen. Ihr Gangbild sei bei freier Funktion des endoprothetisch versorgten rechten Hüftgelenks unauffällig gewesen. Trotz berichteten linksseitigen Innenrotationsschmerzes gelte das auch für das andere Hüftgelenk. Der neurologische Status sei unauffällig gewesen. Die Bemuskelung der Beine und die Fußsohlenbeschwielung sei seitengleich, so dass die Einschränkung der freien Wegstrecke nicht nachvollziehbar sei. Der Sachverständige hat den GdB für das Wirbelsäulensyndrom mit geringgradigen funktionellen Auswirkungen mit Veränderungen in drei Abschnitten mit einem Einzel-GdB von 0 sowie das Hüftleiden mit Endoprothese rechts und Coxarthrose links mit einem Einzel-GdB von 0 bewertet. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage nach vorangegangener Anhörung abgewiesen. Es hat zur Begründung ausgeführt, bei der Klägerin bestünden seit [DATE] Wirbelsäulenschäden mit einem Einzel-GdB von 0, seit [DATE] eine deutliche konzentrische Linksherzhypertrophie mit einem Einzel-GdB von 0, seit [DATE] Hüftbeschwerden mit einer Hüftgelenksendoprothese rechts und einer Funktionsbeeinträchtigung der linken Hüfte mit einem Einzel-GdB von 0 und zusätzlich eine Migräne mit einem Einzel-GdB von 0. Es hat sich dabei auf die versorgungsärztliche Stellungnahme von Dr. M. vom [DATE] und das Gutachten des Dr. Dr. Sch. vom [DATE] gestützt. Es hat ferner ausgeführt, die von Dr. W. angegebene depressive Episode rechtfertige keinen Einzel-GdB, da hierzu keine Befunde angegeben worden seien und sich die Klägerin insoweit auch nicht in fachärztliche Behandlung begeben habe. Unter Zugrundelegung dieser Einzel-GdB-Werte betrage der Gesamt-GdB 0 vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 seit [DATE] . 0 Die Klägerin hat gegen den ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid am [DATE] Berufung eingelegt. Sie hat ausgeführt, sie leide an einer chronifizierten obstruktiven Bronchitis mit allergischer Komponente, einer beidseitigen Coxarthrose und einer persistierend chronifizierten Depression. All dies habe aber schon vor dem Jahr [DATE] vorgelegen. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufzuheben, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, den Grad der Behinderung mit mindestens 0 seit [DATE] und mit mindestens 0 seit [DATE] festzustellen,hilfsweise den Rechtsstreit wegen weiterer Sachverhaltsermittlung nach [REF] an das Sozialgericht Freiburg zurückzuverweisen,hilfsweise über die chronifizierte obstruktive Bronchitis mit allergischer Komponente ein internistisch-lungenfachärztliches Gutachten von Amts wegen einzuholen,hilfsweise über die Operations-Indikation der linken Hüfte ein orthopädisches Gutachten von Amts wegen einzuholen,hilfsweise ein Gutachten bei Prof. Dr. St., P.-T.-Straße 0, ... W. nach [REF] einzuholen. 0 Er hat darauf hingewiesen, dass die jetzt geltend gemachten Leiden wie chronische Bronchitis und Depression im Antrag der Klägerin überhaupt nicht angegeben worden seien, was schwerwiegende Beeinträchtigungen nicht annehmen lasse. Ferner seien im Verwaltungsverfahren auch keinerlei diesbezüglichen Befunde vorgelegt worden. Erstmals habe Dr. W. in seiner im Klageverfahren abgegebenen sachverständigen Zeugenauskunft unter anderem eine chronische obstruktive Bronchitis mit allergischer Komponente bei Pollenallergie sowie eine depressive Episode seit [DATE] angegeben. Im Rahmen der Begutachtung durch Dr. Dr. Sch. habe die Klägerin weder über eine Bronchitis noch eine Depression berichtet. Im Übrigen trage die Klägerin die Beweislast, was umso mehr gelte, als erstmals im Jahr [DATE] eine fast 0 Jahre rückwirkende Feststellung geltend gemacht worden sei, bei der sich die Sachaufklärung naturgemäß etwas schwieriger gestalte als bei einer zeitnahen Antragstellung. Hätten tatsächlich bereits im Jahr [DATE] erhebliche Beschwerden vorgelegen, so hätte eine frühere Antragstellung nahegelegen. 0 Der für den [DATE] anberaumte Erörterungstermin ist aufgehoben worden, nachdem der klägerische Bevollmächtigte ausgeführt hat, es müssten schon „ganz gewichtige Gründe für eine solcher Terminierung vorliegen für eine Anreise aus dem südbadischen Raum“. 0 Das Sozialgericht hat mit zutreffender Begründung dargelegt, dass der GdB der Klägerin seit dem [DATE] nicht mit mehr als 0 und seit dem [DATE] nicht mit mehr als 0 festzustellen ist. 0 Maßgebliche Rechtsgrundlagen für die Beurteilung des GdB sind die Vorschriften des Neunten Buches Sozialgesetzbuch . Auf Antrag des behinderten Menschen stellen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest . Menschen sind behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist . Die Auswirkungen der Behinderung auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden als GdB nach Zehnergraden abgestuft festgestellt, wobei eine Feststellung nur dann zu treffen ist, wenn ein GdB von wenigstens 0 vorliegt . Liegen mehrere Beeinträchtigungen der Teilhabe am Leben in der Gesellschaft vor, so wird der GdB nach den Auswirkungen der Beeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen festgestellt . Die Feststellung des GdB ist eine rechtliche Wertung von Tatsachen, die mit Hilfe von medizinischen Sachverständigen festzustellen sind. Dabei sind bis zum [DATE] die im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung als antizipierte Sachverständigengutachten angewandten „Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht “ und ist seit [DATE] die an ihre Stelle getretene Anlage „Versorgungsmedizinische Grundsätze“ zu [REF] zur Durchführung des § 0 Abs. 0 und 0, § 0 Abs. 0 und [REF] vom [DATE] BGBl. I. S. 0 anzuwenden. Da sich in Bezug auf die vorliegend zu beurteilende Problematik die VG gegenüber den AHP nicht wesentlich geändert haben, stellt der Senat im Folgenden allein auf die VG ab. 0 Soweit die Klägerin die rückwirkende Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft seit [DATE] begehrt, B.eht das dafür erforderliche besondere Interesse . Denn nach [REF] buch haben Versicherte, die wie die Klägerin vor dem [DATE] geboren sind, Anspruch auf eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen, wenn sie unter anderem am [DATE] schwerbehindert waren. 0 Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] waren die Behinderungen in den Funktionssystemen Rumpf, Herz-Kreislauf und Gehirn einschließlich Psyche zu berücksichtigen. 0 Im Funktionssystem Rumpf beträgt jedenfalls seit [DATE] der Einzel-GdB nicht mehr als 0. Nach den VG Teil B Nr. 0 beträgt bei Wirbelsäulenschäden mit mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt der GdB 0, mit schweren funktionellen Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt der GdB 0 und mit mittelgradigen bis schweren funktionellen Auswirkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten der GdB 0 bis 0. Bei der Klägerin liegen weder mittelgradige noch schwere Auswirkungen in einem oder gar zwei Wirbelsäulenabschnitt/en vor. Der Senat stützt sich dabei auf die überzeugenden Ausführungen des Dr. Dr. Sch. in seinem Gutachten vom [DATE] , wonach bei der Klägerin in allen Wirbelsäulenabschnitten nur geringgradige Bewegungseinschränkungen bei neurologisch unauffälligem Status vorliegen. Diese Darlegungen korrespondieren mit den in seinem Gutachten dargestellten Befunden und sind daher in sich schlüssig und nachvollziehbar. Mithin beträgt der für den Wirbelsäulenschaden festzulegende Einzel-GdB jedenfalls nicht mehr als 0. Der Senat hat keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die so bewertete Wirbelsäulensymptomatik in der Zeit vor der Begutachtung ausgeprägter gewesen ist. Den von der Klägerin umfangreich vorgelegten ärztlichen Unterlagen, insbesondere der sachverständigen Zeugenaussage des Dr. R., lassen sich keine Funktionsbeeinträchtigungen entnehmen, die eine höhere Bewertung des GdB für die bis zum [DATE] zurückreichende Zeit rechtfertigen könnten. Für die Richtigkeit der gutachterlichen Einschätzung spricht auch, dass die Klägerin in der Vergangenheit ihren Beruf als Ballettlehrerin, der ihren eigenen Angaben zufolge mit der Demonstration der Übungen verbunden ist, erst zum Untersuchungszeitpunkt im [DATE] als eingeschränkt bezeichnet hat. Dies dokumentiert eindrucksvoll eine erhaltene Beweglichkeit der Wirbelsäule, die der Sachverständige zutreffend auf die Trainierung des Rumpfes, die der Klägerin in der Vergangenheit aber möglich war, zurückgeführt hat. 0 Im Funktionssystem Herz-Kreislauf beträgt jedenfalls seit [DATE] der Einzel-GdB nicht mehr als 0. Die Klägerin leidet nach den Arztbriefen der Dr. G.-B. vom [DATE] und des Dr. T. vom [DATE] an einer deutlichen konzentrischen Linksherzhypertrophie und Belastungshypertonie. Aus den vorgelegten ärztlichen Unterlagen ergibt sich weder eine nach den VG Teil B Nr. 0 einen GdB von mehr als 0 bedingende Leistungsbeeinträchtigung der Herzleistung bei mittelschwerer Belastung noch eine nach den VG Teil B Nr. 0 einen GdB von mehr als 0 bedingende Hypertonie in mittelschwerer Form mit Organbeteiligung. 0 Im Funktionssystem Gehirn einschließlich Psyche beträgt jedenfalls seit [DATE] der Einzel-GdB nicht mehr als 0. Nach den VG Teil B Nr. 0 beträgt bei einer echten Migräne je nach Häufigkeit und Dauer der Anfälle und Ausprägung der Begleiterscheinungen der GdB 0 bis 0 bei leichter Verlaufsform und der GdB 0 bis 0 bei mittelgradiger Verlaufsform . Dass es sich bei der im Arztbrief der Dr. S. vom [DATE] dokumentierten linksseitigen Migräne der Klägerin um eine leichte Verlaufsform handelt, ergibt sich aus den darin enthaltenen Angaben, wonach die nicht mit Erbrechen oder Sehstörungen verbundenen nicht ganz typischen Migräneattacken bei der Klägerin selten, anfänglich zweimal monatlich und sodann einmal wöchentlich aufgetreten sind. Es handelt sich dabei zwar um häufigere Anfälle. Deren Begleiterscheinungen sind aber eher gering ausgeprägt. Im Übrigen hat die Klägerin in ihrem am [DATE] gestellten Formularantrag eine Migräne nicht angegeben, was ebenfalls für einen relativ geringen Ausprägungsgrad dieser Erkrankung spricht. Eine höhere Bewertung dieses Einzel-GdB ergibt sich nicht aus der von Dr. W. in seiner sachverständigen Zeugenauskunft vom [DATE] angegebenen depressiven Episode. Er hat weder sich hieraus ergebende Funktionseinschränkungen beschrieben noch Angaben zu deren Dauerhaftigkeit gemacht. Auch fehlt es an einer für die Berücksichtigung als Behinderung aber erforderlichen regelmäßigen fachpsychiatrischen Behandlung . 0 Im Funktionssystem Atmung liegt kein Einzel-GdB vor. Zwar hat Dr. W. in seiner sachverständigen Zeugenauskunft vom [DATE] auf eine chronische obstruktive Bronchitis mit allergischer Komponente hingewiesen. Er hat aber keine Angaben über etwaige hieraus resultierende dauerhafte Funktionseinschränkungen gemacht. Auch ist eine lungenfachärztliche Behandlung der Klägerin nicht dokumentiert. Eine nach den VG Teil B Nr. 0 einen GdB von mehr als 0 bedingende chronische Bronchitis in schwerer Form, also mit fast kontinuierlichem Husten und Auswurf sowie häufig akuten Schüben, ist mithin nicht nachgewiesen. 0 Die weiteren sich aus den umfangreichen ärztlichen Unterlagen ergebenden Diagnosen wie grenzwertig latente Hypothyreose, Autoimmunthyreoiditis, Zeichen einer Mastoiditis links sowie Sinusitis maxillaris stellen keine dauerhaften einen Einzel-GdB rechtfertigende Behinderungen dar. 0 Im Funktionssystem Beine beträgt seit [DATE] der Einzel-GdB nicht mehr als 0. Nach den VG Teil B Nr. [DATE] beträgt bei einer Hüftgelenks-Endoprothese in Abhängigkeit von der verbliebenen Bewegungseinschränkung und Belastbarkeit der GdB mindestens 0 und seit der Dritten Verordnung zur Änderung der VersMedV vom [DATE] nur noch mindestens 0. Nach den VG Teil B Nr. [DATE] beträgt bei einer Bewegungseinschränkung der Hüftgelenke geringen Grades einseitig der GdB 0 bis 0 sowie beidseitig der GdB 0 bis 0, mittleren Grades einseitig der GdB 0 und beidseitig der GdB 0. Bei der Klägerin liegt im Bereich der rechten Hüfte eine Totalendoprothese seit [DATE] und im Bereich beider Hüftgelenke eine geringgradige Bewegungseinschränkung vor. Der Senat stützt sich dabei auf die von Dr. Dr. Sch. in seinem Gutachten vom [DATE] erhobenen Befunde, wonach bei der Klägerin im Bereich der Hüftgelenke ein Bewegungsmaß von 0/0/0 Grad rechts und 0/0/0 Grad links gegeben ist. Mithin beträgt der Einzel-GdB jedenfalls nicht mehr als 0 für den Bereich der unteren Extremitäten. Der Senat hat keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass das so bewertete Hüftgelenksleiden in der Zeit vor der Begutachtung ausgeprägter gewesen ist. Den von der Klägerin umfangreich vorgelegten ärztlichen Unterlagen lassen sich keine Bewegungsmaße entnehmen, die eine höhere Bewertung des GdB für die bis zum [DATE] zurückreichende Zeit rechtfertigen könnte. 0 Aus alledem ergibt sich folgende Gesamt-GdB-Bewertung: Für die Zeit seit [DATE] ergibt sich unter Berücksichtigung der dargelegten Einzel-GdB-Werte ein Gesamt-GdB von nicht mehr als 0. Für die Zeit seit [DATE] ergibt sich nach Hinzutreten des Einzel-GdB von nicht mehr als 0 für das Funktionssystem Beine ein Gesamt-GdB von nicht mehr als 0. Dies ergibt sich für beide Zeiträume aus der teilweisen Überschneidung der Auswirkungen der Behinderungen auf orthopädischem, internistischem und nervenheilkundlichem Fachgebiet und dem Umstand, dass nach den VG Teil A Nr. 0 d ee Einzel-GdB-Werte von 0 grundsätzlich nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbehinderung führen. 0 Dem auf die Aufhebung des Gerichtsbescheides des Sozialgerichts vom [DATE] , Abänderung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und Verurteilung des Beklagten auf Feststellung des GdB mit mindestens 0 seit [DATE] und mit mindestens 0 seit [DATE] gerichteten Hauptantrag musste daher der Erfolg versagt bleiben. 0 Auch war der Hilfsantrag, den Rechtsstreit an das Sozialgericht zurückzuverweisen, abzulehnen. Nach [REF] kann das Landessozialgericht die angefochtene Entscheidung aufheben und die Sache an das Sozialgericht zurückverweisen, wenn dieses die Klage abgewiesen hat, ohne in der Sache selbst zu entscheiden oder das Verfahren an einem wesentlichen Mangel leidet und auf Grund dieses Mangels eine umfangreiche und aufwändige Beweisaufnahme notwendig ist. Zum einen hat das Sozialgericht in der Sache entschieden. Zum anderen hält der Senat eine weitere Beweisaufnahme nicht für notwendig. 0 Deswegen waren die weiteren Hilfsanträge, von Amts wegen weitere Gutachten einzuholen, abzulehnen. Der Rechtsstreit war entscheidungsreif. Es war von Amts wegen weder über die chronifizierte obstruktive Bronchitis mit allergischer Komponente ein internistisch-lungenfachärztliches Gutachten noch über die Operations-Indikation der linken Hüfte ein orthopädisches Gutachten einzuholen. Da in Bezug auf die von Dr. W. aufgeführte chronische obstruktive Bronchitis mit allergischer Komponente keine hieraus resultierenden dauerhaften Funktionseinschränkungen und auch keine lungenfachärztliche Behandlung der Klägerin dokumentiert ist, hat sich der Senat nicht veranlasst gesehen, weitere Ermittlungen anzustellen, zumal die Klägerin noch im Antragsformular am [DATE] und gegenüber Dr. Dr. Sch. am [DATE] keine Angaben zu einer solchen Erkrankung gemacht hat und auch im weiteren Verlauf zwar diese Diagnose genannt, aber etwaige sich hieraus ergebende Leistungseinschränkungen in ihren Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht geschildert hat. Auch hat die Klägerin die ihr vom Senat gegebene Möglichkeit, sich unter anderem hierzu im Rahmen des anberaumten Erörterungstermins zu äußern, nicht wahrgenommen und vielmehr unter Hinweis auf die Länge des Anfahrtsweges eine Aufhebung dieses Termins beantragt. Auch war auf orthopädischem Fachgebiet kein weiteres Gutachten von Amts wegen einzuholen. Denn insbesondere in Bezug auf das linke Hüftgelenk liegt bereits das überzeugende Gutachten des Dr. Dr. Sch. vor. Die von der Klägerin vorgetragene Operations-Indikation lässt die von Dr. Dr. Sch. befundeten und für die GdB-Beurteilung maßgeblichen Bewegungsmaße keinesfalls als unschlüssig erscheinen. 0 Auch der weitere Hilfsantrag, nach [REF] ein Gutachten bei Prof. Dr. St., P.-T.-Straße 0, ... W. einzuholen, war abzulehnen. Nach [REF] kann das Gericht einen solchen Antrag ablehnen, wenn durch die Zulassung die Erledigung des Rechtsstreits verzögert werden würde und der Antrag nach der freien Überzeugung des Gerichts aus grober Nachlässigkeit nicht früher vorgebracht worden ist. Dies ist vorliegend der Fall. Die Einholung des beantragten Gutachtens hätte die Erledigung des Rechtsstreits verzögert. Musste der Antragsteller erkennen, dass das Gericht von Amts wegen nicht weiter ermittelt, liegt grobe Nachlässigkeit vor, wenn der Antrag nicht in angemessener Frist, sondern erst unmittelbar vor der mündlichen Verhandlung gestellt wird . So liegt der Fall hier. Der Senat hat mit seiner am [DATE] erfolgten Ladung zur am [DATE] stattfindenden mündlichen Verhandlung zu erkennen gegeben, dass er von Amts wegen keine weiteren Gutachten einholen werde. Der erst am [DATE] eingegangene Antrag der Klägerin ist mithin verspätet. Der Senat hat keine Anhaltspunkte dafür, warum dies nicht auf grober Nachlässigkeit des Prozessbevollmächtigten der Klägerin, dessen Verhalten ihr zuzurechnen ist , beruhen sollte. 0 Das Sozialgericht hat mit zutreffender Begründung dargelegt, dass der GdB der Klägerin seit dem [DATE] nicht mit mehr als 0 und seit dem [DATE] nicht mit mehr als 0 festzustellen ist. 0 Maßgebliche Rechtsgrundlagen für die Beurteilung des GdB sind die Vorschriften des Neunten Buches Sozialgesetzbuch . Auf Antrag des behinderten Menschen stellen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest . Menschen sind behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist . Die Auswirkungen der Behinderung auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden als GdB nach Zehnergraden abgestuft festgestellt, wobei eine Feststellung nur dann zu treffen ist, wenn ein GdB von wenigstens 0 vorliegt . Liegen mehrere Beeinträchtigungen der Teilhabe am Leben in der Gesellschaft vor, so wird der GdB nach den Auswirkungen der Beeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen festgestellt . Die Feststellung des GdB ist eine rechtliche Wertung von Tatsachen, die mit Hilfe von medizinischen Sachverständigen festzustellen sind. Dabei sind bis zum [DATE] die im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung als antizipierte Sachverständigengutachten angewandten „Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht “ und ist seit [DATE] die an ihre Stelle getretene Anlage „Versorgungsmedizinische Grundsätze“ zu [REF] zur Durchführung des § 0 Abs. 0 und 0, § 0 Abs. 0 und [REF] vom [DATE] BGBl. I. S. 0 anzuwenden. Da sich in Bezug auf die vorliegend zu beurteilende Problematik die VG gegenüber den AHP nicht wesentlich geändert haben, stellt der Senat im Folgenden allein auf die VG ab. 0 Soweit die Klägerin die rückwirkende Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft seit [DATE] begehrt, B.eht das dafür erforderliche besondere Interesse . Denn nach [REF] buch haben Versicherte, die wie die Klägerin vor dem [DATE] geboren sind, Anspruch auf eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen, wenn sie unter anderem am [DATE] schwerbehindert waren. 0 Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] waren die Behinderungen in den Funktionssystemen Rumpf, Herz-Kreislauf und Gehirn einschließlich Psyche zu berücksichtigen. 0 Im Funktionssystem Rumpf beträgt jedenfalls seit [DATE] der Einzel-GdB nicht mehr als 0. Nach den VG Teil B Nr. 0 beträgt bei Wirbelsäulenschäden mit mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt der GdB 0, mit schweren funktionellen Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt der GdB 0 und mit mittelgradigen bis schweren funktionellen Auswirkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten der GdB 0 bis 0. Bei der Klägerin liegen weder mittelgradige noch schwere Auswirkungen in einem oder gar zwei Wirbelsäulenabschnitt/en vor. Der Senat stützt sich dabei auf die überzeugenden Ausführungen des Dr. Dr. Sch. in seinem Gutachten vom [DATE] , wonach bei der Klägerin in allen Wirbelsäulenabschnitten nur geringgradige Bewegungseinschränkungen bei neurologisch unauffälligem Status vorliegen. Diese Darlegungen korrespondieren mit den in seinem Gutachten dargestellten Befunden und sind daher in sich schlüssig und nachvollziehbar. Mithin beträgt der für den Wirbelsäulenschaden festzulegende Einzel-GdB jedenfalls nicht mehr als 0. Der Senat hat keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die so bewertete Wirbelsäulensymptomatik in der Zeit vor der Begutachtung ausgeprägter gewesen ist. Den von der Klägerin umfangreich vorgelegten ärztlichen Unterlagen, insbesondere der sachverständigen Zeugenaussage des Dr. R., lassen sich keine Funktionsbeeinträchtigungen entnehmen, die eine höhere Bewertung des GdB für die bis zum [DATE] zurückreichende Zeit rechtfertigen könnten. Für die Richtigkeit der gutachterlichen Einschätzung spricht auch, dass die Klägerin in der Vergangenheit ihren Beruf als Ballettlehrerin, der ihren eigenen Angaben zufolge mit der Demonstration der Übungen verbunden ist, erst zum Untersuchungszeitpunkt im [DATE] als eingeschränkt bezeichnet hat. Dies dokumentiert eindrucksvoll eine erhaltene Beweglichkeit der Wirbelsäule, die der Sachverständige zutreffend auf die Trainierung des Rumpfes, die der Klägerin in der Vergangenheit aber möglich war, zurückgeführt hat. 0 Im Funktionssystem Herz-Kreislauf beträgt jedenfalls seit [DATE] der Einzel-GdB nicht mehr als 0. Die Klägerin leidet nach den Arztbriefen der Dr. G.-B. vom [DATE] und des Dr. T. vom [DATE] an einer deutlichen konzentrischen Linksherzhypertrophie und Belastungshypertonie. Aus den vorgelegten ärztlichen Unterlagen ergibt sich weder eine nach den VG Teil B Nr. 0 einen GdB von mehr als 0 bedingende Leistungsbeeinträchtigung der Herzleistung bei mittelschwerer Belastung noch eine nach den VG Teil B Nr. 0 einen GdB von mehr als 0 bedingende Hypertonie in mittelschwerer Form mit Organbeteiligung. 0 Im Funktionssystem Gehirn einschließlich Psyche beträgt jedenfalls seit [DATE] der Einzel-GdB nicht mehr als 0. Nach den VG Teil B Nr. 0 beträgt bei einer echten Migräne je nach Häufigkeit und Dauer der Anfälle und Ausprägung der Begleiterscheinungen der GdB 0 bis 0 bei leichter Verlaufsform und der GdB 0 bis 0 bei mittelgradiger Verlaufsform . Dass es sich bei der im Arztbrief der Dr. S. vom [DATE] dokumentierten linksseitigen Migräne der Klägerin um eine leichte Verlaufsform handelt, ergibt sich aus den darin enthaltenen Angaben, wonach die nicht mit Erbrechen oder Sehstörungen verbundenen nicht ganz typischen Migräneattacken bei der Klägerin selten, anfänglich zweimal monatlich und sodann einmal wöchentlich aufgetreten sind. Es handelt sich dabei zwar um häufigere Anfälle. Deren Begleiterscheinungen sind aber eher gering ausgeprägt. Im Übrigen hat die Klägerin in ihrem am [DATE] gestellten Formularantrag eine Migräne nicht angegeben, was ebenfalls für einen relativ geringen Ausprägungsgrad dieser Erkrankung spricht. Eine höhere Bewertung dieses Einzel-GdB ergibt sich nicht aus der von Dr. W. in seiner sachverständigen Zeugenauskunft vom [DATE] angegebenen depressiven Episode. Er hat weder sich hieraus ergebende Funktionseinschränkungen beschrieben noch Angaben zu deren Dauerhaftigkeit gemacht. Auch fehlt es an einer für die Berücksichtigung als Behinderung aber erforderlichen regelmäßigen fachpsychiatrischen Behandlung . 0 Im Funktionssystem Atmung liegt kein Einzel-GdB vor. Zwar hat Dr. W. in seiner sachverständigen Zeugenauskunft vom [DATE] auf eine chronische obstruktive Bronchitis mit allergischer Komponente hingewiesen. Er hat aber keine Angaben über etwaige hieraus resultierende dauerhafte Funktionseinschränkungen gemacht. Auch ist eine lungenfachärztliche Behandlung der Klägerin nicht dokumentiert. Eine nach den VG Teil B Nr. 0 einen GdB von mehr als 0 bedingende chronische Bronchitis in schwerer Form, also mit fast kontinuierlichem Husten und Auswurf sowie häufig akuten Schüben, ist mithin nicht nachgewiesen. 0 Die weiteren sich aus den umfangreichen ärztlichen Unterlagen ergebenden Diagnosen wie grenzwertig latente Hypothyreose, Autoimmunthyreoiditis, Zeichen einer Mastoiditis links sowie Sinusitis maxillaris stellen keine dauerhaften einen Einzel-GdB rechtfertigende Behinderungen dar. 0 Im Funktionssystem Beine beträgt seit [DATE] der Einzel-GdB nicht mehr als 0. Nach den VG Teil B Nr. [DATE] beträgt bei einer Hüftgelenks-Endoprothese in Abhängigkeit von der verbliebenen Bewegungseinschränkung und Belastbarkeit der GdB mindestens 0 und seit der Dritten Verordnung zur Änderung der VersMedV vom [DATE] nur noch mindestens 0. Nach den VG Teil B Nr. [DATE] beträgt bei einer Bewegungseinschränkung der Hüftgelenke geringen Grades einseitig der GdB 0 bis 0 sowie beidseitig der GdB 0 bis 0, mittleren Grades einseitig der GdB 0 und beidseitig der GdB 0. Bei der Klägerin liegt im Bereich der rechten Hüfte eine Totalendoprothese seit [DATE] und im Bereich beider Hüftgelenke eine geringgradige Bewegungseinschränkung vor. Der Senat stützt sich dabei auf die von Dr. Dr. Sch. in seinem Gutachten vom [DATE] erhobenen Befunde, wonach bei der Klägerin im Bereich der Hüftgelenke ein Bewegungsmaß von 0/0/0 Grad rechts und 0/0/0 Grad links gegeben ist. Mithin beträgt der Einzel-GdB jedenfalls nicht mehr als 0 für den Bereich der unteren Extremitäten. Der Senat hat keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass das so bewertete Hüftgelenksleiden in der Zeit vor der Begutachtung ausgeprägter gewesen ist. Den von der Klägerin umfangreich vorgelegten ärztlichen Unterlagen lassen sich keine Bewegungsmaße entnehmen, die eine höhere Bewertung des GdB für die bis zum [DATE] zurückreichende Zeit rechtfertigen könnte. 0 Aus alledem ergibt sich folgende Gesamt-GdB-Bewertung: Für die Zeit seit [DATE] ergibt sich unter Berücksichtigung der dargelegten Einzel-GdB-Werte ein Gesamt-GdB von nicht mehr als 0. Für die Zeit seit [DATE] ergibt sich nach Hinzutreten des Einzel-GdB von nicht mehr als 0 für das Funktionssystem Beine ein Gesamt-GdB von nicht mehr als 0. Dies ergibt sich für beide Zeiträume aus der teilweisen Überschneidung der Auswirkungen der Behinderungen auf orthopädischem, internistischem und nervenheilkundlichem Fachgebiet und dem Umstand, dass nach den VG Teil A Nr. 0 d ee Einzel-GdB-Werte von 0 grundsätzlich nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbehinderung führen. 0 Dem auf die Aufhebung des Gerichtsbescheides des Sozialgerichts vom [DATE] , Abänderung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und Verurteilung des Beklagten auf Feststellung des GdB mit mindestens 0 seit [DATE] und mit mindestens 0 seit [DATE] gerichteten Hauptantrag musste daher der Erfolg versagt bleiben. 0 Auch war der Hilfsantrag, den Rechtsstreit an das Sozialgericht zurückzuverweisen, abzulehnen. Nach [REF] kann das Landessozialgericht die angefochtene Entscheidung aufheben und die Sache an das Sozialgericht zurückverweisen, wenn dieses die Klage abgewiesen hat, ohne in der Sache selbst zu entscheiden oder das Verfahren an einem wesentlichen Mangel leidet und auf Grund dieses Mangels eine umfangreiche und aufwändige Beweisaufnahme notwendig ist. Zum einen hat das Sozialgericht in der Sache entschieden. Zum anderen hält der Senat eine weitere Beweisaufnahme nicht für notwendig. 0 Deswegen waren die weiteren Hilfsanträge, von Amts wegen weitere Gutachten einzuholen, abzulehnen. Der Rechtsstreit war entscheidungsreif. Es war von Amts wegen weder über die chronifizierte obstruktive Bronchitis mit allergischer Komponente ein internistisch-lungenfachärztliches Gutachten noch über die Operations-Indikation der linken Hüfte ein orthopädisches Gutachten einzuholen. Da in Bezug auf die von Dr. W. aufgeführte chronische obstruktive Bronchitis mit allergischer Komponente keine hieraus resultierenden dauerhaften Funktionseinschränkungen und auch keine lungenfachärztliche Behandlung der Klägerin dokumentiert ist, hat sich der Senat nicht veranlasst gesehen, weitere Ermittlungen anzustellen, zumal die Klägerin noch im Antragsformular am [DATE] und gegenüber Dr. Dr. Sch. am [DATE] keine Angaben zu einer solchen Erkrankung gemacht hat und auch im weiteren Verlauf zwar diese Diagnose genannt, aber etwaige sich hieraus ergebende Leistungseinschränkungen in ihren Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht geschildert hat. Auch hat die Klägerin die ihr vom Senat gegebene Möglichkeit, sich unter anderem hierzu im Rahmen des anberaumten Erörterungstermins zu äußern, nicht wahrgenommen und vielmehr unter Hinweis auf die Länge des Anfahrtsweges eine Aufhebung dieses Termins beantragt. Auch war auf orthopädischem Fachgebiet kein weiteres Gutachten von Amts wegen einzuholen. Denn insbesondere in Bezug auf das linke Hüftgelenk liegt bereits das überzeugende Gutachten des Dr. Dr. Sch. vor. Die von der Klägerin vorgetragene Operations-Indikation lässt die von Dr. Dr. Sch. befundeten und für die GdB-Beurteilung maßgeblichen Bewegungsmaße keinesfalls als unschlüssig erscheinen. 0 Auch der weitere Hilfsantrag, nach [REF] ein Gutachten bei Prof. Dr. St., P.-T.-Straße 0, ... W. einzuholen, war abzulehnen. Nach [REF] kann das Gericht einen solchen Antrag ablehnen, wenn durch die Zulassung die Erledigung des Rechtsstreits verzögert werden würde und der Antrag nach der freien Überzeugung des Gerichts aus grober Nachlässigkeit nicht früher vorgebracht worden ist. Dies ist vorliegend der Fall. Die Einholung des beantragten Gutachtens hätte die Erledigung des Rechtsstreits verzögert. Musste der Antragsteller erkennen, dass das Gericht von Amts wegen nicht weiter ermittelt, liegt grobe Nachlässigkeit vor, wenn der Antrag nicht in angemessener Frist, sondern erst unmittelbar vor der mündlichen Verhandlung gestellt wird . So liegt der Fall hier. Der Senat hat mit seiner am [DATE] erfolgten Ladung zur am [DATE] stattfindenden mündlichen Verhandlung zu erkennen gegeben, dass er von Amts wegen keine weiteren Gutachten einholen werde. Der erst am [DATE] eingegangene Antrag der Klägerin ist mithin verspätet. Der Senat hat keine Anhaltspunkte dafür, warum dies nicht auf grober Nachlässigkeit des Prozessbevollmächtigten der Klägerin, dessen Verhalten ihr zuzurechnen ist , beruhen sollte. 0