In dem Verfahren [REF] wurde gegen den Antragsteller mit Urteil vom [DATE] eine Freiheitsstrafe verhängt und seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt gemäß [REF] angeordnet. Es wurde festgestellt, dass die der Verurteilung zugrundeliegende Tat aufgrund einer Betäubungsmittelabhängigkeit begangen wurde. Die Maßregel der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt wurde später für erledigt erklärt. In dem Verfahren [REF] wurde der Antragsteller durch Urteil des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] wegen Hehlerei zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. Die Höhe der verhängten Strafen und den Stand ihrer Vollstreckung teilt das Antragsvorbringen nicht mit. Der Verurteilte beantragte am [DATE] bei der Staatsanwaltschaft Hildesheim die weitere Vollstreckung der Strafen in den Verfahren [REF] und [REF] gemäß [REF] zurückzustellen.

Tenor 0. Die Entscheidung der Staatsanwaltschaft Hildesheim vom [DATE] , mit der die Zurückstellung der Strafvollstreckung nach [REF] widerrufen wurde, wird aufgehoben. 0. Die Kosten des Antragsverfahrens und die dem Verurteilten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen hat die Landeskasse zu tragen. Gründe I. Mit Entscheidung vom [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Hildesheim gemäß [REF] die Vollstreckung der Reststrafen aus dem Urteil des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] zurückgestellt. Diese Zurückstellungsentscheidung wurde durch die Staatsanwaltschaft Hildesheim am [DATE] dahingehend modifiziert, dass dem Verurteilten die Möglichkeit eingeräumt wurde, fortan eine ambulante Therapie zu absolvieren. Mit Entscheidung vom [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Hildesheim gemäß [REF] die Zurückstellung der Reststrafenvollstreckung widerrufen. Diesen Widerruf hat die Staatsanwaltschaft Hildesheim damit begründet, dass der Verurteilte erneut straffällig geworden sei. Dabei beruft sich die Vollstreckungsbehörde auf eine Anklage der Staatsanwaltschaft Hildesheim gegen den Verurteilten vom [DATE] wegen Diebstahls oder Hehlerei. Ein Urteil ist in dieser Sache ausweislich eines Vermerks der Staatsanwaltschaft noch nicht ergangen; die Hauptverhandlung hat noch nicht begonnen. Das Schreiben des Verteidigers des Verurteilten vom [DATE] ist als Antrag auf gerichtliche Entscheidung über den Widerruf der Zurückstellung nach [REF] zu interpretieren. Dieser Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist zulässig, insbesondere ist die Kammer als erkennendes Gericht des ersten Rechtszuges zuständig. Die Voraussetzungen für einen Widerruf der Zurückstellung der Reststrafenvollstreckung liegen zum jetzigen Zeitpunkt nicht vor. Ein Fall des [REF] ist nicht gegeben, denn es ist jedenfalls bislang keine rechtskräftige und zu vollstreckende erneute Verurteilung des Antragstellers zu einer Freiheitsstrafe erfolgt. Auch die Voraussetzungen für einen Widerruf der Zurückstellung nach [REF] sind nicht erfüllt, insbesondere liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Verurteilte die ihm auferlegte ambulante Therapie nicht weiterführt. 0 Zwar kann über den Wortlaut des [REF] hinaus eine Zurückstellungsentscheidung regelmäßig auch dann widerrufen werden, wenn der Verurteilte während des Zeitraums einer ambulanten Therapie erneut in erheblicher Weise straffällig geworden ist und die neuen Straftaten dem Bereich der Betäubungsmittel beziehungsweise Beschaffungskriminalität zuzuordnen sind. Dies gilt selbst dann, wenn der Verurteilte nicht in Untersuchungshaft genommen worden ist und deshalb weiterhin an der ihm auferlegten ambulanten Therapie teilnehmen kann und auch tatsächlich teilnimmt. Denn in einem solchen Fall hat sich in der Regel die Erwartung, die mit der Zurückstellungsentscheidung verbunden war, nicht erfüllt. Derartige erhebliche neuerliche Straftaten sind zumeist als ein Zurückkehren in kriminelle Verhaltensweisen zu werten, das mit der Fortführung der ambulanten Therapie unvereinbar und einem Abbruch der Therapie gleichzustellen ist. Insofern kann grundsätzlich ein Widerruf der Zurückstellung in entsprechender Anwendung des [REF] erfolgen . 0 Ein solcher Widerruf der Zurückstellung in entsprechender Anwendung des [REF] ist aber vor dem Hintergrund der sich aus dem Rechtsstaatsprinzip sowie [REF] ergebenen Unschuldsvermutung nicht schon dann statthaft, wenn gegen den Verurteilten wegen Vorliegens eines hinreichenden Verdachts einer erneuten Straffälligkeit Anklage erhoben worden ist. Vielmehr sind an eine solche Widerrufsentscheidung die Maßstäbe anzulegen, die für den Widerruf einer Strafaussetzung zur Bewährung wegen erneuter Straffälligkeit nach [REF] gelten . Dies bedeutet, dass ein Widerruf der Zurückstellung der Strafvollstreckung wegen einer erneuten Straftat in analoger Anwendung des [REF] nur dann in Betracht kommt, wenn entweder eine rechtskräftige Verurteilung wegen der neuen Straftat oder aber ein diesbezügliches glaubhaftes Geständnis des Verurteilten vorliegt . Da der Widerruf der Zurückstellung hier allein auf eine neue Anklage gegen den Verurteilten gestützt wird, kann er nach dem Vorstehenden keinen Bestand haben. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] analog. Zwar enthält [REF] keine Kostenregelung. Doch folgt aus der allgemeinen Vorschrift des [REF] , dass gerichtliche Entscheidungen, die ein gerichtlich anhängig gewordenes Verfahren abschließen, eine Kosten und Auslagenentscheidung zu enthalten haben. Dementsprechend muss bei erfolgreichen Beschwerden eine Kosten und Auslagenentscheidung in entsprechender Anwendung des [REF] getroffen werden. Da Anträge auf gerichtliche Entscheidungen nach [REF] insofern Beschwerdeentscheidungen gleichzustellen sind, hat auch bei diesen, sofern der Antragsteller mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung Erfolg hat, eine Kosten und Auslagenentscheidung nach [REF] analog zu ergehen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true