Der Zulässigkeit der diesbezüglichen Beschwerde steht nach der ständigen Rechtsprechung des Senats [REF] nicht entgegen. Diese Regelung findet bei einer Abstammungssache keine Anwendung, weil es sich hierbei nicht um eine vermögensrechtliche Angelegenheit handelt. Die Anfechtung einer Kostenentscheidung vermag an der Qualifikation einer Familiensache als vermögens oder nichtvermögensrechtlich nichts zu ändern . Die gegenteilige Auffassung führt insbesondere bei einer vergleichenden Betrachtung der Zulässigkeit von Kostenbeschwerden in Familiensachen, die keine Familienstreitsachen sind, mit der Zulässigkeit von Kostenbeschwerden in Familienstreitsachen zu Ergebnissen, denen es an einer inneren Rechtfertigung fehlt. Dies zeigt nachfolgende Gegenüberstellung der Zulässigkeit der Kostenbeschwerde gegen eine Kostenentscheidung nach Antragsrücknahme in einer Abstammungssache und der Zulässigkeit der Kostenbeschwerde gegen eine Kostenentscheidung nach Antragsrücknahme in einer Familienstreitsache, also einer in [REF] aufgeführten Unterhalts-, Güterrechts oder sonstigen Familiensache.

Tenor Die Beschwerde der Beteiligten zu 0. gegen die im Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Wuppertal vom [DATE] enthaltene Kostenentscheidung wird auf Kosten der Beteiligten zu 0. zurückgewiesen. Das Verfahrenskostenhilfegesuch der Beteiligten zu 0. vom [DATE] wird zu-rückgewiesen. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis 0 € fest-gesetzt. [REF] , der in vermögensrechtlichen Angelegenheiten eine Mindestbeschwer von mehr als 0 € voraussetzt, ist hier nicht anwendbar. Gegenstand einer Abstammungssache ist eine nichtvermögensrechtliche Angelegenheit. In solchen ist eine Beschwerde gegen die Kostenentscheidung auch ohne eine Mindestbeschwer zulässig . Eine nichtvermögensrechtliche Angelegenheit wird nicht allein dadurch zu einer vermögensrechtlichen Angelegenheit, dass ein Rechtsmittel zulässigerweise auf den Kostenausspruch beschränkt wird. Die angefochtene Kostenentscheidung, nach der die Beteiligten zu 0. und 0. die Gerichtskosten jeweils hälftig zu tragen haben und jeder Beteiligte seine außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen hat, entspricht der Billigkeit. Nach [REF] sind die Kosten des Verfahrens erster Instanz nicht allein dem Beteiligten zu 0. aufzuerlegen. Dass der Beteiligte zu 0. durch ein vorgerichtlich trotz Aufforderung unterbliebenes Vaterschaftsanerkenntnis Veranlassung für das Verfahren gegeben hat, rechtfertigt nicht, ihm die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Nach [REF] sind die Kosten des Verfahrens in der Regel ganz oder teilweise einem Beteiligten aufzuerlegen, wenn der Beteiligte durch grobes Verschulden Anlass für das Verfahren gegeben hat. Ein grobes Verschulden des Beteiligten zu 0. ist hier nicht erkennbar. Es bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass der Beteiligte zu 0. vor Kenntnis des Ergebnisses des im Verfahren eingeholten Abstammungsgutachtens sicher sein konnte, dass er der Vater des beteiligten Kindes ist. Die Angabe der Beteiligten zu 0., nur der Beteiligte zu 0. komme als Vater in Betracht, reicht hierzu nicht aus. Die Bemessung des Gegenstandswerts richtet sich nach den von der Beteiligten zu 0. nach der angefochtenen Entscheidung zu tragenden Kosten. Bei halben Gerichtsgebühren i.H.v. 0 € / 0 = 0 € und halben Kosten des Sachverständigengutachtens i.H.v. 0 € / 0 = 0 € sind dies auch unter Berücksichtigung weiterer Auslagen bis zu 0 €.