Auch die Ausführungen des Klägers im gerichtlichen Verfahren nötigen zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung. Allerdings ist dem Kläger zunächst dahingehend zuzustimmen, dass unter Berücksichtigung von Nr. 0 VV RVG davon auszugehen ist, dass dann, wenn die Bestimmung der Geschäftsgebühr unter Berücksichtigung der in [REF] aufgezählten Kriterien nach billigem Ermessen dazu führt, dass der Schwellenwert von 0 überschritten würde, zu prüfen ist, ob die Angelegenheit umfangreich oder schwierig war . Zwar muss die Tätigkeit, um eine über dem Schwellenwert von 0 liegende Geschäftsgebühr zu rechtfertigen, nicht „besonders“ umfangreich oder „besonders“ schwierig sein. Andererseits ist eine gewisse Zurückhaltung auch vor der Annahme einer überhaupt umfangreichen oder schwierigen Tätigkeit ratsam, ja sogar notwendig, da man ansonsten im Handumdrehen das Gebot der nun einmal amtlichen Anmerkung zu Nr. 0 VV RVG unterlaufen würde. Daher darf man nicht einfach den Umkehrschluss ziehen, eine 0 Geschäftsgebühr sei nur bei einer nicht schwierigen oder nicht umfangreichen Angelegenheit angemessen . Ebenso wenig kann eine über den Schwellenwert von 0 hinaus gehende Geschäftsgebühr in Ansatz gebracht werden, wenn Umfang und Schwierigkeiten der Sache nur von durchschnittlicher Natur sind . Vorliegend hat der Kläger nicht dargetan, dass es sich bei dem Gegenstand des Widerspruchsverfahrens 0 [REF] um eine überdurchschnittlich schwierige Angelegenheit gehandelt hat. Soweit er davon ausgeht, dass es sich jedenfalls nicht um eine unterdurchschnittlich schwierige Angelegenheit gehandelt habe, sondern es um eine zumindest durchschnittliche Problemstellung gegangen sei , geht er angesichts des Vorgesagten bereits von einem unzutreffenden Ansatz aus. Aber auch der Einwand, baurechtliche Streitigkeiten seien grundsätzlich als schwierig im Sinne der Nr. 0 VV RVG anzusehen, rechtfertigt es nicht, von einer die Überschreitung des Schwellenwertes von 0 rechtfertigenden schwierigen Angelegenheit auszugehen. Zunächst gibt es keinen allgemeinen Erfahrungssatz, der die pauschale Behauptung des Klägers stützen würde; vielmehr ist jedes baurechtliche Verfahren für sich genommen hinsichtlich seines Umfangs und seines Schwierigkeitsgrades zu betrachten. Der Kläger hat nicht auch nicht einmal ansatzweise dargelegt, worin in dem konkreten Verfahren die Schwierigkeiten im Einzelnen bestanden haben sollen und ihn trifft insoweit die Darlegungs und Beweislast , und es sind für die Kammer auch keinerlei nachvollziehbare Anhaltspunkte dafür ersichtlich, warum das auf Aufhebung einer dem Nachbarn erteilten Baugenehmigung zur Einfriedung eines Außenbereichsgrundstücks in dem konkreten Fall der der Kammer aus dem Gerichtsverfahren [REF] .MZ hinlänglich bekannt ist einen überdurchschnittlichen Schwierigkeitsgrad aufweisen soll.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin von Gebührenansprüchen der Rechtsanwälte......... gem. Rechnung vom [DATE] i. H. v. 0 € freizustellen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Die Beklagte haftet der Klägerin auf weiteren Schadensersatz gem. § 0 Ziff. 0 PflVersG i. V. m. [REF] . Der Schadensersatzanspruch richtet sich auf Freistellung der Klägerin von der Gebührenrechnung ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] i. H. v. noch 0 €. Der der Klägerin aus dem Verkehrsunfallgeschehen zustehende Schadensersatzanspruch erfasst auch die erforderlichen Rechtsverfolgungskosten, die sich gem. der Gebührenrechnung ihrer Anwälte vom [DATE] auf insgesamt 0 € belaufen; hierauf hat die Beklagte vorprozessual bereits 0 € entrichtet, so dass noch ein Restanspruch i. H. v. 0 € verbleibt. Zu Recht haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin in ihrer Kostennote vom [DATE] eine Regelgebühr von 0 in Ansatz gebracht. Bei außergerichtlicher Vertretung erhält der Rechtsanwalt eine Geschäftsgebühr, deren einheitlicher Gebührenrahmen nach Wegfall der Besprechungs und Beweisgebühr nach bisherigem Recht 0 0 beträgt . Die Mittelgebühr liegt hiernach bei 0 N.). Allerdings hat der Gesetzgeber auch eine sog. Schwellengebühr eingeführt. Eine höhere Gebühr als 0 soll der Anwalt nur noch dann fordern können, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Mit dieser Schwellengebühr wird kein zweiter unterschiedlich definierte Gebührenrahmen eingeführt, etwa in der Weise, dass in einfachen und nicht schwierigen Angelegenheiten nur ein Rahmen von 0 0 mit einer Mittelgebühr von 0 anzusetzen ist. Die gesetzliche Regelung ist vielmehr so zu verstehen, dass die Gebühr von 0 eine Kappungsgrenze darstellt. Die angemessene Gebühr ist unter Berücksichtigung des gesamten Gebührenrahmens von 0 0 und aller Bemessungskriterien des [REF] zu bestimmen, wobei den Merkmalen Umfang und Schwierigkeit vorrangige Bedeutung zukommt. Sofern die Sache vom Umfang und der Schwierigkeit her durchschnittlich ist, beträgt die Gebühr hiernach höchstens 0. Liegen Umfang und Schwierigkeit des Falles über dem Durchschnitt, so kann der Rechtsanwalt den Gebührenrahmen bis zum 0-fachen der Gebühr in Anspruch nehmen. Dieser insgesamt weite Gebührenrahmen ermöglicht eine flexible Gebührengestaltung. Die Gebühr soll das Betreiben des Geschäftes einschließlich der Information, der Teilnahme an Besprechungen oder das Mitwirken bei einer Vertragsgestaltung dergl. abgelten. In nur durchschnittlichen Angelegenheiten ist hierbei grundsätzlich von einer Mittelgebühr auszugehen, wobei eine Gebühr von mehr als 0 allerdings nur gefordert werden kann, wenn die Tätigkeit des Anwaltes umfangreich und schwierig war, womit gemeint ist, dass Umfang und Schwierigkeit über dem Durchschnitt liegen müssen. Falls diese Voraussetzungen wie im Streitfall nicht vorliegen, ist die Schwellengebühr von 0 als Regelgebühr in Ansatz zu bringen. Hiernach erhält der Anwalt des Geschädigten auch in sog. einfachen Regulierungssachen eine Gebühr von 0 . Die Beklagte ist nach alledem verpflichtet, die Klägerin von den restlichen Anwaltsgebühren i. H. v. 0 € freizustellen. Der Klage ist hiernach stattzugeben. Das Gericht hat die Berufung gemäß [REF] zugelassen, da die Rechtssache über den Einzelfall hinaus Bedeutung hat und die zugrunde liegenden Rechtsfragen klärungsbedürftig sind.