Dem Beschwerdeführer steht kein Anspruch auf Vergütung gegen die Landeskasse in Höhe des vollen geltend gemachten Betrages von brutto 0 €, sondern lediglich in Höhe des festgesetzten Betrages von 0 € zu. Zu Recht ist bei der Vergütungsfestsetzung die geltend gemachten Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG mit Rücksicht auf die vorgerichtlich entstandene Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV-RVG gekürzt worden. 0 Ob im Rahmen der Vergütungsfestsetzung gemäß [REF] die Anrechnung einer hälftigen Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG auch dann zu erfolgen hat, wenn auf Seiten der vertretenen Partei die Voraussetzungen für die Gewährung von Beratungshilfe nach [REF] bzw. die Voraussetzungen für die Bewilligung von ratenzahlungsfreier Prozesskostenhilfe vorliegen, ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung zwar umstritten. 0 Einer Auffassung nach ist selbst dann, wenn Beratungshilfe tatsächlich nicht oder noch nicht in Anspruch genommen worden ist, lediglich die Hälfte der im Rahmen der Beratungshilfe fiktiv anfallenden Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG abzusetzen . 0 Demgegenüber wird die Auffassung vertreten, dass die Festsetzung der Prozesskostenhilfevergütung die Anrechnung einer vorgerichtlichen Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV-RVG ohne Rücksicht darauf erfolge, ob der Partei ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt oder aber Beratungshilfe hätte bewilligt werden können . 0 Der Senat ist in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] der zuletzt genannten Auffassung gefolgt und hat insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen in vollem Umfang auf die Ausführungen des 0. Zivilsenats in seinem vorgenannten Beschluss Bezug genommen. In diesem Beschluss hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Celle wie folgt ausgeführt:

Tenor Auf die Beschwerde des Rechtsanwalts W. wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Hannover vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels geändert und wie folgt neu gefasst: Auf die Erinnerung des Bezirksrevisors bei dem Amtsgericht Hannover wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wie folgt geändert: Die dem Rechtsanwalt W. aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung wird auf 0 € festgesetzt. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Durch Beschluss des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] wurde der Beschwerdeführer der Beklagten im Rahmen der bewilligten Prozesskostenhilfe rückwirkend zur Vertretung in dem durch Urteil des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] abgeschlossenen Unterhaltsverfahren beigeordnet. Unter dem [DATE] stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Festsetzung seiner Vergütung als beigeordneter Rechtsanwalt. Dabei gab er an, von der Beklagten für die außergerichtliche Vertretung eine Geschäftsgebühr in Höhe von 0 € erhalten zu haben . Die Kostenbeamtin des Amtsgerichts setzte daraufhin mit Beschluss vom [DATE] die dem Beschwerdeführer aus der Landeskasse zu zahlende PKH-Vergütung auf 0 € fest. Dieser Betrag setzte sich aus einer 0 Verfahrensgebühr und einer 0 Terminsgebühr, jeweils berechnet nach einem angenommenen Verfahrenswert von 0 €, 0 € Postgebührenpauschale und Mehrwertsteuer zusammen. Nachdem das Amtsgericht den Verfahrenswert auf 0 € berichtigt hatte, stellte der Beschwerdeführer unter dem [DATE] einen neuen Vergütungsantrag. Darin gab er an, eine Geschäftsgebühr von lediglich 0 € erhalten zu haben. Dabei war die Postgebührenpauschale außer Betracht gelassen worden. Am [DATE] legte der Bezirksrevisor bei dem Amtsgericht Hannover gegen die Festsetzung vom [DATE] Erinnerung ein und beantragte, die dem Beschwerdeführer aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung anderweitig auf 0 € festzusetzen und den weitergehenden Vergütungsantrag zurückzuweisen. Der Bezirksrevisor vertrat die Ansicht, die von der Beklagten an den Beschwerdeführer gezahlte Geschäftsgebühr sei zur Hälfte, also mit 0 € auf die Verfahrensgebühr anzurechnen. Daraufhin wies die Kostenbeamtin des Amtsgerichts unter Bezugnahme auf die Beschwerde des Bezirksrevisors den Vergütungsantrag vom [DATE] zurück und forderte den Beschwerdeführer zur Rückzahlung überzahlter 0 € auf. Gegen diese ihm am [DATE] zugestellte Verfügung wandte sich der Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom [DATE] . Am [DATE] vermerkte die Kostenbeamtin in den Akten, sie helfe nicht ab, und legte die Akte der Familienrichterin vor. Diese änderte mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss der Kostenbeamtin vom [DATE] ab und setzte die PKH-Vergütung des Beschwerdeführers anderweitig wie folgt fest: Verfahrensgebühr 0 € abzüglich hälftige Geschäftsgebühr gemäß Vorbem. 0 Nr. 0 VV RVG 0 € 0 Terminsgebühr 0 € Postgebührenpauschale 0 € 0 € 0 % Mehrwertsteuer 0 € 0 € Gegen diesen Beschluss, der ihm am [DATE] zugestellt wurde, hat der Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom [DATE] vom Amtsgericht ausdrücklich zugelassene Beschwerde eingelegt. Er vertritt die Auffassung, die von ihm vorprozessual vereinnahmte Geschäftsgebühr sei „zunächst einmal auf diejenigen Kosten anzurechnen, welche nicht gemäß [REF] gegenüber der Staatskasse abgerechnet werden können“. Da die Wahlanwaltsgebühren wesentlich höher wären als die PKH-Vergütung, verbleibe keine auf die PKH-Gebühren anzurechnende Geschäftsgebühr. Die dem Beschwerdeführer gemäß [REF] aus der Landeskasse zustehende Vergütung bestimmt sich nach Teil 0 VV RVG, wobei sich die Höhe einer Gebühr statt nach § 0 Abs. 0 nach [REF] bemisst. Dem Beschwerdeführer stehen eine Verfahrensgebühr und eine Terminsgebühr sowie die Postgebührenpauschale und die gesetzliche Mehrwertsteuer von 0 % zu. 0 Bei der Berechnung der Verfahrensgebühr ist zudem Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG zu berücksichtigen. Danach ist eine in derselben Sache entstandene Geschäftsgebühr zur Hälfte auf die Verfahrensgebühr anzurechnen . Diese Bestimmung, die allgemein die Höhe der entstandenen Verfahrensgebühr regelt, gilt nach Auffassung des Senats nicht nur für die Berechnung der Vergütung des Wahlanwalts, sondern auch für die Berechnung der Vergütung des im Rahmen der PKH beigeordneten Rechtsanwalts. Auch die diesem zustehende Verfahrensgebühr erwächst von vornherein in durch die Anrechnung der hälftigen Geschäftsgebühr verringerter Höhe. Nach Satz 0 der genannten Vorschrift erfolgt die Anrechnung nach dem Wert des Gegenstands, der auch Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens ist. Damit ist für die im Rahmen der PKH-Vergütung vorzunehmende Anrechnung die PKH-Werttabelle des [REF] heranzuziehen. Der Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG, deren Gegenstandswert mit 0 € allerdings geringer ist als der Streitwert des nachfolgenden gerichtlichen Verfahrens , weil sich die Geschäftsgebühr nur nach dem laufenden Unterhalt richtete, der gemäß [REF] mit dem Zwölffachen des streitigen monatlichen Unterhalts gebührenrechtlich erfasst wird, während der Streitwert des gerichtlichen Verfahrens durch Rückstände erhöht wurde . Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Geschäftsgebühr von 0 bei einem Gegenstandswert von 0 € beträgt nach der PKH-Werttabelle des [REF] 0 €. Verfahrensgebühr von 0 0 € abzüglich ½ der bereits entstandenen Geschäftsgebühr 0 € verbleibt Verfahrensgebühr von 0 € Terminsgebühr von 0 0 € Postgebührenpauschale 0 € 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer 0 € 0 € Auch aus [REF] ergibt sich schließlich nicht etwa, dass Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG auf die Berechnung der PKH-Vergütung keine Anwendung fände . Dies gilt bereits deswegen, weil beide Normen abweichende Anknüpfungspunkte haben und ohne dass sich dabei Widersprüche ergäben unterschiedliche Aspekte beim Zusammentreffen von gerichtlichem und vorgerichtlichem Tätigwerden des Rechtsanwaltes regeln: Während Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG allein auf die Entstehung der Gebühren als solche abstellt und abstrakt deren Verhältnis regelt, verhält sich [REF] ausschließlich zur Behandlung vom Rechtsanwalt konkret empfangener Zahlungen ; damit bedarf es im Rahmen der Anwendung von Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG regelmäßig nicht einmal einer Berechnung des Wertes der Gebühren , da Satz 0 festlegt, dass die Anrechnung der hälftigen Geschäftsgebühr nach dem Wert des Gegenstandes erfolgt, der auch Gegenstand des gerichtlichen Verfahren ist; einziger Sonderfall ist insofern eine Fallgestaltung wie vorliegend, wenn der Geschäftsgebühr ein geringerer Gegenstandswert als der Verfahrensgebühr zu Grunde liegt, so dass eine Anrechnung allein auf der abstrakten Ebene aufgrund fehlender Gleichwertigkeit zu einem unbilligen Ergebnis führen würde. Mithin lässt sich aus [REF] auch nicht etwa der Grundsatz ableiten, dass eine Anrechnung der bereits gezahlten Geschäftsgebühr erst dann in Betracht käme, wenn die Differenz zwischen der betragsmäßigen Vergütung als Wahlanwalt und derjenigen als beigeordneter Anwalt größer ist als der nach den Vorbemerkungen 0 Abs. 0 VV RVG anzurechnende Teil der Geschäftsgebühr . [REF] bestimmt lediglich, dass auf einen konkreten Vergütungsanspruch des Anwalts tatsächlich geleistete Zahlungen zunächst auf die Wahlanwaltsvergütung anzurechnen sind. Über die nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG gebotene Anrechnung der hälftigen Geschäftsgebühr hinaus kann eine erfolgte Zahlung daher nur angerechnet werden, soweit die Wahlanwaltsgebühren gedeckt sind. Für die Berechnung der Anwaltsvergütung kommt es einerseits auf den Wert des Gegenstandes an, der im Rahmen der üblicherweise verwendeten Gebührentabelle die im Einzelfall maßgebliche Zeile bestimmt; andererseits bestimmt sich der Wert der Gebühr auch danach, ob es sich konkret um die Berechnung der Wahlanwaltsgebühr dann findet sich der Wert in der zweiten Spalte oder um diejenige der Gebühren des beigeordneten Anwaltes handelt insoweit ist der Wert der dritten Spalte zu verwenden. Verfahrensgebühr von 0 0 € abzüglich ½ der entstandenen Geschäftsgebühr 0 € : 0 = 0 € 0 € Terminsgebühr von 0 0 € Postgebührenpauschale 0 € 0 € zzgl. Mehrwertsteuer 0 € 0 € Die Differenz dieses Betrages zu der PKH-Vergütung von 0 € geht deutlich über die nicht im Rahmen der nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG gebotene Anrechnung der hälftigen Geschäftsgebühr hinaus. Eine Anrechnung der erfolgten Zahlung nach [REF] scheidet daher aus. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true