Es geht daher vorliegend nur um Mobilität in dem vom "Katalog bundeswehrgemeinsamer Bedarfsträgerforderungen für militärische Auswahl und Verwendungsplanungsverfahren im Rahmen des Personalmanagements" bezeichneten Sinne einer "nicht durch gesicherte Erkenntnisse in Zweifel stehenden grundsätzlichen Bereitschaft, sich den mit der jeweiligen Laufbahn, Verwendungsebene bzw. dem Status verbundenen Anforderungen an die persönliche Mobilität zu stellen" . Es handelt sich dabei um eine dienstpostenunabhängige Mindestanforderung in Auswahl und Verwendungsplanungsverfahren, die für alle zu betrachtenden Soldaten und Soldatinnen einheitlich Gültigkeit hat . Gegen sie bestehen keine grundsätzlichen rechtlichen Bedenken . Die Voraussetzung einer grundsätzlichen Bereitschaft zur Mobilität ist Spiegelbild des vom Senat in ständiger Rechtsprechung anerkannten Grundsatzes der jederzeitigen Versetzbarkeit . Danach gehören bei Soldatinnen und Soldaten die jederzeitige Versetzbarkeit und damit die Möglichkeit, sie bedarfsgerecht einzusetzen, zu den von ihnen freiwillig übernommenen Pflichten und zum prägenden Inhalt ihres Wehrdienstverhältnisses; sie müssen es deshalb hinnehmen, wenn ihre persönlichen Belange beeinträchtigt werden und für sie daraus Härten entstehen .

Der ... geborene Antragsteller ist Berufssoldat in der Laufbahn der Offiziere des militärfachlichen Dienstes . Seine Dienstzeit wird voraussichtlich mit Ablauf des 0. April ... enden. Er wurde am 0. August ... zum Hauptmann ernannt und mit Wirkung vom 0. Juli ... in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 eingewiesen. Nach mehrjähriger Verwendung im X wird er seit dem 0. April ... auf Grund der streitgegenständlichen Versetzungsverfügung des Bundesamts für das Personalmanagement vom 0. Dezember ... auf dem Dienstposten .../Ausbildungs und Lehroffizier Streitkräfte bei der Y..., in ... verwendet. Der Antragsteller ist verheiratet und hat zwei Kinder. Er wohnt mit seiner Familie in A. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er seine Versetzung auf den im Besetzungsrecht der Teilstreitkraft Luftwaffe liegenden, nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten Personaloffizier beim ...geschwader ... in ..., ersatzweise auf eine Stelle des z.b.V.-Etats bei derselben Einheit. Zur Begründung wies er darauf hin, dass das X zum [DATE] aufgelöst und dann sein dortiger Dienstposten wegfallen werde. Der Beratende Arzt des Bundesamts für das Personalmanagement erklärte in seiner ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] , dass der Antragsteller für körperlich schwere Tätigkeiten mit hohem Außendienstanteil absehbar auf Dauer nicht mehr geeignet sei; körperlich weniger belastende Verwendungen wie im Stabsdienst, eine Lehrtätigkeit oder vergleichbare Verwendungen seien jedoch absehbar auch in den nächsten Jahren vollzeitig möglich. Die vorliegenden Leiden seien bundesweit behandelbar. Aus Art und Schwere der Erkrankung des Antragstellers lasse sich aus rein militärfachlicher Sicht kein Versetzungshinderungsgrund ableiten. Mit Vororientierung vom [DATE] kündigte das Bundesamt für das Personalmanagement dem Antragsteller die Versetzung auf den nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten .../Ausbildungs und Lehroffizier Streitkräfte bei der Y der ... in ... an. In seiner Stellungnahme zu dieser Vororientierung erklärte sich der Antragsteller mit der vorgesehenen Personalmaßnahme grundsätzlich einverstanden. Er legte dar, dass bei ihm keine Versetzungshinderungsgründe vorlägen, führte jedoch aus, dass er auf die ihm zustehende Schutzfrist nicht verzichte. Seine grundsätzliche Bereitschaft zur Versetzung stellte er unter den Vorbehalt, dass seine Anträge vom [DATE] und vom [DATE] abschließend beschieden würden. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Antragsteller am [DATE] eröffnet, lehnte das Bundesamt für das Personalmanagement den Versetzungsantrag des Antragstellers vom [DATE] mit der Begründung ab, dass die gewünschte Versetzung mit dienstlichen Belangen nicht in Einklang zu bringen sei. Der vom Antragsteller angestrebte Dienstposten liege nicht im Besetzungsrecht der Personalführung des ... im Bundesamt für das Personalmanagement. Auf Grund des absehbaren Bedarfs im Bereich der Offiziere des militärfachlichen Dienstes ... könne die Freigabe für eine Besetzung von Dienstposten, die nicht der Ausbildungs und Verwendungsreihe Offiziere des militärfachlichen Dienstes ... zugeordnet seien, nicht erteilt werden. Daher sei auch die ersatzweise angeregte Verwendung auf einem "dienstpostenähnlichen Konstrukt" beim ...geschwader ... in ... nicht möglich. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für das Personalmanagement den Antrag des Antragstellers vom [DATE] , ihn nach Maßgabe des [REF] vorzeitig in den Ruhestand zu versetzen, ebenfalls ab. Mit Verfügung Nr. ... vom [DATE] ordnete das Bundesamt für das Personalmanagement die Versetzung des Antragstellers auf den Dienstposten .../Ausbildungs und Lehroffizier Streitkräfte bei der Y ..., in ... mit Dienstantritt am [DATE] an, ohne die Umzugskostenvergütung zuzusagen. Diese Verfügung wurde dem Antragsteller am selben Tag eröffnet. Gegen die Bescheide vom 0. und vom [DATE] sowie gegen die Versetzungsverfügung vom [DATE] legte der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde ein. Er begründete den Rechtsbehelf mit Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] im Wesentlichen wie folgt: Hinsichtlich der gewünschten vorzeitigen Zurruhesetzung sei ihm nicht individuell und detailliert aufgezeigt worden, wann die entsprechenden Konferenzen stattgefunden hätten, welche Quoten für welche Jahrgänge es gegeben habe und vor allem, wie viele Soldaten die Möglichkeit bekommen hätten, früher in den Ruhestand versetzt zu werden. Hinsichtlich der beantragten Versetzung zum ...geschwader ... weise er darauf hin, dass der dort angestrebte Dienstposten des Personaloffiziers derzeit zwar noch besetzt sei; jedoch laufe ein Verfahren zur Feststellung der Dienstunfähigkeit des Dienstposteninhabers, das kurz vor dem Abschluss stehe. Sein damaliger Personalführer beim Bundesamt für das Personalmanagement, Stabshauptmann A, habe sich im Übrigen am [DATE] an den Personalführer der Luftwaffe, Stabshauptmann B, mit folgendem LoNo-Text gewandt: "Es würde mich freuen, wenn Du für ihn Einplanungsmöglichkeit im G. hättest. Sollte eine Versetzung auf einen etatisierten Dienstposten nicht gleich möglich sein, wäre nach meiner Einschätzung ab IV. Quartal auch zunächst eine Versetzung auf DPäK möglich". Mit der Versetzung zur Y sei er zwar grundsätzlich einverstanden; er habe jedoch auf den noch ausstehenden Bescheiden bestanden. Diese Bescheide vom 0. und [DATE] habe er erst am [DATE] per LoNo erhalten. Mit der Versetzung entstünden ihm erhebliche Mehrkosten sowie erhebliche körperliche Mehrbelastungen. Nach dem beigefügten ärztlichen Attest sei zu befürchten, dass sich seine bereits vorliegenden gesundheitlichen Probleme weiter deutlich verschlechtern würden. Darüber hinaus stehe auch der Y eine umfangreiche Veränderung der Stärke und Ausrüstungsnachweisung im Jahr [DATE] bevor. Deshalb müsse er befürchten, dass sich dort eine erneute Veränderung ergeben könne. Für den Dienstposten bei der Y erfülle er auch nicht alle Voraussetzungen , die sein Vorgänger auf dem Dienstposten derzeit ausübe. Eine tägliche Heimfahrt vom Dienstort ... zu seinem Wohnort A sei auf Grund der Dienstplangestaltung für ihn nicht zumutbar. Er sei nicht fürsorgeberechtigt und könne im Raum ... keine bezahlbare Pendlerwohnung erhalten. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens führte der Personalführer des Antragstellers beim Bundesamt für das Personalmanagement, Stabshauptmann C, am [DATE] mit dem Antragsteller ein Personalgespräch. Darin erläuterte er dem Antragsteller, dass auf Grund des derzeitigen Fehls an Offizieren des militärfachlichen Dienstes ... und wegen der aktuellen Vakanz an der Y eine Verwendung des Antragstellers beim X aus dienstlichen Gründen nicht möglich sei. Mit Beschwerdebescheid vom [DATE] wies das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 die Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] , soweit sie gegen den Ablehnungsbescheid des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] und gegen die Versetzungsverfügung vom [DATE] gerichtet ist, zurück; zugleich lehnte es einen Antrag des Antragstellers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ab. Zur Begründung führte es aus, dass über die Beschwerde gegen den Bescheid des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] , betreffend die Ablehnung der beantragten vorzeitigen Zurruhesetzung, ein gesonderter Bescheid ergehen werde. Die vom Antragsteller beantragte Versetzung auf den Dienstposten Personaloffizier beim ...geschwader ... in ... bzw. die Versetzung auf ein "dienstpostenähnliches Konstrukt" bei derselben Einheit sei mit dienstlichen Belangen nicht in Einklang zu bringen, weil derzeit ein Fehl an Offizieren des militärfachlichen Dienstes ... bestehe; ein Wechsel des Antragstellers vom Organisationsbereich ... zur Teilstreitkraft Luftwaffe sei nicht möglich, weil dadurch das schon existierende Fehl weiter vergrößert würde. Darüber hinaus sei der angestrebte Dienstposten im ...geschwader ... nicht vakant und könne im Fall des Nachbesetzungserfordernisses mit einem Offizier des militärfachlichen Dienstes der Teilstreitkraft Luftwaffe besetzt werden. Für die angefochtene Versetzungsverfügung vom [DATE] bestehe ein dienstliches Bedürfnis. Mit der Auflösung des X werde der derzeitige Dienstposten des Antragstellers wegfallen. Der Dienstposten Ausbildungs und Lehroffizier in der ... bei der Y in ... sei frei und zu besetzen. Schwerwiegende persönliche Gründe als Versetzungshinderungsgründe lägen in der Person des Antragstellers ausweislich der Stellungnahme des Beratenden Arztes des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] nicht vor. Soweit der Antragsteller einwende, dass ihm durch die Versetzungsverfügung Mehrbelastungen entstünden, seien diese nicht unzumutbar. Auch ein tägliches Pendeln von 0 km sei noch zumutbar. Außerdem stehe es dem Antragsteller frei, räumlich in die Nähe der zukünftigen Dienststelle zu ziehen, um so die Wegstrecke zu reduzieren. In der Versetzungsverfügung sei er darauf hingewiesen worden, dass er sich hinsichtlich der umzugs-, trennungsgeld und reisekostenrechtlichen Folgen beraten lassen könne. Der Hinweis auf eine im Jahr [DATE] bevorstehende umfangreiche Änderung der Soll-Organisation für die Y verfange nicht. In dieser Hinsicht stünden keine Maßnahmen fest. Außerdem müssten derartige Organisationsänderungen nicht unbedingt zur Folge haben, dass der für den Antragsteller vorgesehene Dienstposten wegfallen werde. Der Hinweis des Antragstellers, dass er nicht über alle gesundheitlichen Voraussetzungen des neuen Dienstpostens verfüge, begründe ausweislich der Stellungnahme des Beratenden Arztes keinen Versetzungshinderungsgrund. Etwa fehlende Befähigungen könnten durch die Teilnahme an entsprechenden Lehrgängen erworben werden. Gegen diese ihm am [DATE] eröffnete Entscheidung hat der Antragsteller am [DATE] die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts beantragt. Den Antrag hat das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 mit seiner Stellungnahme vom [DATE] dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung seines Rechtsschutzbegehrens vertieft der Antragsteller sein Beschwerdevorbringen und führt ergänzend aus, dass seine Ehefrau durch ihren Arbeitsplatz in ... örtlich gebunden sei. Außerdem seien bei der Abwägung in der Versetzungsverfügung der Schulbesuch seiner jüngsten Tochter bis voraussichtlich [DATE] auf einem musischen Gymnasium in ... und der Schulbesuch sowie das anschließende 0-jährige Studium seiner ältesten Tochter im Juni/ [DATE] unberücksichtigt geblieben. Beim ...geschwader ... könne er jederzeit als Personaloffizier eingesetzt werden. Er weise erneut auf die Äußerung seines damaligen Personalführers Stabshauptmann A vom [DATE] hin, der eine Einplanungsmöglichkeit im ...geschwader ... für ihn, den Antragsteller, für möglich gehalten habe. Dieser Äußerung komme eine grundsätzliche Verbindlichkeit zu. Der Antragsteller beantragt, den Bescheid des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Beschwerde vom [DATE] gegen die Versetzungsverfügung vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu verbescheiden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Die Beschwerdeakten des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 ... sowie die Personalgrundakte des Antragstellers, Hauptteile A bis D, haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe Der Antragsteller begehrt im ersten Hauptantrag die vollständige Aufhebung des Beschwerdebescheids des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] , der zwei verschiedene truppendienstliche Beschwerdegegenstände betrifft: einerseits die Ablehnung des Versetzungsantrags des Antragstellers vom [DATE] durch Bescheid des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] , andererseits die Anordnung der Versetzung des Antragstellers auf den Dienstposten .../Ausbildungs und Lehroffizier Streitkräfte bei der Y ..., in ... durch Verfügung des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] . Mit dem zweiten Hauptantrag wendet sich der Antragsteller hingegen ausschließlich gegen die Versetzungsverfügung vom [DATE] und beantragt insoweit eine "erneute Verbescheidung" seiner Beschwerde vom [DATE] . Die Begründung des Antrags auf gerichtliche Entscheidung, die zur Ermittlung des wahren Rechtsschutzziels eines Antragstellers heranzuziehen ist , belegt eindeutig, dass der Antragsteller lediglich die Versetzungsverfügung vom [DATE] gerichtlich überprüfen lassen will. Nichts anderes folgt aus dem Vorbringen im Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom [DATE] , in dem dieser "vollumfänglich auf die Beschwerde vom [DATE] " Bezug nimmt. Am Ende dieser Beschwerdebegründung vom [DATE] beantragt der Antragsteller neben der erneuten Überprüfung der hier nicht streitgegenständlichen statusrechtlichen Frage seiner vorzeitigen Versetzung in den Ruhestand die "wohlwollende Prüfung", ob vorerst auf die Versetzung zur Y zum [DATE] verzichtet werden könne; alternativ bittet er um Prüfung seiner temporären Versetzung auf ein "dienstpostenähnliches Konstrukt" beim X. Damit hat der Antragsteller klar zum Ausdruck gebracht, dass er den Ablehnungsbescheid des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] , mit dem die beantragte Versetzung auf den Dienstposten Personaloffizier oder auf ein "dienstpostenähnliches Konstrukt" jeweils beim ...geschwader ... in ... abgelehnt wurde, nicht zur gerichtlichen Kontrolle des Bundesverwaltungsgerichts stellt. Der inhaltlich also nur gegen die Versetzungsverfügung vom [DATE] gerichtete Sachantrag muss daher als Anfechtungsantrag im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO interpretiert werden. Hiernach ist der Sachantrag als Antrag auszulegen, die Versetzungsverfügung des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] vollständig und den Beschwerdebescheid des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin die Beschwerde vom [DATE] gegen diese Versetzungsverfügung zurückgewiesen worden ist. Das Rechtsschutzbedürfnis für einen Antrag kann unter anderem dann fehlen, wenn sich ein Antragsteller im vorgerichtlichen Verfahren mit der später gerichtlich angefochtenen truppendienstlichen Maßnahme ausdrücklich einverstanden erklärt hat. Das ist im vorliegenden Fall geschehen. Der Antragsteller hat am [DATE] die Vororientierung des Bundesamts für das Personalmanagement über die strittige Versetzung zur Y in ... erhalten und in seiner Stellungnahme dazu erklärt, er sei "mit der geplanten Personalmaßnahme grundsätzlich einverstanden"; er hat dieses Einverständnis lediglich unter den Vorbehalt gestellt, ihm abschließende Bescheide auf seine Interessenbekundung der vorzeitigen Zurruhesetzung und auf sein Versetzungsgesuch vom [DATE] vorzulegen. Diese beiden Anträge hat das Bundesamt für das Personalmanagement mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] beschieden, die dem Antragsteller jeweils anschließend eröffnet worden sind. Die mit Verfügung vom [DATE] vom Bundesamt für das Personalmanagement angeordnete Versetzung des Antragstellers auf den Dienstposten .../Ausbildungs und Lehroffizier Streitkräfte bei der Y, in ... und hierauf bezogen der Beschwerdebescheid des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Antragsteller nicht in seinen Rechten. Maßgeblicher Zeitpunkt für die gerichtliche Überprüfung der angefochtenen Versetzung ist der Zeitpunkt der Vorlage des Antrags auf gerichtliche Entscheidung an den Senat . Maßgeblich ist deshalb die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt des am [DATE] eingegangenen Vorlageschreibens des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 vom [DATE] . Soldatinnen und Soldaten haben grundsätzlich keinen Anspruch auf eine bestimmte fachliche oder örtliche Verwendung oder auf Verwendung auf einem bestimmten Dienstposten. Vielmehr entscheidet der zuständige Vorgesetzte beziehungsweise die personalbearbeitende Dienststelle über die Verwendung eines Soldaten, sofern hierfür ein Bedürfnis besteht, nach pflichtgemäßem Ermessen . Diese Ermessensentscheidung kann von den Gerichten nur darauf überprüft werden, ob sie den Soldaten durch Überschreiten oder Missbrauch dienstlicher Befugnisse in seinen Rechten verletzt beziehungsweise die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten werden oder von diesem in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht wurde . Das Bundesministerium der Verteidigung hat das ihm zustehende Verwendungsermessen in den "Richtlinien zur Versetzung, zum Dienstpostenwechsel und zur Kommandierung von Soldaten" vom [DATE] in der zuletzt geänderten Fassung vom [DATE] in rechtlich nicht zu beanstandender Weise konkretisiert und gebunden . Entsprechendes gilt für die Überführung dieser Versetzungsrichtlinien in den Zentralerlass B-0/0 "Versetzung, Dienstpostenwechsel, Kommandierung". Erfährt die Fürsorgepflicht auf diese Weise eine allgemeine Regelung in Verwaltungsvorschriften, so sind diese im Hinblick auf das Gebot der Gleichbehandlung grundsätzlich für die Bestimmung der Zumutbarkeitsgrenzen maßgeblich, soweit im Übrigen der gesetzliche Rahmen nicht überschritten wird . Der Zentralerlass B-0/0 sieht vor, dass jede Versetzung grundsätzlich dem dienstlichen Bedürfnis folgt . Können dienstliche Belange mit Belangen aus der Privatsphäre des Soldaten in Einklang gebracht werden, so kann eine Versetzung erfolgen bzw. unterbleiben . Liegen schwerwiegende persönliche Gründe vor, so kann eine Versetzung erfolgen bzw. unterbleiben, sofern nicht vorrangige Gründe dem entgegenstehen . Das dienstliche Bedürfnis für die Wegversetzung des Antragstellers von seinem zuletzt innegehabten Dienstposten beim X ergibt sich aus Nr. 0 Buchst. c Zentralerlass B-0/0. Danach liegt das dienstliche Bedürfnis für eine Versetzung regelmäßig vor, wenn der Dienstposten des Soldaten weggefallen ist. Diese Voraussetzung ist für den früheren Dienstposten des Antragstellers Infolge der Auflösung des X erfüllt. Das stellt der Antragsteller nicht in Abrede. Für die Zuversetzung des Antragstellers zur Y in ... besteht ein dienstliches Bedürfnis nach Nr. 0 Buchst. a Zentralerlass B-0/0, weil der Dienstposten .../Ausbildungs und Lehroffizier Streitkräfte bei der Y zum [DATE] frei und zu besetzen ist. Das Bundesamt für das Personalmanagement und das Bundesministerium der Verteidigung sind davon ausgegangen, dass der Antragsteller für diesen Dienstposten geeignet ist. Seine fachliche Eignung zieht der Antragsteller selbst nicht in Zweifel. Soweit er auf eingeschränkte gesundheitliche Fähigkeiten verweist, die ihm die vollständige Wahrnehmung des Dienstpostens erschweren könnten, kann er damit das dienstliche Bedürfnis für die Zuversetzung nach ... nicht in Frage stellen. Es liegt im Beurteilungsspielraum des Bundesamts für das Personalmanagement als der zuständigen personalbearbeitenden Stelle, von einzelnen Anforderungen des nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstpostens, der für den Antragsteller nicht höherwertig ist, bei einer Querversetzung zeitweise Abstand zu nehmen. Die in Nr. 0 Zentralerlass B-0/0 für Versetzungen mit Wechsel des Standortverwaltungsbereichs vorgeschriebene Schutzfrist von drei Monaten ist im Fall des Antragstellers eingehalten worden. Die strittige Versetzung wurde ihm am [DATE] durch entsprechende Verfügung bekannt gegeben. Der Dienstantritt auf dem Dienstposten in ... ist auf den [DATE] festgesetzt worden. Die Versetzungsverfügung leidet auch im Hinblick auf die persönlichen und familiären Belange des Antragstellers nicht an Rechts oder Ermessensfehlern. Soweit die Versetzung mit einem Ortswechsel verbunden ist, müssen zwar aus Fürsorgegründen sowie wegen der Schutzpflichten für Ehe und Familie auch die persönlichen und familiären Interessen des Soldaten angemessen berücksichtigt werden. Bei einem Berufssoldaten gehört seine jederzeitige Versetzbarkeit jedoch zu den von ihm freiwillig übernommenen Pflichten und zum prägenden Inhalt seines Wehrdienstverhältnisses. Er muss es deshalb hinnehmen, wenn seine persönlichen Belange beeinträchtigt werden und für ihn daraus Härten entstehen. Erst wenn die mit einer konkreten örtlichen Verwendung verbundenen Nachteile für den Soldaten so einschneidend sind, dass sie ihm unter Fürsorgegesichtspunkten nicht zugemutet werden können, muss das grundsätzlich vorrangige Interesse des Dienstherrn, den Soldaten dort zu verwenden, wo er gebraucht wird, im Rahmen des dienstlich Möglichen ausnahmsweise hintangestellt werden . Mit Blick auf den Gesundheitszustand des Antragstellers ergeben sich keine Bedenken an der Rechtmäßigkeit der Versetzung. Insoweit liegt kein Versetzungshindernis wegen eines schwerwiegenden persönlichen Grundes vor. Als Regelbeispiel eines schwerwiegenden persönlichen Grundes kommt nach Nr. 0 Buchst. a Zentralerlass B-0/0 unter anderem der Gesundheitszustand des Soldaten in Betracht. Ein schwerwiegender persönlicher Grund liegt danach vor, wenn auf Grund eines ärztlichen Gutachtens feststeht, dass der Gesundheitszustand des Soldaten eine Versetzung oder den Verbleib am bisherigen Standort notwendig macht. Entsprechend diesen Vorgaben ist der Beratende Arzt des Bundesamts für das Personalmanagement im Verfahren beteiligt worden. Er hat sich am [DATE] sowie am [DATE] dahin geäußert, dass beim Antragsteller keine schwerwiegenden persönlichen Versetzungshinderungsgründe vorlägen. Diese Feststellungen hat der Antragsteller nicht substantiiert bestritten. Er hat bis zum maßgeblichen Zeitpunkt der rechtlichen Überprüfung keine aktuellen ärztlichen Atteste vorgelegt, die eine von ihm befürchtete versetzungsbedingte Beeinträchtigung seiner Gesundheit dokumentieren und eine erneute Beteiligung des Beratenden Arztes der personalbearbeitenden Stelle nahegelegt hätten. Auch die schulische Situation der beiden Kinder des Antragstellers steht der angefochtenen Versetzung nicht entgegen. In ständiger Rechtsprechung geht der Senat davon aus, dass die schulische Situation der Kinder von Soldaten grundsätzlich kein Versetzungshindernis ist und dementsprechend keinen Anspruch begründet, am bisherigen Standort bleiben zu können . Parallel hierzu erkennt es der Zentralerlass B-0/0 in Nr. 0 Buchst. b als schwerwiegenden persönlichen Grund nur an, wenn ein mit dem Soldaten in häuslicher Gemeinschaft lebendes Kind eine über das Ausbildungsziel der Hauptschule hinausführende allgemeinbildende Schule vom bisherigen bzw. künftigen Wohnort nicht oder nur unter großen Schwierigkeiten erreichen kann. Auf diesen Versetzungshinderungsgrund kann sich der Antragsteller nicht berufen, weil die strittige Versetzungsverfügung mit seinem Einverständnis ohne Zusage der Umzugskostenvergütung erlassen worden ist. Seiner Familie, damit auch den Kindern des Antragstellers, wird damit ein Wechsel des Ortes der Schul bzw. Hochschulausbildung nicht abverlangt. Soweit der Antragsteller außerdem die Ortsgebundenheit seiner Ehefrau auf Grund eines Arbeitsverhältnisses in ... und sein Eigenheim in A als Umstände, die seiner Versetzung nach ... entgegenstünden, anführt, vermag dies die Rechtswidrigkeit der angefochtenen Versetzungsverfügung ebenfalls nicht zu begründen. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats rechtfertigen weder die Ortsgebundenheit der Ehefrau eines Soldaten noch vorhandenes Wohneigentum einen Rechtsanspruch darauf, an einem bestimmten Standort oder in dessen Nähe zu verbleiben . Diese privaten Belange des Antragstellers müssen daher gegenüber dem dienstlichen Interesse an seiner Verwendung bei der Y zurücktreten. Auch der schon im Beschwerdeverfahren erfolgte Hinweis des Antragstellers auf eine aus seiner Sicht "grundsätzlich verbindliche" Erklärung seines damaligen Personalführers Stabshauptmann A in einer LoNo vom [DATE] hinsichtlich einer möglichen Verwendung im ...geschwader ... in führt nicht zur Rechtswidrigkeit der angegriffenen Ermessensentscheidung. Soweit der Antragsteller damit eine die Personalführung bindende Zusage geltend machen will, ist ihm entgegenzuhalten, dass eine derartige verbindliche Zusicherung nur dann vorliegt, wenn eine zur Überzeugung des Gerichts feststehende eindeutige und auf ein bestimmtes Verhalten gerichtete Erklärung mit Bindungswillen von einem Vorgesetzten abgegeben worden ist oder wird, der zu dieser Erklärung auf Grund der Handlungszuständigkeit seiner Dienststelle und seiner eigenen Stellung in dieser Dienststelle rechtlich befugt ist . Eine solche bindende Zusicherung ist hier nicht ersichtlich. Nach dem eigenen Vorbringen des Antragstellers hat Stabshauptmann A am [DATE] gegenüber dem Personalführer der Luftwaffe Stabshauptmann B lediglich einen Vorschlag hinsichtlich einer Einplanungsmöglichkeit des Antragstellers im ...geschwader ... formuliert. Eine verbindliche Zusicherung ist danach schon dem Wortlaut der LoNo von diesem Tag nicht zu entnehmen. Überdies hätte eine definitive Zusicherung der Verwendung des Antragstellers im ...geschwader ... nicht in der Kompetenz des Stabshauptmanns A gelegen, der für Dienstposten der Luftwaffe keine Erklärungszuständigkeit hatte. Da in der angefochtenen Versetzungsverfügung die Umzugskostenvergütung mit Zustimmung des Antragstellers nicht zugesagt worden ist, liegt es in seiner persönlichen Entscheidung, ob er die Wegstrecke von etwa 0 km zwischen seinem Wohnort A und dem Dienstort ... täglich auf sich nehmen will oder im Umkreis von ... eine ihm geeignet erscheinende Pendlerwohnung anmietet.