Die notwendigen Mangelbeseitigungskosten, um die die Vergütung der Klägerin zu kürzen ist, betragen insgesamt 0, Euro. Der Abzug erfolgt brutto. Zwar hat der BGH entschieden, dass ein vor Mängelbeseitigung geltend gemachter Anspruch auf Schadensersatz wegen Mängeln an einem Bauwerk nicht die auf die voraussichtlichen Mangelbeseitigungskosten entfallende Umsatzsteuer umfasst . Im vorliegenden Fall geht es aber nicht um Schadensersatz, sondern um die objektive Bestimmung des infolge der Mangelhaftigkeit bestehenden Minderwerts ; die Frage, ob die Mangelbeseitigung tatsächlich durchgeführt wird oder nicht, und ob der Minderungsberechtigte vorsteuerabzugsberechtigt ist, ist hierfür nicht von Belang. Kommt der Minderwert, wie im vorliegenden Fall, in dem Geldbetrag zum Ausdruck, der für die Beseitigung der Mängel durch einen Dritten aufzuwenden ist, ist die Umsatzsteuer in den Minderungsbetrag einzubeziehen . Hinsichtlich der einzelnen Mängel gilt folgendes :

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der Einzelrichterin der0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] abgeändertund wie folgt neugefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils gegen ihn vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin verlangt Restwerklohn in Höhe von 0 EUR sowie vorgerichtliche Kosten, jeweils nebst Zinsen, für die Errichtung von zwei Kunststoff-Rasenspielflächen . Wegen weiterer Einzelheiten wird gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Das Landgericht hat der Klage nach Beweisaufnahme mit Ausnahme eines Teils der vorgerichtlichen Kosten entsprochen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Der Kläger habe mindestens in Höhe der Klageforderung einen Restwerklohnanspruch gegen die Beklagte. Der Kläger habe durch die Angaben des Zeugen R den Beweis geführt, dass der Auftrag auch den Unterbau der Terrasse umfasst habe. Die Angaben des Geschäftsführers der Beklagten, auf welche Weise dieser Auftrag durch den Eigentümer H persönlich an die Insolvenzschulderin erteilt worden sein solle, überzeugten nicht. Der Abzug für Mängel in Höhe von 0 EUR netto sei bereits in der Rechnung berücksichtigt. Die Massen ergäben sich aus den Überprüfungen des Sachverständigen bzw. den Angaben des Zeugen R. Mangels Aufforderung zur Mangelbeseitigung, die auch bei einem insolventen Auftragnehmer grundsätzlich erforderlich sei, stehe der Beklagten ein Recht zur Minderung des Werklohns nicht zu. Die Mängelbeseitigung sei der Beklagten auch nicht unzumutbar, auch wenn sie im [DATE] den Spielbetrieb wegen der Unebenheiten sofort eingestellt haben wolle, da sie zuvor die Insolvenzschulderin zur Mangelbeseitigung habe auffordern können und müssen. Vorgerichtlichen Kosten im zuerkannten Umfang sowie Zinsen schulde die Beklagte dem Kläger aus Verzug. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, zu deren Begründung sie unter Bezugnahme auf ihr erstinstanzliches Vorbringen vorträgt: Das Landgericht habe verkannt, dass die Insolvenzschuldnerin die von ihr zu Pos. 0 und 0 der Schlussrechnung berechneten Leistungen nach den Feststellungen des SV nicht erbracht habe, sondern eine nicht nur mangelhafte, sondern gänzlich andere, für sie wertlose Schicht. Eine Mängelbeseitigung sei ihr nicht zumutbar, da sie einer vollständigen Neuherstellung der Plätze gleichgekommen wäre und hierzu der Spielbetrieb für Wochen komplett hätte eingestellt werden müssen. Eine Aufforderung zur Mängelbeseitigung sei schon deswegen entbehrlich, weil sich die Mängel erst nach und nach gezeigt hätten und dadurch allerdings neben weiteren vom Vermieter der Halle zu verantwortenden Schäden die Plätze unbespielbar geworden seien, so dass der Spielbetrieb im Sommer [DATE] aus wirtschaftlichen Gründen habe eingestellt werden müssen. Von dem Ausmaß der Mängel habe sie erst durch das Gutachten erfahren. In diesem Zeitpunkt habe eine Mangelbeseitigung für sie überhaupt keinen Wert mehr gehabt und der hohe Aufwand habe in keinem Verhältnis zu irgendeinem Nutzen gestanden. Zudem habe der Kläger Mängel stets auch nach Vorlage des Gutachtens und auch noch im Rahmen des Schriftwechsels vom 0./ [DATE] , der als neues Verteidigungsmittel im Berufungsverfahren zuzulassen sei bestritten, so dass von einer endgültigen Verweigerung der Mängelbeseitigung auszugehen sei und ein Minderungsrecht im erstinstanzliche dargestellten Umfang bestehe. Der Kläger trägt zur Berufungserwiderung unter Bezugnahme auf sein erstinstanzliches Vorbringen vor: Die Insolvenzschuldnerin habe keine anderen als die beauftragten Leistungen erbracht. Selbst wenn hier nach den vom Beweisbeschluss nicht umfassten und daher nicht zu berücksichtigenden Ausführungen des Sachverständigen eine nicht ordnungsgemäße Tragschicht vorliegen sollte, sei dies der Insolvenzschuldnerin nicht zuzurechnen, da von der Beklagten während der Bauphase mit der Fa. T, die den Kunstrasen verlegt habe, vereinbart worden sei, dass aus Kostengründen auf den Einbau einer Elastiktragschicht verzichtet werden solle. Dies habe zur Folge, dass der Untergrund erheblich mehr beansprucht werde und sich der Mörtel der Ausgleichsschicht lösen könne. Es handele sich nicht um einen Mangel bzw. dieser sei nicht der Insolvenzschuldnerin zuzurechnen. Angebliche Gewährleistungsanprüche der Beklagten seien nach Abnahme vom 0./ [DATE] zum [DATE] jedenfalls verjährt, da insoweit eine zweijährige Verjährungsfrist gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B [DATE] gelte, als Sportanlagen keine Bauwerke seien. Jedenfalls sei es der Beklagten nicht unzumutbar gewesen, vor Einstellung des Spielbetriebs die Insolvenzschuldnerin zur Mängelbeseitigung aufzufordern. Es werde auch bestritten, dass eine Mängelbeseitigung einer vollständigen Neuherstellung der Plätze gleichgekommen sei, den Spiel-/Gaststättenbetrieb für vier Wochen unterbrochen hätte und deren Erforderlichkeit erst nach und nach bzw. nach Vorlage des Gutachtens für die Beklagte erkennbar gewesen sei. Auch die von der Beklagten behaupteten sonstigen Umstände der Einstellung des Spielbetriebs würden bestritten. Mit der Aufforderung zur Mängelbeseitigung vom [DATE] sei die Beklagte nach dem Hinweis erster Instanz vom [DATE] im Berufungsverfahren gemäß [REF] präkludiert. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt der Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte Bezug genommen. Die zulässige Berufung der Beklagten ist in vollem Umfang begründet. Die Entscheidung des Landgerichts beruht auf einer Rechtsverletzung und die nach [REF] zu Grunde zu legenden Tatsachen rechtfertigen eine andere Entscheidung . Ein dem Kläger vom Landgericht zuerkannter Anspruch auf Restwerklohn in Höhe von 0 EUR besteht nicht, da er infolge des von der Beklagten zu Recht eingewendeten, nicht verjährten Gewährleistungsrechts erloschen ist. Soweit die Berufung der Beklagten ein erstmals im Verfahren erster Instanz mit Schriftsatz vom [DATE] eingewendetes Gewährleistungsrecht im Hinblick auf die Pos. 0a/0 bzw. 0/0 der am [DATE] erstmals korrigierten und nach Vorlage des Gutachtens des Sachverständigen M nochmals korrigierten Rechnung vom [DATE] weiterverfolgt, steht diesem nicht die vom Kläger erhobene Einrede der Verjährung entgegen. Dem Vorbringen des Klägers, etwaige Gewährleistungsansprüche der Beklagten seien nach Abnahme vom 0./ [DATE] zum [DATE] jedenfalls verjährt, da insoweit eine zweijährige Verjährungsfrist gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B [DATE] gelte, als Sportanlagen keine Bauwerke seien, liegt eine unzutreffende Abgrenzung der unterschiedlichen Verjährungsfristen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 VOB/B [DATE] zugrunde. Ist für Mängelansprüche wie hier keine Verjährungsfrist im Vertrag vereinbart, beträgt sie gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 VOB/B [DATE] für Bauwerke 0 Jahre und für "andere Werke", deren Erfolg in der Veränderung einer Sache besteht, 0 Jahre. Der Begriff "Arbeiten an einem Grundstück" ist ein Rechtsbegriff und erscheint in der VOB/B [DATE] nicht mehr, da er in dem Begriff "andere Werke" aufgegangen ist . Arbeiten an Grund und Boden , die nicht mit einer Bauwerkserrichtung in Zusammenhang stehen , sind im Sinne einer Veränderung des natürlichen Zustandes von Grund und Boden bzw. Gestaltung des Erdbodens selbst für sich als Endziel dementsprechend "andere Werke" i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 VOB/B [DATE] . Als Arbeiten an einem Grundstück bzw. als "andere Werke" gelten auch solche Arbeiten, die an auf einem Grundstück stehenden Gebäuden vorgenommen werden, aber wegen ihrer Eigenart nicht als "Arbeiten an einem Bauwerk" gelten. Als Arbeiten an einem Bauwerk und nicht als Arbeiten an einem Grundstück bzw. als "andere Werke" gelten auch solche Arbeiten bzw. Erneuerungsarbeiten, die an die bestimmungsgemäße Substanz des Bauwerks oder eines Teils davon gehen bzw. als Maßnahmen im Sinne einer Bauwerkserhaltung zu werten sind . Werden in einem einheitlichen Bauvertrag sowohl Arbeiten an einem Bauwerk als auch Arbeiten an einem Grundstück erfasst , ist nicht eine Aufteilung in der Weise vorzunehmen, dass die mit dem Bauwerk nicht zusammenhängenden Leistungen als Arbeiten am Grundstück und die übrigen Leistungen als "Arbeiten an einem Bauwerk" einzuordnen sind; vielmehr handelt es sich in einem solchen Fall und daher auch im vorliegenden Fall für den beide Bereiche umfassenden Gesamtauftrag insgesamt um Arbeiten an einem Bauwerk mit der hierfür maßgeblichen längeren Verjährungsfrist , die hier im Zeitpunkt der erstmaligen Geltendmachung von Gewährleistungsrechten mit Schriftsatz vom [DATE] noch nicht abgelaufen war. Die Werkleistungen der Insolvenzschuldnerin sind nach den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen mangelhaft i.S.v. [REF] . Der Sachverständige M hat in seinem Gutachten vom [DATE] überzeugend, durch Lichtbilder belegt und beweiskräftig i.S.v. [REF] im Wesentlichen folgende Feststellungen getroffen: Im Bereich "Outdoor" ist ein von Angebot bzw. Schlussrechnung abweichender Aufbau in drei Schichten feststellbar. Es ist dort offensichtlich erkennbar, dass die Ebenheit sich nicht im Rahmen der zulässigen Vorgaben hält , dass die Oberfläche der 0/0-Schicht an der Probestelle völlig uneben ist und dass die beste Lösung eine bei optimalem Wassergehalt fachgerecht eingebaute einheitliche Schicht aus dem Material 0/0 bzw. 0/0 gewesen wäre. Nach den Feststellungen des Sachverständigen hat es für die Beklagte keinen Vorteil, sondern nur einen finanziellen Nachteil, dass von der ursprünglichen Bauweise abgewichen wurde. Im Bereich "Outdoor" ist zudem soweit erkennbar Recyclingmaterial statt Natursteinschotter eingebaut worden Im Bereich "Indoor" fallen bereits beim Begehen des Belages außerhalb des Spielfeldes in der Halle vorhandene Unebenheiten im Belag sofort auf. Nach Aufnahme des Kunstrasens an zwei Probestellen zeigt sich, dass der Mörtel der Ausgleichsschicht sich aufgelöst hat, der Kiessand lose ist und das lose, trockene Material keinerlei Bindung hat. Die Ausgleichsschicht gibt inzwischen bei geringen Belastungen nach und führt zu den unzulässigen Unebenheiten, d.h. sie erfüllt ihren Zweck nicht und es werden sich bei entsprechender Nutzung die bereits vorhandenen Mängel deutlich verstärken. Auffällig war für den Sachverständigen M bei allen Kunstrasenbelägen des in Frage stehenden Bauvorhabens, dass sie nicht DIN-gerecht ausgeführt wurden. Allen Kunstrasenbelägen fehlte eine Elastikschicht, die u.a. mechanischen Belastungen an der Oberfläche und vor allem der ungebundenen Tragschicht reduzieren würde . Im Bereich "Indoor" ist zur Sanierung der Ausgleichsschicht, die in keiner Weise den Regeln der Technik entspricht, der Kunstrasen mit seiner Verfüllung aufzunehmen, zwischen zu lagern, das komplette lose Material der Ausgleichsschicht aufzunehmen und zu entsorgen, die Ausgleichsschicht neu zu erstellen, der Kunststoffrasen neu zu verlegen und mit Sand und Granulat neu zu verfüllen Die Berufung der Beklagten stützt sich unter Berücksichtigung der vorstehenden Feststellungen des Sachverständigen M mit Erfolg darauf, dass die Insolvenzschuldnerin im Bereich "Outdoor" die von ihr angebotenen und zu Pos. 0 bzw. 0 und 0 der Schlussrechnung berechneten Leistungen nicht erbracht hat, sondern einen erheblich anderen Schichtenaufbau gewählt hat, der für die vom Sachverständigen M festgestellten erheblichen Unebenheiten der Schicht 0/0 als Mangelerscheinung ursächlich ist. Der pauschale Einwand des Klägers, die Insolvenzschuldnerin habe keine anderen als die beauftragten Leistungen erbracht, wird durch die o.a. überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen M widerlegt. Der weitere Einwand des Klägers, diese Feststellungen des Sachverständigen M seien vom Beweisbeschluss nicht umfasst gewesen und dürften daher nicht berücksichtigt werden, ist nicht berechtigt, da sich die Beklagte in zulässiger Weise bereits in erster Instanz die Feststellungen des Sachverständigen zu eigen gemacht hat . Der Kläger wendet auch ohne Erfolg ein, eine nicht ordnungsgemäße Tragschicht sei der Insolvenzschuldnerin als Mangel jedenfalls nicht zuzurechnen, da von der Beklagten während der Bauphase mit der Fa. T, die den Kunstrasen verlegt habe, vereinbart worden sei, dass aus Kostengründen auf den Einbau einer Elastiktragschicht verzichtet werden solle und dies zur Folge habe, dass der Untergrund erheblich mehr beansprucht werde und sich der Mörtel der Ausgleichsschicht lösen könne. Der Kläger verkennt dabei zum einen, dass der Sachverständige M von der Frage der Notwendigkeit einer Kunstrasens mit Elastiktragschicht unabhängige Mängel der Werkleistungen der Insolvenzschuldnerin sowohl im Bereich "Outdoor" als auch im Bereich "Indoor" festgestellt hat, die sich durch das Fehlen der Elastiktragschicht des Kunstrasens allenfalls noch verstärkt haben können. Selbst bei Wahrunterstellung des Vortrags des Klägers zum Verzicht der Beklagten auf eine Elastiktragschicht wären die Werkleistungen der Insolvenzschuldnerin mangelhaft, da sie als Werkunternehmerin gegen ihre Prüfungs und Bedenkenhinweispflicht verstoßen hat, die Beklagte auf eine unterstellte Notwendigkeit eines Kunstrasens mit Elastiktragschicht hinzuweisen bzw. darauf, dass bei Wahl eines Kunstrasens ohne Elastiktragschicht das von ihr zu erstellende Gewerk mangels hinreichender Dämpfung der mechanischen Einwirkungen auf den Kunstrasen durch eine Elastiktragschicht für den vorgesehenen Vertragszweck untauglich und daher mangelhaft sein könnte . Der Werkunternehmer muss im Hinblick auf seine Erfolgshaftung für ein funktionstaugliches Gesamtwerk seine Werkleistung grundsätzlich auch immer so erbringen, dass sie eine geeignete Grundlage für die darauf aufzubauende weitere Leistung ist . Dies gilt insbesondere dann, wenn wie hier die Werkunternehmer mit eventuellen Risiken rechnen musste, weil dem Bauherrn oder dem nachfolgenden Unternehmer nicht hinreichend bekannt war, dass der Boden-/Schichtenaufbau nur bei Verwendung eines Kunstrasens mit bzw. auf zusätzlicher Elastiktragschicht auf Dauer hinreichend stabil bzw. hinreichend eben bleiben würde. Es kann dahinstehen, ob die Mängelbeseitigung der Beklagten wegen der Insolvenz über das Vermögen der Schuldnerin bzw. der Einstellung des Geschäftsbetriebs der Beklagten zumutbar ist, da der Kläger die Nacherfüllung ernsthaft und endgültig i.S.v. [REF] verweigert hat. Dies gilt jedenfalls unter Berücksichtigung seines Prozessverhaltens, da er jedwede Mängel der Werkleistung der Insolvenzschulderin auch noch nach Vorlage des überzeugenden Gutachtens des Sachverständigen M und auch noch im Rahmen des Schriftwechsels vom 0./ [DATE] vollumfänglich bestritten hat . Der Einwand des Klägers mit der Aufforderung zur Mängelbeseitigung vom [DATE] sei die Beklagte nach dem Hinweis erster Instanz vom [DATE] im Berufungsverfahren gemäß [REF] präkludiert, ist nicht gerechtfertigt. Eine Präklusion der Ausübung von Gewährleistungsrechten innerhalb der Gewährleistungs-/Verjährungsfrist kommt grundsätzlich nicht in Betracht. Werden materielle Voraussetzungen für einen Anspruch erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz geschaffen, können die Tatsachen dazu auch in zweiter Instanz vorgebracht werden, weil die Präklusionsvorschriften zwar zu alsbaldigem Vortrag, nicht aber zur raschen Realisierung materiell-rechtlicher Voraussetzungen anhalten sollen . Zudem ist die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] erfolgte Mängelbeseitigungsaufforderung als solche unstreitiges Vorbringen, das jedenfalls nicht der Präklusion unterliegt. Neues unstreitiges Vorbringen ist im Berufungsverfahren grundsätzlich zu berücksichtigen, selbst wenn dadurch eine Beweisaufnahme notwendig wird . Der Umfang des Minderungsrechts der Beklagten erfasst hier den gesamten streitgegenständlichen Restwerklohn in Höhe von 0 EUR. Die geminderte Vergütung ergibt sich zwar regelmäßig aus der Formel "Verkehrswert bei Mangelfreiheit : Verkehrswert mit Mängeln : voller Werklohn : x". Der Minderwert der Werkleistung kann indes auch in dem Geldbetrag zum Ausdruck kommen, der für die Beseitigung der vorhandenen Mängel aufzuwenden ist . Bei völliger Wertlosigkeit kann der Werklohn auch vollständig entfallen . Zulässig ist insoweit eine gerichtliche Schätzung des Minderungsbetrages, die erkennen lassen muss, in welcher Weise die notwendigen Mängelbeseitigungskosten bei der Schätzung des Minderungsbetrages berücksichtigt worden sind . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze sowie der o.a. überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen M zur erheblichen Mangelhaftigkeit der Werkleistungen der Insolvenzschuldernin Unebenheit der 0/0 infolge des Abweichens von der ursprünglichen Bauweise i.V.m. dem Fehlen der Elastikschicht des Kunstrasens sowie der Verwendung von Recyclingmaterial statt Natursteinschotter Unebenheit der Ausgleichsschicht wegen Auflösung des Mörtels der Ausgleichsschicht und losem Kiessand ohne jede Bindung infolge fehlerhafter Erstellung der Ausgleichsschicht i.V.m. dem Fehlen der Elastikschicht des Kunstrasens kann die Frage dahinstehen, ob sich hier eine Minderung des Restwerklohns auf Null nicht bereits daraus ergibt, dass die Werkleistung der Insolvenzschuldnerin bei der notwendigen Gesamtschau vollständig wertlos ist, da sie die vertraglich vorausgesetzte Funktion der Indoor und Outdoorflächen nicht bzw. jedenfalls nicht dauerhaft gewährleistet. Denn zumindest folgende Positionen der streitgegenständlichen Rechnung der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] stellen sich als mangelhafte und völlig wertlose Werkleistungen dar, die mit folgenden Kosten vollständig neu erstellt werden müssen, um eine vertragsgerechte Funktionstauglichkeit der Indoor und Outdoorflächen zu erreichen: Im Hinblick auf den Umfang des notwendigen vollflächigen Austauschs gesamter Tragschichten, Feinplanumschichten bzw. Ausgleichsschichten ist zudem eine erneute Baustelleneinrichtung erforderlich, so dass folgende Beträge aus der Rechnung der Insolvenzschuldnerin hinzukommen: Hinzu kommt der notwendige Aufwand zur Entfernung der o.a. Schichten zu Pos. 0/0a/0 im Outdoorbereich und der Schicht zu Pos. 0. im Indoorbereich, den der Senat gemäß [REF] auf mindestens weitere 0 EUR netto schätzt. Hinzu kommt außerdem im Hinblick auf die erheblichen technischen Anforderungen an die Mängelbeseitigung ein mit einer Pauschale von mindestens 0 % anzusetzender Aufwand für Bauregie/Bauleitung durch einen Architekten bzw. Sachverständigen , so dass sich folgende weitere Berechnung ergibt: Da die nach den voraussichtlichen Mängelbeseitigungskosten vom Senat gemäߧ 0 ZPO zu schätzende Minderung des Werklohns in Höhe von 0 EUR die vom Landgericht zuerkannte Restwerklohnforderung in Höhe von 0 EUR übersteigt, ist das angefochtene Urteil auf die Berufung der Beklagten abzuändern und die Klage insgesamt abzuweisen.