Die Sache ist spruchreif. Der angefochtene Bescheid über die Festsetzung eines Körperschaftsteuererhöhungsbetrags ist antragsgemäß aufzuheben. Ausnahmsweise kann der BFH nach Aufhebung eines Zwischenurteils in der Sache selbst nach [REF] abschließend entscheiden, beispielsweise dann, wenn feststeht, dass die Klage Erfolg hat, mithin spruchreif ist . So verhält es sich im Streitfall.

Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsbeklagte betrieb seit [DATE] eine Musikschule und erklärte für die Besteuerungszeiträume [DATE] bis [DATE] steuerpflichtige Umsätze. Die Erklärungen für [DATE] sowie für [DATE] bis [DATE] reichte die Klägerin jeweils im Folgejahr ein; die Erklärung für [DATE] im Jahr [DATE] . Auf Antrag der Klägerin vom [DATE] bescheinigte ihr das Landesverwaltungsamt X mit Bescheid vom [DATE] , dass die von ihr durchgeführte musikalische Früherziehung sowie der von ihr durchgeführte Instrumental-Unterricht in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] i.S. des [REF] es unmittelbar dem Schul und Bildungszweck der beruflichen Bildung dienten, indem sie auf einen Beruf oder eine vor einer juristischen Person des öffentlichen Rechts abzulegende Prüfung vorbereiteten. Später deutete das Landesverwaltungsamt X die Bescheinigung vom [DATE] dahin um, dass sie neben der musikalischen Früherziehung auch Notenlehre und Grundkenntnisse der Tasteninstrumente, Erlernen von Tasteninstrumenten, Solo und Orchesterspiel , Ensemble-Fächer, Vorbereitung Schülerorchester sowie Gesang und Musiktheorie erfasste. Im Hinblick auf die Bescheinigung vom [DATE] beantragte die Klägerin am [DATE] beim Beklagten und Revisionskläger , die Umsatzsteuerbescheide für die Streitjahre gemäß [REF] dahingehend zu ändern, dass die Umsatzsteuer jeweils auf 0 € herabgesetzt wird. Diesen Antrag lehnte das FA wegen Verwirkung ab. Der hiergegen eingelegte Einspruch blieb erfolglos . Das Finanzgericht entschied mit Zwischenurteil , dass die Umsatzsteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] nach [REF] geändert werden könnten. Die Festsetzungsverjährung stehe einer Änderung nicht entgegen, denn der Ablauf der Festsetzungsfrist sei gemäß [REF] durch die Bescheinigung vom [DATE] , die als Grundlagenbescheid i.S. dieser Vorschrift anzusehen sei, gehemmt worden. Auch wenn Bedenken gegen die uneingeschränkte Anwendung von [REF] bestünden, sei diese Vorschrift auf außersteuerliche Grundlagenbescheide ohne teleologische Reduktion anzuwenden. Eine hierfür erforderliche Regelungslücke sei zu verneinen, denn die Einbeziehung außersteuerlicher Grundlagenbescheide in den Anwendungsbereich von [REF] sei anders als der Bundesfinanzhof dies im Urteil vom [DATE] [REF] entschieden habe Teil des vom Gesetzgeber geschaffenen Regelungssystems der AO. Dass die Klägerin die Bescheinigung erst beantragt habe, nachdem die Festsetzungsfrist ohne Anwendung von [REF] bereits abgelaufen war, stehe der Änderung der streitgegenständlichen Umsatzsteuerbescheide nicht entgegen. Mit der Revision rügt das FA die Verletzung von [REF] . Das FG weiche vom BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ab, dem ein vergleichbarer Sachverhalt zugrunde liege. Sie führt aus, die Revision sei unzulässig, da die Revisionsbegründung des FA nicht den gesetzlichen Anforderungen entspreche. Sie sei jedenfalls unbegründet; das FG habe der Klage zu Recht stattgegeben. Eine Regelungslücke sei insbesondere deshalb nicht anzunehmen, weil der Gesetzgeber zwar [REF] a.F. zum [DATE] entsprechend geändert habe, nicht aber auch [REF] . Entscheidungsgründe Ergibt sich aus den Entscheidungsgründen des FG-Urteils, dass das Gericht von einer bestimmten höchstrichterlichen Rechtsprechung abgewichen ist und will der Revisionskläger diese Abweichung rügen, so reicht es als Revisionsbegründung i.S. von [REF] aus, wenn die Abweichung dargestellt und darauf hingewiesen wird, dass der Revisionskläger sich der höchstrichterlichen Rechtsprechung anschließt . So liegt der Fall hier. Das FA hat in der Revisionsbegründung ausgeführt, dass nach seiner Rechtsauffassung die Änderung der streitgegenständlichen Umsatzsteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] ausgeschlossen sei, da der Ablauf der Festsetzungsfrist im Streitfall nicht nach [REF] gehemmt werde. Es beruft sich zur Begründung auf das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, von dem das FG in seinem Urteil ausdrücklich abweicht, und setzt sich zudem mit einzelnen Aspekten der Begründung des FG auseinander. Damit sind die gesetzlichen Anforderungen des [REF] an eine Revisionsbegründung erfüllt. Einer Änderung der bestandskräftigen Umsatzsteuerfestsetzungen für [DATE] bis [DATE] nach [REF] steht der Ablauf der Festsetzungsfrist entgegen. Der Ablauf der Festsetzungsfrist für die Umsatzsteuer der Streitjahre wird entgegen der Auffassung des FG und der Klägerin im Streitfall nicht nach [REF] gehemmt. Eine Steuerfestsetzung sowie ihre Aufhebung oder Änderung sind nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist abgelaufen ist . Die regelmäßige Festsetzungsfrist für die Umsatzsteuer beträgt gemäß [REF] vier Jahre . Diese Frist begann, da die Klägerin jährliche Umsatzsteuererklärungen abzugeben hatte , gemäß [REF] mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem diese Steuererklärungen eingereicht wurden, d.h. für die Streitjahre [DATE] und [DATE] bis [DATE] mit Ablauf des jeweiligen Folgejahres; für [DATE] mit Ablauf des Jahres [DATE] . Die zuletzt ablaufende Festsetzungsfrist betreffend die Umsatzsteuer für [DATE] endete daher mit Ablauf des [DATE] . Nach [REF] endet die Festsetzungsfrist, soweit für die Festsetzung einer Steuer ein Feststellungsbescheid, ein Steuermessbescheid oder ein anderer Verwaltungsakt bindend ist , nicht vor Ablauf von zwei Jahren nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheids. Nach [REF] in der in den Streitjahren geltenden Fassung sind die unmittelbar dem Schul und Bildungszweck dienenden Leistungen privater Schulen und anderer allgemeinbildender oder berufsbildender Einrichtungen von der Umsatzsteuer befreit, wenn die zuständige Landesbehörde bescheinigt, dass sie auf einen Beruf oder eine vor einer juristischen Person des öffentlichen Rechts abzulegende Prüfung ordnungsgemäß vorbereiten. Die für die Steuerbefreiung nach [REF] a.F. erforderliche Bescheinigung der zuständigen Behörde hier die Bescheinigung des Landesverwaltungsamts X vom [DATE] ist ein für die betroffene Umsatzsteuerfestsetzung bindender Grundlagenbescheid i.S. von [REF] , dem Rückwirkung zukommen kann und der Grundlage für eine Änderung bestandskräftiger Bescheide nach [REF] sein kann . Mit Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 hat der BFH entschieden, dass Grundlagenbescheide ressortfremder Behörden, die nicht dem Anwendungsbereich der §§ 0 ff. AO unterliegen, eine Ablaufhemmung nach [REF] nur bewirken, wenn sie vor Ablauf der Festsetzungsfrist für die betroffene Steuer erlassen worden sind . Der AO liege ein Regelungssystem zugrunde, wonach Grundlagenbescheide, soweit eine ausdrückliche von der Festsetzungsfrist des betreffenden Steuerbescheides abweichende Regelung zur Feststellungsfrist für den Grundlagenbescheid fehlt, steuerrechtlich nur zu berücksichtigen sind, wenn sie innerhalb der Festsetzungsfrist für den betreffenden Steuerbescheid erlassen worden sind . Bei Grundlagenbescheiden ressortfremder Behörden sei [REF] lückenhaft und deshalb aufgrund einer teleologischen Reduktion einschränkend dahingehend auszulegen, dass die von dieser Vorschrift angeordnete Ablaufhemmung voraussetze, dass der Grundlagenbescheid noch vor dem Ablauf der Festsetzungsfrist für die Steuer, für die der Grundlagenbescheid bindend ist, bekanntgegeben wird . Der erkennende Senat schließt sich dieser Rechtsprechung aus den dort genannten Gründen, auf die er Bezug nimmt, an. Der vom FG, von der Klägerin und in der Literatur erhobenen Kritik folgt der Senat nicht. Soweit in der Literatur hiergegen eingewendet wird, [REF] enthalte in Hinblick auf Grundlagenbescheide ressortfremder Behörden keine Regelungslücke, sondern sei lediglich rechtspolitisch verfehlt bzw. der Regelungsbefehl solcher Bescheide werde durch die teleologische Reduktion aus außerhalb ihres Zweckes liegenden Gründen relativiert , vermag sich der Senat dem nicht anzuschließen. Diese Kritik berücksichtigt nicht hinreichend, dass die §§ 0 ff. AO nach ihrem Grundgedanken und System dazu dienen, Rechtssicherheit und Rechtsfrieden dadurch herzustellen, dass Steueransprüche nur innerhalb bestimmter Fristen geltend gemacht werden können und dieser Zweck im Hinblick auf Grundlagenbescheide ressortfremder Behörden in [REF] nicht verwirklicht wird . Dieser Zweck gilt auch für ressortfremde Bescheide und ist daher ihnen auch immanent. Soweit in der Literatur die Annahme einer Regelungslücke deshalb abgelehnt wird, weil bereits das Rechtsinstitut der Verwirkung die Fälle allzu weit zurückreichender ressortfremder Bescheide erfasse , folgt der Senat dem nicht. Das Rechtsinstitut der Verwirkung gilt zwar als Ausfluss der die gesamte Rechtsordnung beherrschenden Grundsätze von Treu und Glauben auch im Steuerrecht . Ein Vorrang der Anwendung des Rechtsinstituts der Verwirkung vor einer teleologischen Reduktion einer Vorschrift nach ihrem Normzweck besteht aber nicht . Im Übrigen entspricht die vom V. Senat vorgenommene Rechtsfortbildung im Kern der späteren Änderung des Gesetzes durch Einfügung von [REF] . Der Senat folgt auch nicht dem Argument des FG und der Klägerin, die Ergänzung von [REF] um einen Satz 0 durch das Jahressteuergesetz [DATE] zeige, dass keine Regelungslücke bestehe, da [REF] nicht entsprechend geändert worden sei, obwohl dem Gesetzgeber diese Abweichung bewusst gewesen sei. Zwar befürchtete der Gesetzgeber eine Rechtsunsicherheit dadurch, dass infolge der Rückwirkung der von den Landesbehörden ausgestellten Bescheinigungen Vorsteuerbeträge in nicht unerheblicher Höhe zurückzufordern wären bzw. Umsatzsteuern für einen sehr langen Zeitraum von den Finanzämtern zurückzuzahlen wären . Anders als das FG und die Klägerin meinen, bedeutet dies aber nicht, dass der Gesetzgeber die unbegrenzte Änderungsmöglichkeit für Grundlagenbescheide ressortfremder Behörden an anderer Stelle bewusst in Kauf genommen habe. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Einführung einer vergleichbaren Verjährungsregelung in [REF] trotz Anregung des Bundesrates von der Bundesregierung abgelehnt wurde. Denn diese Ablehnung erfolgte lediglich deshalb, weil die Ergebnisse einer mit der Änderung dieser Vorschrift betrauten Arbeitsgruppe abgewartet und kurz hintereinander folgende Änderungen vermieden werden sollten . Die Regelungslücke wurde für antragsgebundene Bescheinigungen erst durch die Einfügung von [REF] beseitigt. Nach dieser Vorschrift gilt [REF] für einen Grundlagenbescheid, auf den [REF] nicht anzuwenden ist, nur, sofern dieser Grundlagenbescheid vor Ablauf der Festsetzungsfrist bei der zuständigen Behörde beantragt worden ist . Diese Vorschrift gilt für alle am [DATE] noch nicht abgelaufenen Festsetzungsfristen und damit nicht im Streitfall. Die Bescheinigung des Landesverwaltungsamts X ist am [DATE] und damit nach Ablauf der Festsetzungsfrist für die streitgegenständlichen Umsatzsteuern für [DATE] bis [DATE] erteilt worden. Es ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass eine Ablaufhemmung aufgrund einer anderen Vorschrift im Streitfall einschlägig wäre.