Indes ist nicht hinreichend dargetan, dass die beantragte Beweiserhebung zu einer Aussetzung der Hauptverhandlung führen würde. Darunter ist nur die Aussetzung nach [REF] mit der Folge, dass die Hauptverhandlung neu durchgeführt werden muss, nicht eine Unterbrechung der Hauptverhandlung i.S.v. [REF] zu verstehen 0/0 juris). Der Richter muss sich vor einer auf [REF] gestützten Beweisantragsablehnung Gewissheit darüber verschaffen, ob die Hauptverhandlung mit der beantragten Beweiserhebung innerhalb der Frist des [REF] fortgeführt werden kann . Im vorliegenden Fall hat das Amtsgericht zwar ausgeführt, dass dies nicht möglich sei. Es hat aber dabei den relevanten Maßstab verkannt. Zum einen Fehlen konkrete Angaben zur Möglichkeit der Terminierung eines Fortsetzungstermins innerhalb der dreiwöchigen Unterbrechungsfrist ab dem Tag der Hauptverhandlung. Die allgemeine Angabe, das Amtsgericht terminiere Straf und Bußgeldsachen an zwei bzw. drei Hauptverhandlungstagen je Woche und man terminiere derzeit bereits im Januar des Folgejahres, sagt darüber nichts aus. So ist weder dargetan, wie umfangreich die jeweiligen Verhandlungstage sind, noch, dass ohne Vernachlässigung oder Zurückstellung anderer Verfahren die begehrte Beweisaufnahme, welche einen überschaubaren Umfang hat, nicht gleichwohl noch zusätzlich hätte angesetzt werden können.

Tenor Das angefochtene Urteil wird im Rechtsfolgenausspruch mit den dazugehörigen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird im Umfang der Aufhebung zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Amtsgericht Schwelm zurückverwiesen. Das Amtsgericht Schwelm hat den Betroffenen durch Urteil vom [DATE] wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit zu einer Geldbuße in Höhe von 0 € verurteilt und ein Fahrverbot für die Dauer von einem Monat angeordnet. Der Betroffene befuhr am [DATE] gegen [DATE] Uhr in I die T-Straße als Führer des Fahrzeugs VW mit dem amtlichen Kennzeichen ####### mit einer Geschwindigkeit von 0 km/h . Hierdurch überschritt er die dort zulässige Höchstgeschwindigkeit um 0 km/h. Unter Zugrundelegung des Wegstreckenzählers und der in dieser Zeit gemachten Einzelbilder befuhr der Betroffene die Strecke mit einer Geschwindigkeit von 0 km/h. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf Bl. 0 d. A. verwiesen. Nach Abzug der Toleranz für etwaige Fehlerquellen bei diesem Messverfahren, die für dieses Messverfahren bei Geschwindigkeiten von über 0 km/h bei 0 % liegt, ergibt dies eine Netto-Geschwindigkeit von 0 km/h." Bei der Rechtsfolgenbemessung ist das Gericht von den Regelsätzen der Bußgeldverordnung ausgegangen. Diese sieht für eine außerhalb geschlossener Ortschaft mit einem Pkw begangene Geschwindigkeitsüberschreitung von 0 km/h eine Geldbuße von 0 Euro, sowie ein Regelfahrverbot von 0 Monat vor. Unter Berücksichtigung der [REF] und 0 Abs. 0 BkatV war dem Betroffenen eine Abgabefrist von vier Monaten zu gewähren. Im Übrigen hatte das Gericht vorliegend keine Veranlassung von dem Fahrverbot abzusehen unter Erhöhung der Geldbuße. Zwar behauptete der Betroffene im Hauptverhandlungstermin aus beruflichen Gründen auf den Führerschein angewiesen zu sein. Belegt oder gar bewiesen wurde dies zu diesem Zeitpunkt jedoch nicht. Auch ein entsprechender Beweisantrag wurde nicht gestellt." Die Verfahrensrüge der Verletzung des [REF] durch die Ablehnung des auf Einholung eines Sachverständigengutachtens gerichteten Beweisantrags als verspätet ist unzulässig. Nach [REF] ist eine Verfahrensrüge nur dann in zulässiger Weise erhoben, wenn "die den Mangel enthaltenen Tatsachen angegeben" sind. Diese Angaben haben mit Bestimmtheit und so genau und vollständig zu erfolgen, dass das Rechtsbeschwerdegericht allein aufgrund der Rechtfertigungsschrift prüfen kann, ob ein Verfahrensverstoß vorliegt, wenn die behaupteten Tatsachen zutreffen . Diesen Anforderungen wird die Rechtsbeschwerdebegründung nicht gerecht. Der Beschwerdeschrift lässt sich nämlich nicht entnehmen, zu welchem Zeitpunkt die Einholung eines Sachverständigengutachtens möglich gewesen wäre. Es kann daher auf Grundlage des Beschwerdevorbringens nicht überprüft werden, ob das Amtsgericht zu Recht davon ausgegangen ist, dass die Beweiserhebung zu einer Aussetzung der Verhandlung geführt hätte. Ungeachtet dessen bleibt Folgendes anzumerken: Der Ablehnungsgrund der verspäteten Antragstellung gem. [REF] setzt außerdem voraus, dass die beantragte Beweiserhebung zu einer Aussetzung der Hauptverhandlung führen müsste. Darunter ist nur die Aussetzung nach [REF] mit der Folge, dass die Hauptverhandlung neu durchgeführt werden muss, nicht aber auch eine Unterbrechung der Hauptverhandlung i. S. von [REF] gemeint . Der Richter muss sich deshalb vor der auf [REF] gestützten Ablehnung eines Beweisantrages Gewissheit darüber verschaffen, ob die Hauptverhandlung mit der beantragten Beweiserhebung innerhalb der Frist des [REF] fortgeführt werden kann. Ohne eine solche Prüfung, die sich vorliegend weder aus dem Hauptverhandlungsprotokoll noch aus den Urteilsgründen ergibt, hätte der Beweisantrag des Betroffenen nicht gem. [REF] zurückgewiesen werden dürfen . Die Rüge der Verletzung des [REF] ist unbegründet. Die vom Amtsgericht getroffenen tatsächlichen Feststellungen tragen die Verurteilung wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit. Die Geschwindigkeitsermittlung auf der Grundlage des vorliegend verwendeten ProVida-Systems ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung als sogenanntes standardisiertes Messverfahren im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anerkannt . Daher genügt der Tatrichter den Mindestanforderungen, die an die Feststellungen des Urteils zu stellen sind, wenn er die Art des angewandten Messverfahrens und die nach Abzug der Messtoleranz ermittelte Geschwindigkeit angibt. Dem werden die Ausführungen der Tatrichterin, die mitgeteilt hat, dass die Geschwindigkeit mit einem Messfahrzeug unter Verwendung einer Videokamera des Typs ProVida durch Nachfahren ermittelt und von dieser Geschwindigkeit ein Toleranzwert in Höhe von 0 % abgezogen worden ist, gerecht. Bei einer Messung nach dem ProVida-System, das gerade darauf ausgerichtet ist, in kurzen Zeiträumen Geschwindigkeiten zu messen, ist es, um möglichen Fehlern Rechnung zu tragen, ausreichend, wenn bei Fehlen besonderer Umstände ein Toleranzwert von 0 % der ermittelten Geschwindigkeit bei Werten über 0 km/h berücksichtigt wird . Die Feststellungen des Amtsgerichts zur Anordnung des Fahrverbotes ermöglichen es dem Rechtsbeschwerdegericht nicht zu überprüfen, ob die getroffene Entscheidung rechtsfehlerfrei ist oder nicht. Zwar reicht worauf die Tatrichterin zu Recht hingewiesen hat die bloße Behauptung des Betroffenen, im Falle eines Fahrverbotes hätte er mit durchgreifenden beruflichen Schwierigkeiten zu rechnen, nicht aus, um darauf das Absehen vom Regelfahrverbot zu stützen. Das angefochtene Urteil leidet aber insoweit an einem Mangel, als es keine Feststellungen zu den persönlichen, insbesondere den beruflichen Verhältnissen des Betroffenen enthält. Damit ist es dem Rechtsbeschwerdegericht nicht möglich zu prüfen, ob die Verhängung eines Fahrverbotes etwa wegen besonderer Umstände in den persönlichen Verhältnissen des Betroffenen eine möglicherweise unverhältnismäßige Reaktion auf die Tat da stellt. Die Notwendigkeit, hierzu Feststellungen zu treffen, entfällt auch nicht deshalb, weil der Regelfall des [REF] vorliegt. Denn gemindert ist in solchen Fällen für den Tatrichter allein der notwendige Begründungsaufwand ." Diesen zutreffenden Ausführungen schließt sich der Senat nach eigener Sachprüfung an, so dass das Urteil im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufzuheben war und insoweit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Schwelm zurückzuverweisen war.