Die Feststellungen tragen die Verurteilung des Angeklagten wegen Diebstahls nicht. Die Urteilsgründe leiden an einem Darstellungsmangel, weil sie keine Feststellungen zur Wegnahmehandlung enthalten. Die alleinige Feststellung, der Angeklagte habe eine Hose „entwendet“, ohne den Entwendungsvorgang näher zu beschreiben, reicht nicht aus, um eine Wegnahme des Gegenstandes festzustellen. Die von der Kammer gewählte Formulierung lässt keinerlei Schluss darauf zu, wie sich der Wegnahmevorgang abgespielt hat. Ungeachtet dessen, dass der Angeklagte ausweislich der Urteilsgründe in vollem Umfang geständig war, reicht dies zur Feststellung des Gewahrsamswechsels nicht aus .

Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den zugrundeliegenden Feststellungen auf gehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere kleine Strafkammer des Landge richts Essen zurückverwiesen . Die gegen dieses Urteil gerichtete Berufung der Angeklagten hat die XI. kleine Strafkammer des Landgerichts Essen mit Urteil vom [DATE] mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass sie die Angeklagte wegen Diebstahls in sechs Fällen zu einer vollstreckbaren Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt hat. Gegen dieses Urteil richtet sich die Angeklagte mit der von ihr form und fristgerecht eingelegten Revision, die sie mit der Verletzung materiellen Rechts begründet hat. Dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft entsprechend führt die von der Angeklagten erhobene Sachrüge zur Aufhebung des angefochtenen Urteils mit den zugrundeliegenden Feststellungen. mangel, weil sie keine bzw. lückenhafte Feststellungen zur Wegnahmehandlung enthalten. Es wird in allen 0 Fällen lediglich festgestellt, dass die Angeklagten die näher bezeichneten Artikel „entwendet“ hat. Der Entwendungsvorgang wird allerdings nicht beschrieben, so dass nicht festgestellt werden kann, ob es überhaupt zu einer Wegnahme der im Urteil genannten Gegenstände gekommen ist. Es ist unklar, ob die Angeklagte die genannten Gegenstände in ihre Kleidung gesteckt hat oder ob sie mit den Gegenständen das Ladenlokal verlassen hat . Die von der Kammer gewählte Formulierung „sie entwendete“ lässt keinerlei Schluss darauf zu, wie sich der Wegnahmevorgang abgespielt hat. Der vorliegenden Stellungnahme vermag der Senat nicht entgegenzutreten. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die zur Vollendung des Diebstahls führende Wegnahme dann vollzogen, wenn fremder Gewahrsam gebrochen und neuer Gewahrsam begründet ist. Entscheidend für die Frage des Wechsels der tatsächlichen Sachherrschaft ist, dass der Täter die Herrschaft über die Sache derart erlangt, dass er sie ohne Behinderung durch den alten Gewahrsamsinhaber ausüben kann und dieser über die Sache nicht mehr verfügen kann, ohne seinerseits die Verfügungsgewalt des Täters zu brechen . Ob dies der Fall ist, beurteilt sich nach den Anschauungen des täglichen Lebens . Vor diesem Hintergrund lässt die Rechtsprechung einerseits für eine vollendete Wegnahme in einem Selbstbedienungsladen das Einstecken von Waren in die Kleidung des Täters oder eine mitgeführte Tasche mit Zueignungsabsicht ausreichen . Bei handlichen und leicht beweglichen Sachen reicht andererseits regelmäßig schon ein Ergreifen und Festhalten bzw. das Wegtragen des Gegenstandes als Wegnahmehandlung aus, wobei die Rechtsprechung dann, wenn der Täter einen leicht zu transportierenden Gegenstand an sich gebracht hat, ihm jedenfalls dann die ausschließliche Sachherrschaft im Sinne einer vollendeten Wegnahme zuweist, wenn er den umschlossenen Herrschaftsbereich des Gewahrsamsinhabers, z.B. das Ladenlokal, verlassen hat . Unter Berücksichtigung dieser Maßstäbe vermag der Senat, dem ein Rückgriff auf die Akten für die rechtliche Überprüfung des angefochtenen Urteils verwehrt ist , anhand der Feststellungen im Urteil nicht zu beurteilen, ob entsprechend der Verurteilung der Angeklagten jeweils eine vollendete oder lediglich eine versuchte Wegnahme und damit eine Versuchsstrafbarkeit gemäß §§ 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 StGB in Betracht kommt . Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Angeklagte ausweislich der Urteilsgründe in vollem Umfang geständig war. Aufgrund dessen musste der Senat das angefochtene Urteil nach [REF] aufheben und die Sache an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Essen auch zur Entscheidung über die Kosten der Revision gemäß [REF] zurückverweisen.