Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rechtsbeschwerde gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO sind im Hinblick auf die abweichenden Rechtsauffassungen des Landgerichts Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] , [REF] , welcher die vorliegende Entscheidung folgt und dem Landgericht Darmstadt, Entscheidung vom [DATE] , [REF] gegeben.

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Schuldnerin gegen den Beschluss des Zentralen Vollstreckungsgerichts vom [DATE] , mit welchem festgestellt wird, dass die Löschung der Eintragung im Schuldnerverzeichnis aufgrund Eintragungsanordnung von Obergerichtsvollzieher ... vom [DATE] zu unterbleiben hat, wird kostenpflichtig zurückgewiesen.0. Der Beschwerdewert beträgt 0 EUR. Gründe I.0 Die Gläubigerin hat gegen die Schuldnerin einen durch Anerkenntnis-Urteil des Amtsgerichts Bruchsal vom [DATE] titulierten Anspruch in Höhe von 0 EUR zzgl. Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] sowie 0 EUR vorgerichtliche Mahnkosten und 0 EUR für Gewerbeauskunft und einen durch Kostenfestsetzungsbeschluss titulierten Anspruch in Höhe von 0 EUR zzgl. Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] .0 Die Gläubigerin richtete mit Schreiben vom [DATE] einen Zwangsvollstreckungsauftrag an den Gerichtsvollzieher und erklärte sich mit einer Ratenzahlung einverstanden, wenn die Ratenhöhe 0 EUR nicht unterschreitet.0 Die Gläubigerin beantragte, eine Vermögensauskunft gemäß [REF] einzuholen und die Richtigkeit und Vollständigkeit an Eides statt versichern zu lassen. Desweiteren beantragte sie für den Fall, dass die Schuldnerin diesem Termin zur Abgabe der Vermögensauskunft unentschuldigt fernbleibt oder die Abgabe der Vermögensauskunft ohne Grund verweigert, die Sache an das Vollstreckungsgericht zu übermitteln und dort zur Erzwingung der Abgabe einen Haftbefehl zu erlassen.0 Der Gerichtsvollzieher hat mit Schreiben vom [DATE] der Schuldnerin die Höhe der Forderung bekanntgegeben und sie aufgefordert, den Betrag bis [DATE] an ihn zu bezahlen. Sollte der Betrag nicht rechtzeitig eingehen, hat er zugleich Termin zur Abgabe der Vermögensauskunft gemäß [REF] auf Montag, [DATE] , [DATE] Uhr, in seinem Büro bestimmt.0 Im Termin vom [DATE] ist niemand erschienen. Der Gerichtsvollzieher hat daher mit Verfügung vom [DATE] die Eintragung in das Schuldnerverzeichnis gemäß § 0 c Abs. 0 Ziff. 0 ZPO angeordnet. Die Anordnung wurde der Schuldnerin am [DATE] zugestellt .0 Am [DATE] hat der Gerichtsvollzieher beim Amtsgericht Bruchsal einen Haftbefehl gemäß [REF] beantragt. Am [DATE] hat die Schuldnerin einen Teilbetrag von 0 EUR an den Gerichtsvollzieher gezahlt.0 Am [DATE] hat die Schuldnerin, vertreten durch ihren Ehemann, einen Zahlungsplan gemäß [REF] unterzeichnet und monatliche Raten von 0 EUR angeboten. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Gerichtsvollzieher dem Zentralen Vollstreckungsgericht die Anordnung und den Vollzug der Eintragung mit, sowie den Zahlungsplan. Der Gerichtsvollzieher vertrat hierbei die Auffassung, dass die Löschung wegen Wegfalls eines Eintragungsgrundes nach [REF] vorzunehmen sei. [DATE] Das Vollstreckungsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass die Löschung der Eintragung im Schuldnerverzeichnis aufgrund Eintragungsanordnung des Obergerichtsvollziehers ... zu unterbleiben hat. [DATE] Der Beschluss wurde der Schuldnerin am [DATE] zugestellt. Sie hat hiergegen am [DATE] "Rechtsmittel" eingelegt und zur Begründung angeführt, dass die Säumnis im Termin vom [DATE] unverschuldet war, weil ihr Ehemann die Ladung zum Termin an sich genommen hatte und ihr das Schreiben nicht gezeigt hatte. Hätte sie Kenntnis vom Termin gehabt, hätte sie die Ratenzahlungsvereinbarung im Termin geschlossen. [DATE] die Ausfertigung einer vollstreckbaren Entscheidung vorgelegt wird, aus der sich ergibt, dass die Eintragungsanordnung aufgehoben oder einstweilen ausgesetzt ist. [DATE] Die Voraussetzungen der Ziff. 0 liegen nicht vor, da am [DATE] lediglich eine gütliche Erledigung gemäß [REF] mittels Zahlungsplan vereinbart wurde , die Forderung aber noch nicht vollständig erfüllt ist, somit keine vollständige Befriedigung der Gläubigerin nachgewiesen ist. [DATE] Eine Löschung nach [REF] setzt voraus, dass die Ausfertigung einer vollstreckbaren Entscheidung vorgelegt wird, aus der sich ergibt, dass die Eintragungsanordnung aufgehoben oder einstweilen ausgesetzt ist. Diese Voraussetzungen liegen ebenfalls nicht vor. [DATE] Eintragungsgrund war im zugrundeliegenden Fall der Umstand, dass die Schuldnerin ihrer Pflicht zur Abgabe der Vermögensauskunft nicht nachgekommen ist . Im Schuldnerverzeichnis war der Grund, der zur Eintragung geführt hat, anzugeben, weil es sich um eine vom Gerichtsvollzieher angeordnete Eintragung i. S. v. [REF] gehandelt hat. [DATE] Die Schuldnerin ist ihrer Verpflichtung zur Abgabe der Vermögensauskunft nicht nachgekommen, da sie im Termin vom [DATE] nicht erschienen ist. Der Termin war ordnungsgemäß gemäß [REF] anberaumt worden; Die vom Gesetz vorgeschriebenen Fristen wurden eingehalten. Die Schuldnerin hat auch die nach [REF] erforderlichen Belehrungen erhalten. Die Ladung wurde auch ordnungsgemäß zugestellt. Die Ersatzzustellung an den Ehemann in der Wohnung der Schuldnerin war zulässig gemäß [REF] . Mit Übergabe des Schriftstückes an den Ehemann war die Schuldnerin in der Lage, vom Inhalt Kenntnis zu nehmen, auch wenn sie selbst tatsächlich keine Kenntnis genommen hat, weil ihr Ehemann das Schreiben an sich genommen und ihr nicht ausgehändigt hat. Zustellung in diesem Sinne ist nämlich die Bekanntgabe eines Dokuments an eine Person in der gesetzlich vorgeschriebenen Form , nicht jedoch die tatsächliche Kenntnisnahme vom Inhalt des Schriftstücks. [DATE] Grund der Eintragung war die Nichtabgabe der Vermögensauskunft. Dieser Grund ist nachträglich nicht weggefallen, denn die Schuldnerin hat bis heute die geforderte Vermögensauskunft nicht erteilt. [DATE] Ein anderes Eintragungshindernis wird nicht vorgetragen, auch nicht, dass die tatsächlichen Voraussetzungen der Eintragungsanordnung nicht vorgelegen haben, was aber Voraussetzung wäre . Weder wurde der zu vollstreckende Titel aufgehoben noch die vorläufige Vollstreckbarkeit des Titels aufgehoben, noch die Vollstreckung aus dem Titel für unzulässig erklärt . Eine erfolgreiche Anfechtung der Eintragungsanordnung liegt ebensowenig vor. [DATE] Der Fall, dass zeitlich nach Anordnung der Eintragung durch den Gerichtsvollzieher ein Zahlungsplan i. S. v. [REF] , d. h., eine sog. Stundungsvereinbarung getroffen wurde, ist dem nicht gleichzustellen und auch nicht der vollständigen Befriedigung gleichzustellen. [DATE] Der Wortlaut des [REF] ist mit dem Wortlaut des [REF] nahezu identisch, so dass die zu [REF] a. F. ergangene Rechtsprechung und die zu dieser Vorschrift existierende Literatur herangezogen werden kann. [DATE] Ausschlaggebend für die mangelnde Vergleichbarkeit dürfte der Umstand sein, dass das Schuldnerverzeichnis jedermann zugänglich ist, der darlegt, dass er die Angaben benötigt , d. h. überwiegend Belangen der Allgemeinheit dienen soll. Die Eintragung hat zumindest weit überwiegend zum Ziel, das Interesse des Rechtsverkehrs an der Warnung vor solchen Schuldnern, bei denen die Realisierung titulierter Forderungen beachtliche Schwierigkeiten erwarten lässt, zu wahren. Unter Berücksichtigung dieses Ziels und der damit verbundenen Funktion des Schuldnerverzeichnisses ergibt die Auslegung der Vorschrift, dass die Löschung einer zu Recht erfolgten Eintragung in das Schuldnerverzeichnis so lange Bestand haben muss, bis die Ursachen, die zur Eintragung in das Schuldnerverzeichnis geführt haben, beseitigt sind . [DATE] Nach dem Wortlaut rechtfertigt eine vorzeitige Löschung aber nur die vollständige Befriedigung des Gläubigers, nicht aber eine Stundungsvereinbarung wie vorliegend. [DATE] Zwar hätte eine Stundungsvereinbarung vor Anordnung der Eintragung dazu geführt, dass die Vollstreckung aufgeschoben worden wäre . Dies hätte zur Folge gehabt, dass eine Anordnung der Eintragung solange nicht erfolgt wäre, wie die Schuldnerin ihrer Ratenzahlungsverpflichtung ordnungsgemäß nachgekommen wäre. Nach Anordnung der Eintragung ist im Interesse des Rechtsverkehrs der Vorrang einzuräumen, wonach Gläubiger gewarnt werden sollen . [DATE]