Zur Vermeidung einer Besserstellung der geschiedenen Ehefrau im Wege einer unterhaltsrechtlichen Teilhabe an den gewandelten Lebensverhältnissen des unterhaltsverpflichteten Ehemannes findet allerdings eine Begrenzung ihres ermittelten Bedarfs durch eine Kontrollberechnung auf der Basis eines fiktiven Einkommens des Unterhaltsverpflichteten nach Steuerklasse I und ohne den Splittingvorteil statt . Dabei ist spiegelbildlich zum modifizierten Einkommen des Klägers nach Steuerklasse I auch eine fiktive Steuerrückerstattung auf der Basis einer Versteuerung nach Steuerklasse I zu ermitteln.

Die befristete Beschwerde der Antragsgegnerin gegen Ziffer 0 des Verbundurteils des Amtsgerichts Familiengericht Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. II. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. III . Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Im erstinstanzlichen Verfahren hat das Familiengericht der Antragsgegnerin durch Beschluss vom [DATE] für die Durchführung des Ehescheidungsverfahrens Prozesskostenhilfe bewilligt und die Anordnung einer Einmalzahlung nach Verwertung einer im gemeinsamen Eigentum der Beteiligten stehenden Eigentumswohnung vorbehalten. In der Folgezeit erzielten die Beteiligten außerhalb des Verbundverfahrens eine Einigung über den Ausgleich des Zugewinns. Im Rahmen der dabei geführten Verhandlungen legte die Antragsgegnerin eine eidesstattlichen Erklärung ihrer Eltern vom [DATE] vor, mit der diese bestätigten, ihrer Tochter einen Betrag von 0 DM geschenkt zu haben. Mit Schriftsatz ihrer früheren Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hat die Antragsgegnerin im vorliegenden Prozess mitgeteilt, sie habe zum Ausgleich für Wohnungsübertragung, Zugewinnausgleich und anteilige Hausgebühren insgesamt 0 € ausgezahlt erhalten und nehme deshalb ihren Prozesskostenhilfeantrag zurück. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Familiengericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe daraufhin aufgehoben. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragsgegnerin erneut Prozesskostenhilfe beantragt und nunmehr geltend gemacht, sie habe den erhaltenen Geldbetrag zur Zahlung von Verbindlichkeiten verbraucht. 0 € habe sie dabei zur Rückführung des Betrages von 0 DM aufwenden müssen. Insoweit habe zwischen ihr und ihren Eltern eine Darlehensabrede vorgelegen, die im Zugewinnausgleich leider keine Berücksichtigung gefunden habe, weil die Antragsgegnerin davon ausgegangen sei, dass ihre Eltern auf die Darlehensrückzahlung verzichten würden. Den neuerlichen Prozesskostenhilfeantrag hat das Familiengericht durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen, weil die Vermögenslage der Antragsgegnerin unklar sei. Nachdem ihre Eltern in der eidesstattlichen Erklärung vom [DATE] die Zuwendung des Betrages von 0 DM als Schenkung bezeichnet hätten, müsse davon ausgegangen werden, dass die Antragsgegnerin mit der behaupteten Rückzahlung an die Eltern ihr Vermögen mutwillig verringert habe. Gegen die Versagung der Prozesskostenhilfe hat die Antragsgegnerin sofortige Beschwerde eingelegt. Durch Verbundurteil vom [DATE] hat das Familiengericht die Ehe der Beteiligten geschieden und den Versorgungsausgleich geregelt. Dieses Urteil ist der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken am [DATE] , hat die Antragsgegnerin Prozesskostenhilfe beantragt und angekündigt, nach deren Bewilligung gegen Ziffer 0 des Verbundurteils Berufung einlegen zu wollen. Durch Beschlüsse vom [DATE] hat der Senat die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen die erstinstanzlich erfolgte Versagung der Prozesskostenhilfe zurückgewiesen und der Antragsgegnerin die begehrte Prozesskostenhilfe für die Durchführung der befristeten Beschwerde versagt. Der letztgenannte Beschluss ist der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tage, hat die Antragsgegnerin befristete Beschwerde gegen das Verbundurteil vom [DATE] eingelegt und zugleich beantragt, ihr gegen die Versäumung der Beschwerdefrist und der Beschwerdebegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. II. Die befristete Beschwerde ist gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen. Sie ist nicht innerhalb der Frist der [REF] eingelegt worden. Das angefochtene Verbundurteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Die Frist zur Einlegung des Rechtsmittels ist somit mit dem [DATE] abgelaufen, [REF] , 0 Abs. 0 BGB. Die befristete Beschwerde der Antragsgegnerin ist aber erst am [DATE] und damit nach Fristablauf beim Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken eingegangen. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kann der Antragsgegnerin für die Einlegung der befristeten Beschwerde nicht bewilligt werden. Gemäß [REF] setzt die Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand voraus, dass eine Partei ohne ihr Verschulden an der Fristwahrung gehindert war. Diese Voraussetzung ist in der Person der Antragsgegnerin nicht erfüllt. 0 Nach ständiger Rechtsprechung ist einer Partei auch dann, wenn sie vor Ablauf der Rechtsmittelfrist Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Rechtsmittels beantragt hat, Wiedereinsetzung nur für den Fall zu bewilligen, dass sie vernünftigerweise nicht mit der Verweigerung der Prozesskostenhilfe wegen fehlender Bedürftigkeit rechnen musste . Im hier zu entscheidenden Fall musste die Antragsgegnerin die Versagung der Prozesskostenhilfe aber in Rechnung stellen. Nach ihrem eigenen Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragsgegnerin auf Grund der Vermögensauseinandersetzung mit dem Antragsteller einen Betrag von 0 € erhalten. Zwar hat sie damit eine Reihe von Schulden getilgt . Gleichwohl verblieben ihr aber noch Mittel in ausreichendem Umfang, die sie gemäß [REF] für die Finanzierung des Berufungsverfahrens einsetzen konnte. Mit der Behauptung, sie habe eine gegen sie gerichtete Darlehensforderung ihrer Eltern in Höhe von 0 € erfüllen müssen, vermag die Antragsgegnerin ihre Bedürftigkeit nicht zu rechtfertigen. Zwischen den beteiligten Eheleuten ist unstreitig, dass die Antragsgegnerin bei den Verhandlungen über den Zugewinnausgleich den genannten Betrag von 0 DM als unentgeltliche Zuwendung ihrer Eltern bezeichnet hat. Ebenfalls unstreitig haben ihre Eltern ihr dies in einer eidesstattlichen Erklärung vom [DATE] bestätigt. Wie der Senat in seinen Beschlüssen vom [DATE] ausgeführt hat, lassen sich diese Umstände mit der nunmehr behaupteten Rückzahlungsverpflichtung nicht vereinbaren. Insbesondere ist die nunmehr im Prozesskostenhilfe-Prüfungsverfahren vorgelegte schriftliche Erklärung des Vaters der Antragsgegnerin vom [DATE] nicht geeignet, den Widerspruch in den Behauptungen der Antragsgegnerin auszuräumen. Gleiches gilt für die Erklärungsversuche der Antragsgegnerin in ihrem im Prozesskostenhilfe-Prüfungsverfahren eingereichten Schriftsatz vom [DATE] und in ihrer Beschwerdeschrift vom [DATE] , mit denen sie unter Vorlage eines die Zahlung bestätigenden Kontoauszugs den Widerspruch als bedauerliches, letztlich ihren Eltern anzulastendes Versehen rechtfertigt. Wie der Senat ebenfalls in seinen Beschlüssen vom [DATE] ausgeführt hat, stellt der Widerspruch in den Erklärungen der Antragsgegnerin jedenfalls den Rechtsgrund für die geleistete Zahlung in Frage. Er rechtfertigt darüber hinaus aber auch die Annahme, dass die Antragsgegnerin versucht, im bewussten Zusammenwirken mit ihren Eltern Vermögen zu verschieben, um sich dadurch zu Lasten der Staatskasse bedürftig zu machen. Dass unter den gegebenen Umständen keine Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Durchführung der befristeten Beschwerde in Betracht kommen würde, musste der Antragsgegnerin von vorn herein bewusst sein. Dies gilt umso mehr, als ihr die Prozesskostenhilfe für die erste Instanz zur Zeit der Antragstellung für das Verfahren der befristeten Beschwerde bereits versagt worden war. Einen Erfolg ihrer gegen die Versagung gerichteten sofortigen Beschwerde konnte die Antragsgegnerin nicht erwarten. Für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe besteht nach Sinn und Zweck schon dann kein Grund, wenn eine Partei, welche die Prozesskosten ohne weiteres hätte tragen können, es vorzieht, ihre Vermögenswerte für andere, nicht unbedingt notwendige Zwecke auszugeben . Erst recht gilt dies, wenn die Partei ihre Bedürftigkeit zu Lasten der Staatskasse bewusst herbeizuführen versucht.