Zum einen hat sich durch den vom Kläger behaupteten bisher im Übrigen aber nicht belegten Eigentumsübergang auf seine Ehefrau an seiner Störerverantwortlichkeit nichts geändert. Die gegenüber seiner Ehefrau ergangenen Beseitigungsverfügungen vom [DATE] und vom [DATE] waren bestandskräftig. Diese Beseitigungsverfügungen entfalteten nach Eigentumsübergang auf den Kläger im Wege der Zwangsversteigerung im Jahre [DATE] diesem gegenüber unmittelbar kraft Gesetzes gemäß [REF] als Rechtsnachfolgendem Wirkung . Dies gilt auch und gerade im Fall des Eigentumserwerbs in der Zwangsversteigerung . Erforderlich war lediglich eine neue Zwangsmittelandrohung gegenüber dem Kläger, da diese als Beugemittel höchstpersönlicher Natur ist und eine Warnfunktion beinhaltet. Deshalb muss eine Zwangsmittelandrohung im Falle einer Rechtsnachfolge gegenüber dem Rechtsnachfolger wiederholt werden . Diesem Erfordernis war der Beklagte hier mit dem bestandskräftig gewordenen Bescheid vom [DATE] nachgekommen. 0 Der angebliche Eigentumsübergang auf die Ehefrau des Klägers hatte zwar zur Folge, dass die baurechtliche Verantwortlichkeit des Klägers als Eigentümer gemäß [REF] endete und die Beseitigungsanordnung zugleich gemäß [REF] gegenüber der neuen Eigentümerin als Rechtsnachfolgerin des Klägers Geltung beanspruchte. Die Ehefrau des Klägers war nach Eigentumsübergang daher verpflichtet, die baulichen Anlagen in gleicher Weise wie ihr Ehemann zu beseitigen. Aufgrund der wirksamen Beseitigungsverpflichtung war die Ehefrau des Klägers zugleich gehindert, den Kläger an der Beseitigung zu hindern. Sie musste es dies ist als „minus“ in der Beseitigungsverpflichtung enthalten dulden, dass der Kläger der Beseitigungsverpflichtung nachkommt, ohne dass es des Erlasses einer Duldungsverfügung gegen sie bedurfte . Der Kläger war gleichwohl weiterhin verpflichtet, der Beseitigungsanordnung nachzukommen. Denn er übte nach wie vor die tatsächliche Gewalt über das Grundstück aus und blieb damit baurechtlich Verantwortlicher im Sinne des [REF] . Die Ersatzvornahme gegenüber dem Kläger war somit mangels Vorliegens von Vollstreckungshindernissen und fortdauernder Störerverantwortlichkeit rechtmäßig mit der Folge, dass der Kostenerstattungsanspruch gegenüber dem Kläger zu Recht ergangen ist. 0 Zum anderen verstößt das nunmehrige Berufen des Klägers auf einen Eigentümerwechsel an den Grundstücken mit den Plan-Nrn. … in der Gemarkung D.. gegen den Grundsatz von Treu und Glauben , der auch im öffentlichen Recht gilt. Für die Wertung des klägerischen Verhaltens als Verstoß gegen den Grundsatz von Treu und Glauben ist zum einen der zeitliche Ablauf hinsichtlich des Eigentumswechsels an diesen Grundstücken und die finanzielle Situation des Klägers und seiner Ehefrau maßgeblich. Die Eigentumsübertragung von dem Kläger auf seine Ehefrau M. muss im Zusammenhang mit dem Klageverfahren [REF] .NW und damit mit den gegen den Kläger wirkenden Beseitigungsverfügungen und insbesondere der Androhung der Ersatzvornahme als Zwangsmittel mit Bescheid vom [DATE] gesehen werden. Die Auflassungsvormerkung bezüglich der genannten Grundstücke wurde am [DATE] in das Grundbuch eingetragen, dem Tag, an dem der Kläger den Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil vom [DATE] zurückgenommen hatte, womit das besagte Urteil rechtskräftig wurde und damit auch die Zwangsmittelandrohung. Da der notarielle Vertrag bezüglich der Grundstückübertragung bisher nicht vorgelegt wurde, ist nicht bekannt, wann dieser Vertrag zwischen dem Kläger und seiner Ehefrau geschlossen wurde und ob es sich um eine Schenkung oder einen Kaufvertrag handelt. Die Ehefrau des Klägers verfügt nach dem Vortrag in diesem Verfahren aber auch in dem Klageverfahren [REF] .NW jedoch nicht über die finanziellen Mittel zum käuflichen Erwerb der Grundstücke, so dass sich massiv der Eindruck aufdrängt, der Eigentümerwechsel sei allein in der Absicht vorgenommen worden, den Kläger und damit auch die Grundstücke aus der Haftung für die Kosten der Ersatzvornahme herauszunehmen.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Stade 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0,€ festgesetzt. Gründe Der Antragsteller wendet sich gegen eine Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] , mit der er als Rechtsnachfolger des Adressaten einer Verfügung vom [DATE] festgestellt und die Festsetzung von Zwangsmitteln zur Vollstreckung dieser Verfügung angedroht wurde. Der Antragsteller ist zusammen mit seiner Ehefrau seit [DATE] als Eigentümer für das Grundstück ... ... in A. im Grundbuch eingetragen. Auf dem Grundstück befindet sich ein Gebäude, das in seinen Ursprüngen im Jahr [DATE] als Wochenendhaus mit einem flach geneigten Dach genehmigt wurde. Im Jahr [DATE] wurde der Anbau einer Garage an das Gebäude durchgeführt. Im Jahr [DATE] erhielt der Antragsgegner Kenntnis davon, dass das auf dem Grundstück aufstehende Gebäude mittlerweile erheblich vergrößert worden war und von den Ausmaßen des ursprünglich genehmigten Gebäudes sowohl in seiner Grundfläche als auch in der Dachgestaltung abwich. Unter dem [DATE] erließ der Antragsgegner gegen den Voreigentümer eine Beseitigungsverfügung für das Gebäude sowie weitere Nebenanlagen auf dem Grundstück mit der Maßgabe, dass diese Beseitigung frühestens zum [DATE] durchgeführt werden müsse und im Übrigen ein Austauschmittel angeboten werden könne. Voreigentümer war seinerzeit eine Erbengemeinschaft, von der der Antragsgegner einen der beiden in Anspruch nahm und dem anderen die Verfügung bekannt gab. Dieser verzichtete mit Schreiben vom [DATE] auf den Widerspruch gegen die Verfügung. Eine später unter dem [DATE] an diesen gerichtete Duldungsverfügung wurde nach Rücknahme des dagegen eingelegten Widerspruchs bestandskräftig. Gegen die Beseitigungsverfügung wurde nach erfolglosem Widerspruchsverfahren vom anderen Erben Klage erhoben; diese nahm er im Hinblick auf die Veräußerung des Grundstücks an den Antragsteller und seine Ehefrau zurück. Der Antragsteller hatte bereits vor Erwerb des Grundstücks beim Antragsgegner angefragt welche Nutzungsmöglichkeiten für das Grundstück und das Gebäude bestünden. Unter dem [DATE] hatte der Antragsteller einen Bauantrag für den Umbau eines Wochenendhauses gestellt, auf den mit Bescheid vom [DATE] der Antragsgegner eine Baugenehmigung erteilte. Unter Hinweis auf die Beseitigungsverfügung vom [DATE] war darin dargestellt worden, welche Teile des Gebäudes zu beseitigen seien . Genehmigt waren der veränderte Dachgeschossausbau und seine Nutzung im Hinblick darauf, dass damit optisch eine Erweiterung des Gebäudes nicht erkennbar sei. Im Übrigen könne nur eine Nutzung als Wochenend/Ferienhaus genehmigt werden. Für die zu beseitigenden Bauteile wurde unter Ziffer 0 der Baugenehmigung eine Frist bis spätestens [DATE] gesetzt und im Übrigen auf die Verfügung vom [DATE] verwiesen. Unter dem [DATE] stellte der Antragsteller einen Bauantrag auf Genehmigung der in der Baugenehmigung vom [DATE] als abzubrechen bezeichneten Bauteile. Daraufhin erließ der Antragsgegner unter dem [DATE] die hier angefochtene Verfügung, gegen die der Antragsteller Widerspruch erhob und Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutz stellte. Dieser ist vom Verwaltungsgericht mit dem angefochtenen Beschluss abgelehnt worden. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht darauf verwiesen, dass die Unanfechtbarkeit der Verfügung [DATE] auch gegenüber dem Rechtsnachfolger gelte. Einwendungen gegen die Vollstreckung aufgrund geänderter Sach oder Rechtslage seien nicht erkennbar. Die Möglichkeit, ein Austauschmittel anzubieten, sei sowohl dem Voreigentümer gegenüber als auch dem Antragsteller durch die ihm unter dem [DATE] erteilte Baugenehmigung gewährt worden. In dieser Baugenehmigung seien die zu beseitigenden Teile ausdrücklich nicht legalisiert worden. Eventuell weitere bestehende Vollstreckungshindernisse durch Rechte Dritter könnten kurzfristig durch Duldungsverfügungen beseitigt werden. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit seiner Beschwerde, zu deren Begründung er vorträgt, mit der angegriffenen Verfügung verstoße der Antragsgegner gegen den Gleichheitssatz aus [REF] , weil gegen vergleichbare Grundstücke nicht in gleicher Weise vorgegangen werde. Ein sachlicher Grund für ein einseitiges Vorgehen sei nicht erkennbar, es handele sich deshalb um ein höchstpersönliches Recht des Antragstellers, in das hier eingegriffen werde. Ein Totalabriss sei auch unverhältnismäßig, weil damit auch genehmigte Teile erfasst würden. Ein Austauschmittel hätte von der Behörde und nicht vom Betroffenen ausgewählt werden müssen. Die Teilbarkeit sei technisch möglich und hätte deshalb von der Behörde angeordnet werden können. Das Ermessen für die Rücknahme des zu vollstreckenden Ausgangsbescheids sei damit auf null reduziert. Dem tritt der Antragsgegner entgegen und verweist insbesondere darauf, dass gegen vergleichbare Fälle, sofern sie bekannt würden, sofort eingeschritten werde. Vom Antragsteller genannte Vergleichsfälle, gegen die nicht eingeschritten werde, seien eben gerade nicht vergleichbar, weil sie entweder zu weit entfernt lägen oder es sich um bestandsgeschützte Bauten handele. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Überprüfung der Senat gem. [REF] beschränkt, ist rechtfertigt nicht die Änderung des angegriffenen Beschlusses. Soweit sich die Einwendungen des Antragstellers inhaltlich auf die ursprüngliche Beseitigungsanordnung vom [DATE] beziehen, kann er schon deshalb damit nicht durchdringen, weil Einwendungen gegen die bestandskräftige Grundverfügung, um deren Vollstreckung es geht, im Vollstreckungsverfahren ausgeschlossen sind, sofern sie sich nicht aus einer zwischenzeitlichen Änderung der Sach oder Rechtslage ergeben. Anhaltspunkte dafür sind jedoch nicht ersichtlich. Der Antragsteller hat nicht vorgetragen, dass der Antragsgegner seine Vorgehensweise seit dem Jahr [DATE] grundsätzlich geändert habe. Zu substantiiert angesprochenen Fällen hat der Antragsgegner jeweils Stellung genommen und im Einzelnen dargelegt, warum diese mit dem hier zu entscheidenden Fall im Einzelnen nicht vergleichbar sind. Eine grundsätzliche Änderung des Vorgehens ist nicht erkennbar. Eine an die Person des Antragstellers anknüpfende Ungleichbehandlung ist jedenfalls nicht ersichtlich, wenn es um Fragen der Erfassung der baulichen Situation auf mehr oder weniger naheliegenden Grundstücken der Umgebung geht. Diese Fragen knüpfen gerade nicht an die Person des jeweiligen Eigentümers, sondern an die Grundstücksverhältnisse an. Der Antragsgegner weist in diesem Zusammenhang zu Recht auf vor Jahren erteilte Baugenehmigungen hin, die in diesen Rahmen zu berücksichtigen sind und unterschiedliche Behandlungen rechtfertigen. Von der im Jahr [DATE] erteilten Baugenehmigung für ein Wochenendhaus auf seinem Grundstück profitierte im Übrigen auch der Antragsteller. Bei Erteilung der Baugenehmigung im [DATE] , die den zuvor bereits durchgeführten Um und Ausbau des Dachgeschosses, trotz der massiven Abweichung des vorhandenen Gebäudes von der Ursprungsbaugenehmigung legalisierte, berücksichtigte der Antragsgegner das Bestehen der "alten Genehmigung", wenn und weil durch die Beseitigung der Anbauten im Erdgeschoss wenigstens das Maß der Grundfläche des ursprünglichen Baukörpers gewahrt würde und durch die Dachveränderung keine optisch ins Auge fallende Erweiterung entstehe. Gegen die Nutzung als Ferienhaus in der verkleinerten Form bestanden keine Bedenken. Die von der Baugenehmigung für ein Wochenend/Ferienhaus abweichende Vergrößerung und Nutzung zu Wohnzwecken und nicht zu Wochenend/Ferienzwecken war von der Bestandsschutz vermittelnden Baugenehmigung von [DATE] dagegen nicht mehr erfasst und daher entsprechend der bestandskräftigen Beseitigungsanordnung vom [DATE] zu verhindern. Da die Baugenehmigung vom [DATE] unter Einbeziehung der Beseitigungsanordnung erteilt wurde insoweit als Austauschmittel , steht sie der Vollstreckung aus der Beseitigungsanordnung, die ausdrücklich auf die Möglichkeit des Austauschmittels verweist, nicht entgegen, weil der Genehmigungsinhaber mit seinem Bauantrag vom [DATE] gerade auf diese Möglichkeit des Austauschmittels verzichtet und den darin geforderten Teilabriss nicht durchführen will. 0 Die Androhung der Vollstreckung, mit der das eigentliche Vollstreckungsverfahren bereits begonnen wird, leidet nicht deshalb an einem Fehler, weil eine Duldungsverfügung gegenüber weiteren an dem Grundstück Berechtigten notwendig ist, aber nicht rechtzeitig erlassen worden wäre. Eine Duldungsverfügung gegenüber der Ehefrau des Antragstellers als Miteigentümerin war hier nicht notwendig. Zweck einer Duldungsverfügung ist es, einen von einer auf [REF] basierenden Beseitigungsanordnung nicht Betroffenen, aber am Grundstück Berechtigten in Kenntnis zu setzten von der zu vollstreckenden Verfügung und zugleich Vollstreckungshindernisse, die sich durch dessen Weigerung, das hinzunehmen ergeben könnten, rechtzeitig zu beseitigen. Hier liegt der Fall jedoch anders. Der Antragsteller und seine Ehefrau sind je zur ideellen Hälfte Rechtsnachfolger der Voreigentümer geworden. Die diesen gegenüber erlassenen Verfügung vom [DATE] entfaltet unmittelbar kraft Gesetzes gem. [REF] gegenüber beiden Rechtsnachfolgern Wirkung, d.h. gegenüber dem Antragsteller und zugleich seiner Ehefrau. Dies gilt auch und gerade im Fall des Eigentumserwerbs durch Kauf Der Rechtsnachfolger tritt in die verfahrensrechtliche Position seines Rechtsvorgängers ein . Dies gilt daher sowohl für den Antragsteller als auch für seine Ehefrau, die zusammen Rechtsnachfolger der Voreigentümer einer Erbengemeinschaft geworden sind. Nicht erfasst ist von der Regelung des [REF] nur die Androhung von Zwangsmitteln, die deshalb dem Rechtsnachfolger "persönlich" angedroht werden müssen. Daneben muss die Behörde dem Rechtsnachfolger die Verfügung bekanntgeben, um deren Verbindlichkeit ihm gegenüber für den Fall der Vollstreckung geltend zu machen . Es kann dahinstehen, ob diesem Erfordernis nicht bereits durch die Aufnahme der Verfügung vom [DATE] in die dem Antragsteller erteilte Baugenehmigung vom [DATE] genügt worden ist, weil der Antragsgegner in der Verfügung vom [DATE] nochmals auf die Beseitigungsverfügung hingewiesen hat. Jedenfalls war eine weitere Verfügung gegenüber der Miteigentümerin, der Ehefrau des Antragstellers, nicht erforderlich, weil dieser gegenüber Zwangsmittel nicht angedroht worden sind und die "Überleitung" oder Bekanntgabe der Beseitigungsanordnung nur als Voraussetzung für die Anwendung von Zwangsmitteln im Hinblick auf deren höchstpersönlichen Charakter als notwendig angesehen wird. Ermessensfehler bei der Auswahl des Antragstellers für die Inanspruchnahme durch die Vollstreckung der auf ihn und seine Ehefrau gem. [REF] übergegangenen Beseitigungsanordnung sind nicht erkennbar. Der Antragsteller hatte jeweils allein unter seinem Namen Verhandlungen geführt, die Bauanträge gestellt und sich damit als der alleinige Ansprechpartner im Hinblick auf die baurechtlichen Fragen dargestellt. Dementsprechend durfte der Antragsgegner gerade den Antragsteller als Adressaten für die Vollstreckung der auf ihn und seine Ehefrau übergegangenen Verfügung auswählen. Auf das Fehlen weiterer Duldungsverfügungen gegenüber dem Grundstücksnachbarn oder der Sparkasse kann sich der Antragsteller nicht berufen. Der Grundstücksnachbar sieht sich nach dem Vortrag des Antragstellers dadurch betroffen, dass Materialien aus dem Abbruch über sein Grundstück transportiert werden müssten. Die Erschließung des Grundstücks des Antragstellers ist durch Baulast gesichert . Nach dem Inhalt dieser Baulast hat der Baulastgeber der Grundstücksnachbar die Benutzung des Wegs zu dulden. Die Rechte der Sparkasse werden nur insoweit berührt, als sich die Beseitigung des auf dem durch Grundpfandrechte belasteten Grundstück stehenden Gebäudes auf dessen Wert auswirkt. Daraus ergeben sich zivilrechtliche Folgen für das Vertragsverhältnis zwischen dem Antragsteller und der Sparkasse, worauf diese in dem vom Antragsteller vorgelegten Schreiben auch hinweist . Ein der Vollstreckung der Verfügung entgegenstehende Nutzungsrecht durch die Sparkasse ist dagegen nicht vorgetragen oder ersichtlich . Grundsätzliche Bedenken, die Beseitigungsanordnung vom [DATE] nunmehr durchzusetzen, bestehen nicht. Gerade weil diese bestandskräftig ist, ist die Bauaufsichtsbehörde nicht verpflichtet, auf die wegen § 0 Abs. 0 Satz 0 NSOG gegebene sofortige Vollziehbarkeit zu verzichten. Das wäre den Voreigentümern gegenüber nicht veranlasst. Dasselbe gilt wegen [REF] hinsichtlich des Antragstellers und seiner Ehefrau. 0 Die Vollstreckung der unanfechtbaren Beseitigungsanordnung vom [DATE] ist auch nicht deshalb unverhältnismäßig, weil eine Teilbeseitigung ausreichend gewesen wäre und deshalb nur diese hätte gefordert werden dürfen. Abgesehen davon, dass die Verfügung vom [DATE] hier nicht mehr zu überprüfen ist, ist auch ein Fehler insoweit nicht zu erkennen. Der Behörde ist es wegen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes sogar verwehrt, dem Eigentümer verbindlich vorzugeben, in welcher Weise er ein Bauwerk verändern soll, das in seiner Gesamtheit so nicht genehmigungsfähig ist . Dem Eigentümer ist die Prüfung, welche anderen Maßnahmen konkret in Betracht kommen, kraft [REF] zugewiesen, zudem leichter möglich als der Bauaufsichtsbehörde. Er hat deshalb entsprechende Vorschläge als Austauschmittel anzubieten. Darauf geht bereits die Beseitigungsanordnung vom [DATE] hinreichend ein. Ein solches Austauschmittel hat der Antragsteller auch mit seinem Bauantrag vom [DATE] und der Annahme der Baugenehmigung vom [DATE] anerkannt. Mit seinem Bauantrag vom [DATE] hatte er allerdings zu erkennen gegeben, dass er diese Möglichkeit, den genehmigungsfähigen Teil eines in der Grundfläche der Baugenehmigung von [DATE] entsprechenden Wochenendhauses zu erhalten und die über diese Grundfläche hinausgehende Anbauten zu beseitigen, nun nicht mehr akzeptieren will. Verzichtet er auf das von der Behörde akzeptierte Austauschmittel, bleibt der Bauaufsichtsbehörde nur die Möglichkeit, den Gesamtabriss anzuordnen und gegebenenfalls durchzusetzen, da es nicht Sache der Behörde ist, dem Eigentümer eigene andere Vorschläge für einen Umbau zu oktroyieren, andererseits eine Genehmigungsfähigkeit der abzubrechenden Teile und damit des Gebäudes in den jetzt vorhandenen Maßen nicht ersichtlich ist. Der Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true