Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Aufgrund des vollstreckbaren Beschlusses des Landgerichts Mannheim vom [DATE] sind an Kosten zu erstatten: 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] von dem Kläger an die Beklagte. Der weitergehende Kostenfestsetzungsantrag der Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens der sofortigen Beschwerde tragen der Kläger zu 0/0, die Beklagte zu 0/0. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe 0

Tenor Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Erbengemeinschaft be­ ginnend mit Monat [DATE] eine monatliche Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 € für die Benutzung der Wohnung im Hause, gelegen, 0 qm, bestehend aus einem Schlafzimmer, einem Kinderzimmer, einem Wohnzimmer, einem Bad, einer Küche, einem Flur und einer Abstell­ kammer gemäß Lageplan, dort unter Ziffer 0, die im Eigentum der Erbengemeinschaft steht, bis zu deren Auszug am [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden verurteilt, einer Verwal­ tungs-und Benutzungsregelung des Nachlassgegenstandes, , dahingehend zuzustimmen, a) dass die verbrauchs-und verbrauchsunabhängigen Neben-und Betriebskosten für den Grundbesitz , gegenüber der Erbengemeinschaft abgerechnet werden, und zwar tür die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] , b) dass die unter a) aufgeführten Betriebs-und Nebenkosten nach dem Verhältnis der benutzten Wohn-und Geschäftsfläche anteilmäßig auf die den Nachlassgegenstand nutzenden Miterben, d.h. den Kläger, die Beklagte zu 0) sowie die Beklagte zu 0) umgelegt werden , c) dass nicht umlagefähige Neben-und Betriebskosten von der Er­ bengemeinschaft getragen werden, d) dass für den Nachlassgegenstand auch eine jährliche Gewinn-und Verlust-rechnung erstellt wird, und zwar für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Gerichtskosten werden dem Kläger zu 0 v.H. der Beklagten zu 0) zu 0 v.H. und den Beklagten zu 0) bis 0) zu weiteren 0 v. H. auferlegt. Die außergerichtlichen Kos-ten des Klägers tragen die Beklagte zu 0) zu 0 v.H. und die Beklagten zu 0) bis 0) zu weiteren 0 v.H. im Übrigen trägt der Kläger seine außergerichtlichen Kosten selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten trägt der Kläger zu 0 v.H.. Im Übrigen tragen die Beklagten zu 0) und 0) ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v. H. des jeweils zu vollstrecken­ den Betrags vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v.H. des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Voll-streckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. steigert wurde. Ersteher wurde durch Zuschlag vom [DATE] der Beklagte zu 0). Mitglieder der Erbengemeinschaft waren zunächst , , nach dem Tod ihrer Eltern in den Jahren [DATE] und [DATE] . Nach dem Tod des am [DATE] traten dessen Ehefrau und seine Tochter, die Beklagten zu 0) und 0), in die Die Miterbengemeinschaft umfasst ein vom Kläger genutztes Lottogeschäft , einen von den Beklagten zu 0) und 0) genutzten Friseursalon , eine 0 qm große, bis zum [DATE] von der Beklagten zu 0) be­ nung und die Garagen wurden kostenlos genutzt. Die Kosten für Strom wurden jeweils selbst bezahlt. Für den Friseursalon schlossen die verstorbene Mutter und einen undatierten Mietvertrag, der einen Mietpreis Erbengemeinschaft beantragt, 0. die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an ihn persönlich beginnend ab dem Monat [DATE] eine monatliche Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 € für die Benutzung der Wohnung im Hause, , gelegen, die im Eigentum der Erbengemeinschaft steht, seit dem die Beklagten zu 0) und 0) zu verurteilen, einer Verwaltungs-und Benutzungsregelung des Nachlassgegenstandes gemäß [REF] dahingehend zuzustimmen, dass die Beklagte zu 0) für die Nutzung der zum Grundbesitz gehörenden Wohnung, 0 qm Sitzung vom [DATE] , BI. 0. GA, verwiesen), ergab, dass die Verurteilung der Beklagten zu 0) und 0) für einen Mehrheitsbeschluss nicht ausreichen würde, erweiterte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] GA), auf dessen Inhalt verwiesen wird, die Klage auf den Beklagten zu 0). Nach weiterem gerichtlichen Hinweis stellte der Kläger den Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] mit der Maßgabe, dass es in den Anträgen zu 0. die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an die Erbengemeinschaft beginnend mit Monat [DATE] eine monatliche Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 € für die Benutzung der Wohnung im Hause, gelegen, 0 qm, bestehend aus einem Schlafzimmer, einem Kinderzimmer, einem Wohnzimmer, einem Bad, einer Küche, einem Flur und einer Abstellkammer gemäß Lageplan, dort unter Ziffer 0, die im Eigentum der qm bestehend aus einem Schlafzimmer, einem Kinderzimmer, einem Wohnzimmer, einem Bad, einer Küche, einem Flur und einer Abstellkammer gemäß anliegendem Lageplan, dort unter Ziffer 0, bis zu deren Auszug am [DATE] an die Erbengemeinschaft einen monatli­ nung, 0 qm bestehend aus einem Schlafzimmer, einem Kinderzimmer, einem Wohnzimmer, einem Bad, einer Küche, einem Flur und einer Abstellkammer gemäß anliegendem Lageplan, dort unter Ziffer dass die unter a) aufgeführten Betriebs-und Nebenkosten nach dem Verhältnis der benutzten Wohn-und Geschäftsfläche anteilmäßig auf die den Nachlassgegenstand nutzenden Miterben, [DATE] sei man übereingekommen, dass die Miete beibehalten werden sollte, so dass bereits eine Verwaltungsabrede hinsichtlich der Nutzung vorhanden sei. Es habe zusätzlich Einigkeit darüber bestanden, dass für die Wohnung kein Entgelt zu entrichten sei, dies vor dem Hintergrund, dass das Gebäude in Eigenleistung errichtet habe. Man sei auch einig ge­ Der Kläger musste grundsätzlich lediglich die seinen Forderungen widersprechenden Miterben verklagen. Er hatte bei Klageerhebung aber berechtigten Grund zu der Annahme, die Mehrheitsverhältnisse seien auch dann erreicht, wenn nur die Beklagten zu 0) und 0) verurteilt würden, weil ein weiteres Mitglied der Erbengemeinschaft seine Rechtansicht teile. Aus Kostengründen konnte der Kläger es insoweit zunächst unterlassen, weitere Mitglieder zu verklagen. Nachdem sich durch die Beweisaufnahme herausgestellt hatte, dass der Miterbe die klägerische Ansicht nicht der Billigkeit, wenn die Beklagte zu 0) eine Miete bezahlt, die darüber liegt, betrachtet man die Mieten im jeweiligen Verhältnis. Es entspricht aber ebenfalls nicht der Billigkeit, wenn die Beklagte zu 0) auf Kosten des Rechts des Klägers, nach seinem Erbanteil die Wohnung zu nutzen, diese ohne Zahlung nutzt. dieser Vortrag als verspätet zurückzuweisen . Der entsprechende Vortrag des Klägers erfolgte bereits mit Schriftsatz vom [DATE] . Den Beklagten hätte es oblegen, den vorgebrachten Vortrag [DATE] möglich gewesen. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger das als Anlage K 0 bei der Akte befindliche Gutachten selbst vorgelegt hat. Die Vorlage erfolgte allein im Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich weiter bestritten. Es konnte damit nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagten das Gutachten in anderen Punkten für richtig hielten. Das Abrücken vom Bestreiten hinsichtlich der Wohnungsmiete bzw. die Berufung auf die Anlage K 0 auch hinsichtlich der übrigen Mieten erfolgte erst im Termin am [DATE] . Eine damit not­ Friseursalon werden 0 % der ortsüblichen Miete bezahlt. Unter Zugrundelegung des Durchschnittwertes von 0 % hat die Beklagte zu 0) 0 € pro Monat zu entrichten. Der Kläger hat im Termin am [DATE] klargestellt, dass in der von ihm beantragten Miete die verbrauchsunabhängigen Nebenkosten enthalten sein sollen. Dies gilt dementsprechend auch für den tenorierten Betrag. Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass das von errichtete Gebäude gemäß [REF] wesentlicher Bestandteil des Grundstücks ist und damit allen Miterben zur gesamten Hand zusteht. Ob und inwieweit den Erben des Ausgleichsansprüche nach [REF] zustehen, ist für die Frage der von der Beklagten zu 0) für die Nutzung Es war davon auszugehen, dass die Beklagte zu 0) die Wohnung bis zum [DATE] nutzte. Insoweit hat der Kläger vorgetragen, sie sei zu diesem Termin ausgezogen. Die Beklagte zu 0) hatte mit Schriftsatz vom [DATE] lediglich angekündigt, die Wohnung ab [DATE] nicht mehr nutzen zu wollen; dem Vortrag des Beklagten zum tatsächlichen Auszug zu Ende Fe­bruar [DATE] ist sie nicht entgegengetreten. fassten klägerischen Antrag gebunden. Das Gericht hat bereits im schon genannten Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Klage abzuweisen ist, wenn der Kläger eine Regelung begehrt, die den in § 0 Abs. 0GB normierten Grundsätzen widerspricht. Anders als bei einem auf Leistung gerichteten Antrag ist ein Kompromiss im Wege interessengerechter Gestaltung durch das Gericht bzw. die Tenorierung eines Minus dann nicht möglich . Zudem ist ein Antrag auf Zustimmung neben dem Zahlungsantrag weder notwendig noch möglich . Mit dem zugesprochenen Betrag hat der Kläger sein Begehren verwirklicht. Soweit der Kläger einwendet, der Zahlungsantrag richte sich nur gegen die Beklagte zu 0), der Antrag auf Zustimmung aber gegen alle Beklagten, um deren Zustimmung zu erreichen, führt dies zu keiner anderen Betrachtung. Auch die Beklagten zu 0) und 0) sind als Parteien an den rechtskräftig fest­gestellten Zahlungsanspruch gebunden. Der zuerkannten Anspruch des Klägers hinsichtlich der Abrechnung der Neben-und Betriebskosten besteht deswegen, weil die vom Kläger begehrte Regelung einer ordnungsgemäßen Verwaltung i.S.d. [REF] entspricht.