Eine Verletzung von Rechten des Antragstellers folgt nicht daraus, dass der Antragsgegner möglicherweise zu Unrecht das Vorhaben des Beigeladenen als ein im Verfahren des [REF] von der Baugenehmigungspflicht freigestelltes Vorhaben eingestuft und entsprechend als freigestellt behandelt hat. Es ist bisher nicht abschließend geklärt, ob die Freistellungsvoraussetzungen des [REF] NRW in Fällen des [REF] , der offenkundig der Freistellung zugrunde liegt, gegeben sind. Dies wurde während der Geltung des [REF] [DATE] verneint, weil sich die Zulässigkeit einer in der Abstandfläche zulässigen, aber nach dem Bebauungsplan außerhalb der überbaubaren Grundstücksflächen befindlichen Anlage nicht aus dem Bebauungsplan, sondern erst aus einer behördlichen Zulassungsentscheidung ergab. Zwar hat der Landesgesetzgeber mit der geänderten Fassung des [REF] [DATE] , wonach das Vorhaben den Festsetzungen des Bebauungsplanes nicht widersprechen darf, offenkundig den Anwendungsbereich des Genehmigungsfreistellungsverfahrens ausweiten und den in der Rechtsprechung geäußerten Bedenken Rechnung tragen wollen . Doch bedarf es weiterer Überlegungen, ob die behördliche Entscheidungsstruktur in Fällen des [REF] zu einem Genehmigungsfreistellungsverfahren paßt. Die Zulassung von baulichen Anlagen nach dieser Vorschrift stellt nach den bundesrechtlichen Inhaltsvorgaben eine Ermessensentscheidung dar . Diese ist schon mit Blick auf die Nachprüfbarkeit und unter den Aspekten der Verfahrensfairneß und des [REF] zu dokumentieren . Die Zulassung setzt einen vom Bebauungsplan zwar ermöglichten, nicht aber vorgegebenen Entscheidungsprozeß der Behörde voraus. Der Grundgedanke des Genehmigungsfreistellungsverfahrens, dass nämlich der Ortsgesetzgeber die wesentlichen Entscheidungen hinsichtlich der Zulässigkeit von Vorhaben getroffen hat und die Verwaltung lediglich die Übereinstimmung der Bauvorlagen mit der Satzung überprüft, gilt kaum, wenn für die Zulässigkeit von Einzelvorhaben weitere Ermessensentscheidungen zu treffen sind. Die Bedenken gelten in besonderem Maße für Fallkonstellationen, in denen der Gesetz oder Verordnungsgeber wie bei [REF] die Ermessensausübung nicht an inhaltliche Tatbestandsvoraussetzungen gebunden hat. Denkbar wäre hier eine ähnliche Verfahrensbehandlung wie in den Fällen des [REF] NRW, also eine isolierte Zulassungsentscheidung neben dem Genehmigungsfreistellungsverfahren . So ist der Antragsgegner hier vorgegangen; die entsprechenden Ermessenserwägungen sind in dem Schreiben an die Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] enthalten. Letztlich bedarf es einer Klärung dieser Fragen nicht, weil der Nachbar aus einer formellen Illegalität der Vorhabens nachbarliche Abwehrrechte nicht herleiten kann. Erforderlich ist vielmehr, wie im Verfahren nach §§ 0a Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO, ein zu Lasten des betroffenen Nachbarn gehender Verstoß gegen materielles nachbarschützendes Baurecht .

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, daß in der vorliegenden Fallkonstellation, in der sich ein Nachbar gegen ein Vorhaben wendet, das von der Gemeinde als gem. [REF] NW von der Baugenehmigungspflicht freigestellt behandelt worden ist und demgemäß ohne Baugenehmigung errichtet wird, einstweiliger Rechtsschutz des Nachbarn nur über [REF] gewährt werden kann. Die hierfür erforderlichen Voraussetzungen, insbesondere das Vorliegen eines nachbarlichen Abwehrrechts gegen das strittige Vorhaben, hat der Antragsteller jedoch nicht glaubhaft gemacht. Es ist nichts dafür erkennbar, daß das Vorhaben des Beigeladenen zu Lasten des Antragstellers gegen nachbarschützende Vorschriften des öffentlichen Baurechts verstößt. Ein nachbarliches Abwehrrecht kann der Antragsteller nicht bereits daraus herleiten, daß das Vorhaben des Beigeladenen seitens der Gemeinde X. offensichtlich zu Unrecht als den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0, 0. Änderung "E. P. " entsprechend und damit gemäß [REF] NW von der Baugenehmigungspflicht freistellbar gewertet wurde. Insoweit ist anzumerken, daß das Vorhaben gegen Nr. 0 der dem Senat vorliegenden textlichen Festsetzungen verstößt, weil seine Fußbodenhöhe des Erdgeschosses mehr als 0 m über der Höhe des Straßenniveaus liegt. Bezugsobjekt für das maßgebliche Straßenniveau ist bei dem hier gegebenen Fehlen anderweitiger Anhaltspunkte selbstverständlich die dem Baugrundstück vorgelagerte Erschließungsstraße, hier mithin die E. straße. Die im übrigen nach dem bei den Akten des Antragsgegners befindlichen Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] keineswegs für den hier interessierenden Fall mit dem Antragsgegner abgestimmte Auffassung der Gemeinde X. , maßgebliches Bezugsobjekt im vorliegenden Fall sei die vom Grundstück des Beigeladenen durch ein weiteres Baugrundstück getrennte, für die Erschließung des Vorhabens des Beigeladenen irrelevante Planstraße , ist abwegig. Der hiernach eindeutige Verstoß gegen den Bebauungsplan, der zur Folge hat, daß eine Freistellung des strittigen Objekts von der Baugenehmigungspflicht ausscheidet, kann zwar von der Bauaufsichtsbehörde ohne weiteres zum Anlaß genommen werden, das aus dem genannten Grunde schon formell illegale und damit als Schwarzbau zu wertende Bauvorhaben zur Wahrung der Ordnungsfunktion des formellen Baurechts sofort vollziehbar stillzulegen, was der Antragsgegner in seiner später allerdings wieder aufgehobenen Ordnungsverfügung vom [DATE] auch getan hat. Nachbarliche Abwehrrechte gegen das Vorhaben des Beigeladenen kann der Antragsteller jedoch weder aus dessen formeller Illegalität noch daraus herleiten, daß das Vorhaben gleichzeitig dem materiellen Planungsrecht entspricht. Erforderlich ist wie in allen Fällen der baurechtlichen Nachbarklage vielmehr, daß das Vorhaben zu Lasten des betroffenen Nachbarn materielles nachbarschützendes Baurecht verletzt. Eine solche Nachbarrechtsverletzung ist hier nicht feststellbar. Ob das Vorhaben des Beigeladenen in vollem Umfang die Abstandserfordernisse des [REF] NW wahrt, insbesondere ob der der Gemeinde vorgelegte Nachweis der Abstandflächen von einer zutreffenden Grundlage ausgeht, erscheint allerdings zweifelhaft. Bezugsobjekt für die der Abstandflächenberechnung zugrundezulegenden Wandhöhe ist nach [REF] NW die Geländeoberfläche. Dies ist nach der Legaldefinition des [REF] NW wiederum die Fläche, die sich aus der Baugenehmigung oder den Festsetzungen des Bebauungsplans ergibt, im übrigen die natürliche Geländeoberfläche. Da es im vorliegenden Fall an einer Baugenehmigung fehlt, weil das Vorhaben gerade als freigestellt gewertet worden ist, und auch der Bebauungsplan nach den dem Senat vorliegenden Unterlagen keine Festsetzungen über die Geländeoberfläche enthält, dürfte bei der Ermittlung der vom strittigen Objekt einzuhaltenden Abstandflächen an der natürlichen Geländeoberfläche anzusetzen sein. Daß dies hier nicht geschehen ist, ergibt schon ein Vergleich der auf die vorhandenen Geländehöhen bezogenen Angaben in der dem Senat vorliegenden Kopie des Bebauungsplans einerseits mit den Höhenangaben in den im Freistellungsverfahren vorgelegten Bauvorlagen andererseits. Während aus letzteren folgt, daß zwischen dem Gelände an der Nordostecke des Gebäudes und dem vor der Einmündung der Straße An der C. in die E. straße gelegenen Kanaldeckel ein Niveauunterschied von rd. 0 m beträgt, ergibt sich aus den entsprechenden Angaben im Bebauungsplan ein künftiger Geländeunterschied von rd. 0 m. Es steht im Freistellungsverfahren nach [REF] NW insbesondere nicht etwa im Belieben des Bauherren selbst, eine von der natürlichen Geländeoberfläche abweichende Geländeoberfläche der Ermittlung der Abstanderfordernisse des freizustellenden Vorhabens zugrundezulegen. Ob im Freistellungsverfahren von der dann allenfalls in Betracht kommenden Gemeinde eine Angleichung der Geländeoberfläche nach [REF] NW verlangt werden kann und ob, falls das anzunehmen wäre, hier die Voraussetzungen für ein solches Anpassungsverlangen gewahrt sind, bedarf im vorliegenden Fall keiner weiteren Vertiefung; denn es ist eindeutig erkennbar, daß das Vorhaben des Beigeladenen jedenfalls nicht zu Lasten des Antragstellers die abstandrechtlichen Erfordernisse verletzt. Da das Grundstück des Antragstellers an der dem Grundstück des Beigeladenen gegenüberliegenden Seite der E. straße liegt, käme eine zu Lasten des Antragstellers gehende Verletzung des Abstandrechts nur in Betracht, wenn die vom Vorhaben des Beigeladenen ausgelöste nördliche Abstandfläche die Mitte der E. straße überschreiten würde. Zu dieser Straßenmitte hält die Nordwand des Vorhabens des Beigeladenen nach den vorgelegten Bauvorlagen einen Abstand von mindestens 0 m ein. Sie wäre ohne Berücksichtigung des Schmalseitenprivilegs nach [REF] NW daher nur dann abstandrechtlich unzulässig, wenn ihre Wandhöhe mindestens rd. 0 m betragen würde. Daß das hier nicht der Fall ist, unabhängig davon, ob von den in den Bauvorlagen eingetragenen künftigen Geländehöhen oder dem natürlichen Gelände auszugehen ist, läßt sich den genehmigten Bauvorlagen ohne weiteres entnehmen, denn die Höhe des gesamten Baukörpers von der Fußbodenoberkante des Kellergeschosses bis zum First des quer zur Straße vorgesehenen Satteldachs beträgt insgesamt lediglich 0 m. Daß das Vorhaben des Beigeladenen im übrigen nicht zu Lasten des Antragstellers gegen nachbarschützende Vorschriften des Bauplanungsrechts verstößt, hat das Verwaltungsgericht im angefochtenen Beschluß, auf den insoweit gemäß [REF] verwiesen werden kann, im einzelnen zutreffend näher ausgeführt. Das Beschwerdevorbringen gibt lediglich Anlaß zu folgenden Anmerkungen: Für einen nachbarschützenden Charakter der Festsetzungen des Bebauungsplans über das Maß der baulichen Nutzung im Sinne von [REF] , insbesondere die Zahl der Vollgeschosse und die Höhe der baulichen Anlagen, ist hier nichts erkennbar. Kraft Bundesrechts haben Festsetzungen des Maßes der baulichen Nutzung grundsätzlich keine nachbarschützende Funktion, Ein solcher Wille des Plangebers läßt sich, wie das Verwaltungsgericht bereits zutreffend ausgeführt hat, bezüglich der hier in Rede stehenden Maßfestsetzungen den vorliegenden Unterlagen nicht entnehmen. Die hiergegen in der Beschwerdebegründung angeführte Passage der Begründung zum Ursprungsplan verhält sich lediglich über die im vorliegenden Fall nicht interessierende Bauweise und Begrünung. Die weitere seitens des Antragstellers angeführte Passage aus der Begründung zur 0. Änderung ist aus dem Zusammenhang gerissen; der gesamte Absatz dieser Begründung verhält sich in seinem Gesamtkontext nur über die städtebauliche Rechtfertigung der im Rahmen der 0. Änderung festgelegten Beschränkung auf max. 0 Wohnungen pro Hauseinheit. Diese Festsetzung wird vom Vorhaben des Beigeladenen eingehalten.