Soweit die Beschwerdeführerin im Rahmen der Begründung ihrer sofortigen Beschwerde vorträgt, dass die Berechnungsgrundlage für die Verwaltervergütung nicht für die Festsetzung des Gegenstandswertes nach [REF] herangezogen werden könne , vermag sich die Kammer dieser Auffassung nicht anzuschließen. Nach der h.M. in der Rechtsprechung, der auch die Kammer folgt, ist der Wert der Insolvenzmasse nach [REF] und gemäß [REF] bzw. § 0 Abs. 0 S. 0 InsVV in gleicher Weise zu bestimmen, soweit nicht in den gesetzlichen Bestimmungen selbst, wie z.B. in [REF] , eine Sonderregel getroffen wird . Für diese Ansicht spricht zunächst, dass [REF] und der für die Bemessung der Insolvenzverwaltervergütung maßgebende [REF] bzw. § 0 Abs. 0 InsVV übereinstimmend den Begriff des Wertes der Insolvenzmasse im Zeitpunkt der Beendigung des Insolvenzverfahrens zugrunde legen . Anders als die Beschwerdeführerin meint , gibt es insbesondere im Wortlaut der vorgenannten Vorschriften keine Anhaltspunkte dafür, dass der Berechnung für den Vergütungsanspruch eine zeitraumbezogene Zusammenfassung von Vermögenswerten und der Berechnung für die Gerichtskosten eine zeitpunktbezogene Betrachtung zugrunde gelegt werden soll und deshalb verschiedene Werte berücksichtigt werden müssen. Darüber hinaus hat der Gesetzgeber den Gleichlauf der für die Gerichtskosten und der Verwaltervergütung maßgeblichen Werte beabsichtigt, denn in der Begründung des Entwurfs des EGInsO der Bundesregierung vom [DATE] heißt es, dass für die Erhebung der Gerichtskosten ebenso wie für die Berechnung der Vergütung des Insolvenzverwalters im einheitlichen Insolvenzverfahren der Wert der Insolvenzmasse zur Zeit der Beendigung des Verfahrens maßgeblich sein soll . Soweit die Beschwerdeführerin behauptet, dass der für die Verwaltervergütung maßgebliche Wert tatsächlich nicht immer mit dem nach [REF] zu bestimmenden Gegenstandswert korrespondiert , kann dies auf die im Einzelfall greifenden Sonderregelungen in den gesetzlichen Bestimmungen zurückgeführt werden, aber angesichts der vorstehenden Ausführungen nicht zu der Schlussfolgerung führen, dass das Gericht bei der Festsetzung des Gegenstandswertes nach [REF] grundsätzlich nicht die Berechnungsgrundlage des Sachwalters zur Begründung seines Vergütungsanspruchs heranziehen darf.

Tenor Die angefochtene Entscheidung wird geändert. Die gegen die Festsetzung des Wertes für die Gerichtsgebühren im Beschluss des Insolvenzgerichts vom [DATE] dortige Ziffern 0. und 0. des Ausspruches gerichtete Beschwerde des Beteiligten zu 0. wird zurückgewiesen. Der Beteiligte zu 0. führte im Insolvenzverfahren das Unternehmen der Schuldnerin fort. Die Erlöse der Fortführung betrugen 0 €, deren Ausgaben 0 €, so dass ein Überschuss von 0 € verblieb. Setzte man die Ausgaben der Fortführung ab, belief sich die Insolvenzmasse zur Zeit der Beendigung des Verfahrens auf 0 € , berücksichtigte man hingegen allein die Erlöse, auf 0 € . Die Beteiligten streiten darüber, welcher Wert für die Gerichtsgebühren Nrn. 0 und 0 GKG-KV in Ansatz zu bringen sei. Nachdem eine ursprüngliche Gerichtskostenrechnung vom [DATE] von dem niedrigeren Betrag ausgegangen war, stellte der Beteiligte zu 0. unter dem [DATE] einen Antrag auf Erhöhung. Diesen wies das Insolvenzgericht mit Beschluss vom [DATE] zurück und setzte zugleich den den Gerichtskosten zugrunde liegenden Wert auf den niedrigeren Betrag fest. Der hiergegen gerichteten Beschwerde des Beteiligten zu 0. hat das Landgericht mit der angefochtenen Entscheidung entsprochen und die Festsetzung auf den höheren Wert vorgenommen. Dagegen richtet sich die vom Landgericht zugelassene weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0. Beim Senat zur Entscheidung angefallen ist allein eine weitere Beschwerde gegen eine Wertfestsetzung gemäß [REF] . Zwar hatte das Insolvenzgericht unter Ziffer 0. seines Beschlussausspruches auch über die zuvor vom Beteiligten zu 0. eingelegte Erinnerung gegen einen Kostenansatz befunden. Diesen Ausspruch hat das gegen den amtsgerichtlichen Beschluss gerichtete Rechtsmittel des Beteiligten zu 0. seinem ausdrücklichen, allein auf die Wertfestsetzung bezogenen Antrag zufolge jedoch nicht umfasst. Dementsprechend hat auch das Landgericht allein über eine die Wertfestsetzung betreffende Beschwerde entschieden. Dies folgt nicht nur aus der Begründung seines Beschlusses, in der es heißt, allein umstritten sei die Frage des Gegenstandswertes, sondern auch aus seinem Beschlusstenor, in dem es den Kostenansatz selbst nicht behandelt, sondern lediglich das Amtsgericht angewiesen hat, die Gebühren nach dem von ihm für zutreffend erachteten Wert festzusetzen. Soweit der Beteiligte zu 0. wie auch das Landgericht wiederholt [REF] statt [REF] zitiert haben, liegt hierin eine bloße Falschbezeichnung. Der Streit über die Frage, ob im Falle einer Unternehmensfortführung durch den Insolvenzverwalter dem Wert für die Gerichtskosten gemäß [REF] der gesamte Fortführungserlös oder dieser nur nach Abzug der fortführungsbedingten Ausgaben zugrunde zu legen ist, ist den Beteiligten ausweislich des Akteninhaltes in allen Einzelheiten bekannt. Angesichts dessen sieht der Senat keinen Anlass, ihn nochmals darzustellen. In seinem Beschluss vom [DATE] hat sich der Senat in einem Fall, in dem noch die Konkursordnung Anwendung fand und das Unternehmen vom Verwalter letztlich veräußert wurde, dafür ausgesprochen, nur die Überschüsse aus der Unternehmensfortführung zu berücksichtigen. An den dortigen Erwägungen wird nach Überprüfung festgehalten. Zugleich erachtet der Senat sie auch für den Geltungsbereich der Insolvenzordnung und im Falle einer „bloßen“ Fortführung ohne Veräußerung für tragfähig. Zeitlich nach der vorbezeichneten Senatsentscheidung haben sich soweit ersichtlich obergerichtlich der 0. Zivilsenat des OLG Hamm , der 0. Zivilsenat des OLG Hamm , das OLG Dresden , das OLG Koblenz und das OLG Stuttgart dem vorgenannten Standpunkt angeschlossen. Insbesondere den Erwägungen des OLG Hamm in dessen beiden Entscheidungen tritt der erkennende Senat bei. In ihnen werden nicht nur die zuvor vom 0. Zivilsenat des OLG Düsseldorf und vom OLG München aufgeworfenen Gesichtspunkte umfassend behandelt, sondern es wird auch zutreffend darauf hingewiesen, dass der Gedankengang nicht von Inhalt, systematischer Stellung und Entstehungsgeschichte der Insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung und insbesondere deren § 0, sondern von der Auslegung des [REF] an Hand der anerkannten Grundsätze der Methodenlehre auszugehen habe. Dann können auch die von der Gegenmeinung angeführten eher praktischen, insbesondere auf die Gerichtstätigkeit bezogenen, Überlegungen in ihrem Stellenwert richtig eingeordnet werden. Zugleich weist das OLG Hamm zutreffend darauf hin, dass die hiesige Auffassung auf die bisher geübte Handhabung der Berücksichtigung abwicklungsbedingter Massekosten und Masseschulden bei der Wertbemessung keine Auswirkungen hat, womit ein vermeintlicher Widerspruch der hier vertretenen Auslegung des [REF] zu § 0 Abs. 0 Nr. 0. Satz 0 InsVV ausgeräumt ist; in der Tat findet die unterschiedliche Behandlung ihre Rechtfertigung darin, dass in Fällen einer bloßen Abwicklung der Wertbemessung von vornherein nur die gegenüber Fortführungswerten deutlich geringeren Zerschlagungswerte zugrunde gelegt werden können. Schließlich setzt sich die hier vertretene Auffassung auch nicht in einen Wertungswiderspruch zu höchstrichterlicher Rechtsprechung . Das Verfahren der weiteren Beschwerde ist gebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet, [REF] . Angesichts dessen erübrigt sich auch eine diesbezügliche Wertfestsetzung.