Mit Beschluss vom [DATE] hatte das Landgericht die Beschwerde der Betroffenen gegen die Verlängerung der Betreuung zurückgewiesen. Auf die weitere Beschwerde der Betroffenen, mit der sie lediglich die Auswahl des Betreuers beanstandet hatte, hatte der Senat die Entscheidung des Landgerichts mit Beschluss vom [DATE] [REF] aufgehoben und das Verfahren zur erneuten Sachbehandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat es die Beschwerde der Betroffenen erneut zurückgewiesen. Die Entscheidung trägt das Datum vom [DATE] . Die Hinausgabe des Beschlusses zur Post zum Zweck der Bekanntmachung an den Verfahrensbevollmächtigten der Betroffenen und dem weiteren Beteiligten zu 0) erfolgte am [DATE] . Mit an das Landgericht Trier gerichtetem Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] , eingegangen bei der gemeinsamen Briefannahmestelle des Landgerichts und des Amtsgerichts am [DATE] , hat die Betroffene eine namentlich benannte andere Person als Betreuer vorgeschlagen. Mit ihrer gegen den landgerichtlichen Beschluss eingelegten weiteren Beschwerde wendet sich die Betroffene wiederum gegen die Auswahl des bisherigen Betreuers. II.

Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Das Verfahren wird zur erneuten Sachbehandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Landgericht Trier zurückverwiesen. 0. Der Gegenstandswert des Verfahrens der weiteren Beschwerde wird auf 0 DM festgesetzt. Gründe Die weitere Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft und auch im Übrigen verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden . Die Entscheidung über die Verlängerung der Betreuung ist nicht Gegenstand der weiteren Beschwerde. Die Betroffene ist nämlich ausdrücklich damit einverstanden, dass ihr ein Betreuer zur Seite gestellt wird. Mit ihrer weiteren Beschwerde verfolgt sie lediglich das Ziel, dass eine andere Person zum Betreuer bestellt wird. Insoweit handelt es sich um eine zulässige Teilanfechtung der die Verlängerung der Betreuung und die Auswahl des Betreuers umfassenden Einheitsentscheidung nach [REF] . In der Sache führt das Rechtsmittel zu einem vorläufigen Erfolg. Die Entscheidung des Landgerichts über die Auswahl des Betreuers hält der im Rechtsbeschwerdeverfahren allein zulässigen rechtlichen Überprüfung nicht stand, [REF] , 0 ZPO. Die Beschwerdekammer hat ihre Entscheidung rechtsfehlerhaft auf [REF] gestützt. Gegenstand des mit der Erstbeschwerde angefochtenen Beschlusses des Amtsgerichts vom [DATE] ist jedoch nicht die Entlassung eines Betreuers bei Fortbestehen der Betreuung, sondern die Verlängerung der Bestellung eines Betreuers unter Fortbestand der bisherigen Aufgabenkreise. Hierüber hatte das Amtsgericht aufgrund der Befristung in dem Beschluss vom [DATE] , in dem zuvor für die Betroffene ein Betreuer bestellt worden war, zu entscheiden. Da die Betreuerbestellung eine Einheitsentscheidung ist, die die Auswahl des Betreuers einschließt, ist die bisherige Betreuerbestellung vom [DATE] mit Wirksamwerden der amtsgerichtlichen Entscheidung vom [DATE] insgesamt abgelöst worden. Das heißt, dass das Amtsgericht erneut die Betreuung angeordnet und denselben Betreuer wiederum bestellt hat. Dies hat das Landgericht übersehen. Es hat nämlich bei seiner Entscheidung über die Person des Betreuers nicht die Vorschrift über die Erstbestellung angewandt, sondern überprüft, ob ein Entlassungsgrund nach [REF] vorliegt. Jedoch bezieht sich die Möglichkeit, einen Betreuer unter den Voraussetzungen des [REF] aus seinem Amt zu entlassen, lediglich auf diejenigen Fälle, in denen bei fortbestehender Betreuung eine isolierte Entscheidung über die Beendigung des Amtes des bisherigen Betreuers getroffen werden soll. Hier handelt es sich hingegen darum, dass das Amtsgericht die im Gesetz vorgesehene einheitliche Entscheidung über die Verlängerung der Betreuerbestellung und die Auswahl des Betreuers getroffen hat. Dies richtet sich nach der vom Landgericht nicht geprüften Vorschrift des [REF] . Es ist nicht auszuschließen, dass die Entscheidung des Landgerichts auf diesem Rechtsfehler beruht. Das Landgericht hat sich lediglich mit der Frage befasst, ob ein wichtiger Grund für die Entlassung vorliegt. Hierauf kam es, wie dargelegt, nicht entscheidend an. Die Vorinstanz ist auf das bei der erneuten Auswahl des Betreuers zu berücksichtigende Vorschlagsrecht der Betreuten nach [REF] nicht eingegangen. Bei der von ihr vorgenommenen Prüfung der Entlassungsgründe nach [REF] war die Berücksichtigung der Wünsche der Betreuten hingegen eingeschränkt . Wegen des aufgezeigten Rechtsfehlers ist die Entscheidung des Landgerichts aufzuheben. Weil die Sache in tatsächlicher Hinsicht noch nicht hinreichend geklärt ist, ist das Verfahren an das Landgericht, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens vorbehalten bleibt, zurückzuverweisen. Die Beschwerdekammer wird nunmehr eine Auswahlentscheidung nach [REF] zu treffen und dabei insbesondere Absatz 0 der genannten Vorschrift zu beachten haben. Die Sollvorschrift des [REF] beruht auf der Erwägung, dass dann, wenn sich der Betroffene gegen eine bestimmte Person als Betreuer ausspricht, diese kaum in der Lage sein wird, das für eine erfolgreiche Betreuung wünschenswerte Vertrauensverhältnis herzustellen . Die Wünsche eines Betreuten sind im Rahmen des Gesetzes unabhängig von der Frage der Geschäftsfähigkeit zu berücksichtigen . Das Landgericht wird auch darüber zu befinden haben, ob es erneut über die Erstbeschwerde entscheidet, ohne sich zuvor ein persönliches Bild von der Betroffenen gemacht zu haben. Gemäß [REF] hat das Gericht vor der Bestellung eines Betreuers den Betroffenen persönlich anzuhören und sich einen unmittelbaren Eindruck von ihm zu verschaffen. Dies gilt gemäß [REF] auch für die Auswahlentscheidung im Rahmen der Verlängerung der Betreuung und gemäß [REF] grundsätzlich ebenso für das Beschwerdeverfahren . Im Hinblick auf die vom Landgericht geäußerten Zweifel an einer wirksamen Bevollmächtigung des Verfahrensbevollmächtigten durch die Betroffene weist der Senat auf [REF] hin . Die Entscheidung des Senats ergeht gerichtsgebührenfrei . Den Gegenstandswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde hat der Senat gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 KostO festgesetzt.