Daran fehlt es hier. Der Kläger nimmt in diesem Zusammenhang lediglich auf die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, Bezug, ohne auch nur sinngemäß eine Frage nach den vorstehend genannten Maßstäben aufzuwerfen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger als Gesamtschuldner. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Kläger sind seit dem [DATE] als Eigentümer des Grundstücks "N. straße 0a in °°°°° C. " im Grundbuch von H. eingetragen. Voreigentümer jenes Grundstücks war Herr Dr. E. I. . Das Grundstück der Kläger grenzt an seiner westlichen Seite an das Grundstück N0. straße 0 , welches bis [DATE] im Eigentum der Frau Doris T. M. stand und seitdem im Eigentum zu je 0/0 von Frau T. M. und Herrn Franz M. steht . Bereits im Sommer [DATE] soll es nach dem unbestrittenen Vortrag der Kläger im Bereich der Grenze der vorgenannten Grundstücke zu Abgrabungen durch die Nachbarin gekommen sein. Dabei soll der auf dem Flurstück 0 vorhandene, zum Flurstück 0 hin leicht abfallende natürlich gewachsene Boden in einem etwa 0 m breiten parallel zur Grundstückgrenze verlaufenden Bereich um mehrere Zentimeter abgegraben worden sein. Zu jener Zeit im Sommer [DATE] war das heutige Grundstück N0. straße 0a noch unbebaut. Die Abgrabung wurde durch den damaligen Eigentümer nach dessen eigenen Angaben gegenüber der Beklagten im [DATE] zwar bemerkt; da er zu jener Zeit bereits Verkaufsverhandlungen über sein Grundstück geführt habe, habe er allerdings keine Maßnahmen gegen die Abgrabung ergriffen. Unter dem [DATE] stellten die Kläger erstmals einen Bauantrag für die Errichtung eines Einfamilienhauses mit Garage/Carport auf dem Flurstück 0. Auf diesen Antrag wurde am [DATE] von der Beklagten eine entsprechende Baugenehmigung erteilt. Gegen diese Baugenehmigung erhob die Nachbarin, Frau T. M. , am [DATE] Klage vor dem Verwaltungsgericht Gelsenkirchen und stellte zugleich einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes . Während des Gerichtsverfahrens erteilte die Beklagte den Klägern eine neue Baugenehmigung, so dass sich das Hauptsache und das Eilverfahren in Bezug auf die erste Baugenehmigung erledigten. Namentlich am [DATE] erteilte die Beklagte den Klägern die neue Baugenehmigung für die Errichtung eines Einfamilienhauses; genehmigt wurde nunmehr anstelle einer grenzständigen Garage/Carport ein zum Grundstück N0. straße 0 grenzständiger Abstellraum mit Gründach. Auch diese Baugenehmigung wurde von der Nachbarin mit Klage vom [DATE] angefochten . Zugleich wurde die Anordnung der aufschiebenden Wirkung dieser Klage beantragt ; diesem Antrag gab die Kammer mit Beschluss vom [DATE] statt. Zur Begründung führte die Kammer im Wesentlichen aus, dass die Baugenehmigung abstandflächenrechtlich unzulässig sei, da die Höhe der grenzständigen Außenwand des Abstellraums letztlich wegen des zu berücksichtigenden Gründachs gemessen von der in den Bauvorlagen der Baugenehmigung enthaltenen Geländeoberfläche 0 m betrage und damit nicht mehr nach [REF] privilegiert sei. Im Anschluss an diesen Beschluss erteilte die Beklagte den Klägern bereits am [DATE] eine neue dritte Baugenehmigung; hierbei wurde der Abstellraum nunmehr ohne Gründach genehmigt, so dass die mittlere Wandhöhe der grenzständigen Außenwand des Abstellraums die nach [REF] geforderte Höhe von maximal 0 m über der Geländeoberfläche an der Grenze nicht mehr überschritt. Auch diese Baugenehmigung wurde von der Nachbarin mit Klage vom [DATE] angefochten; und auch insoweit wurde erneut ein Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt . Jenen Eilantrag lehnte die Kammer durch Beschluss vom [DATE] ab, da die nunmehr erteilte dritte Baugenehmigung in Bezug auf das Grundstück N. straße 0 keine Nachbarrechte mehr verletze. Die beiden Beschlüsse der Kammer vom [DATE] und [DATE] wurden durch das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen bestätigt; die jeweils eingelegten Beschwerden wurden durch Beschlüsse vom [DATE] zurückgewiesen . In dem Verfahren gegen die zweite Baugenehmigung vom [DATE] gab das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen der Klage durch Urteil vom [DATE] statt und hob insoweit jene Baugenehmigung auf. Da die von den Klägern hiergegen eingelegten Rechtsbehelfe keinen Erfolg hatten, ist die Entscheidung des Verwaltungsgerichts mittlerweile rechtskräftig. Bereits zu Beginn der Rechtsstreitigkeiten um die vorgenannten Baugenehmigungen beantragten die Kläger namentlich am [DATE] bei der Beklagten wörtlich die "Festsetzung der natürlich vorhandenen Geländeoberfläche als Bezugspunkt baulicher Maßnahmen durch gesonderten Bescheid des BOA gem. [REF] ". Dem Antrag beigefügt waren ein Lageplan mit Höhenangaben sowie ein Geländeschnitt. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf Blatt 0 bis 0 der Beiakte/Heft 0 verwiesen. Diesen Antrag legte die Beklagte als "Antrag nach [REF] " aus, "mit dem die Veränderung der Geländeoberfläche entsprechend der in der Örtlichkeit vorhandenen Abgrabung" begehrt werde. Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] teilte die Beklagte den Klägern daraufhin mit, dass sie einem solchen Antrag nicht entsprechen könne, da die Voraussetzungen des [REF] für eine Änderung der Geländehöhe nicht gegeben seien. Mit E-Mail vom [DATE] nahm der Kläger zu dem Anhörungsschreiben Stellung. Hierbei führte er u. a. aus, dass sich das Schreiben nicht wirklich mit dem gestellten Antrag auseinandersetze. Beantragt worden sei, die für das Bauvorhaben N. straße 0a maßgebliche Geländehöhe festzusetzen. Es sei hingegen kein Antrag auf Veränderung der Geländehöhe gestellt worden. Beantragt worden sei, die ursprüngliche natürliche Geländeoberfläche durch Bescheid festzusetzen; dieser Bescheid könne nur lauten: "Die maßgebliche Höhe der Geländeoberfläche wird bei x Meter ü. NN auf Höhe der ursprünglich natürlichen Geländehöhe festgesetzt." Hiergegen haben die Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung führen sie im Wesentlichen aus, dass der Voreigentümer, Herr Dr. I. , die Veränderungen der maßgeblichen Geländehöhe an der Grundstücksgrenze namentlich eine Absenklung auf einer Länge von 0 m um 0 cm zu keiner Zeit hingenommen habe. Dies wäre allerdings Voraussetzung dafür, dass die Geländehöhe nach der Abgrabung zur maßgeblichen Geländehöhe geworden sei. Die nun vorhandene Geländeoberfläche entspreche in keiner Weise der natürlichen Geländeoberfläche, wie sie jahrzehntelang vorhanden gewesen sei, sondern entspringe einer nicht nachvollziehbaren, kurz vor dem Grundstücksverkauf ausgeführten Spontanhandlung der Grundstücksnachbarn. Es sei unangemessen und unbillig, sie nunmehr darauf zu verweisen, dass dies nun eben die natürliche Geländeoberfläche sei. Im Klageverfahren gehe es mithin nicht um eine Änderung der Geländeoberfläche, sondern um die Feststellung der natürlichen Geländeoberfläche. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die natürliche Geländeoberfläche als Bezugspunkt baulicher Maßnahmen durch gesonderten Bescheid festzusetzen. Die Beklagte ist der Ansicht, sie habe die maßgebende Geländehöhe zutreffend festgesetzt und verweist im Übrigen auf den Beschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] . Die Kammer hat nach Anhörung der Beteiligten den Rechtsstreit durch Beschluss vom [DATE] auf den Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs sowie auf den Inhalt der beigezogen Gerichtsakten [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] verwiesen. Die vorliegende Klage ist als Verpflichtungsklage anzusehen, da die Kläger in der Sache eine Verurteilung der Beklagten zum Erlass eines Verwaltungsakts begehren, [REF] VwGO . Wie die Kläger im Rahmen der mündlichen Verhandlung nochmals klargestellt haben, soll die Beklagte zum Erlass eines "feststellenden Veraltungsaktes" verpflichtet werden, mit welchem zum einen die vor der Abgrabung des natürlich gewachsenen Bodens im Sommer [DATE] vorhandene Geländeoberfläche an der Grenze des Grundstücks "N0. straße 0a" zu dem benachbarten Grundstück "N0. straße 0" als natürliche Geländeoberfläche festgesetzt wird. Zum anderen soll jene Geländeoberfläche mit dem "feststellenden Veraltungsakt" zugleich als maßgeblicher "Bezugspunkt" für "bauliche Maßnahmen" anerkannt werden. Es ist bereits fraglich, ob die Kläger für eine derartige Verpflichtungsklage klagebefugt sind . Erstrebt ein Kläger die Vornahme einer behördlichen Maßnahme, so muss er geltend machen, hierauf möglicherweise einen Anspruch zu haben. Auf welche Rechtsnorm die Kläger vorliegend ihr Begehren mitunter stützen könnten, kann aber letztendlich dahingestellt bleiben. Denn für die Klage besteht jedenfalls zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung kein Rechtsschutzbedürfnis mehr, da sich das Verpflichtungsbegehren der Kläger zwischenzeitlich erledigt hat. Maßgeblich für die Beurteilung der Zulässigkeit und Begründetheit einer Verpflichtungsklage ist grundsätzlich die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung. Dieser Grundsatz gilt uneingeschränkt auch und gerade für den Bereich des Baurechts, so etwa bei der Versagung einer Baugenehmigung oder eines Vorbescheids, und insoweit auch für das vorliegende Verfahren. Auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ist dabei auch dann abzustellen, wenn sich zwischenzeitlich die Sach oder Rechtslage zuungunsten des Klägers geändert haben sollte. Der Grund für diese Regelung liegt in der Natur der Verpflichtungsklage als Leistungsklage. Entscheidend ist, ob der Kläger in dem Augenblick, in dem das Gericht über die Rechtslage urteilt, einen Anspruch gegen die Behörde auf Erlass eines Verwaltungsaktes besitzt. Besteht der Anspruch nicht , würde das Gericht die Behörde zu einem rechtswidrigen Handeln verpflichten, was mit dem Rechtsstaatsprinzip unvereinbar wäre. Ausgehend davon kann die Beklagte den von Seiten der Kläger begehrten Bescheid heute nicht mehr erlassen. Es ist nicht mehr möglich, die vor der Abgrabung des natürlich gewachsenen Bodens im Sommer [DATE] vorhandene Geländeoberfläche auch heute noch als "natürliche" Geländeoberfläche des klägerischen Grundstücks festzulegen und diese zugleich als weiterhin maßgebend für Bauanträge anzuerkennen. Denn die maßgebliche Geländeoberfläche ergibt sich für das bereits genehmigte Bauvorhaben mittlerweile unmittelbar aus der bestandskräftigen Baugenehmigung vom [DATE] , vgl. [REF] . Die mit der bestandskräftigen Baugenehmigung festgestellte Geländeoberfläche ist nunmehr auch für künftige Bauvorhaben maßgeblich. Denn spätestens mit der Fertigstellung jenes genehmigten Bauvorhabens ist inzwischen die nach der bestandskräftigen und ausgenutzten Baugenehmigung vom [DATE] rechtmäßig bestehende bzw. rechtmäßig hergestellte Geländeoberfläche jetzt auch diejenige, die von nun an als die "maßgebliche Geländeoberfläche" anzusehen ist, solange sie nachfolgend keine Veränderungen erfährt. Danach kommt es auf "frühere" Geländeoberflächen nicht mehr an.