Sie beantragen, das am [DATE] verkündete Urteil des Niedersächsischen FG [REF] und die Einspruchsentscheidungen aufzuheben, den Einkommensteuerbescheid [DATE] zu ändern und die festgesetzte Einkommensteuer unter Berücksichtigung weiterer außergewöhnlicher Belastungen nach [REF] in Höhe von 0 € herabzusetzen, ferner den Einkommensteuerbescheid [DATE] zu ändern und die festgesetzte Einkommensteuer unter Berücksichtigung weiterer außergewöhnlicher Belastungen nach [REF] in Höhe von 0 € herabzusetzen.

Streitig ist zwischen den Beteiligten, inwieweit Unterhaltsleistungen an die Mutter der Klägerin, die im Streitjahren [DATE] und [DATE] in St. Petersburg in der Russischen Föderation lebte, als außergewöhnliche Belastungen nach [REF] bei der Einkommensteuerfestsetzung steuermindernd zu berücksichtigen sind. Die Kläger sind Eheleute, die im Streitjahr [DATE] zur Einkommensteuer zusammen, im Streitjahr [DATE] getrennt veranlagt wurden. Der Kläger erzielte in den Streitjahren in erster Linie als Angestellter bzw. Professor des Landes Nordrhein-Westfalen Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit. Die Klägerin war in diesen Jahren ebenfalls unselbständig beschäftigt. In ihren Einkommensteuererklärungen [DATE] und [DATE] machten die Kläger u. a. Unterhaltsleistungen an bedürftige Personen als außergewöhnliche Belastungen geltend. Gezahlt wurde an V, die Mutter der Klägerin. Diese hatte ihren Wohnsitz in der Russischen Föderation, St. Petersburg, A-Straße. Sie bezog im Streitjahr eine Rente in Höhe von insgesamt umgerechnet 0 € bzw. 0 €. Als Unterhaltszahlungen machten die Kläger für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] insgesamt 0 € geltend, die Unterhaltszahlungen in [DATE] beliefen sich auf 0 €. Das damals zuständige Finanzamt G führte die Einkommensteuerveranlagung [DATE] durch und berücksichtigte die geltend gemachten Unterhaltszahlungen nicht, weil keine ausreichenden Unterlagen vorgelegt worden waren. Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Nach dem Wechsel der Zuständigkeit kannte der Beklagte bei der Veranlagung für die Klägerin die geltend gemachten Unterstützungszahlungen dem Grunde nach als außergewöhnliche Belastungen an, kürzte den Höchstbetrag nach [REF] aber auf die Hälfte. Gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] erhoben die Kläger Einspruch. Die erforderlichen Unterlagen würden nunmehr eingereicht. Im Übrigen verwiesen die Kläger zur Begründung auf ein Parallelverfahren zur Einkommensteuer [DATE] . Dort hatten sie vorgetragen, dass entgegen der mit Schreiben des Bundesfinanzministeriums BMF vom [DATE] IV C 0 S0 0/0 angeordneten Kürzung der im Rahmen des [REF] anzuerkennenden Unterhaltsleistungen an bedürftige Personen auf 0/0 diese in voller Höhe zu berücksichtigen seien. Die Festlegung der Quote datiere aus dem Jahr [DATE] . Zwischenzeitlich seien die Lebenshaltungskosten in der Russischen Föderation und insbesondere in St. Petersburg erheblich angestiegen. Als Nachweis hatten die Kläger dort eine Zusammenstellung verschiedener Lebenskostenindices übersandt, die von der Schweizerischen Eidgenossenschaft erstellt worden war . Der Index "EDA" wies danach im Verhältnis zur Schweiz für die Russische Föderation einen Wert von 0 aus, während der Wert für die Bundesrepublik Deutschland bei 0 lag. Sie beantragten, das Verfahren bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über den Rechtsbehelf zur Einkommensteuer [DATE] offen zu halten. Auch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] wurde von der Klägerin ein Einspruch eingelegt, wobei sie zur Begründung wiederum auf das Einspruchsverfahren zur Einkommensteuer [DATE] hinwies. Nachdem der Beklagte die eingereichten Unterlagen zur Einkommensteuer [DATE] geprüft hatte, erließ er am [DATE] einen Teilabhilfebescheid, in dem die Unterhaltsleistungen mit 0 € berücksichtigt wurden. Im Übrigen wurden die Einsprüche zurückgewiesen. In den beiden Einspruchsbescheiden vom [DATE] führte der Beklagte aus, er sei an das BMF-Schreiben vom [DATE] gebunden. Anzuerkennen seien daher für [DATE] 0 € abzüglich der eigenen Einkünfte und Bezüge der Mutter der Klägerin, somit ein Betrag in Höhe von 0 €. Für [DATE] ergäben sich unter Beachtung der Kürzung des Höchstbetrages nach [REF] auf 0/0 und der Gegenrechnung der eigenen Einkünfte und Bezüge der Mutter außergewöhnliche Belastungen in Höhe von 0 €. Mit ihren Klagen verfolgen die Kläger bzw. die Klägerin ihr Begehren weiter. Zwar sei die im fraglichen BMF-Schreiben nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH ein im Regelfall zu beachtender Maßstab. Dies gelte aber nicht, wenn dieser Maßstab im Einzelfall zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führe. Ein solcher Ausnahmefall liege hier vor. Zum Einen sei die Quote bereits im Jahr [DATE] festgelegt worden und zwischenzeitlich mit Wirkung für das Jahr [DATE] auf 0/0 erhöht worden, sodass davon auszugehen sei, dass die Festlegung im Streitjahr bereits überholt gewesen sei. Zum Zweiten seien die Lebenshaltungskosten in Deutschland und in der Russischen Föderation annähernd gleich hoch. Aus der bereits während des Einspruchsverfahrens vorgelegten Zusammenstellung der Schweizerischen Eidgenossenschaft ergebe sich, dass der UBS-Wert [DATE] für die Russische Föderation im Vergleich zur Schweiz bei 0 läge, während für Deutschland ein Wert von 0 festgestellt worden sei. Mit diesem Index würden die Lebenshaltungskosten eines urbanen Lebensstils einer Familie mit westeuropäischem Konsumverhalten abgebildet. Der EDA-Wert für dieses Jahr betrage für die Russische Föderation sogar 0 und sei damit gegenüber dem Wert für Deutschland in Höhe von 0 sogar signifikant höher. Mit diesem Wert würde der repräsentative Lebensstil in der Hauptstadt eines Landes mit vielen Reisen und einem hohen Anteil von Markenprodukten aus der Schweiz bzw. Westeuropa abgebildet. Bei der Würdigung sei zu berücksichtigen, dass die Mutter der Klägerin in St. Petersburg und damit in einer Großstadt lebe, in der die Lebenshaltungskosten für russische Verhältnisse relativ hoch seien. Insbesondere vor dem Hintergrund der Größe der Russischen Föderation und der Vielschichtigkeit der Lebensstile führe die in der Ländergruppeneinteilung vorgenommene Verallgemeinerung zu offensichtlich unzutreffenden Ergebnissen. Ergänzend weisen die Kläger auf die durch das Statistische Bundesamt ermittelten Verbrauchergeldparitäten, Devisenkurse und Preisniveaus für [DATE] , [DATE] und [DATE] hin. Danach habe das Preisniveau in der Russischen Föderation im Jahr [DATE] prozentual etwas über dem in Deutschland gelegen, in den beiden Folgejahren sei es geringfügig unter das in Deutschland gesunken. Ein ähnliches Bild zeige sich bei einem Vergleich der Kaufkraft des Euro in der Russischen Föderation. Auch sei in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass Ausgleichzuschläge gemäß der Zusammenstellung der Sätze des Kaufkraftausgleichs, der Stufen des Auslandszuschlags und der Zuschläge nach [REF] durch das Auswärtige Amt seit [DATE] nicht mehr gewährt würden. Die Kläger beantragen, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheids vom [DATE] zu ändern und die festgesetzte Einkommensteuer unter Berücksichtigung weiterer außergewöhnlicher Belastungen nach [REF] in Höhe von 0 € herabzusetzen. Die Klägerin beantragt, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheids vom [DATE] zu ändern und die festgesetzte Einkommensteuer unter Berücksichtigung weiterer außergewöhnlicher Belastungen nach [REF] in Höhe von 0 € herabzusetzen. Auf Nachfrage des Gerichts hat sich das BMF mit Schreiben vom [DATE] IV C 0 S 0/0/0 zu den Hintergründen der Umstellung des Maßstabs des Durchschnittslohns auf das Pro-Kopf-Einkommen ab [DATE] , dem für die Ländereinteilung jeweils maßgebenden Datenmaterial der Weltbank und der Einordnung der Russischen Föderation in die Ländergruppeneinteilung ab [DATE] bzw. [DATE] geäußert. Wegen der Einzelheiten wird auf dieses Schreiben verwiesen. 0 Die Beteiligten haben mit Schreiben vom [DATE] bzw. [DATE] auf mündliche Verhandlung verzichtet. Entscheidungsgründe Der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] bzw. [DATE] und die Einspruchsbescheide vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger bzw. die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Beklagte hat die gezahlten Unterhaltsleistungen für die Mutter zu recht unter Anwendung der Ländergruppeneinteilung nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] in der Fassung der BMF-Schreiben vom [DATE] bzw. für [DATE] vom [DATE] gemäß [REF] gekürzt. 0 Rechtsgrundlage für den Abzug der als Unterhaltszahlungen geltend gemachten außergewöhnlichen Belastungen ist [REF] . Die Klägerin war gegenüber ihrer Mutter am Maßstab des inländischen Rechts zum Unterhalt verpflichtet i. S. d. § 0 a Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 0. Halbs. EStG. Ihre Unterhaltspflicht folgt aus [REF] ), da sie und ihre Mutter Verwandte in gerader Linie sind . Die weiteren Voraussetzungen eines Unterhaltsanspruchs nach den [REF] spielen für die Prüfung der gesetzlichen Unterhaltsberechtigung i. S. d. [REF] keine Rolle. Insoweit gehen dessen typisierende Bestimmungen vor . Der Abzug scheitert nicht an den Voraussetzungen, die sich aus [REF] ergeben. Weder die Klägerin oder eine andere Person hatten Anspruch auf einen Freibetrag nach [REF] oder auf Kindergeld für die unterhaltene Mutter. Die unterhaltene Mutter hatte was zwischen den Beteiligten unstreitig ist auch kein nennenswertes Vermögen. Bei der Berechnung der als außergewöhnliche Belastungen anzuerkennenden Unterhaltsleistungen der Klägerin an ihre Mutter in Höhe von unstreitig 0 € bzw. 0 € ist aber [REF] zu beachten. Sind nämlich die unterhaltenen Personen wie hier die Mutter der Klägerin nicht unbeschränkt steuerpflichtig, so können die Aufwendungen nur abgezogen werden, soweit sie nach den Verhältnissen des Wohnsitzstaates der unterhaltenen Personen notwendig und angemessen sind. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH , der sich der Senat anschließt, bietet die sogenannte Ländergruppeneinteilung einen auch von den Finanzgerichten grundsätzlich zu beachtenden Maßstab. Danach ist für in der Russischen Föderation ansässige Unterhaltsempfänger der Abzugsbetrag für [DATE] auf 0/0 und für [DATE] auf 0/0 des nach [REF] abziehbaren Höchstbetrages, somit für [DATE] auf 0 € und für [DATE] auf 0 € zu beschränken . Unter Anrechnung der Renteneinnahmen der Mutter als eigene Einkünfte und Bezüge nach [REF] ergeben sich danach außergewöhnliche Belastungen in Höhe von 0 € bzw. 0 €. 0 Gegen die Regelung des [REF] bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Auch die Berechnungsmethoden des BMF, die zur Einteilung der verschiedenen Länder nach den BMF-Schreiben vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] geführt haben, sind verfassungsrechtlich unbedenklich. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat auf die Ausführungen in den Urteilen des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0, 0 und vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 = Juris Rdnr. 0, die er sich zu eigen macht. Auch das Bundesverfassungsgericht hatte in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 = Juris Rdnr. 0 ff. ausgeführt, dass die Kürzung der als außergewöhnliche Belastungen abzugsfähigen Unterhaltsleistungen an im Ausland lebende Angehörige am Maßstab eines Vergleichs der Durchschnittslöhne für Industriearbeiter nicht gegen Verfassungsrecht verstößt, wenn auch die durchschnittlichen Lebenshaltungskosten oder noch genauer das Existenzminimum den zuverlässigsten und gerechtesten Maßstab darstellen würden. Diese Rechtsprechung muss erst recht nach Einführung des [REF] durch das Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] gelten . Dass die Einteilung der Russischen Föderation in die Gruppe 0 bzw. ab [DATE] in die Gruppe 0 der Ländergruppeneinteilung unzutreffend sei, haben die Kläger nicht substantiiert dargelegt. Der Senat ist im Gegenteil unter Würdigung der Ausführungen im BMF-Schreiben vom [DATE] davon überzeugt, dass die Einordnungen korrekt erfolgt sind. Entgegen der Auffassung der Kläger führt die Kürzung des Abzugsbetrags in [REF] auf 0/0 bzw. 0/0 auch nicht im Fall der Unterstützung der Mutter der Klägerin zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis. Der BFH hat allerdings in ständiger Rechtsprechung betont, dass die Ländergruppeneinteilung durch das BMF für die Finanzgerichte nur dann bindend ist, wenn sie im Einzelfall nicht zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führt . Ein solcher Einzelfall ist aber von den Klägern nicht vorgetragen worden und auch nach Aktenlage nicht erkennbar. Mit der Ländergruppeneinteilung durch die Finanzverwaltung wird der Regelungsgehalt des [REF] im Wege der Schätzung nach [REF] konkretisiert. Schätzungen müssen nach [REF] alle Umstände berücksichtigen, die von Bedeutung sind. Die von den Klägern vorgetragenen Umstände der annähernd gleich hohen Lebenshaltungskosten der unterstützten Mutter in St. Petersburg im Vergleich mit den Kosten in Deutschland und der annähernd gleich hohen Kostenindices bei bestimmten Bevölkerungskreisen in der Russischen Föderation sind bei der Schätzung durch den BMF zurecht nicht berücksichtigt worden und rechtfertigen auch keine Abweichung im Einzelfall wegen eines offensichtlich unzutreffenden Ergebnisses. Nach dem Wortlaut der gesetzlichen Regelung in [REF] ist bei der Prüfung der Notwendigkeit und Angemessenheit der Unterhaltsleistungen auf die Verhältnisse des Wohnsitzstaates abzustellen. Das Gesetz enthält demzufolge eine typisierende Regelung bezogen auf die Verhältnisse des Landes, in dem die unterstützte Person ihren Wohnsitz hat und verbietet deshalb, bei der Prüfung der Notwendigkeit und Angemessenheit auf die konkreten Lebensverhältnisse der unterstützten Person oder einzelner Personenkreise innerhalb der Gesamtbevölkerung abzustellen. Diese Typisierung ist verfassungsrechtlich zulässig. Ebenso wenig wie der Gesetzgeber verpflichtet ist, bei Unterhaltszahlungen an Personen mit Wohnsitz im Inland den individuellen Besonderheiten der Unterhaltsempfänger Rechnung zu tragen, muss er den abziehbaren Höchstbetrag nach den individuellen Lebenshaltungskosten des Wohnorts des Empfängers bemessen oder sonstige konkrete Lebensumstände der unterstützten Personen berücksichtigen . Indem das BMF bei der Ländergruppeneinteilung ebenfalls auf die Lebensverhältnisse der Gesamtbevölkerung abstellt und nur statt der durchschnittlichen Lebenshaltungskosten in den einzelnen Ländern auf deren Pro-Kopf-Einkommen als wirklichkeitsferneren Maßstab abstellt, setzt es diese gesetzgeberische Anordnung im Rahmen der Schätzung konsequent um. Unter Hinweis auf die Lebenshaltungskosten bestimmter Bevölkerungskreise kann daher eine offensichtlich unzutreffende Besteuerung nicht gestützt werden, weil diese Umstände nach dem Wortlaut des Gesetzes außer Betracht bleiben müssen. Ein offensichtlich unzutreffendes Ergebnis könnte nur dann eintreten, wenn die durchschnittlichen Lebenshaltungskosten der Gesamtbevölkerung eines Landes zur Sicherung des wirtschaftlichen Existenzminimums von dem Pro-Kopf-Einkommen im Vergleich zu den Verhältnissen in Deutschland extrem nach oben abweichen würden. Eine solche Abweichung ergibt sich aus den von den Klägern zitierten Erhebungen der Schweizerischen Eidgenossenschaft aber nicht. Auch der ergänzende Hinweis der Kläger auf die Unterlagen des Statistischen Bundesamtes zu den Verbrauchergeldparitäten, Devisenkursen und Preisniveaus und die Zusammenstellung der Sätze des Kaufkraftausgleichs durch das Auswärtige Amt führt im Streitfall zu keinem anderen Ergebnis. Das Statistische Bundesamt greift bei der Ermittlung der ausländischen Preise für die Güter des Erhebungskatalogs auf die Ermittlungen der Mitarbeiter des Auswärtigen Amtes für die Zusammenstellung der Sätze des Kaufkraftausgleichs nach dem Bundesbesoldungsgesetz zurück. Die maßgebenden Preise werden von diesen vor Ort am Sitz der jeweiligen Botschaft oder des Generalkonsulats ermittelt und dann durch das Statistische Bundesamt für die entsprechenden Größen weiterverarbeitet . Die so ermittelten Vergleichsparameter beziehen sich daher auf die wirtschaftlichen Verhältnisse dieser Haupt und Großstädte im Vergleich zur Hauptstadt Berlin und sind aus diesem Grunde ebenfalls nicht zur Begründung eines Einzelfalls einer offensichtlich unzutreffenden Besteuerung geeignet.