Der Beschwerdeführer hat gegen die Weisung verstoßen, drogenabstinent zu leben. Diese Weisung ist zulässig . Ein objektiv und subjektiv gröblicher und beharrlicher Verstoß hiergegen folgt nicht nur aus dem Ergebnis des Drogenscreenings vom [DATE] , sondern darüber hinaus auch aus seinen Angaben gegenüber dem Bewährungshelfer am [DATE] . Danach habe ein weiteres Screening schon deshalb keinen Sinn, weil es voraussichtlich positiv ausfallen werde, da er der Beschwerdeführer weiter Cannabis konsumiert habe. Auch lehne er eine Therapie ab. Danach hat der Verurteilte fortlaufend Drogen konsumiert und war auch nicht bereit, diesen Konsum zu beenden.

Das Landgericht Bochum hatte den Beschwerdeführer mit Urteil vom [DATE] wegen räuberischer Erpressung in Tateinheit mit Körperverletzung, wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung, wegen Körperverletzung in zwei Fällen und wegen Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte in Tateinheit mit versuchter Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Daneben war seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet worden. Aufgrund des oben genannten Urteils befand sich der Verurteilte vom [DATE] bis zum [DATE] im Vollzug dieser Maßregel, die durch Beschluss des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] zur Bewährung ausgesetzt wurde, nachdem er die Therapie erfolgreich abgeschlossen hatte. Die Bewährungszeit und die Dauer der Führungsaufsicht wurden auf drei Jahre bestimmt. Dem Verurteilten wurde u.a. die Weisung erteilt, jeden Alkoholgenuss zu unterlassen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Bielefeld, nachdem es zu Alkoholrückfällen gekommen war, den Weisungskatalog ergänzt. Mit Beschluss vom [DATE] hat es gem. [REF] die ausgesetzte Unterbringung wieder in Vollzug gesetzt. Wegen des Ablaufs der Höchstfrist der Maßregel konnte diese Wiederinvollzugsetzung nur für rund zwei Monate vollzogen werden. Am [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer sodann einen Sicherungshaftbefehl erlassen. Aufgrund dieses Haftbefehls ist der Verurteilte am [DATE] festgenommen worden, als er sich auf freiwilliger Basis wieder in eine Maßregelvollzugseinrichtung begeben wollte. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Landgericht Bielefeld die bedingte Entlassung aus der Strafhaft widerrufen und den Sicherungshaftbefehl aufrecht erhalten. Es kann hier dahinstehen, in wie weit einzelne Weisungen in dem Aussetzungsbeschluss der Strafvollstreckungskammer bzw. in dem späteren Ergänzungsbeschluss möglicherweise nicht hinreichend bestimmt waren oder ob durch das gerichtliche Eingreifen ein freiwilliges weisungsgemäßes Verhalten des Verurteilten verhindert wurde. Jedenfalls konnte die Strafvollstreckungskammer hier die Strafrestaussetzung zur Bewährung gem. [REF] widerrufen, weil der Verurteilte gegen die Weisung, jeglichen Alkoholgenuss zu unterlassen, gröblich und beharrlich verstoßen hat und dadurch Anlass zu der Besorgnis der Begehung neuer Straftaten gegeben hat. Die Weisung, jeglichen Alkoholgenuss zu unterlassen, ist bei einem Verurteilten, der wie der Beschwerdeführer die Straftaten jeweils nur in Zusammenhang mit massivem Alkoholgenuss begangen hat und bei dem ein langjähriges Alkoholproblem vorliegt, zulässig . Es handelt sich vorliegend auch wenn dies im Aussetzungsbeschluss nicht ausdrücklich ausgeführt ist ersichtlich um eine Weisung auch nach [REF] und nicht nur um eine solche nach [REF] . Gegen diese Weisung hat der Verurteilte gröblich und beharrlich verstoßen. Zuletzt ist der Verurteilte nur einen Tag nach der Entlassung aus der Krisenintervention, am [DATE] alkoholrückfällig geworden. Sowohl die Mutter des Verurteilten, als auch der Bewährungshelfer konnten seine Alkoholisierung, die sich auch aus einem Laborergebnis ergibt, bekunden. Am [DATE] wurde der Verurteilte von Nachbarn der Mutter volltrunken als hilfslose Person aufgefunden. In den herbeigerufenen Krankenwagen wollte er sich nicht begeben. Auch bereits früher im Jahre [DATE] war der Verurteilte bereits mehrfach massiv alkoholrückfällig geworden, was zunächst zu einer stationären Krisenintervention auf freiwilliger Basis, später dann zu einer solchen nach [REF] geführt hat. Diese sind nicht etwa nach der Krisenintervention für den Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung unbeachtlich. Die Krisenintervention nach [REF] ist keine Sanktion für den Weisungsverstoß im Rahmen der Strafaussetzung zur Bewährung gewesen, sondern eine Maßnahme der Gefahrenabwehr im Rahmen der Führungsaufsicht. Von "punktuellen Rückfällen", wie der Verurteilte meint, kann daher keine Rede sein. Die Weisungsverstöße sind ihrer Schwere nach dem Verurteilten bewusst. Das zeigt sich an dem zumindest zeitweilig an den Tag gelegte Verhalten zur Vermeidung von Alkoholrückfällen . Er kann sie auch, wie seine zeitweilige Nüchternheit zeigt, auch steuern. So sind über mehrere Monate nach Beendigung des Maßregelvollzuges keine Alkoholrückfälle des Verurteilten bekannt geworden. Auch nach dem Beginn der Rückfälle so belegen Berichte des Bewährungshelfers bzw. Suchtmittelkontrollen gelang es dem Verurteilten zeitweise durchaus, nicht alkoholisiert zu sein. Der Verurteilte hat sich zudem auch teilweise freiwillig in stationäre Therapieaufenthalte begeben. Aufgrund der Weisungsverstöße besteht die Besorgnis der Begehung neuer Straftaten durch den Verurteilten. Dies ist allerdings noch nicht allein deswegen der Fall, weil gegen den Verurteilten ein Strafbefehl wegen einer in der Bewährungszeit begangenen Beförderungserschleichung ergangen ist. Die Besorgnis besteht aber deshalb, weil der Verurteilte die Anlasstaten in alkoholisiertem Zustand im wesentlichen zum Nachteil seiner Mutter begangen hat, z. T. nachdem diese Bedenken im Hinblick auf seinen Alkoholkonsum geäußert hatte. Auch jetzt kümmert sich die Mutter des Verurteilten um seinen Alkoholmissbrauch und hat Angst, dass er wieder randaliere oder sie verprügele. Mildere Mittel im Sinne des [REF] als der Widerruf stehen nicht zur Verfügung. Der Weisungskatalog ist bereits einmal ergänzt worden. Nach dem Ablauf der Höchstfrist der Maßregel kann nunmehr auch nicht mehr nach [REF] eingegriffen werden. Freiwillige Bemühungen des Verurteilten, zu denen er sich im Rahmen des Widerrufsverfahrens bereit erklärt hat, sind aber nicht ausreichend. Dies zeigt sich bereits daran, dass was er allerdings bestreitet die ihm angebotene freiwillige Verlängerung des Klinikaufenthalts nicht genutzt hat. Soweit sich die sofortige Beschwerde auch gegen den Sicherungshaftbefehl richtet, ist sie mit der obigen Verwerfungsentscheidung des Senats gegenstandslos geworden. Soweit die Generalstaatsanwaltschaft beantragt hat, festzustellen, dass die Maßregel nach Ablauf der Höchstfrist erledigt ist, bemerkt der Senat, dass es insoweit einer rein deklaratorischen Feststellung nicht bedarf.