Da es sich beim Tatbestand des Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt nach § 0a StGB um ein echtes Unterlassungsdelikt handelt, das die Nichtabführung der Beiträge unter Strafe stellt, ist Beendigung zu dem Zeitpunkt eingetreten, zu dem die Beitragspflicht erloschen ist, sei es durch Beitragsentrichtung oder Wegfall des Beitragsschuldners . Die verfahrensgegenständlichen Taten waren zum Zeitpunkt der Urteilsfällung des LG V. am [DATE] noch nicht beendet, nachdem sich aus dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe ergibt, dass der Angekl., der seine Beitragspflicht bestritten hatte, bislang keine Zahlungen an die zuständige Einzugsstelle entrichtet hat. Ob und ggf. zu welchem Zeitpunkt das vom Angekl. im Jahre [DATE] beantragte Privatinsolvenzverfahren die Beitragsschuld zum Erlöschen gebracht hatte , muss an dieser Stelle nicht entschieden werden.

Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] im Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe aufgehoben. 0. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen. 0. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Steuerhinterziehung in 0 Fällen sowie Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt in 0 Fällen unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus den Urteilen der Amtsgerichte Friedberg vom [DATE] und Frankfurt am Main vom [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten sowie zu einer weiteren Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt und eine Entscheidung über die Anrechnung der in Portugal erlittenen Auslieferungshaft getroffen. Soweit der Beschwerdeführer ein Verfahrenshindernis bezüglich der Tat 0 geltend macht, wird auf die Antragsschrift des Generalbundesanwalts Bezug genommen. Die auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg ; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des [REF] . Zum Schuldspruch und zum Ausspruch über die Einzelfreiheitsstrafen hat die Revision des Angeklagten aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts genannten Gründen keinen Erfolg. Das Landgericht hat zwar zutreffend erkannt, dass dem Urteil des Amtsgerichts Friedberg eine Zäsurwirkung zukommt. Es hat aber übersehen, dass Taten nach § 0a Abs. 0, Abs. 0 StGB erst beendet sind, wenn die Beitragspflicht erloschen ist, sei es durch Beitragsentrichtung oder Wegfall des Beitragsschuldners . Dies ist bei den Taten 0 0 nach dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe nicht der Fall. Die Kammer hätte daher die Fälle 0 0 in die zweite Gesamtfreiheitsstrafe, die für die nach dem [DATE] beendeten Taten gebildet worden ist, einbeziehen müssen. Durch die fehlerhafte Gesamtstrafenbildung ist der Angeklagte beschwert. Der Senat kann nicht ausschließen, dass das Landgericht in der Gesamtsumme geringere Gesamtstrafen gebildet hätte oder dass sich der Rechtsfehler in dem Fall, dass ihm weitere Taten zur Last gelegt werden sollten und die Gesamtstrafen erneut aufgelöst und weitere Taten in die dann neu zu bildenden Gesamtstrafen einbezogen werden müssten, zu seinem Nachteil auswirken könnte. Wegen des Verschlechterungsverbots darf die Summe der beiden neu zu bildenden Gesamtfreiheitsstrafen nicht höher sein als die Summe der früheren Gesamtfreiheitsstrafen. Raum Bellay Radtke Fischer Bär