Schließlich ist der Anspruch des Klägers auch nicht aufgrund der Erfüllungsfiktion des [REF] erloschen. Denn es fehlt an dem hierfür erforderlichen Erstattungsanspruch der Beklagten gegen die Beigeladene nach §§ 0 ff. SGB X. Insbesondere kommt kein Erstattungsanspruch nach [REF] in Betracht. Zwar hat die Beklagte im Sinne des Abs. 0 dieser Vorschrift als unzuständiger Leistungsträger Sozialleistungen erbracht. Jedoch besteht gemäß [REF] ein Erstattungsanspruch gegenüber Trägern der Sozialhilfe nur von dem Zeitpunkt ab, von dem ihnen bekannt war, dass die Voraussetzungen für ihre Leistungspflicht vorlagen. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut dieser Vorschrift genügt insoweit eine zugerechnete Kenntnis nicht, sondern kommt es stets auf eine tatsächliche Kenntnis an , die die Beigeladene im vorliegenden Fall seinerzeit aber eben noch nicht hatte. Im Übrigen dürfte die Annahme einer Erfüllung aber auch daran scheitern, dass eine nur darlehensweise Bewilligung hinter einem Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über einen Antrag auf Gewährung eines verlorenen Zuschusses zurückbleibt.

Tenor Unter teilweiser Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird der Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 Euro zu zahlen; im übrigen wird die Klage abgewiesen. Das Verfahren ist gerichtskostenfrei; die außergerichtlichen Kosten des Verfahren tragen der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger macht als örtlicher Sozialhilfeträger gegen den Beklagten als überörtlichen Sozialhilfeträger die Erstattung von Heimpflegekosten geltend, die von [DATE] bis [DATE] durch Unterbringung von Hilfeempfängern in 0 Fällen durch die Gemeinde B im folgenden Gemeinde in Heimpflege auf Grund von deren Kostenzusagen zu Lasten des Klägers in Höhe von insgesamt 0 DM aufgelaufen sind. Die Gemeinde unterrichtete den Beklagten über die Heimpflegefälle, deren Beginn zwischen 0 Monaten und fast 0 Jahren zurück lag, erst am 0. [DATE] . Auch der Kläger hatte erst auf Grund einer Prüfung Kenntnis von seiner Unzuständigkeit erlangt und die Mitteilung an den Beklagten veranlasst. Der Beklagte übernahm die weiteren Heimpflegekosten erst ab Kenntnisnahme und lehnte eine Erstattung der vorherigen Kosten sowohl der Gemeinde als auch dem Kläger gegenüber ab, da was unstreitig ist eine "unverzügliche" Mitteilung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AG BSHG versäumt worden war. Mit am [DATE] erhobener Leistungsklage machte der Kläger geltend, die in § 0 Abs. 0 AG BSHG vorgesehene unverzügliche Mitteilung diene nur dazu, eine rechtzeitige und lückenlose Hilfegewährung durch den überörtlichen Träger sicherzustellen. Die Vorschrift regele den Kostenerstattungsanspruch bedingungslos, sie knüpfe an die Versäumung der unverzüglichen Mitteilung nicht die Sanktion des Verlustes des Kostenerstattungsanspruchs. Zudem müsse sich der Beklagte die Kenntnis der Gemeinde über die Zuständigkeit des überörtlichen Trägers zurechnen lassen, da die Gemeinde gemäß [REF] auch vom überörtlichen Träger zur Aufgabenerledigung herangezogen sei. Er trug vor, die in § 0 Abs. 0 Satz 0 AG BSHG vorgesehene unverzügliche Mitteilung solle den Erstattungspflichtigen vor überraschenden, zeitlich zurückliegenden Erstattungsforderungen schützen. Eine fehlende oder verspätete Unterrichtung wirke deshalb ganz oder teilweise anspruchszerstörend. Die Kenntnis der Gemeinde müsse er sich nicht zurechnen lassen, da sie sowohl Aufgaben des örtlichen wie des überörtlichen Trägers wahrnehme. § 0 BSHG finde hier keine Anwendung, weil sich die Vorschrift nur auf das Rechtsverhältnis zwischen Hilfesuchendem und Sozialhilfeträger beziehe. Eine Kostenerstattung nach §§ 0 f. SGB X scheide auf Grund der spezielleren sozialhilferechtlichen Erstattungsvorschriften aus. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Es hält die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AG BSHG vorgeschriebene unverzügliche Unterrichtung des überörtlichen Trägers über die Maßnahmen des örtlichen Trägers für eine anspruchserhaltende Voraussetzung eines Erstattungsanspruchs nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AG BSHG mit der Folge, dass bei verspäteter Unterrichtung eine Kostenerstattung erst mit deren Zugang verlangt werden könne. Der Beklagte brauche sich die Kenntnis der Gemeinde nicht zurechnen zu lassen; § 0 Abs. 0 BSHG wirke nur im Verhältnis zwischen Bürger und Sozialhilfeträger und im übrigen normiere auch § 0 Abs. 0 BSHG im Falle der Kenntnis eines nicht zuständigen Sozialhilfeträgers eine Pflicht zur unverzüglichen Unterrichtung des zuständigen Trägers. § 0 Abs. 0 AG BSHG gehe als lex specialis den Erstattungsvorschriften der §§ 0 f BSHG und § [REF] vor und zudem scheitere eine Erstattungspflicht gemäß [REF] auch daran, dass der Beklagte erst am 0. [DATE] Kenntnis von seiner Leistungspflicht erhalten habe . Der Beklagte hat gegen das Urteil Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt, dem mit Beschluss vom [DATE] [REF] stattgegeben wurde. Der Beklagte wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen. Es sei verfehlt, der Unterrichtungspflicht des § 0 Abs. 0 Satz 0 AG BSHG die Bedeutung einer Sanktionsnorm beizumessen, deren Verstoß zum Verlust des Erstattungsanspruchs nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AG BSHG führe. Im Gesetz gebe es hierfür keine Anhaltspunkte. Die Unterrichtungs und die Erstattungspflicht seien getrennt geregelt und stünden weder in einem sprachlichen noch in einem zwingenden logischen Zusammenhang. Zudem könne das Versagen der Gemeinde nicht allein dem Kläger zugerechnet werden. Zu berücksichtigen sei, dass die Gemeinde nach § 0 AG BSHG und [REF] auch im Auftrag des überörtlichen Trägers die Anträge entgegen nehme und die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse ermittle, deshalb müsse sich auch der überörtliche Träger die Kenntnis der beauftragten Gemeinde zurechnen lassen. unter Aufhebung des Urteils des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] den Beklagten zu verurteilen, dem Kläger Sozialhilfekosten von insgesamt 0 DM = 0 EUR zu erstatten. Der Kläger hat auf gerichtlichen Hinweis auf die Ausschlussfrist des [REF] a.F. nebst der dazu vorliegenden höchstrichterlichen Rechtsprechung die innerhalb von 0 Monaten vor Unterrichtung des Beklagten von der Gemeinde für die zu diesem Zeitraum noch akuten Heimpflegefälle erbrachten Sozialhilfeleistungen nach Korrektur auf 0 Euro beziffert. Die Beteiligten haben im Erörterungstermin vom [DATE] auf mündliche Verhandlung verzichtet. Entscheidungsgründe Der vom Kläger geltend gemachte Erstattungsanspruch scheitert weder an der Versäumung der Unterrichtungspflicht des § 0 Abs. 0 Satz 0 AG BSHG noch bei Anwendbarkeit des [REF] an der fehlenden Kenntnis des Beklagten ; er unterliegt jedoch zum weit überwiegenden Teil der Ausschlussfrist des [REF] a.F. . Im Zentrum des Streits steht die Frage, welche Bedeutung der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AG BSHG gebotenen unverzüglichen Unterrichtung des überörtlichen Trägers für den Kostenerstattungsanspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AG BSHG zukommt. Das Verwaltungsgericht ist gestützt auf Kommentarliteratur, die ihrerseits auf Entscheidungen der Zentralen Spruchstelle beruht, davon ausgegangen, dass die Unverzüglichkeit der Unterrichtung Voraussetzung für die Erhaltung des Erstattungsanspruch ist. Begründet wird dies damit, dass das vorläufige Eingreifen des örtlichen Sozialhilfeträgers nicht zu einem bloßen Erstattungsfall werden und der überörtliche Träger vor überraschenden, zeitlich zurückliegenden Erstattungsforderungen geschützt werden soll. Die unverzügliche Unterrichtung ist danach für die Erhaltung des Erstattungsanspruchs konstitutiv. Diese Auffassung lässt sich mit Blick auf eine neue Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, die zu einer vergleichbaren Problematik im Rahmen des SGB VIII ergangen ist, aus Sicht des Senats so nicht mehr vertreten. Das Bundesverwaltungsgericht hat entgegen der Auffassung der dortigen Vorinstanz entschieden, dass die beim Wechsel der örtlichen Zuständigkeit in [REF] vorgeschriebene unverzügliche Unterrichtung des nunmehr zuständig gewordenen Leistungsträgers keine Voraussetzung des Kostenerstattungsanspruchs nach [REF] ist. Dies ist maßgeblich damit begründet, dass es an einer gesonderten Regelung hinsichtlich der Rechtsfolgen einer Verletzung der Unterrichtungspflicht fehlt. Die Pflicht zur unverzüglichen Unterrichtung beim Wechsel der örtlichen Zuständigkeit diene dazu, eine Lücke in der Leistungsgewährung zu verhindern; eine weiterreichende, auch den Schutz des nunmehr zuständigen Leistungsträgers umfassende Zielsetzung sei den Bestimmungen nicht zu entnehmen. Danach führt eine schuldhaft verzögerte Unterrichtung des örtlich zuständig gewordenen Trägers nicht zum Verlust des Erstattungsanspruchs; dieser unterliegt aber der Ausschlussfrist des [REF] . Diese Entscheidung ist überzeugend und lässt sich aus Sicht des Senats sinngemäß auf den vorliegenden Fall übertragen. Die Vorschriften der § [REF] sind sowohl ihrem Wortlaut wie auch ihrer Bedeutung nach mit § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 AG BSHG vergleichbar. Lediglich die Tatsache, dass die Unterrichtungspflicht und die Erstattungspflicht in § 0 Abs. 0 AG BSHG aneinander anschließend geregelt sind, rechtfertigt keine unterschiedliche Interpretation. Entscheidend ist, dass auch in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 AG BSHG die Unterrichtungspflicht getrennt vom Erstattungsanspruch und ohne direkte Verknüpfung mit diesem geregelt ist. Aus dem Zusammenhang von Satz 0 und Satz 0 ergibt sich auch hier die Zielsetzung einer lückenlosen Leistungsgewährung. Die unverzügliche Unterrichtung ist aber weder als tatbestandliche Voraussetzung des Erstattungsanspruchs formuliert noch sind die Rechtsfolgen einer Verletzung der Unterrichtungspflicht geregelt. Der Schutz des erstattungspflichtigen Sozialleistungsträgers vor lange zurückliegenden Forderungen ist ein allgemeiner Belang, dem von Gesetzes wegen im Rahmen des § 0 Abs. 0 AG BSHG keine eigenständige Bedeutung zukommt und dem durch die gemäß [REF] anwendbare Ausschlussfrist des [REF] Rechnung getragen wird. Die Versäumung der Unterrichtungspflicht steht demnach dem Erstattungsanspruch nicht entgegen. Eine ganz andere Frage ist allerdings, ob § 0 AG BSHG als eine Regelung für die vorläufige Hilfeleistung bei zweifelhafter Zuständigkeit oder in Eilfällen überhaupt auf die vorliegende Fallgestaltung anwendbar ist oder wegen der langdauernden Leistungserbringung durch einen unzuständigen Träger als Anspruchsgrundlage ausscheidet. vgl. Schellhorn, BSHG, 0. Aufl. § 0 Rn. 0, wonach gestützt auf eine Entscheidung der Spruchstelle eine vorläufige Hilfegewährung verneint wird, wenn keine unverzügliche Unterrichtung erfolgt, sondern der örtliche Träger zunächst ohne Zweifel an seiner sachlichen Zuständigkeit jahrelang leistet. Zu einer im Sinne dieser Kommentierung jahrelangen Leistungserbringung durch einen unzuständigen Träger käme man trotz Unkenntnis des Klägers von den zu seinen Lasten durch die Gemeinde erbrachten Leistungen immerhin dann, wenn er sich eine Fehlvorstellung der Gemeinde von der Zuständigkeit zurechnen lassen müsste, was mit Blick auf § 0 AG BSHG in Verbindung mit der Heranziehungssatzung denkbar ist. Der Senat hat deshalb alternativ geprüft, ob ein Erstattungsanspruch auch dann besteht, wenn § 0 AG BSHG als Anspruchsgrundlage ausscheidet, weil ein Fall nicht mehr vorläufiger, sondern unzuständiger Leistungserbringung vorliegt. Mögliche Anspruchsgrundlage ist dann nur [REF] , der generell den Erstattungsanspruch bei unzuständiger Leistungserbringung regelt, soweit nicht die Voraussetzungen der Vorläufigkeit vorliegen, die [REF] mit dem Hinweis auf [REF] ausdrücklich ausklammert. Auch nach [REF] lässt sich ein Erstattungsanspruch des Klägers bejahen und scheitert bei den Besonderheiten des vorliegenden Falles nicht an dessen Abs. 0. [REF] , der allgemein den Erstattungsanspruch des unzuständiger Leistungsträgers regelt, findet nach heute wohl überwiegend vertretener Auffassung auch auf Sozialhilfeträger untereinander Anwendung. vgl. OVG Koblenz, Urteil vom [DATE] [REF] mit eingehender Begründung; ferner OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] FEVS 0, 0; das BVerwG ist bereits im Urteil vom 0. 0 [DATE] [REF] FEVS 0, 0 ohne weiteres von einer Anwendbarkeit des [REF] auf eine Leistungserbringung durch einen unzuständigen Sozialhilfeträger ausgegangen; nach Schellhorn BSHG 0. Aufl. § 0 Rn. 0 hat auch die Zentrale Spruchstelle ihre über lange Zeit vertretene Auffassung von der Unanwendbarkeit des [REF] im Verhältnis der Sozialhilfeträger untereinander mittlerweile aufgegeben. Nach [REF] besteht ein Erstattungsanspruch gegenüber den Trägern der Sozialhilfe jedoch nur von dem Zeitpunkt ab, von dem ihnen bekannt war, dass die Voraussetzungen für ihre Leistungspflicht vorlagen. Der Beklagte hat ursprünglich auch auf diese Vorschrift gestützt einen Erstattungsanspruch für die Zeit vor seiner Kenntnisnahme von der Leistungsgewährung durch den unzuständigen örtlichen Träger verneint. Der vorliegende Fall wirft die Frage auf, wann die Kenntnis im Sinne von [REF] in dem atypischen Fall einsetzt, dass eine beauftragte Gemeinde ohne Weiterleitung der Anträge gemäß § 0 Abs. 0 AG BSHG Leistungen zu Lasten des örtlichen Trägers veranlasste mit der Folge, dass auch dessen Weiterleitung an den überörtlichen Träger nach § 0 Abs. 0 AG BSHG unterblieb. Der Sinn des [REF] liegt darin, die Erstattungsansprüche gegenüber den Trägern der Sozialhilfe zu begrenzen, da Sozialhilfeansprüche erst ab Kenntnis des Hilfefalls bestehen, Sozialhilfe regelmäßig nicht für die Vergangenheit erbracht wird und ein Bedarf, der durch andere mit oder ohne Rechtsgrund gedeckt wird, Sozialhilfeleistungen ausschließt. [REF] ist somit auf Erstattungsansprüche anderer Leistungsträger gegenüber den Trägern der Sozialhilfe zugeschnitten und in diesen Fällen ist auch ohne weiteres klar, dass keine Kenntniszurechnung nach [REF] erfolgen kann. beispielsweise geht BVerwG, Urt. vom [DATE] [REF] FEVS 0, 0 für den Erstattungsanspruch einer Krankenkasse von einer fehlenden Kenntnis des Sozialhilfeträgers aus, wenn wegen Bedarfsdeckung durch einen anderen Leistungsträger kein Bedarf an den Sozialhilfeträger herangetragen wurde. Für das Einsetzen der Sozialhilfe steht nach § 0 Abs. 0 BSHG die Kenntnis der vom Sozialhilfeträger beauftragten Stellen dessen Kenntnis gleich. Wenngleich dies primär eine Schutzvorschrift für den Hilfebedürftigen ist, schließt dies eine Kenntniszurechnung nach § 0 BSHG auch im Rahmen des [REF] nicht zwingend aus. vgl. Schellhorn, § 0 Rn. 0, wonach § 0 BSHG auch für die Entstehung des Erstattungsanspruchs der Leistungsträger nach dem SGB X untereinander für den Anspruch bei Unzuständigkeit von Bedeutung ist. Diese Zurechnung der Kenntnis des Bedarfs nach § 0 Abs. 0 BSHG dürfte wohl ohne weiteres zu bejahen sein, wenn ein anderer Leistungsträger einen Erstattungsanspruch gegenüber dem für die Leistung des Sozialhilfebedarf zuständigen Sozialhilfeträger geltend macht. Dann ist aber auch nicht einsehbar, weshalb bei Geltendmachung von Erstattungsansprüchen von Sozialhilfeträgern untereinander nach [REF] keine Zurechnung der Bedarfskenntnis nach § 0 Abs. 0 BSHG erfolgen sollte. Da die Gemeinde gemäß § 0 Nr. 0 a),b),c) Heranziehungs-VO bei den Aufgaben des überörtlichen Sozialhilfeträgers die Anträge entgegenzunehmen, die Verhältnisse aufzuklären und die Heimvermittlung vorzunehmen hat, sie mithin in diesem Umfang beauftragte Gemeinde des überörtlichen Trägers ist, ist es gerechtfertigt, ihre Bedarfskenntnis über § 0 Abs. 0 BSHG dem Beklagten im Rahmen des [REF] zuzurechnen. Dieses Ergebnis ist zumal bei der vorliegenden atypischen Konstellation, die auf ein Versäumnis der Gemeinde auch gegenüber dem Kläger zurückgeht und bei der der Kläger weder die Versäumung der Unterrichtung des überörtlichen Trägers selbst zu vertreten noch in bewusster, sondern allenfalls mit der Folge des etwaigen Ausschlusses des § 0 AG BSHG zurechenbarer Unzuständigkeit geleistet hat, sachgerechter als es ein Erstattungsausschluss nach [REF] wäre. Der Erstattungsanspruch ist nach beiden Rechtsgrundlagen nicht in der vom Kläger geltend gemachten Höhe gegeben, sondern nur soweit ihm nicht die von Amts wegen zu berücksichtigende objektiven Ausschlussfrist des [REF] entgegen steht. [REF] hatte in der in der bis zum [DATE] geltenden früheren Fassung folgenden Wortlaut: Der Anspruch auf Erstattung ist ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens zwölf Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht. Der Lauf der Frist beginnt frühestens mit Entstehung des Erstattungsanspruchs. Danach ist die alte Fassung des [REF] noch anzuwenden, falls die Ausschlussfrist bei In-Kraft-Treten der Neuregelung bereits abgelaufen war. Der Erstattungsanspruch ist im Sinne des [REF] a.F. kraft Gesetzes entstanden, sobald der Leistungsträger die Sozialleistungen tatsächlich erbracht hat; das Entstehen eines Erstattungsanspruchs hängt nicht davon ab, dass dem erstattungsberechtigten Träger das Entstehen eines Erstattungsanspruchs oder der erstattungsverpflichtete Träger bekannt war. Für das Entstehen des Erstattungsanspruchs ist in den Fällen einer nicht von vorneherein auf einen bestimmten Bewilligungszeitraum beschränkten Leistung maßgeblich auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem die Erfüllungsfiktion des [REF] greift. Die Erfüllungsfiktion tritt bei der Ausgestaltung der Leistungserbringung durch monatliche Abrechnung mit einem Heim mit Zahlung der Heimkosten ein. Damit entsteht der Erstattungsanspruch zeitabschnittsweise und wird die Ausschlussfrist zur Geltendmachung in Lauf gesetzt . Da es nach [REF] a.F. auf die Kenntnis des Klägers von dem Erstattungsanspruch nicht ankommt, greift der Anspruchsausschluss vorliegend ein, soweit die Heimkosten länger als zwölf Monate vor Geltendmachung des Anspruchs bereits durch die Gemeinde beglichen waren. Der Erstattungsanspruch wurde von der Gemeinde erstmals am [DATE] angemeldet, und zwar offensichtlich im Interesse des örtlichen Trägers, zu dessen Lasten sie die Heimkosten abgerechnet hat. Die zuvor von der Gemeinde beglichenen Heimkosten fallen mithin unter die Ausschlussfrist. Der Kläger hat nach Hinweis auf die Rechtslage die nicht von der Ausschlussfrist erfassten, von der Gemeinde erbrachten Leistungen, soweit nicht vom Beklagten anerkannt bzw. erstattet, zuletzt mit korrigiertem Schriftsatz vom [DATE] auf 0 Euro beziffert. Der Beklagte hat an der Richtigkeit keine Zweifel geäußert und auch der Senat sieht an Hand der Zusammenstellungen hierzu keine Veranlassung. Hinsichtlich der darin enthaltenen Bestattungskosten hat der Kläger zutreffend darauf hingewiesen, dass sich die Zuständigkeit des überörtlichen Trägers für stationäre Heimpflegefälle auch auf die übrigen Leistungen an diese Hilfeempfänger erstreckt . Soweit in der Zusammenstellung der Zahlungen die ältesten vom [DATE] datieren, kann dem Kläger zugute gehalten werden, dass erfahrungsgemäß zwischen der Zahlungsanweisung und dem für den Eintritt der Erfüllung maßgeblichen Eingang beim Empfänger einige Tage vergehen können. Nach allem ist die Erstattungsforderung des Klägers in der zugesprochenen Höhe von 0 Euro berechtigt und die Berufung insoweit erfolgreich, während die weitergehende Klageforderung an der Ausschlussfrist scheitert und es insoweit bei der Klageabweisung verbleiben muss. Gerichtskosten sind für das Verfahren, und zwar aus Sicht des Senats auch für das Berufungsverfahren, nicht zu erheben. Zwar ist [REF] zum [DATE] dahingehend geändert worden, dass die Gerichtskostenfreiheit in Sozialstreitigkeiten nicht mehr für Erstattungsstreitigkeiten zwischen Sozialleistungsträgern gilt . Nach der hierzu ergangenen Überleitungsvorschrift des [REF] n.F. gilt die Neufassung des [REF] "für die ab dem [DATE] bei Gericht anhängig werdenden Verfahren". Der Senat hat die Überleitungsvorschrift in bisherigen Fällen ebenso wie die Kommentierung so verstanden, dass für die Anwendung der Neufassung die Anhängigkeit im ersten Rechtszug maßgeblich ist. Danach erstreckt sich die Gerichtskostenfreiheit für das im [DATE] anhängig gewordene Klageverfahren auch noch auf das Rechtsmittelverfahren. Allerdings geht das Bundesverwaltungsgericht davon aus, dass für die Kosten des Rechtsmittelverfahrens die Neufassung des [REF] gilt, wenn dieses nach dem [DATE] anhängig wurde. Danach wäre das vorliegende Berufungsverfahren nicht mehr gerichtskostenfrei. Der Senat sieht jedoch keinen zwingenden Grund, seine bisherige ohnehin nur für eine begrenzte Übergangszeit bedeutsame Rechtsprechung zu der Kostenfrage zu ändern. Das Bundesverwaltungsgericht hat seine Auffassung nicht näher begründet. Die o.a. Kommentierung zu der Übergangsregelung verweist darauf, dass die Anhängigkeit erst mit dem rechtskräftigen Verfahrensabschluss endet und auch aus Vertrauensschutzgesichtspunkten eine Anwendbarkeit der Regelung ab der nächsten Instanz sehr problematisch wäre. Der Senat hält dies für überzeugend. Anders als die allgemeine gerichtskostenrechtliche Übergangsvorschrift des [REF] enthält die für die Anwendbarkeit der Neureglung des [REF] geltende spezielle Übergangsvorschrift des [REF] n.F. keine ausdrückliche Regelung für nach Inkrafttreten der Gesetzesänderung eingelegte Rechtsmittel. Auch dies spricht dafür, dass mit Anhängigkeit des Verfahrens entsprechend [REF] die Anhängigkeit des Klageverfahrens gemeint ist. Die Entscheidung zu den außergerichtlichen Kosten ergibt sich aus [REF] , die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils aus [REF] . Für eine Zulassung der Revision liegen die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Gründe Der vom Kläger geltend gemachte Erstattungsanspruch scheitert weder an der Versäumung der Unterrichtungspflicht des § 0 Abs. 0 Satz 0 AG BSHG noch bei Anwendbarkeit des [REF] an der fehlenden Kenntnis des Beklagten ; er unterliegt jedoch zum weit überwiegenden Teil der Ausschlussfrist des [REF] a.F. . Im Zentrum des Streits steht die Frage, welche Bedeutung der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AG BSHG gebotenen unverzüglichen Unterrichtung des überörtlichen Trägers für den Kostenerstattungsanspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AG BSHG zukommt. Das Verwaltungsgericht ist gestützt auf Kommentarliteratur, die ihrerseits auf Entscheidungen der Zentralen Spruchstelle beruht, davon ausgegangen, dass die Unverzüglichkeit der Unterrichtung Voraussetzung für die Erhaltung des Erstattungsanspruch ist. Begründet wird dies damit, dass das vorläufige Eingreifen des örtlichen Sozialhilfeträgers nicht zu einem bloßen Erstattungsfall werden und der überörtliche Träger vor überraschenden, zeitlich zurückliegenden Erstattungsforderungen geschützt werden soll. Die unverzügliche Unterrichtung ist danach für die Erhaltung des Erstattungsanspruchs konstitutiv. Diese Auffassung lässt sich mit Blick auf eine neue Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, die zu einer vergleichbaren Problematik im Rahmen des SGB VIII ergangen ist, aus Sicht des Senats so nicht mehr vertreten. Das Bundesverwaltungsgericht hat entgegen der Auffassung der dortigen Vorinstanz entschieden, dass die beim Wechsel der örtlichen Zuständigkeit in [REF] vorgeschriebene unverzügliche Unterrichtung des nunmehr zuständig gewordenen Leistungsträgers keine Voraussetzung des Kostenerstattungsanspruchs nach [REF] ist. Dies ist maßgeblich damit begründet, dass es an einer gesonderten Regelung hinsichtlich der Rechtsfolgen einer Verletzung der Unterrichtungspflicht fehlt. Die Pflicht zur unverzüglichen Unterrichtung beim Wechsel der örtlichen Zuständigkeit diene dazu, eine Lücke in der Leistungsgewährung zu verhindern; eine weiterreichende, auch den Schutz des nunmehr zuständigen Leistungsträgers umfassende Zielsetzung sei den Bestimmungen nicht zu entnehmen. Danach führt eine schuldhaft verzögerte Unterrichtung des örtlich zuständig gewordenen Trägers nicht zum Verlust des Erstattungsanspruchs; dieser unterliegt aber der Ausschlussfrist des [REF] . Diese Entscheidung ist überzeugend und lässt sich aus Sicht des Senats sinngemäß auf den vorliegenden Fall übertragen. Die Vorschriften der § [REF] sind sowohl ihrem Wortlaut wie auch ihrer Bedeutung nach mit § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 AG BSHG vergleichbar. Lediglich die Tatsache, dass die Unterrichtungspflicht und die Erstattungspflicht in § 0 Abs. 0 AG BSHG aneinander anschließend geregelt sind, rechtfertigt keine unterschiedliche Interpretation. Entscheidend ist, dass auch in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 AG BSHG die Unterrichtungspflicht getrennt vom Erstattungsanspruch und ohne direkte Verknüpfung mit diesem geregelt ist. Aus dem Zusammenhang von Satz 0 und Satz 0 ergibt sich auch hier die Zielsetzung einer lückenlosen Leistungsgewährung. Die unverzügliche Unterrichtung ist aber weder als tatbestandliche Voraussetzung des Erstattungsanspruchs formuliert noch sind die Rechtsfolgen einer Verletzung der Unterrichtungspflicht geregelt. Der Schutz des erstattungspflichtigen Sozialleistungsträgers vor lange zurückliegenden Forderungen ist ein allgemeiner Belang, dem von Gesetzes wegen im Rahmen des § 0 Abs. 0 AG BSHG keine eigenständige Bedeutung zukommt und dem durch die gemäß [REF] anwendbare Ausschlussfrist des [REF] Rechnung getragen wird. Die Versäumung der Unterrichtungspflicht steht demnach dem Erstattungsanspruch nicht entgegen. Eine ganz andere Frage ist allerdings, ob § 0 AG BSHG als eine Regelung für die vorläufige Hilfeleistung bei zweifelhafter Zuständigkeit oder in Eilfällen überhaupt auf die vorliegende Fallgestaltung anwendbar ist oder wegen der langdauernden Leistungserbringung durch einen unzuständigen Träger als Anspruchsgrundlage ausscheidet. vgl. Schellhorn, BSHG, 0. Aufl. § 0 Rn. 0, wonach gestützt auf eine Entscheidung der Spruchstelle eine vorläufige Hilfegewährung verneint wird, wenn keine unverzügliche Unterrichtung erfolgt, sondern der örtliche Träger zunächst ohne Zweifel an seiner sachlichen Zuständigkeit jahrelang leistet. Zu einer im Sinne dieser Kommentierung jahrelangen Leistungserbringung durch einen unzuständigen Träger käme man trotz Unkenntnis des Klägers von den zu seinen Lasten durch die Gemeinde erbrachten Leistungen immerhin dann, wenn er sich eine Fehlvorstellung der Gemeinde von der Zuständigkeit zurechnen lassen müsste, was mit Blick auf § 0 AG BSHG in Verbindung mit der Heranziehungssatzung denkbar ist. Der Senat hat deshalb alternativ geprüft, ob ein Erstattungsanspruch auch dann besteht, wenn § 0 AG BSHG als Anspruchsgrundlage ausscheidet, weil ein Fall nicht mehr vorläufiger, sondern unzuständiger Leistungserbringung vorliegt. Mögliche Anspruchsgrundlage ist dann nur [REF] , der generell den Erstattungsanspruch bei unzuständiger Leistungserbringung regelt, soweit nicht die Voraussetzungen der Vorläufigkeit vorliegen, die [REF] mit dem Hinweis auf [REF] ausdrücklich ausklammert. Auch nach [REF] lässt sich ein Erstattungsanspruch des Klägers bejahen und scheitert bei den Besonderheiten des vorliegenden Falles nicht an dessen Abs. 0. [REF] , der allgemein den Erstattungsanspruch des unzuständiger Leistungsträgers regelt, findet nach heute wohl überwiegend vertretener Auffassung auch auf Sozialhilfeträger untereinander Anwendung. vgl. OVG Koblenz, Urteil vom [DATE] [REF] mit eingehender Begründung; ferner OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] FEVS 0, 0; das BVerwG ist bereits im Urteil vom 0. 0 [DATE] [REF] FEVS 0, 0 ohne weiteres von einer Anwendbarkeit des [REF] auf eine Leistungserbringung durch einen unzuständigen Sozialhilfeträger ausgegangen; nach Schellhorn BSHG 0. Aufl. § 0 Rn. 0 hat auch die Zentrale Spruchstelle ihre über lange Zeit vertretene Auffassung von der Unanwendbarkeit des [REF] im Verhältnis der Sozialhilfeträger untereinander mittlerweile aufgegeben. Nach [REF] besteht ein Erstattungsanspruch gegenüber den Trägern der Sozialhilfe jedoch nur von dem Zeitpunkt ab, von dem ihnen bekannt war, dass die Voraussetzungen für ihre Leistungspflicht vorlagen. Der Beklagte hat ursprünglich auch auf diese Vorschrift gestützt einen Erstattungsanspruch für die Zeit vor seiner Kenntnisnahme von der Leistungsgewährung durch den unzuständigen örtlichen Träger verneint. Der vorliegende Fall wirft die Frage auf, wann die Kenntnis im Sinne von [REF] in dem atypischen Fall einsetzt, dass eine beauftragte Gemeinde ohne Weiterleitung der Anträge gemäß § 0 Abs. 0 AG BSHG Leistungen zu Lasten des örtlichen Trägers veranlasste mit der Folge, dass auch dessen Weiterleitung an den überörtlichen Träger nach § 0 Abs. 0 AG BSHG unterblieb. Der Sinn des [REF] liegt darin, die Erstattungsansprüche gegenüber den Trägern der Sozialhilfe zu begrenzen, da Sozialhilfeansprüche erst ab Kenntnis des Hilfefalls bestehen, Sozialhilfe regelmäßig nicht für die Vergangenheit erbracht wird und ein Bedarf, der durch andere mit oder ohne Rechtsgrund gedeckt wird, Sozialhilfeleistungen ausschließt. [REF] ist somit auf Erstattungsansprüche anderer Leistungsträger gegenüber den Trägern der Sozialhilfe zugeschnitten und in diesen Fällen ist auch ohne weiteres klar, dass keine Kenntniszurechnung nach [REF] erfolgen kann. beispielsweise geht BVerwG, Urt. vom [DATE] [REF] FEVS 0, 0 für den Erstattungsanspruch einer Krankenkasse von einer fehlenden Kenntnis des Sozialhilfeträgers aus, wenn wegen Bedarfsdeckung durch einen anderen Leistungsträger kein Bedarf an den Sozialhilfeträger herangetragen wurde. Für das Einsetzen der Sozialhilfe steht nach § 0 Abs. 0 BSHG die Kenntnis der vom Sozialhilfeträger beauftragten Stellen dessen Kenntnis gleich. Wenngleich dies primär eine Schutzvorschrift für den Hilfebedürftigen ist, schließt dies eine Kenntniszurechnung nach § 0 BSHG auch im Rahmen des [REF] nicht zwingend aus. vgl. Schellhorn, § 0 Rn. 0, wonach § 0 BSHG auch für die Entstehung des Erstattungsanspruchs der Leistungsträger nach dem SGB X untereinander für den Anspruch bei Unzuständigkeit von Bedeutung ist. Diese Zurechnung der Kenntnis des Bedarfs nach § 0 Abs. 0 BSHG dürfte wohl ohne weiteres zu bejahen sein, wenn ein anderer Leistungsträger einen Erstattungsanspruch gegenüber dem für die Leistung des Sozialhilfebedarf zuständigen Sozialhilfeträger geltend macht. Dann ist aber auch nicht einsehbar, weshalb bei Geltendmachung von Erstattungsansprüchen von Sozialhilfeträgern untereinander nach [REF] keine Zurechnung der Bedarfskenntnis nach § 0 Abs. 0 BSHG erfolgen sollte. Da die Gemeinde gemäß § 0 Nr. 0 a),b),c) Heranziehungs-VO bei den Aufgaben des überörtlichen Sozialhilfeträgers die Anträge entgegenzunehmen, die Verhältnisse aufzuklären und die Heimvermittlung vorzunehmen hat, sie mithin in diesem Umfang beauftragte Gemeinde des überörtlichen Trägers ist, ist es gerechtfertigt, ihre Bedarfskenntnis über § 0 Abs. 0 BSHG dem Beklagten im Rahmen des [REF] zuzurechnen. Dieses Ergebnis ist zumal bei der vorliegenden atypischen Konstellation, die auf ein Versäumnis der Gemeinde auch gegenüber dem Kläger zurückgeht und bei der der Kläger weder die Versäumung der Unterrichtung des überörtlichen Trägers selbst zu vertreten noch in bewusster, sondern allenfalls mit der Folge des etwaigen Ausschlusses des § 0 AG BSHG zurechenbarer Unzuständigkeit geleistet hat, sachgerechter als es ein Erstattungsausschluss nach [REF] wäre. Der Erstattungsanspruch ist nach beiden Rechtsgrundlagen nicht in der vom Kläger geltend gemachten Höhe gegeben, sondern nur soweit ihm nicht die von Amts wegen zu berücksichtigende objektiven Ausschlussfrist des [REF] entgegen steht. [REF] hatte in der in der bis zum [DATE] geltenden früheren Fassung folgenden Wortlaut: Der Anspruch auf Erstattung ist ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens zwölf Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht. Der Lauf der Frist beginnt frühestens mit Entstehung des Erstattungsanspruchs. Danach ist die alte Fassung des [REF] noch anzuwenden, falls die Ausschlussfrist bei In-Kraft-Treten der Neuregelung bereits abgelaufen war. Der Erstattungsanspruch ist im Sinne des [REF] a.F. kraft Gesetzes entstanden, sobald der Leistungsträger die Sozialleistungen tatsächlich erbracht hat; das Entstehen eines Erstattungsanspruchs hängt nicht davon ab, dass dem erstattungsberechtigten Träger das Entstehen eines Erstattungsanspruchs oder der erstattungsverpflichtete Träger bekannt war. Für das Entstehen des Erstattungsanspruchs ist in den Fällen einer nicht von vorneherein auf einen bestimmten Bewilligungszeitraum beschränkten Leistung maßgeblich auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem die Erfüllungsfiktion des [REF] greift. Die Erfüllungsfiktion tritt bei der Ausgestaltung der Leistungserbringung durch monatliche Abrechnung mit einem Heim mit Zahlung der Heimkosten ein. Damit entsteht der Erstattungsanspruch zeitabschnittsweise und wird die Ausschlussfrist zur Geltendmachung in Lauf gesetzt . Da es nach [REF] a.F. auf die Kenntnis des Klägers von dem Erstattungsanspruch nicht ankommt, greift der Anspruchsausschluss vorliegend ein, soweit die Heimkosten länger als zwölf Monate vor Geltendmachung des Anspruchs bereits durch die Gemeinde beglichen waren. Der Erstattungsanspruch wurde von der Gemeinde erstmals am [DATE] angemeldet, und zwar offensichtlich im Interesse des örtlichen Trägers, zu dessen Lasten sie die Heimkosten abgerechnet hat. Die zuvor von der Gemeinde beglichenen Heimkosten fallen mithin unter die Ausschlussfrist. Der Kläger hat nach Hinweis auf die Rechtslage die nicht von der Ausschlussfrist erfassten, von der Gemeinde erbrachten Leistungen, soweit nicht vom Beklagten anerkannt bzw. erstattet, zuletzt mit korrigiertem Schriftsatz vom [DATE] auf 0 Euro beziffert. Der Beklagte hat an der Richtigkeit keine Zweifel geäußert und auch der Senat sieht an Hand der Zusammenstellungen hierzu keine Veranlassung. Hinsichtlich der darin enthaltenen Bestattungskosten hat der Kläger zutreffend darauf hingewiesen, dass sich die Zuständigkeit des überörtlichen Trägers für stationäre Heimpflegefälle auch auf die übrigen Leistungen an diese Hilfeempfänger erstreckt . Soweit in der Zusammenstellung der Zahlungen die ältesten vom [DATE] datieren, kann dem Kläger zugute gehalten werden, dass erfahrungsgemäß zwischen der Zahlungsanweisung und dem für den Eintritt der Erfüllung maßgeblichen Eingang beim Empfänger einige Tage vergehen können. Nach allem ist die Erstattungsforderung des Klägers in der zugesprochenen Höhe von 0 Euro berechtigt und die Berufung insoweit erfolgreich, während die weitergehende Klageforderung an der Ausschlussfrist scheitert und es insoweit bei der Klageabweisung verbleiben muss. Gerichtskosten sind für das Verfahren, und zwar aus Sicht des Senats auch für das Berufungsverfahren, nicht zu erheben. Zwar ist [REF] zum [DATE] dahingehend geändert worden, dass die Gerichtskostenfreiheit in Sozialstreitigkeiten nicht mehr für Erstattungsstreitigkeiten zwischen Sozialleistungsträgern gilt . Nach der hierzu ergangenen Überleitungsvorschrift des [REF] n.F. gilt die Neufassung des [REF] "für die ab dem [DATE] bei Gericht anhängig werdenden Verfahren". Der Senat hat die Überleitungsvorschrift in bisherigen Fällen ebenso wie die Kommentierung so verstanden, dass für die Anwendung der Neufassung die Anhängigkeit im ersten Rechtszug maßgeblich ist. Danach erstreckt sich die Gerichtskostenfreiheit für das im [DATE] anhängig gewordene Klageverfahren auch noch auf das Rechtsmittelverfahren. Allerdings geht das Bundesverwaltungsgericht davon aus, dass für die Kosten des Rechtsmittelverfahrens die Neufassung des [REF] gilt, wenn dieses nach dem [DATE] anhängig wurde. Danach wäre das vorliegende Berufungsverfahren nicht mehr gerichtskostenfrei. Der Senat sieht jedoch keinen zwingenden Grund, seine bisherige ohnehin nur für eine begrenzte Übergangszeit bedeutsame Rechtsprechung zu der Kostenfrage zu ändern. Das Bundesverwaltungsgericht hat seine Auffassung nicht näher begründet. Die o.a. Kommentierung zu der Übergangsregelung verweist darauf, dass die Anhängigkeit erst mit dem rechtskräftigen Verfahrensabschluss endet und auch aus Vertrauensschutzgesichtspunkten eine Anwendbarkeit der Regelung ab der nächsten Instanz sehr problematisch wäre. Der Senat hält dies für überzeugend. Anders als die allgemeine gerichtskostenrechtliche Übergangsvorschrift des [REF] enthält die für die Anwendbarkeit der Neureglung des [REF] geltende spezielle Übergangsvorschrift des [REF] n.F. keine ausdrückliche Regelung für nach Inkrafttreten der Gesetzesänderung eingelegte Rechtsmittel. Auch dies spricht dafür, dass mit Anhängigkeit des Verfahrens entsprechend [REF] die Anhängigkeit des Klageverfahrens gemeint ist. Die Entscheidung zu den außergerichtlichen Kosten ergibt sich aus [REF] , die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils aus [REF] . Für eine Zulassung der Revision liegen die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vor.