Der Beschluss zu Tagesordnungspunkt 0 zu den Sanierungsarbeiten widerspricht ordnungsgemäßer Verwaltung. Ein Beschluss der Wohnungseigentümer über die Vergabe von Aufträgen zur Durchführung von Instandsetzungs oder Instandhaltungsarbeiten verstößt regelmäßig gegen die Grundsätze ordnungsmäßiger Verwaltung, wenn nicht zuvor mehrere Vergleichsangebote eingeholt worden sind . Durch die Einholung von Konkurrenz und Alternativangeboten soll gewährleistet werden, dass einerseits technische Lösungen gewählt werden, die eine dauerhafte Beseitigung von Mängeln und Schäden versprechen, dass aber andererseits auf Wirtschaftlichkeit geachtet wird und keine überteuerten Aufträge erteilt werden . Keineswegs entspricht immer nur die kostengünstigere Alternative ordnungsgemäßer Verwaltung . Dem wird vorliegende Beschlussfassung nicht gerecht. Bei Kosten von 0 EUR ist die Bagatellgrenze jedenfalls überschritten .; Die Kammer verkennt zwar nicht, dass es sich um diverse Einzelaufträge handelt, für die für sich betrachtet nicht zwingend Alternativangebote einzuholen gewesen wären, jedoch ist zu berücksichtigen, dass sich die Arbeiten in der Summe unter Berücksichtigung der nicht preislich bezifferten Arbeiten an den Fenstersprossen und den Fugen über 0 EUR belaufen und es sich um eine kleine Gemeinschaft handelt, so dass auch bei verhältnismäßig niedrigen Beträgen die einzelnen Eigentümer relativ hoch belastet werden. Zudem werden die Auswahlmöglichkeiten für die optische Gestaltung reduziert. 0

Tenor 0. Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Amtsgerichts Schwetzingen vom [DATE] Az. [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und unter Aufrechterhaltung im Übrigen wie folgt abgeändert:Die Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0 und Tagesordnungspunkt 0 werden für ungültig erklärt.0. Im Übrigen bleibt die Klage abgewiesen; die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen.0. Die Kosten der ersten Instanz tragen die Kläger zu 0 % und die Beklagten zu 0 %.Die Kosten der Berufungsinstanz werden gegeneinander aufgehoben.0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I.0 Die Kläger verfolgen mit ihrer Berufung die Anfechtung bestimmter Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] weiter, wobei sie die Berufung auf die Tagesordnungspunkte zu 0, 0, 0 und 0 beschränkt haben.0 Hinsichtlich des Tatbestands wird gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen im angegriffenen Urteil soweit sie nicht von den Feststellungen dieses Urteils abweichen Bezug genommen.0 Die Parteien bilden die Wohnungseigentümergemeinschaft ... in .... Am [DATE] fand eine Eigentümerversammlung statt; auf das Protokoll Anlage K 0 und die Einladung vom [DATE] wird Bezug genommen.0 Die Eigentümer beschließen, als ausführende Firma für die noch einzubauenden Fenster im DG die Firma ... zu beauftragen, da die das preiswerteste Angebot abgegeben haben. Selbstverständlich können gegen Zuzahlung der Mehrkosten eine andere Firma auf ihre Kosten beauftragen, nach Einbau würde nach Vorlage der quittierten kompletten Rechnung der von ... angebotene Preis ausbezahlt werden. Kosten gehen über Rücklage0 Unter TOP 0 wurde der von den Klägern zur Abstimmung vorgelegte Antrag auf Versetzen des Außenfühlers der Heizungsanlage mehrheitlich abgelehnt. [DATE] Das Amtsgericht hat die rechtzeitig erhobene Anfechtungsklage im Hinblick auf diese mit der Berufung noch angegriffenen Tagesordnungspunkte mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zu TOP 0 führte es aus, die stichwortartige Umschreibung des Tagesordnungspunktes in der Einladung mit "Fenster DG" schade angesichts der vorhergehenden zwei Beschlüsse aus den Jahren [DATE] und [DATE] zu demselben Thema nicht. Der Beschluss zu TOP 0 entspreche auch inhaltlich ordnungsmäßiger Verwaltung; die Eigentümergemeinschaft habe durch die vorhergehenden Beschlüsse weder über den Unternehmer noch über die Kosten eine Entscheidung herbeigeführt. Den Beschluss zu TOP 0 hielt es für wirksam, da die Befestigung des Werbeschildes am Garagentor eine bauliche Veränderung darstelle und es an der erforderlichen Zustimmung der übrigen Wohnungseigentümer gefehlt habe. Der Beschluss zu TOP 0 sei weder zu unbestimmt, noch widerspreche er ordnungsmäßiger Verwaltung. Auch der Beschluss zu TOP 0 sei nicht zu beanstanden, da nach der Beweisaufnahme feststünde, dass die eingebaute Heizungsanlage störungsfrei arbeite, auch wenn der Außentemperaturfühler nicht, wie nach Herstellerangabe vorgeschlagen, an der Nordseite des Anwesens angebracht sei; der Einfluss auf die Temperaturmessung durch die Nähe des offenen Kellerfensters könne durch eine entsprechende Einstellung der Heizungsanlage reguliert werden. [DATE] Die Kläger haben gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt, beschränkt auf die Klageabweisung hinsichtlich der am [DATE] unter TOP 0, TOP 0, TOP 0 sowie TOP 0 Versetzen des Außenfühlers der Heizungsanlage gefassten Beschlüsse. [DATE] Die Kläger führen dazu unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags aus, die Einladung zu TOP 0 sei zu ungenau gewesen und habe nicht erkennen lassen, worüber verhandelt und Beschluss gefasst werden sollte. Aufgrund des Zeitablaufs sei dies auch anhand der Vorgeschichte nicht deutlich genug gewesen. Inhaltlich zeige insbesondere der Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0, dass selbstverständlich die gleiche Firma, die bereits die anderen Fenster in ihrer Wohnung ausgetauscht habe , unter Kostenübernahme wieder zu beauftragen sei, da es dort heiße, der Architekt solle die vorliegenden Angebote vergleichen, gemessen an den bis jetzt eingebauten Fenstern im DG; sie sollten das Recht haben, mit dem Einbau ihrer noch zu tauschenden Fenster zu warten und nicht unbedingt, wie schon beschlossen, in [DATE] einzubauen. Die Hausverwaltung sei mit der Beauftragung der Firma einverstanden gewesen; der Widerruf dieses Einverständnisses aufgrund der Intervention der Beklagten sei nicht zulässig gewesen. Der Beschluss zu TOP 0 sei unwirksam, da das Werbeschild nicht mit einer unzumutbaren Beeinträchtigung einhergehe und Werbeschilder dieser Art ortsüblich seien. Der Beschluss zu TOP 0 widerspreche ordnungsmäßiger Verwaltung, da gerade auch bei größeren Reparaturen mindestens drei Angebote eingeholt werden müssten. Der Beschluss zu TOP 0 entspreche ebenfalls nicht ordnungsmäßiger Verwaltung, da der Außenfühler nicht ordnungsgemäß nach Herstellerangaben angebracht sei. Ob die Heizungsanlage dennoch störungsfrei arbeite, sei demgegenüber nicht entscheidend. Es würden durch das falsche Anbringen des Sensors höhere Heizkosten produziert. [DATE] Auf die Berufung der Kläger/Berufungskläger wird das Urteil des Amtsgerichtes Schwetzingen vom [DATE] , Aktenzeichen: [REF] , zugestellt am [DATE] , in Ziffer 0 dahingehend geändert, das die in der Eigentümerversammlung vom [DATE] unter TOP 0, TOP 0, TOP 0 sowie TOP 0 Versetzen des Außenfühlers der Heizungsanlage gefassten Beschlüsse für ungültig erklärt werden. [DATE] Die zulässige Berufung der Kläger ist teilweise erfolgreich: die Beschlüsse zu TOP 0 und TOP 0 sind für ungültig zu erklären . Hinsichtlich der Beschlüsse zu TOP 0 und TOP 0 hat das Amtsgericht die Anfechtungsklage indes zu Recht abgewiesen . [DATE] Zu TOP 0 hat das Amtsgericht zwar zu Recht erkannt, dass es sich bei der Anbringung eines Werbeschildes um eine bauliche Veränderung im Sinne des [REF] handelt . Dabei besteht ein Recht zur Anbringung eines Werbeschildes grundsätzlich nur dann, wenn das Wohn oder Teileigentum selbst in zulässiger Weise für die Ausübung eines Gewerbes benutzt wird , wie es hier unstreitig nicht der Fall ist. [DATE] Doch kommt es darauf für die Entscheidung über die Wirksamkeit des streitgegenständlichen Beschlusses nicht an. Denn dieser Beschluss ist so gefasst, dass er eine Handlungspflicht der Kläger begründen will, indem "die Eigentümer beschließen, dass das Werbeschild ... mit einer Frist bis zum [DATE] zu entfernen ist". Anders ist der Beschluss sinnvoll kaum auszulegen. Mangels Beschlusskompetenz kann jedoch keinem Wohnungseigentümer eine Verpflichtung zur Beseitigung einer baulichen Veränderung auferlegt werden. Das ergibt sich aus den Urteilen des Bundesgerichtshofes vom [DATE] und vom [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass eine Leistungspflicht gegen den Willen des Schuldners durch einen Mehrheitsbeschluss der Wohnungseigentümer nicht konstitutiv begründet werden kann. Ist eine Angelegenheit weder durch das Gesetz noch durch eine Vereinbarung dem Mehrheitsprinzip unterworfen, fehlt den Wohnungseigentümern von vornherein die Beschlusskompetenz; ein gleichwohl gefasster Mehrheitsbeschluss ist nichtig. Die gesetzlichen Vorgaben können nach [REF] nur durch Vereinbarung aller Wohnungseigentümer, nicht aber im Beschlusswege abbedungen werden. Für Beseitigungsansprüche, mit denen die Beseitigung einer baulichen Veränderung gefordert wird, gilt nach dem Urteil des BGH vom [DATE] nichts anderes. Aus der Kompetenz, den Gebrauch , die Verwaltung und die Instandhaltung oder Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentums durch Mehrheitsbeschluss zu regeln, folgt nicht die Befugnis, den Wohnungseigentümern außerhalb der gemeinschaftlichen Kosten und Lasten Leistungspflichten aufzuerlegen. Insoweit können die Wohnungseigentümer durch Mehrheitsbeschluss lediglich festlegen, ob und in welchem Umfang ein ihrer Meinung nach bestehender Anspruch gerichtlich geltend gemacht und ggf. durchgesetzt werden soll . Damit ist der erste Teil des Beschlusses zu TOP 0 nichtig. [DATE] Auch der zweite Teil dieses Beschlusses, nach welchem die Verwaltung nach fruchtlosem Ablauf der Frist aufgefordert sei, das Schild durch den Hausmeister entfernen zu lassen, ist unwirksam. Zum einen ist der Beschluss nicht teilbar, da die Aufrechterhaltung des zweiten Teils isoliert nicht denkbar ist. Zum anderen wäre aber auch bei Wirksamkeit des ersten Teils der zweite Teil unwirksam, weil dieser auf eine Selbsthilfe hinausliefe, ohne dass die Voraussetzungen eines Selbsthilferechts nach [REF] erfüllt wären; denn es ist nicht ersichtlich, dass gerichtliche Hilfe, bei entsprechender Dringlichkeit ggf. im Wege einer einstweiligen Verfügung, nicht rechtzeitig zu erlangen wäre. Auch aus [REF] ergibt sich kein rechtfertigendes Selbsthilferecht der Verwaltung; der Verwalter ist lediglich berechtigt , Beschlüsse im Rahmen der geltenden Rechtsordnung durchzuführen, mithin in Fällen wie dem vorliegenden gerichtliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. [DATE] Der Beschluss zu TOP 0 war mithin insgesamt für ungültig zu erklären, was der an sich gebotenen Nichtigkeitsfeststellung gleichkommt ; die Berufung ist insoweit erfolgreich. [DATE] Auch die Berufung zu TOP 0 ist erfolgreich. Der Beschluss zu TOP 0 soll nach dem eindeutigen Wortlaut bei "größeren Reparaturen und Sanierungen" gelten, so dass die Beklagten nicht mit dem Vortrag gehört werden können, dass es bei kleineren Reparaturen wirtschaftlich nicht sinnvoll sei, mehrere Angebote einzuholen. Es ist ein mittlerweile anerkannter Grundsatz, dass ein Beschluss der Wohnungseigentümer über die Vergabe von größeren Aufträgen zur Durchführung von Instandsetzungs oder Instandhaltungsarbeiten trotz des ihnen zuzugestehenden Beurteilungsspielraumes regelmäßig gegen die Grundsätze ordnungsmäßiger Verwaltung verstößt, wenn nicht zuvor mehrere Vergleichsangebote eingeholt worden sind . Da der Beschluss zu TOP 0 diesem Grundsatz widerspricht, ist er auf Anfechtung für ungültig zu erklären. [DATE] Dem Amtsgericht ist zunächst darin beizupflichten, dass die Einladung das Beschlussthema angesichts der Vorgeschichte nicht zu knapp umschrieben hat. Durch die Regelung des [REF] , wonach zur Gültigkeit eines Beschlusses erforderlich ist, dass der Gegenstand bei der Einberufung bezeichnet ist, soll der Wohnungseigentümer vor überraschenden Beschlüssen geschützt werden und sich auf die Versammlung vorbereiten bzw. über seine Teilnahme entscheiden können . An die Bezeichnung dürfen dabei keine übertriebenen Anforderungen gestellt werden; in der Regel genügt eine schlagwortartige Bezeichnung. Das gilt insbesondere, wenn die Wohnungseigentümer aufgrund einer früheren Beratung oder Beschlussfassung bereits mit der betreffenden Angelegenheit vertraut sind . So liegt es hier. Angesichts der Vorgeschichte und den vorhergehenden Beschlussfassungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] , bei denen es thematisch bereits um den Austausch der Fenster in der Wohnung der Kläger im Dachgeschoss ging, war es für die Kläger erkennbar, dass es wieder um den angestrebten Austausch ihrer Dachgeschossfenster gehen sollte. Soweit die Kläger nunmehr abstrakt behaupten, dies sei deshalb nicht erkennbar gewesen, weil es sich auch um die Fragen der Renovierung, des Streichens oder Sonstiges gehandelt haben könnte, tragen sie nicht vor, dass solche Alternativen überhaupt konkret angedacht gewesen wären, so dass tatsächlich eine Verwechslungsgefahr bestanden hätte. [DATE] Der Beschluss verstößt auch inhaltlich nicht gegen die Grundsätze ordnungsmäßiger Verwaltung. Die Beschlüsse aus den Jahren [DATE] und [DATE] begründeten keinen Anspruch der Kläger auf Austausch ihrer Fenster gerade durch die Firma ... unter vollständiger Kostenübernahme durch die Gemeinschaft. Am [DATE] wurde unter TOP 0 lediglich beschlossen, dass alle noch nicht seit Baubeginn [DATE] ausgetauschten Fenster im Jahre [DATE] durch die Gemeinschaft ersetzt würden, wobei drei Angebote einzuholen seien . Am [DATE] wurde unter TOP 0 beschlossen, dass der Architekt die vorliegenden Angebote vergleichen sollte, "gemessen an den bis jetzt eingebauten Fenstern im DG", und dass die Kläger das Recht haben sollten, mit dem Einbau ihrer noch zu tauschenden Fenster zu warten. Daraus ergibt sich mithin lediglich, dass die von der Firma bereits im Dachgeschoss der Kläger eingebauten Fenster die Vergleichsgrundlage für weitere Angebote auch von anderen Firmen bilden sollten. Dem Amtsgericht ist darin beizupflichten, dass hier weder über den Unternehmer noch über die Kosten eine Entscheidung herbeigeführt worden ist. Angesichts des folgenden Zeitablaufs bis zum Jahre [DATE] widersprach es dann nicht ordnungsmäßiger Verwaltung, aktuelle Angebote einzuholen. Diesem legitimen Interesse der Gemeinschaft ist die Verwaltung ordnungsgemäß durch Rücknahme ihrer ohne entsprechenden Beschluss erfolgten Genehmigung der Ankündigung gegenüber den Klägern, die Fenster durch die Firma austauschen lassen zu wollen, nachgekommen. Die Kläger haben auch nicht vorgetragen, dass ihre Fenster Spezialanfertigungen der Firma ... und keine Standardfenster seien, die auch andere Fachfirmen liefern könnten. Die Beschlussfassungen über die Einholung weiterer Angebote sprechen im Übrigen gegen eine solche Spezialanfertigung. Dass die Eigentümer sich unter TOP 0 mehrheitlich für die Firma entschlossen haben, die das preiswerteste Angebot abgegeben hat, widerspricht jedenfalls dann nicht ordnungsmäßiger Verwaltung, wenn wie hier nicht ersichtlich ist, dass die gewählte Firma die Leistung schlechter erfüllen würde; ansonsten stellt die Kostenersparnis einen sachlichen Grund für die Auswahl dar und ist das Auswahlermessen der Gemeinschaft vorliegend nicht ersichtlich verletzt worden. [DATE] Hinsichtlich der Anfechtung des Beschlusses zu TOP 0, durch welchen der Antrag der Kläger, den Außentemperaturfühler der Heizungsanlage zu versetzen, abgelehnt wurde, wird auf die insoweit zutreffende Begründung des amtsgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Es besteht kein entsprechender Anspruch der Kläger, da das Ermessen der Gemeinschaft nicht auf die von den Klägern angestrebte Lösung reduziert ist. Die Montageanleitung bildet regelmäßig nur eine Empfehlung. Der sachverständige Zeuge ... hat erstinstanzlich ein störungsfreies Arbeiten der Heizungsanlage bei entsprechender Regulierung bestätigt. Die Kläger haben demgegenüber keine konkrete Beeinträchtigung ihrerseits insbesondere durch bezifferbare Mehrkosten dargelegt. Auch die Berufung auf die Nähe des Fühlers zu dem häufig offenstehenden Kellerfenster vermag eine Beeinträchtigung nicht zu begründen. Mag die Außentemperaturmessung davon auch beeinträchtigt werden, so wird sie in der Heizperiode doch allenfalls so beeinflusst, dass der Fühler zu hohe Temperaturen misst und die Heizung dadurch zu wenig Leistung bringt, was nach dem sachverständigen Zeugen jedoch regulierbar ist. [DATE] Abschließend sieht sich die Kammer veranlasst darauf hinzuweisen, dass es für die Beiladung des Verwalters in Fällen, in denen er nicht selbst Partei des Rechtsstreits ist, nicht ausreichend ist, dass ihm die Klageschrift als Ersatzzustellungsvertreter der beklagten übrigen Wohnungseigentümer oder neben der Zustellung an die übrigen Wohnungseigentümer kommentarlos zugestellt wird. Vielmehr muss der Verwalter in der Begleitverfügung ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass er mit Zustellung der Klage gemäß [REF] beigeladen wird . Soweit es das Amtsgericht vorliegend entgegen [REF] unterlassen hat, die Verwalterin in erster Instanz beizuladen, hat die Kammer die Beiladung im Berufungsverfahren nachgeholt. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Erstinstanzlich sind die Kläger gemessen an dem Streitwert von insgesamt 0 EUR zu 0 % unterlegen, wobei für die Beschlüsse zu TOP 0 und TOP 0 ein Einzelstreitwert von jeweils 0 EUR angenommen wurde, für die Beschlüsse zu TOP 0 und TOP 0 von jeweils 0 EUR und für TOP 0, bei dem die Kläger zur Hälfte Erfolg hatten, insgesamt 0 EUR. Zweitinstanzlich haben die Kläger zu 0 % mit ihrer Berufung Erfolg, weshalb die Kosten insoweit gegeneinander aufgehoben wurden. [DATE]