Die Vereinbarung vom [DATE] ging davon aus, dass es möglich ist, den Prozess zunächst nur gegen die Beklagte zu 0 weiterzuführen, wobei konkret vorgesehen war, dass die Klägerin der Beklagten zu 0 den Streit verkünden und die Beklagte zu 0 dem Rechtsstreit auf Seiten der Klägerin beitreten sollte, während das Verfahren gegen die Beklagte zu 0 bis auf weiteres zum Ruhen gebracht werden sollte . Dieses beabsichtigte Vorgehen ist jedoch nicht möglich; wegen der Streitverkündung wird auf das Schreiben des Landgerichts vom [DATE] Bezug genommen und wegen des Wunsches nach einer Entscheidung nur über den Anspruch gegen die Beklagte zu 0 bei bloßem Ruhenlassen des Prozesses gegen die Beklagte zu 0 auf das Urteil des Senats vom [DATE] [REF] .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten zu 0) wird das am [DATE] verkün-dete Teilurteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Duisburg aufgehoben und die Sache an das Landgericht zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Landgericht vorenthalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht die Beklagte zu 0) vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin begehrt Schadensersatz wegen des Verlustes einer Palette, mit deren Transport vom O. Lager der A.C.A. M. A. Pharma AG nach A. sie die Beklagte zu 0) und diese die Beklagte zu 0) beauftragt hatte. Die Beklagte zu 0) beauftragte den Streithelfer, die Palette bei A.C.A. M. abzuholen und zum Lager der Beklagten zu 0) in H. zu transportieren. Am [DATE] morgens holte ein angestellter Fahrer des Streithelfers die Palette bei A.C.A. M. ab und lieferte am Nachmittag desselben Tages mehrere Sendungen im Lager der Beklagten zu 0) ab. Als am Abend Mitarbeiter der Beklagten zu 0) die fragliche Palette auf den für England bestimmten LKW laden wollten, fanden sie sie nicht vor, und sie fand sich auch später nicht wieder ein. Die Beklagte zu 0) hat ihre Ansprüche gegen die Beklagte zu 0) wegen dieses Verlustes der Klägerin abgetreten. Das Landgericht hat, nachdem das Verfahren gegen die Beklagte zu 0) zum Ruhen gebracht wurde, durch das angefochtene Teilurteil die Beklagte zu 0) antragsgemäß zur Zahlung von 0 € nebst Prozesszinsen verurteilt. Sie schulde der Klägerin aus abgetretenem Recht der Beklagten zu 0) nach Art. 0 Abs. 0, Art. 0 CMR vollen Schadensersatz für den Verlust der Sendung vom [DATE] aus ihrer Obhut, denn der Verlust sei entweder durch eine ihr zuzurechnende Person vorsätzlich oder durch ein dem Vorsatz vergleichbares grobes Organisationsverschulden verursacht worden. Ein Mitverschulden der Klägerin bestehe angesichts des zwar hohen, aber nach den Erfahrungen nicht völlig aus dem Rahmen fallenden Sendungswerts nicht. Mit der Berufung wehrt sich die Beklagte zu 0) gegen den Vorwurf groben Organisationsverschuldens und gegen die Verneinung eines Mitverschuldens. Sie bestreitet, dass die von der Klägerin angegebenen Arzneimittel sich auf der Palette befanden, sowie deren geltend gemachten Wert. Wegen des Sachverhaltes im übrigen und der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf das angefochtene Urteil verwiesen sowie auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen ergänzend Bezug genommen. Ein Teilurteil darf nur dann ergehen, wenn es von der Entscheidung über den Rest des geltend gemachten prozessualen Anspruchs unabhängig ist, so dass die Gefahr einander widerstreitender Erkenntnisse nicht besteht. Das trifft auch für den gemäß [REF] gleichstehenden Fall zu, dass von mehreren in einer Klage geltend gemachten Ansprüchen nur ein Teil des Klagebegehrens als zur Endentscheidung reif erachtet wird. Bei wie hier Klagen gegen mehrere Personen gilt nichts anderes. [REF] soll die Einheitlichkeit und Widerspruchsfreiheit der Entscheidungen in ein und demselben Rechtsstreit bis zu dessen rechtlicher, nicht nur faktischer Trennung gewährleisten. Es soll nicht zu einer unterschiedlichen Beurteilung bloßer Urteilselemente, die nicht in Rechtskraft erwachsen, kommen. Ein Teilurteil ist schon dann unzulässig, wenn sich durch die Möglichkeit einer abweichenden Entscheidung im Instanzenzug die Gefahr widersprechender Entscheidungen ergeben kann . Im hier zu entscheidenden Fall besteht die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen bei der vom Landgericht gewählten Verfahrensweise. Solange nicht zugleich darüber entschieden wird, dass die Beklagte zu 0) aus einem anderen Grund etwa, weil ihre Stellung nach dem auf ihren Vertrag mit der Klägerin anwendbaren nationalen Recht nur der des deutschrechtlichen Spediteurs entsprechen sollte für den Güterverlust nicht haftet, kann die eine unbeschränkte Haftung der Beklagten zu 0) begründende Feststellung einer qualifiziert schuldhaften Schadensverursachung i.S.d. [REF] auch für die Haftung der Beklagten zu 0) als Hauptfrachtführerin entscheidungserheblich sein. Dasselbe gilt für die Frage nach den auf der bewussten Palette gestapelten Waren und deren Wert. Durch das Teilurteil wäre demgegenüber die Möglichkeit eröffnet, dass ein qualifiziertes Verschulden der Beklagten zu 0) für deren eigene Haftung bejaht, im Verhältnis zur Beklagten zu 0) jedoch, die für das Handeln der Beklagten zu 0) gemäß Art. 0 CMR wie für eigenes einzustehen hätte, verneint würde; auch die Höhe des Schadens könnte gegenüber den beiden Beklagten unterschiedlich beurteilt werden. Es ist nicht angezeigt, dass der Senat den Rechtsstreit dadurch wieder zusammenführt, dass er auch das von den Parteien übereinstimmend zum Ruhen gebrachte Verfahren gegen die Beklagte zu 0) an sich zieht, über welches vor dem Landgericht noch nicht verhandelt wurde. Über die Kosten der Berufung kann erst mit dem Schlussurteil entschieden werden. Niederzuschlagen sind sie nicht. Das käme nur in Betracht bei einem Verstoß gegen eine klare gesetzliche Regelung, insbesondere bei einem schweren Verfahrensfehler . Derartiges liegt nicht vor. Das Landgericht hat lediglich in Übereinstimmung mit den Partein eine ungeschriebene und in ihrer Anwendung auf den Einzelfall durchaus schwierige Voraussetzung für ein Teilurteil nicht beachtet. Das Urteil ist gemäß [REF] für vorläufig vollstreckbar zu erklären, um der Beklagten zu 0) die Möglichkeit zu geben, mittels seiner Vorlage eine etwa eingeleitete Vollstreckung aus dem aufgehobenen Teilurteil einzustellen und bereits getroffene Maßnahmen aufzuheben . Die Entscheidung über die Abwendungsbefugnis folgt aus [REF] .