Die mit der Beschwerde weiter aufgeworfene Frage, ob eine ausreichende Insolvenzmasse im Sinne des [REF] vorhanden bzw. ein ausreichender Massekostenvorschuss gläubigerseits geleistet worden ist, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Denn die Abweisung mangels Masse bzw. die Notwendigkeit der Kostendeckung soll nicht den Schuldner schützen, sondern die Staatskasse und die Gläubiger. Die Frage der Kostendeckung ist deshalb kein Gesichtspunkt, der schutzwürdige Belange des Schuldners betrifft, und kann von ihm deshalb nicht im Beschwerdewege eingewandt werden. Die Kammer folgt insoweit einer Entscheidung des Landgerichts X , auf die wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird. Die einer anderslautenden Entscheidung des Bundesgerichtshofes zugrundeliegende besondere Fallkonstellation liegt hier nicht vor.

Hiergegen wendet sich der Schuldner mit der rechtzeitig bei dem Amtsgericht eingegangenen Rechtsmittelschrift seines Verfahrensbevollmächtigten, auf die verwiesen wird ebenso wie auf dessen Schrift vom [DATE] , mit der das Rechtsmittel begründet worden ist. Er macht insbesondere geltend, eine für die Deckung der Verfahrenskosten ausreichende Masse sei nicht vorhanden, so dass der amtsgerichtliche Insolvenzeröffnungsbeschluss aufzuheben sei. Das gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO an und für sich als sofortige Beschwerde statthafte Rechtsmittel des Schuldners ist mangels Rechtsschutzbedürfnisses nicht zulässig. Ein Rechtsschutzbedürfnis für ein Rechtsmittel ist nur bei der erstrebten Beseitigung einer Beschwer gegeben. Dies ist im Regelfall bei einem Schuldner, der sich gegen die Eröffnung des Insolvenzverfahrens wendet, gegeben . Das Rechtsschutzinteresse entfällt aber ausnahmsweise dann, wenn der Schuldner den Eröffnungsbeschluss lediglich mit dem Ziel angreift, dass der Insolvenzantrag mangels Masse zurückgewiesen werde. Denn die Abweisung mangels Masse bzw. die Notwendigkeit der Kostendeckung soll nicht den Schuldner schützen, sondern die Staatskasse und die Gläubiger. Die Frage der Kostendeckung ist deshalb kein Gesichtspunkt, der schutzwürdige Belange des Schuldners betrifft . Die der Entscheidung des Bundesgerichtshofs zugrunde liegende besondere Fallgestaltung Kommanditgesellschaft als Schuldnerin mit den sich daraus für das Rechtsschutzbedürfnis ergebenden Besonderheiten liegt hier nicht vor. Durch die angefochtene Entscheidung wird der Schuldner auch insoweit nicht beschwert, als er geltend macht, im Hinblick auf die bereits früher erfolgte Insolvenzeröffnung über das Vermögen der Firma T GmbH und die Identität des insolvenzbefangenen Vermögens könne nicht nunmehr über dasselbe Vermögen erneut ein Insolvenzverfahren eröffnet werden. Auch insoweit ergäbe sich eine Beschwerde wenn überhaupt allenfalls für die Gläubiger des früheren Verfahrens. Welche Erheblichkeit schließlich dem Beschwerdevorbringen des Schuldners unter Ziffer I der Beschwerdebegründungsschrift vom [DATE] im Hinblick auf den Insolvenzeröffnungsbeschluss zukommen soll, vermag die Kammer nicht zu erkennen. Es hätte jedoch auch in dem Fall, dass es zulässig gewesen wäre, in der Sache keinen Erfolg haben können. Die Voraussetzungen für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens liegen ersichtlich vor. Dass ein Eröffnungsgrund vorliegt, nämlich die Zahlungsunfähigkeit, stellt der Schuldner im Beschwerdeverfahren nicht mehr in Abrede. Dass eine kostendeckende Masse vorhanden ist, hat der Insolvenzverwalter im Gut-achten vom [DATE] im Einzelnen nachvollziehbar und überzeugend ausgeführt.