Dem ist er hier erkennbar nicht nachgekommen. Insbesondere hat er weder vorge-tragen, noch ist sonst ersichtlich, warum es ihm nicht möglich gewesen sein soll, der Bußgeldbehörde zumindest den Kreis der in Betracht kommenden Fahrzeugnutzer anzugeben, umso weitere erfolgversprechende Ermittlungsansätze zu bieten. Ein für das negative Ermittlungsergebnis kausales Ermittlungsdefizit ist im vorliegenden Fall auch nicht darin zu sehen, dass die Bußgeldbehörde den Antragsteller als Halter des Fahrzeugs bis zur Einstellung des Ordnungs-widrigkeitenverfahrens nicht ausdrücklich als Zeugen angehört hat. Dies erscheint gerade deshalb äußerst bedenklich, weil man auf Seiten der Bußgeldbehörde nach einem Lichtbildabgleich zu dem Schluss gekommen war, dass der Antragsteller als verantwortlicher Fahrzeugführer ausgeschlossen werden könne. Der Antragsteller wurde dennoch mit einem zweiten Anhörungsbogen vom [DATE] formal erneut als Beschuldigter angehört .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des beitreibbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] überschritt der Fahrer des Pkw in T. X. auf der Bundesstraße 0 in Fahrtrichtung Gronau außerhalb einer geschlossenen Ortschaft die dort zulässige Geschwindigkeit von 0 km/h um 0 km/h. Nachdem der Beklagten dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] Gelegenheit gegeben hatte, zum Vorwurf der Ordnungswidrigkeit Stellung zu nehmen, gelangte der Anhörungsbogen nicht in den Rücklauf. Unter dem [DATE] meldete sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers und bat um Akteneinsicht, die Statusangaben seien zutreffend, im übrigen lasse er sich erst nach Einsichtnahme in die Akten ein. Da der Fahrzeugführer jünger als der Kraftfahrzeughalter erschien, dehnte der Beklagte seine Ermittlungen auch auf den Sohn des Klägers aus. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte seinen Ermittlungsdienst, die für die Tat verantwortliche Person festzustellen, sie zu dem Vorwurf anzuhören und die für das Verfahren notwendigen Personalien aufzunehmen. Der Ermittlungsdienst teilte dem Beklagten mit, dass örtliche Ermittlungen gegen den Sohn des Klägers negativ verlaufen seien. Der verantwortliche Fahrzeugführer habe nicht ermittelt werden können. Der Beklagte gab dem Kläger unter dem [DATE] Gelegenheit, zur Auferlegung eines Fahrtenbuches Stellung zu nehmen. Der Kläger ließ daraufhin unter dem [DATE] vortragen, eine Fahrtenbuchauflage sei mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip nicht vereinbar. Die notwendigen und möglichen Ermittlungen seien nicht im angemessenen und zumutbaren Umfang durchgeführt worden. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] gab der Beklagte dem Kläger die Führung eines Fahrtenbuches für die Dauer von sechs Monaten auf. Seinen dagegen gerichteten Widerspruch ließ der Kläger damit begründen, eine Fahrtenbuchauflage sei schon allein deshalb ermessensfehlerhaft, weil der Beklagte eine Zeugenbefragung des Klägers nicht durchgeführt habe, die ggf. zu einem anderen Ergebnis geführt hatte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Zur Begründung und zur Vermeidung von Wiederholungen verweist das Gericht gem. [REF] auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide, was hiermit festgestellt wird. Mit Blick auf das Vorbringen des Klägers und auf die von seinem Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung vorgetragenen Argumente ist lediglich Folgendes ergänzend hinzuzufügen: Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen ist es nicht zu beanstanden, für die Frage der Verhältnismäßigkeit einer Fahrtenbuchauflage und für die Einstufung der Schwere eines Verkehrsverstoßes auf das Punktesystem in der Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung zurückzugreifen und die Anordnung einer Fahrtenbuchauflage schon bei erstmaliger Begehung eines mit einem Punkt bewerteten Verkehrsverstoßes für gerechtfertigt zu erachten. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . Im vorliegenden Fall wurde mit dem Fahrzeug des Klägers eine schwerwiegende Ordnungswidrigkeit begangen, die bei einer Ermittlung des Fahrzeugführers drastische Sanktionen nach sich gezogen hätte. Der ermittelte Fahrer hätte neben 0, Euro Bußgeld und einem dreimonatigem Fahrverbot mit der Eintragung von 0 Punkten in dem Verkehrszentralregister rechnen müssen. Vor diesem Hintergrund liegt die Anordnung der sechsmonatigen Führung eines Fahrtenbuches deutlich an der unteren Grenze des Möglichen. Im Übrigen geht das Führen eines Fahrtenbuchs dies sei wegen des nach Auffassung des Klägers gegebenen Verstoßes gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip hervorgehoben „über eine mit geringem Zeitaufwand verbundene Belästigung nicht hinaus." Soweit der Kläger meint, dass er im Rahmen der Ermittlungspflicht noch als Zeuge hätte gehört werden müssen, verkennt er, dass im der Anhörungsbogen zum Tatvorwurf übersandt worden ist. Darin hätte er bekunden können, dass er nicht gefahren sei, aber wisse, um welchen Fahrzeugführer es sich gehandelt habe. Diese Angaben hat der Kläger aber unterlassen und deshalb an der Aufklärung nicht mitgewirkt. Vor diesem Hintergrund konnte der Beklagte auch nicht erwarten, dass der Kläger sich im Rahmen einer zeugenschaftlichen Vernehmung zu seinem Wissen äußern würde. Es bleibt nach alledem dabei, dass derjenige, der ein Bußgeld für eine Verkehrsordnungswidrigkeit nicht zu zahlen bereit ist, die sich hieraus ergebenden Konsequenzen in Gestalt einer Fahrtenbuchauflage immer dann zu tragen hat, wenn nicht auf der Grundlage der Rechtsprechung eine atypische Ausnahmekonstellation gegeben ist. Eine derartige Ausnahme liegt hier aber gerade nicht vor. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung auf [REF] i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0 ZPO.