Gemäß [REF] [DATE] ist eine Rücklage, wenn sie am Ende des zweiten auf ihre Bildung folgenden Wirtschaftsjahres noch vorhanden ist, zu diesem Zeitpunkt gewinnerhöhend aufzulösen. Wirtschaftsjahr ist gemäß [REF] bei Gewerbebetrieben der Zeitraum für den sie regelmäßig Abschlüsse machen. Gemäß [REF] umfasst das Wirtschaftsjahr einen Zeitraum von zwölf Monaten. Das Wirtschaftsjahr darf gemäß [REF] einen Zeitraum von weniger als zwölf Monaten umfassen , wenn ein Betrieb eröffnet, erworben, aufgegeben oder veräußert wird. Da bei einem Formwechsel einer Kapitalgesellschaft in eine Personengesellschaft gemäß [REF] auf den Zeitpunkt, in dem der Formwechsel wirksam wird, eine Übertragungsbilanz aufzustellen ist, kann wie im Streitfall ebenfalls ein Rumpfwirtschaftsjahr entstehen. Wenn der Gesetzgeber aber in [REF] [DATE] den Investitionszeitraum in Kenntnis der Tatsache, dass immer wieder Rumpfwirtschaftsjahre entstehen, auf zwei Wirtschaftsjahre und nicht auf zwei Kalenderjahre begrenzt, stellt er das Rumpfwirtschaftsjahr dem vollen, zwölf Monate dauernden Wirtschaftsjahr gleich . So hat auch der BFH zum Gewinnzuschlag des [REF] [DATE] entschieden, dass jedes volle Wirtschaftsjahr, in dem die Rücklage bestanden habe, auch Rumpfwirtschaftsjahre betreffe, in denen es unterjährig zu einer Betriebsaufgabe oder Veräußerung komme, weil auch ein solches Rumpfwirtschaftsjahr ein vollgültiges Wirtschaftsjahr sei .

Streitig ist, ob aufgrund der veräußerungsbedingten Auflösung einer nach [REF] gebildeten Ansparrücklage im zweiten des auf die Bildung der Rücklage folgenden Wirtschaftsjahres der laufende Gewinn oder der Veräußerungsgewinn zu erhöhen ist. Außerdem ist streitig, ob der Gewinnzuschlag nach [REF] nur zeitanteilig vorzunehmen ist. Der Kläger betrieb bis zum [DATE] ein Einzelunternehmen, dessen Gegenstand in der gewerblichen Vermietung von Baumaschinen bestand. Wirtschaftsjahr war das Kalenderjahr. Das Einzelunternehmen ist mit Wirkung zum [DATE] an die ... GmbH veräußert worden. In der Bilanz des Einzelunternehmens zum [DATE] war eine Ansparrücklage in Höhe von 0 DM gemäß [REF] gebildet worden. Nach den Angaben des Kl. sollten ein LKW und zwei Kräne angeschafft werden. Im Wirtschaftsjahr [DATE] ist der Lkw angeschafft und die Ansparrücklage mit einem Teilbetrag von 0 DM aufgelöst worden. Die beiden Kräne sind erst von der ... GmbH erworben worden. Der zum [DATE] verbliebene Rücklagenbetrag in Höhe von 0 DM ist vom Kl. als Veräußerungsgewinn erklärt worden. Mit Abgabe der Erklärung zur gesonderten Feststellung der gewerblichen Einkünfte und der Gewerbesteuererklärung ist daher der laufende Gewinn mit 0 DM und der Veräußerungsgewinn mit 0 DM angegeben worden. Aufgrund der Feststellungen einer Außenprüfung hat der Beklagte den laufenden Gewinn des klägerischen Einzelunternehmens mit geändertem Feststellungsbescheid vom [DATE] und mit geändertem Gewerbesteuermeßbescheid vom [DATE] um den Rücklagenbetrag von 0 DM sowie um den Gewinnzuschlag gemäß [REF] in Höhe von 0 DM erhöht. Der hiergegen eingelegte Einspruch war erfolglos. Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat der Bekl. den laufenden Gewinn für [DATE] um den bisher in [DATE] angesetzten Gewinnzuschlag von 0 DM auf 0 DM erhöht und den Gewinn in [DATE] entsprechend gemindert. Mit der hiergegen eingelegten Klage beruft sich der Kl. auf Tz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] . Danach seien bei einer Betriebsveräußerung oder Betriebsaufgabe die gebildeten Rücklagen gewinnerhöhend aufzulösen. Der dabei entstehende Gewinn rechne zum Veräußerungsgewinn, soweit die Rücklagen im Zeitpunkt der Betriebsveräußerung oder Betriebsaufgabe nicht nach [REF] gewinnerhöhend aufzulösen gewesen wären. Nach [REF] hätte eine gewinnerhöhende Auflösung der Ansparrücklage erst zum [DATE] erfolgen müssen. Da die Rücklage zum Zeitpunkt der Betriebsveräußerung gerade noch nicht nach [REF] hätte aufgelöst werden müssen, sei der aus der Auflösung entstandene Gewinn dem Veräußerungsgewinn zuzurechnen. Es könne nicht Sinn des o.g. BMF-Schreibens sein, daß der Auflösungsgewinn bei einer Veräußerung im ersten Jahr nach der Rücklagenbildung dem Veräußerungsgewinn zuzurechnen sei, Gewinne aus der Veräußerung im zweiten Jahr wegen des Zusammenfallens von Betriebsaufgabe bzw. veräußerung mit dem Ende des zweiten Wirtschaftsjahres jedoch generell laufender Gewinn seien. Der Kl. habe durch die Betriebsveräußerung zum [DATE] auch nicht willentlich ein Rumpfwirtschaftsjahr eingelegt. Die Einbeziehung des Gewinns aus der Auflösung der § 0g Rücklage in den Ver-äußerungsgewinn entspreche im übrigen der Regelung in Abschnitt 0b Abs. 0 Satz 0 der Einkommensteuerrichtlinien zur § 0b-Rücklage. Eine unterschiedliche Behandlung der beiden Rücklageformen sei sachlich nicht begründbar. Hinsichtlich des nach [REF] dem laufenden Gewinn zuzurechnenden Gewinnzuschlages seien nicht zwei mal 0 Monate zugrundezulegen, sondern für das Jahr [DATE] seien aufgrund der Betriebsveräußerung zum [DATE] nur 0/0 des angesetzten Zinszuschlages, d.h. nur 0 DM, zu berücksichtigen. Dies ergebe sich bereits aus dem Gesetzeswortlaut, wonach der Gewinn für jedes volle Wirtschaftsjahr um 0 % der Rücklage zu erhöhen sei. Im übrigen ergäbe sich bei einem Gewinnzuschlag von 0 DM eine vom Gesetzgeber offensichlich nicht gewollte Verzinsung von 0 %. unter Änderung des Bescheides über die gesonderte Feststellung des Gewinns für [DATE] und des Gewerbesteuermeßbescheides [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Veräußerungsgewinn um 0 DM zu erhöhen und den laufenden Gewinn um 0 DM zu mindern. Das zitierte BMF-Schreiben sei dahingehend auszulegen, daß ein Ansatz beim Veräußerungsgewinn nur dann in Betracht komme, wenn die gewinnerhöhend aufzulösende Rücklage nicht ohnehin aufzulösen gewesen wäre. Dies sei aber auch dann der Fall, wenn das Wirtschaftsjahr nur 0 Monate umfasse. Somit sei im Streitfall [REF] einschlägig. Denn die Auflösung einer Ansparrücklage durch Veräußerung oder Aufgabe des Unternehmens führe immer dann zu einer Erhöhung des laufenden Gewinns, wenn das Ende des Unternehmens in das zweite Wirtschaftsjahr falle und damit das Ende des Unternehmens auch das Ende des Wirtschaftsjahres sei. Die Richtlinienmeinung zu der Rücklage nach [REF] sei nicht entsprechend auf die Auflösung der Rücklage nach [REF] anzuwenden. Dies ergebe sich bereits aus dem Fehlen einer entsprechenden Anweisung zu [REF] . Eine vom Kl. begehrte, nur zeitanteilige Verzinsung der aufzulösenden Rücklage sei dem Gesetz ebenfalls nicht zu entnehmen. Die zulässige Klage, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, ist nicht begründet. Ist eine Rücklage am Ende des zweiten auf ihre Bildung folgenden Wirtschaftsjahrs noch vorhanden, so ist sie zu diesem Zeitpunkt gewinnerhöhend aufzulösen, [REF] . Im Streitfall endete das zweite auf die Bildung der Rücklage folgende Wirtschaftsjahr am [DATE] . Der Begriff des Wirtschaftsjahres ist in [REF] dazu ergangenen Vorschriften der Einkommensteuerdurchführungsverordnung definiert. Nach [REF] ist das Wirtschaftsjahr bei Gewerbetreibenden, deren Firma im Handelsregister eingetragen ist, der Zeitraum, für den sie regelmäßig Abschlüsse machen, bei anderen Gewerbetreibenden das Kalenderjahr. Das Wirtschaftsjahr umfaßt einen Zeitraum von zwölf Monaten, [REF] . Es darf einen Zeitraum von weniger als zwölf Monaten umfassen , wenn ein Betrieb eröffnet, erworben, aufgegeben oder veräußert wird, [REF] oder wenn ein Steuerpflichtiger von regel-mäßigen Abschlüssen auf einen bestimmten Tag zu regelmäßigen Abschlüssen auf einen anderen bestimmten Tag übergeht , [REF] . Nach Maßgabe dieser Grundsätze endete das zweite auf die Bildung der Rücklage folgende Wirtschaftsjahr im Streitfall mit der Veräußerung des klägerischen Einzel-unternehmens zum [DATE] , da es danach nicht mehr existent war. Unerheblich ist, ob die Bildung des Rumpfwirtschaftsjahres "freiwillig" erfolgt ist. Denn nach der Legaldefinition des [REF] entsteht bereits aufgrund der in der Nr. 0 des [REF] genannten Anwendungsfälle ein Rumpfwirtschaftsjahr . Im Streitfall ist durch den Tatbestand der Betriebsveräußerung ein Rumpfwirtschaftsjahr entstanden, das nach [REF] als zweites auf die Bildung der Rücklage folgendes Wirtschaftsjahr gilt. Anhaltspunkte dafür, daß der Begriff des Wirtschaftsjahres im Sinne des [REF] abweichend von der Legaldefinition der [REF] und 0b EStDV auszulegen sein könnten, bestehen nicht. Nach der Rechtsprechung des BFH ist es vielmehr so, daß die im Einkommen-steuergesetz verwandten Begriffe grundsätzlich einheitlich auszulegen sind . Dem stehen die Aussagen des Richtliniengebers in A 0b Abs. 0 Satz 0 EStR und des BMF in seinem Schreiben vom [DATE] unter Tz. 0, a.a.O. schon deshalb nicht entgegen, weil Verwaltungsanweisungen das Gericht grundsätzlich nicht binden. Wenn in dem zitierten BMF-Schreiben die Auffassung vertreten wird, der anläßlich einer Betriebsveräußerung oder Betriebsaufgabe entstehende Auflösungsgewinn sei als zum Veräußerungsgewinn zu rechnender Gewinn nach [REF] anzusehen, soweit die Rücklagen nicht nach [REF] aufzulösen sind, so kann sich der Kl. bereits nach diesem Wortlaut nicht darauf berufen. Denn er hat den den Regelungsgehalt der Tz. 0 des BMF-Schreibens ausschließenden Tatbestand des [REF] wie oben aufgezeigt verwirklicht. Soweit die gesetzliche Regelung des [REF] greift, trifft das BMF-Schreiben ausdrücklich keine Aussage. Anders als für den Auflösungstatbestand im ersten Jahr nach Bildung der Rücklage regelt [REF] den Auflösungstatbestand am Ende des zweiten Jahres und geht damit als Spezialtatbestand dem [REF] vor. In A 0b Abs. 0 Satz 0 EStR wird eine Aussage ebenfalls nur für die Fälle getroffen, in denen nicht bereits die zeitlichen Voraussetzungen für die Rücklage vor der Veräußerung oder dem Beginn der Aufgabe entfallen sind . Im übrigen hat der Gesetzgeber mit den Vorschriften der § [REF] unterschiedliche Sachverhalte geregelt. Aussagen des Richtliniengebers zu [REF] betreffen daher nicht auch scheinbar vergleichbare Sachverhalte des [REF] . Entgegen der Auffassung des Kl. ist auch nicht anzunehmen, daß aufgrund der unterschiedlichen Besteuerung von Auflösungsgewinnen im ersten und im zweiten Jahr eine sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung vorliegt. Der sachliche Differenzierungsgrund liegt nach der klaren gesetzlichen Regelung des [REF] im Ablauf eines weiteren Wirtschaftsjahres. Darüberhinaus dürfen Verwaltungsanweisungen, die auf mögliche Gesetzeslücken hinweisen, nicht zum Anlaß genommen werden, dem Gesetz auch noch die Wirkung zu nehmen, die es nach seinem Wortlaut haben will und hat zur unterschiedlichen Zuschlagsbesteuerung nach [REF] ). Der mit 0 v.H. angesetzte Gewinnzuschlag für das neunmonatige Rumpfwirtschaftsjahr ist nicht zu beanstanden. Weder aus dem Wortlaut noch aufgrund des Gesetzeszwecks läßt sich nach Auffassung des Senates ableiten, daß der Gewinnzuschlag auf einen Ansatz von 0 v.H. je Monat herunterzubrechen ist. Soweit die Auflösung einer Rücklage nicht auf [REF] beruht, ist der Gewinn des Wirtschaftsjahres, in dem die Rücklage aufgelöst wird, für jedes volle Wirtschaftsjahr, in dem die Rücklage bestanden hat, um 0 v.H. des aufgelösten Rücklagenbetrags zu erhöhen, [REF] . Auch ein Rumpfwirtschaftsjahr ist dabei als volles Wirtschaftsjahr anzusehen . Denn zum einen gilt ein Rumpfwirtschaftsjahr nach der oben aufgezeigten Legaldefinition des [REF] als volles Wirtschaftsjahr. Zum anderen weist der BFH in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , a.a.O. S. 0 darauf hin, daß mit dieser Formulierung nur ausgeschlossen werden soll, daß ein Zuschlag auch für das Wirtschaftsjahr vorgenommen wird, in dem die Rücklage erstmals gebildet wurde . Nach dem Gesetzeszweck der dem [REF] angelehnten Regelung des [REF] sollen die infolge nicht erfüllter Investitionsversprechen durch die Rücklage in Anspruch genommenen Steuervorteile wieder ausgeglichen werden . Der Gewinnzuschlag stellt einen pauschalierten Gewinn aus der Kapitalnutzung dar ). Dabei wird wie auch im Rahmen des [REF] aus steuertechnischen Gründen nicht individuell die Steuer ermittelt und verzinst, die ohne Rücklagenbildung im Veräußerungsjahr zusätzlich angefallen wäre. Vielmehr wird der Gewinn des Wirtschaftsjahres, in dem die Rücklage aufzulösen ist, um einen Betrag in Höhe von 0 v.H. der Rücklage für jedes volle Wirtschaftsjahr erhöht, in dem die Rücklage bestanden hat . Die Regelung stellt damit vereinfachend ab auf einen von der jährlichen Steuerfestsetzung abhängigen Steueraufschub . Dahinstehen kann, ob der Vorschrift des [REF] auch Sanktionscharakter zukommen bzw. ob sie nach Bildung der Rücklage weiterhin investitionsfördernd wirken soll. Für eine nach den Grundsätzen der teleologischen Reduktion vorzunehmende Auslegung des [REF] im Sinne einer unterjährigen Verzinsung des gewährten Kapitalvorteils besteht jedenfalls kein Raum. Denn es entspricht dem Willen des Gesetzgebers, den Gewinnzuschlag unabhängig z.B. von der Länge des Wirtschaftsjahres mit vollen 0 v.H. anzusetzen. Zutreffend weist das FG Hamburg in seiner Entscheidung vom [DATE] , a.a.O. S. 0 darauf hin, daß es sich bei der Vorschrift des [REF] um eine typisierende Regelung handelt. Auf die tatsächlichen Zeitpunkte z.B. der Kenntnis des Finanzamtes, der Anpassung von Vorauszahlungen, der Gewinnfeststellungen bzw. Steuerfestsetzung, der Steuerfälligkeit oder des Beginns einer Verzinsung nach der AO soll es danach gerade nicht ankommen. Dem schließt sich der erkennende Senat an. Soweit teilweise vertreten wird, daß eine unterjährige Zuschlagsermittlung aus Billigkeitsgründen angezeigt sei , verweist das FG Hamburg in seinem Urteil vom [DATE] , a.a.O. S. 0 ebenfalls zutreffend auf die Möglichkeiten eines gesonderten Billigkeitsverfahrens .