Dem steht nicht entgegen, dass die Vorgängervorschrift des [REF] einen Anspruchsübergang nur für Leistungen "in" Einrichtungen vorsah, der Gesetzgeber mit dem Gesetz zur Einordnung des Sozialhilferechts in das SGB den Wortlaut des § 0 BSHG jedoch nicht übernommen, sondern mit Leistungen "für" Einrichtungen eine abweichende Formulierung gewählt hat. Soweit vereinzelt aus dieser Formulierung geschlossen wird, dass der Gesetzgeber die zum Recht nach dem BSHG unterschiedene Begrifflichkeit zwischen "Leistungen in Einrichtungen" und "Leistungen durch Einrichtungen" habe aufgeben wollen, lässt diese Auffassung außer Acht, dass nach der insoweit eindeutigen Formulierung in [REF] die ambulanten Leistungen als außerhalb von Einrichtungen erbracht definiert werden . Auch [REF] differenziert im Übrigen in Satz 0 und 0 ausdrücklich zwischen dem Begriff der Einrichtung und dem der Dienste . Der Gesetzgeber des SGB XII hat also gerade keine weite Auslegung des Einrichtungsbegriffs, die ambulante Dienste umfassen könnte, zugrunde gelegt . Zudem spricht [REF] in der amtlichen Überschrift vom Vorrang anderer Leistungen, mit denen aber nur ambulante Leistungen gemeint sein können .

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Gründe I. Der am ... [DATE] geborene Antragsteller erhielt mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für den Zeitraum von Mai bis [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wurden ihm Leistungen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zugesprochen unter Abänderung für den Monat [DATE] mit Bescheid vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wurden die Leistungen für Juni bis [DATE] geändert. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] erhielt der Antragsteller ein Darlehen zur Begleichung von Stromrückständen. Mit Bescheid vom [DATE] wurden Leistungen für [DATE] bis [DATE] gewährt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Antragsteller ein Darlehen hinsichtlich Betriebs und Heizkostenschulden gewährt. Im [DATE] wurde dem Antragsgegner bekannt, dass der Antragsteller unter der Mitgliederbezeichnung „p... [DATE] “ und „p...0“ erhebliche Umsätze bei eBay machte. Daraufhin wurde er mit Schreiben vom [DATE] dazu angehört, dass die eBay-Umsätze seit [DATE] mindestens 0 EUR betragen hätten, die der Antragsteller nicht als Einnahmen angegeben habe. Vor diesem Hintergrund bestünden erhebliche Zweifel an der Bedürftigkeit, sodass beabsichtigt sei, die Gewährung der Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Sozialgesetzbuch, Zwölftes Buch , einzustellen. Weiter heißt es darin: „Bitte teilen Sie mir weiterhin mit, wie Sie die bisherige Überzahlung der Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem SGB XII vornehmen möchten.“ Nachdem der Antragsteller die Annahme dieses Schreibens verweigert hatte, wurde ihm dieses mit Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellt. Mit Bescheid vom [DATE] wurden die Hilfeleistungen zum [DATE] eingestellt. Den am [DATE] gestellten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung und Weitergewährung der Leistungen ab [DATE] lehnte das Sozialgericht Lübeck mit Beschluss vom [DATE] ab . Zur Begründung führte es aus, der Antragsteller habe weder einen Anordnungsanspruch noch einen Anordnungsgrund hinreichend glaubhaft gemacht. Der Antragsteller habe seine Bedürftigkeit nicht glaubhaft gemacht. Vielmehr bestünden aufgrund seines lückenhaften und widersprüchlichen Vortrags erhebliche Zweifel an seiner Bedürftigkeit. Der Antragsteller habe erhebliche Verkaufserlöse bei eBay erwirtschaftet, und es sei nicht glaubhaft, dass er dies nahezu ausschließlich für andere Personen getan habe. Die insoweit vom Antragsteller gemachten Erklärungen seien widersprüchlich, lückenhaft und nicht glaubhaft. Mit Bescheid vom [DATE] hob der für den Antragsgegner handelnde Bürgermeister der Stadt S... die hilfegewährenden Bescheide vom [DATE] bis [DATE] auf und forderte vom Antragsteller insgesamt 0 EUR zurück. Von der Möglichkeit einer vorherigen Anhörung wurde abgesehen. Die Aufhebung der Verwaltungsakte war auf [REF] buch, Zehntes Buch , gestützt. Zusätzlich war angegeben, dass der Antragsteller durch die fehlende Meldung seiner Einkünfte zumindest grob fahrlässig gehandelt habe. Ein atypischer Sachverhalt, von der Aufhebung der Bescheide abzusehen, sei nicht gegeben. Hinsichtlich der Aufhebung der Bescheide und der daraus resultierenden Rückforderung wurde gemäß [REF] die sofortige Vollziehung angeordnet. Dagegen legte der Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein. Am [DATE] hat der Antragsteller einen Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs und auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe gestellt. Zur Begründung hat er ausgeführt, er sei vor Erlass des Bescheides vom [DATE] nicht angehört worden; das stelle eine Verletzung des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs dar. Im Übrigen habe er nicht grob fahrlässig gehandelt. Die Verkäufe bei eBay seien für Freunde erfolgt. Er habe allerhöchstens pro Monat 0 EUR daraus erhalten und gemeint, diesen Betrag nicht angeben zu müssen. Diese Angaben bestätigte er durch eine eidesstattliche Versicherung vom [DATE] . Das Sozialgericht Lübeck hat mit Beschluss vom [DATE] den Eilantrag und den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt und sich im Wesentlichen auf den Beschluss des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] im Verfahren S [REF] ER bezogen und zusätzlich ausgeführt, der Antragsgegner habe zu Recht die sofortige Vollziehung angeordnet, denn bei einem Zuwarten auf eine rechtskräftige Entscheidung in der Hauptsache sei die Vollstreckung der Forderung gefährdet, weil der Antragsteller in die Lage versetzt werden würde, finanzielle Dispositionen zu treffen. Der Beschluss ist dem Prozessbevollmächtigten des Antragstellers am [DATE] zugestellt worden. Der Antragsteller hat am [DATE] Beschwerde eingelegt und im Wesentlichen sein bisheriges Vorbringen wiederholt. Ergänzend führt er aus, es liege seitens des Antragstellers kein extrem vorwerfbares Verhalten vor. Das sei schon daraus ersichtlich, dass das Amtsgericht S... das Strafverfahren wegen Betruges mit Beschluss vom [DATE] eingestellt habe. den Beschluss des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] aufzuheben und die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs gegen den Aufhebungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen und Er beruft sich darauf, dass das Betrugsverfahren gegen den Antragsteller lediglich gemäß [REF] eingestellt worden sei gegen Zahlung eines Geldbetrages von 0 EUR an die Stadt S... . Daraus folge, dass der Antragsteller sehr wohl schuldhaft seine Einnahmen nicht angegeben habe. Dass der Antragsteller auch sein vorsätzliches Verhalten fortsetze, folge bereits daraus, dass neben den genannten eBay-Adressen seitdem drei weitere für den Antragsteller eingetragen seien. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf die Gerichts und Beiakten sowie die Verfahrensakte zum Aktenzeichen S [REF] ER Bezug genommen. II. In dem angegriffenen Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Lübeck im Ergebnis zutreffend den Eilantrag sowie die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Der Bescheid stützt die Aufhebung der hilfegewährenden Bescheide wohl auf [REF] . Dies ist zumindest hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] zutreffend, der Leistungen für die Zeit von Mai bis [DATE] gewährte. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Nach Satz 0 dieser Vorschrift soll der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist, nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Der Antragsgegner hat nachgewiesen, dass der Antragsteller mindestens seit [DATE] Einnahmen über eBay-Verkäufe hatte. Insoweit ist zumindest die Vorschrift des [REF] erfüllt, denn im Hinblick auf die eBay-Einnahmen des Antragstellers, die diesem auch unzweideutig zuzuordnen sind , ist zumindest ab [DATE] der Anspruch auf Leistungen nach dem SGB XII entfallen oder zumindest gemindert worden. Bei dem Verwaltungsakt vom [DATE] handelte es sich auch um einen Dauerverwaltungsakt, denn er gewährte Leistungen für mehrere Monate, und die Verhältnisse haben sich nach Erlass des Bescheides im Hinblick auf die Einkünfte des Antragstellers geändert. Im Übrigen ist aber ebenfalls die Vorschrift des [REF] erfüllt, denn nach Auffassung des Senats hat der Antragsteller vorsätzlich oder zumindest grob fahrlässig seine Einkünfte nicht mitgeteilt. Auch insoweit bezieht sich der Senat auf die Entscheidung im Verfahren vor dem Sozialgericht Lübeck mit dem Aktenzeichen S [REF] ER. Hinsichtlich der übrigen Bescheide ist der Antragsgegner jedoch von der falschen Rechtsgrundlage ausgegangen. Das gilt hinsichtlich der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] , denn mit diesen wurden Darlehen zum Begleichen von Stromrückständen bzw. Betriebs und Heizkostenrückständen gewährt. Insoweit handelte es sich nicht um Dauerverwaltungsakte. Auch der Bescheid vom [DATE] , der die Leistungen lediglich für den Monat [DATE] geändert hat, ist kein Dauerverwaltungsakt. Die übrigen Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sind zwar Dauerverwaltungsakte, weil sie sich auf mehrere Monate bzw. auf ein Jahr beziehen. Die Aufhebung kann aber nicht auf [REF] gestützt werden, denn diese Vorschrift gilt nur für die Aufhebung von Verwaltungsakten mit Dauerwirkung bei Änderung der Verhältnisse. Der Erlass dieser Bescheide war jedoch von Anfang an rechtswidrig, denn der Antragsgegner hat nachgewiesen, dass der Antragsteller eBay-Einkünfte von [DATE] bis [DATE] hatte, bzw. hat im Verfahren S [REF] ER nachgewiesen, dass der Antragsteller zumindest bis zum [DATE] eBay-Verkäufe getätigt hat. Diese Bescheide waren somit bereits bei ihrem Erlass rechtswidrig mit der Folge, dass als Rechtsgrundlage ausschließlich [REF] in Betracht kommt. 0 Nach [REF] darf ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt und rechtswidrig ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, zurückgenommen werden. Nach [REF] darf dies jedoch nicht erfolgen, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Nach Satz 0 dieser Vorschrift kann der Begünstigte sich auf Vertrauen nicht berufen, soweit der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat oder grobe Fahrlässigkeit liegt danach vor, wenn der Begünstige die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. 0 Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Antragsteller hat darüber getäuscht, dass er nicht hilfebedürftig ist. Er hat wiederholt Anträge gestellt, ohne anzugeben, dass er erhebliche Umsätze und Gewinne bei eBay-Verkäufen macht. Seine Angaben bei der Antragstellung auf Bewilligung von Leistungen nach dem SGB XII waren somit unrichtig. Der Antragsteller war wiederholt, z. B. im Bescheid vom [DATE] , darauf hingewiesen worden, dass er Einkünfte und Änderungen der Verhältnisse mitzuteilen hat. Er kannte daher seine Verpflichtungen und auch die Unrichtigkeit und damit die Rechtswidrigkeit der seitens des Antragsgegners erlassenen Bescheide. Sein gesamtes Verhalten spricht zwar dafür, es kann hier jedoch dahinstehen, ob der Antragsteller vorsätzlich gehandelt hat. Der Senat ist jedenfalls davon überzeugt, dass er zumindest grob fahrlässig seine eBay-Umsätze nicht angegeben hat. Sein diesbezüglicher Vortrag, er habe nicht grob fahrlässig gehandelt, ist nicht nachvollziehbar, unglaubhaft, widersprüchlich und führt wie im Beschluss des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] sorgfältig dargestellt ist nach Auffassung des Senats insgesamt zur Unglaubwürdigkeit des Antragstellers. Gemäß [REF] kann ein fehlerhafter Verwaltungsakt in einen anderen Verwaltungsakt umgedeutet werden, wenn er auf das gleiche Ziel gerichtet ist, von der erlassenden Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßig hätte erlassen werden können und wenn die Voraussetzungen für dessen Erlass erfüllt sind. Die Umdeutung eines auf der Rechtsgrundlage von [REF] erlassenen Verwaltungsaktes in einen solchen auf der Rechtsgrundlage des [REF] ist hier geboten. Die Voraussetzungen für den Erlass eines Verwaltungsaktes nach [REF] sind hinsichtlich der Bescheide vom 0. Juli und [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie vom [DATE] gegeben. Bei Berücksichtigung der richtigen Rechtsgrundlage hätte der Antragsgegner die genannten Bescheide ebenfalls aufgehoben. 0 Gemäß [REF] kann allerdings eine Entscheidung, die nur als gesetzlich gebundene Entscheidung ergehen kann, nicht in eine Ermessensentscheidung umgedeutet werden. Der Antragsgegner ist bei Erlass des Bescheides vom [DATE] davon ausgegangen, dass ihm Ermessen bei der Aufhebung von Bescheiden nicht zukommt. Bei [REF] handelt es sich jedoch um eine Ermessensentscheidung. Grundsätzlich kann eine Entscheidung, die nur als gebundene Entscheidung ergehen kann, nicht in eine Ermessensentscheidung umgedeutet werden . Das gilt allerdings dann nicht, wenn eine so genannte Ermessensreduzierung auf Null gegeben ist, es also nach dem festgestellten Sachverhalt ausgeschlossen ist, dass Umstände vorliegen, die eine anderweitige dem Betroffenen ganz oder teilweise begünstigende Entscheidungsfindung rechtsfehlerfrei zuließen. Vor allem bei Bösgläubigkeit des Begünstigten im Sinne betrügerischen Verhaltens kann eine Ermessensreduzierung auf Null angenommen werden . Eine solche Ausnahme liegt hier vor. Wie bereits mehrmals ausgeführt ist, hat der Antragsteller trotz Kenntnis seiner Verpflichtung seine erheblichen eBay-Einnahmen über einen längeren Zeitraum hinweg nicht angegeben. Das ist bei einer Gesamtbetrachtung seines Vorbringens und der fortgesetzten eBay-Verkäufe als betrügerisches Verhalten anzusehen mit der Folge, dass allein die Aufhebung der fehlerhaften Bescheide rechtmäßig ist und somit eine Ermessensreduzierung auf Null vorliegt. Eine Umdeutung ist hier somit zulässig. Der Antragsgegner wird aber gemäß [REF] im Laufe des Widerspruchsverfahrens noch eine diesbezügliche Anhörung durchzuführen haben. 0 Der Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] steht auch nicht entgegen, dass der Antragsteller vorher nicht hinsichtlich der Aufhebung von Bescheiden und Rückforderung von Leistungen angehört worden ist. Gemäß [REF] ist, bevor ein Verwaltungsakt erlassen wird, der in Rechte eines Beteiligten eingreift, diesem Gelegenheit zu geben, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern. Eine solche Anhörung ist hier nicht erfolgt. Das Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] kann nicht als Anhörungsschreiben in diesem Sinne gewertet werden, denn es bezieht sich lediglich darauf, dass die Leistungen zum [DATE] eingestellt werden sollten. Die Frage, wie der Antragsteller sich die Rückzahlung von Leistungen vorstelle, ist nicht als Anhörung zu verstehen. Hierzu ist diese Formulierung zu unbestimmt und allgemein. Gemäß [REF] kann jedoch von einer Anhörung abgesehen werden, wenn eine sofortige Entscheidung wegen Gefahr im Verzug oder im öffentlichen Interesse notwendig erscheint. Ein öffentliches Interesse liegt vor, wenn die Verwaltungsentscheidung nach objektiven Gesichtspunkten nicht verzögert werden darf . Ebenso, wie der Antragsgegner in dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] zutreffend ein öffentliches Interesse für die Anordnung des Sofortvollzuges angenommen hat, liegt dieses auch hinsichtlich des Absehens von der Anhörung vor, denn dadurch würde dem Antragsteller vor Erlass eines Bescheides, der Bescheide aufhebt und Leistungen zurückfordert, die Möglichkeit eröffnet, finanzielle Mittel dem Zugriff einer Vollstreckung zu vollziehen. Bei dem gesamten, durchaus auch täuschenden Verhalten des Antragstellers ist zu befürchten, dass dieses zutrifft, sodass der Erlass eines Bescheides ohne Anhörung geboten war. Ebenfalls zu Recht hat das Sozialgericht Lübeck in dem angegriffenen Beschluss die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren S [REF] ER abgelehnt, denn die für eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe gemäß [REF] erforderlichen Erfolgsaussichten in der Sache waren wie sich aus diesem Beschluss ergibt nicht gegeben.