So auch BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] <juris>; Bader, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; Eyermann/Fröhler, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; ferner Brandt/Sachs, Handbuch Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, 0. Aufl., Rn. 0f; noch offen gelassen, der Tendenz nach aber bereits in diesem Sinne: Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] <juris>; a. A. Schoch/Schmidt Aßmann/Pietzner, VwGO, § 0 Rn. 0b; Redeker/v. Oertzen, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0g; Sodan/Ziekow, VwGO, § 0 Rn. 0.

Tenor Die Beschwerde wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf einen Betrag bis zu 0, DM festgesetzt. vgl. zur Zulässigkeit einer Beschwerde gegen einen den Prozessbevollmächtigten zurückweisenden Beschluss durch den Beteiligten selbst Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0 m.w.N. vertretende Steuerberater B. kein nach [REF] zur Antragstellung im Beschwerdeverfahren befugter Prozessbevollmächtigter ist. Der Vertretung durch einen solchen Bevollmächtigten würde es bedürfen, wenn auch in einem zulassungsfreien Beschwerdeverfahren, wie dem vorliegenden, in dem die Beschwerde gemäß [REF] beim Verwaltungsgericht einzulegen ist, der Zwang zur Vertretung durch einen der in [REF] aufgeführten Bevollmächtigten gelten würde. Dies wird verneint vom VGH Baden Württemberg, Beschluss vom 0. Oktober [DATE] [REF] , VGH BW Ls 0/ [DATE] ; vgl. im Übrigen zum Meinungsstand Meissner in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, § 0 Rn. 0a und Bader in Bader/Funke/Kaiser-Kuntze/von Albedyll, VwGO, § 0 Rn. 0 f. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers ist nicht Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des [REF] . Allerdings sind gemäß [REF] in "Abgabenangelegenheiten" vor dem Oberverwaltungsgericht als Prozessbevollmächtigte auch u.a. Steuerberater zugelassen. Der Senat neigt jedoch dazu, unter den Begriff der "Abgabenangelegenheiten" nur Rechtsstreitigkeiten betreffend Steuern und Monopolsachen zu fassen. So auch BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] juris; ihm folgend Bader, aaO., § 0 Rn. 0; ferner Brandt in Brandt/Sachs, Handbuch Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, S. 0/0 Rn. 0 . die darauf hinweisen, dass Angehörige der steuer und wirtschaftsberatenden Berufe gemäß Art. 0 Nr. 0 BFHEntlG auch vor dem Bundesfinanzhof als Prozessvertreter zugelassen sind, dass deren Zulassung dem konzentrierten, rechtskundigen Prozessieren auch vor dem Oberverwaltungsgericht diene und dass vor den Verwaltungsgerichten in Abgabenangelegenheiten typischerweise Angehörige der wirtschafts und steuerberatenden Berufe aufträten, so dass bei der notwendigen Einschaltung eines Rechtsanwalts vor dem Oberverwaltungsgericht sich ein weiterer Prozessvertreter mit der Folge vermeidbarer Mehrarbeit neu in den Streitstoff einarbeiten müsste. Wie aber im Anschluss darzulegen sein wird, ist in Verfahren vor den Verwaltungsgerichten angesichts der insoweit geltenden Regelung des [REF] zur Vermeidung von Verstößen gegen das Rechtsberatungsgesetz eine Prozessvertretung durch Steuerberater nur in Steuer und Monopolsachen zulässig. Es wäre aber schwer verständlich, wenn angesichts des angestrebten Ziels eines konzentrierten, rechtskundigen Prozessierens die Vertretungsbefugnis von Steuerberatern vor den Oberverwaltungsgerichten weiterginge als in Verfahren vor den Verwaltungsgerichten. Zum anderen würde sich bei einer Ausdehnung des Begriffs der "Abgabenangelegenheit" über Steuersachen hinaus ein weiterer Wertungswiderspruch angesichts der Regelung des [REF] ergeben. Denn danach sind die Gebühren und Auslagen eines Steuerberaters nur in "Steuersachen" für stets erstattungsfähig erklärt. Somit würde bei einer weiten Auslegung des Begriffs "Abgabenangelegenheit" über Steuersachen hinaus ein Steuerberater zwar im Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht auftreten dürfen, dessen Kosten wären aber nicht stets erstattungsfähig. Letztlich kann aber dahinstehen, ob entgegen den vorstehenden Ausführungen der Begriff der "Abgabenangelegenheit" in [REF] weiter zu fassen ist, nämlich praktisch gleichzusetzen ist mit dem Begriff der "öffentlichen Abgabe" im Sinne des [REF] , Denn dann könnte ausgehend vom Vertretungszwang nach [REF] der Steuerberater Brehm den Kläger zwar im vorliegenden Beschwerdeverfahren vertreten, die Beschwerde bliebe aber ohne Erfolg, weil das Verwaltungsgericht den Steuerberater zu Recht in entsprechender Anwendung von [REF] als Prozessbevollmächtigten zurückgewiesen hat. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers bedarf zu dessen Vertretung im Hinblick auf deren Charakter als geschäftsmäßige Besorgung einer fremden Rechtsangelegenheit der Erlaubnis nach Art. 0 [REF] vom [DATE] , RGBl. I S. 0, zuletzt geändert durch Gesetz vom 0. Dezember [DATE] , BGBl. I S. 0, . Das Vorliegen einer solchen Erlaubnis ist nicht nachgewiesen. Vom Erfordernis einer solchen Erlaubnis ist der Prozessbevollmächtigte auch nicht auf Grund der ihm nach dem Steuerberatungsgesetz erteilten Erlaubnis befreit. Denn diese Erlaubnis berechtigt ihn nur zur Hilfeleistung in "Steuersachen" . Die Erhebung eines Mitgliedsbeitrags für eine IHK stellt aber keine Steuersache im Sinne von [REF] dar, vgl. zur Einstufung als "sonstige Angelegenheit" ferner: BayVGH, aaO., für einen Beitrag zu einer Steuerberaterkammer; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , OVGE 0, 0 für einen Kanalanschlussbeitrag; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 für einen Erschließungsbeitrag Aus den vorangegangenen Ausführungen zur fehlenden Vertretungsbefugnis des Steuerberaters B. wegen Verstoßes gegen das Rechtsberatungsgesetz folgt zugleich, dass die Beschwerde auch dann ohne Erfolg bleibt, wenn im vorliegenden Beschwerdeverfahren kein Vertretungszwang nach [REF] besteht.