Etwas anderes folgt nicht aus dem Umstand, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 AwS als Voraussetzung für die Zulassung eines gemeinsamen Anschlusses dessen dingliche Sicherung durch die beteiligten Grundeigentümer fordert. Denn diese Vorschrift ist vorliegend unanwendbar. Sie gilt, wie ihr ausdrücklicher Wortlaut zeigt, nur für die Zulassung gemeinsamer Grundstücksanschlüsse bei eigentümerverschiedenen Grundstücken. Besteht bei den betroffenen Grundstücken wie hier aber eine Eigentümeridentität, ist eine dingliche Sicherung des Grundstücksanschlusses überflüssig, weil Nutzungsstreitigkeiten nicht auftreten können. In diesem Fall bedarf es keiner rechtlichen Sicherung des Leitungsrechts, da es allein vom Willen des Grundstückseigentümers abhängt, ob er von der Möglichkeit einer Leitungsverlegung Gebrauch macht; das einheitliche Eigentum stellt eine ausreichende Sicherheit des Leitungsrechts dar .Abweichendes folgt auch nicht aus der neueren Rechtsprechung des OVG Greifswald. Zwar hat es in dem Urteil vom [DATE] bei einer vergleichbaren Grundstückssituation ein Anschlussrecht für das Hinterliegergrundstück trotz einer Identität der Eigentümer des Anlieger und des Hinterliegergrundstücks verneint. Dies beruht jedoch auf den Besonderheiten des in der Entscheidung zu berücksichtigenden Satzungsrechts, das die Genehmigung eines gemeinsamen Anschlusses nur auf Antrag der Grundeigentümer vorsieht. Die Zulassung eines gemeinsamen Anschlusskanals nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AwS ist demgegenüber nicht antragsgebunden.cc) Weiter ist die Verlegung der Hauptsammler und Grundstücksanschlüsse auf dem Grundstück G0 nicht rechtswidrig erfolgt. Der Beitragsanspruch besteht nur bei der Rechtmäßigkeit der Maßnahme. Denn der Anwendungsbereich der Regelung über die Beitragserhebung ist durch das Rechtsstaatsprinzip begrenzt. Für eine rechtswidrige Maßnahme kann kein Beitrag verlangt werden, weil dieser mit dem Risiko behaftet ist, dass sie früher oder später zur Behebung des eingetretenen rechtswidrigen Zustands beseitigt wird . Arbeiten auf Privatgrundstücken bedürfen daher des Einverständnisses des Grundstückseigentümers. Hiervon ist vorliegend aber auszugehen. Zum Zeitpunkt der Herstellung der Leitungen Mitte der [DATE] er Jahre befand sich das Grundstück noch im Eigentum der Stadt B-Stadt. Diese war zu diesem Zeitpunkt bereits Mitglied des Abwasserzweckverbandes. Anhaltspunkte dafür, dass die Stadt B-Stadt der Baumaßnahme widersprochen hatte und diese daher rechtswidrig war, sind nicht ersichtlich. Denn die Stadt B-Stadt wollte die Flächen als baulich nutzbare Flächen vermarkten, was ihr mit Abschluss des Grundstückskaufvertrages vom [DATE] auch gelungen ist.Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, ob die Klägerin aktuell die Beseitigung der auf ihrem Grundstück verlegten Leitungen verlangen kann. Dies ist jedenfalls dann denkbar, wenn die auf dem Grundstück G0 vorhandene Zufahrt nebst Rondell nicht straßenrechtlich gewidmet ist . Denn die auf einem aus Sicht des kommunalen Aufgabenträgers fremden Grundstück verlegten Teile einer öffentlichen Einrichtung der Schmutzwasserentsorgung sind als bloße Scheinbestandteile des fremden Grundstücks bewegliche Sachen , und zwar in der Regel Zubehör des Betriebsgrundstücks des Aufgabenträgers . Ein Beseitigungsverlangen der Klägerin wäre aber unbeachtlich, weil die sachliche Beitragspflicht wie bereits dargelegt bereits mit dem Inkrafttreten der Abwasserbeitragssatzung vom [DATE] entstanden ist. Die einmal entstandene sachliche Beitragspflicht kann nicht durch die nachträgliche Veränderung von anspruchsbegründenden Umständen wieder beseitigt werden .dd) Die Entstehung der sachlichen Beitragspflicht ist auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass die auf dem Grundstück G0 verlegten Hauptsammler und Grundstücksanschlüsse nicht durch Leitungsrechte gesichert sind und dass zumindest offen ist, ob die Zufahrt straßenrechtlich gewidmet ist. So scheidet die Annahme einer außerhalb des Grundbuchs entstandenen beschränkt persönlichen Dienstbarkeit zu Gunsten des Zweckverbandes nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 Grundbuchbereinigungsgesetz i.V.m. [REF] aus, weil die Hauptsammler erst nach der Wende hergestellt worden sind und von den genannten Vorschriften daher nicht erfasst werden. Grundbuchliche Sicherungsrechte existieren ebenso wenig.Ob die Zufahrt nebst Rondell straßenrechtlich gewidmet wurde, ist offen. Der Beklagte konnte keine Widmungsverfügung vorlegen; sein Vortrag zur Existenz einer straßenrechtlichen Widmung ist unzulänglich.Auch die Widmungsfiktion des § 0 Abs. 0 Satz 0 Straßen und Wegegesetz greift vorliegend nicht. Trotz ihrer Ausweisung im Bebauungsplan als öffentliche Straße gilt die Zufahrt nicht nach dieser Vorschrift als gewidmet. Werden in einem förmlichen Verfahren aufgrund anderer gesetzlicher Vorschriften der Bau oder die Änderung von Straßen unanfechtbar angeordnet, so gilt die Straße nach [REF] M-V mit der Überlassung für den öffentlichen Verkehr als gewidmet, sofern sie in der Anordnung als öffentlich bezeichnet, in eine Straßengruppe eingestuft und der Träger der Straßenbaulast bestimmt worden ist. Die Festsetzung einer Straße in einem Bebauungsplan erfüllt diese Anforderungen nicht. Die Vorschrift knüpft an die Unanfechtbarkeit, d.h. die Bestandskraft der in einem förmlichen Verfahren getroffenen Anordnung an. Ganz abgesehen davon, dass Bebauungspläne lediglich eine „Angebotsplanung“ darstellen, die nur im Falle der Bebauung gelten, ohne eine Verpflichtung zur Bebauung zu begründen, so dass es bereits an dem Merkmal der „Anordnung“ fehlen dürfte, werden Bebauungspläne als Satzungen erlassen . Satzungen sind als Rechtsnorm der Bestandskraft nicht fähig. Gegenteiliges folgt insbesondere nicht aus [REF] , denn die dort normierte Antragsfrist betrifft ausschließlich das Normenkontrollverfahren. Der Ablauf dieser Frist schließt daher eine inzidente verwaltungsgerichtliche Normenkontrolle etwa in einem Rechtsstreit über die Erteilung einer Baugenehmigung nicht aus. Der Anwendungsbereich des [REF] M-V ist daher auf Planfeststellungsbeschlüsse beschränkt, die als Verwaltungsakte ergehen und damit bestandskräftig werden können . Das Fehlen von Leitungsrechten steht der Entstehung der sachlichen Beitragspflicht im vorliegenden Fall jedoch nicht entgegen. Richtig ist zwar, dass nach herrschender Meinung die sachliche Beitragspflicht nur entstehen kann, wenn die Benutzung von Abwasserkanälen auf Privatgrundstücken durch Leitungsrechte gesichert ist. Denn mit dem Anschlussbeitrag wird ein Dauervorteil abgegolten. Die erfordert, dass die beitragsfähige Anlage vom Beitragspflichtigen auch dauerhaft genutzt werden kann . Diese Auffassung bezieht sich aber ausschließlich auf Fälle, in denen die Anschlussleitung zur öffentlichen Einrichtung auf Grundstücken verläuft, die im Eigentum Dritter stehen . Solange ein Dritter die Benutzung der öffentlichen Einrichtung durch den Hinterlieger verhindern kann wie dies bei fehlenden Leitungsrechten regelmäßig der Fall ist , entsteht auch die sachliche Beitragspflicht nicht. Um einen solchen Fall handelt es sich vorliegend nicht. Das Grundstück G0 ist kein Hinterliegergrundstück, das durch ein Anliegergrundstück vom öffentlichen Hauptsammler getrennt ist. Vielmehr verläuft der öffentliche Hauptsammler auf dem Grundstück. Da Grundstücksanschlüsse vorhanden sind, kann die Klägerin dieses Grundstück und die weiteren in ihrem Eigentum stehenden Grundstücke an die Abwasserbeseitigungsanlage anschließen und diese nutzen, ohne von Dritten daran gehindert werden zu können.Hiergegen kann nicht eingewandt werden, dass es der Klägerin möglicherweise freisteht, vom Beklagten die Beseitigung der auf ihrem Grundstück verlaufenden Leitungsteile zu verlangen. Denn auch insoweit gilt, dass die einmal entstandene sachliche Beitragspflicht durch nachträgliche Veränderungen nicht beseitigt werden kann.

Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die Kosten des Rechtstreits werden der Beklagten auferlegt. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe der Vollstreckungsschuld vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist Eigentümer des an der G.-Straße in A-Stadt gelegenen Grundstücks G0, in einer Größe von 0 m0. Das im unbeplanten Innenbereich der Gemeinde A-Stadt gelegene Grundstück ist mit einer Halle bebaut, wird gegenwärtig aber nicht genutzt. Der Kläger hat das Grundstück aus der Insolvenzmasse der ehemaligen Eigentümerin, der Firma P. GmbH, ersteigert. Er ist seit dem [DATE] im Grundbuch als Eigentümer eingetragen. Das Grundstück grenzt an die G.-Straße. Die G.-Straße verläuft in einer Länge von ca. 0 m von der Kreuzung mit der zur Ortsdurchfahrt der Bundesstraße 0 führenden D.-Straße in nordwestliche Richtung und erschließt das Kleinsiedlungsgebiet A-Stadt . Nördlich davon führt sie in den Außenbereich der Gemeinde, wo sie nach weiteren ca. 0 m in die S.-Straße einmündet. Westlich mündet der B.-Weg, östlich münden der R.-Weg, der K.-Weg sowie die G.-Straße in die G.-Straße ein. Die G.-Straße besteht im Bereich der Ortslage von A-Stadt aus den Flurstücken G0, G0, G0, G0 , G0, und den Flurstücken G0, G0 , G0 und G0. Die Teilung des Flurstücks G0 erfolgte am [DATE] . Hinsichtlich der Flurstücke G0, G0, G0, G0, G0 und G0 hatten Verfahren nach dem Vermögenzuordnungsgesetz stattgefunden, in denen die OFD Rostock mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] festgestellt hatte, dass die Gemeinde A-Stadt Eigentümerin der Flächen geworden ist. Mit Ausnahme des Bescheides vom [DATE] , der das Flurstück G0 betrifft, beruhen die Bescheide auf der Zuordnungsvereinbarung zwischen der Hansestadt Stralsund und der Gemeinde A-Stadt vom 0./ [DATE] . Das Eigentum an dem Grundstück Flurstück G0 hatte die Gemeinde A-Stadt auf Grundlage des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] der Notarin B. erworben. Die Eintragung als Eigentümerin im Grundbuch erfolgte am [DATE] . Mit einer undatierten Allgemeinverfügung war die G.-Straße bestehend aus in der Verfügung näher genannten Flurstücken straßenrechtlich gewidmet worden. In ihrer Sitzung am [DATE] beschloss die Gemeindevertretung der Gemeinde A-Stadt, die Widmung aus dem Jahre [DATE] aufzuheben. Gleichzeitig beschloss die Gemeindevertretung, die G.-Straße diesmal ohne Benennung der betroffenen Straßenflurstücke erneut als Gemeindestraße zu widmen. Die entsprechende Allgemeinverfügung vom [DATE] wurde durch Aushang vom 0. August bis [DATE] öffentlich bekannt gemacht. In ihrer Sitzung am [DATE] beschloss die Gemeindevertretung der Gemeinde A-Stadt, die Widmung aufzuheben. Ausweislich der Begründung der Beschlussvorlage erfolgte die Aufhebung, weil nicht alle Straßenflächen im Gemeindeeigentum standen. Die entsprechende Allgemeinverfügung vom [DATE] wurde durch Aushang vom [DATE] bis [DATE] öffentlich bekannt gemacht. In ihrer Sitzung vom [DATE] beschloss die Gemeindevertretung der Gemeinde A-Stadt, die G.-Straße mit Blick auf den zwischenzeitlich erfolgten Grunderwerb an allen Straßenflächen erneut zu widmen. Die entsprechende Allgemeinverfügung vom [DATE] wurde durch Aushang vom [DATE] bis [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Im Zuge der Erschließung des Kleinsiedlungsgebietes hatte die Gemeinde A-Stadt im Jahre [DATE] mit dem Ausbau der bis dahin unbefestigten G.-Straße begonnen. Die Fahrbahn erhielt ein Verbundpflaster in einer Breite von 0 m. Des Weiteren wurden die Straßenentwässerung, beiderseitige Gehwege von jeweils 0 m Breite und die Straßenbeleuchtung hergestellt. Die Baumaßnahme war im Jahr [DATE] technisch abgeschlossen. Die letzte Unternehmerrechnung liegt der Gemeinde A-Stadt seit dem [DATE] vor. Am [DATE] hatte die Gemeindevertretung der Gemeinde A-Stadt einen Beschluss über die Abschnittsbildung für die G.-Straße zwischen der Einmündung in die D.-Straße und der nördlichen Grenze des B-Plangebietes gefasst. Innerhalb des B-Plangebietes entlang der Grenze zur Altbebauung legte die Gemeinde entsprechend der Festsetzung des Bebauungsplans eine ca. 0 m breite öffentliche Grünfläche an. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Rechtsvorgänger der Beklagten die Rechtsvorgängerin des Klägers die Firma P.-GmbH für die Kosten G.-Straße und die Kosten der östlich davon gelegene öffentliche Grünfläche zu einer Vorausleistung von 0 v.H. auf den Erschließungsbeitrag in Höhe von 0 DM heran. Den hiergegen gerichteten Widerspruch der Rechtsvorgängerin des Klägers wies der Rechtsvorgänger der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] zurück. Auf die Klage der Rechtsvorgängerin des Klägers änderte das Verwaltungsgericht Greifswald mit Urteil vom [DATE] [REF] unter Abweisung der Klage im Übrigen den Vorausleistungsbescheid vom [DATE] dahin ab, dass die festgesetzte Vorausleistung durch eine vom Beklagten nach Maßgabe der Entscheidungsgründe neu zu berechnende Vorausleistung ersetzt wird und begründete dies damit, dass die Einbeziehung der Grünanlage in den Vorteilsausgleich fehlerhaft sei. Den Antrag der Rechtsvorgängerin des Klägers auf Zulassung der Berufung lehnte das OVG Greifswald mit Beschluss vom [DATE] ab. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger zu einem Erschließungsbeitrag für die G.-Straße i.H.v. 0 EUR heran. Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] zurück. Am Montag, den [DATE] hat der Kläger Anfechtungsklage erhoben. Er ist der Auffassung, seine Heranziehung sei rechtswidrig. Die G.-Straße dürfe nicht nach Erschließungsbeitragsrecht abgerechnet werden, weil die Verkehrsanlage zum maßgeblichen Stichtag des [DATE] einen ortsüblichen Ausbauzustand aufgewiesen habe. Die Erschließungsbeitragssatzung sei fehlerhaft. Das Abrechnungsgebiet sei nicht ordnungsgemäß gebildet worden. Die Einbeziehung der außerhalb des Geltungsbereichs des Bebauungsplanes gelegenen Grundstücke in den Vorteilsausgleich sei fehlerhaft. Zudem sei ein etwaiger Beitragsanspruch im Insolvenzverfahren der Voreigentümerin untergegangen, jedenfalls aber wegen Festsetzungsverjährung erloschen. Überdies habe die Beklagte ihr Recht zur Beitragserhebung verwirkt. Gemeindevertreter der Gemeinde A-Stadt hätten wiederholt erklärt, dass nur die Eigentümer der innerhalb des B-Plangebietes an die G.-Straße angrenzenden Grundstücke zu Erschließungsbeiträgen herangezogen würden. Auch hätte die Gemeinde die straßenrechtliche Widmung der G.-Straße zweimal aufgehoben und damit die Beitragsfähigkeit der Anlage beseitigt. Sie ist der Auffassung, die Heranziehung sei rechtmäßig. Entgegen der Auffassung des Klägers sei keine Festsetzungsverjährung eingetreten, denn die sachliche Beitragspflicht für die G.-Straße sei erst mit ihrer Widmung im Jahre [DATE] entstanden. Zu einem früheren Zeitpunkt, insbesondere in dem Zeitraum vom Erlass der Widmungsverfügung vom [DATE] bis zu ihrer Aufhebung durch die Allgemeinverfügung vom [DATE] habe die sachliche Beitragspflicht nicht entstehen können, weil die Gemeinde das Eigentum an der letzten zur Straße gehörenden Teilfläche dem Flurstück G0 erst auf Grundlage des Bescheides der damaligen OFD Rostock vom [DATE] erworben habe. Auch eine Verwirkung des Beitragsanspruchs sei nicht eingetreten. Die erneute Widmung der G.-Straße sei erst im Jahre [DATE] erfolgt, weil die Gemeinde mit Blick auf eine Vielzahl ablaufender Festsetzungfristen für andere Anlagen personell nicht zu einer früheren Abrechnung in der Lage gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Dem Gericht haben bei der Entscheidung die bei der Beklagten entstandenen Verwaltungsvorgänge sowie die Gerichtsakten des beigezogenen Verfahrens VG Greifswald [REF] vorgelegen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Der streitgegenständliche Beitragsbescheid ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Die Abrechnung der G.-Straße hat nach Erschließungsbeitragsrecht zu erfolgen . Der Beitragsanspruch der Gemeinde ist infolge Festsetzungsverjährung erloschen . Geht man davon aus, dass der Beitragsanspruch nicht wegen Festsetzungsverjährung erloschen ist, hat die Gemeinde ihr Recht zur Beitragserhebung verwirkt . Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Anwendung des Erschließungsbeitragsrechts nicht nach [REF] buch ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift kann für Erschließungsanlagen oder Teile von Erschließungsanlagen in dem in Artikel 0 des Einigungsvertrags genannten Gebiet, die vor dem Wirksamwerden des Beitritts bereits hergestellt worden sind, nach diesem Gesetz ein Erschließungsbeitrag nicht erhoben werden. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. 0 Der Begriff der Erschließungsanlage im Sinne des [REF] ist identisch mit dem des [REF] . Daraus folgt, dass [REF] nur dann der Anwendbarkeit des Erschließungsbeitragsrechts entgegenstehen kann, wenn der betreffenden Verkehrsanlage bereits zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens des Beitritts am [DATE] eine Anbaufunktion im Sinne des [REF] zukam . Dies trifft ausweislich der Feststellungen des VG Greifswald in dem Urteil vom [DATE] auf den Teil der G.-Straße, der nördlich des Flurstücks G0 verläuft, nicht zu, denn diese Teilstrecke der G.-Straße verlief am Stichtag im Außenbereich der Gemeinde A-Stadt. Diese Feststellung ist auch im vorliegenden Verfahren verbindlich. Da sie die Entscheidung trägt, wird sie von der materiellen Rechtskraft des Urteils erfasst. Die Rechtskraftwirkung erstreckt sich gemäß [REF] auf die Beteiligten des vorliegenden Verfahrens, da sie nach Rechtshängigkeit des Verfahrens [REF] Rechtsnachfolger der Beteiligten dieses Verfahrens geworden sind. Damit ist das Gericht an einer erneuten Prüfung dieser Frage gehindert. In Bezug auf den südlichen Teil der G.-Straße zwischen der Einmündung in die D.-Straße und der Nordgrenze der Flurstücke G0 und G0 ist das Erschließungsbeitragsrecht anwendbar, weil auch insoweit die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Zwar kam der G.-Straße in diesem Bereich bereits am Stichtag eine Anbaufunktion zu. Nach den ebenfalls bindenden Feststellungen des Verwaltungsgerichts in dem bereits benannten Urteil war sie aber nicht endgültig hergestellt i.S.d. [REF] . Der Beitragsanspruch ist durch Festsetzungsverjährung erloschen . Für Erschließungsbeiträge beträgt die Festsetzungsfrist gemäß [REF] M-V vier Jahre. Nach [REF] M-V beginnt die Festsetzungsfrist mit dem Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Abgabe entstanden ist. 0 Damit kommt es auf den Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflicht an. Diese entsteht nach [REF] mit der endgültigen Herstellung der Erschließungsanlage, wobei die Merkmale der endgültigen Herstellung in der Satzung der Gemeinde A-Stadt über die Erhebung von Erschließungsbeiträgen vom [DATE] Erschließungsbeitragssatzung EBS [DATE] ) i.d.F. der zweiten Änderungssatzung vom [DATE] definiert sind. Beitragsfähige Anlage i.S.d. sogenannten natürlichen Betrachtungsweise ist die G.-Straße vom Knoten D.-Straße bis zur nördlichen Grenze des B-Plangebietes. Die am [DATE] erfolgte Abschnittsbildung für diesen Bereich ist überflüssig, aber unschädlich . Maßgeblich ist danach zunächst die bautechnische Herstellung der G.-Straße entsprechend den satzungsrechtlichen Herstellungsmerkmalen einschließlich der Durchführung des erforderlichen Grunderwerbs . Da sich das Herstellungsmerkmal auf die Entstehung der sachlichen Beitragspflicht und damit auf die Abrechenbarkeit der Anlage bezieht, genügt die bautechnische Herstellung allein nicht. Hinzukommen muss die genaue Bezifferbarkeit des Beitragsanspruchs. Daher setzt das Entstehen der sachlichen Beitragspflicht auch das Vorliegen der Unternehmerrechnungen und soweit für die Baumaßnahme Fördermittel ausgereicht worden sind, die auch den Beitragspflichtigen zu Gute kommen den Abschluss der Prüfung des Verwendungsnachweises voraus. Zudem erfordert die Entstehung der sachlichen Beitragspflicht die Öffentlichkeit der Erschließungsanlage. Denn beitragsfähig sind nach [REF] nur öffentliche Straßen, Wege und Plätze. Das Merkmal „öffentlich“ ist nicht in einem verkehrsrechtlichen, sondern in einem straßenrechtlichen Sinne zu verstehen. Maßgebend ist daher nicht die tatsächliche, jedermann mögliche Benutzung der Anlage. Die Anlage muss vielmehr gemeingebräuchlich sein, d.h. sie muss rechtlich privatrechtlicher Verfügungsmacht entzogen dem allgemeinen Gebrauch dienen . Erforderlich ist sonach eine straßenrechtliche Widmung . Im Unterschied zum Kommunalabgabengesetz für Straßenausbaubeiträge gibt das Baugesetzbuch für Erschließungsbeiträge nicht vor, in welcher zeitlichen Reihenfolge die genannten Entstehensvoraussetzungen vorliegen müssen. Ausreichend aber auch erforderlich ist, dass alle Entstehensvoraussetzungen vorliegen. Es spielt insbesondere keine Rolle, ob eine wirksame Erschließungsbeitragssatzung bereits zum Zeitpunkt der Abrechenbarkeit der Anlage vorliegt oder erst danach erlassen wird . Gemessen an diesen Kriterien ist eigentlich davon auszugehen, dass die sachliche Beitragspflicht für die G.-Straße mit dem Eingang der letzten Unternehmerrechnung für die Erschließungsmaßnahme bei der Gemeinde A-Stadt am [DATE] entstanden ist. Allerdings ist das Gericht mit Blick auf die Rechtskraft des Urteils vom [DATE] [REF] an dieser Feststellung gehindert, denn es stellt in den Gründen entscheidungstragend darauf ab, dass die sachliche Beitragspflicht nicht entstanden war andernfalls wäre die Erhebung einer Vorausleistung unzulässig gewesen. Die Rechtskraft der Entscheidung erstreckt sich auf ihren Streitgegenstand. Streitgegenstand des Verfahrens war der Vorausleistungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Dieser ist mit seiner Zustellung am [DATE] wirksam geworden. Damit bezieht sich die Feststellung, dass die sachliche Beitragspflicht nicht bestand, auf den Zeitraum bis zur Zustellung des Widerspruchsbescheides. Als Folge davon ist das Gericht an der Feststellung des Bestehens der sachlichen Beitragspflicht für die G.-Straße vor dem [DATE] gehindert. Nicht gehindert ist das Gericht aber an der Feststellung, dass die sachliche Beitragspflicht am [DATE] bestanden hat. Denn die Bindung an den Streitgegenstand begrenzt auch die Reichweite der Rechtskraft.Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage im Falle der Anfechtungsklage gegen einen beitragsrechtlichen Vorausleistungsbescheid ist der Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides . Damit kann das Urteil vom [DATE] keine Aussage in Bezug auf das Bestehen oder Nichtbestehen der sachlichen Beitragspflicht für den Zeitraum nach dem [DATE] enthalten. Maßgeblich ist allein die Abrechenbarkeit der G.-Straße, nicht dagegen die Abrechenbarkeit der im Bereich des B-Plangebietes in sie einmündenden Straßen. Auf die eventuell späteren Zeitpunkte des Entstehens der sachlichen Beitragspflichten für diese Erschließungsanlagen, also den B.-Weg, den R.-Weg, den K.-Weg und die G.-Straße kommt es nicht an, weil die Gemeinde A-Stadt von der Bildung einer Erschließungseinheit i.S.d. [REF] abgesehen hat und nach den Feststellungen in dem bereits benannten Urteil vom [DATE] auch keine Pflicht zur Bildung einer Erschließungseinheit besteht. Diese Feststellung ist mit Blick auf die materielle Rechtskraft der Entscheidung im vorliegenden Verfahren verbindlich, da sie die Entscheidung trägt. Am [DATE] handelte es sich bei der G.-Straße auch um eine öffentliche Erschließungsanlage i.S.d. [REF] , weil sie durch die Allgemeinverfügung vom [DATE] straßenrechtlich als Gemeindestraße gewidmet worden war. Zweifel an der Wirksamkeit der Widmungsverfügung bestehen nicht. Da diese von den Beteiligten auch nicht geltend gemacht werden, kann von weiteren Darlegungen abgesehen werden. Auch verfügte die Gemeinde A-Stadt am [DATE] über eine wirksame Erschließungsbeitragsatzung. Die zu diesem Zeitpunkt geltende Erschließungsbeitragssatzung ist ausweislich der tragenden Feststellungen des VG Greifswald in dem Urteil vom [DATE] wirksam. Auch diese Feststellung ist mit Blick auf die materielle Rechtskraft der Entscheidung im vorliegenden Verfahren verbindlich. Weiter lagen am [DATE] auch die satzungsrechtlich normierten Herstellungsmerkmale vor. Insbesondere war der erforderliche Grunderwerb an den Straßenflächen abgeschlossen. Dies trifft zunächst auf den „zivilrechtlichen“ Eigentumserwerb zu. Das Eigentum an dem Grundstück Flurstück G0 war mit ihrer Eintragung als Eigentümerin im Grundbuch bereits am [DATE] auf die Gemeinde A-Stadt übergegangen. 0 Gleiches gilt für die von den Zuordnungsverfahren betroffenen Grundstücken. Die Vorschriften des Art. 0 Abs. 0 und 0 des Einigungsvertrages regeln das rechtliche Schicksal des Verwaltungsvermögens der ehemaligen DDR nach deren Beitritt zur Bundesrepublik Deutschland. In Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EVertr wird der Grundsatz aufgestellt, dass DDR-Verwaltungsvermögen Bundesvermögen wird. Dieser Grundsatz gilt nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 EVertr dann nicht, wenn das DDR-Verwaltungsvermögen bereits am [DATE] für Verwaltungsaufgaben bestimmt war, die nach dem Grundgesetz von Ländern, Gemeinden oder sonstigen Trägern öffentlicher Verwaltung wahrzunehmen sind. Diesen Trägern steht das Verwaltungsvermögen mit Wirksamwerden des Beitritts unmittelbar nach Abs. 0 der Vorschrift zu. Diese Bestimmungen sind für die Eigentumsbegründung konstitutiv. Einer Rückübertragung, also eine Eigentumsbegründung durch Verwaltungsentscheidung, bedarf es nicht. Eine solche sieht der Einigungsvertrag nur in den vorliegend nicht gegebenen Fällen des Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 Satz 0 vor . Hinsichtlich des Flurstücks G0, aus dem das Flurstück G0 hervorgegangen ist, hatte die OFD Rostock bereits mit Bescheid vom [DATE] festgestellt, dass es sich im Eigentum der Gemeinde A-Stadt befindet. Weiter war die Gemeinde A-Stadt zu diesem Zeitpunkt Eigentümerin der Flurstücke G0, G0, G0, G0 und G0, denn das Eigentum an diesen Flächen war ebenfalls bereits nach den Regelungen des Einigungsvertrages und des Einigungsvertragsgesetzes mit dem Wirksamwerden des Beitritts am [DATE] auf die Gemeinde übergegangen. Dem steht nicht entgegen, dass die Frage, wer Eigentümer der Flurstücke G0, G0, G0 und G0 ist, bis zum Abschluss der Zuordnungsvereinbarung vom 0./ [DATE] zwischen der Gemeinde A-Stadt und der Hansestadt Stralsund umstritten war. Denn weder der Zuordnungsvereinbarung, noch den auf dieser Vereinbarung fußenden Zuordnungsbescheiden der OFD Rostock vom [DATE] und [DATE] oder den in Folge dieser Bescheide vorgenommenen Grundbuchberichtigungen kommt für den Eigentumserwerb der Gemeinde A-Stadt eine konstitutive Wirkung zu. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Bei den Flurstücken G0, G0, G0 und G0 handelt es sich ausschließlich um Fälle i.S.d. Art. 0 Abs. 0 EVertr. In Bezug auf die Flurstücke G0, G0, G0 und G0 erfolgte diese Feststellung zwar erst mit Bescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] und damit nach dem [DATE] . Da es sich aber lediglich um Feststellungsbescheide handelt, war ihr Ergehen für die Begründung des Grundeigentums der Gemeinde A-Stadt nicht konstitutiv. Wie bereits dargelegt, stellen sie lediglich die seit dem [DATE] bestehende Eigentumslage fest. Abweichendes folgt auch nicht aus dem Umstand, dass die Zuordnung der aus dem Flurstück G0 hervorgegangenen Flurstücke G0, G0 und G0 sowie des Flurstücks G0 auf Grundlage der zwischen der Gemeinde A-Stadt und der Hansestadt Stralsund geschlossenen Zuordnungsvereinbarung vom 0./ [DATE] beruht . Soweit in der die Flurstücke G0 und G0 betreffenden Vereinbarung in § 0 von einer „Übertragung“ in das Eigentum der Gemeinde A-Stadt die Rede ist, handelt es sich um eine bloße Falschbezeichnung. Eine Übertragung in dem Sinne, dass das Eigentum von der Hansestadt Stralsund auf die Gemeinde A-Stadt übergehen sollte, war weder gewollt noch erforderlich. Denn in der Vereinbarung wird zugleich festgestellt, dass es sich bei den betroffenen Flächen um Verwaltungs und Finanzvermögen der Gemeinde handelt, deren Anspruch den Restitutionsanspruch der Hansestadt Stralsund „überlagert“. Damit wird klargestellt, dass der Prätendentenstreit hinsichtlich dieser Flächen dadurch beigelegt wurde, dass die Hansestadt Stralsund ihren konkurrierenden Anspruch aufgab. Nicht anders ist die Rechtslage in Bezug auf das in [REF] svereinbarung erfasste spätere Grundstück Flurstück G0. Auch hierbei handelt es sich um einen Fall des Art. 0 Abs. 0 EVertr. Zwar besteht hier die Besonderheit, dass die als Wegefläche genutzte Teilfläche des ursprünglichen Flurstücks G0 zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses rechtlich nicht selbstständig existierte. Die fehlende Selbstständigkeit von Teilflächen eines Vermögensgegenstandes schließt ihre Zuordnung jedoch nicht aus, wenn die Realteilung des Buchgrundstücks ohne gravierende praktische Probleme möglich ist . Dass solche Probleme in Ansehung des Flurstücks G0 bestanden haben, ist nicht erkennbar. Vielmehr haben die Parteien der Zuordnungsvereinbarung mit Blick auf die damalige Rechtsprechung lediglich vereinbart, das Flurstück G0 vor der Zuordnungsentscheidung in selbstständige Teilflächen die Flurstücke G0 und G0 als Wegeflächen der B.-Straße bzw. der G.-Straße und das Flurstück G0 als sonstige Fläche aufzuteilen. Daraus folgt aber nicht, dass die Gemeinde A-Stadt erst mit der Entstehung des Flurstücks G0 im [DATE] Eigentümerin der Straßenfläche geworden ist. Denn die Zuordnung hätte mit Blick auf die zitierte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auch ohne eine vorherige Realteilung erfolgen können, weil die Gemeinde A-Stadt das Eigentum an der als Wegefläche genutzten Teilfläche unmittelbar nach Art. 0 Abs. 0 EVertr mit dem Wirksamwerden des Beitritts am [DATE] erworben hatte. Abweichendes könnte nur gelten, wenn die erst im Jahre [DATE] erfolgte Teilung des Grundstücks Flurstück G0 Ausfluss auf die Anzahl der Beitragseinheiten gehabt hätte. Im Erschließungsbeitragsrecht können sachliche Beitragspflichten nur entstehen, wenn neben dem umlagefähigen Aufwand auch die Anzahl der Beitragseinheiten feststeht, auf die dieser Aufwand verteilt wird . Die Anzahl der Beitragseinheiten hätte am [DATE] nicht festgestanden, wenn die Teilung des Flurstücks G0 die Anzahl der Beitragseinheiten beeinflusst hätte. Dies wäre z.B. dann der Fall, wenn sich durch die Teilung des Grundstücks in nicht bevorteilte Wegeflächen und bevorteilte sonstige Flächen die Summe der bevorteilten Flächen verändert hätte. Dies ist vorliegend jedoch auszuschließen. Die Fläche des ursprünglichen Flurstücks G0 wurde, soweit sie Bestandteil der G.-Straße war, durch die Teilung des Flurstücks nicht verändert. Sie wurde lediglich von der Fläche, die zugleich Bestandteil der B.-Straße und sonstige Fläche war, getrennt. Die Entstehung des Flurstücks G0 hatte damit keine Auswirkung auf die Anzahl der Beitragseinheiten für die Abrechnung der G.-Straße. Der Verlauf der Grenze zwischen dem Straßengrundstück Flurstück G0 und dem sonstigen Grundstück Flurstück G0 kann sich auf die Anzahl der Beitragseinheiten für eine Abrechnung der B.-Straße auswirken. Für die vorliegend allein in Rede stehende Abrechnung der G.-Straße hat dieser Grenzverlauf dagegen keine Bedeutung. Da der Gemeinde A-Stadt wie der Vertreter der Beklagten in der mündlichen Verhandlung auf Nachfrage erklärte für die Bildung des Flurstücks G0 auch keine Kosten entstanden sind, stand der umlagefähige Aufwand ebenfalls bereits am [DATE] fest. Die Kammer verkennt nicht, dass der Zeitpunkt der Eigentumsbegründung nach Art. 0 Abs. 0 EVertr im Rahmen der Beitragserhebung zu Rechtsunsicherheiten führen kann, wenn wie hier die Gemeinde A-Stadt und die Hansestadt Stralsund mehrere Gemeinden um das Eigentum an einer Straßenfläche konkurrieren. Denn in einem solchen Fall kann sich die Gemeinde bis zum Abschluss des Verfahrens nach dem Vermögenszuordnungsgesetz nicht sicher sein, dass ihre Eigentümerstellung auch bestätigt wird. Es ist aber zu beachten, dass die Entstehung der sachlichen Beitragspflicht maßgeblich davon abhängt, ob die Herstellungsmerkmale der Erschließungsbeitragssatzung vorliegen. Daran ist die Gemeinde gebunden. Da § 0 Abs. 0 Buchst. a EBS allein auf den Eigentumserwerb abstellt, liegt diese Voraussetzung in den VZOG-Fällen seit dem [DATE] vor. Dies gilt auch dann, wenn ihr Eigentumserwerb nach Art. 0 Abs. 0 EVertr von einem Dritten bestritten wurde. Die damit verbundene Rechtsunsicherheit hätte die Gemeinde ohne weiteres dadurch vermeiden können, dass sie die Regelung über die satzungsrechtlichen Herstellungsmerkmale um eine Sonderregelung für die Fälle des [REF] sverfahrens abgestellt. Dies ist jedoch nicht erfolgt. Lagen somit die Voraussetzungen für die Entstehung der sachlichen Beitragspflicht bereits am [DATE] vor, so begann die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Jahres [DATE] zu laufen. Sie endet folglich mit Ablauf des Jahres [DATE] , so dass der Beitragsanspruch zum Zeitpunkt des Ergehens des streitgegenständlichen Bescheides bereits erloschen war. Die Aufhebung der straßenrechtlichen Widmung durch Allgemeinverfügung vom [DATE] ändert hieran nichts, denn die einmal entstandene sachliche Beitragspflicht kann nicht durch die nachträgliche Veränderung von anspruchsbegründenden Umständen wieder beseitigt werden . Der Beitragsbescheid ist auch dann aufzuheben, wenn man den vorstehenden Ausführungen nicht folgt und mit dem Beklagten davon ausgeht, dass der Eigentumserwerb der Gemeinde A-Stadt erst mit der Entstehung des Flurstücks G0 am [DATE] und dem nachfolgenden Zuordnungsbescheid vom [DATE] entstanden ist. In diesem Fall wäre zwar keine Festsetzungsverjährung eingetreten. Denn zum Zeitpunkt des Vorliegens der Herstellungsmerkmale war die G.-Straße wegen der Anfang [DATE] erfolgten Aufhebung der straßenrechtlichen Widmung keine beitragsfähige Erschließungsanlage i.S.d. [REF] mehr . Die Aufhebung ist zwar rechtswidrig dazu sogleich aber wirksam sind nicht ersichtlich. Die Qualität einer beitragsfähigen Erschließungsanlage erhielt die G.-Straße damit erst wieder durch ihre erneute straßenrechtliche Widmung mit Verfügung vom [DATE] , sodass die sachliche Beitragspflicht erst am Tage des Wirksamwerdens der Allgemeinverfügung entstanden ist. Da die übrigen Voraussetzungen für das Entstehen der sachlichen Beitragspflicht an diesem Tage vorlagen Zweifel an der Wirksamkeit der zu diesem Zeitpunkt Geltung beanspruchenden Satzung der Gemeinde A-Stadt über die Erhebung von Erschließungsbeiträgen vom [DATE] bestehen entgegen der vom Kläger nicht weiter begründeten Auffassung nicht , ist die sachliche Beitragspflicht Ende [DATE] entstanden. Die Heranziehung des Klägers im Jahre [DATE] wäre bei dieser Betrachtungsweise fristgemäß erfolgt. 0 Gleichwohl wäre der Bescheid auch bei dieser Sachlage rechtswidrig, denn die Gemeinde A-Stadt hat ihr Recht zur Beitragserhebung verwirkt. Verwirkung ist ein im Grundsatz von Treu und Glauben wurzelnder Vorgang der Rechtsvernichtung, dass ein Recht nicht mehr ausgeübt werden darf, wenn seit der Möglichkeit der Geltendmachung längere Zeit verstrichen ist und besondere Umstände hinzutreten, die die verspätete Geltendmachung des Rechts als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Geht man davon aus, eine Beitragserhebung bereits im Jahre [DATE] möglich gewesen wäre, wenn die Gemeinde A-Stadt die G.-Straße frühzeitig erneut gewidmet hätte, so lag zwischen diesem Zeitpunkt und dem der Heranziehung des Klägers ein Zeitraum von etwa neun Jahren. Nach der Rechtsprechung des VGH München , der sich die Kammer anschließt, kann der Umstand, dass die Gemeinde die Schaffung der Voraussetzungen für die Entstehung der sachlichen Beitragspflicht über einen Zeitraum von acht Jahren verzögert, dazu führen, dass sie das Recht, einen Erschließungsbeitrag zu fordern, verwirkt. Es liegen auch besondere Umstände vor, die die Geltendmachung des Beitragsanspruchs als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen. Dies ist nach der bereits zitierten Rechtsprechung des OVG Greifswald insbesondere dann der Fall, wenn der Verpflichtete in Folge eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dass dieser das Recht nach so langer Zeit nicht mehr geltend machen werde , der Verpflichtete ferner tatsächlich darauf vertraut hat, dass das Recht nicht mehr ausgeübt werde , und sich infolgedessen in seinen Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat, dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde . Zwar sind Anhaltspunkte für das Vorliegen einer solchen Fallkonstellation vorliegend nicht erkennbar. Der Vortrag des Klägers zum Vertrauenstatbestand ist unerheblich. Äußerungen von Gemeindevertretern amtsangehöriger Gemeinden zur Abgabenerhebung können keinen Vertrauenstatbestand begründen, da für die Abgabenerhebung nicht die Gemeinde, sondern das Amt zuständig ist . Zur Vertrauensbetätigung fehlt ein Vortrag des Klägers. Dennoch geht die Kammer davon aus, dass die streitgegenständliche Beitragserhebung gegen Treu und Glauben verstößt, denn die dargestellten Kriterien sind nicht abschließend . Die Treuwidrigkeit folgt aus dem Umstand, dass die Gemeinde A-Stadt die Widmungsverfügung vom [DATE] durch die Allgemeinverfügung vom [DATE] aufgehoben hat, obwohl der in der Beschlussvorlage angegebene Grund die Rechtswidrigkeit der Widmung wegen des fehlenden Eigentums an allen Straßenflächen nicht mehr vorlag. Denn abgesehen von dem das Flurstück G0 betreffenden Verfahren waren zum Zeitpunkt der Aufhebung der Widmung alle Zuordnungsverfahren abgeschlossen. Richtig ist zwar, dass die Gemeinde zum Zeitpunkt der Aufhebung der Widmung meinte, nicht Eigentümerin des Flurstücks G0 zu sein, da das diese Fläche betreffende Zuordnungsverfahren erst mit Bescheid vom [DATE] abgeschlossen wurde. Dennoch konnte sie nicht davon ausgehen, dass die Widmungsverfügung vom [DATE] zum Zeitpunkt ihrer Aufhebung noch rechtswidrig war, denn die straßenrechtliche Widmung kann nach § 0 Abs. 0 Straßen und Wegegesetz nicht nur dann erfolgen, wenn die Gemeinde Eigentümerin der Straßenfläche ist, sondern auch dann auch dies war der Gemeinde ausweislich der Beschlussvorlage bekannt , wenn der Eigentümer der Fläche der Widmung zustimmt. Einer Zustimmung steht die „nachträgliche Zustimmung“ gleich . Eine solche „nachträgliche Zustimmung“ lag spätestens seit dem Abschluss der Zuordnungsvereinbarung vom 0./ [DATE] vor. Denn in dem u.a. das Flurstück G0 betreffenden § 0 der Vereinbarung hatte auch die Hansestadt Stralsund erklärt, dass die „öffentliche Straßenbaulast für die Wegeflächen bei der Gemeinde“ liege. In dieser Erklärung liegt die Genehmigung der Nutzung von der G.-Straße erfassten Teilfläche des Flurstücks G0 als öffentliche Verkehrsfläche. Diese Erklärung wurde auch von der „richtigen“ Person abgegeben, denn die Hansestadt Stralsund war die einzige mit der Gemeinde A-Stadt um das Eigentum an dem Flurstück G0 konkurrierende Prätendentin. Konnte somit nicht die Rechtswidrigkeit der Widmung der maßgebliche Grund für ihre Aufhebung sein, so rückt der mit der Aufhebung der Widmung verbundene Wegfall der G.-Straße als beitragsfähige Erschließungsanlage in den Vordergrund. Dies zeigt sich durch das spätere Verhalten der Gemeinde. Nach dem aus Sicht der Gemeinde im Jahre [DATE] erfolgten Eigentumserwerb am letzten Bestandteil der Straßenfläche hätte es nahe gelegen, die G.-Straße erneut zu widmen und den Erschließungsbeitrag zu erheben. Die für die Beitragserhebung erforderlichen Daten dürften wegen der Erhebung der Vorausleistung größtenteils bereits vorgelegen haben. Dies ist jedoch nicht erfolgt. Stattdessen hat die Gemeinde von einer erneuten Widmung der bautechnisch seit langem fertig gestellten und verkehrlich genutzten Straße bis zum Jahr [DATE] abgesehen. Damit ist die Aufhebung der Widmung letztlich nur erfolgt, um eine Beitragserhebung „nach Bedarf“ zu ermöglichen. Zwar mag es aus Sicht der Gemeinde A-Stadt Gründe für diese Vorgehensweise gegeben haben . Dies rechtfertigt ihre Verhaltensweise jedoch nicht. Die Möglichkeit, die Entstehung sachlicher Beitragspflichten nach Belieben hinauszuschieben, um einer drohenden Festsetzungsverjährung zu entgehen, ist mit dem Rechtsstaatsprinzip nicht zu vereinbaren. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts schützt das Rechtsstaatsprinzip in seiner Ausprägung als Gebot der Belastungsgleichheit und Belastungsvorhersehbarkeit davor, dass lange zurückliegende, in tatsächlicher Hinsicht abgeschlossene Vorgänge unbegrenzt zur Anknüpfung neuer Lasten herangezogen werden können. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Nebenentscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus [REF] . Gründe für eine Zulassung der Berufung sind nicht ersichtlich.