Der Vollständigkeit halber weist die Kammer darauf hin, dass die „verbösernden“ Bescheide voraussichtlich auch dann rechtswidrig wären, wenn man von einem Zwei-Personenhaushalt ausginge. Denn sie rechnen ein wohngeldrechtlich nicht zu berücksichtigendes Einkommen der Tochter der Klägerin an. Die Beklagte hat den Beitrag zu den Kosten der Heimunterbringung, zu dem der Vater von M. nach [REF] herangezogen wird, als deren Einkommen nach [REF] gewertet. Bei dem Betrag von 0 Euro monatlich, den der Vater an das Jugendamt zahlt, handelt es sich aber nicht um eine Unterhaltszahlung an seine Tochter. Der Vater von M. wird zwar in dem Umfang, in dem er zu einem Kostenbeitrag herangezogen wird, von seiner Unterhaltsverpflichtung gegenüber seiner Tochter befreit , zahlt aber gerade keinen Unterhalt, sondern beteiligt sich an den Kosten der Heimunterbringung. 0 Die Vertretung durch einen Rechtsanwalt erscheint erforderlich, so dass dieser beizuordnen ist . Dabei ist entgegen dem Wortlaut des [REF] auch die Beiordnung einer Anwalts-GmbH im Sinne der §§ 0c ff. BRAO zulässig . Die Rechtsanwaltsgesellschaft kann als Prozess oder Verfahrensbevollmächtigte beauftragt werden . Sie hat dabei die Rechte und Pflichten eines Rechtsanwalts und handelt nach [REF] durch ihre Organe und mit der Prozessvertretung beauftragen Vertreter. Der Wortlaut des [REF] , wonach „der Partei ein zur Vertretung bereiter Rechtsanwalt ihrer Wahl beigeordnet“ wird, steht einer Beiordnung der Rechtsanwalts-GmbH nicht entgegen. Die bloße Wortlautauslegung des [REF] ist im Hinblick auf die zeitlich späteren Änderungen im anwaltlichen Berufsrecht teleologisch zu eng. [REF] ist daher im Lichte der [REF] verfassungskonform im Hinblick auf [REF] auszulegen . Hiernach ist antragsgemäß die von der Klägerin bevollmächtigte Rechtsanwalts-GmbH beizuordnen, wobei die Kammer den Antrag auf Beiordnung der überörtlich tätigen GmbH mit Blick auf [REF] dahingehend auslegt, dass auf die Erstattung von Reisekosten für Sozien aus entfernt gelegenen Niederlassungen verzichtet wird .

Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers vom 0. [DATE] wird der Beschluss des Arbeitsgerichtes Stendal vom 0. [DATE] in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom 0. [DATE] mit der Maßgabe teilweise abgeändert, dass dem Beschwerdeführer im Umfange der bewilligten Prozesskostenhilfe statt Rechtsanwältin S. aus M. die Rechtsanwälte AG, M., beigeordnet wird. 0. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das sofortige Beschwerdeverfahren [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Der Beschwerdeführer begehrt die Beiordnung der Rechtsanwälte Aktiengesellschaft aus M. anstelle der Beiordnung von Rechtsanwältin S. aus M. sowie Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren. Mit Antrag vom 0. [DATE] beantragte der Beschwerdeführer Prozesskostenhilfe unter Beiordnung der Rechtsanwälte AG aus M. für die Anträge aus der Klageschrift vom 0. [DATE] . Das Arbeitsgericht S. gewährte dem Beschwerdeführer teilweise ratenfreie Prozesskostenhilfe mit Wirkung vom 0. [DATE] auf der Grundlage des Beschlusses vom 0. [DATE] , ordnete jedoch statt der Rechtsanwälte AG die Rechtsanwältin S. aus M. bei, die in der Rechtsanwälte AG als Rechtsanwältin tätig ist. Die Prozesskostenhilfegewährung und Beiordnung erfolgte für die Anträge zu 0., 0. und 0.. Für den Antrag zu 0. wurde keine Prozesskostenhilfe gewährt. Der Beschluss des Arbeitsgerichts S. vom 0. [DATE] wurde der Rechtsanwälte AG am 0. [DATE] zugestellt, vgl. Bl. 0 PKH-Heft. Hiergegen erhob die Rechtsanwälte AG mit am 0. [DATE] eingegangenen Schriftsatz sofortige Beschwerde. Außerdem beantragte sie die Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren. Das Arbeitsgericht gab der sofortigen Beschwerde nicht statt und legte die Angelegenheit dem Landesarbeitsgericht als Beschwerdegericht ausweislich des Beschlusses vom 0. [DATE] , vgl. Bl. 0 PKH-Heft, vor. Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass ihm auch eine Aktiengesellschaft im Rahmen des [REF] im Rahmen der Prozesskostenhilfe beigeordnet werden könne. Auf die weitere Argumentation aus dem Beschwerdeschriftsatz vom 0. [DATE] , vgl. Bl. 0 ff. PKH-Heft, wird verwiesen. Die sofortige Beschwerde vom 0. [DATE] ist zulässig und begründet. Die Rechtsanwalts AG war dem Beschwerdeführer zur Rechtsverfolgung hinsichtlich der Anträge zu 0., 0. und 0. aus der Klageschrift beizuordnen. Insoweit war der Beschluss des Arbeitsgerichtes S. vom 0. [DATE] i. d. F. des Nichtabhilfebeschlusses vom 0. [DATE] teilweise abzuändern. 0. Nach [REF] ist die sofortige Beschwerde zulässig, wenn sie u. a. im Gesetz ausdrücklich erwähnt ist. Darüber hinaus muss in Prozesskostenhilfeangelegenheiten ein Beschwerdewert erreicht werden, der denjenigen in [REF] genannten somit 0 € übersteigt, es sei denn, das Gericht hat ausschließlich die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Prozesskostenhilfe verneint. Außerdem muss die sofortige Beschwerde gemäß [REF] binnen einer Notfrist von einem Monat eingelegt werden. Die Notfrist beginnt mit der Zustellung der Entscheidung, [REF] . Die Beschwerde wird durch die Einreichung einer Beschwerdeschrift eingelegt, [REF] . Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt werde. Ein ausdrücklicher Beschwerdeantrag ist entbehrlich. Nach [REF] soll die Beschwerde begründet werden. Das Beschwerdeverfahren führt zur Überprüfung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht. Die Grenze der Überprüfung bildet der Streitgegenstand des Ausgangsverfahrens, Hilfsanträge eingeschlossen, vgl. Heßler in: Zöller, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rz. 0 und 0. Danach ist die sofortige Beschwerde vom 0. [DATE] zulässig. Sie ist insbesondere rechtzeitig eingelegt worden. Die Einhaltung der Monatsfrist ist gegeben. Die Form ist ebenfalls gewahrt. Der Beschwerdewert ist erreicht. Darüber hinaus ist der Beschwerdeführer auch beschwert. Denn nach dem Anwaltsvertrag, den er mit der Rechtsanwälte AG abgeschlossen hat, hat diese Gesellschaft eine Forderung aus dem Anwaltsberatungsvertrag gegenüber dem Beschwerdeführer erworben. Wenn demgegenüber eine Mitarbeiterin der Vertragspartnerin des Beschwerdeführers als Rechtsanwältin zur Rechtswahrung beigeordnet wird, erwachsen aus dem fehlenden Gleichlauf von Mandatsvertrag und Beiordnung Probleme hinsichtlich der Sperrwirkung des [REF] . Es stellt sich nämlich die Frage, ob auch der Honoraranspruch der Aktiengesellschaft von der Sperrwirkung gegenüber dem Beschwerdeführer erfasst wird. Diese Unklarheit bedingt die Beschwer des Beschwerdeführers. 0. Nach [REF] ist der bedürftigen Partei, die Prozesskostenhilfe erhalten hat, ein Rechtsanwalt ihrer Wahl beizuordnen. Dementsprechend war der Ausgangsbeschluss des Arbeitsgerichts S. abzuändern. Zwar stellt [REF] auf die Beiordnung eines Rechtsanwaltes ab, jedoch steht die Beiordnung einer Rechtsanwalts-AG dem nicht entgegen. Dies ergibt sich aus dem Sinn und Zweck von [REF] und einem Blick ins Gesellschaftsrecht. [REF] lässt es mittlerweile zu, dass Parteien eine Rechtsanwaltsgesellschaft mit beschränkter Haftung beauftragen. Für die in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts betriebene Anwaltssozietät ist spätestens mit der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 0. [DATE] eine grundlegende Änderung der rechtlichen Anschauung eingetreten, weil einer Rechtsanwalts-GbR nunmehr die Rechtsfähigkeit einschließlich der Parteifähigkeit zugestanden wird, soweit sie am Rechtsverkehr teilnimmt. Eine Rechtsanwalts-GbR untersteht daher dem Schutz von [REF] . Dies hat der BGH in seiner Entscheidung vom 0. [DATE] nochmals bestätigt. Darüber hinaus kann eine Rechtsanwaltspartnerschaftsgesellschaft nach [REF] G als Prozess und Verfahrensbevollmächtigte beauftragt werden. 0 Diese Überlegungen lassen sich auch auf die Anwalts-AG übertragen. Hierzu hat der BGH Senat für Anwaltssachen in seinem Beschluss vom 0. [DATE] 0/0 und 0/0) ausgeführt: „0. Die Aktiengesellschaft hat als juristische Person des Privatrechts gemäß [REF] das Grundrecht auf freie Berufswahl. Daraus folgt ihr Recht, Aufträge zu übernehmen, die zur Berufstätigkeit von Rechtsanwälten gehören ... . Denn für die Beurteilung, ob eine Aktiengesellschaft Anwaltsaufträge übernehmen darf, kommt es nicht maßgeblich darauf an, ob es gesetzliche Bestimmungen gibt, die diese Tätigkeit zulassen; vielmehr ist umgekehrt zu prüfen, ob es rechtliche Regelungen gibt, die eine entsprechende Berufsausübung verbieten, und ob solche Regelungen, falls und soweit sie bestehen, mit [REF] vereinbar sind . Ein solches gesetzliches Verbot für die Tätigkeit einer Aktiengesellschaft auf dem Gebiet der anwaltlichen Berufsausübung besteht nicht, so daß eine derartige Tätigkeit grundsätzlich zulässig ist . Aus der Bundesrechtsanwaltsordnung ergibt sich nichts Gegenteiliges. Zwar sieht [REF] nur vor, daß Gesellschaften mit beschränkter Haftung, deren Unternehmensgegenstand die Beratung und Vertretung in Rechtsangelegenheiten ist, unter den in [REF] näher bestimmten Voraussetzungen als Rechtsanwaltsgesellschaften zugelassen werden können. Daraus folgt aber nicht, daß einer Aktiengesellschaft der Zugang zur Beratung und Vertretung in Rechtsangelegenheiten deshalb verwehrt wäre, weil sie aufgrund ihrer Rechtsform nicht die Voraussetzungen nach § 0 c ff. BRAO erfüllt. Diese Regelungen enthalten kein gesetzliches Verbot für ein Tätigwerden einer Aktiengesellschaft auf dem Gebiet anwaltlicher Berufsausübung, so daß sich die Frage, ob ein solches Verbot mit der in [REF] auch einer Aktiengesellschaft gewährten Berufswahlfreiheit und mit [REF] vereinbar wäre , nicht stellt. Aus der Begründung der Bundesregierung für den Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Bundesrechtsanwaltsordnung, der Patentanwaltsordnung und anderer Gesetze ist zu entnehmen, daß sich der Gesetzentwurf, dessen §§ 0 c ff. BRAO im wesentlichen unverändert verabschiedet worden sind, auf die Regelung der Rechtsanwalts und Patentanwaltsgesellschaft mit beschränkter Haftung beschränken und "zur Frage der Zulassung anderer Gesellschaftsformen insbesondere von Aktiengesellschaften als Anwaltsgesellschaften keine Aussage" machen wollte . Die aus den Gesetzesmaterialien erkennbare Absicht des Gesetzgebers, sich einer Stellungnahme zur berufsrechtlichen Zulassung einer Aktiengesellschaft als Rechtsanwaltsgesellschaft bewußt zu enthalten, steht zwar methodisch einer berufsrechtlichen Zulassung von Aktiengesellschaften im Wege einer schlichten Analogie zu den Bestimmungen in §§ 0 c ff. BRAO entgegen, weil es insoweit an einer planwidrigen Unvollständigkeit der gesetzlichen Regelung fehlt. Aus dem Regelungsverzicht hinsichtlich der berufsrechtlichen Zulassung von Aktiengesellschaften ist aber ein indirektes gesetzliches Verbot für den Zugang einer Aktiengesellschaft zur anwaltlichen Berufstätigkeit nicht herzuleiten . Ein auf ein Verbot gerichtetes gesetzgeberisches Wollen muß sich aus dem gesetzlichen Regelungswerk mit hinreichender Deutlichkeit ergeben, wenn dadurch wie hier erheblich in grundrechtsrelevante Positionen eingegriffen würde . Dazu ist die Formulierung in der Gesetzesbegründung, zur berufsrechtlichen Zulassung von Aktiengesellschaften "keine Aussage" zu machen zu ungenau. Da der Gesetzgeber ein dahingehendes Verbot somit nicht ausgesprochen hat, ist es den Gerichten verwehrt, ein solches Verbot durch eigene Rechtssätze zu entwickeln, die das Recht der Aktiengesellschaft auf Zugang zur anwaltlichen Berufstätigkeit einschränken würden . Auch aus den Bestimmungen des Rechtsberatungsgesetzes ergibt sich kein Verbot des Zugangs einer Aktiengesellschaft zur anwaltlichen Berufstätigkeit. Das Rechtsberatungsgesetz hat eine andere Zielrichtung . Die Berufsausübung der zugelassenen Rechtsanwälte wird vom Rechtsberatungsgesetz nicht berührt . Ob ein Anspruch auf Zulassung zur Rechtsanwaltschaft besteht, regelt das Rechtsberatungsgesetz nicht. 0 0. Der Anspruch einer Aktiengesellschaft auf Zugang zur anwaltlichen Berufstätigkeit durch Zulassung als Rechtsanwaltsgesellschaft ist verfassungsrechtlich begründet in [REF] . Es kann dahingestellt bleiben, ob bereits aus der gesetzlichen Anerkennung von Aktiengesellschaften als Steuerberatungsgesellschaften und als Wirtschaftsprüfungsgesellschaften der Anspruch von Rechtsanwälten herzuleiten ist, sich beruflich in gleicher Weise wie Steuerberater und Wirtschaftsprüfer in einer Aktiengesellschaft zusammenschließen zu dürfen und auch in dieser Rechtsform zur anwaltlichen Berufsausübung zugelassen zu werden. Jedenfalls nachdem der GmbH die berufsrechtliche Zulassung als Rechtsanwaltsgesellschaft durch §§ 0 c ff. BRAO eröffnet worden ist, darf die Aktiengesellschaft in berufsrechtlicher Hinsicht nicht schlechter stehen als die GmbH, sofern die Aktiengesellschaft abgesehen von ihrer Rechtsform die wesentlichen Erfordernisse für die Zulassung als Rechtsanwaltsgesellschaft ebenso erfüllt wie die GmbH. Mit Erwägungen, daß die anwaltliche Berufsausübung durch eine Kapitalgesellschaft mit dem gesetzlich und gewohnheitsrechtlich umrissenen Berufsbild des Rechtsanwalts grundsätzlich nicht vereinbar sei, kann der Aktiengesellschaft der Zugang zur anwaltlichen Berufsausübung nicht mehr verwehrt werden, nachdem der Gesetzgeber die GmbH zur anwaltlichen Berufsausübung zugelassen hat. Wenn die Aktiengesellschaft in einer ihrer Rechtsform entsprechenden Weise den wesentlichen Anforderungen genügt, die an die Zulassung einer Kapitalgesellschaft als Rechtsanwaltsgesellschaft zu stellen sind und die in §§ 0 c ff. BRAO für die Zulassung einer GmbH ihren Niederschlag gefunden haben, dann folgt aus dem verfassungsrechtlichen Gleichheitsgebot ihr Anspruch, ebenfalls als Rechtsanwaltsgesellschaft zugelassen zu werden. Denn die Grundrechte aus [REF] binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht . Die Unterschiede zwischen der Rechtsform einer Aktiengesellschaft und einer GmbH rechtfertigen für sich genommen keine Differenzierung in der Behandlung beider Kapitalgesellschaften, soweit es um deren Zugang zur anwaltlichen Berufsausübung geht, auf den beide Gesellschaften als juristische Personen aus [REF] gleichermaßen Anspruch haben. Der Auffassung, eine Aktiengesellschaft könne anders als eine GmbH wegen der fehlenden gesetzlichen Normen für ein Zulassungsverfahren nach der Bundesrechtsanwaltsordnung nicht als Berufsausübungsgesellschaft zugelassen, sondern nur als Organisations oder Besitzgesellschaft tätig werden , kann nicht gefolgt werden. Es mag dahinstehen, ob die in der Beschränkung auf eine Organisations oder Besitzgesellschaft liegende Einschränkung der Berufswahlfreiheit einer Kapitalgesellschaft verfassungsrechtlich zulässig gewesen wäre, als die Regelungen der §§ 0 c ff. BRAO über die berufsrechtliche Zulassung einer GmbH noch nicht galten. Jedenfalls nachdem der Gesetzgeber den Anspruch einer GmbH, unter bestimmten Voraussetzungen als Rechtsanwaltsgesellschaft auch zur anwaltlichen Berufsausübung zugelassen zu werden, normiert hat, kann eine Aktiengesellschaft ebenfalls beanspruchen, nicht nur als Organisations oder Besitzgesellschaft tätig werden zu können, sondern als Rechtsanwaltsgesellschaft zur Berufsausübung zugelassen zu werden, wenn auch sie die wesentlichen Voraussetzungen erfüllt, die für die Zulassung einer Kapitalgesellschaft gelten.“ 0 Dem schließt sich die erkennende Kammer an. Wenn die Rechtsanwalts-AG grundsätzlichen ohne höchstrichterliche Bedenken als rechtsberatende Institution zugelassen werden kann, muss dies auch für ihre Beiordnung im Rahmen der Prozesskostenhilfe gelten. Anderenfalls wäre sie in ihrem Berufsausübungsrecht unangemessen benachteiligt. Die Rechte der durch den Prozesskostenhilfebeschluss des Arbeitsgerichts S. vom 0. [DATE] im Hinblick auf den unmittelbaren Anspruch auf Erstattung der Anwaltskosten aus der Landeskasse begünstigten Rechtsanwältin S. sind gewahrt. Das rechtliche Gehör wurde durch das gerichtliche Schreiben vom 0. [DATE] gewahrt. I.Ü. hat Rechtsanwältin S. mit Schriftsatz vom 0. [DATE] eigenhändig die sofortige Beschwerde eingelegt und statt ihrer die Beiordnung der Rechtsanwälte Aktiengesellschaft für den Beschwerdeführer begehrt. 0. Soweit die Beschwerdeführerin Prozesskostenhilfe für das sofortige Beschwerdeverfahren zur Erlangung ratenfreier Prozesskostenhilfe begehrt, ist der Antrag vom 0. [DATE] zurückzuweisen. Für das PKH-Verfahren selbst ist grundsätzlich keine PKH zu bewilligen, vgl. Philippi in: Zöller, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rz. 0; BGHZ 0, S. 0 m. w. N.; BGH FamRZ [DATE] , S. 0 ff. = NJW [DATE] , S. 0; BVerwG, RPfl. [DATE] , S. 0. Dies gilt auch für das Prozesskostenhilfebeschwerdeverfahren . Ausnahmen, hiervon abzuweichen, sind nicht ersichtlich. Eine Beiordnung eines Rechtsanwaltes nach [REF] kommt im zweiten Rechtszug und damit für das Beschwerdeverfahren bereits aus Rechtsgründen nicht in Betracht. III. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtskostenfrei, da der Beschwerdeführer obsiegt. Diese Entscheidung ergeht durch Beschluss und ohne ehrenamtliche Richter sowie mündliche Verhandlung, [REF] . IV.