Die Angeklagten klagten hiergegen zunächst vor dem Anwaltsgerichtshof des Landes Nordrhein-Westfalen beim Oberlandesgericht in I . Am [DATE] verzichteten sie sodann gegenüber der zuständigen Rechtsanwaltskammer auf ihre Zulassung als Rechtsanwälte, wobei sie in Bezug auf ihre Verzichtserklärung zusätzlich auf Rechtsmittel verzichteten. Nachfolgend stellte die Rechtsanwaltskammer L den Angeklagten aufgrund ihrer Verzichtserklärungen erneut Bescheide vom [DATE] zum Widerruf ihrer Zulassung zur Anwaltschaft förmlich zu, diesmal aufgrund des freiwillig erklärten Verzichts. Der Bescheid zum Widerruf der Zulassung aufgrund des Verzichts wurde den Angeklagten am [DATE] zugestellt, so dass die Angeklagten mit Ablauf des [DATE] nicht mehr zur Anwaltschaft zugelassen waren. In der Kostenentscheidung des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen [REF] vom [DATE] wird u.a. ausgeführt:

Tenor 0. Das erledigte Verfahren auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und das erledigte Klageverfahren werden eingestellt. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Der Streitwert für das Klageverfahren wird auf 0 Euro, der Streitwert für den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung auf 0 Euro festgesetzt. Die am ##.##.#### geborene Klägerin ist seit dem ##.##.#### zur Rechtsanwalt-schaft zugelassen. Die Klägerin betreibt ihre Kanzlei in C, zusammen mit ihrem Ehemann, dem Kläger im Verfahren 0 AGH ##/##. Aus den Personalakten der Klägerin ergaben sich ab dem Jahr [DATE] erstmals Hinweise auf finanzielle Probleme. Erstmals im [DATE] wurde die Klägerin seitens der Beklagten im Hinblick auf einen Widerruf der Zulassung wegen Vermögensverfalls angehört. Da daraufhin nur teilweise die Tilgung offener Forderungen und Löschung von Haftbefehlen nachgewiesen wurde, hörte die Beklagte die Klägerin im [DATE] und im [DATE] sowie im Februar erneut an. Im [DATE] forderte sie bis dahin noch fehlende Löschungsmitteilungen bzgl. einiger Haftbefehle an. Im [DATE] nahmen die Klägerin und ihr Ehemann Stellung zu einem Schreiben der Beklagten aus [DATE] , welches sich nicht in den vorliegenden Personalakten befindet. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin zur Frage des Zulassungswiderrufs wegen Vermögensverfalls und des Sofortvollzuges erneut an. Hierzu nahm die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] Stellung. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin auf, sie über die Löschung und Tilgung noch offener Haftbefehle auf dem Laufenden zu halten. Im [DATE] teilte die Q-Versicherung mit, dass die Haftpflichtversicherung der Klägerin zum [DATE] erlischt. Die Klägerin ist mit Strafbefehl des AG Brühl vom [DATE] wegen Untreue und Betruges rechtskräftig zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt worden . Ein weiteres Strafverfahren wegen Gebührenüberhebung ist im Hinblick darauf nach [REF] eingestellt worden. Vom Anwaltsgericht wurde die Klägerin rechtskräftig zu einer Geldbuße von 0 Euro verurteilt, wegen verspäteter Auskehr von Treuhandgeldern. Es handelte sich inso-weit um die berufsrechtliche Ahndung der Taten, die auch dem Strafbefehl zu Grunde lagen. Das Anwaltsgericht konnte sich vom Vorwurf der Untreue nicht hin-reichend überzeugen. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Zulassung der Klägerin aus den Gründen von [REF] widerrufen. Der Widerrufsbescheid ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Zur Begründung hat die Beklagte zunächst auf vier Haftbefehlseinträge „im Schuldnerverzeichnis des AG Bonn“ und die damit verbundene Vermutungswirkung verwiesen. Weiter verweist sie auf eine dem Bescheid beigefügte Forderungsaufstellung, woraus sich offene Verbindlichkeiten von X, Euro ergäben. „Erschwerend“ komme so der Widerrufsbescheid hinzu, dass der Klägerin in 0 Verfahren der Vorwurf der Untreue gemacht werde und drei Verfahren wegen eines solchen Vorwurfs anhängig seien. Den Sofortvollzug begründet die Beklagte mit einem Überwiegen des öffentlichen Interesses, da Fremdgelder bei der Klägerin konkret gefährdet seien wegen des fortschreitenden Vermögensverfalls. Gegen den Widerrufsbescheid wendet sich die Klägerin mit ihrer Anfechtungsklage vom [DATE] , die am selben Tage beim Anwaltsgerichtshof eingegangen ist und mit der sie sich gleichzeitig gegen den Sofortvollzug wendet. Sie trägt vor, dass ein Vermögensverfall nicht vorliege, vielmehr die in der Widerrufsverfügung erwähnten Verpflichtungen „erledigt oder umstritten“ seien. Nachdem die Klägerin mit an die Beklagte gerichtetem Schreiben vom [DATE] auf ihre Rechte aus der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft verzichtet und in einem weiteren Schreiben vorab auf Rechtsmittel gegen einen im Hinblick auf den Verzicht zu erlassenden Widerrufsbescheid ebenfalls verzichtet hatte, hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] den Rechtsstreit und das Verfahren bzgl. des Antrags auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung für erledigt erklärt. Die Beklagte hat sich der Erledigungserklärung mit Schriftsatz vom [DATE] angeschlossen und beantragt, der Klägerin die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Darüber hinaus ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO über die Kosten des Verfahrens unter Berücksichtigung des Sach und Streitstands nach billigem Ermessen zu entscheiden. In der Regel entspricht es dabei billigem Ermessen, die Kosten des Verfahrens demjenigen aufzuerlegen, der voraus-sichtlich unterlegen wäre . Nach dem bisherigen Sach und Rechtsstand waren die Klage und der Antrag auf Anordnung bzw. Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zwar zulässig, insbesondere fristgerecht eingereicht worden. Die Beklagte hat zu Recht wegen Vermögensverfall den Widerruf der Zulassung ausgesprochen . Ein Vermögensverfall liegt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs 0/0 m.w.N.) vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann und außer Stande ist, seinen Ver-pflichtungen nachzukommen. Beweisanzeichen für einen Vermögensverfall sind dabei die Erwirkung von Schuldtiteln und fruchtlose Zwangsvollstreckungs-maßnahmen gegen den Rechtsanwalt. Nach [REF] wird darüber hinaus der Vermögensverfall vermutet, wenn der Rechtsanwalt in das vom Vollstreckungsgericht zu führende Schuldnerverzeichnis eingetragen ist. Maßgeblicher Zeitpunkt, auf den abzustellen ist, ist der Zeit-punkt des Abschlusses des behördlichen Widerrufsverfahrens 0/0 = NJW [DATE] , 0), also hier der Tag des Erlasses des Widerrufsbescheids am [DATE] . Die Vermutung entfällt, wenn die Eintragung wieder gelöscht ist . Die Vermutungswirkung muss aber nur zum Zeitpunkt der Widerrufsentscheidung bestanden haben 0/0). Das war hier der Fall. Zumindest folgende Positionen, die Grundlage des Widerrufsbescheides waren, waren bei dessen Erlass im Zentralen Schuldnerverzeichnis bzgl. der Klägerin eingetragen: Pos. 0: I : Der ursprünglich vorhandene Eintrag im Zentralen Schuldnerverzeichnis ist zwar gelöscht worden. Da der Löschungs-antrag aber erst am [DATE] gestellt wurde, kann die Löschung nicht vor dem Erlass des Widerrufsbescheids erfolgt sein. Laut übereinstimmender Mitteilung der Parteien ist die Löschung erst am [DATE] erfolgt. Die Klägerin müsste, um die Vermutungswirkung zu widerlegen, zweifelsfrei darlegen, dass zum Zeitpunkt des Widerrufsbescheides 0/0) kein Vermögensverfall vorlag. Dies hat sie nicht getan. Insbesondere spricht auch der weitere Verlauf nach Erlass des Widerrufsbescheides, in dem es immer wieder zu neuen Eintragungen in das Zentrale Schuldnerverzeichnis gekommen ist, nicht dafür. Die denkbar knappe Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung reicht noch, um den Anforderungen nach [REF] , 0c BRAO zu genügen. Insbesondere ist trotz der teilweisen Formelhaftigkeit noch ein hinreichender Bezug zum Einzelfall vorhanden, wenn formuliert wird: „Im vorliegenden Fall besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Anordnung der sofortigen Vollziehung, da Fremdgelder bei Ihnen konkret gefährdet sind. Aufgrund der o.g. Verfahren müssen wir von einer solchen konkreten Gefährdung ausgehen“. Auch in materiellrechtlicher Hinsicht war die Anordnung des Sofortvollzuges nicht zu beanstanden. Die sofortige Vollziehung muss im öffentlichen Interesse oder im überwiegenden Interesse eines Beteiligten angeordnet worden sein . Die Anordnung der sofortigen Vollziehung muss im überwiegenden öffentlichen Interesse zur Abwehr konkreter Gefahren für die Rechtsuchenden oder die Rechtspflege geboten sein 0/0 , juris). Die Beklagte hat argumentiert mit der Gefährdung von Fremdgeldern, welche sie aus den „o.g. Verfahren“ herleitet. Insoweit handelt es sich auch um die Verurteilung wegen Betruges und Untreue sowie um die Verurteilung wegen eines Standesverstoßes durch das AnwG Köln. Auch wenn insoweit keine Untreue festgestellt wurde, sondern nur ein Verstoß gegen [REF] , so lässt sich aus dieser in der Vergangenheit geübten Praxis alleine schon eine Gefährdung von Mandantengeldern ersehen, denn die nicht unverzügliche Weiterleitung kann schnell auch in einen Totalverlust münden. Auch sollen eine gestellte, berufsbezogene Strafanzeige bzw. eine berufsbezogene strafrechtliche Verurteilung im Strafbefehlswege bzw. anhängige Strafverfahren 0/0 , juris) das überwiegende öffentliche Interesse zur Ab-wehr konkreter Gefahren begründen können. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Hinzu kommt, dass gegen die Klägerin weiterhin strafrechtlich wegen neuer Vorwürfe der Untreue ermittelt wird.