Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger die Zahlung des streitgegenständlichen Betrages von der Beklagten nicht verlangen kann. 0 Zwar ist die Überbrückungsbeihilfe, die an einen ausgeschiedenen Arbeitnehmer zum Arbeitslosengeld gezahlt wird, um die zur Deckung der Lohnsteuer erforderlichen Beträge aufzustocken. Dies ist auch in der Vergangenheit geschehen. Allerdings ist die Überbrückungsbeihilfe seitens der Beklagten zu Recht, wie sich aus der Entscheidung der Kammer vom heutigen Tage [REF] ergibt, eingestellt worden, mit der Folge, dass die Berechnung der Beklagten zugrunde zu legen ist. Deshalb ist lediglich die Summe der Leistungen des Arbeitsamtes in dem Zeitraum [DATE] . bis [DATE] zugrunde zu legen, mit der Folge, dass ein Aufstockungsbetrag diesbezüglich was zwischen den Parteien unstreitig ist nicht angefallen ist.

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob der Kläger die Weiterzahlung einer Überbrückungsbeihilfe von der Beklagten verlangen kann. Streitgegenstand ist die Verurteilung der Beklagten zur Weiterzahlung der Überbrückungsbeihilfe gemäß § 0 Abs. 0 c des Tarifvertrages soziale Sicherung für einen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . nach Ablauf des Monats, in dem der Arbeitnehmer die Voraussetzungen zum Bezug des vorgezogenen Altersruhegeldes oder der Erwerbsunfähigkeitsrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung erfüllt . Der Kläger war bis zum [DATE] als Techniker und Supervisor beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis findet der einschlägige Tarifvertrag TASS Anwendung. Zum [DATE] hat die Beklagte die Leistungen allerdings endgültig eingestellt, da sie der Auffassung ist, der Kläger könne mit Vollendung des 0. Lebensjahres Altersrente für Arbeitslose beziehen. Er erfülle die in [REF] geforderte gesetzliche Voraussetzung nicht, denn er habe vor Inanspruchnahme der Altersrente für Arbeitslose in den letzten 0 Jahren vor Rentenbeginn keine 0 Jahre mit Pflichtbeitragszeiten für eine versicherte Tätigkeit belegt. Außerdem verstoße die Beklagte auch gegen bindende Verwaltungsvorschriften des BMI der Finanzen. Am [DATE] , somit vor Beendigung seines Arbeitsverhältnisses habe der C. die Änderung der Neufassung [DATE] durch Erläuterungen und Verfahrensrichtlinien zum TV Soziale Sicherung bestätigt. Damit seien selbst bindende Verwaltungsvorschriften erteilt. Die Begriffe aus der Protokollnotiz zu Nr. 0 d des § 0 Abs. 0 TASS, auf die auch in der anspruchsbegründenden Vorschrift des § 0 Abs. 0 c TASS Bezug genommen werde, seien bei seinem Ausscheiden nicht mehr einschlägig gewesen, weil das BMF am [DATE] , also vor seinem Ausscheiden, diese Protokollnotiz geändert habe. Dort heiße es: "In § 0 Ziffer 0 d und der Protokollnotiz zu 0 d gilt anstelle des Altersruhegeldes der Begriff Regelaltersgrenze und anstelle des vorgezogenen Altersruhegeldes die Altersrente gemäß § 0 bis [REF] ." dass die Beklagte verpflichtet sei, an ihn Überbrückungsbeihilfe nach § 0 Abs. 0 Buchstabe c des Tarifvertrages Soziale Sicherung für den weiteren Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu leisten. nachdem der Kläger am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet habe, sei die Zahlung von Überbrückungsbeihilfe nach dem Tarifvertrag Soziale Sicherung eingestellt worden, weil der Kläger nunmehr rentenberechtigt sei. Gemäß dem ehemaligen [REF] und dem jetzt geltenden [REF] könne der Kläger vorgezogenes Altersruhegeld wegen Arbeitslosigkeit beziehen. Zwar sei die Altersgrenze für die Geburtsjahrgänge ab [DATE] stufenweise angehoben worden, so dass der Kläger mit Rentenabschlägen rechnen müsse. Dennoch bestehe, die Möglichkeit einer vorgezogenen Altersrente. Dies allein genüge den Anforderungen des § 0 Abs. 0 c TASS. Das Bundesarbeitsgericht habe in einem Parallelverfahren die Ablehnung des Anspruchs auf Überbrückungsbeihilfe damit begründet, dass es für die Anwendung des § 0 Ziffer 0 d Soziale Sicherung allein auf den Zeitpunkt ankomme, in dem alle materiellen Voraussetzungen für eine Rentenberechnung gegeben seien. Unerheblich sei, ob der Arbeitnehmer die Rente tatsächlich beziehe oder beantragt habe. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet, nachdem zuvor auf seinen begründeten Antrag hin die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung durch Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] einschließlich verlängert worden war. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, maßgeblich sei vorliegend zu beachten, dass die Beklagte am [DATE] gegenüber der Gewerkschaft schriftlich erklärt habe, dass in dem Tarifvertrag TASS anstelle des Begriffs "Altersruhegeld" der Begriff "Regelaltersrente" " trete. Deshalb könne eine Änderung des Wortlauts des Tarifvertrages angenommen werden, da es sich schließlich um eine schriftliche Erklärung handele, an der sich die Beklagte festhalten lassen müsse. Selbst wenn man dem nicht folge, sei die Erklärung jedenfalls im Rahmen der Auslegung des Tarifvertrages maßgebend zu berücksichtigen. Vorliegend hätten die Tarifvertragsparteien seinerzeit klargestellt, dass der hier streitige Begriff als Regelaltersgrenze zu verstehen sei. Folglich sei auf den möglichen Bezug der Regelaltersrente ab dem 0. Lebensjahr abzustellen. das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger Überbrückungsbeihilfe nach § 0 Abs. 0 c des Tarifvertrages soziale Sicherung für den weiteren Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu leisten. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, in dem streitgegenständlichen Schreiben sei keinerlei Willenserklärung gegenüber der Gewerkschaft gegeben, auch sei dadurch der Tarifvertrag nicht geändert worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Entscheidungsgründe Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger die geltend gemachte Feststellung nicht verlangen kann. Hinsichtlich der Auslegung der streitgegenständlichen Tarifnorm im Hinblick auf die Änderungen im Recht der gesetzlichen Rentenversicherungen, auch im Hinblick auf die einschlägige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Da das Berufungsvorbringen des Klägers insoweit keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen Tatsachen enthält und auch insoweit die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht in Frage stellt, sind weitere Ausführungen nicht veranlasst. Auch das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. Insoweit wird zunächst die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht in Frage gestellt, so dass insoweit keine weiteren Ausführungen veranlasst sind. Im Berufungsverfahren hebt der Kläger, wie auch bereits im erstinstanzlichen Verfahren, letztlich darauf ab, dass sich aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] gegenüber der Gewerkschaft eine abweichende Auslegung der streitgegenständlichen Tarifnorm zugunsten des Klägers zwingend ergebe. 0 Dem folgt die Kammer nicht. Zum einen kann, worauf die Beklagte zutreffend hingewiesen hat, insoweit keineswegs eine Änderung des Wortlauts des Tarifvertrages angenommen werden. Das wäre nur dann möglich, wenn beide Tarifvertragsparteien eine entsprechende abweichende Regelung tatsächlich getroffen hätten. Die schriftliche Erklärung einer Tarifvertragspartei bewirkt dies hingegen nicht. 0 Zuzustimmen ist der Auffassung des Klägers, dass diese Erklärung im Rahmen der Auslegung des Tarifvertrages möglicherweise berücksichtigt werden kann. Diese Berücksichtigung führt allerdings nicht zu dem vom Kläger gewünschten Ergebnis. Etwas anderes würde allenfalls dann gelten, wenn beide Tarifvertragsparteien übereinstimmend zur Auslegung einer bestimmten Tarifnorm entsprechende Erklärungen abgegeben hätten, was vorliegend unstreitig nicht der Falls ist. Die hier in Rede stehenden einseitigen "Erläuterungen und Verfahrensrichtlinien zum TV Soziale Sicherung" mit der Bitte um Kenntnisnahme sind Reaktionen der Beklagten auf die Gesetzesänderungen im Rentenrecht. Ihnen ist keinesfalls zu entnehmen, dass die Tarifvertragsparteien , das unter dem streitigen Begriff des vorgezogenen Altersruhegeldes die Regelaltersgrenze zu verstehen sei. In den Erläuterungen ist vielmehr, worauf die Beklagte zutreffend hingewiesen hat, für das vorgezogene Altersruhegeld ausdrücklich auf [REF] verwiesen worden. [REF] enthält die Altersrente wegen Arbeitslosigkeit, während die Regelaltersgrenze in [REF] enthalten war und damit auch nach den Erläuterungen nicht unter die an die Stelle des vorgezogenen Altersruhegeldes getretene Altersgrenze fällt. Auch im Übrigen sind Anhaltspunkte, die dazu führen könnten, dass die Beklagte hier eine rechtsverbindliche Erklärung abgegeben haben könnte, nicht ersichtlich. Dies schließt der Begriff "Erläuterung" bereits aus; es handelt sich um die Darstellung des möglichen Verständnisses der Interpretation der streitgegenständlichen Normen durch die Beklagte zum damaligen Zeitpunkt, die sich nach der inzwischen ergangenen einschlägigen zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes als unzutreffend erwiesen hat. Rechte kann der Kläger daraus keine ableiten. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem vom Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zur Akte gereichten Anlagenkonvolut, denn insoweit werden keinerlei Unterlagen vorgelegt, die irgendwelche für das vorliegende Berufungsverfahren maßgeblichen Rückschlüsse zulassen.