Der Beklagte kann sich schließlich auch nicht darauf berufen, mit der Einzugstelle eine Ratenzahlungsvereinbarung gehabt zu haben. Abgesehen davon, das er diesen Einwand im Strafverfahren nicht erhoben hat, fehlt Vortrag dazu, dass er eine entsprechende Vereinbarung tatsächlich eingehalten und die rückständigen Verbindlichkeiten getilgt hat. Auch hierauf kommt es deshalb nicht an, sodass seine Rechtsverteidigung insgesamt keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , Nr. 0 des Kostenverzeichnisses der Anlage 0 zu [REF] . Die Wertfestsetzung erfolgt mit Rücksicht auf die anwaltlichen Gebühren nach dem für die Hauptsache, maßgebenden Gegenstandswert, Nr. 0 Abs. 0 0. Halbsatz des Vergütungsverzeichnisses zu [REF] . Bei der Festsetzung des Gegenstandswertes des Verfahrens ist der Senat davon ausgegangen, dass die Forderung der Klägerin nicht mit ihrem vollen Nennwert geltend gemacht werden kann, sondern vielmehr im Hinblick darauf, dass es sich lediglich um einen Streit um die Feststellung handelt, dass der Beklagte nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens und Erteilung der Restschuldbefreiung für die hier in Rede stehenden Verbindlichkeiten weiterhin haftet, weil sie aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung stammen, ein erheblicher Abschlag von der Forderung zu machen ist. Insoweit soll zwar nach einer Entscheidung des LG Mülhausen im Verfahren der vorliegenden Art der volle Wert der Forderung maßgeblich sein, weil es nicht um die Berücksichtigung des Anspruchs im Insolvenzverfahren gehe dies hätte zur Folge, dass als Wert lediglich die zu erwartende Insolvenzquote anzusetzen wäre sondern vielmehr ein anderer Betrag zu wählen ist, der der Tatsache Rechnung trägt, dass sich der Gläubiger die Forderung auch im Fall der Erteilung einer Restschuldbefreiung erhalten will. Auch insoweit sind aber deutliche Abschläge vom Wert der Forderung zu machen, weil zu berücksichtigen ist, dass es sich lediglich um eine Feststellungsklage handelt und die Frage, ob aus der Forderung tatsächlich einmal vollstreckt werden kann, äußerst ungewiss ist. Es geht deshalb auch nicht an, im Rahmen des auf die Festsetzung des Wertes anzuwendenden [REF] die Forderung mit ihrem vollen Nennwert zu berücksichtigen. Vielmehr muss ein Abschlag gemacht werden, dem der Senat vorliegend mit 0 % für angemessen hält. Hierbei ist berücksichtigt, dass im Hinblick auf das Alter des [DATE] geborenen Beklagten zumindest noch eine theoretische Möglichkeit besteht, dass die Klägerin tatsächlich einmal nach Erteilung der Restschuldbefreiung eine Chance erhält, ihre Forderung zu vollstrecken. Ein höherer Wert als ein Viertel der Forderung erscheint jedoch in jedem Fall unangemessen. Insoweit würde man negieren, dass sich der Schuldner bereits im Insolvenzverfahren befindet und künftige Vollstreckungsaussichten auch unter Berücksichtigung einer möglichen Erteilung der Restschuldbefreiung eher zurückhaltend zu beurteilen sind. Soweit die Klägerin hinsichtlich der Wertfestsetzung darauf verweist, dass [REF] im Verfahren nach [REF] nicht anzuwenden sei und bei einer Insolvenzfeststellungsklage gegen den Schuldner der volle Wert in Ansatz zu bringen sei, trifft dies zwar grundsätzlich zu . Vorliegend muss aber weiter berücksichtigt werden, dass der Schuldner nicht die Forderung an sich bestreitet, sondern lediglich geltend macht, der Schuldgrund einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung bestehe nicht. Dies muss nach der Überzeugung des Senats zu deutlichen Abschlägen führen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true

Tenor Den Klägern wird die mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren gerichtsgebührenfrei versagt, außergerichtliche Auslagen werden nicht erstattet. Gründe Der Beklagte ist Insolvenzverwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners Dipl. Ing. P. G., der früher Geschäftsführer der ebenfalls insolventen G. GmbH P. & W. war, mit der die Kläger in einem Vorprozess am [DATE] einen Vergleich geschlossen haben, in dem sich die GmbH zur Zahlung von 0 EUR verpflichtet hat. Zahlungen aus diesem Vergleich sind seitens der GmbH nicht erfolgt. Ein am [DATE] gestellter Antrag des Schuldners auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der GmbH ist durch Beschluss des Amtsgerichts Verden vom [DATE] mangels einer die Kosten des Verfahrens deckenden Masse abgewiesen worden. Die Parteien streiten vorliegend um die Aufnahme von Schadensersatzansprüchen in Höhe von 0, 0 EUR gegen den Insolvenzschuldner persönlich aus [REF] in die Insolvenztabelle. Der Beklagte hat die Forderung im Prüfungstermin bestritten. Mit ihrer Berufung, für deren Durchführung die Kläger die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt haben, wollen die Kläger geltend machen, das Landgericht habe zu Unrecht einen Anspruch gegen den Schuldner persönlich verneint und deshalb ebenfalls zu Unrecht die Verurteilung des beklagten Insolvenzverwalters zur Aufnahme einer Forderung von 0 € in die Insolvenztabelle abgewiesen. Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren ist den Klägern nicht zu bewilligen, die Berufung hat keine Aussicht auf Erfolg i. S. d. [REF] . Das Rechtsmittel der Kläger ist mangels Erreichens der Berufungssumme des [REF] unzulässig. Erfolgsaussichten der Berufung bestehen schon deshalb nicht, weil der Insolvenzverwalter mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt hat, dass nach dem gegenwärtigen Verfahrensstand auf die Insolvenzforderungen voraussichtlich keine Quote entfallen wird. Die Kläger sind dieser Mitteilung des Insolvenzverwalters jedenfalls insofern nicht entgegen getreten, als sie nicht dargelegt haben, dass entgegen der Mitteilung des Verwalters doch eine Insolvenzquote zu erwarten ist. Ihr Rechtsmittel wird gemäß [REF] von Amts wegen als unzulässig zu verwerfen sein. Zwar machen die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] geltend, die Berufung müsse schon deshalb zulässig sein, weil der Insolvenzverwalter die Behauptung, dass in dem Verfahren keine Quote zu erwarten sei, im erstinstanzlichen Verfahren noch nicht erhoben habe, sondern dort auch in seinem Kostenfestsetzungsantrag ersichtlich auch von dem vom Landgericht im erstinstanzlichen Urteil festgesetzten Streitwert von 0 € ausgegangen sei. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass es um eine unerlaubte Handlung des Insolvenzschuldners ihnen gegenüber gehe und Folge der Entscheidung des Landgerichts sei, dass sie dem Schuldner trotz seines strafwürdigen Verhaltens nicht in Anspruch nehmen könnten, weil es nicht zu einer Titulierung ihrer Forderung durch Feststellung zur Insolvenztabelle komme. Diese Ausführungen, denen nicht zu entnehmen ist, dass der Hinweis auf die Masselosigkeit des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners G. tatsächlich falsch und doch eine Quote zu erwarten ist, können nichts daran ändern, dass die Beschwer der Schuldner für das Berufungsverfahren auf die niedrigste Gebührenstufe von 0 € festzusetzen ist. Dabei wird der Senat den Wert des erstinstanzlichen Verfahrens, den das Landgericht in seinem am [DATE] verkündeten Urteil auf den vollen Wert der von den Beklagten angemeldeten Forderung festgesetzt hat, gemäß [REF] ebenfalls auf die niedrigste Stufe von 0 € festzusetzen haben, weil sich aus der Mitteilung des Insolvenzverwalters und auch sonst keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass in den Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners jemals eine Quotenaussicht bestanden hat. Der Senat wird deshalb von seiner nach der genannten Vorschrift bestehenden Änderungskompetenz Gebrauch machen. Auf die Wertfestsetzung des Landgerichts, bei der ersichtlich [REF] nicht beachtet worden ist, kommt es nicht an. Soweit die Kläger dem Hinweis des Senats auf ihre gemäß [REF] fehlende Beschwer von mehr als 0 € mit der Begründung entgegen getreten sind, das Landgericht habe den Streitwert aber auf den vollen Betrag ihrer zur Tabelle angemeldeten Forderung festgesetzt, ist dieser Hinweis für die Festsetzung des Wertes des Berufungsverfahrens im übrigen auch deshalb irrelevant, weil der Streitwert für die Rechtsmittelinstanz ausschließlich entsprechend der zum Zeitpunkt der Einlegung zu erwartenden Quote festzusetzen ist . Dabei hat das Gericht alle zur Verfügung stehenden Mittel auszuschöpfen, um die voraussichtliche Quote zu bestimmen. Besteht zu diesem Zeitpunkt wie dies vorliegend unwidersprochen der Fall ist keine Quotenaussicht, so ist der Streitwert für das Berufungsverfahren auf die niedrigste Gebührenstufe, d. h. auf 0 €, festzusetzen . Auffassungen, nach denen trotz fehlender Quotenaussicht der Streitwert pauschal auf einen Bruchteil der Forderung festzusetzen sein soll , sind auch für die Insolvenzordnung abzulehnen. Bei der Klage auf Feststellung einer Forderung zur Insolvenztabelle geht es um die Berücksichtigung der Forderung im Insolvenzverfahren; andere außerhalb dieses Verfahrens liegende Gesichtspunkte spielen für die Festsetzung des Streitwertes keine Rolle . Die Maßgeblichkeit der Insolvenzdividende für die Festsetzung des Streitwertes gemäß [REF] ist abschließend. Soweit die Beklagten meinen, die Festsetzung des Streitwertes durch das Landgericht habe für die Berufungsinstanz bindende Wirkung, ist dem nicht zu folgen. Das Berufungsgericht hat die Beschwer bei einer Insolvenzfeststellungsklage unter Berücksichtigung der zur Verfügung stehenden Erkenntnismöglichkeiten von Amts wegen festzustellen und festzusetzen, die Wertfestsetzung durch das Erstgericht entfaltet keinerlei Bindungswirkung . Für die Wertfestsetzung ist es weiterhin unerheblich, dass die Kläger möglicherweise aus einer nach ihrem evtl. Obsiegen in die Insolvenztabelle eingetragenen Forderungen nach Abschluss des Insolvenzverfahrens aus einem Tabellenauszug gegen den Schuldner vollstrecken können, sofern dieser nicht ebenfalls Widerspruch gegen ihre Forderung erhoben hat. Diese Frage ist bei der Festsetzung des Streitwertes und der Beschwer gemäß [REF] für eine Insolvenzfeststellungsklage gegen den bestreitenden Insolvenzverwalter oder einen bestreitenden Insolvenzgläubiger, bei der es nicht um eine Klage gegen den Widerspruch des Schuldners geht, ohne Bedeutung . Inhalt des Klagebegehrens ist ausschließlich die Feststellung der Teilnahme der Forderung am Insolvenzverfahren. Für die Festsetzung des Streitwertes muss deshalb die Sicherung der Forderung durch sonstige Rechte ebenso außer Betracht bleiben, wie etwa die Möglichkeit der späteren Vollstreckung gegen den Schuldner aus einem Auszug aus der Insolvenztabelle gemäß [REF] . Dies gilt auch in Ansehung einer späteren Restschuldbefreiung, für die im Hinblick auf [REF] möglicherweise die Feststellung der Forderung gegen den Schuldner als Forderung aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung Bedeutung haben kann. Die Feststellung, dass es sich um eine entsprechend einzustufende Forderung handelt, ist nur im Verhältnis zwischen Schuldner und Gläubiger relevant. Hier streiten die Parteien aber um die generelle Frage, ob die Kläger überhaupt mit ihrer Forderung am Verfahren teilnehmen können. Soweit der BGH angenommen hat, dass eine Gegenforderung der Insolvenzmasse zu einer Streitwerterhöhung führt, wenn sich durch Erhöhung der Teilungsmasse die Klageforderung des Insolvenzgläubigers erhöht , spielt dieser Fall vorliegend keine Rolle, weil aufrechenbare Gegenforderungen nicht ersichtlich sind. Die Kläger können schließlich auch nicht darauf verweisen, dass bei einer Feststellungsklage gegen den Widerspruch des Schuldners eine Wertfestsetzung nicht nach der Insolvenzquote, sondern dem Wert der Forderung erfolgen müsse. Um einen solchen Fall, bei dem die Wertfestsetzung nicht nach [REF] , sondern nach [REF] zu beurteilen wäre , geht es hier gerade nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true