Die Rechtsverletzung führt auch zu einer konkreten Beeinträchtigung des Eigentums des Antragstellers. Die Einschränkung der Grundstücksnutzung im Grenzbereich dient auch dem gegenseitigen Wohnfrieden. Eine Anhebung des Geländeniveaus im unmittelbaren Grenzbereich zieht für das Nachbargrundstück nachteilige Folgen nach sich. Ohne Schutzmaßnahmen sind die Lebensäußerungen auf dem Grundstück des Beigeladenen von demjenigen des Antragstellers aus in stärkerem Maße wahrnehmbar. Entsprechend erhöhen sich die Einsichtsmöglichkeiten auf das Grundstück des Antragstellers. Werden Maßnahmen zur Abschirmung auf erhöhtem Niveau vorgenommen, so kommt es zudem zu stärkerer Verschattung als bei Abschirmungsmaßnahmen im Falle geländegleicher Nutzung .

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Der zulässige Antrag ist nicht begründet. Aus den von der Klägerin dargelegten Gründen ergeben sich weder die geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils noch eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache oder ein dem Verwaltungsgericht unterlaufener entscheidungserheblicher Verfahrensmangel . Das Zulassungsvorbringen gibt nichts dafür her, dass das Verwaltungsgericht die strittige Geländeaufschüttung nebst Abstützung durch Pflanzringe zu Unrecht wegen Verstoßes gegen [REF] als formell illegal angesehen hat. Nach der genannten Vorschrift ist eine Abstandfläche auch von solchen baulichen Anlagen und anderen Anlagen und Einrichtungen einzuhalten, von denen Wirkungen wie von Gebäuden ausgehen. Dies unterliegt hinsichtlich der Aufschüttung auf dem Grundstück der Klägerin, die durch die in den Gerichtsakten und den Verwaltungsvorgängen des Beklagten befindlichen Lichtbilder anschaulich wiedergegeben wird, keinem Zweifel. Die Klägerin irrt, wenn sie meint, für das Vorliegen einer "gebäudegleichen" Wirkung komme es allein auf die von ihr angeführten Gefahren im bauordnungsrechtlichen Sinn an. Die durch die Abstandvorschriften geregelten Einschränkungen der Grundstücksnutzung im Grenzbereich dienen auch dem gegenseitigen Wohnfrieden, weil der jeweilige Nachbar bei Einhaltung dieser Einschränkungen weniger "präsent" erscheint. Eine Anhebung des Geländeniveaus im unmittelbaren Grenzbereich zieht unvermeidlich für das Nachbargrundstück nachteilige Folgen nach sich. Ohne Schutzmaßnahmen sind die Lebensäußerungen auf dem Grundstück, auf dem das Gelände angehoben wird, von dem Nachbargrundstück aus in stärkerem Maße wahrnehmbar. Demgemäß kommt beispielsweise im Grenzbereich angelegten Terrassen bereits dann eine abstandrechtlich relevante gebäudegleiche Wirkung zu, wenn sie höher als 0 m über der natürlichen Geländeoberfläche liegen. Nichts anderes gilt auch für solche im Gartenbereich angelegten Aufschüttungen, die gleichsam als Verlängerung einer gepflasterten Terrasse den erhöhten Aufenthalt von Personen auch im unmittelbaren Grenzbereich ermöglichen. Dies gilt erst recht, wenn der Niveauunterschied wie im vorliegenden Fall rd. 0 m beträgt, so dass die Nutzer des erhöhten Geländes sich vom tiefer gelegenen Nachbargrundstück aus gesehen gleichsam über den Köpfen der Nachbarn bewegen. Der Einwand der Klägerin, sie und ihre Familie hielten sich "regelmäßig" auf der Terrasse und damit nicht unmittelbar im Grenzbereich auf, ist unerheblich. Auf individuelle persönliche Verhaltensweisen der konkreten Grundstücksnutzer kommt es nicht an. Entscheidend ist allein, dass man sich auf dem Grundstück der Klägerin auf dem erhöhten Niveau bis unmittelbar an die Grenze bewegen kann. Ebenso wenig kommt es darauf an, wie die Nachbarn der Klägerin ihr tiefer gelegenes Grundstück in dessen aktuellem Zustand regelmäßig nutzen. Schon der Umstand, dass bei einem Aufenthalt nahe der Grenze zum Grundstück der Klägerin der Blick auf die nahezu senkrecht aufsteigende Abstützung fällt, über der zudem Personen in voller Größe in das Blickfeld treten können, führt zur Unzulässigkeit der hier vorgenommenen Aufschüttung im Grenzbereich. Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass das nördlich des Grundstücks der Klägerin gelegene Flurstück 0, das derzeit nur in seinem westlichen Bereich mit einem Wohnhaus bebaut ist, auch in seinem östlichen Bereich vergleichbar den weiter nördlich gelegenen Flurstücken 0 und 0 mit einem weiteren Wohnhaus bebaut werden kann, wie aus dem bei den Verwaltungsvorgängen des Beklagten befindlichen Auszug des hier einschlägigen Bebauungsplans ablesbar ist. Wenn sich die Familie der Nachbarn in einer solchen Situation die künftigen Nutzungsmöglichkeiten des Grundstücks nicht im Wortsinn verbauen lassen wollen, ist die Ablehnung einer Zustimmung zu den massiven Geländeveränderungen nicht etwa "unkooperativ", sondern in jeder Hinsicht verständlich; von einer "Prinzipienreiterei", wie die Klägerin erstinstanzlich vorgetragen hat, kann keine Rede sein. Fehl geht auch das an [REF] anknüpfende Zulassungsvorbringen. Es verkennt bereits, dass Stützmauern im Sinne dieser Vorschrift nur solche sind, die einen bereits vorhandenen Geländeversprung absichern sollen. Abstandrechtlich begünstigt sind nach dieser Vorschrift hingegen nicht solche Stützmauern, die wie hier eine auf dem vorhandenen, von den Beteiligten seit längerem hingenommenen Gelände neu angelegte großflächige Aufschüttung absichern sollen. Insoweit bilden Stützmauer und Aufschüttung eine Einheit, die wie das Verwaltungsgericht zutreffend entschieden hat insgesamt den Anforderungen des [REF] unterliegt. Dass der Beklagte der Klägerin die vollständige Abtragung der Aufschüttung bis auf das Ursprungsgelände, wie es sich aus dem der angefochtenen Ordnungsverfügung beigefügten Lageplan ergibt, aufgegeben hat, macht die Ordnungsverfügung nicht fehlerhaft. Die Aufschüttung nebst Absicherung stellt wie dargelegt eine einheitliche bauliche Anlage dar. Ist diese wie hier materiell rechtswidrig, kann die Behörde regelmäßig ihre gesamte Beseitigung verlangen; es ist Sache des Bauherren, ggf. einen Rückbau auf einen seinen Vorstellungen entsprechenden Zustand, der allerdings rechtmäßig sein muss, im Wege des Austauschmittels nach § 0 Satz 0 OBG fristgerecht anzubieten. Aus dem Vorstehenden folgt zugleich, dass der Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung zukommt. Ebenso wenig ist das Verwaltungsgericht etwa deshalb verfahrensfehlerhaft vorgegangen, weil es die Eigentümerin des nördlichen Nachbargrundstücks nicht beigeladen hat, denn die strittige Ordnungsverfügung ist unabhängig von der Haltung der Nachbarn zu der strittigen Aufschüttung schon wegen des objektiven Rechtsverstoßes gerechtfertigt.