Die Volksgruppe der Roma und Sinti unterliegt im Kernland Serbien und weiterhin keiner unmittelbaren oder mittelbaren staatlichen Gruppenverfolgung. Eine solche ergibt sich auch nicht aus den dem Gericht vorliegenden neueren Erkenntnisquellen . Die Situation im Kernland Serbien stellt sich vielmehr weiterhin so dar, dass Roma dort mit erheblichen Benachteiligungen, u.a. im beruflichen Bereich, zu rechnen haben, ohne dass dadurch die Schwelle der politischen Verfolgung erreicht wird. Generell sind Roma in der Bundesrepublik Jugoslawien im politischen wie gesellschaftlichen Leben marginalisiert. Jedoch gibt es weder eine Schlechterstellung durch das Gesetz noch eine Verfolgung der Roma durch serbische Sicherheitskräfte oder nichtstaatliche Organisationen auf Grund ihrer Volkszugehörigkeit. Zwar sind Benachteiligungen durch die Behörden, parallel zu den in der Gesellschaft bestehenden Vorurteilen verbreitet. Dies ist jedoch nicht in eine systematische Verfolgung der Roma in Serbien ausgeartet. Soweit sie nur unzureichend in das wirtschaftliche, gesellschaftliche und politische Leben Serbiens integriert sind, ist dies nicht Folge einer gezielten, systematischen Diskriminierungspolitik der staatlichen Organe, sondern beruht vielfach auf dem niedrigen Ausbildungsniveau und den Eigentümlichkeiten des Lebensstils der Roma sowie auf den Vorurteilen der Angehörigen anderer Volksgruppen. Bei alledem mag zwar ein Vertreibungsdruck auf den Roma lasten, jedoch ist den in das Verfahren eingeführten Auskünften nicht zu entnehmen, dass dieser Vertreibungsdruck zu asylrelevanten unmittelbaren staatlichen und/oder nichtstaatlichen Verfolgungsmaßnahmen geführt hätte. Und es liegen keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass sich an dieser Situation aktuell etwas geändert haben könnte. Nach dem Krieg im Kosovo sind vielmehr Tausende von Roma aus dem Kosovo in das übrige Serbien geflohen, wo sie sich weiterhin aufhalten. Auch die angebliche Heranziehung zum Wehrdienst führt zu keiner anderen asylrechtlichen Einschätzung. Die Handhabung des jugoslawischen Wehrstrafrechts in der Praxis lässt nicht erkennen, dass es bei Anwendung der relevanten strafrechtlichen Bestimmungen zu Diskriminierungen auf Grund der Rasse, Religion oder ethnischen Herkunft etc. kommt, .

Tenor Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen das auf Grund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung kommt der Rechtssache nicht zu. Der Vortrag des Klägers zu 0), er habe als Moslem in der jugoslawischen Armee besondere Repressalien erlitten und zu befürchten, zeigt keine verallgemeinerungsfähige Tatsachenfrage auf, sondern bezieht sich auf Umstände des konkreten Einzelfalls, die überdies für die Flucht des Klägers nicht ursächlich gewesen sind. Anhaltspunkte dafür, dass Moslems allein wegen ihrer Religionszugehörigkeit in der jugoslawischen Armee asylrechtlich relevanter Verfolgung ausgesetzt sind, sind nicht ersichtlich und entgegen [REF] auch nicht dargelegt. Entsprechendes gilt für eine etwaige Bestrafung wegen Wehrdienstentziehung. Allein der Umstand, dass der Kläger zu 0) wegen seiner Desertion möglicherweise nach den Art. 0 ff. des in der Bundesrepublik Jugoslawien weitergeltenden jugoslawischen Strafgesetzbuches mit einem Strafverfahren zu rechnen hat, rechtfertigt nicht den Schluss, dass Deserteure in der Bundesrepublik Jugoslawien wegen ihrer Religionszugehörigkeit getroffen werden sollen. Auch die Handhabung des jugoslawischen Wehrstrafrechts in der Praxis lässt eine derartige Ausrichtung nicht erkennen. So gibt es etwa in Bezug auf die in Serbien erhobenen ca. 0 Anklagen wegen der während des Kosovo-Konfliktes begangenen Straftaten nach den Art. 0 ff. des Strafgesetzbuches bislang "keine Hinweise darauf, dass es bei der Anwendung der relevanten strafrechtlichen Bestimmungen zu Diskriminierungen auf Grund der Rasse, Religion oder ethnischen Herkunft etc. kommt." Schließlich ist in der Rechtsprechung des beschließenden Gerichts mit Blick auf die Situation im Sandzak im Sinne der angefochtenen Entscheidung geklärt, dass eine an das Merkmal der moslemischen Religionszugehörigkeit anknüpfende Gruppenverfolgung nicht feststellbar ist, Die Rüge, das Verwaltungsgericht habe eine Überraschungsentscheidung getroffen und den Klägern deshalb das rechtliche Gehör versagt , greift nicht durch. Das Verwaltungsgericht hat weder erkennen lassen, dass es dem Kläger zu 0) die Angaben zu seinem Vorfluchtschicksal glauben werde, noch dass es beabsichtige, einen Beweisbeschluss zu erlassen. Dahin gehende Anhaltspunkte sind nicht ersichtlich und entgegen [REF] auch nicht dargelegt. Eine Versagung rechtlichen Gehörs folgt auch nicht daraus, dass das Verwaltungsgericht in der Urteilsbegründung nicht auf die zahlreichen Dokumente und Beweisantritte des Klägers zu 0) eingegangen ist. Die im Rahmen des Anhörungsverfahrens vorgelegten Unterlagen geben für den von dem Kläger zu 0) geschilderten fluchtauslösenden Vorgang der verzögerten Verladung von Raketen und des sich daran angeblich anschließenden Ermittlungsverfahrens durch eine Untersuchungskommission nichts her. Das Verwaltungsgericht konnte diese Unterlagen daher unberücksichtigt lassen. Den schriftsätzlich gestellten Beweisanträgen zum Vorfluchtschicksal des Klägers zu 0) brauchte das Verwaltungsgericht nicht zu entsprechen, weil es die diesbezügliche Schilderung des Klägers als unschlüssig bzw. nicht nachvollziehbar gewertet hat, sodass eine Beweiserhebung nicht mehr geboten war.