Kosten für eine Wohnung sind dann angemessen im Sinne des [REF] , wenn sie nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen entspricht und keinen gehobenen Wohnstandard aufweist . Dies ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts mit Hilfe der Produkttheorie zu ermitteln, d.h. es ist zu prüfen, ob das Produkt aus Wohnfläche und Standard, das sich in der Wohnungsmiete niederschlägt, angemessen ist. Es ist also grundsätzlich zum einen die abstrakt angemessen Wohnungsgröße , zum anderen der nach den örtlichen Verhältnissen angemessene Mietpreis für Wohnung, die nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen entsprechen und keinen gehobenen Wohnstandard aufweisen zu ermitteln . Das Produkt dieser beiden Faktoren muss angemessen sein .

Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, den Klägerinnen unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] nebst hierzu ergangener Änderungsbescheide für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] monatlich weitere Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung i.H.v. 0 EUR sowie für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. monatlich weiteren 0 EUR zu bewilligen. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerinnen dem Grunde nach. Die Berufung wird zugelassen. Zwischen den Beteiligten ist die Höhe der den Klägern für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] zustehenden Leistungen für Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches Grundsicherung für Arbeitsuchende streitig. Die am geborene Klägerin zu 0) ist die Mutter, der am geborenen Klägerin zu 0). Beide bewohnen eine 0 qm große Wohnung in. Die monatliche Bruttokaltmiete betrug für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 EUR und setzte sich aus einer Grundmiete von 0 EUR sowie Nebenkosten in Höhe von 0 EUR zusammen. Seit dem [DATE] beläuft sich die Bruttokaltmiete auf 0 EUR im Monat und setzt sich zusammen aus 0 EUR Grundmiete und 0 EUR Nebenkostenvorauszahlungen. Gegenüber dem Beklagten hatten die Klägerinnen die Mietpreiserhöhungen nicht angezeigt, weswegen dieser im streitgegenständlichen Zeitraum von einer monatlichen Bruttokaltmiete von 0 EUR ausging. Die monatlichen Heizkostenvorauszahlungen beliefen sich im Jahr [DATE] auf 0 EUR. Im [DATE] erhielten die Kläger eine Nebenkostennachzahlung in Höhe von 0 EUR. Der monatliche Heizkostenabschlag ab [DATE] belief sich sodann auf 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Bewilligung zunächst vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten Leistungen für den Zeitraum Januar bis einschließlich [DATE] ab. Bei der Leistungshöhe berücksichtige er Kosten für Unterkunft in Höhe von 0 EUR sowie für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] Heizkosten in Höhe von 0 EUR sowie für die nachfolgenden Zeiträume in Höhe von 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagten den Klägerinnen Leistungen nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0 EUR für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , wobei er Kosten für Unterkunft in Höhe von 0 EUR und Heizkosten in Höhe von 0 EUR pro Monat zugrunde legte. Für den [DATE] bewilligte er Leistungen in Höhe von 0 EUR, da er für den [DATE] zunächst keine Heizkosten in Ansatz brachte. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägerinnen zunächst Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR für den Zeitraum von Februar bis einschließlich [DATE] . Am [DATE] legten die Klägerinnen die Heizkostenabrechnung für das Jahr [DATE] vor. Der neue ab [DATE] zu zahlende Abschlag für die Heizung belief sich nunmehr auf 0 EUR. Der Beklagte stellte mit Bescheid vom [DATE] eine Überzahlung für Heizkosten in Höhe von 0 EUR fest. Unter Anrechnung dieses Guthabens bewilligte der Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] den Klägerinnen sodann für den Monat [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägerinnen für den Monat [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR. Hierbei berücksichtigte er die Regelbedarfe der Klägerinnen in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR sowie Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR . Dem Bedarf in Höhe von 0 EUR stellte er als Einkommen das um 0 EUR bereinigte Kindergeld der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR gegenüber. Gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] legten die Klägerinnen Widerspruch ein. Die Nettokaltmiete sei falsch berechnet. Der Beklagte habe 0 EUR x 0 qm zugrunde zu legen. Die Kürzung wegen Unangemessenheit der Wohnung sei rechtswidrig. Sie stellten am [DATE] sodann einen Antrag nach [REF] buches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz und beantragten, rückwirkend für ein Jahr, die Miete in voller Höhe zu übernehmen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] verwarf der Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] als unzulässig. Dieser habe hinsichtlich der Unterkunftskosten im Vergleich zum bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] keine separate Regelung getroffen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag vom [DATE] auf Überprüfung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ab. Am [DATE] legte die Prozessbevollmächtigte der Klägerin zu 0) gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein. Darin hieß es: "wie Sie wissen vertreten wir Frau Iager Namens und im Auftrag unserer Mandantin legen wir gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein." "Klage der Frau Iager sodann beantragen wir der Klägerin Unterkunftskosten nach den gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren." Zur Begründung der Klage wird ausgeführt, die Klägerin zu 0) wohne mit ihrer Tochter in einem Haus. Bei der Bemessung der angemessenen Kosten der Unterkunft sei somit neben 0 qm für zwei Personen noch ein Mehrbedarf wegen Alleinerziehung in Höhe von 0 qm zu berücksichtigen. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die Höhe der den Klägerinnen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligten Leistungen abgeändert und für diesen Zeitraum Kosten der Unterkunft in Höhe von monatlich 0 EUR statt bislang 0 EUR zugrundegelegt. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung hat das erkennende Gericht darauf hingewiesen, aufgrund des in der Klageschrifts klar gefassten Rubrums und des ebenfalls eindeutigen Klageantrags sei, bei einer anwaltlich vertretenen Partei davon auszugehen, dass Partei nur eine Person, nämlich die Klägerin zu 0) sein dürfte. Die Prozessbevollmächtigte der Klägerin zu 0) beantragt, den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] nebst hierzu ergangener Änderungsbescheide zu verurteilen, den Klägerinnen für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] [DATE] Kosten für Unterkunft und Heizung nach den gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Der Beklagte hat erklärt, keine Einwände gegen eine Erweiterung der Klage zu haben. Er ist aber weiterhin der Auffassung, die bislang bewilligten KdU in Höhe von insgesamt seien hinreichend. Soweit den Klägerinnen höhere Aufwendungen entstünden, seien diese unangemessen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die beigezogene Verwaltungsakte sowie die Gerichtsakte Bezug genommen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die Klage ist zulässig. Die Kammer konnte auch über die Ansprüche der Klägerin zu 0) mitentscheiden. Entgegen der Auffassung der Prozessbevollmächtigten der Klägerin zu 0) war bei Klageerhebung und auch im weiteren Gerichtsverfahren allerdings nicht erkennbar, dass die Klage auch für die Klägerin zu 0) erhoben sein soll. Ein Prozessbevollmächtigter insbesondere ein Fachanwalt für Sozialrecht ist insoweit an seinen Schriftsätzen festzuhalten. Soweit das Bundessozialgericht unter Berücksichtigung des sog. Meistbegünstigungsgrundsatzes in Fällen einer Bedarfsgemeinschaft eine Rubrumsberichtigung von Amts wegen für eine Übergangszweit bis zum [DATE] in Betracht gezogen hat , kommt diese, bei anwaltlich vertretenen Klägern, nun mehr als acht Jahre nach Inkrafttreten des SGB II nicht mehr in Betracht. Bezüglich der volljährigen Tochter ist im Übrigen auch keine wirksame schriftliche Bevollmächtigung der Prozessbevollmächtigten zu den Akten gelangt, weswegen auch Prozesskostenhilfe zu Recht nur der Klägerin zu 0) bewilligt wurde und auch nur ihr ein Prozessbevollmächtigter beigeordnet wurde. Schließlich nimmt der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] auch ausschließlich auf die Klägerin zu 0) und nicht auch auf deren Tochter Bezug. Vor dem Hintergrund, dass die Mutter der Klägerin zu 0) jedoch im Termin anwesend war und diese nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 SGG als bevollmächtigt gilt, auch für ihre Tochter zu handeln, legt die Kammer die in der mündlichen Verhandlung bestehende Übereinkunft der Anwesenden, eine Entscheidung solle auch bezüglich der Tochter ergehen, dahingehend aus, dass der Beklagte im Rahmen der mündlichen Verhandlung durch Stellung des Antrags auf Klageabweisung konkludent nunmehr auch über etwaige Ansprüche der Tochter mitentschieden hat, worüber dann entschieden werden konnte. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt und von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Im Falle des [REF] werden Sozialleistungen nach den Vorschriften der besonderen Teile dieses Gesetzbuches längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahren vor der Rücknahme erbracht, wobei der Zeitpunkt der Rücknahme von Beginn des Jahres an gerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen wird. Erfolgt die Rücknahme auf Antrag, tritt bei der Berechnung des Zeitraumes, für den rückwirkend Leistungen zu erbringen sind, anstelle der Rücknahme der Antrag, vgl. [REF] . Für das Verfahren nach dem SGB II gilt indes gemäß [REF] anstelle des Zeitraums von vier Jahren ein Zeitraum von einem Jahr, so dass Leitungen nach dem SGB II längstens bis zum Beginn des Jahres rückwirkend erbracht werden können, dem das Jahr der Rücknahme der rechtswidrigen Verwaltungsaktes oder der darauf gerichteten Antragstellung vorausgegangen ist . Im vorliegenden Fall hat der Beklagte den Klägerinnen für den so ermittelten streitgegenständlichen Zeitraum zu geringe Kosten für Unterkunft und Heizung bewilligt. Die Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung stellen einen abtrennbaren Streitgegenstand dar . Die Klägerinnen haben die Klage wirksam auf die Prüfung der Kosten der Unterkunft und Heizung beschränkt. Der Anspruch der Kläger auf Kosten für Unterkunft und Heizung nach [REF] beläuft sich für den [DATE] auf 0 und setzt sich zusammen aus Heizkosten in Höhe von 0 EUR sowie Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR. Für den Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] beläuft er sich auf 0 EUR und setzt sich zusammen aus Heizkosten in Höhe von 0 EUR sowie weiterhin Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beläuft er sich auf 0 EUR und setzt sich zusammen aus Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR und Heizkosten in Höhe von 0 EUR. Für den Monat [DATE] beläuft er sich auf 0 EUR Unterkunftskosten. Für den [DATE] beläuft er sich auf 0 EUR Heizkosten und 0 EUR Unterkunftskosten. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] beläuft er sich auf 0 EUR und setzt sich aus Heizkosten in Höhe von 0 EUR und Unterkunsftkosten in Höhe von 0 EUR zusammen. Unter Berücksichtigung der vom Beklagten bislang bewilligten Leistungen stehen den Klägerinnen daher für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] monatlich weitere Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung i.H.v. 0 EUR sowie für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. monatlich weiteren 0 EUR zu. Nach [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Der Begriff der "Angemessenheit" unterliegt als unbestimmter Rechtsbegriff der uneingeschränkten richterlichen Kontrolle . Im streitbefangenen Zeitraum hat der Beklagte zunächst für den [DATE] die tatsächlich angefallenen Heizkosten in Höhe von monatlich 0 EUR übernommen. Auch für die Zeit ab [DATE] hat der Beklagte die tatsächlichen Heizkosten in Höhe von 0 EUR übernommen. Höhere Kosten, als die tatsächlich entstandenen, können die Kläger nicht beanspruchen. Für die Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] hat der Beklagte die Kosten für die Heizung auf 0 EUR abgesenkt. Wie die Heizkostenerstattung für das Jahr [DATE] gezeigt hat, waren selbst diese abgesenkten Heizkosten höher als die tatsächlich angefallenen. Dies wurde im Rahmen der Bewilligung der Leistungen für den Monat Februar berücksichtigt. Insgesamt stehen den Klägerinnen, hierin waren sich die Beteiligten einig, für den streitgegenständlichen Zeitraum keine weiteren Leistungen für Heizung zu. Hinsichtlich der übrigen Kosten der Unterkunft ist entsprechend der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ebenfalls zu prüfen, ob die tatsächlich anfallenden Kosten angemessen sind. Unangemessene Kosten sind nämlich falls vom Leistungsberechtigten entsprechende sachliche Gründe vorgebracht werden nur solange zu berücksichtigen, wie es den Leistungsberechtigten konkret nicht möglich oder nicht zumutbar ist, durch Anmietung einer als angemessen eingestuften Wohnung, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate, vgl. [REF] . Kosten für eine Wohnung sind dann angemessen im Sinne des [REF] , wenn sie nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen entspricht und keinen gehobenen Wohnstandard aufweist . Dies ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts mit Hilfe der Produkttheorie zu ermitteln, d.h. es ist zu prüfen, ob das Produkt aus Wohnfläche und Standard, das sich in der Wohnungsmiete niederschlägt, angemessen ist. Es ist also grundsätzlich zum einen die abstrakt angemessen Wohnungsgröße , zum anderen der nach den örtlichen Verhältnissen angemessene Mietpreis für Wohnung, die nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen entsprechen und keinen gehobenen Wohnstandard aufweisen zu ermitteln. Das Produkt dieser beiden Faktoren muss angemessen sein . Entsprechend der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist die Referenzmiete so festzulegen, dass es dem Leistungsberechtigten grundsätzlich möglich ist, im konkret maßgeblichen räumlichen Vergleichsraum eine angemessene Wohnung anzumieten. Maßgeblich ist hierbei wie oben bereits dargelegt ein einfacher, im unteren Marktsegment liegender Standard; die Wohnung muss hinsichtlich ihrer Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen entsprechen . Die Festlegung der angemessenen Mietobergrenze hat dabei auf Grundlage eines "schlüssigen Konzepts" zu erfolgen, welches gewährleisten soll, dass die oben genannten Kriterien auch tatsächlich erfüllt werden. Ein solches schlüssiges Konzept erfordert nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts an der sich auch die erkennende Kammer orientiert , dass die Datenerhebung ausschließlich in dem genau eingegrenzten und über den gesamten Vergleichsraum erfolgt , dass der Beobachtungszeitraum und der Gegenstand der Beobachtung nachvollziehbar dargelegt sind , dass die Art und Weise der Datenerhebung festgelegt ist, dass die einbezogenen Daten repräsentativ sind und dass eine Validität der Datenerhebung angenommen werden kann. Sind die Daten entsprechend diesen Vorgaben ermittelt worden, so müssen überdies bei der Datenauswertung anerkannte mathematisch-statistische Grundsätze eingehalten werden und Angaben über die gezogenen Schlüsse erfolgen . Zuständig für die Entwicklung eines solchen schlüssigen Konzepts sind die Träger der Grundsicherungsleistungen. Aufgabe der Gerichte ist es, anhand der von dem Grundsicherungsträger gelieferten Daten bzw der zusätzlich im Rahmen der Amtsermittlungspflicht von ihm angeforderten und zur Verfügung zu stellenden Daten und Unterlagen zu verifizieren, ob die angenommene Mietobergrenze angemessen im Sinne des [REF] ist . Entscheidet der Grundsicherungsträger ohne schlüssiges Konzept, ist er im Rahmen seiner prozessualen Mitwirkungspflicht nach [REF] grundsätzlich gehalten, dem Gericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage zu verschaffen und hat eine unterbliebene Datenerhebung und aufbereitung nachzuholen . Zeigt sich freilich, dass sich keine hinreichenden Feststellungen zu den angemessenen Unterkunftskosten für den streitigen Zeitraum und den Vergleichsraum mehr treffen lassen, sind grundsätzlich die tatsächlichen Aufwendungen zu übernehmen, die allerdings durch die Tabellenwerte des Wohngeldgesetzes in der im streitgegenständlichen Zeitraum geltenden Fassung im Sinne einer Angemessenheitsgrenze nach oben begrenzt werden . Im Fall des Beklagten steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass ein schlüssiges Konzept für den streitgegenständlichen Zeitraum weder vorlag noch weitere Ermittlungen derzeit die Datengrundlage liefern können, die den Anforderungen des Bundessozialgerichts an ein schlüssiges Konzept genügen . Der Beklagte hat zur Ermittlung des aus seiner Sicht angemessenen Mietpreises Angebotsmieten aus Inseraten ausgewertet. Wenngleich die Kammer auch die Betrachtung von Angebotsmieten als Teilelement, etwa neben einer Erhebung der Daten für bereits vermietete Wohnungen nicht per se für ungeeignet zur Erstellung eines schlüssigen Konzepts hält , so ist im vorliegenden Fall weder erkennbar noch vorgetragen, dass die vom Beklagten auf diese Weise ermittelten Daten den Anforderungen des Bundessozialgerichts insbesondere an den genau eingegrenzten und über den gesamten Vergleichsraum genügt, und damit eine "Ghettoisierung" nicht Vorschub geleistet wird . Auch ist nach Einschätzung der Kammer nicht dargetan, dass die vom Beklagten einbezogenen Daten repräsentativ und die Datenerhebung hinreichend valide ist . Auch der Beklagte geht im Übrigen davon aus, dass die derzeitige Ermittlung der angemessenen Wohnungsmiete nicht den Anforderungen an ein schlüssiges Konzept genügt . Die Heranziehung des Mietspiegels von genügt trotz der Regelung des [REF] ebenfalls nicht den Anforderungen an die schlüssige Ermittlung eines abstrakt angemessenen Mietpreises. Es handelt sich um einen bloß einfachen Mietspiegel nach [REF] ), der überdies bereits aus dem Jahr [DATE] datiert. Ein solcher ist nicht geeignet, die Vorgaben des Bundessozialgerichts an die Ermittlung der angemessenen Miete zu erfüllen, er ist schon nicht hinreichend aktuell . Außerdem ist nicht erkennbar, welche Daten seiner Erstellung konkret zugrundegelegt worden sind. Es steht damit zur Überzeugung der Kammer fest, dass für den streitgegenständlichen Zeitraum ein schlüssiges Konzept des Beklagten weder vorliegt noch erstellt werden kann, weswegen auf die derzeitigen Tabellenwerte nach [REF] als absolute Obergrenze der Kosten der Unterkunft zurückgegriffen werden kann. Auf die Frage, ob bei den Werten nach [REF] ebenfalls wie nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts bei den Werten nach [REF] ein Sicherheitszuschlag zu machen ist, kommt es vorliegend nicht an, da die tatsächlichen Kosten für Miete und Nebenkosten bereits unter den nicht erhöhten Werten nach [REF] liegen . Auch auf die Frage der abstrakt angemessenen Wohnungsgröße für die zweiköpfige Bedarfsgemeinschaft und die Frage der Berücksichtigung einer größeren Wohnfläche bei Alleinerziehenden kommt es damit nicht an. Im Ergebnis ist ein solcher räumlicher Mehrbedarf zumal wenn die Tochter bereits erwachsen ist nicht anzunehmen . Die Stadt ist aktuell in die Mietstufe III nach dem WoGG eingruppiert . Nach der Tabelle in [REF] beläuft sich der Höchstbetrag damit auf 0 EUR . Die von den Klägern tatsächlich gezahlten 0 bzw. derzeit 0 EUR liegen unter diesem Höchstwert und sind damit voll zu übernehmen. Da der Beklagte bislang 0 EUR für Kosten der Unterkunft und Heizung übernommen hat, ist er zur Übernahme weiterer 0 EUR bzw. ab Erhöhung der Nebenkostenvorauszahlungen am [DATE] 0 EUR pro Monat im streitgegenständlichen Zeitraum verpflichtet. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 SGG. Die Berufung ist nicht zulassungsbedürftig, da mit dem Urteil wiederkehrende bzw, laufende Leistungen für mehr als Jahr zugesprochen werden. Die dennoch erfolgte Zulassung der Berufung aufgrund grundsätzlicher Bedeutung ist damit nicht erforderlich, im Ergebnis aber unschädlich.