Allerdings sind der Asset Deal vom [DATE] sowie die weitgehend übereinstimmende Firmierung der T. GmbH a G. Company und der Beklagten, auf welche das Landgericht eine gesetzliche Einstandspflicht der Beklagten aus [REF] gestützt hat, in tatsächlicher Hinsicht unstreitig. Zudem hat die Beklagte in rechtlicher Hinsicht ihre Haftung nach [REF] bezüglich des vom Kläger geltend gemachten Anspruchs auf Erteilung eines Buchauszugs in erster Instanz nicht mehr ernsthaft angezweifelt und greift sie das erstinstanzliche Urteil insoweit nicht an. Ebenso wenig ist sie in ihrem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] einer Einstandspflicht nach [REF] im Hinblick auf den vom Kläger verlangten Handelsvertreterausgleich entgegen getreten. Unbeschadet dessen erscheint weder ausgeschlossen, dass das Landgericht seine rechtliche Einschätzung ändert, noch , dass der im Berufungsverfahren mit den durch Teil und/oder Schlussurteil beschiedenen Ansprüchen befasste Senat von der Bewertung des Landgerichts abweicht. Die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen besteht aber schon dann, wenn bestimmte Rechtsfragen und/oder rechtliche Bewertungen auch nur theoretisch sowohl für den vom Teilurteil erfassten als auch für den noch zu behandelnden Streitgegenstand erheblich sind, da im Rahmen des [REF] eine unterschiedliche Behandlung von entscheidungsrelevanten Fragen innerhalb eines Verfahrens vermieden werden soll .

Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Teilurteil des Amtsgerichts Familiengericht in Merzig [REF] UK aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens an das Amtsgericht Familiengericht in Merzig zurückverwiesen. 0. Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden nicht erhoben. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Kläger sind aus der seit dem [DATE] rechtskräftig geschiedenen Ehe der Beklagten und ihres gesetzlichen Vertreters, in dessen Haushalt sie leben, hervorgegangen. Die am. [DATE] geborene Beklagte ist ausgebildete Einzelhandelskauffrau und Altenpflegerin. Während der Ehe war sie in einem Fitness-Studio als Aushilfskraft tätig. Im [DATE] erlitt sie bei einem Unfall einen Bruch des 0. Brustwirbels und musste stationär behandelt werden. Ab dem [DATE] war sie auf Grund eines bis zum [DATE] befristeten Arbeitsvertrages als Altenpflegerin in einem Kinderdorf vollschichtig beschäftigt; das monatliche Nettoeinkommen belief sich auf 0 Euro. Ab dem [DATE] war sie arbeitsunfähig erkrankt und ab dem [DATE] bezog sie Krankengeld. Vom [DATE] bis zum [DATE] nahm sie an einer teilstationären Reha-Maßnahme und vom 0. bis [DATE] an einer Berufsförderungsmaßnahme teil. Ab [DATE] absolvierte die Beklagte, die ab dem [DATE] Arbeitslosengeld bzw. Arbeitslosengeld II bezieht, eine 0-wöchige Berufsfindungsmaßnahme. Außerdem hat die Beklagte Zahlungen auf Darlehen zu leisten. Mit ihrer am [DATE] eingereichten Klage haben die Kläger die Beklagte auf Zahlung von Kindesunterhalt ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro und 0 Euro in Anspruch genommen. Sie haben vorgetragen, dass die Beklagte keinen Erwerbseinschränkungen unterliege und daher bei gehöriger Anstrengung in der Lage sei, für die Kläger den Mindestunterhalt zu zahlen. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie hat vorgetragen, nicht leistungsfähig zu sein. Sie wolle ab [DATE] eine Umschulung zur Kauffrau in der Bürokommunikation beginnen. Der gesetzliche Vertreter der Kläger habe der Beklagten zugesagt, im Hinblick auf ihre beabsichtigte Berufsausbildung vorerst keine Unterhaltsansprüche geltend machen zu wollen. Außerdem müsse berücksichtigt werden, dass für den Kläger zu 0) Leistungen nach den Unterhaltsvorschussgesetz gewährt worden seien. Das Familiengericht hat in dem angefochtenen Teilurteil, auf das Bezug genommen wird, die Beklagte verurteilt, ab [DATE] monatlich 0 Euro an den Kläger zu 0) und 0 Euro an den Kläger zu 0) zu zahlen; im Übrigen hat es die Klage für die Zeit ab [DATE] abgewiesen. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung, mit der sie ihren erstinstanzlichen Klageabweisungsantrag weiter verfolgt. Sie trägt vor, dass die beabsichtigten Umschulungsmaßnahmen sinnvoll und auf Grund ihres angegriffenen Gesundheitszustands notwendig seien. Im Übrigen sei sie wegen einer Medikamentenabhängigkeit vom 0. Juli bis zum [DATE] in der Fachklinik stationär behandelt worden. Die zulässige Berufung hat einen vorläufigen Erfolg und führt zur Aufhebung des angefochtenen Teilurteils sowie zur Zurückverweisung der Sache an das Familiengericht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung. Das Familiengericht hat verfahrensfehlerhaft durch ein unzulässiges Teilurteil entschieden. Nach [REF] ist eine Entscheidung durch Teilurteil u. a. dann vorgesehen, wenn nur ein Anspruch von mehreren oder ein Teil eines Anspruchs zur Entscheidung reif ist. Dies erfordert neben der Teilbarkeit des Streitgegenstandes, dass durch die abgetrennte Entscheidung nicht die Möglichkeit widerstreitender Entscheidungen eröffnet wird. Diese Voraussetzung ist im Streitfall indes nicht erfüllt. Denn die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen besteht schon dann, wenn bestimmte Tatsachen oder Rechtsfragen sowohl für den vom Teilurteil erfassten Zeitabschnitt als auch für den noch zu behandelnden Zeitraum erheblich sind, da im Rahmen des [REF] eine unterschiedliche Beurteilung von entscheidungsrelevanten Fragen innerhalb eines Verfahrens gerade vermieden werden soll . So liegt der Fall hier. Ob und in welcher Höhe die streitgegenständlichen Unterhaltsansprüche bestehen, hängt wesentlich von der Leistungsfähigkeit der Beklagten ab, die sich wiederum danach beurteilt, welches Einkommen bei ihr in Ansatz zu bringen ist. Da die Beklagte im gesamten Klagezeitraum tatsächlich keine ausreichenden Einkünfte erzielte und insbesondere ab [DATE] nur noch Arbeitslosengeld II bezog, kommt es darauf an, ob ihr, wie es das Familiengericht getan hat, wegen der Verletzung ihrer Erwerbsobliegenheit ein fiktives Einkommen zugerechnet wird, oder ob es als unterhaltsrechtlich unbedenklich anzusehen ist, dass sie berufliche Rehabilitationsmaßnahmen absolvierte und eine Umschulung anstrebt, statt sich um eine Arbeitsstelle zu bemühen. In gleicher Weise werden unter den gegebenen Umständen die Unterhaltsansprüche von der Frage mit bestimmt, ob und ggf. welche der finanziellen Belastungen der Beklagten einkommensmindernd zu berücksichtigen sind. Entsprechendes gilt für die Behauptung der Beklagten, der gesetzliche Vertreter der Kläger habe erklärt, bis zur Beendigung der Berufsausbildung der Beklagten auf die Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen zu verzichten. Alle diese Fragen sind nicht nur für den durch das Teilurteil erfassten Zeitraum von Bedeutung, sondern zumindest teilweise auch für die Unterhaltsansprüche, über die noch zu entscheiden ist. Damit besteht jedoch die Gefahr einer unterschiedlichen Beurteilung bestimmter Urteilselemente, so dass ein unzulässiges Teilurteil vorliegt. Rechtsfolge dieses von Amts wegen zu berücksichtigenden Umstands ist die Aufhebung und Zurückverweisung der Sache wegen eines wesentlichen Verfahrensfehlers an das Familiengericht gemäß [REF] , ohne dass es eines diesbezüglichen Antrags der Parteien bedarf. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern .