Nach [REF] kann es bereits durch die Anbahnung eines Vertrages bzw. nach Nr. 0 durch ähnliche geschäftliche Kontakte zur Begründung eines Schuldverhältnisses mit Schutz und Rücksichtspflichten im Sinne des [REF] kommen. Bereits in diesem Stadium besteht die Pflicht, sich so zu verhalten, dass Körper, Leben, Eigentum und sonstige Rechtsgüter des anderen Teils nicht verletzt werden . Diese Pflicht besteht unabhängig davon, ob es zum Zeitpunkt des Unfalls schon zu konkreten Kaufverhandlungen gekommen war . Der Schutz beginnt bei einem Schadensfall im Zusammenhang mit dem Einkauf in einem Warenhaus in dem Moment, in dem sich der Kunde mit dem Ziel eines Vertragsschlusses in die vom Warenhaus beherrschte Sphäre begibt . Bei Geschäften, die zu Fuß erreichbar sind, beginnt der Schutz in der Regel mit dem Erreichen des Eingangsbereichs der Verkaufsräume . Der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs lässt sich nicht entnehmen, dass Voraussetzung einer derartigen Haftung in jedem Fall das Betreten der Geschäftsräume ist. Vorausgesetzt wird dort vielmehr, dass es sich um einen zumindest möglichen Kunden handelt in Abgrenzung zu solchen Personen, die keinerlei auch keine potentiellen Kaufabsichten hegen. Die aus dem Schuldverhältnis gem. [REF] hergeleitete Haftung für die Verletzung von Schutz und Obhutspflichten findet ihre Rechtfertigung darin, dass der Geschädigte sich zum Zwecke der Vertragsverhandlungen in den Einflussbereich des anderen Teiles begeben hat und damit redlicher Weise auf eine gesteigerte Sorgfalt seines Vertragspartners vertrauen darf . Dies gilt jedoch in gleichem Maße für mögliche Kunden, die einen Kundenparkplatz aufsuchen, den der Betreiber des Geschäfts ihnen zur Befriedigung ihrer Kaufabsichten zur Nutzung zur Verfügung stellt. Für die Annahme einer Vertragsanbahnung genügt grundsätzlich die Eröffnung eines Verkehrs zur Ermöglichung geschäftlicher Kontakte. Die Grundsätze sind danach auch bei einem Unfall mit potentiellen Kunden auf einem Kundenparkplatz anzuwenden, der bestimmungsgemäß den potentiellen Kunden als Zufahrts und Parkfläche zur Verfügung gestellt wird . 0

Tenor Die Klage wird abgewiesen Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte eröffnete am [DATE] ihr neues Gelände in der A. Straße in Bielefeld. Die am [DATE] geborene Klägerin beabsichtigte am [DATE] gegen 0:0h sich in dem neu eröffneten Supermarkt der Beklagten umzusehen und gegebenenfalls einzukaufen. Die Klägerin stellte ihren Pkw auf dem Parkplatz jenseits des Getränkemarktes ab und begab sich zu Fuß auf den Vorplatz, der zum Haupteingang führt. Auf der Suche nach einem Einkaufswagen überquerte die Klägerin den Parkplatzbereich, der für den Fahrzeugverkehr vorgesehen war und der von dem durch Fahrbahnmarkierungen abgeteilten Fußgängerbereich optisch getrennt ist, stolperte über einen "Köllner Teller" und kam zu Fall. Wegen der weiteren Einzelheiten zu den Örtlichkeiten und des Ablaufes des Sturzes wird auf die zur Akte gereichten Fotoprints verwiesen . Mit der seit dem [DATE] rechtshängigen Klage begehrt die Klägerin Zahlung von materiellem Schadenersatz, Schmerzensgeld, Feststellung der weiteren Ersatzpflicht der Beklagten für zukünftige Schäden und Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltsgebühren. Ihre materiellen Schäden beziffert die Klägerin wie folgt: Krankengymnastik 0 € Krankengymnastik 0 € Kurzzeitpflege 0 € Gelenkstütze rechts 0 € Krankentransport 0 € Telefon Heim 0 € Krankengymnastik 0 € Umzugszentrale 0 € Zuzahlung Dr. L. 0 € Gelenkstütze links 0 € Krankengymnastik 0 € Gesamtschaden 0 € bzgl. Eigenverursachung 0% Schaden 0 € RVG-Kosten 0 € Da das Einkaufscenter von der Beklagten erst am Vortag des Sturzes eröffnet worden sei, hätten Autofahrer und Fußgänger zunächst allgemein Schwierigkeiten gehabt, die richtigen Stand und Parkplätze, Eingänge, Einfahrten und Zuwegungen zum Hauptgebäude zu finden. Auch sie, die Klägerin, habe zu den Besuchern und Kunden, die zunächst hilflos herumgeschaut und herumgegangen seien, gehört, bis sie das richtige Ziel habe ansteuern können. Auf der Suche nach einem Einkaufswagen und dem Haupteingang habe sie, von der Seite des Getränkemarktes kommend, die Pkw-Zufahrt zur Tiefgarage bzw. die Gegenrichtung dieser Fahrbahn überquert und sei hierbei in einen Bereich geraten, in dem sich "Köllner Teller" auf der Fahrbahn befunden hätten. Sie habe noch Ausschau nach einem Einkaufswagen gehalten und sei hierbei über einen der "Köllner Teller", den sie wohl bemerkt habe, hinweg gegangen. Sie habe den "Köllner Teller" wohl als zu flach eingeschätzt und sei mit einer Fußspitze an der Kante des Tellers hängen geblieben und zu Fall gekommen. Die Gefährlichkeit der "Köllner Teller" für Fußgänger habe die Beklagte selbst schnell erkannt. Nach dem Vorfall vom [DATE] seien die "Köllner Teller" in diesem Bereich des Parkplatzes was nicht im Streit steht wieder entfernt worden. Ein Mitverschulden sei ihr, der Klägerin, nicht anzulasten. Ihr sei nicht anzulasten, dass sie sich, wie andere Besucher auch, bei dem anhaltenden Trubel der ersten Tage nach der Markteröffnung, nicht genau an die Fahrbahnmarkierungen gehalten habe. Mit einem derartigen "Durcheinander" in den ersten Tagen nach der Neueröffnung des Marktes hätte die Beklagte als Veranstalterin rechnen müssen. Derartige "Tretminen" wie sie die "Köllner Teller" darstellen würden, hätte die Beklagte nicht auf denjenigen Fahrbahnen befestigen dürfen, auf denen sie auch mit Sicherheit mit Fußgängern habe rechnen müssen. Da der Unfall wohl nicht unvermeidbar gewesen sei, lasse sie sich 0% Eigenverursachung anrechnen. Sie sei durch den Sturz erheblich verletzt worden. Sie habe sich im linken Unterarm Elle und Speiche und im rechten Unterarm die Elle gebrochen. Allein diese Brüche hätten verplattet werden müssen. Die Implantate müssten dort zwei Jahre verbleiben. Wegen der weiteren Einzelheiten der Verletzungsfolgen und deren Behandlung wird auf die chronologische Aufstellung aus der Klage vom [DATE] verwiesen . Die materiellen Schäden seien unfallbedingt, wobei wegen der weiteren Einzelheiten auf die Auf und Darstellung der einzelnen Schäden aus der Klage vom [DATE] Bezug genommen wird . Da der Heilungsverlauf noch nicht beendet sei und sie, die Klägerin, sich noch immer in ärztlicher Behandlung befände und die Entfernung der Implantate erst in 0 ½ Jahren anstehe, bestehe das erforderliche Interesse für die Feststellung der weiteren Ersatzpflicht der Beklagten für zukünftige Schäden. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an sie ein angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen. Festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihr zu 0% alle weiteren materiellen und immateriellen Schäden aus dem Schadensereignis vom [DATE] auf dem Betriebsgelände der Beklagten in 0 Bielefeld, Arthur-Ladebeck-Straße 0 zu ersetzen, soweit diese nicht auf Sozialversicherungsträger oder andere Dritte übergehen. Die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten seit dem [DATE] zu zahlen. Die "Köllner-Teller" seien montiert worden, um der Gefahrenquelle, die sich aus dem sich querenden Fahrzeug und Fußgängerverkehr ergeben würde, zu begegnen. Hierdurch habe sichergestellt werden sollen, dass sämtliche Fahrzeugführer die in diesem Bereich des Parkplatzes angeordnete Schrittgeschwindigkeit einhalten. Die "Köllner-Teller" an sich würden keine Gefahrenquelle darstellen und seien allgemein üblich. Sie, die Beklagte, habe nicht damit rechnen müssen, dass jemand über die Teller stürzen würde. Die Klägerin sei außerhalb der deutlich markierten Fußwege auf der Fahrbahn für Fahrzeuge herumgeirrt und habe jede Vorsicht außer Acht gelassen. Ohne dass es hierfür einen sachlichen Grund gegeben habe, sei die Klägerin kreuz und quer über die Fahrbahn gelaufen und habe hierbei eine Gefährdung ihrer eigenen Person regelrecht billigend in Kauf genommen. Die Klägerin habe daher den bedauerlichen Unfall selbst verschuldet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Zahlung von 0 € materiellen Schadenersatz, Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes sowie einen Anspruch auf Feststellung der weiteren Ersatzpflicht der Beklagten. Die Klägerin besitzt gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von Schadenersatz und Feststellung der weiteren Ersatzpflicht der Beklagten aus [REF] i.V.m. §§ 0 ff. BGB. Ein Anspruch aus culpa in contrahendo . scheidet mangels Anbahnung eines Vertragsverhältnisses iSd [REF] n.F. offensichtlich aus. [REF] n.F. setzt voraus, dass der Kunde die Geschäftsräume zur Anbahnung der geschäftlichen Kontakte betritt . Der Schutz des [REF] n.F. greift erst mit Erreichen des Eingangsbereiches der Verkaufsräume . Daran fehlt es vorliegend. Der Sturz der Klägerin hatte sich bereits auf dem vor dem Eingangsbereich der Supermarkts gelegenen Parkplatzes ereignet. Die Klägerin steht gegen die Beklagte auch kein Anspruch auf Zahlung von 0 € materiellen Schadenersatz, Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes sowie Feststellung der weiteren Ersatzpflicht der Beklagten aus § 0 i.V.m. §§ 0 ff. BGB zu. Zwar traf die Beklagte auch im Sturzbereich der Klägerin eine Verkehrssicherungspflicht zugunsten von Fußgängern. Durch die Verkehrssicherungspflicht wird derjenige geschützt, zu dessen Gunsten der Verkehrsraum eröffnet wird . Im Parkplatzbereich hat die Beklagte zwar den Verkehrsraum durch Markierungen in einen Fußgängerbereich und Kfz-Fahrbahnen optisch abgetrennt, so dass ausdrücklich der Verkehrsraum, in dem die Klägerin zu Fall gekommen ist, zunächst nur für den Fahrzeugverkehr eröffnet worden ist. Da es im Allgemeinen üblich ist, dass der Parkplatzbereich vor einem großen Supermarkt insgesamt durch den Kundenverkehr benutzt wird und die Beklagte keine besonderen Vorkehrungen für eine Einschränkung getroffen hat, ist nach Auffassung der Kammer jedenfalls von einem geduldeten Verhalten und damit mit einer konkludenten Eröffnung auch für den Fußgängerverkehr auszugehen. Der Beklagten ist jedoch wegen der Einbringung der "Köllner Teller" auf den Kfz-Fahrbahnen zur Verkehrsberuhigung des Parksuchverkehrs kein Vorwurf der Verkehrssicherungspflichtverletzung zu machen. Soweit "Köllner Teller" zur Beruhigung des Fahrzeugverkehrs verwendet werden, ist dies aus Verkehrssicherungspflichtgesichtspunkten nicht zu beanstanden, wenn für den übrigen Verkehr, also nicht den Fahrzeugverkehr, genügend Raum verbleibt, die "Köllner Teller" gefahrlos umfahren bzw. passieren zu können . Letzteres war vorliegend der Fall. Neben der Sturzstelle im Bereich der "Köllner Teller" war wie auf von der Klägerin vorgelegten Lichtbildern ersichtlich ausreichend Verkehrsraum vorhanden, diesen Teil der Parkplatzstraße gefahrlos passieren zu können. Zudem befand sich in unmittelbarer Nähe wie ebenfalls aus den vorlegten Fotoprints zu erkennen ist ein durch Zebra-Streifen markierter Fußgängerweg. Daneben kommt eine Haftung der Beklagten schon aufgrund des überwiegenden Eigenverschuldens der Klägerin nicht in Betracht. Nach Abwägung der Verschuldensanteile eine Verkehrssicherungspflichtverletzung entgegen dem Vorstehende der Beklagten unterstellt kommt die Kammer zu dem Ergebnis, dass eine Haftung der Beklagten ausgeschlossen ist. Das Eigenverschulden der Klägerin wiegt so schwer, dass ein unterstelltes Verschulden der Beklagten dahinter vollständig zurücktritt. Für eine Haftungsverteilung nach [REF] kommt es maßgeblich darauf an, ob das Verhalten des Schädigers oder des Geschädigten nach den konkreten Umständen den Schadenseintritt in wesentlich höherem Maße wahrscheinlich gemacht hat . In besonderen Fallgestaltungen, nämlich dann, wenn dem Verhalten eines der Beteiligten für die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts überragende Bedeutung zukommt, kann die unter diesem Gesichtspunkt vorzunehmende Abwägung dazu führen, dass dieser Beteiligte den Schaden allein zu tragen hat . Auf die im Straßenverkehr entstehenden Gefahren muss sich grundsätzlich jeder Verkehrsteilnehmer selbst einstellen und im eigenen Interesse der Schadensverhütung die Maßnahmen ergreifen, die nach der gegebenen Gefahrenlage geboten sind. Dazu gehört es auch, erkannte, besondere Gefahren nach Möglichkeit zu umgehen. Lässt sich einer solchen Gefahr nicht ausweichen, muss man sich bei verkehrsgerechtem Verhalten die Frage vorlegen, ob es notwendig ist, sich dieser Gefahr auszusetzen, wobei die Chancen, die Gefahr gleichwohl zu meistern , und die Intensität der drohenden Rechtsgutverletzung zu berücksichtigen sind . Aufgrund des eigenen Vortrages der Klägerin steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Klägerin von vornherein alle Umstände, die zu dem behaupteten Unfall geführt haben sollen, kannte bzw. hätte erkennen müssen. Die vorliegenden silbernen "Köllner Teller" heben sich durch die Färbung und die Ausgestaltung deutlich von dem Straßenbelag ab und waren zur Unfallzeit, mittags gegen 0:0h, mithin bei guten Sichtverhältnissen, ohne weiteres zu erkennen. Der Klägerin hatte ihrem eigenen Vorbringen zufolge die "Köllner Teller" wahrgenommen, jedoch unterschätzt. Sie hatte bewusst den für die Fußgänger mittels Zebra-Streifen-Markierungen abgegrenzten Verkehrsraum in Richtung Parkplatzstraße, der für den Parksuchverkehr eröffnet war, verlassen. Eine zwingende Veranlassung den Fußgängerbereich in Richtung Parkplatzstraße zu verlassen ist nicht ersichtlich, zumal sich in unmittelbarer Nähe ein durch Zebra-Streifen markierter Fußgängerübergang befunden hatte. In dem Bereich, der für sie nicht ausdrücklich zum Verkehr zugelassen war, hatte die Klägerin besonders aufmerksam zu sein. Die Klägerin hätte nach ihren Erkenntnissen von der Gefahrstelle, deren Erkennbarkeit und den geschilderten Umstände bei der gebotenen Sorgfalt ohne weiteres den Sturz vermeiden können. Das Unterlassen der erforderlichen und möglichen Sorgfalt kann dann nicht zur Begründung einer Haftung wegen eines Pflichtenverstoßes auf die Beklagte abgewälzt werden .