Insoweit lässt der Senat ausdrücklich dahin stehen, ob die derzeitigen Unterkunftskosten des Beschwerdeführers und seiner Söhne in dem Maße „unangemessen“ sind, wie dies von der Beschwerdegegnerin zu Grunde gelegt wird. Dies könnte schon deswegen zweifelhaft sein, weil die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung der Angemessenheitsgrenze nach [REF] eigene Bemessungsgrenzen zu Grunde legt. Diese Bemessungsgrenzen knüpfen entgegen der Rechtsprechung des erkennenden Gerichts in Ermanglung eines Mietspiegels oder anderer objektivierbarer, empirischer Grundlagen nicht an die Tabelle zu [REF] an. Wird diese Tabelle wie sie auch der erkennende Senat in aller Regel im einstweiligen Rechtsschutzverfahren anwendet, herangezogen, so ergibt sich für einen Dreipersonenhaushalt im Gebiet der Stadt Hannover unter Berücksichtigung der Mietenstufe V in der rechten Spalte ein Wert von 0 Euro monatlich. Der vom Beschwerdeführer monatlich zu entrichtende Mietzins von 0 Euro ist somit nur unwesentlich höher als dieser Wert. Es mag zwar darüber gestritten werden, ob es für das Gebiet der Stadt Hannover zutreffend ist, auf die Wohngeldtabelle abzustellen . Hier war indessen zu berücksichtigten, dass der Beschwerdeführer zuvor nicht im Leistungsbezug gestanden hat und daher auch nicht darauf hingewiesen worden war, dass seine KdU möglicherweise unangemessen sind.

Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichtes Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Gründe Die Beteiligten streiten um die Höhe der angemessenen Unterkunftskosten nach dem Gesetz über Grundsicherung für Arbeitssuchende Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Der [DATE] geborene Beschwerdeführer war selbstständig und hat sein Gewerbe aufgegeben. Er bewohnt eine 0-Zimmer-Wohnung mit Küche, Bad, Loggia und Terrasse in der C. in D.. Die Wohnung hat eine Wohnfläche von 0 qm. Hierfür muss er ausweislich des Schreibens seiner Vermieterin vom [DATE] eine monatliche Warmmiete von 0 Euro bezahlen. Hinzu kommt die monatliche Abschlagszahlung für Heizkosten in Höhe von 0 Euro. Ende [DATE] beantragte der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin, ihm Leistungen nach dem SGB II zu bewilligten. Die Beschwerdegegnerin forderte ihn mit Schreiben vom [DATE] auf, seine unangemessen hohen Unterkunftskosten zu senken. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum Juni bis [DATE] . Hierbei berücksichtigte sie die Unterkunftskosten des Beschwerdeführers in tatsächlicher Höhe. Mit Schreiben vom [DATE] , dem eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt war, wies die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer erneut darauf hin, seine Unterkunftskosten seien unangemessen hoch. Es würden ab dem [DATE] lediglich noch 0 Euro Warmmiete berücksichtigt. Gegen dieses Schreiben ließ der Beschwerdeführer Widerspruch einlegen und beantragte, ihm die bisher gewährten Leistungen weiter zu gewähren. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beschwerdegegnerin die dem Beschwerdeführer für die Monate [DATE] bis [DATE] zustehenden Leistungen nach dem SGB II fest. Sie gelangte zu dem Ergebnis, er habe einen Anspruch in Höhe von monatlich 0 Euro. Hierbei berücksichtigte sie Kosten der Unterkunft in Höhe von monatlich 0 Euro. Dabei brachte sie für vorauszuzahlende Heizkosten 0 Euro in Ansatz. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Beschwerdeführer erneut an die Beschwerdegegnerin und wies darauf hin, er habe sich um eine andere Wohnung bemüht, aber keine gefunden. Zum Beleg fügte er ein Schreiben seiner Vermieterin bei, worin diese mitteilte, es sei ihr nicht möglich, die Miete für die derzeit bewohnte Wohnung zu senken. Mit anwaltlichem Widerspruchsschreiben, welches am [DATE] eingegangen ist, wandte sich der Beschwerdeführer auch gegen den Bescheid vom [DATE] . Zum Beleg seiner Bemühungen um eine billigere Wohnungen legte er Ergebnisse einer Internetrecherche vom [DATE] vor. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beschwerdegegnerin beide Widersprüche des Beschwerdeführers zurück. Zur Begründung machte sie erneut geltend, die Unterkunftskosten seien unangemessen hoch. Der Beschwerdeführer habe auch keine ausreichenden Bemühungen um billigeren Wohnraum dokumentiert. Zum Beleg fügte sie Ergebnisse einer von ihr durchgeführten Internetrecherche bei, aus denen sich ergebe, dass entsprechender Wohnraum in der Landeshauptstadt Hannover zur Verfügung stehe. Das SG hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] , der der Bevollmächtigten des Beschwerdeführers am [DATE] zugestellt worden ist, abgelehnt. Begründend hat das SG darauf hingewiesen, die Beschwerdegegnerin habe nachvollziehbar dargelegt, dass Unterkünfte zu günstigeren Konditionen im Gebiet der Landeshauptstadt Hannover erhältlich seien. Am [DATE] ist Beschwerde eingelegt worden. Das SG hat am [DATE] beschlossen, der Beschwerde nicht abzuhelfen. Die Beschwerde ist am [DATE] beim Landessozialgericht eingegangen. Der Beschwerdeführer ist nach wie vor der Auffassung, im Gebiet der Landeshauptstadt Hannover stünde kein angemessener Wohnraum zu dem von der Beschwerdegegnerin zugrunde gelegten Preis zur Verfügung. Hierum habe er sich auch in ausreichendem Maße bemüht. Dabei sei zu berücksichtigten, dass ihm eine 0-Zimmer-Wohnung zustehe. Auch sei es ihm nicht zuzumuten, in einen sozialen Brennpunkt zu ziehen. die Beschwerdegegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens in der Hauptsache die bisher bewilligten Kosten der Unterkunft in tatsächlicher Höhe weiterhin zu zahlen. Zur Begründung bezieht sie sich auf die erstinstanzliche Entscheidung und ihre angefochtenen Bescheide. Ergänzend weist sie darauf hin, in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Hannover zum Sozialhilferecht sei geklärt gewesen, dass die im Wohngeldrecht heranzuziehende Tabelle für das Gebiet der Landeshauptstadt Hannover nicht in der höchsten Kategorie heranzuziehen sei. Jedenfalls habe sie aber durch die von ihr durchgeführte Internetrecherche und das von ihr vorgelegte Angebot eines Großvermieters die Möglichkeit nachgewiesen, zu dem von ihr genannten Betrag angemessenen Wohnraum zu beschaffen. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beschwerdegegnerin Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Das SG hat zu Recht entschieden, der Beschwerdeführer habe nach der im einstweiligen Rechtschutzverfahren nur möglichen summarischen Prüfung voraussichtlich keinen Anspruch auf Weitergewährung seiner Unterkunftskosten in tatsächlicher Höhe. Daher ist das SG auch zu Recht zu der Auffassung gelangt, es sei kein Anordnungsanspruch im Sinne von [REF] glaubhaft gemacht. Zur Begründung nimmt der Senat in entsprechender Anwendung von [REF] zunächst Bezug auf die zutreffenden Ausführungen des SG in seinem Beschluss vom [DATE] . Nach [REF] sind unangemessen hohe Unterkunftskosten in der Regel längstens für sechs Monate zu übernehmen, wenn es dem Hilfebedürftigen nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die unangemessenen Aufwendungen zu senken. Zwischen den Beteiligten des Verfahrens ist unstreitig, dass die Unterkunftskosten des Berufungsklägers für die derzeit bewohnte Wohnung unangemessen hoch sind, was sich auch schon aus der für einen Einpersonenhaushalt unangemessen großen Wohnfläche ergibt . Dem ist der Beschwerdeführer auch in diesem Verfahren letztlich nicht entgegen getreten. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, aus dem soeben zitierten Runderlass ergebe sich aber gleichzeitig, dass eine Wohnung, die kleiner als die dort für einen Haushalt für Alleinstehende genannten sei , nicht zumutbar im Sinne von [REF] sei, trifft dies nicht zu. Die dort genannten, gestaffelten Flächenwerte sind nämlich Höchst und keine Mindestwerte . Dies ergibt sich aus der Formulierung des Erlasses, der eine Förderung „bis“ zu einer Fläche von 0 m 0 ermöglicht. Die Beschwerdegegnerin hat die unangemessenen Unterkunftskosten dennoch für den Zeitraum von sechs Monaten in Anwendung von [REF] in voller Höhe übernommen. Nach Ablauf des Zeitraums von sechs Monaten kann die Beschwerdegegnerin die unangemessenen Unterkunftskosten nur noch übernehmen, wenn deren Absenkung dem Beschwerdeführer weiterhin nicht möglich oder unzumutbar war. Unmöglichkeit im Sinne des Gesetzes liegt vor, wen es objektiv keine Möglichkeit gegeben hat, die Unterkunftskosten abzusenken , wenn etwa am Mietwohnungsmarkt keine günstigere Wohnung zur Verfügung gestanden hat. Der Beschwerdeführer hat die so verstandene Unmöglichkeit der Absenkung der Unterkunftskosten durch einen Wohnungswechsel nicht glaubhaft gemacht. Ihm ist bereits bei Erhalt des Schreibens der Beschwerdegegnerin vom [DATE] die Notwendigkeit bekannt geworden, seine Unterkunftskosten zu senken. Von diesem Zeitpunkt an musste er bemüht sein, seine Unterkunftskosten zu mindern. Durch die Vorlage einer Internetrecherche vom [DATE] kann er nicht glaubhaft machen, sich während des gesamten Zeitraums um billigeren Wohnraum bemüht zu haben. Dies kann auch nicht durch das von ihm vorgelegte Schreiben seiner Vermieterin vom [DATE] geschehen, welches auf sein Schreiben vom [DATE] zurückgeht. Mit diesen Unterlagen hat der Beschwerdeführer allenfalls im Ansatz dargetan, sich ab Beginn des [DATE] um eine andere Wohnung bemüht zu haben. Bereits in dem Schreiben vom [DATE] war er indessen aufgefordert worden, in dem ihm gesetzten Zeitraum Nachweise seiner Bemühungen vorzulegen. Dort heißt es weiter, es könne sich hierbei um ein Schreiben des Vermieters, Meldenachweise beim Fachbereich Planen und Stadtentwicklung sowie Schriftverkehr auf Wohnungsanzeigen oder um von ihm aufgegebenen Anzeigen handeln. Dieser Aufforderung ist der Beschwerdeführer in keiner Weise nachgekommen. Dies berücksichtigend schenkt der Senat auch seinem Vortrag, er könne deswegen keine weiteren Nachweise vorlegen, weil er die von ihm herausgezogenen Anzeigen aus dem Internet bereits wieder gelöscht habe, keinen Glauben. Dem Beschwerdeführer musste nach dem Schreiben vom [DATE] die Notwendigkeit der Vorlage irgendwelcher Belege klar sein. Wenn er dies nicht tut, so hat er die Folgen zu tragen. Die Beschwerdegegnerin legt bei der Berechnung der Angemessenheitsgrenze nach [REF] nach der im einstweiligen Rechtschutzverfahren nur möglichen summarischen Überprüfung auch zu Recht in Bezug auf Einpersonenhaushalte eine Warmmiete von 0 Euro als Anhaltspunkt für das Gebiet der Landeshauptstadt Hannover zugrunde. Insoweit bedarf es in diesem vorläufigen Rechtschutzverfahren zunächst nicht der Entscheidung darüber, ob zur Ermittlung der Angemessenheitsgrenze auf die rechte Spalte der Tabelle zu [REF] abgestellt werden muss oder ob die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Hannover zur Ermittlung der Angemessenheitsgrenze für das Gebiet der Landeshauptstadt Hannover übernommen werden kann . 0 Die Bestimmung der Angemessenheit der Unterkunftskosten im Recht der Grundsicherung für Arbeitssuchende gebietet grundsätzlich Ermittlungen zur tatsächlichen Lage auf dem jeweils relevanten Wohnungsmarkt . In den Blick zu nehmen ist hier also der Wohnungsmarkt der Landeshauptstadt Hannover. Hierbei sind in die Angemessenheitsbetrachtung Unterkünfte einzubeziehen, die nach Lage, Wohnbausubstanz, Erhaltungszustand und Zuschnitt der Räume für ein einfaches und bescheidenes Leben erforderlich aber auch hinreichend sind . 0 Die Beschwerdegegnerin hat jedenfalls für die Zwecke dieses einstweiligen Anordnungsverfahrens glaubhaft gemacht, dass angemessener Wohnraum für einen Einpersonenhaushalt für den von ihr zugrunde gelegten Betrag von 0 Euro im Gebiet der Landeshauptstadt Hannover anzumieten ist. Insoweit schließt sich der beschließende Senat der Spruchpraxis des 0. Senats des erkennenden Gerichts an . Danach ist ein Abweichen von dem in der Tabelle zu [REF] in der rechten Spalte genannten Wert jedenfalls möglich, wenn der Sozialleistungsträger das Vorhandensein zumutbarer, geeigneter und freier Wohnungen auf dem örtlichen Wohnungsmarkt darlegt und nachweist, für die geringere Mieten gezahlt werden. Dies hat die Beschwerdegegnerin zunächst durch die Vorlage der Ergebnisse einer Internetrecherche vom [DATE] getan. Aus dieser Übersicht ergibt sich, dass zu diesem Zeitpunkt Wohnungen angeboten wurden, die ausreichend groß waren und für eine Miete unter 0 Euro angeboten wurden. Zur Kontrolle hat der beschließende Senat am [DATE] ebenfalls eine derartige Internetrecherche durchgeführt und dabei festgestellt, dass auch zu diesem Datum auf dem Gebiet der Landeshauptstadt Hannover mehrere Wohnungen angeboten wurden, die die von der Beschwerdegegnerin zu Grunde gelegte Grenze eingehalten hätten. Die Beschwerdegegnerin hat zum Beleg der Einhaltbarkeit der von ihr zu Grunde gelegten Mietobergrenze weiter ein Schreiben eines Großvermieters vorgelegt, der für die von ihm vorgehaltenen Wohnungen ebenfalls zu den von der Beschwerdegegnerin voraus gesetzten Grenzen anbietet. Der Senat hat keine Bedenken, dieses Schreiben als Indiz für die Realitätsnähe des von der Beschwerdegegnerin zu Grunde gelegten Maßstabes zu werten. Soweit die Prozessbevollmächtigte des Beschwerdeführers hiergegen verfassungsrechtliche Einwendungen geltend macht, waren sie für den Senat im Hinblick auf die hier zu entscheidende Sache nicht nachvollziehbar. 0 Daneben liegen dem Senat die Veröffentlichungen der Niedersächsischen Landestreuhandstelle „Wohnungsmärkte regional analysiert Wohnungsmarktbeobachtung [DATE] “ vor . Auch hieraus entnimmt der Senat, dass die von der Beschwerdegegnerin zu Grunde gelegten Werte nicht unangemessen sind. So wird berichtet, die Lage an den niedersächsischen Wohnungsmärkten bleibe entspannt. Es gebe an fast allen Teilmärkten Angebotsüberschüsse . Die landesdurchschnittlichen Nettokaltmieten sänken weiter. Günstiger Wohnraum werde indessen wieder knapper . Bei Mietwohnraum unter 0 €/ m 0 seien leichte Nachfrageüberhänge zu konstatieren. Die Beschwerdegegnerin geht bei den von ihr zu Grunde gelegten Miete von 0 € indessen offenbar von einer höheren m 0 Miete aus, wenn wie dargelegt eine Wohnfläche von 0 0 m 0 zu Grunde gelegt und berücksichtigt wird, dass es sich um die sogenannte „kleine Warmmiete“ handelt. Zudem ist für den Wohnungsmarkt der Landeshauptstadt Hannover zu berücksichtigen, dass hier eine recht hohe Zahl von Wohnungen existiert, die der Mietpreis oder Belegungsbindung unterliegen . Auch dies deutet darauf hin, dass dort noch günstigerer Wohnraum anzumieten ist. Soweit der Beschwerdeführer einwendet, es sei ihm nicht zuzumuten, in eine Einzimmer-Wohnung zu ziehen, so vermag der Senat hierfür keine rechtlichen Ansatzpunkte zu erkennen. Weder aus dem SGB II noch aus dem höherrangigen Grundgesetz ergibt sich ein derartiger Rechtssatz. Insbesondere aus den Richtlinien zum sozialen Wohnungsbau ergibt sich hierfür kein Anhalt. Gleiches gilt für den Einwand des Beschwerdeführers, es sei ihm nicht zuzumuten, in einen sozialen Brennpunkt zu ziehen. Zunächst hat der Senat nicht den Eindruck gewonnen, es sei nur in derartigen Wohngebieten zu dem von der Beschwerdegegnerin zu Grunde gelegten Preis Wohnraum zu beschaffen. Wenn der Beschwerdeführer Wert auf ein „besseres“ Wohnviertel legt, so wird er dies durch Selbstbeschränkung bei der anzumietenden Wohnfläche auch zu diesem Preis realisieren können. Daneben gilt aber auch insoweit, dass es keinen Rechtsatz des Inhalts gibt, es sei einem Empfänger von Grundsicherungsleistungen nicht zuzumuten, in „sozialen Brennpunkten“ zu leben. Der Angemessenheitsmaßstab des [REF] setzt nicht voraus, dass die zuzumutende Wohnung in einem Wohnviertel „besserer“ Qualität liegt. Soweit Berlit darauf hinweist, es sollten auch Belange einer gemischten Struktur der Wohnbevölkerung bei der Bemessung der Angemessenheit berücksichtigt werden, um einer ausgrenzenden Konzentration von Hilfeempfängern entgegen zu wirken, formuliert er damit eine Anforderung an den Sozialleistungsträger, die sozialpolitisch bedeutsam ist. Dem korrespondiert aber kein einklagbares subjektives Recht, das sich hier zu einem Anordnungsanspruch verdichten könnte . Der Beschluss ist in Anwendung von [REF] nicht anfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true