Tenor 0.) Die Kammer weist die Parteien darauf hin, dass sie beabsichtigt, die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bonn gemäß [REF] zurückzuweisen. 0.) Die Beklagten erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb einer Frist von drei Wochen ab Zugang dieses Beschlusses. 0.) Der Prozesskostenhilfeantrag des Beklagten zu 0.) vom [DATE] wird zurückgewiesen.

Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, die Klägerin von 0 % der Forderung aus dem Bestattungsvertrag mit dem Bestattungshaus S, Q-Straße ##, #### C, gemäß Rechnung vom [DATE] i.H. von 0 € zu befreien. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Gläubiger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin war nicht-eheliche Lebensgefährtin des am [DATE] in C0 verstorbenen X N Q0, des Vaters der Beklagten. Im Anschluss an den Todesfall kümmerte sich die Klägerin um die Beerdigung des Verstorbenen unter anderem durch Beauftragung des Bestattungshauses S in C. Dieses stellte der Klägerin seine Leistungen bezüglich Einäscherung, Hauseinbettung, Aufbewahrung, Vorführung und Erledigung von Formalitäten mit Datum vom [DATE] mit 0 € in Rechnung. Die Klägerin war bisher aufgrund ihrer angespannten finanziellen Situation nicht in der Lage, diese Kosten zu begleichen. Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagten müssten die Beerdigungskosten aus [REF] , [REF] oder jedenfalls aus Geschäftsführung ohne Auftrag zu ersetzen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, sie von der Forderung aus dem Bestattungsvertrag mit dem Bestattungshaus S, Q-Straße ##, #### C, gemäß Rechnung vom [DATE] i.H. von 0 € zu befreien. Diese sind der Ansicht, nicht einstandspflichtig zu sein, da sie das Erbe ausgeschlagen hätten. Außerdem behaupten sie, der Verstorbene habe schwere Verfehlungen gegenüber seinen Kindern begangen, weswegen es ihnen wegen groben Undanks nicht zumutbar sei, die Kosten zu tragen. Zudem behaupten sie, die Beerdigungskosten seien unangemessen hoch. Wegen der übrigen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Akten, insbesondere auf das Protokoll zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Ein Anspruch aus [REF] besteht nicht. Zwar ist grundsätzlich davon auszugehen, dass der Klägerin als Lebensgefährtin des Verstorbenen das Recht zur Totenfürsorge zustand. Da die Beklagten die Erbschaft aber wirksam ausgeschlagen haben, sind sie keine Anspruchsgegner. Auch ein Anspruch aus [REF] ist trotz entsprechenden Hinweises in der mündlichen Verhandlung nicht ausreichend dargelegt. Schon die Voraussetzungen des [REF] sind nicht substantiiert vorgetragen und unter Beweis gestellt, die Vermögenslosigkeit des Verstorbenen wird lediglich behauptet. Zudem bestehen an der Leistungsfähigkeit der Beklagten aufgrund der im Prozesskostenhilfeverfahren eingereichten Unterlagen große Bedenken, [REF] . Auch im Hinblick auf [REF] bestehen an einer Unterhaltspflicht der Beklagten erhebliche Zweifel, nachdem erhebliche Verfehlungen vorgetragen werden. Die Organisation der Beerdigung des Verstorbenen war für die Beklagte ein auch-fremdes Geschäft; ein Fremdgeschäftsführungswille der Klägerin wird auch bei solchen auch-fremden Geschäften vermutet . Da der Verstorbene der Vater der Beklagten war, bestand ein unmittelbarer objektiver Bezug zu deren Interessenkreis, wie sich aus § 0 Abs. 0 BestG NRW ergibt, nach dem volljährige Kinder grundsätzlich zum Kreis der Bestattungspflichtigen zählen. Der sich aus dieser Norm und im Übrigen auch aus § [DATE] BGB ergebende Rechtsgedanke ist dabei grundsätzlich auch bei der Bestimmung der objektiven Fremdheit eines Geschäftes heranzuziehen. Da in der entsprechenden Norm allerdings auch ausdrücklich Lebenspartner angeführt sind, hat die Klägerin hier zum Teil auch ein eigenes Geschäft geführt. Da eine gegenständliche Abgrenzung der Kosten hier nicht möglich war, waren die Aufwendungen nach dem Gewicht der Verantwortlichkeit zwischen Geschäftsführer und Geschäftsherrn aufzuteilen . Hierbei geht das Gericht von einer prinzipiell gleichen Verantwortlichkeit der Klägerin und jedes der vier Kinder des Verstorbenen aus. Da der Verstorbene vier Kinder hatte und somit insgesamt fünf Personen als Bestattungspflichtige in Betracht kommen, haftet jeder dieser Personen die Beklagten im Innenverhältnis untereinander und im Verhältnis mit ihren nicht-verklagten Geschwistern für die Beerdigungskosten zu 0 %. Die sich aus § 0 BestG-NRW ergebende Rangfolge, nach der die öffentliche Hand Bestattungspflichtige heranzieht, ändert nach Auffassung des Gerichts nichts an dieser im Innenverhältnis angebrachten Aufteilung. Die Beklagten sind insofern auch mit ihren hier nicht verklagten Geschwistern Gesamtschuldner. Dem Bundesgerichtshof nach haften bei Aufwendungen auf eine gemeinschaftliche Sache die Miteigentümer, bei denen die Voraussetzungen des § 0 vorliegen, in entsprechender Anwendung des § 0 als Gesamtschuldner . Nur wenn es bei einzelnen Geschäftsherren an den Voraussetzungen des [REF] fehlt, haften diese anteilig nach [REF] . Die Geschäftsführung der Klägerin lag dabei auch im Interesse der Beklagten. Ein dem entgegenstehender Wille der Beklagten ist unbeachtlich nach [REF] , da ohne die Geschäftsführung der Klägerin eine im öffentlichen Interesse liegende Pflicht, die Beerdigung des Verstorbenen, nicht erfüllt worden wäre . Dieses Ergebnis ist auch nicht treuwidrig. Den Beklagtenvortrag über die Verfehlungen des Verstorbenen als richtig unterstellt, kann daraus zwar ein Entfallen der Unterhaltspflicht gegenüber dem Verstorbenen folgen, der Klägerin kann dies im Rahmen eines Anspruchs aus Geschäftsführung ohne Auftrag allerdings nicht entgegengehalten werden. Die Klägerin selbst ist für die Verfehlungen des Verstorbenen nicht verantwortlich, der im Übrigen in keiner Weise mehr profitieren kann von dem Ausgang eines Rechtsstreits. Gegen die Höhe der Beerdigungskosten bestehen im Übrigen keine Bedenken. Der Gesamtaufwand bewegt sich, selbst wenn man die nicht streitgegenständlichen Kosten in Höhe von 0 € noch berücksichtigt, an der Untergrenze für Bestattungen.