Das Gericht folgt der ersten und herrschenden Rechtsauffassung. Jedenfalls für den Fall, dass nachträglich Eignungsmängel bekannt werden, die die Straßenverkehrsbehörde zur Entziehung der Fahrerlaubnis berechtigen, gehen die [REF] i.V.m. [REF] den [REF] vor. Danach war der Beklagte verpflichtet, dem Kläger wegen fehlender Fahreignung die Fahrerlaubnis nach [REF] , [REF] zu entziehen und damit das zu tun, was er getan hat. Dass der Beklagte seine Entscheidung als Rücknahme bezeichnet und begründet hat, ist für das Ergebnis insoweit rechtlich ohne Bedeutung, weil es sich bei der Entziehung um eine gebundene Entscheidung handelt und im Übrigen auch andernfalls im Wege der Umdeutung eine gesetzeskonforme Auslegung hätte erfolgen können.

Mit Strafbefehl vom [DATE] entzog das Amtsgericht Helmstedt dem Antragsteller, der bereits [DATE] durch eine Trunkenheitsfahrt mit einer Blutalkoholkonzentration von 0 o/oo aufgefallen war, u.a. wegen im [DATE] begangenen vorsätzlichen Führens eines Kraftfahrzeuges im Zustand alkoholbedingter Fahruntüchtigkeit die Fahrerlaubnis. Am 0. und [DATE] fiel der Antragsteller der Polizei auch als Fahrer ohne Fahrerlaubnis auf, woraufhin er mit Strafbefehl des Amtsgerichts Braunschweig vom [DATE] zu einer Geldstrafe verurteilt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Antragsgegnerin daraufhin vom Antragsteller, zum Nachweis seiner Eignung als Kraftfahrzeugführer das Gutachten einer amtlich anerkannten medizinisch-psychologischen Untersuchungsstelle beizubringen, um die Eignungszweifel auszuräumen, die wegen seiner erheblichen Verkehrszuwiderhandlungen mit und ohne Alkoholeinfluss entstanden waren. Nachdem am [DATE] bei der Antragsgegnerin ein Schriftstück eingegangen war, das die Antragsgegnerin aufgrund des äußeren Anscheins als dem Antragsteller positives Gutachten des TÜV ansah, erteilte sie ihm noch am selben Tag die Fahrerlaubnis der Klassen 0 und 0. Am [DATE] stellte die Antragsgegnerin die Fahrerlaubnis des Antragstellers auf die neuen Fahrerlaubnisklassen um und stellte ihm einen neuen Führerschein aus. Mit Schreiben vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , teilte die Polizeidirektion Reutlingen der Antragsgegnerin mit, sie habe im Zuge ihrer Ermittlungen gegen den H.R. aus Reutlingen herausgefunden, dass das vom TÜV für den Antragsteller ausgestellte Originalgutachten eine negative Prognose enthalten habe und R. wie auch in mindestens 0 anderen Fällen bei der Antragsgegnerin ein gefälschtes Gutachten eingereicht habe. Die Antragsgegnerin erkundigte sich daraufhin beim TÜV und erfuhr auch von dort, dass das dem Antragsteller erstellte medizinisch-psychologische Gutachten eine negative Prognose enthalten habe. Unter dem [DATE] beschied die Antragsgegnerin den Antragsteller, die ihm durch ihren Bescheid vom [DATE] erteilte Fahrerlaubnis werde „mit Wirkung für die Zukunft zurückgenommen“. Gleichzeitig ordnete sie die sofortige Vollziehung dieser Verfügung an. Zur Begründung führte die Antragsgegnerin u.a. aus, die Fahrerlaubnis könne nicht nach den spezielleren Vorschriften des [REF] entzogen werden, da dies lediglich bei rechtmäßiger Erteilung möglich sei. Im Falle einer rechtswidrigen Erteilung müssten deshalb die allgemeinen Rücknahmevorschriften angewendet werden. Die pflichtgemäße Ermessensausübung gebiete, die Fahrerlaubnis zurückzunehmen, da das vorgelegte Gutachten gefälscht und deshalb nicht geeignet sei, die zum damaligen Zeitpunkt begründeten Eignungszweifel auszuräumen. Im öffentlichen Interesse könne auch nicht hingenommen werden, dass der Antragsteller, der die erforderliche Eignung nicht besitze und sich die Fahrerlaubnis zudem durch arglistige Täuschung erschlichen habe, weiterhin am öffentlichen Kraftfahrzeugverkehr teilnehme. Dagegen hat der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt, über den soweit ersichtlich noch nicht entschieden worden ist. Am [DATE] hat der Antragsteller seinen Führerschein bei der Antragsgegnerin abgegeben. Er sei selbst durch Herrn R. getäuscht worden, den er über ein Inserat in der ADAC Motorwelt als Repräsentanten des „Arbeitskreis Verkehrssicherheit“ mit Sitz in Reutlingen kennen gelernt habe. Er habe von R., dem er das negative Gutachten des TÜV vom [DATE] übergeben habe, mehrere Bücher zur Vorbereitung auf eine erneute medizinisch-psychologische Begutachtung erhalten und an insgesamt 0 Schulungsterminen in der abgeschlossenen Räumen der Bahnhofgaststätten in Hannover bzw. in Braunschweig teilgenommen, wobei er auch Fragebögen ausgefüllt habe. Schließlich habe R. ihm gesagt, er habe nunmehr alle Anforderungen erfüllt. Am [DATE] habe R. ihm telefonisch mitgeteilt, das neue Gutachten sei nunmehr bei der Antragsgegnerin eingereicht und er, der Antragsteller, könne die neue Fahrerlaubnis abholen. Ihm, dem Antragsteller, sei das neue Gutachten nicht bekannt gewesen. Er habe angenommen, ihm sei aufgrund der Nachschulung nunmehr die Geeignetheit zum Führen von Fahrzeugen ordnungsgemäß bestätigt worden. Infolgedessen habe er darauf vertraut, dass ihm die Fahrerlaubnis rechtmäßig erteilt worden sei. Seit [DATE] nehme er mit seinem Fahrzeug regelmäßig am Straßenverkehr teil, und trotz seines großen Fahrpensums im Rahmen seiner selbständigen Tätigkeit im technischen Kundendienst seien keine Umstände eingetreten, die Anlass geben könnten, an seiner Geeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen zu zweifeln. die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs und einer eventuell nachfolgenden Anfechtungsklage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wiederherzustellen und die Aufhebung der Vollziehung anzuordnen. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des vorgelegten Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Die Antragsgegnerin hat die sofortige Vollziehung der Fahrerlaubnisentziehung in formell ordnungsgemäßer Weise angeordnet und in ausreichender Weise schriftlich begründet, warum das besondere Interesse an dem Sofortvollzug als gegeben erachtet wird . Auch aus materiell-rechtlichen Gründen besteht keine Veranlassung, die aufschiebende Wirkung des gegen den Bescheid erhobenen Rechtsbehelfs wiederherzustellen. Nach § 0 Abs. 0 VwGO haben Widerspruch und Anfechtungsklage grundsätzlich aufschiebende Wirkung, sofern nicht die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse oder im überwiegenden Interesse eines Beteiligten von der Behörde besonders angeordnet wird. Eine derartige Vollziehungsanordnung setzt zu ihrer Rechtswirksamkeit voraus, dass ohne sie das öffentliche Interesse in schwerwiegender Weise beeinträchtigt würde, sodass demgegenüber die privaten Interessen des von der Vollziehungsanordnung Betroffenen zurücktreten. 0 Ein überwiegendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung einer Entscheidung über die Entziehung einer Fahrerlaubnis ist regelmäßig anzunehmen, wenn sich die an der Fahreignung des Betroffenen bestehenden Zweifel so weit verdichtet haben, dass die ernste Besorgnis gerechtfertigt erscheint, er werde andere Verkehrsteilnehmer in ihrer körperlichen Unversehrtheit oder in ihrem Vermögen ernstlich gefährden, wenn er bis zur endgültigen gerichtlichen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Entziehungsverfügung weiterhin am motorisierten Straßenverkehr teilnimmt . Nach der ständigen Rechtsprechung des für Fahrerlaubnissachen zuständigen 0. Senats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts, der das erkennende Gericht folgt, muss ein Antrag nach [REF] gegenüber einer formell ordnungsgemäß begründeten Anordnung der sofortigen Vollziehung auch dann scheitern, wenn die angefochtene Entziehungsverfügung offensichtlich rechtmäßig ist . Das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes dient nicht dazu, Positionen einzuräumen oder zu belassen, die einer Nachprüfung im Hauptsacheverfahren nicht standhalten werden. Dem von der Behörde zu prüfenden öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung entsprechen subjektive Rechte des Betroffenen nicht. Davon ist auch hier auszugehen. Nach der in diesem Verfahren allein möglichen summarischen Prüfung der Sachlage zeigt sich, dass der Widerspruch des Antragstellers Aussicht auf Erfolg nicht hat und die Gesichtspunkte deutlich überwiegen, die im Ergebnis für die Richtigkeit der Entscheidung der Antragsgegnerin sprechen. 0 Allerdings verkennt die Antragsgegnerin mit der Begründung des angefochtenen Bescheids die Rechtslage. Entgegen ihrer Auffassung kann keine Rede davon sein, dass die Vorschriften des Straßenverkehrsgesetzes über die Entziehung der Fahrerlaubnis nur bei einer rechtmäßig erteilten Fahrerlaubnis anzuwenden wären. Der Wortlaut des Gesetzes gibt dafür nichts her und Sinn macht diese Differenzierung auch nicht. Im Gegenteil würde es dem Sinn des Gesetzes widersprechen, in den Fällen, in denen die erteilte Fahrerlaubnis von Anfang an rechtswidrig gewesen ist, auf die Rücknahmevorschriften auszuweichen, die eine Ermessensentscheidung fordern und zudem auch Vertrauensschutzgesichtspunkte berücksichtigen. Dafür kann auch in diesen Fällen mit Rücksicht auf Leib und Leben der anderen Verkehrsteilnehmer kein Raum sein, da die Straßenverkehrsbehörden nach den speziell im Interesse der Verkehrssicherheit erlassenen Vorschriften von Gesetzes wegen verpflichtet sind, einem Verkehrsteilnehmer bei Ungeeignetheit die Fahrerlaubnis zu entziehen, gleich aus welchen Gründen er in den Besitz der Fahrerlaubnis gelangt ist. Demgemäß ist in der Rechtsprechung bereits seit langem geklärt, dass eine „Rücknahme“ der Fahrerlaubnis ihre Rechtsgrundlage nicht in den allgemeinen verwaltungsrechtlichen Vorschriften über die Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes , sondern allein in den spezielleren Vorschriften über die Entziehung der Fahrerlaubnis finden kann, selbst wenn die Umstände, derentwegen die Nichteignung zum Führen von Kraftfahrzeugen anzunehmen ist, vor der Erteilung der Fahrerlaubnis eingetreten sind ; VGH Mannheim, Beschl. vom [DATE] , NZV [DATE] , 0; VG Minden, Beschl. vom [DATE] , NZV [DATE] , 0 m.w.Nw.; VG Braunschweig, Beschl. vom [DATE] [REF] ; Beschl. vom [DATE] [REF] ). Indessen berührt diese Feststellung die Richtigkeit des angefochtenen Bescheids nicht. Die Antragsgegnerin ist verpflichtet gewesen, dem Antragsteller wegen fehlender Fahreignung die Fahrerlaubnis zu entziehen, mithin das zu tun, was sie getan hat. Dass sie ihre Entscheidung als „Rücknahme für die Zukunft“ falsch bezeichnet und begründet hat, ändert am sachlichen Gehalt ihrer Entscheidung nichts und erfordert auch eine „Umdeutung“ des Verwaltungsaktes nicht . 0 Nach [REF] i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Fahrerlaubnis-Verordnung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , hat die Straßenverkehrsbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich der Inhaber dieser Fahrerlaubnis als zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet erwiesen hat. Dies ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 FeV insbesondere anzunehmen, wenn Erkrankungen oder Mängel nach Anlagen 0, 0 oder 0 zu den §§ 0 und 0 FeV vorliegen oder wiederholt gegen verkehrsrechtliche Vorschriften oder Strafgesetze verstoßen wurde und dadurch die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen ist. Weigert sich der Betroffene ohne triftigen Grund, sich untersuchen zu lassen, oder bringt er der Fahrerlaubnisbehörde das von ihr geforderte Gutachten nicht fristgerecht bei, darf sie bei ihrer Entscheidung auf die Nichteignung des Betroffenen schließen . Nach der für diese Regelung vom Verordnungsgeber in Bezug genommenen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, die bereits zum insoweit sachgleichen früheren Recht ergangen ist, verdichten sich in diesen Fällen die Zweifel an der Fahreignung zur Gewissheit, dass der Kraftfahrer nicht geeignet ist, ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr sicher zu lenken; aus dem Verhalten des Kraftfahrers ist zu schließen, dass er Mängel verbergen will, die seine Fahreignung ausschließen könnten . Dies ist hier der Fall. Unstreitig hat der Antragsteller das von der Antragsgegnerin zu Recht verlangte Gutachten einer amtlich anerkannten Begutachtungsstelle, das er vom TÜV erhalten und das mit einem negativen Ergebnis geendet hat, nicht vorgelegt. Bereits damit steht fest, dass er die schon [DATE] begründeten Eignungsbedenken zumindest nicht ausgeräumt hat und er diese sich weiterhin entgegen halten lassen muss. Bei dieser Sachlage kommt es auf das Original des ihm im Anfang [DATE] erteilten negativen Gutachtens, das sich nicht beim Verwaltungsvorgang befindet, ebenso wenig an, wie darauf, dass der Antragsteller sich was indessen erheblichen Zweifeln begegnet in der Folgezeit gänzlich auf Herrn R. verlassen und diesem insbesondere abgenommen haben will, ein ordnungsgemäßes Nachtragsgutachten sei erstellt und deshalb sei auch die Fahrerlaubnis zu Recht erteilt worden. Schließlich hat der Antragsteller die Eignungszweifel, die aufgrund seiner wiederholten Fahrten unter Alkoholeinfluss sowie wegen seiner mehrfachen Fahrten ohne Fahrerlaubnis entstanden waren, auch nicht dadurch ausräumen können, dass er seit [DATE] abgesehen von zwei Geschwindigkeitsübertretungen verkehrsrechtlich nicht weiter in Erscheinung getreten ist. Nach wie vor bleibt zu klären, ob dies auf eine hinreichend zuverlässig geänderte Einstellung des Antragstellers oder lediglich darauf zurückzuführen ist, dass begangene Vergehen nicht aufgedeckt worden sind und zukünftige Gefährdungen nicht hinreichend sicher ausgeschlossen sind. Da sonach Überwiegendes dafür spricht, dass der Antragsteller nicht geeignet ist, ein Kraftfahrzeug der genannten Klassen im Straßenverkehr sicher zu führen, und seine privaten Belange demgegenüber zurückzustehen haben, muss der Antrag mit der Kostenfolge aus [REF] abgewiesen werden. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus [REF] und entspricht der ständigen Rechtsprechung der Kammer, die sich der regelmäßigen Streitwertannahme des Nds. OVG anschließt und im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes den für ein Hauptsacheverfahren maßgeblichen Streitwert halbiert. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true