Im Straßenausbaubeitragsrecht kann sich allerdings aufgrund dortiger spezifischer Besonderheiten gegenüber dem Erschließungsausbaubeitragsrecht etwas anderes ergeben. Das ist etwa insbesondere dann der Fall, wenn der Straße, von dem die befahrbare S. abzweigt, eine andere Verkehrsbedeutung zukommt als der S. selbst . Denn im Erschließungsbeitragsrecht kommt der Verkehrsfunktion der abgerechneten Anlage für die Höhe des auf die Beitragspflichtigen umzulegenden Aufwandes keine Bedeutung zu, wo hingegen im Straßenausbaubeitragsrecht die Gemeinden nach [REF] verpflichtet sind, die Höhe des Gemeindeanteils und damit zugleich des Anliegeranteils nach Straßenarten zu staffeln . Sind AE. und S. nach der Beitragssatzung aufgrund ihrer Verkehrsbedeutung mit unterschiedlichen Anliegeranteilen abzurechnen, so sind sie auch zwingend als unterschiedliche Einrichtungen zu behandeln . Dies gilt allerdings nicht für die rechtliche Einordnung von privaten U., da sie nicht im Sinne des [REF] öffentlich sind und Baumaßnahmen an ihnen daher eine Beitragspflicht nicht auslösen, so dass auch die Notwendigkeit differenzierender Anteilssätze nicht gegeben sein kann .

Die Klägerin wendet sich gegen ihre Heranziehung zu einem Straßenausbaubeitrag für die [DATE] erfolgte Erneuerung der Straßenbeleuchtung im östlichen Teil des B.. Der B. ist etwa 0 m lang; davon sind ca. 0 m beidseitig und etwas über 0 m einseitig angebaut; nur der östliche Teil, an dem das Grundstück der Klägerin liegt und die streitige Ausbaumaßnahme durchgeführt worden ist, verläuft auf einer Länge von 0 m im Außenbereich. Der Rat der Beklagten hat am [DATE] beschlossen, die Erneuerung der Straßenbeleuchtung im östlichen Teil des B. im Wege der Abschnittsbildung und Aufwandspaltung abzurechnen. Die Beklagte hat den B. als überwiegend dem Anliegerverkehr dienende Straße eingestuft und die Klägerin unter Bezugnahme auf ihre Straßenausbaubeitragssatzung vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] zu einem Straßenausbaubeitrag in Höhe von 0 € herangezogen. Das Verwaltungsgericht hat die gegen den Heranziehungsbescheid erhobene Klage mit dem angefochtenen Urteil als unbegründet abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die im Außenbereich verlaufende Teilstrecke des B. bilde eine selbstständige öffentliche Einrichtung. Die sachliche Beitragspflicht für den Ausbau dieser Teilstrecke sei mit dem Aufwandspaltungsbeschluss vom [DATE] entstanden, so dass die Straßenausbaubeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] zur Anwendung komme. Die Beklagte habe den im Außenbereich verlaufenden Teil des B. zutreffend als überwiegend dem Anliegerverkehr dienende Straße, bei der die Anlieger 0 % des Aufwands tragen müssten, eingestuft. Es handele sich bei dieser Teilstrecke nicht um eine Gemeindeverbindungsstraße, sondern um eine Anliegerstraße, weil sie eine Stadtteile verbindende Funktion nicht habe, sondern nach dem Bauprogramm der Beklagten im Wesentlichen dazu diene, den landwirtschaftlichen Anliegerverkehr aufzunehmen. Mit ihrem dagegen gerichteten Antrag auf Zulassung der Berufung hat die Klägerin entsprechend den Anforderungen des [REF] dargelegt, dass ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bestehen. 0 Beizupflichten ist dem Verwaltungsgericht allerdings darin, dass der durch den Außenbereich verlaufende Teil des B. eine selbstständige öffentliche Einrichtung bildet und es daher der von der Beklagten im Beschluss vom [DATE] vorgenommenen Abschnittsbildung nicht bedurfte. Denn nach der Rechtsprechung des Senats beginnt bzw. endet eine öffentliche Einrichtung immer dort, wo sie in den Außenbereich eintritt bzw. zur Innerortsstraße wird. In solchen Fällen hat das sonst maßgebliche tatsächliche Erscheinungsbild der Anlage keine ausschlaggebende Bedeutung mehr, weil straßenausbaubeitragsrechtlich dem Umstand Rechnung getragen werden muss, dass verschiedene Straßentypen , für die unterschiedliche Anliegeranteile gelten, bestehen. Die an dieser Rechtsprechung teilweise im Schrifttum geäußerte Kritik überzeugt den Senat nicht, weil seine Rechtsprechung nicht auf diese Unterschiede, sondern auf die Überlegung zurückzuführen ist, dass verschiedene Straßentypen mit unterschiedlichen Anliegeranteilssätzen sachgerecht nur gesondert als selbstständige öffentliche Einrichtungen abgerechnet werden können . 0 Die Annahme des Verwaltungsgerichts, die sachliche Beitragspflicht für die Erneuerung der Beleuchtung am B. sei mit dem Aufwandspaltungsbeschluss vom [DATE] entstanden, steht in Einklang mit der Rechtsprechung des beschließenden Senats zu [REF] und ist daher ebenfalls nicht zu beanstanden. Nach dieser Vorschrift entsteht die Beitragspflicht bei beendeten Teilmaßnahmen mit dem Aufwandspaltungsbeschluss im Sinne von [REF] , ohne dass es zusätzlich noch einer wirksamen Straßenausbaubeitragssatzung bedarf. Deren Vorliegen ist keine Beitragsentstehungsvoraussetzung. Die Umlegung des beitragsfähigen Aufwands auf die Eigentümer der bevorteilten Grundstücke setzt allerdings voraus, dass für den Zeitpunkt des Entstehens der Vorteilslage, hier am [DATE] , eine wirksame ggf. rückwirkend erlassene Satzung vorhanden ist . Soweit die Obergerichte in einigen Bundesländern demgegenüber annehmen, die Satzung sei eine Beitragsentstehungsvoraussetzung, beruht dies teilweise auf einer abweichenden Gesetzeslage Vorliegend galt bei Entstehen der Vorteilslage am [DATE] die Straßenausbaubeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] . Diese Satzung lässt vom Grundsatz her wie das Verwaltungsgericht ebenfalls zu Recht angenommen hat auch bei Außenbereichsstraßen die Refinanzierung von Aufwendungen über Beiträge nach [REF] zu. Denn sie sieht in § 0 Abs. 0 die Erhebung von Straßenausbaubeiträgen für „ihre öffentlichen Straßen, Wege und Plätze“ vor und enthält auch an anderer Stelle keine Einschränkungen für die Beitragserhebung bei Außenbereichsstraßen. Dem Verwaltungsgericht kann allerdings nicht in seiner Einschätzung gefolgt werden, der im Außenbereich verlaufende Teil des B. sei eine überwiegend dem Anliegerverkehr dienende Straße im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Straßenausbaubeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] , so dass ein Anliegeranteil von 0 % zugrunde zulegen sei. Aus dem Umstand, dass die im Außenbereich verlaufende Teilstrecke des B. beitragsrechtlich als selbstständige öffentliche Einrichtung anzusehen ist, folgt zugleich, dass bei der vorzunehmenden Einstufung des B., also seiner Zuordnung zu einem Straßentyp, auf das die öffentliche Einrichtung bildende und abzurechnende Teilstück und nicht wie das Verwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] zum Parallelverfahren [REF] ausgeführt hat „auf die Anlage in der verkehrstechnischen Gesamtheit“ abzustellen ist. Denn durch die Festlegung der öffentlichen Einrichtung werden der Bezugspunkt der Beitragserhebung sowie die Art und Weise der Verteilung des beitragsfähigen Aufwands, auch im Verhältnis zwischen Anliegern und Gemeinde, abschließend eingegrenzt. Die somit für die Einstufung maßgebliche ausgebaute Teilstrecke des B. ist nicht als Innerortsstraße im Sinne von § 0 Nr. 0 NStrG, sondern als Außenbereichsstraße im Sinne von § 0 Nr. 0 oder 0 NStrG anzusehen. Für Außenbereichsstraßen fehlt in § 0 der Straßenausbaubeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] die gemäß [REF] erforderliche Regelung über den Teil des beitragsfähigen Aufwands, der dem der Allgemeinheit durch den Straßenausbau vermittelten besonderen Vorteil entspricht und daher bei der Ermittlung des von den Grundstückseigentümern geschuldeten Beitrags außer Ansatz zu bleiben hat. Die Satzungsvorschrift legt für den Ausbau von Außenbereichsstraßen nicht das Verhältnis zwischen dem von der Gemeinde zu tragenden Kostenanteil und dem den Beitragspflichtigen auferlegten Anteil fest . § 0 Abs. 0 der Satzung bestimmt den „Anteil der Beitragspflichtigen am Aufwand“ nur für 0. Straßen, die überwiegend dem Anliegerverkehr dienen, 0. Straßen mit starkem innerörtlichen Verkehr und 0. Straßen, die überwiegend dem Durchgangsverkehr dienen. Mit der für Niedersachsen üblichen Bezeichnung dieser drei Straßentypen werden wie sich auch aus der Festlegung unterschiedlicher Anteilssätze für einzelne Teileinrichtungen ergibt lediglich Innerortsstraßen im Sinne von § 0 Nr. 0 NStrG erfasst. Bei der Vorteilsbemessung in Sonderfällen nach § 0 der Straßenausbaubeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] werden Gemeindestraßen im Sinne von § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 NStrG, also im Außenbereich verlaufende Gemeindeverbindungsstraßen und sonstige Außenbereichsstraßen, ausdrücklich vom Anwendungsbereich der Vorschrift ausgeschlossen, so dass auch aus § 0 entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts eine Außenbereichsregelung nicht entnommen werden kann. 0 Das Fehlen der nach [REF] gebotenen Satzungsregelung über den Anliegeranteil/Gemeindeanteil bei Außenbereichsstraßen führt dazu, dass im zeitlichen Geltungsbereich der Straßenausbaubeitragssatzung vom [DATE] Straßenausbaubeiträge für den Ausbau von Außenbereichsstraßen im Gebiet der Beklagten nicht erhoben werden können. Die Beklagte kann die bestehende Unvollständigkeit ihrer Anteilsregelung durch den Erlass einer ergänzenden Satzung, die sich Rückwirkung bezogen auf den Zeitpunkt des Entstehens der Vorteilslage beimisst, beheben. Dabei wird sie zu beachten haben, dass es verschiedene Typen von Außenbereichsstraßen gibt und dass sich die Festlegung des Gemeindeanteils/Anliegeranteils unter Zugrundelegung einer typisierenden Betrachtungsweise daran auszurichten hat, wie hoch der Verkehr zu den anliegenden Grundstücken im Verhältnis zum Durchgangsverkehr ist. Der Gemeindeanteil muss den Vorteil widerspiegeln, der für die Allgemeinheit im Verhältnis zur Gruppe der Grundstückseigentümer dadurch entsteht, dass die ausgebaute Außenbereichsstraße in Anspruch genommen werden kann . Auch bei Außenbereichsstraßen muss der Gemeindeanteil vorteilsgerecht abgestuft sein, und zwar sowohl im Verhältnis der Außenbereichsstraßen zueinander als auch in deren Verhältnis zu Innerortsstraßen . Nur wenn die ausgebaute Straße einem der Typen von Außenbereichsstraßen, für die der Anliegeranteil/Gemeindeanteil in der Straßenausbaubeitragssatzung festgelegt ist, vom Ausmaß der Inanspruchnahme durch Anlieger und Allgemeinheit her in etwa bei typisierender Betrachtung entspricht, liegt eine für die Abrechnung ausreichende Bestimmung des Gemeindeanteils nach [REF] vor. M. a. W. muss die Festlegung des Gemeindeanteils im Blick auf die konkret zu beurteilende Baumaßnahme noch vom ortsgesetzgeberischen Ermessen gedeckt sein . Diese Maßstäbe bedeuten für den vorliegenden Fall, dass beispielsweise das rückwirkende Inkraftsetzen der zurzeit geltenden Regelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Straßenausbaubeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] nicht geeignet wäre, den auf die Anlieger des ausgebauten Teils des B. umlegbaren Aufwand sachgerecht festzulegen. Die Überbürdung des beitragsfähigen Aufwands zu 0 % auf die Anlieger einer Außenbereichsstraße setzt voraus, dass die Straße, ähnlich einer innerörtlichen Anliegerstraße, deutlich überwiegend von den Anliegern genutzt wird, was vor allem bei sog. Wirtschaftswegen, also vornehmlich der Bewirtschaftung der anliegenden Grundstücke dienenden Wegen, der Fall sein kann . Bei Außenbereichsstraßen, bei denen Anlieger und Durchgangsverkehr in etwa gleich stark sind oder bei denen der Durchgangsverkehr überwiegt, ist es mit [REF] unvereinbar, den überwiegenden Teil der Beitragslast wie vorliegend geschehen auf die Eigentümer der an die Außenbereichsstraße angrenzenden Grundstücke abzuwälzen. Nach dem im Zulassungsverfahren erkennbaren Sach und Streitstand wird die im Außenbereich verlaufende Teilstrecke des B. überwiegend zu Zwecken des Durchgangsverkehrs, also von der Allgemeinheit, genutzt, so dass nur die Festlegung eines über 0 % liegenden Gemeindeanteils das Verhältnis von Anlieger zu Durchgangsverkehr sachgerecht wiedergeben dürfte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true