Allerdings ist die diesbezügliche Darstellung der Beklagten nach Ansicht des Senats wenig plausibel und nicht geeignet, den erheblichen Beweiswert der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] in irgendeiner Weise zu beeinträchtigen. Abgesehen davon, dass die aktuelle Darstellung vom eher prozesstaktischen Charakter der angeblich zudem nicht auf absoluter Gewissheit beruhenden eidesstattlichen Versicherung in unüberbrückbarem Widerspruch zu der vom vormaligen Beklagtenvertreter T. im Vorverfahren [REF] 0 des Saarländischen Oberlandesgerichts abgegebenen Erklärung steht, wonach die unzutreffenden Angaben zur Valutierung der 0 Darlehen auch in der eidesstattlichen Versicherung auf fehlerhafter Parteiinformation beruhen , erscheint es dem Senat auch wenig glaubhaft, dass eidesstattlich versichert worden sein soll, was nur für möglich oder wahrscheinlich gehalten worden ist. Letztere Darstellung ist zudem nicht mit dem in anderem Zusammenhang erfolgten Beklagtenvortrag in Einklang zu bringen, wonach die Darlehen jeweils nachträglich nicht benötigt worden seien, was einen Irrtum der Beklagten über die Valutierung sogar ausschließen und eine abweichende eidesstattliche Versicherung noch unerklärlicher machen würde.

Tenor I. Auf die Berufung der Kläger wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts in Saarbrücken Az.: [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0) Die Zwangsvollstreckung aus den folgenden Urkunden des Notars in: UR-Nr. vom [DATE] über 0 DM UR-Nr. vom [DATE] über 0 DM UR-Nr vom [DATE] über 0 DM wird für unzulässig erklärt. 0) Die Beklagte wird verurteilt, die vollstreckbaren Ausfertigungen der unter 0) genannten Urkunden an die Kläger herauszugeben. II. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung der Kläger durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht vor der Vollstreckung die Kläger in entsprechender Höhe Sicherheit leisten. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. V. Der Geschäftswert für das Berufungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Die Darlehensverträge Ziffer 0), 0) und 0) wurden jeweils nur von einem Mitarbeiter der Beklagten unterzeichnet. Der Darlehensvertrag Ziffer 0) enthält den Vermerk, dass die Darlehensraten vom Konto Nr. eines abgebucht werden sollten. In den Darlehensverträgen Ziffer 0) und 0) ist als Sicherungsobjekt das Anwesen vermerkt. Der Darlehensvertrag Ziffer 0) enthält den maschinenschriftlichen Eintrag: „Das Darlehen wird zur Abdeckung der Überziehung auf Konto Nr. zur Verfügung gestellt.“ Die Darlehen Ziffer 0) und 0) sollten über das Konto Nr. zurückgeführt werden. Die Vertragsformulare enthalten unter Ziffer 0 jeweils folgende gleichlautende Bestimmung: „Zur Sicherung aller bestehenden und künftigen, auch bedingten oder befristeten Forderungen der gegen den Darlehensnehmer an Hauptsumme, Zinsen und Kosten aus diesem Darlehensvertrag oder aus der sonstigen Geschäftsverbindung werden der in besonderen Urkunden folgende Sicherheiten bestellt:“ Darlehen Ziffer 0): „Briefgrundschuld an 0. Rangstelle auf dem Neubau, in Höhe von [REF] “, Darlehen Ziffer 0): „Briefgrundschulden in Höhe von insgesamt [REF] auf dem Anwesen Darlehen Ziffer 0): „Briefgrundschulden über [REF] auf dem Neubau“, Darlehen Ziffer 0): „Grundschulden auf dem Anwesen, über insgesamt [REF] “. Die Kläger bestellten der Beklagten an ihrem Grundstück in, das nicht identisch ist mit den in Ziffer 0 der Darlehensverträge bezeichneten Grundstücken, folgende Grundschulden: „Für die Zahlung des Grundschuldbetrages ... übernehmen die Eheleute ... ... die persönliche Haftung, aus der sie ohne vorherige Zwangsvollstreckung in das belastete Grundeigentum in Anspruch genommen werden können. Sie unterwerfen sich wegen dieser persönlichen Haftung der Gläubigerin gegenüber der sofortigen Zwangsvollstreckung aus dieser Urkunde in das gesamte Vermögen.“ Die Beklagte stellte mit Schreiben vom [DATE] das Darlehen Ziffer 0) mit 0 DM fällig. Aufgrund der Versteigerung des Hausanwesens der Kläger im [DATE] wurde das Darlehen Ziffer 0) getilgt und die Grundschuld vom [DATE] abgelöst. Die Beklagte betreibt nach erfolgter Zwangsversteigerung des Sicherungsobjektes die Zwangsvollstreckung gegen die Kläger aus verschiedenen Pfändungs und Überweisungsbeschlüssen, und zwar auf der Grundlage von Ziffer 0 der vorerwähnten Grundschuldbestellungsurkunden. Die Kläger haben behauptet, die Darlehensverträge seien im Entwurfsstadium steckengeblieben; die Darlehenssummen seien nicht ausbezahlt worden. Die Verträge seien derart fehlerhaft gewesen, dass sie aus banktechnischen Gründen nicht valutierungsfähig gewesen seien. Sie haben die Einrede der Verjährung erhoben. Nachdem die Beklagte im Verlauf des Rechtsstreits die Urkunde Nr. an die Kläger herausgegeben hat, haben die Parteien insoweit den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Sie hat behauptet, ihre Einzelforderungen gegen die Kläger hätten sich per [DATE] auf 0 DM belaufen. Die Klägerin zu 0) sei im Zusammenhang mit den von ihr unterzeichneten Darlehensverträgen wiederholt auf Kontoüberziehungen des Klägers zu 0) hingewiesen worden. Soweit falsche Bezeichnungen oder sonstige Fehler vorlagen, seien dies belanglose Versehen der Mitarbeiter. Nach durchgeführter Beweisaufnahme hat das Landgericht durch Urteil vom [DATE] , auf das verwiesen wird, die Klage überwiegend abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Den Klägern stünden wegen der gesicherten Verbindlichkeiten keine Einwendungen gegen die in den Urkunden UR-Nr. und titulierten Forderungen zu. Die offenen Forderungen der Beklagten gegen die Kläger hätten per [DATE] mindestens rund 0 DM betragen. Die in den Darlehensverträgen enthaltenen Sicherungsabreden seien dahingehend auszulegen, dass nicht nur die Grundschulden als Sicherheiten dienen sollten, sondern auch die in den Grundschuldurkunden vorgesehenen persönlichen Haftungsübernahmen. Die formularmäßige Erstreckung der Sicherung auf die persönliche Haftung sei nicht überraschend. Die von den Klägern beanstandeten Fehleintragungen hätten keinen Einfluss auf die Wirksamkeit der Darlehensverträge; Anhaltspunkte für Manipulationen seien nicht vorhanden. Einwendungen ergäben sich lediglich gegen die in der Urkunde UR Nr. titulierte Forderung; denn insoweit sei wegen der zur Einziehung überwiesenen gepfändeten Beträge teilweise Befriedigung eingetreten Da der Sicherungszweck bezüglich der streitgegenständlichen Urkunden bisher nicht bzw. nicht vollständig weggefallen sei, bestehe auch kein Anspruch auf Herausgabe der Urkunden. Gegen dieses ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem an diesem Tag eingegangenen Schriftsatz begründet. Zu Unrecht sei das Landgericht von der Wirksamkeit der Sicherungsvereinbarungen ausgegangen. Die in den Grundschuldurkunden vorgesehene Übernahme der persönlichen Haftung verstoße gegen den in § 0 AGBG vorgesehenen Vorrang der Individualabrede. Auch im Hinblick auf § 0 AGBG sei die Ansicht des Landgerichts nicht haltbar. Hinzu komme, dass die Grundschulden jeweils erst nach Abschluss der Darlehensverträge bestellt wurden und es deshalb zum Zeitpunkt des Abschlusses der Darlehensverträge nicht klar gewesen sei, ob die Grundschulden mit einer persönlichen Haftungsübernahme und einer Zwangsvollstreckungsunterwerfungserklärung bestellt würden. Es bestünden auch weiterhin Bedenken gegen die Wirksamkeit der Darlehensverträge. Die Beklagte habe auch fehlerhaft bzw. unvollständig verbucht; die Valutierung der Kredite habe die Beklagte nicht dargelegt. Die Zwangsvollstreckung aus der Urkunde UR-Nr. sei bereits deshalb unzulässig, weil es zu der Darlehensgewährung, zu deren Sicherung die Grundschuld bestellt worden war, unstreitig nicht gekommen ist. Sowohl die Darlehens wie die Grundschuldzinsen seien bis einschließlich [DATE] verjährt. festzustellen, dass die von der Beklagten behaupteten, von den persönlichen Haftungsübernahmen gesicherten persönlichen Forderungen nicht, hilfsweise nicht in der von der Beklagten behaupteten Höhe, bestehen. Die in den Darlehensverträgen enthaltene Sicherungsabrede sei banküblich. Die Übernahme der persönlichen Haftung stelle eine zusätzliche Sicherung neben der Grundschuld dar. Wegen des Berufungsvorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Akten [REF] und [REF] des Landgerichts Saarbrücken waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. A. Die von den Klägern erhobene Vollstreckungsgegenklage ist zulässig; insbesondere ist wovon auch das Landgericht zu Recht ausgegangen ist das für eine Klage aus [REF] erforderliche Rechtsschutzinteresse gegeben. Dieses liegt vor, sobald eine Zwangsvollstreckung ernstlich droht und ist erst dann zu verneinen, wenn eine Zwangsvollstreckung unzweifelhaft nicht beabsichtigt ist oder endgültig nicht mehr in Betracht kommt . Angesichts des Umstandes, dass die Beklagte im Besitz der drei Grundschuldbestellungsurkunden Nr. vom [DATE] , Nr. vom [DATE] und Nr. vom [DATE] ist und aus hierauf gestützten Pfändungs und Überweisungsbeschlüssen gegen die Kläger vorgeht, begegnet die Annahme eines Rechtsschutzbedürfnisses für die vorliegende Klage keinen Bedenken. II. Die Beklagte betreibt die Zwangsvollstreckung gegen die Kläger jeweils nur noch aufgrund der in den Grundschuldbestellungsurkunden unter Ziffer 0 enthaltenen Klausel, wonach die Kläger für die Zahlung des Grundschuldbetrages die persönliche Haftung übernehmen und sich insoweit der Beklagten gegenüber der sofortigen Zwangsvollstreckung in das gesamte Vermögen unterwerfen. Zwar ist die Übernahme der persönlichen Haftung in Höhe des Grundschuldbetrages neben der Bestellung einer Grundschuld grundsätzlich rechtlich möglich. Es handelt sich dabei um ein abstraktes Schuldversprechen , das den Sicherungszweck der Grundschuld teilt und mit dessen Erledigung bzw. im Umfang der Befriedigung aus der Grundschuld erlischt ; soweit die Grundschuld in der Zwangsversteigerung ausfällt, besteht die Haftung weiter . Hiernach wäre die Beklagte zu einer Inanspruchnahme der Kläger aus der persönlichen Haftungsübernahme weiterhin berechtigt unbeschadet des Umstandes, dass die Grundschulden gemäß [REF] erloschen sind durch die Versteigerung des Sicherungsobjektes , wodurch der Beklagten 0 DM zugeflossen sind, die auf das Darlehen vom [DATE] und die nicht mehr streitgegenständliche Grundschuld vom [DATE] verrechnet wurden. Voraussetzung hierfür wäre jedoch, dass es zu einer wirksamen Haftungsübernahme gekommen ist, die die Beklagte zur Vollstreckung gegen die Kläger berechtigt. Hiervon ist letztlich nicht auszugehen. Die Frage der Wirksamkeit der in Ziffer 0 der Grundschuldbestellungsurkunden enthaltenen Regelung richtet sich vorliegend nach den Bestimmungen des AGB-Gesetzes. Bei den verwendeten Klauselwerken handelt es sich fraglos um vorformulierte Vertragsbedingungen im Sinne des § 0 Abs. 0 AGBG, wobei es unerheblich ist, dass die Schriftstücke notariell beurkundet wurden . Die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine formularvertragliche Regelung über die Übernahme der persönlichen Haftung im Hinblick auf die Vorschriften des AGB-Gesetzes als wirksam anzusehen ist bzw. ob sie speziell mit den §§ 0, 0 und 0 AGBG in Einklang steht, war Gegenstand zahlreicher Entscheidungen und Stellungnahmen in der Kommentarliteratur. Nach BGHZ 0, 0, 0 ist eine derartige in einem notariell beurkundeten Vertrag enthaltene Haftungsklausel dann nicht überraschend im Sinne des § 0 AGBG, und deshalb wirksam, wenn sie durch eine fettgedruckte Überschrift hervorgehoben wird, so dass sie dem Leser auffallen muss; vor allem aber steht nach Auffassung des BGH in solchem Fall der Umstand, dass der beurkundende Notar über Inhalt und rechtliche Bedenken zu belehren hat , einer Überraschung entgegen . Ein Verstoß gegen § 0 AGBG wird in einem solchen Fall von Rechtsprechung und herrschender Lehre jedenfalls sofern Schuldner und Sicherungsgeber identisch sind überwiegend verneint . Ein Verstoß gegen § 0 Nr. 0 AGBG wird ebenfalls nicht angenommen, da die mit Stellung der abstrakten Sicherheit eintretende Beweislastumkehr nicht vereinbart, sondern gesetzlichen Ursprungs ist . Hiernach erscheint die Wirksamkeit der Übernahme der persönlichen Haftung durch die Kläger in den streitgegenständlichen Grundschuldbestellungsurkunden zumindest im Hinblick auf die bezüglich § 0 AGBG dargestellten Grundsätze problematisch. Entgegen der Sachlage, die der Entscheidung BGHZ 0, 0 ff. zugrunde lag, ist die fragliche Klausel in den hier verwendeten Formularen nämlich gerade nicht durch eine fettgedruckte Überschrift hervorgehoben; die Klausel enthält überhaupt keine eigene Überschrift. Die einzelnen Bestimmungen, die durch laufende Ziffern gekennzeichnet sind, stehen vielmehr sämtlich unter der allgemeinen Überschrift: „Grundschuldbestellung.“ Die Formulierungen „persönliche Haftung“, „sofortigen Zwangsvollstreckung“ und „gesamte Vermögen“ sind zwar in etwas fetteren Buchstaben gedruckt als der übrige Text. Da sie sich jedoch im Kontext der übrigen kleingedruckten Klauseln befinden, erscheint äußerst fraglich, ob diese Gestaltung geeignet ist, einem Überraschungseffekt entgegen zu wirken, oder ob nicht der Inhalt der genannten Klausel durch den Aufbau des Formulars Überschrift: Grundschuldbestellung und die Aufnahme der Sicherungsmittel „Grundschuld“ und „persönliche Haftungsübernahme“ ohne hinreichend deutliche Kennzeichnung in dem kleingedruckten Text im Widerspruch zu einem durch diese konkreten Individualumstände die Überschrift bezeichnet im Gegensatz zum Text nur ein Sicherungsmittel geprägten konträren Erwartungsbild steht . Bedenken gegen die Wirksamkeit der in Ziffer 0 der Grundschuldbestellungsurkunden formulierten Haftungsübernahmen ergeben sich des Weiteren aus § 0 AGBG, wonach individuelle Vertragsabreden Vorrang vor Allgemeinen Geschäftsbedingungen haben. Vorliegend haben die Parteien in Ziffer 0 der Darlehensverträge jeweils vereinbart, dass als Sicherungsmittel nur Grundschulden bestellt werden. Diese als individualvertraglich zu wertenden Vereinbarungen dürften gegenüber den sich aus den formularvertraglichen Regelungen in Ziffer 0 der Grundschuldbestellungsurkunden ergebenden zusätzlichen Haftungsübernahmen vorrangig im Sinne des § 0 AGBG sein mit der Folge, dass Letztere unwirksam sind. Dies bedarf jedoch vorliegend letztlich keiner Entscheidung; denn auch wenn der Regelung in Ziffer 0 der Grundschuldbestellungsurkunden die vorgenannten Vorschriften des AGB-Gesetzes nicht entgegenstehen sollten, ist es der Beklagten verwehrt, aus den Grundschuldurkunden im Hinblick auf die dort vorgesehene Übernahme der persönlichen Haftung gegen die Kläger zu vollstrecken. Falls diese Haftungsübernahme überhaupt wirksam sein sollte, steht einer Vollstreckung durch die Beklagte die Einrede der ungerechtfertigten Bereicherung entgegen ; die Beklagte hat diese Sicherungsmittel nämlich jedenfalls rechtsgrundlos erlangt. Rechtsgrund für das Erlangen dieses Sicherungsmittels hätte nur jeweils eine entsprechende Zweckvereinbarung der Parteien sein können. Eine solche Zweckvereinbarung ist jedoch nicht zustande gekommen. Die Sicherung der einzelnen Darlehensverträge bemisst sich jeweils nach der Regelung in Ziffer 0 der Darlehensverträge. In keinem der hier streitigen Verträge ist dort indes die Übernahme der persönlichen Haftung mit Unterwerfung unter die sofortige Zwangsvollstreckung als Sicherungsmittel genannt. Hiernach sind in den entsprechenden Klauseln als Sicherungsmittel lediglich Grundschulden genannt; ein irgendwie gearteter Hinweis auf die Übernahme persönlicher Haftung verbunden mit der Unterwerfung unter die sofortige Zwangsvollstreckung fehlt, so dass eine s ausdrückliche Zweckvereinbarung bezüglich der Übernahme der persönlichen Haftung aus den Darlehensverträgen gerade nicht hervor geht. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass durch die genannten Klauseln in Ziffer 0 der Darlehensverträge konkludent der gesamte Inhalt der jeweils erst später verfassten Grundschuldbestellungsurkunden einbezogen worden wäre mit der Folge, dass auf diese Weise die persönliche Haftungsübernahme Bestandteil der einzelnen Sicherungsvereinbarungen geworden wäre. Derartiges folgt aus dem Text der einzelnen Klauseln nicht, und zwar abgesehen von dem Umstand, dass die Eintragungen in Ziffer 0 der Darlehensverträge als Sicherungsobjekt das Anwesen der Eltern des Klägers zu 0) bezeichnen, während die Grundschulden an Anwesen der Kläger bestellt wurden. Dies spielt letztlich keine entscheidende Rolle; denn der Auslegung der Klauseln dahingehend, hierdurch werde der gesamte Inhalt der Grundschuldbestellungsurkunden in die Darlehensverträge einbezogen, steht ohnehin der übrige Wortlaut der Klauseln in Ziffer 0 entgegen. Dort fehlt nämlich ein hinreichend konkreter Bezug auf die einzelnen Grundschuldurkunden; die Rede ist lediglich von „besonderen Urkunden“, anschließend von „Briefgrundschuld“ bzw. „Grundschulden“. Damit aber sind in den betreffenden Klauseln konkret nur die zu stellenden und nach ihrer Art bezeichneten Sicherungsmittel aufgeführt; dass damit auch sonstige Erklärungen, die im Zusammenhang mit der erst später erfolgten Bestellung dieser Sicherheiten abgegeben werden würden, Vertragsinhalt werden sollten, folgt hieraus nicht. Die Beklagte kann sich demgegenüber nicht mit Erfolg darauf berufen, die Kläger hafteten aufgrund der Regelung in Ziffer 0 der Grundschuldbestellungsurkunden auch deshalb, weil persönliche Haftung gemäß banküblicher Praxis regelmäßig im Zusammenhang mit einer Grundschuldbestellung als Sicherungsmittel verlangt werde. Dem kann nicht gefolgt werden. Wird eine Grundschuld als Sicherungsmittel zur Verfügung gestellt, folgt daraus noch nicht, dass hiermit quasi „automatisch“ auch die Übernahme der persönlichen Haftung verbunden mit der Unterwerfungserklärung einhergeht. Bei der Übernahme der persönlichen Haftung handelt es sich nämlich keineswegs um eine Art „Annex“ zur Grundschuldbestellung; die Übernahme der persönlichen Haftung stellt vielmehr ein eigenständiges zusätzliches Sicherungsmittel dar , das, da es regelmäßig mit der Vollstreckungsunterwerfung verbunden ist, in seinen rechtlichen und wirtschaftlichen Konsequenzen weit über die Folgen einer Grundschuldbestellung hinausgeht. Im Fall der Grundschuldbestellung haftet dem Gläubiger nämlich nur ein einziger Gegenstand, das Grundstück, während die Übernahme der persönlichen Haftung verbunden mit der Unterwerfungserklärung dem Gläubiger die sofortige Vollstreckung in das gesamte Vermögen des Schuldners eröffnet. Dass Kreditinstitute ein nachvollziehbares, unter Umständen auch berechtigtes Interesse an diesem zusätzlichen Sicherungsmittel haben, kann angenommen werden. Dies ändert aber nichts an dem Umstand, dass die wirksame Erlangung dieses Sicherungsmittels einer entsprechenden Vereinbarung bedarf. Gegen die Annahme, mit der Stellung einer Grundschuld als Sicherungsmittel sei wegen der entsprechenden bankmäßigen Gepflogenheiten automatisch die Übernahme der persönlichen Haftung vereinbart, sprechen zudem die vorstehend zu § 0 AGBG angeführten Erwägungen: Würden diese beiden Sicherungsmittel tatsächlich üblicherweise eine Einheit darstellen, wären nämlich die von der Rechtsprechung zur Vermeidung eines Überraschungseffekts geforderten Vorkehrungen überflüssig. Hiernach umfassen die jeweiligen Sicherheitsabreden nicht die Übernahme der persönlichen Haftung durch die Kläger; da die Beklagte folglich auf dieses Sicherungsmittel keinen Anspruch hatte, ist sie insoweit rechtsgrundlos bereichert. Hiernach war die Zwangsvollstreckung insgesamt für unzulässig zu erklären. Entsprechend Ziffer 0) des Klageantrages ist die Beklagte zur Herausgabe der vollstreckbaren Ausfertigungen verpflichtet, da nunmehr der Sicherungszweck insgesamt weggefallen ist . C.