Dies scheitert indes nicht bereits daran, dass der Antragsteller nicht Mitglied der Antragsgegnerin ist. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HeilbKG gehören der Landesärztekammer alle Ärztinnen und Ärzte an, die bestellt oder approbiert sind oder eine Erlaubnis zur Ausübung des ärztlichen Berufs besitzen und die im Land ihren Beruf ausüben oder, falls sie ihren Beruf nicht ausüben, im Land ihren Wohnsitz haben. Der Antragsteller hat bei der Antragsgegnerin die Aufnahme der Berufsausübung in deren Zuständigkeitsbereich im Rahmen einer Privatpraxis zum [DATE] und die Aufrechterhaltung dieser Praxis nach Aufnahme seiner Tätigkeit als Vertragsarzt in Saarbrücken zum [DATE] angezeigt. Auch die Antragsgegnerin ist zunächst von der Mitgliedschaft des Antragstellers bei ihr ausgegangen, was sich neben der Verleihung der Berechtigung, die Bezeichnung „Facharzt für Allgemeinmedizin“ zu führen, auch daraus ergibt, dass sie noch am [DATE] gegenüber dem Antragsteller einen zwischenzeitlich „widerrufenen“ Beitragsbescheid erlassen hat. Ihre neuerliche Annahme, der Antragsteller habe sich die Mitgliedschaft bei ihr nur erschlichen, um die Facharztanerkennung zu erlangen, habe tatsächlich aber in ihrem Zuständigkeitsbereich nie seinen Beruf ausgeübt, hat die Antragsgegnerin nicht belegt. Entsprechendes folgt auch nicht aus der von der Antragsgegnerin behaupteten bauplanungs und bauordnungsrechtlichen Unzulässigkeit der ärztlichen Berufsausübung in dem vom Antragsteller diesbezüglich benannten Gebäudekomplex. Sie ergibt sich auch nicht daraus, dass der Antragsteller aufgrund der Anordnung des Ruhens der ärztlichen Approbation vom [DATE] aus Rechtsgründen gehindert wäre, seiner ärztlichen Tätigkeit nachzugehen. Denn der Antragsteller durfte seinen Beruf im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung über den Widerspruch aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] unter den dort genannten Voraussetzungen ausüben. Nach den dem Senat vorliegenden Akten ist auch die von der Antragsgegnerin beabsichtigte „negative Feststellung“ des Mitgliedsstatus des Antragstellers bislang nicht erfolgt. Die Antragsgegnerin ist sich im Übrigen ihrer Behauptung, der Antragsteller übe in ihrem Zuständigkeitsbereich seine ärztliche Tätigkeit nicht aus, nicht sonderlich sicher. Ausweislich des wohl auf Betreiben der Antragsgegnerin ergangenen Durchsuchungsbeschlusses des Amtsgerichts Heidelberg vom [DATE] [REF] für den genannten Gebäudekomplex diente die Durchsuchung der Überprüfung des Verdachts, der Antragsteller übe trotz zu diesem Zeitpunkt vollziehbar ruhender Approbation seine ärztliche Tätigkeit dort aus. Vor diesem Hintergrund bedarf es keiner weiteren Erörterung, ob die Auffassung der Antragsgegnerin zutrifft, die Mitgliedschaft bei ihr würde bei Nichtausübung des ärztlichen Berufs nur begründet, wenn in ihrem Zuständigkeitsbereich der Hauptwohnsitz, nicht aber, wenn, wie im Fall des Antragstellers, ein bloßer Nebenwohnsitz besteht. 0

Die Schuldnerin hat ihren Sitz in L. Sie ist dort unter HRB 0 eingetragen. Sie wird derzeit von einem Geschäftsführer vertreten, dessen Anschrift A. P., G. lautet. Seit wann der jetzige Geschäftsführer bestellt ist, kann den Akten nicht entnommen werden. Die letzte Eintragung im HRB ist am [DATE] erfolgt. Nach den Ausführungen des Geschäftsführers im Insolvenzantrag vom [DATE] hat die Schuldnerin ihren Geschäftsbetrieb eingestellt. Die Geschäftsunterlagen sollen sich zum Teil am Wohnsitz des Geschäftsführers befinden, der im Zuständigkeitsbereich des AG P. liegt. Der jetzige Gesellschafter D. der Schuldnerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht Lüneburg am [DATE] , beantragt, das Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin zu eröffnen. Zugleich hat er den Antrag gestellt, das Verfahren an das für seinen Wohnsitz zuständige Insolvenzgericht in P. zu verweisen, weil eine Geschäftstätigkeit am Sitz der Gesellschaft in L. nicht mehr entfaltet werde. Die Geschäftsräume in L., ... seien aufgegeben worden. Die Geschäftsunterlagen der Schuldnerin habe er teilweise an seinen Wohnsitz verbracht, teilweise seien die Unterlagen zu einer nicht näher bezeichneten Wirtschaftsberatungsgesellschaft nach B. verbracht worden, die prüfen solle, ob eine Fortführung von Teilbereichen der Schuldnerin möglich sei. Das Insolvenzverfahren sei aufgrund der Verbringung der Geschäftsunterlagen in den B. Raum in P. abzuwickeln. Dort würden noch eine Reihe von Abwicklungstätigkeiten, wie die Sichtung und Bearbeitung der Post, die Prüfung von Gewährleistungsansprüchen usw., die Erstellung von Umsatzvoranmeldungen usw. entfaltet. Ob mit der Durchführung dieser Abwicklungstätigkeiten die „Wirtschaftsberatungsgesellschaft“ in B. beauftragt worden ist, oder der Geschäftsführer D. selbst diese Tätigkeiten ausführen will, ist dem Antrag nicht eindeutig zu entnehmen, jedenfalls soll in G. die Erreichbarkeit der Schuldnerin im Rahmen des Insolvenzverfahrens jederzeit gesichert sein. Mit Beschluss vom [DATE] hat sich das Amtsgericht Lüneburg Insolvenzgericht im Hinblick auf die Angaben des Antrag stellenden Geschäftsführers der Schuldnerin ohne weitere Ermittlungen für örtlich unzuständig erklärt und das Verfahren an das für dessen Wohnsitz zuständige Amtsgericht P. verwiesen. Eine Begründung dieser Entscheidung ist dem Beschluss nicht zu entnehmen, abgesehen von einem nicht näher ausgeführten Verweis auf „Schmerbach, Frankfurter Kommentar, § 0, Rn. 0 ff“. Mit Beschluss vom [DATE] hat auch das Amtsgericht Potsdam seine örtliche Zuständigkeit verneint und die Sache zur Gerichtsstandsbestimmung nach [REF] dem Oberlandesgericht Celle vorgelegt. Zur Begründung hat das Amtsgericht Potsdam ausgeführt, eine örtliche Zuständigkeit des Amtsgerichts Potsdam sei nicht gegeben. Der Sitz der Schuldnerin liege nicht im Zuständigkeitsbereich des Gerichts, eine selbständige wirtschaftliche Tätigkeit der Schuldnerin existiere dort ebenfalls nicht. Das AG L. habe nicht ausgeführt, warum trotz der Einstellung des Geschäftsbetriebs der Schuldnerin eine Geschäftstätigkeit in P. bestehen solle, die eine Zuständigkeit nach [REF] begründen könne. Mit der Rechtsprechung zur Zuständigkeitserschleichung, die der Verweisungsentscheidung des AG Lüneburg entgegenstehe, habe sich das AG nicht auseinander gesetzt. Für das Insolvenzverfahren sei deshalb das Amtsgericht Lüneburg Insolvenzgericht zuständig. Der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts sei ausnahmsweise auch nicht bindend geworden. Er sei willkürlich. II. Das Oberlandesgericht Celle ist zur Entscheidung des negativen Kompetenzkonfliktes zwischen dem zunächst befassten Amtsgerichts Insolvenzgericht L. und dem Amtsgericht Insolvenzgericht P. gemäß [REF] ZPO berufen. Die Voraussetzungen für die gerichtliche Bestimmung des zuständigen Gerichts gemäß [REF] liegen vor. Sowohl das Amtsgericht L. als auch das Amtsgericht Ch. haben sich rechtskräftig für unzuständig erklärt. Das Amtsgericht P. hat die Akten zur Bestimmung des zuständigen Gerichts gemäß [REF] vorgelegt. Zuständig für die Entscheidung über den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ist das Amtsgericht Insolvenzgericht L. In seinem Bezirk befindet sich der im Handelsregister eingetragene Sitz der Schuldnerin. Der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts L. vom [DATE] ist objektiv willkürlich und hat deshalb keine Bindungswirkung nach [REF] entfaltet. Die Schuldnerin hat nach der Mitteilung ihres jetzigen Geschäftsführers in dem Antrag vom [DATE] ihren Geschäftsbetrieb eingestellt und ihre Geschäftsräume aufgegeben. Die Anwendung des [REF] nach dieser Vorschrift ist das Insolvenzgericht zuständig, in dessen Bezirk der Mittelpunkt der selbstständigen wirtschaftlichen Tätigkeit des Schuldners liegt auf den sich das Insolvenzgericht L. seine nicht näher begründete Entscheidung wohl gestützt hat, als es seine Zuständigkeit verneint hat, kommt hiernach nicht mehr in Betracht. Das Insolvenzgericht L. hätte deshalb die Beurteilung seiner Zuständigkeit auf [REF] stützen müssen. Nach dieser Vorschrift ist das Insolvenzgericht örtlich ausschließlich zuständig, in dessen Bezirk der Schuldner seinen allgemeinen Gerichtsstand hat. Da vorliegend der Sitz der Schuldnerin im Zuständigkeitsbezirk des Insolvenzgerichts L. liegt, hätte das Gericht seine örtliche Zuständigkeit nicht verneinen dürfen. Eine Sitzverlegung nach P. ist unstreitig nicht erfolgt. Soweit in dem Insolvenzantrag ausgeführt worden ist, dass in P./B. noch umfangreiche Abwicklungstätigkeiten stattfänden, vermögen diese eine Zuständigkeit nach [REF] nicht zu begründen, da es sich nicht um auf wirtschaftlichen Erwerb gerichtete Tätigkeiten, sondern um bloße Abwicklung handelt, sofern derartige Tätigkeiten tatsächlich überhaupt stattfinden. Die Angaben der Schuldnerin bestehen im Übrigen ohnehin nur aus einem nichts sagenden Katalog theoretisch denkbarer Abwicklungsmaßnahmen, dem jegliche Substanz fehlt. Die Angaben zu den angeblichen Abwicklungsmaßnahmen im Antrag sind genauso unbestimmt, wie die Angaben zur Aufgabe der selbstständigen wirtschaftlichen Tätigkeit der Schuldnerin. Bei dieser Sachlage ist eine Zuständigkeit des für den „Geschäftssitz“ des neuen Geschäftsführers zuständigen Insolvenzgerichts ausgeschlossen, zumal dieser nicht einmal offen legt, welche Unterlagen er an seinen Wohnsitz mitgenommen hat und welche Unterlagen er der „Wirtschaftsberatungsgesellschaft“ überlassen hat, deren genaue Bezeichnung und Anschrift im Insolvenzantrag verheimlicht wird. 0 0. Allein die Mitnahme der Geschäftsunterlagen begründet eine Zuständigkeit des für den Sitz des Geschäftsführers zuständigen Insolvenzgerichts nicht . Zwar wird erwogen, eine Zuständigkeit des Gerichts am Wohnsitz des Geschäftsführers dann anzunehmen, wenn dieser tatsächlich noch Abwicklungstätigkeiten entfaltet. Insoweit hat aber das Insolvenzgericht L. im Rahmen seiner Verpflichtung, die Zuständigkeit von Amts wegen aufzuklären nicht ermittelt, ob tatsächlich noch Abwicklungsmaßnahmen in P./B. stattfinden. Die Zuständigkeit des Insolvenzgerichts, bei dem der Geschäftsführer der nicht mehr werbend tätigen Gesellschaft seinen Wohnsitz hat, kann allenfalls ganz ausnahmsweise gegeben sein, wenn keine andere Zuständigkeit greift. Deshalb muss das Insolvenzgericht, das seine nach [REF] an sich gegebene Zuständigkeit verneint, im Einzelnen feststellen, welche Tätigkeiten am Sitz des Geschäftsführers tatsächlich noch entfaltet werden, die es rechtfertigen könnten, das Verfahren an dieses Gericht zu verweisen. Auf die pauschale Behauptung, die Abwicklung werde vom Wohnsitz des Geschäftsführers aus geleitet, darf es die Verneinung seiner örtlichen Zuständigkeit jedenfalls nicht stützen. 0 Dieser seitens des OLG Celle schon bisher vertretenen Auffassung hat sich nunmehr auch der BGH in einem Verfahren auf Vorlage des OLG Karlsruhe angeschlossen, in dem das OLG das Insolvenzgericht am Sitz des zur Durchführung des Insolvenzverfahrens neu bestellten Geschäftsführers entgegen der Auffassung der Mehrzahl der Oberlandesgerichte als für die Durchführung des Insolvenzverfahrens zuständiges Gericht bestimmen wollte und die Sache deshalb wegen seiner abweichenden Rechtsauffassung dem BGH nach [REF] zur Entscheidung vorgelegt hat . Eine Verweisung des Insolvenzverfahrens durch das für den Sitz der Gesellschaft nach [REF] zuständige Insolvenzgericht ist jedoch nach dieser Entscheidung des BGH erst zulässig, wenn das Insolvenzgericht sämtliche vorgetragenen Umstände gewürdigt und von Amts wegen den Sachverhalt weiter aufgeklärt hat. Erfolgt die Verweisung so wie dies auch vorliegend geschehen ist ohne eine entsprechende Prüfung, entbehrt sie auch nach der Entscheidung des BGH jeder gesetzlichen Grundlage und muss als willkürlich betrachtet werden. Irgendwelche konkreten Anhaltspunkte für eine von [REF] abweichende örtliche Zuständigkeit sind vorliegend nicht festzustellen, der Senat hatte deshalb das Amtsgericht Insolvenzgericht L. als örtlich zuständiges Gericht zu bestimmen, weil die Schuldnerin ihren Sitz auch weiterhin in seinem Bezirk hat . Der allgemeine Gerichtsstand einer GmbH ist der satzungsmäßig festgelegte und in das Handelsregister eingetragene Sitz der Gesellschaft . Eine Sitzverlegung von L. nach P. ist unstreitig nicht erfolgt, die Verlagerung der Geschäftsleitung und die Aufgabe der Geschäftsräume hat den Sitz der Gesellschaft unberührt gelassen. III. Durch den Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts L. ist eine Bindungswirkung nicht eingetreten. Die Verweisung war objektiv willkürlich , weil das Amtsgericht L. seine örtliche Zuständigkeit verneint hat, obwohl es nicht festgestellt hat, tatsächlich unzuständig zu sein. Das Amtsgericht L. Insolvenzgericht hat keine Umstände ermittelt, die berechtigte Zweifel an seiner gemäß [REF] offensichtlich gegebenen örtlichen Zuständigkeit hätten rechtfertigen können. Es hatte aufgrund der Angaben des Geschäftsführers der Schuldnerin im Insolvenzantrag keinen Anlass, zu dem für die Zuständigkeitsbestimmung maßgeblichen Zeitpunkt der Antragstellung von einer selbstständigen wirtschaftlichen Tätigkeit der Schuldnerin in B./P. gemäß [REF] und damit von einer vorrangigen Zuständigkeit des Amtsgericht P. auszugehen. Vielmehr hatte es schon aufgrund des Insolvenzantrags, der entsprechenden Musteranträgen entspricht, derartig viele Anhaltspunkte für einen Fall der gewerbsmäßigen „Firmenbestattung“, dass es sich mit der Frage einer Erschleichung der Zuständigkeit des Amtsgerichts P. durch den neu bestellten Geschäftsführer der Schuldnerin hätte auseinander setzen müssen. Da dies unterblieben ist und das Insolvenzgericht seiner Amtsermittlungspflicht aus [REF] nicht nachgekommen ist, war es als örtlich zuständiges Insolvenzgericht zu bestimmen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true