Dies gilt unabhängig davon, ob die Jahresfrist nach [REF] als Vertrauensschutzregelung oder aber als Ausdruck des Prinzips der Rechtssicherheit verstanden wird . Selbst bei Wertung der Jahresfrist des [REF] als Ausdruck des Prinzips der Rechtssicherheit sind keine überzeugenden Gründe dafür ersichtlich, weshalb es im Rahmen des [REF] geboten sein sollte, den Erstattungsanspruch über den insoweit eindeutigen Wortlaut der Norm hinaus dahingehend einzuschränken, dass er nur innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der maßgeblichen Tatsachen geltend gemacht werden kann . Schließlich ist allgemein anerkannt, dass es sich bei [REF] um eine abschließende Spezialregelung handelt und die §§ 0ff. somit keine Anwendung finden , Beck'scher Online-Kommentar Sozialrecht BeckOK SozR , Stand [DATE] , Rn 0; Brand, SGB III, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0). Damit gilt im Rahmen des Erstattungsanspruchs nach [REF] insbesondere kein Vertrauensschutz . Es kommt grundsätzlich auch nicht auf ein etwaiges Verschulden eines der Beteiligten an . Damit steht auch eine mehr als einjährige Untätigkeit des Beklagten einem Erstattungsanspruch nach [REF] nicht entgegen . In diesem Zusammenhang hat das BSG bereits entschieden, dass sich weder aus dem Sozialstaatsprinzip noch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben etwas anderes ergibt. Vielmehr folgt gerade aus dem Wesen einer vorläufigen Bewilligung, dass der Leistungsempfänger insofern kein Vertrauen in das endgültige Behaltendürfen der Leistung haben kann .

Tenor 0. Auf den Überprüfungsantrag der Kläger wird der Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, die endgültigen Festsetzungsbescheide vom [DATE] und die Erstattungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] beziehungsweise [DATE] zurückzunehmen. 0. Der Beklagte hat die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Kläger auf Antrag zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die endgültige Leistungsfestsetzung sowie die damit einhergehende Erstattungsforderung nach vorheriger vorläufiger Bewilligung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch 0. Buch . Die Kläger bildeten u.a. im Jahre [DATE] eine Bedarfsgemeinschaft i.S.d. SGB II. Der Kläger zu 0) ging einer selbstständigen Tätigkeit als Einzelhandelskaufmann nach. Auf den Fortzahlungsantrag der Kläger vom [DATE] bewilligte der Beklagte mit Bescheid [DATE] vorläufige Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Als Grund für die vorläufige Bewilligung gab der Beklagte im betreffenden Bescheid an, dass die tatsächlichen Einkommensverhältnisse des Klägers zu 0) noch nicht absehbar seien. Im Rahmen der vorläufigen Bescheidung berücksichtigte der Beklagte nach Abzug der Freibeträge ein monatliches Erwerbseinkommen des Klägers zu 0) aus Selbstständigkeit i.H.v. 0€. Diese Einkommenshöhe entsprach der Selbsteinschätzung des Klägers zu 0) . Auf einen weiteren Fortzahlungsantrag vom [DATE] bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , wobei die Leistungsbewilligung erneut im Hinblick auf das nichtabschätzbare Einkommen des Klägers zu 0) vorläufig erfolgte. Mit diesem Bescheid teilte der Beklagte darüber hinaus mit, dass der Kläger zu 0) gehalten sei, bis zum [DATE] sein tatsächliches Einkommen nachzuweisen, da anderenfalls das Einkommen geschätzt werden könnte. Hinsichtlich des in der vorläufigen Bewilligung angerechneten Einkommens i.H.v. 0€ monatlich orientierte sich der Beklagte an einer betriebswirtschaftlichen Auswertung für die Monate Januar bis [DATE] . Bezüglich des zeitlich ersten Zeitraums legte der Kläger zu 0) am [DATE] die abschließenden Angaben über seine Einkommensverhältnisse vor. Hinsichtlich des zweiten Zeitraums wurden die Angaben mit einem am [DATE] unterschrieben Formblatt vorgelegt . Im [DATE] ermittelte der Beklagte aus den vorgenannten abschließenden Angaben für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein anrechenbares nach Abzug der Freibeträge monatliches Einkommen des Klägers zu 0) i.H.v. 0€ und für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein anrechenbares monatliches Einkommen i.H.v. 0€ . Mit Bescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte die Leistungen für die Zeiträume Januar bis [DATE] und Juli bis [DATE] endgültig fest, wobei das gegenüber den vorläufigen Bescheiden erhöhte Einkommen des Klägers zu 0) berücksichtigt wurde. Ein Widerspruch wurde seitens der Kläger zunächst nicht erhoben. Mit Bescheiden vom [DATE] verlangte der Beklagte die aufgrund der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ausgekehrten vorläufig bewilligten Leistungen teilweise zurück, wobei die Höhe der Rückforderung der Differenz zwischen vorläufigem und endgültig festgesetzten Leistungsanspruch entsprach. Am [DATE] legten alle Kläger gegen den jeweilig an sie gerichteten Erstattungsbescheid Widerspruch ein . Zur Begründung führten die Kläger aus, dass sie auf den Bestand der vorläufigen Bewilligung vertraut hätten. Die Widersprüche wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] und [DATE] mit der Begründung zurück, dass eine Rechtswidrigkeit der Erstattungsbescheide nicht zu erkennen sei, da die Rückforderung mit der Differenz zwischen der vorläufig erbrachten und der endgültig festgesetzten Leistung übereinstimme. Eine Überprüfung der endgültigen Festsetzungsbescheide fand unter Hinweis auf deren Bestandskraft nicht statt. Die Kläger erhoben am [DATE] Klage gegen die jeweils gegen sie gerichteten Erstattungsbescheide, welche bei Gericht unter den Aktenzeichen S [REF] und S [REF] erfasst wurden. Nach Akteneinsicht teilten die Kläger am [DATE] mit, dass sie hinsichtlich der endgültigen Festsetzungsbescheide vom [DATE] einen Überprüfungsantrag beim Beklagten gestellt hätten . Zur Begründung des Überprüfungsantrages trugen die Kläger vor, dass die Einkommensanrechnung fehlerhaft sei und die Kosten der Unterkunft und Heizung nicht ordnungsgemäß berücksichtigt worden seien. Den Überprüfungsantrag beschied der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] abschlägig. Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass das Vorbringen der Kläger aus dem Überprüfungsantrag nicht auf eine Rechtswidrigkeit der zu überprüfenden Bescheide hindeute. So sei das Vorbringen bezgl. der KdU zu pauschal und bei dem Vorbringen zum Einkommen handele es sich nicht um einen neuen Sachvortrag. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte die Kläger auf ihren Widerspruch bis zum [DATE] zu begründen. Mit Telefax vom [DATE] bat der Prozessbevollmächtigte der Kläger um eine Fristverlängerung bis zum [DATE] . Mit Telefax vom [DATE] begründeten die Kläger ihren Widerspruch. Sie wiesen darauf hin, dass aus ihrer Sicht eine Erstattungsforderung in analoger Anwendung des [REF] mehr 0 Jahr nach Kenntnis der Umstände, welche zur endgültigen Festsetzung führten, nicht mehr möglich war. Darüber hinaus wiesen sie darauf hin, dass selbst wenn eine analoge Anwendung des [REF] ausscheide nach mehr als vier Jahren zumindest der Grundsatz von Treu und Glauben einer Erstattungsforderung entgegenstünde. Der Beklagte verwarf den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig, da aufgrund der bereits anhängigen Klagen ein Fall doppelter Rechtshängigkeit vorliege. Sie sind der Ansicht, dass eine Rückforderung vorliegend ausscheide, da der Behörde die entscheidungserheblichen Tatsachen, hinsichtlich des Zeitraumes Januar bis [DATE] bereits seit [DATE] und damit mehr als 0 ½ Jahre vor dem Festsetzungsbescheid bekannt gewesen sind. Dem Beklagten sei jedenfalls nach Ablauf von vier Jahren nach Kenntnis von den entscheidungserheblichen Umständen eine endgültige Festsetzung mit der Folge einer Erstattungsforderung verjährt. Hinsichtlich des Zeitraumes [DATE] bis [DATE] müsse das Gleiche gelten, da die dort entscheidungserheblichen Umstände bereits seit [DATE] und damit ebenfalls mehr als vier Jahre vor den endgültigen Festsetzungsbescheiden beim Beklagten bekannt waren. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] auf ihren Überprüfungsantrag zu verpflichten, die Bescheide vom [DATE] sowie die Erstattungsbescheide vom [DATE] zurückzunehmen. Das Gericht hat am [DATE] zur Sache mündlich verhandelt. Für weitere Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die Sitzungsniederschrift, die Gerichtsakte und die beigezogene Leistungsakte des Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Es handelt sich in der Sache um eine zusammengesetzte Anfechtungs und Verpflichtungsklage gemäß [REF] es . So sind die streitgegenständlichen Festsetzungsbescheide vom [DATE] gemäß [REF] bestandskräftig geworden, da ein Widerspruch i.S.d. § 0 Abs. 0 bzw. [REF] nicht eingelegt worden ist. Die Bestandskraft wurde vorliegend durch die Stellung eines Überprüfungsantrages i.S.d. [REF] buches 0. Buch durchbrochen. Eine entsprechende Antragsstellung dürfte bereits in den Widersprüchen der Kläger vom [DATE] gegen die jeweiligen Erstattungsbescheide vom [DATE] zu sehen sein, da die Kläger ausdrücklich zum Ausdruck gebracht haben, dass sie sich auf Vertrauensschutz berufen. Aus Sicht der Kammer hätte der Beklagte dieses Vorbringen als Überprüfungsantrag werten müssen, da eindeutig erkennbar ist, dass sich die Kläger gegen die endgültigen Festsetzungsbescheide und damit gegen die Grundlage der Erstattungsbescheide wenden wollten. Indessen kann eine abschließende Bewertung dieser Umstände dahinstehen, da jedenfalls mit dem ausdrücklich als Überprüfungsantrag bezeichneten Antrag vom [DATE] ein innerhalb der Frist des [REF] gestellter Antrag gegeben ist, so dass es nicht darauf ankommt, zu welchem Zeitpunkt der Antrag gestellt wurde. Streitgegenständlich sind damit die Anfechtung des Überprüfungsbescheides vom [DATE] und das weitergehende Begehren der Kläger, den Beklagten zur Rücknahme des endgültigen Festsetzungsbescheides vom [DATE] und der Erstattungsbescheide vom [DATE] zu verpflichten. Bei der Anfechtung des Bescheides vom [DATE] handelt es sich unzweifelhaft um eine Anfechtungsklage, während bei den Verpflichtungsbegehren eine Verpflichtungsklage gegeben ist, da [REF] keinerlei Anhaltspunkte dafür liefert, dass es dem Gericht zusteht, die Rücknahmehandlung durch den Beklagten zu ersetzen. Da es sich bei einer Rücknahmeentscheidung durch den Beklagten um einen Verwaltungsakt i.S.d. [REF] handeln würde, ist die Voraussetzung der Verpflichtungsklage Begehren des Erlasses eines Verwaltungsaktes erfüllt. Eine Konsumtion durch [REF] findet indessen nicht statt, da die Klage nicht auf Leistung gerichtet ist. Es obliegt der Behörde den endgültigen Festsetzungsbescheid zurückzunehmen. Da vorliegend eindeutig ist, dass die materiellrechtliche Prüfung des Bescheides vom [DATE] angezeigt ist, konnte das Gericht die Klagen miteinander verbinden. Dies gilt vor allen Dingen vor dem Hintergrund, dass eine Unzulässigkeit einer der eingereichten Klagen nicht zu erkennen ist. Zwar ist die begehrte materiellrechtliche Prüfung der endgültigen Festsetzungsbescheide vom [DATE] ausschließlich im Verfahren S [REF] eröffnet, da nur in diesem Verfahren ein Vorverfahren durchgeführt worden ist. Allerdings bleibt vor dem Hintergrund, dass zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung zu prüfen ist weiterer zulässiger Klagegenstand der ursprünglichen Klagen S [REF] und S [REF] die Anfechtung der Erstattungsbescheide vom [DATE] . Die Klage ist indessen auch begründet. Der Überprüfungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig, da die Kläger einen jeweiligen Anspruch auf Rücknahme der endgültigen Festsetzungsbescheide vom [DATE] und der Erstattungsbescheide vom [DATE] haben. Anspruchsgrundlage ist [REF] , da es sich in der Sache um belastende Verwaltungsakte handelt. Schließlich sieht [REF] buch 0. Buch als zwingende und gebundene Folgeentscheidung den Erlass der Erstattungsbescheide vor. Die endgültigen Festsetzungsbescheide waren von Anfang an rechtswidrig. Eine endgültige Festsetzung der Leistung war dem Beklagten im Jahre [DATE] verwehrt. Zwar ist es grundsätzlich so, dass eine vorläufige Bescheidung von vornherein auf eine Ersetzung durch eine endgültige Bescheidung gerichtet ist und die endgültige Festsetzung gemäß [REF] grundsätzlich keinen Fristen unterliegt. Insoweit ist es anerkannt, dass die vorläufige Bescheidung für sich genommen keinerlei Vertrauensschutz in das „Behaltendürfen“ der ausgezahlten Leistungen begründet. Vielmehr bringt die Behörde mit dem Zusatz der Vorläufigkeit klar und unmissverständlich zum Ausdruck, dass die vorläufige Bescheidung etwaigen späteren Korrekturbedarfen unterliegt. Eine Korrektur kann nach dem Wortlaut des Gesetzes grundsätzlich unbefristet erfolgen. Eine ausdrückliche Verjährungsregelung ist nicht vorgesehen. Eine solche Verjährungsregelung kann auch nicht im Rahmen einer analogen Anwendung dem [REF] entnommen werden. [REF] betrifft ausschließlich die Verjährung des Erstattungsanspruches, nach vorheriger Leistungsaufhebung, weshalb eine analoge Anwendung nur zu einer vierjährigen Verjährung des Erstattungsanspruches vom Zeitpunkt des endgültigen Festsetzungsbescheides führt . Die Rechtswidrigkeit der endgültigen Festsetzungsbescheide und der Erstattungsbescheide ergibt sich vorliegend aus einer analogen Anwendung des [REF] , da in der „Nichtschaffung“ einer Parallelvorschrift zu [REF] für den Bereich des [REF] eine Regelungslücke vorliegt, die sich bei vergleichbarer Interessenlage als planwidrig darstellt. Aus [REF] folgt unmittelbar, dass wenn sich nach abschließender Entscheidung zur Notwendigkeit einer abschließenden Entscheidung vgl. Hengelhaupt in: Hauck/Noftz, SGB, 0/0, [REF] , Rn. 0 herausstellt, dass mit der vorläufigen Bescheidung ein höherer als der eigentlich zustehende Leistungsanspruch bewilligt wurde, die Überzahlung zu erstatten ist. Es handelt sich damit bei der Vorschrift des [REF] um eine spezialgesetzliche Regelung des Erstattungsanspruches für vorläufige Bewilligungen, der grundsätzlich die Anwendung der §§ 0ff. SGB X verdrängt. Diesbezüglich ist insbesondere anerkannt, dass Vertrauensschutzgesichtspunkte nicht zu berücksichtigen sind . Hieraus folgt allerdings nicht, dass eine analoge Anwendung des [REF] auf den Erstattungsanspruch nach [REF] ausgeschlossen wäre . Die Vorschrift des [REF] dient gerade nicht Vertrauensschutzgesichtspunkten. Vielmehr folgt bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift, dass sie nur dann zur Anwendung gelangen soll, wenn dem Betroffenen im Einzelfall kein Vertrauen zusteht. [REF] soll der Rechtssicherheit dienen und dem Verwirkungsgedanken Rechnung tragen . Das BSG hat im Urteil vom [DATE] [REF] ausdrücklich klargestellt, dass die Vorschrift des [REF] der Rechtssicherheit dient und unabhängig vom Bestehen etwaigen Vertrauensschutzes, der Behörde das Recht nimmt ihre Ansprüche durchzusetzen. Soweit Schütze die Vorschrift als Ausdruck eines allgemeinen Verwirkungsgedanken betrachtet, wird diese Auffassung in Rechtsprechung und Literatur bestätigt . Demnach ist [REF] u.a. als Ausprägung des allgemeinen Verwirkungsgedankens zu verstehen, wobei [REF] über den auch im Sozialrecht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben hinausgeht. Das BSG hat in seiner ständigen Rechtsprechung eine Verwirkung nur unter sehr restriktiven Umständen angenommen. „Solche, die Verwirkung auslösenden "besonderen Umstände" liegen vor, wenn der Verpflichtete erstens infolge eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dieser werde das Recht nicht mehr geltend machen , zweitens der Verpflichtete tatsächlich darauf vertraut hat, das Recht werde nicht mehr ausgeübt , und drittens er sich infolge dessen in seinen Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat , dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde.“ Deutlich wird, dass das BSG über das zeitliche Moment längeres Nichtstun der Behörde hinaus fordert, dass weitere Umstände hinzutreten, welche das Verhalten der Behörde als rechtsmissbräuchlich erscheinen lassen. Vereinfacht gesagt, muss der Behörde widersprüchliches Verhalten venire contra factum proprium vorzuwerfen sein. Diese restriktive Betrachtung des Rechtsinstitutes der Verwirkung dürfte nur dann sachgerecht sein, wenn man den [REF] wie es das BSG macht ein allgemeingültiges Fristensystem für alle Fallgruppen entnimmt. Insoweit beinhaltet [REF] eine Verwirkung bereits ausschließlich aufgrund des Zeitmomentes . Die Kammer vermag nicht zu erkennen, dass dieser Verwirkungsgedanke im Rahmen einer Erstattung nach [REF] nicht zu berücksichtigen wäre. Vielmehr handelt es sich um eine vergleichbare Interessenlage. Soweit das SG Berlin im Urteil vom [DATE] eine analoge Anwendung mit der Begründung verneint, dass bei der vorläufigen Bewilligung keine schützenswerte Rechtsposition des Betroffenen gegeben ist, vermag dies nicht überzeugen. Das SG Berlin begründet dies augenscheinlich damit, dass [REF] von seiner Konzeption her auf die Aufhebung von Verwaltungsakten gerichtet sei. Zwar ist dem SG Berlin dahingehend beizupflichten, dass im Rahmen einer auf [REF] gestützten Erstattungsforderung kein Verwaltungsakt i.S.d. [REF] aufgehoben werden muss, mithin der Betroffene keine Rechtsposition für das „Behaltendürfen“ der vorläufigen Leistung erlangt hat. Hierauf kommt es indessen nicht an. Wie bereits oben erörtert, knüpft [REF] gerade nicht daran an, dass etwaiger Vertrauensschutz sei er durch Verwaltungsakt oder durch widersprüchliches Verhalten begründet besteht. Vielmehr verbietet die Vorschrift i.S.d. Rechtssicherheit auch gegenüber dem bösgläubigen Leistungsempfänger die Aufhebung der Leistung für die Vergangenheit. Folgerichtig hat der Gesetzgeber mit [REF] eine Regelung geschaffen, nach welcher [REF] auch dann auf Erstattungsansprüche durch die Verwaltung anzuwenden ist, wenn die zu erstattende Leistung nicht auf Grundlage eines Verwaltungsaktes erbracht wurde Dieses Verständnis lässt sich auch aus der Entstehung des SGB X begründen. So hat sich der Gesetzgeber bei der Schaffung des SGB X an das bereits bestehende Verwaltungsverfahrensgesetz angelehnt. Die dortige Parallelvorschrift zu [REF] , ist [REF] . [REF] enthält eine [REF] entsprechende Jahresfrist. Darüber hinaus enthält der Satz 0 des [REF] den Zusatz, dass die Jahresfirst dann nicht gelte, wenn ein Fall des [REF] vorliegt. Hiermit wird die Jahresfrist für den bösgläubigen Begünstigten, welcher die Begünstigung durch Drohung oder arglistige Täuschung erlangt hat, ausgeschlossen. Ein solcher Zusatz fehlt in [REF] . Vielmehr greift die Jahresfrist erkennbar auch bei denjenigen Begünstigten, welche sich die Leistung durch Täuschung oder Drohung erschlichen haben . An diesem Vergleich wird deutlich, dass der Gesetzgeber sich im Rahmen des SGB X bei der zu treffenden Abwägung zwischen dem Grundsatz der Rechtssicherheit und der materiellen Gerechtigkeit zu lasten Letzterer entschieden hat. Nach Ablauf eines Jahres von dem Zeitpunkt der Kenntnis der Behörde, ist der Rechtssicherheit der Vorrang einzuräumen. Hieraus erklärt sich das unterschiedliche Verständnis der Regelung des [REF] durch das Bundesverwaltungsgericht auf der einen Seite und des BSG bezüglich [REF] auf der anderen Seite . So versteht das BVerwG [REF] nur bedingt als Ausdruck des Grundsatzes der Rechtssicherheit, sondern vielmehr als Ausdruck vertrauensschutzrechtlicher Gesichtspunkte . Dieses Verständnis hat zur Folge, dass das BVerwG die analoge Anwendung des [REF] in Fällen abgelehnt hat, in welchen die Rechtswirkungen einer vorläufigen Entscheidung zu beseitigen sind . Darüber hinaus hat das BVerwG ausgeführt, dass eine analoge Anwendung des [REF] auf Fallgruppen, in welchen dieser nicht direkt anwendbar ist, nicht indiziert sei . Das BSG sieht im in [REF] enthaltenen Fristensystem, eine durch den Gesetzgeber vorgenommene, ausdifferenzierte Abwägung für alle Fallgruppen . Die Jahresfrist des [REF] sei „Ausdruck eines das neue Recht beherrschenden Rechtsgrundsatzes“ . 0 Die Kammer kommt daher zu dem Schluss, dass die Jahresfrist des [REF] auch im Rahmen des [REF] zur Anwendung gelangen muss. Zwar hat der Gesetzgeber [REF] seiner Konzeption nach Einordnung in einem besonderen Teil des Sozialgesetzbuches als lex speciales zu den allgemeinen Regeln des SGB X ausgestaltet. Allerdings dürfte dies dem Umstand geschuldet sein, dass der Gesetzgeber die Nichtberücksichtigung von Vertrauensschutzgesichtspunkten im Rahmen des [REF] sicherstellen wollte. Eine eindeutige Entscheidung dahingehend, dass auch [REF] als der Rechtssicherheit dienender Vorschrift die Geltung versagt werden sollte, findet sich nicht. Soweit aus Gründen der Rechtssicherheit eine Erstattungsforderung der Behörde sowohl bei aufgrund von Verwaltungsakten, wie auch bei rechtsgrundlos erbrachten Leistungen an die Jahresfrist gebunden sein soll, ist nicht ersichtlich aus welchen Gründen dies nicht auch für die Fälle des [REF] gelten soll. Schließlich ist der Fall des [REF] mit einer rechtsgrundlos erbrachten Leistung vergleichbar, da die abschließende Entscheidung den vorläufigen Bescheid ersetzt, wodurch gemäß [REF] von Gesetztes wegen dessen Wirksamkeit beseitigt wird. Mithin handelt es sich nach Erlass des endgültigen Bescheides ebenfalls um eine Leistung, welche rechtsgrundlos beim Leistungsempfänger verbleibt. Der Beklagte hat vorliegend die Jahresfrist des [REF] nicht eingehalten. Sie war im Zeitpunkt der endgültigen Festsetzungsbescheide längst abgelaufen. So hat der Kläger hinsichtlich des zeitlich ersten Zeitraumes die endgültigen Angaben am [DATE] gemacht. Bezüglich des zeitlich zweiten Zeitraumes geht die Kammer, in Ermangelung eines Eingangsstempels des Beklagten davon aus, dass die endgültigen Angaben kurz nach dem [DATE] an diesem Tag hat der Kläger das Formular unterschrieben beim Beklagten vorlagen. Damit hatte der Beklagte bereits Ende Februar/Anfang [DATE] objektive Kenntnis von den Umständen, welche eine Erstattungsforderung gemäß [REF] begründen. Mithin lag Entscheidungsreife zu diesem Zeitpunkt vor. Im vorliegenden Fall ist nicht auf eine an sich erforderliche unterbliebene Anhörung abzustellen. Schließlich handelt es sich bei der Entscheidung nach [REF] um eine gebundene Entscheidung deren Entscheidungsreife bereits dann besteht, wenn die Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sind. Soweit darüber Streit herrscht, auf wessen Kenntnis es in der innerbehördlichen Geschäftsorganisation des Beklagten ankam, geht das Gericht davon aus, dass es genügt, wenn die Unterlagen in der Leistungsakte vorhanden sind und wie hier nachweislich in der Leistungsabteilung und damit dem zuständigen Geschäftsbereich des Beklagten vorlagen, womit auch die subjektive Kenntnis des Beklagten gegeben ist. Abschließend ist festzustellen, dass die Jahresfrist auch bei einer Korrektur nach [REF] zu beachten ist. Dies gilt, obwohl der Begünstigte durch die Anwendung der Jahresfrist eine Rechtsposition erlangt, welche ihm niemals zugestanden hat. Soweit in Teilen der Literatur aus der ratio des [REF] Herstellung der materiell richtigen Rechtslage entnommen wird, dass durch die Anwendung des [REF] eine Besserstellung gegenüber der materiellen Rechtslage nicht erfolgen könne, ist dies abzulehnen . Diesbezüglich hat BSG bereits entschieden, dass Vertrauensschutzgesichtspunkte im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen sind, da in diesen ein eigener materieller Rechtsgrund für das Behaltendürfen der Leistung zu erblicken ist . Dieser Rechtsgedanke ist auch dann auf die Jahresfrist des [REF] übertragbar, wenn diese wie hier nicht als Ausprägung von Vertrauensschutzgesichtspunkten, sondern als Ausprägung des Grundsatzes der Rechtssicherheit verstanden wird. Das BSG erkennt in den [REF] die Absicht des Gesetzgebers, Fälle des Vertrauensschutzes mit denjenigen ursprünglich rechtmäßiger Leistungsbewilligung gleichzustellen. Dies ist überzeugend. Schließlich finden sich bei rein formalen Verstößen welche nach einhelliger Auffassung im Rahmen des [REF] keine Bedeutung haben in § 0, 0 SGB X diverse Heilungsvorschriften. Insoweit hat der Gesetzgeber zum Ausdruck gebracht, dass es Fälle gibt, in welchen sich die Verletzung solcher Vorschriften nicht auf das Ergebnis durchschlägt. Die Vertrauensschutzgesichtspunkte der [REF] unterliegen keinerlei Einschränkungen und sind damit bereits durch den Gesetzgeber einer anfänglich rechtmäßigen Bewilligung gleichgestellt. Für die Jahresfrist des [REF] gilt indessen nichts Anderes. Schließlich wird sie als absolute Ausschlussfrist verstanden. Es würde der gesetzgeberischen Wertung widersprechen, ihre Nichtbeachtung über [REF] zu tolerieren. Hiernach wird deutlich, warum die Kammer auch die endgültigen Festsetzungsbescheide für aufhebungsbedürftig befunden hat. So folgt aus der Betrachtung, dass die Nichtbeachtung der Jahresfrist zu einem materiellen Rechtsgrund für das Behaltendürfen der Leistung führt, dass zum Zeitpunkt der endgültigen Festsetzung ein materieller Rechtsgrund für das Behaltendürfen der vorläufigen Leistung bestand. Eine Festsetzung in geringerer Höhe war damit rechtswidrig. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , wobei es sachgerecht war dem Beklagten als Unterlegenem die vollen Kosten aufzuerlegen. Die Kammer war indessen nicht zu einer Verteilung der Kosten gehalten, da die Erhebung aller Klagen durch den Beklagten veranlasst war. Schließlich hat sich der Beklagte dadurch widersprüchlich verhalten, dass er einerseits auf die Widersprüche gegen die Erstattungsbescheide nur die Rechtmäßigkeit der Erstattungsbescheide geprüft hat und andererseits den Widerspruch gegen den Überprüfungsbescheid, wegen doppelter Rechtshängigkeit als unzulässig verworfen hat. Vor diesem Hintergrund entsprach es der anwaltlichen Vorsicht gegen sämtliche Bescheide Widerspruch zu erheben und Klage einzureichen. Hinzu tritt, dass nach der in diesem Urteil vertretenen Auffassung der Kammer jede der Klagen einen eigenständigen Streitgegenstand hat.