Der Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils setzt voraus, dass ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit sachlichen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Die Zulassung ist dagegen zu versagen, wenn die vom Zulassungsantragsteller geäußerten Zweifel sich ohne weiteres ausräumen lassen . So liegt der Fall hier. Auch unter Berücksichtigung der Begründung des Zulassungsantrags ist nicht zu erkennen, dass die angefochtene Kostenfestsetzung fehlerhaft ist. 0 Eine Besprechungsgebühr entsteht nach [REF] soweit hier von Bedeutung , wenn ein Rechtsanwalt mitwirkt an Besprechungen über tatsächliche oder rechtliche Fragen, die von einer Behörde angeordnet oder im Einverständnis mit dem Auftraggeber vor einer Behörde geführt werden; der Rechtsanwalt erhält diese Gebühr nicht für eine mündliche oder fernmündliche Nachfrage. Ob der hierzu von Finanzgerichten vertretenen Auffassung zu folgen ist, wonach die Besprechungsgebühr schon dann nicht entsteht, wenn es keinen aussagekräftigen Aktenvermerk des Bevollmächtigten über die geführten Telefongespräche gibt , braucht hier nicht entschieden zu werden. Zumindest sind aber substanziierte Darlegungen des Bevollmächtigten erforderlich, welchen Inhalt die Gespräche hatten und inwieweit es dabei um tatsächliche oder rechtliche Fragen gegangen ist .

Der Erinnerungsführer beantragte im Rahmen seiner Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] die Berücksichtigung von Unterhaltsleistungen an seine nichteheliche Lebenspartnerin als außergewöhnliche Belastung im Sinne des [REF] es . 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Finanzamt dem Erinnerungsführer unter Hinweis auf die Einkommensteuerrichtlinie R 0 Abs. 0 mit, dass Voraussetzung für den Abzug als außergewöhnliche Belastung eine Bescheinigung des Sozialamtes sei, aus der sich ergebe, um welchen Betrag Leistungen aus öffentlichen Mitteln gekürzt worden seien. Nur dieser Betrag könne als außergewöhnliche Belastung im Sinne des [REF] anerkannt werden. 0 Auf das Vorbringen des Erinnerungsführers, wegen seiner insgesamt hohen Arbeits und Kapitaleinkünfte sei offenkundig, dass keinerlei Ansprüche seiner Lebenspartnerin auf Arbeitslosen bzw. Sozialhilfe bestanden hätten, entgegnete das FA, für die steuerliche Anerkennung der Unterhaltsleistungen sei eine Bescheinigung des Sozialamtes, dass keine Sozialhilfe gewährt worden sei, erforderlich. 0 Das FA setzte mit Bescheid für [DATE] vom [DATE] die Einkommensteuer für [DATE] fest und ließ dabei die geltend gemachten Unterhaltsleistungen als außergewöhnliche Belastung unberücksichtigt. Der hiergegen erhobene Einspruch wurde vom FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. 0 Der Erinnerungsführer ließ mit Schreiben vom [DATE] Klage erheben, mit der er die Berücksichtigung der geltend gemachten Unterhaltsaufwendungen in Höhe von 0 DM als außergewöhnliche Belastung begehrte. 0 Im Laufe des Klageverfahrens half das FA der Klage im Hinblick auf das BMF Schreiben vom [DATE] Az. IV C 0 S 0 unter Berücksichtigung eines erstmals im Klageverfahren geltend gemachten Spendenabzugs mit Änderungsbescheiden vom [DATE] und [DATE] ab, woraufhin die Parteien den Rechtsstreit für erledigt erklärten. 0 Die Berichterstatterin legte mit Hauptsacheerledigungsbeschluss vom [DATE] die Kosten des Verfahrens dem FA auf und erklärte mit Beschluss vom [DATE] die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig. 0 Der Prozessbevollmächtigte des Erinnerungsführers beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Festsetzung der vom FA dem Kläger zu erstattenden Kosten. Für das Vorverfahren beantragte er u. a. die Erstattung der vorliegend streitigen Besprechungsgebühr in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 % Umsatzsteuer nach einem Geschäftswert in Höhe von 0 EUR. 0 Im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] blieb die vom Erinnerungsführer für das Vorverfahren beantragte Besprechungsgebühr unberücksichtigt. Zur Begründung führte die Kostenbeamtin aus, der Erinnerungsführer habe trotzt zweimaliger Aufforderung durch das Gericht nicht mitgeteilt, aufgrund welcher Besprechung die Besprechungsgebühr geltend gemacht werde. Eine Besprechungsgebühr könne somit nicht festgesetzt werden. 0 Gegen diesen dem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Erinnerung des Erinnerungsführers, die am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. 0 Der Erinnerungsführer beanstandet, dass eine Besprechungsgebühr für das Vorverfahren im Kostenfestsetzungsbeschluss nicht berücksichtigt worden sei. Im Rahmen des Vorverfahrens seien von Seiten des Klägers mit dem Sozialamt Besprechungen geführt worden. Das FA habe bereits in seinem Schreiben vom [DATE] die unrichtige Behauptung aufgestellt, das Sozialamt stelle eine Bescheinigung zu Zwecken der Besteuerung aus. Die Nachfragen des Klägers beim Sozialamt hätten jedoch ergeben, dass eine solche spezielle Bescheinigung vom Sozialamt nicht ausgestellt werde. Auch der Prozessbevollmächtigte habe sich in der Folgezeit mehrfach an das Sozialamt gewandt und mit diesem die Problematik telefonisch besprochen. Diese Besprechungen mit dem Sozialamt seien nur erforderlich geworden, weil das FA fehlerhafte Informationen in Umlauf gebracht habe. 0 Der Erinnerungsführer beantragt, den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] zu ändern und die vom FA an den Erinnerungsführer zu erstattenden Kosten um eine Besprechungsgebühr für das Vorverfahren zu erhöhen. 0 Eine Besprechungsgebühr werde im Vorverfahren nur durch eine Besprechung mit dem Finanzamt als dem späteren Beklagten ausgelöst, nicht jedoch durch andere Besprechungen. 0 Das Finanzgericht hat den Erinnerungsführer mit Verfügung vom [DATE] aufgefordert, durch die Vorlage geeigneter Unterlagen nachzuweisen, welche Besprechungen mit dem Sozialamt stattgefunden haben. 0 Mit Schreiben vom [DATE] legte der Klägervertreter eine handschriftliche Aktennotiz über ein Telefonat mit dem Sozialgericht vor, das ohne Jahresangabe als Datum den 0. Mai ausweist. Der Prozessbevollmächtigte führte dazu aus, dass Nachweise für ein bis zwei weitere Telefonate, die erforderlich gewesen seien, um die ursprüngliche Aussage nochmals zu bestätigen, nicht erbracht werden könnten, da entsprechende Notizen fehlten. Entscheidungsgründe 0 Zwar kann entgegen der Auffassung des FA grundsätzlich auch ein Telefongespräch mit dem Sozialamt eine Besprechungsgebühr auslösen, wenn der sachliche Zusammenhang mit dem Einspruchsverfahren offensichtlich ist . 0 Erforderlich ist jedoch zum einen, dass das Gespräch nach Einlegung des außergerichtlichen Rechtsbehelfs stattfindet, da nur Kosten des außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahrens, nicht aber Kosten des vorangegangen Verwaltungsverfahrens erstattungsfähig sind , zum anderen, dass ein aussagekräftiger Aktenvermerk des Bevollmächtigten über geführte Telefongespräche besteht . 0 Der Klägervertreter legte auf Aufforderung des Gerichts einen handschriftlichen Aktenvermerk über ein von einem seiner Mitarbeiter geführtes Telefonat mit dem Sozialamt vom " 0." vor. Aufgrund der fehlenden Jahrsangabe ist der genaue Zeitpunkt des Telefonates nicht bestimmbar. Jedoch legt der von der Klägerseite geschilderte Verfahrensablauf nahe, dass das Telefonat im Jahre [DATE] und somit vor Erlass des angefochtenen Steuerbescheides am [DATE] und vor der Einspruchsentscheidung vom [DATE] durchgeführt wurde. Es handelte sich somit um Kosten des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens, die nicht erstattungsfähig sind. Ein Nachweis, dass Telefongespräche mit dem Sozialamt auch während des außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahrens erfolgten, konnte von Seiten des Erinnerungsführers nicht mehr erbracht werden. Die Erinnerung war daher zurückzuweisen. 0 Zwar kann entgegen der Auffassung des FA grundsätzlich auch ein Telefongespräch mit dem Sozialamt eine Besprechungsgebühr auslösen, wenn der sachliche Zusammenhang mit dem Einspruchsverfahren offensichtlich ist . 0 Erforderlich ist jedoch zum einen, dass das Gespräch nach Einlegung des außergerichtlichen Rechtsbehelfs stattfindet, da nur Kosten des außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahrens, nicht aber Kosten des vorangegangen Verwaltungsverfahrens erstattungsfähig sind , zum anderen, dass ein aussagekräftiger Aktenvermerk des Bevollmächtigten über geführte Telefongespräche besteht . 0 Der Klägervertreter legte auf Aufforderung des Gerichts einen handschriftlichen Aktenvermerk über ein von einem seiner Mitarbeiter geführtes Telefonat mit dem Sozialamt vom " 0." vor. Aufgrund der fehlenden Jahrsangabe ist der genaue Zeitpunkt des Telefonates nicht bestimmbar. Jedoch legt der von der Klägerseite geschilderte Verfahrensablauf nahe, dass das Telefonat im Jahre [DATE] und somit vor Erlass des angefochtenen Steuerbescheides am [DATE] und vor der Einspruchsentscheidung vom [DATE] durchgeführt wurde. Es handelte sich somit um Kosten des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens, die nicht erstattungsfähig sind. Ein Nachweis, dass Telefongespräche mit dem Sozialamt auch während des außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahrens erfolgten, konnte von Seiten des Erinnerungsführers nicht mehr erbracht werden. Die Erinnerung war daher zurückzuweisen. 0