Nach den oben genannten Grundsätzen ist darauf abzustellen, dass die Antragsgegnerin diesbezüglich nicht vorschusspflichtig ist und insofern zunächst nicht mit Kosten belastet wird. Prozess bzw. Verfahrenskostenhilfe dient dazu, auch finanziell minder bzw. unbemittelten Parteien Zugang zu den Gerichten zu verschaffen . Sie ist hingegen nicht dazu bestimmt, diesen Personenkreis von jeglichem Kostenrisiko freizustellen, wie [REF] zeigt. Aufgrund der anfallenden Rechtsanwaltskosten der Antragsgegnerin, die nach dem Gesagten zunächst allein zu berücksichtigen sind und unter Berücksichtigung der Wertung des [REF] von ihr allein getragen werden können, ist der Zugang der Antragsgegnerin zum Verfahren mit anwaltlichem Beistand hinreichend gewährleistet.

Die Annahme der Verfassungsbeschwerde, der keine grundsätzliche Bedeutung zukommt, ist nicht zur Durchsetzung der Rechte der Beschwerdeführerin angezeigt . In dem Verfahren zu 0. ist die Verfassungsbeschwerde unzulässig, weil die Beschwerdeführerin den Rechtsweg entgegen [REF] nicht ordnungsgemäß erschöpft hat. Das Oberlandesgericht hat zunächst festgestellt, dass das Landgericht vor der Entscheidung über den Antrag auf Prozesskostenhilfe prozessordnungswidrig ein Versäumnisurteil erlassen und dadurch gegen den Justizgewährungsanspruch aus [REF] in Verbindung mit [REF] verstoßen hat. Den von der Beschwerdeführerin gegen das Urteil des Landgerichts vom [DATE] eingelegten Rechtsbehelf hat es vertretbar als Antrag auf Prozesskostenhilfe für ein Berufungsverfahren ausgelegt. Die Beschwerdeführerin hat jedoch die Frist zur Einlegung der Berufung , die auch für einen Antrag auf Prozesskostenhilfe im Berufungsverfahren maßgeblich ist, nicht eingehalten, so dass das Oberlandesgericht den Antrag aus diesem Grunde abgelehnt hat. Damit fehlt es jedoch an der ordnungsgemäßen Erschöpfung des Rechtswegs . In dem Verfahren zu 0. entsteht der Beschwerdeführerin durch die Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde jedenfalls kein schwerer Nachteil . Zwar hat das Landgericht auch hier vor der Entscheidung über den Antrag auf Prozesskostenhilfe prozessordnungswidrig ein Versäumnisurteil erlassen. In der Entscheidung über die sofortige Beschwerde gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe durch das Landgericht hat das Oberlandesgericht jedoch in nicht zu beanstandender Weise festgestellt, dass der Antrag auf Prozesskostenhilfe auch bei ordnungsgemäßer Behandlung durch das Landgericht keinen Erfolg gehabt hätte. Gegen die Versagung der Prozesskostenhilfe bestehen im Ergebnis keine Bedenken. Die Ablehnung von Prozesskostenhilfe hat zur Folge, dass sich die Beschwerdeführerin wegen des Anwaltszwangs vor dem Landgericht nicht mehr gegen den klägerischen Anspruch verteidigen konnte. Dieses Ergebnis ist hinzunehmen. Zwar besteht eine Verpflichtung des Staates, auch finanziell unbemittelten Parteien Zugang zu den Gerichten zu verschaffen. Verfassungsrechtlich ist es jedoch unbedenklich, dass die Bewilligung von Prozesskostenhilfe davon abhängig gemacht wird, dass die beabsichtigte Rechtsverteidigung hinreichend Erfolg verspricht . Eine vollständige Gleichstellung bemittelter und unbemittelter Parteien ist nicht geboten. Es genügt die Gleichstellung unbemittelter Parteien mit solchen bemittelten Parteien, die ihre Erfolgsaussichten vernünftig einschätzen und das Prozesskostenrisiko abwägen . Nach diesen Maßstäben hat es mit der Entscheidung des Oberlandesgerichts sein Bewenden.