Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Duisburg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten der Berufung und der Revision zu tragen. Tatbestand

Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger ab dem [DATE] Energiekostenerstattung nach der Betriebsvereinbarung vom [DATE] zu gewähren. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Parteien je zur Hälfte. 0. Gegenstandswert: 0 €. Sein Ausscheiden erfolgte altersbedingt. Bei der Beklagten gab es eine Betriebsvereinbarung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] , in der den Belegschaftsmitgliedern einschließlich der Versorgungsempfänger und deren Hinterbliebenen, ein Preisnachlass in Höhe von 0 % des Rechnungsbetrages der Energiekosten bzw. eine Erstattung der entsprechenden Kosten zugesagt worden war. Auf den Inhalt der Betriebsvereinbarung , wird Bezug genommen. Im [DATE] wurde die Betriebsvereinbarung durch eine neue Betriebsvereinbarung abgelöst, nach der den aktiven Beschäftigten eine Stromkostenerstattung in Höhe von max. 0 € jährlich, den Versorgungsempfängern in Höhe von 0 € jährlich maximal, zugesagt worden war. Auf den Inhalt der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , Bezug genommen. Im [DATE] wurde eine weitere Vereinbarung zwischen Betriebsrat und der Beklagten über den künftigen Wegfall der Stromkostenerstattung abgeschlossen. Hiernach wurde die Stromkostenerstattung für die Versorgungsempfänger mit Wirkung vom [DATE] gestrichen. Die aktiven Beschäftigten erhielten die Zusage einer Sonderzahlung, die Versorgungsempfänger die Zusage eines Weihnachtsgeldes für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €, 0 € und 0 €. Auf den Inhalt der Betriebsvereinbarung vom [DATE] und [DATE] , wird ebenfalls Bezug genommen. Der Kläger wurde ab dem Jahre [DATE] entsprechend der jeweils geltenden Betriebsvereinbarungen hinsichtlich der Energiekosten behandelt. Es hat, dies wurde in der Verhandlung vom [DATE] unstreitig, regelmäßig seine Behandlung entsprechend der Betriebsvereinbarung von [DATE] reklamiert. Er ist der Auffassung, die Abänderungen der Betriebsvereinbarung von [DATE] hätten für ihn keine rechtlichen Wirkungen, nachdem er aus dem Betrieb der Beklagten ausgeschieden war. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger seit dem [DATE] weiterhin nach der beigefügten Energieerstattungsbetriebs>vereinbarung vom [DATE] die darin festgelegte werktypische Sozialleistung zu gewähren. Sie ist der Auffassung, die Betriebsvereinbarungen von [DATE] und [DATE] fänden auch auf die Ansprüche des Klägers Anwendung. Insbesondere könne auch der Betriebsrat für ausgeschiedene Mitarbeiter verschlechternde Regelungen herbeiführen. Hinsichtlich der Ansprüche bis zum Jahre [DATE] beruft sich die Beklagte auf die Verjährung, darüber hinaus hält sie den Feststellungsantrag für unzulässig, jedenfalls soweit es sich um Ansprüche aus der Vergangenheit handelt. Die Klage ist nur insoweit zulässig, wie es sich um Ansprüche des Klägers ab [DATE] handelt, insoweit ist die Klage auch begründet, im Übrigen ist die Klage unzulässig und hinsichtlich der Ansprüche des Klägers für die Jahre [DATE] bis [DATE] auch unbegründet. Hinsichtlich der Ansprüche des Klägers für die Jahre [DATE] ff. ist die Klage zulässig und begründet. Der Feststellungsantrag kann insoweit nicht der Einwand des Vorrangs der Leistungsklage entgegen gehalten werden. Zwar ist grundsätzlich die Leistungsklage der Feststellungsklage vorrangig, wenn diese erhoben werden kann. Dies gilt jedoch nicht für Klagen auf künftige Leistungen nach §§ 0 0 ZPO . Vorliegend könnte der Kläger, da er die künftig anfallenden Energiekostenerstattungen noch nicht beziffern kann, da es sich insoweit um wechselnde Beträge handelt, auch eine Leistungsklage auf künftige Leistungen nicht erheben. Der Kläger hat ein Feststellungsbedürfnis auch hinsichtlich der künftigen Leistungen, da er insoweit entsprechend finanziell disponieren muss. Streitig ist zwischen den Parteien insoweit auch ein Rechtsverhältnis, nämlich die Verpflichtung der Beklagten aus der Betriebsvereinbarung. Die Klage ist hinsichtlich der Jahre [DATE] [DATE] jedoch nicht zulässig. Insoweit stünde der Vorrang der Leistungsklage der Zulässigkeit der Feststellungsklage entgegen , da insoweit eine bessere Rechtsschutzmöglichkeit für den Kläger besteht. Der Kläger könnte einen vollstreckbaren Leistungstitel unmittelbar erwirken. Seine Ansprüche sind für die Vergangenheit, einschließlich des Jahres [DATE] , unmittelbar zu beziffern und zu berechnen. Der Kläger begehrt für die Vergangenheit insoweit lediglich ein Rechtsgutachten, was unzulässig ist. Dies gilt umso mehr, wenn der Kläger, so wie hier geschehen, ausdrücklich offen lässt, ob er die Ansprüche der Vergangenheit überhaupt realisieren will. Dem steht auch nicht entgegen, dass das BAG in der o.g. Entscheidung mit Verweis auf die Entscheidung vom [DATE] , ausführte, eine Aufspaltung des Feststellungsanspruchs in einen Leistungsantrag hinsichtlich der bereits fälligen Ansprüche und im Übrigen in einen Feststellungsantrag, sei aus Gründen der Prozessökonomie nicht erforderlich. Dieser durch das Bundesarbeitsgericht lediglich mit Verweis auf die Entscheidung vom [DATE] , die wiederum auf die Entscheidung vom [DATE] verweist und im Übrigen nicht weiter begründete Rechtsauffassungen des Bundesarbeitsgerichtes, wird ausdrücklich nicht gefolgt. Soweit der Kläger die Möglichkeit hat, einen vollstreckbaren Titel zu erwirken, ist er mit einer Feststellungsklage, die einen weiteren Prozess nach sich zieht, in dem ein vollstreckbarer Titel erwirkt werden könnte, ausgeschlossen. Die Prozessökonomie gebietet es gerade im Gegenteil, einen vollstreckbaren Titel zu erwirken, sobald dies möglich ist. Dies könnte auch in gleichen Verfahren im Wege der Klagehäufung erfolgen, so dass die prozessökonomischen Argumente ausschließlich für den Vorrang der Leistungsklage sprechen. Für die Zulässigkeit der Feststellungsklage spricht auch nicht, dass es sich bei der Beklagten um ein Unternehmen der öffentlichen Hand handelt. Das Unternehmen steht nicht im ausschließlichen Eigentum eines Trägers der öffentlichen Hand, es hat an keiner Stelle im Verfahren erklärt, sich einem möglichen Feststellungsurteil zu unterwerfen. Die Ansprüche des Klägers hinsichtlich der Jahre [DATE] bis [DATE] sind auch aufgrund der [REF] a.F. in Verbindung mit Art. 0 [REF] bzw. [REF] n.F., verjährt. Die Beklagte hat sich auf die Verjährung berufen. Die tatsächlichen Voraussetzungen der Verjährung wurden vom Kläger auch im Termin nicht bestritten. Gründe für die Hemmung oder Unterbrechung der Verjährung wurden nicht dargelegt. Ab dem Jahre [DATE] ff. ist die Klage aus den o.g. Gründen zulässig. Der Kläger hat insoweit auch einen Anspruch auf Energiekostenerstattung nach der Betriebsvereinbarung vom [DATE] . Der Antrag des Klägers wurde in die Fassung des Tenors ausgelegt aus Gründen des besseren Verständnisses. Der Kläger unterfiel dem Geltungsbereich der Betriebsvereinbarung von [DATE] . Die tatsächlichen Voraussetzungen für den Bezug der Energiekostenbeihilfe entsprechend der Betriebsvereinbarung von [DATE] wurden nicht bestritten. Der Kläger unterfiel auch dem Geltungsbereich der Betriebsvereinbarung. Dass er ggf. als leitender Angestellter entsprechend [REF] vom Wirkungsbereich der Betriebsvereinbarung ausgeschlossen war, ist von keiner Seite dargelegt worden. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Kläger, selbst wenn er bei seinem Ausscheiden ggf. leitender Angestellter war, er dies im gesamten Zeitraum ab [DATE] , gewesen wäre. Die Betriebsvereinbarung von [DATE] wurde auch nicht durch die folgenden Betriebsvereinbarungen zu Lasten des Klägers abgeändert. Die abändernden Betriebsvereinbarungen [DATE] und [DATE] wirken nicht mehr zu Lasten des Klägers. Zwar löst grundsätzlich eine Betriebsvereinbarung neueren Datums eine vorhergehende Betriebsvereinbarung mit dem gleichen Regelungsgegenstand ab. Auch sind Verschlechterungen in Betriebsvereinbarungen nicht ausgeschlossen. Jedoch wirken ablösende Betriebsvereinbarungen nur für die aktive Belegschaft. Sie greift nicht in die Besitzstände in die Pensionäre oder Versorgungsempfänger ein, die sich zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der ablösenden Betriebsvereinbarung bereits im Ruhestand befunden haben . Dies folgt daraus, dass der jeweilige aktive Betriebsrat von den ausgeschiedenen Ruheständlern nicht mehr mit gewählt wurde und daher nicht mehr zur Vertretung der ausgeschiedenen Arbeitnehmer legitimiert ist. Durch das Ausscheiden des Arbeitnehmers ändert sich die Rechtsgrundlage der zugesagten Leistung von einem kollektivrechtlichen in einen schuldrechtlichen Anspruch, der damit grundsätzlich, unabhängig von der Betriebsvereinbarung, schuldrechtlich weiter gilt. Eine abändernde Regelung zwischen dem Kläger und der Beklagten ist jedoch nicht dargelegt und ergibt sich auch nicht aus einer eventuellen widerspruchslosen Entgegennahme der Leistungen nach der Betriebsvereinbarung [DATE] . Vielmehr hat der Kläger regelmäßig seine Leistungen entsprechend der Betriebsvereinbarung [DATE] reklamiert, wenn auch nicht eingeklagt. Darüber hinaus ergibt sich die fehlende Wirksamkeit der Betriebsvereinbarung [DATE] und [DATE] zu Lasten des Klägers auch daraus, dass es sich bei dem verbilligten Bezug von Energie bei Betriebsrentnern um eine Leistung der betrieblichen Altersversorgung handelt , auch wenn derartige Leistungen auch für aktive Mitarbeiter gewährt werden. Der Leistungsanspruch der Betriebsrentner wird durch das Erreichen des Rentenalters und den Eintritt in den Ruhestand ausgelöst und realisiert damit ein biometrisches Risiko. Dass dies auch von der Beklagten so gesehen wurde, ergibt sich unmittelbar aus der Differenzierung der Leistungen für aktive Beschäftigungsmitglieder und Betriebsrentner, zumindest in den Betriebsvereinbarungen [DATE] und [DATE] . Insoweit wären Eingriffe in die zugesagten Leistungen allenfalls nach den Grundsätzen, die für das Betriebsrentenrecht entwickelt sind, zulässig . Hierbei sind insbesondere auch Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit zu beachten. Dies führt jedoch dazu, dass bei Versorgungsempfängern im Regelfall nur noch geringfügige Verschlechterungen der zugesagten Leistungen möglich sind . Gründe für die Streichung oder Reduzierung der Energiekostenbeihilfe hat die Beklagte jedoch nicht in nachvollziehbarem Umfang dargelegt. Insbesondere eine wirtschaftliche Notlage, die die Fortzahlung der zugesagten Gelder nicht mehr tragbar erscheinen ließ , wurden nicht dargetan. Die Beklagte legt vielmehr selbst dar, dass Sozialleistungen zurückgeführt werden sollten, um eine Reduzierung des Gewinnes im Jahre [DATE] bis [DATE] entgegenzuwirken, die im Rahmen des Verkaufs von Anteilen der Beklagten an andere Unternehmen, unerwünscht war. Es handelte sich keineswegs um eine wirtschaftliche Notlage, sondern um eine Kürzung der Personalkosten, um auf dem Kapitalmarkt attraktiver zu sein, mithin bei der Veräußerung von Unternehmensanteilen einen höheren Wert erzielen zu können. Dies rechtfertigt eine Reduzierung von zugesagten Leistungen der Altersversorgung in keiner Weise. Die Berufungsschrift muss von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluss, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.