Unter Berücksichtigung der vorgenannten Faktoren war das Schmerzensgeld deutlich überhalb des von der Klägerin geforderten Mindestbetrages anzusetzen. An den genannten Mindestbetrag war die Kammer im Rahmen des [REF] nicht gebunden . Die Kammer orientierte sich bei der Bemessung des Schmerzensgeldes an den vergleichbaren fällen des OLG Hamm , des LG Münster , des OLG Augsburg und des LG Flensburg . 0

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat auch die Kosten der Berufung zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin wendet sich mit der Vollstreckungsgegenklage gegen die von der beklagten T. aus notarieller Grundschuldbestellungsurkunde mit Unterwerfungserklärung betriebene Zwangsvollstreckung in das persönliche Vermögen der Klägerin. Die Klägerin macht geltend, die durch Grundschuldeintragung auf dem gekauften Objekt zu besichernden Darlehen, welche die Beklagte mit Treuhandauftrag vom [DATE] auf das im Kaufvertrag zwischen der D. und der Klägerin hierfür vorgesehene Notaranderkonto bei der später insolvent gewordenen C. ausgezahlt hat, nicht i.S.d. [REF] a.F. empfangen zu haben. Die Beklagte hat für den Fall, dass die Klägerin mit ihrem Antrag, die Zwangsvollstreckung für unzulässig zu erklären, durchdringe, widerklagend von der Klägerin Schadensersatz in Höhe von 0 EUR zuzüglich Kosten und Verzugszinsen beansprucht, weil die Klägerin den von ihr nach den Darlehensbedingungen zu erbringenden Eigenkapitalanteil von rd. 0 DM nicht rechtzeitig auf das Notaranderkonto gezahlt und dadurch den Eintritt der Auszahlungsvoraussetzung verhindert habe. Mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und seiner rechtlichen Beurteilung durch die Zivilkammer Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Mit der Berufung verfolgt die Klägerin ihre Klagebegehren unter Wiederholung und Ergänzung ihres erstinstanzlichen Vorbringens nach Maßgabe der Berufungsbegründung vom [DATE] und des ergänzenden Schriftsatzes vom [DATE] weiter. Sie rügt, das Landgericht habe rechtsfehlerhaft in der treuhänderischen Hinterlegung der Darlehensvaluta in Höhe von 0 DM auf dem Notaranderkonto bereits einen Empfang des Darlehens durch die Klägerin gesehen, obwohl der Notar nach den Treuhandauflagen der Beklagten über diesen Betrag nur dann verfügen durfte, wenn auch der von der Klägerin zu erbringende Restkaufpreis in Höhe von 0 DM gezahlt war. Die Klägerin habe ihren "Eigenanteil" am Kaufpreis berechtigterweise und im Einvernehmen mit der D. einbehalten, weil noch Mängel an dem Kaufobjekt zu beseitigen gewesen seien und wegen rechtlicher Probleme bei der grundbuchrechtlichen Zuordnung der Tiefgaragenplätze eine neue Teilungserklärung habe erstellt werden müssen. Zu Unrecht habe das Landgericht ferner die in der Zahlungsanweisung der Klägerin vom 0./ [DATE] enthaltene Bestimmung als wirksam angesehen, obwohl es sich um eine von der Beklagten für eine Vielzahl von Fällen vorformulierte Klausel handele, die gemäß § 0 AGBG unwirksam sei. das angefochtene Urteil abzuändern und die Zwangsvollstreckung aus dem Schuldanerkenntnis mit Unterwerfungsklausel des Notars I. mit Amtssitz in I. vom [DATE] für unzulässig zu erklären, für den Fall, dass die Beklagte ihre Hilfswiderklage aufrecht erhalte, die Hilfswiderklage abzuweisen. Das angefochtene Urteil hält im Ergebnis und in wesentlichen Teilen der Begründung den Angriffen der Berufung stand. Die vom Landgericht teilweise in anderem Zusammenhang gewürdigten Umstände sprechen entschieden dafür, dass hier mit der Hinterlegung der Darlehensvaluta auf dem Notaranderkonto, spätestens jedoch mit der Erfüllung aller anderen Auszahlungsvoraussetzungen außer der Zahlung des Restkaufpreises durch die Klägerin der Darlehensempfang i.S.d. [REF] eingetreten und der an die D. als Verkäuferin abgetretene Hinterlegungsanspruch erfüllt war. Richtig ist davon geht auch das Landgericht aus , dass der Darlehensnehmer grundsätzlich die Darlehensvaluta noch nicht i.S.d. [REF] a.F. "empfangen" hat , wenn und solange die von der darlehensgebenden Bank mit Treuhandauflagen auf Notaranderkonto überwiesene Darlehensvaluta noch der Verfügung der Bank unterworfen blieb . Wird der Notar bei der Treuhandtätigkeit in erster Linie im Sicherungsinteresse der darlehensgebenden Bank tätig, hat er die Valuta regelmäßig als Beauftragter der Bank erhalten. Solange die Darlehensvaluta noch nicht zur Verfügung des Darlehensnehmers steht, ist auch die kaufvertragliche Hinterlegungspflicht durch Zahlung auf Notaranderkonto in der Regel nicht erfüllt . Da indessen die Parteien des Darlehensvertrages wie auch diejenigen des Kaufvertrages auch stillschweigend etwas anderes vereinbaren können, bedürfen die Abreden und Erklärungen der Beteiligten der Auslegung . Diese Auslegung führt hier zur Bestätigung des angefochtenen Urteils: Für eine von der Regel abweichende Vereinbarung zwischen den Beteiligten sowohl des Kaufvertrages als auch des Darlehensvertrages sprechen eine Reihe von Umständen, die das Landgericht überwiegend bereits in seine Würdigung einbezogen hat. Anerkanntermaßen kann eine Belastungsvollmacht, wie sie hier in § 0 des Kaufvertrages in Form der Zustimmung des Verkäufers, den zu verkaufenden Grundbesitz zum Zwecke der Finanzierung des Kaufpreises vom Käufer mit Grundpfandrechten belasten zu lassen, erteilt worden ist, ein beachtliches Indiz dafür sein, die Hinterlegungsvereinbarung dahin auszulegen, dass eine Leistung der Bank an den Notar, die bis zur Eintragung der Grundschuld mit banküblichen Vorbehalten versehen ist, die Hinterlegungsvereinbarung trotz der Vorbehalte der Bank erfüllt . Der hier zu beurteilende Kaufvertrag stellt über die Zahlung des Kaufpreises auf das einzurichtende Notaranderkonto bei der C. und die bis zur Höhe des Kaufpreises vereinbarte Abtretung der Darlehensvaluta "zur Zahlung auf Notaranderkonto an Verkäufer" hinaus keine weitergehenden Anforderungen an die Erfüllung der Hinterlegungspflicht; insbesondere ist anders als in den vom BGH in NJW [DATE] , 0 und NJW [DATE] , 0 entschiedenen Fällen die Ermächtigung zur Belastung des Grundstücks weder an die "Unwiderruflichkeit" der Hinterlegung der Darlehensvaluta bzw. des Kaufpreises geknüpft noch bestimmt, dass die Hinterlegung nur als Erfüllung gilt, wenn für die Auszahlung keine unerledigten Auflagen des Kreditgebers vorliegen. Insoweit steht das Sicherungsinteresse der Beklagten, die Darlehenssumme nicht vor Eintragung der Grundschuld endgültig aus der Hand zu geben, nicht im Widerspruch zur Hinterlegungsvereinbarung der Parteien des Kaufvertrages. Die Berufung zeigt auch im übrigen keine Anhaltspunkte auf, die Anlass zu der Annahme geben könnten, dass die Parteien des Kaufvertrages eine mit den banküblichen Vorbehalten zur Sicherung der Grundschuldeintragung verbundene Hinterlegung auf dem eigens bei der C. einzurichtenden Notaranderkonto nicht als Erfüllung der Hinterlegungsvereinbarung ansehen wollten. Das hätte auch dem Käuferinteresse der Klägerin widersprochen, die zur Absicherung der Finanzierung des Kaufpreises auf die Belastung des Grundbesitzes angewiesen war . Vor diesem Hintergrund ist auch der Wortlaut der Auszahlungsanweisung der Klägerin an die Beklagte vom 0./ [DATE] , wonach die Auszahlung der Darlehensbeträge auch bei Überweisung an einen Notar, der an Treuhandauflagen von Seiten der Beklagten gebunden ist, "wie eine direkte Auszahlung an uns" wirke, unabhängig von ihrer Bewertung als Allgemeine Geschäftsbedingung ein starkes Indiz für einen vom Regelfall abweichenden Willen der Beteiligten. Zu Recht hat das Landgericht ferner das tatsächliche Verhalten der Beteiligten insbesondere die Bedienung der Darlehensraten bis [DATE] als beachtliches Indiz in seine Auslegung einbezogen. Zu berücksichtigen ist schließlich, dass bis auf die Eigenleistung der Klägerin alle anderen Treuhandauflagen erfüllt waren und die Klägerin dem Notar am [DATE] sowohl im eigenen Namen als auch im Namen der Verkäuferin, deren Geschäftsführerin sie war, mitgeteilt hat, dass der von der Beklagten hinterlegte Betrag weiterhin auf dem Notaranderkonto liegen bleiben solle; sie die Klägerin käme auf den Notar zu, soweit Weiteres zu veranlassen sei. Der von der Berufung näher dargelegte Hintergrund dafür, dass die Klägerin diese Treuhandauflage noch nicht erfüllt hatte , sowie die Tatsache, dass die Beklagte diese ihr vom Notar mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilte Handhabung widerspruchslos hingenommen hat, sprechen ebenfalls für das Einvernehmen der Parteien, die Hinterlegung der Darlehensvaluta auf dem Notaranderkonto als Darlehensempfang durch die Klägerin zu behandeln. Die Klägerin hatte es in der Hand, durch Hinterlegung des aus Eigenmitteln zu erbringenden Restkaufpreises für die Erfüllung auch dieser Auszahlungsbedingung zu sorgen. Ob sie den Eintritt dieser Bedingung treuwidrig verhindert und/oder gegen den ihr nach den Darlehensbedingungen obliegenden Eigenkapitalnachweis verstoßen hat, kann dahinstehen. Nach alledem bleibt festzustellen, dass das angefochtene Urteil nicht auf einer Rechtsverletzung beruht und sich aus dem Berufungsvorbringen auch keine konkreten Anhaltspunkte ergeben, die Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der erstinstanzlichen Feststellungen begründen könnten . Ebenso wenig besteht ein gesetzlicher Grund i.S.d. [REF] n.F., die Revision zuzulassen.