Der Umstand, dass im Laufe von 0 Jahren bei einer Vielzahl von Kontrollen immer erneut tierschutzwidrige Haltungsbedingungen beim Antragsteller festgestellt werden mussten, rechtfertigt die Annahme der Behörde, dass der Antragsteller zur Haltung von Schafen allgemein ungeeignet ist und bei einer weiteren Tätigkeit im Zusammenhang mit der Haltung weitere Verstöße gegen tierschutzrechtliche Bestimmungen zu erwarten sind . Diese Erwartung ist vorliegend auch tatsächlich eingetreten. Trotz des laufenden gerichtlichen Verfahrens ließ der Antragsteller weiterhin Verstöße zu. Auch daran zeigt sich die Uneinsichtigkeit des Antragstellers. 0 Ein mangelhafter Pflege-, Ernährungs und Gesundheitszustand einer Vielzahl von Tieren rechtfertigt den Erlass eines Haltungsverbotes sowie die Fortnahme der gesamten Herde .

Tenor Soweit die Parteien das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärt haben, wird es eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger hielt bis [DATE] auf dem von ihm gepachteten Grundstück I. weg einen Ponyhengst, einen Eselhengst, 0 Schafe, 0 Schaflämmer, 0 Ziegen, 0 Minischweine, 0 Gänse und einen Hund. In der Vergangenheit hatte es wiederholt Nachbarbeschwerden über entlaufene Schafe gegeben, die in den umliegenden Gärten aufgefunden wurden. Bei mehreren örtlichen Kontrollen hatte der Beklagte zudem festgestellt, dass für Hund, Equiden, Schafe und Lämmer kein Witterungsschutz vorhanden, die Wasserversorgung und der Ernährungszustand der Tiere teilweise unzureichend war und die Tiere zeitweise nicht beaufsichtigt waren. Der mehrfach wiederholten mündlichen Anordnung, insoweit tierschutzgerechte Zustände zu schaffen, kam der Kläger nicht nach. Letztlich wurden ihm sämtliche Tiere am [DATE] weggenommen und anderweitig untergebracht. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] bestätigte der Beklagte unter ausführlicher Beschreibung der vorgefundenen Zustände auf dem Grundstück die Fortnahme und anderweitige Unterbringung der Tiere und ordnete die sofortige Vollziehung der Verfügung an. Gleichzeitig kündigte der Beklagte seine Absicht an, die Tiere zu veräußern, da der Kläger nicht in der Lage sei, tierschutzgerechte Bedingungen herzustellen. Gegen diese Verfügung hat der Kläger nach Abschluss des Vorverfahrens Klage erhoben, die mir Urteil vom heutigen Tage als unzulässig, weil verspätet, abgewiesen worden ist . Mit für sofort vollziehbar erklärter Verfügung vom [DATE] ordnete der Beklagte die Veräußerung der am [DATE] fortgenommenen Tiere des Klägers an und untersagte ihm mit weiterer, ebenfalls für sofort vollziehbar erklärter Verfügung vom [DATE] das Halten und Betreuen von Tieren jeglicher Art. Gleichzeitig wurde ihm im Falle der Zuwiderhandlung die Fortnahme und Veräußerung etwaiger weiterer Tiere angedroht. Der Kläger sei in der Vergangenheit insgesamt 0 mal wegen der Tierhaltung überprüft worden; jedesmal seien Verstöße gegen das Tierschutz und Tierseuchengesetz festgestellt worden. Gegen beide Verfügungen legte der Kläger rechtzeitig Widerspruch ein, die mit Bescheid des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zurückgewiesen wurden. Die Tierhaltung durch den Kläger habe elementare Defizite aufgewiesen, was zu Leiden der Tiere geführt habe. Eine verstärkte Überwachung durch Veterinäre habe keinen Erfolg gehabt; der Kläger sei zu einer konstruktiven Zusammenarbeit nicht in der Lage. Da sämtliche Tiere bereits [DATE] veräußert worden sind, haben die Parteien wegen der Ordnungsverfügung vom [DATE] die Hauptsache für erledigt erklärt. Im Übrigen hat die Klage keinen Erfolg. Dabei kann offenbleiben, ob noch ein Rechtsschutzinteresse für die Klage gegeben ist, nachdem der Kläger in der mündlichen Verhandlung erklärt hat, vorerst mindestens bis [DATE] gar keine Tiere halten zu wollen und auch seine Planung danach ungewiss ist. Jedenfalls ist das gegen den Kläger ausgesprochene generelle Tierhaltungsverbot vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW vom [DATE] rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Kammer nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen zunächst bezug auf die ausführlichen Gründe der Ordnungsverfügung vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW vom [DATE] , die sie sich zu eigen macht . Maßgeblich ist im vorliegenden Fall, dass beim Kläger in der Zeit von mindestens [DATE] bis zur Wegnahme der Tiere vom Grundstück I0. weg in S. im [DATE] durchgehend tierschutzwidrige Verhältnisse für alle von der Fortnahme betroffenen Tiere festgestellt wurden. So hat der Kläger z.B. den mehrfach angemahnten Witterungsschutz zuletzt unter Berufung auf den natürlichen Aufwuchs nicht hergestellt, die Versorgung der Tiere insgesamt, auch mit lebensnotwendigem Trinkwasser, war über Tage nicht gesichert oder nicht hinreichend sichergestellt . Die Verstöße gegen Haltungsgebote im Einzelnen hat der Beklagte dem Kläger mehrfach erläutert und schriftlich aufgelistet, ohne dass dauerhaft wirksam Abhilfe geschaffen wurde. Im Hinblick darauf entspricht die Maßnahme auch unter Berücksichtigung der Rechte des Klägers, nach eigener Entscheidung Tiere halten zu dürfen, der Verhältnismäßigkeit, weil dieser Freiheit der verfassungsrechtlich gebotene Schutz der Tiere gegenübersteht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entspricht der Billigkeit, auch die Kosten für den erledigten Teil des Rechtsstreits dem Kläger aufzuerlegen, weil er voraussichtlich im Falle einer streitigen Entscheidung unterlegen wäre. Die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] .