Bei dem Begriff der unbilligen Härte handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff auf der Tatbestandsseite, der der unbeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterliegt. Härten, die dem Gesetzeszweck entsprechen und die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung eines Tatbestandes bewusst in Kauf genommen hat, können eine Befreiung aus Billigkeitsgründen nicht rechtfertigen. Ebenso wenig vermögen typische, den gesetzgeberischen Vorstellungen von einer gesetzlichen Regelung entsprechende Folgen eine sachliche Unbilligkeit zu begründen . Die Härtefallregelung soll verhindern, dass individuell schutzwürdiges Vertrauen unterlaufen wird . Daraus folgt, dass wirtschaftliche Einbußen und sonstige Belastungen, die mit der Schließung von Spielhallen verbunden sind, regelmäßig nicht eine Härte begründen können; eine verlustfreie Abwicklung ihrer zu schließenden Spielhallen können die Spielhallenbetreiber nicht verlangen . 0

Tenor Soweit die Klage zurückgenommen wurde, wird das Verfahren eingestellt. Die Beklagte wird verpflichtet, über den unter dem [DATE] gestellten Antrag der Klägerin auf Erteilung einer Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 LGlüG für die Spielhalle X0 erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dieser Verpflichtung entgegenstehen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Von den Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen tragen die Klägerin 0/0 und die Beklagte 0/0.Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Am [DATE] wurden der Klägerin die nach [REF] erforderlichen Erlaubnisse zum Betrieb der Spielhallen X0 und X0 erteilt. Diese enthielten als Nebenbestimmung die Auflage, dass jeweils höchstens 0 Geld oder Warenspielgeräte aufgestellt werden dürfen. Diese Spielhallen wurden von der Klägerin zunächst wie genehmigt betrieben. Im Umkreis von 0 Metern befinden sich außerdem die von den Beigeladenen betriebenen Spielhallen „S0“, für die am [DATE] eine Erlaubnis nach [REF] erteilt wurde, sowie „M“, für die am [DATE] eine Erlaubnis nach [REF] erteilt wurde.0 Am [DATE] beantragte die Klägerin die Erteilung einer glücksspielrechtlichen Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 LGlüG unter Erteilung einer Befreiung nach § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG sowohl für die Spielhalle X0 als auch für die Spielhalle X0. Zur Begründung führte die Klägerin im Wesentlichen aus: Sie habe für Mietereinbauten und Überwachungsanlagen Investitionen i.H.v. 0 EUR getätigt. Darüber hinaus bestehe ein Mietvertrag bis zum [DATE] . Die Betriebe seien an die gesetzlichen Anforderungen aus tatsächlichen und rechtlichen Gründen nicht anpassbar. Wegen des Verbots der Mehrfachkonzession müsse eine Spielhalle geschlossen werden. Die hohen wirtschaftlichen Belastungen machten es unmöglich, nur eine Spielhalle weiter zu betreiben. Müsste eine Spielhalle geschlossen werden, so würde dies zu einem Umsatzrückgang von 0 Prozent führen. Außerdem entstünde ein Vertrauensschaden gegenüber dem Vermieter i.H. der neunfachen Jahresmiete. Dies seien mindestens 0 EUR.0 Mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] versagte die Beklagte die begehrten Erlaubnisse. Der von der Klägerin abgeschlossene Mietvertrag sei erst am [DATE] bis zum [DATE] verlängert worden, obwohl das LGlüG in wesentlichen Teilen bereits am [DATE] in Kraft getreten sei. Die Klägerin habe somit im Zeitpunkt der Verlängerung nicht mehr darauf vertrauen können, die Spielhallen über den [DATE] hinaus fortzuführen. Auch sei damals noch keine Befreiung beantragt worden, so dass der Eindruck entstehen könne, mit der Vertragsverlängerung solle ein Härtefall konstruiert werden. Die angeführten Investitionen für Mieteinbauten seien bis zum [DATE] vollständig abgeschrieben. Gleiches gelte bis auf einen zu vernachlässigenden Restwert von ca. 0 EUR auch für die Investitionen für Überwachungsanlagen. Im Umkreis von 0 Metern bestünden zwei weitere konzessionierte Spielhallen in den Gebäuden S0 und M.0 Am [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus: Zwar werde weder das Abstandsgebot noch das Verbundverbot eingehalten. Sei eine Spielhalle städteplanerisch verträglich und widerspreche sie nicht den Zielen des GlüStV und des LGlüG, so sei jedoch ein Härtefall unabhängig von den konkreten Belastungen für den Betreiber aufgrund der Durchsetzung dieser Ge und Verbote anzunehmen. Bereits aus städtebaulichen Gründen sei die Annahme eines Härtefalles zu bejahen. Es bestehe keine „Griffnähe“, die beiden anderen Spielhallen seien deutlich abgegrenzt. Bei der konkreten städtebaulichen Situation böten Abstandsgebot und Verbundverbot keinen kohärenten Schutz vor Spielsucht. Aufgrund der Zuverlässigkeit der Klägerin bestehe auch kein spezifisches Sucht-, Betrugs-, Manipulations und Kriminalitätspotential. Auch sei die planungsrechtliche Situation heranzuziehen. Die Spielhallen seien genehmigt und würden unverändert fortgeführt, so dass auch aus [REF] ein Bestandsschutz folge. Der Mietvertrag wäre auch ohne ausdrückliche Verlängerung aufgrund der Regelungen des BGB verlängert worden. Von ihr könne auch nicht verlangt werden, dass sie aufgrund des Inkrafttretens des LGlüG das Mietverhältnis nicht verlängere. Außerdem bestünden grundlegende verfassungsrechtliche Bedenken gegen das LGlüG, die Gegenstand eines Verfassungsbeschwerdeverfahrens beim Bundesverfassungsgericht [REF] , [REF] , [REF] , [REF] seien.0 Mit Schreiben vom [DATE] wies das Regierungspräsidium Freiburg darauf hin, dass der Widerspruch keinen Erfolg haben dürfte. Die Spielhallen verstießen sowohl gegen das Verbot der Mehrfachkonzession als auch gegen das Mindestabstandsgebot. Die Voraussetzungen eines Härtefalles lägen wie bereits die Beklagte zu Recht ausgeführt habe nicht vor. Die Ausführungen zur Verlängerung des Mietvertrages seien nicht nachvollziehbar, zumal die Klägerin nach § 0 Ziff. 0 des Mietvertrages diesen nach wie vor vorzeitig auflösen könne. Fehle es an einer unbilligen Härte, so komme es nicht darauf an, ob aufgrund der besonderen bauplanungsrechtlichen und baulichen Situation die Ziele des Glückspielstaatsvertrags und des LGlüG beeinträchtigt würden. Der Klägerin wurde Gelegenheit gegeben, den Widerspruch bis zum [DATE] zurückzunehmen oder weitere Gründe vorzutragen. Hierauf erwiderte die Klägerin, der Inhalt des unbestimmten Rechtsbegriffs der „unbilligen Härte“ sei von den Behörden nicht bestimmt worden. Im Hinblick auf das Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht werde angeregt, das Widerspruchsverfahren ruhen zu lassen.0 Mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies das Regierungspräsidium den Widerspruch zurück. Zur Begründung wiederholte und vertiefte es die im Schreiben vom [DATE] vorgebrachten Argumente.0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie nimmt Bezug auf die im Verwaltungsverfahren vorgebrachten Argumente. Ergänzend trägt sie vor: Die Beklagte habe nicht hinreichend die lange Bestandsdauer ihrer Spielhallen berücksichtigt. Unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] sei jedenfalls eine Befreiung bis zum [DATE] zu gewähren. Die Beklagte habe zu Unrecht lediglich rein wirtschaftliche Gesichtspunkte für die Bestimmung des Härtefalles berücksichtigt, nicht aber die Ziele des Glücksspielstaatsvertrags. Sie, die Klägerin, werde durch ihre lange Bestandsdauer benachteiligt, da naturgemäß ihre vor langer Zeit abgeschlossenen Mietverträge kürzere Restlaufzeiten hätten als diejenigen solcher Spielhallen, für die erst kurz vor dem Stichtag [DATE] eine Erlaubnis beantragt worden sei. Aufgrund der Verkennung der Rechtslage durch die Beklagte bestehe die Besorgnis der Befangenheit. Darüber hinaus habe die Beklagte kein ordnungsgemäßes Auswahlverfahren durchgeführt.0 die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin auf ihren unter dem [DATE] gestellten Antrag für den Betrieb der Spielhalle X0 bis zum [DATE] die Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 LGlüG unter Befreiung von den Anforderungen des § 0 Abs. 0 und 0 LGlüG zu erteilen und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dieser Verpflichtung entgegenstehen. [DATE] Sie wiederholt und vertieft ebenfalls die im Verwaltungsverfahren vorgebrachten Argumente. Ergänzend führt sie aus: Es sei Sache der Klägerin darzulegen, wie sie gesetzliche Hindernisse ausräumen wolle. Dies sei bislang nicht geschehen. Die Annahme, dass ein Härtefall nicht vorliege und die Klägerin keinen Vertrauensschutz beanspruchen könne, werde auch durch die Dienstbesprechung des Wirtschaftsministeriums mit den Regierungspräsidien bestätigt. Eine Auswahlentscheidung sei nur zu treffen, wenn sich kein anderer Spielhallenbetreiber auf einen Härtefall berufen könne. [DATE] Am [DATE] hat die Beklagte für die Spielhalle der Beigeladenen zu 0) S0 eine Befreiung von den Anforderungen des § 0 Abs. 0 LGlüG bis zum [DATE] sowie eine ebenfalls bis zum [DATE] befristete Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 LGlüG erteilt. Da sowohl für die Spielhallen der Klägerin als auch für die Spielhallen der Beigeladenen rechtzeitig Anträge auf Erteilung einer Erlaubnis gestellt worden seien, könne mehr als eine Spielhalle nur im Wege einer Härtefallentscheidung befristet bestehen bleiben. Aus dem Bericht des Steuerberaters der Beigeladenen zu 0) sei zu entnehmen, dass per [DATE] zumindest Buchwerte aus Investitionen i.H.v. 0 EUR ausgewiesen worden seien. Aufgrund der zugrundeliegenden Investitionssumme von 0 EUR gehe man zu Gunsten der Beigeladenen zu 0) davon aus, dass ein erheblicher Teil dieser Investitionen für spielhallentypische Einbauten und Geschäftsausstattungen vor dem Stichtag [DATE] im Vertrauen auf die Fortgeltung der nach [REF] erteilten Erlaubnis getätigt worden seien. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass am [DATE] ein Mietvertrag geschlossen worden sei, dessen Kündigungsfrist mindestens 0 Monate betrage. Zwar seien die Investitionen zum Zeitpunkt der Entscheidung bereits vollständig abgeschrieben, die Bindung des Mietvertrages rechtfertige jedoch die Annahme eines Härtefalles. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass zur nächstgelegenen Spielhalle „M“ zwar ein Abstand von 0 m Luftlinie liege, der tatsächlich zurückzulegende Abstand jedoch mehr als 0 m betrage. [DATE] Ebenfalls am [DATE] hat die Beklagte für die Spielhalle der Beigeladenen zu 0) M eine Befreiung von den Anforderungen des § 0 Abs. 0 LGlüG bis zum [DATE] sowie eine ebenfalls bis zum [DATE] befristete Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 LGlüG erteilt. Aus dem Bericht des Steuerberaters der Beigeladenen zu 0) sei zu entnehmen, dass per [DATE] zumindest Buchwerte aus Investitionen i.H.v. 0 EUR ausgewiesen worden seien. Aufgrund der zugrundeliegenden Investitionssumme von 0 EUR gehe man zu Gunsten der Beigeladenen zu 0) davon aus, dass ein erheblicher Teil dieser Investitionen für spielhallentypische Einbauten und Geschäftsausstattungen vor dem Stichtag [DATE] im Vertrauen auf die Fortgeltung der nach [REF] erteilten Erlaubnis getätigt worden seien. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass im [DATE] ein Mietvertrag geschlossen worden sei, der bis zum [DATE] keine ordentliche Kündigung ermögliche. Zwar sei davon auszugehen, dass zumindest die Geldspielgeräte im Zeitpunkt der Entscheidung bereits abgeschrieben seien. Die Bindung des Mietvertrages rechtfertige jedoch die Annahme eines Härtefalles. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass zur nächstgelegenen Spielhalle ... [gemeint: S0] zwar ein Abstand von 0 m Luftlinie liege, der tatsächlich zurückzulegende Abstand jedoch mehr als 0 m betrage. [DATE] Gegen die Entscheidung bezüglich der S0 hat die Beigeladene zu 0) am [DATE] Widerspruch erhoben, soweit die Erlaubnis und die Befreiung über den [DATE] hinaus versagt wurden. Die Klägerin hat gegen diese Entscheidung am [DATE] Drittwiderspruch erhoben, die Beigeladene zu 0) am [DATE] . Gegen die Entscheidung bezüglich der Spielothek „M“ hat die Beigeladene zu 0) am [DATE] Widerspruch erhoben, soweit die Erlaubnis und die Befreiung über den [DATE] hinaus versagt wurden. Die Beigeladene zu 0) hat am [DATE] gegen diese Entscheidung Drittwiderspruch erhoben, die Klägerin am [DATE] . [DATE] Die Klägerin hat am [DATE] angekündigt, eine Spielhalle zu schließen und diese so zu erweitern, dass in dieser insgesamt 0 Geldspielgeräte betrieben werden könnten, soweit die Beklagte einer solchen Vorgehensweise zustimme. Die Beklagte hat daraufhin mit Schreiben vom [DATE] erklärt, der Weiterführung einer Spielhalle mit insgesamt 0 Geldspielgeräten im Gebäudekomplex „X“ bis zu einer vergleichsweisen Einigung oder deren Scheitern, längstens jedoch bis zum [DATE] , zuzustimmen. Tatsächlich hat die Klägerin die Spielothek X0 geschlossen und betreibt derzeit die Spielothek X0 ohne bauliche Veränderungen mit 0 Geldspielgeräten. [DATE] Soweit die Klägerin ursprünglich weitergehend die Verpflichtung der Beklagten beantragt hat, ihr auch eine Erlaubnis zum Betrieb der Spielhalle X0 zu erteilen, hat sie ihre Klage zurückgenommen. [DATE] Der Kammer liegen die einschlägigen Akten der Beklagten bezüglich der Spielhallen der Klägerin und der Beigeladenen , sowie die Widerspruchsakte bezüglich der Spielhallen der Klägerin vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt dieser Akten sowie die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Soweit die Klägerin ihre Klage zurückgenommen hat, war das Verfahren nach [REF] einzustellen. Nachdem die Klägerin die Erteilung einer Erlaubnis für die Spielhalle X0 im ursprünglich genehmigten Umfang begehrt, ist alleine hierüber zu entscheiden. 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft und auch im Übrigen zulässig. Sie ist jedoch nur im aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Zwar hat die Beklagte zu Recht die Voraussetzungen eines Härtefalles für die Spielhalle X0 verneint . Die Beklagte ist auch zu Recht davon ausgegangen, dass bei Bejahung eines Härtefalles und Erteilung einer Befreiung nach § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG für eine Spielhalle die Erteilung einer Erlaubnis für eine weitere Spielhalle im Umkreis von 0 Metern, bei der die Voraussetzungen eines Härtefalls nicht vorliegen, ausscheidet . Sie hat jedoch zu Unrecht bei den Beigeladenen einen Härtefall angenommen und diesen eine Befreiung erteilt und deshalb auf eine Auswahlentscheidung verzichtet . Daher sind der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] insoweit rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Da die Sache nicht spruchreif ist, ist die Beklagte zur Neubescheidung zu verurteilen . 0 Bei der von der Klägerin betriebenen Spielhalle X0 handelt es sich unstreitig um eine Spielhalle i.S.d. § 0 LGlüG. Die Klägerin benötigt zum Betrieb daher eine Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 LGlüG. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen diesen Erlaubnisvorbehalt bestehen nicht . An der Erlaubnisbedürftigkeit der Spielhalle ändert die der Klägerin am [DATE] erteilte Erlaubnis nach [REF] nichts. Denn nach § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG ist für den Betrieb von Spielhallen, für die wie hier eine Erlaubnis nach [REF] bis zum [DATE] beantragt und in der Folge erteilt wurde, nach dem [DATE] zusätzlich eine Erlaubnis nach § 0 LGlüG erforderlich. Diese Übergangsfrist ist sowohl mit der Landesverfassung als auch mit dem Grundgesetz vereinbar . 0 Zu Recht hat die Beklagte die Voraussetzungen eines Härtefalles für die Spielhalle X0 verneint. Diese fällt zwar in den Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG , es liegen jedoch die tatbestandlichen Voraussetzungen nicht vor . 0 Nach § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG kann zur Vermeidung unbilliger Härten für einen angemessenen Zeitraum von der Einhaltung des Verbundverbots und des Abstandsgebots für einen angemessenen Zeitraum befreit werden. Dies gilt jedoch nur für Spielhallen, für die bis zum [DATE] eine Erlaubnis beantragt und in der Folge erteilt wurde. Eine solche liegt hier vor. Dem steht nicht entgegen, dass die Spielhalle derzeit nicht im ursprünglich genehmigten Umfang betrieben wird. Denn insoweit handelt es sich lediglich um eine vorübergehende „Zwischenlösung“ im Einvernehmen mit der Beklagten, um eine Schließung beider Spielhallen während des Verfahrens zu verhindern. Die Klägerin hat mitgeteilt, die Spielhalle im ursprünglich genehmigten Umfang betreiben zu wollen. Es hat auch kein Betreiberwechsel stattgefunden, der die Anwendung des § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG ausschlösse . Denn die Genehmigung wurde der Klägerin erteilt und diese in toto veräußert. Der Wechsel im Gesellschafterbestand lässt die Erlaubnis auch nicht erlöschen, da die juristische Person selbst unverändert bleibt . Die Klägerin hat auch bis zum [DATE] einen Antrag gestellt. Denn der unter dem [DATE] gestellte Antrag bezog sich sowohl auf die Spielhalle X0, als auch auf die Spielhalle X0. 0 Bei dem Begriff der unbilligen Härte handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff auf der Tatbestandsseite, der der unbeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterliegt. Härten, die dem Gesetzeszweck entsprechen und die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung eines Tatbestandes bewusst in Kauf genommen hat, können eine Befreiung aus Billigkeitsgründen nicht rechtfertigen. Ebenso wenig vermögen typische, den gesetzgeberischen Vorstellungen von einer gesetzlichen Regelung entsprechende Folgen eine sachliche Unbilligkeit zu begründen . Die Härtefallregelung soll verhindern, dass individuell schutzwürdiges Vertrauen unterlaufen wird . 0 Nach § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG sind Anhaltspunkte für das Vorliegen einer unbilligen Härte insbesondere dann gegeben, wenn eine Anpassung des Betriebs an die gesetzlichen Anforderungen aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen nicht möglich oder mit einer wirtschaftlichen Betriebsführung nicht vereinbar ist und Investitionen, die im Vertrauen auf den Bestand der nach Maßgabe des bisher geltenden Rechts erteilten Erlaubnis getätigt wurden, nicht abgeschrieben werden konnten. Dabei hat der Spielhallenbetreiber sämtliche für die Entscheidung erforderlichen Unterlagen und Nachweise beizufügen . Im Befreiungsantrag müssen die Voraussetzungen, die einen Härtefall begründen können, substantiiert dargelegt werden . 0 Der Grundsatz des Vertrauensschutzes verleiht weder im Hinblick auf die vorherige Rechtslage noch auf vorhandene Betriebserlaubnisse nach [REF] ein uneingeschränktes Recht auf Amortisierung getätigter Investitionen. Es darf grundsätzlich nicht darauf vertraut werden, dass eine günstige Rechtslage unverändert bleibt. Auch ein in umfangreichen Dispositionen betätigtes besonderes Vertrauen in den Bestand des geltenden Rechts begründet grundsätzlich noch keinen abwägungsresistenten Vertrauensschutz . Jedenfalls mit der Veröffentlichung des Ersten Glücksspieländerungsvertrages als Landtagsdrucksache am [DATE] konnte nicht mehr auf den Fortbestand des [REF] vertraut werden . Weder die Gesetzgeber noch die zuständigen Behörden haben die Spielhallenbetreiber zu bestimmten Dispositionen veranlasst, diese erfolgten vielmehr auf eigenes unternehmerisches Risiko . Damit sind die Investitionsentscheidungen, die die Klägerin nach dem [DATE] getroffen hat, nicht geeignet, eine besondere Härte zu begründen, da diese Entscheidungen gerade in Kenntnis der veränderten Rechtslage und damit auf eigenes Risiko erfolgt sind . Die von der Klägerin am [DATE] getroffene Vereinbarung zum Mietvertrag, mit der dieser bis zum [DATE] verlängert wurde, erfolgte daher worauf die Beklagte zu Recht verweist auf eigenes Risiko und nicht mehr im schutzwürdigen Vertrauen auf die nach [REF] erteilte Erlaubnis. Die Ausführungen der Klägerin zu einer automatischen Verlängerung des Mietvertrages liegen neben der Sache. Weder aus der bis zur Verlängerungsvereinbarung geltenden vertraglichen Regelung, noch aus den mietvertraglichen Vorschriften des BGB ergibt sich eine vorzeitig nicht kündbare Verlängerung des Mietvertrages bis zum [DATE] . Unabhängig davon lässt die Vereinbarung vom [DATE] die Kündigungsrechte des Vertrages unberührt, wie sich aus der Formulierung „Sämtliche Kündigungsvereinbarungen gemäss Mietvertrag vom [DATE] behalten ihre Gültigkeit“ ergibt, so dass eine vorzeitige Beendigung des Mietvertrages weiterhin möglich ist. Die von der Klägerin vorgenommenen Investitionen für Mietereinbauten waren bei Ablauf der Übergangsfrist zum [DATE] vollständig abgeschrieben. Die Investitionen für eine Videoüberwachungsanlage am [DATE] erfolgten nach dem Stichtag [DATE] . Soweit die Klägerin am [DATE] Investitionen in eine Videoanlage getätigt hat, ist nicht erkennbar, dass insoweit zum [DATE] mehr als unerhebliche Restbuchwerte vorhanden wären. 0 Weitere Anhaltspunkte für einen Härtefall sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Insbesondere teilt die Kammer nicht die Auffassung der Klägerin, ein Härtefall liege stets vor, wenn eine Spielhalle im Einzelfall den Zielen des Glücksspielstaatsvertrages nicht zuwiderlaufe. Der Gesetzgeber hat mit Abstands und Verbundverbot abstrakt definiert, wann eine Spielhalle dem Schutzzweck des LGlüG bzw. dem Glücksspielstaatsvertrag zuwiderläuft. Eine konkrete Gefahrenprognose wird gerade nicht gefordert. Unabhängig davon vermischt die Klägerin Tatbestand und Rechtsfolgenseite. Erst wenn eine unbillige Härte vorliegt, sind auf der Ermessensseite das Alter der Spielhalle und der Schutzzweck des Gesetzes zu berücksichtigen. Der 0. HS von § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG bezieht sich eindeutig auf die Ermessensausübung und nicht auf die Tatbestandsvoraussetzung. Auch aus dem Gesetzesentwurf folgt, dass der Gesetzgeber mit der Vorschrift des § 0 Abs. 0 LGlüG eine Härte für den Betriebsinhaber abfedern wollte . Dies wird durch die vom Gesetzgeber in § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG aufgeführten Regelbeispiele, die eine unbillige Härte zu begründen vermögen, unterstrichen. 0 Zu Recht hat die Beklagte angenommen, dass bei Bejahung eines Härtefalles und Erteilung einer Befreiung nach § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG für eine Spielhalle die Erteilung einer Erlaubnis für eine weitere Spielhalle im Umkreis von 0 Metern, bei der die Voraussetzungen eines Härtefalls nicht vorliegen, ausscheidet. Gesetzgeberischer Zweck des Abstandsgebots ist es, eine Ballung von Spielhallen in unmittelbarer Nachbarschaft zu vermeiden . Um diesen Zweck möglichst effektiv umzusetzen, sind die Abstandsbestimmungen verbindlich und Abweichmöglichkeiten durch die örtlichen Behörden abgesehen von der Härtefallregelung des § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG nicht vorgesehen . Dabei war dem Gesetzgeber bewusst, dass dies zu einer erheblichen Auswirkung auf existierende Spielhallen bis hin zu deren Schließung führen wird . Der gesetzgeberische Zweck, eine möglichst geringe Spielhallendichte zu erreichen, würde jedoch konterkariert werden, wenn erst Spielhallen erlaubt würden und sodann in einem weiteren Schritt zusätzlich weitere Spielhallen aufgrund eines Härtefallantrages eine Erlaubnis erhielten. Dem lässt sich nicht entgegenhalten, dass für eine Befreiung erst dann ein Anlass besteht, wenn eine konkurrierende erlaubte Spielhalle im Umkreis von 0 Metern besteht . Denn zum gesetzlichen Prüfprogramm, das die Behörde bei mehreren Anträgen auf Genehmigung einer Spielhalle abzuarbeiten hat, gehören gerade auch die Härtefallregelungen des § 0 Abs. 0 LGlüG, da die Übergangsbestimmung des § 0 LGlüG das gesetzliche Prüfprogramm des § 0 Abs. 0 LGlüG modifiziert. Anknüpfungspunkt des § 0 LGlüG ist der aufgrund der Antragslage bestehende Zustand und nicht ein hypothetischer Zustand unter Zugrundelegung einer unterstellten Auswahlentscheidung . Dies wird auch dadurch bestätigt, dass sowohl der Staatsgerichtshof als auch das Bundesverfassungsgericht ausgeführt haben, dass gerade die Härtefallregelungen die unter dem Gesichtspunkt des Vorbehalts des Gesetzes erforderlichen Auswahlkriterien in Konkurrenzsituationen enthalten . Ist jedoch der Härtefall Maßstab für die Entscheidung, welche Spielhalle sich ggf. durchsetzt, überzeugt es nicht, gerade unter Ausblendung des Härtefalles eine Auswahlentscheidung zu treffen . 0 Zu Unrecht ist die Beklagte jedoch davon ausgegangen, dass bei den Beigeladenen ein Härtefall vorliegt. Sie hat ihnen daher zu Unrecht eine Befreiung erteilt. Maßgeblicher Zeitpunkt für die gerichtliche Überprüfung ist insoweit jedenfalls in Fällen wie hier, in denen noch keine bestandskräftigen Erlaubnisse vorliegen und noch keine Auswahlentscheidung getroffen worden ist, der Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung. Wie ausgeführt, muss der Spielhallenbetreiber sämtliche für die Entscheidung erforderlichen Unterlagen und Nachweise beifügen . Im Befreiungsantrag müssen die Voraussetzungen, die einen Härtefall begründen können, substantiiert dargelegt werden . Fehlt es daran, ist es daher weder Aufgabe der Behörde noch des Verwaltungsgerichts zu ermitteln, ob ein Härtefall begründet werden kann. Weder hinsichtlich der Spielhalle der Beigeladenen zu 0) S0 noch hinsichtlich der Spielhalle der Beigeladenen zu 0) Spielothek M kann anhand des von diesen vorgetragenen und belegten Sachverhalts nach den unter 0. b) dargestellten Vorgaben ein Härtefall angenommen werden. 0 Die Investitionen, die Beigeladene zu 0) nach dem [DATE] getroffen hat, sind nicht geeignet, eine unbillige Härte zu begründen, da diese Entscheidungen gerade in Kenntnis der veränderten Rechtslage und damit auf eigenes Risiko erfolgt sind. Der angeführte Kreditvertrag wurde erst im Jahr [DATE] geschlossen, gleiches gilt für den Leasingvertrag über einen BMW X 0 . Nach der von der Beigeladenen zu 0) selbst vorgelegten Bescheinigung ihres Steuerberaters bestanden [DATE] lediglich Restbuchwerte i.H.v. 0 EUR. Eine unbillige Härte bei einer Betriebsaufgabe zum [DATE] ist daher im Hinblick auf getätigte Investitionen nicht erkennbar. Der Mietvertrag ist ausweislich des Mietvertrages mit einer Kündigungsfrist von 0 Kalendermonaten kündbar. Damit vermag der Mietvertrag eine unbillige Härte schon deshalb nicht zu begründen, weil die Beigeladene zu 0) diesen fristgerecht hätte kündigen können. Ungeeignet zur Begründung eines Härtefalles sind auch die Ausführungen der Beigeladenen zu 0) zu Steuerausfällen und zum Verlust von Arbeitsplätzen. Hierbei handelt es sich um typische Folgen des Gesetzesvollzugs, die überdies keine Härte für den Spielhallenbetreiber, sondern allenfalls für Dritte darstellen . Ob eine atypische Lebenssituation als solche geeignet sein kann, einen Härtefall im Einzelfall zu begründen , kann dahinstehen. Eine derartige atypische Situation ist bereits nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Die Beigeladene zu 0) hat vorgetragen, ihren Vater zu pflegen und eine minderjährige Tochter zu haben, so dass sie auf die Einnahmen der Spielhalle auch zur Unterstützung ihres Vaters angewiesen sei. Der Verlust der Einnahmen durch die Schließung der Spielhalle ist jedoch typische Folge des Gesetzes, es ist nicht erkennbar, dass die Belastungen der Beigeladenen zu 0) erheblich über dem Maß derjenigen anderer Betreiber lägen. 0 Der Annahme eines Härtefalles hinsichtlich der Beigeladenen zu 0) steht entgegen, dass Investitionen, die nach dem [DATE] getroffen worden sind, von vornherein unbeachtlich sind. Zwar hat die Beigeladene zu 0) eine Bescheinigung ihres Steuerberaters vorgelegt , nach der zum [DATE] für die Spielhalle M Buchwerte von 0 EUR bestehen und Leasinggebühren von 0 EUR angefallen sind. Es fehlt jedoch an jedwedem Vortrag, wann und für welchen Zweck entsprechende Investitionen getroffen worden sein sollen, insbesondere liegen keine Nachweise dafür vor, dass es sich um Investitionen handelt, die vor dem [DATE] getroffen worden sind. Darüber hinaus ist nicht die Situation zum [DATE] maßgeblich, sondern diejenige zum [DATE] . Ungeeignet zur Begründung eines Härtefalles sind auch die Ausführungen der Beigeladenen zu 0) zu Steuerausfällen und zum Verlust von Arbeitsplätzen. Hierbei handelt es sich um typische Folgen des Gesetzesvollzugs, die überdies keine Härte für den Spielhallenbetreiber, sondern allenfalls für Dritte darstellen . Auch dass die Spielhalle möglicherweise geschlossen werden muss, ist keine Härte, sondern vielmehr typische Folge des Gesetzes. Soweit die Beigeladene zu 0) auf den bis zum [DATE] geschlossenen Mietvertrag verweist, ist dieser ebenfalls nicht geeignet, eine unbillige Härte zu begründen. Die Kammer lässt offen, ob mit dem Niedersächsischen OVG davon auszugehen ist, dass ein auf bestimmte Zeit laufender Mietvertrag nie geeignet ist, einen Härtefall zu begründen. Denn jedenfalls wäre von der Beigeladenen zu 0) zu erwarten, dass diese zumindest eine außerordentliche Kündigung gemäß [REF] ausspricht, um die sich aus dem Mietvertrag ergebenden Belastungen abzuwenden. Dass sie eine Kündigung ausgesprochen und damit die naheliegende Möglichkeit zur Abwendung einer eventuellen unbilligen Härte ergriffen hat, und dass diese ohne Erfolg geblieben wäre, hat die Beigeladene zu 0) indes selbst nicht behauptet. 0 Das in § 0 Abs. 0 LGlüG normierte Abstandsgebot ist verfassungs und europarechtskonform . Ein Verstoß gegen das Abstandsgebot liegt jedoch nicht schon dann vor, wenn rein faktisch eine andere Spielhalle im Abstand von weniger als 0 Metern betrieben wird. Erforderlich ist insoweit entweder eine erlaubte Spielhalle oder jedenfalls eine erlaubnisfähige Spielhalle, für die ein Antrag auf Erlaubnis gestellt wurde, den die Behörde positiv zu bescheiden beabsichtigt . Sind mehrere Spielhallen vorhanden, so muss die Behörde eine Auswahl treffen, welcher Spielhalle sie die Erlaubnis erteilen will . Eine derartige Auswahlentscheidung hat unstreitig nicht stattgefunden. 0 Dem steht nicht entgegen, dass die Klägerin ursprünglich sowohl eine Erlaubnis zum Betrieb der Spielhalle X0 als auch zum Betrieb der Spielhalle X0 begehrt hat. Zwar wären bei einer etwaigen Auswahlentscheidung beide Anträge, da ein Verstoß gegen das Verbundverbot vorlag, nicht genehmigungsfähig gewesen. Es obliegt dem Spielhallenbetreiber bei Verbundspielhallen selbst, diejenige Spielhalle auszuwählen, die er weiterbetreiben will . Insoweit kann dahinstehen, ob dann, wenn die Behörde eine Auswahlentscheidung getroffen hat und hierbei eine Spielhalle wegen Verstoßes gegen das Verbundverbot nicht zum Zuge kam, der Spielhallenbetreiber nach dieser Entscheidung einen Antrag isoliert zurücknehmen kann und damit die Auswahlentscheidung rechtswidrig wird. Denn ein solcher Fall liegt hier mangels Auswahlentscheidung nicht vor. 0 Auch aus § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG folgt nicht, dass die Klägerin ihren Antrag auf Erteilung einer Erlaubnis für die Spielothek X0 nach dem [DATE] nicht mehr isoliert zurücknehmen konnte. Denn § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG ist keine materielle Präklusionsfrist. Sie schließt eine spätere Antragsbegründung und die Vorlage ggf. erforderlicher Unterlagen nicht aus. Werden für Verbundspielhallen, für die bis zum [DATE] Erlaubnisse nach [REF] beantragt und in der Folge erteilt wurden, bis zum [DATE] Anträge auf Erteilung einer Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 LGlüG gestellt, können diese jedenfalls bis zu einer behördlichen Auswahlentscheidung isoliert zurückgenommen und so der Verbund aufgelöst werden. Eine materielle Präklusionsfrist hätte weitreichende Folgen. Sie zwänge den Spielhallenbetreiber dazu, bis zum [DATE] einen in jeder Hinsicht genehmigungsfähigen Antrag zu stellen, um die Vergünstigungen des § 0 Abs. 0 LGlüG in Anspruch zu nehmen, und nähme ihm die Möglichkeit eines Nachschiebens von Gründen oder Nachbesserns. Eine solch einschneidende Wirkung müsste sich hinreichend deutlich aus dem Gesetz entnehmen lassen. Dies ist indes nicht der Fall. Der Wortlaut des Gesetzes bestimmt lediglich, dass der Antrag bis zum einem bestimmten Zeitpunkt zu stellen ist. Welche Folgen sich im Falle einer Versäumung der formellen Antragsfrist ergeben , braucht die Kammer nicht zu entscheiden, da der Antrag hier fristgerecht gestellt wurde. Dafür, dass jede Ergänzung der Begründung eines fristgerecht gestellten Antrags oder die isolierte Rücknahme eines von mehreren Anträgen für Verbundspielhallen ausgeschlossen sein soll, ergibt sich auch nichts aus den Gesetzesmaterialien. Auch Sinn und Zweck der Regelung legen ein solches Verständnis nicht ohne weiteres nahe. Zwar hat der Staatsgerichtshof Baden-Württemberg die ursprünglich im Gesetz vorgesehene Frist bis zum [DATE] beanstandet, da diese zu erheblichen Unsicherheiten im Hinblick auf die Berufsausübung führe, weil der Spielhallenbetreiber gegebenenfalls erst kurz vor dem Eingreifen der neuen landesrechtlichen Erlaubnispflicht erfahre, ob er den Betrieb seiner Spielhalle fortsetzen könne. Ob der Spielhallenbetreiber seine Spielhalle weiterbetreiben kann, erfährt dieser jedoch nicht bei Einreichung seines Antrages, sondern erst durch die Entscheidung der Behörde . Die Entscheidungsbefugnis der Behörde wird durch die Möglichkeit eines „Nachbesserns“ nicht eingeschränkt, da es in ihrer Hand liegt, wann sie entscheidet. Soweit der Zweck der Frist darin gesehen wird, der Behörde eine vergleichende Betrachtung aller Anträge an einem Standort zu ermöglichen , gilt nichts anderes. 0 Die Beklagte wird daher sofern nicht noch Tatsachen vorgetragen werden, die die Annahme eines Härtefalles und eine Befreiung tragen eine Entscheidung zu treffen haben, welcher der drei konkurrierenden Spielhallen eine Erlaubnis zu erteilen ist. Diese ist auf Grundlage eines transparenten, für alle Bewerber einheitlichen, willkürfreien und nachvollziehbaren Verfahrens zu treffen . 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Berufung war nach [REF] zuzulassen. Die Frage, ob es sich bei der Frist des § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG um eine materielle Präklusionsfrist handelt, ist obergerichtlich nicht geklärt und stellt sich potentiell in einer Vielzahl von Fällen. Sie hat daher grundsätzliche Bedeutung. 0 Soweit die Klägerin ihre Klage zurückgenommen hat, war das Verfahren nach [REF] einzustellen. Nachdem die Klägerin die Erteilung einer Erlaubnis für die Spielhalle X0 im ursprünglich genehmigten Umfang begehrt, ist alleine hierüber zu entscheiden. 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft und auch im Übrigen zulässig. Sie ist jedoch nur im aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Zwar hat die Beklagte zu Recht die Voraussetzungen eines Härtefalles für die Spielhalle X0 verneint . Die Beklagte ist auch zu Recht davon ausgegangen, dass bei Bejahung eines Härtefalles und Erteilung einer Befreiung nach § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG für eine Spielhalle die Erteilung einer Erlaubnis für eine weitere Spielhalle im Umkreis von 0 Metern, bei der die Voraussetzungen eines Härtefalls nicht vorliegen, ausscheidet . Sie hat jedoch zu Unrecht bei den Beigeladenen einen Härtefall angenommen und diesen eine Befreiung erteilt und deshalb auf eine Auswahlentscheidung verzichtet . Daher sind der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] insoweit rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Da die Sache nicht spruchreif ist, ist die Beklagte zur Neubescheidung zu verurteilen . 0 Bei der von der Klägerin betriebenen Spielhalle X0 handelt es sich unstreitig um eine Spielhalle i.S.d. § 0 LGlüG. Die Klägerin benötigt zum Betrieb daher eine Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 LGlüG. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen diesen Erlaubnisvorbehalt bestehen nicht . An der Erlaubnisbedürftigkeit der Spielhalle ändert die der Klägerin am [DATE] erteilte Erlaubnis nach [REF] nichts. Denn nach § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG ist für den Betrieb von Spielhallen, für die wie hier eine Erlaubnis nach [REF] bis zum [DATE] beantragt und in der Folge erteilt wurde, nach dem [DATE] zusätzlich eine Erlaubnis nach § 0 LGlüG erforderlich. Diese Übergangsfrist ist sowohl mit der Landesverfassung als auch mit dem Grundgesetz vereinbar . 0 Zu Recht hat die Beklagte die Voraussetzungen eines Härtefalles für die Spielhalle X0 verneint. Diese fällt zwar in den Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG , es liegen jedoch die tatbestandlichen Voraussetzungen nicht vor . 0 Nach § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG kann zur Vermeidung unbilliger Härten für einen angemessenen Zeitraum von der Einhaltung des Verbundverbots und des Abstandsgebots für einen angemessenen Zeitraum befreit werden. Dies gilt jedoch nur für Spielhallen, für die bis zum [DATE] eine Erlaubnis beantragt und in der Folge erteilt wurde. Eine solche liegt hier vor. Dem steht nicht entgegen, dass die Spielhalle derzeit nicht im ursprünglich genehmigten Umfang betrieben wird. Denn insoweit handelt es sich lediglich um eine vorübergehende „Zwischenlösung“ im Einvernehmen mit der Beklagten, um eine Schließung beider Spielhallen während des Verfahrens zu verhindern. Die Klägerin hat mitgeteilt, die Spielhalle im ursprünglich genehmigten Umfang betreiben zu wollen. Es hat auch kein Betreiberwechsel stattgefunden, der die Anwendung des § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG ausschlösse . Denn die Genehmigung wurde der Klägerin erteilt und diese in toto veräußert. Der Wechsel im Gesellschafterbestand lässt die Erlaubnis auch nicht erlöschen, da die juristische Person selbst unverändert bleibt . Die Klägerin hat auch bis zum [DATE] einen Antrag gestellt. Denn der unter dem [DATE] gestellte Antrag bezog sich sowohl auf die Spielhalle X0, als auch auf die Spielhalle X0. 0 Bei dem Begriff der unbilligen Härte handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff auf der Tatbestandsseite, der der unbeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterliegt. Härten, die dem Gesetzeszweck entsprechen und die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung eines Tatbestandes bewusst in Kauf genommen hat, können eine Befreiung aus Billigkeitsgründen nicht rechtfertigen. Ebenso wenig vermögen typische, den gesetzgeberischen Vorstellungen von einer gesetzlichen Regelung entsprechende Folgen eine sachliche Unbilligkeit zu begründen . Die Härtefallregelung soll verhindern, dass individuell schutzwürdiges Vertrauen unterlaufen wird . 0 Nach § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG sind Anhaltspunkte für das Vorliegen einer unbilligen Härte insbesondere dann gegeben, wenn eine Anpassung des Betriebs an die gesetzlichen Anforderungen aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen nicht möglich oder mit einer wirtschaftlichen Betriebsführung nicht vereinbar ist und Investitionen, die im Vertrauen auf den Bestand der nach Maßgabe des bisher geltenden Rechts erteilten Erlaubnis getätigt wurden, nicht abgeschrieben werden konnten. Dabei hat der Spielhallenbetreiber sämtliche für die Entscheidung erforderlichen Unterlagen und Nachweise beizufügen . Im Befreiungsantrag müssen die Voraussetzungen, die einen Härtefall begründen können, substantiiert dargelegt werden . 0 Der Grundsatz des Vertrauensschutzes verleiht weder im Hinblick auf die vorherige Rechtslage noch auf vorhandene Betriebserlaubnisse nach [REF] ein uneingeschränktes Recht auf Amortisierung getätigter Investitionen. Es darf grundsätzlich nicht darauf vertraut werden, dass eine günstige Rechtslage unverändert bleibt. Auch ein in umfangreichen Dispositionen betätigtes besonderes Vertrauen in den Bestand des geltenden Rechts begründet grundsätzlich noch keinen abwägungsresistenten Vertrauensschutz . Jedenfalls mit der Veröffentlichung des Ersten Glücksspieländerungsvertrages als Landtagsdrucksache am [DATE] konnte nicht mehr auf den Fortbestand des [REF] vertraut werden . Weder die Gesetzgeber noch die zuständigen Behörden haben die Spielhallenbetreiber zu bestimmten Dispositionen veranlasst, diese erfolgten vielmehr auf eigenes unternehmerisches Risiko . Damit sind die Investitionsentscheidungen, die die Klägerin nach dem [DATE] getroffen hat, nicht geeignet, eine besondere Härte zu begründen, da diese Entscheidungen gerade in Kenntnis der veränderten Rechtslage und damit auf eigenes Risiko erfolgt sind . Die von der Klägerin am [DATE] getroffene Vereinbarung zum Mietvertrag, mit der dieser bis zum [DATE] verlängert wurde, erfolgte daher worauf die Beklagte zu Recht verweist auf eigenes Risiko und nicht mehr im schutzwürdigen Vertrauen auf die nach [REF] erteilte Erlaubnis. Die Ausführungen der Klägerin zu einer automatischen Verlängerung des Mietvertrages liegen neben der Sache. Weder aus der bis zur Verlängerungsvereinbarung geltenden vertraglichen Regelung, noch aus den mietvertraglichen Vorschriften des BGB ergibt sich eine vorzeitig nicht kündbare Verlängerung des Mietvertrages bis zum [DATE] . Unabhängig davon lässt die Vereinbarung vom [DATE] die Kündigungsrechte des Vertrages unberührt, wie sich aus der Formulierung „Sämtliche Kündigungsvereinbarungen gemäss Mietvertrag vom [DATE] behalten ihre Gültigkeit“ ergibt, so dass eine vorzeitige Beendigung des Mietvertrages weiterhin möglich ist. Die von der Klägerin vorgenommenen Investitionen für Mietereinbauten waren bei Ablauf der Übergangsfrist zum [DATE] vollständig abgeschrieben. Die Investitionen für eine Videoüberwachungsanlage am [DATE] erfolgten nach dem Stichtag [DATE] . Soweit die Klägerin am [DATE] Investitionen in eine Videoanlage getätigt hat, ist nicht erkennbar, dass insoweit zum [DATE] mehr als unerhebliche Restbuchwerte vorhanden wären. 0 Weitere Anhaltspunkte für einen Härtefall sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Insbesondere teilt die Kammer nicht die Auffassung der Klägerin, ein Härtefall liege stets vor, wenn eine Spielhalle im Einzelfall den Zielen des Glücksspielstaatsvertrages nicht zuwiderlaufe. Der Gesetzgeber hat mit Abstands und Verbundverbot abstrakt definiert, wann eine Spielhalle dem Schutzzweck des LGlüG bzw. dem Glücksspielstaatsvertrag zuwiderläuft. Eine konkrete Gefahrenprognose wird gerade nicht gefordert. Unabhängig davon vermischt die Klägerin Tatbestand und Rechtsfolgenseite. Erst wenn eine unbillige Härte vorliegt, sind auf der Ermessensseite das Alter der Spielhalle und der Schutzzweck des Gesetzes zu berücksichtigen. Der 0. HS von § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG bezieht sich eindeutig auf die Ermessensausübung und nicht auf die Tatbestandsvoraussetzung. Auch aus dem Gesetzesentwurf folgt, dass der Gesetzgeber mit der Vorschrift des § 0 Abs. 0 LGlüG eine Härte für den Betriebsinhaber abfedern wollte . Dies wird durch die vom Gesetzgeber in § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG aufgeführten Regelbeispiele, die eine unbillige Härte zu begründen vermögen, unterstrichen. 0 Zu Recht hat die Beklagte angenommen, dass bei Bejahung eines Härtefalles und Erteilung einer Befreiung nach § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG für eine Spielhalle die Erteilung einer Erlaubnis für eine weitere Spielhalle im Umkreis von 0 Metern, bei der die Voraussetzungen eines Härtefalls nicht vorliegen, ausscheidet. Gesetzgeberischer Zweck des Abstandsgebots ist es, eine Ballung von Spielhallen in unmittelbarer Nachbarschaft zu vermeiden . Um diesen Zweck möglichst effektiv umzusetzen, sind die Abstandsbestimmungen verbindlich und Abweichmöglichkeiten durch die örtlichen Behörden abgesehen von der Härtefallregelung des § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG nicht vorgesehen . Dabei war dem Gesetzgeber bewusst, dass dies zu einer erheblichen Auswirkung auf existierende Spielhallen bis hin zu deren Schließung führen wird . Der gesetzgeberische Zweck, eine möglichst geringe Spielhallendichte zu erreichen, würde jedoch konterkariert werden, wenn erst Spielhallen erlaubt würden und sodann in einem weiteren Schritt zusätzlich weitere Spielhallen aufgrund eines Härtefallantrages eine Erlaubnis erhielten. Dem lässt sich nicht entgegenhalten, dass für eine Befreiung erst dann ein Anlass besteht, wenn eine konkurrierende erlaubte Spielhalle im Umkreis von 0 Metern besteht . Denn zum gesetzlichen Prüfprogramm, das die Behörde bei mehreren Anträgen auf Genehmigung einer Spielhalle abzuarbeiten hat, gehören gerade auch die Härtefallregelungen des § 0 Abs. 0 LGlüG, da die Übergangsbestimmung des § 0 LGlüG das gesetzliche Prüfprogramm des § 0 Abs. 0 LGlüG modifiziert. Anknüpfungspunkt des § 0 LGlüG ist der aufgrund der Antragslage bestehende Zustand und nicht ein hypothetischer Zustand unter Zugrundelegung einer unterstellten Auswahlentscheidung . Dies wird auch dadurch bestätigt, dass sowohl der Staatsgerichtshof als auch das Bundesverfassungsgericht ausgeführt haben, dass gerade die Härtefallregelungen die unter dem Gesichtspunkt des Vorbehalts des Gesetzes erforderlichen Auswahlkriterien in Konkurrenzsituationen enthalten . Ist jedoch der Härtefall Maßstab für die Entscheidung, welche Spielhalle sich ggf. durchsetzt, überzeugt es nicht, gerade unter Ausblendung des Härtefalles eine Auswahlentscheidung zu treffen . 0 Zu Unrecht ist die Beklagte jedoch davon ausgegangen, dass bei den Beigeladenen ein Härtefall vorliegt. Sie hat ihnen daher zu Unrecht eine Befreiung erteilt. Maßgeblicher Zeitpunkt für die gerichtliche Überprüfung ist insoweit jedenfalls in Fällen wie hier, in denen noch keine bestandskräftigen Erlaubnisse vorliegen und noch keine Auswahlentscheidung getroffen worden ist, der Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung. Wie ausgeführt, muss der Spielhallenbetreiber sämtliche für die Entscheidung erforderlichen Unterlagen und Nachweise beifügen . Im Befreiungsantrag müssen die Voraussetzungen, die einen Härtefall begründen können, substantiiert dargelegt werden . Fehlt es daran, ist es daher weder Aufgabe der Behörde noch des Verwaltungsgerichts zu ermitteln, ob ein Härtefall begründet werden kann. Weder hinsichtlich der Spielhalle der Beigeladenen zu 0) S0 noch hinsichtlich der Spielhalle der Beigeladenen zu 0) Spielothek M kann anhand des von diesen vorgetragenen und belegten Sachverhalts nach den unter 0. b) dargestellten Vorgaben ein Härtefall angenommen werden. 0 Die Investitionen, die Beigeladene zu 0) nach dem [DATE] getroffen hat, sind nicht geeignet, eine unbillige Härte zu begründen, da diese Entscheidungen gerade in Kenntnis der veränderten Rechtslage und damit auf eigenes Risiko erfolgt sind. Der angeführte Kreditvertrag wurde erst im Jahr [DATE] geschlossen, gleiches gilt für den Leasingvertrag über einen BMW X 0 . Nach der von der Beigeladenen zu 0) selbst vorgelegten Bescheinigung ihres Steuerberaters bestanden [DATE] lediglich Restbuchwerte i.H.v. 0 EUR. Eine unbillige Härte bei einer Betriebsaufgabe zum [DATE] ist daher im Hinblick auf getätigte Investitionen nicht erkennbar. Der Mietvertrag ist ausweislich des Mietvertrages mit einer Kündigungsfrist von 0 Kalendermonaten kündbar. Damit vermag der Mietvertrag eine unbillige Härte schon deshalb nicht zu begründen, weil die Beigeladene zu 0) diesen fristgerecht hätte kündigen können. Ungeeignet zur Begründung eines Härtefalles sind auch die Ausführungen der Beigeladenen zu 0) zu Steuerausfällen und zum Verlust von Arbeitsplätzen. Hierbei handelt es sich um typische Folgen des Gesetzesvollzugs, die überdies keine Härte für den Spielhallenbetreiber, sondern allenfalls für Dritte darstellen . Ob eine atypische Lebenssituation als solche geeignet sein kann, einen Härtefall im Einzelfall zu begründen , kann dahinstehen. Eine derartige atypische Situation ist bereits nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Die Beigeladene zu 0) hat vorgetragen, ihren Vater zu pflegen und eine minderjährige Tochter zu haben, so dass sie auf die Einnahmen der Spielhalle auch zur Unterstützung ihres Vaters angewiesen sei. Der Verlust der Einnahmen durch die Schließung der Spielhalle ist jedoch typische Folge des Gesetzes, es ist nicht erkennbar, dass die Belastungen der Beigeladenen zu 0) erheblich über dem Maß derjenigen anderer Betreiber lägen. 0 Der Annahme eines Härtefalles hinsichtlich der Beigeladenen zu 0) steht entgegen, dass Investitionen, die nach dem [DATE] getroffen worden sind, von vornherein unbeachtlich sind. Zwar hat die Beigeladene zu 0) eine Bescheinigung ihres Steuerberaters vorgelegt , nach der zum [DATE] für die Spielhalle M Buchwerte von 0 EUR bestehen und Leasinggebühren von 0 EUR angefallen sind. Es fehlt jedoch an jedwedem Vortrag, wann und für welchen Zweck entsprechende Investitionen getroffen worden sein sollen, insbesondere liegen keine Nachweise dafür vor, dass es sich um Investitionen handelt, die vor dem [DATE] getroffen worden sind. Darüber hinaus ist nicht die Situation zum [DATE] maßgeblich, sondern diejenige zum [DATE] . Ungeeignet zur Begründung eines Härtefalles sind auch die Ausführungen der Beigeladenen zu 0) zu Steuerausfällen und zum Verlust von Arbeitsplätzen. Hierbei handelt es sich um typische Folgen des Gesetzesvollzugs, die überdies keine Härte für den Spielhallenbetreiber, sondern allenfalls für Dritte darstellen . Auch dass die Spielhalle möglicherweise geschlossen werden muss, ist keine Härte, sondern vielmehr typische Folge des Gesetzes. Soweit die Beigeladene zu 0) auf den bis zum [DATE] geschlossenen Mietvertrag verweist, ist dieser ebenfalls nicht geeignet, eine unbillige Härte zu begründen. Die Kammer lässt offen, ob mit dem Niedersächsischen OVG davon auszugehen ist, dass ein auf bestimmte Zeit laufender Mietvertrag nie geeignet ist, einen Härtefall zu begründen. Denn jedenfalls wäre von der Beigeladenen zu 0) zu erwarten, dass diese zumindest eine außerordentliche Kündigung gemäß [REF] ausspricht, um die sich aus dem Mietvertrag ergebenden Belastungen abzuwenden. Dass sie eine Kündigung ausgesprochen und damit die naheliegende Möglichkeit zur Abwendung einer eventuellen unbilligen Härte ergriffen hat, und dass diese ohne Erfolg geblieben wäre, hat die Beigeladene zu 0) indes selbst nicht behauptet. 0 Das in § 0 Abs. 0 LGlüG normierte Abstandsgebot ist verfassungs und europarechtskonform . Ein Verstoß gegen das Abstandsgebot liegt jedoch nicht schon dann vor, wenn rein faktisch eine andere Spielhalle im Abstand von weniger als 0 Metern betrieben wird. Erforderlich ist insoweit entweder eine erlaubte Spielhalle oder jedenfalls eine erlaubnisfähige Spielhalle, für die ein Antrag auf Erlaubnis gestellt wurde, den die Behörde positiv zu bescheiden beabsichtigt . Sind mehrere Spielhallen vorhanden, so muss die Behörde eine Auswahl treffen, welcher Spielhalle sie die Erlaubnis erteilen will . Eine derartige Auswahlentscheidung hat unstreitig nicht stattgefunden. 0 Dem steht nicht entgegen, dass die Klägerin ursprünglich sowohl eine Erlaubnis zum Betrieb der Spielhalle X0 als auch zum Betrieb der Spielhalle X0 begehrt hat. Zwar wären bei einer etwaigen Auswahlentscheidung beide Anträge, da ein Verstoß gegen das Verbundverbot vorlag, nicht genehmigungsfähig gewesen. Es obliegt dem Spielhallenbetreiber bei Verbundspielhallen selbst, diejenige Spielhalle auszuwählen, die er weiterbetreiben will . Insoweit kann dahinstehen, ob dann, wenn die Behörde eine Auswahlentscheidung getroffen hat und hierbei eine Spielhalle wegen Verstoßes gegen das Verbundverbot nicht zum Zuge kam, der Spielhallenbetreiber nach dieser Entscheidung einen Antrag isoliert zurücknehmen kann und damit die Auswahlentscheidung rechtswidrig wird. Denn ein solcher Fall liegt hier mangels Auswahlentscheidung nicht vor. 0 Auch aus § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG folgt nicht, dass die Klägerin ihren Antrag auf Erteilung einer Erlaubnis für die Spielothek X0 nach dem [DATE] nicht mehr isoliert zurücknehmen konnte. Denn § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG ist keine materielle Präklusionsfrist. Sie schließt eine spätere Antragsbegründung und die Vorlage ggf. erforderlicher Unterlagen nicht aus. Werden für Verbundspielhallen, für die bis zum [DATE] Erlaubnisse nach [REF] beantragt und in der Folge erteilt wurden, bis zum [DATE] Anträge auf Erteilung einer Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 LGlüG gestellt, können diese jedenfalls bis zu einer behördlichen Auswahlentscheidung isoliert zurückgenommen und so der Verbund aufgelöst werden. Eine materielle Präklusionsfrist hätte weitreichende Folgen. Sie zwänge den Spielhallenbetreiber dazu, bis zum [DATE] einen in jeder Hinsicht genehmigungsfähigen Antrag zu stellen, um die Vergünstigungen des § 0 Abs. 0 LGlüG in Anspruch zu nehmen, und nähme ihm die Möglichkeit eines Nachschiebens von Gründen oder Nachbesserns. Eine solch einschneidende Wirkung müsste sich hinreichend deutlich aus dem Gesetz entnehmen lassen. Dies ist indes nicht der Fall. Der Wortlaut des Gesetzes bestimmt lediglich, dass der Antrag bis zum einem bestimmten Zeitpunkt zu stellen ist. Welche Folgen sich im Falle einer Versäumung der formellen Antragsfrist ergeben , braucht die Kammer nicht zu entscheiden, da der Antrag hier fristgerecht gestellt wurde. Dafür, dass jede Ergänzung der Begründung eines fristgerecht gestellten Antrags oder die isolierte Rücknahme eines von mehreren Anträgen für Verbundspielhallen ausgeschlossen sein soll, ergibt sich auch nichts aus den Gesetzesmaterialien. Auch Sinn und Zweck der Regelung legen ein solches Verständnis nicht ohne weiteres nahe. Zwar hat der Staatsgerichtshof Baden-Württemberg die ursprünglich im Gesetz vorgesehene Frist bis zum [DATE] beanstandet, da diese zu erheblichen Unsicherheiten im Hinblick auf die Berufsausübung führe, weil der Spielhallenbetreiber gegebenenfalls erst kurz vor dem Eingreifen der neuen landesrechtlichen Erlaubnispflicht erfahre, ob er den Betrieb seiner Spielhalle fortsetzen könne. Ob der Spielhallenbetreiber seine Spielhalle weiterbetreiben kann, erfährt dieser jedoch nicht bei Einreichung seines Antrages, sondern erst durch die Entscheidung der Behörde . Die Entscheidungsbefugnis der Behörde wird durch die Möglichkeit eines „Nachbesserns“ nicht eingeschränkt, da es in ihrer Hand liegt, wann sie entscheidet. Soweit der Zweck der Frist darin gesehen wird, der Behörde eine vergleichende Betrachtung aller Anträge an einem Standort zu ermöglichen , gilt nichts anderes. 0 Die Beklagte wird daher sofern nicht noch Tatsachen vorgetragen werden, die die Annahme eines Härtefalles und eine Befreiung tragen eine Entscheidung zu treffen haben, welcher der drei konkurrierenden Spielhallen eine Erlaubnis zu erteilen ist. Diese ist auf Grundlage eines transparenten, für alle Bewerber einheitlichen, willkürfreien und nachvollziehbaren Verfahrens zu treffen . 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Berufung war nach [REF] zuzulassen. Die Frage, ob es sich bei der Frist des § 0 Abs. 0 S. 0 LGlüG um eine materielle Präklusionsfrist handelt, ist obergerichtlich nicht geklärt und stellt sich potentiell in einer Vielzahl von Fällen. Sie hat daher grundsätzliche Bedeutung. 0