[REF] knüpft seine abstandflächenrechtliche Privilegierung an das „Gebäude“, also an den vorhandenen Gebäudebestand. Allerdings kommt die Gestattungsmöglichkeit des [REF] diesem Bestand nach der besagten gesetzgeberischen Intention nicht ohne Weiteres zugute, sondern nur, wenn worauf das Verwaltungsgericht gleichfalls hingewiesen hat das bestehende Gebäude in seiner Gebäudesubstanz nach wie vor bestandsgeschützt und deswegen zur Vermeidung besonderer unbeabsichtigter Härten für den Eigentümer abstandflächenrechtlich privilegierungswürdig ist. Das bedeutet, das Gebäude, um dessen Änderung oder Nutzungsänderung es dem Bauherrn nunmehr bei seiner Berufung auf [REF] geht, muss in seiner abstandflächenrechtlich relevanten Substanz dasselbe Gebäude sein, das in der Vergangenheit irgendwann einmal formell oder jedenfalls materiell legal bzw. genehmigungsfähig gewesen ist.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks H. straße 0 in I. ). Sie wendet sich im vorliegenden Verfahren gegen den den Beigeladenen für ein Vorhaben auf dem südlich angrenzenden Grundstück H. straße 0 erteilten Bauvorbescheid vom [DATE] in der Fassung der Nachtragsgenehmigung vom [DATE] . Die Grundstücke der Beteiligten liegen im Geltungsbereich des Bebauungsplans II/0 der Stadt I. , der hier offene Bauweise festsetzt. Das Grundstück der Klägerin ist mit einem ca. Anfang des vergangenen Jahrhunderts errichteten zweigeschossigen Wohnhaus bebaut, das zum Grundstück der Beigeladenen einen Abstand von ca. 0 m einhält. Rückwärtig stehen an der Grenze zum Grundstück der Beigeladenen ein Schuppen und eine Garage. Auch das Grundstück der Beigeladenen ist mit einem ebenfalls etwa Anfang des vergangenen Jahrhunderts errichteten zweigeschossigen Wohnhaus bebaut. Die nordwestliche Außenwand dieses Wohnhauses verläuft spitzwinkelig auf das Grundstück der Klägerin zu. Mit Bescheid vom [DATE] gab der Öffentlich bestellte Vermessungsingenieur W. den Beteiligten das Ergebnis der Grenzermittlung und der Abmarkung von Grundstücksgrenzen bekannt, wonach die westliche Gebäudeecke der nordwestlichen Außenwand des Wohnhauses der Beigeladenen zur Grenze des Grundstücks der Klägerin einen Abstand von 0 m, die östliche Gebäudeecke einen Abstand von 0 m einhält. Den Widerspruch gegen den Bescheid des Öffentlich bestellten Vermessungsingenieurs W. nahm die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zurück. Auf der Außenwand des Wohnhauses trugen die Beigeladenen später einen wärmeisolierenden Putz auf, der im Bereich der äußersten Nordostecke des Wohnhauses bis 0 cm in das Grundstück der Klägerin hineinragt. Die Beigeladenen beabsichtigten, ihr Wohnhaus zu erweitern. Nachdem der Beklagte den Beigeladenen auf die am [DATE] eingereichten Bauvorlagen mitgeteilt hatte, ihr Vorhaben unterliege dem sog. Freistellungsverfahren und bedürfe keiner Baugenehmigung, erweiterten die Kläger das Wohnhaus um einen "Anbau", der dazu dient, die Wohnungen im Erd und im ersten Obergeschoss um einen Wohnraum zu vergrößern. Vom zweiten Obergeschoss aus ist es möglich, den Flachdachbereich der Gebäudeerweiterung zu betreten. Die Gebäudeerweiterung hält zum Grundstück der Klägerin einen Abstand von 0 m ein. Die Außenwand des Wohnhauses ist 0 m lang, die Außenwand der Wohnhauserweiterung 0 m. Die Gesamthöhe des "Anbaus" beträgt nach den Bauvorlagen 0 m; die Beteiligten tragen widerstreitend zur Frage vor, ob die natürliche Geländeoberfläche um 0 m tiefer liegt als in den Bauvorlagen angegeben. Nach vorangehendem Vorverfahren erhob die Klägerin mit dem Begehren Klage, den Beklagten zu verpflichten, den Beigeladenen durch Ordnungsverfügung aufzugeben, den "Anbau" zu beseitigen. Die Klage hatte in zweiter Instanz Erfolg . In den Entscheidungsgründen ist ausgeführt, die Außenwand des "Anbaus" halte die erforderliche Abstandfläche von 0 H der Außenwandhöhe nicht ein; der "Anbau" sei auch nicht in Anwendung des sog. Schmalseitenprivilegs abstandflächenrechtlich privilegiert. Der Beklagte sei verpflichtet, den Beigeladenen den Vollabriss des "Anbaus" aufzugeben. Den Beigeladenen sei es jedoch unbenommen, ein Austauschmittel anzubieten. In Vollzug des Urteils des Senats erließ der Beklagte gegen die Beigeladenen die Ordnungsverfügung vom [DATE] , der die Beigeladenen widersprachen. Die Beigeladenen beantragten unter dem [DATE] ferner die Erteilung eines Vorbescheids für zwei alternative, den "Anbau" betreffende "Ausgleichsmaßnahmen" . Zum Gegenstand des Vorbescheidverfahrens machten sie die Fragen, ob die Planung als "Ausgleichsmaßnahme" zulässig ist, die Abstandfläche zur Nachbargrenze des Grundstücks der Klägerin eingehalten wird, und zwar auch unter Berücksichtigung eines Balkons auf der Flachdachfläche des "Anbaus". Die Variante "U 0" ist Gegenstand der beim Verwaltungsgericht zum Aktenzeichen 0 K 0/0 anhängigen Klage, die Variante "U 0" ist Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Sie sieht die Änderung der tatsächlich errichteten Gebäudeerweiterung dahingehend vor, dass oberhalb des Erdgeschosses anstelle der im Obergeschoss tatsächlich senkrecht ausgeführten Außenwand über der zum Grundstück der Klägerin gerichteten Außenwand des Erdgeschosses eine mit 0 ° geneigte Dachfläche errichtet werden soll. Auf einer Breite von 0 m soll die Dachfläche durch stehende Fenster gegliedert werden, deren oberer Abschluss die Höhe der tragenden Dachkonstruktion erreicht. Die begehbare Dachfläche reicht nochmals 0 cm höher. Als Brüstungshöhe des Balkongeländes ist 0 m angegeben. Der Geländeverlauf ist nach den Bauvorlagen geneigt. Unter dem [DATE] erteilte der Beklagte zum Vorhaben der Beigeladenen eine Nachtragsgenehmigung, die sich auf die "Berechnung der Abstandsfläche Dachterrasse" bezieht. Gegenstand des Nachtragsantrags ist die Errichtung einer Dachterrasse auf der Obergeschossdecke der Gebäudeerweiterung mit einem die begehbare Fläche begrenzenden, 0 m hohen Geländer, das in einem Abstand von 0 m zur Grenze des Grundstücks der Klägerin errichtet werden soll. Auch gegen die Nachtragsgenehmigung erhob die Klägerin Widerspruch. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Landrat des Kreises B. den Widerspruch gegen den Vorbescheid vom [DATE] und die Nachtragsgenehmigung vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin ihr Begehren weiterverfolgt. Die Rückbaupläne der Beigeladenen würden weder mit der geplanten noch der bereits bebauten Wirklichkeit übereinstimmen. Da die tatsächliche natürliche Geländeoberfläche tiefer liege als von den Beigeladenen angegeben, müsse in die Berechnung der Abstandfläche das Maß der Wandhöhe um 0 cm größer eingestellt werden. Zudem sei die ursprüngliche Geländeoberfläche nicht geneigt verlaufen. Tatsächlich ergebe sich daher eine Abstandfläche von durchgehend 0 m. Die Abstandflächenberechnung sei auch deshalb fehlerhaft, weil es sich bei dem Dachaufbau nicht um eine abstandflächenrechtlich privilegierte Dachgaube handele. den Bauvorbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung vom 0. Juli [DATE] betreffend die Variante U 0 zur Änderung des vorhandenen Anbaus auf dem Grundstück Gemarkung L. , Flur 0, Flurstücke 0 und den Widerspruchsbescheid des Landrats des Kreises B. vom [DATE] aufzuheben. Mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Entscheidungsgründe zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht den Vorbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] in der Ausführung "U 0" und den Widerspruchsbescheid des Landrats des Kreises B. vom [DATE] aufgehoben. Sie erneuert ihren Vortrag, wonach sich eine Abstandfläche von 0 m errechne. Der Brandschutz sei nicht gewährleistet, da nicht feuerfeste Garagen vor dem Gebäude stünden. Die Änderung der Bauordnung für das Land Nordrhein Westfalen durch das Zweite Gesetz zur Änderung der Landesbauordnung vom [DATE] , GV NRW [DATE] , 0 ändere an der Rechtswidrigkeit des Vorhabens der Beigeladenen nichts, denn die Erschließung des "Anbaus" sei nicht gesichert. Es gebe keine Zufahrt für den hinteren "Anbau", so dass ihr, der Klägerin, Grundstück für die Erschließung des "Anbaus" in Anspruch genommen werden müsse. Sie habe aber keine Zustimmung zu einer Baulast erteilt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die Gerichtsakten zu den Verfahren [REF] und [REF] VG Aachen, die vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge sowie die von der Klägerin überreichten Unterlagen verwiesen. Der Bauvorbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Nachtragsgenehmigung vom [DATE] verletzt mit der im vorliegenden Verfahren streitgegenständlichen Planung "U 0" keine die Klägerin schützenden, im vorliegenden Verfahren auf Erteilung eines Bauvorbescheides zu prüfenden Vorschriften. Ausweislich des Vorbescheidantrags sind Prüfungsgegenstand die bauordnungsrechtlichen Abstandbestimmungen. Diese werden von der Wohnhauserweiterung eingehalten, die Gegenstand des Vorbescheidantrags der Beigeladenen ist. Die Wohnhauserweiterung beachtet die sich aus [REF] n. F. ergebenden Abstandanforderungen. Im vorliegenden Verfahren ist auf [REF] n. F. abzustellen, der mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten ist. Tritt eine ein Bauvorhaben begünstigende Rechtsänderung in Kraft, bevor über den Widerspruch bzw. die Klage des Nachbarn gegen die für ein Bauvorhaben erteilte Baugenehmigung bzw. Vorbescheid rechtskräftig entschieden ist, ist im anhängigen Nachbarprozess auf die geänderte Rechtslage abzustellen. Denn es wäre mit der Eigentumsgewährleistung nicht vereinbar, eine bei ihrem Erlass fehlerhafte Baugenehmigung bzw. einen Bauvorbescheid auch dann noch aufzuheben, wenn die Genehmigung bzw. der Vorbescheid sogleich der neuen Rechtslage entsprechend auf Antrag des Bauherrn erneut erteilt werden müsste. Aus der Überleitungsvorschrift des [REF] ergibt sich nichts anderes. Nach dieser Vorschrift kann der Bauherr verlangen, dass [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen in der zum Zeitpunkt der Antragstellung geltenden Fassung angewendet wird, wenn vor Inkrafttreten des Gesetzes ein Antrag auf Erlass eines nach der Landesbauordnung vorgesehenen Verwaltungsaktes gestellt worden ist, über den bei Inkrafttreten des Gesetzes noch nicht entschieden ist. Die Überleitungsregelung erfasst damit die Fälle, in denen sich die Rechtslage durch das Zweite Gesetz zur Änderung der Landesbauordnung für den Bauherrn verschlechtert hat, nicht aber die Fälle, in denen während einer anhängigen Nachbarklage eine dem Bauherrn günstige Rechtsänderung in Kraft tritt. Ungeachtet dessen haben die Beigeladenen die Anwendung des bisherigen Rechts nicht verlangt. Das Vorhaben der Beigeladenen, das sich an den abstandrechtlichen Anforderungen messen lassen muss, ist das Wohngebäude H. straße 0 einschließlich seiner Erweiterung um den "Anbau". Bei dem "Anbau" handelt es sich nicht um ein selbständiger abstandflächenrechtlicher Betrachtung zugängliches Gebäude. Die Außenwand des vorhandenen Wohnhauses soll vielmehr auf einem Teilstück geöffnet und das Wohnhaus auf der entsprechenden Breite verlängert werden. Es entstehen weitere den vorhandenen Wohnungen zugeordnete Wohnräume , die auch von den vorhandenen Wohnungen aus zugänglich sind. Für das vorliegende Verfahren ist ferner davon auszugehen, dass das bestehende Wohnhaus der Beigeladenen an der westlichen Gebäudeecke zum Grundstück der Kläger einen Abstand von 0 m, an der östlichen Gebäudeecke einen Abstand von 0 m hält. Dieser Abstand steht zwischen den Beteiligten fest, nachdem die Klägerin ihren Widerspruch gegen die Mitteilung des Ergebnisses der Grenzermittlung und Abmarkung von Grundstücksgrenzen durch Bescheid des Öffentlich bestellten Vermessungsingenieurs W. vom [DATE] zurückgenommen hat. In seinem Urteil vom [DATE] [REF] hat der Senat ferner bereits dargelegt, dass für die Rechtmäßigkeit der bereits bestehenden Außenwand der allein nach [REF] zu beurteilende Auftrag eines wärmeisolierenden Außenputzes ohne Belang ist. Dementsprechend ist der auf den "Anbau" beschränkte Vorbescheidantrag der Beigeladenen dahin auszulegen, dass es ihnen um die Beurteilung der abstandflächenrechtlichen Zulässigkeit der Gebäudeerweiterung mit der Maßgabe geht, zum Gegenstand eines Baugenehmigungsverfahrens das Wohnhaus mit einem Außenputz zu machen, der nicht auf das Grundstück der Klägerin ragt. Das erweiterte Wohnhaus der Beigeladenen genügt zwar mit seinen grenznahen Bestandteilen den sich aus § 0 Abs. 0, Abs. 0, Abs. 0 BauO NRW n.F. ergebenden Abstandanforderungen nicht, ist jedoch gemäß [REF] n.F. abstandflächenrechtlich zulässig. Gemäß [REF] n. F. sind bei Gebäuden, die ohne Einhaltung von Abstandflächen oder mit geringeren Tiefen der Abstandflächen als nach den Absätzen 0 und 0 bestehen, zulässig Änderungen, wenn der Abstand des Gebäudes zu den Nachbargrenzen mindestens 0 m beträgt, ohne Veränderung von Länge und Höhe der diesen Nachbargrenzen zugekehrten Wände und Dachflächen und ohne Einrichtung neuer Öffnungen oder Vergrößerung bestehender Öffnungen in diesen Wänden und Dachflächen. Nach Satz 0 des neu gefassten [REF] können darüber hinausgehende Änderungen und Nutzungsänderungen unter Würdigung nachbarlicher Belange und der Belange des Brandschutzes gestattet werden. Das Vorhaben der Beigeladenen ist zwar nicht nach Satz 0 des [REF] n. F. zulässig. Denn die Zulässigkeit das Äußere des Gebäudes betreffenden baulichen Änderungen sind danach u. a. nur zulässig, wenn der Gebäudeabstand zur Nachbargrenze mindestens 0 m beträgt, was hier hinsichtlich des "Altbaus" nicht der Fall ist. Jedoch können und sind hier die baulichen Änderungen nach [REF] n. F. zu gestatten. Insbesondere stehen weder nachbarliche Belange der Klägerin noch öffentliche Belange der Gestattung der Gebäudeerweiterung entgegen. In welchem Ausmaß und mit welchem Gewicht private nachbarliche Belange sowie öffentliche Belange in die Prüfung einzustellen sind, ob bauliche Änderungen eines nach heutigen Maßstäben abstandflächenrechtlich rechtswidrigen Gebäudes das allerdings in der Vergangenheit formell oder jedenfalls materiell legal gewesen sein muss gestattet werden können, erschließt sich aus dem Sinn der Regelung. Mit [REF] n. F. hat der Gesetzgeber die bisherige Regelung in [REF] a. F. fortentwickelt. Danach konnten unter Würdigung nachbarlicher Belange geringere Tiefen der Abstandflächen bei Nutzungsänderung sowie bei geringfügigen baulichen Änderungen bestehender Gebäude ohne Veränderung von Länge und Höhe der den Nachbargrenzen zugekehrten Wände gestattet werden, wenn Gründe des Brandschutzes nicht entgegenstehen. Zum Sinn dieser Regelung hat der Senat mit Urteil vom 0. Juni [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 Folgendes ausgeführt: "Die Abstandregelungen sind auf den Ausgleich der schutzwürdigen und schutzbedürftigen Interessen der benachbarten Grundstückseigentümer unter Berücksichtigung der mit den Abstandregelungen verfolgten öffentlichen Interessen gerichtet und bestimmen damit den Inhalt des Grundeigentums im Sinne des [REF] . Die mit [REF] verfolgte Verpflichtung, vor Außenwänden von Gebäuden Abstandflächen einzuhalten, soll dem Nachbarn im Hinblick auf die Belichtung, Belüftung, Brandsicherheit und den Sozialabstand ein Mindestmaß an Schutz garantieren und zugleich festlegen, was der Nachbar an Bebauung in welchem Abstand hinzunehmen hat. Werden die durch die Bauordnung in der zur Zeit der Errichtung einer baulichen Anlage geltenden Fassung vorgeschriebenen Grenzabstände, die für den Nachbarn die Zumutbarkeitsschwelle markieren, durch eine bauliche Anlage unterschritten, kann der Betroffene grundsätzlich die Beseitigung dieser baulichen Anlage verlangen . Allerdings trifft die Festlegung einer Mindestabstandfläche den Grundeigentümer, der sein Grundstück erstmals durch die Errichtung eines Gebäudes nutzen will, anders als jenen, der eine vorhandene Gebäudesubstanz lediglich anderweitig nutzen will. Während dem ersteren regelmäßig die Möglichkeit der freien Disposition verbleibt, kann der letztere vor die Entscheidung gestellt sein, ob er eine bisherige Nutzung nur fortsetzen kann, weil jede andere Nutzung ausgeschlossen ist, oder ob er die an sich verwertbare Gebäudesubstanz abreißen und unter Berücksichtigung des neuen Abstandflächenrechts durch eine neue ersetzen soll. In jedem Fall der Nutzungsänderung dennoch die Einhaltung der gegenüber der früheren Sach oder Rechtslage vergrößerten Abstandflächen zu fordern, würde den berechtigten Interessen des Eigentümers an der Nutzung verwertbarer Gebäudesubstanz jedoch nicht gerecht. Aus [REF] ergibt sich vielmehr die Verpflichtung des Gesetzgebers, eine sozial gerechte Eigentumsordnung zu gewährleisten, die die Nutzung einer vorhandenen und verwertbaren Gebäudesubstanz nicht verhindert, wenn dem berechtigte und mehr als nur geringfügige Belange des Allgemeinwohls oder eines Nachbarn nicht entgegenstehen . Unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Abstandregelungen hat der Gesetzgeber mit dem durch das Zweite Gesetz zur Änderung der Landesbauordnung vom [DATE] , GV NRW [DATE] , 0 in § 0 eingefügten neuen Abs. 0 den verfassungsrechtlich gebotenen Ausgleich herbeigeführt. Er hat unter Berücksichtigung öffentlicher Belange den Ausgleich der Interessen der benachbarten Grundstückseigentümer für den Fall geregelt, dass vor den Außenwänden eines bestehenden Gebäudes die im Zeitpunkt der Nutzungsänderung nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Satz 0 geforderten Abstandflächen nicht zur Verfügung stehen. Das Interesse des Grundeigentümers an einer wirtschaftlich sinnvollen Nutzung einer vorhandenen verwertbaren Gebäudesubstanz und das Interesse des Nachbarn an der Beachtung der Abstände, die aus der Sicht der Bauordnung bei der erstmaligen Errichtung der geänderten baulichen Anlage eingehalten werden müssten, um nicht zumutbare Beeinträchtigungen durch zu dicht an der Nachbargrenze stehende bauliche Anlagen auszuschließen, sind in die Regelung eingegangen. Am dargelegten Zweck der Regelung ist ihre Anwendung im jeweiligen Einzelfall auszurichten. ... Maßgebend für die Prüfung, ob geringere Tiefen der Abstandflächen unter Würdigung nachbarlicher Belange gestattet werden können, ist eine letztlich am Grundsatz der Verhältnismäßigkeit orientierte Abwägung der Interessen des Bauherrn an der geänderten Nutzung seines Vorhabens mit der Schutzbedürftigkeit der nachbarlichen Belange. In die Abwägung sind die im Einzelfall betroffenen Belange einzustellen und ist zu berücksichtigen, in welchem Maß die nachbarlichen Belange durch eine neue Nutzung beeinträchtigt werden und wie berechtigt das Interesse des Bauherrn daran ist, die Nutzungsänderung vorzunehmen, obwohl sie zu gewissen tatsächlichen Nachbarbeeinträchtigungen beiträgt. Für die Abwägung von Belang ist namentlich, ob der Nachbar mit einer vergleichbaren Nutzung rechnen oder ob sich umgekehrt der Bauherr darauf einstellen musste, dass der beabsichtigten Nutzungsänderung gewichtige Nachbarinteressen oder andere öffentlich-rechtliche Vorschriften als die des Abstandflächenrechts entgegenstehen. Zusätzliche Faktoren können für die Abwägung nach Maßgabe des ihnen im Einzelfall zukommenden Gewichts von Bedeutung sein. Beispielsweise kann von Belang sein, in welchem Ausmaß die vorhandene Bausubstanz verwertbar ist, ob die beabsichtigte Nutzungsänderung einen städtebaulichen Missstand verfestigt oder ob eine Veränderung der Bausubstanz dergestalt möglich und zumutbar ist, dass den Anforderungen des Abstandflächenrechts genügt werden kann." Dem Gebot, eine sozial gerechte Eigentumsordnung zu gewährleisten, trägt [REF] auch in seiner Neufassung Rechnung. Sie geht über den bisherigen Anwendungsbereich des [REF] a. F. insoweit hinaus, als die in Satz 0 beschriebenen Nutzungs und baulichen Änderungen keine Prüfung nachbarlicher Belange fordert und auch keine Ermessensentscheidung verlangt. Der Gesetzgeber hat insoweit für den eng umschriebenen Anwendungsbereich des Satzes 0 festgelegt, wann eine Nutzungsänderung dem Nachbarn zumutbar ist. Er hat damit das Tatbestandsmerkmal der Geringfügigkeit im Sinne des [REF] a. F. aufgegriffen und konkretisiert. [REF] n. F. geht über den beschriebenen Anwendungsbereich des [REF] a. F. hinaus und erlaubt nunmehr auch solche baulichen Änderungen, die das Maß der Geringfügigkeit überschreiten und auch nicht mehr an die den Anwendungsbereich des [REF] a. F. einschränkende Voraussetzung gebunden sind, dass Länge und Höhe der den Nachbargrenzen zugekehrten Wände nicht verändert werden dürfen. Weiterhin ist jedoch Grundanliegen des Gesetzgebers, auf einen Interessenausgleich zum Wohle der Entwicklung einer sozial gerechten Eigentumsordnung hinzuwirken. Demgegenüber verbleibt es wie bei der bisherigen Regelung des [REF] a.F. auch bei der Anwendung des [REF] n.F. dabei, dass die nachbarlichen Belange zu würdigen sind. Auch ist weiterhin eine Ermessensentscheidung vorausgesetzt. Die in die Ermessensentscheidung einzustellenden Erwägungen können den oben dargestellten Ausführungen des Senats im Urteil vom [DATE] [REF] , aaO. entnommen werden. Unter Abwägung der Interessen der Klägerin mit denen der Beigeladenen ist die streitgegenständliche Gebäudeerweiterung nach [REF] n.F. zu gestatten. Welches Ausmaß die nach [REF] n. F. zulässigen baulichen Änderungen im allgemeinen annehmen dürfen, bedarf im vorliegenden Verfahren keiner Entscheidung. Unzulässig sein dürfte allerdings im Regelfall eine solche Änderung, die der wirtschaftlichen Neuerrichtung der baulichen Anlage gleichkommt, die geändert werden soll. Um einen solchen Fall geht es hier jedoch nicht. Die vom Vorbescheid erfasste Erweiterung des Wohnhauses berührt nachbarliche Belange der Klägerin nur ganz erheblich geringer gewichtig als die Interessen der Beigeladenen an der Erweiterung des Wohnraumes des bestehenden Wohnhauses. Das Wohnhaus bleibt in den Bereichen unverändert, in denen es nach heutiger Rechtslage im Falle einer Neuerrichtung abstandflächenrechtlich nicht genehmigt werden könnte. Die Gebäudeerweiterung hingegen stünde mit den geltenden Abstandanforderungen in Übereinstimmung, wenn es sich um ein selbständiges Gebäude handeln würde. Der Interessenbewertung liegt eine abstandflächenrechtliche Betrachtung zugrunde, in die eingestellt wird, inwieweit sich die Gebäudeerweiterung selbst auf abstandflächenrechtlich geschützte Belange der Klägerin überhaupt erheblich auswirkt. Wirkt sich die Gebäudeerweiterung auf die abstandflächenrechtlich erheblichen Belange selbst nicht aus, führt dies vorbehaltlich entgegenstehender öffentlicher Belange gewöhnlich und so auch hier zu einer Gestattung nach [REF] . Die Gebäudeerweiterung ist bei isolierter Betrachtung abstandflächenrechtlich unerheblich. Auch in diesem Zusammenhang ist abzustellen auf den durch das Zweite Gesetz zur Änderung der Landesbauordnung neu gefassten [REF] . Danach genügt auf einer Länge der Außenwände von nicht mehr als 0 m gegenüber jeder Grundstücksgrenze als Tiefe der Abstandfläche ein Maß von 0 H. Mit der Formulierung "Länge der Außenwände" hat der Gesetzgeber die zu [REF] a. F. ergangene Rechtsprechung aufgegriffen, die in Anknüpfung an den Wortlaut des Gesetzes prüfte, ob und wann gegeneinander versetzte Außenwände eines Gebäudes noch als eine Außenwand angesehen werden konnte und wann dies nicht mehr der Fall war. Nach nunmehriger Rechtslage sind jedoch sämtliche zu einer Grundstücksgrenze ausgerichteten Außenwände eines Gebäudes von zusammen nicht mehr als 0 m insoweit privilegiert, als vor ihnen als Tiefe der Abstandfläche eine Abstandfläche von 0 H, mindestens jedoch 0 m ausreicht. Es kommt demnach nicht mehr darauf an, ob gestaffelt bestehende Wände eines Gebäudes bei natürlicher Betrachtungsweise wie zwei Außenwände wirken, solange es sich um die Außenwände eines Gebäudes handelt, die zu einer Grundstücksgrenze ausgerichtet sind. Auch kommt es nicht mehr darauf an, ob und wie oft das Maß von 0 H gegenüber anderen Gebäuden oder anderen Grundstücksgrenzen ausgeschöpft wird, da es gegenüber jeder Grundstücksgrenze in Anrechnung gebracht werden darf. Dass die vom Vorbescheid hier umfasste Gebäudeerweiterung einschließlich der Brüstung der Dachterrasse selbst dann den nach der Neuregelung erforderlichen Grenzabstand von 0 H einhält, wenn dem Vortrag der Klägerin entsprechend berücksichtigt würde, dass das natürliche Geländeniveau gradlinig verlaufen soll und ungefähr 0 cm tiefer liege als von den Beigeladenen angenommen, bedarf keiner weiteren Ausführungen, zumal auch die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung des Senats vom [DATE] insoweit keine Zweifel angemerkt haben. Die [REF] n. F. zugrunde liegende Bewertung des Gesetzgebers entspricht auf den jeweiligen Grundstücksnachbarn bezogen insoweit der bisherigen Rechtslage, als er zu seinem Grundstück mit der Anwendung des Schmalseitenprivilegs grundsätzlich rechnen musste. Der Regelung liegt eine Bewertung zugrunde, welche Bebauungsverdichtung dem Nachbarn zuzumuten ist. Diese Bewertung erfasst auch das hier maßgebliche Verhältnis der Grundstücke der Beigeladenen und der Klägerin zutreffend. Es sind auch keine weiteren überwiegenden Interessen der Klägerin daran ersichtlich, die Gebäudeerweiterung auf dem Grundstück der Beigeladenen zu verhindern. Im Bereich der Gebäudeerweiterung haben auch früher schon, wenngleich geringer dimensionierte Nebenanlagen gestanden. Die Wohnnutzung wird zu einer völlig untergeordneten Beeinträchtigung des Grundstücks der Klägerin führen, die ohne weiteres hinzunehmen ist. Die Wohnungen sind nur vom vorderen Teil des Gebäudes zugänglich. Dies betont die Klägerin in anderen Zusammenhang, da sie fürchtet, ihr Grundstück müsse genutzt werden, um den "Anbau" zu erreichen, weil die Erschließung nicht gesichert sei. Nicht anders als bei in geschlossener Bauweise errichteten Gebäuden, wird die Erreichbarkeit des Wohnhauses der Beigeladenen jedoch von der Straße, der H0. straße , aus gewährleistet. Die Dachterrassennutzung entspricht üblichen Gegebenheiten in innerstädtischen Wohnlagen. Gründe des Brandschutzes stehen der Wohnhauserweiterung ebenfalls nicht entgegen. Wie sich aus der Bewertung des [REF] ergibt, genügt ein Grenzabstand von 0 m bei einem Gebäude der hier in Rede stehenden Größenordnung den Brandschutzanforderungen. Ob die Garagen auf dem Grundstück der Klägerin selbst den Brandschutzanforderungen genügen, ist nicht im vorliegenden Verfahren zu prüfen. Stehen nach alledem dem Vorhaben der Beigeladenen keine gewichtigen nachbarlichen Belange entgegen entgegenstehende öffentliche Belange sind ohnehin nicht erkennbar, wie die Erteilung des Vorbescheids durch den Beklagten im Ergebnis bestätigt , ist das Ermessen des Beklagten auf die Erteilung der Gestattung reduziert. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten der Beigeladenen waren erstattungsfähig, da sie sich erstinstanzlich durch Stellung eines Antrags am Prozessrisiko beteiligt haben und im zweitinstanzlichen Verfahren Berufungsführer gewesen sind.