Hiernach kann nicht fraglich sein, dass das steuerbilanzielle Eigenkapital der E-GmbH i.S. von [REF] [DATE] durch einen vom FA befürworteten passiven Ausgleichsposten bereits deshalb nicht gemindert wurde, weil dieser außerhalb der Bilanz zu bilden wäre. Hiervon abgesehen kann es zudem keinem Zweifel unterliegen, dass die auf die B-GmbH aus ihrer Beteiligung an der H-KG entfallenden verrechenbaren Verluste auch keine Veranlassung gegeben haben, bei der E-GmbH einen Korrekturposten für Mehrabführungen zu bilden. Letzterem steht entgegen, dass selbst dann, wenn man von einem steuerbilanziellen Ausweis des Kommanditanteils nach der sog. Spiegelbildmethode und mithin einem Steuerbilanzansatz in Höhe des für die Kommanditisten geführten negativen Kapitalkontos ausgeht sich hieraus keine handelsrechtliche Mehrabführung ergäbe. Das der E-GmbH nach [REF] [DATE] zuzurechnende Einkommen der B-GmbH wäre außerbilanziell um die nach [REF] nur verrechenbaren Verluste zu erhöhen ; die handelsrechtliche Gewinnabführung würde damit steuerlich nicht unterschritten, da die Beteiligung in der Handelsbilanz der B-GmbH mit einem Erinnerungswert ausgewiesen war. Demgemäß kann auch nicht nachvollzogen werden, weshalb es aus Sicht der Finanzverwaltung hätte gerechtfertigt sein können, im Falle der Veräußerung der Anteile an der B-GmbH einen von der E-GmbH erzielten Verlust durch Auflösung eines negativen Ausgleichspostens zu neutralisieren.

Tenor Die Bescheide über Körperschaftsteuer [DATE] , Solidaritätszuschlag zur Kör-perschaftsteuer [DATE] und zur gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. [REF] [DATE] werden dahingehend geändert, dass das Einkommen in [DATE] um 0 DM herabgesetzt wird. Das Einkommen und die Tarifbelastung wird gem. [REF] a.F. entsprechend festgestellt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Gegenstand der am [DATE] gegründeten Klägerin ist der Im und Export von Lebensmitteln. Außerdem war die Klägerin befugt, innerhalb und außerhalb des Landes gleiche oder ähnliche Unternehmungen zu erwerben, sich an solchen zu beteiligen oder Niederlassungen zu eröffnen. Alleinige Anteilseignerin war die "H0-GmbH", die später in "H0-GmbH" umfirmierte. Das Stammkapital der Klägerin betrug 0 DM. Zwischen der "H0-GmbH" als Organträgerin und der Klägerin bestand seit dem [DATE] eine körperschaftsteuerliche Organschaft mit Ergebnisabführungsvertrag. Zum [DATE] erfolgte ein Gesellschafterwechsel, wobei die "H0-GmbH" ihre Anteile an der Klägerin an die "H0-BV" "" veräußerte, die ihrerseits alleinige Anteilseignerin der "H0-GmbH" war. Im zeitlichen Zusammenhang wurde der Ergebnisabführungsvertrag aufgehoben. Die Klägerin erwarb zugleich mehrere zuvor von der "H0-GmbH" gehaltene Beteiligungen an anderen Unternehmen. Seit dem [DATE] war die Klägerin zunächst mit 0 % an der "M-GmbH" und an der "M-GmbH & Co. KG" als Kommanditistin beteiligt. Die "M-GmbH" war Komplementärin dieser KG. Die "M-GmbH & Co. KG" erzielte Einkünfte aus gewerblicher Tierzucht und Tierhaltung im Sinne des [REF] EStG . Für [DATE] war durch das Finanzamt "D-Stadt" hieraus ein Beteiligungsverlust der Klägerin in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM festgestellt worden. Die Klägerin, die seit dem [DATE] alleinige Anteilseignerin geworden war, veräußerte diese Beteiligungen am [DATE] , wobei die Klägerin laut Feststellungsbescheid des FA "D-Stadt" für [DATE] vom [DATE] einen der Höhe nach unstreitigen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM erzielte. Im Rahmen einer steuerlichen Außenprüfung durch das Finanzamt für Großbetriebsprüfung "E-Stadt" gelangte die Prüferin zu der Auffassung, dass die Klägerin nach dem Gesellschafterwechsel ab dem [DATE] nicht mehr wirtschaftlich mit der bis zum [DATE] bestehenden Gesellschaft identisch war. Seien in der Handels und Steuerbilanz zum [DATE] lediglich die Beteiligungen an der "M-Beteiligungs-GmbH" und der "M-GmbH & Co. KG" mit einem Bilanzansatz von 0 DM enthalten gewesen, so seien in den Bilanzen zum [DATE] weitere Beteiligungen an der "I0-GmbH", der "L-GmbH", der "C-GmbH", der "I0-GmbH" sowie der "T GmbH" mit einem Wert von 0 DM bzw. 0 DM enthalten. Daher sei hinsichtlich der bis zum [DATE] erzielten Verluste aus der Beteiligung an der "M-GmbH & Co. KG" ein Verlustabzug gemäß [REF] nicht mehr möglich. Zwar beziehe sich die Vorschrift ihrem Wortlaut nach nur auf [REF] . Die Verlustabzugsbeschränkung des [REF] sehe aber eine Verlustvortragsregelung nur nach Maßgabe des [REF] vor, was auch eine Bindung an die verfahrensrechtliche Regelung zur Folge habe. Der für [DATE] insoweit festgestellte Verlust von 0 DM sowie 0/0 des Verlustes aus [DATE] in Höhe von 0 DM seien daher nicht mit dem Veräußerungsgewinn zu verrechnen. Der Beklagte schloss sich der Auffassung der Prüferin an und änderte die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Bescheide für [DATE] , in dem er die Verluste aus der Beteiligung an der "M-GmbH & Co. KG" mit einer Summe von 0 DM nicht zum Abzug zuließ. Mit ihrer Sprungklage, der der Beklagte fristgemäß zugestimmt hat, macht die Klägerin geltend, [REF] finde keine Anwendung. Nach seinem Wortlaut regele die Vorschrift die Voraussetzungen für den Verlustabzug nach [REF] . [REF] schließe die Anwendung des [REF] indessen aus. Nach [REF] könnten die Verluste nur nach Maßgabe des [REF] mit Gewinnen aus gewerblicher Tierzucht verrechnet werden. Von der Gesetzessystematik her sei bei Verlusten aus gewerblicher Tierzucht ein Verlustabzug nach [REF] ausgeschlossen. Des Weiteren führe die Anteilsübertragung bei der "I0-BV" von einer mittelbaren Beteiligung an der Klägerin zu einer unmittelbaren nicht zum Verlust der wirtschaftlichen Identität im Sinne des [REF] . Das Gericht hat mit Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] jeweils das Ruhen des Verfahrens im Einvernehmen mit den Beteiligten angeordnet und zwar zunächst im Hinblick auf das beim Bundesverfassungsgericht anhängige Verfahren [REF] zur Frage, ob das Unternehmenssteuerreformgesetz vom [DATE] verfassungsgemäß zu Stande gekommen ist und anschließend im Hinblick auf das beim Bundesfinanzhof anhängige Verfahren [REF] zur Frage des Verlustes der wirtschaftlichen Identität bei Anteilsübertragungen im Konzern. Mit Beschluss vom [DATE] wurde die Fortführung des Verfahrens angeordnet, weil nach Abschluss dieser Verfahren Gründe für ein weiteres Ruhen fortgefallen waren. Die Klägerin meint, es sei kein neues Betriebsvermögen zugefügt worden. Sie trägt ergänzend vor, der bis zum [DATE] durchgeführte Ergebnisabführungsvertrag schließe die Verlustnutzung durch die Klägerin nicht aus. Die aus der Beteiligung an der "M-GmbH & Co. KG" resultierenden Verluste seien ausschließlich der Klägerin, keinesfalls aber der damaligen Organträgerin zuzurechnen. Gemäß [REF] werde das Einkommen der Organgesellschaft der Organträgerin als fremdes Einkommen zugerechnet. Einzelne Besteuerungsmerkmale und die Verwirklichung von Steuertatbeständen wirkten sich aber allein auf der Ebene der Organgesellschaft aus. und würden der Organträgerin nicht zugerechnet. Entgegen der Auffassung des Beklagten sei der Ergebnisabführungsvertrag bis zu seiner Beendigung durchgeführt worden. Aus den Feststellungen der Betriebsprüfung ergebe sich nichts anderes. Dort sei lediglich eine doppelte Berücksichtigung eines Verlustes von 0 DM korrigiert worden. Der Verlust sei zum einen bei der Organträgerin und zum anderen, weil die Forderung auf Ausgleich der Verlustes nicht erfüllt worden war, als Forderungsabschreibung der Klägerin fehlerhaft berücksichtigt worden. Die Korrektur dieser Doppelerfassung durch die Betriebsprüfung spreche nicht gegen die Durchführung der Organschaft. Diese sei vielmehr bis zum [DATE] durchgeführt worden. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Gericht unter Hinweis auf das Urteil des FG Münster vom [DATE] , [REF] , Entscheidungen der Finanzgerichte EFG [DATE] , 0 die Beteiligten um Mitteilung gebeten, ob und ggf. für wen die nicht ausgeglichenen Verluste aus gewerblicher Tierzucht oder gewerblicher Tierhaltung gesondert festgestellt worden sind und zur Vorlage der entsprechenden Feststellungsbescheide aufgefordert. Daraufhin hat der Beklagte mitgeteilt, er gehe davon aus, dass bislang keine Feststellungen erfolgt seien. Er ist der Auffassung, die Einschränkung des [REF] gelte auch innerhalb des [REF] . Außerdem meint er, dass die Organschaft keine Auswirkung auf den Streit habe, weil der Ergebnisabführungsvertrag für [DATE] nicht durchgeführt worden sei. Der Verlust aus [DATE] sei nicht ausgeglichen worden. Der Ergebnisabführungsvertrag sei daher ab [DATE] als steuerrechtlich unwirksam anzusehen. Das Einkommen der Klägerin war im Streitjahr gem. [REF] unter Verrechnung der Verluste aus gewerblicher Tierzucht aus [DATE] zu ermitteln. Der unter Anwendung des [REF] die Verrechnung dieser Verluste ausschließende Körperschaftsteuerbescheid [DATE] ist rechtwidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Nach [REF] , der nach [REF] Anwendung findet, dürfen Verluste aus gewerblicher Tierzucht ober gewerblicher Tierhaltung weder mit anderen Einkünften aus Gewerbetrieb noch mit Einkünften aus anderen Einkunftsarten ausgeglichen werden. Nach [REF] mindern die Verluste nach Maßgabe des § 0 d EStG die Gewinne des Steuerpflichtigen aus gewerblicher Tierzucht ober gewerblicher Tierhaltung, die er in vorangegangenen und in späteren Wirtschaftsjahren erzielt hat oder erzielt. Aufgrund dessen war das Einkommen der Klägerin in [DATE] unter Verrechnung des einheitlich und gesondert festgestellten Gewinns aus gewerblicher Tierzucht i. H. von 0 DM mit den zuvor ebenfalls einheitlich und gesondert festgestellten Beteiligungsverlusten aus gewerblicher Tierzucht i. H. von 0 DM in [DATE] und [REF] .0 aus [DATE] zu ermitteln. Der Verrechnung des Verlustes aus [DATE] steht nicht entgegen, dass der in [DATE] nicht ausgeglichene Verlust offensichtlich bislang weder bei der Klägerin noch bei der Organträgerin gem. [REF] gesondert festgestellt worden ist. Zwar erstreckt sich nach Auffassung des FG Münster , der sich die AO-Referatsleiter des Bundes und der Länder angeschlossen haben , die Verweisung des § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG auf [REF] auch auf die Verfahrensregeln in Abs. 0 des § 0 d EStG, so dass für nicht ausgeglichene Verluste i. S. des [REF] eine gesonderte Feststellung nach [REF] AO erfolgen müsse. Nach Auffassung des erkennenden Senats ist aus der Formulierung "nach Maßgabe des [REF] " keine hinreichende Grundlage für ein gesondertes Feststellungsverfahren zur Feststellung nicht ausgeglichener Verluste aus gewerblicher Tierzucht oder gewerblicher Tierhaltung zu entnehmen. Er schließt sich damit der Ansicht des IX. BFH-Senats an, der in seinem Urteil vom [DATE] zur wortgleichen Verweisung in [REF] entschieden hat, dass dem Wortlaut der Vorschrift keine Entscheidung des Gesetzgebers für ein gesondertes Feststellungsverfahren für nicht ausgeglichene Verluste nicht entnommen werden könne und zwar auch nicht im Wege teleologischer Auslegung. Eine solche positive Entscheidung des Gesetzgebers ist aber Voraussetzung für die Durchführung eines Feststellungsverfahrens. Der auf einer anderen Auslegung des identischen Wortlautes in [REF] beruhenden Entscheidung des FG Münster in EFG [DATE] , 0 ist deshalb nicht zu folgen. "Nach Maßgabe des § 0 d" erfolgt vielmehr eine Minderung schon dann, wenn ein nicht ausgeglichener Verlust nach der Regelung für den Verlustrücktrag des [REF] in der jeweils geltenden Fassung abgezogen und im Übrigen gem. [REF] vorgetragen wird. Ein gesondertes Feststellungsverfahren ist in [REF] , anders als in [REF] für Verluste bei beschränkter Haftung, nicht vorgeschrieben und damit entbehrlich. Offen bleiben kann damit auch, auf welcher Ebene die entsprechende gesonderte Feststellung zu erfolgen hätte. Einer Verrechnung der zur Zeit der Organschaft erwirtschafteten Verluste gem. [REF] mit dem in nachorganschaftlicher Zeit erzielten Gewinn aus gewerblicher Tierzucht durch die Klägerin steht auch nicht [REF] entgegen. Zwar ist zwischen den Verfahrensbeteiligten streitig, ob die Organschaft zwischen der Klägerin als Organgesellschaft und der "I" Holding als Organträgerin im Streitjahr noch durchgeführt wurde. Diese Frage kann indessen dahinstehen. Denn nach [REF] ist zwar das Einkommen der Organgesellschaft der Organträgerin als fremdes Einkommen zuzurechnen . Nicht zuzurechnen sind der Organträgerin dagegen einzelne Besteuerungsmerkmale und Einkünfte. Schon wegen des Verrechnungsverbotes des [REF] durfte und konnte das der Organträgerin zuzurechnende Einkommen der Klägerin [DATE] und [DATE] die streitigen Verluste aus gewerblicher Tierzucht nicht enthalten. Eine Grundlage für eine neben der Einkommenszurechnung erfolgende Zurechnung einzelner nicht verrechnungsfähiger Einkünfte existiert nicht. Mithin verblieben die aus der Beteiligung an der "M-GmbH & Co. KG" erzielten Verluste i. S. des [REF] auf der Ebene der Klägerin als ehemaliger Organgesellschaft und waren damit bei deren Veranlagung im Verlustverrechnungszeitpunkt mit dem Veräußerungsgewinn zu verrechnen. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist die Verrechnung der Verluste aus gewerblicher Tierzucht aus den Jahren [DATE] und [DATE] auch nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Nach [REF] ist Voraussetzung für einen Verlustabzug nach [REF] bei einer Körperschaft, dass sie nicht nur rechtlich sondern auch wirtschaftlich mit der Körperschaft identisch ist, die den Verlust erlitten hat. Entsprechendes gilt nach Satz 0 des [REF] für den Ausgleich des Verlustes vom Beginn des Wirtschaftsjahres bis zum Zeitpunkt der Anteilsübertragung. Seinem ausdrücklichen Wortlaut nach betrifft [REF] den Verlustabzug nach [REF] . Nicht darunter fallen somit u.a. verbleibende Verluste i. S. des [REF] . Zu der vorgeschlagenen Neufassung des [REF] ist es jedoch nicht gekommen. Soweit § 0 Abs. 0 Satz 0 bestimmt, Entsprechendes gelte für den Ausgleich des Verlustes vom Beginn des Wirtschaftsjahres bis zum Zeitpunkt der Anteilsübertragung, ist die Vorschrift gleichfalls nicht auf unterjährige Verluste i. S. des [REF] anzuwenden. Die Formulierung "Entsprechendes" verweist nach Auffassung des Senates auf den Verlustabzug nach [REF] es und umfasst die Verluste, die, wenn nicht zuvor die wirtschaftliche Identität der Körperschaft gewechselt hätte, grundsätzlich einem Verlustabzug nach [REF] zugänglich gewesen wären. Dies ist bei Verlusten im Sinne des [REF] gerade nicht der Fall. Auf die Frage, ob die Klägerin im Streitjahr ihre wirtschaftliche Identität im Sinne des [REF] mit der Anteilsveräußerung und dem Erwerb weiterer Beteiligungen verloren hat, kommt es daher im Ergebnis nicht an. Das Einkommen der Klägerin in [DATE] ist hiernach unter Berücksichtigung der für die Klägerin festgestellten Verluste aus der Beteiligung an der "M-GmbH & Co. KG" von 0 DM in [DATE] und den vom Beklagten nicht anerkannten 0/0 von [REF] .0 in [DATE] zu ermitteln. Die Steuerberechnung wird dem Beklagten gemäß [REF] übertragen. Die Revision war zuzulassen, weil sämtliche unter 0. bis 0. aufgeworfenen und bislang höchstrichterlich noch nicht entschiedenen Fragen grundsätzliche Bedeutung haben und eine Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts sowie zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist .