Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Beklagte antragsgemäß verurteilt, an den Kläger Zinsen i.H.v. 0 EUR zu zahlen. Die Verzinsung der dem Kläger ab [DATE] nachbewilligten Leitungen beginne nach [REF] mit dem [DATE] und ende im [DATE] , dem Monat, in welchem dem Kläger die Nachzahlung überwiesen worden sei. Entgegen der Rechtsansicht der Beklagten seien die zunächst zu Unrecht nicht bewilligten Sozialleistungen, welche schließlich im Zugunstenverfahren nachbewilligt worden seien, nicht erst mit Eingang des Überprüfungsantrags am [DATE] bzw. mit Erlass des entsprechenden Bescheides vom [DATE] im Sinne des [REF] fällig gewesen. Fälligkeit sei vielmehr bereits fortlaufend während des Leistungsbezugs, jeweils nach Antrag bzw. Folgeantragstellung, Monat für Monat eingetreten; denn Zinsen seien bei einer Neufeststellung nach [REF] nicht erst ab dem Zeitpunkt des Antrags auf Neubescheidung, sondern seit Erlass des ursprünglichen, auch teilweise ablehnenden Verwaltungsakts nachzuzahlen . Diese Sichtweise begründe sich vor allem aus dem Gesamtkontext des Überprüfungsverfahrens nach [REF] . Wenn ein solches Verfahren mit der Rücknahme eines Bescheides ende, sei der Leistungsempfänger so zu stellen, als wäre aufgrund des ursprünglichen Leistungsantrags ein nicht rechtswidriger Verwaltungsakt ergangen. Die Verzinsung beginne im Übrigen frühestens nach Ablauf eines Kalendermonats nach der Bekanntgabe der Entscheidung über die Leistung . Darunter sei die Ausgangsentscheidung, d.h. die erstmalige Entscheidung über die Leistung zu verstehen, die auch in der Ablehnung eines Anspruchs liegen könne. Werde diese Ausgangsentscheidung z.B. in einem späteren Gerichtsverfahren zu Gunsten des Berechtigten abgeändert, sei nicht das Urteil, sondern der angefochtene und abgeänderte Verwaltungsakt die "Entscheidung über die Leistung" . Davon abweichenden Auffassungen, welche für die Begründung der Fälligkeit auf den Erlass des nach [REF] ergangenen Rücknahmebescheides Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] L [REF] ) bzw. auf den Überprüfungsantrag selbst abstellten, sei hingegen nicht zu folgen; denn [REF] durchbreche die Bestandskraft von Verwaltungsakten. Die Verzinsung von Nachzahlungsbeträgen ausgehend von dem originären Leistungsantrag sei insoweit konsequent, zumal [REF] keinerlei Einschränkungen für Überprüfungsverfahren gemäß [REF] beinhalte.

Der [DATE] geborene, aus U. stammende Kläger reiste am [DATE] aus K. kommend in die Bundesrepublik Deutschland ein. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte ihm die Landesversicherungsanstalt Baden-Württemberg, Rechtsvorgängerin der Beklagten, Altersrente für langjährig Versicherte ab [DATE] . Dem dagegen eingelegten Widerspruch des Klägers half die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] teilweise ab; soweit der Kläger im Übrigen geltend gemacht hatte, seine Tätigkeit als Zimmermann sei zu Unrecht der Qualifikationsgruppe 0 zugeordnet worden, blieb sein Widerspruch erfolglos und wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. In dem anschließenden Klageverfahren vor dem Sozialgericht Ulm schlossen die Beteiligten am [DATE] einen Vergleich, nach dem sich die Beklagte verpflichtete, die zugrunde liegenden Bescheide abzuändern und die Altersrente des Klägers neu zu berechnen, und zwar unter Zuordnung dieser Tätigkeit zur Qualifikationsgruppe 0 nach 0-jähriger Ausübung, d.h. ab [DATE] . Mit Ausführungsbescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Altersrente des Klägers auf dieser Grundlage von Anfang an neu. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger im Rahmen des [REF] buchs , die Rente unter Zuordnung seiner Tätigkeit als Zimmerman zur Leistungsgruppe 0 bereits nach 0-jähriger Berufserfahrung, also ab [DATE] , neu zu berechnen. Ohne weitere Ermittlungen durchzuführen entsprach die Beklagte diesem Begehren mit Bescheid vom [DATE] ab dem Zeitpunkt des Rentenbeginns und berechnete für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 EUR. Eine Verzinsung dieses Betrages lehnte sie mit der Begründung ab, dass Zinsbeginn der [DATE] wäre, die Nachzahlung und die laufende Zahlung jedoch vor diesem Zeitpunkt ausbezahlt würden und eine Verzinsung daher nicht durchgeführt werde. Dagegen erhob der Kläger Widerspruch und machte eine Verzinsung der Nachzahlung ab [DATE] geltend, weil zum Zeitpunkt der Rentenantragstellung alle Unterlagen vorgelegen hätten und die Nachzahlung nicht durch eine gesetzliche Änderung, sondern durch eine Änderung der Rechtsprechung bedingt sei. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. 0 Am [DATE] hat der Kläger dagegen beim Sozialgericht Ulm Klage erhoben und geltend gemacht, für den Zinsanspruch sei der ursprüngliche Rentenantrag vom [DATE] maßgeblich, mit dem sämtliche für die Berechnung des Rentenanspruch maßgeblichen Unterlagen vorgelegt worden seien. Aufgrund einer Änderung der Rechtsprechung habe sich eine Änderung zu seinen Gunsten ergeben, wodurch der frühere Bescheid im Sinne des [REF] rechtswidrig gewesen sei, was die Beklagte auch eingeräumt habe. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage unter Zulassung der Berufung abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, für die Beklagte habe bis zu dem Antrag gemäß [REF] vom [DATE] kein Anlass bestanden, die Rente zu überprüfen und neu zu berechnen. 0 das Urteil des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, die Nachzahlung von 0 EUR ab [DATE] zu verzinsen. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Akten beider Rechtszüge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß [REF] es form und fristgerecht eingelegte und aufgrund der Zulassung des SG gemäß [REF] statthafte Berufung des Klägers, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist zulässig; die Berufung ist jedoch nicht begründet. 0 Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist, soweit die Beklagte damit einen Anspruch auf Verzinsung der gewährten Nachzahlung von 0 EUR abgelehnt hat, rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der mit dem angefochtenen Bescheid festgesetzte Nachzahlungsbetrag, der in unmittelbarem Anschluss zur Auszahlung gelangte, ist nicht zu verzinsen. 0 Gemäß [REF] buchs sind Ansprüche auf Geldleistungen nach Ablauf eines Kalendermonats nach dem Eintritt ihrer Fälligkeit bis zum Ablauf des Kalendermonats vor der Zahlung mit 0 v.H. zu verzinsen. Ansprüche auf Sozialleistungen werden nach [REF] mit ihrem Entstehen fällig. Sie entstehen, sobald ihre im Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes bestimmten Voraussetzungen vorliegen . Ungeachtet einer bereits eingetretenen Fälligkeit beginnt die Verzinsung nach [REF] allerdings frühestens nach Ablauf von sechs Kalendermonaten nach Eingang des vollständigen Leistungsantrags beim zuständigen Leistungsträger bzw. beim Fehlen eines Antrags nach Ablauf eines Kalendermonats nach der Bekanntgabe der Entscheidung über die Leistung. 0 Bei der vorliegend im Streit stehenden Altersrente handelt es sich um eine Leistung, die nur auf Antrag gewährt wird. Damit richtet sich die Verzinsung nach [REF] , weshalb die Verzinsungspflicht sechs Monate nach vollständigem Eingang des Leistungsantrags beginnt. Leistungsantrag in diesem Sinne kann nur der Antrag des Klägers vom [DATE] sein, mit dem er die Überprüfung der früheren Entscheidung der Beklagten im Rahmen des [REF] beantragte. Entsprechend hätte die Verzinsung wie die Beklagte in dem angefochtenen Bescheid zutreffend ausführte frühestens am [DATE] , nämlich sechs Kalendermonate nach Antragseingang, beginnen können, also erst zu einem Zeitpunkt, zu dem die Nachzahlung bereits ausgezahlt war, weshalb diese nicht zu verzinsen ist. 0 Anders als der Kläger meint, ist für den Eingang des vollständigen Leistungsantrags im Sinne der genannten Regelung jedenfalls nicht auf seinen Rentenantrag vom [DATE] abzustellen. Denn jener Antrag entfaltete nur begrenzte Wirkungen und hatte sich mit Abschluss des zwischen den Beteiligten im Rahmen des Verfahrens S [REF] im Erörterungstermin am [DATE] geschlossenen Vergleichs jedenfalls was die Frage der Verzinsung anbelangt erschöpft Auch der Umstand, dass die Beklagte unter Durchbrechung der Bindungswirkung der seinerzeitigen Entscheidung und der vergleichsweisen Regelung auf den Neufeststellungsantrag des Klägers ihre früheren Bescheide abänderte und die Altersrente des Klägers unter Zuordnung der in Rede stehenden Tätigkeit zur Qualifikationsgruppe 0 bereits nach 0-jähriger Tätigkeit ab [DATE] neu feststellte, rechtfertigt die vom Kläger begehrte Verzinsung nicht. Denn auch wenn die im Rahmen des [REF] erfolgte Abänderung der früheren, durch den Vergleich geprägten Entscheidung die Rechtswidrigkeit der damaligen Qualifikationsgruppeneinstufung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zum Ausdruck bringt, war die damalige Entscheidung wegen ihrer Bestandkraft ungeachtet ihrer, aus Sicht der Beteiligten, Fehlerhaftigkeit bis zu ihrer Aufhebung gleichwohl wirksam. Die konstitutive Wirkung der Entscheidung beseitigte nämlich den an sich bestehenden gesetzlichen Anspruch. Eine Möglichkeit der Beseitigung dieses ursprünglich vorhanden gewesenen und beseitigten Anspruchs ist nur im Rahmen des [REF] vorgesehen. Erst die Abänderung der früheren Entscheidung im Rahmen des [REF] , die die Beklagte der Sache nach mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] vornahm, begründete für den Kläger einen Anspruch auf eine Rentennachzahlung. Erst aufgrund dieses Bescheids konnte der Kläger von der Beklagten eine höhere monatliche Rentenzahlung verlangen. Demgegenüber stand dem Kläger vor Erlass dieses Bescheids ein entsprechender Anspruch ungeachtet der materiellen Rechtslage gerade nicht zu. Denn einer höheren Rentenzahlung stand die Bestandskraft der früheren Entscheidung, die ihre Gestalt durch den Vergleich vom [DATE] erlangte, entgegen. Vor dem Wirksamwerden der Neufeststellung der Rente, die den Nachzahlungsanspruch erst begründete, konnten damit auch die nachzuzahlenden Rentenbeträge nicht fällig werden. Diese Ansprüche entstanden erst mit der Neufeststellung vom [DATE] und wurden damit im Sinne des [REF] auch zu diesem Zeitpunkt erst fällig. Erst ab diesem Zeitpunkt konnte der Kläger von der Beklagten die entsprechende Nachzahlung verlangen. Ungeachtet der Regelung des [REF] , wonach die Verzinsung nach Ablauf von sechs Kalendermonaten nach Eingang des vollständigen Leistungsantrags beim zuständigen Leistungsträger beginnt, steht der begehrten Verzinsung damit auch bereits [REF] , der eine Verzinsung von Ansprüchen auf Geldleistungen erst nach Ablauf eines Kalendermonats nach dem Eintritt ihrer Fälligkeit vorsieht, entgegen. Denn nach Ablauf eines Monats nach Erlass der Entscheidung vom [DATE] , mithin zu Beginn des Monats [DATE] war der Nachzahlungsbetrag bereits an den Kläger zur Auszahlung gelangt und konnte keinen Zinsanspruch mehr begründen. 0 Die gemäß [REF] es form und fristgerecht eingelegte und aufgrund der Zulassung des SG gemäß [REF] statthafte Berufung des Klägers, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist zulässig; die Berufung ist jedoch nicht begründet. 0 Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist, soweit die Beklagte damit einen Anspruch auf Verzinsung der gewährten Nachzahlung von 0 EUR abgelehnt hat, rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der mit dem angefochtenen Bescheid festgesetzte Nachzahlungsbetrag, der in unmittelbarem Anschluss zur Auszahlung gelangte, ist nicht zu verzinsen. 0 Gemäß [REF] buchs sind Ansprüche auf Geldleistungen nach Ablauf eines Kalendermonats nach dem Eintritt ihrer Fälligkeit bis zum Ablauf des Kalendermonats vor der Zahlung mit 0 v.H. zu verzinsen. Ansprüche auf Sozialleistungen werden nach [REF] mit ihrem Entstehen fällig. Sie entstehen, sobald ihre im Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes bestimmten Voraussetzungen vorliegen . Ungeachtet einer bereits eingetretenen Fälligkeit beginnt die Verzinsung nach [REF] allerdings frühestens nach Ablauf von sechs Kalendermonaten nach Eingang des vollständigen Leistungsantrags beim zuständigen Leistungsträger bzw. beim Fehlen eines Antrags nach Ablauf eines Kalendermonats nach der Bekanntgabe der Entscheidung über die Leistung. 0 Bei der vorliegend im Streit stehenden Altersrente handelt es sich um eine Leistung, die nur auf Antrag gewährt wird. Damit richtet sich die Verzinsung nach [REF] , weshalb die Verzinsungspflicht sechs Monate nach vollständigem Eingang des Leistungsantrags beginnt. Leistungsantrag in diesem Sinne kann nur der Antrag des Klägers vom [DATE] sein, mit dem er die Überprüfung der früheren Entscheidung der Beklagten im Rahmen des [REF] beantragte. Entsprechend hätte die Verzinsung wie die Beklagte in dem angefochtenen Bescheid zutreffend ausführte frühestens am [DATE] , nämlich sechs Kalendermonate nach Antragseingang, beginnen können, also erst zu einem Zeitpunkt, zu dem die Nachzahlung bereits ausgezahlt war, weshalb diese nicht zu verzinsen ist. 0 Anders als der Kläger meint, ist für den Eingang des vollständigen Leistungsantrags im Sinne der genannten Regelung jedenfalls nicht auf seinen Rentenantrag vom [DATE] abzustellen. Denn jener Antrag entfaltete nur begrenzte Wirkungen und hatte sich mit Abschluss des zwischen den Beteiligten im Rahmen des Verfahrens S [REF] im Erörterungstermin am [DATE] geschlossenen Vergleichs jedenfalls was die Frage der Verzinsung anbelangt erschöpft Auch der Umstand, dass die Beklagte unter Durchbrechung der Bindungswirkung der seinerzeitigen Entscheidung und der vergleichsweisen Regelung auf den Neufeststellungsantrag des Klägers ihre früheren Bescheide abänderte und die Altersrente des Klägers unter Zuordnung der in Rede stehenden Tätigkeit zur Qualifikationsgruppe 0 bereits nach 0-jähriger Tätigkeit ab [DATE] neu feststellte, rechtfertigt die vom Kläger begehrte Verzinsung nicht. Denn auch wenn die im Rahmen des [REF] erfolgte Abänderung der früheren, durch den Vergleich geprägten Entscheidung die Rechtswidrigkeit der damaligen Qualifikationsgruppeneinstufung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zum Ausdruck bringt, war die damalige Entscheidung wegen ihrer Bestandkraft ungeachtet ihrer, aus Sicht der Beteiligten, Fehlerhaftigkeit bis zu ihrer Aufhebung gleichwohl wirksam. Die konstitutive Wirkung der Entscheidung beseitigte nämlich den an sich bestehenden gesetzlichen Anspruch. Eine Möglichkeit der Beseitigung dieses ursprünglich vorhanden gewesenen und beseitigten Anspruchs ist nur im Rahmen des [REF] vorgesehen. Erst die Abänderung der früheren Entscheidung im Rahmen des [REF] , die die Beklagte der Sache nach mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] vornahm, begründete für den Kläger einen Anspruch auf eine Rentennachzahlung. Erst aufgrund dieses Bescheids konnte der Kläger von der Beklagten eine höhere monatliche Rentenzahlung verlangen. Demgegenüber stand dem Kläger vor Erlass dieses Bescheids ein entsprechender Anspruch ungeachtet der materiellen Rechtslage gerade nicht zu. Denn einer höheren Rentenzahlung stand die Bestandskraft der früheren Entscheidung, die ihre Gestalt durch den Vergleich vom [DATE] erlangte, entgegen. Vor dem Wirksamwerden der Neufeststellung der Rente, die den Nachzahlungsanspruch erst begründete, konnten damit auch die nachzuzahlenden Rentenbeträge nicht fällig werden. Diese Ansprüche entstanden erst mit der Neufeststellung vom [DATE] und wurden damit im Sinne des [REF] auch zu diesem Zeitpunkt erst fällig. Erst ab diesem Zeitpunkt konnte der Kläger von der Beklagten die entsprechende Nachzahlung verlangen. Ungeachtet der Regelung des [REF] , wonach die Verzinsung nach Ablauf von sechs Kalendermonaten nach Eingang des vollständigen Leistungsantrags beim zuständigen Leistungsträger beginnt, steht der begehrten Verzinsung damit auch bereits [REF] , der eine Verzinsung von Ansprüchen auf Geldleistungen erst nach Ablauf eines Kalendermonats nach dem Eintritt ihrer Fälligkeit vorsieht, entgegen. Denn nach Ablauf eines Monats nach Erlass der Entscheidung vom [DATE] , mithin zu Beginn des Monats [DATE] war der Nachzahlungsbetrag bereits an den Kläger zur Auszahlung gelangt und konnte keinen Zinsanspruch mehr begründen. 0