Zudem stellt sich die Frage, ob seitens des beklagten Landes nicht umgehend ab Ende [DATE] durch eine entsprechende Weisung die Aufhebung der Untersagungsverfügung hätte veranlasst werden müssen, die tatsächlich erst Ende [DATE] erfolgte. Denn mit wenn auch bisher nicht rechtskräftigem Urteil vom [DATE] hatte das Oberverwaltungsgericht Münster erstmals im Rahmen einer Hauptsachenentscheidung auf dem Gebiet des Sportwettenrechts ausgesprochen, dass das staatliche Sportwettenmonopol sowohl nach [REF] [DATE] als auch nach dem früheren [REF] NW dem Kohärenzgebot nicht genüge, wegen Verstoßes gegen die Niederlassungs und die Dienstleistungsfreiheit europarechtswidrig sei und ordnungsbehördliche Untersagungsverfügungen aufgrund des europarechtlichen Anwendungsvorranges jedenfalls dann rechtswidrig und ermessensfehlerhaft seien, soweit sie allein auf das Staatsmonopol und eine deshalb generell fehlende Erlaubnisfähigkeit privater Sportwettenvermittlung gestützt waren . Vor diesem Hintergrund wurde auch erstmals im Urteil vom [DATE] ausgesprochen, dass von der Behörde die Frage der Erlaubnisfähigkeit im Rahmen des Untersagungsverfahrens zu klären sei, wobei das Oberverwaltungsgericht Münster dies gerade in Nordrhein-Westfalen deshalb als gerechtfertigt angesehen hat, weil bis dahin für private Veranstalter und Vermittler von Sportwetten keine realistische Möglichkeit bestand, im Verwaltungsverfahren ohne gerichtlichen Rechtsschutz eine entsprechende Erlaubnis für die Veranstaltung oder Vermittlung von Glücksspielen zu erhalten . Dies stand im Einklang mit den Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] , wonach die dortige Untersagungsverfügung nicht bereits unabhängig von der Wirksamkeit des Sportwettenmonopols rechtmäßig sei, sondern die fehlende Erlaubnis die Untersagung nur bei Fehlen der Erlaubnisfähigkeit rechtfertige, gegebenenfalls auch Nebenbestimmungen in Betracht kommen sollten.

Die Beschwerde der Beklagten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] zu. Die Beschwerdebegründung führt auf die klärungsbedürftigen Fragen, ob die Prüfung der tatsächlichen Ausgestaltung des staatlichen Sportwettenmonopols hinsichtlich der Werbung am Maßstab des unionsrechtlichen Kohärenzerfordernisses bundeseinheitlich oder wegen der vom Grundgesetz gewährleisteten Eigenständigkeit der Länder länderspezifisch zu erfolgen hat, und ob die Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhängt.