Die Berufung übersieht, dass die wechselseitigen Ansprüche gem. Ziff. 0 erst "mit Erfüllung dieses Vergleichs" erledigt sein sollen. Zur Erfüllung des Vergleichs gehört die in Ziff. 0 geregelte Verpflichtung der Beklagten, "das Arbeitsverhältnis bis zu seiner Beendigung ordnungsgemäß abzurechnen und die sich zugunsten des Klägers ergebenden Nettolöhne an diesen zur Auszahlung zu bringen". Entgegen der Ansicht der Berufung hat sich die Beklagte in Ziff. 0 nicht nur zur Abrechnung und Auszahlung der Monatslöhne für November und [DATE] verpflichtet, sondern zur ordnungsgemäßen Abrechnung des Arbeitsverhältnisses bis zu seiner Beendigung. Dazu gehören auch Ansprüche auf Urlaubsabgeltung, die dem Kläger nach § 0 Abs. 0 BUrlG aufgrund der im Vergleich vereinbarten Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] zustanden. 0 Die Parteien legten mit den Klauseln in Ziff. 0 und Ziff. 0 des Vergleichs nicht nur fest, dass mit der ordnungsgemäßen Abrechnung des Arbeitsentgelts alle gegenseitigen Ansprüche abgegolten sein sollten. Sie bezogen die ordnungsgemäße Abrechnung vielmehr auf das ganze Arbeitsverhältnis bis zu seiner Beendigung. Zu den abzurechnenden Ansprüchen gehören demnach alle finanziellen Ansprüche, deren Rechtsgrundlage der Bestand und die in Ziff. 0 geregelte Beendigung des Arbeitsverhältnisses ist. Das trifft auf den Urlaubsabgeltungsanspruch zu, der mit der vereinbarten Beendigung zum [DATE] entstanden ist. Darin unterscheidet sich der vorliegende Fall von dem Sachverhalt, der der zitierten Entscheidung des LAG Rheinland-Pfalz vom [DATE] zu Grunde lag. In jenem Vergleich erfasste der im Vergleichstext gewählte Begriff der „ordnungsgemäßen Abrechnung bis zum [DATE] " nicht Ansprüche auf eine Gratifikation, die nach der arbeitsvertraglichen Vereinbarung erst Ende [DATE] abzurechnen und auszuzahlen gewesen wäre.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] , abgeändert und die Klage abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Einzelhandelskaufmann zu einem Bruttomonatsgehalt von € 0 beschäftigt. Im schriftlichen Arbeitsvertrag der Parteien war u.a. folgendes geregelt: „§ 0 Bezüge Herr C. erhält für seine Tätigkeit ein Jahresentgelt. Das jährliche Basisgehalt beträgt [REF] ,0. Dieser Betrag wird in 0 gleichen Monatsraten, jeweils am Monatsende gezahlt. Darüber hinaus erhält Herr C. 0/0 des Jahresentgeltes. Die Gratifikation wird mit der Novemberabrechnung ausgezahlt.“ Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] . Das anschließende Kündigungsschutzverfahren wurde durch gerichtlichen Vergleich gemäß [REF] vom [DATE] beendet. Dieser lautet: „Vergleich Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis auf Grund ordentlicher arbeitgeberseitiger betriebsbedingter Kündigung vom [DATE] mit dem Ablauf des [DATE] aufgelöst wird. Bis zum [DATE] wird das Arbeitsverhältnis ordnungsgemäß abgerechnet und das sich aus der Abrechnung ergebende Nettoentgelt ausgezahlt. Für den Verlust des Arbeitsplatzes erhält der Kläger eine Abfindung in Höhe von € 0 brutto in entsprechender Anwendung der §§ 0 KSchG. Der Kläger erhält ein wohlwollendes qualifiziertes Zeugnis, das sich auf Führung und Leistung erstreckt und seinem beruflichen Fortkommen förderlich ist. Mit der Erfüllung der vorstehenden Punkte sind alle wechselseitigen finanziellen Ansprüche zwischen den Parteien aus Anlass des Bestehens bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, seien sie bekannt oder unbekannt, fällig oder nicht fällig, entstanden oder nicht entstanden, erledigt. Ausgenommen hiervon ist lediglich die erst zum Beschäftigungsende vorzunehmende Herausgabe der Arbeitspapiere." Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und zur Begründung zusammengefasst ausgeführt, dem Kläger stehe eine anteilige Gratifikation für [DATE] zu. Die als Gratifikation bezeichnete Sonderzahlung habe ausschließlich der Vergütung tatsächlich erbrachter Arbeitsleistung dienen sollen, so dass sie bei unterjährigem Ausscheiden anteilig zu zahlen sei. Die in Ziff. 0 und 0 des Vergleichs vom [DATE] getroffenen Regelungen stünden dem nicht entgegen. Die Beklagte habe den in Ziffer 0 des Vergleichs geregelten Anspruch, das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] ordnungsgemäß abzurechnen, noch nicht erfüllt, so dass insoweit die Erledigungsklausel in Ziff. 0 des Vergleiches nicht greife. Die anteilige Gratifikation sei Bestandteil der ordnungsgemäßen Abrechnung des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] . In Ziff. 0 des Vergleichs finde sich keine Einschränkung dahingehend, dass nur die bis zum [DATE] fälligen Ansprüche abzurechnen seien. Unter ordnungsgemäßer Abrechnung bis zum Beendigungszeitpunkt sei nach dem objektiven Empfängerhorizont vielmehr die Abrechnung der Entgeltansprüche zu verstehen, die dem Kläger bis zum Beendigungszeitpunkt zustünden. Dazu gehörte auch der Anspruch auf die anteilige Gratifikation. Da die Erledigungsklausel in Ziff. 0 des Vergleichs auf der ordnungsgemäßen Abrechnung nach Ziff. 0 des Vergleichs "aufsetze", erfasse sie folglich den Anspruch auf die anteilige Gratifikation nicht. Gegen dieses Urteil, das ihr am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Beklagte mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Sie ist der Ansicht, das Arbeitsgericht habe den Vergleich vom [DATE] zu weit ausgelegt. Zwar könne ein Arbeitnehmer, der unterjährig aus dem Unternehmen ausscheide, grundsätzlich die anteilige Sonderzahlung verlangen. Der Anspruch werde jedoch erst zum Ende des regelmäßigen Bezugszeitraums fällig. Die Zahlung einer Gratifikation sei in Ziff. 0 des Vergleichs nicht vorgesehen worden. Sie habe sich lediglich verpflichtet, das Arbeitsentgelt abzurechnen, nicht jedoch anteilig die Gratifikation abzurechnen und auszuzahlen. Hinzu komme, dass die Gratifikation von der umfangreichen Abgeltungsklausel in Ziff. 0 des Vergleichs erfasst sei. Die Gratifikation sei bis zum [DATE] noch nicht fällig gewesen. Die Abrechnung der Gratifikation sei im Kündigungsschutzverfahren [REF] überhaupt nicht thematisiert worden. Im Übrigen habe das Arbeitsgericht nicht berücksichtigt, dass Abgeltungsklauseln in Abwicklungs oder Aufhebungsverträgen grundsätzlich weit auszulegen seien. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe seiner Berufungserwiderung im Schriftsatz vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird , als zutreffend. Gratifikationsansprüche seien im Vergleich nicht ausgeschlossen worden. Ohne eine ordnungsgemäße Abrechnung nach Ziff. 0 des Vergleichs, sei die Abgeltungsklausel in Ziff. 0 nicht einschlägig. Die ordnungsgemäße Abrechnung beziehe sich keineswegs nur auf fällige Ansprüche. Vielmehr seien die bis zum [DATE] erdienten Anteile der Gratifikation abzurechnen und bei Fälligkeit zu zahlen. Auf die Abgeltungsklausel in Ziff. 0 des Vergleichs komme es nicht an. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Außerdem wird Bezug genommen auf den Inhalt der zur Information des Gerichts beigezogenen Akte [REF] . Entscheidungsgründe I. Die Berufung hat auch in der Sache Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung einer anteiligen Gratifikation für das Jahr [DATE] . Seine Klage auf Zahlung von € 0 nebst Zinsen ist unbegründet. Das Urteil des Arbeitsgerichts ist deshalb abzuändern und die Klage abzuweisen. 0 Arbeitsvertragliche Ansprüche des Klägers auf Zahlung einer anteiligen Gratifikation für das Jahr [DATE] sind durch die Ausgleichsklausel in Ziff. 0 des am [DATE] zustande gekommenen gerichtlich festgestellten Vergleichs gemäß [REF] erloschen. Welche Rechtsqualität und welchen Umfang eine Ausgleichsklausel hat, ist durch Auslegung nach den allgemeinen Auslegungsregeln gemäß [REF] zu ermitteln. Der vorliegende Vergleich vom [DATE] enthält in Ziff. 0 eine allgemeine Ausgleichsklausel. Eine solche Ausgleichsklausel hat den Zweck, das streitige Rechtsverhältnis abschließend zu regeln. Dieser Zweck wird nur erreicht, wenn alle Verpflichtungen, die nicht von dieser Klausel erfasst werden sollen, ausdrücklich und unmissverständlich im Vergleich selbst bezeichnet werden. Über die Tragweite dieses Vergleiches darf es keine Unklarheit geben. Sonst kann ein Vergleich seine Friedens und Bereinigungsfunktion nicht erfüllen. Diese Auslegung entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, wonach schon einfache Ausgleichsklauseln im Interesse klarer Verhältnisse grundsätzlich weit auszulegen sind AP Nr. 0 zu [REF] ; jeweils mit weiteren Nachweisen). In einem Aufhebungsvertrag wollen die Parteien in der Regel das Arbeitsverhältnis abschließend bereinigen und alle Ansprüche erledigen, gleichgültig, ob sie daran dachten oder nicht. Jede andere Auslegung würde den angestrebten Vergleichsfrieden in Frage stellen. Der beurkundete Vergleichswille wäre wertlos, wenn die Vergleichsverhandlungen sogleich Quelle neuer, über den beurkundeten Inhalt hinausgehender Ansprüche und damit neuen Parteistreits sein könnten. Der gerichtlich festgestellte Vergleich vom [DATE] enthält keine klare und unmissverständliche Verpflichtung der Beklagten, dem Kläger trotz der Ausgleichsklausel 0/0 der Gratifikation für das Jahr [DATE] zu zahlen. Nur der Anspruch auf Herausgabe der Arbeitspapiere ist ausdrücklich von der Ausgleichsklausel ausgenommen; von Gratifikationszahlungen ist nicht die Rede. Schon mit einfachen Ausgleichsklauseln, wonach "alle wechselseitigen Ansprüche" ausgeschlossen sein sollen, ist regelmäßig auch die Übernahme des Risikos verbunden, dass Ansprüche "mitbereinigt" werden, die der betreffenden Partei nicht erkennbar waren. Im vorliegenden Fall haben die Parteien eine weitaus umfassendere Ausgleichsklausel formuliert, die sich auch auf unbekannte Ansprüche erstreckt. Mit dem Ausschluss auch unbekannter Ansprüche bringen die Parteien zum Ausdruck, dass es sie nicht stört, wenn sie Tragweite, Umfang, Bedeutung und Gewicht eventuell schon bestehender oder noch fällig werdender Ansprüche, deren sie sich derzeit nicht bewusst sind, nicht kennen und auch nicht einschätzen können, dass sie gleichwohl aber ungeachtet all dieser Unwägbarkeiten einen solch risikoreichen Ausschluss unbekannter Ansprüche wollen. Damit bringen sie weiter zum Ausdruck, dass ihnen die Endgültigkeit der Befriedung und eines Schlussstriches wichtiger ist als die Realisierung gegebenenfalls noch bestehender Ansprüche. Es ist nicht richtig, dass die Verpflichtung der Beklagten in Ziff. 0. des Vergleichs, das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] „ordnungsgemäß abzurechnen und das sich aus der Abrechnung ergebende Nettoentgelt auszuzahlen“, gleichzeitig die Pflicht beinhaltet, dem Kläger eine anteilige Gratifikation für [DATE] zu gewähren. Zwar handelt es sich bei der im Arbeitsvertrag vereinbarten Gratifikation um einen Vergütungsbestandteil, der im Austrittsjahr anteilig pro Monat geleisteter Tätigkeit zu zahlen wäre. Das rechtfertigt es jedoch nicht, den im Vergleich vom [DATE] vereinbarten Ausschluss des Anspruchs zu durchbrechen. Nach der ausdrücklichen Regelung in § 0 Ziff. 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages war die Gratifikation mit der Novemberabrechnung auszuzahlen. Die Gratifikation fällt nicht unter den Passus „vertragsgemäße Abrechnung bis zum [DATE] “ in Ziff. 0 des Vergleichs. Sie war nach der eindeutigen einzelvertraglichen Regelung nicht bis zum [DATE] monatlich abzurechnen, sondern erst am vereinbarten Fälligkeitstermin Ende des Monats November. Auch aus der Vorgeschichte des Vergleichsabschlusses ergibt sich nicht, dass die Parteien anteilige Gratifikationsansprüche des Klägers für [DATE] regeln wollten. Dem Inhalt der beigezogenen Akte [REF] ist nicht zu entnehmen, dass der Gratifikationsanspruch im Kündigungsschutzprozess Gegenstand der Vergleichsverhandlungen war. Die Parteien haben in der mündlichen Berufungsverhandlung klargestellt, dass bei den Vergleichsgesprächen über eine Gratifikation nicht geredet worden ist. Sollte auf Seiten des Klägers bzw. seines Prozessbevollmächtigten die Vorstellung geherrscht haben, dass die Gratifikation im Austrittsjahr anteilig zu zahlen ist, ist diese unerheblich, weil sie nicht zum Gegenstand der getroffenen Vereinbarung gemacht, jedenfalls nicht der Gegenseite bekannt gegeben worden ist. Soweit der Kläger darauf hinweist, dass die Gratifikation als Vergütungsbestandteil bis zum [DATE] ins Verdienen gebracht worden ist, führt dies aber nicht dazu, dass der von den Parteien im Vergleichstext gewählte Begriff der „ordnungsgemäßen Abrechnung“ bis zum [DATE] auch Ansprüche auf eine Gratifikation erfasst, die nach der arbeitsvertraglichen Vereinbarung erst Ende [DATE] abzurechnen und auszuzahlen gewesen wäre. Der Kläger hat auf Befragen erklärt, dass er sich mit dem stellvertretenden Niederlassungsleiter der Beklagten auf eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] gegen Zahlung einer Abfindung geeinigt habe. „Alles was bis dahin anfällt“, sollte gezahlt werden. Die Gratifikation war bis zum [DATE] nicht fällig, so dass die Ausgleichsklausel auch den Anspruch erfasst, auf den der Kläger sein Zahlungsverlangen gründet. III. Nach alledem war das Urteil des Arbeitsgerichts abzuändern und die Klage abzuweisen. Der Kläger hat gemäß [REF] die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, weil er in vollem Umfang unterlegen ist.