Gleiches gilt im Ergebnis hinsichtlich der sich anschließenden Entziehungstherapie. Zwar befindet sich der Kläger derzeit in der höchsten Lockerungsstufe dieser angeordneten Maßregel der Besserung und Sicherung, hat jedenfalls seit der Unterbringung in der Entziehungsanstalt keine Drogen mehr genommen und sich nach deren Berichten aktiv an seiner Therapie beteiligt. Auch nach Angaben der Bezugspflegerin und der Sozialarbeiterin hat der Kläger sich während seiner Therapie bisher engagiert und diszipliniert gezeigt, keine Regelverstöße begangen und auch in angespannten Situationen wie derjenigen nach Anordnung der sofortigen Vollziehung der Ausweisung niemals bedrohlich gewirkt, so dass in der gesamten Zeit seiner Unterbringung seine positive Entwicklung stabil geblieben sei. Die Therapie ist aber bis heute nicht erfolgreich abgeschlossen. Der Kläger befindet sich erst fünf Monate in der Langzeitbeurlaubung. Nach ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung ist eine noch nicht abgeschlossene Therapiemaßnahme, deren endgültiger Erfolg naturgemäß aussteht, aber bereits prinzipiell ungeeignet, den Ausweisungszweck der Spezialprävention entfallen zu lassen.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde ist nicht begründet. Aus den von dem Antragsteller dargelegten, gemäß [REF] vom Senat nur zu prüfenden Gründen ergibt sich nicht, dass die Ablehnung des Aussetzungsantrags durch das Verwaltungsgericht zu Unrecht erfolgt ist. Soweit der Antragsteller geltend macht, durch die Abschiebung aus der Haft werde ihm die Chance der Bewährung genommen, und bei der Beurteilung seiner Rückfallgefahr werde ihm zu Unrecht die Beweislast für seine Resozialisierung überantwortet, ist ihm entgegenzuhalten, dass die bloße von ihm geltend gemachte Therapiewilligkeit für die zu der Frage einer Wiederholungsgefahr vorzunehmende Prognose unerheblich ist. Eine noch nicht abgeschlossene hier nicht einmal begonnene Therapiemaßnahme, deren endgültiger Erfolg naturgemäß aussteht, ist bereits prinzipiell ungeeignet, den Ausweisungszweck der Spezialprävention entfallen zu lassen. Dasselbe gilt für die spezialpräventiven Gründe, die wie hier nach den Ausführungen des Verwaltungsgerichts die im Verfahren nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung zu Lasten des Antragstellers ausgehen lassen. Vor dem Hintergrund, dass die Wiederholungsgefahr im Falle des Antragstellers nach wie vor gegeben und vom Antragsgegner zutreffend begründet worden ist, durfte das Verwaltungsgericht von einer fehlerfreien Ermessensausübung seitens des Antragsgegners ausgehen. Soweit der Antragsteller sich darauf beruft, aufgrund für ihn geltender europarechtlicher Sonderrechte komme nur eine Ermessensausweisung in Betracht, und die vom Verwaltungsgericht für rechtsfehlerfrei gehaltene, Ermessenserwägungen nachschiebende Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] sei unzulässig, enthalte aber jedenfalls keine ausreichende Ermessensabwägung, ist ihm entgegenzuhalten, dass die Würdigung dieser Ermessensentscheidung durch das Verwaltungsgericht den rechtlichen Anforderungen entspricht. Der Antragsgegner hat insbesondere in angemessener Weise die Schwere der den Ausweisungsanlass bildenden Straftaten und die bestehende Wiederholungsgefahr gegen die familiäre Beziehung des Antragstellers zu seinem 0-jährigen deutschen, im Bundesgebiet lebenden Sohn abgewogen. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung, der der Senat folgt, ist anerkannt, dass bei schwerwiegender Straffälligkeit, die hier zweifellos gegeben ist, der Schutz der Familie gemäß [REF] und [REF] einer Ausweisung grundsätzlich nicht entgegensteht. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0 = NVwZ [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0; Senatsbeschlüsse vom [DATE] 0 B 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 = AuAS [DATE] , 0, vom [DATE] 0 B 0/0 , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] 0 B 0/0 , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Das Kindschaftsreformgesetz und die von dem Antragsteller in Bezug genommene neuere Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts führen unter den hier gegebenen Umständen zu keinem weiteren Ausweisungsschutz. Der schließlich noch vorgebrachte Einwand des Antragstellers, das in den Akten seines Bevollmächtigten befindliche Exemplar der Ordnungsverfügung vom [DATE] sei nicht unterschrieben und daher nichtig, greift nicht durch. Auf der an den Adressaten versandten Ausfertigung des als Urschrift in den Verwaltungsakten bleibenden Verwaltungsaktes genügt die maschinenschriftliche Namenswiedergabe der handelnden Person wie hier des Kreisoberverwaltungsrates X. . Abgesehen davon kann eine fehlende Namenswiedergabe auf der Ausfertigung nachgeholt werden und es tritt keine Nichtigkeit ein.