Es widerspräche der Zielsetzung des [REF] , wenn nach der Entscheidung über einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss über einen Wiederaufnahmeantrag mündlich verhandelt und durch Urteil entschieden werden müsste. Dies wäre auch sachwidrig, weil die Ablehnung eines Wiederaufnahmeantrages kein aufwendigeres Verfahren rechtfertigen kann als die Behandlung des vorausgegangenen gerichtlichen Verfahrens selbst .

Tenor Der Wiederaufnahmeantrag der Antragstellerin wird verworfen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens. Der Streitwert des Wiederaufnahmeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Der Antrag der Antragstellerin auf Wiederaufnahme des Beschwerdeverfahrens 0 ME 0/0 und des darauf bezogenen Anhörungsrügeverfahrens 0 ME 0/0 ist unzulässig und daher zu verwerfen. Der Senat entscheidet über den Antrag auf Wiederaufnahme des Beschwerdeverfahrens und des darauf bezogenen Anhörungsrügeverfahrens nach § 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung in Verbindung mit § 0 der Zivilprozessordnung ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss. Richtet sich der Wiederaufnahmeantrag gegen über eine Beschwerde im Verfahren vorläufigen Rechtsschutzes und eine darauf bezogene Anhörungsrüge entscheidende Beschlüsse, sind "allgemeine Vorschriften" im Sinne des § 0 Abs. 0 VwGO in Verbindung mit § 0 ZPO die Vorschriften über die Beschwerde im Verfahren vorläufigen Rechtsschutzes nach §§ 0 ff. VwGO und über die Anhörungsrüge nach § 0a VwGO. Es widerspräche der Zielsetzung des § 0 ZPO, wenn nach der Entscheidung über eine Beschwerde im Verfahren vorläufigen Rechtsschutzes und eine darauf bezogene Anhörungsrüge ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss über einen Wiederaufnahmeantrag mündlich verhandelt und durch Urteil entschieden werden müsste. Dies wäre auch sachwidrig, weil die Ablehnung eines Wiederaufnahmeantrages kein aufwendigeres Verfahren rechtfertigen kann als die Behandlung des vorausgegangenen gerichtlichen Verfahrens selbst . 0 Vor der danach durch Beschluss ) zu treffenden Entscheidung ist nach den hier anzuwendenden Verfahrensbestimmungen in §§ 0 ff. VwGO und § 0a Abs. 0 VwGO, anders als etwa bei einem dem Wiederaufnahmeverfahren vorausgegangenen Berufungsverfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 VwGO , eine Anhörung der Beteiligten nicht obligatorisch. Der Antrag auf Wiederaufnahme ist nach § 0 Abs. 0 VwGO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 ZPO bereits nicht statthaft sowie mangels Vertretung der Antragstellerin durch einen postulationsfähigen Prozessbevollmächtigten und mangels schlüssiger Darlegung eines Wiederaufnahmegrundes auch sonst unzulässig. Die Wiederaufnahme eines Verfahrens durch Nichtigkeits und Restitutionsklage setzt nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 ZPO voraus, dass das betreffende Verfahren durch rechtskräftiges Endurteil geschlossen wurde. Das Wiederaufnahmeverfahren ist aber entsprechend seinem Zweck, ausnahmsweise aus Gründen materieller Gerechtigkeit unanfechtbare Gerichtsentscheidungen nachträglich zu korrigieren, auch gegen der Rechtskraft fähige verfahrensbeendende Beschlüsse statthaft . An die Stelle der Nichtigkeits und Restitutionsklage tritt in diesem Fall ein entsprechender Antrag . 0 Eine Entscheidung im Verfahren einstweiligen Rechtsschutzes nach § 0 VwGO, wie sie der Senat hier im Beschwerdeverfahren 0 ME 0/0 getroffen hat, ist angesichts der Möglichkeiten zur Änderung einer solchen Entscheidung analog § 0 Abs. 0 ZPO oder § 0 Abs. 0 VwGO oder zur erneuten Beantragung einer einstweiligen Anordnung indes keine einem rechtskräftigen Endurteil gleichzustellende verfahrensbeendende Entscheidung im Sinne des § 0 Abs. 0 VwGO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 ZPO . Gleiches gilt für die Entscheidung über eine Anhörungsrüge nach § 0a VwGO. Auch dieser Entscheidung kommt keine einem rechtskräftigen Endurteil gleichzustellende verfahrensbeendende Wirkung zu. Das Verfahren ist vielmehr durch die der Anhörungsrüge vorausgegangene Sachentscheidung beendet. Mit der Zurückweisung der Anhörungsrüge wird lediglich die Fortführung des beendeten Verfahrens abgelehnt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO müssen sich die Beteiligten vor dem Oberverwaltungsgericht außer in Prozesskostenhilfeverfahren durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Dieses Vertretungserfordernis besteht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO auch für eine Prozesshandlung, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird. Der von der Antragstellerin persönlich gestellte Wiederaufnahmeantrag genügt dem Vertretungserfordernis nicht. Gemäß § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 VwGO sind als Bevollmächtigte in Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht nur die in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 Nrn. 0 bis 0 VwGO bezeichneten Personen und Organisationen zugelassen, zu denen die Antragstellerin nicht zählt. Ein Wiederaufnahmeantrag ist nur zulässig, wenn der Antragsteller einen nach § 0 Abs. 0 VwGO in Verbindung mit §§ 0, 0 ZPO in Betracht kommenden Wiederaufnahmegrund hinreichend schlüssig dargelegt hat . Ein Wiederaufnahmegrund ist nur dann schlüssig dargelegt, wenn die vorgebrachten Tatsachen ihre Richtigkeit unterstellt den behaupteten Wiederaufnahmegrund ergeben. Daran fehlt es hier offensichtlich. Die Antragstellerin hat zur Begründung ihres Wiederaufnahmeantrags lediglich auf " [REF] " verwiesen, ohne auch nur im Ansatz darzulegen, welche tatsächlichen Umstände eine Wiederaufnahme der Verfahren rechtfertigen könnten. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true