Der Kläger kann trotz seiner seit dem [DATE] unbefristeten Anstellung als Versuchsfahrer bei der Firma H. in P. seinen Lebensunterhalt und den seiner Familie nicht aus eigener Erwerbstätigkeit vollständig sicherstellen, denn sein monatliches Einkommen reicht nicht aus, um den sozialhilferechtlich gebotenen Mindestbedarf der 0-köpfigen Familie zu decken. Als Maßstab für die Bedarfsermittlung kann im Rahmen des [REF] auf die Grundsätze des SGB II zurückgegriffen werden . Der Beklagte hat rechtsfehlerfrei ausgehend von den für das Jahr [DATE] vorgelegten Verdienstbescheinigungen des Klägers dessen monatliches Nettoeinkommen auf 0 € errechnet und das nach Abzug der Bereinigungspauschale gemäß [REF] und des Freibetrags nach [REF] sozialhilferechtlich anrechenbare Einkommen des Klägers in Höhe von 0 € zuzüglich Kindergeld dem sozialhilferechtlichen monatlichen Bedarf der Familie in Höhe von 0 € gegenüber gestellt. An dem Umstand, dass der Kläger und seine Familie trotz Erwerbstätigkeit auf ergänzende Leistungen nach dem SGB II angewiesen sind, ändert sich auch unter Zugrundelegung des durch die im vorliegenden Prozesskostenhilfeverfahren eingereichten Gehaltsabrechnungen nachgewiesenen Verdienstes für die Monate Januar bis [DATE] nichts. Das Nettoeinkommen des Klägers beträgt für diese Monate im Durchschnitt nur 0 €.

Tenor Soweit die Klage in der mündlichen Verhandlung teilweise zurückgenommen wurde, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird der Bescheid der Beklagten vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, über den Antrag auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. H. trägt ein Viertel und die Beklagte drei Viertel der Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 H. ist kongolesischer Staatsangehöriger. Er reiste im [DATE] in das Bundesgebiet ein und führte ein Asylverfahren durch, das am [DATE] unanfechtbar negativ abgeschlossen wurde. Ein Folgeverfahren wurde am [DATE] ohne Erfolg negativ beendet. Seit dieser Zeit wurde H. zunächst durchgehend geduldet. Am [DATE] wurde ihm erstmals eine Aufenthaltsbefugnis erteilt, die zuletzt bis [DATE] verlängert wurde . H. ist im Besitz eines bis [DATE] gültigen kongolesischen Reisepasses. H. hat zwei [DATE] und [DATE] geborene nicht-eheliche Kinder mit der angolanischen Staatsangehörigen , mit der zusammen er in häuslicher Gemeinschaft lebt. In der häuslichen Gemeinschaft lebt noch ein Verwandter der Lebenspartnerin, für den diese die Vormundschaft ausübt. 0 H. ist erwerbstätig und bezieht zuletzt ein Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR. Die Partnerin von H. bezieht ein Nettoeinkommen von 0 EUR. Diese erhält aufgrund eines Bescheids vom [DATE] zudem ergänzende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach SGB II in Höhe von monatlich 0 EUR. 0 Der hiergegen am [DATE] eingelegte Widerspruch wurde vom Regierungspräsidium Stuttgart mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung wurde ausgeführt: Die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt, weil der Lebensunterhalt von H. nicht im Sinne von [REF] gesichert sei. Denn er lebe in einer sozialhilferechtlichen Bedarfsgemeinschaft, die ergänzende Leistungen nach dem SGB II beziehe. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, über den Antrag von H. unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. 0 Zur Begründung weist er darauf hin, dass es nicht zulässig sei, einen Bedarf von solchen Personen zu berücksichtigen, denen gegenüber er nicht unterhaltspflichtig sei. Dies sei aber in Bezug auf Frau und das Kind der Fall. Hinsichtlich seiner Person sowie der beiden Kinder sei der Lebensunterhalt aber gesichert. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze verwiesen. Dem Gericht lagen die von der Beklagten geführten Ausländerakten sowie die Widerspruchsakten vor. Entscheidungsgründe 0 Soweit die Klage in der mündlichen Verhandlung teilweise zurückgenommen wurde, wird das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] eingestellt. 0 H. erfüllt die Voraussetzungen des [REF] sowie des [REF] , weshalb die Beklagte nunmehr verpflichtet ist, über den Antrag unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts nach Ermessen zu entscheiden . 0 Die Beteiligten sind sich darüber einig, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Auch das Gericht geht hiervon aus und vermag insoweit keine Ablehnungsgründe zu erkennen. Soweit H. zuletzt durch Urteil des Amtsgerichts Reutlingen wegen eines Vergehens des unerlaubten Entfernens vom Unfallort zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen verurteilt wurde, erfüllt er schon wegen der spezielleren Vorschrift des [REF] keinen Ausweisungsgrund im Sinne des [REF] , abgesehen davon, dass die Tat zulange zurück liegt, als dass ihr noch die erforderliche Aktualität beigemessen werden könnte. 0 H. erfüllt aber auch die allgemeine Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] . Sein Lebensunterhalt ist nach Maßgabe der Voraussetzungen des [REF] gesichert. H. ist unbefristet und ungekündigt beschäftigt und bezieht hieraus ein Einkommen, mit dem er ohne weiteres den notwendigen Lebensbedarf für sich und seine zwei Kinder decken kann. Bei der zu treffenden Prognoseentscheidung, ob der Lebensunterhalt des Ausländers gesichert ist, können als Maßstab für die Bedarfsermittlung die Grundsätze des SGB II bzw. des SGB XII zugrunde gelegt werden Entgegen der Auffassung der Beklagten, kann der Bedarf der Partnerin von H. M. sowie des weiteren Kindes, das weder sein leibliches Kind ist noch das seiner Partnerin, nicht nachteilig berücksichtigt werden. Zwar ist es im Ausgangspunkt richtig, dass in einer häuslichen Gemeinschaft zusammenlebende Personen auf der Kosten und Einnahmeseite einheitlich betrachtet werden müssen und zu prüfen ist, ob für alle Beteiligten zusammen Einkommen und Vermögen in einer Höhe zur Verfügung steht, dass auch in der Zukunft zumindest der sozialhilferechtliche Bedarf gedeckt sein wird . Diese Betrachtungsweise gilt auch hinsichtlich solcher Familienangehörigen, die nicht in häuslicher Gemeinschaft leben und Beiträge im Sinne des [REF] leisten. Bei alledem ist aber einzuschränken, dass dies nur dann gilt, wenn der Ausländer, um dessen Aufenthaltstitel es konkret geht, diesen Personen auch gesetzlich oder soweit es sich um keine Familienangehörigen handelt jedenfalls vertraglich zum Unterhalt verpflichtet ist. Das Aufenthaltsgesetz bietet keine Rechtsgrundlage dafür, dass derjenige Ausländer, der selbst über ausreichendes Einkommen verfügt, gewissermaßen unter den sozialhilferechtlichen Bedarf „arm gerechnet“ wird zugunsten anderer Ausländer, denen er rechtlich nichts schuldet, mit der Folge, dass dann ggf. bei keiner Person der Lebensunterhalt mehr gesichert ist. 0 Das Erfordernis einer Beschränkung auf solche Personen, denen gegenüber eine rechtliche Verpflichtung zur Gewährung von Unterhalt besteht, wird auch durch die Vorschrift des [REF] deutlich gemacht. [REF] bezweckt mit der Prüfung der Frage, ob der Lebensunterhalt gesichert ist, dass bereits zum Zeitpunkt der Erteilung oder Verlängerung eines Aufenthaltstitels vorausschauend der spätere Eintritt des Ausweisungsgrundes nach [REF] verhindert bzw. dem Eintritt entgegen gewirkt wird . Zu dieser Bestimmung besteht aber, soweit ersichtlich, Konsens darüber, dass der Sozialhilfebezug eines Familienangehörigen oder eines Haushaltsangehörigen nur dann ausweisungsrechtlich relevant werden kann, wenn der Ausländer diesen gegenüber sei es kraft Gesetzes, sei es aufgrund einer schuldrechtlichen Beziehung unterhaltspflichtig ist . Denn es gibt im Falle einer nicht bestehenden Unterhaltspflicht keinen rechtfertigenden und v.a. willkürfreien Grund ihn gewissermaßen ausländerrechtlich haftbar zu machen und das eigene Aufenthaltsrecht in Frage zu stellen. Gerade auch aus dem konkreten Geltungsumfang dieser speziellen Ausweisungsbestimmung erschließt sich, in welchem Umfang eine „Bedarfsgemeinschaft“ gebildet werden darf. Denn das gesetzliche Erfordernis der Sicherung des Lebensunterhalts zielt, wie gezeigt, darauf ab, präventiv den späteren Eintritt eines Ausweisungsgrundes zu verhindern. 0 Soweit die Klage in der mündlichen Verhandlung teilweise zurückgenommen wurde, wird das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] eingestellt. 0 H. erfüllt die Voraussetzungen des [REF] sowie des [REF] , weshalb die Beklagte nunmehr verpflichtet ist, über den Antrag unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts nach Ermessen zu entscheiden . 0 Die Beteiligten sind sich darüber einig, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Auch das Gericht geht hiervon aus und vermag insoweit keine Ablehnungsgründe zu erkennen. Soweit H. zuletzt durch Urteil des Amtsgerichts Reutlingen wegen eines Vergehens des unerlaubten Entfernens vom Unfallort zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen verurteilt wurde, erfüllt er schon wegen der spezielleren Vorschrift des [REF] keinen Ausweisungsgrund im Sinne des [REF] , abgesehen davon, dass die Tat zulange zurück liegt, als dass ihr noch die erforderliche Aktualität beigemessen werden könnte. 0 H. erfüllt aber auch die allgemeine Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] . Sein Lebensunterhalt ist nach Maßgabe der Voraussetzungen des [REF] gesichert. H. ist unbefristet und ungekündigt beschäftigt und bezieht hieraus ein Einkommen, mit dem er ohne weiteres den notwendigen Lebensbedarf für sich und seine zwei Kinder decken kann. Bei der zu treffenden Prognoseentscheidung, ob der Lebensunterhalt des Ausländers gesichert ist, können als Maßstab für die Bedarfsermittlung die Grundsätze des SGB II bzw. des SGB XII zugrunde gelegt werden Entgegen der Auffassung der Beklagten, kann der Bedarf der Partnerin von H. M. sowie des weiteren Kindes, das weder sein leibliches Kind ist noch das seiner Partnerin, nicht nachteilig berücksichtigt werden. Zwar ist es im Ausgangspunkt richtig, dass in einer häuslichen Gemeinschaft zusammenlebende Personen auf der Kosten und Einnahmeseite einheitlich betrachtet werden müssen und zu prüfen ist, ob für alle Beteiligten zusammen Einkommen und Vermögen in einer Höhe zur Verfügung steht, dass auch in der Zukunft zumindest der sozialhilferechtliche Bedarf gedeckt sein wird . Diese Betrachtungsweise gilt auch hinsichtlich solcher Familienangehörigen, die nicht in häuslicher Gemeinschaft leben und Beiträge im Sinne des [REF] leisten. Bei alledem ist aber einzuschränken, dass dies nur dann gilt, wenn der Ausländer, um dessen Aufenthaltstitel es konkret geht, diesen Personen auch gesetzlich oder soweit es sich um keine Familienangehörigen handelt jedenfalls vertraglich zum Unterhalt verpflichtet ist. Das Aufenthaltsgesetz bietet keine Rechtsgrundlage dafür, dass derjenige Ausländer, der selbst über ausreichendes Einkommen verfügt, gewissermaßen unter den sozialhilferechtlichen Bedarf „arm gerechnet“ wird zugunsten anderer Ausländer, denen er rechtlich nichts schuldet, mit der Folge, dass dann ggf. bei keiner Person der Lebensunterhalt mehr gesichert ist. 0 Das Erfordernis einer Beschränkung auf solche Personen, denen gegenüber eine rechtliche Verpflichtung zur Gewährung von Unterhalt besteht, wird auch durch die Vorschrift des [REF] deutlich gemacht. [REF] bezweckt mit der Prüfung der Frage, ob der Lebensunterhalt gesichert ist, dass bereits zum Zeitpunkt der Erteilung oder Verlängerung eines Aufenthaltstitels vorausschauend der spätere Eintritt des Ausweisungsgrundes nach [REF] verhindert bzw. dem Eintritt entgegen gewirkt wird . Zu dieser Bestimmung besteht aber, soweit ersichtlich, Konsens darüber, dass der Sozialhilfebezug eines Familienangehörigen oder eines Haushaltsangehörigen nur dann ausweisungsrechtlich relevant werden kann, wenn der Ausländer diesen gegenüber sei es kraft Gesetzes, sei es aufgrund einer schuldrechtlichen Beziehung unterhaltspflichtig ist . Denn es gibt im Falle einer nicht bestehenden Unterhaltspflicht keinen rechtfertigenden und v.a. willkürfreien Grund ihn gewissermaßen ausländerrechtlich haftbar zu machen und das eigene Aufenthaltsrecht in Frage zu stellen. Gerade auch aus dem konkreten Geltungsumfang dieser speziellen Ausweisungsbestimmung erschließt sich, in welchem Umfang eine „Bedarfsgemeinschaft“ gebildet werden darf. Denn das gesetzliche Erfordernis der Sicherung des Lebensunterhalts zielt, wie gezeigt, darauf ab, präventiv den späteren Eintritt eines Ausweisungsgrundes zu verhindern. 0