Die für eine erweiternde Auslegung der tarifvertraglichen Norm erforderliche Regelungslücke liegt vor. Eine solche ist nämlich gegeben, wenn die Tarifvertragsparteien einen Gesichtspunkt übersehen oder wenn sie ihn zwar nicht übersehen, aber bewusst offengelassen haben, weil sie ihn im Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht für regelungsbedürftig gehalten haben und wenn sich diese Annahme nachträglich als unzutreffend herausstellt. Von einer planwidrigen Unvollständigkeit kann gesprochen werden, wenn der Vertrag eine Bestimmung vermissen lässt, die erforderlich ist, um den ihm zugrunde liegenden Regelungsplan zu verwirklichen, mithin ohne Vervollständigung des Vertrages eine angemessene, interessengerechte Lösung nicht zu erzielen wäre ).

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wie folgt teilweise abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 € brutto nebst Zinsen i.H.v. 0 % Punkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits 0. Instanz trägt der Kläger zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Er ist bei dem Beklagten seit dem [DATE] als Ausbilder/Sozialarbeiter mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden beschäftigt. Dem Arbeitsverhältnis liegt ein Nachweis vom [DATE] zugrunde. Gemäß Nr. 0 des Nachweises galt der BAT ergänzend. Der Beklagte befasst sich im Wesentlichen mit der beruflichen Ausbildung und Qualifizierung Jugendlicher und Erwachsener. Er beschäftigt 0 Mitarbeiter. Seine Finanzierung erfolgt u.a. durch Zuschüsse der Stadt B0, die beabsichtigt, ihre finanziellen Beiträge von 0 € im Jahr [DATE] stufenweise bis [DATE] auf den Fortfall der Zuschüsse zurückzufahren. Bereits am [DATE] schlossen der Beklagte und die Gewerkschaft ver.di einen Anerkennungstarifvertrag , um die wirtschaftliche Geschäftsfähigkeit des Beklagten zu sichern. Vor dem Hintergrund der Sorge, es könnten Defizite in einer Größenordnung entstehen, dass eine Insolvenz des Beklagten zu befürchten sei, schlossen die Gewerkschaft ver.di und der Beklagte am [DATE] einen weiteren Anerkennungstarifvertrag in der Fassung vom [DATE] , der am [DATE] in Kraft trat. Wegen seiner inhaltlichen Ausgestaltung im Einzelnen wird auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils sowie auf die von dem Kläger mit der Klageschrift vorgelegte Kopie Bezug genommen. Dieser ist in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 des TVöD-VKA vom [DATE] eingruppiert. Er erhielt im Jahre [DATE] ein monatliches Grundgehalt von 0 Euro brutto sowie eine Besitzstandszulage i.H.v. 0 € brutto. Weiterhin leistete der Beklagte eine Einmalzahlung i.H.v. 0 € brutto. Nach der Anlage A zum TVöD-VKA betrug nach einer Entgelterhöhung durch den 0. Änderungstarifvertrag das tarifliche Grundentgelt in der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 im Jahr [DATE] 0 € brutto. Die gemäß § 0 TVöD-VKA zu leistende Besitzstandszulage betrug 0 € brutto. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger den Beklagten "gemäß des Anhang 0 zu § 0 Nr. 0, Anlage A des Änderungstarifvertrags Nr. 0 vom [DATE] zum Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst vom [DATE] zur Nachzahlung" im Hinblick auf die Entgelterhöhung, beginnend mit dem [DATE] auf der Basis eines Grundgehaltes von 0 € brutto und einer Besitzstandszulage von 0 € brutto auf. Mit seiner am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Bielefeld eingegangenen Klage hat der Kläger zunächst die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von 0 € brutto nebst Zinsen verlangt. Er hat die Auffassung vertreten, § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages vom [DATE] führe nicht zu einer gekürzten Weitergabe der Tarifentgelterhöhung im Jahre [DATE] . Er könne nicht nur 0 % der tariflichen Erhöhung, sondern 0 % beanspruchen. Das ergebe sich schon aus dem Wortlaut der tariflichen Regelung. Zudem hätten die Parteien in § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages vereinbart, ab [DATE] die Regelungen bei Feststellung eines weiteren Defizits anzupassen. Für [DATE] sei keine neue tarifliche Vereinbarung zustande gekommen. Es gelte demnach § 0 des Anerkennungstarifvertrages. Nichts anderes ergebe sich aus § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages. Er behauptet, eine Laufzeit bis [DATE] sei nur deshalb vereinbart worden, weil der Tarifvertrag generell eine Laufzeit bis zu diesem Zeitpunkt habe und die Gewerkschaft so habe sicherstellen wollen, dass die Regelungen über die Beibehaltung des Sanierungsbeirats, des Wirtschaftsausschusses und die Regelung über die Verwendung möglicher Überschüsse bis [DATE] Geltung hätten. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. Auch für das Jahr [DATE] gelte mangels anderer Regelung § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages. Mit der Einmalzahlung von 0 € brutto habe er den Anspruch des Klägers auf Zahlung der Hälfte des tariflichen Erhöhungsbetrages erfüllt. Bei Auslegung von § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages sei die Laufzeitregelung in § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages zu berücksichtigen. Die Laufzeitvereinbarung weise darauf hin, dass mangels einer neuen Vereinbarung die Regelung in § 0 Nr. 0 für das Jahr [DATE] fortbestehen solle. Dieses Auslegungsergebnis rechtfertige sich auch aus dem Gesamtzusammenhang des Anerkennungstarifvertrages. Es sei bis zum Jahre [DATE] von einem erheblichen wirtschaftlichen Defizit auszugehen. In § 0 Nr. 0 hätten die Tarifvertragsparteien im Übrigen erklärt, ab [DATE] "zusätzlich auch Veränderungen der Monatstabelle und/oder sonstige tarifliche Maßnahmen" prüfen zu wollen. Aus dem Begriff "zusätzlich" folge, dass ab [DATE] Veränderungen in jede Richtung denkbar seien, also auch weitere Gehaltskürzungen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Bielefeld den Beklagten verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Der Anerkennungstarifvertrag sei dahin auszulegen, dass die Regelung in § 0 Nr. 0 nicht für das Jahr [DATE] fortgelte. Einer Geltung der Regelung für die Dauer der Laufzeit der Sanierungsvereinbarung bis zum [DATE] stehe der eindeutige Wortlaut entgegen. Zu berücksichtigen sei ferner die Vereinbarung der Tarifvertragsparteien in § 0 Nr. 0, ab [DATE] über eine Anpassung der Sanierungsvereinbarung verhandeln zu wollen, sollte ein weiteres Defizit festgestellt werden. Der Begriff "zusätzlich" in § 0 Nr. 0 Satz 0 des Anerkennungstarifvertrages zwinge nicht zu der Auslegung, es gelte die Entgeltregelung in § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages, fehle eine Anschlussregelung für das Jahr [DATE] . Da die Tarifvertragsparteien für das streitgegenständliche Jahr keine Folgeregelung vereinbart hätten, gelte der in § 0 des Anerkennungstarifvertrages festgeschriebene Grundsatz der Anwendung des TVöD. Der Kläger könne jedoch nicht die ungeschmälerte Zahlung der tariflichen Entgelterhöhung begehren. Im Rahmen der Auslegung sei zu berücksichtigen, dass die Tarifvertragsparteien aufgrund des in Nr. 0 der Sanierungsvereinbarung aufgeführten stufenweisen Wegfalls der jährlichen Bezuschussung durch die Stadt B0 bis zum Jahr [DATE] die Laufzeitvereinbarung in § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages getroffen hätten. Nach ihrem Sinn und Zweck und dem Gesamtzusammenhang sei die Vereinbarung nur dahingehend zu verstehen, dass die durch die Durchführung der Sanierungsvereinbarung aus den Jahren [DATE] und [DATE] für die Beschäftigten entstandenen finanziellen Nachteile und Auswirkungen bis zum [DATE] fortgeschrieben werden sollten. Das habe zur Folge, dass auch noch im Jahre [DATE] zu berücksichtigen sei, dass der Kläger als Gewerkschaftsmitglied an den Tariflohnerhöhungen in den Jahren [DATE] und [DATE] nur zur Hälfte teilgenommen habe. Der Einwand des Klägers, die Laufzeitvereinbarung sei im Hinblick auf die weiteren Regelungen in § 0 des Anerkennungstarifvertrages getroffen worden, überzeuge nicht. Insoweit ergebe sich kein Anhaltspunkt aus den tariflichen Regelungen. Die Laufzeitvereinbarung sei vielmehr im Hinblick darauf getroffen worden, dass ein stufenweiser Wegfall der Zuschüsse bis [DATE] zu erwarten gewesen sei. Entsprechend habe der Kläger für das Jahr [DATE] einen Anspruch auf ein Grundgehalt i.H.v. 0 € brutto. Die Differenz zu dem tatsächlich geleisteten Monatsentgelt betrage 0 € brutto, für das gesamte Jahr [DATE] 0 € brutto. Ein Anspruch auf Zahlung des Differenzbetrages zwischen der tatsächlich geleisteten Besitzstandszulage und der tariflichen Besitzstandszulage im Jahre [DATE] sei nicht gegeben, da der Kläger insoweit nicht vorgetragen habe, inwieweit die Zulage in den einzelnen Jahren an den Entgeltsteigerungen teilgenommen habe. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingehend Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] eingehend begründet. Das erstinstanzliche Gericht habe verkannt, dass sich die Besitzstandszulage nach § 0 TVÜ-VKA richte und sich aus Absatz 0 Satz 0 dieser Tarifnorm eine Dynamisierung im Rahmen allgemeiner Entgeltanpassungen ergebe. Weiterhin habe das erstinstanzliche Gericht verkannt, dass die Aussetzung der vollen Dynamisierung in den Jahren [DATE] und [DATE] keine Auswirkungen auf das Jahr [DATE] habe. Das ergebe sich schon aus §§ 0 und 0 des Anerkennungstarifvertrages, in denen ein Regel-/Ausnahmeverhältnis zum Ausdruck komme. Angesichts des klaren Wortlautes des § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages und der Verhandlungsregelung in § 0 Nr. 0 lasse sich eine Berücksichtigung der von ihm in den Jahren [DATE] und [DATE] geleisteten Sanierungsbeiträge bei der Berechnung der Entgelterhöhung im Jahre [DATE] nicht begründen. Die Laufzeitvereinbarung verliere nicht ihren Sinn, wenn sie nicht auf die Sanierungsbeiträge nach § 0 Nr. 0 und Nr. 0 bezogen werde. Sie verblieben bei dem Beklagten als Einsparungen. Im Übrigen habe dieser nicht verdeutlicht, dass ab [DATE] weiterhin ein Defizit bestehe, dass eine Fortschreibung für das Jahr [DATE] erforderlich mache. Die Tarifvertragsparteien hätten Verhandlungsgespräche aufgenommen. Unstreitig stehe der Abschluss einer Sanierungsvereinbarung unmittelbar bevor. Das Verhandlungsergebnis beziehe sich jedoch nicht auf die streitgegenständlichen Ansprüche für das Jahr [DATE] . Die Tarifvertragsparteien beabsichtigten auch nicht, der neuen tariflichen Regelungen Rückwirkung für das Jahr [DATE] beizulegen. Zu berücksichtigen sei im Übrigen, dass der Beklagte unstreitig die Fortführung der Regelung in § 0 Nr. 0 für das Jahr [DATE] individualrechtlich vereinbart habe. das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an ihn weitere 0 € brutto nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil unter Wiederholung und Vertiefung seines Rechtsstandpunktes. Wegen der Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Im Übrigen wird wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsprotokolle verwiesen. Die gemäß [REF] , 0, 0 ZPO an sich statthafte und form sowie fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] ist begründet. Zu Unrecht hat das erstinstanzliche Gericht die zulässige Klage teilweise abgewiesen. Der Anspruch auf Zahlung weiterer 0 € brutto folgt aus [REF] , § 0 des Anerkennungstarifvertrages vom [DATE] i.V.m. dem Änderungstarifvertrag Nr. 0 zum TVöD-VKA vom [DATE] . Aus der Anlage A zum TVöD folgt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aus der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 ein Tabellengrundentgelt von 0 € brutto zuzüglich einer dynamisierten Besitzstandszulage nach § 0 TVöD-VKA i.H.v. 0 €. Unter Berücksichtigung des von dem Beklagten gezahlten Bruttomonatsentgelts von insgesamt 0 € brutto und einer Einmalzahlung für das Jahr [DATE] i.H.v. 0 € brutto verbleibt ein Differenzbetrag von monatlich 0 € brutto. Insoweit hat das erstinstanzliche Gericht dem Kläger einen monatlichen Betrag von 0 € brutto zugesprochen, so dass eine Differenz von monatlich 0 € brutto, auf das Jahr [DATE] berechnet von 0 € brutto verbleibt. Über die Höhe der Forderung besteht zwischen den Parteien kein Streit. Das von dem Beklagten angestrebte Ergebnis, dass die Regelung in § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages mangels anderer tariflicher Vereinbarung auch für das Jahr [DATE] gilt, folgt nicht aus der Auslegung der Sanierungsvereinbarung. Die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrages ist nach den Regelungen zur Auslegung von Gesetzen vorzunehmen. Dabei ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen, wobei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Bei einem nicht eindeutigen Wortlaut ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien zu berücksichtigen, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist stets auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefert und nur so Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden können. Lässt dies kein zweifelsfreies Auslegungsergebnis zu, dann können ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien sowie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrags, ggfls. auch eine praktische Tarifübung hinzugezogen werden. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse ist zu berücksichtigen. Im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Der Wortlaut des § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages ist eindeutig. Nur auf die Jahre [DATE] und [DATE] bezogen haben die Tarifvertragsparteien eine Regelung getroffen. Ein Wille zur Perpetuierung der Regelung bis zum [DATE] , sollte von den Tarifvertragsparteien keine neue tarifliche Vereinbarung getroffen werden, hat in dem Tarifvertrag keinen Niederschlag gefunden. Er ergibt sich nicht aus dem Gesamtzusammenhang der Sanierungsvereinbarung. Zwar haben die Tarifvertragsparteien in § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages ihre Übereinstimmung bekundet, dass bis [DATE] ein Defizit durch den stufenweisen Wegfall des Zuschusses der Stadt B0 mit der Folge eines Insolvenzrisikos entstehen kann, dem die Sanierungsvereinbarung entgegenwirken soll. Ihre Erwartung eines Defizits bis [DATE] könnte dafür sprechen, dass sie auch für diesen Zeitraum eine Sanierungsvereinbarung haben treffen wollen. Dafür spricht auch die Laufzeit der Sanierungsregelungen bis zum [DATE] , § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrags. Dagegen spricht jedoch, dass die Tarifvertragsparteien in § 0 Nr. 0 ein Stufenverfahren geregelt haben, um den drohenden Abbau eines Defizits abzufangen. Nach § 0 Nr. 0 werden auf der ersten Stufe die Sonderzahlungen 0:0 in Freizeit umgewandelt. Auch diese Vereinbarung bezieht sich nach ihrem eindeutigen Wortlaut nur auf die Jahre [DATE] und [DATE] . Entsprechend hat der Beklagte mit den Beschäftigten für das Jahr [DATE] Individualvereinbarungen getroffen. Zu der ersten Stufe gehört inhaltlich auch die Regelung zur reduzierten Weitergabe von tariflichen Entgelterhöhungen, wenn sich diese Vereinbarung auch nicht unter § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages findet. Die geminderte Weitergabe von Tariflohnerhöhungen dient nach ihrem Zweck ebenfalls der Verminderung der finanziellen Belastungen durch Reduzierung des in § 0 des Anerkennungstarifvertrages festgeschriebenen Grundstandards der Geltung des TVöD-VKA für alle Beschäftigten. Auf der zweiten Stufe, § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages, haben die Tarifvertragsparteien ihre Absicht erklärt, ab [DATE] den Erfolg der bestehenden Sanierungsvereinbarung zu prüfen. Für den Fall der Feststellung eines Defizits, das nicht durch die bereits getroffenen Sanierungsregelungen und Maßnahmen zur Konsolidierung des Geschäftsbereichs ausgeglichen ist, sollte nach ihrem Willen über eine Anpassung der Sanierungsregelungen verhandelt werden, die auch Veränderungen der Monatstabelle und/oder sonstige Maßnahmen umfassen sollte. Die Stufenregelung zeigt deutlich, dass sie die Maßnahmen zur Senkung der Personalkosten bewusst auf zwei Jahre beschränkt haben, um ab [DATE] deren Erfolg zu prüfen und über ggfs. Neuregelungen. zu verhandeln. Soweit sich der Beklagte darauf beruft, die Tarifvertragsparteien hätten in § 0 Nr. 0 Satz 0 des Anerkennungstarifvertrags zusätzliche Regelungen ins Auge gefasst, daraus lasse sich schließen, dass sie von einer Geltung des § 0 Nr. 0 auch in den Jahren [DATE] bis [DATE] ausgegangen seien, sollten keine abweichenden Regelungen getroffen werden, ist diese Schlussfolgerung angesichts der klaren Verhandlungsregelung in § 0 Nr. 0 nicht zwingend. Die Tarifvertragsparteien haben sich lediglich zugesichert, bei weiterem Aufbau von Defiziten offen und tabulos verhandeln zu wollen und auch tiefergreifende Einschnitte in die Vergütungsstrukturen der Beschäftigten nicht auszuschließen. Entsprechend können die Verhandlungen dazu führen, dass die Regelungen in § 0 Nr. 0, Nr. 0 fortgeschrieben und/oder zusätzliche Veränderungen der Monatstabelle ergriffen werden. Die Protokollerklärung zu § 0 Nr. 0 des Tarifvertrages betrifft allein die in § 0 Nr. 0 geregelte Anschlussregelung und ist im Rahmen der Auslegung nicht entscheidend zu berücksichtigen. Das von dem Beklagten erstrebte Auslegungsergebnis folgt auch nicht aus der in § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrags festgelegten Laufzeit der Sanierungsvereinbarung bis zum [DATE] . Die Laufzeitregelung ist nicht sinnentleert, wenn die Regelungen in § 0 Nr. 0 und Nr. 0 nur in den Jahren [DATE] und [DATE] gelten. Die Tarifvertragsparteien haben in § 0 Nr. 0 0 weitere Sanierungsregelungen getroffen, die nach ihrem Gegenstand nicht in einem untrennbaren sachlichen Zusammenhang mit den Maßnahmen zur Personalkostenreduzierung in § 0 Nr. 0, Nr. 0 stehen. Nr. 0 0 enthalten Verfahrensregeln, Nr. 0 enthält eine Vereinbarung zur Ausschüttung eines Jahresüberschusses. Gerade der Umstand, dass diese Regelungen nur durch die Laufzeit der Sanierungsvereinbarung befristet sind, zeigt ein weiteres Mal, dass die Tarifvertragsparteien bewusst die konkreten Maßnahmen zur Kostensenkung auf die Jahre [DATE] und [DATE] befristet haben. Das gewonnene Auslegungsergebnis führt auch nicht zu einer Regelungslücke für das Jahr [DATE] , wenn wie geschehen die Verhandlungen der Tarifvertragsparteien nicht zu einem dieses Jahr betreffenden Tarifabschluss führen. Die Anerkennung der Anwendbarkeit des TVöD-VKA auf die Arbeitsverhältnisse der Beschäftigten in § 0 des Anerkennungstarifvertrags und die Sanierungsvereinbarung in § 0 stehen in einem Regel-/Ausnahmeverhältnis zueinander. Abweichungen von dem TVöD-VKA in der jeweils geltenden Fassung bedürfen einer Vereinbarung der Tarifvertragsparteien. Da diese für [DATE] nicht getroffen wurde und offenkundig nach den Erklärungen der Parteien auch nicht getroffen werden wird, gilt der Grundsatz, ist das Entgelt nach den gültigen Entgelttabellen des TVöD zu bemessen. Die Kammer folgt nicht der Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts, dass dem Kläger für [DATE] nicht das volle Tabellenentgelt und die volle Besitzstandszulage zu zahlen sind, sondern die Reduzierung des Entgeltes in den Jahren [DATE] und [DATE] gegenüber dem Tabellenentgelt mindernd im Jahre [DATE] zu berücksichtigen ist. Ein dahingehender Wille der Tarifvertragsparteien hätte vor dem Hintergrund des Regel-/Ausnahmeverhältnisses der §§ 0 und 0 des Anerkennungstarifvertrages in diesem Anklang finden müssen. Zur Begründung reicht der Hinweis auf den Sanierungszweck und die Laufzeitregelung in § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrages nicht aus. Dass die Laufzeitvereinbarung bezogen auf § 0 Nr. 0 0 nicht gegenstandslos ist, wurde bereits dargestellt. Dem erstinstanzlich gewonnenen Auslegungsergebnis widerspricht, dass sich die Tarifvertragsparteien nach § 0 Nr. 0 des Erfordernisses weiterer Maßnahmen für die Folgejahre bewusst waren, aber für die Zeit der Verhandlungen oder für den Fall des Misserfolgs ihrer Verhandlungen keine Übergangs oder Ersatzregelungen getroffen haben. Sie haben gerade nicht ihren Willen bekundet, dass die Entgeltreduzierungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] auf jeden Fall bis zum [DATE] entgeltmindernd fortwirken sollen. Danach sind Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis innerhalb einer Ausschlussfrist von 0 Monaten nach Fälligkeit schriftlich geltend zu machen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 TVöD-VKA war der Differenzbetrag für [DATE] am [DATE] fällig. Der Kläger hat durch die Geltendmachung des Tabellenentgelts und der Besitzstandszulage mit Schreiben vom [DATE] auf der Grundlage des 0. Änderungstarifvertrages zum TVöD-VKA für die Zeit ab dem [DATE] die Ausschlussfrist für die bereits fälligen und gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD-VKA auch für die bis zum [DATE] noch fällig werdenden Ansprüche gewahrt. der Sanierungsvereinbarung und der Frage der Fortgeltung des § 0 Nr. 0 des Anerkennungstarifvertrags das Entgelt für [DATE] von 0 Beschäftigten betroffen ist und es sich um eine klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage handelt.