Der Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg ist nicht zu beanstanden. Der Rechtspfleger hat zu Recht die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens in voller Höhe in Ansatz gebracht. 0 Die Kosten eines selbständigen Beweisverfahrens stellen nach allgemeiner Meinung gerichtliche Kosten des nachfolgenden Hauptsacheverfahrens dar und zählen daher zu den Kosten des Rechtsstreites, die grundsätzlich über [REF] erstattungsfähig sind und vom [DATE] . [DATE] , Az.: [REF] ). 0 Voraussetzung für die Erstattungsfähigkeit ist allein, dass zwischen den Parteien des Rechtsstreits sowie auch zwischen dem Streitgegenstand des selbständigen Beweisverfahrens und dem Streitgegenstand des späteren Hauptprozesses eine Identität besteht . Eine solche Identität liegt auch dann vor, wenn der Gegenstand des selbständigen Beweisverfahrens im späteren Hauptsacheverfahren die Grundlage für die Rechtsverteidigung des Beklagten bildet . Dies folgt schon aus dem Zweck eines selbständigen Beweisverfahrens. Das selbstständige Beweisverfahren dient ganz allgemein der Beweissicherung für einen Rechtsstreit, an dem der Antragsteller auf Kläger oder Beklagtenseite beteiligt sein kann. Auf die Parteirolle im Prozess kommt es hingegen nicht an . Wenn daher ein selbstständiges Beweisverfahren über z.B. Mängel eines Bauwerks durchgeführt wird und die Ergebnisse dieses selbständigen Beweisverfahrens im Vergütungsprozess im Wege eines Zurückbehaltungsrechts über [REF] in den Prozess eingeführt werden, ist die erforderliche Identität zu bejahen . 0 Ohne Erfolg macht der Kläger des weiteren unter Hinweis auf [REF] geltend, dass die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens quotiert hätten werden müssen. Zwar können die Kosten eines ohne Erfolg gebliebenen Angriffs oder Verteidigungsmittels der obsiegenden Partei auferlegt werden. Eine Kostentrennung nach Maßgabe von [REF] kann aber nur in der Kostengrundentscheidung, nicht jedoch im Kostenfestsetzungsverfahren erfolgen. Das Kostenfestsetzungsverfahren dient allein der Bezifferung der nach der Kostengrundentscheidung zu erstattenden Kosten. Wird eine Kostentrennung nach [REF] in der Kostengrundentscheidung unterlassen, kann dies nicht im Kostenfestsetzungsverfahren nachgeholt werden . 0 Ebenso wenig steht einer Erstattungsfähigkeit entgegen, dass die Beweisergebnisse vom Gericht nicht verwertet worden sind. Der Bundesgerichtshof hat in seiner Entscheidung vom [DATE] klargestellt, dass die gerichtlichen Kosten eines selbstständigen Beweisverfahrens auch dann festgesetzt werden könnten, wenn die Beweisergebnisse des selbstständigen Beweisverfahrens nicht verwertet worden seien, weil Gerichtskosten stets als notwendig i.S. von [REF] zu anzusehen seien . Dieser Grundsatz gilt gleichermaßen für die außergerichtlichen Kosten eines selbstständigen Beweisverfahrens, welches in einem anschließenden Prozess zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden ist. Eine unterschiedliche Behandlung von gerichtlichen und außergerichtlichen ist mit Rücksicht darauf, dass es sich beim Kostenfestsetzungsverfahren um ein Masseverfahren handelt, welches einer zügigen und möglichst unkomplizierten Abwicklung bedarf , abzulehnen, zumal gerade [REF] einen interessengerechten Ausgleich gewährleistet. Diese Vorschrift kommt auch in den Fällen zum Tragen, in denen der Wert des selbstständigen Beweisverfahrens höher als der des Hauptsacheverfahrens ist. Das Gericht der Hauptsache kann hier in entsprechender Anwendung des [REF] auch über die anteiligen Kosten auf den überschießenden Teil entscheiden .

Tenor Die sofortigen weiteren Beschwerden werden als unzulässig verworfen. Die Beschwerdeverfahren sind gerichtsgebührenfrei. Die Gegenstandswerte der Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde betragen in der Sache [REF] 0 € und in der Sache [REF] 0 €. Gründe Mit zwei Beschlüssen vom [DATE] hat das Amtsgericht den Beteiligten zu 0. und 0. auf deren Antrag die Betreuervergütungen für ihre Tätigkeiten festgesetzt, für den Beteiligten zu 0. für einen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 €, für die Beteiligte zu 0. für einen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 €. Mit Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] hat das Landgericht die sofortigen Beschwerden als unbegründet zurückgewiesen. Die Beschlüsse des Landgerichts enthalten weder im Tenor noch in den Gründen irgendwelche Ausführungen zur Zulassung der sofortigen weiteren Beschwerde. Sie sind jedoch jeweils mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen, die wie folgt lautet: „Gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts ist das Rechtsmittel der weiteren Beschwerde zulässig. Die weitere Beschwerde kann binnen einer Frist von 0 Wochen bei dem Gericht erster Instanz, bei dem Landgericht oder bei dem Oberlandesgericht eingelegt werden. Erfolgt die Einlegung durch Einreichung einer Beschwerdeschrift, so muss diese von einem Rechtsanwalt unterzeichnet sein . Bereits Untergebrachte können sie auch bei dem für den Unterbringungsort zuständigen Amtsgericht einlegen. Die Einlegung erfolgt durch Einreichung einer Beschwerdeschrift oder durch Erklärung zu Protokoll des zuständigen Rechtspflegers der oben genannten Gerichte.“ Am [DATE] hat der Bevollmächtigte der Betroffenen gegen den Beschluss vom [DATE] und am [DATE] gegen den Beschluss vom [DATE] „weitere Beschwerde“ eingelegt. Die Rechtsmittel der Betroffenen gegen die Beschlüsse des Landgerichts sind nicht statthaft, da das Landgericht die sofortige weitere Beschwerde nicht zugelassen hat. Nach der im Jahre [DATE] in Kraft getretenen Vorschrift des [REF] ist die sofortige weitere Beschwerde gegen eine Entscheidung des Landgerichts im Verfahren über die Festsetzung einer Betreuervergütung nur statthaft, wenn das Landgericht als Beschwerdegericht sie wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage zugelassen hat. 0 Dabei erfordert die Zulassung der sofortigen weiteren Beschwerde nach [REF] eine Prüfung und Entscheidung des Beschwerdegerichts über deren Voraussetzungen in jedem Einzelfall. Entscheidet das Landgericht über eine die Festsetzung der Vergütung des Betreuers betreffende Beschwerde, hat es über die Zulassung der weiteren Beschwerde von Amts wegen zu befinden . Kommt das Beschwerdegericht bei dieser Prüfung zu dem Ergebnis, das die im Gesetz genannten Gründe eine Zulassung erfordern, hat es die Zulassung der sofortigen weiteren Beschwerde als gesetzlich vorgesehenen Ausnahmefall in der Entscheidung ausdrücklich auszusprechen, sei es im Tenor oder in den Entscheidungsgründen . Dagegen braucht die Nichtzulassung als Regelfall nicht ausdrücklich ausgesprochen zu werden . Die sofortige weitere Beschwerde ist infolgedessen auch dann unzulässig, wenn das Landgericht sich zu deren Zulassung nicht ausdrücklich geäußert hat . Eine falsche Rechtsmittelbelehrung kann die Zulassung der weiteren Beschwerde durch das Beschwerdegericht nicht ersetzen . Die Beschlüsse enthalten keine Entscheidung des Landgerichts über die Zulassung der sofortigen weiteren Beschwerde aus den in [REF] genannten Gründen. Weder im Tenor noch in den Gründen gibt das Landgericht zu erkennen, dass es in den vorliegenden Einzelfällen die sofortige weitere Beschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Fragen zulassen wollte. Bei den den angefochtenen Beschlüssen beigefügten Rechtsmittelbelehrungen über die „weitere Beschwerde“ handelt es sich nicht um die gesetzlich vorgesehene Einzelfallentscheidung über die Zulassung der weiteren Beschwerde nach [REF] . Vielmehr wird aus dem Text in der Überschrift „Rechtsmittelbelehrung“ ersichtlich, dass das Landgericht lediglich auf eine seiner Auffassung nach bestehende Rechtslage, nämlich die generelle Zulässigkeit des Rechtsmittels der weiteren Beschwerde hinweisen wollte. Hierfür spricht auch der standardisierte Text der Belehrung, der in keiner Weise auf den Einzelfall und die Bedeutung der zu entscheidenden Rechtsfragen eingeht, dafür aber Hinweise für die Einlegung des Rechtsmittels in Fällen der Unterbringung enthält, die in den vorliegenden Verfahren nun wahrlich nicht einschlägig sind. Diese fehlerhafte Belehrung genügt den Anforderungen an eine Zulassung der weiteren Beschwerde i.S.d. [REF] nicht und führt nicht dazu, dass im vorliegenden Fall ausnahmsweise das Rechtsmittel der weiteren Beschwerde gegen die angefochtenen Beschlüsse zulässig wäre.