Abgesehen davon fehlt es an der substantiierten Darlegung der sich im Termin zur mündlichen Verhandlung aus der Sprachbehinderung ergebenden konkreten Einschränkungen des Sprachvermögens und dem hieraus folgenden Unvermögen einer sachgerechten Prozessführung. Ausweislich des Terminsprotokolls war der Kläger zu 0. in der Lage, eine Erklärung zur Höhe des streitgegenständlichen Betrages abzugeben, die Aussetzung des Verfahrens zu beantragen, hilfsweise den Sachantrag zu stellen und das Begehren nach einer Entscheidung gemäß [REF] zu äußern. Eine substantiierte Darlegung wäre auch deshalb erforderlich gewesen, weil der Kläger zu 0. im Erörterungstermin in den Verfahren 0 A 0/0 , [REF] und 0 A 0/0 am [DATE] noch zur Sache verhandelt hat, ohne eine Sprachbehinderung geltend zu machen und einen Aussetzungsantrag zu stellen. Angesichts des nahen zeitlichen Zusammenhangs zwischen dem Erörterungstermin am [DATE] und dem Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] im vorliegenden Verfahren kann daher auf der Grundlage der Begründung des Zulassungsantrags und der Begründung des Prozesskostenhilfeantrags auch unter Berücksichtigung der vorgelegten, nachträglich ausgestellten Bescheinigung der Logopädin Antje Fischer vom [DATE] eine ihrem Umfang nach der sachgerechten Prozessführung entgegenstehende Sprachbehinderung zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung im vorliegenden Verfahren nicht nachvollzogen werden.

Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i. S. v. [REF] . Es vermag die selbständig tragende Annahme des Verwaltungsgerichts, die Voraussetzungen für eine vorzeitige Bedarfsdeckung durch Selbstbeschaffung eines Schreib und Kommunikationssystems am 0. Dezember [DATE] zum Zwecke der Anfertigung persönlicher Briefe sei nicht gegeben, nicht zu erschüttern. Zur Unaufschiebbarkeit der mit dem beschafften Schreib und Kommunikationssystem zu erstellenden privaten Briefe ist im Zulassungsantrag nichts ausgeführt. Der Hinweis auf die Zeitdauer zwischen dem Antrag von August [DATE] und der Selbstbeschaffung im [DATE] ist als solcher nicht geeignet, zumal zum bisherigen Umfang und Inhalt der Korrespondenz der verstorbenen Mutter der Kläger ebenfalls nichts vorgetragen ist. Soweit die Kläger zur Begründung der Eilbedürftigkeit auf den Beschluss des beschließenden Gerichts vom [DATE] im Verfahren [REF] verweisen, geht dieser Hinweis ins Leere, weil Gegenstand des genannten Beschlusses lediglich das Begehren auf Kostenübernahme für ein Deckenliftsystem und ein Dusch-WC, nicht aber für das hier in Rede stehende Schreib und Kommunikationssystem gewesen ist. Hinsichtlich der des weiteren erhobenen Abweichungsrüge fehlt es schon an der hinreichend bestimmten Bezeichnung "der Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts", von denen das angefochtene Urteil abweichen soll. Die erforderliche Bezeichnung mit Datum und Aktenzeichen ist nicht erfolgt. Darüber hinaus sind auch keine abstrakten Rechtssätze der vorgenannten Gerichte dargelegt, von denen das angefochtene Urteil hätte abweichen können. In Bezug auf die erhobene Verfahrensrüge fehlt es in jeder Hinsicht an der insoweit erforderlichen Darlegung konkreter Verfahrensmängel, auf denen die Entscheidung beruhen kann. Soweit geltend gemacht wird, es hätte eines richterlichen Hinweises bedurft, wenn die Zahlung durch den Kläger nicht für glaubhaft gehalten worden sei, betrifft dies die vom Verwaltungsgericht ohnehin offengelassene Frage der Vererblichkeit von Sozialhilfeansprüchen, so dass die Entscheidung auf einem diesbezüglichen Verfahrensfehler für den hier allerdings nichts spricht nicht beruhen kann.