Allerdings hat der Kläger in erster Instanz Anderes vorgetragen. Seine eigenen Angaben in seiner persönlichen Anhörung vor dem Senat haben insoweit „neue“ Tatsachen zum Inhalt. Das steht ihrer Zulassung jedoch nicht entgegen, weil sie unstreitig sind . Das dem entgegenstehende Vorbringen des Klägers im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] ist unabhängig davon, dass erhebliche Zweifel an seinem Wahrheitsgehalt bestehen gemäß [REF] nicht berücksichtigungsfähig. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung klar, deutlich und unmissverständlich erklärt, dass er seine Tätigkeit als Lebensmittelhändler nur bis [DATE] ausgeübt hat und er von diesem Zeitpunkt an ausschließlich für die V. Versicherung AG tätig war. Das entspricht im übrigen seinen Angaben gegenüber der Sachverständigen, der er, anders als er in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz behauptet, berichtet hat, seine Tochter habe dort wieder ab Ende [DATE] gearbeitet.

Tenor 0. Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Amtsgerichts Böblingen vom [DATE] AZ [REF] wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert der Berufung: EUR 0 Gründe I. 0 Die Kläger, die von den Rechtsvorgängern der Beklagten Wohnräume im 0. Obergeschoss des Hauses P angemietet hatten, verlangten von den Beklagten Schadensersatz wegen ihnen entstandener Rechtsanwaltskosten in Höhe von EUR 0 zur Abwehr angeblich unberechtigter Eigenbedarfskündigungen der Beklagten vom [DATE] . und [DATE] . 0 Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] veräußerten die ehemaligen Vermieter der Kläger ihre von den Klägern angemietete Eigentumswohnung an die Beklagten. Vor Eintragung der Beklagten als Eigentümer im Grundbuch kündigten diese mit datumslosen, jedoch den Klägern am [DATE] zugegangenen Kündigungsschreiben den Wohnraummietvertrag wegen Eigenbedarfs. Diese sowie eine am [DATE] wiederholte Eigenbedarfskündigung ließen die Kläger jeweils durch ihren späteren Prozessbevollmächtigten zurückweisen. Die insoweit abgerechneten Anwaltskosten in Höhe von 0 x EUR 0 übernahm die Rechtsschutzversicherung der Kläger, die Rechtsschutzunion Versicherungs-Aktiengesellschaft, unter Abzug jeweils eines Selbstbehalts von EUR 0, . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Rechtsschutzunion die Rückabtretung der auf sie übergegangenen Ansprüche aus den beiden Kostennoten der Rechtsanwälte der Kläger mit der Anmerkung, dass diese zur prozessualen Geltendmachung dieser Kosten und Rückerstattung an sie erfolge. In einem folgenden Räumungsrechtsstreit der Parteien schlossen diese vor dem Amtsgericht Böblingen am [DATE] einen Vergleich, wonach sich die Kläger zur Räumung verpflichteten und die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufgehoben wurden. Die Kläger sind der Meinung, dass die Beklagten ihnen infolge der unwirksamen Kündigungen vom [DATE] und [DATE] in Höhe der entstandenen Rechtsanwaltskosten zum Schadensersatz verpflichtet seien. 0 Wegen der Einzelheiten wird auf sämtliche Schriftsätze der Parteien nebst Angaben im ersten Rechtszug und auf die tatsächlichen Feststellungen im Urteil des Amtsgerichts Böblingen Bezug genommen . 0 Das Amtsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen mit der Begründung, die Kostenregelung des gerichtlichen Vergleichs stehe einer Geltendmachung der Rechtsanwaltskosten der Kläger entgegen, da sie auch diese vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten mit umfasst habe. 0 Mit ihrer Berufung verlangen die Kläger von den Beklagten lediglich noch Schadensersatz in Höhe der Rechtsanwaltskosten von EUR 0 zur Abwehr der ersten Eigenbedarfskündigung der Beklagten vom [DATE] . Zur Begründung wiederholen sie im wesentlichen ihren erstinstanzlichen Vortrag, wonach eine Schadensersatz begründende schuldhafte Pflichtverletzung der Beklagten in der wegen Angabe einer falschen Hausnummer und ihres noch fehlenden Eigentums unwirksamen Eigenbedarfskündigung vom [DATE] liege. Der notarielle Kaufvertrag biete keine Ermächtigung für die Beklagten zur Kündigung des Mietvertrages. Die Kostenregelung des gerichtlichen Vergleichs umfasse vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten nicht. 0 das Urteil des Amtsgerichts Böblingen vom [DATE] wird aufgehoben und dahingehend abgeändert, die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner EUR 0 nebst 0 % Zinsen hieraus über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Amtsgerichts Böblingen ist zulässig, denn das Oberlandesgericht ist wegen des bereits zur Zeit der Rechtshängigkeit der Klage gegebenen Auslandsgerichtsstandes der Kläger in Italien als Berufungsgericht zuständig . 0 Die Schadensersatzklage ist zwar zulässig. Im Schreiben der Rechtsschutzversicherung der Kläger vom [DATE] an ihren Prozessbevollmächtigten liegt nach Überzeugung des Senats in Höhe der durch die Rechtsschutzversicherung erfolgten Zahlungen der Rechtsanwaltskosten eine Rückabtretung an die Kläger als Versicherungsnehmer, nachdem zuvor in dieser Höhe eventuelle Schadensersatzansprüche der Kläger auf die Rechtsschutzversicherung übergegangen waren . Hierfür spricht der eindeutige Wortlaut des Absatzes 0 des genannten Schreibens . Der weitere Vermerk, dass die Rückabtretung zum Zweck der prozessualen Geltendmachung dieser Kosten und Rückerstattung an die Rechtsschutzversicherung erfolge, enthält lediglich einen Hinweis auf das bei einer Inkassozession typische Innenverhältnis zwischen Zedent und Zessionar. Der Rückabtretungsvertrag ist auch grundsätzlich formfrei. Das Rückabtretungsangebot der Versicherung vom [DATE] wurde durch Schreiben des Rechtsanwalts der Kläger vom [DATE] , in welchem sie die Beklagten zur Zahlung auffordern ließen, angenommen . Damit klagen die Kläger im eigenen Namen und aus eigenem Recht und nicht in Prozessstandschaft. Fragen der Zulässigkeit der gewillkürten Prozessstandschaft können deshalb dahinstehen. 0 Den Klägern steht gegen die Beklagten jedoch aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf Schadensersatz wegen der ihnen entstandenen Rechtsanwaltskosten zur Abwehr der Eigenbedarfskündigung der Beklagten vom [DATE] zu . 0 Eine eventuelle Pflichtverletzung des Wohnraummietvertrags durch die Beklagten wegen unberechtigter Eigenbedarfskündigung gem. [REF] scheitert bereits daran, dass zwischen den Parteien zur Zeit des Zugangs des ersten Kündigungsschreibens vom [DATE] noch kein Wohnraummietvertrag bestand. Der Erwerber vermieteten Wohnraums tritt erst mit seiner Grundbucheintragung in den bestehenden Altmietvertrag ein . Die Eigentumseintragung erfolgte hier jedoch erst drei Tage nach Zugang des Kündigungsschreibens, nämlich am [DATE] . 0 Der in § 0 des notariellen Kaufvertrages geregelte Zeitpunkt der Besitzübergabe führt nicht zu einer zeitlichen Vorverlagerung des Eintritts der Beklagten in den Mietvertrag mit den Klägern . Nur mit einer hier nicht erfolgter Zustimmung der Mieter können der Wohnungseigentumsveräußerer und der Erwerber den Zeitpunkt des Übergangs des Mietvertrags auf den Erwerber vorverlegen . Auch enthält § 0 des notariellen Kaufvertrags keine grundsätzlich mögliche Zession der Ansprüche des Veräußerers gegen die Kläger an die Beklagten als Erwerber. 0 Mangels Bestehens eines Mietvertrags zwischen den Parteien zur Zeit der Kündigung am [DATE] scheidet deshalb eine vertragliche Pflichtverletzung der Beklagten aus. 0 Ein materiell-rechtlicher Kostenerstattungsanspruch der Kläger gegen die Beklagten, der grundsätzlich auch Rechtsanwaltskosten umfassen kann, besteht vorliegend wegen Fehlens einer auf Schadensersatz gerichteten, anderweitigen vertraglichen oder gesetzlichen Anspruchsgrundlage, die ein solcher Kostenerstattungsanspruch voraussetzt, ebenfalls nicht: Neben der nicht bestehenden mietvertragsrechtlichen Pflichtverletzung scheiden als Anspruchsgrundlage auch Geschäftsführung ohne Auftrag aber auch eine unerlaubte Handlung aus, denn in der Eigenbedarfskündigung der Beklagten vom [DATE] , die allenfalls ein Berühmen eines künftigen Besitzrechts der Beklagten enthalten könnte, liegt keine Besitzstörung und damit keine Verletzung des Besitzes der Kläger als absolutes Recht im Sinn des [REF] . [REF] als Schutzgesetz des Mieters vor unberechtigten Kündigungen des Vermieters scheidet wiederum bereits deshalb aus, weil zur Zeit des Zugangs der Kündigung vom [DATE] zwischen den Parteien noch kein Mietverhältnis bestand. 0 Ebenso kann dahinstehen, ob die Geltendmachung der Kosten bereits an der Kostenregelung im Vergleich des Räumungsverfahrens scheitert oder ob dem entgegensteht, dass die Kläger zu diesem Zeitpunkt über diese Forderung nicht verfügungsbefugt waren, da diese gem. [REF] auf die Versicherung übergegangen und noch nicht rückübertragen war. III. 0 Die Revision wird nicht zugelassen, denn die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch fordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.