Den hiergegen eingelegten Widerspruch begründete der Kläger damit, die Beklagte habe ausgeführt, dass auf den zu Grunde liegenden Sachverhalt die frühere Gesetzesfassung des SGB VI in der Fassung vom [DATE] Anwendung finden müsse. Genau das fordere der Kläger auch. In diesem Falle wäre der Bescheid vom [DATE] wie vom Kläger gefordert aufzuheben, da in diesem gerade die Anwendung des früheren Recht abgelehnt worden sei. Eine von der Beklagten daraufhin veranlasste interne Probeberechnung ergab, dass für den Fall der Gewährung einer Rente wegen Berufsunfähigkeit gemäß [REF] a.F. aufgrund der dann entfallenden Abschläge, welche mit der Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit verbunden seien, sich für den Kläger bei der seit [DATE] gewährten Rente wegen voller Erwerbsminderung eine um 0 EUR höhere monatliche Bruttorente ergeben würde. In einer internen Stellungnahme wurde darauf hingewiesen, dass die Arbeitsgruppe des Fachausschusses für Versicherung und Rente beschlossen habe, dem Urteil des BSG vom [DATE] über den Einzelfall hinaus nicht zu folgen. Im Übrigen würde das oben genannte Urteil wie auch das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] jeweils Zeitrentenfälle betreffen, bei denen der Rentenantrag vor dem [DATE] gestellt worden sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Voraussetzung für die Anwendung des bis [DATE] geltenden Rechts sei, dass unter Geltung dieses aufgehobenen Rechts noch ein Rentenanspruch bestanden habe. Ein solcher habe jedoch nicht bestanden, weil ein Rentenantrag des Klägers erst am [DATE] erfolgt sei. Diese Auffassung werde auch durch die Entscheidung des BSG vom [DATE] gestützt, in welcher das Gericht festgestellt habe, dass nicht alle Voraussetzungen für die Gewährung einer Rente wegen Berufsunfähigkeit nach altem Recht erfüllt gewesen seien, da zu diesen Voraussetzungen auch der Antrag gehöre.0

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen.Die Beklagte trägt auch die außergerichtlichen Kosten für das Berufungsverfahren. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger absolvierte in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung zum Kfz-Mechaniker und war im Anschluss lediglich unterbrochen durch Bundeswehrzeit und den Besuch einer Aufbauschule bis zum Jahr [DATE] als Kfz-Schlosser beschäftigt. Er erlitt am [DATE] einen Schlaganfall. Auf Reha-Anträge vom [DATE] und [DATE] wurden dem Kläger jeweils Leistungen zur medizinischen Rehabilitation gewährt . Ein Rentenantrag des Klägers vom [DATE] wurde mit Bescheid vom [DATE] zunächst abgelehnt. Im Widerspruchsverfahren wurde dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] unter Zugrundelegung eines Leistungsfalles am [DATE] eine befristete Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit unter Anwendung des [REF] n.F. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligt. In dem genannten Bescheid ist erläutert, dass der Antrag auf Rehabilitationsmaßnahmen vom [DATE] gemäß [REF] als Rentenantrag gelte. Der Widerspruch im Übrigen wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen . 0 Die hiergegen mit dem Ziel der Gewährung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung erhobene Klage wies das Sozialgericht Stuttgart mit Urteil vom [DATE] ebenfalls unter Anwendung des [REF] n.F. ab . Das Berufungsverfahren blieb für den Kläger ohne Erfolg . 0 Auf Weiterbewilligungsanträge des Klägers gewährte die Beklagte die Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung zunächst befristet, sodann als Dauerrente weiter . Mit Überprüfungsanträgen vom [DATE] und [DATE] beantragte der Kläger die Überprüfung seiner Rentenbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Er bat mit Blick auf das „Urteil des Bundessozialgerichts [DATE] “ um Prüfung, ob die Verwaltungspraxis des Rentenversicherungsträgers beim Übergang vom alten in das neue Erwerbsminderungsrecht in seinem Fall rechtmäßig gewesen sei, da die sogenannten Stammvoraussetzungen vor dem [DATE] erfüllt gewesen seien, der Rentenbeginn aber erst nach dem [DATE] gelegen habe. Seiner Ansicht nach müsse er nach altem Recht behandelt werden. Darüber hinaus machte er geltend, dass die Abschläge zu überprüfen seien im Hinblick auf das Urteil des BSG vom [DATE] . Mit „Widerspruchsbescheid“ vom [DATE] lehnte die Beklagte die begehrte Gewährung einer höheren Rente mit der Begründung ab, dass die Abschläge bei Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit gesetzes und verfassungsmäßig seien. Die hiergegen am [DATE] zum SG Stuttgart erhobene Klage nahm der Kläger am [DATE] zurück und stellte am gleichen Tag einen erneuten Überprüfungsantrag bei der Beklagten betreffend den Rentenbescheid vom [DATE] und alle Folgebescheide . Er habe Anspruch auf eine BU-Rente nach dem Recht des Jahres [DATE] mit dem Rentenartfaktor 0/0, denn mit einem Eintritt des Leistungsfalls der Berufsunfähigkeit am [DATE] , dem Vorliegen der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen und dem Vorliegen eines Rentenantrags seien alle Voraussetzungen bereits im Jahr [DATE] erfüllt gewesen. Das Bundessozialgericht habe in einem Urteil vom [DATE] festgelegt, dass bei Erfüllung der Voraussetzungen vor dem Jahr [DATE] auch bei einem Rentenbeginn ab [DATE] die Rente nach dem Recht des Jahres [DATE] zu leisten sei. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Überprüfungsantrag ab . Komme es bei zeitlich befristeten Renten wegen der Beginnsvorschrift des [REF] zu einem Rentenbeginn nach dem [DATE] , habe der Anspruch auf die Rente nicht rechtzeitig für die Anwendung des alten Rechts bestanden. Die Übergangsvorschrift des [REF] finde somit keine Anwendung. Nach [REF] sei der fällige Anspruch auf Zahlung gemeint und nicht der Zeitpunkt des Versicherungsfalls . Obwohl der Leistungsfall sowie der umgedeutete Rehabilitationsantrag vor dem [DATE] vorgelegen hätten, sei das Recht anzuwenden, welches zum Rentenbeginn [DATE] gegolten habe. Bei dem zitierten BSG-Urteil vom [DATE] handele es sich um einen Einzelfall, dem von der Rentenversicherung darüber hinaus nicht gefolgt werde. Dem Überprüfungsantrag könne somit nicht entsprochen werden. Der hiergegen am [DATE] vom Kläger erhobene Widerspruch hatte keinen Erfolg und wurde von der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom 0 zurückgewiesen . Aus der Sicht der Rentenversicherungsträger überzeugten die Urteilsgründe des BSG in der zitierten Entscheidung nicht. Das Urteil stelle für die Frage des anzuwendenden Rechts ausschließlich auf den Eintritt des Anspruchs „dem Grunde nach“ ab. Es ziele damit auf das bis zum [DATE] geltende „Versicherungsfallprinzip“ des AVG-Rechts ab. Dies stehe jedoch dem sog. „Rentenbeginnprinzip“, das vom Gesetzgeber mit Einführung des SGB VI über [REF] beabsichtigt gewesen sei, entgegen. Aus der amtlichen Begründung ergebe sich die gesetzgeberische Absicht, die Rechtsanwendung bei der Feststellung einer Rente gerade nicht am Eintritt des Versicherungsfalls festzumachen, sondern an dem sich nach [REF] ergebenden Rentenbeginn. Die Übergangsvorschrift des [REF] finde hier somit keine Anwendung. 0 Mit der am [DATE] zum Sozialgericht Stuttgart erhobenen Klage hat der Kläger weiterhin die Zuerkennung einer Rente wegen Berufsunfähigkeit mit dem Rentenartfaktor 0 anstelle der Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit mit dem Rentenartfaktor 0 erfüllt worden seien, verbleibe es bei befristeten Renten unabhängig von der Verschiebung des Rentenbeginns in das Jahr [DATE] dabei, dass die Rente nach dem Recht des Jahres [DATE] festzustellen und zu leisten sei. Die Beklagte hat zur Begründung des Klageabweisungsantrags auf den Inhalt des angefochtenen Widerspruchsbescheides verwiesen. 0 Das SG hat die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] eine Rente wegen Berufsunfähigkeit gemäß [REF] in der Fassung bis [DATE] zu bewilligen und die Beklagte verurteilt, dem Kläger die höhere Rente wegen Berufsunfähigkeit gemäß [REF] in der Fassung bis [DATE] rückwirkend seit dem [DATE] zu erbringen. Die Ablehnung der Änderung der ergangenen Bescheide sei rechtswidrig; die Berufsunfähigkeitsrente stehe dem Kläger seit dem [DATE] als solche nach [REF] a.F. i.V.m. [REF] und [REF] zu. Aufgrund des [REF] sei die Erbringung der höheren Leistungen der Berufsunfähigkeitsrente auf die Zeit nach [DATE] begrenzt. 0 Der Überprüfung des Bescheides vom [DATE] und der Folgebescheide stehe zunächst nicht entgegen, dass die frühere Klage des Klägers auf Gewährung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung rechtskräftig mit den Urteilen des SG und LSG vom [DATE] und [DATE] abgewiesen worden sei. Unabhängig davon, ob den Ausführungen insoweit Rechtskraft zukomme, stünden der Überprüfungsmöglichkeit nach [REF] jedoch selbst rechtskräftige Urteile nicht entgegen . Dem Überprüfungsbegehren stehe auch nicht die Frist des [REF] entgegen. Zwar könne eine Überprüfung bestandskräftiger Bescheide und ihre Rücknahme selbst bei Rechtswidrigkeit der Bescheide nicht mehr verlangt werden, wenn Leistungen nur außerhalb der zeitlichen Grenze des [REF] begehrt würden. Stehe jedoch aufgrund der Rücknahme bzw. Änderung eines Bescheides außerhalb der zeitlichen Grenze des [REF] innerhalb des Zeitraums höhere Leistungen zu, schließe die Frist des [REF] die Überprüfung eines vor diesem Zeitraum ergangen Bescheides nicht aus. Ein über vier Jahre zurückliegender rechtswidriger Bescheid sei also zurückzunehmen, wenn auf seiner Grundlage noch innerhalb der Vier-Jahres-Frist höhere Leistungen zustünden. Dies sei vorliegend der Fall: Der Bescheid vom [DATE] und die Folgebescheide hätten Auswirkungen auch für die innerhalb des Vier-Jahres-Zeitraum liegende Zeit ab [DATE] . 0 Dass der Kläger seit dem Schlaganfall im [DATE] berufsunfähig sei und dass zunächst noch die begründete Aussicht auf Besserung bestanden habe, sei zwischen den Beteiligten nicht streitig. Die befristete Rente sei daher aufgrund des [REF] ausgehend von einem Leistungsfall im [DATE] erst ab [DATE] zu leisten gewesen. Der Kläger habe auch einen Rentenantrag vor dem [DATE] .0 gestellt, denn sein Reha-Antrag vom [DATE] gelte gemäß [REF] als Antrag auf Rente, weil der Kläger berufsunfähig gewesen und die Leistungen zur Rehabilitation nicht erfolgreich gewesen seien. Der Kläger habe somit im [DATE] , d.h. vor dem [DATE] , alle Voraussetzungen für die Rentenleistung nach [REF] a.F. erfüllt. 0 Der Rentenanspruch des Klägers bestimme sich gemäß [REF] nach den bis zum [DATE] gültigen, zum [DATE] aufgehobenen Vorschriften des SGB VI, obwohl der Leistungsbeginn erst nach dem Zeitpunkt der Aufhebung liege, denn der Anspruch auf Berufsunfähigkeitsrente habe bereits am [DATE] bestanden. Der Wortlaut des [REF] stelle auf einen „bestehenden Anspruch“ ab und nicht darauf, wann die Rente i.S.d. [REF] „geleistet“ werde. Der in [REF] verwendete Wortlaut „Bestehen“ entspreche dem in [REF] geregelten „Entstehen“ eines Anspruchs. Das Entstehen eines Anspruchs bestimmt sich nach [REF] , wonach Ansprüche auf Sozialleistungen entstünden, sobald ihre im Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes bestimmten Voraussetzungen vorlägen. Die Voraussetzungen des Anspruchs auf Berufsunfähigkeitsrente ergäben sich aus [REF] a.F., [REF] und umfassten die medizinischen und versicherungsrechtlichen Voraussetzungen, die sämtlich erfüllt seien. Der Zeitpunkt, ab welchem die Rente geleistet werde, sei nicht Voraussetzung des Rentenanspruchs . Die Fälligkeit des Rentenanspruchs sei zwar gem. [REF] , [REF] für den „Sonderfall“ der befristeten Rente auf den 0. Kalendermonat bestimmt. Dass die Rente noch nicht ab [DATE] , sondern erst ab [DATE] „zu leisten“ gewesen sei, sei für die Anspruchsentstehung mit Erfüllung sämtlicher Anspruchsvoraussetzungen unerheblich. Dass „bestehender Anspruch“ in [REF] nicht den fälligen Anspruch meine, ergebe sich auch aus den Übergangsregelungen der [REF] , wonach der Fortbestande des einmal zugebilligten „Anspruchs“ auf Rente wegen Berufsunfähigkeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres, solange die Voraussetzungen für diese Rente vorlägen, gewährt werde, ebenso der Bestandsschutz für befristete Renten auch für einen Anspruch nach Ablauf der Frist . Zweck der Übergangsregelungen sei die Gewährung von Vertrauensschutz. Vertrauen begründe aber bereits die Entstehung des Anspruchs, auch wenn der Anspruch erst 0 Monate später fällig werde. Auf diesen Vertrauensschutz ab dem Zeitpunkt des Leistungsfalls stelle auch das BSG im Urteil vom [DATE] ab , das ausgeführt habe, dass eine andere Lösung als im Urteil des BSG vom [DATE] verfassungsrechtlich bedenklich wäre, da der Versicherte in dem Zeitpunkt, in dem sämtliche Anspruchsvoraussetzungen vorgelegen hätten, nicht mit der Gesetzesänderung zu seinen Ungunsten habe rechnen müssen. 0 Die Beklagte hat gegen das ihr gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht eingelegt. Zur Begründung führt sie aus, dass dem Kläger entgegen der Auffassung des SG höhere Rente wegen Berufsunfähigkeit gemäß [REF] i.d.F. bis [DATE] nicht zustehe. In diesem Zusammenhang werde auch auf die Entscheidung des 0. Senats des BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] verwiesen, in welcher dieser die Auffassung der Rentenversicherungsträger hinsichtlich der Rechtsanwendung bezüglich des sich über [REF] ergebenden Rentenbeginn bestätige. Nach diesem Urteil habe ein Anspruch auf Regelaltersrente, der erst im Zeitpunkt der Rechtsänderung fällig werde, nicht bis zu diesem Zeitpunkt im Sinne des [REF] „bestanden“. Der Gesetzeswortlaut des § 0b Abs. 0 S. 0 sei in Bezug auf den Begriff „Anspruch“ nicht eindeutig, da es sich beim Rentenanspruch einerseits auf die zu bewilligende fortlaufende Rente im Sinne des Grundanspruchs , andererseits auch die Zahlung des fälligen Rentenbetrags, also die konkret zu bewirkende Leistung, handeln könnte. Gesetzessystematische Auslegung, Entstehungsgeschichte sowie Sinn und Zweck des [REF] sprächen für die bisherige Auslegung der Rentenversicherung. Normzweck der Gesetzesvorschrift sei es sicherzustellen, dass Ansprüche auf Renten nach [REF] a.F., welche vor dem [DATE] begonnen hätten, auch weiterhin nach dem bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Recht zu beurteilen seien. Um hierfür eine für den Rechtsanwender einfache Abgrenzungsregel zu finden und einen hohen Verwaltungsaufwand zu vermeiden, habe der Gesetzgeber sich entschieden, wie bei der Vorschrift des [REF] nicht auf den Eintritt des Versicherungsfalls, sondern auf den Rentenbeginn abzustellen . Auch könne dem Argument nicht gefolgt werden, dass Zweck der Übergangsregelung die Gewährung von Vertrauensschutz ab dem Zeitpunkt des Leistungsfalles sei. Dies vermöge nicht zu überzeugen, da es die Intention des Gesetzgebers gewesen sei, eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit zukünftig lediglich ausnahmsweise auf Dauer zu gewähren. Es komme also somit grundsätzlich für alle Versicherte nach dem neuen Recht zu einer Zeitrente mit späterem Rentenbeginn. Darüber hinaus habe der Kläger im vorliegenden Fall erstmals am [DATE] einen Rentenantrag gestellt, der zunächst abgelehnt worden sei. Dass dann zu einem späteren Zeitpunkt ein Reha-Antrag aus dem Jahr [DATE] umgedeutet worden sei, könne nicht dazu führen, dass ein Vertrauensschutz bezüglich einer „zeitlich verzögerten“ Leistung konstruiert werden könnte. 0 Er hält die Entscheidung des SG für zutreffend. Sofern die Beklagte darauf hinweise, dass im vorliegenden Fall erst am [DATE] ein Rentenantrag gestellt worden sei, weise er darauf hin, dass gerade die von der Beklagten durchgeführte Umdeutung eines Antrags auf Leistungen zur medizinischen Rehabilitation die Gleichstellung mit einem Antrag auf Erwerbsminderungsrente zur Folge habe. [REF] solle den Rentenbewerber vor Nachteilen aufgrund von Fristversäumnissen schützen. Genau dies müsse auch im vorliegenden Fall gelten. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten, die Gerichtsakte des SG und die Senatsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das SG hat die Beklagte zu Recht verpflichtet, dem Kläger Rente wegen Berufsunfähigkeit gemäß [REF] in der Fassung bis [DATE] rückwirkend seit dem [DATE] zu erbringen. Zur Begründung wird zunächst auf die umfassenden und in jeder Hinsicht überzeugenden Ausführungen des SG in seinem Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Dem ist nichts hinzuzufügen. [DATE] Der Rentenbeginn gehört auch nach der Überzeugung des Senats nicht zu den Anspruchsvoraussetzungen für die Gewährung der Rente wegen Berufsunfähigkeit. Dies ist auch [REF] zu entnehmen. Die dort in Bezug genommenen „Anspruchsvoraussetzungen“, also die Entstehungs und Bestehensvoraussetzungen für die Rechte auf Renten und auch die Entstehungsvoraussetzungen für die Einzelansprüche hieraus sind nicht im 0., sondern im 0. und 0. Unterabschnitt des 0. Abschnitts des 0. Kapitels des SGB VI abschließend geregelt . Die in der Kommentarliteratur und von der Beklagten vertretene andere Auffassung, nach welcher [REF] neben dem Bestehen des Anspruchs auch dessen Fälligkeit voraussetzt, überzeugt den Senat nicht. Es ist dem Gesetz nicht zu entnehmen, dass [REF] einen anderen Anspruchsbegriff meint als er in den [REF] verwendet wird . [DATE] Auch das im Berufungsverfahren von der Beklagten vorgetragene Argument, im Fall des Klägers, der erstmals einen Rentenantrag am [DATE] gestellt habe, sei kein Vertrauensschutz zu gewähren, ist nicht überzeugend: Wenn [REF] festlegt, dass ein Antrag auf Leistungen zur Rehabilitation unter bestimmten Voraussetzungen als Rentenantrag gilt, kommen dem Antragsteller alle Vorteile zu Gute, die mit einer früheren Antragstellung verbunden sind, demzufolge auch die Anwendbarkeit eines für ihn günstigeren Rechts trotz nachfolgender Rechtsänderung. Für eine Differenzierung zwischen den Fällen, in denen ausdrücklich ein Rentenantrag gestellt wurde und den Fällen, in denen ein Reha-Antrag umzudeuten ist, bieten die oben dargelegten Übergangsvorschriften keinen Raum. [DATE] Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das SG hat die Beklagte zu Recht verpflichtet, dem Kläger Rente wegen Berufsunfähigkeit gemäß [REF] in der Fassung bis [DATE] rückwirkend seit dem [DATE] zu erbringen. Zur Begründung wird zunächst auf die umfassenden und in jeder Hinsicht überzeugenden Ausführungen des SG in seinem Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Dem ist nichts hinzuzufügen. [DATE] Der Rentenbeginn gehört auch nach der Überzeugung des Senats nicht zu den Anspruchsvoraussetzungen für die Gewährung der Rente wegen Berufsunfähigkeit. Dies ist auch [REF] zu entnehmen. Die dort in Bezug genommenen „Anspruchsvoraussetzungen“, also die Entstehungs und Bestehensvoraussetzungen für die Rechte auf Renten und auch die Entstehungsvoraussetzungen für die Einzelansprüche hieraus sind nicht im 0., sondern im 0. und 0. Unterabschnitt des 0. Abschnitts des 0. Kapitels des SGB VI abschließend geregelt . Die in der Kommentarliteratur und von der Beklagten vertretene andere Auffassung, nach welcher [REF] neben dem Bestehen des Anspruchs auch dessen Fälligkeit voraussetzt, überzeugt den Senat nicht. Es ist dem Gesetz nicht zu entnehmen, dass [REF] einen anderen Anspruchsbegriff meint als er in den [REF] verwendet wird . [DATE] Auch das im Berufungsverfahren von der Beklagten vorgetragene Argument, im Fall des Klägers, der erstmals einen Rentenantrag am [DATE] gestellt habe, sei kein Vertrauensschutz zu gewähren, ist nicht überzeugend: Wenn [REF] festlegt, dass ein Antrag auf Leistungen zur Rehabilitation unter bestimmten Voraussetzungen als Rentenantrag gilt, kommen dem Antragsteller alle Vorteile zu Gute, die mit einer früheren Antragstellung verbunden sind, demzufolge auch die Anwendbarkeit eines für ihn günstigeren Rechts trotz nachfolgender Rechtsänderung. Für eine Differenzierung zwischen den Fällen, in denen ausdrücklich ein Rentenantrag gestellt wurde und den Fällen, in denen ein Reha-Antrag umzudeuten ist, bieten die oben dargelegten Übergangsvorschriften keinen Raum. [DATE]