Diese letztgenannte Verfügung unterlag und unterliegt immer noch der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] , wie sie der Beschluss des Gerichts vom [DATE] unter Änderung der behördlichen Vollzugsanordnung wiederherstellte; denn dieser Beschluss wurde mangels Beschwerde rechtskräftig, und der durch ihn geregelte Sachverhalt hat sich seit seinem Erlass nicht geändert. Bei einer solchen Verfahrenslage ist es nicht zulässig, die Bindungswirkung der gerichtlichen Eilentscheidung dadurch zu umgehen, dass eine neue Verfügung mit im Wesentlichen gleichem Inhalt erlassen wird, die kraft Gesetzes sofort vollziehbar ist. 0 Nach [REF] , der auf Beschlüsse in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gemäß [REF] entsprechend anzuwenden ist, binden nämlich rechtskräftige gerichtliche Entscheidungen die Beteiligten mit der Folge, dass die aus einem festgestellten Sachverhalt hergeleitete Rechtsfolge, über die rechtskräftig entschieden wurde, nicht erneut — mit der Gefahr unterschiedlicher Ergebnisse — zum Gegenstand eines Verfahrens zwischen den Beteiligten gemacht werden darf, es sei denn, die Sach oder Rechtslage hätte sich zwischenzeitlich entscheidungserheblich geändert . Hat aufgrund rechtskräftiger gerichtlicher Entscheidung ein Rechtsbehelf gegen einen Verwaltungsakt aufschiebende Wirkung, so darf die Behörde nicht diese Wirkung der Rechtskraft dadurch umgehen, dass sie einen neuen Verwaltungsakt gleicher Zielrichtung und gleichen Gegenstands mit einer abweichenden Vollziehbarkeitsbestimmung erlässt . So geschah es aber hier. 0 Denn der Gegenstand der Verfügungen vom [DATE] und vom [DATE] stimmt trotz der abweichenden Formulierung der tenorierten Regelungen, die der Antragstellerin jeweils ein Verhaltensgebot auferlegen, überein. Aus der Begründung beider Verfügungen geht hervor, dass von der Antragstellerin jeweils die Schließung der Spielhalle in der E-Straße x in C-Stadt gefordert sein soll. Die Verfügung vom [DATE] verlangte eine sofortige Schließung des Betriebs der Antragstellerin und erläuterte in der Begründung, dass es sich um die genannte Spielhalle handeln soll. Die Verfügung vom [DATE] untersagte mit sofortiger Wirkung „die Veranstaltung und Vermittlung unerlaubter Glücksspiele und die Werbung hierfür“ in der genannten Spielhalle; anders, als die Antragstellerin jetzt im gerichtlichen Verfahren, offenbar hilfsweise, geltend macht, geht dieses Unterlassensgebot aber nicht „ins Leere“, sondern es ist ebenfalls als Aufforderung zur sofortigen Schließung des Spielhallenbetriebs zu verstehen. Denn nach den eindeutigen Ausführungen der Begründung des Bescheids sowie der Bescheide über die Ablehnung der glücksspielrechtlichen Betriebserlaubnis nach § 0 und eines Härtefall-Dispenses nach [REF] AG M-V ist es die Auffassung des Antragsgegners, dass der Spielhallenbetrieb ohne Erlaubnis stattfindet und damit die Veranstaltung unerlaubten Glücksspiels im Sinne von [REF] darstellt; das offenbar nicht mehr in Abrede gestellte Fortbestehen der Erlaubnis nach [REF] ist dabei unmaßgeblich. Der Antragsgegner geht offenbar auch von der Anwendbarkeit des GlüStV und des GlüStVAG M-V auf die gesamte Spielhalle nach [REF] aus, denn er differenziert nicht zwischen den eindeutig hierunter fallenden Geldspielgeräten mit Gewinnmöglichkeit und — was aus dem Akteninhalt nicht hervorgeht — eventuell von der Antragstellerin in der Spielhalle entsprechend der Erlaubnislage ebenfalls vorgehaltenen Unterhaltungsspielgeräten ohne Gewinnmöglichkeit; vor diesem Hintergrund sind die Ausführungen auf Seite 0 des Bescheids eindeutig, worin der Antragsgegner darauf abstellt, dass es unerlässlich sei, dass ohne die [erforderlichen] Erlaubnisse betriebene Spielhallen geschlossen werden könnten, und dass mit der — mangels milderer und gleich geeigneter Mittel — erforderlichen Anordnung der Schließung der Spielhalle dem Interesse der Allgemeinheit entsprochen werde, ferner auf Seite 0, wo es zur Begründung der Zwangsgeldandrohung heißt, es solle mit Ziffer 0. des Bescheids das Unterlassen des Betriebs einer unerlaubten, nicht erlaubnisfähigen Spielhalle, also unerlaubten Glücksspiels erzwungen werden. Schließlich stützt auch der Akteninhalt diese Auslegung, denn dort ist davon die Rede, dass — nach dem „Misserfolg“ der ersten Verfügung vom [DATE] wegen der gerichtlichen Entscheidung vom [DATE] — die Schließungsverfügung „neu zu machen“ sei.

Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Beschwer-deverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. "0. Ihnen wird aufgegeben, die von Ihnen registrierte Domain www.. ... zu sperren/zu dekonnektieren mit dem Ziel, den Zugriff auf das mit der Domain aufzurufende Internetangebot zu unterbinden. Die Sperrung/Dekonnektierung ist bis zum [DATE] aufrechtzuerhalten. Jegliche Hinweise, die ein Auffinden der hinter der Domain liegenden Inhalte ermöglichen, für Nutzer, welche auf die zu sperrende Domain zugreifen wollen, sind zu unterlassen. Auf den Antrag der Antragstellerin hatte das Verwaltungsgericht durch Beschluss vom [DATE] [REF] die aufschiebende Wirkung der gegen die Untersagungsverfügung gerichteten Klage angeordnet. Die dagegen eingelegte Beschwerde der Antragsgegnerin hatte der Senat durch Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 zurückgewiesen. "0. Ihnen wird untersagt, die unerlaubte Veranstaltung von Glücksspielen durch den Anbieter Internet ....., zu unterstützen, indem Sie die Second Level Domain ........ registrieren und es ermöglichen, über diese Domain auf die Seite www....zu gelangen. Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in dem Verfahren betreffend die Untersagungsanordnung vom [DATE] in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, erlegte das Verwaltungsgericht der Antragsgegnerin durch Beschluss vom [DATE] [REF] die Kosten des Verfahrens auf. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Ziffern 0 bis 0 der Ordnungsverfügung angeordnet und den Antrag der Antragstellerin im Übrigen abgelehnt. Die Prüfung des für die Entscheidung des Senats in erster Linie maßgebenden Beschwerdevorbringens ergibt, dass das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] im Ergebnis zu Recht angeordnet hat. Denn die angefochtene Ordnungsverfügung erweist sich bei summarischer Prüfung als rechtswidrig. Die Rechtswidrigkeit folgt entweder bereits aus der dem Erlass der Ordnungsverfügung entgegenstehenden Bindungswirkung der rechtskräftigen Entscheidungen des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] und des Senats vom [DATE] 0 B 0/0 , juris, oder, weil diese inzwischen entfallen ist, daraus, dass die Antragsgegnerin mangels Verbandskompetenz nicht für den Erlass dieser Ordnungsverfügung zuständig ist. Zum Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung war die Antragsgegnerin wegen der Bindungswirkung der rechtskräftigen Entscheidungen des Verwaltungsgerichts und des Senats nicht berechtigt, die Untersagungsanordnung vom [DATE] durch die im Wesentlichen inhaltsgleiche nunmehr streitige Untersagungsordnung zu ersetzen. Nach § 0 Nr. 0 VwGO binden rechtskräftige Entscheidungen die Beteiligten, soweit über den Streitgegenstand entschieden worden ist. Die Rechtskraftwirkung soll verhindern, dass die aus einem festgestellten Sachverhalt hergeleitete Rechtsfolge, über die rechtskräftig entschieden worden ist, erneut mit der Gefahr unterschiedlicher Ergebnisse zum Gegenstand eines Verfahrens zwischen den Beteiligten gemacht wird. Diese Wirkung entfällt hingegen, wenn sich nach dem Erlass der voraufgegangenen Entscheidung die Sach oder Rechtslage entscheidungserheblich ändert. Vgl. hierzu BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 , Urteil vom 0. [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 ; Kopp/Schenke, VwGO, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0, 0; Clausing, in: Schoch/ Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Loseblattkommentar, 0. Ergänzungslieferung, § 0 Rdnr. 0 ff., 0; Kilian, in: Sodan/Ziekow, VwGO, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 ff., 0. Vgl. hierzu Nds OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; OVG Bremen, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Puttler, in: Sodan/Ziekow, a. a. O., § 0 Rdnr. 0; Kilian, in: Sodan/Ziekow, a. a. O., § 0 Rdnr. 0, m. w. N.; Schoch, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, a. a. O., § 0 Rdnr. 0, Clausing, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, a. a. O., § 0 Rdnr. 0, jeweils m. w. N. Der Umfang der Bindungswirkung ergibt sich aus dem Tenor des nach [REF] getroffenen Beschlusses und aus den diesen tragenden Gründen, jedenfalls soweit diese bindungsfähige Ausführungen wie etwa über die nach summarischer Prüfung festgestellte Rechtswidrigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts enthalten. Vgl. hierzu Puttler, in: Sodan/Ziekow, a. a. O., § 0 Rdnr. 0, m. w. N.; vgl. zum Umfang der Bindungswirkungen auch Clausing, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, a. a. O., § 0 Rdnr. 0, m. w. N. Die Behörde darf die gerichtliche Entscheidung nicht dadurch umgehen, dass sie den bisherigen Verwaltungsakt aufhebt, durch einen neuen, jedoch inhaltsgleichen ersetzt und diesen dann für sofort vollziehbar erklärt. Vgl. hierzu OVG Bremen, Beschluss vom [DATE] [REF] , a. a. O.; Bay VGH, Beschluss vom [DATE] 0 AS 0 D. 0 u. 0 , BayVBl. [DATE] , 0 ; Puttler, in: Sodan/Ziekow, a. a. O., § 0 Rdnr. 0, m. w. N.; a. A. Schmidt, in: Eyermann, VwGO, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0, m. w. N., wonach sich die Bindungswirkung nur auf die sofortige Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts erstrecke und die Behörde deshalb nicht gehindert sei, den zugrunde liegenden Verwaltungsakt durch einen neuen, im Wesentlichen identischen Bescheid zu ersetzen und deswegen die sofortige Vollziehbarkeit anzuordnen. Andernfalls könnte die Behörde im Falle der Stattgabe eines Aussetzungsantrags durch das Gericht, diese ihr nicht genehme Aussetzungsentscheidung durch Aufhebung des ursprünglichen Verwaltungsakts und Ersetzung durch einen neuen inhaltsgleichen sofort vollziehbaren Verwaltungsakt unterlaufen, was zudem zu einer überflüssigen Inanspruchnahme der Gerichte durch erneute Erörterung des schon einmal entschiedenen Streits führte. Ausgehend hiervon war die Antragsgegnerin wegen der Bindungswirkung der rechtskräftigen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts vom [DATE] sowie des Senats vom [DATE] und mangels entscheidungserheblicher Änderung der Sach oder Rechtslage nach Erlass dieser Entscheidungen gehindert, eine die Untersagungsanordnung vom [DATE] aufhebende, sofort vollziehbare Neuregelung identischen Inhalts zu treffen. Der Regelungsinhalt der Untersagungsanordnung vom [DATE] stimmt mit dem der Untersagungsanordnung vom [DATE] überein, die Gegenstand des genannten vorläufigen Rechtsschutz sowie des Beschwerdeverfahrens war und hinsichtlich derer der Senat festgestellt hat, dass die Antragsgegnerin für deren Erlass mangels Verbandskompetenz nicht zuständig gewesen ist. Insoweit hat der Senat in den seinen Beschluss tragenden Gründen ausgeführt: "Hiervon ausgehend fehlt es an der Verbandskompetenz des Landes Nordrhein-Westfalen. Bei der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nur möglichen und gebotenen summarischen Prüfung spricht Überwiegendes dafür, dass die der Sache nach verfügte Sperrung der Second-Level-Domain ...... am Geschäftssitz der Antragstellerin in G. am N. und damit außerhalb Nordrhein-Westfalens erfolgen müsste. Auf dieser Grundlage greift die Antragsgegnerin durch die fragliche Verfügung in den Aufgabenbereich des Landes Hessen ein. Dazu ist sie nicht ermächtigt worden." Nichts anderes lässt sich hinsichtlich der jetzt erlassenen, die frühere Regelung aufhebenden Untersagungsanordnung feststellen. Denn diese ist auf das gleiche Ziel gerichtet. Darin ist der Antragstellerin wie in der früheren wenngleich diesmal auch nicht ausdrücklich aufgegeben worden, die von ihr registrierte Domain ......zu löschen und zu dekonnektieren. Die Antragsgegnerin hat diese Anordnung lediglich in andere Worte gekleidet. Die Formulierung "Ihnen wird untersagt, die unerlaubte Veranstaltung von Glücksspielen ... zu unterstützen, indem Sie die Second-Level-Domain ......registrieren macht aus der Anordnung anders als das Verwaltungsgericht meint keine abweichend von der früheren Regelung auf ein Unterlassen gerichtete Verfügung. Dem Wortsinn entsprechend bedeutet Unterlassen ein auf Gegenwart und Zukunft gerichtetes Verhalten oder Nichtverhalten, nicht aber ein auf die Vergangenheit bezogenes. Schließlich kann ein in der Vergangenheit abgeschlossenes Verhalten oder Nichtverhalten nicht mehr unterlassen werden. Nach verwaltungsvollstreckungsrechtlichen und zivilprozessualen Grundsätzen ist Unterlassen jedes Verhalten, das den Nichteintritt oder die Beseitigung eines Zustands bewirkt und in zwei Formen möglich: Passiv als Unterlassen durch ein Verhalten, das einen bestimmten Kausalablauf nicht beeinflusst, durch Belassen oder Ändernlassen eines Zustands ohne eigenes Zutun, oder aktiv durch eine Handlung, nämlich ein Verhalten, das in einen Kausalablauf eingreift, durch Bewirken oder Verhindern einer Veränderung. Vgl. hierzu Thomas/Putzo, ZPO, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0a ff., m. w. N.; Engelhardt/App, VwVG und VwZG, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , VwVG vor §§ 0 0 Rdnr. 0, m. w. N. Ausgehend hiervon hat die Antragsgegnerin der Antragstellerin kein Unterlassen, sondern vielmehr gleichermaßen wie in der früheren Verfügung ein Handeln aufgegeben. Die Verfügung ist dahingehend zu verstehen, dass die Antragstellerin die Domaininhaberin nicht durch Registrierung unterstützen soll. Der Vorgang der Registrierung ist aber bereits abgeschlossen, denn die Antragstellerin hat die Domaininhaberin durch eine in der Vergangenheit liegende einmalige Handlung registriert und nicht durch ein gegenwärtiges oder zukünftiges immer wieder neues Tätigwerden. Darüber hinaus kann sie diese in der Vergangenheit abgeschlossene Handlung und den dadurch eingetretenen Zustand weder durch ein Untätigbleiben noch durch Unterlassen einer Tätigkeit und erst recht nicht durch ein Verhalten, dass den Eintritt des Zustands, nämlich die Registrierung, verhinderte, beeinflussen. Die Antragstellerin kann dieser Anordnung vielmehr nur durch eine Handlung nachkommen, nämlich indem sie die Registrierung durch einmaliges aktives Tun rückgängig macht und zwar durch Löschung der Domain und deren technischen Daten aus den Nameservern für die Top-Level-Domain .de. Gleiches gilt auch, soweit die Antragsgegnerin der Antragstellerin untersagt hat, "es zu ermöglichen, über diese Domain auf die www....zu gelangen. Auch mit diesem angeordneten "Unterlassen" wird der Antragstellerin tatsächlich ein aktives Tun auferlegt. Die Antragstellerin kann diesen Geschehensablauf nämlich weder durch ein Unterlassen im engeren Sinne noch durch ein Unterlassen einer fortdauernden Tätigkeit oder durch ein Verhalten, dass den bereits eingetretenen Zustand verhinderte, unterbinden. Vielmehr kann sie in diesen Geschehensablauf nur durch Rückgängigmachung der in der Vergangenheit vollzogenen Konnektierung, also durch Dekonnektierung, eingreifen. Für eine Anordnung solchen Inhalts ist die Antragsgegnerin aber wie der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] festgestellt hat mangels Verbandskompetenz nicht zuständig. Denn Löschung sowie Dekonnektierung der Second-Level-Domain "paradisepoker.de" müssten am Geschäftssitz der Antragstellerin und damit außerhalb des Aufgabenbereichs der Antragsgegnerin erfolgen. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass die Untersagungsanordnung auch rechtswidrig ist, soweit entscheidungserheblicher Zeitpunkt der der gerichtlichen Entscheidung und nicht der des Erlasses der Ordnungsverfügung ist. Nach Erledigung des gegen die Untersagungsanordnung vom [DATE] gerichteten Klageverfahrens sind die Bindungswirkungen der rechtskräftigen Entscheidungen des Verwaltungsgerichts vom [DATE] und des Senats vom [DATE] zwar entfallen, die Antragsgegnerin ist aber auch nach dem Wegfall dieser Wirkungen wie festgestellt mangels Verbandskompetenz nicht zum Erlass der Ordnungsverfügung vom [DATE] berechtigt.