Soweit die Antragsteller vortragen, die Vermietung des Gebäudes zu Ferienwohnzwecken sei .... bekannt gewesen, ist dies für das vorliegende Verfahren unerheblich. Denn bei ... handelt es sich nicht um die zuständige Bauaufsichtsbehörde, zuständig ist insoweit alleine der Antragsgegner. Auch diesem gegenüber können sich die Antragsteller nicht darauf berufen, dass die ungenehmigte Ferienwohnnutzung über längere Zeit geduldet worden sei. Eine aus der langjährigen Untätigkeit einer Behörde folgende rechtsbeachtliche Duldung ist erst dann anzunehmen, wenn die zuständige Baubehörde in Kenntnis der formellen und gegebenenfalls materiellen Illegalität eines Vorhabens zu erkennen gibt, dass sie sich auf Dauer mit dessen Existenz abzufinden gedenkt. Angesichts des Ausnahmecharakters und der weitreichenden Folgen einer sogenannten „aktiven Duldung“, bei der die Behörde an der Beseitigung rechtswidriger Zustände gehindert ist, muss den entsprechenden Erklärungen der Behörde mit hinreichender Deutlichkeit zu entnehmen sein, ob, in welchem Umfang und ggf. in welchem Zeitraum die Duldung des illegalen Zustands erfolgen soll . Durch den bloßen Zeitablauf tritt eine Verwirkung nicht ein. Die Befugnis zum Erlass einer Ordnungsverfügung kann nur dann verwirkt werden, wenn die Bauaufsichtsbehörde trotz der Kenntnis des rechtswidrigen Zustandes jahrelang nichts unternimmt, durch ein entsprechendes Verhalten den Eindruck erweckt, sie habe sich mit der Anlage abgefunden, der Antragsteller hierauf vertraut und er sich entsprechend eingerichtet hat . Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass dem Antragsgegner der rechtswidrige Zustand bekannt war und er durch sein Verhalten einen solchen Vertrauenstatbestand geschaffen hat.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt.Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens mit Ausnahme der dem Beigeladenen entstandenen außergerichtlichen Kosten, die er selbst trägt jeweils zu einem Fünftel.Der Streitwert wird für beide Instanzen auf 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung unter Bezugnahme auf die Gründe der angegriffenen Verfügungen ausgeführt, die Nutzungsuntersagungen vom 0. und 0. [DATE] seien rechtmäßig; die Nutzung der Betriebswohnung zu allgemeinen Wohnzwecken sei formell und auch materiell illegal, weil ihr im festgesetzten Gewerbegebiet [REF] entgegen stehe; außerdem widerspreche sie der in der Baugenehmigung in Bezug genommenen Baulast. Die dagegen gerichteten Ausführungen, mit denen die Kläger sinngemäß ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO geltend machen, führen nicht zur Zulassung der Berufung. Die Feststellung des Verwaltungsgerichts, die Wohnnutzung sei materiell illegal, ist schon deshalb keinen ernstlichen Zweifeln ausgesetzt, weil die dazu gegebenen jeweils selbständig tragenden Begründungen, die sich auf die Gewerbegebietsfestsetzung bzw. die in der Baugenehmigung in Bezug genommene Baulast stützen, mit dem Zulassungsvorbringen nicht substantiiert angegriffen werden. Soweit die Kläger meinen, Ansprüche der Beklagten aus der Baulast seien auf Grund des Umstands verwirkt, dass die Beklagte gegen den Beigeladenen sowie auch nach dem Verkauf der Immobilie im Jahre [DATE] an Frau T. N. gegen diese nicht eingeschritten sei, um eine baulastwidrige Nutzung zu Wohnzwecken zu unterbinden, verkennen sie, dass aus der langjährigen Untätigkeit einer Behörde keine rechtsbeachtliche Duldung der untersagten Nutzung folgt. Eine solche ist vielmehr erst dann anzunehmen, wenn die zuständige Baubehörde in Kenntnis der formellen und ggfls. materiellen Illegalität eines Vorhabens zu erkennen gibt, dass sie sich auf Dauer mit dessen Existenz abzufinden gedenkt. Angesichts des Ausnahmecharakters und der weitreichenden Folgen einer sog. "aktiven Duldung", bei der die Behörde an der Beseitigung rechtswidriger Zustände gehindert ist, muss den entsprechenden Erklärungen der Behörde mit hinreichender Deutlichkeit zu entnehmen sein, ob, in welchem Umfang und ggf. über welchen Zeitraum die Duldung des illegalen Zustandes erfolgen soll. Anhaltspunkte für eine solche aktive Duldung sind nicht aufgezeigt. Die Kläger behaupten lediglich eine schlichte Untätigkeit der Behörde, wobei ohnehin unklar bleibt, ob die für ein bauordnungsbehördliches Einschreiten zuständigen Stellen der Beklagten überhaupt konkrete Kenntnis von den maßgeblichen Umständen erlangt hatten. Ebenso wenig führt die auf die Überprüfung der behördlichen Ermessensausübung bezogene pauschale Rüge der Kläger zu ernstlichen Zweifeln, auch andere Wohnungen in der Umgebung, die nur durch Betriebsinhaber oder Angestellte genutzt werden dürften, seien anderweitig genutzt worden, ohne dass die Beklagte eingeschritten sei. Hierzu hat schon das Verwaltungsgericht auf die unzureichende Substantiierung dieser bereits erstinstanzlich erhobenen Behauptung verwiesen. Eine weitere Konkretisierung ist auch im Zulassungsverfahren nicht erfolgt. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0, § 0 Satz 0 VwGO. Danach tragen die Kläger die Kosten des erfolglosen Zulassungsverfahrens zu gleichen Teilen; der Beigeladene hat allerdings seine außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen, dies entspricht der Billigkeit, weil er im Zulassungsverfahren keinen Sachantrag gestellt und sich damit selbst keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat .