Das Begehren des Klägers, ihm eine von der Bedürfnisprüfung nach [REF] unabhängige Erlaubnis nach [REF] für sämtliche in dieser Vorschrift genannten Waffenarten zu erteilen, ist mit dem materiellen Recht unvereinbar. Die Ansicht des Klägers, [REF] nehme mit der Formulierung „Sportschützen nach Abs. 0“ lediglich auf die persönlichen Elemente des Bedürfnisses, wie sie in [REF] ihren Niederschlag gefunden hätten, nicht aber auf [REF] Bezug, findet im Gesetz keine Stütze. Nach dem Wortlaut der Vorschrift, ihrer Stellung im Gesetz und ihrer Entstehungsgeschichte erlaubt [REF] nicht den unbefristeten Erwerb der dort aufgeführten Schusswaffen ohne Bedürfnisprüfung im Einzelfall nach [REF] . Sinn und Zweck der waffenrechtlichen Vorschrift untermauern diese Sichtweise. 0 Der Wortlaut von [REF] spricht nicht für die Auffassung des Klägers, sondern für die Auslegung des Beklagten. Mit der Wortwahl „Sportschützen nach Abs. 0“ nimmt die Vorschrift umfassend und nicht nur selektiv auf die Regelungen in [REF] Bezug . Für die Gegenmeinung, mit der Formulierung „Sportschützen nach Abs. 0“ werde lediglich auf den Teil der Regelungen in Abs. 0 Bezug genommen, der den Begriff Sportschütze näher umschreibe, gibt der Wortlaut des [REF] nichts her. Der VGH Baden-Württemberg weist in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , a. a. O., zu Recht darauf hin, dass [REF] im Gegensatz zu [REF] , der den Begriff des Jägers festlegt, keine Legaldefinition des Sportschützen enthält. Hätte der Gesetzgeber, wie der Kläger meint, nur auf den persönlichen Status des Sportschützen hinweisen wollen, so hätte es nahegelegen, dies durch eine Beschränkung auf Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 Nr. 0 zum Ausdruck zu bringen.

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Unter Abänderung der Waffenbesitzkarte für Sportschützen Nr. : ... vom [DATE] und unter Aufhebung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird der Beklagte verpflichtet, dem Kläger eine inhaltlich unbeschränkte Waffenbesitzkarte gemäß [REF] zu erteilen. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung des Klägers gegen Sicherheitsleistung in einer der Kostenfestsetzung entsprechenden Höhe abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger ist Mitglied im Deutschen Schützenbund/Rheinischen Schützenbund und beantragte beim Beklagten eine Waffenbesitzkarte , in der die Eintragung eines Ordonnanzgewehres vorgenommen werden sollte. Unter dem [DATE] erteilte der Beklagte dem Kläger eine Waffenbesitzkarte für Sportschützen. In der Rubrik für Amtliche Eintragungen findet sich u.a. folgender Zusatz: „Der Inhaber dieser Erlaubnis ist Mitglied im Deutschen Schützenbund . Die Erwerbserlaubnis bezieht sich auf die Waffen, die im anerkannten Schießsportverband geschossen werden.“ Hiergegen erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] Widerspruch, zu dessen Begründung er im Wesentlichen vortrug: Der Widerspruch richte sich ausschließlich gegen die Erwerbserlaubnisbeschränkung, denn diese sei gemäß [REF] es rechtswidrig. Eine Erlaubnis nach dieser Vorschrift erfordere die Mitgliedschaft des Erlaubnisinhabers in einem anerkannten Schießsportverband. Das sei unstreitig. Eine Einschränkung, dass sich die Erwerbserlaubnis nur auf solche Waffen beziehen dürfe, welche er ausschließlich in seinem Verband schießen dürfe, entspreche nicht dem Gesetz. Eine solche Einschränkung hätte der Gesetzgeber in [REF] aufnehmen können, so wie er es in [REF] getan habe. Bei den Erlaubnissen nach [REF] müsse der Antragsteller durch eine Bescheinigung seines Verbandes glaubhaft machen, dass ein Bedürfnis für die jeweilig konkrete Waffe bestehe, dass diese in einer Disziplin des jeweiligen Verbandes geschossen werden könne und er die Waffe auch benötige. Dass der Beklagte dies auch im Geltungsbereich der Waffenbesitzkarte nach [REF] verlange, gehe über den Gesetzeswortlaut hinaus. Im gleichen Sinne hätten was näher dargetan wird mehrere Verwaltungsgerichte bezüglich der Geltung des so genannten Erwerbsstreckungsgebotes gemäß [REF] im Rahmen von [REF] entschieden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreisrechtsausschuss des Beklagten den Widerspruch mit im Wesentlichen folgender Begründung zurück: Bei der streitgegenständlichen Einschränkung bezüglich der Verbandszugehörigkeit handele es sich um eine Nebenbestimmung i.S.v. [REF] , die isoliert angreifbar sei. In der Sache selbst sei die Einschränkung hinsichtlich der Verbandszugehörigkeit rechtmäßig. Das ergebe sich daraus, dass [REF] auf die Regelung von [REF] verweise. Daraus folge, dass was im Einzelnen ausgeführt wird der Sportschütze nur solche Waffen erwerben und besitzen dürfe, die in seinem Schießsportverband zulässig sind und für die der Schießsportverband ausdrücklich die Befürwortungsbescheinigung nachgewiesen habe. Durch den Hinweis auf die Verbandszugehörigkeit auf der Waffenbesitzkarte entstehe dem Kläger auch kein Nachteil. Er erhalte nämlich durch den Beklagten eine unbefristete Erlaubnis, die ihm zum Erwerb und Besitz von Waffen berechtige, die im Deutschen Schützenbund/Rheinischen Schützenbund geschossen werden. Bereits am [DATE] hatte der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung er sein Vorbringen aus dem Vorverfahren mit umfangreichen Darlegungen wiederholt und vertieft. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] und unter Aufhebung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihm gemäß [REF] eine inhaltlich unbeschränkte Erlaubnis zu erteilen, die Nebenbestimmung, „Die Erwerbserlaubnis bezieht sich nur auf die Waffen, die im anerkannten Schießsportverband geschossen werden.“ und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsakte des Beklagten und die Widerspruchsakte des Kreisrechtsausschusses des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. 0 Die Verpflichtungsklage ist vorliegend die zutreffende Klageart. Beantragt hatte der Kläger eine inhaltlich unbeschränkte so genannte gelbe Waffenbesitzkarte für Sportschützen. Erteilt wurde ihm eine Waffenbesitzkarte mit dem im Tatbestand aufgeführten Zusatz. Wie in der mündlichen Verhandlung klargestellt, bezieht sich Satz 0 dieses Zusatzes nach dem Verständnis des Beklagten nur auf den vorangehenden Satz mit der Folge, dass die Erwerbserlaubnis nur für solche Waffen gilt, die in dem Schützenbund geschossen werden, in dem der Kläger Mitglied ist. 0 Damit stellt diese Regelung nicht, wie im Widerspruchsbescheid angenommen, eine isoliert angreifbare Nebenbestimmung i.S.v. [REF] dar, insbesondere ist sie keine selbständig erzwingbare hoheitliche Anordnung, wie das bei einer Auflage gemäß [REF] der Fall ist. Bei der erfolgten Eingrenzung des Kreises der zu erwerbenden Waffen handelt es sich vielmehr um eine qualitative Abweichung von dem gestellten Antrag in Form einer inhaltlichen Einschränkung. Klageziel für den Kläger ist mithin, etwas ihm bislang Vorenthaltenes zu erlangen, nämlich die beantragte Gewährung ohne den verfügten Vorbehalt. Dafür steht als Rechtsbehelf nicht die Anfechtungsklage, sondern ausschließlich die Verpflichtungsklage zur Verfügung . Die Klage ist im Hauptantrag begründet. 0 Der Beklagte hat es zu Unrecht abgelehnt, dem Kläger eine inhaltlich unbeschränkte so genannte gelbe Waffenbesitzkarte für Sportschützen zu erteilen. Der Kläger hat einen dahingehenden Anspruch nach [REF] , der folgenden Wortlaut hat: „Sportschützen nach Absatz 0 wird abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 eine unbefristete Erlaubnis erteilt, die zum Erwerb von Einzellader-Langwaffen mit glatten und gezogenen Läufen, von Repetier-Langwaffen mit gezogenen Läufen sowie von einläufigen Einzellader-Kurzwaffen für Patronenmunition und von mehrschüssigen Kurz und Langwaffen mit Zündhütchenzündung berechtigt.“ Die Voraussetzungen dieser Bestimmung sind vorliegend erfüllt. Der Kläger ist Sportschütze nach [REF] . Ausweislich der Bescheinigung vom [DATE] ist er Mitglied im Schieß-Sport-Verein O. e.V., der seinerseits Mitglied des Deutschen Schützenbundes ist. Bei dem Ordonnanzgewehr, dessen Eintragung der Kläger nachgesucht hatte, handelt es sich nach dessen Angaben um eine Repetier-Langwaffe, die was vom Beklagten nicht in Zweifel gezogen wird der Regelung von [REF] unterfällt. An sonstige Bedingungen ist die in Rede stehende Erlaubnis nicht geknüpft. Entgegen den Ausführungen im angefochtenen Widerspruchsbescheid kann nicht gefordert werden, dass ein Sportschütze nur solche Waffen erwerben und besitzen darf, die in seinem Schießsportverband zulässig sind und für die der Schießsportverband einen Bedürfnisnachweis bescheinigt hat. Dieses Erfordernis besteht zwar nach [REF] , gilt aber nicht im Rahmen von [REF] . Die Vorschrift von [REF] betrifft den Erwerb bestimmter Waffen durch Sportschützen. Sie ermöglicht eine zeitlich unbegrenzte Erwerbserlaubnis und stellt damit eine Sonderregelung zu [REF] dar. Umschrieben wird der Kreis der Begünstigten mit „Sportschützen nach Abs. 0“. Mit dieser Formulierung knüpft das Gesetz an ein personales Moment an, nämlich die Eigenschaft als Sportschütze, wie sie sich aus [REF] ergibt. Eine diesbezüglich statusbezogene Regelung enthält nur dessen Satz 0, der in Verbindung mit der Verfahrensregelung von Satz 0 Nr. 0 Einzelheiten über die Mitgliedschaft in einem Schießsportverein regelt. Wenn im Rahmen von [REF] darüber hinaus die übrigen, nicht personenbezogenen Regelungen von [REF] Anwendung zu finden hätten, hätte das im Gesetzestext deutlich zum Ausdruck gebracht werden müssen und können, etwa durch Fassung der Einleitung von Satz 0 „Sportschützen wird unter den Voraussetzungen von Absatz 0 …“. Die Richtigkeit dieser Auslegung wird durch die Entstehungsgeschichte der Vorschrift bestätigt. Im Gesetzentwurf der Bundesregierung hatte [REF] drei Absätze. Der heute geltende [REF] fehlte damals, den nunmehr geltenden Absätzen 0 bis 0 von [REF] entsprachen die Absätze 0 bis 0 des Entwurfes. In der Entwurfsfassung hatte § 0 Abs. 0 Satz 0 folgenden Wortlaut : „Sportschützen wird abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 eine unbefristete Erlaubnis erteilt, die zum Erwerb von Einzellader-Langwaffen unter Beachtung des Absatzes 0 Satz 0 und 0 berechtigt.“ Die dort vorgesehene Bezugnahme auf Absatz 0 Satz 0 und 0 ist nicht in das geltende Recht übernommen worden. Hierzu heißt es in der Beschlussempfehlung des Innenausschusses : „Die Streichung der Wörter „unter Beachtung des Absatzes 0 Satz 0 und 0“ … enthebt die Waffenbehörde beim Vorgang der Eintragung der Waffen der Prüfung der im Absatz 0 Satz 0 und 0 statuierten spezifischen Bedürfnisvoraussetzungen für Schießsportler; …“ Darüber hinaus hat der Gesetzgeber hinter dem Eingangswort „Sportschützen“ den im Regierungsentwurf nicht vorgesehenen Zusatz „nach Absatz 0“ eingefügt und damit insgesamt die tatbestandliche Voraussetzung von [REF] auf das personale Element im vorerörterten Sinne verlagert und beschränkt. Das bedeutet, dass Sportschützen unter den in [REF] normierten Voraussetzungen die in [REF] genannten Waffen ohne gesonderten Nachweis von Bedürfnis oder Sachkunde in unbegrenzter Höhe erwerben dürfen. [REF] verlangt nicht einmal, dass die zu erwerbenden Waffen nach irgendeiner Disziplin der Schießsportordnung zugelassen sind . Der Vertreter des Landes Rheinland-Pfalz hat in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, dass bezüglich der in [REF] aufgeführten Waffen die Erlaubnis der gelben Waffenbesitzkarte nur unter sämtlichen Voraussetzungen von [REF] erteilt werden könne; erklärtes Ziel der Landesregierung sei, die Sportschützen „zu ermahnen, dass sie gesetzestreu bleiben“; bei [REF] handele es sich um eine Privilegierung. Im Hinblick hierauf sieht sich das Gericht zu nachstehenden Anmerkungen veranlasst. Gesetzestreue der Bürger ist konstitutives Element jedes geordneten Staatswesens und daher der vom Gesetzgeber zugrunde gelegte Normalfall. Auch eine bestgemeinte Ermahnungsabsicht der Exekutive ersetzt nicht die eine gesetzliche Rechtsgrundlage für belastende Rechtseingriffe. Zudem erscheint die Schlüssigkeit der rechtspolitischen Erwägungen nur bedingt nachvollziehbar. Auf ausdrückliches Befragen durch das Gericht hat der Vertreter des Landes erklärt, ein Sportschütze könne Mitglied in sämtlichen sechs in Deutschland vorhandenen Sportschützenverbänden werden. Unter diesen Umständen könne er sämtliche Waffen der in [REF] genannten Art erwerben, die in den jeweiligen Sportordnungen der jeweiligen Sportschützenverbänden genannt seien. Das bedeutet nichts anderes, dass es legale und einfache Möglichkeiten gibt, die Regelung von [REF] , deren Geltung und Durchsetzung auch in den Fällen des [REF] das Land für so bedeutsam hält, in ihrer Wirkung weitgehend zu relativieren. Das alles ist hier nicht zu vertiefen. Im gegebenen Zusammenhang mag der Hinweis auf die ständige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts genügen : „Beschränkungen des Grundrechts aus [REF] dürfen nur unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes vorgenommen werden; sie müssen zum Schutz eines kollidierenden Rechtsguts geeignet und erforderlich sein und zur Art und Intensität der Beeinträchtigung oder Gefährdung, der begegnet werden soll, in einem angemessenen Verhältnis stehen .“