Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Nach dem Grundsatzurteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] sei ein Physiotherapeut allein kraft seiner Ausbildung nicht zu einer eigenverantwortlichen heilkundlichen Tätigkeit befähigt. Es gehe zwar nicht um die Ersetzung einer ärztlichen Differentialdiagnose oder die Fähigkeit zur Behandlung nicht in den Bereich der Physiotherapie fallender Erkrankungen. Der jeweilige Antragsteller müsse aber ausreichende Kenntnisse über die Abgrenzung der heilkundlichen Tätigkeit als Physiotherapeut gegenüber der den Ärzten und Personen mit unbeschränkter Heilpraktikererlaubnis vorbehaltenen heilkundlichen Behandlungen besitzen und ausreichende diagnostische Fähigkeiten in Bezug auf die einzelnen Krankheitsbilder haben. Außerdem seien Kenntnisse in Berufs und Gesetzeskunde einschließlich der rechtlichen Grenzen der nichtärztlichen Ausübung der Heilkunde nachzuweisen. Ob für Physiotherapeuten insoweit von der im Regelfall gebotenen Kenntnisüberprüfung ausnahmsweise abgesehen werden könne etwa im Hinblick auf absolvierte Zusatzausbildungen , hänge von den Umständen des jeweiligen Einzelfalls ab. Hierbei seien vorgelegte Aus-, Fort und Weiterbildungsnachweise zu prüfen. Daran gemessen habe die Beklagte zu Recht nicht auf eine gesonderte Kenntnis-überprüfung bei der Klägerin verzichtet. Nach Aktenlage sei nicht dargetan, dass bei der Klägerin die Kenntnis der einzelnen Krankheitsbilder und Beachtung der Möglichkeiten und Grenzen der eigenen Diagnosefähigkeiten ohne die Kenntnisüberprüfung gewährleistet seien. Insbesondere die Ausbildung der Klägerin als Krankenschwester und Krankengymnastin könnten für sich genommen die Fähigkeit zur Erstdiagnose nicht nachweisen, da diese nach den jeweiligen Ausbildungsinhalten lediglich auf die Befähigung zu einem Tätigwerden abzielten, das einer Entscheidung über die Anwendung bestimmter Therapieformen nachgelagert sei. Auch die Zulassung der Klägerin zur Physiotherapie in Großbritannien lasse keine andere Bewertung der Sach und Rechtslage zu. Es sei nicht bekannt, welche Ausbildungs oder Prüfungsinhalte zu dieser Anerkennung geführt hätten. Diese könnten ohnehin kaum aussagekräftig für das streitgegenständliche Verfahren sein, da es nicht um die Qualifikation der Klägerin als Physiotherapeutin gehe, sondern um die Erteilung einer auf den Bereich der Physiotherapie beschränkten Heilpraktikererlaubnis. Darüber hinaus sei durch die diversen von der Klägerin im Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] absolvierten berufsbegleitenden Fortbildungen zur Physiotherapie nicht nachgewiesen, dass diese dazu befähigten, im Rahmen einer Erstdiagnose zu erkennen, ob das Krankheitsbild des Patienten möglicherweise nicht lediglich eine physiotherapeutische Behandlung, sondern eine ärztliche Behandlung erfordere. Zudem sei mit diesen Fortbildungen der Nachweis des Erkennens der eigenen Unzuständigkeit, die für eine sachgerechte Information des Patienten unabdingbar sei, nicht erbracht. Bei den Kursen handele es sich vielmehr überwiegend um Vertiefungen therapeutischer Verfahrenstechniken, die zum Tätigkeitsspektrum eines Physiotherapeuten gehörten und die benötigt würden, um die entsprechenden Leistungen gegenüber den gesetzlichen Krankenkassen zu erbringen. Soweit lediglich die Teilnahme an bestimmten Fortbildungen auch medizinischen nachgewiesen sei, reiche dies in keinem Fall aus, um sicherzustellen, dass der Klägerin die Möglichkeiten und Grenzen der eigenen Diagnosefähigkeiten bekannt seien. Dies könne nur im Wege der Kenntnisüberprüfung nach einheitlichem Leistungsstandard festgestellt werden. Auch die von der Klägerin zitierte obergerichtliche Rechtsprechung zu Fällen, in denen Nachqualifikationskurse keine Kenntnisprüfung mehr erforderlich machten, lasse keinen anderen Schluss zu, da die Sachverhalte nicht vergleichbar seien. In einem Fall habe die dortige Klägerin bereits über eine fünfjährige Weiterbildung in Osteopathie verfügt; in dem zweiten Fall habe der Kläger bereits eine 0-jährige Erfahrung als Heilpraktiker beschränkt auf das Gebiet der Psychotherapie vorzuweisen gehabt. Schließlich reiche auch der Nachweis der Teilnahme mit Abschlussprüfung an dem Nachqualifikationskurs des e...-instituts nicht aus. Damit sei nichts über die Vergleichbarkeit des Tests mit den Anforderungen und dem Umfang der in Schleswig-Holstein durchgeführten beschränkten Kenntnisüberprüfung ausgesagt. Nur durch einen vergleichbaren Test könne jedoch sichergestellt werden, dass die Volksgesundheit nicht gefährdet werde. Das „Curriculum" des e...-instituts helfe insoweit nicht weiter. Die lediglich 0 Zeitstunden umfassende Zusatzausbildung sei zum Nachweis, dass die Klägerin über die vom Bundesverwaltungsgericht geforderten ausreichenden Kenntnisse zum Zwecke einer Differentialdiagnostik und Indikationsstellung verfüge, nicht geeignet. Mit dem Hinweis auf die „Schwierigkeit" der vom Gesundheitsamt N... durchgeführten beschränkten Kenntnisüberprüfung könne die Klägerin nicht gehört werden, da insoweit nur ein beschränkt überprüfbarer Beurteilungsspielraum der Behörde bestehe und die Prüfung ohnehin beliebig oft unternommen werden könne. Für die Beklagte streite demgegenüber, dass gewisse Vorbehalte gegenüber einer Prüfung an einem privatrechtlichen Institut angebracht seien. Das wirtschaftliche Interesse einer solchen Weiterbildungseinrichtung lege nahe, dass diese nicht allzu hohe Anforderungen an das Bestehen einer Abschlussprüfung stelle. Die Anerkennung des von der Klägerin absolvierten Kurses in anderen Bundesländern sei angesichts der Länderzuständigkeit für die Durchführung des Heilpraktikergesetzes unbeachtlich.

Die Klägerin ist Physiotherapeutin und seit [DATE] in eigener Praxis tätig. Sie begehrt die Erteilung einer auf den Bereich der Physiotherapie beschränkten Heilpraktikererlaubnis ohne vorherige Kenntnisüberprüfung. Das Verwaltungsgericht hat ihrer Klage stattgegeben und die Beklagte zur Erteilung einer entsprechenden Erlaubnis verpflichtet. Das Oberverwaltungsgericht hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Eine weitere Kenntnisüberprüfung sei entbehrlich. Die Klägerin verfüge über fachliche Kenntnisse und Fähigkeiten, die die Annahme rechtfertigten, dass bei der von ihr beabsichtigten Heilkundeausübung im Bereich der Physiotherapie keine Gesundheitsgefährdungen für die Bevölkerung zu befürchten seien. Zur Begründung hat das Berufungsgericht ausgeführt, dass die Klägerin ausgebildete Physiotherapeutin sei und eine fünfjährige berufsbegleitende Weiterbildung zur Osteopathin absolviert habe, sie darüber hinaus zahlreiche weitere fachbezogene Aus und Fortbildungsveranstaltungen besucht habe und über eine langjährige Berufserfahrung verfüge. Des Weiteren hat es auf die Lehrtätigkeit der Klägerin in der Ausbildung von Physiotherapieschülern/innen verwiesen sowie auf ihre Teilnahme an einem Lehrgang des VDB-Physiotherapieverbandes "Zusatzausbildung für Physiotherapeuten/innen ... zur Schließung der normativen Ausbildungslücke gemäß Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] ". Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Berufungsurteil bleibt ohne Erfolg. Die Rechtssache weist nicht die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] auf . Es liegt auch kein Verfahrensmangel im Sinne von [REF] vor, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann . Die Beklagte meint, der Besuch von Aus und Fortbildungsveranstaltungen ohne abschließende Prüfung dürfe bei der Beurteilung, ob von der beabsichtigten Heilkundeausübung des jeweiligen Antragstellers eine Gefahr für die Volksgesundheit ausgehe , keine Rolle spielen, weil die Veranstaltungsteilnahme nichts darüber aussage, ob der vermittelte Stoff von dem Antragsteller auch verstanden worden sei. Ausgehend davon hält sie für klärungsbedürftig, "ob bloße Teilnahmebescheinigungen ohne anschließende Überprüfung des erworbenen Wissens für ausreichend zu erachten sind" und "ob die Teilnahme an der Zusatzausbildung des VDB-Physiotherapieverbandes die Annahme der Schließung etwaiger Ausbildungsdefizite nach den Vorgaben der Rechtsprechung rechtfertigt". Diese Fragen verleihen der Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] . In der Rechtsprechung des Senats ist geklärt, dass die Erlangung einer auf den Bereich der Physiotherapie beschränkten Heilpraktikererlaubnis den Nachweis voraussetzt, über die erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten zur physiotherapeutischen Behandlung ohne ärztliche Verordnung zu verfügen. Der Antragsteller muss darlegen, dass er ausreichende Kenntnisse über die Abgrenzung der heilkundlichen Tätigkeit als Physiotherapeut gegenüber der den Ärzten und den allgemein als Heilpraktiker tätigen Personen vorbehaltenen heilkundlichen Behandlung besitzt und ausreichende diagnostische Fähigkeiten in Bezug auf die einschlägigen Krankheitsbilder hat. Außerdem sind Kenntnisse in Berufs und Gesetzeskunde einschließlich der rechtlichen Grenzen der nichtärztlichen Ausübung der Heilkunde nachzuweisen. Ob und gegebenenfalls inwieweit die im Regelfall gebotene eingeschränkte Kenntnisüberprüfung für ausgebildete Physiotherapeuten im Hinblick auf absolvierte Zusatzausbildungen ausnahmsweise entbehrlich sein kann, hängt von den jeweiligen Umständen des Einzelfalls ab . Hierbei haben sich die behördliche sowie gegebenenfalls die gerichtliche Prüfung auf alle von dem Antragsteller vorgelegten Zeugnisse und sonstigen Aus-, Fort und Weiterbildungsnachweise zu erstrecken. Dementsprechend können auch Teilnahmebescheinigungen über absolvierte Lehrgänge, Seminare, Zusatzausbildungen und Ähnliches von Belang sein. Allerdings ist der Aussagegehalt einer solchen Bescheinigung differenziert zu betrachten. Es liegt auf der Hand, dass der erfolgreichen Teilnahme an einer anerkannten Fachveranstaltung, die ein inhaltlich und zeitlich umfangreiches Unterrichtsprogramm mit einer Prüfung abschließt, mehr Gewicht beizumessen ist als dem Besuch einer Fortbildungsveranstaltung, die nach Lehrgangsinhalt und dauer von vergleichsweise geringer Intensität ist und auch keine Überprüfung der vermittelten Kenntnisse vorsieht. Das zeigt aber zugleich, dass sich nur im Einzelfall beantworten lässt, ob eine beigebrachte Ausbildungsunterlage ein tauglicher Kenntnisnachweis ist. Hier ist das Oberverwaltungsgericht unter Zugrundelegung der Senatsentscheidung vom [DATE] BVerwG [REF] im Rahmen der gebotenen Gesamtwürdigung der Einzelumstände zu der Einschätzung gelangt, dass die von der Klägerin beigebrachten Aus und Fortbildungsnachweise eine Kenntnisüberprüfung durch die Beklagte entbehrlich machen. Dabei hat es namentlich darauf abgestellt, dass die mehrjährige Weiterbildung in Osteopathie die Kenntnisse und Fähigkeiten der Klägerin sowohl in quantitativer und qualitativer Hinsicht als auch in Bezug auf eine eigenverantwortliche Tätigkeit als Physiotherapeutin deutlich erweitert habe. Mit ihrer Kritik an der berufungsgerichtlichen Sachverhalts und Beweiswürdigung legt die Beschwerde keinen grundsätzlichen, über den konkreten Streitfall hinausweisenden Klärungsbedarf dar. Das Oberverwaltungsgericht hat angenommen, es könne in eigener Sachkunde beurteilen, ob die vorgelegten Aus und Fortbildungsnachweise den Schluss auf hinreichende Kenntnisse und Fähigkeiten der Klägerin zur eigenverantwortlichen physiotherapeutischen Behandlung zuließen. Darin liegt kein Verstoß gegen die Pflicht zur Sachverhaltsaufklärung . Einen förmlichen Beweisantrag hat die Beklagte nicht gestellt. Sie kann sich auch nicht darauf berufen, aufgrund entsprechender Hinweise des Berufungsgerichts habe sie davon ausgehen dürfen, dass es eines ausdrücklichen Beweisantrags nicht bedurfte. Weder die Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] noch dessen zitierte telefonische Äußerung rechtfertigten eine solche Annahme. Abgesehen davon, dass es sich offenkundig um vorläufige Einschätzungen gehandelt hat, hat das Gericht wie die Beschwerde selbst vorträgt lediglich bekundet, dass die Einholung eines Sachverständigengutachtens "unter Umständen in Betracht kommt". Die Beschwerde zeigt auch nicht auf, dass sich dem Oberverwaltungsgericht die Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens hätte aufdrängen müssen. Die Tatsachengerichte entscheiden über die Art der heranzuziehenden Beweismittel und den Umfang der Beweisaufnahme im Rahmen ihrer Pflicht zur Sachverhaltsermittlung von Amts wegen nach Ermessen. Stützt sich das Gericht auf eigene Sachkunde, verletzt es seine Aufklärungspflicht nur dann, wenn es eine ihm unmöglich zur Verfügung stehende Sachkunde in Anspruch nimmt oder sich in einer Frage für sachkundig hält, in der seine Sachkunde ernstlich zweifelhaft ist, ohne darzulegen, dass ihm das erforderliche Wissen in genügendem Maße zur Verfügung steht, oder wenn die Entscheidungsgründe sonst auf eine mangelnde Sachkunde schließen lassen . Dafür ist hier nichts ersichtlich. Das Beschwerdevorbringen geht daran vorbei, dass sich die Tatsachen und Beweiswürdigung des Oberverwaltungsgerichts nicht allein auf die von der Klägerin vorgelegten Unterlagen stützt. So werden in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils u.a. der Erlass des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , die Stellungnahme der Bundesärztekammer "Wissenschaftliche Bewertung osteopathischer Verfahren" sowie verschiedene Beschlüsse der Arbeitsgruppe "Berufe des Gesundheitswesens" der Arbeitsgemeinschaft der Obersten Landesgesundheitsbehörden ausgewertet. Außerdem lagen dem Gericht die fachliche Stellungnahme des Stadtdienstes Gesundheit der Beklagten vom [DATE] und die Äußerung des Amtsarztes der Beklagten im Schreiben vom [DATE] vor. Vor dem Hintergrund dieser Erkenntnisquellen lässt sich der Schluss auf eine mangelnde Sachkunde des Gerichts nicht ziehen.