Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung einer monat-lichen Betriebsrente, die den Betrag von 0 EUR brutto übersteigt. Der vom Kläger begehrten Feststellung steht wovon das Arbeitsgericht in seiner Entscheidung zutreffend ausgegangen ist bereits der rechtskräftige Beschluss des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] entgegen. Die betreffende Entscheidung über den Versorgungsausgleich zwischen dem Kläger und seiner geschiedenen Ehefrau ist für die Frage, in welcher Höhe dem Kläger gegen die Beklagte ein Betriebsrentenanspruch zusteht, präjudiziell. 0 Ein Fall der Präjudizialität liegt vor, wenn eine rechtskräftig erkannte Rechtsfolge für einen zweiten Rechtsstreit vorgreiflich ist. Das nachentscheidende Gericht ist dann an einer vom Ergebnis des Vorprozesses abweichenden Entscheidung gehindert. Hat das Gericht im Zweitprozess den Streitgegenstand des rechtskräftigen entschiedenen Erstprozesses als Vorfrage erneut zu prüfen, so hat es den Inhalt der rechtskräftigen Entscheidung seinem Urteil zugrunde zu legen . 0 Das Amtsgericht Mainz hat in seinem Beschluss vom [DATE] den vom Kläger während der Ehezeit erworbenen Betriebsrentenanspruch dergestalt zwischen ihm und seiner geschiedenen Ehefrau geteilt, dass jedem der beiden Ehegatten hieraus ein Rentenanspruch in Höhe von jeweils 0 EUR brutto monatlich erwachsen ist. Dies ergibt sich unmittelbar aus der Entscheidung selbst, da das Familiengericht ausweislich der auf Seite 0 unten getroffenen Feststellung von einem Ehezeitanteil der Versorgung von monatlich 0 EUR ausgegangen ist und im Beschlusstenor das Anrecht des Klägers in Höhe der Hälfte dieses Betrages auf seine geschiedene Ehefrau übertragen hat. Dabei ist das Familiengericht, wie sich aus den Ausführungen auf Seite 0 oben der Entscheidung ergibt, ausdrücklich und auf diesen bezugnehmend dem von der Beklagten gemäß [REF] als Versorgungsträger unterbreiteten Vorschlag gefolgt. Aus diesem, vom Familiengericht in Bezug genommenen Vorschlag ergibt sich zugleich, dass das zugunsten der Ehefrau begründete Anrecht der Höhe nach nicht der zu Lasten des Klägers vorgenommenen Kürzung entspricht. Der betreffende Vorschlag beinhaltet insbesondere auch in Verbindung mit dem ihm beigefügten Berechnungsbogen eine Aufteilung der ehezeitanteiligen Versorgung des Klägers vor Teilung dergestalt, dass das vorhandene ehezeitanteilige Deckungskapital so aufgeteilt wird, dass beide Ehegatten nach Teilung jeweils gleich hohe Renten von monatlich 0 EUR bzw. zusammen nach Teilung insgesamt 0 EUR brutto monatlich haben. Darüber hinaus hat die Beklagte in ihrem Vorschlag auch ausdrücklich ausgeführt und dies auch begründet, dass sich die zu Lasten des Klägers hieraus ergebende Kürzung auf 0 EUR brutto monatlich beläuft. Der Umstand, dass sich dieser Kürzungsbetrag nicht im Tenor des Beschlusses des Familiengerichts und in den Entscheidungsgründen wiederfindet, ist ohne Belang. Ein gesonderter Ausspruch der Kürzung des Versorgungsguthabens der ausgleichspflichtigen Person im Beschlusstenor ist nämlich nicht erforderlich. Die Kürzung des Versorgungsguthabens ergibt sich bereits aus der Systematik der internen Teilung . Das Familiengericht hat somit in seiner Entscheidung nicht nur über die Höhe des auf die ehemalige Ehefrau des Klägers zu übertragenden Anrechts , sondern damit zugleich auch über die Höhe des dem Kläger verbleibenden Betriebsrentenanspruchs in selbiger Höhe und die damit zu seinen Lasten vorzunehmende Kürzung rechtsgestaltend befunden.

Tenor 0. Auf die Beschwerde der Daimler AG wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Baden-Baden vom [DATE] [REF] in Ziffer 0 abgeändert und wie folgt neu gefasst: ... Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers ... bei der Daimler AG, Daimler Vorsorge Kapital Eins gemäß der Gesamtbetriebsvereinbarung zur betrieblichen Altersversorgung Daimler Vorsorge Kapital vom [DATE] und der Gesamtbetriebsvereinbarung zur Überleitung auf das Daimler Vorsorge Kapital vom [DATE] zu Gunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Euro nach Maßgabe der Durchführungsgrundsätze zum Versorgungsausgleich bezogen auf den [DATE] übertragen. Von dem neu begründeten Versorgungsguthaben der Antragsgegnerin in Höhe von 0 Euro entfallen 0 Euro auf den Startbaustein, 0 Euro auf den Zusatzbaustein Überbrückungsgeld und 0 Euro auf die Jahresbausteine. ... 0. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Daimler AG tragen der Antragsteller und die Antragsgegnerin je zur Hälfte. Im Übrigen werden außergerichtliche Kosten nicht erstattet. 0. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. 0 Mit ihrer Beschwerde wendet sich die Daimler AG gegen die Durchführung des Versorgungsausgleichs im Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Baden-Baden vom [DATE] . Sie macht geltend, die Entscheidung sei hinsichtlich der bei der Daimler AG bestehenden betrieblichen Altersversorgung unvollständig. 0 Der am … [DATE] geborene Antragsteller und die am … [DATE] geborene Antragsgegnerin haben am [DATE] die Ehe geschlossen. Der Scheidungsantrag ist der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt worden. 0 Das Amtsgericht Familiengericht Baden-Baden hat mit Beschluss vom [DATE] unter Ziffer 0 die Ehe der Beteiligten geschieden und unter Ziffer 0 den Versorgungsausgleich geregelt. Zu dem Anrecht des Antragstellers bei der Daimler AG hat das Amtsgericht entschieden, dass im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Daimler AG ... zu Gunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Euro nach Maßgabe der Daimler Vorsorge Kapital Eins, Durchführungsgrundsätze zum VA bezogen auf den [DATE] übertragen wird. 0 Nach Zustellung des Beschlusses ... hat die Daimler AG am [DATE] Beschwerde gegen die Entscheidung zum Versorgungsausgleich betreffend der bei ihr bestehenden betrieblichen Altersversorgung eingelegt. 0 Zur Begründung ihrer Beschwerde führt die Daimler AG aus, die Entscheidung lasse vermissen, dass entsprechend ihrem Teilungsvorschlag von den zu übertragenden 0, Euro beim Daimler Vorsorgekapital Eins 0, Euro auf den Startbaustein und 0, Euro auf den Zusatzbaustein Überbrückungsgeld entfielen. Darüber hinaus fehle auch eine Entscheidung über die Kürzung des jeweiligen Anrechts beim Antragsteller sowie die Aufteilung dieser Kürzung. ... II. 0 Die Beschwerde ist zulässig. Die Beschwerde ist statthaft und wurde form und fristgerecht eingelegt, [REF] . Die Daimler AG ist beschwerdeberechtigt gemäß [REF] , da sie durch die Entscheidung materiell beschwert ist. Die Beschwerde in Versorgungsausgleichssachen ist unabhängig vom Erreichen eines Beschwerdewerts zulässig, [REF] . 0 In der Sache führt die Beschwerde der Daimler AG zur Aufnahme der Aufteilung des zu übertragenden Versorgungsguthabens auf die verschiedenen Bausteine der betrieblichen Altersversorgung in den Tenor der Entscheidung. 0 Gemäß [REF] überträgt das Familiengericht für die ausgleichsberechtigte Person zu Lasten des Anrechts der ausgleichspflichtigen Person ein Anrecht in Höhe des Ausgleichswertes bei dem Versorgungsträger, bei dem das Anrecht der ausgleichspflichtigen Person besteht. Die interne Teilung erfolgt durch richterlichen Gestaltungsakt und muss deshalb Art und Höhe des für den Berechtigten zu übertragenden Versorgungsanrechts genau bezeichnen und dabei auch die für dieses Anrecht maßgebliche Versorgungsregelung nennen . 0 Vorliegend ergeben sich die in der Ehezeit erworbenen Anrechte aus der Gesamtbetriebsvereinbarung zur betrieblichen Altersversorgung Daimler Vorsorge Kapital und der Gesamtbetriebsvereinbarung zur Überleitung auf das Daimler Vorsorge Kapital. Danach setzt sich das Anrecht des Antragstellers bei der Daimler AG aus den Komponenten Startbaustein, Zusatzbaustein Überbrückungsgeld und den Jahresbausteinen zusammen. Für die verschiedenen Bausteine gelten unterschiedliche Regelungen, die in Ziffer 0 der Gesamtbetriebsvereinbarung zur Überleitung auf das Daimler Vorsorge Kapital niedergelegt sind. Die Unterschiede betreffen etwa das Zurechnungskapital bei Invalidität, die Leistungshöhe bei Unverfallbarkeit und die Verrentung des Versorgungsguthabens. Da nicht auszuschließen ist, dass sich die unterschiedlichen Regelungen für die verschiedenen Bausteine auf die Versorgung der Antragsgegnerin auswirken, ist die Aufteilung des Ausgleichswertes auf die verschiedenen Bausteine im Tenor auszusprechen. 0 Nach der Auskunft der Daimler AG vom [DATE] beläuft sich der Ehezeitanteil des Versorgungsguthabens auf insgesamt 0 Euro, wovon 0 Euro auf den Startbaustein, 0 Euro auf den Zusatzbaustein und 0 Euro auf die Jahresbausteine entfallen. Die gesamten Teilungskosten von 0 Euro werden in Höhe von 0 Euro auf den Startbaustein, in Höhe von 0 Euro auf den Zusatzbaustein und in Höhe von 0 Euro auf die Jahresbausteine verteilt. Unter Abzug dieser der Höhe nach nicht angegriffenen und auch nicht zu beanstandenden Teilungskosten von den einzelnen Bausteinen ergeben sich Ausgleichswerte des Startbausteins von 0 Euro, des Zusatzbausteins Überbrückungsgeld von 0 Euro und der Jahresbausteine von 0 Euro. 0 Ein gesonderter Ausspruch der Kürzung des Versorgungsguthabens des Antragstellers im Tenor ist nicht erforderlich . Die Kürzung des Versorgungsguthabens des Antragstellers und die Verteilung der Kürzung auf die einzelnen Bausteine ergibt sich bereits aus der Systematik der internen Teilung, die eine Übertragung des Anrechts in Höhe des Ausgleichswerts darstellt. Die Verrechnung der hälftigen Teilungskosten auf das Guthaben des Antragstellers folgt aus Ziffer 0 der Durchführungsgrundsätze zum Versorgungsausgleich, die gemäß [REF] für die Umsetzung der Entscheidung maßgeblich sind. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, 0, 0 FamFG. Da das Rechtsmittel der Daimler AG als Drittbeteiligte erfolgreich war, entspricht es der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Drittbeteiligten den Ehegatten je zur Hälfte aufzuerlegen . 0 Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren ist gemäß [REF] in Höhe des Mindestwerts mit 0, Euro anzusetzen, da der nach [REF] zu errechnende Verfahrenswert unter 0, Euro läge. 0 Der Senat hat gemäß [REF] von einer Erörterung in einem Termin abgesehen, da den Beteiligten rechtliches Gehör gewährt wurde, der Sachverhalt hinreichend geklärt ist und eine Einigung der Beteiligten nicht zu erwarten ist . 0