Die Beschwerde hat teilweise aus formellen Gründen Erfolg. Den eine Zwischenverfügung ist ausgeschlossen, wenn der Mangel des Antrags nicht mit rückwirkender Kraft geheilt werden kann . Zwar hat das Grundbuchamt zu Recht darauf hingewiesen, dass die Grunddienstbarkeit bereits für das Flurstück 0 bestellt ist, so dass es insoweit keiner Eintragung bedarf. Das Flurstück 0 ist ein herausvermessener Teil des ursprünglichen Flurstück 0 , für das als herrschendes Grundstück die Grunddienstbarkeit bestellt worden war. Bei einer Teilung des herrschenden Grundstücks bleibt nach [REF] eine Grunddienstbarkeit für alle Teile des Grundstücks fortbestehen . Anhaltspunkte für ein ausnahmsweises Erlöschen nach [REF] bezogen auf das Flurstück 0, also für die Annahme, dass die Dienstbarkeit nur dem Flurstück 0 zum Vorteil gereicht, bestehen nicht. Im Übrigen enthält das Grundbuch von O. Blatt 0 auch bereits den begehrten Herrschvermerk. Im Bestandsverzeichnis unter lfd. Nr. 0 ist die fragliche Grunddienstbarkeit an dem Flurstück 0 bereits für beide herrschenden Flurstücke 0 und 0 eingetragen. Dieser Herrschvermerk bezieht sich gerade auch auf das Flurstück 0. Unter lfd. 0 des Bestandsverzeichnisses sind die beiden Flurstücke 0 und 0 aufgeführt, die aus dem unter lfd. Nr. 0 eingetragenen herrschenden Flurstück 0 hervorgegangen sind. Dementsprechend ist bei dem Herrschvermerk die laufende Nr. der Grundstücke, auf die er sich bezieht, bereits in der Vergangenheit geändert worden. Der Bezug zu lfd. Nr. 0 Flurstück 0 ist gerötet und durch einen Bezug zu lfd. Nr. 0 Flurstücke 0 und 0 ersetzt worden. Bedarf es daher hinsichtlich des Flurstücks 0 gar keines Eintragungsantrages, konnte das Grundbuchamt mit der Zwischenverfügung auch auf kein behebbares Hindernis hinweisen. 0 Hinsichtlich der Grunddienstbarkeit zugunsten des Flurstücks 0 hat das Grundbuchamt allerdings zutreffend auf ein behebbares Hindernis hingewiesen. Denn die Beteiligten wollen den Inhalt der eingetragenen Dienstbarkeit in Bezug auf die Befugnisse des eingetragenen Begünstigten nicht ändern. Der Eigentümer der herrschenden Grundstücke soll das Abwasser-/Regenwasserleitungsrecht weiterhin so nutzen dürfen, wie es bestellt ist. Es soll aber darüber hinaus auch dahin erweitert werden, dass das eingetragene Abwasser-/Regenwasserleitungsrecht auch von dem Eigentümer eines anderen Grundstücks genutzt werden darf. Eine solche Änderung der Rechtsinhaberschaft ist von der in [REF] geregelten Inhaltsänderung, wonach für Änderungen des Inhalts eines Rechts an einem Grundstück die [REF] Anwendung finden, nicht erfasst und nicht zulässig. Der Inhalt eines Grundstücksrechts wird durch die Gesamtheit der mit ihm verbundenen Befugnisse und Pflichten bestimmt. Die Regelung des [REF] beinhaltet eine nachträgliche Abwandlung der Befugnisse oder Pflichten des Berechtigten, die unter Wahrung der Identität des bestehenden Rechts weder Begründung, Übertragung, Belastung noch Aufhebung ist. Davon werden nur Inhaltsänderungen erfasst, die sich auf bloße inhaltsändernde Modalitäten des Rechts beschränken, keine Änderungen, die die Rechtsinhaberschaft betreffen . Die Gegenansicht, die ohne weitere Begründung zumindest dann, wenn bei mehreren Berechtigten später ein weiteres herrschendes Grundstück hinzutritt, dies als eine Inhaltsänderung betrachtet und eine Neubestellung nicht für erforderlich erachtet , überzeugt demgegenüber nicht.

Die Beteiligte ist Eigentümerin des eingangs genannten Grundstücks, das mit einem Kaufhaus mit einer Tiefgarage bebaut ist. Dieses Grundstück ist in Abt. II des Grundbuchs unter lfd. Nr. 0 belastet mit einer Grunddienstbarkeit folgenden Inhalts: „Wegerecht für den jeweiligen Eigentümer des Grundstücks Gemarkung H Flur ## Flurstücke ##0 und ##0 . Unter Bezug auf die Bewilligung vom 0. Juni/ [DATE] mit Rang vor den Rechten Abt. III Nr. 0, 0, 0, 0, 0 und 0 eingetragen am [DATE] . Eigentümerin des mit der Grunddienstbarkeit begünstigten Grundstücks ist die E GmbH in H, die auf dem herrschenden Grundstück in zwei unterirdischen Geschossen eine Tiefgarage unterhält. Die E GmbH will diese Tiefgarage um ca. 0 öffentliche Tiefgaragenplätze und 0 Stellplätze, die privat genutzt werden, erweitern, und zwar auf den Flurstücken ##0 und ##0, wiederum in zwei Untergeschossen. Auch diese Tiefgarage soll über den der Beteiligten gehörenden Weg zugängig sein. Die Beteiligte will daher den Inhalt der bereits eingetragenen Grunddienstbarkeit dahingehend erweitern, dass das bereits bestehende Wegerecht in unveränderter Form für die Nutzer der vorhandenen Tiefgarage erhalten bleibt, aber erweitert wird zugunsten der Nutzer des Erweiterungsbaus. Sie hat daher in einer unterschriftsbeglaubigten Erklärung am [DATE] die Erweiterung der unter lfd. Nr. 0 eingetragenen Grunddienstbarkeit bewilligt und beantragt, diese einzutragen. Mit Zwischenverfügung vom [DATE] rügte das Grundbuchamt, das Gesetz sehe eine Erweiterung einer Grunddienstbarkeit nicht vor, inhaltlich sei wohl die Bestellung einer Grunddienstbarkeit für andere gewollt. Zur Behebung des Mangels sei deshalb die Vorlage einer Bewilligung für die Bestellung einer neuen Grunddienstbarkeit erforderlich. Die begünstigten Flurstücke müssten gemäß [REF] bezeichnet sein, die in der Erklärung vom [DATE] bezeichneten seien nicht mehr existent. An dieser Auffassung hielt das Grundbuchamt auf die Einwendung der Beteiligten, dass das bestehende Recht nicht geändert, sondern nur auf eine Mehrzahl von Nutzern erweitert werde, mit Zwischenverfügung vom [DATE] fest und setzte zur Behebung des Eintragungshindernisses eine Frist gemäß [REF] bis einschließlich [DATE] . Die namens der Beteiligten vom Urkundsnotar eingelegte Beschwerde ist nach [REF] zulässig und bereits aus formellen Gründen begründet, weil das Grundbuchamt unter Zugrundelegung seiner Rechtsauffassung grundbuchverfahrensrechtlich eine Zwischenverfügung nicht hätte erlassen dürfen. Dieser Mangel allein führt zur Aufhebung der Zwischenverfügung. Nach gefestigter Rechtsprechung ist der Erlass einer Zwischenverfügung nach [REF] nur zulässig, wenn sie zur Behebung eines mit auf den Zeitpunkt der Antragstellung rückwirkender Kraft heilbaren Hindernisses dienen soll . Die Zwischenverfügung soll damit dem gestellten Eintragungsantrag zum Erfolg verhelfen und dient zugleich der Rangwahrung des noch nicht erledigten Antrags gegenüber später eingehenden weiteren Eintragungsanträgen . Hier hält das Grundbuchamt aber die Bestellung einer neuen Dienstbarkeit zugunsten des Eigentümers eines weiteren Grundstücks für erforderlich, um die beantragte Eintragung vornehmen zu können. Ein noch vorzunehmendes Rechtsgeschäft kann jedoch aus den genannten Gründen nicht Gegenstand einer Zwischenverfügung sein. Da die Beschwerde bereits aus verfahrensrechtlichen Gründen Erfolg hat, weist der Senat ohne Präjudiz daurauf hin, dass das Grundbuchamt in der Sache Recht hat: Die Beteiligte will den Inhalt der eingetragenen Dienstbarkeit in Bezug auf die Befugnisse des eingetragenen Begünstigten nicht ändern der Eigentümer des herrschenden Grundstücks soll das Wegerecht weiterhin so, wie es bestellt ist, nutzen dürfen , sondern dahin erweitern, dass das eingetragene Wegerecht auch von dem Eigentümer des auf zwei anderen Grundstücken errichteten Tiefgaragenerweiterungsbaus genutzt werden darf. Eine solche Änderung der Rechtsinhaberschaft ist von der in [REF] geregelten Inhaltsänderung, wonach für Änderungen des Inhalts eines Rechts an einem Grundstück die [REF] Anwendung finden, nicht erfasst und nicht zulässig. Der Inhalt eines Grundstücksrechts wird durch die Gesamtheit der mit ihm verbundenen Befugnisse und Pflichten bestimmt. [REF] regelt demnach eine nachträgliche Abwandlung der Befugnisse oder Pflichten des Berechtigten, die unter Wahrung der Identität des bestehenden Rechts weder Begründung, Übertragung, Belastung noch Aufhebung ist. § 0 regelt daher nur Inhaltsänderungen, die sich auf bloße inhaltsändernde Modalitäten des Rechts beschränken, nicht jedoch Änderungen, die die Rechtsinhaberschaft betreffen . Die Beteiligte hat daher zur Verwirklichung ihrer Absicht, auch zugunsten des Eigentümers der Grundstücke, auf denen die neuen Tiefgaragenplätze erbaut sind, ein Wegerecht zu bestellen, nur die Möglichkeiten, oder unter Beibehaltung des bestehenden Wegerechts ein neues, ggf. gleichrangiges Wegerecht für den Eigentümer der Grundstücke, auf denen die neuen Tiefgaragenplätze erbaut sind, zu bestellen.