Dieser Auffassung kann jedoch nicht gefolgt werden. [REF] bestimmt den Gegenstandswert auch für die Tätigkeit des Rechtsanwalts in einem gerichtlichen Verfahren wie hier, [REF] . Damit ist zugleich gesagt, dass der Wert dieses Gegenstands sich nach dem Hauptantrag richtet, wenn über den Hilfsantrag wie hier eine Entscheidung nicht ergeht und dass dies unabhängig von der Arbeit und Mühe zu gelten hat, die sich für die Anwälte aus der Beschäftigung mit dem Hilfsantrag ergeben. Allein die Tätigkeit als solche rechtfertigt nicht, einen besonderen Gegenstandswert festzusetzen. Maßgeblich für die gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes und die Bindung des Werts auch für die Anwaltstätigkeit ist vielmehr, ob gerichtliche und anwaltliche Tätigkeit übereinstimmen, ob sich also die Tätigkeit des Anwalts auf denselben Gegenstand bezogen hat wie diejenige des Gerichts. Da die Festsetzung des Streitwerts nicht von dem jeweiligen aus der Sicht des Gesetzes zufälligen Verlauf eines Prozesses abhängen kann, ist es nicht gerechtfertigt, entgegen dem klaren und eindeutigen Wortlaut des [REF] den Geschäftswert der anwaltlichen Tätigkeit wegen einer möglicherweise im Einzelfall, aber keinesfalls zwingenden Verschiedenheit des Gegenstands anders als den gerichtlichen Streitwert zu bemessen und den Parteien die vom Gesetz gewollte Gebührenprivilegierung zu versagen .

Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Kostenbeschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Beschwerdewert : 0 € Gründe I. Das Landgericht hat dem Beklagten, nachdem die Parteien sich außergerichtlich verglichen haben und der Kläger vereinbarungsgemäß seine Klage zurückgenommen hat, nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbs. ZPO die Tragung seiner eigenen außergerichtlichen Kosten auferlegt. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Beklagten, mit der er geltend macht, mangels abweichender Parteivereinbarung müsse der Kläger entsprechend der gesetzlichen Grundregel in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbs. ZPO sämtliche Kosten tragen. II. Die sofortige Beschwerde des Beklagten ist aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen landgerichtlichen Beschlusses nicht begründet. Das Landgericht hat den außergerichtlichen Vergleich zutreffend ausgelegt und überzeugend begründet, dass die getroffene Entscheidung auch der Billigkeit entspricht. Ergänzend kann zur Begründung auch auf den Rechtsgedanken des [REF] zurückgegriffen werden. Zwar wird in der Kommentierung von Zöller unter Bezugnahme auf eine Entscheidung des OLG Köln aus dem Jahre [DATE] der Standpunkt vertreten, nur bei einer „Klagerücknahme im Vergleich ohne Ausspruch über die Kosten“ finde [REF] Anwendung. Enthalte dagegen der zur Klagerücknahme verpflichtende Vergleich keine Kostenregelung, gelte für diese [REF] a. E.; OLG Köln MDR [DATE] , 0; gegen die Anwendung von § 0, allerdings o. Begr., auch Münchkomm/Lüke, ZPO, 0. Aufl., § 0, Rn. 0). 0 Nach der Auffassung des Senats gibt es indes für diese Differenzierung keine überzeugende Begründung. Entsprechend wird auch in der soweit ersichtlich herrschenden Rechtsprechung die gegenteilige Ansicht vertreten, der sich auch der erkennende Senat anschließt. Danach ist [REF] auch dann entsprechend anwendbar, wenn der Kläger sich außergerichtlich vergleichsweise zur Klagerücknahme verpflichtet hat, ohne dass die Parteien eine ausdrückliche Bestimmung über die Kosten getroffen haben. Dies gilt jedenfalls dann, wenn, wie hier, keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass die Parteien etwas anderes, insbesondere die Auslösung der Kostenlast beim Kläger nach der Grundregel des [REF] , gewollt haben oder die entsprechende Anwendung von [REF] zu einem unbilligen Ergebnis führt . III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Beschwerdewerts nach [REF] folgt der Darlegung des Beschwerdeführers zu seinem Kosteninteresse. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde kommt nicht in Betracht. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Senat hinsichtlich seines ohnehin nur ergänzend herangezogenen Rechtsstandpunktes zur entsprechenden Anwendung des [REF] der herrschenden Rechtsprechung der Obergerichte gefolgt ist, hat die Sache weder grundsätzliche Bedeutung , noch erfordert die Rechtsfortbildung oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true