So dürfte es in formeller Hinsicht zunächst nicht darauf ankommen, ob die dem Wirtschaftsplan und der Rücklagenbildung zugrundeliegende Risikoprognose nur einer materiellen Prüfung aus einer ex ante-Perspektive zu unterziehen ist, oder ob darüber hinausgehend auch zu prüfen ist, ob die Vollversammlung eine den Anforderungen entsprechende Risikoprognose bei Verabschiedung des Wirtschaftsplans tatsächlich vorgenommen und protokolliert hat . Auch bei einer formalen Betrachtung wäre ein etwaiger Mangel bei der Beschlussfassung über die Wirtschaftssatzung [DATE] durch die Vollversammlung der Beklagten am [DATE] nämlich nach Auffassung der Kammer durch die Befassung der Vollversammlung mit der Risikoprognose für das Jahr [DATE] in der Sitzung vom [DATE] geheilt worden .

Die Klägerin wendet sich gegen ihre Heranziehung zum Handwerkskammerbeitrag für das Jahr [DATE] . Zwischen den Beteiligten ist vor allem streitig, ob die durch die Beklagte vorgenommene Bildung von Rücklagen dem Grunde und der Höhe nach ordnungsgemäß erfolgt ist und ob dies Auswirkungen auf die Rechtsmäßigkeit der Beitragserhebung hat. Die Klägerin ist selbständige Kosmetikerin und Mitglied der Beklagten. Mit Beitragsbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte für das Beitragsjahr [DATE] gegenüber der Klägerin einen Gesamtbeitrag in Höhe von 0 Euro fest, der sich aus einem Grundbeitrag in Höhe von 0 Euro und einem Zusatzbeitrag in Höhe von 0 Euro zusammensetzt. Zugleich gab die Beklagte zur Kenntnis, dass ein Rückstand vor Veranlagung in Höhe von 0 Euro bestehe, so dass sich der im Bescheid ausgewiesene, zu zahlende Gesamtbetrag auf 0 Euro belief. Die Beitragserhebung stützte die Beklagte auf ihrer Beitragsordnung vom [DATE] , zuletzt geändert mit Wirkung zum [DATE] , in Verbindung mit dem Beschluss der Vollversammlung der Beklagten vom [DATE] über den Handwerkskammerbeitrag für [DATE] . Danach beträgt der Grundbeitrag 0 Euro, und der Zusatzbeitrag ist je nach Höhe des Gewerbeertrages/Gewinns degressiv prozentual gestaffelt. Der vorgenannte Beschluss der Vollversammlung ist als § 0 Bestandteil der Haushaltssatzung der Beklagten für das Rechnungsjahr [DATE] , die mit Bescheid des Ministeriums für Wirtschaft und Arbeit des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] unter lfd. Nr. 0 genehmigt wurde; die Beitragsfestsetzung wurde als Punkt II der Beschlussfassung der Vollversammlung der Beklagen vom [DATE] im Mitteilungsblatt der Beklagten „Norddeutsches Handwerk“ vom [DATE] veröffentlicht. Auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Nr. 0 HandwO i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Satzung der Beklagten i. d. F. vom [DATE] hat die Vollversammlung der Beklagten am [DATE] eine überarbeitete Fassung ihrer Haushalts Kassen und Rechnungslegungsordnung vom [DATE] beschlossen, die in Bezug auf eine Rücklagenbildung folgende Regelung enthält: Bereits mit Beschluss vom [DATE] hatte die Vollversammlung der Beklagten eine Rücklagenordnung beschlossen, die neben Regelungen für die Betriebsmittel und Ausgleichsrücklage und für alle Rücklageformen geltende Bestimmungen in Bezug auf „Sonderrücklagen“ folgende Regelungen enthält: § 0 Sonderrücklagen können auf Beschluss der Vollversammlung gebildet werden, wenn künftige Ausgaben voraussichtlich nicht aus Mitteln des jährlichen Haushaltsplanes bestritten werden können. Soweit die Rücklagenordnung mit Beschluss der Vollversammlung der Beklagten vom [DATE] überarbeitet wurde und mit Genehmigung durch die Aufsichtsbehörde, die am [DATE] erteilt wurde, in Kraft treten sollte, betrafen die Änderungen die Umstellung der DM-Beträge für die Mindestrücklagenhöhe der Betriebsmittel und der Ausgleichsrücklage auf Euro in den § [REF] sowie eine ausdrückliche Bestimmung der Vermögensanlagegeschäfte der Handwerkskammer in § 0 als anlagesichere Geschäfte. §§ 0 und 0 RLO [DATE] blieben von der Änderung unberührt. Am [DATE] beschloss die Vollversammlung der Beklagten eine neue Rücklagenstruktur, die zu einer Umverteilung und neuen Zuordnung der Finanzmittel anstelle der bis zum [DATE] bestehenden Rücklagenstruktur führte. So wurde die Betriebsmittelrücklage in Höhe von 0 € reduziert auf 0 €, wobei zugleich nicht rückführbare Entnahmen für [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € erfolgten, so dass die verbleibende Betriebsmittelrücklage künftig 0 € betragen sollte. Die ursprüngliche Ausgleichsrücklage in Höhe von 0 € wurde reduziert auf 0 €. Der Restbetrag sowie die bisherigen Rücklagen „BBZ“, „Internat BBZ“ und „Altersteilzeit“ wurden nunmehr als „Sonderrücklagen“ deklariert und wie folgt verteilt: für Altersteilzeit 0 €, für notwendige Instandhaltungs-, Wiederbeschaffungs und Modernisierungsinvestitionen 0 €, für besondere Verwendungszwecke 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] genehmigte das Ministerium für Wirtschaft und Arbeit des Landes Sachsen-Anhalt unter lfd. Nr. 0 den Beschluss zur Struktur der Rücklagen, der mit Zeichnung durch den Präsidenten und die Hauptgeschäftsführerin am [DATE] in Kraft getreten ist. Neben einer fehlenden Rechtsgrundlage für die Beitragserhebung sei auch die „Rücklagenhandhabung“ der Beklagten nicht gesetzeskonform erfolgt. Die Beklagte haben Vermögenswerte dem Einsatz zur Kostendeckung entzogen, indem Rücklagen für nicht notwendige Aufgaben formell und materiell fehlerhaft gebildet und der Haushalt mit vermeintlichen Ausgabepositionen künstlich „aufgebläht“ worden sei. Der Beschluss der Vollversammlung vom [DATE] zur „Struktur der Rücklagen“ verstoße gegen § 0 Abs. 0 HKRO, wonach Höhe und Zweckbestimmung der Rücklagen in einer gesonderten Rücklagenordnung zu regeln seien, die von der Vollversammlung zu beschließen sei. In Bezug auf die Rücklagenordnung vom [DATE] fehle jeglicher Nachweis für deren ordnungsgemäßes Zustandekommen. Die Änderung der Rücklagenordnung vom [DATE] sei erst mit Genehmigung der Aufsichtsbehörde am [DATE] in Kraft getreten und habe damit keine wirksame Rechtsgrundlage für den Beschluss der Vollversammlung vom [DATE] über die „Struktur der Rücklagen“ gebildet. Hinsichtlich der bis zum [DATE] gebildeten Rücklagen „BBZ“, „Internat BBZ“, „Altersteilzeit“ mangele es bereits an entsprechenden Beschlussfassungen der Vollversammlung über die Bildung von Sonderrücklagen. Auch die „neue Rücklagenstruktur“ sei der Sache und der Höhe nach zu beanstanden. Zur Begründung hat sie ausgeführt, die Beitragserhebung finde ihre Grundlage in der zum [DATE] in Kraft getretenen Beitragsordnung i. d. F. der von der Vollversammlung am [DATE] sowie [DATE] beschlossenen Änderungen i. V. m. dem Beitragsfestsetzungsbeschluss vom [DATE] . Die Rücklagenstruktur bis zum [DATE] sei Bestandteil des Jahresabschlusses [DATE] , der am [DATE] von der Vollversammlung beschlossen worden sei. Die durch die Vollversammlung am [DATE] beschlossene und am [DATE] genehmigte neue Rücklagenstruktur sei sowohl in Bezug auf die Zweckbindung wie die Höhe der einzelnen Rücklagen gerechtfertigt. Hinsichtlich der Rücklagenbildung habe sich die Beklagte eine Rücklagenordnung gegeben, die durch Beschluss der Vollversammlung vom [DATE] geändert und am [DATE] durch die Aufsichtsbehörde genehmigt worden sei. Die Genehmigung sei auch hinsichtlich der Beschlüsse der Vollversammlung zur Struktur der Rücklagen, der Änderung der Rücklagenordnung und der Haushaltssatzung sowie des Haushaltsplans [DATE] „vor dem Hintergrund“ erfolgt, dass mitgeteilt worden sei, welche Maßnahmen unter den Sonderrücklagen „Stiftung“ und „Struktur der KHS“ zu verstehen seien und was diesbezüglich geplant sei. Die Rücklagenordnung müsse keine detaillierte Aufzählung der einzelnen Sonderrücklagen enthalten. Die Konkretisierung obliege der Beschlussfassung durch die Vollversammlung, wie sie am [DATE] erfolgt sei. Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat der Senat auf Antrag der Klägerin mit Beschluss vom [DATE] die Berufung gem. [REF] wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung zugelassen. Mit am [DATE] beim Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] begründet die Klägerin ihre Berufung wie folgt: Sie wiederholt und vertieft ihr Klagevorbringen; insbesondere erhebt sie weiterhin Einwände gegen die Rücklagenbildung der Beklagten. Hinsichtlich der geänderten Rücklagenzwecke hätten diese weder vor noch nach der Änderung der Rücklagenstruktur die erforderliche Regelung in der Rücklagenordnung gefunden. Auch hätten die Voraussetzungen für Zweckänderungen nicht vorgelegen. Ihre rechtlichen Bedenken gegen die Wirksamkeit der Hauptsatzungen der Beklagten und deren Beitragsordnung vom [DATE] erhält sie dagegen nicht weiter aufrecht. Zur Begründung führt sie aus, dass sie sich auf wirksam in Kraft gesetztes Beitragsrecht stützen könne und der Beitrag in der Vollversammlung vom [DATE] unter TOP 0 ordnungsgemäß beschlossen und bekannt gemacht worden sei. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts im Einzelnen wird auf die Gerichtsakte im anhängigen Verfahren sowie zu den Verfahren [REF] und [REF] MD und die jeweils vorgelegten Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Ihre Klage ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] über die Beitragsfestsetzung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin dadurch in ihren Rechten . Die Vollversammlung der Beklagten hat über die Bildung von Rücklagen formal unter Verstoß gegen untergesetzliches, von ihr selbst gesetztes normatives Recht beschlossen, weil sie Sonderrücklagen gebildet hat, ohne deren Höhe und Zweckbestimmung in der Rücklagenordnung zu regeln, wie dies die Haushalts-Kassen und Rechnungslegungsordnung der Beklagten verpflichtend vorschreibt. Aufgrund der fehlerhaften Rücklagenbildung standen der Beklagten für das Beitrags-/Haushaltsjahr [DATE] zur Deckung der Kosten ihrer Tätigkeit zusätzliche rechtlich ungebundene finanzielle Mittel zur Verfügung, die das für [DATE] vorgesehene Beitragsaufkommen um ein Mehrfaches überschritten haben. Ein Anlass für eine Beitragserhebung wegen anderweitig nicht gedeckter Kosten ist hiernach nicht feststellbar. Rechtsgrundlage für die Erhebung von Beiträgen durch die Handwerkskammer ist [REF] l. I, S. 0, ber. [DATE] I S. [DATE] ), bei Erlass des angefochtenen Bescheides zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] . Danach werden die durch die Errichtung und Tätigkeit der Handwerkskammer entstehenden Kosten, soweit sie nicht anderweitig gedeckt sind, von den Inhabern eines Betriebs eines Handwerks und eines handwerksähnlichen Gewerbes sowie den Mitgliedern der Handwerkskammer nach § 0 Abs. 0 HandwO nach einem von der Handwerkskammer mit Genehmigung der obersten Landesbehörde festgesetzten Beitragsmaßstab getragen. Die Handwerkskammer darf hiernach Beiträge nur zur Deckung der Kosten, die durch Errichtung und die laufende Tätigkeit verursacht werden, erheben. Sie darf dies zudem nur insoweit, als sie nicht durch anderweitige Einnahmen gedeckt sind. Die Kammer ist nicht befugt, planmäßig ein Kammervermögen schlicht anzusammeln. Es ihr aber andererseits nicht verwehrt, höhere Beiträge als sie zur Kostendeckung notwendig sind, zu erheben und daraus Rücklagen für die Finanzierung eines Vorhabens zu bilden, das der Erfüllung ihrer Aufgaben dient. Hieran gemessen erweist sich die Heranziehung der Klägerin, die zwar als Kosmetikerin und Inhaberin eines handwerksähnlichen Gewerbes gem. Anlage B, Abschn. 0, Nr. 0 der Handwerksordnung zum Kreis der Beitragspflichtigen gehört, als rechtswidrig, weil sie nicht den gesetzlichen Bestimmungen entspricht, soweit nur „nicht anderweitig“ gedeckte Kosten Anlass für eine Beitragserhebung geben können; der streitgegenständliche Beitrag dient vorliegend auch nicht der Bildung einer Rücklage. Vielmehr verfügte die Beklagte im hier zugrundeliegenden Beitragsjahr über Geldvermögen, das infolge nicht ordnungsgemäßer Rücklagenbildung zur Kostendeckung hätte eingesetzt werden können und gemäß [REF] nicht geregelt. Der Gesetzgeber hat aber in der Gestaltung des Kammerhaushalts eine wesentliche Selbstverwaltungsangelegenheit gesehen, die auch den Erlass kammereigener haushaltsrechtlicher Bestimmungen rechtfertigt . Hiervon hat die Beklagte in der Weise Gebrauch gemacht, als sie durch Haushalts-, Kassen und Rechnungslegungsordnung für die Handwerkskammer A-Stadt vom [DATE] in der durch Beschluss der Vollversammlung vom [DATE] überarbeiteten Fassung mittels Satzung eine normative Regelung zur Rücklagenbildung getroffen hat. An deren Beachtung muss sich die Beklagte festhalten und messen lassen. Bedenken gegen das wirksame Zustandekommen der HKRO haben die Verfahrensbeteiligten nicht erhoben; solche sind auch für den Senat nicht ersichtlich. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HKRO ist eine Ausgleichsrücklage und eine Betriebsmittelrücklage zu bilden. Gem. Satz 0 dient die Ausgleichsrücklage der Sicherstellung des Haushaltsausgleichs und die Betriebsmittelrücklage der Aufrechterhaltung einer ordnungsgemäßen Kassenwirtschaft ohne Inanspruchnahme von Kreditermächtigungen. Nach Satz 0 können weitere Rücklagen gebildet werden. Die Bildung angemessener Rücklagen gehört zu einer geordneten Haushaltsführung . Soweit die Vollversammlung der Beklagten mit ihrem Beschluss vom [DATE] über eine neue Rücklagenstruktur neben der nach der HKRO zwingend zu bildenden Betriebsmittel und Ausgleichsrücklage auch verschiedene „Sonderrücklagen“ gebildet hat, ist dies also grundsätzlich möglich. Dabei ist die sich aus ihrem Selbstverwaltungsrecht ergebende Eigenverantwortlichkeit und der damit verbundene weite Gestaltungsspielraum der Beklagten zu berücksichtigen. Bei der Beurteilung dessen, was die Beklagte im Einzelnen für erforderlich und welche Rücklagen sie in welcher Höhe für angemessen hält, steht ihr ein weiter Entscheidungsspielraum zu, der einerseits dadurch begrenzt wird, dass die durch Rücklage zu finanzierende Maßnahme dem Aufgabenbereich der Beklagten unterfallen muss und andererseits die Grenzen einer ordnungsgemäßen Wirtschaftsführung nicht offenkundig überschritten werden dürfen bzw. ein mit den Grundsätzen eines vernünftigen Wirtschaftens schlechthin unvereinbares Verhalten der Beklagten feststellbar ist . In Bezug auf die Angemessenheit der Rücklagenhöhe ist zu berücksichtigen, dass die Rücklagenbildung aufgrund der mit ihr bezweckten Sicherung eines zukünftigen Finanzbedarfs in der Regel aufgrund einer Prognose und Schätzung künftiger Kosten erfolgt und ebenso im normativen Ermessen der Kammer steht wie die Entscheidung, ob und inwieweit sie umlagefähige Kosten außer durch Grundbeiträge auch durch Zusatzbeiträge oder Sonderbeiträge decken will. Das normative Ermessen des Normgebers wird erst dann rechtswidrig ausgeübt, wenn die getroffene Entscheidung in Anbetracht des Zwecks der Ermächtigung schlechterdings unvertretbar oder unverhältnismäßig ist . 0 Vorliegend kann indes dahingestellt bleiben, inwieweit die einzelnen Rücklagen, insbesondere die „Sonderrücklagen“, diesen Anforderungen genügen. Der Senat sieht daher anders als das Verwaltungsgericht keine Veranlassung, sich im Rahmen dieses Rechtsstreits mit der Frage der Angemessenheit der Mittelveranschlagung für einzelne Vorhaben bzw. Projekte der Beklagten, zu befassen. Denn die Vollversammlung der Beklagten hat weder bei der Beschlussfassung zur Neubildung der Rücklagenstruktur vom [DATE] noch bei der angeblich im Rahmen des Jahresabschlusses [DATE] beschlossenen, bis [DATE] geltenden Rücklagenstruktur beachtet, dass nach [REF] zu regeln sind, die von der Vollversammlung zu beschließen ist. Entgegen der Auffassung der Beklagten genügte es auch nicht, auf der Grundlage der allgemeinen Regelung in [REF] der Handwerkskammer über die Bildung von Sonderrücklagen durch einen einfachen Beschluss der Vollversammlung etwa im Rahmen der jeweiligen Haushaltsberatungen zu entscheiden, wie dies durch den Beschluss vom [DATE] erfolgt ist. Eine solche Verfahrensweise verstieße gegen die eindeutigen Vorgaben in § 0 Abs. 0 S. 0 HRKO. Die von der Vollversammlung der Beklagten am [DATE] beschlossene Rücklagenordnung enthält ebenso wie die am [DATE] beschlossene und erst mit Genehmigung durch die Aufsichtsbehörde vom [DATE] in Kraft getretene Änderung der Rücklagenordnung zur Sonderrücklagenbildung lediglich die Regelung in § 0, wonach Sonderrücklagen auf Beschluss der Vollversammlung gebildet werden können, wenn künftige Ausgaben voraussichtlich nicht aus Mitteln des jährlichen Haushaltsplanes bestritten werden können. Eine Bestimmung zur „Höhe“ der Sonderrücklage ist damit nicht getroffen. Auch genügt der Begriff „Sonderrücklage“ und die sich aus der Rücklagenordnung ergebende Voraussetzung für deren Bildung nicht den Anforderungen des § 0 Abs. 0 HKRO an die Regelung der „Zweckbestimmung“. Der Begriff „Sonderrücklage“ ist insoweit zu unbestimmt und sagt nichts darüber aus, für welche Aufgaben und Projekte die Mittelansparung gebildet wird und verwandt werden darf . Auch erlaubt der Begriff „Sonderrücklage“ in Anbetracht der unterschiedlichen konkreten Ausformungen, die er gemäß der Beschlussfassung der Vollversammlung der Beklagten am [DATE] zur Bildung einer neuen Rücklagenstruktur gefunden hat, keine Prüfung einer Zweckänderung i. S. d. § 0 RLO. Der Bestimmung über die Voraussetzung, unter der eine Sonderrücklage gebildet werden darf, kann ebenfalls nicht entnommen werden, welchem Zweck sie dient. Anhaltspunkte dafür, dass Beschlussfassungen der Vollversammlung der Beklagten über die alte und/oder neue Rücklagenstruktur wenigstens zum Bestandteil der Rücklagenordnung gemacht und damit formgerecht in diese inkorporiert wurden, bestehen ebenfalls nicht, so dass eine Regelung von Höhe und Zweckbestimmung der Sonderrücklagen mittels Rücklagenordnung im Sinne von § 0 Abs. 0 HKRO nicht festgestellt werden kann. Damit fehlt es aber an einem ordnungsgemäßen Beschluss des hierzu berufenen Gremiums über die Bildung von Rücklagen für das Beitragsjahr [DATE] . Infolge dessen standen der Kammer für das Beitragsjahr [DATE] rechtlich ungebundene finanzielle Geldmittel in beträchtlicher Höhe zur Verfügung, aus denen sie die durch ihre Tätigkeit entstehenden Kosten decken konnte. Dieser Umstand stand gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HandwO der Erhebung von Beiträgen entgegen. Den im Haushaltsplan [DATE] in Ansatz gebrachten Einnahmen aus Handwerkskammerbeiträgen für das laufende Rechnungsjahr von 0 Mio. Euro standen aufgrund der von der Vollversammlung der Beklagten am [DATE] beschlossenen neuen Rücklagenstruktur formal nicht wirksam gebildete Sonderrücklagen mit einem Wert von über 0 Mio. Euro gegenüber. Selbst die bis zum [DATE] neben der Betriebsmittel und Ausgleichsrücklage ausgewiesenen Rücklagen beliefen sich auf 0 Euro. Die mit 0 Mio. Euro ausgewiesene Ausgleichsrücklage erscheint bereits angesichts ihrer Verminderung in der neuen Rücklagenstruktur auf 0 Euro derart überhöht, dass auch nach der Rücklagenstruktur bis zum [DATE] ausreichend finanzielle Mittel für eine „anderweitige Kostendeckung“ i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 HandwO zur Verfügung standen.