Da ein Vertreter zur Wahrnehmung des Termins entsandt wurde, kam ein Ordnungsgeld deshalb nur in Betracht, wenn dieser nicht ausreichend im Sinne von [REF] in der Lage war, zur Aufklärung des Sachverhalts beizutragen und die gebotenen Erklärungen abzugeben. In Folge des Ausbleibens müssten bestimmte Tatsachen nicht geklärt werden können. Die entsprechenden Feststellungen des Arbeitsgerichts müssen sich entweder aus der Sitzungsniederschrift oder wenigstens aus der Begründung des Beschlusses ergeben . Das Protokoll der Kammerverhandlung vom [DATE] enthält keinerlei Feststellungen zu der Frage, welche bestimmten Tatsachen nicht hätten geklärt werden können. Das Beschwerdegericht schließt sich der Auffassung der 0. Kammer des Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz in der zitierten Entscheidung und der Kommentierung von Schwab/Weth an, wonach die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift oder jedenfalls in der Begründung des Beschlusses enthalten sein müssen. Der Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] enthält zwar Ausführungen dazu, dass beabsichtigt gewesen sei, die Parteien persönlich anzuhören, im Hinblick darauf, dass die Klägerin der Beklagten ehrverletzendes Verhalten vorhalte. In Anbetracht dessen, dass im Anschluss an den Kammertermin vom [DATE] aber ohnehin ein Beweisbeschluss erlassen worden ist und dass im weiteren Termin das persönliche Erscheinen beider Parteien erneut angeordnet worden ist, ist jedoch nicht ersichtlich, dass aufgrund der Tatsache, dass das Nichterscheinen die Anhörung bereits im Termin vom [DATE] vereitelt hat, Folgen im Sinne einer Verzögerung des Rechtsstreites eingetreten wären.

weitere Fundstellen ... Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Ordnungsgeldbeschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] aufgehoben. Gründe I. Der beschwerdeführende Kläger wendet sich gegen ein vom Arbeitsgericht am [DATE] in Höhe von 0, € festgesetztes Ordnungsgeld wegen unentschuldigtem Nichterscheinen im Gütetermin vom [DATE] . Der Kläger wurde im angesetzten Gütetermin lediglich von seinem Prozessbevollmächtigten vertreten. Im Protokoll der öffentlichen Sitzung vom [DATE] sind u. a. folgende Feststellungen enthalten: Der persönlich geladene Kläger ist nicht erschienen. Sein Prozessbevollmächtigter erklärt, er habe den Kläger ebenfalls angeschrieben, dass sein persönliches Erscheinen angeordnet worden sei, weshalb er nicht erschienen sei, wisse er nicht. Falls der Kläger nicht binnen 0 Tagen nachvollziehbar und nachweisbar entschuldigt, weshalb er am heutigen Tag nicht erschienen ist, wird gegen ihn wegen unentschuldigten Nichterscheinens ein Ordnungsgeld in Höhe von 0, € verhängt. Gegen den am [DATE] zugestellten Ordnungsgeldbeschluss, welcher eine Einlassung des Prozessbevollmächtigten des Klägers zu einer Fehlinformation als grob unglaubwürdig bezeichnet, richtet sich die am [DATE] eingelegte sofortige Beschwerde des Klägers. Diese wurde im Wesentlichen damit begründet, dass Zweifel an einer ordnungsgemäßen Dokumentierung der persönlichen Ladung des Klägers bestünden, keine Sachaufklärung bezüglich einer nicht erfolgten, unzureichenden oder verspäteten Entschuldigung erfolgt sei und schließlich, dass sich aus der Sitzungsniederschrift nicht ergäbe, zu welchen Tatsachen eine Aufklärung aufgrund des nicht Erscheinens des Klägers nicht möglich gewesen sein sollt. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und diese u. a. mit der Begründung, es sei eine Verhinderung der Sachaufklärung in Bezug auf den exakten Gesundheitszustand des Klägers gegeben gewesen, dem Landesarbeitsgericht zur abschließenden Entscheidung vorgelegt. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz liegen die Voraussetzungen für die Festsetzung eines Ordnungsgeldes n i c h t vor. 0 0. Nach der Aktenlage kann bereits nicht festgestellt werden, dass der Kläger persönlich ordnungsgemäß zum anberaumten Gütetermin am [DATE] geladen war. Das persönliche Erscheinen ist lediglich vom Vorsitzenden verfügt worden. Dass der Kläger eine direkte Ladung mit den Hinweisen auf die Folgen des Ausbleibens erhalten hat, ist nicht festzustellen. Der gesetzlich vorgeschriebene Hinweis muss die Partei darüber aufklären, dass sie zum Termin selbst nicht zu erscheinen braucht, wenn sie zur Verhandlung einen Vertreter entsenden kann, der zur Aufklärung des Tatbestandes in der Lage und zur Abgabe der gebotenen Erklärungen insbesondere zu einem Vergleichsabschluss ermächtigt ist . Des Weiteren muss der Hinweis die Möglichkeit sowohl der Verhängung eines Ordnungsgeldes nach [REF] als auch der Ablehnung des Prozessbevollmächtigten nach [REF] erwähnen. Fehlt der beschriebene Hinweis, können Ordnungsmittel nicht ergriffen werden . Daneben kommt insoweit in Übereinstimmung mit der Auffassung der sofortigen Beschwerde eine Festsetzung eines Ordnungsgeldes nur dann in Betracht kommt, wenn kein Vertreter entsandt wurde, der zur Aufklärung des Sachverhaltes und zur Abgabe der gebotenen Erklärung fähig war und zum Abschluss eines Vergleiches ermächtigt war. Erscheint an Stelle der zum persönlichen Erscheinen geladenen Partei ein Prozessbevollmächtigter, so darf gegen die Partei ein Ordnungsgeld nur dann verhängt werden, wenn infolge Ausbleibens der Partei bestimmte Tatsachen nicht geklärt werden können. Die entsprechenden Feststellungen des Arbeitsgerichts müssen sich entweder aus der Sitzungsniederschrift oder wenigstens aus der Begründung des Beschlusses ergeben . Unabhängig davon, ob der im Gütetermin erschiene Prozessbevollmächtigte des Klägers zur Aufklärung des Sachverhaltes imstande gewesen ist und auch zum Vergleichsabschluss ermächtigt war, ergibt sich aus dem Protokoll der Gütesitzung vom [DATE] keine einzige Feststellung, aus welcher zu entnehmen wäre, welche bestimmte Tatsachen im Zusammenhang in dem vom Kläger eingeleiteten Verfahren nicht hätten geklärt werden können. Diese Feststellungen müssen in der Sitzungsniederschrift oder jedenfalls in der Begründung des Beschlusses enthalten sein . Die nachgeschobene und unpräzise Begründung im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] , die im wesentlichen mit einer Verhinderung der Sachaufklärung wegen des exakten Gesundheitszustandes des Klägers begründet wird, erfüllt nicht die dargestellten formellen Anforderungen und ist damit letztlich nicht geeignet, zur Rechtmäßigkeit der Festsetzung zu verhelfen.