Diese für Anteile in einem Betriebsvermögen bzw. Anteile i. S. d. [REF] ausdrücklich geregelte Rechtslage gilt auch für einbringungsgeborene Anteile i. S. d. [REF] im Privatvermögen, die keine wesentliche Beteiligung i.S. des [REF] darstellen . Es kann nicht angenommen werden, dass einbringungsgeborene Anteile im Falle der Verschmelzung eine andere Behandlung erfahren sollten als Anteile in einem Betriebsvermögen bzw. Anteile i. S. d. [REF] . 0

Die Kläger wurden für [DATE] als Eheleute zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Die Ehefrau veräußerte in diesem Jahr 0 Aktien der "A"AG für insgesamt 0 DM. Das Finanzamt behandelte diesen Vorgang nach [REF] es und errechnete nach Abzug von Anschaffungskosten in Höhe von 0 DM einen Gewinn in Höhe von 0 DM; dementsprechend setzte es die Einkommensteuer der Kläger für [DATE] zuletzt mit Bescheid vom [DATE] auf 0 EUR fest. Von [DATE] bis [DATE] bestand eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts und zwar als "B"Verm. GbR an dieser GbR waren "C" und "D" zu je 0 % beteiligt. Daneben bestand die "E"GmbH; die Anteile an dieser GmbH gehörten "C" und "D" ebenfalls hälftig und waren mit den Anschaffungskosten in Höhe von 0 DM in der Bilanz der GbR aktiviert. Mit am [DATE] notariell beurkundeter Vereinbarung gründeten "C" und "D" sowie deren Ehefrauen und Kinder "F"-GmbH mit einem Stammkapital von 0 DM. Die Stammeinlagen wurden gemäß § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags in der Weise erbracht, dass jeder als Gesellschafter seinen Vermögensanteil an der GbR zu Buchwerten sowie seinen Geschäftsanteil an der "E"GmbH im Nominalwert von 0 DM für eigene Rechnung und für Rechnung seiner Ehefrau und Kinder einbrachte. Die Einlagen wurden mit jeweils 0 DM bewertet und in dieser Höhe auf die Stammeinlagen angerechnet. Mit Verschmelzungsvertrag vom [DATE] wurde die "F"GmbH, deren Stammkapital zwischenzeitlich aus Gesellschaftsmitteln auf 0 DM erhöht worden war, auf die bisherige Tochtergesellschaft "E"GmbH, deren Stammkapital zwischenzeitlich aus Gesellschaftsmitteln auf 0 DM erhöht worden war, verschmolzen; so vervierfachte sich die Nominalbeteiligung der Gesellschafter. Mit Beschluss vom [DATE] erfolgte eine Formumwandlung in die "A"AG. Am [DATE] wurde das Grundkapital der "A"AG aus Gesellschaftsmitteln auf 0 DM erhöht danach wurde das Grundkapital der "A"AG um weitere 0 DM durch Einbringung des Vermögens der "G"OHG, das ausschließlich im Eigentum von Aktionären der "A"AG stand, gegen Ausgabe neuer Aktien erhöht. Die Einbringung des Vermögens erfolgte zu Buchwerten. Am [DATE] beschloss die Hauptversammlung die Erhöhung des Grundkapitals um weitere 0 DM; die Erhöhung erfolgte durch Einbringung der "H"OHG und der "I"OHG die Einbringungen erfolgten zu Buchwerten. Der Einspruch hatte keinen Erfolg. Bei den von der Klägerin [DATE] veräußerten Anteilen an der "A"AG handele es sich so die Ausführungen des Finanzamts in den Gründen der Einspruchsentscheidung um einbringungsgeborene Anteile im Sinne des [REF] . Die Klägerin habe ihre Anteile im Rahmen der Gründung der "F"GmbH erhalten. Die seinerzeitige Vertragsgestaltung bedinge, dass die Altgesellschafter ihre Angehörigen zuerst an der "B"-GbR beteiligt hätten und dass danach sämtliche Gesellschafter für die eingebrachten GbR-Anteile Anteile an der "F"GmbH erhalten hätten. Damit stellten die GmbH-Anteile sog. einbringungsgeborene Anteile dar. Dies werde durch die Schlussbilanz der GbR zum [DATE] und die daraus abgeleitete Eröffnungsbilanz der "F"GmbH auf den [DATE] dokumentiert. Die Verschmelzung der "F"GmbH auf die bisherige Tochtergesellschaft "E"GmbH habe für alle Gesellschafter ergeben, dass sich ihre Nominalbeteiligungen vervierfacht hätten und nunmehr nach Formumwandlung in die "A"AG fortbestanden hätten. Die Anteile seien einbringungsverstrickt geblieben, weil sich die steuerliche Qaulifikation der untergehenden Anteile an den neuen Anteilen fortgesetzt habe. Der Verkauf der Anteile habe auch außerhalb der zu dem Zeitpunkt der Veräußerung geltenden 0-monatigen Spekulationsfrist stattgefunden; eine Besteuerung des Veräußerungsgewinns nach [REF] scheide demnach aus. Das Finanzamt könne sich auch nicht auf [REF] berufen. Dazu müsse nicht entschieden werden, ob die Anteile an der "F"GmbH einbringungsgeboren gewesen seien. Denn: Wenn sie es gewesen seien, so seien die veräußerten Aktien an der "A"AG nicht einbringsgeboren im Sinne des [REF] , weil die "Einbringungsgeborenheit" der Anteile an der "F"GmbH durch die Verschmelzung in [DATE] verlorengegangen sei. Durch die Verschmelzung der "F"GmbH auf die "E"GmbH habe sie die Klägerin ihre Anteile an der "F"GmbH verloren und dafür Anteile an der "E"GmbH erhalten. Dieser Vorgang sei einkommensteuerrechtlich als Tausch zu werten, der nach damaliger Rechtslage wie auch heute grundsätzlich gewinnrealisierend gewesen sei. Das gelte unabhängig davon, aufgrund welcher Vorschrift die betreffenden Anteile "steuerverhaftet" waren, also sowohl für Anteile in einem Betriebsvermögen wesentliche Anteile im Sinne des [REF] einbringungsgeborene Anteile im Sinne des [REF] [DATE] und "spekulationsverhaftete" Anteile im Sinne des [REF] . Die Gewinnrealisierung sei auch in Ansehung der hier streitigen Verschmelzung eingetreten. Denn es gäbe keine Vorschrift, die zum einen diese Gewinnrealisierung ausnahmsweise außer Kraft gesetzt hätte, und auch keine Vorschrift, wonach die durch die Verschmelzung erworbenen Anteile an der "A"AG den vorherigen steuerlichen Status der Anteile an der "F"GmbH fortsetzten. Es habe zwar im UmwStG [DATE] in den §§ 0 bis 0 Vorschriften gegeben, die die Gewinnneutralität der Verschmelzung von Kapitalgesellschaften angeordnet hätten speziell [REF] [DATE] für die Behandlung der Anteile in den Händen der Gesellschafter. Diese Norm regele aber nicht den hier vorliegenden Fall. In Abs. 0 sei für Anteile in einem Betriebsvermögen angeordnet worden, dass die durch die Verschmelzung erworbenen Anteile mit dem Buchwert der hingegebenen Anteile anzusetzen seien; Anteile eines Betriebsvermögens hätten im vorliegenden Fall unstreitig nicht vorgelegen. In Abs. 0 sei angeordnet worden, dass der Status des § 0 EStG in weggebenen Anteilen an erworbenen Anteilen fortsetze; auch wesentliche Anteile im Sinne des [REF] des damals geltenden Rechts seien vorliegend unstreitig nicht gegeben. [REF] [DATE] enthalte aber keine Regelung für die Behandlung einbringungsgeborener Anteile im Falle einer Verschmelzung. Daraus müsse geschlossen werden, dass das Gesetz für diesen Fall anders als für Anteile im Betriebsvermögen und wesentliche Anteile eben keine Gewinnneutralität des durch die Verschmelzung bewirkten Anteilstausches statuieren wollte. Für diese Beschränkung der Gewinnneutralität nach [REF] [DATE] auf betriebliche und wesentliche Anteile spreche auch [REF] . Diese Vorschrift enthalte explizit eine Regelung für die Behandlung einbringungsgeborener Anteile im Falle einer Verschmelzung und zwar des Inhalts, dass die für betriebliche und wesentliche Anteile geltende Gewinnneutralität auch auf einbringungsgeborene Anteile erstreckt werde. Der Regelungsgehalt des [REF] sei nicht nur deklaratorisch, sondern konstitutiv. Wäre schon [REF] [DATE] sinngemäß auch für einbringungsgeborene Anteile anzuwenden gewesen, hätte es der Aufnahme des [REF] in letzteres Gesetz nicht bedurft. Die Anordnung in [REF] , dass sich die Einbringungsgeborenheit der durch die Verschmelzung verlorenen Anteile an den durch die Verschmelzung erworbenen Anteile fortsetze, habe der Gesetzgeber treffen müssen, weil mit der Verschmelzung die an den Anteilen haftende steuerliche Qualität einschließlich der Einbringungsgeborenheit gerade untergehe. Wenn der Gesetzgeber dies nicht wolle, müsse er das Gegenteil, nämlich die Fortsetzung des Steuerstatus ausdrücklich anordnen. Dies habe er in [REF] getan habe es aber gerade in [REF] [DATE] nicht getan. In diesem Zusammenhang sei auch beispielsweise auf den Fall einer Verschmelzung ausländischer Gesellschaften mit deutschen Anteilseignern hinzuweisen. Hier sei das UmwStG infolge [REF] nicht anwendbar, es trete also Realisierung ein. Für den Fall, dass zwei ausländische Kapitalgesellschaften miteinander verschmolzen würden, habe die Bundesregierung eine analoge Anwendung des [REF] auf Ebene der in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtigen Gesellschafter ausdrücklich abgelehnt der Gesetzgeber sehe [REF] folglich nicht als Klarstellung eines allgemeinen Rechtsgedankens, sondern als Ausnahmevorschrift, die in bestimmten Fällen eine Aufdeckung der stillen Reserven vermeide. Das Tauschgutachten des Bundesfinanzhofs vom [DATE] III [DATE] , 0) führe zu keinem anderen Ergebnis. [REF] [DATE] seien gegenüber dem Tauschgutachten des BFH eine abschließende Regelung mangels Anwendbarkeit des Tauschgutachtens könne es auch nicht mehr auf [REF] [DATE] ankommen. Zum anderen sei das Tauschgutachten nicht als zwingende Anordnung der Buchwertfortführung ausgestaltet gewesen, sondern als Wahlrecht. Da es an einer entsprechenden Wahlrechtsausübung durch sie die Klägerin im vorliegenden Fall fehle, bleibe es bei der Gewinnrealisierung [DATE] . Außerdem liefere das Tauschgutachten des BFH keine Rechtsgrundlage für ein Überspringen der steuerlichen Qualifikation der hingetauschten Anteile für die hierfür erhaltenen Anteile. Seine Anwendung setze vielmehr voraus, dass sich durch den Tausch die steuerlichen Rahmenbedingungen hinsichtlich der Anteile nicht änderten; beispielsweise müssten bei der Hingabe einer Beteiligung im Sinne des [REF] auch die erhaltenen Anteile unter diese Vorschrift fallen. Da vorliegend die Anteile an dem übertragenden Rechtsträger untergingen und somit keine einbringungsgeborenen Anteile mehr vorlägen, könne diese Qualifikation nicht auf die neuen Anteile "überspringen". Eine Fortsetzung der Einbringungsgeborenheit an den neu erworbenen Anteilen gäbe es also erstmals aufgrund der Fiktion des [REF] . Da es bis zur Einführung dieser Norm für den vorliegenden Fall sowohl an einer Rechtsgrundlage für eine steuerneutrale Übertragungsmöglichkeit auf Gesellschafterebene als auch an einer Rechtsgrundlage für eine Verlagerung der Eigenschaft der Einbringungsgeborenheit von den bisherigen Anteilen auf die neu erhaltenen Anteile fehle, sei die Veräußerung ihrer der Klägerin Anteile an der "A"AG [DATE] nicht einkommensteuerpflichtig. unter Änderung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ihre Einkommensteuer für [DATE] ohne Berücksichtigung eines Gewinns anlässlich der Veräußerung ihrer der Klägerin Anteile an der "A"AG in Höhe von 0 DM festzusetzen. Die Einkommensteuerfestsetzung der Kläger für [DATE] ist rechtmäßig. Der aus der Veräußerung von 0 Aktien der "A"AG [DATE] erzielte Erlös stellt in Höhe von 0 DM einen gemäß [REF] einkommensteuerpflichtigen Gewinn dar. Werden Anteile an einer Kapitalgesellschaft veräußert, die der Veräußerer oder bei unentgeltlichem Erwerb der Anteile der Rechtsvorgänger durch eine Sacheinlage erworben hat, so gilt gemäß [REF] der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt, als Veräußerungsgewinn im Sinne des § 0 EStG. Der erkennende Senat kann offen lassen, ob die Vertragsgestaltung vom [DATE] es tatsächlich wie das Finanzamt in den Gründen der Einspruchsentscheidung meint bedingt, dass die Altgesellschafter ihre Angehörigen zunächst an der GbR beteiligt haben und dass danach sämtliche Gesellschafter für die eingebrachten GbR-Anteile Anteile an der GmbH erhalten haben. Diese Rechtsfrage ist für [REF] unerheblich denn hiernach ist es eben gleichgültig, ob der Veräußerer selbst die Anteile an der Kapitalgesellschaft durch eine Sacheinlage erworben hat, oder bei unentgeltlichem Erwerb der Rechtsvorgänger; beide Sachverhaltsalternativen werden von der Norm erfasst. Sollte die Klägerin also zunächst selbst an der GbR beteiligt gewesen sein, dann hat sie selbst die Anteile an der "F"GmbH durch eine Sacheinlage erworben, nämlich gegen ihre Anteile an der GbR; sollte sie nicht an der GbR beteiligt gewesen sein, hat sie ihre Anteile an der "F"GmbH unentgeltlich erworben indessen haben die Rechtsvorgänger ihrerseits die Anteile an der "F"GmbH jeweils durch Sacheinlage erworben, nämlich dann gegen ihre Anteile an der GbR. Die Qualifikation als einbringungsgeborene Anteile ist auch auf die Anteile der Klägerin an der "A"AG übergegangen. Zwar galt [REF] für die [DATE] erfolgte Verschmelzung der "F"GmbH mit der "E"GmbH und die anschließende Formumwandlung in die "A"AG noch nicht. Gleichwohl wurde schon seinerzeit einhellig vertreten, dass wenn ein beteiligter Gesellschafter die Anteile an der Übertragerin durch Sacheinlage erworben habe, ohne bei Einbringung alle stillen Reserven aufzulösen eine Verschmelzung/verschmelzende Umwandlung als solche nicht zu einem Veräußerungsgewinn im Sinne des [REF] führe, dann jedoch die Qualifikation als einbringungsgeborene Anteile auf die erworbenen Anteile der Übernehmerin übergehe; dies wurde aus einer entsprechenden Anwendung der [REF] abgeleitet. Würden die Anteile an der Übernehmerin nach Verschmelzung/verschmelzender Umwandlung weiterveräußert, könne dann ein Veräußerungsgewinn im Sinne des [REF] entstehen Aus den Beratungen des Finanzausschusses des Deutschen Bundestages zu [REF] [DATE] lässt sich nichts anderes entnehmen. Dieser hat sich von folgenden Erwägungen leiten lassen : Im Fall der Verschmelzung erhalten die Gesellschafter der übertragenden Gesellschaft als Gegenleistung Aktien der übernehmenden Gesellschaft. Es ergibt sich hier deshalb ein ähnliches steuerliches Problem wie in den Fällen der Umwandlung, wenn die ausscheidenden Minderheitsgesellschafter durch Aktien des übernehmenden Hauptgesellschafters abgefunden werden . Der Finanzausschuss ist der Auffassung, dass auch dieser bei der Verschmelzung sich vollziehende Austausch von Anteilen beim Gesellschafter nicht zu einer Gewinnrealisierung führen sollte. Er schlägt deshalb vor, in einem neuen § 0 zu bestimmen, dass die Anteile an der übertragenden Kapitalgesellschaft als zu ihrem Buchwert bzw. zu ihren Anschaffungskosten veräußert und die erhaltenen Anteile als mit diesen Werten angeschafft gelten. Erfüllten die Anteile an der übertragenden Kapitalgesellschaft die Voraussetzungen des [REF] , so gelten auch die erhaltenen Anteile in jedem Fall als wesentliche Beteiligung im Sinne dieser Vorschrift. Daraus folgt entgegen der Ansicht der Klägerin nicht, dass die Situation ein Gesellschafter der übertragenden Gesellschaft habe einbringungsgeborene Anteile ausgeklammert werden sollte. Die Erwägungen des Finanzausschusses des Deutschen Bundestages sind vielmehr so zu verstehen, dass er sich von einem Grundprinzip leiten ließ nämlich eben dem, dass "auch dieser bei der Verschmelzung sich vollziehende Austausch von Anteilen beim Gesellschafter nicht zu einer Gewinnrealisierung führen sollte”. Diese Erwägungen gelten gleichermaßen für einbringungsgeborene Anteile; im Übrigen gäbe es angesichts [REF] keinen sachlich gerechtfertigten Grund, dass für diese eine Ausnahme gelten sollte oder gar könnte auch nicht mit Blick auf die von den Klägern angesprochene Fallgestaltung, dass zwei ausländische Kapitalgesellschaften miteinander verschmolzen werden und insoweit von der Bundesregierung eine analoge Anwendung des [REF] auf Ebene der in der Bundesrepublik Deutschland unbeschränkt steuerpflichtigen Gesellschafter abgelehnt hat: Es geht nicht um die Frage einer analogen Anwendung dieser Norm auf andere Fallgestaltungen, sondern allein darum, ob der in dieser Norm enthaltene Rechtsgedanke schon vorher aus allgemeinen Rechtsgrundsätzen des UmwStG galt die Norm also rein deklaratorisch ist oder konstitutiv.