Die von [REF] ausgehende, oben dargestellte Vermutung ist hinsichtlich des Umfangs der Darlegungslast des Betriebsrates zu berücksichtigen . An die Darlegungslast sind deshalb bei einer zusätzlichen Pauschalfreistellung über die gesamte Amtsperiode insgesamt höhere Anforderungen zu stellen, als bei einer zeitweiligen Freistellung nach [REF] .

Tenor Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Gegenstand des vorliegenden am [DATE] vom Betriebsrat eingeleiteten Verfahrens ist die Frage, ob die Arbeitgeberin zu einer weiteren Freistellung gemäß der betriebsverfassungsrechtlichen Staffelungsregelung verpflichtet ist. Am [DATE] fasste der Betriebsrat den Beschluss, den Mitarbeiter G Betriebsratsvorsitzender und die stellvertretende Betriebsratsvorsitzende H um deren Freistellung wird vorliegen gestritten von ihrer beruflichen Tätigkeit freizustellen. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach die Arbeitgeberin der Freistellung eines zweiten Betriebsratsmitglieds. Zur Begründung wurde u. a. ausgeführt, dass zu keinem Zeitpunkt über 0 Arbeitnehmer/ Innen im Sinne des Betriebsverfassungsgesetzes beschäftigt worden seien und dies auch für das Jahr [DATE] nicht der Fall sein würde. Das Arbeitsgericht Koblenz hat durch Beschluss vom [DATE] [REF] den Antrag des Betriebsrats auf Freistellung der stellvertretenden Vorsitzenden I zurückgewiesen, weil sich auf der Basis der fortgeschriebenen Beschäftigungszahlen vom [DATE] keine für eine weitere Freistellung ausreichende Zahl ergäbe. Weder die fünf Leiharbeiter, die Arbeitnehmer in der Freistellungsphase, noch die beiden Realschüler, Praktikanten und Fachhochschüler seien zu berücksichtigen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete Beschwerde des Betriebsrats, nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zu diesem Zeitpunkt verlängert worden war. Der Betriebsrat stellt zweitinstanzlich die aus seiner Sicht gegebene Personalentwicklung für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] dar und behauptet, seit [DATE] seien durchgehend mindestens 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Es sei von 0 Arbeitnehmern auszugehen, wovon allenfalls vier Mitarbeiter als leitende Angestellte anzusehen seien. Die von der Beklagten vorgelegte Belegschaftsübersicht sei nicht mit ihm dem Betriebsrat abgestimmt worden. Nach wie vor müsse bestritten werden, dass es sich bei den Mitarbeitern J, K und L um leitende Angestellte im Sinne des [REF] handele. Diese drei Personen erfüllten nicht die Kriterien des [REF] . Schließlich seien auch die Leiharbeitnehmer zu berücksichtigen, mindestens fünf Dauerarbeitsplätze seien von solchen Personen besetzt. Soweit Ersatzmitarbeiter für in Elternzeit befindlichen Mitarbeitern angeführt seien, sei die angegebene Vertretung nicht nachvollziehbar. Frau M habe man in der Abteilung "KEC", Frau N in der Abteilung "KEP" eingesetzt. Herr P sei seit [DATE] unbefristet eingestellt. In Bezug auf diesen Mitarbeiter und Frau Q sei von zwei Arbeitsplätzen auszugehen. Gleiches gelte in Bezug auf Frau R, für die Herr S bis zum [DATE] befristet eingestellt werden sollte und in Bezug auf Frau T, die in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis übernommen worden sei. Herrn U habe man bereits am [DATE] in Folge des Ausscheidens von Herr V in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis übernommen. Die von der Beklagten dargestellten Zusammenhänge lägen nicht vor. Im Übrigen seien auch Altersteilzeitler zu berücksichtigen. Aus den vorgelegten Tätigkeitsberichten von Frau H sei ersichtlich, dass diese nahezu ausschließliche Betriebsratsaufgaben wahrnehme; deshalb bestünde unabhängig von der gesetzlichen Regelung ein Anspruch auf Erhöhung der freizustellenden Betriebsratsmitglieder. Dies sei zur ordnungsgemäßen Durchführung der Aufgaben erforderlich. Die Konzentration der Arbeiten auf das Betriebsratsmitglied H führe zu einer höheren Effektivität, als die jeweilig nötige Freistellung mehrerer einzelner Betriebsratsmitglieder. Schließlich müssten die Studentin W und die Umschülerin X bei der Belegschaftsstärke berücksichtigt werden. Im März seien außerdem zwar vier Mitarbeiter ausgeschieden, Frau Y aber neu eingestellt worden. Wegen der weiteren Begründung der Beschwerde wird auf die Beschwerdeschrift vom [DATE] und die weiteren Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. beantragt und erwidert, die Mitarbeiter J, K und L seien leitende Angestellte im Sinne von [REF] . Sie gehörten der zweiten Führungsebene an, wie das vorgelegte Organigramm zeige. Leiharbeiter seien nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] bei der Entwicklung der Betriebsratsgröße nach [REF] und demzufolge auch beim Schwellenwert des [REF] nicht zu berücksichtigen. Was Ersatzmitglieder für in Elternzeit befindliche Mitarbeiter anbelange, ändere dies an der vorgenommenen Zuordnung nichts, da sie die Arbeitgeberin die Ersatzkräfte dort einsetzen könne, wo sie optimale Leistungen erbrächten. Herr S sei ausgeschieden, dafür dann Frau T eingestellt worden. Fräulein Z sei für die ausgeschiedene Frau AA eingesetzt worden. Praktikanten dürfe man nicht berücksichtigen, da diese kein Geld erhielten, sondern vorgeschriebene Praktika für ihr Studium absolvierten. Frau BB sei am [DATE] ausgeschieden. Eine Freistellung außerhalb der Freistellungsstaffel des [REF] komme nicht in Betracht. Der Betriebsrat habe nicht dargelegt, dass es unter Berücksichtigung des freigestellten Vorsitzenden und der Arbeitsbefreiung der übrigen Betriebsratsmitglieder nicht möglich sei, die Aufgaben des Betriebsrats ordnungsgemäß innerhalb der betriebsüblichen Arbeitszeit zu erfüllen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Arbeitgeberin wird auf den Schriftsatz vom [DATE] und vom [DATE] und insbesondere die nach dem Vertagungsbeschluss des Landesarbeitsgerichts vorgelegte Belegschaftsübersicht vom [DATE] Bezug genommen. Auf den weiteren Akteninhalt wird verwiesen. II. 0. Das Arbeitsgericht ist im angefochtenen Beschluss vom [DATE] zu Recht zur Auffassung gelangt, dass die Arbeitgeberin nicht verpflichtet ist, die stellvertretende Vorsitzende des Betriebsrats I von der Arbeit freizustellen. Der Anspruch des Betriebsrats kann weder auf [REF] in der Fassung des BetrVG-Reformgesetzes vom [DATE] noch auf eine außerhalb hiervon anerkannte zusätzliche Freistellung gestützt werden. Bei der Festlegung der Zahl der Freistellungen ist von der Zahl der zum Zeitpunkt der Beschlussfassung in der Regel beschäftigten Arbeitnehmern auszugehen . Im vorliegenden Fall wird die Untergrenze der Staffelung des [REF] von 0 Arbeitnehmern im Zeitpunkt der Beschlussfassung des Betriebsrats zur beabsichtigten Freistellung am [DATE] nicht erreicht. Die Beschwerdekammer geht hierbei von der zu den Akten gereichten Belegschaftsübersicht vom [DATE] für [DATE] aus, die auflagengemäß nach einer in der Anhörung vom [DATE] geführten Diskussion über die bis dahin unterbreiteten Zahlen von Arbeitgeberseite vorgelegt wurde. Soweit der Betriebsrat eine fehlende Abstimmung im Schriftsatz vom [DATE] beanstandet, fehlt es völlig an substantiierten Ausführungen und zur Unrichtigkeit der vorgelegten Zahlen. Für den Bereich der leitenden Mitarbeiter sind von der Arbeitgeberin neun Personen die Mitarbeiter CC, DD, EE, FF, GG, HH, II, JJ, KK aufgeführt. Vom Betriebsrat bestritten ist lediglich die rechtliche Einordnung der Mitarbeiter J, K und L, nicht hingegen die der übrigen sechs leitenden Mitarbeiter. Dies berücksichtigend ergibt sich rein rechnerisch ohne Berücksichtigung von vier ausgetretenen Mitarbeitern per [DATE] schon eine unter 0 liegende Mitarbeiterzahl von 0. Eine Befassung mit der Frage, ob die Mitarbeiter J, K und L als leitende Angestellte wenigstens nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BetrVG zu qualifizieren sind, war aus vorgenannten Gründen nicht geboten. Im Übrigen hat die Arbeitgeberin ein Organigramm vorgelegt und ausgeführt, dass auf der gleichen Ebene wie die Funktionsbereiche die in Faser, Keramik, Leder und Tenside unterteilten Geschäftsbereiche stehen, die von den Bereichsleitern J, GG, HH und L wahrgenommen werden und, dass insoweit eine organisatorische Zuordnung zur zweiten Führungsebene, die von leitenden Angestellten besetzt wird, vorgenommen wurde. Entgegen der Ansicht der Beschwerde sind die acht Mitarbeiter LL, MM, NN, OO, PP, QQ, RR und TT die sich in der Freistellungsphase im Rahmen vereinbarter Altersteilzeit befinden, nicht für die Feststellung der Staffelgröße des [REF] zu berücksichtigen. In der Freistellungsphase ist zwar die Bindung der Arbeitnehmer zum Betrieb nicht vollständig aufgehoben; denn aus dem rechtlich fortbestehenden Arbeitsverhältnis können sich weiterhin Ansprüche der Arbeitnehmer ergeben. Die Arbeitnehmer sind jedoch nicht mehr in den Betrieb organisatorisch eingegliedert. Eine Rückkehr in den Betrieb ist nicht vorgesehen . Eine weitere Freistellung begründender Aufwand des Betriebsrats für diese "Gruppe" von Arbeitnehmern ist nicht zwingend feststellbar. Bei Außerachtlassung dieser Mitarbeiter ergibt sich rechnerisch eine Mitarbeiterzahl von 0, so dass auch unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Betriebsrats, wonach es sich bei der Mindeststaffel in [REF] um Mindestzahlen handelt, die bei Bedarf überschritten werden können , keine Veranlassung für die Anerkennung des vom Betriebsrats verfolgten Begehrens gibt. Eine Aufwertung der Zahl erfolgt auch nicht unter Berücksichtigung des Vorbringens des Betriebsrats, wonach fünf Dauerarbeitsplätze mit Leiharbeitnehmern besetzt seien; denn in jedem Fall würde die Untergrenze des [REF] rechnerisch nicht erreicht. Dies gilt unabhängig von der Übertragbarkeit der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , wonach Leiharbeiter jedenfalls nicht als Arbeitnehmer des Entleiherbetriebes im Sinne von [REF] angesehen wurden und bei der für die Anzahl der zu wählenden Betriebsratsmitglieder maßgeblichen Belegschaft nicht zu berücksichtigen sind. Wird die maßgebliche Staffeluntergrenze aus vorgenannten Gründen nicht erreicht und fehlt ein nachvollziehbarer Vortrag zur Schwankungsbreite, bedarf es keiner weiteren Ausführungen dazu, ob die Studentin UU und die Umschülerin VV oder Ersatz Mitarbeiter für in Elternzeit befindliche Mitarbeiter zu Recht von der Arbeitgeberin bei der Berechnung der Belegschaftsstärke außer Acht gelassen wurden. 0. Erkennt man die Möglichkeiten einer zusätzlichen Freistellung losgelöst von der gesetzlichen Staffelungsgröße an, , so muss der Betriebsrat darlegen, dass eine solche für die gesamte rechtliche Wahlperiode erforderlich ist und die notwendigen Betriebsratsarbeiten auch nicht durch sonstige personelle Möglichkeiten aufgefangen werden können . Hierbei sind an die Darlegungslast bei einer erhöhten Freistellung für die gesamte Dauer der Amtsperiode höhere Anforderungen zu stellen, als wenn es lediglich um eine vorübergehende zusätzliche Freistellung ginge . Der Vortrag des Betriebsrats, durch die Arbeit in einem Mehrschichtsystem ergäbe sich ein höherer Arbeitsanfall, da die Betreuung der Mitarbeiter nur unter erhöhtem organisatorischem Aufwand möglich sei und ferner, dass dies durch die von der Zeugin H seit der 0. Kalenderwoche [DATE] dokumentiert sei, erfüllt die rechtlichen Anforderungen nicht, da insoweit in Übereinstimmung mit der Arbeitgeberin die Arbeitsbelastung des gesamten Betriebsrats dargestellt werden muss und auch, warum bei dem aus elf Mitgliedern bestehenden Betriebsrat für die Dauer der Amtsperiode eine Aufteilung der von der Zeugin H nach den vorgelegten Wochenberichten ausgeübten Tätigkeiten nicht möglich ist und von anderen Betriebsratsmitgliedern wahrgenommen werden kann. Das gilt jedenfalls für das Schreiben der Protokolle der Betriebsratssitzungen, Betriebsbegehungen und die Fertigung von Einladungen . Für die Zulassung der Rechtsbeschwerde sieht die Kammer angesichts der zwischenzeitlich vorliegenden Rechtsprechung und des Schwerpunktes des vorliegendes Falles in der tatsächlichen Bewertung keine grundsätzliche Bedeutung .