Tenor 0. Die Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] gegen die im Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Bergheim vom [DATE] getroffene Entscheidung zum Versorgungsausgleich wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die in Ziffer 0, Abs. 0 des Tenors für die Durchführung der internen Teilung des Anrechts des Antragstellers bei der T AG in Bezug genommenen „Teilungsregeln für den Versorgungsausgleich der T AG vom [DATE] “ gestrichen werden. 0. Hinsichtlich der Anschlussbeschwerde der Antragsgegnerin vom [DATE] werden die Beteiligten gemäß [REF] darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, ohne mündliche Verhandlung den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Bergheim vom [DATE] in Ziffer 0 des Tenors dahingehend zu ändern, dass der Antragsteller unter Zurückweisung der Anschlussbeschwerde im Übrigen verpflichtet wird, an die Antragsgegnerin für die Zeit ab Rechtskraft der im Beschluss des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] ergangenen Entscheidung über die Ehescheidung bis zur Rechtskraft der Entscheidung über den Versorgungsausgleich einen monatlichen nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 €, zu zahlen und zwar zum 0. Werktag eines Monats im Voraus, dergestalt, dass sich Unterhaltsrückstände ab dem 0. Werktag des Monates mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz verzinsen. 0. Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. 0. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf „bis 0 €“ festgesetzt. 0. Hinsichtlich der unter Ziffer 0. ergangenen Entscheidung zum Versorgungsausgleich wird die Rechtsbeschwerde zugelassen.

Tenor 0. Die am [DATE] .0 vor dem Standesamt L unter der Heiratsregisternummer 0 geschlossene Ehe der Beteiligten wird geschieden. 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Deutschen Rentenversicherung Bund zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto 0 V 0 bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, bezogen auf den [DATE] .0, übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Y AG zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Euro nach Maßgabe der Betriebsvereinbarung über Zusatzversorgungsleistungen zwischen dem Vorstand der C AG und dem Gesamtbetriebsrat der C AG vom [DATE] .0, der Ergänzungsvereinbarung zur Gesamtbetriebsvereinbarung über Zusatzversorgungsleistungen vom [DATE] .0 zwischen der Y AG und dem Gesamtbetriebsrat der Y AG vom [DATE] .0 sowie den Teilungsregeln für den Versorgungsausgleich der Y AG vom [DATE] .0 , bezogen auf den [DATE] .0, übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei dem BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Euro monatlich nach Maßgabe der Versicherungsbedingungen Tarif ARLEP/oG-V [DATE] , bezogen auf den 0. 0, übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei dem BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Euro monatlich nach Maßgabe der Versicherungsbedingungen Tarif ARLEP/oG-V [DATE] , bezogen auf den [DATE] .0, übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei dem BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Euro monatlich nach Maßgabe der Versicherungsbedingungen Tarif ARLEP/oG-V [DATE] , bezogen auf den [DATE] .0, übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei dem BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Euro monatlich nach Maßgabe der Versicherungsbedingungen Tarif ARLEP/oG-V [DATE] , bezogen auf den [DATE] .0, übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der BVV Versorgungskasse des Bankgewerbes e. V. zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Euro monatlich nach Maßgabe des Leistungsplans ARLEP/oG-V [DATE] in Verbindung mit den Versicherungsbedingungen Tarif R-ARLEP/oG-V [DATE] , bezogen auf den [DATE] .0, übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund zugunsten des Antragstellers ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto 0 0 P 0 bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, bezogen auf den [DATE] .0, übertragen. 0. Der Antrag der Antragsgegnerin, gerichtet auf Zahlung von nachehelichen Ehegattenunterhalt ab Rechtskraft der Ehescheidung, wird zurückgewiesen. 0. Die Folgesache Zugewinnausgleich wird vom Scheidungsverbund abgetrennt. 0. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Dies steht zur Überzeugung des Gerichts fest, aufgrund der Erklärungen der Ehegatten in der mündlichen Verhandlung. Sie haben übereinstimmend und glaubhaft erklärt, sie lebten seit [DATE] getrennt. Sie haben ferner übereinstimmend erklärt, dass sie die Ehe für gescheitert hielten und die eheliche Lebensgemeinschaft nicht fortsetzen wollten. Diese Erklärung hat insbesondere auch die Antragsgegnerin im Verhandlungstermin am [DATE] .0 abgegeben. Dass ihr Verfahrensbevollmächtigter im letzten Verhandlungstermin am [DATE] .0 zur Scheidung keinen Antrag gestellt hat, ändert nichts daran, dass das Scheitern der Ehe aufgrund der inzwischen mehr als 0-jährigen Trennungszeit und der Erklärungen der Ehegatten gemäß [REF] unwiderlegbar vermutet wird. Nach [REF] sind im Versorgungsausgleich die in der Ehezeit erworbenen Anteile von Anrechten jeweils zur Hälfte zwischen den geschiedenen Ehegatten zu teilen. Die Ehezeit beginnt mit dem ersten Tag des Monats der Eheschließung und endet am letzten Tag des Monats vor Zustellung des Scheidungsantrags . Bei der Deutschen Rentenversicherung Bund hat der Antragsteller ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Entgeltpunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 DM oder 0 Euro. Bei der Y AG hat der Antragsteller ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 DM oder 0 Euro erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 DM oder 0 Euro zu bestimmen. Bei dem BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. hat der Antragsteller ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 DM oder 0 Euro monatlich erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 DM oder 0 Euro monatlich zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 DM oder 0 Euro. Bei dem BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. hat der Antragsteller ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 DM oder 0 Euro monatlich erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 DM oder 0 Euro monatlich zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 DM oder 0 Euro. Bei dem BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. hat der Antragsteller ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 DM oder 0 Euro monatlich erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 DM oder 0 Euro monatlich zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 DM oder 0 Euro. Bei dem BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. hat der Antragsteller ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 DM oder 0 Euro monatlich erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 DM oder 0 Euro monatlich zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 DM oder 0 Euro. Bei der BVV Versorgungskasse des Bankgewerbes e. V. hat der Antragsteller ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 DM oder 0 Euro monatlich erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 DM oder 0 Euro monatlich zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 DM oder 0 Euro. Bei der Deutschen Rentenversicherung Bund hat die Antragsgegnerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Entgeltpunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 DM oder 0 Euro. Das Anrecht des Antragstellers bei der BVV Versorgungskasse des Bankgewerbes e. V. mit einem Rentenwert von 0 DM oder 0 Euro überschreitet nicht den Grenzwert des [REF] von 0 DM oder 0 Euro. Ein Ausgleich des Anrechts erscheint trotzdem aufgrund besonderer Umstände geboten, weil es sich hierbei um einen Baustein der betrieblichen Alterszusatzversorgung des Antragstellers bei dem BVV handelt. Die Teilungskosten sind mit 0 Euro gering und ein ins Gewicht fallender Mehraufwand des Versorgungsträgers ist angesichts der weiteren Anrechte nicht zu erwarten. Das die weiteren Anrechte rein rechtlich bei einem anderen Versorgungsträger bestehen , ändert daran nichts. Angesichts der einheitlich für alle Anrechte erteilten Auskunft durch den BVV werden die Anrechte offensichtlich einheitlich verwaltet. Bei dieser Sachlage ist der Halbteilungsgrundsatz Vorrang zu gewähren. Zu 0.: Das Anrecht des Antragstellers bei der Deutschen Rentenversicherung Bund ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten zugunsten der Antragsgegnerin auszugleichen. Zu 0.: Das Anrecht des Antragstellers bei der Y AG ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 DM oder 0 Euro zugunsten der Antragsgegnerin auszugleichen. Zu 0.: Das Anrecht des Antragstellers bei dem BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 DM oder 0 Euro monatlich zugunsten der Antragsgegnerin auszugleichen. Zu 0.: Das Anrecht des Antragstellers bei dem BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 DM oder 0 Euro monatlich zugunsten der Antragsgegnerin auszugleichen. Zu 0.: Das Anrecht des Antragstellers bei dem BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 DM oder 0 Euro monatlich zugunsten der Antragsgegnerin auszugleichen. Zu 0.: Das Anrecht des Antragstellers bei dem BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 DM oder 0 Euro monatlich zugunsten der Antragsgegnerin auszugleichen. Zu 0.: Das Anrecht des Antragstellers bei der BVV Versorgungskasse des Bankgewerbes e. V. ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 DM oder 0 Euro monatlich zugunsten der Antragsgegnerin auszugleichen. Zu 0.: Das Anrecht der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten zugunsten des Antragstellers auszugleichen. Die Einwendungen des Antragstellers gegen die Versorgungsauskunft der Y AG greifen nicht durch. Der Antragsteller wendet ein, dass E AG den Ehezeitanteil nicht richtig berechnet habe, weil sie von einem zu hohen Endgehalt ausgegangen sei und der F-Weg nicht der zugrundeliegenden Betriebsvereinbarung und dem VersAusglG entsprechen würde. Außerdem seien die Teilungskosten übersetzt. Grundlage der Anwartschaft des Antragstellers bei der Y AG ist die Betriebsvereinbarung über Zusatzversorgungsleistungen, 0. Teil vom [DATE] . E AG hat zutreffend die hiernach entstandene Anwartschaft im Versorgungsausgleich in zeitratierlicher Bewertung gemäß [REF] ermittelt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Ausführungen der Y AG in der Stellungnahme vom [DATE] verwiesen. Der Antragsteller geht mit seiner Berechnungsweise fehl, wenn er bei der Bewertung der Anwartschaft auf das von ihm bei Ende der Ehezeit erzielte Entgelt abstellen will. Die zeitratierliche Berechnung der Anwartschaft nach Maßgabe des Gehaltes des Antragstellers in dem letzten vollen Monat vor Vollendung des 0. Lebensjahres führt entgegen der Meinung des Antragsgegners im Schriftsatz vom [DATE] nicht zu einer unzulässigen Berücksichtigung nachehezeitlicher Anwartschaften. Eine unmittelbare Bewertung des Ehezeitanteils nach [REF] kann nicht erfolgen, weil die Höhe der vorliegenden Anwartschaft im Laufe der Zeit gleichmäßig und ohne Zuordnung von Wertbestandteilen zur Ehezeit gebildet wird. Hinzu kommt, dass die Höhe des Anrechtes nach der maßgeblichen Betriebsvereinbarung vom Entgelt abhängt, dass bei Eintritt des Versicherungsfalles gezahlt wird . Die nach Ende der Ehezeit liegende Entwicklung der Versorgung wirkt insoweit auf den Ehezeitanteil zurück und ist gemäß [REF] zu berücksichtigen . Bei der betrieblichen Leistungszusage stellt die zeitratierliche Methode der Ermittlung des Ehezeitanteils auch einen Behelf zur Verwirklichung des Halbteilungsgrundsatzes dar, weil mit ihr bereits die vorhersehbaren Wertentwicklungen ehezeitlich erworbener Anrechte in den Ausgleich einbezogen werden, welche sich noch nach der Ehezeit aufgrund weiter andauernder Betriebszugehörigkeit verwirklichen . Auch sind die von der Y AG angesetzten Teilungskosten in Höhe von 0 Euro nicht zu beanstanden. Nach der Teilungsordnung der Y AG betragen die Teilungskosten 0% des Kapitalwertes mindestens aber 0% der monatlichen Bezugsgröße. Der Kapitalwert beträgt hier 0 €, 0% hiervon ergeben 0 €. Gegen eine Pauschalierung der Teilungskosten bestehen grundsätzlich keine Bedenken . Zur Begrenzung ausufernder Teilungskosten ist allerdings im Einzelfall eine Angemessenheitsprüfung vorzunehmen. Ggf. muss der Versorgungsträger zur Erläuterung seines konkreten Aufwandes aufgefordert werden. Der Versorgungsträger kann mit den Teilungskosten nach [REF] den Aufwand ersetzt verlangen, der ihm durch die Aufnahme des zusätzlichen Versorgungsberechtigten in sein Versorgungssystem entsteht. Erfasst werden daher neben den Kosten für die Einrichtung eines neuen Kontos auch die im Rahmen der Kontenverwaltung erwachsenden Mehrkosten. E AG hat in ihrer Stellungnahme vom [DATE] , Bl. 0 ff. VA, detailliert den konkreten Teilungsaufwand erläutert und dargestellt, dass dieser den pauschalierten Betrag sogar übersteigt. Hiergegen ist nichts zu erinnern, zumal auch der Antragsteller substanziell dagegen keine Einwendungen erhoben hat. Teilungskosten in Höhe von 0 € erscheinen angesichts des Umfangs der Höhe der vorliegenden Anwartschaft auch nicht unangemessen hoch, weshalb eine Reduzierung nicht vorzunehmen ist. Soweit die BVV in der Auskunft vom [DATE] wegen des Leistungsbezuges des Antragstellers und des sich hierdurch abschmelzenden Deckungskapitals die Überweisung in den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich anregt, kann dem schon deshalb nicht gefolgt werden, weil sich beide Ehegatten bereits im Rentenbezug befinden. Unabhängig davon ist der Versorgungsträger vor einer doppelten Inanspruchnahme über [REF] hinreichend geschützt. Die ungekürzte Auszahlung der Betriebsrente an den Antragsteller befreit die BVV in der Übergangszeit auch gegenüber der Antragsgegnerin. Die Antragsgegnerin verlangt vom Antragsteller Zahlung nachehelichen Unterhaltes. Sie bezieht seit dem [DATE] Rente wegen Alters aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Der Antragsgegner bezieht seit dem [DATE] ebenfalls Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung sowie aus einer betrieblichen Altersvorsorge bei der Y AG und dem BVV. Wegen der Höher der jeweiligen Einkünfte wird auf die zur Akte gereichten Rentenbescheide Bezug genommen. Die Antragsgegnerin bewohnt die gemeinsame Immobilie Neusser Gasse 0 in Pulheim. Den Wohnwert geben beide Ehegatten mit 0 € an. Beide zahlen jeweils monatlich 0 Euro Zins und Tilgungsleistungen zur Immobilienfinanzierung. Der Antrag ist unbegründet. Die Antragsgegnerin hat gegen den Antragsteller keinen Anspruch auf Zahlung von nachehelichen Unterhalt aus [REF] , weil sie nicht bedürftig ist. Nach der Rechtsprechung des BGH ist das bei der Unterhaltsbestimmung gewonnene Rechenergebnis jeweils auf seine Angemesssenheit zu überprüfen. Dem dient die folgende Übersicht über das wirtschaftliche Ergebnis. Das Gericht hat hierbei die Rentenanpassung zum [DATE] nicht berücksichtigt, was letztlich unschädlich ist, weil sie bei beiden Ehegatten einbezogen werden müsste. Beim Antragsteller hat das Gericht zugunsten der Antragsgegnerin neben den Renteneinkünften monatlich 0 Euro aus Steuererstattung eingestellt, obwohl es nach dem Renteneintritt des Antragstellers äußerst zweifelhaft erscheint, ob eine solche Steuererstattung für [DATE] realisiert werden wird. Gleichwohl bleibt es beim Ansatz, weil der Antragsteller für [DATE] eine Erstattung erhalten hat. Weiterhin hat das Gericht ebenfalls zugunsten der Antragsgegnerin die vom Antragsteller geltend gemachten weiteren Belastungen aus dem Beitrag und dem Selbstbehalt zur Rechtsschutzversicherung sowie aus dem VWL-Beitrag nicht berücksichtigt. Nach Durchführung des Versorgungsausgleiches wird sich das Einkommen des Antragstellers um brutto 0 Euro reduzieren. Das Einkommen der Antragsgegnerin erhöht sich entsprechend. Das beruht aus folgenden Zu und Abflüssen: Der Antragsteller gibt 0 Entgeltpunkte an die Antragsgegnerin ab. Multipliziert mit dem aktuellen Rentenwert von 0 Euro sind das 0 Euro. Die Antragsgegnerin gibt 0 Entgeltpunkte x 0= 0 Euro an den Antragsteller ab. Der Antragsgegnerin fließt laut Auskunft im Versorgungsausgleichsverfahren ein Kapitalwert von 0 Euro zu. Bei Erreichen der Altersgrenze von 0 Jahren entspricht das einer Jahresrente von 0 Euro bzw. monatlich 0 Euro. Die Antragsgegnerin erreicht zwar erst [DATE] die Altersgrenze von 0 Jahren. Da sie aber bereits eine gesetzliche Altersrente bezieht, ist sie nach der Betriebsvereinbarung und den Teilungsregeln der Y AG in Verbindung mit [REF] ebenfalls bereits jetzt leistungsberechtigt. Es erfolgt allerdings eine Kürzung von 0% für jeden Monat der vorgezogenen Inanspruchnahme vor dem Alter 0. Werden Eintritt der Rechtskraft im [DATE] und Beginn des Leistungsbezuges am [DATE] unterstellt, ergäbe dies eine Kürzung um 0 x 0%= 0%, sodass sich die Monatsrente um 0 Euro auf 0 Euro reduziert. Der Antragsgegnerin fließen aus den einzelnen Bausteinen die in der Auskunft zum Versorgungsausgleich ausgewiesenen Jahresrenten zu. Weil sie zum unterstellten Renteneintritt am [DATE] eine vorzeitige Altersleistung mit 0 Jahren und 0 Monaten in Anspruch nimmt, sind diese Jahresrenten nach § 0 Abs. 0 der Besonderen Versicherungsbedingungen für die Tarife ARLEP/oG-V [DATE] bzw. R-ARLEP/oG-V [DATE] jeweils mit dem Faktor 0 zu multiplizieren. Daraus ergeben sich zugunsten der Antragsgegnerin folgende monatliche Rentenleistungen : Im Saldo wird sich das Bruttoeinkommen des Antragstellers mithin um 0 Euro reduzieren. Das Bruttoeinkommen der Antragsgegnerin wird sich entsprechend erhöhen. Wenn man hieraus grob geschätzt eine Nettorente von 0 € annimmt, beliefe sich das Gesamteinkommen des Antragstellers auf 0 Euro und das der Antragsgegnerin auf 0 Euro. Eine nennenswerte Einkommensdifferenz zulasten der Antragsgegnerin besteht folglich nach Durchführung des Versorgungsausgleiches nicht. Die Folgesache Zugewinnausgleich ist auf Antrag des Antragstellers gemäß [REF] vom Scheidungsverbund abzutrennen, weil sich der Scheidungsausspruch so außergewöhnlich verzögern würde, dass ein weiterer Aufschub unter Berücksichtigung der Bedeutung der Folgesache eine unzumutbare Härte für den Antragseller bedeuten würde. Das Scheidungsverfahren ist seit 0 Jahren in erster Instanz rechtshängig. Die Folgesache Güterrecht ist noch nicht entscheidungsreif. Nachdem bereits wiederholte Abtrennungsanträge des Antragstellers in der Vergangenheit zurückgewiesen worden sind, ist der Antragsteller in der Auskunftsstufe der zuletzt vom Gericht aufgezeigten Möglichkeit einer ordnungsgemäßen Auskunft zu seiner Münzsammlung mit Schriftsatz vom [DATE] nachgekommen. Die Antragsgegnerin beantragt nunmehr, dem Antragsteller aufzugeben, die Richtigkeit und Vollständigkeit seiner Auskunft insbesondere hinsichtlich der Münzsammlung an Eides statt zu versichern. Ob tatsächlich Zweifel an der Auskunft zur Münzsammlung angebracht sind, ist äußerst zweifelhaft. Jedenfalls trägt die Begründung der Antragsgegnerin, dass ausweislich der ihr vorliegenden ca. 0 Rechnungen Münzen, die der Antragsteller in der Zeit von Anfang [DATE] bis Mitte [DATE] regelmäßig gekauft habe, in der von ihm übereichten Aufstellung nicht enthalten gewesen seien, ihren Antrag nicht. Denn dass sich diese Münzen bei Zustellung des Scheidungsantrages im [DATE] noch im Vermögen des Antragstellers befunden haben müssen, ist damit keineswegs gesagt. Ungeachtet dessen, ist die Entscheidung über den Zugewinn außerhalb des Scheidungsverfahrens zu treffen. Beide Beteiligte sind inzwischen im Rentenbezug. Ihre Lebensverhältnisse haben sich bis heute so weit verselbständigt, dass dem Antragsteller ein weiteres Zuwarten des Scheidungsausspruches nicht mehr zugemutet werden kann. Der etwa zu erwartende Umfang eines Zugewinnausgleiches zugunsten der Antragsgegnerin ist auch nicht so erheblich, dass ein Belassen im Scheidungsverbund noch gerechtfertigt wäre. Nach der vorläufigen Berechnung der Antragstellerin liegt der von ihr bisher bezifferte Zugewinn bei höchstens ca. 0 €. Wirtschaftliche Gründe stehen einer Abtrennung vom Verbund nicht entgegen. Angesichts der erheblichen Anwartschaften, die der Antragsgegnerin unmittelbar durch den Versorgungsausgleich zufließen, ihrer eigenen Rente und des Wohnvorteils ist sie nicht so dringend auf die Durchführung des Zugewinnausgleiches angewiesen, dass ein weiterer Aufschub des Scheidungsausspruches gerechtfertigt wäre. Ob sie überhaupt ausgleichberechtigt ist, ist ohnehin zweifelhaft. Es kann letztlich auch dahinstehen, dass der Antragsteller seiner Auskunftspflicht in der Vergangenheit nicht gehörig nachgekommen ist und er damit maßgeblich dazu beigetragen hat, dass sich das Verfahren so lange hinzieht. Jedenfalls nach mehr als 0 Jahren Verfahrensdauer und der auch heute noch nicht absehbaren Erledigungszeit der Folgesache Güterrecht würde ein weiterer Aufschub des Scheidungsausspruches für den Antragsteller eine unzumutbare Härte begründen. Über den Zugewinn ist deshalb in der gebotenen Sorgfalt außerhalb des Scheidungsverbundes zu befinden. Der Verfahrenswert für die Ehesache wird festgesetzt auf x 0)= 0 Euro. Das Gericht hat hierbei gemäß [REF] auf die Einkünfte der Beteiligten im Zeitpunkt der Zustellung des Scheidungsantrages im [DATE] abgestellt. Der Verfahrenswert für den Versorgungsausgleich wird festgesetzt auf = 0 Euro. Das Gericht ist dabei von insgesamt vier Anrechten ausgegangen. Die fünf Anwartschaften des Antragstellers bei dem BVV wurden einheitlich als betriebliche Gesamtzusatzversorgung gewertet. Hinzu kommen die beiden gesetzlichen Rentenanwartschaften und die Anwartschaft des Antragstellers bei der Y AG. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben. Die Beschwerde kann sowohl gegen den Beschluss insgesamt, als auch gegen den Scheidungsausspruch oder jede Entscheidung in einzelnen Folgesachen eingelegt werden. Wird jedoch eine Folgesache vermögensrechtlicher Art isoliert angefochten, ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt; dieser Wert gilt nicht für die Entscheidung zum Versorgungsausgleich. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Familiengericht Bergheim, L-Straße, 0 Bergheim schriftlich in deutscher Sprache durch einen Rechtsanwalt einzulegen. Die Beschwerde muss spätestens innerhalb eines Monats nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses bei dem Amtsgericht Familiengericht Bergheim eingegangen sein. Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist zu unterzeichnen. Darüber hinaus muss der Beschwerdeführer einen bestimmten Sachantrag stellen und diesen begründen. Die Frist hierfür beträgt zwei Monate und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Innerhalb dieser Frist müssen der Sachantrag sowie die Begründung unmittelbar bei dem Beschwerdegericht Oberlandesgericht Köln, S-Platz, 0 Köln eingegangen sein.