Das Verwaltungsgericht hat die Klage zutreffend als unzulässig abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Petition der Klägerin, mit der diese das Ergreifen berufsrechtlicher Maßnahmen gegen einen sie privatärztlich behandelnden Arzt wegen Erstellens einer Rechnung unter Verstoß gegen die Gebührenordnung für Ärzte begehrt, sei von der Beklagten unter Hinweis auf die Einleitung einer berufsrechtlichen Prüfung ordnungsgemäß beschieden worden, so dass der auf weitergehende Bescheidung gerichteten Klage das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis fehle. Der Senat folgt dieser Einschätzung . 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin begründet das Petitionsrecht aus [REF] keinen Anspruch auf Unterrichtung über das Ergebnis der von der Beklagten durchgeführten berufsrechtlichen Prüfung und insbesondere darüber, ob und gegebenenfalls welche Maßnahmen gegen den betroffenen Arzt ergriffen worden sind. Das Grundrecht aus [REF] gewährleistet allein, dass der Petitionsadressat die Eingabe entgegennimmt, sie sachlich prüft und in einer Weise bescheidet, aus der ersichtlich wird, wie die Eingabe behandelt worden ist . Nur die Erfüllung dieses Anspruchs kann Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens sein. Art und Umfang der sachlichen Prüfung des Petitionsanliegens durch den Petitionsadressaten unterliegen demgegenüber nicht der gerichtlichen Kontrolle . Den damit allein auf sachliche Prüfung und Bescheidung der Petition gerichteten Anspruch der Klägerin hat die Beklagte bereits durch die mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Mitteilung erfüllt, sie werde das beanstandete Verhalten des behandelnden Arztes in einem gesonderten Verfahren einer berufsrechtlichen Prüfung unterziehen. Mit dieser Mitteilung hat die Beklagte nicht nur zu erkennen gegeben, dass sie das Anliegen der Klägerin zur Kenntnis genommen hat, sondern darüber hinaus aufgezeigt, dass sie der Eingabe im Rahmen einer berufsrechtlichen Prüfung nachgehen werde. Weitergehende Ansprüche folgen aus [REF] nicht.

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das angefochtene Urteil bleibt ohne Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe greifen nicht durch. An der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bestehen keine ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] . Solche sind dann begründet, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Dies ist dem Kläger im Berufungszulassungsverfahren nicht gelungen. Der Kläger, der vom Beklagten die Einleitung eines Disziplinarverfahrens im Rahmen einer von ihm gegen einen Richter des Amtsgerichts C., der auf Antrag der Staatsanwaltschaft die Durchsuchung der Wohnung des Klägers in D. wegen Verdachts des Verstoßes gegen das Rechtsberatungsgesetz mit Beschluss vom [DATE] angeordnet hatte, erhobenen Dienstaufsichtsbeschwerde begehrt, rügt die nicht ordnungsgemäße Bescheidung seiner Dienstaufsichtsbeschwerde durch den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] . Nach seiner Ansicht werde dieses Schreiben seinem Anliegen, dass die Durchsuchungsanordnung unverhältnismäßig gewesen sei und der Präsident des Landgerichts C. die Angelegenheit fehlerhaft behandelt habe, nicht gerecht. Dass der Präsident des Landgerichts Aurich lediglich zu einem Gespräch mit dem betreffenden Richter am Amtsgericht nach [REF] veranlasst worden sei, reiche nicht aus, sondern sei eine untaugliche Maßnahme. Dagegen hat sich das Verwaltungsgericht auf den Standpunkt gestellt, dass für die Klage kein Rechtsschutzbedürfnis bestehe, da der Beklagte mit dem Schreiben vom [DATE] auf das Begehren des Klägers eingegangen sei, so dass sich die von ihm in der Sache gerügte Untätigkeit erledigt habe. Der Senat teilt diese Auffassung des Verwaltungsgerichts. Denn der Beklagte hat die Dienstaufsichtsbeschwerde des Klägers mit Schreiben vom [DATE] ordnungsgemäß beschieden. Der Kläger geht zu Unrecht davon aus, dass „über ein aliud entschieden“ worden sei. Gegenstand des Schreibens vom [DATE] waren aber gerade die von dem Kläger erhobenen Vorwürfe gegen den betreffenden Richter am Amtsgericht C. und die seiner Ansicht nach falsche Handhabung der Angelegenheit durch den Präsidenten des Landgerichts C.. Der Beklagte hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Vorgang gegenüber dem Kläger nicht in jeder Hinsicht korrekt verlaufen sei und er deswegen den Präsidenten des Landgerichts C. veranlasst habe, ein Gespräch mit dem betreffenden Richter zu führen. Ein weitergehender Anspruch steht dem Kläger nicht zu. Insbesondere kann er nicht verlangen, dass gegen den betreffenden Richter ein Disziplinarverfahren eingeleitet wird. Zwar können mit einer Dienstaufsichtsbeschwerde auch Verhaltensweisen der Organe der rechtsprechenden Gewalt angegriffen werden . Nach [REF] umfasst die Dienstaufsicht, soweit nicht die Unabhängigkeit des Richters beeinträchtigt wird, auch die Befugnis, die ordnungswidrige Art der Ausführung eines Amtsgeschäfts vorzuhalten und zu ordnungsgemäßer, unverzögerter Erledigung der Amtsgeschäfte zu ermahnen. Ist die Dienstaufsicht führende Stelle der Auffassung, dass Vorhalt oder Ermahnung nicht genügen, kann der Richter auch disziplinar zur Verantwortung gezogen werden . Diese Regelungen verleihen dem Kläger jedoch keine subjektiven Rechte, so dass er weder ein Einschreiten der Dienstbehörde noch eine gerichtliche Überprüfung erzwingen kann. Im Übrigen ist der Beklagte dem Begehren des Klägers insoweit nachgekommen, als er veranlasst hat, dass der Präsident des Landgerichts C. mit dem betreffenden Richter ein Gespräch geführt hat, in dem soweit nicht der Bereich der richterlichen Unabhängigkeit betroffen ist die im Schreiben vom [DATE] angeführten „Fehlleistungen“ erörtert worden sind. Damit hat sich die von dem Kläger erhobene Leistungsklage objektiv erledigt, so dass für eine Weiterverfolgung seines Begehrens das Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Aber selbst wenn man keine Erledigung der Hauptsache annehmen sollte, würde dies dem Kläger nicht weiterhelfen. Denn die Klage ist auch worauf das Verwaltungsgericht hilfsweise zutreffend hingewiesen hat in der Sache unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat unter Beachtung der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts rechtsfehlerfrei ausgeführt, dass die Behandlung der Dienstaufsichtsbeschwerde des Klägers den verfassungsrechtlichen Anforderungen des [REF] genügt. Darauf nimmt der Senat Bezug . Das Vorbringen des Klägers im Zulassungsverfahren rechtfertigt keine andere Beurteilung. 0 Es ist allgemein anerkannt, dass Dienstaufsichtsbeschwerden zu den Petitionen im Sinne des [REF] gehören . Diese Begrenzung des Petitionsrechts wirkt sich auch auf die gerichtliche Kontrolle aus. Gegenstand eines solchen Verfahrens ist nämlich nicht das mit der Petition verfolgte Sachanliegen, sondern allein der Anspruch auf die gebotene Behandlung und Beantwortung der Eingabe. Dies bedeutet, dass Art und Umfang der sachlichen Prüfung des Petitionsanliegens nicht der gerichtlichen Kontrolle unterliegen . Dabei besteht kein Unterschied zwischen Parlamentspetitionen und Dienstaufsichtsbeschwerden. Dies verkennt der Kläger, wenn er rügt, dass das Schreiben des Beklagten vom [DATE] seinem Ansinnen nicht gerecht und eine völlig untaugliche Maßnahme ergriffen werde. Aus dem Vorstehenden folgt zugleich, dass die Rechtssache weder besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten aufweist noch ihr grundsätzliche Bedeutung zukommt . Insbesondere sind die entscheidungserheblichen Rechtsfragen in der zitierten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts hinreichend geklärt. Ebenso wenig liegt ein wesentlicher Verfahrensfehler im Sinne des [REF] vor. Es bestehen keine tragfähigen Anhaltspunkte für die Berechtigung der Behauptung des Klägers, der entscheidende Einzelrichter sei möglicherweise voreingenommen gewesen. Dass dieser die Personalakten des Klägers angefordert hat, mag diese Annahme nicht zu rechtfertigen. Der Einzelrichter hat plausibel dargelegt, dass die Anforderung auf einem Versehen beruht habe, da er irrtümlich davon ausgegangen sei, dass sich der streitige Vorfall aus dem Jahre [DATE] auch in den Personalakten des Klägers niedergeschlagen habe. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true