Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Klägerin hat nach der im vorliegenden Verfahren vorzunehmenden summarischen Prüfung einen Leistungsanspruch, da sie mit ihrem eigenen Einkommen ihren zum Lebensunterhalt notwendigen Bedarf nicht bestreiten kann, also hilfebedürftig ist. 0 Der Bedarf der Klägerin umfasst zunächst einmal die Regelleistung. Im Falle der Klägerin ist die Regelleistung nach Auffassung des Gerichts in analoger Anwendung des [REF] mit 0 € anzusetzen. 0 Gemäß [REF] beträgt die monatliche Regelleistung für Personen, die allein stehend sind oder allein erziehend sind oder deren Partner minderjährig ist, in den alten Bundesländern 0 €. Nach [REF] beträgt die Regelleistung dann, wenn zwei Angehörige einer Bedarfsgemeinschaft das 0. Lebensjahr vollendet haben, jeweils 0 % der Regelleistung nach Absatz 0, also 0 €. Gemäß [REF] beträgt die Regelleistung für sonstige erwerbsfähige Angehörige der Bedarfsgemeinschaft 0 % der Regelleistung nach Absatz 0, also 0 €. Vorliegend lassen sich die tatsächlichen Lebensumstände der Antragstellerin unter keine der in [REF] genannten Alternativen subsumieren. Die Klägerin ist nicht allein stehend, da sie mit ihren volljährigen Kindern R, S und P eine Haushaltsgemeinschaft bildet, also in einem gemeinsamen Haushalt lebt und wirtschaftet , so dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Klägerin lebt allerdings mit ihren in ihrem Haus lebenden Kindern auch nicht in einer Bedarfsgemeinschaft, da diese volljährig sind , weswegen auch die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nach ihrem Wortlaut nicht vorliegen. Es besteht daher eine planwidrige Regelungslücke, die eine Gesetzesanalogie erforderlich macht, da ansonsten der notwendige Lebensunterhalt der Antragstellerin nicht gedeckt werden könnte. Dabei ist für die Bestimmung der Höhe der der Antragstellerin zustehenden Regelleistung auf den vom Gesetzgeber mit der Staffelung der Regelleistung verfolgten Zweck abzustellen. In der Begründung zum Gesetzentwurf ist zu [REF] ausgeführt, dass die Regelleistung von 0 % den rechnerischen Durchschnitt zwischen der Regelleistung für den Alleinstehenden und für seinen Partner betrage; diese Regelung sei deshalb sinnvoll, weil Frauen in Paarbeziehungen nicht als Haushaltsvorstand gelten und daher ohne Durchschnittsmittelung nur die geringere Regelleistung von 0 % erhalten würden. Aus den gesetzgeberischen Motiven ergibt sich also, dass die Erhöhung der Regelleistung des [REF] um 0 € von 0 € auf 0 € ihre Rechtfertigung in der funktionalen Stellung des Hilfeempfängers als Haushaltsvorstand findet, der deshalb einen erhöhten Regelbedarf hat, weil er die Generalunkosten des Haushalts trägt, also die zur allgemeinen Haushaltsführung gehörenden, üblicherweise nur einmal in einem Haushalt anfallenden Aufwendungen . Außerdem wird deutlich, dass die in [REF] bestimmte Regelleistung von jeweils 0 % für zwei volljährige Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft auf einer unwiderleglichen gesetzlichen Vermutung basiert, dass in einer derartigen Konstellation die Generalunkosten des Haushalts von beiden volljährigen Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft getragen werden, weswegen der hierfür bestehende Bedarf in Höhe von 0 € übrigens in Entsprechung zu dem nach dem Bundessozialhilfegesetz in derartigen Fällen üblichen sog. Mischregelsatz gleichmäßig auf beide verteilt wird. Entsprechendes muss aber auch dann gelten, wenn die Generalunkosten des Haushalts ohne dass eine Bedarfsgemeinschaft bestünde von mehreren Angehörigen einer Haushaltsgemeinschaft getragen werden . Denn auch in diesem Fall verteilt sich der für die Generalunkosten des Haushalts erforderliche Bedarf von 0 € auf mehrere Personen, so dass deren jeweilige Regelleistung nicht um jeweils 0 €, sondern nur um einen anteiligen Betrag hiervon zu erhöhen ist . Nur mit dieser Vorgehensweise ist sichergestellt, dass einerseits der tatsächlich für die Führung des gemeinsamen Haushalts allgemein anfallende Bedarf vollständig abgedeckt wird, andererseits aber keine Leistungen für einen tatsächlich nicht bestehenden Bedarf gewährt werden.

Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] in Nr. 0 wie folgt neu gefasst und geändert : a) Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller ab [DATE] bis auf weiteres längstens bis zum [DATE] weitere Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz unter Berücksichtigung der tatsächlichen Kosten der Unterkunft und der Vorauszahlungen für Heiz und sonstige Nebenkosten in Höhe von insgesamt 0. EUR monatlich darlehensweise zu gewähren. b) Der darüber hinaus gehende Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. 0. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. 0. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens in beiden Rechtszügen trägt der Antragsteller zu 0/0 und der Antragsgegner zu 0/0. Gründe 0 Die zulässige Beschwerde des Antragsgegners ist teilweise begründet. Soweit sie zurückgewiesen wird, macht der Senat von dem in [REF] eingeräumten Ermessen Gebrauch und begrenzt die Dauer der einstweiligen Regelung zeitlich auf sechs Monate. Außerdem kommt im Hinblick auf den Sicherungszweck der einstweiligen Anordnung in aller Regel und so auch hier nur eine Verpflichtung zur darlehensweisen Bewilligung in Betracht . Die Neufassung des Tenors in 0. a) dient der Klarstellung dahingehend, dass Hilfe zum Lebensunterhalt laufend nach der jeweils aktuellen Bedürftigkeit unter Anerkennung der sozialhilferechtlich als notwendig anzusehenden Bedarfe zu bewilligen ist, weshalb in der Regel kein fester Betrag für eine unbestimmte zukünftige Zeit ausgesprochen werden kann. 0 Die vom Antragsgegner rechtzeitig dargelegten Gründe, die im Beschwerdeverfahren allein zu prüfen sind , führen zu einer teilweisen Änderung der angefochtenen Entscheidung. 0 Soweit der Beschluss den Antragsgegner verpflichtet, die laufende Hilfe zum Lebensunterhalt des Antragstellers unter Zugrundelegung des Regelsatzes für einen Haushaltsvorstand und damit höher als vom Antragsgegner vorgenommen zu bewilligen, hat die Beschwerde Erfolg. Insoweit ist der Beschluss des Verwaltungsgerichts zu ändern und der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abzulehnen. 0 Das Verwaltungsgericht ist zu Unrecht und ohne Begründung davon ausgegangen, der Antragsteller habe mit der für eine Vorwegnahme der Hauptsache notwendigen Sicherheit glaubhaft gemacht , er sei Haushaltsvorstand, weshalb der vom Antragsgegner angewendete Mischregelsatz nicht zur Anwendung kommen könne. Haushaltsvorstand ist außer dem in einer eigenen Wohnung lebenden Alleinstehenden derjenige, der die Generalunkosten des Haushaltes trägt . Dass diese Voraussetzungen auf die Situation des Antragstellers zuträfen, ist den vorliegenden Akten nicht zu entnehmen und ist von diesem auch nicht sonst ausreichend glaubhaft gemacht worden. Der im Rahmen des Verwaltungsverfahrens vorgelegte Untermietvertrag mit seiner früheren Ehefrau vom [DATE] spricht jedenfalls nicht für eine alleinige Tragung der gesamten einschlägigen Kosten durch den Antragsteller. Er verpflichtet sich dort zur Zahlung von insgesamt 0. EUR für die Küchennutzung und die Kühlschrank und Waschmaschinenbenutzung. Diese Vertragsgestaltung lässt sogar eher daran denken, dass die frühere Ehefrau, die die Wohnung vor dem Einzug des Antragstellers jahrelang bewohnt hatte und bis dahin zweifelsfrei Haushaltsvorstand war, dies auch weiter geblieben ist. Aber auch wenn man mit dem Antragsgegner auf der Grundlage der Angaben des Antragstellers von eigenem Wirtschaften des Antragstellers ausgeht, wären mit den vereinbarten 0. EUR die genannten Generalunkosten nicht beglichen. Dass er daneben weitere Aufwendungen im Rahmen der Generalunkosten eines Haushalts hätte, hat er nicht dargetan, geschweige denn glaubhaft gemacht. 0 In Fällen, in denen die Generalunkosten des Haushaltes von mehreren Beteiligten getragen werden, ist aber der vom Antragsgegner angewendete, in den Sozialhilferichtlinien Baden-Württemberg unter RdNr. [DATE] vorgesehene Mischregelsatz nicht zu beanstanden . Entscheidend ist, dass die Generalunkosten des Haushaltes rechnerisch in der Differenz zwischen dem Regelsatz eines Haushaltsangehörigen und dem des Haushaltsvorstandes enthalten sind und dass der dadurch ausgedrückte reale Bedarf zu decken ist. Verteilen sich die Aufwendungen für diesen Bedarf auf mehrere Personen, ist es angebracht, diesen Differenzbetrag entsprechend zu teilen. Gibt es keine näheren Anhaltspunkte für eine prozentuale Verteilung, darf dies nach Kopfteilen geschehen . 0 Die Mitbenutzung der genannten Geräte und die Berücksichtigung der gemeinschaftlichen Nutzung weiterer Räume bei der Miethöhe sind nach Auffassung des Senats deutliche Hinweise darauf, dass im hier zu beurteilenden Fall keine zwei selbständigen Haushalte in einer Wohnung geführt werden, dass also der Antragsteller jedenfalls nicht einen alleinigen Haushalt neben dem seiner früheren Ehefrau führt. Damit ist aber der behauptete Bedarf des vollen Regelsatzes für einen Haushaltsvorstand nicht glaubhaft gemacht. 0 Soweit das Verwaltungsgericht in der Sache den Antragsgegner verpflichtet hat, die laufende Hilfe zum Lebensunterhalt des Antragstellers unter Zugrundelegung von 0. EUR zu gewähren, ist die Beschwerde nach der im einstweiligen Anordnungsverfahren allein möglichen und zulässigen summarischen Prüfung im Ergebnis nicht begründet. Der Antragsteller hat aller Voraussicht nach Anspruch auf die Berücksichtigung dieser Kosten bei der Berechnung der Hilfe zum Lebensunterhalt. 0 Die diesbezüglichen Ausführungen der Beschwerde beschränken sich auf den Hinweis auf [REF] . Die behauptete Zumutbarkeit eines Umzugs ändert ohne das Vorliegen weiterer Voraussetzungen nichts an der grundsätzlichen Verpflichtung des Sozialhilfeträgers zur Übernahme der vom Hilfebedürftigen angegebenen, tatsächlichen Aufwendungen für die Unterkunft. Im Übrigen erscheint dem Senat der vereinbarte Mietzins schwerlich als unangemessen zu bewerten zu sein . Diese Bewertung gilt insbesondere angesichts der im Mietvertrag eingeräumten Möglichkeit der Mitbenutzung weiterer Räumlichkeiten der Wohnung. In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass der Antragsteller nicht als Mitglied einer Einstandsgemeinschaft mit seiner früheren Ehefrau angesehen wird, weshalb die Berechnung der Kosten der Unterkunft in den angegriffenen Bescheiden äußerst zweifelhaft erscheint . Eine weiter gehende Prüfung ist mangels ausreichender Darlegungen des Beschwerdeführers ausgeschlossen . 0 Die Ausführungen zur Frage der Vorwegnahme der Hauptsache sind nicht geeignet, die Entscheidung in diesem Punkt in Frage zu stellen. Ob es wie der Antragsgegner meint ein entsprechendes Verbot gibt , bedarf vorliegend keiner weiteren Klärung. Die Hilfe zum Lebensunterhalt und damit auch die Kosten der Unterkunft stellen existenzsichernde Leistungen dar, bei denen ein Abwarten der Hauptsacheentscheidung in der Regel unzumutbar sein wird. Bleibt der Antragsteller für die Dauer des Hauptsacheverfahrens die Miete ganz oder teilweise schuldig, entsteht ein Kündigungsgrund und damit die Gefahr des Verlustes der Wohnung. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die vom Senat vorgenommene Kostenteilung entspricht in etwa dem Prozessausgang. Das Verfahren ist nach [REF] gerichtskostenfrei. 0