Sowohl die Geltung des Werbungskostenabzugsverbots gemäß [REF] bei der Ermittlung der auf Ebene eines Antrags gemäß [REF] hinzuzurechnenden Kapitaleinkünfte als auch das Werbungskostenabzugsverbot des [REF] als solches unterliegen entgegen der Auffassung der Kläger keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat auf die BFH-Entscheidungen in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0; in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] .

Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob das Werbungskostenabzugsverbot des [REF] es [DATE] auch dann zur Anwendung kommt, wenn Ausgaben, die nach dem [DATE] getätigt wurden, mit Kapitalerträgen zusammenhängen, die dem Steuerpflichtigen bereits vor dem [DATE] zugeflossen sind. Der Kläger und Revisionsbeklagte wurde im Streitjahr [DATE] zusammen mit seiner Ehefrau zur Einkommensteuer veranlagt. In der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr erklärte der Kläger Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von insgesamt 0 € und seine Ehefrau in Höhe von 0 €. Sie beantragten beide die Günstigerprüfung gemäß [REF] . Der Kläger beantragte außerdem die Berücksichtigung von Rechtsanwalts und Steuerberatungskosten in Höhe von insgesamt 0 € als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen. Die Kosten waren dem Kläger im Zusammenhang mit einer strafbefreienden Selbstanzeige für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] entstanden, bei der Einnahmen aus Kapitalvermögen nacherklärt worden waren. Die Beteiligten sind darüber einig, dass die Kosten in Höhe von 0 € ausschließlich auf die Ermittlung der nachzuerklärenden Einkünfte aus Kapitalvermögen für die Jahre [DATE] bis [DATE] entfallen. Die entsprechenden Rechnungen beglich der Kläger im Jahr [DATE] . Der Beklagte und Revisionskläger lehnte die Berücksichtigung der geltend gemachten Steuerberatungskosten bei der Veranlagung zunächst pauschal mit dem Hinweis ab, diese stünden in Zusammenhang mit einem Steuerstrafverfahren. Aufgrund des hiergegen eingelegten Einspruchs des Klägers setzte das FA die Einkommensteuer [DATE] aus hier nicht mehr streitigen Gründen auf 0 € herab. Die Berücksichtigung der geltend gemachten Rechtsanwalts und Steuerberatungskosten lehnte das FA unter Hinweis auf [REF] , wonach neben dem Sparer-Pauschbetrag der Abzug tatsächlich entstandener Werbungskosten ausgeschlossen sei, indes weiterhin ab. Dass die Kosten Kapitalerträge beträfen, die in den Veranlagungszeiträumen [DATE] bis [DATE] zugeflossen seien, sei irrelevant. Werbungskosten seien in dem Jahr abzusetzen, in dem sie geleistet worden seien . Der dagegen erhobenen Klage gab das Finanzgericht mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil vom [DATE] [REF] statt. Die Abzugsbeschränkung gemäß [REF] komme nicht zur Anwendung, da die hier zu berücksichtigenden Rechtsanwalts und Steuerberatungskosten mit vor dem [DATE] zugeflossenen Kapitalerträgen in Zusammenhang ständen. Das folge aus [REF] . Die Revision des FA ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und Abweisung der Klage . Die Auffassung des FG, die vom Kläger geltend gemachten Rechtsanwalts und Steuerberatungskosten könnten im Streitjahr als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen Berücksichtigung finden, hält der rechtlichen Überprüfung nicht stand. Auch wenn es sich bei den von dem Kläger geltend gemachten Beratungskosten um Werbungskosten bei seinen Einkünften aus Kapitalvermögen handelt, kann der Kläger im Streitjahr [DATE] die ihm tatsächlich entstandenen Aufwendungen nicht mehr als Werbungskosten im Rahmen des [REF] geltend machen. Denn mit der Einführung einer Abgeltungsteuer für private Kapitalerträge durch das Unternehmensteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] hat der Gesetzgeber ein umfassendes Abzugsverbot für Werbungskosten angeordnet: Nach [REF] können Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] grundsätzlich nicht mehr abgezogen werden. Abziehbar ist lediglich ein Sparer-Pauschbetrag in Höhe von 0 €, der bei Ehegatten, die zusammen veranlagt werden, auf 0 € verdoppelt wird . Das hat der Senat bereits mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden. Das Werbungskostenabzugsverbot gilt auch im Rahmen der Günstigerprüfung gemäß [REF] , bei der die nach [REF] ermittelten Kapitaleinkünfte und damit ist auch [REF] umfasst nicht dem Abgeltungsteuersatz, sondern der tariflichen Einkommensteuer unterworfen werden, sofern das zu einer niedrigeren Einkommensteuer führt. Der Senat hat keine Bedenken, dass das Werbungskostenabzugsverbot gemäß [REF] verfassungsrechtlichen Anforderungen standhält. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat insoweit Bezug auf die Gründe seiner Entscheidung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Die Regelung stellt sich auch im Vergleich zu Steuerpflichtigen, die kraft Gesetzes oder aufgrund eigenen Antrags gemäß [REF] mit den dort geregelten Einkünften aus Kapitalvermögen von der Abgeltungsteuer ausgeschlossen sind und ihre Einkünfte aus Kapitalvermögen unter Abzug der tatsächlich entstandenen Werbungskosten ermitteln können, als verfassungsgemäß dar. Zwar werden Steuerpflichtige im Rahmen der Günstigerprüfung somit im Hinblick auf den Umfang abziehbarer Werbungskosten im Ergebnis schlechter gestellt als die Bezieher tariflich besteuerter Einkünfte aus Kapitalvermögen, wenn ihnen höhere tatsächliche Werbungskosten als der anzuwendende Sparer-Pauschbetrag entstanden sind. Diese Differenzierung ist jedoch sachlich gerechtfertigt. Denn mit den vorstehend genannten Ausnahmen vom Abgeltungsteuersatz will der Gesetzgeber "Mitnahmeeffekte" bzw. eine Überbesteuerung vermeiden . Die Günstigerprüfung nach [REF] hat indes weniger den Charakter einer nach der Intention des Gesetzes zwingenden sachlichen Ausnahme von der Anwendung des Abgeltungsteuersatzes, sondern ist eher als Billigkeitsmaßnahme zu verstehen, mit der Steuerpflichtige, deren Steuersatz noch niedriger liegt als 0 %, eine weitere Begünstigung erfahren. Diese soll aber nicht dazu führen, dass die derart Begünstigten vollumfänglich aus dem System der Abgeltungsteuer ausscheiden. Diese Ungleichbehandlung innerhalb des Systems der Besteuerung der Einkünfte aus Kapitalvermögen ist aber auch durch den Vereinfachungs und Pauschalierungszweck der Regelung in [REF] gerechtfertigt, der für den typischen Fall des Kleinanlegers über den Abzug des Sparer-Pauschbetrags auch im Fall der Günstigerprüfung zu einer realitätsgerechten Berücksichtigung der Aufwendungen führt . Dies gilt auch deshalb, weil dem Kläger die Möglichkeit einer Billigkeitsmaßnahme gemäß [REF] verbleibt. Die Möglichkeit einer Billigkeitsmaßnahme flankiert in besonderen Einzelfällen die Typisierungsbefugnis des Gesetzgebers und gestattet ihm, eine typisierende Regelung zu treffen, bei der Unsicherheiten über Zahl und Intensität der von der typisierenden Regelung nachteilig betroffenen Fälle mit zumutbarem Aufwand nicht beseitigt werden können . Ob im vorliegenden Fall ein Erlass aus Billigkeitsgründen geboten ist, hat der Senat nicht zu entscheiden. Damit sind Aufwendungen, die in Zusammenhang mit der Erzielung von Kapitaleinnahmen stehen, ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] grundsätzlich nicht mehr als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abziehbar. Entgegen der Auffassung des FG steht [REF] dem Ausschluss des Abzugs der tatsächlich entstandenen Werbungskosten gemäß [REF] nicht entgegen. Danach ist [REF] erstmals auf nach dem [DATE] zufließende Kapitalerträge anwendbar . Daraus kann aber nicht geschlossen werden, dass Aufwendungen unabhängig von der Regelung des [REF] stets dem vollen Werbungskostenabzug unterliegen, sofern aus der Kapitalanlage jedenfalls nach [DATE] keine Erträge fließen. Eine solche auf den Zufluss von Kapitalerträgen erst nach dem [DATE] beschränkte Betrachtung würde weder dem Wortlaut der Regelung noch den Besonderheiten der Abgeltungsteuer gerecht. Nach dem Wortlaut des [REF] ist [REF] erstmals auf nach dem [DATE] zufließende Kapitalerträge anzuwenden. Zu Fallkonstellationen, in denen nach dem [DATE] wie auch im Streitfall keine Kapitalerträge zufließen, trifft die Regelung indes keine Aussage. Für diese Konstellationen gilt folglich die gesetzliche Grundregelung des [REF] . Danach stellt bei den Überschusseinkünften wie z.B. bei den Einkünften aus Kapitalvermögen der Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten die Einkünfte dar. Für Kapitaleinkünfte wird der Abzug der tatsächlich entstandenen Werbungskosten mit [REF] indes ausgeschlossen, wenn es dort heißt: "Bei den Einkünften aus Kapitalvermögen tritt § 0 Abs. 0 vorbehaltlich der Regelung in § 0d Abs. 0 an die Stelle der [REF] erstmals ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden ist, schließt damit für das Jahr [DATE] den Werbungskostenabzug für die vom Kläger geltend gemachten nachträglichen Aufwendungen aus. Das FG lässt im Übrigen auch außer Acht, dass mit dem Ausschluss des Abzugs der tatsächlich entstandenen Werbungskosten nicht nur das Verbot einhergeht, Verluste aus Kapitalvermögen mit Einkünften aus anderen Einkunftsarten auszugleichen bzw. nach [REF] abzuziehen . Vielmehr hat der Gesetzgeber in [REF] für die Einkünfte aus Kapitalvermögen auch einen gesonderten Steuertarif von nur 0 % angeordnet, während die Einkünfte aus anderen Einkunftsarten wie bisher dem allgemeinen progressiven Tarif in Höhe von bis zu 0 % unterliegen . Ausweislich der Begründung des Gesetzentwurfs zum UntStRefG [DATE] wollte der Gesetzgeber mit dem relativ niedrigen Proportionalsteuersatz von 0 % die Werbungskosten in den oberen Einkommensgruppen mit abgelten und gleichzeitig für die unteren Einkommensgruppen eine Typisierung der Höhe der Werbungskosten vornehmen . Diese Überlegungen machen nicht nur deutlich, dass der Gesetzgeber mit Einführung der Abgeltungsteuer die Einkünfte aus Kapitalvermögen insgesamt neu beurteilen wollte. Vielmehr verfolgte er mit [REF] vor allem auch das Ziel, den Abzug von in Zusammenhang mit Kapitaleinnahmen stehenden und im jeweiligen Veranlagungszeitraum abgeflossenen Aufwendungen anders als bisher bei den Überschusseinkünften üblich zur Gänze neu zu regeln. Mit den vorstehend genannten Überlegungen ist die Auffassung des FG nicht vereinbar, im Hinblick auf den Wortlaut des [REF] seien Werbungskosten, die nicht in Zusammenhang mit Einnahmen stehen, die nach dem [DATE] zufließen, auch bei einem Abfluss nach dem [DATE] weiterhin in tatsächlich angefallener Höhe steuermindernd zu berücksichtigen. Hinzu kommt, dass das FG bei seiner Beurteilung auch nicht berücksichtigt, dass [REF] sich nicht auf "zufließende Kapitalerträge", sondern auf "abfließende Werbungskosten" bezieht. Das steht auch im Einklang mit [REF] , wonach wie vorstehend bereits ausgeführt die Anwendung des [REF] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] angeordnet wird. Darüber hinaus wäre die Auffassung des FG mit dem Vereinfachungseffekt, der mit Einführung der Abgeltungsteuer bezweckt wird, unvereinbar. Denn jede Durchbrechung des Abzugsverbots für Werbungskosten liefe der Intention der Vereinfachung zuwider. Außerdem führte eine solche Auffassung zu Ungleichbehandlungen und Systembrüchen. Steuerpflichtige, die z.B. vor Einführung der Abgeltungsteuer eine fremdfinanzierte Kapitalanlage erworben und behalten haben, müssen nach Einführung der Abgeltungsteuer die Erträge in vollem Umfang versteuern und sind gemäß [REF] vom Abzug der tatsächlich entstandenen Werbungskosten ausgeschlossen. Steuerpflichtige, welche die nämliche Kapitalanlage vor Einführung der Abgeltungsteuer mit Verlust veräußert haben und bei denen der Veräußerungserlös nicht ausgereicht hat, die Finanzierungskosten abzulösen, könnten indes nach dem [DATE] weiterhin den vollen Werbungskostenabzug beanspruchen; nämliches würde für den Anfang [DATE] erfolgten Verkauf einer fremdfinanzierten Kapitalanlage gelten, sofern diese für [DATE] keine Erträge mehr abgeworfen hätte. Derartige Verkomplizierungen wären mit der mit Einführung der Abgeltungsteuer bezweckten Vereinfachung indes unvereinbar, wie der Senat bereits mit Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entschieden hat . Nach alledem kommt im Streitfall ein Abzug der vom Kläger geltend gemachten tatsächlich entstandenen Werbungskosten nicht in Betracht. Die Klage war daher unter Aufhebung der angefochtenen Vorentscheidung abzuweisen.