Sie nimmt Bezug auf Ihre Ausführungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] und trägt ergänzend vor, dass im Rahmen eines Antrags auf Durchführung einer Psychotherapie die beihilfeberechtigte Person die behandelnde Therapeutin zu bitten habe, auf dem Formblatt 0 des Anhangs 0 der Verwaltungsvorschrift zur Beihilfeverordnung einen Bericht für den Gutachter zu erstellen. Im Formblatt 0 sei aufgeführt, was dieser Bericht enthalten solle . Dabei handele es sich nicht um eine schriftliche gutachterliche Äußerung mit einem das gewöhnliche Maß übersteigenden Aufwand im Sinne der Ziffer 0 GOP. In einem Gutachten nach Nr. 0 GOP habe sich der Gutachter eingehend mit der wissenschaftlichen Lehre auseinanderzusetzen. Die vom Gutachter gezogenen Schlussfolgerungen seien ausführlich wissenschaftlich zu begründen. Dabei sei auch auf unterschiedliche Lehrmeinungen einzugehen. Diese seien abzuwägen. Außerdem sei eine eingehende Auseinandersetzung mit der Literatur erforderlich. Dies alles sei für den Bericht nicht erforderlich und auch nicht gefordert. Der für die Einleitung des Gutachterverfahrens erforderliche Bericht sei nach der Ziffer 0 GOP abzurechnen . Ziffer 0 GOP, die sich im Abschnitt „Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie“ der GOÄ/GOP befände, enthalte auch den „Antrag auf Feststellung der Leistungspflicht im Rahmen des Gutachterverfahrens“. Das VG München führe dazu weiter aus, dass damit nicht nur das Ausfüllen des Antrags abgegolten sei, sondern auch der Bericht des Psychotherapeuten . In der Entscheidung des VG Ansbach vom [DATE] sei es nur darum gegangen, ob die GoÄ-Nr. 0 selbständig neben anderen GoÄ Nummern berechnet werden konnte. Mit der Frage, ob die GoÄ-Nr. 0 die richtige Nummer gewesen sei oder die Nr. 0 GoÄ, habe sich das Gericht nicht auseinandergesetzt.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird insgesamt abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfah¬rens beider Instanzen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Voll¬streckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreck¬baren Betrages abwenden, wenn nicht der Be¬klagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des je¬weils zu vollsteckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Ab dem 0. [DATE] begab sich die Klägerin in ambulante psychotherapeutische Behandlung bei dem Diplom-Psychologen K. S. in B. . Dieser diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode , Dysthymia sowie soziale Phobien und führte in der Folgezeit vier probatorische Sitzungen durch. Am 0. [DATE] beantragte die Klägerin die Anerkennung der Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für Psychotherapie. Der zweiseitige Formularantrag enthielt unter Punkt III. eine Bescheinigung des Diplom-Psychologen S. vom 0. [DATE] , wonach bei der Klägerin vierzig Einzelsitzungen Verhaltenstherapie geplant waren. Daneben fertigte er unter dem gleichen Datum einen vierseitigen "Bericht Erstantrag auf Langzeittherapie" an, welcher zusammen mit dem vorbezeichneten Formularantrag durch die Bezirksregierung B. unter dem 0. [DATE] an den psychologischen Psychotherapeuten Dr. K. A. in G0. mit der Bitte um gutachterliche Stellungnahme zu der geplanten psychotherapeutischen Behandlung übersandt wurde. Dieser empfahl unter dem [DATE] dem Beklagten die Kostenübernahme für die beabsichtigte Behandlung. Am 0. [DATE] stellte der Diplom-Psychologe S. der Klägerin für ambulante Psychotherapie/Verhaltenstherapie 0 Euro in Rechnung. Unter dem Datum 0. [DATE] rechnete er darin die Nr. 0 des Gebührenverzeichnisses der Gebührenordnung für Ärzte in Höhe von 0 Euro, die Nr. 0 GV/GOÄ in Höhe von 0 Euro sowie die Nr. 0 in Höhe von 0 Euro ab. Mit dem Regelungsgehalt nach gleichlautenden Bescheiden vom [DATE] und vom 0. [DATE] kürzte der Beklagte den beihilfefähigen Rechnungsbetrag um 0 Euro im Hinblick auf die vorbezeichneten Gebührenpositionen Nr. 0 und Nr. 0 GV/GOÄ. Beide Bescheide enthielten keine Rechtbehelfsbelehrung. Mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] wies die Bezirksregierung B. den Widerspruch zurück und legte zur Begründung dar: Eine Leistung nach Nr. 0 GV/GOÄ könne neben der ebenfalls in Ansatz gebrachten und erstatteten Nr. 0 GV/GOÄ nicht abgerechnet werden. Letztere umfasse alle ärztlichen Leistungen im Zusammenhang mit der Einleitung oder Verlängerung einer tiefenpsychologisch fundierten oder analytischen Psychotherapie einschließlich des Antrags auf Feststellung der Leistungspflicht im Rahmen des Gutachterverfahrens. Dabei seien das Gespräch mit einem ggf. an der Behandlung des Patienten beteiligten nichtärztlichen Therapeuten sowie die Erstellung des im Regelfall für die Kostenerstattung notwendigen Gutachtens Leistungsbestandteile, die nicht gesondert berechnungsfähig seien. Da die Nr. 0 GV/GOÄ nicht abrechenbar sei, könne auch keine Schreibgebühr nach Nr. 0 GV/GOÄ geltend gemacht werden. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie geltend macht, dass es sich bei der schriftlichen gutachterlichen Äußerung um eine eigenständige Leistung handele, die im Rahmen der Nr. 0 GV/GOÄ gesondert abrechnungsfähig sei. das beklagte Land unter entsprechender Aufhebung der Beihilfebescheide der Bezirksregierung B. vom 0. [DATE] und 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihr zu den Aufwendungen, welche der Diplom-Psychologe S. unter dem 0. [DATE] in Rechnung gestellt hat, eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Zur Begründung hat es Bezug genommen auf die streitbefangenen Bescheide und ergänzend dargelegt: Eine schriftliche gutachterliche Äußerung mit einem das gewöhnliche Maß übersteigenden Aufwand liege nicht vor. Diese Sichtweise entspreche auch der Praxis anderer Beihilfestellen des Landes. Der Bericht des Therapeuten halte sich in seinem Umfang im Rahmen des bei der Einleitung einer Psychotherapie Üblichen. Mit dem angefochtenen Urteil, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht den Beklagten unter entsprechender Aufhebung der Beihilfebescheide der Bezirksregierung B. vom 0. [DATE] und 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] verpflichtet, der Klägerin zu den Aufwendungen, welche der Diplom-Psychologe S. unter dem 0. [DATE] in Rechnung gestellt hat, eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Die zulässige Klage sei nur teilweise begründet. Die Abrechnung der Nr. 0 GV/GOÄ durch den Diplom-Psychologen S. unter dem 0. [DATE] stelle bei objektiver Betrachtung keine zutreffende oder wenigstens vertretbare Auslegung der Gebührenordnung mehr dar. Der Gebührentatbestand der Nr. 0 GV/GOÄ erfasse seiner Leistungsbeschreibung zufolge eine aufwändige schriftliche gutachterliche Äußerung mit einem das gewöhnliche Maß übersteigenden Aufwand. Diese qualitativen Anforderungen erfülle der "Bericht Erstantrag auf Langzeittherapie" vom [DATE] nicht. Dieser Bericht enthalte bezogen auf die Klägerin Angaben zur spontan berichteten und erfragten Symptomatik, zur lebensgeschichtlichen Entwicklung und Krankheitsanamnese, zum psychischen und somatischen Befund nebst Verhaltensanalyse, zu den Diagnosen sowie den Zielen einer Behandlung und schließlich den Behandlungsplan. Bei diesen individuell die Person der Klägerin betreffenden Elementen handele es sich um solche, die prägend seien für eine schriftliche gutachterliche Äußerung nach Nr. 0 GV/GOÄ. Demzufolge wäre die Abrechnung der Erstellung des Berichts mit der Nr. 0 GV/GOÄ eine vertretbare Auslegung der Gebührenordnung gewesen. Zwar habe der Behandler dies unterlassen, gleichwohl stehe dieser Umstand der Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für die Nr. 0 GV/GOÄ nicht entgegen. Die Berücksichtigung der Nr. 0 GV/GOÄ sei nicht durch Abrechnung der als beihilfefähig anerkannten Nr. 0 GV/GOÄ ausgeschlossen. Die Abfassung des Berichts sei namentlich keine Leistung, die nach jeder vertretbaren Auslegung der GOÄ als mit der Nr. 0 GV/GOÄ abgegolten anzusehen sei. Zur Begründung der vom Senat mit Beschluss vom 0. [DATE] zugelassenen Berufung hat der Beklagte Folgendes ergänzend zum erstinstanzlichen Vorbringen ausgeführt: Der Bericht des Diplom-Psychologen S. gehe nicht über das hinaus, was zur Antragstellung im Sinne der Nr. 0 GV/GOÄ erforderlich sei. Im Urteil des Verwaltungsgerichts sei offen geblieben, worin die Bescheinigung, welche im Rahmen der Antragstellung im Gutachterverfahren vorzulegen sei, bestehe. Diese müsse aber einen externen Gutachter in die Lage versetzen, eine Entscheidung im Sinne der Empfehlung einer Psychotherapie überhaupt erst treffen zu können. Da der Gutachter allein auf der Basis dieser Bescheinigung entscheide, müsse diese zwangsläufig die Darstellung der Symptomatik, die Auswertung der Lebensgeschichte etc. beinhalten. Nr. 0 GV/GOÄ neben Nr. 0 GV/GOÄ abzurechnen, sei von daher auch keine vertretbare Auslegung der GOÄ mehr. Zur Begründung führt sie ergänzend zum erstinstanzlichen Vorbringen aus, dass es sich nicht erschließe, warum die additive Abrechnung der Ziffern 0 und 0 GV/GOÄ nicht sachgerecht sein solle. Es sei nicht geregelt, dass eine parallele Abrechnung unzulässig sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge und der weiteren Beiakten Bezug genommen. Die Berufung hat Erfolg. Die Klage ist zulässig. Insbesondere ist das Vorverfahren ordnungsgemäß durchgeführt worden. Dem steht nicht entgegen, dass sich die Klägerin mit ihrem am [DATE] erhobenen Widerspruch ausdrücklich nur gegen den Bescheid vom [DATE] , nicht aber gegen den soweit relevant gleichlautenden Bescheid vom [DATE] gewandt hat. Denn der Widerspruch ist so zu verstehen und ist auch vom Beklagten so verstanden worden, dass er sich auch gegen den erstgenannten Bescheid richtete, soweit dieser nach dem Bescheid vom [DATE] noch einen eigenständigen Regelungsgehalt haben sollte. Die Klägerin hatte im Vorfeld des Bescheides vom 0. [DATE] offenbar angesichts der im Bescheid vom [DATE] fehlenden Rechtsbehelfsbelehrung um einen rechtsmittelfähigen Bescheid gebeten. Hierauf reagierte der Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] . Zum Zeitpunkt der Widerspruchserhebung hatte der Bescheid vom [DATE] in Anwendung der Regelungen der [REF] auch noch keine Bestandskraft erlangt. Die Klage ist aber insgesamt also auch hinsichtlich des allein den Gegenstand des Berufungsverfahrens bildenden Beihilfeanspruchs in Höhe von 0 Euro unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie hat keinen Anspruch auf die begehrte Beihilfeleistung. Gemäß [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen in der zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen gültigen Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] sind beihilfefähig die notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfange etwa in Krankheitsfällen zur Wiedererlangung der Gesundheit oder zur Besserung oder Linderung von Leiden . Die Angemessenheit der in Streit stehenden Aufwendungen ist nicht gegeben. Sie richtet sich auch ohne eine ausdrückliche Verweisung hierauf nach dem Gebührenrahmen der Gebührenordnungen für Ärzte und Zahnärzte, da ärztliche bzw. zahnärztliche Hilfe in aller Regel nach Maßgabe dieser Gebührenordnungen zu erlangen ist. Die Begriffe der Notwendigkeit und Angemessenheit der Aufwendungen sind grundsätzlich voll gerichtlich überprüfbar. In der Regel ist davon auszugehen, dass die Gebührentatbestände eindeutig sind und sowohl von der Beihilfestelle als auch vom Gericht ohne Weiteres mit eindeutigem Ergebnis ausgelegt werden können. Liegt allerdings keine rechtskräftige Entscheidung der Zivilgerichte vor, denen die Auslegung des ärztlichen Gebührenrechts vorrangig unterliegt, genügt es für die Annahme der Angemessenheit der Aufwendungen, wenn bei objektiver Betrachtung ernsthaft widerstreitende Auffassungen über die Berechtigung eines Gebührensatzes bestehen, der Ansatz des gewählten Gebührensatzes vertretbar erscheint und der beihilfeverpflichtete Dienstherr nicht rechtzeitig für Klarheit über seine Auslegung gesorgt hat. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f., und vom 0. [DATE] [REF] , IÖD [DATE] , 0 = juris, Rn. [DATE] . Vgl. auch OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , IÖD [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 = NRWE, Rn. 0. Bei Anwendung dieses Maßstabes ist die Gebührenposition Nr. 0 GV/GOÄ nicht zu Recht als abrechnungsfähig betrachtet worden. Sie ist nicht neben der gleichzeitig geltend gemachten und vom Beklagten anerkannten Nr. 0 GV/GOÄ erstattungsfähig. Ein anderes Verständnis der einschlägigen Gebührentatbestände erscheint nicht vertretbar, widerstreitende Auffassungen sind nicht erkennbar, und der Beklagte hat durch Verwaltungsvorschriften rechtzeitig für Klarheit über seine Auslegung gesorgt. Einleitung oder Verlängerung der tiefenpsychologisch fundierten oder der analytischen Psychotherapie einschließlich Antrag auf Feststellung der Leistungspflicht im Rahmen des Gutachterverfahrens, gegebenenfalls einschließlich Besprechung mit dem nichtärztlichen Psychotherapeuten. Der Ausschluss der Abrechenbarkeit der Nr. 0 GV/GOÄ neben der Nr. 0 GV/GOÄ gilt immer dann, wenn wie hier die von Nr. 0 GV/GOÄ umfasste schriftliche gutachtliche Äußerung nicht über das hinausgeht, was im Rahmen der durch Nr. 0 GV/GOÄ abzugeltenden Einleitung oder Verlängerung der Psychotherapie einschließlich des Antrags auf Feststellung der Leistungspflicht im Rahmen des Gutachterverfahrens zu erbringen ist. In diesem Zusammenhang regelt § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BVO u. a., dass sich die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für ambulant durchgeführte psychotherapeutische Leistungen nach der Anlage 0 zur BVO bestimmt. Dort ist unter der hier einschlägigen Ziffer 0 u. a. geregelt, dass die Festsetzungsstelle vor Beginn der Behandlung die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen aufgrund der Stellungnahme eines vertrauensärztlichen Gutachters zur Notwendigkeit und zu Art und Umfang der Behandlung anzuerkennen hat. Näheres zum Gutachterverfahren ist in der Verwaltungsverordnung zur Ausführung der Verordnung über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts und Todesfällen vom [DATE] in der am [DATE] geltenden Fassung enthalten. Nach deren Ziffer 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO hat der Beihilfeberechtigte der Beihilfestelle das Formblatt Anlage 0 vorzulegen. Bei diesem Formblatt handelt es sich um den im Tatbestand als zweiseitigen Formularantrag bezeichneten Antrag, der von der Klägerin der Beihilfestelle vorgelegt wurde und der unter Ziffer III. die formularmäßige "Bescheinigung des Therapeuten" enthält. Letztere benennt jedoch lediglich die Diagnose , Dysthymia , Soziale Phobien ") sowie die beabsichtigte Therapie, . Nähere Ausführungen oder Begründungen fehlen und sind in dem Formblatt auch nicht vorgesehen. Weiter hat der Beihilfeberechtigte nach Ziffer 0 VVzBVO zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO den Therapeuten zu ersuchen, auf Formblatt Anlage 0 einen Bericht für den Gutachter zu erstellen. Die Beihilfestelle beauftragt dann den Gutachter mit der Erstellung des Gutachtens. Dieser erhält als Grundlage für die Begutachtung u. a. das ausgefüllte Formblatt Anlage 0 sowie den Umschlag des Therapeuten, welcher den Bericht nach Anlage 0 enthält. Eine persönliche Vorstellung des Beihilfeberechtigten ist nicht vorgesehen. Der Bericht zur Verhaltenstherapie soll nach Anlage 0 Angaben zu insgesamt acht Aspekten, zum Teil mit Unterpunkten enthalten. Hierzu gehören Angaben zur spontan berichteten und erfragten Symptomatik , Lebensgeschichtliche Entwicklung des Patienten und Krankeitsanamnese , Psychischer Befund , Somatischer Befund , Verhaltensanalyse , Diagnose , Therapieziele und Prognose und Behandlungsplan . Jeder dieser Aspekte ist in Anlage 0 durch eine ausführliche Beschreibung dessen erläutert, was inhaltlich vom Therapeuten aufzuführen ist. Der vierseitige "Bericht Erstantrag auf Langzeittherapie" des Diplom-Psychologen S. stellt genau einen solchen Bericht nach Anlage 0 zur Einleitung des Gutachterverfahrens dar. Denn er ist in genau die acht genannten Gliederungspunkte unterteilt und verhält sich inhaltlich zu den dort gestellten Anforderungen. Dem Beklagten ist daher zuzustimmen, dass sich die von Nr. 0 GV/GOÄ vorgesehene Antragstellung nicht im Ausfüllen des Formulars zur Einleitung des Gutachterverfahrens erschöpft. Dieses Antragsformular, welches der Diplom-Psychologe S. unter dem [DATE] z. T. ausgefüllt hat, kann schon wegen seines wenig aussagekräftigen Inhalts nicht die Grundlage für die spätere gutachterliche Empfehlung sein. Vielmehr war der "Bericht Erstantrag auf Langzeittherapie" neben dem Antrag zur Erfüllung des Gebührentatbestandes Nr. 0 GV/GOÄ zu erstellen. Dann ist er aber auch mit diesem Gebührentatbestand abgegolten, so dass eine parallele Geltendmachung der Gebührentatbestände nach Nrn. 0 oder 0 GV/GOÄ ausgeschlossen ist. Vgl. Mohr/Sabolewski, NRW Beihilfenrecht, Lsbl., B I § 0a Anm. 0. Lang/Schäfer/Stiel/Vogt, Der GOÄ-Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , zu Nr. 0; Klakow/Franck , Kommentar zur Gebührenordnung für Ärzte, 0. Aufl., 0. EL, Stand 0. 0. [DATE] , zu Nr. 0, Rn. 0. Etwas anderes kann sich auch nicht aus den gutachterlichen Ausführungen des Dr. I. , welche dieser im Verfahren [REF] vor dem Amtsgericht Ansbach gemacht hat, ergeben. Denn diese Ausführungen betrafen das Nebeneinander der Gebührentatbestände Nrn. 0 und 0 GV/GOÄ. Nr. 0 GV/GOÄ enthält aber keine der Antragstellung im Gutachterverfahren vergleichbare Voraussetzung. Angesichts des sich demnach klar aus der GOÄ, der BVO, der VVzBVO und der einschlägigen Fachliteratur ergebenden Verständnisses des Gutachterverfahrens sowie der hierzu zu erbringenden Leistungen, i.e. des hierzu zu erstellenden Berichts, besteht kein Raum für die Annahme, die parallele Geltendmachung von Nr. 0 GV/GOÄ neben Nr. 0 GV/GOÄ als vertretbar anzusehen. Dies hat der Beklagte durch die klaren Angaben in der VVzBVO, insbesondere durch die ausführlichen Angaben in der Anlage 0 auch vorab deutlich gemacht. Ohne dass es danach noch darauf ankommt, wäre der Gebührentatbestand nach Nr. 0 GV/GOÄ voraussichtlich auch deswegen ausgeschlossen, weil die gutachtliche Äußerung anders als Krankheits und Befundberichte auch Stellungnahmen zu medizinischen Zusammenhängen der festgestellten anamnestischen und diagnostischen Daten und Erläuterungen zu medizinischen Sachverhalten auch unter Hinzuziehung wissenschaftlicher Publikationen beinhaltet. Einen solchen Inhalt weist der streitgegenständliche Bericht jedoch nicht auf. Eine Heranziehung wissenschaftlicher Publikationen ist jedenfalls nicht erfolgt. Auch aufgrund der zutreffenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts auf S. 0 f. des Urteilsabdrucks, auf die der Senat insoweit ausdrücklich in entsprechender Anwendung des [REF] Bezug nimmt und die insoweit von den Beteiligten auch nicht angegriffen worden sind, ist der Bericht des Diplom-Psychologen S. vom [DATE] nicht über Nr. 0 GV/GOÄ abrechenbar. Besteht demnach kein Anspruch auf Beihilfe für die geltend gemachten Gebührentatbestände nach Nrn. 0 oder 0 GV/GOÄ, entfällt ebenso der Anspruch bezüglich der hiervon abhängigen Schreibgebühr nach Nr. 0 GV/GOÄ. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 0 Abs. 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.