[REF] verlangt eine vergleichbare Situation. Der deutsche Gesetzgeber hat insoweit die Bestimmung des [REF] , die ebenfalls eine vergleichbare Situation voraussetzt, unverändert umgesetzt. Auch der Gerichtshof der Europäischen Union geht davon aus, dass eine unmittelbare Benachteiligung nur dann vorliegt, wenn sich die betroffenen Personen in einer vergleichbaren Lage befinden. Die Situationen müssen nicht identisch, sondern nur vergleichbar sein. Die Prüfung dieser Vergleichbarkeit darf nicht allgemein und abstrakt sein, sondern muss spezifisch und konkret für die betreffende Leistung erfolgen . Der Vergleich der jeweiligen Situationen ist daher fallbezogen anhand des Zwecks und der Voraussetzungen für die Gewährung der fraglichen Leistungen festzustellen .

Der [DATE] geborene Kläger war bis zum [DATE] bei der Beklagten zu einem Bruttomonatsentgelt von zuletzt 0 Euro beschäftigt. Er ist schwerbehinderter Mensch mit einem Grad der Behinderung von 0. Sein Arbeitsverhältnis endete aus betriebsbedingten Gründen wegen Stilllegung einer Betriebsabteilung. Die anlässlich dieser Betriebsänderung am [DATE] von der Beklagten und dem bei ihr bestehenden Gesamtbetriebsrat geschlossene „Vereinbarung über einen Sozialplan“ lautet auszugsweise: „§ 0 Geltungsbereich 0. Diese Vereinbarung findet auf alle Mitarbeiter im Sinne des [REF] Anwendung, die am [DATE] in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis standen und von der Stilllegung der Frischdienstorganisation zum [DATE] betroffen sind. ... 0. Für Mitarbeiter, die zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses Anspruch auf eine gesetzliche Vollrente wegen Alters oder wegen voller, unbefristeter Erwerbsminderung haben, kommt der Sozialplan nicht zur Anwendung. ... § 0 Abfindungen bei betriebsbedingtem Arbeitsplatzverlust 0. 0Mitarbeiter, die betriebsbedingt auf Veranlassung des Arbeitgebers ihren Arbeitsplatz verlieren, haben einen Anspruch auf eine Abfindung, die nach folgender Formel berechnet wird: Betriebszugehörigkeit x Monatsentgelt x Faktor = Abfindung 0Die Faktoren sind • bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres: 0 • vom Beginn des 0. bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres: 0 • vom Beginn des 0. Lebensjahres: 0. ... 0Der maximale Abfindungsbetrag wird auf EUR 0 brutto begrenzt. 0Mitarbeiter, die aufgrund einer Schwerbehinderung zu Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Rente in Anspruch nehmen können, haben keinen Anspruch auf Abfindung nach der vorstehenden Faktorenberechnung. 0Diese erhalten eine Abfindung in Höhe von EUR 0 brutto. ... 0. Mindestregelung Da einzelne Mitarbeiter aufgrund eines geringen Monatsentgelts nur eine sehr geringe Abfindung nach der obenstehenden Formel erhalten würden, wird eine Mindestabfindung in Höhe von EUR 0 brutto an jeden Mitarbeiter ausgezahlt. 0. Rentennahe Jahrgänge Bei Mitarbeitern, deren Geburtstag vor dem [DATE] liegt, ist der Abfindungsbetrag abweichend von Absatz 0 wie folgt begrenzt: • Mitarbeiter, die nach einem Arbeitslosengeldbezug von bis zu maximal 0 Monaten die vorgezogene Altersrente wegen Arbeitslosigkeit erstmals in Anspruch nehmen können, erhalten einen maximalen Abfindungsbetrag i. H. v. EUR 0 brutto. ... 0. Zusatzbetrag Schwerbehinderte oder einem Schwerbehinderten Gleichgestellte im Sinne des Schwerbehindertengesetzes, die beim rechtlichen Ende des Arbeitsverhältnisses schwerbehindert sind, erhalten einen Zuschlag zur Abfindung in Höhe von EUR 0 brutto. ... 0. Fälligkeit Die Abfindung sowie die Zuschläge und Zusatzbeträge aus dem vorliegenden Sozialplan werden mit dem Ende des letzten Beschäftigungsmonats des Mitarbeiters zur Zahlung fällig.“ Die Beklagte zahlte dem Kläger, der eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen ab dem [DATE] abschlagsfrei und mit frühestem Rentenbeginn ab dem [DATE] mit Abschlägen beziehen konnte, neben dem Zusatzbetrag nach § 0 Ziff. 0 SP [DATE] iHv. 0 Euro eine Abfindung entsprechend § 0 Ziff. 0 Satz 0 und Satz 0 SP [DATE] iHv. 0 Euro. Die Berechnung der Abfindung nach der in § 0 Ziff. 0 Satz 0 SP [DATE] festgelegten Formel hätte 0 Euro ergeben. Mit seiner Klage hat der Kläger eine weitere Abfindung iHv. 0 Euro nebst Zinsen begehrt. Er hat die Auffassung vertreten, die Regelung des § 0 Ziff. 0 Satz 0 und Satz 0 SP [DATE] sei unwirksam. Sie benachteilige ihn wegen seiner Schwerbehinderung. Die Abfindung berechne sich daher nach der in § 0 Ziff. 0 Satz 0 SP [DATE] niedergelegten Formel. Der Kläger hat sinngemäß beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto nebst Jahreszinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat ihren Klageabweisungsantrag mit der Auffassung begründet, § 0 Ziff. 0 Satz 0 und Satz 0 SP [DATE] bewirke keine nachteilige Behandlung von Arbeitnehmern aufgrund deren Schwerbehinderung. Auch könne sich die Festlegung der pauschalierten Abfindung für die bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund ihrer Schwerbehinderung rentenberechtigten Arbeitnehmer gegenüber einer individuellen Berechnung der Abfindungshöhe entsprechend § 0 Ziff. 0 Satz 0 SP [DATE] sogar günstiger auswirken, insbesondere bei einer sehr kurzen Betriebszugehörigkeit. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte zur Zahlung einer weiteren Abfindung iHv. 0 Euro brutto nebst Zinsen verurteilt und die Klage im Übrigen mit der Begründung abgewiesen, der dem Kläger zustehende und auf der Grundlage der Formelberechnung des § 0 Ziff. 0 Satz 0 SP [DATE] zu ermittelnde Abfindungsbetrag sei nach § 0 Ziff. 0 erster Gliederungspunkt SP [DATE] auf 0 Euro begrenzt. Das Landesarbeitsgericht hat die nur von der Beklagten eingelegte Berufung zurückgewiesen. Mit ihrer Revision verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf vollumfängliche Klageabweisung weiter. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision der Beklagten ist unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Beklagten gegen das der Klage iHv. 0 Euro brutto stattgebende arbeitsgerichtliche Urteil zu Recht zurückgewiesen. Der Kläger hat nach dem Sozialplan einen Anspruch auf eine Abfindung, deren Höhe sich ausgehend von der in § 0 Ziff. 0 Satz 0 SP [DATE] niedergelegten Formelberechnung bestimmt. Unter Berücksichtigung des dem Kläger gezahlten Abfindungsbetrags und der von ihm nicht mehr angegriffenen Begrenzung der Abfindung nach § 0 Ziff. 0 erster Gliederungspunkt SP [DATE] ist die Klageforderung in der in die Revisionsinstanz gelangten Höhe begründet. Der Kläger unterfällt dem Anwendungsbereich des SP [DATE] nach dessen § 0 Ziff. 0. Er stand am [DATE] in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis und ist von der Stilllegung der Frischdienstorganisation betroffen. Hierüber streiten die Parteien nicht. Der Kläger unterliegt nicht dem Anwendungsausschluss des § 0 Ziff. 0 SP [DATE] . Er hatte im Zeitpunkt der Beendigung seines Arbeitsverhältnisses keinen Anspruch auf eine gesetzliche Vollrente wegen Alters oder wegen voller, unbefristeter Erwerbsminderung. Mit der Formulierung „gesetzliche Vollrente wegen Alters“ haben die Betriebsparteien offensichtlich den Regelaltersrentenanspruch nach § 0 Satz 0, [REF] , jedenfalls aber einen ungekürzten Rentenbezug gemeint. Auch die Beklagte hat sich nicht auf den Standpunkt gestellt, dass der Anspruch des Klägers auf eine Sozialplanleistung nach § 0 Ziff. 0 SP [DATE] ausgeschlossen sei. Der Kläger hat nach § 0 Ziff. 0 Satz 0 bis Satz 0 SP [DATE] einen Anspruch auf die noch rechtshängige Sozialplanabfindung iHv. 0 Euro brutto. Er muss sich nicht auf die Abfindungspauschale nach § 0 Ziff. 0 Satz 0 und Satz 0 SP [DATE] verweisen lassen. Diese Regelung ist mit dem betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] nicht vereinbar. Sie ist daher auf den Kläger nicht anwendbar. Gemäß § 0 Ziff. 0 Satz 0 und Satz 0 SP [DATE] haben Mitarbeiter, die aufgrund einer Schwerbehinderung bei Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses eine Rente in Anspruch nehmen können, keinen Anspruch auf Abfindung nach der in § 0 Ziff. 0 Satz 0 SP [DATE] festgelegten Faktorenberechnung. Sie erhalten ungeachtet ihrer insoweit maßgeblichen Berufs und Sozialdaten einen pauschalierten Abfindungsbetrag iHv. 0 Euro. Die Betriebsparteien haben hierbei nicht auf den tatsächlichen Bezug der Rente, sondern auf das Bestehen eines entsprechenden Anspruchs abgehoben. Auch haben sie nicht differenziert zwischen den Möglichkeiten, die Altersrente für schwerbehinderte Menschen nach [REF] abschlagsfrei oder vorzeitig mit Abschlägen in Anspruch zu nehmen. Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger. Für ihn bestand unmittelbar nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses ab dem [DATE] die Möglichkeit, eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen vorzeitig in Anspruch zu nehmen . Er hatte in diesem Zeitpunkt das 0. Lebensjahr vollendet. Gleichwohl muss er sich für die Berechnung der Sozialplanabfindung nicht auf § 0 Ziff. 0 Satz 0 und Satz 0 SP [DATE] verweisen lassen. Die in dieser Vorschrift geregelte Ausgestaltung der Sozialplanabfindung für rentenberechtigte schwerbehinderte Menschen verstößt gegen [REF] . Sozialpläne unterliegen, wie andere Betriebsvereinbarungen, der gerichtlichen Rechtmäßigkeitskontrolle. Sie sind daraufhin zu überprüfen, ob sie mit höherrangigem Recht, wie insbesondere dem betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz, vereinbar sind . Arbeitgeber und Betriebsrat haben nach [REF] darüber zu wachen, dass jede Benachteiligung von Personen aus den in der Vorschrift genannten Gründen unterbleibt. [REF] enthält nicht nur ein Überwachungsgebot, sondern verbietet zugleich Vereinbarungen, durch die Arbeitnehmer aufgrund der dort aufgeführten Merkmale benachteiligt werden. Differenziert ein Sozialplan für die Berechnung einer Abfindung zwischen unterschiedlichen Arbeitnehmergruppen, hat ein damit einhergehender Systemwechsel die Diskriminierungsverbote des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes zu beachten. Der Gesetzgeber hat die in [REF] geregelten Benachteiligungsverbote in [REF] übernommen . Dazu gehört auch das Verbot der Benachteiligung wegen einer Behinderung . Der in [REF] enthaltene Begriff der Benachteiligung und die Zulässigkeit einer unterschiedlichen Behandlung richten sich nach den Vorschriften des AGG . Eine unmittelbare Benachteiligung liegt nach [REF] vor, wenn eine Person wegen eines in [REF] genannten Grundes eine weniger günstige Behandlung erfährt, als eine andere Person in einer vergleichbaren Situation erfährt, erfahren hat oder erfahren würde. Dieses Diskriminierungsverbot haben die Betriebsparteien bei dem Systemwechsel für die Berechnung der Sozialplanabfindung missachtet. Dies bedingt eine unmittelbare Benachteiligung der langjährig für die Beklagte tätigen schwerbehinderten Arbeitnehmer. Die Betriebsparteien haben bei den unter den Geltungsbereich des Sozialplans fallenden Arbeitnehmern mit § 0 Ziff. 0 Satz 0, Satz 0 und Satz 0 SP [DATE] unterschieden zwischen Mitarbeitern, denen ein in Abhängigkeit von Betriebszugehörigkeit, Monatsentgelt und Lebensalter zu ermittelnder Abfindungsbetrag zusteht, und denen, die hiervon ausgenommen sind und einen pauschalierten Betrag erhalten. Diese Systemumstellung bei dem Anspruch auf Abfindung stellt eine Ungleichbehandlung dar. § 0 Ziff. 0 Satz 0 SP [DATE] verknüpft den Ausschluss von einer Abfindung nach der Berechnung des § 0 Ziff. 0 Satz 0 SP [DATE] mit einem Rentenanspruch aufgrund einer Schwerbehinderung. Der zu dem Ausschluss und der pauschalierten Abfindung des § 0 Ziff. 0 Satz 0 SP [DATE] führende Grund liegt also allein in einer solchen Rente, die der Arbeitnehmer aufgrund seiner Schwerbehinderung beanspruchen kann. Bei der Behinderung, worunter die Schwerbehinderung fällt, handelt es sich um ein in [REF] genanntes Merkmal. § 0 Ziff. 0 Satz 0 SP [DATE] betrifft damit ausschließlich Träger dieses Diskriminierungsmerkmals. Der Grund für die Ungleichbehandlung bei dem Anspruch auf Abfindung steht in einem untrennbaren Zusammenhang mit einer nach [REF] verbotenen Differenzierung wegen einer Behinderung. Die an das Merkmal der Schwerbehinderung anknüpfende Ungleichbehandlung benachteiligt den Kläger unmittelbar iSd. [REF] . Er wird durch die Systemumstellung bei dem Abfindungsanspruch gegenüber Personen in einer vergleichbaren Situation weniger günstig behandelt. [REF] setzt eine Ungleichbehandlung, die für den Betroffenen einen eindeutigen Nachteil bewirkt, voraus . Das ist hier der Fall. Nach § 0 Ziff. 0 Satz 0 und Satz 0 SP [DATE] stünde dem Kläger die Abfindungspauschale iHv. 0 Euro zu, während sich für ihn bei einer Abfindungsberechnung gemäß der Faktorenformel des § 0 Ziff. 0 Satz 0 SP [DATE] ein Abfindungsbetrag iHv. 0 Euro ergibt. Als ein dem Geltungsbereich des Sozialplans unterfallender Arbeitnehmer befindet sich der Kläger auch in einer einem nicht schwerbehinderten Arbeitnehmer vergleichbaren Situation. Die Feststellung einer unmittelbaren Benachteiligung iSv. [REF] setzt voraus, dass die gegeneinander abzuwägenden Situationen vergleichbar sind. Dabei müssen die Situationen nicht identisch, sondern nur vergleichbar sein. Die Prüfung dieser Vergleichbarkeit darf nicht allgemein und abstrakt, sondern muss spezifisch und konkret erfolgen . Der Vergleich der jeweiligen Situationen ist daher fallbezogen anhand des Zwecks und der Voraussetzungen für die Gewährung der fraglichen Leistungen festzustellen . Sozialpläne haben nach der ständigen Rechtsprechung des Senats eine zukunftsbezogene Ausgleichs und Überbrückungsfunktion. Die in ihnen vorgesehenen Leistungen sollen gemäß [REF] die künftigen Nachteile ausgleichen oder abmildern, die den Arbeitnehmern durch die Betriebsänderung entstehen können. Sie stellen kein zusätzliches Entgelt für die in der Vergangenheit erbrachten Dienste dar . Gemessen hieran ist der Kläger als ein Arbeitnehmer, der aufgrund seiner Behinderung als schwerbehinderter Mensch iSd. [REF] anerkannt ist, in Bezug auf seine durch die Betriebsänderung verursachten wirtschaftlichen Nachteile in einer vergleichbaren Situation iSd. [REF] mit nicht schwerbehinderten Arbeitnehmern. Ebenso wie diese verliert er infolge der Betriebsänderung und dem damit verbundenen Verlust seines Arbeitsplatzes seinen Anspruch auf das bisher gewährte Arbeitsentgelt. Aus dem Umstand der früheren Möglichkeit der Inanspruchnahme einer Altersrente aufgrund seiner Schwerbehinderung folgt nicht, dass seine Situation eine andere als die eines nicht schwerbehinderten Arbeitnehmers ist . Für den Systemwechsel bei der Berechnung nach § 0 Ziff. 0 Satz 0 bis Satz 0 sowie Satz 0 und Satz 0 SP [DATE] fehlt es an einem zulässigen Differenzierungsgrund. Ein Rückgriff auf die in [REF] genannten Rechtfertigungsgründe ist ausgeschlossen. Auch kann weder von einer positiven Maßnahme iSv. [REF] noch von einer zulässigen unterschiedlichen Behandlung unter den in [REF] genannten Voraussetzungen ausgegangen werden. Zur Feststellung einer unmittelbaren Benachteiligung wegen einer Behinderung bedarf es nicht der Durchführung eines Vorabentscheidungsverfahrens nach [REF] . Es ist unionsrechtlich geklärt, dass ein letztentscheidungsbefugtes nationales Gericht unter Zugrundelegung des vom Gerichtshof der Europäischen Union entwickelten Vergleichsmaßstabs selbst zu prüfen hat, ob sich der Betroffene in einer vergleichbaren Situation mit anderen befindet . Ebenso ist geklärt, dass bei einer Sozialplanleistung der durch die frühere Möglichkeit der Inanspruchnahme von Altersrente gewährte Vorteil für schwerbehinderte Arbeitnehmer diese gegenüber anderen Arbeitnehmern nicht in eine besondere Situation bringt . Die Annahme des Senats, die Abfindungsregelung des § 0 Ziff. 0 Satz 0 und Satz 0 SP [DATE] bedinge eine mit dem AGG unvereinbare Benachteiligung wegen einer Behinderung, wahrt die verfassungsrechtlichen Grenzen richterlicher Rechtsfindung. Entgegen der Auffassung der Revision konnte die Beklagte auf die Rechtmäßigkeit des im Sozialplan angeordneten Systemwechsels nicht vertrauen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist die Änderung einer ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes grundsätzlich dann unbedenklich, wenn sie hinreichend begründet ist und sich im Rahmen einer vorhersehbaren Entwicklung hält. Schutzwürdiges Vertrauen in eine bestimmte Rechtslage aufgrund höchstrichterlicher Rechtsprechung kann daher in der Regel nur bei einer gefestigten und langjährigen Rechtsprechung entstehen . Ein solches Vertrauen ist nicht im Hinblick auf die Senatsentscheidung vom [DATE] begründet . Der Senat hat in dieser Entscheidung erkannt, dass Arbeitnehmer von Sozialplanleistungen ausgenommen werden können, wenn sie wegen des Bezugs einer befristeten vollen Erwerbsminderungsrente nicht beschäftigt sind und mit der Wiederherstellung ihrer Arbeitsfähigkeit auch nicht zu rechnen ist. In diesem Zusammenhang ist der Senat davon ausgegangen, dass von Sozialplanleistungen ausgeschlossene erwerbsgeminderte Arbeitnehmer nicht unmittelbar wegen ihrer Behinderung benachteiligt werden. Zu der Frage einer an die Altersrente für schwerbehinderte Menschen anknüpfenden unmittelbaren Ungleichbehandlung bei einer Sozialplanabfindung verhält sich die Senatsentscheidung nicht. Auch die von der Beklagten angeführte Entscheidung des Senats vom [DATE] vermag keinen Vertrauensschutz zu vermitteln. In dieser Entscheidung hatte der Senat eine vor dem Inkrafttreten des AGG getroffene Sozialplangestaltung zu beurteilen und angenommen, dass in Sozialplänen für Arbeitnehmer, die im Anschluss an die Beendigung des Arbeitsverhältnisses Anspruch auf vorzeitige Altersrente haben, geringere Abfindungen vorgesehen werden können. Der Senat hat hierin keinen Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot schwerbehinderter Menschen das nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung sowie nach [REF] zu prüfen war gesehen. Er hat ausgeführt, dass eine unmittelbare Benachteiligung schon deshalb ausscheidet, weil die streitige Sozialplanbestimmung nicht ausdrücklich an das Merkmal der Behinderung angeknüpft hat. Eine mit der Regelung möglicherweise verbundene mittelbare Ungleichbehandlung schwerbehinderter Menschen hat der Senat als sachlich gerechtfertigt angesehen. Nur insoweit könnte sich überhaupt ein Vertrauenstatbestand ergeben, auf den es hier aber nicht ankommt, weil § 0 Ziff. 0 Satz 0 und Satz 0 SP [DATE] eine unmittelbare Benachteiligung bewirkt. Soweit im Übrigen nunmehr nach der Wertung des Gerichtshofs der Europäischen Union in seiner Entscheidung vom [DATE] in der Reduzierung der Sozialplanabfindung in Abhängigkeit von einem frühestmöglichen Renteneintritt eine nicht gerechtfertigte Benachteiligung wegen einer Behinderung liegt, sind die Möglichkeiten der nationalen Gerichte zur Gewährung von Vertrauensschutz ohnehin unionsrechtlich vorgeprägt und begrenzt . Rechtsfolge der unzulässigen Ungleichbehandlung ist, dass der Kläger verlangen kann, wie ein nicht schwerbehinderter Arbeitnehmer behandelt zu werden . Es kommt daher nicht darauf an, dass sich nach dem insoweit allerdings auch nicht konkretisierten Vorbringen der Beklagten die Bestimmung des § 0 Ziff. 0 Satz 0 und Satz 0 SP [DATE] bei einem schwerbehinderten Arbeitnehmer mit einer sehr kurzen Betriebszugehörigkeit gegenüber der individualisierten Abfindung sogar als günstiger erweisen kann. Denn die unterschiedliche und nicht gerechtfertigte Behandlung einer Gruppe von Arbeitnehmern aufgrund ihrer Schwerbehinderung entfällt nicht dadurch, dass eine andere Gruppe dieser Arbeitnehmer nicht benachteiligt ist Rn. 0 mwN).