Soweit gemäß [REF] noch die dreijährige Verjährung ab Kenntnis von Schaden und Verursacher gemäß § 0 AllgBergG auf den Fall der Kläger anzuwenden sein sollte, was nach der nachfolgend darzulegenden Überzeugung der Kammer nicht der Fall ist, weil die schadensbegründenden Handlungen keineswegs vor [DATE] abgeschlossen waren , ist diese angesichts des Vorstehenden ersichtlich nicht verstrichen. Denn die Klage datiert bereits aus dem Jahre [DATE] , in welchem die Kläger erstmals Kenntnis von der Schadensursächlichkeit des durch die Beklagte bzw. für ihre Rechnung betriebenen Bergbaus erlangt haben.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund dahingehend abgeändert, dass der Feststellungsantrag gemäß lit. c) des angefochtenen Urteils abgewiesen wird. Die weitergehende Berufung und die Anschlussberufung werden zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien bleibt nachgelassen, die Vollstreckung des jeweiligen Gegners durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, falls nicht der Gegner vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist seit [DATE] nach ihrem Vater Eigentümerin des nicht bebauten Grundstücks G, Flur 0, Flurstücke 0 und 0 , eingetragen im Grundbuch von G Blatt 0. Die Beklagte als Bergwerkseigentümerin bzw. einer ihrer ehemaligen Pächter betrieb in diesem Bereich ursprünglich die Kleinzeche "H III". Bis etwa [DATE] wurde unterhalb des vorbezeichneten Grundstücks der Klägerin Bergbau auf dem Flöz "Mausegatt" betrieben. Dabei wurden Abbautätigkeiten im oberflächen und tagesnahen Tiefenbereich durchgeführt. Die obere Abbaugrenze näherte sich der Tagesoberfläche auf ca. 0 bis 0 Meter. Der Kohleabbau ging von mehreren Tagesöffnungen aus, von denen zwei auf dem Grundstück der Klägerin lagen. Nach Beendigung des Bergbaus in diesem Gebiet kam es im Jahre [DATE] zu einem betriebsplanmäßigen Zubruchwerfen des tagesnahen Abbaus. In den Folgejahren traten auf dem streitgegenständlichen Grundstück wiederholt Tagesbrüche in Form von Muldenbildungen und Geländeabsenkungen auf. Der Vater der Klägerin wandte sich als damaliger Grundstückseigentümer an die seinerzeit zuständige "Gewerkschaft H0" und erhielt von dieser in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] jährliche Einmalzahlungen in Höhe von 0 DM , 0 DM und 0 DM für "die Verfüllung der Tagesbrüche" bzw. auch "für den Ausfall von 0 vha". In einem Schreiben vom [DATE] wies der Vater der Klägerin die "Gewerkschaft H0" darauf hin, dass auf "seinen Weiden laufend neue Bergschäden" aufträten. Er bat die Gewerkschaft deshalb, ihn nicht Jahr für Jahr aufs Neue vorstellig werden zu lassen, sondern ihre Kasse anzuweisen, ihm den jährlichen Betrag in Höhe von 0 € so lange zukommen zu lassen, bis die bergbaulichen Einwirkungen abgeklungen seien. Ansonsten bliebe ihm nichts anderes übrig als den Klageweg zu beschreiten. Als die Klägerin im [DATE] vier trichterförmige Geländeabsenkungen von 0 0 m Tiefe und 0 0 m Durchmesser feststellte, beauftragte sie die V Ingenieurgesellschaft Dr. S Dr. P in C mit der Erstellung eines Gutachtens zur bergbaulichen Situation ihres Grundstückes. Gestützt auf dieses Gutachten vom [DATE] hat die Klägerin behauptet, die erst im Jahre [DATE] entstandenen Geländesenkungen und Muldenbildungen seien auf Tagesbrüche zurückzuführen. Diese Tagebrüche seien nicht Folge des auf dem Flöz "Kreftenscheer" im Jahre 0 betriebenen Bergbaus oder eines nach dem Ende des zweiten Weltkrieges vorgekommenen sogenannten Wilden Bergbaus, sondern sie seien ursächlich auf den von der Beklagten ehemals auf dem Flöz "Mausegatt" betriebenen Bergbau zurückzuführen. Der Untergrund ihres Grundstücks habe durch diesen Bergbau eine verminderte Tragfähigkeit; es sei keine ausreichende Standfestigkeit mehr gegeben. Manifestiert hätte sich dies bereits in Tagesbrüchen, Muldenbildungen und Geländeabsenkungen. Es bestehe die Gefahr weiterer Absenkungen und von Einbrüchen der Tagesoberfläche. die Beklagte zu verurteilen, die Tagesbrüche auf dem Grundstück der Klägerin In der Bahn, G in G Grundbuch von G des Amtsgerichts G Blatt 0 Flur 0, Flurstücke 0 und 0 so zu beseitigen, das der zuvor bestandene Zustand wieder hergestellt ist, die Beklagte zu verurteilen, an den im Antrag zu Ziffer 0 genannten Grundstück die Arbeiten durchzuführen, die erforderlich sind, um die Tragfähigkeit/Standsicherheit herzustellen, die ohne die von der Beklagten unter dem Grundstück betriebenen Bergbau-/Abbautätigkeiten vorhanden wäre, künftig auftretende und aus der Abbautätigkeit der Beklagten zum Flöz Mausegatt resultierende Absenkungen und Tagesbrüche auf den im Klageantrag zu 0. genannten Grundstück der Klägerin so zu beseitigen, dass der zuvor bestandene Zustand wiederhergestellt ist, der Klägerin eine Entschädigung für die bereits entgangene und noch entgehende Nutzung des im Klageantrag zu 0. genannten Grundstücks zu zahlen, beginnend mit dem [DATE] . Sie hat eine Ursächlichkeit des von ihr betriebenen Bergbaus für die von der Klägerin behaupteten Schäden an dem streitgegenständlichen Grundstück bestritten und behauptet, es seien in diesem Bereich sogenannte Alte Baue vorhanden. Ferner hat sie die Aktivlegitimation der Klägerin bestritten und die Einrede der Verjährung erhoben. Insoweit hat sie darauf verwiesen, dass dem Rechtsvorgänger der Klägerin seit [DATE] bergbaubedingte Tagesbrüche auf dem Grundstück bekannt gewesen seien. Das Landgericht hat unter Abweisung der Klage im Übrigen die Beklagte nach der Vernehmung von Zeugen und der Einholung eines Sachverständigengutachtens verurteilt, die Tagesbrüche auf dem streitgegenständlichen Grundstück zu beseitigen. Darüber hinaus hat es entsprechend den gestellten Hilfsanträgen festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, auch zukünftig auftretende bergbaubedingte Absenkungen zu beseitigen, der Klägerin alle Schäden zu ersetzen, die bergbaubedingt an dem Grundstück entstehen sowie an sie eine Nutzungsentschädigung ab dem [DATE] zu zahlen. Zur Begründung hat die Kammer ausgeführt, der Klägerin stünden die zuerkannten Ansprüche auf der Grundlage des hier anzuwendenden § 0 ABG zu. Dieser Schadensersatzanspruch sei persönlicher und nicht dinglicher Natur. Daraus folge, dass der Anspruch dem Eigentümer zustehe, der zum Zeitpunkt der Entstehung des Schadensersatzanspruchs Eigentümer des Grundstücks sei. Dabei erstrecke sich der Anspruch in vollem Umfang auf alle Folgen dieses Schadens, auch solche welche erst in Zukunft wirksam werden. Bestehe der Schaden wie hier in der Einwirkung auf ein fremdes Grundstück, dann sei er erst in dem Zeitpunkt entstanden, in dem er äußerlich in Erscheinung getreten, also erkennbar geworden sei. Nicht maßgebend sei der Zeitpunkt, in dem die den Schaden verursachende Betriebshandlung vorgenommen worden sei. Die Beweisaufnahme hätte ergeben, dass die streitgegenständlichen vier Geländeabsenkungen erstmals im Sommer [DATE] aufgetreten und ursächlich auf den Bergbau der Beklagten auf Flöz Mausegatt zurückzuführen seien. Aufgrund des Gutachtens des Sachverständigen Dr.-Ing. y vom [DATE] und dessen Ergänzung vom [DATE] stehe fest, dass die Tagesbrüche unter Berücksichtigung der Lagegenauigkeit nahezu senkrecht oberhalb der ausweislich des Grubenbildes im Jahr [DATE] zu Bruch geworfenen Grubenbaue im Bereich der Abbaufront des bis [DATE] geführten Abbaus im Flöz Mausegatt lägen. Das planmäßige Zubruchwerfen des ehemaligen Abbaubereichs verhindere nicht das zukünftige Auftreten von Tagesbrüchen. Obwohl Angaben zur konkreten Vorgehensweise beim Zubruchwerfen im vorliegenden Fall fehlten, müsse davon ausgegangen werden, dass im tagesnahen Bereich Resthohlräume bzw. aufgelockerte Zonen verblieben seien. Darüber hinaus deute die auf Luftbildern aus dem Jahre [DATE] erkennbare Vegetation darauf hin, dass die Auswirkungen des Zubruchwerfens im Bereich der späteren trichterförmigen Geländesenkungen nicht bis zur Tagesoberfläche gereicht hätten und deshalb in diesem Bereich weiterhin mit verbliebenen Hohlräumen gerechnet werden müsse. Aufgrund der von dem Sachverständigen ausgewerteten Grubenbilder spreche auch eine hohe Wahrscheinlichkeit gegen das Vorhandensein sogenannter "Alter Baue." Die der Klägerin zustehenden Ansprüche seien entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht verjährt. Die in § 0 ABG bestimmte 0 jährige Verjährungsfrist sei vor Klageerhebung nicht abgelaufen gewesen. Eine kenntnisunabhängige Verjährung nach 0 Jahren entsprechend der [REF] zum [DATE] eine Anwendung des ALR Teil 0 Titel 0 § 0 ausscheide. Eine Verjährung gem. [REF] habe nicht eintreten können, weil der Schaden und damit der Anspruch der Klägerin erst im Jahre [DATE] entstanden und die 0-jährige Verjährungsfrist erst ab dem [DATE] zu laufen begonnen habe. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung der Beklagten, die damit eine vollständige Klageabweisung begehrt. Sie verweist darauf, dass im vorliegenden Fall keine gesetzliche Bergschadensvermutung greife und vertritt die Auffassung, dass die Klage schon mangels Kausalität eines von ihr zu verantwortenden Verhaltens hätte abgewiesen werden müssen. Es sei nach wie vor nicht geklärt, ob die hier im Jahr [DATE] entstandenen Mulden durch den von ihr zu verantwortenden Bergbau oder aber durch sogenannten Uraltbergbau bzw. durch Wilden Bergbau verursacht worden seien. Für die beiden letztgenannten Ursachen habe sie nicht einzustehen. Insoweit rügt sie eine unzureichende Sachverhaltsaufklärung des Landgerichts. Die Beklagte ist weiterhin der Auffassung, die Klageansprüche seien verjährt. Die Kammer habe in der angefochtenen Entscheidung zwar ausdrücklich ihren Vortrag erwähnt, wonach dem Vater der Klägerin bereits seit [DATE] bergbaubedingte Tagesbrüche auf dem Grundstück bekannt gewesen seien, habe sich dann aber in den Urteilsgründen damit nicht auseinander gesetzt. Dabei habe sie den Begriff des einheitlichen Schadens nach § 0 ABG verkannt. Bei vollständiger und zutreffender Würdigung der Schadensentwicklung ab [DATE] und richtiger Anwendung des Begriffs des einheitlichen Schadens im Sinne der Rechtsprechung des Reichsgerichts hätte das Landgericht zu dem Ergebnis kommen müssen, dass die Klage wegen einer nach § 0 ABG bzw. daneben auch einer kenntnisunabhängig nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung eingetretenen Verjährung hätte abgewiesen werden müssen. das Urteil des Landgerichts Dortmund vom [DATE] teilweise aufzuheben, soweit dieses Urteil nicht die Klage bereits hinsichtlich der Verpflichtung der Beklagten abgewiesen hat, nämlich auf dem Grundstück der Klägerin "In der Bahn", G in Dortmund Grundbuch von Dortmund des AG Dortmund Blatt 0, Flur 0, Flurstücke 0 und 0, die Arbeiten durchzuführen, die erforderlich sind, um die Tragfähigkeit/Standsicherheit herzustellen, welche ohne die von der Beklagten unter dem Grundstück betriebenen Bergbau-/Abbautätigkeiten vorhanden wären, das Urteil des Landgerichts Dortmund vom [DATE] aufzuheben und den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Dortmund zurückzuverweisen. das angefochtene Urteil abzuändern und die Beklagte weiterhin zu verurteilen, an dem Grundstück der Klägerin "In der Bahn", G in G Grundbuch von Dortmund des AG Dortmund Blatt 0, Flur 0, Flurstücke 0 und 0, die Arbeiten durchzuführen, die erforderlich sind, um die Tragfähigkeit/Standsicherheit herzustellen, welche ohne die von der Beklagten unter dem Grundstück betriebenen Bergbau-/Abbautätigkeiten vorhanden wären. Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und verfolgt im Wege der Anschlussberufung ihren Klageantrag zu Ziffer 0 weiter. Sie ist der Auffassung, die Kammer habe den relevanten Sachverhalt ausreichend aufgeklärt und ohne Rechtsfehler festgestellt, dass die streitgegenständlichen Senkungen auf den von der Beklagten bis [DATE] unter dem Grundstück betriebenen Bergbau und nicht auf Uralt-Bergbau oder Wilden Bergbau zurückzuführen seien. Ohne Rechtsfehler habe das Landgericht auch festgestellt, dass der Bergschadensersatzanspruch der Klägerin nicht verjährt sei und dabei den bergrechtlichen Schadensbegriff zutreffend ausgelegt. Kenntnis von den streitgegenständlichen Senkungen habe sie erstmals im Jahre [DATE] erlangt; von der Korrespondenz zwischen ihrem Vater und der Gewerkschaft H0 habe sie keine Kenntnis gehabt. Sie bestreite, dass die neuerlichen Senkungen und die in den 0-er Jahren aufgetretenen Vertiefungen auf dieselbe schadensverursachende Handlung zurückzuführen seien. Dass mit Sicherheit weitere bergbauliche Einwirkungen auf das Grundstück stattfinden würden, sei damals außerdem nicht vorauszusehen gewesen. Der Begriff der schadensbegründenden Berggefahr sei hier nicht einschlägig. Der mit der Anschlussberufung weiter verfolgte Anspruch auf Wiederherstellung der Tragfähigkeit/Standsicherheit des Grundstücks stehe ihr gem. § 0 ABG zu, denn auch insoweit liege ein Schaden vor. Durch die in der Folge der Bergbautätigkeit der Beklagten verminderte Tragfähigkeit werde die Nutzung des Grundstücks in Teilbereichen unmöglich gemacht. Hierdurch sei der Gebrauchswert des Grundstücks herabgesetzt. Auch eine Bebauung des Grundstücks werde unmöglich gemacht bzw. jedenfalls erheblich erschwert und erfordere zusätzliche Maßnahmen und verursache deshalb höhere Baukosten. Insoweit liege aber eine Vermögenseinbuße und entgegen der Auffassung des Landgerichts ein Schaden vor. Die Klägerin kann von der Beklagten die Verfüllung der vier im Sommer [DATE] auf ihrem Grundstück aufgetretenen Tagesbrüche verlangen. Anspruchsgrundlage ist [REF] für die Preußischen Staaten vom [DATE] .0). Gem. [REF] findet auf Bergschäden i. S. d. [REF] , die ausschließlich vor Inkrafttreten des BBergG verursacht worden sind, altes Bergrecht, d.h. das Allgemeine Berggesetz für die Preußischen Staaten Anwendung. Ausschließlich vor dem [DATE] verursacht sind Bergschäden dann, wenn die maßgeblichen Betriebshandlungen vor diesem Zeitpunkt stattgefunden haben und abgeschlossen sind. Maßgebende Betriebshandlung ist der zeitlich und räumlich zusammenhängende Abbau in einem bestimmten Teil des Bergwerksfeldes oder Grubengebäudes Bauabteilung, Flöz, Streb, Pfeiler . Da der von der Beklagten in dem hier streitgegenständlichen Bereich betriebene Kohleabbau bereits [DATE] eingestellt wurde, beurteilt sich der geltend gemachte Klageanspruch wie die Kammer zutreffend ausgeführt hat nach dem Allgemeinen Berggesetz für die Preußischen Staaten vom [DATE] .0. Gem. § 0 ABG ist der Bergwerksbesitzer verpflichtet, "für allen Schaden, welcher dem Grundeigentume oder dessen Zubehörungen durch den unterirdisch oder mittels Tagesbaues geführten Betrieb des Bergwerks zugefügt wird, vollständige Entschädigung zu leisten, ohne Unterschied, ob der Betrieb unter dem beschädigten Grundstücke stattgefunden hat oder nicht, ob die Beschädigung von dem Bergwerksbesitzer verschuldet ist und ob sie vorausgesehen werden konnte oder nicht." Die Schaden stiftende Einwirkung eines Bergwerksbetriebes auf Grundstücke kann sich dabei entweder in einer körperlichen Einwirkung vollziehen oder als Gefahr einer solchen Einwirkung darstellen, die bereits im voraus, d.h. vor der Verwirklichung der drohenden Einwirkung eine Wertminderung des Grundstücks eintreten lässt . Auf ein Verschulden des Bergwerksbesitzers kommt es dabei nicht an, sondern es handelt sich um einen Fall der Gefährdungshaftung. Mit ihren Klageanträgen zu Ziffer 0 und 0 macht die Klägerin hier beide Schadensformen geltend. Hinsichtlich des vorliegend geltend gemachten Bergschadensersatzanspruchs steht der Klägerin als Grundstückseigentümerin ein eigener Anspruch aus § 0 ABG zu. Anspruch und Verpflichtung aus § 0 ABG entstehen in dem Zeitpunkt, in dem der Schaden auftritt . Der Zeitpunkt der Schadensentstehung ist also dafür maßgeblich, wer den Schaden ersetzt verlangen kann und wer ihn zu ersetzen hat. Besteht der Schaden in der körperlichen Einwirkung auf fremdes Grundeigentum ist er in dem Zeitpunkt entstanden, in dem er in äußere Erscheinung getreten ist, also erkennbar geworden ist. Nicht maßgeblich ist der Zeitpunkt, in dem die den Schaden verursachende Betriebshandlung vorgenommen worden ist . Das Landgericht hat nach der Vernehmung von Zeugen festgestellt, dass die streitgegenständlichen vier Geländeabsenkungen als Schaden erstmals im Sommer [DATE] erkennbar gewesen seien. Das wird mit der Berufung nicht angegriffen. Die Berufung rügt vielmehr, die Kammer habe insoweit den Begriff des einheitlichen Schadens verkannt und den vorgetragenen Sachverhalt nicht ausreichend berücksichtigt. Dieser Angriff bleibt im Ergebnis ohne Erfolg. Im vorliegenden Fall ist nämlich auch unter Berücksichtigung der Geschehnisse in dem Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] und dem vom Reichsgericht entwickelten Grundsatz des einheitlichen Schadens im Bergrecht maßgeblich auf den Sommer [DATE] als Zeitpunkt der Schadensentstehung abzustellen. Auf dem streitgegenständlichen Grundstück ist es nach Beendigung des tagesnahen Bergbaus unstreitig bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu bergbaubedingten Schäden und zwar ebenfalls in Form von Tagesbrüchen gekommen. Alle Schadensfolgen, die auf dieselbe Schaden stiftende Betriebshandlung zurückzuführen sind, bilden rechtlich einen einheitlichen Schaden, auch wenn sie zeitlich getrennt in Erscheinung treten . Bei körperlichen Einwirkungen auf das Grundstück wie hier bestimmt sich die Einheitlichkeit eines Schadens nach der einzelnen Betriebshandlung. Soweit es sich um Einwirkungen aus unterirdischem Bergbau handelt, ist darunter der zeitlich und räumlich zusammenhängende Abbau in einem bestimmten Teil des Grubengebäudes zu verstehen . Nach der Beendigung des Kohleabbaus auf Flöz Mausegatt stellen sich alle darauf zurückzuführenden, auch zeitlich getrennt in Erscheinung getretenen Tagesbrüche deshalb als ein einheitlicher Schaden dar. Dass ein solcher einheitlicher Schaden wie die Beklagte behauptet vorliegend sowohl die in den 0er Jahren des vorherigen Jahrhunderts als auch die im Jahre [DATE] aufgetretenen Absenkungen umfasst, lässt sich nach der vor dem Senat durchgeführten Beweisaufnahme allerdings nicht feststellen. Nach den Angaben des Zeugen T, der seinerzeit im Auftrag der Beklagten das streitgegenständliche Grundstück wegen aufgetretener Absenkungen persönlich in Augenschein genommen hat, ist davon auszugehen, dass die Entschädigungsleistungen für Bergschäden, die die Beklagte in den Jahren [DATE] [DATE] unstreitig an den Vater der Klägerin erbracht hat, nicht im Zusammenhang standen mit Schäden die durch den Abbau auf Flöz Mausegatt verursacht worden sind. Das hat der Sachverständige Dr. y aufgrund der räumlich örtlichen Angaben des Zeugen T im Senatstermin klar und eindeutig verneint. Im Ergebnis bedeutet dies, dass der hier verlangte Ersatzanspruch aus § 0 AGB nicht bereits in den 0-er Jahren des vorigen Jahrhunderts in der Person des damaligen Grundstückseigentümers des Vaters der Klägerin entstanden ist. Er ist vielmehr als persönlicher Anspruch der Klägerin erstmals im Jahre [DATE] entstanden . Der Klägerin steht mithin ein originärer Anspruch aus § 0 ABG zu, weshalb es insoweit auf eine Abtretung von Ansprüchen oder eine Erbfolge nicht ankommt. Die im Jahr [DATE] auf dem Grundstück der Klägerin aufgetretenen Absenkungen sind ursächlich auf den von der Beklagten bis zum Jahre [DATE] auf dem Flöz Mausegatt betriebenen Kohleabbau zurückzuführen. Die erst später mit [REF] eingeführte Bergschadensvermutung kannte das ABG nicht. Derjenige, der den Bergwerksbesitzer auf Schadensersatz in Anspruch nimmt, hat den Nachweis zu führen, dass der Schaden auf dessen Bergwerksbetrieb zurückzuführen ist. Der Nachweis ist erbracht, wenn ein der Gewissheit nahe kommender hoher Grad an Wahrscheinlichkeit vorliegt. Die bloße Möglichkeit oder eine gewisse Wahrscheinlichkeit reichen dagegen nicht aus . Vorliegend hat sich die Kammer die umfassenden Feststellungen und plausiblen sowie überzeugenden Schlussfolgerungen des Sachverständigen Dr. y eigen gemacht und hat darauf für den Senat nachvollziehbar ihre Überzeugung bzgl. der Ursächlichkeit des ehemals von der Beklagten betriebenen Kohleabbaus gestützt. Der Sachverständige hat darüber hinaus auf Nachfrage des Senats ausdrücklich bestätigt, dass die Tagesbrüche T 0 T 0 räumlich unmittelbar auf die Stollen bzw. Strecken des Flözes Mausegatt gefallen seien und auch die zeitliche Komponente keinen Anlass gebe, diese Kausalität in Frage zu stellen. Nach den Erfahrungen des Sachverständigen stellt es gerade ein kennzeichnendes Merkmal des tagesnahen Bergbaus dar, dass noch nach 0, 0 oder sogar 0 Jahren Brüche fallen können. Entgegen der Auffassung der Beklagten war es auch nicht veranlasst, ein weiteres Gutachten eines anderen Sachverständigen einzuholen. Allein der Umstand, dass die Beklagte weiterhin eine andere Auffassung zur Ursächlichkeit der hier im Streit befindlichen Schäden vertritt, veranlasst keine neue Begutachtung. Der Anspruch auf Schadensersatz nach § 0 ABG ist in erster Linie auf Naturalherstellung gerichtet. Er gewährt dem Ersatzberechtigten einen Anspruch auf Herstellung des wirtschaftlichen Zustandes, in dem er sich ohne das schädigende Ereignis befunden hätte. Es genügt deshalb zur Herstellung, wenn die beschädigte Sache durch Ausbesserungsarbeiten in ihrer wirtschaftlichen Brauchbarkeit und Nutzbarkeit wieder so gestaltet wird, wie sie es vor dem Schadenseintritt gewesen ist . Nach Maßgabe des § 0 ABG müssen "Ansprüche auf Ersatz eines durch den Bergbau verursachten Schadens , welche sich nicht auf Vertrag gründen, von dem Beschädigten innerhalb von drei Jahren, nachdem er Kenntnis von dem Schaden und seinem Urheber erlangt hat, durch Klage vor dem ordentlichen Gericht geltend gemacht werden, widrigenfalls sie verjähren." Da die Klägerin erst wie oben ausgeführt im Sommer [DATE] Kenntnis von dem hier ersetzt verlangten Schaden erlangt hat, wäre der Anspruch frühestens im Jahre [DATE] verjährt; die Verjährung wurde mit der Klageerhebung im [DATE] rechtzeitig gehemmt. Auch die regelmäßige Verjährung nach 0 Jahren gem. [REF] a.F. beginnt gem. [REF] a.F. erst mit der Entstehung des Anspruchs. Der mit der Klage verlangte Schadensersatzanspruch gem. § 0 ABG ist jedoch nicht wie die Beklagte meint spätestens Ende [DATE] sondern, wie oben dargelegt, erst im Sommer [DATE] entstanden . Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten ist auch unter Zugrundelegung des neuen Verjährungsrechts eine Verjährung des Klageanspruchs gem. Art. 0 [REF] nicht eingetreten. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum neuen Verjährungsrecht sind bei einem Anspruch, der der Regelverjährung unterliegt, in den Fristenvergleich nach Art. 0 [REF] BGB in Bezug auf das neue Recht sowohl die kurze, kenntnisabhängige , als auch die längere, kenntnisunabhängige Verjährungsfrist einzubeziehen. Maßgebend ist die im konkreten Fall früher ablaufende Frist. Dabei ist die Höchstfrist stets von dem [DATE] an zu berechnen, während dies für die regelmäßige Frist des [REF] nur dann gilt, wenn bereits zu diesem Zeitpunkt die subjektiven Voraussetzungen des [REF] vorlagen. Auch daran gemessen erfolgte die Klageerhebung im [DATE] vor Eintritt der Verjährung. Der Klageantrag zu Ziffer 0 ist dagegen wie die Kammer rechtsfehlerfrei erkannt hat nicht begründet. Die dagegen gerichtete Anschlussberufung hat keinen Erfolg. Die Ersatzpflicht aus § 0 ABG erstreckt sich auf jeden Schaden, der über das Grundeigentum dem Vermögen eines anderen zugefügt wird. Eine solche Schadenszufügung findet nicht nur dann statt, wenn auf ein fremdes Grundstück körperlich eingewirkt wird, sondern auch dann, wenn der Bergwerksbetrieb die Ursache für eine Befürchtung solcher Einwirkung wird, und diese Befürchtung eine Wertminderung fremder Grundstücke verursacht. Die drohende Gefahr bergbaulicher Einwirkung ist mit anderen Worten schon selbst ein Bergschaden, wenn sie die Bewertung fremder Grundstücke ungünstig beeinflusst . Auch ohne körperliche Beschädigung kann allein durch die Berggefahr die Nutzbarkeit eines Grundstücks beeinträchtigt werden, weil durch das Vorhandensein unterirdischer Hohlräume die objektive Besorgnis entsteht, demnächst könnten sich insbesondere im Falle einer Belastung der Erdoberfläche durch Bauwerke reale Schäden an der Erdoberfläche ergeben. Die diese Besorgnis begründende Gefahrenlage entsteht objektiv in dem Augenblick, in dem der Bergbau unterirdische Hohlräume in gefährdender Nähe des betroffenen Grundstücks schafft. Damit zugleich ist auch die Einwirkung des Bergbaues, soweit diese in den Auswirkungen der Berggefahr besteht und sich darin erschöpft, abgeschlossen. Das gilt insbesondere bei oberflächennahem Bergbau, dessen Eigenart darin besteht, dass er eine Dauergefahr hervorruft, die in ihrem Ausmaß über lange Zeit praktisch unverändert bleibt. Mit der Schaffung dieser Gefahr ist zugleich die Einwirkung auf das Grundstück beendet; von diesem Zeitpunkt an steht objektiv fest, dass die Nutzbarkeit des Grundstücks nachteilig verändert ist, weil fortan eine Bebauung nur unter Einhaltung geeigneter Sicherungsmaßnahmen zur Abwehr der Gefahr möglich ist. Damit ist zugleich die mit der Berggefahr verbunden Beschädigung des Grundstücks gegeben. Das bedeutet aber, dass der Eigentümer des beschädigten Grundstücks Schadensersatz wegen der Beeinträchtigung der Bebauungsmöglichkeit nur verlangen kann, wenn das Grundstück schon in dem genannten Zeitpunkt "Bauplatzeigenschaft" besaß, oder wenn wenigstens schon damals damit zu rechnen war, dass das Grundstück ohne die schädigende Wirkung des Bergbaus in absehbarer Zeit diese Eigenschaft erlangt haben würde. Hatte hingegen das Grundstück zum Zeitpunkt der Beschädigung noch keine Bauplatzqualität und bestanden auch keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass es in absehbarer Zeit diese Eigenschaft erlangen werde, so konnte und kann nach Preußischem Allgemeinen Bergrecht der Eigentümer oder sein Rechtsnachfolger wegen der Beeinträchtigung der Bebaubarkeit des Grundstücks auch dann keinen Schadensersatz beanspruchen, wenn aus späterer Sicht feststeht, dass das Grundstück ohne die Einwirkung des Bergbaus später bebaut worden wäre . Es ist weder von der Klägerin vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass das streitgegenständliche Grundstück zu irgendeinem Zeitpunkt als Baugrundstück ansehen wurde. Bis heute ist das Grundstück unbebaut, es handelt sich nach dem unwidersprochenen Vortrag der Beklagten um Brachland. Gemessen an der dargestellten Rechtsprechung kommt ein mit dem Klageantrag zu Ziffer 0 verfolgter Schadensersatzanspruch jedenfalls nicht in Betracht, weshalb an dieser Stelle die Frage, ob ein solcher Anspruch in der Person der Klägerin oder aber bereits in der Person ihres Rechtsvorgängers im Eigentum entstanden ist, offen bleiben kann. Die Klägerin ist nach der Rechtsprechung des RG gehalten, zur Vermeidung der Verjährung Feststellungsklage wegen möglicher späterer Schadenswirkungen derselben Ursache zu erheben. Dass es zu solchen mit den Anträgen zu Ziffer 0 a und b bezeichneten Schäden kommen kann, ist nach den Bekundungen des Sachverständigen durchaus zu erwarten. Das erforderliche Feststellungsinteresse der Klägerin ist deshalb gegeben. Zu aktuellen Nutzungsschäden hat die Klägerin nichts vorgetragen. Unabhängig von der Frage, ob ein solcher Anspruch zu beziffern wäre, lässt der allgemeine Vortrag der Klägerin nicht ansatzweise erkenne, welche vermögenswerten Nutzungen ihr bislang entgangen sind. Die Revision war nicht zuzulassen. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und auch zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erforderlich, [REF] .