Entgegen der Auffassung der Beklagten kann sie dem Anspruch der Klägerin auf Rückzahlung des Darlehens auch weder eine eigene Verpflichtung aus der Rückkaufvereinbarung wegen deren Einbeziehung in das verbundene Geschäft Darlehens und Kaufvertrag noch einen Schadensersatzanspruch wegen der Vereitelung der Rückkaufvereinbarung durch die von der Klägerin vorgenommene Fahrzeugverwertung entgegenhalten. 0 a) Das Landgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Beklagten aus der mit der Händlerin abgeschlossenen Rückkaufgarantie Ansprüche gegenüber der Klägerin als Darlehensgeberin nicht zustehen. Zwar handelt es sich bei Darlehens und Kaufvertrag um verbundene Geschäfte i. S. v. [REF] mit der Folge, dass die Beklagte Einwendungen aus dem Kaufvertrag auch dem Darlehensvertrag entgegenhalten könnte. Indessen stellen Darlehensvertrag und Rückkaufgarantievereinbarung keine verbundenen Verträge in dem vorgenannten Sinn dar. Vielmehr stellt die Rückzahlungsgarantie, die dem Käufer unter zuvor festgelegten Kautelen von seinem Vertragshändler eingeräumt wird, ein Mittel zur Förderung des Fahrzeugabsatzes seitens des Vertragshändlers dar, mit der Folge, dass die hieraus erwachsenden Streitigkeiten über den Zustand des seitens des Händlers anzukaufenden Fahrzeuges, im Rahmen der unabhängig vom finanzierten Kauf mit dem Verkäufer geschlossenen Vereinbarung auszutragen sind . Vorliegend ergibt sich die Tatsache, dass es sich bei der Rückkaufgarantie um eine neben dem Kaufvertrag stehende zusätzliche Vereinbarung handelt, bereits daraus, dass diese auf einem zum Kauf und Darlehensvertrag gesonderten Vertragsformular abgeschlossen wurde . Ferner ist in der Einleitung der als Zusatzvereinbarung bezeichneten Regelung explizit dargestellt, dass es sich um eine zwischen dem Händler und dem Kunden ohne Beteiligung der Bank getroffene Vereinbarung handelt. Danach ist bereits nach dem Inhalt der Vereinbarung für den Kunden deutlich gemacht, dass diese Vereinbarung zusätzlich und ausdrücklich nur mit dem Händler geschlossen und damit auch nur von diesem zu erfüllen ist. Hinzu kommt, dass die Vereinbarung inhaltlich nicht den im Verbund mit dem Darlehen stehenden Kaufvertrag betrifft, sondern lediglich für den Kunden sichergestellt werden soll, dass dieser die Schlussrate erbringen kann, nachdem der Kaufvertrag bereits mangelfrei erfüllt ist. Die Verpflichtung zur Rücknahme knüpft mithin nur insoweit an den Darlehensvertrag an, als es um die dort geregelte Verpflichtung zur Zahlung der Schlussrate geht. Die Einbeziehung der mit dem Händler geschlossenen Rückkaufgarantie entspräche auch nicht dem Zweck der in [REF] getroffenen Regelung, die beabsichtigt, den Verbraucher durch die Aufspaltung in ein Kauf und ein Darlehensvertrag nicht schlechter als bei einem gewöhnlichen Teilzahlungsgeschäft mit nur einem Vertragspartner zu stellen. Dies wird durch die Annahme eines Verbundes zwischen Kauf und Darlehensvertrag für den Fall auftretender Mängel an der Kaufsache hinreichend gewährleistet. Der mit [REF] beabsichtigte Verbraucherschutz erfordert jedoch nicht, dass der Verbraucher auch Einwendungen aus sonstigen Rechtsverhältnissen zum Unternehmer, die neben dem finanzierten Vertrag bestehen, dem Rückzahlungsanspruch des Darlehensgebers entgegenhalten kann. Dem Darlehensgeber ist auch bei einem verbundenen Geschäft nur die Übernahme von Risiken zumutbar, die sich bei Abschluss des Darlehensvertrages aus dem finanzierten Geschäft absehbar ergeben .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat auch die Kosten der Berufung zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Am [DATE] erwarb der Kläger für seine Einzelfirma von dem Autohaus H. einen von der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der A. Privat und Handelsbank AG, finanzierten PKW Saab 0-0S Coupé 0t Ecopower zum Gesamtpreis von 0 DM. Am [DATE] vereinbarte der Kläger mit der Fa. H. die Rückgabe dieses Fahrzeugs gegen Ablösung der Finanzierung jenes Fahrzeugs und Kauf eines wiederum von der Rechtsvorgängerin der Beklagten finanzierten Neufahrzeugs Saab 0-0SE [REF] Turbo Limited Edition zum Gesamtpreis von 0 DM. Nachdem sich die Fa. H. wegen Vermögensverfalls außerstande sah, die Ablösevereinbarung zu erfüllen, und sich die Rechtsvorgängerin der Beklagten weigerte, den Kläger aus dem Kreditvertrag über das Neufahrzeug zu entlassen, nahm der Kläger das Altfahrzeug wieder an sich und vereinbarte mit der Beklagten die im Laufe des erstinstanzlichen Rechtsstreits erfolgte Verwertung des Neufahrzeugs. Mit der Klage hat der Kläger in erster Linie die Feststellung erstrebt, dass der am [DATE] mit der Beklagten geschlossene Kreditvertrag über das vorgenannte Neufahrzeug nicht wirksam zustande gekommen sei, hilfsweise, dass dieser Kreditvertrag aufgrund der vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] erklärten Anfechtung von Anfang an als nichtig anzusehen sei. Mit Urteil vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Mit der Berufung verfolgt der Kläger seinen Hauptantrag weiter, nunmehr ergänzt durch den Hilfsantrag festzustellen, dass die Beklagte den Kaufvertrag vom [DATE] über das genannte Altfahrzeug und den hierzu unter dem [DATE] geschlossenen Kreditvertrag zur Finanzierung jenes PKWs abzulösen habe. Das angefochtene Urteil hält den Angriffen der Berufung stand. Der Kreditvertrag vom [DATE] ist entgegen der vom Kläger begehrten Feststellung wirksam zustande gekommen. Die Beklagte ist auch nicht verpflichtet, den Kaufvertrag über das Altfahrzeug und den zur Finanzierung jenes Fahrzeugs geschlossenen Kreditvertrag abzulösen. Die zwischen dem Kläger und der Fa. H. getroffene Vereinbarung über die Ablösung des Altkredits begründet nicht die Annahme, der zur Finanzierung des Neukaufs abgeschlossene Kreditvertrag vom [DATE] sei aufgrund der Nichterfüllung der Ablösevereinbarung hinfällig geworden . Der Beklagten kann die vom Kläger bei der Bestellung des Neufahrzeugs mit der Fa. H. getroffene Ablösevereinbarung weder unter dem Gesichtspunkt des verbundenen Geschäfts noch unter dem Gesichtspunkt einer Zurechnung nach Pflichtenkreisen entgegen gehalten werden. Da es sich um einen Kredit für eine vom Kläger ausgeübte gewerbliche Tätigkeit handelte, findet das Verbraucherkreditgesetz keine Anwendung. Auf die mit der Berufung vertretene Auffassung, dass insoweit auf die von der Rechtsprechung unter der Geltung des Abzahlungsgesetzes entwickelten Grundsätze für verbundene Verträge zurückzugreifen sei dort wurde der geschützte Personenkreis in Analogie zu § 0 AbzG bestimmt, so dass mit Ausnahme von Vollkaufleuten auch Kleinkaufleute, Handwerker, Kleingewerbetreibende und Freiberufler darunter fielen , braucht nicht eingegangen zu werden . Denn selbst bei Anwendung dieser Grundsätze könnte der Kläger der Beklagten nicht die mit der Verkäuferin getroffene Ablösevereinbarung entgegen halten. Dem Kreditgeber ist auch bei verbundenen Geschäften nur zumutbar, die Risiken zu übernehmen, die sich bei Abschluss des Kreditvertrages aus dem finanzierten Geschäft absehbar ergeben. Der Schutz des Verbrauchers vor den besonderen Gefahren, die sich aus der Aufspaltung des verbundenen Geschäfts in zwei Verträge ergeben, rechtfertigt es folgerichtig nicht, dem Verbraucher auch solche Risiken abzunehmen und auf den Kreditgeber zu überbürden, die aus anderen wenn auch mit dem Kauf in mehr oder weniger engem Zusammenhang stehenden Rechtsgeschäften erwachsen . Es ist dem Käufer/Kreditnehmer somit nicht gestattet, dem Kreditgeber Einwendungen entgegen zu setzen, die nicht entscheidend aus dem Kauf, sondern aus anderen neben dem Kauf einher laufenden Abreden mit dem Verkäufer erwachsen, mögen diese Abreden auch mit dem Kauf wirtschaftlich und rechtlich mehr oder weniger eng verknüpft sein . Die Ablösevereinbarung hatte die Abwicklung des Kaufvertrages über das Altfahrzeug und dessen Finanzierung zum Gegenstand. Sie begründete damit unabhängig davon, ob und inwieweit es sich rechtlich um ein einheitliches Vertragswerk, um bedingungsmäßig oder als Geschäftsgrundlage miteinander verknüpfte Vereinbarungen handelt, keine dem Risikobereich der Beklagten zurechenbare Einwendung aus dem mit dem Kreditvertrag vom [DATE] finanzierten Neukauf . Als nachträgliche Vereinbarung begründete sie auch keine Einwendung gegen die Beklagte aus dem finanzierten Altkauf . Die Beklagte muss sich die zwischen dem Kläger und der Fa. H. getroffene Ablösevereinbarung ferner nicht deshalb zurechnen lassen, weil sie sich der Fa. H. als Verhandlungsführerin hinsichtlich des Kreditvertrages vom [DATE] bedient hat. Richtig ist wie die Berufung unter Bezugnahme auf BGH, NJW [DATE] , 0 anführt , dass ein Vermittler, der mit Wissen und Wollen einer der späteren Vertragsparteien Aufgaben wahrnimmt, die typischerweise ihr obliegen, in ihrem Pflichtenkreis tätig wird und zugleich als ihre Hilfsperson zu betrachten ist. Die Ablösevereinbarung hatte die Befreiung des Klägers von seinen Zahlungsverpflichtungen aus dem Altkreditvertrag zum Gegenstand. Mit dieser Vereinbarung hat die Fa. H. somit keine Aufgaben der Kreditgeberin wahrgenommen, sondern dem Kläger gegenüber die Verpflichtung übernommen, ihn von seiner Altdarlehensverpflichtung zu befreien. Die Ablösevereinbarung ist damit fraglos dem Pflichtenkreis des Klägers und nicht demjenigen der Beklagten zuzuordnen. Insoweit ist die Fa. H. auch als Dritter i.S.d. [REF] anzusehen. Der Beklagten wäre die Ablösevereinbarung daher nur zuzurechnen, wenn sie nicht nur diese Vereinbarung gekannt, sondern auch gewusst hätte oder hätte wissen müssen, dass der Kreditvertrag zur Finanzierung des Neufahrzeugs von der Erfüllung dieser Ablösevereinbarung durch die Fa. H. abhängig sein sollte. Für ein solches Wissen oder Wissenmüssen bietet das Vorbringen des Klägers indessen keine konkreten Anhaltspunkte. Die Behauptung des Klägers, Herr H. habe im Beisein des Klägers und dessen Ehefrau "die Kundendaten, die Kaufbedingungen und die Informationen zur Finanzierung telefonisch an den Mitarbeiter der Beklagten weiter" gegeben , ist unergiebig. Die Beklagte schließt selbst nicht aus , von Herrn H. darüber informiert gewesen zu sein, dass er den alten Kreditvertrag ablösen wolle. Das gab der Beklagten indessen keinen Anlass zu der Annahme, dass nach der Vorstellung der Kaufvertragsparteien der neue Kreditvertrag nur und erst mit der Ablösung des Altvertrages wirksam sein solle. In tatsächlicher Hinsicht erschöpfte sich das erstinstanzliche Vorbringen des Klägers hierzu in der Rechtsbehauptung , das Zustandekommen des zweiten Finanzierungsvertrages sei mit Zustimmung der Beklagten "unter der Maßgabe" der Ablösung des ersten Vertrages erfolgt. Herr H. habe erklärt, von der Beklagten dazu bevollmächtigt zu sein, den vorangegangenen Finanzierungsvertrag abzulösen und gleichzeitig einen neuen Finanzierungsvertrag für die Beklagte zu vermitteln, und habe auch mit Mitarbeitern der Beklagten wegen der Ablösesumme telefoniert. Dass der neue Kreditvertrag erst Hand in Hand mit der Ablösung des Altkredits wirksam werden sollte, konnte und musste die Beklagte hieraus nicht entnehmen. Es ging nicht um eine bloße Kreditzusage der Beklagten für den Fall der Ablösung des Altkredits. Ebenso wenig sollte etwa der Neukredit erst nach Ablösung des Altkredits an die Fa. H. ausgezahlt werden. Weder der Kläger noch Herr H. konnten indessen ernsthaft erwarten, dass die Beklagte bereits den Neukredit an die Fa. H. auszahlte, wenn die Wirksamkeit dieses Kreditvertrages von der Ablösung des Altkredits durch die Fa. H. abhängig sein sollte. Wenn das für die Beklagte erkennbar gewollt gewesen wäre, hätte vielmehr eine Verrechnung nahegelegen mit der Folge, dass lediglich der Differenzbetrag zwischen dem finanzierten Kaufpreis für das Neufahrzeug und der Ablösesumme des Altkredits an die Fa. H. zur Auszahlung gekommen wäre. Stattdessen ist der Neukredit durch Auszahlung des Kaufpreises für das vom Kläger in Empfang genommene Neufahrzeug valutiert worden, während der Altkredit noch weiter lief, wie dem Kläger bekannt war, da er erklärtermaßen von Herrn H. informiert war , dass die Ablösung ggf. zwei bis drei Monate dauern könne und der Kläger solange beide Raten zu zahlen habe . Das Landgericht hat die Rechtsbehauptung des Klägers, die Beklagte sei damit einverstanden gewesen, dass der Kreditvertrag vom [DATE] erst mit Ablösung des Altkredits wirksam werden solle, daher mit Recht als unschlüssig angesehen, ohne Anlass zu haben, dem Kläger hierzu eigens noch einen rechtlichen Hinweis zu erteilen. Da das vom Kläger angenommene Einverständnis der Beklagten erklärtermaßen lediglich auf dem beruhte, was er aus der in seiner Anwesenheit geführten telefonischen Finanzierungsanfrage des Herrn H. bei der Beklagten entnommen hatte, konnte und musste das Gericht davon ausgehen, dass hierzu vollständig vorgetragen war. Es beruht daher auf prozessualer Nachlässigkeit , wenn erstmals mit der Berufung die Behauptung aufgestellt wird, bei dieser Finanzierungsanfrage habe Herr H. darauf hingewiesen, "dass der Finanzierungsvertrag nur nach Ablösung der Verträge wegen des zuvor erworbenen PKWs und der dazugehörigen Finanzierung erfolgt" , und die Beklagte habe die Finanzierung in dieser Form bestätigt. Der Kläger bleibt folglich gemäß [REF] n.F. mit dieser zweitinstanzlich nicht mehr berücksichtigungsfähigen Behauptung ausgeschlossen. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, dass eine Zulassung der Revision ausscheidet. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch bedarf es aus Gründen der Rechtsfortbildung oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung einer Entscheidung des Revisionsgerichts . Die prozessualen Nebenentscheidungen im übrigen beruhen auf den [REF] .