Ein Rechtsschutzbedürfnis ist zu verneinen, wenn jemand die Gerichte zur Verfolgung zweckwidriger und insoweit nicht schutzwürdiger Ziele ausnutzen will . Eine Ausprägung des für jeden Rechtsbehelf vor den Gerichten notwendigen Rechtsschutzbedürfnisses stellt es dar, dass der Rechtsschutzsuchende das Gericht nicht für unnütze oder unlautere Zwecke in Anspruch nehmen kann. Insbesondere muss der Rechtsschutzsuchende ernsthaft und nach freiem Entschluss ein Urteil wollen. Andernfalls liegt ein Missbrauch des Prozessrechts zu verfahrensfremden Zwecken vor . Dies gilt insbesondere für einen Rechtsbehelf mit grob verunglimpfendem Inhalt, das nur der Schmähung des Gerichts oder anderer Verfahrensbeteiligter dient. Ein solches Rechtsmittel ist gänzlich ungeeignet und damit offensichtlich unzulässig . Wird ein sachlicher Anspruch nur formal zur Entscheidung gestellt, geht es dem Kläger aber in Wahrheit ausschließlich darum, das Gericht, andere Verfahrensbeteiligte oder Dritte unter dem Deckmantel eines Klage oder Rechtsmittelverfahrens zu beleidigen, ohne dass das sachliche Begehren im Vordergrund steht, so handelt es sich um einen Missbrauch des Verfahrens, der zur Unzulässigkeit des Begehrens mangels Rechtsschutzbedürfnisses führt . 0

Tenor Das Ablehnungsgesuch der Klägerin vom [DATE] gegen die Vorsitzende Richterin am Landesarbeitsgericht, Frau Dr. G.-G., wird als unzulässig verworfen. Gründe I. Im zugrunde liegenden Verfahren macht die Klägerin einen Einstellungsanspruch bzw. Zahlungsanspruch wegen behaupteter Diskriminierung geltend. Das Verfahren wurde nach Stellung eines Antrags auf Prozesskostenhilfe in der Berufungsinstanz der dritten Kammer des LAG Hamburg zugewiesen. Mit ihrem Antrag vom [DATE] lehnte die Klägerin zunächst den Vorsitzenden der dritten Kammer ab. Nach dem Geschäftsverteilungsplan ist über diesen Antrag unter Vorsitz von Frau Dr. G.-G. zu entscheiden, die ihrerseits in eben diesem Schreiben von der Klägerin abgelehnt wird, „weil sie die vom Richter S. im Urteil [REF] begangene Rechtsbeugung für korrekt erklärt hat. Damit hat sie auch ihre eigene Ungeeignetheit als gesetzliche Richterin bestätigt.“ „Doch die Richterin Dr. G.-G. behauptet zu diesen absurden und böswilligen Ausführungen im Urteil [REF] auf der Seite 0 in ihrem Beschluss vom [DATE] : „Anhaltspunkte für eine Sachwidrigkeit sind dem vorgenannten Urteil nicht zu entnehmen“. Damit stimmt sie den vom Richter S. begangenen Rechtsbeugung und Verleumdung. Sowie grundsätzlich seiner Willkür und Absurdität. Deswegen muss sie genauso wie Richter S. abgelehnt werden.“ II. Das Ablehnungsgesuch ist gemäß [REF] , [REF] unzulässig. Die von der Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] über den Vorsitzenden der Kammer 0 gemachten Äußerungen sind grob verunglimpfend: Die Klägerin wertet seine Ausführungen nicht nur als absurd und böswillig, sondern spricht von einer begangenen Rechtsbeugung. Rechtsbeugung ist nach [REF] ein Verbrechen. Die Ablehnung der Vorsitzenden Richterin, Frau Dr. G.-G., begründet die Klägerin damit, dass diese der Rechtsbeugung und Verleumdung durch die Entscheidung vom [DATE] zustimme. 0 Dies ist nichts anderes als ein Ablehnungsgesuch mit grob verunglimpfendem Inhalt.Das Ablehnungsgesuch in diesem wie auch in einer Vielzahl anderer Verfahren dient nur der Schmähung derjenigen Vorsitzenden, welche der Rechtsauffassung der Klägerin nicht zu folgen vermochten. Ein Ablehnungsgesuch, das lediglich verunglimpfende Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ist offensichtlich unzulässig .Wird das Rechtsinstitut der Richterablehnung in derart rechtsmissbräuchlicher Weise eingesetzt, fehlt dem Befangenheitsgesuch ein Rechtsschutzinteresse und es ist als unzulässig zu verwerfen .