Zu den wesentlichen Grundsätzen des deutschen Rechts zählt im Bereich der Minderjährigenadoption die Orientierung am Kindeswohl . Ein Verstoß gegen den deutschen ordre public ist dementsprechend anzunehmen, wenn eine hinreichende Kindeswohlprüfung der Entscheidung nicht vorausgegangen ist . Eine solche kindeswohlorientierte Prüfung hat die Frage nach einem Adoptionsbedürfnis, nach der Eignung der Annehmenden und nach dem Bestehen oder dem erwarteten Entstehen einer Eltern-Kind-Beziehung zu umfassen . Haben die Annehmenden, oder wie vorliegend der Antragsteller und die Annehmende, ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Ausland und soll auch der künftige gewöhnliche Aufenthalt des Kindes im Ausland liegen, ist eine hinreichende Kindeswohlprüfung nur gegeben, wenn dem Adoptionsgericht dieser Umstand bewusst ist, damit es unter Berücksichtigung dessen das Adoptionsbedürfnis und die Elterneignung sachgerecht prüfen kann . Der Ansicht der Annehmenden, es sei allein darauf abzustellen, ob überhaupt eine Kindeswohlprüfung durchgeführt worden ist, folgt der Senat demgegenüber nicht. Der dem deutschen Recht wesentliche Grundsatz der Kindeswohlorientierung nach [REF] würde zur Förmelei verkürzt und einen effektiven Schutz der Kindesbelange nicht gewährleisten können, sähe man davon ab, der ausländischen Kindeswohlprüfung in dem vorbezeichneten Umfange auch bestimmte Qualitätsmerkmale abzuverlangen. Soweit die Annehmende ihre Rechtsansicht auf die Entscheidung des Kammergerichts Berlin vom [DATE] stützt, verkennt sie, dass in dem dort entschiedenen Fall eine Kindeswohlprüfung durchgeführt worden ist, bei welcher der internationale Charakter der beabsichtigten Adoption auch Berücksichtigung fand. Zum anderen befassen sich die Beschlussgründe mit der Frage, welche etwaige Kompetenz eine Person oder Stelle haben muss, die einen Sozialbericht als Grundlage einer Kindeswohlprüfung abfasst, was im vorliegenden Fall keine Rolle spielt. Auch soweit das Kammergericht betont, dass nicht jede Falschangabe eines Adoptionsbewerbers gegenüber den ausländischen Behörden zum Eingreifen des deutschen ordre public führt, sind die Fälle nicht miteinander vergleichbar. Wenn das Kammergericht eine Täuschung des ausländischen Gerichts über die sexuelle Orientierung eines Adoptionsbewerbers nicht als Anerkennungshindernis bewertet, steht dies der Bewertung einer Nichtberücksichtigung des internationalen Charakters einer Adoption als relevantes Anerkennungshindernis nicht entgegen.

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. Wert des Beschwerdegegenstandes: 0 Euro . Die Antragstellerin begehrt die Anerkennung der Adoptionsentscheidung des Rayongerichts Irschawa vom [DATE] . Das Amtsgericht hat den Antrag durch die angefochtene Entscheidung zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Anerkennung der Adoptionsentscheidung sei ausgeschlossen, da sie mit wesentlichen Grundsätzen des deutschen Rechts unvereinbar sei. Es habe keine hinreichende Prüfung des Kindeswohls stattgefunden, da weder die Beziehung der Kinder zur Antragstellerin noch die Eignung der Antragstellerin, insbesondere ihre Lebensumstände, untersucht worden seien. Hiergegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrer Beschwerde. Sie macht geltend, die Adoptionsentscheidung sei anerkennungsfähig. Die Adoption entspreche dem Kindeswohl, das vom Rayongericht durch Anhörung des Jugendamtes auch geprüft worden sei. Bereits sehr schnell nach dem Kennenlernen habe sich aufgrund der großen emotionalen Bedürftigkeit der Kinder eine enge und gute Beziehung zur Antragstellerin entwickelt. Diese habe sich durch zahlreiche Besuche der Antragstellerin bei den Kindern, die seit der Adoption im Haushalt der Eltern der Antragstellerin leben, verfestigt. Auch sei nach der Adoption nochmals die Eignung und die Unterbringung der Kinder durch das Jugendamt überprüft worden. Eine Überprüfung der Lebensumstände der Antragstellerin in Deutschland sei nicht möglich gewesen, da keine fachliche Stelle ohne Beauftragung durch das Gericht dazu bereit sei. Zunächst ist verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden, dass das Amtsgericht für die betroffenen Kinder einen Verfahrensbeistand oder Ergänzungspfleger nicht bestellt hat. Die Kinder sind nach [REF] sog. Muss-Beteiligte, da ihre Rechte durch das Anerkennungsverfahren unmittelbar betroffen werden. Dabei werden sie durch die Antragstellerin gesetzlich vertreten. Die Vertretung der Kinder, die sich gemäß [REF] BGB nach dem Recht der Ukraine richtet, ist nach der Entscheidung des Rayongerichts Irschawa gegeben, ohne dass es darauf ankommt, ob die Adoptionswirkung dieser Entscheidung auch außerhalb der Ukraine anzuerkennen ist. Der Bestellung eines Ergänzungspflegers bedurfte es daher nicht. Da wie unten näher dargelegt wird der Anerkennung erhebliche, zur Abweisung des Antrags führende Gründe des ordre public entgegenstehen, sind die Interessen der Kinder entweder durch die Abweisung des Antrags oder die gegenläufigen Interessen der Antragstellerin in einer Weise gewahrt, dass es auch der Bestellung eines Verfahrensbeistandes nicht bedarf. Zu Recht hat das Amtsgericht dem Antrag auf Anerkennung der Adoptionsentscheidung nach § 0 Abs. 0 AdWirkG nicht entsprochen, da Anerkennungshindernisse nach [REF] entgegenstehen. Danach ist eine Anerkennung ausgeschlossen, wenn sie zu einem Ergebnis führen würde, das mit wesentlichen Grundsätzen des deutschen Rechts offensichtlich unvereinbar ist. Zu diesen Grundsätzen zählt der durch [REF] verfassungsrechtliche geschützte Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs. Danach sind die leiblichen Eltern der Kinder zur Gewährung rechtlichen Gehörs zwingend am Verfahren zu beteiligen. Auch wenn im Ergebnis die Voraussetzungen nach ukrainischem Recht für eine Ersetzung der Zustimmung vorliegen mögen, lässt dies nicht den genannten Anspruch der Eltern entfallen. Tatsächlich wurden die Mutter der Kinder und der Vater des am [DATE] geborenen Kindes, jetzt: Johanna-Lara S-C S , im Rahmen des Adoptionsverfahrens nicht angehört. Ihre Beteiligung in den vorangegangenen Verfahren zum Entzug des Sorgerechts, in denen die Adoption und die damit verbundene Beendigung des verwandtschaftlichen Verhältnisses nicht Gegenstand waren, vermag dem Anspruch auf rechtliches Gehör nicht zu genügen. Des Weiteren ergibt sich die Unvereinbarkeit mit den Grundsätzen des deutschen Rechts, zu denen im Fall der Minderjährigenadoption die Ausrichtung der Entscheidung am Kindeswohl zählt, daraus, dass eine hinreichende Kindeswohlprüfung der Entscheidung nicht vorausgegangen ist. Eine solche Prüfung muss die Fragen nach einem Adoptionsbedürfnis, nach der Elterneignung der Annehmenden und nach dem Bestehen oder dem erwarteten Entstehen einer Eltern-Kind-Beziehung umfassen . Wenn wie hier der künftige Aufenthalt des Kindes im Ausland liegen soll, setzt eine hinreichende Prüfung zunächst zwingend voraus, dass dem Adoptionsgericht dieser Umstand bewusst sein muss, damit es unter Berücksichtigung dessen das Adoptionsbedürfnis und die Elterneignung sachgerecht prüfen kann . Daran fehlt es hier. Zunächst ergibt sich aus den Gründen der Entscheidung des ukrainischen Gerichts nicht, dass ihm die Absicht der Antragstellerin, mit den Kindern künftig in Deutschland zu leben, bekannt war. Vielmehr hat die Antragstellerin selbst im Anhörungstermin vor dem Amtsgericht erklärt, dass vor dem Adoptionsgericht nicht zur Sprache gekommen sei, dass sie in Deutschland lebe und auch die Kinder sie dorthin begleiten sollten. Dies sei allerdings dem dortigen Jugendamt bekannt gewesen. Somit muss davon ausgegangen werden, dass das Adoptionsgericht diesen Umstand nicht in seine Kindeswohlprüfung einbeziehen konnte, keine Veranlassung hatte, weitere Ermittlungen, auch zum Lebensumfeld der Antragstellerin in Deutschland vorzunehmen und die Auswirkungen eines Wechsels der Kinder nach Deutschland auf das Kindeswohl zu prüfen. Damit genügt die der Entscheidung vorangegangene Kindeswohlprüfung den Mindestanforderungen nicht. Da der Auslandsbezug der Adoption dem ukrainischen Gericht unbekannt geblieben war, kann die erforderliche Kindeswohlprüfung auch nicht im Anerkennungsverfahren nachgeholt werden . Andernfalls würde das Anerkennungsverfahren einer Wiederholungsadoption gleichkommen, die nur in einem gesonderten Verfahren durchgeführt werden kann. Der Senat hat von einer Anhörung der Antragstellerin gemäß [REF] abgesehen, da sie bereits durch das Amtsgericht umfassend angehört worden ist, und von einer erneuten Anhörung im Hinblick auf die maßgeblichen Verhältnisse keine neuen Erkenntnisse zu erwarten waren.