Gemäß [REF] kann eine Forderung von dem Gläubiger durch Vertrag mit einem anderen auf diesen übertragen werden mit der Folge, dass der neue Gläubiger an die Stelle des bisherigen Gläubigers tritt. Ein wirksamer Abtretungsvertrag im Sinne dieser Vorschrift setzt voraus, dass die abzutretende Forderung bestimmt oder mindestens bestimmbar ist. Werden mehrere rechtlich unselbstständige Forderungen in der Weise abgetreten, dass der abgetretene Betrag die Summe der Forderungen unterschreitet , setzt die Bestimmbarkeit voraus, dass im Abtretungsvertrag zweifelsfrei bestimmt wird, wie sich die abgetretene Summe auf die einzelnen Forderungen verteilt, d. h., auf welche bestimmte Forderung sich die Abtretung jeweils in welcher bestimmten Höhe bezieht , [REF] , Rnr. 0 m. w. N.). 0

Tenor 0.) Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] dahingehend abgeändert, dass die Klage abgewiesen wird. 0.) Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen trägt der Kläger. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger klagt aus abgetretenem Recht der Firma Q, Förder & Verfahrenstechnik GmbH aus G. Diese war von der Beklagten aufgrund ihres Schreibens vom [DATE] und einer Auftragsbestätigung der Beklagten vom [DATE] mit der Fertigung, Montage und Betriebnahme eines Muldengurtförderers für den Einsatz im Tagebau F der SC AG zu einem Preis von 0 EUR beauftragt worden, wobei streitig ist, ob dieser Preis netto oder brutto gelten sollte. Die Beklagte beglich zwei Teilrechnungen der Zedentin über jeweils 0 EUR. Eine dritte Teilrechnung über 0 EUR sowie die Schlussrechnung über 0 EUR zahlte sie nicht. Durch Abtretungserklärung vom [DATE] trat die Zedentin an den Kläger zur Sicherung von Verbindlichkeiten ihre gesamten Forderungen gegenüber ihren Kunden in voller Höhe ab, wobei die Höhe der Abtretung auf 0 EUR festgesetzt wurde . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger, dass er die Abtretung annehme, und bat um die Bestätigung, dass die Zedentin fast ausschließlich für die Beklagte arbeite, insbesondere an diese Leistungen und Lieferungen für einen Muldengurtförderer erbringe . Mit Schreiben vom [DATE] gab die Zedentin die erbetene Bestätigung ab. In dem Schreiben heißt es wörtlich: "Wir stellen klar, dass sich die Abtretung auch auf alle unsere Ansprüche gegen die Fa. D Transporte & Erdbewegungen GmbH, C-Straße 0 in ##### G, bezieht, insbesondere aus der Lieferung des Muldengurtförderers und sonstigen Leistungen für den Tagebau F. Wir sind damit einverstanden, dass sie die Abtretung unseren jeweiligen Auftraggebern jederzeit vorlegen können.". In einer weiteren Abtretungsvereinbarung vom [DATE] trat die Zedentin an den Kläger Forderungen in Höhe von 0 EUR ab. Diese Vereinbarung hat folgenden Wortlaut: "... Zur Begleichung der vorstehenden Verbindlichkeiten, die jetzt oder zukünftig existieren, tritt die Firma Q GmbH hiermit Herrn T erfüllungshalber einen Betrag in Höhe von bis zu 0 EUR von ihren Forderungen aus Leistungen und Lieferungen gegenüber der Firma D Transporte und Erdbewegungen GmbH, C-Straße 0, ##### G, insbesondere aus der Bestellung vom [DATE] und Auftrag A-0/xxx vom [DATE] ab. ..." . Der Kläger nimmt die Beklagte auf Zahlung von 0 EUR in Anspruch. Er stützt die Klage in erster Linie auf die Abtretungsvereinbarung vom [DATE] , hilfsweise auf die weitere Abtretungsvereinbarung vom [DATE] . Auf den vereinbarten Festpreis sei die gesetzliche Mehrwertsteuer aufzuschlagen. Unter Abzug der unstreitigen Teilzahlungen sowie eines Nachlasses für die aus dem Vertragsverhältnis herausgenommene Teilleistungen von brutto 0 EUR betrage die restliche Forderung 0 EUR. Hilfsweise werde die Klage auf Ansprüche aus späteren Nachträgen gestützt, die sich auf 0 EUR beliefen. Mit der Berufung verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf Klageabweisung fort. Sie wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen Vortrag und macht geltend, die Klägerin sei nicht aktivlegitimiert, Leistungen im Wert von 0 EUR seien nicht erbracht, der Werklohn sei nicht fällig, da keine Abnahme erfolgt und die Anlage auch nicht abnahmefähig sei, der Beklagten stehe jedenfalls ein 0%iger Einbehalt der Gesamtvertragssumme zu und sie könne mit Schadenersatzansprüchen wegen Mängel der gelieferten Anlage aufrechnen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das angefochtene Urteil, die Schriftsätze der Parteien sowie die sonstigen zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Klage ist abzuweisen, weil der Kläger nicht aktivlegitimiert ist. Die Forderungsabtretungen, auf die der Kläger sich stützt, sind mangels hinreichender Bestimmtheit unwirksam. Ein wirksamer Abtretungsvertrag nach [REF] setzt voraus, dass die abzutretende Forderung bestimmt oder zumindest bestimmbar ist. Bei Abtretung einer Forderungsmehrheit wird von der Rechtsprechung die Bestimmbarkeit bejaht, wenn alle Forderungen aus einer bestimmten Art vom Rechtsgeschäft abgetreten werden. Unwirksam ist aber die Abtretung mehrerer Forderungen in Höhe eines Teilbetrages, wenn nicht erkennbar ist, auf welche Forderung oder Teilforderung sich die Abtretung in welcher Höhe bezieht . Die Bestimmbarkeit setzt voraus, dass die Höhe oder die Reihenfolge aufgeschlüsselt sind, in der die Forderungen von der Teilabtretung erfasst sein sollen . Die Abtretung muss auch aus der Sicht des Schuldners bestimmbar sein; dieser muss sich in zumutbarer Weise Gewissheit darüber verschaffen können, ob und in welcher Höhe seine Verpflichtung von der Abtretung erfasst ist . Nach diesen Maßstäben sind die Abtretungen nicht wirksam. Die Abtretung vom [DATE] soll sich auch in der durch Schreiben der Zedentin vom [DATE] bestätigten Fassung auf alle Forderungen der Zedentin sowohl der Beklagten als auch andere Kunden beziehen. Die erforderliche Aufschlüsselung, in welcher Weise sich der abgetretene Teilbetrag von 0 EUR auf diese Forderungen verteilen soll, ist nicht vorgenommen worden. Das gleiche gilt im Ergebnis für die Abtretung vom [DATE] . Diese Abtretung erfasst zwar nicht Forderungen aller Kunden der Zedentin, sondern nur solche aus Leistungen und Lieferungen gegenüber der Beklagten. Sie ist allerdings nicht nur auf die Forderungen aus dem Vertrag vom [DATE] begrenzt, sondern soll alle Forderungen gegen die Beklagte erfassen. Es handelt sich mithin ebenfalls um eine Abtretung mehrerer Forderungen, wie auch daraus hervorgeht, dass der Kläger die Klage hilfsweise auf Nachtragsforderungen stützen will. Für die Abtretung gilt daher das Erfordernis der Aufschlüsselung in gleicher Weise. Eine derartige Aufschlüsselung fehlt. Allein der Formulierung, dass "insbesondere" Forderungen aus der Bestellung vom [DATE] abgetreten seien, lässt sich aus dem nach [REF] maßgebenden Empfängerhorizont der Beklagten nicht die Vereinbarung einer bestimmten Reihenfolge entnehmen, in der die einzelnen Forderungen von der Abtretung hätten erfasst sein sollen.