Zu Recht macht die Höchster Pensionskasse geltend, dass das Familiengericht sie nach [REF] unmittelbar am Versorgungsausgleichsverfahren hätte beteiligen müssen. Sie selbst und nicht die HZV ist als Pensionskasse Trägerin der vom Familiengericht in Ziffer III. 0. und 0. des angefochtenen Beschlusses beschiedenen Anrechte des Ehemannes . Denn die HZV ist nur Trägerin der umlagefinanzierten Hüttenknappschaftlichen Zusatzversicherung i.S.d. §§ 0 ff. HZvG. Die Durchführung der davon gesondert bestehenden, im Kapitaldeckungsverfahren finanzierten Zusatzversicherung ist der Höchster Pensionskasse übertragen worden. Dies ergibt sich auch aus den von der Höchster Pensionskasse erstinstanzlich am [DATE] zu beiden dort bestehenden Anrechten des Ehemannes erteilten Auskünften, in denen jeweils die Höchster Pensionskasse als Versorgungsträgerin angegeben ist.

Tenor I. Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Lebach vom [DATE] [REF] VA teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Von dem Versicherungskonto Nr. ... des Antragsgegners bei der Landesversicherungsanstalt werden auf das Versicherungskonto der Antragsgegnerin Nr. ... bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Der Monatsbetrag der zu übertragenden Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Zu Lasten der Anwartschaften des Antragsgegners auf Zusatzrente bei der Landesversicherungsanstalt, Abt. Hüttenknappschaftliche Zusatzversicherung , werden auf dem Versicherungskonto Nr. ... der Antragstellerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Rentenanwartschaften von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , begründet. Der Monatsbetrag der zu begründenden Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Zusätzlich werden von dem Versicherungskonto Nr. ... des Antragsgegners bei der Landesversicherungsanstalt auf das Versicherungskonto Nr. ... der Antragstellerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Der Monatsbetrag der zu übertragenden Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. II. Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erhoben. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszuges bleibt es bei der erstinstanzlichen Entscheidung. III. Beschwerdewert: 0 EUR. IV. Der Antragstellerin wird für das Beschwerdeverfahren mit Wirkung vom [DATE] ratenfreie Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin ... bewilligt. Gründe I. Die am ... [DATE] geborene Ehefrau und der am ... [DATE] geborene Ehemann haben am [DATE] die Ehe geschlossen, aus welcher die Söhne K., geboren am [DATE] , und D., geboren am [DATE] , hervorgegangen sind. Der Scheidungsantrag der Ehefrau wurde dem Ehemann am [DATE] zugestellt. Während der Ehezeit haben beide Parteien Anwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung erworben, die sich nach der erstinstanzlich erteilten Auskunft der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte für die Ehefrau auf 0 EUR und nach den erstinstanzlich erteilten Auskünften der Landesversicherungsanstalt für den Ehemann auf 0 EUR belaufen haben, jeweils monatlich und bezogen auf den [DATE] . Zusätzlich hat der Ehemann bei der Landesversicherungsanstalt Abt. Hüttenknappschaftliche Zusatzversicherung Anwartschaften auf eine Zusatzrente von 0 EUR sowie bei der Höchster Pensionskasse VVaG eine volldynamische Anwartschaft der betrieblichen Altersversorgung von 0 EUR, jeweils monatlich und bezogen auf den [DATE] , erworben. Das Familiengericht hat die Ehe der Parteien vorab geschieden. Durch den angefochtenen Beschluss, auf den ergänzend Bezug genommen wird, hat es den Versorgungsausgleich dahingehend geregelt, dass es jeweils monatlich und bezogen auf den [DATE] von dem Versicherungskonto des Ehemannes bei der LVA zum Ausgleich der von beiden Parteien erworbenen Anwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung Anwartschaften von 0 EUR und zum Ausgleich der vom Ehemann erworbenen Anwartschaften der betrieblichen Altersversorgung weitere Anwartschaften von 0 EUR auf das Versicherungskonto der Ehefrau bei der BfA übertragen sowie zu Lasten der für den Ehemann bei der HZV bestehenden Anwartschaften auf eine Zusatzrente auf dem Versicherungskonto der Ehefrau bei der BfA Rentenanwartschaften von 0 EUR begründet sowie die Umrechnung der zu übertragenden bzw. zu begründenden Anwartschaften in Entgeltpunkte angeordnet hat. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Ehefrau, mit der sie unter Bezugnahme auf einen entsprechenden Hinweis der HZV rügt, dass es sich bei den von der Höchster Pensionskasse VVaG erstinstanzlich mitgeteilten Anwartschaften des Ehemannes von monatlich 0 EUR bereits um den Ehezeitanteil handele, weshalb der vom Familiengericht rechnerisch mit monatlich 0 EUR ermittelte Ehezeitanteil unzutreffend sei. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde der Ehefrau führt zur Abänderung der angefochtenen Entscheidung in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang. Zu Recht beanstandet die Ehefrau, dass das Familiengericht in die Versorgungsausgleichsberechnung auf Seiten des Ehemannes ehezeitliche Anwartschaften der betrieblichen Altersversorgung bei der Höchster Pensionskasse VVaG von lediglich 0 EUR monatlich einbezogen hat. Nach der erstinstanzlich erteilten Auskunft der Höchster Pensionskasse VVaG vom [DATE] in Verbindung mit dem Schreiben der HZV vom [DATE] handelt es sich nämlich bei den von der Höchster Pensionskasse VVaG für den Ehemann mitgeteilten Anwartschaften von 0 EUR monatlich und bezogen auf den [DATE] um den Ehezeitanteil, da die entsprechenden Beiträge für den Ehemann gemäß dem HZvG an die Pensionskasse erst ab dem [DATE] entrichtet wurden, nachdem die bis dahin umlagefinanzierte HZV gemäß dem HZvG für den Ehemann auf eine kapitalgedeckte betriebliche Altersversorgung umgestellt und mit deren Durchführung die Höchster Pensionskasse VvaG beauftragt worden war. Einer gesonderten vom Familiengericht unter Berücksichtigung der von der Pensionskasse mitgeteilten Betriebszugehörigkeit vorgenommenen Ermittlung des Ehezeitanteils bedurfte es somit nicht mehr. Danach und nach den im Übrigen unangegriffenen und keinen Anlass zu Bedenken bietenden Ermittlungen des Familiengerichts stehen auf Seiten des Ehemannes Anwartschaften in Höhe von insgesamt 0 EUR Anwartschaften der Ehefrau von 0 EUR gegenüber. Der Ehemann ist in Höhe der Hälfte der sich daraus ergebenden Wertdifferenz von 0 EUR, mithin in Höhe von 0 EUR ausgleichspflichtig. Hiervon sind entsprechend der was die Ausgleichsformen betrifft, im Ergebnis nicht zu beanstandenden Handhabung des Familiengerichts 0 EUR im Wege des Splittings gemäß [REF] , weitere 0 EUR im Wege des analogen Quasi-Splittings gemäß [REF] sowie 0 EUR zwecks Vermeidung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs im Wege des erweiterten Splittings nach [REF] durch Übertragung weiterer Anwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung auszugleichen, wobei der Grenzbetrag im Sinne der letztgenannten Vorschrift nicht erreicht ist. Insbesondere ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass das Familiengericht den Ausgleich hinsichtlich der vom Ehemann bei der Höchster Pensionskasse VVaG erworbenen Anwartschaften in Form des erweiterten Splittings gemäß [REF] durchgeführt hat. Bedient sich nämlich ein öffentlich-rechtlicher Versorgungsträger im Sinne des [REF] wie hier die HZV zur Erfüllung der dem Arbeitnehmer zugesagten Versorgung wie hier dem Ehemann einer selbständigen Pensionskasse, die in privat-rechtlicher Rechtsform betrieben wird wie hier der Höchster Pensionskasse, einem Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit, soweit es die vom Ehemann in der Zeit ab dem [DATE] erworbenen Anwartschaften angeht , so ist insoweit nicht die HZV, sondern die Pensionskasse Versicherungsträger, sodass mangels öffentlich-rechtlicher Versorgungsträger-Eigenschaft insoweit ein Ausgleich durch analoges Quasisplitting ausscheidet . Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .