Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] F wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand

Tenor Unter Änderung der Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden die Einkünfte der Klägerin zu 0) aus selbständiger Tätigkeit auf 0 € , 0 € , 0 € und 0 € und die Einkünfte des Klägers zu 0) aus selbständiger Tätigkeit auf 0 € , 0 € , 0 € und 0 € festgestellt. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Revision wird zugelassen. Den Kaufpreis i.H.v. 0 Millionen DM für den Gesellschaftsanteil finanzierte der Kläger zu 0) in voller Höhe durch Aufnahme eines Darlehens bei der A Bank . Das Darlehen, das anfangs unter der Kto.-Nr. 0 und später unter der Kto.-Nr. 0 geführt wurde, war als endfälliges Darlehen mit einem Zinssatz von 0 % pro Jahr ausgestaltet, so dass sich eine jährliche Zinsbelastung von 0 DM ergab. Daneben wurde eine Lebensversicherung als Tilgungsersatz angespart, die i.H.v. 0 € zur Auszahlung kam und am [DATE] zur Tilgung des vorgenannten Darlehens verwendet wurde. Es verblieb danach noch eine Restschuld von 0 €. Schon seit mindestens [DATE] war der Kläger zu 0) nach eigenen Angaben aufgrund finanzieller Schwierigkeiten nicht mehr in der Lage gewesen, die Gesellschaftsanteil des o.g. Darlehens vollständig zu begleichen. Anfang [DATE] wurde von der A Bank unter der Nr. 0 ein weiteres Darlehenskonto eingerichtet , dessen Auszahlungsbeträge ausschließlich dazu verwendet wurden, die Zinsen für das Hauptdarlehen zu bezahlen. Der Saldo wuchs monatlich kontinuierlich an und betrug am [DATE] 0 €. An diesem Tag wurde das Zinsdarlehen mit dem Hauptdarlehen unter dessen Kontonummer zusammengeführt, wobei sich eine Gesamtrestschuld von 0 € ergab. Der Kläger zu 0) hatte darüber hinaus im Jahr [DATE] ein Darlehen bei der B Bank über 0 DM aufgenommen. Das Darlehen wurde bis [DATE] unter der Nr. 0 und ab [DATE] unter der Nr. 0 geführt. In dem Darlehensvertrag vom 0./ [DATE] war Folgendes vermerkt: „Die Darlehensauszahlung erfolgt durch Ablösung der unter den Konten 0 und 0 bestehenden Kreditinanspruchnahmen von insgesamt 0, “. Das abgelöste Darlehen mit der Ziffer 0 belief sich auf 0 DM und das abgelöste Darlehen mit der Ziffer 0 auf 0 DM. Bei der einheitlichen und gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen übernahm der Beklagte in den Streitjahren zunächst die von der Klägerin zu 0) erklärten Werte, wobei alle Bescheide unter dem Vorhalt der Nachprüfung ergingen. Am [DATE] wurde eine Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] angeordnet, welche mit Bericht vom [DATE] abgeschlossen wurde. Der Prüfer vertrat u.a. die Auffassung, dass im Hinblick auf die auf den Kläger entfallenden Schuldzinsen Hinzurechnungen zum Gewinn nach [REF] i.H.v. 0 € , 0 € , 0 € und 0 € vorzunehmen seien. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf Tz. 0 des Bp-Berichts nebst den Anlagen 0 bis 0 Bezug genommen. Aufgrund der Feststellungen der Betriebsprüfung ergingen für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] am [DATE] auf [REF] gestützte Änderungsbescheide. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde jeweils aufgehoben. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin zu 0) Einspruch ein und beantragte, in Bezug auf den Kläger zu 0) nur Hinzurechnungen nach [REF] i.H.v. 0 € , 0 € , 0 € und 0 € vorzunehmen. Die auf das Zinsdarlehen bei der A Bank und das Darlehen bei der B Bank entfallenden Zinsen würden mit der Finanzierung der Gesellschaftsanteile in Finanzierungszusammenhang stehen und seien deshalb gem. [REF] in voller Höhe abzugsfähig. Für den Finanzierungszusammenhang mache es letztlich keinen Unterschied, ob die Zinsen unmittelbar für das Investitionsdarlehen anfallen würden oder für ein Darlehen, mit dem die Zinsen des Investitionsdarlehens bezahlt worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger zu 0) zum Einspruchsverfahren hinzu und drohte zugleich eine Verböserung an. Und zwar vertrat er die Auffassung, dass ausschließlich die Zinsen, die auf die Restschuld des Hauptdarlehens entfielen, als Zinsen für Investitionsdarlehen anzuerkennen seien, so dass die Hinzurechnungsbeträge i.S.d. [REF] auf 0 € , 0 € . 0 € und 0 € zu erhöhen seien. Hinsichtlich der Einzelheiten der Berechnung wird auf das Schreiben des Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Die Gesellschaft hielt ihren Einspruch aufrecht. Der Beklagte wies den Einspruch sodann mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück und änderte die Feststellungsbescheide der Jahre [DATE] bis [DATE] entsprechend der angedrohten Verböserung. dass das Darlehen mit der Nr. 0 bei der B Bank AG über 0 DM nicht der Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens diente, dass ein Teilbetrag von 0 Euro des Schuldsaldos am [DATE] von 0 € des Darlehens mit der Nr. 0 bei der A Bank AG unmittelbar der Finanzierung von Anschaffungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens gedient hat, dass der restliche Schuldsaldo des unter 0. genannten Darlehens sowie das unter der Nr. 0 bei der B Bank AG geführte Darlehen über 0 € der Finanzierung von Zinsen eines nach [REF] unschädlichen Investitionsdarlehens dienten und dass sich deshalb die nach [REF] nicht abziehbaren Zinsen bei Anwendung dieser Vorschrift auf die unter 0. genannten Darlehen bzw. Darlehensteile auf 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] und 0 € für [DATE] belaufen, sofern [REF] auf diese Beträge keine Anwendung findet, hingegen auf 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] und 0 € für [DATE] , sofern [REF] auf diese Beträge Anwendung findet. Für diesen Fall sind die Einkünfte der Klägerin zu 0) und die Gewinnanteile des Klägers zu 0) nach übereinstimmender Betrachtung der Beteiligten auf die im Schriftsatz vom [DATE] aufgeführten Beträge festzustellen. Schon seit mindestens [DATE] sei der Kläger zu 0) nicht in der Lage gewesen, die Zinsen für das Hauptdarlehen bei der A Bank aus eigenen Mitteln aufzubringen. Die A Bank sei damals nicht bereit gewesen, die Darlehenskonditionen anzupassen oder die Darlehenssumme um die Darlehenszinsen weiter zu erhöhen. Vielmehr habe die A Bank darauf gedrängt, dass die fälligen Schuldzinsen durch den Aufbau weiterer Darlehen finanziert würden. Hierbei sei die B Bank als Hausbank der Gemeinschaftspraxis mit einbezogen worden. Die Zahlung der Zinsen sei deshalb bis [DATE] über das Darlehenskonto 0 bei der B Bank abgewickelt worden. Schuldnerin des vorgenannten Darlehens sei zwar offiziell die Klägerin zu 0) gewesen, jedoch sei das Darlehen dem Sonderbetriebsvermögen des Klägers zu 0) zugeordnet worden. Die betriebliche Veranlassung des Darlehens sei im Rahmen mehrerer Betriebsprüfungen geprüft und bestätigt worden. Ab [DATE] seien keine Zinszahlungen mehr erfolgt. Die nicht gezahlten Zinsen seien von der A Bank zunächst auf dem Konto des Hauptdarlehens verbucht worden. Im [DATE] sei sodann das gesonderte Zinsstundungskonto eröffnet worden und der Saldo der aufgelaufenen Zinsen i.H.v. 0 € hierher überwiesen worden. Von diesem Konto seien sodann auch die weiteren laufenden Zinsen bezahlt worden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten zu den diesbezüglichen Vorgängen wird auf die Ausführungen der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Zur Qualifikation der Darlehensmittel als Investitionsdarlehen im Sinne von [REF] müsse ein Finanzierungszusammenhang zur Anschaffung oder Herstellung von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens bestehen. Auch der Erwerb eines Mitunternehmeranteils sei begünstigt. Ein Finanzierungszusammenhang liege vor, wenn eine konkrete unmittelbare Verbindung zwischen der Darlehensvaluta und dem Erwerb des Anlagevermögens hergestellt werden könne. Ausweislich des Urteils des FG Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] komme es allein darauf an, ob der erforderliche Zusammenhang noch erkennbar sei. Ein solcher Finanzierungzusammenhang liege hier vor. Es stehe unstreitig fest, dass das Hauptdarlehen zur Finanzierung des Praxisanteils gedient habe. Die hierdurch verursachten Zinseszinsen würden in unmittelbarem und direktem Zusammenhang mit der Finanzierung des Praxisanteils stehen. Wäre das ursprünglich aufgenommene Darlehen geändert und die Höhe der Zins bzw. Tilgungsraten entsprechend angepasst worden, dann wären weiterhin alle für dieses Darlehen entstandenen Schuldzinsen Zinsen für Investitionsdarlehen. Eine entsprechende Änderung sei damals von der An Bank abgelehnt worden. Es könne aber wirtschaftlich keinen Unterschied machen, ob die Zinseszinsen auf dem ursprünglichen Konto gebucht würden oder ein weiteres Konto zur Finanzierung der Zinseszinsen eröffnet werde. Selbst wenn die ursprüngliche Finanzierungsgestaltung so ausgesehen hätte, dass die Zinsen von Anfang an gestundet worden seien und damit das Darlehen erhöht hätten, würden die Zinseszinsen unter [REF] fallen. Eine andere Auslegung von [REF] verstoße gegen das objektive Nettoprinzip, das Leistungsfähigkeitsprinzip und die Finanzierungsfreiheit. Hinsichtlich der Einzelheiten der diesbezüglichen Argumentation der Kläger wird auf die Klageschrift vom [DATE] Bezug genommen. Zu beachten sei zudem, dass [REF] eine systemwidrige Durchbrechung des Steuersystems darstelle, d.h. selbst eine Ausnahmevorschrift sei. Satz 0 der Vorschrift stelle den Grundsatz, dass Betriebsausgaben steuerlich abzugsfähig seien, wieder her. Als Rückausnahme der Ausnahme sei verfassungsrechtlich mithin eine „weite“ Auslegung geboten. [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Gewinn der Gesellschaft lt. EE 0 0 0 0 ./. Hinzurechnungen lt. EE 0 0 0 0 '+ Hinzurechnungen lt. Schriftsatz vom [DATE] 0 0 0 0 Gewinn der Gesellschaft neu 0 0 0 0 Einkünfte des Kl. zu 0) lt. EE 0 0 0 0 ./. Hinzurechnungen lt. EE 0 0 [DATE] ,0 0 '+ Hinzurechnungen lt. Schriftsatz vom [DATE] 0 0 0 0 Einkünfte neu 0 0 0 0 unter Änderung der Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] Aus dem Sinngehalt des [REF] und seinem Charakter als Ausnahmevorschrift, der einer „weiten“ Auslegung entgegenstehe, ergebe sich als Voraussetzung für einen Betriebsausgabenabzug, dass mithilfe der Darlehen, für die die geltend gemachten Schuldzinsen angefallen seien, tatsächlich begünstigte Investitionen, nämlich die Anschaffung oder Herstellung von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens, getätigt worden seien. Somit sei für das Vorliegen dieser Ausnahmevorschrift die tatsächliche Verwendung der Darlehensmittel für nach [REF] privilegierte Investitionen entscheidend . Die gegenteilige Auffassung der Kläger, dass die gesetzessystematische Stellung des § 0 Abs. 0a EStG für eine weite Auslegung des Satzes 0 dieser Vorschrift spreche, werde seitens des Finanzamts nicht geteilt. Im Streitfall hätten die „neuen“ Darlehen der Finanzierung von gestundeten Schuldzinsen aus dem ursprünglichen Investitionsdarlehen gedient. Es fehle daher an einem unmittelbaren Finanzierungzusammenhang zu einem Wirtschaftsgut des Anlagevermögens. Vielmehr würden die in Rede stehenden Schuldzinsen in einem unmittelbaren Zusammenhang mit laufenden Betriebsausgaben stehen. Sie würden daher von der Begünstigungsvorschrift des [REF] nicht erfasst. Die Einlassung der Kläger, wonach der Sachverhalt anders zu beurteilen wäre, wenn das ursprüngliche Darlehen geändert und die Höhe der Zins und Tilgungsraten angepasst worden wäre, führe zu keiner anderen Beurteilung, denn es sei nur der tatsächlich verwirklichte, nicht aber ein hypothetischer Sachverhalt zu beurteilen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die vorgelegten Steuerakten sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Die Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten. Hinzurechnungen nach [REF] sind nur in dem von den Klägern beantragten Umfang vorzunehmen. Schuldzinsen sind nach [REF] nicht abziehbar, wenn Überentnahmen getätigt worden sind. Eine Überentnahme ist nach [REF] der Betrag, um den die Entnahmen die Summe des Gewinns und der Einlagen des Wirtschaftsjahres übersteigen. Die nicht abziehbaren Schuldzinsen werden typisiert mit 0 % der Überentnahmen des Wirtschaftsjahres zuzüglich der Überentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre und abzüglich der Beträge, um die in den vorangegangenen Wirtschaftsjahren der Gewinn und die Einlagen die Entnahmen überstiegen haben , ermittelt . Der sich dabei ergebende Betrag, höchstens jedoch der um 0 € verminderte Betrag der im Wirtschaftsjahr angefallenen Schuldzinsen, ist nach [REF] dem Gewinn hinzuzurechnen. Von der Abzugsbeschränkung sind Schuldzinsen für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten für Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens ausgenommen . Der Schuldzinsenabzug ist zweistufig zu prüfen. Zunächst ist zu klären, ob der betreffende Kredit eine betriebliche oder private Schuld ist. Dann ist in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob und in welchem Umfang die betrieblich veranlassten Schuldzinsen nach [REF] abziehbar sind . Im Streitfall liegen keine Anhaltspunkte für private Schuldzinsen vor, so dass eine Aufteilung in einen betrieblichen und einen privaten Zinsaufwand ausscheidet. Insoweit besteht zwischen den Beteiligten kein Streit. Unstreitig ist auch, dass und in welchem Umfang die streitgegenständlichen Darlehen zur Begleichung der Zinsen des Hauptdarlehens verwendet worden sind. Die Beteiligten haben sich insoweit tatsächlich verständigt. Zwischen den Beteiligten besteht vielmehr ausschließlich darüber Streit, ob die streitbefangenen Schuldzinsen dem Grunde nach der Abzugsbeschränkung des [REF] unterliegen. [REF] begrenzt den Schuldzinsenabzug. Ohne nachteilige Folgen für den betrieblichen Schuldzinsenabzug soll der Unternehmer nicht mehr die gesamten Betriebseinnahmen, sondern lediglich den im Unternehmen erwirtschafteten Gewinn sowie die geleisteten Einlagen entnehmen können. Von diesem Grundsatz sieht der Gesetzgeber nur in [REF] eine Ausnahme vor und nimmt Schuldzinsen für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens von der Abzugsbeschränkung aus. Dass [REF] auf Darlehen, mit denen Umlaufvermögen finanziert wurde, nicht entsprechend anwendbar ist, hat der BFH bereits ausdrücklich entschieden. Für eine Gleichbehandlung des Umlaufvermögens mit dem Anlagevermögen bestehe kein Anlass, da Umlaufvermögen zum alsbaldigen Absatz bestimmt sei und bei späteren Käufen häufig von Lieferanten Zahlungsziele eingeräumt würden . Nicht begünstigt sind zudem jedenfalls in der Regel Schuldzinsen für Darlehen, mit denen in Zusammenhang mit bereits vorhandenem Anlagevermögen stehende Aufwendungen oder laufende Betriebsausgaben finanziert wurden. Auch diese Schuldzinsen sind, sofern Überentnahmen i.S.d. [REF] vorliegen, grundsätzlich nur beschränkt abziehbar. Hierauf stützt der Beklagte seine Argumentation, denn letztlich wurden mit den streitbefangenen Darlehensteilen Schuldzinsen d.h. laufende Betriebsausgaben finanziert. Der Gesetzeszweck gebietet für gewisse Fälle jedoch eine erweiterte Auslegung. Dabei ist der im Gesetzestext verwendete Begriff „Schuldzinsen für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungs und Herstellungskosten“ durchaus der Auslegung fähig. Denn er lässt z.B. nicht erkennen, wie in den Fällen zu verfahren ist, in denen sich die Darlehensvaluta aufgrund von Zinsen, die auf nicht fristgerecht beglichene Zins und Tilgungsraten entfallen, erhöht. In diesem Fall wäre der Finanzierungszusammenhang zum Anlagevermögen so deutlich und unmittelbar, dass das gesamte Darlehen einschließlich des zinsbedingten Erhöhungsbetrags als begünstigtes Darlehen i.S.d. [REF] angesehen werden müsste. Nur eine solche Auslegung entspräche dem Willen des Gesetzgebers, wonach anstehende betriebliche Investitionen in das Anlagevermögen durch die Begrenzung des Schuldzinsenabzugs nicht erschwert werden sollen , zumal eine gegenteilige Auslegung gerade im Falle monatlich neu anwachsender Zinsen auch erhebliche Aufteilungsprobleme mit sich bringen würde. Im Streitfall verhält es sich letztlich ähnlich. Zwar entfallen die streitbefangenen Schuldzinsen nicht unmittelbar auf das ursprünglich zwecks Finanzierung des Mitunternehmeranteils aufgenommene Hauptdarlehen. Sie stehen jedoch in einem hinreichend engen und deutlich erkennbaren Zusammenhang mit der Anschaffung eines von [REF] begünstigten Wirtschaftsguts, da feststeht, dass die zugehörigen Darlehensmittel ausschließlich dazu verwendet wurden, Zinszahlungen auf das Hauptdarlehen zu finanzieren. Ein derart konkreter Zusammenhang reicht nach der Auffassung des Senats aus. Die Höhe der vorzunehmenden Hinzurechnungen sowie der festzustellenden Einkünfte ergeben sich aus dem Schriftsatz der Kläger vom [DATE] . Zwischen den Beteiligten besteht Einigkeit, dass die dort genannten Beträge zutreffend sind. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Insoweit war zu berücksichtigten, dass die Kläger ursprünglich davon ausgegangen sind, dass die auf das Darlehen bei der B Bank entfallenden Zinsen in vollem Umfang steuerbegünstigt seien. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger jedoch eingeräumt, dass 0 % der vorgenannten Zinsen als schädlich i.S.d. [REF] anzusehen seien und ihren Klageantrag entsprechend angepasst.