Im Gegensatz zur Auffassung der Klägerin nimmt § 0 Abs. 0 AbwAG eine derartige Unterscheidung nicht vor, sondern enthält die Tatbestandvoraussetzungen, die eine wirksame Heraberklärung eines Einleiters erfüllen muss. Denn die Bestimmung regelt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , „unter welchen Voraussetzungen die Zahl der Schadeinheiten nach einem den Bescheidwert unterschreitenden Erklärungswert zu berechnen ist“. Dementsprechend sei ein heraberklärter Wert unter anderem dann für die Berechnung der Zahl der Schadeinheiten ohne Bedeutung, wenn die behördliche Überwachung ergebe, dass ein Bescheidwert nicht eingehalten sei und auch nicht als eingehalten gelte. In diesem Fall sei die Zahl der Schadeinheiten nach dem Bescheidwert zu errechnen . 0 Daher hat nur eine sämtlichen Anforderungen des § 0 Abs. 0 AbwAG entsprechende Erklärung wozu auch der Nachweis des erklärten Wertes durch ein behördlich zugelassenes Messprogramm zählt zur Folge, dass die niedrigeren Erklärungswerte anstelle der Bescheidwerte der Abgabenberechnung zugrunde zu legen sind . Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 AbwAG, in denen die Formulierungen „ist ... nachzuweisen“ und „wird...nicht nachgewiesen“ verwendet werden, steht dem nicht entgegen. Insbesondere folgt daraus nicht, dass es sich bei den betreffenden gesetzlich definierten Anforderungen nicht um formale Voraussetzungen für die Wirksamkeit einer Heraberklärung handeln kann. Die Gesetzessystematik, namentlich die Zusammenfassung sämtlicher Wirksamkeitsvoraussetzungen in einem Absatz, sowie Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 AbwAG sprechen ebenfalls für die hier vertretene Auslegung. Denn durch diese Regelungen soll zum einen sichergestellt werden, dass das vom Einleiter verwendete Messprogramm geeignet ist und den gesetzlichen Anforderungen entspricht und zum anderen die Gleichartigkeit der Messungen im Rahmen der behördlichen Überwachung der Einleitungen und der eigenen Messergebnisse des Einleiters gewährleistet werden . Auch in dem von der Klägerin zitierten Beschluss des Bundesrates vom [DATE] wird im Hinblick auf den Nachweis der Einhaltung des erklärten Wertes durch ein behördlich zugelassenes Messprogramm u.a. ausdrücklich ausgeführt: „Die Einführung dieses Meßprogrammes hat nur dann einen Sinn, wenn damit nachgewiesene Überschreitungen der erklärten Werte eine abgabenrechtliche Konsequenz haben. ... Maßgeblich sind die Ergebnisse aus der Auswertung der gemessenen Werte, also die Ergebnisse aus dem behördlich zugelassenen Meßprogramm unter Einbeziehung der Meßergebnisse der behördlichen Überwachung.“

Tenor Die Beschwerden des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] werden zurückgewiesen. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Dr. Q aus L für die Durchführung des Beschwerdeverfahrens wird abgelehnt. Außergerichtliche Kosten sind auch in den Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die Beschwerden des Antragstellers, denen das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat, sind zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint . Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruchs, d. h. des materiellen Anspruchs, für den vorläufiger Rechtsschutz begehrt wird, sowie das Vorliegen eines Anordnungsgrundes, d. h. die Unzumutbarkeit voraus, bei Abwägung aller betroffenen Interessen die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Können ohne die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Beeinträchtigungen entstehen, die durch das Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen wären, sind die Erfolgsaussichten der Hauptsache nicht nur summarisch, sondern abschließend zu prüfen. Scheidet eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage im Eilverfahren aus, ist auf der Grundlage einer an der Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes orientierten Folgenabwägung zu entscheiden . Gemäß [REF] buch sind die hier streitigen Leistungen für Erstausstattungen für die Wohnung einschließlich Haushaltsgeräten von der Regelleistung nicht umfasst. Sie werden gesondert erbracht . Der Senat stimmt mit dem Antragsteller überein, dass der Verlust einer vollständigen Wohnungseinrichtung aufgrund eines außergewöhnlichen Umstandes ggf. einen Anspruch auf Leistungen für die Erstausstattung der Wohnung begründen kann . Ob dem Antragsteller ein Anspruch gemäß [REF] auf Leistungen für Erstausstattungen für die Wohnung einschließlich Haushaltsgeräten zusteht, war jedoch im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht zu entscheiden. Denn der Antragsteller hat einen Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. Zwischen den Beteiligten steht nicht im Streit, dass die ehemaligen Möbel des Antragstellers infolge der Zwangsräumung seiner ehemaligen Wohnung in den Keller dieser Wohnung von dem Vermieter dieser Wohnung verbracht und dort eingelagert worden sind. Das SG hat den Antragsteller in dem angefochtenen Beschluss zu Recht darauf hingewiesen, dass der Vermieter der früheren Wohnung zwar ein Vermieterpfandrecht gemäß [REF] ) an den Gegenständen hat, die in die Wohnung eingebracht worden sind. Gemäß [REF] erstreckt sich dieses Vermieterpfandrecht jedoch nicht auf die Sachen, die der Pfändung nicht unterliegen. Nach [REF] sind unpfändbar etwa auch Betten sowie die dem persönlichen Gebrauch oder dem Haushalt dienenden Sachen. Der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass es ihm nicht möglich ist, vor diesem dargestellten rechtlichen Hintergrund eine Herausgabe seiner unpfändbaren Sachen von dem Vermieter der früheren Wohnung mit Erfolg zu verlangen. Das von dem Antragsteller insoweit vorgelegte Schreiben der Rechtsanwältin des früheren Vermieters, wonach die Herausgabe der Sachen von der Zahlung aufgelaufener Kosten abhängig gemacht wird, reicht insoweit nicht aus. Denn der Antragsteller hätte den früheren Vermieter der Wohnung auf seine Besitzschutzansprüche hinweisen und ihm vor Augen halten können, dass der Vermieter sich hinsichtlich der unpfändbaren Sachen unberechtigterweise den Besitz an diesen Sachen verschafft hat. Diese possessorischen Ansprüche hätte der Antragsteller gegenüber dem früheren Vermieter der Wohnung ggf. auch im Rahmen einer einstweiligen Verfügung gemäß [REF] geltend machen können, verbunden mit einem Antrag auf Prozesskostenhilfe für dieses zivilgerichtliche Eilverfahren. Soweit der Antragsteller dem entgegenhält, ein entsprechendes Vorgehen mache keinen Sinn, weil seine Möbel so die Terminologie des Antragstellers nur "Schrott" seien, ist dieser Vortrag weder substantiiert noch glaubhaft gemacht. Entgegen der Rechtsmeinung des Antragstellers ist es ihm zuzumuten, seine bisherigen Möbel, die wie der Antragsteller formulierte "auf dem Niveau 'Ikea' bestehen", auch dann weiter zu benutzen, wenn sie bereits mehrere Jahre alt sind. Der weitere Vortrag des Antragstellers, er könne seine Möbel nicht wieder zusammenbauen, weil diese zerlegt worden seien, hat der Antragsteller ebenfalls nicht substantiiert. Für den Senat war der Vortrag des Antragstellers nicht nachvollziehbar, er könne vor den Zivilgerichten deshalb keinen Antrag auf einstweilige Verfügung mit dem Ziel der Herausgabe seiner unpfändbaren Sachen stellen, weil er nicht imstande sei, "die Möbel und das Gut genau zu bezeichnen" . Denn der Antragsteller hat seine eigenen Möbel wie er selbst vorgetragen hat über viele Jahre benutzt. Es ist deshalb auch in der Lage, diese Möbel so zu beschreiben, dass sie bestimmbar sind. Eine derartige hinreichend bestimmte Beschreibung der unpfändbaren Möbel ist insbesondere deshalb zu leisten, weil sich sämtliche Möbel des Antragstellers im Keller der früheren Wohnung befinden und diese damit bereits räumlich abgegrenzt sind. Soweit der Antragsteller begehrt hat, ihm insbesondere einen Kühlschrank sowie einen Herd seitens der Antragsgegnerin als Erstausstattung zur Verfügung zu stellen , ist dieser Vortrag nicht schlüssig. Denn der Antragsteller selbst hat das "Wohnungsübergabeprotokoll" vom [DATE] hinsichtlich seiner aktuellen Wohnung überreicht. Dort heißt es unter der laufenden Nr. 0: "Kühlschrank ist neu", und unter der laufenden Nr. 0: "0 E-Herd, 0 Platten mit Backofen". Diese Haushaltsgeräte sind damit offenbar in der neuen Wohnung bereits enthalten. Der Senat sah sich aber nicht veranlasst, diese Umstände im einstweiligen Rechtsschutzverfahren weiter aufzuklären, weil der Antragsteller wie ausgeführt einen Anordnungsgrund insgesamt nicht glaubhaft gemacht hat. Soweit sich der Antragsteller mit seiner Beschwerde gegen die Ablehnung seines Antrages auf Prozesskostenhilfe für das Verfahren vor dem SG richtet, ist seine Beschwerde ebenfalls unbegründet. Denn die Rechtsverfolgung des Antragstellers hat aus den vorgenannten Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg gemäß [REF] . Aus diesem Grunde war der Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Beschwerdeverfahrens unter Beiordnung seines Rechtsanwaltes abzulehnen . Soweit der Antragsteller mit seiner Beschwerde die Ablehnung seines Antrages auf Erlass einer einstweiligen Anordnung angegriffen hat, folgt die Kostenentscheidung aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Soweit sich seine Beschwerde gegen die Ablehnung seines Antrages auf Prozesskostenhilfe richtet, werden Kosten im Beschwerdeverfahren nicht erstattet .