Tenor Die Beschwerde, die der Senat mit Blick auf die fehlende Befugnis der Prozessbevollmächtigten des Klägers, die Beschwerde im eigenen Namen zu erheben, als solche des Klägers auffasst, wird zurückgewiesen. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht darauf abgestellt, dass die Erledigungsgebühr nach der hier noch einschlägigen Regelung des [REF] eine über die allgemeine Verfahrensförderung hinausgehende, auf die Beilegung des Rechtstreits ohne streitige Entscheidung gerichtete Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten voraussetzt, die nicht bereits durch die Prozess-, Erörterungs bzw. Beweisgebühr abgegolten wird. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , m.w.N.; vgl. ferner OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, und Just, NVwZ [DATE] , 0 ff. Die Beschwerdebegründung gibt keinen Anlass, diese Rechtsauffassung aufzugeben. Ein Verzicht auf eine besondere Mitwirkungshandlung würde dazu führen, dass letztlich jeder Kausalbeitrag und sei es auch nur die Geltendmachung einer abweichenden Rechtsauffassung im Rahmen einer auf eine streitige gerichtliche Entscheidung abzielenden Klage im Falle einer unstreitigen Erledigung eine zusätzliche Erledigungsgebühr rechtfertigen würde. Eine derartige Nivellierung würde dem Gesetzeswortlaut, der nicht eine irgendwie geartete Förderung der Interessen der vertretenen Partei genügen lässt, sondern eine Mitwirkung bei der Erledigung erfordert, widersprechen, und sie würde darüber hinaus dem gesetzlich vorgegebenen System der differenzierten und eigenständigen Gebührentatbestände von Geschäfts bzw. Prozessgebühr einerseits und Erledigungsgebühr andererseits nicht gerecht. Abgesehen davon gewährleistet allein die Voraussetzung einer besonderen Mitwirkung die der Erledigungsgebühr immanente Anreizfunktion. Eine i.S.d. [REF] besondere Mitwirkung der Prozessbevollmächtigten des Klägers ergibt sich weder aus dem Beschwerdevorbringen noch ist sie sonst ersichtlich. Die Einlegung des Widerspruchs, die Erhebung der Klage und die hierzu jeweils vorgebrachten tatsächlichen Umstände und rechtlichen Erwägungen dienten allein dem Ziel, eine obsiegende Entscheidung zu erreichen, und werden bereits über die Geschäfts bzw. Prozessgebühr abgegolten. Entsprechendes gilt für die Abgabe der Hauptsacheerledigungserklärung. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , m.w.N. Der Kläger trägt gemäß [REF] die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] unanfechtbar.

Die Beschwerde ist zwar zulässig. Namentlich ist der der Klägerin beigeordnete Rechtsanwalt gemäß [REF] , die hier nach Maßgabe von § [REF] weiterhin Anwendung findet, zur Erhebung der Beschwerde im eigenen Namen befugt. Die Beschwerde hat in der Sache aber keinen Erfolg. Eine Erledigungsgebühr nach [REF] zuzüglich der anteiligen Mehrwertsteuer gemäß [REF] steht dem beigeordneten Rechtsanwalt nicht zu. Nach [REF] erhält der Rechtsanwalt neben den sonstigen Gebühren eine besondere Erledigungsgebühr, wenn sich eine Rechtssache ganz oder teilweise nach Zurücknahme oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsakts erledigt und der Rechtsanwalt bei der Erledigung mitgewirkt hat. Kennzeichnend für diese besondere Art der Erledigung ist es, dass der Streit regelmäßig nach vollem oder teilweisem Einlenken der Behörde ohne die Notwendigkeit einer streitigen Entscheidung der angerufenen Instanz beigelegt, die Erledigung also "auf sonstige Weise" erreicht wird. Die dabei erforderliche Mitwirkung liegt jeweils nur dann vor, wenn sich eine über die allgemeine Verfahrensförderung hinausgehende, auf die Beilegung des Rechtsstreits ohne streitige Entscheidung gerichtete Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten feststellen lässt und die über die gewöhnliche Mitwirkung im Prozess hinaus gehenden Bemühungen nicht bereits durch die Prozess-, Erörterungs bzw. Beweisgebühr abgegolten werden. [REF] , BayVBL [DATE] , 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] , AnwBL. [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, und vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0. Eine im Sinne von [REF] besondere Mitwirkung des der Klägerin beigeordneten Rechtsanwaltes ergibt sich weder aus dem Beschwerdevorbringen noch ist sie sonst ersichtlich. Die Erledigungserklärung war notwendig, um den Rechtsstreit ohne Urteil zur Erledigung zu bringen, stellt aber keine Mitwirkung bei der Aufhebung des angefochtenen Bescheides dar. Die für das Entstehen der Erledigungsgebühr erforderliche besondere anwaltliche Mitwirkungshandlung kann auch nicht darin erblickt werden, dass der Prozessbevollmächtigte der Klägerin zuvor zugeraten hat, den Rechtsstreit für erledigt zu erklären. Nachdem der Beklagte dem Anfechtungsbegehren durch die Aufhebung des angefochtenen Kostenersatzbescheides vom [DATE] in Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] der Sache nach entsprochen hatte, drängte sich die Erledigungserklärung geradezu auf, da anderenfalls die Klage schon wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses mit entsprechender nachteiliger Kostenfolge für die Klägerin hätte abgewiesen werden müssen; besondere anwaltliche Die Reaktion des mit der Prozessführung betrauten Rechtsanwaltes auf eine entsprechende Änderung der Prozesssituation nach Maßgabe der Erfolgsaussichten bei einer Fortführung des Prozesses ist als ohne Weiteres geschuldete "normale" Prozessführung anzusehen, die bereits durch die Prozessgebühr abgegolten ist. Daraus, dass der beigeordnete Prozessbevollmächtigte der Klägerin gleichzeitig von einem Übergang auf die Fortsetzungsfeststellungsklage abgeraten hat, ergibt sich keine andere Qualität der anwaltlichen Mitwirkung. Denn ein solches Einwirken ist ausschließlich ursächlich für die Entscheidung, ob das Klageverfahren beendet oder in anderer Weise fortgesetzt werden soll; darin liegt jedoch kein besonderes Tätigwerden bezüglich der Aufhebung des Bescheides als des erledigenden Ereignisses, weil diese durch den Beklagten bereits vorher erfolgt ist. Letztendlich erfüllt auch die vom beigeordneten Rechtsanwalt als besondere Mitwirkungshandlung geltend gemachte Empfehlung an die Klägerin, die ausschlaggebende Entscheidung des Arbeitsamtes zu erwirken, nicht die Voraussetzungen des [REF] . Bei diesem Einwirken auf die Klägerin handelt es sich nicht um eine über das Betreiben des Verfahrens hinaus gehende und auf die unstreitige Beilegung des Verfahrens gerichtete Bemühung. Sie zählt vielmehr zu der durch die Prozessgebühr abgegoltenen Tätigkeit des Rechtsanwaltes, zu der er seiner Mandantin gegenüber ohnehin verpflichtet ist, um eine obsiegende Entscheidung zu erreichen. Soweit der der Klägerin beigeordnete Rechtsanwalt die Festsetzung von Kosten in Höhe von 0 Euro hilfsweise auf [REF] oder jedenfalls auf eine entsprechende Anwendung von [REF] stützen will, vermag er mit seinem Begehren auch insoweit nicht durchzudringen. Die geltend gemachte Verhandlungsgebühr gemäß [REF] ist nicht entstanden, da eine Verhandlung über die schriftlich gestellten Kostenanträge nicht stattgefunden hat. [REF] ist im Verwaltungsprozess nur entsprechend anwendbar, wenn eine Entscheidung aufgrund des Einverständnisses der Beteiligten ohne die ansonsten notwendige mündliche Verhandlung ergeht.