Zur Begründung des in "Entscheidungen der Finanzgerichte" [DATE] , 0 veröffentlichten Urteils führte das FG aus, zwar werde ein über 0 Jahre altes Kind nach [REF] dann nicht mehr beim Kindergeld berücksichtigt, wenn die eigenen Einkünfte den jeweiligen Grenzbetrag überschritten. Nach der Legaldefinition des [REF] seien unter Einkünften die Einnahmen unter Abzug von Betriebsausgaben oder Werbungskosten zu verstehen, nicht aber von Sonderausgaben, wozu die fraglichen Unterhaltskosten gehörten. Bei verfassungskonformer Auslegung des [REF] dürften Einkünfte und Bezüge des Kindes jedoch nur dann berücksichtigt werden, wenn diese zur Bestreitung des Unterhalts "bestimmt und geeignet" seien. Dies sei in Höhe der vom Vermögensübergeber vorbehaltenen Versorgungsleistungen nicht der Fall. Kerngedanke der Vermögensübertragung gegen Versorgungsleistung sei es, dass der Vermögensübergeber sich Teile des übertragenen Vermögens zur eigenen Versorgung vorbehalte. Diese vorbehaltenen Versorgungserträge seien einkommensteuerrechtlich auch nicht als Zuwendungen des Vermögensübernehmers aufgrund freiwillig begründeter Rechtspflicht zu beurteilen. Das Urteil des Niedersächsischen FG vom [DATE] [REF] , das der III. Senat des Bundesfinanzhofs durch Beschluss vom [DATE] [REF] nach [REF] bestätigt habe, stehe dem nicht entgegen, weil dort Empfänger der dauernden Last der kindergeldberechtigte Vater selbst gewesen sei.

Der Sohn der Klägerin leistete bis zum [DATE] Zivildienst. Ab [DATE] begann er eine Berufsausbildung zum Landwirt. Hieraus erzielte er eine Ausbildungsvergütung i.H.v. 0 DM. Im Jahr [DATE] erzielte S. Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft abzüglich Freibetrag i.H.v. 0 DM, wovon 0 DM auf die Zeit von Juni bis [DATE] entfallen. Im Zusammenhang mit der Beendigung seines Zivildienstes hat S.ein Entlassungsgeld i.H.v. 0 DM erhalten. Von September bis [DATE] hat S. darüber hinaus eine Berufsausbildungsbeihilfe erhalten, wovon der Beklagte nach Abzug der Fahrtkosten lediglich 0 DM als Einnahme berücksichtigte. Als Rentenzahlungen hat der Beklagte 0 DM angesetzt. Nach Abzug der Werbungskostenpauschale i.H.v. 0 DM und der anteiligen Kostenpauschale für Bezüge ergibt sich ein Gesamtbetrag der Einkünfte und Bezüge i.H.v. 0 DM. Dieser Betrag ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Die Klägerin begehrt bei der Berechnung der zur Bestreitung des Unterhalts anzusetzenden Einkünfte den weiteren Abzug von Altenteilsleistungen i.H.v. 0, 0 DM. Zur Begründung führt die Klägerin aus, nach dem Tode ihres Mannes und des Vaters von S. im Jahre [DATE] habe S. den Hof seines Vaters, der ein Hof im Sinne der Höfeordnung sei, geerbt. Er sei Hofeserbe geworden. Mit Vertrag vom [DATE] habe S. ihr an dem Hof ein Verwaltungs und Nutznießungsrecht eingeräumt. Hierauf habe sie nach [REF] einen Anspruch, da S. zum Zeitpunkt der Erbfolge noch keine 0 Jahre alt gewesen sei. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] , ergänzt durch Urkunde vom [DATE] , sei die Eintragung dieses Rechtes ins Grundbuch bewilligt worden. Mit Vertrag vom [DATE] sei das Nießbrauchsrecht zum [DATE] aufgehoben worden. Gleichzeitig sei ihr ein Altenteilsrecht eingeräumt worden, wonach S. verpflichtet sei, ihr 0 DM in bar zu leisten, ihr ein Wohnrecht im Erdgeschoss einzuräumen sowie sämtliche Wohnnebenkosten zu übernehmen. Darüber hinaus sei S. verpflichtet, sie in alten und kranken Tagen zu hegen und zu pflegen. Im Einkommensteuerbescheid [DATE] seien die Leistungen, die S. im Rahmen der Altenteilsregelung verpflichtet gewesen sei zu tragen, mit 0 DM als Sonderausgaben berücksichtigt worden. Die Hälfte hiervon ab [DATE] begehre sie bei der Ermittlung der berücksichtigungsfähigen Einkünfte ihres Sohnes abzuziehen. Die Klägerin beruft sich im Wesentlichen auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichtes vom [DATE] . In dieser Entscheidung führe das Bundesverfassungsgericht aus, dass [REF] verfassungskonform so auszulegen sei, dass sowohl von den Bezügen als auch von den Einkünften nur diejenigen in den Jahresgrenzbetrag einfließen, die zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet seien. Die Altenteilsleistungen, die S. an sie zu erbringen habe, hätten S. nicht zur Bestreitung des Unterhalts zur Verfügung gestanden. Die Klägerin beantragt, das Kindergeld für das Kind S. für die Monate Juli bis [DATE] zu gewähren, hilfsweise, für den Fall ihres Unterliegens, die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Die Beklagte beruft sich darauf, dass grundsätzlich Sonderausgaben bei der Berechnung der zur Bestreitung des Unterhalts anzusetzenden Einkünfte außer Ansatz zu bleiben haben. Dies ergebe sich aus dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] . Da es sich bei den Altenteilerleistungen nicht um Betriebsausgaben, sondern um Sonderausgaben handele, dürften diese Leistungen keine Berücksichtigung finden. Dieser Auffassung stehe auch nicht die von der Klägerin zitierte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts entgegen. Denn aus dieser Entscheidung ergebe sich, dass lediglich Sozialversicherungsbeiträge aufgrund gesetzlicher Verpflichtung bei der Berechnung der zur Bestreitung des Unterhalts anzusetzenden Einkünfte abzusetzen seien, nicht aber generell sämtliche Sonderausgaben. Der Klägerin steht für den Zeitraum von Juli bis [DATE] kein Kindergeld für ihren Sohn S. zu. Die Einkünfte und Bezüge von Stefan übersteigen den Grenzbetrag des [REF] . Nach dieser Vorschrift i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] besteht ein Anspruch auf Kindergeld für ein Kind, dass das 0. Lebensjahr vollendet hat, nur dann, die weiteren Voraussetzungen für eine Kindergeldgewährung sind unstreitig gegeben wenn das Kind Einkünfte und Bezüge von nicht mehr als 0 DM im Kalenderjahr hat, die zur Bestreitung des Unterhalts und der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind. Der Grenzbetrag von 0 DM ist ein Jahresbetrag, der sich nach [REF] für jeden Kalendermonat, an dem die Voraussetzungen für die Gewährung von Kindergeld an keinem Tag vorgelegen hat, um 0/0 ermäßigt. In den Monaten Januar bis [DATE] leistete der Sohn der Klägerin seinen Zivildienst ab und er erfüllte in dieser Zeit unstreitig nicht die Voraussetzungen auf Gewährung von Kindergeld, mit der Folge, dass der Grenzbetrag um diese 0 Monate zu kürzen ist. Der Grenzbetrag beträgt demgemäß 0 DM. Der Gesamtbetrag der Einkünfte und Bezüge, die der Sohn der Klägerin in den Monaten Juli bis [DATE] bezogen hat, liegen lt. Einspruchsbescheid vom [DATE] bei 0 DM. Auch die Klägerin geht von diesen Einkünften und Bezügen aus . Der Senat folgt diesen unstreitigen Berechnungen, soweit diese sich zugunsten der Klägerin auswirken und verändert diese Berechnung, soweit diese sich zum Nachteil der Klägerin auswirkt. Dies ist beim Rentenbezug der Fall. Die Beteiligten gehen übereinstimmend von einem Rentenbezug i.H.v. 0 DM aus. Ausweislich der vorgelegten Unterlagen hat der Sohn der Klägerin lediglich Rentenleistungen i.H.v. 0 DM bezogen. Von der Hannoverschen Landwirtschaftlichen Sozialversicherung hat der Sohn der Klägerin ausweislich der Bescheinigung vom [DATE] 0 x 0 DM an Waisenrente erhalten. Von der BfA hat der Sohn der Klägerin ausweislich des Rentenbescheids vom [DATE] in den Monaten Juli bis [DATE] jeweils 0 DM an Rente erhalten. Ausweislich der Lohnsteuerkarte hat der Sohn der Klägerin in der Zeit vom 0. bis [DATE] 0 DM an Sozialversicherungsbeiträgen geleistet. Hierzu kommen noch die Sozialversicherungsbeiträge, die dem Sohn der Klägerin im Zusammenhang mit dem Rentenbezug abgezogen worden sind, und zwar i.H.v. 0 DM . Zugunsten der Klägerin hat der Senat bei der Berechnung der Einkünfte und Bezüge ihres Sohnes das Entlassungsgeld i.H.v. 0 DM nicht berücksichtigt, da in der mündlichen Verhandlung nicht geklärt werden konnte, ob der Sohn der Klägerin das Entlassungsgeld im Juni oder [DATE] erhalten hat. Die Einkünfte und Bezüge des Sohnes der Klägerin in den Monaten Juli bis [DATE] belaufen sich somit auf 0 DM und liegen damit über dem Grenzbetrag von 0 DM. Die Altenteilsleistungen des Sohnes der Klägerin an diese aufgrund des notariellen Vertrages vom [DATE] sind von den Einkünften und Bezügen des Sohnes der Klägerin nicht abzusetzen. Bei diesen Altenteilsleistungen handelt es sich um Zahlungen, die bei der Einkommensteuerveranlagung des Sohnes der Klägerin als dauernde Lasten und damit als Sonderausgaben bei der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens abgesetzt wurden. Die Beteiligten gehen übereinstimmend davon aus, dass diese rechtliche Qualifizierung der Altenteilsleistungen als dauernde Last zutreffend ist. Der Senat folgt dieser Beurteilung, obwohl im Hinblick auf die Höhe der Einkünfte des Klägers aus Land und Forstwirtschaft und der Höhe der Altenteilsleistungen nicht sicher ist, ob die Altenteilsleistungen aus den Erträgen des Betriebes finanzierbar sind. Aus dem Wortlaut des [REF] , der von Einkünften und nicht von Einkommen oder zu versteuernden Einkommen spricht, ergibt sich, dass lediglich Betriebsausgaben/Werbungskosten bei der Errechnung des Kindeseinkommens abziehbar sind, nicht jedoch Sonderausgaben. Das Bundesverfassungsgericht hat in dem Beschluss vom [DATE] auf den sich beide Beteiligten berufen, diese bislang vom Bundesfinanzhof vertretene Auffassung verworfen und ausgeführt, dass sich der in [REF] enthaltene Passus "die zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind" nicht nur auf Bezüge, sondern auch auf Einkünfte bezieht und damit insoweit ein über das Steuerrecht hinausgehendes wertendes Element in der Vorschrift gesehen. In diesem Zusammenhang hat das Bundesverfassungsgericht ausgeführt, dass die Sozialversicherungsbeiträge des Kindes nicht in die Bemessungsgrundlage für den Jahresgrenzbetrag gemäß [REF] einzubeziehen sind und in der Begründung hervorgehoben, dass der Abzug der gesetzlichen Pflichtbeiträge unabhängig von einer Willensbetätigung der Beteiligten erfolge. Der Senat folgert hieraus im Umkehrschluss, dass grundsätzlich freiwillig begründete Leistungsverpflichtungen, wenn diese nicht zu Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben führen, bei der Berechnung des Jahresgrenzbetrages unberücksichtigt bleiben müssen. Da die Verpflichtung des Sohnes der Klägerin zu Altenteilsleistungen nicht auf Gesetz, sondern auf dem notariellen Vertrag vom [DATE] beruht, sind diese Leistungen, da sie keine Werbungskosten darstellen, bei der Berechnung des Jahresgrenzbetrages nicht anzusetzen. Die Einkünfte und Bezüge des Sohnes der Klägerin liegen über dem Grenzbetrag, so dass die Klägerin keinen Anspruch auf Kindergeld für den streitigen Zeitraum hat. Es kann aus diesem Grunde auch offen bleiben, ob Zahlungen des Kindes, für das Kindergeld begehrt wird, an den Kindergeldberechtigten überhaupt Berücksichtigung bei der Ermittlung des Jahresgrenzbetrages finden kann. Die Revision war nach [REF] zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true