Durch die Eröffnung des ausländischen Insolvenzverfahrens wird ein zur Zeit der Eröffnung anhängiger Rechtsstreit nach [REF] nur unterbrochen, wenn er die Insolvenzmasse betrifft. Die Insolvenzmasse ist nach [REF] das gesamte Vermögen, das dem Schuldner zur Zeit der Eröffnung des Verfahrens gehört und das er während des Verfahrens erlangt. Nicht zur Insolvenzmasse gehören Gegenstände, die nicht der Zwangsvollstreckung unterliegen . Für den Eintritt der Unterbrechungswirkung der Eröffnung des Insolvenzverfahrens genügt ein mittelbarer Bezug zur Insolvenzmasse . Keine Unterbrechung tritt dagegen ein in nicht vermögensrechtlichen oder in vermögensmäßig neutralen Streitigkeiten . Auch bei einer nur wirtschaftlichen Beziehung zur Masse tritt keine Unterbrechung ein .

Tenor 0. Dem Beklagten zu 0 wird als Beschwerdeführer für das Verfahren der Rechtsbeschwerde ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt beigeordnet. 0. Auf die Rechtsbeschwerde des Beklagten zu 0 wird der Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom [DATE] insoweit aufgehoben, als die Berufung des Beklagten zu 0 als unzulässig verworfen wurde. Der Rechtsstreit ist bezogen auf den Beklagten zu 0 auch hinsichtlich der Räumungsklage unterbrochen. 0. Die Beschwerde des Beklagten zu 0 gegen die Nichtzulassung der Revision in dem vorgenannten Beschluss wird zurückgewiesen. 0. Über die Kosten der Rechtsbeschwerde des Beklagten zu 0 wird das Berufungsgericht nach Fortgang des Verfahrens zu entscheiden haben. Der Beklagte zu 0 trägt die Kosten des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde . 0. Beschwerdewert im Rechtsbeschwerdeverfahren: 0 €. Beschwerdewert im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren: 0 €. Gründe I. Die Klägerin nimmt die Beklagten auf Räumung und Herausgabe eines Fitness-Studios in Anspruch. Hilfswiderklagend machen die Beklagten Aufwendungen für Ausbau und Sanierung des Fitness-Studios in Höhe von rund 0 € geltend. Das Landgericht hat der Räumungsklage stattgegeben und die Hilfswiderklage abgewiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil haben beide Beklagten fristgerecht Berufung eingelegt. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Beschwerdegericht nach vorangegangenem Hinweisbeschluss die Berufung des Beklagten zu 0 hinsichtlich der Verurteilung zur Räumung als unzulässig verworfen und hinsichtlich seiner Hilfswiderklage das Verfahren gemäß [REF] als unterbrochen angesehen. Die Berufung des Beklagten zu 0 hat es gemäß [REF] als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen. Der Beklagte zu 0 wendet sich mit seiner Rechtsbeschwerde gegen die Verwerfung seiner Berufung als unzulässig. Er meint, das Verfahren sei insgesamt nach [REF] unterbrochen. Mit der Nichtzulassungsbeschwerde wendet sich der Beklagte zu 0 gegen die Zurückweisung seiner Berufung. II. Zwar hat der Beklagte zu 0 zunächst Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gilt indessen auch im Verfahrensrecht der Grundsatz, dass eine fehlerhafte Parteihandlung in eine zulässige, wirksame und vergleichbare umzudeuten ist, wenn deren Voraussetzungen eingehalten sind, die Umdeutung dem mutmaßlichen Parteiwillen entspricht und kein schutzwürdiges Interesse des Gegners entgegensteht . Auch bei der Einlegung einer Rechtsbeschwerde hindert eine unzutreffende Bezeichnung nicht die Annahme, eine Rechtsbeschwerde sei zulässig eingelegt worden, sofern die Absicht, den angegriffenen Beschluss einer Nachprüfung durch das Rechtsbeschwerdegericht zu unterstellen, hinreichend deutlich wird . Dies war hier erkennbar der Fall. Die Rechtsbeschwerde ist nach [REF] auch im Übrigen zulässig. Die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts. Der angefochtene Beschluss verletzt den Beklagten zu 0 in seinem verfahrensrechtlich gewährleisteten Anspruch auf wirkungsvollen Rechtsschutz . Dieser verbietet es den Gerichten, den Parteien den Zugang zu einer in der Verfahrensordnung eingeräumten Instanz in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht zu rechtfertigender Weise zu erschweren . Das Beschwerdegericht hat ausgeführt, die Berufung des Beklagten zu 0 sei zu verwerfen, da er die Frist zur Berufungsbegründung versäumt habe. Der Rechtsstreit sei hinsichtlich der Räumungsklage nicht nach [REF] unterbrochen. Das Objekt unterliege nach Auskunft des Insolvenzverwalters nicht dem Insolvenzbeschlag, so dass auch keine Unterbrechung eintrete. Das hilfsweise geltend gemachte Zurückbehaltungsrecht hinsichtlich der Investitionen sei für die Räumung unbeachtlich, da es ohnehin gemäß [REF] ausgeschlossen sei. Die Berufungsbegründungsfrist sei daher am [DATE] abgelaufen, ohne dass der Beklagte zu 0 seine Berufung begründet habe, so dass sie als unzulässig zu verwerfen sei. Ein Antrag auf Wiedereinsetzung biete auch keine Erfolgsaussicht, da der Prozessbevollmächtigte des Beklagten zu 0 durch den am [DATE] weitergeleiteten Schriftsatz der Klägerin Kenntnis davon erhalten habe, dass das Insolvenzverfahren die Räumungsklage nicht betreffe. Hinsichtlich der vom Beklagten zu 0 geltend gemachten Hilfswiderklage sei der Rechtsstreit hingegen unterbrochen. Dies hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Entgegen der Auffassung des Beschwerdegerichts ist der Rechtsstreit bezogen auf den Beklagten zu 0 gemäß [REF] insgesamt unterbrochen mit der Folge, dass der Lauf einer jeden Frist gemäß [REF] endet und nach Beendigung der Unterbrechung die volle Frist von neuem zu laufen beginnt. Nach [REF] wird im Fall der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen einer Partei das Verfahren, wenn es die Insolvenzmasse betrifft, unterbrochen, bis es nach den für das Insolvenzverfahren geltenden Vorschriften aufgenommen oder das Insolvenzverfahren beendet wird. Das Verfahren wird allerdings nur unterbrochen, wenn es unmittelbar oder mittelbar die Insolvenzmasse betrifft. Der Streitgegenstand muss entweder Bestandteil der Insolvenzmasse oder aus ihr zu leisten sein. Eine Unterbrechung findet deshalb nur statt, wenn und soweit der Gegenstand des anhängigen Verfahrens ein Vermögensgegenstand ist, der rechtlich zur Insolvenzmasse gehören kann . Betrifft nur einer von mehreren im Prozess zusammen geltend gemachten Ansprüchen die Insolvenzmasse, so wird grundsätzlich einheitlich der gesamte Rechtsstreit unterbrochen . Im Rahmen einer Räumungsklage ist zwischen Räumungs und Herausgabeanspruch zu differenzieren. Nach [REF] hat der Besitzer dem Eigentümer den unmittelbaren Besitz an der Sache zu verschaffen, insbesondere den Zugang zu ermöglichen und die Wegnahme zu dulden. Davon ist die mietvertragliche Räumungspflicht zu unterscheiden. Sie hat grundsätzlich zum Inhalt, dass der Mieter bei Vertragsende die Mietsache auch im vertragsgemäß geschuldeten Zustand zurückzugeben, ihn also notfalls herzustellen hat. Diese weitergehende Pflicht des Mieters beruht allein auf dem von ihm abgeschlossenen Vertrag . Die Räumungspflicht betrifft daher anders als der bloße Herausgabeanspruch immer auch die Insolvenzmasse. Gemessen hieran ist der Rechtsstreit bezogen auf die gegen den Beklagten zu 0 gerichtete Räumungsklage insgesamt unterbrochen. Jedenfalls hat die Verpflichtung des Beklagten zu 0 zur Räumung den Rechtsstreit insoweit insgesamt unterbrochen, da auch nur einer von mehreren im Prozess zusammen geltend gemachten, die Insolvenzmasse betreffenden Ansprüche die Unterbrechung des gesamten Rechtsstreits bewirkt. Gemäß [REF] kann der Senat über die Rechtsbeschwerde abschließend entscheiden. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass es der Klägerin unbenommen bleibt, den Rechtsstreit hinsichtlich ihres Herausgabeanspruchs gemäß [REF] aufzunehmen . III. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten zu 0 ist zurückzuweisen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert . Von einer näheren Begründung wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz ZPO abgesehen. Dose Schilling Günter Nedden-Boeger Botur