Bei der Zurückweisung der für einen begrenzten Zeitraum von drei Tagen beantragten Fristverlängerung war ferner zu bedenken, dass der Antragsgegner mit Einwendungen gegen das Sachverständigengutachten nicht nur im selbstständigen Beweisverfahren ausgeschlossen wäre, sondern auch Gefahr liefe, im Hauptsacheverfahren mit Einwendungen nicht mehr gehört zu werden. Nach einer umstrittenen Auffassung, die auch in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs als obiter dictum anzutreffen ist, kann ein Verstreichenlassen einer im selbstständigen Beweisverfahren nach [REF] gesetzten Frist zur Stellungnahme dazu führen, dass die Partei auch im nachfolgenden Rechtsstreit mit Einwänden verfahrensrechtlich ausgeschlossen ist . Wegen der möglichen gravierenden Auswirkungen des Einwendungsausschlusses war hier das Ermessen des Landgerichts bei der Bewilligung der beantragten Fristverlängerung auch angesichts des begrenzten Zeitraums von drei Tagen, für den eine Fristverlängerung beantragt worden war, auf die Bewilligung der Fristverlängerung reduziert.

Tenor Die Berufung der Kläger gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird auf Kosten der Kläger zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Erblasser und frühere Kläger I-H L. litt an einer Stäbchen-Zapfen-Dystrophie und grauem Star. Am [DATE] ließ er sich wegen des grauen Stars am linken Auge durch den Beklagten, einen niedergelassenen Augenarzt, ambulant operieren. Während des Eingriffs richtete sich der Erblasser plötzlich auf. Ferner kam es zu einer Kapselruptur. Nach einer ersten Nachuntersuchung am [DATE] stellte der Beklagte am [DATE] eine Infektion des Auges fest. Er wies den Erblasser in die Augenklinik des Krankenhauses L-N ein, wo Streptokokken im Operationsgebiet festgestellt wurden. Am [DATE] musste das linke Auge entfernt werden. Der Erblasser hat den Beklagten auf Zahlung eines Schmerzensgeldes von mindestens 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit in Anspruch genommen. Er hat vor allem behauptet, dass die notwendige Sterilität und Hygiene während und nach der Operation vom Beklagten nicht gewahrt worden sei. Über die Risiken der Operation sei er, der Erblasser, nicht aufgeklärt worden. Daraufhin hat es die Klage abgewiesen. Ein behandlungsfehlerhaftes Vorgehen des Beklagten sei nicht erwiesen. Ferner sei davon auszugehen, dass der Erblasser sich auch bei ordnungsgemäßer Aufklärung über die Risiken der Operation zu dieser bereit gefunden hätte. Hiergegen hat sich der Erblasser mit der Berufung gewandt. Die Kläger, bei denen es sich um die Ehefrau, die Tochter und den Sohn des Erblassers handelt, verfolgen, nachdem der Erblasser am [DATE] verstorben ist und sie den Rechtsstreit aufgenommen haben, den erstinstanzlichen Klageantrag weiter. Sie halten die Feststellungen des Sachverständigen für unzureichend. Dieser habe insbesondere nicht genügend in Rechnung gestellt, dass es zu einem Operationszwischenfall gekommen sei, aus dem sich höhere Infektionsrisiken ergeben hätten. Die Operation habe zudem in Vollnarkose durchgeführt werden müssen. Vollkommen unberücksichtigt sei der Vortrag geblieben, wonach der Beklagte bereits bei der ersten Nachuntersuchung die Augenklappe entfernt habe. Dies sei kontraindiziert gewesen, weil danach leichter Bakterien ins Auge hätten eindringen können. Soweit es die Nachsorge angehe, habe der Erblasser vom Beklagten keine Telefonnummer erhalten, mit der er diesen außerhalb der Geschäftszeiten hätte erreichen können. Anrufversuche seien erfolglos geblieben. Auch die Feststellungen zur Risikoaufklärung seien unzureichend. Der Erblasser habe das Aufklärungsformular nicht lesen können. Er sei nicht mündlich über die Operationsrisiken aufgeklärt worden. Die Annahme einer hypothetischen Einwilligung sei fehlerhaft. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Der Senat hat ein ergänzendes Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. H. eingeholt und den Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angehört . Soweit der Beklagte die Erbenstellung der Kläger bestreitet, ist sein Vorbringen unbeachtlich. Einen Sachverhalt, der dazu führen würde, dass der Erblasser nicht gesetzlich von seiner Ehefrau , seiner Tochter und seinem Sohn beerbt worden wäre, etwa das Vorhandensein einer letztwilligen Verfügung, die Ausschlagung der Erbschaft oder das Vorhandensein weiterer gesetzlicher Erben, hat der Beklagte nicht konkret vorgetragen. Dies geht entsprechend der Verteilung der Darlegungs und Beweislast im materiellen Recht zu Lasten des Beklagten. Den Klägern steht kein Schmerzensgeldanspruch aus ererbtem Recht des am [DATE] verstorbenen I-H L. gegen den Beklagten wegen der Augenoperation vom [DATE] und der sich anschließenden Nachsorge zu. Soweit die Kläger es als Fehler ansehen wollen, dass der Beklagte die Operation trotz der Ängstlichkeit des Erblassers ohne Vollnarkose durchgeführt hat, setzen sie allein ihre Beurteilung gegen die von Sachkunde getragenen Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. H.. Im Senatstermin hat Prof. Dr. H. seine schriftlichen Darlegungen dahin ergänzt, dass die Frage der Narkotisierung des Patienten vor vergleichbaren Eingriffen von der Einschätzung des Operateurs abhänge. Dass die Entscheidung des Beklagten gegen eine ebenfalls mit Risiken verbundene Narkotisierung des Erblassers ermessenfehlerhaft war, hat der Sachverständige allerdings nicht festzustellen vermocht. Den Vorwurf unzureichender Hygiene vor, während und nach der Operation vom [DATE] hat das Landgericht gestützt auf die überzeugenden Ausführungen von Prof. Dr. H. zutreffend verneint. Der Sachverständige hat in diesem Zusammenhang die schriftliche Darstellung der Operation und die Aufstellung der verabreichten Medikamente, die er als ausreichende Dokumentation bewertet hat, umfassend ausgewertet und keinen Anhaltspunkt für einen Hygienemangel gefunden. Ein solcher ergibt sich auch nicht daraus, dass es am [DATE] zu einer Infektion des operierten Auges gekommen ist. Es handelt sich so der Sachverständige weiter um eine eingriffsimmanente Komplikation, die auch bei sorgfältigem Vorgehen nicht stets zu vermeiden ist. Die Kläger wiederholen in diesem Zusammenhang im Berufungsverfahren lediglich die Einwendungen, die erstinstanzlich geltend gemacht wurden und mit denen sich der Sachverständige auseinander gesetzt hat, ohne jedoch Mängel des Gutachtens aufzuzeigen, die eine weitere Sachaufklärung gebieten würden. Insbesondere hat der Sachverständige berücksichtigt, dass es während der Operation zu einer Kapselruptur gekommen ist. Obwohl hiermit eine Erhöhung der Infektionsgefahr verbunden war, waren deshalb, wie aus dem Ergänzungsgutachten vom [DATE] hervorgeht und der Sachverständige im Senatstermin nochmals bestätigt hat, keine andersartigen oder weiter gehenden Maßnahmen zur Abwehr von Infektionsrisiken erforderlich. Insbesondere entspricht es ärztlichem Standard, in derartigen Fällen wie auch hier systemische Antibiotika nicht zu verabreichen. Die lokale antibiotische Abdeckung, die hier erfolgt ist, sei auch dann ausreichend und standardgerecht, wenn es zu einer Kapselruptur komme. Es war nicht fehlerhaft, die Augenklappe am ersten postoperativen Tag zu entfernen. Dies folgt aus den Ausführungen des Sachverständige Prof. Dr. H.. Er hat hierzu in dem ergänzenden Gutachten vom [DATE] und im Senatstermin nachvollziehbar dargelegt, dass die Augenklappe dem Schutz der Hornhaut unmittelbar nach der Operation dient, das heißt während der Zeit, in der der Lidschluss durch die Anästhesie beeinträchtigt ist. Die Augenklappe habe demgegenüber so der Sachverständige weiter keinen Bezug zur Gefahr einer Infektion und bezwecke nicht deren Verhinderung. Auf den Zeitpunkt, in dem die Augenklappe nach fachärztlichem Standard entfernt werden konnte, hatte es daher entgegen der Auffassung der Kläger keinen Einfluss, dass es während des Eingriffs zu einer das Infektionsrisiko erhöhenden Kapselruptur gekommen war. Der Vortrag der Kläger, der Beklagte habe dem Erblasser eine Telefonnummer gegeben, unter der er nicht ständig zu erreichen gewesen sei, vermag einen Behandlungsfehler nicht zu begründen. Dem Erblasser war jedenfalls klar, dass er bei Problemen ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen sollte. Wenn er den Beklagten nicht erreichen konnte, hätte er ohne weiteres einen anderen Arzt aufsuchen oder einen Notdienst in Anspruch nehmen können. Ob der Beklagte den Erblasser ausreichend aufgeklärt hat, insbesondere über das Risiko einer Infektion und die Gefahr des Verlusts der Sehfähigkeit auf dem linken Auge/des Auges, kann dahinstehen. Der Beklagte kann sich zumindest mit Erfolg auf eine hypothetische Einwillgung des Erblassers berufen. Es kann nicht festgestellt werden, dass der Erblasser sich bei ordnungsgemäßer Aufklärung in einem echten Entscheidungskonflikt befunden hätte. Der Erblasser, der an einer Stäbchen-Zapfen-Dystrophie und Grauem Star litt, war vor der Operation auf dem linken Auge fast blind. Der Visus war nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. H. auf Lichtwahrnehmung reduziert. Vor diesem Hintergrund leuchtet es nicht ein, dass das geringe Infektionsrisiko und das hierauf beruhende Risiko eines vollständigen Verlusts der Sehfähigkeit links/des linken Auges den Patienten ernsthaft vor die Entscheidung gestellt hätte, ob er dem Eingriff zustimmen soll oder nicht. Es drohte eine wenig wahrscheinliche, kaum mehr ins Gewicht fallende Verschlechterung, während bei erfolgreicher Operation die Aussicht bestand, die Sehfähigkeit links teilweise zurückzuerlangen. Dass die an sich gebotene persönliche Anhörung des Patienten zur Frage des Entscheidungskonflikts nach dem Tod des Erblassers am [DATE] nicht mehr möglich ist, geht zu Lasten der Kläger . Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor . Die entscheidungserheblichen Fragen sind solche des Einzelfalls.