Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch diese Kündigung nicht aufgelöst worden ist. Die hiergegen von der Beklagten eingelegte Berufung ist mit Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] zurückgewiesen worden.

weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene, verheiratete und gegenüber einem Kind zum Unterhalt verpflichtete Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Filialleiter beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis außerordentlich mit sofortiger Wirkung. Hiergegen richtet sich die vom Kläger am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichte Klage. Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, es treffe nicht zu, dass er unberechtigt Unterlagen aus Kreditakten fotokopiert und in einer privaten Ablage gesammelt habe. Nachdem er Kenntnis erhalten habe von einem Kredit, den die Beklagte der Kundin C D gewährt habe, habe er sich die betreffenden Kreditakten kommen lassen und diese zum Teil fotokopiert. Grund hierfür sei gewesen, dass für den [DATE] ein Gespräch mit dem Vorstandsvorsitzenden der Beklagten wegen dieses Kreditengagements anberaumt gewesen sei. Die Kreditvergabe D sei unter Missachtung sämtlicher bankinterner Vorgaben und banküblicher Bonitätsprüfung erfolgt. Nachdem er mit seinen Bedenken beim Vorstand der Beklagten auf taube Ohren gestoßen sei, habe er sich nicht mehr anders zu helfen gewusst, als den Fall am [DATE] der Innenrevisorin vorzutragen. Dabei habe er nicht damit gedroht, die Herren J und B anzuzeigen, sondern habe der Innenrevisorin lediglich sinngemäß erklärt, dass wenn etwas schief gehe, er sich überlegen müsse, was er unternehmen werde. In diesem Zusammenhang habe er auch auf ein Rundschreiben des Vorstandsvorsitzenden A vom [DATE] hingewiesen. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet wird. Die Beklagte hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, der Kläger habe Kreditunterlagen kopiert und Original Schufa Unterlagen in einer privaten schwarzen Aktentasche in einem Wandschrank seines Büros aufbewahrt. Dies stelle eine strafbare Urkundenunterdrückung dar. Die Behauptung des Klägers, er habe sich diese Unterlagen wegen eines Gesprächs mit dem Vorstandsvorsitzenden am [DATE] zusammengestellt, sei unrichtig. Ein solches Gespräch sei nie vereinbart worden. Zwar habe der Kläger den Vorstandsvorsitzenden auf den Fall D angesprochen, wobei dieser ihm auch eine Überprüfung der Kreditvergabe zugesagt habe. Am [DATE] habe der Vorstandsvorsitzende dem Kläger telefonisch mitgeteilt, dass mit dem Kredit alles in Ordnung sei. Auf die Frage, ob der Vorgang damit erledigt sei, habe der Kläger mit "ja" geantwortet. Am [DATE] habe der Kläger die Innenrevisorin angesprochen und zu ihr gesagt: "Sollte die Bank im Fall C D auch nur einen Cent wertberichtigen müssen, gehe ich zum Staatsanwalt und werde die Herren B und J wegen Untreue anzeigen". Dies habe die Innenrevisorin dem Vorstandsvorsitzenden am [DATE] mitgeteilt. Am [DATE] sei der Kläger mit den Vorwürfen konfrontiert worden. Dabei sei er auch aufgefordert worden, die Unterlagen herauszugeben. Die Frage, ob ihm die Aktenmappe gehöre, in welcher sich die Unterlagen befanden, habe der Kläger bejaht. Das Verhalten des Klägers stelle einen groben Vertrauensverstoß dar. Eine weitere Zusammenarbeit mit ihm sei nicht mehr möglich. Zur weiteren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin D S . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland Pfalz eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Beklagte trägt im Wesentlichen vor, das Arbeitsgericht habe bei seiner Entscheidung nicht ausreichend berücksichtigt, dass das Verhalten des Klägers den Tatbestand einer Urkundenunterdrückung gemäß [REF] erfülle. In diesem Zusammenhang müsse insbesondere auch die Motivationslage des Klägers hinsichtlich der Verwendung der von ihm gesammelten Unterlagen berücksichtigt werden. Der Kläger habe nämlich nicht nur solche Unterlagen gesammelt, die in einem Zusammenhang mit dem Kreditengagement D stünden. Ihm sei es darum gegangen, den Vorstand mit seinen Äußerungen gegenüber der Innenrevisorin unter Druck zu setzen. Die Drohung des Klägers mit einer Strafanzeige sei umso verwerflicher, als die von ihm beschuldigten Herren B und J ihr Verhalten in keiner Form mehr hätten ändern können, selbst wenn die Anschuldigungen des Klägers richtig gewesen wären. Dem Kläger sei auch bewusst gewesen, dass sein Ansinnen gegenüber der Innenrevisorin keinesfalls "inoffiziell" bleiben konnte. Sein Verhalten komme insoweit einer Strafanzeige gegenüber dem Vorstandsmitglied J und dem Zeugen B gleich. Der Kläger verteidigt das mit der Berufung angefochtene Urteil und trägt im Wesentlichen vor, der von der Beklagten erhobene Vorwurf einer privaten Aktensammlung und der damit einhergehende Vorwurf der Urkundenunterdrückung seien konstruiert. Die Aktenmappe, in welcher sich die Unterlagen befunden hätten, stünde nicht in seinem Privat Besitz. Alleinige Motivation für die Zusammenstellung der Unterlagen sei das mit dem Vorstandsvorsitzenden vorgesehene Gespräch gewesen. Nach Sichtung der Kreditunterlagen im Fall D habe sich gezeigt, dass die Vergabe unter Missachtung wesentlicher banküblicher Prüfungskriterien erfolgt sei und der Bank dadurch ein beträchtlicher Schaden drohe. Er habe weder wissentlich noch leichtfertig falsche Angaben gemacht, sondern lediglich auf tatsächlich bestehende schwere Mängel bei der Kreditvergabe hingewiesen. Als Niederlassungsleiter sei es ihm nicht zuzumuten gewesen, hierüber die Augen zu verschließen, zumal das Kreditengagement in der Folgezeit seiner Verantwortung hätte zugeordnet werden können. Zur Darstellung des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren im Weiteren wird auf die Berufungsbegründungsschrift der Beklagten vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Die Klage ist begründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die streitbefangene außerordentliche Kündigung nicht aufgelöst worden. Die Kündigung erweist sich in Ermangelung eines wichtigen Grundes i. S. v. [REF] als unwirksam. Ein wichtiger Grund i. S. v. [REF] ist nach der gesetzlichen Definition gegeben, wenn Tatsachen vorliegen, die es dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile unzumutbar machen, das Arbeitsverhältnis für die Dauer der ordentlichen Kündigungsfrist oder bis zur vereinbarten Beendigung des Arbeitsverhältnisses fortzusetzen. Es ist daher zunächst zu prüfen, ob ein bestimmter Sachverhalt ohne die besonderen Umstände des Einzelfalles geeignet ist, einen wichtigen Grund zu bilden. Sodann ist zu untersuchen, ob unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die konkrete Kündigung gerechtfertigt ist, d. h. ob es dem Kündigenden unzumutbar geworden ist, das Arbeitsverhältnis bis zu dem gemäß [REF] relevanten Zeitpunkt fortzusetzen. Soweit die Beklagte die Kündigung darauf stützt, dass der Kläger Kreditunterlagen und Schufa Auskünfte gesammelt und in einer ihm gehörigen Aktenmappe im Schrank seines Büros verwahrt hat, so fehlt es bereits an einem Sachverhalt, der an sich geeignet sein könnte, einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung zu bilden. Die Beklagte machte diesbezüglich geltend, das Verhalten des Klägers stelle eine Urkundenunterdrückung i. S. v. [REF] dar. Vom Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber begangene Straftaten bilden zwar regelmäßig einen wichtigen Grund i. S. v. [REF] . Im Streitfall liegt eine Straftat des Klägers jedoch nicht vor. Sein Verhalten erfüllt nicht den Tatbestand der Urkundenunterdrückung. Es bestehen bereits Zweifel, ob die Aufbewahrung der Schriftstücke durch den Kläger in einer nach Behauptung der Beklagten in seinem Eigentum stehenden Aktenmappe, die sich in einem Schrank seines Büros befand, eine Unterdrückung i. S. v. [REF] darstellt. Keinesfalls kann jedoch davon ausgegangen werden, dass der Kläger dabei in der Absicht handelte, einem anderen Nachteil zuzufügen. Hierzu wäre nämlich zumindest das Bewusstsein des Klägers erforderlich, dass die Folge der gesonderten Aufbewahrung der betreffenden Unterlagen einen konkreten Nachteil für das Vermögen oder ein sonstiges Rechtsgut des zur Benutzung der Urkunden Berechtigten zur Folge hat. Diesbezüglich liegen indessen keine ausreichenden Anhaltspunkte vor. Der Beklagten ist es nicht gelungen, die Behauptung des Klägers zu widerlegen, wonach er die Unterlagen für eine Besprechung mit dem Vorstandsvorsitzenden zusammengestellt hat. Dies gilt auch dann, wenn entsprechend der Behauptung der Beklagten ein solches Gespräch nie konkret vereinbart wurde und der Kläger auf eine Äußerung des Vorstandsvorsitzenden, wonach mit dem Kredit alles in Ordnung sei, die Frage, ob der Vorgang damit erledigt sei, mit "ja" beantwortet hat. Es erscheint nämlich keineswegs fern liegend, dass der Kläger im Hinblick auf bestimmte Ungereimtheiten im Zusammenhang mit dem Kreditengagement D weiterhin einen Klärungsbedarf sah und deshalb die von ihm zusammengestellten Unterlagen im Schrank seines Büros beließ. Ein zumindest bedingter Vorsatz des Klägers, durch die gesonderte Aufbewahrung der Unterlagen das Beweisführungsrecht der Beklagten erheblich zu beeinträchtigen, ist von daher nicht feststellbar. Ebenso wenig kann entgegen der Ansicht der Beklagten davon ausgegangen werden, dass der Kläger die Unterlagen gesammelt und gesondert verwahrt hat, um sie gegen Mitarbeiter der Bank zu verwenden oder gar um eine Strafanzeige vorzubereiten. Auch einer solchen Annahme steht entgegen, dass es der Beklagten nicht gelungen ist, die Behauptung des Klägers zu widerlegen, wonach dieser mit den betreffenden Unterlagen eine Klärung bzw. Überprüfung des Kreditengagements "D " herbeiführen wollte. Die Beklagte trägt diesbezüglich im Übrigen selbst vor, dass der Kläger den Vorstandsvorsitzenden am [DATE] um ein Gespräch hinsichtlich dieser Kreditvergabe bat. Die durch die erstinstanzlich durchgeführte Beweisaufnahme bestätigte Äußerung des Klägers gegenüber der Innenrevisorin der Beklagten vom [DATE] , er werde das Vorstandsmitglied J und den Mitarbeiter der Beklagten, Herrn B , bei der Staatsanwaltschaft wegen Untreue anzeigen, falls die Bank in der Kreditangelegenheit D auch nur einen Cent wertberichtigen müsse, vermag den Ausspruch der streitbefangenen außerordentlichen Kündigung ebenfalls nicht zu rechtfertigen. Es ist allgemein anerkannt, dass eine vom Arbeitnehmer gegen den Arbeitgeber erstatte Anzeige einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung darstellen kann . Im Streitfall ist eine Strafanzeige seitens des Klägers indessen nicht erfolgt. Allerdings kann auch die bloße Drohung des Arbeitnehmers gegenüber dem Arbeitgeber, eine Strafanzeige zu erstatten, einen wichtigen Grund i. S. v. [REF] bilden . In all diesen Fällen muss sich jedoch die erforderliche Zumutbarkeitsprüfung auf alle vernünftigerweise in Betracht kommenden Umstände des Einzelfalles erstrecken und diese vollständig und widerspruchsfrei gegeneinander abwägen . Selbst wenn man im Streitfall die Äußerung des Klägers vom [DATE] an sich für geeignet erachtet, einen wichtigen Grund i. S. v. [REF] zu bilden, so führt jedenfalls die Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles und die Abwägung der beiderseitigen Interessen zu dem Ergebnis, dass es der Beklagten nicht unzumutbar geworden ist, das Arbeitsverhältnis für die Dauer der ohne diese Kündigung verbleibenden Vertragszeit fortzusetzen. Dies gilt auch in Ansehung des Umstandes, dass der Kläger nach § 0 Ziffer 0 des Manteltarifvertrages für die Volks und Raiffeisenbanken sowie die genossenschaftlichen Zentralbanken, der auf das Arbeitsverhältnis unstreitig Anwendung findet, außer bei Vorliegen einer Betriebsänderung i. S. v. [REF] ordentlich nicht kündbar ist und daher eine verbleibende Bindungsdauer bis zur voraussichtlichen Verrentung des Klägers im Jahre [DATE] besteht. Zwar ist zu Gunsten der Beklagten zu berücksichtigen, dass eine Äußerung wie vom Kläger am [DATE] getätigt, das Vertrauensverhältnis zwischen den Arbeitsvertragsparteien tangiert und wohl auch beeinträchtigt hat. Zu Gunsten des Klägers spricht jedoch zunächst der Umstand, dass er unter Zugrundelegung der glaubhaften Aussage der Zeugin S die betreffende Äußerung mit der Bitte verbunden hat, die Innenrevisorin solle den Vorfall noch einmal intern überprüfen, ohne es gleich an die große Glocke zu hängen. Hieraus wird deutlich, dass es dem Kläger in erster Linie darum ging, die seiner Meinung nach nicht korrekte Kreditvergabe einer erneuten unternehmensinternen Prüfung zuzuführen. Die Ankündigung einer Strafanzeige für den Fall, dass der Kredit notleidend werde, erscheint in diesem Zusammenhang wohl eher als Versuch des Klägers, diesem Wunsch Nachdruck zu verleihen, als die tatsächliche Ankündigung einer seinem Arbeitgeber oder seinen Vorgesetzten schädigenden Anzeige. Darüber hinaus ist nicht zu verkennen, dass aus Sicht durchaus berechtigte Zweifel hinsichtlich der Beachtung banküblicher Regeln bzw. Vorgaben bei dem Kreditengagement "D " bestanden. Die betreffende Kundin hatte unstreitig bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] die eidesstattliche Versicherung abgegeben. Sie verfügte über ein Arbeitseinkommen von lediglich ca. 0, € pro Monat, welches mit Erreichen des Rentenalters im Jahr [DATE] voraussichtlich auf unter 0, € monatlich absinken wird. Demgegenüber hat die Kundin D nach dem Inhalt des Darlehensvertrages 0 Monatsraten zu je 0, € zu leisten; die Vertragslaufzeit endet damit zum [DATE] , die Darlehensnehmerin ist dann 0 Jahre alt. Im Übrigen wurden der Kundin D von der Beklagten weitere 0, € monatlich für einen Zeitraum von circa drei Jahren zur Rückführung ihres Girokontos auferlegt. Soweit sich die Beklagte hinsichtlich der Einkommensverhältnisse der Kundin D darauf beruft, dass diese durch die Vermietung einer Wohnung in dem durch den Kredit finanzierten Haus an ihre Tochter weitere Einnahmen erzielen könne, so steht dem entgegen, dass nach dem unbestrittenen Sachvortrag des Klägers die Tochter der Kundin D Arbeitslosenhilfe, Wohngeld und Sozialhilfe für ihren Sohn in einer Gesamthöhe von lediglich 0, € monatlich bezieht, so dass erhebliche Zweifel bestehen, ob aus diesem Einkommen bei Bestreitung der sonstigen Lebenshaltungskosten noch ein Mietzins von 0, € monatlich erbracht werden kann. Gleichwohl wurde der Kundin D , die über keinerlei Eigenkapital verfügte, zum Erwerb des bereits im Jahr [DATE] errichteten Wohnhauses ein Kredit in Höhe von 0, € gewährt. Als Sicherheit für diesen Kredit diente ausweislich des Kreditprotokolls vom [DATE] allein die auf dem betreffenden Grundstück eingetragene Grundschuld, wobei das Anwesen zwischenzeitlich im Zusammenhang mit einem Zwangsversteigerungsverfahren von einem Gutachter mit lediglich 0 € bewertet wurde. In Ansehung all dieser Umstände bestanden hinsichtlich der Beachtung banküblicher Regeln bei der betreffenden Kreditgewährung aus verständiger Sicht nicht unerhebliche Zweifel. Letztlich ist zu Gunsten des Klägers auch sein fortgeschrittenes Lebensalter von 0 Jahren und seine langjährige Betriebszugehörigkeit von 0 Jahren bei Kündigungsausspruch zu berücksichtigen. Insgesamt überwiegt somit das Interesse des Klägers am Fortbestand seines Arbeitsverhältnisses gegenüber dem Interesse der Beklagten an dessen Beendigung.