Die Revision gegen das Urteil war wegen der Abweichung von der zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sowie auch im Hinblick auf die weiteren Entscheidungen des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] zuzulassen.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] abgeändert und festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Ar-beitsverhältnis weder aufgrund des Vertrages vom [DATE] noch des Vertrages vom [DATE] zum Ablauf des [DATE] geendet hat. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits als Gebietsverkaufsleiter weiterzubeschäftigen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Der am [DATE] xx geborene, verheiratete Kläger war zunächst vom [DATE] . bis zum [DATE] als Praktikant für die Beklagte tätig. Mit Anstellungsvertrag vom [DATE] wurde er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] befristet als Bezirksleiter eingestellt. Wegen der Einzelheiten dieses Vertrages wird auf Blatt 0 ff. d.A. Bezug genommen. im Nachgang zu unserem Schreiben vom [DATE] bestätigen wir Ihnen, dass sich Ihr Einsatz als Bezirksleiter im Vertriebsbereich bis zum [DATE] verlängert. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, er werde mit Wirkung ab dem [DATE] , befristet bis zum [DATE] , zum kommissarischen Gebietsverkaufsleiter ernannt. In dem Schreiben vom [DATE] heißt es weiter: "Sie erhalten ein monatliches Gesamteinkommen in Höhe von 0 EUR . Sie sind eingestuft in die Tarifgruppe K 0 E, zur Zeit brutto 0 EUR. Es gelten die Einkommens und Spesenregeln für BL. Mit Datum vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund der Befristung zum [DATE] auslaufe. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Feststellungsklage beim Arbeitsgericht Hannover, die durch Beschluss vom [DATE] an das Arbeitsgericht Herne verwiesen wurde. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Befristung zum [DATE] sei als unwirksam anzusehen, da die Verlängerung eines sachgrundlos befristeten Arbeitsvertrages nur dann möglich sei, wenn sich die Verlängerung ausschließlich auf die vertragliche Laufzeit beziehe und materielle Arbeitsbedingungen im übrigen unberührt blieben. Diese Voraussetzungen seien im Falle seiner befristeten Beschäftigung bis zum [DATE] nicht gegeben gewesen. Die Beklagte habe während der Vertragslaufzeit neue Arbeitsbedingungen gesetzt. Er, der Kläger, sei aufgrund des Anstellungsvertrages vom [DATE] als Bezirksleiter tätig gewesen. Seine Aufgabe habe darin bestanden, im Raum H0xxxxxx/N0xxxxxx Produkte der Beklagten an Kunden zu vertreiben. Er habe damit auf der untersten Stufe der Vertriebshierarchie gestanden, die sich unterhalb der Geschäftsführung aus drei Stufen zusammensetze, nämlich Verkaufsdirektor, Gebietsverkaufsleiter, Bezirksleiter. Das Anstellungsverhältnis als Bezirksleiter sei mit Vertrag vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert worden. Mit Vertrag vom [DATE] habe die Beklagte ihm, dem Kläger, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine neue Tätigkeit übertragen, indem sie ihn zum kommissarischen Gebietsverkaufsleiter ernannt und damit in die mittlere Ebene ihrer Vertriebshierarchie befördert habe. Damit habe er unmittelbar dem Verkaufsdirektor L0xxx unterstanden. Sein Gehalt sei auf einen Festbetrag von 0 EUR brutto erhöht worden. Der Einwand der Beklagten, sie habe ihm, dem Kläger, lediglich im Rahmen des arbeitsvertraglich begründeten Versetzungsrechts zusätzliche Aufgaben übertragen, sei falsch. Vielmehr habe sie ihm andere, hierarchisch auf der Stufe oberhalb der Bezirksleiter angesiedelte Aufgaben übertragen. Als Bezirksleiter sei er nach dem [DATE] nicht mehr tätig geworden. Die Übertragung dieser Beförderungsposition zu einer erhöhten Vergütung sei nicht im Rahmen des Direktionsrechts möglich gewesen, sondern habe einer Vertragsänderung bedurft, welche die Beklagte mit ihm unter dem [DATE] auch vereinbart habe. Diese Vertragsänderung sei im Rahmen des sachgrundlos befristeten Arbeitsverhältnisses nicht möglich gewesen. Der ursprünglich befristete Vertrag vom [DATE] habe eine Befristung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorgesehen. Die Verlängerungsvereinbarung vom [DATE] sei knapp sechs Monate vor Ende der ursprünglichen Vertragslaufzeit geschlossen worden. Noch vor Beginn des Verlängerungszeitraums sei der Vertragsinhalt des Arbeitsverhältnisses durch die Vereinbarung vom [DATE] geändert worden. Damit habe festgestanden, dass er, der Kläger, während des Verlängerungszeitraums zu materiell neuen Arbeitsbedingungen habe tätig werden sollen. Die Beklagte habe hierdurch das Verbot der Inhaltsänderung im Zusammenhang mit der Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrages objektiv umgangen. Darüber hinaus seien die Hauptleistungspflichten des Arbeitsverhältnisses durch die Vereinbarung vom [DATE] geändert worden. Der Änderungsvertrag vom [DATE] unterliege damit selbst der Befristungskontrolle. Einen Sachgrund für die Befristung des Arbeitsverhältnisses als Gebietsverkaufsleiter habe es nicht gegeben. Eine sachgrundlose Befristung sei insoweit nicht möglich gewesen, weil er bereits zuvor in einem sachgrundlos befristeten Arbeitsverhältnis bei der Beklagten gestanden habe. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis weder aufgrund des Vertrages vom [DATE] noch des Vertrages vom [DATE] zum Ablauf des [DATE] geendet hat, Sie hat die Auffassung vertreten, das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger sei wirksam zeitlich befristet gewesen. Gemäß Anstellungsvertrag vom [DATE] sei der Kläger befristet als Bezirksleiter eingestellt worden. Gemäß Ziffer 0 Abs. 0 dieses Vertrages sei sie, die Beklagte, berechtigt gewesen, den Kläger auch anderweitig einzusetzen oder ihm andere zumutbare Tätigkeiten zu übertragen. Durch den Vertrag vom [DATE] sei der Aufgabenbereich des Klägers wie im ursprünglichen Vertrag vorbehalten erweitert worden. Die Arbeitsbedingungen des Klägers seien vom Grunde her gleichgeblieben. Er sei nach wie vor als Bezirksleiter tätig gewesen. Ihm sei lediglich eine weitere Aufgabe übertragen worden. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Gegen dieses Urteil, das dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, richtet sich die Berufung des Klägers, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und am Montag, dem [DATE] begründet worden ist. Der Kläger vertritt weiter die Auffassung, die Befristung des Arbeitsvertrages zum [DATE] sei unwirksam gewesen. Von einer Verlängerung im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Halbs. TzBfG könne dann ausgegangen werden, wenn sich die wesentlichen Arbeitsbedingungen im Rahmen der Verlängerung nicht änderten. Vergütungsanhebungen bei unveränderten Arbeitsaufgaben seien dabei möglicherweise unschädlich. Sei die höhere Bezahlung aber Folge der Veränderung von Arbeitsaufgaben, gelte dies dagegen nicht. Anders sei dies nur, wenn die Veränderungen der Arbeitsaufgaben schon in dem ersten befristeten Vertrag aufgrund einer Direktionsrechtsvereinbarung angelegt gewesen seien. Die Übertragung der höherwertigen Vertriebsleiterfunktion sei aber nicht durch Ziffer 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] gedeckt gewesen, sondern habe einer Vertragsänderung bedurft, wie sie die Parteien auch unter dem [DATE] vereinbart hätten. Eine Verlängerungsvereinbarung, welche die Beförderung vom Bezirksleiter zum Verkaufsleiter mit höherem Gehalt zum Inhalt gehabt hätte, sei deshalb nicht zulässig gewesen. Hieran ändere sich auch dadurch nichts, dass die Parteien den Verlängerungs und den Inhaltsänderungsvertrag in zwei Vereinbarungen mit einem sechswöchigen Abstand getroffen hätten. Beide Vereinbarungen stünden in einem engen Sachzusammenhang und seien vor Ablauf des ursprünglichen befristeten Vertrages geschlossen worden. Vor diesem Hintergrund habe der Änderungsvertrag vom [DATE] eines sachlichen Grundes bedurft. Er, der Kläger, sehe sich in seiner Auffassung durch die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] bestätigt. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis weder aufgrund des Vertrages vom [DATE] noch des Vertrages vom [DATE] zum Ablauf des [DATE] geendet hat, Sie vertritt die Auffassung, das Arbeitsverhältnis des Klägers sei wirksam zum [DATE] befristet worden. Die mehrfach aufeinander folgende sachgrundlose Befristung von Arbeitsverträgen sei zulässig gewesen. Aufgrund des Vertrages vom [DATE] sei das Arbeitsverhältnis wirksam zum [DATE] befristet worden. Die Ernennung des Klägers zum kommissarischen Gebietsverkaufsleiter mit Schreiben vom [DATE] habe hierauf keinen Einfluss gehabt. Sie, die Beklagte, habe damit lediglich von der im Arbeitsvertrag vom [DATE] vorbehaltenen Option Gebrauch gemacht, dem Kläger eine andere zumutbare Tätigkeit zu übertragen. Hiermit habe der Kläger sich einverstanden erklärt. Eine andere Beurteilung sei auch dann nicht gerechtfertigt, wenn man als Anknüpfungspunkt der Befristungskontrolle den Vertrag vom [DATE] heranziehe. Auch dieser Vertrag sei lediglich zeitbefristet gewesen. Geändert worden sei nur der Aufgabenbereich des Klägers und dessen Vergütung. Damit sei kein neues Arbeitsverhältnis entstanden. Das Arbeitsverhältnis sei lediglich inhaltlich geändert worden. Der Sache nach hat die Berufung auch Erfolg. Das Arbeitsverhältnis der Parteien hat nicht mit Ablauf des [DATE] geendet. Dementsprechend war die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits als Gebietsverkaufsleiter weiterzubeschäftigen. Zutreffend führt das Arbeitsgericht aus, dass § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG eine Befristung nach Satz 0 ausschließt, wenn mit demselben Arbeitgeber bereits zuvor ein befristetes oder unbefristetes Arbeitsverhältnis bestanden hat. Allerdings regelt § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG den Fall der Begründung eines befristeten Arbeitsverhältnisses und nicht den seiner Verlängerung . Die Verlängerung des Arbeitsvertrages ist kein Anwendungsfall des Satzes 0 der genannten Bestimmung. Andernfalls würde § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG das ausschließen, was § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Halbs. TzBfG gerade zulässt, nämlich die bis zu dreimalige Verlängerung des ursprünglich ohne Sachgrund geschlossenen Arbeitsvertrages. Die Verlängerung eines im Zeitpunkt des Änderungsvertragsschlusses noch nicht beendeten Arbeitsverhältnisses verstößt nicht gegen § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG. Es ist deshalb ohne weiteres zulässig, einen befristeten Arbeitsvertrag vor seinem Ablauf zu verlängern, also bei ansonsten unveränderten Arbeitsbedingungen alleine den Endtermin hinauszuschieben. Über die Vertragsergänzung vom [DATE] hinaus, durch die der befristete Arbeitsvertrag vom [DATE] ohne Inhaltsänderung befristet bis zum [DATE] verlängert wurde, haben die Parteien jedoch eine weitere Vereinbarung vom [DATE] getroffen. Diese vertragliche Vereinbarung stellt zweifellos keine Verlängerung des bis zum [DATE] befristeten Arbeitsverhältnisses der Parteien im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Halbs. TzBfG dar. Denn der zwischen den Parteien vereinbarte Endtermin gemäß Schreiben vom [DATE] ist durch die Vereinbarung vom [DATE] nicht zeitlich hinausgeschoben worden. Vielmehr ist durch die Vereinbarung vom [DATE] der Arbeitsvertrag der Parteien hinsichtlich der vom Kläger geschuldeten Tätigkeiten und der von der Beklagten zu zahlenden Vergütung geändert worden. Während der Kläger gemäß Ziffer 0, 0. Abs. Satz 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] als Bezirksleiter eingestellt worden war, sollte er nunmehr mit Wirkung zum [DATE] als kommissarischer Gebietsverkaufsleiter tätig werden. Dementsprechend erhielt der Kläger auch eine höhere Vergütung. Die Beklagte ist dem Vorbringen des Klägers nicht substantiiert entgegen getreten, dass hierin eine Beförderung von der untersten Stufe der Vertriebshierarchie als Bezirksleiter in die mittlere Ebene als Gebietsverkaufsleiter zu sehen ist. Zutreffend weist der Kläger darauf hin, dass diese Vertragsänderungen, welche die im Synallagma stehenden Hauptleistungspflichten beider Parteien zum Gegenstand hatten, nicht auf der Grundlage der Regelung in Ziffer 0, 0. Abs. des Anstellungsvertrages vom [DATE] kraft Direktionsrecht möglich waren. Vielmehr bedurfte die Übertragung der höherwertigen Gebietsverkaufsleiterfunktion einer Vertragsänderung, wie sie die Parteien auch unter dem [DATE] vereinbart haben. Handelt es sich danach bei der Vereinbarung vom [DATE] um einen Vertrag, durch den die im Synallagma stehenden Hauptleistungspflichten beider Parteien mit Wirkung zum [DATE] befristet bis zum [DATE] geändert wurden, so bedurfte diese Vereinbarung nach Auffassung der erkennenden Kammer eines sachlichen Grundes. Denn die Vereinbarung vom [DATE] , die eine andere Tätigkeit des Klägers zu geänderter Vergütung und damit einen Arbeitsvertrag mit anderen Hauptleistungspflichten als nach dem Anstellungsvertrag vom [DATE] zum Inhalt hatte, war bis zum [DATE] befristet. Um eine Verlängerung des ursprünglichen Arbeitsvertrages vom [DATE] , der wiederum durch Vereinbarung vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert worden war, handelt es sich bei dem Vertrag vom [DATE] ersichtlich nicht. Denn der Vertrag vom [DATE] ist ebenfalls bis zum [DATE] befristet. Der Änderungsvertrag vom [DATE] unterfällt damit nicht der Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 0. Halbs. TzBfG. Vielmehr ist im Hinblick auf den Vertrag vom [DATE] § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG einschlägig. Danach ist eine Befristung ohne Vorliegen eines sachlichen Grundes nicht zulässig, wenn mit demselben Arbeitgeber bereits zuvor ein befristetes oder unbefristetes Arbeitsverhältnis bestanden hat. Diese Voraussetzung ist im Falle des befristeten Änderungsvertrages vom [DATE] gegeben. Ursprünglich bestand zwischen den Parteien der Anstellungsvertrag vom [DATE] , der durch Vereinbarung vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert worden war. Dieser Arbeitsvertrag beinhaltete eine Tätigkeit des Klägers als Bezirksleiter. Durch die Vereinbarung vom [DATE] haben die Parteien diese Tätigkeit letztlich mit Wirkung zum [DATE] beendet. Gleichzeitig haben sie vereinbart, dass der Kläger mit Wirkung ab [DATE] befristet bis zum [DATE] als kommissarischer Gebietsverkaufsleiter zu geänderter Vergütung tätig wird. Der einvernehmlich beendeten Tätigkeit des Klägers als Bezirksleiter schließt sich damit zeitlich nachfolgend eine Tätigkeit mit anderen Hauptleistungspflichten an. Eine solche Vertragsgestaltung ist nach Auffassung der erkennenden Kammer durch die Regelungen in § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG nicht gedeckt, sondern gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG unzulässig .