Des Weiteren ist die Entscheidung des Beklagten über die Rücknahme der streitgegenständlichen Bewilligungsbescheide ermessensfehlerfrei. 0 Zunächst war das Ermessen des Beklagten nicht durch die Jahresfrist des [REF] eingeschränkt. Die Jahresfrist ist im Verhältnis der Klägerin als Körperschaft des öffentlichen Rechts zum Land grundsätzlich nicht anwendbar . Grund ist, dass sie primär dem Schutz des Vertrauens dient, dass ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nach Fristablauf trotz entgegenstehender Rechtslage Bestand hat. Damit schützt [REF] ebenso wie der Vertrauensschutz nach [REF] das Interesse des Adressaten eines Verwaltungsakts an der Rechtssicherheit. Die rechtliche Unzulässigkeit der Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes nach Ablauf der Jahresfrist ist insofern eine weitere Ausnahme vom Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung. [REF] dient demnach als ebenfalls vertrauensschützende Norm dem Schutz des Bürgers vor dem ihm überlegenen Staat. Da öffentliche Rechtsträger wegen ihrer besonderen Gesetzesbindung diesen Schutz nicht in Anspruch nehmen und sich nicht auf den Fortbestand eines rechtswidrigen Zustandes berufen können, ist [REF] auf die Klägerin als Kommune nicht anwendbar. Insofern überwiegt entgegen der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen das öffentliche Interesse an der Rechtmäßigkeit von Verwaltungshandeln das Interesse der Klägerin an der „Klarheit ihrer finanziellen Planungsgrundlagen“ . Eine Ausnahme von der Nichtanwendbarkeit der Jahresfrist liegt aus den oben im Zusammenhang mit dem Vertrauensschutz angeführten Gründen ebenfalls nicht vor.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte gewährte der Klägerin durch Bewilligungsbescheide vom [DATE] , 0. Mai, 0. August, [DATE] , 0. Februar, 0. Mai, 0. August, [DATE] , 0. März, 0. Mai und [DATE] für den Stichtag des jeweiligen vorhergehenden Quartalsendes Erstattungen nach dem Flüchtlingsaufnahmegesetz für Bürgerkriegsflüchtlinge aus Bosnien und jüdische Kontingentflüchtlinge. Im Jahre [DATE] teilte das Staatliche Rechnungsprüfungsamt der Beklagten zu den genannten Bewilligungsbescheiden Beanstandungen mit. Die Beklagte übersandte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] eine Übersicht über die einzelnen Beanstandungsfälle und teilte mit, dass sie beabsichtige, die gewährten Pauschalen zurückzufordern. Zwischen den Beteiligten entspann sich daraufhin ein Schriftwechsel über die Berechtigung der Rückforderung. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten am [DATE] eingegangen, übersandte die Klägerin eine Übersicht zu allen Beanstandungsvorgängen, die die jeweilig anerkannten Beanstandungen oder Stellungnahmen zu nach Auffassung der Klägerin nicht berechtigten Beanstandungen enthielt. Mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] teilte sie mit, dass sie einen Abgleich sämtlicher Berichtigungsmeldungen und Beanstandungen vorgenommen habe und dabei folgende Fehler festgestellt habe: Zum einen seien in drei Fällen Nachmeldungen im [DATE] zum Stichtag [DATE] erfolgt. Für dieselben Personen sei erneut zum selben Stichtag mit Schreiben vom [DATE] eine Nachmeldung erfolgt. Weiter teilte die Klägerin mit, dass mit Schreiben vom [DATE] bezüglich des jüdischen Kontingentflüchtlings T. , C. , die Abrechung zum Stichtag [DATE] als fehlerhaft anerkannt worden sei. Die Beanstandung des Falles Nr. 0 T0. , C0. , mit der Anhörung vom [DATE] habe sie, die Klägerin, mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] anerkannt. Nunmehr habe sie festgestellt, dass die beiden vorgenannten Personen identisch seien. In der Übersichtsliste, die die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] eingereicht hatte, heißt unter Nummer 0 T0. C0. : "Zum Stichtag [DATE] reichte das Einkommen der Frau S. nicht aus, den Lebensunterhalt der Bedarfsgemeinschaft sicherzustellen. Am [DATE] reiste sie nach Israel aus. Zum [DATE] durfte daher keine Meldung zur Kostenerstattung erfolgen." In der Spalte der zu Recht zurückgeforderten Pauschalen ist "0" vermerkt. Handschriftlich ist von Seiten der Sachbearbeiterin der Beklagten eingetragen "S. Bericht v. [DATE] " und bezogen auf den ersten Satz der Bemerkungen der Klägerin: "Bereits zurückgefordert mit Bescheid v. [DATE] ". In der dem Schreiben vom [DATE] beigefügten Übersicht hatte die Beklagte für den Fall Nummer 0 noch zwei Pauschalen beanstandet, und zwar die zum Stichtag 0. [DATE] wegen vorhandener Einkünfte und die zum Stichtag 0. [DATE] wegen fehlender Anwesenheit . Mit Bescheid vom [DATE] , bei der Klägerin am folgenden Tage eingegangen, nahm die Beklagte bezüglich der genannten Erstattungsbescheide Bewilligungen in Höhe von 0 DM zurück. Für den Fall Nummer 0 wurde eine Pauschale für den Stichtag [DATE] zurückgenommen. Hinsichtlich des diesen Stichtag erfassenden Bewilligungsbescheides vom [DATE] ist dies die einzige Rücknahme. Gleichzeitig forderte die Beklagte die Klägerin zur Erstattung der Bewilligungen in Höhe des zurückgenommenen Betrages auf. Zur Begründung führte die Beklagte aus: In allen aufgelisteten Fällen hätten die Voraussetzungen für eine Kostenerstattung nach dem Flüchtlingsaufnahmegesetz nicht vorgelegen, so dass die diese Pauschalen bewilligenden Erstattungsbescheide insoweit rechtswidrig seien. Auf Vertrauensschutz könne sich die Klägerin nicht berufen, da die Bescheide auf ihren Angaben beruhten, die sie grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig gemacht habe. Im Rahmen ihres Rücknahmeermessens habe sie dem Interesse des Landes an einer Rücknahme und Rückforderung zu Unrecht bewilligter Pauschalen den Vorrang vor dem Interesse der Klägerin an der Einbehaltung der zu Unrecht gezahlten Leistungen eingeräumt. Soweit sich die Klägerin darauf stütze, dass die nachgereisten Kinder und Ehegatten von eingereisten Kontingentflüchtlingen aus Bosnien auch an diesem Status teilhätten und damit von einer Erstattungsregelung erfasst seien, sei dies unrichtig, wie durch Erlass des zuständigen Ministeriums vom [DATE] klargestellt worden sei. Mit der rechtzeitig erhobenen Klage hat sich die Klägerin weiter gegen die Rücknahme und Rückforderung gewandt und vorgetragen: Auch die nachgereisten Ehegatten und minderjährigen Kinder übernommener Kontingentflüchtlinge aus Bosnien gehörten zu dieser Flüchtlingskategorie mit der Folge eines Erstattungsanspruchs der Klägerin. Sie sei nämlich gemäß [REF] es auch zur Aufnahme dieses Personenkreises verpflichtet. Die volle Kostenerstattung für diesen Personenbereich sei, wie sich aus einem Erlass des zuständigen Ministeriums vom [DATE] ergebe, der hier geborene Kinder dieses Personenkreises betreffe, zugesagt worden. Zumindest müsse aber im Rahmen der Anerkennung von Vertrauensschutz von einer Rücknahme und Rückforderung abgesehen werden, da die Gelder in den Haushalt eingestellt worden seien und bei einer so komplexen und schwierigen Rechtslage von einer groben Fahrlässigkeit nicht gesprochen werde könne. Im Übrigen sei die Jahresfrist versäumt, da die letzte maßgebliche Stellungnahme von Seiten der Klägerin vom [DATE] stamme. Auf ihre Stellungnahme vom [DATE] könne nicht abgestellt werden, da dieses Schreiben nur bereits Bekanntes betreffe. den Rücknahme und Rückforderungsbescheid der Beklagten vom 0. Februar [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Sie hat vorgetragen: Eine Erstattung für nachgereiste Ehegatten und Kinder bosnischer Kontingentflüchtlinge sei niemals zugesagt worden. Nur Personen, die aufgenommen worden seien, seien von der Kostenerstattung erfasst. Nachgereiste Personen seien aber gerade nicht aufgenommen worden. Auf Vertrauensschutz könne sich die Klägerin nicht berufen, da sie selbst falsche Angaben gemacht habe, die zu den fehlerhaften Bewilligungen geführt hätten. Auch soweit Kostenpauschalen für vor dem Stichtag ausgereiste Kontingentflüchtlinge in Rede stünden, seien die Rücknahmen zu Recht ausgesprochen worden. Insoweit bestehe ebenfalls kein Anspruch auf Kostenpauschalen. Die Beklagte habe die Rücknahmefrist nicht versäumt. Die Mitteilung der Klägerin vom [DATE] sei relevant gewesen, da die Personenidentität nicht bekannt gewesen sei und deshalb auch insofern eine Rücknahme ohne die Mitteilung ausgesprochen worden wäre. Im Übrigen habe die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts in einem Verfahren über Rücknahme von Kostenpauschalen nach dem FlüAG vom [DATE] abgewartet werden sollen. Mit dem angegriffenen Urteil hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben. Dagegen richtet sich die zugelassene und rechzeitig begründete Berufung der Beklagten, mit der sie ihre Auffassung wiederholt und vertieft, dass es für die Fristversäumung auf die Stellungnahme der Klägerin vom [DATE] ankomme, die auch ausdrücklich durch handschriftlichen Vermerk unter Nummer 0 der von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] eingereichten Liste von der Sachbearbeiterin der Beklagten verwendet worden sei. Sie legt dazu eine dienstliche Erklärung der seinerzeitigen Sachbearbeiterin vor , die sich zur verwaltungsmäßigen Abwicklung dieses Rückforderungsfalles und zur Bedeutung des Schreibens der Klägerin vom [DATE] verhält. Sie meint, dass die Jahresfrist durch ihre Stellungnahme vom [DATE] ausgelöst worden sei. Das Schreiben vom [DATE] könne dafür nicht herangezogen werden, da es lediglich bekannte Tatsachen wiederhole. Dies gelte namentlich für den Kontingentflüchtling Nummer 0 T0. . Die darauf bezogene Beanstandung sei bereits mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] eingeräumt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakten und der dazu beigezogenen Unterlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zur Recht stattgegeben, da der angefochtene Verwaltungsakt rechtswidrig ist und die Klägerin in ihren Rechten verletzt . Die teilweise Rücknahme der Bewilligungsbescheide ist rechtswidrig, da sie entgegen [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen nach Ablauf eines Jahres seit dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme von den Tatsachen, welche die Rücknahme der rechtswidrigen Verwaltungsakte rechtfertigen, ausgesprochen wurde. Diese Fristregelung ist anwendbar. Allerdings werden gelegentlich mit Rücksicht auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass sich eine Behörde gegenüber einer anderen nicht auf Vertrauensschutz berufen könne, Zweifel daran geäußert, ob die Rücknahmefrist im Verhältnis zwischen Trägern öffentlicher Verwaltung Anwendung findet. Indes sind solche Zweifel unangebracht. Der Wortlaut gibt für einen so eingeschränkten Geltungsbereich der Norm keinen Anhalt. Allein aus deren Sinn und Zweck ließe sich im Wege teleologischer Reduktion eine Beschränkung des Anwendungsbereichs begründen. Die Rücknahmefrist dient aber nicht allein dem schutzwürdigen Vertrauen in den Bestand eines rechtswidrigen Verwaltungsakts. Da es sich bei der Rücknahmefrist um eine Entscheidungsfrist handelt, also der Behörde die Frist zur Verfügung steht, um sich nach erkannter Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes und Kenntnis der für die Rücknahmeentscheidung erheblichen Tatsachen darüber klar zu werden, ob und inwieweit sie von ihrem Rücknahmeermessen Gebrauch machen will, geht es bei der Fristgebundenheit auch um die im Interesse der Rechtssicherheit nötige Klarstellung, ob und von welchem Zeitpunkt an der jeweilige Rücknahmefall endgültig abgeschlossen ist. Es geht hier somit nicht wie allgemein sonst beim Vertrauensschutz darum, dass für den Begünstigten ein schützenswertes Vertrauen auf den Bestand von rechtswidrigen Verwaltungsakten begründet worden wäre. Die Klägerin konnte spätestens nach der Anhörung über die beabsichtigte Rücknahme gerade kein Vertrauen mehr auf den Bestand der Bewilligungsbescheide haben. Sie hat aber aus Gründen der Rechtssicherheit einen Anspruch darauf, dass sich die Beklagte binnen der Jahresfrist entscheidet, ob und inwieweit die Bewilligungsbescheide Bestand haben sollten. Auf den im Rechtsstaatsprinzip wurzelnden Grundsatz der Rechtssicherheit können sich auch Hoheitsträger berufen, deren Handeln auf rechtsbeständiger Grundlage aufbauen soll. So besteht etwa ein verfassungsrechtlich anerkanntes Rechtssicherheitsinteresse einer Verwaltungsbehörde an der Bestandskraft von Verwaltungsakten ungeachtet ihrer Rechtmäßigkeit. Auch hier hat die Klägerin ein solches Interesse an der Einhaltung der Frist des [REF] bei der Rücknahme der ihr gewährten Zuwendung: Die Gelder sind vereinnahmt und verbraucht. Für die weitere Finanzplanung musste sie sich bei dem laufenden Rücknahmeverfahren auf gegebenenfalls erhebliche Rückzahlungen einstellen, was ihre Dispositionsfreiheit bei Ausübung der kommunalen Selbstverwaltung beschränkt. Dem unter dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit anerkennenswerten Interesse dient [REF] , binnen der gesetzlichen Rücknahmefrist Klarheit über die finanziellen Planungsgrundlagen zu bekommen. Diese Frist beginnt zu laufen, wenn der für die Entscheidung über die Rücknahme zuständige Amtswalter die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes erkannt hat und ihm die für die Rücknahmeentscheidung außerdem erheblichen Tatsachen vollständig bekannt sind. Für diesen Fristlauf ist hier die Stellungnahme der Klägerin vom [DATE] maßgeblich, die am [DATE] bei der Beklagten einging. Die Stellungnahme der Klägerin vom [DATE] ist demgegenüber für den Fristlauf unerheblich. Sie wäre es ohnehin nur für den Bescheid vom [DATE] , für den bezüglich des Flüchtlings Nummer 0 T0. eine Pauschale über 0 DM für den Stichtag [DATE] zurückgenommen wurde. Denn bezüglich der von den Beanstandungen nach der Anhörung vom [DATE] erfassten Fällen betrifft dieses Schreiben allein diesen Vorgang. Der bei der Sachbearbeitung wohl eingetretene Irrtum, eine noch zu berücksichtigende Stellungnahme, die lediglich einen Bewilligungsbescheid von mehreren betrifft, führe dennoch dazu, dass die Frist für alle in den Blick genommenen Rücknahmen von Bewilligungsbescheiden erst mit dieser Stellungsnahme zu laufen beginne, beruht auf der unkritischen Übertragung eines einen Zeitraum erfassenden Rechnungsprüfungsvorgangs auf das Rücknahmeverfahren. Der Rechnungsprüfungsvorgang mag eine einheitliche Behandlung aller erfassten Bewilligungsbescheide nahe legen, die Rücknahmefristen des [REF] orientieren sich aber nicht an solchen Zusammenfassungen, sondern an der Kenntnis der maßgeblichen Umstände hinsichtlich jedes einzelnen zurückzunehmenden Bewilligungsbescheides. Es kann daher zu unterschiedlichen Fristläufen kommen. Die Mitteilung vom [DATE] ist jedoch auch für die Rücknahmeentscheidung hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] irrelevant. Es wird lediglich ausgeführt, dass die zuvor bereits mit Schreiben vom [DATE] anerkannte Beanstandung schon einmal anerkannt worden sei, nämlich mit Schreiben vom [DATE] . Darin liegt keine für die Entscheidung maßgebliche Information. Denn genau diese Pauschale wurde auch entsprechend der Anerkennung der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zurückgenommen. Insofern enthält das Schreiben der Klägerin vom [DATE] keine Änderung gegenüber ihrer Mitteilung in der Übersicht vom [DATE] . Der Umstand, dass die Beklagte angeblich eine Entscheidung zu einem ebenfalls Erstattungen nach dem Flüchtlingsaufnahmegesetz betreffenden Verfahren des erkennenden Gerichts habe abwarten wollen, führt nicht zu einem anderen Fristlauf. Weder hat die Beklagte erst durch diese Entscheidung zuverlässig die Rechtswidrigkeit der hier in Rede stehenden Bescheide erkannt, noch sind durch diese Entscheidung erhebliche Tatsachen für den streitigen Rücknahmevorgang bekannt geworden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen.