Die Klägerin hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz aus § 0, § 0, [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung. Diese ist maßgeblich, weil für den hier vorliegenden Fall, in dem das Schuldverhältnis vor dem [DATE] entstanden ist, das Bürgerliche Gesetzbuch gemäß Art. 0 [REF] BGB in der bis zu diesem Tag geltenden Fassung Anwendung findet. Das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] findet noch keine Anwendung. Gemäß [REF] in der genannten Fassung war der Verkäufer verpflichtet, dem Käufer die Sache frei von Rechten zu verschaffen, die von Dritten gegen den Käufer geltend gemacht werden können. Unerheblich ist dabei, ob der Dritte sein Recht erst nach Gefahrübergang ausübt; der Verkäufer ist verpflichtet, schon die bloße Gefahr der Inanspruchnahme zu beseitigen . Unter die Rechte Dritter im Sinne des [REF] a.F. fallen nicht nur dingliche oder obligatorische Privatrechte sondern auch öffentlich-rechtliche Befugnisse, wobei dies auch für ausländische Ansprüche und Befugnisse gilt . Allerdings begründet die Beschlagnahme durch eine staatliche Behörde einen Rechtsmangel nur dann, wenn diese etwa wie eine Beschlagnahme nach § [REF] den Verfall oder die Einziehung der Sache zur Folge haben kann . Gemessen hieran fehlt es an einem Rechtsmangel des nämlichen Kunstwerkes bei Gefahrübergang. Ansprüche Dritter bestehen weder nach deutschem noch nach US-amerikanischen Recht.

Tenor Der Kläger wird darauf hingewiesen, daß der Senat beabsichtigt, die Berufung gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn [REF] gemäß [REF] zurückzuweisen. Der Kläger hat binnen 0 Wochen seit Zugang dieses Beschlusses Gelegenheit zur Stellungnahme. Das zulässige Rechtsmittel des Klägers hat in der Sache keine Aussicht auf Erfolg. Da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und eine Entscheidung des Senats durch Urteil weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist, beabsichtigt der Senat, die Berufung des Klägers gemäß [REF] durch einstimmigen Beschluß zurückzuweisen. Das angefochtene Urteil entspricht im Ergebnis der Sach und Rechtslage. Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Rückzahlung des seinerzeit gezahlten Kaufpreises aus den [REF] . Der Kläger rügt mit der Berufung zum einen, das Landgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, daß eine nach seinen Ausführungen im angefochtenen Urteil erforderliche Nachbesserungsaufforderung hier unterblieben sei . Diese Frage kann aber, wie auch das Landgericht ausgeführt hat , letztlich unentschieden bleiben. Denn jedenfalls fehlt es an dem für einen Rücktritt vom Kaufvertrag erforderlichen Vorliegen eines Rechtsmangels des verkauften Fahrzeuges . Ohne Erfolg macht der Kläger insoweit geltend, ein Rechtsmangel liege hier vor, weil durch die in der tschechischen Republik erfolgte Beschlagnahme des Fahrzeuges sowie der dazugehörigen Schlüssel und Papiere der Gebrauch des Kaufgegenstandes beeinträchtigt sei, was letztlich einer Beschlagnahme nach [REF] gleichstehe . Wie danach auch der Kläger richtigerweise erkennt, begründet eine Beschlagnahme durch staatliche Behörden nur dann einen Rechtsmangel im Sinne des [REF] , wenn diese etwa wie eine Beschlagnahme nach § [REF] den Verfall oder die Einziehung der Sache zur Folge haben kann . Dagegen führt eine nach [REF] oder einer vergleichbaren Vorschrift des ausländischen Rechtes angeordnete Sicherstellung nicht zum Entstehen eines Rechtsmangels . Mit Recht ist das Landgericht davon ausgegangen, daß eine Beschlagnahme nach [REF] im Streitfall nicht in Betracht kommt. Das Vorbringen des Klägers in der Berufungsbegründung vom [DATE] rechtfertigt keine andere Beurteilung. Nach [REF] erfolgt die Sicherstellung von Gegenständen , wenn Gründe für die Annahme vorhanden sind, daß die Voraussetzungen für ihren Verfall oder ihre Einziehung vorhanden sind. Die Sicherstellung nach [REF] dient dagegen nur der Sicherung von Beweisen. Der Verfall hat nach [REF] zur Voraussetzung, daß der Täter oder Teilnehmer aus einer rechtswidrigen Tat etwas erlangt hat. Der Einziehung unterliegen nach [REF] Gegenstände, die durch eine vorsätzliche Straftat hervorgebracht oder zu ihrer Begehung oder Vorbereitung gebraucht oder bestimmt gewesen sind. Keine dieser Voraussetzungen liegt im Streitfall vor. Der Kläger selbst trägt ausdrücklich vor, das hier in Rede stehende Fahrzeug sei in Wahrheit nicht gestohlen worden. Es gebe vielmehr offensichtlich eine "Doublette", also ein Fahrzeug, das mit den gleichen Daten, wie sie das verkaufte Fahrzeug habe, in der EU "herumfährt" . Danach liegen die Voraussetzungen für eine rechtmäßig ergehende Maßnahme des Verfalls oder der Einziehung hier nicht vor, da das an den Beklagten veräußerte Fahrzeug unstreitig mit einer Straftat nicht in Verbindung zu bringen ist. Seine Beschlagnahme durch die tschechischen Behörden kann danach allenfalls der Beweissicherung dienen; auf der Grundlage des klägerischen Vorbringens beruht sie letztlich auf einem Irrtum. Daß auch die Papiere und die Schlüssel des Fahrzeuges sichergestellt worden sind, ist in diesem Zusammenhang rechtlich unerheblich. Ohne Erfolg macht der Kläger schließlich geltend, das Landgericht hätte darauf hinweisen müssen, daß nach seiner Auffassung der Umstand von Bedeutung sei, daß das Fahrzeug bis heute nicht nach Ungarn verbracht worden sei, womit offenbar gemeint sei, daß die Gefahr einer Sicherstellung nicht bestehe . Ob ein derartiger Hinweis angezeigt gewesen wäre, braucht nicht entschieden zu werden. Denn entscheidend für das Nichtvorliegen eines Rechtsmangels ist nicht der Umstand, daß das Fahrzeug seit einiger Zeit und weiterhin in Prag verwahrt wird, sondern wie angeführt die Tatsache, daß für eine den Verfall oder die Einziehung vorbereitende staatliche Maßnahme hier kein Anhaltspunkt besteht. Der Kläger hat in der im Beschlußtenor genannten Frist Gelegenheit, sich zu den vorstehenden Ausführungen sowie zur Frage der weiteren Durchführung des Berufungsverfahrens zu äußern.