Einer Analogie kann auch nicht entgegengehalten werden, dass eine Einbeziehung der nicht ehelichen Lebensgemeinschaft in den Schutzbereich des Angehörigenprivilegs Aufgabe des Gesetzgebers und nicht Aufgabe der Rechtsprechung sei . Eine solche Sichtweise lässt die hinter den gesetzlichen Regelungen stehenden Wertungsgesichtspunkte außer Acht und könnte als reiner Formalismus jeder Rechtsfortbildung entgegengehalten werden.

Die Klägerin nimmt den Beklagten mit der Begründung in Anspruch, er habe auf sie gemäß [REF] als Vollkaskoversichererin übergegangene Ansprüche auszugleichen. Am [DATE] verursachte der Beklagte mit dem bei der Klägerin vollkaskoversicherten Klein-Lkw Marke Fiat amtl. Kennz.: …-..-0 beim Abbiegen von der untergeordneten K .. in die vorfahrtsberechtigte L … innerhalb der Gemarkung Z…….. einen Verkehrsunfall. Obwohl er durch das Verkehrszeichen Z 0 "Halt! Vorfahrt gewähren!" auf seine Wartepflicht hingewiesen wurde, bog er, ohne anzuhalten, nach links in die L … ab und kollidierte mit dem vorfahrtsberechtigten Pkw Marke Opel Omega, amtl. Kennz.: …-.-0. Durch Urteil des AG Cochem vom [DATE] wurde der Beklagte wegen fahrlässiger Gefährdung des Straßenverkehrs in Tateinheit mit fahrlässiger Tötung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahr verurteilt. Eigentümerin und Halterin sowie Versicherungsnehmerin des von dem Beklagten gefahrenen Klein-Lkws, dessen Sachschaden die Klägerin als Vollkaskoversichererin mit 0 DM ausglich, war S….. H…….., die mit dem Beklagten in eheähnlicher Lebensgemeinschaft lebt und von dem sie zwei minderjährige Kinder hat. Sie ist Inhaberin eines Kleintransportgewerbebetriebes, auf den der von dem Beklagten zum Unfallzeitpunkt als angestellter Auslieferungsfahrer geführte Klein-Lkw zugelassen war. Den von der Klägerin an ihre Versicherungsnehmerin gezahlten Betrag in Höhe von 0 DM macht sie jetzt aus übergegangenem Recht gegenüber dem Beklagten geltend. Die Klägerin ist der Auffassung, der Beklagte könne sich nicht auf das sog. Familienprivileg des [REF] berufen. Sie sei zur Rückforderung gegen den Beklagten als von der Versicherungsnehmerin berechtigten Fahrzeugbenutzer auch befugt, weil der Beklagte den Unfall grob fahrlässig verschuldet habe. Am [DATE] hat die Klägerin gegen den Beklagten ein Versäumnisurteil in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] sowie 0 DM vorgerichtliche Mahnkosten erwirkt, das dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist und gegen das dieser durch den bei Gericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] Einspruch eingelegt hat. Die Klägerin hat daraufhin die Aufrechterhaltung des Versäumnisurteils verfolgt, während der Beklagte dessen Aufhebung und die Abweisung der Klage erstrebt hat. Der Beklagte vertritt die Auffassung, die Klägerin sei daran gehindert, ihn in Regress zu nehmen, weil er durch das Familienprivileg aus [REF] als mit der Versicherungsnehmerin der Klägerin in häuslicher Gemeinschaft zusammenlebender nichtehelicher Lebenspartner geschützt sei. Das Landgericht hat durch Urteil vom [DATE] sein angegriffenes Versäumnisurteil aufrechterhalten und die Anwendung des Familienprivilegs des [REF] auf nichteheliche Lebensgemeinschaften abgelehnt. Mit seiner hiergegen gerichteten Berufung erstrebt der Beklagte die Abänderung des Urteils vom [DATE] , somit die Aufhebung des Versäumnisurteils und die Abweisung der Klage. Er vertritt weiterhin die Auffassung, dass das Familienprivileg vorliegend auch deshalb gelte, weil aus seiner nichtehelichen Lebensgemeinschaft die beiden Kinder M….. H…….., geboren am ... [DATE] und C…… H…….., geboren am ... [DATE] , hervorgegangen seien. Unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vortrages verteidigt die Klägerin das angefochtene Urteil und beantragt, die Berufung des Beklagten zurückzuweisen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das angefochtene Urteil sowie auf den Inhalt der von den Parteien zu den Akten gereichten Schriftsätze Bezug genommen. Die Klägerin kann aus übergegangenem Recht den Beklagten in Höhe der an ihre Versicherungsnehmerin gezahlten Versicherungsleistung aus der Kaskoversicherung in Höhe von 0 DM in Regress nehmen, da er dieser gegenüber wegen grob schuldhafter Beschädigung des in ihrem Eigentum stehenden Klein-Lkws ersatzpflichtig geworden ist . Nach dem in [REF] festgeschriebenen sog. Familienprivileg ist der Übergang des Schadensersatzanspruches eines geschädigten Versicherungsnehmers gegenüber dem Schädiger auf den Versicherer nur dann ausgeschlossen, wenn der Anspruchsgegner ein in häuslicher Gemeinschaft mit dem Versicherungsnehmer lebender Familienangehöriger ist, sofern dieser den Schaden nicht vorsätzlich verursacht hat. Dem liegt die Vorstellung des Gesetzgebers zugrunde, eine Versicherungsleistung an den Versicherungsnehmer solle vom Versicherer gegenüber einem mit dem Versicherungsnehmer in häuslicher Gemeinschaft zusammenlebendem Familienmitglied nicht wieder zurückverlangt werden dürfen, um so der familiären Hausgemeinschaft die Versicherungsleistung gewissermaßen sogleich wieder zu entziehen. Außerdem soll der Familienfrieden geschützt werden, wenn der Versicherungsnehmer seinerseits davon abgesehen hatte, Ansprüche gegen das den Schaden verschuldende Familienmitglied zu verfolgen. Dann solle dies auch dem Versicherer vorenthalten bleiben . Eine unmittelbare Anwendung des [REF] auf Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft scheidet aus, da Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft keine Familienangehörigen sind. Trotz der Bedeutung, welche die nichteheliche Lebensgemeinschaft in der Rechtswirklichkeit inzwischen erlangt hat, hat der Gesetzgeber bislang davon abgesehen, sich zu diesem Problem in einer Weise zu äußern, die verallgemeinerungsfähige Rückschlüsse auf seine Wertung oder Tendenz zulässt. § 0 S. 0 BSHG und [REF] , welche die nichteheliche Lebensgemeinschaft ausdrücklich oder der Sache nach ansprechen, enthalten Sonderregelungen, die solche Rückschlüsse nicht gestatten. Die Zurückhaltung des Gesetzgebers erlaubt nur den Schluss, dass er im Zusammenhang mit der Regelung des Familienprivilegs die Problematik der nichtehelichen Lebensgemeinschaft bewusst nicht aufgegriffen hat . Aus diesem Grunde hat der BGH in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] es abgelehnt, das Familienprivileg des [REF] X auf Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft zu erstrecken. Dieselben Erwägungen führen dazu, auch die Frage der Anwendbarkeit des [REF] , der für den Bereich des Versicherungsrechts eine vergleichbare Regelung enthält, auf die nichteheliche Lebensgemeinschaft zu verneinen. Auch kommt eine analoge Anwendung des [REF] auf die Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft nicht in Betracht, denn die Gründe, aus denen der BGH im Rahmen des [REF] X eine analoge Anwendung abgelehnt hat, treffen auch bei dem Familienprivileg des [REF] zu. Ihrer Konstruktion und systematischen Stellung nach ist die Vorschrift des [REF] eine Ausnahmevorschrift. Dies impliziert, dass sie eng auszulegen ist und eine über ihren Wortlaut hinausgehende erweiternde Handhabung nur in besonderen Einzelfällen in Betracht kommt, wenn sämtliche Zwecke dieser Regelung, aber auch die weitere Systematik des Versicherungsvertragsrechtes hierdurch gewahrt und nicht etwa eingeschränkt werden. Nach dem Wortlaut des [REF] sind die entscheidenden Abgrenzungsmerkmale für den schutzwürdigen Kreis von Schadensverursachern die Eigenschaft als Familienangehöriger und zugleich die häusliche Gemeinschaft mit dem geschädigten Versicherungsnehmer. Beide Voraussetzungen müssen kumulativ, d. h. gleichzeitig vorliegen. Dabei erfasst der Begriff des Familienangehörigen alle Personen, die miteinander verwandt, verschwägert oder verheiratet sind . Der Begriff ist nicht ohne Weiteres über die vorgenannten Formen der Verwandtschaft, Schwägerschaft oder Ehepartner hinaus auszudehnen. Dem steht schon die begriffliche Bestimmtheit des Merkmals "Familienangehöriger" und dessen Verwendung im Rahmen einer Ausnahmevorschrift entgegen. Der Zweck der Bestimmung des [REF] , die die Rechtsprechung analog auf den Regress des Sozialversicherungsträgers anwendet, ist es, wirtschaftliche Belastungen des Versicherten durch aus der gemeinsamen Familienkasse zu befriedigende Regressansprüche zu vermeiden und ihn vor der damit verbundenen Gefährdung des Familienfriedens zu schützen . Diese Gefahr, die [REF] ausschließen will, ist bei allen Wirtschaftsgemeinschaften zwischen Schädiger und Geschädigtem gegeben, unabhängig davon, ob sie als Hausgemeinschaften unter Ehegatten oder Familienangehörigen oder unter den Partnern einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft oder auch einfach unter Freunden eingegan-gen werden. Deshalb kommt eine ausdehnende Anwendung des [REF] und des [REF] X in Anbetracht der besonderen Bedürfnisse der Privat und Sozialversicherung nach Rechtssicherheit und Rechtsklarheit nicht in Betracht. Denn der Ausschluss jedweder Haftung auch des grob fahrlässigen Schädigers für ein fremdversichertes Risiko bedeutet eine herausragende Begünstigung gegenüber der gegebenen gesetzlichen Verantwortlichkeit auf Kosten der Gemeinschaft der privatrechtlichen Versicherten, so dass ein großes Bedürfnis nach Berechenbarkeit und leicht feststellbaren typisierenden Tatbeständen besteht. Während die Begriffe Ehegatten, Verwandt und Schwägerschaft gesetzlich definierte Begriffe sind und den Beteiligten ohne Weiteres die Abschätzung eines Anspruchsüberganges oder dessen Ausschlusses ermöglichen, ist der Begriff der nichtehelichen Lebensgemeinschaft undefiniert und manipulierbar. Es gibt kein generell definiertes Merkmal, welches eine zuverlässige Abgrenzung einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft, die es verdienen würde, unter das Familienprivileg subsumiert zu werden, von anderen, möglicherweise lediglich wirtschaftlichen Zweckgemeinschaften ermöglicht. Die Vorschrift des [REF] , die den Regress ausschließt und stattdessen die Versichertengemeinschaft für das Fehlverhalten des Schädigers einstehen lässt, stellt für diese Begünstigung auf die Verwandtschaftsbeziehungen und die Beziehungen unter Ehegatten ab, die von ihrer rechtlichen Einordnung und Struktur nach auf Dauer und Stabilität hin angelegt sind. Andere in Frage kommenden Beziehungen, nichteheliche Lebensgemeinschaften oder Freundschaften, teilen, so beständig sie im Einzelfall auch sein mögen, nicht die Stabilitätsvermutung einer Ehe oder eines Verwandtschaftsverhältnisses. Zwischen Eheleuten besteht eine auf Lebzeiten ausgerichtete Lebensgemeinschaft mit detaillierten und vielfältigen an die Eingehung der Ehe geknüpften gegenseitigen Verhaltenspflichten und rechten und vermögensrechtlichen Beziehungen. Zwischen anderen Personen, die in nichtehelicher Lebensgemeinschaft leben, besteht auch wenn gemeinsame Kinder aus dieser Beziehung hervorgegangen sind keine rechtliche Verpflichtung zur Lebensgemeinschaft, schon gar nicht zu einer dauerhaften Lebensgemeinschaft. Die tatsächlich eingegangene Lebensgemeinschaft kann jederzeit ohne formalen Rechtsakt aufgelöst werden. Im Ergebnis mag es nichteheliche Lebensgemeinschaften geben, die den Schutz des Familienprivilegs im Sinne von [REF] sachlich rechtfertigen würden. Solange jene aber nicht greifbar definiert sind eine Aufgabe, die nicht den Gerichten, sondern dem Gesetzgeber vorbehalten ist , lässt sich eine analoge Erstreckung des Familienprivilegs in [REF] auf nichteheliche Lebensgemeinschaften nicht begründen. Daher schließt sich der Senat der in Rechtsprechung und in Literatur vorherrschenden Ansicht an, die eine analoge Anwendung des [REF] auf Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft ablehnt . Da der Beklagte den Unfall vom [DATE] und damit den Sachschaden des von dem Versicherungsverhältnis betroffenen Klein-Lkws aufgrund der in dem Strafverfahren getroffenen Feststellungen grob fahrlässig dies ist zwischen den Parteien auch nicht streitig herbeigeführt hat, ist auch im Hinblick auf § 0 II AKB der Rückforderungsanspruch der Klägerin gegen den Beklagten im vollen geltend gemachten Umfang begründet. Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht , zumal das Urteil nicht von der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] BGHZ 0, 0 ff. abweicht.