Wie dargelegt, ist Ausgangspunkt für die Ermittlung der erforderlichen Mietwagenkosten zunächst der Normaltarif. Dieser Normaltarif, der den Mindestbetrag der dem Geschädigten zu ersetzenden Mietwagenkosten darstellt, kann dabei in Ausübung des durch [REF] eingeräumten Ermessens auf der Grundlage des gewichteten Mittels des Schwacke-Mietpreisspiegels für den jeweiligen Postleitzahlbereich ermittelt werden . Der Schwacke-Mietpreisspiegel stellt für diese Schadensschätzung entgegen der Auffassung der Beklagten eine geeignete Grundlage dar ; LG Krefeld, Urt. v. [DATE] , [REF] ; LG Bielefeld, Urt. v. [DATE] , [REF] ; LG Bonn, Urt. v. [DATE] , [REF] = NZV [DATE] , 0-0; LG Nürnberg-Fürth, Urt. v. [DATE] , [REF] = ZfSch [DATE] , 0-0). Zuletzt ist die Geeignetheit des Schwacke-Mietpreisspiegels erneut höchstrichterlich durch Urteile des BGH vom [DATE] , [REF] und vom [DATE] , [REF] bestätigt worden .Das Gericht hat daher keinen Anlass, statt des Schwacke-Mietpreisspiegel eine andere Schätzgrundlage, insbesondere auch die Erhebung des Fraunhofer-Instituts zu den Mietwagenpreisen, zugrunde zu legen. Denn die Eignung von Listen oder Tabellen, die bei der Schadensschätzung Verwendung finden können, bedarf nur der Klärung, wenn mit konkreten Tatsachen aufgezeigt wird, dass geltend gemachte Mängel sich auf den zu entscheidenden Fall auswirken . Solche konkreten Tatsachen sind vorliegend jedoch nicht vorgetragen worden. Sie ergeben sich wie oben im Einzelnen und unter Auseinandersetzung mit dem beklagtenseits vorgelegten Screenshot dargelegt auch nicht aus dem vorgelegten "Vergleichsangebot". Insoweit ändert sich an dieser Beurteilung auch nichts durch die Ausführungen des BGH in seinen Urteilen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , weil in den dortige Urteilen gerügt wurde, dass sich das Berufungsgericht mit dem Vortrag der dortigen Beklagen zu günstigeren Angeboten nicht auseinandergesetzt habe. Ob die dort vorgelegten Angebote ausreichend waren, um gewichtige Bedenken gegen die Schwackeliste als Schätzgrundlage zu rechtfertigen, hat der BGH offen gelassen .Eine Auseinandersetzung mit dem hier vorgelegten "Vergleichsangebot" ist aber erfolgt. Insoweit wird auf obige Ausführungen verwiesen. Sie führt nicht dazu, dass aus dem vorgelegten Screenshot gewichtige Bedenken gegen die Schwacke-Mietpreisliste herzuleiten wären.

Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve wird auf ihre Kosten zu-rückgewiesen. 0. Berufungsstreitwert: 0 EUR Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg, [REF] . Das Landgericht hat den Teil der Klage, der auf Schadensersatz gerichtet ist und insgesamt 0 € beträgt, zu Recht abgewiesen. Die dagegen vorgebrachten Berufungsgründe rechtfertigen keine der Klägerin günstigere Entscheidung. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen nimmt der Senat Bezug auf den Hinweisbeschluss vom [DATE] . Dort ist ausgeführt worden: "0. Der Senat teilt die Rechtsauffassung des Landgerichts, dass der in Betracht kommende Schadensersatzanspruch verjährt ist, so dass er gemäß [REF] gegen die vom Beklagten erhobene Verjährungseinrede nicht mehr durchgesetzt werden kann. Gemäß [REF] verjähren die Ersatzansprüche des Vermieters wegen Veränderungen oder Verschlechterungen der Mietsache, zu denen neben den hier auch relevanten Schadensersatzansprüchen wegen nicht ausgeführter Schönheitsreparaturen und wegen unterbliebener Instandsetzungsmaßnahmen auch die hier ebenfalls in Rede stehenden Folgeansprüche wegen Mietausfalls gehören , in sechs Monaten. Gemäß [REF] beginnt die Verjährung mit dem Zeitpunkt, in dem der Vermieter die Mietsache "zurückerhält". In diesem Sinne erhält der Vermieter die Mietsache zurück, wenn der Mieter den Besitz an der Mietsache aufgibt und der Vermieter auf der Grundlage eigener Sachherrschaft in die Lage versetzt wird, sich vom Zustand der Mietsache unbeeinträchtigt zu unterrichten . Der Senat hat dabei wiederholt darauf hingewiesen, dass diese Voraussetzungen auch dann vorliegen, wenn der Vermieter nicht alle Schlüssel zurückerhält . Das gilt jedenfalls dann, wenn der Mieter trotz Nichtrückgabe aller Schlüssel die Sachherrschaft über den Mietgegenstand endgültig und für den Vermieter erkennbar aufgibt . Ohne Belang ist auch, ob der Vertrag im Zeitpunkt der Rückgabe rechtlich beendet ist oder noch andauert . Sinn dieser Gesetzgebung ist, den Vermieter, der die Mietsache zurückerhalten hat und demgemäß über ihre weitere Nutzung frei verfügen kann, zu veranlassen, sich sehr rasch über den Zustand der Mietsache Gewissheit zu verschaffen und innerhalb kurzer Zeit gegen den Mieter Ansprüche auch geltend zu machen. Andernfalls bestünde die große Gefahr, dass der typische Streit über Art, Umfang und Urheberschaft der Veränderungen und Verschlechterungen unter den Mietvertragsparteien kaum noch oder nur noch mit großem Aufwand aufgeklärt werden kann . Unter Anlegung dieses Maßstabs hat die Klägerin die an den Beklagten bis zum Ablauf des [DATE] vermieteten Gewerberäume spätestens am [DATE] zurückerhalten, nämlich nachdem die Beklagte nach Vertragskündigung wie angekündigt die Mietsache am [DATE] vollständig geräumt, sie der Klägerin zur Verfügung gestellt und ihr zu Händen ihres Beauftragten am [DATE] einen Schlüsselsatz übergeben hatte. Von diesem Zeitpunkt an hatte die Klägerin freien Zugang zur Mietsache und konnte sich über deren Zustand ungehindert unterrichten, so dass die sechsmonatige Verjährungsfrist an diesem Tag zu laufen begann und mangels des Eintritts von Hemmungs und Unterbrechungstatbeständen mit Ablauf des [DATE] endete. Von Rechtsirrtum beeinflusst ist daher die Auffassung der Klägerin, sie habe die Mietsache erst am [DATE] zurückerhalten, nachdem der Beklagte aufforderungsgemäß ihr die restlichen Schlüssel übergeben habe. Auch die erst am [DATE] beantragte Beweissicherung blieb wegen des vorherigen Ablaufs der Verjährung ohne rechtlichen Einfluss auf das Geschehen. Den Mietausfallschaden kann die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auch nicht unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der Vorenthaltung der Mietsache gemäß [REF] teilweise ersetzt verlangen, und zwar auch dann nicht, wenn die Mietsache erst dann rechtlich im Sinne des [REF] als zurückgegeben gelten sollte, wenn der Vermieter wieder in den Besitz aller Schlüssel der Mietsache gelangt ist . Ein Vorenthalten im Sinne des [REF] liegt nämlich nur dann vor, wenn eine weitere Ausübung des Besitzes durch den Mieter nach rechtlich beendetem Mietverhältnis gegen den Willen des Vermieters stattfindet, wenn sich also der Mieter weigert, dem vom Vermieter nach Beendigung des Mietvertrags geltend gemachten Erfüllungsanspruch unverzüglich nachzukommen . Eine solche Weigerung des Beklagten kann nicht festgestellt werden. Das Mietverhältnis ist zwar, was die Klägerin im Berufungsrechtszug nicht mehr in Frage stellt, mit Ablauf des [DATE] rechtlich beendet worden. Vor dem Zugang des Schreibens vom [DATE] hatte sie aber die restlichen Schlüssel vom Beklagten nicht herausverlangt. Der weitere Schlüsselbesitz und mit ihm ggf. der weitere Besitz an der Mietsache widersprachen deshalb nicht dem Willen der Klägerin, die ja noch im ersten Rechtszug der Meinung gewesen ist, das Mietverhältnis sei erst mit Ablauf des [DATE] rechtlich beendet worden. Dem Herausgabeverlangen der Klägerin im genannten Schreiben ist der Beklagte sodann fristgemäß am [DATE] nachgekommen, so dass er der Klägerin die Mietsache zu keinem Zeitpunkt vorenthalten hat. An dieser Beurteilung hält der Senat fest. Daran vermögen auch nichts die nicht neuen und deshalb im Hinweisbeschluss bereits berücksichtigten Einwände der Klägerin im Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zur Frage des Verjährungsbeginns zu ändern. Die Klägerin übersieht erneut, dass der Beklagte im Streitfall die Räumung und Herausgabe der Mietsache angekündigt hatte. Damit konnte kein Zweifel daran herrschen, dass er den Besitz an der Mietsache aufgeben und nicht nur der Klägerin Gelegenheit geben wollte, Mängel zu beseitigen. Auch die weiteren Voraussetzungen für eine Entscheidung im Beschlussverfahren liegen vor. Die Rechtssache hat nämlich weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats im Urteilsverfahren .