Dieses Vorbringen ist nicht geeignet, nach den eingangs genannten Maßstäben ein überwiegendes Aussetzungsinteresse der Antragstellerin anzuerkennen. Zu berücksichtigen ist zunächst, dass die Antragsgegnerin nur wenige Tage nach Erlass des angegriffenen Beschlusses von sich aus dessen sofortige Vollziehung nach [REF] zuletzt bis zum [DATE] ausgesetzt hat und diese Aussetzung damit auch während des Laufs des vorliegenden Verfahrens angedauert hat. Während dieser Zeit konnte die Antragstellerin mithin die für die „Nutzerverträge" maßgeblichen Entgelte erheben. Daran war sie einstweilen auch nicht durch den am [DATE] ergangenen Beschluss der Bundesnetzagentur gehindert, mit dem festgestellt wird, dass die im Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] vorgeschlagenen Entgelte die Verstöße gegen die Maßstäbe des [REF] abstellen. Denn die Antragsgegnerin hat die sofortige Vollziehbarkeit auch dieses Beschlusses bis zum [DATE] ausgesetzt. Nach Ablauf dieser Frist und im Hinblick auf die gleichzeitig ergehende Entscheidung des Gerichtes im Verfahren [REF] ist der Antragstellerin die Möglichkeit eröffnet, die vom angegriffenen Beschluss betroffenen Vertragsverhältnisse mit den von ihr vorgeschlagenen und von der Bundesnetzagentur gebilligten Entgelten fortzusetzen und neue Vertragsverhältnisse auf dieser Grundlage zu begründen. Auf diesem Hintergrund hätte es der Darlegung des Eintritts konkreter, für die Antragstellerin nachteiliger Folgen des Beschlusses vom [DATE] bedurft, um überhaupt der Annahme derartiger Nachteile näher treten zu können. Die Antragstellerin hat indessen namentlich nicht vorgetragen, dass von „Nutzern" bereits Kündigungen der im Rahmen des T-VPN Rh.-Pf. abgeschlossenen „Nutzerverträge" ausgesprochen worden seien. Dies legt die Annahme nahe, dass es zu solchen Kündigungen bisher auch nicht gekommen ist. Sie hat ferner nicht behauptet, dass die kommunalen Spitzenverbände Rhein land-Pfalz auch nur erwögen, von ihrem Recht zur Kündigung des T-VPN Rh.-Pf. aus wichtigem Grund Gebrauch zu machen. Sie hat darüber hinaus nicht ansatzweise substantiiert vorgetragen, dass die nach dem Beschluss der Bundesnetzagentur vom [DATE] und bei einer Ablehnung der Aussetzungsanträge in der vorliegenden Sache und im Verfahren [REF] anzuwendenden Entgelte sie in eine so ungünstige wettbewerbliche Situation versetzten, dass sie mit solchen Kündigungen rechnen müsse und der Gewinn neuer Kunden aussichtslos erschiene oder zumindest erheblich erschwert werde. Erst recht ist nicht substantiiert vorgetragen, dass unter den gegebenen Umständen eine Vollziehbarkeit des angegriffenen Beschlusses bis zum Ergehen einer Entscheidung in der Hauptsache die wirtschaftlichen Grundlagen des Geschäftsbetriebes der Antragstellerin in einem existenzgefährdenden Ausmaße beeinträchtigen würde. Hiernach fehlt es bereits an der Darlegung ganz besonderer individueller Umstände, die es ermöglichen könnten, als Ausnahme von der gesetzgeberischen Grundentscheidung des [REF] die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen.

die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen den Beschluss der Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen vom [DATE] [ ] anzuordnen, Der Antrag erweist sich ungeachtet der unter dem Blickwinkel des Rechtsschutzinteresses nicht unproblematischen Frage seiner Zulässigkeit jedenfalls als unbegründet, weil die bei der Entscheidung über ein Aussetzungsgesuch nach [REF] VwGO vorzunehmende Interessenabwägung zu Ungunsten der Antragstellerin ausgeht. Dabei kann gegenwärtig weder festgestellt werden, dass der angegriffene Beschluss offensichtlich rechtmäßig ist, noch ist die Annahme gerechtfertigt, dass er offensichtlich rechtswidrig ist. Der Ausgang des dem vorliegenden Antrag zugrunde liegenden Hauptsacheverfahrens [REF] ist im Hinblick darauf als offen zu bewerten, dass der Bestand des angegriffenen Beschlusses vom [DATE] davon abhängt, ob der Beschluss der Bundesnetzagentur vom [DATE] , der Gegen-stand des zugleich entschiedenen Verfahrens [REF] und der noch anhängigen Klage [REF] ist, im Hauptsacheverfahren der Aufhebung unterliegt. Hierzu hat die Kammer in ihrem Beschluss vom heutigen Tage 0 L 0/0 festgestellt, dass die Erfolgsaussichten der gegen den Beschluss vom 0. [DATE] gerichteten Klage nicht verlässlich abschätzbar seien und der Ausgang des Verfahrens daher offen sei. Eine Interessenabwägung, die losgelöst von den Erfolgsaussichten der gegen den vorliegend streitbefangenen Beschluss erhobenen Klage vorgenommen wird, führt nicht zu der Annahme, dass das Aussetzungsinteresse der Antragstellerin das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehbarkeit des Beschlusses vom 0. [DATE] überwiegt. In Anbetracht des Umstandes, dass die Kammer durch unanfechtbaren Beschluss vom heutigen Tage in der Sache [REF] es abgelehnt hat, die Aussetzung der Vollziehung des Beschlusses der Bundesnetzagentur vom [DATE] anzuordnen, führte die hier beantragte Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Beschluss der Bundesnetzagentur vom [DATE] dazu, dass die Antragstellerin gehindert wäre, für die von ihr nach Maßgabe des Vertrages über das Telekom Virtual Private Network Kommunen des Landes Rheinland-Pfalz und der im Rahmen dieses Vertrages abgeschlossenen „Nutzerverträge" zu erbringenden Telekommunikationsleistungen Entgelte zu erheben. Das dürfte weder im Interesse der Antragstellerin liegen noch eine für die „Nutzer" zuträgliche Situation sein. Bei einer Aufrechterhaltung der sofortigen Vollziehbarkeit des angegriffenen Beschlusses werden diese Folgen demgegenüber insoweit ausgeschlossen, als die Antragstellerin berechtigt ist, für die von ihr auf der genannten vertraglichen Grundlage erbrachten Leistungen die von ihr mit Schreiben vom [DATE] vorgeschlagenen Entgelte zu erheben. Dabei spricht gegen ein überwiegendes Aussetzungsinteresse zudem der Umstand, dass diese Entgelte von der Antragstellerin selbst vorgeschlagen worden sind, so dass es nahe liegt anzunehmen, dass sie „wettbewerbsfähig" sind und sie die Antragstellerin nicht in eine aussichtslose Marktposition bringen. Auf diesem Hintergrund misst die Kammer auch der Befürchtung der Antragstellerin, es werde seitens der kommunalen Spitzenverbände des Landes Rheinland-Pfalz zur Ausübung des Sonderkündigungsrechts nach § 0 Abs. 0 Satz 0 T-VPN Rh.-Pf. kommen, kein nennenswertes Gewicht bei. Hiernach sind besondere Umstände, die es ermöglichen könnten, als Ausnahme von der gesetzgeberischen Grundentscheidung des [REF] die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen, nicht erkennbar.