Die Klage hatte Erfolg. Das Finanzgericht hat die Voraussetzungen für die erfolgswirksame Aktivierung des Vorsteueranspruchs zum Bilanzstichtag des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] als nicht gegeben angesehen .

Tenor 0. Der Bescheid über Körperschaftsteuer für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass der Gewinn um ... EUR vermindert wird.0. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte.0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann der vorläufigen Vollstreckung widersprechen, wenn die Klägerin nicht zuvor in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Kostenanspruchs Sicherheit geleistet hat.0. Die Revision wird zugelassen.0. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Tatbestand 0 Streitig ist, ob ein Vorsteuererstattungsanspruch erst mit der Veröffentlichung des diesen bejahenden EuGH-Urteils im Bundessteuerblatt zu aktivieren ist.0 Die Klägerin ist eine börsennotierte Aktiengesellschaft. Ihr vom Kalenderjahr abweichendes Wirtschaftsjahr ist der Zeitraum vom 0. Oktober bis zum 0. September.0 Im Zusammenhang mit dem Börsengang der Klägerin machte diese in Rechnung gestellte Umsatzsteuer als Vorsteuer geltend. Im Anschluss an eine Betriebsprüfung wurde dieser Vorsteuerabzug in Höhe von xxx DM im Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] nicht anerkannt. Der diesbezügliche Einspruch ruhte mit Hinweis auf die beim Bundesfinanzhof unter dem Aktenzeichen [REF] bzw. Europäischen Gerichtshof unter dem Az.: C-0/0 anhängigen Verfahren.0 In der Niederschrift über die Umsatzsteuer-Hauptsachgebietsleiter-Besprechungen 0. Halbjahr [DATE] der Oberfinanzdirektion Y , auf die Bezug genommen wird , wird zum o.g. EuGH-Urteil wie folgt ausgeführt:0 „Das Urteil betrifft ein Verfahren vor den österreichischen Gerichten und hat daher keine unmittelbare Wirkung auf die Rechtsanwendung im Inland. Beim BFH ist noch ein Verfahren anhängig. In gleichgelagerten Fällen können Einspruchsverfahren weiter ruhen und Aussetzung der Vollziehung gewährt werden.“0 Unter Bezugnahme auf diese Verfügung fertigte ein Mitarbeiter der Klägervertreter am [DATE] einen Aktenvermerk , über ein Telefonat mit dem Bediensteten A., wonach dieser das Verfahren ruhen lasse, bis er Anweisung von der OFD erhalte. Die vollständige Verfügung wurde den Prozessbevollmächtigten erst im Zuge der Vorbereitung des Klageverfahrens durch den Beklagten zur Verfügung gestellt.0 Am [DATE] teilte der Bedienstete B. der zuständigen Mitarbeiterin der Klägervertreterin zunächst telefonisch mit, die Bund-Länder-Arbeitsgruppe unternehme in dieser Sache aufgrund des anhängigen BFH-Verfahrens Az [REF] momentan nichts. Nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass das Verfahren zwischenzeitlich aufgrund Konkurses erledigt sei, äußerte er sich dahingehend, dass der Klägerin nur der Klageweg verbleibe. [DATE] Am [DATE] fertigte der Bedienstete C. einen Aktenvermerk. Nach Rücksprache u.a. mit einem Bediensteten der OFD Y am Rande einer Umsatzsteuerfortbildung sollte der hiesige Fall weiter ruhen; die OFD warte Lösungsvorschläge auf Bundesebene ab. Vermutlich wolle das BMF ein BFH-Urteil, damit der Vorsteuerabzug anerkannt werde. Herr D. zeichnete diesen Vermerk zur Kenntnis ab. [DATE] In der Niederschrift über die Umsatzsteuer-Hauptsachgebietsleiter-Besprechungen [DATE] der OFD Y vom [DATE] wird unter Tz. [DATE] bezüglich des Vorsteuerabzugs bei der Ausgabe neuer Aktien danach unterschieden, ob die Ausgabe der Aktien der allgemeinen wirtschaftlichen Stärkung des Unternehmens bzw. die hieraus zugeflossenen Mittel der Erweiterung oder Stärkung eines bestimmten Geschäftsbereichs diente . Diese Verfügung vom [DATE] wurde den Klägervertretern erst in [DATE] bekannt. [DATE] Nach dem streitgegenständlichen Bilanzstichtag erklärte das BMF im Schreiben vom [DATE] das EuGH-Urteil vom [DATE] für anwendbar. Daraufhin half der Beklagte dem Einspruch gegen den Umsatzsteuerbescheid mit Bescheid vom [DATE] ab. [DATE] Im Jahre [DATE] fand bei der Klägerin eine Betriebsprüfung bzgl. der Veranlagungszeiträume [DATE] [DATE] statt. In Tz. 0 des Prüfungsberichts vom [DATE] setzte die Bp den Vorsteuer-Erstattungsanspruch zzgl. bis zum [DATE] angefallener Zinsen in Höhe von xxx EUR bereits zum Bilanzstichtag [DATE] als Aktivposten an, da das BMF-Schreiben vom [DATE] der Klägerin bzw. deren Vertretern bereits zum [DATE] . bekannt gewesen sei bzw. hätte sein müssen, und erhöhte den Gewinn entsprechend. Dementsprechend erließ der Beklagte am [DATE] einen Änderungsbescheid über Körperschaftsteuer. [DATE] Dagegen richtet sich die Klage vom [DATE] . Auf die Schriftsätze vom [DATE] bzw. [DATE] wird Bezug genommen. Im Wesentlichen wird unter Hinweis auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ausgeführt, zum Bilanzstichtag [DATE] sei das BMF-Schreiben vom [DATE] noch nicht bekannt gewesen. [DATE] Die Klägerin beantragt,den Bescheid über Körperschaftsteuer für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der Gewinn um xxx EUR vermindert wird,die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären,hilfsweise die Revision zuzulassen. [DATE] Im Urteil des BFH vom [DATE] [REF] sei die im dortigen Streitfall maßgebende Entscheidung des EuGH zum Bilanzstichtag bereits im BStBl veröffentlicht gewesen. Die von der Klägerin aus der Entscheidung gezogene Schlussfolgerung, für die Aktivierung des Anspruchs komme es auf die Veröffentlichung der EuGH-Entscheidung im BStBl an, sei der Entscheidung nicht zu entnehmen. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom Finanzamt vorgelegten Steuerakten sowie die Niederschriften über den Erörterungstermin vom [DATE] bzw. den Verhandlungstermin vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist begründet.Der Ansatz der Forderung auf Vorsteuererstattung sowie des zugehörigen Zinsanspruchs zum [DATE] verletzt die Klägerin in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Finanzgerichtsordnung . [DATE] Nach [REF] es in der im Streitjahr [DATE] anzuwendenden Fassung hatte die Klägerin in ihren Bilanzen das Betriebsvermögen anzusetzen, das nach den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung auszuweisen war. Die handelsrechtlichen GoB ergeben sich u.a. aus den Bestimmungen des Ersten Abschnitts des Dritten Buchs "Vorschriften für alle Kaufleute" der §§ 0 ff. des Handelsgesetzbuchs . Hierzu gehört nicht nur der Grundsatz des formellen Bilanzenzusammenhangs, nach dem alle Positionen der Anfangsbilanz eines Geschäftsjahres mit denjenigen zum Ende des vorangegangenen Jahres übereinstimmen müssen , sondern auch das mit dem Vorsichtsprinzip verbundene Realisationsprinzip, demzufolge nur hinreichend sichere Ansprüche in der Bilanz ausgewiesen werden dürfen . [DATE] Nach dem auch steuerrechtlich zu beachtenden Vorsichtsprinzip des Handelsbilanzrechts dürfen Forderungen, die in vollem Umfang bestritten werden, erst dann aktiviert und als realisierte Erträge erfasst werden, wenn sie entweder rechtkräftig festgestellt oder vom Schuldner anerkannt worden sind . In der Rechtsprechung ist ferner geklärt, dass auch Steuererstattungsansprüche nur dann in der Bilanz ausgewiesen werden können, wenn sie einen durchsetzbaren gegenwärtigen Vermögenswert verkörpern, und es der Annahme einer solchen hinreichend sicheren und wirtschaftlich durchsetzbaren Position entgegensteht, wenn und solange die Ansprüche vom FA bestritten werden bzw. die Finanzverwaltung insgesamt eine der Entstehung eines Erstattungsanspruchs entgegenstehende Rechtsauffassung vertritt . [DATE] Die Aktivierung von Vermögensgegenständen in der Handelsbilanz und damit der Wirtschaftsgüter in der Steuerbilanz richtet sich in erster Linie nicht nach rechtlichen, sondern nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten. Maßgebend ist deshalb nicht, ob eine Forderung oder ein Anspruch fällig oder ein Recht realisierbar ist, sondern ob der Vermögensvorteil wirtschaftlich ausnutzbar ist und einen durchsetzbaren gegenwärtigen Vermögenswert darstellt . Letzteres ist bei einer bestrittenen Forderung nicht der Fall. Sie ist daher erst zu aktivieren, wenn sie rechtskräftig zuerkannt ist oder der Schuldner sein Bestreiten aufgibt und sie anerkennt . [DATE] Das Vorsichtsprinzip will einem überhöhten Vermögensausweis begegnen und hierdurch insbesondere das Schuldendeckungspotential des Unternehmens erhalten. Es ist auch für unbedingt entstandene und fällige Ansprüche des Kaufmanns zu beachten und unterwirft deren Aktivierung dem zusätzlichen Erfordernis, dass der Anspruch hinreichend sicher sein muss und damit insbesondere vom Schuldner nicht bestritten wird . [DATE] Rechtskräftige Urteile, die dem Gläubiger eine bis dahin bestrittene Forderung zusprechen, wirken auf deren Aktivierung nach den Grundsätzen des Vorsichtsprinzips nicht werterhellend, sondern wertbegründend ein . Gleiches gilt, wenn und soweit ein zwischen anderen Prozessbeteiligten ergangenes rechtskräftiges Urteil dem Schuldner Veranlassung gibt, nunmehr der Forderung seines Gläubigers zu entsprechen . [DATE] Nach diesen Grundsätzen sind der Vorsteuererstattungsanspruch sowie die hieraus resultierenden Erstattungszinsen erst zum [DATE] zu aktivieren und nicht bereits zum [DATE] . [DATE] Die Finanzverwaltung vertrat zum [DATE] insgesamt eine der Entstehung eines Erstattungsanspruchs entgegenstehende Rechtsauffassung. Die Verlautbarungen gegenüber der Beklagten vom [DATE] sowie insbesondere vom [DATE] stellen ein Bestreiten des Vorsteuererstattungsanspruchs dar, so dass nach dem Vorsichtsprinzip von einem Vermögensausweis Abstand zu nehmen war. [DATE] Den Vorsteuererstattungsanspruch i.H.v. xxx EUR hätte der Beklagte im Übrigen nach seiner Rechtsauffassung schon zum [DATE] erfolgswirksam aktivieren müssen und nicht erst im Streitjahr, da das streitbefangene EuGH-Urteil bereits zu diesem Zeitpunkt bekannt gewesen war. Die Behauptung der Bp, die Klägerin bzw. Klägervertreterin habe zum Bilanzstichtag das BMF-Schreiben vom [DATE] gekannt, wurde nicht weiter substantiiert. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 Satz 0 Zivilprozessordnung . [DATE] Die Revision ist gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Der BFH hat im Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 trotz der oben ausgeführten Rechtsprechung ausdrücklich offen gelassen, wie er entscheiden würde, wenn für den Zeitpunkt der Aktivierung von Steuererstattungsansprüchen die von der deutschen Finanzverwaltung zunächst unkommentiert gelassene Bekanntgabe der EuGH-Entscheidung entscheidungserheblich wäre. [DATE] Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird gemäß [REF] infolge der rechtlichen Problematik des Falles für notwendig erklärt. Gründe 0 Die Klage ist begründet.Der Ansatz der Forderung auf Vorsteuererstattung sowie des zugehörigen Zinsanspruchs zum [DATE] verletzt die Klägerin in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Finanzgerichtsordnung . [DATE] Nach [REF] es in der im Streitjahr [DATE] anzuwendenden Fassung hatte die Klägerin in ihren Bilanzen das Betriebsvermögen anzusetzen, das nach den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung auszuweisen war. Die handelsrechtlichen GoB ergeben sich u.a. aus den Bestimmungen des Ersten Abschnitts des Dritten Buchs "Vorschriften für alle Kaufleute" der §§ 0 ff. des Handelsgesetzbuchs . Hierzu gehört nicht nur der Grundsatz des formellen Bilanzenzusammenhangs, nach dem alle Positionen der Anfangsbilanz eines Geschäftsjahres mit denjenigen zum Ende des vorangegangenen Jahres übereinstimmen müssen , sondern auch das mit dem Vorsichtsprinzip verbundene Realisationsprinzip, demzufolge nur hinreichend sichere Ansprüche in der Bilanz ausgewiesen werden dürfen . [DATE] Nach dem auch steuerrechtlich zu beachtenden Vorsichtsprinzip des Handelsbilanzrechts dürfen Forderungen, die in vollem Umfang bestritten werden, erst dann aktiviert und als realisierte Erträge erfasst werden, wenn sie entweder rechtkräftig festgestellt oder vom Schuldner anerkannt worden sind . In der Rechtsprechung ist ferner geklärt, dass auch Steuererstattungsansprüche nur dann in der Bilanz ausgewiesen werden können, wenn sie einen durchsetzbaren gegenwärtigen Vermögenswert verkörpern, und es der Annahme einer solchen hinreichend sicheren und wirtschaftlich durchsetzbaren Position entgegensteht, wenn und solange die Ansprüche vom FA bestritten werden bzw. die Finanzverwaltung insgesamt eine der Entstehung eines Erstattungsanspruchs entgegenstehende Rechtsauffassung vertritt . [DATE] Die Aktivierung von Vermögensgegenständen in der Handelsbilanz und damit der Wirtschaftsgüter in der Steuerbilanz richtet sich in erster Linie nicht nach rechtlichen, sondern nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten. Maßgebend ist deshalb nicht, ob eine Forderung oder ein Anspruch fällig oder ein Recht realisierbar ist, sondern ob der Vermögensvorteil wirtschaftlich ausnutzbar ist und einen durchsetzbaren gegenwärtigen Vermögenswert darstellt . Letzteres ist bei einer bestrittenen Forderung nicht der Fall. Sie ist daher erst zu aktivieren, wenn sie rechtskräftig zuerkannt ist oder der Schuldner sein Bestreiten aufgibt und sie anerkennt . [DATE] Das Vorsichtsprinzip will einem überhöhten Vermögensausweis begegnen und hierdurch insbesondere das Schuldendeckungspotential des Unternehmens erhalten. Es ist auch für unbedingt entstandene und fällige Ansprüche des Kaufmanns zu beachten und unterwirft deren Aktivierung dem zusätzlichen Erfordernis, dass der Anspruch hinreichend sicher sein muss und damit insbesondere vom Schuldner nicht bestritten wird . [DATE] Rechtskräftige Urteile, die dem Gläubiger eine bis dahin bestrittene Forderung zusprechen, wirken auf deren Aktivierung nach den Grundsätzen des Vorsichtsprinzips nicht werterhellend, sondern wertbegründend ein . Gleiches gilt, wenn und soweit ein zwischen anderen Prozessbeteiligten ergangenes rechtskräftiges Urteil dem Schuldner Veranlassung gibt, nunmehr der Forderung seines Gläubigers zu entsprechen . [DATE] Nach diesen Grundsätzen sind der Vorsteuererstattungsanspruch sowie die hieraus resultierenden Erstattungszinsen erst zum [DATE] zu aktivieren und nicht bereits zum [DATE] . [DATE] Die Finanzverwaltung vertrat zum [DATE] insgesamt eine der Entstehung eines Erstattungsanspruchs entgegenstehende Rechtsauffassung. Die Verlautbarungen gegenüber der Beklagten vom [DATE] sowie insbesondere vom [DATE] stellen ein Bestreiten des Vorsteuererstattungsanspruchs dar, so dass nach dem Vorsichtsprinzip von einem Vermögensausweis Abstand zu nehmen war. [DATE] Den Vorsteuererstattungsanspruch i.H.v. xxx EUR hätte der Beklagte im Übrigen nach seiner Rechtsauffassung schon zum [DATE] erfolgswirksam aktivieren müssen und nicht erst im Streitjahr, da das streitbefangene EuGH-Urteil bereits zu diesem Zeitpunkt bekannt gewesen war. Die Behauptung der Bp, die Klägerin bzw. Klägervertreterin habe zum Bilanzstichtag das BMF-Schreiben vom [DATE] gekannt, wurde nicht weiter substantiiert. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 Satz 0 Zivilprozessordnung . [DATE] Die Revision ist gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Der BFH hat im Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 trotz der oben ausgeführten Rechtsprechung ausdrücklich offen gelassen, wie er entscheiden würde, wenn für den Zeitpunkt der Aktivierung von Steuererstattungsansprüchen die von der deutschen Finanzverwaltung zunächst unkommentiert gelassene Bekanntgabe der EuGH-Entscheidung entscheidungserheblich wäre. [DATE]