Ein solches Verfahren auf Wiederaufgreifen, das auch eine Betriebsprüfung umfassen kann, hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin nicht beantragt, sondern unter dem [DATE] nur den Abschluss des Betriebsprüfungsverfahrens . Diesem Schreiben lässt sich daher ein Begehren auf Wiederaufgreifen des Verfahrens für den Lieferzeitraum vom 0. [DATE] bis zum [DATE] mit dem Ziel der Abänderung der unanfechtbaren Abgabenbescheide und Rückzahlung der geleisteten Abgaben nicht entnehmen. Dies gilt auch für den späteren klägerischen Vortrag im verwaltungsgerichtlichen Verfahren; im erstinstanzlichen Verfahren wurde zudem wiederum lediglich ausdrücklich die Verbescheidung des Betriebsprüfungsverfahrens beantragt. Die Beklagte hat zwar mit ihrer Klageerwiderung vom 0. [DATE] auch Fragen zu einem Anspruch der Klägerin auf Wiederaufgreifen des Verfahrens behandelt. Diese Ausführungen können den notwendigen klägerischen Antrag jedoch nicht ersetzen, so dass insoweit nicht die Situation einer Untätigkeitsklage bestehen kann . Auch in dem weiteren, mittlerweile durch Beschluss vom [DATE] abgeschlossenen Zulassungsverfahren [REF] stand kein Wiederaufgreifen von Abgabenverfahren in Rede, sondern allein die Anfechtung der Beitragsmitteilungen/Beitragsbescheide der Beklagten mit den Nummern 0 bis 0 und 0 bis 0 in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] .

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. März [DATE] wird abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Berufungszulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. März [DATE] , über den im Einverständnis der Beteiligten der Berichterstatter entscheidet , hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe, die gemäß [REF] nur im Rahmen der Darlegungen der Klägerin zu prüfen sind, liegen nicht vor. Das Verwaltungsgericht hat zur Begründung seines klageabweisenden Urteils ausgeführt: Die Klage gegen die Abgabenbescheide der Beklagten mit den Nummern 0 bis 0 und 0 bis 0 in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom 0. [DATE] sei unzulässig, weil die Widerspruchsfrist nicht eingehalten sei. Wegen einer fehlerhaften Rechtsbehelfsbelehrung sei die Erhebung des Widerspruchs zwar innerhalb eines Jahres zulässig gewesen, aber auch in diesem Zeitraum sei der Rechtsbehelf nicht angebracht worden. Ernstlichen Richtigkeitszweifeln begegnet die angefochtene Entscheidung nicht. Die Klägerin hat nicht einen einzelnen tragenden Rechtssatz der angegriffenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt. Dies gilt bereits für das nunmehr geltend gemachte Begehren auf Rückzahlung von 0 Euro entsprechend der Abgabenmitteilungen, denn vor dem Verwaltungsgericht hatte die Klägerin ausdrücklich allein die Aufhebung der Abgabenbescheide der Beklagten beantragt. Anlass für eine weitergehende verwaltungsgerichtliche Prüfung bestand daher nicht. Das weitere Zulassungsvorbringen, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht bestandskräftige Abgabenbescheide und damit verfristete Widersprüche bejaht, ist irrig. Vielmehr ist das Verwaltungsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass die Abgabenmitteilung nach [REF] über die Abgaben nach dem Holzabsatzfondsgesetz als Abgabenbescheid gilt, wenn der Abgabenbetrag darin zutreffend angegeben worden ist, und dass dieser fingierte Bescheid auch unanfechtbar geworden ist. Entgegen der Auffassung der Klägerin orientieren sich die Anforderungen für das Ergehen eines Abgabenbescheides nicht an dem Maßstab des [REF] es , sondern an der vorgenannten Verordnung. Denn die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes sind insoweit nicht anwendbar. Nach [REF] gilt dieses Gesetz für die öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit der Behörden …, soweit nicht Rechtsvorschriften des Bundes inhaltsgleiche oder entgegenstehende Bestimmungen enthalten. Solche Rechtsvorschriften können auch Rechtsverordnungen des Bundes sein. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] ‑ 0 A 0/0 , juris, Rn. 0; Ronellenfitsch, in: Bader/Ronellenfitsch, Beck'scher Online-Kommentar, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0. Die Holzabsatzfondsverordnung gründete sich mit § 0 Abs. 0 des Gesetzes über den Holzabsatzfonds auf eine hinreichende gesetzliche Grundlage. Danach wurde das zuständige Bundesministerium ermächtigt, im Einvernehmen mit dem Bundesministerium der Finanzen das Verfahren bei der Erhebung, die Beitreibung und die Fälligkeit der Abgabe durch Rechtsverordnung … zu regeln. Dass der Verordnungsgeber entgegen dem Ermächtigungsprogramm des [REF] es die Rechtsverordnung erlassen hätte, ist mit der Zulassungsbegründung weder schlüssig vorgetragen noch sonst ersichtlich. § 0 Abs. 0 HAfV wich daher wirksam von [REF] ab. Es kam nicht auf das Vorliegen der allgemeinen Voraussetzungen eines Verwaltungsakts nach § 0 VwVfG an. Das auf [REF] bezogene Zulassungsvorbringen geht ins Leere. Die von der Klägerin in Bezug genommene Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts führt nicht weiter. Dort heißt es, dass eine solche Fiktion zumindest ein willensgetragenes Verhalten der betreffenden Behörde voraussetze , an das die Fiktion anknüpfen könne. Dieser Fall einer Genehmigungsfiktion ist hier jedoch nicht gegeben. Im Übrigen wird ein willensgetragenes Verhalten der Behörde, falls man dies auch für sonstige fingierte Verwaltungsakte für notwendig erachtete, durch § 0 Abs. 0 Satz 0 HAfV selbst fingiert, ohne damit rechtlichen Bedenken ausgesetzt zu sein. Soweit die Klägerin auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] abhebt, verfängt dieses Vorbringen ebenfalls nicht. In dem Urteil heißt es zu [REF] zur Durchführung des Weinwirtschaftsgesetzes , diese bedürfe einer gesetzeskonformen Auslegung, weil § 0 VwVfG eine hoheitliche, von eine Behörde zu treffenden Maßnahme verlange; deshalb könne Klagegegenstand nicht die Abgabenmitteilung als solche sein, sondern deren stillschweigende Annahme durch die Behörde. Die stillschweigende Annahme der Behörde und damit ein Verwaltungsakt stehen aber auch hier in Rede. Im Übrigen enthält das Verwaltungsverfahrensgesetz seit Inkrafttreten des [REF] mit Wirkung vom [DATE] eine ausdrückliche Vorschrift zur Genehmigungsfiktion ; somit dürfte eine die bisherigen von der Rechtsprechung und Literatur entwickelten Grundsätze überholende gesetzliche Regelung ergangen sein. Zum fingierten Verwaltungsakt vor Inkrafttreten des § 0a VwVfG vgl. P. Stelkens/U. Stelkens, in: Stelkens/Bonk/Sachs, Kommentar zum VwVfG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff. Das Verwaltungsgericht hat auch zutreffend darauf hingewiesen, dass die Abgabenmitteilung nur dann als Abgabenbescheid gelte, wenn der Abgabenbetrag darin zutreffend angegeben sei. Das Merkmal „zutreffend“ kann sich im Kontext der Fiktion eines Abgabenbescheids nur darauf beziehen, dass aus dem angegebenen Warenwert der Abgabenbetrag zutreffend ermittelt worden ist. Ob hingegen der Warenwert selbst zutreffend angegeben war, ist für die Fiktion unerheblich; darauf hebt § 0 Abs. 0 Satz 0 HAfV nicht ab. Denn die Überprüfung der Richtigkeit des angegebenen Warenwerts war einer Betriebsprüfung vorbehalten. Wäre, worauf die Beklagte zu Recht hinweist, eine andere als die vom Verwaltungsgericht bejahte Auslegung geboten, hätte der Abgabenpflichtige selbst entscheiden können, ob die Abgabenmitteilung als Abgabenbescheid Wirksamkeit erlangen konnte. Es ist aber dem Verordnungsgeber nicht zu unterstellen, dass er § 0 Abs. 0 Satz 0 HAfV mit diesem Inhalt hat erlassen wollen. Dies hat auch die Zulassungsbegründung nicht plausibel dargelegt. Das Zulassungsvorbringen, das Verwaltungsgericht habe die Tragweite der bundesverfassungsrechtlichen Entscheidung vom [DATE] nicht beachtet, geht fehl. Das Bundesverfassungsgericht hat § 0 Abs. 0 bis 0, § 0 Abs. 0 bis 0, § 0 und [REF] für nichtig erklärt. Hieraus folgt aber nicht die Unbeachtlichkeit der bestandskräftigen Abgabenbescheide. Ein auf einer unwirksamen Rechtsnorm beruhender Verwaltungsakt ist nicht nichtig, sondern nur anfechtbar. Bei den als Verwaltungsakte geltenden Abgabenmitteilungen handelt es sich zudem jeweils um einen von der Verfassungswidrigkeit der Regelungen der § 0 Abs. 0 bis 0, § 0 Abs. 0 bis 0, § 0 und § 0 HAfG unabhängigen Rechtsgrund im Sinne des [REF] es und auch deshalb nicht um nichtige Verwaltungsakte. Gemäß [REF] bleiben vorbehaltlich der Vorschrift des [REF] oder einer besonderen gesetzlichen Regelung die nicht mehr anfechtbaren Entscheidungen, die auf einer gemäß § 0 BVerfGG für nichtig erklärten Norm beruhen, unberührt. Entscheidungen in diesem Sinn sind auch Verwaltungsakte, unabhängig von ihrer Entstehungsart. Soweit die Klägerin ein Abweichen von der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zum fingierten Verwaltungsakt rügt und damit den Zulassungsgrund einer Divergenz nach [REF] geltend macht, verhilft dieses Vorbringen dem Zulassungsantrag nicht zum Erfolg. Die Ausführungen der Klägerin lassen nicht erkennen, dass das Verwaltungsgericht seinem Urteil einen dieser Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz zu Grunde gelegt hat, der von einem Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts abwiche. Die von der Klägerin in Bezug genommene Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] enthält Ausführungen zu der Rechtsfigur des fingierten Verwaltungsakts. Dieser liege nur dann vor, wenn eine an sich gebotene Regelung durch die Behörde innerhalb einer bestimmten Frist nicht vorgenommen und dieses Unterlassen dem Erlass der Regelung durch die Behörde gleichgesetzt werde. Hinreichende Darlegungen dazu, warum die angefochtene verwaltungsgerichtliche Entscheidung hiervon abweiche, enthält das Zulassungsvorbringen nicht, zumal die Ausführungen die nunmehr normierte Genehmigungsfiktion nach [REF] betreffen dürfte, der Fall einer beantragten Genehmigung mit der Folge des Entstehens einer Genehmigungsfiktion nach Zeitablauf hier aber nicht vorliegt. Auch die weitere von der Klägerin in Bezug genommene Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts führt aus den oben angeführten Gründen nicht weiter; diese Entscheidung ist insoweit nicht einschlägig. Soweit die Klägerin schließlich auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] abhebt, liegt ebenfalls keine Divergenz vor. Die dort verlangte stillschweigende Annahme durch die Behörde und damit ein Verwaltungsakt liegen hier vor.