Der Antragsgegner hat auf die Verpflichtung, den vom Konto der Antragsteller gepfändeten Betrag in Höhe von seinerzeit noch 0 Euro wieder auszukehren, die ihm durch die einstweilige Anordnung auferlegt worden war, keinerlei Leistungen erbracht. Daher kommt hier unter dem Gesichtspunkt der Fristverlängerung bei Teilleistungen ein Abweichen von [REF] nicht in Betracht .

Die Beschwerde der Antragsteller, Angehörige der Volksgruppe der Ashkali aus dem Kosovo, gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts, durch den dieses den Antrag nach [REF] auf Vollstreckung der mit Beschluss vom [DATE] dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung auferlegten Verpflichtung, ab dem [DATE] Leistungen in entsprechender Anwendung des Bundessozialhilfegesetzes zu gewähren, abgelehnt hat, ist zulässig und begründet. Das Verwaltungsgericht hat den Vollstreckungsantrag der Antragsteller zu Unrecht unter Verweis auf die gemäß [REF] entsprechend anwendbare Vorschrift des [REF] als unstatthaft bewertet. Nach dieser Vorschrift gilt eine einmonatige Vollziehungsfrist, gerechnet ab dem Tag, an dem die einstweilige Anordnung den Beteiligten zugestellt worden ist . Hier hat jedoch der Antragsgegner die Verpflichtung zur Gewährung von Leistungen gemäß [REF] , die ihm durch die einstweilige Anordnung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] auferlegt worden war, seit deren Erlass bis Ende [DATE] über Monate hinweg freiwillig erfüllt und erst ab [DATE] wegen der von ihm nunmehr als möglich angesehenen freiwilligen Rückkehr der Antragsteller in ihre Heimat nur abgesenkte Leistungen nach § 0 AsylbLG gezahlt. In einer solchen Konstellation ist für eine Anwendung der Fristbestimmung aus [REF] , 0 Abs. 0 ZPO von vornherein kein Raum . Aber selbst wenn man im vorliegenden Fall für den Beginn der Vollziehungsfrist auf den Zeitpunkt der von dem Antragsgegner vorgenommenen Leistungsabsenkung, den [DATE] , abstellen wollte , wäre die Frist eingehalten, denn die Antragsteller haben ihren Vollstreckungsantrag nach [REF] am [DATE] bei dem Verwaltungsgericht anhängig gemacht und damit die für eine Fristwahrung erforderliche Vollstreckungshandlung vorgenommen. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist dessen einstweilige Anordnung vom [DATE] auch nach wie vor als Vollstreckungstitel im Sinne des [REF] wirksam und bindend. Eine einstweilige Anordnung stellt einen vollstreckungsfähigen Titel für den Zeitraum dar, für den sie erlassen worden ist. Diese Geltungsdauer kann das erlassende Gericht durch eine Befristung oder Bedingung ausdrücklich festlegen . Hier hat das Verwaltungsgericht seine einstweilige Anordnung vom [DATE] zeitlich nicht begrenzt. Der Beschlussformel und auch den Beschlussgründen kann nicht entnommen werden, dass zu einem in der Zukunft liegenden bestimmten oder bestimmbaren Zeitpunkt die Verpflichtung des Antragsgegners zur Gewährung von Leistungen analog dem Bundessozialhilfegesetz entfallen sollte. Eine solche zeitliche Begrenzung kann auch weder wovon jedoch der Antragsgegner und mit ihm das Verwaltungsgericht ausgehen aus der rechtlichen Struktur dieser Leistungen, die keine rentengleichen Dauerleistungen darstellen und durch eine zeitabschnittsweise Gewährung gekennzeichnet sind, noch worauf der Antragsgegner zusätzlich abstellt aus dem Gesichtspunkt einer Änderung der Sachlage betreffend die Möglichkeit einer freiwilligen Rückkehr der Antragsteller abgeleitet werden. Wollte man die einstweilige Anordnung in dieser Weise auslegen, würde man ihre Funktion als Vollstreckungstitel, die ihr [REF] beimisst, beeinträchtigen, denn der Endzeitpunkt der Leistungsverpflichtung ließe sich dann nicht mit der erforderlichen Eindeutigkeit ermitteln . Deshalb kann der Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] nur so verstanden werden, dass die im Wege der einstweiligen Anordnung ausgesprochene Verpflichtung des Antragsgegners für eine unbegrenzte Dauer gelten sollte. Die Eigenschaft der einstweiligen Anordnung als vollstreckbarer Titel ist mithin nicht dadurch entfallen, dass der Antragsgegner durch die Leistungsumstellung ab dem [DATE] Leistungsbescheid vom [DATE] , Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] eine im Widerspruch zu dieser Anordnung stehende nachträgliche Verwaltungsentscheidung erlassen hat. Er kann sich der Wirkung dieses Vollstreckungstitels nur dadurch entziehen, dass er analog [REF] bzw. [REF] bei dem Verwaltungsgericht wegen veränderter Umstände die Aufhebung der einstweiligen Anordnung beantragt . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true