Eine derartige Verengung des Beurteilungsspielraums lag hier vor. Die begehrte Hilfe durch einen Integrationshelfer war geeignet und notwendig, um dem Bedarf des Klägers abzuhelfen. Wie sich aus den Ausführungen des Klägers und der Schule im Verfahren ergibt, hatte der Kläger zum einen erhebliche Schwierigkeiten, im Unterricht, den er sehr häufig störte, angemessen mitzuarbeiten, zum anderen hatte er häufig Konflikte mit seinen Mitschülern und wurde in Pausen und bei anderen Gelegenheiten von diesen getrennt. Angesichts dessen bestand ein Bedarf des Klägers nach einer Betreuung durch einen Integrationshelfer. Dieser hätte etwa im Unterricht dem Kläger Unterstützung bieten können durch Motivierung zur Aufgabenerledigung, Hilfe bei Konzentrationsschwächen und Ablenkungen und Verhinderung von Störaktionen des Klägers sowie ggf. Vermittlung zwischen Kläger und Lehrkräften. Auch hätte ein Integrationshelfer die Teilhabe des Klägers im Hinblick auf die Integration in den Klassenverband fördern können. Soweit die Beklagte im Bescheid vom [DATE] angegeben hat, ein Integrationshelfer könne keinen positiven Einfluss auf die soziale Integration des Klägers nehmen, bleibt diese Behauptung unbegründet und nicht nachvollziehbar. Vielmehr ist anzunehmen, dass ein Integrationshelfer etwa auch Konfliktsituationen in den Pausen hätte verhindern oder jedenfalls entschärfen können, was die regelmäßige Trennung des Klägers von den Mitschülern in den Pausen und teilweise im Unterricht hätte vermeidbar machen können. Die Begleitung und Vermittlung in Konfliktsituationen hätte zudem auch die Interaktion des Klägers mit seinen Mitschülern verbessern und so zu seiner Integration in den Klassenverband beitragen können. Andere ebenso geeignete Hilfemaßnahmen sind nicht ersichtlich. Soweit die Beklagte im Bescheid vom 0. [DATE] den Wechsel auf eine Förderschule empfohlen hat, handelt es sich hierbei um eine schulische, nicht um eine Jugendhilfemaßnahme. Der Verweis auf einen derartigen Wechsel konnte dem Anspruch des Klägers auf einen schulischen Integrationshelfer bereits deshalb nicht entgegen gehalten werden, weil der Förderort des Klägers mit Bescheid des Schulamtes vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 SchulG in der zu diesem Zeitpunkt geltenden Fassung vom [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, [REF] SF in der damals geltenden Fassung vom [DATE] verbindlich bestimmt worden und eine Änderung dieser Bestimmung etwa im Wege eines Verfahrens nach [REF] SF a.F. nicht ersichtlich war.

Tenor Die Beschwerde wird als unzulässig verworfen, soweit sie sich dagegen richtet, dass dem Antragsteller mit dem angefochtenen Beschluss etwas anderes zugesprochen worden sei, als dieser beantragt habe. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Beschwerde ist nach Maßgabe des Tenors unzulässig. Die beanstandete Abweichung des erstinstanzlichen Ausspruchs von dem in der Antragsschrift formulierten Antrag vermittelt dem Antragsgegner kein Rechtsschutzbedürfnis für die Anfechtung des Beschlusses vom [DATE] im Beschwerdewege. Das Abstellen auf die Bewilligung der Kostenübernahme für eine Schulbegleitung anstelle der Bewilligung der Maßnahme selbst erweist sich als bloßes Formulierungsversehen des Verwaltungsgerichts, das, da es sich um eine offenbare Unrichtigkeit handelt, gemäß [REF] jederzeit vom Gericht korrigiert werden kann. Vgl. zum Formulierungsversehen als möglicher Fall einer offenbaren Unrichtigkeit: OLG Frankfurt, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , juris; OLG München, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; Kilian, in: Eyermann, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Vollkommer, in: Zöller, ZPO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Aus dem angefochtenen Beschluss selbst ergibt sich, dass der Antragsgegner zu einer vorläufigen Gewährung der im Streit stehenden jugendhilferechtlichen Leistung verpflichtet werden sollte und die angesprochene Übernahme der Kosten insofern nur im Sinne einer mit der Leistungsgewährung einhergehenden Finanzierungsverantwortlichkeit des Jugendhilfeträgers gemeint war, dem Antragsgegner also nicht etwa aufgegeben werden sollte, künftige Aufwendungen für eine vom Antragsteller erst noch selbst zu beschaffende Maßnahme zu ersetzen. Diese Würdigung drängt sich schon wegen des Fehlens jeglicher Ausführungen in den Beschlussgründen zur Problematik des Aufwendungsersatzes bei Selbstbeschaffung auf, um die in der Sache auch ersichtlich nicht geht. Soweit der Antragsgegner ferner einwendet, dass die Voraussetzungen für die Bewilligung einer Schulbegleitung angesichts des durch [REF] angeordneten Vorrangs der Verpflichtungen der Schule nicht vorlägen, ist seine Beschwerde zulässig, aber unbegründet, weil die Entscheidung des Verwaltungsgerichts im Lichte der vom Senat allein zu prüfenden Beschwerdegründe nicht zu beanstanden ist. Unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Senats hat das Verwaltungsgericht zu Recht darauf abgestellt, dass der Verweis auf eine Beschulung an einer öffentlichen Förderschule nur in Betracht kommt, wenn eine diesbezügliche wirksame schulrechtliche Entscheidung über einen sonderpädagogischen Förderbedarf und den Förderort bereits vorliegt. Damit setzt sich die Beschwerde ebenso wenig auseinander wie mit dem weiteren Argument, ein Verfahren zur Feststellung sonderpädagogischen Förderbedarfs könne nach Abschluss der Klasse 0 der Antragsteller besucht derzeit die 0. Klasse auch nur noch in Ausnahmefällen durchgeführt werden . Schon in Anbetracht der Stellungnahme des Klassenlehrers des Antragstellers zu der vom Antragsgegner aufgeworfenen Frage der „Notwendigkeit nach sonderpädagogischer Förderung“ dürfte das Vorliegen eines solchen Ausnahmefalles auszuschließen sein . Allein dass ein AO-SF-Verfahren bis zum Ende der 0. Klasse hätte eingeleitet werden können, ist für das gegenwärtige Bestehen eines Leistungsanspruchs des Antragstellers offensichtlich belanglos. Der in [REF] verankerte Vorrang einer Beschulung im Rahmen des öffentlichen Schulwesens gilt nicht in Ansehung rein hypothetisch bestehender Fördermöglichkeiten, die sich nur und auch nur möglicherweise bei anderen Weichenstellungen in der Vergangenheit eröffnet hätten.