Sie ist im Hauptantrag unzulässig und im Hilfsantrag unbegründet . I. 0 Für die mit dem Hauptantrag begehrte Verpflichtung der Beklagten zur Abgabe einer Zusicherung für die Hinterbliebenenversorgung des Lebenspartners des Klägers fehlt das für jedes gerichtliche Verfahren erforderliche Rechtsschutzinteresse. Dieser Antrag ist nutzlos. Die begehrte Zusicherung würde dem Kläger keine rechtlichen oder tatsächlichen Vorteile bringen . Eine solche Zusicherung hätte nämlich nach [REF] es keine Bindungswirkung. Nach [REF] wird die Versorgung der Beamten und ihrer Hinterbliebenen durch Gesetz geregelt. Damit wird die Festlegung der Anspruchsvoraussetzungen für Versorgungsleistungen sowie die Bestimmung von Umfang und Höhe derselben dem Vorbehalt der formellen Gesetze unterstellt. Dies entspricht den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums im Sinne von [REF] . Damit unterstehen die vorgenannten Elemente ausschließlich der Disposition des Gesetzgebers und sind zwangsläufig der Verfügungsmacht der Beklagten entzogen . [REF] ergänzt und sichert diesen Vorbehalt, indem Zusicherungen, die dem Beamten eine höhere als die ihm gesetzlich zustehende Versorgung verschaffen sollen, für unwirksam erklärt werden. Wegen dieser Zweckbestimmung ist die Vorschrift weit auszulegen und umfasst alle Erklärungen, die den gesetzlich gesetzten Rahmen verlassen . Auf Grund des Zusammenspiels dieser Regelungen bleiben Zusicherungen zur Versorgung regelmäßig ohne rechtliche Auswirkung: Halten sie sich im Rahmen des Beamtenversorgungsgesetzes, so geben sie lediglich deklaratorisch die Gesetzeslage wieder. Überdehnen sie hingegen die Gesetzeslage, so sind sie per Gesetz unwirksam. Die zweite Konstellation trifft auf den vorliegenden Fall zu. Eine Zusicherung, dass der Lebenspartner des Klägers gegebenenfalls Anspruch auf Unterhaltsbeitrag nach [REF] hat, ginge über den klaren Wortlaut der Vorschrift hinaus und wäre damit unwirksam. Als Berechtigte sind dort nur die Witwen und ehemalige Ehefrauen von Beamten genannt, denen nach [REF] Witwer und ehemalige Ehemänner gleichgestellt sind. Der Lebenspartner des Klägers gehört, wie die Beklagte zu Recht festgestellt hat, zu keiner dieser Gruppen . Aus den gleichen Gründen wäre im Übrigen das Rechtsschutzinteresse für eine Klage auf Zusicherung eines Anspruchs des Lebenspartners des Klägers auf Witwengeld nach [REF] zu verneinen, da in dieser Norm Lebenspartner ebenfalls nicht als anspruchsberechtigte Personen genannt sind.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger begründete am [DATE] mit dem Beamten im Ruhestand M. K. eine Lebenspartnerschaft nach [REF] LPartG . Der [DATE] geborene Beamte war mit Ablauf des [DATE] wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand getreten. Die Ehe des Beamten wurde mit Urteil des Amtsgerichts D. vom [DATE] mit Rechtskraft [DATE] geschieden. Aus der Ehe ging die Tochter N. hervor. Herr K. verstarb am ... [DATE] . Am [DATE] beantragte der Kläger sowohl Sterbegeld wie auch eine Witwerrente. Die Oberfinanzdirektion Zentrale Besoldungs und Versorgungsstelle lehnte die Anträge mit Bescheid vom [DATE] ab und führte bezüglich der Witwerrente aus, nach der Vorschrift des [REF] BeamtVG sei ausschließlich ein überlebender Ehegatte anspruchsberechtigt, nicht jedoch ein überlebender Partner nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz. Ein Sterbegeld, auch in Form eines sog. Kostensterbegeldes könne nicht gewährt werden, da der Kläger nicht zum anspruchsberechtigten Personenkreis zähle. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Die OFD-ZBV wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte aus, bei der Eingetragenen Lebenspartnerschaft handele es sich nicht um eine Ehe im Sinne des Bürgerlichen Gesetzbuchs. Auch wenn die Eingetragene Lebenspartnerschaft in vielen Punkten der Ehe nachgestaltet worden sei, sei sie mit dem Institut der Ehe nicht gleichgestellt. Selbst wenn man annehme, auch die Eingetragene Lebenspartnerschaft begründe einen Anspruch auf Witwergeld, müsse sein Antrag deswegen abgelehnt werden, weil das in [REF] angesetzte Mindesterfordernis des Einjahres-Zeitraumes nicht vorliege. Bei einer darunter liegenden Dauer, hier von ca. fünf Monaten, gelte die gesetzliche Vermutung einer sog. „Versorgungsehe“. Diese schließe ein Witwergeld aus, falls nicht der Überlebende nachweise, es sei nicht der alleinige oder überwiegende Zweck der Ehe gewesen, ihm eine Versorgung zu verschaffen. Das Sterbegeld sei primär den in [REF] aufgeführten Personen zu leisten. Für sog. „sonstige Personen“, welche die Kosten der letzten Krankheit oder Bestattung getragen hätten, käme die Leistung eines Sterbegeldes nur dann in Betracht, falls keine der in [REF] vorrangig anspruchsberechtigten Personen vorhanden wäre. Der Verstorbene habe eine leibliche Tochter, welche ihm gegenüber vorrangig anspruchsberechtigt sei. Mit der Klage vom [DATE] verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er führt aus, die vom Beklagten vorgenommene Auslegung der Vorschriften verstoße gegen höherrangiges Recht. Das Bundesarbeitsgericht habe in einem Urteil vom [DATE] ausgesprochen, dass der Gesetzgeber einen rechtlich gesicherten Rahmen für solche Personen habe schaffen wollte, die aufgrund ihrer sexuellen Orientierung nicht in der Lage seien, eine Ehe einzugehen. Es verstieße gegen den im Grundgesetz verankerten Gleichbehandlungsgrundsatz, wollte man die dem Dienstherrn vorschwebende Differenzierung aufrechterhalten. Die Beschränkung von [REF] auf die Ehe zwischen Personen unterschiedlichen Geschlechts verstoße gegen [REF] . Definitionsgemäß sei eine Ehe zwischen Menschen des gleichen Geschlechts ausgeschlossen, was folglich insofern auf ein Eheverbot hinauslaufe. Die von ihm gewünschte Gleichbehandlung der Lebenspartnerschaft mit der Ehe berühre [REF] nicht, da er wegen seiner sexuellen Orientierung keine Ehe eingehen könne. Die angefochtenen Bescheide verstießen auch gegen europäisches Recht. Nach einem Urteil des EuGH vom [DATE] C-0/0 stehe [REF] Vertrag einer Normierung entgegen, die es unter Verstoß gegen die Europäische Menschenrechtskonvention einem Paar unmöglich mache, miteinander die Ehe einzugehen, um so die Voraussetzung dafür zu erfüllen, dass dem einen von ihnen ein Bestandteil des Entgelts des anderen gewährt werden könne. Der vorliegende Rechtsstreit unterscheide sich lediglich darin, dass es ihm und seinem Lebenspartner nunmehr möglich sei, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, ihrer sexuellen Ausrichtung gemäß eine Lebenspartnerschaft mit all den sich daraus ergebenden Rechten und Pflichten zu begründen. Dann erscheine es aber unter Berücksichtigung des zitierten Urteils des EuGH geboten, nicht auf halbem Wege stehen zu bleiben, sondern der Gleichbehandlungsrichtlinie auch inhaltlich Geltung zu verschaffen. Eine „Versorgungsehe“ habe nicht vorgelegen. Der verstorbene Ruhestandsbeamte habe seit [DATE] an einem Nierenzell-Carzinom gelitten, das spätestens seit [DATE] metastasiert gewesen sei. Es sei zum Zeitpunkt der Begründung der Lebenspartnerschaft nicht absehbar gewesen, dass die Erkrankung nunmehr so rasch zum Tode führen würde, nachdem der Allgemeinzustand des Lebenspartners ungeachtet seiner schweren Erkrankung über Jahre hinweg weitgehend stabil gewesen sei. Die seit [DATE] bestehende Beziehung sei aus Sicht der Lebenspartner der Basis inniger Zuneigung und gegenseitigen Verständnisses begründet worden. Sie folgte dem Wunsch des Ruhestandsbeamten, ihn, den Kläger, an sich zu binden und seine persönliche Betreuung und Pflege durch ihn sicherzustellen. Beide hätten aus einer gemeinsamen Haushaltskasse gewirtschaftet und er habe sich besonders um Haus und Garten gekümmert, da der Beamte hierzu aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr uneingeschränkt in der Lage gewesen sei.Schließlich sei der Ruhestandsbeamte nicht an seiner Primärerkrankung sondern an einem Leberkoma gestorben, welches infolge jahrelangen Alkoholmissbrauchs eingetreten sei. Er, der Kläger, habe die Beerdigungskosten allein getragen. Der verstorbene Ruhestandsbeamte habe ein notarielles Testament hinterlassen und ihn darin zu 0/0 als Erbe eingesetzt. Es sei anerkannt, dass nach [REF] zuständige Behörde beim Vorliegen eines wichtigen Grundes von der in [REF] festgelegten Rangfolge abweichen könne. Nach dem Vortrag des Beklagten seien die erforderlichen Ermessenserwägungen nicht angestellt worden. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des hierzu ergangenen Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm Sterbegeld gemäß [REF] und Witwergeld gemäß [REF] nach dem verstorbenen Ruhestandsbeamten M. K. zu gewähren. Er verweist auf den Widerspruchsbescheid vom [DATE] und führt vertiefend aus, die hier begründete Lebenspartnerschaft sei nicht der Ehe gleichzusetzen. Dies bestätigte das Urteil des BVerfG vom [DATE] [REF] , das die durch das Lebenspartnerschaftsgesetz eingeführte Eingetragene Lebenspartnerschaft für gleichgeschlechtliche Paare als Rechtsinstitut sui generis ansehe, welches einen neuen Personenstand darstelle. Die Nichteinbeziehung der Eingetragenen Lebenspartnerschaft in die Vorschriften des Beamtenversorgungsgesetzes sei keineswegs als eine Diskriminierung des Geschlechts oder der sexuellen Orientierung zu verstehen. Auch wenn der Kläger, der die Kosten der Beerdigung getragen habe, als „sonstige Person“ im Sinne des [REF] angesehen werden könne, sei er nur dann zu berücksichtigen, falls Anspruchsberechtigte im Sinne des Abs. 0 der Vorschrift nicht vorhanden seien. Ein Ermessen stehe der Behörde nicht zu. Vorliegend existiere eine derartige anspruchsberechtigte Person, nämlich die Tochter des Verstorbenen, welche zusammen mit dem Antrag auf Waisengeld auch Sterbegeld beantragt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze und Unterlagen sowie den Inhalt der Verwaltungsakte verwiesen, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind. Entscheidungsgründe Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von Witwergeld oder Sterbegeld gegen den Beklagten. Der seinen Antrag ablehnende Bescheid vom [DATE] und der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger kann weder aus dem geltenden deutschen Recht noch unmittelbar aufgrund europäischen Rechts wie der Richtlinie [DATE] /0/EG einen Anspruch auf die Gewährung von Witwergeld herleiten. Weder das Beamtenversorgungsgesetz BeamtVG noch der verfassungsrechtlich verbürgte Gleichheitssatz gewähren dem Kläger einen Anspruch auf das Witwergeld nach [REF] . 0 Der Kläger hat aufgrund der von ihm eingegangenen Lebenspartnerschaft keinen Anspruch auf das Witwergeld unmittelbar aus [REF] . Auch das Witwergeld fällt als Teil der Versorgung unter die in [REF] normierte Erforderlichkeit einer gesetzlichen Regelung der Versorgung der Beamten und ihrer Hinterbliebenen und das in [REF] festgelegte Verbot von Versorgungszahlungen, die nicht gesetzlich vorgesehen sind. Nach [REF] gelten die Regelungen der [REF] über die Witwenversorgung entsprechend für Witwer. [REF] regelt die Gewährung von Witwengeld an die Witwen von Beamten. Ein Anspruch aus [REF] besteht nicht. Zwar war der verstorbene Herr K. Beamter. § 0 und [REF] gewähren jedoch schon ihrem Wortlaut nach eine Versorgung nur dem überlebenden Ehegatten eines verheirateten Beamten. Der Kläger hingegen war verpartnert i.S.d. [REF] . Die Lebenspartnerschaft ist im [REF] jedoch nicht der Ehe gleich gestellt worden. Dies ergibt sich aus Art. 0 des Gesetzes zur Beendigung der Diskriminierung gleichgeschlechtlicher Gemeinschaften: Lebenspartnerschaften vom [DATE] , der die Änderung genau bezeichneter Bundesgesetze regelt und in diesen ausdrücklich Lebenspartner den Ehegatten gleichstellt. Für das BeamtVG enthält Art. 0 dieses Gesetzes keine entsprechende Regelung und selbst das eine Regelung für das Beamtenrechtsrahmengesetz, das Bundesbeamtengesetz und das Bundesbesoldungsgesetz enthaltende und vom Bundestag beschlossene Lebenspartnerschaftsergänzungsgesetz Es liegt in der Nichtanwendung der §§ 0, 0 BeamtG auf Lebenspartnerschaften kein Verstoß gegen den verfassungsrechtlichen Gleichheitssatz , da vorliegend nicht im Wesentlichen gleich gelagerte Sachverhalte ohne sachlich einleuchtenden Grund unterschiedlich behandelt werden. Eine willkürliche Ungleichbehandlung im Sinne des [REF] liegt grundsätzlich dann vor, wenn sich ein vernünftiger, sich aus der Natur der Sache ergebender oder sonst wie einleuchtender Grund nicht finden lässt, wenn also für eine am Gerechtigkeitsdenken orientierte Betrachtungsweise die Regelung als willkürlich anzusehen ist. Je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsgrund kann die Gestaltungsfreiheit allerdings unterschiedlich weit ausgestaltet sein: Die Gestaltungsfreiheit geht, soweit Lebenssachverhalte verschieden behandelt werden, am weitesten, wenn die Betroffenen sich durch eigenes Verhalten auf die unterschiedliche Regelung einstellen können. Dagegen sind umso engere Grenzen gesetzt, je stärker sich die Ungleichbehandlung auf verfassungsrechtlich gewährleistete Freiheiten auswirkt und je weniger der Einzelne nachteilige Folgen durch eigenes Verhalten vermeiden kann. Die aus [REF] folgenden Grenzen sind insbesondere dann überschritten, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die Ungleichbehandlung rechtfertigen könnten . Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hat der Gesetzgeber bei Regelungen des Besoldungsrechts eine verhältnismäßig weite Gestaltungsfreiheit. Dies hat die Kammer in dem den Beteiligten bekannten Urteil vom [DATE] [REF] .KO betreffend den besoldungsrechtlichen Familienzuschlag im Einzelnen dargelegt. Auf die dortigen Ausführungen wird zur Vermeindung von Wiederholungen verwiesen. Nach dieser Rechtsprechung ist zur Beantwortung der Frage, ob ein sachbezogener und vertretbarer Differenzierungsgrund vorliegt, maßgeblich auch auf Sinn und Zweck der jeweiligen Regelung abzustellen. Diese Rechtsprechung lässt sich auf das nach [REF] mit dem Besoldungsrecht eng verbundene Gebiet des Versorgungsrechts ohne weiteres übertragen. Die sachliche Rechtfertigung der Unterscheidung zwischen verheirateten Beamten und solchen, die in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft leben, folgt daraus, dass sie einer verfassungsrechtlichen Wertentscheidung Rechnung trägt . Nach [REF] stehen Ehe und Familie unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung. Lebenspartnerschaften genießen diesen besonderen Schutz nicht, da die Ehe nach [REF] nur die Vereinigung von Mann und Frau zu einer Lebensgemeinschaft ist . Hinreichende Gesichtspunkte für einen grundlegenden Wandel dieses Eheverständnisses sind nicht erkennbar . Die gesetzliche Regelung in [REF] ist auch durch die Wertentscheidung des [REF] sachlich gerechtfertigt. Das folgt daraus, dass die gleichgeschlechtliche Gemeinschaft in tatsächlicher Hinsicht jedenfalls in einem Punkt mit der Ehe nicht vergleichbar ist. Sie ist im Gegensatz zur Ehe nicht zur Reproduktion der Bevölkerung geeignet. Dabei ist es unerheblich, dass nicht alle Ehen mit diesem Ziel geschlossen werden und dass auch Ehen ungewollt kinderlos bleiben. Der Normgeber durfte und darf bei seiner Regelung typisieren und an die unterschiedslose Unterschutzstellung der Ehe in [REF] anknüpfen, ohne Rücksicht darauf nehmen zu müssen, ob die Ehe in eine Familie mündet. Die Typisierung in der Weise, dass nur eine im Normalfall von vornherein betrachtet reproduktionsfähige Lebensgemeinschaft begünstigt wird, ist sachlich vertretbar. Sie berücksichtigt auch, dass die Ehe vor allem deshalb verfassungsrechtlich gestützt ist, weil sie eine rechtliche Absicherung der Partner bei der Gründung einer Familie mit gemeinsamen Kindern ermöglichen soll . Hierauf ist auch die Witwenversorgung des [REF] besonders angelegt. Denn die lediglich auf Versorgung des Ehepartners angelegte Ehe mit einer Dauer von weniger als einem Jahr und die Spätehe des Ruhestandsbeamten können nach [REF] eine Witwenversorgung nicht begründen. Damit sind die Fälle, in denen die nach der gesetzgeberischen Absicht vorgesehene Versorgung des unter Verzicht auf den Erwerb einer ausreichenden Altersversorgung die Lasten des Familienlebens und ggf. der Erziehung der Kinder tragenden Ehepartners von vornherein offensichtlich nicht erreicht werden kann, bereits vom Gesetzgeber aus dem Anwendungsbereich der Vorschrift gestrichen worden. Mit dieser sachlichen Rechtfertigung der die Ehe bevorzugenden Regelungen hat sich das vom Kläger zitierte BAG in seinem Urteil vom [DATE] [REF] betreffend den Ortszuschlag nach dem Bundesangestelltentarifvertrag BAT nicht auseinandergesetzt, obwohl das BVerfG die in dem o.a. Urteil des BAG vom [DATE] angenommene Familienbezogenheit des Ortszuschlags im BAT unter Verweis auf die oben dargestellte verfassungsrechtliche Rechtsprechung zum beamtenrechtlichen Ortszuschlag bestätigt hat. Zudem hätte sich das BAG auch nicht mit der Frage befassen müssen, dass die Zahlung des Ortszuschlages nach § 0 A. Nr. 0 BAT an verwitwete Angestellte auf der Grundlage einer aktuellen gesetzlichen Unterhaltspflicht für eine familienrechtlich verbundene Person schlicht nicht erklärbar ist. Damit hat der Gesetzgeber eindeutig eine familienbezogene und damit nach [REF] einer Differenzierung zugängliche Unterscheidung getroffen, die wegen ihrer Rechtfertigung aus [REF] nicht gegen [REF] verstößt . Ebenso wenig liegt darin eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts oder der sexuellen Orientierung , da sie nicht am Geschlecht oder der sexuellen Orientierung anknüpft. Sie ist vielmehr auf die verfassungsrechtlich geschützte eheliche Gemeinschaft als Vorstufe für die für das Fortbestehen des menschlichen Gemeinwesens unerlässliche Familie bezogen. Im Hinblick auf die Förderung der Familie besteht auch noch genügend Anlass zur Förderung durch den Gesetzgeber . Wenn der Gesetzgeber durch eine pauschalierte familienstandsbezogene Versorgungsleistung Verheiratete in einer rechtlichen Beziehung bevorzugt, so darf nicht außer Acht geraten, dass in anderen Rechtsgebieten durchaus auch eine Benachteiligung von Ehegatten vorliegt, welche nicht in jedem Falle für sich gesehen rechtswidrig ist . In vielfältiger Weise waren und sind jedoch Familien nicht nur faktisch sondern auch rechtlich in unzulässiger Weise benachteiligt . Damit darf der Gesetzgeber im Rahmen des beamtenrechtliche Alimentationssystem durchaus eine umfassende und nicht nur singulär eine einzige Vorschrift in den Blick nehmende Betrachtungsweise anstellen und einzelne Nachteile durch andere Vorteile ausgleichen . Hieraus folgt, dass die Leistung des Dienstherrn auf der Grundlage der [REF] , die aufgrund einer zulässigen Pauschalierung durch den Gesetzgeber auch kinderlosen Ehegatten gewährt wird, obwohl sie wie dargelegt einen familienbezogenen Zweck verfolgt, nicht ohne Gesetzesänderung auf eingetragene Lebenspartner zu übertragen ist . Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf die von ihm begehrte Feststellung im Hinblick auf die EG Richtlinie [DATE] /0 bzw. [REF] Vertrag, da die vorliegende Richtlinie auf familienbezogene Leistungen keine Anwendung findet und zudem in der Gewährung familienstandsbezogener Leistungen keine Diskriminierung im Sinne des Europarechts vorliegt . Damit kommt weder eine europarechtskonforme Auslegung der nationalen Vorschrift noch eine unmittelbare Anwendung von [REF] oder gar eine staatliche Haftung seitens des beklagten Landes für die verspätete Umsetzung der Richtlinie in Betracht. Die Richtlinie [DATE] /0/EG erfasst in ihrem Anwendungsbereich unter Berücksichtigung der Begründungserwägung 0 keine nationalen Regelungen, deren Anknüpfungspunkt der Familienstand ist. Die Begründungserwägung 0 lautet: „Diese Richtlinie lässt die einzelstaatlichen Rechtsvorschriften über den Familienstand und davon abhängige Leistungen unberührt.“ Wie sich aus der Einleitung der Richtlinie [DATE] /0/EG ergibt, ist diese auf [REF] Vertrag gestützt, bezweckt also nicht die Umsetzung von [REF] Vertrag, der das gleiche Entgelt für Männer und Frauen zum Ziel hat. Die Notwendigkeit von Begründungserwägungen erwächst aus der in [REF] angelegten Begründungspflicht. Die Begründungserwägungen stellen eine Auslegungshilfe dar, welche zwar nicht in der Lage ist, einen entgegen gesetzten Wortlaut der Richtlinie außer Kraft zu setzen. Jedoch enthält die Richtlinie [DATE] /0/EG keinen entgegen gesetzten Wortlaut. Art. 0 der Richtlinie spricht lediglich von der Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung. Der Rat als das die Richtlinie erlassende Organ hat mit der Begründungserwägung zulässigerweise beabsichtigt, den Anwendungsbereich der verbotenen Diskriminierung zu präzisieren und damit auch einzuschränken. Diese Aufgabe der Präzisierung und Einschränkung des Anwendungsbereichs kommt im Europarecht gerade der Begründung einer Richtlinie zu. Denn die Begründung soll nicht nur eine Verständnishilfe für die Person sein, die sich auf dieselbe beruft, sondern auch Eingrenzungskriterium für das die Richtlinie anwendende Organ. Begründungserwägungen sind damit zum einen für die betroffenen Beteiligten wichtig, damit diese wissen, warum eine Maßnahme getroffen wurde, denn ihre nachträgliche Ergänzung ist unzulässig . Zum anderen stellt die Begründungsverpflichtung sicher, dass das die Richtlinie erlassende Organ die anzugebende Sach und Rechtslage und den Grund für den Erlass der Richtlinie durchdacht hat. Entscheidend ist, dass aus der Sicht des EuGH die Begründung eine Erleichterung der Rechtsfindung darstellt . Dafür spricht auch die Formulierung in der Richtlinie selbst, nämlich, dass der Rat die Richtlinie „in Erwägung nachstehender Gründe“ erlässt. Dies hat zur Folge, dass für die an den Familienstand anknüpfenden Leistungen das nationale Recht gilt, welches in diesem Punkt durch die Richtlinie nicht modifiziert wird. Dass die Einschränkung des Verbots der Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung nicht wie in Art. 0 Abs. 0 und der Begründungserwägung 0 durch Aufnahme einer Ausnahmebestimmung in die Richtlinie selbst erfolgte, führt zu keinem entgegenstehenden Ergebnis. Vielmehr ist die Einschränkung durch die Begründungserwägung 0 eine generelle Einschränkung aller vom Familienstand abhängigen Leistungen und nicht allein begrenzt auf das von dem Kläger begehrte Witwergeld. Damit wurde dieser Grundsatz vorab geregelt und macht die Anordnung einer Ausnahmebestimmung zu jeder einzelnen vom Familienstand abhängigen Leistung in der Richtlinie selbst entbehrlich. Hinter dieser Regelungstechnik steht die Überlegung, dass das europäische Recht in allen Mitgliedsstaaten gleich effektiv angewandt werden soll. Vorliegend ist zu beachten, dass die Problematik der Zulässigkeit und Eintragung einer Lebenspartnerschaft überhaupt, der Gleichstellung von Lebenspartnern und Eheleuten und darüber hinaus die Gleichstellung von Leistungen anknüpfend an den Familienstand in einigen Mitgliedsstaaten gar nicht, in anderen teilweise und auch dann sehr unterschiedlich geregelt ist. Aufgrund dessen kann auch eine Richtlinie nicht mit dem Inhalt erlassen werden, dass Leistungen, die an den Familienstand der „Ehe“ geknüpft werden, in jedem Mitgliedstaat auch im Falle einer Verpartnerung erbracht werden, da diese in einigen Mitgliedsstaaten nicht als Familienstand gilt. Aus diesem Grund ist die vom Familienstand abhängige Leistung, aber auch gerade die einzelstaatliche Rechtsvorschrift über den Familienstand selbst von der Richtlinie ausgenommen. Insofern soll es den einzelnen Mitgliedstaaten überlassen sein, welche Form des Familienstandes rechtlich zulässig ist und welche Leistungen daran geknüpft werden. Diese Sichtweise wird durch das Urteil des EuGH vom [DATE] bestätigt. Darin stellt der EuGH hinsichtlich der Effektivität des europäischen Rechts auf die autonome Auslegung von Generalklauseln ab, was bedeutet, dass bestimmte Begriffe nicht in jedem Mitgliedsstaat gesondert ausgelegt werden sollen, sondern einheitlich europarechtlich. Dies soll sicherstellen, dass in jedem Mitgliedstaat das Recht in gleicher Weise angewandt wird. In Fällen, in welchen eine solche autonome europarechtliche Betrachtung noch nicht möglich ist, weil die Mitgliedstaaten sehr unterschiedliche rechtliche Regelungen aufweisen, muss zunächst abgewartet werden, wie sich diese Situation entwickelt. Nur wenn eine autonome Auslegung möglich ist, verbietet sich der Blick auf die Rechtsauffassung des einzelnen Mitgliedsstaats . Die Ehe wird autonom europarechtlich dahingehend ausgelegt, dass der Begriff der Eheschließung als eine Beziehung auf der Grundlage einer standesamtlichen Eheschließung im herkömmlichen Sinne zu verstehen ist . Nur so ist das vom Kläger zitierte Urteil des EuGH vom [DATE] Rs. C 0/0 zu verstehen. Dieser Entscheidung lag in tatsächlicher Hinsicht zugrunde, dass K.B., eine Frau, seit mehreren Jahren in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft mit R., einer Person, die als Frau geboren und als solche im Personenregister eingetragen ist und die infolge einer medizinischen Geschlechtsumwandlung zum Mann geworden ist, ohne jedoch ihre Geburtsurkunde ändern zu können, zusammen lebt. Allein aus diesem Grund konnten K.B. und R. gegen ihren Willen nicht heiraten mit der Folge, dass für den Fall, dass K.B. zuerst versterbe, R. mangels Ehe keine Witwenrente erhalten könne. Diese Regelung hat der EuGH als mit den Anforderungen des [REF] Vertrag unvereinbar angesehen. Denn dem Paar, das vom EuGH als Mann und Frau angesehen wurde, war es unter Verstoß gegen Art. 0 der Europäischen Menschenrechtskonvention EMRK unmöglich, miteinander die Ehe einzugehen und so die Voraussetzung dafür zu erfüllen, dass einem von ihnen eine Hinterbliebenenrente gewährt werden kann. Hiervon ist der vorliegende Fall zu unterscheiden, da weder der EGMR noch der EuGH von einer Übertragung des in [REF] normierten Rechts von Männern und Frauen zur Eingehung einer Ehe auf gleichgeschlechtliche Paare ausgehen. Der Begriff Ehe bezeichnet nach in allen Mitgliedstaaten geltender Definition eine Lebensgemeinschaft zweier Personen verschiedenen Geschlechts, während die Lebenspartnerschaft die Lebensgemeinschaft zweier Personen des gleichen Geschlechts darstellt. Auch im deutschen Recht, in welchem die Lebenspartnerschaft anerkannt ist, wird dieser Begriff von dem der Ehe unterschieden und ihm nur hinsichtlich seiner Wirkungen gleichgestellt. So hat das LPartG in einer Vielzahl von Bundesgesetzen die Gleichstellung der Lebenspartnerschaft mit der Ehe angeordnet. Eine solche Gleichstellung hat im BBesG und im BeamtVG wie dargelegt nicht stattgefunden. Die Begriffe „verheiratet“ und „verpartnert“ schließen sich aus, weil sie rechtlich unterschiedlich einzuordnen sind, und zwar sowohl nach deutschem Recht als auch nach europarechtlicher Auffassung. Damit ist eine Differenzierung hinsichtlich familienstandsbezogener Leistungen im Hinblick auf [REF] Vertrag zulässig Selbst wenn die Richtlinie [DATE] /0/EG auf den vorliegenden Fall anwendbar wäre, läge keine Diskriminierung im Sinnes des Art. 0 Abs. c) vor. Dies folgt schon daraus, dass der Familienstand als Anknüpfungspunkt keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts beinhaltet, da die Ehe und die Lebenspartnerschaft wie oben dargelegt keine gleichen bzw. vergleichbaren Lebensformen darstellen und die Regelung unterschiedslos auf Frauen und Männer angewandt wird . Ebenso ist die sexuelle Orientierung nicht Anknüpfungspunkt für die getroffene Unterscheidung, sondern lediglich der eingetragene Familienstand. Hierauf bezogene Leistungen nach [REF] , die mit verfassungsrechtlich begründeter Zulässigkeit gewährt werden, sind im Sinne des Art. 0 Abs. b i durch ein rechtmäßiges Ziel sachlich gerechtfertigt und auch ansonsten zulässig. Dem Kläger steht ein Sterbegeld nach [REF] nicht zu. Der Kläger gehört nicht zu den in [REF] benannten und vorrangig mit dem Sterbegeld zu bedenkenden Angehörigen. Wie oben dargelegt, ist die Lebenspartnerschaft im BeamtVG nicht der Ehe gleichzusetzen, sodass der Kläger als überlebender Lebenspartner nicht einem überlebenden Ehegatte i.S.d. [REF] gleichsteht. Dies ist aus den o.a. Gründen rechtlich nicht zu beanstanden und kann nur durch Gesetz geändert werden. 0 Der Kläger kann auch als „sonstige Person“ im Sinne des [REF] keinen Anspruch auf Sterbegeld im Hinblick auf den verstorbenen Herrn M. K. durchsetzen. Zwar ist aus den vom Kläger vorgelegten Unterlagen ersichtlich, dass dieser die Kosten der Bestattung getragen hat. Die Gewährung von Kostensterbegeld nach [REF] steht jedoch unter dem Vorbehalt nach § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz BeamtVG, dass Anspruchsberechtigte im Sinne des [REF] nicht vorhanden sind. Vorliegend existiert eine derartige anspruchsberechtigte Person, nämlich die Tochter des Verstorbenen, welche sowohl einen Antrag auf Waisengeld als auch auf Sterbegeld gestellt hat. Ihr steht nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] das Sterbegeld auch ohne Antrag vorrangig vor den in [REF] genannten Personen zu. Damit kann der Beklagte auch nach [REF] nicht nach seinem Ermessen von der gesetzlich vorgesehenen Reihenfolge abzuweichen. Eine solche Möglichkeit ist dem Dienstherrn nur bei gleichberechtigten Personen, d.h. jeweils innerhalb des Abs. 0 oder des Abs. 0 des [REF] aus wichtigem Grund zugestanden. So kann Sterbegeld zwar Kindern vor dem getrennt lebenden Ehegatten gewährt werden, nicht jedoch einer sonstigen Person i.S.d. [REF] vor einem nach [REF] zu berücksichtigenden Kind des verstorbenen Beamten.