Der Beschwerdeführer legte ebenso wie die A. GmbH gegen das Urteil des Landgerichts Revision ein. Die gegen die A. GmbH ergangene Verfallsanordnung war später Gegenstand einer unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Verfassungsbeschwerde.

Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen eine Anordnung des Verfalls gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0, § 0a, [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. I. Das Landgericht Hamburg verwarnte mit seinem Urteil vom [DATE] den Geschäftsführer der Beschwerdeführerin, K., wegen Marktmanipulation in Tateinheit mit unrichtiger Darstellung und vorsätzlichen Insiderhandels. Grundlage der Verwarnung wegen Insiderhandels war das Gesetz über den Wertpapierhandel in der bis zum [DATE] gültigen Fassung. Zwei weitere Mitangeklagte, R. und P., verurteilte das Landgericht jeweils wegen leichtfertiger Marktmanipulation zu Geldbußen. Gegen die Beschwerdeführerin als Nebenbeteiligte wurde gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0, § 0a, [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung der Verfall von Wertersatz in Höhe von 0 Euro angeordnet. Hierdurch wurde das aus dem Insiderhandel Erlangte abgeschöpft, weil K. als deren Geschäftsführer in Vertretung der Beschwerdeführerin gehandelt hatte. Die Beschwerdeführerin legte als Nebenbeteiligte ebenso wie der Verurteilte R. gegen das Urteil des Landgerichts Revision ein. Das Urteil gegen den damaligen Geschäftsführer der Beschwerdeführerin, K., wurde rechtskräftig. Durch das Erste Gesetz zur Novellierung von Finanzmarktvorschriften aufgrund europäischer Rechtsakte vom [DATE] wurde das zuvor in § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] normierte Verbot des Insiderhandels durch [REF] ersetzt. Die Vorschrift lautete: Ebenso wird bestraft, wer gegen die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Marktmissbrauch und zur Aufhebung der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und der Richtlinien [DATE] /0/EG, [DATE] /0/EG und [DATE] /0/EG der Kommission verstößt, indem er 0. entgegen Artikel 0 Buchstabe a ein Insidergeschäft tätigt [...] Die entsprechende Änderung der Rechtslage trat gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Marktmissbrauch regelt [REF] tritt am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung [am [DATE] ] im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft. Sie gilt ab dem [DATE] mit Ausnahme von Artikel 0 Absätze 0 und 0, Artikel 0 Absatz 0, Artikel 0 Absätze 0 und 0, Artikel 0 Absatz 0, Artikel 0 Absätze 0, 0 und 0, Artikel 0 Absatz 0, Artikel 0 Absätze 0 und 0, Artikel 0 Absatz 0, Artikel 0 Absatz 0 Unterabsatz 0, Artikel 0 Absätze 0, 0 und 0, Artikel 0 Absatz 0, Artikel 0 Absätze 0, 0 und 0, Artikel 0 Absatz 0, Artikel 0 Absatz 0, Artikel 0 Absatz 0, Artikel 0 Absatz 0 Unterabsätze 0, 0 und 0, Artikel 0 Absatz 0 und Artikel 0 Absatz 0, die ab dem [DATE] gelten. Unter dem [DATE] veröffentlichte der Rechtsanwalt Rothenfußer in der Börsenzeitung einen Beitrag unter der Überschrift "Generalamnestie im Kapitalmarktrecht?". Darin wies er darauf hin, dass für den [DATE] eine "Ahndungslücke" für nach dem Wertpapierhandelsgesetz begangene Straftaten bestanden habe, die über [REF] zu einer Straflosigkeit aller vor dem [DATE] begangenen und nicht rechtskräftig abgeurteilten Taten führe. In der Literatur wurde diese Position in der Folgezeit gestützt . Auch die Beschwerdeführerin berief sich später auf diese "Ahndungslücke". Der Generalbundesanwalt beantragte unter dem [DATE] , die Revision gemäß [REF] als unbegründet zu verwerfen. Zur Revision des Angeklagten R. führte er aus, dass eine Ahndungslücke nicht bestanden habe. Die Bezugnahme auf die Marktmissbrauchsverordnung habe dazu geführt, dass diese bereits vor ihrer unmittelbaren Anwendbarkeit ab dem [DATE] durch den Bundesgesetzgeber für anwendbar erklärt worden sei. Es habe ein klarer gesetzgeberischer Wille für eine ununterbrochene Strafbarkeit bestanden. Darüber hinaus würde eine Ahndungslücke nicht zur Straffreiheit führen, da in diesem Fall eine nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zulässige gesetzliche Abweichung von [REF] anzunehmen sei. In ihrer Gegenerklärung vom [DATE] vertrat die Beschwerdeführerin unter anderem den Standpunkt, die "Ahndungslücke" im Wertpapierhandelsgesetz habe auch der Verwarnung des Angeklagten K. wegen Insiderhandels und damit der Verfallsanordnung entgegengestanden. Daneben rügte sie die angeordnete Höhe des Verfalls. Der Bundesgerichtshof verwarf mit Beschluss vom [DATE] die Revisionen gemäß [REF] als unbegründet. Die mit dem Inkrafttreten des Ersten Finanzmarktnovellierungsgesetzes eingetretene Rechtslage sei gegenüber der bei der Urteilsverkündung geltenden Rechtslage nicht günstiger für die Beschwerdeführerin. Insbesondere habe es keine Ahndungslücke gegeben, da die in [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung enthaltene Bezugnahme auf Art. 0 MAR dazu geführt habe, dass diese Vorschrift der Marktmissbrauchsverordnung bereits vor ihrer unmittelbaren Anwendbarkeit durch den Bundesgesetzgeber im Inland ab dem [DATE] für anwendbar erklärt worden sei. Es handele sich bei [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung um eine Blankettnorm, die sich auf anderweitig geregelte Verhaltenspflichten beziehe. Diese Verweisung bedeute rechtlich den Verzicht, den Text der in Bezug genommenen Vorschrift in vollem Wortlaut in die Verweisungsnorm aufzunehmen. Dabei ergebe eine Auslegung des [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung, dass es auf die europarechtliche Gültigkeit der in Bezug genommenen Normen der Marktmissbrauchsverordnung nicht ankomme. Der nationale Gesetzgeber habe eine lückenlose Ahndung des Insiderhandels erreichen wollen, wozu er auch vor dem [DATE] durch die Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Insider-Geschäfte und Marktmanipulation verpflichtet gewesen sei. Der Wortlaut des [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung stehe dieser Auslegung nicht entgegen. Mit der Formulierung "wer gegen die Verordnung [...] verstößt, indem er [...]" habe der Gesetzgeber lediglich in üblicher Weise die Bezeichnung der Verordnung "vor die Klammer gezogen", so dass in den folgenden Verbotsregelungen keine Vollzitate mehr erforderlich seien. Ein "Verstoß" könne im Übrigen auch dann vorliegen, wenn die in Bezug genommenen Vorschriften der Marktmissbrauchsverordnung bereits ab dem [DATE] durch den Bundesgesetzgeber in Deutschland für anwendbar erklärt worden seien. Es handele sich um eine verfassungsrechtlich unbedenkliche statische Verweisung auf die Marktmissbrauchsverordnung, die dem Bestimmtheitsgebot genüge. Auch aus europarechtlicher Perspektive sei der nationale Gesetzgeber nicht gehindert, einzelne Teile der Marktmissbrauchsverordnung vor ihrer europarechtlichen Geltung für in Deutschland anwendbar zu erklären. Es widerspreche nicht dem Bestimmtheitsgebot, dass Art. 0 MAR, auf den [REF] verweise, seinerseits das verbotene Verhalten nicht tatbestandlich beschreibe, sondern lediglich den Begriff "Insidergeschäft" verwende, dessen Verständnis er voraussetze. Unter dem [DATE] wurde der Regierungsentwurf zu einem Zweiten Finanzmarktnovellierungsgesetz veröffentlicht, das am [DATE] verkündet wurde . Mit dem Zweiten Finanzmarktnovellierungsgesetz wurde als Reaktion auf die behauptete Ahndungslücke [REF] mit folgendem Wortlaut neu eingefügt: Übergangsvorschrift für Verstöße gegen die §§ 0, 0 Straftaten nach § 0 in der bis zum Ablauf des [DATE] geltenden Fassung werden abweichend von [REF] buches nach den zum Zeitpunkt der Tat geltenden Bestimmungen geahndet. Ordnungswidrigkeiten nach § 0 in der bis zum Ablauf des [DATE] geltenden Fassung können abweichend von § 0 Absatz 0 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten nach den zum Zeitpunkt der Tat geltenden Bestimmungen geahndet werden. In der Entwurfsbegründung heißt es hierzu: Mit dem Ersten Finanzmarktnovellierungsgesetz wurden die Straf und Bußgeldvorschriften in [REF] es geändert, um die erforderlichen Sanktionsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Marktmissbrauch und zur Aufhebung der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und der Richtlinien [DATE] /0/EG, [DATE] /0/EG und [DATE] /0/EG der Kommission sowie zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über strafrechtliche Sanktionen bei Marktmanipulation zu schaffen. Diese Straf und Bußgeldtatbestände enthalten Verweisungen auf die Verordnung Nr. 0/ [DATE] und wurden am [DATE] und damit einen Tag vor Geltung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] in Kraft gesetzt, damit die entsprechenden Bußgeldvorschriften die Voraussetzungen der Bestandschutzregelung in [REF] [...] erfüllen. Zwar kann gegen Straf und Bußgeldvorschriften, deren Tatbestände auf europäische Bestimmungen verweisen , in der Regel erst mit Geltung der entsprechenden europarechtlichen Vorschriften verstoßen werden. In dem besonderen Fall der Sanktionierung von Verstößen gegen die Verordnung [...] wurden jedoch die straf oder bußgeldbewehrten Vorschriften der Verordnung [...] durch das Inkrafttreten der Sanktionsvorschriften vor dem Anwendungszeitpunkt der bewehrten EU-Verordnung bereits ab dem [DATE] in Deutschland für anwendbar erklärt. Die Absicht des Gesetzgebers, die straf oder bußgeldbewehrten Vorschriften der Verordnung [...] mit dem Ersten Finanzmarktnovellierungsgesetz vorzeitig für anwendbar zu erklären, geht aus der Gesetzesbegründung nicht hinreichend deutlich hervor. Vor diesem Hintergrund sind Zweifel aufgekommen, ob durch das vorgezogene Inkrafttreten am [DATE] eine Sanktionslücke entstanden sei. Eine entsprechende Sanktionslücke am [DATE] könnte auf Grund der Regelungen in [REF] buches und [REF] ) auch über den [DATE] hinaus für Straftaten und Ordnungswidrigkeiten Bedeutung haben, die vor dem [DATE] begangen wurden. Es sollte jedoch aus rechtsstaatlichen Gründen keine Unsicherheit darüber bestehen, ob Verstöße gegen Handlungsge und verbote aus Sicht des Gesetzgebers den Tatbestand einer Straftat oder einer Ordnungswidrigkeit erfüllen. Mit der Übergangsvorschrift in [REF] soll diese Rechtssicherheit nunmehr für Straftaten nach [REF] und Ordnungswidrigkeiten nach [REF] , die unter Geltung der [REF] in der bis zum Ablauf des [DATE] geltenden Fassung begangen wurden, in der Weise hergestellt werden, indem für diese Verstöße ausdrücklich das Tatzeitrecht für anwendbar erklärt wird. Dadurch werden [REF] und [REF] abbedungen. Der Ausschluss des Prinzips der Meistbegünstigung in [REF] und [REF] stellt keinen Verstoß gegen [REF] es dar, da das Prinzip der Meistbegünstigung verfassungsrechtlich nicht geboten ist und daher durch einfachgesetzliche Regelung abbedungen werden kann . Ebenso steht Artikel 0 Absatz 0 Satz 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union der Regelung nicht entgegen, da dieser nach Maßgabe des Artikels 0 Absatz 0 GR-Charta eingeschränkt werden kann. Für die hier vorgenommene Einschränkung von Artikel 0 Absatz 0 Satz 0 GR-Charta ist nicht ersichtlich, dass der unionsrechtliche Grundrechtsschutz strengere Anforderungen aufstellen würde als der grundgesetzliche Grundrechtsschutz für eine Einschränkung der einfachgesetzlichen Regelungen in [REF] und [REF] . Die Beschwerdeführerin rügt mit ihrer am [DATE] fristgerecht gegen die angegriffenen Entscheidungen eingelegten Verfassungsbeschwerde die Verletzung von [REF] und [REF] . Der Straftatbestand des Insiderhandels sei eine Blankettstraftat, und die ausfüllende Verbotsnorm habe im Zeitpunkt des Inkrafttretens von [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung noch nicht existiert. Damit könnten auch Altfälle nach [REF] nicht mehr strafrechtlich belangt werden. Der eindeutige Wortlaut der Vorschrift lasse keine Differenzierung danach zu, aus welchen Gründen die Änderung der Rechtslage erfolgt sei. Da das Urteil, das eine Vermögensabschöpfung zum Gegenstand habe, somit verfassungsrechtlichen Anforderungen nicht genüge, sei außerdem [REF] verletzt. II. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil die Annahmevoraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Der Verfassungsbeschwerde kommt weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu, noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der in [REF] genannten Rechte der Beschwerdeführerin angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde ist jedenfalls unbegründet. Die angegriffenen Entscheidungen verletzen die Beschwerdeführerin insbesondere nicht in ihrem Grundrecht aus [REF] . Der gegen die Beschwerdeführerin gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung angeordnete Verfall ist von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden. Dabei kann offen bleiben, ob wie die Beschwerdeführerin geltend macht jede auf einer verfassungswidrigen Verurteilung beruhende Verfallsanordnung eine Verletzung des Eigentumsgrundrechts darstellt. Denn die der Verfallsanordnung zugrundeliegende Verwarnung des damaligen Geschäftsführers der Beschwerdeführerin wegen vorsätzlichen Insiderhandels verstößt ihrerseits nicht gegen Verfassungsrecht. Die Verwarnung durch das Landgericht stützte sich auf den zum Zeitpunkt der Verkündung des Urteils gültigen Tatbestand des vorsätzlichen Insiderhandels . Sie erging damit jedenfalls vor Eintritt der geltend gemachten Ahndungslücke. Ein in der Anwendung der zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung statt der zum Tatzeitpunkt geltenden Gesetzesfassung liegender Verstoß gegen § 0 Abs. 0, 0 und 0 StGB wird durch die Verfassungsbeschwerde nicht gerügt und wäre auch ohne verfassungsrechtliche Relevanz. Die im Tatzeitpunkt und im Zeitpunkt der Urteilsverkündung geltenden Gesetzesfassungen weisen keine wesentlichen Unterschiede auf. Die Annahme des Bundesgerichtshofs, die Bezugnahme in [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung auf Art. 0 der MAR habe dazu geführt, dass diese Vorschrift der Marktmissbrauchsverordnung bereits vor ihrer in [REF] geber im Inland bereits ab dem [DATE] für anwendbar erklärt wurde und eine Ahndungslücke deshalb nicht eingetreten sei, ist verfassungsrechtlich unbedenklich. Das Bundesverfassungsgericht beanstandet nur die Verletzung von Verfassungsrecht . Ein Eingreifen des Bundesverfassungsgerichts ist aus funktionell-rechtlichen Erwägungen daher erst dann gerechtfertigt, wenn die Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts mit Bedeutung und Tragweite von Grundrechten oder grundrechtgleichen Rechten nicht zu vereinbaren ist oder sich als objektiv willkürlich erweist . [REF] gewährleistet, dass eine Tat nur bestraft werden kann, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde. Die Bedeutung dieser Verfassungsnorm erschöpft sich nicht im Verbot der gewohnheitsrechtlichen oder rückwirkenden Strafbegründung. [REF] enthält ein striktes Bestimmtheitsgebot für die Gesetzgebung sowie ein damit korrespondierendes, an die Rechtsprechung gerichtetes Verbot strafbegründender Analogie . Aus [REF] ergeben sich für die Strafgerichte Verpflichtungen in mehrfacher Hinsicht. Der Gesetzgeber und nicht der Richter ist zur Entscheidung über die Strafbarkeit berufen . Der Gesetzgeber hat zu entscheiden, ob und in welchem Umfang ein bestimmtes Rechtsgut mit den Mitteln des Strafrechts verteidigt werden muss. Den Strafgerichten ist es verwehrt, seine Entscheidungen zu korrigieren . Sie müssen in Fällen, die vom Wortlaut einer Strafnorm nicht mehr gedeckt sind, daher zum Freispruch gelangen und dürfen nicht korrigierend eingreifen . Aus dem Erfordernis gesetzlicher Bestimmtheit folgt ein Verbot analoger oder gewohnheitsrechtlicher Strafbegründung. Dabei ist "Analogie" nicht im engeren technischen Sinn zu verstehen; ausgeschlossen ist vielmehr jede Rechtsanwendung, die tatbestandsausweitend über den Inhalt einer gesetzlichen Sanktionsnorm hinausgeht, wobei der Wortlaut als äußerste Grenze zulässiger richterlicher Interpretation aus der Sicht des Normadressaten zu bestimmen ist . Dementsprechend darf die Auslegung und Anwendung der Tatbestandsmerkmale, mit denen der Gesetzgeber das unter Strafe gestellte Verhalten bezeichnet hat, nicht dazu führen, dass die dadurch bewirkte Eingrenzung der Strafbarkeit im Ergebnis wieder aufgehoben wird . Bei der verfassungsrechtlichen Überprüfung, ob die Strafgerichte diesen aus [REF] folgenden Vorgaben gerecht geworden sind, ist das Bundesverfassungsgericht nicht auf eine Vertretbarkeitskontrolle beschränkt. Der in [REF] zum Ausdruck kommende strenge Gesetzesvorbehalt erhöht die verfassungsgerichtliche Kontrolldichte. Die Bestimmung der äußersten Grenzen des Strafgesetzes betrifft die Entscheidung über die Strafbarkeit und damit die Abgrenzung der Kompetenzen von Judikative und Legislative. Für die Klärung der insoweit aufgeworfenen Fragen ist das Bundesverfassungsgericht zuständig . Verweisungen in sogenannten Blankettgesetzen hierunter fällt [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung sind regelmäßig ein bloßer Verzicht, den Text der in Bezug genommenen Vorschriften in vollem Wortlaut in die Verweisungsnorm aufzunehmen ; der in Bezug genommene Normtext wird in die Verweisungsnorm inkorporiert, so dass letztere autonom und unabhängig von der Bezugsnorm die Rechtsfolge bestimmt. Auf die Frage, ob die Bezugsnorm ihrerseits eine Rechtsfolge ausspricht und bereits oder noch "gilt", kommt es dann nicht an . Voraussetzung einer wirksamen Inbezugnahme ist dabei lediglich, dass die in Bezug genommenen Vorschriften dem Normadressaten durch eine frühere ordnungsgemäße Veröffentlichung zugänglich sind ; die Strafbarkeit seines Verhaltens ist für den Normunterworfenen dann in gleicher Weise vorhersehbar, als wäre der Normtext in die Blankettnorm aufgenommen worden. Dies war hier aufgrund der bereits im Jahre [DATE] erfolgten Veröffentlichung der Marktmissbrauchsverordnung im Amtsblatt der Europäischen Union der Fall. Die von den Fachgerichten vorzunehmende Anwendung und Auslegung des einfachen Rechts schließt dabei die Frage ein, ob eine Blankettnorm ihre Bezugsnorm unabhängig von deren unmittelbarer Geltung in Bezug nimmt . Die dies für [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung bejahende Auslegung des Bundesgerichtshofs überschreitet die unter Berücksichtigung der Besonderheiten von Blankettstraftatbeständen zu ermittelnde Wortlautgrenze nicht. Dem stehen der kategoriale Unterschied zwischen dem Inkrafttreten und der Anwendbarkeit europäischen Rechts und die Tatsache, dass die Marktmissbrauchsverordnung am [DATE] zwar bereits in Kraft war, Art. 0 MAR ausweislich des Art. 0 Abs. 0 MAR aber europarechtlich noch nicht in anwendbar war, nicht entgegen. Der Wortlaut des [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung Ebenso wird bestraft, wer gegen die Verordnung [...] verstößt, indem er 0. entgegen Artikel 0 Buchstabe a ein Insidergeschäft tätigt, [...] setzt nicht voraus, dass [REF] auf europäischer Ebene bereits anwendbar war. Dem Begriff des "Verstoßes" lässt sich nicht entnehmen, dass die Verhaltensregel, gegen die verstoßen wird, bereits in dem Sinne Anwendbarkeit beanspruchen muss, dass sie ihrerseits unabhängig von einer Bezugnahme im Rahmen einer Blankettnorm bestimmte Rechtsfolgen zeitigt . Die Marktmissbrauchsverordnung spricht ihrerseits in ihrem [REF] vor dem [DATE] . Sie geht demnach selbst davon aus, dass gegen einzelne Artikel noch vor ihrem eigentlichen Anwendbarkeitszeitpunkt "verstoßen" werden konnte. An diesem Ergebnis ändert die Entwurfsbegründung zum Zweiten Finanzmarktnovellierungsgesetz nichts, in der die Auffassung vertreten wird, die Absicht des Gesetzgebers, die straf oder bußgeldbewehrten Vorschriften der Marktmissbrauchsverordnung mit dem Ersten Finanzmarktnovellierungsgesetz vorzeitig für anwendbar zu erklären, gehe aus der Gesetzesbegründung nicht hinreichend deutlich hervor. Die Wortlautgrenze ist aus der Sicht des Normadressaten zu bestimmen . Wenn sich die Bundesregierung und ihr folgend der Gesetzgeber entschließen, in der Literatur vorgebrachte Zweifel an der Wahrung des Analogieverbotes klarstellend auszuräumen, lässt sich allein hieraus nicht der Schluss ziehen, dass dieses tatsächlich missachtet wurde. Die sich innerhalb der Wortlautgrenze bewegende Auslegung durch den Bundesgerichtshof erweist sich zudem nicht als objektiv willkürlich. Sie entspricht dem gesetzgeberischen Willen zur durchgängigen Ahndung des Insiderhandels und verkennt auch nicht europäisches Recht. Die Annahme des Bundesgerichtshofs, der nationale Gesetzgeber habe seine Kompetenz nicht überschritten, indem er den nationalen Anwendbarkeitszeitpunkt des Art. 0 MAR vorverlagerte, begegnet von Verfassungs wegen keinen Bedenken. Der Bundesgerichtshof ist mit seiner angegriffenen Entscheidung weder von bestehender Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs abgewichen, noch hat er europarechtliche Vorgaben willkürlich verkannt. Er hat sich vielmehr ausdrücklich mit der Frage der europarechtlichen Zulässigkeit der von ihm angenommenen Vorverlagerung des nationalen Anwendbarkeitszeitpunktes des Art. 0 MAR auseinandergesetzt und ist nachvollziehbar zu dem Ergebnis gelangt, dass es keine Anhaltspunkte dafür gibt, der Verordnungsgeber habe gleich einem "umgekehrten Anwendungsvorrang" durch die Bestimmung des Anwendbarkeitszeitpunktes den Mitgliedstaaten zugleich eine vorzeitige Anwendung verwehren wollen. Der Bundesgerichtshof ist zudem zu recht davon ausgegangen, dass der nationale Gesetzgeber den europarechtlichen Ursprung der Marktmissbrauchsverordnung nicht verschleiert hat. Dem nationalen Gesetzgeber mag es zwar grundsätzlich verschlossen sein, im Anwendungsbereich einer Verordnung inhaltsgleiches nationales Recht zu setzen . Hierdurch soll in erster Linie verhindert werden, dass durch eine nationale Normwiederholung Rechtsmaterien dem rein innerstaatlichen Recht unterworfen werden und die Mitgliedstaaten so die Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofs gleichsam umgehen . Ein solcher Fall ist hier nicht gegeben. Es kann schließlich dahinstehen, ob der durch das Zweite Finanzmarktnovellierungsgesetz eingefügte [REF] , mit dem der Gesetzgeber die Geltung des lex-mitior-Grundsatzes für vorliegende Fallgestaltungen ausschließen wollte, mit Verfassungs und Unionsrecht vereinbar ist. Auf diesem Gesetz beruhen die zeitlich vorher ergangenen angegriffenen Entscheidungen nicht.