Der Zinsanspruch ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 des Landesvertrages; Zinsen stehen danach der Klägerin jedenfalls seit Rechtshängigkeit der Klage zu. Allerdings besteht ein Zinsanspruch nach der eindeutigen vertraglichen Regelung nur in Höhe von 0 v.H. über dem Basiszinssatz. Satz 0 lautet: "Bei Überschreitung des Zahlungsziels kann das Krankenhaus nach Maßgabe der [REF] erzugszinsen in Höhe von 0 v.H. über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank ab dem auf den Fälligkeitstag folgenden Tag verlangen.". Als Bezugsgröße sind an die Stelle des Diskontsatzes zunächst ab dem [DATE] der Basiszinssatz nach Maßgabe des Diskontsatz-Überleitungs-Gesetzes vom [DATE] und mit Wirkung vom [DATE] durch Art. 0 [REF] vom [DATE] der Basiszinssatz nach [REF] getreten. Unabhängig von dieser gesetzlichen Änderung der Bezugsgröße ist aber in dem Landesvertrag die Zinshöhe eindeutig festgelegt; für eine Vertragsauslegung im Sinne der gesetzlichen Zinshöhe ist kein Raum. Die vertragliche Regelung steht einer Anwendung des von der Klägerin verlangten Zinssatzes von 0 v.H. über dem Basiszinssatz nach [REF] entgegen .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Beklagte hatte vorprozessual die Bezahlung der ihr für die stationäre Behandlung einer Versicherten in der von dem Kläger getragenen I-Klinik I in Rechnung gestellten Kosten in Höhe von 0 Euro abgelehnt. Nach vergeblicher Zahlungsaufforderung hatte der Kläger am [DATE] Klage erhoben und neben dem Rechnungsbetrag Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] gefordert. Den Zinsanspruch hat er damit begründet, dass nach dem einschlägigen Landesvertrag die Forderung spätestens am [DATE] fällig geworden und ab dem [DATE] zu verzinsen sei. Zwar werde im Vertrag ein Zinssatz von 0 % über dem Basiszinssatz, der an die Stelle des im Vertrag genannten Diskontsatzes der Deutschen Bundesbank getreten sei, festgelegt. Da der Vertrag aber gleichzeitig auf die Verzugsvorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches , darunter die Zinsregelung des [REF] verweise, sei er dahingehend auszulegen, dass seit der Neufassung des [REF] nunmehr der dort genannte Zinssatz von 0 % über dem Basiszinssatz gelte. Es sei davon auszugehen, dass die Parteien des Landesvertrages eine Verzinsung der Hauptforderung gewünscht hätten, die über den früheren gesetzlichen Verzugszinssatz von 0 % hinausgehe. Zumindest solle aber der gesetzliche Zinssatz als Mindestzinssatz geschuldet werden. Die Beklagte hat nach Klageerhebung die Hauptforderung anerkannt und am [DATE] beglichen. Der Zinsforderung hat sie widersprochen, weil ihr kein Verschulden an der verspäteten Zahlung vorzuwerfen und außerdem erst am [DATE] eine Mahnung erfolgt sei. Zudem könnten allenfalls Zinsen in Höhe der vertraglichen Regelung gefordert werden. Die von dem Kläger vertretene Vertragsauslegung, dass seit der Neufassung des [REF] der höhere Zinssatz dieser Vorschrift anzuwenden sei, sei nicht möglich. Nach den bei Vertragsschluss geltenden Zinssätzen habe der gesetzliche Zinssatz etwa die gleiche Höhe gehabt wie der vertraglich vereinbarte Zinssatz. Von daher müsse davon ausgegangen werden, dass die Vertragsparteien keinen Strafzins vereinbart hätten, sondern eine an der wirtschaftlichen Lage orientierte flexible Zinsbestimmung hätten treffen wollen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Beklagte zur Zahlung von 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus der Hauptforderung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verurteilt. Einen weitergehenden Zinsanspruch hat es verneint, da die Annahme, die Vertragspartner hätten den gesetzlichen Zinssatz als Mindestzinssatz festlegen wollen, die Grenzen einer noch zulässigen Vertragsauslegung überschreite. Aus der Verweisung auf die Verzugsvorschriften des BGB ergebe sich nichts anderes, denn diese Verweisung sei schon damals mißglückt gewesen und habe keine rechtliche Bedeutung gehabt. Mit der vom Sozialgericht zugelassenen Berufung fordert der Kläger weiter eine Verzinsung in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz. Er hält an seiner Argumentation fest, dass sich aus der Verweisung des Landesvertrages auf die Verzugsregeln des BGB eine Anpassung des vereinbarten Zinssatzes an die allgemeinen Verzugszinssätze des [REF] n.F ergebe. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zur Zahlung von weiteren Zinsen in Höhe von 0 % aus einem Betrag von 0 Euro für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu verurteilen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die kraft Zulassung statthafte ) und auch sonst zulässige Berufung ist nicht begründet, denn dem Kläger steht über die zuerkannten Zinsen hinaus kein weitergehender Zinsanspruch zu. Da die Beklagte die Verurteilung zur Zahlung von Zinsen hingenommen hat, ist nur noch über deren Höhe zu entscheiden. Für den Anspruch des Klägers auf Vergütung der vom [DATE] . bis [DATE] durchgeführten Krankenhausbehandlung galt der nach [REF] buch mit Wirkung vom [DATE] geschlossene Landesvertrag Allgemeine Bedingungen der Krankenhausbehandlung , der am [DATE] gekündigt worden ist. Dieser sah zur Zahlungsweise in § 0 Abs. 0 Satz 0 vor, dass Rechnungen innerhalb von 0 Kalendertagen nach Eingang zu begleichen waren, wobei sich nach Satz 0 der Fälligkeitstag auf den nächstfolgenden Arbeitstag verschob, wenn dieser ein Samstag, Sonntag oder gesetzlicher Feiertag war. Satz 0 lautete: "Bei Überschreitung des Zahlungsziels kann das Krankenhaus nach Maßgabe der [REF] erzugszinsen in Höhe von 0 v.H. über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank ab dem auf den Fälligkeitstag folgenden Tag verlangen." Als Bezugsgröße sind an die Stelle des Diskontsatzes zunächst ab [DATE] der Basiszinssatz nach Maßgabe des Diskontsatz-Überleitungs-Gesetzes vom [DATE] BGBl. I, 0) und mit Wirkung vom [DATE] durch Art. 0 [REF] vom [DATE] der Basiszinssatz nach [REF] getreten. Unabhängig von dieser gesetzlichen Änderung der Bezugsgröße ist aber in dem LV die Zinshöhe eindeutig festgelegt. Diese mag vor dem Hintergrund der später erfolgten Änderung des gesetzlichen Zinssatzes in [REF] , der seit dem [DATE] in Abs. 0 einen Zinssatz von 0 % über dem Basiszinssatz und in Abs. 0 bei gewerblichen Rechtsgeschäften sogar einen Zinssatz von 0 % über dem Basiszinssatz vorsieht, nicht mehr angemessen gewesen sein. Gleichwohl ist es nicht möglich, im Wege der vom Kläger vertretenen "ergänzenden Vertragsauslegeung" zur Anwendung des Zinssatzes des [REF] n.F. zu kommen . Die Vertragspartner haben eine eindeutige Regelung getroffen, mit der sie von dem zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden starren gesetzlichen Verzugszinssatz von 0 % abgewichen sind. Der Diskontsatz betrug bei Vertragsschluss 0 % , so dass der vertragliche Zinssatz nur um 0 % über dem gesetzlichen Zinssatz lag. Selbst wenn es das Ziel der Vertragspartner gewesen sein sollte, von den schon damals als unangemessen niedrig bezeichneten gesetzlichen Verzugszinsen abzuweichen, haben die Vertragsparteien zum einen nur eine sehr moderat über dem damaligen gesetzlichen Zinssatz liegende Zinshöhe festgelegt und zum anderen mit der Regelung sogar hingenommen, dass sie auch zu einem unter dem gesetzlichen Verzugszinssatz liegenden Zinssatz führen konnte. Dies war in der Zeit von Mai bis [DATE] tatsächlich der Fall, denn in dieser Zeit betrug der Basiszinssatz 0 % . Zu Recht weist die Beklagte darauf hin, dass die vertragliche Regelung nur darauf hindeutet, dass die Vertragsparteien eine von der starren Regelung des BSG unabhängige, an der wirtschaftlichen Entwicklung orientierte flexible Verzinsung hätten festlegen wollen, die sie offenbar für angemessen gehalten hatten. Auf keinen Fall kann der Regelung etwas dafür entnommen werden, dass zumindest der gesetzliche Zinssatz geschuldet werden sollte. Dies ergibt sich insbesondere nicht aus der Regelung, dass Verzugszinsen "nach Maßgabe der [REF] " verlangt werden konnten. Mit Recht hat das Sozialgericht diese Formulierung in Satz 0 als mißglückt bezeichnet, denn die Verweisung auf die Vorschriften des BGB ist weitgehend inhaltsleer und ergibt keinen sinnvollen Regelungsgehalt. Die Verweisung auf [REF] a.F. läuft leer: Der in dessen Satz 0 geregelte Zinssatz von 0 % sollte gerade nicht gelten; auch die weitergehende Forderung nach Satz 0 konnte kaum eingreifen, da nicht ersichtlich ist, auf welcher Rechtsgrundlage außerhalb des LV das Krankenhaus einen höheren Zinsanspruch gegen eine Krankenkasse erlangt haben könnte. Auch die Verweisung auf [REF] a.F. hatte keine rechtliche Bedeutung. Die Fälligkeit der Forderung und der Beginn der Verzinsung waren im Vertrag eindeutig geregelt. Wäre, wie es [REF] a.F. vorsah, für den Verzug eine Mahnung erforderlich gewesen , hätte die Verzinsung nie nach der vertraglichen Regelung beginnen können, weil nach [REF] a.F. die Mahnung nach Fälligkeit zu erfolgen hatte. Vor dem Hintergrund, dass der in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] geltende LV in § 0 Abs. 0 vorgesehen hatte, dass Zinsen nach Mahnung nach der in der Pflegesatzvereinbarung getroffenen Regelung gefordert werden konnten wobei Satz 0 ausdrücklich vorsah, dass auf die Mahnung verzichtet werden könne, wenn dies in der Pflegesatzvereinbarung festgelegt werde kann die in § 0 Abs. 0 Satz 0 LV getroffene Regelung des Zinsbeginns nur als Verzicht auf eine Mahnung angesehen werden. Die Argumentation des Klägers in diesem Punkt ist auch widersprüchlich, wenn er einerseits eine Mahnung für den Zinsbeginn nicht für erforderlich hält, gleichwohl aber die Verweisung auf die Neufassung des [REF] beziehen möchte. Somit war auch die Verweisung auf [REF] a.F. verfehlt. Allenfalls die Bezugnahme des [REF] a.F. mochte sinnvoll sein, als ein Verschulden für die Verzögerung der Leistung gefordert wurde . Soweit die Krankenhäuser angesichts des Umstandes, dass schon seit dem [DATE] die Zinshöhe in [REF] 0 % über dem Basiszinssatz betrug, die vertragliche Zinsregelung als unangemessen niedrig angesehen haben sollten, hätte es ihnen freigestanden, nach [REF] buch für die Zukunft eine Anpassung des Vertrages zu verlangen. Eine entsprechende Forderung der Krankenhäuser ist aber, wie dem Antwortschreiben der Krankenhausgesellschaft NRW vom [DATE] auf die Anfrage des Gerichts vom [DATE] zu entnehmen ist, offensichtlich nie erhoben worden. Dem Senat ist auch aus keinem Verfahren bekannt, dass die Krankenhäuser schon zum damaligen Zeitpunkt höhere als die vertraglich vereinbarten Zinsen gefordert haben. Auch dieser Umstand spricht dagegen, dass die Vertragsparteien den Willen hatten, Verzugszinsen zumindest in Höhe der gesetzlichen Verzugszinsen festzulegen. Ebensowenig lässt sich der geltend gemachte Zinsanspruch auf [REF] stützen, denn diese zivilrechtliche Regelung über Prozesszinsen ist nicht anwendbar. Der Gesetzgeber hat mit [REF] lediglich klarstellen wollen, dass die Rechtsbeziehungen der Krankenkassen zu den Leistungserbringern, also auch zu den Krankenhäusern, ausschließlich dem öffentlichen Recht zuzuordnen sind . Soweit [REF] die ergänzende Heranziehung der Vorschriften des BGB vorsieht, ist Voraussetzung, dass dies mit den Vorgaben des SGB V vereinbar ist . Sinn und Zweck dieser Regelung schließen eine generelle Anwendung der Regeln des BGB in allen Fällen, in denen das SGB V keine ausdrückliche Regelung trifft, aus; vielmehr ist zu fragen, ob die Anwendung der Vorschriften des Zivilrechts mit der öffentlich-rechtlichen Ausrichtung der Leistungsbeziehungen vereinbar ist , § 0 Rdn. 0). Insofern ist zu berücksichtigen, dass im öffentlichen Recht eine Verzinsung von Geldleistungen nur bei ausdrücklicher gesetzlicher oder vertraglicher Regelung zu erfolgen hat und dass im Bereich der Krankenhausbehandlung [REF] den Vertragsparteien u.a. die Regelung der Abrechnung der Entgelte zuweist. Wenn sie in diesem Zusammenhang eine klare vertragliche Regelung mit einer bestimmten Zinshöhe getroffen haben, kann diese nicht, nachdem die bei Vertragsschluss geltenden gesetzlichen Bestimmungen sich hinsichtlich der Zinshöhe zugunsten der einen Seite geändert haben, durch Anwendung einer Vorschrift unterlaufen werden, die hinsichtlich der Zinshöhe wiederum auf § 0 Abs. 0, 0 BGB n.F. verweist, der wie dargelegt im Verhältnis zwischen den Vertragsparteien gerade nicht angewendet werden kann. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, denn die Entscheidung betrifft die Anwendung nicht revisiblen Landesrechts und hat auch ansonsten keine grundsätzliche Bedeutung i.S.d. [REF] .