Entgegen der Auffassung des Klägers war die Beklagte nicht verpflichtet, die gestrichenen EBM-Nrn 0 bis 0 in die Gebührenordnungsposition 0 umzuwandeln. Denn der Vertragsarzt, der grob fahrlässige Falschabrechnungen und damit die Abgabe einer unrichtigen Sammelerklärung zu verantworten hat, kann gerade keine möglichst genaue Alternativberechnung beanspruchen , sondern muss sich als Folge seines gravierenden Fehlverhaltens auf eine mehr oder weniger grobe Schätzung verweisen lassen. Der Alternativansatz der Position 0 fiele in diesem Zusammenhang aber schon deshalb kaum ins Gewicht, weil die laut EBM hierfür angesetzte Punktzahl nur einen geringen Bruchteil der Punktzahl entspricht, die für endoskopische urologische Eingriffe der Kategorie R 0 bis R 0 gewährt wird . Im Übrigen wäre es zunächst Aufgabe des Klägers gewesen, korrekt darzulegen und im Zweifelsfall nachzuweisen, dass er den obligaten Leistungsinhalt der EBM-Ziff 0 tatsächlich erfüllt hatte . Angaben hierzu liegen aber nicht vor, sodass nicht unterstellt werden kann, der Kläger hätte Leistungen nach der EBM-Nr 0 erbracht.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird in Höhe von 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Der Zulassungsausschuss H. ermächtigte den Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] zur Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung. Die Ermächtigung berechtigte den Kläger auf Überweisung zur Erbringung ambulanter Leistungen auf dem Gebiet der Kinderheilkunde; Notfall-Leistungen waren nach dem Wortlaut des Ermächtigungsbeschlusses nicht enthalten und mussten als Institutsleistung abgerechnet werden . Im Quartal I/ [DATE] kürzte die beklagte Kassenärztliche Vereinigung die Honorarabrechnung des Klägers in 0 Behandlungsfällen um die Gebührenposition 0 des Einheitlichen Bewertungsmaßstabes für vertragsärztliche Leistungen . Der hiergegen vom Kläger eingelegte Widerspruch blieb erfolglos. Zur Begründung führte die Beklagte aus, der Kläger könne nur auf Überweisung vertragsärztlich tätig werden. Alle übrigen Fälle seien als Notfälle zu deklarieren. Da der Kläger gemäß dem Wortlaut seines Ermächtigungsbescheids aber nicht berechtigt sei, Notfallbehandlungen abzurechnen, könne er für ambulante Behandlungen "zur Unzeit“ nicht in Anspruch genommen werden . Der Kläger hat am [DATE] fristgemäß Klage vor dem Sozialgericht Hannover erhoben und dort zunächst geltend gemacht, es sei allgemein bekannt, dass er auch außerhalb der üblichen Sprechstundenzeiten Kinder behandele. Zum Teil kündige der überweisende Vertragsarzt die anstehende Behandlung vorher telefonisch an, im Übrigen erschienen an ihn überwiesene Patienten gelegentlich aus privaten Gründen „zur Unzeit“ für eine ambulante Behandlung im Krankenhaus. Er behandle diese Patienten während seines Bereitschaftsdienstes; ggf erscheine er für die Behandlung auf telefonische Anforderung hin. Insoweit erfülle er auch eine Dienstanweisung seines damaligen Arbeitgebers, wonach jeder Patient selbst wenn kein Notfall vorliegen sollte im I. stationär oder ambulant versorgt werde. Als Beleg für diese Vorgehensweise hat der Kläger einen Überweisungsschein aus dem Quartal II/ [DATE] in Kopie vorgelegt, mit dem ihn die Eltern einer jungen Patientin in der Nacht vom [DATE] auf den [DATE] aufgesucht haben. Im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens hat der Kläger seinen Vortrag geändert und angegeben, er habe die in 0 Fällen berichtigte Gebührenposition 0 EBM nachweislich auf roten Notfallscheinen abgerechnet. Er sei nach § 0 Abs 0 Nr 0 Bundesmantelvertrag-Ärzte auch berechtigt, Notfallleistungen ambulant zu erbringen und abzurechnen. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts sei es nicht erforderlich, dass die Notfallbehandlungen durch den abrechnenden Arzt persönlich erbracht worden seien. Er sei daher wie andere Vertragsärzte auch berechtigt, „zur Unzeit“ erbrachte Notfallleistungen gegenüber der Beklagten als vertragsärztliche Leistungen mit der Gebührenposition 0 EBM abzurechnen. Das SG hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung ist ausgeführt, die sachlich-rechnerische Berichtigung der Beklagten sei nicht zu beanstanden. Nach dem Wortlaut des Ermächtigungsbescheides vom [DATE] sei der Kläger nicht berechtigt, Notfallbehandlungen abzurechnen. Rechtliche Bedenken gegen diesen Ausschluss bestünden nicht. Der Kläger sei auch nicht aufgrund des Chefarztvertrags mit dem Krankenhausträger berechtigt, selbst ambulante Notfallbehandlungen gegenüber der Beklagten abzurechnen. Derartige privatrechtliche Vereinbarungen berührten den vertragsärztlichen Status des Klägers als ermächtigter Arzt nicht. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der Rechtsprechung des BSG. Zudem sei es in Rechtsprechung und Lehre unumstritten, dass alle Behandlungsleistungen im Rahmen einer erteilten Ermächtigung von dem ermächtigten Arzt höchstpersönlich zu erbringen seien. Werde der Kläger hingegen als angestellter Chefarzt seines Krankenhausträgers tätig, erbringe er eine Institutsleistung, die nur der Krankenhausträger gegenüber der Beklagten abrechnen könne. Schließlich könne der Kläger sich auch nicht auf Vertrauensschutzgesichtspunkte stützen, weil er in dem Ermächtigungsbescheid vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen worden sei, dass Notfallleistungen von der Ermächtigung ausgenommen seien. Gegen dieses Urteil wendet sich der Kläger mit seiner Berufung vom [DATE] . Er beruft sich im Wesentlichen auf seinen erstinstanzlichen Vortrag und macht ergänzend geltend, dass er keineswegs außerhalb der üblichen Sprechstundenzeiten routinemäßig Patienten behandelt habe. Soweit er jederzeit für eine ambulante Behandlung erreichbar gewesen sei, sei dies vergleichbar mit einem Landarzt, der ebenfalls außerhalb der von ihm angebotenen Sprechstunden für seine Patienten verfügbar sei. das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] aufzuheben und den Honorarbescheid der Beklagten für das Quartal I/ [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insoweit abzuändern, als dort die EBM-Ziffer 0 berichtigt worden ist und Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend. Die Gebührenposition 0 EBM könne nur in Not bzw Ausnahmefällen abgerechnet werden. Der Kläger habe diese Position im streitbefangenen Quartal aber so häufig abgerechnet, dass von einer regelmäßigen Abrechnung ohne Berücksichtigung des Ausnahmecharakters der Gebührenregelung auszugehen sei. Im Übrigen dürfe der Kläger als ermächtigter Arzt nur auf Überweisung von Vertragsärzten tätig werden. Soweit ihn Kinder außerhalb der üblichen Sprechstundenzeiten im Krankenhaus aufsuchten, handele es sich erfahrungsgemäß um einen Notfall, der dann über den Krankenhausträger abzurechnen sei. Entgegen der Auffassung des Klägers ergebe sich aus der Rechtsprechung des BSG nichts anderes. Danach sei eine im Krankenhaus vorgenommene Notfallbehandlung auch dann eine Leistung des Krankenhausträgers, soweit diese nicht durch den Chefarzt erbracht worden sei. Demgegenüber sei ein ermächtigter Arzt stets zur persönlichen Leistungserbringung verpflichtet. Zwar habe das BSG auch entschieden, dass ambulante Notfallbehandlungen unabhängig davon, ob sie in einem Krankenhaus oder durch einen Vertragsarzt erbracht werden gleich zu vergüten seien. Hieraus könne aber eine Berechtigung des Klägers, als behandelnder Krankenhausarzt die erbrachten Leistungen auch abzurechnen, nicht hergeleitet werden. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Die Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die statthafte und im Übrigen zulässige Anfechtungs und Leistungsklage des Klägers kann in der Sache keinen Erfolg haben. Die Beklagte hat zu Recht die vom Kläger im Quartal I/ [DATE] in 0 Behandlungsfällen abgerechnete Gebührenposition 0 EBM sachlich-rechnerisch berichtigt. Die KÄVen sind zur sachlich-rechnerischen Richtigstellung von Honorarforderungen befugt, soweit ein Vertragsarzt bei seiner Quartalsabrechnung Gebührennummern ansetzt, deren Tatbestand durch seine Leistungen nicht erfüllt ist oder die er aus anderen Gründen nicht in Ansatz bringen darf. Dasselbe gilt, wenn der Vertragsarzt Leistungen unter Verstoß gegen die Vorschriften über formale oder inhaltliche Voraussetzungen der Leistungserbringung durchführt und abgerechnet hat . Rechtsgrundlage für diese Befugnis ist seit dem [DATE] die Regelung in [REF] buch Fünftes Buch , wonach die KÄV die sachliche und rechnerische Richtigkeit der Abrechnungen der Vertragsärzte feststellt. Die auf dieser Grundlage vorgenommen sachlich-rechnerischen Berichtigungen der Beklagten sind nicht zu beanstanden. Der Kläger ist nicht berechtigt, die im I. erbrachten Notfallbehandlungen als eigene ambulante Leistungen abzurechnen. Ein Anspruch gegenüber der Beklagten auf Honorierung ambulanter Behandlungsleistungen in einem Notfall iSv [REF] ergibt sich aus § 0 Abs 0 S 0 iVm [REF] . Danach umfasst der Sicherstellungsauftrag der KÄVen auch die vertragsärztliche Versorgung zu den sprechstundenfreien Zeiten , sodass die dort erbrachten ambulanten Leistungen stets aus den von den KKen an die KÄVen gezahlten Gesamtvergütungen zu honorieren sind. Die Teilnahmemöglichkeit von Nichtvertragsärzten und Krankenhäusern an der vertragsärztlichen Versorgung auf die der Kläger in seiner Berufung abstellt hat sich im Wesentlichen auf richterrechtlicher Grundlage entwickelt. Insbesondere die Beteiligung der Krankenhäuser an den Notdiensten ist ordnungspolitisch erwünscht, weil den KÄVen eine flächendeckende und alle medizinischen Fachrichtungen berücksichtigende Notdienst-Organisation kaum möglich wäre und insbesondere die Krankenhäuser ohnehin entsprechende Behandlungskapazitäten für ihre stationären Patienten vorhalten müssen. Diese können in den sprechstundenfreien Zeiten auch für ambulante Behandlungen genutzt werden . 0 Die ambulante Notfallbehandlung in einem Krankenhaus ist aber als eine Aufgabe des Krankenhausträgers anzusehen, selbst wenn einem Chefarzt wie der Kläger vorliegend geltend macht in seinem Dienstvertrag ein Liquidationsrecht dafür eingeräumt worden ist. Hintergrund ist, dass angestellte Krankenhausärzte auch im Rahmen einer ambulanten Notfallbehandlung regelmäßig nur eine Verpflichtung aus ihren Dienstverträgen erfüllen, wenn die Behandlung in den Räumen und unter Heranziehung der Einrichtung und des sonstigen Personals des Krankenhausträgers erfolgt . Aus dieser öffentlich-rechtlichen Zuweisung ergibt sich, dass ambulante Notfallbehandlungen in einem Krankenhaus nur im Namen des Krankenhausträgers abgerechnet werden können. Dies gilt selbst dann, wenn der Träger den dort tätigen Chefärzten privatrechtlich eine Liquidationsberechtigung für die erbrachten Notfallbehandlungen eingeräumt hat. Ein solches Liquidationsrecht kann allenfalls die Befugnis umfassen, die im Krankenhaus erbrachten ambulanten Notfallbehandlungen selbst einzufordern und die jeweilige Vergütung entgegenzunehmen. Eine Berechtigung aber, die Notfallbehandlungen als eigene Leistungen im Rahmen einer dem Krankenhausarzt zuvor erteilten Ermächtigung abzurechnen, lässt sich hieraus unter keinem Gesichtspunkt herleiten. Dies wird durch die Klausel des bestandskräftigen Ermächtigungsbeschlusses vom [DATE] bekräftigt, wonach Notfallleistungen in der Ermächtigung nicht enthalten seien. Vorliegend ergibt sich aber bereits aus dem Vortrag des Klägers, dass er die hier streitbefangenen ambulanten Notfallbehandlungen nicht als solche des F., sondern als eigene Leistungen geltend macht. So hat er zB im Schriftsatz vom [DATE] dargelegt, dass er früher Notfall und Überweisungsscheine auf einem einzigen Formular abgerechnet und erst ab dem Quartal I/0 zwei Formulare verwandt hat. Daraus wird ersichtlich, dass er beide Leistungsarten im eigenen Namen geltend gemacht hat, die Notfallleistungen also nicht etwa für das Krankenhaus. Auf Nachfrage des Senats hat er hierzu in der mündlichen Verhandlung aber ausgeführt, bei den sachlich-rechnerisch berichtigen 0 Behandlungsfällen handele es sich ganz überwiegend um Notfallbehandlungen, zu denen er während seines Bereitschaftsdienstes als angestellter Krankenhausarzt im I. hinzugezogen worden sei . Er habe dabei eine Dienstanweisung seines Arbeitsgebers erfüllt, wonach kein Patient des Krankenhauses abgewiesen werden solle, sondern unter Berücksichtigung der medizinischen Erfordernisse auch "zur Unzeit" eine ambulante oder stationäre Behandlung erhalte . Zum Aufgabenkreis des Klägers während seines Bereitschaftsdienstes als angestellter Krankenhausarzt hat demnach auch die Behandlung von Kindern gezählt, die außerhalb der Öffnungszeiten seiner Kinderambulanz das F. zur ambulanten Notfallbehandlung aufgesucht haben. Die vom Kläger hier erbrachten Behandlungsleistungen sind somit als ein Bestandteil seiner Tätigkeit als angestellter Krankenhausarzt anzusehen; es handelt sich nach den auch im Berufungsverfahren aufrecht erhaltenen Angaben des Klägers ausdrücklich nicht um Leistungen, die er aufgrund der ihm erteilten Ermächtigung in seiner Kinderambulanz erbracht hat. Unter Berücksichtigung dessen ist der Kläger nicht berechtigt, die Notfallbehandlungen als eigene ambulante Behandlungsleistungen gegenüber der Beklagten abzurechnen. Eine solche Abrechnungsberechtigung kann der Kläger auch nicht aus der höchstrichterlichen Rechtsprechung herleiten. Zwar hat es das BSG im Urteil vom [DATE] offensichtlich für zulässig erachtet, dass Chefärzten an einem Krankenhaus auch für dort erbrachte ambulante Notfallbehandlungen eine Liquidationsberechtigung vertraglich eingeräumt werden kann. Aus der Entscheidung ergibt sich aber nicht, dass die Notfallbehandlungen in einem solchen Fall als eigene Leistungen im Rahmen einer den Ärzten zuvor gewährten Ermächtigung abrechenbar sind. Hiergegen sprechen auch gesetzessystematische Erwägungen: Nach der Regelung in [REF] wird bei den öffentlich geförderten Krankenhäusern die Vergütung für ambulante Notfallbehandlungen um einen Investitionsabschlag in Höhe von 0 vH gemindert . Diese Begrenzung aber würde durch eine Liquidationsberechtigung, die den Chefärzten eine Abrechnung ambulanter Krankenhausleistungen als eigene Leistungen ermöglichte, umgangen. 0 0. Auch im Übrigen sind die sachlich-rechnerischen Berichtigungen der Beklagten nicht zu beanstanden. Insbesondere ist der Kläger nicht berechtigt, für die restlichen, an ihn überwiesenen Behandlungsfälle die Gebührenposition 0 EBM für "zur Unzeit" erbrachte Behandlungsleistungen abzurechnen. Nach der Rechtsprechung des BSG kann die Gebührenposition 0 EBM nur angesetzt werden, wenn der abrechnende Arzt , der einen Patienten zu den in der Leistungslegende der Gebührenposition benannten Zeiten behandelt, faktisch keine Sprechstunde angeboten hat dh seine Praxis nicht generell für alle zu diesen Zeiten erscheinenden Patienten geöffnet hat. Ist das dennoch der Fall, darf nicht die Nr 0 EBM, sondern an Samstagen, Sonn und Feiertagen etc lediglich die Nr 0 EBM abgerechnet werden, selbst wenn der nicht einbestellte, aber zu der faktischen Sprechstunde erscheinende Patient dringend behandlungsbedürftig gewesen ist . Nach diesen Maßgaben hat der Kläger im Quartal I/ [DATE] die Gebührenposition 0 EBM in den an ihn überwiesenen Behandlungsfällen zu Unrecht abgerechnet. Der Kläger macht hierzu selbst geltend, dass er was allgemein bekannt gewesen sei regelmäßig auch außerhalb der von ihm in der Kinderambulanz angebotenen Sprechstunden Patienten behandelt hat. Demnach haben Patienten die Kinderambulanz am I. "rund um die Uhr" in Anspruch nehmen können. Für den Kläger ist die Abrechnung der Gebührenposition 0 EBM daher schon nach dem Wortlaut in der Leistungslegende ausgeschlossen. Schließlich ist die Beklagte im Zuge der streitbefangenen sachlich-rechnerischen Berichtigung auch nicht verpflichtet gewesen, die vom Kläger in Überweisungsfällen abgerechnete Gebührenposition 0 EBM in die Gebührenposition 0 EBM umzuwandeln. Der Kläger hat bis zuletzt nicht dargelegt, bei welchen der berichtigten 0 Behandlungsfälle es sich um eine Notfallbehandlung bzw um einen an ihn überwiesenen Patienten gehandelt haben soll. Nach der Rechtsprechung des Senats obliegt es aber dem Kläger als ermächtigten Krankenhausarzt, die Erbringung der von ihm abgerechneten Leistungen korrekt darzulegen und im Zweifelsfall nachzuweisen . Dem ist er aber weder in Bezug auf die Gebührenposition 0 EBM noch in Bezug auf die Gebührenposition 0 EBM nachgekommen. Damit kann nicht festgestellt werden, dass der Kläger Überweisungsleistungen am Wochenende erbracht hat, die nach Nr 0 EBM abgerechnet werden könnten. Vor diesem Hintergrund hat die Beklagte die Abrechnung des Klägers im Quartal I/ [DATE] zu Recht in 0 Behandlungsfällen um die Gebührenposition 0 EBM sachlich-rechnerisch berichtigt.