Der Senat folgt nicht der Auffassung der Beschwerde, dass für jedes der zunächst noch unverbundenen Verfahren getrennte Streitwerte für die Zeit bis zur Verbindung festzusetzen sind. Richtig ist zwar, dass die einzelnen Verfahren bis zur Verbindung rechtlich selbständig waren und die in diesen Verfahren bis zur Verbindung entstandenen Gebühren daher bestehen bleiben . Dies hat jedoch nicht zur Folge, dass insoweit getrennte Streitwerte festzusetzen wären; vielmehr berechnen sich die endgültigen Verfahrensgebühren auf der Basis des endgültig festgesetzten Streitwerts . Dass die Verfahren nach [REF] zwingend zu verbinden waren, rechtfertigt keine andere Beurteilung . Das bedeutet im konkreten Fall, dass die Verfahrensgebühr für jede der später verbundenen Klagen mit Einreichung der jeweiligen Klageschrift aus einem Streitwert von 0 Mio. € entstanden ist ; diesbezüglich bedarf es nicht einer gesonderten und gestaffelten Streitwertfestsetzung.

Tenor Die Beschwerde des Klägers S… gegen den Beschluss der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Der Kläger S… hatte mit Schriftsatz vom [DATE] eine Anfechtungsklage gegen die Beklagte erhoben. Das Verfahren wurde beim Landgericht Koblenz unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. Mit Beschluss vom [DATE] erfolgte die Verbindung mit dem von anderen Klageparteien betriebenen Verfahren [REF] Landgericht Koblenz, das denselben sachlichen Streitgegenstand aufwies. Mit Urteil der Kammer vom [DATE] wurde den Klagen stattgegeben und die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt. Zugleich setzte das Gericht den Streitwert auf 0 Euro fest. Bei der später erfolgten Berechnung des Kostenerstattungsanspruches des Klägers brachte die Staatskasse zu seinen Lasten die Gerichtsgebühren aus dem ursprünglichen Verfahren [REF] in vollem Umfang in Ansatz. Erstattet wurde deshalb nur der Überschuss, der sich aus der Differenz des Streitwertes von ursprünglich 0 Euro und letztlich 0 Euro ergab. Gegen den Einbehalt des Restbetrages von 0 Euro wendet sich der Kläger nach Zurückweisung seiner Erinnerung durch den angefochtenen Beschluss mit der Beschwerde. Der streitige Kostenansatz folgt aus [REF] a.F. mit KV 0). Werden mehrere Verfahren nach [REF] zu einem neuen Verfahren verbunden, so richten sich die danach entstehenden Gebühren nach dem Streitwert der zusammenzurechnenden, bisherigen Verfahren. Jedoch bleiben die bis zur Verbindung in jedem einzelnen Verfahren nach dem jeweiligen Streitwert berechneten allgemeinen Gebühren davon unberührt, ihr getrennter Ansatz bleibt bestehen. Das ist allgemeine Meinung in der prozessrechtlichen und der gebührenrechtlichen Literatur . Die Verfahrensgebühr entsteht mit der Einreichung der Klageschrift in voller Höhe. Sie soll nach dem gesetzgeberischen Ziel als hohe Pauschalgebühr die Anrufung des Gerichts verteuern und damit "überflüssigen" Prozessen vorbeugen. Abgesehen von den Ermäßigungstatbeständen des KV 0, die hier nicht vorliegen, bleibt eine nachträgliche Veränderung außer Betracht. Insbesondere lässt eine Prozessverbindung bereits entstandene Verfahrensgebühren unberührt. Das bedeutet, dass der Kläger als Veranlasser "seines" Verfahren die volle Verfahrensgebühr aus dem später festgesetzten Wert von 0 EUR zu tragen hat. . Dem trägt der angegriffene Kostenansatz Rechnung. Die Auffassung des Klägers, weil [REF] die Verbindung mehrerer Anfechtungsprozesse zwingend vorschreibe, fielen für das verbundene Verfahren Gerichtskosten insgesamt nur einmal an, findet im Gesetz keine Stütze. Dass die angeordnete Verbindung in einzelnen Fällen zu einer unzumutbaren Kostenbelastung bei einer Partei führen kann, hat der Gesetzgeber gesehen. Die betroffene Partei kann dem mit einem Antrag nach [REF] vorbeugen. Daneben ist eine Kostenprivilegierung vom Gesetzgeber offenbar nicht für notwendig erachtet worden.