Ein Schadensersatzanspruch ergibt sich aus der Pflichtverletzung der Beklagten nur dann, wenn ein Ursachen und Zurechnungszusammenhang zwischen dem Fehlverhalten und dem geltend gemachten Schaden gegeben ist, wobei die erleichterten Anforderungen des [REF] an das Beweismaß zu beachten sind. Danach genügt bereits eine deutlich überwiegende, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit für den Eintritt eines Schadens und dessen Höhe. Die Darlegungs und Beweislast für die haftungsausfüllende Kausalität trägt der Kläger .

Tenor Die Berufung der Kläger gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivil-kammer des Landgerichts Arnsberg wird zurückgewiesen, dies jedoch mit der Maß-gabe, dass die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger zu 0. und der Klägerin zu 0. jeweils zu 0% auferlegt werden. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Klägern wird nachgelassen, die Zwangs-vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagten zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils vollstreckbaren Betrages leisten. Die Kläger legen den Beklagten, die als Rechtsanwälte vormals in einer gemeinsamen Kanzlei in B tätig sind, fehlerhafte Sachbearbeitung zur Last. Dabei macht die Klägerin zu 0. neben ihren eigenen Forderungen auch Ansprüche ihres Ehemannes E Q aus abgetretenem Recht geltend. Die Beklagten waren Prozessbevollmächtigte der Kläger in einem Rechtsstreit gegen y und seine Mutter C vor dem Landgericht Nürnberg-Fürth . Dem damaligen Verfahren lag folgender Sachverhalt zugrunde: Ebenso wie die beiden weiteren Kläger E Q, der Ehemann der Klägerin zu 0., und N C0 hatten die Kläger von Betty und y Eigentumswohnungen nebst Kfz-Stellplätzen in dem Wohn und Geschäftshaus E0 Q-Platz und 0 in Y erworben. Sie waren dabei von dem Vermittler und Finanzdienstleister Q0 C0 beraten worden. In dem Gebäude befinden sich insgesamt 0 Eigentumswohnungen und ein Verbrauchermarkt. Das Objekt war im Auftrag von C und y durch die X Gewerbe und Industriebau aus O an der B als Generalunternehmerin errichtet worden. Die Klägerin zu 0. hatte gemeinsam mit ihrem Ehemann gemäß notariellen Vertrages vom [DATE] für das Sondereigentum an der Wohnung Nr. 0 nebst Stellplatz einen Kaufpreis in Höhe von 0 DM geleistet. Der Kläger zu 0. zahlte für die Wohnung Nr. 0 nebst T-Platz.0 DM . In allen Kaufverträgen war festgelegt worden, dass C und y als Verkäufer für die Baulichkeiten nach den Bestimmungen des Werkvertragsrechts des Bürgerlichen Gesetzbuches in der damals geltenden Fassung haften mussten, mithin fünf Jahre ab Übergabe. Die Wohnungen wurden von den Klägern fremdvermietet. Die Mieter rügten Mängel an den Objekten. Am [DATE] beauftragte die Klägerin zu 0. und am [DATE] der Kläger zu 0. die Beklagten mit der Wahrnehmung der Interessen gegen C und y. Sachbearbeiter war der Beklagte zu 0. Im Sommer [DATE] fand ein Ortstermin mit dem Privatsachverständigen I aus C0 statt. Er war ursprünglich von C und y im Rahmen von deren Vorgehen gegen die X Gewerbe und Industriebau eingeschaltet worden. I fertigte am [DATE] eine schriftliche Stellungnahme zur Standsicherheit und zum baulichen Brandschutz der Wohnanlage an. Mit Schreiben vom [DATE] für die Klägerin zu 0. und deren Ehemann und vom [DATE] für den Kläger zu 0. erklärten die Beklagten namens der Kläger gegenüber C und y die Wandlung der Kaufverträge. Zur Begründung verwiesen sie auf das Fehlen statischer Voraussetzungen sowie Einsturzgefahr. Eine vorherige Fristsetzung zur Mangelbeseitigung nebst Ablehnungsandrohung war nicht erfolgt. Die Verkäufer reagierten auf das Begehren der Kläger nicht weiter. Sie hatten allerdings zuvor mit Schreiben vom [DATE] angekündigt, Arbeiten am Sondereigentum der Kläger verweigern zu wollen, falls diese nicht bis zum [DATE] ihr Wandlungsbegehren zurücknähmen . Unter dem [DATE] erhoben die Beklagten namens der beiden Kläger sowie des Ehemannes der Klägerin zu 0. und von N C0 gemeinsam Klage vor dem Landgericht Nürnberg-Fürth. Darin beantragten sie die gesamtschuldnerische Verurteilung von C und zur Rückzahlung der jeweiligen Kaufpreise Zug um Zug gegen die Rückauflassung des Wohnungseigentums sowie die Feststellung des Annahmeverzuges und der grundsätzlichen Schadensersatzpflicht der Verkäufer. In der Klageschrift behaupteten sie das Vorliegen zahlreicher, im Einzelnen näher geschilderter Mängel . Eine vorherige Fristsetzung zu deren Beseitigung und eine Ablehnungsandrohung sei entbehrlich. Die Mängel seien so gravierend, dass sie durch eine Nachbesserung nicht zu beheben seien. Im Übrigen hätten C und y deren Beseitigung ernsthaft und endgültig verweigert. In rechtlicher Hinsicht stützten die Beklagten die geltend gemachten Forderungen auf [REF] i.V.m. 0 StGB sowie [REF] . Es kam zu einer mündlichen Verhandlung am [DATE] . Das Gericht wies darauf hin, dass der Nachweis arglistigen Verhaltens der Verkäufer durch die Kläger wohl schwerlich zu erbringen sein werde. Das Wandlungsbegehren erfordere, dass eine Interessenabwägung zu einem Ergebnis führen müsse, wonach das Festhalten an den Verträgen für die Kläger unzumutbar sei. Im Übrigen wurde darauf hingewiesen, dass bei der Kammer ein weiterer Rechtsstreit anhängig sei, in dem aller Voraussicht nach ebenfalls überprüft werden müsse, ob das Bauvorhaben mit Mängeln behaftet sei . Die Kläger, die an dem Termin persönlich nicht teilgenommen hatten, wurden durch Schreiben des Beklagten zu 0. vom [DATE] über den Verlauf informiert. Er gab darin an, auf einen schnellen Fortgang der Angelegenheit gedrängt und sich der Idee des Gerichts, das Verfahren bis zum Eingang des Gutachtens in dem Parallelrechtsstreit auszusetzen, verschlossen zu haben. Durch einen Beweisbeschluss vom [DATE] ergänzt durch weitere Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] beauftragte das Landgericht den Dipl.-Ing. T aus Q, ein schriftliches Gutachten hinsichtlich der von den Klägern behaupteten Mängel des Bauwerks, ihrer Ursachen, der notwendigen Mängelbeseitigungsarbeiten und der dafür anfallenden Kosten zu erstellen. Der Sachverständige forderte mit Schreiben vom [DATE] Unterlagen an und bat um die Erlaubnis, zerstörende Bauteilüberprüfungen vornehmen zu können, wobei eine Wiederherstellung durch ihn selbst nicht möglich sei. Ferner wies er darauf hin, dass der Auftrag wohl nicht ohne die Hinzuziehung weiterer Sachverständiger erledigt werden könne. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Beklagtenseite aufgegeben, weitere Unterlagen einzureichen. Am [DATE] fand ein von dem Sachverständigen anberaumter Ortstermin statt. Mit Schreiben vom [DATE] berichtete der Beklagte zu 0. den Klägern, die Inaugenscheinnahme sei unbefriedigend verlaufen, da y die erforderliche Mitwirkung verweigert habe. Am [DATE] teilte der Sachverständige T mit, dass für bauwerkzerstörende Eingriffe am Gemeinschaftseigentum ein Beschluss der Eigentümergemeinschaft notwendig sei. Dies erläuterte der Beklagte zu 0. den Klägern mit Schreiben vom [DATE] und bat in diesem Zusammenhang um einzelne weitere Informationen. Durch Beschluss vom [DATE] setzte das Gericht den Klägern u.a. eine Ausschlussfrist, um einen Beschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft beizubringen, wonach das Einverständnis zu den bauwerkszerstörenden Eingriffen am Gemeinschaftseigentum durch den Sachverständigen erklärt werde . Aufgrund von Einwendungen der Beteiligten erkundigte sich das Gericht mit Verfügung vom [DATE] bei dem Sachverständigen, ob sich bauwerkszerstörende Eingriffe durch die Anwendung von alternativen Techniken vermeiden lassen könnten. Er wies in seiner Antwort vom [DATE] u.a. darauf hin, dass er sich zwischenzeitlich mehrfach erfolglos um die Übersendung dringend benötigter Unterlagen bemüht habe. Inzwischen hatten die Rechtsanwälte Dr. I0 pp. aus O0 in einem Schreiben vom [DATE] gegenüber N C0 Stellung zu der Prozessführung der Beklagten bezogen. Sie vertraten die Auffassung, dass das Verfahren in der bislang betriebenen Form keinen Erfolg haben könne, da es u.a. an einer Fristsetzung zur Nachbesserung nebst Ablehnungsandrohung gegenüber C und y fehle und Anhaltspunkte für deren Entbehrlichkeit nicht gegeben seien . Am [DATE] kam es zu einem Treffen zwischen den Klägern, dem Beklagten zu 0. und dem Privatsachverständigen I, der die Mängel der Wohnanlage erläuterte. Zu den Ergebnissen trugen die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] vor . Sie beantragten ferner, den gerichtlich bestellten Sachverständigen T von seiner Aufgabe zu entbinden und zunächst das Beweisergebnis in einem weiteren Parallelverfahren [REF] abzuwarten. Der Schriftsatz endete mit der Formulierung : " ... Nur äußerst vorsorglich werden hiermit die Beklagten aufgefordert, sämtliche in diesem Rechtsstreit gerügten Mängel zu beseitigen, und zwar längstens bis zum [DATE] , verbunden mit dem Hinweis, dass nach Fristablauf die Wandelungserklärung wiederholt wird. ..." Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärten die Beklagten namens der Kläger noch einmal die Wandlung des Kaufvertrags und wiesen darauf hin, dass in dem Parallelrechtsstreit L0 ./. y mittlerweile am [DATE] ein Urteil zu Gunsten der Käuferseite ergangen sei . Am [DATE] fand, nachdem es zwischenzeitlich zum wiederholten Male zu einem Wechsel des zuständigen Einzelrichters gekommen war, ein weiterer Verhandlungstermin vor dem Landgericht Nürnberg-Fürth statt. Darin wurde der Sachverständige T informell angehört. Ferner wies das Gericht darauf hin, dass die Fristsetzung in dem für die Kläger verfassten Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] nicht als angemessen anzusehen sei und sich die Ablehnung von C und y, die gerügten Mängel während des bestehenden Wandlungsbegehrens zu beseitigen, nicht als endgültige Verweigerung der Nachbesserung darstelle. Im Übrigen erteilte das Gericht den Klägern die Auflage, binnen vier Wochen nachzuweisen, wann mit welcher Fristsetzung und Ablehnungsandrohung welcher Mangel gerügt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Beklagten C und yr Beseitigung sämtlicher von dem Privatsachverständigen I festgestellten Mängel auf. Sie setzten hierfür eine Frist bis zum [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] machten die Beklagten namens der Kläger sodann Ansprüche auf "großen Schadensersatz" geltend . Durch Urteil vom [DATE] wies das Landgericht Nürnberg-Fürth die Klage ab. Zur Begründung führte es aus, dass den Klägern kein Anspruch aus [REF] , 0 StGB zustehe, da sie hinsichtlich der tatsächlichen Voraussetzungen für ein arglistiges Verhalten von C und y beweisfällig geblieben seien. Die geltend gemachte Forderung ergebe sich auch nicht aus dem Gesichtspunkt der Wandlung gem. [REF] . Insofern fehle es an der gem. [REF] vorgeschriebenen Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung hinsichtlich der von den Klägern gerügten Mängel. Eine ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung seitens C und y liege nicht vor. Sie hätten es lediglich nachvollziehbar abgelehnt, die geforderten Mängelbeseitigungsarbeiten durchzuführen, solange das Wandlungsbegehren aufrecht erhalten bleibe. Dass Mängelbeseitigungsarbeiten etwa unmöglich sein könnten, sei von den Klägern nicht differenziert genug vorgetragen worden. Die Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung sei auch nicht aufgrund der besonderen Situation in einer Wohnungseigentümergemeinschaft entbehrlich. Die während des Prozesses von den Beklagten namens der Kläger gesetzten Fristen zur Nachbesserung seien nicht angemessen gewesen. Ein Zeitraum von insgesamt nur fünf Monaten stelle sich nicht als ausreichend dar . Am [DATE] übersandten die Beklagten eine Kopie des Urteils an die Kläger. Sie hielten die Entscheidung des Landgerichts insbesondere im Hinblick auf die Frage einer Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung nicht für überzeugend. Hinzu komme, dass erst die zuletzt erkennende Einzelrichterin, die im chronologischen Ablauf bereits die dritte Berichterstatterin gewesen sei, die entsprechende Rechtsansicht vertreten habe, während ihre beiden Vorgänger Beweisbeschlüsse erlassen hatten . In der Folgezeit beauftragten die Kläger ihren jetzigen Prozessbevollmächtigten mit der Wahrnehmung ihrer Interessen. Er legte in ihrem Namen Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom [DATE] bei dem Oberlandesgericht Nürnberg ein . Außerdem rügte er gegenüber C und y noch einmal die geltend gemachten Mängel und forderte die Gegenseite unter Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung zur Nachbesserung auf. Am [DATE] kam es zu einem Verhandlungstermin vor dem zuständigen 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Nürnberg. Das Gericht wies darauf hin, dass nach der hier erfolgten Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung bereits wenige ins Gewicht fallende Mängel einen Wandlungsanspruch auslösen könnten. Es sei zu bedenken, dass und y ihrerseits in dem Rechtsstreit gegen die X Gewerbe und Industriebau mit Schadensersatzansprüchen wegen Mängeln aufgerechnet und dort eine Widerklage über 0 DM erhoben haben. Der Prozessbevollmächtigte von C und y erklärte, dass die schlechte wirtschaftliche Situation seiner Mandanten eine Rückabwicklung der Kaufverträge nicht zulasse. Der Senat beschloss daraufhin, ein Sachverständigengutachten über sieben bereits in der Klageschrift genannte und leicht festzustellende Mängel einzuholen. Beauftragt wurde der Dipl.-Ing. C aus I0 . Dessen schriftliche Ausführungen gingen am [DATE] bei Gericht ein . Es kam sodann zu einer mündlichen Verhandlung am [DATE] . In deren Verlauf erkannten C und y die Wandlungsansprüche der Kläger im Wesentlichen jeweils an. Durch Anerkenntnisurteil vom selben Tag wurde zu Gunsten der Klägerin zu 0. und von deren Ehemann u.a. ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € sowie zu Gunsten des Klägers zu 0. ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € tituliert. Das weitere Vorgehen im Wege der Zwangsvollstreckung gegen C und y gestaltete sich kompliziert, da bei den Schuldnern finanzielle Probleme aufgetreten waren. Mit Schreiben ihrer damaligen Bevollmächtigten vom [DATE] teilten C und y dem Prozessbevollmächtigten der Kläger mit, dass ihnen die Zahlung einer "Wertminderung" in Höhe von 0 € pro Wohnung möglich sei. Am [DATE] kam es schließlich zu einer Vereinbarung, wonach die Verkäufer an die einzelnen Kläger jeweils 0 Monatsraten á 0 € insgesamt mithin 0 € und am [DATE] weitere 0 € zahlen . Die betroffenen Wohnungen sollten danach im Eigentum der Kläger bleiben. In einer weitgehend gleich gelagerten Angelegenheit betreffend dieselbe Anlage und bei gleichen Mängeln sowie ähnlicher Wohnungsgröße war mit Schriftsatz vom [DATE] Klage erhoben worden. Annette L0, die dortige Klägerin, war von vornherein von dem jetzigen Prozessbevollmächtigten der Kläger vertreten worden. Er hatte im Vorfeld des damaligen Rechtsstreits u.a. der Gegenseite hinsichtlich der gerügten Mängel eine Fristsetzung zur Nachbesserung nebst Ablehnungsandrohung zukommen lassen. Im Verlauf der folgenden gerichtlichen Auseinandersetzung war kein schriftliches Gutachten in Auftrag gegeben worden. Vielmehr hatte man den Dipl.-Ing. I als sachverständigen Zeugen vernommen und sodann der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben . Zwar hatten die Verkäufer gegen die erstinstanzliche Entscheidung zunächst Berufung eingelegt, ihr Rechtsmittel dann aber in der mündlichen Verhandlung vor dem Oberlandesgericht Nürnberg am [DATE] zurückgenommen . Im Ergebnis konnte Annette L0 gegenüber C und y erfolgreich eine Rückabwicklung des Kaufvertrags durchführen. Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] legten die Kläger den Beklagten anwaltliche Pflichtverletzungen in dem Rechtsstreit gegen die C und yr Last. Sie übersandten einen "Vereinbarungsentwurf" und baten um eine Stellungnahme dazu bis zum [DATE] . Die Beklagten lehnten eine Haftung ihrerseits ab. In der vorherigen Korrespondenz hatten sie u.a. am [DATE] Erklärungen zum Verzicht auf die Einrede der Verjährung abgegeben, die zuletzt befristet bis [DATE] galten. Im vorliegenden Verfahren verlangen die Kläger von den Beklagten Schadensersatz wegen fehlerhafter Beratung und Prozessführung in dem Rechtsstreit gegen C und y. Sie haben die Ansicht vertreten, dass die Beklagten es versäumt hätten, bereits im Vorfeld eine ordnungsgemäße Mängelrüge mit Fristsetzung nebst Ablehnungsandrohung vorzunehmen. Im Übrigen wäre es angezeigt gewesen, sich auf die unstreitigen Mängel und auf solche, die in dem Parallelverfahren durch den Sachverständigen I geklärt worden seien, zu beschränken. Ferner hätten die Prozesse für die verschiedenen Kläger getrennt geführt werden müssen. Unter Berücksichtigung dieser Gesichtspunkte so haben die Kläger behauptet wäre eine Entscheidung zu ihren Gunsten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch vor dem [DATE] ergangen. Zum damaligen Zeitpunkt aber wären C und y noch zahlungsfähig gewesen und hätten eine titulierte Forderung begleichen können. Die Kläger haben weiterhin behauptet, ihr jetziger Prozessbevollmächtigter habe, nachdem er Anfang [DATE] einen Klageentwurf der Beklagten erhalten habe, entweder gegenüber dem Beklagten zu 0. oder dem Vertriebsbeauftragten Peter Breuing geäußert, dass die Klage unschlüssig sei. Es fehle an grundlegenden Formalitäten . Auch sei kein Sinn darin zu erkennen, die drei vollkommen getrennten Erwerbsvorgängen der einzelnen Käufer im Rahmen einer Klage geltend zu machen dies vor allem auch deshalb, weil sich daraus mit Sicherheit zeitliche Verzögerungen ergeben würden. Der Kläger zu 0. hat seinen durch das beanstandete Verhalten der Beklagten verursachten Schaden auf 0 € beziffert . Die Klägerin zu 0. hat einen Schaden in Höhe von 0 € geltend gemacht . Die Beklagten haben behauptet, der Prozess gegen C und y sei ohne zögerliches Handeln und auftragsgemäß geführt worden. Namens der Kläger habe der für diese tätige Vermittler die eindeutige Weisung erteilt, die Sache äußerst zu beschleunigen und die Wandlung der Kaufverträge unter den Voraussetzungen des [REF] zu erklären. Die Geltendmachung sonstiger Gewährleistungsansprüche komme nicht in Betracht. Die Kaufverträge seien unter allen Umständen rückgängig zu machen. Die Kläger seien hierüber informiert und mit dem Vorgehen einverstanden gewesen. Mit Peter Breuing sei das Erfordernis einer Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung erörtert worden. Er habe jedoch auf vorherige erfolglose Bemühungen der Wohnungseigentümergemeinschaft zur Mängelbeseitigung und den drohenden Einsturz des Gebäudes verwiesen. Es sei zu berücksichtigen, dass Bewehrungsstahl in den Decken nicht ausreichend sei und nicht ordnungsgemäß aufliege. Dies beruhe auf sachverständiger Feststellung. Ein angekündigtes Gutachten habe Q C0 dann jedoch nicht übersandt. Wäre aber nach [REF] vorgegangen worden, so hätte dies zu einer zeitlichen Verzögerung der gerichtlichen Durchsetzung der Ansprüche geführt. Es wäre nicht zu einer früheren Beendigung des Rechtsstreits etwa schon vor dem [DATE] gekommen. Im Übrigen müssten sich die Kläger das Verhalten ihres Vermittlers Q C0 als Mitverschulden anrechnen lassen. Er habe durch die Expertise der Rechtsanwälte Dr. I0 pp. aus O0 vom [DATE] als Baurechtsspezialisten Kenntnis von den Prozessrisiken gehabt. Das Landgericht hat die zunächst getrennt geführten beiden Verfahren des Klägers zu 0. und der Klägerin zu 0. durch Beschluss vom [DATE] miteinander verbunden. Es hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen y . Sodann hat es die Klagen abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass eine anwaltliche Pflichtverletzung, die zu einem Schaden der Kläger geführt habe, nicht gegeben sei. Die Erhebung einer einheitlichen Klage für die Kläger als Streitgenossen stelle keinen Fehler dar, da die monierten Mängel, soweit ersichtlich, primär das Gemeinschaftseigentum betrafen. Eine Pflichtverletzung sei auch nicht darin zu sehen, dass die Darstellung der Mängel in der Klageschrift ohne vorherige Einholung eines Privatgutachtens oder weitere Informationsbeschaffung erfolgt sei. Es sei nicht zu beanstanden, dass sich der Beklagte zu 0. auf die Schilderung der Kläger verlassen und erst im Verlauf des damaligen Rechtsstreits mit dem Privatsachverständigen I getroffen habe. Es sei nicht pflichtwidrig unterlassen worden, den Prozessstoff auf einige wenige Mängel zu beschränken. Vielmehr habe es der Wahl des sichersten Weges entsprochen, sämtliche in Betracht kommende Fehler vorzutragen. Allerdings habe der Beklagte zu 0. gegen seine Anwaltspflichten verstoßen, indem er für die Kläger nicht rechtzeitig eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung gegenüber C und y erklärt habe. Es lasse sich jedoch nicht feststellen, dass dieses Versäumnis zu einem Schaden der Kläger geführt habe. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sei es offen geblieben, ob bei sachgerechter Bearbeitung durch den Beklagten zu 0. ein obsiegendes Urteil zu Gunsten der Kläger bereits zu einem Zeitpunkt zu erreichen gewesen wäre, als C und y wirtschaftlich noch zu einer Rückabwicklung der Verträge in der Lage gewesen wären. Entsprechend einem Zeitaufwand von siebeneinhalb Monaten, den das Berufungsgericht von der Erteilung des Gutachtenauftrags bis zur Endscheidung damals benötigt habe, hätte der Prozess auch in erster Instanz gedauert, wenn der Sachverständige im Anschluss an den Termin vom [DATE] bereits einen auf einzelne Mängel beschränkten Auftrag erhalten hätte. Dann wäre das Verfahren aber erst Mitte [DATE] abgeschlossen gewesen. Die Vernehmung des Zeugen y der Frage, ob zu diesem Zeitpunkt noch eine Rückzahlung des vollständigen Kaufpreises an die Kläger möglich gewesen wäre, sei unergiebig geblieben. Jedoch hätten die Prozessbevollmächtigten der Familie y im Vorprozess bereits am [DATE] erklärt, dass die wirtschaftliche Situation der Mandanten eine Rückabwicklung der Verträge nicht zulasse. Wegen der Einzelheiten einschließlich der erstinstanzlichen Anträge der Parteien wird auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe der landgerichtlichen Entscheidung verwiesen . Die Kläger wenden sich mit der Berufung gegen das Urteil des Landgerichts. Sie wiederholen ihre Vorwürfe gegen die Beklagten vollumfänglich und führen zur Begründung des Rechtsmittels im Wesentlichen Folgendes aus: Zu Unrecht habe das Landgericht für die Beurteilung der hypothetischen Verfahrensdauer und die Leistungsfähigkeit von C und y auf den Ablauf der Berufungsinstanz im Ausgangsprozess abgestellt. Statt dessen hätte der parallel gelagerte Rechtsstreit der weiteren Käuferin Annette L0 in Betracht gezogen werden müssen. Dieser jedoch sei unstreitig sechs Monate später eingeleitet, aber vier Monate früher beendet gewesen als der von den Beklagten eingeleitete Prozess. Die Beweislast für Abweichungen von dieser Betrachtung treffe die Beklagten. Selbst wenn man aber mit dem Landgericht von einer 0-monatigen Prozessdauer ausgehen wollte, so wäre das Ausgangsverfahren dann schon im [DATE] oder sogar im [DATE] beendet gewesen. Damals aber seien C und y noch zahlungsfähig gewesen. Im Hinblick auf die wirtschaftlichen Verhältnisse von Betty und y behaupten die Kläger, dass man nach einem frühzeitiger erwirkten Titel spätestens im Verfahren der Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung von der Existenz einer Immobilie in Österreich erfahren hätte. Dort hätte man die Zwangsvollstreckung betreiben können. Im Übrigen habe Annette L0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] in mehreren Raten in Höhe von 0 € und 0 € den wesentlichen Teil der zu ihren Gunsten titulierten Forderung erhalten und letztlich nach der Eintragung einer Sicherungshypothek auf einem unbelasteten Grundstück der Schuldner auch noch eine Restzahlung F können. Außerdem gebe es noch weitere Immobilien im Eigentum der Familie y, in die man noch im Jahr [DATE] problemlos hätte vollstrecken können. Infolge der Rückabwicklung der Verträge seien C und zudem auch wieder Eigentümer der betroffenen Wohnungen geworden. Die Mieten seien unmittelbar an die Sparkasse O0 zur Tilgung der Verbindlichkeiten geflossen. Den somit gegebenen Kreditrahmen hätten C und y jedoch auch gegenüber den Klägern ausschöpfen können. Anderslautende Erklärungen aus dem Lager der Familie y hätten nur die Prozessstrategie verfolgt, die Kläger zu einem Nachlass zu bewegen. Die erstinstanzliche Aussage des Zeugen y sei offensichtlich falsch gewesen. Weiterhin habe das Landgericht verkannt, dass das Fehlverhalten der Beklagten in jedem Fall die Gebühren für die erneute Fristsetzung nebst Ablehnungsandrohung durch den jetzigen Prozessbevollmächtigten der Kläger verursacht habe. Diese sei erforderlich gewesen, um die Klage im Rahmen des Berufungsverfahrens schlüssig zu machen. Durch die Beauftragung des jetzigen Prozessbevollmächtigten seien die Gebühren faktisch doppelt entstanden. Ferner seien dem Landgericht mehrere prozessuale Fehler unterlaufen, die eine Aufhebung und Zurückverweisung der Sache gem. [REF] rechtfertigten. So sei gegen [REF] verstoßen worden. Eine Verhandlung über die Beweisaufnahme habe nicht stattgefunden. Zudem seien taugliche Beweisantritte zum hypothetischen Ablauf des Ausgangsverfahrens und zur Leistungsfähigkeit von C und y festzustellen, dass die Beklagten verpflichtet sind, den Klägern jedweden weiteren Schaden zu erstatten, der sich daraus ergeben sollte, dass C und y, S-Straße, ####0 S, die Vereinbarung vom [DATE] nicht erfüllen sollten; Sie verteidigen das Urteil des Landgerichts und wiederholen bzw. vertiefen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Im Übrigen sind sie der Ansicht, die Klage sei schon deshalb als unbegründet abzuweisen, weil die Voraussetzungen einer demnächstigen Zustellung i.S.d. [REF] nicht gewahrt seien. Die Klagen seien am [DATE] bei dem Landgericht Arnsberg eingereicht, der Vorschuss aber erst Anfang [DATE] eingezahlt worden. Im Übrigen liege in der versäumten Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung auch keine Pflichtverletzung der Beklagten. Die damaligen Anspruchsgegner hätten eine Mängelbeseitigung ernsthaft und endgültig verweigert. Auch die beiden zunächst mit der Sache befassten Richter hätten diese Auffassung geteilt und eine Beweiserhebung angeordnet. Zudem sei zu prüfen, ob nicht die mit Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] gesetzte Frist den Anforderungen genügt habe. Die sonstige Prozessführung der Beklagten sei ohnehin nicht zu beanstanden. Insbesondere sei die unzureichende wirtschaftliche Situation von C und y bei der Einleitung des damaligen Verfahrens noch gar nicht bekannt gewesen. Zu Unrecht gehe die Berufung davon aus, dass fiktiv ein noch vor dem [DATE] erlassenes Urteil zugrunde gelegt werden müsse. Es seien nun einmal drei verschiedene Richter nacheinander mit der Angelegenheit betraut gewesen. Hinsichtlich der prozessualen Beanstandungen sei zu bedenken, dass der Prozessbevollmächtigte der Kläger auf die Rüge der unterbliebenen Erörterung nach Abschluss der Beweisaufnahme gem. [REF] verzichtet habe, indem er lediglich eine Schriftsatzfrist beantragt habe. Auf die Probleme der Kausalität und des Schadens habe das Gericht nicht hinweisen müssen. Diese seien bereits zuvor zwischen in den Schriftsätzen der Parteien diskutiert worden. Wegen der Einzelheiten wird im Übrigen auf die Berufungserwiderung der Rechtsanwälte Dr. S0 pp. in Hamm vom [DATE] Bezug genommen. Der den Klägern im Anschluss an die mündliche Verhandlung vom [DATE] nachgelassene Schriftsatz vom [DATE] hat vorgelegen und ist bei der Entscheidung berücksichtigt worden. Gem. Art. 0 [REF] BGB ist hier das Schuldrecht in seiner bis [DATE] geltenden Fassung anzuwenden, da das Schuldverhältnis zwischen den Parteien vor dem [DATE] entstanden ist. Die jeweiligen Anwaltsmandate wurden spätestens mit der Geltendmachung der Ansprüche gegenüber C und y Ende [DATE] bzw. Anfang [DATE] begründet. Entscheidende Auswirkungen auf das Ergebnis des vorliegenden Falles hat die Anwendung des früheren Schuldrechts allerdings nicht. Zwischen den Klägern und den Beklagten sind jeweils Anwaltsverträge gem. [REF] zustande gekommen. Gegenstand war das Vorgehen gegen C und y als Verkäufer der Eigentumswohnungen in Y. Die Ansprüche der Kläger sollten insbesondere auch gerichtlich geltend gemacht werden. Dieser Ansatz ist zwischen den Parteien in rechtlicher wie tatsächlicher Hinsicht nicht umstritten. Dabei ist dem Beklagten zu 0. eine Pflichtverletzung insofern unterlaufen, als er es versäumt hat, bereits im Vorfeld der gerichtlichen Auseinandersetzung mit C und y eine ordnungsgemäße Mängelrüge mit Fristsetzung nebst Ablehnungsandrohung vorzunehmen. Alle übrigen Vorwürfe der Kläger gegen die anwaltliche Sachbearbeitung sind hingegen unbegründet. Im Einzelnen: Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist ein Rechtsanwalt kraft des Anwaltsvertrages verpflichtet, innerhalb der Grenzen des Mandats die Interessen seines Auftraggebers nach jeder Richtung und umfassend wahrzunehmen . Er hat zunächst zu klären, welches Ziel der Auftraggeber in seiner Rechtsangelegenheit verfolgt. Der Anwalt muss dann den ihm vorgetragenen und ggf. durch Nachfragen weiter aufzuklärenden Sachverhalt dahin prüfen, ob er geeignet ist, den von dem Auftraggeber erstrebten Erfolg herbeizuführen. Dem Auftraggeber hat der Anwalt danach diejenigen Schritte zu empfehlen, die zu dem erstrebten Ziel führen können . Dabei muss er den Auftraggeber vor Nachteilen bewahren, soweit solche voraussehbar und vermeidbar sind. Dazu hat der Anwalt seinem Auftraggeber den sichersten Weg vorzuschlagen und ihn über mögliche rechtliche und auch wirtschaftliche Risiken aufzuklären, damit der Auftraggeber eine sachgerechte Entscheidung treffen kann. Zweifel und Bedenken, zu denen die Sachlage Anlass gibt, muss der Anwalt darlegen und mit seinem Auftraggeber erörtern . Er muss seinen Auftraggeber nicht nur über das Vorhandensein, sondern auch über das ungefähre, in etwa abschätzbare Ausmaß des Risikos unterrichten, weil der Auftraggeber in der Regel nur aufgrund einer Einschätzung auch des Risikoumfangs über sein weiteres Vorgehen sachgerecht entscheiden kann . Der konkrete Umfang der anwaltlichen Pflichten richtet sich dabei nach dem erteilten Mandat und den Umständen des einzelnen Falles . Vor diesem Hintergrund erheben die Kläger gegen die Beklagten mehrere verschiedene Vorwürfe. Sie haben die Ansicht vertreten, dass die Beklagten es versäumt hätten, bereits im Vorfeld eine ordnungsgemäße Mängelrüge mit Fristsetzung nebst Ablehnungsandrohung vorzunehmen. Im Übrigen wäre es angezeigt gewesen, die Prozesse der einzelnen Kläger gegen C und y getrennt zu führen. Dabei hätte man sich jeweils auf die unstreitigen Mängel beschränken müssen und auf solche, die in dem Parallelverfahren durch den Sachverständigen I geklärt worden seien. Diese Ansätze sind von dem Landgericht unterschiedlich bewertet worden. Die dabei erstinstanzlich vorgenommenen Würdigungen werden von dem Senat jeweils geteilt. So wird dem Beklagten zu 0. zu Unrecht zur Last gelegt, dass er die Prozesse für die einzelnen Kläger getrennt hätte führen müssen. Die Kläger meinen insoweit, dass bei verschiedenen Mängeln die Abgrenzung schwierig sei, ob sie zum Gemeinschafts oder Sondereigentum gehörten. Damit seien organisatorische Probleme z.B. im Hinblick auf Zutrittsmöglichkeiten vorhersehbar gewesen. Außerdem sei die Kommunikation mit drei Mandanten aufwändiger und es könnte zu Problemen der anwaltlichen Schweigepflicht kommen. Demgegenüber ist das Landgericht zu Recht davon ausgegangen, dass die Erhebung einer einheitlichen Klage für die Kläger als Streitgenossen keinen Fehler darstellt. Es mag der Berufung zuzubilligen sein, dass eine einheitliche Prozessführung bei abstrakter Betrachtung zu den genannten Problemen führen könnte. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass es in dem von dem Beklagten zu 0. geführten Verfahren konkret zu derartigen Schwierigkeiten gekommen ist und diese etwa zu Verzögerungen der Angelegenheit geführt haben könnten. So werden keine spezifischen Mängel am jeweiligen Sondereigentum der verschiedenen Beteiligten vorgetragen, die eine Differenzierung erfordert hätten. Insofern ist nicht nachvollziehbar, warum im Vorfeld aus anwaltlicher Sicht zu erwarten gewesen wäre, dass die gemeinsame Klage als Streitgenossen zu einer Verzögerung des Verfahrens führen könne. Es ist auch nicht ersichtlich, dass dahingehende Komplikationen dann tatsächlich eingetreten sind. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung scheint es nicht naheliegend, dass in einer ohnehin stark mangelbehafteten Wohnanlage ausgerechnet einzelne Fehler, die aber ihrerseits nur individuell am Sondereigentum ganz spezifischer Käufer vorlagen, z.B. zu einer nachhaltig spürbaren Verlängerung der Bearbeitungszeit des Sachverständigen geführt hätten. Zu den weiterhin behaupteten Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Zwangsvollstreckung, weil es y gelungen sei, unterschiedliche Ergebnisse mit den einzelnen Mandanten auszuhandeln, wäre es auch bei getrennter Prozessführung gekommen. Vor diesem Hintergrund war die gemeinsame Klageerhebung im Kosteninteresse der Beteiligten eine nachvollziehbare anwaltliche Entscheidung des Beklagten zu 0, die den Vorwurf einer Pflichtverletzung nicht begründet. Eine Pflichtverletzung ist auch nicht darin zu sehen, dass die Darstellung der Mängel in der Klageschrift ohne vorherige Einholung eines Privatgutachtens oder weitere Informationsbeschaffung erfolgt sein soll. Entsprechend der erstinstanzlichen Würdigung des Landgerichts ist es nicht zu beanstanden, dass der Beklagte zu 0. sich auf die Schilderung der Kläger bzw. ihres Vertreters Q C0 verlassen und sich erst im Verlauf des damaligen Rechtsstreits mit dem Privatsachverständigen I getroffen hat. Eine allgemeine Ermittlungspflicht des Rechtsanwalts ist abzulehnen. Sie widerspräche dem Berufsbild als Organ der Rechtspflege. Der Rechtsanwalt ist weder Privatdetektiv noch Inhaber einer Auskunftei. Es genügt somit grundsätzlich, wenn der Anwalt den Mandanten befragt und die nach seiner Meinung notwendigen Auskünfte beschaffen lässt. Der Rechtsanwalt muss weder vorweg Beweise erheben noch eine "Vorermittlung" anstellen. Er braucht weder Zeugen anzuhören noch Sachverständige zu befragen noch eine Augenscheinseinnahme durchzuführen. Eine Pflicht, in Ausnahmefällen den Sachverhalt selbst zu ermitteln, kann nur bejaht werden, wenn der Rechtsanwalt allein oder jedenfalls besser und leichter als der Mandant bestimmte Unterlagen beschaffen oder Einsicht nehmen kann . Von dem Beklagten zu 0. wurde es auch nicht etwa pflichtwidrig unterlassen, in dem Klageverfahren gegen C und y den Prozessstoff auf einige wenige Mängel zu beschränken. Vielmehr entsprach es der Wahl des sichersten Weges, sämtliche in Betracht kommende Fehler vorzutragen. Gerade deswegen, weil bei der Besorgung von Rechtsangelegenheiten häufig unübersehbare Risiken gegeben sind, verlangt die Rechtsprechung vom Anwalt, dass er bei der Wahrnehmung der Interessen seines Mandanten den sichersten Weg wählt, um den erstrebten Erfolg zu erreichen. Er muss sein Verhalten so einrichten, dass er Schädigungen seines Auftraggebers, mag deren Möglichkeit auch nur von einem Rechtskundigen vorausgesehen werden können, vermeidet. Er hat, wenn mehrere Maßnahmen in Betracht kommen, diejenige zu treffen, welche die sicherste und gefahrloseste ist, und, wenn mehrere Wege möglich sind, um den erstrebten Erfolg zu erreichen, denjenigen zu wählen, auf dem dieser am sichersten zu erreichen ist . Etwas anderes hätte hier ggf. dann erwogen werden können, wenn bereits früher Anzeichen für eine unmittelbar bevorstehende Zahlungsunfähigkeit von C und y gegeben gewesen wären. Gerade dies kann aber unter Hinweis auf den eigenen Vortrag der Kläger zu den Verläufen in dem Parallelprozess der Frau L0 verneint werden. Sie selbst behaupten, dass die Gegner noch bis mindestens [DATE] hinreichend zahlungsfähig gewesen seien. Dann aber bestand für die Beklagten aus der gebotenen ex-ante-Sicht kein objektiv greifbarer Anhaltspunkt dafür, aus Gründen der zu wahrenden Vollstreckungsaussichten von dem Gebot des sichersten Weges abzuweichen und die weiteren Untersuchungen auf einige wenige Mängel zu beschränken zumal eine solche Vorgehensweise andererseits die Gefahr der Verjährung mit sich gebracht hätte und auch das prozessuale Risiko, mit etwa später nachgeholtem Vortrag im weiteren Verlauf der Angelegenheit gem. [REF] oder 0, 0 ZPO ausgeschlossen zu werden. Allerdings hat der Beklagte zu 0. gegen seine Anwaltspflichten verstoßen, indem er C und y nicht rechtzeitig, insbesondere vorprozessual, namens der Kläger zur Nachbesserung unter Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung aufforderte. Er hätte im Interesse der Mandanten von vornherein vermeiden müssen, dass eine Diskussion darüber, ob die Fristsetzung entbehrlich oder hinreichend und ordnungsgemäß gesetzt sei, überhaupt aufkommen konnte. Das Erfordernis einer Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung ergibt sich aus [REF] . Der Bestimmung einer Frist bedurfte es gem. [REF] dann nicht, wenn die Beseitigung des Mangels unmöglich ist oder von dem Unternehmer verweigert wird oder die sofortige Geltendmachung des Anspruchs durch ein besonderes Interesse des Bestellers gerechtfertigt wird. Ausgehend von dieser materiellen Rechtslage hat der Beklagte zu 0. nun aber in diesem Zusammenhang gegen das Gebot des sichersten Weges verstoßen. Dieser bestand darin, den ausdrücklichen gesetzlichen Vorgaben des [REF] genüge zu tun und C und zunächst zu einer Nachbesserung unter angemessener Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung aufzufordern. Durchgreifende Bedenken gegen ein solches Vorgehen hat der Beklagte zu 0. nicht darlegen können. Er behauptet zwar, der namens der Kläger tätige Vermittler Q C0 habe ihm die eindeutige Weisung erteilt, die Sache äußerst zu beschleunigen und die Wandlung der Kaufverträge unter den Voraussetzungen des [REF] zu erklären. Die Kläger seien hierüber informiert und mit dem Vorgehen einverstanden gewesen. Mit Q C0 sei das Erfordernis einer Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung erörtert worden. Er habe jedoch auf vorherige erfolglose Bemühungen der Wohnungseigentümergemeinschaft zur Mängelbeseitigung und den drohenden Einsturz des Gebäudes verwiesen. Es sei zu berücksichtigen, dass Bewehrungsstahl in den Decken nicht ausreichend sei und nicht ordnungsgemäß aufliege. Eine Pflichtverletzung bei der Befolgung von Weisungen entfällt jedoch nur dann, wenn der Mandant zuvor eingehend über die damit verbundenen Risiken belehrt worden ist und ihm andere weniger nachteilige oder nicht so riskante Wege zur Erreichung des Auftragsziels aufgezeigt worden sind . Hinsichtlich einer dahingehenden Belehrung von Q C0 verbleibt die Darstellung des Beklagten zu 0. allerdings zu pauschal. Insbesondere erschließt sich der Zusammenhang zwischen einer vermeintlichen Einsturzgefahr und der Entbehrlichkeit einer Aufforderung zur Nachbesserung nicht. Aus einer solchen Situation könnte sich allenfalls das dringende Erfordernis zum sofortigen technischen Eingreifen ergeben haben. Dieser Gefahr hätte man jedoch sogar eher durch eine vorherige außergerichtliche Aufforderung unter Darstellung der entsprechenden Eilbedürftigkeit Rechnung tragen können als durch eine sofortige Klage, die typischerweise eher eine Blockadehaltung der Gegenseite auslöst. Einen plausiblen Grund, warum er im Interesse oder gar gemäß einer Weisung der Mandanten berechtigt von dem sichersten Weg einer vorherigen Aufforderung zur Nachbesserung unter Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung hätte abweichen dürfen, hat der Beklagte zu 0. im Ergebnis nicht dargelegt. Vor diesem Hintergrund kann hier sogar dahinstehen, ob das Vorgehen nach [REF] in der vorliegenden Konstellation möglicherweise zumindest auch noch vertretbar war. Soweit nämlich die rechtliche Beurteilung zu ernstlich begründeten Zweifeln Anlass gibt, so muss der Anwalt auch in Betracht ziehen, dass sich die zur Beurteilung berufende Stelle der seinem Auftraggeber ungünstigeren Bewertung der Rechtslage anschließen könnte , und insofern vermeidbare Risiken ausschließen. Diese anwaltliche Aufgabenstellung ist typischerweise bei Fragen wie der Entbehrlichkeit einer Fristbestimmung nach [REF] einschlägig. Insofern ist nämlich zu beachten, dass der Gesetzestext mehrere unbestimmte Rechtsbegriffe vorsieht, die einer eindeutigen Festlegung im Sinne von "richtig" oder "falsch" nicht zugänglich sind. Dies gilt insbesondere für das "besondere Interesse" des Bestellers. Dass ein solches angesichts der zähen Entwicklung bei einem möglicherweise auch auf Verzögerung ausgelegten Verhalten der Gegenseite durchaus zu bejahen gewesen sein könnte, mag den Beklagten zugebilligt werden. Genauso musste aber die anwaltliche Vorsorge die Gefahr einer abweichenden Würdigung durch das Gericht mit einbeziehen. Eine ausdrückliche Verweigerung der Beseitigung des Mangels durch C und y in einem Zeitraum vor der Wandlungserklärung der Kläger ist nicht ersichtlich. Sie wurde auch von den Beklagten im Ursprungsprozess nicht geltend gemacht. Sie beriefen sich damals lediglich darauf, dass die Gegner sich gerade als Reaktion auf das Wandlungsbegehren geweigert hätten, Arbeiten am Sondereigentum der Kläger vornehmen zu lassen . Deshalb sei, so wollten die Beklagten wohl vertreten, eine Fristsetzung entbehrlich. Dieser Argumentationszusammenhang erschließt sich aber schon aufgrund des chronologischen Geschehensablaufs nicht. Die Verweigerungshaltung wurde erst nach dem Wandlungsbegehren erklärt, hätte nach der Konzeption des [REF] aber zeitlich davor liegen müssen. Im Übrigen bezog sich die Erklärung der Gegenseite nur auf Mängel am Sondereigentum. Der eindeutige Schwerpunkt der Probleme in der Wohnanlage betraf aber gerade auch nach der Einschätzung der Beklagten ohnehin das Gemeinschaftseigentum. Dass etwa die Beseitigung der gerügten Mängel gem. [REF] unmöglich gewesen sein könnte, haben die Beklagten weder im Ausgangsverfahren noch im jetzigen Regressfall jemals hinreichend differenziert dargelegt. Insofern kann auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts Nürnberg-Fürth in seiner Entscheidung vom [DATE] verwiesen werden. Insgesamt ist die tragende Begründung des damaligen Urteils, dass eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung eben doch erforderlich war, gut nachzuvollziehen. Gerade eine solche Entwicklung muss der Anwalt auch wenn er selbst eine andere und möglicherweise ebenfalls vertretbare Ansicht bevorzugen will für möglich halten und in seine Sachbearbeitung mit einbeziehen. Dem aber hätte der Beklagte zu 0. vorliegend nur dann hinreichend sorgfältig Rechnung tragen können, wenn C und y im Vorfeld des Wandlungsbegehrens der Kläger gem. [REF] zur Nachbesserung unter Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung aufgefordert worden wären. Der maßgebliche vorprozessuale Verstoß gegen das Gebot des sichersten Weges konnte auch nicht mehr dadurch geheilt werden, dass dann zumindest im Verlauf des Rechtsstreits gegen C und y gem. [REF] Fristen zur Nacherfüllung nebst Ablehnungsandrohung gesetzt wurden . Dass diese fünf bis sechswöchigen Fristen für sich allein nicht als angemessen bewertet werden können, bedarf so auch das Landgericht Nürnberg-Fürth keiner weiteren Begründung. Dies folgt schon allein aus der Art und dem Umfang der gerügten Mängel. Die organisatorischen Schwierigkeiten, die sich dem Sachverständigen T während seiner Untersuchungen stellten hätten sich in ähnlicher Form auch bei Mängelbeseitigungsarbeiten gestellt. Zwar ist zu berücksichtigen, dass im Falle einer unangemessen kurz gesetzten Frist an deren Stelle eine angemessen lange tritt . Insofern kann jedoch dahinstehen, ob man der Würdigung des Landgerichts Nürnberg-Fürth auch insoweit folgen will, dass ausgehend von der ersten Fristsetzung am [DATE] nicht einmal bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung am [DATE] eine angemessene Frist abgelaufen gewesen wäre. Zu Lasten des Beklagten zu 0. wirkt sich nämlich auch in diesem Zusammenhang wieder aus, dass er zum Nachteil der Kläger das Gebot des sichersten Weges unter besonderer Berücksichtigung der Einschlägigkeit unbestimmter Rechtsbegriffe nicht hinreichend berücksichtigt hat. Der Rechtsanwalt muss im Interesse der Mandantschaft vorsorglich bedenken, dass das Gericht die Frage, welche zeitliche Vorgabe angemessen ist, anders beurteilen könnte als er selbst. Dieser Gefahr hätte der Beklagte zu 0. jedoch vermieden, indem er bereits vorprozessual nach [REF] vorgegangen wäre. Selbst wenn er damals nämlich eine unangemessen kurze Frist gesetzt hätte, wäre eine an deren Stelle tretende angemessen lange Frist spätestens bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung des folgenden Rechtsstreits abgelaufen gewesen. Das pflichtwidrige Versäumnis des Beklagten zu 0., nicht bereits im Vorfeld der gerichtlichen Auseinandersetzung mit C und y eine ordnungsgemäße Mängelrüge mit Fristsetzung nebst Ablehnungsandrohung vorgenommen zu haben, ist jedoch nicht kausal für den von den Klägern vorliegende geltend gemachten Vermögensschaden geworden. Ein Schadensersatzanspruch ergibt sich aus der Pflichtverletzung des Anwalts nur dann, wenn ein Ursachen und Zurechnungszusammenhang zwischen dem Fehlverhalten und dem geltend gemachten Schaden gegeben ist , wobei die erleichterten Anforderungen des [REF] an das Beweismaß zu beachten sind . Danach genügt bereits eine deutlich überwiegende, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit für den Eintritt eines Schadens und dessen Höhe . Die Darlegungs und Beweislast für die haftungsausfüllende Kausalität trägt der Mandant . Entgegen der Berufungsbegründung können im Rahmen der Kausalität die tatsächlichen Abläufe des Ausgangsverfahrens [REF] Landgericht Nürnberg-Fürth nicht vollständig hinweggedacht und statt dessen komplett durch den Gang des Parallelrechtsstreits L0 ./. y [REF] Landgericht Nürnberg-Fürth ersetzen werden. Dies ist bereits mit der condicio-sine-qua-non-Formel nicht in Einklang zu bringen. Danach muss und darf hier allein geprüft werden, wie das Ursprungsverfahren hypothetisch abgelaufen wäre, wenn der Beklagte zu 0. C und y bereits vorprozessual zur Nachbesserung unter Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung aufgefordert hätte. Dabei kann aus dem Ablauf des Parallelrechtsstreits L0 ./. y [REF] Landgericht Nürnberg-Fürth kein Anscheinsbeweis hinsichtlich der Verfahrensdauer zu Gunsten der Kläger hergeleitet werden. Aufgrund der Vielschichtigkeit denkbarer Lebenssachverhalte, innerprozessualer Geschehensabläufe und der durch [REF] gewährleisteten richterlichen Unabhängigkeit bei der Verfahrensgestaltung ist die Dauer eines Rechtsstreits der Bildung einer tatsächlichen Vermutungsgrundlage im Sinne einer allgemeinen Lebenserfahrung schlechterdings nicht zugänglich. Im Rahmen der haftungsausfüllenden Kausalität ist derjenige hypothetischer Geschehensablauf zu ermitteln, der bei vertragsgerechtem Verhalten des Anwalts eingetreten wäre. In den Fällen pflichtwidrigen Unterlassens ist zu untersuchen, wie die Dinge sich entwickelt hätten, wenn die versäumte Handlung vorgenommen worden wäre . Vorliegend wäre, wenn der Beklagte zu 0. zunächst pflichtgerecht Fristsetzungen mit Ablehnungsandrohungen ausgesprochen hätte, die eigentliche Klage zwar etwas später erhoben worden, als es tatsächlich geschehen ist, weil erst der Fristablauf hätte abgewartet werden müssen. Im Übrigen aber wären auch in diesem Fall zeitliche Verzögerungen wegen des mehrfachen Wechsels der zuständigen Einzelrichter und in der Bearbeitung durch den Sachverständigen in unveränderter Weise entstanden. Insbesondere hatte überhaupt erst die zeitlich letzte Berichterstatterin das maßgebliche Problem der fehlenden Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung hervorgehoben. Hingegen hatte die ursprünglich tätige Einzelrichterin einen Beweisbeschluss zu den von den Klägern vertreten durch die Beklagten erhobenen Mängelbehauptungen erlassen . Dies wurde dann ergänzt durch weitere Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] , die sich ebenfalls nur mit den rein technischen Fragen der behaupteten Mängel auseinander setzten. Die von dem Beklagten zu 0. verfasste Klage war also für schlüssig gehalten worden. Die fehlende Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung hatte mithin bis dahin gar keine Relevanz. Wäre sie vorprozessual erfolgt, hätte der Rechtsstreit zunächst denselben Verlauf genommen wie tatsächlich geschehen. Nichts anderes gilt dann, wenn die ursprünglich tätigen Berichterstatter das Problem doch erkannt haben sollten, aber gleichwohl Beweis deshalb erhoben hätten, um im Zusammenhang mit [REF] die Frage zu klären, ob die Mängelbeseitigung unmöglich sei. So bewerteten die Rechtsanwälte Dr. I0 pp. in ihrem Gutachten vom [DATE] für N C0 das gerichtliche Vorgehen, ohne dass sich aber die entsprechenden Ansätze in den Beweisbeschlüssen etwa erkennen ließen. Dort findet sich nämlich kein Hinweis z.B. in Form einer dahingehenden Frage an den Sachverständigen auf eine etwaige Unmöglichkeit der Mängelbeseitigung. Änderungen ergaben sich erst mit der Übernahme des Falles durch die zeitlich letzte Einzelrichterin. Allerdings beraumte auch sie noch einen Termin zur mündlichen Verhandlung nebst Anhörung des Sachverständigen an. Dieser fand am [DATE] statt. Darin schilderte der Sachverständige T weitere Probleme, die sich bei der Bearbeitung des Auftrags ergaben, und wie nunmehr weiter verfahren werden könne . Auch diese Ansätze hätten sich allesamt in gleicher Weise ergeben, wenn der Beklagte zu 0. vorprozessual eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung erklärt hätte. Abweichungen aufgrund der nach dem Dezernatswechsel veränderten Rechtsansicht ergaben sich erst jetzt. Nun wurde nicht etwa ein neuer Gutachtenauftrag ggf. mit zahlenmäßig reduzierten Mängeln formuliert, sondern im Verkündungstermin vom [DATE] die Klage abgewiesen. Insofern stellt das Landgericht in seiner erstinstanzlichen Entscheidung zu Recht darauf ab, dass nach [REF] ein von dem tatsächlichen Geschehen abweichender Kausalverlauf erst mit dem [DATE] beginnt. Hier hätte bei sachgerechter Bearbeitung durch den Beklagten zu 0. derjenige Gutachtenauftrag erteilt werden können, den der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Nürnberg dann tatsächlich erst am [DATE] vornahm . Die dortige Stellungnahme des nunmehr tätigen Sachverständigen C ging am [DATE] bei Gericht ein . Am [DATE] kam es zu der neuerlichen Verhandlung, die mit der Verkündung eines Anerkenntnisurteils zu Gunsten der Kläger endete . Zwischen der Beauftragung des Gutachters und der Titulierung der klägerischen Forderung waren noch 0 Tage vergangen. Wäre entsprechend schon am [DATE] verfahren worden, hätte der Rechtsstreit mithin am [DATE] beendet gewesen sein können. In diesem Zusammenhang kann dem Landgericht auch nicht vorgeworfen werden, es habe den Beweisantritt der Kläger übergangen, eine dienstliche Stellungnahme der zuletzt bei dem Landgericht Nürnberg-Fürth zuständigen Richterin einzuholen. Auf diese Weise wäre der Vortrag der Kläger zum hypothetischen Verfahrensablauf nicht zu belegen gewesen. Zum einen wäre dies ohnehin bereits in tatsächlicher Hinsicht kein taugliches Beweismittel gewesen. Zum anderen ist es auch in diesem Zusammenhang wiederum nicht angezeigt, sich das Tätigwerden aller früheren Richter hinwegzudenken und nur auf die zuletzt zuständige Berichterstatterin abzustellen . Zu diesem maßgeblichen Zeitpunkt am [DATE] wäre jedoch eine erfolgreiche Vollstreckung gegen C und y nicht mehr möglich gewesen. Davon geht der Senat aus, da den Klägern der ihnen obliegende gegenteilige Beweis nicht gelungen ist. Wer durch einen Anwaltsfehler einen Anspruch verloren hat, muss grundsätzlich nachweisen, dass er ohne den Anwaltsfehler Leistungen erhalten hätte, d.h. die Forderung auch im Wege einer Vollstreckung hätte beitreiben können. . Wegen der Beweislast des Mandanten kann der Regressschuldner sich grundsätzlich darauf beschränken, den Schaden zu bestreiten. Der in Anspruch genommene Anwalt muss daher nicht generell etwa in allen Einzelheiten dartun, dass der frühere Schuldner zahlungsunfähig gewesen sei . Vielmehr hat seine Verteidigung schon dann Erfolg, wenn nicht von der Hand zu weisende Zweifel an der Zahlungsfähigkeit verbleiben. Es genügt daher, dass er Umstände darlegt, die solche Zweifel begründen können. Zu Nachforschungen ist er nicht verpflichtet . Kann der Regresskläger ein diesen Grundsätzen entsprechend hinreichendes Vorbringen des beklagten Anwalts nicht ausräumen, der Regressrichter also nach dem verringerten Beweismaßstab des [REF] nicht feststellen, dass die verlorengegangene Forderung hätte realisiert werden können, d.h. ist umgekehrt von der Erlangung des Titels bis in absehbare Zeit eine erfolgreiche Vollstreckung nicht zu erwarten, kann eine Verurteilung des Anwalts zur Leistung von Geldersatz nicht erfolgen. Der Mandant würde durch einen Leistungstitel gegen den Rechtsanwalt, für den regelmäßig eine Berufshaftpflichtversicherung eintritt, sonst ungerechtfertigt wirtschaftlich besser stehen, als er bei pflichtgemäßem Anwaltsverhalten gestanden hätte . Die selben Erwägungen können im vorliegenden Fall gelten, in dem es weniger um die Zahlungsunfähigkeit als solche als vielmehr um den konkreten Zeitpunkt von Zahlungsfähigkeit bzw. unfähigkeit des Titelschuldners der Mandanten letztlich also um den Verlust einer ursprünglich tatsächlich vorhandenen Vollstreckungsmöglichkeit geht. Auch hier bleibt es bei der Beweislast des Anspruchstellers für die Ursächlichkeit zwischen der Pflichtverletzung des Anwalts und dem Schaden des Mandanten . Insofern aber vermag der Senat nicht zu erkennen, dass sich die Vollstreckungssituation und die Realisierungsmöglichkeit für die Kläger am [DATE] günstiger dargestellt hätten, als sie es später nach dem Anerkenntnisurteil vom [DATE] tatsächlich war. Es lässt sich nicht überzeugend darstellen, dass der durch eine sachgerechte Bearbeitung des Beklagten zu 0. zu gewinnende Zeitraum von siebeneinhalb Monaten die Vermögenssituation der Kläger messbar verbessert hätte. Das Landgericht hat gemäß dem entsprechenden Beweisantritt der Kläger den Zeugen y seinen eigenen wirtschaftlichen Verhältnissen und denen seiner Mutter C vernommen. Er hat hierzu Folgendes angegeben : " ... Eingangs muss ich sagen, dass die Leistungsfähigkeit von meiner Mutter C y und mir praktisch immer gleich war. Die Entwicklung unserer finanziellen Leistungsfähigkeit hat sich so gestaltet, dass sich entscheidend eine Kreditkündigung unserer Hausbank, der Sparkasse O0, ausgewirkt hat. Diese war im [DATE] , ich meine Anfang [DATE] , den genauen Tag kann ich aber heute nicht mehr nennen. Mit dieser Kündigung der Kreditlinie bei der Sparkasse O0 ist eine Lawine losgestoßen worden. Damit waren alle Kredite bei der Sparkasse fällig gestellt, unsere finanzielle Lage war sehr schlecht. ... Von da ab haben wir an Gläubiger keinen sechsstelligen Betrag mehr gezahlt, sondern nach meiner Erinnerung nur noch Ratenzahlungen. Die höchste Rate ,die wir jetzt zahlen, sind ungefähr 0 € im Monat. Ob wir nach der Kreditkündigung im [DATE] noch fünfstellige Beträge an Gläubiger gezahlt haben, weiß ich nicht mehr sicher ... Bei anderen Banken hatten wir keine nennenswerten Kredite mehr zur Verfügung. Etwa zur gleichen Zeit wie die Sparkasse O0 hat uns auch die HypoBank gekündigt. ... An Frau L0, die ebenfalls auf Wandlung geklagt hatte, haben wir noch den vollen Kaufpreis erstattet. Unser Haus in Österreich ist im Jahre [DATE] verkauft worden. Der Erlös betrug 0 € und ging vollständig an die Sparkasse O0 und die HypoBank. Meine Mutter C y und ich haben aus dem Erlös nichts erhalten. ... Ob meine Mutter und ich ohne die Kreditkündigung von [DATE] die Kaufpreise an die jetzigen Kläger noch hätten erstatten können, kann ich jetzt nicht sicher sagen. ... . Auf der Grundlage dieser Ausführungen des Zeugen y haben die Kläger die tatsächlichen Voraussetzungen der haftungsausfüllenden Kausalität auch unter Berücksichtigung der Erleichterungen gem. [REF] nicht beweisen können. Anhaltspunkte dafür, dass die finanziellen Möglichkeiten der Familie y es in dem vorliegend maßgeblichen Zeitpunkt, also [DATE] , noch ermöglicht hätten, die geleisteten Kaufpreise freiwillig oder im Zusammenhang mit Zwangsvollstreckungsmaßnahmen vollständig zurückzuzahlen, lassen sich der Aussage nicht entnehmen. Indizien sprechen sogar eher dagegen, ohne dass dies im Hinblick auf die bei den Klägern liegende Darlegungs und Beweislast vom Landgericht abschließend hätte geklärt werden müssen. So lässt sich bereits für den [DATE] aus den Schilderungen des Zeugen zu den Kreditkündigungen hingegen sogar schon zum Nachteil der Kläger entnehmen, dass hier keine Leistungsfähigkeit von C und y mehr bestand. Die einzige positive Information zu Gunsten der Kläger hätte allenfalls sein können, dass an Frau L0 , die ebenfalls geklagt hatte, noch der volle Kaufpreis erstattet worden war. Für die haftungsausfüllende Kausalität im vorliegenden Verfahren bedeutet dies jedoch, dass ein hinreichender Zusammenhang mit der Pflichtverletzung des Beklagten zu 0. nur dann in Betracht gekommen wäre, wenn bei sachgerechter anwaltlicher Bearbeitung das Ursprungsverfahrens zu Gunsten der Kläger so früh hätte entschieden sein können, dass man noch vor Annette L0 die vollständige Leistung von C und y hätte realisieren können. Dafür gibt es jedoch keine Anhaltspunkte. Dies gilt erst recht, wenn man mit der vorstehenden rechtlichen Würdigung sogar erst den Stichtag des [DATE] für ausschlaggebend hält. Nach allem haben die Kläger erstinstanzlich den ihnen obliegenden Kausalitätsnachweis nicht führen können. Dieses Ergebnis steht auch für das Rechtsmittelverfahren fest. Das Berufungsgericht ist durch [REF] grundsätzlich an die Würdigung der Beweiserhebung durch das Erstgericht gebunden . Die Bindung an erstinstanzliche Feststellungen besteht gem. [REF] dann nicht, wenn konkrete Anhaltspunkte vorliegen, die Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der erstinstanzlichen Feststellungen hervorrufen und eine erneute Feststellung gebieten. Konkreter Anhaltspunkt in diesem Sinne ist jeder objektivierbare rechtliche oder tatsächliche Einwand gegen die erstinstanzlichen Feststellungen. Bloß subjektive Zweifel, lediglich abstrakte Erwägungen oder Vermutungen der Unrichtigkeit ohne greifbare Anhaltspunkte wollte der Gesetzgeber ausschließen . Vorliegend sieht der Senat keinen Anlass, an der Richtigkeit der von dem Landgericht getroffenen Feststellungen zu zweifeln. Aus sich heraus sind keine Fehler in der erstinstanzlichen Würdigung zu erkennen. Da die Aussage des Zeugen y für die beweisbelasteten Kläger schon gar nicht positiv ergiebig ausgefallen war, musste sich die Kammer mit der Glaubhaftigkeit der Darstellungen nicht näher auseinandersetzen. Die Kläger argumentieren demgegenüber, dass man nach einem frühzeitiger erwirkten Titel die Zwangsvollstreckung in die österreichische Immobilie hätte betreiben können. Im Übrigen habe Annette L0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] in mehreren Raten in Höhe von 0 € und 0 € den wesentlichen Teil der zu ihren Gunsten titulierten Forderung erhalten und letztlich nach der Eintragung einer Sicherungshypothek auf einem unbelasteten Grundstück der Schuldner auch noch eine Restzahlung F können. Außerdem gebe es noch weitere Immobilien im Eigentum der Familie y, in die man noch im Jahr [DATE] problemlos hätte vollstrecken können. Infolge der Rückabwicklung der Verträge seien C und ydem auch wieder Eigentümer der betroffenen Wohnungen geworden. Die Mieten seien unmittelbar an die Sparkasse O0 zur Tilgung der Verbindlichkeiten geflossen. Den somit gegebenen Kreditrahmen hätten C und y jedoch auch gegenüber den Klägern ausschöpfen können. Diese von der Berufungsbegründung aufgezeigten Ansätze vermögen jedoch keine greifbaren Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Feststellungen zu begründen: Die Argumentation mit den Erfahrungen der Frau L0 bei der Realisierung von deren titulierter Forderung und zum erweiterten Kreditrahmen der Sparkasse O0 nach der Rückabwicklung der Kaufverträge hilft den Klägern nicht weiter. Wenn sich dadurch die wirtschaftliche Lage der Gumperts entscheidend verbessert hätte, so stellt sich die Frage, warum die Kläger dann nicht noch ab [DATE] , nachdem auch sie selbst einen Titel erlangt hatten, ihrerseits davon profitieren konnten. Hingegen erschließt sich nicht, warum deshalb die Vollstreckungssituation im [DATE] entscheidend besser gewesen wäre als im [DATE] . Dieselben Erwägungen gelten für den Hinweis, dass die damaligen Bevollmächtigten von C und y mit Schreiben vom [DATE] die Zahlung einer "Wertminderung" in Höhe von 0 € je Wohnung als möglich bezeichnet hatten. Rückschlüsse darauf, dass sich im [DATE] Vollstreckungsmöglichkeiten geboten hätten, die ab [DATE] tatsächlich nicht mehr vorhanden waren, lassen sich hieraus nicht ziehen. Die Kläger haben selbst anschaulich und plausibel geschildert, dass sich Maßnahmen gegen C und y stets als "Balanceakt" darstellten. Sobald der Druck zu sehr erhöht wurde, drohten die Schuldner mit einem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Dieses Spannungsverhältnis zwischen der Realisierung der Klageforderung einerseits und Vermeidung einer Insolvenz der Gegner andererseits stellte sich jedoch im [DATE] genauso wie dann später ab [DATE] . Der Vortrag zu den sonstigen Immobilien, in die man noch im Jahr [DATE] problemlos hätte vollstrecken können, ist zu unsubstantiiert, um eine erneute Vernehmung des Zeugen y auslösen zu können. Eine solche hätte sich als unzulässige Ausforschung dargestellt. Auch die näheren Umstände des Verkaufs einer Immobilie in Österreich wirken sich nicht zu Gunsten der Kläger aus. Zwar hat der Zeuge y hierzu angegeben, dass das Grundstück "im Jahre [DATE] " verkauft worden sei. Jedoch lässt seine Aussage nicht den Schluss zu, dass die Kläger im Rahmen einer etwaigen vorherigen Vollstreckung auf die Immobilie hätten zugreifen können. Vielmehr ergibt sich aus der Darstellung des Zeugen y, dass der Erlös von 0 € vollständig an die Sparkasse O0 und die Hypo Bank geflossen ist. Dass zwischen der Kündigung der Kreditlinien im [DATE] und dem Verkauf des Hauses möglicherweise noch ein ganzes Jahr vergangen ist, liegt durchaus im Rahmen des Vorstellbaren. Die freihändige Veräußerung dürfte höhere Erlöse versprochen haben als die Zwangsversteigerung und daher durchaus im Interesse der Gläubigerbanken gelegen haben. Mit der Rüge, dass nach der Vernehmung des Zeugen y keine Verhandlung über die Beweisaufnahme stattgefunden habe und so gegen [REF] verstoßen worden sei, sind die Kläger prozessual ausgeschlossen. Dies folgt aus [REF] . Nach der Aussage des Zeugen y verhandelten die Anwälte "mit den eingangs gestellten Anträgen" . Im Übrigen beantragte der Prozessbevollmächtigte der Kläger einen Schriftsatznachlass. Damit hat er gem. [REF] konkludent auf die Verfahrensrüge verzichtet. Rügeloses Verhandeln hat die gleiche Wirkung wie ein Verzicht, soweit die Partei den Verfahrensfehler kannte oder hätte kennen müssen . Das Recht auf die Verhandlung zum Beweisergebnis stellt eine solche verzichtbare Verfahrensvorschrift dar . Soweit die Kläger beanstanden, dass ihnen die zu Protokoll erbetene Schriftsatzfrist verweigert worden ist, wirkt sich dies für das Rechtsmittelverfahren nicht zu ihrem Nachteil aus. Der Senat hat das entsprechende Vorbringen z.B. im Hinblick auf den beweiswürdigenden Sachverhalt Auch der Angriff gegen die von dem Landgericht vorgenommene Verbindung der beiden Klageverfahren vermag nicht zu überzeugen. Unabhängig davon, dass diese Entscheidung im Ermessen des Gerichts steht und ein Rechtsmittel dagegen nicht vorgesehen ist , lagen auch die prozessualen Voraussetzungen des [REF] vor. Zwischen beiden Verfahren besteht ein rechtlicher Zusammenhang. Ein solcher ergibt sich doch schon allein aus der Tatsache, dass der Ursprungsprozess von dem Beklagten zu 0. für beide Kläger als Streitgenossen geführt wurde und sie ihm im Übrigen gerade dies auch vorwerfen. Soweit die Kläger mit der Berufung auch die erneute Trennung der beiden Verfahren begehrten, haben sie ihren Antrag in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zu Recht ausdrücklich nicht mehr weiter verfolgt . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dabei ist zu bedenken, dass die beiden Kläger für die Kostenerstattung nur im jeweils anteiligen Umfang haften. Insofern hat der Senat von der Befugnis Gebrauch gemacht, trotz der Erfolglosigkeit der Berufungen in der Sache selbst die Kostenentscheidung des Landgerichts von Amts wegen zu korrigieren . Die Voraussetzungen der Zulassung einer Revision gemäß § 0 Abs. 0 ZPO liegen nicht vor. Das Urteil stellt eine Einzelfallentscheidung dar, die der Senat auf der Grundlage weitgehend vertretener und anerkannter Auffassungen in Rechtsprechung und Literatur getroffen hat. Die Rechtssache besitzt so weder grundsätzliche Bedeutung, noch ist eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Fortbildung des Rechts oder Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.