Nach [REF] buchs Gesetzliche Unfallversicherung sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach den [REF] begründenden Tätigkeit . Unfälle sind nach [REF] zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod des Versicherten führen. Für das Vorliegen eines Arbeitsunfalls im Sinne des [REF] ist danach regelmäßig erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist , dass diese Verrichtung zu einem zeitlich begrenzten von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis dem Unfallereignis geführt und das Unfallereignis einen Gesundheitsschaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat . Das Entstehen von länger andauernden Unfallfolgen aufgrund des Gesundheitsschadens ist keine Voraussetzung für die Anerkennung eines Arbeitsunfalls, sondern allein maßgebend für Art, Dauer und Höhe von Entschädigungsleistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung . Dabei müssen die anspruchsbegründenden Tatsachen, d.h. die Tatbestandsmerkmale „versicherte Tätigkeit“, „Verrichtung zur Zeit des Unfalls“, „Unfallereignis“ sowie „Gesundheitsschaden“, nachgewiesen sein, d.h. mithin mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für das Gericht feststehen . Dagegen genügt für den Nachweis der naturphilosophischen Ursachenzusammenhänge zwischen diesen Voraussetzungen der Grad der Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die Glaubhaftmachung und erst recht nicht die bloße Möglichkeit . 0

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln, [REF] , abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die Kosten des gesamten Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach diesem Urteil beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Die Klägerin nimmt die Beklagte unter dem Gesichtspunkt der Gläubigeranfechtung auf Duldung der Zwangsvollstreckung in ein Grundstück in Anspruch. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Das Landgericht Köln verurteilte den Ehemann der Beklagten , der vormals Gesellschafter und Geschäftsführer der Klägerin war, am [DATE] zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen. Zudem sind in diesem Verfahren zugunsten der Klägerin am [DATE] und am [DATE] zwei Kostenfestsetzungsbeschlüsse über 0 € sowie 0 € ergangen. In einem weiteren beim Landgericht Köln geführten Rechtsstreit wurde der Schuldner mit Versäumnisurteil vom [DATE] zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen an die Klägerin verurteilt. Versuche der Klägerin, aus diesen Titeln gegen den Schuldner zu vollstrecken, blieben erfolglos. Dieser gab am [DATE] die eidesstattliche Versicherung ab. In dem Vermögensverzeichnis gab der Schuldner an , er verfüge über keine beweglichen Sachen und keine Konten. Er sei zwar Eigentümer einer mit 0 € belasteten, 0 qm großen Eigentumswohnung in F. Insoweit „werde die Zwangsversteigerung und Zwangsverwaltung eingeleitet“. Zudem sei er Inhaber mehrerer Unternehmensbeteiligungen. Der Schuldner war zudem Eigentümer eines von ihm und seiner Ehefrau bewohnten Hausgrundstücks in L, H 0. Auf dem Grundbesitz war seit dem [DATE] in Abt. III lfd. Nr. 0 eine Buchgrundschuld in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen zugunsten der T eingetragen. Mit Beschlüssen vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Köln auf Antrag der T vom [DATE] wegen eines dinglichen Anspruchs aus dem Recht Abteilung III Nr. 0 im Betrage von 0 € nebst 0 % Zinsen, wegen der bisherigen Vollstreckungskosten in Höhe von 0 € sowie wegen der Kosten der dinglichen Rechtsverfolgung die Zwangsverwaltung sowie die Zwangsversteigerung des Grundstücks an. In dem Zwangsversteigerungsverfahren erstattete der Sachverständige Dipl.-Ing. X am [DATE] ein Gutachten , in dem der Gesamtverkehrswert zum Bewertungsstichtag [DATE] mit 0 € angegeben wurde. Gegen dieses Gutachten hat der Schuldner mit Schreiben vom [DATE] Einwendungen erhoben und den Verkehrswert mit 0 € beziffert. Nach Stellungnahme des Sachverständigen vom [DATE] hat das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Verkehrswert für das Zwangsversteigerungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Die hiergegen von dem Schuldner erhobene sofortige Beschwerde hat das Landgericht, nachdem zuvor der Sachverständige nochmals eine Stellungnahme abgegeben hat , mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Termin zur Zwangsversteigerung wurde bestimmt auf den [DATE] . Mit Beschlüsse vom [DATE] sowie vom [DATE] sind die Zwangsverwaltung und die Zwangsversteigerung wieder aufgehoben worden. Mit notarieller Urkunde der Notarin L0 vom [DATE] veräußerte der Schuldner das Grundstück an die Beklagte zu einem Kaufpreis von 0 € . Weiterhin heißt es in dem Kaufvertrag in § 0 : Der Erwerber übernimmt zum Zwecke der eigenen Finanzierung das Recht Abteilung III lfd. Nr. 0 nebst Zinsen und Nebenleistungen dinglich, d.h. ohne die zugrundeliegenden Verpflichtungen des Veräußerers. Diese sollen aus dem Kaufpreis abgelöst bzw. anderweitig gesichert werden. Die dingliche Übernahme erfolgt in Höhe von 0 Euro. In Höhe des restlichen Betrages von 0 Euro soll das Grundpfandrecht im Grundbuch gelöscht werden. Alle Rechte des Eigentümers an dem vorgenannten Grundpfandrecht tritt der Veräußerer hierdurch in dem ihm zustehenden Umfang an den Erwerber mit Wirkung ab Eigentumsumschreibung ab. Die Eintragung der vorstehenden Abtretung in das Grundbuch wird bewilligt. Zur weiteren Verwendung der Grundschuld treffen Veräußerer und Erwerber die nachfolgenden Vereinbarungen, und zwar die Vereinbarung unter a) und b) auch namens der Gläubigerin des Grundpfandrechts und vorbehaltlich ihrer Bestätigung gemäß c): Die Grundpfandrechtsgläubigerin gibt der Notarin die Beträge bekannt, welche aus dem Kaufpreis auf die bisher durch das Grundpfandrecht gesicherten Verbindlichkeiten zu zahlen sind. Ansprüche auf Rückgewähr des Grundpfandrechts richten sich ab sofort nur auf Löschung, nicht auf Abtretung oder Verzicht. Der Erwerber tritt hierdurch seine Darlehensansprüche bis zur Höhe des nicht anderweitig gezahlten Kaufpreises soweit zulässig an den Veräußerer ab und weist die Gläubigerin unwiderruflich an, die Darlehensvaluta bis zur Höhe des Kaufpreises nach Maßgabe des Kaufvertrages zu zahlen und eine etwaige Restvaluta erst freizugeben, wenn der Kaufpreis vertragsgemäß gezahlt ist. Die Beteiligten ersuchen die Notarin, der Grundpfandrechtsgläubigerin eine einfache Abschrift dieses Vertrages zu übersenden und folgende schriftliche Erklärungen einzuholen: Bestätigung, dass mit Zahlung bzw. anderweitiger Absicherung der durch das Grundpfandrecht gesicherten Verbindlichkeiten jede persönliche Haftung des Veräußerers aus der Grundpfandrechtsbestellungsurkunde erlischt und die Grundschuld nur noch Verbindlichkeiten des Erwerbers gegenüber der Grundpfandrechtsgläubigers sichert und sie die Grundschuld bis zur Zahlung des Kaufpreises längstens bis zur Eigentumsumschreibung nur insoweit als Sicherheit für Verbindlichkeiten des Erwerbers verwerten oder behalten darf, als sie tatsächlich Zahlungen mit Tilgungswirkung auf die Kaufpreisschuld des Erwerbers geleistet hat.“ Der Eigentumsübergang wurde am [DATE] ins Grundbuch eingetragen. Die Grundschuld in Abt. III lfd. Nr. 0 war am [DATE] noch in Höhe eines Betrages von 0 € eingetragen. In Höhe von 0 € ist die Grundschuld am [DATE] gelöscht worden. Unter lfd. Nr. 0 ist am [DATE] zusätzlich für die Beklagte eine Eigentümergrundschuld in Höhe von 0 € eingetragen worden, die dann am [DATE] wieder gelöscht worden ist. Die Klägerin hat erstinstanzlich die Auffassung vertreten, die Übertragung des Grundbesitzes sei gemäß § 0 Abs. 0 AnfG anfechtbar, da der Schuldner die drohende Zwangsvollstreckung habe verhindern wollen. Hierzu hat die Klägerin behauptet, das übertragene Grundstück habe einen Wert von 0 € besessen, mindestens aber von 0 €. Sowohl eine Versteigerung als auch ein freihändiger Verkauf an einen Dritten hätte einen Erlös von deutlich über 0 € erbracht. Die eingetragene Grundschuld habe nicht in voller Höhe valutiert. € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aufgrund des rechtskräftigen und vollstreckbaren Urteils des Landgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aufgrund des rechtskräftigen Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] in der Sache [REF] , Landgericht Köln, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aufgrund des rechtskräftigen Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] in der Sache [REF] , Landgericht Köln , € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aufgrund des Versäumnisurteils des Landgerichts vom [DATE] , [REF] Landgericht Köln, Die Beklagte hat erstinstanzlich behauptet, der Zeitwert des Grundstücks habe zum Zeitpunkt der Zwangsvollstreckung vor der Veräußerung bei 0 € gelegen. Zudem hätten die Grundschulden zugunsten der T mit 0 € valutiert. Die Beklagte habe das Grundstück aus der Zwangsversteigerung heraus erworben. Der Einzelrichter des Landgerichts hat mit Urteil vom [DATE] die Klage mit der Begründung abgewiesen, die Klägerin besitze kein Anfechtungsrecht nach § 0 Abs. 0 AnfG, da schon eine Benachteiligungsabsicht fehle. Die Vermutung der Benachteiligungsabsicht sei widerlegt. Der Umstand, dass es dem Schuldner durch die Veräußerung an die Beklagte letztendlich gelungen sei, die Zwangsvollstreckung durch die Gläubiger abzuwenden, spreche gegen einen entsprechenden Vorsatz. Gegen diese Entscheidung hat die Klägerin fristgerecht Berufung eingelegt. Mit der Berufung hat die Klägerin ihr erstinstanzliches Vorbringen wiederholt und vertieft. Sie hat sich gegen die Verneinung der Benachteiligungsabsicht und die aus ihrer Sicht erhebliche Überspannung ihrer Darlegungslast durch das Landgericht gewendet. Hätte sich der Schuldner nicht mit der L0 über einen Verkauf des Objektes verständigt, wäre das Hausgrundstück dem Zugriff sämtlicher Gläubiger verblieben, die nach Befriedigung der vorrangigen dinglichen Ansprüche ein Vollstreckungsobjekt gehabt hätten. Zudem hat sie geltend gemacht, das Landgericht habe eine Anfechtung nach § 0 Abs. 0 AnfG bzw. § 0 AnfG prüfen müssen. Die Beklagte sei finanziell nicht in der Lage gewesen, den Kaufpreis für das Objekt aufzubringen oder die laufenden Kosten einer Finanzierung zu tragen. Aus dem Umstand, dass die damalige Gläubigerin in dem Zwangsversteigerungsverfahren die Einstellung des Zwangsversteigerungsverfahrens bewilligt und das Amtsgericht am [DATE] eine entsprechende Entscheidung getroffen habe, folge, dass bereits zu diesem Zeitpunkt eine Vereinbarung mit dem Schuldner getroffen worden sei, durch welche die Darlehen zum Teil abgelöst worden waren. Nur so ergebe die Regelung in § 0 Abs. 0 zweiter Absatz der notariellen Urkunde einen Sinn. Der im Zwangsversteigerungsverfahren beauftragte Sachverständige sei von einem zu niedrigen Grundstückswert ausgegangen. Der qm-Preis habe für das bebaute Grundstück bei 0 € und für die Freifläche bei 0 € gelegen. So liege der qm-Preis, der für ein Grundstück in bester Lage in einer parkähnlichen Umgebung gezahlt werde, bei 0 €. Die Beklagte betreibe Beweisvereitelung, da der Schuldner den Zeugen G nicht von dem Bankgeheimnis entbinde. Es sei daher für den Zeitpunkt der Übertragung des Grundstücks auf die Beklagte von einer vereinbarten Reduzierung der dem Grundpfandrecht zugrundeliegenden Darlehen auszugehen. Zudem hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass mittlerweile eine Vormerkung zugunsten der Eheleute X0 auf Eigentumsübertragung eingetragen worden sei. Sie hat ihr bisheriges Vorbringen wiederholt und sich darauf berufen, das Objekt sei wertausschöpfend belastet gewesen. Die eingetragene Grundschuld habe zwei Darlehen des Schuldners bei der T vom [DATE] über 0 DM und über 0 DM besichert. Hierzu hat sie unter Vorlage entsprechender von der T0 aufgestellter Forderungsberechnungen behauptet, die beiden Darlehen hätten zum [DATE] noch in Höhe von 0 € bzw. 0 € valutiert. Der Schuldner habe kurz vor dem anberaumten Zwangsversteigerungstermin mit der betreibenden Gläubigerin Kontakt aufgenommen. Diese habe mitgeteilt, dass derzeit Gebote bis zu 0 € vorlägen. Der Beklagten sei dann angeboten worden, das Objekt zu kaufen. Nach weiteren Verhandlungen und einer Prüfung der Finanzierungsmöglichkeiten sei es mit Zustimmung der Stadtsparkasse zum Abschluss des Kaufvertrages gekommen. Der Kaufpreis sei in Höhe von 0, € mit Darlehen finanziert worden, die zunächst für drei Jahre tilgungsfrei gestellt worden seien. Hierfür habe der Zeuge L0 eine selbstschuldnerische Bürgschaft über 0 € gestellt. Zudem habe sie 0 € bar bezahlt. Daneben habe sich die T eine notarielle Verkaufsvollmacht einräumen lassen, die zum sofortigen Verkauf der Liegenschaften bei Ausfall einer Zinsrate berechtigt. Der Senat hat in der Sitzung vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin L0. Zudem hat der Senat das in dem Zwangsversteigerungsverfahren [REF] erstattete Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. X vom [DATE] in Verbindung mit der ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] in dem vorliegenden Verfahren zu der Frage des Verkehrswertes des Grundstückes H 0, L herangezogen. Weiterhin hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] eine mündliche Erläuterung des Gutachtens durch den Sachverständigen sowie die Vernehmung des Zeugen G angeordnet. Eine entsprechende Beweiserhebung hat der Senat nicht durchgeführt, da die Klägerin den jeweils festgesetzten Auslagenvorschuss nicht eingezahlt hat. Weiterhin hat die Klägerin den Zeugen weder von dem Bankgeheimnis entbunden noch dessen ladungsfähige Privatanschrift mitgeteilt. Mit Urteil vom [DATE] hat der Senat die Berufung zurückgewiesen. Auf die Revision der Klägerin hat der BGH mit Entscheidung vom [DATE] , [REF] die Entscheidung des Senats aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an den Senat zurückverwiesen. Nachdem die Beklagte das streitgegenständliche Grundstück bereits mit notariell beurkundeten Kaufvertrag der Notarin L0 in L vom [DATE] an die Eheleute Werner zu einem Gesamtkaufpreis von 0 € veräußert hatte und die Eheleute seit dem [DATE] als Eigentümer im Grundbuch eingetragen sind, macht die Klägerin nunmehr statt des Primäranspruchs als Sekundäranspruch Wertersatz geltend. Sie ist der Auffassung, die Beklagte hafte wegen der Veräußerung des Grundbesitzes auf Zahlung der vollstreckbaren Forderungen gemäß den letzten Klageanträgen. Sie ist der Auffassung, sie habe bei der Veräußerung des Hausgrundstücks an die Eheleute X0 nicht in der Absicht gehandelt, einen Anspruch Dritter zu vereiteln. Weiterhin hat sie unter Vorlage entsprechender von der T0 aufgestellter Forderungsberechnungen behauptet, die mittels Grundschuld abgesicherten Darlehen hätten zum [DATE] noch in Höhe von 0 € bzw. 0 € valutiert. Diese Verbindlichkeiten seien dann am [DATE] um die von der Beklagten als Kaufpreis gezahlten 0 € reduziert worden. Die Darlehensvaluta sei anschließend bis zum [DATE] auf 0 € gestiegen. Im [DATE] habe die Valuta 0 € betragen. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes, wird auf die Entscheidung des Landgerichts vom [DATE] , auf das Urteil des Senats vom [DATE] sowie auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze und den diesen Schriftsätzen beigefügten Anlagen verwiesen. Die Akten [REF] Landgericht Köln, [REF] Landgericht Köln = [REF] Oberlandesgericht Köln, [REF] Amtsgericht Köln und [REF] Amtsgericht Köln lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die in formeller Hinsicht bedenkenfreie Berufung hat, wie der Senat bereits mit den Parteien eingehend mündlich erörtert hat, in der Sache Erfolg. Der Klageanspruch, mit der die Klägerin nunmehr, nachdem die Anfechtungsgegnerin während des laufenden Rechtsstreits das streitbefangene Hausgrundstück veräußert hat, als Sekundäranspruch Wertersatz erstrebt, ist gemäß [REF] begründet. Bedenken hinsichtlich der Umstellung des Klageantrages in der Berufungsinstanz bestehen entgegen der Auffassung der Beklagten nicht . Die Übertragung des Eigentums auf die Beklagte unterliegt gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 AnfG der Anfechtung. Insoweit ist, wie der Senat bereits in seiner Entscheidung vom [DATE] ausgeführt hat, die Klägerin anfechtungsberechtigt im Sinne des § 0 AnfG. Ebenfalls steht außer Streit, dass eine Unzulänglichkeit des Schuldnervermögens vorliegt. Die Voraussetzungen des Anfechtungsgrundes des § 0 Abs. 0 AnfG sind ebenfalls gegeben. Anfechtbar ist danach jeder vom Schuldner mit einer nahe stehenden Person geschlossene entgeltliche Vertrag, durch den die Gläubiger unmittelbar benachteiligt werden. Die Anfechtung ist ausgeschlossen, wenn der Vertrag früher als zwei Jahre vor der Anfechtung geschlossen worden ist oder wenn dem anderen Teil zur Zeit des Vertragsschlusses ein Vorsatz des Schuldners, die Gläubiger zu benachteiligten, nicht bekannt war. Da die Übertragung des Hausgrundstücks ausweislich der Regelungen in dem notariellen Vertrag vom [DATE] nach dem Willen der Vertragsparteien von einer ausgleichenden Zuwendung des anderen Teils abhängig war, liegt eine entgeltliche Vereinbarung im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 AnfG vor. Die 0-Jahresfrist ist gewahrt. Die maßgebliche Rechtshandlung erfolgte am [DATE] und die Anfechtungsklage vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, ist innerhalb der maßgeblichen Frist erhoben worden. Die rechtzeitige Geltendmachung des Primäranspruchs wahrt zugleich die Frist für den nunmehr im Laufe des Rechtsstreits umgestellten Antrag auf Wertersatz . Die Beklagte ist als Ehefrau des Schuldners eine diesem nahestehende Person im Sinne des [REF] . Die Gläubiger wurden wie nachstehend noch ausgeführt wird durch die Übertragung auch unmittelbar benachteiligt. Die Voraussetzungen der Ausnahme des § 0 Abs. 0 Satz 0 AnfG liegen nicht vor. Unzutreffend ist insoweit die von dem Landgericht vertretene Auffassung, es reiche, die „Vermutung des § 0 Abs. 0 AnfG zu widerlegen.“ Insoweit ist entgegen den Ausführungen in der Entscheidung des Landgerichts nicht die Klägerin verpflichtet, „mehr vorzutragen, als sich nur auf den angefochtenen Akt als solchen zu berufen, daraus pauschal die Anfechtung herzuleiten und mit einem Satz allgemein gehalten eine entsprechende Absicht zu behaupten.“ Denn die Beklagte als Anfechtungsgegnerin muss die Ausnahmetatbestände des § 0 Abs. 0 Satz 0 AnfG umfänglich darlegen und beweisen. Sie muss also zunächst schlüssig aufzeigen und anschließend den Beweis führen, dass der Schuldner keinen Benachteiligungsvorsatz hatte oder sie davon nicht wusste ; HK/Kreft, InsO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Nerlich/Niehus, AnfG, [DATE] , § 0 Rn. 0). Vorliegend fehlt es bereits an einem schlüssigen Vortrag der Beklagten zu dem Fehlen des gesetzlich vermuteten Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes des Schuldners sowie ihrer Kenntnis hiervon. Außerdem spricht für das Vorliegen einer Gläubigerbenachteiligungsabsicht, dass bereits seit [DATE] / [DATE] weitere Forderungen gegen den Schuldner bestanden, die dann in den Verfahren [REF] Landgericht Köln bzw. [REF] Landgericht Köln geltend gemacht wurden. Zudem hat der Schuldner im Jahre [DATE] und damit zeitnah zu der Veräußerung des Grundstücks die eidesstattliche Versicherung abgegeben. Der Umstand, dass die Beklagte wie sie geltend macht das Hausgrundstück nach ihrem eigenen Vorbringen „aus der Zwangsversteigerung“ erworben hatte, spricht zudem für ihre Kenntnis von der schwierigen wirtschaftlichen Situation ihres Ehemannes und damit letztlich von Umständen, die auf eine Kenntnis von dem Gläubigerbenachteiligungsvorsatz schließen lassen. Die bei jeder Anfechtung erforderliche objektive Gläubigerbenachteiligung ist vorliegend gegeben. Insoweit hat der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt: Für eine Anfechtung nach § 0 Abs. 0 AnfG ist eine unmittelbare Gläubigerbenachteiligung erforderlich . Dies erfordert, dass ohne Hinzutreten weiterer Umstände die Befriedigungsmöglichkeiten aus dem Schuldnervermögen beeinträchtigt wurden. Dass eine solche Beeinträchtigung allein durch Abschluss des schuldrechtlichen Vertrages eingetreten wäre, hat das Berufungsgericht nicht festgestellt. Dies macht die Klägerin auch nicht geltend. Das Berufungsgericht hat vielmehr, wie die Klägerin, auf die Übertragung des Grundbesitzes und damit die Übereignung abgestellt, die gemäß [REF] Einigung und Eintragung im Grundbuch voraussetzt. Die Auflassung ist bereits im Kaufvertrag vom [DATE] erfolgt, die Eintragung im Grundbuch aber erst am [DATE] . Von diesem Zeitpunkt an hatte die Klägerin keine Möglichkeit mehr, sich durch Vollstreckung in das Grundstück wegen ihrer Forderung zu befriedigen. Wie das Berufungsgericht im Grundsatz richtig gesehen hat, hat die Übertragung eines belasteten Grundstücks nur dann eine objektive Gläubigerbenachteiligung zur Folge, wenn der in der Zwangsversteigerung erzielbare Erlös des Grundstücks die vorrangigen Belastungen und die Kosten des Zwangsversteigerungsverfahrens überstiegen hätte . Eine Gläubigerbenachteiligung kommt also nicht in Betracht, wenn das Grundstück wertausschöpfend belastet ist und eine Zwangsversteigerung nicht zu einer auch nur teilweisen Befriedigung des Gläubigers geführt hätte. Ob eine wertausschöpfende Belastung vorliegt, hängt vom Wert des Grundstücks sowie der tatsächlichen Höhe derjenigen Forderung ab, die durch die eingetragenen Grundbuchrechte gesichert werden . Für den somit maßgebenden [DATE] hat das Berufungsgericht Feststellungen nicht getroffen. Der Tag, auf den es abstellt , liegt allerdings in unmittelbarer zeitlicher Nähe, nicht einmal einen Monat früher. Es kann davon ausgegangen werden, dass sich der Wert des Grundstücks in dieser Zeit nicht relevant verändert hat. Das Berufungsgericht ist von dem von ihm festgestellten Verkehrswert ausgegangen und hat den hier maßgeblichen, zu erwartenden Erlös in der Zwangsversteigerung abzüglich der Kosten der Zwangsversteigerung für etwas niedriger gehalten. Ein Fehler zum Nachteil des Klägers liegt darin allein noch nicht. Anders ist dies mit den vorrangigen Belastungen. Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, dass die Grundschuld im Zeitpunkt des Abschlusses des Kaufvertrags noch mit 0 € valutierte und dass die mit dem Kaufpreis nicht abgelöste, also 0 € übersteigende Darlehensvaluta von der Gläubigerin aus der dinglichen Absicherung freigegeben und anders abgesichert werden sollte. Dann hätten entsprechende Feststellungen für den [DATE] getroffen werden müssen. Insoweit traf zunächst die Beklagte die sekundäre Darlegungslast, in welcher Höhe an diesem Tag die Belastungen valutierten . Diese hat jedoch lediglich zum Stichtag [DATE] vorgetragen. Das Berufungsgericht hätte darauf hinweisen müssen, dass es für die unmittelbare Gläubigerbenachteiligung auf den Zeitpunkt [DATE] ankam. Die genannte Rechtsprechung, auf die das Berufungsgericht abgestellt hat, gilt im Übrigen nur, wenn das Grundstück mit den bestehenden Belastungen übertragen wird. Werden dagegen im Zusammenhang mit der Grundstücksübertragung vor oder nach Eintragung der Auflassung die Belastungen vom Schuldner beseitigt, hat der Anfechtungsgegner diese Belastungen aufgrund des Vertrags nicht zu tragen. Es kommt aber darauf an, ob die Übertragung des Grundstücks in der Form, in der es an den Anfechtungsgegner übereignet wird, zu einer unmittelbaren Gläubigerbenachteiligung führt. Denn in dieser Form wird es auch dem Gläubigerzugriff entzogen; die Beseitigung der Belastungen durch den Schuldner mindert dessen verwertbares Vermögen in anderer Weise. Selbst wenn am [DATE] die Grundschuld noch mit 0 € valutierte, muss deshalb berücksichtigt werden, dass gemäß § 0 Ziffer 0 des Kaufvertrages die Beklagte die Grundschuld nur in Höhe von 0 € nebst Zinsen und lediglich zum Zwecke der Sicherung der eigenen Kaufpreisschuld von 0 € dinglich übernehmen sollte. Entsprechend ist verfahren und die weitergehende Grundschuld am [DATE] auf Grundlage der Bewilligung der T gelöscht worden. Vertragsgemäß hat die Beklagte die weitergehende Belastung im Ergebnis nicht übernommen, sondern lediglich einen Kaufpreis von 0 € bezahlt und diesen teilweise auf dem Grundstück abgesichert. Eine objektive Gläubigerbenachteiligung liegt unter diesen Umständen nur dann nicht vor, wenn die Beklagte an den Schuldner aufgrund des Kaufvertrags unmittelbar eine gleichwertige Gegenleistung erbrachte, also die Befriedigungsmöglichkeiten der Gläubiger nicht beeinträchtigt wurden. Unterstellt, die Beklagte hat in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang mit ihrer Eintragung im Grundbuch den Kaufpreis erbracht, ist also entscheidend, ob dieser dem Wert des Grundstücks gleichwertig war. Da das Berufungsgericht übereinstimmend mit der Behauptung der Beklagten von einem Grundstückswert von 0 €, möglicherweise von einem solchen von 0 € ausgeht, lag eine derartige objektiv gleichwertige Gegenleistung jedenfalls nicht vor. Auf der Grundlage dieser für den Senat bindenden Ausführungen lag zum dem insoweit für eine Anfechtung nach § 0 Abs. 0 AnfG maßgeblichen Stichtag, nämlich am [DATE] , eine unmittelbare objektive Gläubigerbenachteiligung vor. Das Grundstück ist nicht mit den bestehenden Belastungen übertragen worden. Vielmehr sollten diese aus dem Kaufpreis abgelöst bzw. anderweitig gesichert werden. Hierin lag eine unmittelbare Benachteiligung der Gläubiger. Denn das Grundstück wurde dem Gläubigerzugriff entzogen, während die Beseitigung der Belastungen durch den Schuldner zumindest teilweise dessen verwertbares Vermögen in anderer Weise minderte. Auf der Grundlage des Vortrages der Beklagten valutierte die Grundschuld am [DATE] noch mit 0 €. Insoweit hat die Beklagte gemäß § 0 Ziffer 0 des Kaufvertrages die Grundschuld nur in Höhe von 0 € nebst Zinsen und lediglich zum Zwecke der Sicherung der eigenen Kaufpreisschuld dinglich übernommen. Entsprechend ist dann verfahren und die weitergehende Grundschuld am [DATE] auf Grundlage der Bewilligung der Sparkasse gelöscht worden. Vertragsgemäß hat die Beklagte die weitergehende Belastung im Ergebnis nicht übernommen, sondern lediglich so die Beklagte am [DATE] den vereinbarten Kaufpreis von 0 € bezahlt und diesen teilweise auf dem Grundstück abgesichert. Insoweit hat die Beklagte an den Schuldner unmittelbar keine gleichwertige Gegenleistung erbracht. Der für das Grundstück bezahlte Kaufpreis entsprach nicht dem Wert des Grundstücks. Nach der eigenen Behauptung der Beklagten betrug der Wert des Grundstücks 0 €, so dass mit der Zahlung von 0 € keine gleichwertige Gegenleistung in das Vermögen des Schuldners floss. Die Voraussetzungen für den nunmehr geltend gemachten Wertersatz liegen vor. Ein solcher Sekundäranspruch besteht dann, wenn der Anfechtungsgegner seine Pflicht aus § 0 Abs. 0 S. 0 AnfG nicht erfüllen kann, weil es ihm aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich geworden ist, dem Gläubiger das anfechtbar Erworbene zum zwangsweisen Zugriff zur Verfügung zu stellen . Die Auffassung der Beklagten, sie habe bei der Veräußerung des Hausgrundstücks an die Eheleute Werner nicht in der Absicht gehandelt, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Der Wertersatzanspruch ist nicht von dem Vorliegen einer Absicht der Anfechtungsgegnerin abhängig, durch die Veräußerung etwaige Ansprüche der Anfechtungsgläubigerin zu vereiteln. Voraussetzung für die Pflicht, den Wert des Anfechtungsgegenstandes zu ersetzen, ist die Unmöglichkeit, den Primäranspruch zu erfüllen. Nachdem das streitbefangene Grundstück während des laufenden Rechtsstreits auf die Eheleute X0 übertragen worden ist, ist die Beklagte als Anfechtungsgegnerin nicht mehr in der Lage, den Primäranspruch der Klägerin zu erfüllen. Dies wird letztlich auch von der Beklagten nicht in Frage gestellt. Daher kann die Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AnfG, [REF] Schadensersatz in Höhe ihrer Ansprüche begrenzt durch den im Rahmen einer Zwangsversteigerung erzielbaren Wert des Grundstücks im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz und somit zum [DATE] verlangen . Dieser Zeitpunkt ist selbst dann maßgebend, wenn es wie hier für die Frage der objektiven Gläubigerbenachteiligung auf den Zeitpunkt der Veräußerung ankommt. Liegt eine objektive Gläubigerbenachteiligung vor, ist auch insoweit für die Berechnung des Wertersatzes der Wert maßgebend, den das Grundstück zur Zeit der Schlussverhandlung zweiter Instanz hat . Unter Beachtung dieser Grundsätze schätzt der Senat den insoweit maßgeblichen Wert auf mindestens 0 €, nämlich den Betrag, den die Klägerin nunmehr als Wertersatz fordert. Insoweit bedurfte es vorliegend nicht der Einholung eines Sachverständigengutachtens. Ausschlaggebend waren hierbei folgende Überlegungen: Der Senat konnte für seine Schätzung auf verschiedene Eckdaten zurückgreifen, so dass keine weitere sachverständige Beratung erforderlich war. So lag dem Senat zunächst das im Jahre [DATE] in dem Zwangsversteigerungsverfahren eingeholte Gutachten und der von dem Sachverständige ermittelte Wert von 0 € vor. Auch die Beklagte hat in dem vorliegenden Rechtsstreit diesen Wert für den damaligen Zeitpunkt für zutreffend erachtet. Ein weiterer Anhaltspunkt für eine Schätzung war der im Jahre [DATE] abgeschlossene Kaufvertrag und der von den jetzigen Erwerbern für das gesamte Objekt gezahlte Kaufpreis von insgesamt 0 €. Dieser Umstand zeigt einerseits, dass jedenfalls seit dem Jahre [DATE] keine erheblichen Änderungen des Wertes der Immobilien eingetreten sind. Anderseits wird hierdurch belegt, dass es auch für das streitbefangene Objekt Käufer gab. Wie dem Senat aufgrund seiner weiteren Spezialzuständigkeit für Erbstreitigkeiten aus den in den Pflichtteils sowie Pflichtteilsergänzungsverfahren vorgelegten bzw. eingeholten Gutachten bekannt ist, haben sich zudem im Großraum Köln in den letzten Jahren die Immobilienwerte nicht dramatisch verändert. Eine Gesamtschau dieser Umstände rechtfertigt den Schluss, dass der im Rahmen des Zwangsversteigerungsverfahren im Jahre [DATE] ermittelte maßgebliche Verkehrswert auch im Jahre [DATE] für das eingeschossige Einfamilienhaus mit ausgebautem Dachgeschoss, 0 qm Wohnfläche, zusätzlich 0 qm im Kellergeschoss zu Wohnzwecken ausgebaut, PKW-Garage, Garten mit hohem Baumbestand, 0 Außenschwimmbecken und 0 Holzblockhäuser, zumindest noch als erster Anknüpfungspunkt für die Wertschätzung herangezogen werden kann. Insoweit werden weder von den Parteien Anhaltspunkte für erhebliche Wertveränderungen vorgetragen noch ergeben sich diese aus den Akten. Aber auch der bei einer Zwangsversteigerung unter Berücksichtigung der vorrangigen Belastungen und der Kosten des Verfahrens erzielbare Wert des Grundstücks zu dem jetzigen Zeitpunkt dürfte mindestens den von der Klägerin hier geltend gemachte Betrag von rund 0 € erreichen. Dies wird auch dadurch belegt, dass so die Beklagte bereits im Jahre [DATE] vor der damals angesetzten Zwangsversteigerung Gebote in Höhe von 0 € vorlagen, die Beklagte damals bereit war, 0 € zu zahlen und die jetzigen Erwerber einen Kaufpreis von insgesamt 0 € akzeptiert und bezahlt haben. Zudem werden von der Beklagten keine Einwendungen hinsichtlich des nunmehr geltend gemachten Wertersatzes erhoben. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision sind nicht gegeben. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch bedarf es einer Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Vielmehr sind die hier maßgeblichen Rechtsfragen zur Zulässigkeit eines Grund und Teilurteils in der obergerichtlichen Rechtsprechung seit langem geklärt. Im übrigen beruht die Entscheidung lediglich auf einer Würdigung der konkreten Umstände des vorliegenden Einzelfalls.