Zur Entscheidung über die Erinnerung ist der 0. Senat des BSG gemäß [REF] iVm der Regelung in RdNr 0 Ziffer 0 des Geschäftsverteilungsplans des BSG für das Jahr [DATE] berufen. Er entscheidet durch den zuständigen Berichterstatter als Einzelrichter S 0 zu Artikel 0, zu Nummer 0 < [REF] > sowie Straßfeld, SGb [DATE] , 0; anders der BGH unter Berufung auf [REF] , aber ohne Diskussion der Regelungen des KostRMoG 0: BGH Beschluss vom [DATE] [REF] Juris RdNr 0; zu anderen Ausnahmen von der Grundregel des [REF] vgl Franke in Löwe-Rosenberg, StPO, 0. Aufl [DATE] , [REF] RdNr 0; wie hier Entscheidung durch Einzelrichter BVerwG Beschluss vom [DATE] [REF] BeckRS [DATE] , 0 RdNr 0; BFH Beschluss vom [DATE] [REF] BeckRS [DATE] , 0 RdNr 0 = BFH/NV [DATE] , 0).

Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat der X. Senat die Beschwerde des Kostenschuldners und Erinnerungsführers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg, Außensenate Freiburg, vom [DATE] [REF] als unzulässig verworfen, weil die Beschwerde nicht von einer vertretungsbefugten Person eingelegt worden war. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Senat dem Kostenschuldner auferlegt. Daraufhin hat die Kostenstelle des Bundesfinanzhofs ausgehend vom Auffangstreitwert nach [REF] es durch Kostenrechnung vom [DATE] KostL .../0 nach Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zu [REF] die Gerichtskosten mit 0 € gegen den Kostenschuldner angesetzt. Dagegen hat sich der Bevollmächtigte in der Form gewandt, dass er diese Rechnung mit dem Aufdruck "Zurückweisung ohne Rechtsgrundlage" zurückgesandt hat. Er erklärt u.a., Recht dürfe kein Geld kosten, sonst bekomme nur der Recht, der Geld habe und das sei menschenverachtend. Weiter führte er zur Begründung u.a. an, Urteile eines Standgerichts seien gemäß [REF] es rechtswidrig. Die Vollstreckung von Gerichtskosten und anderen in [REF] genannten Auslagen richte sich nach dem Gesetzesstand vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die Rücksendung der Kostenrechnung vom [DATE] KostL .../0 ist mangels anderer einschlägiger Rechtsbehelfe als Erinnerung i.S. des [REF] anzusehen. Diese hat keinen Erfolg. Die Entscheidung über die Erinnerung ergeht gemäß § 0 Abs. 0, [REF] i.d.F. des 0. Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes vom [DATE] durch den Einzelrichter. Der Zulässigkeit der Erinnerung steht nicht entgegen, dass sie durch den nicht postulationsfähigen Bevollmächtigten eingelegt worden ist. Der in [REF] für Verfahren vor dem BFH grundsätzlich angeordnete Vertretungszwang gilt in Erinnerungsverfahren nicht . Zweifel an der Vertretung des Kostenschuldners durch den Bevollmächtigten im vorliegenden Erinnerungsverfahren hat das Gericht auf Grund der am [DATE] im Beschwerdeverfahren [REF] eingereichten Vollmacht nicht. Mit der Erinnerung gemäß [REF] gegen den Kostenansatz können nur Einwendungen erhoben werden, die sich gegen die Kostenrechnung selbst richten, also gegen Ansatz und Höhe einzelner Kosten oder gegen den Streitwert . Die an den Kostenschuldner gerichtete Kostenrechnung weist in dieser Hinsicht keinen Rechtsfehler auf. Substantiierte Einwendungen gegen den Ansatz einzelner Kosten oder den Streitwert hat der Kostenschuldner insoweit nicht vorgebracht. Selbst wenn das Vorbringen des Kostenschuldners so ausgelegt würde, dass er die unrichtige Sachbehandlung des Gerichts rügt und demzufolge begehrt, gemäß [REF] keine Gerichtskosten zu erheben, ist die Erinnerung ebenfalls unbegründet. Zwar kann nach Satz 0 dieser Vorschrift von der Erhebung von Kosten abgesehen werden, wenn sie bei richtiger Behandlung nicht entstanden wären. Dies setzt jedoch ein erkennbares Versehen oder offensichtliche Verstöße gegen eindeutige Vorschriften voraus. Dafür sind im Streitfall keine Anhaltspunkte ersichtlich. Der X. Senat hat die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des FG zu Recht als unzulässig verworfen und dem Kostenschuldner, der eine nicht vertretungsbefugte Person beauftragte, die Kosten auferlegt.