Schachel, in: Schütz/Maiwald, Beamtenversorgungsgesetz Kommentar, [REF] , Rn. 0; Zahn/Bauer, in: Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, Beamtenversorgungsrecht des Bundes und der Länder Kommentar, Rn. 0 zu § 0a; VG Oldenburg, Urteil vom [DATE] [REF] , in: juris ,

Der Kläger, ein wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzter Professor , wendet sich gegen die Einstellung der vorübergehenden Erhöhung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] es BeamtVG durch den Beklagten. Der am [DATE] geborene Kläger wurde mit Ablauf des [DATE] wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt. Seit dem [DATE] erhielt er von dem Beklagten Versorgungsbezüge unter Zugrundelegung eines Ruhegehaltssatzes von 0 v.H.. In dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte unter anderem auf Anzeigepflichten, Vorbehalte sowie mögliche Kürzungen und Rückforderungen von Versorgungsleistungen hin. Auf Antrag des Klägers erhöhte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] gemäß [REF] vorübergehend den Ruhegehaltssatz auf 0 v. H., da der Kläger trotz erfüllter rentenrechtlicher Wartezeit seinerzeit noch keine Rente bezog. Der Bescheid enthält die Nebenbestimmung, dass die Erhöhung bereits vor Vollendung des 0. Lebensjahres u.a. wegfalle, wenn der Kläger eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung beziehe, und zwar mit Ablauf des Tages vor Beginn der Rente. Die Erhöhung werde unter dem Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung für den Fall gezahlt, dass ihre Voraussetzungen entfallen, wobei sich der Kläger nicht auf Entreicherung berufen könne. Die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte bewilligte dem Kläger nach längeren rechtlichen Auseinandersetzungen im [DATE] eine Rente wegen Berufsunfähigkeit rückwirkend ab dem [DATE] . Der Beklagte rechnete die Rente gemäß [REF] durch Bescheid vom [DATE] auf die Versorgungsbezüge des Klägers an und forderte erfolgreich die diesbezüglich überzahlten Versorgungsbezüge zurück. Erst anlässlich einer Überprüfung des Versorgungsfalles im [DATE] stellte er fest, dass dem Kläger weiterhin aufgrund des Bescheides vom [DATE] erhöhte Versorgungsbezüge gezahlt und noch keine Überzahlungen in diesem Zusammenhang zurückgefordert worden waren. Mit Bescheid vom [DATE] stellte er daher fest, dass die Voraussetzungen für die vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] nicht mehr vorliegen, und stellte die erhöhte Ruhegehaltsgewährung ab dem [DATE] ein. Mit anliegendem Bescheid vom [DATE] forderte er überzahlte Versorgungsbezüge in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vom Kläger zurück, gewährte ihm aus Gründen der Billigkeit Ratenzahlung in Höhe von 0 Euro pro Monat und erklärte die Aufrechnung mit den laufenden Versorgungsbezügen. Den Widerspruch des Klägers gegen den Einstellungsbescheid wies der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, der Bescheid vom [DATE] sei rechtswidrig geworden, weil dem Kläger wegen der rückwirkend bewilligten Berufsunfähigkeitsrente kein Anspruch mehr auf vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes zugestanden habe. Die Rücknahme sei binnen der Jahresfrist nach [REF] erfolgt, da er erst im [DATE] Kenntnis von den die Rücknahme rechtfertigenden Tatsachen erlangt habe. Dem Widerspruch des Klägers gegen den Rückforderungsbescheid half der Beklagte insoweit ab, als er von der Rückforderung aus Gründen der Billigkeit zur Hälfte absah. Im Übrigen wies er den Widerspruch zurück. Gegen die teilweise Zurückweisung seines Widerspruchs klagt der Kläger im Parallelverfahren mit dem Aktenzeichen [REF] . Der Kläger hat am [DATE] einem Montag Klage gegen die Einstellung der vorübergehenden Erhöhung des Ruhegehaltssatzes erhoben. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor: Die Einstellung sei rechtswidrig erfolgt. Der Beklagte habe wegen der Wechselbezüglichkeit der Ruhensvorschrift [REF] und [REF] zumindest erwägen müssen, ob [REF] im Wege einer teleologischen Reduktion mit dem Ziel angewandt werden könne, eine Unterschreitung der ihm durch [REF] gewährleisteten „Mindestversorgung“ zu verhindern. Denn es sei nicht ausgeschlossen dass er der Kläger mit dem nach [REF] gekürzten Ruhegehalt und der BfA-Rente die „Mindestversorgung“ nicht erreiche, die [REF] sicherstellen solle. Der Beklagte habe zudem die Einstellung der vorübergehenden Erhöhung des Ruhegehaltssatzes nicht innerhalb der Jahresfrist des [REF] veranlasst. Die entscheidungserheblichen Tatsachen hätte ihm spätestens bei der Ruhensberechnung nach [REF] am [DATE] vorgelegen. Für den Beginn der Jahresfrist müsse ein „kennen müssen“ der Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts genügen. Entsprechendes werde bei Rückforderungsfällen vom Beamten verlangt. Er bezieht sich auf die angefochtenen Bescheide und erwidert ergänzend: Er sei auch aus Fürsorgegründen nicht gehalten gewesen, bei Einstellung der erhöhten Ruhegehaltsgewährung Erwägungen zu der nach dem BeamtVG gewährleisteten Mindestversorgung des Klägers anzustellen. Denn die auf der Grundlage des Ruhegehaltsatzes von 0 v.H. und der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge der BesGr A 0 BBesO berechneten Versorgungsbezüge überstiegen zusammen mit der BfA-Rente sowohl die amtsbezogene Mindestversorgung nach [REF] als auch die amtsunabhängige Mindestversorgung nach [REF] . Die BfA-Rente erhöhe die Gesamtversorgung des Klägers bis zu der in [REF] vorgesehenen Höchstgrenze. Die Einstellung sei auch binnen der Jahresfrist erfolgt, da die Frist erst zu laufen beginne, wenn die Behörde ohne weitere Sachaufklärung objektiv in der Lage sei, unter sachgerechter Ausübung ihres Ermessens über die Rücknahme des Verwaltungsakts zu entscheiden. Dies sei frühestens im [DATE] anlässlich einer Überprüfung des Versorgungsfalles gewesen. Denn erst zu diesem Zeitpunkt sei positiv festgestellt worden, dass dem Kläger weiterhin entgegen [REF] erhöhte Versorgungsbezüge gezahlt worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Gerichtsakte [REF] und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Sie sind Gegenstand der Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Einstellung der vorübergehenden Erhöhung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] durch den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Der angefochtene Bescheid ist ein sogenannter feststellender Verwaltungsakt, der die zwingende Rechtsfolge des [REF] , die auch als Nebenbestimmung in Form einer auflösenden Bedingung in den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufgenommen worden war, im Fall des Klägers konkretisiert und den Ausgangspunkt der nachfolgenden Rückforderungsentscheidung bildet. Trotz des im Widerspruchsbescheid gelegentlich verwandten Begriffs „Rücknahme“ handelt es sich bei verständiger Auslegung nicht um eine Entscheidung nach [REF] . Vielmehr weist der Beklagte zur Klarstellung und aus Gründen der Rechtssicherheit in dem Bescheid darauf hin, dass die in seinem Bescheid vom [DATE] geregelte vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes mit Wirkung ab dem [DATE] endet, weil dem Kläger rückwirkend ab dem [DATE] von der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte eine Berufsunfähigkeitsrente gewährt wird, und damit nicht nur die gesetzliche Folge des [REF] , sondern auch die entsprechend formulierte auflösende Bedingung im Bescheid vom [DATE] eingetreten ist. Entgegen der Auffassung des Klägers war der Beklagte bei Erlass dieses feststellenden Verwaltungsakts nicht gehalten, aus Gründen der Fürsorge oder anderen Erwägungen Überlegungen dazu anzustellen, ob [REF] im Wege einer teleologischen Reduktion mit dem Ziel angewandt werden könne, eine Unterschreitung der ihm durch [REF] zuvor vorübergehend geleisteten „Mindestversorgung“ zu verhindern. Eine solche Überlegung ist schon dogmatisch fernliegend. [REF] gewährleistet nach Wortlaut, Systematik sowie Sinn und Zweck schon keine Mindestversorgung für wegen Dienstunfähigkeit vorzeitig in den Ruhestand versetzter Beamten bis zur Erreichung der Altersgrenze , die gegebenenfalls zur Aufstockung einer nicht das vorgesehene Niveau erreichenden gesetzlichen Rente herangezogen werden könnte. Vielmehr handelt es sich um einen verfassungsrechtlich nicht gebotenen Ausgleich von Härten, die sich dadurch ergeben können, dass neben den Versorgungsbezügen bestehende Ansprüche auf gesetzliche Rente vor Erreichung der Altersgrenze nicht realisiert werden können . Dieser Ausgleich ist, wie die Bemessung der vorübergehenden Erhöhung des Ruhegehaltssatzes in [REF] oder die Tatbestände für den Wegfall der Erhöhung in [REF] zeigen, pauschalisiert und typisiert ausgestaltet, ohne das erkennbar wird, dass der Gesetzgeber dem betroffenen Ruhestandsbeamten in jedem Fall ein Mindestversorgungsniveau zubilligen wollte. Verfassungsrechtlich ist der Gesetzgeber insoweit nur gemäß [REF] gefordert, den Ausgleich gleichförmig zu gewähren . Unter Berücksichtung seiner Befugnis, bei der Leistungsgewährung im Versorgungsrecht in Masseverfahren auch Pauschalisierungen und Typisierungen vornehmen zu dürfen , ist insoweit nicht zu beanstanden, dass die Erhöhung nach [REF] pauschal mit dem Bezug einer Versichertenrente der gesetzlichen Rentenversicherung endet, ohne dass es auf die Höhe dieser Rente ankommt. Denn der Gesetzgeber durfte aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität in all diesen Fällen davon ausgehen, dass es ab Gewährung einer gesetzlichen Rente keines versorgungsrechtlichen Ausgleichs mehr bedarf, sondern das Versorgungsniveau des Betroffenen auf andere Weise, nämlich durch die Ausgestaltung der gesetzlichen Rente sichergestellt ist. Es wäre auch unstimmig, wenn dem vorzeitig zurruhgesetzten Versorgungsempfänger über eine solche „Aufstockung“ bis zur Erreichung der Altersgrenze vorübergehend höhere Leistungen gewährt werden müssten als er nach Vollendung des 0. Lebensjahres dauerhaft beanspruchen könnte, zumal die Erhöhung nach [REF] spätestens mit Erreichen der Altersgrenze endet. Zutreffend weist der Beklagte in diesem Zusammenhang ferner darauf hin, dass der Gesetzgeber die Mindestversorgung anderenorts geregelt hat und im Fall des Klägers dieses Niveau nicht ansatzweise unterschritten wird. Denn die ihm auf der Grundlage des Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. und der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge der Besoldungsgruppe A 0 BBesO berechneten Versorgungsbezüge übersteigen zusammen mit der BfA-Rente sowohl die amtsbezogene Mindestversorgung nach [REF] als auch die amtsunabhängige Mindestversorgung nach [REF] . Außerdem erhöht die BfA-Rente seine Gesamtversorgung in einer Weise, dass die in der Ruhensvorschrift des [REF] vorgesehene Höchstgrenze überschritten wird. Dementsprechend werden Teile seiner Versorgungsbezüge zur Vermeidung einer Doppelversorgung aus öffentlichen Kassen zum Ruhen gebracht. Auch dies zeigt, dass er nicht unter eine vom Gesetzgeber als bedenklich angesehene Mindestversorgung fällt. Im Übrigen ergeben sich ausgehend von der Höhe der dem Kläger gewährten BfA-Rente keine Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger mit dem nach [REF] gekürzten Ruhegehalt und der BfA-Rente das vorübergehende Versorgungsniveau unterschreitet, das ihm zuvor der Ausgleich nach [REF] ermöglicht hatte. Beispielsweise übersteigen die ihm im [DATE] bei einem Ruhegehaltssatz von 0 v.H. gewährten Bruttoversorgungsbezüge und die nachträglich bewilligte BfA-Rente in Höhe von seinerzeit 0 DM mit einem Gesamtbetrag von 0 DM die ihm unter Zugrundelegung eines Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. gewährten vorübergehend erhöhten Versorgungsbezüge . Es ist nicht ansatzweise dargetan oder ersichtlich, dass sich dieses Verhältnis in späteren Zeiträumen bedeutsam verändert hat. Entgegen der Auffassung der Beteiligten findet die für Rücknahme und Widerruf bestandskräftiger Verwaltungsakte geltende Jahresfrist aus [REF] keine Anwendung auf den Erlass feststellender Verwaltungsakte dieser Art. Vielmehr kann der Beklagte bis zur Grenze der Verwirkung zu jedem Zeitpunkt die Feststellung treffen, dass die gesetzliche Folge des [REF] bzw. die entsprechende auflösende Bedingung in dem Erhöhungsbescheid in einem konkreten Versorgungsfall ab einem bestimmten Zeitpunkt eingetreten ist. Folglich mag dahinstehen, ob hier die Jahresfrist noch gewahrt ist, obwohl dem Beklagten bereits im Herbst [DATE] der Bezug der gesetzlichen Rente bekannt geworden ist. Der Vertrauensschutz in diesen Fällen ist grundlegend anders konzipiert als durch [REF] in Rücknahme-/Widerrufsfällen. Durch die gesetzliche Vorschrift des [REF] und insbesondere die entsprechende Nebenbestimmung in dem Erhöhungsbescheid ist das Vertrauen des Ruhestandsbeamten in den Bestand des Erhöhungsbescheid von vornherein kaum schützenswert, da ihm die Regelungszusammenhänge und insbesondere der mögliche Wegfall der vorübergehenden Erhöhung der Versorgung bekannt gemacht wurden. Im Einzelfall gleichwohl gebotener Vertrauensschutz ist einerseits nach den Regeln der Verwirkung sichergestellt. Für eine Verwirkung im Fall des Klägers bestehen allerdings keine Anhaltspunkte, zumal er angesichts der klaren gesetzlichen Regelung und der entsprechenden Nebenbestimmungen im Bescheid vom [DATE] trotz einer unterbliebenen Einstellung der Erhöhung des Ruhegehaltssatzes anlässlich der Ruhensberechnung des Beklagten im [DATE] auch im Jahr [DATE] noch nicht damit rechnen durfte, eine derartige Einstellung werde dauerhaft unterbleiben. Jedenfalls bis zum Ablauf des Monats der Vollendung seines 0. Lebensjahrs musste er angesichts der klaren Nebenbestimmung im Bescheid vom [DATE] damit rechnen, dass die vorübergehende Erhöhung nochmals einer eingehenden Prüfung unterzogen wird. Zum anderen bieten die speziellen Rückforderungsvorschriften für überzahlte Versorgungsbezüge in [REF] und dort insbesondere die Billigkeitsentscheidung in Satz 0 hinreichende Möglichkeiten, im Einzelfall schützenswertes Vertrauen in den Bestand der vorübergehenden Erhöhung des Ruhegehalts zu berücksichtigen. Demgegenüber wäre es nicht gerechtfertigt, den Versorgungsempfänger über eine entsprechende Anwendung der Jahresfrist pauschal zu begünstigen. Schließlich ist der Versorgungsempfänger in Fällen wie diesen auch durch das neue Verjährungsrecht vor unbilligen Ergebnissen geschützt. Denn nach neuem Recht und in den meisten übergeleiteten Fällen verjährt ein nachfolgender Rückforderungsanspruch drei Jahre nach Entstehung des Rückforderungsanspruchs und Kenntnis bzw. grob fahrlässiger Unkenntnis der den Anspruch begründenden Umstände , was allerdings dem Kläger wegen der noch rechtzeitigen Geltendmachung der Rückforderungsansprüche hier nichts hilft. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true