Nur der Vollständigkeit halber ist danach noch darauf hinzuweisen, dass die Kammer auch beim Eingreifen einer Inhaltskontrolle die betreffende Klausel entsprechend ihrer bisherigen ständigen Rechtsprechung für wirksam erachten würde, weil sie den Kunden nicht unangemessen benachteiligt. Angesichts des legitimen Interesses des Gebrauchtwagenverkäufers an einer gewissen Kundenbindung und der Tatsache, dass die Gewährung der Garantie nicht von der Zahlung einer über den reinen Kaufpreis hinausgehenden Vergütung abhängig ist, widerspricht die Klausel nach Auffassung der Kammer nicht dem Schutzzweck der Vorschriften über die AGB-Kontrolle und den berechtigten Erwartungen des Kunden. Die Kammer nimmt insofern Bezug auf ihren Hinweisbeschluss vom [DATE] und das Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] , NJW-RR [DATE] , Seite 0. 0. 0

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat auch die Kosten des Berufungsrechtszuges zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Zwischen den Parteien besteht kein Versicherungsvertrag oder ein versicherungsvertragsähnliches Rechtsverhältnis, wie die Beklagte in der Berufungserwiderung mit zutreffenden Argumenten ausgeführt hat. 0 Es gibt unterschiedliche Konstellationen von Beschaffenheits und Haltbarkeitsgarantien in Gebrauchtwagenhandel. Hierbei ist es auch denkbar, dass der Kraftfahrzeughändler dem Käufer Versicherungsschutz verschafft, denkbar ist aber z. B. auch, dass der Händler dem Käufer eine Garantie gibt, die er mit eigenen Beiträgen bei einer Versicherungsgesellschaft rückversichert . Die letztgenannte Konstellation liegt hier vor, ein Versicherungsverhältnis besteht dagegen nicht. 0 Auch eine entsprechende Anwendung des [REF] scheidet aus, weil eben kein Versicherungsverhältnis vorliegt. Schon aus praktischen Gründen kann die Beklagte nicht wie ein Versicherer behandelt werden, weil sie als Vertragswerkstätte nicht dazu verpflichtet sein kann, bei jedem Werkstattauftrag zu überprüfen, ob gleichzeitig ihre Haftung als Garantiegeber in Frage stehen kann oder nicht. Denn nicht jeder Kunde ist gleichzeitig Garantienehmer. 0 Ob § 0 Abs. 0 q eine negative Leistungsbeschreibung oder eine den Hauptleistungsanspruch einschränkende Modifikation darstellt, erscheint fraglich, weil nicht alleine die vom Verwender gewählte Formulierung von AGB-Klauseln zur Beurteilung ausreichen kann. Es ist die Frage, ob, wie das Landgericht und das OLG Nürnberg meinen , das Erfordernis vorgeschriebener Inspektionen tatsächlich Gegenstand, Art, Umfang, Quantität oder Qualität der vertraglichen Leistung, also die Hauptleistungspflicht beschreibt. Diese Frage kann jedoch letztlich dahinstehen. 0 Denn selbst wenn eine den Hauptleistungsanspruch einschränkende Modifikation vorläge und damit eine Inhaltskontrolle der Klausel zulässig wäre, ergäbe sich nicht ihre Unwirksamkeit. 0 Unwirksam wäre die Klausel nur, soweit sie Beschränkungen des Garantieumfangs vorsehen würde, die mit den berechtigten Erwartungen des Verbrauchers unvereinbar sind . 0 So bestand bei dem vom Bundesgerichtshof im Jahre [DATE] entschiedenen Fall kein schützenswertes Interesse des Garantiegebers, eine auch nicht schadensursächliche entsprechende Obliegenheitsverletzung des Garantienehmers mit dem Argument bestehender Beweisschwierigkeiten zum Verlust des Garantieanspruchs führen zu lassen. Anders ist die Situation aber im vorliegenden Fall, wo die Klausel nicht dem Schutzzweck des AGB-Gesetzes und den berechtigten Erwartungen des Kunden widerspricht, denn es ist nicht Sache des AGB-Gesetzes, dem Käufer neben dem für ihn bedeutsamen Gewährleistungsansprüchen gegen den Verkäufer auch noch ein Mindestmaß an Rechten aus einer daneben gegebenen Garantie zu geben , jedenfalls wenn wie hier die Garantie kostenlos ist . Der Inhalt der vorliegenden Garantiezusage widerspricht nicht dem verkehrstypischen und vom Kunden nach Treu und Glauben zu erwartenden Deckungsumfang derartiger Garantien , außerdem sichert er dem Vertragshändler eine einkunftsträchtige Verdienstquelle auch im Rahmen seines Kundendienst und Reparaturgeschäfts mit dem Ziel der Kundenbindung . Dies hat das Landgericht ebenfalls zutreffend ausgeführt. 0 Die Beklagte ist im vorliegenden Fall gleich zu behandeln wie der Garantiegeber einer Anschlussgarantie im Neuwagenhandel , weil die Beklagte als Folge einer freiwilligen Erweiterung der gesetzlichen Haftung auch eine Kundenbindung an sich bzw. eine andere Vertragswerkstatt bezweckte. Anders läge es nach diesen Ausführungen dann, wenn ein Garantiegeber, der kein schützenswertes Interesse an der Kundenbindung hat für die Garantie einzustehen hat . Die Klausel ist deshalb nicht mit den berechtigten Erwartungen des Verbrauchers unvereinbar und ist somit wirksam und führt, da diese Inspektionen unstreitig nicht durchgeführt wurden, zum Verlust der Garantie. 0