Zwar hat das Gericht den Antrag auf Erlass eines Versäumnisurteils nicht ausdrücklich abgelehnt, sondern den Rechtsstreit im Güteverfahren vertagt, jedoch legt die Beschwerdekammer angesichts der Ausführungen im Beschwerdeschreiben vom [DATE] die sofortige Beschwerde so aus, dass in dem Vertagungsbeschluss zugleich ein ablehnender Beschluss im Hinblick auf den Erlass eines Versäumnisurteils zu sehen ist. Dies umso mehr, als die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind, weil zumindest die Beklagtenseite nicht erschienen ist und ein derartiger Beschluss aber nicht angefochten werden kann , so dass der Schluss zu ziehen ist, dass in dem Vertagungsbeschluss zugleich die Ablehnung des Antrages auf Erlass eines Versäumnisurteils zu sehen ist, der angefochten wird. 0 Die Ablehnung des Antrages auf Erlass eines Versäumnisurteiles und die darauf folgende Vertagung im Güteverfahren ist jedoch deshalb nicht verfahrensfehlerhaft, weil die Beklagte zwar säumig war, aber nach der Erklärung des Klägers, dass sich das Arbeitsverhältnis nach den Tarifverträgen für die Metallindustrie richte dazu geführt hätte, dass Teile der Gesamtforderung möglicherweise nicht innerhalb der Ausschlussfrist des § 0 MTV Metall und Elektroindustrie Rheinland-Pfalz geltend gemacht worden sind und insoweit ein den Kläger belastendes unechtes Versäumnisurteil hätte erlassen werden müssen. Dem sachbearbeitenden Richter ist vom Gesetz her die Pflicht auferlegt, sachdienliche Hinweise zu erteilen und daraufhin, der insoweit belehrten Partei, eine angemessene Reaktionsfrist einzuräumen. Da die mögliche Anwendbarkeit des Tarifvertrages in der Klageschrift im Hinblick auf die Tariferhöhung angesprochen ist und der Gesamtmetalltarifvertrag als allgemeinverbindlich bezeichnet wurde und der Kläger zu Protokoll erklärte, dass sich das Arbeitsverhältnis nach dem Tarifverträgen für die Metallindustrie richten sollte, erscheint der Hinweis des Gerichtes als sachdienlich, um der Klägerseite die Möglichkeit einzuräumen, diesen neuen rechtlichen Gesichtspunkt zu prüfen. Der Einwand der Klägerseite, dass ein Arbeitsvertrag nicht schriftlich abgeschlossen sei, der die Geltung des gesamten Manteltarifvertrages umfasse und auch von der Klägerseite so nicht vorgetragen sei, ändert deshalb nichts, weil dann, wenn ein Tarifvertrag allgemeinverbindlich erklärt ist, dieser auch ohne schriftliche Vereinbarung der Parteien und auch ohne Rücksichtnahme auf etwaige Zugehörigkeiten zu Gewerkschaften oder Arbeitgeberverbänden, für das Arbeitsverhältnis Gültigkeit beansprucht. Außerdem ist das Gericht gehalten, Tarifverträge von Amts wegen zu beachten, zumal dann wenn die Behauptung klägerseits aufgestellt wird, dass sich das Arbeitsverhältnis nach dem Tarifvertrag richtet.

weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers vom [DATE] "gegen das Sitzungsprotokoll zu der Gerichtsverhandlung beim Arbeitsgericht vom [DATE] sowie gegen den darin angegebenen Beschluss" des Arbeitsgerichts Ludwigshafen [REF] wird auf Kosten des Beschwerdeführers bei einem Beschwerdewert von 0, Euro als unzulässig verworfen. 0. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Gründe Mit Klageschrift vom [DATE] hat der Kläger Klage erhoben gegen seine bisherige Arbeitgeberin und zusätzlich auch gegenüber dem früheren Geschäftsführer der Arbeitgeberin persönlich. Mit der Klage wehrt sich der Kläger gegen eine ordentliche Kündigung seiner Arbeitgeberin vom [DATE] ; ferner verfolgt er rückständige Vergütungsansprüche aus dem Arbeitsverhältnis. Das Arbeitsgericht hat Gütetermin anberaumt auf den [DATE] . Die Rechtsanwälte L. & Kollegen, C-Stadt, haben sich mit Schriftsätzen vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] bestellt und ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie nur den Beklagten zu 0), nicht jedoch die Beklagte zu 0), vertreten. Im Gütetermin sind der Kläger einerseits und der "Beklagte zu 0) mit Rechtsanwalt St." andererseits, für die Beklagte zu 0) ist niemand erschienen. In diesem Termin hat der Beklagte zu 0) nach einer entsprechend protokollierten Erklärung des Klägers eine Widerklage zurückgenommen, die der Beklagte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] beim Arbeitsgericht eingereicht hatte und die bis zum Gütetermin dem Kläger noch nicht zugestellt war. Am Ende der Gütesitzung hat der Vorsitzende einen Beschluss verkündet mit dem Inhalt: Der Kläger hat mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz sofortige Beschwerde gegen das Sitzungsprotokoll zu der Gerichtsverhandlung beim Arbeitsgericht vom [DATE] , zugestellt mit Schreiben vom [DATE] sowie gegen den darin angegebenen Beschluss eingelegt. Zur Begründung hat er angegeben, die Ausführungen des Protokolls über den Verhandlungsverlauf vom [DATE] seien zum wesentlichen Teil unrichtig und entsprächen nicht dem tatsächlichen Geschehen. Die Kanzlei L. habe sich im vorliegenden Verfahren auch für die Beklagte zu 0) bestellt. Es sei unzutreffend, dass er die vom Arbeitsgericht protokollierten Erklärungen abgegeben habe. Das Arbeitsgericht hätte den Rechtsstreit nicht im Gütetermin vertagen dürfen, da die Beklagten keine sachbezogenen Einwände bezüglich seines Rechtsbegehrens vorgebracht hätten. Der Vorsitzende hätte ihn nicht bedrängen dürfen, seine Klage gegen den Beklagten zu 0) zurückzunehmen, da seine Forderung auch insoweit begründet gewesen sei. Die Sitzungsniederschrift enthalte auch sonst zahlreiche Unrichtigkeiten. Insbesondere hätte das Arbeitsgericht eine Entscheidung über sein Klagebegehren treffen müssen und hätte den Rechtsstreit nicht im Gütetermin von Amts wegen vertagen dürfen, nachdem beide Beklagten trotz Aufforderung des Gerichts sich vor dem Gütetermin geweigert hatten, Vortrag zur Sache zu liefern. Nach Hinweis durch den erstinstanzlichen Vorsitzenden, dass eine beschwerdefähige Entscheidung nicht vorliege, sodass der Kläger allenfalls einen Antrag auf Berichtigung der Sitzungsniederschrift stellen könne, hat der Beschwerdeführer sein Rechtsmittel ausdrücklich aufrecht erhalten und zudem auch noch einen Antrag auf Protokollberichtigung gestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen beim Arbeitsgericht am gleichen Tage hat der Beschwerdeführer sein Rechtsmittel dahingehend erweitert, dass es sich auch gegen die Verhandlungsführung und Vorgehensweise des Vorsitzenden richte, da dieser das Recht zu seinen Ungunsten verletzt habe. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag des Klägers auf Protokollberichtigung mit Ausnahme der Berichtigung der Anschrift des Beklagten zu 0) zurückgewiesen und hat zudem mit gesondertem Beschluss vom gleichen Tage der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die zu der Sitzungsniederschrift vom [DATE] getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Ob eine arbeitsgerichtliche Entscheidung mit dem Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde angefochten werden kann, ist eine Frage seiner Statthaftigkeit. Insoweit sieht [REF] eine Mischung aus Enumerationsprinzip und Generalklausel vor. Der Beschwerderechtszug ist somit eröffnet in allen Einzelfällen, in denen die ZPO oder andere Gesetze das Rechtsmittel der allein noch bestehenden sofortigen Beschwerde ausdrücklich vorsehen oder die Voraussetzungen von [REF] vorliegen. Bei letzterer Vorschrift ist erforderlich, dass das Arbeitsgericht eine Entscheidung trifft, die In seiner Beschwerdeschrift rügt der Beschwerdeführer, die Sitzungsniederschrift enthalte zahlreiche Unrichtigkeiten. Es kann vorliegend dahingestellt bleiben, ob und inwieweit die ausführlichen Rügen des Beschwerdeführers im Beschwerdeverfahren inhaltlich zutreffend sind oder nicht. Jedenfalls ist gegen Unrichtigkeiten in der Sitzungsniederschrift worüber das Arbeitsgericht den Beschwerdeführer ausdrücklich erfolglos belehrt hat allenfalls ein Antrag auf Protokollberichtigung nach [REF] statthaft und nicht das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde. Dieses wäre nur dann gegeben, wenn in der Sitzungsniederschrift ein anfechtbarer Beschluss enthalten wäre, was vorliegend nicht der Fall ist. Auch die bloße "Verhandlungsführung und Vorgehensweise des Vorsitzenden", die der Beschwerdeführer in seinem Schriftsatz vom [DATE] auf Seite 0 rügt, stellt nach den oben genannten gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulässigkeit des Rechtsmittels der sofortigen Beschwerde keine taugliche anfechtbare Entscheidung dar. In der Sitzung erging als überhaupt möglicher anfechtbarer "Beschluss" die Anordnung des Vorsitzenden am Ende des Gütetermins, dass neuer Gütetermin von Amts wegen bestimmt wird. Jedoch ist auch dieser Beschluss als solcher nicht beschwerdefähig. Nach [REF] kann der Vorsitzende die Güteverhandlung mit Zustimmung der Parteien in einem weiteren Termin, der alsbald statt zu finden hat, fortsetzen. Zwar bestehen nicht unerhebliche Bedenken, ob das Arbeitsgericht einen derartigen Beschluss auf Vertagung des Rechtsstreits im Güteverfahren vorliegend erlassen konnte. Voraussetzung für die Fortsetzung des Gütetermins ist nach dem ausdrücklichen gesetzlichen Wortlaut das Einverständnis beider Parteien. Keine der im Rechtsstreit erschienenen Parteien hat ihr Einverständnis für eine solche Maßnahme erklärt, zumindest findet sich in der Sitzungsniederschrift keine diesbezüglichen Feststellungen. Die Beklagte zu 0) war im Gütetermin gar nicht erschienen und konnte somit ihre Zustimmung gerade nicht erteilen . Auch muss die zweite Güteverhandlung "alsbald" stattfinden. Es muss sich somit um einen "zeitnahen" neuen Gütetermin handeln. Hieran fehlt es vorliegend, weil das Arbeitsgericht noch nicht einmal einen neuen Termin bestimmt hat, sondern lediglich angeordnet hat, dass neuer Gütetermin "von Amts wegen" bestimmt wird. Erstmals in seiner Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] hat der Vorsitzende Gründe für seine prozessuale Anordnung genannt. Ob und in wie weit diese eine Vertagung des Rechtsstreits im Gütetermin gerechtfertigt haben, mag vorliegend dahingestellt bleiben. Jedenfalls hat eine Verletzung der Regelung über die Fortsetzung der Güteverhandlung keine dahingehenden verfahrensrechtlichen Konsequenzen, dass ein Rechtsmittel gegen die Entscheidung über die Fortsetzung der Güteverhandlung gegeben wäre. [REF] sieht selbst keine Beschwerdemöglichkeit vor. Auch sind die Voraussetzungen der Generalnorm von [REF] vorliegend nicht erfüllt . Auf der anderen Seite ist die Partei, die sich gegen eine unberechtigte Fortsetzung des Gütetermins in einem weiteren Verfahren zur Wehr setzt, nicht rechtlos gestellt, sie kann einen Antrag auf Terminsänderung gemäß [REF] stellen unter Hinweis auf die fehlenden Voraussetzungen für eine Terminsverschiebung bzw. wie im Streitfalle für die Anordnung eines weiteren Gütetermins "von Amts wegen". Da der Beschwerdeführer sowohl gegenüber dem Arbeitsgericht als auch gegenüber dem Landesarbeitsgericht auf Anfrage bekundet hat, an seinem Rechtsmittel ausdrücklich festhalten zu wollen, war vorliegend auch dem Gebot der Gewährung rechtlichen Gehörs Genüge getan, sodass das unzulässige Rechtsmittel des Beschwerdeführers mit der Kostenfolge aus [REF] zurückzuweisen war. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht konnte angesichts der gesetzlichen Kriterien von [REF] nicht zugelassen werden, sodass ein Rechtsmittel gegen diese Entscheidung nicht gegeben ist.