Der enge rechtliche und zeitliche Zusammenhang zwischen der Nichterbringung bereits bewilligter Sozialleistungen und dem Bescheid vom [DATE] ergibt sich zunächst aus der vom Beklagten in der Begründung dieses zeitnah erlassenen Bescheides hergestellten Verbindung zwischen der Aufhebungsentscheidung und der nicht mehr geforderten Erstattung überzahlter Leistungen infolge einer bereits erfolgten "Aufrechnung". Zwar kann in den diesbezüglichen Erklärungen des Beklagten keine Aufrechnungsverfügung iS des [REF] gesehen werden. Eine Aufrechnung nach [REF] zielt nur auf zukünftig rechtsgestaltende Wirkungen, weil nur der künftige Auszahlungsanspruch hinsichtlich der bereits in einem Bewilligungsbescheid festgelegten Art und Weise seiner Erfüllung modifiziert und zum Erlöschen gebracht wird . Derartige zukünftige Auswirkungen sollten von dem Bescheid vom [DATE] jedoch nicht ausgehen.

Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Revisionsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen die von der Beklagten vorgenommene Verrechnung eines Teils seiner laufenden monatlichen Rentenansprüche mit gegen ihn gerichteten Gesamtsozialversicherungsbeiträgen und Nebenforderungen der Einzugsstelle. Der [DATE] geborene Kläger war Inhaber eines Lebensmittelgeschäftes und beschäftigte mehrere Arbeitnehmer. Die KKH als Einzugsstelle erteilte dem Kläger Bescheide über abzuführende Gesamtsozialversicherungsbeiträge nebst Säumnis und Verwaltungszuschlägen für die Monate [DATE] bis [DATE] . Von den bindend festgestellten Beitragsforderungen beglich der Kläger lediglich die Beitragsforderung für [DATE] anteilig. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft H. vom [DATE] erging gegen ihn ein rechtskräftiger Strafbefehl wegen eines Vergehens der Nichtabführung von Sozialversicherungsabgaben gemäß [REF] . Am [DATE] ging bei der Beklagten die Kopie eines Schreibens der KKH vom [DATE] ein, das ursprünglich an die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte gerichtet war. In diesem Schreiben ermächtigte die KKH die Beklagte, die im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] iHv insgesamt 0 0 DM entstandenen Gesamtsozialversicherungsbeiträge gegen den Kläger mit laufenden Rentenzahlungen zu verrechnen. Die Beklagte hörte den Kläger im [DATE] zur beabsichtigten Verrechnung auf der Grundlage der Forderung der Einzugsstelle iHv 0 0 Euro mit der Hälfte der monatlich ausgezahlten Altersrente iHv 0 Euro an. Dieser übersandte eine Bedürftigkeitsbescheinigung des Landrats des Landkreises M., Abteilung Grundsicherung, vom [DATE] , aus der sich ein den fiktiven Anspruch auf Grundsicherungsleistungen iHv 0 Euro übersteigendes Einkommen des Klägers iHv 0 Euro ergab; der Kläger wandte jedoch ein, dass dabei weder der erhöhte Bedarf nach [REF] wegen Erreichens der Altersgrenze noch tatsächlich höhere Wohnkosten berücksichtigt seien. Mit Bescheid vom [DATE] verrechnete die Beklagte die Forderung der Einzugsstelle aus Gesamtsozialversicherungsbeiträgen iHv 0 0 Euro für den Beitragszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] : Von der dem Kläger gewährten Altersrente iHv 0 Euro werde monatlich ein Betrag iHv 0 Euro einbehalten. Der Restbetrag iHv 0 Euro werde ausgezahlt. Nach der Bedürftigkeitsbescheinigung vom [DATE] übersteige das Einkommen des Klägers seinen monatlichen Bedarf um den verrechneten Betrag. Der hiergegen gerichtete Widerspruch blieb erfolglos . Die im Rahmen des Ermessens berücksichtigte Bedarfssituation des Klägers trete hinter dem Interesse der Versichertengemeinschaft an der zweckgebundenen Verwendung ihrer Gelder und dem Gebot der Gleichbehandlung zurück. Das Klage und Berufungsverfahren blieb erfolglos . Das LSG hat im Wesentlichen ausgeführt: Die Beiladung der KKH zum Rechtsstreit sei iS von [REF] nicht notwendig gewesen. Die Einzugsstelle trete nach außen im Rahmen eines Treuhandverhältnisses als alleinige Inhaberin der Gesamtsozialversicherungsbeiträge auf; die Sozialversicherungsträger, die die Versicherung der Arbeitnehmer durchführten, blieben jedoch Gläubiger des Beitragsanspruchs . Die Einzugsstelle sei an dem Rechtsstreit nicht in der Weise beteiligt, dass die Entscheidung auch ihr gegenüber nur einheitlich ergehen könne. Der angefochtene Verrechnungsbescheid sei nicht rechtswidrig. Die Beklagte habe die Verrechnung gemäß [REF] durch Verwaltungsakt gemäß [REF] vornehmen dürfen . Die formellen Anforderungen an die Begründung der Ermessensentscheidung lägen vor. Auch die materiellen Anforderungen an die Verrechnung von Beitragsansprüchen iS von [REF] seien erfüllt. Die Aufrechnungslage habe bestanden; die Gesamtsozialversicherungsbeiträge im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] seien fällig gewesen und durch bindende Bescheide festgestellt worden. Der Kläger habe ihnen die fälligen Beitragsforderungen nebst Säumnis und Verwaltungszuschlägen entnehmen können. Die Gesamtsozialversicherungsbeiträge seien auch nicht verjährt. Denn wenn der Schuldner zum Zeitpunkt des Eintritts der Fälligkeit der Beiträge oder innerhalb der vierjährigen Verjährungsfrist des [REF] bösgläubig sei bzw werde, verjährten diese Ansprüche nach [REF] erst in 0 Jahren . Der zur Verrechnung gestellte monatliche Betrag iHv 0 Euro auf die dem Kläger zustehenden monatlichen Rentenleistungen führe auch nicht zur Hilfebedürftigkeit iS des SGB XII. Es sei nicht zu beanstanden, dass die Beklagte ihre Berechnungen auf die Bedürftigkeitsbescheinigung des Grundsicherungsträgers vom [DATE] gestützt habe. Der Kläger habe trotz Aufforderung keine Nachweise über seine monatlichen Einnahmen bzw notwendigen Aufwendungen erbracht und seine Hilfebedürftigkeit nicht nachgewiesen. Er habe weder den Mehrbedarf gemäß [REF] noch den behaupteten Bedarf für Unterkunftskosten belegt. Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt der Kläger, dass die "Aufrechnung" durch Verwaltungsakt erfolgt sei. Es sei noch nicht höchstrichterlich geklärt, ob die "Aufrechnungserklärung" nicht vielmehr die rechtsgeschäftliche Ausübung eines schuldrechtlichen Gestaltungsanspruchs sei, der kein Regelungscharakter zukomme. Im Übrigen seien die von der KKH geltend gemachten Forderungen verjährt. Die 0-jährige Verjährungsfrist hätten die Vordergerichte nicht festgestellt, sodass es lediglich auf die vierjährige Verjährungsfrist ankomme. Die Verjährung sei nicht nach [REF] aF unterbrochen worden, weil weder ein Anerkenntnis vorliege noch die Forderungen geltend gemacht worden seien. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] das Ruhen des Verfahrens bis zur Entscheidung des Großen Senats im Verfahren GS 0/0 angeordnet. Dieser hat am [DATE] entschieden, dass die Verrechnung gemäß [REF] durch Verwaltungsakt geregelt werden darf . Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Wiederaufnahme des Revisionsverfahrens beantragt, ohne darzulegen, weshalb er den Rechtsstreit noch fortsetzt. Der Kläger beantragt sinngemäß, das Urteil des LSG Sachsen-Anhalt vom [DATE] und das Urteil des SG Halle vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Der angefochtene Verrechnungsbescheid ist rechtmäßig ergangen . Die bestandskräftig festgestellten Gesamtsozialversicherungsbeiträge sind nicht verjährt . Der Verrechnung stand nicht die Hilfebedürftigkeit des Klägers entgegen . Einer Beiladung der Einzugsstelle zum Rechtsstreit bedurfte es nicht . Das Begehren des Klägers, den Verrechnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben, hat keinen Erfolg. Die Anfechtungsklage ist zulässig, aber unbegründet. Der Verrechnungsbescheid ist rechtmäßig ergangen. Nach [REF] kann der für eine Geldleistung zuständige Leistungsträger hier die Beklagte mit Ermächtigung eines anderen Leistungsträgers hier der Einzugsstelle dessen Ansprüche gegen den Berechtigten den Kläger mit der ihm obliegenden Geldleistung verrechnen, soweit nach [REF] die Aufrechnung zulässig ist. Gemäß [REF] kann der zuständige Leistungsträger gegen Ansprüche auf Geldleistungen hier auf Rentenauszahlung mit Ansprüchen gegen den Berechtigten aufrechnen, soweit die Ansprüche auf Geldleistungen nach [REF] pfändbar sind. Mit Ansprüchen auf Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen und wie hier mit Beitragsansprüchen nach dem SGB kann der zuständige Leistungsträger nach [REF] gegen Ansprüche auf laufende Geldleistungen bis zu deren Hälfte aufrechnen, wenn der Leistungsberechtigte nicht nachweist, dass er dadurch hilfebedürftig nach den Vorschriften des SGB XII über die Hilfe zum Lebensunterhalt oder der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II wird . Der Verrechnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] war nicht deshalb rechtswidrig, weil die Verrechnung durch Verwaltungsakt erfolgt ist. Vielmehr konnte die Beklagte die Verrechnung einseitig nur in dieser Handlungsform vornehmen. Nach der während des Revisionsverfahrens ergangenen Entscheidung des Großen Senats vom [DATE] steht fest, dass die Beklagte die Verrechnung durch Verwaltungsakt regeln durfte . Die formellen Voraussetzungen eines Verrechnungs-Verwaltungsakts liegen vor. Die Beklagte hatte den Kläger vor dessen Erlass gemäß [REF] angehört. Sie hat auch das ihr gemäß § 0 iVm [REF] zustehende Ermessen erkannt und im Widerspruchsbescheid pflichtgemäß ausgeübt . Der Verrechnungs-Verwaltungsakt war auch iS von [REF] "inhaltlich hinreichend bestimmt" . Der streitige Bescheid erklärte die Verrechnung bestimmter, von der Beklagten dem Kläger geschuldeter Rentenleistungen mit einer nach Art und Umfang bestimmten, weil betragsmäßig genau bezifferten Forderung der Einzugsstelle aus rückständigen Gesamtsozialversicherungsbeiträgen iHv insgesamt 0 0 Euro für den Beitragszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Von der dem Kläger gewährten Altersrente iHv 0 Euro/Monat wurde ein Teilbetrag iHv 0 Euro zur Verrechnung mit Beitragsrückständen einbehalten und der Restbetrag iHv 0 Euro ausgezahlt. Aus dem streitgegenständlichen Verwaltungsakt konnte der Kläger daher ohne Weiteres den jeweiligen Verrechnungsbetrag und den ihm aufgrund der Verrechnung mit den Forderungen der Einzugsstelle noch verbleibenden Rentenauszahlungsbetrag entnehmen. Damit war für ihn klar ersichtlich, dass und in welchem Umfang seine Rentenzahlungsansprüche gegen die Beklagte und damit korrespondierend die gegen ihn bestehenden Forderungen der Einzugsstelle durch die Verrechnung jeweils erlöschen. Auf den Einwand des Klägers hat ihm die Einzugsstelle die bestandskräftigen Beitragsbescheide mit den Angaben zu Umfang, Entstehungszeitpunkt, Bezugszeitraum und Fälligkeit der Forderungen erneut mitgeteilt . Hieraus ergab sich auch im Einzelnen die Höhe der Säumnis und Verwaltungszuschläge. Es bestand auch objektiv eine Verrechnungslage . Eine solche ist gegeben, wenn der zur Verrechnung ermächtigende Leistungsträger die ihm gebührende Geldzahlung fordern und wenn der die Verrechnung erklärende Träger die ihm obliegende Geldzahlung bewirken kann. Die Forderung, mit der verrechnet wird , muss entstanden und fällig sein; die gleichartige Forderung, gegen die verrechnet werden soll , muss zwar nicht fällig, aber entstanden und erfüllbar sein . Diese Voraussetzungen lagen hier vor. Die von der Verrechnungsermächtigung der Einzugsstelle erfassten und gegen den Kläger geltend gemachten Ansprüche auf Zahlung rückständiger Gesamtsozialversicherungsbeiträge waren entstanden und fällig; sie sind von der Einzugsstelle gegenüber dem Kläger durch Verwaltungsakte bestandskräftig festgestellt worden . Die Zahlungsansprüche des Klägers auf die ihm zuerkannte Regelaltersrente waren jeweils entstanden und auch erfüllbar. Der Verrechnung steht entgegen der Ansicht des Klägers auch nicht die Verjährung der Gesamtsozialversicherungsbeiträge entgegen. Bestandskräftig festgestellte Beitragsansprüche unterliegen der 0-jährigen Verjährung . Sie waren bei Erlass des Verrechnungsbescheids im Jahr [DATE] noch nicht verjährt und konnten daher durch Verrechnung noch geltend gemacht werden. Allein der Erlass der Beitragsbescheide in den Jahren [DATE] und [DATE] reichte aus, um die Unterbrechung bzw Hemmung der Verjährung zu bewirken. Die Behörde musste zur Erreichung dieses Zwecks auch nicht besondere Vollstreckungsmaßnahmen ergreifen oder etwa Leistungsklage erheben . Unanfechtbare Verwaltungsakte, die wie hier zur Durchsetzung des Anspruchs eines öffentlich-rechtlichen Leistungsträgers erlassen werden, stehen der rechtskräftigen Feststellung des Anspruchs durch Urteil gleich . Es kann offen bleiben, ob es, wie nach Ansicht des Klägers, auf [REF] für die Frage der Verjährung ankommt. Hieraus könnte er kein günstigeres Ergebnis ableiten. Gesamtsozialversicherungsbeiträge unterliegen zwar der kurzen Verjährungsfrist ; die kurze Verjährung verlängerte sich aber auch nach dieser Gesetzeslage auf 0 Jahre, wenn der Verwaltungsakt wie hier unanfechtbar geworden war . Der Senat musste daher nicht entscheiden, ob die 0-jährige Verjährungsfrist nach [REF] hier nicht schon wegen vorsätzlich vorenthaltener Beiträge greift. Die in § 0 iVm [REF] normierten Grenzen einer Verrechnung mit Beitragsforderungen sind eingehalten. Danach kann der Leistungsträger mit Beitragsansprüchen gegen Ansprüche auf laufende Geldleistungen bis zu deren Hälfte aufrechnen, wenn der Leistungsberechtigte nicht nachweist, dass er dadurch hilfebedürftig iS der Vorschriften des SGB XII über die Hilfe zum Lebensunterhalt wird . Nach den bindenden Feststellungen des LSG hat die Beklagte einen Betrag iHv 0 Euro monatlich zur Verrechnung einbehalten und den Restbetrag der verbleibenden Altersrente iHv 0 Euro ausgezahlt. Entsprechend der vom LSG zugrunde gelegten Bedürftigkeitsbescheinigung des Grundsicherungsträgers vom [DATE] übersteigt das Einkommen des Klägers den monatlichen Bedarf um den einbehaltenen Betrag, und es steht nicht zu befürchten, dass er bei einem verbleibenden Betrag von 0 Euro hilfebedürftig im Sinne der Vorschriften des SGB XII über die Hilfe zum Lebensunterhalt wird. Soweit der Kläger einen Mehrbedarf nach [REF] bzw für Unterkunftskosten behauptet hat, hat das LSG bindend festgestellt, dass er die entsprechenden Nachweise nicht vorgelegt hat. Einer Sachentscheidung steht nicht entgegen, dass das LSG die KKH als Einzugsstelle nicht zum Verfahren beigeladen hat. Es mag dahingestellt bleiben, ob die Einzugsstelle an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt ist, dass die Entscheidung auch ihr gegenüber nur einheitlich ergehen kann . Eine unterbliebene notwendige Beiladung zieht dann keine Aufhebung des angefochtenen Urteils und keine Zurückverweisung nach sich, wenn sich im Revisionsverfahren ergibt, dass die zu treffende Entscheidung aus Sicht des Revisionsgerichts den Beizuladenden nicht benachteiligen kann . Da die Klage gegen den angefochtenen Verrechnungsbescheid in allen Instanzen erfolglos geblieben ist, ist eine Benachteiligung der Einzugsstelle nicht ersichtlich.