Schon allein dies führt zur Aufhebung und Zurückverweisung: Denn der Senat hat im Beschl. v. [DATE] [REF] ebenfalls bereits geklärt, dass aus Gründen der Verfahrensökonomie zwar das Landgericht als Beschwerdegericht zwar auch zur förmlichen Entscheidung über derartige Wiedereinsetzungsanträge berufen ist. Dies hat indes ausdrücklich nicht zur Folge, dass auch der Senat im Verfahren der Rechtsbeschwerde eine Entscheidung über einen solchen „übersehenen“ Wiedereinsetzungsantrag stets nachholen kann. Zwar lässt man dies allgemein in Rechtsmittelverfahren zu, aber nur, soweit der Wiedereinsetzungsantrag nach Auffassung des Rechtsmittelgerichts Erfolg verspricht. Denn eine Zurückverweisung würde dann in der Tat einen reinen Formalismus bedeuten: Die Vorinstanz müsste die Wiedereinsetzung gewähren; würde sie anders entscheiden, wäre diese Entscheidung im Rechtsmittelverfahren überprüfbar, sodass das Rechtsmittelgericht die Entscheidung aufheben und die Wiedereinsetzung gewähren würde . Vorliegend hält der Senat den Wiedereinsetzungsantrag jedoch wie sogleich auszuführen ist für nach momentanem Sachstand aussichtslos. In solchen Fällen scheidet eine eigene Entscheidung des Senats aus; vielmehr ist an das vorinstanzliche Gericht zurückzuverweisen. Dies hat seinen Grund darin, dass den Beteiligten nicht die Möglichkeit genommen werden darf, dass das vorinstanzliche Gericht eine sodann unanfechtbare und damit der Entscheidung des Rechtsmittelgerichts entzogene Wiedereinsetzung gewähren möchte.

Tenor I. Der Senat weist nach erneuter Beratung auf Folgendes hin: 0. Die unter dem Az.: [REF] beim Senat geführte Rechtsbeschwerde gegen den die Wiedereinsetzung betreffenden Beschluss des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] dürfte ungeachtet der dort erfolgten Zulassungsentscheidung des Landgerichts und entgegen der zunächst geäußerten Ansicht des Senats nicht zulässig sein. Am Senatsbeschluss vom [DATE] wird insoweit nicht festgehalten. Schon aus [REF] bzw. [REF] ergibt sich vielmehr eindeutig, dass eine wie hier dem Betroffenen tatsächlich gewährte Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand auch im hiesigen Bereich unanfechtbar ist. Dies entspricht der sonstigen gesetzlichen Regelungspraxis beispielsweise in [REF] , [REF] , [REF] , 0 Abs. 0 FGO, [REF] usw. und steht letztlich im Einklang mit [REF] , der nur gegen die Entscheidung, durch die „….der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand verworfen wird“, dem Betroffenen ein Rechtsmittel zubilligt. Letzteres mag man zwar dadurch in seiner Argumentationskraft entwerten, dass die Behörde bei einer stattgebenden Entscheidung kein eigenes Beschwerderecht gegen die Sachentscheidung benötigt, doch sind zumindest die anfangs genannten gesetzlichen Regelungen hinreichend klar gefasst. Die Tatsache, dass [REF] dem Bundesamt für Justiz im Grundsatz ein eigenes Rechtsbeschwerderecht gegen Entscheidungen des Landgerichts zuspricht, kann die vorgenannten gesetzlichen Vorgaben nicht aushebeln, zumal außerhalb des Bereichs der Wiedereinsetzung genügend Fälle denkbar sind und dem Senat auch schon vorlagen , in denen keine derart grundsätzlichen Bedenken an der Statthaftigkeit eines Rechtsmittels des Bundesamts für Justiz bestehen. Zudem ist im Gesetzgebungsverfahren an keiner Stelle betont worden und/oder gar im Gesetz zum Ausdruck gekommen, dass mit dem Verweis auf die Wiedereinsetzungregelungen, mit denen man eigentlich nur unbillige Härten abfedern wollte , zugleich eine Art Sonderrecht für den Bereich der [REF] geschaffen werden sollte. Im Gegenteil hat der Gesetzgeber ganz ausdrücklich betont, sich mit der Neuregelungen an vergleichbaren Vorschriften zur Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand orientieren zu wollen , was er wie gezeigt dann auch in diesem Punkt konsequent getan hat. Keine andere Beurteilung rechtfertigt dabei dann die Tatsache, dass das Wiedereinsetzungsverfahren in [REF] teilweise atypisch geregelt ist und nicht nur die formelle Frage der Einspruchsfrist, sondern auch die materiell-rechtliche Frage der schuldhaften Versäumnis der Offenlegung in der 0-Wochen-Frist betrifft . Denn auch in anderen Fällen, in denen ausnahmsweise und gleichsam atypisch in speziellen materiell-rechtlichen Fragen durch das Gesetz auf Wiedereinsetzungsvorschriften verwiesen wird, ist die Unanfechtbarkeit von stattgebenden Entscheidungen durchaus anerkannt. Dies gilt insbesondere bei der Anfechtungs und Anfechtungsbegründungfrist in WEG-Beschlussmängelstreitigkeiten, bei denen es sich ebenfalls um materiell-rechtliche Ausschlussfristen handelt . Die Unanfechtbarkeit einer stattgebenden Entscheidung folgt dort aus [REF] i.V.m. [REF] . Diese Streitfrage hat der Gesetzgeber bei der WEG-Reform abschließend im Sinne der h.M. klären wollen und deswegen einfach die entsprechende Anwendbarkeit der §§ 0 0 ZPO angeordnet . Zum alten Recht konnte seinerzeit allerdings auch noch eine einem Wiedereinsetzungsantrag stattgebende Entscheidung durch das Rechtsmittelgericht zumindest hinsichtlich der rechtlichen Bewertung überprüft werden . Doch hatte dies seinen Grund allein und ausschließlich in [REF] a.F., wonach jedwede Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag anfechtbar war und dies auch für die Gewährung von Wiedereinsetzung galt . Dies hat der Gesetzgeber mit [REF] später gerade auch dort ganz bewusst geändert und sah „in Abweichung zur bisherigen umfassenden Anfechtbarkeit der Wiedereinsetzungsentscheidung gemäß [REF] vor, dass die Wiedereinsetzung nicht anfechtbar ist. Hierdurch sollen Zwischenstreitigkeiten im Verfahren vermieden und die Harmonisierung mit den Wiedereinsetzungsvorschriften anderer Prozessordnungen befördert werden . Im Bereich des [REF] hat der Gesetzgeber dies schon zuvor durch den ausdrücklichen Verweis auch auf [REF] entsprechend geregelt. Und auch im hier vorliegenden Bereich ist dies wie gezeigt in [REF] bzw. [REF] hinreichend klargestellt. Zuletzt ergibt sich und das ist wesentlich auch aus dem für die betroffenen Unternehmen alles andere als transparenten, vom Gesetzgeber mit [REF] aber bewusst gewählten komplizierten Ineinandergreifen von Wiedereinsetzungs und Beschwerdeverfahren keine andere Sichtweise. Zwar kann bei gebotener strenger Auslegung der Norm ein Beschwerdeführer den Einwand fehlenden Verschuldens faktisch heute nicht mehr führen, wenn er Wiedereinsetzung entweder nicht beantragt hat und/oder ist die Ablehnung eines Wiedereinsetzungsantrags bestandskräftig geworden ist. Auf diesem Weg wird die Prüfung der Verschuldensfragen faktisch auf das Wiedereinsetzungsverfahren „konzentriert“ und dem Beschwerdeverfahren dieser wesentliche Punkt entzogen. Konsequente Folge dessen, gleichsam Kehrseite der Medaille, ist dann aber übrigens auch aus Gründen der Waffengleichheit und des verfassungsrechtlichen Gebot des fairen Verfahrens , dass auch das Bundesamt für Justiz nicht etwa im Beschwerdeverfahren eine Überprüfung einer dem Betroffenen aus Behördensicht zu Unrecht gewährten Wiedereinsetzung erreichen kann. Vielmehr muss dort aus verfahrensrechtlichen Gründen im Gegenteil gerade konsequent von einem fehlenden Verschulden ausgegangen werden, soweit tatsächlich Wiedereinsetzung gewährt worden ist. Allein eine solche Sichtweise entspricht letztlich der angesprochenen und vom Gesetzgeber ausdrücklich gewollten „Konzentration“ der Verschuldensfragen auf das Wiedereinsetzungsverfahren im Zusammenspiel mit der im Gesetz angeordneten Unanfechtbarkeit der positiven Wiedereinsetzungsentscheidung. Es ist insofern auch sonst in anderen Bereichen anerkannt, dass eine positiv gewährte Wiedereinsetzung nicht nochmals inzident in einem Rechtsmittelverfahren zur „Hauptsache“ durch das Rechtsmittelgericht überprüft werden kann und soll . Zweck des [REF] ist es vor diesem Hintergrund etwa, zu verhindern, dass das Revisionsgericht im Zivilprozess eine vom Berufungsgericht tatsächlich gewährte Wiedereinsetzung in die Berufungs oder Berufungsbegründungsfrist überprüft und dadurch das Berufungsverfahren nachträglich ggf. entwertet wird . Nichts anderes kann nach Auffassung des Senats gelten, wenn wie hier die Wiedereinsetzungsregelungen ausnahmsweise von Gesetzes wegen für materiell-rechtliche Fragestellungen herangezogen werden sollen und dort wie hier die Unanfechtbarkeit klar geregelt ist. Der Gesetzgeber hatte bei dieser stringenten Lesart bei der Neufassung des [REF] auch keinerlei Anlass für weitere Regelungen. Denn [REF] sorgte nur für diejenigen Fälle, in denen dem Bürger keine Wiedereinsetzung gewährt worden ist , dafür, dass im Beschwerdeverfahren nicht zu Gunsten des Betroffenen eine Art Inzident-Prüfung möglich gemacht werden kann. Für den umgekehrten Fall der tatsächlich gewährten Wiedereinsetzung dürfte der Gesetzgeber vielmehr angesichts des zuvor Genannten hingegen gar kein weiteres Regelungsbedürfnis gesehen haben, zumal es sein erklärtes Ziel war, dass sich die Verschuldensprüfung auf das Wiedereinsetzungsverfahren „konzentriert“ und er die Unanfechtbarkeit im Übrigen wie dargelegt geregelt hat. Der Senat geht zwar davon aus, dass das hiesige Verständnis nicht den Intentionen des im Gesetzgebungsverfahren angehörten Bundesamtes für Justiz entsprochen haben wird, zumal zu erwarten war, dass gerade Verschuldensfragen, auch im Hinblick auf die Neuregelung in [REF] , künftig weiter in gerichtlichen Verfahren für Streit sorgen werden. Indes haben weder das Bundesamt für Justiz noch die im Rechtsausschuss zum Gesetzesentwurf angehörten Sachverständigen die aus der Trennung von Wiedereinsetzungs und Beschwerdeverfahren und der im Entwurf festgelegten Unanfechtbarkeit der Wiedereinsetzung resultierenden Fragen beim Namen genannt und den Gesetzgeber zu einer Anpassung veranlasst. Damit fällt die komplizierte Neuregelung der Wiedereinsetzungsthematik im Zusammenspiel mit dem Beschwerdeverfahren an dieser Stelle zu Gunsten des betroffenen Unternehmens aus. Allein diese Sichtweise entspricht dann letztlich auch der vom Gesetzgeber ausdrücklich gewollten „Konzentration“ der Verschuldensfrage auf das Wiedereinsetzungsverfahren . An der so hergeleiteten Unzulässigkeit der Rechtsbeschwerde ändert zuletzt auch der Umstand nichts mehr, dass das Landgericht die Rechtsbeschwerde hier ausdrücklich zugelassen hat. Denn eine Entscheidung, die von Gesetzes wegen der Anfechtung entzogen ist, bleibt auch bei irriger Rechtsmittelzulassung weiterhin unanfechtbar . Daher bleibt dem Senat eine Sachentscheidung zu den Fragen der Verschuldenszurechnung versagt. Ob seitens das Bundesamtes gegen die Gewährung einer Wiedereinsetzung u.U. Gehörsrüge hätte eingelegt werden können , bedarf hier ebenfalls keine Entscheidung. Eine Verletzung rechtlichen Gehörs ist zudem weder vorgetragen noch ersichtlich. 0. Die unter Az.: [REF] beim Senat geführte Rechtsbeschwerde gegen die Aufhebung der Ordnungsgeldentscheidung bleibt indes zulässig. Sie ist jedoch aus vorgenannten Gründen unbegründet, da prozessual davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin unverschuldet daran gehindert war, in der Sechswochenfrist nach [REF] Einspruch einzulegen oder ihrer gesetzlichen Verpflichtung zur Offenlegung nachzukommen. Verschulden ist jedoch anerkanntermaßen Voraussetzung für die Verhängung eines Ordnungsgeldes . II. 0. Mit Blick auf die Ausführungen zu I.0. beabsichtigt der Senat nunmehr, die unter dem Az.: [REF] beim Senat geführte Rechtsbeschwerde gegen den die Wiedereinsetzung betreffenden Beschluss des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] nach [REF] als unzulässig zu verwerfen 0. Über die unter Az.: [REF] beim Senat geführte Rechtsbeschwerde gegen die Aufhebung der Ordnungsgeldentscheidung, die zulässig ist, soll sodann im Nachgang ohne Erörterung in einem Termin nach [REF] weiterhin im schriftlichen Verfahren entschieden werden. III. Eine Stellungnahme der Beschwerdeführerin und Rechtsbeschwerdegegnerin ist nach dem Vorgenannten zur Zeit entbehrlich geworden. Vielmehr erhält nunmehr das Bundesamt für Justiz Gelegenheit zur Stellungnahme zu oben Ziff. I und II. binnen eines Monats ab Zustellung dieses Beschlusses. Im Hinblick auf die Möglichkeit einer Kostenreduktion gemäß Nr. 0 KV GNotKG mag die Rücknahme der beiden Rechtsbeschwerden innerhalb der Frist geprüft werden.