Tenor I. Der Senat weist darauf hin, dass er beabsichtigt, die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] gemäß § 0 Abs. 0 ZPO als unbegründet zurückzuweisen. II. Der Beklagte erhält Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen ab Zugang dieses Beschlusses.

Tenor Auf den Einspruch des Beklagten wird das Versäumnisurteil des Landgerichts Köln vom [DATE] mit der Maßgabe, dass sich seine vorläufige Vollstreckbarkeit nach diesem Urteil richtet, insoweit aufrechterhalten, als dass der Beklagte verurteilt wird, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird das vorgenannte Versäumnisurteil aufgehoben und die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt auch die weiteren Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil vom [DATE] darf nur fortgesetzt werden, wenn diese Sicherheit geleistet ist. Die Wohnungseigentumsgemeinschaft, zu der diese Eigentumswohnung gehörte, verfügte über insgesamt vier verschiedene „Töpfe“ an Instandhaltungsrücklagen, nämlich jeweils einen für das Gesamteigentum, die Wohnung, das Gesamteigentum der Garage und des Eigentums an der Garage. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] verkaufte der Beklagte dem Kläger eine Eigentumswohnung. Bei den Vertragsverhandlungen sowie dem eigentlichen Vertragsschluss vor dem Notar ließ sich der Kläger von seinem Vater, Herrn T, vertreten. Der Betrag der auf die Eigentumswohnung entfallenden Instandhaltungsrücklage wurde dem Notar erst im Beurkundungstermin genannt. Dieser fügte den genannten Betrag in den vorgefertigten Vertragsentwurf ein. Es bestand zwischen den Anwesenden Einigkeit, dass der im Vertrag genannte Betrag der tatsächlichen Höhe der Instandhaltungsrücklage entsprechen sollte. Der Kaufpreis beträgt 0 € zweihundertsiebzigtausend EUR-. Davon entfallen 0, € auf die mitverkauften beweglichen Gegenstände und 0 € auf die mitverkaufte Instandhaltungsrücklage. Der Käufer hat das Kaufobjekt besichtigt. Er kauft es im gegenwärtigen altersbedingten Zustand. Seine Rechte gegen den Verkäufer wegen eines Sachmangels des Grundstücks und des Gebäudes sowie der mitverkauften beweglichen Gegenstände sind ausgeschlossen. Der Käufer tritt mit Wirkung vom [DATE] in sämtliche Verpflichtungen des Verkäufers gegenüber der Eigentümergemeinschaft und gegenüber dem Verwalter ein. Am Besitzübergangstag geht der Anteil des Verkäufers an Rücklagen der Eigentümergemeinschaft auf den Käufer über.“ Tatsächlich betrug die Instandhaltungsrücklage zum [DATE] lediglich 0 €, nämlich 0 € aus dem Topf „Gesamteigentum“, 0 € für aus dem Topf „Wohnung“, 0 € aus dem Topf „Garage Gesamteigentum“ und 0 € aus dem Topf „Garage Eigentum“ . Der Vater des Klägers bat den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , die Differenz von 0 € zwischen der beurkundeten und der tatsächlichen Instandhaltungsrücklage zurück zu überweisen. Dies lehnte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab. Nachdem der Vater des Klägers den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] nochmals zur Zahlung aufforderte, meldete sich hierauf der Prozessbevollmächtigte des Beklagten mit dessen Schreiben vom [DATE] und lehnte eine Erstattung ebenfalls dem Grunde nach ab. Unter dem [DATE] forderte Herr T den Beklagte über dessen Prozessbevollmächtigten zur Zahlung auf, was dieser jedoch mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ablehnte. In diesem Schreiben hieß es auszugsweise: „Gleichwohl können wir unserem Mandanten nicht empfehlen, der von Ihnen bevorzugten ‚ökonomischen Lösung‘ zuzustimmen. Wenn Sie meinen, Sie müssten Klage erheben, so können sie dies tun.“ Ursprünglich hat er beantragt, den Beklagten zur Zahlung von 0 EUR nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] sowie vorgerichtlicher Mahnkosten in Höhe von 0 EUR zu verurteilen. Das damals noch mit der Sache befasste Landgericht Wuppertal hat mit Verfügung vom [DATE] das schriftliche Vorverfahren angeordnet. Nachdem die Verteidigungsanzeige des Beklagten nicht eingegangen ist, hat Landgericht Köln an das das Verfahren zwischenzeitlich durch Beschluss vom [DATE] abgegeben worden ist antragsgemäß das Versäumnisurteil vom [DATE] erlassen. Gegen dieses Versäumnisurteil hat der Beklagte mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Einspruch eingelegt und diesen begründet. Er behauptet, er habe Herrn T sämtliche Unterlagen über die Eigentumswohnung bereits vor dem Beurkundungstermin ausgehändigt. Dieser habe dann im Beurkundungstermin die Instandhaltungsrücklage mit 0 € beziffert. Die Klageschrift ist dem Beklagten samt der Verfügung vom [DATE] ausweislich der entsprechenden Zustellungsurkunde am [DATE] an die Anschrift „Steinacker 0, 0 Bergisch Gladbach“ zugestellt worden. Das Versäumnisurteil ist dem Beklagten an der bereits genannten Anschrift in Bergisch Gladbach durch Übergabe an „einen erwachsenen Familienangehörigen“, Herrn C, zugestellt worden . Am [DATE] ist der Beklagte auf der hiesigen Geschäftsstelle erschienen und hat eine Abschrift der Klage erhalten . Das Versäumnisurteil ist ausweislich des entsprechenden Empfangsbekennntnisses dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten ebenfalls am [DATE] zugestellt worden. Durch den zulässigen Einspruch ist das Verfahren gemäß § 0 ZPO in die Lage zurückversetzt worden, in der es sich vor Eintritt der Versäumnis befand. Jedoch war das mit ihm angefochtene Versäumnisurteil wie tenoriert aufrechtzuerhalten, da die Klage zulässig und weit überwiegend begründet ist. Der Kläger hat gegen den Beklagen einen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 € nebst gesetzlicher Verzugszinsen. Er hat jedoch keinen Anspruch auf Ersatz seiner vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten, da die Einschaltung seines Prozessbevollmächtigten zu diesem Zeitpunkt nicht mehr zweckmäßig war. Die Zustellung des Versäumnisurteils ist nicht durch die Übergabe am [DATE] an den Sohn des Beklagten, Herrn C, erfolgt. Die Voraussetzung der Ersatzzustellung gemäß § 0 Abs. 0 ZPO liegen nicht vor, da der Beklagte zum Zeitpunkt der Zustellung am [DATE] nicht mehr seine Wohnung an der Anschrift Steinacker 0 in Bergisch Gladbach hatte. Die Beweiskraft der Zustellungsurkunde erstreckt sich nicht auch auf die Tatsache, dass der Beklagte an dieser Anschrift auch tatsächlich seine Wohnung am Zustellungsort hatte. Stattdessen hatte er seinen dauerhaften Aufenthaltsort an der Anschrift Am T-Weg in Bergisch Gladbach. Ausweislich des Mietvertrages wohnte er dort seit dem [DATE] . Dementsprechend begann die Einspruchsfrist gemäß § 0 ZPO erst, als dem Beklagtenvertreter am [DATE] eine Ausfertigung des Versäumnisurteils zugestellt wurde. Dessen Einspruch ging dann bei Gericht am [DATE] ein. Der Kläger hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus §§ 0 Abs. 0, 0 Nr. 0, 0 BGB. Ihm ist in dieser Höhe ein Schaden entstanden, da die von ihm gekaufte Eigentumswohnung mangelhaft war. Die Eigentumswohnung war mangelhaft, da der tatsächliche Nennwert der Instandsetzungsrücklage zum Stichtag des wirtschaftlichen Übergangs am [DATE] geringer war als der im Kaufvertrag vom [DATE] genannte. Ein Sachmangel ist gemäß § 0 Abs. 0 BGB dann gegeben, wenn die Sache nicht die vereinbarte Beschaffenheit hat. Entgegen der Auffassung des Beklagten liegt in der betragsmäßigen Nennung der Instandsetzungsrücklage eine Vereinbarung über die Beschaffenheit. Dies ergibt die Auslegung des § 0 des Kaufvertrages. Nach diesem sollte der Kaufpreis für die gegenständliche Eigentumswohnung 0 € betragen, wovon 0 € auf die „mitverkaufte“ Instandhaltungsrücklage entfielen. Zwischen den Parteien steht nicht im Streit, dass nach ihrem Willen der Kaufpreis deren tatsächlichen Nennwert abbilden sollte. Damit war der Nennwert relevant für die Höhe des Gesamtpreises. Im Übrigen hat der Beklagte nicht bestritten, dass die Höhe der Instandhaltungsrücklage im Zuge der Vertragsverhandlungen Thema war. Die Auslegung des Vertrages ergibt weiter, dass der relevante Stichtag der [DATE] sein sollte. Denn gemäß § 0 Abs. 0 des Kaufvertrages sollte der Anteil an den Rücklagen der Eigentümergemeinschaft auf den Kläger übergehen. Dem Beweisangebot des Beklagten, dass die Nennung der Instandsetzungsrücklage nur dem Nachweis gegenüber dem Finanzamt dienen solle, durch Vernehmung des beurkundenden Notars Bardy und dessen Mitarbeiter, Herrn D, war nicht nachzugehen. Es ist nicht ersichtlich, dass dieser irgendwelche Einblicke in die Vertragsverhandlungen zwischen dem Vater des Klägers und dem Beklagten hatte abgesehen von der eigentlichen Beurkundung. Der Kläger hat vorgetragen, dass man bei Aushandeln des Kaufpreises auch über die Höhe der Instandhaltungsrücklage gesprochen habe. Dies hat der Beklagte nicht ausdrücklich bestritten. Dementsprechend war auch dem Beweisangebot des Beklagten zu seiner Behauptung, dass üblicherweise die Nennung der Instandhaltungsrücklage im Vertrag zum Nachweis gegenüber dem Finanzamt diene, nicht nachzugehen. Es kommt auf die Vorstellungen der Parteien an, nicht auf die übliche Beurkundungspraxis. Das Gericht verkennt nicht, dass der Beurkundungstermin vor dem relevanten Stichtag stattfand. Dies ändert aber nichts daran, dass die Parteien mit dem Vertrag diese Höhe vereinbart haben. Denn der Vertragsurkunde kommt die Vermutung der Richtigkeit zugute: Der Beklagte hat mit seiner Unterschrift unter der Vertragsurkunde nach dem objektiven Empfängerhorizont erklärt, dass der Nennwert richtig genannt ist und dass er sich hieran auch festhalten lassen will. Dass diese sich im Nachhinein als falsch herausstellt, liegt damit allein in seiner Risikosphäre. Der geltend gemachte Anspruch ist nicht wegen des vertraglichen Haftungsausschlusses gemäß § 0 Ziff. 0 a) des Kaufvertrages ausgeschlossen. Dieser erstreckt sich schon dem Wortlaut nach nicht auf Sachmängel an den mitverkauften, weil zur Eigentumswohnung gehörenden Rechten. Ein solches stellt die „mitverkaufte Instandhaltungsrücklage“ dar, nämlich den zur Wohnung gehörenden Anteil am entsprechenden Vermögen der Wohnungseigentümergemeinschaft. Der Haftungsausschluss hingegen wird eingeleitet dadurch, dass der Käufer die Wohnung besichtigt habe. Er kaufe es im altersbedingten Zustand. Dementsprechend seien Sachmängel des Grundstückes, des Gebäudes und der mitverkauften Gegenstände ausgeschlossen. Dementsprechend bezog sich die Klausel allein auf den Zustand der körperlichen Kaufgegenstände. Den Haftungsausschluss auch auf Sachmängel an Rechte zu erstrecken, würde den Wortlaut der Klausel überdehnen. Der Anspruch des Klägers ist nicht gemäß § 0 BGB deshalb ausgeschlossen, weil dieser oder sein ihn vertretender Vater eine Kenntnis von dem Minderwert der Instandhaltungsrücklage gehabt hätten. Für die diese Kenntnis indizierenden Tatsachen, nämlich dass der Vater des Klägers die Zahl im Beurkundungstermin nannte oder dass er konkret die Abrechnungsunterlagen vorher erhalten habe, hat der Beklagte jedenfalls keinen Beweis angeboten, obwohl er als Verkäufer der Eigentumswohnung diesbezüglich darlegungs und beweisbelastet ist . Der dem Kläger entstandene Schaden beträgt 0 €, da die auf die verkaufte Eigentumswohnung entfallene Instandhaltungsrücklage nicht 0 €, sondern lediglich 0 € betrug. Dabei handelt es sich um die Summe der vier gesondert ausgewiesenen Instandsetzungsrücklagen. Der ausgeurteilte Zinsanspruch des Klägers ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 BGB. Der Beklagte befand sich ab dem [DATE] in Verzug, da er mit Schreiben von diesem Tag die Zahlung des Schadensersatzes ablehnte. Jedoch hat der Kläger keinen Anspruch auf Erstattung seiner vorgerichtlichen Anwaltskosten, da die Einschaltung seines späteren Prozessbevollmächtigten nicht zweckmäßig war. Denn zum Zeitpunkt seines Tätigwerdens mit Schreiben vom [DATE] war für ihn schon deutlich erkennbar, dass dieser zahlungsunwillig war . Der Beklagte hatte zuvor in einem eigenen und zwei Schreiben seines Prozessbevollmächtigten seine Zahlungspflicht bereits dem Grunde nach nachhaltig bestritten. Im letzten Schreiben vom [DATE] hatte der Beklagtenvertreter den Kläger sogar auf den Klageweg verwiesen. Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 ZPO. Der Ausspruch zur Fortsetzung der Zwangsvollstreckung erfolgt vorsorglich, obwohl das Gericht nicht übersieht, dass die Zwangsvollstreckung aus dem angefochtenen Versäumnisurteil mit Beschluss vom [DATE] vorläufig ohne Sicherheitsleistung eingestellt worden ist.