Soweit der Vergütungsanspruch des Beschwerdeführers nach den vorstehenden Ausführungen möglicherweise niedriger festzusetzen gewesen wäre, ist hierüber aufgrund des Verbots der reformatio in peius im Beschwerdeverfahren nicht zu entscheiden. Dieser allgemeine Rechtsgrundsatz im Rechtsmittelverfahren gilt auch für Beschwerden im JVEG, denn das JVEG enthält keine abweichende Regelung insoweit . Es verbleibt daher bei der durch das Sozialgericht vorgenommenen Festsetzung einer Vergütung von 0 Euro. Wegen der Berechnung im Einzelnen wird auf die Ausführungen des Sozialgerichts Bezug genommen .

Tenor 0. Der angefochtene Beschluss des Landgerichts Hechingen vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass die gemäß [REF] an den Sachverständigen und Beschwerdeführer ... für seine mit Rechnungen Nr. 0 0, 0 0 und 0 0 vom [DATE] abgerechnete Tätigkeit zu zahlende Vergütung auf insgesamt 0 EUR festgesetzt wird. Darüber hinausgehende Auszahlungen auf diese Rechnungen sind zurückzuerstatten. 0. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe 0 Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde des Sachverständigen gegen den seine Vergütung festsetzenden Beschluss des Landgerichts vom [DATE] ist unbegründet, hat jedoch zur Folge, dass das Beschwerdegericht den gesamten Vergütungsantrag in allen Einzelpositionen zu überprüfen und vorliegend auch die Vergütung niedriger festzusetzen hat, da es ein Verschlechterungsverbot nicht gibt, vgl. OLG Schleswig Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG Karlsruhe Beschluss vom [DATE] [REF] ; Hartmann, Kostengesetze Kommentar, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rn 0. Hierauf hat das Beschwerdegericht mit Verfügung vom [DATE] hingewiesen. 0. 0 Gemäß [REF] erhält der gerichtlich bestellte Sachverständige die erforderliche Zeit vergütet, welche nicht zwangsläufig identisch ist mit der tatsächlich aufgewendeten oder gar abgerechneten Zeit, vgl. BVerfG Beschluss vom [DATE] [REF] ; BGH Beschluss vom [DATE] [REF] . Dabei ist als erforderlich nur derjenige Zeitaufwand anzusetzen, den ein Sachverständiger mit durchschnittlichen Fähigkeiten und Kenntnissen braucht, um sich nach sorgfältigem Aktenstudium ein Bild von den zu beantwortenden Fragen machen zu können und nach eingehenden Überlegungen seine gutachterliche Stellungnahme zu den ihm gestellten Fragen schriftlich niederzulegen. „Dabei sind der Umfang des ihm unterbreiteten Streitstoffes, der Grad der Schwierigkeit der zu beantwortenden Fragen unter Berücksichtigung seiner Sachkunde auf dem betreffenden Gebiet, der Umfang seines Gutachtens und die Bedeutung der Streitsache angemessen zu berücksichtigen“ . 0 Bedient sich ein Sachverständiger wie hier aufgrund einer entsprechenden Anweisung des Gerichts eines Gehilfen, so kann er die Kosten einer von ihm beauftragten Fremdfirma geltend machen, jedoch nur insoweit, als diese Aufwendungen ihrerseits als notwendig anzusehen sind, OLG Düsseldorf Beschluss vom [DATE] [REF] ; Meyer/Höver/Bach/Oberlack/Jahnke aaO [REF] Rn 0. Dies gilt umso mehr, als der Gutachter seitens des Landgerichts ausdrücklich angewiesen worden ist, die Tätigkeit seines Gehilfen zu überwachen. Nachdem der Sachverständige ... zu Recht mit eigener Rechnung Nr. 0 0 Erstattung der ihm entstandenen Kosten für seinen Gehilfen ... geltend macht, kann die Rechnung des Gehilfen selbst vom [DATE] lediglich als Beleg dafür dienen, welche Ansprüche der Gehilfe an seinen Auftraggeber, nämlich den Gerichtsgutachter stellt. Eine zusätzliche Vergütung dieser Rechnung kommt hingegen nicht in Betracht, weil dies eine doppelte Bezahlung von der Tätigkeit des Gehilfen zur Folge hätte. Ebenso wenig ist die Rechnung des Gehilfen ein Beleg für die Erforderlichkeit der von ihm abgerechneten Kosten. 0 Gemäß [REF] kann der Sachverständige einen Zuschlag in Höhe von 0 % der nach Abs. 0 Nr. 0 notwendigen Auslagen verlangen, es sei denn, die Hinzuziehung der Hilfskraft hätte keine oder nur unwesentlich höhere Gemeinkosten verursacht. Bei freien Mitarbeitern ist in der Regel davon auszugehen, dass durch deren Hinzuziehung beim Sachverständigen keine oder nur unwesentliche zusätzliche Gemeinkosten verursacht werden , weshalb bei der Beauftragung von freien Mitarbeitern oder Drittfirmen die Verursachung von höheren Gemeinkosten konkret dargelegt werden muss. 0. 0 Da der Sachverständige gemäß [REF] lediglich die erforderlichen eigenen Kosten und gemäß [REF] die erforderlichen Kosten der von ihm eingesetzten Hilfskraft vergütet bekommt, steht ihm hinsichtlich der Ortstermine lediglich ein Anspruch für die Durchführung zweier Termine, nämlich derer am [DATE] und am [DATE] , zu. 0 Zwar hat der Sachverständige am [DATE] mitgeteilt, er sei aufgrund der Angaben der Hilfskraft davon ausgegangen, in einem einzigen Ortstermin sämtliche notwendigen Feststellungen treffen zu können, jedoch lässt sich aus einem späteren Schreiben vom [DATE] entnehmen, dass der Kunststoffverteiler schwer zugänglich war und erst nach deren Demontage festgestellt werden konnte, dass die von der Hilfskraft zum Termin mitgebrachten Übergänge nicht passten. Dies zeigt, dass im vorliegenden Fall ein Vorbereitungstermin und ein weiterer Termin für die eigentlichen Feststellungen zur Gutachtenerstattung objektiv erforderlich gewesen sind. Eine solche Vorgehensweise ist auch keineswegs ungewöhnlich, sie dient der Vermeidung unnötiger Kosten. Allerdings ist ein solcher Termin nur dann erforderlich, wenn er dazu genutzt wird, die eigentlichen Feststellungen umfassend vorzubereiten. Objektiv nicht erforderlich sind dagegen mehrere jeweils abgebrochene Ortstermine, weshalb eine Erstattung von Kosten für die Ortstermine am [DATE] und am [DATE] nicht in Betracht kommt. 0. 0 Die vom Sachverständigen ... in Rechnung gestellten Stunden hinsichtlich des durchgeführten Ortstermins am [DATE] sind nicht nachvollziehbar. Er macht insoweit für sich selbst 0 Stunden und für die Hilfskraft ... 0 Stunden geltend, obwohl er mit Schreiben vom [DATE] , also zeitnah, mitgeteilt hatte, dass er bereits „nach kurzer Zeit“ hat feststellen müssen, dass die von der Hilfskraft mitgebrachten Gerätschaften nicht den Vorgaben entsprachen, und deshalb den Termin abgebrochen hat. Laut Schriftsatz der Beklagtenseite vom [DATE] hat dieser Ortstermin lediglich 0/0 Stunde gedauert. Eine Erläuterung, wieso hier 0 bzw. 0 Stunden abgerechnet werden, hat der Sachverständige nicht gegeben, obwohl diese Diskrepanz seitens der Staatskasse über die Bezirksrevisorin ... mit Stellungnahme vom [DATE] gerügt worden und dieses Schreiben ihm zugeleitet worden ist mit der Gelegenheit, sich dazu zu äußern. 0 Das Gericht hält hier unter Berücksichtigung der Ausführungen des Sachverständigen in seinen Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] zur sachgerechten Vorbereitung des späteren Termins den Ansatz von einer Stunde sowohl für den Sachverständigen wie auch die von ihm weisungsgemäß beauftragte Hilfskraft für erforderlich, aber auch ausreichend. 0 Auch der Stundenansatz hinsichtlich des Termins am [DATE] ist nicht nachvollziehbar, dies insoweit, als der Sachverständige für seine Person eine Dauer von 0 Stunden und für die Hilfskraft eine solche von 0 Stunden abrechnet. Die Hilfskraft ... gibt in ihrer Rechnung sogar 0 Stunden an. Wie es zu einer derartigen Divergenz der Stunden kommen kann, ist weder dargelegt noch nachvollziehbar. Das Gericht geht daher davon aus, dass der Stundenansatz des Sachverständigen für seine Person zutreffend ist, es gibt keine Veranlassung dafür, bei einer Dauer von 0 Stunden deren Erforderlichkeit in Frage zu stellen. Nachdem eine Erforderlichkeit zusätzlicher Stunden für die Hilfskraft ... nicht dargelegt und auch aus der Akte nicht ersichtlich ist, sind auch für die Hilfskraft lediglich 0 Stunden anzusetzen. 0 Nicht erstattungsfähig sind die Kosten des Monteurs ... . Das Landgericht hatte mit Beschluss vom [DATE] den Sachverständigen angewiesen, Herrn ... als Hilfskraft zum Ortstermin hinzuzuziehen und zu überwachen, um die für die Begutachtung notwendigen Maßnahmen durchführen zu können. Von weiteren Hilfspersonen ist in dem Beschluss nicht die Rede, statt dessen ist er konkret personenbezogen auf die Hilfskraft ... . Wieso bei den Terminen eine weitere Hilfsperson anwesend war und wieso dies bei jedem der Termine auch erforderlich gewesen sein sollte, ist weder dargelegt noch aus dem Akteninhalt ersichtlich. Nachdem auch dies seitens der Staatskasse gerügt worden ist, ohne dass der Sachverständige hierzu entsprechende Angaben gemacht hat, sind insoweit angefallene Kosten nicht erstattungsfähig. 0. 0 Im Rahmen der erforderlichen Kosten der Hilfskraft ... sind die in dessen Rechnung enthaltenen Positionen 0, 0, 0, 0, 0 und 0 erstattungsfähig, es handelt sich insoweit um Materialeinsatz, der zur Durchführung der Ermittlungen vor Ort notwendig war. 0 Nachdem zu den geltend gemachten Gemeinkosten in Form eines Zuschlags von netto 0 EUR seitens des Sachverständigen nichts vorgetragen worden ist, mit Herrn ... jedoch nicht ein Mitarbeiter als Hilfskraft herangezogen worden ist, ist dieser Zuschlag nicht erstattungsfähig. Auch hierauf ist der Sachverständige bereits mit dem ihm zur Stellungnahme zugeleiteten Schreiben der Bezirksrevisorin vom [DATE] hingewiesen worden. 0. 0 Vorbereitung Ortstermin [DATE] . 0 EUR Ortstermin 0. 0 EUR Fahrzeit Ortstermin 0. 0 EUR Fahrtstrecke 0. 0 EUR Ortstermin 0. 0 EUR Fahrtzeit Ortstermin 0. 0 EUR Fahrtstrecke 0. 0 EUR Ausarbeitung Gutachten 0 EUR Schreibauslagen 0 EUR Farbige Fotokopie 0 EUR Schwarz/Weiß Kopie 0 EUR Porto etc. 0 EUR Gesamt netto: 0 EUR MwSt. 0 EUR Bruttobetrag: 0 EUR 0 Ortstermin 0. 0 EUR Fahrzeit Ortstermin 0. 0 EUR Fahrtstrecke 0. 0 EUR Ortstermin 0. 0 EUR Fahrtzeit Ortstermin 0. 0 EUR Fahrtstrecke 0. 0 EUR Position 0 der Rechnung XXX 0 0 EUR Position 0 der Rechnung XXX 0 0 EUR Position 0 der Rechnung XXX 0 0 EUR Position 0 der Rechnung XXX 0 0 EUR Position 0 der Rechnung XXX 0 0 EUR Position 0 der Rechnung XXX 0 0 EUR Position 0 der Rechnung XXX 0 0 EUR Position 0 der Rechnung XXX 0 0 EUR Gesamt netto: 0 EUR MwSt. 0 EUR Bruttobetrag: 0 EUR 0 Da die dem Sachverständigen zu zahlende Vergütung sich im Rahmen des Betrages hält, auf den er hingewiesen hatte, nämlich 0 EUR zzgl. MwSt. und Auslagen für die Kosten des Gehilfen , kommt eine Kürzung der Vergütung gemäß [REF] nicht in Betracht. 0. 0