Die Kammer hat in einem vergleichbaren Fall durch Urteil vom [DATE] entschieden, dass [REF] auch dann Anwendung finden kann, wenn der Auszubildende sein Auslandsstudium nach Ablauf der Förderungshöchstdauer absolviert. An dieser Rechtsauffassung hält die Kammer fest.

Tenor Der Bescheid des Studentenwerks O. vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin Leistungen der Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz für die Monate [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Sie studiert seit dem Sommersemester [DATE] an der Beklagten in der Fachrichtung Diplom-Sozialwissenschaften. Die Förderungshöchstdauer für ihr Studium endete im [DATE] . Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Verlängerung der Förderungshöchstdauer wegen Gremientätigkeiten nach [REF] um zwei Semester. Von [DATE] bis [DATE] war die Klägerin für die Durchführung eines Auslandsstudiums in S. beurlaubt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte ihr das Studentenwerk Heidelberg für dieses Auslandsstudium dem Grunde nach Ausbildungsförderung. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte das Studentenwerk O. an, dass die Förderungshöchstdauer aufgrund nachgewiesener Gremientätigkeit nach [REF] überschritten worden sei und dass sich deshalb das Studium um zwei Semester verzögert habe. Weiter heißt es in diesem Bescheid, dass vorbehaltlich der rechtzeitigen Antragstellung Ausbildungsförderung von [DATE] bis [DATE] geleistet werde. Im Wintersemester [DATE] / [DATE] sei die Klägerin vom Studium beurlaubt gewesen, weil sie im Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] im Ausland studiert habe. Für diese vier Monate habe sie Förderung nach [REF] über die Förderungshöchstdauer hinaus erhalten, so dass bei einem Gesamtanspruch von zwei Semestern ein Restanspruch von acht Monaten verbleibe. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin um Überprüfung des Bescheides vom [DATE] . Sie wies unter Berufung auf [REF] darauf hin, dass die Zeit ihres Auslandsstudiums von vier Monaten von der Verlängerung der Förderungshöchstdauer durch Gremientätigkeit abgezogen worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] wies das Studentenwerk O. den Antrag auf Abänderung des Bescheides vom [DATE] zurück. Die Klägerin habe ihr Studium im Ausland erst durchgeführt, nachdem die Förderungshöchstdauer nach [REF] für das Inlandsstudium bereits abgelaufen gewesen sei. Es sei daher nicht möglich, diese Zeit nach [REF] unberücksichtigt zu lassen. In der Zeit von August bis [DATE] studierte die Klägerin in C.. Für dieses Studium beantragte sie am [DATE] die Gewährung von Ausbildungsförderung. Diesen Antrag lehnte das Landesamt für Ausbildungsförderung B. mit Bescheid vom [DATE] ab. Der Widerspruch der Klägerin vom [DATE] gegen diesen Bescheid wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, die Voraussetzungen des [REF] hätten nicht vorgelegen. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig, da die Klägerin soweit ersichtlich Klage nicht erhoben hat. Am [DATE] erhob die Klägerin Klage gegen den Bescheid des Studentenwerkes O. vom [DATE] . Zur Begründung machte sie geltend, dass der Wortlaut des [REF] nicht danach differenziere, ob das Auslandsstudium vor oder nach Ablauf der Förderungshöchstdauer absolviert werde. Dieses Verfahren stellte die Kammer ein, da die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärten. Am [DATE] stellte die Klägerin erneut einen Antrag auf Gewährung von Ausbildungsförderung. Mit Schreiben vom [DATE] teilte sie mit, sie könne die Studienabschlusshilfe nicht beantragen, da sie sich noch nicht zur Diplomarbeit angemeldet habe. Ihr stehe ein Anspruch auf Ausbildungsförderung für weitere vier Monate wegen Gremienarbeit zu. Diesen Antrag lehnte das Studentenwerk O. mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte es aus: Mit dem Auslandsstudium in S. habe die Klägerin vier Monate ihres Anspruchs nach [REF] verbraucht. Sie habe daher grundsätzlich für weitere acht Monate Förderung über die Förderungshöchstdauer hinaus beanspruchen können. Daher sei mit Bescheid vom [DATE] Ausbildungsförderung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bewilligt worden. Der Anspruch der Klägerin auf Gewährung von Förderung sei mit Ablauf des Monats [DATE] vollständig verbraucht gewesen. Dabei komme es nicht darauf an, ob sie für das Studium im Ausland tatsächlich Ausbildungsförderung erhalten habe. Da der Anspruch nach [REF] im [DATE] beendet gewesen sei, hätte die Klägerin ab [DATE] allenfalls Förderung in Form der Studienabschlusshilfe beanspruchen können. [REF] stehe dem nicht entgegen. Nach dieser Regelung bleibe die Ausbildung im Ausland während einer anschließenden Ausbildung im Inland unberücksichtigt bei der Zählung der Fachsemester für die Vorlage der Eignungsnachweise nach [REF] , für die Festsetzung des Endes der Förderungshöchstdauer und bei der Prüfung, ob der Auszubildende die Fachrichtung gewechselt oder die Ausbildung abgebrochen habe. [REF] sei im Fall der Klägerin nicht anzuwenden, da sie ihr Studium im Ausland erst durchgeführt habe, nachdem die Förderungshöchstdauer für ihr Inlandsstudium bereits abgelaufen gewesen sei. Es sei daher nicht mehr möglich gewesen, die Zeit des Auslandsstudiums bei der Zählung der Fachsemester nach [REF] oder bei [REF] unberücksichtigt zu lassen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung macht sie geltend: Die Zielsetzung des [REF] bestehe darin, einen Anreiz zur Durchführung von Auslandsstudien zu schaffen. Die Zeitspanne des absolvierten Auslandsstudiums bleibe deshalb bei der Gewährung von Ausbildungsförderung außer Betracht. Dieser Zielsetzung und auch dem Wortlaut dieser Vorschrift entspreche es, wenn der Auszubildende sein Auslandsstudium wie hier zum Ende einer Förderungshöchstdauer aufnehme und sich dieses über die Förderungshöchstdauer hinziehe könne. die Beklagte zu verpflichten, ihr Leistungen der Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] zu gewähren und den Bescheid des Studentenwerks O. vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung macht sie geltend: Die Klägerin habe sich nach Ablauf der Förderungshöchstdauer darauf einstellen müssen, dass sie eine Ausbildung im Ausland nutze, um ihr Studium innerhalb der verlängerten Zeit tatsächlich zum Abschluss zu bringen. Das Studium sei nach dem Willen des Gesetzgebers innerhalb der Förderungshöchstdauer abzuschließen und nur darüber hinaus komme gemäß [REF] eine zielgerichtete Studienabschlussförderung in Betracht. Von daher könne [REF] nicht dahingehend interpretiert werden, es entspreche dem Willen des Gesetzgebers, diese zusätzliche Zeit durch einen Auslandsstudienaufenthalt weiter zu verlängern. Die Gewährung von Leistungen nach [REF] sei aber auch deshalb nicht möglich, weil die Klägerin den entsprechenden Antrag erst am [DATE] und damit 0 Monate nach dem Verbrauch des Grundförderungsanspruches gestellt habe. Im Rahmen des [REF] sei die Zeit zwischen dem Ende der Förderungshöchstdauer und der Antragstellung mit zu berücksichtigen. Es könne nicht richtig sein, dass ein Auszubildender selbst bestimme, wann die Verlängerungszeit beginne. Durch den Auslandsaufenthalt in C. könne sich keine zusätzliche Verlängerung ergeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage hat Erfolg. Sie ist zulässig und begründet. Der Klägerin steht ein Anspruch gegen die Beklagte auf die Gewährung von Leistungen der Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz für die Monate [DATE] bis [DATE] zu. Der Bescheid des Studentenwerkes O. vom [DATE] ist rechtswidrig und daher aufzuheben . Nach [REF] wird für eine angemessene Zeit Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus geleistet, wenn sie infolge einer Mitwirkung in gesetzlich vorgesehenen Gremien und satzungsmäßigen Organen der Hochschulen und der Länder sowie in satzungsmäßigen Organen der Selbstverwaltung der Studierenden an diesen Ausbildungsstätten sowie der Studentenwerke überschritten worden ist. Die Voraussetzungen dieser Regelung liegen vor. Das im Auftrag der Beklagten handelnde Studentenwerk O. hat mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] die „angemessene Zeit“ mit zwei Semestern, also zwölf Monaten, bemessen. 0 Von den zwölf Monaten sind nicht bereits vier Monate durch die Beurlaubung für die Absolvierung eines Auslandsstudiums in S. oder in C. verbraucht. Entgegen der Auffassung der Beklagten findet [REF] Anwendung. Danach bleibt die Zeit einer Ausbildung, die der Auszubildende im Ausland durchgeführt hat, längstens jedoch bis zu einem Jahr, bei der Leistung von Ausbildungsförderung für eine Ausbildung im Inland unberücksichtigt. Diese Vorschrift betrifft nicht die Voraussetzungen für eine Förderung von im Ausland betriebenen Ausbildungen, sondern regelt die Folgen einer solchen Ausbildung nach Rückkehr in den Geltungsbereich des Bundesausbildungsförderungsgesetzes. [REF] begründet also keinen selbständigen Förderungsanspruch für Auslandsausbildungen, sondern regelt nur die Anrechnungsfolgen, die bei der Berechnung künftiger Ausbildungsförderungsleistungen im Inland zugrunde zu legen sind . Der Wortlaut der Vorschrift differenziert nicht danach, ob die Auslandsausbildung vor oder nach Ablauf der Förderungshöchstdauer im Sinne des [REF] stattfindet. [REF] spricht lediglich von der Zeit einer Ausbildung, die der Auszubildende im Ausland durchgeführt hat. Entgegen der Auffassung der Beklagten lässt sich Abweichendes auch nicht aus § 0 a Satz 0, 0. Hs. BAföG ableiten. Danach gilt [REF] nicht, wenn die Förderungshöchstdauer des Auszubildenden vor dem [DATE] endet. Zwar ist der Beklagten zuzugeben, dass der Gesetzgeber hier den Begriff der Förderungshöchstdauer verwendet und damit Bezug auf [REF] nimmt. Bei § 0 a Satz 0, 0. Hs. BAföG handelt es sich aber lediglich um eine Übergangsvorschrift. Mit dieser Regelung, die durch das Zwanzigste Gesetz zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes vom [DATE] in das Gesetz eingefügt wurde und am [DATE] in Kraft trat, sollte sichergestellt werden, dass [REF] nur auf die Auszubildenden Anwendung findet, die infolge der Änderung des [REF] nach einer Ausbildung im Ausland wieder mit Zuschuss/Staatsdarlehen gefördert werden . Es sollte erreicht werden, dass nur solche Auszubildenden erfasst werden, die sich nicht ohnehin schon in der Phase der Bankdarlehensförderung befunden hatten . Eine weitergehende Bedeutung kommt dieser Übergangsregelung nicht zu. Insbesondere kann ihr nicht entnommen werden, dass der Anwendungsbereich des [REF] danach differenzieren soll, ob die Auslandsausbildung vor oder erst nach Ablauf der Förderungshöchstdauer durchgeführt wurde. 0 Die Auffassung der Beklagten, nach [REF] bleibe die Ausbildung im Ausland während einer anschließenden Ausbildung im Inland nur unberücksichtigt bei der Zählung der Fachsemester für die Vorlage der Eignungsnachweise nach [REF] , für die Festsetzung des Endes der Förderungshöchstdauer und bei der Prüfung, ob der Auszubildende die Fachrichtung gewechselt oder die Ausbildung abgebrochen habe , findet demgegenüber keine Stütze im Wortlaut. Entsprechende Einschränkungen enthält die Vorschrift nicht. Auch der Wille des Gesetzgebers spricht gegen die von der Beklagten für zutreffend gehaltene Auslegung. Die Ausführungen in den Gesetzesmaterialien zum Sechsten Gesetz zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes , mit dem [REF] erstmalig in das Gesetz eingefügt wurde und zum Zwanzigsten Gesetz zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes , mit dem die Vorschrift wieder in das Gesetz aufgenommen wurde, nachdem sie mit dem Achtzehnten Gesetz zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes vom [DATE] aufgehoben worden war, sprechen dafür, die Auslandsstudienzeiten der Klägerin nicht auf ihren Anspruch auf Förderung wegen Gremientätigkeiten nach [REF] anzurechnen. So heißt es in der Beschlussempfehlung und dem Bericht des Ausschusses für Bildung und Wissenschaft zu dem von der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Sechsten Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes , dass es zweckmäßig erscheine, eine Vorschrift in das Gesetz in der Gestalt aufzunehmen, dass bei der Leistung von Ausbildungsförderung für eine Ausbildung im Geltungsbereich des Gesetzes die Zeit einer Ausbildung, die der Auszubildende außerhalb dieses Geltungsbereiches durchgeführt habe, in jeder Hinsicht unberücksichtigt bleibe. Durch eine solche Regelung werde nicht nur die generelle Verlängerung der Förderungshöchstdauer um ein Jahr bewirkt, so dass der BAföG-Empfänger sich auch für ein fachfremdes Sprach-Semester oder Studienjahr-Stipendium im Ausland bewerben könne, ohne eine schädliche Wirkung auf eine spätere Weiterförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz befürchten zu müssen. Weiter heißt es dort , mit der Einfügung eines neuen [REF] werde die Möglichkeit geschaffen, dass sowohl ein einjähriges fachbezogenes Auslandsstudium, für das dem Grunde nach ein Anspruch auf Förderung bestehe, als auch ein einjähriges fachfremdes Auslandsstudium, das nicht gefördert werden könne, bei der Vorlage des Eignungsnachweises nach [REF] sowie bei der Bemessung der Förderungsdauer unberücksichtigt bleiben und ein fachfremdes Auslandsstudium nicht mehr zum Verlust der Zuschussförderung bei Fortsetzung des Fachstudiums im Inland führe. Schließlich heißt es im Gesetzentwurf der Bundesregierung zum Entwurf eines Zwanzigsten Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes , dass mit der Wiedereinführung des [REF] die Attraktivität des Auslandsstudiums gestärkt werden und eine auch unter dem Gesichtspunkt der Verwaltungspraktikabilität bewährte Regelung wieder Gültigkeit erlangen solle. Es solle einen deutlichen Anreiz zur Durchführung von Auslandsstudien geben. Deshalb bleibe die Zeit der Ausbildung im Ausland förderungsrechtlich bis zu einem Jahr unberücksichtigt. Es wird hinreichend deutlich, dass der Gesetzgeber einen Anreiz zur Durchführung von Auslandsstudien geben wollte und dass er es aus diesem Grund für sachgerecht angesehen hat, diese Ausbildungszeiten in jeder Hinsicht bei der Bemessung der Förderungsdauer unberücksichtigt zu lassen. Die Auffassung der Beklagten, es entspreche dem Willen des Gesetzgebers, [REF] lasse die Ausbildung im Ausland während einer anschließenden Ausbildung im Inland nur unberücksichtigt bei der Zählung der Fachsemester für die Vorlage der Eignungsnachweise nach [REF] , für die Festsetzung des Endes der Förderungshöchstdauer und bei der Prüfung, ob der Auszubildende die Fachrichtung gewechselt oder die Ausbildung abgebrochen habe, findet demgegenüber auch in den Gesetzesmaterialien keine Stütze. Zur Begründung ihrer Auffassung beruft sich die Beklagte auf die Bundestagsdrucksache 0/ [DATE] . Dies überzeugt schon deshalb nicht, weil in dieser der Wille des Gesetzgebers nicht zum Ausdruck kommt. Bei der Bundestagsdrucksache 0/ [DATE] handelt es sich lediglich um eine Unterrichtung des Bundestages durch die Bundesregierung . Sie gibt somit nur die Auffassung der Bundesregierung bzw. des Bundesministeriums für Bildung und Forschung wieder. Die Auffassung der Beklagten, dass nur Auslandsstudien, die vor Ablauf der Förderungshöchstdauer absolviert werden, unberücksichtigt bleiben sollen, widerspricht nach Auffassung der Kammer auch dem Sinn und Zweck der Einführung des [REF] . Ziel des Gesetzgebers bei der Einführung bzw. Wiedereinführung dieser Regelung war es, einen besonderen Anreiz zur Durchführung von Auslandsstudien zu schaffen . Ferner bezweckt diese Regelung, den Auszubildenden, der ein Auslandsstudium während seiner förderungsfähigen Ausbildungszeit betreibt, davor zu bewahren, dass er aufgrund dadurch möglicherweise eintretender Verzögerungen in der letzten Phase seiner Ausbildung Gefahr läuft, nicht mehr gefördert zu werden . Vor diesem Hintergrund erscheint der Kammer nur die oben dargelegte Auslegung sachgerecht; zumal gleichzeitig mit der Wiedereinführung des [REF] die Regelung des [REF] , wonach Ausbildungsförderung für eine angemessene Zeit über die Förderungshöchstdauer hinaus geleitstet wird, wenn sie infolge einer Ausbildung im Ausland überschritten worden ist, gestrichen wurde . Letztendlich ersetzt [REF] die Vorschrift des [REF] , also eine Regelung über die Förderungsdauer. Aus Sicht der Kammer macht es keinen Unterschied, ob ein Auszubildender während des Laufs der Förderungshöchstdauer nach [REF] oder während des Laufs der Förderungsdauer nach [REF] gefördert wird. In beiden Fällen hält der Gesetzgeber die Ausbildung für förderungswürdig. Dass der Gesetzgeber Auslandsstudien nur dann fördern wollte, wenn sie im Rahmen der Förderungshöchstdauer nach [REF] absolviert worden sind, vermag die Kammer nicht zu erkennen . Ohne Belang ist die Tatsache, dass die Klägerin den Antrag auf Ausbildungsförderung für den hier streitgegenständlichen Zeitraum erst im [DATE] stellte. Der Gesetzgeber hat eine entsprechende zeitliche Grenze nicht in das Gesetz, insbesondere nicht in [REF] , aufgenommen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Die Gerichtskostenfreiheit ergibt sich aus [REF] . Die Berufung war wegen grundsätzlicher Bedeutung nach [REF] zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true