Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Kläger an, im Rahmen der ihm obliegenden Unterhaltungspflicht die Ufermauern/Gewölbe des H.bachs an insgesamt elf Stationen zu sanieren. Hiergegen erhob der Kläger nach einem erfolglos durchgeführten Widerspruchsverfahren am 0. [DATE] Klage vor dem Verwaltungsgericht Göttingen . Er vertrat im Wesentlichen die Auffassung, für die ihm aufgegebenen Sanierungsmaßnahmen nicht unterhaltungspflichtig zu sein. Die Überbauungen stellten „Anlagen in und an Gewässern" im Sinne von § 0 NWG dar, die von den jeweiligen Eigentümern der dort belegenen Grundstücke zu unterhalten seien. Mit Urteil vom 0. [DATE] wies das Verwaltungsgericht Göttingen die Klage ab. Mit Urteil vom [DATE] wies der Senat die durch den Kläger eingelegte Berufung zurück. Die gegen die Nichtzulassung der Berufung gerichtete Beschwerde des Klägers wies das Bundesverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] zurück.

Der Kläger ist ein Unterhaltungsverband nach [REF] , dem die Unterhaltung des Lerbaches obliegt, der von seinem Austritt aus dem Hüttenteich bis zu seiner Mündung in die Söse als Gewässer II. Ordnung eingestuft ist. Der Lerbach durchfließt in den Ortsteilen Lerbach und Freiheit im Gebiet der Beigeladenen zu 0 ein enges Gebirgstal. Sein Gewässerbett wurde bereits vor langer Zeit, offenbar zumindest teilweise am Ende des 0. und Anfang des 0. Jahrhunderts, mit Ufermauern eingefasst, die teilweise auch in jüngerer Zeit mit aufgesetzten Betonkuppeln oder platten versehen wurden. An anderen Stellen wurden bergmännisch gemauerte Gewölbe errichtet. Beides dient dazu, den Raum über dem Lerbach zu Verkehrszwecken zu nutzen oder auf den Überbauungen Gebäude oder Gartenanlagen zu errichten. Seit Jahrzehnten sind zum Teil erhebliche Schäden an den Überbauungen bekannt. Der Beklagte holte [DATE] ein Gutachten der "T. " Gesellschaft für U. mbH zur Gefährdungsabschätzung und zum Sanierungsbedarf der Lerbachüberbauungen ein, das unter dem [DATE] erstattet wurde . Es bestätigte die Sanierungsbedürftigkeit verschiedener Überbauungen des Gewässers, deren Zustand abschnittsweise so schlecht sei, dass die Gefahr des Einsturzes bestehe. Wegen der intensiven Flächennutzung auf den Überbauungen könnten dadurch Gefahren sowohl für Personen als auch für Sachgüter entstehen. Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten und dessen Anlagen Bezug genommen. Bereits mit Bescheid vom [DATE] gab der Beklagte dem Kläger Sanierungsmaßnahmen am Lerbach auf. Diesen Bescheid ersetzte er durch seinen Bescheid vom [DATE] , den er sodann durch den hier streitbefangenen Bescheid vom [DATE] ersetzte. Darin wies er den Kläger gemäß [REF] WVG an, im Rahmen der ihm obliegenden Unterhaltungspflicht die Ufermauern/Gewölbe des Lerbaches an insgesamt elf Stationen bis zum [DATE] zu sanieren. Gegenwärtig sind im Berufungsverfahren noch sieben dieser Stationen streitig, bei denen dem Kläger folgende Maßnahmen aufgegeben wurden: beidseitig Die Gewölbefüße sind beidseitig unterspült und durch Ausmauern bzw. Setzen neuer Steine zu sanieren. 0 0-0 links Die unterspülten Mauerfüße sind durch Ausmauern bzw. Setzen neuer Steine zu sanieren. 0 0-0 beidseitig Die Gewölbefüße sind beidseitig unterspült und durch Ausmauern bzw. Setzen neuer Steine zu sanieren. Innerhalb des Gewölbes befindliche Kiesanlandungen sind zu beseitigen. Ein Riss im Scheitel im Bereich von Station 0-0 ist auszumörteln. beidseitig Die Gewölbefüße sind beidseitig unterspült und durch Ausmauern bzw. Setzen neuer Steine zu sanieren. 0 0-0 beidseitig Die Gewölbefüße sind beidseitig unterspült und durch Ausmauern bzw. Setzen neuer Steine zu sanieren. 0 0-0 beidseitig Die Gewölbefüße sind beidseitig unterspült und durch Ausmauern bzw. Setzen neuer Steine zu sanieren. 0 0-0 beidseitig Die Gewölbefüße sind beidseitig unterspült und durch Ausmauern bzw. Setzen neuer Steine zu sanieren. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und die Auffassung vertreten, dass er für die ihm aufgegebenen Sanierungsmaßnahmen nicht unterhaltungspflichtig sei. Die Überbauungen stellten "Anlagen in und an Gewässern" im Sinne von [REF] dar, die von den Beigeladenen als Eigentümer der dort belegenen Grundstücke zu unterhalten seien. Soweit Gewölbe einsturzgefährdet seien, sei es unmöglich, die Sanierung durchzuführen. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] in der Gestalt des Schriftsatzes vom [DATE] insoweit aufzuheben, als ihm die Sanierung der Stationen 0-0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 0, 0 bis 0, 0 bis 0 und 0 bis 0 aufgegeben worden ist, Gemäß Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht durch den Berichterstatter Beweis durch richterliche Augenscheinseinnahme erhoben über die Örtlichkeit der noch streitbefangenen sieben Stationen des Lerbaches sowie der näheren Umgebung. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift vom selben Tage Bezug genommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht das Verfahren eingestellt, soweit die Hauptbeteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt: Dem Kläger obliege gemäß [REF] i.V.m. Nr. 0 der Anlage 0 des Gesetzes die Unterhaltung des Lerbaches im fraglichen Bereich. Der Umfang der Unterhaltungspflicht ergebe sich aus [REF] . Zwar sei auch wesentlicher Zweck der sieben streitbefangenen Gewölbetunnel, die bauliche Nutzbarkeit der Grundstücke in dem schmalen, vom Lerbach durchzogenen Taleinschnitt zu sichern oder zumindest zu erhöhen. Sie dienten aber auch dem Wasserabfluss. In derartigen Konfliktfällen müsse die Bestimmung der Unterhaltungspflicht einen verständigen Ausgleich der betroffenen Interessen berücksichtigen. Wollte man die Unterhaltungspflicht den Eigentümern nach [REF] allein aufbürden, wäre der Gewässerunterhaltungspflichtige insoweit von seiner gesetzlichen Unterhaltungspflicht des Ufers ohne zureichenden Grund völlig freigestellt. Die Unterhaltungspflicht müsse daher beim Gewässerunterhaltungspflichtigen verbleiben, der jedoch gemäß [REF] Ersatz der Mehrkosten vom Eigentümer des Grundstücks oder der Anlage verlangen könne. Die streitbefangenen Gewölbetunnel seien Bestandteil des Gewässers und dienten jedenfalls auch der Abführung des Wassers . Die Beweisaufnahme habe ergeben, dass die Gewölbetunnel nicht baulich konstruktiv mit den einzelnen über dem Gewässer errichteten baulichen Anlagen verbunden seien und deshalb nicht zugleich als Fundament der vorhandenen Gebäude dienten. Auch sei der Lerbach im fraglichen Abschnitt der Stadtteile Lerbach und Freiheit überwiegend vor und hinter den Gewölbetunneln durch Ufermauern gleicher Bauart eingefasst. Die Gewölbemauern stellten sich in ihrer Funktion der Wasserabführung nicht anders dar als die Ufermauern vor und hinter den Gewölbetunneln. Sowohl Ufermauern als auch Gewölbetunnel dienten danach zumindest auch dem Zweck, das Wasser des Lerbaches durch das enge Bergtal abzuführen und ein Heraustreten des Lerbaches aus dem Gewässerbett zu vermeiden. Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers sei ihm auch nichts Unmögliches aufgegeben worden. Das Gutachten der "T. " Gesellschaft für V. mbH vom [DATE] weise Sanierungsmöglichkeiten nach. Dies gelte auch insoweit, als eine "Sanierung von Innen" erforderlich sei. Im Übrigen wird auf das angefochtene Urteil, das dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, Bezug genommen. Am [DATE] hat der Kläger die vom Verwaltungsgericht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassene Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Er vertritt weiterhin die Auffassung, im Rahmen der ihm obliegenden Gewässerunterhaltung zur Sanierung der Überbauungen des Lerbaches nicht verpflichtet zu sein. Bereits in formeller Hinsicht biete [REF] keine ausreichende Rechtsgrundlage für die getroffenen Anordnungen. Nach dieser Vorschrift unterliege der Verband der Rechtsaufsicht durch die Aufsichtsbehörde. Eine Maßnahme der Rechtsaufsicht setze aber voraus, dass der Verband gegen geltendes Recht verstoßen habe, was hier nicht der Fall sei. Bevor eine Maßnahme der Rechtsaufsicht in Betracht komme, müsse durch eine Entscheidung der Wasserbehörde das Bestehen und der Umfang einer Gewässerunterhaltungspflicht des Adressaten der Verfügung festgestellt sein. Dies sei hier nicht der Fall. Der Beklagte möge sie stillschweigend vorausgesetzt haben, als er ihm dem Kläger die konkreten Sanierungsmaßnahmen an den Gewölben und sonstigen Bauwerken auferlegt habe. Damit habe er aber ohne Ermächtigung in sein Selbstverwaltungsrecht eingegriffen. In materieller Hinsicht fehle es an einer Pflicht des Klägers, im Rahmen der Gewässerunterhaltung die infrage stehenden Bauwerke zu sanieren. Zwar gehöre zur Gewässerunterhaltung die Unterhaltung und der Betrieb der Anlagen, die der Abführung des Wassers dienten. Für einen ordnungsgemäßen Abfluss und für die Pflege und Entwicklung eines Gewässers sei ein Gewölbe aber in keinem Fall erforderlich. Das Gewölbe sei nicht Teil des Gewässers, es gehöre weder zum Bett noch zum Ufer des Baches, auf welche sich die Gewässerunterhaltungspflicht erstrecke. Anlagen, die der Abführung des Wassers dienten seien Anlagen, die künstlich errichtet worden seien und als technische Einrichtungen besonders betrieben werden könnten. Hierbei handele es sich insbesondere um Schöpfwerke. Gewölbe hingegen gehörten nicht dazu. Das Niedersächsische Wassergesetz unterscheide zwischen dem Abfluss und der Abführung des Wassers mittels extra dafür geschaffener Anlagen. Daher müsse es dabei bleiben, dass Gewölbe und sonstige Überbauungen Anlagen in und an Gewässern i.S. des [REF] seien, die nicht zum Gegenstand der Gewässerunterhaltung nach [REF] gemacht werden könnten. Diese Anlagen seien allein vom Eigentümer zu unterhalten. Dies werde durch die obergerichtlichen Rechtsprechung zur Unterhaltungspflicht für Gewölbe und Überbauungen von Gewässern bestätigt. Ufermauern könnten hingegen entweder als Ufer oder als Anlagen in und an Gewässern einzuordnen sein. Die hier infrage stehenden Überbauungen dienten jedenfalls als Fundamente von Gebäuden und seien damit nicht Gegenstand der Gewässerunterhaltung. Eine einschränkende Auslegung des [REF] , wonach diese Vorschrift nur anwendbar sei, wenn die Anlage nicht auch der Abführung des Wassers diene, sei mit dem Wortlaut, dem Sinn und Zweck der Vorschrift und der Systematik des Gesetzes nicht vereinbar. Die Gewässerunterhaltungspflicht erstrecke und beschränke sich nach dem Gesetz auf das Gewässer, die Anlagen in und am Gewässer gehörten nicht dazu. Wenn anstelle des Ufers eine Anlage im Sinne des [REF] errichtet worden sei, sei diese nicht vom Gewässerunterhaltungspflichtigen, sondern von dem jeweiligen Eigentümer des Grundstücks zu unterhalten. Keineswegs werde der Gewässerunterhaltspflichtige von einer zuvor bestehenden Unterhaltungspflicht freigestellt, diese habe sich von vornherein nicht auf die Anlage bezogen. Folglich sei nach dem Gesetz auch kein "Ausgleich der Interessen" gewollt und geboten in der Weise, dass nunmehr der Eigentümer der Anlage von seiner Unterhaltungspflicht befreit und diese entgegen [REF] dem Gewässerunterhaltungspflichtigen aufgebürdet werde mit dem Hinweis, dieser könne unter den Voraussetzungen des [REF] Ersatz der Mehrkosten verlangen. Schließlich habe das Verwaltungsgericht zu Unrecht die Unmöglichkeit der aufgegebenen Sanierungsmaßnahmen verneint. Dies ergebe sich aus dem vorliegenden T. Gutachten. Danach komme eine Sanierung von Innen nicht in den Bereichen in Betracht, in denen die Gewölbespannung aufgehoben sei. Der Beklagte müsse daher nachweisen, dass eine solche Aufhebung der Gewölbespannung in den betroffenen Abschnitten nicht vorliege. das erstinstanzliche Urteil zu ändern und die Verfügung des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] in der Gestalt des Schriftsatzes vom [DATE] insoweit aufzuheben, als dem Kläger die Sanierung der Stationen 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 aufgegeben worden ist. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung des erstinstanzlichen Vorbringens. In der mündlichen Verhandlung hat der Vertreter des Beklagten erklärt, dass er den angefochtenen Bescheid hilfsweise auch auf [REF] stützen wolle. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat seine Klage gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Dem Kläger obliegt als Unterhaltungsverband nach [REF] in dem hier streitbefangenen Bereich die Unterhaltung des Lerbaches. Seine Unterhaltungspflicht umfasst auch die Beseitigung der an den noch streitbefangenen Überbauungen des Lerbaches in den Ortsteilen Freiheit und Lerbach entstandenen Schäden. Der Beklagte ist gemäß [REF] Aufsichtsbehörde über den klagenden Unterhaltungsverband nach [REF] , nimmt daneben aber auch die Aufgaben der unteren Wasserbehörde wahr . Er ist hier als Aufsichtsbehörde tätig geworden und hat seine Verfügung vom [DATE] ausdrücklich als "Weisung" auf [REF] gestützt. Die Aufsichtsbefugnis umfasst zwar auch das Recht der Aufsichtsbehörde, im Rahmen der ihm obliegenden Rechtsaufsicht dem Verband konkrete Anweisungen zu erteilen. Dies folgt schon aus [REF] , wonach die Aufsichtsbehörde anstelle des Verbandes das Erforderliche anordnen kann, sofern der Verband einer Anweisung der Aufsichtsbehörde nicht nachkommt. Der Senat hat allerdings Bedenken, der allgemeinen Anordnungsbefugnis des Beklagten im Rahmen seiner Rechtsaufsicht ihm als Aufsichtsbehörde auch solche Anordnungen und Entscheidungen zu unterwerfen, für die das Niedersächsische Wassergesetz gegebenenfalls unter besonderen, nach dem WVG nicht geforderten Voraussetzungen spezielle Ermächtigungsgrundlagen bereitstellt. In diesem Zusammenhang wendet der Kläger zu Recht ein, dass ein rechtswidriges Verhalten und damit der maßgebliche Anlass für ein Einschreiten der Aufsichtsbehörde das Bestehen der Unterhaltungspflicht an den Überbauungen des Lerbaches voraussetzt, die er hier jedoch konkret bestreitet. In derartigen Streitfällen räumt [REF] der unteren Wasserbehörde die Möglichkeit einer Entscheidung ein. Danach kann sie nach pflichtgemäßen Ermessen bestimmen, wem und in welchem Umfang ihm die Unterhaltung, eine Kostenbeteiligung oder eine besondere Pflicht im Interesse der Unterhaltung obliegt. Ein Streitfall im Sinne von [REF] erfordert nicht, dass zwischen mehreren denkbaren Unterhaltungspflichtigen darüber gestritten wird, wer unterhaltungspflichtig ist. Die Vorschrift findet vielmehr bereits dann Anwendung, wenn wie hier der von der Wasserbehörde als unterhaltungspflichtig Angesehene die Unterhaltung ablehnt . [REF] ist angesichts seines konkreten Regelungsinhalts gerade im Verhältnis zu [REF] die speziellere Vorschrift, die entgegen der Auffassung des Beklagten vorrangig anzuwenden ist. Demgegenüber gibt es hier keinen Vorrang des Bundesrechts. Es ist auch ohne Bedeutung, ob in anderen Bundesländern vergleichbare landesrechtliche Ermächtigungen bestehen. Den insoweit geäußerten Bedenken des Senats hat der Beklagte in der mündlichen Verhandlung entsprochen und den angefochtenen Bescheid zumindest hilfsweise auch auf [REF] gestützt. Danach kann im Ergebnis offen bleiben, ob [REF] eine geeignete Eingriffsermächtigung darstellt. Jedenfalls liegen die Voraussetzungen des [REF] vor. Unter Anwendung dieser Vorschrift hat der Beklagte als untere Wasserbehörde den mit dem Kläger bestehenden Streit über die Unterhaltungspflicht hinsichtlich der Überbauungen des Lerbaches in seinem Kern verbindlich entschieden. 0 Zutreffend ist der Beklagte in seiner Verfügung vom [DATE] davon ausgegangen, dass der Kläger, dem gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 i.V.m. Nr. 0 der Anlage 0 des Gesetzes die Unterhaltung des Lerbaches obliegt, in dem hier betroffenen Abschnitt der Ortsteile Freiheit und Lerbach auch zur Unterhaltung der überbauten Ufermauern bzw. Gewölbe verpflichtet ist, jedoch von den Beigeladenen Kostenersatz verlangen kann. Die vom Verwaltungsgericht als grundsätzlich bedeutsam aufgeworfene Rechtsfrage, ob die Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts zur Unterhaltung von Ufermauern auch für Überbauungen gilt, ist unter der Voraussetzung zu bejahen, dass diese baulichen Anlagen selbst integrierende Bestandteile des Gewässers oder seiner Ufer sind und deren Unterhaltung deshalb zugleich zur Sicherung eines einwandfreien Gewässer und Uferzustandes erforderlich ist . Dienen derartige Bauwerke auch wasserwirtschaftlichen Zwecken, ist es entgegen der Auffassung des Klägers nicht sachgerecht, den insoweit Gewässerunterhaltungspflichtigen von der Unterhaltung freizustellen und die entsprechenden Unterhaltungslasten nach [REF] nur dem Eigentümer aufzuerlegen. Soweit der Eigentümer einen Nutzen aus den betroffenen Anlagen zieht, ist er nach [REF] zum Ersatz der Mehrkosten der Unterhaltung verpflichtet. Im Streitfall wird die Wasserbehörde die Kostenbeteiligung festzusetzen haben . Nur in den Fällen, in denen die bauliche Anlage ausschließlich im Interesse des Eigentümers errichtet ist, wird eine Unterhaltungspflicht des Gewässerunterhaltungspflichtigen zu verneinen sein . Im vorliegenden Fall dienen die streitigen Überbauungen zunächst wasserwirtschaftlichen Zwecken. Entgegen der Darstellung des Klägers handelt es sich nicht um bauliche Anlagen, die eher zufällig an das Ufer des Lerbaches herangerückt wären, wie dies etwa bei den Pfeilern einer Brücke der Fall sein kann. Diese Bewertung liegt auf der Hand, soweit vorhandene Ufermauern durch Betonkuppeln oder Platten überbaut worden sind und gilt im Ergebnis auch für die bergmännisch gemauerten Gewölbe . Denn auch bei den Gewölben dienen deren Seitenwände wie Ufermauern der Führung des Lehrbaches. Der Beklagte hat im Berufungsverfahren überzeugend dargestellt, dass eine wasserwirtschaftlich ordnungsgemäße Abführung eines Gebirgsbaches wie dem Lerbach in einer eng besiedelten Tallage ohne bauliche Anlagen nicht möglich sei . Als untere Wasserbehörde bestimmt zunächst der Beklagte Art und Umfang des Ausbaus des Gewässer . Der für das Gewässer Unterhaltungspflichtige muss grundsätzlich den bestehenden Ausbauzustand berücksichtigen und erhalten. Die Feststellungen des Verwaltungsgerichts im Rahmen seiner Beweisaufnahme haben ergeben, dass der Lerbach im fraglichen Abschnitt im Zuge der Ortsteile Freiheit und Lerbach überwiegend vor und hinter den streitbefangenen Gewölbetunneln durch Ufermauern gleicher Bauart eingefasst ist und dass sich die Gewölbemauern in ihrer maßgeblichen Funktion, das Wasser abzuführen, nicht anders darstellen als die Ufermauern vor und hinter den Gewölbetunneln. Der Beklagte als untere Wasserbehörde hat insoweit entschieden, dass der historisch entstandene Ausbau des Lerbaches in den streitbefangenen Bereichen jedenfalls soweit es die Einfassung des Gewässers betrifft erhalten bleiben soll. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass sowohl die überbauten Ufermauern als auch die Gewölbetunnel zumindest auch dem Zweck dienen, das Wasser des Lerbaches durch das enge Bergtal zu führen und insbesondere bei Hochwasserereignissen ein Heraustreten des Lerbaches aus seinem Gewässerbett zu verhindern, ist danach ersichtlich zutreffend. Der Kläger hat dem substantiiert nichts entgegen zu setzen vermocht, was den Schluss zuließe, auf Ufermauern könne in den im Zusammenhang bebauten Ortsteilen verzichtet werden. Seine Einwände richten sich letztlich auch allein dagegen, dass die "Deckelung" für einen ordnungsgemäßen Abfluss des Lerbaches nicht erforderlich sei. Diese Argumentation ist vom Ansatz her zwar durchaus überzeugend, weil es hier nicht um eine Verrohrung des Gewässers geht. Eine Aufspaltung der Unterhaltungspflicht etwa in zu unterhaltende Ufermauern einerseits und nicht zu unterhaltende Überdachungen andererseits erscheint jedoch gerade im Interesse einer einheitlichen Durchführung der Unterhaltungsmaßnahmen weder sachgerecht noch sinnvoll. Im übrigen sind dem Kläger aber auch abgesehen von einem Riss im Scheitel bei der Station 0 ausschließlich Sanierungsmaßnahmen an den unterspülten Gewölbefüßen aufgegeben worden, was gerade die Beseitigung typischer Schäden bei einem Fließgewässer betrifft. Nach allem folgt daraus die Verpflichtung des Klägers zur Unterhaltung der baulichen Anlagen, die das Ufer bilden und damit Teile des Gewässers sind. Eine Kostenbeteiligung der Eigentümer bzw. Anlieger, die die Überbauungen zu ihrem Vorteil nutzen, nach [REF] steht dabei außer Frage. Steht mithin die Unterhaltungspflicht des Klägers an den infrage stehenden Stationen dem Grundsatz nach fest, so ist entgegen seiner Auffassung nicht zu beanstanden, dass der Beklagte als untere Wasserbehörde im Rahmen der Verfügung nach [REF] die Durchführung konkreter Sanierungsmaßnahmen angeordnet hat. Weder hat der Beklagte dadurch in das Selbstverwaltungsrecht des Klägers eingegriffen, noch hat er von dem Kläger Unmögliches verlangt. Ein Eingriff in das Selbstverwaltungsrecht des Klägers ist zu verneinen, weil die festgestellten Schäden ersichtlich nur durch die angeordneten Maßnahmen beseitigt werden können. Unterspülte Gewölbe und Mauerfüße müssen durch Ausmauern bzw. durch das Setzen neuer Steine saniert werden. Jedenfalls hat der Kläger nicht substantiiert dargelegt, dass alternative Sanierungsmöglichkeiten bestehen. Soweit sich der Kläger darauf beruft, ihm sei von dem Beklagten Unmögliches aufgeben worden, hat die angefochtene Verfügung in ihrem wesentlichen Regelungsgehalt, nämlich der Feststellung der Unterhaltungspflicht des Klägers nach [REF] ohnehin Bestand. Im Übrigen ist das Vorbringen des Klägers insoweit unsubstantiiert, weil er die Unmöglichkeit lediglich pauschal behauptet, ohne auf die nach seiner Auffassung betroffenen Stationen konkret einzugehen. Dies gilt auch hinsichtlich des Schriftsatzes vom [DATE] , auf den der Kläger in seiner Berufungsbegründung vom [DATE] verwiesen hat. Es besteht daher auch keine Veranlassung, nach Art einer Beweisermittlung ein Sachverständigengutachten zur Frage der Durchführbarkeit der angeordneten Sanierungsmaßnahmen einzuholen. Abgesehen davon ist der Kläger gehalten, die ihm aufgegebenen Sanierungsmaßnahmen in enger Absprache mit dem Beklagten als Aufsichts bzw. unterer Wasserbehörde abzustimmen und durchzuführen. Aus derzeitiger Sicht ergibt sich wegen des lediglich allgemeinen Hinweises des T. Gutachtens auf geringe Durchlassquerschnitte und die dadurch bestehenden Schwierigkeiten bei der Durchführung der Sanierungsarbeiten nichts, was die Annahme der Unmöglichkeit der angeordneten Arbeiten rechtfertigen könnte. Nach dem genannten Gutachten bleibt in jedem Fall die Möglichkeit einer Verrohrung des Lerbaches an einzelnen Stellen, auch wenn dies aus wasserwirtschaftlicher bzw. ökologischer Sicht grundsätzlich unerwünscht sein mag. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true