Tenor 0. Der Senat weist die Parteien darauf hin, dass er beabsichtigt, die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] gemäß [REF] als unbegründet zurückzuweisen. 0. Die Klägerin erhält Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen nach Zustellung dieses Beschlusses.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckenbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Beklagte war von [DATE] bis zum [DATE] freier Handelsvertreter der Klägerin und ausschließlich für diese tätig. Neben dem schriftlichen Vertretervertrag vom [DATE] schlossen die Parteien eine weitere Vereinbarung vom [DATE] , der vorformuliert Mindestziele des Beklagten enthält und die Verpflichtung der Klägerin zur Zahlung einer Erfolgsprämie, über deren Berechtigung die Parteien im vorliegenden Rechtsstreit ausschließlich streiten. Die Erfolgsprämie wird unter Vorbehalt einer späteren Qualitätsprüfung gezahlt. Dies bedeutet, dass nur das bereinigte Brutto-Geschäft für das Erreichen der Erfolgsprämie berückscihtigt wird. Sollte daher ein Vertrag innerhalb von 0 Monaten nach Erhalt der Erfolgsprämie storniert werden, so zählt dieser Vertrag nicht für das Erreichen der Erfolgsprämie. Die Erfolgsprämie muss daher anteilig oder ganz zurück gezahlt werden, wenn die Qualitätsprüfung ergibt, dass die Mindestziele nicht erreicht wurden. Wenn das Vertragsverhältnis innerhalb der ersten 0 Monate nach Prämienzahlung gekündigt wird, muss die Erfolgsprämie in jedem Fall zurückgezahlt werden." Die Klägerin zahlte zurecht an den Beklagten im [DATE] einen Betrag von 0, € aus. Unter dem [DATE] erklärte der Beklagte der Klägerin schriftlich die Kündigung "zum [DATE] ", die die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] dahin gehend bestätigte, dass die Kündigung wegen der einzuhaltenden Kündigungsfristen "am [DATE] " wirksam werde. Die Klägerin ist der Ansicht, ihr stehe die Rückzahlung der Prämie in Höhe von 0, € zu. Abzustellen sei auf die Kündigungserklärung des Beklagten, wie sich aus dem Text der Vereinbarung ergebe. Die vereinbarte Prämie belohne nicht den Erfolg, sondern die Treue des Vertreters. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 %-Punkte über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € außergerichtliche Rechtsanwaltskosten nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkte über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die zulässige Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Der Klägerin steht nach Auffassung des Gerichts die Rückzahlung der Prämie in Höhe von 0, € nicht zu. Die Voraussetzungen des Zif 0, letzter Satz der Vereinbarung vom [DATE] aber auch [REF] liegen nicht vor. Die Voraussetzungen von Ziffer 0, Satz 0 der Vereinbarung vom [DATE] liegen nicht vor. Danach hat die Klägerin nur dann einen Anspruch auf Rückzahlung, wenn das Vertragsverhältnis innerhalb der ersten 0 Monate nach Prämienzahlung gekündigt wurde. Nach Rechtsauffassung des Gerichts ist auf die Wirksamkeit der Kündigung abzustellen, nicht auf die bloße Kündigungserklärung. Dafür spricht zum einen der Wortlaut. Nach juristischem, aber auch allgemeinem Sprachgebrauch wirkt eine ordentliche Kündigung erst, wenn die vereinbarte bzw. gesetzliche Kündigungsfrist abgelaufen ist . Vor dem Ablauf der Kündigungsfrist sind die Parteien nur formell an die Kündigung gebunden, ohne dass Rechte und Pflichten aus der Kündigung selber herzuleiten sind. Die formelle Bindung der Parteien an die Kündigungserklärung ist nicht geeignet, Ziffer 0, Satz 0 der Vereinbarung vom [DATE] zu begründen. Nach [REF] findet im Verhältnis zwischen den Parteien die dem Beklagten vorteilige Regelung Anwendung. Hätte die Klägerin tatsächlich für die Rückforderung auf die bloße Kündigungserklärung abstellen wollen, so hätte sie dies zweifelsfrei zu formulieren gehabt. Gegen die im Rechtsstreit von Klägerseite vorgenommene Auslegung spricht desweiteren, dass sich keine Differenzierung nach der Person des Kündigenden findet. Somit hätte es die Klägerin stets kurz vor Ablauf der Jahresfrist in der Hand, den Vertretern die bereits verdiente Erfolgsprämie durch bloße Kündigungserklärung zu entziehen. Unwidersprochen trägt der Beklagte vor, die für die Erfolgsprämie erforderlichen Verträge rechtswirksam vermittelt zu haben. Die im Rechtsstreit von Klägerseite vorgenommene Qualifikation als Treueprämie findet in der Vertragsniederschrift keine durchgreifende Stütze.