Der geltend gemachte Zulassungsgrund einer Abweichung der Entscheidung von einer Entscheidung des erkennenden Gerichts und des Bundesverwaltungsgerichts liegt nicht vor. Die vom Antragsteller genannten Entscheidungen sind zum Erschließungsbeitragsrecht, nicht zum Anschlußbeitragsrecht nach [REF] NW ergangen. Das Verwaltungsgericht ist also nicht in Anwendung derselben Rechtsvorschrift von einer Entscheidung des beschließenden Gerichts oder des Bundesverwaltungsgerichts abgewichen.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 DM festgesetzt. Nach [REF] sind in dem Zulassungsantrag die Gründe, aus denen die Berufung zuzulassen ist, darzulegen. Nach [REF] ist die Berufung zuzulassen, wenn das Urteil des Verwaltungsgerichts was hier nur in Betracht kommt von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht. Dementsprechend muß eine den Darlegungsanforderungen des [REF] genügende Abweichungsrüge in einem solchen Fall dartun, daß das Verwaltungsgericht in Anwendung derselben Rechtsvorschrift mit einem seine Entscheidung tragenden Rechtssatz von einem in der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts aufgestellten ebensolchen Rechtssatz abgewichen ist. Vgl. insoweit die entsprechenden Voraussetzungen an eine mit der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision geltend gemachte Abweichungsrüge: BVerwG, Beschluß vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0; Beschluß vom [DATE] [REF] , a.a.O., 0 [REF] Nr. 0; Beschluß vom [DATE] [REF] , a.a.O., 0 [REF] Nr. 0. Diesen Anforderungen genügt die vom Beklagten erhobene Abweichungsrüge nicht. Der Beklagte hat zwar unter Hinweis auf das Urteil des beschließenden Gerichts vom [DATE] [REF] vorgetragen, das Verwaltungsgericht habe in der angefochtenen Entscheidung anders als der 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] die Wegeparzelle 0 als selbständige Erschließungsanlage und nicht als Teil der A straße angesehen. Der Beklagte hat es aber versäumt, einen abstrakten Rechtssatz aus der genannten Entscheidung des 0. Senats des Oberverwaltungsgerichts anzugeben und gleichzeitig darzulegen, mit welchem ebenfalls abstrakten Rechtssatz das Verwaltungsgericht davon abgewichen ist. Vielmehr beschränkt sich das Vorbringen des Beklagten insoweit auf die Rüge, das Verwaltungsgericht habe die Rechtsgrundsätze über die Selbständigkeit von Erschließungsanlagen unrichtig angewandt. Dabei übersieht der Beklagte zudem, daß der 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] die Frage, ob die Wegeparzelle 0 eine selbständige Erschließungsanlage oder ein unselbständiger Teil der A straße ist, gerade offengelassen hat. Unbegründet ist der Zulassungsantrag, soweit der Beklagte vorträgt, mit Rücksicht auf die Entscheidung des 0. Senats des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] bestünden ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils. Das Verwaltungsgericht hat in dem angefochtenen Urteil auf der Grundlage der höchstrichterlich und obergerichtlich festgelegten Grundsätze über die Selbständigkeit von Erschließungsanlagen im einzelnen unter Würdigung aller in Betracht kommenden Gesichtspunkte dargelegt, daß es sich bei der Wegeparzelle 0 um eine selbständige Erschließungsanlage handelt.