Ihre Entscheidung hat die Vorinstanz im Wesentlichen unter Bezugnahme auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom [DATE] [REF] begründet. Der Rechtsansicht des Beklagten, bei dem Widerspruch des Klägers handele es sich nicht um einen solchen im Sinne des Art. 0 § 0 BBVAnpG 0, weil er sich nach seinem objektiven Erklärungsinhalt nur gegen eine Besoldung, insbesondere einen Ortszuschlag, richten könne, der für zwei Kinder gewährt werde, und es sich anderenfalls um einen unzulässigen Rechtsbehelf auf Vorrat handeln würde, sei nicht beizupflichten. Ihr sei entgegenzuhalten, dass der Gegenstand eines Begehrens von dem Sachverhalt, welcher der rechtlichen Würdigung des Begehrens zugrunde zu legen sei, unterschieden werden müsse. Der Widerspruch des Klägers aus dem Jahre [DATE] habe für den Beklagten zweifelsfrei erkennbar gemacht, wogegen er eingelegt und was mit ihm begehrt gewesen sei, nämlich höhere kinderbezogene Anteile im Ortszuschlag. Es handele sich nicht um einen Widerspruch „auf Vorrat“ gegen eine zukünftig an eine noch ungewisse Geburt eines weiteren Kindes anschließende Besoldung, sondern um das Verlangen einer höheren kinderbezogenen Besoldung an sich, also auch nach den gegenwärtigen Verhältnissen und unabhängig davon, ob zwei, drei oder mehr Kinder beim Ortszuschlag bzw. Familienzuschlag zu berücksichtigen seien. Wenn der Kläger mit Rücksicht darauf, dass sein Widerspruch unbeschieden geblieben sei, durch Geburt eines weiteren Kindes in den Kreis der materiell Anspruchsberechtigten „hineingewachsen“ sei, so komme darin nur der allgemeine Grundsatz zum Ausdruck, dass die Begründetheit des Widerspruchs nach dem im Zeitpunkt der Entscheidung vorliegenden Sachverhalt zu beurteilen sei. Den Zugang eines ablehnenden Bescheids habe der Beklagte im gerichtlichen Verfahren wie auch im Widerspruchsbescheid nicht mehr als rechtshindernde Einwendung geltend gemacht. Im Übrigen sei der Nachweis der Bekanntgabe eines solchen Bescheides nicht geführt. Die Berufung sei mit Rücksicht auf den Beschluss des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] zuzulassen.

Der Zulassungsantrag des beklagten Amtes gegen das Urteil vom [DATE] , mit dem das Verwaltungsgericht den Beklagten verpflichtet hat, dem Kläger für die Zeitspanne [DATE] bis [DATE] die kinderbezogenen Gehaltsbestandteile gem. Art. 0 § 0 Abs. 0 des Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetzes [DATE] BBVAnpG 0 ) zu bewilligen, hat Erfolg, soweit es um den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geht. Denn für diese Zeitspanne hat der Beklagte jedenfalls einen Zulassungsgrund nach [REF] hinreichend dargelegt, auch liegt dieser Zulassungsgrund der Sache nach vor. Demgegenüber muss der Zulassungsantrag erfolglos bleiben, soweit sich der Beklagte gegen die Verpflichtung zur Bewilligung von Erhöhungsbeträgen für die Jahre [DATE] und [DATE] wendet; denn insoweit greifen die geltend gemachten Zulassungsgründe nach [REF] , nach [REF] und nach [REF] nicht durch. Die Zulassung der Berufung erfordert, dass einer der in [REF] bezeichneten Zulassungsgründe eindeutig geltend gemacht sowie innerhalb der Antragsfrist aus sich heraus verständlich näher dargelegt wird, dass und aus welchen Gründen dieser Zulassungsgrund vorliegen soll. An die Darlegung sind nicht geringe Anforderungen zu stellen . Die dem Revisionsrecht nachgebildete Darlegungspflicht bestimmt als selbständiges Zulässigkeitserfordernis den Prüfungsumfang des Rechtsmittelgerichts. Sie verlangt qualifizierte, ins Einzelne gehende, fallbezogene und aus sich heraus verständliche, auf den jeweiligen Zulassungsgrund bezogene und geordnete Ausführungen, die sich mit der angefochtenen Entscheidung auf der Grundlage einer eigenständigen Sichtung und Durchdringung des Prozessstoffes auseinandersetzen. Das bloße Benennen oder Geltendmachen eines Zulassungsgrundes genügt dem Darlegungserfordernis ebenso wenig wie eine bloße Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens oder gar eine ergänzende Bezugnahme hierauf ). Insgesamt ist bei den Darlegungserfordernissen zu beachten, dass sie nicht in einer Weise ausgelegt und angewendet werden, welche die Beschreitung des eröffneten Rechtsweges in einer unzumutbaren, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigenden Weise erschwert . Für den Zulassungsgrund des [REF] ist für die Darlegung als Mindestvoraussetzung zu verlangen, dass geltend gemacht wird, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung im Ergebnis unrichtig ist, und die Sachgründe hierfür bezeichnet und erläutert werden. Hiernach ist für die Darlegung hinreichend, dass sich ein Antrag nicht darauf beschränkt, die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung allgemein oder unter Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens anzuzweifeln, sondern hinreichend fallbezogenen und substantiiert auf die Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu den für die Entscheidung maßgeblichen Rechts und Tatsachenfragen eingeht, deren Unrichtigkeit mit zumindest vertretbaren, jedenfalls nicht unvertretbaren Erwägungen dartut und sich dazu verhält, dass und aus welchen Gründen die verwaltungsgerichtliche Entscheidung auf diesen aus Sicht des Rechtsmittelführers fehlerhaften Erwägungen beruht. Für das gesondert zu prüfende Darlegungserfordernis reicht es auch bei einer objektiv im Ergebnis eindeutig unrichtigen Entscheidung jedenfalls nicht aus, dass die Unrichtigkeit lediglich allgemein behauptet wird, sich diese aber nicht aus dem Antrag selbst, sondern erst nach einer Durchsicht der Akten erschließt. Ernstliche Zweifel i. S. des [REF] liegen dann vor, wenn der Erfolg des Rechtsmittels ebenso wahrscheinlich ist wie der Misserfolg . Hierbei reicht es aus, dass ein die Entscheidung des Verwaltungsgerichts tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt werden = NdsVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0). Nach diesen Grundsätzen genügt der Zulassungsantrag des Beklagten in Bezug auf die Zeitspanne [DATE] bis [DATE] und den Zulassungsgrund nach [REF] dem Darlegungserfordernis. Der Beklagte hat nämlich in erkennbar fallbezogener Auseinandersetzung mit den Gründen des angefochtenen Urteils dargetan, dass und aus welchen Gründen diese Entscheidung hinsichtlich des Zeitraumes [DATE] bis [DATE] aus seiner Sicht ernstlichen Zweifeln an ihrer Richtigkeit begegnet. So hat der Beklagte ausgeführt, entgegen der Einschätzung des Verwaltungsgerichts könne das Schreiben des Klägers vom [DATE] nicht als Widerspruch gegen die dem Kläger damals gewährte Besoldung und als Antrag auf Erhöhung des Kinderanteils im Ortszuschlag i. S. des Art. 0 § 0 BBVAnpG aufgefasst werden; denn im [DATE] habe sich das Widerspruchsbegehren nur auf die tatsächlich gewährte Besoldung für zwei Kinder beziehen können, weil das dritte Kind des Klägers erst wesentlich später, und zwar im [DATE] geboren worden sei. Der Kläger habe daher in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht die Stellung eines „Widerspruchsführers“ i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 einnehmen können, zumal es auch keinen 'Widerspruch auf Vorrat' gebe. Auch aus der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] können entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts nicht die Vermutung abgeleitet werden, der Gesetzgeber habe in Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 mit dem Begriff des Widerspruchsführers einen weitergehenden Personenkreis erfassen wollen. Schließlich habe der Kläger nach der Geburt des dritten Kindes nicht darauf verzichten dürfen, dieses Kind ausdrücklich in seinen Widerspruch vom [DATE] gegen den für ihn als zu niedrig angesehenen Kinderanteil im Ortszuschlag einzubeziehen, erst im [DATE] sei dies für die Behörde im Übrigen auch nur indirekt erkennbar geworden. Dem Beklagten ist auch darin beizupflichten, dass die Erwägung des Verwaltungsgerichts in dem angefochtenen Urteil, der Kläger habe mit seinem Schreiben vom [DATE] für die Zeitspanne [DATE] bis [DATE] einen Widerspruch i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 erhoben, ernstlichen Zweifeln i. S. des [REF] unterliegen muss. Auszugehen ist davon, dass der Besoldungsgesetzgeber in Art. 0 § 0 BBVAnpG 0 seinen Verpflichtungen aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] nachgekommen ist. In diesem Beschluss hatte das Bundesverfassungsgericht nicht nur die Höhe der Besoldung verheirateter Beamter mit mehr als zwei unterhaltsberechtigten Kindern in den Jahren [DATE] bis [DATE] für verfassungswidrig erklärt, sondern den Gesetzgeber auch verpflichtet , rückwirkend die gesetzlichen Grundlagen dafür zu schaffen, dass den 0 Klägern des Ausgangsverfahrens des verfassungsgerichtlichen Verfahrens sowie solchen Beamten, die zeitnah, und zwar während des jeweiligen laufenden Haushaltsjahres als Kläger oder als Widerspruchsführer ihren Anspruch auf amtsangemessene Alimentation geltend gemacht hatten, Ansprüche auf eine höhere, verfassungsgemäße Besoldung eingeräumt wurden. Somit könnte der Kläger die von ihm begehrte nachträgliche Bewilligung eines familienbezogenen Gehaltsbestandteils für das im [DATE] geborene dritte Kind, also für die Zeitspanne [DATE] bis [DATE] nur dann beanspruchen, wenn er schon im Jahre [DATE] als „Widerspruchsführer“ i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 einen Anspruch auf höhere, verfassungsgemäße Besoldung geltend gemacht hätte. Allerdings ist es wegen der Besonderheiten des Beamtenverhältnisses, wonach gem. § 0 Abs. 0 BRRG bzw. § 0 NBG bei allen Klagen, also auch bei den Leistungs und Feststellungsklagen, ein Vorverfahren nach den Vorschriften des 0. Abschnitts der Verwaltungsgerichtsordnung durchzuführen ist, nicht erforderlich gewesen, dass sich der Kläger für den Anspruch auf die begehrte nachträgliche Bewilligung einer höheren Besoldung bereits als Widerspruchsführer in einem Widerspruchsverfahren befunden hat. Vielmehr hätte es ausgereicht, wie dies das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil insoweit zu Recht hervorgehoben hat, wenn der Kläger noch im Jahre [DATE] gegen die von ihm als unzureichend charakterisierte Besoldung unmittelbar inhaltlich Widerspruch eingelegt hätte, wobei er die Bezeichnung „Widerspruch“ nicht hätte verwenden müssen, vielmehr auch ein „Antrag“ ausgereicht hätte, wenn dieser nur seinem Inhalt nach als Widerspruch hätte aufgefasst werden müssen . Bei dem Antrag hätte es sich aber um einen Rechtsbehelf im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Vorverfahrens nach den §§ 0ff. VwGO, auf das § 0 Abs. 0 BRRG bzw. § 0 NBG verweist handeln müssen, der dem Dienstherrn hätte erkennbar machen müssen, wogegen er eingelegt werden sollte und was mit ihm begehrt wurde . Das Verwaltungsgericht hat diese Voraussetzungen in seinem Urteil vom [DATE] angenommen. Diese Einschätzung begegnet aber für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ernstlichen Zweifeln i. S. des [REF] , weshalb insoweit die Berufung gegen das angefochtene Urteil zuzulassen ist. Dies ergibt sich aus Folgendem: Der Kläger hat sich allerdings in seinem Schreiben vom [DATE] , wie dies das angefochtene Urteil insoweit zutreffend erkannt hat, nicht nur gegen das nach seiner Ansicht zu niedrig bemessene Kindergeld, sondern durch die Bezugnahme auf das Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht mit dem Aktenzeichen [REF] und die Begriffe „Ortszuschlag“ und „Besoldung/Bezüge“ auch gegen die Höhe der ihm zum damaligen Zeitpunkt gewährten Bezüge gewandt und damit wie dies die Regelung des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 für den Begriff des Widerspruchsführers voraussetzt für das Jahr [DATE] und die Folgejahre unmittelbar inhaltlich Widerspruch gegen die von ihm als unzureichend charakterisierte Besoldung eingelegt. Dieser Widerspruch konnte sich aber nach seinem objektiven Erklärungsinhalt nur gegen eine Besoldung, insbesondere einen Ortszuschlag richten, der dem Kläger für zwei Kinder gewährt wurde, nicht aber, wie das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil meint, für drei Kinder; denn im Jahre [DATE] war der Kläger nur Vater zweier Kinder, das dritte Kind wurde erst fast drei Jahre später geboren. Nur insoweit, d. h. hinsichtlich eines auf zwei Kinder bezogenen Ortszuschlages, wurde ein Antrag gestellt bzw. Widerspruch erhoben und dem Dienstherrn i. S. der §§ 0ff. VwGO deutlich gemacht, dass insoweit ein Rechtsbehelf durch den Kläger erhoben werden sollte . 0 Wenn das angefochtene Urteil demgegenüber meint, auch im Jahre [DATE] sei noch zweifelhaft gewesen, ob die einem Beamten mit zwei unterhaltsberechtigten Kindern gewährte Alimentation verfassungsgemäß gewesen sei, weshalb es gerechtfertigt sei, „den Widerspruch des Jahres [DATE] fortwirken und mit der Geburt des dritten Kindes auch Aktualität erlangen zu lassen“, vermag dem der Senat nicht zu folgen. Das Bundesverfassungsgericht hat lediglich die Alimentation der Beamten mit mehr als zwei Kindern für verfassungswidrig erklärt und nur insoweit dem Besoldungsgeber aufgegeben, für diese Beamtengruppe Abhilfe zu schaffen , auch war es in das Gestaltungsermessen des Gesetzgebers gestellt, inwieweit er zu dieser Beamtengruppe gehörenden Beamten, mögen diese sich auch in der Vergangenheit gegen eine ihrer Ansicht nach zu niedrige Besoldung gewandt haben, rückwirkend eine höhere Besoldung gewähren wollte; denn das Bundesverfassungsgericht hatte eine allgemeine rückwirkende Behebung des Verfassungsverstoßes mit Blick auf die Besonderheiten des Beamtenverhältnisses nicht für geboten angesehen. Der Besoldungsgesetzgeber hat daher dies ist in dem angefochtenen Urteil nicht hinreichend berücksichtigt worden in Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 nur in eingeschränktem Maße einen Anspruch auf rückwirkende Besoldungserhöhung begründet, und zwar nur für „Widerspruchsführer“ . Es kann deshalb für die Stellung eines „Widerspruchsführers“ i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts nicht ausgereicht haben, dass sich ein nicht der Gruppe der von dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] erfassten Beamten zuzurechnender Beamter gegen die ihm nicht amtsangemessene Besoldung in der Vergangenheit gewandt hat und später in diese Gruppe 'hineingewachsen' ist. Eine derartige Auslegung des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 würde im Übrigen dem in dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] auch betonten Grundsatz widersprechen, wonach der Rechtsbehelf für den Dienstherrn erkennbar machen muss, wogegen der Rechtsbehelf eingelegt wird und was mit ihm begehrt wird; vielmehr würde es sich andernfalls um einen unzulässigen Rechtsbehelf 'auf Vorrat' handeln. Ist die Berufung für die Zeitspanne [DATE] bis [DATE] schon nach [REF] zuzulassen, so kann offen bleiben, ob insoweit Zulassungsgründe auch nach [REF] von dem Beklagten dargelegt worden sind . Der Zulassungsantrag muss aber erfolglos bleiben, soweit der Beklagte mit seinem Antrag auch die Zulassung der Berufung hinsichtlich der in dem angefochtenen Urteil auch zugesprochenen Bewilligungen familienbezogener Gehaltsbestandteile für die Jahre [DATE] und [DATE] begehrt; denn insoweit greifen die geltend gemachten Zulassungsgründe nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 VwGO nicht durch. Soweit der Beklagte geltend macht, die Berufung gegen das angefochtene Urteil sei auch hinsichtlich der Jahre [DATE] und [DATE] zuzulassen, weil auch insoweit ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils bestünden, kann dies nicht zur Zulassung der Berufung führen. Denn der Beklagte berücksichtigt insoweit nicht hinreichend, dass der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] zumindest für die Jahre [DATE] und [DATE] einen Widerspruch i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 gegen die in Bezug auf den Ortszuschlag nicht angemessene Alimentation erhoben hat, und zwar zu einem Zeitpunkt, als er bereits Vater dreier unterhaltsberechtigter Kinder gewesen ist. Allerdings hat der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] auf seinen Widerspruch vom [DATE] Bezug genommen und diesen auf den Zeitraum ab [DATE] beschränkt. Hierdurch und durch die in dem Schreiben vom [DATE] enthaltene Formulierung, er begehre eine angemessene Alimentation für das dritte Kind nur noch ab [DATE] , hat der Kläger aber nach den in dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] entwickelten Grundsätzen hinreichend klar zum Ausdruck gebracht, zumindest ab dem Haushaltsjahr [DATE] den ihm verfassungsrechtlich verbürgten Anspruch auf amtsangemessene Alimentierung geltend zu machen. Hierbei hat es sich nicht, wie der Beklagte meint, lediglich um eine für den Dienstherrn „indirekt“ erkennbare Anspruchsstellung, sondern um einen für den Dienstherrn eindeutigen Rechtsbehelf zur Erlangung einer amtsangemessenen Alimentation gehandelt. Das angefochtene Urteil begegnet auch nicht deshalb ernstlichen Zweifeln an seiner Richtigkeit, weil etwa durch einen bestandkräftig gewordenen Bescheid des Beklagten vom [DATE] über eine Nachbewilligung für die Jahre [DATE] und [DATE] bereits abschließend zu Lasten des Klägers entschieden worden ist. Insoweit ist in dem angefochtenen Urteil bereits zu Recht darauf hingewiesen worden, dass der Zugang des mit einfachem Brief per Dienstpost an den Kläger versandten Bescheides vom [DATE] von dem Kläger qualifiziert bestritten worden ist, so dass der durch den Abgangsvermerk und die Versendung per Dienstpost begründete Anscheinsbeweis hier zu Gunsten des Beklagten nicht geführt worden ist ). Bei dieser Sachlage konnte sich der Beklage für eine Darlegung ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils nicht darauf beschränken, lediglich allgemein und ohne Bezug auf den konkreten Fall des Klägers die Behauptung aufzustellen, es seien „Situationen denkbar, in denen die Berufung auf den Nichtzugang eines Bescheides derart unglaubwürdig ist, dass legitimerweise auf das Institut des Anscheinsbeweises bzw. auf das der gesteigerten Darlegungslast des Betroffenen zurückgegriffen werden muss“. Ein derartiges, ohne konkreten Bezug zu dem Fall des Klägers erfolgtes Vorbringen genügt nicht den an eine hinreichende Darlegung i. S. des [REF] zu stellenden Anforderungen. Soweit der Beklagte die Frage als grundsätzlich klärungsbedürftig ansieht, „ob die vom <Bundesverwaltungsgericht> aufgestellten Grundsätze über die Unzulässigkeit eines vor Erlass des Verwaltungsaktes eingelegten Widerspruchs in gleicher Weise auf beamtenrechtliche Widersprüche anzuwenden“ seien, fehlt es für den hier nur noch interessierenden Zeitraum an einer Entscheidungserheblichkeit. Wie bereits dargelegt hat der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] für das Haushaltsjahr [DATE] einen nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zulässigen Widerspruch/Antrag i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 erhoben/gestellt, der darauf gerichtet gewesen ist, ihm für die Jahre [DATE] und [DATE] zu einer höheren Besoldung als Vater dreier unterhaltsberechtigter Kinder zu verhelfen. Die von dem Beklagten aufgeworfene Frage könnte allenfalls für den vor dem Jahre [DATE] liegenden Zeitraum Bedeutung gewinnen, für den eine Zulassung aber schon nach [REF] zu erfolgen hat. Auch eine nach [REF] zur Zulassung führende Divergenz hat der Beklagte für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht darlegen können. Abgesehen davon, dass sich das Verwaltungsgericht die in dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] entwickelten Grundsätzen in seinem Urteil ausdrücklich zu eigen gemacht hat, also insoweit allenfalls eine nach [REF] unbeachtliche Rechtsanwendungsdivergenz vorliegen könnte, liegt nach dem oben Ausgeführten in Gestalt des Schreibens vom [DATE] ein auf die Jahre [DATE] und [DATE] zu beziehender Antrag/Widerspruch i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 vor, so dass auch in der Sache eine Divergenz zu dem Urteil vom [DATE] nicht zu erkennen ist. Dies gilt erst recht für das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ; denn das Schreiben vom [DATE] erfüllt auch insoweit die Anforderungen, die an einen Rechtsbehelf zu stellen sind, so dass keine Rede davon sein kann, der Kläger habe für die Jahre [DATE] und [DATE] lediglich einen 'Widerspruch auf Vorrat' erhoben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true