Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] ist infolge der Zulassung durch den Senat vom [DATE] zulässig. Sie ist auch begründet. Das Urteil des Sozialgerichts war aufzuheben. Die Bescheide der Beklagten sind nicht zu beanstanden. Denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Krankengeld an den Tagen der Feststellung seiner Arbeitsunfähigkeit. 0 Nach [REF] entsteht der Krankengeldanspruch bei Arbeitsunfähigkeit erst am Tag nach der ärztlichen Feststellung. Der Wortlaut dieser Regelung ist im Hinblick auf die Zahlung des Krankengeldes eindeutig. Es kann hier dahinstehen, ob sie lediglich den Zahlungsanspruch auf Krankengeld beinhaltet oder den Krankengeldanspruch dem Grunde nach . Denn es geht dem Kläger gerade um die Zahlung des Krankengeldes an den Feststellungstagen der Arbeitsunfähigkeit, nicht aber um die Entstehung des Krankengeldanspruches dem Grunde nach. Der eindeutige Wortlaut des [REF] spiegelt die Absicht des Gesetzgebers wider. Es handelt sich um eine Karenztagsregelung, die aus Einsparungsgründen in die gesetzliche Krankenversicherung eingeführt worden und bereits Gegenstand der Regelung des [REF] gewesen war. Die Regelung dieser Vorschrift hatte der Gesetzgeber in das SGB V übernommen . Der Gesetzgeber hat in einer Einführung von Karenztagen zwar gewisse Härten für die Versicherten gesehen, diese im Interesse der Finanzierbarkeit der gesetzlichen Krankenversicherung jedoch für hinnehmbar erachtet . Insgesamt ist die Regelung nicht verfassungswidrig . Der Gesetzgeber hat das Problem der Belastung der Arbeitnehmer gesehen, jedoch auch zugrunde gelegt, dass aufgrund der Ansprüche auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall in der Regel keine Auswirkungen auf die Versicherten zukommen werden. Lediglich dann, wenn wie im Fall des Klägers der Entgeltfortzahlungsanspruch gegenüber dem Arbeitgeber erloschen ist, hat die Vorschrift überhaupt praktische Auswirkungen. Dass der Gesetzgeber das Problem der Karenztage gesehen hat, wird an der weiteren Entwicklung des Entgeltfortzahlungsgesetzes, insbesondere im Zusammenhang mit der Einführung der gesetzlichen Pflegeversicherung, deutlich. In den ersten Gesetzesentwürfen war als Beitrag zur Finanzierung der gesetzlichen Pflegeversicherung vorgesehen, dass die Entgeltfortzahlung an den ersten beiden Tagen der Arbeitsunfähigkeit ruhen solle . Wenn sich dieser Gedanke zwar auch politisch nicht durchsetzen ließ, macht die Entwicklung deutlich, dass dem Gesetzgeber die Einführung von Karenzregelungen aus Finanzierungsgründen nicht fremd war. Demgemäß wird die Regelung in der Rechtsprechung einvernehmlich wortlautgetreu angewandt . In den Fällen der Entgeltfortzahlung hat sie keine praktischen Auswirkungen; wollte man sie in den übrigen Fällen nicht anwenden, wäre die Gesetzesregelung gegenstandslos. 0 Auch der Vergleich mit den Beziehern von Arbeitslosengeld I und II greift nicht weiter. Angesichts des eindeutigen Gesetzeswortlauts ließe sich ein Leistungsanspruch entgegen der Vorschrift allein auf den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] stützen. Dies würde voraussetzen, dass gleiche Regelungssachverhalte anders behandelt werden. Das ist jedoch nicht der Fall. Hinsichtlich der Bezieher von Arbeitslosengeld II nach dem SGB II scheidet ein Vergleich ohnehin aus, denn sie haben nach der Neuregelung des [REF] durch das Gesetz vom [DATE] keinen Krankengeldanspruch mehr, sondern einen durchgehenden Leistungsanspruch auf Arbeitslosengeld II. Bis zur Neuregelung sah [REF] einen entsprechenden Fortzahlungsanspruch von Arbeitslosengeld II für die Dauer von sechs Wochen vor, wie ihn das Entgeltfortzahlungsgesetz regelt. Hierbei handelt es sich also um ein völlig anders geartetes Leistungssystem. Auch für die Bezieher von Arbeitslosengeld I nach dem SGB III ergibt sich nichts anderes. Die Leistungsfortzahlung im Krankheitsfall richtet sich dort nach [REF] . Allerdings sind die Leistungsbezieher hier besser gestellt als die Beschäftigten. Denn die Leistungsfortzahlung bei Arbeitsunfähigkeit nach [REF] läuft zwar auch nur bis zur Dauer von sechs Wochen, jedoch werden bei erneuter Arbeitsunfähigkeit, auch wegen derselben Erkrankung, erneut für sechs Wochen Leistungen erbracht . Somit kann für die Bezieher von Arbeitslosengeld I die Situation des Klägers im Zusammenhang mit dem Entgeltfortzahlungsgesetz nicht eingreifen. Allerdings verbietet sich der Vergleich von Beschäftigten mit Leistungsbeziehern aufgrund der auch hier anders gearteten Systematik. Ein sachlicher Grund für eine abweichende Regelung ergibt sich für den Gesetzgeber bereits aus dem Umstand, dass der Leistungsbezieher faktisch nicht die Möglichkeit hat, den Lebensunterhalt selbst zu verdienen. Er befindet sich im fortlaufenden Leistungsbezug. Die Frage, ob eine Karenzfrist dort einzuführen ist, entscheidet lediglich darüber, welcher Versicherungsträger die Leistungen zu erbringen hat. Dies stellt für den Gesetzgeber ein sachliches Differenzierungskriterium im Sinne des [REF] dar. Eine hinreichende Differenzierung ergibt sich auch gegenüber dem Beginn des Krankengeldes bei Krankenhausbehandlung bzw. der Behandlung in einer Vorsorge oder Rehabilitationseinrichtung im Sinne des [REF] . Denn die Krankenhausaufnahme ist regelmäßig als feststehendes Kriterium für den Leistungsbeginn hinreichend bestimmbar. Im Fall der Krankschreibung wegen Arbeitsunfähigkeit nach Nr. 0 der Vorschrift wäre jedoch stets zu ermitteln, wann die Krankschreibung stattgefunden hat vor oder nach Beginn oder Beendigung der beruflichen Tätigkeit und ob bis zu diesem Zeitpunkt bereits Entgeltansprüche erworben wurden. Mag sich auch bei der Krankenhauseinweisung hierzu gelegentlich eine Abgrenzungsfrage eröffnen, stellt die Unterscheidung jedoch ein hinreichend sachliches Differenzierungskriterium dar.

Die ... [DATE] geborene Klägerin hat den Beruf der Arzthelferin erlernt. Danach arbeitete sie ca. 0 Jahre lang im EDV-Bereich bei der Bundeswehr. Nach der Geburt des ersten Kindes im Jahre [DATE] das zweite Kind wurde im Jahre [DATE] geboren gab sie ihre Tätigkeit bei der Bundeswehr auf und nahm nach Ablauf des Mutterschutzes eine Tätigkeit in dem Dachdeckerbetrieb ihres Ehemannes auf. Gemäß § 0 des Arbeitsvertrages mit ihrem Ehemann vom [DATE] ist die Klägerin seit dem [DATE] als kaufmännische Büroangestellte im Betrieb ihres Ehegatten beschäftigt. Ihre Tätigkeit umfasst durchschnittlich 0 Stunden pro Woche. Gemäß § 0 des Arbeitsvertrages wird als Vergütung für die Tätigkeit ein Entgelt in Höhe von 0, DM monatlich brutto nachträglich gezahlt. Aufgrund der vorgenannten versicherungspflichtigen Beschäftigung ist die Klägerin Mitglied der Beklagten. Am [DATE] wurden die Klägerin und ihr Ehemann Opfer eines häuslichen Raubüberfalles. Die Beklagte gewährte deshalb Krankenbehandlung als Sachleistung. Krankengeld wurde zunächst nicht beantragt. Die Klägerin wurde am [DATE] notfallmäßig von dem Facharzt für Allgemeinmedizin P behandelt. Ausweislich der Bescheinigung des Dr. P vom [DATE] diagnostizierte dieser eine schwere psychische Traumatisation und einen psychogenen Schock. Er sei notfallmäßig zur Klägerin gerufen worden, die sich in einer psychischen Schocksituation befunden habe. Die Klägerin sei medikamentös behandelt worden, die weitere psychotherapeutische Therapie sei dann vom Hausarzt eingeleitet worden. Weiterhin führte Dr. P in seiner Bescheinigung wörtlich aus: "Durch die ungünstigen Begleitumstände wurde es meinerseits versäumt, eine Krankmeldung auszustellen. Frau S befand sich in einem schlechten Gesundheitszustand und wäre von mir bis auf weiteres krankgeschrieben worden. Erfahrungsgemäß ist mit einer länger dauernden psychotherapeutischen Behandlung in diesen Ausnahmefällen zu rechnen. Behandlungen über Monate sind bei diesen psychischen Traumatisationen die Regel." Im Anschluss an die Behandlung durch Dr. P begab sich die Klägerin erstmals am [DATE] in die Behandlung der praktischen Ärztin Dr. W . Dr. S behandelte die Klägerin wegen Angstzuständen und teilweise zusätzlich wegen einer Sinusitis gemäß ihrer Auskunft vom [DATE] an folgenden Tagen: 0., 0., 0., 0., und [DATE] , am 0. und [DATE] sowie am 0. und [DATE] und schließlich am 0. Juli, 0. September und [DATE] . Die Beklagte übernahm ferner mit Bescheid vom [DATE] die Kosten für eine Kurzzeitpsychotherapie für 0 Einzelsitzungen zu mindestens je 0 Minuten bei der Fachärztin für psychotherapeutische Medizin, Gynäkologie und Geburtshilfe Dr. S Ausweislich der Auskünfte der Dr. S vom [DATE] und [DATE] wurde die psychotherapeutische Behandlung am [DATE] begonnen und am [DATE] abgeschlossen, nachdem 0 Sitzungen durchgeführt wurden, nämlich am 0. und [DATE] , 0. und [DATE] , 0., 0., 0. und [DATE] , am [DATE] , am 0. und [DATE] , am [DATE] , am 0. und [DATE] sowie am 0. September, 0. Oktober und [DATE] . In der Zeit vom 0. Oktober bis [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin eine Mutter-Kind-Kur in der "Hotzenplotz" Klinik in R. Die Klägerin erhielt ua in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Arbeitsentgelt von ihrem Ehemann. Dieser entrichtete auch die Sozialversicherungsabgaben an die Beklagte. Die Steuerberater des Ehemannes der Klägerin legten mit dem am [DATE] erstmals bei der Beklagten eingegangenen Telefax das Attest der Ärztin Dr. S vom [DATE] vor, wonach die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei. Ferner lag dem vorgenannten Telefax die Arbeitgeberbescheinigung der Mutter-Kind-Klinik "Hotzenplotz" vom [DATE] bei. In ihrem Attest vom [DATE] bescheinigte Dr. S, dass die Klägerin seit dem [DATE] in ihrer Behandlung gewesen sei. Zu diesem Zeitpunkt und zu den anderen Beratungsterminen und Behandlungen habe Arbeitsunfähigkeit bestanden. Eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung sei nicht ausgestellt worden, weil die Klägerin vergessen habe, darum zu bitten. Die Beklagte zog daraufhin den Bericht der Dr. S vom [DATE] bei. Gegenüber der Beklagten erklärte die Klägerin im Schreiben vom [DATE] , dass sie ihre Tätigkeit am [DATE] wieder aufgenommen habe. Mit dem am [DATE] eingegangenen Schreiben beantragte die Klägerin aus Anlass des Krankheitsfalles vom [DATE] für den Zeitraum von Ende [DATE] bis zum [DATE] Krankengeld. Der Antrag wurde von der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Der Anspruch auf Krankengeld sei in Ermangelung einer rechtzeitigen ärztlichen Feststellung nicht entstanden. Darüber hinaus ruhe ein eventuell entstandener Anspruch, weil der Arbeitgeber der Klägerin Arbeitsentgelt gezahlt habe. Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Aufgrund der vorliegenden medizinischen Auskünfte der behandelnden Ärzte müsse von Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Wenn sie es unterlassen habe, einen entsprechenden Krankengeldantrag rechtzeitig zu stellen, so hätte das im Rahmen der Gesamtumstände anlässlich des nächtlichen Raubüberfalles gelegen. Sie und ihr Ehemann hätten ihr Haus unmittelbar nach der Tat für fast ein Jahr verlassen und seien in eine andere Wohnung in W gezogen. Alle Rechtsgeschäfte seien damals von einem Dritten wahrgenommen worden, der die arbeits und sozialrechtlichen Dinge bedauerlicher Weise versäumt habe. In Anbetracht der Gesamtumstände müsse das Krankengeld rückwirkend gezahlt werden. Daraufhin zog die Beklagte die weiteren Berichte der Dr. S vom 0. Juli und [DATE] sowie die weitere Auskunft der Dr. S vom [DATE] bei. Der Widerspruchsausschuss bei der Beklagten wies den Widerspruch der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] zurück. Der Anspruch auf Krankengeld entstehe von dem Tag an, der auf den Tag der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit folge. Aufgrund der am [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] attestierten Arbeitsunfähigkeit habe kein Anspruch auf Krankengeld bestanden. Durch den durchgehenden Bezug von Arbeitsentgelt und die verspätete Meldung der Arbeitsunfähigkeit habe der Anspruch auf Krankengeld geruht. Die Klägerin hat am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Oldenburg erhoben und zur Begründung vorgetragen, dass aufgrund der Umstände des häuslichen Überfalls nicht verlangt werden könne, dass sie sich rechtzeitig um die entsprechenden Bescheinigungen hätte kümmern müssen. In der Nacht des [DATE] seien sie und ihr Ehemann von mehreren Straftätern überfallen, gefoltert, misshandelt und beraubt worden. Die Tat habe sich über mehrere Stunden erstreckt. Die Eheleute seien mit vorgehaltenen Waffen aus ihrem Schlafzimmer in unterschiedliche Räumlichkeiten geführt worden, derweil der Ehemann gefoltert und der Ehefrau schwerste seelische Qualen zugefügt worden seien. Die Täter hätten angedroht, die minderjährigen Kinder, die ebenfalls in dem Haus geschlafen hätten, und den Ehemann zu misshandeln, wenn nicht Geld und Schmuck herausgegeben werden würden. Nach mehreren Stunden der Misshandlung seien mehrere Tausend DM sowie ihr Schmuckes geraubt worden. Die Klägerin und ihr Ehemann seien kurze Zeit nach dem Überfall aus ihrem Wohnhaus auf dem Geschäftsgrundstück ausgezogen und in eine Wohnung innerhalb W gezogen, weil sie unter dem Eindruck der Taten nicht mehr in ihrem Haus hätten leben können. Diese Umstände hätte die Beklagte berücksichtigen müssen. Letztlich habe der Ehemann als Arbeitgeber im Innenverhältnis wegen der dauernden Lohnfortzahlung aufgrund der mehrmonatigen Krankheit einen Anspruch auf Rückerstattung des gezahlten Arbeitsentgeltes. Dies sei von dem Steuerbüro auch so bilanziert worden. Die Klägerin müsse daher das zu Unrecht erhaltene Gehalt an ihren Ehemann zurückzahlen. Das SG Oldenburg hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Trotz gewisser Zweifel am Vorliegen eines versicherungspflichtigen Arbeitsverhältnisses müsse an dem Grundsatz festgehalten werden, dass eine rückwirkende Gewährung von Krankengeld durch die Beklagte aufgrund der gesetzlichen Ruhensvorschrift gemäß [REF] buch Fünftes Buch nicht in Betracht komme. Die Berufung auf die Anwendung der Ruhensvorschrift seitens der Beklagten erscheine nicht rechtsmissbräuchlich, weil ein Verschulden der Krankenkasse oder ein ihr zuzuordnendes Verschulden des Vertragsarztes nicht angenommen werden könne. Das Verhalten der Klägerin sei völlig unverständlich gewesen. Darüber hinaus ruhe der Anspruch auf Krankengeld gemäß [REF] . Die Klägerin könne, wenn überhaupt, ein schuldhaftes Verhalten nur ihrem Mann als Arbeitgeber vorwerfen, der Arbeitsentgelt ohne entsprechende Arbeitsleistung gezahlt habe. Ein solcher Vorwurf beträfe die Beklagte zu allerletzt. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung vor dem Landessozialgericht Niedersachsen eingelegt. Der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von Krankengeld für den Zeitraum von sechs Wochen nach dem brutalen Überfall auf ihre Familie werde nicht weiter verfolgt, weil sie insoweit einen Entgeltfortzahlungsanspruch gegen ihren Ehemann als Arbeitgeber habe. Die Klägerin sowie deren Ehemann seien aufgrund der Umstände der Tat geschockt und froh gewesen, dass sie bei dem Überfall mit dem Leben davon gekommen seien. Zudem habe auch Dr. P eingeräumt, dass er versehentlich eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nicht ausgestellt habe. Hätte er dies ordnungsgemäß getan, dann wäre die über den Steuerberater abgewickelte Lohnbuchhaltung anders vorgenommen worden. das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Vor dem Berichterstatter des Senats hat ein Erörterungstermin mit den Beteiligten stattgefunden. Hinsichtlich des Ergebnisses wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Prozessakte des ersten und zweiten Rechtszuges sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung ohne mündliche Verhandlung des Senats gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung von Krankengeld für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] . Die Beklagte hat sich zu Recht auf das Ruhen des Krankengeldes wegen verspäteter Vorlage der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen bzw des gleichzeitigen Bezuges von Arbeitsentgelt berufen. Gemäß [REF] haben Versicherte Anspruch auf Krankengeld, wenn die Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse stationär in einem Krankenhaus, einer Vorsorge oder Rehabilitationseinrichtung, zu der gemäß § 0 Abs 0 Satz 0 iVm [REF] auch eine Einrichtung einer Mutter-Kind-Maßnahme gehört, behandelt werden. Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn der Versicherte infolge von Krankheit entweder überhaupt nicht mehr oder nur auf die Gefahr hin, seinen Zustand zu verschlimmern, seine zuletzt ausgeübte Erwerbstätigkeit oder eine ähnliche oder gleichgeartete Tätigkeit verrichten kann . Der Krankengeldanspruch entsteht nach [REF] bei Krankenhausbehandlung oder Behandlung in einer Vorsorge oder Rehabilitationseinrichtung von ihrem Beginn an , im Übrigen von dem Tag an, der auf den Tag der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit folgt . Einem Krankengeldanspruch der Klägerin in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] steht die Vorschrift des [REF] entgegen, wonach der Anspruch auf Krankengeld von dem Tag an entsteht, der auf den Tag der ärztlichen Feststellung folgt. Nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift ist Voraussetzung für den Krankengeldanspruch, dass der Arzt die Arbeitsunfähigkeit feststellt. Unterlässt der Arzt die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit, kann ein Krankengeldanspruch grundsätzlich nicht entstehen. Diese Verknüpfung zunächst Feststellung der Arbeitsunfähigkeit, am Tag darauf Beginn des Krankengeldanspruchs entspricht dem Sinn und Zweck des [REF] . Es soll damit eine klare und praktikable Regelung gewährleistet und einem möglichen Missbrauch der Inanspruchnahme von Krankengeld vorgebeugt werden, der zu befürchten wäre, wenn eine rückwirkende Feststellung der Arbeitsunfähigkeit durch den Arzt zu einem rückwirkenden Krankengeldanspruch führen könnte . Der Gesetzgeber hat im Interesse der Klarheit, Praktikabilität und um Missbräuche auszuschließen, bewusst die Möglichkeit von Härten in Kauf genommen, die dadurch entstehen können, dass der Versicherte unverschuldet nicht in der Lage war, zur Feststellung der Arbeitsunfähigkeit alsbald einen Arzt aufzusuchen . Für den Fall, dass der Arzt die ärztliche Feststellung erst zu einem späteren Zeitpunkt trifft, ist in [REF] vorgesehen, dass der Anspruch auf Krankengeld ruht, solange die Arbeitsunfähigkeit der Krankenkasse nicht gemeldet wird; dies gilt nicht, wenn die Meldung innerhalb einer Woche nach Beginn der Arbeitsunfähigkeit erfolgt. Die Meldung der Arbeitsunfähigkeit stellt eine Obliegenheit des Versicherten dar und führt, wenn diese nicht erfüllt wird, zum Ruhen des Anspruchs auf Krankengeld . In dem hier noch streitbefangenen Zeitraum sind für die Klägerin im Nachhinein folgende Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ausgestellt worden. Gemäß Attest des Dr. S vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie gemäß Bescheinigung des Dr. P ab [DATE] für unbestimmte Dauer. Dr. S hat während der Dauer ihrer psychotherapeutischen Behandlung keine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. In der Zeit vom 0. Oktober bis [DATE] befand sich die Klägerin zu Lasten der beklagten Krankenkasse in einer zugelassenen Einrichtung gemäß [REF] . Die Beklagte hat erstmals am [DATE] Kenntnis von der attestierten Arbeitsunfähigkeit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhalten. Zu diesem Zeitpunkt war die Wochenfrist gemäß [REF] längst verstrichen. Ein Fall, bei dem sich die Beklagte auf die verspätete bzw zunächst unterlassene ärztliche Feststellung nicht berufen könnte, liegt entgegen der Ansicht der Klägerin nicht vor. Wird die Arbeitsunfähigkeit erst nach ihrem Eintritt oder überhaupt nicht festgestellt, so kann das Krankengeld grundsätzlich nur entsprechend später oder gar nicht gezahlt werden. Dies beruht auf dem Wesen der gesetzlichen Frist in [REF] als Ausschlussfrist. Nur in außergewöhnlichen Fällen könne so das BSG in seinem Urteil vom [DATE] von diesem Grundsatz abgewichen werden. Ein solcher außergewöhnlicher Fall liegt hier nicht vor. Einzuräumen ist, dass die Klägerin aufgrund der Traumatisierung aus Anlass des häuslichen Überfalles stark beeinträchtigt war. Die Klägerin war aber in dem streitbefangenen Zeitraum bis zum [DATE] weder geschäftsunfähig noch sind Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit aus Gründen unterblieben ist, die in den Verantwortungsbereich der behandelnden Ärzte fallen würden . Ein Zustand der Geschäftsunfähigkeit lag ausweislich der vorliegenden ärztlichen Behandlungsdokumentationen nicht vor. Der Gesundheitszustand der Klägerin war infolge der Panikattacken zwar angegriffen. Die behandelnden Ärzte haben aber keinen Zustand der Willenlosigkeit oder Bewusstseinsstörung attestiert, der die Veranlassung der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit verhindert hätte. Die Nichtvorlage einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung fällt auch nicht in die Verantwortung der behandelnden Ärzte. Selbst wenn zu Gunsten der Klägerin unterstellt wird, dass der die Notfallbehandlung durchführende Arzt Dr. P es seinerzeit versäumt hatte, eine Krankmeldung auszustellen, so ist ihr entgegenzuhalten, dass sie diese spätestens aus Anlass ihres erstmaligen Besuches bei Frau Dr. S am [DATE] oder im Zusammenhang der Psychotherapie bei Frau Dr. S ab [DATE] hätte geltend machen müssen. Die behandelnden Ärzte waren insofern ohne konkreten Anlass nicht verpflichtet zu ermitteln, ob die Klägerin ggf. die Voraussetzungen für die Bejahung der Arbeitsunfähigkeit erfüllt. Die Klägerin hat insofern nicht alles ihr Zumutbare getan, um die rechtzeitige Feststellung ihrer Arbeitsunfähigkeit zu erreichen. Darüber hinaus ist für den vorgenannten Teilzeitraum auch die Ruhensvorschrift gemäß [REF] einschlägig. Danach ruht der Anspruch auf Krankengeld, soweit und solange Versicherte beitragspflichtiges Arbeitsentgelt erhalten. "Erhalten" bedeutet tatsächlicher Zufluss des Arbeitsentgeltes . Ob das Arbeitsentgelt aufgrund gesetzlicher oder arbeitsvertraglicher Verpflichtungen oder ohne eine solche gewährt wird, ist ohne Belang . Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang vorgetragen hat, das Arbeitsentgelt sei ihr ggf aufgrund eines Irrtums der Lohnabrechnung im Bereich des Steuerberaterbüros zugeflossen bzw letztlich ohne rechtlichen Grund zugestanden worden und ihr drohe deshalb ein Rückforderungsanspruch seitens ihres Ehegatten, so ist ihr entgegenzuhalten, dass [REF] ausschließlich an den tatsächlichen Bezug des Arbeitsentgeltes knüpft, ohne dass die Krankenkassen verpflichtet wären, dessen Rechtmäßigkeit zu überprüfen. Das Gleiche gilt für den geltend gemachten Anspruch auf Krankengeld für die Zeit des Aufenthaltes in der Mutter-Kind-Einrichtung vom 0. Oktober bis [DATE] . Die Beklagte hat sich zu Recht auf die Ruhensvorschrift gemäß [REF] berufen, weil der Klägerin auch für den vorgenannten Teilzeitraum sozialversicherungspflichtiges Arbeitsentgelt tatsächlich zugeflossen ist. Gründe für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true