Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ergibt sich der Anfall einer fiktiven Terminsgebühr auch nicht aus einer analogen Anwendung der Vorschrift der Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 0. Alt. VV RVG. Danach entsteht in Verfahren, in denen keine Betragsrahmengebühren , also auch in Verfahren nach [REF] im sozialgerichtlichen Verfahren, anfallen und für die eine mündliche Verhandlung vorgesehen ist, bei Abschluss eines schriftlichen Vergleichs eine Terminsgebühr. Eine der Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 0. Alt. VV RVG entsprechende Regelung enthält die Bestimmung des Nr. 0 VV RVG, die gegenüber der Bestimmung der Nr. 0 VV RVG für Verfahren nach [REF] wie im vorliegenden Fall vorrangig ist, nicht. Der Senat schließt sich der übereinstimmenden Rechtsprechung der Landessozialgerichte an, dass die Bestimmung der Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 0. Alt. VV RVG auch nicht analog auf Verfahren nach [REF] Anwendung findet . Es besteht keine ausfüllungsbedürftige Regelungslücke. Der Gesetzgeber hat in Nr. 0 VV RVG ausdrücklich auf die Spezialvorschrift der Nr. 0 VV RVG verwiesen, wenn es sich um ein sozialgerichtliches Verfahren handelt, in dem Betragsrahmengebühren entstehen, ohne die Vergleichsregelung aufzunehmen. Für ein Redaktionsversehen des Gesetzgebers ergeben sich aus den Gesetzesmaterialien keine konkreten Anhaltspunkte. Soweit in der unterinstanzlichen Rechtsprechung zur Begründung eines Redaktionsversehens des Gesetzgebers darauf abgestellt wird, dass aus den Gesetzesmaterialien eine Begründung der unterschiedlichen Behandlung der Verfahren nach [REF] und nach [REF] im Gebührenrecht nicht zu entnehmen ist und dies für ein unbewusstes Redaktionsversehen des Gesetzgebers spricht , ist schon fraglich, ob die Voraussetzungen für den Anfall einer fiktiven Terminsgebühr nach Nr. 0 Nr. 0 0. Alt. VV RVG in Verfahren nach [REF] überhaupt gegeben sein können. Eine Beendigung des sozialgerichtlichen Verfahrens durch einen schriftlichen Prozessvergleich sieht das SGG abweichend von den Vorschriften der Zivilprozessordnung und der Verwaltungsgerichtsordnung nicht vor. Vielmehr fordert [REF] den Abschluss eines Prozessvergleichs zur Niederschrift des Gerichts oder des Vorsitzenden oder des beauftragen oder ersuchten Richters. Ob die Vorschrift des [REF] , die den Abschluss eines gerichtlichen Vergleichs durch die schriftliche Annahme eines schriftlichen gerichtlichen Vergleichsvorschlags durch die Beteiligten und die Beendigung des Verfahrens durch einen feststellenden Beschluss des Gerichts vorsieht, nach [REF] entsprechend im sozialgerichtlichen Verfahren Anwendung findet, ist umstritten . Soweit in der Literatur die Auffassung vertreten wird, dass für den Anfall der Gebühr nach Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 0. Alt. VV RVG der Abschluss eines außergerichtlichen Vergleichs mit nachfolgender Erledigungserklärung genügt , wird in der Rechtsprechung für den Anfall der Gebühr eine Beendigung des Verfahrens unmittelbar durch einen Vergleich, also durch einen Prozessvergleich, gefordert . Schon die Ungewissheit, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen eine Terminsgebühr nach Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 0 Alt. VV RVG in einem Verfahren nach [REF] anfallen kann, spricht gegen ein unbewusstes Redaktionsversehen des Gesetzgebers.

Tenor Die Erinnerung gegen die Kostenfestsetzungsverfügung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe I. 0 Der Erinnerungsführer begehrt die Festsetzung einer Terminsgebühr für den Abschluss eines Vergleiches im schriftlichen Verfahren ohne mündliche Verhandlung gemäß Nr. 0 VV RVG i. V. m. Nr. 0 VV RVG. 0 Gegenstand des seit dem [DATE] anhängigen, unter der Aktenzeichen L [REF] geführten Berufungsverfahrens vor dem Landessozialgericht Baden-Württemberg war die Zuerkennung eines Grades der Behinderung in Höhe von 0 vom Hundert ab [DATE] unter Abänderung des Urteils des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] und des Bescheides des Versorgungsamtes Stuttgart vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landesversorgungsamtes vom [DATE] . Durch Beschluss vom [DATE] wurde dem Berufungskläger hierfür Prozesskostenhilfe bewilligt und zur Wahrung seiner Rechte der Erinnerungsführer beigeordnet. Mit Schriftsatz vom [DATE] unterbreitete der Berufungsbeklagte ein Vergleichsangebot über die Zuerkennung eines Grades der Behinderung von 0 vom Hundert ab [DATE] ohne Erstattung der außergerichtlichen Kosten. Mit Schriftsatz vom [DATE] nahm der Erinnerungsführer das Vergleichsangebot für den Berufungskläger an und erklärte den Rechtsstreit für erledigt. 0 Euro Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG. 0 Euro Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG. 0 Euro Einigungsgebühr gemäß Nr. 0, 0 VV RVG. 0 Euro Pauschale für Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen gemäß Nr. 0 VV RVG. Zwischensumme netto: 0 Euro 0 Euro Umsatzsteuer in Höhe von 0 % gemäß Nr. 0 VV RVG. Gesamtsumme: 0 Euro 0 Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Sozialgerichts Stuttgart setzte die von der Landeskasse zu erstattenden außergerichtlichen Kosten am [DATE] in folgender Höhe fest: 0 Euro Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG. 0 Euro Einigungsgebühr gemäß Nr. 0, 0 VV RVG. 0 Euro Pauschale für Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen gemäß Nr. 0 VV RVG. Zwischensumme netto: 0 Euro 0 Euro Umsatzsteuer in Höhe von 0 % gemäß Nr. 0 VV RVG. Gesamtsumme: 0 Euro 0 Zur Begründung der Absetzung der beantragten Terminsgebühr und der darauf entfallenden Umsatzsteuer führte die Urkundsbeamtin aus, dass eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG nicht angefallen sei, da weder eine mündliche Verhandlung stattgefunden habe noch die in Nr. 0 VV RVG genannten Voraussetzungen für die Entstehung einer Terminsgebühr erfüllt seien. Der Abschluss eines Vergleichs im schriftlichen Verfahren löse in Verfahren, in denen Betragsrahmengebühren entstehen, im Gegensatz zu Verfahren, dessen Gebühren nach Gegenstandswert berechnet werden, keine Terminsgebühr aus. 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] bei Gericht eingegangene Erinnerung des Prozessbevollmächtigten des Berufungsklägers vom [DATE] . Er meint, dass auch beim Abschluss eines Vergleiches im schriftlichen Verfahren in analoger Anwendung von Nr. 0 Anm. 0 Ziff. 0 VV RVG eine Terminsgebühr anfalle. Die erkennende Kammer des Sozialgerichts Stuttgart habe durch Beschluss vom [DATE] ausgeführt, dass es sich bei der Nichtaufnahme des Abschlusses eines schriftlichen Vergleichs in Nr. 0 VV RVG um ein gesetzgeberisches Versehen handle. Andernfalls würde nämlich die vom Gesetzgeber gerade nicht mehr gewollte Praxis, einen gerichtlichen Verhandlungstermin nur um der anwaltlichen Gebühr willen anzusetzen, perpetuiert werden. 0 die Entscheidung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] abzuändern und die im Wege der Prozesskostenhilfe von der Staatskasse zu erstattende Vergütung des Erinnerungsführers auf 0 Euro festzusetzen. 0 Der Bezirksrevisor beim Landessozialgericht Baden-Württemberg hat in seiner Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, dass keine planwidrige Regelungslücke vorliege. Eine der Nr. 0 Anm. 0 Ziff. 0 VV RVG entsprechende Regelung sei vom Gesetzgeber bewusst nicht in Nr. 0 VV RVG aufgenommen worden. Dem Gesetzgeber sei erkennbar bekannt gewesen, dass bei der Entwicklung der neuen Vergütungsstruktur zu bedenken und entscheiden war, ob bei Beendigung eines sozialgerichtlichen Verfahrens durch schriftlichen Vergleich eine Terminsgebühr anfalle. Dies zeigten die Regelungen in Nr. 0, 0 VV RVG. Es liege fern, vor diesem Hintergrund bei der unterschiedlichen Regelung für Betragsrahmengebühren einerseits und Wertgebühren andererseits von einem Redaktionsversehen des Gesetzgebers zu sprechen. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten der Hauptsache und der Kostenstreitsache verwiesen. II. 0 Die gemäß [REF] statthafte Erinnerung gegen die Festsetzung der aus der Staatskasse zu zahlenden Vergütungen durch die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] ist zulässig. Eine Fristbindung besteht für die Einlegung der Erinnerung nicht . Denn [REF] , der keine Rechtsbehelfsfrist enthält, ist als speziellere Norm gegenüber [REF] , wonach gegen die Entscheidung des Urkundsbeamten das Gericht nur binnen eines Monats nach Bekanntwerden angerufen werden kann, vorrangig . Auch die Subsidiarität gerichtlichen Rechtsschutzes gemäß [REF] ist gewahrt; die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat der Erinnerung nicht abgeholfen. 0 Die Erinnerung ist jedoch unbegründet. Die Entscheidung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] ist rechtmäßig. Dem Erinnerungsführer steht gegenüber der Staatskasse kein Anspruch auf Festsetzung einer höheren als der festgesetzten Vergütung zu. 0 Nach [REF] erhält der Erinnerungsführer als im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordneter Rechtsanwalt die gesetzliche Vergütung aus der Landeskasse. Die Höhe der Vergütung bestimmt sich gemäß [REF] nach dem Vergütungsverzeichnis der Anlage 0 zu diesem Gesetz. Im vorliegenden Hauptsacheverfahren ist bei der Bemessung der einzelnen Gebühren zu berücksichtigen, dass die Vorschriften des Gerichtskostengesetzes gemäß [REF] keine Anwendung finden, da der Berufungskläger zu dem durch [REF] privilegierten Personenkreis zählt. Daher entstehen im Berufungsverfahren vor dem Landessozialgericht gemäß [REF] Betragsrahmengebühren. 0 Anders als der Erinnerungsführer meint, fällt im vorliegenden Fall eine Terminsgebühr nicht deshalb an, weil im Berufungsverfahren vor dem Landessozialgericht ein schriftlicher Vergleich geschlossen worden ist. Die erkennende Kammer bestätigt damit ausdrücklich die Aufgabe ihrer früheren gegenteiligen Rechtsprechung , die bereits zuvor unter neuem Vorsitz erfolgt war . 0 Gemäß Nr. 0 VV RVG beträgt die Terminsgebühr in Verfahren vor den Landessozialgerichten, in denen Betragsrahmengebühren entstehen, 0 Euro bis 0 Euro. Die Anmerkung zu Nummer 0 gilt entsprechend. Demnach entsteht die Terminsgebühr auch, wenn in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, im Einverständnis mit den Parteien ohne mündliche Verhandlung entschieden wird, oder nach [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entschieden wird oder das Verfahren nach angenommenem Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung endet. Im vorliegenden Fall ist keine dieser Voraussetzungen des Gebührentatbestands erfüllt. Die Beteiligten haben vielmehr zur Beendigung des Verfahrens einen schriftlichen Vergleich geschlossen. 0 Dass hierfür keine Terminsgebühr entsteht, ergibt sich im Wege der Auslegung nach dem Wortlaut der Nr. 0, 0 VV-RVG und systematisch im Umkehrschluss aus der abweichenden Regelung in den Nr. 0, 0 VV RVG, die den Regelfall der Abrechnung nach einem Gebührenstreitwert betreffen. Eine der Nr. 0 Anm. 0 Ziff. 0 VV RVG entsprechende Regelung, nach der eine Terminsgebühr beim Abschluss eines schriftlichen Vergleichs entsteht, sieht Nr. 0 VV RVG nicht vor. Da Nr. 0 VV RVG als Spezialvorschrift zu Nr. 0 VV RVG gefasst ist , hätte inhaltlicher Gleichklang zwischen Nr. 0 und Nr. 0 VV RVG mit Blick auf die Entstehung einer fiktiven Terminsgebühr ohne weiteres durch die Anordnung der entsprechenden Geltung der Anmerkung zu Nr. 0 VV RVG in Nr. 0 VV RVG erreicht werden können. Dass sich der Gesetzgeber dieser Regelungstechnik bewusst war, zeigt gerade der Wortlaut von Nr. 0 VV RVG. Die von Anmerkung 0 zu Nr. 0 VV RVG abweichende Aufzählung einzelner Fälle einer fiktiven Terminsgebühr in Nr. 0 VV RVG deutet deshalb auf eine abschließende Regelung hin, wonach der Abschluss eines schriftlichen Vergleichs bei der Entstehung einer fiktiven Terminsgebühr bewusst nicht berücksichtigt werden soll. 0 Auch die analoge Anwendung von Nr. 0 Anm. 0 Ziff. 0 VV RVG ist ausgeschlossen. Die sinngemäße Anwendung einer Norm setzt eine planwidrige Regelungslücke und die tatbestandliche Vergleichbarkeit des gesetzlich geregelten Falls mit dem ungeregelten Fall voraus. Die planwidrige Lücke im Gesetz kann kraft Natur der Sache nur negativ bestimmt werden: Eine Lücke liegt vor, wo keine gesetzliche Regelung vorhanden ist. Sie ist planwidrig, solange nicht nachweisbar ist, dass der Gesetzgeber die Subsumtion des ungeregelten Sachverhalts unter die von ihm geschaffene Rechtsnorm ausdrücklich abgelehnt hat , S. 0 <0 f.>) . In diesem Punkt unterscheidet sich der Analogieschluss vom Umkehrschluss : Planwidrig kann nur eine solche Lücke sein, die unbewusst entstanden ist oder deren Schließung der Gesetzgeber bewusst der richterlichen Rechtsfortbildung überantwortet hat oder die sich erst nach Erlass des Gesetzes durch eine Veränderung der Lebensverhältnisse ergeben hat . Wenn der Gesetzgeber dagegen zum Zeitpunkt des Normerlasses von dem Willen beseelt war, dass ein bestimmter Sachverhalt gerade nicht von der erlassenen Norm erfasst werden soll, ist ein Analogieschluss ausgeschlossen. 0 Ein Versehen des Gesetzgebers durch Nichtberücksichtigung des Abschlusses eines schriftlichen Vergleichs ist aufgrund der von ihm in Kenntnis anderer Regelungstechniken gewählten Konstruktion des Nr. 0 VV RVG als Spezialvorschrift zur Nr. 0 VV RVG nicht anzunehmen . Dem Gesetzgeber war erkennbar bekannt, dass bei der Entwicklung der neuen Vergütungsstruktur zu bedenken und zu entscheiden war, ob bei Beendigung eines sozialgerichtlichen Verfahrens durch schriftlichen Vergleich eine Terminsgebühr anfällt. Dies zeigt gerade die Regelung in den Nr. 0, 0 Anm. 0 Ziff. 0 VV RVG. Vor diesem Hintergrund der unterschiedlichen Regelung für Betragsrahmengebühren einerseits und Wertgebühren andererseits lässt sich nicht von einem Redaktionsversehen des Gesetzgebers sprechen . Für ein solches spricht nicht schon der in Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG formulierte Wille des Gesetzgebers, die Terminsgebühr auch für die Mitwirkung an Besprechungen, die ohne Beteiligung des Gerichts auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichtet sind, entstehen zu lassen. Denn der Gesetzgeber hat mit der Ausgestaltung der Gebührentatbestände auch andere Ziele verfolgt, wie etwa die Verfahrenskosten für die gemäß [REF] kostenprivilegierten Kläger beim Sozialgericht niedrig zu halten . Da bei Vergleichen, die regelmäßig dadurch gekennzeichnet sind, dass die außergerichtlichen Kosten vom Leistungsträger nicht voll übernommen werden, bereits die Einigungsgebühr anfällt, ist es durchaus sinnvoll, insoweit die von den typischerweise wirtschaftlich eher schwachen Klägern teilweise zu tragenden Kosten dadurch zu begrenzen, dass neben der Einigungsgebühr nicht auch noch eine Terminsgebühr anfällt. Weil die beim Abschluss eines schriftlichen Vergleichs anfallende Einigungsgebühr nach Nr. 0, 0 VV RVG gemäß Anm. 0 zu Nr. 0 VV RVG die Erklärung eines vollständigen Anerkenntnisses ausdrücklich nicht erfasst, tritt in diesem Falle gerade die fiktive Terminsgebühr nach Nr. 0 Ziff. 0 VV RVG an die Stelle der Einigungsgebühr. Mit dieser gebührenrechtlichen Unterscheidung zwischen Anerkenntnis und Vergleich in den Fällen, in denen Betragsrahmengebühren entstehen, führt der Gesetzgeber die kostenrechtliche Privilegierung des von [REF] erfassten Personenkreises insoweit fort, als die Fiktion der Terminsgebühr nur dort eingreifen soll, wo der gesteigerte Schutzbedarf des kostenprivilegierten Beteiligten durch eine richterliche Entscheidung kompensiert wird oder wo seine kostenmäßige Benachteiligung wegen Obsiegens ohnehin nicht zu befürchten steht . 0 Dass der Gesetzgeber der Rechtsprechung die Lösung der Frage überlassen wollte, ob bei Verfahrensbeendigung durch schriftlichen Vergleich eine Terminsgebühr anfällt, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Jedenfalls finden sich in den Gesetzesmaterialien keinerlei Hinweise für eine derartige Absicht des Gesetzgebers . 0 Die weiteren angefallenen Gebühren und Auslagen sind von der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle wie beantragt rechtsfehlerfrei festgesetzt worden. III. 0