Etwas anderes gelte allerdings und jedenfalls dann, wenn der Hilfesuchende und der Sozialhilfeträger darüber stritten, ob mit Rücksicht auf vorhandenes Vermögen Hilfebedürftigkeit bestehe, und wenn es seine Einsetzbarkeit angenommen nicht ausreichen würde, die Hilfebedürftigkeit des Hilfesuchenden während des gesamten Zeitraums, für den Hilfe beansprucht werde, zu beseitigen. In diesem Fall sei dem für den gesamten Zeitraum ermittelten Bedarf der Wert des für einsetzbar angesehenen verwertbaren Vermögens gegenüberzustellen mit der Folge, dass Sozialhilfe insoweit zu gewähren sei, als ein sozialhilferechtlich relevanter Bedarf ungedeckt bleibe . Soweit das Bundesverwaltungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] von dieser im früheren Urteil vertretenen Rechtsauffassung abgewichen sei und einen fiktiven Verbrauch von Vermögen auch für streitbefangene Bedarfsdeckungszeiträume verneint habe, lasse sich ein solches absolutes Verbot unter Geltung des SGB XII jedenfalls für solche Bedarfsdeckungszeiträume nicht aufrechterhalten für die zwar ein sozialhilferechtlich relevanter Bedarf bestehe, jedoch entweder die Kosten noch nicht feststünden bzw. dem Hilfesuchenden noch nicht in Rechnung gestellt worden seien oder das einzusetzende Vermögen dadurch gleichsam "verbraucht" worden sei, dass der Träger der Sozialhilfe Leistungen bis zur Höhe des anzurechnenden Vermögens zurecht versagt habe .

Tenor Der Beklagte wird unter entsprechender Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Wider spruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger Hilfe zur Pflege durch Übernahme ungedeckter Heimkosten in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt 0/0 der außergerichtlichen Kosten des Klägers. Der am [DATE] geborene Kläger ist verheiratet und hat 0 erwachsene Kinder. Er ist als Schwerbehinderter anerkannt nach einem Grad der Behinderung von 0 mit den Merkzeichen G, aG und RF. Er ist schwerpflegebedürftig . Bis [DATE] wohnte er mit seiner Frau im gemeinsamen Eigenheim , dessen Wert gutachterlich mit 0 EUR bestimmt worden ist. Seit [DATE] lebt der Kläger in einem Pflegeheim. Er erhält monatlich von seiner Pflegekasse Leistungen bei vollstationärer Pflege , von der Deutschen Rentenversicherung Rheinland Altersrente und von der Firma T. eine Betriebsrente . Seine Frau erhält eine Altersrente von 0 EUR. Am [DATE] beantragte der Kläger Hilfe zur Pflege und legte hierzu umfangreiche Unterlagen vor. Der Beklagte prüfte die Einkommens und Vermögensverhältnisse. Er holte u.a. ein Grundstücksbewertungsgutachten ein und ermittelte Einzelheiten zu Darlehensvereinbarungen und modalitäten zwischen dem Kläger bzw. seiner Ehefrau und einer Tochter. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Übernahme der ungedeckten Heimpflegekosten ab. Zur Begründung gab er an, der Kläger verfüge über Geldvermögen auf verschiedenen Konten in Höhe von 0 EUR. Abzüglich eines Freibetrags von 0 EUR verbleibe Vermögen von 0 EUR, das vorrangig zur Deckung der Heimkosten einzusetzen sei. Mit Rechnung vom [DATE] stellte das Pflegeheim dem Kläger erstmals Heimpflegekosten für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in Rechnung. Diese betrugen nach Abzug der unmittelbar mit der Pflegekasse abgerechneten Leistungen von 0 EUR 0 EUR. Hierauf überwies der Kläger am [DATE] 0 EUR an das Pflegeheim. Am [DATE] erhob der Kläger gegen die Ablehnung der Hilfe zur Pflege Widerspruch. Er legte die Rechnung des Pflegeheims vom [DATE] vor und verwies neben der Zahlung an das Pflegeheim in Höhe von 0 EUR auf zwei Ölrechnungen und Oktober sowie die Kosten einer Heizungsreparatur in Höhe von 0 EUR, die ebenfalls bezahlt worden waren. Der Kläger vertrat die Auffassung, dass auf dem Girokonto vorhandene Geldvermögen könne nicht als einzusetzendes Vermögen betrachtet werden; es handele sich um das laufende Konto, von dem der Kläger und seine Ehefrau ihren Lebensbedarf und ihre laufenden Kosten bestreiten müssten. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte ab [DATE] Hilfe zur Pflege zur Deckung der Heimkosten unter Anrechnung der Pflegekassenleistung von 0 EUR, eines regelmäßigen Kosteneigenanteils von 0 EUR sowie eines einmaligen Vermögenseinsatzes von 0 EUR. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er rügt die lange Bearbeitungszeit des Beklagten zwischen Antragseingang und Bescheidung. Bereits bei der Antragsstellung hätte er alle Unterlagen vollständig vorgelegt. Hätte er früher von einer Pflicht zum Einsatz von Vermögen erfahren, hätte er entsprechende Dispositionen getroffen. Der Kläger hält die Höhe des einzusetzenden Vermögens für unzutreffend. Das Sparbuch bei der Kreissparkasse und das Girokonto seien Ehegattenkonten. Der Kläger meint, dass deshalb Vermögen hieraus nur zur Hälfte angesetzt werden könne. Des Weiteren sei zu berücksichtigen, dass auf das Girokonto auch die Rente der Ehefrau fließe. Zur Ermittlung eines Vermögensstandes sei es willkürlich, einen Kontostand per [DATE] zu Grunde zu legen. Außerdem beanspruche er einen höheren Schonbetrag für sich und seine Ehefrau. Sie hätte in den letzten Jahren äußerst sparsam gelebt; wegen ihrer enormen Belastungen seien sie nicht im Stande gewesen, dringend notwendige Renovierungsarbeiten durchzuführen; dies gelte insbesondere hinsichtlich des ca. 0 Jahren alten Bodenbelages des Wohnzimmers; darüber hinaus seien absolut dringend Malerarbeiten erforderlich, da das Haus zuletzt vor 0 Jahren eine Teilrenovierung erhalten habe. Der Kläger beantragt, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Hilfe zur Pflege in Höhe der unge deckten Heimkosten zur gewähren. Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Er weist darauf hin, dass Eheleute hinsichtlich gemeinschaftlichen Vermögens eine Einstandsgemeinschaft bildeten; deshalb sei es unerheblich, wer Kontoinhaber sei. Soweit und solange Vermögen nicht eingesetzt oder verwertet worden sei, stehe dies dem Bezug von Sozialhilfe auch dann entgegen, wenn es nicht den Bedarf für den gesamten Bedarfszeitraum gedeckt hätte. Ein "fiktiver Verbrauch" sei mit der Rechtsnatur der Sozialhilfe nicht vereinbar. Dem stehe auch nicht entgegen, dass die Ermittlungen in der Angelegenheit einige Monate in Anspruch genommen hätten. Ein säumiges Verhalten des Sozialhilfeträgers liege nicht vor. Zur Frage der Erhöhung des Schonbetrages habe der Kläger nichts Substanziiertes vorgetragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen den Kläger betreffenden Verwaltungsakte des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide im Sinne des [REF] beschwert, soweit im dadurch jegliche Sozialhilfeleistung versagt worden ist. Er hat Anspruch auf Hilfe zur Pflege einschließlich des notwendigen Lebensunterhalts in der Pflegeeinrichtung in der sich aus dem Tenor ergebenden Höhe. Soweit dem Kläger durch Bescheid vom [DATE] Leistungen ab [DATE] bewilligt worden sind, hat der Beklagte abgesehen von dem in diesem Bescheid festgesetzten einmaligen Vermögenseinsatzbetrages von 0 EUR die ungedeckten Kosten für die Heimpflege des Klägers übernommen. Der Kläger zahlt seit [DATE] seinen ebenfalls in dem Bescheid ausgeworfenen Eigenanteil zu den Heimpflegekosten. Daraus ergibt sich, dass im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung der Kammer noch folgende Heimkosten unbezahlt waren: Heimkosten gemäß Rechnung vom [DATE] 0 EUR Vermögenseinsatzbetrag laut Bescheid vom [DATE] 0, [REF] ,0 EUR abzüglich Zahlung des Klägers an das Pflegeheim 0 EUR insgesamt 0 EUR Der Anspruch des Klägers auf Übernahme ungedeckter Heimkosten von 0 EUR durch den Beklagten ergibt sich aus den [REF] buch . Der Kläger ist schwerpflegebedürftig, erhält von seiner Pflegekasse Leistungen bei vollstationärer Pflege in Höhe von monatlich 0 EUR, die die Heimpflegekosten mindern, und lebt seit [DATE] in einer stationären Pflegeeinrichtung. Unter Berücksichtigung der von der Pflegekasse direkt an das Pflegeheim abgeführten Leistungen aus der Pflegeversicherung von 0 EUR ergeben sich verbleibende monatliche Heimkosten in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR . Diese Kosten konnte der Kläger seit [DATE] nicht mehr aus eigenem und seiner Ehefrau zuzuordnendem nicht durch Schonbeträge geschützten Einkommen oder Vermögen decken . Streitig ist allein, ob und in welcher Höhe der Kläger Geldvermögen, das sich auf 0 Konten befand, einzusetzen hatte. Soweit der Beklagte nach mehrmonatiger Prüfung als Grundlage der Vermögensberechnung auf einem bestimmten für jedes Konto unterschiedlichen Stichtag abgestellt hat, erscheint dies allerdings nicht sachgerecht. Der geltend gemachte Leistungsanspruch betrifft einen Zeitraum von 0 Monaten ; dazu kommt der offene Betrag für [DATE] in Höhe von 0 EUR. Aus den in der Verwaltungsakte des Beklagten befindlichen Unterlagen ergibt sich, dass die 0 Konten durch Zu und Abgänge am Beginn eines jeweiligen Monats unterschiedliche Salden aufwiesen. Dies zeigen die Beträge der nachstehenden Übersicht: In den 0 Monaten von April bis [DATE] ergibt sich hiernach nach Abzug des Schonvermögensbetrages von 0 EUR für Eheleute gemäß [REF] sowie weiterer berücksichtigungsfähiger Beträge ein durchschnittlich gerundetes Vermögen von 0 EUR. Dieses hat der Kläger, bevor er Sozialhilfe in Anspruch nehmen kann, vorrangig einzusetzen. Das Vermögen ist jedoch durch den Einsatz für die Heimpflegekosten seit Mitte [DATE] als verbraucht anzusehen. Für die danach liegende Zeit hat der Kläger Anspruch auf Übernahme der verbleibenden Heimpflegekosten durch den Beklagten, da ihm danach kein einzusetzenden Vermögen mehr zur Verfügung stand. Dem steht nicht entgegen, dass die Konten des Klägers auch in den Monaten August, September und Oktober [DATE] noch Vermögen oberhalb des Schonvermögensbetrages aufwiesen. Allerdings kann sich ein Hilfesuchender nicht mit Erfolg darauf berufen, es stelle eine Härte im Sinne von [REF] dar, vor Inanspruchnahme von Sozialhilfe auch solches Vermögen einsetzen zu müssen, das schon bei früherer Gelegenheit hätte eingesetzt werden können und nicht mehr vorhanden wäre, wenn es bei dieser Gelegenheit zu einer Bedarfsdeckung eingesetzt worden wäre . Ein fiktiver Vermögensverbrauch ist mit dem Bedarfsdeckungsgrundsatz des Sozialhilferechts grundsätzlich unvereinbar . Etwas anderes gilt allerdings dann, wenn der Hilfesuchende und der Sozialhilfeträger darüber streiten, ob mit Rücksicht auf vorhandenes Vermögen Hilfebedürftigkeit besteht, und wenn es seine Einsetzbarkeit angenommen nicht ausreichen würde, die Hilfebedürftigkeit des Hilfesuchenden während des gesamten Zeitraums, für den Hilfe beansprucht wird, zu beheben. In diesem Fall ist dem für den gesamten Zeitraum ermittelten Bedarf der Wert des für einsetzbar angesehenen verwertbaren Vermögens gegenüberzustellen mit der Folge, dass Sozialhilfe insoweit zu gewähren ist, als ein sozialhilferechtlich relevanter Bedarf ungedeckt bleibt . Soweit das Bundesverwaltungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] von dieser im früheren Urteil vertretenen Rechtsauffassung abgewichen ist und einen fiktiven Verbrauch von Vermögen auch für streitbefangene Bedarfsdeckungszeiträume verneint hat, lässt sich ein solches absolutes Verbot unter Geltung des SGB XII jedenfalls für solche Bedarfsdeckungszeiträume nicht aufrechterhalten, für die zwar ein sozialhilferechtlich relevanter Bedarf besteht, die Kosten aber noch nicht feststehen bzw. noch nicht dem Hilfesuchenden in Rechnung gestellt worden sind. Das SGB XII geht davon aus, dass für einen aktuellen Bedarf , dessen genaue Kosten erst später beziffert werden , oder auch für einen einmaligen Bedarf grundsätzlich Ansparungen aus der Regelleistung vorgenommen werden sollen. Entsprechendes muss gelten, wenn über den Einsatz von Vermögen zur Bedarfsdeckung für in der Vergangenheit liegende Zeiträume gestritten und der Hilfesuchende mangels einer Kostenforderung das Vermögen überhaupt noch nicht einsetzen konnte, selbst wenn er es wie vom Sozialhilfeträger gefordert gewollt hätte. So liegt es im Fall des Klägers. Dieser besaß zwar in den ersten Monaten seines Aufenthaltes im Pflegeheim nicht geschütztes Vermögen oberhalb des Schonvermögensbetrages. Er konnte dies jedoch nicht zur Zahlung der Heimpflegekosten einsetzen, da das Pflegeheim ihm keine Kosten in Rechnung stellte. Die erste Rechnung des Pflegeheims datiert vom [DATE] und erfasst die Kosten für die 0 Monate von April bis [DATE] . Unter diesen Umständen war der Kläger gehalten, aus seinem einzusetzten Vermögen Rücklagen zu bilden, um die auf ihn entfallenden zumutbaren Kostenanteile aus dem Vermögen bezahlen zu können. Er war nicht verpflichtet, die zu bildendenden Rücklagen auf ein Sperrkonto zu Gunsten des Pflegeheims zu zahlen. Ebenso konnte er auch auf seinen Konten "stille Reserven" bilden. In der Bildung von Rücklagen liegt in derartigen Fällen kein fiktiver Vermögensverbrauch, sondern der Einsatz des Vermögens zur Bedarfsdeckung . Daraus folgt für den Fall des Klägers in Bezug auf das von der Kammer zugrundegelegte, durchschnittlich gerundet vorhandene, einzusetzende Vermögen von 0 EUR im streitigen Bedarfsdeckungszeitraum von Mai bis Oktober : Die Heimkosten betrugen für April 0 EUR für Mai 0 EUR für Juni 0 EUR und anteilig für die ersten 0 Tage des Juli 0, [REF] ,0 EUR. Auf die Heimpflegetage umgerechnet war also spätestens am [DATE] das einzusetzende Vermögen von 0 EUR durch die Rücklagen aufgebraucht. Für die ab [DATE] entstandenen Kosten kann der Kläger nicht mehr auf einzusetzendes Vermögen verwiesen werden und hat die Beklagte die ungedeckten Heimpflegekosten aus Mitteln der Sozialhilfe sicherzustellen. Bezogen auf die Kosten der Heimpflege und die noch offene Forderung des Pflegeheims in Höhe von 0 EUR ergibt sich unter Berücksichtigung eines einzusetzenden Vermögens von 0 EUR, aus dem der Kläger am [DATE] bereits 0 EUR gezahlt hat, folgende Berechnung: noch ungedeckte Heimpflegekosten 0 EUR weiteren Vermögenseinsatz des Klägers