Mit Beschluss vom [DATE] 0 [REF] erstreckte der Amtsrichter gemäß [REF] die Wirkungen des [REF] auch auf die hinzuverbundenen Verfahren 0 [REF] und 0 [REF] . Hiervon ausgehend wurden dem Antragsteller mit soweit ersichtlich noch nicht rechtskräftigem Kostenfestsetzungbeschluss vom [DATE] jeweils auch die Grund und Verfahrensgebühren gem. VV 0 und 0 RVG sowie die Pauschale nach VV 0 in den beiden hinzuverbundenen Verfahren als Pflichtverteidigervergütung gewährt. Das war rechtsfehlerhaft. 0 Wird der Wahlverteidiger erst nach Verbindung der Verfahren zum Pflichtverteidiger bestellt, so bleiben die bereits zuvor und bis zur Verbindung in den Einzelsachen entstandenen Wahlverteidigergebühren bestehen. Er kann sie nicht nochmals als Pflichtverteidiger ersetzt verlangen. Das folgt aus [REF] 0/0 m.w.N). Das Problem der Erstreckung nach [REF] stellt sich in derartigen Fällen nicht. Diese Vorschrift gelangt nur zur Anwendung, wenn der Rechtsanwalt in einem von mehreren Verfahren bereits als Pflichtverteidiger beigeordnet ist und dann zu diesem Verfahren weitere Verfahren, in denen er nicht als Pflichtverteidiger beigeordnet ist, hinzuverbunden werden 0/0; OLG Hamm NStZ-RR [DATE] , 0). Das war nach dem Vorgesagten hier nicht der Fall. Der auf [REF] gestützte "Erstreckungsbeschluss" des AG Güstrow vom [DATE] ist deshalb fehlerhaft. Die in den Ursprungsverfahren 0 [REF] und 0 [REF] vor der Verbindung angefallenen Wahlverteidigergebühren kann der Antragsteller allein gegenüber seinem Mandanten geltend machen .

Tenor 0. Die Sache wird wegen grundsätzlicher Bedeutung auf den Senat übertragen, [REF] . 0. Die weitere Beschwerde des Verteidigers gegen den Beschluss der 0. großen Strafkammer des Landgerichts H. vom [DATE] wird verworfen. 0. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Der Angeklagten ist in dem Verfahren vor dem Amtsgericht Strafrichterin H. mit Verfügung vom [DATE] ein Pflichtverteidiger beigeordnet worden; am [DATE] ist der Beschwerdeführer statt des vorher benannten Verteidigers beigeordnet worden. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Gericht zwei weitere Verfahren, in denen ein Pflichtverteidiger zuvor nicht bestellt war, zu dem führenden Verfahren hinzuverbunden . Nach dem Abschluss der Hauptverhandlung am [DATE] hat der Beschwerdeführer mit seinem Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] u.a. Gebühren auch für die drei verbundenen Verfahren geltend gemacht, nämlich je eine Terminsgebühr in den verbundenen drei Verfahren 0 Ds 0 [REF] [0/0], 0 Ds 0 [REF] [0/0] und 0 Ds 0 [REF] [0/0] für die Teilnahme am Hauptverhandlungstermin am [DATE] , Der Kostenbeamte hat die Erstattung dieser Gebühren aus der Staatskasse mit der Kostenfestsetzungsentscheidung vom [DATE] abgelehnt. Die dagegen gerichtete Erinnerung hat das erkennende Gericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Verteidiger mit der von der Strafkammer ausdrücklich zugelassenen weiteren Beschwerde, der die Kammer nicht abgeholfen hat. II. Die angefochtene Entscheidung des Landgerichts hält der auf die weitere Beschwerde hin vorzunehmenden rechtlichen Nachprüfung nach [REF] i.V.m. [REF] stand. Die Entscheidung beruht nicht auf einer Verletzung des Gesetzes. Für das führende Verfahren 0 b 0 [REF] [0/0] ist eine Terminsgebühr für die Teilnahme des Verteidigers an dem Hauptverhandlungstermin festgesetzt worden. Darüber hinaus gehende, gesonderte Terminsgebühren für die drei verbundenen Verfahren 0 Ds 0 [REF] [0/0], 0 Ds 0 [REF] [0/0] und 0 Ds 0 [REF] [0/0] stehen dem Verteidiger nicht zu. Werden verschiedene Verfahren zu einem einheitlichen Verfahren verbunden, erhält der Rechtsanwalt ab der Verbindung nur noch in dem verbundenen Verfahren Gebühren. Es liegt dann nur noch eine Angelegenheit vor, die gebührenrechtlich eigenständig behandelt wird . Hier erfolgte die Verbindung der drei Verfahren, in denen zusätzliche Terminsgebühren geltend gemacht werden, vor der Hauptverhandlung am [DATE] . Gesonderte Gebühren in den verbundenen Verfahren sind danach gar nicht mehr entstanden und schon aus diesem Grunde auch nicht von der Staatskasse zu erstatten. Der Verteidiger kann auch keine Grundgebühren nach Nr. 0 VV für die beiden verbundenen Verfahren, in denen er zuvor nicht beigeordnet war als Pflichtverteidigergebühren geltend machen. Fraglich ist bereits, ob der Verteidiger insoweit überhaupt Anspruchsberechtigter wäre, da bis zum [DATE] ein anderer Rechtsanwalt als Pflichtverteidiger beigeordnet worden war und eine Abrechnung von dessen Gebühren eine entsprechende Vereinbarung bzw. Abtretungserklärung voraussetzen würde. Dies kann jedoch dahinstehen, weil die geltend machten Gebühren in den beiden verbundenen Verfahren nicht von der Staatskasse zu erstatten sind. 0 Pflichtverteidigergebühren auch für die Tätigkeit vor der förmlichen Bestellung kann nur der beigeordnete Verteidiger verlangen, [REF] . In den beiden hier in Rede stehenden hinzuverbundenen Verfahren ist der Beschwerdeführer aber vor der Verbindung nicht beigeordnet gewesen; mit der Verfügung vom [DATE] hat das Gericht die Beiordnung im führenden Verfahren beschlossen und unmittelbar daran anschließend so jedenfalls ergibt es sich aus dem Aufbau der Verfügung und der Heftung der Akten die beiden in Rede stehenden Verfahren hinzu verbunden. Die vor der Verbindung in den hinzuverbundenen Verfahren entstandenen Grundgebühren sind durch die Verbindung nicht hinfällig geworden, denn auf die bis zur Verbindung angefallen Gebühren hat die Verbindung keinen Einfluss, [REF] . Die vor der Verbindung entstandenen Gebühren können aber nur der Angeklagten als Mandantin, nicht aber der Staatskasse in Rechnung gestellt werden. 0 Eine kostenrechtlich relevante Rückwirkung der Beiordnung auf die nachträglich hinzu verbundenen Verfahren nach [REF] scheidet hier aus, denn es fehlt an der nach dem Wortlaut des Gesetzes ausdrücklich erforderlichen Entscheidung des erkennenden Gerichts, die Rückwirkung der Beiordnung auch auf die verbundenen Verfahren anzuordnen, [REF] . Nur in diesem Falle aber käme eine Erstattung der vor der Verbindung entstandenen Grundgebühren aus der Staatskasse in Betracht. Der Gesetzgeber hat ausdrücklich klargestellt, dass die Rückwirkung einer Beiordnung sich nicht automatisch auf verbundene Verfahren erstrecken, sondern dem Gericht die Möglichkeit zur Erstreckung eingeräumt werden soll . Eine derartige Entscheidung über die Rückwirkung durch das erkennende Gericht muss hier auch nicht nachgeholt werden . Denn mit der Entscheidung über die Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung vom [DATE] hat die Strafrichterin als erkennendes Gericht deutlich gemacht, dass eine Rückwirkung nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0 RVG gerade nicht erfolgen sollte. Diese im pflichtgemäßen Ermessen stehende Entscheidung des Gerichts ist vom Senat als weiterem Beschwerdegericht aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Eine eigene Ermessenentscheidung steht dem Senat im Rahmen der [REF] , [REF] nicht zu. III. Die Entscheidung über die Kosten und Auslagen beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true