Für das Jahr [DATE] kann die Beklagte Vorausleistungen in Höhe eines Fünftels der für den gesamten Fünfjahreszeitraum von [DATE] bis [DATE] prognostizierten Aufwendungen in Höhe von 0 € verlangen, darf also von einem Beitragssatz von 0, [DATE] €/m² ausgehen. Dies ist mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] erfolgt und führt hinsichtlich des veranlagten Grundstücks der Klägerin zu einem Vorausleistungsbetrag von 0 €.

Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] teilweise abgeändert. Unter Abweisung der Klage im Übrigen wird der Beitragsbescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufgehoben, soweit ein höherer wiederkehrender Beitrag für das Jahr [DATE] als 0 € festgesetzt wurde. Die weitergehende Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge zu 0 v. H., die Beklagte zu 0 v. H. zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, eine Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich als Erbbauberechtigter des in K. Gemarkung H. gelegenen Grundstücks Parzelle ... gegen die Erhebung wiederkehrender Beiträge für den Straßenausbau innerhalb der aus sämtlichen zum Anbau bestimmten Verkehrsanlagen der Abrechnungseinheit H. gebildeten einheitlichen öffentlichen Einrichtung der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger zu einem wiederkehrenden Beitrag für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € und mit Bescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € heran. Der beitragsfähige Aufwand wurde aufgrund der entsprechenden Satzungsregelung nach dem Durchschnitt der im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu erwartenden Investitionsaufwendungen ermittelt. Den nach Abzug des Gemeindeanteils daraus errechneten Beitragssatz verteilte die Beklagte auf 0 Fälligkeiten, von denen eine für das Jahr [DATE] und vier für das Jahr [DATE] festgesetzt wurden. Für die Jahre [DATE] und [DATE] wurden ebenfalls je vier Fälligkeiten vorgesehen. Nach Zurückweisung des Widerspruchs des Klägers durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat er Klage erhoben, der das Verwaltungsgericht stattgegeben hat. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und hinsichtlich des Sachverhalts im Übrigen nimmt der Senat gemäß [REF] VwGO auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug, dessen tatsächliche Feststellung er sich zu eigen macht. Das Verwaltungsgericht hat die Beitragsbescheide mit der Begründung aufgehoben, ihnen fehle es an der erforderlichen satzungsrechtlichen Grundlage, weil die Grenzen der Abrechnungseinheit H. nicht mit hinreichender Bestimmtheit festgesetzt worden seien. Außerdem sei die Bildung dieser Abrechnungseinheit zu beanstanden, weil sie wegen großer Waldflächen zwischen der Ortslage H. und den von NATO-Streitkräften genutzten Bereichen kein räumlich zusammenhängendes Teilgebiet der Beklagten darstelle. Ohne dass es angesichts dessen noch darauf ankomme, sei ferner die Aufteilung der im gesamten Vier-Jahres-Zeitraum zu erwartenden Investitionsaufwendungen auf 0 Fälligkeiten zu beanstanden. Vielmehr entfalle auf jedes Jahr je ein Viertel des vorgesehenen Gesamtaufwands. Die Beklagte begründet ihre vom Senat zugelassene Berufung unter Vorlage ihrer rückwirkend zum [DATE] geänderten Ausbaubeitragssatzung. Danach sei die Abrechnungseinheit H. ohne die von NATO-Streitkräften genutzten Bereiche neu festgelegt worden. Sie habe die vom Verwaltungsgericht beanstandete Aufteilung der im gesamten Vier-Jahres-Zeitraum zu erwartenden Investitionsaufwendungen auf 0 Fälligkeiten vornehmen dürfen. Aus den gesetzlichen Bestimmungen ergebe sich nicht, dass vier gleich große Jahresraten erhoben werden müssten. Die Festsetzung von 0 Fälligkeiten innerhalb des Vier-Jahres-Zeitraums führe zu für die Beitragspflichtigen gleichmäßigen, vorhersehbaren und tragbaren finanziellen Belastungen. Da die Straßenbaumaßnahmen des Jahres [DATE] in der Abrechnungseinheit H. später als geplant begonnen worden seien, entspreche die Heranziehung zu lediglich einer Rate im Jahr [DATE] auch dem Baufortschritt und damit dem Gebot der Angemessenheit der Beitragserhebung. Er verteidigt das angefochtene Urteil und bezweifelt ein rechtliches Interesse der Beklagten an der Berufung, nachdem diese den Beanstandungen des Verwaltungsgerichts Rechnung getragen und ihre Ausbaubeitragssatzung geändert habe. Im Übrigen sei mit dem Ausbau der A.-Straße und der Straße S. noch nicht einmal begonnen worden, obwohl der Vier-Jahres-Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bereits verstrichen sei. Angesichts dessen könne von einer sozialverträglichen und angemessenen Ratenzahlung nicht die Rede sein. Die weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten ergeben sich aus den zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätzen und den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgängen, die sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Anders als das Verwaltungsgericht kommt der Senat zu dem Ergebnis, dass der für das Jahr [DATE] ergangene Beitragsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt und dessen Klage dagegen deshalb keinen Erfolg haben kann. Der Beitragsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nur rechtswidrig, soweit für das Jahr [DATE] ein höherer wiederkehrender Beitrag als 0 € festgesetzt wurde. Im Übrigen ist die Klage gegen diesen für das Jahr [DATE] erlassenen Bescheid abzuweisen und das verwaltungsgerichtliche Urteil dementsprechend abzuändern. Die Heranziehung des Klägers zu wiederkehrenden Ausbaubeiträgen beruht sowohl für das Jahr [DATE] als auch für das Jahr [DATE] auf einer den verfassungsrechtlichen Anforderungen entsprechenden satzungsrechtlichen Grundlage . Dass die angefochtenen Beitragsbescheide vor Entstehen der jeweiligen Beitragspflicht erlassen wurden, ist mittlerweile geheilt . Sie sind aber in Bezug auf die Anwendung des [REF] KAG und der diese Bestimmung umsetzenden Satzungsregelung zu beanstanden . Dies führt hinsichtlich der Veranlagung des Jahres [DATE] nicht zu einer Rechtsverletzung des Klägers; dessen Heranziehung für das Jahr [DATE] ist ihm gegenüber aber teilweise rechtswidrig. Die Satzung der Beklagten zur Erhebung von Beiträgen für den Ausbau öffentlicher Verkehrsanlagen vom [DATE] in der Fassung der rückwirkend zum [DATE] in Kraft gesetzten Änderungssatzung vom [DATE] ABS ist weder im Hinblick auf die Bildung der Abrechnungseinheit H. noch bezüglich des in § 0 Abs. 0 Satz 0 ABS geregelten Geschosszuschlags zu beanstanden. Ob die Satzung in ihrer früheren Fassung rechtswidrig war, ist anders als der Kläger meint nicht von Bedeutung. Mit dieser Änderungssatzung hat die Beklagte u. a. die räumliche Ausdehnung der Abrechnungseinheit H. um die Gebiete verkleinert, die abgegrenzt durch Außenbereichsflächen nördlich der Ortslage H. liegen und von NATO-Streitkräften genutzt werden. Damit wurde den in dem angefochtenen Urteil geäußerten Bedenken unabhängig davon Rechnung getragen, ob es sich bei den nunmehr ausdrücklich ausgenommenen Verkehrsanlagen um öffentliche Straßen in der Baulast der Beklagten handelt. Auch die satzungsrechtliche Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 ABS hält einer Überprüfung stand. Danach beträgt der Geschosszuschlag für bis zu zweigeschossig bebaubare Grundstücke einheitlich 0 %. Nach der Rechtsprechung des Senats muss ein Verteilungsmaßstab zur Erhebung wiederkehrender Beiträge nach [REF] , der das Nutzungsmaß unter Berücksichtigung der Bebaubarkeit mit Vollgeschossen bestimmt, regelmäßig u. a. auch zwischen ein und zweigeschossig bebaubaren Grundstücken unterscheiden. Eine nicht hinreichend differenzierende Maßstabsregelung ist jedoch von den Beitragspflichtigen hinzunehmen, soweit aus Gründen der Praktikabilität bei der Bemessung der Abgabe pauschalierend an Regelfälle angeknüpft wird; die Besonderheiten von Einzelfällen, die nicht mehr als 0 v. H. ausmachen, dürfen dabei außer Betracht bleiben . 0 Dabei ist auf das jeweilige Abrechnungsgebiet abzustellen. Anders als die Beklagte meint, kann dem Urteil des Senats vom [DATE] nicht entnommen werden, dass bei der Prüfung der Zulässigkeit einer Pauschalierung durch einen gleich hohen Vollgeschosszuschlag für ein und zweigeschossig bebaubare Grundstücke nicht nur das jeweilige Abrechnungsgebiet, sondern das Gemeindegebiet insgesamt zu berücksichtigen ist. In jenem Verfahren war das gesamte Gemeindegebiet zu einer einzigen öffentlichen Einrichtung i. S. d. [REF] zusammengefasst worden; deshalb war seinerzeit das gesamte Gemeindegebiet in den Blick zu nehmen, um feststellen zu können, ob mehr als 0 v. H. der ein und zweigeschossig bebaubaren Grundstücke lediglich eine eingeschossige Bebauung zuließen. Wie der in der Berufungsbegründung wiedergegebenen Erhebung der Beklagten und dem beigefügten Plan der Abrechnungseinheit H. entnommen werden kann, ist eine lediglich eingeschossige Bebauung auf deutlich weniger als 0 v. H. der bis zu zweigeschossig bebaubaren Grundstücke zulässig. 0 0. Die angefochtenen Beitragsbescheide sind zwar vor Entstehen der jeweiligen Beitragspflicht erlassen worden; durch Zeitablauf ist der Kläger mittlerweile sowohl für das Jahr [DATE] als auch für das Jahr [DATE] beitragspflichtig geworden. Gemäß [REF] und § 0 ABS entsteht die Beitragsschuld mit Ablauf des 0. Dezember für das abgelaufene Jahr. Der Beitragsbescheid vom [DATE] , der den erst mit Ablauf des [DATE] entstandenen wiederkehrenden Ausbaubeitrag für das Jahr [DATE] festsetzt, wurde zu früh erlassen. Er ist aber durch das Entstehen der Beitragspflicht am [DATE] geheilt worden . Gleiches gilt für den Beitragsbescheid vom [DATE] über den wiederkehrenden Ausbaubeitrag für das Jahr [DATE] , der überdies die Aufforderung enthält, den Beitrag in vier Teilbeträgen bereits vor dem [DATE] zu entrichten. Er wurde mit Ablauf des [DATE] geheilt. Die Beitragsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] stehen nicht im Einklang mit den Regelungen des [REF] und des § 0 Abs. 0 ABS. Danach wird der beitragsfähige Aufwand nach dem Durchschnitt der im Zeitraum von vier Jahren zu erwartenden Investitionsaufwendungen in den jeweiligen Abrechnungseinheiten ermittelt. Die Beklagte hat die in den Jahren [DATE] bis [DATE] geplanten Ausbauaufwendungen in der Abrechnungseinheit H. jedoch nach Abzug des Gemeindeanteils auf 0 Fälligkeiten verteilt, von denen eine für das Jahr [DATE] und je vier für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] vorgesehen wurden. Diese Verfahrensweise ist rechtswidrig, weil die der Beitragsschuld zugrunde liegenden Aufwendungen in jedem der vier Jahre gleich hoch anzusetzen sind . Dies führt hinsichtlich der Veranlagung des Jahres [DATE] nicht zu einer Rechtsverletzung des Klägers; dessen Heranziehung für das Jahr [DATE] ist ihm gegenüber aber insoweit rechtswidrig, als ein höherer wiederkehrender Beitrag als 0 €, der einem Viertel der Aufwendungen des Vier-Jahres-Zeitraums entspricht, festgesetzt wurde . 0 a) Wie in dem angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt wurde, ist der Beitragssatz für den gesamten von der Gemeinde festzulegenden Zeitraum aufgrund der zu erwartenden Aufwendungen grundsätzlich einheitlich zu bestimmen. Das bedeutet einerseits, dass er nicht jährlich neu festgesetzt werden muss , und andererseits, dass in jedem Jahr grundsätzlich eine gleich hohe Beitragsschuld entsteht . Nach dem Wortlaut des [REF] kann bei der Ermittlung des Beitragssatzes an Stelle der jährlichen Investitionsaufwendungen vom Durchschnitt der im Zeitraum von bis zu fünf Jahren zu erwartenden Aufwendungen ausgegangen werden. Diese Bestimmung regelt also lediglich die Ermittlung des Beitragssatzes, nicht aber die Entstehung der Beitragspflicht, für die das Jährlichkeitsprinzip des § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 KAG gilt . Der Beitragssatz und damit auch die für ein Kalenderjahr jeweils am 0. Dezember entstehende Beitragsschuld kann entsprechende Satzungsregelungen vorausgesetzt entweder aufgrund der jährlichen Investitionsaufwendungen oder nach [REF] ermittelt werden. [REF] erlaubt, für die jeweils am 0. Dezember entstehende Beitragsschuld vom Durchschnitt der im Zeitraum von bis zu fünf Jahren zu erwartenden Aufwendungen auszugehen. Da bei dieser Art der Ermittlung des Beitragssatzes der Durchschnittsbetrag mehrjähriger Aufwendungen an die Stelle der jährlichen Investitionsaufwendungen tritt, ist im Falle eines satzungsrechtlich festgelegten Vier-Jahres-Zeitraums der Beitragssatz für jedes Jahr auf der Grundlage eines Viertels der geplanten Gesamtaufwendungen zu ermitteln. Dies bestätigt die Begründung zum Gesetzentwurf . Danach wird die Durchschnittsberechnung in [REF] zugelassen, um jährliche Schwankungen der Beitragsbelastungen zu vermeiden. Die Beitragsbelastung soll danach also in jedem Jahr gleich hoch sein, auch wenn die in den einzelnen Jahren erbrachten bzw. geplanten Aufwendungen für den Straßenausbau in ihrer Höhe voneinander abweichen. Etwas hiervon Abweichendes kann anders als die Beklagte meint nicht dem Urteil des Senats vom [DATE] entnommen werden. Danach kann eine zu Beginn des Kalenderjahres festgesetzte Vorauszahlung auf wiederkehrende Ausbaubeiträge in voller Höhe der voraussichtlichen Beitragsschuld i. S. d. [REF] angemessen sein, wenn sie in mehreren Raten über das Kalenderjahr verteilt fällig gestellt wird. Mit der gesetzlichen Vorgabe, wonach „angemessene“ Vorauszahlungen erhoben werden können, habe der Gesetzgeber so heißt es in diesem Urteil weiter wohl deutlich machen wollen, dass es der Gemeinde nicht stets erlaubt sein soll, Vorauszahlungen in der voraussichtlichen Höhe des später entstehenden endgültigen Beitrags zu fordern, sondern dass sich die Angemessenheit an den Gesamtkosten und dem Verhältnis zu den im Zeitpunkt der Vorauszahlungs bzw. Vorausleistungserhebung von der Gemeinde bereits eingesetzten Aufwendungen zu orientieren habe. Diese Rechtsprechung bezieht sich auf Vorauszahlungen, die nach [REF] ab Beginn des Kalenderjahres auf die Beitragsschuld dieses Kalenderjahres in angemessener Höhe verlangt werden können. Endgültige wiederkehrende Beiträge dürfen indessen erst nach ihrem Entstehen mit Ablauf des 0. Dezember des jeweiligen Kalenderjahres erhoben werden. Dabei kann auch der für ein bestimmtes Kalenderjahr entstandene wiederkehrende Ausbaubeitrag auf mehrere Fälligkeiten aufgeteilt werden. Dies setzt jedoch voraus, dass die Beitragsschuld in der zutreffenden Höhe ermittelt und auf mehrere Zahlungstermine verteilt wird. Es besteht allerdings keine Möglichkeit, jährlich unterschiedlich hohe Teilbeträge auf den gesamten Mehr-Jahres-Zeitraum aufzuteilen, der der Beitragssatzermittlung nach [REF] zugrunde gelegt wird. Angesichts dessen ist zu beanstanden, dass lediglich eine von vier auf das Jahr [DATE] entfallenden „Raten“ mit dem Beitragsbescheid vom [DATE] festgesetzt wird. Allerdings wird der Kläger dadurch nicht in seinen Rechten verletzt, weil der Beitragsbescheid vom [DATE] hinter der für das Jahr [DATE] anzusetzenden Beitragsschuld in Höhe eines Viertels der für den Vier-Jahres-Zeitraum geplanten Aufwendungen zurückbleibt. Der Beitragsbescheid über den wiederkehrenden Ausbaubeitrag für das Jahr [DATE] ist nur rechtmäßig im Umfang der tatsächlichen Beitragsschuld, der ebenfalls ein Viertel der für den Vier-Jahres-Zeitraum geplanten Aufwendungen zugrunde zu legen ist. Soweit der Beitragsbescheid vom [DATE] in seiner Höhe darüber hinausgeht, ist er rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Die übrigen Voraussetzungen der Beitragserhebung sind in dem angefochtenen Urteil bereits überprüft und zutreffend als erfüllt angesehen worden. Soweit der Kläger rügt, der von der Beklagten aufgestellte Investitionsplan sei in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht eingehalten worden, bleibt dies ohne Auswirkungen auf die Rechtmäßigkeit der streitgegenständlichen Beitragsbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] . Sollten allerdings in den Jahren [DATE] und [DATE] keinerlei Aufwendungen für den Straßenausbau in der Abrechnungseinheit H. angefallen sein, wäre insoweit keine wiederkehrende Beitragsschuld entstanden . Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Berufungsverfahren und für das erstinstanzliche Verfahren insoweit unter teilweiser Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts auf 0 € festgesetzt .