Zur Beurteilung, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind, ist der Sinn und Zweck der Einigungsgebühr heranzuziehen. Die Einigungsgebühr soll eine vertragliche Beilegung eines Streits der Parteien honorieren und einen Anreiz schaffen, das Verfahren durch eine Einigung zu beenden. Sie dient der Entlastung der Gerichte und der Sicherung des Rechtsfriedens . Zwar ist nicht erforderlich, dass die Parteien sich über den gesamten Streitstoff einigen; allerdings muss durch die Vereinbarung der Parteien eine Regelung jedenfalls über einen nicht nur unerheblichen Teil des Verfahrensgegenstandes getroffen werden.

Tenor Auf die Beschwerde der Landeskasse vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Werl vom [DATE] teilweise abgeändert und die der Beteiligten zu 0) aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren und Auslagen auf 0 € festgesetzt. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Das Verfahren über die Beschwerde ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Die Antragstellerin und der Antragsgegner haben am [DATE] in V geheiratet. Seit dem [DATE] lebten sie dauerhaft voneinander getrennt. Durch Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragstellerin die Scheidung der Ehe beantragt. Die Antragstellerin hat in der Ehezeit Anwartschaften bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder erworben. Im Termin vor dem Amtsgericht am [DATE] schlossen die Parteien die folgende Vereinbarung zum Versorgungsausgleich: „0. Die Eheleute sind sich darüber einig, dass die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] , Az. [REF] , unberücksichtigt bleibt und der Versorgungsausgleich mit den von der VBL in diesem Verfahren mitgeteilten Werten durchgeführt wird. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Ehe geschieden und den Versorgungsausgleich durchgeführt. Entsprechend der Auskunft der Versorgungsanstalt vom [DATE] wurde im Wege der internen Teilung ein Anrecht in Höhe von 0 Versorgungspunkten auf den Antragsgegner übertragen. Der Verfahrenswert wurde auf 0 € festgesetzt . Der Verfahrenswert für die Vereinbarung zum Versorgungsausgleich wurde auf 0 € festgesetzt. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass sich die der Antragsstellerin wie auch dem Antragsgegner bewilligte Verfahrenskostenhilfe auch auf den Vergleich zum Versorgungsausgleich erstreckt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0) als Verfahrensbevollmächtigte der antragstellenden Ehefrau beantragt, ihre Gebühren und Auslagen auf 0 € festzusetzen. Unter anderem begehrt sie die Erstattung einer Einigungsgebühr in Höhe von 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht durch den zunächst zur Entscheidung berufenen Rechtspfleger die der Beteiligten zu 0) zu zahlenden Gebühren und Auslagen auf 0 € festgesetzt. Die angemeldete Einigungsgebühr hat der Rechtspfleger unter Hinweis auf die Stellungnahme der Landeskasse abgesetzt mit der Begründung, eine derartige Gebühr falle zum Versorgungsausgleich nur an, wenn die beteiligten Eheleute eine vollumfängliche endgültige Regelung über den gesamten Versorgungsausgleich träfen und dem Gericht somit eine Sachentscheidung ersparten durch den nunmehr zur Entscheidung berufenen Richter mit Beschluss vom [DATE] die der Beteiligten zu 0) aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren und Auslagen abändernd auf 0 € festgesetzt. Eine Einigungsgebühr sei entstanden, da durch die Vereinbarung vom [DATE] eine Rechtsunsicherheit über den Versorgungsausgleich endgültig beseitigt worden sei. Bereits dieser „Zwischenvergleich“ löse eine Einigungsgebühr aus, weil ohne diese Einigung eine Entscheidung über den Versorgungsausgleich nicht hätte erfolgen können. Dagegen wendet sich die Beschwerde der Landeskasse, mit der beantragt wird, die Vergütung der Beteiligten zu 0) unter Absetzung der Einigungsgebühr wieder auf 0 € herabzusetzen. Der Beteiligte zu 0) vertritt weiterhin die Ansicht, durch die Vereinbarung vom [DATE] sei eine Gebühr nach Nr. 0 VV RVG nicht entstanden, da durch diese Vereinbarung das Rechtsverhältnis "Versorgungsausgleich" nicht in Gänze erledigt worden sei. Die bestehenden Unsicherheiten über den Versorgungsausgleich seien vielmehr vollständig erst durch die Entscheidung des Gerichts beseitigt worden. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde des Beteiligten zu 0) hat nur teilweise Erfolg. Das Amtsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass eine Einigungsgebühr nach Nr. 0, 0 VV RVG entstanden ist. Allerdings ist abweichend von einem niedrigeren Verfahrenswert auszugehen. Nach Nr. 0, 0 VV RVG entsteht eine Einigungsgebühr für die Mitwirkung beim Abschluss eines Vertrages, durch den der Streit oder die Ungewissheit über ein Rechtsverhältnis beseitigt wird. Dabei ist der Begriff des Rechtsverhältnisses im weitesten Sinne zu verstehen . Im Gegensatz zu [REF] a.F. wird nicht mehr ein gegenseitiges Nachgeben im Sinne des [REF] gefordert, sondern durch diese Gebühr soll jegliche vertragliche Beilegung eines Streits der Parteien honoriert und dadurch ein Anreiz geschaffen werden, das Verfahren durch eine Einigung zu beenden . Allgemein anerkannt ist, dass bereits eine Zwischeneinigung der Parteien eine Einigungsgebühr nach Nr. 0, 0 VV RVG auslösen kann und also nicht erforderlich ist, dass die Parteien sich über den gesamten Streitstoff einigen . Entscheidend ist stets, ob durch die Vereinbarung der Parteien eine endgültige oder wenigstens praktisch dauerhafte Regelung auch nur über einen Teil des Verfahrensgegenstandes getroffen wird . Dabei ist ergänzend auch auf den Sinn und Zweck der Einigungsgebühr abzustellen. Die zusätzliche Gebühr honoriert, dass der Rechtsanwalt mit der Einigung eine besondere Verantwortung übernimmt und er sein Haftungsrisiko erhöht. Die Entscheidung wird nicht dem Gericht überlassen, sondern er entscheidet selbst. Darüber hinaus dient die Einigungsgebühr der Entlastung des Gerichts und der Sicherung des Rechtsfriedens . Nach den vorstehend dargestellten Grundsätzen ist im vorliegenden Fall eine Einigungsgebühr entstanden. Das Amtsgericht verweist zutreffend darauf, dass die Einigung der Eheleute vom [DATE] eine Entscheidung über den Versorgungsausgleich erst ermöglicht hat, weil diese sich hinsichtlich der bei der VBL erworbenen Anrechte auf die seitens der VBL errechneten Werte verständigt haben. Anderenfalls hätte das Verfahren bis zur Neuregelung der Übergangsbestimmung der Zusatzversorgungen des öffentlichen Dienstes durch die Tarifpartner ausgesetzt werden müssen, weil der Bundesgerichtshof die in der Übergangsbestimmung vorgesehene Berechnung der Startgutschriften in seinem Urteil vom [DATE] als verfassungswidrig angesehen hat. Die danach bedeutende Teileinigung der Eheleute war auch endgültig, da die Ungewissheit über die Berechnung der Anrechte aus der Zusatzversorgung abschließend und dauerhaft beseitigt wurde. Dass die Einigung vom [DATE] zu einer abschließende Klärung der Sach und Rechtslage führte und demgemäß eine gerichtliche Entscheidung entbehrlich wurde, ist entgegen der Ansicht der Landeskasse nicht notwendig. Der Gegenstandswert der Einigungsgebühr beträgt allerdings nur 0 €. Damit reduzieren sich die zu beanspruchenden Gebühren auf 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer. Grundsätzlich errechnet sich der Gegenstandswert der Einigungsgebühr nur aus dem Wert des Teils, über den man sich geeinigt hat. Der Gegenstandswert der Einigungsgebühr ist dann niedriger als der der Geschäfts oder Verfahrensgebühr . Im vorliegenden Fall bezog sich die Einigung lediglich auf ein Anrecht im Sinne des [REF] . Es ist deshalb angemessen, für den Wert des Vergleichs einen Betrag von 0 % des in 0 Monaten erzielten Nettoeinkommens der Ehegatten anzusetzen. Dies ist hier ein Betrag von 0 € .