Eine daher sich an die Befragung zu Herkunft und Modalitäten der Einreise sowie die Erforschung des Reiseweges sich nahtlos anschließende, routinemäßige und vorsorgliche Anhörung des Asylbewerbers zu seinen Verfolgungsgründen wird für sich genommen daher regelmäßig nicht hinreichend zum Ausdruck bringen, dass die Antragsgegnerin beschlossen hat, den Asylantrag abweichend von der grundsätzlich bestehenden Zuständigkeit gemäß der Art. 0 ff. Dublin III-VO in eigener Verantwortung zu prüfen .

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Beschluss soll den Beteiligten vorab per Telefax übermittelt werden. Der im Jahre [DATE] geborene Antragsteller verließ nach eigenen Angaben nach einer Zwangsrekrutierung, der er sich durch Flucht habe entziehen können, im Juli [DATE] sein Heimatland Eritrea und hielt sich zunächst bis etwa [DATE] illegal im Sudan auf. Im November/ [DATE] will er den Sudan mit Hilfe eines Schleppers auf dem Wasserweg nach seiner Erinnerung über die Insel Samos nach Griechenland verlassen haben. Von dort sei er nach etwa einem Monat, ohne dass er dort einen Asylantrag habe stellen können und nachdem man ihn zum Verlassen des Landes aufgefordert habe, ebenfalls mit Hilfe eines Schleppers auf dem Luftweg nach Paris gekommen und sei von dort aus mit dem Zug am 0. Januar [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Am [DATE] ersuchte das Bundesamt für die Antragsgegnerin im Dublin II-Verfahren Griechenland um die Aufnahme des Antragstellers und die dortige Prüfung des Asylgesuchs. Über dieses Gesuch ist bislang nicht entschieden worden. Der Antragsteller hat am [DATE] die Klage [REF] .A erhoben, gerichtet darauf, der Antragsgegnerin zu untersagen, seine Abschiebung nach Griechenland anzuordnen oder anzudrohen. Zugleich hat er um vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutz nachgesucht und anwaltlich ausführen lassen: Es sei damit zu rechnen, dass Griechenland seiner Rücküberstellung zustimmen werde. Es drohe ihm deshalb gemäß [REF] die Abschiebungsanordnung in dieses Land, wogegen wegen der Handhabung des Bundesamtes bei der Zustellung und der anschließenden sofortigen Überstellung kein effektiver Rechtsschutz möglich sei. Nach Griechenland dürfe er jedoch, wie bereits zahlreiche Gerichte entschieden hätten, nicht im Dublin II-Verfahren abgeschoben werden, da dort kein Zugang zu einem ordnungsgemäßen, die europarechtlichen Mindestnormen beachtenden Asylverfahren gewährt werde und ihm dort Obdachlosigkeit, Verelendung, Haft und eine Kettenabschiebung in seine Heimat drohe. Da das Bundesamt ihn bei der Anhörung detailliert zu seinen Asylgründen befragt habe, sei im übrigen bereits eine Prüfung des Asylbegehrens durch die Bundesrepublik Deutschland erfolgt, was gem. [REF] Nr. 0/ [DATE] zuständigkeitsbegründend sei. der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung bis zur Entscheidung im Hauptsacheverfahren gleichen Rubrums [REF] .A vorläufig zu untersagen, gegen ihn den Antragsteller eine Abschiebungsanordnung oder androhung in Bezug auf Griechenland zu erlassen. Sie vertieft ihre Auffassung, dass der begehrten einstweiligen Anordnung die Regelung des [REF] entgegenstehe und einer jener Ausnahmefälle, die nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts aus Gründen verfassungskonformer Auslegung der Drittstaatenregelung anzuerkennen seien, nicht vorliege. Die bloße Anhörung des Antragstellers durch das Bundesamt bedeute allein auch noch keinen Selbsteintritt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten dieses Verfahrens, des Verfahrens [REF] .A und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes verwiesen. Das Gericht lässt dahinstehen, ob wofür allerdings manches spricht dem Antragsteller im Entscheidungszeitpunkt der erforderliche Anordnungsgrund zur Seite steht, da eine Abschiebungsanordnung gemäß [REF] mit dem vom Antragsteller erwarteten Inhalt bislang nicht ergangen ist und auch das Übernahmeersuchen an Griechenland im Rahmen des Dublin II-Verfahrens wegen noch offener Frist noch nicht abgeschlossen ist. Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist das Gericht durch die Regelung des [REF] gehindert, die befürchtete Abschiebung nach Griechenland im Dublin II-Verfahren durch den Erlass einer einstweiligen Anordnung jedenfalls zeitweise zu untersagen. Nach dieser Bestimmung darf eine Abschiebung im Sinne des [REF] nicht nach [REF] oder [REF] ausgesetzt werden. Der Anwendung des [REF] steht zunächst nicht entgegen, dass die Zuständigkeit von Griechenland, wovon der Antragsteller im Hinblick auf den vorgetragenen Reiseweg selbst ausgeht, gem. [REF] Nr. 0/ [DATE] Dublin II für die Prüfung seines Asylantrags entfallen wäre, weil die Bundesrepublik Deutschland durch das Bundesamt von dem ihr nach Ermessen zukommenden Recht Gebrauch gemacht hätte, das Asylbegehren des Antragstellers selbst zu prüfen. Allein die am [DATE] umfassend erfolgte Anhörung des Antragstellers mit dem Fragenkatalog des [REF] reicht hierzu nicht aus. Sie bringt nicht die hierfür notwendige Absicht der Beklagten zum Ausdruck, entgegen der normierten regelmäßigen Zuständigkeitsverteilung nach der Dublin II Regelung durch Selbsteintritt zum zuständigen Mitgliedsstaat unter Übernahme der damit verbundenen Verpflichtungen zu werden. Auch sonst sprechen unter der Annahme, dass sich Griechenland entsprechend dem rechtzeitigen Übernahmeersuchen vom [DATE] für zuständig erklärt bzw. von der Stattgabe des Übernahmeersuchens sonst wie auszugehen ist , keine hinreichenden Gründe für die Annahme, die Antragsgegnerin sei verpflichtet, die Abschiebungsanordnung gegenüber dem Antragsteller mit dem Zielstaat Griechenland zu unterlassen und stattdessen das Asylgesuch selbst zu prüfen, woraus eine Fehlerhaftigkeit des Vorgehens nach [REF] mit dem gesetzlichen Rechtsbehelfsausschluss in Eilverfahren nach Abs. 0 der Bestimmung folgen würde. Da es sich bei den Mitgliedstaaten der Europäischen Union um sichere Drittstaaten i.S.v. [REF] bzw. [REF] handelt, ist schon aufgrund des diesen Vorschriften zugrunde liegenden normativen Vergewisserungskonzeptes davon auszugehen, dass dort die Anwendung der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist. Nach dieser normativen Konzeption, die der der Dublin-II-Regelung entspricht, ist davon auszugehen, dass zur Prüfung des Asylgesuchs nicht die Antragsgegnerin, sondern Griechenland zuständig ist und dem Antragsteller dort ein sowohl hinsichtlich des Verfahrens als auch der materiellen Kriterien genügender Schutz unter hinreichender Rechtswahrung geboten wird. Ein Griechenland betreffendes Verbot der Abschiebung, worauf der Eilantrag des Antragstellers zielt, käme erst und ausnahmsweise dann in Betracht, wenn für dieses Land Umstände vorlägen, die ihrer Eigenart nach nicht vorweg im Rahmen des Konzeptes normativer Vergewisserung von Verfassung oder Gesetz berücksichtigt werden konnten und damit von vornherein außerhalb der Grenzen liegen, die der Durchführung eines solchen Konzeptes aus sich heraus gesetzt sind. Ausgehend von den vom BVerfG angeführten Beispielen und der gegenwärtigen Rechtslage wäre dies etwa der Fall, wenn Asylsuchenden wie dem Antragsteller in Griechenland ein „ernsthafter Schaden" entsprechend [REF] des Rates vom [DATE] über die Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes drohte. An die Darlegung eines solchen Sonderfalls, in dem entgegen dem Normbefehl von [REF] doch vorläufiger Rechtsschutz zu gewähren wäre, sind strenge Anforderungen zu stellen. Das Vorliegen eines solchen Sonderfalls kann das Gericht auf der Basis des Vortrags des Antragstellers und der dabei in Bezug genommenen Quellen auch nach den im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes geltenden Maßstäben nicht annehmen. Im Gegenteil ist aufgrund der vorliegenden Erkenntnisse davon auszugehen, dass trotz festzustellender Mängel in Griechenland grundsätzlich und auch in Bezug auf den Antragsteller Asylverfahren durchgeführt werden, die den genannten Anforderungen entsprechen. Das Gericht schließt sich hierzu den Beurteilungen an, die etwa in den der Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers bekannten bzw. zugänglichen Entscheidungen des VG Gießen, Beschluss vom [DATE] [REF] .GI.A, des VG Regensburg, Beschluss vom [DATE] RO 0 0 , des VG Saarlouis, Beschluss vom [DATE] ohne Az., vgl. www.asyl.net/Magazin/Docs/ [DATE] /M-0/0.pdf , des VG München, Beschluss vom [DATE] M [REF] , des VG Frankfurt/Main, Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] .F.A , sowie des VG Münster, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A und vom [DATE] [REF] .A erfolgt sind. Dort ist zur Überzeugung des beschließenden Gerichts zutreffend unter Auseinandersetzung mit den gegenläufig ergangenen Entscheidungen anderer vom Antragsteller auch benannter verwaltungsgerichtlicher Entscheidungen des vorläufigen Rechtsschutzes eine solche Sondersituation abgelehnt worden. Soweit sich der Antragsteller unter anderem auf einen Beschluss des VG Münster vom 0. [DATE] [REF] .A bezogen hat, geht dies schon deshalb fehl, weil jener Beschluss sich auf eine Rückführung nach Schweden bezog und im übrigen im Verfahren des [REF] geändert worden ist. Der weiter angesprochene Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] A [REF] , Text im Internet unter www.asyl.net/Rechtsprechung, enthält aus prozessualen Gründen über durchaus kritische Anmerkungen zur stattgebenden Beurteilung des Vorgerichts hinaus keine inhaltlichen Aussagen des Beschwerdegerichts. Die Frage nach der Durchführbarkeit der Dublin-Überstellung nach Griechenland ist bereits Gegenstand verschiedener und umfassender ministerieller Überprüfungen gewesen. So hat sich der Bundesminister des Inneren unter dem [DATE] gegenüber dem Innenminister des Landes Schleswig-Holstein mit dem Ergebnis geäußert, dass aus seiner Sicht eine Aussetzung von Dublin Überstellungen nach Griechenland nicht veranlasst ist. Gleichgerichtet hat sich das Innenministerium des Landes NRW unter dem [DATE] gegenüber dem Flüchtlingsrat NRW geäußert . Schließlich sind auch aus dem parlamentarischen Raum angeführte Zweifel an der Einstufung Griechenlands als „sicherer Drittstaat" im Asyl und Dublin II-Verfahren durch die Bundesregierung nicht als durchgreifend angesehen worden. Dabei wurde unter anderem darauf hingewiesen, dass nach Auskunft u.a. der EU-Kommission die Qualifikationsrichtlinie und die Verfahrensrichtlinie im [DATE] in griechisches Recht umgesetzt worden sind. Auch habe was zutrifft, vgl. Abdruck der Entscheidung im Internet unter www.unhcr.org/ refworld/publisher,ECHR,,IRN,0fd0.html der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in einer aktuellen Unzulässigkeitsentscheidung festgestellt, dass die Rücküberstellung eines iranischen Staatsangehörigen vom Vereinigten Königreich nach Griechenland im Rahmen der Dublin-Verordnung zulässig ist und weder gegen [REF] noch gegen [REF] verstößt. Gerade den Bewertungen der Bundesregierung, die die aktuellen Verhältnisse umfassend auch unter Behandlung gegenläufiger Berichte etwa des UNHCR behandeln, kommt nach Auffassung des Gerichts im System der normativen Vergewisserung ganz wesentliche Bedeutung zu. Diese können auch durch den Hinweis des Antragstellers auf die Ausführungen etwa des Menschenrechtskommissars des Europarates, Hammarberg, vom [DATE] nicht überwunden werden.