Zwar besteht mit dieser Privilegierung durch den deutlich höheren Schonbetrag für den Heimbewohner ein Spielraum, für eine deutlich über dem einfachsten Standard liegende Bestattung nach seinen individuellen Vorstellungen vorzusorgen, während dies bei einem Empfänger von Sozialhilfe von vornherein nicht angenommen werden kann.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Antrag der Antragstellerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten beider Instanzen mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde des Antragsgegners hat Erfolg. Der Antrag der Antragstellerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage mit dem Aktenzeichen [REF] ist in vollem Umfang abzulehnen. Bereits die Zulässigkeit des auf [REF] gestützten Antrags ist zweifelhaft. Nach dieser Vorschrift kann das Gericht der Hauptsache unter bestimmten Voraussetzungen die nach [REF] grundsätzlich von der Einlegung eines Widerspruchs oder der Erhebung einer Anfechtungsklage ausgelöste, aber gemäß [REF] entfallene aufschiebende Wirkung wiederherstellen. Da vorliegend das Widerspruchsverfahren bereits abgeschlossen ist, wäre für eine wiederherzustellende aufschiebende Wirkung nur dann Raum, wenn die Antragstellerin in der Hauptsache ihre Rechte mit einer Anfechtungsklage verfolgte. Dies lässt sich zumindest nicht mit Gewissheit feststellen. Denn die anwaltlich vertretene Antragstellerin hat im Hauptsacheverfahren wörtlich beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 x EUR 0, insgesamt also EUR 0, nebst 0% Zinsen über dem jeweiligen EZB-Zins ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Diese Antragsformulierung könnte dafür sprechen, dass die Klägerin nicht mehr wie noch im Widerspruchsverfahren die Rücknahme des bis zum 0. Dezember [DATE] Pflegewohngeld bewilligenden Bescheides vom [DATE] anfechten will, sondern mittels einer allgemeinen Leistungs oder Verpflichtungsklage eine Neubewilligung des Pflegewohngeldes anstrebt. Konsequenz dieses Antragsverständnisses wäre, dass der Rücknahmebescheid des Beklagten vom [DATE] Bestandskraft erlangt hätte; ein gemäß [REF] sicherungsfähiger rechtlicher Schwebezustand bestünde dann gar nicht mehr. Aber auch dann, wenn man dem Klagebegehren der Antragstellerin in dem Sinne versteht, dass sie sich weiterhin gegen den Rücknahmebescheid des Beklagten vom [DATE] wendet, kommt eine Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage nicht in Betracht. Denn die Rücknahmeentscheidung des Beklagten erweist sich auch in Ansehung des Leistungszeitraumes vom 0. Oktober bis zum [DATE] als offensichtlich rechtmäßig. Die Antragstellerin hat während dieses Zeitraumes bis zuletzt ein Vermögen oberhalb des geschützten Betrages von 0 Euro besessen. Zu Beginn des den genannten Zeitraum abschließenden Monats [DATE] belief sich das Gesamtvermögen der Antragstellerin nach den vorgelegten Unterlagen abzüglich der in den Saldo des Girokontos eingeflossenen als Einkommen angerechneten laufenden Rentenbeträge auf 0 Euro, so dass die Antragstellerin daraus den auf investive Kosten entfallenden Anteil an ihren Heimpflegekosten aufbringen konnte, ohne dass das Schonvermögen von 0 Euro angegriffen werden musste. In den vorangegangenen Monaten Oktober und [DATE] war das auf dem Girokonto der Antragstellerin verbuchte Vermögen sogar noch höher. Eine Herausrechnung der angesparten und hinterlegten Bestattungskosten in Höhe von 0 Euro aus dem Gesamtvermögen kommt nicht in Betracht. Wenngleich der Senat in einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes für das Sozialhilferecht anerkannt hat, dass unter bestimmten Umständen zweckgebundene Ersparnisse älterer Menschen für eine würdige, den persönlichen Vorstellungen entsprechende Bestattung in angemessenem Umfang über den Schonbetrag gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG hinausgehend zur Vermeidung von Härten gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 iVm Satz 0 BSHG anrechnungsfrei zu lassen sind, lässt sich dies nicht unbesehen auf das vorliegende Verfahren übertragen. Denn obwohl gemäß § 0 Abs.0 Satz 0 des PfG NW in der seit dem [DATE] geltenden Fassung zur Bestimmung des Einkommens und des Vermögens unter anderem auf die Vorschriften des Vierten Abschnitts des BSHG und damit auch auf die Härtefallregelung des § 0 Abs. 0 BSHG verwiesen wird, verbietet sich angesichts des deutlich erhöhten allgemeinen Schonbetrages eine undifferenzierte Übertragung der im sozialhilferechtlichen Kontext entwickelten Grundsätze zum Begriff der Härte iSv § 0 Abs. 0 BSHG. Insbesondere kann davon ausgegangen werden, dass dem Hilfeempfänger bei Berücksichtigung eines Schonvermögens von 0 Euro ohne weiteres die Mittel verbleiben, um eine gegebenenfalls auch deutlich über dem einfachsten Standard liegende Bestattung vornehmen lassen zu können, während dies bei einer Schonvermögensgrenze von lediglich 0 Euro oder gar, wie in dem vom Senat am [DATE] entschiedenen Fall, von lediglich insgesamt 0 Euro für ein heimpflegebedürftiges Ehepaar nicht angenommen werden kann. Im Übrigen bezieht sich die Vorsorge der Antragstellerin nach ihrem ausdrücklichen Vorbringen auf eine Bestattung einfacher Art , so dass selbst im Falle eines künftigen Verbrauchs ihres derzeitigen Vermögens nicht zu erwarten ist, dass sie ohne die Aufrechterhaltung des Bestattungsvorsorgevertrages auf eine nicht ihren Vorstellungen entsprechende Form der Bestattung verwiesen wäre. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Festsetzung des Streitwertes auf den § [REF] in der gemäß [REF] geltenden Neufassung des Gesetzes vom [DATE] . Dabei entspricht es der Bedeutung der Sache für die Antragstellerin, die Hälfte des im Beschwerdeverfahren noch streitigen Pflegewohngeldes für die Monate Oktober bis einschließlich [DATE] anzusetzen.