Bei der Berechnung des sozialhilferechtlichen Gesamtbedarfs ist entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht die Regelbedarfsstufe 0, sondern die Regelbedarfsstufe 0 anzusetzen, da auch beihilferechtlich zu berücksichtigen ist, dass der Ehegatte/Lebenspartner mit dem Beamten typischerweise in einer Bedarfsgemeinschaft lebt. Für die Unterkunftskosten ist von einer für einen Zweipersonenhaushalt maßgeblichen Wohnungsgröße von 0 m², also anteilig für den Ehegatten/Lebenspartner von einer Wohnungsgröße von 0 m² auszugehen . Anzusetzen ist die durchschnittliche Bruttokaltmiete in den alten Bundesländern, die sich im Jahr [DATE] monatlich auf 0 Euro je Quadratmeter belief . Weiter sind Heizkosten in Höhe von 0 % bzw. 0 % hieraus zu berücksichtigen. 0

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten der Klägerin sind im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligen ist die Gewährung höherer Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch unter Berücksichtigung höherer Kosten der Unterkunft streitig. Streitgegenständlich ist in diesem Verfahren die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und in einem weiteren unter dem Aktenzeichen L [REF] anhängigen Verfahren die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] .0 Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin bewohnt seit [DATE] eine in Stuttgart gelegene 0-Zimmer-Wohnung, für die am [DATE] eine Grundmiete in Höhe von monatlich 0 DM sowie eine Nebenkosten-Vorauszahlung in Höhe von monatlich 0 DM vereinbart wurden. Im Rahmen ihres Erstbewilligungsantrages auf die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II vom [DATE] gab die Klägerin an, sie habe für die Wohnung mit einem Flächenanteil von 0 Quadratmetern eine Grundmiete in Höhe von monatlich 0 EUR, Heizkosten in Höhe von monatlich 0 EUR und Nebenkosten in Höhe von monatlich 0 EUR zu entrichten. Telefonisch gab die Klägerin sodann eine Grundmiete in Höhe von monatlich 0 EUR und Nebenkosten in Höhe von monatlich 0 EUR an.0 Mit Schreiben vom [DATE] führte der Beklagte aus, die als angemessen anzuerkennende Miete betrage derzeit monatlich 0 EUR. Damit übersteige die Kaltmiete der Klägerin die Mietobergrenze um monatlich 0 EUR. Aus der beigefügten Berechnung des Beklagten geht jedoch hervor, dass die Grundmiete in Höhe von monatlich 0 EUR die Mietobergrenze in Höhe von monatlich 0 EUR um monatlich 0 EUR übersteige; ferner werden darin Betriebs und Nebenkosten in Höhe von monatlich 0 EUR zu Grunde gelegt. Der Beklagte führte des Weiteren aus, die Klägerin sei aufgefordert, Bemühungen zu unternehmen, ihre zu hohe Miete zu senken.0 Der Beklagte bewilligte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorläufig in Höhe von monatlich 0 EUR unter Berücksichtigung von Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR. Zur Begründung wurde ausgeführt, ab [DATE] werde für die Kosten der Unterkunft und Heizung nur noch eine angemessene Miete in Höhe von monatlich 0 EUR anerkannt. Nachweise über Kostensenkungsbemühungen seien nicht vorgelegt worden. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen einer Änderung des Regelsatzes nun in Höhe von monatlich 0 EUR unter Berücksichtigung von Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen einer Sanktion in Höhe von monatlich nur 0 EUR. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] führte der Beklagte auf die gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] erhobenen Widersprüche aus, die Mietobergrenze sei für die Zeit ab [DATE] von monatlich 0 EUR auf monatlich 0 EUR heraufzusetzen. Im Übrigen würden die Widersprüche zurückgewiesen. Dementsprechend bewilligte der Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von nun monatlich 0, 0 EUR und berücksichtigte dabei Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR.0 Die Klägerin hat am [DATE] beim Sozialgericht Stuttgart Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erhoben . Sie hat beantragt, den Beklagten unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr eine Kaltmiete in Höhe von monatlich 0 EUR und damit monatlich weitere 0 EUR über den [DATE] hinaus zu zahlen. Hinsichtlich des Bewilligungszeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] hat die Klägerin ebenfalls beim SG die unter dem Aktenzeichen S [REF] geführte Klage erhoben.0 Das SG hat mit Gerichtsbescheid vom [DATE] den Beklagten verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zusätzlich zu den bereits bewilligten Kosten der Unterkunft und Heizung monatlich weitere 0 EUR zu bezahlen, und im Übrigen die Klage abgewiesen. Es hat zur Begründung ausgeführt, streitgegenständlich sei der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Klägerin habe den Rechtsstreit zulässigerweise auf die Kosten der Unterkunft und Heizung beschränkt, da es sich insoweit um einen abtrennbaren Streitgegenstand handele. Zutreffend sei der Beklagte in Anlehnung an das landesrechtlich geregelte Wohnungsbindungsrecht für einen Ein-Personen-Haushalt von einer angemessenen Wohnfläche von 0 Quadratmetern ausgegangen. Er habe auch zulässigerweise für die Festlegung der abstrakt angemessenen Kosten der Unterkunft und Heizung auf den qualifizierten Mietspiegel für die Stadt Stuttgart zurückgegriffen. Dieser sei grundsätzlich geeignet, als Grundlage eines schlüssigen Konzepts für die Ermittlung der Vergleichsmiete zu dienen. Lege ein Grundsicherungsträger wie in Stuttgart seiner Beurteilung nur Wohnungen sogenannten einfachen Standards zu Grunde, die im Mietspiegel mit einem Spannenwert ausgewiesen seien, sei für diese Fälle der Spannenoberwert maßgeblich. Hieraus ergebe sich bei einem Spannenoberwert in Höhe von 0 EUR pro Quadratmeter und bei einer Wohnfläche von bis zu 0 Quadratmetern für einen Ein-Personen-Haushalt eine Kaltmiete in Höhe von monatlich 0 EUR und damit im Falle der Klägerin in Höhe von monatlich zusätzlich 0 EUR für den streitgegenständlichen Zeitraum. Die Übernahme der tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung komme nicht in Betracht. Die Klägerin habe vorliegend durch ihre nur vereinzelten Bemühungen nicht nachgewiesen, dass ihr der Umzug in eine billigere Wohnung nicht möglich sei.0 Das SG hat mit weiterem Gerichtsbescheid vom [DATE] die den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betreffende und unter dem Aktenzeichen S [REF] geführte Klage abgewiesen.0 Gegen beide ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheide hat die Klägerin am [DATE] Berufung zum Landessozialgericht Baden-Württemberg erhoben. Der Bezug auf einen Mietspiegel genüge nicht. Die Zugrundelegung einer starren Wohnungsgröße sei nicht rechtens. Ihre Bemühungen um eine preisgünstigere Wohnung seien vergeblich geblieben. Eine Rücksprache mit dem Mieterbund habe ergeben, dass es bei der Wohnraumsituation in Stuttgart nicht möglich sei, eine Wohnung in der vom Beklagten als zulässig angesehenen Preislage zu finden. Der gleiche Befund ergebe sich insofern schon aus einem Blick in die Zeitungen und Internetportale. Darüber hinaus werde derzeit verfassungsrechtlich geklärt, ob die Heranziehung eines Mietspiegels beziehungsweise einer ortsüblichen Vergleichsmiete überhaupt ein geeignetes Verfahren zur konkreten Bedarfsfeststellung für eine Unterkunft darstellen könne. Zudem sei der Entwurf zur Reform des Wohngeldrechts und zur Änderung des Wohnraumförderungsgesetzes zu würdigen, der ab Beginn des Jahres [DATE] geltendes Gesetz werde und auch im Rahmen von Leistungen nach dem SGB II anzuwenden sein solle. Stuttgart solle sodann unter die höchste Mietenstufe VI fallen, die bei einem Haushaltsmitglied einen Höchstbetrag in Höhe von monatlich 0 EUR ausweise.0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] abzuändern, die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, ihr Kosten der Unterkunft unter Berücksichtigung einer Kaltmiete in Höhe von monatlich 0 EUR ab [DATE] zu zahlen. [DATE] Der Senat hat die Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] beigezogen. Danach liegen die Vergleichsmieten für Wohnungen mit Baujahren vor [DATE] mit einfacher Ausstattung und in durchschnittlicher Lage für die Jahre [DATE] / [DATE] zwischen 0 EUR und 0 EUR pro Quadratmeter, für die Jahre [DATE] / [DATE] zwischen 0 EUR und 0 EUR pro Quadratmeter, für die Jahre [DATE] / [DATE] zwischen 0 EUR und 0 EUR pro Quadratmeter und für die Jahre [DATE] / [DATE] zwischen 0 EUR und 0 EUR pro Quadratmeter. [DATE] Die gemäß § [REF] statthafte sowie nach [REF] form sowie fristgerechte Berufung der Klägerin, über die der Senat gemäß [REF] aufgrund des Einverständnisses der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist unbegründet. [DATE] Gegenstand des Berufungsverfahrens ist die Abänderung des Gerichtsbescheides vom [DATE] , mit dem das SG den Beklagten verurteilt hat, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weitere Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR zu gewähren, aber die auf die Gewährung weiterer Kosten der Unterkunft und Heizung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR sowie vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR und die dementsprechende weitere Abänderung der Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gerichtete kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0, Abs. 0 SGG abgewiesen hat. Der Senat hatte daher darüber zu befinden, ob die Klägerin im Rahmen der Kosten der Unterkunft neben den ihr zu Recht vom Beklagten bewilligten Nebenkosten in Höhe von monatlich 0 EUR einen Anspruch auf Übernahme einer Kaltmiete in Höhe von monatlich 0 EUR hat. Demgegenüber sind die im Rahmen der Kosten der Unterkunft zu übernehmenden Heizkosten vorliegend nicht Streitgegenstand. Hierüber hat der Beklagte gesonderte, hier nicht angefochtene Entscheidungen wie zum Beispiel mit dem eine einmalige Beihilfe bewilligenden Bescheid vom [DATE] getroffen. [DATE] Streitgegenständlicher Zeitraum des Verfahrens ist die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Da die Klägerin für diesen Zeitraum die tatsächlichen Kosten der Unterkunft in Höhe von monatlich 0 EUR x 0 Monate = 0 EUR begehrt, ihr aber mit den durch das insoweit nicht angegriffene Urteil des SG abgeänderten Bescheiden des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des nach [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens gewordenen Änderungsbescheides vom [DATE] für angemessen erachtete Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR x 0 Monat + 0 EUR x 0 Monate = 0 EUR bewilligt worden sind, beträgt der Beschwerdewert 0 EUR 0 EUR = 0 EUR. Dieser erreicht somit den nach [REF] für die Erhebung einer Berufung erforderlichen Beschwerdewert in Höhe von 0 EUR. [DATE] Sofern die Klägerin die Gewährung weiterer Kosten der Unterkunft für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt, ist ihre Klage unzulässig. Denn die mit der Klage angegriffenen Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] treffen nur Regelungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der auch den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] regelnde Bescheid vom [DATE] ist von der Klägerin nicht mit einem Rechtsbehelf angegriffen worden. Dieser Bescheid ist somit, soweit er nicht durch die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] abgeändert worden ist, mithin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , bestandskräftig im Sinne des [REF] . Ferner fehlt es an einem die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betreffenden Vorverfahren im Sinne des [REF] . [DATE] Das SG hat im angegriffenen Gerichtsbescheid zutreffend ausgeführt, dass obgleich die Änderung im Änderungsbescheid vom [DATE] nur die Regelleistung erfasst auch die Kosten der Unterkunft Streitgegenstand sind, die Klägerin den Rechtsstreit zulässigerweise auf die Kosten der Unterkunft beschränkt hat und die Klägerin die in [REF] normierten Voraussetzungen erfüllt. Dem schließt sich der Senat an, er sieht daher insoweit gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. [DATE] Rechtsgrundlage für die Berücksichtigung der Bedarfe für die Unterkunft und Heizung ist [REF] . Nach [REF] werden Bedarfe für die Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit diese angemessen sind. Soweit die Aufwendungen für die Unterkunft und Heizung den der Besonderheit des Einzelfalles angemessenen Umfang übersteigen, sind sie nach [REF] als Bedarf so lange anzuerkennen, wie es der oder dem alleinstehenden Leistungsberechtigten oder der Bedarfsgemeinschaft nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate. [DATE] Im Falle der Klägerin sind die Voraussetzungen für die Übernahme der tatsächlichen Kosten der Unterkunft nicht gegeben. Denn vorliegend hat der Beklagte der Klägerin mit der Kostensenkungsaufforderung vom [DATE] aufgezeigt, welche Kosten der Unterkunft aus seiner Sicht angemessen wären. Zwar ist dieses Schreiben insoweit etwas missverständlich, da darin zunächst die als angemessen anzuerkennende Miete mit monatlich 0 EUR beschrieben worden ist. Allerdings hat der Beklagte darin auch ausgeführt, dass die Kaltmiete der Klägerin die Mietobergrenze um monatlich 0 EUR überschreite. Ferner ergibt sich aus der dem Schreiben beigefügten Berechnung des Beklagten, dass der Beklagte von einer Mietobergrenze in Höhe von monatlich 0 EUR ausgegangen ist. Die Klägerin ist damit hinreichend über die aus Sicht des Beklagten bestehende Rechtslage und insbesondere darüber, dass der Beklagte zum damaligen Zeitpunkt eine Miete in Höhe von monatlich 0 EUR für angemessen erachtet hat, informiert worden. Bei Zweifeln wäre die Klägerin gehalten gewesen, diese mit dem Beklagten zu klären. Insofern stellt die Kostensenkungsaufforderung seitens des Grundsicherungsträgers lediglich ein „Angebot“ dar, in einen Dialog über die angemessenen Kosten der Unterkunft einzutreten . Der Klägerin war es auch nicht unzumutbar, Kostensenkungsbemühungen zu unternehmen. Das SG hat im angegriffenen Gerichtsbescheid zutreffend dargelegt, dass die Klägerin weil sie durch ihre nur vereinzelten Bemühungen nicht nachgewiesen hat, dass ihr der Umzug in eine billigere Wohnung nicht möglich war die Übernahme der tatsächlichen Kosten der Unterkunft nicht in Betracht kommt. Dem schließt sich der Senat an, er sieht daher auch insoweit gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. [DATE] Mithin hat die Klägerin nur einen Anspruch auf Übernahme der angemessenen Kosten der Unterkunft. Diese hat das SG im angegriffenen Gerichtsbescheid zutreffend berechnet. [DATE] Darin hat das SG zu Recht ausgeführt, dass in Anlehnung an das landesrechtlich geregelte Wohnungsbindungsrecht für Ein-Personen-Haushalte von einer angemessenen Wohnfläche von 0 Quadratmetern auszugehen ist und sich der räumliche Vergleichsmaßstab für die Beurteilung der ortsüblichen Durchschnittsmiete auf die Stadt Stuttgart beschränkt . Ebenso wie das SG greift der Senat in Übereinstimmung mit dem BSG für die Bestimmung der angemessenen Wohnungsgröße auf die Werte der Verwaltungsvorschrift des Wirtschaftsministeriums Baden-Württemberg zur Sicherung von Bindungen in der sozialen Wohnraumförderung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] zurück, wenngleich diese Verwaltungsvorschrift bereits im Jahr [DATE] außer Kraft getreten ist . [DATE] Das SG hat im angegriffenen Gerichtsbescheid unter zutreffender Fortentwicklung des unter dem Aktenzeichen L [REF] ergangenen Urteils des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] auch zu Recht entschieden, dass für die Festlegung der abstrakt angemessenen Kosten der Unterkunft auf den qualifizierten Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] im Sinne des [REF] ) zurückzugreifen ist . [DATE] Nach [REF] ist ein qualifizierter Mietspiegel ein Mietspiegel, der nach anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen erstellt und von der Gemeinde oder von Interessenvertretern der Vermieter und der Mieter anerkannt worden ist. Der qualifizierte Mietspiegel ist nach [REF] im Abstand von zwei Jahren der Marktentwicklung anzupassen, wobei nach [REF] eine Stichprobe oder die Entwicklung des vom Statistischen Bundesamt ermittelten Preisindexes für die Lebenshaltung aller privaten Haushalte in Deutschland zugrunde gelegt werden kann und nach [REF] nach vier Jahren der qualifizierte Mietspiegel neu zu erstellen ist. Ist die Vorschrift des [REF] eingehalten, so wird nach [REF] vermutet, dass die im qualifizierten Mietspiegel bezeichneten Entgelte die ortsübliche Vergleichsmiete wiedergeben. [DATE] Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben hat das LSG Baden-Württemberg in dem oben zitierten Urteil zum Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] dargelegt, dass dieser Mietspiegel auf einer empirisch tragfähigen Datenbasis erstellt worden sei. Im [DATE] seien 0 Haushalte und damit 0 % der Haushalte, die außerhalb zum Beispiel von Heimen oder Werkswohnungen wohnten, angeschrieben worden. 0 % der Haushalte hätten geantwortet; darunter wohnten allerdings nur ein Teil zur Miete und nur ein Teil der in Miete wohnenden Haushalte sei mietspiegelrelevant, was bedeute, dass die Wohnung grundsätzlich am freien Markt angemietet worden sein müsse und nicht sozial gefördert oder zu Freundschaftspreisen von Verwandten oder Freunden vermietet worden sein dürfte. Außerdem müsse sie vor weniger als vier Jahren bezogen oder die Miete innerhalb der letzten vier Jahre angepasst worden sein, um auf das aktuelle Mietpreisniveau Rückschlüsse zuzulassen. Unter Beachtung dieser Kriterien seien 0 Fälle und damit 0 % aller Wohnungen am freien Mietwohnungsmarkt ausgewertet worden. Der Mietspiegel sei daher auf der Basis eines einheitlichen Vergleichsraums, unter Einbeziehung nur der am Mietwohnungsmarkt in den letzten vier Jahren tatsächlich neu vermieteten beziehungsweise im Mietpreis erhöhten Wohnungen und auf Grundlage einer repräsentativen Zahl von Mieterhaushalten valide erstellt worden. Das LSG Baden-Württemberg hat in dem oben zitierten Urteil ferner unter Hinweis auf Ulrich Stein, Kurzbericht „Mietspiegel [DATE] / [DATE] ist erschienen“, Statistisches Amt der Landeshauptstadt Stuttgart, Monatsheft 0/ [DATE] , dargelegt, es seien auch mathematisch-statistische Grundsätze der Datenauswertung berücksichtigt worden. Da der freie Mietwohnungsmarkt in Stuttgart durch eine sehr ungleiche Baualtersverteilung der Wohnungen charakterisiert sei , sei zur Datenauswertung eine geschichtete Stichprobe gezogen worden. Dazu seien zunächst Baualtersschichten gebildet worden, die immer fünf Baujahre umfassten. Anschließend seien aus jeder dieser Schichten per Zufallsverfahren gleich viele Wohnungen in die Stichprobe aufgenommen worden, was dazu geführt habe, dass die Wohnungen hinsichtlich ihres Baualters annähernd gleich verteilt gewesen seien . [DATE] Diese Voraussetzungen erfüllt zur Überzeugung des Senats auch der vorliegend der Beurteilung unterliegende Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] . Das Statistische Amt und das Amt für Liegenschaften und Wohnen der Landeshauptstadt Stuttgart haben auf der Grundlage einer repräsentativen Stichprobenerhebung vom [DATE] den Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] /0 neu aufgestellt. Der Stuttgarter Haus und Grundbesitzerverein und der Mieterverein Stuttgart und Umgebung wurden beteiligt. Der Mietspiegel wurde nach anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen erstellt . Bei der Mieterbefragung wurden 0 Fragebogen an zufällig ausgewählte Mieterhaushalte zugestellt, wovon 0 Mieterhaushalte den Fragebogen an das Statistische Amt zurücksandten. Wegen der gesetzlichen Vorgabe, dass nur relativ marktnahe Wohnungen des freien Wohnungsmarkts bei der Mietspiegelaufstellung berücksichtigt werden sollen und nicht zum freien Wohnungsmarkt von Freunden und Verwandten angemietete Wohnungen, Werkswohnungen, Wohnungen in Wohnheimen und Sozialwohnungen zählen, und zusätzlich bei Wohnungen des freien Wohnungsmarkts die Miethöhen innerhalb der letzten 0 Jahre vor der Erhebung angepasst oder in dieser Zeit die Wohnungen neu vermietet worden sein müssen, konnten für die Neuaufstellung des Mietspiegels letztlich 0 mietspiegelrelevante Fälle herangezogen werden, wovon 0 % Neuvermietungen seit [DATE] und 0 % Mietanpassungen von bereits vor [DATE] abgeschlossenen Mietverträgen betrafen . Wenn auch gegenüber den Erhebungen zum Mietspiegel der Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] statt mehr als 0 Fragebogen jetzt nur noch 0 Fragebogen haben ausgewertet werden können, so sieht der Senat hierin dennoch eine empirisch tragfähige Datenbasis für den Mietspiegel der Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] . Anhaltspunkte dafür, dass mathematisch-statistische Grundsätze der Datenauswertung nicht oder nicht genügend berücksichtigt worden wären, hat der Senat nicht. [DATE] Mithin ist der neu aufgestellte Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] nach anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen erstellt worden, so dass aufgrund dieses qualifizierten Mietspiegels zu vermuten ist, dass die hierin bezeichneten Entgelte die ortsübliche Vergleichsmiete wiedergeben . [DATE] Das SG hat im angegriffenen Gerichtsbescheid auch unter zutreffendem Hinweis auf das oben zitierte Urteil des LSG Baden-Württemberg dargelegt, dass als Angemessenheitsgrenze der Spannenoberwert in Bezug auf örtliche Vergleichsmieten für Wohnungen mit Baujahren vor [DATE] mit einfacher Ausstattung und in durchschnittlicher Lage heranzuziehen ist, dieser bei 0 EUR pro Quadratmeter liegt und sich mithin bei einer Wohnfläche von bis zu 0 Quadratmetern für einen Ein-Personen-Haushalt eine Kaltmiete in Höhe von monatlich 0 EUR errechnet. Das LSG Baden-Württemberg hat dabei in seinem oben zitierten Urteil das Urteil des BSG vom [DATE] berücksichtigt, wonach der Leistungsträger zwar die Wohnungen einfachen Standards zu Grunde legen kann, dann aber verpflichtet ist, als angemessene Grenze die obere Preisgrenze dieses Segments zu wählen. An dieser Rechtsprechung hält das BSG bis heute fest . Auch insoweit schließt sich der Senat den Ausführungen des SG an und sieht gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. [DATE] Der Senat hat keine Anhaltspunkte dafür, dass der hinter diesem berücksichtigten Mietspiegelwert stehende tatsächliche Wohnungsbestand im Vergleichsraum die Anmietung einer angemessenen Wohnung im gesamten Vergleichsraum nicht ermöglichen sollte und die Leistungsberechtigten durch die Berücksichtigung dieses bestimmten Mietspiegelfeldes faktisch auf bestimmte Bezirke oder Ortsteile mit besonders verdichteter Bebauung beschränkt werden . Die vorliegend erfolgte Ausklammerung von Wohnungen mit Baualtersklassen ab [DATE] birgt nicht das Risiko, dass die Ermittlung der angemessenen Unterkunftskosten nicht über den gesamten Vergleichsraum der Stadt Stuttgart und damit auf bestimmte Stadtteile erfolgt. Vielmehr sind Wohnungen der Baualtersklassen vor [DATE] grundsätzlich über alle Stadtteile hinweg vorhanden sind. Denn nach den unter Hinweis auf Ulrich Stein, Kurzbericht „Mietspiegel [DATE] / [DATE] ist erschienen“, Statistisches Amt der Landeshauptstadt Stuttgart, Monatsheft 0/ [DATE] erfolgten Ausführungen des LSG Baden-Württemberg in dem oben zitierten Urteil sind in Stuttgart etwa die Hälfte aller Mietwohnungen vor [DATE] und nur knapp 0 % aller Mietwohnungen nach [DATE] gebaut worden. Ferner ergibt sich aus der zum Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] herausgegebenen Pressemeldung des Statistischen Amts vom [DATE] und der zum Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] herausgegebenen Pressemeldung des Statistischen Amts vom [DATE] , dass 0 % aller mietspiegelrelevanten Wohnungen das Segment der Wohnungen mit der Baualtersklasse vor [DATE] und damit den weit überwiegenden Teil des Gesamtbestandes an Wohnungen in Stuttgart umfasst. Damit steht fest, dass sich Wohnungen der Baualtersklassen vor [DATE] über fast das gesamte Gebiet der Stadt Stuttgart erstrecken. Es besteht daher im Gebiet der Stadt Stuttgart nicht die Gefahr, dass Empfänger von Grundsicherungsleistungen nur in vereinzelte Bezirke der Stadt „gedrängt“ werden. Mithin kann in der Stadt Stuttgart bei einem Abstellen auf Wohnungen der Baualtersklasse vor [DATE] auf den Standard von Wohnungen im Vergleichsraum geschlossen werden. [DATE] Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass sich auch unter einem grundsätzlich zulässigen Rückgriff auf die Werte der Wohngeldtabelle sich im Falle der Klägerin eine nur geringfügig höhere Mietobergrenze ergeben würde. Die Tabellenwerte des [REF] deckeln die grundsätzlich zu übernehmenden tatsächlichen Aufwendungen im Sinne einer Angemessenheitsobergrenze. In ihnen sind die gemäß [REF] ansonsten ebenfalls abstrakt zu ermittelnden kalten Betriebskosten, einschließlich Umlagen, Zuschlägen und Vergütungen, enthalten. Es ist auf den jeweiligen Höchstbetrag der Tabelle des [REF] , also die rechte Spalte, zurückzugreifen und ein „Sicherheitszuschlag" von 0 % einzubeziehen . Für eine Wohnung mit einem Haushaltsmitglied ergäbe sich hieraus für den Wohnort Stuttgart, der nach der Anlage zu [REF] der Mietenstufe VI zugeordnet ist, ein Betrag in Höhe von 0 EUR. Zuzüglich des „Sicherheitszuschlages" von 0 % hieraus betrüge danach die abstrakt angemessene Kaltmiete inklusive Umlagen, Zuschlägen und Vergütungen mithin 0 EUR . Dieser Betrag liegt nur knapp über dem vom Beklagten übernommenen Betrag in Höhe der von ihm errechneten Mietobergrenze von 0 EUR zuzüglich der Nebenkosten von 0 EUR und damit 0 EUR. Auch dieser Befund ist ein klares Indiz für die Angemessenheit der aktuell zu Grunde gelegten Mietobergrenze. [DATE] Die gemäß § [REF] statthafte sowie nach [REF] form sowie fristgerechte Berufung der Klägerin, über die der Senat gemäß [REF] aufgrund des Einverständnisses der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist unbegründet. [DATE] Gegenstand des Berufungsverfahrens ist die Abänderung des Gerichtsbescheides vom [DATE] , mit dem das SG den Beklagten verurteilt hat, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weitere Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR zu gewähren, aber die auf die Gewährung weiterer Kosten der Unterkunft und Heizung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR sowie vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR und die dementsprechende weitere Abänderung der Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gerichtete kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0, Abs. 0 SGG abgewiesen hat. Der Senat hatte daher darüber zu befinden, ob die Klägerin im Rahmen der Kosten der Unterkunft neben den ihr zu Recht vom Beklagten bewilligten Nebenkosten in Höhe von monatlich 0 EUR einen Anspruch auf Übernahme einer Kaltmiete in Höhe von monatlich 0 EUR hat. Demgegenüber sind die im Rahmen der Kosten der Unterkunft zu übernehmenden Heizkosten vorliegend nicht Streitgegenstand. Hierüber hat der Beklagte gesonderte, hier nicht angefochtene Entscheidungen wie zum Beispiel mit dem eine einmalige Beihilfe bewilligenden Bescheid vom [DATE] getroffen. [DATE] Streitgegenständlicher Zeitraum des Verfahrens ist die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Da die Klägerin für diesen Zeitraum die tatsächlichen Kosten der Unterkunft in Höhe von monatlich 0 EUR x 0 Monate = 0 EUR begehrt, ihr aber mit den durch das insoweit nicht angegriffene Urteil des SG abgeänderten Bescheiden des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des nach [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens gewordenen Änderungsbescheides vom [DATE] für angemessen erachtete Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR x 0 Monat + 0 EUR x 0 Monate = 0 EUR bewilligt worden sind, beträgt der Beschwerdewert 0 EUR 0 EUR = 0 EUR. Dieser erreicht somit den nach [REF] für die Erhebung einer Berufung erforderlichen Beschwerdewert in Höhe von 0 EUR. [DATE] Sofern die Klägerin die Gewährung weiterer Kosten der Unterkunft für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt, ist ihre Klage unzulässig. Denn die mit der Klage angegriffenen Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] treffen nur Regelungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der auch den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] regelnde Bescheid vom [DATE] ist von der Klägerin nicht mit einem Rechtsbehelf angegriffen worden. Dieser Bescheid ist somit, soweit er nicht durch die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] abgeändert worden ist, mithin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , bestandskräftig im Sinne des [REF] . Ferner fehlt es an einem die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betreffenden Vorverfahren im Sinne des [REF] . [DATE] Das SG hat im angegriffenen Gerichtsbescheid zutreffend ausgeführt, dass obgleich die Änderung im Änderungsbescheid vom [DATE] nur die Regelleistung erfasst auch die Kosten der Unterkunft Streitgegenstand sind, die Klägerin den Rechtsstreit zulässigerweise auf die Kosten der Unterkunft beschränkt hat und die Klägerin die in [REF] normierten Voraussetzungen erfüllt. Dem schließt sich der Senat an, er sieht daher insoweit gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. [DATE] Rechtsgrundlage für die Berücksichtigung der Bedarfe für die Unterkunft und Heizung ist [REF] . Nach [REF] werden Bedarfe für die Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit diese angemessen sind. Soweit die Aufwendungen für die Unterkunft und Heizung den der Besonderheit des Einzelfalles angemessenen Umfang übersteigen, sind sie nach [REF] als Bedarf so lange anzuerkennen, wie es der oder dem alleinstehenden Leistungsberechtigten oder der Bedarfsgemeinschaft nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate. [DATE] Im Falle der Klägerin sind die Voraussetzungen für die Übernahme der tatsächlichen Kosten der Unterkunft nicht gegeben. Denn vorliegend hat der Beklagte der Klägerin mit der Kostensenkungsaufforderung vom [DATE] aufgezeigt, welche Kosten der Unterkunft aus seiner Sicht angemessen wären. Zwar ist dieses Schreiben insoweit etwas missverständlich, da darin zunächst die als angemessen anzuerkennende Miete mit monatlich 0 EUR beschrieben worden ist. Allerdings hat der Beklagte darin auch ausgeführt, dass die Kaltmiete der Klägerin die Mietobergrenze um monatlich 0 EUR überschreite. Ferner ergibt sich aus der dem Schreiben beigefügten Berechnung des Beklagten, dass der Beklagte von einer Mietobergrenze in Höhe von monatlich 0 EUR ausgegangen ist. Die Klägerin ist damit hinreichend über die aus Sicht des Beklagten bestehende Rechtslage und insbesondere darüber, dass der Beklagte zum damaligen Zeitpunkt eine Miete in Höhe von monatlich 0 EUR für angemessen erachtet hat, informiert worden. Bei Zweifeln wäre die Klägerin gehalten gewesen, diese mit dem Beklagten zu klären. Insofern stellt die Kostensenkungsaufforderung seitens des Grundsicherungsträgers lediglich ein „Angebot“ dar, in einen Dialog über die angemessenen Kosten der Unterkunft einzutreten . Der Klägerin war es auch nicht unzumutbar, Kostensenkungsbemühungen zu unternehmen. Das SG hat im angegriffenen Gerichtsbescheid zutreffend dargelegt, dass die Klägerin weil sie durch ihre nur vereinzelten Bemühungen nicht nachgewiesen hat, dass ihr der Umzug in eine billigere Wohnung nicht möglich war die Übernahme der tatsächlichen Kosten der Unterkunft nicht in Betracht kommt. Dem schließt sich der Senat an, er sieht daher auch insoweit gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. [DATE] Mithin hat die Klägerin nur einen Anspruch auf Übernahme der angemessenen Kosten der Unterkunft. Diese hat das SG im angegriffenen Gerichtsbescheid zutreffend berechnet. [DATE] Darin hat das SG zu Recht ausgeführt, dass in Anlehnung an das landesrechtlich geregelte Wohnungsbindungsrecht für Ein-Personen-Haushalte von einer angemessenen Wohnfläche von 0 Quadratmetern auszugehen ist und sich der räumliche Vergleichsmaßstab für die Beurteilung der ortsüblichen Durchschnittsmiete auf die Stadt Stuttgart beschränkt . Ebenso wie das SG greift der Senat in Übereinstimmung mit dem BSG für die Bestimmung der angemessenen Wohnungsgröße auf die Werte der Verwaltungsvorschrift des Wirtschaftsministeriums Baden-Württemberg zur Sicherung von Bindungen in der sozialen Wohnraumförderung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] zurück, wenngleich diese Verwaltungsvorschrift bereits im Jahr [DATE] außer Kraft getreten ist . [DATE] Das SG hat im angegriffenen Gerichtsbescheid unter zutreffender Fortentwicklung des unter dem Aktenzeichen L [REF] ergangenen Urteils des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] auch zu Recht entschieden, dass für die Festlegung der abstrakt angemessenen Kosten der Unterkunft auf den qualifizierten Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] im Sinne des [REF] ) zurückzugreifen ist . [DATE] Nach [REF] ist ein qualifizierter Mietspiegel ein Mietspiegel, der nach anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen erstellt und von der Gemeinde oder von Interessenvertretern der Vermieter und der Mieter anerkannt worden ist. Der qualifizierte Mietspiegel ist nach [REF] im Abstand von zwei Jahren der Marktentwicklung anzupassen, wobei nach [REF] eine Stichprobe oder die Entwicklung des vom Statistischen Bundesamt ermittelten Preisindexes für die Lebenshaltung aller privaten Haushalte in Deutschland zugrunde gelegt werden kann und nach [REF] nach vier Jahren der qualifizierte Mietspiegel neu zu erstellen ist. Ist die Vorschrift des [REF] eingehalten, so wird nach [REF] vermutet, dass die im qualifizierten Mietspiegel bezeichneten Entgelte die ortsübliche Vergleichsmiete wiedergeben. [DATE] Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben hat das LSG Baden-Württemberg in dem oben zitierten Urteil zum Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] dargelegt, dass dieser Mietspiegel auf einer empirisch tragfähigen Datenbasis erstellt worden sei. Im [DATE] seien 0 Haushalte und damit 0 % der Haushalte, die außerhalb zum Beispiel von Heimen oder Werkswohnungen wohnten, angeschrieben worden. 0 % der Haushalte hätten geantwortet; darunter wohnten allerdings nur ein Teil zur Miete und nur ein Teil der in Miete wohnenden Haushalte sei mietspiegelrelevant, was bedeute, dass die Wohnung grundsätzlich am freien Markt angemietet worden sein müsse und nicht sozial gefördert oder zu Freundschaftspreisen von Verwandten oder Freunden vermietet worden sein dürfte. Außerdem müsse sie vor weniger als vier Jahren bezogen oder die Miete innerhalb der letzten vier Jahre angepasst worden sein, um auf das aktuelle Mietpreisniveau Rückschlüsse zuzulassen. Unter Beachtung dieser Kriterien seien 0 Fälle und damit 0 % aller Wohnungen am freien Mietwohnungsmarkt ausgewertet worden. Der Mietspiegel sei daher auf der Basis eines einheitlichen Vergleichsraums, unter Einbeziehung nur der am Mietwohnungsmarkt in den letzten vier Jahren tatsächlich neu vermieteten beziehungsweise im Mietpreis erhöhten Wohnungen und auf Grundlage einer repräsentativen Zahl von Mieterhaushalten valide erstellt worden. Das LSG Baden-Württemberg hat in dem oben zitierten Urteil ferner unter Hinweis auf Ulrich Stein, Kurzbericht „Mietspiegel [DATE] / [DATE] ist erschienen“, Statistisches Amt der Landeshauptstadt Stuttgart, Monatsheft 0/ [DATE] , dargelegt, es seien auch mathematisch-statistische Grundsätze der Datenauswertung berücksichtigt worden. Da der freie Mietwohnungsmarkt in Stuttgart durch eine sehr ungleiche Baualtersverteilung der Wohnungen charakterisiert sei , sei zur Datenauswertung eine geschichtete Stichprobe gezogen worden. Dazu seien zunächst Baualtersschichten gebildet worden, die immer fünf Baujahre umfassten. Anschließend seien aus jeder dieser Schichten per Zufallsverfahren gleich viele Wohnungen in die Stichprobe aufgenommen worden, was dazu geführt habe, dass die Wohnungen hinsichtlich ihres Baualters annähernd gleich verteilt gewesen seien . [DATE] Diese Voraussetzungen erfüllt zur Überzeugung des Senats auch der vorliegend der Beurteilung unterliegende Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] . Das Statistische Amt und das Amt für Liegenschaften und Wohnen der Landeshauptstadt Stuttgart haben auf der Grundlage einer repräsentativen Stichprobenerhebung vom [DATE] den Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] /0 neu aufgestellt. Der Stuttgarter Haus und Grundbesitzerverein und der Mieterverein Stuttgart und Umgebung wurden beteiligt. Der Mietspiegel wurde nach anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen erstellt . Bei der Mieterbefragung wurden 0 Fragebogen an zufällig ausgewählte Mieterhaushalte zugestellt, wovon 0 Mieterhaushalte den Fragebogen an das Statistische Amt zurücksandten. Wegen der gesetzlichen Vorgabe, dass nur relativ marktnahe Wohnungen des freien Wohnungsmarkts bei der Mietspiegelaufstellung berücksichtigt werden sollen und nicht zum freien Wohnungsmarkt von Freunden und Verwandten angemietete Wohnungen, Werkswohnungen, Wohnungen in Wohnheimen und Sozialwohnungen zählen, und zusätzlich bei Wohnungen des freien Wohnungsmarkts die Miethöhen innerhalb der letzten 0 Jahre vor der Erhebung angepasst oder in dieser Zeit die Wohnungen neu vermietet worden sein müssen, konnten für die Neuaufstellung des Mietspiegels letztlich 0 mietspiegelrelevante Fälle herangezogen werden, wovon 0 % Neuvermietungen seit [DATE] und 0 % Mietanpassungen von bereits vor [DATE] abgeschlossenen Mietverträgen betrafen . Wenn auch gegenüber den Erhebungen zum Mietspiegel der Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] statt mehr als 0 Fragebogen jetzt nur noch 0 Fragebogen haben ausgewertet werden können, so sieht der Senat hierin dennoch eine empirisch tragfähige Datenbasis für den Mietspiegel der Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] . Anhaltspunkte dafür, dass mathematisch-statistische Grundsätze der Datenauswertung nicht oder nicht genügend berücksichtigt worden wären, hat der Senat nicht. [DATE] Mithin ist der neu aufgestellte Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] nach anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen erstellt worden, so dass aufgrund dieses qualifizierten Mietspiegels zu vermuten ist, dass die hierin bezeichneten Entgelte die ortsübliche Vergleichsmiete wiedergeben . [DATE] Das SG hat im angegriffenen Gerichtsbescheid auch unter zutreffendem Hinweis auf das oben zitierte Urteil des LSG Baden-Württemberg dargelegt, dass als Angemessenheitsgrenze der Spannenoberwert in Bezug auf örtliche Vergleichsmieten für Wohnungen mit Baujahren vor [DATE] mit einfacher Ausstattung und in durchschnittlicher Lage heranzuziehen ist, dieser bei 0 EUR pro Quadratmeter liegt und sich mithin bei einer Wohnfläche von bis zu 0 Quadratmetern für einen Ein-Personen-Haushalt eine Kaltmiete in Höhe von monatlich 0 EUR errechnet. Das LSG Baden-Württemberg hat dabei in seinem oben zitierten Urteil das Urteil des BSG vom [DATE] berücksichtigt, wonach der Leistungsträger zwar die Wohnungen einfachen Standards zu Grunde legen kann, dann aber verpflichtet ist, als angemessene Grenze die obere Preisgrenze dieses Segments zu wählen. An dieser Rechtsprechung hält das BSG bis heute fest . Auch insoweit schließt sich der Senat den Ausführungen des SG an und sieht gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. [DATE] Der Senat hat keine Anhaltspunkte dafür, dass der hinter diesem berücksichtigten Mietspiegelwert stehende tatsächliche Wohnungsbestand im Vergleichsraum die Anmietung einer angemessenen Wohnung im gesamten Vergleichsraum nicht ermöglichen sollte und die Leistungsberechtigten durch die Berücksichtigung dieses bestimmten Mietspiegelfeldes faktisch auf bestimmte Bezirke oder Ortsteile mit besonders verdichteter Bebauung beschränkt werden . Die vorliegend erfolgte Ausklammerung von Wohnungen mit Baualtersklassen ab [DATE] birgt nicht das Risiko, dass die Ermittlung der angemessenen Unterkunftskosten nicht über den gesamten Vergleichsraum der Stadt Stuttgart und damit auf bestimmte Stadtteile erfolgt. Vielmehr sind Wohnungen der Baualtersklassen vor [DATE] grundsätzlich über alle Stadtteile hinweg vorhanden sind. Denn nach den unter Hinweis auf Ulrich Stein, Kurzbericht „Mietspiegel [DATE] / [DATE] ist erschienen“, Statistisches Amt der Landeshauptstadt Stuttgart, Monatsheft 0/ [DATE] erfolgten Ausführungen des LSG Baden-Württemberg in dem oben zitierten Urteil sind in Stuttgart etwa die Hälfte aller Mietwohnungen vor [DATE] und nur knapp 0 % aller Mietwohnungen nach [DATE] gebaut worden. Ferner ergibt sich aus der zum Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] herausgegebenen Pressemeldung des Statistischen Amts vom [DATE] und der zum Mietspiegel für die Stadt Stuttgart für die Jahre [DATE] / [DATE] herausgegebenen Pressemeldung des Statistischen Amts vom [DATE] , dass 0 % aller mietspiegelrelevanten Wohnungen das Segment der Wohnungen mit der Baualtersklasse vor [DATE] und damit den weit überwiegenden Teil des Gesamtbestandes an Wohnungen in Stuttgart umfasst. Damit steht fest, dass sich Wohnungen der Baualtersklassen vor [DATE] über fast das gesamte Gebiet der Stadt Stuttgart erstrecken. Es besteht daher im Gebiet der Stadt Stuttgart nicht die Gefahr, dass Empfänger von Grundsicherungsleistungen nur in vereinzelte Bezirke der Stadt „gedrängt“ werden. Mithin kann in der Stadt Stuttgart bei einem Abstellen auf Wohnungen der Baualtersklasse vor [DATE] auf den Standard von Wohnungen im Vergleichsraum geschlossen werden. [DATE] Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass sich auch unter einem grundsätzlich zulässigen Rückgriff auf die Werte der Wohngeldtabelle sich im Falle der Klägerin eine nur geringfügig höhere Mietobergrenze ergeben würde. Die Tabellenwerte des [REF] deckeln die grundsätzlich zu übernehmenden tatsächlichen Aufwendungen im Sinne einer Angemessenheitsobergrenze. In ihnen sind die gemäß [REF] ansonsten ebenfalls abstrakt zu ermittelnden kalten Betriebskosten, einschließlich Umlagen, Zuschlägen und Vergütungen, enthalten. Es ist auf den jeweiligen Höchstbetrag der Tabelle des [REF] , also die rechte Spalte, zurückzugreifen und ein „Sicherheitszuschlag" von 0 % einzubeziehen . Für eine Wohnung mit einem Haushaltsmitglied ergäbe sich hieraus für den Wohnort Stuttgart, der nach der Anlage zu [REF] der Mietenstufe VI zugeordnet ist, ein Betrag in Höhe von 0 EUR. Zuzüglich des „Sicherheitszuschlages" von 0 % hieraus betrüge danach die abstrakt angemessene Kaltmiete inklusive Umlagen, Zuschlägen und Vergütungen mithin 0 EUR . Dieser Betrag liegt nur knapp über dem vom Beklagten übernommenen Betrag in Höhe der von ihm errechneten Mietobergrenze von 0 EUR zuzüglich der Nebenkosten von 0 EUR und damit 0 EUR. Auch dieser Befund ist ein klares Indiz für die Angemessenheit der aktuell zu Grunde gelegten Mietobergrenze. [DATE]