Instandsetzungs oder Instandhaltungsmaßnahmen dürfen nicht zu einer Verbesserung des Standards des selbstgenutzten Eigenheims oder zu einer Wertsteigerung führen, und sie müssen notwendig und angemessen sein . Die Erhaltungsaufwendungen müssen in jedem Fall notwendig sein, um die Bewohnbarkeit der selbstbewohnten Immobilie zu erhalten. Aus diesem Grund sind nur die Maßnahmen erfasst, die unmittelbar drohende oder schon entstandene Schäden an der selbstgenutzten Immobilie mit daraus folgenden unzumutbaren Beeinträchtigungen der Wohnqualität verhindern oder beseitigen sollen. Die Bewohnbarkeit des Eigenheims muss erhalten bleiben . Dabei ist es zumutbar, ein Absinken der Wohnqualität bei ansonsten gewährleisteter Bewohnbarkeit bis zu den für Mieter vorgegebenen Merkmalen eines einfachen, aber nicht allereinfachsten Wohnungsstandards hinzunehmen . Ferner fallen Erhaltungsaufwendungen im Rahmen des SGB II nur dann unter die Kosten der Unterkunft und Heizung, wenn sie auch angemessen i.S.v. [REF] sind . Hierbei können je nach Einzelfall verschiedene Faktoren zu berücksichtigen sein . 0 Die für die streitigen Bewilligungszeiträume bewilligten KdU werden von den Klägern abgesehen von dem geltend gemachten Instandhaltungsbedarf nicht angegriffen. Gegenteiliges drängt sich dem Senat auch nach eigener Prüfung nicht auf. Insbesondere ist es dem Senat nach der Weigerung des Klägers zu 0., weitere Angaben zu den Darlehenslasten und den Bewohnern des Hauses zu machen, nicht möglich, den Sachverhalt hinsichtlich der tatsächlichen Unterkunftskosten und deren Verteilung auf die Bewohner weiter aufzuklären. Gegen einen höheren KdU-Anspruch spricht auch, dass neben der Bedarfsgemeinschaft der Kläger offenbar eine weitere Person für einen unbekannt gebliebenen Zeitraum im Eigenheim der Kläger gewohnt hat. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass zum Zeitpunkt der streitigen Instandhaltungsbedarfe die KdU auf eine weitere Person hätten verteilt werden müssen. Dies hätte zu einer Reduzierung der KdU-Ansprüche der Kläger im streitigen Bewilligungszeitraum geführt. Der Kläger zu 0. hat auf ausdrückliche gerichtliche Nachfrage keine weiteren Angaben gemacht, damit die Mitwirkung verweigert und eine Aufklärung des Sachverhaltes im Ergebnis verhindert. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die Kläger wegen dieser zusätzlichen Person bereits zu hohe KdU in den streitigen Zeiträumen bezogen haben. Daher lässt sich vorliegend der tatsächliche KdU-Bedarf nicht feststellen und scheitert im Ergebnis der geltend gemachte weitere KdU-Leistungsanspruch der Kläger.

Der Kläger ist am [DATE] geboren. Er bezog Arbeitslosengeld als Versicherungsleistung bis zum [DATE] . Seit [DATE] erhält er Versichertenrente von der Deutschen Rentenversicherung. Er lebte [DATE] mit seiner Ehefrau und mit der [DATE] geborenen Tochter in einem zu gleichen Teilen im Eigentum der Eheleute stehenden Hausgrundstück . Die Beklagte zahlte dem Kläger und seiner mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Ehefrau Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 0 Euro . Ab dem [DATE] sollten nur noch die angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung, ausgehend von einer Grundmiete in Höhe von 0 Euro monatlich und Nebenkosten in Höhe von bis zu 0 Euro übernommen werden. Der Kläger könne die Kosten der Unterkunft senken, zB durch Wohnungswechsel oder durch Vermietung nicht genutzter Räume. Mit den Bewilligungsbescheiden vom [DATE] und [DATE] bewilligte die Beklagte Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , ab [DATE] Leistungen für Unterkunft und Heizung nur noch in Höhe von 0 Euro monatlich. Zum [DATE] mieteten der Kläger und seine Familie eine neue Wohnung an. Bereits im Zuge der Antragstellung im [DATE] hatte der Kläger der Beklagten durch Vorlage von Unterlagen nachgewiesen, dass das Hausgrundstück zum Verkauf stehe. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] verkauften die Eheleute das Haus. Der Kläger zahlte für die Vermittlung der Gelegenheit des Vertragsschlusses eine Maklercourtage von 0 0 Euro. Die Übernahme dieser Maklergebühr als Wohnungsbeschaffungskosten machte der Kläger am [DATE] geltend. Die Beklagte lehnte dies mit Bescheid vom [DATE] ab und wies den hiergegen eingelegten Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, nach [REF] könnten Wohnungsbeschaffungskosten und Umzugskosten nur bei vorheriger Zusicherung übernommen werden, woran es vorliegend fehle. Die hiergegen beim SG Köln erhobene Klage hat das SG mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Das LSG Nordrhein-Westfalen hat mit Urteil vom [DATE] die Berufung als unbegründet zurückgewiesen. Das LSG hat ausgeführt, die Maklercourtage falle weder unter den Begriff der Wohnungsbeschaffungs noch unter den der Umzugskosten iS von [REF] . Der Begriff der Wohnungsbeschaffungskosten setze voraus, dass die Aufwendungen mit dem Finden und Beschaffen der Wohnung verbunden seien. Bei Umzugskosten handele es sich um Kosten des Umzugs selbst, nicht jedoch um solche, die mit dem Umzug lediglich zusammenhingen. Außerdem liege keine vorherige schriftliche Zusicherung der Beklagten iS des [REF] vor. Der Kläger rügt mit seiner vom LSG zugelassenen Revision eine Verletzung des [REF] . Das LSG habe den Begriff der Wohnungsbeschaffungs bzw Umzugskosten verkannt. Wenn er zur Kostensenkung aufgefordert werde, bedeute dies im Ergebnis die Notwendigkeit, das Hausgrundstück zu veräußern. Es könne keinen Unterschied machen, ob Maklergebühren bei der Anmietung einer neuen Wohnung oder bei der Veräußerung des Hausgrundstücks anfielen. In verschiedenen Gesprächen mit Mitarbeitern der Beklagten sei "unstreitig" gewesen, dass er sein Eigenheim veräußern werde. Zwar sei ein erster Auftrag an einen Makler bereits im [DATE] erteilt worden, dieser sei jedoch nach drei Monaten erfolglos abgelaufen. Erst nach dem Bescheid vom [DATE] sei ein neuer Auftrag erteilt worden. Ohne Inanspruchnahme von Maklerdiensten wäre eine Veräußerung innerhalb von sechs Monaten nicht möglich gewesen. Überdies seien ihm in einem Gespräch am [DATE] von der Beklagten die Übernahme von Umzugskosten und einer Mietkaution mündlich zugesichert worden. Das LSG habe hierüber Beweis erheben und den Sachverhalt weiter aufklären müssen. Wegen der erhaltenen Zusicherung sei keine weitere Zusicherung bezüglich der Maklergebühren erforderlich gewesen bzw habe diese Zusicherung schriftlich erteilt werden müssen. Jedenfalls sei er im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs so zu stellen, als ob ihm eine schriftliche Zusicherung der Übernahme der Maklergebühren erteilt worden wäre. Der Kläger beantragt, das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm die Kosten der Maklercourtage in Höhe von 0 0 Euro zu erstatten. Sie hält die Entscheidungen der Vorinstanzen für zutreffend. Der Kläger sei zwar zur Senkung seiner Unterkunftskosten, nicht aber zur Veräußerung des Hausgrundstücks aufgefordert worden. Auf die im Gespräch am [DATE] gemachten Aussagen komme es nicht an, da keine schriftliche Zusicherung gemacht worden sei. Entscheidungsgründe Streitgegenstand des Revisionsverfahrens ist allein der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte es abgelehnt hat, die von dem Kläger geltend gemachten Kosten in Höhe von 0 0 Euro für die Maklercourtage anlässlich der Veräußerung seines Hausgrundstücks zu übernehmen . Zu Recht hat die Beklagte den Antrag des Klägers auf Erstattung der Maklercourtage abgelehnt. Die Maklergebühren sind weder Wohnungsbeschaffungs oder Umzugskosten iS von [REF] , noch Kosten für die Unterkunft iS von [REF] . Es liegt auch keine Zusicherung der Übernahme der Maklergebühr vor. Nach [REF] in der hier anzuwendenden Fassung des Gesetzes zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] können Wohnungsbeschaffungskosten sowie eine Mietkaution und Umzugskosten bei vorheriger Zusicherung durch den kommunalen Träger übernommen werden. Bei den Leistungen nach [REF] handelt es sich um ergänzende Leistungen im Hinblick auf den Bedarf des Wohnens . Die Begriffe "Wohnungsbeschaffungs und Umzugskosten" finden ihre Begrenzung bereits im Wortlaut. Wohnungsbeschaffungskosten sind nur solche Aufwendungen, die mit dem Finden und Anmieten der Wohnung verbunden sind . Der Maklerlohn kann zwar in Ausnahmefällen zu den Wohnbeschaffungskosten iS des [REF] gehören, wenn die Beauftragung eines Maklers zum Finden und Anmieten einer angemessenen Wohnung unvermeidbar ist . Jedoch gilt dies nicht, wenn die Maklergebühr anlässlich der Veräußerung von Wohnungseigentum des Hilfebedürftigen anfällt. Dies sind keine Wohnungsbeschaffungskosten iS von [REF] , da sie nicht im Zusammenhang mit dem Finden und Anmieten einer Wohnung entstanden sind . Sie mindern lediglich den Veräußerungserlös und haben keine Auswirkung auf den nach dem SGB II zu berücksichtigenden Hilfebedarf. Die Maklercourtage für die Veräußerung von Wohnraum unterfällt auch nicht den in [REF] genannten Umzugskosten. Ein Umzug geht schon begrifflich nicht mit einer Veräußerung einher. Die Umzugskosten sind im Interesse einer klaren Abgrenzung zu den Leistungen nach [REF] auf die Kosten des Umzugs im engeren Sinne, wie die Kosten für Transport, Hilfskräfte, erforderliche Versicherungen, Benzin und Verpackungsmaterial zu begrenzen . Nach [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Die Angemessenheit der Unterkunftskosten richtet sich bei Mietern und Hauseigentümern nach einheitlichen Kriterien. Zu den Unterkunftskosten für selbst genutzte Hausgrundstücke zählen dabei alle notwendigen Ausgaben, die bei der Berechnung der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung abzusetzen sind . [REF] zu [REF] findet insoweit entsprechende Anwendung . [REF] dient dem Schutz der Wohnung als räumlichem Lebensmittelpunkt; die Norm schützt das existentielle Grundbedürfnis "Wohnen" . Die Aufwendungen auch einmalig anfallende Kosten können hierunter fallen müssen deshalb für die Sicherung und Erhaltung der Unterkunft erforderlich und auch ansonsten angemessen sein; es muss die "Bewohnbarkeit" der Unterkunft hergestellt oder aufrecht erhalten werden . Das ist bei Kosten, die anlässlich der Veräußerung von Wohnungseigentum entstehen, nicht der Fall. Unerheblich ist entgegen der Auffassung des Klägers, welcher Zeitraum für den Verkauf des Hausgrundstücks erforderlich ist, denn der Wechsel in eine angemessene Wohnung ist nicht notwendig an den vorangehenden Verkauf des Hauses geknüpft . [REF] schützt nicht vor dem Anfall von Kosten anlässlich einer Veräußerung einer selbst genutzten und im Eigentum des Hilfeempfängers stehenden Immobilie aus wirtschaftlichen Gründen . Der Eigentümer ist ebenso wenig wie der Mieter davor geschützt, dass sich wegen unangemessen hoher Unterkunftskosten die Notwendigkeit eines Wohnungswechsels ergeben kann . Im Hinblick auf den Regelungsgehalt und den Schutzzweck des [REF] ist es deshalb unerheblich, mit welchem finanziellen Aufwand ein Hausgrundstück veräußert wird. Dies steht nicht im Wertungswiderspruch zum Verwertungsausschluss des [REF] . Zweck dieser Regelung ist nicht der Schutz der Immobilie als Vermögensgegenstand, sondern wie bei [REF] allein der Schutz der Wohnung im Sinne der Erfüllung des Grundbedürfnisses "Wohnen" und als räumlicher Lebensmittelpunkt . Das in [REF] genannte "Schonvermögen" soll der Hilfebedürftige deshalb nicht verwerten müssen. Die Vorschrift soll die Hilfesuchenden aber nicht von jeglichem wirtschaftlichen Risiko befreien, wie es nun einmal mit der Anschaffung und Veräußerung von Immobilien häufig verbunden ist . Den Vorgaben der Gesetzesbegründung folgend kann in diesem Zusammenhang auf die zur Arbeitslosenhilfe entwickelten Grundsätze zurückgegriffen werden. Vermögen iS von [REF] sind nicht die Bilanz aus aktiven und passiven Vermögenswerten, sondern die vorhandenen aktiven Vermögenswerte . Alle aktiven Vermögenswerte müssen grundsätzlich zur Sicherung des Lebensunterhaltes eingesetzt werden . Deshalb erfordert auch die Bedürftigkeitsprüfung im SGB II keine Saldierung aller Aktiva und Passiva. Dies folgt aus der Subsidiarität der staatlichen Fürsorge, welche erst eingreifen soll, wenn der Hilfebedürftige ihm zur Verfügung stehende Mittel verbraucht hat. Die Berücksichtigung von Verbindlichkeiten bei der Feststellung der vorhandenen Vermögenswerte ist allenfalls geboten, wenn eine Verbindlichkeit unmittelbar auf dem fraglichen Vermögensgegenstand lastet, da der Vermögensgegenstand in diesem Fall nicht ohne Abzüge veräußert werden kann . Die Berücksichtigung der beim Kläger angefallenen Maklercourtage als "Verwertungskosten" würde sonst im Ergebnis einer dem Grundsatz des SGB II widersprechenden Vermögensbildung dienen . Bei der Zusicherung iS von [REF] handelt es sich um einen der Bewilligung vorgeschalteten Verwaltungsakt iS von [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] für die Erteilung einer Zusicherung der Übernahme der Maklergebühr liegen schon deshalb nicht vor, da diese Kosten mangels ihrer Eigenschaft als Wohnungsbeschaffungs oder Umzugskosten nicht Gegenstand einer Zusicherung iS von [REF] sein können. Eine erteilte schriftliche Zusicherung der Beklagten iS von [REF] mit dem Inhalt, die Maklergebühren zu übernehmen, liegt ausweislich der bindenden Feststellungen des LSG zudem nicht vor. Der Kläger kann sich auch nicht auf einen sozialen Herstellungsanspruch berufen. Der von der Rechtsprechung entwickelte sozialrechtliche Herstellungsanspruch ist auf die Vornahme einer Amtshandlung zur Herstellung des Zustandes gerichtet, der bestehen würde, wenn der Leistungsträger die ihm aufgrund eines Gesetzes oder des konkreten Sozialrechtsverhältnisses gegenüber dem Berechtigten obliegenden Haupt oder Nebenpflichten, insbesondere zur Auskunft und Beratung , ordnungsgemäß wahrgenommen hätte. Er setzt demnach eine dem Sozialleistungsträger zurechenbare behördliche Pflichtverletzung voraus, die kausal für einen sozialrechtlichen Nachteil des Berechtigten ist. Außerdem ist erforderlich, dass durch Vornahme einer zulässigen Amtshandlung der Zustand hergestellt werden kann, der bestehen würde, wenn die Behörde ihre Verpflichtungen gegenüber dem Berechtigten nicht verletzt hätte