Entgegen der Auffassung des Antragsgegners steht [REF] der Erteilung der vom Antragsteller begehrten Beschäftigungserlaubnis nicht entgegen. Danach darf einem Ausländer, der eine Duldung besitzt, die Ausübung einer Erwerbstätigkeit nicht erlaubt werden, wenn aufenthaltsbeendende Maßnahmen bei ihm aus Gründen, die er selbst zu vertreten hat, nicht vollzogen werden können. Zu vertreten hat der Ausländer insbesondere ein Abschiebungshindernis, das er durch Täuschung über seine Identität oder seine Staatsangehörigkeit oder durch falsche Angaben herbeiführt oder das kausal auf einer schuldhaft unzureichenden Mitwirkung des Ausländers bei der Passbeschaffung beruht . Insoweit stellt der Antragsgegner darauf ab, dass der Antragsteller entgegen seiner Verpflichtung gemäß [REF] nicht an der Beschaffung eines Passes oder Passersatzes mitgewirkt habe. [DATE]

Der Kläger macht geltend, Palästinenser aus dem Gazastreifen zu sein und dort seit seiner Geburt im Jahr [DATE] gelebt zu haben. Personalpapiere, d.h. einen Personalausweis sowie eine Heiratsurkunde und Geburtsurkunden, für sich und seine Familienangehörigen habe er im "Heimatland" besessen, aber dort gelassen und könne sie nicht vorlegen. Ein im Jahr [DATE] vom Kläger und seinen genannten Familienangehörigen durchgeführtes Asylverfahren blieb erfolglos. Dem Kläger wurde nicht geglaubt, dass er aus dem Gazastreifen stamme und dort von der Hamas verfolgt werde. Eine Abschiebung des Klägers ist bislang daran gescheitert, dass er über keine Personalpapiere verfügt und Aufforderungen zur Vorlage von Identitätspapieren erfolglos geblieben sind; der Aufenthalt des Klägers wird deshalb geduldet. Nach einem Vermerk der Ausländerbehörde des Unstrut-Hainich Kreises ergab eine am [DATE] im dortigen Landratsamt durchgeführte Anhörung des Klägers durch einen Mitarbeiter des Deutschen Verbindungsbüros in Ramallah, dass der Kläger nach den von ihm gemachten Angaben "nichts mit Palästina zu tun" habe, sondern mutmaßlich aus Jordanien stamme. 0 Die Beklagte meint, dass der Kläger unzutreffende Angaben über seine Herkunft mache, sich jedenfalls aber nicht hinreichend um Personalpapiere bemühe und deshalb die Nichtdurchführbarkeit seiner Abschiebung zu vertreten habe. Die ihm am [DATE] gemäß [REF] , § 0 BeschVerfV erteilte "Arbeitsgenehmigung" verstoße deshalb gegen § 0 BeschVerfV und sei somit mit dem hier streitigen Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] zurückgenommen worden. 0 Das Verwaltungsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] eine für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe gemäß [REF] erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] zu Recht verneint; die dagegen gerichtete Beschwerde ist unbegründet. Wie das Verwaltungsgericht zur Begründung zutreffend ausgeführt hat, verstieß die Erteilung der "Arbeitsgenehmigung" gegen § 0 Satz 0 BeschVerfV, war deshalb rechtswidrig i. S. d. [REF] und ist mit dem streitigen Bescheid vom [DATE] ermessensfehlerfrei zurückgenommen worden. Wegen der Einzelheiten verweist der Senat auf die Begründung des angefochtenen Beschlusses . Das Beschwerdevorbringen des Klägers rechtfertigt keine andere Entscheidung.