Die Berufung der Klägerin ist form und fristgemäß gemäß [REF] erhoben worden. Sie ist auch statthaft im Sinne von [REF] . Der Wert des Beschwerdegegenstandes liegt über 0 EUR. Die Klägerin hat vor dem SG die Bewilligung weiterer Leistungen für einen Zeitraum von sechs Monaten unter Berücksichtigung von monatlichen Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von je 0 EUR beantragt. Nachdem der Beklagte mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] zuletzt monatlich 0 EUR "anerkannt" hatte, ergibt sich hieraus ein streitiger Betrag von monatlich 0 EUR, also von insgesamt 0 EUR. Die Klage ist indes lediglich in Höhe von 0 EUR erfolgreich gewesen. Mit ihrer Berufung vom [DATE] hat sich die Klägerin zunächst insgesamt gegen die Abweisung der Klage "im Übrigen" gewandt, so dass der Wert des Beschwerdegegenstandes im Sinne von [REF] auf 0 EUR zu beziffern ist. Daran ändert auch die faktische teilweise Klagerücknahme in der mündlichen Verhandlung des Senats nichts mehr. Die Klägerin hat ihrem Antrag nicht mehr die volle Differenz zwischen der Bruttowarmmiete und den von der Beklagten berücksichtigten Kosten der Unterkunft und Heizung zu Grunde gelegt, sondern zusätzlich die von der Zeugin erbrachten Kreditraten von ihrer Forderung gegen die Beklagte in Abzug gebracht. Demgemäß stehen nunmehr lediglich noch 0 EUR in Streit . Diese "nachträgliche Beschränkung" des Streitgegenstandes im Zuge der Antragstellung in der mündlichen Verhandlung wirkt sich auf den nach [REF] relevanten Wert des Beschwerdegegenstandes indes nicht mehr aus; maßgeblicher Zeitpunkt für die Bestimmung des Werts des Beschwerdegegenstands ist die Einlegung der Berufung, [REF] .

Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird das Urteil des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückverwiesen. Gründe Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin absolvierte eine Maßnahme zur Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben. Hierfür wurde ihr Übergangsgeld ab dem [DATE] von kalendertäglich 0 Euro bewilligt . Der mit einem höheren Stundenlohn begründete Widerspruch der Klägerin blieb erfolglos . Das Klageverfahren war teilweise erfolgreich. Das SG hat die Beklagte mit Urteil vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Übergangsgeld iHv 0 Euro kalendertäglich im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen und die Klage im Übrigen abgewiesen. Das SG hat in den Entscheidungsgründen dazu Folgendes ausgeführt: "Die Berufung war für die Beklagte zuzulassen, da die zugrunde liegende Rechtsfrage grundsätzliche Bedeutung hat. ... Für die Klägerin ist die Berufung bei Erreichen des Werts des Beschwerdegegenstandes von mehr als 0 € von Gesetzes wegen statthaft." Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin zunächst fristwahrend Berufung eingelegt. In der Berufungsbegründung vom [DATE] hat sie den Antrag angekündigt, unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Beklagte zu verurteilen, ihr im streitigen Zeitraum ein Übergangsgeld von 0 Euro kalendertäglich zu zahlen. Wie mit Schriftsatz vom [DATE] angekündigt, hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem LSG beantragt, ihr im streitigen Zeitraum ein Übergangsgeld von 0 Euro kalendertäglich zu zahlen. Mit Urteil vom [DATE] hat das LSG die Berufung der Klägerin als unzulässig verworfen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Berufung sei mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Summe von 0 Euro begrenzt worden. Dies entspreche einem Übergangsgeld iHv 0 Euro kalendertäglich. Die spätere Erhöhung des Berufungsantrags auf 0 Euro kalendertäglich, mithin einer Berufungssumme von mehr als 0 Euro, sei unbeachtlich. Maßgeblich sei hingegen die Beschwer bei Einlegung der Berufung gewesen. Daher komme es auch nicht auf den in der mündlichen Verhandlung gestellten Berufungsantrag an. Mit der hiergegen eingelegten Nichtzulassungsbeschwerde rügt die Klägerin Verfahrensmängel nach [REF] . Sie rügt, dass das Berufungsgericht die Berufung nicht als unzulässig hätte verwerfen dürfen, sondern anstelle des Prozessurteils ein Sachurteil hätte erlassen müssen. Die Berufung sei nach [REF] statthaft, weil der Beschwerdewert über 0 Euro liege. Der Verfahrensmangel liegt auch vor. Die auf eine Geldleistung gerichtete Klage hat den Wert des Beschwerdegegenstandes von 0 Euro überstiegen , sodass das LSG die Berufung mangels Erreichens der Berufungssumme nicht als unzulässig hätte verwerfen dürfen. Der Senat kann offenlassen, ob das SG die Berufung für die Klägerin wirksam zugelassen hat. Selbst wenn es eine solche Entscheidung nicht getroffen hätte, ist die Berufung bereits von Gesetzes wegen für die Klägerin statthaft. Der Wert des Beschwerdegegenstandes iS von [REF] richtet sich danach, was das SG dem Rechtsmittelkläger versagt hat und was er davon mit seinen Berufungsanträgen weiter verfolgt. Bei einer Geldleistung ist daher der Wert des Beschwerdegegenstandes für das Berufungsverfahren nach dem Geldbetrag zu berechnen, um den unmittelbar gestritten wird . Als maßgeblicher Zeitpunkt für die Bestimmung des Werts des Beschwerdegegenstandes ist auf die Einlegung der Berufung abzustellen . Die Klägerin hat ihre Berufung am [DATE] unbeschränkt eingelegt und zu diesem Zeitpunkt noch keinen Berufungsantrag beziffert. Verstöße gegen die Soll-Vorschrift des [REF] , wonach die Berufungsschrift einen bestimmten Antrag enthalten soll, sind unschädlich . Daher hätte das LSG die Beschwer bezogen auf den Zeitpunkt der unbeschränkten Berufungseinlegung ermitteln müssen. Hierfür wäre eine überschlägige Berechnung ausreichend gewesen . Die Beschwer ist an dem vollen Umfang des Unterliegens vor dem SG zu messen. Wenn die Berufungssumme in diesem Zeitpunkt wie hier den Wert des Beschwerdegegenstandes nach [REF] überschritten hat, so wird das Rechtsmittel aber nicht dadurch unzulässig, dass die Klägerin in der Berufungsbegründung einen eingeschränkten Berufungsantrag angekündigt hat . Dies entspricht der Rechtsprechung des BSG, nach der eine Beschränkung des Berufungsantrags, durch die die Berufungssumme nicht mehr erreicht wird, die Berufung grundsätzlich nicht unzulässig macht der Klägerin sind nicht zu erkennen. Im Zeitpunkt der fristwahrend eingelegten Berufung war die Klägerin aber nach der zutreffenden Berechnung des SG mit einem Differenzbetrag von 0 Euro kalendertäglich unterlegen . Multipliziert mit 0 streitigen Tagen ergibt dies einen Betrag, der deutlich über dem Wert des Beschwerdegegenstandes von 0 Euro liegt . Entgegen der Ansicht des LSG kommt es daher nicht auf den in der Berufungsbegründung vom [DATE] reduzierten Berufungsantrag an. Der Senat kann auch offenlassen, ob der mit Schriftsatz vom [DATE] korrigierte Berufungsantrag, der schließlich in der mündlichen Verhandlung vor dem LSG gestellt worden ist, eine unzulässige Erweiterung der Berufung gewesen ist. Auf der Grundlage von [REF] macht der Senat von der Möglichkeit Gebrauch, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurückzuverweisen.