Die Klage ist zulässig und auch begründet . 0 0. Insbesondere ist der Kläger trotz der dreipoligen Rechtsbeziehung er verlangt vom Beklagten den Erlass eines an den Beigeladenen gerichteten Feststellungsbescheides klagebefugt i.S.d. [REF] . Rechtsgrundlage für den Erlass dieses Bescheides ist [REF] . Dieser Vorschrift, die den Erlass feststellender Verwaltungsakte erlaubt , kommt eine drittschützende Wirkung zu. Die drittschützende Wirkung besteht nicht nur in Anfechtungssituationen, in denen sich der Eigentümer eines Grundstücks gegen die Feststellung wehrt, dass sich auf dem Grundstück ein in der Unterhaltungslast eines Wasser und Bodenverbandes befindliches Gewässer zweiter Ordnung befindet . Sie erfasst auch Verpflichtungssituationen, in denen der Eigentümer eines Grundstücks wie hier die Feststellung der Gewässereigenschaft einer sich auf dem Grundstück befindlichen Wasserführung begehrt. Diese Feststellung dient dem Schutz des Grundeigentümers, denn die damit begründete Unterhaltungslast des Wasser und Bodenverbandes lässt die ansonsten nach [REF] bestehende Unterhaltungslast des Grundeigentümers entfallen.

Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreites einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen werden der Klägerin auferlegt. 0. Das Urteil ist im Kostenpunkt gegen Sicherheitsleistung in Höhe der Vollstreckungsschuld vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die klagende Gemeinde ist Mitglied des beigeladenen Wasser und Bodenverbandes „Trebel“. Unter dem [DATE] beantragte der Beigeladene beim Landrat des Landkreises Nordvorpommern dem Rechtsvorgänger des Beklagten die „Feststellung der Unterhaltungspflicht von Gewässern nach [REF] “ für bestimmte, in dem Antrag näher bezeichnete Gräben, u.a. die Gräben 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0. Der Graben 0/0 verläuft von der Ortschaft Zarnekow auf einer Länge von 0 m in südliche Richtung und mündet in den „Roten Brückengraben“. Er ist mit Ausnahme seines südlichen, etwa 0 m langen offenen Teilstücks verrohrt . Er schneidet mit seinem südlichen Teilstück das gemeindeeigene Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung Zarnekow. Der Graben 0/0 verläuft auf einer Länge von 0 m von den südlich der Ortschaft Wendisch Baggendorf gelegenen Gräben 0/0 und 0/0 in südwestliche Richtung durch die Ortschaft Voigtsdorf und mündet südwestlich von Voigtsdorf in den Ibitzgraben. Im Bereich der Ortschaft Voigtsdorf kreuzt er an zwei Stellen das gemeindeeigene Straßengrundstück Flurstück 0 und das ebenfalls gemeindeeigene Flurstück 0/0. Der Graben 0/0 ist im Bereich nordöstlich von Voigtsdorf und in Voigtsdorf selbst in einer Länge von 0 m verrohrt und im Übrigen in einer Länge von etwa 0 m als offener Graben angelegt. Mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] stellte der Rechtsvorgänger des Beklagten gegenüber dem Wasser und Bodenverband fest, dass die Gräben 0/0 in Voigtsdorf, 0/0 bei Zarnekow, 0/0 Grenzgraben zwischen Grammendorf und Glewitz, 0/0 und 0/0 Zarnekow, 0/0 und 0/0 „Am Legebrink“, 0/0, 0/0 und 0/0 „Langenfelder Holz“ und 0/0, 0/0, 0/0, 0/0 Langenfelde in dessen Unterhaltungslast liegen. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Rechtsvorgänger des Beklagten die Klägerin darauf hin, dass er die genannten Bescheide erlassen habe. Unter dem [DATE] stellte der Rechtsvorgänger des Beklagten die Bescheide der Klägerin zu. Die hiergegen eingelegten Widersprüche wies der Rechtsvorgänger des Beklagten mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zugestellt am [DATE] , [DATE] zugestellt am [DATE] , [DATE] zugestellt am [DATE] , [DATE] zugestellt am [DATE] , [DATE] zugestellt am [DATE] bzw. [DATE] zugestellt am [DATE] zurück und führte zur Begründung aus, der Widerspruch sei mangels Widerspruchsbefugnis der Klägerin unzulässig. Am [DATE] , [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] hat die Klägerin zu den Az. [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] bzw. [REF] Anfechtungsklagen gegen die genannten Bescheide erhoben, die das Gericht mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung unter Führung des erstgenannten Verfahrens verbunden hat. Mit rechtskräftigem Teilzwischen und Teilendurteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Greifswald festgestellt, dass die Klage zulässig ist, soweit der Rechtsvorgänger des Beklagten in den Bescheiden vom [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] festgestellt hat, dass sich die Gräben 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 in der Unterhaltungslast des Wasser und Bodenverbandes „Trebel“ befinden, und die Klage im Übrigen abgewiesen. Die Klägerin ist der Auffassung, die Gräben 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 bildeten keine in der Unterhaltungslast des Wasser und Bodenverbandes befindlichen Gewässer. Bei dem Graben 0/0 handele es sich um eine Drainage. Die einheitliche Einstufung des Grabens 0/0 sei ebenfalls fehlerhaft. In seinem Oberlauf nördlich der Milchviehanlage sei die Einstufung als Gewässer zweiter Ordnung ausgeschlossen, weil es sich um eine Meliorationsanlage handele bzw. die Rohrleitung nur der Vorflut der Grundstücke eines Eigentümers diene. Die Gräben 0/0 und 0/0 seien Verdunstungsmulden und dienten ausschließlich der Straßenentwässerung. die Bescheide des Rechtsvorgängers des Beklagten vom [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] betreffend die Gräben 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 in der Gestalt seiner Widerspruchsbescheide vom [DATE] , [DATE] bzw. [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Dem Gericht haben bei der Entscheidung die beim Rechtsvorgänger des Beklagten entstandenen Verwaltungsvorgänge vorgelegen. Entscheidungsgründe Die Klage ist soweit zulässig unbegründet. Die noch streitgegenständlichen Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Da die Klägerin lediglich Drittbetroffene der streitgegenständlichen Bescheide ist, steht ihr kein „allgemeiner Gesetzesvollziehungsanspruch“ zu. Sie kann daher nicht die objektive Rechtswidrigkeit der Bescheide rügen, sondern ist auf die Rüge der Verletzung drittschützender Vorschriften beschränkt. 0 Rechtsgrundlage der Bescheide ist [REF] . Dieser Vorschrift, die den Erlass feststellender Verwaltungsakte erlaubt , kommt eine drittschützende Wirkung zu. Die drittschützende Wirkung erstreckt sich auf die Eigentümer der Grundstücke, auf denen sich die Gräben befinden, für die die Unterhaltungslast des Wasser und Bodenverbandes festgestellt wird. Denn die Feststellung der Unterhaltungslast des Gewässerunterhaltungsverbandes begründet Duldungspflichten des betroffenen Grundeigentümers . Daraus folgt aber nicht, dass der Eigentümer die Rechtswidrigkeit der Feststellung insgesamt, d.h. für die gesamten Verlauf der Wasserführung rügen kann. Die Frage, ob eine Wasserführung ein Gewässer im Sinne des [REF] ist, kann für die verschiedenen Strecken der Wasserführung durchaus unterschiedlich beurteilt werden . Weil aber die Schutzwirkung des § 0 Satz 0 Nr. 0 LWaG grundeigentumsbezogen ist, kann der Eigentümer nur rügen, dass die Feststellung in Bezug auf die aus seinem Grundstück verlaufende Teilstrecke des Wasserlaufs fehlerhaft ist. Nur in diesem Umfang findet eine Rechtmäßigkeitskontrolle durch das Gericht statt. Aus diesem Grunde konnte von der noch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erwogenen Beiladung aller Grundeigentümer, die von den Feststellungen betroffen sind, abgesehen werden. Gemessen an den dargestellten Kriterien sind die noch streitgegenständlichen Bescheide nicht zu beanstanden. Nach § 0 Satz 0 Nr. 0 LWaG obliegt die Unterhaltung der Gewässer zweiter Ordnung den durch besonderes Gesetz gegründeten Unterhaltungsverbänden. Hierzu bestimmt § 0 Abs. 0 LWaG, dass die Gewässer mit Ausnahme des Grundwassers, der Heilquellen und des aus Quellen wild abfließenden Wassers nach ihrer wasserwirtschaftlichen Bedeutung und Vorteilswirkung in 0. Gewässer erster Ordnung und 0. in Gewässer zweiter Ordnung eingeteilt werden. Da es sich bei den vorliegend in Rede stehenden Wasserläufen ersichtlich nur um Gewässer zweiter Ordnung handeln kann, kommt es für die Rechtmäßigkeit der Feststellungsbescheide in dem dargestellten Prüfungsumfang allein darauf an, ob es sich bei den Wasserläufen im Bereich der Grundstücke der Klägerin um oberirdische Gewässer im Rechtssinne handelt. Hiervon ist auszugehen. Der Begriff des Gewässers ist in § 0 Abs. 0 Satz 0 LWaG definiert. Danach gilt dieses Gesetz für Gewässer, die in [REF] bezeichnet sind und für das nicht aus Quellen wild abfließende Wasser. [REF] nennt oberirdische Gewässer. Ein oberirdisches Gewässer ist nach der Definition in [REF] das ständig oder zeitweilig in Betten fließende oder stehende oder aus Quellen wild abfließende Wasser. Folglich ist jede nicht nur gelegentliche Wasseransammlung, die mit einem Gewässerbett verbunden ist, ein oberirdisches Gewässer. Dies trifft zunächst auf den Unterlauf des Grabens 0/0 im Bereich des gemeindeeigenen Grundstücks Flurstück 0 zu. Dass es sich bei dem Waldgraben so seine Bezeichnung in diesem Bereich um eine nicht nur gelegentliche Wasseransammlung handelt, die mit einem Gewässerbett verbunden ist, wird auch von der Klägerin nicht in Abrede gestellt. Unerheblich ist, dass sich der Waldgraben nur auf einer Länge von etwa 0 m erstreckt. Für kleinere Gewässer bestimmt § 0 Abs. 0 Nr. 0 LWaG, dass Gräben und kleine Wasseransammlungen, die nicht der Vorflut oder der Vorflut der Grundstücke nur eines Eigentümers dienen und von wasserwirtschaftlich untergeordneter Bedeutung sind, von den Bestimmungen des Wasserhaushaltsgesetzes und den Bestimmungen dieses Gesetzes ausgeschlossen sind. Diese Voraussetzungen liegen in Ansehung des Waldgrabens bereits deshalb nicht vor, weil er nicht der Vorflut der Grundstücke nur eines Eigentümers dient. Ausweislich der vom Beklagten vorgelegten Unterlagen verläuft der Graben 0/0 in seinem südlichen Bereich auf Grundstücken unterschiedlicher Eigentümer . Es ist davon auszugehen, dass diese Grundstücke in den Graben 0/0 entwässern. Gegenteiliges wird von der Klägerin nicht behauptet. Da es nach dem oben Gesagten nicht darauf ankommt, ob dem Graben 0/0 in seinem gesamten Verlauf die Gewässereigenschaft i.S.d. [REF] zukommt, kann der Einwand der Klägerin auf sich beruhen, bei dem Oberlauf des Grabens im Bereich der landwirtschaftlichen Nutzfläche v. Schack handele es sich um eine Grundwasser führende und damit nicht als Gewässer zweiter Ordnung einzustufende Drainage. Auch bei dem Graben 0/0 handelt es sich jedenfalls in dem hier interessierenden Abschnitt innerhalb der Ortschaft Voigtsdorf um ein oberirdisches Gewässer i.S.d. [REF] . Dass der Graben in diesem Bereich verrohrt ist, steht dieser Eigenschaft nicht entgegen . Denn maßgeblich für den Verlust der Gewässereigenschaft ist die Absonderung vom natürlichen Gewässerhaushalt, die sich insbesondere in der Beeinträchtigung der Gewässerfunktionen zeigt. Ob diese bei einer Unterbrechung der offenen Wasserführung von einem solchen Gewicht ist, dass der Zusammenhang mit dem Wasserhaushalt gelöst erscheint, muss sich daran messen lassen, ob das Wasser weiterhin in den natürlichen Wasserkreislauf eingebunden ist . Allgemein wird angenommen, dass eine Absonderung vom Wasserhaushalt erst anzunehmen ist, wenn das Wasser an den Gewässerfunktionen wie Verdunstung, Versickerung, Auffangen von Regenwasser und Auffangen von aufsteigendem Grundwasser keinen Anteil mehr hat . Hiervon kann in Bezug auf den verrohrten Abschnitt des Grabens 0/0 innerhalb der Ortschaft Voigtsdorf bereits deshalb nicht ausgegangen werden, weil er unmittelbar westlich der Ortslage als offener Graben weitergeführt wird, der die dargestellten Gewässerfunktionen unzweifelhaft erfüllt. Das in dem verrohrten Streckenabschnitt befindliche Wasser ist daher dem natürlichen Wasserkreislauf nicht entzogen. Im Übrigen geht Klägerin offenbar selbst davon aus, dass es sich bei dem Graben innerhalb der Ortslage von Voigtsdorf um ein Gewässer zweiter Ordnung handelt. In ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] wendet sie sich lediglich gegen die einheitliche Einstufung des Grabens und führt aus, dass es sich bei dem Oberlauf des Grabens nördlich der Ortslage von Voigtsdorf um eine Meliorationsanlage handele, der Graben aber in seinem Unterlauf als teilweise verrohrtes Gewässer zweiter Ordnung anzusehen sei. Ob es sich bei dem Oberlauf des Grabens um eine Meliorationsanlage i.S.d. Meliorationsanlagengesetzes handelt und welche Auswirkungen dieser Umstand auf die Gewässereigenschaft hat, bedarf aus den bereits dargelegten Gründen keiner Vertiefung. In diesem Bereich verläuft der Graben nämlich nicht auf gemeindeeigenen Flächen. Aus demselben Grund kann offen bleiben, ob hinsichtlich des Oberlaufs des Grabens die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LWaG vorliegen. Schließlich handelt es sich auch bei den offenen Gräben 0/0 und 0/0 auch dann um oberirdische Gewässer im Rechtssinne, wenn man zu Gunsten der Klägerin unterstellt, dass es sich dabei lediglich um Verdunstungsmulden handelt. Nach [REF] liegt ein oberirdisches Gewässer auch dann vor, wenn Wasser nur zeitweilig im Gewässerbett steht oder fließt. Das Merkmal „zeitweilig“ verlangt zwar eine gewisse Dauer, die aber gegeben ist, wenn sich Wasser nicht nur bei außergewöhnlichen Wetterereignissen ansammelt, sondern bei von Zeit zu Zeit wiederkehrenden Verhältnissen, gegebenenfalls auch nur unregelmäßig vorhanden ist . Dass diese Voraussetzungen auch auf Verdunstungsmulden zutreffen, wird von der Klägerin nicht bezweifelt. Trotz ihrer verhältnismäßig geringen Ausdehnung ist die Gewässereigenschaft der Gräben auch nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LWaG ausgeschlossen, weil sie nicht der Vorflut der Grundstücke nur eines Eigentümers dienen. An die auf dem Wegegrundstück verlaufenden Gräben grenzen die landwirtschaftlichen Nutzflächen Voigt bzw. v. Schack an. Es ist daher davon auszugehen, dass die Gräben auch der Entwässerung dieser Flächen dienen. Etwas anderes könnte nur gelten, wenn eine Wasserableitung wegen des Geländeprofils ausgeschlossen wäre. Dies wird von der Klägerin jedoch nicht behauptet, so dass weitere Ermittlungen hierzu unterbleiben können. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Nebenentscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus [REF] . Gründe für eine Zulassung der Berufung sind nicht ersichtlich.