Das angenommene Alter des eigenen Spielhallenstandortes stellt die Antragstellerin nicht in Abrede. Nach der Aktenlage unterliegt es keinen ernstlichen Zweifeln, dass am konkurrierenden Standort bereits seit [DATE] eine Spielhalle betrieben wird. Hierfür wurde am [DATE] eine Baugenehmigung erteilt. Der Ergänzungsbescheid vom [DATE] bezieht sich auf eine geänderte Grundrissaufteilung, wonach sechs Räume für die Nutzung zu Spielhallenzwecken vorgesehen sind, die insgesamt über eine Grundfläche von 0 m0 verfügen. Für den [DATE] wurde der Baubeginn für die Errichtung einer Spielhalle angezeigt. Ausweislich eines Berichts der Antragsgegnerin wurden die Räumlichkeiten am [DATE] im Rahmen des Genehmigungsverfahrens nach [REF] besichtigt und es wurden die baurechtlich genehmigten Räumlichkeiten mit gleicher Raumzahl und nur geringen Abweichungen bei den Angaben der Flächen festgestellt. Anhaltspunkte dafür, dass ein Betriebsbeginn nicht am [DATE] oder zumindest in zeitlicher Nähe zu diesem Datum stattgefunden haben könnte, finden sich nicht. Dass sich aus dem Ergebnis der Besichtigung nicht zwingend auf die Aufnahme des Spielhallenbetriebes schließen lässt, trifft zu. Lebensnah und mangels gegenteiliger Anhaltspunkte, die gegen die zeitnahe Erteilung einer Gewerbeerlaubnis sprechen, kann aber von einer Betriebsaufnahme jedenfalls in zeitlicher Nähe zum Besichtigungstermin ausgegangen werden . Hierfür spricht auch ein in der Sachakte befindliches Schreiben vom [DATE] , in dem ein Architekt für eine Bauherrin im Zusammenhang mit einem Antrag auf Genehmigung einer Spielhalle im 0. Stock des Hauses H. Straße ausführt, es handele sich nicht um eine Erweiterung der am [DATE] genehmigten Spielhalle im Erdgeschoss des Hauses. Dies spricht dafür, dass dort jedenfalls im [DATE] eine Spielhalle betrieben wurde. Die Aufnahme des Betriebs der dortigen Spielhalle Ende [DATE] bestreitet die Antragstellerin lediglich unsubstantiiert. Sie behauptet sodann lediglich, dass die aktuell am Standort H. Straße befindliche Spielhalle in Größe und Zuschnitt nicht mehr der ursprünglich genehmigten Spielhalle entspreche. Unabhängig von der Frage, inwieweit bauliche Veränderungen für die Annahme des durchgängigen Betriebs einer Spielhalle erheblich sind, trägt die Antragstellerin insoweit nichts substantiiert vor. Nach dem Besichtigungsbericht vom [DATE] betrug die für den Spielerbetrieb vorgesehene Fläche 0 m0. Ausweislich der Erlaubnis zum Betrieb der Spielhalle H. Straße vom [DATE] betrug die Fläche seinerzeit 0 m0, die geringe Abweichung legt bauliche Veränderungen in der Zwischenzeit nicht nahe. Dass die Spielhalle zwischenzeitlich baulich erheblich verändert wurde, ist auch sonst nicht ersichtlich und wird von der Antragstellerin nicht substantiiert geltend gemacht. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass die Spielhalle am Standort H. Straße zwischen [DATE] und [DATE] nicht dauerhaft legal betrieben wurde. Allein der Umstand, dass die Betreiber mehrfach gewechselt haben, besagt insoweit nichts. Die Antragsgegnerin bestreitet auch nur unsubstantiiert , dass die Spielhalle durchgängig auf Grundlage einer Erlaubnis nach [REF] betrieben worden ist. Insoweit verweist die Antragsgegnerin zu Recht auf [REF] zu Verfahren über die Erteilung von Erlaubnissen zum Weiterbetrieb von Bestandsunternehmen nach dem Hamburgischen Spielhallengesetz , wonach als Unterlagen, die zum Nachweis des Alters eines Spielhallenstandortes dienen können, neben der Betriebserlaubnis für die Spielhalle auch weitere, in der Verordnung nicht abschließend genannte Unterlagen in Betracht kommen. Allein die fehlende Verfügbarkeit einer Erlaubnis zum Betrieb der Spielhalle lässt wegen der von der Antragsgegnerin plausibel vorgetragenen Aktenführungspflichten und Vernichtungsfristen der einzelnen Ämter nicht darauf schließen, dass sie nicht legal oder gar nicht betrieben worden sein könnte. III.

Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Hamburg vom [DATE] mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Fortbetrieb der Spielhalle in der XXX-Straße in ... Hamburg bis zum Ablauf eines Monats nach Zustellung der Entscheidung über den Widerspruch der Antragstellerin gegen den Bescheid vom [DATE] zu dulden. Im Übrigen wird der Antrag der Antragstellerin abgelehnt. Die darüber hinausgehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt 0/0, die Antragstellerin 0/0 der Kosten des gesamten Verfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin betreibt am Standort XXX-Straße in ... Hamburg eine Spielhalle. Die Räume befinden sich im Einkaufszentrum E. . Die Spielhalle, die auf zwei Ebenen insgesamt 0 m² Nutzfläche zuzüglich Nebenräume misst, wird mindestens seit [DATE] von wechselnden Inhabern betrieben. Ihr war im Jahr [DATE] eine spielhallenrechtliche Erlaubnis erteilt worden. Für den Betrieb dieser Spielhalle bestand nach dem Hamburgischen Spielhallengesetz vom [DATE] eine Übergangsfrist bis zum [DATE] . Am [DATE] erließ der Senat der Antragsgegnerin eine Verordnung, mit der das Verfahren zur Erteilung von Erlaubnissen zum Weiterbetrieb von Bestandsspielhallen geregelt wird . Danach sind die Antragsunterlagen für den Weiterbetrieb vollständig bis zum [DATE] , 0:0 Uhr, vorzulegen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Antragstellerin die Erteilung einer Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 HmbSpielhG und machte zudem eine unbillige Härte geltend, weil der Geschäftsführer nur eine Spielhalle betreibe. Dazu reichte sie u.a. Mietverträge, einen Grundriss ihrer Spielhalle sowie einen Lageplan ein. Der Lageplan lässt das Geschäftszeichen ... erkennen und weist unter der Adresse XXX-Straße einen „Spielsalon“ aus. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Antragstellerin weitere Unterlagen vor, darunter die Kopie eines Baugenehmigungsbescheides vom [DATE] mit der Nummer 0/0 über die Errichtung von HEW-Fernwärmeübertragungsstationen, außerdem die Kopie des Baugenehmigungsbescheides vom [DATE] mit dem Geschäftszeichen ... . Der Bescheid bezieht sich auf die Grundstücke YYY-Straße, 0h sowie XXX-Straße und betrifft „Umbau und Erweiterung des EKZ E“. Zudem übersandte die Antragstellerin u.a. einen Grundriss des Erdgeschosses des Einkaufszentrums E. Dieser ist als Anlage zu einem Baugenehmigungsbescheid ergangen. Die von der Antragstellerin genutzten Räume sind mit „Spiel-Café“ bezeichnet. Die Antragstellerin verwies darauf, ihr Geschäftsführer habe die Bauakte eingesehen und könne eine Baugenehmigung nicht vorlegen; in der beim Bauamt geführten Bauakte zum Einkaufzentrum E. sei das Spielhallenobjekt nicht enthalten. Aus einer E-Mail der Mitarbeiterin der Antragsgegnerin vom [DATE] ergibt sich, dass diese die Bauakte eingesehen und keine Baugenehmigung gefunden habe. [DATE] sei eine Baugenehmigung für die Errichtung einer Laden und Wohnzeile erteilt worden. Bereits [DATE] sei ausweislich des Gewerberegisters dort eine Spielhalle angemeldet gewesen. Nach den Messungen der Antragsgegnerin vom [DATE] beträgt der Abstand zur nächstgelegenen Spielhalle 0 m. Vorläufige Prüfungen der Antragsgegnerin haben ergeben, dass Einrichtungen, die vorwiegend von Kindern und Jugendlichen aufgesucht werden, nicht in einem Umkreis von 0 m gelegen sind. Mit Bescheid vom [DATE] versagte die Antragsgegnerin die Erteilung einer spielhallenrechtlichen Erlaubnis. Zur Begründung führte sie aus: Die Antragstellerin habe nicht innerhalb der Frist bis zum [DATE] die Kopie einer Baugenehmigung vorgelegt. Die Erlaubnis sei nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG zu versagen, da nicht festgestellt werden könne, dass die zum Betrieb der Spielhalle bestimmten Räume nach ihrer Beschaffenheit den polizeilichen Anforderungen genügten. Bei der Belegenheit in dem genehmigten Einkaufszentrum handele sich um ein Ladengeschäft, da der Begriff „Spiel-Café“ nicht sinngemäß mit einer Spielhalle gleichzusetzen sei. Die Spielhalle liege in einem nach der BauNVO [DATE] ausgewiesenen Mischgebiet, sodass im Detail hätte geprüft werden müssen, ob der Betrieb einer Spielhalle im XXX-Straße, ... Hamburg bauordnungsrechtlich grundsätzlich überhaupt zulässig sei. Eine Baugenehmigung bzw. Nutzungsänderungsgenehmigung habe bei Antragstellung am [DATE] nicht vorgelegen und eine solche sei auch später nicht nachgereicht worden. Die Antragstellerin habe die erforderliche Nutzungsänderungsgenehmigung nicht eingeholt. Eine Befreiung von den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 HmbSpielhG nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 HmbSpielhG könne nicht zugelassen werden. Am [DATE] hat sie vorläufigen Rechtsschutz mit dem Ziel beantragt, die Antragsgegnerin im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Fortbetrieb der Spielhalle am Standort XXX-Straße in ... Hamburg bis zum rechtskräftigen Abschluss des Erlaubnisverfahrens zu dulden. Sie hat geltend gemacht: Wegen der Eilbedürftigkeit einer vorläufigen gerichtlichen Entscheidung und weil die Antragsgegnerin nicht bereit sei, den Fortbetrieb der Spielhalle über den [DATE] hinaus zu dulden, liege ein Anordnungsgrund vor. Es bestehe auch ein Anordnungsanspruch, da das Vorhaben erlaubnisfähig sei. Versagungsgründe im Sinne des § 0 HmbSpielhG lägen nicht vor. § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG stehe der Erteilung der Erlaubnis nicht entgegen. Wenn man unterstelle, dass auch die bauplanungsrechtliche Unzulässigkeit eines Vorhabens einen der Erlaubnis entgegenstehenden Sachverhalt im Sinne der „polizeilichen Anforderungen“ darstelle, entfalte eine vorhandene Baugenehmigung Bindungswirkung. Der Baugenehmigungsbescheid für das Einkaufszentrum E. umfasse auch die zur Genehmigung gestellte Spielhalle. Dies ergebe sich unzweifelhaft aus dem Baugenehmigungsbescheid nebst seinen grün gestempelten Anlagen. Es seien Räumlichkeiten als Nutzungsart im Umfang von ca. 0 m² als „Spiel-Café“ genehmigt worden. Dieses stelle in bauplanungsrechtlicher Hinsicht eine Vergnügungsstätte dar. Prägend für das Leistungsangebot in einem Spiel-Café sei die kommerzielle Unterhaltung der Gäste durch Geld oder Warenspielgeräte, gegebenenfalls in Kombination mit Geschicklichkeitsspielen wie z.B Billard, Tischfußball oder Dart. „Spiel-Cafés“ seien ebenso wie Spielhallen in bauplanungsrechtlicher Hinsicht daher als Vergnügungsstätten zu qualifizieren. Sie seien keine Schank und Speisewirtschaften im Sinne des [REF] , sondern spielhallenähnliche Betriebe, da das Spiel den Hauptzweck bilde. Genehmigt sei also eine Vergnügungsstätte. Selbst wenn die auf ein „Spiel-Café“ lautende Baugenehmigung die Errichtung und den Betrieb einer Spielhalle nicht umfasse, rechtfertige dies nicht die Versagung der Spielhallenerlaubnis nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG. Die Antragsgegnerin hätte in diesem Fall vielmehr dezidiert festzustellen gehabt, dass das Vorhaben bauplanungs oder bauordnungsrechtlich unzulässig sei. Dies sei nicht geschehen. Wäre eine solche Prüfung erfolgt, hätte sich die Spielhalle als genehmigungsfähig erwiesen. Immerhin seien an dem Standort bereits seit 0 Jahren Spielhallen auf der Grundlage von Erlaubnissen nach [REF] betrieben worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Antragsgegnerin im Wege einstweiliger Anordnung verpflichtet, gegenüber der Antragstellerin keine Maßnahmen zur Beendigung oder Sanktionierung des Weiterbetriebs der in der XXX-Straße in ... Hamburg belegenen Spielhalle zu ergreifen. Zur Begründung hat es u.a. ausgeführt: Die Antragstellerin besitze den erforderlichen Anordnungsanspruch. Die Antragsgegnerin habe den ablehnenden Bescheid allein auf die Versagungsgründe des § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG geschützt. Die Auffassung, die Erteilung der Erlaubnis sei gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG schon deshalb ausgeschlossen, weil die Antragstellerin keine Baugenehmigung vorgelegt habe, überzeuge nicht. Vielmehr habe die Antragsgegnerin Zugriff auf die Bauakte des Einkaufszentrums und damit auf die Baugenehmigung. Im Übrigen stelle die Antragsgegnerin nicht in Abrede, dass die vorgelegte Kopie zum Baugenehmigungsbescheid für das Einkaufszentrum E. authentisch sei. Dort sei die in Rede stehende Fläche von 0 m² als „Spiel-Café“ ausgewiesen. Diese Ausweisung decke den Betrieb der Spielhalle materiell-rechtlich. Ob es im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG überhaupt auf bodenrechtliche Belange ankomme, sei zweifelhaft. Die Annahme der Antragsgegnerin, die zitierte Ausweisung beziehe sich auf eine Nutzung als Ladenfläche, sei nicht vertretbar. Die Bezeichnung „Spiel-Café“ sei rechtlich nicht bestimmt. Ihre bodenrechtliche Bedeutung sei daher durch Auslegung zu ermitteln. Der Begriff „Spiel-Café“ schließe danach eine Nutzung als Spielhalle nicht terminologisch aus. Die äußeren Umstände sprächen für die Aufstellung von Geldspielgeräten und damit für eine Spielhalle. Es erscheine lebensfremd, dass in einem Einkaufszentrum eine Fläche von 0 m² für ein Café genutzt werden solle. Die Einschätzung widerspreche auch der Wirklichkeit. Die Antragstellerin habe vorgetragen, die Fläche sei seit [DATE] für den Betrieb einer Spielhalle genutzt worden. Auch verfüge sie über eine Erlaubnis nach [REF] . Daraus sei zu folgern, dass die Antragsgegnerin bei der damaligen Erteilung die Vereinbarkeit der Spielhalle mit bauplanungsrechtlichen Festsetzungen geprüft und bejaht habe. Denn [REF] sei gleichlautend mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG. Im Übrigen dürften bauplanungsrechtliche Regelungen, sollten diese zu prüfen sein, nicht entgegenstehen. Die planerische Gebietsausweisung als Mischgebiet schließe die Nutzung der Räumlichkeiten zum Betrieb einer Spielhalle nicht aus. Sowohl eine Spielhalle wie ein „Spiel-Café“ seien unter den bodenrechtlichen Begriff der „Vergnügungsstätte“ zu fassen. Diese sei in Mischgebieten nach [REF] in solchen Gebietsteilen grundsätzlich zulässig, die überwiegend durch gewerbliche Nutzung geprägt seien. Dies sei hier zu bejahen. Die Ansicht der Antragsgegnerin, bei der Spielhalle der Antragstellerin handele es sich um eine kerngebietstypische Vergnügungsstätte im Sinne von [REF] , überzeuge nicht. Die bodenrechtliche Relevanz einer Vergnügungsstätte bzw. Spielhalle bemesse sich primär an dem jeweiligen Störungsgrad und an den hiermit verbundenen Auswirkungen der konkret zu erwartenden Nutzung auf das Plangebiet. Die Größe einer Vergnügungsstätte sei dann ein planungsrechtlich aussagekräftiges Kriterium, wenn sich die Zahl der Gäste und die hiermit verbundenen negativen Begleiterscheinungen danach bemessen ließen. Bei Spielhallen biete deren Größe wenig Aufschluss über die von ihnen ausgehenden Störungen. Spielhallen seien durch § 0 Abs. 0 HmbSpielhG auf Gleichförmigkeit und geringe Attraktivität festgelegt. Ihre Attraktivität bemesse sich nach der Anzahl und der Art der vorhandenen Geldspielgeräte. Diese sei jetzt auf acht Geräte begrenzt. Eine 0 m² große Spielhalle sei bodenrechtlich nicht anders zu beurteilen als eine 0 m² große Spielhalle. Sie verursache zudem keinen gegenüber dem Einkaufszentrum E. erhöhten Quellverkehr und auch keine sonstigen bodenrechtlich unerwünschten Ausstrahlungen auf das Plangebiet. Auf die Frage, wann und unter welchen Voraussetzungen eine baurechtliche Nutzungsuntersagung ergehen dürfe, komme es in einem Verfahren, das die Neuerteilung einer Spielhallenerlaubnis betreffe, nicht an. Die Antragsgegnerin hat mit den in ihrer Beschwerdebegründung dargelegten Gründen die tragenden Erwägungen der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts ernsthaft in Zweifel gezogen. Sie hat darauf hingewiesen, entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts liege hier eine wirksame Baugenehmigung, die die Nutzung der Fläche als Spielhalle erlaube, nicht vor. Auch bemesse sich der Störungsgrad der Spielhalle hier stärker nach den sozialschädlichen Auswirkungen einer Spielhallennutzung als nach dem sich aus der Lage ergebenden Quellverkehr. Zudem sei der Tenor der angegriffenen Entscheidung zu weit gefasst. Damit erschüttert die Antragsgegnerin den Beschluss des Verwaltungsgerichts. Die hiernach grundsätzlich zulässige vollständige Überprüfung der Sach und Rechtslage durch das Beschwerdegericht führt allerdings zu einer nur geringfügigen Änderung der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung. Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht die Antragsgegnerin im Wege einstweiliger Anordnung nach [REF] verpflichtet, den Betrieb ihrer Spielhalle in der XXX-Straße in ... Hamburg im Hinblick auf die Prüfung der Erteilung einer Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 HmbSpielhG vorläufig weiter zu dulden. Insoweit bleibt die Beschwerde ohne Erfolg . Diese Duldung ist aber auf den Zeitpunkt bis einen Monat nach der Zustellung des Widerspruchsbescheides zu begrenzen. Insoweit ist die zeitlich nicht befristete Entscheidung des Verwaltungsgerichts zu ändern . Nach [REF] kann das Gericht zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis eine einstweilige Anordnung treffen, wenn die Regelung nötig erscheint, um wesentliche Nachteile abzuwenden. Den hierfür notwendigen Anordnungsgrund hat die Antragstellerin ebenso gemäß [REF] glaubhaft gemacht wie einen Anordnungsanspruch . Mit ihrem Verweis auf die mit einer drohenden Schließung der Spielhalle wegen einer fehlenden Erlaubnis verbundenen wirtschaftlichen Nachteile und die im Falle eines Weiterbetriebs der Spielhalle ohne die seit dem [DATE] für Bestandsspielhallen nach § 0 Abs. 0 HmbSpielhG erforderliche glücksspielrechtliche Erlaubnis drohenden ordnungs und strafrechtlichen Konsequenzen hat die Antragstellerin einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Zwar hat die Antragstellerin die im Verfahren auf Neuerteilung einer Spielhallenerlaubnis erforderlichen notwendigen Unterlagen nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HmbSpielhG vorgelegt . Eine Prüfung der allgemeinen Vorschriften ergibt jedoch, dass es gegenwärtig offen ist, ob die Voraussetzungen für die Erteilung einer spielhallenrechtlichen Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 HmbSpielhG möglicherweise vorliegen . Bei einer Abwägung überwiegt das Interesse der Antragstellerin an einem vorübergehenden Weiterbetrieb . Der Antrag, mit dem die Antragstellerin als Inhaberin einer Bestandsspielhalle den Weiterbetrieb ihrer Spielhalle begehrt, dürfte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz HmbSpielhG nicht mehr zu berücksichtigen sein. Danach werden Erlaubnisanträge von Bestandsunternehmen, die nach dem maßgeblichen Zeitpunkt eingehen oder nicht sämtliche notwendigen Antragsunterlagen umfassen, nicht berücksichtigt. Dies dürfte hier der Fall sein. Die Antragstellerin hat binnen der nach [REF] einzuhaltenden Frist, nämlich bis zum [DATE] , 0:0 Uhr, nicht die nach [REF] erforderlichen Unterlagen vorgelegt. Nach dieser Regelung hat der Antragsteller dem Antrag auf Erteilung einer Erlaubnis eine Kopie der Baugenehmigung einschließlich Lageplan beziehungsweise Grundriss über die zum Spielbetrieb vorgesehenen Räumlichkeiten mit Quadratmeterangabe der dem Spielbetrieb dienenden Grundfläche beizufügen. Diesen Anforderungen genügen die mit dem Antrag und bis zum Ende der Frist eingereichten Unterlagen nicht. Es fehlte die Kopie einer Baugenehmigung, die die zulässige Nutzung der Räume als Spielhalle ausweist. Der Verordnungsgeber durfte nach [REF] die Vorlage der Kopie einer Baugenehmigung unabhängig davon für erforderlich halten, ob zusätzlich ein Lageplan oder Grundriss vorgelegt wurde. Dies ergibt sich aus Folgendem: Der Begründung des Gesetzgebers zu § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HmbSpielhG, der zur Regelung des Erlaubnisverfahrens für Bestandsspielhallen ermächtigt, und des Verordnungsgebers lassen sich hinreichend deutlich Sinn und Zweck des Vorlageerfordernisses entnehmen. Der Verordnungsgeber wollte in [REF] diejenigen Antragsunterlagen bestimmen, die die Gewerbebehörde für die abschließende Prüfung des Antrags nach § 0 Abs. 0 HmbSpielhG zwingend benötigt. Er hat deshalb wie sich aus dem Hinweis in der Verordnungsbegründung auf das Aufgreifen der derzeitigen Rechtsanwendung ergibt u.a. die Baugenehmigung als für die Antragsprüfung erforderlich angesehen, weil sie bereits in der Vergangenheit im Antragsverfahren nach [REF] als notwendig für den Erhalt der Spielhallenerlaubnis angesehen wurde. Dies beruht darauf, dass nur eine erteilte Baugenehmigung in der Regel eine Bindungswirkung für die Gewerbebehörde insoweit entfaltet, als dem Betrieb einer Spielhalle bauplanungs und bauordnungsrechtliche Hindernisse nicht entgegenstehen . Sie kann nicht durch einen Lageplan oder einen Grundriss ersetzt werden; diesen kommt eine solche rechtliche Relevanz nicht zu. Zudem ist die Baugenehmigung generell geeignet, den Erlaubnisantrag nach § 0 Abs. 0 HmbSpielhG zu konkretisieren und dasjenige Vorhaben zu bezeichnen, in dem der Antragsteller den Spielhallenbetrieb nach § 0 HmbSpielhG führen will . Die Entscheidung des Verordnungsgebers, von dem Antragsteller einer Bestandsspielhalle nach [REF] zu verlangen, dass dieser innerhalb der Frist des [REF] die Kopie der Baugenehmigung vorlegt, ist sachlich gerechtfertigt. Bei der Entscheidung über die Erteilung einer Spielhallenerlaubnis nach § 0 Abs. 0 HmbSpielhG ist diese notwendig zu berücksichtigen. Baugenehmigung und Spielhallenerlaubnis stehen nebeneinander und müssen nach den jeweiligen Regelungen eingeholt werden . Während die Baugenehmigung sich auf die bauplanungs und bauordnungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens bezieht, umfasst die Spielhallenerlaubnis die gewerberechtliche Erlaubnis zum Betrieb der Spielhalle. Grundsätzlich ersetzt eine Baugenehmigung nicht die Spielhallenerlaubnis . Gleiches gilt im umgekehrten Verhältnis. Allerdings ist die Gewerbebehörde an eine erteilte Baugenehmigung insoweit gebunden, als es um die Entscheidung von Fragen geht, deren Beurteilung in die originäre Entscheidungskompetenz der Baubehörde fällt oder zumindest zu ihr den stärkeren Bezug hat . Die baurechtliche Genehmigung einer Spielhalle entfaltet, solange sie wirksam ist und die Verhältnisse sich nicht rechtserheblich geändert haben, Bindungswirkung insoweit, als die Gewerbebehörde die entsprechende Spielhallenerlaubnis nicht nach [REF] , § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG aus baurechtlichen Gründen versagen darf . Solche Unterlagen hat die Antragstellerin hier nicht vorgelegt. Sie hat keine Baugenehmigung vorgelegt, die die baurechtliche Zulässigkeit der Nutzung der Immobilie als Spielhalle ausweist: Die eingereichte, der HEW erteilte Baugenehmigung Nr.0/0 betrifft die Einrichtung von HEW-Fernwärmeübergabestationen und kanälen an der o.g. Adresse und ist daher unergiebig für die hier streitige Nutzung. Die der Fa. XY-Baugesellschaft mbH erteilte, das Einkaufszentrum betreffende Baugenehmigung vom [DATE] ist zu dem Bauantrag mit dem Geschäftszeichen ... ergangen. Sie betrifft die Straßen XXX-Straße und auch die Räume, die die Antragstellerin nutzt, nämlich die Adressen YYY-Straße . Der Baugenehmigung selbst lässt sich bezüglich der baurechtlichen Zulässigkeit der hier streitigen Nutzung nichts entnehmen; dies gilt auch, soweit Befreiungen von bauplanungsrechtlichen Ausweisungen erteilt wurden. Zu diesem Geschäftszeichen hat die Antragstellerin außerdem einen Lageplan, in dem die hier streitgegenständliche Fläche mit „Spielsalon“ bezeichnet ist, sowie eine Nutzflächenberechnung vorgelegt. Danach hat im Bauteil K der Laden Nr. 0 einen Bestand von 0 m². Den Unterlagen lässt sich aber nicht entnehmen, dass diese Teil des Baugenehmigungsbescheids über das EKZ vom [DATE] geworden sind. Denn nur aus den von der Baugenehmigung ausdrücklich in Bezug genommenen Vorlagen , ergibt sich, ob und in welchem Umfang die bisher von der Antragstellerin ausgeübte Nutzung genehmigt wurde. Der Kopie des Lageplans mit der Bezeichnung „Spielsalon“ ist nicht zweifelsfrei zu entnehmen, welche Vorlagen-Nummer er trägt und ob er als Anlage zum Baugenehmigungsbescheid vom [DATE] tatsächlich mit einem Genehmigungsvermerk versehen wurde. Der ebenfalls zum Geschäftszeichen ... vorgelegten Liegenschaftskarte, die zudem als Vorlage Nr. 0 nicht Gegenstand des Baugenehmigungsbescheides vom [DATE] ist, lässt sich kein Hinweis auf eine Baugenehmigung oder die genehmigte Nutzung als Spielhalle entnehmen. Die keine Nutzungsbezeichnungen enthaltenden Positionspläne der „Bauteile K und L“, die die Antragstellerin ebenfalls vorgelegt hat, sind als Anlagen zu einem nicht vorgelegten Baugenehmigungsbescheid vom [DATE] genehmigt worden, der ebenfalls den Umbau und die Erweiterung des EKZ E. betreffen dürfte. Weiterhin hat die Antragstellerin zu dem Geschäftszeichen ... einen Lageplan des Einkaufszentrums E. , der eine genehmigte Anlage zu einem Baugenehmigungsbescheid darstellt, dessen Datum nicht entziffert werden kann, vorgelegt. Auf diesem ist die streitgegenständliche Fläche als „Spiel-Café 0 m² neu“ bezeichnet. Zu diesem Geschäftszeichen liegt weiterhin eine „Ermittlung der neuen Dienstleistungs und Verkaufsflächen“ vor. Dort ist ein „Spiel-Café mit einer vermietbaren Nutzfläche von neu 0 m² aufgeführt. Den Baugenehmigungsbescheid hat die Antragstellerin zu diesem Geschäftszeichen allerdings nicht eingereicht. Der weiter vorgelegte Lageplan vom [DATE] ist ausweislich des Stempels als Anlage zu einem Baugenehmigungsbescheid vom [DATE] , der das Geschäftszeichen ... trägt, genehmigt worden. Allerdings enthält er keinen Hinweis auf genehmigte Nutzungen. Weitere eingereichte Lagepläne und Grundrisszeichnungen lassen sich bestimmten Genehmigungsverfahren bereits nicht zuordnen. Eine Baugenehmigung in der Form der Nutzungsänderungsgenehmigung, die im Zusammenhang mit einer Baugenehmigung das Einkaufszentrum betreffend die baurechtliche Zulässigkeit der Nutzung der Fläche als Spielhalle ergeben könnte, hat die Antragstellerin ebenfalls nicht vorgelegt. Die in [REF] formulierte Verpflichtung zur fristgerechten Vorlage der Kopie einer Baugenehmigung ist auch nicht im vorliegenden Fall unverhältnismäßig. Das Verlangen, innerhalb der Frist des [REF] eine die Zulässigkeit der Nutzung als Spielhalle ausweisende Baugenehmigung als notwendige Unterlage vorzulegen, ist nicht deshalb sachwidrig, weil die von der Verordnung erfassten Betreiber von Bestandsspielhallen wie hier die Antragstellerin ihre Betriebe in der Regel bisher unbeanstandet geführt haben dürften. Auch bei einer Neuerteilung verliert die Baugenehmigung nicht ihren Zweck. Die Gewerbebehörde kann ggf. durch einen Vergleich zwischen der die formelle und materielle Baurechtmäßigkeit des Vorhabens bestätigenden Baugenehmigung und den jetzigen Verhältnissen prüfen, ob zwischenzeitlich eine für die Erlaubnis nach § 0 HmbSpielhG relevante faktische Nutzungsänderung oder eine Änderung der baurechtlich genehmigten Fläche erfolgt ist. Die Vorlage von Lageplänen oder Grundrissen ist nicht ausreichend, da diese keine Aussage über die konkrete baurechtliche Genehmigung des Vorhabens treffen . Gleiches gilt für eingereichte Bauvorlagen, die als Anlagen zu einem nicht vorgelegten Baugenehmigungsbescheid genehmigt wurden. Zwar können diese auf eine genehmigte Nutzung hinweisen; nur aus der Baugenehmigung lassen sich aber deren Umfang, zudem ggf. Befreiungen und Ausnahmen von bauplanungs oder bauordnungsrechtlichen Vorgaben sowie Vorbehalte und Auflagen ersehen. Auch durfte der Verordnungsgeber davon ausgehen, dass der Eigentümer oder Mieter eines Gebäudes oder von Räumen im Besitz der vollständigen Unterlagen u.a. über die baurechtliche Zulässigkeit eines bauplanungsrechtlich besonderen Anforderungen unter-liegenden Vorhabens ist oder als Mieter vom Vermieter diese Unterlagen unter normalen Umständen innerhalb eines Zeitraums von fast vier Monaten unproblematisch erlangen kann. Die in [REF] formulierte Pflicht, u.a. eine Kopie der Baugenehmigung innerhalb einer gesetzten Frist vorzulegen, gewährleistet eine Gleichbehandlung aller Antragsteller unabhängig davon, ob dem jeweiligen Gewerbefachamt Kenntnisse über die baurechtliche Situation der jeweiligen Spielhalle vorliegen . Allerdings hat sich hier der Geschäftsführer der Antragstellerin vor dem [DATE] erfolglos bemüht, bei dem zuständigen Bauamt der Antragsgegnerin eine Baugenehmigung oder einen Nachweis über die Baurechtmäßigkeit der bisher ausgeübten Nutzung aufzufinden. Auch Mitarbeitern der Antragsgegnerin ist es bisher nicht gelungen, in den Bauakten einen Baugenehmigungsbescheid die Fläche in der XXX-Straße betreffend oder eine Baugenehmigung über die Errichtung des Einkaufszentrums, die die zulässige Nutzung der Fläche ausweist, zu finden. Dass der Geschäftsführer der Antragstellerin vor dem Ablauf der Frist allerdings auch bei dem Vermieter der Flächen oder der Verwaltungsgesellschaft die Herausgabe einer Kopie der Baugenehmigung erbeten hat, hat die Antragstellerin bisher zwar behauptet, aber nicht nachgewiesen. Dies kann aber dahinstehen. Denn die Antragstellerin trägt die Beweislast für die von ihr behauptete, hier bis zum [DATE] nachzuweisende Rechtsposition, dass ihre Bestandsspielhalle über eine die Nutzung als Spielhalle ausweisende Baugenehmigung verfügt, die im spielhallenrechtlichen Erlaubnisverfahren als notwendige Unterlage vorgelegt wurde und zu beachten ist. Beruft sich ein Bürger auf Bestandsschutz, z.B. weil er behauptet, das Bauwerk sei genehmigt und deswegen formell baurechtmäßig, oder beruft er sich nur auf die materielle Baurechtmäßigkeit, macht er eine für ihn günstige Rechtsposition geltend. Erweist sich als unaufklärbar, ob der Betroffene über eine Baugenehmigung verfügt und/oder aus Gründen der formellen oder materiellen Legalität Bestandsschutz genießt, so geht das zu seinen Lasten . Davon ist der Verordnungsgeber ausgegangen. Daraus folgt, dass es an einer notwendigen Unterlage im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 HmbSpielhG fehlt, wenn eine die baurechtlich zulässige Nutzung der Räume als Spielhalle ausweisende Baugenehmigung nicht bis zum Fristende am [DATE] vorgelegt wird. Dies hindert ggf. eine Prüfung der baurechtlichen Genehmigungsfähigkeit der Spielhalle im Verfahren nach den allgemeinen Vorschriften nicht . Da die Antragstellerin die erforderliche Baugenehmigung nicht fristgerecht vorgelegt hat, ist das Verfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HmbSpielhG nach den allgemeinen Vorschriften zu bescheiden. Danach ist gegenwärtig offen, ob ein Versagungsgrund nach § 0 Abs. 0 HmbSpielhG der Erteilung der Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 HmbSpielhG entgegensteht. Zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats hindert § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 HmbSpielhG die Erteilung der Spielhallenerlaubnis hier nicht. Messungen der Antragsgegnerin haben ergeben, dass die Entfernung zur nächsten Bestandsspielhalle mehr als 0m beträgt und dass sich nach gegenwärtigen Ermittlungen in dem Abstand von 0m keine Einrichtungen befinden, die vorwiegend von Kindern und Jugendlichen aufgesucht werden . Ob die Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG deshalb zu versagen sein könnte, weil die zum Betrieb bestimmten Räume wegen ihrer Beschaffenheit oder Lage den polizeilichen Anforderungen nicht genügen, hat die Antragsgegnerin im Widerspruchsverfahren zu prüfen. Nach gegenwärtiger Einschätzung kommt in Betracht, dass ein Versagungsgrund in Hinblick auf die Einhaltung baurechtlicher Vorschriften nicht vorliegen dürfte. Dies bedarf weiterer Prüfung im Widerspruchsverfahren. Eine Entscheidung darüber hat die Antragsgegnerin bisher nicht getroffen: Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu [REF] , dem § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG entspricht, dürfte bei der Prüfung dieses Versagungstatbestandes zu klären sein, ob einer Spielhallenerlaubnis möglicherweise ordnungsrechtliche Gesichtspunkte entgegenstehen. Es sei nicht völlig zweifelsfrei, ob zu den polizeilichen Anforderungen im Sinne des [REF] auch die Bestimmungen des Bauplanungsrechts gehören . Die Regelung des [REF] dürfe nicht eng verstanden werden. Daher scheidet das Bauplanungsrecht wohl nicht als Prüfungsmaßstab aus . Daraus dürfte folgen, dass die bauordnungsrechtliche und auch die bauplanungsrechtliche Unzulässigkeit des Vorhabens einen der Erteilung einer Erlaubnis entgegenstehenden Sachverhalt im Sinne der „polizeilichen Anforderungen“ nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG darstellen kann . Eine solche Prüfung hat die Antragsgegnerin bisher nicht vorgenommen. Die Antragsgegnerin hat im Bescheid vom [DATE] zur Begründung ihrer Entscheidung, dass der Erteilung der Erlaubnis der Versagungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG entgegenstehe, lediglich auf die fehlende Baugenehmigung hingewiesen und darauf, dass die Ladenfläche in einem Mischgebiet nach der BauNVO [DATE] liege, sodass auf Antrag der Antragstellerin hätte geprüft werden müssen, ob der Betrieb einer Spielhalle bauordnungsrechtlich grundsätzlich überhaupt zulässig sei. Eine entsprechende Baugenehmigung bzw. Nutzungsänderungsgenehmigung habe die Antragstellerin zum [DATE] nicht vorgelegt und sie sei auch nicht nachgereicht oder beantragt worden. Erneuter Prüfung im Widerspruchsverfahren bedarf, ob möglicherweise die eingereichte Kopie eines Lageplans mit der Bezeichnung der streitigen Fläche als „Spielsalon“, der das Geschäftszeichen ... trägt und dessen Vorlagen-Nummer sich nicht hinreichend klar entziffern lässt , von der Wirkung des Baugenehmigungsbescheids mit dem selben Geschäftszeichen vom [DATE] umfasst ist, weil er eine mit einem Genehmigungsvermerk versehene Vorlage darstellt, auf die sich der Bescheid bezieht. In einem solchen Fall könnte möglicherweise die Bezeichnung „Spielsalon“ die Prüfung veranlassen, ob eine Nutzung der Fläche als Vorhaben, in dem Unterhaltungsspielgeräte in der Form der Geldgewinnspielgeräte angeboten werden, genehmigt wurde. Sollte die Vorlage tatsächlich die Nr. 0/0 tragen, dürfte sie vom Baugenehmigungsbescheid wohl nicht erfasst sein . Selbst wenn dies der Fall sein sollte, bedürfte es einer weiteren Prüfung der baurechtlichen Genehmigungsfähigkeit der angestrebten Nutzung. Zwar wäre die für die Erteilung der Spielhallenerlaubnisse zuständige Behörde der Antragsgegnerin bei ihrer spielhallenrechtlichen Entscheidung über die Erteilung der Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 HmbSpielhG dann gegenwärtig mangels einer nachgewiesenen, erteilten Baugenehmigung für die Nutzung der Fläche als Spielhalle nicht gebunden . Denn nur die baurechtliche Genehmigung einer Spielhalle entfaltet, solange sie wirksam ist und die Verhältnisse sich nicht rechtserheblich geändert haben, Bindungswirkung insoweit, als die Gewerbebehörde die entsprechende Spielhallenerlaubnis nicht aus baurechtlichen Gründen versagen darf . Das Fehlen der Baugenehmigung würde worauf die Antragstellerin zu Recht hinweist allerdings nicht zwingend dazu führen, dass dem Antrag auf Erteilung einer Spielhallenerlaubnis das erforderliche Sachbescheidungsinteresse fehlt. Der die Spielhallenerlaubnis begehrende Betroffene besitzt auch dann das erforderliche Sachbescheidungsinteresse, wenn es an einer erforderlichen Baugenehmigung fehlt und das in dem Fehlen der Baugenehmigung liegende Hindernis für die Ausnutzung der Spielhallenerlaubnis nicht schlechthin unausräumbar ist. Dies ist z.B. der Fall, wenn die Voraussetzungen des Bebauungsplanes dem Vorhaben des Betroffenen nicht entgegen stehen . Ergibt die Prüfung der Antragsgegnerin, dass eine die Nutzung als Spielhalle erlaubende Baugenehmigung nicht vorliegt oder wurde diese abgelehnt, muss die Gewerbebehörde bzw. das Gericht gegebenenfalls eine eigenständige Prüfung im Rahmen des [REF] bzw. § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG vornehmen, ob der Erteilung der beantragten Erlaubnis möglicherweise ein Versagungsgrund entgegen steht, weil das Vorhaben des Antragstellers materiell bauplanungs oder bauordnungsrechtlich unzulässig sein könnte. Daran gemessen, kommt in Betracht, dass eine solche Prüfung im Widerspruchsverfahren ergibt, dass die von der Antragstellerin begehrte Nutzung baurechtlich genehmigungsfähig sein könnte. Bauordnungsrechtliche Bedenken hat die Antragsgegnerin, soweit sie im verwaltungs und verwaltungsgerichtlichen Verfahren zur baurechtlichen Genehmigungsfähigkeit der Spielhalle Ermittlungen angestellt bzw. diese geprüft hat, gegenwärtig nicht geltend gemacht. Auch soweit Mitarbeiter der Antragsgegnerin in den vergangenen Jahren vor Ort Kontrollen vorgenommen haben , ist zuletzt eine Übereinstimmung der „Bauzeichnung“ mit den „Begebenheiten vor Ort“ festgestellt worden. Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens der Antragstellerin richtet sich nach den Festsetzungen des Bebauungsplans H. 0 vom [DATE] und somit nach [REF] [DATE] . Die späteren Änderungen der Baunutzungsverordnung wirken sich nicht auf einen bereits in Kraft befindlichen Bebauungsplan aus . Die Umgebung der streitigen Fläche ist im Bebauungsplan H. 0 hinsichtlich der zulässigen Art der Bebauung als Mischgebiet ausgewiesen. Mischgebiete dienen nach [REF] [DATE] dem Wohnen und der Unterbringung von Gewerbebetrieben, die das Wohnen nicht wesentlich stören. Zulässig sind nach [REF] [DATE] in Mischgebieten u.a. neben Einzelhandelsbetrieben und Schank und Speisewirtschaften „sonstige nicht wesentlich störende Gewerbebetriebe“ . Nur [REF] [DATE] benennt Vergnügungsstätten. Sie sind danach nur in Kerngebieten allgemein zulässig. An diesen planerischen Vorgaben hat sich die Prüfung der Antragsgegnerin auszurichten. Hier dürfte allein die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit der Nutzung als Spielhalle im Sinne des HmbSpielhG in Rede stehen. Es spricht zwar einiges dafür, dass möglicherweise in der Vergangenheit die damaligen Betreiber eine überwiegend gaststättenrechtliche Nutzung der Fläche in dem auch vor dem Umbau bzw. der Erweiterung [DATE] /0 bestehenden Einkaufszentrum E. bezweckten. Dafür dürften die [DATE] erfolgte gewerberechtliche Anmeldung “ und die Bezeichnung der Nutzung als „Spiel-Café“ in der Anlage zu einem nicht leserlich datierten und nicht eingereichten Baugenehmigungsbescheid sprechen. Diese angegebene Nutzung deutet auf ein überwiegend gastronomisches Angebot hin; der Betrieb von Spielgeräten welcher Art auch immer dürfte nach dieser Bezeichnung jedenfalls nicht der Hauptzweck der Nutzung gewesen sein. Die Bezeichnung „Spielsalon“ in der o.g. Vorlage und spätestens die Gewerbeanmeldung im Jahr [DATE] dürften aber darauf hindeuten, dass vom damaligen Betreiber allein die Nutzung der Fläche als Spielhalle und nicht nur das Betreiben von maximal drei Geldspielgeräten mit Gewinnmöglichkeit in einer Schank und Speisewirtschaft tatsächlich beabsichtigt ist. Dies lässt sich auch aus dem Vortrag der Antragstellerin und aus der dem Vorbetreiber im Jahr [DATE] erteilten spielhallenrechtlichen Erlaubnis, die auf die SpielV verweist, schließen. Spielhallen können unter den Begriffstypus der „Vergnügungsstätte“ fallen. Dieser ist eigen, dass sie eine meistens erhebliche Belästigung der Funktion „Wohnen“ bewirkt . Ob es sich bei der hier streitigen Nutzung als Spielhalle um einen sonstigen „nicht wesentlich störenden Gewerbebetrieb“ im Sinne des [REF] [DATE] oder schon um eine Vergnügungsstätte im Sinne des [REF] [DATE] handelt, ist nach der typisierenden Betrachtungsweise zu bestimmen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist eine Vergnügungsstätte u.a. in einem Mischgebiet nur zulässig, wenn sie nicht dem Typus einer Vergnügungsstätte entspricht, wie er für solche Einrichtungen im Kerngebiet kennzeichnend ist, und wenn sie keine wesentlichen Störungen für die Wohnruhe vor allem am Abend und in der Nacht mit sich bringt . In einem Kerngebiet ist der Wohnnutzung ein Mehr an Beeinträchtigung der Wohnruhe zuzumuten. Bei Vergnügungsstätten kann typischerweise nicht davon ausgegangen werden, dass sie das „Wohnen nicht wesentlich stören“ . Kerngebietstypische Spielhallen sind daher in einem Mischgebiet nicht allgemein zulässig . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist typisch für ein Kerngebiet eine Vergnügungsstätte, wenn sie als zentraler Dienstleistungsbetrieb einen größeren Einzugsbereich besitzt und für ein größeres und allgemeines Publikum erreichbar ist oder jedenfalls erreichbar sein soll . Es kommt nach der typisierenden Betrachtungsweise darauf an, ob von der beabsichtigten Nutzung unter Berücksichtigung der typischen Art und Weise des Betriebs der baulichen Anlage in der Regel Nachteile und Belästigungen ausgehen können, die so erheblich sind, dass die Nutzung in ein Kerngebiet verwiesen werden muss, weil dort zentrale Dienstleistungsbetriebe mit einem größeren Einzugsbereich regelmäßig untergebracht werden sollen. Für die Beurteilung als kerngebietstypisch ist in erster Linie auf die Größe des Betriebes abzustellen , die bei einer Spielhalle vor allem durch die Fläche , die Zahl und die Art der Spielgeräte und die Besucherplätze bestimmt wird. Als nicht kerngebietstypisch wird in der Rechtsprechung eine Spielhalle angesehen, deren Nutzfläche auf etwa 0 m² begrenzt ist . Die Frage, ob eine mit dem Charakter eines Mischgebietes unverträgliche, nur im Kerngebiet zulässige Vergnügungsstätte vorliegt, lässt sich aber nicht generell, sondern nur nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles beantworten . Dem „Schwellenwert“ kommt lediglich die Bedeutung eines wesentlichen Anhalts zu, ohne damit andere Kriterien von vornherein auszuschließen . Erforderlich bleibt eine im Wesentlichen auf der Einschätzung der tatsächlichen örtlichen Situation beruhende Beurteilung . Mit einer Nutzfläche von ca. 0 m² überschreitet die Spielhalle hier zwar den Schwellenwert deutlich. Ob die Antragstellerin in ihrer Spielhalle außer den zulässigen acht Geldspielgeräten mit Gewinnmöglichkeit weitere „Unterhaltungs-Spiele“ anbietet, ist nicht bekannt und bedarf der Ermittlung im Widerspruchsverfahren. Sollte dies was der bisherige Vortrag der Antragstellerin und das Protokoll der Prüfung der Antragsgegnerin nahelegen nicht der Fall sein, könnte allerdings einiges dafür sprechen, dass die Spielhalle möglicherweise nur der Entspannung und Freizeitbetätigung der Bewohner eines begrenzten Stadtteils von Hamburg-... dient und nicht wegen ihrer Lage Besucher aus einem überörtlichen Einzugsbereich erwarten lässt. Möglicherweise könnte der Störungsgrad der Spielhalle gemessen an der nach dem Bebauungsplan ausgewiesenen Umgebung nicht dem einer kerngebietstypischen Vergnügungsstätte entsprechen: Die Nutzfläche der Spielhalle könnte hier nicht allein ausschlaggebend sein. Gegen die bloße Orientierung am Schwellenwert könnte sprechen, dass wegen der neuen gesetzlichen Beschränkung eine Spielhalle mit den nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HmbSpielhG zulässigerweise maximal betriebenen acht Geldspielgeräten ggf. eine Größe von weniger als 0 m² haben kann. Ein solcher, weniger Spielgeräte aufweisender Betrieb könnte damit nach typisierender Betrachtung möglicherweise nicht nur in einem Kerngebiet zulässig sein . Denn das Störpotenzial einer Spielhalle dürfte nicht durch die Größe der Fläche als solche, sondern durch die Intensität der Nutzung der Fläche zum Aufstellen von Spielgeräten und den damit zu erwartenden Besucherzahlen und deren Begleiterscheinungen wie Parkverkehr bedingt sein . Zu Recht hat das Verwaltungsgericht weiter darauf hingewiesen, dass der Betrieb nach den gesetzlichen Bestimmungen wegen der Anforderungen an die Gestaltung und wegen des mutmaßlichen Fehlens eines Speisen oder Getränkeangebots hier grundsätzlich nicht auf die Adressierung eines größeren Besucherkreises ausgelegt ist. Zudem könnte die Lage und Umgebung des Vorhabens gegen eine nur kerngebietstypische Nutzung sprechen. Hier könnten möglicherweise die von dem Automatenspielangebot angesprochenen, zu erwartenden Besucher und dafür erforderliche Besucherparkplätze keinen Anhaltspunkt für eine durch die Spielhalle zu erwartende Störung des Wohnens bzw. anderer Nutzungen bieten. Auf den als Mischgebiet ausgewiesenen Flächen wurde wohl bereits [DATE] ein Einkaufszentrum errichtet, das insbesondere nach der Erweiterung bzw. dem Umbau ab dem Jahr [DATE] Dienstleistungsfunktionen für den Stadtteil wahrnahm bzw. wahrnimmt. Nach dem Bebauungsplan H. 0 ist Wohnbebauung erst in einem gewissen Abstand hiervon ausgewiesen. Die Häufung von im Mischgebiet zulässigen Gewerbebetrieben, nämlich hier von ca. 0 Fachgeschäften, Arztpraxen, Supermärkten und teilweise bis [DATE] Uhr geöffneten Lokalen , dürfte die Dienstleistungsfunktion des Einkaufszentrums als Nahversorgungszentrum und damit maßgeblich die Besucher und Käuferströme und den sich daraus ergebenden An und Abfahrts sowie Parksuchverkehr hervorrufen und bestimmen. Letzterer wird nach der Ausweisung im Bebauungsplan H. 0 durch zentrale Parkflächen/Garagen kanalisiert. Eine Ausweisung von Parkflächen für die Spielhalle oder die in der XXX-Straße gelegenen Betriebe, die ein Störpotenzial erzeugen könnten, ist nach dem Bebauungsplan nicht vorgesehen. Ausweislich der Internetseite des EKZ geht der Betrieb der Spielhalle zwar möglicherweise über die Öffnungszeiten des Einkaufszentrums und der Restaurants zeitlich hinaus . Ob diese Angaben noch zutreffen, bedarf weiterer Prüfung. Insoweit dürfte klärungsbedürftig sein, ob sich daraus spezifische und in Bezug auf die Umgebung oder die davon entfernt liegende Wohnnutzung wahrnehmbare, im Mischgebiet nicht zumutbare Störungen ergeben könnten. Dort dürfen gewerbliche Nutzungen in der Regel nicht ohne jede Beeinträchtigung der Wohnruhe ausgeübt werden . Die von der Antragsgegnerin geltend gemachte Sozialschädlichkeit des Automatenspiels für die Stadtteilentwicklung ist für die Einschätzung des baurechtlich zu bestimmenden Störungsgrads der Spielhalle unerheblich. Zwar weist die Antragsgegnerin zu Recht darauf hin, dass diese Sozialschädlichkeit den Gesetzgeber veranlasst habe, Regelungen u.a. zum Spielerschutz in [REF] , in der SpielV und in dem HmbSpielhG zu schaffen. Gewerberechtliche und gesundheitsschutzbezogene Motive dürften aber bodenrechtlich unerheblich sein. Zwar können die von bestimmten Vergnügungsstätten ausgehenden städtebaulichen Folgen für die Umgebung wie die Beeinträchtigung des Stadt und Straßenbildes und der Gebietsqualität Anlass sein, um die Wohnbevölkerung oder andere sensible Nutzungen vor von Vergnügungsstätten ausgehenden nachteiligen Wirkungen zu schützen. Dafür sieht u.a. [REF] [DATE] den erst mit der BauNVO [DATE] geregelten Ausschluss von Vergnügungsstätten im Bebauungsplan und Abs. 0 auch den Ausschluss bestimmter Arten von Vergnügungsstätten, so auch Spielhallen, vor. Für einen solchen Ausschluss müssen aber städtebauliche Gründe vorliegen ausnahmsweisen Zulässigkeit bestimmter Vergnügungsstätten oder ähnlicher Gewerbebetriebe nicht vorgesehen. Daher dürften gewerbe-, jugend und spielerschutzbezogene Gründe das Gewicht des allein bodenrechtlich zu bestimmenden Störungsgrads des hier zu prüfenden Gewerbebetriebs nicht begründen können. Da es nach den obigen Ausführungen in Betracht kommt, dass die Antragstellerin eine Erlaubnis zum Betrieb einer Spielhalle beanspruchen kann, dies aber in dem vorliegenden Eilverfahren nicht abschließend beurteilt werden kann, nimmt der Senat eine Folgenabwägung vor, die zu Gunsten der Antragstellerin ausfällt und damit zum Erlass der erstrebten einstweiligen Anordnung führt. Der in [REF] verankerte Anspruch des Bürgers auf eine tatsächlich und rechtlich wirksame Kontrolle verpflichtet die Gerichte, bei ihrer Entscheidungsfindung diejenigen Folgen zu erwägen, die mit der Versagung vorläufigen Rechtsschutzes für den Bürger verbunden sind. Dies gilt nicht nur im Verfahren nach [REF] , sondern ist im Hinblick auf den in gleicher Weise gegebenen Anspruch auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes in Fällen drohender Grundrechtsbeeinträchtigung auch im einstweiligen Rechtsschutz nach [REF] zu beachten. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts darf daher im Rahmen eines Verfahrens nach [REF] das Interesse an einer vorläufigen Regelung oder Sicherung der geltend gemachten Rechtsposition umso weniger zurückgestellt werden, je schwerer die sich aus der Versagung vorläufigen Rechtsschutzes ergebenden Belastungen wiegen und je geringer die Wahrscheinlichkeit ist, dass sie im Falle des Obsiegens in der Hauptsache rückgängig gemacht werden können. Abzuwägen sind hiernach die Folgen, die eintreten würden, wenn eine einstweilige Anordnung nicht erginge, die Antragstellerin aber einen Anspruch auf die Erteilung einer spielhallenrechtlichen Erlaubnis hätte, gegenüber den Nachteilen, die entstünden, wenn die begehrte einstweilige Anordnung erlassen würde, obwohl der Antragstellerin diese im Ergebnis nicht erteilt werden könnte. Diese Abwägung führt dazu, dass der Betrieb der Antragstellerin zur Vermeidung schwerwiegender Nachteile gegenwärtig bis zu einer Überprüfung des Bescheides vom [DATE] im Widerspruchsverfahren zu dulden ist. Dafür spricht, dass die Antragstellerin soweit ersichtlich eine Spielhalle betreibt, die seit mindestens 0 Jahren, möglicherweise bereits seit [DATE] , in dem Einkaufszentrum geführt wird, ohne dass die Antragsgegnerin das Fehlen der erforderlichen Baugenehmigung oder einer gaststätten oder spielhallenrechtlichen Erlaubnis oder den Betrieb der Spielhalle beanstandet hätte. Zudem würde eine Schließung der Spielhalle, auf die sich die Antragstellerin wohl nicht wegen der Lage ihrer Spielhalle einstellen musste, zu merkbaren finanziellen Folgen für sie führen. Andererseits ist mit dem Erlass der einstweiligen Anordnung zunächst nur eine zeitweise Duldung des Weiterbetriebs verbunden. Einen über die vorläufige Duldung bis zum Ablauf eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheides hinausgehenden Anspruch auf Erlass einer einstweiligen Anordnung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Erlaubnisverfahrens, wie von der Antragstellerin beantragt, hat sie nicht glaubhaft gemacht. Es kommt in Betracht, dass die Antragsgegnerin im Widerspruchsverfahren bereits dem Begehren der Antragstellerin Rechnung trägt und eine spielhallenrechtliche Erlaubnis erteilt. Im Übrigen hat sie, wie die zwischen den verschiedenen Fachämtern ausweislich der Sachakte geführte Korrespondenz und die Einlassungen der Antragsgegnerin im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ausweisen, bereits mit der Überprüfung ihres Bescheides im Hinblick auf den Versagungstatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 HmbSpielhG und die dabei zu berücksichtigende baurechtliche Genehmigungsfähigkeit des Betriebs der Spielhalle begonnen. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Nach dem Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit ist für das Interesse der Antragstellerin am Weiterbetrieb ihrer Spielhalle ein Wert von 0, Euro anzunehmen. Dieser Wert ist im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu halbieren.