Zur Begründung führt sie aus, die Höhe des Gegenstandswertes könne bei Statusklagen nicht von der Dauer der Beschäftigung im Einzelfall abhängen. Auch aus dem Gesetz ergebe sich kein Hinweis darauf, dass die in [REF] genannten drei Bruttomonatsgehälter nur dann zu veranschlagen seien, wenn der Arbeitnehmer bereits eine gewisse Mindestzeit beschäftigt gewesen sei. Vielmehr habe [REF] lediglich die Funktion, einen sich aus [REF] für wiederkehrende Leistungen ergebenden höheren Wert auf drei Bruttomonatsgehälter zu begrenzen; diese Grenze könne jedoch ihrerseits nicht mehr unterschritten werden. Die Beschwerdeführerin stützt sich dabei auf Urteile des BAG vom [DATE] [REF] , des LAG Nürnberg vom [DATE] [REF] , des LAG Köln vom [DATE] [REF] sowie des OLG Celle vom [DATE] [REF] . Dagegen sei eine Entscheidung des LAG Koblenz vom [DATE] [REF] , auf die das Arbeitsgericht sie hingewiesen habe, nicht beachtlich. Für den Fall, dass die erkennende Kammer sich der Rechtsauffassung der Beschwerdeführerin nicht anschließen sollte, beantragt diese Zulassung der weiteren Beschwerde an das Bundesarbeitsgericht. Zur Begründung beruft sie sich unter anderem auf die Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung sowie auf eine Verletzung ihrer Rechte der Freiheit der Berufsausübung gemäß [REF] .

Am [DATE] schloß der Kläger mit der Fa. L., L. Gesellschaft der S. GmbH, einen Leasingvertrag über einen Pkw der Marke Mercedes 0 E ab . Die L. erwarb das Fahrzeug bei der Beklagten; der Kaufpreis betrug 0. DM zzgl. 0 DM Mehrwerststeuer, insgesamt 0 DM. Gem. Ziff. 0 der Allgemeinen Leasingbedingungen trat die L. die Gewährleistungsansprüche aus dem Kaufvertrag an den Kläger ab. Der Kläger beanstandete gegenüber der Beklagten wiederholt, der Wagen habe sich nicht starten lassen, so insbesondere am 0. [DATE] und am [DATE] sowie in der Zeit von Oktober [DATE] bis [DATE] . In einigen Fällen wurde das Fahrzeug in die Werkstatt der Beklagten geschleppt. Sie wechselte verschiedentlich Teile aus und kam zu dem Ergebnis, die Ursache für die Startschwierigkeiten sei darin zu sehen, daß aus unbekannten Gründen die Zündkerzen naß geworden seien. Nach dem Auswechseln oder Trocknen der Kerzen sprang der Wagen an. Im [DATE] und im Januar und [DATE] wurde der Wagen in der Niederlassung der Fa. M. in A. überprüft. Am [DATE] wurde das Fahrzeug mit der Begründung, es habe sich erneut nicht starten lassen, wieder in die Werkstatt geschafft. Es wurde vom Kläger nicht mehr abgeholt. Er war mit dem Wagen bis dahin etwa 0 km gefahren. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] forderte er die Wandlung des Kaufvertrages. Die Beklagte erkannte dieses Verlangen mit Schreiben vom [DATE] "unter Verwahrung gegen die Kostenlast" an; sie habe in der Vergangenheit schon mündlich ihr Einverständnis erklärt gehabt. Es kam jedoch nicht zu einer Rückabwicklung des Vertrages. Zunächst bestanden Meinungsverschiedenheiten wegen der Höhe der von der Beklagten zu erstattenden Beträge . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte, die gesamten Willenserklärungen zur Wandlung würden zurückgenommen, da eine intensive Überprüfung im Herstellerwerk ergeben habe, daß ein Mangel nicht vorhanden sei. Sie habe das Fahrzeug der L. zur Verfügung gestellt. Am [DATE] fügte sie hinzu, es werde nochmals die Anfechtung erklärt . Der Kläger hat vorgetragen, die Anfechtung sei unwirksam, da ein Grund hierfür nicht gegeben sei; der Kraftwagen habe den wiederholt geltend gemachten Mangel tatsächlich aufgewiesen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn z.Hd. der Firma L., L.-Gesellschaft der S. GmbH, ..... B. H. v.d.Höhe, F.str., 0 DM nebst 0 % Zinsen aus 0 DM seit dem 0. Oktober [DATE] Zug um Zug gegen Herausgabe der Kfz-Papiere zu dem Pkw Mercedes Benz, Typ 0 E, 0/0, amtl. Kennzeichen ........., zu zahlen. Sie hat vorgetragen, sie sei bei der Zustimmung zur Wandlung nur irrtümlich davon ausgegangen, der Wagen sei mangelhaft. Die Untersuchungen im Herstellerwerk im [DATE] hätten demgegenüber ergeben, daß das nicht der Fall sei. Das Liegenbleiben des Fahrzeugs sei vom Kläger dadurch herbeigeführt worden, daß er vor dem Starten des Motors mehrfach das Gaspedal betätigt habe. Er habe aus wirtschaftlichen Gründen das Vertragsverhältnis mit der L. beenden wollen. Unstreitig hat er im Frühjahr [DATE] die von ihm betriebene Tankstelle aufgegeben. Die Mehrwertsteuer und Finanzierungskosten seien nicht zu erstatten. Die Nutzungsentschädigung für jeweils 0 km sei auf 0 % des Kaufpreises zu bemessen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im ersten Rechtszug wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen D. Le., E., Er. und F.. Ihre Aussagen ergeben sich aus den Verhandlungsniederschriften vom [DATE] und vom [DATE] . Es hat ferner schriftliche Erklärungen der Zeugen K. und Müller sowie ein schriftliches Gutachten des Sachverständigen Ou. vom 0. Juni [DATE] eingeholt. Es hat sodann mit der Begründung, ein Anfechtungsrecht sei nicht erwiesen, der Klage in Höhe des Nettopreises von 0. DM abzgl. einer Nutzungsentschädigung von 0 DM, insgesamt 0 DM, stattgegeben und hat sie im übrigen abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe wird Bezug genommen. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und hat das Rechtsmittel nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum 0. [DATE] an diesem Tag begründet. Der Kläger, dem das Urteil am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung eingelegt und sie nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] an diesem Tage begründet. Die Beklagte wiederholt, bei ihr habe ein Irrtum vorgelegen, denn sie habe angenommen, der Pkw weise einen Mangel auf. Bei keiner der Überprüfungen sei ein Fehler festgestellt worden. Man habe lediglich jeweils nasse Zündkerzen vorgefunden, nach deren Auswechseln oder Trocknen der Wagen sich problemlos habe starten lassen. Da der Wagen noch am [DATE] liegengeblieben sei, könne die Ursache nicht infolge des Auswechselns von Teilen "auf Verdacht" zuvor zufälligerweise behoben worden sein. Ihr Geschäftsführer habe die Reklamationen des Klägers für ernsthaft gehalten und deshalb nach Rücksprache mit ihrem Anwalt der Wandlung zugestimmt. Nach der Untersuchung in Untertürkheim sei ihm bewußt geworden, daß der Wagen von Anfang an nicht mit einem Fehler behaftet gewesen sei. Dem Kläger sei schon bei der Untersuchung in A. Ende [DATE] /Anfang [DATE] angeboten worden, das Fahrzeug im Werk überprüfen zu lassen, was er aber abgelehnt habe. Es bestehe der Verdacht von Manipulationen. Die Zündkerzen würden naß, wenn das Gaspedal während des Startens niedergedrückt sei. Zu demselben Ergebnis führe es, wenn der Zündfunke nicht überspringen könne, weil der Stecker vom Positionsgeber oder das Kabel vom Verteiler oder der Zündspule abgezogen sei. unter teilweiser Abänderung der angefochtenen Entscheidung die Klage in vollem Umfang abzuweisen, hilfsweise ihr, der Beklagten, Vollstreckungsschutz durch Sicherheitsleistung zu bewilligen, die auch durch Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlichen Sparkasse erbracht werden kann. die Berufung der Beklagten zurückzuweisen und das angefochtene Urteil teilweise dahin abzuändern, daß die Beklagte einschließlich der Urteilssumme 0.Instanz zu zahlen hat 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] und weitere 0 % von 0 DM seit dem [DATE] , sowie ihm zu gestatten, Sicherheit auch durch die Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse oder Genossenschaftsbank zu leisten. Er macht nähere Darlegungen zu den Ausfällen des Fahrzeugs und trägt vor, es sei nicht erwiesen, daß das vielfache Startversagen nicht durch einen Mangel verursacht worden sei. Ein Irrtum habe bei der Beklagten aber auch schon deshalb nicht vorgelegen, weil sie am [DATE] nur gewußt habe, daß sie nichts wisse; daran habe sich nichts geändert. Zu den zu erstattenden Beträgen gehörten die Mehrwertsteuer von 0 DM und die Refinanzierungskosten bis zum [DATE] in Höhe von 0 DM. Ferner habe die Beklagte wegen Verzuges Refinanzierungskosten bezüglich der Nettoforderung ab 0. August [DATE] zu tragen. Diese beliefen sich auf insgesamt 0 % . Sie meint, wenn an die L. auch die Umsatzsteuer zu zahlen sei, so erhalte sie mehr, als sie an sie, die Beklagte, geleistet habe, denn die Abrechnung über die Refinanzierung beziehe sich nur auf den Nettopreis. Die Aufwendungen hier für fielen nicht unter die Vertragskosten im Sinne von [REF] . Ein Zinssatz von 0 % werde bestritten. Die Berufung der Beklagten ist unbegründet. Es kann nicht festgestellt werden, daß ihre Zustimmung vom [DATE] zur Wandlung aufgrund der Anfechtungserklärungen vom 0. und 0. Oktober [DATE] nichtig ist . Es ist schon fraglich, ob die Beklagte sich überhaupt geirrt hat. Daß ihre Mitarbeiter beim Abschleppen und in der Werkstatt festgestellt haben, daß der Wagen sich nicht starten ließ und repariert werden mußte, ist weiterhin unstreitig. Die Ursache war und ist der Beklagten nicht bekannt. Dazu ist es unstreitig, daß es sich nicht um eine dauernde Eigenschaft des Fahrzeugs gehandelt hat, sondern daß es nur gelegentlich zu Ausfällen gekommen ist, denn immerhin ist der Kläger etwa 0 km mit dem Wagen gefahren. Dabei bemüht die Beklagte sich, zwischen einer von der menschlichen Einwirkung unabhängigen Erscheinung und Manipulationen durch den Kläger zu unterscheiden, während sie sich zumindest im zweiten Rechtszug aber zurückhält, eindeutig zu behaupten, der Kläger habe das Startversagen absichtlich herbeigeführt. Demgemäß erklärt sie auch nicht, ihre Anfechtung auf [REF] stützen zu wollen. Bloße Mutmaßungen, wie sie jetzt angestellt werden, kamen auch schon nach dem Stand von [DATE] in Betracht. Eine besondere Anfälligkeit des Wagens gegenüber unbewußten Fehlern des Fahrers bei der Bedienung wäre dagegen ebenfalls als ein Mangel anzusehen, der die Wandlung begründet und einer Anfechtung entgegensteht. Darüber hinaus ist es aber auch nicht erwiesen und nach Sachlage auch nicht beweisbar, daß die Startvorrichtung nicht unter irgendwelchen Umständen, die nicht durch den Fahrer herbeigeführt werden, versagt bzw. während der Besitzzeit des Klägers versagt hat, und daß nur zu Täuschungszwecken vorgenommene Handlungen des Klägers als Ursache übrig bleiben. Die Zeugin L. müßte der Kläger für eine Mitwirkung bei einer Täuschung und für eine Falschaussage gewonnen haben oder er müßte den Wagen vor ihrem mißlungenen Startversuch präpariert haben. Für beides sind keine bestimmten Anhaltspunkte vorhanden. Die Aussage des Zeugen E. ist für die Aufklärung unergiebig. Er hat nur bekundet, was ohnehin unstreitig ist, daß nämlich der Kläger Startschwierigkeiten gerügt hat und daß Untersuchungen vorgenommen und Teile ausgewechselt worden sind. Daß eine bestimmte und zutreffende Ursache ermittelt worden ist, geht aus seinen Angaben nicht hervor, zumal der Wagen auch nach der Untersuchung in A. noch wieder liegengeblieben ist. Daß bei den Überprüfungen durch den Zeugen Er. in Aachen sowie durch die Zeugen K. und M. in S.-U. keine Ausfälle vorgekommen sind und technische Mängel, die frühere Vorgänge erklären könnten, nicht gefunden worden sind, ist unstreitig. Diese Tatsache wie auch die ergebnislos gebliebene Begutachtung durch den Sachverständigen Ou. rechtfertigen indessen nicht die Überzeugung, daß der Wagen während der Besitzzeit des Klägers mangelfrei gewesen ist. Dabei kann gesagt werden, daß auf jeden Fall nur eine Ursache in Betracht kommt, die lediglich vereinzelt in Erscheinung tritt. Der Kläger ist insgesamt 0 km mit dem Wagen gefahren, und es ist von 0 oder 0 Ausfällen die Rede. Damit läßt sich wenig daraus herleiten, daß im Werk bei einer Fahrtstrecke von nur 0 km keine Schwierigkeiten aufgetreten sind. Die Annahme, die Fehlerquelle sei inzwischen zufälligerweise behoben worden, könnte allerdings nur für die Zeit nach dem 0. März [DATE] gelten. Aber auch danach sind noch technische Veränderungen vorgenommen worden. Die Ansicht des Klägers, die Außentemperatur sei möglicherweise von Bedeutung, ist eine Vermutung. Allerdings unterlegt die Beklagte ihr Vorbringen, es sei auch im Sommer zu Beanstandungen gekommen, nicht mit bestimmten Tatsachen. Der Sachverständige Ou. hat sich dazu geäußert, unter welchen Voraussetzungen die Zündkerzen bei einem normalen Gebrauch des Fahrzeugs naß werden können, und es kann unterstellt werden, daß daneben auch Manipulationen als möglicher Grund für denselben Effekt in Betracht kommen können. Daraus folgt aber nicht, daß es sich so verhalten hat. Zu den technischen Unklarheiten kommt hinzu, daß kein Beweggrund ersichtlich ist, der den Kläger zu Täuschungen veranlaßt haben könnte. Gegen den Verdacht, er habe ab dem [DATE] Bemühungen unternommen, sich vom Vertrag zu lösen, spricht die Tatsache, daß er mit der Wandlungserklärung bis [DATE] gewartet hat, die die Beklagte ihm laut Schreiben vom [DATE] sogar schon vorher angeboten hat. Ein verständliches Motiv, zunächst einmal im [DATE] und [DATE] nur zwei Beanstandungen vorzubringen und Manipulationen nicht intensiv fortzusetzen, ist nicht zu erkennen. Die Schließung der Tankstelle im Frühjahr [DATE] erklärt ein solches Verhalten nicht. Das gilt auch dann, wenn man berücksichtigt, daß der Kläger von den bis einschließlich April [DATE] fällig gewordenen 0 LeasingRaten nur 0 bezahlt hat, so daß bei der Rückgabe des Wagens mindestens schon eine Rate offengeblieben war. Das ist kein Anhaltspunkt dafür, daß er schon kurze Zeit nach Vertragsabschluß versucht haben könnte, fälschlich einen Wandlungsgrund zu schaffen, um diesen sich dann viel später zunutze zu machen. Weitere Begutachtungen versprechen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Alle gerichtlichen und außergerichtlichen Aufklärungsversuche sind in bezug auf die wahre Ursache ergebnislos geblieben, und es sind weitere Veränderungen am Fahrzeug vorgenommen worden. Es nützt auch nichts, wenn zahlreiche denkbare Möglichkeiten ausgeschlossen werden. Es müßte trotz der Bedenken, die bezüglich einer Täuschungsabsicht des Klägers bestehen, allein eine Manipulation durch ihn als Ursache übrig bleiben. Wie schon ausgeführt worden ist, ist die Beklagte selbst mit derartigen Behauptungen zurückhaltend. Gemäß [REF] ist der Bruttokaufpreis zurückzuzahlen. Die Beklagte behauptet nicht, sie habe die Mehrwertsteuer nicht erhalten und ihr stehe insoweit noch eine nicht erfüllte Kaufpreisforderung zu. Sie verweist nur auf die Refinanzierungsabrechnung der L. vom [DATE] . Darin ist jedoch insgesamt die Mehrwertsteuer außer Betracht geblieben, auch bei den Zahlungen des Klägers. Der Finanzierungsaufwand ist steuerneutral mit den Nettobeträgen ermittelt worden. Von der Gesamtsumme von 0 DM ist ein Anteil von 0 % abzuziehen, da die Nutzungsentschädigung vom vollen Kaufpreis zu berechnen ist. So hatte die Klägerin sie zunächst in der Klage auch beziffert. Daß je 0 km 0 % des Kaufpreises in Ansatz zu bringen ist, ist nicht mehr streitig. Es verbleiben dann 0 DM. Nicht zu ersetzen sind dagegen die Finanzierungsbeträge. Sie gehören nicht zu den Vertragskosten im Sinne von [REF] . Darunter fallen nur die die gemeinsamen Rechtsbeziehungen der Vertragsparteien betreffenden Kosten des Vertragsabschlusses und seiner Durchführung, nicht aber die nur eine von ihnen betreffenden Kredit und sonstigen Geldbeschaffungskosten. Sie sind nicht Gegenstand des gemeinsamen Vertrages, und bei ihnen kommt nur im Fall einer Schadensersatzpflicht eine Erstattung in Betracht . Dem Kläger steht insoweit auch kein Ersatzanspruch wegen Verzuges zu. Ihm, der Inhaber des Rückzahlungsanspruchs ist, sind keine eigenen Zinsnachteile entstanden, und es ist auch nicht dargetan, daß er mit Schadensersatzforderungen der L. belastet ist, aus denen sich eine Verpflichtung ergeben könnte, deren Finanzierungskosten zu übernehmen. Es kommt deshalb nicht darauf an, daß die L. von dem Kläger auf den Nettokaufpreis bereits 0 DM erhalten hat, die sie bis zur Verrechnung nicht mehr refinanzieren muß. Die Voraussetzungen für eine Drittschadensliquidation liegen nicht vor. Die Nachteile entstehen nicht typischerweise bei der L. als Leasinggeber, sondern bei demjenigen Beteiligten, der im wirtschaftlichen Sinn nicht den zurückzuzahlenden Kaufpreis aufgebracht hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Für den zweiten Rechtszug ist zu berücksichtigen, daß die Zinsmehrforderung des Klägers nicht verhältnismäßig geringfügig ist.