Es handelte sich insoweit um eine Sachleistung der Beklagtenseite, die nur lediglich nicht durch eine eigene Einrichtung des Sozialhilfeträgers, sondern durch einen Dritten, dem Einrichtungsträger, für den Sozialhilfeträger erbracht wurde . 0 Zwar meint das Oberverwaltungsgericht für das Land Schleswig-Holstein , dass der Sozialhilfeträger bei der Gewährung von Eingliederungshilfe für einen stationären Aufenthalt keine Sachleistung erbringt. Begründet wird dies damit, dass nach Ansicht des Senats der Sozialhilfeträger lediglich das von dem Hilfeempfänger geschuldete Heimentgelt unmittelbar an die Einrichtung zahle. Auch die Vergabekammer des Verwaltungsgerichts Münster kam zu dem Schluss, dass Leistungsbeziehungen allein zwischen dem Träger der Sozialhilfe und dem Hilfesuchenden einerseits sowie dem Hilfesuchenden und dem Einrichtungsträger andererseits bestünden und die Zahlung der Eingliederungshilfe an den Leistungsempfänger nur die Erfüllung der Verpflichtung des Sozialhilfeträgers gegenüber dem Hilfesuchenden und nicht die Gewährung eines Entgelts für die gegenüber dem Hilfeempfänger erfolgende Erbringung einer Leistung sei . Ohne weitere Begründung verneinte daneben der Bayerische Verwaltungsgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ebenfalls eine Sachleistung. 0 Die Kammer vermag dieser Ansicht jedoch nicht zu folgen. Spätestens seit dem das BSHG ab [DATE] in seinem § 0 Abs. 0 auch den Abschluss einer Leistungsvereinbarung zwischen dem Sozialhilfeträger und dem Einrichtungsträger vorschreibt, stellt sich die Hilfegewährung in Form einer Sachleistung dar, unabhängig davon, ob bereits zwischen dem Sozialhilfe und Einrichtungsträger eine Leistungsvereinbarung abgeschlossen ist oder noch nicht. Auch ohne Leistungsvereinbarung erbringt der Einrichtungsträger in einem Quasi-Auftragsverhältnis der Sozialhilfeträger duldet und akzeptiert die Hilfeerbringung durch den Einrichtungsträger für die Beklagtenseite die Sachleistungen gegenüber den einzelnen Hilfeempfängern .

Tenor Es wird festgestellt, dass die zwischen den Beteiligten bestehende Leistungsvereinbarung „Ambulant Betreutes Wohnen“ vom [DATE] durch die Kündigungserklärung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst wurde, sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger, ein gemeinnütziger Verein, der im Stadtgebiet von Hannover ambulantes betreutes Wohnen anbietet, wendet sich gegen die Kündigung einer Leistungsvereinbarung durch die Beklagte. Am [DATE] schloss der Kläger mit der Landeshauptstadt Hannover, insoweit Rechtsvorgängerin der Beklagten, eine Leistungsvereinbarung über 0 Plätze für betreutes Einzelwohnen ab. Ende August des Jahres wurde der Vertrag einvernehmlich dahingehend erweitert, dass nunmehr der Kläger ein Angebot für bis zu 0 Betreute zur Verfügung stellte. "Eine Kündigung der Leistungsvereinbarung kann von jeder Vertragspartei innerhalb von sechs Monaten zum Ende eines Kalenderjahres schriftlich vorgenommen werden." Anfang [DATE] übersandte die Beklagte dann dem Kläger den Entwurf einer neuen Leistungs und Prüfungsvereinbarung. Die Beklagte führte aus, die bisher von der Landeshauptstadt Hannover und dem Landkreis Hannover abgeschlossenen Vereinbarungen mit Anbietern des betreuten Wohnens sollten vereinheitlicht werden. Außerdem strebe sie einen Wechsel von einem Personalschlüssel zur Abrechnung nach Fachleistungsstunden an. In der Folgezeit gelang es den Beteiligten nicht, sich auf einen neuen Vertrag zu einigen. Im wesentlichen blieb die Abrechnung nach Fachleistungsstunden streitig. Sie trägt vor: Seit der Einführung des jetzigen § 0c BSHG habe der Sozialhilfeträger nur noch einen Kündigungsgrund aus wichtigem Grund im Sinne dieser Vorschrift und nach [REF] . Kündigungsgründe nach dieser Vorschrift lägen aber nicht vor. Die Beklagte wolle vielmehr nur eine Änderung des Vergütungssystems erreichen. festzustellen, dass die zwischen den Beteiligten bestehende Leistungsvereinbarung "Ambulant Betreutes Wohnen" vom [DATE] nicht durch die Kündigungserklärung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist, sondern über den [DATE] fortbesteht. Sie erwidert: Sie wolle die unterschiedlichen Leistungsvereinbarungen für ambulant betreutes Wohnen in ihrem Zuständigkeitsbereich angleichen. Daran habe sie ein erhebliches Interesse. Außerdem strebe sie einen Wechsel hin zur Abrechnung nach Fachleistungsstunden an. Im gekündigten Vertrag sei auch eine Kündigungsmöglichkeit vorgesehen. Die Klage ist zulässig. Die Klägerin hat ein berechtigtes Interesse an mit dem Klageantrag zu 0.) begehrten Feststellung, dass die Leistungsvereinbarung vom [DATE] nicht wirksam gekündigt wurde. Denn diese Leistungsvereinbarung ist Grundlage für die Betreuung von bis zu 0 Personen, die die Hilfe der Klägerin bedürfen. Die Klage ist auch begründet. Die ausgesprochene Kündigung ist unwirksam. Die Entscheidung der Beklagten, eine Kündigung auszusprechen, ist ermessensfehlerhaft. Ermessensfehler bei der Entscheidung, ob eine Kündigung ausgesprochen wird, führen ebenfalls zur Unwirksamkeit der Kündigung . Zwar teilt die Kammer nicht die Auffassung der Klägerin, nach der Einführung des § 0c sei nur noch eine außerordentliche Kündigung von Verträgen iSd. § 0 Abs. 0 BSHG möglich. Für eine derartige Rechtsauffassung bietet der Wortlaut der Vorschrift keinen Anhaltspunkt. Vielmehr erweitert § 0c BSHG etwaige vorhandene andere Kündigungsmöglichkeiten um weitere Gründe, die auf jeden Fall zu einer fristlosen Kündigung von Verträgen berechtigen, verbietet aber keine Kündigung aus anderen Gründen. Diese Vorschrift trifft überhaupt keine Regelung, weder positiv noch negativ, zu einer Kündigung im Übrigen . Als Rechtsgrundlage der hier streitigen fristgemäßen Kündigung kommt grundsätzlich durchaus § 0 Abs. 0 des Vertrages vom [DATE] in Betracht, wobei die Kammer von einem fristgerechten Zugang des Kündigungsschreibens bei der Klägerin ausgeht. Etwas anderes hat auch die Klägerin selbst nicht vorgetragen. Gleichwohl muss im vorliegendem Fall die Klage Erfolg haben. Denn der Ausspruch der Kündigung des Vertrages seitens der Beklagten ist ermessensfehlerhaft. Ob die Beklagte von ihrem Kündigungsrecht gebraucht macht, liegt in ihrem pflichtgemäßen Ermessen, welches vom Gericht nur eingeschränkt auf Ermessensfehler hin überprüft werden kann, [REF] . Die Frage, ob eine Kündigung auszusprechen werden kann, ist die "Kehrseite" der Frage, ob und wie ein Träger der Sozialhilfe überhaupt zum Abschluss eines Vertrages nach § 0 Abs. 0 BSHG verpflichtet ist. Der Leistungserbringer hat lediglich einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung des Sozialhilfeträgers, ob dieser eine Leistungsvereinbarung abschließt oder nicht. Das Abschlussinteresse dient nicht nur dem öffentlichen Interesse an einer wirksamen Erfüllung sozialstaatlicher Aufgaben, sondern auch dem Interesse des Trägers freier Einrichtungen an einer rechtlichen Verfestigung der Zusammenarbeit. Mit dem Bundesverwaltungsgericht meint die Kammer, dass lediglich ein Anspruch auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung des Sozialhilfeträgers über den Abschluss einer Leistungsvereinbarung besteht . Der entgegengesetzten Auffassung von Schellhorn/Jirasek/Seipp ist nicht zu folgen "Zu Recht ist das Berufungsgericht auch davon ausgegangen, daß der Kläger vom Beklagten nach § 0 Abs. 0 BSHG verlangen kann, sein Ermessen bei der Entscheidung über den Abschluß einer Pflegesatzvereinbarung fehlerfrei auszuüben. Adressaten dieser Vorschrift sind zwar nicht die Träger von Einrichtungen, sondern die Sozialhilfeträger. Vor dem Hintergrund der den Sozialhilfeträgern auferlegten Pflicht, mit den Trägern der freien Wohlfahrtspflege zusammenzuarbeiten , dient das den Trägern der Sozialhilfe in § 0 Abs. 0 BSHG eingeräumte Abschlußermessen aber nicht nur dem öffentlichen Interesse an einer wirksamen Erfüllung sozialstaatlicher Aufgaben, sondern auch dem Interesse der Träger freier Einrichtungen an einer rechtlichen Verfestigung dieser Zusammenarbeit. Dieses Interesse berühren Pflegesatzvereinbarungen in mehrfacher Hinsicht. Sie erleichtern die Abrechnung zwischen dem Einrichtungsträger und dem Träger der Sozialhilfe und verleihen ihren Rechtsbeziehungen eine gewisse Dauer, Berechenbarkeit und Verläßlichkeit. Außerdem bringt der Sozialhilfeträger mit dem Abschluß der Vereinbarung zum Ausdruck, daß er die Einrichtung nach Maßgabe der Grundsätze der Wirtschaftlichkeit, Sparsamkeit und Leistungsfähigkeit für Zwecke der Sozialhilfe für geeignet hält. Damit sind die Voraussetzungen, unter denen nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts Rechtsvorschriften, die der Verwaltung ein Ermessen einräumen, einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Verwaltungsentscheidung begründen, erfüllt m.w.N.)." An dieser Einschätzung hält auch die Kammer fest. Ein Anspruch, der über eine ermessensfehlerfreie Entscheidung zur Frage des Abschlusses eines öffentlich-rechtlichen Vertrages hinausgeht, sehen die §§ 0 ff. BSHG dagegen nicht vor. Entsprechend hat die Klägerin auch nur einen Anspruch auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung dazu, ob von der Kündigungsklausel gebraucht gemacht wird oder nicht. Zwar ist der Wunsch, die bestehenden unterschiedlichen Vereinbarungen des früheren Landkreises Hannover und der Landeshauptstadt Hannover nunmehr einander anzugleichen, ein durchaus sachgerechtes Argument. Dieser Grund rechtfertigt indes nicht eine Ermessensentscheidung, die zur Kündigung führt. Die Beklagte hat hierbei nicht in ihre Entscheidung eingestellt, dass eine bloße Vereinheitlichung der Regelungen auch über eine Änderung des bestehenden Vertrages erreicht werden könnte, welches das mildere Mittel darstellt. Sozialhilfe und Einrichtungsträger stehen nicht in einem Subordinationsverhältnis zueinander. Vor einer Kündigung einer Leistungsvereinbarung aus Gründen der Vereinheitlichung, muss eine Änderungskündigung oder ein Anpassungsverlangen in Erwägung gezogen werden. Eine solche Vereinheitlichung könnte ohne dass dies hier abschließend entschieden werden muss über eine Änderungskündigung erreicht werden, die hier aber nicht, auch nicht hilfsweise, ausgesprochen wurde. Möglicherweise käme statt dessen aber auch ein Anpassungsverlangen gestützt auf [REF] in Betracht, jedenfalls dann, wenn der Wegfall der ursprünglichen Sozialhilfeträger und deren Ersatz durch die Beklagte als wesentliche Änderung der Verhältnisse im Sinne dieser Vorschrift gewertet werden kann. Verweigert sich der Kläger einem solchen Anpassungsverlangen, wäre die Beklagte nicht rechtsschutzlos gestellt. Gestützt auf [REF] könnte sie dann ihrerseits den Kläger auf Zustimmung zur Anpassung verklagen. Diese Verfahrensweise käme auch den Intentionen des BSHG entgegen, welches in den §§ 0 ff. ersichtlich von einer formalen Gleichordnung von Sozialhilfe und Einrichtungsträger ausgeht und nicht etwa von einem Über und Unterordnungsverhältnis. Sollten die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, leitet sich nach Ansicht des Gerichts gleichwohl nach den auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsätzen von Treu und Glauben aus dem bestehenden Vertragsverhältnis jedenfalls dann ein Anspruch auf Zustimmung zu einer angemessenen Anpassung ab, wenn beide Seiten was hier der Fall ist in Zukunft weiterhin gemeinsam für die von der Leistungsvereinbarung erfassten Hilfesuchenden tätig werden wollen und ein Abbruch der Betreuung dieses Personenkreises durch den Einrichtungsträger nicht in Rede steht. Soweit der Beklagte daneben vorträgt, dass zumindest in einigen der seinerzeit mit der Landeshauptstadt Hannover mit verschiedenen Einrichtungsträgern abgeschlossenen Leistungsvereinbarungen die vereinbarten Leistungen nicht hinreichend genau bestimmt worden sind, käme wohl eine analoge Anwendung des [REF] in Betracht. Widerspräche der Einrichtungsträger der Leistungsbestimmung, könnte auch diese Streitfrage von der Beklagten einer gerichtlichen Klärung zugefügt werden. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die Beklagte gar nicht die Absicht hat, in Zukunft mit dem Kläger bei der ambulanten Betreuung von Hilfesuchenden nicht mehr zusammenzuarbeiten. Vielmehr nahm und nimmt sie die Einrichtung des Klägers trotz erfolgter Kündigung über den [DATE] hinaus weiterhin in Anspruch, um ihre Hilfeempfänger entsprechend zu versorgen. Durch die Kündigung des Vertrages würde mithin lediglich ein vertragsloser Zustand hergestellt, der vom Gesetz ersichtlich nicht gewollt wird. Die Regelungen der §§ 0 ff. BSHG gehen vielmehr davon aus, dass von Ausnahmefällen abgesehen grundsätzlich immer ein Vertragsverhältnis zwischen dem Träger der Sozialhilfe und der Einrichtung, die im Auftrag des Sozialhilfeträgers die gewährte Sachleistung dem Hilfeempfänger gegenüber letztendlich erbringt, besteht und auch bestehen soll. Schließlich ergibt sich nach den vorliegenden Verwaltungsvorgang, dass der eigentliche Grund, die Kündigung auszusprechen, in dem Wunsch der Beklagten begründet liegt, ein neues Abrechnungssystem durchzusetzen. Die Kündigung einer Leistungsvereinbarung mit dem Ziel ein anderes Abrechnungssystem durchzusetzen, beruht auf sachfremden Erwägungen und ist ermessensfehlerhaft. Gegenstand einer Leistungsvereinbarung sind Inhalte, Umfang und die Qualität der zu erbringenden Leistungen, d.h. alle wesentliche Leistungsmerkmale, insbesondere die betriebsnotwendigen Anlagen der Einrichtung, der zu betreuende Personenkreis, Art und Ziel der Leistung, die Qualifikation des Personals sowie die erforderliche sächliche und personelle Ausstattung. Der Wunsch nach einem anderen Abrechnungssystem betrifft erst einmal nicht die Frage, welche Leistungen überhaupt zu erbringen sind, sondern in erster Linie die Frage, ob und wie die vereinbarten Leistungen dann zu vergüten sind. Zwar ist einzuräumen, dass bei der Beschreibung, welche Leistungen Inhalt einer Fachleistungsstunde sind, auch Fragen der Leistungsvereinbarung berührt werden. Das Schwergewicht des Streitpunktes "Fachleistungsstunde" liegt aber nicht darin, welche Leistungen überhaupt erbracht werden sollen, sondern betrifft die Art und Weise, wie diese bewertet und vergütet werden. Die Kündigung einer Leistungsvereinbarung mit dem Ziel, eine Abrechnung nach Fachleistungsstunden einzuführen, m.a.W. in erster Linie andere Regelungen hinsichtlich der Vergütung bzw. des Vergütungsverfahrens zu treffen, beruht nach alledem auf sachfremden Erwägungen. Die Kündigung der Leistungsvereinbarung, nur um Druck auf den Vertragspartner auszuüben, einem anderen Abrechnungssystem zuzustimmen, ist nicht ermessensgerecht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] , wobei allerdings der Urteilsausspruch lediglich hinsichtlich der Kostenentscheidung überhaupt vollstreckungsfähig ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true