Anders als der Beklagte meint, fällt die von ihm angebotene Leistung nicht unter den Ausnahmetatbestand des [REF] . Dabei kann dahinstehen, ob es sich bei dem Angebot eines Kurses zur Vorbereitung auf die Sportbootführerscheinprüfung um eine Dienstleistung im Bereich der Freizeitgestaltung handelt . Jedenfalls fehlt es an der weiteren Voraussetzung, der Verpflichtung zur Leistungserbringung zu einem bestimmten Zeitpunkt oder innerhalb eines genau angegebenen Zeitraums: Zwar enthält das Angebot des Beklagten eine zeitliche Komponente, nämlich verschiedene Möglichkeiten, was die Nutzungsdauer angeht. Das aber sind Regelungen zur Laufzeit des Vertrages, die mit der Verpflichtung zur Leistungserbringung zu einem bestimmten Zeitpunkt oder innerhalb eines genau angegebenen Zeitraums nicht gleich zusetzen sind. Letztlich umfaßt die Ausnahme nach [REF] den gesamten Bereich von Dienstleistungen, bei deren Bestellung man im allgemeinen Sprachgebrauch von „Buchung“ oder „Reservierung“ spricht, wobei kennzeichnendes Merkmal der ausgenommenen Verträge ist, dass der Unternehmer nur eine begrenzte Anzahl von Kunden zur gleichen Zeit bedienen kann und daher die Leistungszeit im voraus genau festgelegt wird, damit der Vertrag auch sicher erfüllt werden kann. Dem steht der Umstand gegenüber, dass der Unternehmer durch die Zulassung kurzfristiger Stornierungen unangemessen belastet würde, weil beispielsweise eine erneute Besetzung des Teilnehmerplatzes nicht mehr möglich ist . Diesen Anforderungen genügt das Angebot des Online-Kurses des Beklagten nicht. Anders als ein „klassisches Kursangebot“, das eine Leistungserbringung für eine vorgesehene Teilnehmerzahl zu einem bestimmten Zeitpunkt vorsieht, ist beim Online-Kurs des Beklagten eine Limitierung der Teilnehmerzahl nicht vorgesehen. Besondere Vorkehrungen, um aufgrund der Anmeldungen zu einem bestimmten Zeitpunkt/in einem bestimmten Zeitraum leistungsfähig zu sein, trifft der Beklagte nicht. Insoweit verfängt auch sein Argument, er habe bestimmte Server und Netzwerkkapazitäten vorzuhalten, nicht. Wenn es, so sein Vortrag, dabei um Verträge mit Laufzeiten von drei Monaten aufwärts geht, ist eine unmittelbare Ankoppelung an den Umfang der Anmeldung zum Online-Kurs mit Laufzeiten, die teilweise deutlich darunterliegen nicht erkennbar. Insoweit ist dem Kläger zuzustimmen, der im Vorhalten möglicherweise überhöhter Kapazitäten das allgemeine unternehmerische Risiko des Beklagten sieht, das mit der Gewährung eines Widerrufsrechts unmittelbar nichts zu tun. Der Umstand, dass der Beklagte bei Zulassung eines Widerrufsrechts Schwierigkeiten haben mag, einen Wertersatzanspruch bei teilweiser Inanspruchnahme der Leistung zu belegen, ist allein kein tragfähiger Grund, die herangezogene Ausnahmevorschrift anwenden zu können.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung sowie der Anschlussberufung des Beklagten das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bielefeld abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € vorgerichtliche Anwaltskosten zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz sei [DATE] zu zahlen. Im Übrigen bleiben die Klage und die Widerklage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Antrag auf Zulassung der Revision wird zurückgewiesen. Dem Kläger steht aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Unterrichtsvertrag über den Erwerb des „Sportbootführerscheins See“ gemäß [REF] ein Anspruch auf Zahlung von Kursgebühren in Höhe von 0 € zu. Zwischen den Parteien ist durch die von ihnen gewechselten E-Mails ein Unterrichtsvertrag zustande gekommen über die Durchführung eines Wochenendseminars am 0./ [DATE] mit einem für den [DATE] vorgesehenen Prüfungstermin für 0 Personen . Die Kammer nimmt insoweit Bezug auf die zutreffenden Ausführungen der erstinstanzlichen Entscheidung: Die E-Mail des Beklagten vom [DATE] enthält ein eindeutiges Angebot zum Abschluss eines entsprechenden Dienstvertrags, da sie nicht unter dem Vorbehalt der Übersendung der Vertragsunterlagen stand und vom Kläger entsprechend angenommen worden ist. Der Beklagte haftet aufgrund der von ihm aufgegebenen Sammelbestellung analog [REF] auch für die Kursgebühren der von ihm angemeldeten Frau N.. Auf spätere Aufforderung hat er die von ihm vertretene Person nicht konkret bezeichnet . Eine wirksame Anfechtung seiner Erklärung vom [DATE] wegen Erklärungsirrtums gemäß [REF] durch seine E-Mail vom [DATE] liegt nicht vor. Zwar reicht es aus, wenn der Erklärende zu erkennen gibt, dass er wegen eines Willensmangels nicht mehr an seine Erklärung gebunden sein will. Er ist aber nicht berechtigt, sich vom Vertrag wegen später aufgetretener Umstände hier vorliegende Terminprobleme durch die Erklärung der Irrtumsanfechtung zu lösen . Im Übrigen konnte der Beklagte nicht von einer jederzeitigen Stornierungsmöglichkeit des Unterrichtsvertrags ausgehen, nachdem er ein eindeutiges Vertragsangebot abgegeben hatte. Insoweit liegt allenfalls ein nicht beachtlicher Rechtsfolgenirrtum vor. Soweit der Beklagte unter Bezugnahme auf den Auftritt des Klägers im Internet auf eine Täuschung über die Person des Ausbilders und die spätere Durchführung der praktischen Ausbildung an anderer Stelle verweist, ist nicht ersichtlich, dass diese Entscheidung für den Vertragsschluss relevant war. Der Beklagte hatte keine Veranlassung, eine ständige persönliche Betreuung durch den Kläger zu erwarten und nicht nur eine grundsätzlich fachgerechte Ausbildung. Zumal er sehen konnte, dass offensichtlich mehrere Kurse von der vom Kläger unterhaltenen Jachtschule angeboten wurden. Darüber hinaus fehlt eine ausdrückliche Anfechtungserklärung, gestützt auf [REF] . Soweit die E-Mail vom [DATE] bzw. der spätere Widerruf des Vertrags mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] sowie die anschließenden schriftsätzlichen Erklärungen des Beklagten eine Kündigung des Unterrichtsvertrags gemäß [REF] beinhalten könnten, liegen die gesetzlichen Voraussetzungen für eine wirksame Kündigung des Dienstverhältnisses nicht vor: Zum einen wird hier die Leistung von einer Jachtschule erbracht. Eine Kündigung gemäß [REF] ist in der Regel nur gerechtfertigt, wenn ein besonderes Vertrauensverhältnis zu einer bestimmten Person besteht . Dies ist auch nicht abweichend zu beurteilen, wenn mit der Kompetenz des Betreibers eines bestimmten Unterrichtsinstituts geworben und die persönliche Unterrichtung durch ihn in Aussicht gestellt wird. Zum anderen liegt kein typisches Vertrauensdienstverhältnis vor. Dies ist nur gegeben, wenn eine besondere Vertrauenswürdigkeit zum Berufsbild gehört und eine erfolgreiche Berufsausübung voraussetzt . Ein Unterrichtsvertrag, der lediglich der Vorbereitung einer Prüfung zur Ausübung eines Freizeitsports dient, entspricht nicht diesen Voraussetzungen. Schließlich ist ein Widerrufsrecht des Beklagten gemäß [REF] nicht gegeben, da entgegen der Auffassung des Amtsgerichts gemäß [REF] die Vorschriften über Fernabsatzverträge bei der vorliegenden Vertragsgestaltung keine Anwendung finden. Zunächst schließt sich die Kammer den Ausführungen des Amtsgerichts an, soweit dieses die angebotene Dienstleistung als Freizeitveranstaltung bewertet. Darüber hinaus hat sich der Kläger als Unternehmer bei Vertragsschluss auch verpflichtet, seine Dienstleistung zu einem bestimmten Zeitpunkt bzw. innerhalb eines genau angegebenen Zeitraums zu erbringen: Zwar ist [REF] als Verbraucherschutzvorschrift eng auszulegen. Jedoch ist entscheidend auf den Zweck dieser Vorschrift abzustellen. Der Unternehmer soll in den Fällen geschützt werden, in denen er nur eine begrenzte Kundenanzahl gleichzeitig bedienen kann und die Leistungszeit im Voraus genau festgelegt werden muss. Dabei sind an die Konkretisierung der Leistungszeit auch keine überzogenen Anforderungen zu stellen . Hier ist zunächst zu berücksichtigen, dass der vom Beklagten zu erbringende wesentliche Leistungsteil das Wochenendseminar mit der theoretischen Ausbildung zeitlich fest datiert war. Aber auch für den weiteren Leistungsteil die praktische Ausbildung ergibt sich ein konkreter Leistungszeitraum infolge des auf den [DATE] festgelegten Prüfungstermins. Eine individuelle Abstimmung mit dem jeweiligen Kursteilnehmer hinsichtlich der praktischen Ausbildung war daher auf einen bestimmten Leistungszeitraum festgelegt. Soweit der Kläger später im Kulanzwege einen Ersatztermin angeboten hat, führt dies nicht zu einer abweichenden Beurteilung, da er zunächst die von ihm zu erbringende Dienstleistung fest datiert für einen bestimmten Teilnehmerkreis vereinbart hatte. Allerdings hat sich der Kläger über die bereits angesetzten Beträge von 0 € pro Person für die praktische Ausbildung hinaus weitere 0 € je Person für ersparte Materialkosten in Anrechnung bringen zu lassen . Eine weitere Aufwendungsersparnis wegen der nicht durchgeführten Schulung und Anmeldung zur Prüfung ist nicht ersichtlich, so dass sich eine Gesamtforderung aus dem Unterrichtsvertrag in Höhe von 0 € errechnet. Demgegenüber besteht seitens des Beklagten kein Anspruch auf Erstattung der im Wege der Widerklage geltend gemachten vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 €. Zunächst ist der Anspruch des Klägers aus dem Unterrichtsvertrag, zu dessen Abwehr der Beklagte anwaltliche Hilfe in Anspruch genommen hat, im Wesentlichen begründet. Zudem besteht kein materiell rechtlicher Kostenerstattungsanspruch für Anwaltskosten, wenn wie im vorliegenden Fall die gegnerische Partei in vertretbarer Weise von einem Vertragsschluss ausgehen durfte . Der Antrag auf Zulassung der Revision war zurückzuweisen. Es ist nicht ersichtlich, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. Die Entscheidung der Kammer zur Frage, ob die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich der Anforderungen an die Angabe der Leistungszeit bzw. des Leistungszeitraums gegeben sind, beruht auf den Umständen eines Einzelfalls.