Tenor Auf die Revision des Klägers werden das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] L und der Haftungsbescheid des Finanzamts vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] über ... € dahin geändert, dass der Haftungsbetrag auf ... € herabgesetzt wird. Im Übrigen wird die Revision des Klägers gegen das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] L als unbegründet zurückgewiesen. Soweit das Finanzamt seine Anschlussrevision gegen das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] L zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt . Die Kosten des gesamten Verfahrens haben der Kläger zu ... und das Finanzamt zu ... zu tragen. Tatbestand

Tenor Die Haftungsbescheide über Lohnsteuer 0/ [DATE] u.a. sowie über Körperschaftsteuer [DATE] u.a., jeweils vom [DATE] und in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , werden nach Maßgabe der Entscheidungsgründe geändert. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0 v.H. und der Beklagte zu 0 v.H. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die T GmbH ist mit notariellem Vertrag vom [DATE] gegründet worden; ihr Unternehmensgegenstand bestand in der Verwaltung und Vermietung von Immobilien sowie in deren Errichtung und Verkauf. Die Anteile an der T GmbH wurden je zur Hälfte von der Ehefrau des Klägers und von Herrn E gehalten. Zu Geschäftsführern der T GmbH waren seit der Gründung der Kläger und E bestellt. Die T GmbH übte ihre Tätigkeit in Räumlichkeiten des Privathauses von E aus. E schied im Jahr [DATE] aus der Geschäftsführung der T GmbH aus . Die steuerliche Beratung der T GmbH erfolgte zunächst durch Frau Steuerberaterin M, ab dem [DATE] durch Herrn Steuerberater C. Nachdem ab dem [DATE] von Gläubigern der T GmbH zu Lasten von Konten der T GmbH bei den A-banken N und D zahlreiche Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse ausgebracht worden waren, kündigte die Hauptgläubigerin der T GmbH, die A-bank N, mit Schreiben vom [DATE] ihr Kreditengagement gegenüber der T GmbH und stellte Forderungen in Höhe von 0 € fällig. Die T GmbH stellte daraufhin am [DATE] beim Amtsgericht O einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen. Mit Beschluss vom [DATE] bestellte das Amtsgericht O einen vorläufigen Insolvenzverwalter über das Vermögen der T GmbH. Dieser stellte im Rahmen einer gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] fest, dass die T GmbH unter Zerschlagungsgesichtspunkten am [DATE] über ein Aktivvermögen von 0 € verfügte, dem Verbindlichkeiten in Höhe von 0 € gegenüberstanden. Da die T GmbH nach den Feststellungen des vorläufigen Insolvenzverwalters lediglich über eine die Kosten des Insolvenzverfahrens nicht deckende freie Masse von 0 € verfügte, lehnte das Amtsgericht O den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der T GmbH mit Beschluss vom [DATE] ab. Wegen der Einzelheiten wird auf die gutachterliche Stellungnahme des vorläufigen Insolvenzverwalters vom [DATE] und auf die Beschlüsse des Amtsgerichts O vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] ist die T GmbH wegen Vermögenslosigkeit im Handelsregister gelöscht worden. Bereits im Jahre [DATE] hatte bei der T GmbH eine Betriebsprüfung betreffend Körperschaftsteuer und Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] und eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung hinsichtlich der Jahre [DATE] und [DATE] sowie bezüglich der Voranmeldungszeiträume IV/ [DATE] bis III/ [DATE] stattgefunden. Nach den Feststellungen des Umsatzsteuer-Sonderprüfers bestanden nach Durchführung der Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] und nach Durchführung der Umsatzsteuer-Sonderprüfung für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie für die Voranmeldungszeiträume IV/ [DATE] bis III/ [DATE] Umsatzsteuer-Rückstände der T GmbH für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie für die Voranmeldungszeiträume I/ [DATE] bis III/ [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Ferner bestanden Umsatzsteuer und Körperschaftsteuerrückstände für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf den Bericht vom [DATE] über die Umsatzsteuer-Sonderprüfung verwiesen. Lohnsteuer-Anmeldungen reichte die T GmbH zuletzt für die Monate [DATE] bis [DATE] ein; für die Monate [DATE] bis [DATE] ergingen auf Schätzungen beruhende Lohnsteuer-Festsetzungen. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fand bei der T GmbH zudem eine Lohnsteuer-Außenprüfung für den Prüfungszeitraum [DATE] bis [DATE] statt. Nach den Feststellungen des Prüfers ergaben sich keine Änderungen gegenüber den vorangemeldeten Beträgen. Er hob daher mit Bescheid vom [DATE] den Vorbehalt der Nachprüfung für die Lohnsteuer-Anmeldungen betreffend den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf. Wegen der Einzelheiten wird auf den Bericht über die Lohnsteuer-Außenprüfung vom [DATE] und auf den Bescheid vom [DATE] verwiesen. Am [DATE] setzte der Beklagte eine Umsatzsteuer-Vorauszahlung für IV/ [DATE] in Höhe von 0 € zzgl. eines Verspätungszuschlages von 0 € fest; diesen Betrag erhöhte er mit Bescheid vom [DATE] auf 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Umsatzsteuer für [DATE] auf 0 € fest; unter Berücksichtigung einer bereits erfolgten Umsatzsteuer-Erstattung von 0 € ergab sich ein Nachzahlungsbetrag von 0 € zzgl. Säumniszuschlägen in Höhe von 0 € . In der Zeit von [DATE] bis [DATE] setzte der Beklagte auf der Grundlage geschätzter Besteuerungsgrundlagen zudem eine Umsatzsteuer-Sondervorauszahlung für [DATE] sowie Umsatzsteuer-Vorauszahlungen für das erste und zweite Quartal [DATE] und für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € nebst Verspätungszuschlägen in Höhe von insgesamt 0 € fest. Mit Bescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] hob der Beklagte die Verspätungszuschläge zu den Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheiden für die Monate [DATE] , [DATE] und Oktober bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € wieder auf. Nachdem dem Beklagten bekannt geworden war, dass die T GmbH in der Zeit von August bis [DATE] noch in erheblichem Umfang Einnahmen aus der Veräußerung von Immobilien erzielt hatte, erließ er am [DATE] gegenüber dem Kläger einerseits einen Haftungsbescheid betreffend Lohnsteuer für die Voranmeldungszeiträume [DATE] bis [DATE] über einen Betrag von insgesamt 0 € und andererseits einen Haftungsbescheid betreffend Körperschaftsteuer und Umsatzsteuer über einen Betrag von insgesamt 0 €. Für den letztgenannten Haftungsbescheid legte er als Haftungszeitraum die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und eine geschätzte Haftungsquote von 0 % der ausstehenden Beträge zugrunde. Am gleichen Tage erließ der Beklagte gegenüber E einen Haftungsbescheid betreffend Lohnsteuer für die Voranmeldungszeiträume [DATE] bis [DATE] über einen Betrag von insgesamt 0 € und betreffend Körperschaftsteuer und Solidaritätszuschlag [DATE] und [DATE] , Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] und Umsatzsteuer-Vorauszahlungen für die Zeiträume I/ [DATE] und II/ [DATE] sowie [DATE] über einen Betrag von insgesamt 0 €. Die gegenüber der Haftungsinanspruchnahme des Klägers geringeren Beträge resultierten daraus, dass der Beklagte im Hinblick auf das am [DATE] im Handelsregister eingetragene Ausscheiden des E aus der Geschäftsführung der T GmbH die Haftung auf den Zeitraum bis zum [DATE] begrenzte. In Bezug auf die Haftung wegen Körperschaftsteuer und Umsatzsteuer legte der Beklagte ebenfalls eine geschätzte Haftungsquote von 0 % zugrunde. Dabei wurden Tilgungen in Höhe von insgesamt 0 €, die im Haftungszeitraum durch Umbuchungen vorgenommen worden sind, bei der Ermittlung der Haftungsbeträge für den Kläger und für E nicht berücksichtigt. Im Verlaufe des Klageverfahrens hat der Kläger Unterlagen über die in der Zeit ab dem [DATE] vereinnahmten Kaufpreiszahlungen aus dem Verkauf von Eigentumswohnungen in Höhe von insgesamt 0 € vorgelegt. Die Kaufpreisraten hatte die T GmbH in vor dem Haftungszeitraum abgeschlossenen Darlehensverträgen an die das Bauträgergeschäft der T GmbH finanzierenden A-banken N und D abgetreten; zudem waren im Grundbuch der betreffenden Objekte Grundschulden zugunsten der A-banken eingetragen. Wegen der Einzelheiten wird auf die den Zahlungen zugrunde liegenden vertraglichen Vereinbarungen Bezug genommen. Der Kläger hat während des Klageverfahrens zudem Unterlagen nachgereicht, aus denen sich entnehmen lässt, dass die T GmbH nur noch in den Monaten November und [DATE] Lohnzahlungen an den Arbeitnehmer B und an die Arbeitnehmerin U geleistet hat. Der Kläger hat ferner Kontoauszüge über die für die T GmbH bei den A-banken N und D geführten Konten vorgelegt, die belegen, dass die T GmbH in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aus Darlehensauszahlungen, aus Mieteinnahmen und aus Einlagen ihrer Gesellschafter Mittel in Höhe von ca. 0 € vereinnahmt hat. Zudem ist den Aufstellungen zu entnehmen, dass sich die Höhe der Verbindlichkeiten der T GmbH gegenüber Dritten zum [DATE] auf ca. 0 € und zum [DATE] auf ca. 0 € belief. Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger im Wesentlichen geltend, die Höhe der vom Beklagten zugrunde gelegten Steuerausfälle betreffend Körperschaft und Umsatzsteuer erscheine zweifelhaft, denn die Beträge beruhten offenbar zum Teil auf Schätzungen. Spätestens am [DATE] habe bei der T GmbH keine Geschäftstätigkeit mehr stattgefunden, da diese zahlungsunfähig gewesen sei. Noch im [DATE] sei wie sich aus einem Urteil des Landgerichts Münster betreffend eine Honorarforderung des Steuerberaters C ergebe eine Insolvenzreife der T GmbH nicht zu erkennen gewesen. Nach diesem Zeitpunkt hätten Zahlungsbewegungen nur noch im Zusammenhang mit Abwicklungsmaßnahmen und mit der Vereinnahmung von Immobilienkaufpreisen stattgefunden, die bereits zuvor an die finanzierenden Banken abgetreten gewesen seien. Dabei seien alle Zahlungsvorgänge unbar durchgeführt worden, denn die T GmbH habe lediglich über zwei Geschäftskonten bei den A-banken N und D, nicht aber über eine Barkasse verfügt. Die vereinbarten Kaufpreise für die im Haftungszeitraum noch im Bestand der T GmbH vorhandenen Immobilienobjekte hätten nicht in vollem Umfang realisiert werden können, da die Objekte zum Teil noch nicht vollständig fertiggestellt bzw. mängelbehaftet gewesen seien. Soweit die T GmbH innerhalb des vom Beklagten zugrunde gelegten Haftungszeitraums Zahlungen an Dritte geleistet habe, habe es sich ausschließlich um die Weiterleitung vereinnahmter Kaufpreiszahlungen für Immobilien an die finanzierenden Banken gehandelt; andere Gläubiger seien nicht befriedigt worden. Da für die ausgekehrten Beträge durchgängig Sicherungsrechte bzw. Abtretungen zugunsten der finanzierenden Banken vorgelegen hätten, hätten die vereinnahmten Kaufpreise nicht als freie Masse für Steuerzahlungen zur Verfügung gestanden. Angesichts dessen könne dem Kläger kein Verstoß gegen den Grundsatz der anteiligen Tilgung vorgeworfen werden. Während die T GmbH zunächst überwiegend das klassische Bauträgergeschäft, also den Erwerb von Grundstücken, deren Bebauung mit Eigentumswohnanlagen und die umsatzsteuerfreie Veräußerung von Eigentumswohnungen betrieben habe, habe sie in den Jahren [DATE] und [DATE] zudem für zwei private Investoren drei Mehrfamilienhäuser auf im Eigentum der Auftraggeber stehenden Grundstücken errichtet. In Bezug auf die Nichtabführung der daraus resultierenden Umsatzsteuer für [DATE] und [DATE] liege zwar möglicherweise ein Pflichtverstoß vor. Jedenfalls bei der Ermittlung der Tilgungsquote dürften die durch den umsatzsteuerfreien Verkauf der anderen Objekte vereinnahmten Mittel jedoch nicht berücksichtigt werden, da die Bestellung der Grundschulden und die Abtretung der Kaufpreisforderungen an die Banken in Bezug auf diese Objekte nicht pflichtwidrig gewesen sei. Im Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarungen habe der Kläger davon ausgehen können, dass es nicht zum Anfall von Umsatzsteuer kommen würde, weil ursprünglich geplant gewesen sei, ausschließlich umsatzsteuerfreie Geschäfte durchzuführen. Zum Anfall von Umsatzsteuer sei es erst durch die einen Ausnahmefall darstellende Errichtung der Mehrfamilienhäuser für die Bauherren W und H gekommen. Bei der Ermittlung der Haftungsquote für die Umsatzsteuer-Verbindlichkeiten könne daher nur auf die in diesem Geschäftsbereich zu tilgenden Verbindlichkeiten und die in diesem Geschäftsbereich vorhandenen Mittel abgestellt werden. Es fehle ferner an einem Verschulden des Klägers, weil dieser in die kaufmännische Geschäftsführung der T GmbH tatsächlich nicht eingebunden gewesen sei und die Geschäftsführer der T GmbH zunächst die Steuerberaterin M mit der Überwachung der Zahlungspflichten der T GmbH beauftragt hätten. Nachdem sich Anfang bzw. Mitte [DATE] herausgestellt habe, dass diese nicht zuverlässig gearbeitet habe, hätten die Geschäftsführer ihrer Überwachungsverpflichtung genügt und den Steuerberater C mit den Aufgaben betraut. Dieser habe seine Tätigkeit für die T GmbH jedoch eingestellt, nachdem sich die T GmbH geweigert habe, dessen überhöhte Honorarforderungen zu begleichen. Im Gegenzug habe der Steuerberater C es bis zur Bestellung des vorläufigen Insolvenzverwalters abgelehnt, die Unterlagen der T GmbH herauszugeben. Während des Klageverfahrens hat der Beklagte die Umsatzsteuer für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 € festgesetzt; unter Berücksichtigung bis zu diesem Zeitpunkt entstandener Säumniszuschläge in Höhe von 0 € ergab sich ein Nachzahlungsbetrag von 0 €. Am [DATE] hat in der Sache ein Erörterungstermin, am [DATE] und am [DATE] haben in der Sache Termine zur mündlichen Verhandlung stattgefunden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Protokolle verwiesen. Er verweist zur Begründung auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und macht ergänzend geltend, der Kläger habe schuldhaft gehandelt, denn er habe seiner Verpflichtung zur laufenden Überwachung des Geschäftsverkehrs nicht genügt. Bei rechtzeitiger Erfüllung der Pflichten der T GmbH zur Abgabe von Steuererklärungen bzw. Voranmeldungen und zur Entrichtung der festgesetzten Steuerbeträge wären insbesondere die auf die älteren Veranlagungszeiträume entfallenden Steuerbeträge realisierbar gewesen. Die von der T GmbH in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vereinnahmten Kaufpreiszahlungen in Höhe von 0 € hätten anteilig zur Begleichung der Steuerschulden verwendet werden müssen. Die zulässige Klage ist nur zum Teil begründet. Die angefochtenen Haftungsbescheide sind insoweit rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten , als der Haftungsbescheid für Lohnsteuer einen 0 € und der Haftungsbescheid für Körperschaftsteuer und Umsatzsteuer einen 0 € übersteigenden Haftungsbetrag ausweist. Der Geschäftsführer einer GmbH haftet gem. § 0 Satz 0, [REF] , soweit Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis infolge vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Verletzung der ihm auferlegten Pflichten nicht oder nicht rechtzeitig festgesetzt oder erfüllt werden; die Haftung umfasst gem. [REF] auch die infolge der Pflichtverletzung zu zahlenden Säumniszuschläge. Da Haften i.S. des [REF] das Einstehenmüssen für eine fremde Steuerschuld bedeutet, setzt eine Haftungsinanspruchnahme zunächst voraus, dass eine Steuerschuld oder der Anspruch auf eine steuerliche Nebenforderung entstanden ist und im Zeitpunkt des Erlasses des Haftungsbescheides noch besteht . Die Haftung nach [REF] hat Schadensersatzcharakter, d. h. eine Haftung kommt nur in Betracht, wenn zwischen der Pflichtverletzung und dem Steuerausfall als dem auszugleichenden Schaden ein Kausalzusammenhang besteht. Dabei stellt die Nichtabführung einzubehaltender und anzumeldender Lohnsteuer zu den gesetzlichen Fälligkeitszeitpunkten nach ständiger Rechtsprechung regelmäßig eine jedenfalls grob fahrlässige Verletzung der Pflichten eines GmbH-Geschäftsführers dar. Reichen die dem Geschäftsführer zur Verfügung stehenden Mittel zur Befriedigung der arbeitsrechtlich geschuldeten Löhne nicht aus, so darf der Geschäftsführer die Löhne nur entsprechend gekürzt auszahlen und muss aus den dadurch übrig bleibenden Mitteln die auf die gekürzten Löhne entfallende Lohnsteuer an das FA abführen . Stehen dem Geschäftsführer der GmbH keine ausreichenden Zahlungsmittel zur Begleichung aller Schulden der GmbH zur Verfügung, so liegt in Bezug auf die Haftung wegen Körperschaftsteuer und Umsatzsteuer nach dem von der Rechtsprechung entwickelten Grundsatz der anteiligen Tilgung nur insoweit ein pflichtwidriges Verhalten vor, als der Geschäftsführer nicht den Betrag an den Fiskus abführt, der bei gleichmäßiger Befriedigung aller Gläubiger auf den Steuergläubiger entfallen wäre . Die in der nicht fristgerechten Entrichtung liegende objektive Pflichtwidrigkeit indiziert dabei den gegenüber dem Geschäftsführer zu erhebenden Schuldvorwurf . Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall hat der Beklagte den Kläger dem Grunde nach zu Recht gem. [REF] als Haftungsschuldner in Anspruch genommen. Der Kläger hat in seiner Eigenschaft als gesetzlicher Vertreter der T GmbH i.S.d. [REF] die ihm obliegende Pflicht zur Entrichtung der Steuern aus den von ihm verwalteten Mitteln der T GmbH verletzt, indem er es versäumt hat, dafür zu sorgen, dass die auf die Lohnzahlungen entfallenden Lohnsteuerbeträge an den Beklagte abgeführt und die übrigen Steuerverbindlichkeiten in gleichem Umfang getilgt wurden wie die Verbindlichkeiten gegenüber Dritten. Soweit der Kläger geltend gemacht hat, er sei zu Unrecht als Haftungsschuldner in Anspruch genommen worden, weil die kaufmännische Geschäftsführung der T GmbH von E wahrgenommen worden sei, so vermag dies den Kläger schon deshalb nicht zu entlasten, weil die nähere Ausgestaltung der Aufgabenzuweisungen vor Aufnahme der Geschäftsführertätigkeit nicht klar und eindeutig schriftlich festgelegt worden ist . Zudem lebte die uneingeschränkte Gesamtverantwortung der Geschäftsführer wieder auf, als erkennbar geworden ist, dass das Unternehmen in eine finanzielle Krise geriet . Der Kläger kann sich auch nicht mit dem Hinweis darauf entlasten, er habe die Wahrnehmung der steuerlichen Angelegenheiten der T GmbH Steuerberaterin M bzw. dem Steuerberater C überlassen, denn er hätte in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der GmbH die Pflicht gehabt, sich durch laufende Überwachung davon zu überzeugen, dass die hier in Frage stehenden Steuerschulden auch tatsächlich gezahlt wurden . Entgegen der Ansicht des Klägers ist seine Haftung für die Umsatzsteuer und Körperschaftsteuerverbindlichkeiten der T GmbH ferner nicht deshalb ausgeschlossen, weil ihm aufgrund der zugunsten der A-banken N und D vorgenommenen Abtretungen und grundpfandrechtlichen Sicherungen keine hinreichenden Mittel mehr zur Schuldentilgung zur Verfügung standen. Denn nach der vom Senat für zutreffend gehaltenen BFH-Rechtsprechung können sich gesetzliche Vertreter oder Verfügungsbefugte nicht auf das Fehlen von Mitteln zur Tilgung von Steuerrückständen berufen, wenn dieses Unvermögen seine Ursache in der Vorausabtretung von Forderungen an andere Gläubiger hat. Hierzu hat der BFH wiederholt entschieden, dass durch solche Vorausabtretungen sei es im Ganzen , sei es im Einzelfall die Verpflichtungen des gesetzlichen Vertreters weder objektiv noch subjektiv begrenzt oder eingeschränkt werden . Dieser Grundsatz beruht letztlich auf der Erwägung, dass es sich bei der Pflicht zur Tilgung von Steuerverbindlichkeiten um Verpflichtungen öffentlich-rechtlicher Natur handelt, die nicht durch privatrechtliche Abmachungen abbedungen werden können . Soweit hiervon abweichend Sicherungsrechte in der Rechtsprechung haftungsbegrenzend berücksichtigt worden sind , ist dies offenbar darauf zurückzuführen, dass die in Haftung genommenen Personen die Vereinbarungen über die Gewährung der Sicherungsrechte nicht selbst abgeschlossen, sondern im Zeitpunkt der Aufnahme ihrer Tätigkeit für die GmbH bereits vorgefunden haben. Bei Anwendung dieser Grundsätze ist die dem Kläger obliegende Pflicht zur Entrichtung der Steuern aus den von ihm verwalteten Mitteln der T GmbH nicht dadurch eingeschränkt, dass die Erlöse aus dem Verkauf der Eigentumswohnungen bereits vor Beginn des Haftungszeitraumes an die das Bauträgergeschäft finanzierenden A-banken abgetreten worden sind. Da die vorgenannte Rechtsprechung generell sicherstellen will, dass die den gesetzlichen Vertreter obliegenden öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen eingehalten werden, kommt es auch nicht in Betracht, in Bezug auf die einzelnen Sicherungsmaßnahmen zu prüfen, ob ihre Vereinbarung etwa deshalb nicht pflichtwidrig sein könnte ist, weil nach der im Zeitpunkt des Abschlusses der Sicherungsvereinbarung bestehenden und für die Zukunft zu prognostizierenden Vermögens und Ertragslage damit zu rechnen ist, dass die GmbH ihre Verpflichtung zur Entrichtung fälliger Steuern trotz der Sicherungsabtretung erfüllen wird . Eine solche Prüfung wäre nicht nur praktisch kaum zu bewältigen, sie widerspräche auch den nach dem Grundsatz der anteiligen Tilgung anzulegenden Maßstäben, denn hierbei ist nach der ständigen Rechtsprechung des BFH ebenfalls nicht auf die Liquiditätsverhältnisse zu den jeweiligen Zahlungs und Steuerfälligkeitszeitpunkten abzustellen, sondern eine überschlägige Ermittlung für den gesamten Haftungszeitraum vorzunehmen Die Berücksichtigung einer vermeintlichen Tilgungsvordringlichkeit bestimmter Zahlungsverpflichtungen und die Feststellung einer gebotenen Tilgungsreihenfolge würde die Berechnung demgegenüber mit unübersehbaren Ausnahmen und Komplikationen belasten . Dementsprechend erscheint es auch nicht angezeigt, für einzelne Geschäftsbereiche des Unternehmens wie vorliegend die Erstellung der Mehrfamilienhäuser für die Bauherren W und H eine gesonderte Berechnung der aus diesem Geschäftsbereich resultierenden Steuerverbindlichkeiten und der aus diesem Geschäftsbereich stammenden, für die Erfüllung der Steuerverbindlichkeiten verfügbaren Mittel vorzunehmen. Dies gilt umso mehr, als eine konkrete Zuordnung entsprechender Steuerverbindlichkeiten zu dem einen oder anderen Geschäftsbereich insbesondere im Bereich der Lohn und Ertragsteuer häufig nicht möglich sein wird. Soweit der Kläger schließlich geltend macht, die Abtretung der Erlöse aus dem umsatzsteuerfreien Verkauf der Eigentumswohnungen sei jedenfalls deshalb nicht pflichtwidrig gewesen, weil bereits im Zeitpunkt der Abtretung festgestanden habe, dass diese Geschäfte nicht zur Entstehung von Umsatzsteuerverbindlichkeiten führen konnten, vermag auch dies nicht zu überzeugen, da das Entstehen einer Steuerlast im Bereich der Ertragsteuer auch dann nicht ausgeschlossen ist, wenn das Geschäft wirtschaftlich mit einem Verlust abgeschlossen wird. Die Pflichtverletzung des Klägers war auch kausal für den Eintritt des Haftungsschadens, denn die T GmbH hat die Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis nur zu einem geringen Teil erfüllt. Die den Haftungsbescheiden zugrunde gelegten Steuerforderungen sind wovon die Beteiligten inzwischen übereinstimmend ausgehen überhöht und daher wie folgt zu vermindern: In Bezug auf die Lohnsteuer ist unter Berücksichtigung der vom Kläger vorgelegten Unterlagen davon auszugehen, dass letztmalig im [DATE] Lohnzahlungen an die Arbeitnehmer B und U und im [DATE] an die Arbeitnehmerin U vorgenommen worden sind. Dementsprechend bleibt es für den Monat [DATE] beim Ansatz der vom Beklagten im Haftungsbescheid erfassten Beträge von 0 € zzgl. 0 € Säumniszuschlägen; für den Monat [DATE] sind für die Arbeitnehmerin U Lohnsteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer in Höhe von insgesamt 0 € zzgl. 0 € Säumniszuschläge zu erfassen. Da die Pflicht zur Einbehaltung von Lohnsteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer bei der Auszahlung von Löhnen auf die noch in den Monaten November und [DATE] ausgezahlten Löhne an die Arbeitnehmer B und U beschränkt war, ist von einer Haftung des Klägers in voller Höhe nur hinsichtlich des Betrages von insgesamt 0 € auszugehen. Für die darüber hinaus von der T GmbH angemeldeten bzw. vom Beklagten festgesetzten Lohnsteuerbeträge fehlt es demgegenüber an einer Pflichtverletzung des Klägers betreffend die Einbehaltung von Lohnsteuer bei Auszahlung von Löhnen, da insoweit tatsächlich keine Löhne mehr gezahlt worden sind. Dieser Umstand konnte in Bezug auf die im Haftungsbescheid für die Monate [DATE] bis [DATE] angesetzten Beträge von insgesamt 0 € auch noch berücksichtigt werden, da die Festsetzungen im Zeitpunkt der Entscheidung durch den Senat mangels Abgabe von Lohnsteueranmeldungen und mangels einer Anzeige der T GmbH nach [REF] gem. den [REF] noch unter dem Vorbehalt der Nachprüfung standen und daher nicht von einer Drittwirkung der Steuerfestsetzungen gegenüber dem Kläger nach [REF] auszugehen ist . Eine Haftungsinanspruchnahme für die auf die Voranmeldungszeiträume [DATE] bis [DATE] entfallenden Verspätungszuschlage erscheint dementsprechend nicht mehr ermessensgerecht . Anders verhält es sich jedoch für die für [DATE] bis [DATE] angesetzten Beträge in Höhe von insgesamt 0 €, denn für diese Voranmeldungszeiträume wurde der Vorbehalt der Nachprüfung bereits mit Verfügung vom [DATE] aufgehoben, ohne dass eine Anfechtung der Festsetzungen erfolgte. Der Kläger muss diese Steuerfestsetzungen daher zwar gem. [REF] gegen sich wirken lassen, da er in der Lage gewesen wäre, die Steuerfestsetzungen anzufechten. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass dem Kläger eine Pflicht zur Einbehaltung der Beträge von tatsächlich ausgezahlten Löhnen nur hinsichtlich des o.g. Betrages von 0 € traf. In Bezug auf die diesen Betrag übersteigenden, bestandskräftig festgesetzten Beträge von insgesamt 0 € war er lediglich zur Entrichtung nach dem Grundsatz der anteiligen Tilgung verpflichtet . In Bezug auf die Körperschaftsteuer und Umsatzsteuer ist der Beklagte insoweit von überhöhten Steuerbeträgen ausgegangen, als er unberücksichtigt gelassen hat, dass die zugrunde gelegten Umsatzsteuerbeträge für [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € mit Jahressteuerbescheid vom [DATE] um 0 € auf 0 € herabgesetzt worden sind. Diese Herabsetzung war auch noch zu berücksichtigen, da die Festsetzungsfrist für die Umsatzsteuer [DATE] im Zeitpunkt der Entscheidung durch den Senat wegen der Abgabe der Umsatzsteuererklärung für [DATE] im Jahre [DATE] gem. den [REF] noch nicht abgelaufen war. Zudem hätte berücksichtigt werden müssen, dass die in Ansatz gebrachten Verspätungszuschläge zu den Umsatzsteuer-Vorauszahlungen für die Monate Juli, August und Oktober bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € mit Bescheiden vom [DATE] bzw. vom [DATE] und damit vor der Entscheidung über den Einspruch gegen den Haftungsbescheid aufgehoben worden sind. Die vom Beklagten zugrunde gelegte Summe der Steuerverbindlichkeiten von 0 € ist daher um 0 € auf 0 € zu vermindern. Die sich aus dem Grundsatz der anteiligen Tilgung ergebende Haftungsquote veranschlagt der Senat mit 0 % der zu entrichtenden Steuerverbindlichkeiten. Dabei geht der Senat davon aus, dass die T GmbH im Haftungszeitraum mit Verbindlichkeiten in Höhe von insgesamt ca. 0 € belastet war. Denn nach den vom Kläger vorgelegten Unterlagen bzw. dem Bericht des vorläufigen Insolvenzverwalters war die T GmbH, obwohl sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bereits Verbindlichkeiten gegenüber den A-banken N und D in Höhe von ca. 0 € getilgt hatte, am [DATE] noch mit Verbindlichkeiten von insgesamt ca. 0 € belastet. Zudem bestanden im Haftungszeitraum Steuerverbindlichkeiten in Höhe von ca. 0 € . Auf den Gesamtbetrag der Verbindlichkeiten in Höhe von ca. 0 € hat die T GmbH insgesamt Tilgungsleistungen in Höhe von ca. 0 € erbracht. Dies folgt zum einen daraus, dass sich die nicht gegenüber dem Fiskus bestehenden Verbindlichkeiten der T GmbH bis zum [DATE] von ca. 0 € auf ca. 0 € vermindert hatten und daher im Umfang von ca. 0 € Tilgungen erfolgt sein müssen. Zum anderen hat die T GmbH durch Umbuchungen Steuerschulden in Höhe von ca. 0 € getilgt und nach dem [DATE] noch Einnahmen aus dem Verkauf von Eigentumswohnungen in Höhe von ca. 0 € erzielt, die aufgrund der mit den A-banken getroffenen Sicherungsabreden nicht zur Tilgung der Steuerschulden zur Verfügung standen. Dabei erscheint es sachgerecht, auch die von der T GmbH nach dem [DATE] vereinnahmten Beträge in die Berechnung einzubeziehen, da durch die während der Geschäftsführertätigkeit des Klägers getroffenen Sicherungsvereinbarungen die Grundlage dafür gelegt wurde, dass die Einnahmen aus dem Verkauf der Eigentumswohnungen nicht für die Tilgung der Steuerverbindlichkeiten verfügbar waren. Nach Maßgabe dieser Berechnungsgrundlagen ergibt sich eine Pflicht zur anteiligen Tilgung der insgesamt bestehenden Verbindlichkeiten der T GmbH im Umfang von 0 %. Angesichts der mit den vorgenannten Berechnungen verbundenen Unsicherheiten, die auf den fehlenden detaillierten Angaben des Klägers zum Zahlungsverhalten der T GmbH beruhen, hält es der Senat dabei für sachgerecht, den Prozentsatz auf 0 % aufzurunden. Bei Anwendung der Haftungsquote von 0 % hätten die im Haftungszeitraum zu tilgenden Steuerbeträge von 0 € in Höhe eines Betrages von 0 € getilgt werden müssen; nach Abzug der tatsächlich von der T GmbH durch Umbuchungen geleisteten Tilgungen in Höhe von 0 € verbleibt mithin für den Kläger ein Haftungsbetrag von 0 €. Dieser Betrag entspricht 0 % der nicht getilgten Steuerverbindlichkeiten in Höhe von 0 €; er entfällt daher zu 0 € auf die Körperschaftsteuer, Umsatzsteuer u.a. und zu 0 € auf die Lohnsteuer u.a. Die Haftung wegen Lohnsteuer u.a. ist danach von 0 € auf einen Betrag von 0 € und die Haftung wegen Körperschaftsteuer und Umsatzsteuer u.a. von 0 € auf einen Betrag von 0 € herabzusetzen. Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte das ihm gem. [REF] zustehende Entschließungs oder Auswahlermessen unzutreffend ausgeübt haben könnte, sind nicht ersichtlich. Insbesondere hat er E als Mitgeschäftsführer der T GmbH ebenfalls als Haftungsschuldner in Anspruch genommen. Die Revision war gem. [REF] im Hinblick auf die Frage zuzulassen, ob privatrechtlich vereinbarte Sicherungsrechte bei der Ermittlung der Haftungsquote nach dem Grundsatz der anteiligen Tilgung generell unberücksichtigt zu lassen sind oder ob eine auf bestimmte Geschäftsbereiche eines Unternehmens beschränkte Berücksichtigung der Sicherungsrechte möglich ist.