So aber etwa auch Verwaltungsgericht Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; dem folgend Verwaltungsgericht Chemnitz, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; Verwaltungsgericht Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0 ff.; Verwaltungsgericht Weimar, Urteil vom [DATE] [REF] WE , juris, Rdn. 0; Verwaltungsgericht Lüneburg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; Verwaltungsgericht Trier, Urteil vom [DATE] [REF] .TR , juris, Rdn. 0; Verwaltungsgericht Hannover, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0 f.; ähnlich auch schon Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0 f.

Tenor Soweit die Klage zurückgenommen wurde, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Tatbestand Am [DATE] machte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] seinen Anspruch auf Besoldung aus der höchsten Stufe seiner Besoldungsgruppe „mit voller Rückwirkung“ geltend. Die derzeitige Besoldung sei altersdiskriminierend. Er meint, die Besoldung mit einer niedrigen Stufe als dem Endgrundgehalt sei nach der Rechtsprechung des EuGH und deutscher Arbeitsgerichte altersdiskriminierend. Das Besoldungsdienstalter basiere aber zumindest mittelbar auf den Lebensalter. Die Ansprüche seien auch nicht wegen Zeitablaufs ausgeschlossen. Der EuGH sehe keine derartige Einschränkung. Außerdem machte er auch Ausführungen zu Ansprüchen für die Zeit ab [DATE] . die Beklagte unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm ab [DATE] Besoldung aus dem Endgrundgehalt seiner jeweiligen Besoldungsgruppe zu gewähren und die nachzuzahlenden Gehaltsdifferenzen mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit und jeweiliger Fälligkeit zu verzinsen. die Beklagte unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Besoldung aus dem Endgrundgehalt seiner jeweiligen Besoldungsgruppe zu gewähren und die nachzuzahlenden Gehaltsdifferenzen mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu verzinsen. Alle Beteiligten haben sich mit einem Urteil ohne mündliche Verhandlung und mit einer Entscheidung des Berichterstatters anstelle der Kammer einverstanden erklärt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger „klargestellt“, dass er nur noch eine Nachzahlung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt. In dieser „Klarstellung“ liegt eine verdeckte teilweise Klagerücknahme. Soweit die Klage zurückgenommen wurde, ist das Verfahren daher gemäß [REF] mit der Kostenfolge aus [REF] einzustellen. Ausgangspunkt der Klage war das Schreiben des Klägers vom [DATE] an die Beklagte. Darin machte er einen Anspruch auf Besoldung aus der höchsten Stufe seiner Besoldungsgruppe mit so wörtlich „voller Rückwirkung“ geltend. Sein Begehren war damit sowohl auf eine Nachzahlung als auch da sich der Kläger erst in der Stufe 0 seiner Besoldungsgruppe befindet auf die Zukunft gerichtet. Dieses Begehren verfolgte der Kläger mit seiner am [DATE] erhobenen Klage weiter. Weder aus seinem damaligen Klageantrag noch aus der Begründung seiner Klage lässt sich auf eine Beschränkung auf den jetzt „klargestellten“ Zeitraum schließen. Vielmehr hat der zu dieser Zeit bereits anwaltlich vertretene Kläger im Schriftsatz vom [DATE] auf dessen Seite 0 ausdrücklich vorgetragen, die von ihm gerügte Altersdiskriminierung werde auch nach dem [DATE] fortgeführt. Diese Ausführungen machen nur dann Sinn, wenn sich auch das Klagebegehren auf Ansprüche nach dem [DATE] erstreckt. Erst mit Schriftsatz vom [DATE] reduzierte der Kläger seine Forderung auf die Zeit bis [DATE] . Der Kläger hat seine Ansprüche nicht zeitnah geltend gemacht. Er hat sich erst im [DATE] an die Beklagte gewandt. Er hätte seine Ansprüche jedoch spätestens bis zum [DATE] geltend machen müssen. Zu diesem Zeitpunkt, lief das Haushaltsjahr [DATE] ab. „Mit dem Bundesverwaltungsgericht ist davon auszugehen, dass das Erfordernis der zeitnahen Geltendmachung von Ansprüchen, die über die gesetzlich vorgesehene Besoldung hinausgehen, auch für Ansprüche auf der Grundlage der Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts in dem Beschluss vom [DATE] [REF] , 0, 0, 0, 0, 0, 0/0, 0, 0, 0, 0/0 besteht. Die Gründe, die das Bundesverfassungsgericht veranlasst haben, für jeweils in der Vergangenheit liegende Zeiträume eine Verpflichtung zur gesetzgeberischen Korrektur des Verfassungsverstoßes für alle Beamten zu verneinen, gelten nämlich entsprechend für fachgerichtliche Entscheidungen auf der Grundlage dieser Vollstreckungsanordnung. Insbesondere die Erwägung, eine rückwirkende Korrektur bei verfassungsrechtlich zu niedriger Besoldung zu begrenzen, um nicht nachträglich in abgeschlossene Vorgänge einzugreifen und das haushaltsrechtliche Prinzip des jährlichen Ausgleichs von Einnahmen und Ausgaben nicht infrage zu stellen, beansprucht auch hier Gültigkeit. Ob eine verfassungswidrige Besoldungsdifferenz schon im laufenden Haushaltsjahr beziffert werden kann, spielt dem gegenüber keine Rolle. Von dem Beamten wird kein bezifferter Antrag verlangt. Er muss keine Berechnung nach den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts vorlegen, um dem Gebot einer zeitnahen Geltendmachung zu genügen, sondern lediglich zum Ausdruck bringen, dass er der gewährten Besoldung im Hinblick auf die Höhe des Familienzuschlags für das dritte oder weitere Kinder widerspricht. Davon ist ersichtlich auch das Bundesverfassungsgericht ausgegangen, für das das Prinzip der zeitnahen Geltendmachung nicht von Details der anzustellenden Berechnungen beeinflusst, sondern wesentlich von dem Gesichtspunkt getragen wird, dass es bei der Alimentation eines Beamten um die Deckung eines gegenwärtigen Bedarfs aus gegenwärtigen Haushaltsmitteln geht und ein über das Gesetz hinausgehender Bedarf deshalb im laufenden Haushaltsjahr geltend gemacht werden muss. Die Rechtsnatur der Vollstreckungsanordnung bestätigt die Richtigkeit dieser Auffassung. Die Vollstreckungsanordnung enthält als normersetzende Interimsregelung einen selbstständigen Ausspruch, der eine zukunftsgerichtete Ermächtigung zu einer „gesetzesreformatorischen Judikatur“ der Verwaltungsgerichtsbarkeit ist und durch den ein Leistungsanspruch jenseits legislatorischer Maßnahmen begründet wird. Sie tritt daher nicht an die Stelle des vom Gesetzgeber geschuldeten Besoldungsgesetzes und ist mit einem Besoldungsgesetz, das Ansprüche begründet, die nur der Verjährung unterworfen und regelmäßig nicht von einem Antragserfordernis abhängig sind, nicht gleichzusetzen“ Lediglich ergänzend weist das Gericht darauf hin, dass es in der Besoldung im ersten Halbjahr [DATE] auch keine Anhaltspunkte für eine Altersdiskriminierung sieht, so dass auch von daher der geltend gemachte Anspruch des Klägers scheitert. Aus dem Bundesbesoldungsgesetz steht dem Kläger unstreitig der geltend gemachte Anspruch nicht zu. Die Besoldung aus der damaligen Dienstaltersstufe des Klägers verstieß aber auch nicht gegen Gemeinschaftsrecht. Der EuGH beschäftigte sich in seinem Urteil vom [DATE] mit einem Vorlagenbeschluss des Bundesarbeitsgerichtes, der Rechtsfragen zu Regelungen im BAT zum Gegenstand hatte. Nach § 0 Abs. 0 BAT sind die Grundvergütungen der Angestellten in den Vergütungsgruppen nach Lebensaltersstufen zu bemessen. Zu Recht weist die Beklagte jedoch darauf hin, dass diese Regelung nicht mit den im ersten Halbjahr [DATE] einschlägigen Bestimmungen des Bundesbesoldungsgesetzes vergleichbar ist. Lediglich einmal in [REF] a.F. wird insoweit auf das Lebensalter abgestellt, als das Regel-Besoldungsdienstalter nicht vor Vollendung des 0. Lebensjahres eines Beamten beginnt und nach Abs. 0 um bestimmte Zeiten ggf. hinausgeschoben wird, wobei bei der Berechnung wiederum eine Lebensaltersgrenze eine gewisse Rolle spielt. Entscheidend für die Einstufung eines Beamten ist jedoch die Regelung des [REF] a.F. Schon von daher kann der Kläger nicht mit Erfolg aus der von ihm zitierten Entscheidung des EuGH Ansprüche herleiten. „Unabhängig davon knüpft das hier anzuwendende Besoldungsrecht tatsächlich nicht an das Lebensalter der Beamten an, sondern an deren Besoldungsdienstalter, für das das Lebensalter nur einen pauschalierenden Berechnungsfaktor bildet. Auf die Frage, ob eine Bezahlung nach Lebensalter mit der Richtlinie vereinbar ist, kommt es deshalb hier anders als in der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung und [REF] jeweils in Juris; Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urt. v. [DATE] [REF] Juris; Hessisches Landesarbeitsgericht, Urt. v. [DATE] [REF] Juris) nicht an. Ob die Besoldung nach Dienstaltersstufen überhaupt eine unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung im Sinne des Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie darstellt, kann dahinstehen, denn jedenfalls erlaubt es Art. 0 der Richtlinie, Ungleichbehandlungen wegen des Alters nicht als Diskriminierung anzusehen, sofern sie objektiv und angemessen sind und im Rahmen des nationalen Rechts ein legitimes Recht verfolgen. Die Besoldung nach Besoldungsdienstalter beruht auf dem Gedanken, dass mit der zurückgelegten Dienstzeit die Erfahrung und damit die Leistungen des Beamten wachsen . Das zeigt sich deutlich dadurch, dass das Besoldungsdienstalter hinausgeschoben wird, wenn der Beamte ausgewiesen durch einen fehlenden Besoldungsanspruch nicht im Dienst ist. Das gilt wiederum dann nicht, wenn er anderweit vergleichbare Berufserfahrung sammelt. Der Beklagtenvertreter hat zu Recht darauf hingewiesen, dass auch Zeiten der Kindererziehung und der Pflege von Verwandten geeignet sind, die Lebenserfahrung des Beamten zu bereichern, und dies eine wesentliche Begründung für die Anrechnung solcher Zeiten auf das Besoldungsdienstalter ist. Aus den seit Anfang der [DATE] er Jahre erfolgten Änderungen des Besoldungsrechts können keine Schlüsse gezogen werden, die den objektiven Sinngehalt der Besoldung nach Besoldungsstufen in Zweifel ziehen. Richtig ist, dass es Anfang der [DATE] er Jahre eine Hinwendung zum System der Lebensalterstufen gab und aktuell der Bund und einige Länder davon wieder weiter abrücken, indem sie auf Erfahrungszeiten abstellen . Lebensaltersstufen für Beamte wurden aber anders als z.B. für Richter nie eingeführt. Ebenso wenig spricht die neue Linie der Gesetzgebung, die nunmehr auf Erfahrungswerte abstellt, dafür, dass zuvor allein auf das Lebensalter abgestellt wurde. Vielmehr verfeinert der Gesetzgeber das auf Erfahrung aufbauende System. Eine Stärkung des Leistungsgesichtspunkts ist auch schon unter dem hier anzuwendenden Besoldungsrecht durch Einführung der Leistungsstufen erfolgt. Auch der Europäische Gerichtshof erkennt in seiner Cadman-Entscheidung die Berufserfahrung als legitimes Ziel der Entgeltpolitik an. Das Dienstalter geht nach dieser Rechtsprechung mit der Berufserfahrung einher. Der Dienstherr muss die Bedeutung dieses Kriteriums nicht im Einzelnen darlegen. Der Kläger selbst hat nicht behauptet, dass Berufserfahrung für seinen Dienst als Beamter bedeutungslos ist. Vielmehr hat er den Erläuterungen der Kammer, dass insbesondere durch Beamte seiner Laufbahn des gehobenen Dienstes der öffentliche Dienst getragen wird und Berufs und Lebenserfahrung für diese verantwortungsvolle Position leistungssteigernd sind, nichts entgegengesetzt. Die genannte Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs erging zwar nicht zur Frage der Altersdiskriminierung Juris; Peirick, DÖD [DATE] , 0 [0, 0] m.w.N.), es spricht aber nach Ansicht der Kammer alles dagegen, dass der Europäische Gerichtshof im Rahmen der Altersdiskriminierung die Besoldung nach Dienstalter nicht als legitimen Rechtfertigungsgrund anerkennen würde, wenn er ihn in dem normativ weitaus strenger geregelten Bereich der Gleichbehandlung von Mann und Frau als solchen akzeptiert.“ 0 Dem folgt auch das erkennende Gericht. Die Besoldung nach dem Besoldungsdienstalter beruht auf dem Gedanken, dass mit der zurückgelegten Dienstzeit die Erfahrung und damit die Leistungen des Beamten wachsen . 0 Entsprechend wäre wohl eher unter dem Gesichtspunkt der Altersdiskriminierung eine gleich hohe Besoldung sowohl der jüngeren unerfahrenen als auch der älteren, lebens und diensterfahrenen Beamten zu beanstanden.