Zwar hält eine Gegenmeinung die Geltendmachung von Ansprüchen aus [REF] auch für bereits dann ggf. mittels einer inzidenten Feststellung möglich, wenn die Vaterschaft nicht bestritten wird weist lediglich darauf hin, dass diese Frage streitig ist).

Tenor Auf die Berufung der Klägerin zu 0) wird das Teilurteil des Amtsgerichts Familiengericht Neumünster vom [DATE] teilweise geändert und im ganzen wie folgt gefasst: 0. Auf die Klage der Klägerin zu 0) wird der Beklagte verurteilt, Auskunft durch Vorlage einer geschlossenen systematischen Aufstellung zu erteilen über seine Einkünfte im Jahr [DATE] sowie hinsichtlich der Einkünfte aus selbständiger wirtschaftlicher Tätigkeit im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] und die Auskünfte zu belegen durch Vorlage folgender Unterlagen: a) der Jahresabschlüsse für das Kalenderjahr [DATE] , jeweils bestehend aus Bilanz, Gewinn und Verlustrechnung, Kontennachweisen zu Bilanz, Gewinn und Verlustrechnungen sowie Anlageverzeichnis sowie die Kontennachweise zu Bilanz, Gewinn und Verlustrechnungen sowie die Anlagenverzeichnisse für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] ; b) der Einkommenssteuererklärung für das Kalenderjahr [DATE] mit sämtlichen Anlagen; c) den arbeitgeberseitig erteilten monatlichen Verdienstabrechnungen für das Jahr [DATE] ; d) den Einnahmen-Überschussrechnungen für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie den Anlagen V zu den Einkommenssteuererklärungen für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] ; e) hinsichtlich der Kapitaleinkünfte der Anlagen KAP/KSO zu den Einkommenssteuererklärungen [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie der Bank-, Zins und Dividendenbescheinigungen für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] , [DATE] ; f) im Falle von Einkünften aus sonstigen Einkommensquellen geeigneter Jahresbescheinigungen für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] , [DATE] . Der weiter gehende Auskunftsantrag und der Unterhaltsantrag soweit die Klägerin zu 0) Unterhalt bis zum [DATE] geltend macht werden abgewiesen. Soweit das Amtsgericht den Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] abgewiesen hat, wird das erstinstanzliche Teilurteil aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Familiengericht zurückverwiesen. Im Übrigen wird die Berufung der Klägerin zu 0) zurückgewiesen. Die Berufung der Klägerin zu 0) wird zurückgewiesen. Die Klägerin zu 0) trägt ihre außergerichtlichen Kosten erster Instanz selbst. Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung erster Instanz dem Schlussurteil vorbehalten. Die Klägerin zu 0) trägt die Gerichtskosten der zweiten Instanz zu 0/0, 0/0 der dem Beklagten erwachsenen Kosten und die eigenen Kosten in vollem Umfang. Die Klägerin zu 0 ) trägt die Gerichtskosten der zweiten Instanz zu 0/0, 0/0 der dem Beklagten erwachsenen Kosten und die eigenen Kosten in vollem Umfang. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Klägerin zu 0) und der Beklagte zogen im Jahr [DATE] zusammen. Aus dieser nichtehelichen Beziehung ging am [DATE] die Klägerin zu 0) hervor. Die Klägerin zu 0) trennte sich noch vor Geburt der Tochter von dem Beklagten. Der Beklagte zahlte für die Klägerin zu 0) folgenden Kindesunterhalt: Am [DATE] erkannte der Beklagte seine Vaterschaft zur Klägerin zu 0) vor dem Kreisjugendamt A an . Die Klägerin zu 0) stimmte dem Vaterschaftsanerkenntnis am [DATE] zu . Am [DATE] verpflichtete sich der Beklagte gemäß der Urkunde des Kreisjugendamtes A vom [DATE] , an die Klägerin zu 0) für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen. Weiter verpflichtete er sich, der Klägerin zu 0) ab [DATE] 0 % des jeweiligen Regelbetrages der entsprechenden Altersstufe zu zahlen. Die Klägerinnen machen im Rahmen einer Stufenklage noch unbezifferten Unterhalt geltend und haben in erster Instanz Auskunft über die Einkünfte des Beklagten für die Jahre [DATE] bis [DATE] verlangt. Mit Email vom [DATE] erklärte die Klägerin zu 0) dem Beklagten u. a.: „Um nun auf Deine seinerzeit angesprochene finanzielle Hilfe zurückzukommen, bitte ich Dich nun um einen Lösungsvorschlag. Für die ersten 0 Lebensjahre von K habe ich auf meinen Unterhalt verzichtet und auch für die Unterhaltsvorschusskasse nichts in Anspruch genommen. Jedoch bei meinem jetzigen Nettolohn kann ich für die kommenden Jahre für K und mich nicht ausreichend planen. Bitte denke in Ruhe an geeignete Möglichkeiten nach, die uns weiter helfen können.“ Vorlage der Jahresabschlüsse für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] , jeweils bestehend aus Bilanz, Gewinn und Verlustrechnung, Kostennachweisen zu Bilanz, Gewinn und Verlustrechnung sowie Anlagenverzeichnis sowie die Kontennachweise zu Bilanz, Gewinn und Verlustrechnung sowie die Anlagenverzeichnisse jeweils für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] , den Einnahmen-/Überschussrechnungen für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für die Kalenderjahre [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie den jeweiligen Anlagen V zu den Einkommensteuererklärungen für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] , hinsichtlich der Kapitaleinkünfte durch Vorlage der Anlagen KAP/KSO zu den Einkommensteuererklärungen [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie den Bank-, Zins und Dividendenbescheinigungen für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] , g) im Falle von Einkünften aus sonstigen Einkommensquellen durch Vorlage geeigneter Jahresbescheinigungen für die Kalenderjahre [DATE] bis einschließlich [DATE] . Den Beklagten gegebenenfalls zu verurteilen, an die Klägerin zu 0. zu Händen der Klägerin zu 0. in Abänderung der Urkunde des Landratsamts O vom [DATE] UR-Registernummer: ... laufenden sowie rückwirkend ab der Geburt des Kindes Kindesunterhalt zu zahlen. Das Amtsgericht hat durch das angefochtene Teilurteil die Klage der Klägerin zu 0) insgesamt abgewiesen. Im Übrigen hat es den Beklagten verurteilt, der Klägerin zu 0) Auskunft durch Vorlage einer geschlossenen systematischen Auskunft zu erteilen über seine Einkünfte im Jahr [DATE] sowie hinsichtlich der Einkünfte aus selbständiger wirtschaftlicher Tätigkeit im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] und die Auskünfte zu belegen durch Vorlage folgender Unterlagen: Vorlage der Jahresabschlüsse für das Kalenderjahr [DATE] , jeweils bestehend aus Bilanz-, Gewinn und Verlustrechnung, Kontennachweisen zu Bilanz, Gewinn und Verlustrechnungen sowie Anlagenverzeichnis sowie die Kontennachweise zu Bilanz, Gewinn und Verlustrechnung sowie die Anlagenverzeichnisse für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] ; den Einnahmen-Überschussrechnungen über die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für das Kalenderjahr [DATE] sowie der Anlage V zu der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] ; hinsichtlich der Kapitaleinkünfte durch Vorlage der Anlage KAP/KSO zur Einkommensteuererklärung [DATE] sowie der Bank, Zins und Dividendenbescheinigungen für das Kalenderjahr [DATE] ; Das Amtsgericht hat ausgeführt, dass dem Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) ihre Verzichtserklärung in der Email vom [DATE] entgegenstehe. Auch für die Klägerin zu 0) könne für die Zeit vor der Erklärung der allein sorgeberechtigten Klägerin zu 0) vom [DATE] kein Unterhaltsanspruch geltend gemacht werden, da die Klägerin zu 0) auch auf die Geltendmachung von etwa noch bestehenden weiteren Unterhaltsansprüchen der Klägerin zu 0) verzichtet habe. Dass sie mit ihrer Verzichtserklärung nicht nur ihren eigenen Betreuungsunterhaltsanspruch gemeint habe, sondern auch den Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0), ergebe sich daraus, dass sie mit dem Halbsatz „und auch über die Unterhaltsvorschusskasse nichts in Anspruch genommen“ deutlich gemacht habe, dass sie auch an das Kind, d.h. an die Klägerin zu 0), gedacht habe. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Teilurteils verwiesen. Die Klägerinnen machen mit der Berufung geltend, die Klage sei auf der Auskunfts und Belegstufe zu Unrecht teilweise abgewiesen worden. Sie verfolgen mit ihrer Berufung die vollständige Durchsetzung der ursprünglichen Klaganträge weiter und tragen dazu vor: Der Senat habe bereits im Rahmen seiner Prozesskostenhilfeentscheidung am [DATE] dargelegt, dass die Formulierung der Email vom [DATE] verschiedene Auslegungen hinsichtlich des in Rede stehenden Betreuungsunterhalts zulasse. Die Klägerin zu 0) habe im Perfekt formuliert: „Habe ich ... verzichtet“, mit der Folge, dass eine solche Verzichtserklärung, wenn das Amtsgericht sie unterstellen wolle, in der Vergangenheit stattgefunden haben müsse. Hieraus könne man schließen, dass die Email vom [DATE] selbst überhaupt keine Verzichtserklärung beinhalte. In den drei ersten Lebensjahren der Klägerin zu 0) habe die Klägerin zu 0) jedoch keinerlei Verzichtserklärungen abgeben können, weil kein Unterhaltsanspruch bestanden habe. Es habe an dem Status begründenden Vaterschaftsanerkenntnis gefehlt. Da kein Unterhaltsschuldverhältnis bestanden habe, sei ein wirksamer Verzicht nach [REF] nicht möglich gewesen. Das Amtsgericht stelle auch nicht dar, wann die Unterhaltsverzichtserklärung eigentlich abgegeben worden sein solle. Darüber hinausgehend verstoße die Rechtsauffassung des Amtsgerichts gegen [REF] , dem Verbot, auf Unterhaltsansprüche für die Zukunft zu verzichten. Wenn zu einem Zeitpunkt, zu dem das Vaterschaftsanerkenntnis noch nicht abgegeben worden sei, eine Verzichtserklärung abgegeben worden wäre, führe dies dazu, dass ein erst zukünftig entstehender Anspruch beseitigt würde. Im Übrigen treffe es nicht zu, dass mit dem Begriff „Verzicht“ Juristen und Laien dasselbe verbänden. Der Jurist verstehe unter Verzicht den Erlassvertrag nach [REF] . Das Amtsgericht habe sich jedoch noch nicht einmal trotz der Vorgabe des Senats um eine Auslegung der Email vom [DATE] bemüht. Die Klägerin zu 0) habe sich in dem Termin beim Amtsgericht dahingehend eingelassen, dass sie einen Verzicht auf Unterhalt nicht habe aussprechen wollen. Unverständlich seien die amtsgerichtlichen Ausführungen, die Verzichtserklärung habe keiner ausdrücklichen Annahme bedurft. [REF] lasse nicht etwa die Annahme als solche entfallen, sondern lediglich den Zugang der Annahmeerklärung beim Antragenden. Der Beklagte habe sich erstmals in seinem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] auf eine angebliche Verzichtserklärung berufen. Eine derartige Annahme in der Klagerwiderung sei nach [REF] verspätet. Die Klage der Klägerin zu 0) sei zu Unrecht abgewiesen worden. Ein Verzicht vor dem Vaterschaftsanerkenntnis sei nicht abgegeben worden. Dies sei auch nicht möglich gewesen, da vor dem Vaterschaftsanerkenntnis eine Rechtsbeziehung zwischen der Klägerin zu 0) und dem Beklagten nicht bestanden habe und dementsprechend auch kein Unterhaltsanspruch, auf den hätte verzichtet werden können. Schließlich enthalte die Email der Klägerin zu 0) auch die Beschreibung, dass sie keine weitere Leistung vom Beklagten erhalten habe und eben gerade keine abschließende Erledigung damit verbunden sei. Eine Verzichtserklärung i.S.d. [REF] liege hierin gerade nicht. Es sei unzutreffend, dass die Klägerin zu 0) Auskunft nur für Unterhaltsansprüche ab [DATE] verlangen könne. Es werde rückwirkend ab dem Kalenderjahr [DATE] Unterhalt dem Grunde nach geltend gemacht. Dementsprechend erfordere die Unterhaltsbezifferung auch, dass über den Zeitraum ab [DATE] Auskunft erteilt werde. Unzutreffend sei, dass bei Mietverhältnissen, Einkünften aus Kapital sowie ähnlichen Verhältnissen nur Auskunft für ein Jahr verlangt werden könne. Maßgeblich sei insoweit, dass Einkünfte aus Mietverhältnissen und aus Kapital sowie ähnlichen Verhältnissen wie das Einkommen eines Selbständigen schwankend sein könnten. Vor diesem Hintergrund sei es gerechtfertigt, für einen sich auf mehrere Jahre erstreckenden Zeitraum Auskunft zu verlangen. Vorlage der Jahresabschlüsse für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] , jeweils bestehend aus Bilanz, Gewinn und Verlustrechnung, Kostennachweisen zu Bilanz, Gewinn und Verlustrechnung sowie Anlagenverzeichnis sowie die Kontennachweise zu Bilanz, Gewinn und Verlustrechnung und die Anlagenverzeichnisse jeweils für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] ; den Einnahmen-/Überschussrechnungen für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für die Kalenderjahre [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie den jeweiligen Anlagen V zu den Einkommensteuererklärungen für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] ; hinsichtlich der Kapitaleinkünfte durch Vorlage der Anlagen KAP/KSO zu den Einkommensteuererklärungen [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie den Bank-, Zins und Dividendenbescheinigungen für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] einschließlich; g) im Falle von Einkünften aus sonstigen Einkommensquellen durch Vorlage geeigneter Jahresbescheinigungen für die Kalenderjahre [DATE] bis einschließlich [DATE] soweit keine Verurteilung des Beklagten erfolgt ist . Ggf. an die Klägerin zu 0. in Abänderung der Urkunde des Landratsamts O vom [DATE] Urk.Reg.Nr. ... laufenden sowie rückwirkend ab der Geburt Kindesunterhalt zu zahlen. Der Beklagte erwidert, die Email vom [DATE] stelle sowohl für Laien als auch für Juristen eine eindeutige Verzichtserklärung dar. Nicht maßgeblich sei, dass die Klägerin den Verzicht im Perfekt formuliert habe. Aus der Erklärung könne herausgelesen werden, dass die Klägerin zu 0) in diesem Moment des Schreibens für den abgeschlossenen Zeitraum bis zum [DATE] verzichtet habe. Das Gericht habe zu Recht erkannt, dass das Vaterschaftsanerkenntnis als solches begründend für den Unterhaltsanspruch sei. Jedoch werde von den Klägerinnen verkannt, dass zum Zeitpunkt der Verzichtserklärung durch die Klägerin zu 0) die Vaterschaft durch ihn schon über ein halbes Jahr bestanden habe. Somit liege auch kein Verstoß gegen [REF] vor. Aus der Sicht eines objektiven Empfängers stelle ein Verzicht die endgültige Nichtgeltendmachung etwaiger Rechte dar. Das Amtsgericht erkenne des Weiteren zutreffend, dass die Klägerin zu 0) jedenfalls für die Zeit vor der Erklärung der alleinsorgeberechtigten Klägerin zu 0) vom [DATE] keinen Unterhaltsanspruch mehr geltend machen könne. Der Verzicht sei am [DATE] für den abgeschlossenen Zeitraum bis zum [DATE] erklärt worden. Da die Klägerin zu 0) lediglich Unterhalt für den Zeitraum ab [DATE] verlangen könne, stünden ihr für die Einkünfte aus unselbständiger Tätigkeit, aus Mietverhältnissen, aus Kapital und aus ähnlichen Verhältnissen lediglich eine Auskunft über den Zeitraum von einem Jahr zu. Lediglich für Einkünfte aus selbständiger wirtschaftlicher Tätigkeit seien der Klägerin zu 0), um einen angemessenen Durchschnittsverdienst zu berechnen, Auskünfte über einen Zeitraum von 0 Jahren zugegangen. Die Klägerin zu 0) hat gegen den Beklagten einen Unterhaltsanspruch nach den §§ 0 ff. BGB. Der Unterhaltsanspruch ist jedoch für die Zeit bis zum [DATE] verwirkt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind die Gründe, die eine möglichst zeitnahe Geltendmachung von Unterhalt nahe legen, so gewichtig, dass das Zeitmoment der Verwirkung auch dann erfüllt sein kann, wenn die Rückstände Zeitabschnitte betreffen, die etwas mehr als ein Jahr zurückliegen. Denn nach den gesetzlichen Bestimmungen der [REF] verdient der Gesichtspunkt des Schuldnerschutzes bei Unterhaltsrückständen für eine mehr als ein Jahr zurückliegende Zeit besondere Beachtung. Diesem Rechtsgedanken kann im Rahmen der Bemessung des Zeitmoments in der Weise Rechnung getragen werden, dass das Verstreichenlassen einer Frist von mehr als einem Jahr ausreichen kann . Ein Unterhaltsanspruch kann nicht verwirkt sein, bevor er überhaupt fällig geworden ist. 0 Der Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) ist bereits seit ihrer Geburt fällig. Der Anspruch des nichtehelichen Kindes entsteht bereits mit der Geburt des Kindes und wird auch zugleich fällig, selbst wenn die Vaterschaft erst Jahre nach der Geburt des Kindes anerkannt oder festgestellt wird. Der Anspruch unterliegt der Verwirkung . Zwar setzt die Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen eine Feststellung der Vaterschaft voraus; jedoch kann sich der Unterhaltsberechtigte nicht darauf berufen, wenn er wie hier in der vor dem Vaterschaftsanerkenntnis liegenden Zeit keinerlei Bemühungen unternommen hat, diese feststellen zu lassen. Die Klägerin zu 0) war nicht durch besondere Umstände, insbesondere der noch nicht anerkannten Vaterschaft, an einer zeitnahen Geltendmachung ihrer Unterhaltsansprüche gehindert. Sie hat vertreten durch die Klägerin zu 0) in der Zeit bis Anfang [DATE] keinerlei Anstrengungen unternommen, um die Vaterschaft des Beklagten feststellen zu lassen. Die Klägerinnen tragen zwar vor, der Beklagte sei erst nach jahrelangem Druck bereit gewesen, die Vaterschaft anzuerkennen. Diese Behauptung hat sich jedoch nach der Anhörung der Klägerin zu 0) und des Beklagten durch den Senat nicht bestätigt. Die Klägerin zu 0) hat den Beklagten zu keinem Zeitpunkt unter Fristsetzung mündlich oder schriftlich aufgefordert, die Vaterschaft anzuerkennen. Vielmehr hatte der Beklagte Anfang [DATE] noch vor dem Ablauf von zwei Wochen alles in die Wege geleitet, um die Vaterschaft anzuerkennen, nachdem ihn die Klägerin zu 0) dazu aufgefordert hatte. Außerdem hätte die Klägerin zu 0) im Falle der Weigerung des Beklagten, die Vaterschaft anzuerkennen, jederzeit die Feststellung der Vaterschaft gerichtlich betreiben können. Neben dem Zeitmoment kommt es für die Verwirkung auf das sog. Umstandsmoment an, d.h., es müssen besondere Umstände hinzutreten, auf Grund derer der Unterhaltsverpflichtete sich nach Treu und Glauben darauf einrichten durfte und eingerichtet hat, dass der Unterhaltsberechtigte sein Recht nicht mehr geltend machen werde . 0 Im vorliegenden Fall ist das Umstandsmoment damit erfüllt, dass der Beklagte seit der Geburt des Kindes regelmäßig Unterhalt monatlich gezahlt hat. Es ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin zu 0) mehr verlangt hat. Indem die Klägerin zu 0) diese Beträge entgegennahm, ohne mehr zu fordern, hat sie einen Vertrauenstatbestand geschaffen. Hinzu kommen die Emails vom [DATE] und [DATE] . Aus diesen Emails ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin zu 0) für die Klägerin zu 0) für die Vergangenheit Unterhalt geltend machen wollte. Auf den oben zitierten Wortlaut der Email vom [DATE] wird verwiesen. Die Email vom [DATE] beginnt mit dem Satz: „Für die Zukunft möchte ich Dir für die Unterhaltszahlungen für K folgenden Vorschlag machen.“ Soweit die Klägerinnen behaupten, bei einem Gespräch zu Weihnachten [DATE] im Elternhaus der Klägerin zu 0) habe der Beklagte zugesagt, dass er für sie sorgen und ihnen eine wirtschaftliche Grundlage bieten werde, wenn insbesondere zu Beginn eine Zurückhaltung erfolge, so dass er sein Unternehmen weiter aufbauen könne, steht dieser Vortrag der Annahme des für die Verwirkung erforderlichen Umstandsmoments nicht entgegen. Auch diesem Vortrag ist nicht zu entnehmen, dass der Beklagte für die Vergangenheit Unterhalt nachzahlen wollte. Außerdem hatte der Beklagte wie die Klägerinnen selbst vorgetragen haben mit Email vom [DATE] eine derartige Zusage bestritten. Es ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin zu 0) als gesetzliche Vertreterin der Klägerin zu 0) auf Grund dieser angeblichen Zusage auf den Beklagten zugegangen ist. In diesem Verfahren haben die Klägerinnen erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] diese Behauptungen aufgestellt. Demnach sind Unterhaltsansprüche der Klägerin zu 0) für die Zeit, die ein Jahr vor der Klagerhebung liegt, verwirkt. Die Klage ist am [DATE] zugestellt worden. Die Unterhaltsansprüche bis zum [DATE] sind verwirkt. Der Senat geht davon aus, dass das Amtsgericht den Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) für die Zeit bis zum [DATE] abgewiesen hat bzw. dies wollte. Denn es heißt in den Entscheidungsgründen, dass für die Klägerin zu 0) für die Zeit vor der Erklärung der allein sorgeberechtigten Klägerin zu 0) vom [DATE] kein Unterhaltsanspruch mehr geltend gemacht werden könne, da die Klägerin zu 0) durch die Erklärung auch auf die Geltendmachung von etwaig noch bestehenden weiteren Unterhaltsansprüchen für die Klägerin zu 0) verzichtet habe . Jedoch kann auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht von einem Verzicht ausgegangen werden. Der Verzicht auf Unterhalt bedarf eines Erlassvertrages nach [REF] . An die Feststellung eines solchen Willens sind strenge Anforderungen zu stellen. Ein Erlass ist nicht zu vermuten und im Zweifel eng auszulegen. Auch bei scheinbar eindeutigen Erklärungen darf ein Erlass erst angenommen werden, wenn sämtliche relevanten Umstände berücksichtigt worden sind. Ein Erlassvertrag bedarf der Annahme. Die Annahme braucht allerdings nicht dem Antragenden gegenüber erklärt zu werden, [REF] . Erforderlich ist aber eine nach außen hervortretende eindeutige Bestätigung des Annahmewillens. Bloßes Schweigen reicht nicht aus. Der einem Abwesenden gemachte Antrag kann nur bis zu dem Zeitpunkt angenommen werden, in welchem der Antragende den Eingang der Antwort unter regelmäßigen Umständen erwarten darf, [REF] . Die Emails vom 0. und [DATE] enthalten keinen Verzicht zu Lasten der Klägerin zu 0). Dies kann auch nicht daraus entnommen werden, dass die Klägerin zu 0) dem Beklagten mitteilt, sie habe für die Tochter keine Leistungen aus der Unterhaltsvorschusskasse in Anspruch genommen. Im Übrigen ist eine nach außen hervortretende eindeutige Bestätigung des Annahmewillens durch den Beklagten nicht dargetan. Die vom Beklagten beantragte Klagabweisung liegt außerhalb des zeitlichen Rahmens des [REF] . Hinsichtlich der Miet und Kapitaleinkünfte sowie ähnlicher Einkünfte rügen die Klägerinnen, dass das Amtsgericht den Beklagten lediglich verurteilt habe, Auskunft über den Zeitraum von einem Jahr zu erteilen. Die Klägerin zu 0) hat gegen den Beklagten einen Auskunftsanspruch nach [REF] . Bei schwankenden Einkünften sind die Einkommens und Vermögensverhältnisse über einen längeren Zeitraum als ein Jahr zu belegen . Ob die Einkünfte des Beklagten schwanken, kann erst festgestellt werden, wenn die Einkünfte feststehen. Aus diesem Grund sind hinsichtlich der Mieteinnahmen und Kapitaleinkünfte auch die Anlagen V und KSO/KAP zu den Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] vorzulegen, damit der Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) für das Jahr [DATE] ab [DATE] errechnet werden kann. Hinsichtlich ähnlicher Einkünfte sind geeignete Jahresbescheinigungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] vorzulegen. Die Klägerin zu 0) hat gegen den Beklagten keinen Unterhaltsanspruch nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) ist verwirkt, ohne dass die Klägerin zu 0) auf ihn verzichtet hätte. Auf die Ausführungen zum Unterhalt der Klägerin zu 0) I. 0., a) und I. 0 wird Bezug genommen. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) war auch vor dem Vaterschaftsanerkenntnis des Beklagten fällig. Die Geltendmachung des Anspruchs setzt nicht voraus, dass die Nichtehelichkeit des Kindes rechtskräftig festgestellt ist oder auf Grund eines Anerkenntnisses feststeht. Es reicht aus, wenn der als Erzeuger des Kindes in Betracht kommende Mann die Vaterschaft nicht bestreitet . Der Beklagte hat seine Vaterschaft zu keinem Zeitpunkt bestritten. Im Übrigen hätte die Klägerin zu 0) auch jederzeit in der Vergangenheit die Vaterschaft feststellen lassen können. Das Zeitmoment ist also für den Unterhalt der Klägerin zu 0), der bis zum Ablauf der 0 Jahre nach der Geburt der Klägerin zu 0), dem [DATE] , geltend gemacht wird, gegeben. Hinsichtlich des erforderlichen Umstandsmoments gilt auch hier, dass die Klägerin zu 0) den vom Beklagten gezahlten Kindesunterhalt entgegennahm, ohne Betreuungsunterhalt geltend zu machen. Aus den Emails vom [DATE] und [DATE] ergibt sich nicht, dass die Klägerin zu 0) Betreuungsunterhalt nachfordern wollte. Zwar heißt es im Email vom [DATE] , sie habe aus Rücksichtsnahme für das im Aufbau befindliche Unternehmen des Beklagten bislang den Nichtzahlungen des Unterhalts zugestimmt. Hieraus lässt sich nicht mit hinreichender Deutlichkeit entnehmen, dass sie für die Zeit bis [DATE] Unterhalt nachfordern will. Im Übrigen ist diese Email erst über 0 0/0 Jahre nach Ende des Unterhaltszeitraums am [DATE] abgesandt worden. Auch die Behauptungen der Klägerin zu 0), die sich auf das Gespräch mit dem Beklagten zu Weihnachten [DATE] beziehen, sprechen nicht gegen die Annahme des für die Verwirkung erforderlichen Umstandsmoments. Aus diesen Behauptungen ergibt sich nicht, dass der Beklagte für die Vergangenheit Unterhalt für die Klägerin zu 0) nachzahlen wollte. Außerdem hatte der Beklagte wie die Klägerinnen selbst vortragen eine derartige Zusage bestritten. Es ist auch hier nicht ersichtlich, dass die Klägerin zu 0) auf Grund dieser angeblichen Zusage auf den Beklagten zugegangen ist. In diesem Verfahren haben die Klägerinnen erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] diese Behauptung aufgestellt. Die Unterhaltsansprüche der Klägerin zu 0) sind somit für die Zeit, die ein Jahr vor der Klagerhebung liegen, verwirkt. Da die Klägerin zu 0) Unterhalt nur bis zum [DATE] geltend macht, sind ihre gesamten Unterhaltsansprüche verwirkt.