Diese Darlegungslast des Klägers ist hier dadurch in zweifacher Hinsicht gesteigert, dass sich zum einen der "Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen" des Klägers vor dem Insolvenzantrag in England insoweit unstreitig über längere Zeit in Deutschland befand und zum anderen der Kläger im vorliegenden Verfahren nunmehr wieder eine deutsche Adresse angibt. Auch für diese unstreitig sehr zeitnahe Rückkehr des Klägers nach Deutschland noch während des laufenden Insolvenzverfahrens und noch vor der vom Kläger dort unter erleichterten Bedingungen angestrebten Restschuldbefreiung hatte er berücksichtigungsfähige „insolvenzferne“ Gründe im o.a. Sinne in für die Gläubigerin einlassungsfähiger Art und Weise vorzutragen . Solche Gründe hat der Kläger indes in beiden Instanzen dieses Verfahrens nicht einmal ansatzweise dargetan.

Die Klägerin betreibt eine Versicherungsagentur. Der Beklagte war für sie ab dem [DATE] als Untervertreter tätig dergestalt, dass er als selbständiger Versicherungsvertreter für den Generalvertreter, die B AG, arbeitete. Die Parteien hatten ein monatliches Fix-Gehalt von 0 Euro vereinbart. Darüber hinaus wurde in den ersten sechs Monaten ein weiterer Betrag in Höhe von 0 Euro monatlich als Vorschuss gezahlt. Dieser Vorschuss sollte mit den laufenden Provisionen aus den zu tätigenden Sachgeschäften verrechnet werden. Voraussetzung für die Zahlung sollte sein, dass der Beklagte eine vereinbarte Jahresproduktion von 0 Bewertungspunkten erreicht. Insoweit wird Bezug genommen auf den Untervertretervertrag . Der Beklagte erhielt neben dem Fixum für sechs Monate Vorschüsse in Höhe von insgesamt 0 Euro bis einschließlich [DATE] . Die Klägerin verlangt Rückzahlung der nicht verdienten Vorschüsse. Sie trägt vor, der Beklagte sei plötzlich aus seinen Räumlichkeiten in S verschwunden und mit ihm sämtliche Originalunterlagen. Er habe nicht die vereinbarten 0 Bewertungspunkte erwirtschaftet, sondern lediglich 0 Punkte aus seiner Tätigkeit im Sachversicherungsgeschäft. Insgesamt seien nur anrechenbare Provisionen von 0 Euro erzielt worden. Dieser Betrag sei vom Vorschuss von 0 Euro abzuziehen. Die einzelnen Positionen seien den Kontoauszügen der B zu entnehmen. Die Provisionen aus Lebens und Krankenversicherungen seien gesondert abgerechnet worden, was unstreitig ist. Die Klägerin hat zunächst Rückzahlung von 0 Euro verlangt, weil sie irrtümlich auch verdiente Provisionen aus dem Abschluss von Rechtsschutzversicherungen in Abzug gebracht hat. Den insoweit korrigierten Antrag hat sie nicht mehr gestellt. den Beklagten zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 Euro netto nicht anrechnungsfähiger Geschäftsgebühr nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen. Der Beklagte trägt vor, das angerufene Gericht sei nicht zuständig, sondern das Arbeitsgericht, weil er Ein-Firmen-Vertreter gewesen sei und seine Bezüge unter der 0-Euro-Grenze gelegen hätten. Er habe seine letzten Bezüge im [DATE] erhalten. Bis [DATE] sei nichts gezahlt worden. Ihm sei der bei Vertragsschluss versprochene Kundenstamm nicht zugänglich gemacht worden. Mit dem Sachgeschäft sei nur wenig Umsatz zu erzielen gewesen. Im Übrigen seien die Zahlen der Klägerin nicht nachvollziehbar. Sie habe keine ordnungsgemäße Abrechnung vorgelegt. Die vorgelegte Liste beginne erst am [DATE] , obwohl er bereits ab [DATE] vermittelt habe und ende mit dem [DATE] , obwohl danach noch weitere Provisionen angefallen seien. Er habe keine eigene Abrechnungsnummer erhalten, weswegen seine Verträge von Mai bis [DATE] direkt über das Abrechnungskonto der Klägerin gelaufen seien. Danach habe er das Abrechnungskonto einer Frau T bekommen. Dadurch seien die Provisionen durcheinander gegangen. Die Parteien haben am [DATE] mit den oben genannten Anträgen verhandelt. Der Beklagte hat in der Sitzung vom [DATE] , in der die Klägerin keinen Antrag gestellt hat, eine Entscheidung nach Lage der Akten beantragt. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist das Landgericht zuständig. Dabei kann dahinstehen, ob der Beklagte Ein-Firmen-Vertreter war oder nicht. Jedenfalls hat er aber nicht weniger als 0 Euro monatlich erhalten. Laut von ihm selbst vorgelegter E-Mail vom [DATE] hat er in [DATE] insgesamt 0 Euro erhalten. Monatlich hatte er Anspruch auf ein nicht rückzahlbares Fixum in Höhe von 0 Euro. Darauf, dass er in [DATE] kein Geld mehr erhalten hat, kam es nicht an, weil er selbst mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt hat, den Arbeitsplatz nicht länger in Anspruch nehmen zu wollen. Die Klägerin hat jedoch trotz Hinweis in der Sitzung vom [DATE] nicht nachvollziehbar dargelegt, dass ihr ein Rückzahlungsanspruch zusteht. Es fehlt an einer ordnungsgemäßen Abrechnung der vom Beklagten vermittelten Geschäfte unter Berücksichtigung der gezahlten Vorschüsse. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, wie die Klägerin die angeblich erzielten Bewertungspunkte, die Grundlage für die Provision sein sollten, ermittelt hat. Allein die Überreichung von Unterlagen der B ohne genaue Erläuterung reicht für eine schlüssige Klage nicht aus. Die Klägerin hat auch den vom Beklagten begehrten Buchauszug nicht vorgelegt, so dass es auch insoweit an einer Grundlage für die Ermittlung der Provisionen fehlt. Außerdem hat die Klägerin nichts dazu vorgetragen, dass sie dem Beklagten bezüglich der stornierten Verträge Gelegenheit zur Nachbearbeitung gegeben hat, bzw. welche Maßnahmen sie selbst ergriffen hat. Die Voraussetzungen des [REF] für eine Entscheidung nach Lage der Akten lagen vor. Die Klägervertreterin hat trotz ordnungsgemäßer Ladung im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] keinen Antrag gestellt. Der Beklagte hat einen entsprechenden Antrag auf Entscheidung nach Aktenlage gestellt. Die Parteien hatten bereits in der Sitzung vom [DATE] streitig verhandelt.