Nichts anderes ergibt sich aus der Anerkennung sog "Schockschäden" in der Rechtsprechung des BSG . Zwar fehlt es in diesen Fällen an einer unmittelbaren körperlichen Einwirkung auf den Körper des Sekundäropfers, aber es gibt in diesen Fällen einen tätlichen Angriff gegen das Primäropfer, dessen Folge dann eine psychische Schädigung des Sekundäropfers ist. Vorliegend hat aber gegen niemanden eine körperliche Einwirkung stattgefunden. Ohne eine körperliche Einwirkung irgendeiner Art ist ein tätlicher Angriff iSd [REF] zu verneinen, auch wenn der Täter Straftatbestände verwirklicht hat .

Die [DATE] geborene Klägerin ging im [DATE] eine partnerschaftliche Beziehung mit dem ca. 0 Jahre älteren H. ein, in deren Verlauf es auch zu sexuellen Handlungen der damals 0 bzw. 0-jährigen Jugendlichen kam. Im Frühjahr [DATE] trennten sich die Klägerin und W., trafen sich jedoch noch wiederholt, wobei es z.T. wiederum zu einvernehmlichen sexuellen Kontakten kam. Bei einem dieser Treffen im [DATE] nahm W. den Sexualverkehr mit der Klägerin heimlich auf Video auf und führte diesen Videofilm später an 0 oder 0 unterschiedlichen Terminen insgesamt ca. 0 Personen vor. Ohne Wissen des W. wurde eine Kopie des Films erstellt, die möglicherweise weiteren Personen vorgeführt wurde. Als Motiv für die Herstellung des Videofilms gab W. im staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren Rache an. Er habe die Klägerin demütigen wollen, da diese im Frühjahr [DATE] Dritten gegenüber wahrheitswidrig angegeben habe, von W. bedroht und geschlagen worden zu sein. Daraufhin sei er von älteren Jugendlichen bedroht worden. Die Klägerin habe ihn außerdem in Gegenwart ihres neuen Freundes provoziert. Die Klägerin erfuhr erstmals im Frühjahr [DATE] gerüchteweise von der Existenz eines sie darstellenden Videofilms. Sie schenkte diesen Andeutungen bzw. Gerüchten zunächst keinen Glauben. Erst nachdem sie im [DATE] definitive Kenntnis von Existenz und Inhalt des Videos erhalten hatte, erstattete sie Strafanzeige gegen W. Dieser wurde vom Amtsgericht I. Jugendgericht wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes in 0 Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit der Verbreitung pornographischer Schriften, sowie wegen Verbreitung pornographischer Schriften in 0 Fällen jeweils in Tateinheit mit Beleidigung zu 0 Arbeitsstunden verurteilt . Die Staatsanwaltschaft leitete Ermittlungsverfahren wegen der Beihilfe zum sexuellen Missbrauch von Kindern gegen die Mutter der Klägerin und die Eltern des W. ein. Diese sollen nach den Angaben der Klägerin von den sexuellen Kontakten gewusst und das gemeinsame Übernachten erlaubt haben. Der Antrag der Klägerin auf Gewährung von Beschädigtenversorgung nach dem OEG vom [DATE] wurde vom Versorgungsamt Braunschweig mit der Begründung abgelehnt, dass das Verhalten des W. nicht zwingend bzw. ausschließlich auf die Zufügung einer körperlichen oder psychischen Schädigung gerichtet gewesen sei. Vielmehr sei die Verbreitung des Videos aus Rachegefühlen nach Partnerschaftsproblemen erfolgt. Damit liege kein tätlicher Angriff auf die Klägerin vor . Im Widerspruchsverfahren machte die Klägerin geltend, dass nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts auch der „gewaltlose“ sexuelle Missbrauch eines Kindes einen tätlichen Angriff i.S.d. OEG darstelle; eine etwaige Einwilligung sei unerheblich. Dies ergebe sich bereits aus der gesetzgeberischen Wertung als Straftat nach [REF] buch . Die feindliche Gesinnung des W. zeige sich darin, dass dieser die Videoaufnahmen heimlich gefertigt habe. Es sei zu einer posttraumatischen Belastungsreaktion mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 0 v.H. gekommen. Der Widerspruch wurde mit der ergänzenden Begründung zurückgewiesen, dass W. nach seinen eigenen Aussagen die Filme seinen Bekannten angeboten habe, ohne über die Folgen nachzudenken. Es fehle damit an einem tätlichen Angriff i.S. eines gewaltsamen Vorgehens gegen eine Person in feindseliger Absicht bzw. an einer psychischen Gewaltanwendung, um den Widerstand einer Person zu brechen oder deren Willensfreiheit zu beeinträchtigen . Mit der am [DATE] beim Sozialgericht Braunschweig erhobenen Klage hat die Klägerin geltend gemacht, dass die posttraumatische Belastungsstörung nach Einschätzung der behandelnden Fachärztin Dr. K. auf den mit W. ausgeübten Geschlechtsverkehr mit gleichzeitigem Drehen des Videos zurückzuführen sei, unabhängig von der Verbreitung des Videos. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] mit der Begründung abgewiesen, dass zwischen dem sexuellen Missbrauch und der späteren Verbreitung des heimlich aufgenommenen Videos zu differenzieren sei. Zwar handele es sich bei dem sexuellen Missbrauch um eine Gewalttat i.S.d. OEG, allerdings habe diese Tat keine Schädigungsfolgen verursacht. Zu den psychischen Belastungen infolge Ehrverletzung und Kränkung sei es erst nach Verbreitung des Videos und Kenntnisnahme hiervon durch die Klägerin gekommen. Die Vorführung bzw. Verbreitung des heimlich aufgenommenen Videofilms stelle jedoch keine Gewalttat i.S.d. OEG dar. Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung. Die Klägerin bemängelt, dass sich dem Urteil des SG nicht entnehmen ließe, ob die Klage mangels Vorliegens einer Gewalttat oder aber mangels Kausalität zwischen den psychischen Gesundheitsstörungen einerseits und der Gewalttat andererseits abgewiesen worden sei. Die vom SG vorgenommene Differenzierung sei falsch, weil der sexuelle Missbrauch, die Herstellung des Videofilms und dessen Verbreitung in einem unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang erfolgt seien. Es handele sich um die Verbreitung eines Videofilms über strafbare Handlungen nach [REF] . Allein der Inhalt des Videos sei verantwortlich für die Traumatisierung der Klägerin. Die Herstellung des Videofilms, der eine gewalttätige Handlung festhalte, stelle selbst einen rechtswidrigen tätlichen Angriff dar. Es sei auch nicht entscheidend, ob die posttraumatische Belastungsstörung sofort nach dem sexuellen Missbrauch oder aber erst später aufgetreten sei, weil der sexuelle Missbrauch eine wesentliche Ursache für die Belastungsstörung darstelle. den Beklagten zu verurteilen, Schädigungsfolgen nach [REF] zu Gunsten der Klägerin anzuerkennen und Versorgungsleistungen in gesetzlichem Umfang zu gewähren. Der Beklagte trägt vor, dass das SG überzeugend dargelegt habe, dass es durch den sexuellen Missbrauch selbst nicht zu einer Traumatisierung der Klägerin gekommen sei, sondern allenfalls durch die spätere Verbreitung des Videofilms . Seitdem habe sich die Klägerin in ihrer Ehre gekränkt und „geschändet“ gefühlt. Die Verbreitung des Videofilms dagegen stelle jedoch keinen tätlichen Angriff i.S.d. OEG dar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakte des Beklagten, die Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft L. sowie die erst und zweitinstanzliche Gerichtsakte verwiesen. Sie haben der Entscheidung zugrunde gelegen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig, jedoch unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage auf Feststellung von Schädigungsfolgen sowie auf Beschädigtenversorgung nach dem OEG abgewiesen. Nach [REF] erhält derjenige wegen gesundheitlicher und wirtschaftlicher Folgen auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des Bundesversorgungsgesetzes , der im Geltungsbereich dieses Gesetzes oder auf einem deutschen Schiff oder Luftfahrzeug infolge eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs gegen seine oder eine andere Person oder durch dessen rechtmäßige Abwehr eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat. Zwar stellten die im Einverständnis der Klägerin durchgeführten sexuellen Handlungen des W. im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] tätliche Angriffe dar . Allerdings haben wie das SG zutreffend ausgeführt hat diese tätlichen Angriffe keine Gesundheitsschäden bei der Klägerin verursacht. Denn die streitbefangenen Gesundheits bzw. Befindlichkeitsstörungen stehen in keinem wesentlichen Zusammenhang mit den sexuellen Missbrauchshandlungen. So hat die behandelnde Fachärztin Dr. K. angegeben, dass sich die Klägerin bis zum Zeitpunkt der definitiven Kenntnis von der Existenz des Videos gut entwickelt habe. Sie hat weiter ausgeführt, dass man die Klägerin erst seit dem Bekanntwerden des Videos und der damit verbundenen Umstände als „durchaus traumatisiert“ betrachten könne . Insoweit ist insbesondere zu berücksichtigen, dass der wiederholte Sexualverkehr zwischen der Klägerin und W. einvernehmlich und nach den Angaben der Klägerin sogar in Kenntnis und mit Billigung der Erziehungsberechtigten erfolgte . Als belastend hat die Klägerin nicht die sexuellen Kontakte mit W. empfunden, sondern dass W. die heimlich gefilmten sexuellen Handlungen weiteren Personen zugänglich gemacht hat. Die Klägerin hat ihre im [DATE] bestehende Gemütsverfassung selbst anschaulich wie folgt geschildert: „... Nun war ich platt. Jetzt war ich geschockt, denn das hatte ich doch nicht geglaubt. Da hat es mir nun gereicht. Ich war empört darüber, dass der N. so etwas aus unserer Intimsphäre vor anderen Kumpeln veröffentlicht.“ Die Klägerin hatte Angst, dass W. ihren Ruf „weiterhin an der Schule in den Dreck ziehe“ und sie bloßstelle. Wörtlich gab die Klägerin an: „In meiner Ehre und Würde als junge Frau fühle ich mich durch dieses Vorzeigen stark verletzt“ . Sie hatte den Eindruck, aufgrund des bekannt gewordenen Inhaltes des Videofilms als Prostituierte angesehen zu werden, zumal andere Schüler bereits angeboten hatten, mit ihr zu schlafen . Keine dieser von der Klägerin vorgebrachten Beeinträchtigungen steht in einem wesentlichen Zusammenhang mit den einvernehmlichen sexuellen Kontakten der damals 0 bzw. 0-jährigen Klägerin mit dem damals 0-jährigen W. Derartige im Rahmen einer partnerschaftlichen Beziehung stattfindenden einvernehmlichen sexuellen Kontakte zwischen Jugendlichen sind auch generell nicht geeignet, bei einer gewöhnlichen seelischen Reaktionsweise posttraumatische Belastungsstörungen hervorzurufen . Die Vorgänge von [DATE] bis [DATE] können auch nicht mit den von der Klägerin angeführten Fallkonstellationen verglichen werden, in denen das BSG Ansprüche nach dem OEG bejaht hat . Ein Anspruch auf Entschädigungsleistungen nach dem OEG besteht auch nicht deshalb, weil W. von dem einvernehmlichen Sexualverkehr heimlich einen Videofilm hergestellt und diesen Dritten vorgeführt hat. Diese Handlungen stellen keine tätlichen Angriffe i.S.d. [REF] dar. Ein tätlicher Angriff ist eine in strafbarer Weise unmittelbar auf den Körper eines anderen abzielende Einwirkung . Eine Tätlichkeit fehlt dagegen bei verbaler bzw. nonverbaler Verletzung des Ansehens, der Ehre, der gesellschaftlichen Reputation oder der Selbstachtung des Opfers. Nur wenn Ehrverletzungsdelikte mittels Tätlichkeiten begangen werden , kann im Einzelfall ein tätlicher Angriff i.S.d. OEG vorliegen . Für eine solche tätliche Beleidigung ist ebenfalls eine unmittelbare körperliche Einwirkung auf den anderen erforderlich, wobei eine Beleidigung tatbestandlich zusätzlich eine Kundgabe der Nichtachtung/Missachtung voraussetzt . Die Herstellung des Videofilms von dem sexuellen Missbrauch erfüllt bereits deshalb nicht den Tatbestand der Beleidigung nach [REF] , weil zu diesem Zeitpunkt keine Kundgabe der Nichtachtung / Missachtung gegenüber Dritten erfolgte. Bei der Kundgabe erfolgten dagegen keine Tätlichkeiten gegenüber der Klägerin, da diese bei den Vorführungen überhaupt nicht anwesend war. Dass es durch die Vorführung des Videos auch ohne Tätlichkeiten gegenüber der Klägerin zu Verletzungen ihres Ansehens, ihrer Ehre und ihrer sexuellen Selbstbestimmung gekommen ist, vermag Entschädigungsansprüche nach dem OEG nicht zu begründen. Denn der Schutzbereich des OEG umfasst nicht sämtliche Verletzungen bestimmter Rechtsgüter wie z.B. der Ehre oder der sexuellen Selbstbestimmung, sondern entschädigt nur Gesundheitsschäden aufgrund tätlicher Angriffe. Leitbild des Gesetzgebers waren Opfer von Gewalttaten , da beim Eintritt von Gewalttaten der Schutz des Opfers durch das Gewaltmonopol des Staates versagt hat . Das OEG entschädigt somit nicht alle aus dem Gesellschaftsleben folgenden Verletzungsrisiken, die einem anderen als dem Geschädigten zuzurechnen sind . Schutzzweck des [REF] ist in erster Linie der Jugendschutz sowie der Schutz Erwachsener vor unerwünschter Konfrontation mit Pornographie . Soweit sich der Schutzzweck auch auf die dargestellten Personen erstreckt , fehlt es wiederum an einer Tätlichkeit gegenüber der Klägerin bei der Vorführung des Videofilms. Auch die zeitlich mit dem sexuellen Missbrauch zusammenfallende Herstellung des Videofilms führt nicht zu Entschädigungsansprüchen nach dem OEG . Selbst wenn die Herstellung des Films als tätlicher Angriff gewertet werden würde, fehlt ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der Herstellung des Videofilms im [DATE] und den streitbefangenen Gesundheitsstörungen der Klägerin; letztere können wie bereits ausgeführt allenfalls in einem ursächlichen Zusammenhang mit den späteren Vorführungen des Films stehen. Nach alledem scheitert die Anerkennung von Schädigungsfolgen sowie die Gewährung von Entschädigungsleistungen nach dem OEG daran, dass die Gesundheitsstörungen der Klägerin nicht auf die nachgewiesene Gewalttat zurückgeführt werden können, sondern allenfalls auf die zeitlich nachfolgenden Vorführungen des Videofilms. Diese Filmvorführungen, wegen derer W. nach [REF] verurteilt worden ist, stellen jedoch keine Gewalttaten i.S.d. OEG dar. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true