Gegen die Fristversäumung kann dem Beteiligten zu 0) die im Rechtsbeschwerdeverfahren hilfsweise nachgesuchte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden. Gemäß [REF] setzt die Gewährung von Wiedereinsetzung voraus, dass der Beteiligte zu 0) ohne eignes Verschulden oder Verschuldens seines anwaltlichen Vertreters an der Einhaltung der Rechtsmittelfrist gehindert war. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Der Beteiligte zu 0) muss sich das Verschulden seines Verfahrensbevollmächtigten zurechnen lassen. Denn dieser hat in Kenntnis der ergangenen Entscheidung die Beschwerdefrist verstreichen lassen. 0 Der Beteiligte zu 0) kann sich im Rahmen der Wiedereinsetzung nicht mit Erfolg darauf berufen, dass ihm mit der angefochtenen Entscheidung keine Rechtsmittelbelehrung erteilt worden ist. Zunächst ist im Abschiebungshaftverfahren eine Rechtsmittelbelehrung gesetzlich nicht vorgesehen . Die Notwendigkeit einer solchen folgt auch nicht aus den Regelungen des FGG, auf dessen Verfahrensvorschriften § 0 Satz 0 FEVG verweist. Auch dort ist eine Rechtsmittelbelehrung nicht schlechthin, sondern nur in bestimmten, hier nicht einschlägigen Sonderbestimmungen vorgesehen. Das Unterlassen einer gesetzlich nicht vorgeschriebenen Rechtsmittelbelehrung stellt auch auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts für sich allein gesehen nicht zwingend einen Wiedereinsetzungsgrund dar . Ob sich für das vorliegende Verfahren aus der im Wohnungseigentumsverfahren ergangenen Entscheidung des Bundesgerichtshofes etwas anderes ergeben könnte, kann dahinstehen. Denn auch nach der dort vertretenen Auffassung fehlt es jedenfalls in den Fällen, in denen ein juristisch gebildeter Beteiligter seine Rechte verfolgt, an einem ursächlichen Zusammenhang zwischen Belehrungsmangel und Fristversäumnis . Dass dieser Gedanke erst recht dann zum Tragen kommt, wenn ein Rechtsanwalt rechtzeitig vor Ablauf der Beschwerdefrist von der anzufechtenden Entscheidung Kenntnis erhält, bedarf keiner weiteren Ausführungen.

Tenor Das Wiedereinsetzungsgesuch wird zurückgewiesen. Die Kosten der Wiedereinsetzung hat der Antragsgegner nach einem Wert in Höhe von 0 € zu tragen. Gründe Das zulässige Wiedereinsetzungsgesuch des Antragsgegners vom [DATE] ist unbegründet. Denn der Senat vermag nicht hinreichend festzustellen, dass der Antragsgegner gemäß [REF] gehindert war, die Frist zur Einlegung der sofortigen weiteren Beschwerde gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] einzuhalten. Zwar ist für die gemäß [REF] befristeten Rechtsmittel in Wohnungseigentumssachen unmittelbar aus der Verfassung das Erfordernis einer Rechtsmittelbelehrung zu entnehmen, wobei in schriftlicher Form über das Rechtsmittel selbst, einzuhaltende Form und Fristerfordernisse sowie über die Gerichte, bei denen das Rechtsmittel einzulegen ist, zu belehren ist . Eine solche Rechtsmittelbelehrung ist im Zusammenhang mit der Zustellung des Beschlusses des Landgerichts Hannover vom [DATE] nicht erfolgt. Die unterbliebene Rechtsmittelbelehrung begründet eine Wiedereinsetzung bei Versäumung der Rechtsmittelfrist jedoch nur, wenn der Belehrungsmangel im Einzelfall für das Versäumen der Rechtsmittelfrist ursächlich geworden ist. An dieser Ursächlichkeit fehlt es in den Fällen, in denen ein Beteiligter wegen ohnehin vorhandener Kenntnis der Frist der Unterstützung durch eine Rechtsmittelbelehrung nicht bedarf . Nur dann, wenn der Antragsteller des Wiedereinsetzungsgesuchs diese Ursächlichkeit glaubhaft macht, wird auch ein Fehlen des Verschuldens des Rechtsmittelführers unwiderlegbar vermutet. Die Voraussetzungen der Ursächlichkeit fehlender Belehrung hat der Antragsgegner jedoch nicht hinreichend glaubhaft gemacht: Denn der Antragsgegner trägt in seinem Wiedereinsetzungsgesuch vom [DATE] selbst vor, krankheitsbedingt infolge eines Diabetes-Schocks vergessen zu haben, dass zur Einlegung des begehrten Rechtsmittels die Vertretung durch einen Rechtsanwalt erforderlich ist. Dieser eigene Vortrag des Antragsgegners bedeutet zwingend, dass er um das grundsätzliche Erfordernis der Unterzeichnung der sofortigen weiteren Beschwerde durch einen Rechtsanwalt vorher gewusst haben muss. Im Übrigen hätte, das Vorbringen des Antragsgegners aus dem Wiedereinsetzungsgesuch als richtig unterstellt, auch bei einer ordnungsgemäß erteilten Rechtsmittelbelehrung ein entsprechender krankheitsbedingter Gedächtnisverlust eintreten können. Diese Überlegung bestätigt, dass auch bei ordnungsgemäß erfolgter Rechtsmittelbelehrung nach eigenem Vortrag des Antragsgegners eine ordnungsgemäße Einlegung der sofortigen weiteren Beschwerde innerhalb der geltenden Frist nicht erfolgt wäre, das Fehlen der Rechtsmittelbelehrungen somit für die Versäumnis der Frist auch deshalb nicht ursächlich ist. Anders wäre es allenfalls, wenn der Antragsgegner glaubhaft gemacht hätte, dass er krankheitsbedingt innerhalb der versäumten Frist zur Einlegung der sofortigen weiteren Beschwerde überhaupt nicht in der Lage gewesen wäre, das Rechtsmittel in ordnungsgemäßer Form einzulegen. Derartiges hat der Antragsgegner nicht glaubhaft gemacht. Dagegen spricht schon, dass er immerhin in der Lage war, unter dem [DATE] eine im Einzelnen begründete sofortige weitere Beschwerde privatschriftlich abzufassen. Darüber hinaus belegen die vorgelegten Atteste auch weder den behaupteten Gedächtnisverlust für den hier vorliegenden konkreten Fall noch zeigen sie für den entscheidenden Zeitraum der versäumten Frist ein Krankheitsbild auf, das es dem Antragsgegner etwa unmöglich gemacht hätte, einen Rechtsanwalt mit der Einlegung der weiteren sofortigen Beschwerde oder auch nur der Unterzeichnung der vom Antragsgegner privat verfassten Beschwerdeschrift zu beauftragen. Nach alledem war das Wiedereinsetzungsgesuch mit der Kostenfolge des [REF] zurückzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true