Zur Beurteilung der Verfahrensrüge der Verletzung des [REF] kommt es darauf an, ob der in der Hauptverhandlung ausgebliebene Angeklagte tatsächlich entschuldigt war, ihm also ein Erscheinen in der Hauptverhandlung unmöglich oder unzumutbar war, und ob das Tatgericht von diesem Entschuldigungsgrund Kenntnis hatte oder nach pflichtgemäßer Aufklärung des Sachverhaltes hätte haben können . Die hierfür maßgeblichen tatsächlichen Umstände hat der Angeklagte zur ordnungsgemäßen Erhebung der Verfahrensrüge im Einzelnen darzulegen . Die eine genügende Entschuldigung begründenden bestimmten Tatsachen muss der Angeklagte dabei so schlüssig vortragen, dass sich die Verhinderung zum Terminszeitpunkt aufgrund der konkreten Umstände im Einzelnen für das Revisionsgericht erschließt . Beruft sich der Angeklagte mit der Revision wie die Angeklagte hier auf eine Erkrankung als Entschuldigungsgrund, gehören zum notwendigen Revisionsvorbringen neben der Angabe der Art der Erkrankung eine Darstellung der aktuell zum Terminszeitpunkt bestehenden Symptomatik und die Darlegung der daraus zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung resultierenden konkreten körperlichen oder geistigen Beeinträchtigungen .

Tenor 0. Die Rechtsbeschwerde wird zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung gemäß [REF] zugelassen und dem Senat in der Besetzung mit drei Richtern übertragen . 0. Die Rechtsbeschwerde wird als unbegründet verworfen. 0. Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens werden dem Betroffenen auferlegt. N0 vom [DATE] , durch den gegen ihn wegen einer am [DATE] begangenen Geschwindigkeitsüberschreitung außerorts um 0 km/h eine Geldbuße von 0, € festgesetzt worden ist, gemäß [REF] verworfen, weil der Betroffene im Termin zur Hauptverhandlung ohne genügende Entschuldigung ausgeblieben war. „Soweit die Verteidigung mit Fax vom [DATE] vorgetragen hat, der Betroffene sei an der Wahrnehmung des Termins krankheitsbedingt gehindert, fehlt es an einem konkreten Vortrag, welche Krankheit den Betroffenen auf welche Weise am Erscheinen in der Hauptverhandlung hindert. Die ein­gereichte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] ergibt nichts anderes. Aus dieser ist nicht ersichtlich, welche Feststellungen der behan­delnde Arzt getroffen hat, welche Diagnose er gestellt hat und warum der Be­troffene konkret an der Terminswahrnehmung gehindert ist. Eine per Fax ge­stellte Nachfrage des Gerichtes ist vom behandelnden Arzt bislang nicht be­antwortet worden.“ Gegen das dem bevollmächtigten Verteidiger am [DATE] zugestellte Urteil hat der Betroffene am selben Tage bei dem Amtsgericht Minden Rechtsbeschwerde ein­gelegt und deren Zulassung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung sowie die Aufhebung des Urteils und Zurückverweisung der Sache an das Amtsgericht Minden beantragt. Mit demselben Schriftsatz hat der Betroffene sein Rechtsmittel mit der all­gemeinen Sachrüge und damit begründet, dass das Amtsgericht den Begriff der ge­nügenden Entschuldigung i.S.d. [REF] verkannt habe. Zu Unrecht habe der Tatrichter die am [DATE] von dem Betroffenen an das Gericht übersandte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung der Dres. D pp. in X vom [DATE] , nach der er vom [DATE] bis voraussichtlich 0. März [DATE] arbeitsun­fähig gewesen sei, als nicht ausreichend erachtet. Diese Bescheinigung sei um [DATE] Uhr vor dem auf [DATE] Uhr anberaumten Hauptver-handlungstermin bei dem Amtsgericht Minden eingegangen. Der Verteidiger habe um [DATE] Uhr eine Mitteilung des Gerichts erhalten, nach der der Termin nicht verlegt werde und in der ausgeführt worden sei, dass die eingereichte Bescheinigung lediglich pauschal die Arbeitsun­fähigkeit feststelle. Welche ärztlichen Feststellungen dieser Bescheinigung zugrunde lägen, lasse sich daraus nicht ersehen. Eine Ver-handlungsunfähigkeit des Betroffe­nen sei daher nicht feststellbar. Soweit das Amtsgericht in den Urteilsgründen aus dem Fehlen der Angabe einer Diagnose in der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung und der Nichtbeantwortung der im Folgenden gestellten Nachfragen an den behandelnden Arzt bis zur Entscheidung geschlussfolgert habe, dass keine genügenden Hinweise auf das Vorliegen eines Entschuldigungsgrundes bestünden, sei dies rechtsfehlerhaft. Soweit bestehende Zweifel über das tatsächliche Vorliegen eines Entschuldigungsgrundes im Freibe­weisverfahren nicht geklärt werden könnten, dürfe der Einspruch nicht verworfen werden. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, den Antrag auf Zulassung der Rechts­beschwerde als unbegründet zu verwerfen. Ein Grund für die Zulassung der Rechts­beschwerde liege aufgrund der obergerichtlich geklärten Rechtsfragen zu den Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt. OWiG zuzulassen, weil dies zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Hinblick auf die an die Verfahrensrüge gemäß [REF] von der Rechtsprechung teilweise unein­heitlich gestellten Anforderungen geboten ist, die sonst zu schwer erträglichen Un­terschieden in der Rechtsprechung führen Soweit der Betroffene sich mit seinem Vorbringen gegen die Gesetzwidrigkeit der Einspruchsverwerfung nach [REF] wendet, ist hierin aufgrund der er­sichtlichen Zielrichtung seines Begehrens, auch wenn der Betroffene dies nicht aus­drücklich erklärt, die Erhebung der entsprechenden Verfahrensrüge zu sehen. Die Verfahrensrüge gegen ein nach [REF] ergangenes Abwesenheits­urteil eröffnet dem Rechtsbeschwerdegericht die Möglichkeit, aufgrund der mitge­teilten Urteilsgründe zu überprüfen, ob der Tatrichter den Rechtsbegriff der nicht ge­nügenden Entschuldigung bei der Urteilsfindung fehlerfrei angewendet hat. Eigene Feststellungen zur Frage des Entschuldigtseins sind dem Rechtsbeschwerdegericht verwehrt . Das Rechts­beschwerdegericht prüft nur auf der Grundlage des entsprechenden Rechtsbe­schwerdevorbringens, ob der Tatrichter die ihm bekannten oder zumindest erkenn­baren Entschuldigungsgründe geprüft, sie in den Urteilsgründen hinreichend darge­stellt und ohne Rechtsfehler gewürdigt hat Rdnr. 0 m.w.N.). Dem Rechtsbeschwerdegericht muss auch bei einer auf die Verletzung des [REF] gestützten Verfahrensrüge diese Nachprüfung aufgrund der Rechtsbeschwerdebegründung ermöglicht sein. Die Rechtsbeschwer-debegründung muss daher den schlüssigen Vortrag unter Angabe der die Entschul-digung begrün­denden bestimmten Tatsachen enthalten, der Tatrichter sei zu Unrecht von einer un­genügenden Entschuldigung ausgegangen . Mit der Rechtsbeschwerde müssen die entsprechenden Tatsachen, soweit sie sich nicht aus dem Urteil selbst ergeben, dem Rechtsbeschwerdegericht unterbreitet werden . Eine Verletzung des [REF] durch die Einspruchsverwerfung setzt einen Rechtsfehler voraus, der hinsichtlich des Entschuldigtseins des Betroffenen entweder darin liegt, dass das Gericht vom Entschuldigungsgrund Kenntnis hatte oder hätte haben können und diesen Grund nicht oder in rechtsfehlerhafter Weise beurteilt hat . Grundsätzlich genügt es in den Fällen, in denen der Betroffene rügt, die von ihm zur Terminsverhinderung beim Tatrichter geltend gemachten Gründe seien zu Unrecht nicht als ausreichende Entschuldigung angesehen worden, nicht, dass der Be-troffene lediglich pauschal das Vorliegen eines Entschuldigungsgrundes im Zeitpunkt der anberaumten Hauptverhandlung behauptet oder dass Zweifel hieran im Frei-beweisverfahren durch die Ermittlungen des Tatrichters nicht ausgeräumt werden konnten. Vielmehr erfordert die formgerechte Begründung der Verfahrensrüge der Verletzung des [REF] , dass der Betroffene die die Entschuldigung be­gründenden bestimmten Tatsachen so schlüssig vorträgt, dass sich die Verhinderung zum Terminszeitpunkt aufgrund der konkreten Umstände im Einzelnen für das Rechtsbeschwerdegericht erschließt. Hierzu gehört im Krankheitsfall die jedenfalls nach allgemeinem Sprachgebrauch zu benennende Art der Erkrankung, die aktuell bestehende Symptomatik und die Darlegung der daraus zur Terminszeit resultieren­den konkreten körperlichen oder geistigen Beeinträchtigungen . Zur Beurteilung der Verfahrensrüge der Verletzung des [REF] kommt es darauf an, ob der Betroffene tatsächlich entschuldigt war, ihm also ein Erscheinen in der Hauptverhandlung aus tatsächlichen Gründen un­möglich oder unzumutbar war. Die hierfür maßgeblichen tatsächlichen Umstände hat der Betroffene zur ordnungsgemäßen Erhebung der Verfahrensrüge im Einzelnen schlüssig darzulegen, denn zu Unrecht ist ein Ver-werfungsurteil gemäß [REF] nur dann ergangen, wenn das Tatgericht vom Entschuldigungsgrund Kenntnis hatte oder hätte haben können oder diesen Grund nicht oder rechtsfehlerhaft beurteilt hat. Zudem muss sich aus dem Vortrag der kon­kreten Umstände der Erkrankung ergeben, dass diese als Entschuldigungsgrund auch geeignet sind und damit die Unzumutbarkeit oder Unmöglichkeit des Erschei­nens in der Hauptverhandlung rechtfertigen. Ist der vorgebrachte Entschuldigungs­grund offensichtlich ungeeignet, das Fernbleiben des Betroffenen zu entschuldigen, kann das Urteil auf diesem Mangel nicht beruhen . Nur bei Darlegung dieser Um-stände ist dem Rechtsbeschwerdegericht die Beurteilung der tatsächlichen Un­zumutbarkeit oder Unmöglichkeit des Erscheinens des Betroffenen zur Hauptver­handlung ermöglicht. Nicht ausreichend ist der Vortrag, dass der Tatrichter bestehende Zweifel am Vorliegen der ihm für das Ausbleiben mitgeteilten Gründe im Freibeweisverfahren durch Nach­frage bei dem behandelnden Arzt, der ein Attest ausgestellt hat, nicht klären konnte. Zwar hat der Tatrichter bei Zweifeln über das Vorliegen einer geltend gemachten Erkrankung bei einer vorgelegten ärztlichen Bescheinigung, aus der die erforderlichen Angaben nicht hervorgehen, diesen im Freibeweisverfahren nach-zugehen und kann die mangelde Aufklärbarkeit im Entscheidungszeitpunkt dem Erlass des Verwerfungsurteils gemäß [REF] durch den Tatrichter entgegenstehen . Dies entbindet den Betroffenen im Rahmen des erforderlichen Vorbringens bei der Rüge der Verkennung des Begriffs der nicht hinreichenden Ent­schuldigung jedoch nicht davon, selbst die tatsächlichen Umstände der Erkrankung nach ihrer Art und konkreten Symptomatik sowie der daraus resul-tierenden bestimmten körperlichen oder geistigen Beeinträchtigungen zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung zur formgerechten Erhebung der Rüge darzutun. Diese Anforderungen stellen sich daher im Ergebnis nicht geringer dar als die Anfor­derungen, die an die ordnungsgemäße Erhebung einer Aufklärungsrüge zu stellen sind, mit der der Betroffene geltend macht, das Gericht sei aufgrund bestimmter Tat­sachen dazu gedrängt gewesen, den Sachverhalt hinsichtlich der Verhinderung des Betroffenen durch Erkrankung aufzuklären. Auch hier erfordert die Verfahrensrüge, dass der Betroffene eine konkrete nicht aufge­klärte Beweistatsache und ein über diese Tatsache zu erzielendes Beweisergebnis bestimmt behauptet und konkret be­zeichnet vom [DATE] , [REF] <BeckRS [DATE] , 0>; Senatsbeschluss vom [DATE] , [REF] <BeckRS [DATE] , 0>). Zudem gehört zum notwendigen Rügevorbringen bei der Aufklärungsrüge der schlüssige und auf konkrete Tatsachen gestützte Vortrag, aus dem sich ergibt, dass sich die Aufklärung zugunsten des Be­troffenen ausgewirkt hätte. Fehlt es an der Geeignetheit der nicht aufgeklärten Tat­sache zur Entlastung des Betroffenen, ist die Aufklärungsrüge nicht ordnungsgemäß erhoben . An die Erhebung der Verfahrensrüge der Verletzung des § 0 Abs. 0 OwiG geringere Anforderungen zu stellen, ist weder sachlich noch aus Rechtsgründen gerechtfertigt. Die Anforderungen entsprechen der strengen gesetzlichen Vorgabe des [REF] im Revisionsrecht, das im Bußgeldverfahren gemäß [REF] gleichermaßen Geltung hat . Im übrigen gelten auch im Verfahren auf Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht weniger strenge Darlegungsanforderungen an den Wiedereinsetzungsgrund einer Erkrankung. Hier bedarf es zur Zulässigkeit des Antrags gemäß [REF] ebenfalls der genauen Darlegung der Tatsachen über Art, Schwere und Auswirkungen der Erkrankung . Das Vorbringen des Betroffenen entspricht nicht den Begründungsanforderungen, die gemäß [REF] an die ord­nungsgemäße Erhebung der Rüge der Verletzung des [REF] zu stellen sind. Das Rügevorbringen lässt den Vortrag zu den den Entschuldigungsgrund der krankheitsbedingten Verhinderung konkret begründenden Tatsachen vermissen. Weder ist dargetan, welche Art von Erkrankung bei dem Betroffenen zum Termins­zeitpunkt bestand, noch welche konkrete Symptomatik vorlag und welche daraus resultierenden bestimmten körperlichen oder geistigen Beeinträchtigungen vorge­legen haben sollen. Die Mitteilung des Inhalts der eingereichten Arbeitsunfähigkeits­bescheinigung der Dres. D vom [DATE] , die lediglich die Arbeitsunfähig­keit des Betroffenen vom 0. bis voraussichtlich 0. [DATE] ergibt, reicht hierfür nicht aus, denn eine Arbeitsunfähigkeit ist nicht schon ohne weiteres geeignet, die Unzumutbarkeit oder Unmöglichkeit des Erscheinens vor Gericht zu begründen. Mit dem Inhalt eines ärztliches Attestes, aus dem sich nichts weiter als die pauschale Angabe bestehen­der Arbeitsunfähigkeit ergibt, vermag der Betroffene daher die Unzumutbarkeit oder Unmöglichkeit seines Erscheinens im Hauptverhandlungs termin nicht schlüssig und formgerecht darzutun . Die vom Tatrichter unternommenen notwendigen Ermittlungen im Freibeweis­verfahren haben ausweislich der Urteilsgründe bis zum Urteilserlass keine weitere Aufklärung zu den konkreten Umständen des Vorliegens des Entschuldigungs grundes ergeben. Dem Betroffenen hätte es oblegen, im Rahmen der Rechtsbe-schwerdebegründung die vorgenannten schlüssigen und an konkrete Tatsachen anknüpfenden Umstände wie oben ausgeführt anzugeben. Soweit in der Rechtsbeschwerdebegründung schließlich die Sachrüge erhoben worden ist, kann mit dieser nur das Vorliegen von Verfahrenshindernissen oder das Fehlen von Prozessvoraussetzungen geltend gemacht werden . Rechtsfehler in dieser Hinsicht sind zum Nachteil des Betroffenen nicht ersichtlich.