Es kann offen bleiben, ob die Klägerin worüber die Parteien des Rechtsstreits in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat keine übereinstimmende Erklärung abgegeben haben Mitglied des Beklagten ist und sich aus dem Mitgliedschaftsverhältnis ggf. eine auf die Klägerin bezogene Unterhaltungspflicht ergeben könnte . Ein solcher Anspruch ginge jedenfalls hinsichtlich der Rechtsfolgen nicht über dasjenige hinaus, was der Klägerin vom Beklagten nach [REF] auszugleichen ist. 0 d) Wird ein Betroffener durch eine Verletzung der Gewässerunterhaltungspflicht in seinem Eigentum oder anderen absoluten Rechten geschädigt, so kann ein zivilrechtlicher Schadenersatzanspruch nach allgemeinem Deliktsrecht, insbesondere nach [REF] gegeben sein zitiert nach juris). Durch die mehrere Monate anhaltende Überflutung der von der Klägerin genutzten Ackerflächen sind Rechte der Klägerin mit Ausschließlichkeitscharakter i.S. von [REF] beeinträchtigt worden. Zwar hat das auf den Ackerflächen stehen bleibende und nicht abfließende Niederschlagswasser nicht zu einer Eigentumsverletzung zu Lasten der Klägerin geführt, da die Klägerin nicht Eigentümerin, sondern nur Nutzungsberechtigte der betroffenen Flächen war. Eine Haftung kommt auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Eingriffs in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb in Betracht, weil die Unterlassung der Erfüllung etwaiger Gewässerunterhaltungspflichten jedenfalls nicht betriebsbezogen erfolgt wäre. Mit der mehrmonatigen Überflutung war jedoch ein Eingriff in den Besitz der Klägerin und hier weiter gehender in die berechtigte Nutzung der Ackerflächen verbunden sowie ein Eingriff in die Aneignungsrechte der Klägerin an den Feldfrüchten Winterweizen und Winterraps , welche ebenfalls gegenüber jedermann bestanden.

Tenor Die sofortige Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die gerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger zu tragen; außergerichtliche Auslagen der Beteiligten werden nicht erstattet. Gründe Die sofortige Beschwerde der Kläger ist nach [REF] zulässig; insbesondere ist sie form und fristgerecht eingelegt worden. Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage im Ergebnis zu Recht eine hinreichende Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung der Kläger verneint. Der Beklagte ist nicht der richtige Anspruchsgegner. Die Kläger begehren Schadenersatz für Wasserschäden an ihrem Gebäude auf dem Grundstück N. 0 in Sch.. Sie behaupten im Wesentlichen zwei Ursachen für diese Schäden. Zum Einen behaupten sie, dass der P.graben in Sch. im Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie nochmals im [DATE] nicht oder nur unzureichend geräumt und gereinigt worden und es dadurch zu Wasseranstauungen gekommen sei, die wiederum zu einem erhöhten Wasserdruck auf das Gebäude geführt hätten, dem die Mauern und die Kellerdecke nicht mehr hätten standhalten können. Zum Anderen behaupten sie insbesondere in der Beschwerdebegründung eine Undichtigkeit des P.grabens im Bereich oberhalb ihres Grundstücks und vertreten die Ansicht, dass eine Pflicht zur Abdichtung bestehe. Für beide vermeintlichen Pflichtverletzungen ist der Beklagte als Untere Wasserbehörde jedoch nicht verantwortlich. 0 Soweit die Kläger eine Verletzung der Gewässerunterhaltungspflicht durch Nicht oder Schlechterfüllung der Pflichten zur Reinigung und Räumung des P.grabens geltend machen, entspricht es gefestigter Rechtsprechung, dass hierfür aus allgemeinem Deliktsrecht [REF] gehaftet wird . Anspruchsgegner dieses Anspruchs ist der Träger der Gewässerunterhaltungspflicht. Dies ist hier nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0 i.V. mit 0 und 0 WG LSA sowie Anlage 0 zum WG LSA, dort Ziffer 0, der Unterhaltungsverband I. dessen Mitglied nach [REF] LSA u.a. entweder die Stadt Sch. oder die Verwaltungsgemeinschaft B. ist. Ein Bezug zum hiesigen Beklagten ist nur insoweit gegeben, dass dem Beklagten als Untere Wasserbehörde i.S. von [REF] LSA obliegt, die Rechtsaufsicht über den Unterhaltungsverband auszuüben . Eine Verletzung dieser Amtspflicht haben die Kläger nicht dargelegt. Sie ist im Übrigen auch nicht ersichtlich. Gleiches gilt letztlich für die vermeintliche Verletzung von Pflichten des Gewässerausbaus, hier i.S. einer Abdichtung der Gewässerlaufsohle. Auch diese Pflicht wäre, wenn sie hier bestehen sollte, Teil der Unterhaltungspflicht und obläge mithin allenfalls dem Unterhaltungsverband und nicht dem Beklagten. Etwas Anderes ergibt sich auch nicht aus der Bundesnorm des [REF] . Dort ist die Aufgabe definiert, nicht jedoch der Aufgabenträger. Dessen Bestimmung ist dem Landesrecht vorbehalten. Vorsorglich weist der Senat darauf hin, dass er die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Kläger nicht geprüft und mithin darüber befunden hat, ob die Kläger in der Lage sind, die Prozesskosten ganz oder teilweise zu tragen.