Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Akten, die Akten des Verfahrens [REF] , die Akten des Verfahrens [REF] und die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren.

Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, festzustellen, dass es sich bei den ab … J. ... vom Kläger geklagten Bandscheibenbeschwerden um Folgen des am … D. ... erlittenen Dienstunfalls handelt. Der Bescheid der Unfallkasse Post und Telekom vom … D. ... und der Widerspruchsbescheid vom … J. ... werden aufgehoben, soweit sie dem entgegenstehen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Zuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren durch den Kläger wird für notwendig erklärt. Tatbestand 0 Der am … [DATE] geborene Kläger war bis zu seiner Zurruhesetzung zum … [DATE] bei der Deutschen Post AG als Postbetriebsassistent im Zustellungswesen bei der Dienststelle in I. beschäftigt. Am … [DATE] stürzte er dort während seines Dienstes in der Dienstgarage auf das Gesäß, zog sich dabei eine Rückenverletzung zu und war in der Folge ab dem … [DATE] dienstunfähig. Am … [DATE] wurde kernspintomografisch ein Bandscheibenvorfall im Bereich L0/0 festgestellt. Die anschließende konservative Behandlung beseitigte die Beschwerden nicht. Am … [DATE] wurde in der Neurochirurgischen Praxisgemeinschaft Dres. H. u. A.-K., K., eine Großzehenheberparese links 0/0, bestehend seit circa 0 Wochen, bei caudal luxiertem Bandscheibenvorfall auf Höhe L 0/0 links diagnostiziert und am [DATE] operativ eine Interarcuäre Diskektomie L0/0 links vorgenommen. Eine Rehabilitationsmaßnahme in der A. I.-N. schloss sich vom 0. bis [DATE] an. 0 Mit Bescheid vom [DATE] anerkannte die Unfallkasse Post und Telekom, T., das vom Kläger am ... nachträglich gemeldete Unfallereignis vom ... als Dienstunfall gemäß [REF] . 0 Am ... stellte Postbetriebsarzt Dr. M., M., im Zurruhesetzungsverfahren gutachtlich einen Zustand nach Bandscheibenoperation fest, mit Zehenheberschwäche linksseitig, Lasegue linksseitig mit 0 Grad positiv und Myogelosen im Lendenwirbelsäulenbereich. Dazu führte der Postbetriebsarzt aus, der Kläger könne dienstlich wegen seiner Erkrankung nicht mehr voll oder halbschichtig eingesetzt werden. Mit einer wesentlichen Besserung sei in absehbarer Zeit nicht zu rechnen. Die Beurteilung, ob die Leistungsminderung überwiegend auf einen Dienstunfall zurückzuführen sei, müsse einem Orthopäden überlassen bleiben. 0 Mit Bescheid der Deutschen Post AG Personalservice K. vom ... wurde der Kläger zum ... wegen dauernder Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt. Mit weiterem Bescheid vom ... wurde die ab dem ... zu beanspruchende Versorgung mit einem monatlichen Versorgungsabschlag von 0 EUR nach [REF] festgesetzt wegen Zurruhesetzung 0 Jahre vor Vollendung des 0. Lebensjahres. Mit seinem Widerspruch wandte der Kläger ein, seine Zurruhesetzung sei Folge des am ... erlittenen Dienstunfalls gewesen; ein Versorgungsabschlag sei daher nicht zulässig. Mit Widerspruchsbescheid der Personalservicestelle in Karlsruhe vom ... wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Dienstunfähigkeit und die Zurruhesetzung seien nicht auf den Dienstunfall vom ... zurückzuführen. Daher sei der Versorgungsabschlag zurecht festgesetzt worden und bestehe auch kein Anspruch auf Unfallruhegehalt. 0 Mit Bescheid der Unfallkasse Post und Telekom, T., vom [DATE] wurde das Unfallereignis vom [DATE] ein weiteres Mal als Dienstunfall nach [REF] anerkannt. Zusätzlich wurde festgestellt, dass die ab dem ... geklagten Beschwerden nicht als Folge des Dienstunfalls vom ... anerkannt würden und dass der Dienstunfall abgeschlossen sei. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe sich bei dem zur Debatte stehenden Dienstunfall am ... eine Prellung der Lendenwirbelsäule zugezogen. Hieraus ergebe sich eine Behandlungsbedürftigkeit über einen Zeitraum von maximal 0 Wochen. Die Behandlung ab dem ... gehe weit überwiegend zu Lasten des nicht traumatischen Bandscheibenvorfalls. 0 Für den Kläger wurde hiergegen am ... Widerspruch erhoben. Zur Begründung wurde ausgeführt, sämtliche Beschwerden und Folgen, auch diejenigen nach dem ..., beruhten auf dem Unfall vom ... Dies bestätige das Ergebnis der Untersuchung des Klägers durch den Arzt Dr. S. am .... Schon damals habe der Kläger angegeben, dass er Schmerzen in der linken Lende bis hinunter in die linke Wade verspüre. Als Diagnose sei daraufhin eine Wurzelreizung L0/0 links gestellt worden. Am ... sei im MRT ein Bandscheibenvorfall L0/0 festgestellt worden. Ausweislich sämtlicher ärztlicher Unterlagen seien beim Kläger bis zum Unfallereignis keinerlei Rücken oder Bandscheibenbeschwerden aufgetreten. Er habe sich im Gegenteil bei bester Gesundheit befunden und sein körperlicher Zustand sei bis zum Unfall nicht beeinträchtigt gewesen. Der Behandlungsverlauf und die ärztlichen Stellungnahmen sprächen eindeutig gegen die Aussage der Behörde, dass der aufgetretene Bandscheibenvorfall nicht traumatisch verursacht worden sei. Die Aussage des fachärztlichen Beraters der Unfallkasse Dr. V., dass beim Kläger wegen des Unfalls am ... nur eine Prellung der Lendenwirbelsäule vorgelegen habe, sei nach den Kranken und Arztunterlagen nicht nachvollziehbar. Es sei von einem traumatisch bedingten Bandscheibenprolaps auszugehen, ausschließlich verursacht durch das Unfallereignis vom .... 0 Mit Widerspruchsbescheid der Unfallkasse Post und Telekom vom ..., zugestellt am ..., wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Kläger habe sich am ... lediglich eine Prellung der Lendenwirbelsäule zugezogen. Dem Unfall komme bezüglich des bestandenen Bandscheibenvorfalls allenfalls die Bedeutung einer unwesentlichen Teilursache bzw. eines auslösenden Moments zu. Zur Erfüllung der Kausalität zwischen äußerer Einwirkung und Körperschaden sei bei erlittenem Bandscheibenvorfall eine erhebliche Gewalteinwirkung erforderlich. Ein solcher Unfallhergang liege hier nicht vor. Auch sei eine nicht zu übersehende Symptomatik, die einen sofortigen Arztbesuch erforderlich mache, nicht aufgetreten. Schließlich habe die magnetresonanztomografische Untersuchung keine ödematösen Veränderung im Bereich der Wirbel und umgebenden Weichteile ergeben. Der Hinweis, dass zuvor Beschwerdefreiheit bestanden habe, sei nicht geeignet, den Kausalzusammenhang zu begründen. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung werden die Ausführungen im Widerspruch wiederholt und vertieft. Zusätzlich wird ausgeführt, dass der Kläger vor dem am ... erlittenen Unfall keinen Arzt benötigt habe, topfit gewesen sei und neben seiner körperlich beanspruchenden Tätigkeit als Zusteller regelmäßig und in diverser Weise Sport getrieben habe. 0 die Beklagte zu verpflichten, festzustellen, dass es sich bei den ab ... J. ... vom Kläger geklagten Bandscheibenbeschwerden um Folgen des am … D. ... erlittenen Dienstunfalls handelt, und den Bescheid der Unfallkasse Post und Telekom vom ... D. ... und den Widerspruchsbescheid vom ... J. ... aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen, sowie die Zuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0 Zur Begründung wird ausgeführt, das Verhalten des Beamten nach dem Unfall spreche gegen eine Verursachung des Bandscheibenvorfalls durch den Unfall. Der Beamte habe sich erst zwei Tage nach dem Unfall zu einem Arzt begeben. Bei einem traumatisch bedingten Bandscheibenvorfall sei aber wegen der äußerst schmerzhaften Symptomatik ein sofortiger Arztbesuch unumgänglich. Außerdem sei der Hergang des Unfalls nicht geeignet, einen Bandscheibenvorfall rechtlich wesentlich zu verursachen. 0 „Meine Dienststelle war in I.. Dort war ich als Zusteller tätig. Mein körperlicher Zustand war bis zum ... außergewöhnlich gut. Ich ging nie kalt, also ohne morgendliches Aufwärmen durch Gymnastik zur Arbeit. Ich betrieb etliche Sportarten. Seit [DATE] spielte ich Fußball. Beim FC I. als Mannschaftssport, später spielte ich im Hobbybereich. Bei jeder sich bietenden Gelegenheit spielte ich Tennis und Tischtennis. Ständig fuhr ich Fahrrad. Ich ging Wandern und betrieb Nordic Walking. Im Winter ging ich zum Skilanglauf, wobei ich auch größere Strecken zurücklegte. Zum Beispiel lief ich mit Langlaufskiern von E. nach I. zum Kaffeetrinken und danach zurück. Mindestens einmal die Woche betrieb ich Sport, bei dem ich richtig ins Schwitzen kam. Von den über vierzig Jahre alten Kollegen in meiner Dienststelle hatte ich mit Sicherheit die beste Fitness. Im Wesentlichen hatte ich keine Krankheitstage. Vor dem ... brauchte ich und hatte ich keinen Hausarzt. Beschwerden habe ich in der Vergangenheit sehr selten gehabt. Es kam aber schon mal vor. Zum Beispiel, wenn ich mir den Rücken verkältet habe. Da habe ich in W. auch mal eine Spritze wegen Ischiasbeschwerden bekommen. Es können auch zwei Anlässe gewesen sein, an denen ich eine Spritze wegen Ischiasbeschwerden bekommen habe, aber mit sehr großen Abständen. Ansonsten habe ich meine Blessuren selbst mit Sportsalben behandelt. Weil ich fit war, bin ich häufig für erkrankte Kollegen eingesprungen. Zum Teil habe ich dann zwei Bezirke ausgetragen. Auch am ... hätte ich eigentlich eine Woche Urlaub gehabt, ich bin dann aber wieder eingesprungen. Am Montag, ..., hatte ich Dienst von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr. Ich musste die Post ausfahren. Mein Dienstkombi stand draußen im Schnee. Ich habe gegen 0:0 Uhr die Frostschutzmatte von der Windschutzscheibe genommen. Die leichte Matte habe ich mit beiden Händen hoch gehalten , damit sie nicht auf dem Boden schleift. So ging ich zwischen den in der Dienstgarage geparkten Fahrzeugen hindurch. In dieser Haltung bin ich mit erhobenen Händen gefallen. Vielleicht hatte ein Kollege vorher Schnee an den Schuhen hereingetragen. Die Stelle war jedenfalls sehr glatt. Meine Füße rutschten weg. Beim Sturz fiel ich ungebremst und mit großer Wucht mit dem Gesäß auf eine Stoßstange. Danach saß ich auf dem Boden. Ich hatte das Gefühl, als sei der Stoß bis zum Kopf durchgegangen. Mir blieb die Luft völlig weg. Ich blieb einige Minuten auf dem Boden sitzen. Sofort hatte ich ein taubes Gefühl im Rücken . Auf allen Vieren richtete ich mich danach wieder auf. Ich setzte mich ins Dienstauto und hatte zunehmende Schmerzen. Es fiel mir sehr schwer an dem Tag meinen Dienst zu Ende zu bringen. Es war eine sehr schwierige Fahrt. Die Hälfte der Post brachte ich wieder zur Dienststelle zurück. Im Wesentlichen beschränkte ich mich wegen der starken Beschwerden auf die Verteilung von Tageszeitungen. Zum Arzt ging ich an dem Tag nicht. Ich behandelte den Rücken mit Salben. Ich dachte, das wird schon wieder. Ich bemerkte ein Gefühl, das am linken Bein hinunterzog. Am Dienstag hatte ich frei. Am Mittwoch, ..., hatte ich Dienst. Eigentlich hätte ich mich krankmelden müssen. Aber ich dachte, es ist ja nicht soviel und habe mich durchgekämpft. Ich hielt durch von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr. Dann konnte ich wegen der Lähmung den linken Fuß nicht mehr heben. Ich ging im Dienst zu Dr. S.. Ich sagte ihm, dass es mich auf den Arsch gehauen hat und dass mir Fuß und Gesäß weh tun. Und dass ich glaube, dass ich eine Ischiasspritze brauche. Er gab mir die Ischiasspritze, die auch angeschlagen hat. Am ... ging ich wieder zu Dr. S.. Der machte einige Übungen mit mir und sagte danach, er habe einen Verdacht und ich müsse ins CT. Im CT hat sich dann der Bandscheibenvorfall herausgestellt. Ich bekam dann zweierlei Schmerztabletten und an den Folgetagen Massagen. Ab dem ... konnte ich vor Schmerzen nicht mehr durchschlafen. Ich stand nachts mehrmals auf und baute schwer ab. Bei der Voruntersuchung am ... in der Praxis H. bestand bei mir noch ein Hoffnungsschimmer, dass nicht operiert werden müsste. Auf meine Frage sagte mir dann aber der Arzt, dass ich die Lähmungserscheinungen am Bein ohne OP nicht wieder weg bekomme. Aus dem Krankenhaus wurde ich an einem Freitag entlassen. Am Montag danach begann die Reha-Maßnahme. Während der Reha fiel bei mir eine Fußheberschwäche auf. Im Anschluss an die Reha erhielt ich Stangerbäder und gymnastische Übungen. Mit elastischen Bändern übte ich mit dem betroffenen Bein so lange in Eigenregie, bis die Heberschwäche zurückging. Nach der Reha bestand die Hoffnung, dass ich wieder dienstfähig würde. Ich habe meinen Beruf immer gern ausgeübt. Es kam dann aber zur Zurruhesetzung. Den Dienstunfall habe ich erst am ... gemeldet. Ich habe aus der Reha-Maßnahme bei meiner Dienstvorgesetzten in W. angerufen und ihr den Dienstunfall berichtet. Vorher habe ich meine Dienstvorgesetzten nicht über den Dienstunfall informiert. Mir war der Unfall peinlich. Unter anderem auch deswegen, weil ich bereits am ... einen Dienstunfall mit Brustbeinprellung hatte. Deswegen wollte ich den Dienstunfall vom ... zunächst nicht melden.“ 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zur Sache angehört, gab der von der Unfallkasse Post und Telekom, T., als Fachberater beigezogene Facharzt für Unfallchirurgie Dr. V., Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik T., an: 0 „Die vom Kläger geschilderte Symptomatik ist geradezu klassisch für eine Prellung der Lendenwirbelsäule. Für die traumatische Schädigung einer nicht vorgeschädigten Bandscheibe reicht die Wucht, die beim Fall aus dieser Höhe entsteht, nicht aus. Der Kläger ist weder sonderlich groß noch sonderlich schwer. Von daher kommt der Sturz nur als Auslöser aber nicht als wesentliche Ursache des Bandscheibenvorfalls in Betracht. Eine andere ungeschickte Bewegung hätte den Vorfall der vorgeschädigten Bandscheibe jederzeit ebenfalls auslösen können. Bei der Degeneration der Bandscheibe nimmt deren Wassergehalt all-mählich ab. Irgendwann bekommt die Bandscheibe einen Riss. Der Kern dringt nach außen und drückt auf die Nerven in der Umgebung. Die degenerative Entwicklung lässt sich durch Sport nicht aufhalten. Daher belegt die sportliche Betätigung des Klägers bis zum Vorfall nicht, dass bei ihm keine Degeneration der Bandscheibe eingetreten war. Ab einem bestimmten Alter liegt bei einem größeren Anteil eine altersbedingte Vorschädigung der Bandscheiben vor. Diese bleibt nicht selten unbemerkt. Ein anderer Verlauf, nämlich die traumatische Verletzung einer noch ordentlich erhaltenen Bandscheibe durch den Sturz, ist beim Kläger auch aus einem anderen Grund nicht vorstellbar. Der traumatisch bewirkte Bandscheibenvorfall führt zu einer sofortigen Symptomatik mit massiven Ausfallerscheinungen. Diese wird vom Kläger so aber nicht berichtet. Außerdem finden sich beim traumatisch bewirkten Bandscheibenvorfall auf der MRT-Aufnahme Einblutungen bzw. Ödembildungen. Solche Hinweise sind auf den MRT-Aufnahmen der Lendenwirbelsäule des Klägers vom ... aber nicht feststellbar.“ 0 Mit Beweisbeschluss des Gerichts vom [DATE] wurde die Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens angeordnet, zu der Frage, ob der Dienstunfall vom ... wesentliche Ursache des Bandscheibenvorfalls war. Das Sachverständigengutachten wurde von Facharzt für Neurochirurgie Oberarzt Dr. M. und von Assistenzarzt Dr. S., beide Bezirkskrankenhaus G., am [DATE] erstellt und dem Gericht am [DATE] vorgelegt. Bezüglich des Ergebnisses wird auf die Ausführungen im Gutachten verwiesen. 0 In der weiteren mündlichen Verhandlung am [DATE] wurde das Sachverständigengutachten von Dr. M. erläutert und dazu bestehende Fragen des Gerichts und der Beteiligten beantwortet. Dabei wurden folgende Angaben gemacht: 0 „Dr. M.: Es ist schon vorstellbar, dass der Kläger vor dem ..., wie von ihm angegeben, beschwerdefrei gewesen ist. Der in der Bildgebung vom ... dargestellte Befund auf Höhe L0/L0 sieht frischer aus und weist weniger Degenerationszeichen auf als auf Höhe L0/L0 und L0/S0. Es wäre auch vorstellbar, dass der Bandscheibenvorfall auf Höhe L0/L0 bereits vorhanden war und durch den Sturz verschlimmert wurde. Dann müssten aber schon vorher in die Beine ausstrahlende Beschwerden vorhanden gewesen sein. 0 Dr. M.: Das Verhalten des Klägers nach dem Sturz, die von ihm berichteten Beschwerden und die Ausfälle passen zur Annahme, dass er durch den Sturz am ... einen Bandscheibenvorfall erlitten hat. Das trifft auch bezüglich der berichteten zunehmenden Beschwerden zu, auch insofern ist die geschilderte Entwicklung denkbar und medizinisch erklärbar. Durch einen derartigen Sturz kann der Bandscheibenring gedehnt werden und anreißen. Daraufhin kann aus der Bandscheibe Material nicht plötzlich sondern allmählich austreten und zunehmend auf den Nerv drücken. Die vom Kläger berichteten Brückensymptome sind in Bezug auf einen solchen Verlauf stimmig. Die Annahme einer Lendenwirbelsäulenprellung lässt sich dagegen mit der geschilderten Symptomatik nicht vereinbaren. Bei einer Prellung der Lendenwirbelsäule würde ein maximaler Schmerz auftreten, der allmählich nachlässt. Die vom Kläger geschilderte Crescendo-Symptomatik, also eine sich dramatisch steigernde Entwicklung, lässt sich hier nur bei Annahme eines Bandscheibenvorfalls erklären. Dazu passt auch die kurzzeitig schmerzmildernde Wirkung der Ischiasspritze. 0 Kläger: Die Ischiasspritze hat den Schmerz gemildert aber nicht beseitigt. Die Wirkung der Spritze war nach etwa 0 Stunden wieder weg. Als ich in das Auto steigen wollte, waren die Schmerzen wieder da. 0 Dr. M.: Im Labor lässt sich zeigen, dass beim Zusammentreffen von austretendem Bandscheibenmaterial mit Nervenmaterial Entzündungen auftreten. Diese Entzündungen und die durch sie bewirkten Schmerzen werden durch eine entzündungshemmende Spritze zeitweise reduziert. Aus dem Umstand, dass die Bandscheiben L0/L0 und L0/S0 nach der Bildgebung vom ... erheblich stärker degeneriert waren als die Bandscheibe auf L0/L0, kann nicht sicher abgeleitet werden, dass die Bandscheibe auf L0/L0 ohne Sturz noch längere Zeit gehalten und beschwerdefrei geblieben wäre. Die Scheiben auf L0/L0 und L0/S0 waren infolge der Dehydrierung in ihrer Höhe schon stark vermindert. Der Austritt und die Sequestrierung von Bandscheibenmaterial auf L0/L0 und L0/S0 war daher unwahrscheinlich. Der ungebremste Sturz, wie er vom Kläger geschildert wird, stellt für die Bandscheiben ein relevantes, mittelschweres Trauma dar. Ein solches Trauma könnte gesichert keine adäquate Ursache für die Schädigung einer nicht degenerierten Bandscheibe setzen. Dass die Bandscheibe L0/L0 hier ohne den Sturz noch längere Zeit intakt geblieben wäre, ist schon möglich. Der Sturz hat das Ganze zum Kippen gebracht. Hauptursache für den Bandscheibenvorfall L0/L0 ist beim Kläger die Vorschädigung auf L0/L0. Allerdings war der Aufprall schon mitursächlich. Nach der Bildgebung vom ... lässt sich auf Höhe L0/L0 außer der deutlichen Höhenminderung kein weiteres Degenerationszeichen feststellen. Wenn von einer normal gealterten Bandscheibe eines eher leichtgewichtigen, gut trainierten 0-jährigen mit ordentlicher stabilisierender Rückenmuskulatur ausgegangen wird, kann davon ausgegangen werden, dass der Sturz wesentliche Mitursache des Bandscheibenvorfalls war. 0 Beklagtenvertreterin: Ich halte dem Sachverständigen vor, dass Dr. V. auf die in der Bildgebung vom ... nicht feststellbare Ödembildung hingewiesen und dazu ausgeführt hat, ohne Ödembildung liege auch kein Bandscheibenvorfall vor, der durch ein Trauma bewirkt worden sei. 0 Dr. M.: Die Ödembildung ist nicht zwingend. Ödeme entstehen nur bei schwerster Gewalteinwirkung. Eine solche extreme Gewalteinwirkung war hier bei gegebener Degeneration der Bandscheibe zur Auslösung des Vorfalls nicht erforderlich. Daher sind die nicht feststellbaren Ödeme kein Anzeichen für einen rein degenerativ bewirkten Bandscheibenvorfall. Anders als früher wird heute in der medizinischen Wissenschaft akzeptiert, dass ein Bandscheibenvorfall auch durch ein entsprechendes Trauma ausgelöst werden kann. Der erlittene Sturz geht hier auf jeden Fall über eine Gelegenheitsursache hinaus. 0 Dr. M.: Die Frage habe ich bereits beantwortet. Hier lag keine gesunde sondern eine altersgemäß degenerierte Bandscheibe vor. Im Hinblick auf diese Bandscheibe hat der erlittene Sturz eine wesentliche Ursache gesetzt. Der erlittene Sturz geht auf jeden Fall über eine Gelegenheitsursache hinaus.“ 0 Dem Gericht haben die kernspintomografischen Aufnahmen vom ... und die Unfallakte der Unfallkasse Post und Telekom, T., vorgelegen. Die zeitweise bei der Behörde verlegte Personalakte des Klägers konnte schließlich von der Deutschen Post AG, Personalservice, K., wieder aufgefunden werden. Sie wurde dem Gericht danach von der Unfallkasse Post und Telekom, T., am [DATE] vorgelegt. Bezüglich weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt dieser Unterlagen und der ärztlichen Befunde und auf die schriftlichen Ausführungen der Beteiligten und der Gutachter verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig, insbesondere liegt das für die Zulässigkeit erforderliche Rechtsschutzbedürfnis vor. Dieses kann für die hier vorliegende Verpflichtungsklage mit der Begründung, der erstrebte Verwaltungsakt bringe dem Kläger keinen Nutzen, nur verneint werden, wenn die Nutzlosigkeit tatsächlich oder rechtlich außer Zweifel steht . Dies ist hier nicht der Fall. Die bestandskräftige Festsetzung der Versorgungsbezüge des Klägers mit Bescheid der Deutschen Post AG vom ... gebietet keine andere Bewertung. Obsiegt der Kläger im vorliegenden Verfahren, hat dies zur Folge, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen Dienstunfall und Bandscheibenbeschwerden für die Beteiligten bindend feststeht. Der Kläger kann die damit veränderte Sach und Rechtslage zum Gegenstand eines Antrags auf Wiederaufgreifen nach [REF] machen und Neufestsetzung der Versorgungsbezüge unter Berücksichtigung der Dienstunfallfolgen für die Vergangenheit und die Zukunft beantragen. Das damit eröffnete Antragsrecht und der sich daraus ergebende Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung reicht für die Annahme eines Rechtsschutzbedürfnisses aus. Anderweitige Bedenken bestehen gegen die Zulässigkeit nicht. 0 Die Klage ist mit dem Verpflichtungsantrag auch begründet. Dem Kläger steht der geltende gemachte beamtenrechtliche Anspruch auf Feststellung, dass die von ihm nach dem ... geklagten Bandscheibenbeschwerden Folgen des am ... erlittenen Dienstunfalls sind, zu. Die angegriffenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, soweit sie die begehrte Feststellung versagen und den Dienstunfall für abgeschlossen erklären. Sie unterliegen insoweit der Aufhebung . 0 Rechtsgrundlage ist [REF] . Danach ist ein Dienstunfall ein auf äußerer Einwirkung beruhendes, plötzliches, örtlich und zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis, das in Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist. 0 Dass es sich bei dem Ereignis vom ..., bei dem der Kläger im Dienst auf sein Gesäß gestürzt ist und sich verletzt hat, um einen Dienstunfall im Sinne des § 0 Abs. 0 BeamtVG handelt, wurde durch Bescheide der Unfallkasse Post und Telekom vom ... und vom ... bestandskräftig festgestellt und ist im übrigen zwischen den Beteiligten unstreitig. Im Hinblick auf die begehrte Feststellung ist daher vom Gericht ausschließlich zu prüfen und zu entscheiden, ob der Dienstunfall vom ... kausal war für den am ... festgestellten Bandscheibenvorfall auf Höhe L0/0. Der durch diesen Bandscheibenvorfall bewirkte Körperschaden bestand auch nach dem ... fort und führte unstreitig zur Zurruhesetzung des Klägers zum .... 0 Der ursächliche Zusammenhang zwischen dem am ... erlittenen Dienstunfall und dem Bandscheibenvorfall auf Höhe L0/0 setzt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur einschränkenden Auslegung des Verursachungsbegriffs in [REF] voraus, dass es sich bei dem erlittenen Sturz um eine solche Bedingung im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinn handelt, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg nach natürlicher Betrachtungsweise an dessen Eintritt mitgewirkt hat. Keine Ursache im Rechtssinn sind danach so genannte Gelegenheitsursachen, d.h. Ursachen, bei denen zwischen dem eingetretenen Schaden und dem Dienstunfall eine rein zufällige Beziehung besteht, wenn also etwa die krankhafte Veranlagung oder das anlagebedingte Leiden so leicht ansprechbar waren, dass es zur Auslösung akuter Erscheinungen keiner besonderen, in ihrer Eigenart unersetzlichen Einwirkungen bedurfte, sondern auch ein anderes, alltäglich vorkommendes Ereignis zum selben Erfolg geführt hätte. Der im Dienstunfallrecht maßgebende Ursachenbegriff dient einer dem Schutzbereich der Dienstunfallfürsorge entsprechenden, sachgerechten Risikoverteilung. Der Dienstherr soll nur die spezifischen Gefahren der Beamtentätigkeit tragen und mit den auf sie zurückzuführenden Unfallursachen belastet werden. Dem Beamten sollen dagegen diejenigen Risiken verbleiben, die sich aus anderen als dienstlichen Gründen, insbesondere aus persönlichen Anlagen, Gesundheitsschäden und Abnutzungserscheinungen ergeben . Dabei ist aber nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ein Ursachenzusammenhang zwischen dem Dienstunfall und dem eingetretenen körperlichen Schaden nicht schon dann ausgeschlossen, wenn außer dem Unfall auch andere Umstände als Ursachen in Betracht kommen. In derartigen Fällen ist der Dienstunfall vielmehr dann als wesentliche Ursache im Rechtssinne anzuerkennen, wenn er bei natürlicher Betrachtungsweise entweder überragend zum Erfolg hingewirkt hat oder zumindest annähernd die gleiche Bedeutung für den Eintritt des Schadens hatte wie die anderen Umstände insgesamt. Wesentliche Ursache im Dienstunfallrecht kann danach auch ein äußeres Ereignis sein, das ein anlagebedingtes Leiden auslöst oder beschleunigt, wenn diesem Ereignis nicht im Verhältnis zu anderen Bedingungen zu denen auch die bei Eintritt des äußeren Ereignisses schon vorhandene Veranlagung gehört eine derart untergeordnete Bedeutung für den Eintritt der Schadensfolge zukommt, dass diese anderen Bedingungen bei natürlicher Betrachtungsweise allein als maßgeblich anzusehen sind. Eine solche untergeordnete Bedeutung ist insbesondere auch dann anzunehmen, wenn das Ereignis gleichsam der letzte Tropfen war, der das Maß zum Überlaufen brachte bei einer Krankheit, die ohnehin ausgebrochen wäre, wenn ihre Zeit gekommen war . 0 Mit dieser Beschränkung der restriktiven Auslegung des Verursachungsbegriffs nach [REF] wird verhindert, dass die Rechtsanwendung im Einzelfall zur diskriminierenden Ausgrenzung kranker, behinderter oder älterer Beamten aus dem beamtenversorgungsrechtlichen Schutzbereich führt. Eine solche Ausgrenzung stünde nicht nur im Widerspruch zum Gleichbehandlungsgebot nach [REF] und zum beamtenrechtlichen Fürsorgegrundsatz aus [REF] , sondern verstieße auch gegen das Diskriminierungsverbot nach [REF] /EG. Diese Bestimmungen schließen es aus, dass ältere Beamte wegen ihres Alters im Hinblick auf bestimmte Dienstunfallfolgen schutzlos und damit schlechter gestellt werden als jüngere Beamte. 0 Ob der Dienstunfall vom ... eine wesentliche Ursache des beim Kläger aufgetretenen Bandscheibenvorfalls war, steht nicht bereits durch die Anerkennung als Dienstunfall mit Bescheiden der Unfallkasse Post und Telekom vom ... und vom ... fest, nachdem dort nur das Ereignis vom ... als Dienstunfall anerkannt, aber keine Feststellung zu Art und Umfang der erlittenen Verletzungen getroffen wurde. 0 Bezüglich der verursachten Körperschäden ist das Gericht nach den dargestellten Grundsätzen und den im gerichtlichen Verfahren getroffenen Feststellungen davon überzeugt, dass der Dienstunfall vom ..., also der schwere Sturz verbunden mit einer Stauchung der Wirbelsäule in Längsrichtung wesentlich dazu beigetragen hat, dass die altersgemäß degenerierte aber funktionsfähige Bandscheibe des Klägers auf Höhe L0/0 beschädigt wurde und dass sich daraus der Bandscheibenvorfall entwickelt hat, auf dem die Bandscheibenbeschwerden beruhen. 0 Die vom Gericht dazu getroffenen Feststellungen stützen sich zunächst auf die im Tatbestand wiedergegebenen glaubhaften Angaben des Klägers zu seinem gesundheitlichen Zustand vor und nach dem Dienstunfall und zum Ablauf des Dienstunfalls. Weiter stützen sich die gerichtlichen Feststellungen auf das gerichtliche Sachverständigengutachten vom [DATE] . Die darin getroffenen Aussagen der gerichtlichen Gutachter Facharzt für Neurochirurgie Oberarzt Dr. M. und Assistenzarzt Dr. S., Bezirkskrankenhaus G., beruhen auf einer eingehenden Untersuchung des Klägers und einer sorgfältigen Auswertung der ärztlichen Befunde und der kernspintomografischen Aufnahmen vom .... Die Aussagen von Dr. M. in der mündlichen Verhandlung, mit denen die Ausführungen im schriftlichen Gutachten erläutert und vervollständigt wurden, basieren nach dem Eindruck des Gerichts ersichtlich auf umfangreicher langjähriger medizinisch fachlicher Erfahrung mit Genese und Behandlung von Bandscheibenvorfällen, profunder wissenschaftlicher Erkenntnis und sorgfältiger Auseinandersetzung mit den hier aufgeworfenen komplexen Fragestellungen. Die Angaben und Einschätzungen des erfahrenen Facharztes beruhen dabei nach dem vom Gericht gewonnenen Eindruck in keiner Weise auf vorgefassten Meinungen, sie geben vielmehr den neuesten medizinischen Wissensstand wieder, sind differenziert, wohl überlegt, klar und verständlich und daher plausibel und überzeugend. 0 Unter Berücksichtigung der glaubhaften Angaben des Klägers und der überzeugenden medizinisch-fachlichen Einschätzungen der Gutachter ergeben sich folgende Feststellungen zur vollen Überzeugung des Gerichts: Vor dem ... lag beim Kläger auf Höhe L0/0 kein Bandscheibenvorfall und auch sonst keine Schädigung der Wirbel oder der Bandscheibe mit Krankheitswert vor. Die Bandscheibe L0/0 wies lediglich einen alterstypischen Höhenverlust auf. Der zugrundeliegende degenerative Vorgang, bei dem die Bandscheibe allmählich dehydriert, läuft bei jedem Menschen ab und setzt etwa im Alter von 0 Jahren ein. Der Kläger war dem entsprechend vor dem ... beschwerdefrei und körperlich in vollem Umfang funktionsfähig. Durch den schweren ungebremsten Sturz am ... wurde seine Lendenwirbelsäule in Längsrichtung im Sinne eines mittelschweren Traumas heftig gestaucht, was dazu führte, dass die altersgemäß degenerierte, funktionsfähige Bandscheibe L0/0 beschädigt wurde. Hierfür reichte das mittelschwere Sturztrauma aus. Die nicht altersgemäß degenerierte Bandscheibe eines jungen Menschen hätte dagegen den Sturz ausgehalten. Anhaltspunkte dafür, dass die Bandscheibe des ständig körperlich arbeitenden und Sport treibenden Klägers einen weniger heftigen Sturz, also ein leichtes Trauma, voraussichtlich nicht ausgehalten hätte, liegen nicht vor. Aus der beschädigten Bandscheibe trat Bandscheibengallertmaterial aus und führte zu einer zunehmenden Kompression der Nervenwurzel. Damit verbunden kam es zu heftigen, auch von der linken Lende in das linke Bein ausstrahlenden Schmerzen und zu Ausfällen. Dabei entwickelten sich bei anhaltenden starken Schmerzen Kraftminderungen im Bereich der Fußhebung und der Großzehenhebung links. Die Schmerzsymptomatik besserte sich erst in Folge der am ... durchgeführten Operation . Im weiteren Verlauf blieb bei dem vor dem ... beschwerdefreien und voll funktionsfähigen Kläger ein belastungsabhängiger Lumbago bestehen und eine persistierende Parese im Bereich der Fuß und Großzehenhebung links. Beides gab nach dem Gutachten von Postbetriebsarzt Dr. M. vom ... den Ausschlag für die Zurruhesetzung. 0 Bei Berücksichtigung dieses zur vollen Überzeugung des Gerichts festgestellten Ablaufs und der vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten, oben zitierten Grundsätze, stellt der Dienstunfall vom ... eine wesentliche Mitursache des Bandscheibenvorfalls L0/0 dar. Dabei ist es für die Annahme eines Ursachenzusammenhangs zwischen dem Dienstunfall und dem eingetretenen körperlichen Schaden unerheblich, dass außer dem Unfall auch andere Umstände als Ursachen in Betracht kommen. Das heißt, dass der Verweis auf die altersbedingte Degeneration der Bandscheibe aufgrund des vorliegenden Höhenverlusts die Annahme einer wesentlichen Mitursache nicht von vornherein ausschließt. Bei natürlicher Betrachtungsweise ist der dienstunfallbedingte Sturz auch zumindest gleich bedeutsam für die Entstehung des Bandscheibenvorfalls wie die altersbedingte Degeneration. Diese altersbedingte Degeneration der Bandscheibe L0/0 ist bei natürlicher Betrachtungsweise für den erlittenen Körperschaden nicht als allein maßgeblich anzusehen. Es handelt sich bei dem Sturz um ein mittelschweres Trauma der Wirbelsäule, das für sich betrachtet durchaus geeignet ist, einen Bandscheibenvorfall auszulösen, vorausgesetzt es handelt sich nicht um die völlig intakte Bandscheibe eines jungen Beamten, sondern um den altersgemäß degenerierten Körperteil eines über 0jährigen. Die Annahme einer Gelegenheitsursache scheidet hier aus. Die umfangreichen Feststellungen des Gerichts brachten hierfür keinen Anhaltspunkt. Eine Gelegenheitsursache läge nur vor, wenn feststünde, dass der Bandscheibenvorfall auch ohne den schweren Sturz eingetreten wäre, und dass es nur eine Frage der Zeit war, wann der Zustand der Bandscheibe zu dem Bandscheibenvorfall geführt hätte, so dass der Sturz nur der Tropfen war, der das Fass zum Überlaufen brachte. Hierfür geben die Feststellungen des Gerichts nichts her. Allein der Umstand, dass es sich um eine altersgemäß degenerierte, aber funktionsfähige Bandscheibe gehandelt hat, reicht für die Annahme einer Gelegenheitsursache nicht aus. Dafür, dass hier entgegen den Feststellungen der gerichtlichen Gutachter eine gravierende Vorschädigung vorgelegen haben könnte, die für sich allein die wesentliche Ursache für den Bandscheibenschaden gesetzt haben könnte, hat die Unfallkasse weder Anhaltspunkte vorgetragen noch Nachweise geliefert. Keiner der Ärzte, also auch nicht Dr. V., hat eine gravierende Vorschädigung auf Höhe L0/0 festgestellt. Im Gegenteil konnte auch Dr. V. am [DATE] bei seiner Beurteilung der Bildgebung vom ... nur eine Höhenminderung auf Höhe L0/0 und eben keine übermäßigen osteochondrotischen Veränderungen feststellen. Damit kann auch nach seinen Feststellungen davon ausgegangen werden, dass die Bandscheibe vor dem ... zwar altersgemäß degeneriert, aber ansonsten funktionsfähig war. 0 Gegen die danach zu treffende Feststellung, dass der beim Dienstunfall vom ... erlittene Sturz im Sinne des [REF] eine wesentliche Ursache für den Bandscheibenvorfall gesetzt hat, kann die Unfallkasse nicht mit Erfolg einwenden, dass der Bandscheibenvorfall bereits vor dem Sturz vorgelegen habe. Anhaltspunkte dafür, dass dieser Einwand zutrifft, liegen nicht vor. Der Arztbericht von Dr. S. zur Feststellung der akuten Wurzelreizung auf Höhe L0/0 mit ausstrahlenden Schmerzen von der linken Lende bis zur linken Wade am ..., die Bildgebung vom ..., die Feststellungen der gerichtlichen Gutachter zur Art der darin festgestellten Verletzung und die vom Gericht für völlig glaubhaft angesehenen Schilderungen des Klägers belegen das Gegenteil. Ebenso wenig überzeugt der Einwand, nach den Feststellungen des ärztlichen Beraters Dr. V. habe der Sturz nur zu einer Prellung der Lendenwirbelsäule geführt. Eine solche Prellung als Ursache der ab dem ... geklagten Beschwerden wurde von Dr. M. in der mündlichen Verhandlung sicher ausgeschlossen. Im Gegensatz zu Dr. V. hat Dr. M. den Kläger vor der Diagnose untersucht und seine Darstellung zur Kenntnis genommen. Seine Bewertung der aufgetretenen Brückensymptomatik und der Bildgebung vom ... ist klar und widerspruchsfrei und widerlegt die Annahmen von Dr. V. in überzeugender Weise. Mit dem Einwand, der Sturz sei für die traumatische Auslösung des Bandscheibenvorfalls nicht geeignet gewesen, dringt die Beklagte ebenfalls nicht durch. Das Gegenteil ist durch die überzeugenden Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen Dr. M. zur vollen Überzeugung des Gerichts festgestellt. Das Fehlen der Ödeme in der Bildgebung widerlegt die Feststellung, dass der Sturz die Ursache für den Bandscheibenvorfall war, dabei ebenfalls nicht. Wie vom gerichtlichen Gutachter in der mündlichen Verhandlung erläutert, treten Ödeme und Schäden an den Wirbeln nur bei extremer Traumatisierung auf, die hier aber, wie bereits ausgeführt, nicht vorgelegen hat und zur Schädigung der gealterten Bandscheibe L0/0 auch nicht erforderlich war. 0 Schließlich bleibt die Beklagte auch mit ihrem hauptsächlichen Einwand, nämlich, dass sich eine gesunde Bandscheibe nicht durch ein mittelschweres Trauma zerstören lasse und dass schon deswegen die eigentliche Ursache des Körperschadens die altersgemäße Degeneration der Bandscheibe sei, ohne Erfolg. Die hinter der Annahme der Unfallkasse stehende Überlegung, dass bei einem altersgemäß entwickelten Körperteil stets die Degeneration und damit nie der Dienstunfall wesentliche Ursache eines Schadens ist, ist zu schematisch. Sie wird schon deswegen der mit der Auslegung des [REF] erstrebten Zielsetzung, nämlich der gerechten Verteilung dienstlicher und privater Risiken zwischen dem von einem Dienstunfall betroffenen Beamten und seinem Dienstherrn nicht gerecht. Die Annahme der Unfallkasse stimmt dabei auch nicht mit der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts überein. Diese Rechtsprechung belässt auch die Beamten im Schutzbereich des [REF] , bei denen anlagebedingt eine Vorschädigung besteht oder altersbedingt degenerative Vorgänge ablaufen. Die Überlegung der Unfallkasse, dass jede altersgemäße Minderung der Belastbarkeit von Körpergeweben zwingend dazu führt, dass ihre Zerstörung nicht mehr auf Dienstunfallfolgen beruhen kann, würde ältere Beamten ohne sachlichen Grund von der Fürsorge des Dienstherrn und vom Schutz des [REF] ausschließen. Eine so weitgehende einschränkende Auslegung des [REF] würde damit zu fürsorgepflichtswidrigen und altersdiskriminierenden Ergebnissen führen. Sie ist damit unzulässig. 0 Das Gericht kann die Haltung der Unfallkasse allerdings nachvollziehen, soweit dort zunächst durch die verspätete Meldung des Dienstunfalls vom ..., die erst am ... erfolgt ist, ein aus der Unfallakte ersichtliches Misstrauen gegen die Angaben des Klägers ausgelöst wurde. Insofern ist das Gericht aber nach der mehrmaligen Anhörung des Klägers im vollen Umfang davon überzeugt, dass die nachträgliche Meldung zufriedenstellend erklärt wurde und sich daraus keine Zweifel an den Angaben des Klägers ableiten lassen. 0 Danach stellt der vom Kläger am ... erlittene Dienstunfall im Sinne des [REF] eine wesentliche Ursache des Bandscheibenvorfalls auf Höhe L0/0 dar. Bei den nach dem ... geklagten Bandscheibenbeschwerden handelt es sich daher im Rechtssinne um Folgen des Dienstunfalls vom .... 0 Der Verpflichtungsklage war daher stattzugeben und die Bescheide der Unfallkasse vom ... und vom ... waren aufzuheben, soweit mit ihnen festgestellt wurde, dass die ab dem ... geklagten Beschwerden keine Folgen des Dienstunfalls darstellen und soweit damit entschieden wurde, dass der Dienstunfall abgeschlossen ist. 0 Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, weil sie unterliegt . Die Hinzuziehung des Bevollmächtigten durch den Kläger im Vorverfahren war nach [REF] für notwendig zu erklären, nachdem die Zuziehung vom Standpunkt einer verständigen, nicht rechtskundigen Partei für erforderlich gehalten werden durfte. Gründe 0 Die Klage ist zulässig, insbesondere liegt das für die Zulässigkeit erforderliche Rechtsschutzbedürfnis vor. Dieses kann für die hier vorliegende Verpflichtungsklage mit der Begründung, der erstrebte Verwaltungsakt bringe dem Kläger keinen Nutzen, nur verneint werden, wenn die Nutzlosigkeit tatsächlich oder rechtlich außer Zweifel steht . Dies ist hier nicht der Fall. Die bestandskräftige Festsetzung der Versorgungsbezüge des Klägers mit Bescheid der Deutschen Post AG vom ... gebietet keine andere Bewertung. Obsiegt der Kläger im vorliegenden Verfahren, hat dies zur Folge, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen Dienstunfall und Bandscheibenbeschwerden für die Beteiligten bindend feststeht. Der Kläger kann die damit veränderte Sach und Rechtslage zum Gegenstand eines Antrags auf Wiederaufgreifen nach [REF] machen und Neufestsetzung der Versorgungsbezüge unter Berücksichtigung der Dienstunfallfolgen für die Vergangenheit und die Zukunft beantragen. Das damit eröffnete Antragsrecht und der sich daraus ergebende Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung reicht für die Annahme eines Rechtsschutzbedürfnisses aus. Anderweitige Bedenken bestehen gegen die Zulässigkeit nicht. 0 Die Klage ist mit dem Verpflichtungsantrag auch begründet. Dem Kläger steht der geltende gemachte beamtenrechtliche Anspruch auf Feststellung, dass die von ihm nach dem ... geklagten Bandscheibenbeschwerden Folgen des am ... erlittenen Dienstunfalls sind, zu. Die angegriffenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, soweit sie die begehrte Feststellung versagen und den Dienstunfall für abgeschlossen erklären. Sie unterliegen insoweit der Aufhebung . 0 Rechtsgrundlage ist [REF] . Danach ist ein Dienstunfall ein auf äußerer Einwirkung beruhendes, plötzliches, örtlich und zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis, das in Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist. 0 Dass es sich bei dem Ereignis vom ..., bei dem der Kläger im Dienst auf sein Gesäß gestürzt ist und sich verletzt hat, um einen Dienstunfall im Sinne des § 0 Abs. 0 BeamtVG handelt, wurde durch Bescheide der Unfallkasse Post und Telekom vom ... und vom ... bestandskräftig festgestellt und ist im übrigen zwischen den Beteiligten unstreitig. Im Hinblick auf die begehrte Feststellung ist daher vom Gericht ausschließlich zu prüfen und zu entscheiden, ob der Dienstunfall vom ... kausal war für den am ... festgestellten Bandscheibenvorfall auf Höhe L0/0. Der durch diesen Bandscheibenvorfall bewirkte Körperschaden bestand auch nach dem ... fort und führte unstreitig zur Zurruhesetzung des Klägers zum .... 0 Der ursächliche Zusammenhang zwischen dem am ... erlittenen Dienstunfall und dem Bandscheibenvorfall auf Höhe L0/0 setzt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur einschränkenden Auslegung des Verursachungsbegriffs in [REF] voraus, dass es sich bei dem erlittenen Sturz um eine solche Bedingung im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinn handelt, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg nach natürlicher Betrachtungsweise an dessen Eintritt mitgewirkt hat. Keine Ursache im Rechtssinn sind danach so genannte Gelegenheitsursachen, d.h. Ursachen, bei denen zwischen dem eingetretenen Schaden und dem Dienstunfall eine rein zufällige Beziehung besteht, wenn also etwa die krankhafte Veranlagung oder das anlagebedingte Leiden so leicht ansprechbar waren, dass es zur Auslösung akuter Erscheinungen keiner besonderen, in ihrer Eigenart unersetzlichen Einwirkungen bedurfte, sondern auch ein anderes, alltäglich vorkommendes Ereignis zum selben Erfolg geführt hätte. Der im Dienstunfallrecht maßgebende Ursachenbegriff dient einer dem Schutzbereich der Dienstunfallfürsorge entsprechenden, sachgerechten Risikoverteilung. Der Dienstherr soll nur die spezifischen Gefahren der Beamtentätigkeit tragen und mit den auf sie zurückzuführenden Unfallursachen belastet werden. Dem Beamten sollen dagegen diejenigen Risiken verbleiben, die sich aus anderen als dienstlichen Gründen, insbesondere aus persönlichen Anlagen, Gesundheitsschäden und Abnutzungserscheinungen ergeben . Dabei ist aber nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ein Ursachenzusammenhang zwischen dem Dienstunfall und dem eingetretenen körperlichen Schaden nicht schon dann ausgeschlossen, wenn außer dem Unfall auch andere Umstände als Ursachen in Betracht kommen. In derartigen Fällen ist der Dienstunfall vielmehr dann als wesentliche Ursache im Rechtssinne anzuerkennen, wenn er bei natürlicher Betrachtungsweise entweder überragend zum Erfolg hingewirkt hat oder zumindest annähernd die gleiche Bedeutung für den Eintritt des Schadens hatte wie die anderen Umstände insgesamt. Wesentliche Ursache im Dienstunfallrecht kann danach auch ein äußeres Ereignis sein, das ein anlagebedingtes Leiden auslöst oder beschleunigt, wenn diesem Ereignis nicht im Verhältnis zu anderen Bedingungen zu denen auch die bei Eintritt des äußeren Ereignisses schon vorhandene Veranlagung gehört eine derart untergeordnete Bedeutung für den Eintritt der Schadensfolge zukommt, dass diese anderen Bedingungen bei natürlicher Betrachtungsweise allein als maßgeblich anzusehen sind. Eine solche untergeordnete Bedeutung ist insbesondere auch dann anzunehmen, wenn das Ereignis gleichsam der letzte Tropfen war, der das Maß zum Überlaufen brachte bei einer Krankheit, die ohnehin ausgebrochen wäre, wenn ihre Zeit gekommen war . 0 Mit dieser Beschränkung der restriktiven Auslegung des Verursachungsbegriffs nach [REF] wird verhindert, dass die Rechtsanwendung im Einzelfall zur diskriminierenden Ausgrenzung kranker, behinderter oder älterer Beamten aus dem beamtenversorgungsrechtlichen Schutzbereich führt. Eine solche Ausgrenzung stünde nicht nur im Widerspruch zum Gleichbehandlungsgebot nach [REF] und zum beamtenrechtlichen Fürsorgegrundsatz aus [REF] , sondern verstieße auch gegen das Diskriminierungsverbot nach [REF] /EG. Diese Bestimmungen schließen es aus, dass ältere Beamte wegen ihres Alters im Hinblick auf bestimmte Dienstunfallfolgen schutzlos und damit schlechter gestellt werden als jüngere Beamte. 0 Ob der Dienstunfall vom ... eine wesentliche Ursache des beim Kläger aufgetretenen Bandscheibenvorfalls war, steht nicht bereits durch die Anerkennung als Dienstunfall mit Bescheiden der Unfallkasse Post und Telekom vom ... und vom ... fest, nachdem dort nur das Ereignis vom ... als Dienstunfall anerkannt, aber keine Feststellung zu Art und Umfang der erlittenen Verletzungen getroffen wurde. 0 Bezüglich der verursachten Körperschäden ist das Gericht nach den dargestellten Grundsätzen und den im gerichtlichen Verfahren getroffenen Feststellungen davon überzeugt, dass der Dienstunfall vom ..., also der schwere Sturz verbunden mit einer Stauchung der Wirbelsäule in Längsrichtung wesentlich dazu beigetragen hat, dass die altersgemäß degenerierte aber funktionsfähige Bandscheibe des Klägers auf Höhe L0/0 beschädigt wurde und dass sich daraus der Bandscheibenvorfall entwickelt hat, auf dem die Bandscheibenbeschwerden beruhen. 0 Die vom Gericht dazu getroffenen Feststellungen stützen sich zunächst auf die im Tatbestand wiedergegebenen glaubhaften Angaben des Klägers zu seinem gesundheitlichen Zustand vor und nach dem Dienstunfall und zum Ablauf des Dienstunfalls. Weiter stützen sich die gerichtlichen Feststellungen auf das gerichtliche Sachverständigengutachten vom [DATE] . Die darin getroffenen Aussagen der gerichtlichen Gutachter Facharzt für Neurochirurgie Oberarzt Dr. M. und Assistenzarzt Dr. S., Bezirkskrankenhaus G., beruhen auf einer eingehenden Untersuchung des Klägers und einer sorgfältigen Auswertung der ärztlichen Befunde und der kernspintomografischen Aufnahmen vom .... Die Aussagen von Dr. M. in der mündlichen Verhandlung, mit denen die Ausführungen im schriftlichen Gutachten erläutert und vervollständigt wurden, basieren nach dem Eindruck des Gerichts ersichtlich auf umfangreicher langjähriger medizinisch fachlicher Erfahrung mit Genese und Behandlung von Bandscheibenvorfällen, profunder wissenschaftlicher Erkenntnis und sorgfältiger Auseinandersetzung mit den hier aufgeworfenen komplexen Fragestellungen. Die Angaben und Einschätzungen des erfahrenen Facharztes beruhen dabei nach dem vom Gericht gewonnenen Eindruck in keiner Weise auf vorgefassten Meinungen, sie geben vielmehr den neuesten medizinischen Wissensstand wieder, sind differenziert, wohl überlegt, klar und verständlich und daher plausibel und überzeugend. 0 Unter Berücksichtigung der glaubhaften Angaben des Klägers und der überzeugenden medizinisch-fachlichen Einschätzungen der Gutachter ergeben sich folgende Feststellungen zur vollen Überzeugung des Gerichts: Vor dem ... lag beim Kläger auf Höhe L0/0 kein Bandscheibenvorfall und auch sonst keine Schädigung der Wirbel oder der Bandscheibe mit Krankheitswert vor. Die Bandscheibe L0/0 wies lediglich einen alterstypischen Höhenverlust auf. Der zugrundeliegende degenerative Vorgang, bei dem die Bandscheibe allmählich dehydriert, läuft bei jedem Menschen ab und setzt etwa im Alter von 0 Jahren ein. Der Kläger war dem entsprechend vor dem ... beschwerdefrei und körperlich in vollem Umfang funktionsfähig. Durch den schweren ungebremsten Sturz am ... wurde seine Lendenwirbelsäule in Längsrichtung im Sinne eines mittelschweren Traumas heftig gestaucht, was dazu führte, dass die altersgemäß degenerierte, funktionsfähige Bandscheibe L0/0 beschädigt wurde. Hierfür reichte das mittelschwere Sturztrauma aus. Die nicht altersgemäß degenerierte Bandscheibe eines jungen Menschen hätte dagegen den Sturz ausgehalten. Anhaltspunkte dafür, dass die Bandscheibe des ständig körperlich arbeitenden und Sport treibenden Klägers einen weniger heftigen Sturz, also ein leichtes Trauma, voraussichtlich nicht ausgehalten hätte, liegen nicht vor. Aus der beschädigten Bandscheibe trat Bandscheibengallertmaterial aus und führte zu einer zunehmenden Kompression der Nervenwurzel. Damit verbunden kam es zu heftigen, auch von der linken Lende in das linke Bein ausstrahlenden Schmerzen und zu Ausfällen. Dabei entwickelten sich bei anhaltenden starken Schmerzen Kraftminderungen im Bereich der Fußhebung und der Großzehenhebung links. Die Schmerzsymptomatik besserte sich erst in Folge der am ... durchgeführten Operation . Im weiteren Verlauf blieb bei dem vor dem ... beschwerdefreien und voll funktionsfähigen Kläger ein belastungsabhängiger Lumbago bestehen und eine persistierende Parese im Bereich der Fuß und Großzehenhebung links. Beides gab nach dem Gutachten von Postbetriebsarzt Dr. M. vom ... den Ausschlag für die Zurruhesetzung. 0 Bei Berücksichtigung dieses zur vollen Überzeugung des Gerichts festgestellten Ablaufs und der vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten, oben zitierten Grundsätze, stellt der Dienstunfall vom ... eine wesentliche Mitursache des Bandscheibenvorfalls L0/0 dar. Dabei ist es für die Annahme eines Ursachenzusammenhangs zwischen dem Dienstunfall und dem eingetretenen körperlichen Schaden unerheblich, dass außer dem Unfall auch andere Umstände als Ursachen in Betracht kommen. Das heißt, dass der Verweis auf die altersbedingte Degeneration der Bandscheibe aufgrund des vorliegenden Höhenverlusts die Annahme einer wesentlichen Mitursache nicht von vornherein ausschließt. Bei natürlicher Betrachtungsweise ist der dienstunfallbedingte Sturz auch zumindest gleich bedeutsam für die Entstehung des Bandscheibenvorfalls wie die altersbedingte Degeneration. Diese altersbedingte Degeneration der Bandscheibe L0/0 ist bei natürlicher Betrachtungsweise für den erlittenen Körperschaden nicht als allein maßgeblich anzusehen. Es handelt sich bei dem Sturz um ein mittelschweres Trauma der Wirbelsäule, das für sich betrachtet durchaus geeignet ist, einen Bandscheibenvorfall auszulösen, vorausgesetzt es handelt sich nicht um die völlig intakte Bandscheibe eines jungen Beamten, sondern um den altersgemäß degenerierten Körperteil eines über 0jährigen. Die Annahme einer Gelegenheitsursache scheidet hier aus. Die umfangreichen Feststellungen des Gerichts brachten hierfür keinen Anhaltspunkt. Eine Gelegenheitsursache läge nur vor, wenn feststünde, dass der Bandscheibenvorfall auch ohne den schweren Sturz eingetreten wäre, und dass es nur eine Frage der Zeit war, wann der Zustand der Bandscheibe zu dem Bandscheibenvorfall geführt hätte, so dass der Sturz nur der Tropfen war, der das Fass zum Überlaufen brachte. Hierfür geben die Feststellungen des Gerichts nichts her. Allein der Umstand, dass es sich um eine altersgemäß degenerierte, aber funktionsfähige Bandscheibe gehandelt hat, reicht für die Annahme einer Gelegenheitsursache nicht aus. Dafür, dass hier entgegen den Feststellungen der gerichtlichen Gutachter eine gravierende Vorschädigung vorgelegen haben könnte, die für sich allein die wesentliche Ursache für den Bandscheibenschaden gesetzt haben könnte, hat die Unfallkasse weder Anhaltspunkte vorgetragen noch Nachweise geliefert. Keiner der Ärzte, also auch nicht Dr. V., hat eine gravierende Vorschädigung auf Höhe L0/0 festgestellt. Im Gegenteil konnte auch Dr. V. am [DATE] bei seiner Beurteilung der Bildgebung vom ... nur eine Höhenminderung auf Höhe L0/0 und eben keine übermäßigen osteochondrotischen Veränderungen feststellen. Damit kann auch nach seinen Feststellungen davon ausgegangen werden, dass die Bandscheibe vor dem ... zwar altersgemäß degeneriert, aber ansonsten funktionsfähig war. 0 Gegen die danach zu treffende Feststellung, dass der beim Dienstunfall vom ... erlittene Sturz im Sinne des [REF] eine wesentliche Ursache für den Bandscheibenvorfall gesetzt hat, kann die Unfallkasse nicht mit Erfolg einwenden, dass der Bandscheibenvorfall bereits vor dem Sturz vorgelegen habe. Anhaltspunkte dafür, dass dieser Einwand zutrifft, liegen nicht vor. Der Arztbericht von Dr. S. zur Feststellung der akuten Wurzelreizung auf Höhe L0/0 mit ausstrahlenden Schmerzen von der linken Lende bis zur linken Wade am ..., die Bildgebung vom ..., die Feststellungen der gerichtlichen Gutachter zur Art der darin festgestellten Verletzung und die vom Gericht für völlig glaubhaft angesehenen Schilderungen des Klägers belegen das Gegenteil. Ebenso wenig überzeugt der Einwand, nach den Feststellungen des ärztlichen Beraters Dr. V. habe der Sturz nur zu einer Prellung der Lendenwirbelsäule geführt. Eine solche Prellung als Ursache der ab dem ... geklagten Beschwerden wurde von Dr. M. in der mündlichen Verhandlung sicher ausgeschlossen. Im Gegensatz zu Dr. V. hat Dr. M. den Kläger vor der Diagnose untersucht und seine Darstellung zur Kenntnis genommen. Seine Bewertung der aufgetretenen Brückensymptomatik und der Bildgebung vom ... ist klar und widerspruchsfrei und widerlegt die Annahmen von Dr. V. in überzeugender Weise. Mit dem Einwand, der Sturz sei für die traumatische Auslösung des Bandscheibenvorfalls nicht geeignet gewesen, dringt die Beklagte ebenfalls nicht durch. Das Gegenteil ist durch die überzeugenden Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen Dr. M. zur vollen Überzeugung des Gerichts festgestellt. Das Fehlen der Ödeme in der Bildgebung widerlegt die Feststellung, dass der Sturz die Ursache für den Bandscheibenvorfall war, dabei ebenfalls nicht. Wie vom gerichtlichen Gutachter in der mündlichen Verhandlung erläutert, treten Ödeme und Schäden an den Wirbeln nur bei extremer Traumatisierung auf, die hier aber, wie bereits ausgeführt, nicht vorgelegen hat und zur Schädigung der gealterten Bandscheibe L0/0 auch nicht erforderlich war. 0 Schließlich bleibt die Beklagte auch mit ihrem hauptsächlichen Einwand, nämlich, dass sich eine gesunde Bandscheibe nicht durch ein mittelschweres Trauma zerstören lasse und dass schon deswegen die eigentliche Ursache des Körperschadens die altersgemäße Degeneration der Bandscheibe sei, ohne Erfolg. Die hinter der Annahme der Unfallkasse stehende Überlegung, dass bei einem altersgemäß entwickelten Körperteil stets die Degeneration und damit nie der Dienstunfall wesentliche Ursache eines Schadens ist, ist zu schematisch. Sie wird schon deswegen der mit der Auslegung des [REF] erstrebten Zielsetzung, nämlich der gerechten Verteilung dienstlicher und privater Risiken zwischen dem von einem Dienstunfall betroffenen Beamten und seinem Dienstherrn nicht gerecht. Die Annahme der Unfallkasse stimmt dabei auch nicht mit der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts überein. Diese Rechtsprechung belässt auch die Beamten im Schutzbereich des [REF] , bei denen anlagebedingt eine Vorschädigung besteht oder altersbedingt degenerative Vorgänge ablaufen. Die Überlegung der Unfallkasse, dass jede altersgemäße Minderung der Belastbarkeit von Körpergeweben zwingend dazu führt, dass ihre Zerstörung nicht mehr auf Dienstunfallfolgen beruhen kann, würde ältere Beamten ohne sachlichen Grund von der Fürsorge des Dienstherrn und vom Schutz des [REF] ausschließen. Eine so weitgehende einschränkende Auslegung des [REF] würde damit zu fürsorgepflichtswidrigen und altersdiskriminierenden Ergebnissen führen. Sie ist damit unzulässig. 0 Das Gericht kann die Haltung der Unfallkasse allerdings nachvollziehen, soweit dort zunächst durch die verspätete Meldung des Dienstunfalls vom ..., die erst am ... erfolgt ist, ein aus der Unfallakte ersichtliches Misstrauen gegen die Angaben des Klägers ausgelöst wurde. Insofern ist das Gericht aber nach der mehrmaligen Anhörung des Klägers im vollen Umfang davon überzeugt, dass die nachträgliche Meldung zufriedenstellend erklärt wurde und sich daraus keine Zweifel an den Angaben des Klägers ableiten lassen. 0 Danach stellt der vom Kläger am ... erlittene Dienstunfall im Sinne des [REF] eine wesentliche Ursache des Bandscheibenvorfalls auf Höhe L0/0 dar. Bei den nach dem ... geklagten Bandscheibenbeschwerden handelt es sich daher im Rechtssinne um Folgen des Dienstunfalls vom .... 0 Der Verpflichtungsklage war daher stattzugeben und die Bescheide der Unfallkasse vom ... und vom ... waren aufzuheben, soweit mit ihnen festgestellt wurde, dass die ab dem ... geklagten Beschwerden keine Folgen des Dienstunfalls darstellen und soweit damit entschieden wurde, dass der Dienstunfall abgeschlossen ist. 0 Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, weil sie unterliegt . Die Hinzuziehung des Bevollmächtigten durch den Kläger im Vorverfahren war nach [REF] für notwendig zu erklären, nachdem die Zuziehung vom Standpunkt einer verständigen, nicht rechtskundigen Partei für erforderlich gehalten werden durfte.