Die Klage ist auch mit den Hilfsanträgen unbegründet. Eine Eingruppierung in die Entgeltgruppen 0 oder 0 TVöD kommt nicht in Betracht. Der Kläger kann sich nicht auf den Grundsatz der Gleichbehandlung aus [REF] berufen, selbst wenn viele seiner Kollegen, die ähnliche Tätigkeiten ausüben wie er, höher eingruppiert sein sollten. Der Gleichbehandlungsgrundsatz schützt den Arbeitnehmer allein gegenüber der Gestaltungsmacht des Arbeitgebers und greift deshalb nur dort ein, wo ein Arbeitgeber durch eigenes gestaltendes Verhalten ein eigenes Regelwerk bzw. eine eigene Ordnung schafft. Nicht anwendbar ist der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz hingegen in Fällen des bloßen auch nur vermeintlichen Normenvollzugs. Deshalb ist ein Anspruch auf "Gleichbehandlung im Irrtum" abzulehnen . Hiernach ist nicht erheblich, wie Psychologen oder Musiktherapeuten eingruppiert werden, denn es handelt sich dort lediglich um Normvollzug und nicht um die Setzung einer eigenen Ordnung durch den Beklagten.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten über die zutreffende Eingruppierung der Klägerin, die ihrerseits von dem beklagten B0xxxx eine Vergütung aus der Vergütungsgruppe I b BAT verlangt. Die am [DATE] geborene Klägerin steht seit dem [DATE] als hauptberufliche Lehrerin für die Fächer Geschichte und Latein in den Diensten des beklagten B0xxxxx. Ihr Einsatz erfolgt beim K0xxxxxx-von-G0xxx-Gymnasium. Die erste Staatsprüfung für die Lehrämter für die Sekundarstufe I und die Sekundarstufe II legte die Klägerin im Lande Nordrhein-Westfalen am [DATE] ab. Die zweite Staatsprüfung für das Lehramt an Gymnasien legte sie am [DATE] in Rheinland-Pfalz ab. Anschließend wechselte sie nach Nordrhein-Westfalen. Da es dort eine Ausbildung von Lehrern für das Lehramt an Gymnasien bereits seit Anfang der 0er Jahre nicht mehr gab, wurde ihre zweite Staatsprüfung in Nordrhein-Westfalen als Prüfung für die Lehrämter für die Sekundarstufe I und für die Sekundarstufe II anerkannt. Einen ersten Arbeitsvertrag schlossen die Parteien unter dem [DATE] ab . Danach wurde die Klägerin befristet für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als hauptberufliche Lehrerin für Geschichte und Latein beim K0xxxxxx-von-G0xxx-Gymnasium als Aushilfskraft zur Vertretung der teilzeitbeschäftigten Frau F0xxxxx-H0xxxxxxxx eingestellt. Diese besitzt die Befähigung für das Lehramt an Gymnasien und wurde nach Besoldungsgruppe A 0 besoldet. Die Klägerin ihrerseits wurde gemäß § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] in die Vergütungsgruppe III BAT eingruppiert. Nach der in § 0 des zuvor genannten Arbeitsvertrages getroffenen besonderen Vereinbarung richtete sich die Eingruppierung der Klägerin nach Ziff. 0 des Runderlasses des Kultusministers Nordrhein-Westfalen vom [DATE] nach Vergütungsgruppe III BAT. Der Arbeitsvertrag vom [DATE] wurde durch Zusatzvereinbarungen vom [DATE] , [DATE] sowie [DATE] jeweils bis zum [DATE] , [DATE] und schließlich bis zum [DATE] verlängert. Während des gesamten Zeitraums ihrer Beschäftigung vom [DATE] bis [DATE] wurde die Klägerin überwiegend in der Sekundarstufe I eingesetzt. Aufgrund Arbeitsvertrages vom [DATE] , wegen dessen genauen Inhalts auf Bl. 0 f. der Gerichtsakte Bezug genommen wird, wurde die Klägerin schließlich als hauptberufliche Lehrerin für die Fächer Geschichte und Latein bei der K0xxxxxx-von-G0xxx-Schule auf unbestimmte Zeit weiterbeschäftigt und in die Vergütungsgruppe II a des BAT eingestuft. Nach der unter § 0 des zuvor genannten Arbeitsvertrages getroffenen besonderen Vereinbarung wurde sie gemäß Ziff. 0 des Runderlasses des Kultusministers NW vom [DATE] in die Vergütungsgruppe II a BAT eingruppiert, da mit Beginn des Schuljahres [DATE] /0 der überwiegende Einsatz in der Sekundarstufe II erfolgte. Nach der im Ausgangsarbeitsvertrag vom [DATE] in Bezug genommenen Erlasslage konnte eine Höhergruppierung von Lehrern wie der Klägerin, die die fachlichen und pädagogischen Voraussetzungen zur Übernahme in das Beamtenverhältnis erfüllten, von der Vergütungsgruppe II a BAT in die Vergütungsgruppe I b BAT nur nach mindestens siebenjähriger Tätigkeit und auch nur dann erfolgen, sofern eine entsprechende Planstelle zur Verfügung stand. Hingegen war für die Lehrkräfte, die nicht die Voraussetzungen für die Übernahme in ein Beamtenverhältnis erfüllten alleinige Beförderungsvoraussetzung eine fünfzehnjährige Tätigkeit mit Bewährung. Diese Differenzierung wurde in der Folgezeit von den damit befassten Arbeitsgerichten für mit dem Gleichbehandlungsgebot für unvereinbar erachtet mit der Folge, dass die sogenannten Erfüller unter den gleichen Voraussetzungen wie die sogenannten Nichterfüller zu befördern waren. Vor diesem Hintergrund änderte das Kultusministerium NW seinen Nichterfüllererlass vom [DATE] durch Erlass vom [DATE] , der zum [DATE] in Kraft getreten ist, ab. Der geänderte Erlass enthält unter Ziff. 0 unter anderem folgende Regelung: "... Würde der Lehrer bei Anwendung der Fallgruppe 0 des Runderlasses über die Eingruppierung der im Angestelltenverhältnis beschäftigten Lehrerinnen und Lehrer an allgemeinbildenden und berufsbildenden Schulen mit den fachlichen und pädagogischen Voraussetzungen zur Übernahme in das Beamtenverhältnis vom [DATE] nach Ablauf von 0 Jahren noch nicht in die Vergütungsgruppe I b höhergruppiert, tritt die nach der o.a. Fallgruppe 0 erforderliche längere Zeit an die Stelle der fünfzehnjährigen Bewährungszeit..." "Im Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Höhergruppierung von Fachlehrerinnen und Fachlehrern haben das Arbeitsgericht und das Landesarbeitsgericht Düsseldorf zwischenzeitlich in mehreren Verfahren festgestellt, dass auch die gleich hohe Eingruppierung der Lehrerinnen und Lehrer mit Lehrbefähigung für das Lehramt am Gymnasium, an berufsbildenden Schulen und für die Sekundarstufe II und derjenigen mit lediglich erster Staatsprüfung für eines dieser Lehrämter gegen den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz verstößt. Dieser Grundsatz ist insbesondere dann berührt, wenn der sogenannte Erfüller bedingt durch fiktive Laufbahnnachzeichnung, Planstellenerfordernis, Beurteilungsnote und Bewerbungsverfahren gegenüber dem sogenannten Nichterfüller eine mehr als 0-jährige Wartezeit hinnehmen müsste. Für den angesprochenen Personenkreis bitte ich daher bei Ablauf einer mindestens 0-jährigen Wartezeit für eine Höhergruppierung nach Vergütungsgruppe I b BAT von dem Planstellenerfordernis abzusehen. Für Neufälle wird eine Besserstellung der sogenannten Nichterfüller und die daraus resultierende Gleichbehandlungsproblematik durch die Neufassung der Fallgruppe 0 meines Bezugserlasses vom [DATE] nunmehr ausgeschlossen. ..." Bereits im Verlaufe des Jahres [DATE] nahm die Klägerin mit dem beklagten B0xxxx Kontakt mit dem Ziel einer Eingruppierung in die Vergütungsgruppe I b BAT für die Zeit ab dem [DATE] auf. Das beklagte B0xxxx lehnte mit Schreiben vom [DATE] , wegen dessen genauen Inhalts auf Blatt 0 der Gerichtsakte Bezug genommen wird, eine Höhergruppierung der Klägerin in die Vergütungsgruppe I b BAT für die Zeit ab dem [DATE] mit der Begründung ab, die Klägerin sei erst mit Wirkung vom [DATE] in die Vergütungsgruppe II a BAT eingruppiert worden. Damit falle sie nicht unter die sogenannte "Altfallregelung" und könne nicht automatisch nach Ablauf einer mindestens 0-jährigen Bewährungszeit in die Vergütungsgruppe I b BAT höhergruppiert werden. Nachdem auch ein weiteres Schreiben der Klägerin, nämlich ihr Schreiben vom [DATE] im Hinblick auf die begehrte Höhergruppierung in Vergütungsgruppe BAT I b erfolglos blieb, das beklagte B0xxxx vielmehr mit Schreiben vom [DATE] bei seiner ablehnenden Haltung verblieben war, hat die Klägerin mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage ihr Begehren nach Höhergruppierung fortverfolgt. Sie hat die Auffassung vertreten, ab dem [DATE] einen Anspruch auf Höhergruppierung in die Vergütungsgruppe I b BAT zu haben. Der Anspruch folge aus dem Altfälleerlass vom [DATE] . Sie erfülle die 0-jährige Bewährungszeit. Ihre Eingruppierung in die Vergütungsgruppe III BAT in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sei rechtsfehlerhaft gewesen. Richtigerweise habe sie bereits damals aus der Vergütungsgruppe II a BAT vergütet werden müssen. Sie sei sowohl in der Mittelstufe, als auch in der Oberstufe eingesetzt gewesen. Im Übrigen sei die von ihr vertretene Frau F0xxxxx-H0xxxxxxxx in Vergütungsgruppe BAT II a eingruppiert gewesen bzw. sei nach der Besoldungsgruppe A 0 besoldet worden. Damit folge ihr Anspruch auch aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz. Das beklagte B0xxxx hat die Auffassung vertreten, dass die Klägerin die 0-jährige Bewährungszeit noch nicht erfüllt habe. Sie sei zu Beginn ihres Arbeitsverhältnisses korrekt in die Vergütungsgruppe BAT III eingruppiert worden. Die Klägerin sei nicht überwiegend in der Sekundarstufe II, sondern vielmehr überwiegend in der Sekundarstufe I zum Einsatz gekommen, was unstreitig ist. Für die Eingruppierung komme es indes auf den erstmaligen überwiegenden Einsatz an. Frau F0xxxxx-H0xxxxxxxx sei nach Besoldungsgruppe A 0 besoldet worden, was unstreitig ist. Sie habe auch die zweite Staatsprüfung für das Lehramt an Gymnasien, was ebenfalls unstreitig ist. Hier komme es nicht auf den überwiegenden Einsatz an. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin habe keinen Anspruch auf eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe I b BAT aus der Anlage 0 a zum BAT, da sie als Lehrkraft im Sinne der Nr. 0 der Vorbemerkungen zu allen Vergütungsgruppen aus der Vergütungsordnung zum BAT ausgenommen sei. Ein entsprechender Anspruch folge auch nicht aus ihrem Arbeitsvertrag in Verbindung mit dem Runderlass des Kultusministeriums NW vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] . Die Klägerin habe nicht vorgetragen, dass die Voraussetzungen für eine Höhergruppierung vorlägen. Schließlich könne die Klägerin einen Anspruch auch nicht auf den sogenannten Altfällererlass vom [DATE] stützen. Dieser Erlass sei auf das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht anzuwenden. Aber auch dann, wenn der Altfälleerlass zur Anwendung gelangen sollte, würde dies nicht zu einer anderen Bewertung führen, da zum Zeitpunkt des Abschlusses des Arbeitsvertrages vom [DATE] eine gleichheitswidrige Lage nicht mehr bestanden habe. Die Klägerin habe im Jahre [DATE] noch nicht die 0-jährige Bewährungszeit erfüllt. Die Klägerin vertritt weiterhin die Auffassung, einen Anspruch auf Vergütung aus der Vergütungsgruppe BAT I b bereits seit dem [DATE] zu haben. Das Arbeitsgericht habe verkannt, dass es sich um ein rechtlich durchgängiges Arbeitsverhältnis gehandelt habe. Es verbleibe dabei, dass sie bereits bei Begründung des Arbeitsverhältnisses zu Unrecht in BAT III eingruppiert worden sei. Der Altfälleerlass sei dahingehend auszulegen, dass die 0-jährige Bewährungszeit nicht bereits im Jahre [DATE] erfüllt sein musste. Lediglich das Arbeitsverhältnis habe vor dem Zeitpunkt begründet sein müssen. So sei auch die gängige Verwaltungspraxis im Land und beim beklagten B0xxxx gewesen. Selbst am K0xxxxxx-von-G0xxx-Gymnasium, also an der Schule, an der sie unterrichte, sei jedenfalls der Lehrer J0xxxxxx D0xxxxxx im Wege des Bewährungsaufstiegs höhergruppiert worden. Herr D0xxxxxx sei im Jahre [DATE] eingestellt und im Jahre [DATE] befördert worden, was unstreitig ist. Entsprechendes gelte für die ebenfalls vom beklagten B0xxxx eingestellte Frau G0xxx N0xxxxxx, die an der M0xxxxxxxxxx zum Einsatz komme. Auch Frau N0xxxxxx sei im Jahre [DATE] vom beklagten B0xxxx eingestellt und dann nach 0 Jahren Bewährungszeit im Jahre [DATE] höhergruppiert worden, was ebenfalls unstreitig ist. Durch diese Beförderungspraxis sei es zu einer Selbstbindung der Verwaltung gekommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das beklagte B0xxxx verpflichtet ist, die Klägerin ab dem [DATE] aus der Vergütungsgruppe I b BAT zu vergüten. Das beklagte B0xxxx verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und macht geltend, der Altfallerlass sei nicht Gegenstand der vertraglichen Vereinbarungen gewesen. Die Auffassung der Klägerin zur Auslegung des Altfälleerlasses sei unzutreffend. Die Diskriminierung der Erfüller habe ja gerade darin bestanden, dass diese bis zur Änderung per [DATE] die Bewährungszeit von 0 Jahren erfüllt hätten, aber anders als die Nichterfüller nicht befördert worden seien. Eine Ungleichbehandlung mit dem Kollegen D0xxxxxx scheitere bereits daran, dass Herr D0xxxxxx die Lehrbefähigung für das "Lehramt am Gymnasium" habe, was unstreitig ist. Insoweit sei Herr D0xxxxxx bei seiner Einstellung richtigerweise in die Vergütungsgruppe II a BAT eingruppiert worden. Auch der von der Klägerin herangezogene "Vergleichsfall" N0xxxxxx sei nicht einschlägig. Zwar habe Frau N0xxxxxx ebenso wie die Klägerin die Lehrbefähigung für die Sekundarstufe I und die Sekundarstufe II, sie sei jedoch anders als die Klägerin ab ihrer Einstellung am [DATE] bereits in die Vergütungsgruppe II a BAT eingruppiert gewesen, was ebenfalls unstreitig ist. Die Berufung ist zulässig. Sie ist gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Buchst. b statthaft. Sie wurde auch form und fristgerecht eingelegt sowie fristgerecht ordnungsgemäß begründet, [REF] , 0, 0 ZPO. Die Klägerin verfolgt die Feststellung der Verpflichtung des beklagten B0xxxxx, an sie eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe I b BAT zu zahlen, mit einer sogenannten Eingruppierungsfeststellungsklage. Eine solche Klage ist innerhalb und außerhalb des öffentlichen Dienstes allgemein üblich, gegen ihre Zulässigkeit bestehen nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts keine Bedenken . Die Klage ist jedoch unbegründet. Die Klägerin hat gegenüber dem beklagten B0xxxx keinen Anspruch auf Vergütung aus der Vergütungsgruppe I b BAT für die Zeit ab dem [DATE] . Ein Anspruch der Klägerin ergibt sich nicht aus § 0 BAT in Verbindung mit der Anlage 0 a, wonach sich die Eingruppierung der Angestellten des öffentlichen Dienstes nach den Tätigkeitsmerkmalen der Vergütungsordnung richtet und der Angestellte eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe erhält, in die er eingruppiert ist. Zwar haben die Parteien in Anwendung der [REF] sowie 0 Ersatzschulfinanzgesetz in den §§ 0 und 0 der Arbeitsverträge vom [DATE] sowie [DATE] jeweils vereinbart, dass für die Rechte und Pflichten der Klägerin sinngemäß die Grundsätze gelten, die allgemein für entsprechende Lehrer an vergleichbaren öffentlichen Schulen maßgeblich sind und dass die Vergütung der Klägerin nach Maßgabe der tarifrechtlichen Bestimmungen errechnet wird, die für vergleichbare Angestellte im öffentlichen Dienst gelten; allerdings setzt die Anwendung des § 0 BAT voraus, dass die Tätigkeit des Angestellten überhaupt von der Vergütungsordnung zum BAT erfasst ist. Dies ist bei Lehrkräften aufgrund der Vorbemerkung Nr. 0 zu allen Vergütungsgruppen der Anlage 0 a zum BAT indes nicht der Fall. Dort haben die Tarifvertragsparteien vielmehr vereinbart, dass die Anlage 0 a nicht für Angestellte gilt, die als Lehrkräfte beschäftigt werden . Die Klägerin hat aber auch keinen Anspruch auf Vergütung aus der Vergütungsgruppe I b BAT aus [REF] in Verbindung mit ihrem Arbeitsvertrag in Verbindung mit Ziff. 0 des Runderlasses des Kultusministeriums vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] über die Eingruppierung der im Angestelltenverhältnis beschäftigten Lehrerinnen und Lehrer an allgemeinbildenden Schulen und Berufskollegs mit den fachlichen und pädagogischen Voraussetzungen zur Übernahme in das Beamtenverhältnis , der aufgrund der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung auf das Arbeitsverhältnis Anwendung findet. Diese Vereinbarung ist zwar dahin auszulegen, dass nicht nur die im Arbeitsvertrag vorgesehene, sondern auch eine höhere Vergütung geschuldet ist, sofern der Lehrer die im Erfüllererlass genannten Voraussetzungen erfüllt . Die Kammer konnte es im vorliegenden Zusammenhang offen lassen, ob aufgrund der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarungen der sogenannte Erfüllererlass lediglich in der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Fassung Anwendung finden sollte oder ob eine dynamische Verweisung auf den Erfüllererlass in seiner jeweils geltenden Fassung gewollt war. Die Klägerin erfüllt nämlich weder die Voraussetzungen der Ziffer 0 des Erfüllererlasses vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] , noch die Voraussetzungen der Ziffer 0 des Erfüllererlasses vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] . wenn sie die für entsprechende Lehrer im Beamtenverhältnis bestehenden notwendigen Voraussetzungen für eine Beförderung in ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 erfüllen und eine Planstelle mindestens der Besoldungsgruppe A 0 zur Verfügung steht Der Runderlass des Kultusministeriums vom [DATE] enthält unter Ziffer 0. für Lehrkräfte an Gymnasien in seiner Fassung vom [DATE] die folgende Regelung: mit der Befähigung für das Lehramt am Gymnasium, der Sekundarstufe II oder an Gymnasien und Gesamtschulen bei einer dieser Befähigung entsprechenden überwiegenden Verwendung, wenn sie die für entsprechende Lehrkräfte im Beamtenverhältnis bestehenden notwendigen Voraussetzungen für eine Beförderung in ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 erfüllen und eine Planstelle/Stelle mindestens der Besoldungsgruppe A 0 zur Verfügung steht Die Klägerin hat indes zu den Voraussetzungen für eine Eingruppierung in die Vergütungsgruppe I b BAT entsprechend Ziffer 0 des zuvor erwähnten Erlasses des Kultusministeriums vom [DATE] nichts vorgetragen. Insbesondere fehlt es an jeglichem Vortrag dazu, dass eine entsprechende Stelle zur Verfügung stand und auf sie als beste Bewerberin hätte übertragen werden müssen. Die Klägerin hat ferner keinen Anspruch auf die begehrte Höhergruppierung nach [REF] in Verbindung mit ihrem Arbeitsvertrag in Verbindung mit dem nichtveröffentlichten Runderlass des Kultusministeriums vom [DATE] . Dieser Altfallerlass findet auf das Arbeitsverhältnis der Klägerin keine direkte Anwendung. Die Kammer konnte es im vorliegenden Zusammenhang offen lassen, ob von einem bereits mit dem [DATE] begründeten Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien auszugehen war und ob die Klägerin bereits mit dem [DATE] richtigerweise in die Vergütungsgruppe BAT II a einzugruppieren gewesen wäre. Die Parteien haben nämlich zu keinem Zeitpunkt die Anwendung des Altfallerlasses auf ihr Arbeitsverhältnis vereinbart. Erlasse, wie der Altfallerlass, gehören rechtsterminologisch dem Verwaltungsrecht an und haben demgemäss grundsätzlich nur verwaltungsrechtliche bzw. verwaltungsinterne Bedeutung. Mit ihnen wendet sich im Weisungswege ein Staatsorgan in der Regel das zuständige Ministerium im Rahmen der allgemeinen Behördenhierarchie an nachgeordnete, weisungsabhängige Organe, Ämter und Dienststellen. Damit fehlt Erlassen jeder normative Charakter, aber auch jegliche unmittelbare zivilrechtliche und arbeitsrechtliche Bedeutung . Dies gilt selbst dann, wenn die Erlasse bekannt gegeben und veröffentlicht wurden, was gerade beim Altfälleerlass indes nicht der Fall ist. Der Bekanntgabe bzw. der Veröffentlichung von Richtlinien und Erlassen kommt nicht die Bedeutung eines entsprechenden Vertragsangebotes zu . Unmittelbare arbeitsrechtliche Bedeutung haben nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ministerielle Vergütungserlasse bzw. andere Erlasse vielmehr nur dann, wenn ihre Geltung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer arbeitsvertraglich vereinbart wurde . Eine solche Vereinbarung haben die Parteien indes nicht getroffen. Die Klägerin hat weiter keinen Anspruch auf Höhergruppierung in die Vergütungsgruppe BAT I b aus [REF] in Verbindung mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz in Verbindung mit dem Erlass betreffend die Eingruppierung der im Angestelltenverhältnis beschäftigten Lehrer an allgemeinbildenden und beruflichen Schulen, die die fachlichen und pädagogischen Voraussetzungen zur Übernahme in das Beamtenverhältnis nicht erfüllen vom [DATE] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts verbietet der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz die willkürliche, d.h. sachfremde Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer gegenüber anderen, in vergleichbarer Lage befindlichen. Er enthält das an den Arbeitgeber gerichtete Verbot der sachfremden Differenzierung, d.h. der Differenzierung ohne billigenswerte Gründe zwischen Arbeitnehmern in einer bestimmten Ordnung, aber auch einer sachfremden Gruppenbildung. Liegen billigenswerte Gründe für eine Differenzierung nicht vor, so kann der übergangene Arbeitnehmer verlangen, nach Maßgabe der allgemeinen Regelung behandelt zu werden . Zwar erfüllt die Klägerin insoweit die Voraussetzungen der Ziffer 0 des Nichterfüllererlasses vom [DATE] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, als sie bereits mit Arbeitsvertrag vom [DATE] mit dem [DATE] , also noch vor Änderung des Nichterfüllererlasses in die Dienste des beklagten B0xxxxx getreten ist. Allerdings konnte sie zu dem von ihr begehrten Stichtag [DATE] noch nicht auf eine 0-jährige Bewährung in dieser Tätigkeit und in dieser Vergütungsgruppe zurückblicken, da sie in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu Recht entsprechend Ziffer 0 des Erfüllererlasses in seiner damaligen Fassung in Vergütungsgruppe III BAT eingruppiert war. Eine Eingruppierung entsprechend Ziffer 0 des Erfüllererlasses in seiner damaligen Fassung in Vergütungsgruppe BAT II a scheiterte daran, dass die Klägerin nicht über eine Befähigung für das Lehramt am Gymnasium verfügte. Zwar hatte sie am [DATE] in R0xxxxxxx-P0xxx die Befähigung für das Lehramt an Gymnasien erworben; da es in Nordrhein-Westfalen bereits seit Anfang der 0er Jahre eine Ausbildung von Lehrern für das Lehramt an Gymnasien nicht mehr gab, war ihre in R0xxxxxxx-P0xxx abgelegte zweite Staatsprüfung ausweislich der Bescheinigung des Kultusministeriums Nordrhein-Westfalen vom [DATE] als Lehrbefähigung für die Lehrämter für die Sekundarstufe II und für die Sekundarstufe I in den Fächern Geschichte und Latein anerkannt worden. An diese bestandskräftige Anerkennung war das beklagte B0xxxx gebunden. Eine Eingruppierung in die Vergütungsgruppe II a BAT nach Ziffer 0 des Erfüllererlasses vom [DATE] in der zum Zeitpunkt des ersten Vertragsschlusses gültigen Fassung scheiterte daran, dass die Klägerin nicht entsprechend ihrer Befähigung für das Lehramt der Sekundarstufe II verwendet wurde. Zwar kam sie nicht nur in der Sekundarstufe I, sondern auch in der Sekundarstufe II zum Einsatz; allerdings stellt die soeben erwähnte Ziffer 0 des Erfüllererlasses in der im Jahre [DATE] geltenden Fassung für eine Eingruppierung in die Vergütungsgruppe II a BAT auf eine überwiegende Verwendung der Lehrkraft in der Sekundarstufe II ab. Dies ergibt eine Auslegung der Ziff. 0 des o. g. Erfüllererlasses. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sind Erlasse nach den Regeln des Verwaltungsrechts auszulegen. Sie verlieren nämlich ihren öffentlich rechtlichen Charakter nicht dadurch, dass sie kraft Vereinbarung als Vertragsrecht im Rahmen des Arbeitsverhältnisses Anwendung finden. Sie bleiben vielmehr Bestandteil des öffentlichen Rechts, ihre Auslegung richtet sich daher nach verwaltungsrechtlichen Grundsätzen. Danach ist der wirkliche Wille des Hoheitsträgers zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinn des Ausdrucks einer Willenserklärung zu haften, wobei aber nur der Wille berücksichtigt werden kann, der in dem Erlass oder in mit ihm im Zusammenhang stehenden Schriftstücken seinen Niederschlag gefunden hat. Hierbei ist insbesondere die systematische und teleologische Interpretation von Bedeutung. Demgemäss ist auch der Gesamtzusammenhang der Regelungen eines einzelnen Erlasses ein wichtiges Auslegungskriterium . In Anwendung dieser Grundsätze lässt sich der eindeutige Wille des Hoheitsträgers dahingehend feststellen, dass es für eine Eingruppierung in die Vergütungsgruppe BAT II a auf einen überwiegenden Einsatz in der Sekundarstufe II ankommen sollte. Mit nichtveröffentlichtem Erlass des Kultusministers des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , wegen dessen genauen Inhalts auf Blatt 0 und 0 der Gerichtsakte Bezug genommen wird, war das Bischöfliche Generalvikariat Münster ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass sich die Eingruppierung bei Lehrkräften mit sogenannter Doppelbefähigung nach dem überwiegenden Einsatz in der jeweiligen Schulstufe richtet. Dabei sei die zum Zeitpunkt der Einstellung vorgesehene Verwendung maßgebend. Damit verblieb für die Klägerin, die gerade nicht überwiegend in der Sekundarstufe II, sondern überwiegend in der Sekundarstufe I zum Einsatz kommen sollte, lediglich die Möglichkeit der Eingruppierung in die Vergütungsgruppe BAT III entsprechend Ziffer 0 des Erfüllererlasses in seiner im Jahre [DATE] maßgeblichen Fassung. An dieser Bewertung ändert sich auch nichts dadurch, dass die Planstelleninhaberin, zu deren Vertretung die Klägerin eingestellt worden war, eine höhere Vergütung erhielt als die Klägerin, nämlich nach A 0 Bundesbesoldungsgesetz besoldet wurde. Frau F0xxxxx-H0xxxxxxxx hatte nämlich die zweite Staatsprüfung für das Lehramt am Gymnasium abgelegt, weshalb es bei ihr wenn sie angestellte Lehrerin gewesen wäre auf einen "überwiegenden" Einsatz in der Sekundarstufe II nicht ankam. Insoweit war Frau F0xxxxx-H0xxxxxxxx mit der Klägerin gar nicht vergleichbar. Im Übrigen kann die Klägerin sich bereits deshalb nicht auf eine Gleichbehandlung mit den Nichterfüllern berufen, da sie diesen gegenüber nicht ohne sachlichen Grund ungleich behandelt wird. Die Klägerin ist nämlich kein Altfall im Sinne des Altfallerlasses. Mit der Änderung des Nichterfüllererlasses vom [DATE] durch den Erlass vom [DATE] , der zum [DATE] in Kraft getreten ist, wurde eine Besserstellung der sogenannten Nichterfüller nicht nur für all diejenigen Nichterfüller, die erst ab dem [DATE] eingestellt wurden ausgeschlossen. Auch all diejenigen Nichterfüller, die bereits zuvor eingestellt worden waren, deren 0-jährige Bewährungszeit in der Vergütungsgruppe II a BAT noch nicht abgelaufen war und deren Arbeitsvertrag eine dynamische Verweisung auf den Nichterfüllererlass in seiner jeweils geltenden Fassung enthielt, wurden von der Änderung des Nichterfüllererlasses erfasst. Gegen die Wirksamkeit dieser Änderung des Nichterfüllererlasses bestehen insbesondere vor dem Hintergrund, dass ein Angestellter des öffentlichen Dienstes nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nach den Vorschriften des BAT vor der vollständigen Erfüllung aller Anspruchsvoraussetzungen weder ein tarifliches Recht noch eine tariflich normierte Anwartschaft auf Teilnahme am Bewährungsaufstieg hat , keinerlei rechtliche Bedenken. Damit können sich nur all diejenigen Nichterfüller auf den Nichterfüllererlass in seiner alten Fassung mit der Folge einer Höhergruppierung in Vergütungsgruppe BAT I b nach "lediglich" 0-jähriger Bewährungszeit in der Vergütungsgruppe BAT II a berufen, die vor dem [DATE] eingestellt wurden, vor diesem Stichtag bereits in Vergütungsgruppe BAT II a eingruppiert waren und deren Arbeitsvertrag zudem eine statische Verweisung auf den Nichterfüllererlass in seiner zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Fassung enthält. Mit diesen Nichterfüllern ist die Klägerin indes nicht vergleichbar, da die Parteien in dem Arbeitsvertrag vom [DATE] im Hinblick auf die Vergütung unter § 0 die besondere Vereinbarung getroffen haben, dass die Klägerin gemäß Ziffer 0 des Runderlasses des Kultusministers NW vom [DATE] in die Vergütungsgruppe II a BAT eingruppiert wird und dass mit Inkrafttreten dieses Vertrages der Arbeitsvertrag vom [DATE] in der Fassung des Zusatzvertrages vom [DATE] außer Kraft tritt. Mit dieser Vereinbarung haben die Vertragsparteien ausdrücklich die Anwendung des im Jahre [DATE] gültigen Erfüllererlasses vereinbart. Dies war im Hinblick darauf geschehen, dass die Klägerin erstmalig mit Beginn des Schuljahres [DATE] /0 überwiegend in der Sekundarstufe II eingesetzt wurde. Damit war die Klägerin bezüglich ihrer Eingruppierung kein Alt-, sondern ein Neufall. Die Klägerin hat ferner keinen Anspruch auf Höhergruppierung in die Vergütungsgruppe BAT I b im Wege der Gleichbehandlung mit den anderen Erfüllern D0xxxxxx und N0xxxxxx sowie weiteren beim Land Nordrhein-Westfalen beschäftigten Erfüllern aus [REF] in Verbindung mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz. Mir ihrem Argument, auch die beim Land Nordrhein-Westfalen direkt beschäftigten Erfüller, die vor [DATE] eingestellt worden seien, seien in der Folgezeit nach Ablauf der Bewährungszeit von 0 Jahren in den Genuss des Bewährungsaufstiegs gekommen, kann die Klägerin im vorliegenden Zusammenhang bereits deshalb nicht mit Erfolg gehört werden, da der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz auf den Arbeitgeber bezogen ist, der Vertragspartei ist, mithin nur den "eigenen Arbeitgeber" im Hinblick auf die bei ihm beschäftigten Arbeitnehmer bindet . Aber auch im Hinblick auf die beim beklagten B0xxxx beschäftigten Erfüller D0xxxxxx und N0xxxxxx lässt sich ein Verstoß gegen den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz nicht feststellen. Der Gleichbehandlungsgrundsatz schützt den Arbeitnehmer allein gegenüber der Gestaltungsmacht des Arbeitgebers und greift deshalb nur dort ein, wo ein Arbeitgeber durch eigenes gestaltendes Verhalten ein eigenes Regelwerk bzw. eine eigene Ordnung schafft. Nicht anwendbar ist der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz hingegen in Fällen des bloßen auch nur vermeintlichen Normenvollzugs. Deshalb ist ein Anspruch auf "Gleichbehandlung im Irrtum" zu verneinen . Die Eingruppierung der beim beklagten B0xxxx beschäftigten Lehrkräfte durch das beklagte B0xxxx stellt sich als ein Fall des bloßen Normenvollzugs dar. Bei dem beklagten B0xxxx handelt es sich um eine refinanzierte Ersatzschule. Voraussetzung für die Genehmigung der Schule ist nach [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 EFG, dass die rechtliche und wirtschaftliche Stellung der Lehrkräfte genügend gesichert ist. Hierzu bestimmt § 0 Abs. 0 Buchst. d SchOG, dass die wirtschaftliche und rechtliche Stellung der Lehrkräfte der Stellung der Lehrer an vergleichbaren öffentlichen Schulen entsprechen muss. Diesem Erfordernis hat das beklagte B0xxxx in dem Anstellungsvertrag der Klägerin unter anderem dadurch Rechnung getragen, dass sich die Vergütung der Klägerin nach Maßgabe der tarifrechtlichen Bestimmungen errechnet, die für vergleichbare Angestellte im öffentlichen Dienst gelten und dass die Klägerin nach der in § 0 des Arbeitsvertrages getroffenen besonderen Vereinbarung entsprechend dem Runderlass des Kultusministers NW vom [DATE] in die maßgebliche Vergütungsgruppe des BAT eingruppiert wurde. Auch alle anderen Lehrkräfte des beklagten B0xxxxx werden entsprechend behandelt. Damit hat das beklagte B0xxxx eine Anwendung einer durch das zuständige Kultusministerium mit den entsprechenden Eingruppierungserlassen für Lehrer im Angestelltenverhältnis geschaffenen Ordnung auch auf seine Arbeitnehmer erstreckt. Bei Anwendung einer auch bereits anderweitig geschaffenen Vergütungsordnung auf die Arbeitnehmer ist indes für den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz kein Raum. Denn hier liegt selbst wenn im Einzelfall ein Anwendungsfehler vorliegen sollte keine gestaltende Maßnahme oder Entscheidung im Sinne des Gleichbehandlungsgrundsatzes vor. Der Gleichbehandlungsgrundsatz kommt auch nicht unter dem Aspekt zum Tragen, dass das beklagte B0xxxx die Lehrkräfte D0xxxxxx und N0xxxxxx insoweit gegenüber der Klägerin besser stellt, als es diese irrtümlich in Vergütungsgruppe BAT I a höhergruppiert hätte, an dieser irrtümlichen Eingruppierung festhielte und deshalb an die Lehrkräfte zusätzliche freiwillige Leistungen in Höhe der Differenz zwischen der Vergütungsgruppe BAT II a und BAT I a erbringt, die sie der Klägerin nicht zuteil werden lässt . Sowohl bei Herrn D0xxxxxx, als auch bei Frau N0xxxxxx handelt es sich um Altfälle im Sinne des Altfallerlasses. Herr D0xxxxxx verfügt über eine Befähigung für das Lehramt am Gymnasium, weswegen er bereits bei seiner Einstellung im Jahre [DATE] in die Vergütungsgruppe BAT II a eingruppiert wurde. Ebenso wurde Frau N0xxxxxx von Anfang an in Vergütungsgruppe BAT II a eingruppiert. Dafür, dass die Eingruppierung der Frau N0xxxxxx in die Vergütungsgruppe BAT II a fehlerhaft gewesen ist, fehlt es an jeglichem Vorbringen der Klägerin. Damit hat das beklagte B0xxxx weder Herrn D0xxxxxx, noch Frau N0xxxxxx irrtümlich nach Ablauf der fünfzehnjährigen Bewährungszeit rechtsfehlerhaft in die Vergütungsgruppe BAT I a höhergruppiert und diese beiden Lehrkräfte demnach nicht ohne sachlichen Grund gegenüber der Klägerin bessergestellt. Abschließend weist die Kammer darauf hin, dass die Klägerin aus dem "Grundsatz der Selbstbindung" bereits deshalb nichts zu ihren Gunsten ableiten kann, da für eine Anwendung dieses dem Verwaltungsrecht angehörenden Grundsatzes im Rahmen bürgerlich-rechtlicher bzw. arbeitsrechtlicher Rechtsbeziehungen kein Raum ist .