Diese Ausführungen erfassen schon mit ihrer Grundannahme, das Gericht verweise zur Begründung seiner Entscheidung darauf, dass es nicht ausreiche, zu erklären, bauaufsichtlich gegen das Bauwerk vorzugehen, hiervon jedoch bei Einreichung eines abgestimmten Bauantrags abzusehen, vielmehr sei der Abriss unabhängig von einem Bauantrag durchzuführen, die vom Verwaltungsgericht angeführten entscheidenden rechtlichen Aspekte allenfalls unzureichend. Schließlich hat das Verwaltungsgericht schon im Zusammenhang mit der Frage des Rechtsschutzinteresses die verbleibende Möglichkeit herausgestellt, im Vollstreckungsverfahren den Abriss des Gebäudes durch Angebot eines geeigneten Rückbaus des Bauwerks als Austauschmittel abzuwenden.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Dem Vollstreckungsschuldner wird ein Zwangsgeld in Höhe von 0, DM für den Fall angedroht, dass er nicht bis zum [DATE] durch für sofort vollziehbar erklärte Ordnungsverfügungen jeweils unter Androhung eines Zwangsgeldes a) Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag unter Fristsetzung ein Zwangsgeld bis zweitausend Deutsche Mark androhen, wenn eine Behörde in den Fällen des [REF] der ihr im Urteil auferlegten Verpflichtung nicht nachkommt. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Der Vollstreckungsschuldner ist der ihm durch Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] auferlegten Verpflichtung nicht nachgekommen, dem Beigeladenen zu 0. H. M. aufzugeben, die Balkonumbauung an dessen Haus zu beseitigen. Diese Verpflichtung bezieht sich auf die Balkonanlage insgesamt, also auf die sie abstützenden Holzpfeiler, die Balkonbodenplatte, die Balkonbrüstung, die Fensterelemente einschließlich der Blendrahmen sowie die Überdachung einschließlich der sie tragenden Holzpfeiler. Dieses Verständnis des Urteilstenors folgt aus den zu seiner Auslegung heranzuziehenden Entscheidungsgründen des Urteils erster Instanz und des Berufungsurteils des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] . In den Entscheidungsgründen des Berufungsurteils heißt es dazu : "Ziel der Ordnungsverfügung, die der Beklagte zu erlassen hat, hat es zu sein, auf dem Grundstück des Beigeladenen baurechtswidrige Zustände zu beseitigen. Baurechtswidrig ist, wie dargelegt, der Vorbau insgesamt, nicht aber nur ein einzelner konkreter Bauteil." Ungeachtet der Verpflichtung des Vollstreckungsschuldners, den vollständigen Abriss des Anbaus anzuordnen, ist es dem Beigeladenen wie der Senat bereits in seinem zitierten Urteil vom [DATE] ausgeführt hat allerdings unbenommen, als Austauschmittel den Rückbau auf ein insgesamt rechtlich zulässiges und deshalb genehmigungsfähiges Maß anzubieten. Dies setzt einen Antrag des Betroffenen voraus, der nur bis zum Ablauf einer dem Betroffenen für die Ausführung der Verfügung gesetzten Frist, anderenfalls bis zum Ablauf der Klagefrist, gestellt werden kann. Des Weiteren obliegt es dem Bauherrn, die für die Prüfung der Genehmigungsfähigkeit erforderlichen bautechnischen Unterlagen vorzulegen, Davon ausgehend, ist der Vollstreckungsschuldner der ihm durch die Urteile des Verwaltungsgerichts Minden vom 0. Mai [DATE] und des beschließenden Gerichts vom [DATE] auferlegten Verpflichtung, dem Beigeladenen zu 0. den vollständigen Abbruch des Anbaus aufzugeben, bis heute nicht nachgekommen. Vielmehr hat er dem Beigeladenen zu 0. durch Ordnungsverfügung vom [DATE] lediglich aufgegeben, die vollständige Balkonumbauung oberhalb der Balkonbrüstung und den ca. 0 m breiten Dachüberstand des Daches der Balkonumbauung zu beseitigen bzw. beseitigen zu lassen. In diesem Zusammenhang weist der Senat darauf hin, dass der Beigeladene zu 0. auch dieser Verfügung, die hinter der nach den Urteilen des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] und des beschließenden Gerichts vom [DATE] gebotenen zurückbleibt, bislang nicht in vollem Umfang Rechnung getragen hat, obwohl der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gegen die Ordnungsverfügung in beiden Instanzen ohne Erfolg geblieben ist, Die verfügte Herausnahme der Fensterelemente bezieht sich nicht nur auf die Fensterflügel, sondern schließt die Blendrahmen ein. Der Beigeladene zu 0. hat aber die Blendrahmen nach den Feststellungen des Vollstreckungsschuldners anlässlich der Baukontrolle vom [DATE] nicht herausgenommen. Dies wird durch die vom Vollstreckungsgläubiger überreichten Lichtbilder vom [DATE] bestätigt. Die dem Vollstreckungsschuldner durch die Urteile des Verwaltungsgerichts Minden und des beschließenden Gerichts vom [DATE] auferlegte Verpflichtung ist durch die vom Beigeladenen zu 0. aufgrund der Ordnungsverfügung des Vollstreckungsschuldners vom [DATE] bislang ergriffenen Maßnahmen nicht etwa gegenstandslos geworden. Der Geltungsumfang einer titulierten Verpflichtung ist durch Auslegung des Urteilstenors zu ermitteln. Bezieht sich die Verpflichtung auf den Abriss eines nachbarrechtswidrigen Gebäudes oder Gebäudeteils, so erledigt sie sich noch nicht durch dessen Teilrückbau bzw. Teilabriss. Sie besteht vielmehr bis zur vollständigen Beseitigung des Gebäudes bzw. Gebäudeteils fort und kann auf Antrag des Vollstreckungsgläubigers dahingehend durchgesetzt werden. Das teilrückgebaute bzw. teilabgerissene Gebäude ist gegenüber dem ursprünglich vorhandenen kein Aliud sondern lediglich ein wesensgleiches Minus. Dies gilt unabhängig davon, ob das Bauvorhaben nach dem Teilrückbau bzw. Teilabriss Nachbarrechte noch verletzt. Ist ein Nachbarrechtsverstoß nach dem Teilrückbau bzw. Teilabriss nicht mehr gegeben, so steht es dem Bauherrn allerdings frei, diese Maßnahmen als Austauschmittel nach § 0 Satz 0 OBG NRW anzubieten. Davon ausgehend hat sich die dem Vollstreckungsschuldner durch die Urteile des Verwaltungsgerichts Minden vom 0. Mai [DATE] und des beschließenden Gerichts vom [DATE] auferlegte Verpflichtung nicht erledigt. Der Beigeladene zu 0. hat den Anbau in allerdings unvollständiger Befolgung der Ordnungsverfügung des Vollstreckungsschuldners vom [DATE] lediglich teilweise zurückgebaut bzw. abgerissen und nicht wie eigentlich geboten vollständig entfernt. Der Beigeladene zu 0. hat nämlich nur den Überstand des Daches der Balkonumbauung beseitigt und die Fensterflügel herausgenommen. Der vorhandene Zustand bleibt damit hinter dem Zustand zurück, der aufgrund der Urteile herzustellen ist. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts kommt es nach den oben formulierten Grundsätzen nicht darauf an, ob das Vorhaben in seiner jetzigen Form materiell rechtmäßig ist. Die vom Verwaltungsgericht für dessen Auffassung zitierten Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, betreffen andere Sachverhalte. Ihnen lagen Konstellationen zugrunde, in denen das von der titulierten Verpflichtung betroffene Bauvorhaben nachträglich geändert und nicht etwa teilweise rückgebaut oder abgerissen worden ist. In diesen Fällen stellt sich die Frage nach der Identität der baulichen Anlage mit dem zuvor vorhandenen Bauwerk in anderer Weise. War der Vollstreckungsschuldner der ihm obliegenden Verpflichtung nicht nachgekommen, so hatte das Gericht das Zwangsgeld unter Fristsetzung anzudrohen, Der titulierten Verpflichtung, dem Beigeladenen aufzugeben, die Balkonumbauung an seinem Hause zu beseitigen, kommt der Vollstreckungsschuldner nicht schon dadurch nach, dass er eine bauaufsichtliche Verfügung erlässt, auf die hin dann nichts oder jedenfalls nicht alles Notwendige geschieht, sondern, falls erforderlich, erst dadurch, dass er diese Verfügung notfalls im Wege des Verwaltungszwangs durchsetzt. Dies schließt gegebenenfalls die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Ordnungsverfügung sowie den Erlass etwa erforderlicher Duldungsverfügungen ein. Das zugrunde gelegt, ist dem Vollstreckungsschuldner ein Zwangsgeld in Höhe von [REF] , für den Fall der Nichtbefolgung der aus der Beschlussformel ersichtlichen Verpflichtungen anzudrohen. Die Verpflichtung hat sich auch auf die Anordnung der sofortigen Vollziehung der gegen den Beigeladenen zu 0. gerichteten Ordnungsverfügung und die Androhung eines Zwangsgeldes sowie den Erlass einer dementsprechenden Duldungsverfügung gegenüber der Beigeladenen zu 0. H. M. zu erstrecken. Das Verhalten des Beigeladenen zu 0. lässt den Schluss zu, dass er ohne Vollstreckungsdruck nicht bereit sein wird, der gegen ihn zu richtenden Bauordnungsverfügung nachzukommen. Denn er hat die Ordnungsverfügung des Vollstreckungsschuldners vom [DATE] erst nach der unter dem [DATE] erfolgten Anordnung der sofortigen Vollziehung anlässlich des Vollstreckungsverfahrens [REF] und auch dann nur teilweise erfüllt. Ebenso ist davon auszugehen, dass die Beigeladene zu 0. als Miteigentümerin des von der Beseitigungsverfügung berührten Bauvorhabens ohne eine dementsprechende an sie gerichtete Ordnungsverfügung nicht bereit sein wird, die Durchsetzung der Beseitigungsverfügung gegenüber dem Beigeladenen zu 0. zu dulden. Dies folgt daraus, dass die Beigeladene zu 0. gegen die an sie gerichtete Duldungsverfügung vom [DATE] Widerspruch eingelegt hat und der Vollstreckungsschuldner deshalb schon Veranlassung hatte, unter dem [DATE] die sofortige Vollziehung der Duldungsverfügung vom [DATE] gegenüber der Beigeladenen zu 0. anzuordnen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus [REF] . Der Streitwert für das Vollstreckungsverfahren nach [REF] entspricht dem des vorangegangenen Erkenntnisverfahrens, Denn das nach [REF] für die Streitwertbemessung maßgebliche Interesse des Vollstreckungsgläubigers an der Durchsetzung des Anspruchs ist nicht minder groß als das Interesse an seiner Feststellung im Erkenntnisverfahren. Unerheblich für die Streitwertfestsetzung in Verfahren nach [REF] ist demgegenüber die Höhe des anzudrohenden Zwangsgeldes. Dieses ist Zwangsmittel, nicht aber das eigentliche Ziel des Vollstreckungsverfahrens.