Anknüpfungspunkt für die Regelüberprüfung und die Berechnung des in [REF] genannten Dreijahreszeitraums ist der Zeitpunkt der Erteilung der waffenrechtlichen Erlaubnis oder der zuletzt vorangegangenen Regelüberprüfung . Wird innerhalb eines laufenden Dreijahreszeitraums aus einem konkreten waffenrechtlichen Anlass beispielsweise, weil der Betroffene eine weitere waffenrechtliche Erlaubnis beantragt eine erneute waffenrechtliche Überprüfung der Zuverlässigkeit und Eignung im Sinne der [REF] durchgeführt, ist diese anlassbezogene Prüfung in den Prüfungsrythmus des [REF] mit einzubeziehen . Das bedeutet, dass der Dreijahreszeitraum mit der anlassbezogenen waffenrechtlichen Überprüfung wieder neu beginnt . 0

Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen die Festsetzung einer Gebühr nach der Kostenverordnung zum Waffengesetz für die Durchführung einer Überprüfung seiner Zuverlässigkeit und persönlichen Eignung gemäß [REF] . Insoweit nimmt der Senat gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug, dessen Feststellungen er sich in vollem Umfang zu eigen macht. Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Beklagte sei zur Vornahme der Regelüberprüfung des Klägers gemäß [REF] berechtigt gewesen, da der vom Gesetzgeber vorgesehene Abstand von 0 Jahren zwischen zwei Zuverlässigkeitsprüfungen eingehalten worden sei. Der Erwerb eines Dreijahresjagdscheins durch den Kläger im Frühjahr [DATE] ändere hieran nichts. Denn grundsätzlich stünden die Vorschriften des Bundesjagdgesetzes und des Waffengesetzes unabhängig nebeneinander. Eine Privilegierung für Jäger habe der Gesetzgeber in das Gesetz der Neuregelung des Waffenrechts vom [DATE] bewusst nicht aufgenommen. Zudem sei eine Zusammenfassung von waffenrechtlicher Regelüberprüfung und jagdrechtlicher Zuverlässigkeitsprüfung im Zusammenhang mit der Ausstellung eines Jagdscheins rechtlich nicht geboten. Die mehrfache Überprüfung belaste den Kläger nicht unverhältnismäßig, weil nur für die Regelüberprüfung nach [REF] eine gesonderte Gebühr erhoben werde, nicht jedoch für die Prüfung der Zuverlässigkeit bei Erteilung oder Verlängerung von Jagdscheinen. Insoweit sähen die einschlägigen Regelungen lediglich eine Gebührenerhebung für die Ausstellung eines Jagdscheins vor, nicht aber eine gesonderte Gebührenerhebung für die Prüfung der Erteilungsvoraussetzungen. Die streitige Gebühr sei auch zu Recht auf der Grundlage des Auffangtatbestands in Abschnitt III Nr. 0 der Anlage zur Kostenverordnung zum Waffengesetz festgesetzt worden. Dem stehe nicht entgegen, dass die gebührenpflichtige Amtshandlung erst nach Änderung des Waffengesetzes durch Gesetz vom [DATE] vorgenommen worden sei. Zwar seien nunmehr die Länder nach der veränderten grundgesetzlichen Zuständigkeitsverteilung zwischen Bund und Ländern durch die Föderalismusreform [DATE] berechtigt, eigene Kostenregelungen zu erlassen. Von dieser Kompetenz habe das Land Rheinland-Pfalz aber bislang keinen Gebrauch gemacht. Deshalb könnten die Waffenbehörden in Rheinland-Pfalz Gebühren und Auslagen noch nach der Kostenverordnung zum Waffengesetz erheben. Diese Verordnung habe die Übergangsvorschrift in [REF] es vom [DATE] ausdrücklich aufrechterhalten; sie sei auch bei Änderung des Waffengesetzes im Zuge der Föderalismusreform nicht aufgehoben worden. Sie gelte demnach fort und könne von den Waffenbehörden in Rheinland-Pfalz als Landesrecht angewandt werden. Zur Begründung seiner hiergegen gerichteten und vom Verwaltungsgericht zugelassenen Berufung macht der Kläger im Wesentlichen geltend: Es bestünden bereits Bedenken gegen die Erforderlichkeit der durchgeführten Regelüberprüfung. Insbesondere belaste eine mehrfache Zuverlässigkeitsprüfung den Kläger als Inhaber eines Jagdscheins in unverhältnismäßiger Weise. Jäger stünden grundsätzlich in einem engmaschigeren Überprüfungskorsett als Inhaber sonstiger waffenrechtlicher Erlaubnisse. Nach einer Überprüfung der jagdrechtlichen Zuverlässigkeit sei die Waffenbehörde daher vor Ablauf von drei Jahren gehindert, eine nicht anlassbezogene Zuverlässigkeitsprüfung gemäß [REF] vorzunehmen. Des Weiteren fehle es an einer hinreichenden Ermächtigungsgrundlage für die angefochtene Gebührenerhebung. Die Länder hätten gemäß [REF] nicht nur die Möglichkeit, Kostenregelungen zu erlassen, sondern sie seien hierzu verpflichtet. Die bundesgesetzliche Regelung der Kostenverordnung zum Waffengesetz sei als Auffangregelung nicht mehr anwendbar. unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Neustadt/Wstr. vom [DATE] den Kostenbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die in dem angefochtenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheids vom [DATE] vorgenommene Festsetzung einer Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 € für die Prüfung der Zuverlässigkeit und persönlichen Eignung des Klägers gemäß [REF] es WaffG vom [DATE] ist nämlich rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten . Sie findet ihre Rechtsgrundlage in Art. 0 Nr. 0 c) des Gesetzes zur Neuregelung des Waffenrechts WaffRNeuRegG vom [DATE] i.V.m. Abschnitt III Nr. 0 der Anlage zu [REF] zum Waffengesetz WaffKostV i.d.F. vom [DATE] , zuletzt geändert durch die Verordnung vom [DATE] . Danach kann die Beklagte für Amtshandlungen, insbesondere Prüfungen und Untersuchungen, die im Interesse oder auf Veranlassung des Gebührenschuldners vorgenommen werden und nicht in Abschnitt I oder II aufgeführt sind, eine Rahmengebühr von 0 DM bis 0 DM erheben. Von dieser Kompetenz hat die Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid in rechtmäßiger Weise Gebrauch gemacht. Zur Begründung nimmt der Senat gemäß [REF] nach Maßgabe der nachfolgenden Ausführungen auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen erstinstanzlichen Urteils Bezug und sieht insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Im Hinblick auf die Berufungsbegründung ist ergänzend und teilweise klarstellend auszuführen: Die Beklagte hat zu Recht im Frühjahr [DATE] eine Regelüberprüfung des Klägers auf seine waffenrechtliche Zuverlässigkeit und persönliche Eignung nach [REF] vorgenommen. Die vorangehende letzte Regelüberprüfung hatte nämlich am [DATE] stattgefunden, so dass ihre erneute Durchführung nach Ablauf von drei Jahren gemäß [REF] geboten war. Insbesondere war die fragliche Regelüberprüfung nicht aufgrund der im Frühjahr [DATE] erfolgten Erteilung eines Jagdscheins für die Dauer von drei Jahre an den Kläger entbehrlich. Das gilt schon deshalb, weil bei dieser Erteilung keine den Anforderungen von [REF] genügende Zuverlässigkeitsprüfung stattgefunden hat. Die Beklagte hatte seinerzeit nämlich hiervon im Hinblick darauf abgesehen, dass erst ein Jahr zuvor, am [DATE] , die entsprechende Überprüfung im Rahmen der damaligen Regelüberprüfung nach [REF] durchgeführt worden war. Der Kläger kann daher nicht geltend machen, die Beklagte habe die fragliche Zuverlässigkeitsüberprüfung vor Ablauf von drei Jahren vorgenommen. Darüber hinaus ist festzuhalten, dass grundsätzlich von der erneuten waffenrechtlichen Regelüberprüfung nach [REF] nicht deshalb abgesehen werden muss, weil dem Betreffenden vor Ablauf von drei Jahren ein Jagdschein erteilt worden ist. Das Jagdrecht und das Waffenrecht sind nämlich als eigenständige Ordnungsbereiche anzusehen. Auch für Inhaber von Jagdscheinen ist das Waffengesetz im Ordnungsrechtsbereich des Umgangs mit Waffen und Munition grundsätzlich das maßgebliche Gesetz. Die Erteilung eines Jagdscheins durch die Jagdbehörden darf daher nur nach einer waffenrechtlich ausreichenden Zuverlässigkeitsprüfung erfolgen, wie aus [REF] es BJagdG vom [DATE] hervorgeht. Des Weiteren werden Jäger durch [REF] über die dort getroffenen Ausnahmeregelungen hinaus nicht von der Überprüfung der übrigen Erteilungsvoraussetzungen, insbesondere der Zuverlässigkeit und persönlichen Eignung gemäß § [REF] , freigestellt. Sie besitzen daher keine privilegierte Stellung und unterliegen auch als Inhaber gültiger Jagderlaubnisse grundsätzlich der turnusmäßigen Überprüfung nach [REF] . 0 Ungeachtet dessen führt die dargelegte Eigenständigkeit der Ordnungsrechtsbereiche des Jagdrechts und des Waffenrechts aber nicht dazu, dass jeweils vorgenommene Überprüfungen der Zuverlässigkeit und persönlichen Eignung keine wechselseitige Berücksichtigung finden. Vielmehr wirken die Erteilung eines Jagdscheins und eine mit ihr einhergehende Überprüfung der Zuverlässigkeit und persönlichen Eignung entsprechend einer Regelüberprüfung im Sinne des Waffengesetzes und lassen den Dreijahreszeitraum des [REF] erneut beginnen. Dies gilt allerdings nur, wenn die jagdrechtliche Überprüfung auch nach ihrer Ermittlungstiefe den gesetzlichen Anforderungen an eine waffenrechtliche Überprüfung genügt, ihr also auch die Einholung von Auskünften aus dem Bundeszentralregister, dem zentralen staatsanwaltschaftlichen Verfahrensregister und der örtlichen Polizeidienststelle zugrunde liegt . Die für die waffenrechtliche Überprüfung zuständige Behörde muss sich deshalb darüber vergewissern, ob bei dem zur Regelüberprüfung anstehenden Waffenbesitzer in der letzten Zeit eine jagdrechtliche Überprüfung stattgefunden hat und welche Grundlage diese Überprüfung hatte . Aus dieser Verpflichtung kann jedoch der Kläger keine ihm günstigen Konsequenzen ableiten, da wie oben ausgeführt im Rahmen der im Frühjahr [DATE] erfolgten Erteilung eines Jagdscheins für drei Jahre gerade keine Zuverlässigkeitsprüfung durchgeführt wurde, die den Anforderungen des [REF] genügt hätte. 0 0. Die Beklagte konnte sich für die angefochtene Gebührenerhebung auf Abschnitt III Nr. 0 der Anlage zu § 0 WaffKostV als Ermächtigungsgrundlage stützen. Diese Bestimmung ist nämlich trotz der durch Gesetz zur Änderung des Waffengesetzes und weiterer Vorschriften vom [DATE] erfolgten Modifizierung des [REF] , die der Umsetzung der Vorgaben der Föderalismusreform diente, gemäß des weiterhin wirksamen [REF] nach wie vor anwendbar. Nach der genannten Vorschrift findet die Kostenverordnung zum Waffengesetz i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] bis zum Inkrafttreten von Verordnungen nach diesem Gesetz weiterhin entsprechend Anwendung. Eine solche Verordnung auf der Grundlage des Gesetzes zur Neuregelung des Waffenrechts ist aber zu keinem Zeitpunkt verabschiedet worden. Vielmehr wurde durch das bereits genannte Gesetz zur Änderung des Waffengesetzes und weiterer Vorschriften vom [DATE] im neu gefassten [REF] ausschließlich der Bund ermächtigt, eine auf die Bundesbehörden bezogene Kostenverordnung im Waffenrecht zu erlassen. Der Gesetzgeber folgte damit den Vorgaben der Föderalismusreform zu Regelungen des Verwaltungsverfahrens einschließlich des Verwaltungskostenrechts nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 ff. GG und überließ damit den Ländern die Regelung der bei ihnen anfallenden Kosten . Davon blieb aber die Regelung des [REF] unberührt . Da das Land Rheinland-Pfalz bislang von seiner nunmehr gemäß [REF] bestehenden Kompetenz zur Schaffung einer Kostenverordnung zum Waffengesetz keinen Gebrauch gemacht hat, gilt die bisherige bundesrechtliche Kostenverordnung nach wie vor fort . Der Einwand des Klägers, das Land Rheinland-Pfalz sei zur Schaffung einer neuen Kostenregelung verpflichtet gewesen, rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Die Verletzung einer solchen Verpflichtung ihre Existenz unterstellt würde nämlich an der aktuell bestehenden Rechtslage nichts ändern, sondern allenfalls die Frage eines denkbaren Schadenersatzanspruchs wegen eines legislativen Unterlassens aufwerfen. Die Beantwortung dieser Frage bildete aber nicht den Gegenstand des vorliegenden Verfahrens; zudem ist nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen eines solchen Anspruchs erfüllt sind. Vergleichbares gilt hinsichtlich des in der mündlichen Berufungsverhandlung erhobenen Vorwurfs, die Beklagte habe es zu Unrecht unterlassen, im Rahmen der im Frühjahr [DATE] erfolgten Jagdscheinerteilung eine den Anforderungen des Waffengesetzes genügende Zuverlässigkeits und Eignungsüberprüfung vorzunehmen.