Zwar hat das BSG in seinem Urteil vom [DATE] und [DATE] festgestellt, dass die zum [DATE] erfolgte Absenkung des generellen Freibetrages von 0 EUR auf 0 EUR in der AlhiV [DATE] grundsätzlich nicht zu beanstanden ist. Zugleich hat es jedoch auch entschieden, dass in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] im Rahmen einer gesetzlichen Härteregelung nach [REF] zusätzlich zum generellen Vermögensfreibetrag bei einer Lebensversicherung, die nach [REF] gekündigt werden konnte, 0 EUR pro Lebensjahr des Leistungsempfängers und seines Partners als Härtefall privilegiert sind, wenn die Lebensversicherung der Altersvorsorge dient. Zur Begründung hat das BSG ausgeführt, dass bei der Berücksichtigung von Vermögen nach der AlhiV [DATE] im Rahmen der Härtefallklausel zumindest die ab [DATE] geltenden Grundfreibeträge des SGB II in entsprechender Anwendung zu beachten seien. Danach sind vom Vermögen abzusetzen ein Grundfreibetrag in Höhe von 0 EUR je vollendetem Lebensjahr des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und seines Partners sowie unter bestimmten Umständen geldwerte Ansprüche, die der Altersvorsorge dienen, in Höhe von abermals 0 EUR je vollendetem Lebensjahr der genannten Personen , insgesamt nach den genannten Bestimmungen also ein personenbezogener Gesamtfreibetrag von 0 EUR je vollendetem Lebensjahr. Dieser BSG-Rechtsprechung hat sich der Senat bereits wiederholt angeschlossen . In seiner Entscheidung vom [DATE] hat das BSG ausgeführt, dass eine Lebensversicherung nach ihrer subjektiven Zweckbestimmung der Altersvorsorge dient, wenn die Fälligkeit des Lebensversicherungsvertrages „in etwa auf den Zeitpunkt des 0. bis 0. Lebensjahres datiert ist“ . Dies ist bei der Lebensversicherung der Klägerin der Fall, da das Vertragsende auf den [DATE] bestimmt ist. Bei Berücksichtigung eines weiteren Freibetrages, also nochmals 0 EUR zugunsten der Klägerin, verbleibt ein verwertbares Vermögen in Höhe von 0 EUR . 0 Dass im Übrigen die Verwertung der Lebensversicherung der Klägerin im Rahmen einer allgemeinen Härteklausel unbillig hart wäre, ist nicht ersichtlich. Dass eine Prüfung einer Verwertbarkeit von Vermögen im Rahmen einer allgemeinen Härteklausel auch bei der Alhi-Bedürftigkeitsprüfung unter Geltung der AlhiV [DATE] nicht entbehrlich ist, hat das BSG bereits mehrfach entschieden . Es hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Gesetzgeber hinsichtlich der Berücksichtigung von Vermögen im Rahmen des SGB II Regelungen getroffen hat, die auch zur Bestimmung der Grenzen der Ermächtigungsnorm des [REF] fruchtbar gemacht werden können. So findet sich in [REF] eine allgemeine Härteklausel, nach der als Vermögen nicht zu berücksichtigen sind „Sachen und Rechte, soweit ihre Verwertung offensichtlich unwirtschaftlich ist oder für den Betroffenen eine besondere Härte bedeuten würde“. Da das BSG es unter dem Gesichtspunkt der gesetzgeberischen Folgerichtigkeit für geboten gehalten hat, im Rahmen der AlhiV [DATE] die später vom Gesetzgeber im SGB II gesetzten Standards zu berücksichtigen und der Senat sich dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung wie oben bereits ausgeführt wiederholt angeschlossen hat, ist zu prüfen, ob die Verwertung der Lebensversicherung der Klägerin eine besondere Härte bedeuten würde. Dies ist nicht der Fall. Die Berufsbiografie der Klägerin weist keine die Annahme einer besonderen Härte rechtfertigenden besonderen Versorgungslücken auf. Dass die Altersvorsorge der Klägerin durch die Zeiten ihrer Arbeitslosigkeit geschmälert wird, ist unerheblich. Der Arbeitslose wird hinsichtlich derartiger Lücken auf den durch die Rentenversicherungspflicht während des Leistungsbezuges sowie durch die gesetzlich geregelten Freibeträge gewährleisteten Mindestschutz verwiesen . Schließlich ist ein Härtefall auch nicht darin zu sehen, dass die Klägerin sich in ihrem Alter eine weiter gehende Altersvorsorge nicht mehr aufbauen kann. Dem trägt § 0 Abs. 0 AlhiV [DATE] dadurch Rechnung, dass älteren Arbeitslosen ein höheres Schonvermögen zugebilligt wird als jüngeren . 0 Allerdings hat die Klägerin unter Hinweis auf das ihren Ehegatten betreffende Urteil des Senats vom [DATE] zum Aktenzeichen L [REF] zu Recht darauf hingewiesen, dass die Verwertung der Lebensversicherung ihres Ehemanns im Rahmen der Alhi-Bedürftigkeitsprüfung eine besondere Härte bedeutet und billigerweise nicht erwartet werden kann. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat insoweit vollinhaltlich Bezug auf seine Ausführungen in der vorgenannten Entscheidung. Da mithin die Verwertung der Lebensversicherung des Ehemanns in Anwendung der allgemeinen Härteklausel im Rahmen der Alhi-Bedürftigkeitsprüfung ausscheidet und davon ausgehend die bereits beschriebenen Freibeträge für die Klägerin und ihren Ehemann in ihrer Summe das nach der vorstehenden Berechnung allein aus der Lebensversicherung der Klägerin bei der H.Lebensversicherung AG anzusetzende Vermögen der Eheleute deutlich übersteigen, ist mangels einzusetzenden Vermögens auch im Falle der Klägerin Bedürftigkeit nach [REF] gegeben.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger bezog ab [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld . Am [DATE] beantragte er die Gewährung von Alhi. In einem Zusatzfragebogen Lebensversicherung gab das Versorgungsamt der P. GmbH an, dass für den Kläger eine Lebensversicherung über 0 € mit Fälligkeitsdatum [DATE] für ihn abgeschlossen sei. Es seien Beiträge in Höhe von 0 DM und 0 € gezahlt worden, der Rückkaufwert belaufe sich am [DATE] auf 0 €, davon seien Darlehen in Höhe von 0 € sowie die Kapitalerträge abzuziehen. Die Beklagte bewilligte dem Kläger daraufhin Alhi ab [DATE] bis [DATE] . Am [DATE] beantragte der Kläger die Fortzahlung der Alhi. Dazu reichte er eine Bescheinigung des Versorgungswerks der P. GmbH ein, wonach der Rückkaufwert der Lebensversicherung am [DATE] 0 € betrage. Der Kläger führte dazu mit Schreiben vom [DATE] aus, dass die Lebensversicherung ursprünglich seiner Altersversorgung habe dienen sollen. Um seine Arbeitslosigkeit zu beenden, benötige er das Geld nunmehr, um eine Pension zu finanzieren. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte daraufhin den Antrag mit der Begründung ab, der Kläger verfüge über ein Vermögen von 0 €, dessen Verwertung zumutbar sei. Unter Berücksichtigung eines Freibetrages für den Kläger in Höhe von 0 € und in Höhe von 0 € für seine Ehefrau verbleibe ein Betrag von 0 €, der bei der Bedürftigkeit zu berücksichtigen sei. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und übersandte dazu eine Mitteilung der P.-Versorgung GmbH, wonach der Rückkaufwert der Lebensversicherung 0 € betrage. Nachdem der Kläger den Widerspruch mit Schreiben vom [DATE] zunächst zurückgenommen hatte, erhielt er ihn mit am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Schreiben aufrecht. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus: Nach der ab [DATE] geltenden Arbeitslosenhilfe-Verordnung sei das gesamte verwertbare Vermögen nach Abzug des Freibetrages von 0 € je vollendetem Lebensjahr des Arbeitslosen und seines Ehegatten, höchstens jeweils 0 €, zur Bestreitung des Lebensunterhalts von dem Arbeitslosen zu verwenden. Die angefochtene Entscheidung entspreche der ab [DATE] geänderten neuen Rechtslage. Aus einem Schreiben der P.-Versorgung GmbH geht hervor, dass der Kläger am [DATE] einen Teilrückkauf der Lebensversicherung in Höhe von 0 € durchführte. Das verbliebene Gesamtkapital betrug 0 €. Am [DATE] verzog der Kläger nach Bad E. und beantragte dort am [DATE] die Weitergewährung von Alhi. Dies wurde wegen fehlender Bedürftigkeit abgelehnt. Dagegen hat der Kläger Klage erhoben. Ein Berufungsverfahren vor dem Landessozialgericht Rheinland-Pfalz ist insoweit anhängig. Dort ist Streitgegenstand ein Anspruch auf Alhi ab [DATE] . Am [DATE] hat der Kläger bei dem Sozialgericht Schleswig Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erhoben und zur Begründung ausgeführt: Die Verwertung der Lebensversicherung mache eine angemessene Alterssicherung unmöglich. Er könne auch bei einer dauerhaften Wiedereingliederung ins Erwerbsleben keine Rente oberhalb der Sozialhilfe erhalten. Im Übrigen würde er gegenüber solchen Arbeitslosenhilfebeziehern benachteiligt, die ihre Alterssicherung durch eine Riester-Rente abgesichert hätten. Außerdem bestünden Bedenken gegen die Gültigkeit der AlhiV. Diese habe ab [DATE] die Anrechnung von Vermögen massiv zu Lasten der Arbeitslosen verschlechtert. Die Herabsetzung der Freibeträge sei von der Ermächtigungsgrundlage des [REF] buch nicht mehr gedeckt. Der verbleibende Vermögensschutz werde der Alhi in Abgrenzung zur Sozialhilfe nicht mehr gerecht. Er habe die obligatorische Versicherung bei dem Versorgungswerk der P. GmbH abschließen müssen und dabei darauf vertraut, dass er für den Fall von Arbeitslosigkeit nicht gezwungen werde, diese Altersvorsorge vorzeitig angreifen zu müssen. Dieses schutzwürdige Vertrauen werde durch den Verordnungsgeber verletzt und damit [REF] es verletzt. Dadurch, dass er gezwungen werde, seine Lebensversicherung aufzulösen, werde auch der Schutzbereich der Eigentumsgarantie des [REF] verletzt. Außerdem verstoße die Verordnung auch gegen [REF] , da sie verschiedene Formen der Alterssicherung unterschiedlich behandele, ohne dass hierfür ein Rechtsgrund vorgelegen habe. Das Sozialgericht hat im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] mit Urteil vom selben Tage die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Zu Recht habe die Beklagte den Antrag des Klägers auf Gewährung von Alhi ab dem [DATE] abgelehnt. Gemäß § 0 Abs. 0 der AlhiV vom [DATE] sei das gesamte verwertbare Vermögen des Arbeitslosen und seines nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten zu berücksichtigen, soweit der Wert des Vermögens den Freibetrag übersteige. Nach Abs. 0 sei ein Freibetrag in Höhe von 0 € je Lebensjahr des Arbeitslosen und seines Partners zu berücksichtigen, soweit diese jeweils den Betrag von 0 € nicht überstiegen. In Abs. 0 sei abschließend das Vermögen aufgeführt, welches bei der Berechnung nicht berücksichtigt werden dürfe. Diese Vorschriften habe die Beklagte rechtsfehlerfrei angewendet. Streitig sei zwischen den Beteiligten allein, ob die Beklagte zu Recht die Kapitallebensversicherung, die beim Versorgungswerk der P. GmbH abgeschlossen worden sei, habe mitberücksichtigen dürfen. Hiervon sei nach den o.g. maßgeblichen Vorschriften auszugehen. Die Lebensversicherung falle nicht unter § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 AlhiV [DATE] , da es sich weder um nach [REF] es gefördertes Altersvorsorgevermögen einschließlich seiner Erträge und der geforderten laufenden Altersvorsorgebeiträge handele und der Kläger auch nicht nach [REF] buch von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit sei. Nach den vorliegenden Daten der Lebensversicherung sei auch nicht davon auszugehen, dass der Erlös aus der Verwertung in einem deutlichen Missverhältnis zu dem tatsächlichen Wert des einzusetzenden Vermögens stehe. Soweit der Kläger meine, auch unter Geltung der AlhiV [DATE] sei nachgewiesenes Altersvorsorgevermögen, das die Freibetragsgrenze übersteige, vor einer Anrechnung geschützt, wenn anderenfalls die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung erschwert wäre und sich hierzu auf die Entscheidung des Sozialgerichts Berlin vom [DATE] S [REF] berufe, habe dies die Kammer nicht überzeugt. Auch habe sie sich der Argumentation des Klägers nicht anschließen können, dass die AlhiV gegen das GG verstoße, weil die Ermächtigungsnorm des [REF] keine ausreichende gesetzliche Grundlage für den Erlass der Verordnung darstelle und dass die neue AlhiV einen Eingriff in [REF] darstelle, weil sie durch die Anrechung des Vermögens die Situation für die Arbeitslosen massiv verschlechtert habe. Nach Auffassung der Kammer bestünden gegen die Gültigkeit der AlhiV [DATE] keine durchgreifenden Bedenken. Sie beruhe auf einer gültigen Ermächtigungsgrundlage und genüge dem Zitiergebot. Die die Berücksichtigung von Altersvorsorgevermögen betreffenden Bestimmungen stünden mit der Ermächtigungsgrundlage in Einklang und verstießen weder gegen [REF] noch gegen das Rechtsstaatsprinzip oder den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] . Der Berücksichtigung der kapitalbildenden Lebensversicherung stehe nicht eine fehlende Verwertbarkeit i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV [DATE] entgegen. Der Rückkaufswert der Lebensversicherung übersteige in jedem Falle den hier zu berücksichtigenden Freibetrag des Klägers sowie den seiner Ehefrau , unabhängig davon, ob als Rückkaufswert nach den Angaben des Versorgungswerks der P. GmbH im Verwaltungsverfahren ein Betrag von 0 € zu Grunde zu legen sei oder ein Rückkaufswert in Höhe von 0 €. Gegen dieses den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingegangene Berufung des Klägers. Damit macht er geltend, die AlhiV in der Fassung vom [DATE] gehe nicht auf eine gültige Ermächtigung zurück. Denn [REF] genüge nicht dem Bestimmtheitsgebot des [REF] . Dadurch sei die massive Verschlechterung der Vermögensanrechnung der Arbeitslosen massiv zu deren Lasten verschlechtert worden. Diese Verschlechterung greife in seine des Klägers Eigentumsrechte ein und habe sein schutzwürdiges Vertrauen enttäuscht. Er habe nicht damit rechnen müssen, dass die Alhi der Sozialhilfe praktisch angeglichen werde. Es bestehe außerdem eine massive Ungleichbehandlung zwischen solchen Alhi-Beziehern, die ihre Alterssicherung durch eine Riester-Rente abgesichert hätten und solchen, die, wie er, ihre Alterssicherung in Form von Lebensversicherungen aufgebaut hätten. Darauf sei das Sozialgericht nicht eingegangen. Mittlerweile habe das Bundessozialgericht im Übrigen entschieden, dass die Vorschriften der ab [DATE] in Kraft getretenen AlhiV nicht mit der Ermächtigungsgrundlage des [REF] in Einklang stünden, weil in der AlhiV [DATE] keine allgemeine Härteklausel enthalten sei. Dies gelte auch für die zum [DATE] geänderte Fassung der AlhiV. das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosenhilfe zu gewähren, hilfsweise die Revision zuzulassen. Sie erwidert: Das BSG habe in mehreren Entscheidungen zur rechtlichen Einordnung der AlhiV entschieden, dass die AlhiV [DATE] mit der Ermächtigungsnorm des § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] insoweit nicht in Einklang stehe, als sie keine Regelung enthalte, nach der besondere Umstände eines Einzelfalles berücksichtigt werden könnten. Der generelle Freibetrag nach § 0 Abs. 0 AlhiV [DATE] vom 0 € wie auch die Absenkung dieses Betrages auf 0 € seien ermächtigungs und verfassungskonform, wenn für die Entscheidung im Einzelfall auf Grund einer Härteklausel noch ein individueller Entscheidungsfreiraum verbleibe. Im vorliegenden Fall seien keine besonderen Umstände, die einer besonderen Würdigung bedürften, zu erkennen. Die Tatsache als solche, dass der Antrag auf Alhi abgelehnt worden sei, stelle objektiv keinen Härtefall dar. Außerdem sei ein Härtefall nicht bereits darin zu sehen, dass der Arbeitslose sich angesichts seines fortgeschrittenen Alters keine weiter gehende Altersversorgung mehr aufbauen könne. Diesem Aspekt werde bereits durch die Vorschrift des § 0 Abs. 0 AlhiV [DATE] dadurch Rechnung getragen, dass älteren Arbeitslosen ein höheres Schonvermögen zugebilligt werde als jüngeren. Andere Gründe, vorliegend von einem Härtefall auszugehen, seien weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Selbst wenn man dem Kläger einen weiteren Freibetrag von 0 € einräumen wollte, müsste man feststellen, dass auch bei einem Freibetrag von 0 € immer noch ein übersteigendes Vermögen festzustellen wäre. Dem Senat haben die den Kläger betreffenden Akten der Beklagten vorgelegen. Diese sind Gegenstand der Berufungsverhandlung gewesen. Darauf sowie auf die Gerichtsakten wird im Übrigen wegen der Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Im Ergebnis zu Recht hat das Sozialgericht einen Anspruch auf Alhi verneint. Auch nach der neuesten Rechtsprechung des BSG liegen dessen Voraussetzungen nicht vor. Das Urteil des Sozialgerichts war deshalb zu bestätigen. Streitig ist hier nur der Zeitraum bis zum [DATE] , da der Kläger nach Bad E. verzogen ist und dort einen neuen Alhi-Antrag gestellt hat, den die Beklagte ebenfalls abgelehnt hat. Ein gerichtliches Verfahren ist insoweit vor dem LSG Rheinland-Pfalz anhängig. Der Rechtsstreit ist nach Auskunft des LSG noch nicht entscheidungsreif. Nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung hat Anspruch auf Alhi, wer 0. arbeitslos ist, 0. sich beim Arbeitsamt arbeitslos gemeldet hat, 0. einen Anspruch auf Alg nicht hat, weil er die Anwartschaftszeit nicht erfüllt hat, 0. in der Vorfrist Alg bezogen hat, ohne dass der Anspruch wegen des Eintritts von Sperrzeiten mit einer Dauer von insgesamt 0 Wochen erloschen ist, und 0. bedürftig ist. Nach [REF] ist bedürftig ein Arbeitsloser, soweit er seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise als durch Alhi bestreitet oder bestreiten kann und das zu berücksichtigende Einkommen die Alhi nicht erreicht. Nicht bedürftig ist nach Abs. 0 der Vorschrift ein Arbeitsloser, solange mit Rücksicht auf sein Vermögen, das Vermögen seines nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten oder Lebenspartners, die Erbringung von Alhi nicht gerechtfertigt ist. [REF] wird konkretisiert durch die AlhiV [DATE] i.d.F. vom [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 ist das gesamte verwertbare Vermögen zu berücksichtigen, soweit dessen Wert den Freibetrag nicht übersteigt. Freibetrag ist nach Abs. 0 der Vorschrift ein Betrag von 0 € je vollendetem Lebensjahr des Arbeitslosen und seines Partners; dieser darf für den Arbeitslosen und seinen Partner jeweils 0 € nicht übersteigen. Die Übergangsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 AlhiV greift zwar zugunsten des Klägers ein, weil er in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Alhi bezogen hat. Dies führt jedoch nur zur Anwendung der Vorgängervorschrift des § 0 Abs. 0, d. h. zur Berücksichtigung des höheren Freibetrags von 0 €, für den laufenden Bewilligungszeitraum, also bis zum [DATE] . Für die Zeit danach greift Satz 0 der Vorschrift, d. h. die Weiteranwendung der Vorgängervorschrift, nicht ein, weil der Kläger nach dem [DATE] , nämlich [DATE] , geboren ist. Dass die Lebensversicherung verwertbar ist, ist unter den Beteiligten zu Recht unstreitig und auch durch den tatsächlichen Geschehensablauf bestätigt. Dass am [DATE] der Rückkaufswert jedenfalls 0 € betrug, ergibt sich aus dem Schreiben der P.-Versorgung GmbH vom [DATE] . Zwar hatte die P.-Versorgung GmbH in einem Schreiben vom [DATE] den Rückkaufswert mit 0 € angegeben. Aber auch wenn man den geringeren Wert zu Grunde legt, überstieg das vorhandene Vermögen die Freibeträge nach § 0 Abs. 0 AlhiV. Dass die Absenkung des generellen Freibetrages von 0 € auf 0 € verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden und ermächtigungskonform ist, hat das BSG im Urteil vom [DATE] entschieden. Dem schließt sich der Senat an. Schon zuvor hatte das BSG allerdings mehrfach entschieden, dass die AlhiV [DATE] mit der Ermächtigungsgrundlage in [REF] insoweit nicht in Einklang stehe, als sie keine Regelung enthalte, nach der die besonderen Umstände des Einzelfalles Berücksichtigung finden könnten . Im Urteil vom [DATE] hat das BSG weiter entschieden, dass in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zusätzlich zum generellen Vermögensfreibetrag bei einer Lebensversicherung, die gemäß [REF] gekündigt werden konnte, 0 € pro Lebensjahr des Leistungsempfängers und seines Partners als Härtefall privilegiert sind, wenn die Versicherung der Altersvorsorge dient. Das BSG hat dies mit der Regelung in [REF] buch begründet. Danach werden vom Vermögen einerseits die Grundfreibeträge und andererseits geldwerte Ansprüche, die der Altersvorsorge dienen, nochmals in Höhe der Grundfreibeträge abgesetzt. Von einer subjektiven Zweckbestimmung zur Altersvorsorge sei auszugehen, wenn die Fälligkeit der Verträge auf das 0. bis 0. Lebensjahr datiert sind. Dies ist im Falle des [DATE] geborenen Klägers bei einem Fälligkeitszeitraum im [DATE] der Fall. Aber auch wenn zusätzliche 0 € als anrechnungsfrei, also insgesamt 0 € berücksichtigt werden, übersteigt der Rückkaufswert von 0 € zum maßgeblichen Zeitpunkt der Antragstellung diesen Betrag. Dass im Übrigen die Verwertung unbillig hart wäre, ist nicht ersichtlich. Insbesondere ist ein Härtefall nicht bereits darin zu sehen, dass der Kläger sich in seinem Alter eine weiter gehende Altersversorgung nicht mehr aufbauen kann .