So auch Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 f. ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 ff. , und Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris Rn. 0; a.A. für Aufwandsentschädigungen auf Grundlage privatrechtlicher Vereinbarungen GKÖD, Teil 0c, BeamtVG, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0.

Der Antrag hat keinen Erfolg. Die vom Kläger vorgebrachten Zulassungsgründe nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 VwGO liegen auf Grundlage der maßgeblichen fristgerechten Darlegungen des Klägers nicht vor. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] aufzuheben, soweit darin das ihm für die Monate [DATE] bis [DATE] gewährte Trennungsgeld in Höhe von insgesamt 0 Euro in das anzurechnende Verwendungseinkommen einbezogen worden ist und ein Betrag von 0 Euro zurückgefordert wird, Die als Anfechtungsklage zulässige Klage sei auch begründet. Die Beklagte habe in dem angefochtenen Bescheid zu Unrecht das dem Kläger in den Monaten [DATE] bis [DATE] gewährte Trennungsgeld in das bei der Ruhensberechnung zu ermittelnde anzurechnende Verwendungseinkommen einbezogen und von dem Kläger einen Betrag in Höhe von 0 Euro zurückgefordert. Zwischen den Beteiligten sei dem Grunde nach nicht im Streit, dass das Trennungsgeld als eine Aufwandsentschädigung, nämlich als Ausgleich für die mit der Entfernung zum Dienstort verbundenen besonderen Aufwendungen zu betrachten sei. Das Gericht teile aber nicht die Auffassung der Beklagten, dass das Trennungsgeld gleichwohl als Verwendungseinkommen zu bewerten sei, weil es unstreitig einkommensteuerpflichtig sei. Der reine Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG gebe für eine solche Wertung nichts her. Zwar habe die ursprüngliche Fassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG ebenso wie die des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG in dem Gesetzentwurf der Bundesregierung ausdrücklich vorgesehen, dass Aufwandsentschädigungen nur insoweit nicht als anrechenbares Erwerbseinkommen gelten sollen, als sie einkommensteuerfreie Einnahmen seien. Diese Einschränkung sei im Verlaufe des weiteren Gesetzgebungsverfahrens aber aufgrund der Beschlussempfehlung und des Berichts des Innenausschusses für beide Vorschriften ersatzlos gestrichen worden. Die Streichung sei damit begründet worden, dass Aufwandsentschädigungen generell von der Anrechnung auf die Versorgung freigestellt würden. Anderes folge auch nicht aus dem von der Beklagten angeführten Erlass des Bundesministeriums der Verteidigung vom 0. [DATE] . Dieser könne zunächst ohnehin nicht die Gerichte binden; außerdem stehe er im Widerspruch zu dem aufgezeigten, vom Gesetzgeber gewollten Inhalt der hier maßgeblichen gesetzlichen Vorschrift. Die Beklagte wendet in der Zulassungsbegründungsschrift vom 0. [DATE] hiergegen ein, dass das Verwaltungsgericht zu Unrecht das zu versteuernde Trennungsgeld nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG der Einkommensart "Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit" zugeordnet habe. Hierzu gehörten aber alle steuerpflichtigen Einkünfte, mithin auch das Trennungsgeld. Bei dem Trennungsgeld handele es sich nicht um eine Aufwandsentschädigung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG. Diese seien nach der Definition in Teilziffer 0 des vom Bundesministerium des Innern für die Kabinettsitzung vom 0. [DATE] erstellten Entwurfs der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Beamtenversorgungsgesetz "pauschale Leistungen aus öffentlichen Kassen für eine in der Regel ehrenamtliche Tätigkeit". Der Kläger habe das Trennungsgeld aber nicht für eine ehrenamtliche Tätigkeit, sondern aufgrund seines Vorbereitungsdienstes als Beamter erhalten. Der Gesetzgeber habe nur Leistungen aufgrund einer ehrenamtlichen Tätigkeit vor Anrechnung schützen wollen. Daraus, dass im Gesetzgebungsverfahren zur Neufassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG der Zusatz im Hinblick auf die Steuerfreiheit der Aufwandsentschädigung entfallen sei, folge, dass nunmehr auch steuerpflichtiges Trennungsgeld nicht als Aufwandsentschädigung zu berücksichtigen sei. Es sei im Übrigen widersprüchlich, wenn etwa Anwärterbezüge der Ruhensregelung unterlägen, das gleichermaßen zu versteuernde Trennungsgeld aber nicht. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz sei es zudem rechtens, dass die Erschwerniszulage und eine Mehrarbeitsvergütung bei der Ruhensberechnung gemäß § 0 SVG berücksichtigt würden. Durch diese Darlegungen werden ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO nicht begründet. Zweifel solcher Art sind begründet, wenn zumindest ein einzelner tragender Rechtssatz der angefochtenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und sich die Frage, ob die Entscheidung etwa aus anderen Gründen im Ergebnis richtig ist, nicht ohne weitergehende Prüfung der Sach und Rechtslage beantworten lässt. Die von der Beklagten vorgebrachten Einwendungen begründen solche Zweifel nicht. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht die einzig zwischen den Beteiligten streitige und ausschließlich zum Gegenstand des Zulassungsverfahrens gemachte Rechtsfrage, ob bei der Berechnung des Erwerbseinkommens nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG das vom Kläger erhaltene Trennungsgeld zu seinen Lasten anzurechnen ist, in seinem Sinne entschieden und somit eine Berücksichtigung als Erwerbseinkommen verneint. Trennungsgeld ist auch zur Überzeugung des Senats nicht bei der Berechnung des in Ansatz zu bringenden Erwerbseinkommens zu berücksichtigen. Das folgt bereits daraus, dass es unabhängig von der Zuordnung zum Erwerbseinkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG jedenfalls eine Aufwandsentschädigung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG darstellt und damit nicht als Erwerbseinkommen in diesem Sinne gilt. Aufwandsentschädigungen sollen besondere Aufwendungen ausgleichen, die im Rahmen einer Tätigkeit anfallen und deren Übernahme dem Betroffenen nicht zugemutet werden kann. Vgl. § 0 Satz 0 BBesG; Urteil des Senats vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris, Rn. 0; Groepper/Tegethoff, in: Plog/Wiedow, Bundesbeamtengesetz, Stand: [DATE] , § 0 BeamtVG Rn. 0; Stadler, in: Fürst, GKÖD, Stand: [DATE] , § 0 BeamtVG Rn. 0. Ungeachtet anderslautender Verwaltungsvorschriften ist eine Begrenzung auf solche Aufwandsentschädigungen, die im Rahmen ehrenamtlicher Tätigkeiten bezogen werden, im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG weder erfolgt noch in der Sache gerechtfertigt. Sie findet damit keine Stütze im Gesetz. Dem vorgenannten allgemeinen Zweck von Aufwandsentschädigungen unterfallen vielmehr auch solche Zahlungen, die im Zusammenhang mit dem Dienst stehen oder verbunden mit der Erzielung eines Arbeitseinkommens erlangt werden. Zu den Erstattungen dienstbedingten Aufwands gehören demnach beispielsweise auch die Zahlung von Reise oder Umzugskosten sowie das hier relevante Trennungsgeld. Das macht auch § 0 Abs. 0 Satz 0 BRKG deutlich. Nach dieser Vorschrift sollen den Beamtinnen und Beamten unter Berücksichtigung der häuslichen Ersparnis durch das Trennungsgeld die Aufwendungen erstattet werden, die dadurch entstehen, dass sie an einen Ort außerhalb des Dienst und Wohnortes abgeordnet werden. Es geht hierbei um Ersatz von finanziellen Aufwendungen, die auf Seiten des Betroffenen aufgrund dienstlicher Veranlassung entstehen. Insoweit unterscheidet sich das Trennungsgeld auch von Anwärterbezügen, der Erschwerniszulage und der Mehrarbeitsvergütung, welche jeweils nicht für dienstlich veranlasste finanzielle Aufwendungen geleistet werden. Mit Anwärterbezügen wird der Dienstherr seiner gegenüber den Laufbahnanwärtern bestehenden Verpflichtung zur Gewährung eines Zuschusses zum Lebensunterhalt gerecht. Die Erschwerniszulage soll Erschwernisse ausgleichen, die durch besondere Belastungen etwa durch besonders schwierige Einsatzbedingungen entstehen, denen der Beamte stets und wiederkehrend bei der Dienstausübung ausgesetzt ist. Die Mehrarbeitsvergütung schließlich steht in unmittelbaren Zusammenhang mit erbrachten Dienstleistungen und dienst ebenfalls nicht dem Ausgleich finanzieller Belastungen. Das Trennungsgeld unterfällt dem Begriff der Aufwandsentschädigung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG unabhängig davon, ob es steuerpflichtig oder steuerfrei geleistet wird. Das folgt daraus, dass wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat die ursprünglich von der Bundesregierung geplante Beschränkung auf steuerfreie Aufwendungen, Vgl. Urteil des Senats vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , a. a. O., Rn. 0; Stadler, a. a. O., § 0 Rn. 0; Schmalhofer in: Stegmüller/Schmalhofer/ Bauer, Beamtenversorgungsrecht des Bundes und der Länder, Ergänzungsband 0, § 0 BeamtVG Erl. 0. In der Begründung der Empfehlung des Innenausschusses heißt es zur Parallelvorschrift des [REF] ausdrücklich, dass "Aufwandsentschädigungen [...] generell von der Anrechnung auf die Versorgung freigestellt [werden]". Die anderweitige Interpretation des Wegfalls des entsprechenden Zusatzes im Gesetzgebungsverfahren durch die Beklagte ist aus Sicht des Senats nicht nachvollziehbar. Denn die ursprüngliche Formulierung "soweit diese einkommensteuerfreie Einnahmen sind" begrenzte den Anwendungsbereich des Begriffs der Aufwandsentschädigung auf eben diese einkommensteuerfreien Einnahmen. Mit dem Wegfall dieser begrenzenden Einschränkung kann aber nur geschlossen werden, dass eine solche Begrenzung nicht erfolgen sollte und dass somit sämtliche Aufwandsentschädigungen, die steuerfreien gleichermaßen wie die steuerpflichtigen, dem Begriff der Aufwandsentschädigung unterfallen sollten. Auch der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO ist nicht gegeben. Wird der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung geltend gemacht, so muss regelmäßig eine konkrete noch nicht geklärte Rechts oder Tatsachenfrage bezeichnet werden, die sowohl für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts von Bedeutung war als auch für die Entscheidung im Berufungsverfahren erheblich sein wird und die eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung hat. Diese Voraussetzungen sind im Hinblick auf die von der Beklagten formulierte Frage, nicht erfüllt. Die von der Beklagten aufgeworfene Rechtsfrage ist nicht in diesem Sinne klärungsbedürftig. Aufgrund der Darstellungen zu 0. ergibt sich klar aus dem Gesetz, dass eine Differenzierung zwischen einem steuerfreien und einem steuerpflichtigen Teil nicht zu erfolgen hat. Dieser Beschluss ist nach [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung gemäß [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig, [REF] .