Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz ist ausgehend von der Antragsschrift und der Interessenlage der Antragsteller nicht dahingehend auszulegen, dass er sich prinzipal auch gegen die von der Antragsgegnerin im Bescheid unter Ziffer 0 nach [REF] getroffene Entscheidung richtet, das aus [REF] folgende gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung zu befristen. Vorläufiger Rechtsschutz wäre im Hinblick auf die behördliche Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] zu suchen, denn die aufschiebende Wirkung einer Klage vermittelt nur vorläufigen Rechtsschutz der vor einer Beeinträchtigung durch den Verwaltungsakt bestehenden Rechtspositionen, statuiert oder erweitert solche aber nicht . Ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist dem Antrag nach der Interessenlage der Antragsteller nicht zu entnehmen, da vor der Durchführung der Abschiebung kein Anhaltspunkt für den nach [REF] erforderlichen Anordnungsgrund bestünde. Nichts anderes ergibt sich wegen der am [DATE] ohne Übergangsregelung in Kraft getretenen Vorschrift des [REF] . Diese Vorschrift enthält ein Fristerfordernis für Anträge auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbots durch das Bundesamt nach [REF] , entbindet aber nicht von den allgemeinen Voraussetzungen, unter denen ein Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes Erfolg haben kann. Es kann dahinstehen, ob die Vorschrift in dem hier nicht vorliegenden Fall verfassungskonform auszulegen ist oder mit höherrangigem Recht unvereinbar ist, dass erstmals nach Ablauf der Antragsfrist das Erfordernis einer dringlichen Regelung eintritt.

Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Es vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, die angefochtenen Zinsbescheide vom [DATE] und [DATE] seien rechtmäßig, nicht in Frage zu stellen. Anders als die Klägerin meint, ist das Verwaltungsgericht einer Würdigung ihres Vorbringens zum Suspensiveffekt nicht „ausgewichen“, weil es auf die Begründung der angefochtenen Bescheide und die Klageerwiderung vom [DATE] Bezug genommen hat. Abgesehen davon, dass die Klagebegründung, auf welche der Zulassungsantrag in diesem Zusammenhang verweist, fälschlicherweise von einem Widerspruch „gegen den Festsetzungsbescheid zur Rückzahlung von Bafög-Leistun-gen“ ausgeht, hat das Verwaltungsgericht den Vortrag der Klägerin zur aufschiebenden Wirkung ihres tatsächlich gegen den die Ablehnung der weiteren Freistellung nach § 0 a BAföG betreffenden Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] gerichteten Widerspruchs vom [DATE] durchaus gewürdigt, indem es zutreffend darauf hingewiesen hat, dass der erfolglose Verpflichtungswiderspruch der Klägerin nicht zu einem Hinausschieben der Fälligkeit der zwischenzeitlich angefallenen Raten führt und die streitige Zinserhebung im Übrigen erst nach Abschluss des Widerspruchsverfahrens einsetzt. Die Klägerin befasst sich ihrerseits mit dieser Argumentation nicht in einer den Darlegungsanforderungen aus § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO entsprechenden Weise. Der von ihr der Sache nach verfolgte Ansatz, sie hätte während der Dauer des Widerspruchsverfahrens so gestellt werden müssen, als wäre ihr Widerspruch erfolgreich, offenbart ein grundlegendes Missverständnis der durch [REF] gewährten aufschiebenden Wirkung. Denn einem Rechtsbehelf gegen einen Verwaltungsakt, mit dem lediglich wie hier ein gestellter Antrag abgelehnt wurde, kommt grundsätzlich kein Suspen-siveffekt zu, da dieser nur vorläufigen Schutz vor einer Beeinträchtigung bestehender Rechtspositionen vermittelt, solche jedoch nicht statuiert oder erweitert. Wird in die rechtliche Würdigung ferner eingestellt, dass Zinsen nach [REF] wegen der Nichtzahlung rückständiger Raten selbst während der Zeit der Freistellung nach [REF] verlangt werden können, vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0, juris, und [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, juris; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, mithin erst recht auch für die Dauer eines erfolglos auf Freistellung betriebenen Widerspruchsverfahrens, kann von der im Zulassungsantrag geltend gemachten „Schlechterstellung“ keine Rede sein; angesichts des Umstandes, dass die Beklagte zugunsten der Klägerin erst ab dem [DATE] Zinsen erhoben hat, gilt vielmehr das Gegenteil. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt, dass die Berufung auch nicht wegen der von der Klägerin angenommenen, auf einem fehlerhaften rechtlichen Verständnis beruhenden grundsätzlichen Bedeutung nach [REF] zugelassen werden kann.