Der analogen Anwendung des [REF] steht nicht entgegen, dass auch die Bestellung eines Notgeschäftsführers [REF] in Betracht kommt . Das OLG Dresden verweist insofern auf den Willen des historischen Gesetzgebers, wonach bei einer gegen eine juristische Person gerichteten Klage einem Vorgehen nach [REF] orrang vor der gerichtlichen Bestellung eines Vertretungsorgans gebührt . Bereits dieser Wille dürfte der Auffassung entgegen stehen, die Bestellung eines besonderen Vertreters sei gegenüber der Bestellung eines Notgeschäftsführers subsidiär . Für ein Subsidiariätsverhältnis der beiden Normen ist kein Anhalt erkennbar. Vielmehr würde verkannt, dass beide Regelungen unabhängig voneinander und parallel nebeneinander bestehen . Das wird bereits aus der unterschiedlichen Stellung des besonderen Vertreters einer und des Notgeschäftsführers andererseits deutlich: Der besondere Vertreter nach [REF] hat nicht die umfassende organschaftliche Stellung eines Notgeschäftsführers, der als "normaler" Geschäftsführer mit allen Rechten und Pflichten anzusehen und entsprechend ins Handelsregister einzutragen ist. Richtigerweise wird es sogar am Rechtsschutzbedürfnis für den Antrag auf Bestellung eines Notgeschäftsführers mangeln, weil der Weg über [REF] der einfachere und weniger einschneidende ist . 0

Tenor I. Der Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] wird aufgehoben. II. Das Verfahren wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an den Einzelrichter zurückverwiesen. III. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 0 € festgesetzt. Gründe Der Einzelrichter hat den Antrag des Klägers, der Beklagten gemäß [REF] für das vorliegende Verfahren einen Prozesspfleger zu bestellen, zurückgewiesen, weil ihr Geschäftsführer am [DATE] verstorben und ein neuer Geschäftsführer noch nicht bestellt ist; der Kläger habe die Möglichkeit, beim zuständigen Amtsgericht die Bestellung eines Notgeschäftsführers nach [REF] zu beantragen und nicht dargetan, dass ihm durch den Zeitverlust erhebliche Nachteile drohen würden. Die Beklagte hat vor Eintritt der Rechtshängigkeit ihre Prozessfähigkeit verloren, weil ihr Geschäftsführer am [DATE] verstorben ist. Zwar ist der von der Klägerin beantragte Mahnbescheid der Beklagten bereits am [DATE] zugestellt worden. Auf den Widerspruch der Beklagten ist der Rechtsstreit aber erst am [DATE] an das zuständige Landgericht abgegeben worden, weil der Kläger erst an diesem Tag den erforderlichen Gerichtskostenvorschuss einbezahlt hat, so dass der Rechtsstreit nach [REF] mit der Abgabe der Streitsache rechtshängig geworden ist. Auf die Frage, ob die Bestellung eines Prozesspflegers auch möglich ist, wenn die beklagte Partei erst im Laufe eines Prozesses prozessunfähig wird, kommt es daher nicht an . Die Bestellung eines Prozesspflegers nach [REF] wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass auch die Bestellung eines Notgeschäftsführers nach [REF] in Betracht kommt. Die Bestellung eines Prozesspflegers gemäß [REF] ist gegenüber der Bestellung eines Notgeschäftsführers nach [REF] der erheblich einfachere und in der Sache auch angemessene Weg, weil die Bestellung eines Prozesspflegers für die beklagte Partei weit weniger einschneidend ist als die gerichtliche Bestellung eines Vertretungsorgans. Während die Legitimation eines Prozesspflegers nach [REF] auf den Rechtsstreit begrenzt ist greift die Bestellung eines Notgeschäftsführers nach [REF] in die originären statutarischen und normativen Befugnisse der Gesellschafter der beklagten Partei ein. So erhält der Notgeschäftsführer ohne entsprechenden Willen der Gesellschafter eine umfassende organschaftliche Stellung; er ist wie ein "normaler" Geschäftsführer mit allen Rechten und Pflichten versehen, kann die Gesellschaft deshalb uneingeschränkt rechtsgeschäftlich vertreten und ist in das Handelsregister einzutragen . Soweit zum Teil angenommen wird, dass die Möglichkeit der Bestellung eines besonderen Vertreters nach [REF] grundsätzlich nicht die Notwendigkeit entfallen lässt, einen Notgeschäftsführer nach [REF] zu bestellen, führt das im Umkehrschluss nicht dazu, dass der Kläger vorrangig darauf zu verweisen wäre, die Bestellung eines Notgeschäftsführers nach [REF] zu beantragen . Mit dem Verzug der Bestellung eines gesetzlichen Vertreters durch die Beklagte ist für die Klägerin auch die Gefahr verbunden, dass die Verwirklichung ihrer Rechte beeinträchtigt werden könnte. Das ergibt sich bereits daraus, dass die Beklagte seit mittlerweile mehr als einem Jahr ohne ordnungsgemäße gesetzliche Vertretung ist . Hinzu kommt, dass die Beklagte die Bestellung eines neuen Geschäftsführers offenbar nicht mit der gebotenen Nachhaltigkeit betreibt. In ihrer Klageerwiderung vom [DATE] hat die Beklagte mitgeteilt, dass der neue Geschäftsführer der Bruder ihres bisherigen Geschäftsführers im [DATE] bestellt werden sollte; die Einsetzung eines neuen Geschäftsführers sei nicht früher möglich gewesen, weil sich die "Erbabwicklung nicht so zügig " herausgestellt habe, wie es von der Familie des Verstorbenen erwünscht worden sei; außerdem gebe es Schwierigkeiten mit der Visumserteilung für den Bruder des Verstorbenen. Gleichwohl hat sich die Beklagte der Bestellung eines Prozesspflegers widersetzt und "weiterhin um Geduld gebeten". Da die Beklagte zum Nachweis der Ernsthaftigkeit ihrer Bemühungen um die Bestellung eines neuen Geschäftsführers auch keine Unterlagen vorgelegt hat, argwöhnt der Kläger mittlerweile zu Recht, dass die Durchsetzung seiner Rechte gefährdet sei. Zur Auswahl des Prozesspflegers verweist der Senat die Sache gemäß [REF] an das Landgericht zurück, wobei darauf hingewiesen wird, dass als Prozesspfleger auch der Prozessbevollmächtigte der Beklagten bestellt werden kann .