Soweit sich hier der Beklagte für seine den Steuerabzug versagende gegenteilige Ansicht auf den BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] beruft, vermag dies nicht zu überzeugen. Dieser Beschluss betrifft zwar den Tatbestand des [REF] in der im Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung und enthält in damaligem Festhalten an der früheren BFH-Rechtsprechung den Grundsatz, dass Erwerbsaufwendungen für verfallene Termingeschäfte ohne steuerrechtliche Bedeutung seien. Der BFH hat indes mit den o. a. Urteilen vom [DATE] seine Rechtsprechung „fortentwickelt“ und ergänzt, er könne dem BMF, sofern dessen Schreiben vom [DATE] abweichend zu verstehen sei, nicht folgen. Der hiesige Senat schließt sich dem an. Entsprechend hat das hiesige Gericht auch mit Urteil vom [DATE] [REF] E entschieden; die hierzu anhängige Revision [REF] ist vorliegend nicht entscheidungserheblich, da dies das Streitjahr [DATE] betrifft nach Einführung der sog. Abgeltungssteuer zum [DATE] und der damit möglicherweise verbundenen geänderten Reichweite des Begriffs der Aufwendungen. Diese Auffassung hat das FG Düsseldorf auch mit Urteil vom [DATE] [REF] E vertreten . Dem BMF-Schreiben vom [DATE] , nach dem die Grundsätze des BFH-Beschlusses vom [DATE] trotz zwischenzeitlichen Urteils vom [DATE] jedenfalls betr. Aufwendungen für ein Knock-Out-Zertifikat weiter anwendbar seien, vermag sich der Senat nicht anzuschließen.

Tenor Die Steuerfestsetzung wird unter Änderung des Bescheides vom [DATE] und Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend geändert, dass bei Berechnung der Einkünfte aus Kapitalvermögen € 0 € als negative Einkünfte anerkannt werden. Die Berechnung wird dem Beklagten auferlegt. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Kläger erwarb im Streitjahr 0 X Call-Optionsscheine der Y-Bank mit einem Basispreis von 0 € für 0 € und 0 Z-Bank Call-Optionsscheine mit einem Basispreis von 0 € für 0 €. Die Optionsscheine wurden am .... [DATE] als wertlos aus dem Depot des Klägers ausgebucht. Dem Kläger wurden zusätzlich jeweils 0 € Gebühren in Rechnung gestellt. Den aus diesen Geschäften entstandenen Verlust machten die Kläger unter Hinweis auf die Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 als negative Einkünfte nach [REF] geltend. Der Beklagte versagte die Anerkennung unter Hinweis auf ein Schreiben des Bundesministers der Finanzen vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0, nach dem das vorgenannte Urteil auf Fälle des Sie tragen vor, wie im Fall des [REF] , für den der BFH im angegebenen Urteil entschieden habe, das Recht auf einen Differenzausgleich, Geldbetrag oder Vorteil ende, wenn ein durch ein Geschäft indizierter negativer Differenzausgleich durch Nichtausüben der wertlosen Forderung aus dem Termingeschäft vermieden werde, werde auch in Fällen des Abs. 0 ein wirtschaftlich sinnloses und unvernünftiges Verhalten des Steuerpflichtigen nicht verlangt. Die Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit erforder, nicht, dass es tatsächlich zu einem steuerbaren negativen Differenzausgleich komme. Ausreichend sei, dass als wirtschaftlich einzig sinnvolles Verhalten schlicht die Option nicht ausgeübt werde. die Steuerfestsetzung für das Streitjahr unter Änderung des Bescheides vom [DATE] und Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass 0 € negative Einkünfte im Sinne von [REF] anerkannt werden. Nach [REF] gehört zu den Einkünften aus Kapitalvermögen der Gewinn bei Termingeschäften, durch die der Steuerpflichtige einen Differenzausgleich erlangt. Termingeschäft im Sinne dieser Vorschrift ist auch das Optionsgeschäft. Hierzu zählt auch ein Geschäft, bei dem der Käufer einer Option gegen Zahlung eines Entgeltes das Recht erhält, an einem bestimmten Tag vom Verkäufer der Option den Verkauf einer bestimmten Menge eines Bezugsobjekt zu einem beim Kauf festgelegten Preis zu verlangen . Dieses Recht wird beendigt, wenn es zu einem Differenzausgleich führt. Denn den Tatbestand erfüllt nur, wer durch die Beendigung des erworbenen Rechts tatsächlich einen Differenzausgleich erlangt; die Vorschrift erfasst nur Vorteile, die auf dem Basisgeschäft beruhen. Dies kann geschehen, in dem das Basisgeschäft durchgeführt wird und die aus dem Termingeschäft Verpflichtete die entsprechenden Basiswerte liefert. Kommt es aber wie bei Derivatgeschäften üblicherweise nicht zu einem Basisgeschäft, wird das Termingeschäft anderweitig beendet, z.B. durch einen Barausgleich. Dieser Barausgleich ist der Differenzausgleich im Sinne der vorgenannten Norm. Das Gesetz erfasst mit dem Barausgleich nicht nur eine positive Differenz, sondern folgerichtig auch eine negative Differenz als Verlust, Vorteil ist auch der Nachteil, soweit er auf den Basisgeschäft beruht Wird die Option nicht ausgeübt und als wertlos von der Bank ausgebucht, bleibt das Termingeschäft zwar ohne Differenzausgleich im Basisgeschäft. Da aber auch eine negative Differenz steuerbar wäre, muss es für das Weniger das Nichtausüben einer wirtschaftlich wertlosen Option schon wegen des Gebots der Gleichbehandlung des Gleichartigen ebenso sein, mit der Folge der Abziehbarkeit der Optionsprämien als Werbungskosten. Das Gesetz verlangt vom Steuerpflichtigen kein wirtschaftlich sinnloses Verhalten, sondern besteuert ihn nach dem Grundsatz der Leistungsfähigkeit. Die Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen ist aber um die aufgewandten Optionsprämien gemindert, einerlei, ob es tatsächlich zu einem steuerbaren negativen Differenzausgleich kommt oder ob ein solcher von vornherein vermieden wird, in dem als wirtschaftlich einzig sinnvolles Verhalten die Option nicht ausgeübt wird. Dieser Nachteil beruht ebenso wie der entsprechende Vorteil auf dem Basisgeschäft, denn er ist ausgelöst durch die Wertentwicklung des Bezugsobjekts im Zeitpunkt der Fälligkeit gegenüber dem Basiswert. Mithin wird das Recht auf einen Differenzausgleich, Geldbetrag oder Vorteil auch dann im Sinne des [REF] beendet, wenn ein durch das Basisgeschäft indizierter negativer Differenzausgleich durch nicht ausschließende Forderung aus dem Termingeschäft vermieden wird, BFH a.a.O. Nach diesen Maßstäben ist der Aufwand des Klägers für den Erwerb der Optionen als Erwerbsaufwand bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zu berücksichtigen. Entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten ist in Fällen, in denen wie hier die Option verfällt, ein wirtschaftlich sinnloses Veräußern der Optionsscheine nicht Tatbestandsmerkmal der anzuwendenden Norm, er wird vielmehr im Zeitpunkt des Verfalls verwirklicht.