Es handele sich dabei um einen Versicherungsfall im Sinne der Ziffer 0 der AUB [DATE] . Denn durch eine erhöhte Kraftanstrengung, nämlich das ruckartige Anheben eines 0 kg schweren Farbeimers mit dem rechten Arm, sei die rechte Supraspinatussehne zerrissen. Die strukturelle Schädigung der Supraspinatussehne rechts sei nicht zu 0 % auf eine Vorschädigung zurückzuführen. Eine Kürzung von Ansprüchen bei einem Sehnenriss aufgrund einer Vorerkrankung der Sehne sei im Übrigen unzulässig. Denn die in Ziffer 0 gewährten Ansprüche wären andernfalls grundsätzlich vom Versicherungsschutz ausgeschlossen, da es medizinisch nicht möglich sei, dass gesunde Sehnen bei Kraftanstrengung, auch bei erhöhter Kraftanstrengung, reißen. Damit würden Versicherungsnehmer jedoch unzulässiger Weise in ihren Rechten eingeschränkt. Denn die an sich versicherten Ansprüche wären, ohne dass dies aus dem Wortlaut der Versicherungsbedingungen zu entnehmen sei, eingeschränkt, was den Kläger nach [REF] unangemessen benachteilige. Zum Ganzen werde auf die Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] I [REF] Bezug genommen. Die Beklagte sei zudem zur Freistellung von den Kosten für die vorgerichtliche Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten des Klägers verpflichtet .

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal abgeändert und die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger, der bei der Beklagten eine Unfallversicherung auf der Grundlage der AUB 0 unterhält, nimmt diese wegen eines Unfallereignisses vom [DATE] auf eine Invaliditätsentschädigung in Anspruch, weil er beim Tragen eines 0 m hohen Weihnachtsbaumes, der ein Gewicht von 0 bis 0 kg hatte, eine Zusammenhangsdurchtrennung des linken körperfernen Oberarmbeugemuskels oder einer dazugehörenden Sehne erlitten hat. Die darauf zurückzuführende bleibende Beeinträchtigung seines linken Arms ist mit 0/0 Armwert anzusetzen. Die ihm auf der Basis gebührende Invaliditätsentschädigung hat die Beklagte aber um 0 % gekürzt, da bei der Gesundheitsschädigung krankhafte Veränderungen mitgewirkt hätten. Diesen Abzug hält der Kläger für unberechtigt. Das Landgericht hat sich nach Einholung eines unfallchirurgischen Gutachtens der Argumentation der Beklagten angeschlossen. Dagegen wendet sich der Kläger mit der Berufung. Er beantragt, In Übereinstimmung mit dem von der Beklagten eingeschalteten Privatgutachter, Dr. V..., geht der gerichtlich beauftragte Sachverständige, Dr. L..., davon aus, dass bei Sehnenschäden durch "erhöhte Kraftanstrengung", die nach § 0 IV AUB 0 als Unfall gelten, praktisch immer Krankheiten mitwirken, weil das Verhältnis von Muskel und Sehne so aufeinander abgestimmt sei, dass die vorgeschaltete Muskulatur die nachgeschaltete Sehne grundsätzlich nicht schädigen könne. Die Sehne sei um das Zwei bis Dreifache belastbarer als die vorgeschaltete Muskulatur an Kraft aufzubringen vermöge. Daher könne der Mensch aufgrund der Belastbarkeit der Sehne leisten, was er muskulär leisten wolle. Das zieht der Senat in medizinischer Hinsicht nicht in Zweifel. Dieser Befund rechtfertigt es jedoch nicht, die geschuldete Entschädigung um einen Mitwirkungsanteil i. S. v. § 0 AUB 0 zu kürzen. Bei der Auslegung von Versicherungsbedingungen ist von deren Wortlaut auszugehen und auf die Verständnismöglichkeiten eines Versicherungsnehmers ohne versicherungs-rechtliche Spezialkenntnis abzustellen, der die AVB aufmerksam liest und verständig unter Abwägung der Interessen der beteiligten Kreise und unter Berücksichtigung des Sinnzusammenhangs würdigt . Von diesem Horizont aus wird der Kläger § 0 IV AUB 0 zwar entnehmen, dass er bei Hinzutreten der haftungsausfüllenden Voraussetzungen des § 0 AUB 0 auch im Falle eines fingierten Unfalls, wie er hier unstreitig vorliegt, denselben Versicherungsschutz genießt wie bei einem echten Unfall i. S. von § 0 III AUB 0. Dass die Entschädigung von vornherein einer Minderung nach § 0 AUB 0 unterliegt, sofern nicht die mitwirkenden degenerativen Veränderungen ausnahmsweise belanglos sind, ergibt sich für ihn jedoch weder aus dem Wortlaut noch aus dem Sinnzusammenhang der angesprochenen Bestimmungen. So lägen die Dinge aber, wenn man mit Dr. L... davon ausgeht, dass bei Sehnenschäden durch erhöhte Kraftanstrengung stets Krankheiten mitwirken. Noch deutlicher wird die Problematik, wenn man anstelle einer Invaliditätsentschädigung den Anspruch auf eine Übergangsleistung gem. § 0 II AUB 0 prüft, bei der es eines Rückgriffs auf § 0 AUB 0 nicht bedarf, weil ein Anspruch ohnehin nur für den Fall eingeräumt wird, dass die Leistungsfähigkeit nach sechs Monaten ohne Mitwirkung von Krankheiten oder Gebrechen noch um mehr als 0 % eingeschränkt ist. Denn nach dem Verständnis der Beklagten wäre bei einem fingierten Unfall durch Zerrung oder Zerreißung eines Muskels oder einer Sehne unter den gegebenen Umständen nie eine Entschädigung geschuldet. Ein solches sinnwidriges Auslegungsergebnis wird ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer aber mit Recht als fernliegend betrachten. Deshalb müssen bei der Feststellung eines Mitwirkungsanteils ebenso wie bei Entscheidung über die Gewährung einer Übergangsleistung solche Krankheiten oder Gebrechen außer Betracht bleiben, ohne die es zu einer Zerrung oder Zerreißung von Muskeln oder Sehnen durch erhöhte Kraftanstrengung überhaupt nicht kommen kann. Für den Abzug eines Mitwirkungsanteils bleibt somit nur Raum, wenn die für einen Unfall infolge erhöhter Kraftanstrengung denknotwendige Vorschädigung der Sehnen oder der Muskulatur überschritten ist. Dafür bestehen im Streitfall jedoch keine Anhaltspunkte. Eine darüber hinausgehende Erkrankung oder ein solches Gebrechen haben Dr. L... und Dr. V... nicht feststellen können. Dr. L.... hat in seiner ergänzenden Stellungnahme außerdem dargelegt, dass weitere Untersuchungen, insbesondere solche bildtechnischer Natur, über drei Jahre nach dem Schadensereignis keinen Aufschluss mehr über die Ursachen der Gesundheitsschädigung versprechen lassen. Das geht zu Lasten der Beklagten, die für die Voraussetzungen des § 0 AUB 0 darlegungs und beweispflichtig ist.