Im vorliegenden Fall ist der Kläger bereits seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt und somit vor dem maßgeblichen Stichtag [DATE] ein Rechtsverhältnis begründet worden. Nach Artikel 0 zu [REF] BGB gilt die Reichweite des alten Rechts für das Schuldverhältnis im Ganzen. Dies bedeutet, dass das Dauerschuldverhältnis "Arbeitsvertrag" bis zum [DATE] als Ganzes, d. h. bei seiner Begründung in seiner Durchführung und für seine Beendigung sich nach altem Recht bestimmt. Damit betrifft die Aufhebungsvereinbarung vom [DATE] als vertragliche Vereinbarung der Privatautonomie das bestehende, vor dem [DATE] begründete, Dauerschuldverhältnis und bestimmt sich somit in seiner Wirksamkeit als actus contrarius zum Arbeitsvertrag bis zum [DATE] nach den Regelungen des bürgerlichen Gesetzbuches, die vor dem [DATE] gegolten haben. Dies führt dazu, dass [REF] auf den geschlossenen Aufhebungsvertrag keine Anwendung finden kann . Von daher kommt es auch auf die Frage, ob die Vereinbarung vom [DATE] im Markt und nicht im Verwaltungsgebäude, welches auf der anderen Straßenseite liegt, unterzeichnet wurde, nicht an. 0.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] EU wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin hat unter Hinweis auf [REF] n. F. diesen Aufhebungsvertrag widerrufen und macht den Fortbestand ihres Arbeitsverhältnisses zur Beklagten geltend. Der Aufhebungsvertrag als entgegengesetzter Akt einer Begründung des Arbeitsverhältnisses beruhe auf dem Grundsatz der Privatautonomie. Von dieser Möglichkeit hätten die Parteien Gebrauch gemacht und auch das Schriftformerfordernis des [REF] gewahrt. Etwaige Formvorschriften des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts seien für diesen Aufhebungsvertrag nicht zu beachten, weil gemäß Art. 0 zu [REF] BGB für das vor dem [DATE] begründete Schuldverhältnis der Parteien die zum [DATE] in kraft getretenen gesetzlichen Bestimmungen zur Modernisierung des Schuldrechts im bürgerlichen Gesetzbuch keine Anwendung fänden. Im übrigen sei nach dem überschaubaren Diskussionsstand zur Neufassung des bürgerlichen Gesetzbuchs davon auszugehen, dass Arbeitnehmer bei einem Arbeits oder Aufhebungsvertrag nicht in einer Verbrauchersituation handelten, die einen Widerruf eines derartigen Aufhebungsvertrages nach [REF] gestatteten. Letztlich komme es allerdings hierauf nicht an. Gegen dieses unter dem [DATE] zugestellte Urteil erster Instanz wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung vom [DATE] , welche unter dem [DATE] begründet worden ist. Die Berufung macht geltend, dass Arbeitsgericht verkenne in seiner Entscheidung die Reichweite von Art. 0 zu [REF] BGB. Das zu beurteilende und von der Klägerin widerrufene Rechtsgeschäft sei nicht der vor dem [DATE] abgeschlossene Arbeitsvertrag, sondern der nach dem [DATE] abgeschlossen Aufhebungsvertrag. Der Aufhebungsvertrag unterfalle daher nicht Art. 0 zu [REF] BGB, so dass auf ihn [REF] anzuwenden sei. Gemäß [REF] sei Verbraucher jede natürliche Person, die ein Rechtsgeschäft zu einem Zweck abschließe, der weder ihrer gewerblichen noch ihrer selbständigen beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden könne. Daher sei auch ein Arbeitnehmer der einen Aufhebungsvertrag abschließe in einer Verbrauchersituation befindlich, so dass [REF] , der vor unüberlegten Vertragsabschlüssen in Überrumpelungssituationen schützen sollte, hierauf anzuwenden sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] EU abzuändern und festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch den Aufhebungsvertrag vom [DATE] nicht beendet wurde oder wird. Wegen des sonstigen Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Akten und die gewechselten Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren verwiesen. Die Berufung vom [DATE] wendet sich fristwahrend gegen das am [DATE] zugestellte Urteil erster Instanz. Die Berufungsbegründung vom [DATE] ist ebenfalls fristwahrend beim Landesarbeitsgericht eingegangen und setzt sich mit den Ausführungen des Urteils erster Instanz im einzelnen auseinander. Die Kammer schließt sich der Einschätzung des Urteils erster Instanz insoweit an, als ein Arbeitnehmer in der Situation eines Aufhebungsvertrages sich jedenfalls nicht in einer Verbrauchersituation im Sinne des [REF] n. F. befindet, so dass bereits aus diesen Gründen ein Widerrufsrecht für einen Aufhebungsvertrag nicht in Betracht zu ziehen ist. Letztlich kann diese Frage allerdings für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits dahinstehen. Das Arbeitsgericht hat insoweit zutreffend erkannt, dass [REF] deshalb für den streitbefangenen Aufhebungsvertrag keine Anwendung zu finden hat, weil dem die Übergangsvorschriften nach Art. 0 zu [REF] BGB entgegenstehen. Auf Schuldverhältnisse, die vor dem [DATE] entstanden sind, sind das bürgerliche Gesetzbuch, ..., soweit nicht ein anderes bestimmt ist, in der bis zu diesem Tag geltenden Fassung anzuwenden. Satz 0 gilt für Dauerschuldverhältnisse mit der Maßgabe, dass anstelle der in Satz 0 bezeichneten Gesetze vom [DATE] an nur das bürgerliche Gesetzbuch, ... in der dann geltenden Fassung anzuwenden sind. Unter den Voraussetzungen des Art. 0 zu [REF] BGB S. 0 kommt es zur Anwendung des alten Rechts, wenn sich der gesamte Entstehungstatbestand des Schuldverhältnisses unter seiner Geltung verwirklicht hat. Das Dauerschuldverhältnis Arbeitsvertrag der Streitparteien ist unstreitig durch übereinstimmende Willenserklärungen der Parteien wirksam begründet worden zum [DATE] somit vor dem [DATE] . Die nach Art. 0 zu [REF] BGB S. 0 bestimmte Anwendung alten Rechts setzt sodann des weiteren voraus, dass es bei dem Aufhebungsvertrag vom [DATE] um eine vertragliche Vereinbarung geht, die nicht den neuen Bestimmungen des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] unterfallen. Dies bedeutet, dass das Dauerschuldverhältnis Arbeitsvertrag bis zum [DATE] als Ganzes, d. h. bei seiner Begründung in seiner Durchführung und für seine Beendigung sich nach altem Recht bestimmt. Damit betrifft der Aufhebungsvertrag vom [DATE] als vertragliche Vereinbarung der Privatautonomie wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat das bestehende vor dem [DATE] begründete Dauerschuldverhältnis und bestimmt sich somit in seiner Wirksamkeit als contrarius actus zum Arbeitsvertrag bis zum [DATE] nach den Regelungen des bürgerlichen Gesetzbuches, die vor dem [DATE] gegolten haben. Dies führt dazu, dass wegen Art. 0 zu [REF] BGB S. 0 auf den Aufhebungsvertrag vom [DATE] [REF] keine Anwendung finden kann. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Die Berufung der Klägerin führt daher nicht zu einer Abänderung des Urteils erster Instanz. Die Entscheidung beruht ausschließlich auf der anzuwendenden Vorschrift des Art. 0 zu [REF] BGB als allgemeine Überleitungsvorschrift zum Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] . Die Anwendung dieser Überleitungsvorschrift bedingt, dass der Rechtsstreit nicht als ein Rechtsstreit mit grundsätzlicher Bedeutung anzusehen ist. Die Kammer hat aus diesem Grund die Revision nicht zugelassen. Gegen dieses Urteil ist mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim