Einem Antrag auf Androhung eines Zwangsmittels, der zusammen mit den Anträgen in der Hauptsache gestellt wird, ist grundsätzlich kein eigenständiger Wert beizumessen . Dieser ist vielmehr mit der Verfahrensgebühr für die Hauptsache gemäß VV 0 abgegolten. Der Grund hierfür liegt darin, dass die bei zulässigem und begründetem Antrag erfolgende Androhung eines Ordnungsgeldes hauptsächlich die Bereitschaft des Gläubigers signalisiert, notfalls ein Zwangsvollstreckungsverfahren einzuleiten. Erst die spätere Einleitung eines solchen Verfahrens eröffnet die Gebührentatbestände von VV 0 und 0 des RVG.

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Gründe I. Der Beteiligten zu 0. wird untersagt, bei Meidung eines vom Gericht festzusetzenden Zwangsgeldes bis 0 € bzw. Zwangshaft gegen die gesetzlichen Vertreter der Antragsgegnerin, die Durchführung der Nebentätigkeiten in den Ausbauhallen der Fertigbadproduktion auf Zeitarbeitnehmerfirmen zu übertragen, solange nicht die Verhandlungen über einen Interessenausgleich abgeschlossen oder gescheitert sind, Der Beteiligten zu 0. wird untersagt, personelle Maßnahmen, seien es Kündigungen, Änderungskündigungen, Versetzungen oder Umsetzungen im Zusammenhang mit der Übertragung von Nebentätigkeiten in den Ausbauhallen der Fertigbadproduktion auf Zeitarbeitnehmerfirmen vorzunehmen, bis die Verhandlungen über einen Interessenausgleich abgeschlossen oder gescheitert sind, der Beteiligten zu 0. wird insbesondere untersagt, gegenüber den Mitarbeitern Z., Y., X., W., V., T., U., S., R., Q. und P. Kündigungen auszusprechen, bis die Verhandlungen über einen Interessenausgleich abgeschlossen oder gescheitert sind, für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Verpflichtungen aus Ziffer 0. oder Ziffer 0. wird der Beteiligten zu 0. ein Ordnungsgeld bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft angedroht. der Beteiligten zu 0. wird insbesondere untersagt, gegenüber den Mitarbeitern O., N. und M. Kündigungen auszusprechen, bis die Verhandlungen über einen Interessenausgleich abgeschlossen oder gescheitert sind. Auf Antrag des Prozessbevollmächtigten des Beteiligten zu 0) hat das Arbeitsgericht nach Anhörung sodann den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit auf 0 € festgesetzt; im Anhörungsverfahren hat der Prozessbevollmächtigte des Beteiligten zu 0) eine höhere Festsetzung auf 0 € geltend gemacht. Dennoch hat das Arbeitsgericht den Gegenstandswert durch Beschluss vom [DATE] auf 0 € festgesetzt. Hinsichtlich der Begründung der Entscheidung wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Prozessbevollmächtigte des Beteiligten zu 0) durch am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied eingegangenem Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt. Er beansprucht eine höhere Wertfestsetzung, weil die Bedeutung des Verfahrens nach dem Interesse des Betriebsrats eine Sicherung seiner Beteiligungsrechte zu bemessen sei. Dabei sei insbesondere die Anzahl der betroffenen Mitarbeiter zu berücksichtigen. Vorliegend sei es um den beabsichtigten Ausspruch von insgesamt 0 betriebsbedingten Kündigungen und eine grundlegende Änderung der Arbeitsorganisation dahingehend gegangen, dass Nebentätigkeiten auf Zeitarbeitsfirmen übertragen werden sollten. Von daher sei zumindest eine Verdopplung des Hilfswertes angemessen. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat daraufhin der sofortigen Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Hinsichtlich des Inhalts der Nichtabhilfeentscheidung wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Die sofortige Beschwerde ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, als auch statthaft; sie erweist sich auch sonst als insgesamt zulässig. Denn das Arbeitsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass vorliegend eine höhere Gegenstandswertfestsetzung als die auf 0 € nicht in Betracht kommt. 0 Vorliegend handelt es sich erkennbar um eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit, so dass mangels anderweitiger konkreter Anhaltspunkte der gesetzliche Hilfswert in Höhe von 0 € grundsätzlich in Betracht kommt. Insoweit ist mit dem Arbeitsgericht zunächst davon auszugehen, dass die analoge Anwendung der Streitwertfestsetzung für personelle Angelegenheiten vorliegend nicht in Betracht kommt; auch im Übrigen kommt eine Anknüpfung an etwaige zukünftige Bestandsschutzstreitigkeiten mit betroffenen Arbeitnehmern nicht in Betracht. Das Ziel des vorliegend durchgeführten Verfahrens im einstweiligen Rechtsschutz besteht aufgrund der geltend gemachten Anträge eindeutig in der einstweiligen Unterlassung der Durchführung einer Betriebsänderung vor Abschluss der gesetzlich vorgegebenen Verhandlungen mit dem Betriebsrat. Ziel ist es also, zu verhindern, dass der Arbeitgeber durch Ausspruch von Kündigungen vollendete Tatsachen schafft, also die beabsichtigte Betriebsänderung vollzieht, bevor dem gesetzlichen Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates Genüge getan ist, um zu verhindern, dass dieses letztlich leer läuft. Ziel ist es dabei aber weder, eine bestimmte Anzahl von Kündigungen zu verhindern, mit entsprechenden wirtschaftlichen Folgen für die betroffenen Arbeitnehmer und den Arbeitgeber, noch insgesamt die Durchführung der beabsichtigten Betriebsänderung; konkrete, greifbare Anhaltspunkte für die Festsetzung eines anderen als des gesetzlichen Hilfswertes bestehen deshalb nicht. Es trifft zwar zu, dass teilweise in der Rechtsprechung auf die Zahl der beabsichtigten Kündigungen und Versetzungen abgestellt wird. Aus den zuvor dargestellten Gründen vermag dies aber nicht zu überzeugen. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass es weder Aufgabe des Arbeits-, noch des Landesarbeitsgerichts ist, aus der Sicht des Prozessbevollmächtigten des Beteiligten zu 0) wirtschaftlich sinnvollere Ergebnisse zu Lasten des Beteiligten zu 0) zu finden, die im Gesetz keine hinreichende Stütze finden. Auch bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass das Vorliegen des Beschlussverfahren einen besonderen Aufwand erfordert hätte; zudem lässt sich dem Gesetz auch keineswegs entnehmen, dass es überhaupt auf den Aufwand insoweit ankäme.