Der Verjährungsbeginn ist auch nicht deshalb hinausgeschoben worden, weil sich erst im Laufe des Jahres [DATE] eine einhellige oberlandesgerichtliche Rechtsprechung zur Frage der Wirksamkeit von formularmäßig vereinbarten Bearbeitungsentgelten herausgebildet hat . Zwar können bei besonders verwickelter und unübersichtlicher Rechtslage, die selbst ein rechtskundiger Dritter nicht zuverlässig einzuschätzen vermag, ausnahmsweise auch erhebliche rechtliche Zweifel den Verjährungsbeginn bis zu ihrer Klärung ausschließen, weil es an der Zumutbarkeit der Klageerhebung als übergreifender Voraussetzung für den Verjährungsbeginn fehlt . Um einen solchen Ausnahmefall handelt es sich hier aber nicht. Es liegt zwar erst seit dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] eine höchstrichterliche Entscheidung zur Frage der Wirksamkeit von im Rahmen von Verbraucherkreditverträgen erhobenen Bearbeitungsentgelten vor. Von einer eindeutigen Rechtslage konnte demnach auch im Hinblick auf die divergierenden Entscheidungen insbesondere der mit dieser Frage befassten Amts und Landgerichte nicht ausgegangen werden. Eine Rechtslage ist aber nicht allein deshalb schwierig und verwickelt, weil die Oberlandesgerichte bzw. die übrigen Instanzgerichte zu einer Rechtsfrage unterschiedlich Stellung nehmen und eine höchstrichterliche Klärung noch nicht erfolgt ist . Ein etwaiges, sich aus divergierenden ober oder instanzgerichtlichen Entscheidungen ergebendes Prozessrisiko führt nicht zur Unzumutbarkeit der Klageerhebung. Eine andere Betrachtungsweise würde dazu führen, dass beim Vorliegen divergierender Entscheidungen einzelner Instanzgerichte immer ausschließlich das Vorliegen entsprechender Entscheidungen des Bundesgerichtshofs als maßgebend für den Beginn der Verjährung angesehen werden müsste . Aus demselben Grund rechtfertigt auch der Umstand, dass die ersten oberlandesgerichtlichen Entscheidungen zur Frage der Wirksamkeit bzw. Unwirksamkeit eines in Allgemeinen Geschäftsbedingungen vereinbarten Bearbeitungsentgelts für Privatkredite erst im Laufe des Jahres [DATE] bzw. Anfang des Jahres [DATE] ergangen sind, kein Hinausschieben des Beginns der Verjährungsfrist auf diesen oder einen späteren Zeitpunkt. Dass die Wirksamkeit bzw. Unwirksamkeit entsprechender Klauseln zuvor in Rechtsprechung und Literatur entweder überhaupt nicht thematisiert oder zumindest nicht als problematisch angesehen wurde, vermag im Nachhinein keine verwickelte und besonders unübersichtliche Rechtslage zu begründen, die es gerechtfertigt erscheinen lässt, für den Beginn der Verjährungsfrist ausnahmsweise zu Lasten des Rechtsfriedens und der Rechtssicherheit auf die erstmals im Jahr [DATE] bzw. im Laufe des Jahres [DATE] zu dem betreffenden Themenbereich ergangenen Entscheidungen einzelner Oberlandesgerichte abzustellen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin errichtete in einem Neubaugebiet in G, das durch einen Stichweg der „B-Straße“ erschlossen wird, im Jahr [DATE] als Bauträgerin schlüsselfertig sieben Einfamilienhäuser. Mit Erschließungsvertrag vom [DATE] verpflichtete sich die Klägerin gegenüber der Stadt G zur Durchführung näher bezeichneter Straßenbau und Kanalarbeiten. Bereits mit Vertrag vom [DATE] hatte die Klägerin die Beklagte mit der Ausführung der Kanal und Straßenbauarbeiten beauftragt. Ausführungsgrundlagen sollten u.a. sein: Der Kanal wurde bis [DATE] fertiggestellt. Bei der Errichtung des Kanals wurde das planerisch vorgesehene Gefälle von 0 Promille unterschritten. Daraus resultiert in zwei Kanalhaltungen eine Unterschreitung der Schleppspannung. Die Stadt G verklagte daraufhin die Klägerin vor dem Verwaltungsgericht Düsseldorf. Dieses stellte mit Urteil vom [DATE] fest, dass die Klägerin verpflichtet ist, die Kosten für die Neuverlegung des Kanals in der N-Straße in G zu tragen. Begründet wurde das Urteil im Wesentlichen mit der Unterschreitung des vorgesehenen Gefälles. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf, den Mangel des fehlenden Mindestgefälles zu beseitigen, was die Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ablehnte. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Beklagte erklärt, dass der frühere Geschäftsführer, der Zeuge Siebers, grundsätzlich bereit sei, eine Gewährleistung mit 0jähriger Dauer über den Gesamtbetrag durch entsprechende Bürgschaft abzusichern.  eine zu geringe Schleppspannung mache bei Trockenwetter ein häufigeres Spülen der Leitungen erforderlich, wobei es außerdem zu Geruchsproblemen komme. Sie habe die Gewährleistungsansprüche von Anfang an gegen die Beklagte geltend gemacht. Dies ergebe sich aus der Gesprächsnotiz vom [DATE] . Für die Mängelbeseitigung würden ausweislich der Kostenberechnung des Ingenieurbüros T + H vom [DATE] Kosten in Höhe von mindestens 0, € entstehen. Der Kanal sei entsprechend den Vorgaben der Klägerin erstellt worden. Sie sei angewiesen worden, mit der Kanalverlegung auf dem zum Wendehammer hin gelegenen hinteren Teilstück des Stichweges zu beginnen. Die von der Klägerin zu errichtenden Einfamilienhäuser seien hinsichtlich der Trauf und Firsthöhen durch den Bebauungsplan der Stadt G festgelegt gewesen. Dadurch hätten sich auch die Höhen der Hausanschlussleitungen ergeben. Da diese im Freigefälle an den Kanal angeschlossen werden sollten, habe der Geschäftsführer der Klägerin die Anweisung erteilt, den Kanal mit einem geringeren Gefälle als planerisch vorgesehen zu verlegen. Nach dem Bau des Kanals habe der Geschäftsführer der Klägerin mit dem Schachtmeister der Beklagten die Kanalhöhe und das Kanalgefälle durchgemessen. Einwendungen seien nicht erfolgt. Zudem habe sie, die Beklagte, der Klägerin nach Fertigstellung der Leistungen den Bestandslageplan des Dipl.-Ing. H übergeben. Auch nach Erhalt dieses Leistungsnachweises seien Beanstandungen nicht erfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß den Beweisbeschlüssen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Wegen der Ergebnisse der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und [DATE] sowie auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. S vom [DATE] Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von 0, € aus [REF] a.F. Nach Durchführung der Beweisaufnahme steht fest, dass kein von der Beklagten zu vertretender und Gewährleistungsansprüche auslösender Mangel im Hinblick auf die Errichtung des Kanals vorliegt. Der Beklagten ist zum einen der Beweis gelungen, dass die Abweichung vom planerisch vorgesehenen Gefälle auf einer Anordnung des Geschäftsführers der Klägerin beruht. Der Zeuge S sagte aus, dass im Rahmen eines Gespräches im Büro des Geschäftsführers der Klägerin vor Beginn der Kanalarbeiten dieser ihm mitgeteilt habe, dass der Kanal flacher gebaut werden müsse und im Gegensatz zur üblichen Vorgehensweise nicht am tiefsten Punkt begonnen werden könne. Das Gefälle sei dann gemeinsam abgestimmt worden. Auf Verlangen des Geschäftsführers der Klägerin habe der Kanal tiefer gelegt, d.h. das Gefälle verkleinert werden sollen. Grund hierfür sei gewesen, dass die Hausanschlüsse nicht zu hoch liegen durften. Zum einen hat nach der Aussage des Zeugen H während der Bauarbeiten eine Messung des Gefälles stattgefunden, an der auch der Geschäftsführer der Klägerin beteiligt gewesen sei. Zu dieser Zeit hätten im Bereich des Wendehammers schon Häuser im Rohbau gestanden, die Straße sei geschottert gewesen in Form einer Baustraße. Diese Angaben decken sich mit denjenigen des Zeugen E . Der Zeuge H gab ergänzend an, dass er den Geschäftsführer der Klägerin darauf hingewiesen habe, dass nur ein Gefälle von „plus/minus/null im Promillebereich“ vorhanden sei. Daraufhin habe dieser erwidert, dass „dies in Ordnung sei“, womit er gemeint habe, dass dies in dieser Form „schon gehen würde“. Es sei ausdrücklich über das Gefälle gesprochen worden. Die Aussage ist glaubhaft. Die Glaubhaftigkeit wird insbesondere nicht dadurch in Frage gestellt, dass sich der Zeuge nicht mehr an den genauen Monat und das genaue Jahr der Messungen und des Gesprächs erinnern konnte. Dies spricht aufgrund der großen Zeitspanne vielmehr für die Glaubwürdigkeit des Zeugen und gegen eine abgesprochene Aussage. Die Aussage des Zeugen H ist deshalb von besonderer Bedeutung, da anhand dieser Aussage ersichtlich wird, dass die Abweichung von den Planvorgaben tatsächlich auf einer Anordnung des Geschäftsführers der Klägerin beruht. Wäre dies nicht der Fall, wäre es nämlich naheliegend gewesen, bereits zu diesem Zeitpunkt die Abweichung zu rügen und auf einer plangemäßen Erfüllung zu bestehen. Dies wäre angesichts des von den Zeugen H und E beschriebenen Baufortschritts zu diesem Zeitpunkt auch noch unproblematisch möglich gewesen. Zum anderen ist auch nach der Vorlage des Bestandslageplans des Dipl.-Ing. H keine Beanstandung des Gefälles durch die Klägerin erfolgt. Dabei konnte dahingestellt bleiben, ob dieser Bestandsplan der Klägerin direkt von der Beklagten oder über die Stadt G zugeleitet worden ist. Soweit sich die Klägerin für ihre Behauptung, entsprechende Rügen seien gegenüber der Beklagten von Anfang an erfolgt, auf die Gesprächsnotiz vom [DATE] beruft, folgt hieraus derartiges gerade nicht. Das zu geringe Gefälle wurde ausweislich der Gesprächsnotiz vielmehr vom Tiefbauamt gerügt. Die Klägerin hat lediglich darauf hingewiesen, dass aus ihrer Sicht ein ausreichender Schmutzwasserabfluss vorhanden sei. Hätte es tatsächlich keine Vereinbarung über die Abweichung vom planerisch vorgesehenen Gefälle gegeben, so wäre spätestens im Anschluss an dieses Gespräch eine entsprechende Rüge der Klägerin bzw. Forderung auf Haftungsfreistellung zu erwarten gewesen. Dass dies erfolgt wäre, trägt die Klägerin jedoch selbst nicht vor. Die Überzeugung des Gerichts wird nicht durch die Aussage des Geschäftsführers der Klägerin im Rahmen seiner Parteivernehmung erschüttert. Zwar sagte dieser aus, dass es vor der Ausführung der Arbeiten keine Gespräche hinsichtlich des Kanalgefälles gegeben habe und die Angaben des Zeugen S daher unzutreffend seien. Die Aussage ist jedoch wenig glaubhaft. Zum einen sagte der Geschäftsführer der Klägerin auf Nachfrage des Gerichts, ob die Angaben so richtig seien, „er wisse es nicht“. Zwar dürfte eine Vereidigung nicht zulässig gewesen sein . Die Frage des Gerichts bezog sich jedoch offensichtlich nicht auf das formale Prozedere hinsichtlich der Eidesleistung, sondern auf die nochmalige Bestätigung der zuvor gemachten Angaben. Wird in einer solchen Konstellation nicht ausdrücklich die zuvor gemachte Aussage bestätigt, verliert diese ihren Wert. Zudem weist die Aussage erhebliche Widersprüche zu den Aussagen der Zeugen H und E insbesondere im Hinblick auf den Zeitpunkt der Messungen auf. Die Aussage ist daher insgesamt nicht überzeugend. Weiterhin gebietet auch der Umstand, dass der Zeuge S eine Gewährleistungsbürgschaft über die gesetzliche Gewährleistungsfrist hinaus gestellt hat, keine abweichende Beweiswürdigung; insbesondere ist hierin kein Anerkenntnis der Mangelhaftigkeit zu sehen. Die Gewährleistungsbürgschaft kann sich auch auf andere Mängel bzw. auf die Überzeugung von der Mangelfreiheit beziehen und bietet daher keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Zeuge Siebers gerade in dem Abweichen von dem planerisch vorgesehenen Gefälle einen einstandspflichtigen Mangel gesehen hat. Schließlich wird die Überzeugung des Gerichts im Hinblick auf die streitentscheidende Frage der vereinbarten Abweichung vom planerisch vorgesehenen Gefälle auch nicht durch den möglicherweise nicht ganz widerspruchsfrei erscheinenden Vortrag der Beklagten selbst erschüttert. Soweit die Beklagte vorträgt, dass sie aufgrund der Planvorgaben davon ausgegangen sei, am Beginn des Stichwegs bei einer Höhe von 0 m „ankommen“ zu müssen, erscheint auf den ersten Blick nicht nachvollziehbar, weshalb diese Höhe bereits bei der Haltung IV mit 0 m unterschritten worden ist. Allerdings kann es hierfür durchaus plausible Gründe geben. Nach der Vernehmung der Zeugen S und E steht fest, dass die Beklagte den Kanal zunächst im hinteren Teil des Stichwegs und nicht vom tiefsten Punkt aus verlegen sollte. Da während der Bauarbeiten festgestellt worden ist, dass die ursprünglichen Planangaben nicht mit den tatsächlichen Höhen übereinstimmen, ist es daher durchaus möglich, dass die Haltung IV erst in diesem zweiten Bauabschnitt angelegt worden ist. Zum anderen und vor allem aber würde dieser Umstand auch nichts daran ändern, dass die Beklagte aufgrund der Anordnung durch den Geschäftsführer der Klägerin vom planerisch vorgesehenen Gefälle abweichen durfte. Die konkrete Ausgestaltung der Abweichung war dann wiederum der Beklagten überlassen, verbindliche Anordnungen gab es nicht. Entgegen der Auffassung der Klägerin war auch keine weitere Bedenkenanmeldung der Beklagten erforderlich. Bei einer derart eindeutigen Anweisung hinsichtlich der Bauausführung und der Bestätigung derselben nach Ausführung der Arbeiten und nach Vorlage von Leistungsunterlagen wäre eine Bedenkenanmeldung bloße Förmelei gewesen. Zum zweiten steht nach Einholung des Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. S fest, dass die Kanalisation zwar mit weiteren Mängeln behaftet ist, diese aber wegen der von der Klägerin ohnehin zu erbringenden Neuverlegung des Kanals aufgrund des mangelnden Gefälles keine weiteren Mängelbeseitigungskosten verursachen. Der Sachverständige führt in seinem Gutachten vom [DATE] aus, dass für den Mischwasserabfluss die Haltung Nr. III mit zu geringer Schleppkraft dimensioniert und dass für den Schmutzwasser-/Trockenwetterabfluss alle Haltungen Nr. I bis Nr. V nicht regelgerecht dimensioniert seien. Somit bestehe insgesamt eine erhöhte Ablagerungsgefahr. Die geringen Schleppspannungen seien infolge Nichtbeachtung der vom Regelwerk vorgegebenen Mindestgefälle verursacht. Unter Berücksichtigung der ohnehin zu erbringenden Nacharbeiten an dem Kanal seien keine weiteren Kosten zur Mangelbeseitigung anzusetzen.