Tenor Auf die Beschwerde der Beigeladenen wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] teilweise geändert. Auf die Erinnerung des Antragsgegners wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] nur insoweit geändert, als er den Betrag der vom Antragsgegner an die Beigeladene zu erstattenden außergerichtlichen Kosten des Abänderungsverfahrens auf mehr als 0 Euro festsetzt. Im Übrigen wird die Erinnerung des Antragsgegners zurückgewiesen.Im Übrigen wird die Beschwerde der Beigeladenen zurückgewiesen.Der Antragsgegner trägt drei Viertel und die Beigeladene trägt ein Viertel der Kosten des Erinnerungs und Beschwerdeverfahrens. Gründe I.0

Tenor Auf die Erinnerung des Antragsgegners wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] geändert.Der Antrag der Beigeladenen auf Festsetzung von vom Antragsgegner der Beigeladenen nach dem Beschluss des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] sowie dem Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] zu erstattende Kosten wird abgelehnt.Die Beigeladene trägt die Kosten des gerichtsgebührenfreien Erinnerungsverfahrens. Gründe I.0 Der Erinnerungsführer wendet gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ein, die Erinnerungsgegnerin habe ihm gegenüber keinen Kostenerstattungsanspruch, denn das Verfahren [REF] gemäß [REF] und das Verfahren [REF] gemäß [REF] stellten gemäß [REF] dieselbe Angelegenheit dar mit der Folge, dass die nun ihm gegenüber entsprechend der gegen ihn gerichteten Kostengrundentscheidung im Verfahren nach [REF] geltend gemachten Kosten der Erinnerungsgegnerin bereits im vorangegangenen Verfahren nach [REF] mit der ihn entlastenden Kostengrundentscheidung angefallen seien. Da Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal gefordert werden könnten, sei er nicht nach der Kostengrundentscheidung im Verfahren gemäß [REF] der Erinnerungsgegnerin zur Kostenerstattung verpflichtet.0 Der Bevollmächtigte der Erinnerungsgegnerin führt hierzu aus, nach den Kostenentscheidungen in den Beschlüssen des Verwaltungsgerichts vom [DATE] und des Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] habe der Erinnerungsführer die der Erinnerungsgegnerin entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Diese Kosten seien bisher gegenüber dem Erinnerungsführer nicht geltend gemacht worden. Es könne nicht sein, dass die Kostenerstattung nur auf der Grundlage der Kostengrundentscheidung des Verfahrens nach [REF] stattfinde und die Kostengrundentscheidung im Verfahren nach [REF] keine Rolle mehr spiele, obwohl beide Verfahren gebührenrechtlich zur selben Angelegenheit zusammengefasst seien. Überdies könne es nicht darauf ankommen, ob die Angelegenheit im Innenverhältnis bereits nach Abschluss des Verfahrens nach [REF] abgerechnet worden sei oder erst nach Abschluss des Verfahrens nach [REF] vorgenommen werde. Allenfalls wäre noch an eine hälftige Aufteilung der Gebühren auf die beiden Verfahren zu denken.0 Der Urkundsbeamte des Verwaltungsgerichts Sigmaringen hat im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die vom Bevollmächtigten der Erinnerungsgegnerin mit am [DATE] eingegangenem Kostenfestsetzungsantrag geltend gemachten Gebühren für das Verfahren nach [REF] vor dem Verwaltungsgericht und in der Beschwerde vor dem Verwaltungsgerichtshof zu Unrecht festgesetzt. Nach [REF] sind u.a. auch das Verfahren über einen Antrag auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und jedes Verfahren auf deren Abänderung oder Aufhebung dieselbe Angelegenheit. Die Gebühren dürfen in derselben Angelegenheit nur einmal gefordert werden . Ein Rechtsanwalt, der bereits im Verfahren nach [REF] tätig geworden ist, kann daher für das Abänderungsverfahren nach [REF] zwar dort erstmals angefallene Kosten, nicht aber erneut Gebühren erstattet verlangen .0 Die erwähnte Vorschrift des [REF] regelt allerdings im Hinblick auf [REF] ebenso wenig wie andere Vorschriften, von wem eine Kostenerstattung zu erlangen ist, wenn wie hier die Kostengrundentscheidungen in den Verfahren nach [REF] und nach [REF] unterschiedlich ausfallen. Es ist allgemein anerkannt, dass das Abänderungsverfahren nach [REF] nicht eine besondere Art des Rechtsmittelverfahrens darstellt, sondern ein gegenüber dem Verfahren nach [REF] selbständiges neues Verfahren ist, dessen Gegenstand nicht die Überprüfung der Entscheidung nach [REF] , sondern die Neuregelung der Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts für die Zukunft in einem von dem ergangenen Beschluss abweichenden Sinn ist. Daher bleibt auch die Kostengrundentscheidung des Beschlusses nach [REF] unberührt . Die vom Bevollmächtigten der Erinnerungsgegnerin geltend gemachten Gebühren sind bereits im Verfahren nach [REF] angefallen. Sie können demnach nicht erst im anschließenden Abänderungsverfahren nach [REF] anfallen und dort geltend gemacht werden . Anders verhält es sich mit erstmals im Abänderungsverfahren entstandenen Kosten wie etwa für eine dort ausnahmsweise durchgeführte Beweisaufnahme oder anzuerkennende Aufwendungen für ein privates Parteigutachten. Die Kostenerstattung hierfür erfolgt entsprechend der Kostengrundentscheidung für das Abänderungsverfahren. Derartige Aufwendungen wurden aber nicht geltend gemacht. Ohne Einfluss auf dieses Ergebnis bleibt auch, ob dem Abänderungsantrag nach [REF] eine stattgebende oder eine ablehnende Entscheidung mit der entsprechenden Kostenfolge im Verfahren nach [REF] vorausgegangen ist . Schließlich fehlt es für die vom Bevollmächtigten der Erinnerungsgegnerin angeregte hälftige Teilung der Gebühren an einer Rechtsgrundlage.0