Aus seiner Tätigkeit als Pizzafahrer erwirtschaftet der Antragsteller nach eigenen Angaben monatlich ca. 0 Euro. Des weiteren erhält er eine darlehensweise Unterstützung von Frau T in Höhe von 0 Euro monatlich. Vor dem Hintergrund, dass im Eilverfahren lediglich 0% des in einem Hauptsacheverfahren zuzusprechenden Regelbedarfs nach [REF] , d.h. folglich lediglich in Höhe von 0 Euro monatlich zu zusprechen sind , kann eine akute Bedarfslücke im Fall des Antragstellers nicht festgestellt werden, denn er verfügt über monatliche Einnahmen in Höhe von 0 Euro. Auch der Umstand, dass Frau T dem Antragsteller seinen Bedarf teilweise durch darlehensweise Zuwendungen vorfinanziert, rechtfertigt keine vorweggenommene Entscheidung im Eilverfahren. Denn Frau T hätte im Fall des Obsiegens des Antragstellers in der Hauptsache einen Erstattungsanspruch für die vorgestreckten Beträge . Schließlich sind für das Gericht keine begründeten Anhaltspunkte ersichtlich, dass Frau T nicht auch weiterhin bereit wäre, dem Antragsteller darlehensweise Zuwendungen zu kommen zu lassen. Sie hat insoweit mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, den Antragsteller bis zur Klärung des "Alg II-Verfahrens" zu unterstützen, so dass sein unerlässlicher Lebensunterhalt für die Zeit des Hauptsacheverfahrens sichergestellt sein dürfte. Auch kann das Gericht nicht erkennen, dass der Antragsteller derzeit von Obdachlosigkeit bedroht ist. Die Mietzahlungen für seine Unterkunft zur Untermiete werden ihm nach eigenen Angaben von der Hauptmieterin Frau T gestundet. Dem Schreiben von Frau T vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sie sich die fristlose Kündigung abhängig vom Ausgang des Verfahrens vorbehält. Eine tatsächliche Kündigung der Unterkunft ist damit bislang nicht erfolgt. Das Gericht hat in seine Entscheidungsfindung auch einbezogen, dass es sich bei den Wohnverhältnissen des Antragstellers offensichtlich nicht um ein übliches Untermietverhältnis handelt, denn das laut Untermietvertrag vom [DATE] an ihn vermietete 0 qm große Zimmer steht ihm ausweislich des Berichtes der Antragsgegnerin vom [DATE] über einen Hausbesuch in der Wohnung der Hauptmieterin Frau T nicht zur separaten Verfügung. Es dürfte ein Zusammenleben des Antragstellers mit Frau T im Sinne eines gemeinsamen Wohnens und Wirtschaftens in der Wohnung von Frau T gegeben sein, was wiederum auf eine persönliche Beziehung zwischen den beiden hindeutet. Bei dieser Sachlage liegt es nach allgemeiner Lebenserfahrung nahe, dass Frau T den Antragsteller nicht ohne weiteres "auf die Straße setzt" und damit der Obdachlosigkeit aussetzt. Sollte Frau T dem Antragsteller in Zukunft tatsächlich den Wohnraum kündigen bzw. ihn aus ihrer Wohnung verweisen, steht es dem Antragsteller frei, erneut bei Gericht einstweiligen Rechtsschutz zu beantragen, sofern das Hauptsacheverfahren noch nicht abgeschlossen ist. Im Ergebnis ist daher festzustellen, dass die streitige Rechtsfrage, ob dem Antragsteller Leistungen nach dem SGB II zustehen und in diesem Rahmen die Klärung der Frage, ob von einer Bedarfsgemeinschaft bzw. eheähnliche Gemeinschaft zwischen dem Antragsteller und Frau T auszugehen ist, allein im Hauptsacheverfahren zu klären ist.

Tenor Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, der Antragstellerin ab dem [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II nach Maßgabe des Gesetzes, den ihr zustehenden Regelsatz aber nur in Höhe von 0 % und die Leistungen für Unterkunft und Heizung nur in der angemessenen Höhe von 0 Euro, bis zur Entscheidung über den Widerspruch vom [DATE] zu bewilligen. Im übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Antragsgegnerin trägt die außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin zu 0/0. Zwischen den Beteiligten ist die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende streitig. Die [DATE] geborene Antragstellerin bewohnt seit [DATE] eine 0 qm große Wohnung in der C0 Mstraße 0, E. Die derzeitige Miete plus Nebenkosten beläuft sich auf 0 Euro. Die Antragstellerin bezog im Jahr [DATE] neben Leistungen der Bundesagentur für Arbeit vom Sozialamt der Stadt E Sozialhilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz . Im Rahmen des Sozialhilfebezuges war die Antragstellerin von Seiten des Sozialamtes E im [DATE] darauf hingewiesen worden, dass die Miete für die von ihr bewohnte Wohnung C0 Mstraße, E unangemessen hoch sei. Die aktuelle Miete könne lediglich bis zum [DATE] als Unterkunftsbedarf anerkannt werden. Auf Antrag bewilligte die Antragsgegnerin der Antragstellerin mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro, wobei als Unterkunftskosten ein Betrag in Höhe von 0 Euro berücksichtigt wurde. In der Folgezeit reichte die Antragstellerin ein Schreiben ihrer Vermieterin vom [DATE] zu den Verwaltungsakten, wonach sie ihrer monatlichen Mietzahlungspflicht in Höhe von 0 Euro in der Zeit von Januar bis [DATE] nachgekommen sei. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Antragsgegnerin die Antragstellerin auf, darzulegen, wie sie ihren Lebensunterhalt finanziere und die komplette Miete zahle. Die Antragstellerin trug darauf hin vor, sie zahle regelmäßig ihre Miete. Ihren Lebensunterhalt finanziere sie von dem Geld, was übrig bleibe, manchmal leihe sie sich Geld von Freunden. Die Antragstellerin reichten zwei Kontoauszüge vom [DATE] und [DATE] zu den Akten. Unter dem [DATE] beantragte die Antragstellerin die Fortzahlung der Leistungen nach dem SGB II. Sie gab an, sie habe jetzt in ihren Unterlagen noch Kontoauszüge von Februar, März und [DATE] gefunden. Auszüge von [DATE] reiche sie nach. Sie habe kein Geld. Die Antragstellerin hat die Kontoauszüge vom [DATE] ; [DATE] ; [DATE] ; [DATE] ; [DATE] und [DATE] zu den Akten gereicht. Auf dem Kontoauszug vom [DATE] ist eine Bareinzahlung in Höhe von 0 Euro; auf dem Auszug vom [DATE] in Höhe von 0 Euro und auf dem Auszug vom [DATE] in Höhe von 0 Euro aufgeführt. Befragt von der Antragsgegnerin nach den Bareinzahlungen teilte die Antragstellerin unter dem [DATE] mit, es handele sich hierbei um Gelder, die von ihr eingezahlt worden seien, um ihre Rechnungen zu decken. Sie habe das Geld am Ersten abgeholt und es später wieder eingezahlt. Die Antragstellerin reichte einen Ausdruck vom [DATE] über Kontoumsätze für die Zeit [DATE] bis [DATE] und eine Leihgabe-Bestätigung von Frau D0 vom [DATE] zu den Verwaltungsakten. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin zum [DATE] die Zahlung von Alg II wegen ungeklärter wirtschaftlicher Verhältnisse ein. Aus der Kontoübersicht hätten sich folgende Belastungen ergeben: Den Gesamtbelastungen in Höhe von 0 Euro stünde ein Einkommen aus Alg II in Höhe von 0 Euro gegenüber. Es ergebe sich ein Auslagenüberschuss in Höhe von 0 Euro. Als Hilfebedürftige müsse die Antragstellerin beweisen, dass sie ihren Lebensunterhalt nicht durch eigenes Einkommen oder Vermögen sicherstellen könne. Es fehlten weiterhin die kompletten Kontoauszüge für die Monate 0/ [DATE] und 0/ [DATE] sowie ein Nachweis über die Höhe der geliehenen Gelder. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Antragstellerin geltend, sie habe kein Geld und sei verzweifelt. Sie habe Probleme mit ihrer Vermieterin wegen der Miete. Die Kontoauszüge habe sie beantragt und werde sie nachreichen. Die Antragstellerin reichte Leihbestätigungen von Frau L0 und Herrn C0 vom [DATE] zu den Akten. Des weiteren reichte die Antragstellerin einen Ausdruck vom [DATE] über Kontoumsätze von [DATE] bis [DATE] und einen Kontoausdruck zum Zeitraum [DATE] bis [DATE] zur Akte. Auf dem Auszug für den Monat [DATE] sind die Bareinzahlungen vom [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 bzw. 0 Euro sowie auf dem Auszug für den Monat [DATE] die Bareinzahlung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro nicht enthalten. In einem Telefonat am [DATE] erklärte die Antragsgegnerin der Antragstellerin, über ihr Konto liefen monatlich zwischen 0 Euro und 0 Euro, die durch kein Einkommen gedeckt sein, darüber hinaus erfolgten eigene Bareinzahlungen. Die Antragstellerin wurde aufgefordert, Kontoauszüge ab dem [DATE] vorzulegen. Die Antragstellerin hat am [DATE] Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes erhoben. Die Antragsgegnerin verweigere die Zahlungen ohne triftigen Grund. Sie wisse nicht, wie sie ihre Wohnungskosten finanzieren solle. Auch ihre Krankenversicherung sei nicht geklärt, obgleich sie zum Arzt müsse, weil sie akut krank sei . Es sei bereits in Frage zustellen, ob ein Anordnungsgrund bestehe vor dem Hintergrund, dass bisher ein Widerspruch der Antragstellerin gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] nicht ersichtlich sei. Des weiteren habe die Antragstellerin ihre Hilfebedürftigkeit nicht glaubhaft gemacht, sondern es hätten sich erhebliche Zweifel an dieser ergeben. Sie lebe in einer sowohl der Größe als auch den Kosten nach unangemessenen Wohnung. Ab 0/ [DATE] ergebe sich durch die Berücksichtigung von lediglich angemessenen Unterkunftskosten ein monatliches Defizit in Höhe von 0 Euro , so dass der Antragstellerin nur noch 0 Euro aus der Regelleistung nach [REF] und 0 Euro aus dem Zuschlag nach [REF] zur Verfügung gestanden hätten. Der Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro entspreche knapp 0 % der Regelleistung, so dass der mit 0 % der Regelleistung anzusetzende so genannte zum Lebensunterhalt unerlässliche Bedarf nicht gedeckt gewesen sei. Aus den vorgelegten Kontoauszügen hätten sich erhebliche Bareinzahlungen und nicht für den sogenannten täglichen Bedarf erfolgte Überweisungen ergeben, so dass der Verdacht zusätzlicher, ihr der Antragsgegnerin bisher nicht offenbarter finanzieller Mittel bestehe. Auch die von der Antragstellerin vorgelegten weiteren Kontoauszüge und die Bestätigungen der Frau L0 und des Herrn C0 seien nicht geeignet, die Sicherung des Lebensunterhaltes ohne weitergehende bisher nicht offenbarte Mittel schlüssig darzustellen. Den Bestätigungen könne zum Teil nicht die Höhe der jeweiligen Leihgaben entnommen werden, so dass hierdurch eine Klärung nicht möglich sei. Zudem handele es sich bei den per [DATE] zugegangenen Kontoausdrucke für 0/ [DATE] und 0/ [DATE] um Kopien, bei denen Positionen augenscheinlich "verschleiert" worden seien. Das Ausgabeverhalten der Antragstellerin sei insgesamt mit dem Bezug von Leistungen nach dem SGB II nicht vereinbar, denn die nicht für den täglichen Bedarf zur Verfügung stehenden Abbuchungen vom Konto überstiegen abgesehen für 0/ [DATE] die nach dem SGB II zur Verfügung gestellten Mittel erheblich, auch ergäben sich teilweise Überweisungen an Geschäfte höheren Preisniveaus . Aufgrund der Unstimmigkeiten und der lückenhaften Beibringung von Nachweisen habe sich der Eindruck verstärkt, dass die Antragstellerin ihre Verhältnisse nicht rückhaltlos offenbart, um die nicht gegebene Hilfebedürftigkeit zu verschleiern. Im weiteren Verlauf hat die Antragstellerin bei der Antragsgegnerin weitere Bestätigungen von Frau D0 und Herrn C0 eingereicht. Die Antragstellerin hat angegeben, von Herrn B0 in den Monaten [DATE] , [DATE] und [DATE] je 0 Euro und im Monat [DATE] 0 Euro erhalten zu haben. Von Frau D0 habe sie in den Monaten [DATE] und [DATE] je 0 Euro und von Frau L0 im [DATE] 0 Euro erhalten. Sie habe von diesem geliehenen Geld offene Rechnungen bezahlt, bspw. von P für G0, T0 X0 J0 C0 C0 und der U. Hierbei habe es sich lediglich um kleinere Beträge gehandelt. Die Antragsgegnerin hat in Reaktion hierauf vorgetragen, grundsätzlich gesehen seien die der Antragstellerin aus Kontoentnahme und Unterstützungen ihrer Freunde zur Verfügung stehenden Barmittel jeweils ausreichend gewesen, um den täglichen Bedarf sicher zu stellen. Nicht nachvollziehbar sei jedoch die Bareinzahlungen im [DATE] in Höhe von 0 Euro, da unter Berücksichtigung der Unterstützungen ihrer Freunde die Antragstellerin insgesamt über Mittel in Höhe von 0 Euro verfügte, so dass ihr ohne weitergehende Mittel lediglich 0 Euro für den täglichen Bedarf von 0 Monaten zur Verfügung gestanden hätten und somit lediglich ca. 0 % der Regelleistungen, während sich der Ernährungsbedarf bereits auf 0 % belaufe. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragstellerin im wesentlichen vorgetragen, zusätzlich zu den bereits benannten Leihbeträgen von Frau D0 und Herrn C0 habe sie sich im [DATE] von Herrn J0 einen Betrag in Höhe von 0 Euro geliehen. Die Antragsgegnerin hat daraufhin geltend gemacht, trotz telefonischer Bestätigung der Leihgabe durch Herrn J0 im [DATE] verstärke sich der Eindruck "angepasster" Angaben und Gefälligkeitsbescheinigungen. Die zusätzliche Unterstützung von Herrn J0 sei weder direkt im Zusammenhang mit dem Antrag an das Gericht vom [DATE] noch im Anschluss an ihre Antragserwiderung vom [DATE] von der Antragstellerin geltend gemacht worden. In diesem Zusammenhang sei darauf verwiesen, dass die Antragstellerin in der Vergangenheit nicht davor zurückgeschreckt sei, Positionen in den von ihr als Ersatz für ursprünglich angeforderte Kontoauszüge übermittelten Kontoaufstellungen zu verschleiern. Auch seien die bestätigten Leihgaben abgesehen von 0 Euro von Frau D0 jeweils vor 0/ [DATE] erfolgt und somit vor der Leistungseinstellung, so dass zu fragen sei, wie die Antragstellerin jetzt ihren Lebensunterhalt sicherstelle. Zwar hätten ihr im [DATE] mit den weiteren nicht auf das Konto eingezahlten 0 Euro des Herrn J0 insgesamt 0 Euro zur Verfügung gestanden, welche zur Sicherung des Lebensunterhaltes für die Monate 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] ausreichten, angesichts des bisherigen Ausgabeverhaltens der Antragstellerin erscheine es allerdings mehr als unwahrscheinlich, dass sie ohne weitergehende Unterstützungen ausgekommen sei. Die Antragstellerin hat unter dem [DATE] mitgeteilt, die Bareinzahlungen auf ihrem Konto resultierten aus den Darlehen der Frauen D0 und L0 und der Herrn C0 und J0 und seien zur Begleichung von Miet und Wohnkosten und Verbindlichkeiten im [DATE] verwendet worden. Kontoauszüge für [DATE] und Juni/ [DATE] könne sie nicht vorliegen, da die Deutsche Bank AG wegen eines Solls ihr Guthabenkonto komplett gesperrt habe. Das Gericht hat am [DATE] bei der Deutschen Bank AG telefonisch nachgefragt, ob es mit Blick auf eine Ankündigung der Bank ein Guthabenkonto zum [DATE] zu kündigen, dem Bankkunden derzeit noch möglich ist, Kontoauszüge zu erhalten. Die Bank hat dies bejaht. Auf den über das Telefonat verfassten Vermerk vom [DATE] wird verwiesen. Die Antragstellerin hat u.a. eine 0. Mahnung der Stadtwerke E vom [DATE] , eine "0. Erinnerung" und eine "0. Mahnung" der Deutschen Bank vom [DATE] und [DATE] und eine Übersicht der D0 I X0 Gewerbebau GmbH T0 vom [DATE] über das Mietkonto der Antragstellerin, wonach für den Monat [DATE] ein Mietanteil in Höhe von 0 Euro und für die Monate Juli und [DATE] keine Miete von der Antragstellerin entrichtet wurde. Des weiteren hat sie einen Ausdruck vom [DATE] über Kontoumsätze für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vorgelegt. Die Antragsgegnerin hat abschließend geltend gemacht, auch aus den Kontoumsätze für die Zeit [DATE] bis [DATE] ergebe sich keine rückhaltlose Klärung der dargestellten Ungereimtheiten. Für die Monate Juni/ [DATE] reduzierten sich die für den täglichen Bedarf zur Verfügung stehenden Mittel auf den auf das Konto eingezahlte und aus der Leihgabe von Frau D0 stammenden Betrag von 0 Euro. Die Antragstellerin hat abschließend erwidert, sie könne ihren Lebensunterhalt nur mit Hilfe ihrer Verwandten sicherstellen. Sie erhalte ausschließlich Verpflegung. Über finanzielle Mittel verfüge sie seit Juni nicht mehr. Sie weise darauf hin, dass sie schwanger sei, das habe ein privater Test ergeben. Von dem möglichen Kindesvater könne sie keine Unterstützung erwarten, da ihr dieser nicht bekannt sei. Die Antragstellerin hat einen Ausdruck vom [DATE] über die Kontoumsätze vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] zu den Gerichtsakten gereicht. Aus dem Ausdruck ergeben sich Einzahlungen unter dem [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 Euro bzw. 0 Euro. Die Herrn C0 und J0 haben dem Gericht auf telefonische Nachfrage bestätigt, der Antragstellerin Geld zur Verfügung gestellt zu haben. Herr C0 hat mitgeteilt, er habe der Antragstellerin in der Zeit Februar bis [DATE] ca. 0 Euro bis 0 Euro geliehen. Herr J0 hat angegeben, der Antragstellerin im Mai 0 Euro geliehen und im Juni/ [DATE] kleinere Beträge in Höhe von ca. 0 Euro, insgesamt ca. 0 Euro gegeben zu haben. Der Antrag auf Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung ist zulässig, es fehlt ihm insbesondere nicht an dem zu fordernden Rechtsschutzbedürfnis. Ein Rechtsschutzbedürftnis für die Inanspruchnahme gerichtlichen Eilrechtsschutzes fehlt, wenn das im Eilverfahren durchzusetzende Interesse im Hauptsacheverfahren nicht mehr verfolgt wird bzw. werden kann, etwa weil der die beantragte Leistung ablehnende Bescheid in Bestandskraft erwachsen ist. Denn das Eilverfahren soll das Verwaltungs bzw. Hauptsacheverfahren nicht ersetzen, sondern lediglich in Fällen besonderer Eilbedürftigkeit ergänzen . Vorliegend kann die mit dem Eilantrag erstrebte Leistung noch im Hauptsacheverfahren erlangt werden, denn Bestandskraft des hier streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] , mit dem die Zahlung von Alg II zum [DATE] "eingestellt" wurden, ist nicht eingetreten. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin hat die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] fristgerecht Widerspruch gemäß [REF] gegen den Bescheid vom [DATE] erhoben. Unschädlich ist insoweit, dass die Antragstellerin ihr Schreiben vom [DATE] nicht ausdrücklich als "Widerspruch" gekennzeichnet hat. Eine Auslegung des Schreibens ergibt, dass die Antragstellerin sich durch den Bescheid vom [DATE] und der damit verbundenen Ablehnung weiterer Leistungen nach dem SGB II beeinträchtigt fühlt und nochmalige Überprüfung durch die Antragsgegnerin anstrebt . Das Begehren der Antragstellerin stellt sich als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] dar. Entgegen des Wortlautes des Bescheides vom [DATE] hat es sich bei der hierin getroffenen Regelung nicht um eine Leistungseinstellung im Sinne einer Aufhebung oder Rücknahme von bereits bewilligten Leistungen zum [DATE] gehandelt, denn mit Bescheid vom [DATE] war eine Leistungsbewilligung nur bis zum [DATE] ausgesprochen worden. Über den [DATE] lag damit keine Leistungsbewilligung vor, die einstellbar gewesen wäre. Vielmehr hat die Antragsgegnerin mit dem Bescheid vom [DATE] die Weitergewährung von Leistungen nach dem SGB II für die Zeit ab dem [DATE] abgelehnt. Gegen diese Ablehnung wendet sich die Antragstellerin und erstrebt eine erneute bzw. fortlaufende Leistungsbewilligung ab dem [DATE] , so dass es sich vorliegend um eine Vornahmesache im Sinne des [REF] handelt. Das Gericht kann in der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn die Regelung zur Abwehr wesentlicher Nachteile oder aus anderen Gründen notwendig erscheint . Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruchs, d.h. des materiellen Anspruchs, für den vorläufiger Rechtsschutz begehrt wird, sowie das Vorliegen eines Anordnungsgrundes, d.h. die Unzumutbarkeit voraus, bei Abwägung aller betroffenen Interessen die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Der geltend gemachte Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II und die besonderen Gründe für die Notwendigkeit der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes die Eilbedürftigkeit sind glaubhaft zu machen . Glaubhaftmachung erfordert nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit an Überzeugungsgewißheit für die tatsächlichen Voraussetzungen des Anordnungsanspruchs und des Anordnungsgrundes . Ist dem Gericht eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage nicht möglich, ist anhand einer Folgenabwägung zu entscheiden, in die auch die grundrechtlichen Belange des Antragstellers umfassend in die Abwägung einzustellen sind . Die Entscheidung des Gerichtes darf zudem grundsätzlich keine Vorwegnahme der Hauptsache enthalten . Die Antragstellerin hat einen Anordnungsanspruch sowie einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Ihrem Leistungsbegehren war daher im tenorierten Umfange zu entsprechen. Die begehrten Geldleistungen der [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende setzen unter anderem Hilfebedürftigkeit voraus. Hilfebedürftig ist gemäß [REF] , wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Es spricht nach Überzeugung des Gerichtes nach Aktenlage mehr dafür als dagegen, dass die Antragstellerin gegenwärtig bzw. in der hier streitgegenständlichen Zeit ab Antragstellung bei Gericht am [DATE] nicht über hinreichende finanzielle Mittel verfügt, um ihren Lebensunterhalt sicherzustellen und damit hilfebedürftig im obigen Sinne ist. Ausweislich der Kontoauszüge für die Monate [DATE] bis [DATE] befindet sich das Guthabenkonto der Antragstellerin im Saldo. Geldeingänge, außer einer Einzahlung in Höhe von 0 Euro unter dem [DATE] , sind auf dem Konto nicht zu verzeichnen. Das Mietkonto der Antragstellerin weist betreffs der für [DATE] und [DATE] geschuldeten Mieten keine Zahlungseingänge auf. Für den Monat [DATE] ist eine anteilige Zahlung von 0 Euro aufgelistet. Da die Antragstellerin in der Vergangenheit stets bemüht war, die Miete und bereits aufgelaufene Mietschulden fortlaufend, wenngleich teilweise auch nur anteilig zu begleichen, wertet das Gericht das Ausbleiben der kompletten Miete für die Monate [DATE] und [DATE] als Hinweis, dass die Antragstellerin jetzt über keine hinreichenden Einkünfte mehr verfügt. Konkrete Anhaltspunkte, dass die Antragstellerin weiterhin über ausreichende Geldbeträge zur Sicherung ihres Lebensunterhaltes verfügt oder solche von Dritten bezieht, fehlen. Der Bekannte Herr C0 hat auf die telefonische Nachfrage des Gerichtes am [DATE] weitere Leihgaben für die Zeit nach [DATE] verneint. Der Bekannte Herr J0 hat mitgeteilt, der Antragstellerin auch im Juni/ [DATE] unterstützt zu haben, allerdings mit lediglich kleineren Beträgen von jeweils 0 Euro, insgesamt in Höhe von 0 Euro, was für die Sicherstellung des Lebensunterhaltes unzureichend ist. Soweit die Antragsgegnerin die Frage aufgeworfen hat, wovon die Antragstellerin seit Auslaufen der Leistungen zum [DATE] sichergestellt hat, weist sie selbst darauf hin, dass der Antragstellerin aus der Leihgabe des Herrn J0 in Höhe von 0 Euro im [DATE] abzüglich des auf ihr Konto eingezahlten Betrages in Höhe von 0 Euro noch 0 Euro verblieben sein dürften, die sie in der Folgezeit zur Sicherung ihres alltäglichen Bedarfes hat einsetzen können. Aufgrund der zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung fehlenden Anhaltspunkten für das Vorhandensein hinreichender Einkünfte oder Vermögen der Antragstellerin, erscheint daher eine Leistungsverweigerung nicht gerechtfertigt. Aus den von der Antragsgegnerin angeführten Umständen der Vergangenheit, insbesondere das Ausgabeverhalten der Antragstellerin in den Monaten [DATE] bis [DATE] lassen sich die Zweifel an der gegenwärtigen Hilfebedürftigkeit der Antragstellerin nicht so eindeutig ableiten, dass die hier vorzunehmende Interessenabwägung zu Lasten der Antragstellerin ausgehen müsste. Die von der Antragsgegnerin vorgetragenen Zweifel an der Hilfebedürftigkeit stützen sich im wesentlichen darauf, dass die Antragstellerin in der Vergangenheit eine hinsichtlich Wohnfläche und Kosten unangemessene Wohnung und eine Reihe nicht den täglichen Bedarf betreffenden Verbindlichkeiten finanziert hat und die Ausgaben mehrere Monate die Einnahmen erheblich überstiegen und infolgedessen weitere, von der Antragstellerin verschwiegene Einkommensquellen vermutet werden. Im Hinblick darauf, dass Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende der Sicherung eines menschenwürdigen Lebens dienen, dürfen aber Umstände der Vergangenheit nur insoweit herangezogen werden, als sie eindeutige Erkenntnisse für die gegenwärtige Lage der Antragsteller zu lassen . Existenzsichernde Leistungen dürfen mit Blick auf die grundrechtlichen Belange des Antragstellers nicht auf Grund bloßer Mutmaßungen verweigert werden, insbesondere wenn sich diese auf vergangene Umstände stützen, ggf. ist anhand einer Folgenabwägung zu entscheiden . Es ist der Antragsgegnerin zwar zu zustimmen, dass unverständlich bleibt, weshalb die Antragstellerin trotz Aufforderung seitens des Sozialamtes bereits im Jahr [DATE] weiterhin in einer ihre finanziellen Mittel übersteigenden Wohnung wohnt und zwecks Ausgleich des monatlichen Differenzbetrages in Höhe von 0 Euro, der aus tatsächlich zu zahlender Miete und den von der Antragsgegnerin berücksichtigten Unterkunftskosten resultiert, gezwungen ist, sich zu verschulden. Allein die Tatsache, dass die Antragstellerin in der Vergangenheit offensichtlich "über ihre Verhältnisse" als Sozialhilfeempfängerin bzw. Alg II-Empfängerin gewirtschaftet hat, lässt aber bei der jetzigen Prüfung im Eilverfahren nicht den zwingenden Schluss zu, dass die Antragstellerin auch gegenwärtig über hinreichende Mittel verfügt, um ihren Lebensunterhalt sicherzustellen. Die Antragstellerin hat in der Vergangenheit die monatliche Miete mit Blick auf die Mietkontoübersicht vom [DATE] teilweise nur anteilig beglichen, bereits im Jahr [DATE] und auch für die Folgezeit bestehen nicht getilgte Forderungen. Der monatliche Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro ist dabei offensichtlich zum einen aus den im Jahr [DATE] überzahlten Sozialhilfeleistungen in Höhe von 0 Euro, aus der im [DATE] erfolgten Überzahlung des Regelbedarfes in Höhe von 0 Euro und aus Leihgaben von Bekannten/Freunden gedeckt worden. Dies räumt auch die Antragsgegnerin im wesentlichen ein, wenn sie ausführt, die der Antragstellerin aus Kontoentnahme und Unterstützungen ihrer Freunde zur Verfügung stehenden Barmittel seien grundsätzlich ausreichend gewesen, den täglichen Bedarf zu sichern. Hinreichende Anhaltspunkte, dass der monatliche Differenzbetrag für die Miete aus eigenem, verschwiegenem Einkommen oder Vermögen der Antragstellerin gedeckt wurde, ergeben sich nicht. Es muss dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben, aufzuklären, ob die Antragstellerin über bislang unbekannte Einkünfte oder Geldzuwendungen von Dritten verfügt, dies insbesondere in Hinblick auf die Auffälligkeit, dass sie trotz ausdrücklicher Aufforderung zum Umzug weiterhin in einer nach den Maßstäben des SGB II unangemessenen Wohnung lebt und Bestrebungen zu einem Wohnungswechsel nicht erkennbar sind. Da die in der Vergangenheit erzielten Mehreinkünfte in Form von überzahlten Sozialleistungen und Leihgaben von Bekannten für die Tilgung der überhöhten Miete und für andere Verbindlichkeiten offensichtlich verbraucht worden sind und diese damit der Antragstellerin aktuell nicht mehr zur Verfügung stehen, kann nicht festgestellt werden, dass die in der Vergangenheit aufgetretenen Ungereimtheiten eindeutige Erkenntnisse über die gegenwärtige Einkommens und Vermögenssituation der Antragstellerin zulassen. Das muss auch unter Berücksichtigung des Vortrages der Antragsgegnerin, die Antragstellerin habe in der Vergangenheit nicht davor zurückgeschreckt, Kontoauszüge zu manipulieren, Geltung haben. Es ist zwar zutreffend, dass insbesondere die von der Antragstellerin zu den Verwaltungsakten gereichte Kopie des Kontoausdrucks vom [DATE] über die Kontobewegungen im [DATE] die unter dem [DATE] bzw. [DATE] erfolgten Einzahlungen in Höhe von 0 Euro bzw. 0 Euro nicht enthält und diese offensichtlich vor dem Kopieren des Kontoauszuges weggelöscht worden sind. Das Gericht hat aber im Zeitpunkt seiner Entscheidung maßgeblich darauf abgestellt, dass die Antragstellerin im Gerichtsverfahren einen Kontoausdruck betreffs [DATE] zu den Akten gereicht hat, in denen die benannten Einzahlungen enthalten sind und es sich damit offensichtlich nicht um einen manipulierten Ausdruck handelt. Zudem hat das Gericht in Bezug auf die im Eilverfahren nur eingeschränkte überprüfbare Glaubwürdigkeit der Antragstellerin berücksichtigt, dass sich ihre Angaben zu den Leihgaben von Bekannten bzw. Freunden nach eingeschränkter Überprüfung als zutreffend herausgestellt haben. Da die gegenwärtigen Einkommensverhältnisse der Antragstellerin für das Gericht im vorliegenden Eilverfahren nicht abschließend geprüft und entschieden werden können, hat es in die Interessenabwägung einzutreten. Im Rahmen dieser Abwägung misst das Gericht den grundrechtlichen Belangen der Antragstellerin insbesondere hinsichtlich des Gebotes zur Sicherstellung eines menschenwürdigen Lebens ein stärkeres Gewicht zu als die Folgen, die auf der Seite der Antragsgegnerin einzutreten drohen, nämlich das vorläufige Leistungen von der Antragstellerin, soweit sie im Hauptsacheverfahren unterliegt, nicht oder nur teilweise zurückgefordert werden können. Insoweit hat das Gericht bei seiner Abwägung insbesondere berücksichtigt, dass der Antragstellerin ohne Zuspruch von vorläufigen Leistungen eine erhebliche, über Randbereiche hinausgehende Verletzung in ihren Grundrechten, insbesondere [REF] droht, die durch die Entscheidung in der Hauptsache wegen zwischenzeitlichen Zeitablaufes nicht mehr beseitigt werden kann . Vor dem Hintergrund des grundsätzlichen Verbotes einer Vorwegnahme der Hauptsache ist der Antragstellerin im Eilverfahren lediglich 0 % der in einem Hauptsacheverfahren zuzusprechenden Regelbedarfsatz nach [REF] und damit in der Höhe des zum Leben Unerlässliche zu gewähren . Die Kammer schließt sich insoweit nicht der Rechtsprechung des 0. Senates des Landessozialgerichtes NRW an, nach der eine Absenkung des Regelbedarfsatzes im Eilverfahren nicht vorzunehmen ist . Soweit der 0. Senat eine Ungleichbehandlung zwischen Antragstellern im einstweiligen Rechtsschutz nach [REF] einerseits und [REF] andererseits befürchtet, dürfte sich ein sachlicher Grund für die unterschiedliche Behandlung der genannten Personenkreise in dem Umstand finden, dass die Antragsteller nach Abs. 0 aufgrund der ihnen bereits bewilligten Leistungen im Falle einer Entziehung derselben unter Umständen einen Vertrauenstatbestand geltend machen können, ggf. weil im Vertrauen auf eine fortlaufende Leistungsgewährung Dispositionen getroffen wurden. Maßgebend ist für die Kammer jedoch, dass das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] , dem die Kammer folgt, mit Verweis auf die besonderen Anforderungen an Eilverfahren den Gerichten offensichtlich auch in Grundsicherungsleistungen betreffenden Eilverfahren zugesteht, zur Vermeidung einer unzulässigen Vorwegnahme der Hauptsache, Leistungen nur mit einem Abschlag zu zusprechen. Die Kammer geht daher davon aus, dass das Bundesverfassungsgericht nicht fordert, dass im Eilverfahren Grundsicherungsleistungen vollumfänglich zu zusprechen sind und damit in jedem Fall die Hauptsache vorwegzunehmen ist, dies auch dann nicht, wenn wie im Fall von streitigen Grundsicherungsleistungen das einstweilige Rechtsschutzverfahren vollständig die Bedeutung des Hauptsacheverfahrens übernimmt, das Hauptverfahren aber letztlich nicht zu ersetzen vermag. Etwas anderes mag ausnahmsweise gelten, wenn aufgrund besonderer Umstände im Einzelfall die Absenkung der Grundsicherungsleistungen untunlich ist, wie beispielsweise bei minderjährigen Leistungsempfängern. Die Kosten für Unterkunft und Heizung sind nur im nach den Maßstäben des SGB II angemessenen Umfang zu übernehmen. Das Gericht hat insoweit den von der Antragsgegnerin im Rahmen der Leistungsbewilligung mit Bescheid vom [DATE] berücksichtigungsfähigen Betrag in Höhe von 0 Euro seiner Tenorierung zu Grunde gelegt, zumal dieser Betrag auch von der Antragstellerin nicht streitig gestellt worden ist.