Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Essen wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist seit dem [DATE] mit der Verbrauchsstelle C in 0 Essen zur Kundennummer ### und zur Vertragskontonummer *** Kunde bei der Beklagten und bezieht Gaslieferungen nach dem Tarif des Sonderabkommens SOA 0. Die Beklagte erhöhte unter Bezugnahme auf die Preiserhöhungsklausel des Sonderabkommens die Arbeitspreise in mehreren Fällen. Die Klägerin erhob erstmals mit Schreiben vom [DATE] gegen die Preiserhöhungen der Beklagten Widerspruch und wiederholte dies mit weiterem Schreiben vom [DATE] . In dem Verfahren Amtsgericht Essen [REF] machte die Klägerin insoweit Rückforderungsansprüche für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend. In dem genannten Verfahren verlangte die Klägerin für den genannten Zeitraum die Erstattung der Differenz in Höhe von insgesamt 0 € zwischen dem Arbeitspreis SOA 0, Stand: [DATE] , netto 0 € pro kW/h, und den bezahlten Arbeitspreisen. Durch Urteil vom [DATE] wurde die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. Die Beklagte nahm die zunächst eingelegte Berufung in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer am [DATE] zurück. Im hiesigen Verfahren ist streitgegenständlich der Bezugszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Klägerin legt dabei den vertraglich vereinbarten Anfangspreis von 0 € pro kW/h zu Grunde. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] macht sie dabei die Differenz zwischen dem vertraglich vereinbarten Anfangspreis von 0 € pro kW/h und dem in dem Verfahren Amtsgericht Essen [REF] zu Grunde gelegten Arbeitspreis von 0 € pro kW/h geltend. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] erfolglos dazu aufgefordert, den errechneten Betrag zu erstatten. Die Klägerin meint, dass sie aufgrund der Grundsätze aus dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , Aktz.: [REF] , und den verschiedenen Berufungsurteilen des Landgerichts Essen berechtigt sei, ihren Rückforderungen den vertraglich vereinbarten Anfangspreis von 0 € pro kW/h zu Grunde zu legen. Denn die Beklagte hätte nach dem Widerspruch vom [DATE] den Vertrag zum [DATE] kündigen können. Beginnend mit dem [DATE] habe sie, die Klägerin, daher nur noch den vertraglich vereinbarten Anfangspreis von 0 € pro kW/h geschuldet. Bei dem Verfahren Amtsgericht Essen [REF] habe es sich um eine zulässige Teilklage gehandelt. Selbst wenn man das Verfahren als verdeckte Teilklage ansehen wollte, stehe nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs fest, dass die Rechtskraft des einer verdeckten Teilklage in vollem Umfang stattgebenden Urteils Mehr und Nachforderungen aus demselben Sachverhalt nicht ausschließe. Die Klägerin meint ferner, dass die Beklagte auch zur Zahlung der geltend gemachten außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten verpflichtet sei. Die Nichtzahlung der Hauptforderung stelle sich als Vertragsverletzung dar, da mittlerweile die Rechtspositionen geklärt seien und die Beklagte verpflichtet gewesen wäre, ihr, der Klägerin, die geltend gemachten Beträge zurückzuerstatten. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , sowie der nicht anrechenbaren Teil vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte meint, dass der Anspruch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] schon deshalb unbegründet sei, weil die Jahresrechnung vom [DATE] , die den benannten Zeitraum erfasse, bereits rechtskräftig in dem Verfahren Amtsgericht Essen [REF] abgeschlossen worden sei. Hinsichtlich des verbleibenden streitgegenständlichen Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] bestehe der geltend gemachte Rückforderungsanspruch in erheblich geringerem Umfang, als die Klägerin dies vortrage. Maßgeblich sei aufgrund des Widerspruchs vom [DATE] der am [DATE] geltende Arbeitspreis von ca. 0 Cent pro kW/h. Es sei nicht auf den vertraglich vereinbarten Anfangspreis ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Kündigungsmöglichkeit nach dem erfolgten Widerspruch abzustellen. Eine derartige Aussage befinde sich an keiner Stelle der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs aus [DATE] . Das Abstellen auf den Zeitpunkt der jeweiligen Kündigungsmöglichkeit stelle sich auch per se als unzulässig dar. Denn insofern sei zu berücksichtigen, dass von den Kartellbehörden einem als marktbeherrschend eingestuften Versorgungsunternehmen ein zum Zwecke der Preisanpassung ausgeübtes Kündigungsrecht nicht zugestanden werde. Der für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend gemachten Rückforderung in Höhe von 0 € steht nicht entgegen, dass für diesen streitgegenständlichen Abrechnungszeitraum bereits eine rechtskräftige Entscheidung besteht. In dem Verfahren Amtsgericht Essen [REF] wurde unter anderem die Differenz zwischen dem Arbeitspreis von netto 0 € pro kW/h und den bezahlten Arbeitspreisen für den genannten Zeitraum geltend gemacht. Nach Auffassung des Gerichts handelte es sich insoweit um eine ausdrückliche Teilklage. Auch wenn die Klägerin in dem genannten Verfahren den Begriff „Teilklage“ mit keinem Wort verwendete, so ergibt sich dies doch aus ihrem Parteivortrag in dem genannten Verfahren. Es wird insoweit verwiesen auf Blatt 0, 0, 0, 0 und 0 der Beiakte. So ist dort davon die Rede, dass der „höchstens wirksame Preis von max. 0 € pro kW/h“ geltend gemacht wird, bzw. „lediglich der über 0 € hinausgehende Mehrbetrag.“ Damit wurde deutlich zum Ausdruck gebracht, dass die Klägerin eigentlich davon ausgeht, die Rückforderungen auch auf den Anfangspreis stützen zu können, ihrer Klage aber vorsorglich den Arbeitspreis zum Stand [DATE] zugrunde legt. Nach Auffassung des Gerichts kann im Ergebnis aber auch dahin gestellt bleiben, ob in dem Verfahren Amtsgericht Essen [REF] eine offene oder eine verdeckte Teilklage erhoben wurde. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs schließt nämlich die Rechtskraft des einer verdeckten Teilklage im vollen Umfang stattgebenden Urteils Mehr oder Nachforderungen aus demselben Sachverhalt grundsätzlich nicht aus . Entgegen der von der Beklagten in der mündlichen Verhandlung geäußerten Rechtsauffassung handelt es sich bei dem [DATE] in dem Verfahren Amtsgericht Essen [REF] verkündeten Urteil um ein im vollen Umfang der Klage stattgebendes Urteil im Sinne der oben genannten Rechtsprechung. Zwar wurde die Klage in dem Verfahren Amtsgericht Essen [REF] durch Urteil vom [DATE] zum Teil abgewiesen. Ausweislich Seite 0 der Entscheidungsgründe betraf die Klageabweisung jedoch lediglich Rückforderungsansprüche der Klägerin in Höhe von 0 € aus der Rechnung vom [DATE] , weil diese Forderung verjährt war. Dem Rückforderungsverlangen für die auch hier streitgegenständliche Rechnung vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wurde dagegen in voller Höhe entsprochen. Im Übrigen käme es nach Auffassung des Gerichts auf die Abgrenzung offene/verdeckte Teilklage auch nicht an. Nach zutreffender Auffassung ist die Gleichbehandlung mit der offenen Teilklage nämlich auch bei voller oder teilweiser Klageabweisung geboten . Soweit die Klägerin auf die Rechnungen der Beklagten vom [DATE] und [DATE] aufgrund der Preiserhöhungen Zahlungen leistete, die auf einem erhöhten Arbeitspreis beruhten, sind die Zahlungen mangels wirksamer vertraglicher Grundlage ohne Rechtsgrund erfolgt. Streitig ist insoweit zwischen den Parteien allein die Frage, ob der ursprünglich vertraglich vereinbarte Preis von 0 € kW/h zu Grunde gelegt werden durfte. Dies ist nach Auffassung des Gerichts der Fall. Das Gericht folgt insoweit der überzeugenden Rechtsprechung der für das erkennende Gericht zuständigen Berufungskammer des Landgerichts Essen. Danach hat der Versorger so lange Vertrauensschutz und kann die zuletzt vor dem Stichtag berechneten Preise verlangen, soweit er keinen Anlass hat, aufgrund eines Widerspruchs des Einzelkunden eine Kündigung in Betracht zu ziehen. Maßgeblich ist, wann der Versorger kündigen kann, nachdem er diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen Anlass hatte. Dies war hier seit der Widerspruchseinlegung durch die Klägerin am [DATE] der Fall. Die Beklagte kann sich in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg darauf berufen, dass sie die Kartellwidrigkeit einer solchen Kündigung hätte befürchten müssen. Nach ihrem Vorbringen haben die Kartellbehörden es als missbräuchlich angesehen, wenn Energieversorgungsunternehmen sich dem Einwand, eine von ihnen vorgenommene einseitige Preisanpassung sei unbillig, dadurch entzogen haben, dass sie das Vertragsverhältnis gekündigt haben. Darum geht es hier nicht, weil der gegenständliche Vertrag nicht zur Umgehung von Billigkeitsprüfungen gekündigt worden wäre. Die Beklagte hätte dadurch lediglich der Gefahr entgehen können, wegen der unwirksamen Preiserhöhungsklausel nicht einmal gestiegene Gestehungskosten weitergeben zu können. Hierin kann aber keine Kartellwidrigkeit gesehen werden . Der Zinsanspruch ist gemäß [REF] gerechtfertigt. Durch die Aufforderung zur Zahlung bis zum [DATE] befand sich die Beklagte seit dem [DATE] in Zahlungsverzug. Dagegen hat die Klägerin gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung außergerichtlich entstandener Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € aus [REF] . Insoweit fehlt es jedenfalls an einem Verschulden der Beklagten im Sinne des [REF] . Das Vorbringen der Beklagten ist insoweit schon deshalb plausibel im Sinne der sogenannten Plausibilitätskontrolle und damit nicht schuldhaft fehlerhaft, weil sich das Abstellen auf den vertraglich vereinbarten Anfangspreis im Falle der Möglichkeit einer Kündigung nach Auffassung des Gerichts den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] nicht ohne weiteres entnehmen lässt.