Die Lebensversicherung der Klägerin auf Rentenbasis ist bei der Bedürftigkeitsprüfung in analoger Anwendung von § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV zu berücksichtigen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV ist das nach [REF] es geförderte Altersvorsorgevermögen einschließlich seiner Erträge und der geförderten laufenden Altersvorsorgebeiträge, soweit der Inhaber das Altersvorsorgevermögen nicht vorzeitig steuerschädlich verwendet, nicht als Vermögen zu berücksichtigen. Der Grund für die Privilegierung dieses Vermögens gegenüber insbesondere Kapitallebensversicherungen liegt in der besonderen Zweckbindung der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AhiV aufgeführten Versicherungen, während bei Kapitallebensversicherungen eine Verwendung zum Zweck der Altersvorsorge möglich, aber nicht zwingend ist .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] abgeändert und die Klage abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin arbeitete zuletzt von [DATE] bis [DATE] als Arzthelferin und bezog anschließend Arbeitslosengeld bis zur Erschöpfung des Anspruches mit Ablauf des [DATE] . In der Folgezeit bezog sie ab dem [DATE] mit kurzen Unterbrechungen Anschlussarbeitslosenhilfe bis zum [DATE] . Seit dem [DATE] betrug der wöchentliche Leistungssatz 0 EURO bei einem gerundeten wöchentlichen Arbeitsentgelt von 0 EURO und der Leistungsgruppe A/0. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Fortzahlung der Arbeitslosenhilfe ab [DATE] . Sie gab an, sie verfüge über ein Girokonto mit einem Gesamtbetrag von 0 EURO, Bargeld in Höhe von 0 EURO, ein Sparbuch mit einem Gesamtbetrag von 0 EURO, eine Kapitallebensversicherung und eine private Rentenversicherung. Der Auszahlungsbetrag bei Rückkauf betrage für diese Versicherungen 0 EURO bzw. 0 EURO. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Fortzahlung der Arbeitslosenhilfe ab, da die Klägerin über ein Vermögen in Höhe von 0 EURO verfüge, das verwertbar und dessen Verwertung zumutbar sei. Unter Berücksichtigung eines Freibetrages von 0 EURO verblieben 0 EURO, die bei der Prüfung der Bedürftigkeit zu berücksichtigen seien. Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein mit der Begründung, ihre Versicherungen dürften nicht als verwertbares Vermögen berücksichtigt werden. Im Falle einer Kündigung müsse sie erhebliche Verluste hinnehmen. Ausweislich der im Widerspruchsverfahren vorgelegten Unterlagen betrugen die eingezahlten Beiträge zur Lebensversicherung vom [DATE] bis [DATE] 0 EURO und zur Leibrentenversicherung vom [DATE] bis [DATE] 0 EURO. Der Rückkaufswert einschließlich Überschussguthaben betrug zum [DATE] für die Kapitallebensversicherung 0 EURO und für die Leibrentenversicherung 0 EURO. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Im Wesentlichen führte sie aus, aufgrund der von der Klägerin eingereichten Unterlagen ergebe sich, dass jedenfalls die Verwertung der Kapitallebensversicherung nicht offensichtlich unwirtschaftlich sei, da der Erlös den Substanzwert übersteige. Bereits bei der Berücksichtigung dieses Vermögens ergebe sich, dass Bedürftigkeit nicht vorliege. Dieses Vermögen belaufe sich auf 0 EURO, während der Klägerin nur ein Freibetrag von 0 EURO zur Verfügung stehe. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] vor dem Sozialgericht Aachen Klage erhoben und die Auffassung vertreten, ein Grund für die Ungleichbehandlung von Altersvorsorgevermögen nach der "Riester-Rente" und anderem Altersvorsorgevermögen sei nicht gegeben. Diese Ungleichbehandlung sei unzulässig und verstoße gegen [REF] es . Zu der Zeit, als sie die Versicherungen abgeschlossen habe, habe es die so genannte Riester-Rente noch gar nicht gegeben. Sie habe darauf vertraut, dass sie die Versicherungen als zusätzliche Altersvorsorge verwenden könne. Dies sei jedoch nicht möglich, soweit sie die ersparten Erträge nunmehr verbrauchen müsse. Im Übrigen sei die Verwertung der Lebensversicherung unwirtschaftlich. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr ab [DATE] Arbeitslosenhilfe zu gewähren. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Beklagte antragsgemäß verurteilt und zur Begründung im Wesentlichen folgendes ausgeführt: Entgegen der Auffassung der Beklagten verfüge die Klägerin nicht über berücksichtigungsfähiges Vermögen. [REF] regele generalklauselartig lediglich den Grundsatz der Berücksichtigung von Vermögen. Welche Vermögenswerte im Einzelnen zu berücksichtigen seien, bestimme die aufgrund der Ermächtigung in [REF] erlassene Arbeitslosenhilfe-Verordnung vom [DATE] , die hier in der ab [DATE] geltenden Fassung durch das 0. Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt anzuwenden ist. Diese sehe nur noch einen Freibetrag in Höhe von 0 EURO je vollendetem Lebensjahr des Arbeitslosen und seines Partners vor. In Anwendung dieses reduzierten Freibetrages läge im Falle der Klägerin ab [DATE] Bedürftigkeit im Sinne des [REF] zwar nicht mehr vor. Diese Freibetragsregelung sei jedoch nicht mit höherrangigem Recht vereinbar. Der Eingriff in die Rechtsposition der Klägerin sei an den Schranken des Rechts und Sozialstaatsprinzips zu messen, die der Verordnungsgeber hier verletzt habe. Die drastische Absenkung des Freibetrages ohne Differenzierung nach der Art des Vermögens beinhalte eine so genannte unechte Rückwirkung . Eine solche liege vor, wenn eine Norm auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte für die Zukunft einwirke und damit die betroffene Rechtsposition nachträglich entwerte. Die unechte Rückwirkung von Gesetzen sei unter Berücksichtigung der Schranken des Rechts und Sozialstaatsprinzips im Sinne des Artikels 0 GG nur innerhalb sachlicher Grenzen zulässig, die sich aus dem Gebot der Rechtssicherheit und dem daraus folgenden Vertrauensschutz ergeben würden. Unzweifelhaft greife die Reduzierung des Freibetrages ab [DATE] in schutzwürdige Interessen der Klägerin ein und entwerte deren Rechtsposition Kapitallebensversicherung zur Alterssicherung nachträglich. Auch im Hinblick auf das erklärte Sparziel des Verordnungsgebers Entgegenwirken der defizitären Finanzlage des Bundeshaushaltes bei anhaltend hoher Arbeitslosigkeit sei der Eingriff in die Rechtsposition der Klägerin nicht vertretbar. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils Bezug genommen. Das Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] hat sie dagegen Berufung eingelegt und zur Begründung im Wesentlichen folgendes vorgetragen: Unstreitig sei die geltende Rechtslage zutreffend umgesetzt worden. Soweit das Vordergericht nun die AlhiV [DATE] wegen des reduzierten Freibetrages nicht mit höherrangigem Recht für vereinbar halte, könne sie sich dieser Rechtsauffassung allerdings nicht anzuschließen. Das BSG habe in seiner Entscheidung vom [DATE] , B [REF] R, bestätigt, dass die AlhiV [DATE] insgesamt nicht gegen höherrangiges Recht verstoße. Die Änderungen, die mit zum [DATE] vorgenommen worden seien, stellten zwar einen Eingriff in die Rechtsposition der Klägerin dar. Dieser Eingriff sei jedoch, an den Schranken des Rechts und Sozialstaatsprinzips gemessen, zulässig. Die Arbeitslosenhilfe enthalte so starke Elemente einer Fürsorgeleistung, dass beim Wegfall dieses Anspruches das dem sodann Bedürftigen zustehende Recht auf Sozialhilfeleistungen grundsätzlich einen angemessenen Ausgleich gewährleiste. Der Bezieher von Arbeitslosenhilfe müsse daher mit entwertenden Eingriffen des Gesetzgebers nicht nur in die Höhe, sondern auch in den Bestand seines Anspruches rechnen, die aus übergeordneten öffentlichen Interessen erfolgen. Ein Freibetrag in Höhe von 0, Euro pro Lebensjahr trage dem Bedürfnis nach einer zusätzlichen privaten Alterssicherung bei gleichzeitigem Bezug von Arbeitslosenhilfe hinreichend Rechnung. Es könne nicht festgestellt werden, dass die Vermeidung oder Verminderung von Sozialhilfebedürftigkeit im Alter die Gewährung von Arbeitslosenhilfe rechtfertige. In beiden Fällen nämlich greife die steuerfinanzierte staatliche Fürsorge ein und sichere die Existenz. Auch die reduzierten Freibeträge trügen dem Abstandsgebot zwischen Sozialhilfe und Arbeitslosenhilfe hinreichend Rechnung und böten bei der Arbeitslosenhilfe eine deutlich günstigere Gestaltungsmöglichkeit als bei der Sozialhilfe. Schließlich werde die Klägerin nicht darauf verwiesen, ihr gesamtes Vermögen zu verbrauchen. Es verbleibe ihr ein beachtlicher Betrag zur freien Verfügung, sodass die Arbeitslosenhilfe weiterhin eine gegenüber der Sozialhilfe klar vorrangige Leistung bleibe. Im Übrigen habe die Höhe des hier streitigen Freibetrages auch in das ab dem [DATE] in Kraft tretende SGB II Einzug gefunden. Die Klägerin begehre aktuell die aus Steuermitteln finanzierte Arbeitslosenhilfe. Deswegen sei sie zunächst auf die Verwertung ihres Vermögens zu verweisen, soweit dieses die Freibeträge übersteige. Eine ohne dieses Vermögen nur möglicherweise im Alter eintretende Bedürftigkeit rechtfertige es nicht, jetzt von dieser Verwertung abzusehen. Hinsichtlich der Rückwirkung der AlhiV [DATE] sei auf [REF] zu verweisen. Schon der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe unterliege nicht der Eigentumsgarantie. Die vom Vordergericht vertretene Rechtsposition würde jedoch eine verfassungsrechtliche Einrichtungsgarantie des beanstandeten Tatbestandsmerkmales, hier der Höhe des Freibetrages, in seinem jeweiligen Stand erfordern. Dies sei jedoch wegen des unerlässlichen Gestaltungsspielraumes des Gesetzgebers bei den notwendigen Entscheidungen zur Finanzlage des Bundes nicht anzuerkennen. Sie hält das Urteil des SG für zutreffend. Ergänzend trägt sie vor, dass sie ihr Vermögen bisher nicht angetastet habe, sondern von einem Darlehen ihrer Mutter gelebt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten der Beklagten, welche die Klägerin betreffen, Bezug genommen. Diese Akten haben vorgelegen und waren Gegenstand der Entscheidung. Die Klägerin ist durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht in ihren Rechten verletzt im Sinne des [REF] , denn dieser Bescheid ist rechtmäßig. Es besteht kein Anspruch der Klägerin auf Arbeitslosenhilfe über den [DATE] hinaus. Gemäß [REF] buches hat Anspruch auf Arbeitslosenhilfe, wer neben weiteren Voraussetzungen bedürftig ist. Nach [REF] ist der Arbeitslose nicht bedürftig im Sinne des [REF] , solange mit Rücksicht auf sein Vermögen, das Vermögen seines nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten oder das Vermögen einer Person, die mit dem Arbeitslosen in eheähnlicher Gemeinschaft lebt, die Erbringung von Arbeitslosenhilfe nicht gerechtfertigt ist. Unter welchen gesetzlichen Voraussetzungen dies der Fall ist, konkretisieren im Einzelnen die aufgrund der Ermächtigung in [REF] erlassenen Vorschriften der AlhiV [DATE] vom [DATE] , die hier in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung anzuwenden ist, die sie durch Artikel 0 des Ersten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] erhalten hat. Gemäß § 0 Abs. 0 AlhiV [DATE] ist das gesamte verwertbare Vermögen des Arbeitslosen und seines nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten, seines Lebenspartners oder einer Person, die mit dem Arbeitslosen in eheähnlicher Gemeinschaft lebt , zu berücksichtigen, soweit der Wert des Vermögens den Freibetrag übersteigt. Nach Absatz 0 dieser Vorschrift ist Freibetrag ein Betrag von 0 EUR je vollendetem Lebensjahr des Arbeitslosen und seines Partners; dieser darf für den Arbeitslosen und seinen Partner jeweils 0 EUR nicht übersteigen. Der in Absatz 0 ermittelte Betrag mindert sich zu Beginn eines neuen Bewilligungsabschnitts in Höhe der nach Abs. 0 Nr. 0 für die Alterssicherung bestimmten Sachen und Rechte, höchstens jedoch in der Höhe, dass ein Betrag von jeweils 0 EUR nicht unterschritten wird. Gemäß § 0 Abs. 0 AlhiV [DATE] ist als Vermögen unter anderem nicht zu berücksichtigen das nach [REF] es geförderte Altersvorsorgevermögen einschließlich seiner Erträge und der geförderten laufenden Altersvorsorgebeiträge, soweit der Inhaber das Altersvorsorgevermögens nicht vorzeitig steuerschädlich verwendet , ferner Sachen und Rechte, soweit ihre Verwertung offensichtlich unwirtschaftlich ist . Nach Absatz 0 dieser Vorschrift ist das Vermögen ohne Rücksicht auf steuerrechtliche Vorschriften mit seinem Verkehrswert zu berücksichtigen. Für die Bewertung ist der Zeitpunkt maßgebend, in dem der Antrag auf Bewilligung oder erneute Bewilligung der Arbeitslosenhilfe gestellt wird, bei späterem Erwerb von Vermögen der Zeitpunkt des Erwerbs. Mit der Beklagten und dem SG ist vorliegend von einem verwertbaren Vermögen der Klägerin in Höhe von mindestens 0 EUR am Beginn des neuen Bewilligungsabschnittes auszugehen, das sich aus dem Rückkaufswert der Kapitallebensversicherung ergibt. Unter Berücksichtigung der Lebensjahre der Klägerin am [DATE] ergibt sich ein Freibetrag in Höhe von 0 EUR , so dass ein zumutbar verwertbares Vermögen in Höhe von 0 EUR vorhanden war. Dieses Vermögen hat die Klägerin nach ihren Angaben im Laufe des Verfahrens auch nicht angetastet. Der Freibetrag ist nicht nach § 0 Abs. 0 S. 0 AlhiV [DATE] zu mindern, denn der Berücksichtigung des oben genannten Vermögens stehen keine Tatbestände des § 0 Abs. 0 AlhiV [DATE] entgegen. Insbesondere handelt es sich bei dem berücksichtigten Vermögen nicht um Altervorsorgevermögen i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV [DATE] oder um für die Altersicherung bestimmte Sachen und Rechte i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV [DATE] . Die Klägerin ist nicht von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit , wie es von § 0 Abs 0 Nr. 0 AlhiV [DATE] vorausgesetzt wird. Die Verwertung des berücksichtigten Vermögens ist nicht offensichtlich unwirtschaftlich im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV [DATE] . Offensichtlich unwirtschaftlich ist eine Verwertung nämlich nur dann, wenn der dadurch erlangte bzw zu erzielende Gegenwert in einem Missverhältnis zum wirklichen Wert des verwerteten bzw zu verwertenden Vermögensgegenstandes steht oder stehen würde . Umgekehrt ist offensichtliche Unwirtschaftlichkeit der Vermögensverwertung nicht gegeben, wenn das Ergebnis der Verwertung vom wirklichen Wert nur geringfügig abweicht . Vorliegend hat die Summe der in der Lebensversicherung der Klägerin eingezahlten Beiträge am [DATE] 0 EUR betragen. Damit liegt der Rückkaufswert noch über den eingezahlten Beträgen, deren Höhe als der "wirklicher Wert" im Sinne der Rechtsprechung des BSG angesehen werden kann. Eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit der Verwertung der Lebensversicherung folgt auch nicht daraus, dass sie zur Altersicherung bestimmt war und diese durch die Verwertung erschwert werden könnte. Dies ausreichen zu lassen, würde nämlich bedeuten, dass § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV [DATE] auch die Bedeutung einer Angemessenheits oder Billigkeitsklausel hätte, obwohl die Vorschrift eine solche Billigkeitsklausel nicht enthält. Den Tatbestand der Berücksichtigungsfreiheit derjenigen Vermögenswerte, die der Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung dienen , hat der Gesetzgeber aufgegeben, den "Unwirtschaftlichkeits"-Tatbestand dagegen in der AlhiV [DATE] übernommen. Der Begriff der Unwirtschaftlichkeit ist damit in dem Sinne verobjektiviert worden, dass Erwägungen zur individuellen Zumutbarkeit der Verwertung und zur Billigkeit des Ansinnens, vorhandenes Vermögen zur Abwendung der Bedürftigkeit einzusetzen, bei der Anwendung der ALHIV [DATE] nicht mehr anzustellen sind . Der allgemeine Gleichheitssatz wird verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und Gewicht bestehen, dass sie die Ungleichbehandlung rechtfertigen könnten . Auf dem Gebiet des Sozialrechts ist wegen der fortwährenden schnellen Veränderungen des Arbeits-, Wirtschafts und Soziallebens eine besonders weite Gestaltungsfreiheit eingeräumt . Dies bedeutet, dass nicht zu überprüfen ist, ob im Einzelnen die zweckmäßigste, vernünftigste und gerechteste Lösung gefunden worden ist. Aus der Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlhiV [DATE] resultiert derzeit bereits deshalb kein Verstoß gegen den Gleichheitssatz des [REF] , weil keine Ungleichbehandlung der Arbeitslosen, die Altersvorsorgevermögen unter Inanspruchnahme einer Förderung nach [REF] ansparen, im Vergleich zu denjenigen besteht, die bereits über Vorsorgekapital verfügen. In beiden Fällen findet eine Anrechnung auf den Freibetrag nach § 0 Abs. 0 S. 0 AlhiV [DATE] statt. Zu einem Privileg entwickelt sich die Freistellung der "Riester-Renten" erst, wenn das angesparte Kapital den Freibetrag übersteigt. Was die zukünftige unterschiedliche Anrechnung angeht, bestehen zwischen staatlich gefördertem Vermögen zur zusätzlichen Altersvorsorge und ausschließlich aus privaten Mitteln angespartem Vermögen Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen. Bei den in § 0 Abs.0 Nr. 0 AlhiV [DATE] vom Einsatz ausgenommenen "Riester-Renten" handelt es sich um anerkannte Versorgungsvereinbarungen, bei denen die Zweckbestimmung durch die Zertifizierung sichergestellt wird. Dagegen sind private Lebensversicherungen nicht an den Zweck der Altersvorsorge gebunden. Sie versichern zunächst das Risiko des Todesfalles. Dienen sie darüber hinaus wie hier der Vermögensbildung, können sie zwar vom Arbeitslosen zu einer angemessenen Altersvorsorge verwandt werden. Diese Verwendung zur Altersvorsorge ist aber nicht zwingend. Der Arbeitslose kann sich die Lebensversicherung auch bereits vorher auszahlen lassen oder nach Versicherungsende die ausgezahlte Versicherungssumme anderweitig verwenden. Mit der Freistellung der "Riester-Rente" von der Verwertung wird darüber hinaus im Sinne einer sachlich gebotenen Ausnahme die Zweckbestimmung der staatlichen Fördermittel abgesichert Der Gleichheitssatz ist auch nicht dadurch verletzt, dass die AlhiV [DATE] keine dem § 0 Abs. 0 BSHG entsprechende Härteklausel enthält, obwohl auf der Tatbestandsseite keine sachlichen Unterschiede zwischen der Vermögensanrechnung im Rahmen der Sozialhilfe und der Arbeitslosenhilfe vorliegen, die begründen könnten, dass in dem einen Regelungszusammenhang eine Härteklausel verzichtbar ist, im anderen dagegen nicht. Mit dem LSG Berlin ist davon auszugehen, dass dieses "strukturelle Defizit" dadurch gerechtfertigt ist, dass die Freibeträge nach der AlhiV [DATE] höher sind als die Freibeträge nach dem BSHG und dies einen hinreichenden Ausgleich darstellt. Zwar hatte das LSG Berlin noch über die bis zum [DATE] geltende Fassung der AlhiV [DATE] zu befinden, in der mit 0 EUR pro Lebensjahr noch höhere Freibeträge vorgesehen waren, als im vorliegenden Fall berücksichtigt werden konnten. Nach Auffassung des Senats gilt das Argument aber ebenso für die Regelung ab [DATE] mit den niedrigeren Freibeträgen von nur noch 0 EUR pro Lebensjahr. Denn im Vergleich zu den durch Rechtsverordnung festgelegten Freibeträgen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG sind diese Vermögensfreibeträge noch immer deutlich höher. Würde man dies anders beurteilen, wäre eine verfassungskonforme Rechtsanwendung durch analoges Heranziehen der Härteklausel im BSHG bzw. durch eine allgemeine Billigkeitsprüfung entsprechend der Rechtslage nach § 0 Abs. 0 S. 0 AlhiV [DATE] zu erwägen. Zu einer Unzumutbarkeit der Vermögensverwertung würde dies vorliegend jedoch nicht führen, da bei der Klägerin wesentliche Lücken in der Alterssicherung nicht ersichtlich sind. Entgegen der Auffassung des SG verletzt die AlhiV [DATE] auch nicht das Rechtsstaatsprinzip . Die AlhiV [DATE] erfüllt die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen, unter denen eine unechte Rückwirkung in Fällen zulässig ist, in denen auf den noch nicht abgeschlossenen Sachverhalt für die Zukunft zum Nachteil des Betroffenen eingewirkt wird. Denn eine unechte Rückwirkung ist grundsätzlich auch unter dem Aspekt des Vertrauensschutzes verfassungsrechtlich zulässig, da es keinen allgemeinen Anspruch auf den Fortbestand einer bestimmten Regelung gibt, es sei denn, dass der Betroffene mit dem gesetzlichen Eingriff nicht zu rechnen brauchte und diesen nicht bei seinen Dispositionen berücksichtigen konnte oder sein Vertrauen schutzwürdiger als das mit dem Erlass der Regelung verfolgte Anliegen ist . Gemessen an diesen Kriterien kann sich die Klägerin nicht erfolgreich auf Vertrauen in den Fortbestand der AlhiV 0 berufen. Ebenso wenig ist erkennbar, dass das Vertrauen der Klägerin schutzwürdiger ist als das Anliegen des Verordnungsgebers, durch Pauschalierungen sowohl zeitraubende Ermittlungen zur Frage der Vermögensanrechnung als auch Streitfragen bei der Auslegung der Billigkeitsklausel zu vermeiden und damit das Verwaltungsverfahren zu vereinfachen und zu straffen .