Der Beschwerdeausschluss nach dieser Bestimmung erfasst auch den hier vorliegenden Fall, in dem das Verwaltungsgericht die für eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderlichen Erfolgsaussichten bejaht hat, eine Gewährung ohne Ratenzahlung aber wegen der hierfür fehlenden persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen der Klägerin abgelehnt hat. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe gegen Ratenzahlung stellt wie vom Wortlaut des [REF] vorausgesetzt eine Ablehnung der Prozesskostenhilfe dar, denn der Klägerin werden die Prozesskosten nicht erlassen, sondern sie hat die Gerichts und Anwaltskosten in voller Höhe allerdings mit der Erleichterung der Ratenzahlungsvereinbarung zu erbringen. Damit unterliegt die Klägerin aber belastenden Auswirkungen der Entscheidung des Verwaltungsgerichts, die ausschließlich in der Beurteilung ihrer persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse begründet sind. Aus diesem Grund richtet sich die vorliegende Beschwerde der Klägerin gegen eine Ablehnung im Sinne des [REF] . Die von dem Landessozialgericht Berlin-Brandenburg unter Hinweis auf das verfassungsrechtliche Gebot der Rechtsmittelklarheit, wonach Vorschriften, die das Recht zur Einlegung von Rechtsmitteln einschränken, in erster Linie am Wortlaut auszulegen seien, vertretene gegenteilige Auffassung überzeugt daher nicht. Insoweit wäre es zudem schwer verständlich und ein Wertungswiderspruch, wenn die teilweise Ablehnung der Prozesskostenhilfe beschwerdefähig wäre, obwohl die vollständige Ablehnung der Prozesskostenhilfe nicht mit der Beschwerde angreifbar ist.

Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen.Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe I.0 Mit Beschluss vom [DATE] [REF] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Verwaltungsgericht Sigmaringen der Klägerin für das verwaltungsgerichtliche Verfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und gleichzeitig von der Klägerin zu zahlende monatliche Raten in Höhe von 0, EUR festgesetzt.0 Mit der am [DATE] beim Verwaltungsgericht Sigmaringen eingelegten Beschwerde wendet sich die Klägerin gegen die Festsetzung der Raten und begehrt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungsverpflichtung.II.0 Die Beschwerde der Klägerin ist nach [REF] unstatthaft. Danach können Beschlüsse über die Ablehnung der Prozesskostenhilfe nicht mit der Beschwerde angefochten werden, wenn das Gericht ausschließlich die persönlichen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen der Prozesskostenhilfe verneint. Der Beschwerdeausschluss nach dieser Bestimmung erfasst auch den vorliegenden Fall, dass Prozesskostenhilfe nur gegen Ratenzahlung bewilligt wird. Dies ergibt sich insbesondere aus dem Sinn und Zweck der Regelung und der Gesetzesgeschichte. Ihr Wortlaut steht diesem Ergebnis nicht entgegen.0 Die vorliegend maßgebliche Regelung geht auf die Änderung der Verwaltungsgerichtsordnung durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Änderung des Prozesskostenhilfe und Beratungshilferechts vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] zurück. Durch diese Bestimmung wurden in [REF] nach dem Wort „Gerichtspersonen“ die Wörter „sowie Beschlüsse über die Ablehnung der Prozesskostenhilfe, wenn das Gericht ausschließlich die persönlichen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen der Prozesskostenhilfe verneint“, eingefügt. Wie sich aus der Gesetzesbegründung ergibt, sollte das Beschwerderecht nach der Verwaltungsgerichtsordnung damit an die gleichlautende Regelung in [REF] angeglichen werden. In der Rechtsprechung der Landessozialgerichte war aber bereits vor dem Inkrafttreten des Gesetzes vom [DATE] weitgehend anerkannt, dass die Beschwerde ausgeschlossen ist, wenn Prozesskostenhilfe bewilligt wird und nur die Festsetzung von Raten mit dem Rechtsmittel gerügt werden soll . Dementsprechend heißt es in der Gesetzesbegründung weiter, die Ablehnung der Prozesskostenhilfe könne mit der Beschwerde nur noch angefochten werden, wenn die Erfolgsaussichten der beabsichtigten Rechtsverfolgung vom Gericht verneint worden seien.0 Da die Bewilligung von Prozesskostenhilfe gegen Ratenzahlung eine Ablehnung der Prozesskostenhilfe bedeutet, ergibt sich dieses Ergebnis auch aus dem Wortlaut des [REF] . Auch das verfassungsrechtliche Gebot der Rechtsmittelklarheit, wonach Vorschriften, die das Recht zur Einlegung von Rechtsmitteln einschränken, in erster Linie am Wortlaut auszulegen sind, steht dem gefundenen Ergebnis daher nicht entgegen . Es wäre zudem schwer verständlich und ein Wertungswiderspruch, wenn die teilweise Ablehnung der Prozesskostenhilfe beschwerdefähig wäre, obwohl die vollständige Ablehnung der Prozesskostenhilfe nicht mit der Beschwerde angreifbar ist .0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gerichtskosten werden nicht erhoben , weil die Rechtsmittelbelehrung des streitigen Beschlusses fehlerhafter Weise dahin geht, die Klägerin könne dagegen Beschwerde einlegen.0