Der Senat hat erwogen, ob es hier ausnahmsweise entbehrlich war, dass das Landgericht dem Sachverständigen eine Frist gem. [REF] setzte. Es kann jedoch dahinstehen, ob dies etwa der Fall ist, wenn der Sachverständige selbst das Gutachten für einen bestimmten Termin zugesagt hat und es sich deshalb um eine reine Förmelei handeln würde . Denn den Antworten des Sachverständigen vom [DATE] und vom [DATE] auf die Sachstandsanfragen des Gerichts lässt sich eine Zusage zu einem bestimmten Termin, die als Grundlage für Zwangsmaßnahmen dient , nicht hinreichend entnehmen. Die Erklärung des Sachverständigen in seinem Schreiben vom [DATE] rechtfertigt schon deshalb keine andere Entscheidung, weil der Ordnungsgeldbeschluss bereits vor diesem Datum erging und das Gutachten im Übrigen innerhalb der selbst gesetzten Frist am [DATE] bei Gericht einging . III. 0

Tenor I. Gegen den Sachverständigen Dipl.-Kaufmann xxx wird wegen Versäumung der Frist zur Vorlage seines Gutachtens ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt. II. Dem Sachverständigen wird aber und letztmals eine Frist von einer Woche zur Einreichung des Gutachtens bei Gericht gesetzt. Ihm wird angekündigt und angedroht, dass er bei Nichteinhaltung der Frist mit seiner entschädigungslosen Abberufung als Sachverständigengutachter zu rechnen hat. III. Den Parteien wird zu der unter Ziff. II angekündigten Maßnahme Gelegenheit zur Stellungnahme binnen einer Frist von einer Woche eingeräumt. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] Az.: [REF] ordnete der 0. Zivilsenat eine Beweiserhebung durch Einholung eines Sachverständigengutachtens an. Nachdem die Industrie und Handelskammer Mecklenburg Vorpommern, um deren Mitwirkung ersucht worden war, den Sachverständigen xxx als Gutachter vorgeschlagen hatte, wurde dieser nach Anhörung der Parteien und mit deren grundsätzlichem Einverständnis zum Sachverständigen bestellt . Mit Schreiben vom [DATE] sind dem Sachverständigen die Verfahrensakten zur Erstellung des Gutachtens zugeleitet worden; sie gingen ihm am [DATE] zu. Da die Akten kurzfristig im Kostenfestsetzungsverfahren benötigt wurden, erforderte die Geschäftsstelle des Senats diese vom Sachverständigen zurück. Dieser überließ die Verfahrensakten mit Schreiben vom [DATE] und teilte hierin außer der Einforderung eines weiteren Kostenvorschusses mit, "nach erfolgter Rücksendung der Akten werde ich das Gutachten innerhalb von vier Wochen dem Gericht vorlegen können". Am [DATE] gelangten die Akten an den Sachverständigen zurück; der verlangte weitere Kostenvorschuss wurde eingezahlt. Auf telefonische Anfrage der Geschäftsstelle vom [DATE] erklärte der Sachverständigen, die Akten würden in etwa drei Wochen mit dem Gutachten zurückgesandt werden. Unter dem [DATE] setzte der Vorsitzende des Senats dem Sachverständigen eine Frist von vier Wochen zur Vorlage des Gutachtens. Er bat darum, anderenfalls die Hinderungsgründe mitzuteilen und glaubhaft zu machen. Weiter erging die Ankündigung, dass anderenfalls die Auferlegung eines Ordnungsgeldes oder die Entziehung des Gutachterauftrages in Betracht zu ziehen sein werde. Diese Verfügung wurde dem Gutachter am [DATE] zugestellt. Am [DATE] nahm die stellvertretende Vorsitzende des Senats telefonisch Kontakt zu dem Sachverständigen auf. Er erklärte auf Nachfrage, auf das Hinweisschreiben vom [DATE] nicht reagiert zu haben, weil er im Urlaub gewesen sei. Gleichzeitig sicherte er zu, das Gutachten binnen zehn Tagen vorzulegen. Die stellvertretende Vorsitzende erneuerte die angedrohten Zwangsmittel. Bis zum heutigen Tage ist ein Eingang des Gutachtens zu den Gerichtsakten nicht zu verzeichnen. II. 0. 0 Gegen den Sachverständigen xxx war nach [REF] ein Ordnungsgeld , jedoch keine Ordnungshaft festzusetzen. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind erfüllt. a) 0 Dem Gutachten ist mit Verfügung vom [DATE] eine Frist zur Erstattung seines Gutachtens gesetzt worden, dabei wurde ihm die Auferlegung eines Ordnungsgeldes für den Fall der Nichtvorlage des Gutachtens angedroht. Diese Androhung ist fernmündlich durch die stellvertretende Vorsitzende am [DATE] wiederholt worden ; der Setzung einer Nachfrist zur Einreichung des Gutachtens durch Zustellung einer entsprechenden Verfügung des Vorsitzenden oder der stellvertretenden Vorsitzenden in seiner Vertretung bedurfte es hier nicht; ein solches Verfahren wäre zur reinen Förmelei geraten. Der Sachverständige hatte von sich aus zugesichert, das Gutachten binnen 0 Tagen vorzulegen. Diese selbst gesetzte Frist ging mit dem Anliegen des Senats konform, für eine alsbaldige Vorlage des Gutachtens Sorge zu tragen; davon musste auch der Sachverständige nach den mehrmaligen Aufforderungen zur Einreichung des Gutachtens und seinen eigenen Versicherungen ausgehen. Die von ihm zugesicherte Fristeinhaltung stimmte mithin überein mit einer zu setzenden Frist. b) Wegen der Versäumung der Frist ist danach in entsprechender Anwendung von [REF] ein Ordnungsgeld zu verhängen. Dieses kann der Höhe nach von 0 bis 0 € festgesetzt werden . Angesichts der entgegen eigenen Zusicherungen des Sachverständigen außerordentlich verzögerlichen Bearbeitung des Gutachtenauftrages, der verstrichenen Zeit und der mehrfachen Nichteinhaltung von Fristen erachtet der Sache das festgesetzte Ordnungsgeld unter Berücksichtigung der anzunehmenden Vermögensverhältnisse des Sachverständigen sowohl dem Grunde wie der Höhe nach für angemessen und auch für verhältnismäßig. 0. 0 Der Senat setzt dem Sachverständigen eine letzte Nachfrist zur Erstattung seines Gutachtens. Die Frist von einer Woche erscheint hierbei unter Berücksichtigung der schon längere Zeit ausstehenden Fertigstellung des Gutachtens und der selbst geäußerten Erwartung des Sachverständigen, das Gutachten unmittelbar vorlegen zu können ausreichend. Sollte auch in dieser Frist das Sachverständigengutachten nicht eingehen, verbleibt als ultima ratio nur die entschädigungslose Abberufung des Sachverständigen , da seine hartnäckigen Fristversäumungen als Weigerung zur Gutachtenerstellung einzustufen wären ; es wird sodann die Beauftragung eines neuen Sachverständigen erforderlich werden; ein Gutachten des bisherigen Sachverständigen verlöre seinen Wert, mit der Folge, dass diesem keine Entschädigung zusteht. Als Alternative bleibt dem Sachverständigen einzig was der Senat anheimstellt , dass er den Gutachterauftrag von sich aus zurückgibt.