Daneben lässt das Bauvorhaben die Entstehung einer Splittersiedlung im Sinne des [REF] befürchten. Die Regelung des [REF] bringt die Intention des Gesetzgebers zum Ausdruck, die Entwicklung unorganischer Siedlungsstrukturen und damit eine Zersiedlung, d.h. eine zusammenhanglose oder aus anderen Gründen unorganische Streubebauung im Außenbereich zu verhindern . Der Außenbereich soll demnach grundsätzlich von aller nicht unmittelbar seinem Wesen und seiner Funktion entsprechenden Bebauung freigehalten werden . „Zu befürchten“ im Sinne von [REF] ist die Entstehung, Erweiterung oder Verfestigung einer Splittersiedlung nur, wenn das Vorhaben zu einer „unerwünschten“ Splittersiedlung führt. Unerwünscht in diesem Sinn ist eine Splittersiedlung, wenn mit ihr ein Vorgang der Zersiedelung eingeleitet oder gar schon vollzogen wird. Dies anzunehmen rechtfertigt sich wie hier in der Regel bereits durch die mit dem Vorhaben verbundene Vorbildfunktion. Grund für die baurechtliche Missbilligung ist, dass das Vorhaben eine weitreichende oder noch nicht genau übersehbare Vorbildwirkung besitzt und daher seine unabweisbare Konsequenz sein könnte, dass in nicht verlässlich eingrenzbarer Weise noch weitere Bauten hinzutreten werden und hierdurch eine weitgehende Zersiedlung des Außenbereichs bewirkt würde . [REF] beschränkt sich für die Beurteilung hierbei auf den Maßstab verständiger Plausibilität und stellt darauf ab, ob nach Lage der Verhältnisse des Einzelfalles eine Beeinträchtigung anzunehmen ist , was hier insbesondere aufgrund der vom Kläger selbst angeführten in der näheren Umgebung vorhandenen, vergleichbaren Unternehmen nicht bezweifelt werden kann.

Im einstweiligen Rechtsschutzverfahren hat sich die Antragstellerin und Beschwerdegegnerin gegen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen der Antragsgegnerin und Beschwerdeführerin gewandt. Das Sozialgericht Lüneburg hat dem Antrag der Ast auf Aussetzung der Zwangsvollstreckungsmaßnahmen durch rechtskräftig gewordenen Beschluss vom [DATE] ohne Sicherheitsleistung stattgegeben, weil ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Zwangsvollstreckungsmaßnahmen der Ag beständen. Es hat der Ag die Erstattung der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Ast auferlegt. Mit weiteren Beschlüssen vom [DATE] hat das SG ferner den Streitwert auf 0 € festgesetzt und der Ag die Gerichtskosten auferlegt. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss über die Tragung der Gerichtskosten hat die Ag am [DATE] Beschwerde eingelegt. Sie macht geltend, dass die aktuellen Beitragsrückstände nichts mit den Forderungen aus dem Jahre [DATE] zu tun hätten. Mit einer zusätzlichen Kostenübernahme für die von der Ast betriebenen Gerichtsverfahren sei sie ausdrücklich nicht einverstanden. Die Ast hat sich im Beschwerdeverfahren nicht geäußert. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass die von der Ag betriebenen Maßnahmen der Zwangsvollstreckung gegen die Ast vorläufig bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens einzustellen sind. Das SG hat in seinem Beschluss zwar über die außergerichtlichen Kosten entschieden, nicht aber über die Gerichtskosten. Die Entscheidung über die Gerichtskosten, die vorliegend gemäß [REF] erforderlich ist, hat das SG mit dem in diesem Verfahren angefochtenen Beschluss vom [DATE] getroffen und insoweit seinen Beschluss vom [DATE] ergänzt. Nach [REF] wird ein Urteil auf Antrag nachträglich ergänzt, wenn es einen von einem Beteiligten erhobenen Anspruch oder den Kostenpunkt ganz oder teilweise übergangen hat. Der Antrag ist nach Satz 0 der Vorschrift binnen eines Monats nach Zustellung des Urteils zu stellen. [REF] bestimmt, dass über einen derartigen Antrag in einem besonderen Verfahren entschieden wird und eine Entscheidung durch Beschluss erfolgt, soweit es sich wie hier nur um den Kostenpunkt handelt. § [REF] sind vorliegend nicht direkt anwendbar, weil das einstweilige Rechtsschutzverfahren nicht mit Urteil, sondern durch Beschluss entschieden wird. Sie gehören auch nicht zu den Vorschriften, die in [REF] genannt sind und danach direkt auf Beschlüsse angewendet werden können. [REF] gibt indessen ebenso wie die entsprechenden Vorschriften in den anderen Verfahrensordnungen keine vollständige Aufzählung der auf Beschlüsse anwendbaren Vorschriften . Je nach Art der Beschlüsse kommen unterschiedliche Vorschriften in Betracht. Für Beschlüsse, die in ihrer Bedeutung den Urteilen nahe kommen, wie zum Beispiel Beschlüsse über Anträge in einstweiligen Rechtsschutzverfahren, hält es der erkennende Senat für sachgerecht, auch die Vorschriften über die Urteilsergänzung in [REF] entsprechend anzuwenden . Die Voraussetzungen für eine Beschlussergänzung in entsprechender Anwendung des [REF] sind vorliegend jedoch nicht gegeben, weil ein Ergänzungsurteil nicht von Amts wegen ergeht und es an dem erforderlichen Antrag eines der Verfahrensbeteiligten fehlt . Der in diesem Verfahren angefochtene Beschluss des SG vom [DATE] ist damit verfahrensfehlerhaft zustande gekommen. In einer solchen Fallgestaltung hält es der erkennende Senat für geboten, von dem sonst üblichen verfahrensrechtlichen Grundsatz abzuweichen, wonach eine Entscheidung über die Kosten nur zusammen mit der Hauptsache angefochten werden kann . Auf die Beschwerde der Ag war der verfahrensfehlerhaft zustande gekommene Beschluss des SG über die Tragung der Gerichtskosten daher ersatzlos aufzuheben . Diese Entscheidung ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true