Hierbei kann es dahinstehen, wie genau es zu der Fehlbetankung kam, d.h. ob der Kläger hier nicht darüber nachdachte, welchen Kraftstoff das Dienstfahrzeug benötigte oder ob er, wie der Beigeladene beschreibt und wovon das Gericht ausgeht, sich bei der Wahl der Zapfsäule vergriffen hat. Beide Verhaltensweisen erfüllen den Maßstab der groben Fahrlässigkeit. 0 Ein grob fahrlässiges Betanken eines Dienstfahrzeuges ist regelmäßig jedenfalls dann gegeben, wenn der Beamte sich nicht vor dem Tanken vergewissert, mit welchem Kraftstoff der Dienstwagen zu befüllen ist . 0 Nichts anderes kann gelten, wenn dem Beamten die für den Dienstwagen zulässige Treibstoffart bekannt ist, er sich aber bei der Wahl der Zapfsäule vergreift und infolge dessen ungeeigneten Treibstoff tankt und er diesen Vorgang nicht kontrolliert. Seine Pflicht zum sorgfältigen Umgang mit einem ihm anvertrauten Dienstwagen erstreckt sich auch auf den Tankvorgang selbst. Der Beamte muss sich vor dem Tankvorgang vergewissern, dass er die richtige Zapfsäule gewählt hat und das Fahrzeug mit dem richtigen Kraftstoff betankt .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger steht als Polizeikommissar im Dienst des beklagten Landes und ist bei der Kreispolizeibehörde X tätig. Er wird als Streifenbeamter im Wach und Wechseldienst innerhalb der Polizeiinspektion E eingesetzt. Am [DATE] gegen [DATE] Uhr betankte er den Funkstreifenwagen mit dem amtlichen Kennzeichen XXX-0 anstatt mit dem für dieses Fahrzeug erforderlichen Dieselkraftstoff mit 0 Litern bleifreien Superbenzins. Nachdem er den Irrtum bemerkt hatte, beließ er das Fahrzeug an der Tankstelle, von wo es durch die Firma T aus W abgeschleppt wurde. Der Tank musste anschließend entleert und gereinigt werden. Die Firma T stellte der Kreispolizeibehörde X 0 Euro in Rechnung. Zusätzlich ergaben sich Kosten für 0 Liter Superbenzin bleifrei in Höhe von 0 Euro. Die Kreispolizeibehörde X teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie beabsichtige, ihn gemäß [REF] für den entstandenen Schaden in Höhe von 0 Euro in Anspruch zu nehmen, und bat ihn um Mitteilung, ob das personalvertretungsrechtliche Mitbestimmungsverfahren werden solle. Der Kläger nahm mit Schreiben vom [DATE] wie folgt Stellung: Er sei an jenem Abend mit der Beamtin L im Dienst gewesen. Nach diversen wahrgenommenen Einsätzen sowie eigenen Tätigkeiten hätten sie sich entschlossen, den Funkstreifenwagen zu betanken. Kurz zuvor hätten sie noch eine Alkoholkontrolle bei einem verdächtigen Verkehrsteilnehmer durchgeführt, die jedoch unbefriedigend verlaufen sei, da sich der Verkehrsteilnehmer sehr uneinsichtig gezeigt habe und zunächst mit dem Alkoholtest nicht einverstanden gewesen sei. Er habe aber trotz der aufgeregten Stimmungslage und negativer Einstellung gegenüber der Polizei beruhigt werden können. Daraufhin seien sie mit dem Wagen auf das Tankstellengelände gefahren. Sie hätten sich noch über die vorherige Kontrolle und über die ständig möglichen Gefahren von Fahrzeugkontrollen und über die unerlässliche Eigensicherung unterhalten. Die Beamtin L habe dann den Wagen an einer Zapfsäule für alle Benzinarten abgestellt, die Tankklappenfernentriegelung geöffnet und sei ausgestiegen. Sie sei in die Tankstelle zum Bezahlen gegangen, während er das Fahrzeug betanken sollte. Er habe in diesem Moment noch ganz in Gedanken über die vorherige Fahrzeug bzw. Personenkontrolle zu einer Zapfpistole für Superbenzin gegriffen. Er habe vollgetankt und sei dann in die Tankstelle gegangen, wo er von der Beamtin L gefragt worden sei, ob er tatsächlich Superbenzin getankt habe. Dies sei der Kassiererin bei der Abrechnung aufgefallen. In diesem Moment sei er erschrocken und sich bewusst geworden, dass er einen Fehler gemacht habe. Anschließend seien sie zum Funkstreifenwagen gegangen, hätten das Fahrzeug beiseite geschoben, auf einen anderen Streifenwagen umgerüstet und den falschbetankten Streifenwagen verschlossen auf dem Tankstellengelände zurückgelassen. Er räume den Fehler ein, falschen Kraftstoff in den Streifenwagen getankt zu haben, sei aber der Meinung, nicht grob fahrlässig gehandelt zu haben, da er aufgrund der vorangegangenen dienstlichen Situation, über die er noch nachgedacht habe, abgelenkt und in Gedanken gewesen sei. Nur so sei es zu erklären, dass er aus Versehen zur falschen Zapfpistole gegriffen habe. Im übrigen beantrage er die Durchführung des personalvertretungsrechtlichen Mitbestimmungsverfahrens. Die Kreispolizeibehörde X leitete am [DATE] das personalvertretungsrechtliche Mitbestimmungsverfahren ein. Der Personalrat bei der Kreispolizeibehörde X teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass der Personalrat dem Regress in seiner Sitzung vom [DATE] nicht zugestimmt habe. Das Gremium sei der Auffassung, dass die von der Kreispolizeibehörde X herangezogene Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz nicht für alle Sachverhalte einer Falschbetankung eines Fahrzeugs herangezogen werden könne. Die Kreispolizeibehörde X beantragte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] bei der Bezirksregierung E0 die Durchführung des personalvertretungsrechtlichen Stufenverfahrens. Der Polizei Bezirkspersonalrat stimmte der Inregressnahme des Klägers zu. Die Kreispolizeibehörde X nahm mit Bescheid vom [DATE] den Kläger nach [REF] wegen der Falschbetankung des Funkstreifenkraftwagens XXX-0 am [DATE] in Höhe von 0 Euro in Regress und führte zur Begründung aus: Nach [REF] habe ein Beamter, der die ihm obliegenden Pflichten vorsätzlich oder grob fahrlässig verletze, dem Dienstherrn den daraus entstandenen Schaden zu ersetzen. Der Kläger habe grob fahrlässig gehandelt, als er den Streifenwagen statt mit dem erforderlichen Dieselkraftstoff mit bleifreiem Superbenzin betankt habe. Ein grob fahrlässiges Verhalten liege dann vor, wenn die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt werde, weil das nicht beachtet wurde, was im gegebenen Einzelfall jedem hätte einleuchten müssen und einfachste naheliegende Überlegungen nicht angestellt worden seien. Nach der Rechtsprechung des OVG Rheinland-Pfalz handele ein Beamter in der Regel grob fahrlässig, wenn er einen ihm anvertrauten Dienstwagen mit falschem Kraftstoff betanke. Bedienstete müssten mit den ihnen anvertrauten dienstlichen Gegenständen sorgfältig umgehen. Dazu gehöre, dass ein Bediensteter vor der Befüllung eines Tanks eines Dieselkraftfahrzeuges die Beschriftung auf dem Zapfhahn der Tanksäule lese, um eine solche Falschbetankung zu vermeiden. Dies gelte umso mehr, als die genutzten Dienstkraftfahrzeuge verschieden zu betanken seien. Ausnahmetatbestände, die eine Haftungsbefreiung rechtfertigen könnten, seien auch unter Berücksichtigung der von dem Kläger in seiner schriftlichen Einlassung gemachten Ausführungen nicht zu erkennen. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein, der von der Bezirksregierung E0 mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , zurückgewiesen wurde. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der er sein Begehren unter Wiederholung und Vertiefung seines bisherigen Vorbringens insbesondere im Hinblick auf das Vorliegen grober Fahrlässigkeit weiter verfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges Bezug genommen. Der Bescheid der Kreispolizeibehörde X vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E0 vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten . Der Bescheid ist formell rechtmäßig, insbesondere hat die Kreispolizeibehörde X das von dem Kläger gemäß [REF] i.V.m. [REF] beantragte personalvertretungsrechtliche Mitbestimmungsverfahren eingeleitet. Nachdem der örtliche Personalrat seine Zustimmung verweigert hatte, stimmte der im Stufenverfahren gemäß [REF] zuständige Polizei Bezirkspersonalrat bei der Bezirksregierung E0 der Inregressnahme des Klägers zu. Der Bescheid ist auch in materieller Hinsicht nicht zu beanstanden. Er findet seine Ermächtigungsgrundlage in [REF] . Nach dieser Vorschrift hat ein Beamter, der vorsätzlich oder grob fahrlässig die ihm obliegenden Pflichten verletzt, dem Dienstherrn, dessen Aufgaben er wahrgenommen hat, den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. Zu den Dienstpflichten des Beamten gehört es, das Eigentum und das Vermögen des Dienstherrn nicht zu schädigen. Dementsprechend schuldet der Beamte seinem Dienstherrn einen sorgsamen und pfleglichen Umgang mit den ihm dienstlich anvertrauten Sachgütern. Dies gilt auch für den Gebrauch eines Dienstwagens, hier eines Funkstreifenkraftwagens. Der Kläger hat seine Dienstpflichten in grob fahrlässiger Weise verletzt, als er am [DATE] gegen [DATE] Uhr den Streifenwagen XXX-0 anstatt mit dem für dieses Fahrzeug erforderlichen Dieselkraftstoff mit bleifreiem Superbenzin betankte. Der Schuldvorwurf der groben Fahrlässigkeit ist gerechtfertigt, wenn der Beamte im konkreten Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Umstände seine Pflicht zum sorgsamen Umgang objektiv besonders schwerwiegend und auch subjektiv unentschuldbar, erheblich über das gewöhnliche Maß hinausgehend verletzt. Das ist anzunehmen, wenn er ganz nahe liegende Überlegungen nicht anstellt und das nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss. Bei der Benutzung eines Dienstfahrzeuges handelt ein Beamter angesichts der verschiedenen Kraftstoffsorten in der Regel grob fahrlässig, wenn er sich nicht vor dem Tanken vergewissert, welcher Kraftstoff zu tanken ist. Ein minder schwerer Schuldvorwurf ist nur in eng begrenzten Ausnahmefällen gerechtfertigt, etwa bei einer durch einen polizeilichen Einsatz bedingten Eilbedürftigkeit. Vgl. Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] [REF] .OVG , NVwZ-RR [DATE] , 0; Bundesgerichtshof, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Plog/Wiedow u.a., Kommentar zum BBG, [REF] Rdnr. 0 jeweils m.w.N. Gemessen hieran ist das Falschtanken des Klägers als grob fahrlässig zu bewerten. Er war verpflichtet, vor dem Betanken den für den jeweiligen Streifenwagen erforderlichen Kraftstoff zu bestimmen. Dies war für den Kläger durch einen einfachen Blick auf den auf der Innenseite des Tankdeckels befindlichen Hinweis auf den zu verwendenden Kraftstoff möglich. Selbst wenn ein solcher Aufkleber nicht vorhanden gewesen wäre, hätte es dem Kläger im Hinblick auf die oben beschriebene Dienstpflicht zum sorgsamen und pfleglichen Umgang mit ihm dienstlich anvertrauten Sachgütern oblegen, den richtigen Kraftstoff durch einen Blick in das Fahrzeughandbuch zu bestimmen. Eine andere Bewertung ergibt sich auch nicht daraus, dass die Kreispolizeibehörde X nach dem hier in Rede stehenden Vorfall zusätzlich eine Beschriftung über dem geschlossenen Tankdeckel angebracht hat. Dies stellt lediglich einen weiteren gut sichtbaren Hinweis auf den zu tankenden Kraftstoff dar. Der Umstand, dass der Kläger privat ein Fahrzeug mit Benzinmotor fährt, führt zu keiner anderen Bewertung. Denn es gehört wie dargelegt zu seinen Dienstpflichten, die richtige Kraftstoffart vor dem Tanken festzustellen. Soweit der Kläger geltend macht, er sei in jener Nacht lediglich Beifahrer gewesen, entlastet ihn dies nicht. Denn es geht nicht um das Fahren des Streifenwagens, sondern um das Betanken des Fahrzeugs. Dies hat der Kläger in Absprache mit der Beamtin Kremser übernommen, so dass er für das Betanken mit dem richtigen Kraftstoff verantwortlich ist. Entgegen der Ansicht des Klägers lagen auch keine außergewöhnlichen Umstände vor, die die Dienstpflichtverletzung des Klägers in subjektiver Hinsicht als entschuldbar darstellten. Der Kläger hat vorgetragen, er habe gemeinsam mit der diensthabenden Kollegin kurz zuvor eine Alkoholkontrolle bei einem uneinsichtigen Verkehrsteilnehmer durchgeführt. Dies stellt jedoch keinen besonderen Umstand im oben dargestellten Sinne dar. Es ist für das Gericht nicht erkennbar, dass sich der Kläger in einer besonders belastenden Situation befunden hätte, die durch außergewöhnliche dienstliche Ereignisse, eine besondere Eilbedürftigkeit, eine außergewöhnliche Stresssituation oder ähnliches gekennzeichnet gewesen wäre. Vielmehr hat der Kläger selbst vorgetragen, dass er „noch ganz in Gedanken über die vorherige Fahrzeug bzw. Personenkontrolle" zu der falschen Zapfpistole gegriffen habe. Der Kläger hat damit ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt und dasjenige nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem einleuchten musste. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es bereits nach Mitternacht war. Dabei wird nicht verkannt, dass ein Nachtdienst regelmäßig anstrengender ist als andere Dienstschichten. Allerdings führt dieser Umstand weder für sich genommen noch in einer Gesamtbetrachtung zu einer anderen Bewertung, denn zum einen befand sich der Kläger noch in der Anfangszeit seines Schichtdienstes, zum anderen stellt das Betanken eines Fahrzeugs zur Nachtzeit nach Auffassung des erkennenden Gerichts keine höheren Anforderungen als bei Tage.