Eine Entscheidung in der Hauptsache ist nicht mehr zu treffen, da das Verfahren insoweit durch die Vollzugsplanfortschreibung vom [DATE] Erledigung gefunden hat. Die sich aus der vorherigen Vollzugsplanfortschreibung ergebende Beschwer des Antragstellers ist nachträglich weggefallen. 0 0. Der Senat hat im Einklang mit der herrschenden Auffassung in der Rechtsprechung entschieden , dass die Fortschreibung des Vollzugsplans dazu führt, dass sich ein gegen die vorausgegangene Fortschreibung gerichtetes Rechtsschutzbegehren erledigt, es sei denn, die angegriffenen Regelungen sind auch in der weiteren Fortschreibung unverändert geblieben. Dies gilt dann, wenn das erledigende Ereignis vor der Entscheidung der Strafvollstreckungskammer erfolgt. 0 Eine Feststellung der Erledigung verbunden mit einer Kostenentscheidung nach [REF] ist mangels Feststellungsantrag nach [REF] auch dann veranlasst, wenn das erledigende Ereignis wie vorliegend nach der erstinstanzlichen Entscheidung und während des Verfahrens über die Rechtsbeschwerde eintritt. Die in [REF] vorgesehene Kostenregelung gilt nicht nur für das Instanzgericht sondern auch für das Rechtsbeschwerdegericht mit der Folge, dass entsprechend der Rechtslage im Zivilprozess und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bei Erledigung der Hauptsache erst im Rechtsbeschwerdeverfahren die Zulässigkeit des Rechtsmittels vorausgesetzt unter Berücksichtigung seiner Erfolgsaussicht ohne das erledigende Ereignis über die gesamten Kosten des Verfahrens einschließlich des Rechtsbeschwerdeverfahrens nach billigem Ermessen zu entscheiden ist . 0 0. Dies führt zur Auferlegung der Verfahrenskosten und der notwendigen Auslagen auf die Staatskasse, weil die ablehnende Entscheidung der Strafvollstreckungskammer aus Rechtsgründen der Aufhebung unterlegen hätte.

Tenor 0. Der angefochtene Beschluss wird mit den zugrundeliegenden Feststellungen aufgehoben, soweit er die Feststellung der Nichteignung des Antragstellers für Vollzugslockerungen im Vollzugsplan der Antragsgegnerin vom [DATE] zum Gegenstand hat. 0. Im Übrigen ist die Hauptsache erledigt. Die insoweit entstandenen und ausscheidbaren Kosten der Rechtsbeschwerde einschließlich der insoweit dem Antragsteller entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Landeskasse. 0. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, soweit über diese nicht bereits entschieden worden ist, an die nach dem Geschäftsverteilungsplan zuständige Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Lüneburg zurückverwiesen. 0. Der Streitwert wird für beide Instanzen auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller verbüßt gegenwärtig in der Justizvollzugsanstalt C. eine lebenslange Freiheitsstrafe. 0 Jahre dieser Strafe werden voraussichtlich am [DATE] vollstreckt sein. Danach schließt sich die Vollstreckung einer zweijährigen Freiheitsstrafe wegen Vergewaltigung an. Am [DATE] schrieb die Vollzugsplankonferenz den Vollzugsplan für den Antragsteller fort, der diesem am [DATE] ausgehändigt worden ist. Darin heißt es unter Ziffer IV. 0., dass eine Verlegung in die Sozialtherapie nicht in Betracht komme. Zur Begründung wird ausgeführt, dass laut Vorprüfung der Indikation vom [DATE] eine Indikation verneint worden ist. Unter Ziffer IV. 0. heißt es, dass der Antragsteller aufgrund von Missbrauchs und Fluchtgefahr nicht für Vollzugslockerungen geeignet sei. Ausführungen können nur zur Wahrnehmung unabweisbar notwendiger Angelegenheiten außerhalb des Vollzuges gewährt werden. Zur Begründung wird hierzu im Wesentlichen ausgeführt, dass der Antragsteller bereits im Einweisungsverfahren das Bild eines oberflächlich freundlich und wenig impulsiven Menschen vermittelt habe, dessen Schwere der Straftat andererseits vermuten lasse, dass er sehr genau dazu in der Lage ist, seine Handlungen zu planen. Eine Analyse der Hintergründe seiner Straffälligkeit habe nicht vorgenommen werden können, da er sich nicht zu seinen Straftaten eingelassen habe. An dieser abwehrenden Haltung habe sich bis dato nichts geändert, sodass die Motivlage weiterhin unklar sei. Seine fehlende Bereitschaft, sich mit den Ursachen der eigenen Straffälligkeit auseinanderzusetzen, verbunden mit der Bagatellisierung der Gewaltproblematik sowie der fehlenden kritischen Auseinandersetzung mit Risikofaktoren, die im Lebensstil im Vorfeld der Tat begründet seien, und dem erheblichen Strafrest würden eine Flucht und Missbrauchsgefahr auch unter Berücksichtigung stabiler Beziehungen des Antragstellers zu seinen Eltern sowie zu seiner Ehefrau begründen. Den hiergegen gerichteten Antrag des Antragstellers auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die Entscheidung der Antragsgegnerin sei nicht zu beanstanden. Hinsichtlich der Eignung für Lockerungen habe die Antragsgegnerin alle relevanten Umstände berücksichtigt und in ihre Entscheidung einfließen lassen. Sie habe auch rechtsfehlerfrei davon abgesehen, den Antragsteller in eine sozialtherapeutische Anstalt zu verlegen. Die Erwägungen, dass der Antragsteller insgesamt nicht veränderungsmotiviert sei, trage die Entscheidung, den Antragsteller nicht beim Prognosezentrum zur Prüfung der Indikation vorzustellen. Gegen diese Entscheidung hat der Antragsteller am [DATE] Rechtsbeschwerde erhoben. Er rügt die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Insbesondere habe sich die Antragstellerin bei ihrer Entscheidung nicht mit den Argumenten des Antragstellers auseinandergesetzt. Der Senat hat nach Anhörung des Antragstellers die Rechtsbeschwerde durch Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen, da der Vollzugsplan von der Antragsgegnerin am [DATE] fortgeschrieben und am [DATE] , mithin vor Erhebung der Rechtsbeschwerde, dem Antragsteller ausgehändigt worden ist. Damit bestehe das für eine Entscheidung des Senats erforderliche Rechtsschutzinteresse nicht mehr, weil sich bereits vor Einlegen der Rechtsbeschwerde der vorliegende Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt habe. Grundlage der Entscheidung über die Eignung von Lockerungen und die Verlegung in eine sozialtherapeutische Einrichtung sei nämlich nicht mehr der angefochtene Vollzugsplan vom [DATE] , sondern der am [DATE] ausgehändigte Vollzugsplan, der nun für die Ausgestaltung des Strafvollzugs gegen den Antragsteller maßgebend sei. Die Fortschreibung des Vollzugsplans führe nach ständiger Senatsrechtsprechung zur Annahme der Erledigung der Hauptsache in Verfahren, die die Bewilligung von Lockerungen zum Streitgegenstand haben, und zwar unabhängig davon, ob der neue Vollzugsplan ebenfalls die konkret angefochtene frühere Regelung enthalte oder nicht. Denn die Vollzugsplanfortschreibung stelle in jedem Fall den für den Antragsteller derzeit verbindlichen Orientierungsrahmen für die Ausgestaltung des Strafvollzuges dar. Die Feststellung der fehlenden Lockerungseignung als Maßnahme i. S. von [REF] sei Teil der neuen Vollzugsplanung, sodass einer gerichtlichen Entscheidung über den Antrag auf der Grundlage der früheren Vollzugsplanung durch die neue Vollzugsplanung sachlich der Boden entzogen worden sei. Dies gelte entsprechend auch für die Entscheidung darüber, ob eine Verlegung in eine sozialtherapeutische Einrichtung indiziert sei. Eine nachträgliche Feststellung der Rechtswidrigkeit komme in der Rechtsbeschwerdeinstanz nicht in Betracht. Auf die hiergegen erhobene Verfassungsbeschwerde des Antragstellers hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Senatsbeschluss wegen Verletzung von [REF] aufgehoben und die Sache an den Senat zu erneuter Entscheidung zurückverwiesen. Die Rechtsauffassungen des Senates, Erledigung trete auch dann ein, wenn die angefochtene Festsetzung im fortgeschriebenen Vollzugsplan unverändert geblieben sei, und ein Fortsetzungsfeststellungsantrag sei im Verfahren der Rechtsbeschwerde nicht zulässig, führen in ihrer Kombination zu einer mit [REF] nicht mehr zu vereinbarenden Erschwerung des Rechtsschutzes. Die Auffassung habe zur Folge, dass ein Vollzugsplan im Extremfall über Jahre hinweg inhaltlich unverändert bleiben kann, ohne dass der betroffene Gefangene eine Chance hätte, die Sache einer obergerichtlichen Klärung zuzuführen, indem die Justizvollzugsanstalt es in der Hand habe, durch terminlich entsprechend platzierte Fortschreibungen des Vollzugsplans jeder Rechtsbeschwerde die Erfolgsaussicht zu entziehen, ohne der Beschwer abzuhelfen. Dem aktuellen Vollzugsplan vom [DATE] ist zu entnehmen, dass die Angezeigtheit einer sozialtherapeutischen Behandlung des Antragstellers noch nicht abschließend geprüft ist. Die Prüfung wird zurzeit durch das Prognosezentrum im niedersächsischen Justizvollzug vorgenommen. Für Vollzugslockerungen ist der Antragsteller weiterhin nicht geeignet. II. Die Rechtsbeschwerde ist hinsichtlich der Versagung von Vollzugslockerungen zulässig erhoben und hat auch in der Sache vorläufigen Erfolg. Im Übrigen war hinsichtlich der Verlegung in die Sozialtherapie eine Entscheidung des Senats in der Sache nicht veranlasst. Soweit der Antrag auf gerichtliche Entscheidung im Hinblick auf die Versagung von Vollzugslockerungen zurückgewiesen worden ist, ist die Rechtsbeschwerde zulässig und begründet. Der Zulässigkeit steht insbesondere nicht [REF] entgegen, da die Nachprüfung zur Fortbildung des Rechts und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten ist. 0 a. Abweichend von der bisherigen Senatsrechtsprechung ; vom [DATE] ; vom [DATE] ; vom [DATE] ) hält der Senat seine Rechtsprechung, wonach die Fortschreibung des Vollzugsplans zur Erledigung der Hauptsache auch in den Fällen führt, in denen die angegriffenen Regelungen des Vollzugsplans unverändert geblieben sind, nicht weiter aufrecht. Denn die Erstellung und Fortschreibung des Vollzugsplans als zentrales Element und Orientierungsrahmen für einen dem Resozialisierungsziel verpflichteten Vollzug ist ein dynamischer, die gesamte Dauer des Strafvollzuges begleitender Prozess. Die Fortschreibungen ersetzen den Vollzugsplan nicht, sondern bauen auf ihm auf und modifizieren ihn unter Berücksichtigung der weiteren Entwicklung des Gefangenen . Zwar steht diese Auffassung in widersprüchlichem Verhältnis zu dem im Strafvollzugsverfahren geltenden Dispositionsgrundsatz, bei dem es dem Antragsteller eines Verfahrens nach [REF] überlassen bleiben muss, ob und in welchem Umfang er sich gegen ihn belastende Maßnahmen wehren will. Diesem Umstand kann jedoch durch eine Beschränkung des Prüfungsmaßstabs in der Rechtsbeschwerdeinstanz auf den ursprünglichen Inhalt der angefochtenen Regelungen Rechnung getragen werden. Zum anderen unterliegt die vom Senat bislang vertretene Auffassung im Hinblick auf [REF] verfassungsrechtlichen Bedenken. Vorliegend hat sich die angefochtene Regelung im Vollzugsplan weder inhaltlich noch maßgeblich in der Begründung durch die Fortschreibung des Vollzugsplans geändert. Ob eine Änderung des Vollzugsplans mit der Folge der Erledigung jedenfalls dann anzunehmen ist, wenn zwar die eigentliche Entscheidung bestehen bleibt, ihre Begründung aber eine Änderung im Wesenskern aufweist, kann der Senat dahinstehen lassen. Prüfungsmaßstab im Rahmen der Rechtsbeschwerde ist allein der Inhalt des Vollzugsplans, wie er im angefochtenen Beschluss dargestellt wird. Ergänzende Begründungen, wie sie im Vollzugsplan der Antragsgegnerin vom [DATE] enthalten sind, finden bei der Senatsentscheidung keine Berücksichtigung. Denn Gegenstand des revisionsähnlichen Verfahrens nach §§ 0 ff. StVollzG ist ausschließlich der angefochtene Beschluss, dem zeitlich später folgende Erwägungen naturgemäß fremd sind. Hierdurch wird auch dem Rechtsschutzziel des Antragstellers Genüge getan, der allein den Inhalt des angefochtenen Beschlusses einer obergerichtlichen Überprüfung zuführen will. Erst im Fall der Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und der Zurückverweisung der Sache an die Kammer wird der Vollzugsplan vom [DATE] in der Form seiner Fortschreibung Gegenstand der neu eröffneten Tatsacheninstanz. Gemäß dem geltenden Dispositionsgrundsatz steht es dabei dem Antragsteller offen, sein ursprüngliches Begehren weiter zu verfolgen oder aber im Hinblick auf gegebenenfalls nunmehr tragende Erwägungen im Vollzugsplan seinen Antrag auf gerichtliche Entscheidung nicht weiter zu verfolgen. Der angefochtene Beschluss erweist sich als rechtsfehlerhaft, da nach den darin getroffenen Feststellungen von Seiten der Antragsgegnerin bei ihrer Entscheidung über die Eignung des Antragstellers für Vollzugslockerungen die Besonderheiten der Lockerungsart der Ausführung nicht ausreichend berücksichtigt worden sind. Mit Ausnahme unabweisbar notwendiger Angelegenheiten werden nämlich Ausführungen pauschal mit anderen Lockerungsmöglichkeiten unter Verweis auf die bestehende Flucht und Missbrauchsgefahr abgelehnt. Bei Ausführungen ist aber die Aufsicht von Vollzugsbediensteten vorgesehen , was gerade den Sinn hat, Flucht und Missbrauchsgefahr durch den Gefangenen entgegenzuwirken. Die nicht nach Lockerungen differenzierende Feststellung einer Flucht bzw. Missbrauchsgefahr ist damit ungeeignet, zu begründen, dass die Gefahr auch im Fall der Ausführung nicht besteht ). Es liegt auch kein Fall vor, wonach auf der Hand liegt, dass die Missbrauchsgefahr nicht mit vertretbarem Bewachungsaufwand auszuräumen ist. So sieht auch der Vollzugsplan die Möglichkeit von Ausführungen vor, wenn unabweisbar notwendigen Angelegenheiten außerhalb des Vollzugs wahrzunehmen sind. Warum darüber hinaus keine Ausführungen in Betracht kommen sollen, ist den Ausführungen im Vollzugsplan nicht zu entnehmen. Der aufgezeigte Rechtsfehler führt insoweit zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Eine gemäß [REF] in Betracht kommende Aufhebung der Maßnahme der Antragsgegnerin war dem Senat jedoch nicht möglich. Denn anders als der Senat hat die Kammer nunmehr bei der erneuten Entscheidungsfindung auch die sich aus der Fortschreibung des Vollzugsplans ergebenden Erwägungen der Antragsgegnerin, die zur Versagung der Vollzugslockerungen geführt haben, zu berücksichtigen. Soweit sich der Antragsteller gegen die Versagung der Verlegung in eine sozialtherapeutische Anstalt wendet, hat sich die Hauptsache infolge der Entscheidung der Antragsgegnerin vom [DATE] , den Antragsteller im Prognosezentrum vorzustellen, erledigt. Erledigung ist gegeben, wenn die angefochtene Maßnahme nicht mehr unmittelbar fortwirkt . Zwar hat der Antragsteller sein eigentliches Ziel, nämlich die Verlegung in eine sozialtherapeutische Anstalt, noch nicht erreicht. Die hierfür erforderliche Indikationsstellung ist jedoch gemäß § 0 Abs. 0 NJVollzG in Verbindung mit dem Erlass des niedersächsischen Justizministeriums vom [DATE] den entsendenden Anstalten entzogen und in die alleinige Zuständigkeit des Prognosezentrums gelegt worden. Dessen Entscheidung wirkt sich ausschlaggebend in den weiteren vollzuglichen Entscheidungen aus, ohne dass die Anstalten diesbezüglich eine eigene Prüfungskompetenz haben. Die Feststellung, ob die Indikation besteht oder nicht, hat eigenständigen Regelungscharakter, was zur Folge hat, dass auch die Zusage oder Ablehnung der zur Prüfung der Indikation notwendigen Untersuchung im Prognosezentrum bereits Regelungscharakter hat. Denn die Ablehnung der Untersuchung kommt aus Sicht des Gefangenen der Verneinung der Indikation gleich, weil ohne diese eine Verlegung in eine sozialtherapeutische Anstalt faktisch ausgeschlossen ist ). Da ohne eine entsprechende Indikation durch das Prognosezentrum der Antrag des Antragstellers auf Verlegung in eine sozialtherapeutische Einrichtung von vornherein keine Aussicht auf Erfolg haben konnte, war sein Begehren dahingehend zu verstehen, dass er die Antragsgegnerin zur Vorstellung seiner Person im Prognosezentrum verpflichten wollte. Diesem ist die Antragsgegnerin mit Vollzugsplan vom [DATE] nachgekommen. Infolge der Erledigung hatte der Senat gemäß [REF] allein über die Kosten zu entscheiden. Diese waren der Landeskasse aufzuerlegen, weil die Rechtsbeschwerde ohne das erledigende Ereignis zulässig und begründet gewesen wäre. Denn dem angefochtenen Beschluss ist eine tragfähige Begründung der Antragsgegnerin, den Antragsteller dem Prognosezentrum nicht vorzustellen, nicht zu entnehmen. Stattdessen beschränkt sich die Darstellung im Vollzugsplan darauf, das Ergebnis der Vorprüfung mitzuteilen. Soweit im gerichtlichen Verfahren die fehlende Veränderungsmotivation des Antragstellers als tragendes Argument nachgeschoben worden ist, kann dahinstehen, ob dieses bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Maßnahme Berücksichtigung finden kann. Angesichts des Umstandes, dass der Antragsteller offenbar auch weiterhin keine Veränderungsbereitschaft aufzeigt, gleichwohl aber mittlerweile dem Prognosezentrum vorgestellt worden ist, wird deutlich, dass diese Begründung allein die Ablehnung der Maßnahme nicht rechtfertigen konnte. III.