Nach ständiger Rechtsprechung auch des erkennenden Gerichts ist die durch §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 LVO NRW auf der Grundlage des § 0 LBG NRW festgelegte Altersgrenze mit höherrangigem nationalen und europäischen Recht vereinbar.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v.H. des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Die am . [DATE] geborene Klägerin legte am [DATE] die Erste Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe II und am [DATE] die Erste Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe I, jeweils für die Fächer Französisch und Niederländisch, ab. Am [DATE] bestand sie die Zweite Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe II, ebenfalls für die Fächer Französisch und Niederländisch. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte sie unter Bezugnahme auf den Runderlass des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] 0-0/0, Nr. 0/0 die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe. Unter dem [DATE] teilte die Bezirksregierung L. der Klägerin mit, ihre Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe sei nicht möglich, weil der Erlass nur zur Gewinnung neu einzustellender Lehrkräfte gelte. Laufbahnrechtlich überalterte Lehrer, die bereits im Angestelltenverhältnis beschäftigt seien, würden von dem Erlass nicht erfasst. Am [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie aus, es stelle eine nicht zu vertretende Ungleichbehandlung dar, wenn neu eingestellte Lehrkräfte, die keine bessere Eignung aufwiesen, gegenüber Lehrkräften, die bereits seit Jahren ihren Dienst im Angestelltenverhältnis verrichteten, bevorzugt würden. Die Bezirksregierung L. wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück und verwies zur Begründung erneut darauf, dass die bereits im Angestelltenverhältnis beschäftigte Klägerin nicht von der Ausnahmeregelung des Erlasses vom [DATE] erfasst werde. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und geltend gemacht, es stelle eine verfassungsrechtlich nicht zu rechtfertigende Diskriminierung dar, wenn neu eingestellte Lehrkräfte bessere Konditionen erhielten als die bereits im Schuldienst tätigen Lehrer. Ferner sei die Einstellungspraxis nicht mit europäischem Recht vereinbar. Die Höchstaltersgrenze verstoße gegen das in [REF] des Rates vom [DATE] enthaltene Diskriminierungsverbot wegen Alters. Die Ungleichbehandlung sei nicht im Sinne des [REF] sachlich gerechtfertigt. Das folge bereits daraus, dass in den benachbarten Bundesländern die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe im Hinblick auf die Altersgrenze abweichend geregelt sei. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung L. vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, sie in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, Die Ablehnung der Klägerin verstoße nicht gegen [REF] , da durch die Altersgrenze nicht der Zugang zu einem öffentlichen Amt, sondern lediglich die Verleihung der Beamtenrechte eingeschränkt werde. Eine Diskriminierung erfolge ebenfalls nicht, da die Altersversorgung eines im öffentlichen Dienst beschäftigten Angestellten der Beamtenversorgung nachgebildet sei. [REF] sei nicht verletzt, weil der Erlass vom [DATE] mit dem Zweck, neu einzustellende Lehrer in Mangelfächern zu gewinnen, ein sachlich gerechtfertigtes Differenzierungskriterium biete. Ein Verstoß gegen europäisches Recht sei nicht gegeben. Nach [REF] könne eine Ungleichbehandlung wegen Alters durch Festlegung eines Höchstalters gerechtfertigt sein, um eine angemessene Beschäftigungszeit vor dem Eintritt in den Ruhestand zu gewährleisten. Im Rahmen des Beamtenverhältnisses dürfe die Relation zwischen der lebenslangen Versorgung und den zuvor im Beamtenverhältnis erbrachten Dienstleistungen aus haushaltswirtschaftlichen Gründen nicht unangemessen sein. Im Übrigen handele es sich um ein milderes Mittel, weil die Laufbahnverordnung NRW lediglich die Verbeamtung und nicht die Einstellung in ein Angestelltenverhältnis von Altersgrenzen abhängig mache. Abweichende Altersgrenzen in anderen Bundsländern stünden der Regelung in der Laufbahnverordnung NRW wegen des dem Verordnungsgeber zustehenden Ermessens nicht entgegen. Das Verwaltungsgericht Köln hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Höchstaltersgrenze sei mit höherrangigem deutschem Recht und auch mit Gemeinschaftsrecht vereinbar. Die gemeinschaftsrechtlichen Initiativen sollten der Diskriminierung aus Altersgründen im Rahmen von Anstellungen bei Gemeinschaftsinstitutionen aufgrund verschiedener Altersgrenzen der Institutionen entgegenwirken, so dass die Anwendbarkeit der Richtlinie [DATE] /0/EG fraglich sei. Ungeachtet dessen folge aus § 0 Abs. 0 LVO NRW keine Diskriminierung, weil die darin bestimmte Altersgrenze für alle Laufbahnbewerber gleichermaßen gelte. Ferner bringe die Altersgrenze die Dienstzeit und den Anspruch auf Versorgung im Ruhestand in ein angemessenes Verhältnis und gewährleiste eine ausgewogene Altersstruktur in den jeweiligen Laufbahnen. Gegen das dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat diese am [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt. Mit Beschluss vom 0. [DATE] , dem Prozessbevollmächtigten zugestellt am [DATE] , hat der Senat die Berufung zugelassen. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Berufungsbegründung trägt die Klägerin vor, die Richtlinie [DATE] /0/EG beanspruche allgemeine Geltung im EU-Bereich, was sich auch aus den Erwägungsbegründungen unter den Ziffern 0, 0, 0 und 0 ergebe. Nach [REF] erstrecke sich deren Geltung auf "alle Personen in öffentlichen und privaten Bereichen einschließlich öffentlicher Stellen". Die im beklagten Land geltende Höchstaltersgrenze sei daher an [REF] zu messen. Sie sei nur dann rechtlich nicht zu beanstanden, wenn sie objektiv und angemessen sei und im Rahmen des nationalen Rechts durch ein legitimes Ziel etwa ein rechtmäßiges Ziel aus den Bereichen Beschäftigungspolitik, Arbeitsmarkt und politische Bildung gerechtfertigt sei und die Mittel zur Erreichung dieses Zwecks angemessen und erforderlich seien. Die Höchstaltersgrenze von 0 Jahren erfülle diese Voraussetzungen nicht. Die angeführten fiskalischen Gründe seien nicht objektiv und angemessen. Mit Blick auf den Erlass vom [DATE] werde deutlich, dass eine angemessene Beschäftigungszeit vor dem Eintritt in den Ruhestand auch dann noch bestehe, wenn der neu eingestellte Bewerber unmittelbar vor Vollendung des 0. Lebensjahres stehe. Berücksichtige man, dass verbeamtete Lehrkräfte bis zum 0. Lebensjahr beruflich tätig sein könnten, sei der verlangte Beschäftigungszeitraum von 0 Jahren unangemessen lang. Bei der Beurteilung einer angemessenen Beschäftigungszeit könne auf die regelmäßige Dienstzeit, die Höhe der Versorgung und die zugestandene Mindestversorgung abgestellt werden. Die regelmäßige Dienstzeit sei ab dem vollendeten 0. Lebensjahr bis zur Regelaltersgrenze, der Vollendung des 0. Lebensjahrs, in Ansatz zu bringen. Die mögliche Dienstzeit betrage demnach 0 Jahre und ab dem 0. Lebensjahr 0 Jahre. Es werde also eine Beschäftigungszeit von 0 % der maximalen Gesamtdauer gefordert. Die Dienstzeit in der Lehrerlaufbahn könne aufgrund der Vor und Ausbildung durch Studium und Referendariat nicht vor Vollendung des 0. Lebensjahres beginnen. Das ergebe eine maximale Gesamtdienstzeit von 0 Jahren und eine geforderte Beschäftigungszeit von 0 %. Eine Ungleichbehandlung dieses Umfangs sei nicht gerechtfertigt. Versorgungsgesichtspunkte im Sinne der Gewährleistung einer amtsangemessenen Alimentation oder einer Mindestversorgung spielten für die Angemessenheit des Verhältnisses zwischen Dienst und Ruhestandszeit keine Rolle, da sie im öffentlichen Dienstrecht kaum noch Bedeutung hätten. Teilzeitarbeit oder Beurlaubungsmöglichkeiten seien nicht mehr abhängig von einer abgesicherten Versorgung im Alter. Die zugesicherte Mindestversorgung sei bei langjährigen Freistellungen ausdrücklich aufgehoben und bestehe nur bei Ableistung einer ruhegehaltfähigen Dienstzeit von 0 Jahren . Daraus folge, dass bei einer Dienstzeit von 0 Jahren eine angemessene Beschäftigungszeit vorliege, die das Erreichen der Mindestversorgung ermögliche und für den Regelfall die Heraufsetzung der Altersgrenze auf 0 Jahre notwendig mache. Ohnehin werde sich der zur Verfügung stehende Beschäftigungszeitraum in absehbarer Zeit durch die Anhebung der Pensionsgrenze von 0 auf 0 Jahre verlängern. Die Festlegung der Altersgrenze auf 0 Jahre verstoße dementsprechend gegen [REF] . Die laufbahnrechtliche Höchstaltersgrenze stehe auch im Widerspruch zu dem mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getretenen Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz . Eine Rechtfertigung nach dem allenfalls in Betracht kommenden [REF] liege nicht vor. Die Alternative 0 spezifische Ausbildungsanforderungen eines bestimmten Arbeitsplatzes komme als Rechtfertigung nicht in Frage, da nicht erkennbar sei, dass Lehrkräfte etwa aus pädagogischen Gründen in höherem Alter in der Schule nicht mehr eingesetzt werden könnten. Die Voraussetzungen der Alternative 0 Notwendigkeit einer angemessenen Beschäftigungsdauer vor dem Eintritt in den Ruhestand seien ebenfalls nicht erfüllt. Das zeige die amtliche Gesetzesbegründung, wonach der Regelung die Überlegung zu Grunde liege, dass bei älteren Beschäftigten, bei denen das Erreichen des Rentenalters bereits absehbar sei, einer aufwändigen Einarbeitung am Arbeitsplatz auch eine betriebswirtschaftlich sinnvolle Mindestdauer produktiver Arbeit gegenüberstehen müsse. Bei einer durch die umstrittene Altersgrenze vorgegebenen Erwerbsdauer von 0 Jahren liege es auf der Hand, dass der letztgenannte Rechtfertigungsgrund nicht einschlägig sei. Die durch §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 LVO festgelegte Altersgrenze verstoße nach ständiger Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte nicht gegen höherrangiges nationales Recht. In gemeinschaftsrechtlicher Hinsicht gelte nichts anderes. Die Richtlinie [DATE] /0/EG sei durch das am [DATE] in Kraft getretene AGG in nationales Recht umgesetzt worden, so dass die zur Überprüfung stehenden Landesvorschriften nun an dieser richtlinienkonformen Umsetzung zu messen seien. Sie fielen allerdings nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes, der sich gemäß [REF] "auf alle Personen in öffentlichen und privaten Bereichen in Bezug auf die Bedingungen für den Zugang zu selbstständiger und unselbstständiger Erwerbstätigkeit" erstrecke. Zwar seien Regelungen für den Zugang zu öffentlichen Ämtern grundsätzlich erfasst, doch werde durch die Festlegung einer beamtenrechtlichen Altershöchstgrenze der Zugang zum Schuldienst nicht generell verwehrt, da Lehrkräfte auch als Angestellte beschäftigt würden. Ungeachtet dessen sei die Altershöchstgrenze richtlinienkonform und verstoße nicht gegen das Benachteiligungsverbot aus Altersgründen nach [REF] , da es sich um einen Fall gerechtfertigter Ungleichbehandlung im Sinne des [REF] handele. Die Altershöchstgrenze sei verhältnismäßig, da die berufliche Ausbildung zum Erwerb der laufbahnrechtlichen Befähigung als Lehrkraft in der Regel bis zum 0. Lebensjahr abgeschlossen sei. Zudem handele es sich nicht um eine starre Altersgrenze, da in § 0 Abs. 0 Sätze 0 ff. LVO NRW Ausnahmen normiert seien, die die Rücksichtnahme auf verschiedene persönliche Belastungen ermöglichten. Der Mangelfacherlass habe lediglich Ausnahmecharakter und könne nicht als allgemeiner Maßstab herangezogen werden. Um neue Lehrer für sog. Mangelfächer zu gewinnen, sei insoweit die Altersgrenze für eine Aufnahme in das Beamtenverhältnis auf Probe auf 0 Jahre heraufgesetzt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landes Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Bezirksregierung L. vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Gemäß den §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 LVO NRW darf als Laufbahnbewerber nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a) LVO NRW in das Beamtenverhältnis auf Probe nur eingestellt oder übernommen werden, wer das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Eine Übernahme der Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe ist ausgeschlossen, weil sie bereits am [DATE] und damit mehrere Jahre vor ihrem Antrag auf Übernahme in das Beamtenverhältnis vom [DATE] das Höchstalter von 0 Jahren überschritten hatte. Eine Verpflichtung des Beklagten zur Zulassung einer Ausnahme nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO NRW besteht nicht. In diesem Zusammenhang bedarf es keiner Entscheidung, ob der eine allgemeine Ausnahme von der Höchstaltersgrenze zulassende Runderlass des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung 0-0/0 Nr. 0/0 vom 0. [DATE] , zuletzt verlängert durch Runderlass des Ministeriums für Schule, Jugend und Kinder vom [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 , noch herangezogen werden kann, obwohl er zum Schuljahr [DATE] / [DATE] aufgehoben worden ist. Die Klägerin unterfällt jedenfalls nicht der durch Nr. I. dieses Erlasses eingeführten Verwaltungspraxis, Lehrern mit Mangelfächern ein Überschreiten der Altersgrenze um längstens zehn Jahre zu ermöglichen. Sie vertritt mit den Fächern Französisch und Niederländisch keines der in dem Erlass aufgeführten Mangelfächer. Unabhängig davon gilt die Ausnahme nach ausdrücklicher Regelung des Erlasses nur zur Gewinnung neu einzustellender Bewerber. Laufbahnrechtlich überalterte Lehrerinnen und Lehrer, die wie die Klägerin bereits im Angestelltenverhältnis im öffentlichen Schuldienst beschäftigt sind, werden davon nicht begünstigt. Die Verwaltungspraxis, eine Ausnahme von der Höchstaltersgrenze nur bei neu einzustellenden Bewerbern zuzulassen, bereits im öffentlichen Schuldienst als Angestellte beschäftigte Lehrkräfte hingegen nicht zu berücksichtigen, verstößt nicht gegen den in [REF] enthaltenen Gleichbehandlungsgrundsatz. Der aus dem Erlass ersichtliche Zweck, neu einzustellende, also bislang nicht im öffentlichen Dienst beschäftigte Lehrkräfte mit Mangelfächern zu gewinnen, bietet ein sachlich vertretbares und damit hinreichendes Differenzierungskriterium. Es bestehen keine Bedenken gegen die Anwendung der vorstehend genannten laufbahnrechtlichen Vorschriften. Sie sind mit dem höherrangigen nationalen und europäischen Recht vereinbar. Die in den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 LVO NRW vorgesehene Höchstaltersgrenze steht im Einklang mit dem Verfassungsrecht; insbesondere ist sie mit dem Grundgesetz vereinbar. Eine derartige an das Alter des Bewerbers anknüpfende Beschränkung soll die Dienstzeit mit dem Anspruch auf Versorgung während des Ruhestandes in ein angemessenes Verhältnis bringen und eine ausgewogene Altersstruktur in den jeweiligen Laufbahnen gewährleisten. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0, m.w.N., vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0; vgl. auch die ständige Rechtsprechung des OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] , a.a.O., vom [DATE] , a.a.O., vom [DATE] [REF] , vom 0. November [DATE] , a.a.O., und vom [DATE] [REF] . Die Bestimmung der Höchstaltersgrenze durch Rechtsverordnung auf der Grundlage des [REF] ist auch mit dem sonstigen Bundesrecht vereinbar. Sie verstößt nicht gegen das Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz vom [DATE] , das in dem für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bereits in Kraft getreten war und damit grundsätzlich Anwendung findet. Die streitentscheidenden Normen der Laufbahnverordnung unterfallen dem Anwendungsbereich des AGG und stehen im Einklang mit den dort getroffenen Vorgaben . Der Anwendungsbereich des AGG erfasst in personeller Hinsicht auch Beamte, die wie die Klägerin den laufbahnrechtlichen Vorschriften des beklagten Landes unterliegen. Nach [REF] gelten die Vorschriften des Gesetzes unter Berücksichtigung ihrer besonderen Rechtsstellung entsprechend unter anderem für Beamte der Länder. Darin eingeschlossen sind künftige Beamte, das heißt Bewerber für das Beamtenverhältnis . Auch in sachlicher Hinsicht unterfallen die streitentscheidenden Regelungen der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 LVO NRW dem Anwendungsbereich des AGG. Allerdings wird mit der Höchstaltersgrenze nicht der Zugang zur Lehrtätigkeit an öffentlichen Schulen im Sinne des [REF] beschränkt. Denn Laufbahnbewerber haben nach Überschreitung der Höchstaltersgrenze die Möglichkeit, im Angestelltenverhältnis als Lehrkraft im öffentlichen Schuldienst eingestellt zu werden. Die laufbahnrechtliche Höchstaltersgrenze hat jedoch eine nach [REF] ebenfalls vom Anwendungsbereich des AGG erfasste unterschiedliche Ausgestaltung des Beschäftigungsverhältnisses zur Folge. Die Beschäftigungs und Arbeitsbedingungen für Lehrkräfte im Angestelltenverhältnis unterscheiden sich unter anderem im Hinblick auf das Arbeitsentgelt, die Versorgungsleistungen und die Beendigungsmöglichkeiten maßgeblich von den entsprechenden Regelungen für Lehrkräfte im Beamtenverhältnis. Die in den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 LVO NRW festgelegte Höchstaltersgrenze für die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe ist mit den Vorgaben des AGG vereinbar. Sie enthält keine unzulässige Diskriminierung wegen Alters im Sinne des AGG. Nach [REF] liegt eine unmittelbare Benachteiligung vor, wenn eine Person wegen eines in [REF] genannten Grundes darunter das Alter eine weniger günstige Behandlung erfährt, als eine andere Person in einer vergleichbaren Situation, erfährt, erfahren hat oder erfahren würde. Die unmittelbar an das Alter anknüpfende Höchstaltersgrenze von 0 Jahren für die Einstellung oder Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe stellt für Bewerber, die diese Höchstaltersgrenze überschritten haben, eine Benachteiligung wegen des Alters in diesem Sinne dar. Für diese Ungleichbehandlung liegt jedoch ein Rechtfertigungsgrund vor. Nach [REF] ist eine unterschiedliche Behandlung wegen des Alters zulässig, wenn sie objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt ist . Die Mittel zur Erreichung dieses Ziels müssen angemessen und erforderlich sein . Mit der Höchstaltersregelung verfolgt der Verordnungsgeber des beklagten Landes ein legitimes, das heißt nicht auf unsachliche Gründe zurückzuführendes Ziel aus dem Bereich der Beschäftigungspolitik beziehungsweise des Arbeitsmarktes. Sie dient wie bereits dargestellt dem Zweck, ein angemessenes Verhältnis zwischen der Beschäftigungszeit als Beamter und dem Anspruch auf Versorgung im Ruhestand herzustellen sowie eine ausgewogene Altersstruktur in den jeweiligen Laufbahnen zu gewährleisten. Die Sicherstellung eines angemessenen Verhältnisses zwischen aktiver Dienstzeit und dem Versorgungsanspruch im Ruhestand ist wesentliche Grundlage für die Funktionsfähigkeit des beamtenrechtlichen Versorgungssystems. Dessen Erhaltung liegt im wohlverstandenen Interesse der Allgemeinheit. Die Legitimität darauf zielender Sicherungsmaßnahmen wird soweit erkennbar von keiner Seite ernstlich in Frage gestellt. Auch das Gesetz selbst bringt dies an anderer Stelle nochmals besonders zum Ausdruck: [REF] führt Beispiele für eine unterschiedliche Behandlung wegen des Alters an, die nach der Überschrift der Norm "zulässig" sind. Hierzu gehört die in Nr. 0 aufgeführte "Festsetzung eines Höchstalters für die Einstellung auf Grund der Notwendigkeit einer angemessenen Beschäftigungszeit vor dem Eintritt in den Ruhestand". Dem liegt nach den Gesetzesmaterialien, zwar vor allem die Überlegung zugrunde, dass bei älteren Beschäftigten, deren Rentenalter bereits absehbar ist, einer aufwändigen Einarbeitung am Arbeitsplatz auch eine betriebswirtschaftlich sinnvolle Mindestdauer einer produktiven Arbeitsleistung gegenüberstehen muss. Der Wortlaut der Vorschrift ist aber weiter gefasst und schließt auch das mit der laufbahnrechtlichen Altersgrenze verfolgte Ziel ein. Ausgehend davon ist dieses Ziel im Sinne des Gesetzes legitim. Das gilt insbesondere für das Kriterium der Angemessenheit. Die Funktionsfähigkeit der beamtenrechtlichen Altersversorgung stellt wie ausgeführt ein so gewichtiges Anliegen dar, dass die Notwendigkeit ihrer Sicherstellung im Wesentlichen unbestritten ist. Vor diesem Hintergrund halten sich die Einschränkungen, die der Gleichbehandlungsgrundsatz durch die laufbahnrechtliche Altersgrenze erleidet, in einem unbedenklichen, insbesondere verhältnismäßigen Rahmen. Das vom Verordnungsgeber gewählte Mittel der Höchstaltersgrenze von 0 Jahren ist auch im Sinne von [REF] zur Erreichung des angestrebten Ziels angemessen und erforderlich. Das Mittel ist erforderlich, weil das angestrebte Ziel sonst nicht erreicht werden könnte. Für die Herstellung eines ausgewogenen Verhältnisses zwischen der Zeit des aktiven Dienstes und den Versorgungszeiten im Ruhestand ist eine Höchstaltersgrenze für die Einstellung unvermeidbar. Allein auf diese Weise ist angesichts des nicht beliebig hinausschiebbaren Beschäftigungsendes, die Versetzung in den Ruhestand, eine Mindestdienstzeit gewährleistet. Mit der in den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 LVO NRW festgelegten Höchstaltersgrenze für die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe geht der Verordnungsgeber nicht über das hinaus, was zur Erreichung des legitimen Ziels angemessen ist. Bei der Beurteilung der Angemessenheit des gewählten Mittels in Relation zu dem damit verfolgten Zweck steht dem Gesetz beziehungsweise Verordnungsgeber ein Gestaltungsspielraum zu: Mit dem Begriff der Angemessenheit übernimmt [REF] wortgleich die europarechtliche Vorgabe des [REF] . Sowohl der nationale als auch der europäische Normgeber haben sich damit für einen unbestimmten Rechtsbegriff entschieden, der eine weitere Konkretisierung zulässt und erfordert. Der Rat der Europäischen Gemeinschaft wollte damit dem Umstand Rechnung tragen, dass der in der Richtlinie enthaltene Gestaltungsauftrag einer Umsetzung in den Mitgliedstaaten bedarf, die keiner einheitlichen Regelung zugänglich ist. Gerade Ungleichbehandlungen wegen Alters können aus verschiedensten Gründen gerechtfertigt sein, die zudem aufgrund der unterschiedlichen Situation in den jeweiligen Mitgliedstaaten erheblich voneinander abweichen können. Von wesentlicher Bedeutung ist dabei, dass mit dem prinzipiellen Verbot der Altersdiskriminierung ein europarechtlicher Ausgangspunkt gewählt worden ist, der ohne weitreichende, den natürlichen Gegebenheiten Rechnung tragende Ausnahmen in der Lebenswirklichkeit nicht praktiziert werden kann. Die notwendigen Ausnahmen lassen sich nicht in einem Katalog umfassend und abschließend, sondern allenfalls beispielhaft festlegen; dementsprechend ist auch eine Auffangklausel, die die Ausnahmevoraussetzungen nur allgemein umschreibt, nicht verzichtbar. Hieraus erklären sich Normgebungstechnik und Inhalt des [REF] auf der einen und Satz 0 der Vorschrift auf der anderen Seite. In Bezug auf das hier interessierende Merkmal der Angemessenheit hat das zur Folge, dass die Mitgliedstaaten insoweit über einen weiten Ermessensspielraum bei der Wahl der Maßnahmen zur Erreichung der Ziele im Bereich der Arbeits und Sozialpolitik verfügen müssen. Der Bundesgesetzgeber hat diese Überlegungen bei der nationalstaatlichen Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG durch das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz aufgegriffen. Mit der Beschränkung des Gesetzestextes auf allgemeine, durch unbestimmte Begriffe umschriebene Grundsätze sollte im Hinblick auf die gerade beim Alter bestehenden komplexen, keiner allgemein gültigen Lösung zugänglichen Zusammenhänge eine flexible Handhabung der Ausnahmemöglichkeiten von dem grundsätzlichen Gleichbehandlungsgebot gewährleistet werden. Begründet wurde dies damit, dass das Merkmal Alter sich gegenüber allen anderen in § 0 des Gesetzes genannten Gründen durch eine besondere Situation auszeichnet. Alle Beschäftigten könnten während ihres Berufslebens ein "kritisches" Alter durchlaufen. Dies könne z. B. sowohl der Zugang zum Beruf nach der Ausbildung für 0 jährige als auch die Verdrängung aus dem Arbeitsmarkt für 0-jährige Beschäftigte sein. In einem Berufszweig könne die höhere "Belastbarkeit" jüngerer Beschäftigter im Vordergrund stehen, in anderen Berufszweigen die größere Lebens und Berufserfahrung. Deshalb belasse es die Vorschrift bei den europarechtlich vorgegebenen allgemeinen Grundsätzen. Auch bei der Beurteilung der Angemessenheit der streitgegenständlichen laufbahnrechtlichen Höchstaltersgrenze sind verschiedene Sach und Wertungsfragen zu beantworten. Die Vielzahl und Interdependenz der dabei zu berücksichtigen Entscheidungskriterien schließt die Annahme nur einer zutreffenden Antwort aus. Zu nennen sind in diesem Zusammenhang zunächst das öffentliche Interesse, mit einer niedrigen Altersgrenze eine möglichst lange aktive Dienstzeit der Beamten sicherzustellen, und das gegenläufige private Interesse der Laufbahnbewerber, auch noch in fortgeschrittenem Alter in das Beamtenverhältnis eintreten zu können. Daneben sind aber auch weitere, ebenfalls im Allgemeininteresse liegende Gesichtspunkte zu berücksichtigen, die diesen Ausgangspunkt relativieren können. So kann das Interesse, qualifizierte Lehrkräfte zu gewinnen, etwa um entstandene Defizite bei der Unterrichtsversorgung zu decken, für eine weniger strenge Altersgrenze streiten. Vgl. den Runderlass des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung 0 0/0 Nr. 0/0 vom [DATE] , zuletzt verlängert durch Runderlass des Ministeriums für Schule, Jugend und Kinder vom [DATE] 0 [DATE] . [DATE] 0 ; vgl. auch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rdnr. 0. Ebenso stellen die Konkurrenz mit anderen Bundesländern und möglicherweise auch mit anderen Arbeitgebern sowie die damit verbundene Gefahr der Abwanderung qualifizierter Lehrkräfte einen Gesichtspunkt bei der Wahl der Altersgrenze dar. Auch in tatsächlicher Hinsicht wird die Angemessenheit durch verschiedene Entwicklungen beeinflusst, die sich allenfalls grob vorhersagen lassen. Das betrifft etwa die Entwicklung des zahlenmäßigen Verhältnisses zwischen aktiven Beamten und Versorgungsempfängern, die unter Umständen durch vorzeitige Zurruhesetzungen verkürzte durchschnittliche Dauer der aktiven Dienstzeit oder die von der individuellen Lebenserwartung abhängige durchschnittliche Bezugsdauer der beamtenrechtlichen Versorgung. Die Vielzahl dieser Gesichtspunkte lässt wie bereits hervorgehoben nicht nur eine richtige Entscheidung zu. Es ist deshalb Aufgabe des demokratisch legitimierten Gesetzgebers beziehungsweise hier der gemäß [REF] zur Regelung des Laufbahnrechts ermächtigten Landesregierung, den bestehenden Spielraum auszufüllen. Die vom Normgeber getroffene Entscheidung ist infolgedessen im gerichtlichen Verfahren nicht uneingeschränkt überprüfbar, sondern lediglich darauf, ob die Grenzen des legislativen Gestaltungsspielraums eingehalten worden sind. Der Umfang des jeweiligen Gestaltungsspielraums hängt von verschiedenen Faktoren ab, insbesondere von der Eigenart des Sachbereichs, den Möglichkeiten, eine hinreichend sichere Zukunftsprognose zu treffen, und der Bedeutung der betroffenen Interessen. Demgemäß können auch der gerichtlichen Kontrolldichte unterschiedliche Maßstäbe zugrunde liegen. Vgl. zu Gestaltungsspielraum und Umfang gerichtlicher Überprüfung BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , Beschlüsse vom [DATE] 0 BvR 0/0, 0/0 , BVerfGE 0, 0 , vom [DATE] [REF] , 0/0, 0/0 , BVerfGE 0, 0 , und vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 . Gemessen an alledem ist die Festlegung der Altersgrenze auf 0 Jahre rechtlich nicht zu beanstanden. Der Verordnungsgeber hat den sich aus dem Verbot der Altersdiskriminierung ergebenden Anforderungen bei der Wahl der Altersgrenze hinreichend Rechnung getragen. Die gewählte Altersgrenze findet einen sachlichen Grund in dem Erfordernis eines ausgewogenen Verhältnisses zwischen Dienstzeit und Versorgungsanspruch. Die damit verbundene Einschränkung des Prinzips der Gleichbehandlung stellt sich als hinnehmbar, weil im Verhältnis dazu als weniger gewichtig dar. Die berufliche Ausbildung für den höheren Dienst im Allgemeinen und das hier interessierende Lehramt an öffentlichen Schulen im Besonderen kann in aller Regel ohne Weiteres bis zum 0. Lebensjahr abgeschlossen werden. So schließt sich an eine Regelstudienzeit von neun Semestern für das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen beziehungsweise sieben Semestern für das Lehramt an Grund-, Haupt und Realschulen jeweils ein 0monatiger Vorbereitungsdienst an . Ohne Hinzutreten wesentlicher Verzögerungen kann die Ausbildung demnach etwa bis zur Vollendung des 0. Lebensjahrs absolviert werden. Die Höchstaltersgrenze erfährt zudem eine Abmilderung durch die Möglichkeiten, verschiedene Verzögerungszeiten zu berücksichtigen, die auf den persönlichen Lebensumständen des jeweiligen Laufbahnbewerbers beruhen, wie beispielsweise die Geburt eines Kindes, die tatsächliche Betreuung eines minderjährigen Kindes, eines sonstigen nahen Angehörigen oder das Vorliegen einer Schwerbehinderung . Über die Ausnahmeregelung des § 0 LVO NRW kann zudem besonderen Fallgestaltungen Rechnung getragen werden. Eine Überschreitung des Gestaltungsspielraums durch den Verordnungsgeber folgt nicht daraus, dass für die "Erdienung" einer Mindestversorgung eine Dienstzeit von etwa 0 Jahren ausreichend ist . Die zur Erlangung der Mindestversorgung erforderliche Dienstzeit vermag allenfalls einen von mehreren Anhaltspunkten für die Ausgewogenheit zwischen Dienstzeit und Versorgungsanspruch zu bieten. Sie zwingt jedoch nicht zu dem Schluss, die Altersgrenze könne allein rechtmäßig bei 0 Jahren gezogen werden. Denn neben den oben beschriebenen Einflussfaktoren, wäre der Dienstherr bei einer Heraufsetzung der Altersgrenze auf 0 Jahre unter Umständen gezwungen, mehr Beamte einzustellen als bei der niedriger angesetzten Altersgrenze von 0 Jahren. Der größere Personalbestand hätte höhere Beihilfeaufwendungen und sonstige einzelfallbezogene Sonderaufwendungen, beispielsweise im Rahmen der Unfallfürsorge , sowie einen erhöhten Personalverwaltungsaufwand zur Folge. Der Umstand, dass in anderen Bundesländern für Laufbahnbewerber des höheren Dienstes im Hinblick auf die Einstellung oder Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe überhaupt keine oder jedenfalls eine deutlich höhere Altersgrenze gilt, rechtfertigt keine andere Entscheidung. Nach den eingangs dargestellten Grundsätzen hängt die Beurteilung der Angemessenheit im Sinne des [REF] und des [REF] von einer Vielzahl von Gesichtspunkten ab, die zudem einer unterschiedlichen Gewichtung zugänglich sind und sich je nach der Situation im jeweiligen Mitgliedstaat voneinander abweichend darstellen können. Nichts anderes gilt, wenn die Umsetzung des in der Richtlinie enthaltenen Gestaltungsauftrags wegen der föderalen Struktur des jeweiligen Mitgliedstaats auf der Ebene einzelner Bundesländer oder sonstiger Gliedstaaten erfolgt. Die länderspezifischen Besonderheiten können insoweit durchaus zu voneinander abweichenden Entscheidungen führen, deren jede wie auch hier die streitige Regelung sich im Rahmen des Zulässigen hält. Die laufbahnrechtliche Altersgrenze nach dem Recht des beklagten Landes steht auch im Einklang mit europäischem Recht. Soweit nach Art. 0 in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0, 0 und Art. 0 Abs. 0 Richtlinie [DATE] /0/EG eine Benachteiligung wegen des Alters grundsätzlich unzulässig ist, ergibt sich eine Rechtfertigung der streitigen Altersgrenze aus [REF] . Die betreffenden Vorschriften stimmen mit der nahezu wortgleichen Regelung des [REF] jedenfalls soweit hier von Interesse inhaltlich überein und rechtfertigen deshalb keine abweichende Beurteilung. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] in Verbindung mit den §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.