Der Ehemann der Klägerin hat gegen die Kreissparkasse B. bereits einen anderen Rechtsstreit vor dem Landgericht Stuttgart und dem Oberlandesgericht Stuttgart [REF] , später [REF] ) geführt, in dem zum Einen begehrt wurde, die damals eingeleitete Zwangsvollstreckung unter anderem aus der Grundschuld, aber auch darüber hinaus für unzulässig zu erklären. Weiter wurde die Rückzahlung von Zins und Tilgungsbeträgen begehrt, die vom Ehemann der Klägerin auf zwei Darlehensverträge geleistet worden waren. In diesem Verfahren wurde festgestellt, dass die jeweils im Jahre [DATE] abgeschlossenen Darlehensverträge nicht wirksam zustande gekommen waren, da der Ehemann der Klägerin beim Abschluss der Verträge nicht wirksam vertreten war. Die vom Ehemann der Klägerin seinem damaligen Vertreter erteilte Vollmacht wurde vom Landgericht wegen eines Verstoßes gegen das Rechtsberatungsgesetz als nichtig gemäß [REF] angesehen.0

Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger begehrt die Zahlung einer Entschädigung aus der zwischen den Parteien bestehenden Teilkaskoversicherung wegen einer behaupteten Entwendung seines Fahrzeugs der Marke D. am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr auf dem Werksparkplatz der Fa. C. in M.. Wegen des Sach und Streitstandes wird auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil Bezug genommen . Der Beklagte bestreitet den Diebstahl und meint, dass sich aus den Umständen eine erhebliche Wahrscheinlichkeit für eine Vortäuschung des Versicherungsfalls ergebe. Der Beklagte beruft sich auf Leistungsfreiheit wegen vorsätzlichen Verschweigens eines unstrittigen Unfallschadens vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, das erstinstanzliche Urteil sowie auf die Sitzungsniederschriften in beiden Instanzen Bezug genommen. Es kann dahingestellt bleiben, ob dem Kläger ein Anspruch gegen die Beklagte auf Ersatzleistung wegen des behaupteten Diebstahls gemäß [REF] , 0 Abs. 0 I b) AKB zustand. Die Beklagte ist jedenfalls gemäß [REF] von der Verpflichtung zur Leistung frei, weil dem Kläger eine vorsätzliche Verletzung seiner Aufklärungsobliegenheit anzulasten ist. Der Kläger verletzte objektiv seine Aufklärungsobliegenheit, indem er den Unfallschaden vom [DATE] in der Schadensanzeige vom [DATE] nicht angab. Gemäß § 0 I Abs. 0 S. 0 AKB ist der Versicherungsnehmer nach Eintritt des Versicherungsfalls verpflichtet, alles zu tun, was zur Aufklärung des Tatbestandes dienlich sein kann. Dazu gehört auch die Pflicht, den Versicherer wahrheitsgemäß und vollständig über solche Umstände zu informieren, die für die Höhe des Schadens von Bedeutung sind. In Rechtssprechung und Literatur ist allgemein anerkannt, dass die Frage des Versicherers nach Vorschäden im Schadensformular zur Aufklärung sachdienlich ist und vom Versicherungsnehmer richtig und vollständig zu beantworten ist . Die vertraglichen Aufklärungsobliegenheiten des Versicherungsnehmers werden nicht dadurch eingeschränkt, dass aufgrund der modernen Informationstechnik eigene Möglichkeiten des Versicherers bestehen, einen Sachverhalt aufzuklären. Vielmehr muss sich der Versicherer weiterhin darauf verlassen können, dass ihn der Versicherungsnehmer entsprechend den vertraglichen Pflichten richtig und vollständig informiert. In dem streitgegenständlichen Schadensformular sind die Fragen eindeutig und unmissverständlich formuliert. Es wird sowohl nach reparierten als auch nach unreparierten Vorschäden gefragt. Ausdrücklich, drucktechnisch hervorgehoben wird darauf hingewiesen, dass "alle bekannten Schäden" anzugeben sind. Hierdurch wird klargestellt, dass Vorschäden unabhängig vom Umfang, also auch vermeintliche Bagatellschäden, anzugeben sind. Außerdem wird gebeten, falls vorhanden, Reparaturrechnungen oder Gutachten beizufügen. Die Fragen und die Bitte um Vorlage von etwaigen Unterlagen sind auch für einen Laien, der keine Erfahrung im Umgang mit Versicherungsangelegenheiten hat, einfach zu verstehen. Der Kläger beantwortete die Fragen nach Vorschäden unrichtig, indem er nicht den unstrittigen Unfall vom [DATE] angab hat, sondern nur "geringe Lackschäden". Durch seine bagatellisierenden Angaben verschwieg der Kläger, dass das Fahrzeug durch einen Unfall mit Fremdbeteiligung beschädigt wurde. Die Angabe "leichte Lackschäden" verschleierte die Schadensursache. Leichte Lackschäden können auch ohne Unfall etwa durch Steinschlag oder Hagel entstanden sein. Außerdem verschwieg der Kläger bei der Frage nach reparierten Vorschäden, dass er einen Teil des Vorschadens selbst ausgebessert hatte. Des weiteren reichte er trotz der ausdrücklichen Bitte in dem Schadenformular nicht das von ihm selbst in Auftrag gegebene Gutachten des Sachverständigen Adam ein. Liegt damit der objektive Tatbestand einer Obliegenheitsverletzung vor, wird Vorsatz des Versicherungsnehmers gemäß [REF] gesetzlich vermutet. Demgemäß muss der Versicherungsnehmer beweisen, dass die Verletzung weder auf Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit beruht . Dieser Entlastungsbeweis ist dem Kläger nicht gelungen. Insbesondere wird die Vorsatzvermutung wird nicht durch den Vortrag des Klägers entkräftet, dass er davon ausgegangen sei, den Vorschaden wegen Geringfügigkeit nicht angeben zu müssen. Der Vorschaden kann bei den vom Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten von 0 DM bereits nicht als geringfügig angesehen werden. Anders als in dem vom OLG Koblenz entschiedenen Fall rechnete der Kläger den Unfallschaden mit der gegnerischen Versicherung auf Gutachtenbasis ab und reparierte ihn teilweise selbst. Angesichts dieser Umstände ist es nicht nachvollziehbar, dass der Kläger von einem bloß geringfügigen Schaden ausgegangen sein will. Außerdem erklärt der Kläger nicht, warum er in der Schadensanzeige zwar "geringe Lackschäden" angab, nicht jedoch den tatsächlichen Umfang des Vorschadens unter Beifügung des Sachverständigengutachtens anzeigte. Durch die Angabe "geringe Lackschäden" wurde der Umfang des Vorschadens erheblich verharmlost. Für den Kausalitätsgegenbeweis gemäß §§ 0 V Abs. 0 S. 0 AKB, 0 Abs. 0 S. 0 ist kein Raum, weil der Kläger die Versatzvermutung nicht widerlegt hat. Allerdings ist die vorsätzliche Obliegenheitsverletzung folgenlos geblieben, so dass die vom BGH entwickelte Relevanzrechtsprechung eingreift. Danach tritt bei einer vorsätzlichen, jedoch folgenlosen Obliegenheitsverletzung nach dem Versicherungsfall Leistungsfreiheit ein, wenn der Verstoß generell geeignet war, die Interessen des Versicherers ernsthaft zu gefährden, dem Versicherungsnehmer erhebliches Verschulden zur Last fällt und eine ordnungsgemäße Belehrung des Versicherers vorliegt . Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Falsche Angaben zu Vorschäden sind generell geeignet, die berechtigten Interessen des Versicherers in ernster Weise zu gefährden . Vorhandendensein und Umfang von Vorschäden ist für die Bestimmung des Wiederbeschaffungswerts und damit für die Höhe der Entschädigungsleistung von maßgeblicher Bedeutung. Unerheblich ist der Einwand des Klägers, die Schadenssachbearbeiter prüften aufgrund einer generellen Anweisung im Hause der Beklagten bereits bei der Erstbearbeitung durch einen Datenabgleich grundsätzlich nach, ob Vorschäden vorlägen. Nach der Relevanzrechtsprechung reicht eine generelle Interessengefährdung des Versicherers aus. Eine konkrete Gefährdung im Einzelfall ist nicht erforderlich. Die Aufklärungsmöglichkeiten des Versicherers im Rahmen der modernen Informationstechnik schließen eine Gefährdung nicht generell aus. Vorschäden müssen nicht unbedingt in eine Datenbank aufgenommen worden sein, die dem Versicherer zugänglich ist. Möglich sind auch Vorschäden ohne Beteiligung einer Versicherung oder jedenfalls einer am Datenaustausch beteiligten Versicherung. Nicht auszuschließen ist, dass die Datenbank aufgrund von Eingabeversäumnissen oder sonstigen Umständen unvollständig ist. Denkbar sind auch Fehler bei der Abfrage. Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelungen zu den Folgen von Obliegenheitsverletzungen verbieten zudem, dass eine Anweisung des Versicherers an seine Schadenssachbearbeiter zur routinemäßigen Prüfung auf Vorschäden die Berufung auf Leistungsfreiheit ausschließt. Die Bestimmungen über die Aufklärungsobliegenheiten tragen dem Gedanken Rechnung, dass der Versicherer, um sachgerechte Entschlüsse fassen zu können, sich darauf verlassen muss, dass der Versicherungsnehmer von sich aus richtige und lückenlose Angaben über den Versicherungsfall macht und dass der drohende Verlust seines Anspruchs geeignet ist, ihn zu wahrheitsgemäßen und vollständigen Angaben anzuhalten . Der Versicherer soll sich ohne eigene Nachforschungen auf die Richtigkeit der Angaben in der Schadensanzeige verlassen können. Deshalb ist es grundsätzlich unerheblich, ob sich der Versicherer die Kenntnis der Vorschäden anderweitig beschaffen kann, etwa durch eine Nachfrage über seine EDV-Anlage . Die nur auszugsweise veröffentlichte, anderslautende Entscheidung des Kammergerichts überzeugt den Senat aus den oben genannten Gründen nicht. Ein erhebliches Verschulden des Klägers liegt vor. Es handelt sich nicht um ein Fehlverhalten, das auch einem ordentlichen Versicherungsnehmer leicht unterlaufen kann und für das ein einsichtiger Versicherer Verständnis aufzubringen vermag. Ein ordentlicher Versicherungsnehmer hätte angesichts der eindeutigen Fragestellung einen Unfallschaden nur ca. 0 Monate vor der behaupteten Entwendung mit geschätzten Reparaturkosten von über 0 DM nicht als "geringe Lackschäden" bezeichnet. Der Beklagte belehrte den Kläger gut erkennbar, unmittelbar vor der Unterschriftszeile in der Schadensanzeige ordnungsgemäß über die Folgen einer vorsätzlichen Obliegenheitsverletzung. Dem Beklagten ist es nicht nach Treu und Glauben verwehrt, sich auf Leistungsfreiheit zu berufen. Der Kläger offenbarte den wahren Sachverhalt weder rechtzeitig noch aus aus eigenem Antrieb gegenüber dem Sachbearbeiter der Beklagten. Ein Anlass, gemäß [REF] die Revision zuzulassen, besteht nicht. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Eine Entscheidung des Revisionsgerichts ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.