In dem Darlehensrechtsstreit hat der Beklagte die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt S beantragt. In diesem Zusammenhang hat er eine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vorgelegt, wonach er monatliche Unterhaltsleistungen an einen Sohn in Höhe von 0 € erbringt, ein monatliches Nettoarbeitsentgelt von dem Kläger in Höhe von 0 € bezieht und darüber hinaus bei einem "Minijob" 0 € monatlich verdient. An Belastungen machte er die Zahlung von Mietkosten in Höhe von 0 € monatlich und die Leistung von monatlichen Raten an die Staatskasse in Höhe von 0 € im Zusammenhang mit einem beim Arbeitsgericht Mainz unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Eilverfahren geltend. Mit Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] ist in dem Verfahren mit dem Aktenzeichen [REF] die Verpflichtung des Klägers zur Leistung von monatlichen Raten an die Staatskasse aufgehoben worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Koblenz dem Kläger in dem Darlehensrechtsstreit Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt S bewilligt und unter Hinweis auf die von dem Beklagten in seiner Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse gemachten Angaben die Zahlung von monatlichen Raten an die Staatskasse in Höhe von 0 € festgesetzt. Der Kläger hat gegen den am [DATE] zugestellten Bewilligungsbeschluss am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und geltend gemacht, er sei nicht zu einer Ratenzahlung verpflichtet, da das Privatinsolvenzverfahren über sein Vermögen eröffnet worden sei und er dabei, nicht anders als im Prozesskostenhilfeverfahren, umfassende wahrheitsgemäße Angaben habe machen müssen. Wenn das Insolvenzgericht von einer Zahlungsunfähigkeit ausgehe, bestehe keine vernünftige Veranlassung, dies als nicht zutreffend anzusehen. Nach dem Beschluss des Landesarbeitsgerichtes Rheinland-Pfalz vom [DATE] mit dem Aktenzeichen [REF] sei der Schuldner grundsätzlich verpflichtet, sein gesamtes pfändbares Vermögen an den eingesetzten Insolvenzverwalter abzutreten.

Tenor 0. Der Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird teilweise abgeändert: 0. Die Höhe der festgesetzten monatlichen Raten beträgt 0, € statt 0, €. Gründe I. Dem Kläger wurde für den erstinstanzlichen Rechtszug für das Verfahren [REF] vor dem Arbeitsgericht Ludwigshafen, dessen Gegenstand unter anderem die Anfechtung einer ordentlichen Kündigung war, durch Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Rechtsanwalts für einen Teil der Streitgegenstände bewilligt mit der Maßgabe, dass eine monatliche Ratenzahlung in Höhe von 0, € angeordnet wurde; der weitergehende Prozesskostenhilfeantrag wurde zurückgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts der Entscheidung wird auf Bl. 0, 0 d. A. Bezug genommen. Nachdem der Beschluss am [DATE] dem Klägervertreter zugestellt worden war, hat dieser durch am [DATE] beim Arbeitsgericht Ludwigshafen eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt, die sich ausdrücklich allein gegen die Festsetzung der monatlichen Ratenzahlung richtet. Er hat die Beschwerde damit begründet, dass über das Vermögen des Klägers durch Beschluss des Amtsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] das vereinfachte Insolvenzverfahren wegen Zahlungsunfähigkeit eröffnet worden ist, so dass der Kläger nicht in der Lage sei, Ratenzahlungen zu leisten. Hinsichtlich des Insolvenzeröffnungsbeschlusses wird auf Bl. 0, 0 d. A. Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat der Beschwerde daraufhin durch Beschluss vom [DATE] , hinsichtlich dessen weiteren Inhalt auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen wird, nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Im weiteren Beschwerdeverfahren hat die Bezirksrevisorin beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz Stellung genommen und mit ausführlicher Begründung eine monatliche Ratenzahlung in Höhe von 0, € für angemessen erachtet, nachdem die vom Vormundschaftsgericht durch das Amtsgericht Ludwigshafen für den Beschwerdeführer zur Betreuung bestellten Rechtsanwältin, Frau Dr. X., Einkommensnachweise mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hatte. Hinsichtlich der inhaltlichen Darstellung und Berechnung der Auffassung der Bezirksrevisorin wird auf Bl. 0 0 Prozesskostenbeihilfeheftes Bezug genommen. Daraufhin hat der Prozessbevollmächtigte des Beschwerdeführers mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass der Kläger mit einer Ratenzahlung in Höhe von 0, € monatlich einverstanden ist. Die Beschwerde des Beschwerdeführers ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, ist also statthaft; sie erweist sich auch im Übrigen insgesamt als zulässig. Die Beschwerde hat auch in der Sache teilweise Erfolg. 0 Denn vorliegend ist aufgrund des tatsächlichen Vorbringens im Beschwerdeverfahren, aufgrund der insbesondere von der zur Betreuerin bestellten Frau Rechtsanwältin Dr. X. vorgelegten Belege und der ausführlichen Stellungnahme und Berechnung der Bezirksrevisorin bei dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz davon auszugehen, dass lediglich eine Ratenzahlung in Höhe von 0, € festzusetzen ist. Hinsichtlich der Berechnung dieses Betrages wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Bl. 0 bis 0 des Prozesskostenbeihilfeheftes Bezug genommen. Insoweit wird ausdrücklich die Auffassung der Bezirksrevisorin geteilt, dass dann, wenn das Verbraucherinsolvenzverfahren eröffnet worden ist, es sinnvoll und notwendig ist, die ausgefüllte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht alleine, sondern neben dem Eröffnungsbeschluss über das Insolvenzverfahren als Grundlage für die Berechnung heranzuziehen. Denn mit Verfahrenseröffnung muss der Schuldner grundsätzlich sein gesamtes pfändbares Vermögen an den eingesetzten Treuhänder bzw. Insolvenzverwalter abtreten. Er ist insoweit bei allen Angaben nicht anders als im arbeitsgerichtlichen Prozesskostenhilfeverfahren umfassend zu wahrheitsgemäßen Angaben verpflichtet; wenn das Insolvenzgericht von der Zahlungsunfähigkeit ausgeht, besteht keine vernünftige Veranlassung, dies als nicht zutreffend anzusehen. Nachdem der Kläger ausdrücklich mit der von der Bezirksrevisorin mit vernünftiger Begründung vorgeschlagenen Zahlung einverstanden ist, sind weitere Ausführungen entbehrlich. Die Kammer hat diese Mitteilung als Teilbeschwerderücknahme, die jederzeit zulässig ist, ausgelegt. Nach alledem war die angefochtene Entscheidung aufzuheben und teilweise abzuändern.