Der behauptete gebundene Anspruch sei zu verneinen. Die Beihilfeberechnungen, welche die Wehrbereichsverwaltung T. im Streitzeitraum vorgenommen habe, seien von § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 BhV gemeint ist insoweit: § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 BhV i.V.m. § 0 Abs.0 Satz 0 BhV gedeckt. Insbesondere sei es nicht zu beanstanden, dass die Beihilfestelle lediglich einen um das monatliche Pflegewohngeld geminderten Betrag als beihilfefähige UVI-Aufwendungen angesetzt habe. Denn habe die Pflegeeinrichtung in ihrer Rechnung für den Beihilfeberechtigten wie hier das Pflegewohngeld schon von den in Rechnung gestellten Kosten für Unterkunft und Verpflegung einschließlich der Investitionskosten abgezogen, seien dem Beihilfeberechtigten bereits keine Aufwendungen entstanden. Zu einem solchen Vorwegabzug seien die Pflegeeinrichtungen im Übrigen auch rechtlich verpflichtet . Abweichendes ergebe sich insoweit auch nicht aus der Regelung des [REF] , nach welcher Pflegewohngeld nur insoweit gewährt wird, als die gesondert berechenbaren Aufwendungen bei der Beihilfegewährung nicht berücksichtigt werden. Zwar dürfe diese Vorschrift auf die Nachrangigkeit des Pflegewohngeldes gegenüber Beihilfeleistungen abzielen; dies begünstige die Klägerin aber nicht. Denn es sei Sache des betroffenen Sozialhilfeträgers, den Nachrang des Pflegewohngeldes mittels des ihm zur Verfügung stehenden gesetzlichen Instrumentariums durchzusetzen. Hier sei auf der Ebene der Pflegewohngeldbewilligung durch das inzwischen rechtskräftige Urteil des VG Münster vom [DATE] [REF] geklärt, dass das Pflegewohngeld im Streitzeitraum durchgängig 0 Euro betrage. Abgesehen von all dem Vorstehenden könne der Anspruch auch nicht mit Erfolg auf § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV gestützt werden. Denn insoweit habe die Beklagte mit dem hälftigen Betrag des seit dem [DATE] maßgeblichen Pauschalbetrages zur Deckung der pflegebedingten Aufwendungen i.H.v. 0 Euro das Geschuldete geleistet. Schließlich folge ein Anspruch auf Gewährung der mit dem Klagantrag begehrten Beilhilfen auch nicht aus dem Bescheid der Wehrbereichsverwaltung T. vom [DATE] . Aus diesem Abhilfebescheid könne nicht der Schluss gezogen werden, die Beihilfestelle habe sich auf unbestimmte Dauer auf ein bestimmtes Abrechnungsmodell festlegen wollen.

Tenor Die D. T. C. und U. GmbH in 0 X. als Betriebsträgerin des Seniorenheimes T0. . I. , E. 0, 0 I0. wird beigeladen. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 vom Hundert des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die [DATE] geborene Klägerin ist nach einem Schlaganfall pflegebedürftig und seitdem im Haus "Sankt I. " des Trägers D. T. , C. und Trägerschaft GmbH untergebracht. Als Soldatenwitwe ist sie beihilfeberechtigt und erhält Beihilfezahlungen auf den "Heimkostensatz" für Unterkunft, Verpflegung und Investitionskosten. Außerdem zahlte der Beklagte für den von der Klägerin belegten Pflegeplatz an das Seniorenheim Pflegewohngeld. So bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Pflegewohngeld in Höhe von 0 EUR für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] . Ab dem Beihilfebescheid vom [DATE] für den Monat Juli zieht die Beihilfestelle bei ihrer Beihilfebemessung das in den Heimkostenrechnungen ausgewiesene Pflegewohngeld von den Investitionskosten ab. Hintergrund ist eine Änderung der Rechtsauffassung der Beihilfestelle. Diese berücksichtigt seitdem das Pflegewohngeld bei der Ermittlung der beihilfefähigen Aufwendungen, da das Pflegeheim den Rechnungsbetrag bereits um das Pflegewohngeld gemindert hat. Gegen die Pflegewohngeldabzüge im Rahmen der Beihilfe hat die Klägerin Klage erhoben, die beim Verwaltungsgericht Minden anhängig ist. Mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten beantragte die Klägerin, das Pflegewohngeld ab [DATE] neu festzusetzen. Dies lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte er aus, dass eine neue Festsetzung gemäß [REF] nicht möglich sei. Vielmehr regele [REF] abschließend, dass eine Änderung des Bescheides nur möglich sei, wenn Pflegebedürftige einer anderen Pflegestufe zugeordnet, neue Vergütungsregelungen vereinbart würden oder sich die gesonderte Berechnung der Investitionskosten verändere. Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Sie meint, dass die landesrechtliche Vorschrift des [REF] einer Anwendung des [REF] nicht entgegenstehe. Der Abänderungsantrag basiere nicht auf einer Änderung der Einkommensverhältnisse der Klägerin. Vielmehr gehe es um die Problematik einer Rangfolge von Bundes-Beihilfe und Landes-Pflegewohngeld. So habe auch das OVG NRW in verschiedenen Fällen die grundsätzliche Anwendbarkeit der bundesgesetzlichen Rücknahmevorschriften des SGB X unproblematisch angenommen . Nach ihren Einkommens und Vermögensverhältnissen stehe ihr der volle Pflegewohngeldbetrag zu. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, seinen Bescheid vom [DATE] abzuändern und der D. T. C. und Trägerschaft GmbH in 0 X. als Trägerin des Seniorenheimes Haus Sankt I. , E. 0, 0 I0. , für den von der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] innegehabten Pflegeplatz Pflegewohngeld in Höhe von monatlich weiteren 0 EUR zu gewähren. Zur Begründung führt er aus: Wegen Verfristung sei die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] unzulässig. Im Übrigen sei die Abänderung mit Bescheid vom [DATE] , auf den voll inhaltlich verwiesen werde, abgelehnt worden. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig, jedoch nicht begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Gewährung eines weiteren Pflegewohngeldes für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] nicht zu. Der Beklagte hat mit seinem Bescheid vom [DATE] zu Recht die begehrte Abänderung des Bescheides vom [DATE] abgelehnt. Entgegen der Ansicht der Klägerin kann der Bescheid vom [DATE] nicht gemäß [REF] aufgehoben werden. Diese Regelung wird gemäß [REF] durch [REF] verdrängt. Danach gelten das 0. und 0. Buch nur, soweit sich in den übrigen Büchern nichts Abweichendes ergibt. Im vorliegenden Fall hat der Landesgesetzgeber von der in [REF] enthaltenen Ermächtigung Gebrauch gemacht, das Nähere zur Förderung der Pflegeeinrichtungen durch Landesrecht zu bestimmen. Gemäß [REF] erfolgt eine vorzeitige Änderung der Bewilligung nur, wenn Pflegebedürftige einer anderen Pflegestufe zugeordnet, neue Vergütungsregelungen vereinbart werden oder sich die gesonderte Berechnung der Investitionskosten verändert. Damit hat der Landesgesetzgeber abweichend von der Regelung des [REF] geregelt, wann eine Änderung der grundsätzlich für einen Zeitraum von 0 Monaten erfolgten Bewilligung erfolgt. Die durch die Änderung der Beihilfepraxis eingetretene Veränderung der Sachlage führt deshalb nicht zu einer Änderung des für die Dauer von 0 Monaten geltenden Bewilligungsbescheides. Soweit sich die Klägerin auf die Entscheidung des OVG NRW vom [DATE] [REF] beruft, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. In dem dieser Entscheidung zugrunde liegenden Fall ging es nicht um die Aufhebung eines Bescheides wegen veränderter Umstände; vielmehr lag der Entscheidung der Fall einer Rücknahme eines bei Erlass rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes gemäß [REF] zugrunde. Im Verhältnis zu [REF] enthält [REF] keine Spezialregelung. Auch [REF] ermöglicht keine Aufhebung des Bescheides vom [DATE] . Die Voraussetzungen des [REF] liegen bereits deshalb nicht vor, weil der angegriffenen Bescheid bei seinem Erlass nicht rechtswidrig war, sondern allenfalls später durch die Änderung der Bewilligungspraxis der Beihilfestelle rechtswidrig geworden ist. Die Fälle, in denen der Bescheid und die Rechtsordnung in einem späteren Zeitpunkt nicht mehr übereinstimmen, weil sich die tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben, fallen jedoch nicht unter den Anwendungsbereich des [REF] , sondern unter [REF] . Auch eine Anwendung des [REF] scheidet aus. Zwar ist dieser auch auf Dauerverwaltungsakte anwendbar; erforderlich ist jedoch ebenfalls eine Rechtswidrigkeit bei Erlass des Bescheides.