Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Finanzgericht am [DATE] , Klage erhoben. Zur Begründung verweist der Kläger ergänzend auf die Entscheidung des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] .

Die Beteiligten streiten darüber, ob eine am [DATE] gezahlte Umsatzsteuervorauszahlung für das 0. Quartal [DATE] in Höhe von 0 € als Betriebsausgabe bei den Einkünften des Klägers aus selbständiger Arbeit für das Jahr [DATE] zu berücksichtigen ist. Der Kläger ist als Rechtsanwalt tätig und erzielt Einkünfte aus selbständiger Arbeit. Seinen Gewinn ermittelt er als Einnahmen-Überschussrechnung nach [REF] es . Umsatzsteuerlich ist der Voranmeldungszeitraum nach [REF] es das Kalendervierteljahr. Die Umsatzsteuervoranmeldung für das 0. Quartal [DATE] wurde am [DATE] von dem Kläger eingereicht. Gleichzeitig wurde die entsprechende Umsatzsteuervorauszahlung in Höhe von 0 € geleistet. In der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] erklärte der Kläger einen Gewinn aus seiner Rechtsanwaltstätigkeit in Höhe von 0 €. Die Umsatzsteuervorauszahlung in Höhe von 0 € war bei der Gewinnermittlung als Betriebsausgabe berücksichtigt worden. Am [DATE] erließ der Beklagte einen Bescheid über Einkommensteuer für das Jahr [DATE] , in dem es u.a. diese von den Klägern geltend gemachte Betriebsausgabe nicht anerkannte. In den Erläuterungen zu dem Bescheid heißt es: „In der Gewinnermittlung wurde die Umsatzsteuer von Ihne[n] unzutreffend berücksichtigt. Die Abweichungen sind der in der Anlage beigefügten Kopie der geänderten Anlage EÜR zu entnehmen“. Dem Steuerbescheid war eine handschriftlich kommentierte Kopie der von den Klägern eingereichten Anlage EÜR sowie ein Kontoauszug des Beklagten beigefügt. Sie sind der Auffassung, der angefochtene Steuerbescheid sei bereits aus dem Grunde formell rechtswidrig und unwirksam, weil die durch den Beklagten vorgenommenen Abweichungen gegenüber der Steuererklärung nicht nachvollziehbar seien. Darüber hinaus sei die Umsatzsteuervorauszahlung für das 0. Quartal [DATE] als Betriebsausgabe für das Jahr [DATE] zu berücksichtigen. Es handele sich um regelmäßig wiederkehrende Ausgaben, die kurze Zeit nach Beendigung des Kalenderjahres [DATE] abgeflossen und deshalb nach [REF] in diesem Jahr [DATE] anzusetzen seien. Soweit der Beklagte die Wendung „kurze Zeit“ in dieser Vorschrift auf einen Zeitraum von 0 Tagen begrenze, müsse dabei berücksichtigt werden, dass der zehnte Tag des Jahres [DATE] ein Sonntag gewesen sei und deshalb nach [REF] ) für Fristberechnungen der darauffolgende Werktag maßgeblich sei. Da die Zahlung der Umsatzsteuervorauszahlung unstreitig am [DATE] erfolgt sei, lägen die Voraussetzungen der Zurechnung der Aufwendung zum Jahr [DATE] vor. unter Änderung des Bescheides über Einkommensteuer für das Jahr [DATE] vom [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheides vom [DATE] die Einkommensteuer unter Berücksichtigung der Umsatzsteuervorauszahlung für das 0. Quartal [DATE] in Höhe von 0 € als Betriebsausgabe bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit festzusetzen. Er ist der Auffassung, die Zahlung der Umsatzsteuervorauszahlung könne keine Berücksichtigung bei der Steuerfestsetzung für das Jahr [DATE] finden. Es entspreche der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs , dass der unbestimmte Rechtsbegriff „kurze Zeit“ in [REF] nur dann als erfüllt angesehen werde, wenn die Zahlung innerhalb eines Zeitraumes von 0 Tagen nach Beendigung des Kalenderjahres geleistet wurde, zu dem sie gehört. Dies sei im Streitfall nicht erfüllt. Die Beteiligten haben einer Entscheidung durch den Berichterstatter zugestimmt und einvernehmlich auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Entscheidungsgründe Nach [REF] sind Ausgaben für das Kalenderjahr abzusetzen, in dem sie geleistet worden sind. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 EStG bestimmt, dass regelmäßig wiederkehrende Ausgaben, die dem Steuerpflichtigen kurze Zeit vor Beginn oder kurze Zeit nach Beendigung des Kalenderjahres, zu dem sie wirtschaftlich gehören, zugeflossen sind, als in diesem Kalenderjahr bezogen gelten. Umsatzsteuer-Vorauszahlungen sind regelmäßig wiederkehrende Ausgaben, deren Wiederholung bei der Art der von dem Kläger erbrachten Leistungen von vornherein feststeht , so dass [REF] anwendbar ist. 0 b. Als „kurze Zeit“ im Sinne des [REF] gilt nach der ständigen Rechtsprechung des BFH wie der Beklagte zutreffend ausführt ein Zeitraum von bis zu 0 Tagen . 0 In seiner Entscheidung vom [DATE] hat der Bundesfinanzhof ausdrücklich klargestellt, dass eine Erweiterung dieser Höchstgrenze unter Berufung auf besondere Verhältnisse des Einzelfalls nicht in Betracht kommt. Auch der von dem Kläger angeführte [REF] führt zu keinem anderen Ergebnis. Ist danach an einem bestimmten Tage oder innerhalb einer Frist eine Willenserklärung abzugeben oder eine Leistung zu bewirken und fällt der bestimmte Tag oder der letzte Tag der Frist auf einen Sonntag, einen am Erklärungs oder Leistungsort staatlich anerkannten allgemeinen Feiertag oder einen Sonnabend, so tritt an die Stelle eines solchen Tages der nächste Werktag. 0 Zwar gilt die Regelung nach [REF] auch im Steuerverfahrensrecht, sie findet jedoch keine Anwendung auf die Fälle der vom Zu und Abflussprinzip abweichenden zeitlichen Zurechnung regelmäßig wiederkehrender Einnahmen oder Ausgaben in [REF] . Es fehlt hier schon an der Voraussetzung, wonach eine Leistung zu bewirken „ist“. [REF] regeln nicht eine Zahlungspflicht, sondern knüpfen nur an eine tatsächlich in dem dort nicht näher bestimmten Zeitraum geleistete Zahlung an, um daran die vom Grundsatz abweichende zeitliche Zurechnung zu bestimmen. Die Fälligkeit einer Umsatzsteuervorauszahlung bestimmt sich alleine nach [REF] es, wonach die Zahlung am 0. Tag nach Ablauf des Voranmeldungszeitraums fällig ist. Diese Zahlungsfrist verlängert sich nach [REF] bis zum folgenden Werktag, wenn sie auf einen Sonn und Feiertag oder einen Sonnabend fällt. Diese Verlängerung hat aber auf den Zeitraum des [REF] keinen Einfluss. Im Streitfall kommt eine Berücksichtigung der von dem Kläger am [DATE] gezahlten Umsatzsteuervorauszahlung für das 0. Quartal [DATE] als Betriebsausgabe des Jahres [DATE] nicht in Betracht. Die Zahlung ist nicht innerhalb des genannten Zehntageszeitraums erfolgt. Auch die Begründung der angefochtenen Steuerfestsetzung durch den Beklagten hinsichtlich seiner Abweichungen von der Steuererklärung des Klägers führt zu keinem anderen Ergebnis. Nach [REF] ist eine Verletzung von Verfahrens oder Formschriften, die nicht den Verwaltungsakt nach [REF] nichtig macht, insbesondere dann unbeachtlich, wenn die erforderliche Begründung nachträglich gegeben wird. Dies kann nach [REF] bis zum Abschluss der Tatsacheninstanz eines finanzgerichtlichen Verfahrens erfolgen. Im Streitfall hat der Beklagte in den Erläuterungen des Bescheides darauf hingewiesen, dass er im Steuerbescheid hinsichtlich der von dem Kläger erklärten Umsatzsteuerzahlungen abgewichen ist und dies durch Anlagen näher erläutert. Er hat diese Erläuterungen im Einspruchs und auch im Klageverfahren weiter ergänzt.