Das Anlageziel, Wertsteigerungen durch steuerpflichtige und nicht steuerbare Veräußerungsgewinne zu erreichen, ist auch nicht deshalb zu vernachlässigen, weil bei diesen Gewinnen über die Zuordnung zum steuerpflichtigen oder steuerfreien Bereich erst im Verkaufszeitpunkt entschieden wird. Die Annahme, dass im Kaufzeitpunkt zunächst ein objektiver Veranlassungszusammenhang nur zu [REF] bestehe und die Zielvorstellung, daneben nicht steuerbare Veräußerungsgewinne zu erzielen, für die Frage der Einbeziehung der Aufwendungen in den steuerlich relevanten Bereich zu vernachlässigen sei , teilt der Senat nicht. Soll die Rendite maßgeblich über die, wenn möglich, steuerfreie Wertsteigerung des Vermögens erzielt werden und wird der Vermögensverwalter abhängig vom wachsenden Vermögensbestand und nicht von der Höhe der erwirtschafteten Kapitalerträge bezahlt, ist die Tätigkeit des Verwalters von vornherein auch durch die Planung und Realisierung von Veräußerungsgewinnen veranlasst. Denn die zu treffenden Anlageentscheidungen beruhen auf der Marktanalyse, welche Papiere dem Steuerpflichtigen eine maximale Wertsteigerung und Rendite in Abhängigkeit von der gewählten Risikostruktur versprechen. Eine andere Betrachtung hält der Senat für nicht plausibel. Im Übrigen beruht die Beauftragung und damit auch die Bezahlung eines Vermögensverwalters gerade auf dem Umstand, dass dieser aufgrund seiner speziellen Marktkenntnis und Marktbeobachtung diejenigen Kapitalanlagen auswählt, anschafft und zu den richtigen Zeitpunkten auch wieder veräußert, die zu einer langfristigen Steigerung des Vermögens beitragen. Kein Steuerpflichtiger würde derartige Verwaltergebühren dafür aufwenden, dass sein Vermögen zu 0% in Bundesschatzbriefen angelegt würde.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens bis zum [DATE] zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Für die Zeit danach trägt die Klägerin die Kosten in vollem Umfang. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Berücksichtigung von Vermögensverwaltungsgebühren und anderen Aufwendungen als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen im Sinne von [REF] EStG oder bei den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften im Sinne von [REF] . Die Klägerin besaß ein Kapitalvermögen in Höhe von rd. 0 Mio. DM. Dieses wurde zum Teil von der A-Bank Vermögensverwaltung und zum Teil durch I-Bank Vermögensverwaltung verwaltet. Das Kapitalvermögen wurde durch die beauftragten Vermögensverwalter in Geldmarktfonds, in festverzinsliche Wertpapiere und in Aktien bzw. Aktienfonds und zertifikaten angelegt. [DATE] [DATE] [DATE] A-Bank 0 DM 0 DM 0 DM I-Bank 0 DM 0 DM 0 DM Arbeitszimmer, Telefon 0 DM 0 DM 0 DM Steuerberatung ./. 0 DM 0 DM Schuldzinsen ./. 0 DM 0 DM Abwicklungsgebühr ./. 0 DM 0 DM Depotkosten 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM Die von der Klägerin abgeschlossenen Vermögensverwaltungsverträge sahen eine halbjährliche Vermögensverwaltungsgebühr in Höhe von 0 % zzgl. Mehrwertsteuer, berechnet nach dem Gesamtwert des verwalteten Vermögens per 0. Juni und 0. Dezember eines jeden Jahres, vor. In der Vergütungsvereinbarung mit I-Bank Vermögensverwaltung heißt es, das Vermögensverwaltungsentgelt decke An und Verkaufsprovisionen, Depotgebühren, Kontoführungsgebühren sowie das Entgelt für die Vermögensverwaltung ab. Die Vereinbarung mit der A-Bank Vermögensverwaltung besagt, dass neben dem Vermögensverwaltungshonorar keine weiteren Kosten und Provisionen für den An und Verkauf von Wertpapieren oder Depotverwaltungsentgelte anfallen. Der Beklagte hat die Vermögensverwaltungskosten der Klägerin den Kapitalerträgen im Sinne von [REF] EStG und den Veräußerungsverlusten im Sinne von [REF] gemäß der Verfügung der Oberfinanzdirektionen OFDen Rheinland und Münster vom [DATE] zugeordnet. Der Beklagte hat jeweils 0/0 der Gesamtgebühren als Anschaffungsneben und Veräußerungskosten ausgegliedert und den anteiligen Kosten im Sinne von [REF] zugerechnet. Von der verbleibenden Verwaltungsgebühr hat er 0 % dem Bereich der Bestandsverwaltung zugeordnet und als anteilige Kosten im Sinne von [REF] qualifiziert. % der verbleibenden Verwaltungsgebühr hat er als Aufwendungen im Zusammenhang mit der Vermögensumschichtung behandelt. Er hat diese Aufwendungen zu den Einkünften aus [REF] gerechnet, soweit sie mit steuerpflichtigen Veräußerungen im Zusammenhang stehen, und den Einkünften im Sinne von [REF] , soweit sie mit nicht steuerbaren Vorgängen zusammenhängen. Der Beklagte hat in Abstimmung mit dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin die weiteren Werbungskosten jeweils zur Hälfte bei der Ermittlung der Einkünfte nach [REF] und der Einkünfte nach [REF] abgezogen. [DATE] [DATE] [DATE] Einkünfte § 0 Kapitalerträge gesamt 0 DM 0 DM 0 DM Anteil volle Besteuerung 0 DM 0 DM 0 DM Anteil Halbeinkünfteverfahren 0 DM 0 DM 0 DM WK voll abzugsfähig 0 DM 0 DM 0 DM WK halb abzugsfähig 0 DM 0 DM 0 DM WK insgesamt 0 DM 0 DM 0 DM Einkünfte § 0 Veräußerungsverluste 0 DM 0 DM 0 DM Anteil volle Besteuerung 0 DM 0 DM 0 DM Anteil WK 0 DM 0 DM 0 DM Verlust voll 0 DM 0 DM 0 DM Anteil Halbeinkünfte 0 DM 0 DM 0 DM Anteil WK 0 DM 0 DM 0 DM Verlust halb 0 DM 0 DM 0 DM Verlust § 0 0 DM 0 DM 0 DM Die Klägerin ist der Ansicht, die vom Beklagten vorgenommene Aufteilung der Werbungskosten sei rechtswidrig. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH sei allein darauf abzustellen, ob eine Überschusserzielungsabsicht bei den Einkünften aus Kapitalvermögen festgestellt werden könne. Sei dies der Fall, trete eine etwa daneben bestehende Absicht, steuerfreie Vermögensvorteile zu realisieren, mit der Folge zurück, dass eine Aufteilung von Werbungskosten nicht zu erfolgen habe. Wenn aber dieser Grundsatz schon für steuerfreie Veräußerungsgewinne gelte, müsse dieser erst Recht für steuerpflichtige Veräußerungsgewinne angewandt werden. Die Klägerin nimmt hierzu Bezug auf einen Aufsatz von Rieck . Die Klägerin verweist auf die in [REF] angeordnete Subsidiarität und behauptet, dass Vermögensverwaltungsgebühren in derselben Höhe auch dann angefallen wären, wenn keine Umschichtungen vorgenommen worden wären. die Einkommensteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] dahin zu ändern, dass die Aufwendungen von 0 DM im Jahr [DATE] , von 0 DM im Jahr [DATE] und von 0 DM im Jahr [DATE] in vollem Umfang den Einkünften aus Kapitalvermögen zugeordnet werden. Er ist der Ansicht, dass sich aus der Rechtsprechung des BFH gerade nicht ergebe, dass die durch die Vermögensverwaltung angefallenen Aufwendungen immer und in voller Höhe als Werbungskosten bei der Ermittlung der Einkünfte aus Kapitalvermögen abzugsfähig seien. Vielmehr habe der BFH betont, dass eine Aufteilung der Ausgaben, insbesondere bei Einkünften im Sinne von § 0 und [REF] denkbar sei. Im Streitfall habe die Klägerin in ganz erheblichem Umfang Geschäfte abgewickelt, die gemäß [REF] steuerlich zu erfassen seien. Sie habe dabei aus den durch die Vermögensverwalter angelegten Geldern Kapitalerträge und Veräußerungsgewinne bzw. Veräußerungsverluste erzielt. Dabei seien entgegen dem Vorbringen der Klägerin die Verkäufe nicht nur gelegentlich und zur Verlustbegrenzung wegen erheblich gefallener Kurse erfolgt, sondern auch zur Realisierung von Wertsteigerungen im Rahmen des [REF] . Gerade auch wegen dieser häufigen Veräußerungsgeschäfte seien die der Klägerin entstandenen Kosten angefallen. Eine Aufteilung der angefallenen Aufwendungen auf die Einkünfte aus Kapitalvermögen und aus privaten Veräußerungsgeschäften spiegele das Verhältnis der Einkünfte zueinander wider. Nach [REF] sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Diese Regelung ist dahin zu interpretieren, dass Werbungskosten alle Aufwendungen sind, die durch die Erzielung von Einnahmen veranlasst sind. Es muss objektiv ein Zusammenhang mit der auf Einnahmeerzielung gerichteten Tätigkeit bestehen, und es müssen subjektiv die Aufwendungen zur Förderung dieser Tätigkeit gemacht werden. [REF] zu einer bestimmten auf die Erzielung von steuerpflichtigen Einnahmen gerichteten Tätigkeit. Mit dieser Zuordnung zu einer bestimmten auf die Erzielung von steuerpflichtigen Einnahmen gerichteten Tätigkeit verbunden ist die Zuordnung der Aufwendungen zu einer bestimmten Einkunftsart. [REF] sieht die getrennte Ermittlung von Einkünften der verschiedenen Einkunftsarten vor, und [REF] definiert diese bei den Einkünften im Sinne von [REF] als Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten. [REF] bestimmt in diesem Sinne ausdrücklich, dass Werbungskosten bei der Einkunftsart abzuziehen sind, bei der sie erwachsen sind. Erwachsen sind sie bei der Einkunftsart, mit der sie im wirtschaftlichen Zusammenhang stehen. Stehen aber Werbungskosten mit mehreren Einkunftsarten im wirtschaftlichen Zusammenhang, wie z. B. im Streitfall die Kosten einer umfangreichen Vermögensverwaltung, so sind die Ausgaben auf die Einkunftsarten entsprechend aufzuteilen. Ist dies nicht möglich, sind die Werbungskosten nach der Rechtsprechung bei der Einkunftsart zu berücksichtigen, mit der sie nach Grund und Wesen die engere Beziehung haben . Im Streitfall sind die Aufwendungen der Klägerin durch die auf die Erzielung von Einnahmen im Sinne von [REF] gerichtete Tätigkeit der Klägerin und durch die auf die Erzielung von steuerpflichtigen Veräußerungseinkünften gerichtete Tätigkeit der Klägerin veranlasst und dementsprechend aufzuteilen. Die Aufwendungen können nicht zu 0 % bei den Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigt werden. Vorliegend wurden mit den Vermögensverwaltungsgebühren gerade auch Leistungen im Zusammenhang mit der Umschichtung des Vermögens vergütet . Es wurden Vergütungen gezahlt, um steuerpflichtige oder nicht steuerbare Veräußerungsgewinne, aber gerade keine Einkünfte aus Kapitalvermögen zu erzielen. Nach der Rechtsprechung des BFH steht es zwar dem voll umfänglichen Abzug von Aufwendungen als Werbungskosten im Rahmen der Einkünfte aus Kapitalvermögen nicht entgegen, wenn der Steuerpflichtige neben der Absicht, auf Dauer gesehen einen Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu erzielen, auch die Erwartung hat, mit der Kapitalanlage steuerfreie Vermögensvorteile zu realisieren, sofern die Absicht, steuerfreie Wertsteigerungen zu realisieren, nur mitursächlich für die Anschaffung der ertragbringenden Kapitalanlage ist. Eine Aufteilung sei bei zu bejahender Überschusserzielungsabsicht trotz der zugleich bestehenden Erwartung, steuerfreie Vermögensvorteile zu realisieren, selbst dann nicht geboten, wenn nach der für die Dauer der Kapitalanlage gebotenen Prognose zu erwarten sei, dass die erwarteten steuerfreien Vermögensvorteile die beabsichtigten steuerpflichtigen Einnahmenüberschüsse im Sinne von [REF] voraussichtlich übersteigen werden . Rieck vertritt die Auffassung, nach dieser Rechtsprechung müsse auch von einer Aufteilung bei Aufwendungen abgesehen werden, die nicht nur der Erzielung von Einnahmen aus Kapitalvermögen, sondern zugleich der Erzielung steuerpflichtiger Veräußerungsgewinne dienten. Wenn auf eine Aufteilung der Aufwendungen zwischen einkommensteuerrechtlich irrelevantem Kapitalstamm und der Ertragserzielung verzichtet werde, so sei diese Wertung für solche Teile des Kapitalstamms, die ggf. nach [REF] erfasst würden, noch naheliegender. Eine Zurechnung auf die Einkünfte im Sinne von [REF] würde erstens eine Aufteilung zwischen Kapitalerträgen und Kapitalstamm erfordern und zweitens eine Aufteilung zwischen irrelevantem Kapitalstamm und einem nach [REF] zu berücksichtigenden Anteil . Nach Auffassung des Senats ist entgegen der Ansicht von Rieck aus der Rechtsprechung des BFH zu Aufwendungen, die sowohl mit steuerpflichtigen Einnahmen aus Kapitalvermögen als auch steuerfreien Veräußerungsgewinnen im Zusammenhang stehen, nicht abzuleiten, dass auch Aufwendungen im Zusammenhang mit steuerpflichtigen Einnahmen aus Kapitalvermögen und steuerpflichtigen Veräußerungsgewinnen ausschließlich der Einkunftsart des [REF] zuzuordnen sind. Bei Aufwendungen, die durch die Erzielung von Einnahmen aus Kapitalvermögen veranlasst sind, lässt sich die Zielvorstellung, daneben nicht steuerbare Veräußerungsgewinne zu erzielen, für die Frage der Einbeziehung der Aufwendungen in den steuerlich relevanten Bereich vernachlässigen. Aufwendungen, die durch die Erzielung von Kapitalerträgen veranlasst sind, sind durch die Erzielung steuerpflichtiger Einnahmen veranlasst. Dies zwingt jedoch nicht dazu, eine zweite steuerlich erhebliche Veranlassung entgegen [REF] außer Betracht zu lassen. Die hier zu beurteilenden Aufwendungen sind anders zu behandeln als Schuldzinsen zur Finanzierung des Erwerbs von Kapitalanlagen. Bei Schuldzinsen im Zusammenhang mit Wertpapieren und Grundstücken belässt man es wegen des in [REF] enthaltenen Subsidiaritätsprinzips, wenn die Schuldzinsen bereits im Rahmen einer vorrangigen Einkunftsart angesetzt wurden, bei der Abziehbarkeit der Werbungskosten im Rahmen dieser vorrangigen Einkunftsart . Dem ist zuzustimmen, da die Schuldzinsen auch genau für diese sog. "Zwischennutzung", nämlich die Erzielung von Einkünften aus Kapitalvermögen, gezahlt wurden. Dass sich im Nachhinein zusätzlich noch eine nach [REF] steuerpflichtige Wertsteigerung herausstellt, spielt für den Werbungskostenabzug keine Rolle mehr. Anders ist dies jedoch z. B. bei den Vermögensverwaltungsgebühren. Hierunter befinden sich Aufwendungen, die schon dem Grunde nach nicht als Werbungskosten bei [REF] zu berücksichtigen sind, wie z. B. eine Stop-Loss-Order etc., und somit im Gegensatz zu den Schuldzinsen schon gar keine Aufwendungen auf eine vorrangige Einkunftsart darstellen können. Vielmehr sind diese Aufwendungen bei einer steuerpflichtigen Wertsteigerung als Werbungskosten bei [REF] und bei einer nicht steuerbaren Wertsteigerung nach der o. g. Rechtsprechung des BFH als Werbungskosten bei [REF] zu berücksichtigen. Der Senat geht davon aus, dass die Einkünfte der Klägerin im Sinne von [REF] und ihre Einkünfte im Sinne von [REF] zutreffend ermittelt sind, wenn eine Aufteilung der Aufwendungen auf Kapitalerträge und steuerpflichtige Veräußerungsgeschäfte wie dargelegt geboten ist. Der Senat hält den Aufteilungsschlüssel für die Vermögensverwaltungsgebühren in der Verwaltungsanweisung der OFDen Rheinland und Münster für sachgerecht. Im Übrigen hat die Klägerin gegen die vorgenommene Aufteilung auch keine Einwendungen erhoben.