An einer Fertigstellung des Protokolls im Sinne des [REF] fehlt es nicht schon deshalb, weil eine Niederschrift unrichtig oder lückenhaft ist oder sonstige formelle Mängel aufweist. Die Regelung des [REF] soll lediglich sicherstellen, dass der Revisionsführer mit Beginn der Revisionsbegründungsfrist das seinem Inhalt nach abgeschlossene und von den Urkundspersonen durch ihre Unterschrift genehmigte Protokoll zur fristgerechten Anbringung von Verfahrensrügen heranziehen kann. Diesen Anforderungen genügt auch ein zum Zeitpunkt der Fertigstellung lückenhaftes oder mit sonstigen Mängeln behaftetes Protokoll . Dies gilt, wie das Bayerische Oberlandesgericht bereits in seinem Beschluss vom [DATE] entschieden hat auch dann, wenn das Protokoll lediglich auf den in der Anlage befindlichen Urteilstenor verweist. Der Bundesgerichtshof hat sich in seinem Beschluss vom [DATE] zur Frage der Fertigstellung des Protokolls zwar nicht ausdrücklich mit derselben Fallgestaltung befasst, er hat in seiner Entscheidung jedoch diejenige des Bayerischen Oberlandesgerichts zitiert; in dem Beschluss des Großen Senats für Strafsachen vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof daran festgehalten, dass eine wirksame Zustellung einzig voraussetzt, dass die Niederschrift fertiggestellt ist, selbst wenn sie sachlich oder formell fehlerhaft ist oder Lücken aufweist . Der hiervon abweichenden Auffassung der OLG Karlsruhe folgt der Senat nicht [REF] juris; wohl auch Saarländisches Oberlandesgericht, Beschluss vom [DATE] Ss 0/0 juris; OLG Stuttgart, Beschluss vom [DATE] [REF] juris; OLG Hamm, Beschluss vom [DATE] 0 Ss OWi 0/0 , juris).

Tenor 0. Eine Sachentscheidung des Senats über die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Pforzheim vom [DATE] kann derzeit noch nicht getroffen werden. 0. Die Sache wird an das Amtsgericht Pforzheim zur Fertigstellung des Protokolls über die Hauptverhandlung vom [DATE] , zur erneuten Zustellung einer Urteilsausfertigung sowie zur anschließenden erneuten Vorlage an den Senat zurückgegeben. Gründe I. 0 Das Amtsgericht Pforzheim hat den vom persönlichen Erscheinen in der Hauptverhandlung entbundenen, nicht erschienenen und auch nicht von einem Verteidiger vertretenen Betroffenen mit Urteil vom [DATE] wegen fahrlässiger Nichtbeachtung des Rotlichts einer Wechselzeichenanlage zu einer Geldbuße von 0 EUR verurteilt sowie bei einem Wirksamkeitsausspruch nach [REF] ein Fahrverbot von einem Monat verhängt. Gegen das dem Betroffenen am [DATE] zugestellte Urteil der Verteidiger hatte keine schriftliche Vollmacht vorgelegt begründete der Betroffene mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz seines Verteidigers die am [DATE] eingelegte Rechtsbeschwerde; gerügt wird die Verletzung materiellen Rechts. Der Verteidiger rügt unter anderem eine wirksame Zustellung des Urteils, da das Protokoll noch nicht fertig gestellt worden sei. Zur Begründung beruft er sich auf einen nicht veröffentlichten, vom Senat jedoch beschafften Beschluss des Brandenburgischen OLG vom [DATE] 0 Ss-OWi 0/0 . Danach ist das Protokoll dann nicht fertig gestellt, wenn die Urteilsformel nicht Gegenstand es Protokolls geworden ist, sondern als Anlage lediglich nachgeheftet wird. Die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe hat mit Zuschrift vom [DATE] beantragt, die Rechtsbeschwerde gem. [REF] zu verwerfen. 0 Der Senat ist derzeit nicht befugt, über die Rechtsbeschwerde zu entscheiden, da jedenfalls die Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde mangels wirksamer Zustellung des Urteils noch nicht in Lauf gesetzt worden ist. Das Urteil darf erst zugestellt werden, wenn das Hauptverhandlungsprotokoll fertig gestellt worden ist . Letzteres ist vorliegend ungeachtet des Fertigstellungsvermerks nicht der Fall. Es hat nämlich gegen die zwingende Vorschrift des [REF] verstoßen, indem es die verkündete Urteilsformel nicht in das Hauptverhandlungsprotokoll aufgenommen, sondern lediglich auf eine nachgeheftete Anlage verwiesen hat. Nach einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur, welche auch vom Senat vertreten wird, genügt bei der Urteilsformel eine bloße Bezugnahme auf eine Anlage dem Protokollierungsgebot nicht; diese ist im vollen Wortlaut zum Bestandteil des Protokolls zu machen SsRs 0/0 , n.v.; RGSt 0, 0; Brandenburgisches OLG BeckRS [DATE] , 0; Beschluss vom [DATE] 0 Ss-OWi 0/0 , n.v.; SaarlOLG, Beschluss vom [DATE] Ss 0/0 , juris; HansOLG Hamburg, Beschluss vom [DATE] 0-0/0 [REF] , juris; OLG Hamm NStZ [DATE] , 0; OLG Stuttgart Justiz [DATE] , 0; BayObLG NJW [DATE] , 0; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 0. Aufl. [DATE] , [REF] /Greger, 0. Aufl. [DATE] , [REF] /Stuckenberg, 0. Aufl. [DATE] , [REF] /Valerius, 0. Aufl. [DATE] , [REF] /Frister, 0. Aufl. [DATE] , [REF] /Güntge, 0. Aufl. [DATE] , [REF] /Julius, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Radtke/Hohmann/Pauly, StPO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0). 0 Die Fertigstellung eines Protokolls wird zwar nicht durch jede sachliche oder formelle Fehlerhaftigkeit oder das Aufweisen von Lücken in Frage gestellt . Nach Auffassung des Senats ist insoweit eine Differenzierung geboten. Bei der Urteilsformel handelt es sich um einen von der absoluten Beweiskraft des [REF] umfassten entscheidenden Teil eines Hauptverhandlungsprotokolls, bei dem unter Umständen nicht einmal der Nachweis der Verkündung des Urteils möglich ist und bei entsprechender Rüge zur Zurückweisung führen kann . Angesichts einer derart schwerwiegenden Lücke ist das Hauptverhandlungsprotokoll als nicht fertig gestellt anzusehen . 0 Die vom Senat vertretene Rechtsauffassung führt letztlich zu keiner Mehrbelastung der Amtsgerichte, etwa durch eine zusätzlichen Übernahme der Urteilsformel der Anlage in das Hauptverhandlungsprotokoll. Es ist lediglich erforderlich, dass die vorliegend als „Anlage“ bezeichnete Urteilsformel dadurch zum integralen Bestandteil des Protokolls gemacht wird, dass danach die Rechtsmittelbelehrung beurkundet wird und sodann der Fertigstellungsvermerk sowie die richterliche Unterschrift angebracht werden.