Soweit die Beklagte mit der Berufung weiter vorträgt, dass der Kläger bereits seit Bestehen des Vertragsverhältnisses und jedenfalls seit Übersendung der Email vom [DATE] nimmt man an, dass der Inhalt nicht unzureichend ist über die nicht ausreichende Ausstattung mit den Produktinformationen informiert gewesen sei, so dass er sich für eine fristlose Kündigung hierauf nicht mehr berufen könne, vermag sie damit nicht durchzudringen. Zwar ist es richtig, dass nach ständiger Rechtsprechung auch des Senats der Handelsvertreter alsbald nachdem er Kenntnis bzw. konkreten Verdacht hinsichtlich des die Fortsetzung des Vertrages hindernden Umstände erhalten hat, binnen eines überschaubaren Zeitrahmens die fristlose Kündigung aussprechen muss, anderenfalls er den Ausspruch der fristlosen Kündigung nicht mehr auf diese Gründe stützen kann. Dabei wird ein Zeitraum von allenfalls zwei Monaten seit der genannten Kenntnis noch als ausreichend schnelle Reaktion anzunehmen sein, jedenfalls kein längerer Zeitraum. Eine zeitliche Begrenzung für die Möglichkeit des Ausspruchs einer entfristeten Kündigung ist auch insofern zwingend, als der Kündigende anderenfalls, wenn er die Kündigung nicht alsbald nach Kenntnis der genannten Umstände ausspricht, zum Ausdruck bringt, dass es ihm doch zumutbar zu sein scheint, mit dem Vertragspartner jedenfalls bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist weiter zusammenzuarbeiten.

Tenor Der Tenor des Urteils des Senats vom [DATE] zu Ziffer 0. und 0. wird wegen offenbarer Unrichtigkeit wie folgt berichtigt : "Die Beklagte wird verurteilt, 0. es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festgesetzten Ordnungsgeldes bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft oder Ordnungshaft zu vollstrecken an den Geschäftsführern B. H. und U. I. C., zu unterlassen, die Belieferung der Klägerin mit Vertragswaren, nämlich O.-Neufahrzeugen sowie Original-O.-Ersatz und Zubehörteilen gemäß dem O.-Händlervertrag vom 0./ [DATE] bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Wirksamkeit der von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochenen außerordentlichen und fristlosen Kündigung des O.-Händlervertrages vom 0./ [DATE] zu verweigern, 0. es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festge-setzten Ordnungsgeldes bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungs-haft oder Ordnungshaft zu vollstrecken an den Geschäftsführern B. H. und U. I. C., zu unterlassen, die Erstattung von Gewährleistungs und Garantiearbeiten an Fahrzeugen der Marke O. aufgrund des O.-Händlervertrages vom 0./ [DATE] bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Wirksamkeit der von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochenen außerordentlichen und fristlosen Kündi-gung des O.-Händlervertrages vom 0./ [DATE] zu verweigern," Der Tenor des Urteils des Senats vom [DATE] ist hinsichtlich der Ziffern 0. und 0. im Sinne des [REF] offenbar unrichtig. Eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne des [REF] liegt vor, wenn das vom Gericht Gewollte und das vom Gericht im Urteil Erklärte voneinander abweichen und sich dies aus dem Urteil selbst ergibt. Das ist hier der Fall Wie den Entscheidungsgründen zu entnehmen ist, ist dem Begehren der Klägerin, es der Beklagten zu untersagen, die im einzelnen im Tenor umschriebene Belieferung sowie die Erstattung von Gewährleistungs und Garantiearbeiten zu verweigern, entsprochen worden. Dies kommt durch die sprachliche Fassung des Tenors nicht zum Ausdruck, weshalb dieser wie geschehen zu berichtigen war. Einwendungen hiergegen sind von den Parteien nicht vorgebracht worden.