Besonderes Gewicht kommt dem Erfordernis einer die Rechtsordnung schwerwiegend beeinträchtigenden Tat zu, soweit als Anlasstaten Betrugstaten nach [REF] in Rede stehen, da der Gesetzgeber den Betrug nach [REF] anders als den Diebstahl nach [REF] oder die Körperverletzung nach [REF] bereits im Grundtatbestand und damit ohne Differenzierung nach der Schwere der Tat in den Katalog des [REF] aufgenommen hat. Die Stellungnahme der Bundesregierung zur Einführung des [REF] lässt erkennen, dass insoweit eine vorsichtige Anwendung des Haftgrundes befürwortet wurde: „... zeigt, daß sich die Wiederholungsgefahr auf Eigentums und Vermögensdelikte konzentriert. Gerade bei diesen Delikten ist aber geboten, soweit nicht erschwerende Umstände wie Gewaltanwendung und der gleichen hinzukommen, die aus verfassungsrechtlichen Gründen erforderliche Zurückhaltung zu üben.“ . 0 Betrugstaten sind nur dann geeignete Anlasstaten, wenn sie in ihrem konkreten Schweregrad nach Art und Ausführung sowie Umfang des Schadens mindestens etwa einem besonders schweren Fall des Diebstahls nach [REF] entsprechen ; Meyer-Goßner/Schmitt § 0a Rn. 0; KK-Graf § 0a Rn. 0; HK-Posthoff § 0a Rn. 0). Durch Betrugstaten verursachte Vermögensschäden unterhalb eines Betrages von etwa [DATE] EUR werden in aller Regel den erforderlichen Schweregrad nicht begründen .

Tenor Der Haftbefehl des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] sowie die Haftfortdauerentscheidung des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die dem Angeklagten im Be-schwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen werden der Staats-kasse auferlegt. Der Angeklagte befindet sich aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] , der dem Angeklagten am [DATE] verkündet worden ist, seit diesem Tage in Untersuchungshaft. Mit dem Haftbefehl wird ihm vorgeworfen, sich in N0 und anderorts in dem Zeitraum seit [DATE] durch 0 selbständige Handlungen des gewerbsmäßigen Verstoßes gegen das Urheberrechtsgesetz sowie in 0 Fällen tateinheitlich dazu sich jeweils des Betruges schuldig gemacht zu haben, wobei er gewerbsmäßig gehandelt haben soll. Ihm wird zur Last gelegt, Fälschungen hochwertiger Zeichenprogramme, u. a. von B [DATE] im Wert von 0 € und B0 im Wert von zumindest 0 € angefertigt und über die Internetadresse-Verkaufsplattform als "O" offeriert und von 0 Abnehmern folgende Beträge betrügerisch erlangt zu haben: Der Haftbefehl ist auf den Haftgrund der Wiederholungsgefahr gem. [REF] gestützt worden. Zur Begründung ist in dem Haftbefehl ausgeführt, der Beschuldigte sei dringend verdächtig, angesichts des jeweiligen Gegenstandswertes wiederholt die Rechtsordnung schwerwiegend beeinträchtigende Straftaten begangen zu haben und es sollen weitere Versteigerungen seit [DATE] laufen momentan noch weiter zu verüben. Es bestehe auch die Gefahr, dass er vor seiner rechtskräftigen Verurteilung weitere gleichartige Delikte begehen werde. Denn er sei zuletzt durch Urteil des Schöffengerichts Minden vom [DATE] wegen 0 gleicher Taten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren mit Bewährung verurteilt worden. Bereits in diesem vorangegangenen Verfahren sei er wegen Wiederholungsgefahr in Untersuchungshaft genommen worden. Weder hierdurch noch durch die nachfolgende Verurteilung und die ausgesprochene Strafaussetzung zur Bewährung habe eine Rückfälligkeit des Angeklagten verhindert werden können. Durch Urteil des Amtsgerichts Schöffengericht Minden vom [DATE] 0 Ls [REF] 0/0 wurde der Angeklagte wegen gewerbsmäßiger unerlaubter Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke in 0 Fällen, davon in 0 Fällen in Tateinheit mit Betrug und in einem Fall in Tateinheit mit versuchtem Betrug zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt. Gegenstand dieser Verurteilung waren u. a. die in dem Haftbefehl aufgeführten Taten vom [DATE] zu Lasten des Geschädigten G0 und vom 0./ [DATE] zum Nachteil des Geschädigten N0, darüber hinaus auch die in dem Haftbefehl vom [DATE] aufgeführten Taten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , wobei als Geschädigte nunmehr die M GmbH, N N0 und die Q van L0 GmbH aufgeführt und hinsichtlich der zuletzt genannten Tat in dem Urteil des Amtsgerichts Minden vom [DATE] abweichend von dem Haftbefehl als Tatzeit der [DATE] und als verursachter Schaden ein Betrag in Höhe von 0 € statt 0 € genannt werden. Bei den Angaben zur Tatzeit und zur Schadenshöhe im Haftbefehl vom [DATE] handelt es sich offensichtlich um versehentliche Falschangaben, da sich ausweislich Bl. 0, 0 und 0ff der Akte ergibt, dass die Firma Werkzeug und Vorrichtungsbau Q van L [REF] ,0 Euro für das von ihr erworbene Softwareprogramm gezahlt hat und dieser Betrag dem ihr angegebenen Konto am [DATE] gutgeschrieben worden ist. Darüber hinaus umfasst die Verurteilung vom [DATE] drei weitere gleichgelagerte Taten, und zwar vom [DATE] zum Nachteil der Firma N und Metallbau F , vom [DATE] zu Lasten des Geschädigten T sowie vom [DATE] zu Lasten der Geschädigten H . Durch Beschluss des Amtsgerichts Minden vom [DATE] wurde außerdem der Haftbefehl des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] nach Maßgabe des am selben Tag ergangenen Urteils und aus den Gründen der Anordnung des Haftbefehls aufrechterhalten. Unter dem [DATE] legte der Angeklagte gegen das Urteil vom [DATE] Berufung ein. Gleichzeitig erhob er Beschwerde gegen den Haftbefehl des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] sowie gegen die Haftfortdauerentscheidung des Amtsgerichts Minden vom [DATE] . In der Berufungshauptverhandlung vor dem Landgericht Bielefeld am [DATE] beantragte der Angeklagte die Aufhebung des Haftbefehls vom [DATE] . Sein Antrag wurde durch Beschluss des Landgerichts Bielefeld vom selben Tag aus den Gründen des Urteils des Amtsgerichts Minden vom [DATE] sowie aus den Gründen des Beschlusses der Kammer vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] legte der Angeklagte Haftbeschwerde mit dem Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls vom [DATE] ein. Er vertritt unter näheren Ausführungen die Ansicht, dass die Voraussetzungen und die Annahme des Haftgrundes der Wiederholungsgefahr gem. [REF] vorliegend nicht gegeben seien. Das Landgericht Bielefeld hat der Haftbeschwerde durch Vermerk vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache zur Entscheidung dem Oberlandesgericht Hamm vorgelegt. Die Haftbeschwerde wendet sich zwar ausdrücklich nur gegen den Haftbefehl des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] . Anfechtbar ist aber immer nur die zuletzt ergangene den Bestand des Haftbefehls betreffende Haftentscheidung . Da im vorliegenden Verfahren die Haftbeschwerde aber noch am Tag der zuletzt ergangenen Haftfortdauerentscheidung des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] eingelegt worden ist, richtet sich diese bei zutreffender Auslegung nicht nur gegen den Haftbefehl des Amtsgerichts Bielefeld, sondern auch gegen die vorgenannte Haftfortdauerentscheidung des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] . Der Haftbefehl des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] und der angefochtene Beschluss des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] konnten keinen Bestand haben. Zwar ist der Angeklagte der 0 Betrugsstraftaten, die sowohl Gegenstand des Haftbefehls des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] eine ordnungsgemäße Erweiterung des Haftbefehls auf die weiteren dem Angeklagten mit dem erstinstanzlichen Urteil vorgeworfenen Betrugsstraftaten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ist bisher nicht erfolgt als auch des Urteils des Amtsgerichts Minden vom [DATE] sind, dringend verdächtig. Insoweit kann zur näheren Begründung auf die Feststellungen und die Beweiswürdigung in dem Urteil des Amtsgerichts Minden vom [DATE] verwiesen werden. Es liegt aber kein Haftgrund vor. Die Voraussetzungen des hier ausschließlich in Betracht kommenden Haftgrundes der Wiederholungsgefahr gem. [REF] sind nicht gegeben. Der Angeklagte ist zwar der wiederholten Begehung von Straftaten nach [REF] , wobei ihm jeweils gewerbsmäßiges Handeln zur Last zu legen ist, dringend verdächtig, weil er durch 0 verschiedene Taten das selbe Strafgesetz mehrmals verletzt hat. Auch gehört der Betrug gem. [REF] zu dem Katalog der Straftaten, die in [REF] aufgeführt sind. Der Haftgrund nach [REF] verlangt aber außerdem, dass durch die wiederholt begangene Anlasstat die Rechtsordnung schwerwiegend beeinträchtigt wird und dass aufgrund bestimmter Tatsachen die Gefahr der Begehung weiterer erheblicher Straftaten gleicher Art besteht, wobei bei einer bereits erfolgten, noch nicht rechtskräftigen Verurteilung die durch diese Verurteilung erkannte Strafe in der Regel für die Prüfung der Straferwartung als maßgebend anzusehen ist . Im vorliegenden Verfahren ist die Voraussetzung, dass eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr zu erwarten ist, erfüllt. Denn der Angeklagte ist u. a. wegen der 0 Betrugsstraftaten, die auch Gegenstand des Haftbefehls des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] sind, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt worden, wobei dieser Verurteilung eine Einzelfreiheitsstrafe von 0 Monaten und 0 Einzelfreiheitsstrafen von jeweils einem Jahr zugrunde liegen. Dass die Gesamtstrafbildung auch unter Berücksichtigung der weiteren Einzelfreiheitsstrafen für die drei Taten aus dem Urteil des Amtsgerichts Minden vom [DATE] , die nicht Gegenstand des Haftbefehls des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] sind, erfolgt ist, ist hier im Ergebnis unschädlich. Denn angesichts der für die Gesamtstrafenbildung maßgeblichen höchsten Einzelfreiheitsstrafe von einem Jahr hätte auch ohne eine Berücksichtigung der weiteren drei Taten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] die zu bildende Gesamtfreiheitsstrafe zwangsläufig mehr als ein Jahr betragen müssen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist es nicht erforderlich, dass bei mehreren Anlasstaten für jede einzelne dieser Taten eine Straferwartung von mindestens einem Jahr besteht. Vielmehr genügt es bei einer solchen Fallgestaltung, dass die zu erwartende Gesamtfreiheitsstrafe die Grenze von einem Jahr übersteigt. Der Strafrahmen von mehr als einem Jahr ist nämlich so gewählt, dass die Vollstreckung der Strafe grundsätzlich nicht zur Bewährung ausgesetzt werden kann, wobei der Fall des [REF] bei Wiederholungstätern kaum je vorliegen wird . Auch in der amtlichen Gesetzesbegründung ist zu [REF] ausgeführt, dass die zu erwartende Freiheitsstrafe in den Fällen der Nr. 0 mehr als ein Jahr betragen müsse und dass damit zugleich die Anwendbarkeit der Vorschrift in den Fällen ausgeschlossen werde, in denen eine Strafaussetzung zur Bewährung erwartet werden könne. Die Frage einer etwaigen Strafaussetzung zur Bewährung ist jedoch bei mehreren Straftaten eines Täters nur hinsichtlich der in diesem Fall zu bildenden Gesamtfreiheitsstrafe und nicht auch bezüglich der vorab festgesetzten Einzelfreiheitsstrafen zu prüfen. [REF] erfasst mit seiner 0. Alternative, wonach der dringende Tatverdacht einer wiederholten Begehung einer Katalogtat erforderlich ist, gerade eine Fallgestaltung, bei der in der Regel die Bildung einer Gesamtstrafe zu erfolgen hat, da eine wiederholte Begehung einer Katalogtat das Vorliegen von zumindest zweier Straftaten voraussetzt. Gegen den Angeklagten kommt jedoch die Verhängung von Sicherungshaft gem. [REF] deshalb nicht in Betracht, weil es an einer wiederholten Begehung einer den Anforderungen des [REF] genügenden Anlasstat durch den Angeklagten fehlt. Für den Haftgrund des [REF] ist es erforderlich, dass die fortgesetzte bzw. wiederholt begangene Anlasstat zu einer schwerwiegenden Beeinträchtigung der Rechtsordnung geführt hat, wobei bei einer wiederholten Begehung der Anlasstat der erforderliche Schweregrad grundsätzlich bei jeder einzelnen Tat vorliegen muss . Erforderlich sind Anlasstaten, die einen überdurchschnittlichen Schweregrad und Unrechtsgehalt aufweisen . Es muss sich um solche Taten handeln, die mindestens in der oberen Hälfte der mittelschweren Straftaten liegen . Maßgebend bei der Bewertung sind insbesondere auch Art und Umfang des jeweils angerichteten Schadens . Unter Zugrundelegung der obigen Ausführungen ist in dem vorliegenden Verfahren der erforderliche Schweregrad bei den Anlasstaten, durch die Vermögensschäden in Höhe von 0 € bis 0 € verursacht worden sind, nach Auffassung des Senats noch nicht erreicht. Bei Schäden in der vorgenannten Größenordnung kann nämlich noch nicht von einem überdurchschnittlichen Schaden ausgegangen werden. Der Senat hat bei dieser Bewertung vergleichend darauf abgestellt, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ein Vermögensverlust "großen Ausmaßes" i. S. d. [REF] erst bei einem Wert von 0 € erreicht ist . Angesichts dessen können Schadenshöhen von lediglich 0 % bis 0 % dieses Betrages noch nicht als überdurchschnittliche Vermögensschäden eingestuft werden. Eine gewisse Bestätigung findet dieses Ergebnis auch in der polizeilichen Kriminalstatistik für die Bundesrepublik Deutschland. So ergibt sich für das Berichtsjahr [DATE] ein durchschnittlicher Schadensbetrag von ca. 0 € bei 0 vollendeten Betrugsfällen mit einem Gesamtschaden von 0 Millionen Euro, wobei nicht verkannt wird, dass der Aussagewert dieser Statistiken insofern beschränkt ist, als deliktspezifisch von einem hohen Dunkelfeld auszugehen ist und außerdem Einzelfälle mit ganz außergewöhnlicher hoher Schadenssumme den Durchschnittswert verschieben können . Schließlich sind die dem Angeklagten zur Last gelegten Betrugsstraftaten, die sowohl Gegenstand des Haftbefehls vom [DATE] als auch des Urteils des Amtsgerichts Minden vom [DATE] sind, auch nicht deshalb in ihrem Schweregrad als überdurchschnittlich schwerwiegend einzustufen, weil der Angeklagte zum Zeitpunkt der Begehung der ihm vorgeworfenen Anlasstaten wegen einer einschlägigen Vorverurteilung unter laufender Bewährung stand. Dadurch enthalten die Taten des Angeklagten zwar ein gravierenderes Gepräge, dieser Umstand allein reicht aber nicht aus, um in Bezug auf die Anlasstaten einen überdurchschnittlichen Schweregrad sowie einen Unrechtsgehalt anzunehmen, der mindestens in der oberen Hälfte der mittelschweren Straftaten liegt, die als Anlasstaten nach [REF] in Betracht kommen. Eine andere Beurteilung ist auch nicht deshalb geboten, weil dem Angeklagten hinsichtlich sämtlicher Anlasstaten gewerbsmäßiger Betrug gem. [REF] zur Last gelegt wird. Denn zu berücksichtigen ist, dass zwar der Betrug gem. [REF] , eine Diebstahlstat aber erst ab dem besonders schweren Fall des Diebstahls Katalogtaten gem. [REF] darstellen. Angesichts dessen sind Betrugsstraftaten erst dann als Anlasstaten anzusehen, wenn sie in ihrem Schweregrad etwa dem besonders schweren Fall des Diebstahls nach [REF] entsprechen , zumal aus Verfassungsgründen eine restriktive Auslegung des Haftgrundes der Wiederholungsgefahr geboten ist . Die dem Angeklagten vorgeworfene gewerbsmäßige Begehungsweise der Betrugsstraftaten hat daher hier zur Folge, dass diese Taten einer Straftat gem.