Zu Recht hat die Klägerin auch wegen der Besonderheiten der Unfallsituation einen Zuschlag von 0 Prozent vorgenommen. Ein solcher Aufschlag ist gerechtfertigt, wenn dem Geschädigten seitens des Mietwagensunternehmens in der Situation nach einem Unfall besondere Vorteile gewährt werden, die der Geschädigte auch in Anspruch nehmen darf. Als rechtfertigende Gründe kommen beispielsweise die Vorfinanzierung des Mietpreises, das Risiko eines Ausfalls mit der Ersatzforderung wegen falscher Bewertung der Haftungsanteile am Unfallgeschehen durch den Kunden oder den Kfz-Vermieter, eine Fahrzeugvorhaltung auch schlechter ausgelasteter Fahrzeuge, das Erfordernis der Einrichtung eines Notdienstes, ein erhöhter Verwaltungsaufwand sowie das Erfordernis der Umsatzsteuervorfinanzierung in Betracht. Ein solcher pauschaler Aufschlag allein erscheint praktikabel und notwendig, um die Schadensabwicklung zu vereinheitlichen und zu erleichtern, zumal der Geschädigte regelmäßig keine Erkenntnisse über die betriebswirtschaftlichen Kalkulationen der Mietwagenunternehmen und deshalb keine Möglichkeit hat, konkrete Tatsachen zur Erforderlichkeit und zur Höhe eines Aufschlags auf den Normaltarif vorzutragen .

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiterhin verurteilt, die Klägerin von durch außer-gerichtliche Tätigkeit entstandener Kosten des Rechtsanwalts XXX in Düsseldorf in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Pro-zentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizu-stellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Beru-fungsverfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Klägerin nimmt die Beklagte aus abgetretenem Recht auf Zahlung restlicher Mietwagenkosten aus einem Verkehrsunfall in Anspruch. Weiterhin begehrt sie Freistellung von vorgerichtlich entstandenen Anwaltskosten in Höhe von 0 €. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO auf die Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Das Amtsgericht hat die in der Hauptsache auf Zahlung von 0 € gerichtete Klage abgewiesen. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der Berufung, mit der er seinen Klageantrag weiterverfolgt. Der Klägerin steht ein Anspruch gegen die Beklagte aus abgetretenem Recht auf Ausgleich des restlichen Mietschadens in Höhe von 0 € aus [REF] , 0, 0 PflVersG, 0 BGB zu. Die Klägerin ist zur Geltendmachung der streitgegenständlichen Mietwagenkosten aktivlegitimiert. Die Geschädigte XXX hat ihre Ansprüche gegen die beklagte Haftpflichtversicherung am [DATE] wirksam an die Klägerin abgetreten, [REF] . Entgegen der Auffassung der Beklagten verstößt die Abtretung der Mietwagenforderung nicht gegen § 0 Abs. 0 RBerG. Bei der Frage, ob die Abtretung den Weg zu einer erlaubnispflichtigen Besorgung von Rechtsangelegenheiten eröffnen soll, ist nicht allein auf den Wortlaut der Vereinbarung, sondern auf die gesamten dieser zugrunde liegenden Umstände und ihren wirtschaftlichen Zusammenhang abzustellen. Geht es dem Mietwagenunternehmen im Wesentlichen darum, die durch die Abtretung eingeräumte Sicherheit zu verwirklichen, so besorgt es keine Rechtsangelegenheiten des geschädigten Kunden, sondern eine eigene Angelegenheit . Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass die Klägerin mit der Geltendmachung der Mietwagenforderung eine eigene Angelegenheit besorgt. Die Abtretungserklärung enthält einen Hinweis darauf, dass die Abtretung der Forderung aus dem Unfallgeschehen nur zur Sicherung an die Klägerin abgetreten wird. Die Abtretung ist zudem der Höhe nach auf die der Klägerin tatsächlich entstandenen Kosten begrenzt. Neben der Zweckbestimmung ist in der Abtretungserklärung weiterhin ein Hinweis darauf enthalten, dass der Mieter verantwortlich bleibt für die Regulierung des Schadens und die Durchsetzung bestehender Schadensersatzansprüche. Daneben bleibt die persönliche Haftung für die Mietkosten unberührt. So hat die Klägerin die XXX auch zunächst aufgefordert, die Mietwagenkosten auszugleichen. All dies spricht gegen eine umfassende Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten im Sinne des § 0 Abs. 0 RBerG und damit für die Wirksamkeit der Abtretungserklärung. Der Umfang des der Klägerin dem Grunde nach unstreitig zustehenden Schadensersatzanspruchs bestimmt sich nach [REF] . Hiernach darf der Geschädigte vom Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherung als Herstellungsaufwand den Ersatz der objektiv erforderlichen Mietwagenkosten verlangen . Als erforderlich sind dabei nur diejenigen Aufwendungen anzusehen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf . Der Geschädigte ist dabei gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren von mehreren möglichen den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Dabei verstößt er noch nicht allein deshalb gegen seine Pflicht zur Schadensgeringhaltung, weil er sein Fahrzeug zu einem gegenüber dem Normaltarif günstigeren Unfallersatztarif anmietet . Ein so genannter "Unfallersatztarif" kann nach der jüngsten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs allerdings nur dann als erforderlicher Aufwand zur Schadensbereinigung gem. [REF] n.F. angesehen werden, wenn die Besonderheiten dieses Tarifs mit Rücksicht auf die Unfallsituation den gegenüber dem "Normaltarif" höheren Preis rechtfertigen, weil sie auf Leistungen des Vermieters beruhen, die durch die besondere Unfallsituation veranlasst und infolgedessen zur Schadensbehebung nach [REF] erforderlich sind . Inwieweit dies der Fall ist, hat der Tatrichter auf Grund des Vortrags des darlegungs und beweisbelasteten Geschädigten gem. [REF] zu schätzen. Dabei ist er nicht genötigt, die Kalkulationsgrundlagen des konkreten Anbieters im Einzelnen gegebenenfalls nach Beratung durch einen Sachverständigen betriebswirtschaftlich nachzuvollziehen . Vielmehr kann die Prüfung sich darauf beschränken, ob etwaige Mehrleistungen und Risiken bei der Vermietung an Unfallgeschädigte generell einen erhöhten Tarif rechtfertigen, wobei unter Umständen auch ein pauschaler Aufschlag auf den "Normaltarif" in Betracht kommt . In Ausübung seines Ermessens nach [REF] kann der Tatrichter den "Normaltarif" auch auf der Grundlage des gewichteten Mittels des "Schwacke-Mietpreisspiegels" im Postleitzahlengebiet des Geschädigten ermitteln . Im Streitfall kann die Frage, ob der Unfallersatztarif erforderlich war, entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht offen bleiben. Zwar geht die Rechtsprechung davon aus, dass die Erstattung des Unfallersatztarifs unter dem Blickwinkel der dem Geschädigten gem. [REF] obliegenden Schadensminderungspflicht dann ausscheidet, wenn ihm ein günstigerer "Normaltarif" in der konkreten Situation ohne Weiteres zugänglich war . Dies hat die Beklagte indes nicht dargelegt und zur Überzeugung der Kammer unter Beweis gestellt. Vielmehr hat die Klägerin unwidersprochen vorgetragen, dass die Geschädigte XXX noch am Tag des Unfalls ein Ersatzfahrzeug benötigte und sie Mietfahrzeuge zum Normaltarif nur unter der Voraussetzung der frühzeitigen Reservierung von 0 Tagen anbietet. Die Frage kann auch nicht deshalb offen bleiben, weil feststeht, dass dem Geschädigten die Anmietung zum "Normaltarif" nach den konkreten Umständen nicht zugänglich gewesen ist . Denn die Klägerin hat nicht vorgetragen und bewiesen, dass auch bei Konkurrenzunternehmen die Anmietung eines Fahrzeugs noch am [DATE] zu einem günstigeren "Normaltarif" nicht möglich gewesen sei. Ausgangspunkt für die Ermittlung des "Normaltarifs" bildet nach der Rechtsprechung des BGH, der sich die Kammer anschließt, der Schwacke-Automietpreis-Spiegel für das Postleitzahlengebiet 0, und zwar vorliegend für das Jahr [DATE] . Die Bedenken der Beklagten gegen den Schwacke-Automietpreis-Spiegel [DATE] , dieser enthalte enorme Preissteigerungen, die auf unredliches Verhalten der Mietwagenunternehmen zurückzuführen seien, teilt die Kammer nicht. Im Hinblick auf die Stellungnahme der Eurotax Schwacke GmbH vom [DATE] zur Vorgehensweise bei der Ermittlung der im Spiegel anhand der Vorgaben des Bundeskartellamts ausgewerteten Preise sieht die Kammer wie auch das LG Bonn keine Anhaltspunkte dafür, dass sich im Mietpreisspiegel enthaltene Preisveränderungen nicht an der tatsächlichen Marktentwicklung orientieren. Bei der Schätzung ist des weiteren entgegen der Ansicht der Klägerin nicht auf den Tagesmietpreis abzustellen und eine Multiplikation mit der Anzahl der Miettage vorzunehmen. Vielmehr schließt sich die Kammer der Auffassung des OLG Köln an, dass der Geschädigte bei einer absehbar mehrtägigen Mietdauer schon aufgrund seiner Schadensminderungspflicht gehalten ist, günstigere Wochen oder Mehrtagespauschalen in Anspruch zu nehmen. Der Einwand der Klägerin, der Geschädigte kenne die voraussichtliche Reparaturdauer bei Mietbeginn nicht, verfängt bereits deshalb nicht, weil es dem Geschädigten grundsätzlich zuzumuten ist, sich nach der voraussichtlichen Reparaturdauer zu erkundigen. Jedenfalls in Fällen wie dem Vorliegenden mit einer Reparaturdauer von 0 Tagen kann auch eine Werkstatt abschätzen, ob die Reparatur nur ein oder zwei Tage oder eine oder mehrere Wochen dauert. Sollte sich die zunächst ins Auge gefasste Mietzeit als zu kurz oder zu lang bemessen erweisen, sind zudem keine schutzwürdigen Interessen des Mietwagenunternehmens ersichtlich, im Nachhinein auf der Basis des günstigeren Wochen oder Mehrtagestarifs abzurechnen. Schließlich hat die Klägerin auch nur einen Anspruch auf Erstattung der Kosten für die Mietwagengruppe 0. Unstreitig hat die Geschädigte XXX einen Mietwagen der Gruppe 0 angemietet, so dass auch nur auf dieser Grundlage Kosten angefallen sind. Schließlich hätte sich die Klägerin ersparte Eigenaufwendungen anrechnen lassen müssen, die nach Auffassung der Kammer jedenfalls dann entfallen, wenn ein Fahrzeug aus einer günstigeren Mietwagengruppe angemietet wird . Der Wochenpreis für ein Fahrzeug der Klasse 0 beträgt im Postleitzahlengebiet im gewichteten Mittel 0 € und der Tagespreis 0, so dass sich für 0 Tage ein Normaltarif von 0 € errechnet. Auf Grund der Besonderheiten der Unfallsituation ist vorliegend ein höherer Mietwagenpreis als der Normaltarif zur Schadensbeseitigung i.S.d. [REF] erforderlich. Als rechtfertigende Gründe sind etwa die Vorfinanzierung, das Risiko eines Ausfalls mit der Ersatzforderung wegen falscher Bewertung der Haftungsanteile am Unfallgeschehen durch den Kunden oder den Kfz-Vermieter, Fahrzeugvorhaltung auch schlechter ausgelasteter Fahrzeuge, Erfordernis der Einrichtung eines Notdienstes, erhöhte Kosten für die Zustellung und Abholung der Fahrzeuge, an Vermittler zu zahlende Provisionen, Beschädigungsrisiko bei Fahrzeugen ohne Kreditkartensicherheit, erhöhtes Unterschlagungsrisiko, Forderungsvorfinanzierung, Risiko des Forderungsausfalls nach geänderter Bewertung der Haftungsanteile des Kunden am Unfallgeschehen, erhöhter Verwaltungsaufwand und das Erfordernis der Umsatzsteuervorfinanzierung zu nennen. Vorliegend hat die Klägerin auch unfallspezifische besondere Kosten vorgetragen, die gegenüber dem "Normaltarif" liegende Mietwagenkosten des Unfallersatztarifs rechtfertigen. Ein solcher Aufschlag unabhängig davon, in welchem Umfang im konkreten Fall unfallbedingte Zusatzleistungen des Autovermieters in Anspruch genommen wurden, erscheint auch allein praktikabel und notwendig, um die Schadensabwicklung zu vereinheitlichen und zu erleichtern . Die Kammer hält gemäß [REF] unter Berücksichtigung der bisherigen Rechtsprechung des BGH und anderer Gerichte sowie der von der Klägerin mitgeteilten Mehrkosten einen pauschalen Aufschlag auf den Normaltarif in Höhe von 0 % für gerechtfertigt, aber auch angemessen, um die Besonderheiten der Kosten und Risiken des Unfallersatzfahrzeuggeschäfts im Vergleich zur "normalen" Autovermietung angemessen zu berücksichtigen. Die Kosten für eine Teil bzw. Vollkaskoversicherung sind bei der Anmietung eines Ersatzfahrzeugs grundsätzlich erstattungsfähig. Unabhängig davon, ob das bei dem Verkehrsunfall beschädigte Fahrzeug ebenfalls voll oder teilkaskoversichert war, besteht jedenfalls grundsätzlich ein schutzwürdiges Interesse der Kunden der Klägerin, für die Kosten einer eventuellen Beschädigung des Mietfahrzeugs nicht selbst aufkommen zu müssen, zumal Mietwagen in der Regel neuer und damit höherwertiger sind als die beschädigten Fahrzeuge . Unstreitig hat die Beklagte bereits einen Betrag in Höhe von 0 € an die Klägerin gezahlt. In dieser Höhe ist die Forderung gem. [REF] bereits erfüllt. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordert.