Tatbestand: Durch Urteil vom [DATE] wies das VG Minden die Klage 0 K [DATE] /0 des damaligen Stadtdirektors A. gegen die Stadt B. ab, mit der jener die Aufhebung eines Rückforderungsbescheides über Trennungsentschädigung in Höhe von 0 DM beantragt hatte, die ihm für die Zeit zwischen seinem Dienstantritt als Stadtdirektor am 0. Februar [DATE] und [DATE] gewährt worden war. Im Berufungsverfahren [REF] vor dem erkennenden Gericht fragte der Berichterstatter mit Verfügung vom [DATE] an, ob das Verfahren im Hinblick auf die unterschiedlichen Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zum Sachverhalt dadurch einvernehmlich erledigt werden könne, dass sie sich auf die Hälfte des zurückgeforderten Betrages einigten. Der Bürgermeister setzte die Behandlung dieser Anfrage auf den nichtöffentlichen Teil der Tagesordnung für die Sitzung des Haupt und Finanzausschusses am [DATE] und holte zur Vorbereitung dieser Sitzung eine schriftliche Stellungnahme des Nordrhein-Westfälischen Städte und Gemeindebundes zu der Frage ein, ob die gerichtliche Anfrage öffentlich oder nichtöffentlich zu beraten sei. In der Stellungnahme vom [DATE] heißt es, der Tagesordnungspunkt sei als Personalangelegenheit nichtöffentlich zu beraten, sofern auf die Einzelheiten der Gewährung von Trennungsentschädigung eingegangen werden solle. Der Gesichtspunkt, dass der Rechtsstreit von dem erkennenden Gericht "in öffentlicher Sitzung geführt" werde, ändere daran nichts, weil der Grundsatz der Sitzungsöffentlichkeit von Gerichtssitzungen einerseits und von Rats und Ausschusssitzungen andererseits nicht deckungsgleich seien. Vor Beginn der Sitzung des Haupt und Finanzausschusses vom [DATE] beantragte die Klägerin zu 0. schriftlich, den genannten Tagesordnungspunkt auf die nächste Sitzung zu vertagen und dann öffentlich zu beraten. Nachdem der Bürgermeister die Stellungnahme des Nordrhein-Westfälischen Städte und Gemeindebundes verlesen hatte, beschloss der Ausschuss einstimmig, die Beratung dieses Tagesordnungspunktes im nichtöffentlichen Teil vorzusehen und für die Abstimmung die Öffentlichkeit herzustellen. Mit den 0 Stimmen der SPD Mehrheitsfraktion und gegen die 0 Stimmen der drei klagenden Fraktionen empfahl der Haupt und Finanzausschuss dem beklagten Rat in Abwesenheit des damaligen Stadtdirektors den Abschluss eines außergerichtlichen Vergleichs, wonach Stadtdirektor A. die im Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erhaltene Trennungsentschädigung zurückzahlen und die Stadt auf den Zinsanspruch verzichten solle. In die Tagesordnung der Ratssitzung vom [DATE] nahm der Bürgermeister für den nichtöffentlichen Teil den Tagesordnungspunkt 0 "Rechtsstreitverfahren in einer Personalangelegenheit" und für den öffentlichen Teil den Tagesordnungspunkt 0 "Abschluss eines Vergleiches in einer Personalangelegenheit" auf. Zu Beginn dieser Sitzung beantragte die Klägerin zu 0., den Tagesordnungspunkt 0 in den öffentlichen Teil der Sitzung zu verlagern, weil es ein höher anzusiedelndes Recht der Öffentlichkeit auf Information gebe und die Öffentlichkeit über die Hintergründe informiert worden sei. Diesen Antrag lehnte der Rat mit 0 Stimmen der drei klagenden Fraktionen bei 0 Gegenstimmen der SPD-Fraktion und 0 Enthaltungen der Klägerin zu 0. ab. Nach nichtöffentlicher Beratung unter dem Tagesordnungspunkt 0 beschloss der Rat unter dem Tagesordnungspunkt 0 in öffentlicher Sitzung mit 0 Stimmen der SPD-Fraktion gegen 0 Stimmen der drei klagenden Fraktionen, dem Beschlussvorschlag des Haupt und Finanzausschusses zu folgen. Beide Tagesordnungspunkte wurden in Abwesenheit des damaligen Stadtdirektors behandelt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Klägerinnen zu 0. 0. beim Bürgermeister, den Ratsbeschluss aufzuheben, weil er rechtswidrig sei. Beide Tagesordnungspunkte seien im Zusammenhang im öffentlichen Teil der Ratssitzung zu behandeln gewesen. Am [DATE] bestätigte der beklagte Rat wiederum nach nichtöffentlicher Beratung in öffentlicher Sitzung die in der Ratssitzung vom [DATE] getroffene Entscheidung. Unter dem [DATE] unterzeichneten die Prozessbeteiligten einen entsprechenden außergerichtlichen Vergleich. Nach übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Anwälte stellte der Berichterstatter das Verfahren 0 A 0/0 durch Beschluss vom [DATE] ein. Mit der am [DATE] erhobenen Klage haben die drei klagenden Oppositionsfraktionen sowie deren damalige Vorsitzende geltend gemacht, die Sitzungen und Beschlüsse des beklagten Rates zum Abschluss des Vergleichs verletzten den Öffentlichkeitsgrundsatz. Dadurch seien sie, die Kläger, in eigenen organschaftlichen Mitgliedschaftsrechten verletzt. Die Wahrung des Öffentlichkeitsgrundsatzes obliege nicht nur dem Rat insgesamt, sondern auch einzelnen Ratsmitgliedern und Fraktionen. Ein Grund für den Ausschluss der Öffentlichkeit habe nicht vorgelegen. Die generelle Möglichkeit, die Öffentlichkeit in Personalangelegenheiten auszuschließen, greife im vorliegenden Fall nicht ein, weil der ehemalige Stadtdirektor selbst auf den dadurch bezweckten Schutz verzichtet habe, indem er zum Streitfall eine Pressekonferenz gegeben habe. Die Kläger haben sinngemäß beantragt, festzustellen, dass die Beschlüsse des beklagten Rates vom [DATE] und vom [DATE] über die Annahme des Vergleichsvorschlags im Verfahren 0 A 0/0 OVG NRW ihre organschaftlichen Mitwirkungsrechte verletzen. Der Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Er hält sie für unzulässig, weil der Öffentlichkeitsgrundsatz einzelnen Ratsmitgliedern und Fraktionen keine subjektiven Rechte vermittele. Dieser Grundsatz sei auch nicht verletzt. Die Öffentlichkeit sei zulässigerweise ausgeschlossen worden, weil es sich um eine Personalangelegenheit des ehemaligen Stadtdirektors gehandelt habe. Auf sein Recht auf vertrauliche Behandlung der Angelegenheit habe dieser nicht durch Mitteilung an die Presse verzichtet. Außerdem seien in der Beratung über die Annahme des Vergleichsvorschlags prozesstaktische Überlegungen anzustellen gewesen, deren vorzeitiges Bekanntwerden gegenüber der Gegenseite habe verhindert werden müssen. Durch das angefochtene Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am [DATE] die Zulassung Berufung beantragt. Diesem Antrag hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] entsprochen. Zur Berufungsbegründung wiederholen die Kläger im wesentlichen ihre Ausführungen aus dem erstinstanzlichen Verfahren. Die Kläger beantragen, das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] zu ändern und nach dem erstinstanzlichen Klageantrag zu erkennen. Der Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Er bezieht sich zur Begründung ebenfalls auf sein erstinstanzliches Vorbringen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben die Hauptbeteiligten übereinstimmend auf eine weitere mündliche Verhandlung verzichtet. Hinsichtlich der Kläger zu 0. und 0. haben die Hauptbeteiligten das Verfahren übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt, weil diese beiden Kläger während des Berufungsverfahrens aus dem beklagten Rat ausgeschieden sind. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens [REF] sowie die Verwaltungsvorgänge des beklagten Rates Bezug genommen. Entscheidungsgründe: Der Senat kann nach den [REF] ohne weitere mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ihr Einverständnis mit dieser Verfahrensweise erklärt haben. Das Verfahren ist nach den übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Hauptbeteiligten entsprechend §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO einzustellen, soweit es die Kläger zu 0. und 0. betrifft; insoweit ist das angefochtene Urteil nach [REF] in Verbindung mit [REF] mit Ausnahme der Kostenentscheidung für unwirksam zu erklären. Im Übrigen ist die Berufung unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage hinsichtlich der Klägerinnen zu 0. bis 0. und 0. zu Recht abgewiesen. Sie ist zulässig, aber unbegründet. Die Klage der verbliebenen Klägerinnen ist als Feststellungsklage nach [REF] statthaft und auch im übrigen zulässig. Denn dieses Begehren ist auf die Feststellung des Bestehens eines innerorganschaftlichen Rechtsverhältnisses gerichtet. Gegenstand des Klagebegehrens ist die Frage, ob die Klägerinnen zu 0. bis 0. und 0. berechtigt waren, vom beklagten Rat die Herstellung der Sitzungsöffentlichkeit nicht nur, wie vom Bürgermeister schon ohnehin vorgesehen, für die Beschlussfassung, sondern auch für die Beratung des Tagesordnungspunktes der Annahme des Vergleichsvorschlags im Verfahren [REF] OVG NRW zu verlangen. Dieser von den Klägerinnen zu 0. bis 0. und 0. behauptete Anspruch ist ein konkretes organschaftliches Rechtsverhältnis im Sinn des [REF] . Eine Klage auf Feststellung des Bestehens eines organschaftlichen Rechtsverhältnisses innerhalb kommunaler Organe ist in entsprechender Anwendung des [REF] nur zulässig, wenn es sich bei der geltend gemachten Rechtsposition um eine durch das Innenrecht eingeräumte Zuständigkeit handelt, die dem klagenden Organ oder Organteil als wehrfähiges subjektives Organrecht zur eigenständigen Wahrnehmung zugewiesen ist. Ob das der Fall ist, ist durch Auslegung der jeweils einschlägigen innerorganisatorischen Norm zu ermitteln. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = BayVBl. [DATE] , 0; BWVGH, Urteil vom [DATE] 0 S 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0; Schnapp, VwArch 0 , S. 0 . Nach diesem Maßstab ist die Klagebefugnis sowohl der drei klagenden Ratsfraktionen als auch der Klägerin zu 0. zu bejahen. Die Klägerin zu 0. tritt im vorliegenden Rechtsstreit in ihrer Eigenschaft als Ratsmitglied, nicht hingegen in ihrer Eigenschaft als Vorsitzende der von ihr früher geführten Ratsfraktion auf. Das ergibt sich sowohl aus dem Rubrum der Klageschrift, in dem die Klägerin zu 0. ausdrücklich als Ratsmitglied bezeichnet ist, als auch aus deren Begründung, in der die auf Ratsmitglieder bezogene Senatsrechtsprechung aus dem Jahr [DATE] im Mittelpunkt der Ausführungen zur Klagebefugnis steht. Bestätigt wird diese Auslegung schließlich durch die Erledigungserklärungen hinsichtlich der Kläger zu 0. und 0., die der Prozessbevollmächtigte der Kläger im Hinblick auf das Ausscheiden dieser Kläger aus dem beklagten Rat abgegeben hat, nachdem er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auf die hier erörterte Problematik hingewiesen worden war. Hierzu hätte nicht ohne weiteres Veranlassung bestanden, wenn die Kläger zu 0. bis 0. die Klage in ihrer Eigenschaft als Fraktionsvorsitzende erhoben hätten. Vielmehr wäre dann zu prüfen gewesen, ob die Funktionsnachfolger der Kläger zu 0. und 0. im Fraktionsvorsitz zur Weiterführung der Klage berechtigt gewesen wären. Der Klägerin 0. steht als Ratsmitglied ein eigenes wehrfähiges subjektives Organrecht auf Wahrung des Grundsatzes der Sitzungsöffentlichkeit in [REF] durch den Bürgermeister und durch den Rat zu. Insofern hält der Senat entgegen vielfach geübter Kritik für das nordrhein westfälische Gemeinderecht an seiner früheren Rechtsprechung fest. OVG NRW, Urteil vom [DATE] XV A 0/0 , OVGE 0, 0 ; Urteil vom 0. Juli [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0; zustimmend Fehrmann, DÖV [DATE] , 0 ; ablehnend BWVGH, Urteil vom 0. Februar [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Erichsen, Kommunalrecht des Landes Nordrhein Westfalen, 0. Aufl. [DATE] , § 0 C ; Schnapp, VwArch 0 , 0 ; Sendler, DVBl. [DATE] , 0 ; kritisch Hoppe, NJW [DATE] , 0 ; Schröder, NVwZ [DATE] , 0 . Einschlägige innerorganisatorische Norm, auf deren Auslegung es für die hier zu erörternde Frage nach subjektiven Organrechten auf Einhaltung der Sitzungsöffentlichkeit ankommt, ist [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen in der Neufassung der Bekanntmachung vom [DATE] , der die Öffentlichkeit von Ratssitzungen regelt. Der Anwendbarkeit dieser Vorschrift steht nicht entgegen, dass die Amtszeit des zum [DATE] gewählten Stadtdirektors A. im November [DATE] noch nicht abgelaufen war und die Stadt B demnach zu diesem Zeitpunkt noch über eine Doppelspitze verfügte. Das führt nicht zur Anwendbarkeit der im übrigen inhaltsgleichen Vorgängervorschrift in [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Denn [REF] zählt nicht zu den Bestimmungen, die die Rechtsstellung hauptamtlicher Bürgermeister betreffen und deshalb nach Art. VII Abs. 0 des Gesetzes zur Änderung der Kommunalverfassung vom [DATE] erst zur Anwendung kamen, wenn entweder die Bürger in unmittelbarer Wahl oder der Rat einen hauptamtlichen Bürgermeister gewählt hatten. Aus einer an Wortlaut, Systematik, Entstehungsgeschichte und dem Zweck der genannten Vorschrift orientierten Auslegung ergibt sich, dass der Grundsatz der Sitzungsöffentlichkeit zumindest auch den Ratsmitgliedern als wehrfähiges subjektives Organrecht zugewiesen ist. Nach [REF] sind die Sitzungen des Rates öffentlich. Durch die Geschäftsordnung kann die Öffentlichkeit für Angelegenheiten einer bestimmten Art ausgeschlossen werden . Auf Antrag des Bürgermeisters oder eines Ratsmitglieds kann für einzelne Angelegenheiten die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden . Anträge auf Ausschluss der Öffentlichkeit dürfen nur in nichtöffentlicher Sitzung begründet und beraten werden . Falls dem Antrag stattgegeben wird, ist die Öffentlichkeit in geeigneter Weise zu unterrichten, dass in nichtöffentlicher Sitzung weiter verhandelt wird . Auf die Ausschussmitglieder und das Verfahren in den Ausschüssen finden die für den Rat geltenden Vorschriften entsprechende Anwendung . Maßgeblicher Auslegungsgesichtspunkt für den Senat ist die Systematik der Gemeindeordnung: Belegt schon das Antragsrecht des Ratsmitglieds aus [REF] , dass subjektive Organrechte im Zusammenhang mit dem Grundsatz der Sitzungsöffentlichkeit auch Ratsmitgliedern zustehen, so kommt entscheidend hinzu, dass die Behandlung einer Angelegenheit in nichtöffentlicher Sitzung das Ratsmitglied verpflichtet, über diese Angelegenheit nach Maßgabe des [REF] Verschwiegenheit zu wahren. Denn als Angelegenheiten, deren Geheimhaltung im Sinn des [REF] vom Rat beschlossen wurde, gelten nach nahezu übereinstimmender Auffassung in Rechtsprechung und Literatur diejenigen Angelegenheiten, die auch ohne ausdrücklichen Ratsbeschluss in nichtöffentlicher Sitzung beraten werden. OVG NRW, Urteil vom [DATE] III A 0/0 , OVGE 0, 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] , OVGE 0, 0 = DVBl. [DATE] , 0 ; VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] , Eildienst StT NRW [DATE] , 0 ; Rehn/Cronauge, GO NRW, Stand: [DATE] , § 0, Anm. II. 0 c); ähnlich BayVGH, Urteil vom [DATE] 0 B 0 , NVwZ [DATE] , 0 . Durch diese gleichsam automatische Einbeziehung in die Verschwiegenheitspflicht gerät jeder Ausschluss der Sitzungsöffentlichkeit notwendig in Konflikt mit dem sonst gegebenen Recht des Ratsmitglieds auf freie Mandatsausübung , dessen wesentliches Element die Befugnis ist, zu jeder Angelegenheit der örtlichen Gemeinschaft öffentliche Überzeugungsbildung innerhalb und außerhalb der Ratsgremien zu betreiben. Berät der Rat eine Angelegenheit in nichtöffentlicher Sitzung, so liegt darin zugleich eine Einschränkung des Mandatsausübungsrechts, die das Ratsmitglied nur dann hinzunehmen hat, wenn die gesetzlichen oder geschäftsordnungsrechtlichen Voraussetzungen für eine derartige Verfahrensweise gegeben sind. Der Wortlaut und der aus der Entstehungsgeschichte ableitbare Zweck der in [REF] normierten Sitzungsöffentlichkeit stehen diesem aus der Systematik des Gesetzes gewonnenen Auslegungsergebnis nicht entgegen. Unschädlich ist insbesondere zunächst, dass die programmsatzartige Formulierung der Vorschrift nicht erkennen lässt, wer aus ihr berechtigt und verpflichtet sein soll. Vgl. zur Wortlautauslegung Schnapp, VwArch 0 , S. 0 . Das kann nicht die Schlussfolgerung rechtfertigen, der Grundsatz der Sitzungsöffentlichkeit sei ein ausschließlich objektiv-rechtlicher Rechtssatz, dessen Wahrung allein der Kommunalaufsicht obliege. Dem steht die aus der Entstehungsgeschichte zu entnehmende Zielsetzung der Vorschrift entgegen, das Interesse des Bürgers am kommunalpolitischen Geschehen und seine Bereitschaft zum kommunalpolitischen Engagement durch Schaffung von Publizität und Kontrolle der kommunalen Willensbildungs und Entscheidungsprozesse zu fördern. Diese Zielsetzung legt es nahe, einen Anspruch zumindest des Bürgers auf Teilnahme an und auf Herstellung oder Beibehaltung der Öffentlichkeit von Rats und Ausschusssitzungen anzunehmen. So Schnapp, VwArch 0 , S. 0 m. w. Nachw. Gegen die hier vertretene Auslegung spricht auch nicht die in [REF] statuierte zwingende Verpflichtung des Rates, über Anträge auf Ausschluss der Öffentlichkeit in nichtöffentlicher Sitzung zu beraten. Diese gesetzliche Bestimmung wird nicht dadurch unterlaufen, dass das überstimmte Gemeinderatsmitglied nach der Ablehnung des Antrags durch die Ratsmehrheit gerichtlichen Rechtsschutz in Anspruch nehmen kann. Denn es ist nicht davon auszugehen, dass das überstimmte Gemeinderatsmitglied auf diesem Weg eine unberechtigte Preisgabe geheimschutzbedürftiger Tatsachen etwa im Rahmen einer öffentlichen Gerichtsverhandlung erreichen kann. So aber BWVGH, Urteil vom [DATE] 0 S 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0. Denn auch das Verwaltungsprozessrecht sieht ausreichende Maßnahmen vor, durch die das ungerechtfertige Bekanntwerden geheimhaltungsbedürftiger Tatsachen wirksam unterbunden werden kann . Soweit [REF] verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet, geht es dabei nicht darum, das Bekanntwerden geheimhaltungsbedürftiger Tatsachen gegenüber Dritten in größerem Umfang als bisher zu ermöglichen, sondern nur darum, inwiefern dem Verwaltungsgericht selbst geheimhaltungsbedürftige Tatsachen mitgeteilt werden müssen, die es bei seiner Entscheidung zwar zu berücksichtigen hat, über die es aber gleichwohl Verschwiegenheit gegenüber einem der Verfahrensbeteiligten zu wahren hat . Vgl. dazu BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 . In einem kommunalverfassungsrechtlichen Rechtsstreit der vorliegenden Art, in dem ein Ratsmitglied gegen den Rat auf Herstellung der Sitzungsöffentlichkeit klagt, stellt sich dieses Problem nur eingeschränkt, weil alle Verfahrensbeteiligten gleichermaßen zur Verschwiegenheit verpflichtet sind. Auch den klagenden Ratsfraktionen steht ein eigenes wehrfähiges subjektives Organrecht auf Wahrung des Grundsatzes der Sitzungsöffentlichkeit in [REF] durch den Bürgermeister und durch den Rat zu. Auch insoweit ergibt die systematische Auslegung der genannten Vorschrift, dass Ratsfraktionen in bezug auf die Sitzungsöffentlichkeit mit eigenen wehrfähigen Organrechten ausgestattet sind. Anerkannt ist nämlich, dass der Verpflichtung des Bürgermeisters aus [REF] NRW, einen durch eine Fraktion vorgeschlagenen Tagesordnungspunkt in die Tagesordnung der Ratssitzung aufzunehmen, ein subjektives Organrecht der Fraktion korrespondiert. Diese hat einen Anspruch auf Aufnahme ihres Vorschlags in die Tagesordnung des Rates, sofern der Vorschlag die formalen Voraussetzungen des [REF] erfüllt. OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A [DATE] /0 , OVGE 0, 0 = DVBl. [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , OVGE 0, 0 ; Beschluss vom 0. September [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0; Bick, Die Ratsfraktion, [DATE] , S. 0. Dieser Anspruch umfasst zwar nicht zugleich auch das Recht darauf, dass der Rat den vorgeschlagenen Tagesordnungspunkt in öffentlicher Sitzung berät. Aus [REF] ergibt sich jedoch das grundsätzliche Recht der Ratsfraktionen, ihre Auffassung öffentlich darzustellen, soweit sie bei der Willensbildung und Entscheidungsfindung im Rat mitwirken. Dieses Recht ist durch das bereits zitierte Gesetz zur Änderung der Kommunalverfassung vom [DATE] in die GO NRW aufgenommen worden, um die öffentliche Darstellung von Fraktionsmeinungen, die zuvor in Rechtsprechung und Literatur unterschiedlich beurteilt worden war, vgl. dazu OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0; Erichsen, Kommunalrecht des Landes Nordrhein-Westfalen, 0. Aufl. [DATE] , § 0 A 0 b m. w. Nachw., im Rahmen der verfassungsrechtlichen Grenzen für zulässig zu erklären. Gesetzentwurf der Landesregierung, LT Drucksache 0/0, Begründung, S. 0, 0. Wo diese verfassungsrechtlichen Grenzen der Öffentlichkeitsarbeit von Ratsfraktionen im einzelnen verlaufen, insbesondere unter welchen Umständen sie in eine auch von [REF] nicht gedeckte Wahlwerbung umschlagen, bedarf aus Anlass der hier zu behandelnden Frage keiner Entscheidung. Maßgeblich ist nur, dass die ratsinterne Öffentlichkeitsarbeit den Fraktionen durch die genannte Vorschrift als eigenes subjektives Organrecht zugewiesen ist. Dass sich dieses Recht im Ergebnis nicht auch auf die Preisgabe anvertrauter geheimhaltungsbedürftiger Tatsachen erstreckt, so zutreffend OLG Köln, Beschluss vom 0. April [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, ändert nichts daran, dass die genannte Vorschrift den Ratsfraktionen jedenfalls ein subjektives Organrecht einräumt, vermittels dessen sie die gerichtliche Klärung der Frage verlangen können, ob eine bestimmte Angelegenheit nach Maßgabe des [REF] und der zu dessen Ausführung ergangenen Geschäftsordnungsbestimmungen geheimhaltungsbedürftig ist. Die Klage der Klägerinnen zu 0. bis 0. und 0. ist jedoch nicht begründet. Die Ratsbeschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] verletzen die Klägerinnen zu 0. bis 0. und 0. nicht in ihren subjektiven Organrechten aus [REF] . Der Ausschluss der Sitzungsöffentlichkeit war ungeachtet der Frage, ob es sich um eine geheimhaltungsbedürftige Personalangelegenheit im Sinn des [REF] , [REF] für den Rat und die Ausschüsse der Stadt B vom [DATE] gehandelt hat, jedenfalls durch [REF] , § 0 Nr. 0 GeschO gerechtfertigt. Nach diesen Vorschriften kann auf Antrag des Bürgermeisters oder eines Ratsmitglieds für einzelne Angelegenheiten die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden. Von dieser Verfahrensermächtigung hat der beklagte Rat im vorliegenden Fall unausgesprochen, aber gleichwohl ermessensfehlerfrei Gebrauch gemacht. Denn die Voraussetzungen für eine nichtöffentliche Beratung liegen regelmäßig dann vor, wenn das prozesstaktische Vorgehen in einem von der Gemeinde geführten Rechtsstreit zum Gegenstand der Erörterung im Rat gemacht werden soll. Diese Erörterung kann in der Regel nur nichtöffentlich erfolgen, weil sonst der Beratungsinhalt der Gegenseite vorzeitig bekannt werden könnte. Seeger, Handbuch für die Gemeinderatssitzung, 0. Aufl. [DATE] , S. 0. Dieser Ausschlussgrund lag hier vor. Denn es ging in den streitgegenständlichen Tagesordnungspunkten um die Besprechung der prozesstaktischen Überlegung, ob und mit welchem Inhalt der vom Berichterstatter des Verfahrens [REF] vorgeschlagene Vergleich abgeschlossen werde. Dieser Zweck rechtfertigte den Ausschluss der Öffentlichkeit hier ohne weiteres, zumal Gegner in dem fraglichen Rechtsstreit vor dem erkennenden Gericht der eigene Stadtdirektor war. Die Maßnahme war auch nicht ungeeignet deshalb, weil der ehemalige Stadtdirektor unabhängig von der Sitzungsöffentlichkeit aus [REF] a. F. zur Teilnahme an Ratssitzungen verpflichtet war. Diese Teilnahmepflicht bestand hier ausnahmsweise nicht, weil der ehemalige Stadtdirektor aufgrund persönlicher Interessenkollision gehindert war, als Leiter der Verwaltung an diesem Teil der Ratssitzung teilzunehmen; an seine Stelle trat insoweit sein allgemeiner Vertreter. Vgl. dazu Rehn/Cronauge, GO NRW, 0. Aufl., Stand: [DATE] , [REF] a. F., Anm. I. 0. Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen nach [REF] nicht gegeben sind.

Die sofortige Beschwerde des Verfügungsklägers gegen den Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] ist gemäß [REF] statthaft sowie im übrigen zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Nachdem die Parteien mit Rücksicht auf die von dem Verfügungsbeklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vor dem Landgericht abgegebene Erklärung, künftig keine geheimhaltungsbedürftigen Kenntnisse über Personalangelegenheiten des Verfügungsklägers aus nichtöffentlichen Sitzungen des Rates der Stadt A. zu verbreiten oder verbreiten zu lassen, das Verfahren auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung in der Hauptsache für erledigt erklärt hatten, war über die Kosten dieses Verfahrens gemäß [REF] zu befinden. Billigem Ermessen unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes entsprach es nach Auffassung des Senats, dem Verfügungsbeklagten die Kosten dieses Verfahrens vollen Umfanges aufzuerlegen. Der Verfügungsantrag des Verfügungsklägers war nämlich zum Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses begründet. Daran, daß die aus [REF] folgende Äußerungsfreiheit persönlichkeitsrechtlichen Beschränkungen auch im Hinblick auf die Darstellung der beruflichen Tätigkeit insoweit unterzogen ist, als der Einzelne jedenfalls auf einen Mindestbestand an Schutz vor der Öffentlichkeit angewiesen ist, weil er ohne diesen seine Persönlichkeit in diesem Bereich nicht frei entfalten kann , besteht zwischen den Parteien im Kern kein Streit. Ebensowenig zweifelhaft ist es, daß der Unterlassungsanspruch vor den ordentlichen Gerichten geltend zu machen war; äußerungsrechtliche Streitigkeiten sind grundsätzlich bürgerlich rechtliche Streitigkeiten im Sinne von [REF] ; Mitteilungen eines Gemeinderatsmitgliedes über ihm in dieser Funktion bekannt gewordene beamtenrechtliche Personalangelegenheiten machen hiervon keine Ausnahme . Die von dem Verfügungsbeklagten an die A.er Zeitung weitergegebenen Informationen über die in der nichtöffentlichen Sitzung des Rates der Stadt A. vom [DATE] erörterte Höhergruppierung des Verfügungsklägers nach Teilnahme an einem sog. Assessment Verfahren und das von dem Verfügungskläger erzielte Ergebnis dieser Prüfung gehörten zu dem Kreis der durch das Persönlichkeitsrecht des Verfügungsklägers geschützten personenbezogenen Daten. Die Geheimhaltungspflicht des Verfügungsbeklagten folgt insoweit aus [REF] ; danach ist der Verfügungsbeklagte verpflichtet, über die ihm bei seiner Tätigkeit als Ratsmitglied bekannt gewordenen Angelegenheiten, deren Geheimhaltung ihrer Natur nach erforderlich, besonders vorgeschrieben, vom Rat beschlossen oder vom Bürgermeister angeordnet ist, Verschwiegenheit zu wahren. Personalangelegenheiten haben per se bereits vertraulichen Charakter . Da die Sitzung, in der die Personalangelegenheiten des Verfügungsklägers zur Sprache kamen, zudem folgerichtig unter Ausschluß der Öffentlichkeit stattfand, kann es keinem Zweifel unterliegen, daß es sich bei den die Beförderung des Verfügungsklägers betreffenden Fakten um Kenntnisse handelte, welche der Verschwiegenheitspflicht nach [REF] unterlagen. Seine Behauptung, die von ihm an die A.er Zeitung weitergeleiteten Kenntnisse seien in der Öffentlichkeit, zumal auch in der Presse, bereits bekannt gewesen was eine Preisgabe der ihm anvertrauten Geheimnisse begrifflich ausschließen würde-, hat der Verfügungsbeklagte nicht glaubhaft gemacht. Aus den bei den Akten befindlichen Zeitungsausschnitten ergeben sich gerade die im Streit gewesenen Einzelheiten des Bewerbungs und Beförderungsverfahrens nicht. Soweit sich der Verfügungsbeklagte auf das den Fraktionen nach [REF] zustehende Recht zur Öffentlichkeitsarbeit beruft, bezieht sich dieses seinem Wortlaut nach nicht auf die Preisgabe anvertrauter geheimhaltungsbedürftiger Tatsachen. Daß ein Spannungsverhältnis zwischen der Verschwiegenheitspflicht nach [REF] und dem den politischen Gremien zwecks Erfüllung der ihnen zugewiesenen Aufgaben zustehenden Recht zur öffentlichen Erörterung hier von Gemeindeangelegenheiten entstehen kann , ist zwar unverkennbar. Inwieweit indessen im Einzelfall die Verschwiegenheitspflicht im Wege der Güterabwägung aus höherrangigen Gründen des öffentlichen Interesses zurückzutreten hat, bedarf keiner Vertiefung. Ein derartiger Konfliktsfall ist weder von dem Verfügungsbeklagten geltend gemacht worden noch sind hierfür aus dem Akteninhalt hinreichende Gesichtspunkte ersichtlich. Nach Auffassung des Senats fehlte es auch nicht an der für den auf [REF] gestützten Unterlassungsanspruch erforderlichen Wiederholungsgefahr. Wie das Landgericht in seinem angefochtenen Beschluß zutreffend hervorgehoben hat, besteht hierfür grundsätzlich bereits nach einer einmaligen Verletzung eine tatsächliche Vermutung, welche von dem Verletzer zu widerlegen ist . Hierfür genügte das Vorbringen des Verfügungsbeklagten jedoch in keiner Weise; die von dem Verfügungskläger in seiner Antragsschrift ausdrücklich unter Hinweis auf die von dem Verfügungsbeklagten nicht akzeptierte Unterlassungsverpflichtungserklärung behauptete Gefahr einer Wiederholung hat der Verfügungsbeklagte erstinstanzlich an keiner Stelle konkret in Zweifel gezogen. Indem er sich zu Unrecht darauf berufen hat, daß das aus [REF] folgende Recht der Fraktionen zur Öffentlichkeitsarbeit vom Grundsatz her höherrangig sei als die aus [REF] folgende Geheimhaltungspflicht, hat der Verfügungsbeklagte im Gegenteil deutlich gemacht, daß er auch zukünftig ihm in nichtöffentlichen Ratssitzungen bekannt werdende Personalangelegenheiten des Verfügungsklägers an die Presse weiterleiten werde, sofern dafür aus seiner subjektiven Sicht Bedarf bestehen sollte. Es verhält sich auch keineswegs so, daß diese Gefahr lediglich theoretischer Natur ist und weitere Eingriffe in das Persönlichkeitsrecht des Verfügungsklägers ernsthaft nicht zu erwarten sind. Abgesehen davon, daß die herausgehobene Stellung des Verfügungsklägers als Personalratsvorsitzender der allgemeinen Verwaltung der Stadt A. auch für die Zukunft erwarten läßt, daß ihn betreffende Personalangelegenheiten Gegenstand von Erörterungen in nichtöffentlichen Ratssitzungen sein werden, indiziert auch die von dem Verfügungskläger unwidersprochen zitierte Zeitungsmeldung vom [DATE] eine Wiederholungsgefahr: Sie macht deutlich, daß es zwischen den Parteien schon vor dem hier in Rede stehenden Vorfall unterschiedliche Auffassungen über den Umfang der zur öffentlichen Diskussion freigegebenen berufsbedingten Daten des Verfügungsklägers gegeben und der Verfügungsbeklagte sich mit einem aus diesem Problemkreis stammenden Anliegen an die Presse gewandt hat. In Anbetracht aller dieser Umstände teilt der Senat nicht die Auffassung des Landgerichts, daß die Wiederholungsgefahr zum Zeitpunkt der Erledigung noch offen gewesen sei. Dem in tatsächlicher Hinsicht hinreichend glaubhaft gemachten Unterlassungsbegehren des Vefügungsklägers wäre vielmehr ohne die zur Erledigung führende Erklärung des Verfügungsbeklagten stattzugeben gewesen, so daß es billigem Ermessen entspricht, dem Verfügungsbeklagten die Kosten des Verfahrens auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung insgesamt aufzuerlegen. Wert des Beschwerdeverfahrens: Außergerichtliche Kosten des Verfügungsklägers zuzüglich der Hälfte der erstinstanzlich entstandenen Gerichtskosten nach einem Streitwert von 0, DM