Die vom Beklagten angeführten Hinweise des BMI enthalten für die hier maßgebliche Fallgestaltung keine ausdrückliche Regelung und sind für die Verwaltungsgerichte ohnehin nicht verbindlich. Ebenso wenig lässt sich aus den vom Beklagten weiterhin angeführten obergerichtlichen Entscheidungen eine abweichende Rechtsansicht entnehmen. In beiden Fällen ist schon nicht festgestellt worden, dass der Ausländer zumindest im Entscheidungszeitpunkt der Behörde geduldet wurde bzw. einen Anspruch auf Erteilung einer Duldung hatte.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Beschwerde, die sich sinngemäß nur noch gegen die Versagung der Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis und die Abschiebungsandrohung richtet, hat keinen Erfolg. Die zu ihrer Begründung dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigen keine Änderung oder Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Soweit sich die Antragsteller auf Ansprüche nach [REF] berufen und geltend machen, der Antragsgegner habe das ihm wegen des nicht gesicherten Lebensunterhalts nach [REF] zustehende Ermessen fehlerhaft ausgeübt, sind die dargelegten Gründe, die sich allein auf die eine Erwerbsausübung hindernden Umstände beziehen, nicht geeignet, die hierauf bezogenen Ausführungen des angefochtenen Beschlusses, auf die Bezug genommen wird zu entkräften. die mit der Sicherung des Lebensunterhalts angesprochene Problematik sich bereits unter dem Gesichtspunkt einer wirtschaftlichen Integration im Rahmen einer Gesamtbetrachtung bei der vom Verwaltungsgericht offen gelassenen und mit der Beschwerde nicht aufgegriffenen Frage danach stellt, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] gegeben sind, und dass das hierbei im Rahmen der regelmäßig nach [REF] gebotenen Verhältnismäßigkeitsprüfung gefundene Ergebnis maßgeblichen Einfluss auf die Ermessensentscheidung nach [REF] hat. Insofern wird allerdings dies sei vorsorglich angemerkt bezogen auf die Frage nach der wirtschaftlichen Integration auch zu berücksichtigen sein, dass nach den unwidersprochen gebliebenen Feststellungen des Antragsgegners die Antragsteller während ihres nahezu 0-jährigen Aufenthalts in der Bundesrepublik durchgängig auf öffentliche Mittel zu Bestreitung ihres Lebensunterhalts angewiesen waren, sie keine legale Erwerbstätigkeit ausgeübt haben, trotzdem sie in den letzten acht Jahren im Besitz von Arbeitsberechtigungen waren. Soweit sich die Antragsteller auf Ansprüche nach [REF] berufen, haben sie die Ergebnisrichtigkeit der Ausführungen des Verwaltungsgerichts dazu, dass ein solcher Anspruch nicht gegeben sei, nicht durchgreifend in Zweifel gezogen. Die Antragsteller erfüllen nämlich die gesetzlichen Erteilungsvoraussetzungen des [REF] schon deshalb nicht, weil sie zuletzt keine Duldung, sondern eine Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen nach [REF] besaßen. Nach [REF] soll einem geduldeten Ausländer abweichend von [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn er sich unter anderem am [DATE] seit mindestens acht Jahren oder, falls er zusammen mit einem oder mehreren minderjährigen ledigen Kindern in häuslicher Gemeinschaft lebt, seit mindestens sechs Jahren ununterbrochen geduldet, gestattet oder mit einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen im Bundesgebiet aufgehalten hat. Begünstigt werden mithin nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift nur ausreisepflichtige Ausländer, deren letzter Rechtsstatus eine Duldung bildete, oder die zumindest die Voraussetzungen für die Erteilung einer Duldung erfüllten. darauf, dem Bedürfnis der seit Jahren im Bundesgebiet geduldeten und integrierten Ausländern nach einer dauerhaften Perspektive Rechnung zu tragen. Zugleich sollte dem Umstand entsprochen werden, dass zahlreiche dieser Ausländer aller Voraussicht nach in nächster Zeit nicht abgeschoben werden konnten. Davon ausgehend dient [REF] dazu, unter bestimmten Voraussetzungen Ausländern, die sonst weiterhin zu dulden wären, eine Aufenthaltserlaubnis zu vermitteln. Dies bedeutet anders gewendet, dass es aus gesetzessystematischen Gründen unzulässig ist, [REF] auf Ausländer anzuwenden, denen bereits aus humanitären Gründen eine Aufenthaltserlaubnis erteilt worden ist. wobei im Falle des hier in Rede stehenden Aufenthaltsrechts nach [REF] die Spezialregelungen in [REF] zu beachten sind. Dabei ermöglicht es der weit gefasste [REF] ohne Weiteres, alle Besonderheiten des Einzelfalles zu beachten, Es führt zu keinem anderen Ergebnis, dass auf die in [REF] bestimmten Mindestaufenthaltszeiten auch Zeiten einer Aufenthaltsgestattung sowie hier nur in Betracht kommende Aufenthaltserlaubnisse aus humanitären Gründen anrechenbar sind. Wie das Tatbestandsmerkmal des "geduldeten Ausländers" zeigt, dient die Regelung über die Anrechnung rechtmäßiger Zeiten eines Voraufenthalts ausschließlich dazu, bei Personen mit gegenwärtig ungesichertem Aufenthalt zu Vermeidung von Härtefällen auch Zeiten anrechnen zu können, in denen ihnen vorübergehend ein Aufenthaltsrecht zugestanden hat. Es wirkt sich schließlich nicht zu Gunsten der Antragsteller aus, dass mit dem angefochtenen Bescheid die ihnen zuletzt am [DATE] bis zum [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnisse zurückgenommen worden sind. Der von der zurückgenommenen Aufenthaltserlaubnis umfasste Zeitraum kann nicht etwa als geduldeter Zeitraum im Sinne des [REF] berücksichtigt werden. Die Duldung bedurfte und bedarf der Erteilung und nach ihrem Erlöschen gegebenenfalls der Erneuerung durch die Ausländerbehörde . Die Fiktion einer Duldung für die Zeit, in der ein Ausländer eine später zurückgenommene Aufenthaltserlaubnis besessen hat, ist dem Ausländerrecht fremd.