Auch die in jüngster Vergangenheit ergangenen Entscheidungen anderer Gerichte, mit denen mit Blick auf die mit dem Salvini-Dekret beabsichtigte Umgestaltung des bisherigen Unterbringungssystems für Asylsuchende die Abschiebung von Dublin-Rückkehrern z.T. wegen der Annahme eines zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbots nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ausgesetzt wurde, bieten keinen Anlass zu einer abweichenden Beurteilung. In jenen Verfahren ging es um besonders schutzbedürftige Antragsteller/innen wie eine Schwangere, eine Familie mit minderjährigen Kindern und eine erkrankte Person, für die alle eine Unterbringung außerhalb einer SPRAR als nicht zumutbar angesehen wurde ; VG Magdeburg, Beschluss vom [DATE] [REF] und VG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] A , jeweils juris). Diese Fälle sind mit dem Fall des Antragstellers nicht vergleichbar. Bei dem Antragsteller handelt es sich um einen jungen alleinstehenden, allein reisenden Mann, der keiner besonders gefährdeten Personengruppe angehört.

Der Antrag der Antragsteller, einem Ehepaar mit einer gemeinsamen 0 jährigen Tochter, der darauf gerichtet ist, die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen, soweit es die im sog. Dublin-Bescheid der Beklagten vom [DATE] enthaltene Abschiebungsanordnung nach Italien betrifft, hat Erfolg. Der zulässige Antrag hat Erfolg. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag die aufschiebende Wirkung der Klage anordnen. Bei dieser Entscheidung sind das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts einerseits und das private Aussetzungsinteresse, also das Interesse des Betroffenen, bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts von dessen Vollziehung verschont zu bleiben, gegeneinander abzuwägen. Die Interessenabwägung durch das Gericht fällt vorliegend zu Lasten der Antragsgegnerin aus, denn zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung kann die Einzelrichterin bei der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung nicht feststellen, ob Italien für die Durchführung des Asylverfahrens der Antragsteller zuständig ist und daher die Anordnung der Abschiebung dorthin rechtmäßig ist oder nicht. Die Erfolgsaussichten der in der Hauptsache erhobenen Klage stellen sich zum derzeit maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung vielmehr als offen dar. Unter Berücksichtigung der familiären Situation der Antragsteller und der mit einer Abschiebung einhergehenden einschneidenden Veränderung des familiären Umfelds und Lebens tritt aufgrund des derzeit offenen Ausgangs des Klageverfahrens das Vollzugsinteresse hinter das private Aussetzungsinteresse zurück. Eine Abschiebung der Antragsteller kommt daher bis zum Abschluss des Klageverfahrens nicht in Betracht. Gemäß [REF] 0 AsylG kann die Antragsgegnerin die Abschiebung in den nach der Dublin III-VO für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat anordnen, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Nach der im Eilverfahren nur möglichen summarischen Prüfung ist derzeit nicht erkennbar, dass diese Voraussetzungen insbesondere die Zuständigkeit Italiens für die Durchführung des Asylverfahrens vorliegen. Die aufgrund der von den italienischen Behörden ausgestellten Visa begründete ursprüngliche Zuständigkeit Italiens gemäß [REF] könnte auf die Bundesrepublik Deutschland nach [REF] übergegangen sein. Dies ist dann der Fall, wenn die Überstellung nach Italien nicht möglich ist, da systemischer Schwachstellen im dortigen Asylverfahren und den dortigen Aufnahmebedingungen vorliegen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 0 der EU-Grundrechtecharta für die Antragsteller mit sich bringen und und dies dürfte vorliegend unstreitig sein die Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates nicht in Betracht kommt. Im Einklang mit der aktuellen obergerichtlichen Rechtsprechung geht das Gericht derzeit zwar davon aus, dass das Asylverfahren in Italien grundsätzlich keine derartigen systemischen Mängeln aufweist , Entscheidung v. [DATE] 0/0 A.S. vs. Switzerland , zitiert nach www.hudoc.echr.coe.int; VG Bremen, B. v. [DATE] [REF] ; VG München, B. v. [DATE] M [REF] ; VG Minden, B. v. [DATE] [REF] .A; VG Berlin, U. v. [DATE] [REF] .A; VG Greifswald, B. v. [DATE] [REF] As HGW; VG München, B. v. [DATE] M [REF] ; VG Cottbus, B. v. [DATE] [REF] .A; VG München, B. v. [DATE] M [REF] ; B. v. [DATE] M [REF] ; VG Hamburg, B. v. [DATE] [REF] ; VG Düsseldorf B. v. [DATE] , [REF] .A; VG Schwerin, U. v. [DATE] , [REF] As SN; OVG NRW, U. v. [DATE] [REF] A und U. v. [DATE] , jeweils zitiert nach juris; a.A. VG Hannover, U. v. [DATE] [REF] , zitiert in juris). Dies entspricht der Rechtsprechung der erkennenden Einzelrichterin und gilt trotz möglicher Probleme, dass das Asylverfahren in Italien zum Teil lange dauert und Asylsuchende während der Bearbeitung ihres Asylantrages auf sich allein gestellt und in Einzelfällen auch teilweise obdachlos sind . Anders stellt sich die Lage jedoch für die Antragsteller dar, die als Familie mit einem minderjährigen Kind zur Gruppe der besonders schutzbedürftigen Personen gehören. So hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in der Tarakhel-Entscheidung vom [DATE] 0/0 Tarakhel ./. Schweiz die Vereinbarkeit der Rückführung einer Familien mit minderjährigen Kindern nach Italien mit [REF] von einer vorherigen individuellen Zusicherung der italienischen Behörden abhängig gemacht, um sicherzustellen, dass die Familieneinheit erhalten bleibt und die Asylbewerber in Einrichtungen und unter Bedingungen untergebracht werden, die dem Alter der Kinder entsprechen: In dieser Entscheidung hatte der EGMR über eine Familie mit sechs minderjährigen Kindern zwischen 0 und 0 Jahren zu befinden. Im Einzelnen führt er aus : "Wie schon erwähnt, muss die Behandlung ein Mindestmaß an Schwere erreichen, um in den Anwendungsbereich von [REF] zu fallen. Als besonders benachteiligte und verwundbare Bevölkerungsgruppe benötigen Asylbewerber besonderen Schutz […]. Dieser besondere Schutz für Asylbewerber ist umso wichtiger, wenn die Betroffenen Kinder sind, weil sie besondere Bedürfnisse haben und extrem verwundbar sind. Das gilt auch, in die Kinder als Asylbewerber von ihren Eltern begleitet sind, wie im vorliegenden Fall. Die Aufnahmebedingungen für minderjährige Asylbewerber müssen also eine alte angepasst sein, um sicherzustellen, dass keine Situation von Anspannung und Angst mit besonders traumatischen Wirkungen für die Psyche der Kinder entsteht . Andernfalls wird die Schwere erreicht, die erforderlich ist, um unter das Verbot in [REF] zu fallen.[…] Aus diesen Gründen würde [REF] verletzt, wenn die Schweizer Behörden die Bf. Ohne solche vorherigen individuellen Zusicherungen der italienischen Behörden nach Italien überstellen." In ähnlicher Weise hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass das Bundesamt jedenfalls bei Familien mit Kleinstkindern bis zum Alter von drei Jahren bei einer Abschiebung nach Italien vorab eine konkrete und einzelfallbezogene Zusicherung der italienischen Behörden einholen muss, die sicherstellt, dass die Familie in Italien eine gesicherte Unterkunft für alle Familienmitglieder erhält und das Kindeswohl gewährleistet ist . Anscheinend im Anschluss an diese Entscheidung erlässt das Bundesamt nunmehr auch keine Abschiebungsanordnungen nach Italien in Bezug auf Kinder bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres. Jedenfalls sind der erkennenden Einzelrichterin, die eine Vielzahl von Dublin-Fällen in Bezug auf Italien bearbeitet, keine derartigen Fälle bekannt . Für Familien mit minderjährigen Kindern, die älter als drei Jahre sind, war indes zumindest bisher nach der überwiegenden Rechtsprechung keine solche individuelle Garantieerklärung der italienischen Behörden. Der EGMR hat die Verletzung von [REF] von Familien mit minderjährigen Kindern aufgrund drohender Obdachlosigkeit bei der Überstellung nach Italien ohne individuelle Zusicherung der italienischen Behörden wiederholt verneint . All diesen Entscheidungen lag jedoch nicht die Auffassung zugrunde, dass Familien mit minderjährigen Kindern über drei Jahren gar keine Absicherung bezüglich einer angemessenen Unterkunft und Versorgung bedürfen, sondern "nur", dass die angemessene Unterbringung der Familie bereits ausreichend durch das vom italienischen Innenministerium an die Mitgliedstaaten der Europäischen Union gerichtete allgemeine Rundschreiben abgesichert sei und es darüber hinaus keine separate individuelle Garantieerklärung bedürfe. Inhalt des circular letter vom 0. Juni . [DATE] ist die Aussage, dass in den Unterkünften der "Sisteme di Protezione per Richidenti Asilo e Rifugiati" für Familien mit minderjährigen Kindern separate Unterbringungsplätze reserviert seien und dies vor der Überstellung einer Familie jeweils von der für den Transfer zuständigen Stelle geprüft werde. Die SPRAR-Einrichtungen sind im Wesentlichen komfortabler und besser betreut als die großen Erstaufnahmeeinrichtungen "Centri d'Accoglienza Richiedenti Asilo" . Es handelt sich hierbei um eine dezentrale auf lokaler Ebene organisierte Unterbringung, die aus einem Netzwerk von Unterkünften und überwiegend aus Wohnungen besteht und die auf einer Zusammenarbeit zwischen dem Innenministerium, den Gemeinden und verschiedenen NGO‘s basiert und die Teilhabe am kommunalen Leben fördern soll. Die Unterbringung wird von Unterstützungs und Integrationsmaßnahmen begleitet, bei denen u.a. Wege für die sozio-ökonomische Integration des Einzelnen, der Familie und auch speziell von Minderjährigen geschaffen werden und in denen die gemeinsame Unterbringung der Familie gewährleistet wird, sowie Sprachkurse und Jobtrainings angeboten werden . Hiermit ist so der EGMR ausreichend sichergestellt, dass die Familien mit minderjährigen Kindern zusammen untergebracht werden und in einer Weise, die der Familie und dem Alter der Kinder angemessen sind . Im hier vorliegenden Fall kann es dahin stehen, ob über die allgemeine Zusicherung aus dem circular letter hinaus eine individuelle konkrete und vor allem aktuelle Zusicherung vorliegen muss ; vgl. auch Schweizer Bundesverwaltungsgericht, U. v. [DATE] E-0/ [DATE] , Rn. 0. f.: Zusicherung aus dem Rundschreiben vom [DATE] ist mehr als 0 Monate alt und daher nicht mehr aktuell). Denn hier haben die italienischen Behörden das Aufnahmegesuch der Antragsgegnerin vom [DATE] innerhalb der dreimonatigen Frist gemäß [REF] mit Schreiben vom [DATE] angenommen und ausdrücklich erklärt, dass die Familie im Einklang mit dem circular letter vom [DATE] untergebracht wird . Insoweit kann also im Schreiben vom [DATE] eine individuelle Garantieerklärung gesehen werden. Aufgrund einer aktuellen Rechtsänderung in Italien ist jedoch nach der hier vorzunehmenden und gebotenen summarischen Prüfung unklar, ob die italienischen Behörden die Zusicherung vom [DATE] einhalten bzw. der Verpflichtung aus dem circular letter vom [DATE] noch nachkommen können und werden. Denn ausweislich des am [DATE] in Kraft getretenen Legislativdekret Nr. 0 vom [DATE] sind nunmehr den SPRAR-Einrichtungen denjenigen Personen vorbehalten, denen internationaler Schutz zuerkannt wurde sowie den unbegleiteten Minderjährigen ). Asylbewerber werden dann nur noch in den vom Staat verwalteten CARA-Einrichtungen, d.h. den Auffangzentren, untergebracht . Das Salvini-Dekret ist entgegen der noch vorgenannten Pressemitteilungen zwischenzeitlich am [DATE] in Kraft getreten . Es hat zwar zunächst nur vorläufigen Charakter, d.h. es ist zunächst nur für die Dauer von 0 Tagen wirksam und gilt nur dann fort, wenn es binnen der 0 Tagen vom italienischen Parlament in ein Gesetz umgewandelt wird . Dies ändert jedoch nichts daran, dass es jedenfalls zum derzeit maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung in Kraft ist und insofern die Wirksamkeit der abgegebenen Zusicherung hinsichtlich der angemessenen Unterbringung der Antragsteller derzeit in Frage stellt. Inwieweit Ausnahmen von der im Dekret enthaltenen Regelung zugunsten von Familien mit minderjährigen Kindern gemacht werden, ist für das Gericht jedenfalls nach summarischer Prüfung nicht erkennbar. Eine Stellungnahme der italienischen Regierung im Hinblick auf die Vereinbarkeit der abgegebenen Zusicherung gegenüber den Mitgliedstaaten einerseits und dem verschärften nationalem Asylrecht andererseits ist nicht bekannt. Auch ist nichts zu einer etwaigen Ersatzunterbringung bekannt bzw. wie mit dem bereits in den SPRAR-Einrichtungen untergebrachten Familien umgegangen werden soll. Eine weitere Aufklärung muss insoweit dem Hauptsacheverfahren vorbehalten werden. Eine Abschiebung der Familie kommt bei den hier vorliegenden offenen Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens nach der schon zu Anfang des Beschlusses getroffenen Interessenabwägung nicht in Betracht. II.