ist gem. [REF] zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Die im gerichtlichen Verfahren gemäß [REF] vorzunehmende Abwägung zwischen dem privaten Interesse der Antragsteller daran, von der sofortigen Vollziehung verschont zu bleiben, und dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Durchsetzung des für notwendig gehaltenen Wechsels zu einer Förderschule mit dem Schwerpunkt „Geistige Entwicklung" fällt zu Lasten der Antragsteller aus. Nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Überprüfung der Sach und Rechtslage lässt sich weder die offensichtliche Rechtswidrigkeit noch die offensichtliche Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verfügung feststellen, wenngleich einiges für ihre Rechtmäßigkeit spricht. Die von den Erfolgsaussichten unabhängige Interessenabwägung ergibt, dass das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung das Aufschubinteresse der Antragsteller überwiegt, weil die begründete Besorgnis besteht, dass ein weiterer Besuch der Förderschule mit dem Schwerpunkt „Lernen" die Schulausbildung des Sohnes Sahin der Antragsteller und seine allgemeine Persönlichkeitsentwicklung gefährden würde. Rechtsgrundlage für den vom Antragsgegner durch Bescheid vom [DATE] nach einem entsprechenden Beschluss der Klassenkonferenz der Overbergschule vom [DATE] verfügten probeweisen Wechsel des Förderschwerpunktes und ortes von „Lernen" zu „Geistige Entwicklung" und der diesbezüglichen Förderschule ist § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 SchulG NRW i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0, [REF] über die sonderpädagogische Förderung, den Hausunterricht und die Schule für Kranke . Nach [REF] SF kann ein sonderpädagogischer Förderbedarf u.a. durch eine geistige Behinderung begründet sein. Eine geistige Behinderung liegt nach [REF] SF vor bei hochgradigen Beeinträchtigungen im Bereich der kognitiven Funktionen und in der Entwicklung der Gesamtpersönlichkeit und wenn hinreichende Anhaltspunkte dafür sprechen, dass der Schüler zur selbstständigen Lebensführung voraussichtlich auch nach dem Ende der Schulzeit auf Dauer Hilfe benötigt. Ob eine solche geistige Behinderung im Sinne des Schulrechts gegeben ist, lässt sich nicht, wie von den Antragstellern gefordert, mit einem kinderpsychologischen Gutachten feststellen. Denn die Frage, ob ein Schüler einer sonderpädagogischen Förderung bedarf, ist einer Beantwortung durch den Schüler isoliert außerhalb der Schule überprüfende Gutachter in der Regel nicht zugänglich. Ob der Schüler einer sonderpädagogischen Förderung bedarf, welcher konkreter Förderbedarf besteht und welche Förderschule geeigneter Förderort ist, beurteilt sich grundsätzlich nach seinem in der Schule gezeigten Verhalten. Außerschulische Gutachten können allenfalls in die erforderliche Gesamtbeurteilung der Persönlichkeit des Schülers einbezogen werden, etwa wenn sie sich zu medizinischen oder psychologischen Fragen verhalten. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] 0 E 0/0 , [DATE] [REF] , [DATE] 0 A 0/0. Nach dem Beschluss der Klassenkonferenz vom [DATE] , den umfangreichen Dokumentationen der Overbergschule, insbesondere der Klassenlehrerin Mümken, sowie den Ausführungen der Sonderpädagogen Hardes und Martini vom [DATE] bestehen gewichtige Gründe für die Annahme des Antragsgegners, dass bei Sahin hochgradige Beeinträchtigungen im Bereich der kognitiven Funktionen und in der Entwicklung der Gesamtpersönlichkeit vorliegen. Er ist nur in sehr eingeschränktem Maße in der Lage, dem Unterricht an der Förderschule mit dem Schwerpunkt „Lernen" zu folgen. Konzentrations und Motivationsfähigkeit sind gering, das Aufgaben und Regelverständnis befindet sich auf niedrigem Niveau. Selbst bei Konzentration und Anstrengung hat er Schwierigkeiten, Unterrichtsgesprächen zu folgen, Inhalte zu verstehen und umzusetzen. Die Lern und Leistungsfortschritte sind äußerst gering, der 0jährige Junge bearbeitet im Wesentlichen Aufgaben auf dem Niveau der Klasse 0. Es bestehen auch nach dem Abklingen der nach den Sommerferien [DATE] aufgetretenen tiefgreifenden psychischen Beeinträchtigungen massive Verhaltensauffälligkeiten. Täglicher Unterricht über zwei Stunden hinaus überfordert ihn derart, dass er unter anderem mit Verweigerung reagiert und es zu massiven Störungen der Klassengemeinschaft kommt. Ob darüber hinaus, wie von [REF] SF weiter gefordert, hinreichende Anhaltspunkte dafür sprechen, dass Sahin zur selbständigen Lebensführung voraussichtlich auch nach dem Ende der Schulzeit auf Dauer Hilfe benötigt, lässt sich anhand der vorgelegten Verwaltungsvorgänge nicht beantworten. Das Vorliegen dieser weiteren Voraussetzung des Begriffs der geistigen Behinderung im Sinne des Schulrechts begründen weder der angefochtene Bescheid noch der Beschluss der Klassenkonferenz noch die „Beiträge zur Erörterung des Wechsels von Förderschwerpunkt und Förderort aus Sicht der Bischof-Ketteler-Schule" vom 0. [DATE] noch die Niederschriften der Klassenlehrerin Mümken. Die Klassenkonferenz behauptet zwar in ihrer Entscheidung das Vorliegen dieser Voraussetzung, begründet und belegt diese Prognose allerdings nicht. Die Pädagogen der Bischof-Ketteler-Schule betonen lediglich, dass Sahin an der Förderschule mit dem Förderschwerpunkt „Geistige Entwicklung" „förderliche Herausforderungen finden wird". Die sonstigen bei den Verwaltungsvorgängen befindlichen Dokumente, insbesondere die Niederschriften der Klassenlehrerin, lassen keine hinreichenden Tatsachen erkennen, aus denen sich schließen ließe, Sahin werde voraussichtlich lebenslang auf fremde Hilfe angewiesen sein und das praktische Leben nicht selbständig bewältigen können. Sie beschreiben in erster Linie massive Verhaltensauffälligkeiten und fehlende Lern und Anstrengungsbereitschaft, die im Übrigen auf das Vorliegen einer Erziehungsschwierigkeit hindeuten, und zeigen auf, dass Sahin an der Overbergschule derzeit nicht mehr hinreichend gefördert werden kann. Das Fehlen einer hinreichenden Förderungsmöglichkeit in der Förderschule „Lernen" rechtfertigt aber nicht den Wechsel des Förderschwerpunktes hin zu „Geistige Entwicklung". Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 A 0/0 ; Urteil vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] . Ob die nach [REF] SF mögliche und hier vom Antragsgegner ergriffene probeweise Entscheidung über den Wechsel des Förderschwerpunktes und ortes zulässig ist, wenn nicht eindeutig geklärt ist, welche konkrete Behinderung vorliegt, die Schulaufsichtsbehörde also selbst davon ausgeht, es solle im Verlauf der Förderung an der Schule mit dem Schwerpunkt „Geistige Entwicklung" geklärt werden, ob eine geistige Behinderung vorliege, bedarf hier keiner Entscheidung. Für die Prognose, ob Sahin voraussichtlich zur selbständigen Lebensführung nach dem Ende der Schuldzeit auf Dauer Hilfe benötigt, bedarf es jedenfalls keines Besuchs der Förderschule mit dem Schwerpunkt „Geistige Entwicklung", sondern nur weiterer Feststellungen. Die bei dem hier offenen Ausgang des Hauptsacheverfahrens gebotene allgemeine Interessenabwägung geht zu Lasten der Antragsteller aus. Denn es sprechen nach den obigen Ausführungen beachtliche Gründe dafür, dass sich bei weiterer Aufklärung des Sachverhaltes der Wechsel des Förderschwerpunktes als zutreffend erweisen wird und der weitere Besuch der Schule mit dem Schwerpunkt „Lernen" nicht verantwortbar ist, weil er eine angemessene Bildung und Erziehung des Sohnes der Antragsteller nicht gewährleistet. Das Gericht ist nach dem derzeitigen Erkenntnisstand davon überzeugt, dass der weitere Besuch der Förderschule mit dem Schwerpunkt „Lernen" zu nicht hinnehmbaren Beeinträchtigungen der weiteren Schulausbildung von Sahin und seiner allgemeinen Persönlichkeitsentwicklung führen wird. Sahin wird seit 0 ½ Jahren nur noch zwei Stunden täglich und damit inhaltlich und zeitlich äußerst eingeschränkt beschult. Dabei sind nicht nur kaum Lernfortschritte zu verbuchen, sondern auch eine Einbindung in die Klassengemeinschaft und eine umfassende Teilhabe am Schulleben nicht zur gewährleisten. Eine etwa zu Beginn des Schuljahres [DATE] / [DATE] erneut versuchte Ausweitung der Unterrichtszeit überfordert ihn. Auch bereits durchgeführte Klassenwechsel haben zu keinen Verbesserungen geführt. Aufgrund der Verhaltensauffälligkeiten und des abweichenden Leistungsstandes bindet Sahin zudem selbst in den zwei täglichen Unterrichtsstunden in hohem Maße die Arbeitskraft der Lehrer, so dass die Mitschüler nicht angemessen gefördert werden können. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Streitwertfestsetzung auf [REF] . Der Auffangwert des [REF] war wegen des vorläufigen Charakters des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens um die Hälfte zu reduzieren.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Tochter H. des Klägers besuchte nach Beginn ihrer Schulpflicht in den Schuljahren [DATE] /0 und [DATE] /0 die erste Klasse einer Grundschule und wurde durch Verfügung des Beklagten vom [DATE] in eine Sonderschule für Lernbehinderte eingewiesen. Dort besuchte sie vom Schuljahr [DATE] /0 bis zum Schuljahr [DATE] /0 einschließlich drei Jahre lang die zweite Klasse und im Schuljahr [DATE] /0 die dritte Klasse. Bereits im Jahr [DATE] leitete die F. Schule für Lernbehinderte ein Verfahren zur Einweisung der Tochter des Klägers in eine Schule für Geistigbehinderte ein. Der Beklagte holte ein schulärztliches Gutachten ein, in welchem eine extreme gesundheitsgefährdende Fettleibigkeit und ausgeprägte motorische Entwicklungsverzögerung sowie eine geistige Behinderung bei H. festgestellt wurden. Das sonderpädagogische Gutachten vom [DATE] kam zu dem Ergebnis, daß H. zwar bei den Subtests zur allgemeinen Intelligenzüberprüfung und Merkfähigkeit deutlich über dem Durchschnitt altersgleicher Geistigbehinderter, und zwar etwa im Mittelfeld der Gruppe der Lernbehinderten liege, wohingegen ihre Werte in den Subtests zur Überprüfung der motorischen und lebenspraktischen Fertigkeiten deutlich unterhalb des Mittelwertes von altersgleichen Geistigbehinderten lägen. Dabei habe H. nicht förderndes Elternhaus einen erheblichen nachteiligen Einfluß auf ihre Gesamtentwicklung. Aus diesem Grunde sei aus pädagogischer Sicht eine ganztägige sonderpädagogische Einzel oder Kleingruppenbetreuung zur Förderung ihrer Persönlichkeitsentwicklung, Motorik und lebenspraktischen Erfahrung notwendig. Diesem Förderbedarf könne die Schule für Lernbehinderte nicht mehr gerecht werden. Daraufhin wies das beklagte Schulamt die Tochter des Klägers durch Verfügung vom [DATE] in eine Sonderschule für Geistigbehinderte ein. Auf den dagegen eingelegten Widerspruch hin wurde ein Leistungsbericht der Klassenlehrerin und ein erneutes sonderpädagogisches Gutachten der Schule für Geistigbehinderte vom [DATE] eingeholt, in welchem bestätigt wurde, daß H. Testergebnisse im oberen Drittel gleichaltriger Geistigbehinderter liegen. Weiter wird in diesem Gutachten nochmals dargelegt, daß H. zu Hause überbehütet und am Erlernen lebenspraktischer Fertigkeiten gehindert werde. Sie bedürfe einer motorischen Förderung durch Krankengymnastik sowie einer ganztägigen Betreuung in einer Kleingruppe, um ihre Persönlichkeit zu stärken. Zur Begründung seiner rechtzeitig erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, sein Kind gehöre nicht in eine Sonderschule für Geistigbehinderte. Der Kläger hat sinngemäß beantragt, Der Beklagte hat unter Bezugnahme auf die schulischen Berichte und sonderpädagogischen Gutachten und unter Vorlage eines Lern und Leistungsberichts der Schule vom [DATE] beantragt, Das Verwaltungsgericht Münster hat die Klage des Klägers durch Gerichtsbescheid vom [DATE] , auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, abgewiesen. Dagegen hat der Kläger rechtzeitig Berufung eingelegt. Während des Berufungsverfahrens hat seine Tochter nach einjährigem Besuch der dritten Klasse das Zeugnis vom [DATE] erhalten, dem zufolge sie im Schuljahr [DATE] /0 im Unterricht der Klasse 0 der Schule für Lernbehinderte gefördert wird. Zur Begründung seiner Berufung macht der Kläger geltend: Die Einweisung seiner Tochter in eine Schule für Geistigbehinderte sei nicht mehr erforderlich, da sie seit [DATE] durch eine Intensivmaßnahme heilpädagogisch-therapeutischer Art gefördert werde und dadurch erhebliche Entwicklungsfortschritte gemacht habe. Die Feststellung eines Intelligenzquotienten in den vorliegenden Gutachten sei nicht ausreichend, um eine geistige Behinderung festzustellen und die schulische Leistungsfähigkeit zu beurteilen. Dafür bedürfe es der Einholung eines psychosomatischen Gutachtens, zumal H. zunehmend unter körperlichen Schmerzzuständen zum morgendlichen Schulbeginn leide. Der Kläger hat verschiedene Unterlagen vorgelegt, um die Entwicklungsfortschritte seiner Tochter zu belegen, darunter einen Bericht der von Prof. Dr. F. geleiteten Klinik und Poliklinik für Kinder und Jugendpsychiatrie der Universität M...... vom [DATE] und zwei Berichte der das Kind seit [DATE] behandelnden Heilpädagogin C vom [DATE] und [DATE] an den Kostenträger der Förderungsmaßnahme. Dazu trägt er vor: Die der Tochter des Klägers von der Schule für Lernbehinderte erteilten Zeugnisse könnten aus schulfachlicher Sicht nicht als objektive Leistungsfeststellung verstanden werden, sondern nur als Versuch, die von dem Kind subjektiv als schwierig empfundene Lage durch Stärkung seines zunehmend gestörten Selbstwertgefühls zu verbessern. H. mache keine meßbaren Fortschritte. Die Heilpädagogin C habe mit ihren Berichten an den Kostenträger offenbar versucht, die Wirkung ihrer Therapie zu rechtfertigen. Die tatsächliche Situation H. ergebe sich aus einem Schulbericht zu ihrem aktuellen Entwicklungs und Leistungsstand vom [DATE] . Der Senat hat Beweis erhoben über die Frage, ob bei der Tochter H. des Klägers hochgradige Beeinträchtigungen im Bereich der intellektuellen Funktionen und in der Entwicklung der Gesamtpersönlichkeit vorliegen und diese gegebenenfalls zur Folge haben, daß H. zur selbständigen Lebensführung aller Voraussicht nach lebenslange Hilfen benötigt, durch Einholung eines Gutachtens des Leiters der Klinik und Poliklinik für Kinder und Jugendpsychiatrie der W Universität Prof. Dr. T. F. . Auf den Inhalt dieses Gutachtens vom [DATE] und der ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] wird verwiesen. Außerdem hat der Senat Beweis erhoben zum Lern und Leistungsstand der Schülerin H. R. in der von ihr seit [DATE] besuchten Schule für Lernbehinderte und zu der Frage, ob bei der genannten Schülerin nach den Beobachtungen und Erfahrungen im Unterricht eine hochgradige Beeinträchtigung im Bereich der intellektuellen Funktionen und der Entwicklung der Persönlichkeit vorliegt und H. aller Voraussicht nach zu ihrer Lebensführung lebenslanger Hilfe bedarf, durch Vernehmung der Klassenlehrerin E B als Zeugin. Insoweit wird wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts, insbesondere des Inhalts der vorliegenden Gutachten, ärztlichen und heilpädagogischen Berichte wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen. Die vom Kläger als alleinigem Berufungsführer eingelegte Berufung ist zulässig, aber nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Dem Erfolg der Klage steht zwar nicht entgegen, daß allein der Kläger und nicht auch seine Ehefrau und Mutter des Kindes H. die Klage erhoben hat. Der Kläger ist aus dem Elternrecht aktivlegitimiert, den Rechtsstreit allein zu führen. Das Elternrecht umfaßt zwar die gemeinschaftliche Ausübung der elterlichen Sorge und die gemeinschaftliche Befugnis zur Vertretung des Kindes . Möglich ist aber die Vereinbarung einer Aufgabenteilung bei der elterlichen Sorge Davon ist hier auszugehen. Durch die Unterzeichnung der Prozeßvollmacht des Bevollmächtigten des Klägers im Berufungsverfahren auch durch dessen Ehefrau ist davon auszugehen, daß diese, in deren Namen die Widerspruchseinlegung gegen die Sonderschuleinweisungsverfügung durch den auch für sie auftretenden Rechtsanwalt erfolgt ist, auch die Führung des Rechtsstreits durch den Kläger in beiden Instanzen duldet und gutheißt. Die vom Kläger erhobene Klage ist jedoch unbegründet. Die Verfügung des beklagten Schulamtes vom [DATE] , durch die die Tochter H. des Klägers in die Sonderschule für Geistigbehinderte eingewiesen worden ist, ist nicht gemäß [REF] VwGO aufzuheben, denn sie ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Voraussetzungen des [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch das mangels einer Übergangsregelung hier anwendbare Gesetz vom [DATE] SchPflG für die Einweisung der Tochter H. des Klägers in die Sonderschule für Geistigbehinderte sind weiterhin gegeben. Nach dieser Vorschrift werden Schulpflichtige, die wegen u. a. geistiger Behinderung im Unterricht einer Grundschule oder einer weiterführenden allgemeinen Schule nicht hinreichend gefördert werden können, ihrem individuellen Förderbedarf entsprechend sonderpädagogisch gefördert. Geht es wie hier um die Feststellung eines individuellen Förderbedarfs wegen einer geistigen Behinderung und um die Einweisung in eine Sonderschule für Geistigbehinderte, so ist entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 SchPflG zu prüfen, ob das schulpflichtige Kind wegen geistiger Behinderung im Unterricht einer Schule für Lernbehinderte nicht hinreichend gefördert werden kann. Bei der gerichtlichen Überprüfung einer Sonderschuleinweisung als Verwaltungsakt mit Dauerwirkung ist die Entwicklung des Schülers bis zum Zeitpunkt der letzten tatsacheninstanzlichen Entscheidung zu berücksichtigen. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] OVGE 0, 0 und Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 NVwZ-RR [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und nach Auswertung der gegenwärtig vorliegenden Zeugnisse, Gutachten und Berichte ist festzustellen, daß die Tochter des Klägers im Unterricht der von ihr z. Zt. besuchten Schule für Lernbehinderte nicht hinreichend gefördert werden kann und dort im gegenwärtigen, hier maßgeblichen Zeitpunkt in ihrer Lern und Leistungsfähigkeit keine genügenden Fortschritte macht. Gegen eine hinreichende Förderungsmöglichkeit der Tochter H. des Klägers durch die von ihr besuchte Schule für Lernbehinderte spricht bereits der während ihres Besuchs der dritten Klasse erstellte Bericht dieser Schule über den aktuellen Entwicklungs und Leistungsstand H. vom [DATE] . Diesem Bericht zufolge ist bei ihr rechnerisches Denken nicht zu erkennen, der Leselernprozeß noch nicht abgeschlossen und sind ihre Kenntnisse zum Alphabet noch lückenhaft. Beim Schreiben einiger Buchstaben mißlinge ihr die Einhaltung der Lineatur. Am sachkundlichen Unterricht nehme sie nicht aktiv teil, zumal die Themen sie zu überfordern schienen. Auf den Klassenunterricht bezogene Lernprogramme erreichten sie nicht. Sie werde innerhalb des Klassenverbandes nach individualisierten Lernprogrammen gefördert. Bei ihr verfestige sich ein Leistungs und Entwicklungsbild, welches sich von den Schülern einer Schule für Lernbehinderte deutlich unterscheide. Daß sie an der Schule für Lernbehinderte deutlich überfordert sei, drücke sich in Form von Weinen, Rückzugstendenzen und Verweigerung aus. H. Haften an gewohnten Verhaltensmustern, ihre geringe Körperbeherrschung, offenkundige Unselbständigkeit und ihre Unfähigkeit zur Selbstversorgung und aktiven Teilnahme am sozialen Geschehen erforderten ein Förderkonzept, das schwerpunktmäßig lebenspraktische Inhalte unter besonderer Betonung der Wahrnehmungs und Körpererfahrung berücksichtige. Auch in dem der Tochter des Klägers am [DATE] erteilten Zeugnis wird dargelegt, daß sie in Mathematik nur Plusaufgaben leichter Art im Zahlenraum bis 0 sicher, überwiegend auch bis 0, lösen könne, sich im Sachunterricht an keine Aufgabe herantraue, das Alphabet noch nicht vollständig erlernt habe und bei einigen Buchstaben Schwierigkeiten habe, sie in die Lineatur einzuordnen. Es mag zwar sein, daß H. , wie in dem vom Senat eingeholten kinderpsychiatrischen Gutachten vom [DATE] dargelegt wird, unter der bisherigen sonderpädagogischen Betreuung durchaus Lernfortschritte gezeigt und insbesondere die Fähigkeit des Lesens und Schreibens erlernt hat. In diesem Gutachten wird auch ein etwas positiveres Leistungsbild gezeichnet als in dem Schulbericht vom [DATE] und dem Zeugnis vom [DATE] . So kann H. nach Feststellung der Gutachter im Zehnerbereich nicht nur Plusaufgaben lösen, sondern auch Minusaufgaben ohne Anschauungsmaterial rechnen. Weiter wird in dem Gutachten dargelegt, H. könne die Schreibschrift relativ gut anwenden, kenne die meisten Buchstaben und könne bekannte Wörter sowie ein Satzdiktat nahezu fehlerfrei schreiben. Ihre beste Leistung zeige sie im Lesen. Sie sei in der Lage, einen unbekannten kleinen Text zwar zögerlich, jedoch nahezu fließend zu lesen. Die Anerkennung dieser Lern und Leistungsfortschritte H. führt jedoch nicht zu der Feststellung, daß sie im Unterricht der von ihr besuchten Schule für Lernbehinderte hinreichend gefördert werden kann. Die Zeugin B hat in ihrer Aussage vor dem Senat überzeugend und glaubhaft dargelegt, daß H. mit nunmehr 0 Jahren nach zweijährigem Besuch einer Grundschule und weiterem vierjährigem Besuch der Schule für Lernbehinderte das Ziel der 0. Klasse dieser Schule nicht erreicht hat. Den Angaben der Zeugin zufolge ist H. durch das Zeugnis vom [DATE] nicht etwa in die 0. Klasse versetzt worden; sie wird lediglich aus pädagogischen Gründen im Schuljahr [DATE] /0 in der 0. Klasse gefördert. Sie habe zwar durch die in der ersten Jahreshälfte [DATE] erfahrene heilpädagogische Behandlung im Hinblick auf ihren bis dahin erzielten der Schilderung der Zeugin zufolge geradezu kleinkindhaften Entwicklungsstand relativ große Fortschritte gemacht und insbesondere Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen entwickeln können, woraus sich auch ein besserer Leistungsstand ergeben habe. All dies sei aber so die Aussage der Zeugin sehr relativ gemeint und ändere nichts daran, daß H. hinter dem Entwicklungsstand ihrer Klassenkameraden in der Schule für Lernbehinderte, die zudem erheblich jünger seien, weit zurückbleibe. Ist demnach festzustellen, daß H. in der Schule für Lernbehinderte nicht hinreichend gefördert werden kann, so ist auch die weitere in § 0 Abs. 0 Satz 0 SchPflG für die Einweisung in eine Schule für Geistigbehinderte aufgestellte Voraussetzung, daß der Grund für die mangelnde Fördermöglichkeit eine "geistige Behinderung" sein muß, im Falle von H. gegeben. rechtfertigt das Fehlen einer hinreichenden Förderungsmöglichkeit in einer Sonderschule für Lernbehinderte allein nicht mehr die Einweisung in eine Schule für Geistigbehinderte. Der individuelle Förderbedarf im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 SchPflG in einer Schule für Geistigbehinderte ist vielmehr nur dann gegeben, wenn die Voraussetzungen von [REF] über die Feststellung des sonderpädagogischen Förderbedarfs und die Entscheidung über den schulischen Förderort vom [DATE] VO-SF vorliegen. § 0 VO-SF ist im vorliegenden Fall anzuwenden, obgleich das Sonderschulaufnahmeverfahren bereits im Jahre [DATE] und damit vor Inkrafttreten dieser Bestimmung am [DATE] vgl. § 0 Abs. 0 VO-SF eingeleitet worden ist. Zwar werden zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der VO-SF bereits eingeleitete Feststellungsverfahren gemäß § 0 Abs. 0 VO-SF nach den bisher geltenden Regelungen abgeschlossen. § 0 VO-SF ist jedoch keine "Regelung" des "Feststellungsverfahrens" im Sinne von § 0 Abs. 0 VO-SF. Von diesen Bestimmungen sind nur die unter 0. genannten gemäß § 0 Abs. 0 VO-SF nicht auf die am [DATE] bereits eingeleiteten Feststellungsverfahren anzuwenden. § 0 VO-SF zählt jedoch zu den unter 0. genannten Bestimmungen der Voraussetzungen des sonderpädagogischen Förderbedarfs und stellt zudem inhaltlich eine den Begriff des "sonderpädagogischen Förderbedarfs" in § 0 Abs. 0 SchPflG und damit norminterpretierende Bestimmung da, die keine "Regelung" enthält. Die unter 0. bezeichneten norminterpretierenden Bestimmungen, zu denen § 0 VO SF zählt, sind ebenso wie die unter 0. bezeichneten Bestimmungen zur Festlegung des Förderortes seit Inkrafttreten der VO-SF anzuwenden und damit von den unter 0. bezeichneten, durch § 0 Abs. 0 VO-SF in der Anwendbarkeit hinausgeschobenen Verfahrensregelungen zu unterscheiden. Daß bei H. die Voraussetzungen von § 0 VO-SF gegeben sind, ist im gegenwärtigen Zeitpunkt feststellbar. Nach dieser Vorschrift liegt geistige Behinderung vor, wenn hochgradige Beeinträchtigungen im Bereich der intellektuellen Funktionen und in der Entwicklung der Gesamtpersönlichkeit vorliegen mit der Folge, daß der Schüler zu seiner selbständigen Lebensführung aller Voraussicht nach lebenslange Hilfen benötigt. Für hochgradige Beeinträchtigungen im Bereich von H. intellektuellen Funktionen spricht der bei ihr in allen entsprechenden Tests gemessene recht niedrige Gesamt Intelligenzquotient. Den sonderpädagogischen Gutachten vom 0. Juli [DATE] und [DATE] sowie dem kinderpsychiatrischen Gutachten vom [DATE] zufolge liegt ihre Intelligenz im oberen Drittel gleichaltriger Geistigbehinderter. Zwar lagen dem sonderpädagogischen Gutachten vom [DATE] zufolge ihre Ergebnisse in den Subtests zur allgemeinen Intelligenzüberprüfung und Merkfähigkeit deutlich besser, und zwar sogar oberhalb von 0 % überprüfter lernbehinderter Schüler, also im Mittelfeld der Lernbehinderten. Deutlich niedriger lagen jedoch ihre Werte in den Subtests zur Überprüfung der motorischen und lebenspraktischen Fähigkeiten, die deutlich unterhalb der Mittelwerte von altersgleichen Geistigbehinderten lagen. Auch aus den Ergebnissen eines im Jahre [DATE] durchgeführten Tests zur Erfassung ihres allgemeinen Leistungsvermögens ließ sich ein sehr niedriges Subtestalter und damit ein erheblicher geistiger Entwicklungsrückstand entnehmen. Auch das kinderpsychiatrische Gutachten vom [DATE] kommt zu dem Ergebnis, daß H. mit ihrem Wortschatz und einer guten Feinmotorik zwar im Grenzbereich zur Lernbehinderung und in ihrer Merkfähigkeit sogar schon im Bereich der Lernbehinderung liegt. Trotzdem lautet aber das Gesamtergebnis dieses Gutachtens dahin, daß bei H. im Hinblick auf ihre intellektuelle Kapazität eine geistige Behinderung vorliege und daß sie trotz der durch die heilpädagogische Behandlung erzielten Entwicklungsfortschritte in ihrem intellektuellen Leistungsvermögen in den letzten Jahren keine Fortschritte erzielt habe. Auch die zweite Voraussetzung von § 0 VO-SF eine hochgradige Beeinträchtigung in der Entwicklung der Gesamtpersönlichkeit ist bei H. festzustellen. In dem kinderpsychologischen Gutachten vom [DATE] wird bei H. eine seelische Behinderung im Sinne von emotionalen und psychosozialen Beeinträchtigungen diagnostiziert, die daher rührt, daß H. aufgrund der schwierigen familiären Verhältnisse und der erzieherischen Haltung ihrer Eltern bisher daran gehindert wurde, ihre Fähigkeiten in dem ihr möglichen Maß zu entwickeln. Durch das Verhalten ihrer Eltern ist für H. diesem Gutachten zufolge eine Diskrepanz zwischen Unterforderung und Entwicklungshemmung einerseits und Überforderung bei schulischen Leistungen andererseits entstanden, die H. hochgradig verunsichert und bei ihr zu einer neurotischen Fehlentwicklung geführt hat. Soweit in dem zum Lern und Leistungsverhalten H. erstellten Bericht der Schule vom [DATE] hinsichtlich ihrer neurotischen Fehlentwicklung dargelegt wird, ihre Überforderung drücke sich in Form von Weinen, Rückzugstendenzen und Verweigerung aus, wird zwar in dem Gutachten vom [DATE] die Ansicht vertreten, diese seit Jahren gezeigte psychische Reaktion H. habe durch die heilpädagogische Intensivmaßnahme in der Praxis C aufgefangen werden können. Bei der Untersuchung habe sie dem Testmaterial und den Aufgaben stets motiviert und interessiert gegenübergestanden. Auch nach Versagen bei Aufgaben habe sie nicht frustriert gewirkt, sondern sei stets freundlich zugewandt geblieben. Für Erfolge bei der Persönlichkeitsentwicklung H. durch die ihr zuteil gewordene heilpädagogisch-therapeutische Behandlung sprechen auch die Berichte der heilpädagogischen Praxis C , denen zufolge H. seit Beginn der Intensivmaßnahme im Januar [DATE] erhebliche Fortschritte im Gesamtverhalten gemacht habe. Auch dem kinderpsychiatrischen Gutachten vom [DATE] zufolge hat die Heilpädagogin C gegenüber den Gutachtern berichtet, H. Leistungsvermögen sei im Wahrnehmungsbereich gebessert worden und sie habe durch die Therapie lernen können, sich zunehmend zu öffnen und die familiäre Situation deutlicher wahrzunehmen. Obgleich sich ein Lern-, Leistungs und Persönlichkeitsbild H. abzeichnet, das von Lern und Persönlichkeitsentwicklungsfortschritten parallel zu der ihr in der Praxis C zuteil gewordenen heilpädagogischen Therapie geprägt ist, und obgleich nach der Rechtsprechung des Senats die Voraussetzungen für die Einweisung in eine Sonderschule nicht vorliegen, wenn sich die Behinderung mit angemessenen außerschulischen Mitteln in angemessener Zeit beheben läßt, ist die hier im Streit stehende Sonderschuleinweisungsverfügung aber nicht rechtswidrig. Daß H. voraussichtlich bei zeitlich angemessener begrenzter schulbegleitender heilpädagogischer Therapie in der Lage sein wird, fortan in der Schule für Lernbehinderte hinreichende Lern und Persönlichkeitsentwicklungsfortschritte zu machen, ist nicht feststellbar. Immerhin hat die heilpädagogische Therapie H. bereits längere Zeit von [DATE] bis zum [DATE] gedauert, ohne daß dies trotz anerkennenswerter Fortschritte zu einer hinreichenden Aufholung des Lern und Persönlichkeitsentwicklungsrückstandes bei H. geführt hätte. Auch konnten die erzielten Fortschritte teilweise nach Abbruch der Therapie nicht erhalten werden. Der Kläger selbst berichtet von psychosomatischen Reaktionen und körperlichen Schmerzzuständen seiner Tochter zum morgendlichen Schulbeginn, die auf eine neuerliche hochgradige Beeinträchtigung in der Entwicklung ihrer Gesamtpersönlichkeit hindeuten. Dem Gutachten vom [DATE] zufolge hat Frau C den Gutachtern gegenüber erklärt, nachdem H. nicht mehr in ihre Praxis gekommen sei, habe sich ihr Verhalten in der Schule wieder deutlich verschlechtert. Zudem ist mit einer Fortsetzung der heilpädagogischen Therapie nach ihrem durch H. Eltern verursachten Abbruch nicht zu rechnen, so daß es einer Abklärung ihrer Wirkungen im Falle ihrer Fortsetzung nicht bedarf. Angesichts dessen hat der Senat von einer Vernehmung der Frau C zu dieser Frage abgesehen. Im übrigen befürwortet auch Frau C ausweislich des Gutachtens vom [DATE] inzwischen für H. den Besuch der Schule für Geistigbehinderte. Nachdem das Fehlen hinreichender Fördermöglichkeiten H. in der Schule für Lernbehinderte und eine hochgradige Beeinträchtigung im Bereich ihrer intellektuellen Funktionen und in der Entwicklung ihrer Gesamtpersönlichkeit festgestellt worden ist, so muß als vierte Voraussetzung für ihre Einweisung in die Schule für Geistigbehinderte gemäß § 0 VO-SF die Prognose gestellt werden können, daß sie infolge ihrer geistigen Behinderung zu ihrer selbständigen Lebensführung aller Voraussicht nach lebenslange Hilfe benötigt. Das ist hier der Fall. Die Gutachter der Klinik und Poliklinik für Kinder und Jugendpsychiatrie haben in ihrer das Gutachten vom [DATE] ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] dargelegt, daß die bei H. festgestellten Beeinträchtigungen im Bereich der intellektuellen Funktionen und in der Entwicklung der Gesamtpersönlichkeit voraussichtlich dazu führen werden, daß sie in wesentlichen Teilbereichen lebenslange Hilfe zur selbständigen Lebensführung benötigen wird. Zwar werde sie bei guter Förderung Selbständigkeit in der Verrichtung lebenspraktisch-alltäglicher Dinge wie beispielsweise Körperpflege und Haushaltsführung erlangen können, aber angesichts ihrer ausgeprägten Defizite im Umgang mit Zahlen voraussichtlich Unterstützung und Hilfe bei der Regelung ihrer wirtschaftlichen Angelegenheiten benötigen, ebenso bei der Gestaltung ihrer sozialen Lebenssituation. Diese Teilbereiche sind von ihrem Umfang und ihrer Bedeutung her für die selbständige Lebensführung so gewichtig, daß die Voraussetzungen von § 0 VO-SF erfüllt sind. Die Einschätzung der Gutachter wird von der Zeugin B geteilt. Diese hat vor dem Senat ausgesagt, H. werde nach ihren Beobachtungen und Erfahrungen nie in der Lage sein, selbständig ihr Leben zu bewältigen, unabhängig davon, welche Schulform sie besuche. Die Schule für Geistigbehinderte könne ihr allerdings in stärkerem Maße als die Schule für Lernbehinderte lebenspraktische Fähigkeiten zur Bewältigung von Grundproblemen des Alltags vermitteln.