Abweichend von [REF] kommt zugunsten der Beigeladenen das Schmalseitenprivileg des [REF] zur Anwendung. Da der geplante Bau ohne Grenzabstand an das Gebäude J. straße 0 anschließt, steht das Schmalseitenprivileg gemäß [REF] nur noch einmal zur Verfügung. Gegenüber einer weiteren Grenze genügt auf einer Länge von 0 Metern demzufolge ein Grenzabstand von 0/0 H, mindestens von 0 m . Die Voraussetzungen einer Anwendung des Schmalseitenprivilegs, die der betroffene Nachbar zur gerichtlichen Prüfung stellen kann , liegen vor. 0 Die Anwendbarkeit des Schmalseitenprivilegs scheitert nicht daran, dass das geplante Gebäude an mehr als zwei Seiten den gemäß [REF] grundsätzlich erforderlichen Grenzabstand von 0 H nicht einhält. Das Gebäude unterschreitet diesen Grenzabstand nicht nur gegenüber der westlichen Grenze zur G. straße, sondern auch gegenüber der südlichen Grenze zum Gebäude J. straße 0, zur östlichen Grenze hin zur J. straße sowie zur nordöstlichen Grenze gegenüber dem Rathaus. Gegenüber der südlichen Grenze gelangt allerdings [REF] aufgrund der sowohl nach dem Bebauungsplan Nr. 0 mit und ohne die im Normenkontrollverfahren befindliche Änderung vom [DATE] als auch gemäß [REF] zwingenden geschlossenen Bauweise von vornherein nicht zur Anwendung . Gegenüber dem ausweislich des Bebauungsplans Nr. 0, Teil II, auf einer "Fläche für den Gemeinbedarf mit der Zweckbestimmung Öffentliche Verwaltung" liegenden Rathaus wird der gemäß [REF] erforderliche Grenzabstand von 0/0 H unter Inanspruchnahme der Straßenverkehrsfläche gemäß [REF] gewahrt. Soweit der Abstandsschatten von 0/0 H über die Mittellinie der Verkehrsfläche hinausgeht, ist dies durch Baulast gemäß [REF] gesichert. Grundsätzlich einzuhalten ist ein Grenzabstand von 0 H gegenüber der Bebauung östlich der J. straße; hier hat die Antragsgegnerin der Beigeladenen eine Befreiung gemäß [REF] erteilt. Das Erfordernis einer Ausnahme an einer anderen Grundstücksgrenze schließt indes die Anwendung des Schmalseitenprivilegs gegenüber den Antragstellern nicht aus. 0 Die Kammer folgt in diesem Zusammenhang nicht der Rechtsprechung des 0. Senats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts . Der Senat hat unter Bezugnahme auf die Kommentierung von Lindorf , in: Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, 0. Aufl. [DATE] , § 0a, Rn. 0, Folgendes ausgeführt:

Die Antragsteller wenden sich als Eigentümer des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks D. in F. gegen die vom Antragsgegner der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] für den Neubau eines Mobilfunkmastes auf den beiden in südlicher Richtung gegenüberliegenden Flurstücken G. bzw. H.. Der einschlägige Bebauungsplan Nr. I. „J.“ setzt als Art der Nutzung „Mischgebiet“ fest. Der Mobilfunkmast weist eine Höhe von 0 m auf. Der Durchmesser des Mastes unten ist 0 m; er verjüngt sich nach oben bis auf einen Durchmesser von etwa 0 cm. Der Funkmast ist mit einem Mastkopf aus zwei, durch sechs Streben verbundene Plattformen mit einem Durchmesser von jeweils 0 m ausgestattet; an den Halterungen werden die Sendeeinrichtungen angebracht. Nach den mit dem Bauantrag eingereichten Lageplänen hält der Mobilfunkmast sowohl zur Mitte des K. als auch zur Mitte des L. einen Abstand von 0 m . Die Eigentümerin des westlich angrenzenden Grundstücks hat ihre Zustimmung zu dem dort ebenfalls verringerten Grenzabstand von etwa 0 m erteilt. Dem Antrag der Antragsteller auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung entsprochen, dass der genehmigte Mobilfunkmast, von dem Wirkungen wie von einem Gebäude ausgingen, nicht mit den nachbarschützenden Grenzabstandsvorschriften der Niedersächsischen Bauordnung vereinbar sei. Wegen der verwaltungsgerichtlichen Ausführungen im Einzelnen wird auf den Beschluss Bezug genommen. Die dagegen gerichtete Beschwerde der Beigeladenen weist der Senat aus den Gründen des angegriffenen Beschlusses zurück . Der Senat teilt die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die angegriffene Baugenehmigung vom [DATE] für den Neubau des Mobilfunkmastes gegen die [REF] verstößt und die Antragsteller sich als Grundstücksnachbarn auf der gegenüberliegenden Straßenseite auf diesen Verstoß berufen können. 0 Ausgangspunkt der rechtlichen Erwägungen ist zunächst [REF] . Danach müssen Gebäude mit allen auf ihren Außenflächen oberhalb der Geländeoberfläche gelegenen Punkten von den Grenzen des Baugrundstücks Abstand halten ; der Abstand beträgt 0 H . Der 0 m hohe Mobilfunkmast hält den erforderlichen Grenzabstand nur gegenüber einer Grenze ein, nämlich nach Süden; nach Westen beträgt der Abstand wenn auch mit Zustimmung der Grundstückseigentümerin 0 m. Zur Mitte des L. bzw. des O., also in Richtung Westen bzw. Norden, wird ein Abstand von jeweils 0 m eingehalten. Damit wird der erforderliche Regel-Grenzabstand von 0 m auf drei Grundstücksseiten nicht beachtet. Dies lassen die Regelungen der Niedersächsischen Bauordnung über die Grenzabstände nicht zu. Die Beigeladene kann sich in diesem Zusammenhang weder auf das sogenannte Schmalseitenprivileg des [REF] noch auf die Antennenanlagen begünstigende Vorschrift des [REF] berufen. Das Verwaltungsgericht hat sich zutreffend auf die einschlägige Kommentarstelle bei Lindorf in: Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, Komm., 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rdn. 0 und den diese Kommentarstelle wiedergebenden Beschluss des erkennenden Senats vom [DATE] [REF] bezogen. Lindorf führt aus: „Eine Kombination des Schmalseitenprivilegs mit einer Ausnahme oder Befreiung , die dazu führt, dass der volle Abstand an mehr als zwei Grenzen unterschritten wird, widerspricht der Grundkonzeption des Schmalseitenprivilegs . Diese beruht u. a. darauf, dass die Nachteile durch zweimalige Abstandshalbierung an den „schmalen“ Seiten zumindest teilweise wieder kompensiert werden durch vollen Abstand an den übrigen Seiten. Dieser Ausgleich würde bei weiteren Abstandsreduzierungen zu Lasten des Nachbarn nicht erreicht werden .“ Dieser Auffassung ist auch unter Würdigung des Beschwerdevorbringens weiterhin zu folgen. Ergänzend ist lediglich auf die umfänglichen Ausführungen des Bayerischen VGH, Beschl. des Großen Senats vom [DATE] GrS 0/ [DATE] BRS 0 Nr. 0 = BauR [DATE] , 0, zu der insoweit vergleichbaren landesrechtlichen Vorschrift des Art. 0 Abs. 0 BayBO zu verweisen: Danach setzt das Verhältnis der allgemeinen Abstandsvorschrift von 0 H zum Schmalseitenprivileg stets voraus, dass es an zwei Grundstücksgrenzen bei 0 H verbleibt. Soll bei mehr als zwei Grundstücksgrenzen der erforderliche Grenzabstand nicht eingehalten werden, ist die Vorschrift über das Schmalseitenprivileg nicht anwendbar, m. a. W., das Schmalseitenprivileg ist mit anderen Ausnahmetatbeständen über einen geringeren Grenzabstand als dem Regelabstand von 0 H nicht kombinierbar. Abstandsausnahmeregelungen greifen nur, wenn zumindest an zwei Grundstücksgrenzen der Regelabstand von 0 H eingehalten wird. Diese auf das Schmalseitenprivileg bezogenen Ausführungen lassen sich unschwer auf die anderen Grenzabstands-Ausnahmetatbestände übertragen. Vergleichbares gilt also damit auch für [REF] . 0 Der Senat folgt auch der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass von dem genehmigten Mobilfunkmast Wirkungen wie von Gebäuden ausgehen. Zwar äußert Lindorf . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true