Der Kläger hat am [DATE] beim erkennenden Gericht Klage erhoben. Er trägt im Wesentlichen vor, ihm stehe ein Anspruch auf einen Grundurlaub in Höhe von vierzehn Tagen pro Kalenderjahr zu. Auszugehen sei hierbei von dem gewählten Schichtmodell, dem Bremer Modell. Nach diesem Modell habe er im Schnitt 0 Arbeitstage pro Woche zu leisten. Dieser Wert sei in die Berechnung einzustellen. Die aufgrund der Überschreitung der wöchentlichen Höchstarbeitszeit zu gewährenden Freischichten hätten einen anderen Zweck als der Erholungsurlaub und könnten auch wenn sie sich aus demselben Lebenssachverhalt ergäben nicht mit dem Urlaubsanspruch verrechnet werden. Er schließe sich insoweit der Rechtsprechung des VG Gelsenkirchen an.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils zu vollstreck-enden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger steht als Feuerwehrbeamter im Dienste der Beklagten. Bis zum [DATE] leistete er eine durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 0 Stunden. Innerhalb eines Vier-Wochen-Zeitraums versah er dabei 0 Dienste bei einem durchgehenden Schichtplan von Montag bis Sonntag. Nach dem ab dem [DATE] geltenden Dienstplan leistet der Kläger beginnend ab dem [DATE] einen 0-Stunden-Schichtdienst. In diesem Schichtmodell folgt auf einen 0-Stunden-Dienst eine 0-Stunden-Freizeitphase. Durch Schreiben vom [DATE] sowie durch Schreiben vom [DATE] machte der Kläger für das Jahr [DATE] sowie die "folgenden" Jahre unter Hinweis auf [REF] über den Erholungsurlaub der Beamtinnen und Beamten im Lande Nordrhein-Westfalen einen Gesamt-Jahresurlaubsanspruch von 0 Tagen/Schichten geltend. Nach den Berechnungen der Beklagten solle ihm lediglich ein Gesamturlaubsanspruch von 0 Tagen/Schichten gewährt werden. Der Kläger forderte die Beklagte auf, zum Urlaubsanspruch Stellung zu nehmen. Durch Schreiben vom [DATE] nahm die Beklagte zu dem Antrag des Klägers Stellung und teilte mit, dass auf Grund des Abweichens von der Fünf-Tage Woche [REF] zur Anwendung komme. Für das Urlaubsjahr [DATE] sei der Anspruch auf Erholungsurlaub von grundsätzlich 0 Tagen/Schichten um sechs Tage/Schichten zu kürzen. Am [DATE] beantragte der Kläger, ihm einen jährlichen Urlaubsanspruch von 0 Tagen/Schichten, hilfsweise von 0 Tagen/Schichten, zuzugestehen. Die Beklagte habe den Urlaubsanspruch falsch berechnet. Mit Schreiben vom [DATE] abgesandt am [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger unter Bezugnahme auf ihren Schriftsatz vom [DATE] mit, dass sich für das Urlaubsjahr ein Anspruch von 0 Tagen/Schichten ergebe. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, dass ihm unter Anwendung des Grundsatzes des [REF] über die Arbeitszeit der Beamtinnen und Beamten im Lande Nordrhein-Westfalen mehr als der in der EUV NRW vorgesehene Urlaub zu gewähren sei, da die Kürzung durch [REF] für ihn als Wechselschichtdienstleistenden unbillig sei. Im Gegensatz zu anderen Beamten leiste er mehr Wochenstunden und könne dafür nicht im Gegenzug durch Verminderung der Urlaubsansprüche "bestraft" werden. Es könne im Rahmen der Berechnung nicht von einem Durchschnittswert der Arbeitstage pro Kalenderwoche ausgegangen werden, denn es gebe Wochen, in denen er mehr Dienst versehe. Die Inanspruchnahme von Erholungsurlaub und dessen Länge könne nicht davon abhängen, wann dieser innerhalb des Jahres abgewickelt werde. Aus den Dienstplänen ergebe sich nicht, ob er eine Drei-, Fünf oder Sieben-Tage-Woche ableiste. Zur Begründung trägt sie vor, dass der Kläger als Beamter des feuerwehrtechnischen Dienstes nicht dem Anwendungsbereich der AZVO NRW, sondern den Regelungen der Verordnung über die Arbeitszeit der Beamtinnen und Beamten des feuerwehrtechnischen Dienstes im Lande Nordrhein-Westfalen unterfalle. Mit [REF] Feu sei eine Spezialregelung vorhanden, die die Anwendung des [REF] insgesamt ausschließe. Bei [REF] handele es sich zudem um eine Anspruchsgrundlage für eine Dienstbefreiung und nicht für Erholungsurlaub. Der Gesetzgeber habe zwischen beiden Arten der Freizeitgewährung bewusst unterschieden. Streitgegenstand sei jedoch ausschließlich die Gewährung von Erholungsurlaub. Bei der Kürzungsvorschrift des [REF] handele es sich im Übrigen um eine pauschalierende und typisierende Vereinfachungsregelung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs. Das Begehren des Klägers ist unter Zugrundelegung seines wörtlichen Antrags und seines Vorbringens dahingehend auszulegen, dass er die Feststellung begehrt, dass ihm gemäß [REF] Erholungsurlaub in Höhe von 0 Tagen im Urlaubsjahr zusteht und die Kürzungsvorschrift des [REF] auf ihn keine Anwendung findet. Zwar hat der Kläger zunächst eine Anrechnung von sechs Tagen/Schichten Dienstbefreiung nach [REF] auf den Erholungsurlaubsanspruch nach der EUV NRW geltend gemacht und so die begehrten 0 Tage/Schichten Erholungsurlaub begründet; auf den Hinweis der Beklagten, der Anspruch auf Dienstbefreiung nach der AZVO NRW stelle einen anderen Streitge-genstand dar, hat er seinen Vortrag jedoch dahingehend klargestellt, dass ihm in "entsprechender Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] " mehr Urlaub gewährt werden müsse und eine Kürzung nach [REF] für wechsel-schichtdienstleistende Beamte unbillig sei. Damit hat er zum Ausdruck gebracht, dass er mit der vorliegenden Klage keine Ansprüche auf Dienstbefreiung geltend macht, sondern einen "ungekürzten" Erholungsurlaubsanspruch. Nach dem Vor-bringen des Klägers ist das Klagebegehren auf eine generelle Klärung der Anzahl der Urlaubstage gerichtet und nicht etwa bezogen auf ein spezielles Urlaubsjahr. Sie ist als allgemeine Feststellungsklage zulässig, [REF] . Bei der begehrten Feststellung der Höhe der Urlaubstage handelt es sich, anders als bei der der Entscheidung über die tatsächliche Gewährung von Urlaub, nicht um einen Verwaltungsakt i.S.d. [REF] . Die Frage, wie viel Urlaub einem Beamten im Urlaubsjahr zu gewähren ist, ergibt sich vielmehr unmittelbar aus dem Gesetz. Der Kläger hat auch ein besonderes Interesse an der begehrten Feststellung, [REF] , da er die Gefährdung seiner Rechtsposition, nämlich die Realisierung der gesetzlich zustehenden Urlaubsansprüche, befürchtet. Dabei kann dahinstehen, ob der Kläger den Erholungsurlaubsanspruchs aus den Jahren [DATE] und [DATE] wegen der Regelung in [REF] überhaupt noch realisieren kann und damit eine Gefährdung der Rechtsposition von vornherein ausgeschlossen sein könnte; denn ein anzuerkennendes berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung ergibt sich für den Kläger jedenfalls daraus, dass sich für ihn als schichtdienstleistenden Beamten, der nicht in einer regulären Fünf-Tage-Woche beschäftigt ist, auch in Zukunft die Berechnung seines Urlaubsanspruchs nach § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] richten wird und nach den Gesamtumständen nicht ausgeschlossen ist, dass die Beklagte die begehrten Urlaubsansprüche weiterhin absprechen wird und es nicht wahrscheinlich ist, dass der Kläger aufgrund der Typik des Feuerwehrdienstes in der Zukunft in der regulären Fünf-Tage-Woche eingesetzt werden wird. Der Zulässigkeit der Feststellungsklage steht [REF] nicht ent-gegen; der Kläger musste seine Rechte nicht vorrangig durch Gestaltungs oder Leistungsklage verfolgen. Er hätte insbesondere keine auf Erlass eines feststellenden Verwaltungsaktes gerichtete Verpflichtungsklage erheben müssen. Eine dahingehende Verpflichtung des Klägers würde den Anwendungsbereich der allgemeinen Feststellungklage in den Fällen, in denen zwar keine gesetzliche Ermächtigungsgrundlage zum Erlass eines feststellenden Verwaltungsaktes gegeben ist, eine grundsätzliche Befugnis zur bindenden Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnis durch die Verwaltung jedoch angenommen wird, praktisch leerlaufen lassen. Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung von Erholungsurlaub in Höhe von 0 Tagen im Jahr gemäß [REF] . Die Kürzungsvorschrift des [REF] findet auf ihn als Beamten im Schichtdienst Anwendung. Ausgangspunkt für die Berechnung der Urlaubstage des Klägers ist [REF] . Danach beträgt der Urlaub eines Beamten für den Regelfall einer Fünf-Tage-Woche nach vollendetem 0. Lebensjahr 0 Arbeitstage. Ist die durchschnittliche regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit regelmäßig oder dienstplanmäßig im Durchschnitt des Urlaubsjahres auf weniger als fünf Arbeitstage in der Kalenderwoche verteilt, vermindert sich der Urlaub für jeden zusätzlichen arbeitsfreien Tag im Urlaubsjahr gemäß [REF] um 0/0 des Urlaubs nach § 0. Maßgebend für die Berechnung des Urlaubs ist demnach die Zahl der zusätzlichen arbeitsfreien Tage im Jahr, welche abstrakt generell zu ermitteln sind. Bei der Berechnung der arbeitsfreien Tage ist dabei zu berücksichtigen, dass eine sich über zwei Kalendertage erstreckende Dienstschicht als nur ein Arbeitstag gewertet wird. Als Arbeitstag gilt nur derjenige Kalendertag, an dem die Schicht begonnen hat. Die Bewertung einer erst am folgenden Kalendertag endenden Nachtschicht als ein Arbeitstag folgt aus dem Sinn und Zweck des [REF] . Die Vorschrift soll durch die Gewährung zusätzlicher Urlaubstage bzw. die Verringerung der Urlaubstage sicherstellen, dass Beamte, deren Arbeitszeit sich regelmäßig oder dienstplanmäßig auf mehr oder weniger als fünf Arbeitstage je Kalenderwoche verteilt, hinsichtlich der Gesamturlaubsdauer nicht schlechter oder besser stehen als Beamte, die in der Fünf-Tage-Woche arbeiten . Hintergrund der Regelung ist es hingegen nicht, den sich aus dem Schichtdienst ergebenden Besonderheiten Rechnung zu tragen. Gemessen daran ist der Erholungsurlaubsanspruch des Klägers gemäß [REF] zu kürzen, da seine regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit dienstplanmäßig sowohl in Bezug auf den Dienstplan aus dem Jahren [DATE] und [DATE] als auch hinsichtlich des Dienstplans für [DATE] im Durchschnitt des Urlaubsjahres auf weniger als fünf Arbeitstage in der Kalenderwoche verteilt war bzw. ist. In den Jahren [DATE] und [DATE] versah der Kläger durchschnittlich an weniger als fünf Tagen in der Woche seinen Dienst. Dem liegt zugrunde, dass der Kläger in einem Zeitraum von vier Wochen 0 Dienste und somit im Durchschnitt vier Dienste pro Woche leistete. Dieser Schichtrhythmus wiederholte sich jeweils nach vier Wochen, so dass von der Berechnung der Arbeitsverteilung innerhalb dieses Zeitraums auf das gesamte Kalenderjahr geschlossen werden kann. In Bezug auf eine Fünf-Tage-Woche ergab sich danach ein zusätzlicher freier Tag/Schicht in der Woche bzw. 0 zusätzliche arbeitsfreie Tage/Schichten im Kalenderjahr für den Kläger. Im Jahr [DATE] versah der Kläger seinen Dienst zwar seit dem [DATE] nach einem anderen Dienstplan als in den Jahren [DATE] und [DATE] ; seine Arbeitszeit war jedoch nach wie vor im Durchschnitt des Kalenderjahres auf weniger als fünf Tage in der Woche verteilt. Die Arbeitszeit des Klägers ist durchschnittlich auf 0 Schichten/Tage in der Kalenderwoche verteilt. Dies folgt daraus, dass der Kläger an jedem dritten Tag einen 0-Stunden-Dienst absolviert, worauf eine 0-Stunden-Freizeitphase folgt. Gemessen daran leistet der Kläger innerhalb eines drei Wochen Zeitraumes sieben Dienste ab. Bei der Berechnung der Arbeitsverteilung im Verhältnis zur Fünf-Tage-Woche kann, da sich der Schichtrhythmus ständig wiederholt , von der Arbeitsverteilung auf das gesamte Kalenderjahr geschlossen werden. Im Verhältnis zum Faktor 0 der Fünf-Tage-Woche stehen dem Kläger 0 zusätzliche arbeitsfreie Tage/Schichten in der Woche bzw. 0 arbeitsfreie Tage/Schichten im Jahr zur Verfügung. Soweit der Kläger die Auffassung vertritt, auf den nach [REF] errechneten Jahresurlaubsanspruch seien zusätzliche "Urlaubstage" entsprechend [REF] anzurechnen, kann dem nicht gefolgt werden. Es kann dabei dahinstehen, ob [REF] auf den Kläger über die Verweisungsklausel des [REF] Feu Anwendung findet oder ob die AZVOFeu die Dienstbefreiung des Klägers als Feuerwehrbeamten abschließend regelt. Denn jedenfalls handelt es sich bei dem hier streitgegenständlichen Erholungsurlaub nach der Erholungsurlaubsverordnung und der nach der AZVO NRW zu gewährenden Dienstbefreiung um unterschiedliche rechtliche Gegenstände. Während der Erholungsurlaub vor allem dazu dient, dem Beamten Raum zur persönlichen Lebensgestaltung zu gewähren und zur Erhaltung und Wiederherstellung der Gesundheit und Arbeitskraft dient, bietet die Dienstbefreiung nach der AZVO die Möglichkeit des Ausgleiches der Erschwernisse, die im Rahmen von Wechselschicht und Schichtdienst anfallen . Die sonach auf verschiedenen rechtlichen Ermächtigungen, nämlich [REF] es NRW bzw. [REF] beruhenden Ansprüche sind auch dann, wenn sie auf einem einheitlichen Lebenssachverhalt beruhen, getrennt voneinander zu behandeln und insoweit nicht aufeinander im Sinne eines einheitlichen Anspruches anzurechnen. Meint der Kläger, er habe neben seinem Anspruch auf Erholungsurlaub einen Anspruch auf Dienstbefreiung, ist dieser gesondert geltend zu machen. Für eine entsprechende Anwendung des [REF] bzw. eine Auslegung des [REF] im Lichte des [REF] besteht vor diesem Hintergrund kein Bedürfnis. Eine Benachteiligung ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger mehr Arbeitsstunden pro Woche leistet als ein "normaler" Beamter in der Fünf-Tage-Woche, denn die Anzahl der Wochenstunden hat keinen Einfluss auf die Berechnung des Urlaubspruchs. Im Rahmen des [REF] ist allein von Bedeutung, auf wie viele Wochentage die Arbeitsstunden verteilt sind. Dass die Regelung, wie sie in [REF] getroffen worden ist, im Verhältnis zu anderen Beamten zu einer ungerechtfertigt kürzeren Urlaubsdauer führt, ist nicht ersichtlich, zumal angesichts der pauschalierenden Berechnungsweise vom Beamten geringe Abweichungen in Kauf genommen werden müssen. Es mag sein, dass die Urlaubsplanung für einen im Schichtdienst eingesetzten Beamten schwieriger ist, als für einen Beamten in der regulären Fünf-Tage-Woche. Erschwernisse, die sich aus dem Schichtdienst ergeben, müssen jedoch bei der Berechnung des Erholungsurlaubs nach [REF] außer Betracht bleiben; diese Erschwernisse müssen gesondert geltend gemacht werden. Ein Nachteil ergibt sich für den Kläger letztlich nicht daraus, dass er nicht in jeder Woche gleich viele Tage/Schichten leistet. [REF] geht gerade von einer Durchschnittsbetrachtung bezogen auf das gesamte Urlaubsjahr aus.