Nach der Rechtsprechung des BGH ist eine Kenntnis des Gläubigers von drohender Zahlungsunfähigkeit des Schuldners und von einer Gläubigerbenachteiligung i. S. v. [REF] in der Regel anzunehmen, wenn die Verbindlichkeiten des Schuldners bei dem späteren Anfechtungsgegner über einen längeren Zeitraum hinweg ständig in beträchtlichem Umfang nicht ausgeglichen werden und diesem den Umständen nach bewusst ist, dass es noch weitere Gläubiger mit ungedeckten Ansprüchen gibt . Diese Formulierung ist wie der BGH klarstellt allerdings nicht dahin zu verstehen, dass in einem solchen Fall eine entsprechende Kenntnis widerleglich vermutet werde . Es handelt sich vielmehr ebenfalls nur um ein Beweisanzeichen im Sinne eines Erfahrungssatzes . Soweit es um die Kenntnis des Gläubigers von einer zumindest drohenden Zahlungsunfähigkeit des Schuldners geht, muss deshalb darauf abgestellt werden, ob sich die schleppende, möglicherweise erst unter dem Druck einer angedrohten Zwangsvollstreckung erfolgende oder auch ganz ausbleibende Tilgung der Forderung des Gläubigers bei einer Gesamtbetrachtung der ihm bekannten Umstände, insbesondere der Art der Forderung, der Person des Schuldners und des Zuschnitts seines Geschäftsbetriebs, als ausreichendes Indiz für eine solche Kenntnis darstellt . Es handelt sich mithin um eine Frage der tatrichterlichen Würdigung, [REF] .

Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] , Az. 0 [REF] , unter Zurückweisung seines weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger bis einschließlich [DATE] Zinsen p.a. in Höhe des jeweils geltenden 0-Monats-EURIBOR-Zinssatzes auf einen Betrag von 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien bleibt nachgelassen, die Vollstreckung der jeweils anderen Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 °% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 °% des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger macht in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter gegen die Beklagte die Rückgewähr insolvenzrechtlich angefochtener Zahlungen auf Steuerverbindlichkeiten, Nutzungsherausgabe und im Wege der Stufenklage Auskunft, Versicherung an Eides statt und weitere Rückgewähr nach Maßgabe erteilter Auskunft geltend. Mit Beschluss des Insolvenzgerichts vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der ... eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Geschäftsführer der Schuldnerin war damals Herr .... In den Jahren [DATE] bis [DATE] sah sich die Schuldnerin diversen Forderungen aus Lieferung und Leistung ihrer Gläubiger ausgesetzt. So stellte ihr die ... zwischen dem [DATE] und [DATE] insgesamt 0 Rechnungen, die ... zwischen dem [DATE] und dem [DATE] insgesamt 0 Rechnungen, die ... GmbH zwischen dem [DATE] und [DATE] insgesamt elf Rechnungen und die ... zwischen dem [DATE] und [DATE] insgesamt drei Rechnungen aus. Darunter befanden sich teilweise Gutschriften, auf die die Insolvenzschuldnerin im Zeitpunkt der jeweiligen Fälligkeit der Forderung keine Zahlungen leistete. Wegen der diesbezüglichen Einzelheiten wird auf die Darstellung in der Klageschrift Seiten 0 bis 0 und die als Anlage K 0 eingereichte Insolvenztabelle mit Stand [DATE] verwiesen. Das Weitere hierzu ist zwischen den Parteien streitig. Mit Stand vom [DATE] befand sich die Schuldnerin in Höhe von 0 € im Rückstand mit der Begleichung ihrer gegenüber der Beklagten bestehenden Steuerverbindlichkeiten. Darunter waren die Umsatzsteuervorauszahlungen für [DATE] , fällig im [DATE] , und für [DATE] , fällig im [DATE] . Mit Schreiben vom selbigen Tag wandte sich der Geschäftsführer der Schuldnerin an das Finanzamt Hamburg-Oberalster und stellte einen Antrag auf Stundung und Abzahlung der Umsatzsteuerschuld . In dem Schreiben heißt es: [] zur Zeit weist unser Konto einen Rückstand von € 0 auf. Wir bitten Sie zunächst das im Voraus gezahlte 0/0 von € 0, bei dieser Summe gegen zu rechnen. Wir werden dann in Zukunft unsere Umsatzsteuer jeweils zum 0. des darauf folgenden Monats erklären. Für den Monat [DATE] erwarten wir eine Zahllast von ca. € 0, , so dass unsere Gesamtschuld zum [DATE] bei ca. € 0, liegen wird. Für diesen Rückstand möchten wir Sie höflich bitten, eine Zahlungsvereinbarung beginnend mit dem [DATE] bis einschl. zum [DATE] von € 0, und ab dem [DATE] einen Betrag i. H. v. € 0, mit uns zu treffen. Da wir einen Auftragsrückgang von 0% zu verzeichnen haben und wir uns von schlechten Auftraggebern getrennt haben, mussten wir mit massiven Personalabbau reagieren. Unser jetziger Umsatz hat unsere wirtschaftliche Situation so verändert, dass wir gezwungen sind, mit dieser auch für uns sehr unangenehmen Bitte an Sie heranzutreten. Diese Vereinbarung stützt sich auf die neuen Aufträge von [DATE] und dem daraus zu erwartenden Gewinn. Im Folgenden kamen die Schuldnerin und die Beklagte mit einer Stundungsvereinbarung vom [DATE] darin überein, dass die Schuldnerin zunächst monatliche Beträge von 0 €, später einen Betrag von 0 € auf die ausstehenden Steuerverbindlichkeiten zu zahlen habe. Die Schuldnerin erbrachte daraufhin eine erste Zahlung in Höhe von 0 € am [DATE] und eine weitere Zahlung in Höhe von 0 € am [DATE] auf Steuerverbindlichkeiten mit Fälligkeit im [DATE] . Am [DATE] überwies sie 0 € an die Beklagte mit dem Verwendungszweck "Zahl. lt. Stundung". Die laut Stundungsvereinbarung zum [DATE] und zum [DATE] fälligen Ratenzahlungen blieben aus. Am [DATE] überwies die Schuldnerin weitere 0 € mit der Verwendungszweckangabe "UST0/0". Hierneben leistete sie weitere zehn Zahlungen auf Steuerforderungen der Beklagten im Zeitraum 0. Januar bis [DATE] . Sämtliche Zahlungen erfolgten als Überweisungen vom Geschäftskonto der Schuldnerin. Die zum [DATE] zu entrichtende Umsatzsteuer für den Monat [DATE] blieb bei der Beklagten aus. Auch die Umsatzsteuerbeträge für die Monate März, April und [DATE] , zu entrichten zum 0. Mai bzw. [DATE] , zahlte die Schuldnerin nicht. Im Hinblick auf diese Zahlungsausfälle leitete die Beklagte Vollstreckungsmaßnahmen ein, woraufhin die Schuldnerin um einen Vollstreckungsaufschub bat. Dieser Bitte kam die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] nach. Der zum [DATE] erstellte Jahresabschluss für das Geschäftsjahr 0. Januar bis [DATE] wies für die Schuldnerin zum [DATE] einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag in Höhe von EUR 0 und zum [DATE] einen Fehlbetrag in Höhe von EUR 0 aus. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts, des Vortrags der Parteien in erster Instanz und ihrer dort gestellten Anträge wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Mit Urteil vom [DATE] , mit Beschluss vom [DATE] berichtigt, hat das Landgericht der Klage in dem aus dem Urteilstenor ersichtlichen Umfang teilweise stattgegeben. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und sein Rechtsmittel mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Zustellung des Urteils bei der Beklagten ist am [DATE] erfolgt, mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz hat auch sie Berufung eingelegt. Die Begründung ist mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz erfolgt. Die Beklagte bekräftigt und vertieft ihren erstinstanzlichen Vortrag. Für Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. II. Der Kläger hat gegen die Beklagte im tenorierten Umfang einen insolvenzrechtlichen Rückgewähranspruch und einen Anspruch auf Nutzungsherausgabe wegen ersparter Zinsen , aber keinen Auskunftsanspruch . 0. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückgewähr von 0 angefochtenen Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € aus [REF] . Hinsichtlich der übrigen 0 angefochtenen Zahlungen besteht ein solcher Anspruch nicht . Was durch eine anfechtbare Handlung aus dem Vermögen veräußert, weggegeben oder aufgegeben ist, muss gemäß [REF] zur Insolvenzmasse zurückgewährt werden. Anfechtbar ist gemäß [REF] eine Rechtshandlung, die der Schuldner in den letzten zehn Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag mit dem Vorsatz, seine Gläubiger zu benachteiligen, vorgenommen hat, wenn der andere Teil zur Zeit der Handlung den Vorsatz des Schuldners kannte. Diese Kenntnis wird vermutet, wenn der andere Teil wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte und dass die Handlung die Gläubiger benachteiligte. Darüber hinaus ist wie bei jeder Insolvenzanfechtung eine objektive Gläubigerbenachteiligung i.S.d. [REF] erforderlich . a. Sie sind Rechtshandlungen, die auch in den 0-Jahres-Zeitraum des [REF] fielen. Sie wurden von der Schuldnerin als Überweisungen von ihrem Geschäftskonto in der Zeit zwischen dem [DATE] und [DATE] veranlasst. bb. Eine objektive Gläubigerbenachteiligung liegt vor, wenn die Rechtshandlung entweder die Schuldenmasse vermehrt oder die Aktivmasse verkürzt und dadurch den Gläubigerzugriff auf das Schuldnervermögen vereitelt, erschwert oder verzögert hat; es müssen mit anderen Worten die Befriedigungsmöglichkeiten der Insolvenzgläubiger ohne die angefochtene Rechtshandlung bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise günstiger gewesen sein . Dabei ist es unerheblich, ob der Schuldner zum Zeitpunkt ihrer Rechtshandlung schon weitere Gläubiger hatte. Für eine Insolvenzanfechtung nach Maßgabe des [REF] genügt die mittelbare, erst künftig eintretende Gläubigerbenachteiligung . Die Überweisungen haben zu einer Minderung des Kontoguthabens der Schuldnerin bei ihrer Geschäftsbank und damit zu einer Verkürzung ihres Auszahlungsanspruchs geführt. Damit konnte sie ab dem Zeitpunkt der jeweiligen Gutschrift bei der Beklagten in entsprechender Höhe keine Überweisungen mehr zur Befriedigung der Forderungen ihrer anderen Gläubiger veranlassen. Das Landgericht hat hier zutreffend auch einen ursächlichen Zusammenhang zwischen den Überweisungen und der Gläubigerbenachteiligung angenommen . cc. Gläubigerbenachteiligungsvorsatz ist gegeben, wenn der Insolvenzschuldner bei Vornahme der Rechtshandlung die Benachteiligung der Gläubiger im Allgemeinen als Erfolg seiner Rechtshandlung gewollt oder als mutmaßliche Folge sei es auch als unvermeidliche Nebenfolge eines an sich erstrebten anderen Vorteils erkannt und gebilligt hat . Die subjektiven Tatbestandsmerkmale der Vorsatzanfechtung können weil es sich um innere, dem Beweis nur eingeschränkt zugängliche Tatsachen handelt zumeist nur mittelbar aus objektiven Tatsachen hergeleitet werden. Soweit dabei Rechtsbegriffe wie die Zahlungsunfähigkeit betroffen sind, muss deren Kenntnis außerdem oft aus der Kenntnis von Anknüpfungstatsachen geschlossen werden . 0 Zahlungsunfähigkeit ist in der Regel dann anzunehmen, wenn der Schuldner seine Zahlungen eingestellt hat , das heißt wenn ein Verhalten des Schuldners nach außen hervorgetreten ist, in dem sich typischerweise ausdrückt, dass er nicht in der Lage ist, seine fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen . Zahlungsunfähigkeit droht, wenn eine im Sinne von [REF] erhebliche Liquiditätslücke unter Berücksichtigung der bestehenden, aber erst künftig fällig werdenden Verbindlichkeiten und der im entsprechenden Zeitraum verfügbaren Zahlungsmittel voraussichtlich eintreten wird . Werden die Verbindlichkeiten des Schuldners bei dem späteren Anfechtungsgegner über einen längeren Zeitraum hinweg ständig in beträchtlichem Umfang nicht ausgeglichen und ist diesem den Umständen nach bewusst, dass es noch weitere Gläubiger mit ungedeckten Ansprüchen gibt, begründet dies ein Beweisanzeichen im Sinne eines Erfahrungssatzes . Soweit es um die Kenntnis des Gläubigers von einer zumindest drohenden Zahlungsunfähigkeit des Schuldners geht, muss darauf abgestellt werden, ob sich die schleppende, möglicherweise erst unter dem Druck einer angedrohten Zwangsvollstreckung erfolgende oder auch ganz ausbleibende Tilgung der Forderung des Gläubigers bei einer Gesamtbetrachtung der ihm bekannten Umstände, insbesondere der Art der Forderung, der Person des Schuldners und des Zuschnitts seines Geschäftsbetriebs als ausreichendes Indiz für eine solche Kenntnis darstellt . 0 Es muss sich mindestens für die beteiligten Verkehrskreise der berechtigte Eindruck aufdrängen, dass der Schuldner nicht in der Lage ist, seine fälligen und eingeforderten Zahlungsverpflichtungen zu erfüllen . Die tatsächliche Nichtzahlung eines erheblichen Teils der fälligen Verbindlichkeiten reicht für eine Zahlungseinstellung aus . Umgekehrt stehen einzelne Zahlungen des Schuldners der Annahme einer nach außen erkennbar gewordenen Zahlungseinstellung nicht entgegen. Es genügt, dass das Unvermögen zur Zahlung und die darauf beruhende Zahlungsunfähigkeit den wesentlichen Teil der Verbindlichkeiten betreffen . Eigene Erklärungen des Schuldners, eine fällige Verbindlichkeit nicht begleichen zu können, deuten auf eine Zahlungseinstellung hin. Daran ändert eine gleichzeitig geäußerte Stundungsbitte nichts; dies kann vielmehr gerade auf die Nachhaltigkeit der Liquiditätskrise hindeuten . Eine Zahlungseinstellung mit der Folge der Vermutung der Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin war vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung spätestens am [DATE] anzunehmen. Mit dem Schreiben vom [DATE] wandte sich die Schuldnerin angesichts offener Steuerforderungen in Höhe von 0 € mit einer Stundungsbitte an die Beklagte. Als Grund für die Rückstände benannte sie eine Restrukturierungsphase, deren Maßnahmen sie im Einzelnen erläuterte. Die Maßnahmen waren aber in Bezug auf die Liquidität der Schuldnerin im Jahre [DATE] nicht erfolgreich, die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] gewährte Stundungsvereinbarung wurde von der Schuldnerin ab dem [DATE] nicht mehr eingehalten. Zu diesem Datum hätte sie nach dem Zahlungsplan Umsatzsteuerverbindlichkeiten in Höhe von insgesamt 0 € zahlen müssen. Aufgrund des Zahlungsverzugs war laut Verfallsklausel in der Stundungsvereinbarung der gesamte noch offene Rückstand sofort fällig. Eine Zahlung erfolgte dennoch nicht, nicht einmal die nächste, zum [DATE] fällige Teilzahlung von wieder 0 € wurde fristgerecht gezahlt. Spätestens angesichts dieser erneuten Nichtzahlung war nach Auffassung des Gerichts eine Zahlungseinstellung zwingend anzunehmen. Die April-Rate wurde schließlich erst mit der angefochtenen Zahlung vom [DATE] gezahlt . Dabei berücksichtigt der Senat, dass Forderungen, die rechtlich oder auch nur tatsächlich also ohne rechtlichen Bindungswillen oder erkennbare Erklärung gestundet sind, bei der Feststellung der Zahlungseinstellung und Zahlungsunfähigkeit nicht berücksichtigt werden dürfen. Hat der Gläubiger die Stundung an die Erbringung gewisser Leistungen, insbesondere Ratenzahlungen, geknüpft, wird der Schuldner allerdings von Neuem zahlungsunfähig, wenn er nicht in der Lage ist, diese Leistungen zu erbringen . So liegt es wegen der nicht eingehaltenen Stundungsvereinbarung mit dadurch aktivierter Verfallsklausel hier. Eine tatsächliche Stundung war entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht hinsichtlich der Forderungen der Gläubiger ... GmbH, ... OHG und ... GmbH anzunehmen. Gemäß [REF] ist der Insolvenzschuldner zahlungsunfähig, wenn er nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Eine Forderung ist bereits dann im Sinne des [REF] fällig, wenn eine Gläubigerhandlung feststeht, aus der sich der Wille, vom Schuldner Erfüllung zu verlangen, im Allgemeinen ergibt. Hierfür genügen bereits sämtliche fälligkeitsbegründenden Handlungen des Gläubigers; die Fälligkeit kann sich aus der ursprünglichen Vertragsabrede oder aus einer nach Fertigstellung der Leistung übersandten Rechnung ergeben. Eine zusätzliche Rechtshandlung im Sinne eines Einforderns ist daneben entbehrlich . Das Merkmal des ernsthaften Einforderns dient damit lediglich dem Zweck, solche fälligen Forderungen bei der Prüfung der Zahlungsunfähigkeit auszunehmen, die rein tatsächlich also auch ohne rechtlichen Bindungswillen oder erkennbare Erklärungen gestundet sind . Der Einstellung der Bemühungen des Gläubigers, vom Schuldner Erfüllung zu verlangen, muss aber zweifelsfrei, d.h. klar und unmissverständlich das Einverständnis des Gläubigers zu entnehmen sein, dass der Schuldner seine Verbindlichkeit vorerst nicht erfüllt . Auf der Grundlage dieser Rechtsprechung ist der Senat der Auffassung, dass die Forderungen der Gläubiger ... GmbH, ... OHG und ... GmbH bei der Bewertung, ob Zahlungsunfähigkeit vorliegt, zu berücksichtigen sind. Die Forderungen sind fällig im Sinne des [REF] . Die Gläubiger haben unstreitig Rechnungen an die Schuldnerin versandt. Allein Fortsetzung des Geschäftskontakts mit der Schuldnerin trotz offener Rechnungen lässt keine Rückschlüsse darauf zu, dass sich etwas an der mit der Rechnungstellung zum Ausdruck gebrachten Ernsthaftigkeit des Einforderns verändert hätte. Hinsichtlich der früheren Rechnungen lässt sich aus der weiteren Zusammenarbeit keine Aussage entnehmen geschweige denn eine klare und unmissverständliche dahin, dass diese Rechnungen vorerst nicht zu begleichen sind. Etwas anderes ergibt sich auch nicht im Vergleich zu den Fällen der vorzitierten Rechtsprechung, bei denen ein ernsthaftes Einfordern nicht angenommen wurde. In den beiden Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und [DATE] lagen jeweils nachweisliche Erklärungen der Gläubiger dahin vor, dass die Forderungen nicht zu den eigentlichen Fälligkeitsterminen bedient zu werden bräuchten. Es war deshalb konsequent, derartige Forderungen nicht zur Begründung einer Zahlungsunfähigkeit im Sinne von [REF] heranzuziehen. In dem vom Oberlandesgericht Karlsruhe zu beurteilenden Fall machte der Gläubiger seine fortgesetzte Belieferung des Schuldners erklärtermaßen davon abhängig, dass dieser zumindest unregelmäßig Teilzahlungen zu leisten habe und sich der Gesamtsaldo nicht erhöhen dürfe. Anhaltspunkte dafür anzunehmen, dass vorliegend entsprechende Erklärungen der Gläubiger vorlagen, sind demgegenüber nicht ersichtlich. Damit ist der mit der Übersendung der Rechnungen erklärte Wille maßgeblich, nämlich die fristgerechte Zahlung. Hinsichtlich der weiteren Gesichtspunkte zur Gläubigerbenachteiligung wird auf die diesbezüglichen Ausführungen des Landgerichts in dessen Urteil Bezug genommen, die sich der Senat zu eigen macht. dd. Die Beklagte hatte zum Zeitpunkt der Zahlung vom [DATE] und bei allen Zahlungen danach auch Kenntnis vom Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin im Sinne des [REF] . Der Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit steht auch im Rahmen des [REF] die Kenntnis von Umständen gleich, die zwingend auf eine drohende oder bereits eingetretene Zahlungsunfähigkeit hinweisen . Es genügt daher, dass der Anfechtungsgegner die tatsächlichen Umstände kennt, aus denen bei zutreffender rechtlicher Bewertung die drohende Zahlungsunfähigkeit zweifelsfrei folgt . Dabei darf aber nicht übersehen werden, dass solche Tatsachen nur mehr oder weniger gewichtige Beweisanzeichen darstellen, die eine Gesamtwürdigung nicht entbehrlich machen und nicht schematisch im Sinne einer vom anderen Teil zu widerlegenden Vermutung angewandt werden dürfen. . Hier folgt der Senat den Ausführungen des Landgerichts, auf die verwiesen wird . Abweichend von der dort vorgenommenen Würdigung der Gesamtumstände nimmt der Senat jedoch an, dass sich im Zusammenhang mit der Stundungsvereinbarung vom [DATE] eine Kenntnis von der Zahlungseinstellung bei der Beklagten nicht erst am [DATE] , sondern bereits zuvor vorhanden gewesen sein musste. Bereits nachdem feststand, dass die Schuldnerin die zum [DATE] fällige Rate nicht fristgemäß gezahlt hatte, spätestens aber mit der Nichtzahlung auch der zum nächsten Termin am [DATE] fälligen Rate dies alles trotz Verfallsbestimmung in der Stundungsvereinbarung konnte sich die Beklagte dieser Erkenntnis nicht mehr verschließen. ee. Die Rückgewähr der 0 € hat gemäß [REF] an den Kläger als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Schuldnerin zu erfolgen. Eine Entreicherung der Beklagten hat das Landgericht mit zutreffenden Erwägungen, auf die verwiesen wird , verneint. ff. Der mit dem Klageantrag zu 0. geltend gemachte Zinsanspruch des Klägers in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Eröffnung des Insolvenzverfahrens in Bezug auf den Gesamtbetrag der 0 Zahlungen folgt aus [REF] i.V.m. 0, 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 BGB. b. Hinsichtlich der mit dem Klageantrag zu 0. begehrten weiteren EUR 0 aus den übrigen 0 Zahlungen sowie dem daran anknüpfenden Zinsanspruch ist die Klage unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch gemäß [REF] auf Rückgewähr derjenigen Beträge, die die Beklagte aus den zwischen dem [DATE] und [DATE] geleisteten Überweisungen erhalten hat. Der Senat verweist insoweit auf die zutreffende Begründung der landgerichtlichen Entscheidung und macht sich diese mit der Maßgabe zu eigen, dass hinsichtlich der Zahlung vom [DATE] ein Rückgewähranspruch besteht . 0. Der Kläger hat zudem einen Anspruch auf Herausgabe derjenigen Nutzungen, die sich die Beklagte aufgrund von 0 Überweisungen der Schuldnerin seit dem [DATE] in Form von Zinsen für Finanzierungskredite erspart hat. Der Antrag des Klägers zu Ziffer 0. aus der Berufung vom [DATE] wird vom Senat dahin ausgelegt, dass über die erstinstanzlich bereits zugesprochenen Nutzungen hinaus die Herausgabe auch etwaiger weiterer Nutzungen in Bezug auf die übrigen 0 Überweisungen begehrt wird. Dieser Antrag konnte für die 0 zwischen dem [DATE] und [DATE] geleisteten Zahlungen mangels Anfechtbarkeit schon keinen Erfolg haben. Er scheitert aber auch für die verbleibende 0. Zahlung, die am [DATE] erfolgt ist. Insoweit war der mit der Berufung gestellte Antrag nicht vollstreckungsfähig. Es sind "Nutzungen" begehrt worden, ohne deren Umfang durch Angabe einer Zinshöhe näher zu bestimmen. Hierzu lässt sich auch dem weiteren Schriftsatz nichts entnehmen. Zu dem Antrag zu 0. enthält er schlicht gar keine Ausführungen. Auch nach entsprechendem Hinweis der Beklagten mit Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] ist hierzu nichts vorgetragen worden. 0 Als gezogene Nutzungen herauszugeben sind entweder Zinserträge von Einnahmeüberschüssen, die im Haushaltsvollzug ausnahmsweise zeitweilig nicht benötigt werden, oder ersparte Zinsen für Kassenkredite oder andere staatliche Refinanzierungsinstrumente, die infolge des Eingangs wirksam angefochtener Steuerzahlungen zurückgeführt oder vermieden worden sind . Ersparte Zinsen für eine vermiedene Kreditaufnahme stellen Nutzungen im Sinne von [REF] dar. Der gemäß [REF] maßgebliche Zeitpunkt ist der Zeitpunkt der Vornahme der angefochtenen Überweisungen . Der Kläger hat seiner Darlegungslast für den geltend gemachten Anspruch auf Nutzungsherausgabe nach [REF] , § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 BGB genügt, indem er Zinsersparnisse des Beklagten beim Haushaltsvollzug infolge der angefochtenen Steuerzahlungen behauptet hat. Die näheren haushaltswirtschaftlichen Daten bei der Beklagten kann der Kläger nicht vortragen. Der Haushaltsvollzug auch in seiner zeitlichen Entwicklung während des fraglichen Zeitraums ist dagegen dem Beklagten in allen Einzelheiten bekannt und belegbar. Ihn trifft daher entgegen dem Rechtsstandpunkt der Revisionserwiderung die sekundäre Darlegungslast, hierzu in der gebotenen Klarheit vorzutragen . Die Beklagte hat ausgeführt , dass die Freie und Hansestadt Hamburg im Zeitpunkt des Eingangs der einzelnen Zahlungen über verschiedene Alternativen Zahlungsmittel aufgenommen habe, zum Beispiel Kassenkredite. Ob auch Überschüsse vorhanden waren, die kurzfristig angelegt wurden, fehlt es an konkreterem Vortrag. Die rechtliche Grundlage für die Aufnahme von Krediten "zur Aufrechterhaltung einer ordnungsgemäßen Kassenwirtschaft " dürfte sich dabei zum damaligen Zeitpunkt aus [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung ergeben haben . Für die Berechnung der Höhe der ersparten Zinsen, hat die Beklagte ausgeführt, für eine Schätzung der Nutzungen könne man sich nur am Finanzierungskostenvolumen der öffentlichen Hand in der damaligen Zeit orientieren, zu dem aber keine genaueren Angaben möglich seien. "Der Reuters-Zinssatz" könne hier aber ein geeignetes Instrumentarium zur Berechnung sein, der höchst hilfsweise vorgeschlagen werde. Darüber hinaus könne auch auf den EONIA-Zinssatz abgestellt werden. Einen "Reuters-Zinssatz" gibt es nicht. Als "Reuters-Zinssätze" werden die EURIBOR-Zinssätze beschrieben mit Laufzeiten von zwischen einer Woche und zwölf Monaten. Der EONIA-Zinssatz hat eine Laufzeit von einem Tag. Das Landgericht hat gemäß [REF] "mangels näherer Spezifizierung durch die Beklagten als gezogene Mindestnutzungen den zu Zeiten der jeweiligen Nutzungszeiträume geltenden 0-Monats-EURIBOR Zinssatz" angelegt. Es fehlt nämlich auch nach den Ausführungen in der Berufung an ausreichend detaillierten Darlegungen der Beklagten dazu, wie sie ihre Kreditaufnahme gestaltet. Anhaltspunkte zumindest dafür, wie dies auf Bundesebene erfolgt, lassen sich zum Beispiel dem Bericht des Bundesministeriums der Finanzen über die Kreditaufnahme des Bundes für [DATE] entnehmen. Aufschluss darüber, wie auf Bundesebene Kassenkredite verzinst werden, ergeben sich soweit ersichtlich auch aus dem Gesetz zur Änderung von Vorschriften über die Bewertung der Kapitalanlagen von Versicherungsunternehmen und zur Aufhebung des Diskontsatz-Überleitungs-Gesetzes vom [DATE] , in Kraft seit dem [DATE] . Nach Artikel 0 § 0 Abs. 0 VersKapAG gilt für Kassenkredite des Bundes der um 0 Prozentpunkte erhöhte Basiszinssatz nach [REF] . Dahinter steht eine gesetzliche Entwicklung, die ihren Ausgangspunkt darin genommen hat, dass der Bundesbank wegen § 0 S. 0 BbankG, der auf Art. 0, 0 e) des EG-Vertrags zurückgeht, Kreditvergaben an die Länder mittlerweile untersagt sind. Diese Kassenkredite richteten sich früher nach dem Diskontsatz, später für einige Zeit nach dem Lombardsatz. Ob die dargestellten gesetzlichen Veränderungen auf für die Länder gelten, ist für den Senat nicht ohne weiteres ersichtlich. Hierzu hätte es Vortrags der Beklagten bedurft. Vor diesem Hintergrund begrenzter Auskünfte erscheint es auch dem Senat sinnvoll, im Rahmen der richterlichen Schätzung einen Mittelwert heranzuziehen, wie es das Landgericht getan hat. Allerdings stehen der Beklagten nach dem Verständnis des Senats die EURIBOR-Kredite mit Laufzeiten von neun und zwölf Monaten nicht immer zur Verfügung. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 LHO a.F. dürfen Kassenverstärkungskredite nicht später als sechs Monate nach Ablauf des Haushaltsjahres, für das sie aufgenommen worden sind, fällig werden. Der 0-Monats-EURIBOR sollte nach Einschätzung des Senats deshalb nicht als Mittelwert herangezogen werden. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass die Zinsen mit der Kreditlaufzeit deutlich steigen und die Beklagte also eher Kredite mit kürzeren Laufzeiten aufnehmen wird. Aus § 0 Abs. 0 LHO a.F. kann sich keine grundlegende Abweichung ergeben; er betrifft einen Ausnahmefall. Umgekehrt aber ist es unrealistisch anzunehmen, dass die Haushaltsführung der Freien und Hansestadt so aufwändig betrieben wird, dass immer nur mit Tageskrediten gearbeitet wird. Der Mangel an genauerem Vortrag geht hier zu Lasten der sekundär darlegungsbelasteten Beklagten. Unter Berücksichtigung dieser wenigen vorhandenen Abwägungskriterien nimmt der Senat im Ergebnis für den vorliegenden Einzelfall nach [REF] eine Berechnung auf Grundlage des 0-Monats-EURIBOR vor. 0 Mit dem Landgericht ist weiter davon auszugehen, dass eine Verzinsung vom jeweiligen Zahlungseingang bis zur Insolvenzeröffnung stattfinden muss. Der unberechtigte Zahlungserhalt führt bei der Beklagten bei gebotener wirtschaftlicher Betrachtung für die gesamte Dauer des Einbehalts zu einer faktischen Verminderung eines etwaigen Fehlbestandes. Mit dem Zweck des [REF] und dessen Rechtsfolgenverweisung ist nicht vereinbar, dass dem Anfechtungsgegner die vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens aus dem Rückgewährbetrag gezogenen Zinsen verbleiben. Für zurückgeführte oder vermiedene Kreditinanspruchnahmen des Anfechtungsgegners und die hierdurch erzielten Zinsersparnisse kann nichts anderes gelten . 0. Es entspricht der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der auch der Senat folgt, dass sich der Insolvenzverwalter wegen aller benötigten Auskünfte grundsätzlich an den Schuldner zu halten hat, solange ein Rückgewährschuldverhältnis nicht feststeht . Eine auf [REF] gestützte Auskunftsklage des Insolvenzverwalters gegen Gläubiger des Insolvenzschuldners wegen möglicher Anfechtungsansprüche kommt demnach nur in Betracht, wenn ein Anfechtungsanspruch dem Grunde nach feststeht und es nur noch um die nähere Bestimmung von Art und Umfang des Anspruchs geht . Auf der Grundlage des dem Auskunftsverlangen des Klägers zugrunde liegenden Sachverhalts ist diese Voraussetzung nicht gegeben. Es besteht auch angesichts des den nun noch einmal modifizierten Antrags kein Auskunftsrecht des Klägers mit dem Ziel zu prüfen, ob von der Schuldnerin weitere als die vom Klagantrag zu 0. umfassten Zahlungen vorgenommen worden sind. Mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist davon auszugehen, dass jede selbstständig anfechtbare Rechtshandlung einen gesonderten Rückgewähranspruch begründet . Daraus folgt, dass zur Rechtfertigung eines Akteneinsichtsrechts für die einzelne Zahlung der Anfechtungsanspruch dem Grunde nach feststehen muss. Weitere als die im Klagantrag zu 0. vorgetragenen Zahlungen sind vom Kläger nicht dargetan; es besteht allein die Möglichkeit, dass es solche gibt. Insofern fehlt es bezüglich vom Kläger vermuteter weiterer Zahlungen an der Darlegung der angefochtenen Rechtshandlung, weswegen insofern auch nicht angenommen werden kann, dass ein Anfechtungsanspruch dem Grunde nach besteht. Das Vorbringen des Klägers, dass Umstände gegeben gewesen seien, die belegten, dass die Schuldnerin im Falle in dem betreffenden Zeitraum vorgenommener weiterer Zahlungen an die Beklagte mit dem Vorsatz der Benachteiligung anderer Gläubiger gehandelt haben müsse, ersetzt nicht die Darlegung der einzelnen angefochtenen Rechtshandlungen. Auch die Behauptung des Klägers, daraus, dass es in Entscheidungen des Bundesgerichtshofs heiße, in bestimmten Punkten lückenhafter Vortrag könne auf der Grundlage allgemeiner Erfahrungen und Gebräuche im Rechtsverkehr ergänzt werden bzw. zum Beleg einer Zahlungseinstellung sei eine Ergänzung fehlender Tatsachen schon auf der Grundlage von Beweisanzeichen zulässig , sei zu schließen, dass unter solchen Voraussetzungen ein Auskunftsanspruch gegeben sei, vermag seinem Klageanspruch nicht zum Erfolg zu verhelfen. Zum einen ist in den genannten Entscheidungen nicht von einem Auskunftsanspruch die Rede, sondern nur ausgeführt, dass der Tatrichter bei der Ausfüllung von Tatbestandsmerkmalen Lücken in bestimmten Punkten durch Erfahrungssätze schließen kann. Zum anderen und vor allem gibt es vorliegend keine Lücken, die durch Erfahrungssätze geschlossen werden könnten. Es geht vielmehr darum, dass weitere Zahlungen und damit selbstständig anfechtbare Rechtshandlungen nur vermutet werden, nicht aber Lücken für die Frage der Anfechtbarkeit einer vorliegenden Rechtshandlung geschlossen werden sollen. Insofern bleibt es dabei, dass die Voraussetzungen eines aus [REF] herleitbaren Anspruchs auf Einsicht in Akten oder auf Auskunft nicht gegeben sind. Etwas anderes ergibt sich für den hier geltend gemachten, ausdrücklich auf [REF] gestützten Anspruch auch nicht aus dem Verweis des Klägers auf die Regelungen des Hamburgischen Transparenzgesetzes . Es verbietet sich, den aus [REF] hergeleiteten Anspruch im Hinblick auf die Regelungen des Transparenzgesetzes auszudehnen, und zwar schon deshalb, weil damit das dort vorgeschaltete Verwaltungsverfahren umgangen würde . Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Sache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordert . Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung auf Grundlage des in diesem Verfahren vorgetragenen Streitstoffs. Dies gilt auch für den hinsichtlich des Antrags zu 0. angenommenen Zinssatz. Konkretere Darlegungen zu der Art und Weise der Finanzierungssteuerung der Beklagten im Allgemeinen und der Aufnahme von Kassenverstärkungskrediten im Besonderen hätten zur Annahme eines anderen Zinssatzes führen können.