Streitgegenständlich ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Statthafte Klageart ist die Anfechtungsklage. Die ursprünglichen Leistungsbewilligungsentscheidungen mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom 0. Juni und vom [DATE] für den Monat [DATE] sowie mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. November bis zum [DATE] leben nach Aufhebung der Absenkungsentscheidung wieder auf. Insoweit sind die Leistungsbewilligungsbescheide ebenfalls streitgegenständlich, weil der Absenkungsbescheid mit den parallel die geminderten Beträge berücksichtigenden Leistungsbescheiden eine rechtliche Einheit im Sinne eines einheitlichen Bescheids zur Anspruchshöhe in dem von der Absenkung betroffenen Zeitraum darstellt , Urteil vom [DATE] B [REF] R; Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Urteil vom [DATE] L [REF] ; S.Knickrehm/Hahn in Eicher/Luik, SGB II, 0. Auflage [DATE] , § 0b Rn. 0). Dies gilt auch, wenn die Absenkung für einen Zeitraum eintritt, der teilweise bereits Gegenstand eines vorherigen Bewilligungsbescheids ist und teilweise Gegenstand eines neuen erstmaligen Bewilligungsbescheids wird. In diesem Fall besteht die rechtliche Einheit zwischen dem Absenkungsbescheid, der aufhebungsentscheidung gemäß [REF] buch bzgl. eines bereits vorher bewilligten Zeitraums und der leistungsbewilligung unter Berücksichtigung des Minderungsbetrags. Gesonderte Widerspruchs und Klageverfahren gegen die Leistungsentscheidungen und die nachfolgenden Änderungsbescheide waren daher nicht erforderlich. Das Gericht hatte über den Zeitraum vom 0. Oktober bis zum [DATE] zu entscheiden. Die Minderung betrug monatlich 0 Euro. 0.

Der [DATE] geborene Kläger bezog bis zum [DATE] Arbeitslosengeld nach dem SGB III. Seit dem [DATE] erhält er Alg II, welches die Beklagte vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich bewilligte . Am [DATE] erfuhr die Beklagte, dass der Kläger seit dem [DATE] bei der Firma M als Thekenkraft in Vollzeit arbeitete. Er wurde zum [DATE] fristlos gekündigt. Für [DATE] zahlte der Arbeitgeber dem Kläger im selben Monat einen Betrag in Höhe von 0 0 Euro. Als Entlohnung für [DATE] erhielt er am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro. Zu den Gründen der Kündigung führte die Arbeitgeberin gegenüber der Beklagten aus, der Kläger habe die Gäste unfreundlich behandelt, die Arbeit nach einer Erkrankung nicht mehr aufgenommen und eine AU-Bescheinigung erst nach zweiwöchiger Fehlzeit vorgelegt. Die Beklagte senkte das Alg II daraufhin für die Zeit vom 0. bis [DATE] monatlich um 0 vH der Regelleistung, höchstens jedoch in Höhe des ihm "zustehenden Gesamtauszahlungsbetrags", ab. Hieraus ergebe sich eine Absenkung in Höhe von maximal 0 Euro monatlich. Die "ursprüngliche Bewilligungsentscheidung" werde für den Zeitraum der dreimonatigen Absenkung der Leistungen gemäß [REF] aufgehoben . Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger gleichzeitig entsprechend abgesenkte SGB-II-Leistungen vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich. Nach Eingang einer Lohnabrechnung für den Monat [DATE] bewilligte sie ihm unter Aufhebung der "in diesem Zusammenhang ergangenen Entscheidungen" für den Monat [DATE] SGB-II-Leistungen in Höhe von 0 Euro . Im weiteren Verlauf hob die Beklagte die Bewilligung von Leistungen für die Zeit vom 0. bis [DATE] wegen anzurechnenden Nebeneinkommens in Höhe von 0 Euro teilweise auf und forderte die Erstattung dieses Betrags . Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bewilligte sie dem Kläger SGB-II-Leistungen in Höhe von 0 Euro . Das SG Freiburg hat entsprechend dem Klageantrag den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Der angefochtene Bescheid sei rechtswidrig und verletze den Kläger in seinen Rechten, weil die Beklagte das Alg II zu Unrecht abgesenkt habe. Mangels Rechtsfolgenbelehrung vor der Weigerung der Aufnahme bzw Fortführung einer zumutbaren Arbeit seien die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Es könne dahinstehen, ob die Voraussetzungen einer Sperrzeit nach [REF] gegeben seien. Jedenfalls sei diese Vorschrift nicht für Zeiträume anwendbar, in denen ein Sperrzeittatbestand während des Bezugs von Alg II verwirklicht werde . Das LSG Baden-Württemberg hat die Berufung zurückgewiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG ausgeführt, Streitgegenstand des Berufungsverfahrens sei nur der Sanktionsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Nachdem die Beklagte zu Protokoll erklärt habe, dass sie dem Kläger für den Fall, dass der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] durch formell rechtskräftige Entscheidung aufgehoben sei, den gekürzten Sanktionsbetrag gewähren werde, sei eine zusätzliche Leistungs und Anfechtungsklage bezüglich der SGB II-Bewilligungsbescheide nicht erforderlich. Im Übrigen habe der Kläger den Streitgegenstand insoweit wirksam beschränkt, als er die Verfügungen über Unterkunfts und Heizkosten für den gesamten Zeitraum in diesem Verfahren nicht angefochten habe, sondern "nur" nicht um den Sanktionsbetrag gekürzte Regelleistungen begehre. Gegen eine gleichzeitige Anwendbarkeit des [REF] und des [REF] spreche, dass die Beklagte immer dann auf die Sperrzeitenregelung des [REF] zurückgreifen könne, wenn die in Abs 0 genannten Voraussetzungen, zB mangels Rechtsfolgenbelehrung, nicht vorlägen. Dies könne wie hier der Fall sein, wenn eine Absenkung nach Absatz 0 an einer fehlenden Rechtsfolgenbelehrung, die [REF] nicht vorsehe, scheitere. Stehe ein Bedürftiger zum Zeitpunkt der Aufnahme einer Tätigkeit und während der Obliegenheitsverletzung im Leistungsbezug nach dem SGB II, sei dem Leistungsträger die Vornahme einer ordnungsgemäßen Belehrung iS des [REF] möglich und zumutbar. Dies gelte insbesondere deshalb, weil es sich um Leistungen handele, die das Existenzminimum beträfen . Mit ihrer Revision rügt die Beklagte eine Verletzung des [REF] . Bei dieser Vorschrift handele es sich um eine neben [REF] anwendbare Rechtsvorschrift. Ein Rückgriff auf [REF] , der die Sanktionierung bei Verlust des Beschäftigungsverhältnisses durch arbeitsvertragswidriges Verhalten regele, sei daher möglich. Die Beklagte beantragt, unter Aufhebung der Urteile des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] und des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] die Klage abzuweisen. Die Revision der Beklagten ist im Sinne der Aufhebung des Berufungsurteils und Zurückweisung der Sache an das LSG begründet . Ob die Beklagte das Alg II in der Zeit vom 0. bis [DATE] in zutreffender Höhe geleistet hat, kann der Senat nicht abschließend entscheiden. Zwar liegen die Voraussetzungen für eine Absenkung des Alg II nach [REF] nicht vor. Jedoch fehlen ausreichende tatsächliche Feststellungen des LSG dazu, ob der Kläger im Sinne der weiteren Ermächtigungsgrundlage für eine Absenkung nach [REF] durch ein arbeitsvertragswidriges Verhalten Anlass für die Lösung des Beschäftigungsverhältnisses gegeben hat. Entgegen der Ansicht der Vorinstanzen ist diese Sperrzeitregelung des SGB III hier heranzuziehen. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist zunächst der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte das Alg II des Klägers für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] um monatlich 0 vH der Regelleistung abgesenkt hat. Der am gleichen Tag erlassene Bewilligungsbescheid vom [DATE] ist ebenfalls Gegenstand des Verfahrens, weil er mit dem Absenkungsbescheid vom [DATE] eine rechtliche Einheit im Sinne eines einheitlichen Bescheids zur Höhe des Alg II in dem von der Absenkung betroffenen Zeitraum darstellt . Die Verfügungssätze der beiden am [DATE] erlassenen Bescheide korrespondieren miteinander. Auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] stellt einen Bezug zur Bewilligung des Alg II her. Der Kläger hat sich mit seiner Klage gegen diese auch die Höhe der SGB II-Leistungen bewilligenden Bescheide vom [DATE] idF des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gewandt, deren Inhalt zugleich Ausgangspunkt für die Bestimmung des Streitgegenstandes ist. Das LSG hat das Begehren des Klägers insofern zu Unrecht einschränkend dahingehend ausgelegt , dass er eine gerichtliche Entscheidung lediglich hinsichtlich der Absenkungsentscheidung, nicht jedoch auch hinsichtlich des im streitigen Zeitraum zu zahlenden Alg II begehrt. Der unvertretene Kläger hat weder schriftsätzlich noch in anderer Weise den Streitgegenstand beschränkt. Schon mangels Anwesenheit des Klägers in den Terminen beim SG und LSG hat auch keine Erörterung der Konsequenzen einer Beschränkung des Streitgegenstandes stattfinden können . Im wiedereröffneten Berufungsverfahren ist über das Begehren des Klägers daher im Wege der Anfechtungs und Leistungsklage zu entscheiden. Dabei wird das LSG auch die weiteren Bewilligungsbescheide vom [DATE] und [DATE] berücksichtigen müssen, welche die Höhe des Alg II in dem hier streitigen Zeitraum vom 0 bis [DATE] regeln und nach [REF] zum Gegenstand des Verfahrens geworden sind. Die Vorinstanzen haben zu Recht die Voraussetzungen des [REF] idF des Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] nicht als erfüllt angesehen. Nach [REF] wird das Alg II unter Wegfall des Zuschlags nach § 0 in einer ersten Stufe um 0 vom Hundert der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach § 0 maßgebenden Regelleistung abgesenkt, wenn er sich trotz Belehrung über die Rechtsfolgen weigert, eine zumutbare Arbeit, Ausbildung, Arbeitsgelegenheit, ein zumutbares Angebot nach § 0a oder eine sonstige in der Eingliederungsvereinbarung vereinbarte Maßnahme aufzunehmen oder fortzuführen. Es fehlt hier schon an einer Rechtsfolgenbelehrung iS des [REF] . Unabhängig hiervon fällt die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch eine Arbeitgeberkündigung nicht unter den Begriff des "Fortführens" einer Arbeit durch den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen im Sinne dieses Sanktionstatbestandes . Eine Weigerung, eine Arbeit fortzuführen, liegt nur vor, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige selbst kündigt, einen Aufhebungsvertrag schließt oder die abhängige oder selbständige Tätigkeit einfach aufgibt. Dass der Gesetzgeber zwischen einer Auflösung des Beschäftigungsverhältnisses durch den Hilfebedürftigen und dessen Beendigung durch den Arbeitgeber wegen des Verhaltens des Hilfebedürftigen unterscheidet, ergibt sich auch aus dem weiteren Absenkungstatbestand des [REF] , der bei Teilnahme an einer Eingliederungsmaßnahme eine Absenkung des Alg II ausdrücklich auch dann vorsieht, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige "Anlass für den Abbruch" gegeben hat. Auch im Sperrzeitenrecht des SGB III hat der Gesetzgeber für die Fallgestaltungen der Arbeitsaufgabe gesondert den Sachverhalt aufgenommen, dass der Arbeitslose "durch ein arbeitsvertragswidriges Verhalten Anlass für die Lösung des Beschäftigungsverhältnisses gegeben hat" . Die hier vorliegende Arbeitgeberkündigung kann aber nach [REF] einen Kürzungstatbestand begründen, weil diese Regelung auf die vorliegende Konstellation anwendbar ist. Nach [REF] gelten die Absätze 0 bis 0 entsprechend bei einem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, der die in dem Dritten Buch genannten Voraussetzungen für den Eintritt einer Sperrzeit erfüllt, die das Ruhen oder Erlöschen eines Anspruchs auf Alg begründen. Damit ist Bezug genommen ua auf [REF] , demzufolge eine Sperrzeit bei Arbeitsaufgabe eintritt, wenn der Arbeitslose das Beschäftigungsverhältnis gelöst und dadurch vorsätzlich oder grob fahrlässig die Arbeitslosigkeit herbeigeführt hat. Im Unterschied zu [REF] erfordert [REF] für den Eintritt der Sperrzeit keine vorherige Rechtsfolgenbelehrung. Das Verhältnis von [REF] und [REF] ist entgegen der Ansicht der Vorinstanzen nicht so zu verstehen, dass [REF] im Sinne einer speziellen Gesamtregelung nur für pflichtwidrige Handlungen Anwendung finden kann, die zeitlich vor einer Antragstellung oder dem Beginn des Leistungsbezugs nach dem SGB II liegen. Zwar hat sich der Gesetzgeber in vielen Fallgestaltungen der Absätze 0, 0 und 0 des SGB II bei der Ausdifferenzierung der Absenkungs und Wegfallgründe bei der Zusammenlegung von Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe konkret auf die für SGB-II-Bezieher im Grundsicherungsrecht neu geschaffenen Obliegenheiten bezogen. Unter Berücksichtigung dieses Umstandes ist bei den in [REF] in Bezug genommenen Sperrzeitregelungen des [REF] grundsätzlich unabhängig von einem Leistungsbezug nach dem SGB II im Einzelfall zu prüfen, ob die Pflichtverletzung von dem Sanktionstatbestand erfasst wird. Die Heranziehung des [REF] setzt allerdings im Sinne von einschränkenden Anwendungsvoraussetzungen voraus, dass das von dem Hilfebedürftigen abverlangte Verhalten nicht bereits von [REF] erfasst ist und das sperrzeitrelevante Ereignis zum einem Zeitpunkt eintritt, in dem eine Beziehung des Hilfebedürftigen zum Rechtskreis des SGB III vorliegt . Diese Anwendungsvoraussetzungen des [REF] ergeben sich nicht bereits aus dem Wortlaut der Norm, sondern aus der Gesetzessystematik sowie dem Sinn und Zweck der Regelung unter Berücksichtigung der Rechtsentwicklung, insbesondere der bis zum [DATE] geltenden Vorgängervorschrift des [REF] , zuletzt idF des Dritten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] . In der Begründung des Gesetzes zur Umsetzung des Föderalen Konsolidierungsprogramms vom [DATE] , auf das diese Regelung wesentlich zurückgeht wird hierzu ausgeführt, dass § 0 Abs 0 Nr 0 BSHG nunmehr Hilfeempfänger erfassen sollte, bei denen das Arbeitsamt den Eintritt einer Sperrzeit nach [REF] festgestellt hat und der Anspruch auf Leistungen nach dem AFG ruht oder erloschen ist. Ihnen gleichgestellt wurden diejenigen Hilfeempfänger, die ihre Arbeit aufgegeben und keinen Anspruch auf Leistungen nach dem AFG hatten . Vor diesem Hintergrund will [REF] wie zuvor § 0 Abs 0 Nr 0 Buchst a BSHG sicherstellen, dass der Ruhens oder Erlöschenstatbestand wegen einer im Geltungsbereich des SGB III eingetretenen Sperrzeit nicht folgenlos bleibt, wenn zwischenzeitlich ein Anspruch auf Alg II dem Grunde nach entstanden ist . Ergänzend hierzu ordnet [REF] die entsprechende Geltung des [REF] für Personen an, die einen Anspruch auf Alg noch nicht erworben haben, aber die Voraussetzungen für den Eintritt einer Sperrzeit erfüllen. Die übereinstimmende Rechtfertigung für die Einbeziehung beider Personengruppen liegt darin, dass sie aufgrund der zurückgelegten Versicherungszeiten zur Arbeitslosenversicherung in einem Sozialversicherungsverhältnis zur Bundesagentur für Arbeit als SGB III-Trägerin stehen, die sich ihrerseits typisierend gegen den Risikofall der Arbeitslosigkeit zur Wehr setzt, deren Eintritt der Versicherte selbst zu vertreten hat oder an deren Behebung er nicht in der gebotenen Weise mitwirkt . Es werden daher diejenigen Beschäftigen erfasst, die in einem für die Anwartschaftszeit für den Anspruch auf Alg nach [REF] zu berücksichtigenden Versicherungspflichtverhältnis als Beschäftigte gegen Arbeitsentgelt nach [REF] stehen und nicht als Personen in einer geringfügigen Beschäftigung versicherungsfrei sind . Besteht lediglich eine versicherungsfreie Beschäftigung, fehlt es an einem durch Beitragszahlung bzw den Aufbau einer Anwartschaft auf Alg vermittelten Sozialversicherungsverhältnis zur BA und damit an einer Beziehung des Hilfebedürftigen zum Rechtskreis des SGB III . Wie bereits oben dargelegt, wird die hier vorliegende Arbeitgeberkündigung nicht vom Sanktionstatbestand des [REF] erfasst. Auch der erforderliche Bezug des Klägers zum Rechtskreis des SGB III ist gegeben, weil die von ihm ab [DATE] aufgenommene Vollzeittätigkeit eine Versicherungspflicht als Beschäftigter begründete und es sich auch nicht um eine geringfügige Beschäftigung handelte. Eine solche liegt nach [REF] vor, wenn das Arbeitsentgelt aus dieser Beschäftigung regelmäßig im Monat 0 Euro nicht übersteigt oder die Beschäftigung innerhalb eines Kalenderjahres auf längstens zwei Monate oder 0 Arbeitstage nach ihrer Eigenart begrenzt zu sein pflegt oder im Voraus vertraglich begrenzt ist, es sei denn, dass die Beschäftigung berufsmäßig ausgeübt wird und ihr Entgelt 0 Euro im Monat übersteigt . Ob in einer bestimmten Beschäftigung Versicherungspflicht oder wegen Entgelt oder Zeitgeringfügigkeit Versicherungsfreiheit besteht, ist bei Aufnahme der Beschäftigung vorausschauend zu beurteilen . Vorliegend konnte bei prognostischer Betrachtung der von dem Kläger am [DATE] aufgenommenen Vollzeitbeschäftigung als Thekenkraft und des dabei zu erzielenden Verdienstes weder von einer entgeltgeringfügigen noch eine zeitgeringfügige Beschäftigung angenommen werden. Dabei ist es für die Anwendbarkeit des [REF] in dem vorgenannten eingeschränkten Sinn unerheblich, ob die von dem Kläger aufgenommene versicherungspflichtige Beschäftigung zum vollständigen Wegfall der Hilfebedürftigkeit nach dem SGB II geführt hat oder ein geringes Entgelt aus einer Beschäftigung mit SGB-II-Leistungen aufgestockt werden muss. Von seinem Rechtsstandpunkt ausgehend hat das LSG keine Feststellungen zu den Voraussetzungen einer Sanktion nach [REF] getroffen. Neben der Frage, ob ein arbeitsvertragswidriges Verhalten vorliegt, wird es ua zu prüfen haben, ob ein solches Verhalten dem Kläger subjektiv vorwerfbar ist und die auf ein arbeitsvertragswidriges Verhalten zurückzuführende Lösung des Beschäftigungsverhältnisses für ihn vorhersehbar war. Dies kann regelmäßig nur bei vorheriger Abmahnung bejaht werden . Das LSG wird ggf auch über die Kosten des Revisionsverfahrens zu entscheiden haben.