Nach der Legaldefinition des § 0 VI HöfeO a.F. ist nicht wirtschaftsfähig, wer die ordnungsgemäße Bewirtschaftung des Grundstücks zum Nachteil der allgemeinen Ernährungslage gefährden würde. Dem entspricht die positiv formulierte Definition des § 0 VII HöfeO n.F., wonach derjenige wirtschaftsfähig ist, der nach seinen körperlichen und geistigen Fähigkeiten, nach seinen Kenntnissen und seiner Persönlichkeit in der Lage ist, den von ihm zu übernehmenden Hof selbständig ordnungsgemäß zu bewirtschaften. Abzustellen ist auf die Art und Struktur der Bewirtschaftung des zu übernehmenden Erbhofes, hier also auf den früheren Hof C0 . Dabei sind zunächst die landwirtschaftlich-technischen Fähigkeiten zu berücksichtigen, die erforderlich sind, um einen solchen Betrieb ordnungsgemäß zu bewirtschaften . Dazu müssen organisatorisch-kalkulatorische Fähigkeiten des Hoferben treten. Hierbei geht es um die „finanzielle“ Wirtschaftsfähigkeit des Anwärters, das heißt, wie Einnahmen für betriebliche und private Zwecke im Verhältnis zu den Betriebseinnahmen zu bringen sind, laufende Verbindlichkeiten beglichen werden, Wirtschaftspläne aufgestellt und gebotene Investitionsentscheidungen getroffen werden.. Zudem muss ein Hofanwärter den Hof jederzeit in Eigenbewirtschaftung übernehmen können. Das heißt, allein die Fähigkeit, für eine Verpachtung der Ländereien zu sorgen und die Rechte und Pflichten eines Verpächters wahrzunehmen, reicht für die Wirtschaftsfähigkeit nicht aus. Das gilt insbesondere bei dem hier gegebenen, eher kleineren landwirtschaftlichen Besitz, der nach heutigen Kriterien nur im Nebenerwerb wirtschaftlich sinnvoll zu führen ist .

Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Beschluss des Landgerichts Rottweil vom [DATE] abgeändert und der Beklagten zur Verteidigung gegen die Klage Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt und Rechtsanwalt H. zu den Bedingungen eines am Landgericht Rottweil zugelassenen Rechtsanwaltes beigeordnet. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtskostenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Der Prozesskostenhilfeantrag der Beklagten bezüglich der Verteidigung gegen die Klage und für die erhobene Widerklage wurde mit Beschluss des Landgerichts Rottweil vom [DATE] zurückgewiesen. Bezüglich des Sach und Streitstandes bis zu diesem Beschluss sowie zu den Gründen der Versagung von Prozesskostenhilfe wird auf die Gründe dieser Entscheidung verwiesen. 0 Mit Beschluss des Amtsgerichts A. vom [DATE] wurde über das Vermögen der früheren Klägerin das Insolvenzverfahren eröffnet und Rechtsanwalt S. zum Insolvenzverwalter bestellt. 0 Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss des Landgerichts Rottweil vom [DATE] hat die Beklagte am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und beantragt, den Beschluss aufzuheben und der Beklagten für die Rechtsverteidigung in dem vorliegenden Verfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts habe das Schreiben des Rechtsanwalts der Beklagten vom [DATE] keine Kündigungserklärung enthalten. In dem Schreiben sei darauf hingewiesen worden, dass aufgrund eines Dissenses kein Vertrag zustande gekommen sei. Diese Äußerung könne nicht in eine Kündigung umgedeutet werden. Der Vertrag sei daher erst unter dem [DATE] wegen des Insolvenzverfahrens der Gemeinschuldnerin wirksam nach § 0 Nr. 0 VOB/B gekündigt worden. 0 Bei der Bemusterung sei von den Herren R. und T. der Beklagten zugesagt worden, dass die Finanzierung kein Problem sei. Herr R. sei kein freier Handelsvertreter, sondern ein Außendienstmitarbeiter der Gemeinschuldnerin gewesen. Soweit er keine Vollmacht für solche Zusagen gehabt habe, müsse sich die Gemeinschuldnerin dessen Äußerungen nach den Grundsätzen der Anscheinsvollmacht zurechnen lassen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Rottweil der sofortigen Beschwerde der Beklagten nicht abgeholfen und die Akten dem OLG Stuttgart zur Entscheidung vorgelegt. 0 Die Unterbrechung des Hauptprozesses wegen der Insolvenz einer Partei führt weder durch eine direkte noch durch eine entsprechende Anwendung des [REF] zur Unterbrechung von Prozesskostenhilfeverfahren . Einer Anwendung des [REF] auf Prozesskostenhilfeanträge, die nicht vom Schuldner, sondern von dessen Prozessgegner stammen, steht schon entgegen, dass durch diesen Antrag das Vermögen des Insolvenzschuldners nicht betroffen wird und es deshalb gar keine Veranlassung für eine Unterbrechung des Prozesskostenhilfeverfahrens als selbständiges Nebenverfahren zum Hauptprozess gibt. 0 Im vorliegenden Fall ist es auch nicht prozessökonomisch unsinnig, die Frage der Bewilligung von Prozesskostenhilfe im Beschwerdeverfahren zu klären. Zwar ist vollkommen offen, ob das unterbrochene Hauptsacheverfahren wieder aufgenommen wird. Allerdings wirkt die begehrte Prozesskostenhilfebewilligung auf den Zeitpunkt der Einreichung des vollständigen Prozesskostenhilfeantrags zurück, so dass die Bewilligung sich auf bereits in der Vergangenheit vor Unterbrechung des Verfahrens entstandene Prozesskosten der Beklagten auswirkt . Es besteht daher auch während der Unterbrechung des Verfahrens ein schutzwürdiges Interesse der Antragstellerin / Beklagten an einer Entscheidung über ihren Prozesskostenhilfeantrag bzw. an einer Entscheidung über ihre Beschwerde gegen die Zurückweisung ihres Antrags, nachdem sie vor Unterbrechung des Verfahrens einen vollständigen Prozesskostenhilfeantrag eingereicht hatte und über diesen sogar vor der Unterbrechung erstinstanzlich entschieden worden war. 0. 0 Ausweislich des Beschwerdeantrags bezieht sich das Rechtsmittel lediglich auf die Prozesskostenhilfe zur Rechtsverteidigung in dem vorliegenden Verfahren und damit nicht auf die mit der Widerklage begehrte Rechtsverfolgung. 0. 0 Nach den überzeugenden Ausführungen des Landgerichts kam zwischen der Rechtsvorgängerin der Insolvenzschuldnerin, der L.-Haus GmbH, und der Beklagten durch die Auftragsbestätigung vom [DATE] und deren Bestätigung durch die Beklagte vom [DATE] ein wirksamer Bauvertrag zustande. Dass es danach zu einer Änderung des abgeschlossenen Werkvertrags nach Bemusterung nicht mehr kam, ist für den Fortbestand des geschlossenen Vertrags unerheblich. 0 Entgegen der Auffassung des Landgerichts wurde dieser Vertrag von der Beklagten nicht mit Schreiben ihres Rechtsanwalts vom [DATE] gekündigt oder auf andere Art und Weise beendet. In diesem Schreiben hat der Rechtsanwalt der Beklagten die Rechtsauffassung vertreten, dass kein Bauvertrag zustande gekommen sei. Darin ist keine Kündigung gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B, [REF] zu erkennen. 0 Für eine Umdeutung nach [REF] müsste in dem Schreiben vom [DATE] ein nichtiges Rechtsgeschäft enthalten sein. Das Schreiben bezieht sich auf ein für nichtig angesehenes Geschäft, enthält nach seinem Inhalt jedoch kein eigenes Rechtsgeschäft im Sinn des [REF] , sondern erschöpft sich in der Äußerung einer Rechtsauffassung. Eine Kündigung ist eine einseitige, empfangsbedürftige Willenserklärung, die die vorzeitige Beendigung eines wirksam abgeschlossenen Bauvertrags für die Zukunft bewirkt. Das Anwaltsschreiben vom [DATE] geht aber gerade nicht von einem wirksam abgeschlossenen Vertrag und damit von einer Kündigungsmöglichkeit aus. Eine Umdeutung des Schreibens vom [DATE] in eine Kündigung scheidet gemäß [REF] aus. Die Äußerung einer Rechtsauffassung ist kein Rechtsgeschäft im Sinn des [REF] . Darüber hinaus ist die Äußerung einer Rechtsauffassung mit einer einseitigen, rechtsgestaltenden Erklärung nicht vergleichbar. Die Rechtsfolgen eines nichtigen Geschäftes weichen wesentlich von den Rechtsfolgen eines gekündigten Geschäftes ab, so dass auch von den Rechtsfolgen eine Umdeutung nicht in Betracht kommt. 0 Im Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist keine Kündigung zu erkennen. Dort bittet die Beklagte lediglich um ein Angebot, wie sie das Bauvorhaben beenden kann. Diese Anfrage mit dem erkennbaren Wunsch, das Bauvorhaben nicht zu verwirklichen, beinhaltet keine rechtsgestaltende Erklärung, sondern sollte ersichtlich Verhandlungen über eine einvernehmliche, für die Beklagte möglichst günstige Vertragsbeendigung einleiten. 0 Damit bestand der Bauvertrag bis zur Kündigung der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] fort. Diese Kündigung wurde auf den Insolvenzantrag der Gemeinschuldnerin gestützt. Gemäß § 0 Nr. 0 der in den Vertrag einbezogenen VOB/B hatte die Gemeinschuldnerin mit ihrem Insolvenzantrag einen Grund für eine sofortige Kündigung geschaffen und die ausgeführten Leistungen sind nach § 0 Nr. 0 VOB/B abzurechnen. Weil damit das Scheitern des Vertrages bzw. die Ausübung des Kündigungsrechts von der Gemeinschuldnerin zu vertreten war, steht ihr auch nach den eigenen Vertragsbedingungen der mit der Klage geltend gemachte Anspruch nicht zu. 0. 0 Nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen der Beklagten ist ihr Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung zu bewilligen. Gemäß [REF] ist der Prozessbevollmächtigte der Beklagten zu den Bedingungen eines am Prozessgericht niedergelassenen Rechtsanwalts beizuordnen. 0. 0 Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass für die Widerklage der Beklagten Prozesskostenhilfe nicht zu bewilligen war, weil diese Widerklage mutwillig im Sinn des [REF] war. Zum Zeitpunkt der Erhebung der Widerklage hatte die Beklagte Kenntnis vom Insolvenzantrag der Insolvenzschuldnerin. Nachdem Gegenstand der Widerklage eine Insolvenzforderung war, hätte eine Partei, die auf eigene Kosten prozessiert, zu diesem Zeitpunkt die Widerklage nicht erhoben, sondern abgewartet, ob das Insolvenzverfahren eröffnet wird. Darüber hinaus hat die Beklagte die 0, EUR an die Insolvenzschuldnerin mit Rechtsgrund für die erfolgte Planung bezahlt, so dass eine Rückforderung nach §§ 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Nr. 0 VOB/B nicht möglich ist. 0. 0