Das erkennende Gericht untersagte dem Beklagten mit Beschluss vom [DATE] vorläufig, die letzte freie der der KPB L für [DATE] zugewiesenen Stellen zu besetzen. Zur Begründung führte es unter Hinweis auf ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] aus: Die Auswahlentscheidung erweist sich als zu Lasten des Antragstellers rechtsfehlerhaft, weil sie mit dem verfassungsrechtlichen Leistungsgrundsatz nicht vereinbar sei. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVOPol, welche für die Verleihung eines Amtes der Besoldungsgruppe A 0 bei Beamten der Ersten Säule eine "Wartezeit" von 0 Jahren vorschreibe, sei mit [REF] nicht vereinbar. Sie sei unwirksam und habe demzufolge der Einbeziehung des Kläger in das Auswahlverfahren nicht entgegengehalten werden dürfen. In diesem Falle aber wäre der Kläger, der mit seiner aktuellen dienstlichen Beurteilung an der Spitze der Beförderungsliste gestanden habe, zwingend zu befördern gewesen. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen wies die hiergegen gerichtete Beschwerde des Beklagten durch Beschluss vom [DATE] mit vertiefenden Ausführungen zur Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVOPol zurück.

Tenor Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung un-tersagt, eine der dem Landrat als Kreispolizeibehörde L für den Monat [DATE] zugewiesenen Be¬förderungsstellen der Besoldungs-gruppe A 0 BBesG mit dem Bei¬geladenen zu besetzen, bis unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts insoweit eine erneute Auswahlentscheidung getroffen worden ist. Der Antragsgegner und der Beigeladene tragen die Gerichtskosten sowie die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers jeweils zur Hälfte und ihre eigenen außergerichtlichen Kosten. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Der am [DATE] bei Gericht eingegangene, mit Schriftsatz vom [DATE] im Hinblick auf die freizuhaltenden Stellen reduzierte und dem vorstehenden Entscheidungssatz im Wesentlichen entsprechende Antrag hat Erfolg. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO kann eine einstweilige Anordnung zur Sicherung eines Rechts des Antragstellers getroffen werden, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung dieses Rechts vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Hierbei sind gemäß § 0 Abs. 0 VwGO in Verbindung mit §§ 0 Abs. 0, 0 ZPO das Bestehen eines zu sichernden Rechts und die besondere Eilbedürftigkeit glaubhaft zu machen. Für das von dem Antragsteller verfolgte Begehren besteht zunächst im Hinblick darauf, dass der Antragsgegner die Absicht hat, eine der ihm für [DATE] zugewiesenen Stellen alsbald mit dem Beigeladenen zu besetzen, ein Anordnungsgrund, da durch dessen Ernennung zum Polizeihauptkommissar und Einweisung in die freie Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesG das von dem Antragsteller geltend gemachte Recht auf diese Stelle endgültig vereitelt würde. Der Antragsteller hat auch einen sein Rechtsschutzbegehren rechtfertigenden Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Bei der Prüfung des geltend gemachten Bewerbungsverfahrensanspruchs ist allerdings im Hinblick auf das Gebot effektiven Rechtsschutzes auch im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes derselbe Maßstab wie im Hauptsacheverfahren anzulegen. Vgl. Bundesverfassungsgericht , Beschluss vom 0. September [DATE] 0 BvR 0/0 , NVwZ [DATE] , 0; Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom 0. August [DATE] 0 C [DATE] , NJW [DATE] , 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom 0. Mai [DATE] 0 B 0/0 , www.nrwe.de. Die hier getroffene Auswahlentscheidung erweist sich als zu Lasten des Antragstellers rechtsfehlerhaft, weil sie mit dem verfassungsrechtlichen Leistungsgrundsatz nach [REF] nicht vereinbar ist. Hiernach hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung gleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amt. Das dient dem öffentlichen Interesse an der bestmöglichen Besetzung der Stellen des öffentlichen Dienstes. Zugleich wird damit dem rechtlichen Interesse des Bewerbers an einem angemessenen beruflichen Fortkommen Rechnung getragen und ein grundrechtgleiches Recht auf rechtsfehlerfreie Einbeziehung in die Auswahlentscheidung begründet. Dieses grundrechtsgleiche Recht wurde durch die Nichtberücksichtigung des Antragstellers im Rahmen der in Rede stehenden Auswahlentscheidung verletzt. Der wegen Nichterfüllung der "Wartezeit" von 0 Jahren nach [REF] der Polizei in der Fassung des [REF] vom [DATE] gestützte Ausschluss des Antragstellers aus dem Auswahlverfahren ist mit [REF] nicht vereinbar. Die zugrundeliegende Norm ist insoweit unwirksam und durfte der Einbeziehung des Antragstellers in das Auswahlverfahren nicht entgegengehalten werden. Nach dieser Vorschrift ist bei Beamten, die in den Laufbahnabschnitt I eingestellt worden waren und nicht die II. Fachprüfung abgelegt haben, die Beförderung in ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 BBesG, welches für diese übergeleiteten Beamten zugleich das Endamt darstellt , frühestens nach einer Dienstzeit von 0 Jahren zulässig. Die Berechnung der Dienstzeiten erfolgt nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 LVO Pol. Hiernach sind bei erfolgtem Aufstieg die Dienstzeiten ab der Verleihung des ersten Amtes in der neuen Laufbahngruppe zu berücksichtigen. Der Antragsteller, der im [DATE] als Polizeihauptwachtmeister-Anwärter in den Polizeivollzugsdienst eingestellt und im [DATE] angestellt worden war, unterfällt als ohne II. Fachprüfung in den Laufbahnabschnitt II übergeleiteter Beamter den genannten Regelungen. Auch sind in seinem Fall die erforderlichen 0 Jahre noch nicht verstrichen, wenn entsprechend der dem Erlass des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] folgenden Berechnung des Antragsgegners die Dienstzeiten bereits ab der Beendigung der Probezeit im Laufbahnabschnitt I rechnen. Denn auch hiernach wird die "Wartezeit" des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO Pol erst am [DATE] abgelaufen sein. Der Kreis der Bewerber für ein zur Verfügung stehendes öffentliches Amt kann allerdings von der öffentlichen Verwaltung im Rahmen der ihr zustehenden Personal und Organisationshoheit aufgrund sachlicher Erwägungen bestimmt werden. Zu den sachlichen Erwägungen, die den Bewerberkreis einengen können, zählen z.B. die Vorprägung der Auswahlentscheidung durch das Anforderungsprofil der zu besetzenden Stelle, die Rücksichtnahme auf personalpolitische Erwägungen eines anderen Dienstherrn und sonstige Belange, wenn ihnen außerhalb von [REF] erfassungsrang eingeräumt ist. Soweit es nicht um eine unmittelbar drohende Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit der Verwaltung geht, also nur um Fragen des optimierenden Ausgleichs mit anderen verfassungsgeschützten Interessen, bedarf die Berücksichtigung solcher Belange einer gesetzlichen Grundlage, die ihrerseits dem Zweck des [REF] Rechnung trägt. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0; OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; siehe auch bereits OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] : "Eine weitergehende Ermessensbindung des Dienstherrn auf eine an der Planstellensituation orientierte längere Wartezeit darf sich nicht in Widerspruch zu der gesetzlichen Verpflichtung setzen, Beförderungen nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung vorzunehmen." Die hier in Rede stehende Beschränkung der Beförderungsmöglichkeit in Form einer "Wartezeit" von 0 Jahren ist zwar auf eine gesetzliche Grundlage gestützt . Die Vorschrift des [REF] nicht Rechnung. Nach der genannten Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] gibt [REF] die entscheidenden Beurteilungsgesichtspunkte für eine Bewerberauswahl zur Besetzung von öffentlichen Ämtern abschließend vor: Die von [REF] erfassten Auswahlentscheidungen können grundsätzlich nur auf Gesichtspunkte gestützt werden, die unmittelbar Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Bewerber betreffen. Dienst und Lebensalter gehören grundsätzlich nicht zu den unmittelbar leistungsbezogenen Gesichtspunkten, die der Bewerberauswahl für eine Beförderungsstelle zugrunde zu legen sind, auch wenn sich insbesondere das Dienstalter häufig auf die Beurteilung von leistungsbezogenen Gesichtspunkten auswirkt, weil sich die durch ein höheres Dienstalter typischerweise zum Ausdruck kommende umfassendere Berufserfahrung oft leistungsfördernd niederschlagen wird. Es gibt jedoch keinen allgemeinen Erfahrungssatz des Inhalts, dass von einem höheren Dienstalter auf einen höheren Leistungsstand und bessere Bewährungsvoraussetzungen geschlossen werden kann. Regelungen über das Beförderungsverfahren, die Beförderungsaussichten von einem Mindestalter abhängig machen, stehen vielmehr nur dann mit [REF] in Einklang, wenn sie der sachgerechten Anwendung des Leistungsgrundsatzes zu dienen bestimmt sind. Die "Wartezeit", die mit dem Erfordernis des Mindestdienstalters zwangsläufig verbunden ist, muss geeignet und erforderlich sein, um eine zuverlässige Beurteilung des Leistungsvermögens und eine fundierte Prognose über die voraussichtliche Bewährung in einem höheren Amt zu ermöglichen. Dieser Zweck als "Bewährungszeit" setzt dem Umfang von "Wartezeiten" Grenzen. Sie dürfen nicht länger bemessen sein, als es typischerweise erforderlich ist, um die tatsächlichen Grundlagen für Beurteilung und Prognose zu schaffen. Der für eine Regelbeurteilung vorgesehene Zeitraum wird in aller Regel die Obergrenze in zeitlicher Hinsicht darstellen. Die Funktionsfähigkeit der Polizei ist ohne Berücksichtigung der "Wartezeit" von 0 Jahren nicht gefährdet. Zwar bewirkt das mit der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO Pol verbundene Hinausschieben des Endamtes für übergeleitete Beamte möglicherweise, dass ein Motivationsabfall des bereits frühzeitig in sein Endamt gelangten Beamten verhindert wird. Empirisch belegt ist eine solche Annahme aber jedenfalls nicht. Auch der Antragsgegner hat hierzu nichts vorgetragen. Die Berücksichtigung einer 0-jährigen "Wartezeit" ist auch nicht deshalb gerechtfertigt, weil Besonderheiten des Polizeivollzugsdienstes es mit sich bringen, dass die mit fortschreitendem Dienstalter zunehmende dienstliche Erfahrung ein besonders wichtiges Kriterium bei der Feststellung von Eignung und Befähigung für die Beförderungsentscheidung ist. Bei dem hier in Rede stehenden Amt A 0 BBesG handelt es sich für den Antragsteller nicht etwa um ein erstes Beförderungsamt, bei dem der Zuwachs an dienstlicher Erfahrung in den ersten Jahren zu Beginn des Eingangsamtes in typischer Weise mit dem zunehmenden Dienstalter verbunden ist und ein solches, an das Dienstalter gekoppelte Maß an typischem Erfahrungszuwachs einen sachlichen Grund für die bevorzugte Berücksichtigung für die erste Beförderung darstellt. Im weiteren Verlauf der Dienstjahre eines Polizeibeamten können ein solcher, an das Dienstalter gekoppelter typischer Zuwachs an Berufserfahrung und damit ein höherer Leistungsstand und bessere Bewährungsvoraussetzungen nicht als allgemeiner Erfahrungssatz festgestellt werden. Einen sachlichen und wie vom Bundesverwaltungsgericht gefordert an der Zwecksetzung des [REF] ausgerichteten Grund für die "Wartezeit" nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Pol vermochte auch das IM NRW auf eine entsprechende Anfrage des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] in einem parallel gelagerten Fall nicht darzutun. In dem Antwortschreiben des IM NRW vom [DATE] heißt es, dass nach Schaffung der Überleitungsmöglichkeit in den gehobenen Polizeivollzugsdienst ohne II. Fachprüfung eine Besserstellung hinsichtlich der Beförderungsmöglichkeiten gegenüber den Beamten mit abgelegter II. Fachprüfung verhindert werden sollte. Zu diesem Zweck seien die "Wartezeiten" in § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 LVO Pol a.F. eingeführt worden, wobei für eine Beförderung in das Amt A 0 BBesG zunächst eine "Wartezeit" von 0 Jahren vorgesehen war, die dann später, im Zuge der 0. Änderungsverordnung vom 0. März [DATE] , auf 0 Jahre erhöht worden sei. Ungeachtet der Frage, inwieweit diese Zwecksetzung dem durch [REF] geforderten Leistungsbezug hinreichend Rechnung trägt, ist nicht dargelegt worden, inwieweit die eingeführte "Wartezeit" geeignet und erforderlich war, um den angestrebten Zweck zu erfüllen. Vor allem aber ist weder dargetan noch ersichtlich, weshalb die Erhöhung der "Wartezeit" um sieben Jahre auf 0 Jahre erforderlich gewesen sein soll. Ein nachvollziehbarer Zusammenhang zwischen der "Wartezeit" und der Verhinderung einer Besserstellung von Beamten ohne II. Fachprüfung gegenüber solchen mit II. Fachprüfung wird nicht dargelegt. Zu der Verlängerung der "Wartezeit" heißt es in dem Schreiben des IM NRW vom 0. [DATE] nur pauschal, dass im weiteren Haushaltsvollzug habe festgestellt werden müssen, dass die gewählten "Wartezeiten" für die Beförderung in ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 BBesG nicht ausgereicht hätten, um das angestrebte Ziel zu erreichen. Soweit des Weiteren darauf verwiesen wird, dass sich die Wartefristen an den üblichen Karriereverläufen von Polizeivollzugsbeamten bis zum Erreichen der Besoldungsgruppe A 0 BBesG im Wege des prüfungsgebundenen Aufstieges orientierten, ergibt sich keine andere Bewertung. Insoweit ist schon nicht nachvollziehbar dargelegt, dass bei einem prüfungsgebundenen Aufstieg tatsächlich erst nach 0 Jahren mit einer Beförderung in das Amt der Besoldungsgruppe A 0 BBesG gerechnet werden kann. Erkenntnisse der Kammer aus Verfahren, in denen um derartige Beförderungsstellen gestritten wird, legen vielmehr die Vermutung nahe, dass Beamte der II. Säule zumeist deutlich früher zu Hauptkommissaren ernannt werden. Soweit das IM NRW weiter darauf verweist, dass die Anstellung im mittleren Dienst bei einer Einstellung mit dem 0./0. Lebensjahr nach Abschluss der Ausbildung in der Regel in einem Lebensalter von etwas über 0 Jahren erfolgt sei, so dass unter Berücksichtigung einer dann noch rund 0-jährigen Dienstzeit eine 0 bzw. 0-jährige "Wartezeit" bis zur Verleihung des Endamtes nicht unangemessen erscheine, fehlt es schon an jeglichem leistungsmäßigen Bezug, der mit Blick auf [REF] zu fordern ist. Wenn es in dem Schreiben vom [DATE] schließlich heißt, dass die "Wartezeiten" auch der Kompensation fehlender Vorbildungsvoraussetzungen dienten, überzeugt dies gleichfalls nicht. Zwar hat der Beamte, der die II. Fachprüfung abgelegt hat, eine längere und weiter gehende Ausbildung genossen, mit der Folge, dass er sich im Vergleich zu einem Beamten der I. Säule als besser qualifiziert erweisen kann. Ist das der Fall, so wird der Qualifikationsvorsprung aber bereits in der dienstlichen Beurteilung seinen Niederschlag finden und ihm im Rahmen der Auswahlentscheidung einen Vorsprung vor dem übergeleiteten Beamten verschaffen. Es bedarf also nicht des leistungsfernen Instruments von "Wartezeiten", um zu verhindern, dass prüfungsfrei übergeleitete Beamte im Vergleich zu Beamten der II. Säule ungerechtfertigter Weise frühzeitig in höhere Ämter des gehobenen Dienstes aufsteigen, ohne dass dies nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung berechtigt wäre. Im Übrigen legt das IM NRW nicht dar, weshalb auch in diesem Zusammenhang die Erhöhung der "Wartezeit" gerade um sieben Jahre auf 0 Jahre geboten gewesen sein soll. Nach allem ist ein mit Blick auf [REF] erforderlicher sachlicher und vor allem leistungsbezogener Grund jedenfalls für die 0-jährige "Wartezeit" in § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO Pol weder dargetan noch ersichtlich. Verstößt diese Vorschrift demnach gegen höherrangiges Recht, vermag sie Rechtswirkungen nicht zu entfalten und eine Einbeziehung des Antragstellers in die streitige Auswahlentscheidung zu verhindern. Bedenken gegen eine dort durch Erlass geregelte 0-jährige "Wartezeit" äußerte bereits das OVG NRW in dem bereits genannten Urteil vom [DATE] [REF] ; siehe auch VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] , zu der durch Erlasse des IM NRW vom 0. und 0. [DATE] geforderten Einhaltung einer 0-jährigen Mindestwartefrist nach Ablegung der I. Fachprüfung für eine Beförderung vom Polizeiobermeister zum Polizeihauptmeister. Da der Antragsteller mit seiner aktuellen dienstlichen Beurteilung von 0 Punkten als Bestqualifizierter an der Spitze der Beförderungsrangliste steht, ist er dem aktuell mit 0 Punkten beurteilten Beigeladenen zwingend vorzuziehen. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0 und Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 VwGO. Der Beigeladene hat mit Schriftsatz vom [DATE] einen sinngemäß auf Ablehnung des Eilantrags gerichteten Antrag gestellt und sich somit einem Kostenrisiko ausgesetzt. Mit diesem Antrag ist er, ebenso wie der Antragsgegner, unterlegen. Dem Antragsteller sind im Hinblick darauf, dass er den Antrag hinsichtlich der Anzahl der freizuhaltenden Stellen nachträglich eingeschränkt hat, keine Kosten aufzuerlegen, weil die Änderung des Antrags wie nachstehend näher dargelegt keine Auswirkungen auf den Streitwert hatte. Die Festsetzung des Streitwerts auf die Hälfte des Auffangwertes beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 GKG. Für die Streitwertbemessung ist es grundsätzlich unerheblich, wie viele Stellen freigehalten werden müssen, weil der Bewerbungsverfahrensanspruch in jedem Fall nur einmal gesichert werden kann, wenn es, wie hier, um eine einheitliche Auswahlentscheidung geht.