Die Kammer folgt zu dieser Frage nicht der auf Schmidt/Futterer/Börstinghaus gestützten Ansicht des Amtsgerichts, dass die Einreichung einer Mieterhöhungsklage kurz vor Fristende beim unzuständigen Gericht in jedem Fall zur Versäumung der Klagefrist und zur Unzulässigkeit der Klage führe . Beide Kommentare verweisen nur auf ein Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] , welches diese Meinung gerade nicht vertritt, und eine weitere Entscheidung des Landgerichts Hamburg 0 [REF] , abgedruckt ZMR [DATE] , 0 , welche diese Frage ausdrücklich offengelassen hat. Das Landgericht Hamburg hat allerdings im Urteil vom [DATE] 0 [REF] , abgedruckt in ZMR [DATE] , 0, sich der vorgenannten Meinung angeschlossen und diese als herrschende bezeichnet, wobei die dort neben Schmidt/Futterer/Börstinghaus angegebene Fundstelle Sternel, Mietrecht aktuell, 0. Aufl., IV Rd. 0 diese Meinung nicht vertritt. Zur Begründung führt das Landgericht Hamburg an, dass die Klagefrist des [REF] eine besondere Sachurteilsvoraussetzung darstelle, auf die die im Folgenden erörterte Rechtsprechung des BGH zur Fristwahrung bei Klageeinreichung beim unzuständigen Gericht in Bezug auf sonstige Fristen nicht übertragbar sei.

Tenor Unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wird auf die Berufung der Beklagten das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Neuss [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Die Beklagten werden verurteilt, einer Mieterhöhung für die von ihnen innegehaltene Wohnung der D., E. 0. Geschoß, von monatlich netto 0, DM auf monatlich netto 0 DM netto ab dem [DATE] zuzustimmen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreites in beiden Rechtszügen werden der Klägerin 0/0, den Beklagten 0/0 auferlegt. Die Beklagten schulden der Klägerin lediglich Zustimmung zu einer Mieterhöhung für die von ihnen innegehaltene Wohnung auf 0 DM monatlich netto ab dem [DATE] , § 0 Abs. 0 MHG. Es entspricht den Anforderungen des § 0 Abs. 0 MHG. Es ist gegenüber den Beklagten als Mietern schriftlich geltend gemacht und in einer den Anforderungen der vorgenannten Vorschrift entsprechenden Weise begründet. Daß es im "Betreff" des Schreibens heißt "Entwurf" eines Mieterhöhungsverlangens steht dessen Wirksamkeit nicht entgegen. Wie bereits das Amtsgericht richtig ausgeführt hat, ergibt sich aus dem Text des in Rede stehenden Schreibens für die Beklagten ohne weiteres erkennbar, daß das Schreiben nicht lediglich den "Entwurf" eines Mieterhöhungsverlangens enthält, sondern vielmehr ein bestimmtes Mieterhöhungsverlangen von der Klägerin endgültig ­geltend gemacht wird. Dies ergibt sich insbesondere auch im Zusammenhang damit, daß dieses Schreiben nicht formlos übersandt, sondern per Einschreiben gegen Rückschein an die Beklagten übermittelt worden ist. Bei der Bezeichnung des Schreibens im Betreff als "Entwurf" handelt es sich ersichtlich um ein Versehen. Auch im übrigen entspricht das Mieterhöhungsverlangen den Anforderungen des § 0 Abs. 0 MHG. Unter Hinweis auf entsprechende Entgelte für einzelne vergleichbare Wohnungen sind in ihm von der Klägerin drei angeblich vergleichbare Wohnungen benannt. Zudem wird das Erhöhungsverlangen auf den Mietspiegel der Stadt F. nach dem Stand [DATE] gestützt. In diesem Zusammenhang wird das angenommene ­ Baualter des Hauses mit [DATE] angegeben, die Ausstattung der Wohnung mit Heizung, Bad und WC innerhalb der Wohnung wird bezeichnet und die Wohnlage wird mit gut beschrieben. Schließlich wird die Bandbreite des Mietzinses den der Mietspiegel für eine derartige Wohnung vorsieht, pro Quadratmeter mit 0 DM bis 0 DM genannt und für die streitbefangene Wohnung ein Mietzins von 0 DM/qm als ortsüblich gefordert. Die Mieterhöhungsklage ist auch entsprechend § 0 Abs. Satz 0 MHG fristgerecht bis zum [DATE] erhoben. Auch wenn die Klage, obwohl sie ausdrücklich an das Amtsgericht Neuss adressiert ist irrtümlich zunächst beim Amtsgericht Mönchengladbach eingegangen und damit anhängig geworden ist, steht dies der Rechtzeitigkeit der Klage nicht entgegen. Zur Wahrung der Klagefrist des § 0 Abs. 0 MHG reicht nach [REF] die Einreichung einer Klage noch vor Fristablauf aus, sofern die Zustellung demnächst erfolgt ). Hierbei reicht die Einreichung der Klage beim unzuständigen Gericht zur Fristunterbrechung aus . In Anwendung der vorgenannten Grundsätze ist die Klage vorliegend rechtzeitig durch Einreichung am [DATE] beim unzuständigen Amtsgericht Mönchengladbach erhoben worden. Der Wirksamkeit des Mieterhöhungsverlangens steht nicht entgegen, daß ihm eine schriftliche Vollmacht der Klägerin nicht beigefügt war. Bereits das Amtsgericht hat zutreffend darauf verwiesen, daß die Beklagten diese Rüge gemäß [REF] unverzüglich und nicht erst mit Schreiben vom [DATE] hätten erheben müssen. Das Mieterhöhungsverlangen der Klägerin ist materiell indes nur teilweise gerechtfertigt. Die Beklagten sind lediglich verpflichtet, einer Erhöhung der monatlichen Nettomiete ab dem [DATE] für die von ihnen bewohnte 0 qm große Wohnung auf 0 DM/qm zuzustimmen, was einem monatlichen Netto-Mietzins von insgesamt 0 DM entspricht. Lediglich ein Mietzins in Höhe von 0 DM/qm entsprach zum Zeitpunkt der Geltendmachung des Mieterhöhungsverlangens durch die Klägerin im [DATE] der ortsüblichen Vergleichsmiete. In nicht zu beanstandender Weise hat der Sachverständige aufgrund seiner Sachverständigenerfahrung unter Zugrundelegung der örtlichen Verhältnisse, insbesondere auch des Verkehrsaufkommens auf der D., die Wohnlage als "mittlere Wohnlage" bewertet. Auch ist dem Sachverständigen darin zu folgen, daß er für das ursprünglich im Jahre [DATE] errichtete Haus aufgrund der im Jahre [DATE] / [DATE] durchgeführten durchgreifenden Modernisierungsmaßnahmen die Wohnung in der Altersklasse " [DATE] bis [DATE] " eingestuft hat. Nicht zu beanstanden ist auch, daß der Sachverständige G. aufgrund des von ihm vorgefundenen und geschilderten Zustandes die Ausstattung der Wohnung mit "gut" angenommen hat. Die von den Beklagten diesem Zusammenhang angeführte Fliesengröße ist hierbei ebenso ohne Belang wie die fehlenden Rolläden oder die nach Ausführung der Beklagten "ausgesprochen kleine Einbauwanne". Schließlich kann dem Sachverständigen auch darin gefolgt werden, daß er aufgrund seiner Erfahrung als Sachverständiger unter Berücksichtigung der vorgenannten Bewertungskriterien für die Wohnung im Hinblick auf die Lage des Hauses gegenüber dem H. und die rückwärtige Sonnenlage mit Blick in gepflegte Gärten den oberen Wert des Mietpreisspiegels mit 0 DM zugrundegelegt hat. Schließlich ist auch nicht zu beanstanden, daß der Sachverständige für die größtenteils vorhandene Isolierverglasung einen Zuschlag von 0 % vom Mittelwert, mithin 0 DM/qm, berücksichtigt und danach insoweit ­eine ortsübliche Vergleichsmiete von 0 DM/qm ermittelt hat. Nicht gefolgt werden kann dem Sachverständigen G. allerdings darin, daß er im weiteren Verlauf seines Gutachtens unter Benennung von drei vergleichbaren Wohnungen, deren Mietpreis zwischen 0 DM/qm und 0 DM/qm liegt, eine ortsübliche Vergleichsmiete von 0 DM/qm ermittelt. Dieses Verfahren des Sachverständigen ist zur Überzeugung der Kammer nicht zulässig. Der Sachverständige greift drei ihm zufällig bekannte Wohnungen heraus und läßt deren vom Mietspiegel abweichenden höheren Mietzins unter Abweichung von dem von ihm anhand des Mietspiegels ermittelten Werten in die Ermittlung der ortsüblichen Vergleichsmiete ganz erheblich einfließen, wobei es sich bei den vom Sachverständigen genannten Vergleichsobjekten zudem gar noch um Neuvermietungen aus dem Jahre [DATE] handeln könnte. Jedenfalls weicht der Sachverständige durch seine Verfahrensweise in nicht zulässiger Weise von dem maßgeblichen Bewertungskriterium Mietpreisspiegel ab, in den im wesentlichen auch die Bestandsmieten einfließen, und überschreitet hierdurch die von ihm unter Zugrundelegung des Mietpreisspiegels ermittelte höchst zulässige Miete in nicht unerheblicher Weise.