Dieses Kausalitätserfordernis ist unter anderem dann nicht erfüllt, wenn eine Bewerbung um unbefristete Einstellung in den Schuldienst während der Betreuungszeit keinen Erfolg gehabt hätte. Denn in diesem Fall ist nicht die Betreuungstätigkeit die entscheidende Ursache für die verzögerte Einstellung.

Tenor Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert. Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung N. vom [DATE] .0 und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung N. vom [DATE] .0 verpflichtet, den Antrag der Klägerin auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Berufung wird insoweit zurückgewiesen. Die Kosten beider Rechtszüge des Verfahrens werden den Beteiligten je zur Hälfte auferlegt. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des aufgrund der Kostenentscheidung vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] .0 geborene Klägerin bestand nach einem Lehramtsstudium mit den Fächern Biologie und Sport am [DATE] .0 die Erste Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe I. Vom [DATE] bis zum [DATE] leistete sie den Vorbereitungsdienst. Am [DATE] .0 bestand sie die Zweite Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe I. Seit dem [DATE] unterrichtete die Klägerin auf Honorarbasis an einem von der D. getragenen Fachseminar für Altenpflege mit 0 bis 0 Wochenstunden. Von [DATE] bis [DATE] unterbrach sie diese Tätigkeit wegen Schwangerschaft und der Geburt ihres ersten Kindes am [DATE] . Das Kind starb am [DATE] . Von [DATE] bis [DATE] ging die Klägerin der Erwerbstätigkeit erneut nicht nach; am [DATE] wurde ihr zweites Kind geboren. Von [DATE] bis [DATE] unterrichtete sie wieder mit 0 bis 0 Stunden pro Woche. Ab Anfang [DATE] unterrichtete sie mit 0 Wochenstunden. Seit dem [DATE] arbeitete sie in dem Fachseminar für Altenpflege als fest angestellte Dozentin mit zunächst 0 v.H. der regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden. Seit dem [DATE] arbeitete sie 0/0 Stunden in der Woche. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] am [DATE] wurde ihr drittes Kind geboren ging sie der Dozententätigkeit wegen Mutterschutzzeiten und Inanspruchnahme von Erziehungsurlaub nicht nach. Seit dem [DATE] und bis Ende [DATE] arbeitete sie wieder mit 0/0 Stunden in der Woche als Dozentin. Unter dem [DATE] bewarb sie sich erfolglos um eine Einstellung in den öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes zum Schuljahresbeginn [DATE] /0. Vom [DATE] und bis zum [DATE] unterrichtete sie aufgrund entsprechend befristeter Arbeitsverträge mit dem beklagten Land als Aushilfsangestellte mit 0 Wochenstunden an einer Realschule. Anschließend war sie bis zum [DATE] arbeitslos. Vom [DATE] bis zum [DATE] unterrichtete sie wiederum aufgrund eines entsprechend befristeten Arbeitsvertrages mit dem beklagten Land als Aushilfsangestellte mit 0 Wochenstunden an einer Realschule. Mit Wirkung vom [DATE] wurde die Klägerin als Lehrerin im Angestelltenverhältnis unbefristet in den öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes eingestellt. Im Zusammenhang mit ihrer diesbezüglichen Bewerbung vom [DATE] hatte sie unter dem [DATE] ihre Einstellung als Beamtin auf Probe beantragt. Die Bezirksregierung N. lehnte dies mit Bescheid vom [DATE] .0 unter Hinweis darauf ab, die Klägerin habe das für eine Verbeamtung geltende Höchstalter von 0 Jahren überschritten; eine Ausnahme hiervon unter dem Aspekt der Betreuung ihrer Kinder greife nicht ein, weil davon auszugehen sei, dass sie ohnehin nicht früher in den öffentlichen Schuldienst eingestellt worden wäre. Den Widerspruch der Klägerin wies die Bezirksregierung N. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] .0 zurück: Wegen der Erwerbstätigkeit der Klägerin fehle es an anrechenbaren Kinderbetreuungszeiten. Solche Zeiten wären im übrigen nicht ursächlich für die Überschreitung der Höchstaltersgrenze geworden, da die Klägerin in den rund zwei Jahren zwischen dem Zeitpunkt ihrer Zweiten Staatsprüfung und der Geburt ihres zweiten Kindes nicht eingestellt worden sei. Eine Ausnahme von der Höchstaltersgrenze könne nicht zugelassen werden. Eine der nach den einschlägigen ministeriellen Richtlinien berücksichtigungsfähigen eng begrenzten Ausnahmen liege in ihrem Fall nicht vor. Von einer Vorlage an das Ministerium zwecks Erteilung einer Ausnahmebewilligung sei wegen Aussichtslosigkeit abgesehen worden. Die Klägerin hat Klage erhoben und geltend gemacht: Ihr müssten gemäß § 0 LVO Kinderbetreuungszeiten zugute kommen. Diese seien deutlich umfangreicher als die zwei Jahre und ein Monat, um die sie bei ihrer Einstellung am [DATE] die Höchstaltersgrenze überschritten habe. Nach der Zweiten Staatsprüfung habe sie sich in erster Linie um ihre Kinder gekümmert. Ihre Fächerkombination Biologie/Sport sei im Rahmen des Lehramts für die Sekundarstufe I bei den Einstellungen zum Schuljahresbeginn [DATE] /0, [DATE] /0 und [DATE] /0 relevant gewesen. das beklagte Land unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] .0 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] .0 zu verpflichten, sie in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen. Er hat sich auf die Begründung der angefochtenen Verwaltungsentscheidung bezogen. Ergänzend hat er ausgeführt: Die Fächerkombination der Klägerin sei zwar bei dem Lehramt für die Sekundarstufe I im Rahmen der Einstellungen zum Schuljahresbeginn [DATE] /0, [DATE] /0 und [DATE] /0, also bevor die Klägerin die Höchstaltersgrenze überschritten habe, einstellungsrelevant gewesen. Darauf komme es jedoch nicht an. Die Klägerin habe keine Kinderbetreuungszeiten aufzuweisen, die unmittelbar kausal für die Verzögerung ihrer Einstellung gewesen seien. Seit dem [DATE] habe sie mit 0/0 Stunden in der Woche als Dozentin gearbeitet und sich somit nicht überwiegend der Kinderbetreuung gewidmet. Dadurch sei deren Ursächlichkeit für die Verzögerung der Einstellung unterbrochen worden. Außerdem habe die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] halbtags als Dozentin gearbeitet. Das beseitige die Kausalität einer Kinderbetreuung in der vorangegangenen Zeit des Mutterschutzes und des Erziehungsurlaubs vor und nach der Geburt des dritten Kindes am [DATE] . Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit dem angefochtenen Urteil abgewiesen: Sie sei nicht begründet. Die laufbahnmäßige "Überalterung" der Klägerin sei nicht wegen Kinderbetreuung unschädlich. Eine Kinderbetreuung sei nicht die entscheidende Ursache dafür gewesen, dass sie erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres in den öffentlichen Schuldienst eingestellt worden sei. Der Verursachungsbeitrag "Kinderbetreuung" könne durch einen Verursachungsbeitrag beispielsweise Nichteinstellung aus Gründen des Einstellungsrangplatzes oder Wahrnehmung einer anderen Berufstätigkeit verdrängt werden. Dies sei hier der Fall, weil die Klägerin von [DATE] bis [DATE] mit zwei Dritteln der regelmäßigen Arbeitszeit und von [DATE] bis [DATE] halbtags für die D. gearbeitet, also während dieser Zeiten nicht überwiegend ihre Kinder betreut habe. Auch habe sie keinen Anspruch auf eine ministerielle Ausnahmegenehmigung nach § 0 LVO. Mit ihrer Berufung macht die Klägerin geltend: Auch bei den Einstellungen zum Schuljahresbeginn [DATE] /0 sei ihre Fächerkombination bei ihrem Lehramt relevant gewesen. Entscheidend sei allein, ob sie während der Zeit, in denen sie ihre Kinder betreut habe, in den öffentlichen Schuldienst hätte eingestellt werden können. Das Verwaltungsgericht gehe zu Unrecht von einem Verdrängungstatbestand aus. Ohne die Geburt und die Betreuung ihrer Kinder hätte sie sich bei den Einstellungsverfahren zum Schuljahresbeginn [DATE] /0, [DATE] /0 und [DATE] /0 beworben und auch Erfolg gehabt. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung N. vom [DATE] .0 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] .0 zu verpflichten, sie in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen, Er nimmt Bezug auf die Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] .0 und des angefochtenen Urteils. Ergänzend führt er aus: Es lasse sich nicht mehr klären, ob die Klägerin, falls sie sich bei den oben genannten drei Einstellungsverfahren beworben hätte, ein Einstellungsangebot erhalten hätte. Auch insgesamt könnten die Daten verlässlich nur bis zum Jahr [DATE] zurückverfolgt werden. Entscheidend dafür, dass die Klage keinen Erfolg haben könne, sei, dass die Klägerin sich für das Arbeitsverhältnis mit der D. entschieden habe. Unter diesen Umständen sei die Kinderbetreuung nicht ursächlich dafür, dass die Klägerin bei ihrer Einstellung zum [DATE] die Höchstaltersgrenze für eine Verbeamtung überschritten habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Streitakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die begehrte Verpflichtung, die Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen, kann der Senat allerdings nicht aussprechen. Die Sache war und ist insoweit nicht spruchreif. Die Einstellung eines Beamten steht im pflichtgemäßen Ermessen des Dienstherrn. Nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand ist nicht erkennbar, dass der Beklagte sein Ermessen rechtmäßig allein noch dahin ausüben könnte, die Klägerin als Beamtin auf Probe einzustellen. Im Rahmen des Einstellungsermessens ist neben anderen Erfordernissen z.B. auch die gesundheitliche Eignung des Bewerbers von Bedeutung. Dieses und andere Erfordernisse sind nicht geprüft und auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Die Klage hat jedoch bezüglich einer erneuten Bescheidung des Antrages der Klägerin auf Einstellung als Beamtin auf Probe unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts Erfolg . Die mit der Klage angefochtene Verwaltungsentscheidung, mit der die Verbeamtung der Klägerin wegen "Überalterung" abgelehnt worden ist, ist rechtswidrig. Demgemäß ist das Urteil des Verwaltungsgerichts zu ändern und ist der Klage teilweise unter Zurückweisung der Berufung im übrigen stattzugeben. Gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 der Laufbahnverordnung in der zugrundezulegenden aktuellen Fassung der Änderungsverordnung vom 0. April [DATE] , GV NRW S. 0, darf als Laufbahnbewerber nach § 0 Abs. 0a LVO in das Beamtenverhältnis auf Probe nur eingestellt oder übernommen werden, wer das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Hat sich die Einstellung ober Übernahme wegen der Geburt eines Kindes oder wegen der tatsächlichen Betreuung eines Kindes unter 0 Jahren verzögert, so darf diese Altersgrenze im Umfang der Verzögerung, höchstens um drei, bei mehreren Kindern höchstens um sechs Jahre, überschritten werden . Die Klägerin ist inzwischen 0 Jahre alt. Das steht einem Erfolg der Klage aber nicht von vornherein entgegen. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO sieht die Möglichkeit vor, eine Ausnahme von dem Höchstalter für die Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe zuzulassen. Danach kann auch noch heute einem früher entstandenen Recht der Klägerin, aufgrund ihrer Bewerbung vom [DATE] sowie aufgrund ihres nochmaligen Antrags vom [DATE] als Beamtin auf Probe eingestellt zu werden, Rechnung getragen werden. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom [DATE] [REF] , Der Öffentliche Dienst [DATE] , 0, und [REF] , DÖD [DATE] , 0, sowie vom [DATE] [REF] , Zeitschrift für Beamtenrecht [DATE] , 0 = Recht im Amt [DATE] , 0 = Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0 = Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter [DATE] , 0. Nach diesen Maßgaben kann der Beklagte der Klägerin nicht mit Erfolg entgegenhalten, sie sei für eine Verbeamtung zu alt. Jedenfalls bei der Lehrereinstellung zum [DATE] gemäß dem Runderlass des Kultusministeriums vom [DATE] , GABl. NRW. I S. 0, war die Klägerin wegen der Betreuung ihrer in den Jahren [DATE] und [DATE] geborenen Kinder gehindert, ein eventuelles Einstellungsangebot anzunehmen. Dieses Hindernis für die Klägerin ergibt sich ohne weiteres daraus, dass sie nach der Geburt ihres dritten Kindes bis Mitte [DATE] Erziehungsurlaub in Anspruch nahm. Dass sie während dieser Zeit ihre beiden Kinder tatsächlich betreute, ist ebenfalls nicht zweifelhaft. die entscheidende Ursache dafür waren, dass die Klägerin nicht schon zum Schuljahresbeginn [DATE] /0 und somit vor Vollendung ihres 0. Lebensjahres, sondern erst danach in den öffentlichen Schuldienst eingestellt wurde, hängt allerdings von weiteren Voraussetzungen ab. § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO setzt nicht nur voraus, dass die Geburt oder die Betreuung von Kindern die Einstellung verzögert hat. Die Bestimmung verlangt darüber hinaus, dass die ohne die Kinderbetreuung mögliche frühere Bewerbung um Einstellung hätte Erfolg haben können. Außerdem ist erforderlich, dass nach der Zeit einer Kinderbetreuung nicht andere von dem Bewerber zu vertretende Umstände hinzugekommen sind, die unabhängig von der Kinderbetreuung erst den Zeitpunkt der Einstellung über die Regelaltersgrenze hinausgeschoben haben. Dazu zählen, wie ausgeführt, nur von dem Bewerber zu vertretende Umstände, also nicht, wie vom Verwaltungsgericht angenommen, eine wegen Nichterreichung eines ausreichenden Rangplatzes erfolglose Bewerbung nach der Zeit einer Kindesbetreuung. Eine spätere erfolglose Bewerbung beseitigt die Ursächlichkeit einer Kindesbetreuung für eine Verzögerung der Einstellung nicht, sondern lässt diese Ursächlichkeit gerade bestehen. Eine nach diesen Maßgaben vermeidbare Verzögerung bei der Einstellung ist hier nicht festzustellen: Im Anschluss an den Erziehungsurlaub, seit dem [DATE] , arbeitete die Klägerin zwar bis über die Vollendung des 0. Lebensjahres hinaus als Dozentin an dem Fachseminar für Altenpflege der D. mit der Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden und widmete sich also nicht mehr zumindest überwiegend der Kinderbetreuung. Es ist jedoch nicht erkennbar, dass sie in der Zeit seit [DATE] hätte eingestellt werden können. Ihre Bewerbung zu dem im Rahmen der Höchstaltersgrenze noch beachtlichen Einstellungstermin zum Schuljahresbeginn [DATE] /0 blieb ohne Erfolg. Davor hatte sie sich allerdings offenbar nicht beworben. Unabhängig davon, ob ihre Fächerkombination in der Zeit seit [DATE] und vor dem Einstellungsverfahren zum Schuljahresbeginn [DATE] /0 überhaupt einstellungsrelevant war, ist jedoch nicht mehr zu klären, ob sie auf eine Bewerbung hin ein Einstellungsangebot erhalten hätte. Eine entsprechende Möglichkeit der Klärung hat der Beklagte auf entsprechende Anfrage des Gerichts verneint; der Senat sieht auch keine Möglichkeit, den Sachverhalt insoweit von Amts wegen zu erforschen. Das geht in diesem Zusammenhang zu Lasten des Beklagten. Bei der Unerweislichkeit eines von der Klägerin zu vertretenden, die Ursächlichkeit der Kinderbetreuung für die Verzögerung der Einstellung beseitigenden Umstandes geht es um eine rechtsvernichtende Tatsache. Insoweit trägt das beklagte Land die Beweislast. Ebenfalls nicht mehr aufklären lässt sich, ob die ohne die Kinderbetreuung mögliche Bewerbung der Klägerin um eine Einstellung zum Schuljahresbeginn [DATE] /0 Erfolg gehabt hätte. Auch die Möglichkeit, dies noch zu ermitteln, hat der Beklagte auf die erwähnte gerichtliche Anfrage hin verneint. Der Senat hält eine Erforschung des Sachverhalts von Amts wegen auch in diesem Punkt nicht für möglich. Die prozessualen Folgen dieser Unerweislichkeit hat der Beklagte ebenfalls zu tragen. Grundsätzlich trägt zwar der Einstellungsbewerber die materielle Beweislast für den Ursachenzusammenhang zwischen Kinderbetreuung und Einstellungsverzögerung. Hat der Dienstherr aber wie hier die Unterlagen über seine früheren Auswahlentscheidungen vernichtet, hat er die materielle Beweislast dafür, dass der betreffende Bewerber ungeachtet der Kinderbetreuung zu einem früheren Zeitpunkt nicht ausgewählt worden wäre, also eine Bewerbung wegen des Platzes auf der Rangliste keinen Erfolg gehabt hätte. Darauf, ob die Klägerin auch zu den Einstellungsterminen [DATE] /0 und [DATE] /0 wegen Kindesbetreuung an der Annahme eines Einstellungsangebots gehindert gewesen wäre, kommt es hiernach nicht mehr an. Der Auffassung des Beklagten, die Kausalität der Kinderbetreuung für die Verzögerung der Einstellung der Klägerin in den öffentlichen Schuldienst über die Höchstaltersgrenze hinaus sei zu verneinen, weil die Klägerin sich zunächst für die Arbeit bei der D. entschieden habe, ist nicht zu folgen. Ob die Klägerin vor der Geburt ihrer Kinder noch nicht vorhatte, in den öffentlichen Schuldienst einzutreten, oder ob sie dies erst nach deren Geburt tun wollte, ist unerheblich. Wie ausgeführt worden ist, können lediglich von dem Bewerber zu vertretende Umstände, die nach der Zeit der Kinderbetreuung hinzugekommen sind, den Zeitpunkt der Einstellung unabhängig von der Kinderbetreuung über die Höchstaltersgrenze hinausschieben. Eine Unterbrechung des Kausalzusammenhangs zwischen zwei Ereignissen setzt zwingend voraus, dass das erste Ereignis beim Eintreten der weiteren Umstände bereits stattgefunden hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.