Soweit die Beklagte auf einen Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] und ein Urteil des VG Ansbach vom [DATE] hingewiesen hat, lagen diesen Entscheidungen jeweils besondere Fallgestaltungen zugrunde. Im Übrigen hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof nunmehr in einem Beschluss vom [DATE] die Frage der Zuständigkeit des Familiengerichts gemäß [REF] für einen Abänderungsantrag aufgeworfen, sie aber offen gelassen. Der vom Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz im Urteil vom [DATE] zugrunde gelegten und nicht näher begründeten Auffassung, gemäß [REF] gelte für Verfahren, in denen ein Antrag auf Unterbleiben der Kürzung vor dem [DATE] gestellt worden sei, weiter das VAHRG, vermag der Senat aus den oben dargelegten Gründen in dieser Allgemeinheit nicht zu folgen . [DATE]

Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist die Nachzahlung von Rentenleistungen, ohne Kürzung aufgrund der im Wege des Versorgungsausgleichs vom Konto des Versicherten auf das Konto der früheren Ehefrau übertragenen Entgeltpunkte, streitig. 0 Der [DATE] geborene Kläger wurde am [DATE] von Frau H. D. geborene S., geschieden. Für die Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] hat das Amtsgericht Darmstadt von dem Versicherungskonto des Klägers Rentenanwartschaften in Höhe von 0 DM monatlich zur Durchführung des Versorgungsausgleichs übertragen. 0 In zweiter Ehe war der Kläger seit [DATE] mit Frau A. D. verheiratet. Die zweite Ehe wurde durch Urteil des Amtsgerichts Ettlingen vom [DATE] geschieden. Zum Ausgleich der in der Ehe erworbenen Versorgungsanrechte übertrug das Familiengericht vom Versicherungskonto des Klägers auf das von Frau A. D. Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 DM. Die Entscheidung ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Am [DATE] schlossen der Kläger und seine geschiedene Ehefrau in der öffentlichen Sitzung des Landgerichts Karlsruhe u. a. zur Regelung der Vermögensauseinandersetzung, des Zugewinnausgleichs, des Ehegatten und des Kindesunterhalts einen Vergleich, in dem sich der Kläger verpflichtete, seinen Miteigentumsanteil von 0⁄0 am Grundstück L. Straße 0 in E. an seine geschiedene Ehefrau zu übertragen. Die Mutter seiner geschiedenen Ehefrau verpflichtete sich, ihren Miteigentumsanteil von 0/0 an der, früher von den Eheleuten gemeinsam, später nur noch vom Kläger bewohnten Doppelhaushälfte zu übertragen. In § 0 der Vereinbarung verpflichtete sich u. a. die geschiedene Ehefrau des Klägers, an diesen ein Ausgleichsgeld in Höhe von 0 DM zu zahlen. In § 0 verzichteten der Kläger und seine geschiedene Ehefrau auf nachehelichen Unterhalt, auch für den Fall der Not. Für seine Kinder verpflichtete sich der Kläger zu Unterhaltszahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM monatlich. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf Bl. 0 bis 0 der Verwaltungsakte verwiesen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger mit Wirkung vom [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Bei der Berechnung der Rentenhöhe erfolgte eine Kürzung der Entgeltpunkte für die durchgeführten Versorgungsausgleiche für die Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] um 0 Punkte sowie für die Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] um 0 Punkte. 0 Hiergegen legte der Kläger mit einer E-Mail vom [DATE] Widerspruch hinsichtlich des durchgeführten Versorgungsausgleichs ein. Die ausgleichsberechtigten Ehegatten hätten bisher keinerlei Ansprüche aus den Rentenanwartschaften, sodass der ungeschmälerte Anspruch zunächst bei ihm verbleiben müsse. 0 Daraufhin teilte die Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass der Bescheid vom [DATE] rechtmäßig sei. Allerdings könne nach Feststellung der gekürzten Rente in einem gesonderten Antragsverfahren geklärt werden, ob die Rente nach [REF] ungekürzt zu zahlen sei. Insoweit wurde der Widerspruch des Klägers als Antrag nach [REF] ) umgedeutet. Nach Ermittlung der Einkommensverhältnisse der ersten Ehefrau des Klägers berechnete die Beklagte die Rente des Klägers mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] neu. Bei der Neuberechnung wurde nur noch ein Abschlag von den Entgeltpunkten aus dem durchgeführten Versorgungsausgleich für die Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Punkten berücksichtigt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie die Voraussetzungen des [REF] für beide geschiedenen Ehefrauen des Klägers geprüft habe. Die Voraussetzungen seien jedoch nur für die geschiedene Ehefrau He. S. gegeben. Die Rente sei daraufhin neu berechnet worden und werde nicht mehr um den an Frau S. zu übertragenden Anteil des Versorgungsausgleichs gekürzt. Aufgrund der Wiederverheiratung von Frau A. B.-D. ende jedoch deren nachehelicher Unterhaltsanspruch, sodass auch eine Aussetzung der Kürzung der Rente des Klägers aufgrund des Versorgungsausgleichs nicht in Betracht komme. 0 Mit E-Mail vom [DATE] teilte er mit, dass er im Falle des trotz Beschwerde vorgenommenen Rentenausgleichs hinsichtlich seiner Exfrau A. B.-D. den Sachverhalt wieder aufnehmen werde. 0 Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger, im Rahmen eines Antrags auf Zuerkennung der Regelaltersrente, erneut um Prüfung des Versorgungsausgleichs seiner Exfrau A. B.-D.. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Nichtkürzung der Rente um den Anteil aus dem Versorgungsausgleich für A. B.-D. ab. Die Zahlung der ungekürzten Rente nach [REF] setze voraus, dass der Ausgleichsberechtigte noch keine Rente erhalten könne und gegen den Ausgleichspflichtigen auch nach dem Rentenbeginn einen Anspruch auf Unterhalt habe. Da Frau A. B.-D. wieder geheiratet habe, sei der nacheheliche Unterhaltsanspruch nicht gegeben. Dieser sei aufgrund der Wiederheirat verfallen. 0 Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch mit der Begründung ein, dass ihn die Kürzung seiner EU-Rente doppelt belasten würde, da er aufgrund des Unterhaltsbedürfnisses bzw. zur Existenzerhaltung bereits das Geschäftshaus in der L. Straße einschließlich seiner Geschäftsanteile an seine geschiedene Ehefrau übertragen habe. Aufgrund der an die geschiedene Ehefrau überlassenen Abfindung durch Übertragung des Miteigentumsanteils habe er seiner Ehefrau Unterhalt gewährt. Er verweist insoweit u. a. auf ein Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] . 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger ab [DATE] eine Regelaltersrente. Die bisher berücksichtigten Entgeltpunkte wurden hierbei übernommen. 0 Nach erneuter Prüfung anerkannte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] in Bezug auf den durchgeführten Versorgungsausgleich aufgrund der Ehescheidung von Frau A. B.-D. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , da diese erst am [DATE] erneut geheiratet habe und somit erst zu diesem Zeitpunkt der nacheheliche Unterhaltsanspruch gegen den Kläger geendet habe. Für die Zeit danach sei der Versorgungsausgleich zu berücksichtigen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] lud das SG Frau A. B.-D. zu dem Verfahren notwendig bei. Diese wurde in dem Verfahren vertreten durch ihren Ehemann und Betreuer H. B. . 0 Am [DATE] verstarb Frau A. B.-D. Dies teilte der Kläger dem SG mit Schriftsatz vom [DATE] mit und bat darum, „prüfen zu lassen“, inwieweit dies auf den zu erwartenden Gerichtsbescheid Einfluss nehme. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] verurteilte das SG die Beklagte entsprechend ihrem Anerkenntnis vom [DATE] , zur Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zur Gewährung einer nicht aufgrund des Versorgungsausgleichs gekürzten Erwerbsminderungsrente. Im Übrigen wies das Sozialgericht die Klage ab und verurteilte die Beklagte zu einer Kostentragung von 0⁄0. Zur Begründung führt das SG aus, dass [REF] zwar vorliegend grundsätzlich anzuwenden sei, für die Zeit nach der Wiederverheiratung seien die Voraussetzungen dieser Vorschrift jedoch nicht erfüllt. Denn ab diesem Zeitpunkt sei nach § 0 Abs. 0 Bürgerliches Gesetzbuch der Anspruch auf nachehelichen Unterhalt der geschiedenen Ehefrau gegen den Kläger erloschen, sodass ein Absehen von der Kürzung des [REF] nicht möglich sei. Zwar sei [REF] auch anwendbar, wenn der Berechtigte gegen Zahlung einer Abfindung auf weitere Unterhaltsleistungen des Verpflichteten verzichtet habe. Dies gelte jedoch nicht für den vorliegenden Fall der Wiederverheiratung. Der Kläger könne sein Begehren auch nicht auf [REF] stützen. Die Regelung sei zum [DATE] außer Kraft getreten und finde nach der Übergangsregelung in [REF] nur noch in den Fällen Anwendung, in denen der Antrag auf Anpassung vor dem [DATE] beim Versorgungsträger eingegangen sei. Dies sei vorliegend unstreitig nicht der Fall. 0 Der Kläger ist weiterhin der Ansicht, dass er einen Anspruch auf Neuberechnung und Auszahlung seiner Erwerbsunfähigkeitsrente ohne Abschlag habe, solange das Rentenkonto seiner geschiedenen Ehefrau nicht beansprucht werde. Grundlage sei ein erheblicher Verzicht im Sinne des Vermögensausgleichs im Rahmen des Vergleichs beim Landgericht K. gewesen. Entsprechend legte er ergänzend einen Besprechungsvermerk zur Vorbereitung des Vergleichs zum [DATE] vor, auf Bl. 0 der Gerichtsakte wird insoweit verwiesen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Tochter des Klägers, der Beigeladenen zu 0, vom [DATE] bis [DATE] eine Halbwaisenrente von monatlich 0 EUR. Auf Nachfrage des Gerichts teilte die Beklagte mit, dass ab [DATE] eine monatliche Halbwaisenrente von 0 EUR und ab [DATE] von 0 EUR gezahlt wurde. Weiterhin wurde aus der Versicherung von A. B.-D. eine Witwerrente an den Beigeladenen zu 0 in Höhe von 0 EUR monatlich für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] gewährt. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, die Beklagte zu verpflichten, unter Feststellung eines Härtefalles den Höchstwert seines Rechts auf Rente ohne Abschlag an Entgeltpunkten für den durchgeführten Versorgungsausgleich für Bezugszeiten für die Zeit ab [DATE] festzusetzen sowie diese zu verurteilen, ihm für die Zeit ab [DATE] entsprechend höhere Geldbeträge zu zahlen. 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat sich die Beklagte verpflichtet, aufgrund des Schreibens des Klägers vom [DATE] an das SG das Vorliegen eines Anpassungstatbestandes nach [REF] wegen des Todes der 0. Ehefrau zu prüfen und die Rentenansprüche des Klägers ab [DATE] neu zu verbescheiden. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichts und Verwaltungsakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Gegenstand des Verfahrens ist erstens die Aufhebung der im Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheid vom [DATE] verlautbarten feststellenden Verwaltungsakte, es bestehe kein Härtefall nach [REF] und kein Anspruch auf Festsetzung eines höheren Werts des Rechts auf Erwerbsunfähigkeitsrente, zweitens, die Verpflichtung der Beklagten, den Wert seines Rechts auf Rente ohne Abschlag an Entgeltpunkten für den durchgeführten Versorgungsausgleich für Bezugszeiten ab [DATE] festzusetzen und drittens, die Beklagte zu verurteilen, ihm ab demselben Zeitpunkt entsprechend höhere Geldbeträge zu zahlen. Diese Kombination von Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklagen ist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 SGG zulässig . 0 Die Berufung des Klägers ist nicht begründet. Der angefochtene Gerichtsbescheid des SG und die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind, unter Berücksichtigung des beim SG abgegebenen Teilanerkenntnisses, nicht zu beanstanden. Auch zur Überzeugung des Senats hat der Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch auf Feststellung eines Härtefalles nach [REF] und Gewährung einer höheren Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bzw. einer höheren Regelaltersrente aufgrund der Rückübertragung von Entgeltpunkten. Für den Zeitraum ab [DATE] ist die Klage unzulässig . Aufgrund des Todes der geschiedenen zweiten Ehefrau des Klägers ist wie nachfolgend näher dargelegt wird ein neuer Sachverhalt eingetreten, der nach dem zum [DATE] in Kraft getretenen VersAusglG zu beurteilen ist und dessen Berücksichtigung der Kläger am [DATE] beantragt hat. Da die Beklagte diesen Antrag bis zur Entscheidung durch den Senat nicht verbeschieden hat, fehlt es der Klage insoweit an der Prozessvoraussetzung einer anfechtbaren Verwaltungsentscheidung. 0 Die Höhe der Rente ergibt sich im Wesentlichen auf Grund der persönlichen Entgeltpunkte, die mit dem Zugangsfaktor vervielfältigt werden . Ein zu Gunsten bzw. zu Lasten von Versicherten durchgeführter Versorgungsausgleich wird gemäß [REF] durch einen Zuschlag oder Abschlag an Entgeltpunkten berücksichtigt. Wird eine Rente zu einem Zeitpunkt in Anspruch genommen, zu dem bereits über die Durchführung des Versorgungsausgleichs durch das Familiengericht rechtskräftig entschieden ist, so ist von Anfang an bei der Rentenhöhe der Versorgungsausgleich zu berücksichtigen . Da die Entscheidung über den streitigen Versorgungsausgleich seit dem [DATE] rechtskräftig ist und dem Kläger durch Bescheid vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bewilligt wurde, war bei der Berechnung der Höhe der dem Kläger zustehenden Rente von Anfang an der aus dem Versorgungsausgleich resultierende Abschlag der Entgeltpunkte vorzunehmen. Von diesem Grundsatz lässt [REF] dann eine Ausnahme zu, wenn der aus dem Versorgungsausgleich Berechtigte noch keinen Rentenanspruch hat und er gegen den Verpflichteten einen Anspruch auf Unterhalt hat oder nur deshalb nicht hat, weil der Verpflichtete zur Unterhaltsleistung wegen der auf dem Versorgungsausgleich beruhenden Kürzung seiner Versorgung außerstande ist. Diese Regelung ist vorliegend noch anwendbar, obwohl sie nach Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] außer Kraft getreten ist. Nach der Übergangsvorschrift des [REF] sind für Verfahren nach den §§ 0 bis 0 des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich, in denen der Antrag beim Versorgungsträger vor dem [DATE] eingegangen ist, das bis dahin geltende Recht weiterhin anzuwenden. Der Eingang beim Versorgungsträger ist auch dann maßgebend, wenn sich an das behördliche Verfahren ein gerichtliches Verfahren angeschlossen hat und dieses Verfahren noch beim Gericht anhängig ist . Da vorliegend der Antrag nach [REF] bereits am [DATE] gestellt wurde, ist [REF] weiterhin anwendbar. Seine Voraussetzungen liegen jedoch nicht vor. Für die Anwendung der Ausnahmevorschrift des [REF] ist es erforderlich, dass der aus dem Versorgungsausgleich Berechtigten kein Rentenanspruch zustand und sie gegen den Kläger entweder einen Anspruch auf Unterhalt hatte oder dieser nur wegen fehlender Leistungsfähigkeit des Klägers nicht bestand. Die zweite Voraussetzung ist für die Zeit ab [DATE] nicht gegeben. Spätestens mit dem Erlöschen des Unterhaltsanspruch der geschiedenen Ehefrau des Klägers aufgrund ihrer Wiederverheiratung am [DATE] nach [REF] ) entfällt auch der Anspruch des Klägers nach [REF] . Hieran ändern auch die im Vergleich vom [DATE] getroffenen Regelungen nichts. Zwar ist ein Unterhaltsverzicht für den Anspruch nach [REF] unschädlich, wenn in einer Vereinbarung nach [REF] gegen Zahlung einer Abfindung auf weitere Unterhaltszahlungen verzichtet wird. Ob im vorliegenden Fall überhaupt eine Abfindung der Unterhaltsansprüche der geschiedenen Ehefrau des Klägers stattgefunden hat, kann dahinstehen, da selbst wenn man dies unterstellt, dem Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum kein Anspruch auf Zahlung der ungekürzten Rente nach [REF] zusteht. Denn die ungekürzte Rente steht bei Leistung einer Unterhaltsabfindung dem aus einem Versorgungsausgleich Verpflichteten nur solange zu, wie die vom Verpflichteten erfüllte Unterhaltspflicht reichen würde . Endet die Unterhaltsverpflichtung, fällt auch der Anspruch auf ungekürzte Versorgung weg. Dies gilt für laufende Unterhaltszahlungen ebenso wie bei Vorliegen einer Abfindungsvereinbarung . Insoweit ist zu prüfen, ob in dem Zeitraum, für den eine ungekürzte Rentenauszahlung begehrt wird, der Berechtigte denkt man den abgeschlossenen Abfindungsvergleich weg einen durch Gesetz begründeten Unterhaltsanspruch nach §§ 0 ff. BGB hatte . Entsprechend ist [REF] nicht für Zeiten anwendbar, in denen die Unterhaltsverpflichtung wegen Wiederverheiratung der Berechtigten entfallen ist . Da die geschiedene Ehefrau des Klägers nach der Heirat mit dem Beigeladenen gegenüber dem Kläger gem. [REF] ab [DATE] keinen Unterhaltsanspruch mehr hatte, hat der Kläger ab diesem Zeitpunkt bis [DATE] auch keinen Anspruch auf Auszahlung einer ungekürzten Rente. 0 Der Kläger kann sein Begehren auch nicht auf [REF] stützen, der die Versorgung des aus dem Versorgungsausgleich Verpflichteten nach dem Tod des Berechtigten regelt. Denn die Bestimmung findet nach der Übergangsvorschrift des [REF] nur noch in Fällen Anwendung, in denen der Antrag auf Anpassung vor dem [DATE] gestellt worden ist. Dies ist aber nicht der Fall. Der frühere Antrag des Klägers vom [DATE] auf Anpassung nach [REF] betraf einen anderen Sachverhalt nicht den Tod der zweiten Ehefrau und ist daher nicht ausreichend, um eine Anwendbarkeit von [REF] im vorliegenden Fall zu begründen. Denn nach der Übergangsvorschrift des [REF] gelten §§ 0-0 VAHRG nur für die Fälle , bei denen die Voraussetzungen für die Anpassung schon vor dem [DATE] gegeben waren . Dies entspricht auch der Intention des Gesetzgebers, dass das neue Recht möglichst weitgehend zur Anwendung kommen soll . Da die geschiedene Ehefrau aber erst am [DATE] und damit nach Inkrafttreten des VersAusglG verstorben ist, waren die Anpassungsvoraussetzungen erst nach Inkrafttreten der ab [DATE] gültigen Gesetzeslage erfüllt. Die Anpassung der Versorgung aufgrund des Todes der zweiten Ehefrau richtet sich daher nach [REF] . Nach diesen Bestimmungen steht dem Kläger im Gegensatz zum früheren Recht keine rückwirkende Rentenanpassung für Zeiten vor dem Tod der Berechtigten zu, da nach [REF] die Anpassung erst ab dem ersten Tag des Monats wirkt, der auf die Antragstellung folgt. Erforderlich ist insoweit eine erneute Antragstellung durch den Verpflichteten . Eine solche Antragstellung ist in dem an das SG gerichteten Schreiben des Klägers vom [DATE] zu sehen, in welchem er darum bat, „prüfen zu lassen“, wie sich der Tod seiner zweiten Ehefrau auf seine Rentenansprüche auswirkt. Da eine Verbescheidung des Antrags durch die Beklagte bislang noch nicht erfolgte, ist die Klage für die Zeit ab [DATE] wegen Fehlens einer anfechtbaren Verwaltungsentscheidung unzulässig. Allerdings hat sich die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verpflichtet, den Antrag des Klägers, der nach [REF] ab [DATE] zu einer Rückübertragung der Entgeltpunkte aus dem Versorgungsausgleich führen kann, zu verbescheiden. 0 Gegenstand des Verfahrens ist erstens die Aufhebung der im Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheid vom [DATE] verlautbarten feststellenden Verwaltungsakte, es bestehe kein Härtefall nach [REF] und kein Anspruch auf Festsetzung eines höheren Werts des Rechts auf Erwerbsunfähigkeitsrente, zweitens, die Verpflichtung der Beklagten, den Wert seines Rechts auf Rente ohne Abschlag an Entgeltpunkten für den durchgeführten Versorgungsausgleich für Bezugszeiten ab [DATE] festzusetzen und drittens, die Beklagte zu verurteilen, ihm ab demselben Zeitpunkt entsprechend höhere Geldbeträge zu zahlen. Diese Kombination von Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklagen ist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 SGG zulässig . 0 Die Berufung des Klägers ist nicht begründet. Der angefochtene Gerichtsbescheid des SG und die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind, unter Berücksichtigung des beim SG abgegebenen Teilanerkenntnisses, nicht zu beanstanden. Auch zur Überzeugung des Senats hat der Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch auf Feststellung eines Härtefalles nach [REF] und Gewährung einer höheren Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bzw. einer höheren Regelaltersrente aufgrund der Rückübertragung von Entgeltpunkten. Für den Zeitraum ab [DATE] ist die Klage unzulässig . Aufgrund des Todes der geschiedenen zweiten Ehefrau des Klägers ist wie nachfolgend näher dargelegt wird ein neuer Sachverhalt eingetreten, der nach dem zum [DATE] in Kraft getretenen VersAusglG zu beurteilen ist und dessen Berücksichtigung der Kläger am [DATE] beantragt hat. Da die Beklagte diesen Antrag bis zur Entscheidung durch den Senat nicht verbeschieden hat, fehlt es der Klage insoweit an der Prozessvoraussetzung einer anfechtbaren Verwaltungsentscheidung. 0 Die Höhe der Rente ergibt sich im Wesentlichen auf Grund der persönlichen Entgeltpunkte, die mit dem Zugangsfaktor vervielfältigt werden . Ein zu Gunsten bzw. zu Lasten von Versicherten durchgeführter Versorgungsausgleich wird gemäß [REF] durch einen Zuschlag oder Abschlag an Entgeltpunkten berücksichtigt. Wird eine Rente zu einem Zeitpunkt in Anspruch genommen, zu dem bereits über die Durchführung des Versorgungsausgleichs durch das Familiengericht rechtskräftig entschieden ist, so ist von Anfang an bei der Rentenhöhe der Versorgungsausgleich zu berücksichtigen . Da die Entscheidung über den streitigen Versorgungsausgleich seit dem [DATE] rechtskräftig ist und dem Kläger durch Bescheid vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bewilligt wurde, war bei der Berechnung der Höhe der dem Kläger zustehenden Rente von Anfang an der aus dem Versorgungsausgleich resultierende Abschlag der Entgeltpunkte vorzunehmen. Von diesem Grundsatz lässt [REF] dann eine Ausnahme zu, wenn der aus dem Versorgungsausgleich Berechtigte noch keinen Rentenanspruch hat und er gegen den Verpflichteten einen Anspruch auf Unterhalt hat oder nur deshalb nicht hat, weil der Verpflichtete zur Unterhaltsleistung wegen der auf dem Versorgungsausgleich beruhenden Kürzung seiner Versorgung außerstande ist. Diese Regelung ist vorliegend noch anwendbar, obwohl sie nach Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] außer Kraft getreten ist. Nach der Übergangsvorschrift des [REF] sind für Verfahren nach den §§ 0 bis 0 des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich, in denen der Antrag beim Versorgungsträger vor dem [DATE] eingegangen ist, das bis dahin geltende Recht weiterhin anzuwenden. Der Eingang beim Versorgungsträger ist auch dann maßgebend, wenn sich an das behördliche Verfahren ein gerichtliches Verfahren angeschlossen hat und dieses Verfahren noch beim Gericht anhängig ist . Da vorliegend der Antrag nach [REF] bereits am [DATE] gestellt wurde, ist [REF] weiterhin anwendbar. Seine Voraussetzungen liegen jedoch nicht vor. Für die Anwendung der Ausnahmevorschrift des [REF] ist es erforderlich, dass der aus dem Versorgungsausgleich Berechtigten kein Rentenanspruch zustand und sie gegen den Kläger entweder einen Anspruch auf Unterhalt hatte oder dieser nur wegen fehlender Leistungsfähigkeit des Klägers nicht bestand. Die zweite Voraussetzung ist für die Zeit ab [DATE] nicht gegeben. Spätestens mit dem Erlöschen des Unterhaltsanspruch der geschiedenen Ehefrau des Klägers aufgrund ihrer Wiederverheiratung am [DATE] nach [REF] ) entfällt auch der Anspruch des Klägers nach [REF] . Hieran ändern auch die im Vergleich vom [DATE] getroffenen Regelungen nichts. Zwar ist ein Unterhaltsverzicht für den Anspruch nach [REF] unschädlich, wenn in einer Vereinbarung nach [REF] gegen Zahlung einer Abfindung auf weitere Unterhaltszahlungen verzichtet wird. Ob im vorliegenden Fall überhaupt eine Abfindung der Unterhaltsansprüche der geschiedenen Ehefrau des Klägers stattgefunden hat, kann dahinstehen, da selbst wenn man dies unterstellt, dem Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum kein Anspruch auf Zahlung der ungekürzten Rente nach [REF] zusteht. Denn die ungekürzte Rente steht bei Leistung einer Unterhaltsabfindung dem aus einem Versorgungsausgleich Verpflichteten nur solange zu, wie die vom Verpflichteten erfüllte Unterhaltspflicht reichen würde . Endet die Unterhaltsverpflichtung, fällt auch der Anspruch auf ungekürzte Versorgung weg. Dies gilt für laufende Unterhaltszahlungen ebenso wie bei Vorliegen einer Abfindungsvereinbarung . Insoweit ist zu prüfen, ob in dem Zeitraum, für den eine ungekürzte Rentenauszahlung begehrt wird, der Berechtigte denkt man den abgeschlossenen Abfindungsvergleich weg einen durch Gesetz begründeten Unterhaltsanspruch nach §§ 0 ff. BGB hatte . Entsprechend ist [REF] nicht für Zeiten anwendbar, in denen die Unterhaltsverpflichtung wegen Wiederverheiratung der Berechtigten entfallen ist . Da die geschiedene Ehefrau des Klägers nach der Heirat mit dem Beigeladenen gegenüber dem Kläger gem. [REF] ab [DATE] keinen Unterhaltsanspruch mehr hatte, hat der Kläger ab diesem Zeitpunkt bis [DATE] auch keinen Anspruch auf Auszahlung einer ungekürzten Rente. 0 Der Kläger kann sein Begehren auch nicht auf [REF] stützen, der die Versorgung des aus dem Versorgungsausgleich Verpflichteten nach dem Tod des Berechtigten regelt. Denn die Bestimmung findet nach der Übergangsvorschrift des [REF] nur noch in Fällen Anwendung, in denen der Antrag auf Anpassung vor dem [DATE] gestellt worden ist. Dies ist aber nicht der Fall. Der frühere Antrag des Klägers vom [DATE] auf Anpassung nach [REF] betraf einen anderen Sachverhalt nicht den Tod der zweiten Ehefrau und ist daher nicht ausreichend, um eine Anwendbarkeit von [REF] im vorliegenden Fall zu begründen. Denn nach der Übergangsvorschrift des [REF] gelten §§ 0-0 VAHRG nur für die Fälle , bei denen die Voraussetzungen für die Anpassung schon vor dem [DATE] gegeben waren . Dies entspricht auch der Intention des Gesetzgebers, dass das neue Recht möglichst weitgehend zur Anwendung kommen soll . Da die geschiedene Ehefrau aber erst am [DATE] und damit nach Inkrafttreten des VersAusglG verstorben ist, waren die Anpassungsvoraussetzungen erst nach Inkrafttreten der ab [DATE] gültigen Gesetzeslage erfüllt. Die Anpassung der Versorgung aufgrund des Todes der zweiten Ehefrau richtet sich daher nach [REF] . Nach diesen Bestimmungen steht dem Kläger im Gegensatz zum früheren Recht keine rückwirkende Rentenanpassung für Zeiten vor dem Tod der Berechtigten zu, da nach [REF] die Anpassung erst ab dem ersten Tag des Monats wirkt, der auf die Antragstellung folgt. Erforderlich ist insoweit eine erneute Antragstellung durch den Verpflichteten . Eine solche Antragstellung ist in dem an das SG gerichteten Schreiben des Klägers vom [DATE] zu sehen, in welchem er darum bat, „prüfen zu lassen“, wie sich der Tod seiner zweiten Ehefrau auf seine Rentenansprüche auswirkt. Da eine Verbescheidung des Antrags durch die Beklagte bislang noch nicht erfolgte, ist die Klage für die Zeit ab [DATE] wegen Fehlens einer anfechtbaren Verwaltungsentscheidung unzulässig. Allerdings hat sich die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verpflichtet, den Antrag des Klägers, der nach [REF] ab [DATE] zu einer Rückübertragung der Entgeltpunkte aus dem Versorgungsausgleich führen kann, zu verbescheiden. 0