Soweit der Senat in anderer Sache mit Beschluss vom [DATE] die Auffassung vertreten hatte, dass in den Fällen der Rück-Überstellung eines in Deutschland verurteilten Straftäters zur Vollstreckung dieser Strafe an denjenigen ausländischen Staat, der den Verurteilten zuvor zur Strafverfolgung an Deutschland unter der Bedingung der Rück-Überstellung ausgeliefert hatte, [REF] eine vorrangige Spezialregelung auch hinsichtlich der Frage der Notwendigkeit einer gerichtlichen Zulässigerklärung der Vollstreckungsabgabe enthalte, wird hieran nicht festgehalten. Denn der Regelungsbereich des [REF] geht nicht über die bloße Rücklieferung, also die körperliche Verbringung, in den Heimatstaat hinaus. Diese Rücklieferung ist nicht zwingend mit der Abgabe der Vollstreckung einer Freiheitsstrafe oder sonstigen freiheitsbeschränkenden Maßregel an den Heimatstaat verbunden . Soll die Rücklieferung zusätzlich mit der Abgabe der Vollstreckung einer in Deutschland verhängten Freiheitsstrafe an den Heimatstaat verbunden werden, so richten sich die Voraussetzungen und das Verfahren dieser Vollstreckungsabgabe deshalb nicht nach [REF] , sondern nach [REF] und den zur Vollstreckungsübernahme bestehenden völkerrechtlichen Vereinbarungen, insbesondere dem Übereinkommen über die Überstellung verurteilter Personen vom [DATE] samt Zusatzprotokoll.

Er war am [DATE] auf deutsches Ersuchen von der Republik Polen an die Bundesrepublik Deuschland zur Strafverfolgung ausgeliefert worden. Gemäß Art. 0t [REF] hatten die polnischen Behörden die Auslieferung unter die Bedingung gestellt, dass der Verurteilte, wenn er in dem deutschen Strafverfahren rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe verurteilt werden sollte, zur Vollstreckung dieser Strafe nach Polen rücküberstellt werde. Ein solche Rücküberstellung hatte der Leitende Oberstaatsanwalt in Bielefeld den polnischen Behörden bzw. dem zuständigen polnischen Gericht mit Verfügung vom [DATE] zugesichert. Der Verurteilte ist in dem Strafverfahren, zu dessen Durchführung er ausgeliefert worden war, durch Urteil des Landgerichts Hagen vom [DATE] rechtskräftig zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt worden. Diese Verurteilung hat jedenfalls bisher nicht zur Verhängung von ausländerrechtlichen Beschränkungen des Aufenthalts bzw. der Einreise gegen den Verurteilten geführt. Der Verurteilte ist zu seiner beabsichtigten Rücklieferung nach Polen zur Vollstreckung dieser Freiheitsstrafe richterlich angehört worden und hat seine Zustimmung verweigert. Die Generalstaatsanwaltschaft Hamm hat daraufhin mit Zuschrift vom [DATE] beantragt, die weitere Vollstreckung der durch Urteil des Landgerichts Hagen vom 0. [DATE] verhängten Freiheitsstrafe in Polen für zulässig zu erklären. Sie ist der Ansicht, dass zum einen eine gerichtliche Entscheidung nach [REF] über die Zulässigkeit der Rücklieferung erforderlich und zum anderen die Zustimmung des Verurteilten zur Rücklieferung im Hinblick auf dessen nur vorläufige und bedingte Auslieferung aus Polen nach Deutschland entbehrlich sei. Der Antrag war als unstatthaft zu verwerfen. Der Senat ist zu einer Entscheidung über die Zulässigkeit der Rücklieferung des Verurteilten nach Polen nicht berufen. Denn für Fälle der Rück-Überstellung eines in Deutschland verurteilten Straftäters zur Vollstreckung dieser Strafe an denjenigen ausländischen Staat, der den Verurteilten zuvor zur Strafverfolgung an Deutschland unter der Bedingung der Rück-Überstellung ausgeliefert hatte, enthält das IRG mit § 0 eine Spezialregelung. Danach ist die sog. Rücklieferung an keine besonderen Voraussetzungen, insbesondere nicht an eine der Exekutiventscheidung vorgeschaltete gerichtliche Zulässigerklärung geknüpft. Vielmehr hat nach [REF] die an dem inländischen Strafverfahren beteiligte Staatsanwaltschaft eine Entscheidung über die Rücklieferung des Verurteilten zu treffen, wobei [REF] eine Zustimmung des Verurteilten zur Rücklieferung nicht vorschreibt. Denn § 0 Abs. 0 ÜAG schreibt die Anwendung des [REF] nur für die in Art. 0 des Zusatzprotokolls vom [DATE] zu dem Übereinkommen über die Überstellung verurteilter Personen geregelte Konstellation vor, also wenn der Verurteilte der Ausweisung oder Abschiebung unterliegt. Das ist vorliegend jedenfalls bislang nicht der Fall. Andere Normen, die zu der beantragten gerichtlichen Entscheidung ermächtigen würden, sind weder unmittelbar noch in entsprechender Anwendung gegeben. Insbesondere kommt es schon deshalb nicht in Betracht, im Wege einer Analogie eine nach dem Übereinkommen über die Überstellung verurteilter Personen vom 0. [DATE] etwa erforderliche Zustimmung des Verurteilten zur Überstellung durch eine Gerichtsentscheidung zu ersetzen, weil dem ÜberstÜbk und dem ZP-ÜberstÜbk eine solche Ersetzung fremd ist. Nach dem ÜberstÜbk und dem ZP-ÜberstÜbk ist eine Zustimmung des Verurteilten entweder erforderlich oder nicht erforderlich; eine Befugnis zur Ersetzung einer eigentlich erforderlichen Zustimmung durch einen nationalen Verwaltungs oder Gerichtsentscheid gibt es nicht.