Danach ist vorliegend ein Streitwert in Höhe von 0, Euro festzusetzen, wie dies das Verwaltungsgericht auch richtig getan hat. Dabei orientiert sich der Senat an Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Hiernach wird für Streitigkeiten über eine „noch nicht den Berufszugang eröffnende Prüfung“ bzw. über „Einzelleistungen, deren Nichtbestehen zur Beendigung des Studiums führen“, ein Streitwert in Höhe von 0, Euro vorgeschlagen. 0 Da der Streit vorliegend in erster Linie die prüfungsrechtliche Bewertung einer Teilleistung betraf, liegt die Heranziehung von Abschnitt 0 des Streitwertkatalogs näher als die von dem Bevollmächtigten des Klägers angestrebte Heranziehung von Abschnitt 0 des Streitwertkatalogs, der ganz allgemein das „Hochschulrecht“ bzw. das „Recht zum Führen akademischer Grade“ betrifft. Soweit prüfungsspezifische Bewertungen im Streit stehen, sind die Regelungen des Abschnitts 0 des Streitwertkatalogs gegenüber den Regelungen des Abschnitts 0 des Streitwertkatalogs, der vor allem Streitigkeiten um den Zugang zur Hochschule und zu Hochschulprüfungen erfasst, spezieller . 0 Es erscheint im Übrigen sachgerecht, sich bei der Streitwertfestsetzung vorliegend an Nr. 0 und nicht an Nr. 0 des Streitwertkatalogs zu orientieren. Zwar handelt es sich bei der Bachelorprüfung in der Regel um eine "berufseröffnende Prüfung", für die in Nr. 0 des Streitwertkatalogs ein Wert in Höhe von 0, EUR vorgeschlagen wird. Dieser hohe Streitwert dürfte jedoch dem Streit um eine Prüfung in einem Masterstudiengang vorzubehalten sein, um den qualitativen Unterschied zwischen Bachelor und Master auch kostenmäßig zu verdeutlichen . Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie hier aufgrund der für den Kläger noch gegebenen Wiederholungsmöglichkeit nicht das endgültige Nichtbestehen der Bachelorprüfung im Raum steht.

Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts, mit dem dieses den Antrag, die frühere, zum [DATE] aufgelöste Fachhochschule Oldenburg/Ostfriesland/Wilhelmshaven deren eine Rechtsnachfolgerin die Antragsgegnerin ist im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] zu verpflichten, ihm vorläufig einen weiteren Prüfungsversuch im Fach Statistik zu gewähren, abgelehnt hat, ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag des Antragstellers mit der Begründung abgelehnt, es fehle an der Glaubhaftmachung des Anordnungsanspruchs. Der Antragsteller habe gemäß [REF] für die Bachelor-Studiengänge der FHOOW im Folgenden: BPO Teil A voraussichtlich die schriftliche Prüfung im Pflichtmodul Statistik endgültig nicht bestanden. Denn er sei zu dem zweiten und damit letztmöglichen Wiederholungstermin der Prüfung in diesem Fach am [DATE] i. S. v. [REF] Teil A ohne triftige Gründe nicht erschienen, weil er seine behauptete Prüfungsunfähigkeit nicht habe glaubhaft machen können. Dies ergebe sich bereits daraus, dass er entgegen der Forderung in [REF] Teil A und eines vorangegangenen, hochschulöffentlich bekannt gemachten Beschlusses des Prüfungsausschusses des Fachbereichs Wirtschaft der FHOOW ein amtsärztliches Attest nicht vorgelegt habe. Unabhängig davon sei das von dem Antragsteller am [DATE] bei der Antragsgegnerin eingegangene ärztliche Attest über seine "Arbeitsunfähigkeit" am [DATE] und damit verspätet ausgestellt worden, zumal es nicht den Anforderungen, die an den Nachweis der Prüfungsunfähigkeit zu stellen seien, genüge. Das nachgereichte weitere ärztliche Attest vom [DATE] sei zu spät vorgelegt worden. Seine Behauptung, die Antragsgegnerin erkenne zum Nachweis der Prüfungsunfähigkeit in ständiger Übung auch ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen an, habe der Antragsteller nicht ansatzweise belegt. Sein Einwand, über seine Widersprüche sei nicht ordnungsgemäß entschieden worden, sei unzutreffend. Verfahrensfehler seien nicht ersichtlich. Die Einwände des Antragstellers hiergegen, die er mit seiner Beschwerde erhebt und die nach [REF] den Prüfungsumfang des Senats bestimmen, rechtfertigen eine andere Entscheidung nicht. 0 Entgegen der Ansicht des Antragstellers weist das Verwaltungsgericht in seiner die Ablehnung des Antrages auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes tragenden Begründung zu Recht darauf hin, dass der Antragsteller seine Prüfungsunfähigkeit nicht durch ein erforderliches amtsärztliches Attest glaubhaft gemacht hat. Nach [REF] Teil A ist im Fall der Geltendmachung von Prüfungsunfähigkeit wegen einer Erkrankung auf Verlangen der Prüfungskommission ein amtsärztliches Attest vorzulegen, soweit die Krankheit nicht offenkundig ist. Ein derartiges Verlangen liegt hier in Gestalt des Beschlusses des Prüfungsausschusses des Fachbereichs Wirtschaft aus dem Jahr [DATE] vor. Hiernach ist mit Wirkung ab dem [DATE] beschlossen worden, dass für eine letzte Wiederholungsprüfung bei Krankheit generell ein amtsärztliches Attest vorzulegen ist. Dieser Beschluss hat [REF] Teil A zur Grundlage. Entgegen der Ansicht des Antragstellers stellt diese Vorschrift nicht ausschließlich auf den Einzelfall eines Prüflings ab, sondern umfasst auch die allgemeine Forderung der Vorlage eines amtsärztlichen Attestes in bestimmten Fallgruppen wie hier der letzten Wiederholungsprüfung. Etwas anderes folgt nicht aus der Fassung der Vorschrift, wonach im Umkehrschluss bei Offenkundigkeit der Krankheit die Vorlage eines amtsärztlichen Attestes nicht erforderlich ist. Dieser Vorbehalt schließt die Befugnis, im Fall des letzten Versuchs einer Wiederholungsprüfung unabhängig von Besonderheiten des Einzelfalls allgemein ein amtsärztliches Attest zu verlangen, nicht aus. Die Forderung der Vorlage eines amtsärztlichen Attestes in diesem Fall beruht seinerseits auf anerkannten Grundsätzen des Prüfungsrechts. Nach allgemeiner Ansicht kann eine Prüfungsordnung vorsehen, dass die Prüfungsunfähigkeit generell durch ein amtsärztliches Attest nachzuweisen ist . Dann ist es aber auch gerechtfertigt, dass die Prüfungsordnung wie hier im Fall des letzten Prüfungsversuchs die Prüfungskommission seinerseits ermächtigt, in bestimmten Fällen generell die Vorlage eines amtsärztliches Attestes zu verlangen. Dieses Erfordernis ist auch hinreichend hochschulöffentlich bekannt gemacht worden. Nach [REF] Teil A ist die Prüfungsordnung hochschulöffentlich bekannt zu machen; diesem Erfordernis ist Genüge getan. Gemäß [REF] Teil A hat die Prüfungskommission die Studierenden in geeigneter Weise über die geltenden Prüfungsbestimmungen zu informieren. Auch dieser Verpflichtung ist die Antragsgegnerin hinreichend nachgekommen. Nach ihrem Vorbringen ist der genannte Beschluss in der Vergangenheit hochschulöffentlich bekannt gemacht worden. Zudem wurde nach dem von dem Antragsteller nicht substantiiert bestrittenen Vortrag der Antragsgegnerin dieser Beschluss ab dem [DATE] im Aushangkasten im Südgebäude des Fachbereichs Wirtschaft ausgehängt. Und schließlich ist nach der von dem Antragsteller ebenfalls nicht substantiiert bestrittenen Darstellung der Antragsgegnerin in dem Klausurenterminplan für das Wintersemester [DATE] / [DATE] , der über das Internet abgefragt werden konnte und auch im Aushangkasten des Prüfungsausschusses aushing, ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass "für die letzte Wiederholung ... ein amtsärztliches Attest außer bei chronischen Krankheiten einzureichen ". Es gehört zu den Obliegenheiten eines Studierenden, sich vor Prüfungsantritt aus ihm zugänglichen Quellen über die geltenden Prüfungsregelungen und insbesondere über die Voraussetzungen für die Anerkennung einer krankheitsbedingten Prüfungsunfähigkeit zu informieren. Der bloße Hinweis des Antragstellers darauf, dass ihm ein solcher Beschluss bisher nicht bekannt gewesen sei, sodass er seine Existenz und Bekanntmachung bestreite, ist mithin nicht ausreichend. Gleiches gilt für die Behauptung des Antragstellers, die Antragsgegnerin lasse entgegen ihrer aufgezeigten Beschlusslage auch bei Studierenden im Fall des letzten Wiederholungsversuchs eine einfache Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung eines Arztes ausreichen. Diese Behauptung hat der Antragsteller weder durch die namentliche Benennung anderer Prüflinge hinreichend dargelegt noch durch Vorlage eidesstattliche Versicherungen dieser Prüflinge glaubhaft gemacht. Auf die zwischen den Beteiligten streitigen weiteren Fragen, ob die von dem Antragsteller vorgelegten ärztlichen Atteste vom 0. Januar und [DATE] die inhaltlichen Anforderungen an die Glaubhaftmachung einer Prüfungsunfähigkeit erfüllen und unverzüglich vorgelegt worden sind, kommt es daher nicht entscheidungserheblich an. Der Hinweis des Antragstellers am Ende seiner Beschwerdebegründung, dass "die Verfahrensfehler hinsichtlich der Zusammensetzung der Prüfungskommission und auch der Entscheidungskompetenz für das Widerspruchsverfahren ... vollumfänglich aufrecht erhalten" blieben, genügt bereits nicht dem Darlegungsgebot des [REF] . Das Verwaltungsgericht hat in dem angefochtenen Beschluss zu dem Vorbringen des Antragstellers in dieser Frage ausgeführt, dass und warum dieser Einwand nicht durchgreift. Daher war der Antragsteller gehalten, sich konkret mit den Erwägungen des Verwaltungsgerichts auseinanderzusetzen und aufzuzeigen, warum die Entscheidung in diesem Punkt unrichtig sein soll. Die pauschale Verweisung auf das erstinstanzliche Vorbringen genügt ebenso wenig wie seine bloße Wiederholung dem Darlegungsgebot .