Außergewöhnliche Geschäfte sind solche, die, ohne Grundlagengeschäfte sein zu müssen, den bisher vorgegebenen Rahmen des Geschäftsbetriebs übersteigen oder außerhalb des Unternehmensgegenstands liegen oder nach Umfang oder Risiko ungewöhnlich oder ihrer Art nach dem gewöhnlichen Geschäftsbetrieb fremd sind; entscheidend sind jeweils die individuellen Verhältnisse der Gesellschaft . Gewöhnlich in diesem Zusammenhang ist demgegenüber, was in dem konkreten Handelsgewerbe üblicherweise vorkommen kann und nicht aus dem Rahmen des Üblichen herausfällt. 0 Ein solcher Fall eines außergewöhnlichen Geschäfts liegt hier vor. Es sollten aus Mitteln der Gesellschaft Leistungen in erheblicher Höhe erbracht werden, die mit dem Geschäftsbetrieb selbst nicht im Zusammenhang stehen und der Gesellschaft wegen des seinerzeitigen Scheiterns der Auswechslung der Geschäftsführung auch keinen Vorteil brachten.

Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteils des Landgerichts Ellwangen vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. II. Die Beklagten tragen die Kosten der Berufung. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. IV. Der Streitwert der Berufung wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe A. 0 Die Klägerin begehrt die Feststellung der Nichtigkeit von Beschlüssen der Gesellschafterversammlung der M. B. KG ... Fabrik mit Sitz in G. am [DATE] . I. 0 Familienstamm A. Festkapitalanteil in % in Euro Komplementär J. A. 0 0 Kommanditisten W. A. 0 0 Dr. A. A. 0 0 Klägerin 0 0 Gesamt 0 0 Familienstamm B. Komplementär Beklagter Ziffer 0) 0 0 Kommanditisten Beklagte Ziffer 0) 0 0 Beklagte Ziffer 0) 0 0 Beklagte Ziffer 0) 0 0 Beklagte Ziffer 0) 0 0 Gesamt 0 0 0 Mit notariell beurkundetem Schenkungs und Abtretungsvertrag vom [DATE] übertrug der Komplementär des Familienstamms A. von seinem Kapitalanteil i.H.v. 0 Euro einen Teil-Kapitalanteil i.H.v. 0 Euro schenkweise auf die Klägerin. Außerdem wechselte er mit dem Vollzug der Schenkung von der Rechtsstellung eines Komplementärs mit einem Kapitalanteil i.H.v. 0 Euro in die Stellung eines Kommanditisten; die Klägerin wechselte im Gegenzug mit einem Kapitalanteil i.H.v. 0 Euro in die Rechtsstellung eines Komplementärs. 0 Ist nur ein persönlich haftender Gesellschafter vorhanden, vertritt dieser die Gesellschaft allein. Sind mehrere persönlich haftende Gesellschafter vorhanden, so vertreten diese die Gesellschaft gemeinsam mit einem anderen persönlich haftenden Gesellschafter oder mit einem Prokuristen. 0 Sind mehrere persönlich haftende Gesellschafter vorhanden, so steht ihnen die Geschäftsführung nach Maßgabe eines von ihnen aufzustellenden Geschäftsverteilungsplans gemeinsam zu. 0 Die Geschäftsführer sind verpflichtet, den Gesellschaftern alljährlich einen Investitions und Finanzierungsplan vorzulegen. Dieser bedarf der Genehmigung, wenn Investitionen über 0% der Abschreibungen des Vorjahres liegen. 0 Für alle außergewöhnlichen und wichtigen Rechtsgeschäfte und sonstigen Geschäftsführungsmaßnahmen ist ein Gesellschafterbeschluss herbeizuführen. Dies gilt insbesondere für 0 die Veräußerung oder Verpachtung des Unternehmens im Ganzen oder eines Teilbereichs oder die Verlegung des Betriebs im Ganzen oder zu einem Teil; b) zur Aufgabe des Geschäfts im Ganzen oder eines Teilbetriebs; c) zur Aufnahme von Darlehen, sofern durch die Darlehensaufnahme die Gesamtverbindlichkeiten das halbe Umlaufvermögen übersteigen; d) zur Übernahme von Bürgschaften der Gesellschaft; e) zu Verträgen mit Familienangehörigen mit einer Dauerwirkung von mehr als 0 Jahr; f) zum Erwerb, zur Veräußerung oder Belastung von Grundstücken; g) zur wesentlichen Beteiligung an anderen Unternehmen ; h) zur Errichtung oder Aufhebung von Zweiniederlassungen; i) zur Erteilung von Prokuren. ... 0 Solange die Herren K.B. und J. A. Geschäftsführer sind, liegt es in ihrem freien Ermessen, inwieweit sie der Gesellschaft ihre Arbeitskraft zur Verfügung stellen. Entschließen sich die Herren K. B. und J. A. die Tätigkeit für die Gesellschaft einzustellen, so wird 0% der zuletzt bezogenen Tätigkeitsvergütung als Pension bis zum Tod weiter entrichtet. Werden diese persönlich haftenden Gesellschafter berufsunfähig, so erhalten sie eine Berufsunfähigkeitsrente nach Maßgabe der Alterspension. Bei Ableben der persönlich haftenden Gesellschafter K. B. und J. A. erhalten die Witwen eine Witwenpension in Höhe von 0% des Mannespension, welche der persönlich haftende Gesellschafter bezogen hat oder bezogen hätte, wenn er im Zeitpunkt seines Ablebens im Ruhestand gewesen wäre. 0 Eine ordentliche Gesellschafterversammlung findet jährlich mindestens einmal statt. Sie wird durch einen persönlich haftenden Gesellschafter einberufen. Zulässig ist auch die Einberufung durch Kommanditisten, sofern diese mindestens ein Drittel des Gesellschaftskapitals vertreten. 0 Die Gesellschafterversammlung findet am Sitz der Gesellschaft statt. Der Einberufende lädt alle Gesellschafter schriftlich zu der Versammlung, die Einberufungsfrist soll drei Wochen betragen. Tagungsort, Tageszeit und Tagesordnung sind in der Einladung mitzuteilen. Eine Vertretung in der Gesellschafterversammlung oder bei der Stimmabgabe ist durch einen anderen Gesellschafter zulässig. 0 Beschlüsse können auch außerhalb einer Gesellschafterversammlung formlos gefasst werden, soweit sämtliche Gesellschafter mit dieser Art der Beschlussfassung einverstanden sind. Dies kann telegrafisch oder durch E-Mail, durch Telefax oder in anderer Form erfolgen. Über den Beschluss ist von den persönlich haftenden Gesellschaftern eine Niederschrift anzufertigen und den Gesellschaftern zuzustellen. 0 Stimmberechtigt sind die Gesellschafter im Verhältnis ihrer Festkapitalanteile. Jeweils EUR 0 eines Festkapitalanteils gewähren eine Stimme. Demgemäß sind die Stimmrechte wie folgt verteilt ... 0 Die Gesellschafterbeschlüsse werden grundsätzlich mit einfacher Mehrheit der abgegebenen Stimmen gefasst, soweit in diesem Vertrag nicht eine größere Mehrheit vorgeschrieben ist. Folgende Beschlüsse bedürfen einer Dreiviertel-Mehrheit: 0 Veräußerung und Verpachtung des Unternehmens im Ganzen oder eines Teilbetriebs; b) Auflösung der Gesellschaft; c) Beteiligung an anderen Unternehmen oder Kauf von Anteilen an anderen Unternehmen ; d) Änderungen des Gesellschaftsvertrags bedürfen einer Mehrheit von 0% der Stimmen. Dies gilt auch für wesentliche Änderungen wie: 0 Änderung des Rechtsform der Gesellschaft; Änderung des Gegenstands der Gesellschaft; Kapitalerhöhung und Kapitalherabsetzung; Aufnahme neuer Gesellschafter; Bestimmungen über das Ausscheiden eines Gesellschafters und die Auseinandersetzung; § 0 . 0 Zu Lebzeiten kann ein Gesellschafter nur dann seine Beteiligung auf einen Nichtgesellschafter übertragen, wenn die übrigen Gesellschafter der erforderlichen Änderung des Gesellschaftsvertrags mit einer Mehrheit von 0% der Stimmen zustimmen. Die Übertragung auf einen anderen Gesellschafter ist zulässig. Überträgt ein persönlich haftender Gesellschafter seinen Gesellschaftsanteil ganz oder teilweise auf einen anderen Gesellschafter, so ist er berechtigt, in die Stellung eines Kommanditisten zu wechseln, wenn der Übertragungsempfänger in die Rechtsstellung des persönlich haftenden Gesellschafters übertritt. ... 0 Den Kommanditisten ist eine Ausfertigung des Jahresabschlusses sowie der Prüfungsbericht des Abschlussprüfers auszuhändigen. Im Übrigen stehen den Kommanditisten die Kontrollrechte gemäß [REF] zu. 0 Nachfolgeberechtigte Erben oder Vermächtnisnehmer sind nur solche, die bereits Gesellschafter sind oder als leiblich Abkömmlinge der Gesellschafter K. B. und W. A., geb. B., in die Gesellschaft eintreten. .... Die Gesellschafter K. B. und J. A. können durch letztwillige Verfügung einen nachfolgeberechtigten Erben oder Vermächtnisnehmer ihres Stammes oder einen Gesellschafter bestimmen, welcher im Fall ihres Ausscheidens aus der Gesellschaft als persönlich haftender Gesellschafter eintritt. ...“ 0 In der Gesellschafterversammlung am [DATE] war ein Organigramm für die Verteilung der Zuständigkeiten in der KG erstellt worden, insbesondere auf der Leitungsebene . Das Organigramm hing im Jahr [DATE] am Schwarzen Brett aus. 0 Anfang [DATE] hatten der Beklagte Ziffer 0) und der Gesellschafter J. A. Anfang [DATE] ein für die Geschäftspartnern der KG bestimmtes Rundschreiben unterzeichnet, in dem die „Aufgabenverteilung im Hause B.“ wie folgt mitgeteilt wurde: 0 Komplementär und Geschäftsführer J. A. Komplementär und Geschäftsführer J. B.: Entwicklung & Konstruktion, Qualitätssicherung, Beteiligungen Marketingleiterin und Prokuristin E. A.: Marketing, technische Dokumentation Vertriebsleiter und Prokurist J. K.: Vertrieb, Disposition & Logistik, Einkauf Handelswaren Kaufmännischer Leiter und Prokurist T. S.: Controlling, Buchhaltung, Personal, EDV Technischer Leiter und Prokurist K.-H. F.: Produktion Werke G. und B., Einkauf Technik, Haus & Hof 0 Am [DATE] fand eine Gesellschafterversammlung der KG statt, bei der sämtliche Gesellschafter entweder persönlich anwesend oder vertreten waren. Zu der Gesellschafterversammlung war per e-Mail eingeladen worden. Der Beklagte Ziffer 0) hat zu der Gesellschafterversammlung ein Protokoll erstellt . 0 Nach dem Inhalt des Protokolls wurde der Beklagte Ziffer 0) einstimmig zum Vorsitzenden der Versammlung bestimmt; dieser bestimmte die Beklagte Ziffer 0) zur Protokollschreiberin. Das Protokoll ist von beiden Gesellschaftern unterschrieben. 0 „Die Gesellschafter sind dazu angehalten, alle gebotenen Pflichten eines Gesellschafters, im Besonderen die unter TOP 0 hervorgehobenen Punkte einzuhalten. Die Geschäftsführung wird verpflichtet, die Einhaltung dieser Pflichten mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln durchzusetzen. Gleichzeitig wird die Geschäftsführung verpflichtet, die Rechte der Gesellschafter einzuhalten und ebenso diese mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln durchzusetzen. Die Rechten und Pflichten werden von den Gesellschaftern jederzeit beachtet, insofern sie den Regelungen des HGB entsprechen.“ 0 „Der Geschäftsführer J. B. soll alternative Formen der Unternehmensfinanzierung untersuchen und der Gesellschafterversammlung ein tragfähiges Konzept zur möglichen Ausbezahlung aller Kapitalanteile und Gesellschafterkonten des Stammes A. sowie weiterer Wachstumsfinanzierungen vornehmen.“ 0 „Die Gesellschafterversammlung bestätigt den bei der letzten Gesellschafterversammlung vorgestellten und seit [DATE] umgesetzten Geschäftsverteilungsplan. Aus dem Geschäftsverteilungsplan wurde das operative Organigramm abgeleitet. Es ist seit [DATE] veröffentlicht und wird seitdem auch so umgesetzt. Der Geschäftsverteilungsplan und das abgeleitete Organigramm hatte auf ausdrücklichen Wunsch der Gesellschafter die letzten 0 Monate Bestand und wird weiter Bestand haben, bis die jeweils aktiven Komplementäre eine Änderung des Geschäftsverteilungsplans beschließen.“ 0 „Im Falle der Uneinigkeit der Komplementäre bei der Änderung des bestehenden Geschäftsverteilungsplans muss die Gesellschafterversammlung die Änderung ersatzweise beschließen.“ 0 'Können wir den bestehenden Geschäftsverteilungsplan derart ändern, dass ich ab Montag den Bereich Marketing zusätzlich zu den bereits übernommenen Bereichen übernehme?' 0 Der Vorsitzende stellt fest, dass die beiden Komplementäre sich nicht auf die Abänderung des bestehenden Geschäftsverteilungsplans einigen konnten.“ 0 „Die Gesellschafterversammlung bestimmt aufgrund der Uneinigkeit der Komplementäre ersatzweise die Änderung des bestehenden Geschäftsverteilungsplans derart, dass der Bereich Marketing ab sofort von Herrn J. B. betreut wird. Alle anderen Aufgabenverteilungen bleiben davon unberührt.“ 0 „Der neue Geschäftsverteilungsplan wird als Ergänzung zum Gesellschaftervertrag an alle Gesellschafter verteilt . Das daraus abgeleitete neue Organigramm wird innerhalb der nächsten 0 Werktage am Schwarzen Brett ausgehängt. Herr J. B. wird damit beauftragt, ein entsprechendes Rundschreiben an alle Geschäftspartner der M. B. KG und verbundenen Unternehmen zu schreiben. In diesem werden die Verantwortlichkeiten laut abgeleitetem Organigramm mitgeteilt. Herr B. ist autorisiert, das Schreiben im Namen der M. B. KG zu versenden.“ 0 Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Gesellschafter des Stammes A. den Beklagten Ziffer 0) auf, für alle Gesellschafter des Stammes B. die Nichtigkeit der zu TOP 0 bis 0 gegen die Stimmen des Stammes A. gefassten Beschlüsse anzuerkennen. Dieser Forderung wurde nicht entsprochen. Zuvor hatten die Gesellschafter des Stammes A. bereits mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] zum Ausdruck gebracht, dass sie die gegen ihre Stimmen gefassten Beschlüsse für unwirksam hielten. II. 0 Die Klägerin begehrt mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage die Feststellung der Nichtigkeit der in der Gesellschafterversammlung am [DATE] gegen die Stimmen des Stammes A. gefassten Beschlüsse. 0 Dem Protokoll komme kein Beweiswert zu, da der Gesellschaftsvertrag weder die Wahl eines Versammlungsleiters noch eines Protokollführers vorsehe; soweit Beschlüsse nicht im Umlaufverfahren gefasst werden, sehe der Gesellschaftsvertrag keine Niederschrift vor. 0 Der zu TOP 0 gefasste Beschluss sei nichtig. Die Rechte und Pflichten, auf die er Bezug nimmt, folgten bereits aus Gesetz und Gesellschaftsvertrag. Soweit demgegenüber durch den Beschluss eine Änderung der Rechtslage beabsichtigt gewesen sei, hätte er einer Mehrheit von 0% der Stimmen bedurft. 0 Der zu TOP 0 gefasste Beschluss sei nichtig. Die Gesellschafterversammlung sei für den Widerruf der Prokura nicht zuständig; § 0 Abs. 0 Buchst. e) des Gesellschaftsvertrages sehe nur einen Zustimmungsvorbehalt bei der Erteilung von Prokuren vor; daraus folge aber kein Initiativrecht der Gesellschafterversammlung. 0 Der nach dem Inhalt des Protokolls zu TOP 0 gegen die Stimmen des Stammes A. gefasste Beschluss sei nichtig, da Entscheidungen über die Unternehmensfinanzierung als Geschäftsführungsmaßnahme den Komplementären oblägen. In jedem Fall könne die Gesellschafterversammlung nur einer gemeinschaftlichen Untersuchung durch beide Komplementäre zustimmen, da der Gesellschaftsvertrag Gesamtgeschäftsführung vorsehe. Die Übertragung einer Geschäftsführungsmaßnahme an einen Komplementär zur alleinigen Erledigung stelle eine Änderung des Gesellschaftsvertrages dar und bedürfe deshalb einer Mehrheit von 0% der Stimmen. 0 Der Beschluss zur Bestätigung des bisherigen Geschäftsverteilungsplans entfalte keine materielle Wirkung, da die Geschäftsführung nach Maßgabe eines von ihnen aufzustellenden Geschäftsverteilungsplans den Komplementären zustehe; eine Zuständigkeit der Gesellschafterversammlung sei nicht eröffnet. 0 Der Beschluss zur Schaffung einer Ersatzzuständigkeit der Gesellschafterversammlung für den Fall der Uneinigkeit der Komplementäre über die Geschäftsverteilung enthalte eine Änderung des Gesellschaftsvertrages, die nur mit 0% der Stimmen möglich sei. Bis dato habe der änderungswillige Komplementär den Unwilligen auf Zustimmung zur begehrten Änderung verklagen müssen. 0 Der Beschluss über die Änderung der Geschäftsverteilung entgegen dem zuvor ausdrücklich erklärten Widerspruch des Komplementärs J. A. zur Umverteilung des Bereichs Marketing sei mangels einer Zuständigkeit der Gesellschafterversammlung nichtig. 0 Nachdem die Parteivertreter in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht am [DATE] die Klaganträge betreffend die Beschlüsse der Gesellschafterversammlung am [DATE] zu TOP 0 und 0 übereinstimmend für erledigt erklärt haben, hat die Klägerin in erster Instanz beantragt, 0 festzustellen, dass der folgende Beschluss der Gesellschafterversammlung der AWG M. B. KG vom [DATE] unter TOP 0 des Protokolls der Gesellschafterversammlung nichtig ist: 0 „Der Geschäftsführer J. B. soll alternative Formen der Unternehmensfinanzierung untersuchen und der Gesellschafterversammlung ein tragfähiges Konzept zur möglichen Ausbezahlung aller Kapitalanteile und Gesellschafterkonten des Stammes A. sowie weiterer Wachtsumsfinanzierungen vornehmen.“; 0 „Die Gesellschafterversammlung bestätigt den bei der letzten Gesellschafterversammlung vorgestellten und seit [DATE] umgesetzten Geschäftsverteilungsplan. Aus dem Geschäftsverteilungsplan wurde das operative Organigramm abgeleitet. Es ist seit [DATE] veröffentlicht und wird seitdem auch so umgesetzt. Der Geschäftsverteilungsplan und das abgeleitete Organigramm hatte auf ausdrücklichen Wunsch der Gesellschafter die letzten 0 Monate Bestand und wird weiter Bestand haben, bis die jeweils aktiven Komplementäre eine Änderung des Geschäftsverteilungsplans beschließen.“; 0 festzustellen, dass der nachfolgende Beschluss der Gesellschafterversammlung der AWG M. B. KG vom [DATE] unter TOP 0 des Protokolls der Gesellschafterversammlung nichtig ist: 0 „Im Fall der Uneinigkeit der Komplementäre bei der Änderung des Bestehenden Geschäftsverteilungsplans muss die Gesellschafterversammlung die Änderung ersatzweise beschließen.“; 0 festzustellen, dass der nachfolgende Beschluss der Gesellschafterversammlung der AWG M. B. KG vom [DATE] unter TOP 0 des Protokolls der Gesellschafterversammlung nichtig ist: 0 „Die Gesellschafterversammlung bestimmt aufgrund der Uneinigkeit der Komplementäre ersatzweise die Änderung des bestehenden Geschäftsverteilungsplans derart, dass der Bereich Marketing ab sofort von Herrn J. B. betreut wird. Alle anderen Aufgabenverteilungen bleiben davon unberührt.“; 0 festzustellen, dass der nachfolgende Beschluss der Gesellschafterversammlung der AWG M. B. KG vom [DATE] unter TOP 0 des Protokolls der Gesellschafterversammlung nichtig ist: 0 „Der neue Geschäftsverteilungsplan wird als Ergänzung zum Gesellschaftervertrag an alle Gesellschafter verteilt . Das daraus abgeleitete neue Organigramm wird innerhalb der nächsten 0 Werktage am Schwarzen Brett ausgehängt. Herr J. B. wird damit beauftragt, ein entsprechendes Rundschreiben an alle Geschäftspartner der M. B. KG und verbundenen Unternehmen zu schreiben. In diesem werden die Verantwortlichkeiten laut abgeleitetem Organigramm mitgeteilt. Herr B. ist autorisiert, das Schreiben im Namen der M. B. KG zu versenden.“ 0 Selbst wenn sie fehlerhaft sein sollten, seien sie jedenfalls nicht nichtig, sondern nur rechtswidrig. Da die Beschlüsse nicht rechtzeitig angefochten worden seien, seien sie für die Beteiligten bindend. 0 Das Protokoll der Gesellschafterversammlung halte deren Verlauf zutreffend fest. Die Beklagten Ziffer 0) bis 0) verweisen zudem darauf, dass bereits seit [DATE] Protokolle der Gesellschafterversammlungen erstellt werden und der Beklagte Ziffer 0) mit den Stimmen aller Gesellschafter zum Versammlungsleiter gewählt wurde. 0 Der Beklagten sind der Auffassung, die angegriffenen Beschlüsse verletzten keine Sonderrechte der Gesellschafter des Stammes A. und konnten ohne deren Stimmen gefasst werden. 0 Sie meinen, dass grundsätzlich jede Gesellschaftsangelegenheit Gegenstand der Beschlussfassung der Gesellschafterversammlung sein könne, da sich die interne Willensbildung einer Personengesellschaft durch Gesellschafterbeschlüsse vollziehe. Die Gesellschafterversammlung könne daher auf Antrag eines Komplementärs auch über Fragen entscheiden, die nicht ihrer Zuständigkeit unterlägen; der Beklagte Ziffer 0) beruft sich insoweit auf die Holzmüller-Entscheidung. 0 Der Beschluss zu TOP 0 ändere nicht den Gesellschaftsvertrag, sondern halte die Gesellschafter nur zur Beachtung ihrer bestehenden Pflichten an. Die Beklagten Ziffer 0) bis 0) bestreiten insoweit bereits ein Feststellungsinteresse der Klägerin. 0 Der Beschluss zu TOP 0 sei nicht deshalb fehlerhaft, weil der Gesellschaftsvertrag der Gesellschafterversammlung keine Zuständigkeit für den Widerruf einer Prokura zuweise. Die Beklagten tragen vor, wegen des Dissens zwischen der Klägerin und dem Beklagten Ziffer 0) sei eine Grundentscheidung zu treffen gewesen, ob die Klägerin weiterhin Prokura haben solle. Angesichts der Struktur der KG als Familienunternehmen zweier nur weitläufig verwandter Stämme liege es nahe, die Entscheidung über die Führungsverantwortung der Mitglieder der Stämme nicht auf der Ebene der Geschäftsführung, sondern in der Gesellschafterversammlung zu treffen. Es handele sich dabei aber um eine bloße Meinungsbildung der Gesellschafter, die keine Rechtswirkungen entfalte. Die Beklagten Ziffer 0) bis 0) bestreiten insoweit bereits ein Feststellungsinteresse der Klägerin. Die Beklagten Ziffer 0) bis 0) verweisen darauf, dass gemäß [REF] die Prokura der Klägerin von jedem Komplementär allein widerrufen werden konnte. 0 Auch der angegriffene Beschluss zu TOP 0 habe von der Gesellschafterversammlung als höchstem Organ der Gesellschaft gefasst werden dürfen, um eine Stellungnahme der Eigentümer zu den mit dem Beschlussgegenstand aufgeworfenen Fragen und Zielsetzungen abzugeben. Dies gelte insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich die Gesellschafter nicht mehr oder nur unter Mühen zur sachlichen Führung des Unternehmens verständigen konnten. Die Beklagten Ziffer 0) bis 0) sind der Auffassung, die Untersuchung alternativer Finanzierungsformen stelle eine außergewöhnliche Geschäftsführungsmaßnahme dar, für die ein Gesellschafterbeschluss herbeigeführt werden müsse. Die Alleinzuständigkeit des Beklagten Ziffer 0) für die Untersuchung folge aus seiner Verantwortung für die kaufmännische Leitung nach der bisherigen Geschäftsverteilung. 0 Die Beklagten Ziffer 0) bis 0) bestreiten hinsichtlich des aus ihrer Sicht lediglich deklaratorischen Beschlusses zur Bestätigung der bisherigen Geschäftsverteilung bereits das Feststellungsinteresse der Klägerin, zumal sich diese bei der Beschlussfassung enthalten habe. Der Bestätigungsbeschluss sei durch das Recht der Gesellschafterversammlung zur freien Meinungsbildung und äußerung gedeckt. 0 Die Beklagten vertreten die Auffassung, die Gesellschafterversammlung sei für die Entscheidung über den Geschäftsverteilungsplan zuständig, der die Zuständigkeiten der Komplementäre regelt. Zwar stehe die Entscheidung über die Geschäftsverteilung im Ausgangspunkt den Komplementären zu. Können diese sich aber nicht einigen, müssten die Streitigkeiten zwischen ihnen nicht gerichtlich ausgetragen werden; diese Lösung sei nicht nur aufwändig, sondern auch auf Einzelfragen beschränkt. Statt dessen wachse dann die Entscheidungskompetenz der Gesellschafterversammlung als höchstem Gesellschaftsorgan zu. Dies folge jedenfalls aus einer ergänzenden Auslegung des Gesellschaftsvertrages, der durch eine abstrakte Zuständigkeitsregelung Streitigkeiten bzw. die Entscheidung durch fremde Dritte vermeiden wolle. Die Entscheidung der Gesellschafterversammlung stelle keine Geschäftsführungsentscheidung, sondern einen Organisationsakt dar; die Schlichtung von Meinungsstreitigkeiten unter den Komplementären sei jedenfalls eine außergewöhnliche Geschäftsführungsmaßnahme i.S.v. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages. 0 Die Beklagten Ziffer 0) bis 0) meinen, die Klägerin sei kraft ihrer Treuepflicht gehalten, dem Beschluss über die Ersatzkompetenz der Gesellschafterversammlung zuzustimmen, da diese Regelung zur Vermeidung der Handlungsunfähigkeit der KG bei Uneinigkeit der Komplementäre die einzig sachgerechte Lösung darstelle. Aus diesem Grund fehle ihr auch insoweit ein Feststellungsinteresse bzw. ein Rechtsschutzbedürfnis. 0 Die Änderung des bestehenden Geschäftsverteilung sei zur Vermeidung der Handlungsunfähigkeit der Gesellschaft geboten und rechtmäßig gewesen; gleiches gelte für ihre Kundgabe. 0 Der Beklagte Ziffer 0) meint, im Fall der Stattgabe der Klaganträge betreffend die Beschlüsse zu TOP 0 müsse auf den zuvor geltenden Zustand zurückgegriffen werden. Dazu verweist er auf das in der Gesellschafterversammlung am [DATE] erstellte Organigramm und den Beschluss der Gesellschafterversammlung am [DATE] zu TOP 0 über die Bestätigung des bestehenden Geschäftsverteilungsplans. 0 Der Beklagte Ziffer 0) hat für den Fall, dass den Anträgen der Klägerin in Bezug auf die Beschlüsse der Gesellschafterversammlung am [DATE] zu TOP 0 stattgegeben werde, in erster Instanz beantragt, 0 dass die Zuständigkeit der Komplementäre sich nach dem Geschäftsverteilungsplan richte, der im Verhältnis der Komplementäre in der Zeit vor dem [DATE] in Kraft gewesen sei; 0 dass dieser Geschäftsverteilungsplan dem mit Beschluss vom [DATE] der Gesellschafterversammlung beschlossenen Organigramm entspreche, das seinem Schriftsatz vom [DATE] unter Ziffer V. als Anlage B0 beigefügt war. 0 Sie meint, die Hilfswiderklage sei auch unbegründet, da ein Geschäftsverteilungsplan nur solange Rechtswirkungen entfalten könne, wie die Komplementäre daran gebunden sein wollen. 0 In der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht am [DATE] haben die Beklagten erklärt, der Beschluss zu TOP 0 wiederhole nur die Regelungen des Gesetzes und des Gesellschaftsvertrages. III. 0 Das Landgericht hat ein Feststellungsinteresse der Klägerin für alle angegriffenen Beschlüsse bejaht. Hinsichtlich des ersten Beschlusses zu TOP 0 folge das Feststellungsinteresse jedenfalls aus dem Umstand, dass der Beklagte Ziffer 0) ein Recht der Gesellschafterversammlung zur Beschlussfassung über die Geschäftsverteilung der Komplementäre behaupte. 0 Hinsichtlich des Beschlusses zu TOP 0 folge die Nichtigkeit jedenfalls aus dem Umstand, dass in die Geschäftsverteilung der Komplementäre eingegriffen wurde, wozu eine vertragsändernde Mehrheit erforderlich gewesen wäre. Eine unter dem Vorbehalt der Zustimmung der Gesellschafterversammlung stehende außergewöhnliche Geschäftsführungsmaßnahme liege nicht vor; die entsprechende Regelung des Gesellschaftsvertrages begegne im Übrigen Bedenken im Hinblick auf den Bestimmtheitsgrundsatz. 0 Hinsichtlich der Beschlüsse zu TOP 0 nahm das Landgericht ebenfalls einen Eingriff in die Geschäftsverteilung der Komplementäre an. Die Annahme einer aus der Treuepflicht folgenden Zustimmungspflicht der Klägerin lehnte das Landgericht ab, da der Gesellschaft kein schwerer Schaden drohe. 0 Die Hilfswiderklage sei zwar zulässig, aber unbegründet. Angesichts des Wechsels in der Person des Komplementärs des Stammes der Klägerin sei die Neuaufstellung eines Geschäftsverteilungsplans geboten, zumal das Organigramm, in dem die Klägerin noch als Prokuristin aufgeführt sei, ihrer aktuellen Stellung nicht mehr entspreche. 0 Die Kostenentscheidung des Landgerichts beruhte auf [REF] , wobei das Landgericht annahm, dass die Klägerin auch in Bezug auf die übereinstimmend für erledigt erklärten Anträge betreffend die Beschlüsse zu TOP 0 und 0 obsiegt hätte; hinsichtlich des Beklagten Ziffer 0) wurde das Unterliegen mit der Hilfswiderklage berücksichtigt. IV. 0 Der Beklagte Ziffer 0) hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet, nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. Die Beklagten Ziffer 0) bis 0) haben gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet, nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. 0 Die Beklagten wiederholen in ihren Berufungsbegründungen im Wesentlichen ihre bereits in erster Instanz vertretenen Rechtsauffassungen. Sie meinen, dass die Kommanditisten jedenfalls in wichtigen Fragen der Gesellschaft mit den Komplementären gleichberechtigt zu behandeln seien. Die in den Beschlüssen enthaltenen deklaratorischen Meinungsäußerungen der Gesellschafterversammlung könnten in die Zuständigkeit der Komplementäre nicht eingreifen. Die von der Gesellschafterversammlung getroffene Geschäftsverteilungsregelung weiche nicht vom Gesellschaftsvertrag ab, sondern fülle ihn aus. Sie rügen, dass das Landgericht § 0 des Gesellschaftsvertrages nicht darauf hin ausgelegt habe, was bei einer Blockadesituation gelten solle. Der Beklagte Ziffer 0) trägt vor, die Klägerin habe nach Erwerb der Komplementärsstellung Maßnahmen ihres Mitkomplementärs aus sachfremden Motiven widersprochen. 0 Die Klägerin wiederholt ebenfalls ihre bereits in erster Instanz vertretenen Rechtsauffassungen. Sie meint, dass die Gesellschafterversammlung bei außergewöhnlichen Geschäften i.S.v. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages erst dann zur Entscheidung berufen sei, wenn sich die Komplementäre untereinander auf eine Geschäftsführungsmaßnahme verständigt haben. Andernfalls könnten die Gesellschafter den Komplementären Weisungen erteilen, was mit ihrer persönlichen Haftung unvereinbar wäre. Dass das Fehlen einer ausdrücklichen Geschäftsverteilungsregelung zwischen den Komplementären die KG in keine Notlage gebracht habe, belege der Umstand, dass die Komplementäre in den vergangenen Jahren jeweils im Einzelfall eine Verständigung erzielt hätten. Soweit die Klägerin Geschäftsführungsmaßnahmen widersprochen habe, sei dies zur Abwendung von Schaden für die KG geschehen. 0 Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien in der Berufungsinstanz wird auf die Schriftsätze des Beklagten Ziffer 0) vom [DATE] sowie vom [DATE] und der Beklagten Ziffer 0) bis 0) vom [DATE] sowie der Klägerin vom [DATE] und das Protokoll der mündlichen Verhandlung am [DATE] Bezug genommen. B. 0 Die Klägerin hat ein rechtliches Interesse i.S.v. [REF] an der Feststellung der Nichtigkeit der angegriffenen Beschlüsse zu TOP 0 und 0 der Gesellschafterversammlung der KG am [DATE] . 0 Die Gesellschafter einer Personengesellschaft haben ein rechtliches Interesse an der Feststellung der Nichtigkeit von Beschlüssen, die ihre mitgliedschaftlichen Rechte unmittelbar berühren . Dies trifft auf die vorgenannten Beschlüsse schon deshalb zu, weil sie eine Zuständigkeit der Gesellschaftsversammlung im Bereich der Geschäftsführung in Anspruch nehmen, die grundsätzlich den Komplementären obliegt, zu denen die Klägerin zählt. 0 Das Feststellungsinteresse entfällt nicht wegen der von den Beklagten behaupteten bloß „deklaratorischen“ Wirkung einzelner Beschlüsse oder für den Fall einer von ihnen angenommenen Zustimmungspflicht der Klägerin kraft ihrer gesellschaftsrechtlichen Treuepflicht. Diese Umstände mögen die Rechtsmäßigkeit der angegriffenen Beschlüsse begründen. Dies ist aber im Rahmen der Begründetheitsprüfung zu klären, da die Zulässigkeit der Klage nicht von ihrer Begründetheit abhängen kann . II. 0 Das Personengesellschaftsrecht kennt für die Geltendmachung von Beschlussmängeln anders als das Recht der Kapitalgesellschaften keine gesetzlichen oder am Leitbild des [REF] orientierten Klagefristen . Zwar kann der Gesellschaftsvertrag die Einhaltung von Klagfristen anordnen. Eine solche Anordnung ist dem Gesellschaftsvertrag der KG aber nicht zu entnehmen. Ein entsprechender Wille ergibt sich auch nicht aus einer Zusammenschau der Regelungen über Gesellschafterbeschlüsse. 0 Da die Gesellschafter des Stammes des Klägerin bereits unmittelbar nach der Gesellschafterversammlung am [DATE] im [DATE] die Wirksamkeit der Beschlüsse bestritten haben, konnten die Beklagten nicht darauf vertrauen, die Klägerin werde die Nichtigkeit nicht klageweise geltend machen. 0 Zwar vollzieht sich die interne Willensbildung einer Personengesellschaft durch Beschlüsse der Gesellschafter, welche die „Herren der Gesellschaft“ sind . Daraus folgt aber jedenfalls in der Kommanditgesellschaft keine umfassende Beschlusskompetenz der Gesellschafterversammlung. 0 Die Kommanditisten sind nach [REF] von der Geschäftsführung grundsätzlich ausgeschlossen; die Komplementäre unterliegen nicht den Weisungen der Kommanditisten . Können demnach nur die geschäftsführenden Gesellschafter, nicht aber die Kommanditisten über Geschäftsführungsmaßnahmen beschließen, kann auch eine aus geschäftsführenden Gesellschaftern und nicht geschäftsführungsbefugten Kommanditisten bestehende Gesellschafterversammlung keine Beschlüsse fassen. 0 Die gesetzliche Regelung ist allerdings nicht zwingend. Durch den Gesellschaftsvertrag kann hiervon zugunsten der Kommanditisten abgewichen werden, bis hin zur Begründung eines Weisungsrechts der Kommanditisten in Fragen der gewöhnlichen Geschäftsführung . 0 Der Gesellschaftsvertrag der KG weicht indessen von der gesetzlichen Regelung nicht zugunsten der Kommanditisten ab. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages konkretisiert lediglich die den Kommanditisten schon nach dem gesetzlichen Regelfall bei außergewöhnlichen Geschäften zustehende Befugnis zur Mitwirkung an der Geschäftsführung . § 0 des Gesellschaftsvertrages verweist hinsichtlich der Kontrollrechte der Kommanditisten im Wesentlichen auf die gesetzliche Regelung . 0 Der Unterscheidung zwischen den Rechten der Komplementäre und denen der Kommanditisten kommt hier eine besondere Bedeutung für die Machtverhältnisse zwischen den Gesellschafterstämmen zu. 0 Durch die Orientierung des Stimmrechts an den Festkapitalanteilen und das allgemeine Quorum der einfachen Mehrheit in § 0 Abs. 0 und 0 des Gesellschaftsvertrages kann der Stamm der Beklagten kraft seiner Stimmenmehrheit von 0 zu 0 das Zustandekommen von Gesellschafterbeschlüssen bestimmen, soweit der Beschluss keine Änderung des Gesellschaftsvertrags oder eine andere Maßnahme enthält, für die § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesellschaftsvertrags eine qualifizierte Mehrheit verlangt. 0 § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages ordnet dagegen für die Komplementäre in Abkehr von §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 HGB Gesamtgeschäftsführung an. Dies folgt nicht nur aus dem Wortlaut der Bestimmung , sondern entspricht auch der in der mündlichen Verhandlung am [DATE] geäußerten übereinstimmenden Auffassung der Parteien. Der Bezugnahme auf einen von den Komplementären aufzustellenden Geschäftsverteilungsplan ist nicht zu entnehmen, dass eine ressortbezogene Einzelgeschäftsführungsbefugnis entsprechend dem Geschäftsverteilungsplan gewollt war. Zum einen stünde dies in gewissem Widerspruch zu der in § 0 des Gesellschaftsvertrages angeordneten Gesamtvertretung; zum anderen wäre der Umfang der Einzelgeschäftsführungsbefugnis der Komplementäre bis zur Aufstellung eines Geschäftsverteilungsplans nicht bestimmbar. 0 Durch die Anordnung der Gesamtgeschäftsführung herrscht im Gegensatz zu der Situation in der Gesellschafterversammlung im Bereich der Geschäftsführung grundsätzlich eine Gleichordnung zwischen den Stämmen, da jeder Stamm einen Komplementär stellt . Durch § 0 Satz 0 und 0 des Gesellschaftsvertrags ist sichergestellt, dass jeder Stamm die Komplementärseigenschaft innerhalb der Stammesmitglieder ohne die Mitwirkung des anderen Stammes übertragen kann. Die Gleichordnung der Komplementäre beider Stämme wird zudem durch gleichlautende Sonderregelungen zugunsten der ursprünglichen Komplementäre K. B. und J. A. belegt, etwa in § 0 Abs. 0 oder § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags. 0 Zwar sind die Kommanditisten nach dem gesetzlichen Regelfall bei außergewöhnlichen Geschäften zur Mitwirkung an der Geschäftsführung berechtigt . Die Untersuchung alternativer Formen der Unternehmensfinanzierung stellt aber keine außergewöhnliche Geschäftsführungsmaßnahme dar. 0 Außergewöhnliche Geschäfte sind solche, die den bisher vorgegebenen Rahmen des Geschäftsbetriebs übersteigen oder außerhalb des Unternehmensgegenstands liegen oder nach Umfang oder Risiko ungewöhnlich oder ihrer Art nach dem gewöhnlichen Geschäftsbetrieb fremd sind; entscheidend sind jeweils die individuellen Verhältnisse der Gesellschaft . 0 Offen bleiben kann, ob die tatsächliche Umstellung der Finanzierung der Gesellschaft auf „alternative Formen“ ein außergewöhnliches Geschäft darstellte. Allein die Vorbereitung einer solchen Maßnahme durch die tatsächliche Ermittlung von Gestaltungsmöglichkeiten verlässt den Bereich der gewöhnlichen Geschäftsführung noch nicht. 0 Die Beklagten können sich auch nicht darauf berufen, dass die Einordnung der tatsächlichen Umstellung der Finanzierung als außergewöhnliches Geschäft unterstellt die Ermittlung der Gestaltungsmöglichkeiten Voraussetzung für eine Willensbildung der Gesellschafter wäre. Soweit die Komplementäre keinem Weisungsrecht der Kommanditisten unterliegen, sind sie nicht zur Vorbereitung von Beschlussanträgen der Kommanditisten verpflichtet; die Verpflichtung des Vorstands zur Aufbereitung von Beschlussgegenständen gemäß [REF] hat im Recht der Kommanditgesellschaft keine Entsprechung. 0 Dahin gestellt bleiben kann, ob die von der Rechtsprechung im Bereich der Aktiengesellschaft entwickelten Grundsätze zur Mitwirkung der Hauptversammlung an Geschäftsführungsmaßnahmen des Vorstands auf das Personengesellschaftsrecht übertragbar sind. Zwar hat die Rechtsprechung angenommen, dass der Rechtsgedanke des [REF] auch auf das Personengesellschaftsrecht zutrifft und der Komplementär deshalb zur Veräußerung des von der Gesellschaft betriebenen, im Wesentlichen ihr ganzes Vermögen darstellenden Unternehmens eines Gesellschafterbeschlusses bedarf . Da der Gesellschaftsvertrag der KG die Mitwirkungsrechte bei außergewöhnlichen Geschäften nicht beschränkt, sondern in § 0 Abs. 0 Satz 0 eine Reihe von Geschäftsführungsmaßnahmen ausdrücklich als außergewöhnlich definiert, bedarf es dieser Konstruktion hier aber nicht. Maßnahmen, die dem Rechtsgedanken des [REF] unterfallen, wären im Zweifel als außergewöhnliche Geschäfte anzusehen. 0 Selbst wenn man die Gesellschafterversammlung für befugt hielte, die Komplementäre zur Vorbereitung von Beschlussanträgen anzuweisen, wäre der Beschluss jedenfalls insoweit nichtig, als er allein den Beklagten Ziffer 0) anweist. 0 § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags ordnet Gesamtgeschäftsführung an ). Zu Geschäftsführungsmaßnahmen sind daher stets die Komplementäre beider Stämme berechtigt und verpflichtet. 0 Dahin gestellt bleiben kann, welchem Komplementär nach den zwischen ihnen bestehenden Abreden die Zuständigkeit für Fragen der Unternehmensfinanzierung zukam. Zwar kann die Geschäftsführungsbefugnis eines geschäftsführenden Gesellschafters durch eine Geschäfts oder Ressortverteilung begrenzt werden. Dies gilt aber nur, wenn diese Verteilung von den Gesellschaftern selbst etwa im Gesellschaftsvertrag vorgenommen wird; Absprachen unter den Geschäftsführern etwa durch eine von ihnen aufgestellte Geschäftsverteilung begrenzen die Geschäftsführungsbefugnis dagegen nicht . Der Gesellschaftsvertrag der KG verzichtet indessen auf eine Regelung der Geschäftsverteilung. Zwar nimmt § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags ausdrücklich auf die Geschäftsverteilungsregelung der Komplementäre Bezug; dem lässt sich aber nicht entnehmen, dass die Geschäftsführungsbefugnis der Komplementäre nach Maßgabe dieser Geschäftsverteilung auf eine ressortbezogene Einzelgeschäftsführungskompetenz begrenzt werden soll ). 0 Die Beklagten können sich schließlich nicht darauf berufen, dass der Beschluss eine bloße Stellungnahme der Gesellschafter zu den mit dem Beschlussgegenstand aufgeworfenen Fragen und Zielsetzungen sei. 0 Nicht zu entscheiden ist, ob die Gesellschafterversammlung einer Kommanditgesellschaft unverbindliche Stellungnahmen auch außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs abgeben kann. 0 Der angegriffene Beschluss stellt jedenfalls keine bloße Meinungsäußerung dar. Gegen eine bloße Meinungsäußerung spricht schon, dass die Gesellschafter einen förmlichen Gesellschafterbeschluss gefasst haben, der vom Versammlungsleiter festgestellt wurde . Im Übrigen geht der Wortlaut des Beschlusses über eine bloße Meinungsäußerung i.S.v. „alternative Formen der Unternehmensfinanzierung sollten geprüft werden“ hinaus, indem er einen Komplementär ausdrücklich zu bestimmten Maßnahmen anweist. 0 Unerheblich ist, ob es dem Beklagten Ziffer 0) möglich wäre, unabhängig von einem Beschluss der Gesellschafterversammlung die in dem Beschluss angewiesene Maßnahme tatsächlich durchzuführen. 0 Auch der Beschluss zur Bestätigung der bisherigen Geschäftsverteilung der Komplementäre zu TOP 0 ist mangels einer Beschlusskompetenz der Gesellschafterversammlung nichtig. 0 Die Regelung der Geschäftsverteilung unter den Komplementären i.S.v. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages ist ihrerseits eine Geschäftsführungsmaßnahme, für welche die Kommanditisten nicht zuständig sind; von der Möglichkeit der Regelung einer Ressortverteilung durch die Gesellschafter im Gesellschaftsvertrag wurde kein Gebrauch gemacht cc)). 0 Soweit sich der Beschluss auf die Organigramme nach Bl. 0 und das vom Beklagten Ziffer 0) sowie dem Komplementär des Stamms der Klägerin Anfang [DATE] unterzeichnete, aber nicht versandte Rundschreiben bezieht, liegt zudem keine Geschäftsverteilung i.S.v. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags vor. Das Rundschreiben und die Organigramme verteilen die Geschäftsführungsaufgaben nicht nur zwischen den beiden Komplementären, sondern innerhalb der Unternehmensführung insgesamt, zu der auch im Unternehmen tätige Kommanditisten und leitende Angestellte gehören. So ist der Vertrieb beispielsweise keinem Gesellschafter, sondern einem Angestellten zugeordnet; der Bereich Marketing ist keinem der Komplementäre, sondern der zu diesem Zeitpunkt noch als Kommanditistin tätigen Klägerin zugewiesen. 0 Nicht zu entscheiden ist, ob ein Beschluss ohne Regelungsgehalt per se unwirksam ist, weil ein Gesellschafterbeschluss grundsätzlich der innergesellschaftlichen Willensbildung durch Stimmabgabe zur Herbeiführung bestimmter, den Beschlussgegenstand bildender Rechtsfolgen dient . 0 Auch der bloßen Bestätigung einer bereits bestehenden Regelung kommt ein Regelungsgehalt zu, da in der Bestätigung eines Rechtsgeschäfts grundsätzlich zugleich seine erneute Vornahme liegt . Ein entsprechender Regelungswille ist jedenfalls dann anzunehmen, wenn Zweifel an der Wirksamkeit des bestätigten Rechtsgeschäfts bestanden. Auf das Bestehen solcher Zweifel ist hier schon deshalb zu schließen, weil die Gesellschafter einen förmlichen Gesellschafterbeschluss gefasst haben, der vom Versammlungsleiter förmlich festgestellt wurde. Ein solches Vorgehen spricht gegen eine bloße Meinungsäußerung . Unterstellt man eine Beschlusskompetenz der Gesellschafterversammlung, wären die Gesellschafter an den Beschlussinhalt auch dann gebunden, wenn er eine Änderung der bisherigen Geschäftsverteilung enthielte. 0 Mangels Beschlusskompetenz der Gesellschafterversammlung nichtig ist auch der zu TOP 0 gefasste Beschluss über die Begründung einer Kompetenz der Gesellschafterversammlung zur Änderung der Geschäftsverteilung der Komplementäre. 0 Zwar können die Gesellschafter im Gesellschaftsvertrag grundsätzlich eine Aufteilung der Geschäftsführungsbefugnis der geschäftsführenden Gesellschafter nach Ressorts vornehmen . Der Gesellschaftsvertrag der KG aus dem Jahr [DATE] enthält aber keine solche Regelung cc)). 0 Wird nachträglich eine Regelung zur Ressortverteilung getroffen oder eine entsprechende Regelungsbefugnis geschaffen, liegt eine Änderung des Gesellschaftsvertrags vor. Dahin gestellt bleiben kann, ob eine solche Vertragsänderung durch Mehrheitsbeschluss möglich wäre; selbst das in § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. d) vorgesehene Quorum von 0% wurde nicht erreicht. Zwar stellt die Aufstellung des Geschäftsverteilungsplans durch die Komplementäre eine bloße Geschäftsführungsmaßnahme dar. Dies gilt aber nicht in gleicher Weise, wenn die Gesellschafterversammlung das Recht zur Aufstellung des Geschäftsverteilungsplans anstelle der Komplementäre für sich in Anspruch nimmt. 0 Ohne eine Vertragsänderung kann die beschlossene Regelungsbefugnis indessen nicht erreicht werden. Sie folgt weder aus der allgemeinen Beschlusszuständigkeit der Gesellschafterversammlung bei Personengesellschaften noch aus einer ergänzenden Auslegung des Gesellschaftsvertrags. Die Klägerin ist auch nicht kraft ihrer gesellschaftsrechtlichen Treuepflicht gehalten, der Schaffung einer entsprechenden Kompetenz zuzustimmen. 0 Der Gesellschafterversammlung einer Kommanditgesellschaft kommt grundsätzlich keine umfassende Entscheidungskompetenz zu aa)). Sie kann deshalb die Zuständigkeiten der Geschäftsführer hier zur Regelung der Geschäftsverteilung i.S.v. § 0 des Gesellschaftsvertrages nicht an sich ziehen, sofern nicht die Voraussetzungen für eine Vertragsänderung vorliegen. 0 Grundlagengeschäfte sind Maßnahmen, die zwar nicht zur Geschäftsführung gehören, die aber ohne formelle Änderung des Gesellschaftsvertrages die Grundlagen des Gesellschaftsverhältnisses und der Beziehungen der Gesellschafter untereinander betreffen und den Gesellschaftern durch Gesetz oder durch die Rechtsprechung zur Entscheidung zugewiesen sind . 0 Zwar wird in der Literatur auch die Aufteilung der Geschäftsführung zwischen mehreren Komplementären als Grundlagengeschäft bezeichnet, das in die Kompetenz aller Gesellschafter fällt . Dies kann aber nur für den Fall gelten, dass der Gesellschaftsvertrag selbst zur Ressortverteilung keine Regelung enthält; hier hat der Gesellschaftsvertrag die Geschäftsverteilung dagegen in § 0 Abs. 0 ausdrücklich den Komplementären überlassen. 0 Unabhängig davon verlangt die vorgenannte Literatur für eine Geschäftsverteilungsregelung durch Gesellschafterbeschluss jedenfalls eine hier nicht gegebene Einstimmigkeit, weil eine Abweichung vom Einstimmigkeitsprinzip bei außergewöhnlichen Grundlagengeschäften dem Bestimmtheitsgrundsatz unterläge . Die vom Einstimmigkeitserfordernis abweichende Regelung zu den Beschlussmehrheiten in § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. d) des Gesellschaftsvertrags erwähnt indessen weder die Geschäftsverteilung unter den Komplementären noch eine Ersatzzuständigkeit der Gesellschafterversammlung bei Uneinigkeit der Komplementäre noch außergewöhnliche Grundlagengeschäfte im Allgemeinen, sondern allenfalls Änderungen des Gesellschaftsvertrages. Ihre Auslegung ergibt damit nicht mit der von der Rechtsprechung geforderten Eindeutigkeit , dass diese Entscheidungen durch Mehrheitsbeschluss getroffen werden sollen. 0 Ihr ist aber jedenfalls zu entnehmen, dass für besonders bedeutsame Geschäfte , für Vertragsänderungen, Kapitalmaßnahmen sowie Änderungen der Firma und des Unternehmensgegenstandes gerade keine einfache Mehrheit ausreichen soll, die der Stamm der Beklagten allein erreichen könnte, sondern eine Mehrheit von 0% bzw. 0% verlangt wird, die gegen den Stamm der Klägerin nicht zu erreichen ist. Selbst wenn man annähme, die Gesellschafterversammlung könne unter dem Aspekt des Grundlagengeschäfts eine Ersatzzuständigkeit beschließen, genügte dafür also die erreichte einfache Mehrheit nicht. 0 Eine Befugnis der Gesellschafterversammlung zur Regelung der Geschäftsverteilung i.S.v. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags anstelle der Komplementäre für den Fall, dass diese sich nicht auf eine Regelung einigen können, ist auch nicht durch eine ergänzende Auslegung des Gesellschaftsvertrags zu begründen. 0 Es mangelt bereits an einer planwidrigen Regelungslücke. Fehl geht die Auffassung der Beklagten, die KG sei ohne eine Geschäftsverteilungsregelung i.S.v. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags handlungsunfähig. 0 Sind zwei Komplementäre gemeinschaftlich geschäftsführungsbefugt, dürfen sie zwar nur zusammen oder mit Zustimmung des anderen handeln . Bedenkt man, dass im Fall der Einzelgeschäftsführungsbefugnis nach [REF] die Ausübung des dem anderen Komplementärs grundsätzlich zustehenden Widerspruchsrechts dazu führt, dass das beabsichtigte Handeln zu unterlassen ist, sind die Unterschiede zwischen Einzel und Gesamtgeschäftsführungsbefugnis aber nicht grundlegend, sondern eher graduell . 0 Selbst wenn eine Regelung zur Geschäftsverteilung i.S.v. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages wirksam getroffen wäre, würde sich am Erfordernis der Zustimmung des anderen Komplementärs nichts Wesentliches ändern. Absprachen unter den Geschäftsführern begrenzen die Geschäftsführungsbefugnis grundsätzlich nicht . Zwar kann die Geschäftsführungsbefugnis durch den Gesellschaftsvertrag begrenzt werden. Der Bezugnahme in § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags auf die Geschäftsverteilungsregelung der Komplementäre lässt sich aber nicht entnehmen, dass die Geschäftsführungsbefugnis der Komplementäre nach Maßgabe dieser Geschäftsverteilung begrenzt werden soll, etwa durch Umwandlung der grundsätzlich angeordneten Gesamtgeschäftsführungsbefugnis in eine ressortbezogene Einzelgeschäftsführungsbefugnis aa)). 0 Schließlich ist festzustellen, dass der KG trotz des bereits seit fast eineinhalb Jahren andauernden Streits der Komplementäre über die Geschäftsverteilung bislang keine konkreten Schäden entstanden sind; zumindest haben die Parteien dazu nichts vorgetragen. 0 Die Befugnis der Gesellschafterversammlung, bei Uneinigkeit der Komplementäre die Geschäftsverteilung i.S.v. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags zu regeln, widerspräche jedenfalls dem hypothetischen Parteiwillen. 0 Die aus Sicht der Beklagten nachteilige „Blockadewirkung“ der Gesamtgeschäftsführungsbefugnis stellt aus Sicht des Stammes der Klägerin ein Gegengewicht zu der Kapitalmehrheit des Stammes der Beklagten dar, die diesem in Verbindung mit dem in § 0 Abs. 0 und 0 des Gesellschaftsvertrages als Regelfall vorgesehenen Quorum der einfachen Mehrheit eine Mehrheit in der Gesellschafterversammlung sichert aa)). Da dieses Gegengewicht für die Architektur des Gesellschaftsvertrages bedeutsam ist, ist nicht anzunehmen, dass sich die Gesellschafter des Stammes der Klägerin auf eine Ersatzzuständigkeit der Gesellschafterversammlung bei Uneinigkeit der Komplementäre einverstanden erklärten. 0 Zwar kann aus der gesellschaftsrechtlichen Treuepflicht auch eine Verpflichtung folgen, einer Vertragsänderung zuzustimmen, wenn dies dem Gesellschafter zumutbar und mit Rücksicht auf das bestehende Gesellschaftsverhältnis, etwa zur Erhaltung wesentlicher gemeinsam geschaffener Werte oder zur Vermeidung nachhaltiger Verluste erforderlich ist . Diese Voraussetzungen liegen hier aber aus den unter bb) angeführten Gründen nicht vor. Zu überlegen ist allenfalls, ob die Klägerin kraft ihrer gesellschaftsrechtlichen Treuepflicht gehalten ist, einzelnen Geschäftsführungsmaßnahmen des Beklagten Ziffer 0) zuzustimmen. 0 Da der Gesellschafterversammlung der KG grundsätzlich keine Befugnis zur Beschlussfassung über die Geschäftsverteilung der Komplementäre nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages zukommt und b)) und der Beschluss zu TOP 0 über die Schaffung einer Beschlusskompetenz nichtig ist ), konnte die bestehende Geschäftsverteilung nicht wirksam durch Gesellschafterbeschluss geändert werden. 0 Die Nichtigkeit des Beschlusses zu TOP 0 über die Änderung der Geschäftsverteilung im Bereich Marketing ) schlägt auf den Beschluss zu TOP 0 über die Kundgabe dieses Beschlusses durch, da beide Beschlüsse eine Einheit bilden. III. 0 Über die Wirksamkeit der Beschlüsse zu TOP 0 und 0 ist nicht zu entscheiden, da die Parteien den Rechtsstreit insoweit bereits in erster Instanz übereinstimmend für erledigt erklärt haben und die vom Landgericht im Urteil zu Lasten der Beklagten getroffene Kostenentscheidung mit den Berufungen der Beklagten nicht angefochten wird. IV. 0 Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Zurückweisung der Berufung nicht auf Rechtsfragen beruht, die höchstrichterlich noch nicht geklärt wären, sondern auf der Auslegung des konkreten Gesellschaftsvertrages. 0