Damit wurde festgestellt, dass der Erstattungsbetrag für einen bestimmbaren Zeitraum von der Klägerin zu verzinsen ist. Soweit diese meint, dass für sie als Adressatin nicht erkennbar gewesen wäre, dass in Ziffer 0 eine Feststellung hinsichtlich des Zinsanspruchs dem Grunde nach getroffen worden sei, kommt es nicht auf ihre subjektive Auslegung an, sondern auf dem für die Auslegung des Regelungsinhalts von Verwaltungsakten maßgeblichen Empfängerhorizont . Welchen Regelungsgehalt der Bescheid des Beklagten aufweist, ist nach den für Willenserklärungen allgemein geltenden Auslegungsgrundsätzen zu beurteilen und entsprechend den zu [REF] entwickelten Regeln, die auch im öffentlichen Recht bei der Auslegung von Verwaltungsakten gelten, zu ermitteln. Hierzu sind in erster Linie die Bestimmungen im Verwaltungsakt selbst heranzuziehen. Ergänzend kann auf die Umstände zurückgegriffen werden, unter denen der Verwaltungsakt erlassen wurde. Die Auslegung eines Verwaltungsaktes richtet sich dabei nicht nach den subjektiven Vorstellungen des Adressaten oder der erlassenden Behörde. Maßgebend ist entsprechend der Auslegungsregel des [REF] der erklärte Wille, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen musste. Danach wurde im Tenor des Bescheides wörtlich festgelegt, dass der zu erstattende Betrag zu verzinsen ist. Eine solche Regelung im Tenor eines Bescheides ist nach objektiver Würdigung eines Empfängers nur so zu verstehen, dass dies eine ausdrückliche Regelung ihm gegenüber ist und keine schlichte Darstellung der Gesetzeslage. Eine solche würde ein Empfänger bei objektiver Würdigung nämlich nicht im Tenor des Bescheides erwarten. Daneben gibt es in der Begründung des Bescheides einen eigenen Unterpunkt „V. Verzinsung“, in welchem der in Ziffer 0 des Tenors festgestellte Zinsanspruch näher begründet wird. Auch danach ist bei objektiver Würdigung davon auszugehen, dass im Tenor eine Regelung zwischen Adressat und Behörde getroffen worden ist, die in der Begründung des Bescheides erläutert wird. Insoweit ist es unerheblich, dass das BVerwG mit Urteil vom [DATE] hinsichtlich einer ähnlichen Formulierung, aber unter völlig anderen Umständen, zu einer anderen Würdigung kam. Wie dargestellt bestimmt sich der Regelungsinhalt eines Verwaltungsakts nach dem objektiven Empfängerhorizont und somit grundsätzlich nach allen objektiven Umständen des Bescheides und nicht allein anhand der Formulierung.

Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Hessische Ministerium für Wirtschaft, Verkehr, Technologie und Europaangelegenheiten der Klägerin eine Zuwendung bis zu 0 0 0 DM als Anteilsfinanzierung nach dem GVFG für den Um und Ausbau der G. Straße in W., Ortsteil H. Nach Vorlage des Schlussverwendungsnachweises teilte das Amt für Straßen und Verkehrswesen Kassel der Klägerin unter dem [DATE] das Abrechnungsergebnis mit. Danach vermindere sich die bewilligte GVFG-Zuwendung auf 0 0 DM, so dass ihr nach der bereits erfolgten Zahlung von 0 0 DM noch ein Restanspruch von 0 0 DM zustehe. Am [DATE] wurde dieser Betrag an die Klägerin ausgezahlt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das ASV Kassel der Klägerin mit, dass die bewilligten GVFG-Zuwendungen um 0 0 DM gekürzt und zurückverlangt würden, weil die nach dem Kommunalabgabengesetz anzusetzenden fiktiven Straßenbeiträge versehentlich nicht berücksichtigt worden seien. Die überzahlten GVFG-Mittel seien zu verzinsen; nach den "Besonderen Bewilligungsbedingungen" sei ein Zinsanspruch mit seiner Entstehung fällig. In der beigefügten Zinsberechnung war ausgewiesen, dass im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bei einem Zinssatz von 0 % Zinsen in Höhe von 0 0 € entstanden seien, zu deren Zahlung die Klägerin aufgefordert wurde. Die nach erfolglosem Widerspruchsverfahren zunächst gegen den gesamten Bescheid gerichtete, in der mündlichen Verhandlung dann auf die Zinsforderung beschränkte Klage wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] ab. Am [DATE] zahlte die Klägerin den von ihr geforderten Erstattungsbetrag von 0 0 € an das beklagte Land zurück, legte jedoch hinsichtlich der Zinsforderung Berufung ein. Mit Urteil vom [DATE] hob der Verwaltungsgerichtshof unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils den Rückforderungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides insoweit auf, als darin Zinsen verlangt wurden. Zur Begründung führte er aus, das beklagte Land habe entgegen [REF] das ihm zustehende Ermessen nicht rechtsfehlerfrei ausgeübt. Dieses Urteil wurde am [DATE] rechtskräftig. Nach vorheriger Anhörung der Klägerin setzte das ASV Kassel mit dem hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] die Zinsforderung nunmehr für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 0 € fest. Die dagegen gerichtete Klage hat das Verwaltungsgericht abgewiesen. Der Verwaltungsgerichtshof hat mit Urteil vom [DATE] die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Zur Begründung hat er im Wesentlichen ausgeführt: Das Verwaltungsgericht sei zutreffend davon ausgegangen, dass dem Zinsbescheid die Rechtskraft des Berufungsurteils vom [DATE] nicht entgegenstehe. Der angefochtene Bescheid sei zu Recht auf [REF] gestützt. Das beklagte Land habe das ihm zustehende Ermessen rechtsfehlerfrei ausgeübt. Die Zinsforderung sei auch nicht verjährt. Der Lauf der Verjährungsfrist sei durch den Rückforderungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] bis zum [DATE] gehemmt worden. Diese Hemmungswirkung sei auch nicht durch die mit dem Urteil vom [DATE] erfolgte rückwirkende Aufhebung des Bescheides entfallen. Bei Ergehen des Bescheides vom [DATE] sei die Verjährungsfrist deshalb noch nicht abgelaufen gewesen. Mit ihrer Revision macht die Klägerin geltend: Zwar seien die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Möglichkeit der Erhebung von Zinsen nach [REF] erfüllt, weil sie, die Klägerin, mehr Mittel abgerufen habe, als ihr bei vorrangiger Berücksichtigung der ihr fiktiv anzurechnenden Beiträge Dritter zugestanden hätten. Der Beklagte habe jedoch sein Ermessen nicht entsprechend dem Zweck der gesetzlichen Ermächtigung ausgeübt. Da die Überzahlung unstreitig aufgrund eines Bearbeitungsversehens auf Seiten des Beklagten zustande gekommen sei, habe der Beklagte die Geltendmachung von Zinsen besonders begründen müssen, was nicht hinreichend geschehen sei. Außerdem sei die Zinsforderung verjährt. Der Zinsbescheid vom [DATE] habe den Lauf der Verjährungsfrist nicht gehemmt; denn er habe sich auf die Zinsansprüche für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beschränkt. Unabhängig davon sei eine Hemmungswirkung jedenfalls mit der rückwirkenden Aufhebung des Zinsbescheides vom [DATE] durch das rechtskräftige Berufungsurteil vom [DATE] entfallen. Die Klägerin beantragt, das Urteil des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] und das Urteil des Verwaltungsgerichts Kassel vom [DATE] zu ändern und den Bescheid des Amtes für Straßen und Verkehrswesen in Kassel vom [DATE] aufzuheben. Die entgegen der Auffassung des Beklagten in vollem Umfang zugelassene Revision ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Unter Änderung der Urteile des Verwaltungsgerichtshofs und des Verwaltungsgerichts ist deshalb der Bescheid des ASV Kassel vom [DATE] insoweit aufzuheben. Im Übrigen hat die Revision keinen Erfolg. Rechtskräftige Urteile binden nur, soweit über den Streitgegenstand entschieden worden ist . Streitgegenstand ist der prozessuale Anspruch, der durch die erstrebte, im Klageantrag zum Ausdruck gebrachte Rechtsfolge sowie durch den Klagegrund, nämlich den Sachverhalt, aus dem sich die Rechtsfolge ergeben soll, gekennzeichnet ist . Hingegen erstreckt sich die Rechtskraft nicht auf die einzelnen Urteilselemente, also nicht auf die tatsächlichen Feststellungen, die Feststellung einzelner Tatbestandsmerkmale und sonstige Vorfragen oder Schlussfolgerungen, auch wenn diese für die Entscheidung tragend gewesen sind . Mit seinem Urteil vom [DATE] hatte der Verwaltungsgerichtshof nicht bereits über den Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens abschließend entschieden. Er hatte den Rückforderungs und Zinsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides hinsichtlich der Zinsen lediglich wegen fehlerhafter Ausübung des Ermessens aufgehoben. Er hatte jedoch nicht darüber befunden, ob der Beklagte überhaupt Zinsen von der Klägerin erheben darf. Abgesehen davon werden mit dem im vorliegenden Verfahren angefochtenen Bescheid vom [DATE] Zinsen nunmehr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und damit für einen anderen Zinszeitraum als in dem aufgehobenen Bescheid vom [DATE] geltend gemacht. Darauf hat der Verwaltungsgerichtshof im angegriffenen Urteil zu Recht hingewiesen. Der angefochtene Bescheid ist allerdings rechtswidrig, soweit mit ihm von der Klägerin Zinsen für die Zeit vor dem [DATE] gefordert werden. Das haben beide Vorinstanzen verkannt. Rechtsgrundlage des vom Beklagten geltend gemachten Zinsanspruchs ist entgegen der Auffassung der Vorinstanzen nicht § 0a Abs. 0 Satz 0, sondern allein [REF] es , das nach [REF] revisibel ist. [REF] begründet lediglich einen Anspruch auf so genannte Zwischen oder Verzögerungszinsen, nicht jedoch auf Erstattungszinsen, deren Erhebung allein [REF] vorsieht. Der Beklagte hatte der Klägerin mit vorläufigem Verwaltungsakt vom [DATE] eine Anteilsförderung bewilligt und den Zuwendungsbetrag mit Schlussbescheid vom [DATE] auf 0 0 DM festgesetzt . Diesen Zuwendungsbescheid hatte er mit weiterem Bescheid vom [DATE] teilweise zurückgenommen, weil nach dem Kommunalabgabengesetz anzusetzende fiktive Straßenbeiträge versehentlich nicht berücksichtigt worden seien. Soweit ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden ist, sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten ; der Beklagte hatte den Erstattungsbetrag mit dem Bescheid vom [DATE] auf 0 0 € festgesetzt. Gemäß [REF] ist der zu erstattende Betrag vom Eintritt der Unwirksamkeit des Verwaltungsakts an mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jährlich zu verzinsen. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass sich der Eintritt der Unwirksamkeit des Bewilligungsbescheides nach der im Rücknahmebescheid getroffenen Regelung bestimmt, dass die Zinspflicht also bei rückwirkender Rücknahme des Bewilligungsbescheides auch für vergangene Zeiträume entsteht, jedoch nicht für Zeiträume, die vor der Auszahlung des zu erstattenden Betrages liegen . Hierauf beruht der vorliegend angefochtene Zinsbescheid. Demgegenüber kann er nicht stattdessen oder zugleich auf [REF] gestützt werden. [REF] regelt den Fall der verfrühten Zuwendung oder ihrer verspäteten Verwendung. Deshalb ordnet die Vorschrift eine Verzinsung für die Zwischenzeit "bis zur zweckentsprechenden Verwendung" an. Nicht anders liegt es bei [REF] , demzufolge "entsprechendes" also eine Pflicht zur Leistung von Zwischen oder Verzögerungszinsen gilt, soweit eine Leistung in Anspruch genommen wird, obwohl andere Mittel anteilig oder vorrangig einzusetzen sind. Die Vorschrift wurde eingefügt, um angesichts von aufgetretenen Zweifeln in der Rechtsprechung klarzustellen, dass Zwischenzinsen auch geschuldet werden, "soweit die zu einem Zeitpunkt in Anspruch genommen wird, zu dem sie noch nicht verwendet werden dürfte, weil andere Mittel anteilig oder vorrangig einzusetzen wären" . Anders als bei [REF] setzt [REF] weder in Satz 0 noch in Satz 0 die Aufhebung oder das Unwirksamwerden des Bewilligungsbescheides voraus. Vielmehr bleibt der Bewilligungsbescheid wirksam und bietet weiterhin den Rechtsgrund für das Behaltendürfen der Zuwendung. Der Behörde bleibt freilich unbenommen, den Bewilligungsbescheid wegen Zweckverfehlung zu widerrufen, sofern die Voraussetzungen vorliegen, die [REF] hierfür bestimmt. Das stellt [REF] klar. Der Widerruf begründet wieder die Pflicht, die Zuwendung zu erstatten ; die Frage der Verzinsung richtet sich dann wieder nach [REF] . Der Verwaltungsgerichtshof und das Verwaltungsgericht haben ferner zu Unrecht angenommen, dass die umstrittene Zinsforderung bei Erlass des vorliegend angefochtenen Zinsbescheides vom [DATE] insgesamt, also auch in Ansehung des vor dem [DATE] gelegenen Zeitraums noch unverjährt gewesen sei. Dies beruht auf einer fehlerhaften Anwendung von [REF] . In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass Zinsansprüche aus öffentlichem Recht der kurzen Verjährung nach Maßgabe der Verjährungsfristen des Bürgerlichen Rechts unterliegen, so dass für sie unter der Geltung der [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung eine vierjährige und nach [REF] in der seither geltenden Fassung des Schuldrechts-Modernisierungsgesetzes eine dreijährige Verjährungsfrist gilt, jeweils beginnend mit dem Schluss des Jahres, in welchem der Zinsanspruch entstand . Da vorliegend rückständige Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Rede stehen, gilt die dreijährige Frist. Der Senat lässt offen, ob der Lauf der Frist zusätzlich voraussetzt, dass die Behörde von der Person des Schuldners und den den Anspruch begründenden Umständen Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangt haben können, wie [REF] für das bürgerliche Recht bestimmt . Der Beklagte hatte bei Erlass des Rückforderungsbescheides vom [DATE] Kenntnis von den die Rückforderung und damit auch die Zinsforderung begründenden Umständen. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichtshofs wurde der Ablauf dieser Verjährungsfristen nicht gemäß [REF] durch den Rückforderungs und Zinsbescheid des Beklagten vom [DATE] gehemmt. Die Hemmung der Verjährung setzt nach dieser Bestimmung einen Verwaltungsakt voraus, der zur Feststellung oder Durchsetzung des Anspruchs erlassen wird. Der Bescheid vom [DATE] betraf, soweit Erstattungszinsen in Rede stehen, lediglich den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Er war weder zur Durchsetzung des vorliegend strittigen Zinsanspruchs für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erlassen worden, noch diente er der Feststellung dieses Zinsanspruchs dem Grunde nach. Insofern unterscheidet sich der vorliegende Fall von demjenigen, der dem bereits mehrfach erwähnten Teilurteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zugrunde lag . Der Verwaltungsgerichtshof hat demgegenüber angenommen, der Bescheid vom [DATE] habe den Zinsanspruch "dem Grunde nach und nicht nur für den geltend gemachten Zeitraum" geregelt und daher den Lauf der Verjährungsfrist "auch für die während des Verfahrens angefallenen Zinsen" gehemmt. Worauf er diese Annahme stützt, lässt das Urteil nicht erkennen. Sie steht zudem im Widerspruch zu der anderen Aussage des Verwaltungsgerichtshofs, dass die Rechtskraft seines im ersten Rechtsstreit ergangenen Urteils, mit dem der Bescheid vom [DATE] aufgehoben worden war, der Geltendmachung von Zinsen durch den vorliegend angefochtenen Bescheid auch deshalb nicht entgegenstehen könne, weil dieser Bescheid nur die Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betroffen habe . Der Regelungsgehalt des Bescheides vom [DATE] beschränkte sich unter Bezugnahme auf das Ergebnis der durch das staatliche Rechnungsprüfungsamt Kassel durchgeführten Schwerpunktprüfung auf die Kürzung des GVFG-Zuwendungsbetrages um 0 0 DM auf 0 0 € und die Rückforderung des überzahlten Betrages in Höhe von 0 0 € sowie zur Zahlung von Zinsen nach Maßgabe der beigefügten Zinsberechnung. Das gilt auch, soweit die Höhe der bei einem Zinsfuß von 0 % für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geforderten Zinsen mit 0 0 € beziffert und im Übrigen darauf hingewiesen wurde, der "Zinsanspruch des Bundes" betrage 0 0 € . Dagegen lässt sich dem Bescheid nicht entnehmen, dass damit auch Zinsen für die Zeit nach dem [DATE] und sei es nur dem Grunde nach gefordert werden. Gegenteiliges folgt nicht bereits daraus, dass in ihm ausgeführt wird, die Klägerin könne der beigefügten Zinsberechnung entnehmen, dass eine vorzeitige Mittelinanspruchnahme vorgelegen habe und dass die überzahlten GVFG-Mittel "zu verzinsen" seien. Die dabei gewählte Formulierung lässt erkennen, dass offenbar an einen Zinsanspruch nach [REF] , nicht aber nach [REF] gedacht war. Unabhängig davon ist im Folgeabsatz im Stil einer allgemeinen Erläuterung der Rechtslage lediglich davon die Rede, nach den "Besonderen Bewilligungsbedingungen" sei "ein" Zinsanspruch "mit seiner Entstehung fällig und von diesem Zeitpunkt an zu verzinsen". Wegen der geltend gemachten Höhe des Zinsanspruchs wird auf die "beigefügte Zinsberechnung" verwiesen, die wie erwähnt ausdrücklich den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betraf. Eine Regelung zur "Feststellung" oder "Durchsetzung" eines konkreten Zinsanspruchs auch für die Zeit nach dem [DATE] , die wegen der daran geknüpften Rechtsfolgen und aus Gründen der Rechtssicherheit unverzichtbar ist, enthielt der Rückforderungs und Zinsbescheid vom [DATE] damit nicht. Daran hat auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] nichts geändert. Darin wird lediglich auf "die geltend gemachte Verzinsung des Rückzahlungsanspruchs" verwiesen, die sich "unmittelbar aus dem Bewilligungsbescheid in Verbindung mit Nr. 0 ANBest-Gk, [REF] " ergebe. Der geltend gemachte Zinsanspruch ist jedoch über die im Rückforderungs und Zinsbescheid vom [DATE] erfolgte Weise hinaus nicht konkretisiert oder ergänzt worden. Wurde somit durch den Rückforderungs und Zinsbescheid des Beklagten vom [DATE] die Verjährung der streitgegenständlichen, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geltend gemachten Zinsansprüche nicht gemäß [REF] gehemmt, waren damit vor dem [DATE] entstandene Zinsansprüche des Beklagten bei Ergehen des angefochtenen Bescheides vom [DATE] jedenfalls verjährt. Auf die Frage, ob die verjährungshemmende Wirkung eines Leistungsbescheides mit seiner Aufhebung rückwirkend oder nur mit Wirkung für die Zukunft entfällt, kommt es demnach nicht entscheidungserheblich an. Dagegen sind die angegriffenen Urteile des Verwaltungsgerichtshofs und des Verwaltungsgerichts hinsichtlich der vom Beklagten für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] geltend gemachten Zinsansprüche im Ergebnis aus anderen Gründen richtig . Die Revision der Klägerin ist insoweit zurückzuweisen. Die Voraussetzungen für einen Zinsanspruch nach [REF] liegen vor. Nach Maßgabe dieser Vorschrift war die Klägerin verpflichtet, den von ihr dem Beklagten zu erstattenden Betrag von 0 0 € mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jährlich zu verzinsen. Zwar hätte der Beklagte gemäß [REF] von der Geltendmachung des Zinsanspruchs absehen können, wenn die Klägerin die Umstände, die in Höhe des genannten Betrages zur Unwirksamkeit des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Schlussbescheides vom [DATE] geführt haben, nicht zu vertreten und den zu erstattenden Betrag innerhalb der von der Behörde festgesetzten Frist geleistet hätte. An der Erfüllung der letzteren der beiden Voraussetzungen, die für eine auf [REF] gestützte positive Ermessensentscheidung kumulativ erfüllt sein müssen, fehlte es indes. Denn nach den vom Verwaltungsgerichtshof getroffenen tatsächlichen Feststellungen erfolgte die Rückzahlung des von der Klägerin zu erstattenden Betrages erst am [DATE] und damit nicht innerhalb der von der zuständigen Behörde des Beklagten im Rückforderungsbescheid vom [DATE] festgesetzten Frist . Im Übrigen hat der Beklagte bei seiner im angefochtenen Bescheid vom [DATE] getroffenen Ermessensentscheidung berücksichtigt, dass die Überzahlung der GVFG-Zuwendung auf einem Versehen im Verantwortungsbereich des Beklagten beruhte. Er hat deshalb Zinsansprüche erst für die Zeit ab dem [DATE] geltend gemacht und davon Abstand genommen, Zinsen für den davor liegenden Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu verlangen. Bei Ergehen des angefochtenen Bescheides vom [DATE] war der im Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] entstandene Zinsanspruch noch nicht verjährt. Die dreijährige Verjährungsfrist begann gemäß [REF] erst am Schluss des Jahres [DATE] und lief damit ohnehin nicht vor dem [DATE] ab.