Insbesondere sind der Geisteszustand, das Alter, der Bildungsgrad und die Geschäftsgewandtheit des Beschädigten oder Opfers zu berücksichtigen ; daneben sind auch die individuelle Schwere und die konkreten persönlichen Folgen des geltend gemachten Schädigungsereignisses in die Subsumtion unter den Verhinderungsbegriff einzubeziehen . Verhindert im Sinn von [REF] ist danach, wer, vom Standpunkt eines objektiven Betrachters, aus subjektiven in seiner Person liegenden Gründen für den Verhinderungszeitraum unverschuldet nicht in der Lage gewesen ist, Opferentschädigungsleistungen rechtzeitig, d. h. unverzüglich nach Schädigungseintritt, zu beantragen. 0

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte wird unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Anerkenntnisses vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Versorgungsleistungen nach dem Opferentschädigungsgesetz in Verbindung mit dem Bundesversorgungsgesetz nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v. H. für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v. H. für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die der Klägerin entstandenen außergerichtlichen Kosten zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob ein Anspruch auf Leistungen nach dem Gesetz über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten auch für Zeiten vor [DATE] gegeben ist. Die am [DATE] geborene Klägerin lebte bis Anfang [DATE] mit ihrer Mutter und ihrem [DATE] geborenen Bruder im Hause ihrer Großeltern in der Türkei. Der [DATE] geborene Vater der Klägerin hielt sich nach der Geburt der Klägerin überwiegend in anderen Orten der Türkei auf und arbeitete ab [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland. Von [DATE] bis [DATE] lebte die Klägerin mit beiden Elternteilen in Deutschland. Während dieses Zeitraums kam es fortwährend zu verschiedenartigen sexuellen Übergriffen des Vaters gegenüber der Klägerin, ab [DATE] auch gegenüber der [DATE] geborenen jüngeren Schwester der Klägerin. Auf Betreiben der Klägerin sind diese selbst, ihre jüngere Schwester und ihre Mutter im [DATE] aus der Familienwohnung ausgezogen. Die jüngere Schwester und die Mutter der Klägerin hielten sich für vier Monate in der Türkei auf, die Klägerin lebte unter Geheimhaltung ihres Aufenthaltsorts in bzw. in der Umgebung von Bremen. Nachdem die jüngere Schwester und die Mutter Anfang [DATE] nach Deutschland zurückgekehrt waren und dort mehrfach durch den Vater der Klägerin bedroht wurden, entschloss sich die Klägerin im Frühjahr [DATE] zur Anzeige bei der Kriminalpolizei. Der Vater der Klägerin wurde daraufhin am [DATE] festgenommen und in Untersuchungshaft verbracht. Durch Urteil einer Jugendkammer des Landgerichts Bremen vom [DATE] ist der Vater der Klägerin wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch einer Schutzbefohlenen sowie wegen sexueller Nötigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten verurteilt worden. Die Klägerin erlernte, nachdem sie den Realschul-Abschluss erreicht hatte, von [DATE] bis [DATE] den Beruf einer Bürokauffrau. Anschließend war sie bis [DATE] als Arbeiterin tätig, von [DATE] bis [DATE] arbeitete sie als Bürokauffrau. Im [DATE] nahm sie eine Tätigkeit als Fluggastkontrolleurin auf. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] kam es nach den Aufzeichnungen der Krankenkasse immer wieder zu mehrwöchigen bzw. monatigen Zeiten der Arbeitsunfähigkeit aufgrund psychischer Gesundheitsstörungen, ab [DATE] bestand dauernde Arbeitsunfähigkeit. Nachdem im Jahre [DATE] ihr Vater für die Klägerin unerwartet aus der Haft entlassen und in die Türkei abgeschoben wurde, traten bei der Klägerin erhebliche Angstgefühle wegen möglicher Racheakte ihres Vaters auf. Anschließend berichtete die Klägerin gegenüber einer Ärztin für Allgemeinmedizin über die Probleme in ihrer Lebenssituation. Ende [DATE] nahm die Klägerin Kontakt zu der Beratungsstelle „Notruf für vergewaltigte Frauen und Mädchen e.V.“ auf. Ab [DATE] hatte sie Kontakt zur psychologischen Beratungsstelle des Zentralkrankenhauses G. und wurde dort bis [DATE] durch die Dipl.-Psychologin H. behandelt. Ferner fanden mehrere stationäre Heilverfahren in der Psychosomatischen Abteilung der I. Klinik, J., statt, so vom 0. November bis [DATE] , vom 0. Juli bis [DATE] , vom 0. Februar bis [DATE] und vom 0. März bis [DATE] . Im [DATE] stellte sie bei der Landesversicherungsanstalt Oldenburg-Bremen einen Antrag auf Rente wegen Berufs oder Erwerbsunfähigkeit, wobei sie auf die Frage nach den zugrunde liegenden Gesundheitsstörungen angab, sie könne dies nicht gut formulieren. Seit [DATE] bezieht die Klägerin eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, die durch Bescheid der LVA vom [DATE] zuletzt bis [DATE] verlängert wurde. Im [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf die Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte einen Grad der Behinderung von 0 wegen des Vorliegens einer Depression fest. Während des in der Zeit vom 0. März bis [DATE] durchgeführten Heilverfahrens in der I. Klinik stellte die Klägerin mit Unterstützung einer Sozialberaterin und der in der Psychosomatischen Abteilung der Klinik tätigen Fachärztin für psychotherapeutische Medizin K. einen am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Antrag auf Gewährung von Beschädigtenversorgung nach dem OEG. Die Beklagte zog eine Reihe von Unterlagen bei und holte von der Neurologin/Psychiaterin Dr. L. ein Gutachten vom [DATE] ein. Die Gutachterin diagnostizierte eine auf den geschilderten fortgesetzten Übergriffen beruhende posttraumatische Belastungsstörung, verbunden mit einer deutlichen depressiven Verstimmung, im Sinne einer schweren Störung mit mittelgradigen sozialen Anpassungsschwierigkeiten. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit schätzte sie auf 0 v. H. ein. Nachdem die Ärztin M. einen versorgungsärztlichen Prüfungsvermerk abgegeben hatte, erließ die Beklagte einen Erstanerkennungsbescheid vom [DATE] . Mit diesem erkannte sie als Schädigungsfolgen „posttraumatische Belastungsstörungen nach langjähriger Gewalterfahrung und langjähriger sexueller Traumatisierung“ an und bewilligte Grundrente nach einer MdE von 0 v. H. ab [DATE] . Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch und machte geltend, Leistungen stünden ihr bereits für einen wesentlich früheren Zeitraum zu, da die Schädigung bis in das Jahr [DATE] zurückgereicht habe. Eine frühere Antragstellung sei ihr aus schädigungsbedingten Gründen nicht möglich gewesen. Die MdE sei aufgrund der schweren sozialen Anpassungsstörungen auf mehr als 0 v. H. einzuschätzen. Dazu nahm die Ärztin Dr. N. unter dem [DATE] Stellung. Sie vertrat die Auffassung, eine Antragstellung nach dem OEG sei bereits [DATE] möglich gewesen, da die Klägerin in diesem Jahr von zu Hause ausgezogen sei, sich dem Zugriff des Vaters entzogen und eine Strafanzeige gegen ihn erstattet habe. Im Übrigen liege eine schwere soziale Anpassungsschwierigkeit nicht vor, da die Klägerin immerhin in der ihr verbliebenen Familie sozial integriert sei. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung gab die Beklagte hinsichtlich des Beginns des Versorgungsanspruchs die in der versorgungsärztlichen Stellungnahme aufgeführten Gesichtspunkte wieder und führte ergänzend aus, auch die Antragstellung nach dem Schwerbehindertengesetz im [DATE] spreche dagegen, dass sie einen Antrag nach dem OEG nicht vor [DATE] habe stellen können. Während des Widerspruchsverfahrens gewährte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Versorgung nach einer MdE von 0 v. H. ab [DATE] unter Berücksichtigung einer besonderen beruflichen Betroffenheit, ferner Berufsschadensausgleich und Ausgleichsrente. Wegen der Höhe des Berufsschadensausgleichs wurde Widerspruch eingelegt, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde; insoweit ist beim Sozialgericht Bremen noch ein Rechtsstreit anhängig . Die Klägerin hat am [DATE] Klage beim SG Bremen erhoben. Sie hat den Entlassungsbericht der I. Klinik vom [DATE] über eine in der Zeit vom 0. November bis [DATE] durchgeführte stationäre Therapie, eine Bescheinigung der Nervenärztin Dr. O. vom [DATE] und eine Stellungnahme der Psychotherapeutin K. vom [DATE] eingereicht. Die Psychotherapeutin K. hat in ihrer Stellungnahme angegeben, die Klägerin sei im Jahre [DATE] zum dritten Mal in ihrer stationären psychotherapeutischen Behandlung gewesen. Ihr sei es nicht möglich gewesen, zu einem früheren Zeitpunkt Angaben, wie sie im Verfahren nach dem OEG gefordert seien, zu machen. Zur Begründung ihrer Klage hat die Klägerin u. a. ausgeführt, sie sei ohne ihr Verschulden an einer früheren Antragstellung gehindert gewesen. Aufgrund ihrer erheblichen psychischen Beeinträchtigungen sei es ihr viele Jahre lang nicht möglich gewesen, sich mit den traumatischen Geschehnissen in ihrer Kindheits und Jugendzeit auseinanderzusetzen. Die Beklagte hat sich zur Erwiderung auf eine versorgungsärztliche Stellungnahme der Sozialmedizinerin Dr. P. vom [DATE] berufen. Darin wird ausgeführt, die Erstattung der Strafanzeige im Jahre [DATE] sei ohne Konfrontation und Auseinandersetzung mit der zugrunde liegenden Tat und dem Täter nicht denkbar. Auch der Strafprozess sei mit der Schilderung der sexuellen Gewalttaten verbunden gewesen. Das SG hat Befundberichte von der Psychiaterin Q. und der Psychotherapeutin Dr. O. vom [DATE] angefordert. Letztere hat u. a. angegeben, aufgrund einer für die Klägerin notwendigen Vermeidenshaltung, die ihrem willentlichen Einfluss nicht unterlegen habe, habe sie den Antrag nach dem OEG erst [DATE] mit intensiver Unterstützung während der stationären Behandlung stellen können. Im Auftrag des SG hat ferner die Neurologin/Psychiaterin Dr. R. mit der Ärztin S. ein Gutachten vom [DATE] erstattet. Darin wird es als möglich angesehen, dass die Klägerin aus nachvollziehbaren erkrankungs und schädigungsbedingten Gründen ohne ihr Verschulden vor [DATE] gehindert gewesen sei, einen Antrag nach dem OEG zu stellen. Die Strafanzeige im Jahre [DATE] habe sie angesichts einer akuten Bedrohung der Familie gestellt. In den Jahren [DATE] bis [DATE] habe sie zwar unter Problemen als Familienoberhaupt fungiert, sich mit der Rolle als Opfer aber nicht identifizieren können, um eine psychische Dekompensation abzuwehren. Die MdE betrage 0 v. H. Auf Ersuchen des SG unter Hinweis auf „den Lebenslauf und die beruflichen Tätigkeiten der Klägerin“ haben die Gutachterinnen Dr. R. /S. eine erläuternde Stellungnahme vom [DATE] abgegeben. Darin wird ausgeführt, bis zum [DATE] habe weder eine solch schwere posttraumatische Belastungsstörung noch solch eine schwere Depression oder eine andere psychiatrische Erkrankung in solch einem Ausmaß vorgelegen, dass die Klägerin aus erkrankungsbedingten Gründen gehindert gewesen sei, einen Antrag auf Entschädigung nach dem OEG zu stellen. In einer weiteren ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] haben Frau Dr. R. in Zusammenarbeit mit der Neurologin/Psychiaterin Dr. T. ihre bereits in dem Gutachten vom [DATE] enthaltene Einschätzung erläutert, dass die MdE wegen der zwischenzeitlich zusätzlich aufgetretenen Somatisierungsstörung und Essstörung mit 0 v. H. einzuschätzen sei. Mit Schreiben vom [DATE] gab die Beklagte daraufhin ein Anerkenntnis dahingehend ab, dass ab [DATE] Versorgung nach einer MdE von 0 v. H. gewährt werden sollte. Dieses Anerkenntnis wurde von der Klägerin als Teil-Anerkenntnis angenommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage, die sich nur noch auf Versorgung für den Zeitraum vor [DATE] bezog, abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, an einer früheren Antragstellung nach dem OEG sei die Klägerin nicht ohne ihr Verschulden gehindert gewesen, auch wenn sie aus schädigungsbedingten Gründen Hemmungen gehabt habe, ihre Rolle als Opfer anzunehmen. Immerhin sei sie noch viele Jahre lang in der Lage gewesen, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht eingelegt. Sie hat den Entlassungsbericht der I. Klinik vom [DATE] , Bescheinigungen von Frau Dr. Q. vom [DATE] und von Frau Dr. O. vom [DATE] sowie Aufzeichnungen der Krankenkasse über Zeiten der Arbeitsunfähigkeit in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zur Akte gereicht. Zur Begründung trägt sie vor, im Mittelpunkt eines Verfahrens nach dem OEG stünden die langfristigen Folgen der Taten ihres Vaters für sie selbst. Sie sei in diesem Zusammenhang gezwungen gewesen, sich mit den Misshandlungen und den daraus resultierenden Gesundheitsstörungen zu konfrontieren. Demgegenüber habe der Schwerpunkt der Strafanzeige und des Strafverfahrens auf den Handlungen des Täters gelegen; Motiv für die Anzeigeerstattung sei der Schutz ihrer Angehörigen gewesen. Für sie sei es ferner auch leichter gewesen, im [DATE] einen Antrag nach dem Schwerbehindertengesetz zu stellen, da sie sich wegen des Finalitätsprinzips dabei nicht habe mit den Ursachen für ihre Beeinträchtigungen auseinandersetzen müssen; außerdem hätte die Beklagte seinerzeit hinsichtlich eines Antrags nach dem OEG beraten müssen, was einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch für Leistungen ab [DATE] nach sich ziehen könne. Im Übrigen spreche der Umfang der durch die Aufzeichnungen der Krankenkasse belegten Ausfallzeiten dafür, dass schon vor [DATE] eine besondere berufliche Betroffenheit bei ihr vorgelegen habe. das Urteil des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Anerkenntnisses vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin Versorgungsleistungen nach dem Opferentschädigungsgesetz in Verbindung mit dem Bundesversorgungsgesetz nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v. H. für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von 0 v. H. für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Sie trägt zur Erwiderung vor, angesichts der durch die Klägerin seit [DATE] an den Tag gelegten Aktivitäten sei es nicht überzeugend, dass eine Antragstellung nach dem OEG erst [DATE] möglich gewesen sein solle; im Antragsformular würden nur vergleichsweise wenige Angaben verlangt. Das Gericht hat von der Neurologin/Psychiaterin Dr. L. ein Aktengutachten vom [DATE] eingeholt. Die Sachverständige gibt an, ab [DATE] habe die Klägerin sicher an einer posttraumatischen Belastungsstörung gelitten. Für den davor liegenden Zeitraum lägen so wenige Unterlagen vor, dass eine sichere Aussage über krankhafte Störungen und ihre Ausprägung nicht getroffen werden könne. Zwar sei davon auszugehen, dass Traumatisierungen der Art, wie sie die Klägerin erlitten habe, an Kindern und Jugendlichen nicht spurlos vorbeigingen, sondern zu reaktiven depressiven Erkrankungen führen könnten. Die Reaktionen seien aber individuell unterschiedlich. Vor [DATE] sei ein eventuelles Krankheitsbild nicht ausreichend durch Ärzte bzw. Psychotherapeuten dokumentiert. Eine Verschlimmerung sei sodann im Zusammenhang mit der dauerhaften Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] anzunehmen. Ab diesem Zeitpunkt sei auch die Berentung eingeleitet worden. Die MdE für die posttraumatische Belastungsstörung, die Somatisierungsstörung und die Essstörung sei bis zum [DATE] mit 0 v. H., ab [DATE] mit 0 v. H. einzuschätzen. Das Gericht hat die Akte der Beklagten nach dem OEG Grundlagen-Nr. 0 beigezogen. Der Inhalt dieser Akte und der Prozessakte L [REF] , S [REF] ist zum Gegenstand der Beratung gemacht worden. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig und auch begründet. Die Klägerin hat auch für die Zeit von [DATE] bis [DATE] einen Anspruch auf Leistungen nach dem OEG. Die entgegenstehenden Bescheide der Beklagten waren daher zu ändern und das Urteil des SG Bremen war aufzuheben. 0 Nach [REF] erhalten Opfer von Gewalttaten wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des BVG. Es ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass die Klägerin Opfer von Gewalttaten nach dem OEG geworden ist; eine Gewalttat in diesem Sinne kann auch ein sexueller Missbrauch von Kindern sein, der nicht im eigentlichen Sinne gewaltsam, sondern mit List und unter Ausnutzung eines Vertrauensverhältnisses begangen worden ist . Nach [REF] beginnt die Beschädigtenversorgung mit dem Monat, in dem ihre Voraussetzungen erfüllt sind, frühestens mit dem Antragsmonat . Die Versorgung ist auch für Zeiträume vor der Antragstellung zu leisten, wenn der Antrag innerhalb eines Jahres nach Eintritt der Schädigung gestellt wird . War der Beschädigte ohne sein Verschulden an der Antragstellung verhindert, so verlängert sich diese Frist um den Zeitraum der Verhinderung . Die Verwaltungsvorschrift Nr. 0 zu § 0 führt dazu Folgendes aus: „Ein Verschulden im Sinne des Abs. 0 Satz 0 liegt nicht vor, wenn der Beschädigte die ihm gebotene und nach den gesamten Umständen zumutbare Sorgfalt beachtet hat. Hierbei ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ein subjektiver, auf die konkrete Person abgestellter Maßstab anzulegen." Insbesondere sind der Geisteszustand, das Alter, der Bildungsgrad und die Geschäftsgewandtheit des Antragstellers zu berücksichtigen . 0 Zur Überzeugung des Gerichts war die Klägerin aufgrund der bei ihr gegebenen subjektiven Verhältnisse unter Berücksichtigung der ihr zumutbaren Sorgfalt vor [DATE] ohne ihr Verschulden an der Antragstellung nach dem OEG verhindert. Besondere Bedeutung kommt bei der Beurteilung der subjektiven Situation der Klägerin den Angaben der Psychotherapeutin K. zu, in deren stationärer Behandlung sich die Klägerin in der Zeit vom 0. März bis [DATE] bereits zum dritten Mal befunden hatte. In ihrer Stellungnahme vom [DATE] gibt diese Ärztin an, eine gewisse seelische Stabilisierung, die der Klägerin eine Konfrontation mit ihren traumatischen Erlebnissen ermöglichte, sei erst während des Aufenthalts in der I. Klinik im Jahre [DATE] eingetreten. Auch im [DATE] war die Antragstellung nach dem OEG offenbar mit erheblichen Belastungen für die Klägerin verbunden. Dies ist den Angaben der Psychotherapeutin K. in der Stellungnahme vom [DATE] ebenfalls zu entnehmen, da danach die Antragstellung nur mit intensiver Betreuung durch die Sozialberaterin der Abteilung und ihrer psychotherapeutischen Unterstützung mit zahlreichen Kriseninterventionen und der Einnahme beruhigender Medikamente möglich gewesen ist. Als Grund für diese erheblichen Schwierigkeiten der Klägerin wird in der Stellungnahme ein charakteristisches Symptom posttraumatischer Belastungsstörungen, nämlich ein ausgeprägtes Vermeiden der traumatischen Erinnerungen und das Meiden von auslösenden Situationen, angegeben. Die Einschätzung der Psychotherapeutin der I. Klinik wird unterstrichen durch die Ausführungen der ambulant behandelnden Psychotherapeutin Dr. O. in ihrem Befundbericht vom [DATE] . Diese hat mitgeteilt, die Klägerin sei im Jahre [DATE] zwar in der Lage gewesen zu arbeiten. Aufgrund der traumatischen Erfahrungen sei es ihr aber nicht möglich gewesen, sich um Belange zu kümmern, die sie an die Gewalterfahrungen durch den Vater erinnert hätten und einen Antrag auf Entschädigung nach dem OEG zu stellen. Auch Frau Dr. O. hebt in dem Zusammenhang den Mechanismus der Vermeidung hervor, der dem willentlichen Einfluss der Klägerin nicht unterlegen, sondern vielmehr der Bewältigung der Traumatisierung gedient habe. Diese Therapeutin der Klägerin betont ferner, dass durch die besonders intensive Betreuung während des stationären Aufenthalts die erheblichen Probleme beim Ausfüllen des Antrags, nämlich Anspannung, Angst und Alpträume, hätten aufgefangen werden können. Ferner haben die Gutachterinnen Dr. R. /S. in ihrem Gutachten vom [DATE] nachvollziehbar dargelegt, die Schwere der erlebten Traumata lasse es psychodynamisch nachvollziehbar erscheinen, dass die Klägerin besondere Schwierigkeiten hatte, als Opfer aufzutreten, um für sich eine auf dieser Opferrolle beruhende Sozialleistung zu beantragen. Die Gutachterinnen führen in diesem Zusammenhang ergänzend auch die langen Phasen von Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] an, die gleichzeitig Ausdruck einer sich verschärfenden psychischen Situation und Auslöser von finanziellen Schwierigkeiten gewesen seien. Die Gutachterinnen geben weiter an, die Klägerin habe bis [DATE] versucht, durch Verleugnung des Erlebten und der daraus folgenden Gefühle von Schuld, Scham, Angst und Wut mit den Traumata fertig zu werden. Sie habe sich in diesen Jahren nicht mit der Rolle des Opfers identifizieren können, sondern vielmehr versucht, durch vermehrte Arbeit, Beschäftigung mit ihren Familienangehörigen sowie den Rückzug aus emotionalen Beziehungen eine drohende psychische Dekompensation abzuwehren. Einen Hinweis auf die bis [DATE] bei der Klägerin vorherrschende Vermeidungshaltung gibt nach Auffassung des Gerichts im Übrigen auch der Rentenantrag vom [DATE] , in welchem sie der Frage, aufgrund welcher Gesundheitsstörungen sie sich für berufs oder erwerbsunfähig halte, unter Hinweis auf unzureichende Formulierungsfähigkeit ausgewichen ist. Auf diesem Hintergrund ist es für das Gericht nicht überzeugend, dass die Gutachterinnen Dr. R. /S. in ihrer erläuternden Stellungnahme vom [DATE] ohne nähere Begründung die posttraumatische Belastungsstörung der Klägerin nicht als ausreichend schwer bezeichnet haben, um einer Antragstellung vor [DATE] im Wege zu stehen. Auch der Hinweis des SG auf die Ausbildung und anschließende berufliche Tätigkeit der Klägerin erscheint angesichts des rechtlich maßgebenden Umstands, dass ein subjektiver Maßstab anzulegen ist, nicht überzeugend. Das Gleiche gilt für die von Seiten der Beklagten vorgetragene Auffassung, die Strafanzeige im Jahre [DATE] und der Antrag nach dem Schwerbehindertengesetz im Jahre [DATE] seien ein Beleg dafür, dass die Klägerin auch den Antrag nach dem OEG bereits zu einem deutlich früheren Zeitpunkt hätte stellen können. Auch hier wird nicht die durch mehrere fachärztliche Angaben belegte subjektive Situation der Klägerin berücksichtigt, sondern mehr oder weniger die übliche Handlungsfähigkeit eines nicht oder deutlich weniger psychisch geschädigten Betroffenen zugrunde gelegt. 0 Der Anspruch auf Versorgung nach dem OEG besteht nach [REF] wie seitens der Klägerin im Berufungsverfahren beantragt ab [DATE] . Seit diesem Zeitpunkt liegen bei der Klägerin eine posttraumatische Belastungsstörung, eine Somatisierungsstörung und eine Essstörung vor. Diese auf die Gewalttaten im Sinne des OEG zurückzuführenden Gesundheitsstörungen sind nach dem für das Gericht überzeugenden Gutachten der Neurologin/Psychiaterin Dr. L. vom [DATE] unter Berücksichtigung der Vorschrift des [REF] in dem Zeitraum bis [DATE] mit einer MdE im Sinne des [REF] von 0 v. H., ab [DATE] mit einer MdE von 0 v. H. zu bewerten. Aufgrund einer besonderen beruflichen Betroffenheit im Sinne des [REF] ist die Gesamt-MdE aber um jeweils 0 v. H. höher zu bewerten. Eine solche Höherbewertung ab dem Antragsmonat ist nachvollziehbar im Hinblick auf die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit durch die Beklagte selbst bereits mit Bescheid vom [DATE] vorgenommen worden. Die Aufzeichnungen der Krankenkasse über die Arbeitsunfähigkeitszeiten ab [DATE] belegen aber, dass auch vor [DATE] überwiegend schädigungsbedingt eine besondere berufliche Beeinträchtigung bei der Klägerin vorgelegen hat. Der offenkundige Zusammenhang zwischen der Schädigung im Sinne des OEG und den über viele Wochen bzw. Monate dauernden Zeiten der Arbeitsunfähigkeit ergibt sich aus den Diagnosen „reaktive Depressionen, reaktive depressive Verstimmung, traumatische Neurose, andere Angststörung, sexuelle Funktionsstörung, Erschöpfungssyndrom, starke Trauerarbeit und Psychose“. Ferner hat auch die Psychotherapeutin Dr. Pahl in ihrem Befundbericht vom [DATE] die deutliche Beeinträchtigung der beruflichen Leistungsfähigkeit im Anschluss an den im Jahre [DATE] durchgeführten Strafprozess angesprochen. 0 Der Anspruch der Klägerin ist im Übrigen nicht in entsprechender Anwendung von [REF] buch Zehntes Buch Verwaltungsverfahren auf einen Zeitraum bis zu vier Jahren vor Beginn des Jahres der Antragstellung begrenzt. Daraus folgt, dass die Klägerin auch für den Monat [DATE] einen Anspruch auf Versorgung hat. Das erkennende Gericht folgt insoweit nicht dem Urteil des SG Koblenz vom [DATE] S [REF] , welches durch das Gericht beigezogen und den Beteiligten zugänglich gemacht worden ist. In dieser Entscheidung ist die Auffassung vertreten worden, [REF] sei Ausdruck eines allgemeinen Rechtsgedankens, wonach laufende Sozialleistungen zur Sicherstellung des Lebensunterhalts nur für einen begrenzten Zeitraum nachgezahlt werden sollten, wenn sie rechtswidrig vorenthalten worden seien. Dagegen spricht jedoch, dass die am [DATE] in Kraft getretene gesetzliche Regelung des [REF] insbesondere den Belangen von Impfgeschädigten und Opfern von Gewalttaten Rechnung tragen sollte , ohne dass der Gesetzgeber bei der Einführung des SGB X eine Änderung vorgenommen hat Übergangs und Schlussvorschriften zum SGB X sowie weitere Änderungen von Gesetzen). Die Belange von Opfern von Gewalttaten können es im Einzelfall aber erforderlich machen, dass die Versorgungsverwaltung Leistungen auch für einen längeren als in [REF] vorgesehenen Zeitraum erbringt. Wenn einem solchen längerfristigen Anspruch gewichtige Gründe entgegenstehen, kann dies was im vorliegenden Verfahren nicht geschehen ist seitens der Versorgungsverwaltung dadurch geltend gemacht werden, dass sie die Einrede der Verjährung nach [REF] buch Erstes Buch Allgemeine Vorschriften erhebt; sie hat dabei allerdings Treu und Glauben zu berücksichtigen und eine Ermessensabwägung vorzunehmen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Rechtsbehelfe der Klägerin hatten zwar nicht in dem Umfange Erfolg, wie dies seitens der Klägerin zunächst beantragt worden war. Vielmehr hat die Klägerin die zunächst erhobenen Ansprüche für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] im Laufe des Verfahrens fallen lassen. Zu berücksichtigen war aber, dass von Seiten der Beklagten sowie des SG hinsichtlich des Vorliegens einer MdE in dem Zeitraum vor Antragstellung im [DATE] keine Sachverhaltsaufklärung betrieben worden ist. Ermittlungen dieser Art haben erst im Berufungsverfahren stattgefunden. Für die Zulassung der Revision lag kein gesetzlicher Grund im Sinne des [REF] vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true