Tenor 0. Der Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] II [REF] verletzt den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus [REF] es. Der Beschluss wird aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Oberlandesgericht Hamm zurückverwiesen. 0. ... 0. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit im Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I.

Das Urteil des Senats vom [DATE] wird nach teilweiser Aufhebung durch den Bundesgerichtshof gemäß Urteil vom [DATE] geändert und neu gefasst wie folgt: I. Auf die Berufung des Klägers wird das Teilanerkenntnis und Endurteil des Amtsgerichts Familiengericht Kaiserslautern vom [DATE] teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: 0. Der vor dem Amtsgericht Familiengericht Kaiserslautern in dem Verfahren [REF] am [DATE] geschlossene Vergleich wird für die Zeit ab [DATE] dahingehend abgeändert, dass der Kläger an die Beklagte nachehelichen Ehegattenunterhalt wie folgt zu zahlen hat: a) vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 €; b) vom [DATE] bis [DATE] ist kein Unterhalt geschuldet; c) ab [DATE] monatlich 0 €. 0. Die Klage wird im Übrigen abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung des Klägers und die weitergehende Anschlussberufung der Beklagten werden zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits aller Instanzen einschließlich des Revisionsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision gegen das Urteil wird nicht zugelassen. Tatbestand Wegen des Sachverhaltes wird auf die Gründe des Senatsurteils des Pfälzischen Oberlandesgerichts vom [DATE] sowie den Tatbestand des Urteils des Bundesgerichtshofs vom [DATE] Bezug genommen. Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 0. Zivilsenats des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken als Familiensenat vom [DATE] im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als darin die mit der Anschlussberufung erhobene Widerklage der Beklagten auf Zahlung eines nachehelichen Unterhalts in monatlicher Höhe von 0 € für die Zeit ab dem [DATE] abgewiesen worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Oberlandesgericht zurückverwiesen. auf die mit der Anschlussberufung erhobene Widerklage den Kläger zu verurteilen, an sie für die Zeit ab [DATE] monatlich 0 € als nachehelichen Ehegattenunterhalt zu zahlen. Nach Zurückverweisung der Sache aus der Revisionsinstanz haben die Parteien zu ihren wirtschaftlichen Verhältnissen sowohl schriftsätzlich als auch vor dem Senat in der Sitzung am [DATE] weiteren Vortrag gehalten. Wegen der Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Nach Zurückverweisung der Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung hat der Senat lediglich noch über Unterhaltsansprüche der Beklagten in Höhe von monatlich 0 € für die Zeit ab dem [DATE] zu befinden. Bezüglich früherer Zeiträume und höherer Unterhaltsbeträge war das Senatsurteil vom [DATE] entweder nicht mit der Revision angefochten oder aber ist die Revision durch das Urteil des BGH vom [DATE] zurückgewiesen worden. Insoweit ist über Unterhaltsansprüche der Beklagten gegen den Kläger mithin rechtskräftig entschieden. Dies gilt insbesondere auch für eventuelle den Betrag von 0 € monatlich übersteigende Ansprüche für die Zeit ab dem [DATE] . Insoweit war das Senatsurteil vom [DATE] nicht mit der Revision angefochten. Die Beklagte hat mit der Revision lediglich einen zeitlich unbeschränkten Unterhaltsanspruch in eingeschränkter Höhe von 0 € monatlich verfolgt. Ob sich angesichts geänderter finanzieller Verhältnisse der Parteien für die Zeit ab [DATE] ein den Betrag von monatlich 0 € übersteigender Unterhaltsanspruch errechnet, kann deshalb dahinstehen. Auch bedarf es keiner Entscheidung, ob in diesem Fall die Beklagte nach den Grundsätzen über die Störung bzw. den Wegfall der Geschäftsgrundlage eine weitergehende Anpassung ihres Unterhaltsanspruchs an die geänderten Verhältnisse verlangen kann oder mit einem dahingehenden Begehren präkludiert ist. Nach Zurückverweisung der Sache durch den Bundesgerichtshof beantragt sie ausdrücklich jedenfalls nur Zahlung eines monatlichen Betrages von 0 €. Wegen der dogmatischen Einzelheiten, insbesondere auch der prozessualen Geltendmachung dieses Anspruchs, wird insoweit auf die Ausführungen des BGH in dessen Urteil vom [DATE] in vorliegender Sache Bezug genommen. Für die Zeit bis [DATE] hat der Senat mit insoweit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] einen monatlichen Unterhaltsbetrag von 0 € errechnet. Dem lag folgendes Rechenwerk zugrunde : Kläger: gesetzliche Rente 0 € Betriebsrente 0 € 0 € fiktiv bei StKl. 0 0 € Wohnvorteil 0 € Wohnkosten 0 € Gesamteinkommen 0 € Beklagte: gesetzliche Rente 0 € Zinseinkünfte 0 € Wohnvorteil 0 € Mietzins 0 € Wohnkosten 0 € Zinsbelastung 0 € KVers. DKV 0 Gesamteinkommen rund 0 € eheliche Lebensverhältnisse 0 € Unterhaltsbedarf 0/0 0 € gedeckt durch eigene Einkünfte 0 € offener Restbedarf 0 € Zwischenzeitlich haben sich die finanziellen Verhältnisse beider Parteien geändert. Es errechnet sich indes jedenfalls kein geringerer monatlicher Unterhaltsbetrag. Ob ein höherer Betrag als Ehegattenunterhalt geschuldet ist, kann angesichts der auf einen Betrag von 0 € beschränkten Antragsstellung sowie der folgenden Ausführungen zur Herabsetzung des Unterhalts nach [REF] dahinstehen. Sowohl die gesetzliche Rente des Klägers als auch dessen Betriebsrente sind deutlich gestiegen auf zuletzt im Jahre [DATE] monatlich netto 0 und 0 € = 0 € . Nach dem Verkauf des Hausanwesens der Beklagten sind deren Wohnvorteil wie auch die Mieteinnahmen von insgesamt monatlich 0 € entfallen. In Wegfall geraten sind indes auch die monatliche Zinsbelastung von 0 € sowie die Wohnkosten von 0 €. Diesem finanziellen Nachteil von monatlich rund 0 € stehen Zinseinkünfte aus dem restlichen Verkaufserlös von angeblich noch 0 € gegenüber. Bei Annahme eines Zinssatzes von 0% errechnet sich ein monatlicher Betrag von 0 €. Ob sich der Hausverkauf angesichts dessen als unterhaltsrechtlich vorwerfbar darstellt und der Beklagten deshalb unterhaltsrechtlich fiktiv nach wie vor Wohnvorteil und Mieteinnahmen zuzurechnen sind, mag, da entscheidungsunerheblich, dahinstehen. Es bleibt anzumerken: Dass die Beklagte die laufenden Kosten des Hauses nunmehr nach vielen Jahren als Eigentümerin nicht mehr hat tragen können, ist weder nachvollziehbar ausgeführt noch belegt. Der behauptete nennenswerte Reparaturbedarf ist nicht substantiiert dargetan und lässt sich im Übrigen dem eingeholten Gutachten der Sachverständigen Dipl.-Ing. S… vom [DATE] auch nicht ansatzweise entnehmen. Auch die Höhe des von dem Sohn der Beklagten erzielten Verkaufspreises wäre zu hinterfragen. Warum die Beklagte von dem restlichen Verkaufserlös nach Ablösung des Darlehens Möbel angeschafft hat, ist ebenfalls nicht substantiiert vorgetragen. Von dem Verkaufserlös von 0 € sollen nur 0 € verblieben sein. Soweit die Beklagte nach Schluss der mündlichen Verhandlung mit Schriftsatz vom [DATE] weitergehende Ausführungen zu ihren finanziellen Verhältnissen macht, ist dies nach [REF] unbeachtlich. Es besteht auch kein Grund, die mündliche Verhandlung nach [REF] wieder zu eröffnen. Den Parteien war mit Verfügung vom [DATE] mit Fristsetzung zum [DATE] aufgegeben, ihre Einkommensverhältnisse vollständig darzulegen und zu belegen. Auf Antrag der Beklagten ist dieser die gesetzte Frist bis [DATE] verlängert worden. Insbesondere zu dem Hausverkauf im August/ [DATE] hätte mithin rechtzeitig vor dem Verhandlungstermin am [DATE] Vortrag gehalten werden können. Neuer Vortrag war im Termin nicht nachgelassen . Hiervon abgesehen muss mehr als irritieren, dass ein Anwesen mit einem angeblichen Wert von 0 € zu einem Preis von 0 € an den Sohn verkauft worden sein soll. Die angeblichen Investitionen des Sohnes in das Haus bleiben unklar, wieso dies den Kaufpreis mindern soll ist nicht nachvollziehbar. Soweit der Kläger nunmehr die Berechnung des Unterhalts für die Zeit bis [DATE] angreift und den Betrag von 0 € in Zweifel zieht, ist er mit diesem Vorbringen durch das insoweit rechtskräftige Urteil des Senats vom [DATE] präkludiert. Soweit der Kläger unter Hinweis auf den Hausverkauf der Beklagten, den angeblichen Kauf von Möbeln und deren Auskommen in der Vergangenheit argumentiert, dass diese nicht mehr unterhaltsbedürftig sei, geht dies erkennbar fehl. Das zum Ausgleich des Zugewinns erhaltene Vermögen muss von der Beklagten nicht zur Bestreitung ihres Unterhalts aufgebraucht werden. Ansonsten würde sie mit ihrem Anspruch auf Zugewinnausgleich die Unterhaltsverpflichtung des Klägers finanzieren. Auf die Darstellung weiterer Einzelheiten der finanziellen Verhältnisse der Parteien kann angesichts all dessen verzichtet werden. Für die Zeit ab [DATE] errechnet sich mit oder ohne Berücksichtigung des Hausverkaufs der Beklagten immer ein Unterhaltsanspruch von monatlich zumindest 0 €. Hiervon abgesehen ist dieser Betrag nach folgenden Ausführungen gemäß [REF] herabgesetzt. Wie der Senat mit Urteil vom [DATE] unter Gliederungspunkt II.0. vom BGH in dessen Urteil vom [DATE] unbeanstandet festgestellt hat, sind fortwirkende ehebedingte Nachteile der Beklagten i.S.d. [REF] , die einer Befristung des Unterhalts entgegenstehen könnten, nicht gegeben. Der BGH hat in dem genannten Urteil indes im Einzelnen klargestellt und erläutert, dass von einer Befristung auch dann abzusehen sein kann, wenn die fortwirkende nacheheliche Solidarität den wesentlichen Billigkeitsmaßstab bildet und die Ehedauer durch die wirtschaftliche Verflechtung an Gewicht gewinnt. Hiervon ist vorliegend auszugehen. Es ist eine in der Tat lange Ehedauer gegeben. Die Parteien haben am … miteinander die Ehe geschlossen. Der Scheidungsantrag ist nach rund 0 Jahren Ehedauer am [DATE] rechtshängig geworden. Die Ehe ist seit [DATE] und damit nach rund 0 Ehejahren rechtskräftig geschieden. In der Zeit des ehelichen Zusammenlebens hat die Beklagte den Haushalt geführt und sich um die Betreuung der beiden ehegemeinsamen Kinder gekümmert. Mit Urteil vom [DATE] unter Gliederungspunkt II.0. hat der Senat dargelegt, dass eine nachträgliche Befristung des Unterhaltsanspruchs nur unter den Voraussetzungen des [REF] ZPO möglich ist. Der Beklagten muss die Befristung unter Berücksichtigung ihres Vertrauens in die [DATE] getroffene und seitdem praktizierte Unterhaltsregelung zumutbar sein. Für die Zeit bis jedenfalls [DATE] hat der Senat dies mit insoweit rechtskräftigem Urteilsausspruch verneint. Auf die Begründung hierfür wird zunächst Bezug genommen. 0 Unter Berücksichtigung der Darlegungen des BGH in seinem Urteil vom [DATE] gilt dies aber auch für die Folgezeit und zwar unbeschränkt. Wenn denn bis Sommer [DATE] ein Unterhaltsanspruch der Beklagten nicht als unbillig anzusehen ist und diese bis dahin auf den Fortbestand der [DATE] getroffenen unbefristeten Unterhaltsvereinbarung vertrauen durfte, dann bedarf es erheblicher Veränderungen der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien, um nunmehr für die Zeit ab [DATE] und damit rund 0 Jahre nach Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags bzw. 0 0/0 Jahre nach Rechtskraft des Scheidungsausspruchs nunmehr hiervon abzuweichen. Bei einer mehr als 0 Jahre währenden Ehezeit kann 0 Jahre nach Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags und angesichts einer bestehenden unbefristeten Unterhaltsvereinbarung der Unterhaltsanspruch nur ganz ausnahmsweise nachträglich in Wegfall geraten. Dies rechtfertigende Umstände sind vorliegend nicht gegeben. Beide Parteien befanden sich schon vor dem Jahre [DATE] im Ruhestand. Ihre Renteneinkünfte sind seitdem im üblichen Umfang gestiegen. Die Beklagte ist nach wie vor in vergleichbarer Weise auf Unterhaltszahlungen angewiesen, um den im Zeitpunkt der Ehescheidung gegebene Lebensstandard in etwa zu halten. Auch die Belastung des Klägers ist von seiner Wiederverheiratung abgesehen in etwa unverändert. Seit dem … ist der Kläger mit seiner jetzigen Ehefrau verheiratet. Ob diese unterhaltsrechtlich gegenüber der Beklagten nachrangig ist, mag dahinstehen. Im Rahmen der vorliegend zu treffenden Billigkeitsentscheidung ist nach Vorgabe des BGH zu berücksichtigen, ob und in welchem Maße der Unterhaltspflichtige durch auch nachrangige Unterhaltspflichten belastet wird und die Zweitehe deshalb mit zunehmender Dauer an Gewicht gewinnt. Insoweit sind indes vorliegend keine Umstände gegeben, die eine nachträgliche Befristung des Unterhaltsanspruchs der Beklagten rechtfertigen würden. Die jetzige Ehefrau des Klägers verfügt seit [DATE] ebenfalls über Renteneinkünfte. Nach dem aktuellen Rentenbescheid beläuft sich ab [DATE] der Auszahlungsbetrag auf monatlich 0 €. Sie ist des weiteren zusammen mit dem Kläger Miteigentümerin des von diesen bewohnten Hausanwesens in N…, A…. Dem Kläger ist insoweit ein hälftiger Wohnvorteil von bereinigt monatlich 0 € angerechnet. Die weitere Hälfte entfällt auf dessen jetzige Ehefrau. Hinzu kommt, dass beide durch ihr Zusammenleben und Zusammenwirtschaften bei gemeinsamer Haushaltsführung Ersparnisse erzielen. Der Gewerbebetrieb der jetzigen Ehefrau des Klägers, der in den vergangenen Jahren sowohl Gewinne als auch Verluste erwirtschaftet hat, ist seit Oktober/ [DATE] abgemeldet und aufgegeben. Durch seine Wiederverheiratung ist der Kläger mithin finanziell nicht bzw. jedenfalls nicht wesentlich belastet . Demgegenüber besteht der Unterhaltsbedarf der Beklagten ungeschmälert fort. Der Unterhaltsanspruch der Beklagten ist indes gemäß [REF] für die Zeit ab [DATE] herabzusetzen. Der Senat erachtet unter Berücksichtigung aller Umstände einen monatlichen Unterhaltsbetrag von 0 € als angemessen. Die unbefristete Zahlung des der Höhe nach vollen Betrages wäre ebenso wie eine noch weitergehende Reduzierung unbillig. 0 Im [DATE] ist die Ehe der Parteien nunmehr seit über 0 Jahren rechtskräftig geschieden. Die wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien sind nach dieser langen Zeit angesichts der weiteren persönlichen und finanziellen Lebensgestaltungen nicht mehr so eng verflochten wie unmittelbar am Ende des Zusammenlebens bzw. der noch bestehenden Ehe bei schon gegebenem Getrenntleben. So hat der Kläger mittlerweile wieder geheiratet. Die Beklagte hat durch Verkauf ihres Hausanwesens ihre finanziellen Verhältnisse neu geordnet. Der Grundsatz der nachehelichen Solidarität entfaltet mithin nur noch eingeschränkt Bedeutung und rechtfertigt die Herabsetzung des geschuldeten Unterhalts, wenn schon eine Befristung nicht in Betracht kommt. Dies hinzunehmen ist der Beklagten ebenso zuzumuten wie dem Kläger die unbefristete Zahlungsverpflichtung. Der angemessene Lebensbedarf der Beklagten ist unter Beachtung ihrer sonstigen Einkünfte und ihrer Vermögenssituation gewahrt. Dieser Bedarf orientiert sich an der Lebensstellung vor der Ehe und ohne Ehe, also am vorehelichen Lebensstandard. Dass die Beklagte ohne Heirat des Klägers heute über höhere Renteneinkünfte, als sie tatsächlich bezieht, verfügen würde, ist weder dargetan noch erkennbar. Durch Erwerbslosigkeit wegen Betreuung der Kinder und Führung des Haushaltes bedingte Nachteile sind durch den im Scheidungsverfahren durchgeführten Versorgungsausgleich und das zum Ausgleich des Zugewinnausgleichs der Beklagten übertragene Vermögen zumindest ausgeglichen. Auch das sog. Existenzminimum ist gesichert. Auch bezüglich der Nebenentscheidungen gilt nach [REF] RG das vor dem [DATE] geltende Recht, da vorliegende Abänderungsklage seit [DATE] anhängig ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Siehe dazu die Anmerkungen in dem Senatsurteil vom [DATE] unter Gliederungspunkt II.0. Auch bezüglich des Revisionsverfahrens und angesichts der nunmehrigen Entscheidung über Ansprüche für die Zeit ab [DATE] erscheint im Hinblick auf das Teilunterliegen beider Parteien eine Kostenaufhebung angemessen. Gründe, erneut die Revision nach [REF] zuzulassen, sind nicht gegeben. Die in dem früheren Senatsurteil vom [DATE] aufgeworfenen grundsätzlichen Fragen sind durch die Entscheidung des BGH geklärt. Ob und inwieweit ein Unterhaltsanspruch über den [DATE] hinaus zu befristen oder herabzusetzen ist, hat der Senat in eigener Zuständigkeit zu entscheiden. Die dahingehende Billigkeitsentscheidung hat keine über das vorliegende Verfahren hinausgehende grundsätzliche Bedeutung. Duch die Hinweise des BGH in dem Revisionsurteil vom [DATE] ist der Fortbildung des Rechts und der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung Genüge getan. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird für die Zeit nach Zurückverweisung der Sache durch den Bundesgerichtshof nach [REF] , 0 Abs. 0 und 0 GKG a. F auf