Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , Az. [REF] , teilweise abgeändert und unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin beauftragte den Beklagten, eine aus einer anderen Küche stammende Küchenarbeitsplatte der Klägerin aus Granit für die hier streitgegenständlichen Küche in der im Eigentum der Klägerin stehenden Wohnung im auf Foto K0 zu sehenden Haus zuzuschneiden. Zuvor hatte der Beklagte der Klägerin unter dem [DATE] ein entsprechendes Angebot über Abholung, Ausschneidung der Beckenausschnitte, Rücklieferung und Einbau der Platte zur Bruttovergütung von EUR 0 unterbreitet. Die Klägerin lieferte dem Beklagten die Ausschnittmaße für die Spülbecken und eine entsprechende Skizze. Die Ränder dieser Platte hat der Beklagte bei der Durchführung seiner Arbeiten nicht beschnitten und damit die Länge der Platte nicht verändert. Am [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten zum Austausch der von ihm zugeschnittenen Platte auf . In seinem Antwortschreiben vom [DATE] bot der Beklagte aus Kulanz an, den Preis für eine Ersatzplatte abzüglich eines Restlohns zu tragen, zahlte jedoch hierauf nichts an die Klägerin. Unter dem [DATE] rügte die Klägerin erneut Mängel des Plattenzuschnitts . Die Klägerin bestellte bei der Fa. T GmbH eine neue Marmorplatte für insgesamt EUR 0 und ließ diese wie auf den Fotos K0 bis K0 in ihrer Küche einbauen. Dabei ist die streitgegenständliche vom Beklagten zugeschnittene Platte demontagebedingt in mehrere Teile zerbrochen und sodann entsorgt worden, weshalb sie für den hiesigen Rechtsstreit nicht mehr zur Verfügung stand. Die entsprechende Rechnung der Fa. T GmbH führt Materialkosten für die neue Platte von netto EUR 0 und Kosten für Demontage der Edelstahlbecken und Reinigung von netto EUR 0 auf. Mit ihrer am [DATE] zugestellten Klage macht die Klägerin insgesamt brutto EUR 0 Schadenersatz geltend, nämlich netto EUR 0 für die Ersatzplatte und netto EUR 0 für Demontage und Reinigung, jeweils zzgl. USt., sowie EUR 0 Schadenersatz für eine streitige vorübergehende Nichtnutzbarkeit der klägerischen Küche vom [DATE] . [DATE] . Zu Einzelheiten der eingebauten streitgegenständlichen Platte wird auf die Fotos K0 bis K0 sowie für die Ersatzplatte auf die Fotos Anlage K0 bis K0 Bezug genommen. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ließ die Klägerin den Beklagten zur Regulierung der gesamten Klageforderung vergeblich bis zum [DATE] auffordern, wofür ihr EUR 0 vorgerichtliche Anwaltskosten entstanden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der klägerseits angebotene Zeuge N mit, dass die streitgegenständliche Platte optisch zu große Beckenausschnitte gehabt habe, während die Ersatzplatte diese Ausschnitte weiter links habe. Die Klägerin behauptet, dass der Beklagte die streitgegenständliche Platte verschnitten habe, in dem er zum einen die Beckenausschnitte zu weit nach links gesetzt habe. Deshalb sei diese Platte auf der linken Seite zu kurz und auf der rechten Seite zu lang. Die Ersatzplatte habe die Ausschnitte demgegenüber weiter links bzw. weiter rechts . Der Beklagte habe sich nämlich nicht an die Messdaten der Klägerin gehalten. Zum anderen seien diese Ausschnitte insgesamt zu groß geschnitten, nämlich größer als die Metallbecken selbst. Wegen Spritzgefahr sei daher gar kein Wasseranschluss möglich. Außerdem wiesen die Seitenränder Silikonreste auf. Die streitgegenständliche Platte und die Ersatzplatte seien völlig gleich lang. Erstere hätten vor dem Verschnitt des Beklagten genau zwischen Herd und die rechte Seitenwange zum Kühlschrank gepasst, von wo sie der Beklagte abgeholt habe. Zu diesem Zeitpunkt sei die rechte Seitenwange nur lose und unbefestigt vorhanden gewesen zwischen Spülenunterschrank und rechtem Oberschrank. Durch den Überstand der streitgegenständlichen Platte nach rechts sei hingegen die rechte Seitenwange nach rechts gedrückt worden und habe dann derart schief gestanden wie auf dem Foto Anlage K0 zu sehen. Zudem habe der Kühlschrank deshalb nicht mehr unter den Oberschrank gepasst. Demgegenüber habe diese Platte mit der linken Seitenkante überhaupt nicht mehr auf der linken Seitenwange zum Herd aufgelegen, sondern allein auf der Spülmaschine, die deshalb nicht mehr habe hervorgezogen werden können. Der rechts befindliche Kühlschrank sei aufgrund einer konvexen Wölbung in mittlerer Höhe 0-0 mm breiter als an seiner Ober und Unterkante. Mit Ausnahme der rechten Seitenwange hätten alle Geräte und Möbel beim Ortstermin des Sachverständigen noch genauso gestanden wie bei Abholung der Platte durch den Beklagten. Diese rechte Seitenwange sei nach Einbau der verschnittenen Platte schräg gewesen und nach Einbau der Ersatzplatte nunmehr gerade. Die Klägerin ist der Auffassung, dass der Beklagte zumindest auf eine vermeintliche zu geringe Länge der streitgegenständlichen Platte hätte hinweisen müssen. Außerdem sei der Plattenverschnitt für den Sachverständigen auch ohne Untersuchung dieser nicht mehr vorhandenen Platte feststellbar. Sie behauptet weiter, dass ihre Küche vom [DATE] . [DATE] komplett unbenutzbar, sondern eine Baustelle ohne Warmwasserversorgung gewesen sei nach dem Einbau der verschnittenen Platte. Ihre 0 qm große Wohnung könne sie für insgesamt monatlich EUR 0, nämlich EUR 0/qm vermieten. Daher belaufe sich der Schaden der vorübergehenden Nichtnutzbarkeit der Küche auf 0 % hiervon, also auf monatlich EUR 0, für zwei Monate also auf EUR 0. Daher sei der Ansatz des Schadens mit nur EUR 0 angemessen. den Beklagten zu verurteilen, an sie EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , sowie EUR 0 vorgerichtliche Anwaltskosten zu zahlen. Er behauptet, dass die streitgegenständliche Platte schlicht zu kurz gewesen sei und deshalb zwangsläufig eine Lücke nach rechts oder links habe auftreten müssen, egal wo die Beckenausschnitte gesetzt würden. Daran habe der Beklagte nichts ändern können. Durch den Einbau der zu kurzen Platte sei der Klägerin aufgrund der rein optischen Beeinträchtigung gar kein Schaden entstanden. Demgegenüber seien die Ausschnitte sowie der Überstand nach rechts bei dieser Platte identisch mit der Ersatzplatte. Auf dem Foto K0 der streitgegenständlichen Platte stehe der Kühlschrank schief, nicht die rechte Seitenwange. Ferner sei der Spülenunterschrank im Rahmen des Einbaus der Ersatzplatte verändert worden, weshalb nicht mehr die gleiche Einbausituation bestehe wie bei der Abholung der streitgegenständlichen Platte durch den Beklagten. Die Silikonreste seien leicht zu beseitigen und daher eine bloße Bagatelle. Außerdem seien Plattenüberstände gegenüber dem Spülbecken unüblich und nur schwer zu reinigen. Die Küche der Beklagten sei wegen der auf den Fotos K0 bis K0 erkennbaren, bloß optischen Beeinträchtigungen stets benutzbar gewesen, zumal eine Küche auch ohne fließendes Wasser nutzbar sei und das eventuell fehlende Wasser nicht vom Beklagten zu verantworten sei. Schließlich sei unklar, wer die vier von der Klägerin benannten Zeugen seien, insbesondere der Zeuge N. Nach Schluss der mündlichen Verhandlung am [DATE] ist mit Fax vom [DATE] ein nicht nachgelassener, klägerischer Schriftsatz gleichen Datums bei Gericht eingegangen, der zum Teil neuen Vortrag zu den klägerseits benannten Zeugen und zum Ein und Ausbau der streitgegenständlichen Platte sowie eine eidesstattliche Versicherung des klägerseits angebotenen Zeugen L enthält. Ferner ist am [DATE] ein weiterer klägerischer Schriftsatz vom [DATE] bei Gericht eingegangen mit weiteren eidesstattlichen Versicherungen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens und Anhörung des Sachverständigen. Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten vom [DATE] und das Ergänzungsgutachten vom [DATE] sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Ergänzend wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Das Gericht ist auf der Grundlage der Beweisaufnahme nicht davon überzeugt, dass der Beklagte die Beckenausschnitte auf der Platte zu weit nach links gesetzt habe. Vielmehr kann nicht ausgeschlossen werden, dass die auf dem Foto K0 erkennbare Lücke an der linken Außenkante der streitgegenständlichen Platte allein darauf beruht, dass diese Platte schlicht zu kurz ist. Für Letzteres spricht zunächst, dass die Klägerin im Termin am [DATE] selbst eingeräumt hat, dass die streitgegenständliche Platte aus einer ganz anderen Küche stammt, und der Beklagte die Außenkanten dieser Platte unstreitig nicht beschnitten hat. Dann leuchtet aber auch auf Basis des Klägervortrags nicht ein, warum die Platte aus einer anderen Küche ohne Veränderung ihrer Gesamtlänge genau in die streitgegenständliche Küche der Klägerin passen sollte. Es ist jedenfalls gut vorstellbar, dass diese Länge nicht exakt passte, womöglich zu kurz war. Denn der Sachverständige hat auf ausdrückliche Nachfrage des Gerichts zu Beginn seiner Vernehmung erneut ausdrücklich bestätigt, dass er mangels noch vorhandener streitgegenständlicher Platte nicht feststellen könne, ob diese und die Ersatzplatte gleich lang waren. Ferner konnte er aus technischer Sicht nicht feststellen, ob die vom Beklagten gefertigten Ausschnitte zu weit links gesetzt wurden und welche Ursache dies gehabt hätte. Der Sachverständige konnte nicht einmal die klägerische Behauptung verifizieren, dass der Überstand der streitgegenständlichen Platte nach rechts größer war als bei der Ersatzplatte. Zunächst ist hierbei zu berücksichtigen, dass der Sachverständige bei der Abholung der Platte durch den Beklagten nicht anwesend war und daher keinerlei sachverständige Feststellungen zum seinerzeitigen Zustand der Küche und der Anordnung ihrer Möbel und Geräte machen kann. Allerdings konnte er sehr wohl feststellen, dass auch bei seinem Ortstermin Kühlschrank und rechte Seitenwange zueinander schief standen ausweislich seines Fotos Bl. 0 GA, ohne dass er angeben konnte, ob nun die Seitenwange oder der Kühlschrank schief standen. Er räumte zwar ein, dass der entsprechende Spalt auf dem Foto K0 insgesamt größer war als beim Ortstermin , allerdings auf der gesamten Höhe. Demgegenüber ist den den zutreffenden und überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen folgend auf keinem Foto erkennbar, dass die Seitenwand des Kühlschrank konvex gewölbt wäre, also in mittlerer Höhe 0-0 mm breiter wäre als an Ober und Unterkante. Schließlich konnte der Sachverständige im Gegensatz zum Verständnis der Klägerin gerade nicht feststellen, dass die streitgegenständliche Platte auf dem Foto K0 überhaupt nicht, also auch nicht partiell auf der linken Seitenwange aufliege. Damit kann auch insoweit ein Mangel, der lediglich beim Fehlen jeder Auflage auf der Seitenwange in Betracht käme, nicht festgestellt werden. Dass der Sachverständige bestimmte Feststellungen aufgrund des Fehlens der streitgegenständlichen Platte nicht mehr ergiebig treffen konnte, hat im Übrigen allein die Klägerin zu verantworten, in deren Obhut diese Platte beim Versuch der austauschbedingten Demontage zerbrochen ist und danach die Bruchstücke trotz der beabsichtigten vorliegenden Klage entsorgt wurden. Die bloße Unergiebigkeit des Gutachtens für die Klägerin ist jedoch nicht identisch mit einer Unbrauchbarkeit des Gutachtens gem. [REF] , die vorliegend nicht festgestellt werden kann. Die Vernehmung der von der Klägerin benannten vier Zeugen N, L, Q und G hatte zu unterbleiben, weil die Klägerin bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung am [DATE] trotz entsprechender ausdrücklicher Rügen des Beklagten vom [DATE] und [DATE] nicht dargelegt hat, wer diese Zeugen eigentlich sind und weshalb sie zum Beweisthema eigene Wahrnehmungen gemacht haben sollten. Hinzu kommt, dass diese Zeugen keine Sachverständigen sind, weshalb unklar bleibt, wie diese Zeugen Feststellungen treffen können sollten, die nicht einmal der Sachverständige trotz Auswertung der Fotos Anlage K0 bis K0 treffen konnte. Soweit die Klägerin in ihren nicht nachgelassenen Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] nunmehr neu zu den klägerseits benannten Zeugen und zum Ein und Ausbau der streitgegenständlichen Platte vorträgt sowie eidesstattliche Versicherungen vorlegt, gab dieses aufgrund der vorbenannten Rügen des Beklagten und des Schlusses der mündlichen Verhandlung am [DATE] verspätete Vorbringen keine Veranlassung zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Ferner war zu würdigen, dass der Klägervortrag zum Verschnitt auch widersprüchlich ist, soweit die Klägerin teilweise vorträgt, dass die Ersatzplatte die Beckenausschnitte weiter links habe, teilweise jedoch auch, dass sie weiter rechts lägen . Dass die Ersatzplatte diese Ausschnitte weiter links trage, ist jedoch völlig unlogisch, weil die Klägerin ja gerade rügt, dass schon der Beklagte die Ausschnitte zu weit links gesetzt habe. Dennoch bestätigt der Zeuge N in seinem Schreiben an die Klägerin vom [DATE] genau dies. Schon deshalb bestand zur Vernehmung dieses Zeugen keine Veranlassung, zumal dieser die Ausschnitte ganz vage "rein optisch" für zu groß hält, also ohne eine konkrete Vermessung vorgenommen zu haben. Hinzu kommt, dass die streitgegenständliche Platte gar kein "Spiel" zum Verschieben nach rechts gehabt hätte, wenn beide Platten gleich lang gewesen wären und die Ersatzplatte genau zwischen Herd und Kühlschrank passt, zumal die Plattenlänge vom Beklagten unstreitig gar nicht verändert wurde. Ebenso wenig leuchtet ein, wie eine fixe Seitenwange als Begrenzung des Platzes für die Platte nach rechts überhaupt nach rechts gedrückt werden könnte. Wenn diese Wange demgegenüber beweglich gewesen wäre, ist gar nicht gesichert, dass sie heute in genau derselben Position steht, wie dies seinerzeit bei der Plattenabholung durch den Beklagten der Fall war. Zudem ist auf den Fotos K0 bis K0 erkennbar, dass das linke Spülbecken seit dem Einbau der Ersatzplatte eine Metallumrandung hat, die es bei Einbau der streitgegenständlichen Platte unstreitig noch nicht hatte. Die damalige und heutige Einbausituation waren schon von daher nicht identisch. War die nicht mehr vorhandene Platte jedoch seinerzeit zu kurz, ist der Klägerin durch die Unterlassung eines entsprechenden Hinweises durch den Beklagten gar kein Schaden entstanden, weil das vom Beklagten erzielte Einbauergebnis nicht derart schlecht war, dass der Beklagte nicht mehr von einem Einverständnis der Klägerin mit dem Einbau dieser Platte ausgehen konnte und durfte. Die vorgetragenen, durchaus zu beseitigenden Silikonreste stellen nach gerichtlicher Überzeugung lediglich eine Bagatelle, nicht jedoch einen Werkmangel dar. Zwar hat der Sachverständige festgestellt, dass die Ausschnitte des Beklagten tatsächlich größer als die Metallbecken waren. Dies stuft er allerdings überzeugend bloß als ungewöhnlich und eher selten gewünscht ein, jedoch ausdrücklich noch als fachgerecht und gerade nicht als Mangel, zumal die Tragkraft der Becken durch die größeren Ausschnitte zwar reduziert wird, nicht jedoch in dem für eine Gebrauchsbeeinträchtigung erforderlichen Umfang. Denn auch in diesem Zustand tragen die Becken nach den Feststellungen des Sachverständigen eine komplette Wasserfüllung ohne Probleme. Demgegenüber begründet ein bloß entgegenstehender Wille der Klägerin zugunsten eines beckenüberstehenden Plattenrandes allein noch keine Gebrauchsbeeinträchtigung. Hinzu kommt, dass die Klägerin gar nicht substantiiert vorgetragen hat, dass der Beklagte die immerhin unstreitig von der Klägerin selbst erfassten und skizzierten Maße missachtet habe, weil sie die von ihr konkret angegebenen Maße gar nicht dargelegt hat. Eine bloße Bezugnahme auf Anlagen reicht für entsprechend substantiierten Sachvortrag nicht aus . Aus diesem Grunde kann es nicht ausgeschlossen werden, dass die klägerseits angegebenen Maße unzutreffend waren und der Beklagte diese einhielt beim Ausschnitt der Beckenöffnungen. In diesem Falle würde es an einer Pflichtverletzung des Beklagten fehlen. Daher kam es auf den Schadensumfang mangels eines Anspruchs dem Grunde nach nicht mehr an, insbesondere nicht darauf, dass der Klägervortrag zu einem Schaden in Höhe von EUR 0 wegen vorübergehender Nichtnutzbarkeit ihrer Küche unsubstantiiert geblieben ist. Denn die Klägerin ist unstreitig Eigentümerin ihrer Wohnung und kann einen Nutzungsausfall schon aus diesem Grunde nicht auf Grund einer hypothetischen Mietminderung berechnen. Für eine gerichtliche Schätzung fehlen zudem hinreichende objektive Anknüpfungspunkte, zumal die Küche auf den Fotos Anlagen K0 bis K0 durchaus einen nutzbaren Eindruck macht infolge dort bloß sichtbarer optischer Beeinträchtigungen.