Maßgeblicher Zeitpunkt für die Entscheidung über die Zulässigkeit des Rechtsweges ist der der letzten mündlichen Verhandlung . Zulässig ist ein Rechtsschutzbegehren, wenn überhaupt ein Prozessrechtsverhältnis zustande gekommen ist, die Sachentscheidungsvoraussetzungen vorliegen und keine Prozesshindernisse bestehen. Die Zulässigkeit berührt mithin nicht das materiell-rechtliche Klagebegehren, sondern die Frage, ob das erkennende Gericht überhaupt in der Sache entscheiden kann und darf. Dies muss nicht bereits bei Klageerhebung möglich sein, sondern erst im Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts selbst bzw. im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen von 0 € vom [DATE] bis [DATE] und von 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Auf den Antrag der Firma N vom [DATE] , eröffnete das Amtsgericht Münster mit Beschluss vom [DATE] wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin und ernannte den Kläger zum Insolvenzverwalter . am [DATE] , Scheckdatum [DATE] , Betrag 0 €, Einlösedatum [DATE] , am [DATE] , Scheckdatum [DATE] , Betrag 0 €, Einlösedatum [DATE] , am [DATE] , Scheckdatum [DATE] , Betrag 0 €, Einlösedatum [DATE] , am [DATE] , Scheckdatum [DATE] , Betrag 0 €, Einlösedatum [DATE] . Der Kläger erklärte mit Schreiben vom [DATE] die Anfechtung der Scheckzahlungen Nr. 0 und Nr. 0 vom [DATE] und [DATE] . Die Beklagte zahlte die darin enthaltenen Arbeitgeberanteile in Höhe von 0 € zurück . Mit der vorliegenden, am [DATE] mittels Telefax eingegangenen Anfechtungsklage begehrt der Kläger die Rückzahlung der geleisteten Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von 0 € 0 € = 0 €. Der Kläger behauptet, die Scheckzahlungen der Insolvenzschuldnerin seien zur Abwendung der Zwangsvollstreckung erfolgt. Die Insolvenzschuldnerin sei seit Ende [DATE] zahlungsunfähig gewesen. Es hätten folgende fällige Verbindlichkeiten vorgelegen: Die Scheckzahlungen vom [DATE] und [DATE] habe die Insolvenzschuldnerin mit dem Vorsatz vorgenommen, ihre Gläubiger zu benachteiligen, weil eine inkongruente Deckung vorgelegen habe und die Zahlungsunfähigkeit bekannt gewesen sei. Dies sei auch der Beklagten bekannt gewesen, weil Beitragsrückstände der Insolvenzschuldnerin vor-gelegen hätten und die Beklagte unstreitig Vollstreckungsaufträge am [DATE] und [DATE] erteilt habe. Die Insolvenzschuldnerin habe die Wahl gehabt, dem Vollstreckungsbeamten die vordatierten Schecks zu übergeben, die Zahlungen zu einem späteren Zeitpunkt in bar oder durch Überweisung zu erbringen oder unter Hinweis auf fehlende Zahlungsmittel zu verweigern. Vollstreckungsmaßnahmen wären am [DATE] und [DATE] erfolglos gewesen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] , jeweils bis Rechtshängigkeit, sowie aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] , jeweils bis zum [DATE] , sowie weiterer Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € ab Rechtshängigkeit der Klage zu zahlen. Sie beruft sich auf die Einrede der Verjährung und bestreitet die Zahlungsunfähigkeit vor dem [DATE] sowie den Gläubigerbenach-teiligungsvorsatz und die Kenntnis davon. Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet und im Übrigen unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte gemäß [REF] einen Anspruch auf Zahlung in Höhe von 0 € + 0 € = 0 € 0 = 0 €. Nach [REF] muss das zur Insolvenzmasse zurück-gewährt werden, was durch eine anfechtbare Handlung aus dem Vermögen des Insolvenzschuldners veräußert, weggeben oder aufgeben worden ist. Anfechtbar sind nach [REF] Rechtshandlungen, die die Insolvenzgläubiger benachteiligen, sofern sie einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung gewähren, die er nicht oder nicht in der Art oder nicht zu der Zeit zu beanspruchen hatte , wenn die Handlung innerhalb des zweiten und dritten Monats vor dem Insolvenzeröffnungsantrag vorgenommen worden ist und der Insolvenzschuldner zu der Zeit der Handlung zahlungsunfähig war. Die Scheckzahlungen Nr. 0 und Nr. 0 vom [DATE] in Höhe von 0 € und vom [DATE] in Höhe von 0 € benachteiligen die Insolvenzgläubiger. Eine Benachteiligung der Insolvenzgläubiger entfällt nicht schon deswegen, weil die Insolvenzgläubiger nach dem Vortrag der Beklagten selbst dann keine Quotenzahlung erhalten werden, wenn die streitgegenständlichen Scheckzahlungen zur Masse zurück-gewährt werden. Dies ist für die Anfechtung grundsätzlich bedeutungslos . Das für die Anfechtung vorauszusetzende Merkmal der Gläubigerbenachteiligung bedeutet nur, dass die angefochtene Rechtshandlung Befriedigungsaussichten der Insolvenzgläubiger im Allgemeinen verkürzt hat. Dies ist auf der Grundlage des gesetzlich vorgesehenen, regelmäßigen Ablaufs des Insolvenzverfahrens zu beurteilen. Dagegen wird nicht zugleich vor-ausgesetzt, dass von jeder einzelnen Anfechtung im Ergebnis nur Insolvenzgläubiger, nicht jedoch Massegläubiger "profitieren". Durch einen völligen Ausfall bleiben die Insolvenzgläubiger erst recht benachteiligt. Zudem widerspräche es dem Grundsatz der insolvenzrechtlichen Gleichbehandlung aller Insolvenzgläubiger und damit dem Anfechtungszweck, einzelne anfechtbar begünstigte Insolvenzgläubiger nur deshalb besser zu stellen, weil das Schuldnervermögen sogar bis zu Bedeutungslosigkeit vermindert worden ist. Eine Gläubigerbenachteiligung kann nur dann fehlen, wenn mit dem weggegebenen Geldbetrag gerade diejenigen Gläubiger befriedigt wurden, die auch der Insolvenzverwalter in gleicher Weise hätte befriedigen müssen. Das setzt voraus, dass es außer den ausgezahlten Gläubigern keine weiteren Gläubiger mit gleichen oder besseren Vorrechten gibt oder dass die Masse zur Befriedigung aller bevorrechtigten Gläubiger ausreicht . Dies ist im vorliegenden Fall weder ersichtlich noch von der darlegungsbelasteten Beklagten dargelegt worden. Beitragszahlungen an einen Sozialversicherungsträger benachteiligen die anderen Insolvenzgläubiger auch insoweit, als sie wie vorliegend auf Arbeitnehmeranteile zu verrechnen sind. Auch die von der Insolvenz-schuldnerin gezahlten Arbeitnehmeranteile gehören in vollem Umfang zu ihrem eigenen Vermögen . Zwar tragen nach [REF] die versicherungspflichtig Beschäftigten und ihre Arbeitgeber die nach dem Arbeitsentgelt zu bemessenden Beiträge zur gesetzlichen Sozialversicherung jeweils zur Hälfte. Davon zu unterscheiden ist die Pflicht des Arbeitgebers, die gesamten Beiträge nämlich die eigenen und die des Arbeitnehmers an die Krankenkasse abzuführen. Der Arbeitgeber ist alleiniger Schuldner der Krankenkasse. Diese Zahlungspflicht auch für die Arbeitnehmerbeiträge gehört zu den Hauptpflichten des Arbeitgebers im Rahmen seiner in Indienstname als Privater im Rahmen eines besonderen öffentlich-sozialversicherungsrechtlichen Pflichtverhältnisses. Dies gilt unabhängig davon, ob der Arbeitgeber seine arbeitsrechtlichen Lohnzahlungspflicht an den Arbeitnehmer bereits nachgekommen ist oder nicht. Die Krankenkasse erlangt damit auch im Umfang des Arbeitnehmeranteils zum Beitrag gegen den Arbeitgeber nur einen schuldrechtlich wirkenden Anspruch, der in dessen Gesamtvollstreckung keine Vorrechte gegenüber allen anderen Gläubigern verschafft. Genauso wie der Arbeitnehmer selbst unterliegt der Sozialversicherer im Insolvenzverfahren dem Grundsatz der Gleichbehandlung aller Gläubiger. Unerheblich für die vorliegende Entscheidung ist der "Entwurf eines Gesetzes zum Pfändungsschutz der Altersvorsorge und zur Anpassung des Rechts der Insolvenzanfechtung" Bundestagsdrucksache 0/0, weil der Entwurf bisher kein Gesetz geworden ist. Die Scheckzahlungen Nr. 0 und Nr. 0 vom [DATE] und [DATE] erfolgten innerhalb des zweiten und dritten Monats vor der Insolvenzantragsstellung, denn der Insolvenzantrag ist am [DATE] gestellt worden. Verjährt ist der Anspruch des Klägers nicht. Die Verjährung richtet sich nach Artikel 0 § [REF] BGB i. V. m. [REF] a. F.. Danach verjährt der Anfechtungsanspruch in 0 Jahren seit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Das Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet, so dass die Verjährungsfrist frühestens am [DATE] ablief. Die Verjährung wurde im vorliegenden Fall rechtzeitig nach [REF] gehemmt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist am [DATE] als Fax eingegangen. Die Bekanntgabe erfolgte "demnächst" nämlich mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] . Dieses Zahlungen erfolgten nicht innerhalb des Zeitraums von 0 Monaten vor der Insolvenzantragstellung, so dass eine Insolvenzanfechtung nach [REF] ausscheidet. Anfechtbar sind die erste und die zweite Scheckzahlung damit nur nach [REF] wegen vorsätzlicher Benachteiligung. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nach dem eigenen Vortrag des Klägers nicht vor. Maßgebend dafür ist, dass die Scheckzahlungen zur Abwehr der Zwangsvollstreckung erfolgten und für ein kollusives Zusammenarbeiten von Insolvenzschuldnerin und Beklagten keine Anhaltspunkte ersichtlich oder vorgetragen sind. Die Pfändung als einseitige Zwangsvollstreckungsmaßnahme des Gläubigers ist ohne eine damit in Zusammenhang stehende Rechtshandlung oder eine ihr gleichwertige Unterlassung des Schuldners nicht nach [REF] anfechtbar . Während die Tatbestände der § [REF] lediglich allgemein eine Rechtshandlung verlangen, diese demzufolge auch von einem Dritten ausgehen kann, bezeichnet [REF] allein solche Rechtshandlungen als anfechtbar, die der Schuldner mit dem Vorsatz, seine Gläubiger zu benachteiligen, vorgenommen hat. Die Differenzierung nach dem Urheber der Rechtshandlung ist sachlich geboten, weil sie der unterschiedlichen Zielrichtung und Struktur der Vorschriften der "besonderen Insolvenzanfechtung" nach [REF] einerseits und der Vorsatz Anfechtung nach [REF] andererseits entspricht. Die Tatbestände der [REF] regeln die Anfechtbarkeit von Handlungen, die in der wirtschaftlichen Krise vorgenommen werden. Sie bestimmen, unter welchen Voraussetzungen und in welchem Umfang die materiellen Wirkungen der Insolvenz schon vor der formellen Eröffnung des Verfahrens eintreten. Diese Anfechtungsregeln verdrängen in dem von ihnen abgedeckten zeitlichen Bereich von 0 Monaten vor der Insolvenzantragstellung das die Einzelzwangsvollstreckung beherrschende Prioritätsprinzip, wenn für die Gesamtheit der Gläubiger nicht mehr die Aussicht besteht, aus dem Vermögen des Schuldners volle Deckung zu erhalten. Dann tritt die Befugnis des Gläubigers zur zwangsweisen Durchsetzung seiner Ansprüche hinter dem Schutz der Gläubigergesamtheit zurück. Der hier geltende Vorrang des Gleich-behandlungsgrundsatzes gegenüber dem Prioritätsprinzip hat zugleich zur Folge, dass eine Deckung oder Sicherung im Wege der Zwangsvollstreckung, die nicht früher als 0 Monate vor der Insolvenzantragstellung erlangt wurde, inkongruent ist. Der Grundsatz, dass die Befugnis des Gläubigers, sich im Wege hoheitlichen Zwangs eine rechtsbeständige Sicherung oder Befriedigung für eine Forderung zu verschaffen, hinter dem Schutz der Gläubigergesamtheit zurücktritt, gilt jedoch nach dem System der Anfechtungsregeln nur für den von [REF] erfassten Zeitraum. Aus dieser zeitlichen Eingrenzung folgt auf der anderen Seite, dass der einzelne Gläubiger außerhalb des von den Normen der besonderen Insolvenzanfechtung geschützten Zeitraums bei der Verfolgung seiner Rechte gegen den Schuldner grundsätzlich keinen vom Anfechtungsrecht ausgehenden Beschränkungen unterliegt. Er braucht deshalb die Belange der Gläubigergesamtheit nicht zu beachten. Da dort das Prioritätsprinzip uneingeschränkt gilt, ist er selbst dann nicht gehindert, seine Ansprüche gegen den Schuldner zwangsweise durchzusetzen, wenn er ahnt oder weiß, dass dessen Vermögen nicht mehr ausreicht, alle Gläubiger zu befriedigen. Die Anfechtungsnorm des [REF] beruht auf einem vom Schutzzweck der [REF] ganz verschiedenen Ansatz. Sie steht nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der materiellen Insolvenz, sondern missbilligt bestimmte Verhaltensweisen des Schuldners. Die Vorschrift ist Ausdruck des Gedankens, dass ein Schuldner nicht berechtigt ist, vorsätzlich einzelne Gläubiger gegenüber anderen zu bevorzugen, soweit die ihnen gegenüber bestehenden Verpflichtungen gleichrangig sind. Sie schützt also das Interesse der Gläubiger daran, dass der Schuldner ihre prinzipiell gleichen Befriedigungschancen nicht beeinträchtigt. Zentraler Anknüpfungspunkt der gesetzlichen Regelung ist hier der in einer Rechtshandlung zum Ausdruck kommende Wille des Schuldners, den Anfechtungsgegner zum Nachteil anderer Gläubiger zu bevorzugen. Dagegen ist es nicht möglich, den Benachteiligungsvorsatz des Schuldners durch einen entsprechenden Vorsatz des Gläubigers zu ersetzen, weil eine darauf gestützte Anfechtung mit der Freiheit des vollstreckenden Gläubigers, die aus dem hier geltenden Prioritätsprinzip folgt, nicht vereinbar wäre. Diese Freiheit erlaubt es ihm grundsätzlich, seine Ansprüche zwangsweise durchzusetzen, obwohl er die dadurch eintretende Benachteiligung anderer Gläubiger kennt, soweit er die allgemeinen Regeln der §§ 0 ff. BGB sowie die in bestimmten Rechtsgebieten etwa dem Wettbewerbsrecht geltenden Spezialregelungen beachtet. Der Gläubiger, der außerhalb des von [REF] erfassten Zeitraums bei der Durchsetzung seiner Ansprüche die Interessen konkurrierender Gläubiger nicht zu beachten braucht, kann den Tatbestand des [REF] ohne eine Mitwirkung des Schuldners nicht erfüllen, weil das Anfechtungsrecht die Masse vor solchen Rechtshandlungen nicht schützen soll. Er nimmt daher bei früher als 0 Monate vor Eingang des Insolvenzantrags durchgeführten Vollstreckungsmaßnahmen eigene Rechte wahr, die auch nach Eröffnung eines Insolvenzverfahrens bestand haben. Könnten solche Handlungen nach [REF] angefochten werden, so wäre jede Vollstreckung, die im Laufe der letzten 0 Jahre vor dem Insolvenzantrag stattgefunden hat, mit dem Risiko der Anfechtung durch den Insolvenzverwalter behaftet. Dadurch würden vollstreckbare Titel rechtlich und wirtschaftlich nicht unerheblich entwertet. Die zwangsweise Durchsetzung von Rechten könnte in einer mit Sinn und Zweck der Zwangsvollstreckungsvorschriften schwer zu vereinbarenden Weise beeinträchtigt sein. Die Ausgrenzung einseitiger Gläubigerhandlungen aus dem Tatbestand des [REF] ist demzufolge geeignet, Zwangsvollstreckung und Gesamtvollstreckung in ein ausgewogenes Verhältnis zueinander zu bringen. Sie führt zu zwei klar abgegrenzten zeitlichen Bereichen, von denen einer durch den Gläubigerbenachteiligungsgrundsatz, der andere durch das Prioritätsprinzip geprägt ist. Im vorliegenden Fall fehlt es an einer willensgeleiteten Rechtshandlung der Insolvenzschuldnerin, wie sie [REF] voraussetzt, denn die Insolvenzschuldnerin hatte nur noch die Wahl, die geforderte Zahlung in bar oder durch die streitgegenständlichen Schecks zu leisten oder die Vollstreckung durch die bereits anwesende Vollziehungsperson zu dulden. Wenn die Insolvenzschuldnerin die Schecks nicht übergeben hätte, dann hätte der Vollstreckungsbeamte sofort vollstreckt. Dies folgt aus den unstreitigen Vollstreckungsaufträgen Anlagen K 0 und K 0 . Jede Möglichkeit zu einem selbst bestimmten Handeln war damit ausgeschaltet . Die Scheckzahlungen Nr. 0 und Nr. 0 sind damit nicht anfechtbar, so dass die Klage insoweit abzuweisen war. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und berücksichtigt das jeweilige Unterliegen der Parteien. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .