Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Rottweil vom [DATE] , Az. [REF] , aufgehoben. 0. Die Ansprüche des Klägers auf Zahlung eines Schmerzensgelds, auf Ersatz des ihm bis einschließlich [DATE] entgangenen Verdiensts und auf Ersatz der zur Durchsetzung der Schadensersatzansprüche angefallenen, außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten sind dem Grunde nach unter Berücksichtigung eines Mitverschuldens des Klägers in Höhe eines Drittels und eines Haftungsausschlusses der Beklagten in Höhe eines Sechstels wegen der Haftungsprivilegierung der Firma G. GmbH & Co.KG gerechtfertigt. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger aus dem Unfallereignis vom ... [DATE] den bereits entstandenen weiteren materiellen Schaden und den weiteren materiellen und immateriellen Zukunftsschaden jeweils zur Hälfte zu ersetzen, soweit die Ansprüche auf Schadensersatz nicht auf Sozialversicherungsträger oder Dritte übergegangen sind. Beim immateriellen Zukunftsschaden sind auch die nach Schluss der mündlichen Verhandlung aus ärztlicher Sicht voraussehbaren, aber noch nicht eingetretenen Dauerschäden zu berücksichtigen. 0. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen und die Klage abgewiesen. 0. Die Sache wird zur Verhandlung und Entscheidung über den Betrag der Ansprüche gemäß Ziff. 0 sowie über die Kosten der Berufung an das Landgericht zurückverwiesen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung i.H.v. 0 EUR abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. ___________________________ Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe I. 0. 0

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Unter Abweisung der weitergehenden Widerklage wird der Kläger verurteilt, 0. an die Beklagte 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; 0. die Beklagte von ihrer Steuerschuld gegenüber dem Finanzamt Leverkusen gemäß Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Höhe von noch 0 € freizustellen; Auf die Widerklage wird ferner festgestellt, dass der Kläger die Beklagte für den Zeitraum ab [DATE] von Säumniszuschlägen betreffend die Steuerschuld aus dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] freizustellen hat. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die [DATE] geborene Beklagte trug sich mit dem Gedanken, ihren Betrieb auf ihren Sohn, Herrn T jun., zu übertragen. Im [DATE] kam es zu ersten Besprechungen mit dem Kläger über die Frage der optimalen steuerlichen Gestaltung einer Betriebsübertragung. Mit Schreiben vom [DATE] fasste der Kläger die Überlegungen aus seiner Sicht zusammen. Nach weiteren Besprechungen am [DATE] und [DATE] bestätigte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , dass sich die Beklagte und ihr Sohn für die Veräußerung des Geschäfts entschieden hätten und er auftragsgemäß die steuerliche Variante „Übernahme mit Stumpf und Stiel“ berücksichtigen werde. Die Beklagte übergab den Betrieb Mitte [DATE] an ihren Sohn und unterzeichnete mit diesem einen vom Kläger vorbereiteten und auf den [DATE] datierten Kaufvertrag, der eine Übernahme von Aktiva und Passiva zum [DATE] vorsah. Zusätzlich verpflichtete sich der Sohn der Klägerin zur Zahlung einer monatlichen Rente von 0 €. Der Kläger entwarf im [DATE] die Steuererklärung der Eheleute T für das Jahr [DATE] , wobei er in der Anlage GSE der Beklagten einen Veräußerungsgewinn von 0 € eintrug. Dieser Betrag entsprach dem negativen Kapitalkonto des Betriebs zum Stichtag [DATE] . In der Anlage R gab er an, dass die Beklagte seit dem [DATE] eine Rente erhalte. Der Kläger reichte die Erklärung im [DATE] unter Beifügung des Kaufvertrages beim Finanzamt ein. Der Kläger rechnete seine Leistungen am [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € ab. Die Beklagte leistete eine Teilzahlung von 0 €. Der Differenzbetrag von 0 € ist Gegenstand der Klage. Die Beklagte mandatierte zu Beginn des Jahres [DATE] anstelle des Klägers den Steuerberater C. Dieser kam zu dem Ergebnis, dass dem Sohn der Beklagten die Versorgungsleistung in der vereinbarten Höhe wirtschaftlich nicht mehr zumutbar sei. Die Zahlungen an die Eltern sollten auf 0 € reduziert werden und in Gestalt von Arbeitslohn erfolgen. Herr C ließ sich vom Sohn der Beklagten die Vertragsurkunde aushändigen und änderte den Vertrag dahingehend ab, dass die Versorgungsregelung gestrichen wurde. Den geänderten Vertrag übersandte er sodann dem Finanzamt. Dieses setzte mit Bescheid vom [DATE] Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer der Eheleute für [DATE] fest, wobei sich ein Zahlbetrag von 0 € ergab. Der Festsetzung lag unter anderem der deklarierte Veräußerungsgewinn von 0 € zugrunde. Die Beklagte legte gegen den Bescheid, der dem Steuerberater C übersandt worden war, kein Rechtsmittel ein. Wegen offenbarer Unrichtigkeit änderte das Finanzamt die Festsetzung mit Bescheid vom [DATE] teilweise ab. Im Hinblick auf einen nachträglich zu berücksichtigenden Verlustrücktrag aus [DATE] erfolgte eine weitere Änderung mit Bescheid vom [DATE] . Eine weitere Änderung aufgrund einer Günstigerprüfung von Vorsorgeaufwendungen erfolgte mit Bescheid vom [DATE] . Wegen des Inhalts der genannten Bescheide wird auf die zur Akten gereichten Ablichtungen Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] sowie vorgerichtliche Mahnkosten in Höhe von 0 € zu zahlen. den Kläger zu verurteilen, sie von ihrer Steuerschuld gegenüber dem Finanzamt Leverkusen gemäß Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Höhe von noch 0 € freizustellen; festzustellen, dass der Kläger sie von weiteren Säumniszuschlägen in Betreff auf die Steuerschuld aus dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] ab [DATE] freizustellen hat. Mit der Widerklage, die dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, verlangt die Beklagte Schadensersatz wegen der für [DATE] festgesetzten Steuern. Sie ist der Auffassung, der Kläger habe pflichtwidrig gehandelt, als er bei der Fertigung der Steuererklärung den Veräußerungsgewinn deklariert habe. Tatsächlich sei kein steuerpflichtiger Veräußerungsgewinn angefallen. Im Umfang der Klageforderung stellt sie den Schadensersatzbetrag zur Aufrechnung und macht ihn im Übrigen zum Gegenstand der Widerklage. Der Kläger behauptet, die von ihm gefertigte Steuererklärung entspreche den Vorgaben der Beklagten. Im Rahmen der Besprechungen habe er diese eingehend über die verschiedenen steuerlichen Gestaltungsmöglichkeiten und deren Konsequenzen belehrt. Die Beklagte habe sich für die Übertragung aller Aktiva und Passiva entschieden, da diese eine überschaubare steuerliche Belastung ihrerseits und erhebliche Abschreibungsmöglichkeiten für ihren Sohn habe erwarten lassen. Hilfsweise vertritt er die Auffassung, die Beklagte habe den Schaden selbst verursacht, indem sie gegen die Steuerfestsetzung keine Rechtsmittel eingelegt habe. Die der Klage zugrunde liegende unstreitige Honorarforderung des Klägers ist durch die Aufrechnung der Beklagten erloschen. Der Beklagte steht gegen den Kläger ein Schadensersatzanspruch aus Schlechterfüllung eines Steuerberatungsvertrages in einer die Klageforderung übersteigenden Höhe zu. Der Steuerberater hat im Rahmen seines Auftrags seinen Mandanten umfassend zu beraten und ungefragt über alle bedeutsamen steuerlichen Einzelheiten und deren Folgen zu unterrichten. Insbesondere muss der Steuerberater seinen Auftraggeber möglichst vor Schaden bewahren und diesen in die Lage versetzen, eigenverantwortlich seine Rechte und Interessen wahrzunehmen und eine Fehlentscheidung zu vermeiden. Bei der Abgabe von Steuererklärungen hat der Steuerberater insbesondere die Steuerschuld des Mandanten möglichst gering zu halten. Ein derartiger Veräußerungsgewinn ist tatsächlich nicht angefallen. Nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] zur ertragsteuerlichen Behandlung der vorweggenommenen Erbfolge sind Betriebsübertragungen, die mit Rücksicht auf die künftige Erbfolge unter Lebenden vorgenommen werden, als ganz oder teilweise unentgeltliche Geschäfte zu behandeln. In diesem Zusammenhang stellen die übernommenen betrieblichen Verbindlichkeiten kein Veräußerungsentgelt und keine Anschaffungskosten dar . Dies gilt gleichfalls für die Versorgungsleistungen . Die Voraussetzungen einer vorweggenommenen Erbfolge können vorliegend ohne Weiteres angenommen werden. Dafür, dass die beiderseitigen Leistungen nicht kaufmännisch abgewogen sind, und damit keine Betriebsveräußerung, sondern eine voll unentgeltliche Übertragung in Verbindung mit privaten Versorgungsleistungen oder eine unentgeltliche Übertragung vorliegt, spricht bei Übertragungen unter Familienangehörigen eine widerlegbare Vermutung. Sie gilt nicht, wenn feststeht, dass Leistung und Gegenleistung objektiv gleichwertig sind oder die Parteien die beiderseitigen Leistungen subjektiv wie unter Fremden abgewogen haben . Dass die Beklagte und ihr Sohn von Gleichwertigkeit ausgegangen wären bzw. entsprechende Abreden getroffen hätten, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Soweit der Kläger behauptet, auf ausdrückliche Weisung der Beklagten gehandelt zu haben, die das Ziel verfolgt habe, Abschreibungsmöglichkeiten für ihren Sohn zu generieren, greift dies nicht durch. Eine derartige Weisung hätte nur nach ordnungsgemäßer Belehrung Bedeutung erlangen können . Eine ordnungsgemäße Belehrung über die steuerlichen Gestaltungsmöglichkeiten ist jedoch bereits nach dem eigenen Vorbringen des Klägers nicht erfolgt. Der im Laufe des Rechtsstreits wechselnde Vortrag des Klägers über den Inhalt der erfolgten Beratung lässt nicht erkennen, dass der Beklagten alle in Betracht kommenden Gestaltungsmöglichkeiten in ihren Voraussetzungen und Konsequenzen vollständig und zutreffend unterbreitet worden sind. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass der Kläger der Beklagten die sich aus dem BMF-Schreiben vom [DATE] ergebende Möglichkeit der unentgeltlichen Betriebsübertragung richtig dargestellt hat. Die Ausführungen im klägerischen Schriftsatz vom [DATE] erwecken vielmehr den Anschein, dass der Kläger der Beklagten erklärt hat, dass eine Übertragung zu Buchwerten nur möglich sei, wenn diese die betrieblichen Verbindlichkeiten in sechsstelliger Höhe ausgleiche. Hierfür spricht auch, dass die Klägerseite im genannten Schriftsatz die Ansicht vertreten hat, es sei „aus der Luft gegriffen und völlig abwegig, dass […] eine Übertragung des Unternehmens, einschließlich Übertragung der Verbindlichkeiten von 0 € steuerlich neutral, also ohne Zahlungsverpflichtung an das Finanzamt hätte bewerkstelligt werden können“. Diese Auffassung des Klägers trifft, wie bereits ausgeführt, nicht zu. Auch soweit der Kläger hiervon abweichend erstmals in dem nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangenen, nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] behauptet, Gegenstand der „ausführlichen Erörterung“ vom [DATE] sei ebenfalls gewesen, dass „eine steuerneutrale Übertragung des Unternehmens möglich sei“, was die Beklagte letztlich aber nicht gewünscht habe, rechtfertigt dies keine andere Beurteilung. Das pauschale Vorbringen lässt eine nachvollziehbare, detaillierte und vollständige Darstellung von Inhalt und Gang des Beratungsgesprächs vermissen. Auf diese Darlegung kann um so weniger verzichtet werden, als der Kläger sich im genannten Schriftsatz in Widerspruch zu seinem bisherigen Sachvortrag gesetzt hat. Anlass für eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung besteht bereits vor diesem Hintergrund nicht. Der Beklagten ist aus der Pflichtverletzung ein Schaden entstanden. Bei pflichtgemäßem Verhalten des Beklagten wäre es nicht zu einer Angabe des Veräußerungsgewinns gekommen. Ausweislich des vorgelegten Steuerbescheides hätte sich für die Eheleute T ein negatives Einkommen ergeben. Die Steuerfestsetzung in Höhe von insgesamt 0 € sowie die Festsetzung der Säumniszuschläge wäre unterblieben. Entgegen der Auffassung des Klägers beruht der Schaden nicht auf einem mitwirkenden Verschulden der Beklagten. Zwar hat der Geschädigte grundsätzlich im Rahmen des [REF] geeignete und zumutbare Rechtsbehelfe zu ergreifen, um den ihm drohenden Schaden abzuwenden oder zu mindern . Während der Einspruchsfrist hatte die Beklagte keine Kenntnis von der Unrichtigkeit des Bescheides. Die späteren Abänderungen des Bescheides durch das Finanzamt erfolgten im Hinblick auf andere Gesichtspunkte und ließen die bereits eingetretene Bestandskraft unberührt. Die Beklagte muss sich auch kein Verschulden des Steuerberaters C, dem der Bescheid vom [DATE] übersandt worden war, nach [REF] zurechnen lassen. Eine solche Zurechnung kommt nur in Betracht, wenn das dem neuen Steuerberater erteilte Mandat dem Zweck diente, die Folgen eines pflichtwidrigen Verhaltens des Vorberaters nach Möglichkeit zu beseitigen . Dass die Einschaltung des Steuerberaters C diesen Zweck hatte, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. In dieser Höhe sind die Klageforderung und die Schadensersatzforderung der Beklagten gemäß [REF] erloschen. Weitergehende Ansprüche des Klägers sind nicht gegeben. Soweit die Beklagte ferner Feststellung der Ersatzpflicht hinsichtlich der zukünftigen Säumniszuschläge begehrt, ist der Antrag ebenfalls zulässig und begründet. Das Vorbringen des Klägers in den nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangenen, nicht nachgelassenen Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] hat die Kammer zur Kenntnis genommen. Anlass für eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung besteht nicht.