Die von der Rechtsprechung geforderten Sicherungsmaßnahmen liegen hier sämtlich nicht vor, der Kläger hat seine Kanzleiadresse zu seiner Wohnanschrift verlegt und betreibt damit eine Einzelkanzlei, er hätte somit jederzeit die Möglichkeit, Mandate zu bearbeiten und Fremdgelder entgegen zu nehmen. Auch eine entgegenstehende Absichtserklärung reicht nicht aus, um eine Gefährdung der Rechtssuchenden auszuschließen, der Kläger könnte sich jederzeit anders entscheiden . Ein Ausschluss der Gefährdung der Interessen der Rechtssuchenden ist somit nicht ersichtlich.

Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Zahlung eines Reisekostenvorschusses zum Termin werden zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages leistet. 0. Der Geschäftswert wird auf 0 € festgesetzt. Die [DATE] geborene Klägerin bestand ihr zweites Staatsexamen im Jahre [DATE] und ist seit [DATE] zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Ihre Praxis betreibt sie jetzt in C, und zwar offenbar in dem Hause bzw. der Wohnung, in der sie auch wohnt. Mit Wirkung vom [DATE] wurde sie beim OLG Köln zugelassen. Sie hat bei der Beklagten bislang erfolglos beantragt, von der Kanzleipflicht befreit zu werden. Im Jahre [DATE] kam es erstmals zu Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen die Klägerin: Ein vollstreckbarer Titel der Beklagten wegen rückständiger Kammerbei-träge aus den Jahren [DATE] bis [DATE] in Höhe von fast 0. DM. Die Kammerbeiträge für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zahlte sie ebenfalls nicht. Nach ihrem Bekunden gegenüber dem damaligen Präsidenten der Beklagten wollte die Klägerin die Frage der Zwangsmitgliedschaft sowie die Zulässigkeit und/oder Angemessenheit von Kammerbeiträgen einer gerichtlichen Klärung zuführen. Nach-dem sie zunächst das unzuständige VG Köln angerufen hatte, unterlag sie vor dem AGH NRW . Die Beklagte kam ihr dennoch entgegen und verzichtete ohne Anerkennung einer Rechtspflicht auf die weitere Geltendmachung aller Rück-stände für die Zeit bis [DATE] und forderte nur die rückständigen Beträge ab [DATE] ein. [DATE] kam es dann zu weiteren Vollstreckungsmaßnahmen anderer Gläubiger, namentlich der Stadtgrund Immobilienverwaltung GmbH, schließlich auch zu einem Antrag auf Abgabe der Eidesstattlichen Versicherung wegen eines Kosten-festsetzungsbeschlusses des AG Bonn über 0 €. Eine der den Voll-streckungsmaßnahmen zugrunde liegenden Forderungen wurde im Wege einer Vollstreckungsgegenklage angegriffen; der Senat geht zugunsten der Klägerin davon aus, dass diese Klage zumindest teilweise erfolgreich war; jeden-falls ist sie erledigt. Nachdem sie dennoch am [DATE] wegen rückstän-diger Kammerbeiträge die Vermögensauskunft erteilen musste , erging noch in anderer Sache am [DATE] Haftbefehl . Für den selben Monat erhielt sie aufgrund einer einst-weiligen Anordnung des SozG Köln vom Sozialamt der Stadt C Leistungen nach SGB XII . Mit Schreiben vom [DATE] war die Klägerin seitens der Beklagten unter Fristsetzung von einer Woche zur Stellungnahme über ihre wirtschaftlichen Verhältnisse aufgefordert worden, mit weiterem Schreiben vom [DATE] zum ersten Mal „letztmalig", mit Scheiben vom [DATE] dann zum zweiten Mal „letztmalig". Die Klägerin reagierte jeweils: • In ihrer Stellungnahme vom [DATE] schildert sie Einzelheiten eines von ihr sog. „Zwei-Fronten-Vernichtungsfeldzuges", der gegen sie und ihren Mann von der Stadtgrund Immobilien-Verwaltung GmbH geführt werde, aber nichts zu den Vermögensverhältnissen. • In einem weiteren Schreiben vom [DATE] werden ergänzende Einzelheiten des „Existenzvernichtungs-Feldzuges" geschildert, und es wird die Ansicht vertreten, dass ihr Schadensersatzansprüche zustünden und diese Vermögenswerte darstellen. Deshalb befinde sie sich nicht in Vermögensverfall. Sie verweist in diesem Zusammenhang auf ein PKH-Gesuch, das von ihr am 0. [DATE] an das LG Bonn gerichtet wurde. Über den Stand dieses Verfahrens teilt sie indessen nichts mit. • Im Schreiben vom [DATE] schließlich wiederholt sie, Opfer eines „Rache und Vernichtungsfeldzuges" zu sein, erinnert an das Justizopfer N und dass sie keinen Rechtssuchenden mehr zu Dienst sein will und werde. Deshalb sei logischerweise eine Gefährdung des rechtssuchenden Publikums ausgeschlossen. Die Beklagte widerrief die Zulassung der Klägerin zur Rechtsanwaltschaft mit Bescheid vom [DATE] Zustellung am [DATE] aus den Gründen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BRAO. Die Beklagte stützt den Widerruf auf die Eidesstattliche Versicherung vom [DATE] und den Haftbefehl vom [DATE] . Wie viel von den ursprünglichen Forderungen in einer Gesamthöhe von knapp 0. € zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerrufsbescheides noch offen war, ist unbekannt. Allerdings behauptet die Klägerin selbst nicht die Erledigung. Sie gefährde keinesfalls die Interessen der Rechtssuchenden. Denn sie wolle und werde nicht mehr für andere anwaltlich tätig sein, was sich auch in ihrem Antrag bei der Beklagten abbilde, von der Kanzleipflicht entbunden zu werden. Doch benötige sie ihre Anwaltszulassung noch, um den „regelrechten Vernichtungsfeldzug", der gegen sie insbesondere von der Stadtgrund Immobilienverwaltung GmbH betrie ben werde, erfolgreich abwehren zu können. Insoweit nimmt sie Bezug auf ihre drei Schreiben an die Beklagte vom [DATE] sowie 0. September und 0. [DATE] . Ferner beantragte die Klägerin Akteneinsicht. Sie wurde ihr vom Vorsitzenden mit der Maßgabe gewährt, dass sie ortsnah Einsicht in den Räumen des Senats-mitglieds RA M in L nehmen könne. Davon machte sie ohne Angabe von Gründen keinen Gebrauch, beantragte jedoch mit Schriftsätzen vom 0. und 0. [DATE] die weil ihr die Vorbereitung auf die mündliche Verhandlung aus vom Senat zu verant-wortenden Gründen nicht möglich gewesen sei. Darüber hinaus sei das Verfahren auch bis zu den Entscheidungen des BVerfG über die Zwangsmitgliedschaften in Industrie und Handelskammern betreffenden Verfassungsbeschwerden auszusetzen. Sollten nämlich die dortigen Beschwer-deführer erfolgreich sein, wirke sich dies auch auf die Zwangsmitgliedschaften bei Rechtsanwaltskammern aus. Diese seien dann nämlich auch verfassungswidrig, was ohnehin ihre Ansicht sei. Schließlich trägt sie vor, der Senat sei ein Ausnahmegericht und deshalb schon von Verfassungs wegen nicht befugt, in ihrer Sache zu ent-scheiden. Sie hält die Widerrufsverfügung für rechtens und weist mit Schriftsatz vom [DATE] unter Darlegung im Einzelnen zusätzlich darauf hin, dass weitere Eintragungen ins Schuldnerverzeichnis hinzugekommen seien. Die Klägerin replizierte. Die Klageerwiderung der Beklagten sei ihr erst am 0. [DATE] per Fax zugegangen. Die „richtige Post" sogar erst am [DATE] . Vor diesem Hintergrund sei ihr eine ordnungsgemäße Vorbereitung der mündlichen Verhandlung nicht möglich gewesen. Ihr Grundrecht auf Gewährung rechtlichen Gehörs sei „gröblich verletzt" worden. Gleichwohl nahm sie noch am selben Tage inhaltlich Stellung und rügte, die Beklagte habe sich, wie dem Klage-abweisungsantrag vom [DATE] unschwer entnommen werden könne, „mit nichts" auseinandergesetzt, was von ihr vorgetragen worden sei, nämlich: Seit [DATE] werde ein „Rache und Vernichtungsfeldzug" gegen sie und ihren Mann geführt. Sie stehe in einem „noch nicht beendeten Kampf“, und der Widerruf der Zulassung würde ihr „jede Basis" entziehen, diesen Kampf erfolgreich zu Ende zu führen. Zu ihren Vermögensverhältnissen führte sie aus, dass sie außer der Regelaltersrente in Höhe von 0 € über keine eigenen Einkünfte verfüge und daher ergänzende Sozialhilfe beziehe. Der beigefügte Bescheid der Stadt C weist für den [DATE] einen Betrag von 0 € aus. Die Klägerin beantragte daher ergänzend Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Klägerin die ihr antragsgemäß mitgeteilten Richter des Senats, die an der mündlichen Verhandlung vom nächsten Tage geschäftsplanmäßig mitzuwirken hatten, wegen Besorgnis der Befangenheit ab. Der Senat wies das Gesuch mangels Glaubhaftmachung als unzulässig zurück . Soweit die Klägerin rügt, bei den Gerichten der Anwaltsgerichtbarkeit handele es sich um [REF] verletzende Ausnahmegerichte, greift ihr Einwand nicht durch: Die Klägerin verkennt den Unterschied zwischen Ausnahmegerichten und Sonder-gerichten: Ausnahmegerichte im Sinne von [REF] sind nur Gerichte, die in Abweichung von der gesetzlichen Zuständigkeit besonders gebildet und zur Ent-scheidung einzelner konkreter oder individuell bestimmte Fälle berufen sind . Schon daran fehlt es. Denn der Senat ist u. a. zuständig für sämtliche verwaltungsrechtlichen Anwaltssachen des Landes NRW, nicht allein für die Sache der Klägerin. Es kommt hinzu, dass [REF] Gerichte für besondere Sachgebiete ausdrücklich zulässt. Die Bildung dieser Gerichte erfolgt für bestimmte Sachmaterien, zum Beispiel für das Berufsrecht der Ärzte oder Anwälte, nicht hingegen, was ebenfalls unzulässig wäre, für bestimmte Personenkreise . Deshalb dürfte es keine Berufsgerichte „für Rechtsanwälte schlechthin" geben, also auch für deren allgemeine Rechtsangelegenheiten. Darum geht es aber bei der Berufsgerichtbarkeit nicht. Sondergerichte unterscheiden sich also dadurch von Ausnahmegerichten, dass sie zwar wie diese an die Stelle der an sich nach den Verfahrensordnungen zuständigen Gerichte treten, ihre Zuständigkeit aber abschließend und im Voraus bestimmt ist . Anwaltsgerichte und Anwaltsgerichtshöfe sind solche zulässigen Sondergerichte. Sie sind daher nicht nur verfassungsrechtlich völlig unbedenklich, sondern zudem auch gemeinschaftsrechtskonform . Die Sache war daher nicht gem. Art 0 GG dem BVerfG zur Entscheidung vorzulegen. Das Verfahren war auch nicht bis zur Entscheidung des BVerfG über die Zulässigkeit von Zwangsmitgliedschaften in Industrie und Handelskammern auszusetzen: Nach [REF] wird die Mitgliedschaft des Rechtsanwalts in der für ihn zuständigen Rechtsanwaltskammer kraft Gesetzes bewirkt. Wenn die Klägerin in diesem Zusammenhang von „Zwangsmitgliedschaft" spricht, so verkennt sie, dass sich die Mitgliedschaft als gesetzliche Pflichtenkonsequenz aus der ansonsten freiwilligen Zulassung zur Rechtsanwaltschaft darstellt. Es geht also um „gesetzliche", nicht „erzwungene" Mitgliedschaft . Industrie und Handelskammern sind darüber hinaus allein schon deshalb nicht mit Rechts-anwaltskammern zu vergleichen, weil Rechtsanwälte anders als z. B. Hand-werksmeister einem für alle Mitglieder der Kammer einheitlichen Berufsrecht unterliegen und Rechtsanwälte innerhalb des demokratisch verfassten Rechtsstaates eine besonders wichtige Funktion als Organe der Rechtspflege erfüllen. Die verfassungsrechtliche Zulässigkeit ist demnach jedenfalls im Ergebnis unbe-stritten . Der Senat vermag nichts zu erkennen, was eine abweichende rechtliche Würdigung tragen könnte, zumal die Klägerin selbst nicht substantiiert vorträgt, warum die gesetzliche Mitgliedschaft in einer Rechtsan-waltskammer verfassungswidrig sein sollte. Der Klägerin wurde ausreichend rechtliches Gehör gewährt. Ihr war bereits mit der Zustellung der Klage vom Vorsitzenden mitgeteilt worden, dass und wo sie Akteneinsicht nehmen könne. Es war nicht Sache des Vorsitzenden oder des Berichterstatters, die Klägerin darüber zu informieren, ob und gegebenenfalls welche Verwaltungsvorgänge der Beklagten eingegangen seien. Vielmehr war es Sache der Klägerin , insoweit selbst bei der Geschäftsstelle nachzufragen, zumal sie schon in der Mitteilung über die Terminsanberaumung darauf hingewiesen worden war, dass sie sich insoweit mit der Geschäftsstelle abstimmen solle. Der Senat hat das gesamte schriftsätzliche Vorbringen der Klägerin bis zum Ende der mündlichen Verhandlung zur Kenntnis genommen und in seine Erwägungen einbezogen. Nach [REF] , gegen den verfassungsmäßige Bedenken nicht bestehen , ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interes-sen der Rechtssuchenden nicht gefährdet sind. Ein Vermögensverfall wird vermutet, wenn entweder ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Rechtsanwalts er-öffnet worden ist oder der Rechtsanwalt in das vom Insolvenzgericht oder vom Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis eingetragen ist. So liegen die Dinge Im Übrigen liegt ein Vermögensverfall aber auch dann vor, wenn der Rechts-anwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse gerät, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann und er außer Stande ist, seinen Zahlungsverpflichtungen geregelt nachzukommen . Beweisanzeichen sind insbesondere die Erwirkung von Schuldtiteln und Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen ihn. Die Klägerin behauptet nicht einmal selbst, dass die im Widerrufsbe-scheid genannten Forderungen bezahlt seien. Das Vorbringen der Klägerin, die Forderungen seien Ergebnis eines gegen sie und ihren Mann geführten „Rache und Vernichtungsfeldzuges", und am Ende werde sie den Kampf erfolgreich geführt haben mit der Folge, dass ihr Schadensersatzansprüche zustehen werden, ist unerheblich. Die Gründe, aus denen es zu den Eintragungen in das Schuldnerver-zeichnis kam, spielen nach dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes und dem Willen des Gesetzgebers keine Rolle. Denn der Widerruf der Zulassung ist keine Strafe. Maßgeblicher Prüfungszeitpunkt für den Senat ist der Abschluss des behörd-lichen Widerrufsverfahrens . Deshalb kommt es auch nicht darauf an, ob der Klägerin wie sie behauptet eventuell in Zukunft Schadensersatzansprüche zustehen werden. Allerdings führt der Vermögensverfall nur dann zu einem Widerruf der Zulassung, wenn durch ihn die Interessen der Rechtssuchenden gefährdet werden. Das ist allerdings aufgrund der dem Gesetz zu entnehmenden Beweislastumkehr regel-mäßig anzunehmen 0/0] und Literatur [vgl. etwa Schmidt-Räntsch, in: Gaier/Wolf/Göcken, Anwaltliches Berufs-recht, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0; Quaas, BRAK-Mitt. [DATE] , 0, 0]). Auch der erkennende Senat geht davon in ständiger Rechtsprechung aus. Es ist also die Klägerin, die den Ausschluss der Gefährdung beweisen muss. Die engen Voraus-setzungen, die im Einzelfall dazu führen können, dass es an der Gefährdung der Rechtssuchenden fehlt , liegen nicht vor. Zwar hat die Klägerin angekündigt, sie wolle nur noch für sich selbst bzw. ihren Ehemann tätig sein und keine Fremdmandate mehr übernehmen. Diese Absichtserklärung reicht jedoch nicht aus, um eine Gefährdung der Rechtssuchenden auszuschließen. Denn die Klägerin könnte sich jederzeit anders entscheiden. Prozesskostenhilfe ist nur bei Erfolgsaussicht zu gewähren . Daran fehlt es nach den obigen Ausführungen. Auch der Antrag auf Bewilligung eines Vorschusses von Reisekosten zum Termin war daher abzulehnen. Ein Anlass, die Berufung nach [REF] zuzulassen, besteht nicht. Weder weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf noch hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung . Ein Fall der Divergenz nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben,weil das Urteil des Senats tragend weder von der Rechtsprechung des Bundes-gerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesverfassungsgerichts oder des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes abweicht. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des voll-ständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßler-str. 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundes-gerichtshof, Herrenstr. 0a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskosten-hilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richter-amt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevoll-mächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsver-fügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Be-fähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammen-schlüsse vertreten lassen. Die Festsetzung des Streitwerts ist unanfechtbar.