Zum Erkenntnisstand über die Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts durch Bioaerosole hat das Bundesverwaltungsgericht in Übereinstimmung mit der einhelligen obergerichtlichen Rechtsprechung festgestellt, dass der aktuelle Kenntnisstand von Umwelthygiene und Umweltmedizin keine hinreichend sicheren Aussagen über die Gefährlichkeit solcher Immissionen für Menschen zulässt. Ausbreitung und kausale Verursachungszusammenhänge sind nicht hinreichend bekannt. Es kann keine Wirkschwelle angegeben werden, oberhalb derer mit Gesundheitsschäden beim Menschen zu rechnen ist.

Der Antragsteller stellt der D. eine Ackerfläche zum Zwecke der Errichtung einer Hähnchenmastanlage zur Verfügung und wendet sich gegen den im Betreff genannten Bebauungsplan, mit welchem neue Standorte für Vorhaben der Tierhaltung großflächig ausgeschlossen werden. Der Antragsteller ist Landwirt und u.a. Eigentümer einer etwa 0 ha großen, westlich der Stadt C. und im Gebiet des angefochtenen Bebauungsplanes gelegenen Ackerfläche , die südlich an den Mittelweg, westlich an die Feldstraße und nördlich an die Südallee angrenzt. Er betreibt auf seiner außerhalb des Plangebietes gelegenen Hofstelle Südallee 0 in C. F. eine Stallanlage mit etwa 0 Sauen und 0 Ferkeln. Zudem ist er Mitgesellschafter der D., welche sich aus vier weiteren Landwirten aus der Ortschaft F. zusammensetzt. Diese Gesellschaft verfolgt das Ziel, in einem Gemeinschaftsprojekt auf der Ackerfläche des Antragstellers eine Hähnchenmastanlage zu errichten. Dementsprechend beantragte sie beim Landkreis Emsland die Genehmigung zur Errichtung und Betrieb von 0 Ställen mit je 0 Tieren, d.h. mit insgesamt 0 Mastplätzen, nebst Nebenanlagen. Das Plankonzept sieht vor, diese Fläche später um 0 weitere Hähnchenmastställe zu jeweils 0 Plätzen, d.h. auf zukünftig insgesamt 0 Hähnchenmastplätze, aufzustocken. Nachdem der Landkreis Emsland die Genehmigung in Hinblick auf das entgegenstehende Bauplanungsverfahren Nr. 0 versagt hat, hatte die D. beim Verwaltungsgericht Osnabrück [REF] Klage auf Genehmigung ihres Vorhabens erhoben. Im Jahr [DATE] teilten etliche weitere Landwirte aus dem Plangebiet der Antragsgegnerin ihre Absicht mit, die bestehenden Tiermastplätze zum Teil in erheblichem Umfang ausbauen zu wollen, und baten um Erteilung entsprechender Baugenehmigungen. Nach diesen Erweiterungsplanungen war der Ausbau von Hähnchenmastanlagen an bestehenden Standorten im Plangebiet um insgesamt 0 Plätze beabsichtigt. An neuen Standorten im Plangebiet bestanden Planabsichten, weitere 0 Hähnchenmastplätze zu schaffen. Unter Berücksichtigung des Vorhabens der D. lagen insgesamt Erweiterungs und Errichtungsabsichten in einem Umfang von etwa 0 Hähnchenmastplätzen vor. Darüber hinaus sind Anträge für die Genehmigung des Ausbaus der Schweinemast um insgesamt 0 Plätze, der Ferkelzucht um 0 Plätze, der Bullenmast um 0 Plätze und der Haltung von 0 Legehennen gestellt worden . Im Jahr [DATE] folgten weitere Bauvoranfragen, die ebenfalls auf die Erweiterung bzw. Neuerrichtung von Mastplätzen für Hähnchen, Schweine und Ferkel zielten . Das ungleichmäßig zugeschnittene Plangebiet des angegriffenen Bebauungsplanes erstreckt sich auf das im Flächennutzungsplan 0. Änderung dargestellte Eignungsgebiet B für gewerbliche Tierhaltung und besteht aus einer etwa 0 ha Außenbereichsfläche westlich der Ortschaften G., Klein und Groß F. sowie H.. Es reicht in nord-östlicher Richtung über die B 0 hinweg, in süd-östlicher Richtung bis auf Höhe der Ortschaft I. und in westlicher Ausdehnung bis über die A 0 hinweg und umfasst neben der Ackerfläche des Antragstellers 0 Standorte tierhaltender Betriebe. Östlich grenzt der Bebauungsplan an den Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0 „Siedlungsrand der Ortsteile G., F. und H.“ an, der Gegenstand des Normkontrollverfahrens [REF] war. Der Bebauungsplan Nr. 0 setzt als "einfacher" Bebauungsplan für die im Außenbereich gelegenen Tierhaltungsbetriebe sonstige Sondergebiete fest, nämlich: Der einfache Bebauungsplan bezieht sich nur auf die Regelung von Tierhaltungsanlagen gem. [REF] ) und Nr. 0 BauGB. Alle weiteren Vorhaben gem. [REF] sind von diesem Bebauungsplan nicht betroffen. Tierhaltungsanlagen gem. [REF] sind nur innerhalb und im Rahmen der Festsetzungen der Sondergebiete SO0 und SO0 zulässig und im übrigen Geltungsbereich des Bebauungsplanes ausgeschlossen. Hiervon ausgenommen ist eine landwirtschaftliche Tierhaltung im Sinne von [REF] bis zu einer Größenordnung von max. 0 Großvieheinheiten in bestehenden landwirtschaftlichen Gebäuden. um den zu beurteilenden Emittenten festgelegt, in dem die zu berücksichtigenden Wohnnutzungen festgestellt und als Aufpunkte definiert werden. In der zweiten Stufe werden jeweils um diese Wohnnutzungen in einer Entfernung Das Bauvorhaben ist nur zulässig, wenn unter Beachtung des vorstehenden Beurteilungsverfahrens gutachterlich nachgewiesen wird, dass hierdurch die in der GIRL Geruchsimmissions-Richtlinie Feststellung und Beurteilung von Geruchsimmissionen Niedersachsen festgelegten Geruchsstundenhäufigkeiten nicht überschritten werden.“ Für die Ackerfläche des Antragstellers setzt der Bebauungsplan ein Sondergebiet nicht fest. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Bebauungsplan Nr. 0 der Antragsgegnerin Bezug genommen. Seine Aufstellung vollzog sich in folgenden Schritten: Ihr Verwaltungsausschuss beschloss am [DATE] seine Aufstellung. In der damaligen Fassung war der Bereich des Ehrenfriedhofes an der Weststraße und eine Fläche westlich der Straße T. vom Geltungsbereich des Bebauungsplanes noch ausgenommen. Am [DATE] machte die Antragsgegnerin in dem Blatt "C. er Tagespost" den Aufstellungsbeschluss bekannt. Ziel sei es, die Standorte landwirtschaftlicher und gewerblicher Tierhaltungsanlagen im Planbereich konkret festzulegen und im Übrigen auszuschließen. Im [DATE] gab die Antragsgegnerin bei der Niedersächsischen Landwirtschaftskammer ein Gutachten zur Geruchsimmissionsprognose für den Bereich E. in Auftrag. Am [DATE] beschloss der Verwaltungsausschuss für das Plangebiet die Veränderungssperre als Satzung, die er mit Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] um jeweils ein Jahr verlängerte. Nachdem die Landwirtschaftskammer Weser-Ems die Ergebnisse zur Geruchsimmissionsprognose für den Bereich E. im Jahr [DATE] vorgestellt hatte, führte die Antragsgegnerin das Bauleitverfahren fort. Ihr Verwaltungsausschuss beschloss am [DATE] die Erweiterung des Geltungsbereiches auf den Bereich des Ehrenfriedhofs und auf die Fläche westlich der Straße T. sowie die frühzeitige Beteiligung der Öffentlichkeit und der Behörden. Am [DATE] beschloss der Verwaltungsausschuss, die Ergebnisse des im Vormonat erstellten Immissionsschutzgutachtens der Landwirtschaftskammer und die Berechnungsmethoden der Bauleitplanung zugrunde zu legen. Die Antragsgegnerin machte den ergänzenden Aufstellungsbeschluss vom [DATE] am [DATE] in dem Blatt "C. er Tagespost" sowie gemäß [REF] öffentlich bekannt, dass die allgemeinen Ziele und Zwecke der Planung am [DATE] öffentlich vorgestellt werden. Im Rahmen des Erörterungstermins wies die Antragsgegnerin darauf hin, dass die hohe Viehdichte in G. von 0 GV/ha, in F. von 0 GV/ha und in H. von 0 GV/ha , der Bestand an Hähnchen, Sauen, Ferkeln, Kühen und sonstigem Rindvieh sowie der Bauwunsch des Antragstellers, eine Mastanlage für 0 bzw. 0 Hähnchen errichten zu wollen, Anlass zur Planung gegeben hätten. Unter Abwägung von 0 Eingaben zu Standorten tierhaltender Anlagen im Rahmen der frühzeitigen Beteiligung der Öffentlichkeit und der Behörden stimmte der Verwaltungsausschuss am [DATE] dem Entwurf des Bebauungsplanes einschließlich Begründung und Umweltbericht für die öffentliche Auslegung zu. Ausweislich der Planbegründung diene der Plan der Aufrechterhaltung der Erholungsfunktion des Außenbereichs in dem stark von Tierhaltungsanlagen und zusätzlichen Bauwünschen betroffenen etwa 0 ha großen Plangebiet. Mit der Planung sei beabsichtigt, dem Aufbau eines durch das Immissionsschutzgutachten belegten großflächigen zusammenhängenden Geruchs und Immissionsteppichs vorzubeugen. Bei Realisierung der vorliegenden Erweiterungs bzw. Errichtungswünsche würde sich der vorhandene Tierbestand um 0 GV/ha auf über 0 GV/ha erhöhen, so dass der Restbestand an Erholungsfunktion verloren ginge. Am [DATE] machte die Antragsgegnerin in der "C. er Tagespost" den Zustimmungsbeschluss sowie öffentlich bekannt, dass der Entwurf des Bebauungsplanes einschließlich Begründung, Umweltbericht und Immissionsschutzgutachten der Landwirtschaftskammer Niedersachsen vom [DATE] vom [DATE] bis zum [DATE] öffentlich ausliege. Der Antragsteller wandte sich mit Schreiben vom [DATE] gegen den Planentwurf, weil er ihm innerhalb und außerhalb des Dorfes Klein F. ein Baurecht verwehre. Er bat darum, ihm Entwicklungsmöglichkeiten bei der Planung zu belassen. Mit Schreiben vom [DATE] bei der Antragsgegnerin am [DATE] eingegangen erhob die D., vertreten durch ihren Geschäftsführer, die folgenden Einwendungen gegen den Planentwurf: Der Planentwurf verletzte die Rechte der Gesellschaft und jedes ihrer Gesellschafter, weil er der beantragten Genehmigung zur Errichtung einer Hähnchenmastanlage entgegenstehe. Dieses Bauvorhaben stelle für die am Projekt beteiligten Landwirte die einzig sinnvolle Erweiterungsmöglichkeit dar. Die Umweltverträglichkeitsstudie belege, dass der Standort in Hinblick auf Emissionen unproblematisch sei. Der Abwägungsvorgang sei nicht nachvollziehbar. Der Rat der Antragsgegnerin beschloss in seiner Sitzung vom [DATE] über die Einwendungen sowie den Plan als Satzung. Der Bebauungsplan wurde am [DATE] im Amtsblatt des Landkreises Emsland bekannt gemacht. Der zulässige Antrag sei begründet, weil die Festsetzung in § 0 des Bebauungsplanes, mit deren Hilfe ein zweistufiges Verfahren zur Beurteilung von Geruchsbelästigungen festgesetzt werde, gegen [REF] verstoße. Der Katalog der möglichen Festsetzungen sei darin abschließend geregelt und sehe die hier getroffene Festsetzung nicht vor. Ungeachtet dessen sei die Festsetzung auch materiell rechtlich zu beanstanden, weil sie Geruchsbelästigungen abweichend von den einschlägigen normkonkretisierenden Verwaltungsvorschriften nach „hausgemachten Untersuchungsbestimmungen“ beurteile. Ferner stünden die Planausweisungen im Widerspruch zu den im Flächennutzungsplan 0. Änderung dargestellten Eignungsgebieten für gewerbliche Tierhaltung. Mit der Festsetzung § 0 des Bebauungsplanes schaffe die Antragsgegnerin unangemessen hohe Zulassungsanforderungen, welche die Ziele des Flächennutzungsplanes konterkarierten. Zudem eröffne der Bebauungsplan mit Ausnahme des Baufeldes R 0 A nur Erweiterungsmöglichkeiten an bestehenden Standorten der Tierhaltung und schließe neue Standorte aus. Der Antragsgegnerin sei damit ein Abwägungsmangel unterlaufen, weil sie die Schutzansprüche der Bewohner im Außenbereich höher als die Interessen der Landwirte gewichte. Die singulären Wohnnutzungen im Außenbereich seien nicht besonders schutzwürdig. Die Antragsgegnerin könne sich auch nicht auf Belange des Fremdenverkehrs stützen. Sie habe konkrete Umstände, die touristisch als Besonderheiten zu Buche schlagen könnten, nicht benannt. Im Plangebiet befänden sich nur landwirtschaftliche Nutzflächen. Im Westen werde das Plangebiet durch die Autobahn begrenzt, so dass durchgängige Wander und Fahrradwege ohnehin nicht bestünden. Besonders geschützte Moore gebe es nicht . Auch die Erholungsfunktion des Gebietes sei nicht in besonderer Weise ausgebildet. Vielmehr böten sich in der Nähe das Emstal, das Hasetal, die Emsauen und die alte Emsarme für Erholungssuchende aus C. als Fremdenverkehrsattraktionen dar. Ebenso wenig sei die bestehende Viehdichte im Plangebiet geeignet, ein Überwiegen des öffentlichen Interesses an der Planung zu begründen. Die Antragsgegnerin habe einen überprüfbaren Grenzwert der Tierdichte, der bei Überschreitung den privaten Bauinteressen der Landwirte zurückdrängt, nicht benannt. Insbesondere fehle es an einer konkreten Ermittlung der Großvieheinheiten pro ha im Plangebiet. Der von der Antragsgegnerin vorgelegte Wert von 0 GV/ha betreffe das gesamte Gebiet der Gemeinde E.. den vom Rat der Antragsgegnerin am [DATE] beschlossenen Bebauungsplan Nr. 0 "Tierhaltungsanlagen im westlichen Stadtgebiet“ bis zur Entscheidung über den in der Hauptsache noch zu erhebenden Normkontrollantrag einstweilen außer Vollzug zu setzen. Ein schwerer Nachteil im Sinne des [REF] drohe dem Antragsteller nicht. Ihm sei es zuzumuten, bis zur Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Seine wirtschaftlichen Interessen seien gegenüber den Interessen der Allgemeinheit hintenanzustellen. Die Errichtung zusätzlicher Tierhaltungsanlagen ginge mit kaum reparablen Nachteilen und Beeinträchtigungen für die Allgemeinheit einher und trage zur Verfestigung städtebaulicher Missstände bei. Derzeit ende das Geruchsband emittierender Tierhaltungsanlagen im Außenbereich an der Südallee; mit Verwirklichung des Vorhabens der D. würde es sich in südlicher Richtung weiter fortsetzen. Bei Realisierung aller geäußerten Standortwünsche entstünde ein flächendeckender Immissionsteppich und ein Aufenthalt zu Erholungszwecken in diesem Bereich wäre kaum noch möglich. Der Antragsteller habe formelle Mängel gegen den Plan nicht vorgebracht. Ein Verstoß gegen den Typenzwang des [REF] sei nicht gegeben. [REF] sehe die Möglichkeit, immissionsbezogene Festsetzungen zu treffen, vor. Sie sei danach berechtigt, gemäß § 0 des Bebauungsplanes Vorsorgemaßnahmen im Sinne des [REF] festzusetzen. Diese dürften von den Anforderungen des allgemeinen Immissionsschutzrechts abweichen und fänden in Hinblick auf die Transmissionsstrecke der Gerüche bspw. von Hühnern ihre Grundlage in den gutachterlichen Ausführungen der Landwirtschaftskammer. Die Ausbreitungsberechnung erfolge nach Maßgabe der Feststellungen der GIRL, die auch im immissionsschutzrechtlichen Verfahren im Land Niedersachen zur Anwendung komme. Der Plan verstoße ferner nicht gegen das Entwicklungsgebot gemäß [REF] . Der Flächennutzungsplanes 0. Änderung als vorbereitende Bauleitplanung gebe nur die Plangrundzüge wieder. Die Umsetzung des städtebaulichen Ziels der Steuerung von Tierhaltungsanlagen habe es erforderlich gemacht, das Gebiet nunmehr parzellenscharf zu überplanen. Dabei seien die Planungsziele des Flächennutzungsplans zugrunde gelegt worden. Die Festsetzungen berücksichtigten in einem vertretbaren Maße die Interessen der Landwirte, zusätzliche Tiermastanlagen zu errichten. Ein Abwägungsmangel liege daher nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die gewechselten Schriftsätze und die Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin Bezug genommen. II. Der Antrag ist zulässig, insbesondere ist der Antragsteller gemäß [REF] antragsbefugt. Danach ist im Normenkontrollverfahren jede natürliche oder juristische Person antragsbefugt, die geltend machen kann, durch die angegriffene Rechtsvorschrift oder deren Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt werden zu können. An die Geltendmachung einer möglichen Rechtsverletzung sind keine höheren Anforderungen zu stellen als an die Klagebefugnis nach [REF] ; ausreichend ist, wenn der jeweilige Antragsteller hinreichend substantiiert Tatsachen vorträgt, die es zumindest als möglich erscheinen lassen, dass er durch den zur Prüfung gestellten Rechtssatz in einem subjektiven Recht verletzt wird . Der Antragsteller kann seine Antragsbefugnis zwar nicht allein daraus herleiten, dass er Kommanditist der D. ist. Denn diese Gesellschaft besitzt eine eigene Rechtspersönlichkeit; dementsprechend hat sie im eigenen Namen den Antrag auf Genehmigung der Errichtung und des Betriebs einer Hähnchenmastanlage im Plangebiet gestellt. Die Versagung dieser Genehmigung durch den Landkreis Emsland wegen des angefochtenen Bebauungsplanes Nr. 0 betrifft daher vornehmlich die rechtlichen Interessen der Gesellschaft und nicht ihrer Kommanditisten . Folgerichtig erhob die D. während des Auslegungsverfahrens mit Schreiben ihres Geschäftsführers vom [DATE] selbst Einwendungen gegen den Plan. Auch klagt sie als juristische Person vor dem Verwaltungsgericht Osnabrück [REF] auf Erteilung der beantragten Baugenehmigung. Doch folgt die Antragsbefugnis des Antragstellers aus seiner Eigentümerstellung am Flurstück 0, Flur 0 der Gemarkung E., das im Plangebiet liegt, und seinem Interesse, diese Ackerflächen der D. zur Umsetzung ihrer Bauvorhabens zur Verfügung stellen zu wollen. Ferner scheitert der Antrag nicht an [REF] . Danach ist ein Antrag einer natürlichen oder juristischen Person unzulässig, der einen Bebauungsplan zum Gegenstand hat, wenn die den Antrag stellende Person nur Einwendungen geltend macht, die sie im Rahmen der öffentlichen Auslegung nicht geltend gemacht hat, aber hätte geltend machen können, und wenn auf diese Rechtsfolge im Rahmen der Beteiligung hingewiesen worden ist. Der Antragsteller hat im Auslegungsverfahren mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig Einwendungen gegen den Plan erhoben. Diese lassen für sich genommen zwar nicht ausdrücklich erkennen, dass er als Eigentümer einer im Plangebiet gelegenen Fläche betroffen ist. Noch verhält sich der Antragsteller zu der Frage, welches konkrete Vorhaben durch die Planung beeinträchtigt werden könnte. Sein Einwand, „[wir] können mit dem ausgelegten Entwurf des Bebauungsplanes nicht zufrieden sein“ bleibt für sich genommen eher vage. Immerhin macht er sinngemäß geltend, dass die Planung ihm ein Baurecht verwehre und er sich als Vollerwerbsbetrieb zukünftig Entwicklungsmöglichkeiten erbitte. Allerdings war der Antragsgegnerin ausweislich des Verwaltungsvorgangs bekannt, dass der Antragsteller wie er mit Eilantragsbegründung vom [DATE] ausdrücklich vorträgt sowohl Eigentümer des Flurstücks 0 ist, als auch, dass er Kommanditist der D. ist, welche auf seiner Ackerfläche die Genehmigung zur Errichtung und Betrieb einer Hähnchenmastanlage beantragt hat . Damit sind der Antragsgegnerin die mit Begründung des Eilantrages ausgeführten und abwägungserheblichen Belange des Antragstellers bereits im Rahmen der öffentlichen Auslegung mit Einwendungsschreiben vom [DATE] hinreichend deutlich geworden. Der Antrag ist auch begründet.Gemäß [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung erlassen, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile oder aus anderen wichtigen Gründen dringend geboten ist. Wegen der weitreichenden Folgen, die die Aussetzung eines Bebauungsplanes für diejenigen regelmäßig hat, welche seine Festsetzungen auszunutzen gewillt sind, ist bei der Prüfung der Voraussetzungen für eine Aussetzung ein strenger Maßstab anzulegen . Ein schwerer Nachteil in dem oben genannten Sinn liegt nur vor, wenn rechtlich geschützte Interessen eines Antragstellers in ganz besonderem Maße beeinträchtigt oder ihm außergewöhnliche Opfer abverlangt werden . Aus „anderen wichtigen Gründen“ ist der Erlass der beantragten einstweiligen Anordnung erst dann geboten, wenn der Normenkontrollantrag mit großer Wahrscheinlichkeit Erfolg haben wird . Denn das Gewicht dieser Gründe muss ungefähr dem des schweren Nachteils entsprechen. Letzteres liegt hier vor. Schwere Nachteile sind nicht ersichtlich. Der Antragsteller hat derartige Nachteile, insbesondere eine Existenzgefährdung, weder konkret dargelegt noch ist diese erkennbar. Der Umstand allein, dass der Antragsteller bei Ablehnung seines Normkontrolleilantrages auf eine Entscheidung in der Hauptsache warten muss, ist die von der Rechtsordnung vorgesehene Regelfolge, nicht aber ein schwerer Nachteil. In diesem Zusammenhang ist dem Antragsteller zuzugestehen, dass eine Entscheidung in der Hauptsache möglicherweise erst in den Folgejahren ergeht, doch verlangt der bloße Zeitablauf als solcher dem Antragsteller weder ein außergewöhnliches Opfer ab noch folgt daraus die Beeinträchtigung rechtlich geschützter Interessen in einem ganz besonderem Maße. Der bloße Hinweis auf das verwaltungsgerichtliche Verfahren [REF] , das seit [DATE] von der D. geführt werde, vermag schwere Nachteile für den Antragsteller ebenso wenig aufzuzeigen. Der Erlass der einstweiligen Anordnung ist aus anderen wichtigen Gründen geboten. Der noch zu stellende Normenkontrollantrag wird mit großer Wahrscheinlichkeit Erfolg haben. Der Bebauungsplan Nr. 0 "Tierhaltungsanlagen im westlichen Stadtgebiet" verstößt alle Voraussicht nach gegen materielles Recht. Die Aufstellung des Bebauungsplans lässt sich zwar städtebaulich i.S.v. [REF] rechtfertigen, doch genügt sie nicht den Anforderungen des Entwicklungsgebots nach [REF] und leidet zudem an einem Abwägungsfehler nach [REF] . Gemäß [REF] haben die Gemeinden Bauleitpläne aufzustellen, sobald und soweit es für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung erforderlich ist. Was städtebaulich gerechtfertigt und damit i.S.v. [REF] erforderlich ist, bestimmt sich nach der planerischen Konzeption der Gemeinde . Welche städtebaulichen Ziele die Gemeinde sich setzt, liegt in ihrem grundsätzlich weiten planerischen Ermessen . Deshalb kann ein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 BauBG nur bei groben und einigermaßen offensichtlichen Missgriffen in Betracht kommen . Es ist für sich genommen daher weder zu beanstanden, dass sie Bebauungswünsche von Eigentümern aufgreift, noch dass sie Eigentümerwünschen zuwider plant. Es kommt vielmehr darauf an, ob gerade städtebauliche Gründe für eine bestimmte Planung den Ausschlag geben . Dies ist hier der Fall. Mit der Planung wird die landwirtschaftliche und gewerbliche Tierhaltung im Plangebiet gesteuert und reglementiert. Auf diese Weise soll einerseits dem mit dem Strukturwandel in der Landwirtschaft einhergehenden Trend zur Errichtung von Massentierhaltungsanlagen in einem bereits mit Tierhaltungsanlagen verdichtetem Plangebiet in einem verträglichen Ausmaße Rechnung getragen werden. Andererseits dient die Steuerung und Reglementierung von Erweiterungen bestehender Tierhaltungsanlagen bzw. Neuansiedlungen der Eindämmung von Geruchsbelästigungen und möglicher Gesundheitsgefahren durch Bioaerosole sowie der Aufrechterhaltung eines Mindestmaßes an Erholungsfunktion des Außenbereichs . Diese Planung der Antragsgegnerin dient vor dem Hintergrund der bestehenden hohen Viehdichte im Bereich der Westgemeinden und dem Bauantrag der D., die eine weitere Hähnchenmastanlage zur Genehmigung gestellt hat, daher Zwecken der städtebaulichen Ordnung. Ferner durfte die Antragsgegnerin die Steuerung der Neuansiedlung bzw. Erweiterung von bestehenden Tierhaltungsanlagen durch einen großflächig angelegten einfachen Bebauungsplan steuern und festsetzungstechnisch hierfür das Instrument der Sondergebietsausweisung verwenden . Allerdings bestehen Zweifel, ob der Bebauungsplan Nr. 0 den Anforderungen des Entwicklungsgebots nach [REF] genügt. Denn ein Bebauungsplan ist aus einem Flächennutzungsplan entwickelt, wenn er sich zur Zeit seiner Inkraftsetzung als inhaltliche Konkretisierung des in dieser Zeit wirksamen Flächennutzungsplans darstellt. Dabei kann der Bebauungsplan in gewissen Grenzen von den Darstellungen abweichen, und zwar von Art und Maß innerhalb der jeweiligen flächenmäßigen Darstellung als auch von der räumlichen Abgrenzung, solange er nicht in Widerspruch mit der Grundkonzeption des Flächennutzungsplanes steht . Ebenso, wie die Gemeinde grundsätzlich nach [REF] für Windenergieanlagen gebildete Konzentrationszonen zur Feinsteuerung überplanen darf, ist dies auch für „Eignungsgebiete“/Tierhaltung zulässig, solange die in Rede stehende Nutzung noch „substantiell“ ausgeübt werden kann. Aufgrund der festgesetzten bebaubaren Flächen und § 0 der textlichen Festsetzungen wird die Nutzung hier in einem so hohen Maße beschränkt, dass Zweifel bestehen, ob die überplanten Flächen noch die Aufgabe erfüllen kann, die sie nach der Konzentrationplanung meistern soll. Nach der zeichnerischen und textlichen Festsetzung gemäß § 0 sind Tierhaltungsanlagen nach [REF] nur innerhalb und im Rahmen der festgesetzten Sondergebiete SO 0 und SO 0 zulässig, so dass die Antragsgegnerin den im Plangebiet vorhandenen Bestand an landwirtschaftlicher und betrieblicher Tierhaltung im Wesentlichen festgeschrieben hat. Neuansiedlungen sind nur an drei Standorten zulässig, nennenswerte Betriebserweiterungen beschränken sich auf den Standort V 0a im äußersten Norden des Plangebiets. Es ist daher fraglich, ob diese Planung mit den Darstellungen des Flächennutzungsplans in der hier maßgeblichen 0. Änderungsfassung vom [DATE] , den sie erst kurz vor der Aufstellung des Planaufstellungsverfahrens am [DATE] beschlossen hat, im Einklang steht. Danach werden im Bereich der Ortschaften G., Groß und Klein F., H., J., K., L. und M. sechs Eignungsgebiete für gewerbliche Tierhaltung in einer Größe von insgesamt 0 ha dargestellt, welche die dargestellten Nutzungen „Fläche für die Landwirtschaft“ und „Sondergebiet Windkraft“ überlagern. Der größte Flächenanteil der Eignungsgebiete kommt dem Gebiet B zu, welches mit dem knapp 0 ha großen Geltungsbereich des angegriffenen Bebauungsplanes identisch ist. Daneben kommt lediglich den deutlichen kleineren Eignungsgebieten C, D und E eine nennenswerte Bedeutung zu. Die übrigen Eignungsgebiete sind flächenmäßig sehr überschaubar. Die Konzeption des Flächennutzungsplans, im Bereich des Plangebiets vorrangig die Ansiedlung gewerblicher Tierhaltung zu ermöglichen, wird mit den Festsetzungen des angefochtenen Bebauungsplans weitgehend beschränkt. Insbesondere im südöstlichen Plangebiet, jenseits der Südallee, werden landwirtschaftliche und betriebliche Landwirtschaft nur an zwei Standorten zugelassen. Der Standort R 0 betrifft einen vorhandenen Betrieb, nur der Standort R 0a lässt einen neuen Standort zu. Auch im Übrigen Plangebiet sind die ausgewiesenen Standorte für landwirtschaftliche und gewerbliche Tierhaltung flächenmäßig derart klein, dass zweifelhaft ist, ob sie dem Charakter eines Eignungsgebiets noch gerecht werden können und den vorgegebenen Zweck verfehlt, lediglich einer „überdimensionierten und ungeordneten Inanspruchnahme von Außenbereichsflächen“ durch große Tierhaltungsanlagen entgegenzuwirken . Entgegen der Auffassung des Antragstellers verstößt die in § 0 des angefochtenen Bebauungsplanes getroffene immissionsschutzrechtliche Festsetzung, mit der ein zweistufiges Verfahren zur Beurteilung der zulässigen Geruchsbelästigungen vorgegeben wird, zwar nicht gegen den „Typenzwang“ des [REF] . Die Festsetzung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , welcher der Antragsgegnerin für die hier festgesetzten sonstigen Sondergebiete 0 und 0 im Sinne des [REF] die Möglichkeit eröffnet, besondere Festsetzungen außerhalb des Festsetzungsinstruments des [REF] zu treffen. Denn die Art der zulässigen Nutzung ergibt sich bei einem sonstigen Sondergebiet im Sinne des [REF] nicht wie bei den Baugebieten nach den [REF] aus einem normativ festgelegten Nutzungskatalog, sondern die Gemeinde darf sie nach [REF] gesondert festsetzen. Gerade Sondergebiete nach [REF] erhalten ihre Prägung dadurch, dass sie sich von den Baugebieten nach den [REF] wesentlich unterscheiden. Das kann nicht ohne Folgen für die nach [REF] unumgängliche Festsetzung der Art der Nutzung bleiben. Im Rahmen des [REF] ist die Gemeinde weder an die in den [REF] aufgeführten Nutzungsarten noch an die in [REF] für die normativ ausgestalteten Baugebiete eröffneten Differenzierungsmöglichkeiten gebunden. Vielmehr liegt die Definitionsmacht darüber, welche Anlagen zulässig oder ausnahmsweise zulassungsfähig sind, bei ihr. Sie kann die Art der baulichen Nutzung über die Möglichkeiten hinaus, die [REF] eröffnet, näher konkretisieren und zu diesem Zweck die Merkmale bestimmen, die ihr am besten geeignet erscheinen, um das von ihr verfolgte Planungsziel zu erreichen . Doch bestehen Bedenken hinsichtlich der Bestimmtheit dieser Festsetzung. Der Regelungsgehalt der textlichen Festsetzung des § 0, wonach die Zulässigkeit von Vorhaben in Hinblick auf ihre tierartbezogenen Immissionen mit Hilfe des im der Begründung anliegenden Immissionsschutzgutachtens der Landwirtschaftskammer Niedersachsen vom [DATE] im Einzelnen erläuterten modifizierten zweistufigen Beurteilungsverfahrens und auf der Grundlage der nach der GIRL einzuhaltenden Geruchsstundenhäufigkeit ermittelt wird, ist unklar. Zunächst ist es widersprüchlich, dass der Festsetzungstext von der „Vermeidung von schädlichen Geruchsbelästigungen Maßnahmen nach [REF] . Ausweislich der Planbegründung verfolgt die Antragsgegnerin hingegen eindeutig den Vorsorgegesichtspunkt im Sinne des [REF] . Anders sind auch die beträchtlichen Abstandsmaße nicht zu erklären. Darüber hinaus lässt sich der Festsetzung nicht klar entnehmen, aus welchem Grund die Festlegung der beiden Beurteilungsradien im so genannten zweistufigen Beurteilungsverfahren erfolgt. Die Einbindung der in der zweiten Stufe ermittelten Wohnnutzung in die „Berechnung bzw. Darstellung der spezifischen bzw. individuellen Immissionssituation“ ist jedenfalls nicht hinreichend verständlich. Dies wird auch unter Berücksichtigung der Ausführungen im Immissionsschutzgutachten der Landwirtschaftskammer Niedersachsen nicht deutlicher. Vermutlich soll mit dessen Hilfe die Vorbelastung an einzelnen Wohnorten ermittelt werden. Ungeachtet dessen ist die pauschale Bezugnahme auf die Geruchsimmissions-Richtlinie nicht geeignet, die Zulässigkeit der Nutzungen eindeutig genug zu steuern. Denn die GIRL unterscheidet hinsichtlich der zulässigen Immissionswerte nach verschiedenen Baugebieten . Die Festsetzung lässt offen, welcher Gebietstyp für die einzuhaltenden Geruchswerte hier maßgeblich sein soll. Folglich könnten entweder Immissionswerte von 0 oder 0 zugrunde zu legen sein. 0 Die Aufstellung des Bebauungsplanes Nr. 0 "Tierhaltungsanlagen im westlichen Stadtgebiet" genügt mit hoher Wahrscheinlichkeit ferner nicht den Anforderungen des Abwägungsgebots. [REF] verlangt bei der Aufstellung eines Bebauungsplans die gerechte Abwägung der öffentlichen und privaten Belange gegen und untereinander. Die gerichtliche Kontrolle dieser von der Gemeinde vorzunehmenden Abwägung hat sich darauf zu beschränken, ob in die Abwägung an Belangen eingestellt worden ist, was nach Lage der Dinge eingestellt werden musste, ob die Bedeutung der betroffenen öffentlichen und privaten Belange richtig erkannt worden ist und ob der Ausgleich zwischen den von der Planung berührten öffentlichen und privaten Belangen in einer Weise vorgenommen worden ist, die zu ihrer objektiven Gewichtigkeit in einem angemessenen Verhältnis steht. Hat die Gemeinde diese Anforderungen an ihre Planungstätigkeit beachtet, wird das Abwägungsgebot nicht dadurch verletzt, dass sie bei der Abwägung der verschiedenen Belange dem einen den Vorzug einräumt und sich damit notwendigerweise für die Zurückstellung eines anderen entscheidet . Gemessen an diesen Maßstäben leidet die Aufstellung des angefochtenen Bebauungsplans mit einer für das Eilverfahren erforderlichen großen Wahrscheinlichkeit an einem Abwägungsfehler. Die Antragsgegnerin ist in eine gerechte Abwägung der öffentlichen und privaten Belange gegen und untereinander nicht hinreichend eingetreten. Die Festsetzung zu § 0 des Bebauungsplanes, die wegen des vorgegebenen modifizierten zweistufigen Beurteilungsverfahren von der TA-Luft und der VDI-Richtlinie abweicht, indem er einen größeren Beurteilungsradius vorsieht, ist bezogen auf die Rinderhaltung unzulässig. Dass die Tierhaltung durch den angegriffenen Bebauungsplan weit stärker beschränkt wird, als dies zum Schutz der Nachbarschaft vor schädlichen Umwelteinwirkungen geboten wäre, ist unter dem Gesichtspunkt der Vorsorge nicht zu beanstanden. Über Grenzwertregelungen, durch die die Erheblichkeitsschwelle im Sinne des Schutzstandards der § [REF] zugunsten der Nachbarschaft auch mit Wirkung für das Städtebaurecht konkretisiert wird, darf die Gemeinde sich nicht sehenden Auges hinwegsetzen. Ist vorhersehbar, dass sich im Falle der Umsetzung der getroffenen Festsetzungen die immissionsschutzrechtlich maßgeblichen Grenzwerte nicht werden einhalten lassen, so ist der Bebauungsplan unwirksam. Daraus kann aber nicht gefolgert werden, dass die Gemeinde umgekehrt im Interesse von Bauinteressenten von ihren planerischen Befugnissen keinen anderen Gebrauch machen darf, als Nutzungen bis an die Grenze dessen zu ermöglichen, was anhand der Maßstäbe des Immissionsschutzrechts gerade noch zulässig ist, ohne als schädliche Umwelteinwirkungen im Sinne des [REF] qualifiziert werden zu können. Die Gemeinde ist nicht strikt an die immissionsschutzrechtlichen Erheblichkeitskriterien gebunden. Vielmehr ist es ihr bereits im Vorfeld der Abwehr schädlicher Umwelteinwirkungen gestattet, durch ihre Bauleitplanung eigenständig gebietsbezogen das Maß des Hinnehmbaren zu steuern. Diese Annahme kollidiert nicht mit den Strukturprinzipien des Immissionsschutzrechts. Das Bundes-Immissionsschutzgesetz beschränkt sich nicht auf die Schutzvorschrift des § 0 Abs. Satz 0 0 Nr. 0 und damit auf die Abwehr erheblicher Nachteile oder Belästigungen im Sinne des § 0, sondern eröffnet darüber hinaus die Möglichkeit, entsprechend dem Vorsorgegrundsatz des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 vorbeugenden Umweltschutz zu betreiben . Abwägungsfehlerhaft ist ein solches am Vorsorgegrundsatz des [REF] orientiertes Konzept erst dann, wenn es städtebaulich nicht mehr begründbar ist. Das ist hier hinsichtlich der Rinderhaltung der Fall. Im Plangebiet ist ein Rinderbestand nennenswerten Ausmaßes nicht dargetan. Dieser ist auch den Verwaltungsvorgängen nicht zu entnehmen. Die Absichten der Landwirte, im Plangebiet zukünftig Rindermastplätze errichten zu wollen, beschränken sich auf etwa 0 Tiere. Ein tatsächlicher Anlass, die Rinderhaltung in der geschehenen Weise zu reglementieren bzw. zu steuern, besteht schon deshalb nicht. Des Weiteren ist die von der Antragsgegnerin auf der Grundlage der Ergebnisse des Immissionsschutzgutachtens der Landwirtschaftskammer Niedersachsen angenommene Transmissionsausbreitung , d.h. der Entfernung, in der Gerüche noch wahrgenommen werden können, bezogen auf Rinderhaltung überzogen. Die Geruchsschwellenentfernung für einen konventionellen Rinderstall liegt nach der Studie „Geruchsfahnenbegehung an Rinderställen“ der Bayerischen Landesanstalt für Landtechnik der Technischen Universität München Weihenstephan von [DATE] , an welcher sich der Senat regelmäßig orientiert, bei etwa 0 m. Eine Transmissionsstrecke bis 0 m für die Rinderhaltung ist daher auch unter Berücksichtigung des Vorsorgegedankens wenig nachvollziehbar und liegt weit über einer Entfernung, die aus städtebaulichen Gründen noch plausibel wäre, um bezüglich der Immissionsproblematik "auf der sicheren Seite" zu bleiben . Die Antragsgegnerin hat die allgemeinen Interessen der Landwirtschaft und die individuellen Belangen des Antragstellers bzw. der D. in eine Abwägungsentscheidung nach [REF] eingestellt. Allerdings hat sie die öffentlichen Belange fehlgewichtet. Der Schutz vor Bioaerosolen rechtfertigt ebenso wenig wie die Interessen der „unbeteiligten“ Wohnbebauung und die mangelnde Erschließungssituation eine so weitgehende Rückstellung der Interessen der Landwirtschaft. Die konkreten Gefahren, welche von Bioaerosolen ausgehen, sind bislang wissenschaftlich nicht ausreichend erforscht. „[...] Die Problematik einer möglichen Gesundheitsgefährdung durch die von den Ställen ausgehenden Keimbelastungen“ bzw. dem „Besorgnispotential“ kommt ein derartiges Gewicht, dass vorsorglich die durch die Planung betroffenen Landwirtschaft so weitgehend beschränkt werden kann, nicht zu . Vielmehr drängt sich der Eindruck auf, dass der Gesichtspunkt der Bioaerosole weniger der Gefahrenvorsorge, als eher einer Angst der „besorgten Öffentlichkeit“ „in jüngerer Vergangenheit“ geschuldet ist . Das allein reicht als tragfähiger Grund für eine so weitgehende Beschränkung der Tierhaltung nicht aus Die im Plangebiet vereinzelnd bestehende Wohnbebauung liegt im Außenbereich und muss dementsprechend naturgemäß höhere Gerüche hinnehmen als in einem allgemeinen Wohngebiet. Insoweit ist nicht nachvollziehbar, was die Antragsgegnerin mit der Bezeichnung „unbeteiligter Außenbereichswohnhäuser“ meint . Dass der Schutzanspruch dieser Wohnbebauung hinter den Interessen der Landwirtschaft zurücktritt, hat der Senat in dem Verfahren [REF] bereits für den hier angefochtenen Bebauungsplan aufgezeigt. Die mangelnde Erschließung des Plangebiets mag der Genehmigung zukünftiger Standorte für die Tierhaltung entgegenstehen, sie spricht dem Plangebiet jedoch nicht von vornherein die Eignung zur landwirtschaftlichen Nutzung ab. Siedlungserweiterungen stehen hier ersichtlich nicht an; dieser Gesichtspunkt war für den Bebauungsplan Nr. 0 „verbraucht“ worden. Einzig der öffentliche Belang, den Restbestand der dem Außenbereich zukommenden Erholungsfunktion zu erhalten , ist im Grundsatz hier geeignet, die privaten Belange auf Zulassung neuer Hähnchenmastanlagen zu beschränken bzw. auszuschließen. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stehen die naturgegebene Bodennutzung des Außenbereichs und seine Erholungsmöglichkeiten für die Allgemeinheit als Schutzgüter nebeneinander . In diesem Zusammenhang hat der Senat bereits im Normkontrollverfahren [REF] festgestellt, dass eine Gemeinde einen gefährdeten Restbestand der Erholungsfunktion ihres Außenbereichs durch bauleitplanerisches Tätigwerden erhalten und sicherstellen kann. Es ist z.B. ein grundsätzlich zulässiges Anliegen, den Aufbau eines großflächigen, zusammenhängenden "Geruchsteppichs" zu verhindern, der einen Aufenthalt im an sich dafür geeigneten Außenbereich zu Erholungszwecken unzumutbar macht. Das gilt auch dann, wenn die fragliche Landschaft wie hier nicht durch besondere Attraktionen zum Verbleib einlädt. Daher spricht der Umstand allein, dass Rad und Fußwege durch die A 0 durchschnitten werden, dem gesamten Plangebiet nicht gänzlich die Erholungsfunktion ab. Gleichwohl greift dieser Gesichtspunkt aller Voraussicht nach nicht durch. Zwar hat die Antragsgegnerin ihre Abwägung ausweislich der Planbegründung ausdrücklich auch auf den Erhalt eines Restbestandes an Erholungsfunktion des Außenbereichs gestützt. Doch hat sie dabei nicht ausreichend berücksichtigt, dass die Erholungsfunktion bereits erheblich durch die vorhandenen Tierhaltungsanlagen, die A 0 im Westen, den Euro-Industriepark nordwestlich des Plangebiets und die Gewerbeflächen nördlich des Plangebiets in I. vorbelastet ist. Das wird im „Bestandsplan“ Bl. 0 der Beiakte B geradezu augenfällig deutlich. Der von der Antragsgegnerin als schutzwürdig angesehene Restbestand an Erholungsfunktion des Außenbereichs hätte vor diesem Hintergrund näher erläutert werden müssen. Insbesondere hätte es einer Begründung bedurft, in welchen Bereichen ein derartiger Restbestand noch gegeben sein soll und weshalb dieser dort schutzwürdig ist. Die These der Antragsgegnerin, dass „der Restbestand an Erholungsfunktion des Außenbereiches in dem zweifellos stark vorbelasteten Westgemeinden der Stadt C. ohne eine planerische Steuerung bzw. Reglementierung durch den vorliegenden Bebauungsplan zwangsläufig verloren gehen [würde] , genügt daher nicht. In diesem Zusammenhang macht der Antragsteller zutreffend geltend, dass das Plangebiete identisch ist mit dem in der 0. Änderung des Flächennutzungsplans bezeichneten, ganz maßgeblichen Vorranggebiet B. Wenn die Antragsgegnerin in diesen Darstellungen ihr Gemeindegebiet dahin „eingeräumt“ hat, dass Tierhaltungen an die westliche, südöstliche und nordöstliche Peripherie des Gemeindegebiets gerückt wird und zu den landwirtschaftlich geprägten Ortsteilen G., Groß und Klein F. sowie H. diesen Abstand einhalten soll, dann ist damit zugleich ausgedrückt, dass der Außenbereich seine Erholungsfunktion im Wesentlichen anderenorts erfüllen soll, nämlich im unmittelbaren Umkreis zu diesen vier Ortsteilen, außerdem im Norden und Süden des Gemeindegebiets. Die Vorranggebiete A und B bieten sich hierfür wegen der BAB 0 und der im Knie zur B 0 eingerichteten gewerblichen Nutzung ohnedies nicht an. Diesem Umstand kommt bei der Abwägung eine ähnliche Bedeutung zu wie dem Vertrauensgrundsatz bei der Umplanung von Baugebieten. Er hindert die Gemeinde zwar nicht grundsätzlich an einer Planung. Er verpflichtet sie aber, den Umstand gebührend in die Abwägung einzustellen, dass sie bei der „Einrichtung ihres Gebiets“ die Konzentrationszone unter Ausschluss anderer Gemeindebereiche vorrangig bestimmten Nutzungen reserviert, andere Belangen hingegen als hier nicht so maßgeblich zurückgestellt hat. Da Erholungsinteressen geradezu klassischerweise mit Tierhaltungsanlagen kollidieren, hätte es erheblich eingehenderer Darlegung bedurft, weshalb hier der [DATE] getroffenen Entscheidung zuwider Erholungs sowie die Nutzungsinteressen einzelnstehender Außenbereichs-Wohnhäuser den Interessen an der Tierhaltung mit diesem Gewicht gegenübergestellt werden sollen. Das fehlt. Gerade Wohnhäuser im Außenbereich sind, wie dargelegt, nie „unbeteiligt“. Sie sind dort erheblich stärkeren Umfangs zur Hinnahme von Tierhaltungsgerüchen verpflichtet.