Wegen des Nutzungsausfalls schulden die Beklagten noch EUR 0. Dem Kläger stand eine Nutzungsausfallentschädigung für 0 Tage zu, nämlich zunächst für die angemessene Dauer der Gutachtenerstellung unter Berücksichtigung der Erkundigungspflichten des Klägers, also für neun Tage. Nachdem der Kläger am 0. Tag bei Beachtung der Schadensminderungspflicht vom Totalschaden hätte Kenntnis erlangen können, standen ihm die in dem Gutachten kalkulierten 0 Tage zur Wiederbeschaffung eines Ersatzfahrzeugs zu. Für die Berechnung des Nutzungsausfalls ist nicht der vom Kläger zugrundegelegte Tagessatz von EUR 0 zugrundezulegen, sondern vielmehr nur EUR 0. Zwar ist nach der maßgeblichen Nutzungsausfallentschädigungstabelle das Fahrzeug des Klägers in der Gruppe "B" mit einem Tagessatz von EUR 0 ausgewiesen. Bei einem mehr als zehn Jahre alten Fahrzeug ist jedoch eine Herabstufung vorzunehmen . Für die Gruppe "A" ist ein Betrag von EUR 0/Tag vorgesehen. Das Gericht schätzt daher, dass EUR 0 zur Entschädigung des Nutzungsausfalls ausreichend und angemessen sind. Insgesamt war somit ein Betrag von EUR 0 geschuldet, auf den die Beklagten bereits EUR 0 gezahlt haben.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Schmallenberg abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen und die weitergehende Berufung zurückge-wiesen. Die Kosten des Rechtsstreits 0. Instanz tragen der Kläger zu 0 %, die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Die Kosten der Berufung tragen der Kläger zu 0 %, die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Halter eines PKW W., Baujahr [DATE] , mit einer Laufleistung zum Unfallzeitpunkt von ca. 0 km. Bei einem Verkehrsunfall vom [DATE] gegen [DATE] Uhr in T. wurde dieser PKW durch das Fahrzeug des Beklagten zu 0), gefahren von der Beklagten zu 0), haftpflichtversichert bei der Beklagten zu 0), total beschädigt. Die Unfallverursachung lag unstreitig auf Beklagtenseite. Die Beklagte zu 0) hat in den klägerischen Schaden weitgehend beglichen. In erster Instanz haben die Parteien lediglich noch über den Nutzungsausfall gestritten. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger der Beklagten zu 0) mitgeteilt, dass er aus finanziellen Gründen nicht in der Lage sei, aus eigenen Mitteln ein Ersatzfahrzeug zu beschaffen oder eine Reparatur durchführen zu lassen, so dass die Schadensregulierung dringend sei und bis dahin Nutzungsausfall gezahlt werden müsse. Die Beklagte zu 0) hat einen Teil der Unfallschäden ausgeglichen durch Übersendung eines Verrechnungsschecks an den Kläger, welchen dieser am [DATE] erhielt. Auf den Nutzungsausfall hat die Beklagte zu 0) für 0 Tage 0 € gezahlt. Mit der Klage hat der Kläger erstinstanzlich weiteren Nutzungsausfall bis zum [DATE] , d. h. für insgesamt 0 Tage in einer Höhe von 0 € geltend gemacht. Die Beklagten haben Zahlung weiteren Nutzungsausfalls mit der Begründung abgelehnt, der beanspruchte Tagesbetrag von 0 € sei angesichts des 0 Jahre alten PKWs übersetzt. Es seien lediglich Vorhaltekosten zu zahlen. Darüber hinaus sei der geltend gemachte Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] unbegründet. Das Amtsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung zwar einen Ersatzanspruch für 0 Tage für angemessen gehalten, da der Kläger der Beklagten zu 0) bereits mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt habe, dass ihm die finanziellen Mittel für eine Reparatur oder Ersatzbeschaffung fehlten, und der Schaden erst am [DATE] reguliert worden sei. Allerdings hat das Amtsgericht dem Kläger angesichts des hohen Alters des Unfallfahrzeugs keinen Nutzungsausfall zuerkannt, sondern lediglich Vorhaltekosten von täglich 0 €. Insgesamt hat das Amtsgericht daher einen Ersatzanspruch von 0 € angenommen, so dass sich abzüglich der bereits von der Beklagten zu 0) gezahlten 0 € der ausgeurteilte Restbetrag von 0 € errechnete. Gegen die teilweise Klageabweisung wendet sich der Kläger mit seiner Berufung, mit der er den restlichen Klagebetrag von 0 € begehrt. Er hält die vom Amtsgericht zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] für veraltet und im Übrigen für nicht anwendbar auf den vorliegenden Fall. In dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall habe nämlich das Unfallfahrzeug gravierende Mängel aufgewiesen und sei in einem schlechten Erhaltungszustand gewesen. Hingegen habe das Fahrzeug des Klägers sich im guten Zustand befunden und sei vor dem Unfall schadensfrei gewesen. Die Beschränkung älterer Fahrzeuge auf bloße Vorhaltekosten hält der Kläger für fehlerhaft und verweist darauf, dass die Beklagte zu 0) selbst für die 0 Tage Nutzungsausfall von 0 € anerkannt habe. Die Beklagten verteidigen das Urteil. Sie halten das Fahrzeug des Klägers mit seinen 0 Jahren und 0 km Laufleistung in keiner Hinsicht für vergleichbar mit einem H.-Nachfolgemodell. Technik, Sicherheit, Verbrauch und Komfort seien nicht vergleichbar. Die Beklagte zu 0) habe im Übrigen kein Anerkenntnis abgegeben. Da das Amtsgericht dem Kläger bereits Schadensersatz für die entgangenen Gebrauchsmöglichkeiten seines PKW für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] zuerkannt hat, war der Zeitraum, innerhalb dessen dem Kläger derartige Ersatzansprüche für die entgangene Gebrauchsmöglichkeit seines Fahrzeuges zu gewähren sind, nicht mehr von der Kammer zu prüfen. In der Berufungsinstanz geht es nunmehr allein um die Frage, ob angesichts des Alters des klägerischen Fahrzeugs und dessen Zustandes eine Nutzungsentschädigung oder lediglich Vorhaltekosten zu zahlen sind. In Rechtsprechung und Literatur wird die Frage, wie die Nutzungsausfallentschädigung bei älteren PKW wie im Streitfall zu bemessen ist, nicht einheitlich beurteilt. Zum Teil wird in der Rechtsprechung in Literatur eine pauschale, allein am Alter orientierte Herabstufung älterer Fahrzeug abgelehnt. Entweder wird auf einen Abschlag von der Nutzungsausfallentschädigung für ein vergleichbares Neufahrzeug prinzipiell verzichtet oder es werden Abstriche nur unter Berücksichtigung des Einzelfalles bei Vorliegen besonderer Umstände gemacht, etwa bei erheblichen Mängeln oder bei sonstigen erheblichen Einschränkungen des Nutzungswertes. Eine andere Meinung in Rechtsprechung und Literatur befürwortet demgegenüber eine Herabstufung innerhalb der Sanden-Danner-Tabelle, und zwar bei PKW, die älter als 0 Jahre sind, um eine Gruppe und bei Fahrzeugen mit einem Alter von über 0 Jahren um eine weitere Gruppe. Nach ständiger Rechtsprechung der Kammer ist eine Herabstufung des Nutzungsausfalles nach der Sanden-Danner-Tabelle bei PKW, die älter als 0 Jahre sind, um 0 Gruppe und bei Fahrzeugen mit einem Alter von über 0 Jahren um eine zweite Gruppe gerechtfertigt. Insoweit hat die Kammer dies bereits in zahlreichen Entscheidungen damit begründet, dass der Nutzungswert eines entsprechend älteren Fahrzeuges in der Regel gegenüber demjenigen eines neueren Fahrzeuges aufgrund der Fortentwicklung der Fahrzeugtechnik wesentlich geringer ist. Ob darüber hinaus bei Fahrzeugen mit einem Alter von deutlich mehr als 0 Jahren eine Beschränkung auf die Vorhaltekosten zu erfolgen hat, hat die Kammer bisher nicht entschieden. Allerdings rechtfertigt allein der Umstand, dass ein Fahrzeug deutlich älter ist als 0 Jahre nicht von vornherein die Feststellung, der Nutzungswert, der als Maßstab für die Bewertung der Höhe der Nutzungsausfallentschädigung zu gelten hat, sei über die Herabstufung um 0 Gruppen nach der Sanden-Danner-Tabelle weiter gemindert. Denn ein zwischenzeitlicher Fortschritt in Technik, Sicherheit und Komfort von Fahrzeugen wird nach Ansicht der Kammer bereits durch die Herabstufung der in der Praxis anerkannten Tabellen berücksichtigt. Eine weitere Herabstufung oder gar Verweisung auf die Vorhaltekosten ist nach Ansicht der Kammer nicht gerechtfertigt, da bei höherem Alter der Fahrzeuge nicht ohne weiteres von einem weitergehend eingeschränkten Nutzungswert ausgegangen werden kann. Mit zunehmendem Fahrzeugalter spielt nämlich lediglich die entgangene Fortbewegungs und Transportmöglichkeit eine Rolle. Sofern nicht besondere Umstände hinzutreten , kann nicht ohne weiteres von einer weiteren Einschränkung des Nutzungswertes allein aufgrund des Fahrzeugalters ausgegangen werden. Dementsprechend hält die Kammer im vorliegenden Fall, bei einem 0 Jahre alten Fahrzeug mit einer Laufleistung von "nur" ca. 0 km, bei gutem Allgemeinzustand und keinen weiteren Mängel nicht für angemessen, entgangene Nutzungsmöglichkeit in Form von Vorhaltekosten auszugleichen. Danach hält die Kammer gem. [REF] im vorliegenden Fall aufgrund der Laufleistung und des Erhaltungszustandes des klägerischen PKW einen Nutzungsausfall von 0 € für angemessen und ausreichend. Danach errechnet sich der Nutzungsausfall des Klägers für 0 Tage mit 0 € unter Abzug bereits geleisteten Nutzungsausfallschadens auf 0 €.