Insbesondere verfügt die Beschwerdeführerin über das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis . Auch nach Ablauf der Zuteilungsperiode [DATE] bis [DATE] , für welche die Beschwerdeführerin im Ausgangsverfahren die Zuteilung weiterer Berechtigungen begehrte, ist sie weiterhin beschwert. Im Falle der Aufhebung der angegriffenen Entscheidung wäre ihre Klage nicht notwendigerweise unzulässig. Ob der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Mehrzuteilung von Berechtigungen für die Zuteilungsperiode [DATE] bis [DATE] trotz deren Ablaufs noch erfüllt werden kann oder ob er sich mittlerweile erledigt hat, ist noch nicht abschließend geklärt .

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Der Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruches gegen die Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] ist als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung mit dem Ziel der vorläufigen Erteilung einer Gaststättenerlaubnis nach [REF] auszulegen. Der Antrag nach [REF] geht ins Leere. Zwar hat die Antragsgegnerin ausweislich ihres Bescheides vom [DATE] die unter dem [DATE] erteilte vorläufige Erlaubnis widerrufen und die sofortige Vollziehung angeordnet. Es bedurfte aber weder eines Widerrufs noch der Anordnung des Sofortvollzuges; denn in der dem Antragsteller erteilten vorläufigen Erlaubnis vom [DATE] heißt es ausdrücklich, dass diese in der Weise befristet werde, dass sie mit der Bekanntgabe der Entscheidung über den Antrag auf Erteilung der endgültigen Erlaubnis erlösche. Die Entscheidung ist dem Antragsteller ausweislich der in der Akte befindlichen Empfangsbestätigung am [DATE] bekanntgegeben worden. Damit verfügt der Antragsteller über keine vorläufige Gaststättenerlaubnis mehr. Nach [REF] kann das Gericht zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis eine einstweilige Anordnung treffen, wenn diese Regelung vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Erforderlich ist danach das Vorliegen eines Anordnungsgrundes und eines Anordnungsanspruchs. Das Vorliegen der Voraussetzungen ist gem. [REF] glaubhaft zu machen. Grundsätzlich gilt zudem, dass die einstweilige Anordnung entsprechend ihrem Zweck nur Maßnahmen zur vorläufigen Regelung eines Rechtsverhältnisses zulässt, d. h. durch die einstweilige Anordnung darf die Hauptsache nicht vorweggenommen werden. Eine solche Vorwegnahme der Hauptsache ist nur dann zulässig, wenn in der Hauptsache hohe Erfolgsaussichten bestehen und der Antragsteller anderenfalls unzumutbaren schweren, anders nicht abwendbaren Nachteilen ausgesetzt wäre. 0 Das Begehren des Antragstellers ist auf eine Vorwegnahme der Hauptsache gerichtet. Die erforderliche hohe Obsiegenswahrscheinlichkeit im Hauptsacheverfahren besteht indes nicht, weil nach der derzeitigen Sach und Rechtslage nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, dass der Antragsteller einen materiell-rechtlichen Anspruch auf Erteilung einer gaststättenrechtlichen Erlaubnis hat. Der Erteilung einer solchen Erlaubnis stehen derzeit mit hoher Wahrscheinlichkeit Versagensgründe nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GastG entgegen. Dem Antragsteller fehlt es nämlich gegenwärtig an der erforderlichen Zuverlässigkeit. Nach der von der Antragsgegnerin eingeholten Auskunft des Amtsgerichts A-Stadt hat der Antragsteller unter dem [DATE] eine Eidesstattliche Versicherung nach [REF] abgegeben. Hintergrund für diese Eidesstattliche Versicherung sind Unterhaltsrückstände gegenüber seinen beiden Kindern. Diese beliefen sich so die telefonische Auskunft des Antragstellers ursprünglich auf etwa 0, Euro und valutieren derzeit immer noch in Höhe von etwa 0, Euro. Daraus folgt die Unzuverlässigkeit des Antragstellers. Die Abgabe der Eidesstattlichen Versicherung belegt die ungeordneten Vermögensverhältnisse des Antragstellers. Er ist vermögenslos und folglich auch leistungsunfähig. Daraus ergibt sich seine gewerberechtliche bzw. gaststättenrechtliche Unzuverlässigkeit . Dem Antragsteller bleibt es unbenommen, sich erneut an die Antragsgegnerin zu wenden, wenn die Eidesstattliche Versicherung keine Wirkung mehr entfaltet bzw. er seine Zahlungsrückstände ausgeglichen hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; der Wert des Streitgegenstandes ist gem. [REF] iVm Nr. 0, Nr. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit festgesetzt worden.