Die von dem Kläger geltend gemachte Divergenz der angefochtenen Entscheidung zu dem Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] liegt ersichtlich nicht vor. Das Oberlandesgericht Düsseldorf hatte sich mit der Frage zu befassen, ob das Honorar des amtierenden Verwalters aus der Instandhaltungsrücklage entnommen werden darf. Hier geht es demgegenüber um die Kosten einer Trittschallmessung, mit der festgestellt werden soll, ob und in welchem Umfang das Gemeinschaftseigentum in dieser Hinsicht instandgesetzt werden muss. Der Fall wirft deshalb entgegen der Ansicht des Klägers auch nicht die grundsätzliche Frage auf, ob und unter welchen Voraussetzungen Sachverständigenkosten generell aus der Instandhaltungsrückstellung bezahlt werden dürfen . Es geht allein um die von Rechtsprechung und Literatur bislang, wie in der angefochtenen Entscheidung, bejahte Frage, ob die Kosten für die Feststellung des Instandsetzungsbedarfs aus der Instandhaltungsrückstellung bestritten werden dürfen . Sie erfordert die Zulassung der Berufung nicht. IV.

Die Antragstellerin ist Mitglied der o.g. Wohnungseigentümergemeinschaft, welche 0 Wohnungen umfasst. Die beteiligte Verwaltungsgesellschaft schloss mit der Wohnungseigentümergemeinschaft unter dem [DATE] einen Verwaltervertrag für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Danach sollte die Verwaltervergütung pro Wohnung und Monat 0, DM zzgl. Mehrwertsteuer betragen. Ferner bestimmt Ziff. 0 des Vertrages: In der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] wurde zu TOP 0 die Jahresabrechnung [DATE] Gesamt und Einzelabrechnungen mehrheitlich genehmigt. Die Jahresabrechnung weist unter der Rubrik "Gesamtkosten" eine "Verwaltungsgebühr" von 0 EUR aus. Außerdem geht aus der Abrechnung hervor, dass aus der Instandhaltungsrücklage Volumen: 0 EUR 0 EUR entnommen wurden. In ihrem an die Antragstellerin gerichteten Schreiben vom [DATE] erläuterte die Verwalterin, es seien im Jahre [DATE] Verwaltungsgebühren in Höhe von 0 EUR entstanden, davon seien 0 EUR der Rücklage entnommen worden. Zu TOP 0 genehmigten die Wohnungseigentümer am [DATE] mit Stimmenmehrheit den Wirtschaftsplan [DATE] / [DATE] , der eine Verwaltervergütung in Höhe von 0 EUR auswies. Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin hat das Landgericht die Entscheidung des Amtsgerichts teilweise abgeändert und unter Zurückweisung der weitergehenden Anträge der Antragstellerin sowie der weitergehenden Beschwerde die in der Eigentümerversammlung vom [DATE] gefassten Beschlüsse wie folgt für ungültig erklärt: Die Gesamt und Einzelabrechnungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] werden insoweit für ungültig erklärt, als 0 EUR für das Verwalterhonorar aus der Instandhaltungsrücklage entnommen worden sind ... Die Gesamt und Einzelwirtschaftspläne für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] werden insoweit für ungültig erklärt, als darin ein Verwalterhonorar in Höhe von 0 EUR eingestellt worden ist. Die Antragsgegner haben sofortige weitere Beschwerde eingelegt mit dem Antrag, den Beschluss des Landgerichts aufzuheben, soweit die Gesamt und Einzelabrechnungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für ungültig erklärt worden sind, als ein Betrag in Höhe von 0 EUR für das Verwalterhonorar aus der Instandhaltungsrücklage entnommen worden ist, sowie soweit die Gesamt und Einzelwirtschaftspläne für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] für ungültig erklärt worden sind, als darin ein Verwalterhonorar in Höhe von 0 EUR eingestellt worden ist. Die Anfechtung des Beschlusses zu TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] habe in dem tenorierten Umfang Erfolg. Die Entnahme von 0 EUR aus der Instandhaltungsrücklage sei unzulässig gewesen, denn der Zweck der Rückstellung sei, ausschließlich Mittel für künftige Instandhaltungs und Instandsetzungsmaßnahmen bereitstellen zu können. Die Entnahme aus der Instandhaltungsrücklage zur Begleichung von Verwaltungskosten entspreche nicht ordnungsgemäßer Verwaltung. Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass die Instandhaltungsrücklage insgesamt in diesem Jahr nur einen Betrag von 0 EUR umfasst habe. Die Entnahme von 0 EUR zur Begleichung des Verwalterhonorars habe damit die Rücklage um 0/0 reduziert. Dadurch sei nicht mehr ausreichend gewährleistet gewesen, dass genügende Rücklagen zur Deckung künftiger Instandhaltungs und Instandsetzungsmaßnahmen vorhanden sind. Vielmehr hätte es ordnungsgemäßer Verwaltung entsprochen, das Verwalterhonorar in den Wirtschaftsplan einzustellen und dementsprechend die benötigten Vorauszahlungen anzupassen. Dann wäre auch kein Defizit entstanden, welches durch eine Entnahme aus der Rücklage gedeckt werden musste. Ansonsten wäre das vollständige Honorar in die Gesamtjahresabrechnung einzustellen gewesen. Es hätten sich dann höhere Nachzahlungen ergeben. Im übrigen ermangele die hier durchgeführte Erhöhung des Verwalterhonorars einer vertraglichen Grundlage. In der Genehmigung des Wirtschaftsplans [DATE] / [DATE] , in dem bereits das Verwaltungsentgelt von 0 EUR eingestellt gewesen sei, könne nicht die Annahme eines Angebotes auf Änderung des Verwaltervertrages gesehen werden. Dazu fehle es an einem entsprechenden Rechtsbindungswillen der Wohnungseigentümer. Der Wirtschaftsplan stelle lediglich eine Kalkulationsgrundlage für die monatlichen Hausgeldzahlungen dar. Nur mit dieser Zweckbestimmung werde er auf die Tagesordnung gesetzt und würden die Eigentümer entsprechend einberufen. Mangels der vertraglichen Grundlage für das Verwalterhonorar von 0 EUR habe auch die Anfechtung zu TOP 0 Erfolg. Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung stand. Der Verwalter darf die zweckgebundenen Gelder der Instandhaltungsrücklage grundsätzlich nicht zur Tilgung anderer Kosten, insbesondere eigener Ansprüche verwenden . Wie die Kammer zutreffend festgestellt hat, entspricht ein solches Verfahren nicht ordnungsgemäßer Verwaltung, vor allem nicht mit Blick auf das Gesamtvolumen der Rücklage. Ein solcher Verstoß gegen die Grundsätze ordnungsgemäßer Verwaltung ist anfechtbar, mag auch die Mehrheit der Wohnungseigentümer die Vorgehensweise billigen. Ob in dem Genehmigungsbeschluss bezüglich der Jahresabrechnung [DATE] eine Genehmigung der Entnahme gesehen werden könnte was mit gutem Grund bezweifelt werden darf , kann daher offen bleiben. Auch der Genehmigungsbeschluss bezüglich des Wirtschaftsplans [DATE] / [DATE] ist ohne Rechtsfehler von der Kammer für ungültig erklärt worden. Der Verwalter darf seine Vergütung nicht einfach in der Weise erhöhen, dass er den erhöhten Betrag in den Wirtschaftsplan einstellt. Grundsätzlich bedarf es für die Erhöhung eines Mehrheitsbeschlusses, in dessen Ausführung sodann der Änderungsvertrag zwischen den Wohnungseigentümern und dem Verwalter zu schließen ist . An beidem fehlt es hier. Eine wirksame Klausel im Verwaltervertrag, die diesen Weg erleichtern könnte, ist ebenfalls nicht vorhanden. Die Spannungsklausel in dem Vertrag vom [DATE] ist gemäß [REF] unwirksam. Da es sich bei dem Verwaltervertrag um einen Formularvertrag handelt, ist AGB-Recht anzuwenden. Nach [REF] sind Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen, wobei sich eine unangemessene Benachteiligung daraus ergeben kann, dass die Bestimmung nicht klar und verständlich ist. Letzteres ist für den vorliegenden Fall festzustellen. Die Klausel, dass Verwaltergebühren der Verwaltungskostenentwicklung angepasst werden können, ist unverständlich, wenn nicht unsinnig. Eine allgemeine Verwaltungskostenentwicklung gibt es nicht. Woran die Erhöhung der Verwaltervergütung geknüpft werden soll, lässt sich nicht feststellen. Somit verstößt auch die Einstellung des erhöhten Verwalterhonorars in den Wirtschaftsplan gegen die Grundsätze ordnungsmäßiger Verwaltung.