Die während des Revisionsverfahrens ergangenen Änderungsbescheide vom [DATE] haben die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] vom [DATE] bzw. [DATE] , die Gegenstand des finanzgerichtlichen Verfahrens gewesen sind, i.S. von [REF] ersetzt. Wird der angefochtene Verwaltungsakt nach Klageerhebung durch einen anderen Verwaltungsakt geändert oder ersetzt, so wird nach der auch im Revisionsverfahren geltenden Vorschrift des [REF] der neue Verwaltungsakt Gegenstand des Verfahrens . Damit liegen der Vorentscheidung in ihrer Wirkung suspendierte Bescheide zugrunde mit der Folge, dass auch das FG-Urteil insoweit keinen Bestand haben kann .

Die C bezog für ihre Produktion u.a. Prozessoren des Herstellers X von dem in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Unternehmen B, dem autorisierten Distributor der in Großbritannien ansässigen A. Die C entrichtete an B den vereinbarten Kaufpreis und machte die in den entsprechenden Eingangsrechnungen gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer als Vorsteuer geltend. Nach den Feststellungen des Finanzgerichts hatte A die Prozessoren steuerfrei innergemeinschaftlich an B geliefert, die diese innergemeinschaftlich erworben hatte. Die A gewährte der C in den Jahren [DATE] und [DATE] abhängig von der Anzahl der von ihr in einem bestimmten Zeitraum in Computer eingebauten Prozessoren des Herstellers X als sog. "Maßnahme einer außerordentlichen Preisanpassung" Vergütungsbeträge . Nach einer den Prüfungszeitraum [DATE] und [DATE] umfassenden Umsatzsteuer-Sonderprüfung vertrat der Beklagte und Revisionskläger die Auffassung, die Zahlungen der A an die C seien als Minderungen des Entgelts zu betrachten, die gemäß [REF] es zu einer Berichtigung der Vorsteuerabzugsbeträge bei der Klägerin als Organträgerin der C führten. Dementsprechend änderte das FA mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung der Umsatzsteuer für den Umsatzsteuer-Voranmeldungszeitraum [DATE] und kürzte hierbei die abziehbaren Vorsteuerbeträge um ... €. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte es gleichfalls den Ergebnissen der Umsatzsteuer-Sonderprüfung folgend die Umsatzsteuer für das Streitjahr [DATE] unter Kürzung der abziehbaren Vorsteuerbeträge um ... € neu fest. Das FG führte zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen aus, dem Streitfall liege der in [REF] geregelte Sachverhalt, dass ein anderer Unternehmer, der durch die Änderung der Bemessungsgrundlage wirtschaftlich begünstigt werde, seinen Vorsteuerabzug zu berichtigen habe, nicht zugrunde. Voraussetzung für eine Vorsteuerberichtigung nach dieser Vorschrift sei, dass sich die Bemessungsgrundlage für einen steuerpflichtigen Umsatz geändert habe. Das sei hier nicht der Fall. Denn die Umsätze der die Vergütungsbeträge gewährenden A seien nicht steuerpflichtig, sondern steuerfrei. Auch die Bemessungsgrundlage für den innergemeinschaftlichen Erwerb der B habe sich nicht geändert. Es bedürfe keiner Korrektur nach [REF] , weil sich die von B geschuldete Umsatzsteuer und der Vorsteuerabzug der Klägerin der Höhe nach weiterhin ausglichen. Es bringt vor, entgegen der vom FG vertretenen Auffassung habe die Klägerin ihren Vorsteuerabzug zu berichtigen, weil eine Änderung der Bemessungsgrundlage i.S. des [REF] auch dann vorliege, wenn wofür Wortlaut, Systematik, Sinn und Zweck sowie richtlinienkonforme Auslegung dieser Vorschrift sprächen der innerhalb einer Lieferkette den Preisnachlass oder Rabatt gewährende Unternehmer innergemeinschaftlich liefere und dessen unmittelbarer Abnehmer innergemeinschaftlich i.S. des [REF] erwerbe. Die Vorsteuerkorrektur nach [REF] sei nicht auf die Fälle beschränkt, in denen der in der Lieferkette Rabatt gewährende Unternehmer einen Umsatz i.S. des [REF] erbringe. Der Wortlaut des [REF] beziehe sich nämlich lediglich auf [REF] . Er mache die Vorsteuerkorrektur zwar von einer Änderung der Bemessungsgrundlage des Umsatzes des den Rabatt bzw. Preisnachlass gewährenden Unternehmers abhängig, definiere aber nicht die Fallkonstellationen, in denen eine Änderung der Bemessungsgrundlage anzunehmen sei. [REF] sei systematisch im Zusammenhang mit [REF] zu sehen, der bestimme, dass die Sätze 0 bis 0 des [REF] sinngemäß in den Fällen des [REF] und des [REF] anzuwenden seien, und somit den Anwendungsbereich auf die Fälle erweitere, in denen ein innergemeinschaftlicher Erwerb in der Lieferkette vorangegangen sei. Zwar sei nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 0. Oktober 0 [REF] Kommission/ Deutschland ein Mitgliedstaat berechtigt, die Grundsätze des EuGH-Urteils vom 0. Oktober 0 [REF] Elida Gibbs dann nicht anzuwenden, wenn der Umsatz, dessen Bemessungsgrundlage sich ändere, steuerfrei sei . Mit der Regelung des [REF] habe der Gesetzgeber dagegen ausdrücklich seinen Willen zum Ausdruck gebracht, die Grundsätze des EuGH-Urteils Elida Gibbs auch im Falle eines innergemeinschaftlichen Erwerbs gelten zu lassen. Die Rabattgewährung des ausländischen Herstellers mindere das Entgelt für seine innergemeinschaftliche Lieferung und damit korrespondierend das Entgelt für den innergemeinschaftlichen Erwerb des Zwischenhändlers, der die Vorsteuer i.S. des [REF] in sinngemäßer Anwendung des [REF] ohne Berücksichtigung des Preisnachlasses abziehen dürfe, weil er durch die Änderung der Bemessungsgrundlage wirtschaftlich nicht begünstigt sei. Dem Grundsatz der Neutralität der Umsatzsteuer werde dadurch Rechnung getragen, dass sowohl die aus dem innergemeinschaftlichen Erwerb entstandene Steuer des Zwischenhändlers als auch die Vorsteuer des aus dem Preisnachlass wirtschaftlich begünstigten Einzelhändlers zu berichtigen seien. Die Berichtigung des Vorsteuerabzugs beim wirtschaftlich Begünstigten nach [REF] knüpfe lediglich was vorliegend erfüllt sei an eine Änderung der Bemessungsgrundlage an, was sich sowohl aus dem Sinn und Zweck des [REF] ergebe, nach dem systemwidrige Vorsteuerüberhänge zu vermeiden seien, als auch aus dessen richtlinienkonformer Auslegung folge. Während des Revisionsverfahrens hat das FA am [DATE] den Umsatzsteuer-Jahresbescheid für [DATE] erlassen und die Umsatzsteuer entsprechend den Ergebnissen der Umsatzsteuer-Sonderprüfung festgesetzt. Die Klägerin hat hierzu unwidersprochen mitgeteilt, durch den Umsatzsteuer-Jahresbescheid [DATE] sei der bisherige Streitstoff nicht verändert worden. Die Klägerin beantragt,die Revision als unbegründet zurückzuweisen und den Umsatzsteuer-Jahresbescheid für [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Umsatzsteuer für [DATE] auf ... € festgesetzt wird, hilfsweise die Vorentscheidung aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen. Sie tritt dem Revisionsvorbringen entgegen und führt hierzu im Wesentlichen aus, [REF] setze woran es im Streitfall fehle die Änderung der Bemessungsgrundlage für einen steuerpflichtigen Umsatz i.S. des [REF] voraus. Aus der Rechtsprechung des EuGH und des BFH zur Rabattgewährung außerhalb einer Lieferkette, wonach es kein allgemeines Korrespondenzprinzip zwischen der Bemessungsgrundlage des Lieferanten und dem Vorsteuerabzug seines Abnehmers gebe, folge für den Streitfall, dass eine Änderung der Bemessungsgrundlage für die innergemeinschaftlichen Lieferungen hier der A nicht korrespondierend zu einer Änderung der Bemessungsgrundlage für die innergemeinschaftlichen Erwerbe des Zwischenhändlers hier der B führe. Selbst wenn wie das FA meine sich die Bemessungsgrundlage für die innergemeinschaftlichen Erwerbe ändere und sich die vom Zwischenhändler hieraus geschuldete Umsatzsteuer dementsprechend mindere, würde sich zugleich dessen Vorsteueranspruch in gleicher Höhe reduzieren, sodass auch insoweit die Neutralität der Mehrwertsteuer gewahrt bliebe. Der Fiskus erhalte würde man der Ansicht des FA folgen mehr Umsatzsteuer, als der Endverbraucher zahle, sodass es zu einem gegen den Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer verstoßenden Umsatzsteuerüberhang käme. Das Urteil des FG war aus verfahrensrechtlichen Gründen insoweit aufzuheben, als es über den Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid für [DATE] vom [DATE] entschieden hat. Die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Umsatzsteuer für [DATE] war dem Antrag der Klägerin entsprechend herabzusetzen. Im Übrigen war die Revision hinsichtlich des Streitjahrs [DATE] nach [REF] als unbegründet zurückzuweisen. Die Vorentscheidung muss soweit sie den Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid für [DATE] vom [DATE] betrifft aus verfahrensrechtlichen Gründen aufgehoben werden, weil ihr ein nicht mehr existierender Verwaltungsakt zugrunde liegt. Der während des Revisionsverfahrens ergangene Umsatzsteuer-Jahresbescheid für [DATE] vom [DATE] hat gemäß [REF] den Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid für [DATE] vom [DATE] , über den das FG entschieden hat, ersetzt und ist Gegenstand des Verfahrens geworden . Damit liegt dem FG-Urteil ein in seiner Wirkung suspendierter Bescheid zugrunde mit der Folge, dass auch das FG-Urteil insoweit keinen Bestand mehr haben kann . Dennoch bedarf es hier keiner Zurückverweisung der Sache an das FG gemäß [REF] , da die Sache spruchreif ist. Der erkennende Senat kann auf der Grundlage der gleichwohl fortgeltenden finanzgerichtlichen Feststellungen auch zum Streitjahr [DATE] entscheiden . Das FG hat zu Recht entschieden, dass keine Rechtsgrundlage zur Berichtigung des von der Klägerin in Anspruch genommenen Vorsteuerabzugs vorhanden ist. Hat sich die Bemessungsgrundlage für einen steuerpflichtigen Umsatz i.S. des [REF] geändert, so hat nach [REF] in der im Streitfall geltenden Fassung der Unternehmer, der diesen Umsatz ausgeführt hat, den dafür geschuldeten Steuerbetrag zu berichtigen . Ebenfalls ist der Vorsteuerabzug bei dem Unternehmer, an den dieser Umsatz ausgeführt wurde, zu berichtigen . Dies gilt nicht, soweit er durch die Änderung der Bemessungsgrundlage wirtschaftlich nicht begünstigt wird . Wird in diesen Fällen ein anderer Unternehmer durch die Änderung der Bemessungsgrundlage wirtschaftlich begünstigt, hat dieser Unternehmer seinen Vorsteuerabzug zu berichtigen . Die Sätze 0 bis 0 gelten in den Fällen des [REF] innergemeinschaftlicher Erwerb und des [REF] Leistungsempfänger als Steuerschuldner sinngemäß . Unionsrechtlich beruht [REF] auf [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern nunmehr [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem , wonach der ursprüngliche Vorsteuerabzug berichtigt wird, "wenn sich die Faktoren, die bei der Festsetzung des Vorsteuerabzugsbetrags berücksichtigt werden, nach Abgabe der [Mehrwertsteuer-]Erklärung geändert haben, insbesondere bei rückgängig gemachten Käufen oder erlangten Rabatten". Für die von der B an die C ausgeführten Umsätze hat sich die Bemessungsgrundlage, das Entgelt , nicht gemindert. Es fehlt insoweit an den Voraussetzungen, an die die Vorsteuerkorrektur nach [REF] anknüpft. Das ist im Übrigen zwischen den Beteiligten auch nicht umstritten. Der Umsatz, dessen Bemessungsgrundlage sich hätte nachträglich ändern können, wurde von der A an die B ausgeführt. Er war nicht im Inland steuerbar, sondern in Großbritannien; er war auch nicht steuerpflichtig. Erstattet der erste Unternehmer in einer Lieferkette dem letzten Abnehmer wie im Streitfall die A der C einen Teil des von diesem gezahlten Leistungsentgelts oder gewährt er ihm einen Preisnachlass, mindert sich dadurch grundsätzlich die Bemessungsgrundlage für den Umsatz des ersten Unternehmers hier der Umsatz der A . Die A hätte daher den für ihren Umsatz an ihren Abnehmer der nächsten Stufe B geschuldeten Steuerbetrag nach [REF] zu ihren Gunsten berichtigen können , soweit die Umsätze der A nach [REF] der Umsatzsteuer im Inland unterlegen hätten und steuerpflichtig gewesen wären. Dies war jedoch nicht der Fall. Vielmehr hat A die Lieferungen der Prozessoren an B in Großbritannien erbracht, und zwar entsprechend [REF] nunmehr Art. 0 Abs. 0 der MwStSystRL als steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferungen. Die Vorsteuerberichtigung nach [REF] setzt ebenso wie [REF] eine im Streitfall nicht vorliegende Änderung der Bemessungsgrundlage für einen steuerpflichtigen Umsatz voraus. Mit der Formulierung "in diesen Fällen" knüpft die Vorsteuerberichtigung nach [REF] nach Wortlaut und Gesetzessystematik nicht nur wie das FA meint an die in [REF] geregelten Fälle an, in denen ein anderer Unternehmer durch die Änderung der Bemessungsgrundlage wirtschaftlich begünstigt wird, sondern auch an die in [REF] enthaltene Bedingung, dass "sich die Bemessungsgrundlage für einen steuerpflichtigen Umsatz im Sinne des [REF] ] geändert" hat. Denn [REF] regelt nicht die Voraussetzungen der Vorsteuerberichtigung, sondern lediglich , welcher Unternehmer seinen Vorsteuerabzug zu berichtigen hat. Abweichend von [REF] , wonach der Vorsteuerabzug bei dem Unternehmer zu berichtigen ist, "an den dieser Umsatz ausgeführt wurde", ordnet [REF] die Berichtigung des Vorsteuerabzugs bei dem Unternehmer an, der durch die Änderung der Bemessungsgrundlage "wirtschaftlich begünstigt" wird. Durch [REF] hat der Gesetzgeber [REF] an die EuGH-Rechtsprechung im Urteil Elida Gibbs angepasst . In den Gesetzesmaterialien wird ausgeführt, dass für Unternehmer, die auf den Produktions und Vertriebsstufen vor der Endverbrauchsstufe tätig seien, die Umsatzbesteuerung neutral sein müsse. Unter Berücksichtigung dieses Grundsatzes dürfe dem Fiskus aus allen Umsatzgeschäften von der Produktion bis zum Endverbraucher insgesamt nur der Umsatzsteuerbetrag zufließen, den der Endverbraucher wirtschaftlich aufwende. Hieraus folgt, dass [REF] dazu dient, beim wirtschaftlich begünstigten Unternehmer durch eine Vorsteuerkorrektur den nach [REF] geminderten Steuerbetrag auszugleichen. Der Anwendung dieser Korrekturvorschrift bedarf es jedoch nicht, soweit es wie im Streitfall an einer Minderung des Steuerbetrags i.S. des [REF] fehlt. Anderenfalls käme es was dem Sinn und Zweck des [REF] , die Neutralität der Umsatzsteuer zu gewährleisten, widerspräche zu einem Umsatzsteuerüberhang. An dieser Änderung der Bemessungsgrundlage für einen steuerpflichtigen Umsatz als Voraussetzung für eine Vorsteuerberichtigung nach [REF] fehlt es, soweit wie im Streitfall der Unternehmer, der eine steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung aus einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union in das Inland ausführt, an den letzten inländischen Unternehmer der Lieferkette eine Rückvergütung gewährt. Ein steuerpflichtiger Umsatz, dessen Bemessungsgrundlage sich geändert hätte, liegt wie vorstehend ausgeführt nicht vor. Die Rückvergütung, die der ausländische, die steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung in Großbritannien ausführende Unternehmer A der C als letztem Unternehmer der Lieferkette gewährt hat, führt bei C mithin zu keiner Vorsteuerberichtigung nach [REF] . Aus [REF] , der u.a. bestimmt, dass die "Sätze 0 bis 0" auch im Falle eines innergemeinschaftlichen Erwerbs sinngemäß gelten, ergibt sich entgegen der Ansicht des FA nichts anderes. Auch danach ist eine Änderung der Bemessungsgrundlage für einen steuerpflichtigen Umsatz Voraussetzung für eine Vorsteuerberichtigung. Denn [REF] ordnet für die Fälle des [REF] innergemeinschaftlicher Erwerb und des [REF] Leistungsempfänger als Steuerschuldner die sinngemäße Geltung von [REF] an. Die Vorschrift knüpft damit auch an die in [REF] enthaltene Voraussetzung an, dass "sich die Bemessungsgrundlage für einen steuerpflichtigen Umsatz ... geändert" hat. [REF] erweitert die in [REF] für einen "Umsatz im Sinne des [REF] getroffene Regelung auf die Fälle des [REF] und des [REF] . Die Vorschrift bezieht also lediglich die Umsätze des [REF] und die Fälle des [REF] in die in [REF] für die Umsätze i.S. des [REF] getroffenen Regelungen ein, verzichtet aber nicht auf die in [REF] aufgestellte und im Streitfall nicht vorliegende Voraussetzung der Änderung der Bemessungsgrundlage für einen steuerpflichtigen Umsatz. Bestätigt wird dies durch [REF] in der vor der Änderung der Vorschrift durch das Gesetz zur Umsetzung von EU-Richtlinien in nationales Steuerrecht und zur Änderung weiterer Vorschriften vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung. Die Vorschrift lautete: Hierdurch wird der dargelegte Zusammenhang zwischen § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] in der nachfolgenden, in den Streitjahren [DATE] und [DATE] geltenden Gesetzesfassung besonders deutlich. Die Ansicht, der zum Vorsteuerabzug berechtigte letzte Unternehmer einer Lieferkette müsse auch bei vorausgegangener innergemeinschaftlicher Lieferung des Rabatt gewährenden Herstellers nach [REF] seinen Vorsteuerabzug berichtigen und jener habe im Bestimmungsland in analoger Anwendung des Art. 0 Abs. 0 der MwStSystRL, [REF] einen Rückforderungsanspruch in Höhe der Umsatzsteuer , widerspricht sowohl der in [REF] geregelten Gesetzeslage als auch dem Unionsrecht in der Auslegung durch den EuGH in den bezeichneten Urteilen.