Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Zur Begründung wiederholt sie im Wesentlichen ihren Vortrag aus dem sozialgerichtlichen Verfahren. Sie gehe zwar nun davon aus, dass das Ereignis vom [DATE] einen Primärschaden zumindest im Sinne einer Distorsion verursacht habe. Auch folge sie nun der Rechtsprechung des BSG vom [DATE] , wonach die für den Betriebssport geltenden Grundsätze nicht auf den Hochschulsport zu übertragen seien. Dies bedeute jedoch nicht, dass nun jede Teilnahme an einer Veranstaltung unter Versicherungsschutz stehe, bei der eine sportliche Betätigung erfolge. Auch das BSG stelle neben der Immatrikulation an der verantwortlichen Hochschule die Voraussetzungen auf, dass ein sachlicher Zusammenhang zur versicherten Tätigkeit bestehe und die Veranstaltung innerhalb des organisatorischen Verantwortungsbereichs der Hochschule erfolge. Nach dem BSG gelte der Versicherungsschutz wegen des Erfordernisses des Studienbezugs nur für die Teilnahme an solchen Veranstaltungen, die der Umsetzung des gesetzlichen Bildungsauftrags der Hochschule zu dienen bestimmt seien. Dieser Bildungsauftrag sei stets auf die eigenen Studierenden bezogen, weshalb in der Entscheidung vom [DATE] B [REF] R explizit die weitere Voraussetzung formuliert werde, dass Versicherungsschutz nicht bestehe, wenn die Veranstaltung sich nicht im Wesentlichen an die Studierenden der betreffenden Universität richte. Es sei aber bereits zweifelhaft, ob das Nikolausturnier von dem Bildungsauftrag der Hochschule gedeckt sei, da es sich ganz offensichtlich um eine gemischte und nicht um eine rein sportliche Veranstaltung gehandelt habe. Sie sei dementsprechend auch nicht unter Sportangeboten, sondern unter Events und Turnieren aufgeführt; im Vorlesungsverzeichnis finde sich kein Hinweis. Das BSG habe hinsichtlich der Frage, ob es sich um eine versicherte Hochschulveranstaltung handele, jedoch auch auf den Aspekt hingewiesen, dass derartige Veranstaltungen in aller Regel in entsprechenden Verzeichnissen aufgeführt seien. Jedenfalls aber sei die Voraussetzung, dass sich die Veranstaltung zumindest deutlich vorrangig an die Studierenden der ausrichtenden Universität richte, nicht erfüllt. Nach der Ausschreibung seien Studierende aller deutschen und europäischen Hochschulen teilnahmeberechtigt gewesen. Die Ausschreibung für das Nikolausturnier aus dem Jahr [DATE] enthalte noch nicht einmal die inzwischen aufgenommene Beschränkung auf studentische Mannschaften. In der Ausschreibung [DATE] sei das Turnier als größte Breitensportveranstaltung an deutschen Hochschulen beworben worden. Es habe sogar ein eigenes Anmeldeformular für ausländische Teilnehmer gegeben, was belege, dass der Teilnehmerkreis auch im Jahr [DATE] bereits nicht nur bundesweit, sondern international zusammengesetzt war. Die WWU-Studenten hätten auch keinen Vorrang bei der Anmeldung gehabt. Biete eine Hochschule eine Veranstaltung an, die sich an ein unbestimmtes, deutlich über die eigene Studierendenschaft hinausgehendes Teilnehmerfeld wende, könne schon begrifflich keine Veranstaltung zur Umsetzung des gesetzlichen Bildungsauftrags vorliegen. Zwar habe es sich zweifelsfrei auch bei der Basketballmeisterschaft, über die das BSG in seinem Urteil B [REF] R zu befinden hatte, um eine bundesweite Veranstaltung gehandelt, jedoch hätten dieser Entscheidung andere Umstände zu Grunde gelegen, die nach Meinung des BSG einen Studienbezug ergaben. In dem vom BSG entschiedenen Fall seien die Teilnehmer der Mannschaft an der Basketballmeisterschaft durch den Hochschulsport der Universität Mainz aus den im allgemeinen Hochschulsport aktiven Studenten rekrutiert worden, so dass die Teilnahme an den Meisterschaften als bloße Fortsetzung des allgemeinen Hochschulsports angesehen worden sei. Im Übrigen sei auch nicht die Zusammenarbeit und ein Austausch auf Universitätsebene Gegenstand des Nikolausturniers gewesen. Denn dieser sei nach der Konzeption der Veranstaltung ausschließlich zufällig und auf einer individuellen Ebene gewesen. Das BSG habe zwar nun entschieden, dass auch die Förderung im Leistungssport Aufgabe der Hochschule sei und hieraus den Studienbezug abgeleitet. Das Nikolausturnier habe aber nicht dem Leistungssport gedient, der in NRW auch nicht Aufgabe der Hochschule sei. Die WWU habe keine Mannschaften zusammengestellt, die Meldung für Mannschaftssport sei vielmehr von Teilnehmerseite selbstständig in Mannschaftsstärke erfolgt und es fehle jeder Bezug zum allgemeinen Hochschulsport, denn die teilnehmenden Mannschaften hätten sich gerade nicht planmäßig aus zuvor im allgemeinen Hochschulsport N aktiven Studenten zusammengesetzt. Einzige Voraussetzung für die Meldung in Mannschaftsstärke sei die Meldung in Mannschaftsstärke und der Status als Student einer europäischen Universität gewesen. Anders als in dem vom BSG entschiedenen Fall habe das Nikolausturnier auch in der alleinigen Organisationshoheit der Studierenden gelegen. Das Hochschulbüro habe lediglich die Sportstätten sowie die Schiedsrichter gestellt, die übrige Organisation sei den Teilnehmern in eigener Regie überlassen gewesen. Die Auffassung des Ministeriums für Innovation, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen teile sie nicht, da diese rechtliche und tatsächliche Ungenauigkeiten aufweise.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn, [REF] , wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Dieses Urteil sowie das vorgenannte Urteil des Landgerichts Bonn sind vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird das Recht eingeräumt, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der aufgrund dieser Urteile zu vollstreckenden Beträge abzuwenden, sofern nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der B Arbeitsgemeinschaft Schlüsselfertigbau UG. Das Insolvenzverfahren ist durch Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] aufgrund eines Eigenantrags der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] eröffnet worden. Erstmals mit Schreiben vom [DATE] hatte der Kläger das Finanzamt C-Außenstadt darauf hingewiesen, dass die Insolvenzschuldnerin nach seiner Auffassung spätestens mit Beginn des Jahres [DATE] zahlungsunfähig gewesen sei und er deshalb die von der Schuldnerin im Jahre [DATE] erbrachten Steuerzahlungen für anfechtbar halte. Er ermittelte Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 €, welche in der Zeit zwischen dem [DATE] und [DATE] und damit innerhalb des Drei-Monats-Zeitraums der [REF] an das Finanzamt erbracht wurden. Darüber hinaus wies er darauf hin, dass im vorangegangenen Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] weitere Steuerzahlungen in Höhe von 0 € erbracht worden waren. Die seit dem [DATE] geleisteten Zahlungen hat das Finanzamt C-Außenstadt vorprozessual als anfechtbar anerkannt und an den Kläger zurückerstattet. Mit seiner Klage begehrt der Kläger auf der Grundlage des [REF] nunmehr die Rückgewähr zweier weiterer Zahlungen vom [DATE] und vom [DATE] , insgesamt also 0 €. Dem liegt folgender Sachverhalt zu Grunde: Die Insolvenzschuldnerin kam schon seit Aufnahme ihrer Geschäfte nicht ihrer Verpflichtung nach, jeweils zum 0. des Folgemonats pünktlich eine Umsatzsteuervoranmeldung einzureichen und den sich aus dieser Voranmeldung ergebenden Steuerbetrag abzuführen. Das Finanzamt setzte deshalb auf dem Schätzungswege für den Monat [DATE] durch Bescheid vom [DATE] und für den Monat Dezember durch Bescheid vom [DATE] Umsatzsteuervorauszahlungen fest. Wegen der Umsatzsteuervorauszahlungen für [DATE] erließ das Finanzamt sodann am [DATE] eine Pfändungs und Einziehungsverfügung über einen Betrag in Höhe von 0 €, mit welcher ein Konto der Schuldnerin bei der D gepfändet wurde. Diese Pfändung hatte indessen keinen Erfolg, weil dieses Konto der Schuldnerin kein Guthaben auswies. Am [DATE] zahlte die Schuldnerin einen Betrag in Höhe von 0 € von einem anderen, bei der W S eG geführten Konto; am [DATE] überwies sie ebenfalls von diesem Konto die weitere angefochtenen Zahlung in Höhe von 0 € an das Finanzamt. Der Kläger hat behauptet, die Insolvenzschuldnerin habe sich schon bald nach ihrer Gründung im [DATE] in erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten befunden, weil sie die Werklohnforderungen gegenüber ihren Bauherrn nur zum Teil habe realisieren können. Dies habe dazu geführt, dass bereits der erste Jahresabschluss zum [DATE] , welcher erst zum [DATE] erstellt worden sei, einen Fehlbetrag in Höhe von 0 € und ein negatives Eigenkapital in Höhe von 0 € ausgewiesen habe. Für das Jahr [DATE] , für das ein Jahresabschluss unstreitig nicht mehr gefertigt wurde, ergebe sich aus der betriebswirtschaftlichen Auswertung zum [DATE] ein Jahresfehlbetrag in Höhe von 0 €. Im Jahre [DATE] habe sich die Situation der Insolvenzschuldnerin weiter verschlechtert. Dies habe dazu geführt, dass sie ihre Hauptlieferanten nicht mehr habe bezahlen und auch ihre Verbindlichkeiten gegenüber dem Finanzamt nicht mehr habe erfüllen können. Nach dem von ihm erstellten Schlussverzeichnis zum [DATE] belaufe sich die Summe der angemeldeten Forderungen auf 0 €. Ein wesentlicher Teil, nämlich insgesamt 0 €, wurde vom Finanzamt C-Außenstadt angemeldet. Die Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin zum [DATE] ergebe sich auch aus der vom Kläger erstellten Liquiditätsbilanz . Zu diesem Stichtag habe der Insolvenzschuldnerin an liquiden Mitteln nur ein Bankguthaben in Höhe von 0 € zur Verfügung gestanden. Die fälligen Verbindlichkeiten hätten demgegenüber 0 € betragen, davon rückständige Steuern in Höhe von mindestens 0 €. In den nachfolgenden drei Wochen bis zum [DATE] habe die Insolvenzschuldnerin zwar einige Zahlungseingänge verwenden können, um besonders dringende Verbindlichkeiten abzubauen; zum [DATE] habe der ungedeckte Fehlbetrag aber immer noch 0 € betragen. Die Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin werde gerade auch durch deren Verhalten gegenüber dem Finanzamt C-Außenstadt bestätigt, insbesondere dadurch, dass sie unstreitig seit Aufnahme ihrer Geschäfte nicht ihrer Verpflichtung nachgekommen sei, jeweils zum 0. des Folgemonats pünktlich eine Umsatzsteuervoranmeldung einzureichen und den sich aus dieser Voranmeldung ergebenden Steuerbetrag abzuführen. Hinzu komme, dass die Schuldnerin unstreitig bereits eine frühere Steuerforderung erst beglichen habe, nachdem das Finanzamt im [DATE] eine Pfändungs und Einziehungsverfügung erlassen hatte. Der Kläger hat gemeint, das gesamte Zahlenwerk und das vorgetragene Verhalten der Schuldnerin ließen zwingend auf eine Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin zum [DATE] schließen. Da die beiden hier angefochtenen Zahlungen unter dem Druck der bereits eingeleiteten Zwangsvollstreckung und deren möglicher Fortsetzung erfolgt seien, liege auch der Benachteiligungsvorsatz der Insolvenzschuldnerin auf der Hand. Schließlich indiziere das geschilderte Verhalten der Insolvenzschuldnerin gegenüber dem Finanzamt auch dessen Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin. das beklagte Land zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es hat sowohl die Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin im [DATE] als auch die für eine Anfechtung erforderlichen subjektiven Voraussetzungen bestritten. Das vom Kläger vorgelegte Schlussverzeichnis vom [DATE] besitze keine Aussagekraft, weil es insbesondere keine Informationen zur Fälligkeit der dort aufgenommenen Forderungen enthalte. Auch die Richtigkeit der klägerseits vorgelegten Liquiditätsbilanz werde bestritten. Im Übrigen treffe es zwar zu, dass die Insolvenzschuldnerin im Jahre [DATE] ihrer Pflicht zur Abgabe der monatlichen Umsatzsteuervoranmeldungen nicht nachgekommen sei; hieraus folge aber keineswegs ihre Zahlungsunfähigkeit, da sie jedenfalls nach entsprechender Mahnung die offenen Umsatzsteuerforderungen ausgeglichen habe. Da das Verhalten der Insolvenzschuldnerin sich auch im Laufe des Jahres [DATE] zunächst nicht geändert habe, habe das Finanzamt ab dem ab [DATE] in regelmäßigen Abständen Schätzbescheide erlassen. Diese hätten dann jeweils dazu geführt, dass die Schuldnerin ihre steuerlichen Erklärungs und Meldepflichten erfüllt habe. Auch habe die Insolvenzschuldnerin die Zahlungen auf die Voranmeldungen für August bis einschließlich [DATE] nach der Datenübermittlung jeweils pünktlich vorgenommen. Das Landgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes sowie wegen der rechtlichen Würdigung durch die Kammer Bezug genommen wird, abgewiesen. Die Anwendung des [REF] scheitere jedenfalls daran, dass der unterstellte Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin dem Sachbearbeiter des Finanzamts nicht bekannt gewesen sei. Auch die Vermutung des § 0 Abs. 0, S. 0 InsO könne dem Kläger nicht zum Erfolg verhelfen, da Umstände, die zwingend auf eine drohende oder bereits eingetretene Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin zum maßgeblichen Zeitpunkt im [DATE] schließen ließen, nicht festgestellt werden könnten. Es genüge insbesondere nicht, dass die Schuldnerin ihren steuerlichen Pflichten seit Aufnahme des Geschäftsbetriebs im Jahre [DATE] nur unzureichend nachgekommen sei und insbesondere die Umsatzsteuervoranmeldungen nicht oder nur mit erheblichen Zeitverzug beim Finanzamt eingereicht habe. Gegen die Vermutung einer wenigstens drohenden Zahlungsunfähigkeit im [DATE] spreche auch, dass sich die Zahlungsmoral der Schuldnerin, jedenfalls was die Zahlung der Steuern angeht, im Laufe der Zeit nicht verschlechtert, sondern eher verbessert habe. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger fristgerecht Berufung eingelegt und begründet. Mit dieser verfolgt er die erstinstanzlich geltend gemachten Ansprüche unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens in vollem im Umfang weiter. das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts-C [REF] abzuändern und das beklagte Land zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Dem Kläger steht gegen das beklagte Land kein Anspruch aus [REF] zu, da die streitgegenständlichen Zahlungen vom [DATE] und [DATE] nicht nach §§ 0 ff. InsO anfechtbar sind. Da die Zahlungen außerhalb des von den §§ 0 0 InsO erfassten Drei-Monats-Zeitraumes erfolgten und auch die Voraussetzungen der [REF] ersichtlich nicht vorliegen, bedarf in diesem Zusammenhang allein die Frage näherer Erörterung, ob die Voraussetzungen des [REF] bejaht werden können. Nach dieser Vorschrift ist eine Rechtshandlung, die der Schuldner in den letzten 0 Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag mit dem Vorsatz vorgenommen hat, seine Gläubiger zu benachteiligen, anfechtbar, wenn der andere Teil zur Zeit der Handlung den Vorsatz des Schuldners kannte. Diese Kenntnis wird vermutet, wenn der andere Teil wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte und dass die Handlung die Gläubiger benachteiligte. Der Senat hält es schon für zweifelhaft, ob die Schuldnerin bei den Zahlungen vom [DATE] und [DATE] in Bezug auf eine Benachteiligung ihrer übrigen Gläubiger vorsätzlich gehandelt hat. Mit Gläubigerbenachteiligungsvorsatz handelt der Schuldner dann, wenn er die Benachteiligung der Gläubiger als Erfolg seiner Rechtshandlung will oder als mutmaßliche Folge erkennt und billigt. Kennt der Schuldner seine Zahlungsunfähigkeit, kann daraus auf einen Benachteiligungsvorsatz geschlossen werden. In diesem Fall weiß der Schuldner, dass sein Vermögen nicht ausreicht, um sämtliche Gläubiger zu befriedigen. Auch die nur drohende Zahlungsunfähigkeit stellt ein starkes Beweisanzeichen für den Benachteiligungsvorsatz des Schuldners dar, wenn sie ihm bei Vornahme der Rechtshandlung bekannt war . Gemäß [REF] ist der Schuldner zahlungsunfähig, wenn er nicht in der Lage ist, seine fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Dabei wird die Zahlungsunfähigkeit gemäß [REF] vermutet, wenn der Schuldner seine Zahlungen eingestellt hat. Nach den vom Bundesgerichtshof entwickelten Grundsätzen liegt keine Zahlungsstockung, sondern Zahlungsunfähigkeit im Rechtssinne vor, wenn die innerhalb von drei Wochen nicht zu beseitigende Liquiditätslücke des Schuldners zehn vom Hundert überschreitet, sofern nicht ausnahmsweise mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, dass die Liquiditätslücke demnächst vollständig oder fast vollständig beseitigt werden wird und den Gläubigern ein Zuwarten nach den besonderen Umständen des Einzelfalls zuzumuten ist . Nach diesem Maßstab hat der Kläger weder im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens noch in der Berufungsbegründung hinreichend dargelegt, dass die Insolvenzschuldnerin schon zum hier maßgeblichen Zeitpunkt am [DATE] zahlungsunfähig war oder ihre Zahlungsunfähigkeit jedenfalls drohte. Er hat zwar eine Liquiditätsbilanz per [DATE] vorgelegt, wonach der Insolvenzschuldnerin an diesem Stichtag an liquiden Mitteln nur ein Bankguthaben in Höhe von 0 € zur Verfügung gestanden habe, während die fälligen Verbindlichkeiten demgegenüber 0 € betragen hätten . Diese ist indes nicht frei von Mängeln. Das beklagte Land ist der Berechnung des Klägers zu Recht mit dem Hinweis darauf entgegengetreten, dass die dort aufgeführten Steuerforderungen nur in verhältnismäßig geringem Umfang fällig waren. Danach waren die in der Liquiditätsbilanz aufgeführten Steuern für die im Einzelnen aufgeführten Veranlagungszeiträume zwar in der Tat noch nicht bezahlt, sie waren allerdings auch noch gar nicht fällig. Die Fälligkeit der einzelnen Steuern hängt nämlich nicht vom Ablauf des jeweiligen Veranlagungszeitraums ab, sondern bedarf entweder einer entsprechenden Anmeldung oder einer Festsetzung durch die Finanzbehörde. Diese Voraussetzungen lagen unstreitig nur in Bezug auf die mit der angefochtenen Zahlung vom [DATE] ausgeglichenen Steuerforderungen in Höhe von 0 € vor. Die weiteren, vom Kläger per [DATE] mit 0 € berechneten Steuerforderungen waren hingegen noch nicht fällig. In Bezug auf die übrigen in der Liquiditätsbilanz aufgeführten Forderungen gegen die Schuldnerin hat der Kläger die zu Grunde liegenden Rechnungen zunächst nur zu einem geringen Teil vorgelegt. Die tatsächlich vorgelegten Rechnungen betreffen im Wesentlichen Forderungen der L & Partner Versorgungstechnik GmbH und des Architekten C. Deren angemeldete Forderungen in Höhe von 0 € bzw. 0 € hat der Kläger ausweislich des vorgelegten Schlussverzeichnisses vom [DATE] aber zunächst nicht anerkannt. Auch soweit der Kläger hierzu auf Hinweis des Senats mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzend vorgetragen hat, werden hierdurch die Zweifel an der von ihm aufgestellten Liquiditätsbilanz nicht vollständig ausgeräumt: Die Schlussrechnung der Fa. L & Partner Versorgungstechnik GmbH vom [DATE] über 0 [DATE] ,0 € will der Kläger zwar im Prüfungstermin mit Rücksicht auf eine vorhandene Bürgschaft unter Beschränkung auf den Ausfall anerkannt haben; er legt hierzu jedoch keine weiteren Belege vor. Die Forderung des Architekten C über 0 € hat der Kläger erst nach dem Hinweis des Senats auf die Unzulänglichkeit der vorgelegten Liquiditätsbilanz am [DATE] anerkannt. Insoweit fehlt jegliche Erläuterung, welche zwischenzeitlich beseitigten Bedenken den Kläger zunächst bewogen haben, die Forderung zu bestreiten. Dementsprechend kann nicht mit der notwendigen Sicherheit ausgeschlossen werden, dass die jetzt erfolgte Anerkennung der Forderung auf dem nachträglichen Wegfall von Hindernissen beruht, die auch ihrer Fälligkeit im [DATE] entgegenstanden. Soweit der Kläger schließlich mit seinem Schriftsatz vom [DATE] weitere Rechnungen anderer Gläubiger vorgelegt hat, handelt es sich um neues Vorbringen im Sinne des [REF] , das nur unter den Voraussetzungen des [REF] zugelassen werden könnte. Der Kläger hat indes nicht erläutert, weshalb er die nunmehr zum Nachweis der vom beklagten Land durchgängig bestrittenen Forderungen zur Akte gereichten Rechnungen nicht bereits erstinstanzlich hätte vorlegen können . Letztlich kann der Senat den Nachweis der Gläubigerbenachteiligungsabsicht aber dahinstehen lassen. Denn unabhängig von den vorstehenden Erwägungen ist die Klage jedenfalls deshalb unbegründet, weil es an der nach [REF] erforderlichen Kenntnis des beklagten Landes vom Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin fehlt. Die erforderliche Kenntnis wird allerdings [REF] vermutet, wenn der Anfechtungsgegner wusste, dass dem Schuldner die Zahlungsunfähigkeit drohte und dass die Handlung die Gläubiger benachteiligte. Dabei steht auch im Rahmen des [REF] der Kenntnis von der drohenden Zahlungsunfähigkeit die Kenntnis von Umständen gleich, die zwingend auf eine drohende oder bereits eingetretene Zahlungsunfähigkeit hinweisen. Es genügt daher, dass der Anfechtungsgegner die tatsächlichen Umstände kennt, aus denen bei zutreffender rechtlicher Bewertung die Zahlungsunfähigkeit zweifelsfrei folgt. Dabei darf aber nicht übersehen werden, dass solche Tatsachen nur mehr oder weniger gewichtige Beweisanzeichen darstellen, die eine Gesamtwürdigung nicht entbehrlich machen und nicht schematisch im Sinne einer vom anderen Teil zu widerlegenden Vermutung angewandt werden dürfen. Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter gemäß [REF] unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen . Im vorliegenden Zusammenhang ist zunächst festzuhalten, dass es sich bei den streitgegenständlichen Zahlungen der Schuldnerin entgegen der vom Kläger vertretenen Auffassung nicht um inkongruente Deckungsgeschäfte handelt. Denn die Zahlungen erfolgten vor dem Drei-Monats-Zeitraum des [REF] . Außerhalb dieses Zeitraums liegende Zahlungen können aber nicht als inkongruent angesehen werden, auch wenn sie zur Abwendung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen geleistet werden . Die Schuldnerin hatte allerdings zum damaligen Zeitpunkt so wie bereits zuvor für frühere Zeiträume die Umsatzsteuervoranmeldung für November/ [DATE] nicht fristgemäß abgegeben. Das reicht aber nicht aus, um zwingend auf eine drohende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin schließen zu können. Die Verletzung steuerlicher Anmelde und Erklärungspflichten kann verschiedene Gründe haben und deutet nicht ohne Weiteres auf eine beengte finanzielle Situation des Steuerpflichtigen hin. Sie kann insbesondere auch auf Nachlässigkeit oder Überforderung in steuerlichen Dingen beruhen. Gerade der finanziell beengte Steuerpflichtige muss ein Interesse an der rechtzeitigen Erfüllung seiner Anmelde und Erklärungspflichten haben, weil eine andernfalls absehbare Schätzung durch das Finanzamt erfahrungsgemäß zu seinen Lasten geht. Durch die verspätete Abgabe von Erklärungen und Anmeldungen werden zudem Säumniszuschläge fällig, die Höhe es nicht angeraten erscheinen lassen, etwaige Liquiditätslücken ausgerechnet durch Versäumnisse gegenüber dem Finanzamt zu überbrücken. Der Senat verkennt auch nicht, dass die Schuldnerin die Zahlung vom [DATE] erst erbracht hat, nachdem in Bezug auf ihr Geschäftskonto bei der D eine fruchtlose Pfändungs und Einziehungsverfügung ergangen war, und dass es bereits zuvor im [DATE] zu einer Pfändungs und Einziehungsverfügung gekommen war. Vor dem Hintergrund der Tatsache, dass die Schuldnerin schon in der Vergangenheit den Eindruck eines nachlässigen und/oder überforderten Steuerschuldners hinterlassen hatte, ohne dabei finanzielle Schwierigkeiten zu offenbaren, lassen aber auch die beiden Pfändungs und Einziehungsverfügungen noch nicht zwingend den Schluss auf die drohende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin zu. Die Tatsache, dass die Schuldnerin es hier zu Vollstreckungsmaßnahmen hatte kommen lassen, lässt sich ebenso wie die Versäumnisse bei der Erfüllung ihrer Anmelde und Erklärungspflichten auch mit Nachlässigkeit oder Unvermögen in steuerlichen Angelegenheiten erklären. Dies gilt umso mehr, als die Schuldnerin in beiden Fällen den jeweils offenen Betrag kurzfristig und vollständig gezahlt hat: Die mit der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] vollstreckte Steuerforderung hat die Schuldnerin mit der angefochtenen Zahlung vom [DATE] beglichen; die der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] vollstreckte Forderung über 0 € hat die Schuldnerin am [DATE] überwiesen. Der Kläger ist auch der Darstellung des beklagten Landes nicht substantiiert entgegengetreten, wonach die Schuldnerin trotz ihres mangelhaften Anmelde und Erklärungsverhaltens die fälligen Steuern nach der jeweiligen Festsetzung bis auf die bereits angesprochenen Ausnahmen ohne die Notwendigkeit weiterer Vollstreckungsmaßnahmen beglichen hat. Auch hatte die Schuldnerin im Zeitpunkt der angefochtenen Zahlungen am [DATE] und am [DATE] über die jeweils bezahlten Forderungen hinaus keine weiteren Steuerschulden . Vor diesem Hintergrund folgt aus dem Verhalten der Schuldnerin insgesamt der Eindruck einer in steuerlichen Dingen überforderten Gewerbetreibenden, ohne dass dies notwendiger Weise bedeuten musste, dass die Schuldnerin sich in finanziellen Schwierigkeiten bis hin zur drohenden Zahlungsunfähigkeit befand. Den auch im Rahmen des [REF] erforderlichen zwingenden Schluss auf die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin mussten die mit der Sache befassten Mitarbeiter des Finanzamtes deshalb nicht ziehen. Anlass zur Zulassung der Revision besteht nicht. Der Rechtsstreit hat keine grundsätzliche Bedeutung, und eine Entscheidung des Revisionsgerichts ist weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten. Die maßgeblichen Grundsätze sind in der obergerichtlichen Rechtsprechung hinreichend geklärt, die vorliegende Entscheidung beruht auf einer Anwendung dieser Grundsätze auf einen besonders gelagerten Einzelfall.