Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Köln wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger. Das angefochtene Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger, ein Zahnarzt, hatte unter dem [DATE] bei der damaligen LB L0 Landesbank Z Girozentrale, heute LZ0, ein mit 0 % verzinsliches Darlehen über 0, DM = 0 EUR aufgenommen, die Zinsbindungsfrist endete am [DATE] , das Darlehen war am [DATE] zurückzuzahlen. Unter dem [DATE] hatte der Kläger bei der F zwei bis zum [DATE] zu 0 % verzinsliche Darlehen über JPY 0 und JPY 0 = insgesamt 0 EUR, aufgenommen, die Darlehen waren zum [DATE] zurückzuzahlen. Die Darlehen dienten der Finanzierung einer sog. Sicherheits-Kompakt-Rente der Schnee Gruppe. Im [DATE] unterrichtete die T GmbH & Co KG den Kläger darüber, daß die Beklagte einen günstigeren Festzinssatz als die LZ0 mit einer verlängerten Zinsbindung bis zur Fälligkeit des Darlehens im Jar [DATE] biete. Durch eine Umschuldung könne der Kläger zudem Kursgewinne erzielen. In der Folge kam es zu einem durch die T GmbH & Co KG vermittelten Gespräch zwischen den Parteien im Hause der Eltern des Klägers. Am [DATE] unterzeichnete der Kläger die wegen aller weiteren Einzelheiten hiermit in Bezug genommenen Verträge, nämlich den „Rahmenvertrag für Finanztermingeschäfte“, den „Anhang für Devisengeschäfte und Optionen auf Devisengeschäfte zu dem Rahmenvertrag für Finanztermingeschäfte“, den „Anhang über die vorzeitige Erfüllung durch Ausgleichszahlung zu dem Rahmenvertrag für Finanztermingeschäfte“ und das Belehrungsblatt „Wichtige Informationen über Verlustrisiken bei Finanztermingeschäften“. Unter dem [DATE] bestätigte die Beklagte dem Kläger den Abschluß eines Zinssatz-Swaps Swap-Transaktion Ref.-Nr.: ###### vom [DATE] mit dem Anfangsdatum [DATE] und dem Enddatum [DATE] zu einem Bezugsbetrag von 0, EUR. Als Zahler der Festbeträge war der Kläger aufgeführt, als Zahler der variablen Beträge die Beklagte. Am [DATE] unterzeichnete der Kläger den Darlehensvertrag ###/0 über 0, EUR und den Darlehensvertrag Nr. ###/0 über 0, EUR, in beiden Verträgen war ein variabler Zinssatz vereinbart. Unter dem [DATE] bestätigte die Beklagte dem Kläger den Abschluß eines Zinssatz-Swaps Swap-Transaktion Ref.-Nr.: ###### vom [DATE] mit dem Anfangsdatum [DATE] .. [DATE] und dem Enddatum [DATE] zu einem Bezugsbetrag von 0, EUR. Als Zahler der Festbeträge war wiederum der Kläger aufgeführt, als Zahler der variablen Beträge die Beklagte. Am [DATE] unterzeichnete der Kläger den Darlehensvertrag Nr. ###/0 über 0 EUR und den Darlehensvertrag Nr. ###/0 über 0 EUR; auch diese Verträge waren variabel zu verzinsen. Anfang [DATE] stellte der Kläger, wie er vorträgt, fest, daß die beiden Tilgungsinstrumente für die Darlehen nicht die gewünschte Ablaufleistung, die zur Deckung der Darlehen zum Fälligkeitszeitpunkt erforderlich waren, erreichen würden. Da zudem aufgrund der [DATE] in Kraft getretenen Umsatzsteuerreform die Möglichkeit, Zinsaufwendungen steuermindernd geltend zu machen, beschränkt wurde, beabsichtigte der Kläger, seine Zinsbelastungen zu reduzieren. Mit von der Volksbank O gewährten Darlehen löste der Kläger zum [DATE] die Darlehen bei der Beklagten ab. Nachdem der Kläger in der Folge keine Zinszahlung auf den Swap vorgenommen hatte, mahnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die austehende Zahlung an und stellte bei Nichtzahlung die Kündigung des Zinssatz-Swaps in Aussicht. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte die negativen Marktwerte der beiden Swaps mit insgesamt minus 0, EUR mit und kündigte an, im Falle einer Auflösung der Swaps diesen Betrag vom Kläger zu fordern. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte die Zinssatz-Swapverträge und stellte eine Abschlußzahlung von 0 EUR in Rechnung. Mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage beanstandet der Kläger, von der Beklagten nicht ordnungsgemäß über die für die Umschuldung relevanten Tatsachen aufgeklärt worden zu sein. Er trägt vor, die Beklagte habe ihn in dem Glauben gelassen, er könne durch das vorgeschlagene Kombinationsprodukt seine Zielsetzung, nämlich eine festverzinsliche, nicht grundschuldgesicherte Umschuldung, erreichen. Dass durch die Vereinbarung des Zinssatzswaps in Kombination mit den variabel verzinsten Darlehen das Kündigungsrecht nach [REF] nicht nur erschwert, sondern wirtschaftlich ausgeschlossen sei, sei dem Kläger nicht verdeutlicht worden. Der Mitarbeiter der Beklagten B habe dem Kläger erklärt, durch eine Umschuldung der festverzinslichen Ausgangsdarlehen auf variabel verzinsliche Darlehen bei der Beklagten bei gleichzeitigem Abschluß jeweils eines Zinssatz-Swaps könne er das Ziel einer günstigeren festen Verzinsung der Umschuldungsdarlehen erreichen, er stehe genauso, als habe er eine festverzinsliche Umschuldung vorgenommen. Der Kläger habe erklärt, er wolle kein Zinsänderungsrisiko eingehen, er wolle eine festverzinsliche Umschuldung. Herr B habe erklärt, die Beklagte könne dem Kläger keine klassische festverzinsliche Umschuldung anbieten, sondern nur eine solche unter Einbeziehung eines Zinssatz-Swaps. Er habe betont, daß eine variabel verzinsliche Finanzierung kurzfristig gekündigt werden könne und daß keine hohe Vorfälligkeitsentschädigung anfalle. Die Mitarbeiter der Beklagten hätten dem Kläger die Funktionsweise des Zinssatz-Swaps erläutert, dieser bestehe aus zwei Tauschkomponenten, einem Festzinssatz, den der Kunde zu zahlen hätte und einem variablen Zinssatz, den die Sparkasse zahle. Dabei entspräche der variable Zinssatz in Betrag, Berechnung und Fälligkeit exakt dem variablen Zinssatz, den der Kunde aus den vorgeschlagenen Darlehen bei der Sparkasse schulden würde. In der wirtschaftlichen Gesamtbetrachtung beider Geschäfte zahle die Sparkasse den variablen Zinssatz aus den Darlehen, der Kunde den Festzins aus dem Swap. Dem Kläger sei dargestellt worden, er müsse zwei variabel verzinsliche Darlehen abschließen, mit denen die Ausgangsfinanzierung bei der LZ0 und der F zurückgeführt würden. Die variable Verzinsung erfolge auf der Basis des EUR/EURIBOR/0 M, die Berechnungsmethode und Fälligkeit der Zinsen in den Darlehensverträgen würden genauso festgelegt wie die im Zinssatz-Swap. Die Beklagte zahle daher wirtschaftlich den EUR/EURIBOR/0M, den der Kläger aus den beiden Darlehen der Beklagten schulde, der Kläger zahle wirtschaftlich nur den im Zinssatz-Swap festgelegten Festsatz. Damit erhalte er die von ihm gewünschte festverzinsliche Umschuldung. Einen Hinweis darauf, daß eine ordentliche Kündigung der Darlehensverträge mit dreimonatiger Frist nicht automatisch auch den Rahmenvertrag und den Zinssatz-Swap beendet, sondern der Zinssatz-Swap weiterläuft und einer besonderen Kündigung bedarf, sei ebensowenig wie der Hinweis auf die rechtliche Selbständigkeit der Verträge gegeben worden. Über die Bedeutung des negativen Marktwertes sei er nicht aufgeklärt worden. Der Kläger sei auch nicht darauf hingewiesen worden, daß der Zinssatz-Swap, anders als die Darlehen, nicht vorfälligkeitsentschädigungsfrei gekündigt werden könne, vielmehr bei einer Kündigung der Darlehen der Zinssatz-Swap weiter erfüllt werden oder ein Aufhebungsentgelt gezahlt werden müsse. Ihm sei auch nicht verdeutlicht worden, daß die Festlegung des Spreads dazu führen könne, daß das Kombinationsprodukt für den Kläger nicht nur rechtlich nachteilig, sondern im Vergleich zur Ausgangsfinanzierung auch wirtschaftlich sinnlos sei. Die vorgelegten Rahmenvereinbarungen habe der Kläger ohne weitere Erläuterung unterzeichnet, zu diesem Zeitpunkt sei die Entscheidung, die vorgeschlagene Finanzierung durchzuführen, bereits gefallen gewesen. Im übrigen ist der Kläger der Auffassung, Verjährung sei nicht eingetreten, da die gerügte Pflichtverletzung dem Darlehensvertrag zuzuordnen sei, so dass das WpHG nicht anwendbar sei. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger von sämtlichen Ansprüchen der Beklagten aus dem Zinssatz-Swap vom [DATE] Nr. ###### und vom [DATE] , Nr. ######, ab dem [DATE] freizustellen. Die Beklagte habe dem Kläger im [DATE] kein festverzinsliches Darlehen anbieten können, dessen Verzinsung geringer war als die der bisher in Anspruch genommenen Darlehen. Dem Kläger seien daher in einer Präsentation verschiedene Zinsgestaltungsmöglichkeiten vorgestellt worden, in deren Folge sich der Kläger für einen Zinsswapvertrag zur Zinssicherung interessiert habe. Der Zeuge S habe dem Kläger die Funktionsweise des Zinsswapvertrages erläutert und darauf hingewiesen, daß es sich bei diesem Vertrag nicht um eine Änderung oder Ergänzung des Darlehensvertrages handele, sondern um eine eigenständige Vereinbarung zwischen den Parteien, die rechtlich nicht in Verbindung mit den Darlehensverträgen stehe, die Laufzeit des Zinsswaps auch nicht an die der Darlehensverträge gekoppelt sei. Er habe den Kläger auch unterrichtet, daß eine der beteiligten Parteien im Falle der vorzeitigen Auflösung des Zinsswaps ein Auflösungsentgelt zu zahlen habe, das einen Ausgleich des Barwertes des Zinsswapvertrages darstelle. Der Kläger, der im Juli und November die beiden Zinsswapverträge mit der Beklagten abgeschlossen hatte, habe sich erst jeweils Wochen später zum Abschluß der Darlehensverträge entschlossen. Durch den Abschluß der streitgegenständlichen Verträge habe der Kläger seine Zinsbelastung gegenüber den vorangegangenen Verträgen deutlich senken können. Die Beklagte erhebt schließlich die Einrede der Verjährung unter Hinweis darauf, daß im Hinblick auf die rechtliche Eigenständigkeit der Zinsswapvertäge die Verjährung nach den Vorschriften des WpHG zu beurteilen sei. Der vom Kläger gegenüber der Beklagten geltend gemachte Freistellungsanspruch ist nicht durchsetztbar , da Schadensersatzansprüche des Klägers gegen die Beklagte wegen fehlerhafter Beratung verjährt sind, [REF] . Auf die vom Kläger behauptete Pflichtverletzung ist die Vorschrift des WphG in seiner bis zum Inkrafttreten des Finanzmarkt-Richtlinie-Umsetzungsgesetz vom [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. Nach [REF] a. F. verjähren Ansprüche des Kunden gegen ein Wertpapierdienstleistungsunternehmen auf Schadensersatz wegen fehlerhafter Beratung im Zusammenhang mit einer Wertpapierdienstleistung oder Wertpapiernebendienstleistung in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in dem der Anspruch entstanden ist. Entstanden ist der Anspruch, wenn sich die Vermögenslage des Geschädigten infolge des Schadensereignisses im Vergleich zu dem Vermögensstand, wie er sich ohne das Schadensereignis entwickelt hätte, verschlechtert hat. Der Schaden entsteht damit nicht erst zu dem Zeitpunkt, in dem sich das Risiko, auf das nicht hingewiesen worden sein soll, realisiert hat, sondern schon bei Abschluß des riskanten Geschäftes. Denn nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist der Kunde, der auf Grund einer fehlerhaften Empfehlung eine für ihn nachteilige Kapitalanlage gezeichnet hat, in der Regel bereits durch deren Erwerb geschädigt. Wer durch ein haftungsbegründendes Verhalten zum Abschluss eines Vertrags verleitet wird, den er ohne dieses Verhalten nicht geschlossen hätte, kann sogar bei objektiver Werthaltigkeit von Leistung und Gegenleistung einen Vermögensschaden dadurch erleiden, dass die Leistung für seine Zwecke nicht voll brauchbar ist . Entstanden ist der Schadensersatzanspruch daher mit dem Abschluß der Zinssatz-Swapverträge am [DATE] und [DATE] , Verjährung ist damit spätestensim [DATE] eingetreten. Bei Klageerhebung im [DATE] waren Schadensersatzansprüche des Klägers mithin verjährt. [REF] a.F. ist entgegen der Auffassung des Klägers auch anwendbar, denn der Kläger behauptet eine Pflichtverletzung der Beklagten, einem Wertpapierdienstleistungsunternehmen , im Zusammenhang mit einer Wertpapierdienstleistung bzw. Wertpapiernebendienstleistung. Die von der Beklagten unstreitig vorgenommene Beratung zum Abschluß dieser Verträge stellt sich als Wertpapiernebendienstleistung i.S. des [REF] a. F dar, die die Beratung bei der Anlage in Finanzinstrumente umfaßt. Zu diesen gehören die von der Beklagten empfohlenen und vom Kläger schließlich abgeschlossenen Zinssatz-Swaps, die zu den derivativen Zinssicherungsgeschäften gehören. Bei solchen Verträgen handelt es sich um Finanztermingeschäfte i.S. des [REF] a.F., da sie durch eine hinausgeschobene Erfüllung und ein für die zur variablen Zinszahlung verpflichtete Partei theoretisch unbegrenztes Nachschussrisiko gekennzeichnet sind . Finanztermingeschäfte sind danach Derivate i.S. von [REF] a.F. . Entgegen der Auffassung des Klägers steht der Anwendbarkeit der Vorschriften des WpHG auch nicht entgegen, dass, wie er meint, die streitige Fehlberatung dem Darlehensrecht zuzuordnen sei. Denn Kern des Vorwurfs der fehlerhaften Beratung ist nach dem Vorbringen des Klägers, die Beklagte habe nicht auf die mögliche Zahlung eines Auflösungsentgelts bei vorzeitiger Beendigung des Zinssatz-Swaps hingewiesen. Den Beratungsfehler sieht der Kläger in der behaupteten falschen Darstellung der Funktionsweise der Swaps, nämlich darin, dass ihm nicht erläutert worden sei, dass die Verträge rechtlich selbständig seien, die Laufzeiten der Swaps nicht an die der Darlehen gekoppelt seien und bei vorzeitiger Auflösung der Swaps im Gegensatz zu den Darlehensverträgen ein Auflösungsentgelt zu zahlen sei. Das verdeutlicht bereits, dass sich die behauptete fehlerhafte Darstellung allein auf den Inhalt und die Funktionsweise der Swaps bezieht, nicht aber auf die Bedingungen der Darlehensverträge, hinsichtlich deren Abwicklung sich für den Kläger keine Schwierigkeiten ergeben haben. Der Annahme, es handele sich bei den Zinssatz-Swaps einerseits und den Darlehensverträgen andererseits um das vom Kläger behauptete Kombinationsprodukt, steht bereits entgegen, das der Kläger die beiden Zinssatzswap-verträge jeweils ein bis zwei Wochen vor den jeweiligen Darlehensverträgen geschlossen hat. Auch die Rahmenverträge, die sich auf die Finanztermingeschäfte und nicht die Darlehensverträge beziehen, datieren bereits vom [DATE] und sind damit mehr als einen Monat vor dem ersten Darlehensvertrag geschlossen worden. Dass die Verträge rechtlich selbständig waren, ergibt sich ferner daraus, dass sämtliche Darlehensverträge keinen Hinweis auf die zum Zeitpunkt des Abschlusses der Darlehensverträge bereits abgeschlossenen Zinssatz-Swapverträge enthalten. Wenn aber in der Anlage zu den jeweiligen Darlehensverträgen die Berechnungsweise des vereinbarten variablen Zinssatzes eingehend erläutert wird, hätte es nahegelegen, dort auch Bezug auf die Zinssatz-Swaps zu nehmen, wenn die behauptete rechtliche Verbindung bestanden hätte. Statt dessen enthalten die Darlehensverträge ausführliche Bestimmungen über die Verrechnung der zur Tilgung vorgesehenen Versicherungsverträge. Dieser Wertung entspricht auch die übliche Handhabung, die in Zinssatz-Swapverträgen und Darlehensverträgen rechtlich selbständige Verträge sieht. Solche Transaktionen beruhen auf risikopolitischen Überlegungen und dienen der rentabilitätsorientierten Optimierung. Da der Darlehensnehmer mit dem Sicherungsgeschäft regelmäßig eigenständige wirtschaftliche Interessen verfolgt, sind Darlehensvertrag und Zinssicherungsvertrag streng zu trennen. Letzterer ist im Verhältnis zum Darlehensvertrag rechtlich und wirtschaftlich ein „aliud“, zumal beide Verträge nicht zwingend mit der selben Bank geschlossen werden müssen . Dem entspricht es, dass Swap-Geschäfte grundsätzlich ohne Bezugnahme auf zugrunde liegende Verpflichtungen abgeschlossen werden . Bei Finanzierungen werden Merkmale des Swaps allerdings oft an die Bedingungen des Kreditvertrages angepaßt, insbesondere werden an die Stelle der standardisierten Kündigungs und Beendigungsgründe sowie der Berechnungsmodalitäten bei vorzeitiger Beendigung des Sawps die spezifischen Bedingungen des Kreditvertrages, insbesondere im Falle einer vorzeitigen Rückzahlung des Kreditvertrages oder Teilen davon, gesetzt .Gerade daran fehlt es aber im Streitfall, so dass nichts für eine rechtliche Einheit der Verträge und mithin nichts für ein Kombinationsprodukt spricht. Die Kammer kann daher dahinstehen lassen, ob der Kläger seine Ansprüche auf eine Falschberatung stützen kann oder ob nicht bereits die Hinweise in den Rahmenverträgen und in den Swaps auf die mögliche Folge der Zahlung von Auflösungsentgelt für eine ordnungsgemäße Aufklärung, an die nach der Rechtsprechung hohe Anforderungen zu stellen sind, ausreichten.