Der Erstattungsanspruch setzt nach [REF] voraus, dass eine Steuer ohne rechtlichen Grund gezahlt worden ist. Zwar kann das Vorliegen einer Steuer nach [REF] Beitreibungsrichtlinie ) angenommen werden. Auch fehlt der Rechtsgrund nach Aufhebung der Pfändungs und Einziehungsverfügung im Hinblick auf die nicht erfüllten Vollstreckungsanforderungen bezüglich des etwaigen Vollstreckungstitels .

Der Kläger begehrt vom Gericht die Feststellung, dass eine vor Klageerhebung erledigte Pfändungs und Einziehungsverfügung des Beklagten rechtswidrig war. Der Kläger ist von Beruf Rechtsanwalt. Er hatte am [DATE] Rückstände betreffend mehrere Steuerarten und Nebenabgaben verschiedener Jahre. Für vom Beklagten als vollstreckbar angesehen Rückstände in Höhe von insgesamt ... Euro erließ der Beklagte an diesem Tage eine Pfändungs und Einziehungsverfügung gegenüber der E-Bank AG, insbesondere das Konto mit der Nr. ... betreffend. Die Bank bestätigte die Zustellung dieser Verfügung am [DATE] und zahlte Ende Februar sowie im [DATE] an den Beklagten. Dieser verbuchte die Zahlung u. a. auf Beträge, von denen der Kläger der Ansicht ist, es habe eine Aussetzung der Vollziehung bestanden. Der Kläger hatte wegen Einkommensteuer [DATE] seit [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] einen Prozess beim FG Köln geführt, der im [DATE] durch Klagerücknahme abgeschlossen worden ist. Gegen einen während dieses Klageverfahrens vom damals für den Kläger zuständigen FA L erlassenen Änderungsbescheid zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] legte der Kläger Einspruch ein und stellte Antrag auf Aussetzung der Vollziehung der Einkommensteuer [DATE] nebst Nebenabgaben beim FG Köln . Auf Hinweis des damals zuständigen Berichterstatters erließ das FA L am [DATE] eine Verfügung über eine Aussetzung der Vollziehung der Einkommensteuer [DATE] nebst Nebenabgaben in Höhe von insgesamt ... Euro. Das gerichtliche Antragsverfahren wurde durch übereinstimmende Erledigungserklärungen in [DATE] beendet. Der Kläger beantragte am [DATE] bei Gericht die Aussetzung der Vollziehung der Einkommensteuer [DATE] nebst Nebenabgaben. Das FG Köln wies den Antrag mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurück. Gegen die oben erwähnte Pfändungs und Einziehungsverfügung des Beklagten vom [DATE] , die nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen war, legte der Kläger mit einem am [DATE] eingegangenen Fax Einspruch ein und beantragte deren Aussetzung der Vollziehung mit Hinweis auf die Verfügung des FA L. Der Beklagte lehnte die Aussetzung der Vollziehung mit Verfügung vom [DATE] ab, da die Aussetzung der Vollziehung aufgrund der Klagerücknahme im Verfahren [REF] beendet sei. Der Beklagte verwarf den o. g. Einspruch gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung durch eine Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unzulässig, da keine Beschwer des Klägers mehr bestehe; die Rückstände seien ausgeglichen. Daraufhin hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben, mit der er die Feststellung der Rechtswidrigkeit der o. g. Pfändungs und Einziehungsverfügung begehrt. Er begründet seine Klage damit, dass der Beklagte wegen der seiner Ansicht nach noch bestehenden Aussetzung der Vollziehung aufgrund der Verfügung des FA L nicht habe vollstrecken dürfen. Die Zahlung auf die Rückstände sei nicht freiwillig erfolgt; darum sei immer noch eine Beschwer gegeben. festzustellen, dass die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] rechtswidrig war. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger auf Hinweis des Gerichts die Klage eingeschränkt und zur Zulässigkeit ausgeführt, er bezwecke mit dem Feststellungsantrag die Rückzahlung der seiner Meinung nach ausgesetzten Beträge zu erreichen. festzustellen, dass die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Beklagten gegenüber der E-Bank AG vom [DATE] in Höhe der Beträge, für die laut der Verfügung des FA L vom [DATE] Aussetzung der Vollziehung gewährt war, rechtswidrig war. Er meint, die Vollstreckung sei nicht durch eine Aussetzung der Vollziehung oder anderweitig gehemmt gewesen. Er verweist dazu auf seine Einspruchsentscheidung sowie auf den Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] . Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Rechtsstreit dem Berichterstatter zur Entscheidung als Einzelrichter übertragen, [REF] . Der Einzelrichter hat die Gerichtsakten [REF] und [REF] sowie die Erhebungsakten des Beklagten Band I und II beigezogen. Auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung wird ergänzend Bezug genommen. Die Klage ist unzulässig, wäre aber darüber hinaus auch unbegründet. Die Klage ist nicht als Fortsetzungsfeststellungsklage zulässig, weil dem Kläger das für diese Klageart erforderliche besondere Feststellungsinteresse fehlt. Zwar hat der Kläger mit der ausdrücklichen Erhebung als Fortsetzungsfeststellungsklage die richtige Klageart gewählt. Wird die gepfändete Forderung nämlich, wie im Streitfall, bereits während des außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahrens eingezogen , so tritt die Erledigung bereits vor Erhebung der Anfechtungsklage ein. In diesem Fall kann mit der Erhebung der Fortsetzungsfeststellungsklage nach [REF] beim FG die Feststellung der Rechtswidrigkeit des erledigten Verwaltungsakts begehrt werden . Die Zulässigkeit dieser Klage setzt jedoch u.a. voraus, dass der Kläger ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung hat. Als berechtigtes Interesse i.S. des [REF] genügt jedes konkrete, durch die Sachlage gerechtfertigte Interesse rechtlicher, wirtschaftlicher oder ideeller Art . In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass ein solches besonderes Feststellungsinteresse angenommen werden kann, wenn die Feststellungsklage zum Zwecke der Beseitigung von Folgen einer aufgehobenen Pfändungsverfügung erhoben wird . Das muss erst recht auch für den Fall gelten, dass die Vollstreckungsbehörde die Pfändungsverfügung vollzogen, mithin die gepfändete Forderung verwertet hat, und die Folgen der durchgeführten Vollstreckung beseitigt werden sollen. Richtet sich die Folgenbeseitigung indes allein auf die Rückgängigmachung der durch die Vollstreckungsmaßnahme bewirkten Vermögensverschiebung, ist bei der Beurteilung des Feststellungsinteresses aber zu berücksichtigen, dass aus einer Rechtswidrigkeit der Vollstreckungsmaßnahme nicht zwangsläufig gefolgert werden kann, dass die Vollstreckungsbehörde die erlangten Beträge zu erstatten oder zurückzuzahlen habe. Nach [REF] trifft die Finanzbehörde nämlich nur eine Verpflichtung, vereinnahmte Beträge zu erstatten, die ohne rechtlichen Grund geleistet worden sind . Hat das FA aber unter Verstoß gegen ein Pfändungs oder Vollstreckungsverbot etwas erlangt, so muss es das Erlangte dem Vollstreckungsschuldner, sofern dieser die unzulässige Vollstreckungsmaßnahme erfolgreich angefochten hat, herausgeben, selbst wenn sich das FA auf einen Steuerbescheid oder eine Steueranmeldung als Behaltensgrund stützen kann. Denn anderenfalls könnte ein solches Verbot keinerlei Schutzwirkung für den dadurch unmittelbar oder mittelbar begünstigten Vollstreckungsschuldner entfalten. Eine Steuerfestsetzung stellt jedenfalls in solchen Fällen für das FA keinen Behaltensgrund i.S. des [REF] dar . Denn danach ist für die Zulässigkeit der vorliegenden Fortsetzungsfeststellungsklage erforderlich, dass der Kläger als Vollstreckungsschuldner einen Verstoß gegen ein Pfändungs oder Vollstreckungsverbot substantiiert dargelegt hat. Daran fehlt es hier. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht, die streitbefangene Pfändungs und Einziehungsverfügung des Beklagten sei deshalb rechtswidrig, weil sie auch wegen solcher Beträge erfolgt sei, für die eine Aussetzung der Vollziehung noch gewährt gewesen sei. Ob dies zutrifft, kann hier letztlich offenbleiben, denn selbst wenn eine solche Aussetzung der Vollziehung in Höhe der dort genannten Beträge zum Zeitpunkt der Pfändungsmaßnahme des Beklagten noch bestand, liegt in dieser kein Verstoß gegen ein Vollstreckungs oder Pfändungsverbot. Der Kläger beruft sich hier nicht auf ein Pfändungs oder Vollstreckungsverbot, sondern auf einen Verstoß des Beklagten gegen die rechtlichen Voraussetzungen des Erlasses einer Pfändungsverfügung . Ein solcher Verstoß reicht für die Verneinung eines Rechtsgrunds zum Behalten der vom Drittschuldner möglicherweise also rechtswidrig erlangten Geldbeträge nicht aus, und damit auch nicht für das Vorliegen eines besonderen Feststellungsinteresses des Vollstreckungsschuldners, hier des Klägers. Hätte der Beklagte seine Pfändungsverfügung vom [DATE] entgegen einer damals noch bestehenden Aussetzung der Vollziehung erlassen, hätte er damit rechtswidrig gehandelt, weil gemäß [REF] nur Verwaltungsakte vollstreckt werden können, soweit sie nicht von der Vollziehung ausgesetzt sind. Die Pfändung hätte also aufgrund des Einspruchs des Klägers bis zur Beendigung der Pfändungsmaßnahme durch Überweisung seitens des Drittschuldners als rechtswidrig aufgehoben werden müssen. Nach eingetretener Erledigung der Pfändung durch Einziehung der gepfändeten Forderung jedoch gibt der der Pfändung zugrunde liegende Bescheid über die Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] und der Nebenabgaben einen Rechtsgrund zum Behalten selbst des unterstellt rechtswidrig Erlangten. . Das Verhalten des Beklagten stellt nämlich weder einen Verstoß gegen ein Pfändungs oder Vollstreckungsverbot noch gegen den Grundsatz von Treu und Glauben dar. Ein Vollstreckungsverbot im Sinne eines generell per Gesetz bestimmten Unzulässigkeit jeglicher Zwangsvollstreckungsmaßnahme in bestimmte von diesem Verbot geschützte Vermögensbereiche ist z.B. gemäß [REF] Normen der Insolvenzordnung zu entnehmen . Pfändungsverbote sind ebenfalls meist durch Gesetz geregelt, können sich aber auch aus dem Wesen der Forderung ergeben . Sie dienen vielfach dem Schutz des Schuldners, sind oft aber auch im öffentlichen Interesse erlassen, wie z.B. zur Sicherstellung der Zweckbindung öffentlicher Mittel . Beispiele dafür sind die allgemeinen Pfändungsverbote der Überpfändung und der nutzlosen Pfändung in [REF] ZPO sowie die besonderen Pfändungsverbote, beispielsweise in [REF] , [REF] und [REF] . Diese Pfändungsverbote gelten gemäß [REF] sinngemäß auch für den Bereich der Zwangsvollstreckung nach der AO. Sie schützen stets konkrete Vermögensbereiches des Vollstreckungsschuldners aus speziellen übergeordneten Gesichtspunkten. Dies ist bei der Regelung des [REF] weder dem Wortlaut noch dem Sinn und Zweck der Norm nach der Fall. Die Vorschrift erklärt weder eine Zwangsvollstreckung generell für unzulässig noch bezweckt sie den Schutz einer bestimmten Vermögensposition des Vollstreckungsschuldners. Diese Norm stellt vielmehr neben den übrigen Voraussetzungen des [REF] eine weitere Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für die Durchführung einer Zwangsvollstreckungsmaßnahme der Finanzbehörde dar, deren Nichtbeachtung selbstverständlich zur Rechtswidrigkeit dieser Maßnahme führt. Auch hat sich der Beklagte nicht treuwidrig verhalten. Der Grundsatz von Treu und Glauben würde bei bewusster Missachtung der Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen einer Vollstreckungsmaßnahme zugunsten des Vollstreckungsschuldners eingreifen. Nach Aktenlage sind jedoch keine Anhaltspunkte dafür zu erkennen, dass der Beklagte sich bewusst über die Norm des [REF] hinweggesetzt hat. Auch spricht das Verhalten des Beklagten bis zur mündlichen Verhandlung gegen einen solches treuwidriges Vorgehen, denn der Beklagte hat im Einspruchsverfahren die Aussetzung der Vollziehung der Pfändungsverfügung mit der Begründung abgelehnt, dass die Aussetzung der Vollziehung der Einkommensteuer und Nebenabgaben beendet gewesen sei, und diese Begründung auch noch im Klageverfahren aufrecht erhalten. Die dahinter stehenden rechtlichen Überlegungen des Beklagten mögen einer gerichtlichen Überprüfung nicht standgehalten haben was hier offen bleiben kann, s.o. doch sind sie jedenfalls nicht derart neben der Sache liegend, dass man sie als Versuch einer Bemäntelung eines bewussten Verstoßes gegen [REF] ansehen kann. Der Kläger ist durch diese Entscheidung auch nicht rechtlos gestellt. Er hätte zumal als anwaltlich beratener Rechtsanwalt nicht nur wie geschehen Einspruch gegen die damals noch nicht beendete Pfändungsverfügung einlegen sollen, sondern auch Aussetzung der Vollziehung ggfls. bei Gericht durchsetzen müssen. Zudem entspricht die hier getroffen Entscheidung im Übrigen auch der zivilrechtlichen Rechtslage: Ein Verstoß gegen ein Pfändungsverbot führt nicht zur Nichtigkeit, sondern lediglich zur Anfechtbarkeit des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses . Nach Beendigung der mangels Anfechtung nicht aufgehobenen, aber rechtswidrigen Forderungspfändung muss der Gläubiger daher dem Schuldner oder Drittschuldner das empfangene Geld nicht als Bereicherung zurückzahlen Selbst wenn die Klage zulässig wäre, wäre sie nach dem oben Gesagten jedenfalls deswegen unbegründet, weil der Beklagte trotz eventuell rechtswidriger Forderungspfändung mangels Verstoßes gegen ein Pfändungs oder Vollstreckungsverbot einen Rechtsgrund zum Behalten des Erlangten in Form des der Vollstreckung zugrunde liegenden Bescheides zur Einkommensteuer [DATE] nebst Nebenabgaben hat.