Bei Anwendung dieser Grundsätze war der Hilfswert von 0 € im vorliegenden Fall zu verdoppeln. Verfahrensgegenstand war die Anwendbarkeit der Betriebsvereinbarung 0/0, die ihre Vorgängerregelungen die Betriebsvereinbarungen 0/0 und 0/0 unstreitig abgelöst hatte. Zwar ergibt sich eine Erhöhung des Hilfswerts nicht allein aus der Anzahl der von der Betriebsvereinbarung betroffenen Arbeitnehmer, da die insoweit maßgeblichen Rechtsfragen hiervon unabhängig bestehen . Die Betriebsvereinbarung 0/0 beinhaltete unter anderem auch Regelungen, die nicht nur die wirtschaftliche Interessenlage des Arbeitgebers in nicht unerheblichem Maße betrafen, sondern darüber hinaus auch finanzielle Ansprüche der Arbeitnehmer berührten. So sah die Betriebsvereinbarung insbesondere unter Ziffer 0. eine Vergütung der Arbeitnehmer auf Basis einer 0 Stunden-Woche selbst für den Fall vor, dass die wöchentliche Arbeitszeit auf bis zu 0 Wochenstunden ausgedehnt würde. Insoweit hinge für jeden der Betriebsvereinbarung unterfallenden Arbeitnehmer die Frage nach einer "Mehrvergütung" für bis zu 0 Stunden pro Woche von der Gültigkeit und Anwendbarkeit der Betriebsvereinbarung ab. Gleiches gilt in umgekehrter Weise für den Fall der Reduzierung der wöchentlichen Arbeitszeit auf 0 Stunden bei gleich bleibender Vergütung auf Basis von 0 Wochenstunden. In diesem Fall betrifft eine "Mehrvergütung" von bis zu 0 Stunden pro Woche die wirtschaftlichen Belange des Arbeitgebers, da er insoweit Lohn ohne Arbeit leisten müsste. Geht man nach dem unwidersprochenen Vortrag des Betriebsrates davon aus, dass die Anwendbarkeit der Betriebsvereinbarung ca. 0 Arbeitnehmer betrifft, die jeweils einen Stundenlohn von 0 € verdienen, so ergibt sich hochgerechnet allein aus der vorgenannten Regelung der Betriebsvereinbarung ein finanzielles Volumen, das dem Verfahrensgegenstand eine besondere Bedeutung für die Beteiligten verleiht und insoweit eine Erhöhung des in [REF] genannten Hilfswerts von 0 € rechtfertigt. Ausreichend und angemessen erscheint der Kammer insoweit eine Verdoppelung des Hilfswerts auf 0 €. 0 Eine darüber hinausgehende Erhöhung war nicht angezeigt. Zum einen handelt es sich vorliegend um einen in tatsächlicher Hinsicht einfach gelagerten und klar verständlichen Sachverhalt, der auch in rechtlicher Hinsicht für die Verfahrensbeteiligten und bevollmächtigten keinen besonderen Aufwand mit sich gebracht oder sie vor nennenswerte Schwierigkeiten gestellt hat. Zum anderen war eine solche Erhöhung auch nicht vor dem Hintergrund geboten, dass der Betriebsrat vorliegend zwei gesonderte Anträge gestellt hat, da dem Antrag zu 0 neben dem Antrag zu 0 keine weitergehende Bedeutung und daher auch kein eigenständiger "Mehrwert" zukommt. Der Antrag zu 0 zielte auf die Feststellung ab, dass die Betriebsvereinbarung 0/0 keine Rechtswirkungen über den [DATE] hinaus entfaltet, da sie wirksam gekündigt worden sei und auch keine Nachwirkung entfalte. Daran knüpft sich aber als automatische Konsequenz das mit dem Antrag zu 0 begehrte Verhalten der Arbeitgeberin, eine Durchführung der Betriebsvereinbarung zu unterlassen. Irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass die Arbeitgeberin auch für den Fall, dass der Betriebsrat mit seinem Antrag zu Ziffer 0 durchdringt, die Betriebsvereinbarung 0/0 dennoch weiterhin im Betrieb zur Anwendung bringen wollte, sind weder ersichtlich noch wurden sie vom Betriebsrat vorgetragen. Vielmehr hat die Arbeitgeberin die fortwährende Anwendung der genannten Betriebsvereinbarung gerade damit begründet, diese sei nicht wirksam vom Betriebsrat gekündigt worden. Beide Anträge betrafen letztlich die identische und allein maßgebliche Rechtsfrage, welche Vereinbarung von der Kündigung des Betriebsrats erfasst sei.

weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Beschwerde der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beschwerdeführer zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Die Beschwerdeführer begehren die Festsetzung eines höheren Gegenstandswertes im Zusammenhang mit einem Beschlussverfahren, das die Anwendbarkeit einer zwischen der Antragsgegnerin und dem bei ihr gebildeten Gesamtbetriebsrat abgeschlossenen Betriebsvereinbarung im örtlichen Betrieb zum Gegenstand hat. Die Arbeitgeberin unterhält vier Werke, darunter auch das in Frankenthal, in welchem ca. 0 Beschäftigte arbeiten. Für diese vier Werke wurde bei der Arbeitgeberin ein Gesamtbetriebsrat gebildet. Dieser schloss mit ihr unter dem [DATE] eine Betriebsvereinbarung "Jährliches Mitarbeitergespräch Tarif ", in welcher die Einführung, Ziele und nähere Ausgestaltung von jährlichen Mitarbeitergesprächen in den Werken der Arbeitgeberin näher beschrieben werden. Diese Betriebsvereinbarung galt in persönlicher Hinsicht nur für einen eingeschränkten Personenkreis, nämlich die tariflichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des sogenannten Overhead-Bereichs. Mit der Betriebsvereinbarung "Jährliches Mitarbeitergespräch Tarif, 0. Stufe " vom [DATE] wurde der Geltungsbereich der erstgenannten Betriebsvereinbarung auf sämtliche tariflichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der vier Werke der Arbeitgeberin erweitert. Gegen die Anwendbarkeit und Umsetzung dieser beiden Betriebsvereinbarungen im wendete sich der dort gebildete örtliche Betriebsrat und leitete am [DATE] ein Beschlussverfahren ein, in dem er sinngemäß beantragte, festzustellen, dass die beiden vom Gesamtbetriebsrat mit der Arbeitgeberin abgeschlossenen Betriebsvereinbarungen über das jährliche Mitarbeitergespräch auf den Betrieb P keine Anwendung finden; der Arbeitgeberin aufzugeben, es zu unterlassen, Mitarbeitergespräche im auf Grundlage dieser Betriebsvereinbarungen durchzuführen, hilfsweise, die Anwendung der beiden Betriebsvereinbarungen im zu unterlassen. Zur Begründung führte der Antragsteller, der örtliche Betriebsrat, im Wesentlichen an, er habe bereits am [DATE] den Beschluss gefasst, dem Gesamtbetriebsrat das diesem zunächst erteilte Mandat, auch in seinem Namen über eine Betriebsvereinbarung hinsichtlich jährlicher Mitarbeitergespräche zu verhandeln, wieder zu entziehen. Zudem fehle es insoweit auch an einer originären Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats. der Arbeitgeberin die Freistellung des Betriebsrats von den im vorliegenden Verfahren entstehenden Vergütungsansprüchen seiner Verfahrensbevollmächtigten aufzugeben, hilfsweise, eine entsprechende Freistellungsverpflichtung der Antragsgegnerin festzustellen. Auf Antrag der Verfahrensbevollmächtigten des örtlichen Betriebsrats hat das Arbeitsgericht mit Beschuss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten des örtlichen Betriebsrats auf 0 EUR festgesetzt. Dabei hat es für die Anträge zu Ziffer 0 und Ziffer 0 insgesamt den Hilfswert in Höhe von 0 EUR veranschlagt und für den Freistellungsantrag 0 EUR . Gegen diesen ihnen am [DATE] zugegangenen Beschluss haben die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert für die zu Ziffer 0 und 0 gestellten Anträge mit 0 EUR, wenigstens aber mit 0 EUR festzusetzen, zuzüglich des sich auf dieser Grundlage ergebenden Werts für den Freistellungsantrag. Zur Begründung führen sie an, die Abgrenzung der Zuständigkeit von Gesamtbetriebsrat und Betriebsrat sei eine rechtlich erhebliche und für den örtlichen Betriebsrat äußerst bedeutsame Frage, weswegen der Hilfswert von 0 EUR erhöht werden müsse. Die besondere Bedeutung ergebe sich vorliegend auch daraus, dass alle Arbeitnehmer des Werkes P von dieser Frage betroffen seien. So habe auch das LAG Rheinland-Pfalz in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] den Hilfswert angesichts der betroffenen höheren Anzahl von Mitarbeitern erhöht. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt, übersteigt den Wert des Beschwerdegegenstands von 0 EUR und ist auch sonst zulässig. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert zutreffend festgesetzt. 0 0.) Hinsichtlich der zu Ziffer 0 und 0 gestellten Anträge war der Gegenstandswert mit 0 EUR zu veranschlagen. Grundsätzlich ist der Gegenstandswert, soweit er sich nicht aus den übrigen Regelungen des [REF] ergibt und auch sonst nicht feststeht, gem. [REF] nach billigem Ermessen zu bestimmen; in Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung und bei nicht vermögensrechtlichen Gegenständen ist der Gegenstandswert mit 0 EUR, nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über 0 EUR anzunehmen. Die Regelung des [REF] findet vorliegend schon deswegen keine Anwendung, weil im Beschlussverfahren nach [REF] keine Gerichtskosten erhoben werden. Auch die in [REF] genannten Gebührentatbestände der Kostenordnung finden im Beschlussverfahren keine, auch keine entsprechende Anwendung . Da der Gegenstandswert auch sonst nicht feststeht und es sich bei den gestellten Anträgen um nichtvermögensrechtliche Streitgegenstände handelt, da sie weder auf einer vermögensrechtlichen Beziehung beruhen noch auf Geld oder Geldeswert gerichtet sind, bestimmt sich der Gegenstandswert insoweit nach [REF] . Nach ständiger Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz stellt der Wert von 0 EUR dabei keinen Regelwert dar, von dem nur unter bestimmten Umständen abgewichen werden kann, sondern vielmehr einen Hilfswert, auf den nur dann zurückzugreifen ist, wenn alle Möglichkeiten für eine individuelle Bewertung ausgeschöpft sind. Solche Anhaltspunkte ergeben sich aus der wirtschaftlichen Interessenlage der Beteiligten, inwieweit durch das Beschlussverfahren finanzielle Ansprüche einzelner Arbeitnehmer berührt werden, aus der Bedeutung, dem Umfang und der Schwierigkeit einer Sache. Auch ist der objektive Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts im Einzelfall nicht ganz außer Acht zu lassen. 0 Danach kam eine Erhöhung des Hilfswertes vorliegend nicht in Betracht. Sowohl der unter Ziffer 0 wie auch der unter Ziffer 0 gestellte Antrag zielt auf die Frage der Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats und damit die Anwendbarkeit der Betriebsvereinbarungen vom [DATE] und [DATE] im ab. Diese Rechtsfrage hängt aber, worauf das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hat, weder von der Werksgröße noch von der Anzahl der dort beschäftigten Arbeitnehmer ab. Sie erfasst per se alle Arbeitnehmer, so dass allein im Hinblick hierauf eine Erhöhung des Hilfswerts nicht gerechtfertigt erscheint. Darin liegt entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer auch kein Widerspruch zum Beschluss der Kammer vom [DATE] . Zwar wurde der Hilfswert dort angesichts der betroffenen Anzahl von Arbeitnehmern um 0 EUR erhöht. Dies geschah jedoch im Zusammenhang mit der Geltendmachung von Mitbestimmungsrechten bei betrieblichen Einzelmaßnahmen gemäß [REF] . Es ging mithin um die Wahrung von Mitbestimmungsrechten in mehreren konkreten Einzelfällen, was mit der abstrakten Frage nach der Zuständigkeit von örtlichem Betriebsrat oder Gesamtbetriebsrat nicht gleichgesetzt werden kann. Ebenso vermag der Umstand, dass eine solche Zuständigkeitsfrage typischerweise Bedeutung über die Grenzen des einzelnen Betriebs hinaus erlangt, keine generelle Erhöhung des Hilfswertes zu rechtfertigen. Eine besondere Schwierigkeit der im vorliegenden Verfahren zu klärenden Rechtsfragen ist nicht ersichtlich und wurde von den Beschwerdeführern auch nicht vorgetragen. Soweit andere Landesarbeitsgerichte den Streitwert im Hinblick auf die Abgrenzung der Zuständigkeit von örtlichem Betriebsrat und Gesamtbetriebsrat höher bemessen haben, haben sie ihre Entscheidung jeweils auf besondere, eine solche Erhöhung rechtfertigende Umstände gegründet. So ging es dort entweder um die betriebsverfassungsrechtliche Mitwirkung bei einer Betriebsänderung in Form eines Personalabbaus, der seiner Größenordnung nach bereits die Eingangsschwellenwerte des [REF] Hamm, Beschluss vom [DATE] 0 Ta 0/0), oder um die Mitbestimmung bei der Kürzung von Vergütungsbestandteilen, die nach den Feststellungen des Gerichts für die betroffenen Arbeitnehmer erhebliche finanzielle Bedeutung besaßen und infolge der Anzahl der betroffenen Arbeitnehmer auch für die Arbeitgeberin von herausgehobener Wichtigkeit waren . Zudem betonte das LAG Köln in seiner Entscheidung einen erheblichen Aufwand und eine überdurchschnittliche Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit. All diese besonderen Umstände sind vorliegend nicht dargetan oder sonst wie ersichtlich. Insbesondere regeln die streitgegenständlichen Betriebsvereinbarungen vom [DATE] und [DATE] keine finanziellen Rechte oder Ansprüche der Arbeitnehmer oder begründeten gar Einschnitte in diese. Vielmehr war Gegenstand der Betriebsvereinbarungen ausschließlich die Zielsetzung, Durchführung und Ausgestaltung von jährlichen Mitarbeitergesprächen. Demzufolge richtet sich der Gegenstandswert des Freistellungsantrags nach den anhand des RVG zu ermittelnden Kosten für die Verfahrensbevollmächtigten, wobei hierfür ein Gegenstandswert von 0 EUR zugrunde zu legen ist. Den vom Arbeitsgericht auf dieser Grundlage berechneten Wert von 0 EUR haben die Beschwerdeführer nicht angegriffen. Nach alledem war die unbegründete Beschwerde zurückzuweisen. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren berechnet sich nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Das Beschwerdeverfahren nach [REF] ist anders als das Verfahren nach [REF] nicht gebührenfrei. Dies gilt auch im Beschlussverfahren . Die in [REF] bestimmte Kostenfreiheit der Gerichtsgebühren des Beschlussverfahrens erfasst nicht das sich anschließende Beschwerdeverfahren wegen des festgesetzten Gegenstandswerts . Die Gerichtsgebühr haben die Beschwerdeführer gemäß [REF] zu tragen.