Die nach [REF] ; 0 Satz 0, 0 FEVG; 0, 0, 0, 0, 0 FGG zulässige sofortige weitere Beschwerde ist begründet. Die angefochtene Entscheidung beruht auf einer Verletzung des Rechts . Amts und Landgericht haben gegen ihre Pflicht verstoßen, den Betroffenen ordnungsgemäß anzuhören. 0 0. Nach § 0 Abs. 0 FEVG; Art. 0 Abs. 0, 0 GG hat das Amtsgericht den Betroffenen zu einem Antrag der Ausländerbehörde auf Verlängerung der Sicherungshaft grundsätzlich persönlich anzuhören. Die Anhörung bildet das Kernstück der Amtsermittlungspflicht . Wird der Betroffene durch einen Verfahrensbevollmächtigten vertreten, so ist diesem Gelegenheit zu geben, an der Anhörung teilzunehmen. Unterbleibt dies, so ist die Anhörung nach allgemeiner Auffassung in der Rechtsprechung fehlerhaft, weil nicht auszuschließen ist, dass der Betroffene im Beisein seines Anwalts Angaben macht, die für die Entscheidung des Gerichts bedeutsam sein können . Vorliegend war aus den Akten, die dem Amtsgericht seit dem [DATE] vorlagen, ersichtlich, dass der Betroffene durch einen Verfahrensbevollmächtigten vertreten wurde. Der Betroffene hat im Anhörungstermin am [DATE] nochmals darauf hingewiesen. Angesichts der dem Gericht vorliegenden Vollmacht und anwaltlichen Schriftsätze, aus denen sich Anschrift, Telefonnummer und Faxnummer des Rechtsanwalts vollständig ergaben, war der Betroffene nicht gehalten, der Aufforderung des Amtsgerichts nachzukommen, den Verfahrensbevollmächtigten erneut namentlich zu bezeichnen. Der Mitteilung des Amtsgerichts an den Betroffenen gemäß Protokoll, "die Benachrichtigung sei wegen der Kürze der Zeit unterblieben", entnimmt der Senat, dass der Amtsrichter nicht einmal den Versuch unternommen hat, mit dem Verfahrensbevollmächtigten telefonisch oder per Fax in Verbindung zu treten. Der Hinweis auf die "Kürze der Zeit" ist unerheblich. Er würde in allen Fällen vorliegender Art in verfassungswidriger Weise anwaltlichen Beistand praktisch unmöglich machen, weil typischerweise die vor der Anhörung zur Verfügung stehende Zeit wegen der Pflicht zur unverzüglichen Vorführung des Betroffenen nach [REF] stets kurz bemessen sein wird. Sollte der Verfahrensbevollmächtigte nicht gänzlich verhindert oder unerreichbar sein wird in den meisten Fällen auch angesichts der Eilbedürftigkeit eine zeitliche Absprache zwischen Gericht, Ausländerbehörde bzw. Polizei und Anwalt zumutbar und möglich sein. Der Umstand, dass dem Verfahrensbevollmächtigten keine Gelegenheit gegeben worden ist, an der Anhörung teilzunehmen, reicht nach allem aus, einen Verfahrensfehler zu begründen. Die Entscheidung des Amtsgerichts beruht ohne weiteres darauf, denn dieses hat mit der Weigerung des Betroffenen, das Protokoll zu unterzeichnen und den Namen des Verfahrensbevollmächtigten mitzuteilen, ausdrücklich seine Überzeugung begründet, dieser werde künftig nicht freiwillig ausreisen. 0 0. Auf Grund der genannten Vorschriften besteht auch für das Beschwerdegericht grundsätzlich die Pflicht, den Betroffenen erneut anzuhören. Hiervon kann ausnahmsweise abgesehen werden, wenn gegenüber der Anhörung durch das Amtsgericht offensichtlich keine neuen Erkenntnisse für die Sachverhaltsaufklärung zu erwarten sind und auch ein persönlicher Eindruck nicht erforderlich ist. Eine Ausnahme scheidet indessen von vornherein aus, wenn eine Anhörung vor dem Amtsgericht nicht stattgefunden hat oder fehlerhaft war, und der Betroffene dies in der Erstbeschwerde ausdrücklich rügt . In diesem Fall geht es nicht um die Frage einer erneuten Anhörung, sondern einer ordnungsgemäßen Erstanhörung, die nicht mit der vom Landgericht verwendeten Floskel, entscheidungserhebliche Erkenntnisse seien nicht zu erwarten gewesen, entbehrlich gemacht werden kann. Würde diese formelhafte vorweggenommene Sachverhaltswürdigung akzeptiert, würde praktisch die verfassungsrechtlich geschützte Anhörungspflicht zur beliebigen Disposition gestellt. Es kann nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass wie schon eingangs erwähnt der Betroffen im Beisein seines Anwalts Angaben gemacht hätte, die für den Ausgang des Verfahrens von Bedeutung hätten sein können, so dass die angefochtene Entscheidung auf dem Verfahrensfehler auch beruht. Insbesondere hätte möglicherweise die Frage der unklar gewordenen Staatsangehörigkeit des Betroffenen, die bisher von keinem Gericht behandelt worden ist, zur Prüfung führen können, ob der Beteiligte dem Beschleunigungsgebot Genüge getan hat oder eine Abschiebung innerhalb der nächsten drei Monate möglich sein wird .

Tenor 0. Auf die sofortige weitere Beschwerde des Betroffenen wird festgestellt, dass die Anordnung der Fortdauer der Abschiebungshaft des Betroffenen durch den Beschluss des Landgerichts Baden-Baden vom [DATE] rechtswidrig war. 0. Im Verfahren der sofortigen und der sofortigen weiteren Beschwerde werden keine Gerichtskosten erhoben. 0. Die Erstattung außergerichtlicher Kosten wird nicht angeordnet. Gründe I. 0 Die Beteiligte zu 0 betrieb die Abschiebung des Betroffenen, eines pakistanischen Staatsangehörigen. Versuche, ihn am [DATE] und am [DATE] abzuschieben, scheiterten, da er in seiner Wohnung trotz Ankündigung nicht angetroffen werden konnte; in seiner Unterkunft befanden sich keine persönlichen Gegenstände, der Schlüssel steckte. Nachdem der Betroffene am [DATE] aufgegriffen worden war, ordnete das Amtsgericht auf Antrag des Beteiligten zu 0 am [DATE] gegen den Betroffenen Haft zur Sicherung der Abschiebung für die Dauer von 0 Wochen an. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde des Betroffenen wurde durch Beschluss des Landgerichts vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen legte er am [DATE] sofortige weitere Beschwerde ein. Nachdem der Betroffene am [DATE] abgeschoben worden ist, hat er beantragt festzustellen, dass der Beschluss des Landgerichts Baden-Baden vom [DATE] rechtswidrig war. II. 0 Die sofortige weitere Beschwerde ist statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt. Zwar hat sich das Verfahren in der Hauptsache durch die Abschiebung des Betroffenen am [DATE] erledigt. Das Rechtsmittel bleibt dennoch mit dem gestellten Feststellungsantrag zulässig . In der Sache hat es in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. 0 Die amtsgerichtliche Haftanordnung vom [DATE] ist allerdings nicht zu beanstanden. Das Verhalten des Betroffenen ließ den Schluss auf das Vorliegen des Haftgrundes des [REF] zu. Der Betroffene wurde vor Erlass der amtsgerichtlichen Entscheidung persönlich angehört. Dort weigerte er sich, Angaben zu machen. 0 Gem. [REF] darf in die Freiheit einer Person nur aufgrund eines förmlichen Gesetzes und nur unter Beachtung der darin vorgeschriebenen Formen eingegriffen werden. Zu den danach mit grundrechtlichem Schutz versehenen Verfahrensgarantien gehört in Abschiebungshaftsachen die in [REF] statuierte richterliche Pflicht, den betroffenen Ausländer vor Anordnung oder Verlängerung von Abschiebungshaft grundsätzlich mündlich anzuhören. Diese Pflicht besteht nach allgemeiner Ansicht auch für das Beschwerdegericht . Das Landgericht hat dies zwar im Grundsatz beachtet. Es hat angeordnet, den Betroffenen im Wege der Rechtshilfe durch das Amtsgericht Mannheim anzuhören . Die Anhörung hat jedoch den Zweck, dass sich der erkennende Richter von dem Betroffenen einen unmittelbaren Eindruck verschaffen kann . In Abschiebungshaftverfahren ist es deshalb im allgemeinen rechtsfehlerhaft, den Betroffenen durch den ersuchten Richter mündlich anzuhören . Eine solche Verfahrensweise ist nur ausnahmsweise gerechtfertigt und bedarf besonderer Begründung, an der es fehlt. Außerdem hat sich für den Betroffenen im Beschwerdeverfahren ein Rechtsanwalt als Verfahrensbevollmächtigter gemeldet . Diesem musste die Möglichkeit eingeräumt werden, an dem Anhörungstermin teilzunehmen . Das Amtsgericht Mannheim hat es jedoch ausweislich der Akten versäumt, den Verfahrensbevollmächtigten des Betroffenen von dem Anhörungstermin zu unterrichten. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass der Betroffene bei der Anhörung vor der Kammer, insbesondere im Beisein seines Anwalts, noch Angaben gemacht hätte, die für die Entscheidung des Landgerichts bedeutsam gewesen wären . 0 Das Landgericht hat somit grundsätzlich gewährleistete Verfahrensgarantien nicht beachtet. Seine Entscheidung kann daher keinen Bestand haben. Dies führt zur Feststellung der Rechtswidrigkeit der durch die landgerichtliche Entscheidung angeordneten Fortdauer der Abschiebungshaft . 0 Die Entscheidung über die gerichtlichen Kosten beruht auf § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 und Abs. 0 FEVG. Über die Erstattung der dem Betroffenen entstandenen notwendigen Auslagen ist entsprechend § 0 S. 0 FEVG zu entscheiden . Danach hat der Betroffene seine außergerichtlichen Kosten nur dann nicht selbst zu tragen, wenn feststeht, dass die Ausländerbehörde keinen objektiv begründeten Anlass zur Antragstellung hatte . Dies ist vorliegend nicht der Fall, wie oben ausgeführt ist.