Allerdings handelt es sich bei den Bewilligungsbescheiden vom [DATE] . und [DATE] um Dauerverwaltungsakte im Sinne von [REF] . Dies gilt bereits deshalb, weil Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung gemäß [REF] in der Regel für einen Zeitraum von zwölf Kalendermonaten bewilligt werden .

Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die beim Sozialgericht Freiburg S [REF] erhobene Klage wegen des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufschiebende Wirkung hat. Die Antragsgegnerin hat an die Antragstellerin die in der Zeit vom 0. März bis [DATE] beim Einkommenseinsatz berücksichtigten Beträge in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich auszuzahlen. Die Antragsgegnerin hat der Antragstellerin die außergerichtlichen Kosten in beiden Rechtszügen zu erstatten. Gründe 0 Die form und fristgerecht erhobene Beschwerde , der das Sozialgericht Freiburg nicht abgeholfen hat , ist zulässig. Das Beschwerdebegehren ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang auch begründet. Infolgedessen hat die Beklagte der Klägerin für die Zeit vom 0. März bis [DATE] auf die bewilligte, als „Leistungen der Grundsicherung in Einrichtungen“ bezeichnete Leistungsart weitere jeweils 0 Euro monatlich einstweilen auszuzahlen; hierbei hat der Senat berücksichtigt, dass die Beklagte die Höhe der Eigenleistungen mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] neu festgesetzt hat. Sonach ist in Anbetracht der nach gegenwärtigem Erkenntnisstand als isolierte Anfechtungsklage aufzufassenden Rechtsverfolgung im Klageverfahren S [REF] davon auszugehen, dass dort derzeit unter Anfechtung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] im Ergebnis nur noch um höhere Leistungen für den Zeitraum bis vom 0. März bis [DATE] gestritten wird. 0 Mit dem SG ist auch der Senat bei der im vorliegenden Verfahren gebotenen summarischen Überprüfung der Auffassung, dass der von der Klägerin erstrebte vorläufige Rechtsschutz nicht über die einstweilige Anordnung gesucht werden kann. Denn der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist nach [REF] wegen des Vorrangs der Regelungen in [REF] nur statthaft, wenn gerichtlicher Rechtsschutz im Hauptsacheverfahren über die isolierte Anfechtungsklage nicht zulässigerweise erreicht werden könnte. Um eine Anfechtungssache handelt es sich indes bei vorläufiger Prüfung bei dem im Klageverfahren vor dem SG S [REF] geltend gemachten Begehren, wobei die Vorschrift des [REF] vorliegend allerdings nicht unmittelbar, sondern entsprechend anzuwenden ist, weil die Klage wegen des Bescheids vom [DATE] aufschiebende Wirkung hat; dies wird nachstehend auszuführen sein. Die Feststellung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs erfolgt durch Beschluss . Zwar hatte die Klägerin mit ihrem am [DATE] beim SG eingegangenen Antrag ausdrücklich nur den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt und dieses Begehren im Beschwerdeverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] im Hilfsantrag dahingehend erweitert, dass sie die Aufhebung der Vollziehung des Bescheids vom [DATE] im Umfang seines Vollzugs sowie die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs und der Klage wegen des vorgenannten Bescheids verlangte. Im Interesse der Gewährung effektiven Rechtsschutzes sind die gestellten Anträge indes sachdienlich auszulegen und ggf. auch umzudeuten, um dem erkennbar gewordenen Rechtsschutzziel zum Erfolg zu verhelfen . Da die Klärung abstrakter Rechtsfragen insbesondere die Klärung einzelner Berechnungsfaktoren nicht Aufgabe eines vorläufigen Rechtsschutzverfahrens ist, ergibt die sachdienliche Auslegung des im Beschwerdeverfahren konkretisierten Begehrens der Klägerin, dass es ihr darum geht, die bereits geflossenen Zuwendungen ihres Neffen, die sich ihrem Vorbringen zufolge auch im hier maßgeblichen Zeitraum vom 0. März bis [DATE] auf monatlich 0 Euro belaufen haben, in diesem Zeitraum vorläufig anrechnungsfrei erhalten zu dürfen. Dieses Rechtsschutzziel vermag sie indes bei zusammenfassender Würdigung vorliegend nur über die gerichtliche Feststellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage sowie einen damit einhergehenden unselbständigen Vollzugsfolgenbeseitigungsanspruch , welcher auch noch im Rechtsmittelverfahren gestellt werden kann , zu erreichen. Mit dem so verstandenen Rechtsschutzbegehren hat die Klägerin auch Erfolg. 0 Der Senat wertet bei gegenwärtigem Erkenntnisstand den Bescheid vom [DATE] wie im Ergebnis bereits das SG als kassatorische Entscheidung bezüglich des Bescheids vom [DATE] nach dem Zehnten Buch Sozialgesetzbuch SGB X , wobei hier unter Berücksichtigung der der Beklagten vorgelegten Kontoauszüge davon ausgegangen wird, dass der Neffe der Klägerin ihr seit [DATE] für den Erwerb homöopathischer Medikamente monatlich 0 Euro zur Verfügung gestellt hatte. Heranzuziehen wäre damit die Vorschrift des [REF] , wenn mit dem Bescheid vom [DATE] eine Leistungsbewilligung mit Wirkung über den Erlassmonat hinaus erfolgt wäre und durch die Zahlungen des Neffen eine wesentliche Änderung in den bei Bescheiderlass bestehenden Verhältnissen eingetreten wäre. Die Auslegung der hier ergangenen Bescheide bereitet freilich Schwierigkeiten. Auf den im [DATE] gestellten Antrag hatte die Beklagte der Klägerin, die bereits seit [DATE] in einem Pflegeheim lebt und schon Jahre zuvor Hilfen nach dem Bundessozialhilfegesetz bezogen hatte, durch Bescheid vom [DATE] ab [DATE] Leistungen nach § 0 des Gesetzes über eine bedarfsorientierte Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung vom [DATE] GSiG gewährt . Mit Bescheid vom [DATE] war der Zahlbetrag der Leistung der Grundsicherung ab [DATE] wegen einer Renten und Regelsatzerhöhung auf 0 Euro erhöht, außerdem mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] der Zahlbetrag der gewährten Hilfe in besonderen Lebenslagen wegen der Neuberechnung des Barbetrags auf 0 Euro ebenfalls ab [DATE] auf 0 Euro geändert worden. Weitere Neuberechnungen der Eigenleistung erfolgten durch die Änderungsbescheide vom 0. März und [DATE] . 0 Ab [DATE] kam es zunächst offenbar zu keiner neuen Verwaltungsentscheidung, obwohl zu diesem Zeitpunkt das Zwölfte Buch Sozialgesetzbuch in Kraft getreten ist, welches das BSHG sowie das GSiG abgelöst hat, ferner das bisherige Sozialhilferecht sowie die Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung neu geregelt und die Grundsicherung als Bestandteil des Sozialhilferechts in das SGB XII integriert hat und des Weiteren insbesondere die bisherige Zweiteilung der Sozialhilfe in die Hilfe zum Lebensunterhalt sowie die Hilfen in besonderen Lebenslagen in dieser Form nicht mehr kennt . Erst mit dem in der Überschrift als „Änderungsbescheid nach § 0, 0 Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch “ bezeichneten behördlichen Schreiben vom [DATE] , das, obgleich es keine Rechtsbehelfsbelehrung enthält, als Verwaltungsakt zu qualifizieren ist, erfolgte mit Wirkung vom [DATE] eine weitere behördliche Regelung. Der Senat legt diesen Bescheid dahingehend aus, dass mit ihm für einen in die Zukunft reichenden längeren Zeitraum Leistungen bewilligt werden sollten, sodass von einem Verwaltungsakt mit Dauerwirkung jedenfalls über den Monat des Erlasses hinaus auszugehen ist , wobei freilich eine deutlichere Fassung des Bescheids zur Eingrenzung seines Regelungsgehalts auch im Interesse der Rechtsklarheit und Rechtssicherheit wünschenswert gewesen wäre. Denn einzuräumen ist, dass der Erklärungsinhalt missverständlich sein könnte. Im Bescheid vom [DATE] ist nämlich zunächst nur ausgesprochen: “...die Höhe der Eigenleistung wird aufgrund einer Rentenänderung zum [DATE] neu berechnet. Die Höhe der Eigenleistung beträgt ab [DATE] : 0 Euro ...“. Indessen lässt sich nach Auffassung des Senats das als behördliche Regelung Gewollte der dem Bescheid beigefügten „Bedarfsberechnung für den Monat 0/ [DATE] “ hinreichend entnehmen, welche als „Anlage zum Bescheid“ überschrieben ist. Hieraus ergibt sich wiederum, dass unter Berücksichtigung eines Regelbedarfs nach einem „Regelsatz“ von 0 Euro sowie einem „Heimsatz“ von 0 Euro ein Bedarf „Lebensunterhalt in Einrichtungen nach § 0“ von 0 Euro ermittelt, hiervon die Altersrente von 0 Euro abgezogen sowie daraus ein „Anspruch Grundsicherung in Einrichtungen nach § 0“ von 0 Euro errechnet worden ist. Hinzu kam ein Bedarf nach dem 0. Kapitel des SGB XII in Form der Hilfe zur Pflege im Pflegeheim , ein Barbetrag von 0 Euro und ein Besitzstandsbarbetrag von 0 Euro , sodass sich insgesamt ein Zahlbetrag von 0 Euro ergeben hat. 0 Allerdings scheint der Bescheid, der die Bedarfsberechnung ausdrücklich nur für die Zeit vom 0. bis [DATE] vornimmt, zunächst den Eindruck zu vermitteln, dass die Bewilligung lediglich für den Monat [DATE] erfolgen sollte. Dem steht freilich entgegen, dass die Beklagte auch in der Vergangenheit ihre Bedarfsberechnung lediglich auf einen bestimmten Monat abstellte , obwohl etwa die Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem GSiG regelmäßig für einen längeren Zeitraum zu bewilligen war und nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Beklagte sich seinerzeit bewusst in Widerspruch zu dieser gesetzlichen Regelung setzen wollte. Auch die Neuberechnungen der Leistungen erfolgten in der Vergangenheit mit Verwaltungsakten, die so die Bescheide vom 0. März und [DATE] teilweise sogar ausdrücklich als „Änderungsbescheid“ bezeichnet waren, und damit hinreichend deutlich gemacht haben dürften, dass in eine Dauerbewilligung eingegriffen werden sollte. Aus all dem entnimmt der Senat, dass sich die Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] nicht in Widerspruch zu ihrer bisherigen Verwaltungspraxis setzen, die Leistungsbewilligung namentlich hinsichtlich der so genannten „Grundsicherung in Einrichtungen“ mithin nicht nur für einen bestimmten Monat regeln wollte , zumal hier in Anbetracht des Lebensalters der Klägerin , ihrer gesundheitlichen Verfassung und ihrer Vermögensverhältnisse keinerlei Änderungen zu erwarten waren . Vorliegend kommt hinzu, dass wegen des Nachrangs der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem 0. Kapitel des SGB XII, zu der auch der notwendige Lebensunterhalt nach [REF] zu rechnen ist , hier ohnehin Leistungen der Grundsicherung im Alter nach den §§ 0 ff. SGB XII im Raume stehen, welche wegen des Regelbewilligungszeitraums von einem Jahr regelmäßig als über den Monat hinaus festgesetzte Dauerleistungen zu qualifizieren sind . Nach allem erscheint hier die Auslegung des Regelungsinhalts des Bescheids vom [DATE] als über den Monat [DATE] hinaus und jedenfalls im [DATE] noch wirksamer Dauerverwaltungsakt namentlich hinsichtlich der als „Grundsicherung in Einrichtungen“ bewilligten Leistungsart gerechtfertigt. In diese Bewilligung dürfte durch den ebenfalls als „Abänderungsbescheid“ bezeichneten Bescheid vom [DATE] eingegriffen worden sein, indem die Leistung durch die Berücksichtigung der Zuwendungen des Neffen der Klägerin von monatlich 0 Euro bei der Eigenleistung entsprechend gekürzt worden ist. 0 Gegen den letztgenannten Bescheid hat die Klägerin rechtzeitig Widerspruch eingelegt und nach Ergehen des Widerspruchsbescheids vom [DATE] fristgerecht Klage erhoben. Dieser Rechtsbehelf hat indessen bei Anfechtungsklagen aus dem Bereich des SGB XII aufschiebende Wirkung , denn keiner der gesetzlich vorgesehenen Ausnahmegründe liegt hier vor; ein Sofortvollzug war nicht angeordnet. Das bedeutet, dass auf die bewilligte „Leistung der Grundsicherung in Einrichtungen“ in der Zeit vom 0. März bis [DATE] vorläufig weitere 0 Euro monatlich auszuzahlen sind, welche die Beklagte beim Einkommenseinsatz berücksichtigt hatte, weil sie die in dieser Höhe geleisteten Zuwendungen des Neffen der Klägerin als Unterhaltsleistungen erachtet. Dieser Vollzugsfolgenbeseitigungsanspruch ergibt sich aus [REF] . Auf die unter den Beteiligten umstrittene Frage, ob die geleisteten Zahlungen des Neffen im Sinne des [REF] einer sittlichen Pflicht entsprechen sowie die Frage einer besonderen Härte kommt es unter diesen Umständen hier nicht an. 0 Wie bereits oben ausgeführt, geht der Senat nicht davon aus, dass die Antragstellerin auch über den Monat [DATE] hinaus eine Regelung erreichen möchte. Denn insoweit könnte eine einstweilige Anordnung schon deshalb nicht ergehen, weil die Antragstellerin ab [DATE] Leistungen in voller Höhe erhält und ihr auch im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes nicht mehr zugesprochen werden könnte. Wie schon dargetan, ist es auch nicht Aufgabe des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens, abstrakt die Frage der Anrechenbarkeit von Zuwendungen Dritter zu klären. 0