Die Klägerin verklagte die hiesige Beklagte auf Zahlung von EEG-Umlage-Abschlägen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie die Vorlage testierter Endabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] . Der entsprechenden Klage wurde mit Urteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] stattgegeben . Über die hiergegen von der Beklagten angestrengte Berufung zum Hanseatischen Oberlandesgericht ist noch nicht entschieden.

Tenor I. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 % seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 % seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin eine Endabrechnung im Sinne von [REF] für die von der Beklagten in ihrer Eigenschaft als Elektrizitätsversorgungsunternehmen, das Strom an Letztverbraucher liefert, in der Regelzone der Klägerin im Jahr [DATE] an Letztverbraucher gelieferte Energiemenge vorzulegen, die durch einen Wirtschaftsprüfer, eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, einen vereidigten Buchprüfer oder eine Buchprüfungsgesellschaft nach IDW PS 0 geprüft und testiert wurde und folgende Information enthält: a) Angabe der in der Regelzone der Klägerin im Jahr [DATE] an Letztverbraucher gelieferten Strommenge in kWh, für die eine EEG-Umlage nach § 0 Abs. 0 AusglMechV in der im Jahr [DATE] gültigen Fassung zu zahlen war. b) Auflistung der in den EEG-umlagepflichtigen Stromlieferungen nach 0. enthaltenen EEG-umlagepflichtigen Stromlieferungen an Unternehmen i.S.v. [REF] im Rahmen der „Besonderen Ausgleichsregelung für stromintensive Unternehmen und Schienenbahnen“ unter Angabe der folgenden Informationen: Name des stromintensiven Kunden Abnahmestelle Aktenzeichen und Datum des BAFA-Bescheides Liefermenge gesamt Nicht-privilegierte Mengen, untergliedert in Selbstbehalt und Sonstige Privilegierte Menge. c) Angaben zu EEG-umlagebefreiten Stromlieferungen gem. § 0 Abs. 0, S. 0 EEG i.V.m. [REF] in der Fassung vom [DATE] unter Nennung von: im gesamten Bundesgebiet einschließlich der deutschen ausschließlichen Wirtschaftszone an Letztverbraucher gelieferten Strommenge in kWh im Geltungsbereich des EEG an Letztverbraucher gelieferten Strommenge im Sinne der [REF] Anteil der an Letztverbraucher gelieferten Strommengen im Sinne der [REF] an der gesamten Lieferung an Letztverbraucher gem. [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung in der Regelzone der Klägerin an Letztverbraucher gelieferte Strommenge im Jahr [DATE] in kWh. 0. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin eine Endabrechnung im Sinne von § 0, 0 EEG für die von der Beklagten in ihrer Eigenschaft als Elektrizitätsversorgungs-unternehmen, das Strom an Letztverbraucher liefert, in der Regelzone der Klägerin im Jahr [DATE] an Letztverbraucher gelieferte Energiemenge vorzulegen, die durch einen Wirtschaftsprüfer, eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, einen vereidigten Buchprüfer oder eine Buchprüfungsgesellschaft nach IDW PS 0 geprüft und testiert wurde und folgende Informationen enthält: a) Angabe der in der Regelzone der Klägerin im Jahr [DATE] an Letztverbraucher gelieferten Strommenge in kWh, für die eine EEG-Umlage nach [REF] zu entrichten ist. b) Angabe der in der Regelzone der Klägerin im Jahr [DATE] an Letztverbraucher gelieferten Strommenge in kWh, für die eine verringerte EEG-Umlage nach [REF] zu bezahlen ist. c) Angabe der in der Regelzone der Klägerin im Jahr [DATE] an Letztverbraucher gelieferten Strommenge in kWh, für die eine verringerte EEG-Umlage nach [REF] zu bezahlen ist. d) Angabe der in der Regelzone der Klägerin im Jahr [DATE] an Letztverbraucher gelieferten Strommenge in kWh, für die eine verringerte EEG-Umlage nach [REF] zu bezahlen ist. e) Angabe der in der Regelzone der Klägerin im Jahr [DATE] an Letztverbraucher gelieferten Strommenge in kWh, für die eine begrenzte EEG-Umlage nach [REF] a.F. i.V.m. [REF] umlagepflichtigen Stromlieferungen nach a)-e) enthaltenen EEG-umlagepflichtigen Stromlieferungen an Unternehmen i.S.v. [REF] a.F. im Rahmen der „Besonderen Ausgleichsregelung für stromintensive Unternehmen und Schienenbahnen“, unter Angabe der folgenden Informationen: Name des stromintensiven Kunden Abnahmestelle Aktenzeichen und Datum des BAFA-Bescheides Liefermenge gesamt nicht-privilegierte Mengen, untergliedert in Selbstbehalt und Sonstige Angabe der privilegierten Menge. g) Angaben zur Befreiung von der Abnahme und Vergütungspflicht gemäß [REF] im Jahr [DATE] unter Nennung von: im gesamten Bundesgebiet einschließlich der deutschen ausschließlichen Wirtschaftszone an Letztverbraucher gelieferten Strommenge in kWh im Geltungsbereich des EEG an Letztverbraucher gelieferten Strommengen i.S.d. §§ 0-0 EEG davon im Sinne des [REF] gelieferten Strommenge davon im Sinne des [REF] gelieferten Strommenge Anteil der an Letztverbraucher gelieferten Strommengen i.S.d. §§ 0-0 EEG an der gesamten Lieferung an Letztverbraucher in der Regelzone der Klägerin an Letztverbraucher gelieferte Strommenge im Jahr [DATE] in kWh. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 % seit dem [DATE] zu zahlen. II. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von € 0, vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin macht gegenüber der Beklagten EEG-Abschläge für die Monate [DATE] bis [DATE] sowie Zinsen geltend. Des Weiteren begehrt sie die Vorlage von EEG-Wirtschaftsprüfertestaten für die Jahre [DATE] und [DATE] . Die Klägerin ist ein Übertragungsnetzbetreiber, dessen Netzgebiet nahezu deckungsgleich mit dem Gebiet des Landes Baden-Württemberg ist. In diesem Netzgebiet hat sie die Regelverantwortung. Die Beklagte ist ein Unternehmen im Rahmen verschiedener Firmen, außer der Beklagten die U. P. & G. GmbH & Co. KG und die m.-g. I. N. GmbH & Co. KG, welche über die gemeinsame Marke „C.-E.“ verbunden sind und einzelne End bzw. Letztverbraucher nach Maßgabe des Auftragsformulars und der Allgemeinen Geschäftsbedingungen für Energiedienstleistung mit Energie versorgen, deren Abnahmestellen im Netzgebiet der Klägerin liegen. Die U. P. G. KG und die m.-g. KG sind über einen „Rahmenvertrag über die Lieferung und Abnahme von Strom“ miteinander verbunden. Die Beklagte ist über einen „Energiedienstleistungsvertrag“ mit der m.-g. KG verbunden. Zwischen den Parteien ist insbesondere streitig, welches der verbundenen Unternehmen als Elektrizitätsunternehmen zu qualifizieren sei, das Letztverbraucher beliefere. Mit dem Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien fördert der deutsche Gesetzgeber die Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energien. Das EEG sieht vor, dass Betreiber von Anlagen zur Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energien von demjenigen Netzbetreiber, an dessen Netz für die allgemeine Versorgung die Anlage angeschlossen ist, für den Strom, den sie in dieses Netz einspeisen, eine staatlich vorgegebene Einspeisevergütung erhalten. Die Netzbetreiber sind verpflichtet, den abgenommenen und vergüteten Strom unverzüglich an den jeweils vorgelagerten Übertragungsnetzbetreiber weiterzugeben. Der jeweilige vorgelagerte Übertragungsnetzbetreiber wiederum ist verpflichtet, dem jeweiligen Netzbetreiber diejenige Einspeisevergütung, die dieser an Anlagenbetreiber bezahlt hat, zu erstatten. Zudem sind die Übertragungsnetzbetreiber verpflichtet, den abgenommenen EEG-Strom über die Börse zu vermarkten. Da die aus dem Verkauf des Stroms an der Börse resultierenden Einnahmen in der Praxis unter der gesetzlich festgelegten Einspeisevergütung für die EEG-Anlagenbetreiber liegen, ergibt sich ein Fehlbetrag. Diesen Fehlbetrag müssen die Übertragungsnetzbetreiber nicht selbst tragen. Vielmehr soll die Allgemeinheit hiermit belastet werden. Dies geschieht im Ergebnis über die Belastung der Netzverbraucher mit der EEG-Umlage. Die EEG-Umlage wird von den Übertragungsnetzbetreibern in der Einheit Ct/kWh ermittelt, damit jeder Letztverbraucher in Deutschland mit einer gleich hohen EEG-Umlage belastet werden kann. Was die Belastung der Allgemeinheit mit der EEG-Umlage angeht, so hat der Gesetzgeber in [REF] vorgesehen, dass die Übertragungsnetzbetreiber von Elektrizitätsversorgungsunternehmen, die Strom an Letztverbrauchern liefern, für jede an Letztverbraucher gelieferte Kilowattstunde Strom EEG-Umlage verlangen dürfen. Auf die Zahlung der EEG-Umlage sind nach [REF] monatliche Abschläge in angemessenem Umfang zu entrichten. Damit Übertragungsnetzbetreiber wissen, in welcher Höhe sie welches Elektrizitätsversorgungsunternehmen mit der EEG-Umlage belasten dürfen, hat der Gesetzgeber in [REF] die Verpflichtung von Elektrizitätsversorgungsunternehmen aufgenommen, ihren regelverantwortlichen Übertragungsnetzbetreibern unverzüglich die an Netzverbraucher gelieferte Energiemenge elektronisch mitzuteilen und bis zum 0. Mai eines Jahres die Endabrechnung für das Vorjahr vorzulegen. Zur Sicherstellung der inhaltlichen Richtigkeit der Endabrechnungen sieht [REF] eine Testierung der Endabrechnung durch Wirtschaftsprüfer bzw. Buchprüfer vor. Die EEG-Umlage wird in der Praxis von den Elektrizitätsversorgungsunternehmen, die Strom an Netzverbraucher liefern , an ihre Endkunden weitergereicht. Auf diese Weise trägt jeder Letztverbraucher in Deutschland zur Förderung der erneuerbaren Energien bei . Zur Ermittlung des angemessenen Umfangs der EEG-Abschläge nach [REF] hat die Klägerin ein EEG-Internetportal eingerichtet, das mittlerweile jeder Stromlieferant dazu nutzt, um die von ihm prognostizierten Strommengen, die er an Letztverbraucher voraussichtlich abgeben wird , entsprechend seiner Meldepflicht anzugeben. Die Beklagte hat in diesem Portal nie Daten hinterlegt. Im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sind nach den der Klägerin von den Verteilernetzbetreibern gemeldeten Daten insgesamt 0 kWh Strom von der U. P. G. KG an Letztverbraucher in der Regelzone der Klägerin geliefert worden. Deswegen hatte die Klägerin ursprünglich angenommen, dass die U. P. G. KG Vertragspartnerin der Kunden in der Regelzone der Klägerin und damit Schuldnerin der EEG-Umlage sei. Dementsprechend hat die Klägerin EEG-Abschlagsrechnungen zunächst an die U. P. G. KG übermittelt. Die U. P. G. KG hat allerdings die ihr in Rechnung gestellten EEG-Abschläge nicht bezahlt und mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass sie keine Letztverbraucher mit Strom beliefere. Nach Erkundigungen über die Unternehmensgruppe, der die Beklagte angehört hat sich die Klägerin an die Beklagte gewandt. Diese teilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] unter anderem mit: „Vollkommen richtig haben Sie erkannt, dass nicht die m.-e. oder die m.-g. Letztverbraucher versorgt, sondern die m.-p........ Bei der Durchsicht der Sachlage in Anbetracht des durch Ihre Kollegen verursachten Medienrummels und Überarbeitung der gesamten Sachlage, sind wir zu dem Ergebnis gekommen, dass leider auch die m.-p. kein Stromhändler ist, da dieser als Energiedienstleister gelistet ist und eben keinen Strom liefert.“ Die Bundesnetzagentur ermittelt gegen die C.-E.-Gruppe wegen etwaiger Verstöße gegen [REF] . Ausweislich einer Pressemitteilung der Bundesnetzagentur vom [DATE] hat die Bundesnetzagentur mittlerweile ein Bußgeld in Höhe von € 0 gegen den Geschäftsführer der der Beklagten verhängt. Im Jahr [DATE] betrug die EEG-Umlage 0 Ct/kWh. Auf dieser Grundlage stellte die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] aufgrund der an Letztverbraucher gelieferten Strommenge von 0 kWh EEG-Abschläge in Höhe von € 0 in Rechnung. In den Monaten [DATE] bis [DATE] sind nach den der Klägerin von den Verteilernetzbetreibern gemeldeten Absatzmengen insgesamt 0 kWh Strom an Letztverbraucher in der Regelzone der Klägerin geliefert worden . Im Jahr [DATE] betrug die EEG-Umlage 0 Ct/kWh. Dementsprechend stellte die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] EEG-Abschläge in Höhe von insgesamt € 0 in Rechnung. In den Monaten [DATE] bis [DATE] sind nach den der Klägerin von den Verteilernetzbetreibern gemeldeten Daten insgesamt 0 kWh Strom an Letztverbraucher in der Regelzone der Klägerin geliefert worden . Für den Monat [DATE] schätzt die Klägerin, dass sich die in der Regelzone der Klägerin an Letztverbraucher gelieferte Strommenge auf ähnlichem Niveau wie im [DATE] bewegt. Die Klägerin geht daher davon aus, dass im Jahr [DATE] bis [DATE] einschließlich eine Strommenge von 0 kWh an Letztverbraucher im Netzgebiet der Klägerin geliefert worden ist. Die EEG-Umlage im Jahr [DATE] beträgt 0 Ct/kWh. Dementsprechend hat die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] € 0 in Rechnung gestellt. Sämtliche EEG-Abschläge waren nach den Angaben in den Rechnungen bis zum [DATE] zu bezahlen und damit die entsprechenden Beträge spätestens am [DATE] fällig. Die Beklagte hat diese bis heute nicht bezahlt. Hinsichtlich der Monate Juni bis [DATE] geht die Klägerin davon aus, dass sich die Stromlieferungen an Netzverbraucher in der Regelzone der Klägerin mindestens auf einem Niveau wie im Monat [DATE] , für den eine Absatzmenge von 0 kWh gemeldet worden war, bewegen . Dementsprechend hat die Klägerin der Beklagten für die Monate [DATE] bis [DATE] jeweils mit Schreiben vom [DATE] EEG-Abschläge in Höhe von € 0, also insgesamt € 0 in Rechnung gestellt, die die Beklagte ebenso wenig bezahlt hat. Nach [REF] seien Elektrizitätsversorgungsunternehmen, die Strom an Letztverbraucher lieferten, zur Zahlung der EEG-Umlage verpflichtet. Ein Elektrizitätsversorgungsunternehmen sei nach [REF] jede natürliche oder juristische Person, die Elektrizität an Letztverbraucherinnen oder Letztverbraucher liefere. Unter Lieferung sei ein Versorgungsvorgang zu verstehen. Unter „Versorgung“ wiederum verstehe man im Energierecht den Verkauf einschließlich des Weiterverkaufs von Elektrizität an Kunden . Ausweislich der Allgemeinen Geschäftsbedingungen für Energiedienstleistung sowie dem entsprechenden Auftragsformular schließe die Beklagte im Netzgebiet der Klägerin Stromlieferverträge mit Letztverbrauchern ab. Die Beklagte sei daher ein Elektrizitätsversorgungs-unternehmen, das Strom an Netzverbraucher liefere und folglich zur Entrichtung der EEG-Umlage gegenüber der Klägerin nach [REF] verpflichtet. Diese Verpflichtung entfalle nicht etwa deswegen, weil die Beklagte ihre Stromlieferverträge sprachlich derart gestalte, dass sie sich zur Versorgung mit Licht, Kraft, Wärme und Kälte verpflichte . Denn die Beklagte liefere an ihre Kunden tatsächlich Strom, der erst durch die Verwendung durch den Kunden zu Licht, Kälte, Wärme usw. werde. Sie treffe insbesondere keine Verantwortung für die einzelnen Geräte, die den von ihr gelieferten Strom verbrauchten . Die vertraglichen Formulierungen könnten an dem tatsächlichen Sachverhalt Lieferung von Strom und Verbrauch dieses Stroms durch den Kunden nichts ändern. Die Klägerin vertrete die Rechtsauffassung, dass die EEG-Umlage primär von dem eine Vertragsbeziehung mit dem Letztverbraucher unterhaltenden Stromlieferanten und wenn überhaupt nur nachrangig von dessen Erfüllungsgehilfen geschuldet werde. Mit dem Antrag zu 0. mache die Klägerin EEG-Abschläge für die Monate [DATE] bis [DATE] geltend. Mit dem Antrag zu 0. mache die Klägerin EEG-Abschläge für das gesamte Jahr [DATE] und die Monate Januar bis [DATE] geltend. Da die Beklagte für die Monate Juni bis [DATE] an die Klägerin keine EEG-Abschläge bezahlt habe, sei nun auch bezüglich dieser EEG-Abschläge die Erhebung einer Klage geboten . Der Anspruch der Klägerin auf monatliche Abschläge auf die EEG-Umlage ergebe sich aus [REF] . Die Höhe der von der Klägerin gegen die Beklagte geltend gemachten Abschläge sei auch angemessen im Sinne des [REF] , da die Klägerin zur Berechnung der EEG-Abschläge auf tatsächlich erfolgte Lieferungen und Liefermengen abstelle, die ihr von dem in ihrem Netzgebiet ansässigen Verteilernetzbetreibern in Bezug auf die Erfüllungsgehilfen der Beklagten gemeldet worden seien. Nach [REF] könne die Klägerin von der Beklagten verlangen, dass letztere die Endabrechnung nach [REF] durch eine Wirtschaftsprüferin, einen Wirtschaftsprüfer, eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, eine vereidigte Buchprüferin, einen vereidigten Buchprüfer oder eine Buchprüfungsgesellschaft prüfen lasse und ihr das entsprechende Testat vorlege . Wie die Klägerin bereits zutreffenderweise darstelle, sei aus dem Anlagenkonvolut K 0 ersichtlich, dass bei den einzelnen Verteilernetzbetreibern in der Regelzone der Klägerin nicht die Beklagte, sondern die m.-e. KG Lieferungen ausführe. Die U. P. G. KG beliefere keine Letztverbraucher mit Strom, sondern ausschließlich die m.-g. KG . Diese sei aber kein Letztverbraucher, wie von verschiedensten Gerichten bundesweit entschieden worden sei , sondern reiner Verbrauchsnetzbetreiber. Als Erfüllungsgehilfin der Beklagten sei sie für die Bewirtschaftung des kundenseitig bereitgestellten Stromnetzes und für die Umwandlung der an der Anschlussstelle bezogenen elektrischen Energie in Nutzenergie zuständig und verrichte sämtliche Installations und Servicearbeiten an den Verbrauchern und am Verbrauchsnetz. Diese durch die m.-g. KG erbrachte Leistung nenne sich Contracting . Die Beklagte übernehme schließlich die tatsächliche Versorgung des einzelnen Privatkunden mit der vertraglich geschuldeten Nutzenergie . Dazu setze sie die jeweils geeignete Primärenergie ein und lasse diese von der m.-g. KG in Nutzenergie umwandeln. Gegenstand der Energiedienstleistung der Beklagten sei weiter die Überwachung der Umwandlungseffizienz, zusätzlich die Energieberatung und schließlich die vollständige Netzbewirtschaftung einschließlich eines 0-Stunden-Kundendienstes. Die Verträge mit den Endkunden seien so wie aus der durch die Klägerin vorgelegten Anlage K 0 ersichtlich ausgestaltet. Die Beklagte unterhalte keinen Bilanzkreis. Lediglich die U. P. G. KG sei über einen Bilanzkreisvertrag mit der Klägerin verbunden und unterhalte einen Bilanzkreis mit der Kennung 0...-E...-B., was unstreitig ist. Aber auch die Beklagte beliefere keine Letztverbraucher mit Strom. Es handle sich bei der Beklagten um einen reinen Energiedienstleister, nicht hingegen um einen Energieversorger. Denn nach der Definition des [REF] wäre dafür erforderlich, dass es sich bei ihr um eine natürliche oder juristische Person handle, die entweder Energie an andere liefere, ein Energieversorgungsnetz betreibe oder an einem Energieversorgungsnetz als Eigentümer die Verfügungsbefugnis besitze. Da die Kunden der Beklagten selbst jedoch keinerlei elektrische Energie bezögen, sei dies vorliegend nicht der Fall. Vertragsgegenstand sei vielmehr ausschließlich die Belieferung mit Nutzenergie in Form von Licht, Wärme, Kälte oder Kraft, die Überwachung der Umwandlungseffizienz und die Energieberatung. Sie sei daher schon per definitionem nicht als Energieversorgungsunternehmen, sondern als Energiedienstleister einzuordnen. Einziger Energieversorger der mk-group sei die m.-e. . Soweit die Klägerin versuche, in Anlehnung an die als Anlage K 0 vorgelegte Pressemitteilung die Eigenschaft als Stromlieferant der Beklagten damit zu begründen, dass eine Abrechnung auf der Grundlage der am Stromzähler verbrauchten Energie durchgeführt werde, könne aus diesem Umstand nichts hergeleitet werden. Dem sei nämlich entgegenzuhalten, dass eine andere Abrechnungsmethode nicht umsetzbar sei und dies daher auch die gängige Abrechnungsmethode von Contractoren darstelle. Auch das Landgericht Hamburg habe in seinem Urteil vom [DATE] entschieden, dass es sich bei der Beklagten definitiv nicht um ein Energieversorgungsunternehmen handeln könne. Damit sei der Entscheidung des Landgerichts Hamburg zu entnehmen, dass bei der Beklagten das entscheidende Tatbestandmerkmal des [REF] fehle. Da es sich bei der Beklagten gerade nicht um ein Elektrizitätsversorgungsunternehmen handle, sei sie auch nicht zur Zahlung der EEG-Umlage verpflichtet. Es erfolge weder eine Lieferung von Strom an Letztverbraucher, noch schließe die Beklagte Stromlieferverträge mit Letztverbrauchern in der Regelzone der Klägerin ab. Die Klägerin leite die Höhe der geltend gemachten Zahlungsansprüche daraus her, dass die in der Regelzone der Klägerin ansässigen Verteilernetzbetreiber die Strommengen gemeldet hätten, welche die Beklagte an Letztverbraucher geliefert hätte. Dieser Umstand werde ausdrücklich bestritten, da dieses technisch nicht möglich sei. Die Beklagte unterhalte mit der Klägerin keinen Bilanzkreisvertrag. Eine solche Meldung der Verteilernetzbetreiber wäre allenfalls im Hinblick auf die U. P. G. KG möglich, welche in einem Vertragsverhältnis mit der Klägerin stehe. Dafür hätte es aber zunächst einmal überhaupt Stromlieferungen von der U. P. G. an die Kunden der Beklagten gegeben haben müssen. Es sei aber unzutreffend, dass sich die Beklagte für Stromlieferungen an ihre Kunden der U. P. G. bedient habe. Dieses schon allein aufgrund der Tatsache, dass die Beklagte keine Stromlieferungen ausführe. Aus diesem Grund könne auch nicht einfach unterstellt werden, dass die Beklagte den Bilanzkreis der U. P. G. mitgenutzt habe und man die Mengen, welche auf die U. P. G. entfielen, nunmehr einfach auf die Beklagte anwende. Ergänzend wird für das weitere Vorbringen der Parteien auf die von ihnen gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe A. Der Klägerin stehen gegen die Beklagte Ansprüche auf Zahlung monatlicher Abschläge auf die EEG-Umlage gemäß [REF] in der geltend gemachten Höhe zu. 0. Gemäß [REF] können die Übertragungsnetzbetreiber von Elektrizitätsversorgungsunternehmen, die Strom an Letztverbraucherinnen und Letztverbraucher liefern, anteilig zu dem jeweils von dem Elektrizitätsversorgungsunternehmen an ihre Letztverbraucherinnen und Letztverbraucher gelieferten Strom die Kosten für die erforderlichen Ausgaben nach Abzug der erzielten Einnahmen und nach Maßgabe der Ausgleichsmechanismusverordnung verlangen . Die Beklagte ist ein Elektrizitätsversorgungsunternehmen, das Strom an Letztverbraucherinnen und Letztverbraucher liefert, und damit anspruchsverpflichtet. Gemäß § 0 Ziff. 0 d. EEG ist „Elektrizitätsversorgungsunternehmen“ jede natürliche oder juristische Person, die Elektrizität an Letztverbraucherinnen oder Letztverbraucher liefert. Die entsprechende Behauptung der Klägerin hat die Beklagte nicht bestritten. Der Geschäftsführer von deren Komplementärin hat in der mündlichen Verhandlung auf Nachfrage des Vorsitzenden erklärt, dass sich der streitige Sachverhalt nicht von Sachverhalten unterscheide, in denen Privatkunden von herkömmlichen Anbietern, wie z.B. Vattenfall, mit Strom beliefert werden. Das Gericht geht deshalb davon aus, dass die Beklagte ihre Behauptung, sie lasse die von der U. P. G. KG an die m.-g. KG gelieferte Primärenergie in Nutzenergie umwandeln, ohne dass Strom verbraucht werde , Gegenstand der Verträge mit ihrem Kunden sei ausschließlich die Belieferung von Nutzenergie, nicht länger aufrechterhält. Zumindest ist die vorstehend wiedergegebene Behauptung, die ohnehin nicht nachvollziehbar ist, da es physikalisch nicht möglich ist, Strom ohne Verbrauch in ein anderes Produkt umzuwandeln, angesichts der in der mündlichen Verhandlung abgegebenen Erklärung des Geschäftsführers der Komplementärin der Beklagten noch weniger nachvollziehbar, sodass es an einem substantiierten Bestreiten der eingangs wiedergegebenen Behauptung der Klägerin fehlt. bb) Das hängt davon ab, wer von den beiden Unternehmen als Lieferant des Stromes an Letztverbraucherinnen und Letztverbraucher im Sinne des [REF] anzusehen ist. Anders als die Zivilkammer 0 des Landgerichts Hamburg ist dieses Gericht der Auffassung, dass insoweit auf die Vertragsbeziehungen mit den Letztverbrauchern abzustellen ist. Dieses Verständnis vom Begriff des Lieferanten im Sinne des [REF] als dem des Vertragspartners des Letztverbrauchers entspricht sowohl der systematischen Auslegung des Begriffs des „Elektrizitätsversorgungsunternehmens“ im EEG, worauf die Klägerin zu Recht hinweist als auch dem Willen des Gesetzgebers. In dem Entwurf eines Gesetzes zur grundlegenden Reform des Erneuerbaren-Energie-Gesetzes und zur Änderung weiterer Bestimmungen des Energiewirtschaftsrechts des Bundeskabinetts vom [DATE] sind die Regelungen des [REF] in [REF] RegEntwurf zu finden. In dem EEG-RegEntwurf ist vorgesehen, dass in [REF] RegEntwurf, der [REF] [DATE] entspricht, die Vermutungsregelung des Satzes 0 eingefügt werden soll, wonach widerleglich vermutet wird, dass Energiemengen, die aus einem beim Übertragungsnetzbetreiber geführten Bilanzkreis an physikalische Einnahmestellen abgegeben werden und für die keine bilanzkreisscharfe Meldung eines Elektrizitätsversorgungsunternehmens vorliegt, von dem Inhaber des betreffenden Bilanzkreises an Letztverbraucher geliefert wurden. In der Begründung heißt es hierzu, dass die Regelung einer nachvollziehbaren und lückenlosen Erfassung der letztverbrauchten Energiemengen diene. Sie trage dem Umstand Rechnung, dass die physikalische Entnahme aus Bilanzkreisen im Regelfall einer Lieferung an Letztverbraucher entspreche. Ohne weitere Darlegungen handle es sich dabei aus Sicht der Übertragungsnetzbetreiber im Zweifel um Lieferungen des Bilanzkreisverantwortlichen an einen Letztverbraucher. Dies gelte in gleicher Weise auch für Unterbilanzkreise. Soweit der Bilanzkreisverantwortliche die Vermutung nicht widerlege, müsse er sich die aus seinem Bilanzkreis an physikalische Entnahmestellen abgegebenen Energiemengen als seine Lieferungen an Letztverbraucher zurechnen lassen und die EEG-Umlage zahlen. Zur Widerlegung der Vermutung müsse der Bilanzkreisverantwortliche substantiiert darlegen, aus welchen Gründen keine umlagepflichtige Lieferung seinerseits vorliege, . Daraus ist einerseits zu entnehmen, dass es im Rahmen des [REF] für die Frage, wer Lieferungen an einen Letztverbraucher erbracht hat, nach dem Willen des Gesetzgebers auf die Sicht des Übertragungsnetzbetreibers, hier der Klägerin, ankommt. Aus Sicht des Übertragungsnetzbetreibers liefert der Vertragspartner des Kunden, hier die Beklagte, im Regelfall aber selbst und bedient sich nicht wie hier Dritter. Zum anderen ergibt sich aus dem Umstand, dass die Vermutung, dass die physikalische Entnahme aus Bilanzkreisen im Regelfall einer Lieferung an Letztverbraucher entspricht, widerleglich ist, dass der Gesetzgeber nicht davon ausgeht, dass der physikalische Lieferant immer derjenige ist, der als Elektrizitätsversorgungsunternehmen zu qualifizieren ist und daher die EEG-Umlage an den Übertragungsnetzbetreiber zu zahlen hat. Die Konstruktion der unter der gemeinsamen Marke „C.-E.“ verbundenen Unternehmen, nach der die U. P. G. KG, die unstreitig einen Bilanzkreis in der Regelzone der Klägerin unterhält, ausschließlich die m.-g. KG mit Strom beliefert, die aber kein Letztverbraucher sein soll, den Letztere in sogenannte „Nutzenergie“ umwandeln soll, mit der allein die Beklagte ihre Privatkunden bzw. Letztverbraucher versorgen soll, sodass sie lediglich als Energiedienstleister und nicht als Energieversorgungsunternehmen einzuordnen sei, ist ersichtlich darauf ausgerichtet, die Zahlung der EEG-Umlage gemäß [REF] zu vermeiden. Wenn sich der streitige Sachverhalt aber nicht von Sachverhalten unterscheidet, in denen Privatkunden von herkömmlichen Anbietern mit Strom beliefert werden, muss sich die Beklagte als Stromanbieterin im Verhältnis zu ihren Kunden ebenso behandeln lassen wie herkömmliche Anbieter auch, die gemäß [REF] zur Zahlung der EEG-Umlage verpflichtet sind. 0. Im Jahr [DATE] betrug die EEG-Umlage 0 Ct/kWh. Unstreitig betrug die von der U. P. G. KG an die Kunden der Beklagten in der Regelzone der Klägerin im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] gelieferte Strommenge mindestens 0 kWh gemäß dem von den Verteilernetzbetreibern an die Klägerin gemeldeten Daten. Aber auch nach dem eigenen Vorbringen der Beklagten muss sich diese die Stromlieferungen der U. P. G. KG an die Kunden der Beklagten als eigene Stromlieferungen zurechnen lassen. Denn nach dem Vorbringen der Beklagten ist die m.-g. KG, die den Strom von der U. P. G. KG beziehen soll, Erfüllungsgehilfin der Beklagten. Da die m.-g. KG entgegen den Angaben der Beklagten tatsächlich aber keine Primärenergie in Nutzenergie an den Anschlussstellen der Kunden der Beklagten umwandelt, beliefert die Beklagte ihre Kunden mit dem von der U. P. G. KG gelieferten Strom, wobei die U. P. G. KG wiederum als Erfüllungsgehilfin der m.-g. KG fungiert und damit mittelbar über die m.-g. KG auch als Erfüllungsgehilfin der Beklagten. b) Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betragen die Abschläge entsprechend der zutreffenden Berechnung der Klägerin und den vorherigen Ausführungen bei einer der Beklagten als eigene Lieferungen zuzurechnenden Strommenge von 0 kWh und einer EEG-Umlage von 0 Ct/kWh im Jahr [DATE] insgesamt € 0 . Gemäß der von der Beklagten vorgelegten Bescheinigung der TAXON GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft vom [DATE] hat die U. P. G. KG an die m.-g. KG in der Regelzone der Klägerin im Jahr [DATE] sogar 0 MWh verkauft, sodass davon auszugehen ist, dass die Klägerin die Lieferungen der Beklagten im Jahr [DATE] an Letztverbraucher in der Regelzone der Klägerin mit 0 kWh noch zu niedrig angegeben hat. c) Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betragen die Abschläge entsprechend den zutreffenden Berechnungen der Klägerin und den vorherigen Ausführungen bei einer der Beklagten als eigene Lieferungen zuzurechnenden Strommenge von 0 kWh und einer EEG-Umlage von 0 Ct/kWh insgesamt € 0 . Für den Zeitraum Juni bis [DATE] betragen die Abschläge entsprechend den zutreffenden Berechnungen der Klägerin und den vorherigen Ausführungen bei einer der Beklagten als eigene Lieferungen zuzurechnenden geschätzten Strommenge von 0 kWh monatlich € 0, also insgesamt € 0 . 0. Hinsichtlich der EEG-Abschläge für das Jahr [DATE] ist Fälligkeit gemäß [REF] mit dem [DATE] eingetreten. Im Übrigen folgen die Fälligkeiten aus den Rechnungen . II. Gemäß [REF] kann die Klägerin von der Beklagten bezüglich der Jahre [DATE] und [DATE] beanspruchen, dass Letztere die Endabrechnung nach [REF] durch eine Wirtschaftsprüferin, einen Wirtschaftsprüfer, eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, eine vereidigte Buchprüferin, einen vereidigten Buchprüfer oder eine Buchprüfungsgesellschaft prüfen lässt und ihr das entsprechende Testat vorlegt . Sobald die Beklagte bezüglich dieser Jahre entsprechend § 0, 0 EEG hinsichtlich der an Letztverbraucher gelieferten Energiemengen entsprechende Wirtschaftsprüfertestate vorgelegt hat, wird die Beklagte nach Angaben der Klägerin bezüglich der Jahre [DATE] und [DATE] von der Klägerin umgehend eine Endabrechnung bezüglich der EEG-Umlage erhalten. B.