Diese Ausführungen sind auf der Grundlage der tatsächlichen Feststellungen zur Art der Kosten, auf welche die Kammer zuvor hingewiesen hatte und die der Beteiligte zu 0. auch danach nicht in Frage gestellt hat, frei von Rechtsfehlern. Die gegen die Entscheidung gerichteten Angriffe in der Rechtsbeschwerde, mit denen geltend gemacht wird, den Eigentümern habe bei der Abstimmung über die Jahresabrechnung das Bewusstsein gefehlt, die gesetzliche Regelung zu ändern, liegen schon deshalb neben der Sache, weil die Änderung bereits Jahre zuvor in dem nicht angefochtenen Beschluss vom [DATE] erfolgt ist und der Beteiligte zu 0. sich in den Tatsacheninstanzen bis zur Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] zur Nichtigkeit vereinbarungsersetzender Mehrheitsbeschlüsse selbst darauf berufen hatte, dass entsprechend diesem Beschluss abgerechnet werden müsse. Inhaltlich bezieht sich der Beschluss vom [DATE] nicht nur auf einem Einzelfall, sondern mit einer differenzierenden Regelung verschiedener Verfahrensituationen allgemein auf die künftige Verteilung von Verfahrenskosten. Deshalb konnte das Landgericht ohne weiteres von einem Vereinbarungscharakter des mit der hierfür nach der Teilungserklärung erforderlichen qualifizierten Mehrheit zustande gekommenen Beschlusses ausgehen, zumal der Beteiligte zu 0. Komplementär der damaligen Verwalterin und Versammlungsleiter war, also erwartet werden konnte, dass er etwaige gegen einen entsprechenden Willen sprechende Tatsachen auch vorgetragen hätte . Für eine etwaige Nichtigkeit des erst im Nachhinein für den Beteiligten zu 0. nach dem Erwerb von mehreren Wohnungen des früheren Miteigentümers T. für bestimmte Fallkonstellationen ungünstig gewordenen Schlüssels ist nichts ersichtlich. In die entsprechenden Abrechnungspositionen eingeflossene Gutachterkosten sowie Kosten, die außerhalb von Verfahren nach [REF] durch Rechtstreitigkeiten der Wohnungseigentümergemeinschaft mit Dritten oder durch beratende Tätigkeit der Rechtsanwälte O. und S. für die gesamte Wohnungseigentümergemeinschaft entstanden sind, waren ohnehin gem. den [REF] i. V. m. § 0 Nr. 0 der Teilungserklärung als Verwaltungskosten nach Miteigentumsanteilen abzurechnen . Ob darüber hinaus auch die Kosten, die in Verfahren gegen zahlungssäumige Miteigentümer entstehen, im Wege einer einschränkenden Auslegung des [REF] nicht ebenfalls als Verwaltungskosten nach Abs. 0 angesehen werden können , bedarf wegen des Vereinbarungscharakters des Beschlusses vom [DATE] keiner Entscheidung.

Die sofortige weitere Beschwerde des Antragstellers ist statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden . In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Die angefochtene Entscheidung beruht nicht auf einer Verletzung des Gesetzes, [REF] , [REF] . Amts und Landgericht haben es übereinstimmend abgelehnt, den Beschluß der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 b) Abrechnung der Kosten eines Rechtsgutachtens zur Rechtmäßigkeit der Beschlüsse der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] zu Lasten der Wohnungseigentümergemeinschaft für ungültig zu erklären, da es sich bei den Kosten des Rechtsgutachtens um solche ordnungsgemäßer Verwaltung handle. Dies läßt Rechtsfehler nicht erkennen. Gemäß § 0 Abs. 0 WEG ist jeder Wohnungseigentümer verpflichtet, unter anderem die Kosten der Verwaltung anteilig zu tragen. Der Begriff der Kosten der Verwaltung ist im weitesten Sinne zu verstehen . Es handelt sich um all jene Kosten, die zu einer ordnungsgemäßen Verwaltung erforderlich sind . Ordnungsmäßig ist, was dem geordneten Zusammenleben in der Gemeinschaft dient und dem Interesse der Gesamtheit der Wohnungseigentümer nach billigem Ermessen entspricht, wobei den Wohnungseigentümern ein gewisser Entscheidungsspielraum zugebilligt wird . Die Einholung des Rechtsgutachtens stellt sich danach als eine Maßnahme ordnungsgemäßer Verwaltung dar, deren Kosten umgelegt werden durften. Zu Recht weist das Landgericht darauf hin, daß das Gutachten zur Vorbereitung der vom Antragsteller initiierten Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] eingeholt worden war: Da in dieser Versammlung über die Gültigkeit der Beschlüsse aus der Eigentümerversammlung vom [DATE] beraten werden sollte, unter den Wohnungseigentümern Unsicherheit über die Ordnungsmäßigkeit der genannten Beschlüsse entstanden war und nach dem Willen des Antragstellers eine Abstimmung über die Aufhebung dieser Beschlüsse herbeigeführt werden sollte, hatte sich für die Wohnungseigentümergemeinschaft das Bedürfnis nach einer unabhängigen rechtlichen Bewertung der angegriffenen Beschlüsse ergeben. Dem trug die Verwalterin im Einverständnis des Verwaltungsbeirats durch die Beauftragung der Gutachter Rechnung. Die Rüge des Antragstellers, die Einholung des Gutachtens habe nur dazu gedient, die Verwalterin zu schützen, greift im Hinblick hierauf schon im Ansatz nicht. Zu Recht ist das Landgericht des weiteren davon ausgegangen, daß [REF] der Umlage der Gutachterkosten nicht entgegensteht. Nach dieser Vorschrift gehören die Kosten eines gerichtlichen Verfahrens nach [REF] nicht zu den Kosten der Verwaltung im Sinne des [REF] , da in diesen Fällen das Gericht nach [REF] entscheidet, wer die Verfahrenskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beteiligten zu tragen hat. Diese gerichtliche Entscheidung soll nicht durch Mehrheitsbeschluß der Eigentümer unterlaufen werden können . Darum geht es im Streitfall nicht. Das Landgericht weist zutreffend darauf hin, daß das Rechtsgutachten nicht im Rahmen eines gerichtlichen Verfahrens nach [REF] eingeholt wurde. Die Rechtsbeschwerde verfolgt diesen Gesichtspunkt daher zu Recht nicht weiter. Sie beanstandet aber, die Beauftragung der Gutachter habe deshalb nicht ordnungsgemäßer Verwaltung entsprochen, weil der Verwalterin seinerzeit bekannt gewesen sei, daß der Antragsteller zur Frage der Gültigkeit der Beschlüsse aus der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] bereits ein gerichtliches Anfechtungsverfahren eingeleitet hatte. Auch hiermit hat die Rechtsbeschwerde aber keinen Erfolg. Zwar trifft es zu, daß die Verwalterin bei Einholung des Gutachtens im [DATE] darüber unterrichtet war, daß eine Antragsschrift des Antragstellers bei Gericht eingereicht worden war. Das Landgericht hat jedoch zu Recht darauf hingewiesen, daß dies die Einholung des Gutachtens nicht etwa entbehrlich machte. Die Antragsschrift wurde der Wohnungseigentümergemeinschaft nämlich nach den Feststellungen des Landgerichts erst Ende [DATE] zugestellt, das heißt nach der Wohnungseigentümerversammlung, in der nach dem Willen des Antragstellers über die Aufhebung der streitigen Beschlüsse abgestimmt werden sollte und zu deren Vorbereitung das Gutachten gerade diente. Soweit der Antragsteller in diesem Zusammenhang schließlich rügt, die Verwalterin hätte nach Zustellung der Antragsschrift im [DATE] aus Gründen der Kosteneinsparung die Rechtsanwälte mit der Prozeßvertretung beauftragen müssen, die das Rechtsgutachten erstattet hatten, greift auch das nicht. Zum einen ändert dieser Einwand an der Feststellung, es habe sich bei der vorliegend allein im Streit stehenden kostenpflichtigen Beauftragung der Gutachter um eine Maßnahme ordnungsgemäßer Verwaltung gehandelt, nichts: Das Gutachten war bereits über zwei Monate vor Einschaltung der Prozeßanwälte in Auftrag gegeben worden. Zum anderen verkennt der Beschwerdeführer aber auch, daß die spätere Beauftragung der Gutachter mit der Prozeßvertretung nicht zu einer Kosteneinsparung für die Wohnungseigentümergemeinschaft geführt hätte. Da die Ausarbeitung eines Gutachtens stets eine besondere Angelegenheit im Sinne der Bundesgebührenordnung für Rechtsanwälte darstellt, wird die hierbei anfallende Gebühr nach [REF] nicht auf Prozeßgebühren oder sonstige Gebühren angerecnet . Ohne Rechtsfehler hat das Landgericht die Beschwerde des Antragstellers auch zurückgewiesen, soweit sie sich gegen den Beschluß der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 Verteilerschlüssel richtet: Der Beschluß mußte nicht notwendig einstimmig gefaßt werden, da er keine Änderung des festgelegten Verteilungsschlüssels beinhaltet, sondern lediglich die bereits mit Beschluß vom [DATE] einstimmig festgelegte Regelung wiederholt. Soweit der Antragsteller rügt, der Beschluß sanktioniere darüber hinaus die bisherige Praxis, die den [DATE] beschlossenen Verteilungsschlüssel jedoch nicht exakt angewendet habe, bleibt auch dies ohne Erfolg. Das Landgericht hat den streitgegenständlichen Beschluß in rechtlich nicht zu beanstandender tatrichterlicher Würdigung dahin ausgelegt, daß hier allein die Anwendbarkeit des seinerzeit beschlossenen Verteilungsschlüssels bestätigt wird und die Abrechnungspraxis, soweit sie diesen Verteilungsschlüssel zur Grundlage hat. Nach der Auslegung des Landgerichts enthält der streitgegenständliche Beschluß daher nicht etwa zugleich eine Genehmigung sämtlicher Abrechnungen der Vergangenheit in all ihren Einzelheiten. Die vom Antragsteller aufgeworfene Frage, ob und inwieweit einzelne Kostenpositionen der jeweiligen Abrechnungen möglicherweise nicht unter Anwendung des vereinbarten Verteilungsschlüssels abgerechnet wurden, wird deshalb durch den Beschluß nicht beantwortet. Eventuell in diesem Zusammenhang bestehende Einwendungen werden durch ihn also auch nicht abgeschnitten.