Das Landgericht hat vor allem mit dem Übergehen wesentlicher Teile des streitigen Vorbringens und dem Unterlassen von Hinweisen nach [REF] den Anspruch des Beklagten auf rechtliches Gehör gemäß [REF] verletzt. Dasselbe gilt auch deshalb, weil es in seinem Urteil keinen Tatbestand formuliert , den allenfalls kursorisch festgestellten Sachverhalt nicht rechtlich subsumiert und seine Beweiswürdigung formelhaft sowie ohne ernsthafte Berücksichtigung des Parteivorbringens vorgenommen hat. In alledem liegt eine Reihe von Gründen für die Urteilsaufhebung und für die Zurückverweisung der Sache . Mängel der Erhebung und Würdigung des Sachverständigenbeweises im Sinne von [REF] kommen hinzu. 0 Zumindest durfte die Anhörung des gerichtlichen Sachverständigen auf Antrag des Beklagten nicht unterbleiben. Der Beklagte hat nicht ohne Grund Beanstandungen gegen das schriftliche Gutachten erhoben. Der Sachverständige hat eine genaue Abgrenzung der möglichen Schadensursachen durch Wassereintritt entweder aus dem Bereich des Erdgeschosses oder aus dem Bereich des Kellergeschosses nicht vorgenommen, sondern letztlich Mängel in beiden Bereichen zu Grunde gelegt. Um so mehr wäre die Frage der Abgrenzung zu vertiefen gewesen. Dazu wären Befundtatsachen konkret zu ermitteln und in nachvollziehbarer Weise fachlich zu bewerten gewesen. Daran fehlt es jedoch. Die reine Ergebnisbehauptung, der Wasserschaden rühre auch daher, dass die Kellerwand ohne jede Isolierung und Drainage errichtet worden sei, trägt nicht. Sie lässt nicht erkennen, worauf sie gestützt ist, nachdem das Vorhandensein einer Wandisolierung und einer Drainage unter den Parteien streitig ist und der Sachverständige nicht durch Untersuchung der Außenwand Befundtatsachen dazu erhoben hat. Entgegen der Auffassung des Klägers im Berufungsverfahren kann auch nicht davon ausgegangen werden, das Fehlen von Isolierung und Drainage sei beim Ortstermin unstreitig gestellt worden. Dies geht aus den Ausführungen des Sachverständigen nicht hervor. Zur Neubewertung des Sach und Streitstands entgegen dem Beweisbeschluss des Gerichts wäre der Sachverständige zudem nicht kompetent. Befundtatsachen aus dem Parteivorbringen hat das Gericht dem Sachverständigen zur Verfügung zu stellen, nicht aber der Sachverständige dem Gericht. Auch die Frage einer neuen Sachlage aufgrund von Äußerungen der Parteien bei dem Ortstermin durch den Sachverständigen wäre mangels schriftsätzlicher Äußerungen der Parteien mit solchem Inhalt prozessordnungsgemäß nur durch Einführung im Rahmen der mündlichen Verhandlung in das Verfahren einzubringen gewesen. Auch deshalb konnte die beantragte Anhörung des Sachverständigen nicht unterbleiben. Die Ansicht des Landgerichts, dessen habe es nicht bedurft, weil der Sachverständige selbst wissen müsse, wie er seine Feststellungen treffe, leuchtet nicht ein. Der Sachverständige hat nämlich insoweit letztlich keine fundierten Feststellungen getroffen und der Anspruch des Beklagten darauf, den Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung zu befragen, entfällt nicht aus diesem Grund. Das gerichtliche Ermessen nach [REF] ist gebunden . Der Rechtsstreit war noch nicht entscheidungsreif, weil eine ergänzende Anhörung des Sachverständigen notwendig war . Das Gericht hat Einwendungen einer Partei gegen ein Sachverständigengutachten ernst zu nehmen. Es hat sich damit sorgfältig auseinanderzusetzen und es hat, soweit die vorgetragenen Einwendungen gegen das eingeholte Gutachten nicht ersichtlich unbeachtlich sind, die Pflicht, den Sachverhalt weiter aufzuklären . Dagegen hat das Landgericht verstoßen. Das Gericht hat zudem dann, wenn ein Gutachten wie hier unvollständig ist, von Amts wegen entweder den Sachverständigen anzuhören oder ein weiteres Gutachten einzuholen .Die Einholung eines weiteren Gutachtens steht zwar grundsätzlich im Ermessen des Tatrichters, kann aber im Einzelfall geboten sein, wenn das bisherige Gutachten an groben Mängeln leidet, weil der Sachverständige ohne ausreichende Befundtatsachen zu einem Ergebnis gelangt, das so schon von Rechts wegen nicht tragfähig ist. Der Sachverständige hat hier allein anhand der Lage der Wasserflecken an der Innenseite der Kellerwand Schlüsse darauf gezogen, dass Wasser sowohl von unten aufsteigend als auch von oben kommend in die Kellerwand eingedrungen sei. Er hat ferner ausgeführt, die Kellerwand sei weder als „weiße Wanne“ ausgeführt noch alternativ nach DIN 0 isoliert und mit einer Drainage vor eindringendem Wasser geschützt worden. Worauf diese Annahme beruht, nachdem die Außenwand nicht unter Aufgraben des Bodens untersucht worden war, bleibt unklar. Der Sachverständige hat auch festgestellt, dass die vom Kläger in Eigenleistung erstellte Wand im Erdgeschoss weder verputzt noch isoliert worden ist und deshalb eine Ursache für das Eindringen von Wasser bildet. Eine genaue Abgrenzung zum Wasserschaden in der Kellerwand ist im Gutachten letztlich offen geblieben . Das Ergänzungsgutachten vom [DATE] hat insoweit keine genaueren Angaben gemacht. Daher bleibt die Annahme, Wasser in der Kellerwand sei durch einen vom Beklagten zu verantwortenden Baumangel bei der Errichtung der Kellerwand verursacht worden, bisher ohne ausreichende Grundlage. Vor diesem Hintergrund verletzt die unkritische und in der Sache auch unrichtige Annahme des Landgerichts, das Gutachtenergebnis trage seine Entscheidung, den Anspruch des Beklagten auf rechtliches Gehör . Ist das Sachverständigengutachten zudem zu den Schadensursachen im Bereich von Erdgeschoss und Kellerwand in sich widersprüchlich oder jedenfalls unklar, was das erstinstanzliche Gericht nicht erkennt, weil es sich nicht hinreichend damit auseinandersetzt, so ist auch die Beweiswürdigung fehlerhaft und das Urteil deswegen aufzuheben . 0 0. Eine Zurückverweisung nach [REF] ist geboten, weil das Verfahren im ersten Rechtszug an wesentlichen Mängeln leidet. Die Sache ist insgesamt nicht hinreichend aufgeklärt und beschieden worden.

Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung haben die Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger machen gegenüber der Beklagten Kaskoansprüche aus einer Fahrzeugversicherung geltend, die von dem Ehemann der Klägerin und Vater des Klägers bei der Beklagten für den Pkw Opel Astra mit dem amtl. Kennzeichen ... unterhalten wurde. Der Versicherungsnehmer ist am [DATE] infolge einer Selbsttötung, bei der er das genannte Fahrzeug mit der Folge eines Totalschadens in Brand setzte, verstorben und von den Klägern beerbt worden. Den Brand hatte er mit zuvor am [DATE] käuflich erworbenem Benzin gelegt. Ebenfalls am [DATE] hatte der Versicherungsnehmer die Kanister zum Transport des Benzins und Ätherflüssigkeit gekauft, welche wahrscheinlich seiner Betäubung dienen sollte. Die Kläger haben behauptet, der Versicherungsnehmer habe sich am [DATE] in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befunden. Der Wagen habe einen Restwert i.H.v. 0, DM und einen Wiederbeschaffungswert i.H.v. 0, DM gehabt. Sie haben die Auffassung vertreten, der Restwert könne nicht in Ansatz gebracht werden, so dass sich nach Abzug der Selbstbeteiligung i.H.v. 0, DM ein zu ersetzender Schaden von 0, DM = 0 EUR ergebe. Sie hat die Auffassung vertreten, nicht zum Schadensersatz verpflichtet zu sein, da der Versicherungsnehmer das Fahrzeug vorsätzlich in Brand gesetzt habe. Das Landgericht hat die Klage nach Beweiserhebung durch Vernehmung eines Zeugen, Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens und mündliche Anhörung des Sachverständigen mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Beklagte sei nach [REF] leistungsfrei. Die unstreitigen Abläufe am [DATE] indizierten eine vorsätzliche Brandstiftung. Den ihnen obliegenden Beweis, dass sich der Versicherungsnehmer am [DATE] in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befunden habe, hätten die Kläger nicht erbracht. Zwar habe der den Versicherungsnehmer behandelnde Arzt Dr. T... in seiner Stellungnahme vom [DATE] eine schwere depressive Episode mit hierdurch bedingter Aufhebung der Willensfreiheit bestätigt, diese Einschätzung jedoch weder mit Tatsachen belegt noch in der Vernehmung vor der Kammer nachvollziehbar zu begründen vermocht. Der gerichtliche Sachverständige Prof. Dr. Dr. H... sei aufgrund des Hergang des Suizids und der seit längerem bestehenden depressiven Krise des Versicherungsnehmers mit wiederkehrenden Suizidgedanken zu dem Ergebnis gekommen, dass sich der Versicherungsnehmer nicht in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befunden habe. Im Zuge dieser Feststellung habe sich der gerichtliche Sachverständige auch mit der Einschätzung des Zeugen Dr. T... auseinander gesetzt und ausgeführt, dass nach Aktenlage kein Hinweis auf eine schwere depressive Episode des Versicherungsnehmers vorliege. Nur bei einer solchen sei mit einer derart massiven Einschränkung der freien Willensbestimmung zu rechnen, wie sie hier behauptet werde. Hiergegen wenden sich die Kläger mit der Berufung und machen geltend, das Landgericht habe die Beweislast verkannt. Der Vorsatz i.S.v. [REF] sei vom Versicherer nach [REF] voll zu beweisen. Eventuelle Zweifel müssten daher zu Lasten der Beklagten gehen. Solche Zweifel seien aber nicht angebracht, da der Zeuge Dr. T... eine schwere depressive Episode des Versicherungsnehmers und eine damit einhergehende Aufhebung der Willensfreiheit bestätigt habe. Die vom Landgericht vorgebrachten Bedenken hinsichtlich der Feststellungen des Zeugen seien nicht gerechtfertigt, da dieser seine Stellungnahme vom [DATE] begründet habe. Im übrigen hätte das Gericht anlässlich der mündlichen Anhörung des Zeugen Nachfragen stellen müssen, wenn es seine Angaben für nicht vollständig hielt. Die gutachterliche Stellungnahme des gerichtlichen Sachverständigen Prof. Dr. Dr. H... sei in sich widersprüchlich, nicht überzeugend und habe zur Aufklärung der Beweisfragen nicht beigetragen. Sie macht geltend, den Beweis für den Vorsatz des Versicherungsnehmers durch Indizien geführt zu haben. Der Gegenbeweis sei den Klägern nicht gelungen. Auch das Ergebnis des Sachverständigengutachtens und die Aussage des Zeugen Dr. T... ließen keine andere Beurteilung zu. Die Klage ist unbegründet. Das Landgericht hat zutreffend festgestellt, dass die Beklagte gem. [REF] von der Verpflichtung zur Leistung frei ist. Dass sich der Versicherungsnehmer zum Zeitpunkt der Brandstiftung in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befand, lässt sich zumindest nicht zweifelsfrei feststellen, was zu Lasten der insoweit beweispflichtigen Kläger geht. Zwar trägt für die Voraussetzungen des Ausschlusstatbestandes des [REF] der Versicherer die Darlegungs und Beweislast. Dazu gehört im Rahmen der vorsätzlichen Herbeiführung des Versicherungsfalles grundsätzlich die Darlegung und der Beweis, dass der rechtswidrige Erfolg von Wissen und Wollen des Versicherungsnehmers umfasst war. Vorliegend steht nicht in Zweifel, dass der verstorbene Versicherungsnehmer den Wagen bewusst und gewollt in Brand gesetzt hat. Fraglich ist nur, ob seine Willensbildung noch frei war oder ob sie aufgrund einer Bewusstseinsstörung nicht mehr frei war. Dazu obliegt gem. [REF] dem Schädiger der Beweis für einen von ihm behaupteten Ausschluss der Verantwortlichkeit. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist [REF] im Rahmen von [REF] entsprechend anwendbar . Auf eine solche, die Willensbildung aufhebende, allein auf innere Störungen des Versicherungsnehmers rückführbare Bewusstseinsbeeinträchtigung berufen sich die Kläger. Den Beweis dafür haben sie nicht erbracht. Die Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen Prof. Dr. Dr. H... lassen an der inhaltlichen Richtigkeit der Bekundung des sachverständigen Zeugen Dr. T... zweifeln, beim Versicherungsnehmer habe ein krankhafter, die freie Willensbildung ausschließender Zustand vorgelegen. Das Gutachten des gerichtlichen Sachverständigen weist keine Mängel auf, so dass seine Verwertbarkeit nicht in Frage gestellt ist. Es ist ausführlich und widerspruchsfrei begründet. Zwar kannte der Gutachter den Versicherungsnehmer nicht. Er hat jedoch das zur Verfügung stehende Informationsmaterial einschließlich Strafakte sorgfältig ausgewertet und sich aufgrund der dort enthaltenen Angaben im Stande gesehen, den inneren Zustand des Versicherungsnehmers am [DATE] zu beurteilen. Die Formulierung des Sachverständigen, "nach Aktenlage" sei eine schwere depressive Episode des Versicherungsnehmers nicht nachvollziehbar, ist nicht dahingehend zu verstehen, dass er die anderslautenden Angaben von Dr. T... übersehen hat. Vielmehr hat der Sachverständige zum Ausdruck gebracht, dass nach Aktenlage keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Einschätzung von Dr. T... zutreffend ist. Seine Auseinandersetzung mit den Angaben von Dr. T... findet sich u.a. auf S. [DATE] unten und S. [DATE] seines Gutachtens vom [DATE] . Weshalb er die Einschätzung des Zeugen Dr. T... nicht teilt, hat der Sachverständige dort auch begründet. Gleiches ist nochmals auf S.0 des Ergänzungsgutachtens vom [DATE] geschehen. Dort führt der Sachverständige aus, dass die von Dr. T... beschriebenen Ebenen bestehen, aber nicht in der von Dr. T... angedeuteten Weise klar getrennt werden können. Dass der Versicherungsnehmer auf der "äußeren Ebene" noch so geordnet und berechnet funktioniert hat, sei nur möglich gewesen, weil auch zahlreiche "innere", seelische Bereiche noch gut funktioniert hätten. Die gutachterlichen Stellungnahmen von Prof. Dr. Dr. H... sind schlüssig, nicht in sich widersprüchlich. Da er dem Versicherungsnehmer nur eine depressive Episode attestiert hat, für einen die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand aber das Vorliegen einer schweren depressiven Episode erforderlich ist, ist die Schlussfolgerung des Sachverständigen, der Versicherungsnehmer habe sich nicht in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand befunden, folgerichtig. Insofern hat der Sachverständige auch klar herausgestellt, weshalb zwischen einem impulsiven Suizid wie z.B. einem Fenster oder Brückensprung und dem Vorgehen des hiesigen Versicherungsnehmers ein Unterschied besteht. Zu der von den Klägern beantragten Einholung eines Obergutachtens besteht vor diesem Hintergrund kein Anlass. Gem. [REF] kommt die Einholung eines Obergutachtens nur in Betracht, wenn das bislang vorliegende Gutachten vom Gericht für ungenügend erachtet wird. Das ist eben nicht der Fall.