Eine abweichende Beurteilung folgt auch nicht aus dem Vorbringen der Klägerin, ihre Beschwer beruhe auf der unterlassenen Verbescheidung des von ihr gestellten Antrags auf Kindergeld für M. Denn auch in diesem Fall hätte das FG die Klage mangels Vorverfahrens, vgl. § 0 Abs. 0, [REF] durch Prozessurteil als unzulässig abweisen müssen. Die Beschwerde wäre somit jedenfalls in entsprechender Anwendung des [REF] zurückzuweisen , weil das FG die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen hat.

Gegenüber der Klägerin und Beschwerdeführerin , einer KG, wurden im Anschluss an den Senatsbeschluss vom [DATE] I R 0-0/0 mit Bescheid vom [DATE] "die Aussetzungszinsen ... auf ... € festgesetzt". In Abschnitt C werden in drei Zeilen u.a. die jeweils ausgesetzten Steuerbeträge , die jeweils nach [REF] abgerundeten und zu verzinsenden Beträge sowie in der Schlussspalte die jeweiligen aus den Zinsmonaten errechneten Zinsbeträge ausgewiesen. Die Summe dieser letzten Spalte ergibt gemäß der vierten Zeile die "Zinsschuld/Gesamtbetrag" in Höhe von ... € sowie gemäß der fünften Zeile die "Zinsschuld/Gesamtbetrag nach Rundung des jeweiligen Zinsbetrags" in Höhe von ... €. Zwischen den Beteiligten ist umstritten, ob der innerhalb der Festsetzungsfrist des [REF] ergangene Bescheid inhaltlich hinreichend bestimmt oder wie von der Klägerin geltend gemacht nichtig ist. Während des Einspruchsverfahrens wurden die o.g. Beträge zwar geändert; in der Sache blieb der Rechtsbehelf jedoch ohne Erfolg. Die Klage wurde vom Finanzgericht abgewiesen und die Revision nicht zugelassen . Gegen Letzteres richtet sich die Beschwerde der Klägerin. Entscheidungsgründe Der Senat kann offen lassen, ob der Vortrag der Klägerin den Anforderungen an die schlüssige Rüge der in [REF] genannten Zulassungsgründe genügt . Die Beschwerde ist jedenfalls in entsprechender Anwendung des [REF] zurückzuweisen, weil das FG im Ergebnis zu Recht die Klage abgewiesen hat. Das FG ist ebenso wie die Klägerin davon ausgegangen, dass auch die Zinsfestsetzung nach [REF] dem Bestimmtheitsgebot genügen müsse. Dem sei im Streitfall entsprochen worden, da der Bescheid vom [DATE] die zum jeweiligen Veranlagungszeitraum gehörigen Zinsbeträge hinreichend präzise und nachvollziehbar dargestellt habe. Unschädlich sei hierbei, dass der Beklagte und Beschwerdegegner nicht für jeden Veranlagungszeitraum einen separaten Zinsbescheid erlassen, sondern für mehrere Jahre eine Zinsfestsetzung vorgenommen habe, da der Bescheid dieselbe Zinsart betreffe und erkennen lasse, für welchen Lebenssachverhalt in welcher Höhe die jeweiligen Zinsen festgesetzt worden seien. Letztere Wendung ist zwar insoweit nicht eindeutig, als der Formulierung nicht zweifelsfrei entnommen werden kann, ob das FG von der Festsetzung nur eines Zinsbetrags oder von einem sog. zusammengefassten Bescheid ausgegangen ist, mit dem mehrere materielle Zinsfestsetzungen auf dem nämlichen Schriftstück zusammengefasst worden sind . Dies kann jedoch dahinstehen, da der Vortrag der Klägerin, es sei i.S. von [REF] von grundsätzlicher Bedeutung, ob "die Aussetzungszinsen für jeden Körperschaftsteuerveranlagungszeitraum durch gesonderten Bescheid festzusetzen sind", die Revision nicht zu eröffnen vermag. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist aus der entsprechenden Geltung des [REF] abzuleiten, dass der Zinsbescheid die Zinsen nach Art und Betrag bezeichnen und den Schuldner angeben muss . Danach kann nicht zweifelhaft sein, dass diesen Anforderungen an die Bestimmtheit des Bescheids durch den Erlass eines zusammengefassten Zinsbescheids entsprochen werden kann. Fraglich kann allenfalls sein, ob auch ein einheitlicher Zinsbescheid i.S. der Variante 0 unter der Voraussetzung ergehen kann, dass die für verschiedene Veranlagungszeiträume in einem Betrag festgesetzten Aussetzungszinsen die nämliche Steuerart betreffen. Hierfür könnte sprechen, dass im Schrifttum eine nicht aufgegliederte Zusammenfassung mehrerer Steuerfälle dann als unschädlich angesehen wird, wenn im Einzelfall der Bestimmtheitsgrundsatz nicht tangiert wird . Andere leiten hingegen aus dem Bestimmtheitsgebot ab, dass die Zinsansprüche durchgängig also auch bei nämlicher Steuerart für jeden einzelnen Veranlagungszeitraum materiell gesondert festgesetzt werden müssen und die Zinsfestsetzungen nur formell miteinander verbunden werden können . Der Streitfrage käme jedoch in einem Revisionsverfahren keine entscheidungserhebliche Bedeutung zu, da der Senat zur eigenständigen Auslegung des Zinsbescheids vom [DATE] befugt und danach vorliegend von Zinsfestsetzungen i.S. der Variante 0 auszugehen ist. Dies ergibt sich bereits daraus, dass im Verfügungsteil des Bescheids die festgesetzten Aussetzungszinsen mit dem Klammerzusatz "Zinsbetrag Abschnitt C" gekennzeichnet werden und in Abschnitt C die insgesamt angefallene Zinsschuld nicht auf der Basis eines alle Veranlagungszeiträume erfassenden Zinsbetrags, sondern als "Gesamtbetrag nach Rundung des jeweiligen Zinsbetrags" ausgewiesen wird. Nimmt man hinzu, dass auch die jeweiligen Zinsbeträge auf der Basis der jeweils nach [REF] gerundeten zu verzinsenden Beträge ermittelt wurden, so wird deutlich, dass der Bescheid nur auf die formell zusammengefasste Festsetzung der einzelnen materiellen Zinsansprüche gerichtet war.