Bei der Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegenden Fall ist zu beachten, dass Amtsgericht und Oberlandesgericht die Rechtmäßigkeit der Blutentnahme nicht umfassend nachzuprüfen hatten, sondern nur insofern, als dies für die Entscheidung über das Vorliegen eines Beweisverwertungsverbotes von Bedeutung war. Insofern war der gerichtliche Prüfungsmaßstab ein anderer als im Falle einer auch nachträglich erhobenen Beschwerde gegen den Eingriff der Blutentnahme als solchen, der auch den Hintergrund der Kammerentscheidungen vom [DATE] [REF] und 0. [DATE] [REF] darstellte. Die Beurteilung der Frage, welche Folgen ein möglicher Verstoß gegen strafprozessuale Verfahrensvorschriften hat und ob hierzu insbesondere ein Beweisverwertungsverbot zählt, obliegt in erster Linie den zuständigen Fachgerichten ; BVerfG, Beschluss der 0. Kammer des Zweiten Senats vom 0. [DATE] [REF] u.a. , NJW [DATE] , S. 0 ). Insofern gehen die Strafgerichte in gefestigter, willkürfreier und vom Beschwerdeführer auch als solcher nicht angegriffener Rechtsprechung davon aus, dass dem Strafverfahrensrecht ein allgemein geltender Grundsatz, dass jeder Verstoß gegen Beweiserhebungsvorschriften ein strafprozessuales Verwertungsverbot nach sich zieht, fremd ist, und dass die Frage jeweils nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach der Art des Verbots und dem Gewicht des Verstoßes unter Abwägung der widerstreitenden Interessen zu entscheiden ist. Insbesondere die willkürliche Annahme von Gefahr im Verzug oder das Vorliegen eines besonders schwer wiegenden Fehlers können danach ein Verwertungsverbot nach sich ziehen ; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NStZ [DATE] , S. 0 ; BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NStZ [DATE] , S. 0 ; speziell zum Fall des Verwertungsverbots infolge Verstoßes gegen [REF] Hans. OLG Hamburg, Beschluss vom [DATE] 0 0/0 [REF] , Rn. 0 ff. ; OLG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0 ff. ; OLG Stuttgart, Beschluss vom [DATE] [REF] , NStZ [DATE] , S. 0 f.).

Tenor Die weitere Beschwerde des Beschuldigten gegen den den Haftbefehl des Amtsgerichts Lörrach vom [DATE] aufrechterhaltenden Beschluss des Landgerichts Freiburg vom [DATE] wird kostenpflichtig als unbegründet verworfen. Gründe 0 Am [DATE] erließ das Amtsgericht Lörrach gegen den am [DATE] vorläufig festgenommenen Beschuldigten einen auf Fluchtgefahr gestützten Haftbefehl wegen des dringenden Verdachts des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Freiburg die am [DATE] eingegangene Haftbeschwerde zurückgewiesen. Die am [DATE] eingekommene weitere Haftbeschwerde, die erst am [DATE] dem Senat vorgelegt wurde, bleibt in der Sache ohne Erfolg. 0 Der Beschuldigte ist der im Haftbefehl genannten Straftat nach Maßgabe der in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Lörrach vom [DATE] bezeichneten Betäubungsmittelmengen dringend verdächtig. Danach soll er in 0 sog. Body-Packs 0 g Kokaingemisch mit einem KHCL-Gehalt von rund 0 g, das zum gewinnbringenden Weiterverkauf bestimmt war, transportiert haben. Dieser Verdacht gründet sich auf die Angaben des Beschuldigten, der gegenüber den Grenzschutzbeamten nach Belehrung gem. [REF] gesprächsweise eingeräumt hat, dass die inkorporierten „Bodypacks“ Kokain enthielten, er ca. 0 solcher Beutel geschluckt habe und für die Fahrt 0 EUR erhalten solle. Die in der Beschwerdebegründung erhobenen Bedenken hinsichtlich der Verwertbarkeit dieser Angaben, weil der Beschuldigte möglicherweise nicht ordnungsgemäß, insbesondere nicht über sein Recht, zunächst einen Verteidiger zu befragen, belehrt worden sei, teilt der Senat nicht. Nach den Vermerken der Beamten ZHS R. und ZBI O. vom 0. und [DATE] wurde der Beschuldigte vor dieser Einlassung gem. [REF] belehrt, was auch den Hinweis, dass es ihm freistehe, vor einer Einlassung einen Verteidiger zu befragen, beinhaltet. Anhaltspunkte für die Annahme, dass diese Belehrung entgegen der Darstellung der Grenzschutzbeamten unterblieben ist, sieht der Senat nicht. In der Beschwerdeschrift selbst wird nicht sicher behauptet, der Beschuldigte sei nicht über sein Recht zur Verteidigerbefragung belehrt worden. Dies wird vielmehr nur aus dem Verhalten der Ermittlungsbeamten gegenüber dem Verteidiger während eines Telefongespräches am [DATE] geschlossen. Dass dem Beschuldigten jedoch schon vor dem am [DATE] nach [DATE] Uhr stattgefundenen Telefongespräch mit dem Verteidiger sein Recht auf Verteidigerbefragung bekannt war, ergibt sich daraus, dass er sowohl bei der förmlichen Vernehmung durch die Zollbeamten am [DATE] um [DATE] Uhr als auch bei seiner richterlichen Einvernahme im Rahmen der Haftbefehlseröffnung am [DATE] um [DATE] Uhr angab, erst nach Rücksprache mit einem Verteidiger Angaben machen zu wollen. Auch dass der Beschuldigte, der nigerianischer Abstammung ist, aber die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, aufgrund sprachlicher Probleme die offensichtlich in deutscher Sprache erfolgte Belehrung nicht verstanden haben könnte, drängt sich nicht auf, zumal im Protokoll über die Haftbefehlseröffnung vom Haftrichter festgehalten wurde, dass der Beschuldigte über ausreichende Deutschkenntnisse verfügt. 0 Der dringende Tatverdacht gründet sich darüberhinaus auf die im Beisein von Zollbeamten im Krankenhaus ausgeschiedenen, mit Kokain gefüllten 0 „Bodypacks“. Bedenken gegen die Verwertbarkeit dieser Beweismittel bestehen im Ergebnis nicht. Allerdings begegnet die vorangegangene, von der Staatsanwaltschaft angeordnete Röntgenuntersuchung des Beschuldigten rechtlichen Bedenken. Die körperliche Untersuchung eines Beschuldigten, zu der auch die Röntgenuntersuchung zählt , darf auch dann, wenn sie nach den Regeln der ärztlichen Kunst und ohne Nachteil für die Gesundheit vorgenommen wird , nach [REF] nur aufgrund richterlicher Anordnung erfolgen. Eine Anordnung durch die Staatsanwaltschaft kommt nur bei einer Gefährdung des Untersuchungserfolgs durch Verzögerung in Betracht. Vorliegend kann eine solche Gefahr im Verzug , deren Annahme sich auf auf den Einzelfall bezogene Tatsachen stützen muss und deren Vorliegen uneingeschränkter gerichtlicher Überprüfung unterliegt , nicht festgestellt werden. Diese volle gerichtliche Kontrolle fordert von dem die Untersuchung anordnenden Beamten eine zeitnahe Dokumentation der für den Eingriff bedeutsamen Erkenntnisse und insbesondere auch der Umstände, auf die sich die Gefahr des Beweismittelverlustes stützt . Eine solche Dokumentation, die über den vom Bundesverfassungsgericht entschiedenen Fall der Wohnungsdurchsuchung hinaus auch für die Anordnung der körperlichen Untersuchung zu fordern ist , liegt hier nicht vor. Die vom anordnenden Staatsanwalt genannte generelle Gesundheitsgefahr, die mit dem weiteren Verbleib der „Bodypacks“ im Körper des Beschuldigten einhergeht, vermag jedenfalls Gefahr im Verzug nicht zu begründen, die nur bei drohendem Beweismittelverlust die Eilzuständigkeit der Staatsanwaltschaft eröffnet. Ob darüberhinaus weitere Gründe vorlagen, die die Staatsanwaltschaft veranlasst haben, Gefahr im Verzug anzunehmen, kann mangels Dokumentation nicht nachvollzogen werden . Angesichts der Tatsache, dass die Anordnung der Röntgenuntersuchung am Vormittag des [DATE] anstand, ist deshalb kein Grund ersichtlich, der eine Ausnahme von der Regelzuständigkeit des Ermittlungsrichters erlauben könnte. 0 Die unzutreffende Annahme von Gefahr im Verzug durch die Staatsanwaltschaft führt aber nicht zur Unverwertbarkeit der sichergestellten „Bodypacks“ als Beweismittel . Auch bei gesetzlich geregelten Eingriffen in das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit nach [REF] folgt aus Verstößen gegen Verfahrensvorschriften nur dann die Unverwertbarkeit, wenn nach Abwägung aller Umstände das Recht des Beschuldigten das Strafverfolgungsinteresse überwiegt . Dies ist hier nicht der Fall. Dem relativ geringfügigen körperlichen Eingriff steht der Verdacht einer nicht unerheblichen Betäubungsmittelstraftat gegenüber. Auch wurde das Ergebnis der Röntgenuntersuchung nicht durch einen den Anspruch auf ein faires Verfahren verletzenden Missbrauch staatlicher Zwangsbefugnis gewonnen . Denn wenn auch der Senat der Rechtsauffassung des anordnenden Staatsanwalts, die Eilbedürftigkeit ergebe sich schon aus der drohenden Gefahr für Leib und Leben des Beschuldigten bei weiterem Verbleib der Betäubungsmittel im Körper, nicht folgt so kann doch von einer willkürlichen Annahme staatsanwaltlicher Eilzuständigkeit nicht die Rede sein. 0 Auch aus der folgenden Verabreichung eines Laxativums kann eine Unverwertbarkeit nicht erwachsen, obgleich für diese Maßnahme ersichtlich weder eine richterliche noch eine staatsanwaltliche Anordnung vorlag . Einer solchen Anordnung hätte es aber grundsätzlich gem. [REF] bedurft. Denn auch wenn die Verabreichung eines Abführmittels medizinisch indiziert war, da das weitere Verbleiben des Kokains im Körper des Beschuldigten mit nicht unerheblichen Gesundheitsgefahren verbunden war, so diente sie doch auch der Gewinnung von Beweismitteln und war damit als Untersuchung im Sinne des [REF] zu werten . Die somit erforderliche richterliche Anordnung war auch nicht etwa deshalb entbehrlich, weil der Beschuldigte ausweislich des Vermerks der ihn im Krankenhaus bewachenden Beamtin ZOSin I. vom [DATE] , an dessen inhaltlicher Richtigkeit nach Auffassung des Senats Zweifel nicht aufgekommen sind, das Abführmittel nach ärztlicher Aufklärung freiwillig eingenommen hat, so dass eine Duldung der Untersuchung nicht durch eine Anordnung erzwungen werden musste . Denn nur eine in Kenntnis seines Weigerungsrechtes erfolgte ausdrückliche und eindeutige Einwilligung des Beschuldigten vermag die Anordnung nach [REF] zu ersetzen . Der Beschuldigte wurde aber ersichtlich nicht einmal über sein Weigerungsrecht belehrt. 0 Dennoch können die im Wege der ärztlichen Heilbehandlung gewonnen Beweismittel im Strafverfahren verwertet werden. Die Erhebung der Beweise hätte nämlich auch durch eine Anordnung gem. [REF] erreicht werden können , weshalb auch die Vorschrift des [REF] der Verwertung nicht entgegensteht . Ein Tatverdacht lag nach dem Ergebnis der Röntgenuntersuchung vor. Der Eingriff diente der Feststellung verfahrensbedeutender Tatsachen. Ein gesundheitlicher Nachteil war nicht zu erwarten. Insbesondere war die Behandlung mit einem Laxativum zur Feststellung verfahrenserheblicher Tatsachen geeignet und erforderlich, da ein milderes, aber ebenso wirksames Mittel zur Gewinnung der als Beweismittel benötigten „Bodypacks“ nicht gegeben war . Dabei kann dahinstehen, ob ein Abwarten des natürlichen Abgangs der „Bodypacks“ gegenüber der Unterstützung des Ausscheidens durch ein Laxativum überhaupt als milderes Mittel gewertet werden kann, zumal mit zunehmender Zeitdauer die Gefahr bestand, dass sich Beutel öffnen und Kokain in den Körper des Beschuldigten gelangen würde . Denn jedenfalls wäre ein solches Zuwarten im Hinblick auf die erwartete Beweismittelgewinnung schon deshalb nicht ebensogut geeignet gewesen, weil es dem zügigen Fortgang des Ermittlungsverfahrens entgegengestanden hätte und zudem mit dem Erfordernis einer weiteren Freiheitsentziehung verbunden gewesen wäre . Auch an der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne besteht jedenfalls bei wie vorliegend freiwilliger Einnahme kein Zweifel . 0 Es besteht auch der Haftgrund der Fluchtgefahr. Dem Beschuldigten wird ein Verbrechen des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge vorgeworfen. Angesichts der Mindeststrafe von einem Jahr und der Menge des zum Handel bestimmten Kokaingemischs 0 g mit einem KHCL-Gehalt von rund 0 g muss er mit einer Freiheitsstrafe rechnen, die nicht mehr zur Bewährung ausgesetzt werden kann. Dem von der Straferwartung ausgehenden natürlichen Fluchtanreiz stehen ausreichende fluchthemmende Bindungen im Inland nicht gegenüber. Der Beschuldigte ist zwar deutscher Staatsangehöriger und hier verheiratet. Doch verfügt er über keine Arbeitsstelle. Auch hat er nicht nur in Nigeria, sondern offensichtlich auch in den Niederlanden Verwandte, bei denen er sich öfter über längere Zeit aufhält. Es ist deshalb zu erwarten, dass er sich dem Strafverfahren durch Flucht ins Ausland entziehen wird. 0