Der Senat hält daher nicht länger daran fest, das die Bedeutung der Sache gem. [REF] ausmachende Aufschubinteresse in vorläufigen Rechtsschutzverfahren gegen gem. [REF] sofort vollziehbare Abgabenbescheide mit der Hälfte des in der Hauptsache maßgeblichen Streitwerts zu bemessen. Er schließt sich auch im Interesse einer die Grenzen der Fachgerichtsbarkeiten übergreifenden einheitlichen Streitwertpraxis insoweit der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte an, die für Verfahren der vorliegenden Art ein Viertel des Hauptsachestreitwerts annehmen. Dies entspricht der Empfehlung in Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit, die der Senat zur Ergänzung und Präzisierung des in diesem Punkt lückenhaften Streitwertkatalogs für die Sozialgerichtsbarkeit herangezogen hat. Danach beträgt der Streitwert in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes in der Regel 0⁄0, in den Fällen des [REF] und bei sonstigen auf bezifferte Geldleistungen gerichteten Verwaltungsakten 0⁄0 des für die Hauptsache anzunehmenden Streitwerts . Die Quote von 0/0 des Hauptsachestreitwerts, die die Finanzgerichte annehmen, erscheint demgegenüber zu gering. Der Streitwert des vorliegenden Verfahrens beträgt daher 0 EUR . 0

Der Erinnerungsführer hatte beantragt, die Vollziehung des Erstattungsbescheids vom [DATE] über Kindergeld in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in Höhe von 0, EURO auszusetzen. Nachdem der Erinnerungsgegner die Vollziehung bereits am [DATE] antragsgemäß bis zur Entscheidung über die Klage ausgesetzt hatte, erklärte er den Rechtsstreit am [DATE] in der Hauptsache für erledigt. Einen Kostenantrag stellte er nicht. Am [DATE] gab der Erinnerungsführer ebenfalls eine Erledigungserklärung ab und beantragte, die Kosten dem Erinnerungsgegner aufzuerlegen. Der Streitwert hinsichtlich der Aussetzung der Vollziehung betrage nach der Mindestwertgrenze gem. [REF] , EURO. Durch Beschluss vom [DATE] hat die Berichterstatterin die Kosten dem Antragsgegner auferlegt. Mit Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] machte der Erinnerungsführer die Kosten nach einem Gegenstands bzw. Streitwert von 0, EURO geltend. Im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] zugestellt am [DATE] setzte der Urkundsbeamte die zu erstattenden Kosten hingegen nach einem Streitwert von 0 v.H. von 0, EURO = 0 EURO an. 0 Gegen die Bemessung des Streitwerts hat der Erinnerungsführer am [DATE] mit der Begründung Erinnerung eingelegt, selbst im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung sei nach [REF] von einem Mindeststreitwert von 0, EURO auszugehen. Grundsätzlich sei zutreffend, dass [REF] nur auf [REF] verweise. Es werde aber verkannt, dass auf die streitwertrechtliche Generalklausel des [REF] verwiesen werde, nach welcher der Streitwert anhand der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenen Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen sei. Dies entspreche insoweit der früher geltenden Regelung in [REF] alte Fassung . Mit der nun in das Gesetz in [REF] aufgenommenen Formulierung, "soweit nichts anderes bestimmt sei", habe der Gesetzgeber jedoch sämtliche streitwertrechtlichen Sondervorschriften und damit auch die für das finanzgerichtliche Verfahren geltende besondere Regelung des [REF] einbezogen. 0 Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat den Streitwert zu Recht mit 0 v.H. von 0, EURO, d. h. 0 EURO angesetzt. Denn der Streitwert im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung gem. [REF] ist regelmäßig mit 0 v.H. des Betrags anzusetzen, für den der Antragsteller eine Aussetzung beantragt . Vorliegend hat der Erinnerungsführer die Aussetzung des Rückforderungsbetrags in Höhe von 0, EURO begehrt. Der Rechtsauffassung des Erinnerungsführers, es sei ein Mindeststreitwert nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung Gerichtskostengesetz neue Fassung anzusetzen, kann nicht gefolgt werden. 0 Nach [REF] n. F. bestimmt sich der Streitwert im finanzgerichtlichen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] n. F. Gem. [REF] n. F. ist der Streitwert im Verfahren vor den Finanzgerichten nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenen Bedeutung der Sache zu ermitteln. Durch die Verweisung in [REF] n. F. nur auf [REF] n. F. ist die Anwendung des von [REF] n. F., der einen Mindeststreitwert von 0, EURO vorsieht, im Verfahren nach [REF] ausgeschlossen und FGO, Vor [REF] Randnummer 0 a). Dieser Regelung entspricht [REF] a. F., nach dessen Absatz 0 sich der Wert im Verfahren nach [REF] nach [REF] a. F. bestimmte. Das finanzielle Interesse des Antragstellers nach [REF] a. F. wurde nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung mit 0 v.H. des Streitwerts des Hauptsacheverfahrens angenommen . An dieser Rechtslage hat sich auch nach dem Gerichtskostengesetz in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] nichts geändert. Es wäre unangemessen, für ein vorläufiges Verfahren nach [REF] den sich auf ein Hauptsacheverfahren beziehenden Streitwert nach 0 Abs. 0 GKG n. F. anzusetzen. Denn das finanzielle Interesse des Antragstellers an der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist regelmäßig wesentlich geringer als sein Interesse am Ausgang des Hauptsacheverfahrens. 0 Der Antragsteller kann sich für seine Auffassung nicht wie geschehen auf die Erläuterungen des Gerichtskostengesetzes in Hartmann, Kostengesetze, 0. Auflage [DATE] berufen. In der Randnummer 0 zu [REF] n. F. wird zwar ausgeführt, die Verweisung auf [REF] n. F. bedeute, dass auch in den in [REF] n. F. genannten Fälle die Bedeutung der Sache maßgeblich ist, also das Interesse des Antragstellers an einer Aussetzung der Vollziehung des angefochtenen Bescheids. Nach der Erläuterung in der Randnummer 0 dieser Bestimmung ist jedoch der Streitwert im Verfahren nach [REF] regelmäßig mit 0 v. H. des Betrags anzusetzen, für den der Antragsteller eine Aussetzung beantragt. Hätte der Gesetzgeber einen vom Erinnerungsführer angenommenen Mindeststreitwert trotz der allgemein bekannten, langjährigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, dass im Aussetzungsverfahren regelmäßig nur 0 v. H. des Streitwerts der Hauptsache anzusetzen ist, einführen wollen, so hätte er dies im Gesetz selbst ausdrücklich geregelt. 0 Die Entscheidung ergeht nach [REF] durch den Vorsitzenden, da sich der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt hat, mithin der Senat mit ihr sachlich nicht befasst war. Gründe 0 Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat den Streitwert zu Recht mit 0 v.H. von 0, EURO, d. h. 0 EURO angesetzt. Denn der Streitwert im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung gem. [REF] ist regelmäßig mit 0 v.H. des Betrags anzusetzen, für den der Antragsteller eine Aussetzung beantragt . Vorliegend hat der Erinnerungsführer die Aussetzung des Rückforderungsbetrags in Höhe von 0, EURO begehrt. Der Rechtsauffassung des Erinnerungsführers, es sei ein Mindeststreitwert nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung Gerichtskostengesetz neue Fassung anzusetzen, kann nicht gefolgt werden. 0 Nach [REF] n. F. bestimmt sich der Streitwert im finanzgerichtlichen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] n. F. Gem. [REF] n. F. ist der Streitwert im Verfahren vor den Finanzgerichten nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenen Bedeutung der Sache zu ermitteln. Durch die Verweisung in [REF] n. F. nur auf [REF] n. F. ist die Anwendung des von [REF] n. F., der einen Mindeststreitwert von 0, EURO vorsieht, im Verfahren nach [REF] ausgeschlossen und FGO, Vor [REF] Randnummer 0 a). Dieser Regelung entspricht [REF] a. F., nach dessen Absatz 0 sich der Wert im Verfahren nach [REF] nach [REF] a. F. bestimmte. Das finanzielle Interesse des Antragstellers nach [REF] a. F. wurde nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung mit 0 v.H. des Streitwerts des Hauptsacheverfahrens angenommen . An dieser Rechtslage hat sich auch nach dem Gerichtskostengesetz in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] nichts geändert. Es wäre unangemessen, für ein vorläufiges Verfahren nach [REF] den sich auf ein Hauptsacheverfahren beziehenden Streitwert nach 0 Abs. 0 GKG n. F. anzusetzen. Denn das finanzielle Interesse des Antragstellers an der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist regelmäßig wesentlich geringer als sein Interesse am Ausgang des Hauptsacheverfahrens. 0 Der Antragsteller kann sich für seine Auffassung nicht wie geschehen auf die Erläuterungen des Gerichtskostengesetzes in Hartmann, Kostengesetze, 0. Auflage [DATE] berufen. In der Randnummer 0 zu [REF] n. F. wird zwar ausgeführt, die Verweisung auf [REF] n. F. bedeute, dass auch in den in [REF] n. F. genannten Fälle die Bedeutung der Sache maßgeblich ist, also das Interesse des Antragstellers an einer Aussetzung der Vollziehung des angefochtenen Bescheids. Nach der Erläuterung in der Randnummer 0 dieser Bestimmung ist jedoch der Streitwert im Verfahren nach [REF] regelmäßig mit 0 v. H. des Betrags anzusetzen, für den der Antragsteller eine Aussetzung beantragt. Hätte der Gesetzgeber einen vom Erinnerungsführer angenommenen Mindeststreitwert trotz der allgemein bekannten, langjährigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, dass im Aussetzungsverfahren regelmäßig nur 0 v. H. des Streitwerts der Hauptsache anzusetzen ist, einführen wollen, so hätte er dies im Gesetz selbst ausdrücklich geregelt. 0 Die Entscheidung ergeht nach [REF] durch den Vorsitzenden, da sich der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt hat, mithin der Senat mit ihr sachlich nicht befasst war.