Das SG hat der Klage stattgegeben und die über sechs Wochen hinausgehende Minderung des SGB II-Leistungsanspruchs aufgehoben. Zwar sei der Beklagte an die durch die BA erfolgte Feststellung der Sperrzeit gebunden. Auch sehe [REF] für den vorliegenden Fall zwingend eine Minderungsdauer von drei Monaten vor. Die Kammer halte diesen eindeutigen Wortlaut jedoch für nicht sachgerecht. Da der Regelbedarf das Existenzminimum decke, führe die starre Sanktionsdauer zu Zweifeln an der Verhältnismäßigkeit. Die Kammer folge der Rechtsauffassung des SG Aachen in seinem Urteil vom [DATE] S [REF] , wonach aus Gründen der Verhältnismäßigkeit die Dauer des Minderungszeitraums grundsätzlich derjenigen der Sperrzeit entspreche .

Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin dem Grunde nach. Die Klägerin wendet sich gegen eine dreimonatige Absenkung der Leistungen nach dem Zwei¬ten Buch Sozialgesetzbuch Grund¬sicherung für Arbeitssuchende . Die am [DATE] .0 geborene Klägerin bezog im [DATE] neben den Leistungen nach dem SGB II auch Arbeitslosengeld nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch Arbeitsförderung . Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Agentur für Arbeit Düren eine Sperrzeit vom [DATE] . bis [DATE] , also ein Ruhen des Anspruchs auf Leistungen nach dem SGB III für diesen Zeitraum, fest. Die Klägerin sei der Aufforderung der Agentur für Arbeit, sich gemäß [REF] am [DATE] zu melden, trotz Belehrung über die Rechtsfolgen nicht nachgekommen. Der Bescheid ist nach Durchführung eines Widerspruchs und Klageverfahrens mittlerweile bestandskräftig . Mit Bescheid vom [DATE] beschränkte der Beklagte unter Bezugnahme auf den Eintritt der Sperrzeit nach dem SGB III das Arbeitslosengeld II für die Zeit ab [DATE] für die Dauer von drei Monaten auf die Leistungen für Unterkunft und Heizung. Eine Verkürzung auf einen Zeitraum von sechs Wochen käme nicht in Betracht. Den Widerspruch der Klägerin vom [DATE] , den sie damit begründete, dass der Bescheid der Agentur für Arbeit erkennbar rechtswidrig sei, da sie den Besprechungstermin krankheitsbedingt telefonisch abgesagt habe, wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die erfolgte Absenkung der SGB II-Leistungen sei hinsichtlich Höhe und Zeitraum zwingende Folge des Eintritts der Sperrzeit nach dem SGB III. Aufgrund der Absenkung der Leistungen erhielt die Klägerin im [DATE] 0 EUR, im [DATE] 0 EUR und im [DATE] 0 EUR, mithin insgesamt 0 EUR weniger SGB II-Leistungen. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, dass der Bescheid der Agentur für Arbeit aufgrund der erfolgten telefonischen Absage des Besprechungstermins erkennbar rechtswidrig sei. Unabhängig davon ist zu beanstanden, dass eine Sanktion hinsichtlich des Bezugs von Arbeitslosengeld nach dem SGB III im Umfang von einer Woche eine Sanktion hinsichtlich des Bezugs von Leistungen nach dem SGB II für einen Zeitraum von drei Monaten zur Folge hat. Auch die rückwirkende Absenkung sei bereits rechtswidrig. Zur Begründung bezieht er sich auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid. Ergänzend trägt er vor, dass die Minderung der SGB II-Leistungen zwingende Rechtsfolge einer festgestellten Sperrzeit nach dem SGB III sei. An die von der Bundesagentur für Arbeit erstellten fachlichen Hinweise zur Anwendbarkeit dieser Rechtsfolge in entsprechenden Fällen sei der Beklagte als zugelassener kommunaler Träger der Grundsicherung nicht gebunden. Zudem habe sich der Gesetzgeber bei seiner Reform des SGB II im Jahr [DATE] offensichtlich dafür entschieden, sämtliche SGB II-Sanktionen infolge von Feststellungen von SGB III-Sperrzeiten im Sinne der [REF] und nicht im Sinne des [REF] zu regeln. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Ge-richtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte des Beklag¬ten, deren wesent-licher Inhalt Gegen¬stand der mündlichen Verhandlung gewe¬sen ist, Bezug ge-nommen. Die zulässige Klage ist begründet. Die Klägerin ist in ihren Rechten gemäß [REF] ) verletzt. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig. Gemäß [REF] verletzten erwerbsfähige Leistungsberechtigte ihre Pflichten, wenn ihr Anspruch auf Arbeitslosengeld ruht, weil die Agentur für Arbeit das Eintreten einer Sperrzeit nach den Vorschriften des SGB III festgestellt hat. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Nr. 0 SGB III tritt eine Sperrzeit ein, wenn die oder der Arbeitslose einer Aufforderung der Agentur für Arbeit, sich zu melden , trotz Belehrung über die Rechtsfolgen nicht nachkommt oder nicht nachgekommen ist . Die Dauer einer Sperrzeit bei Meldeversäumnis beträgt gemäß [REF] eine Woche. Gemäß [REF] ist bei erwerbsfähigen Leistungsberechtigten, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, das Arbeitslosengeld II bei einer Pflichtverletzung nach § 0 auf die für die Bedarfe nach § 0 zu erbringenden Leistungen beschränkt. Gemäß [REF] tritt die Minderung mit Beginn der Sperrzeit nach dem SGB III ein. Der Minderungszeitraum beträgt drei Monate . Bei erwerbsfähigen Leistungsberechtigten, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, kann der Träger gemäß [REF] die Minderung des Auszahlungsanspruchs in Höhe der Bedarfe nach den § [REF] unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls auf sechs Wochen verkürzen. Die Agentur für Arbeit hat aufgrund des Nichterscheinens der Klägerin beim Meldetermin am [DATE] das Eintreten einer Sperrzeit von einer Woche festgestellt. An diese Feststellung ist der SGB II-Leistungsträger nach [REF] ohne eigene Prüfungskompetenz gebunden; insofern hat der Bescheid der Agentur für Arbeit Tatbestandswirkung für den Leistungsträger nach dem SGB II . Bei Anwendung der Rechtsfolgenvorschriften der § [REF] käme somit eine Beschränkung des Arbeitslosengeldes II auf die für die Bedarfe nach § 0 zu erbringenden Leistungen für die Zeit ab [DATE] in Betracht. Es kann dahinstehen, ob der Beklagte bei der Ausübung seines Ermessens gemäß [REF] bereits fehlerhaft vorgegangen ist. Denn maßgeblich ist, dass die Vorschrift des [REF] bei einer von der Agentur für Arbeit festgestellten Sperrzeit bei Meldeversäumnis nicht anzuwenden ist. Der Anwendungsbereich des [REF] ist auf die Nrn. 0 bis 0 des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SGB III sowie auf [REF] teleologisch zu reduzieren. Dabei kann dahinstehen, ob der Beklagte nicht bereits aufgrund der fachlichen Hinweise der Bundesagentur für Arbeit zu den [REF] , Ziffer [DATE] verpflichtet ist, von einer Absenkung abzusehen. Offenbleiben kann dabei auch, ob der Beklagte als zugelassener kommunaler Träger zumindest wie hier hinsichtlich der Absenkung von Leistungen aus Bundesmitteln an Weisungen der Bundesagentur für Arbeit gebunden ist. Dem Grundsatz des Forderns gemäß [REF] entsprechend ist Sinn und Zweck der [REF] , dem Leistungsberechtigten in Form von Sanktionen zu verdeutlichen, dass eine Mitwirkung bei der Behebung seiner Hilfebedürftigkeit zu erwarten ist. Der ursprüngliche Gesetzgeber hat bei der Schaffung des Sanktionssystems aber auch eine Abstufung der Sanktionen entsprechend der Bedeutung der Pflichtverletzungen vorgesehen , also das Verhältnismäßigkeitsprinzip berücksichtigt. Sinn und Zweck der [REF] ist somit auch, den Leistungsberechtigten angemessen auf seine Mitwirkungspflichten hinzuweisen. Eine Anwendung des [REF] mit seinen Rechtsfolgen des [REF] oder sogar wie im vorliegenden Fall des [REF] würde aber zum einen unverhältnismäßig gegenüber der vergleichbaren einwöchigen Sperrzeit der Nr. 0 des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 i.V.m. Abs. 0 SGB III sein. Zum anderen wäre eine Anwendung dieser Norm auch im Vergleich zu den Sanktionen des [REF] bei Meldeversäumnissen im Rahmen des SGB II unverhältnismäßig. Bereits bei einer Absenkung des Regelbedarfs gemäß [REF] um 0 Prozent würde ein Meldeversäumnis gegenüber § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB III bzw. [REF] mit einer erheblich gravierenderen Rechtsfolge sanktioniert. Besonders deutlich wird diese Unverhältnismäßigkeit wie hier in Fällen des [REF] , wenn die Bewilligung auf Leistungen für Unterkunft und Heizung beschränkt wird, somit eine Absenkung des Regelbedarfs und etwaiger Mehrbedarfe um 0 Prozent erfolgt. Der Klägerin wurden aufgrund der Sanktion in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] SGB II-Leistungen in Höhe von 0 EUR weniger bewilligt und ausgezahlt eine noch höhere Belastung wäre bei einer Absenkung auch hinsichtlich des Monats [DATE] möglich gewesen. Die finanzielle Belastung der einwöchigen Sperrzeit bzw. einer Leistungsabsenkung nach [REF] liegt demgegenüber bei unter 0, EUR. Einer teleologischen Reduktion des Anwendungsbereichs des [REF] steht auch nicht entgegen, dass der Gesetzgeber im Jahr [DATE] die [REF] umfassend reformiert hat. Offensichtlich hat er bei seiner Überarbeitung der Sanktionsnormen übersehen , dass eine Neuformulierung des Absatzes des § 0, in dem die Folgen einer Sperrzeitfeststellung nach dem SGB III geregelt werden, zu einer unverhältnismäßigen Rechtsfolge bei weniger erheblichen Verstößen führt. Nach [REF] a.F. bestand bei SGB III-Sperrzeiten bei Meldeversäumnissen die Möglichkeit, [REF] a.F. mit seinen erheblich weniger gravierenden Rechtsfolgen, die dem aktuellen [REF] entsprechen, anzuwenden . Der Gesetzgeber hat bei seiner Reform im Jahr [DATE] planwidrig einen zu weiten Anwendungsbereich der [REF] geschaffen, der nicht beabsichtigt war. Da der Beschwerdewert gemäß [REF] erreicht wird, ist die Berufung bereits zulässig. Die Zulassung der Berufung gemäß [REF] ist somit nicht erforderlich.