Entgegen der Ansicht im angefochtenen Beschluss dürfen die Antragsteller auch nicht darauf verwiesen werden, generell einstweilen aus einem Schonvermögen den Lebensunterhalt zu bestreiten, um eine Klärung ihrer Ansprüche in einem Hauptsacheverfahren abzuwarten. Denn erfahrungsgemäß ist die Dauer eines Hauptsacheverfahrens wegen der allgemeinen Überlastung der Leistungsträger und der Sozialgerichte durch die Vielzahl von Verfahren auf dem Gebiet des SGB II so ausgestaltet, dass eine zweitinstanzliche Entscheidung häufig erst nach Ablauf von Jahren erreicht werden kann. 0 a) Hinsichtlich des Beginns des Zuspruchs der vorläufigen Leistungen geht der Senat von dem Grundsatz aus, dass regelmäßig ein Anordnungsgrund nicht für Leistungszeiträume vor Stellung des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung beim SG besteht, mithin sich ein Zuspruch erst auf den Tag der Antragstellung beim SG beziehen und damit auch nicht ab dem Ersten des Monats der Antragstellung erfolgen kann , Beschluss des Senats v. [DATE] L [REF] ER ; LSG Sachsen, Beschluss v. [DATE] L [REF] AS PKH ; Spellbrink, Einstweiliger Rechtsschutz im SGB II, in: Sozialrecht aktuell [DATE] , 0, 0).

Tenor Auf die Beschwerde der Antragsteller wird der Beschluss des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] geändert. Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Antragstellern vorläufig und unter Vorbehalt der Rückforderung für den Bewilligungszeitraum vom 0. Juni bis 0. [DATE] zu den bereits gewährten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts aufgrund des Bescheides des Antragsgegners vom [DATE] für diesen Zeitraum ausgezahlten Leistungen weitere 0 € zu gewähren. Die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller sind zu erstatten. Gründe I. Der im [DATE] geborene Antragsteller zu 0. und die im [DATE] geborene Antragstellerin zu 0. sind verheiratet; die im [DATE] und im [DATE] geborenen Antragstellerinnen zu 0. und 0. sind ihre Töchter. Der Antragsteller zu 0. bezog bis zum [DATE] Arbeitslosengeld und anschließend bis zum Ende des Jahres [DATE] Arbeitslosenhilfe. Die Antragstellerin zu 0. ist Frisörmeisterin und betreibt in dem Haus, das in Eigentum der Antragsteller zu 0. und 0. steht und in dem sie auch wohnen, nach dem Kenntnisstand dieses Eilverfahrens seit dem [DATE] selbständig einen Frisiersalon. Die Antragstellerin zu 0. ist freiwillig in einer Kranken und Pflegeversicherung versichert und zahlt in die Rentenversicherung ein. Die übrigen Antragsteller sind als Familienangehörige in die Versicherungsleistung einbezogen. Auf den Antrag des Antragstellers zu 0. gewährte der Antragsgegner den Antragstellern seit dem [DATE] laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Dabei waren verschiedentlich wegen der Schwierigkeiten bei der Ermittlung der Einkünfte der Antragstellerin zu 0. aus ihrer selbständigen Tätigkeit zwischen den Verfahrensbeteiligten Grund und Höhe der Leistungen umstritten. Zunächst hatte der Antragsgegner am [DATE] die Gewährung von Leistungen ab dem [DATE] abgelehnt, wogegen die Antragsteller erfolgreich um die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nachgesucht haben Oldenburg vom [DATE] S [REF] ER). Danach hat der Antragsgegner erneut mit Bescheid vom [DATE] die Gewährung von Leistungen ab dem [DATE] eingestellt. Am [DATE] haben sich die Antragsteller erneut an das SG Oldenburg mit der Bitte um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gewandt. Im Laufe dieses Verfahrens bewilligte der Antragsgegner ihnen mit einem ersten Bewilligungsbescheid vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts i. H. v. 0 €. Bei der Berechnung dieses Betrages ging der Antragsgegner auf der Bedarfsseite von den vier Regelsätzen der Antragsteller und Kosten der Unterkunft i. H. v. 0 € aus, so dass er einen Gesamtbedarf von 0 € monatlich errechnete. Dem stellte der Antragsgegner Einkünfte aus Kindergeld i. H. v. monatlich 0 € und ein bereinigtes Einkommen der Antragstellerin zu 0. i. H. v. 0 € gegenüber, so dass sich der monatliche Zahlbetrag von 0 € ergab. Bei der Berechnung der Einkünfte der Antragstellerin zu 0. aus ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit knüpfte der Antragsgegner an die unter dem [DATE] vom Steuerberater erstellte vorläufige Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] hinsichtlich des Frisiersalons an, die mit einem Gewinn von 0 € abschloss. Diesen Betrag teilte der Antragsgegner durch 0 und setzte auch für die laufenden Einkünfte der Antragstellerin zu 0. im betreffenden Bewilligungszeitraum monatlich 0 € als Einkünfte an und zog davon den von ihr gezahlten freiwilligen Rentenversicherungsanteil i. H. v. 0 € und einen Betrag, wie er dem Zuschuss für Kranken und Pflegeversicherung nach [REF] entspräche i. H. v. 0 € ab, so dass sich ein bereinigtes Einkommen i. H. v. 0 € monatlich ergab. Dagegen legten die Antragsteller Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. Dagegen erhoben sie Klage zum SG Oldenburg , über die soweit ersichtlich bislang noch nicht entschieden worden ist. Mit einem weiteren Bewilligungsbescheid vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum vom 0. Juni bis zum [DATE] bewilligte der Antragsgegner den Antragstellern wiederum monatliche Leistungen i. H. v. 0 €. Bei der Berechnung dieser Leistungen ging der Antragsgegner nach den selben Rechenschritten vor wie im ersten Bewilligungsbescheid vom [DATE] . Auch dagegen legten die Antragsteller Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] beschieden wurde und Gegenstand des bereits genannten Klageverfahrens vor dem SG Oldenburg ist. Mit dem Antrag zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes an das SG Oldenburg haben die Antragsteller geltend gemacht, dass die Berechnung zur Bereinigung des Einkommens der Antragstellerin zu 0. nicht zutreffend sei. Vielmehr müssten nicht nur der Zuschussbetrag zu der Kranken und Pflegeversicherung, sondern die tatsächlich von ihr geleisteten Beiträge i. H. v. monatlich 0 € berücksichtigt werden. Darüber hinaus müsste ein Grundfreibetrag und ein Erwerbstätigenfreibetrag in Abzug gebracht werden, so dass lediglich ein bereinigtes Erwerbseinkommen i. H. v. monatlich 0 € verbleibe. Mit Schriftsätzen vom 0. Juni und [DATE] schränkten die Antragsteller ihren Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung insoweit ein, als sie lediglich nur noch erhöhte, vom Antragsgegner nicht befriedigte Leistungen für den Bewilligungszeitraum ab dem [DATE] begehrten. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG Oldenburg den Antragsgegner im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung sinngemäß verpflichtet, über die bereits bewilligten Leistungen von monatlich 0 € hinaus weitere 0 € monatlich zu gewähren. Im Übrigen hat es den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. Zur Begründung hat das SG auf der Bedarfsseite auf den auch von dem Antragsgegner ermittelten Betrag von 0 € abgestellt. Davon sei jedoch ein Einkommen der Bedarfsgemeinschaft i. H. v. 0 € in Abzug zu bringen, so dass sich ein Leistungsanspruch i. H. v. monatlich 0 € ergebe. Bei der Ermittlung des Einkommens hat das SG im Ausgangpunkt wie der Antragsgegner an monatliche Einkünfte der Antragstellerin zu 0. i. H. v. 0 € angeknüpft und davon den tatsächlich gezahlten Betrag für die Kranken und Pflegeversicherung i. H. v. 0 € und den Beitrag für die Rentenversicherung i. H. v. 0 € in Abzug gebracht. Weiterhin wurde ein Erwerbstätigenfreibetrag i. H. v. monatlich 0 € vom Einkommen abgezogen. Dabei knüpfte das SG an 0 v. H. des um die Versicherungsbeiträge bereinigten Einkommens i. H. v. 0 € an. Gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Antragsteller am [DATE] Beschwerde eingelegt, der das SG nicht abgeholfen hat. Sie machen geltend: Bei der Bereinigung des Erwerbseinkommens der Antragstellerin zu 0. sei der Freibetrag vom SG mit 0 € entgegen der Regelung in [REF] berechnet worden. Richtigerweise müsse nämlich der Freibetrag mit 0 v. H. des noch nicht bereinigten Erwerbseinkommens errechnet werden, so dass sich ein monatlicher Freibetrag von 0 € ergebe. Dieser Freibetrag zusammen mit den beiden Versicherungsabzugsposten führe zu einem bereinigten Erwerbseinkommen der Antragstellerin zu 0. von 0 €, so dass unter Berücksichtigung des Kindergeldes ein insgesamt bereinigtes Einkommen von 0 € bestehe, das vom Bedarf i. H. v. 0 € abgezogen werden müsse, so dass ein Leistungsanspruch von monatlich 0 € bestehe. Der Antragsgegner ist der Beschwerde entgegen getreten und verteidigt den angefochtenen Beschluss. Für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hat der Antragsgegner mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] den Antragstellern entsprechend den Berechnungen im Beschluss des SG vom [DATE] einen monatlichen Leistungsanspruch i. H. v. 0 € zuerkannt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Inhalte der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen; sie sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. II. Die zulässige Beschwerde ist begründet. Der angefochtene Beschluss begegnet jedenfalls auf der Grundlage des gegenwärtig dem Senat bekannten Sachverhalts durchgreifenden rechtlichen Bedenken, so dass er jedenfalls im Rahmen eines Eilverfahrens abzuändern ist. Zutreffend wird von den Antragstellern die Berechnungsmethode zur Ermittlung der Erwerbstätigenfreibetrages gerügt. Dazu im Einzelnen: Der Erlass einer einstweiligen Anordnung ist zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis gem. [REF] zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist stets, dass sowohl ein Anordnungsgrund als auch ein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht werden . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweggenommen werden. Wegen des Gebots, effektiven Rechtsschutz zu gewähren , ist von diesem Grundsatz aber eine Abweichung dann geboten, wenn ohne die begehrte Anordnung schwere und unzumutbare, später nicht wieder gutzumachende Nachteile entstünden, zu deren Beseitigung eine nachfolgende Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre . 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen ist der Senat der Ansicht, dass zu Gunsten der Antragsteller für den hier streitigen Bewilligungszeitraum vom 0. Juni bis [DATE] ein Anordnungsgrund gegeben ist. Zwar ist nicht zu verkennen, dass im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats über die Beschwerde gegen den Beschluss des SG vom [DATE] der in Rede stehende Bewilligungszeitraum bereits seit langem abgelaufen ist. Der Senat hat daher erwogen, allein wegen des Ablaufs des Bewilligungszeitraums den Anordnungsgrund zu verneinen. Denn früher knüpfte die Rechtsprechung zur laufenden Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG in Verfahren zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes an den alten Grundsatz an „in praeteritum non vivitur“. Danach ist eine eigentlich auf die Zukunft bezogene Regelung eines streitigen Zustandes im Sinne der prozessrechtlichen Vorschriften über den Erlass einer einstweiligen Anordnung dann nicht geboten, wenn damit nur Unrecht in der Vergangenheit ausgeglichen würde, was ansonsten ohne weiteres einem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben könnte. Indessen stehen diese Erwägungen im Widerstreit zu dem sich aus [REF] ergebenden Grundsatz der Gewährung effektiven Rechtsschutzes. Der mehr oder minder aus zufälligen Umständen sich ergebende Zeitpunkt der Entscheidung eines Gerichts der Sozialgerichtsbarkeit über einen gestellten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung würde sonst im Hinblick auf den jeweiligen Bewilligungszeitraum dazu führen, dass in einer Vielzahl von Fällen praktisch eine Beschwerde sinnlos wäre, weil in der Sache keine Überprüfung mehr stattfände. Dies erscheint dem Senat in Anbetracht der zu erwartenden langen Dauer der Hauptsacheverfahren und dem praktischen Bedürfnis nach der Klärung von strittigen Tatsachen und Rechtsfragen in einem Beschwerdeverfahren sowohl durch den rechtsuchenden Bürger als auch durch die das SGB II ausführende Verwaltung nicht hinnehmbar. Daher entspricht es soweit ersichtlich dem gegenwärtigen Stand der obergerichtlichen Rechtsprechung bei Beschwerdeentscheidungen hinsichtlich des Anordnungsgrundes und des Anordnungsanspruchs an den Zeitpunkt anzuknüpfen, zu dem der Bürger bei einem Gericht der Sozialgerichtsbarkeit den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes angebracht hat. Nur nebenbei sei angemerkt, dass allerdings gleichwohl durch weiter hinzutretende Ereignisse während des Laufs eines gerichtlichen Verfahrens der Anordnungsgrund wegfallen kann, wie dies z. B. durch eine nachträgliche Rentengewährung, einen Lottogewinn o. ä. der Fall sein kann. Dafür sind im vorliegenden Streit Anhaltspunkte weder ersichtlich noch vorgetragen. Mithin steht der Ablauf des Bewilligungszeitraums der Bejahung eines Anordnungsgrundes im vorliegenden Fall nicht entgegen. Entgegen der Ansicht des Antragsgegners ist im vorliegenden Rechtsstreit nach dem dem Senat vorliegenden Tatsachenmaterial gegenwärtig davon auszugehen, dass ein Anordnungsanspruch zu bejahen ist. Die im angefochtenen Beschluss des SG vom [DATE] vorgenommene Berechnung des Leistungsanspruchs der Antragsteller ist bis auf die Berechnung des Freibetrages gem. [REF] , auf den im Folgenden noch einzugehen seien wird rechtlich nicht zu beanstanden. Auf die dort vorgenommenen Erwägungen wird daher zur Vermeidung von Wiederholungen insoweit gem. [REF] verwiesen. Diesen Ausführungen folgt der Senat für dieses Eilverfahren, wenngleich bei dem Anspruch der Antragsteller in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht verschiedene Fragen offen sind. So stellt sich die Frage, ob weiter ein Anspruch auf öffentliche Transferleistungen für die Antragstellerin zu 0. dann besteht, obwohl ihr vielleicht Arbeit angeboten werden könnte. Denn es dürfte zweifelhaft sein, ob es ihr mit ihrer selbständigen Tätigkeit seit dem [DATE] überhaupt gelungen ist, einen auskömmlichen selbständigen Gewerbebetrieb zu etablieren, auch dürfte es nicht Aufgabe der Transferleistungen nach dem SGB II sein, eine letztlich erfolglose Art von selbständiger Betätigung zeitlich unbegrenzt weiter zu finanzieren. Hiervon abgesehen dürfte es der Antragsgegner wohl versäumt haben, die betreffenden Leistungsbescheide nur als vorläufig im Sinne des [REF] zu erteilen. Denn hinsichtlich der Einkommensermittlung knüpft der Antragsgegner nur an Zahlen an, die sich aus dem Vorjahr ergeben. Derartig vorläufige Entscheidungen werden auch ausdrücklich in [REF] angesprochen, soweit es um die Berechnung des Einkommens aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Sinne von [REF] geht. Diesen Gesichtspunkten kann aber im vorliegenden Rechtstreit nicht weiter nachgegangen werden, weil komplexe Ermittlungen des Sachverhalts, wie sie zur Ermittlung des zutreffenden Einkommens der Antragstellerin zu 0. aus ihrer aktuellen Gewerbetätigkeit nötig wären, im Rahmen des vorliegenden Eilverfahrens zeitlich nicht durchführbar sind. Hinzu kommt, dass der Antragsgegner von sich aus eine bestimmte Berechnungsmethode zur Ermittlung des Einkommens gewählt hat, der die beschwerdeführenden Antragsteller mit der Beschwerde nicht widersprechen, sondern ihr Beschwerdevorbringen lediglich auf einen bestimmten Gesichtspunkt beschränken. 0 Die Berechnung des Freibetrages, wie sie im angegriffenen Beschluss vorgenommen wurde, begegnet durchgreifenden Bedenken. Nach der Fassung von [REF] durch das Freibetragsneuregelungsgesetz vom [DATE] ist für Bewilligungszeiträume, die ab dem [DATE] beginnen, bei der Errechnung der Freibeträge im Interesse einer vereinfachten und transparenten Regelung an das noch nicht bereinigte Erwerbseinkommen anzuknüpfen . Daher trifft die Erwägung zu, dass bei einem Erwerbseinkommen von 0 € monatlich ein Freibetrag i. H. v. 0 v. H. dieses Einkommens d. h. im vorliegenden Falle i. H. v. 0 € anzunehmen ist. Nimmt man diesen Betrag an, so ergibt sich hinsichtlich des Leistungsanspruchs der Antragsteller jedenfalls im Rahmen des vorliegenden Verfahrens folgende Berechnung: Einkommen 0 € abzüglich Rentenvers. 0 € abzüglich Kranken u. Pflegevers. 0 € abzüglich Freibetrag 0 € bereinigtes Erwerbseinkommen 0 € zuzüglich Kindergeld 0 € abzugsfähiges Einkommen 0 € Dieser Betrag der Einkünfte ist vom Bedarf i. H. v .0 € abzuziehen, so dass sich ein Leistungsanspruch der Antragsteller i. H. v. monatlich 0 € ergibt, für den im betreffenden Bewilligungszeitraum soweit ersichtlich mit dem streitigen Bescheid lediglich 0 € vom Antragsgegner zuerkannt worden sind, so dass zu Gunsten der Antragsteller eine monatliche Differenz von 0 € verbleibt. Allerdings wird zur Klarstellung darauf hingewiesen, dass dieser Differenzbetrag gegebenenfalls noch um die Beträge gemindert werden muss, die der Antragsgegner zu Gunsten der Antragsteller in Ausführung des Beschlusses des SG vom [DATE] gezahlt hat. Da darüber aber dem Senat keine Mitteilung vorliegt, geht er für den hier streitigen Bewilligungszeitraum vom 0. Juni bis [DATE] davon aus, dass den Antragstellern noch ein insgesamt nachzuleistender Betrag von 0 € zusteht. Hinsichtlich des nachfolgenden Bewilligungszeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] hat der Antragsgegner zwar mit Bescheid vom [DATE] monatliche Leistungen i. H. v. 0 € den Antragstellern bewilligt, so wie es im angefochtenen Beschluss vom [DATE] errechnet worden war. Dem Senat ist aber nicht bekannt, ob dieser Bescheid bestandskräftig geworden ist. Soweit dies nicht der Fall sein sollte, geht der Senat allerdings davon aus, dass insoweit der Antragsgegner auch besserer Erkenntnisse durch die tatsächlich richtige Ermittlung des Einkommens der Antragstellerin zu 0. vorbehalten die vorstehend dargestellte Berechnungsmethode für den Anspruch der Antragsteller zur Anwendung bringen wird. An einer Entscheidung über diesen Bewilligungszeitraum nach dem [DATE] sieht sich der Senat indessen gehindert, weil dieser Zeitraum nicht Gegenstand des streitigen Beschlusses des SG vom [DATE] geworden ist. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true