Außerdem genügt eine reine “conditio sine qua non“ nicht . Deshalb ist es nicht entscheidend, ob ein Steuerpflichtiger nur als Arbeitnehmer in der Lage war, die ihm zur Last gelegte Straftat zu begehen . Die einkunftsmindernde Abzugsfähigkeit der Strafverteidigungskosten setzt vielmehr voraus, dass die die Aufwendungen auslösenden schuldhaften Handlungen noch im Rahmen der beruflichen Aufgabenerfüllung liegen , um sie, wie von der höchstrichterlichen Rechtsprechung gefordert, als ausschließlich und unmittelbar aus der beruflichen Tätigkeit heraus erklärbar einstufen zu können .

Tenor I. Auf Antrag des Beklagten wird das Urteil vom [DATE] hinsichtlich des Veranlagungszeitraums [DATE] dahingehend nachträglich ergänzt, dass die Klage gegen den zuletzt am [DATE] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] abgewiesen wird. II. Die Kosten des Verfahrens haben die Kläger zu tragen, mit Ausnahme der ausscheidbaren Kosten, die nach dem [DATE] angefallen sind; diese fallen der Staatskasse zur Last. III. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Strittig ist, ob das Urteil vom [DATE] wegen Nichtberücksichtigung des Änderungsbescheids vom [DATE] nach [REF] nachträglich zu ergänzen oder ob der Tatbestand des Urteils vom [DATE] zu berichtigen ist. Mit ihrer Klage begehrten die Kläger neben weiteren Veranlagungszeiträumen auch für den Veranlagungszeitraum [DATE] die von ihnen erklärten Strafverteidigungskosten in Höhe von 0 DM als Erwerbskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit des Klägers, hilfsweise als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigen. Während des Klageverfahrens erließ der Beklagte unter dem Datum vom [DATE] gestützt auf [REF] für den Veranlagungszeitraum [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid, der bezüglich der nacherklärten Kapitalerträge und Werbungskosten nach [REF] für vorläufig erklärt worden war. Der Änderungsbescheid vom [DATE] ist an die Verfahrensbevollmächtigte adressiert und enthält folgenden Hinweis: “für Herrn und Frau H. F. , E-Straße .., PLZ N“ . Beim Finanzgericht ging die Mitteilung über den Änderungsbescheid vom [DATE] verbunden mit einer Bescheidausfertigung am [DATE] ein . In dem Mitteilungsschreiben heißt es: “In der Anlage übersende ich eine Kopie des geänderten Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] der den Klägern mit Post vom [DATE] bekannt gegeben wurde.“ Das Mitteilungsschreiben vom [DATE] und der geänderte Einkommensteuerbescheid vom [DATE] wurden mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] an die Verfahrensbevollmächtigte zur Kenntnisnahme übersandt. Ausweislich des Tatbestandes des Urteils vom [DATE] stellten die Kläger im Sitzungstermin am [DATE] in Bezug auf den Veranlagungszeitraum [DATE] den Antrag, die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den zuletzt am [DATE] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass diejenige Einkommensteuer für den Veranlagungszeitraum [DATE] festgesetzt wird, die sich ergibt, wenn die Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit um weitere Werbungskosten für Strafverteidigungsausgaben in Höhe von 0 DM gemindert werden . Diesen Klageantrag und auch die übrigen, hier nicht mehr streitbefangene Veranlagungszeiträume betreffenden Klageanträge wies der erkennende Senat durch Urteil vom [DATE] kostenpflichtig ab. Unter Hinweis auf den Änderungsbescheid vom [DATE] vertritt der Beklagte in seinem Fax vom [DATE] die Auffassung, dass dieser gemäß [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens wegen Einkommensteuer für [DATE] geworden sei und deshalb als Verfahrensgegenstand auf Seite 0 des Urteils vom [DATE] unter einer Textziffer 0. aufzunehmen sei. Das Urteil vom [DATE] sei insoweit gemäß [REF] zu ergänzen . Der Beklagte beantragt, 0. das Urteil vom [DATE] gemäß [REF] dahingehend zu ergänzen, dass der Änderungsbescheid vom [DATE] Gegenstand des Verfahrens geworden ist, 0. hilfsweise, das Urteil vom [DATE] nach [REF] insoweit zu berichtigen, dass der Änderungsbescheid vom [DATE] Gegenstand des Verfahrens geworden ist. Sie meinen, der Änderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] sei nicht Gegenstand des Verfahrens geworden. Wie vom Beklagten in seinem Schreiben vom [DATE] an das Finanzgericht zutreffend ausgeführt worden sei, sei dieser Bescheid lediglich den Klägern bekannt gegeben worden und nicht ihren Verfahrensbevollmächtigten. Das Schreiben vom [DATE] sei den Verfahrensbevollmächtigten “einfach“ zur Kenntnisnahme übersandt worden. Gegen den Änderungsbescheid sei fristgemäß Rechtsmittel eingelegt worden; der Änderungsbescheid sei nicht feststehend. In seiner Replik vom [DATE] erwiderte der Beklagte, dass der geänderte Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] mit Post vom [DATE] an die Verfahrensbevollmächtigte versandt worden sei. Die Formulierung in seinem Schreiben an das Finanzgericht vom [DATE] sei dahin zu verstehen, dass die Bekanntgabe des Bescheids mit Post vom [DATE] an die Kläger als Inhaltsadressaten erfolgt sei. Empfänger des Bescheids sei jedoch die Verfahrensbevollmächtigten gewesen. Gegen das klageabweisende Urteil vom [DATE] legte keiner der beiden Verfahrensbeteiligten Rechtsmittel ein . Entscheidungsgründe 0 I. Der Antrag, das Urteil vom [DATE] nachträglich unter entsprechender Anwendung des [REF] zu ergänzen, ist zulässig und begründet. Dem Beklagten wurde das Urteil vom [DATE] nach seinem Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellt. Den Antrag auf nachträgliche Urteilsergänzung stellte er elf Tage später mit Fax vom [DATE] und somit innerhalb der Zweiwochenfrist. Nach [REF] ist auf Antrag das Urteil nachträglich zu ergänzen, wenn nach dem Tatbestand von einem Beteiligten gestellter Antrag oder die Kostenfolge bei der Entscheidung ganz oder zum Teil übergangen worden ist. Ferner legte der erkennende Senat in seinem Urteil vom [DATE] denjenigen Klageantrag zugrunde, den die Kläger “nach dem Tatbestand des Urteils“ stellten. Dass der Beklagte im Verlauf des Klageverfahrens unter dem Datum vom [DATE] einen Änderungsbescheid erließ, ändert daran nichts. Zwar umfasst der Tatbestand die entscheidungserheblichen Tatsachen und damit auch den Änderungsbescheid vom [DATE] , denn der Änderungsbescheid wurde im Falle seiner wirksamen Bekanntgabe gemäß [REF] zum Gegenstand des Verfahrens und suspendierte den geänderten Verwaltungsakt für die Dauer seines Bestehens . Trotz Nichtnennung des Änderungsbescheids vom [DATE] im Tatbestand des Urteils vom [DATE] ist dadurch aber kein Antrag der Kläger übergangen worden. Übergangen ist ein Antrag bloß dann, wenn er tatsächlich gestellt worden ist . Die Kläger stellten allerdings nicht den Antrag, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] zu ändern. Ihr Änderungsantrag bezog sich auf die Bescheidfassung vom [DATE] . Dieser Änderungsantrag wurde vom erkennenden Senat in seinem Urteil vom [DATE] auch berücksichtigt. Obwohl die gesetzlichen Voraussetzungen für eine nachträgliche Ergänzung des Urteils vom [DATE] mithin nicht erfüllt sind, hält der erkennende Senat den [REF] über den Gesetzeswortlaut hinaus dennoch für anwendbar. 0 aa) Nach vorherrschender Meinung in der steuerrechtlichen Literatur ist [REF] entsprechend anzuwenden, wenn das Finanzgericht in Unkenntnis bzw. nicht mehr bewusster Kenntnis des Änderungsbescheids über den geänderten Bescheid entscheidet, um dem Finanzgericht auf diesem Weg ohne Umweg über ein Rechtsmittel zu ermöglichen, den Mangel des Urteils selbst zu korrigieren a). Dieser Ansicht schließt sich der erkennende Senat jedenfalls für den Fall an, dass wie hier das Klagebegehren inhaltlich dem alten entspricht, die Änderung also hingenommen und das bisherige Klageziel weiter verfolgt worden ist. 0 Würde man dem Finanzgericht die Berechtigung für eine rein datumsmäßige Berichtigung seines insoweit fehlerhaften Urteils absprechen, wären die Verfahrensbeteiligte ansonsten gezwungen, zur Beseitigung der finanzgerichtlichen Entscheidung über den “falschen“ Steuerbescheid eine Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] wegen eines Verfahrensfehlers zu erheben . Dieser Verfahrensfehler führt nach der Rechtsprechung des BFH nicht etwa dazu, dass das finanzgerichtliche Urteil nach [REF] aufgehoben und der Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen wird, sofern das Finanzgericht in Unkenntnis bzw. nicht mehr bewusster Kenntnis vom Änderungsbescheid entschieden hat und mit dem Änderungsbescheid kein neuer Streitpunkt in das Verfahren eingeführt worden ist. Vielmehr reicht in einem solchen Fall eine Richtigstellung in der Rechtsmittelentscheidung aus. Denn es widerspräche dem Sinn und Zweck des [REF] , wenn die Entscheidung des Finanzgerichts nur wegen der Unkenntnis vom Änderungsbescheid zwecks datumsmäßiger Erfassung des Änderungsbescheids aufgehoben würde . Dieser Umweg über eine nach [REF] dem Vertretungszwang unterliegende Nichtzulassungsbeschwerde mit dem Ziel der datumsmäßigen Erfassung des Änderungsbescheids in der Rechtsmittelentscheidung lässt sich im übereinstimmenden Interesse der Verfahrensbeteiligten und der Gerichtsbarkeit vermeiden, wenn dem Finanzgericht die Möglichkeit eingeräumt wird, auf fristgebundenen Antrag eines Verfahrensbeteiligten sein Urteil hinsichtlich der datumsmäßigen Erfassung des Änderungsbescheids nachträglich zu ergänzen. Insoweit liegt eine zu einer Analogie berechtigende ungewollte Regelungslücke vor. Vom Gesetzgeber wurde bei der Änderung des [REF] durch das Zweite Gesetz zur Änderung der Finanzgerichtsordnung vom [DATE] nicht bedacht, dass es durch die dort vorgenommenen Streichung des Antragserfordernisses zu einer Entscheidung des Finanzgerichts kommen kann, die fälschlicherweise den geänderten Bescheid und nicht richtigerweise den nunmehr kraft Gesetzes zum Verfahrensgegenstand gewordenen Änderungsbescheid betrifft. Hätte er diese Konsequenz gesehen, hätte er dem Finanzgericht sicherlich eine Korrekturmöglichkeit an die Hand gegeben, denn es kann nicht ernsthaft angenommen werden, dass der Gesetzgeber wollte, dass ein Verfahrensbeteiligten gezwungen ist, beim BFH eine Nichtzulassungsbeschwerde allein deshalb einlegen zu müssen, um eine datumsmäßige Richtigstellung in der Rechtsmittelentscheidung zu erreichen. Verfahrensrechtliche Hinderungsgründe für eine Korrektur durch das Finanzgericht sind nicht vorhanden. Insbesondere besteht nicht die Gefahr widersprechender Entscheidungen . Zwar ist die Richterbank regelmäßig nicht mit derjenigen identisch, die über den ursprünglichen Bescheid entschied. Bei einer rein datumsmäßigen Erfassung des Änderungsbescheids im Ergänzungsurteil trifft das Finanzgericht aber keine neue Entscheidung in der Sache, sondern nimmt wie der BFH im Rahmen der Nichtzulassungsbeschwerde ausschließlich eine datumsmäßige Richtigstellung des streitgegenständlichen Verwaltungsakts vor. Damit die Rechtswirkung des [REF] in Kraft treten konnte, musste der während des Klageverfahrens geänderte Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dem Verfahrensbevollmächtigten bekannt gegeben worden sein . Das haben die Kläger in Abrede gestellt. Der erkennende Senat hat aufgrund der Gesamtumstände des Falles jedoch keine Zweifel daran, dass es sich hierbei um eine reine Schutzbehauptung handelt, um auf diese Art und Weise die Zulässigkeit des eingelegten Einspruches gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] zu erreichen . Die Kläger haben sich in ihrer Stellungnahme vom [DATE] dahingehend eingelassen, der Änderungsbescheid sei nicht ihren Verfahrensbevollmächtigten, sondern ihnen mit der Post bekannt gegeben worden, wie der Beklagte es im Schreiben vom [DATE] gesagt habe. Die bloße Behauptung der Bekanntgabe an die Kläger wäre dann geeignet, die ordnungsmäßige Bekanntgabe an den Verfahrensbevollmächtigten ernsthaft in Frage zu stellen, wenn der Änderungsbescheid an die Kläger adressiert gewesen wäre. Das ist aber nicht der Fall. Vielmehr trägt der Änderungsbescheid vom [DATE] im Anschriftenfeld die Adresse der Verfahrensbevollmächtigten. Gegen eine Versendung des Änderungsbescheids vom [DATE] irrtümlicherweise an die Kläger sprechen auch die vorbereitenden Maßnahmen des Sachbearbeiters der Rechtsbehelfsstelle, um die ordnungsgemäße Bekanntgabe des Änderungsbescheids zu bewerkstelligen. Nach der Gesprächsnotiz, die von der Vertreterin des Beklagten im Sitzungstermin übergeben worden ist , vergewisserte er sich noch am [DATE] durch Rückfrage beim klageerhebenden Vorberater, dass die jetzigen Verfahrensbevollmächtigten die alleinige Prozessvertretung innehatte. Sodann vermerkte er: “Maßnahme: Bescheidzustellung an die Rechtsanwälte W. & Partner“ . Im Anschreiben an die Prozessvertretung vom [DATE] wies er zudem auf den am [DATE] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] hin und merkte an, dass in der Anlage eine weitere Bescheidausfertigung für den unwahrscheinlichen Fall beigefügt sei, dass der Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung behaupten sollte, den Änderungsbescheid nicht erhalten zu haben. Bei dieser Sachlage erscheint es dem erkennenden Senat als ausgeschlossen, dass der Sachbearbeiter der Rechtsbehelfsstelle den Änderungsbescheid vom [DATE] trotz seines Wissens um den richtigen Bescheidempfänger und seiner die ordnungsmäßige Bekanntgabe absichernden Vorkehrungen statt an die Verfahrensbevollmächtigte versehentlich an die Kläger versandt haben soll. In seiner Überzeugung sieht sich der erkennende Senat noch dadurch bestärkt, dass die Kläger keinerlei Tatsachen substantiiert vorgetragen haben, die schlüssig auf eine Versendung des Änderungsbescheids vom [DATE] an sie hindeuten . II. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] bezüglich der von den Klägern zu tragenden Kosten und auf [REF] bezüglich derjenigen Kosten, die der Staatskasse dadurch zur Last fallen, das sie nicht erhoben werden.