Versammlungsbedingte reflexhafte und sozialadäquate Beeinträchtigungen von Gewerbetreibenden, Verkehrsteilnehmern und Anwohnern durch Versammlungen haben regelmäßig nicht das Gewicht, dass die Versammlung verboten oder beschränkende Auflagen erlassen werden könnten; sie sind von den Betroffenen hinzunehmen.

Tenor Nach Zurücknahme der Klage gegen den Beklagten Nr. 0 wird das Verfahren insoweit eingestellt. Es wird festgestellt, dass der Bescheid der Beklagten Nr. 0 vom [DATE] insoweit rechtswidrig gewesen ist, als dem Kläger die Durchführung der Kundgebung am [DATE] vor dem Gebäude ... untersagt wurde. Der Kläger trägt 0/0 der Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Beklagten Nr. 0. Die Beklagte Nr. 0 trägt jeweils 0/0 der Gerichtskosten und der außergerichtlichen Kosten des Klägers. Im Übrigen tragen die Beteiligten ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Tatbestand 0 Der Kläger meldete bei der Beklagten Nr. 0 am [DATE] eine Versammlung für den [DATE] mit dem Thema „Tierquälerei für Pelz-/Lederverkauf bei Fa. ... “, ..., S in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr an. Als Art der Veranstaltung gab der Kläger „Kundgebung mit Transparenten, Flugblätter, einem Lautsprecher, Megaphon, Trommeln, Käfig, Kostüme, Umhängetafeln, TV-/Videogerät, kleiner, geräuschgedämpfter Stromgenerator “ an und bezifferte die voraussichtliche Anzahl der Teilnehmer mit fünf bis zehn Personen. Am [DATE] teilte der Kläger der Beklagten schriftlich mit, die Kundgebung sei nicht, wie ursprünglich vorgesehen, am [DATE] , sondern am [DATE] geplant. 0 Mit Bescheid vom [DATE] untersagte die Beklagte als Versammlungsort den Bereich beim Gebäude ... und wies dem Kläger ersatzweise den Schloßplatz in S zu. Inhaltlich wurde die öffentliche Versammlung von der Beklagten als Kundgebung mit Transparenten, Flugblättern, einer Trommel, Käfigen, Kostümen, Umhängetafeln, einem TV-/Videogerät und einem geräuschgedämpften Stromgenerator konkretisiert. Zur Begründung der Untersagung der Kundgebung am angemeldeten Versammlungsort führte die Beklagte aus, bei der ... Straße handele es sich um eine Fußgängerzone, die gerade an Samstagen von Fußgängern sehr stark frequentiert werde. Außerdem befänden sich in der ... Straße zahlreiche Außenbewirtschaftungen. Die Rettungswege müssten freigehalten werden. Zusätzliche Behinderungen, etwa durch eine Versammlung, stellten eine derart weitgehende Beeinträchtigung des Verkehrsflusses für Fußgänger und eine Gefährdung für die ungehinderte Zufahrt für Einsatz und Rettungskräfte dar, dass die Versammlung in diesem Bereich nicht zugelassen werden könne. Viele Plätze in der Innenstadt S seien am Versammlungstag durch andere Veranstaltungen belegt, insbesondere der Bereich ...straße , an dem eine räumliche Nähe zum Geschäft der Firma ... bestehe. Daher werde dem Kläger der Schloßplatz zugewiesen, auf dem das allgemeine Anliegen der Versammlungsteilnehmer, auf Missstände in der Pelz und Lederwirtschaft hinzuweisen, der Öffentlichkeit wie an allen anderen Plätzen in der Stadt vorgestellt werden könne. Außerdem biete der Schloßplatz eine erhebliche Öffentlichkeitswirkung. 0 Am [DATE] erhob der Kläger beim Verwaltungsgericht S insoweit „Widerspruch“ gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , als dem Kläger anstelle des Bereichs beim Gebäude ... der Schloßplatz zugewiesen wurde. Auf die telefonische Anfrage des Berichterstatters beim Kläger stellte dieser klar, der „Widerspruch“ sei als Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Klägers vom [DATE] gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zu verstehen . Diesen Antrag nahm der Kläger am [DATE] zurück. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am selben Tag, erhob der Kläger Widerspruch gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] . Zur Begründung führte er aus, die von der Beklagten genannten Gründe zur Versagung des Versammlungsortes vor dem Gebäude ... Beeinträchtigung von Fußgängern und Gefährdung der Zufahrt für Einsatz und Rettungsfahrzeuge seien nicht tragfähig. Vom zugewiesenen Schloßplatz aus bestehe keinerlei Sichtkontakt zum Gebäude .... Das für die Kundgebung am [DATE] gewählte Thema erfordere einen Sichtkontakt zum Gebäude der Firma ... in der .... Mit der Zuweisung des Schloßplatzes bevorzuge die Beklagte das gewerbliche Interesse dieser Firma in rechtswidriger Weise zu Lasten der Meinungsäußerungs und Versammlungsfreiheit des Klägers. 0 Der Kläger führte die Kundgebung am [DATE] auf dem Schlossplatz in der Zeit von [DATE] Uhr [DATE] Uhr durch. Nach dem Bericht der Landespolizeidirektion S II Polizeirevier Innenstadt vom [DATE] nahmen an der Kundgebung bis zu 0 Personen teil. Einschließlich interessierter Zuschauer waren nie mehr als 0 Personen am Kundgebungsort . Zu besonderen Vorkommnissen kam es nicht. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Regierungspräsidium S das Widerspruchsverfahren ein, legte dem Kläger die Kosten des Verfahrens auf und setzte eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 EUR fest. Zur Begründung führte das Regierungspräsidium aus, der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] habe sich infolge Zeitablaufs erledigt. Erledige sich ein Widerspruch auf andere Weise als durch Abhilfe oder Widerspruchsbescheid, so werde über die Kosten nach billigem Ermessen entschieden . Diesem Ermessen entspreche es, die Kosten dem Kläger aufzuerlegen; denn der Widerspruch hätte keinen Erfolg gehabt. Der Bescheid der Beklagten sei zu Recht ergangen. Grundsätzlich hätten Versammlungsteilnehmer das Recht, Ort und Zeitpunkt der Versammlung selbst zu bestimmen. Hierbei habe die Versammlungsbehörde ein größtmögliches Entgegenkommen sicherzustellen. Soweit jedoch tatsächliche und rechtliche Gründe dem gewünschten Ort oder Zeitpunkt entgegenstünden, könne die Versammlungsbehörde durch Auflagen einen anderen Platz bestimmen, der dem Anliegen der Versammlungsteilnehmer im Rahmen des Möglichen Rechnung trage. Dabei seien die unterschiedlichen Interessen zu beachten und eventuell betroffene Grundrechte gegeneinander abzuwägen. Es sei zwar zutreffend, dass der Fußgängerverkehr Beeinträchtigungen durch Versammlungen hinnehmen müsse; allerdings dürfe dieser Verkehr nicht vollkommen zum Erliegen kommen. Dies sei jedoch im Bereich des vom Kläger vorgesehen gewesenen Versammlungsortes beim Gebäude ... nicht auszuschließen gewesen. Dort sei die Straße nur 0 m breit; auf Höhe des Gebäudes ... sei ein Brunnen, der ein weiteres Hindernis bilde. Bei dem Gebäude handele es sich um ein Eckgebäude , so dass eine Gefährdung der Fußgänger durch den Fahrzeugverkehr hinzukomme. Aufgrund der örtlichen Gegebenheiten sei es nicht möglich gewesen, dem Kläger einen anderen Platz in der ... Straße zuzuweisen. Die Versammlungsteilnehmer hätten dort andere Geschäfte, die mit dem Inhalt der öffentlichen Versammlung nichts zu tun gehabt hätten, beeinträchtigt und behindert, was den betreffenden Geschäftsinhabern und deren Kunden nicht zuzumuten gewesen sei. Der Umstand, dass dem Kläger früher einmal vor dem Gebäude ... eine Versammlung ermöglicht worden sei, entfalte keine Bindungswirkung. Die damalige Versammlung habe im Winter stattgefunden; zu dieser Zeit sei dort keine Außenbewirtschaftung durchgeführt worden. Ins Gewicht falle auch der Umstand, dass der Kläger am [DATE] nicht allgemein gegen den Pelztierhandel habe demonstrieren wollen, sondern die Versammlung den Handel eines einzelnen Geschäftes thematisiert habe, obwohl es eine Vielzahl von Pelztiergeschäften in S gebe. Dieses Ansinnen des Klägers erscheine geradezu willkürlich und gegen die wirtschaftliche Existenz eines bestimmten Geschäftes gerichtet. Im Rahmen der Grundrechtsabwägung müsse sich der Geschäftsinhaber zwar eine gewisse Belastung seiner Geschäftstätigkeit zurechnen lassen, er müsse aber keine gegen seine wirtschaftliche Existenz und auf unmittelbare Abschreckung seiner Kunden gerichtete Aktion oder Versammlung hinnehmen. Dadurch werde der Kernbereich des Grundrechts auf freie Berufs bzw. Gewerbeausübung zumindest berührt. Mit dem Schlossplatz sei dem Kläger ein zentraler Ort in der S Innenstadt zugewiesen worden. Durch die dortige hohe Frequentierung mit Fußgängern habe eine ausreichende Öffentlichkeit bestanden, um das Versammlungsanliegen wirksam vorzutragen. Dort habe auch im Zusammenhang mit dem Geschäft der Firma ... auf Missstände in der Pelz und Lederwirtschaft hingewiesen werden können. 0 Am [DATE] hat der Kläger zunächst gegen den Beklagten Nr. 0 Klage erhoben und am [DATE] die Klage als Fortsetzungsfeststellungsklage gegen die Beklagte erweitert. Zur Begründung wiederholt und vertieft er die Gründe im Widerspruchsverfahren. Die Versammlung am [DATE] vor dem Gebäude ... sei vor dem Hintergrund der Diskussion um die Verabschiedung einer Pelztierzuchtverordnung 0. Verordnung zur Änderung der Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung beabsichtigt gewesen. Die Firma ... sei Repräsentant des Verkaufs von Pelzbekleidung und habe sich seit Jahren in die öffentliche Debatte um die Pelztierhaltung und zucht massiv auf Seiten der Pelzbefürworter eingeschaltet. Wer sich über den normalen Geschäftsbetrieb hinaus derart in eine öffentliche Debatte einschalte, müsse auch mit Gegenaktionen rechnen. Außer auf die Meinungsäußerungs und Versammlungsfreiheit könne sich der Kläger auch auf den seit [DATE] im Grundgesetz als Staatsschutzziel verankerten Tierschutz berufen. Vor dem Erlass des Bescheides der Beklagten vom [DATE] habe die Beklagte mit dem Kläger kein Konsensgespräch geführt. 0 festzustellen, dass der Bescheid der Beklagten vom [DATE] insoweit rechtswidrig gewesen ist, als dem Kläger die Durchführung der Kundgebung am [DATE] vor dem Gebäude ... untersagt wurde. 0 Zur Begründung verweist sie auf die Gründe des Bescheids des Regierungspräsidiums S vom [DATE] und führt ergänzend aus, es sei zweifelhaft, ob sich der Kläger auf ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse berufen könne; er hätte die strittige Auflage im Rahmen des Eilverfahrens klären lassen können. Parallel zu der Versammlung des Klägers am [DATE] hätten keine weiteren Versammlungen stattgefunden. Eine Einigung mit dem Kläger habe angesichts des erst am [DATE] erhobenen Widerspruchs nicht mehr herbeigeführt werden können. 0 Die einschlägigen Akten der Beklagten liegen vor. Die Gerichtsakten zum Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes des Klägers sind beigezogen worden. Entscheidungsgründe 0 Nach [REF] spricht das Gericht im Falle der Erledigung des angefochtenen Verwaltungsakts nach Klageerhebung auf Antrag durch Urteil aus, dass der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat. Erledigt sich der Verwaltungsakt bereits vor Klageerhebung vorliegend trat die Erledigung am [DATE] , dem Tag der geplanten Kundgebung vor dem Gebäude ..., um [DATE] Uhr ein , findet [REF] nach ganz herrschender Rechtsprechung entsprechende Anwendung . Diese so genannte nachgezogene Fortsetzungsfeststellungsklage ist nicht an die Klagefristen der [REF] gebunden und in zeitlicher Hinsicht nur durch eine Verwirkung wofür hier nichts spricht begrenzt . Ferner ist ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung des erledigten Verwaltungsakts erforderlich; die diesbezüglichen Anforderungen entsprechen weitgehend jenen der allgemeinen Feststellungsklage nach [REF] . 0 Ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse besteht in Fällen einer Wiederholungsgefahr , zur Rehabilitierung bei vorrangig polizeilichen Eingriffen in geschützte Grundrechtspositionen und nach der jüngsten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts im Versammlungsrecht, wenn die angegriffene Maßnahme die Versammlungsfreiheit schwer beeinträchtigt. Es kann offen bleiben, ob hier die Voraussetzungen einer Wiederholungsgefahr oder Gründe der Rehabilitierung vorliegen. Die Versagung des vom Kläger vorgesehenen Versammlungsortes zur Durchführung der Kundgebung am [DATE] ist jedenfalls eine schwere Beeinträchtigung der Versammlungsfreiheit. Das Bundesverfassungsgericht bejaht die Möglichkeit nachträglichen Rechtsschutzes in Fällen des Verbots oder der Auflösung einer Versammlung sowie bei Durchführung von Versammlungen unter versammlungsbehördlichen Auflagen gem. § 0 Abs. 0 VersG in einer Weise, die den spezifischen Charakter der Versammlung verändern, insbesondere die Verwirklichung des kommunikativen Anliegens wesentlich erschweren. Dagegen ist ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse zu verneinen, wenn die Abweichungen bloße Modalitäten der Versammlungsdurchführung betroffen haben . Die Versagung des vorgesehenen Kundgebungsortes und die Zuweisung des Schlossplatzes als Versammlungsort der Schlossplatz ist ca. 0 m vom Gebäude ... entfernt und ermöglicht keinen Sichtkontakt zu diesem Gebäude erweist sich als gewichtiges teilweises Verbot der Kundgebung und nicht lediglich als bloße Modalität der Versammlungsdurchführung in Gestalt einer Auflage . Denn [REF] gewährleistet als Abwehrrecht den Grundrechtsträgern das Selbstbestimmungsrecht über Ort, Zeitpunkt, Art und Inhalt der Veranstaltung . Soweit die Beklagte im Bescheid vom [DATE] das teilweise Verbot der Kundgebung bezüglich des Versammlungsortes lediglich unter der im Fettdruck hervorgehobenen Überschrift „Auflagen erlassen und Genehmigungen erteilt“behandelt hat, widerspiegelt dies unzutreffend das Gewicht des versammlungsrechtlichen Eingriffs. Von einem teilweisen Verbot ist im Bescheid nicht die Rede. Vielmehr wird der Eindruck erweckt, als ob es sich bei der Zuweisung des Schlossplatzes als Kundgebungsort um einen zu genehmigenden Akt handelt. Die „Genehmigung“ einer Versammlung unter freiem Himmel mit der Auflage, die Versammlung an einen bestimmten anderen Ort zu verlegen, ist unter Würdigung der nach dem Versammlungsgesetz in Betracht kommenden versammlungsbehördlichen Handlungsformen Verbot, Auflagen, Auflösung jedenfalls bei Verlegung an einen Ort ohne jeglichen Sichtkontakt zum angemeldeten Versammlungsort rechtlich nur als ein mit einer bestimmten Zusicherung verbundenes Verbot zu bewerten . Der Kläger braucht sich auch nicht auf vorläufigen Rechtsschutz in künftigen Fällen verweisen zu lassen . 0 Die Klage ist auch begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig gewesen, als dem Kläger die Durchführung der Kundgebung am [DATE] vor dem Gebäude ... untersagt wurde. Die Rechtswidrigkeit folgt bereits aus einem Verfahrensfehler in Folge eines unterbliebenen Kooperationsgesprächs mit dem Kläger . Die Untersagung der Kundgebung am angemeldeten Versammlungsort verletzt den Kläger aber auch materiell in seinem Recht auf Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit nach [REF] . 0 Das Bundesverfassungsgericht hat in der grundlegenden Entscheidung zum Versammlungsrecht anlässlich einer gegen den Bau des Atomkraftwerks Brokdorf gerichteten Großdemonstration aus der Bedeutung der Grundrechte auch für die Organisations und Verfahrensgestaltung die Pflicht der Versammlungsbehörden zu versammlungsfreundlichem Verhalten hergeleitet. Mit der Anmeldung einer öffentlichen Versammlung unter freiem Himmel oder eines Aufzugs wird die zuständige Versammlungsbehörde über Gegenstand, Zeitpunkt und Ort der Versammlung informiert. Dies ermöglicht ihr die Prüfung der Voraussetzungen versammlungsbezogener Verwaltungsakte . Die Anmeldung leitet ein Verwaltungsverfahren im Sinne des [REF] ein und ermöglicht der Versammlungsbehörde auch „einen Dialog und eine Kooperation, zu denen die Behörde ... bereit sein muss“ . Diese vom Bundesverfassungsgericht mit verbindlicher Wirkung entwickelte Verfahrenspflicht der Versammlungsbehörde beginnt unmittelbar nach der Anmeldung einer Versammlung und nicht erst wovon die Beklagte mit dem Einwand ausgeht, der Kläger habe erst am [DATE] und damit nur zwei Tage vor der geplanten Kundgebung Widerspruch erhoben nach Erlass des versammlungsrechtlichen Bescheids. Die Kooperationspflicht der Versammlungsbehörde besteht in erster Linie während der Zeit der Vorbereitung einer Versammlung, aber auch während der Durchführung . 0 Der Kläger hat die Kundgebung für den [DATE] bereits am [DATE] und daher mit einer mehr als ausreichend bemessenen „Vorlaufzeit“ bei der Beklagten angemeldet . Für ein Kooperationsgespräch zwischen dem Kläger und der Beklagten vor dem Beginn der Kundgebung wäre somit ausreichend Zeit geblieben. Dass der Kläger zu einem derartigen Gespräch nicht bereit gewesen wäre und deswegen ein Kooperationsgespräch von vornherein keinen Sinn gemacht hätte, ist weder ersichtlich noch von der Beklagten geltend gemacht worden. Der Kläger war schon in der Vergangenheit zu kooperativem Verhalten bereit. Dies ergibt sich aus den von der Beklagten vorgelegten versammlungsrechtlichen Akten zur Versammlung in Gestalt einer einstündigen Mahnwache mit Transparenten, Flugblattverteilung, Kostümen und Tafeln am [DATE] in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr ebenfalls in der ... Straße vor dem Gebäude .... Diesbezüglich hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger durch Erlass einer Auflage verfügt, vor dem Gebäude ... einen Abstand von 0 m einzuhalten. Aus dem Bericht der Landespolizeidirektion S II Polizeirevier Innenstadt vom [DATE] geht hervor, dass mit der Hilfe von Polizeivollzugsbeamten vor Ort der genaue Bereich gefunden wurde, um einerseits der genannten Auflage Rechnung zu tragen, und andererseits das Interesse von Geschäftsinhabern in der ... Straße zu wahren, den jeweiligen Eingangsbereich ihrer Geschäfte von Versammlungsteilnehmern freizuhalten. Die Versammlung am [DATE] wurde daher letztlich durch „vertrauensvolle Kooperation“ in der „Durchführungsphase“ ermöglicht. Im Übrigen hat der Kläger vor dem [DATE] bereits schon einmal am [DATE] auf dem Gehweg vor dem Gebäude ... eine zweistündige Mahnwache mit Transparenten und Flugblattverteilung durchgeführt . Im Gegensatz zur Versammlungsbehörde ist der Veranstalter einer Versammlung nicht zur Kooperation verpflichtet, sondern für ihn besteht hierzu nur eine Obliegenheit . Ein Fall fehlender Kooperationsfähigkeit oder mangelnder Kooperationsbereitschaft des Klägers, was zu seinen Lasten als Veranstalter einer Versammlung gehen würde mit der Folge, dass die Eingriffsschwelle der Behörde absänke , liegt daher nicht vor. 0 Der Verfahrensfehler aufgrund des unterbliebenen Kooperationsgesprächs führt grundsätzlich zur Rechtswidrigkeit der Versagung der Kundgebung am angemeldeten Versammlungsort vor dem Gebäude .... Dies folgt aus dem im Rechtsstaatsprinzip verankerten Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Ein Kooperationsgespräch ist das mildere Mittel gegenüber einem sogleich verfügten Verbot einer Versammlung . Hätte die Beklagte mit dem Kläger vor Erlass des Bescheids vom [DATE] ein Gespräch geführt, wäre vor dem Hintergrund der beiden früheren Versammlungen am [DATE] und [DATE] im unmittelbaren Bereich des Gebäudes ... eine Einigung zwischen den Beteiligten gegebenenfalls unter Beschränkung auf wiederum eine Mahnwache anstelle einer Kundgebung sowie möglicherweise zusätzlich einer zeitlichen Beschränkung nahe liegend gewesen. Das Verbot der Kundgebung am angemeldeten Versammlungsort erweist sich daher als nicht erforderlich und somit als rechtswidrig . 0 Das Verbot der Kundgebung am angemeldeten Ort verstößt aber auch unabhängig von der verletzten Kooperationspflicht gegen das Recht des Klägers auf Meinungsäußerungs und Versammlungsfreiheit nach [REF] . Das teilweise oder völlige Verbot einer Versammlung oder der Erlass einer Auflage kann nur ergehen, wenn nach den zur Zeit des Erlasses der Verfügung erkennbaren Umständen die öffentliche Sicherheit oder Ordnung bei Durchführung der Versammlung oder des Aufzuges unmittelbar gefährdet ist . Diese Voraussetzungen lagen im Zeitpunkt des Erlasses des Bescheids der Beklagten vom [DATE] nicht vor. 0 Soweit die Beklagte den angemeldeten Versammlungsort dem Kläger wegen der dortigen geringen Breite der ... Straße unter dem Gesichtspunkt der Beeinträchtigung des Verkehrsflusses der Fußgänger gerade an einem Samstag in Abrede gestellt hat verkennt sie, dass bloße Beeinträchtigungen von Verkehrsteilnehmern schon nicht die Merkmale einer Gefährdung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung erfüllen. Reine Belästigungen oder Unbequemlichkeiten sind dadurch gekennzeichnet, dass sie nur einen geringen Grad der Beeinträchtigung der Normallage zur Folge haben, welche durch den Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gewährleistet werden soll . Belästigungen, die sich zwangsläufig aus der vielfach typischen, mehr oder weniger großen Massenhaftigkeit der Ausübung der Versammlungsfreiheit ergeben und sich ohne Nachteile für den Veranstaltungszweck nicht vermeiden lassen, müssen Dritte hier die Fußgänger einer Fußgängerzone im Allgemeinen ertragen . Die Versammlungsfreiheit ist aus dem Kreis der politisch-kommunikativen Grundrechte dasjenige mit der begriffsnotwendig größten Außenrelevanz und findet deshalb auf den öffentlichen Wegen mit ihrer Erschließungsfunktion ihren natürlichen Platz, zumal in größeren Innenstädten wie hier, die außerhalb der Wege kaum noch freie Flächen aufweisen . Dies hat zur Folge, dass gerade in Fußgängerzonen die Interessen an einem ungehinderten Fußgängerverkehr zu Gunsten der Verwirklichung der Versammlungsfreiheit grundsätzlich zurückzustellen sind . Die Einnahme eines Augenscheins am Versammlungsort ... Straße ergab, dass eine Versammlung in der geplanten Größenordnung zu keinen nennenswerten Behinderungen des Fußgängerverkehrs geführt hätte, die nach den dargestellten Grundsätzen nicht hinzunehmen gewesen wären. 0 Die Beklagte hat die Untersagung des angemeldeten Versammlungsortes auch mit der Erwägung begründet, Rettungswege müssten freigehalten und eine ungehinderte Zufahrt durch Einsatz und Rettungskräfte müsse gewährleistet werden. Auch dieses Argument kann vor den tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 VersG nicht Stand halten. Diese Vorschrift erfordert, wie bereits genannt, eine unmittelbare Gefährdung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung, wofür erkennbare Umstände vorhanden sein müssen. Der prognostizierte Einsatz von Feuerwehr-, Polizei und Krankenfahrzeugen mit den entsprechenden Kräften bei nicht durch Versammlungsteilnehmer verursachten Bränden, öffentlichen Notständen oder anderen Notlagen umschreibt eine abstrakte Gefahrenlage, die nach § 0 Abs. 0 VersG kein Verbot oder eine Auflage rechtfertigt und die im Übrigen auch nach allgemeinem Polizeirecht nicht Grundlage einer Polizeiverfügung sein kann. Der Abwehr abstrakter Gefahren dient etwa eine Polizeiverordnung , nicht aber eine Polizeiverfügung . Hinzu kommt, dass es sich bei der von der Beklagten aufgezeigten abstrakten Gefahrenlage, die im Falle einer Konkretisierung wegen der dann hinreichenden Wahrscheinlichkeit des Eintritts von Personen und/oder Sachschäden den Einsatz entsprechender Kräfte und Fahrzeuge notwendig erscheinen lässt, um eine konkrete Gefahr handelt, die nicht durch das Versammlungsgeschehen bedingt ist und keinen versammlungsrechtlichen Auflösungsgrund nach § 0 Abs. 0 VersG darstellt . Derartigen Gefahrenlagen ist durch den Erlass von Betretensverboten oder Platzverweisen nach allgemeinem Polizeirecht oder durch Konkretisierung von Duldungspflichten nach dem Feuerwehrrecht zu begegnen, wobei die damit einhergehende Beeinträchtigung der Versammlungsfreiheit zwangsläufige Nebenfolge, nicht aber Haupt oder Teilzweck ist . 0 Das weitere Argument zur Rechtfertigung der Versagung der Kundgebung am angemeldeten Versammlungsort, in der ... Straße seien zahlreiche Außenbewirtschaftungen, will die Beklagte offenbar dahingehend verstanden wissen, dass der Kundgebung des Klägers vorrangige Befugnisse von Inhabern gaststättenrechtlicher Erlaubnisse zum Verabreichen von Getränken und zubereiteten Speisen nicht nur in Räumen , sondern auch im Freien in der Fußgängerzone der ... Straße in Gestalt von Stühlen und Tischen auf der Grundlage wegerechtlicher Sondernutzungserlaubnisse entgegenstehen. Es kann offen bleiben, ob der räumliche Bereich in einer Fußgängerzone, für den eine Sondernutzungserlaubnis erteilt wurde, als Versammlungsort nur dann in Betracht kommen kann, wenn der Inhaber der Sondernutzungserlaubnis dem Veranstalter die Nutzung gestattet , oder ob der Träger der Straßenbaulast die gesetzlich ohnehin nur widerruflich zu erteilende Sondernutzungserlaubnis zur Ermöglichung der Versammlung widerrufen müsste. Denn unmittelbar vor dem Gebäude ... besteht jedenfalls nach der zeichnerischen Darstellung zur Außenbewirtschaftung in der Anlage 0 zum Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] keine durchgehende Außenbewirtschaftung bis zur Kreuzung .... 0 Soweit die Beklagte in der Antragserwiderung vom [DATE] zum Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes schließlich als Grund für die Versagung der Kundgebung am angemeldeten Versammlungsort geltend gemacht hat, die Versammlung richte sich gegen ein bestimmtes Pelzhaus , was geradezu willkürlich und damit gegen die wirtschaftliche Existenz eines bestimmten Geschäftes abziele, verfängt auch diese Begründung nicht. Geht man zu Gunsten der Beklagten davon aus, dass sie diesen erstmals in der Antragserwiderung geltend gemachten Grund als Ergänzung ihrer Ermessenserwägungen im Bescheid vom [DATE] nach [REF] verstanden wissen will der Bescheid selbst stützt die Versagung der Kundgebung am angemeldeten Versammlungsort nicht auf diese Erwägung , wäre der Bescheid noch vor seiner Erledigung am [DATE] ab [DATE] Uhr in formeller Hinsicht um diesen materiellen Gesichtspunkt ergänzt und damit ebenfalls Gegenstand der gerichtlichen Prüfung. Diese Erwägung lässt sich jedenfalls materiell-rechtlich nicht aufrecht erhalten. 0 Kundgebungen in der Form, wie sie der Kläger mit der Anmeldung vom [DATE] konkretisiert hat, bewegen sich wegen ihrer Nähe zu einem bewusst ausgewählten Geschäft naturgemäß im Spannungsfeld von einerseits Meinungsäußerungs und Demonstrationsfreiheit und andererseits Gewerbefreiheit . Ob der eingerichtete und ausgeübte Gewerbebetrieb als solcher Eigentum im Sinne des [REF] ist, lässt das Bundesverfassungsgericht ausdrücklich offen. Der Schutz eines eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs könnte jedoch nicht weitergehen als der Schutz, den seine wirtschaftliche Grundlage genießt. Vom Schutz umfasst sind jedenfalls nicht bloße Umsatz und Gewinnchancen sowie tatsächliche Gegebenheiten wie die bestehenden Geschäftsverbindungen, den erworbenen Kundenstamm oder die Marktstellung . Vor diesem Hintergrund ist etwa auch der Boykottaufruf, dem eine bestimmte Meinungskundgabe zugrunde liegt, durch [REF] dann geschützt, wenn er als Mittel des geistigen Meinungskampfes in einer die Öffentlichkeit wesentlich berührenden Frage eingesetzt wird und er von der Sorge um politische, wirtschaftliche, soziale oder kulturelle Belange der Allgemeinheit getragen wird . Beschränkungen des Inhalts und der Form einer Meinungsäußerung finden ihre Rechtfertigung ausschließlich in den in [REF] aufgeführten Schranken auch dann, wenn die Äußerung in einer oder durch eine Versammlung erfolgt . Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger überhaupt zum Boykott des genannten Pelzgeschäftes vor Erlass des Bescheids der Beklagten vom [DATE] aufgerufen hat oder dass er hierzu vor Beginn der Kundgebung oder während deren Durchführung gezielt aufrufen wird, ergeben sich weder aus den Akten noch aus dem Vorbringen der Beklagten. 0 Dass der hier vom Kläger gewählte Versammlungsort auch nicht von vornherein wegen eindeutig vorrangiger privater Rechte des genannten Pelzgeschäftes unter jedem denkbaren Gesichtspunkt ausscheidet, zeigen die beiden früheren Versammlungen des Klägers in Gestalt von ein bis zweistündigen Mahnwachen am [DATE] und [DATE] . Es spricht alles dafür, dass sich die Beklagte bei der Konkretisierung der entsprechenden Auflagen für diese beiden Versammlungen in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] in zutreffender Weise vom Grundsatz der praktischen Konkordanz bei der Güterabwägung widerstreitender Interessen hat leiten lassen . Dass der Bereich unmittelbar vor dem Gebäude ... und auch der Bereich in der ... Straße nördlich der Kreuzung ... auf der Höhe der Gebäude ... mit Blickkontakt zum Gebäude ... grundsätzlich für eine Versammlung mit einer Teilnehmerzahl von bis zu 0 Personen geeignet ist, hat der von der Kammer im Rahmen der mündlichen Verhandlung eingenommene Augenschein an ihm haben 0 Personen teilgenommen deutlich gezeigt. Der Augenschein hat ferner ergeben, dass auch im Bereich der Fußgängerzone der ...straße beim ...brunnen auf Höhe der Einmündung der ...straße in die ...straße eine Sichtverbindung zu dem vom Brunnen aus etwa 0 m entfernten Gebäude ... besteht. Der Kläger hätte hilfsweise auch diesen Standort, wäre er im Rahmen eines Kooperationsgesprächs zwischen den Beteiligten konkretisiert worden, akzeptiert; dies hat der Vertreter des Klägers während der Einnahme des Augenscheins ausdrücklich bestätigt. Die Durchführung eines Kooperationsgesprächs wäre daher außer unter dem Gesichtspunkt des Versammlungsortes auch zur Erörterung schützenswerter Rechtspositionen des betroffenen Pelzgeschäftes die rechtlich zwingend gebotene Verfahrensweise gewesen, um anstatt eines sogleich verfügten Teilverbots mit Blick auf den Versammlungsort in Betracht kommende inhaltliche und zeitliche Auflagen zu konkretisieren. 0 Nach [REF] spricht das Gericht im Falle der Erledigung des angefochtenen Verwaltungsakts nach Klageerhebung auf Antrag durch Urteil aus, dass der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat. Erledigt sich der Verwaltungsakt bereits vor Klageerhebung vorliegend trat die Erledigung am [DATE] , dem Tag der geplanten Kundgebung vor dem Gebäude ..., um [DATE] Uhr ein , findet [REF] nach ganz herrschender Rechtsprechung entsprechende Anwendung . Diese so genannte nachgezogene Fortsetzungsfeststellungsklage ist nicht an die Klagefristen der [REF] gebunden und in zeitlicher Hinsicht nur durch eine Verwirkung wofür hier nichts spricht begrenzt . Ferner ist ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung des erledigten Verwaltungsakts erforderlich; die diesbezüglichen Anforderungen entsprechen weitgehend jenen der allgemeinen Feststellungsklage nach [REF] . 0 Ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse besteht in Fällen einer Wiederholungsgefahr , zur Rehabilitierung bei vorrangig polizeilichen Eingriffen in geschützte Grundrechtspositionen und nach der jüngsten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts im Versammlungsrecht, wenn die angegriffene Maßnahme die Versammlungsfreiheit schwer beeinträchtigt. Es kann offen bleiben, ob hier die Voraussetzungen einer Wiederholungsgefahr oder Gründe der Rehabilitierung vorliegen. Die Versagung des vom Kläger vorgesehenen Versammlungsortes zur Durchführung der Kundgebung am [DATE] ist jedenfalls eine schwere Beeinträchtigung der Versammlungsfreiheit. Das Bundesverfassungsgericht bejaht die Möglichkeit nachträglichen Rechtsschutzes in Fällen des Verbots oder der Auflösung einer Versammlung sowie bei Durchführung von Versammlungen unter versammlungsbehördlichen Auflagen gem. § 0 Abs. 0 VersG in einer Weise, die den spezifischen Charakter der Versammlung verändern, insbesondere die Verwirklichung des kommunikativen Anliegens wesentlich erschweren. Dagegen ist ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse zu verneinen, wenn die Abweichungen bloße Modalitäten der Versammlungsdurchführung betroffen haben . Die Versagung des vorgesehenen Kundgebungsortes und die Zuweisung des Schlossplatzes als Versammlungsort der Schlossplatz ist ca. 0 m vom Gebäude ... entfernt und ermöglicht keinen Sichtkontakt zu diesem Gebäude erweist sich als gewichtiges teilweises Verbot der Kundgebung und nicht lediglich als bloße Modalität der Versammlungsdurchführung in Gestalt einer Auflage . Denn [REF] gewährleistet als Abwehrrecht den Grundrechtsträgern das Selbstbestimmungsrecht über Ort, Zeitpunkt, Art und Inhalt der Veranstaltung . Soweit die Beklagte im Bescheid vom [DATE] das teilweise Verbot der Kundgebung bezüglich des Versammlungsortes lediglich unter der im Fettdruck hervorgehobenen Überschrift „Auflagen erlassen und Genehmigungen erteilt“behandelt hat, widerspiegelt dies unzutreffend das Gewicht des versammlungsrechtlichen Eingriffs. Von einem teilweisen Verbot ist im Bescheid nicht die Rede. Vielmehr wird der Eindruck erweckt, als ob es sich bei der Zuweisung des Schlossplatzes als Kundgebungsort um einen zu genehmigenden Akt handelt. Die „Genehmigung“ einer Versammlung unter freiem Himmel mit der Auflage, die Versammlung an einen bestimmten anderen Ort zu verlegen, ist unter Würdigung der nach dem Versammlungsgesetz in Betracht kommenden versammlungsbehördlichen Handlungsformen Verbot, Auflagen, Auflösung jedenfalls bei Verlegung an einen Ort ohne jeglichen Sichtkontakt zum angemeldeten Versammlungsort rechtlich nur als ein mit einer bestimmten Zusicherung verbundenes Verbot zu bewerten . Der Kläger braucht sich auch nicht auf vorläufigen Rechtsschutz in künftigen Fällen verweisen zu lassen . 0 Die Klage ist auch begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig gewesen, als dem Kläger die Durchführung der Kundgebung am [DATE] vor dem Gebäude ... untersagt wurde. Die Rechtswidrigkeit folgt bereits aus einem Verfahrensfehler in Folge eines unterbliebenen Kooperationsgesprächs mit dem Kläger . Die Untersagung der Kundgebung am angemeldeten Versammlungsort verletzt den Kläger aber auch materiell in seinem Recht auf Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit nach [REF] . 0 Das Bundesverfassungsgericht hat in der grundlegenden Entscheidung zum Versammlungsrecht anlässlich einer gegen den Bau des Atomkraftwerks Brokdorf gerichteten Großdemonstration aus der Bedeutung der Grundrechte auch für die Organisations und Verfahrensgestaltung die Pflicht der Versammlungsbehörden zu versammlungsfreundlichem Verhalten hergeleitet. Mit der Anmeldung einer öffentlichen Versammlung unter freiem Himmel oder eines Aufzugs wird die zuständige Versammlungsbehörde über Gegenstand, Zeitpunkt und Ort der Versammlung informiert. Dies ermöglicht ihr die Prüfung der Voraussetzungen versammlungsbezogener Verwaltungsakte . Die Anmeldung leitet ein Verwaltungsverfahren im Sinne des [REF] ein und ermöglicht der Versammlungsbehörde auch „einen Dialog und eine Kooperation, zu denen die Behörde ... bereit sein muss“ . Diese vom Bundesverfassungsgericht mit verbindlicher Wirkung entwickelte Verfahrenspflicht der Versammlungsbehörde beginnt unmittelbar nach der Anmeldung einer Versammlung und nicht erst wovon die Beklagte mit dem Einwand ausgeht, der Kläger habe erst am [DATE] und damit nur zwei Tage vor der geplanten Kundgebung Widerspruch erhoben nach Erlass des versammlungsrechtlichen Bescheids. Die Kooperationspflicht der Versammlungsbehörde besteht in erster Linie während der Zeit der Vorbereitung einer Versammlung, aber auch während der Durchführung . 0 Der Kläger hat die Kundgebung für den [DATE] bereits am [DATE] und daher mit einer mehr als ausreichend bemessenen „Vorlaufzeit“ bei der Beklagten angemeldet . Für ein Kooperationsgespräch zwischen dem Kläger und der Beklagten vor dem Beginn der Kundgebung wäre somit ausreichend Zeit geblieben. Dass der Kläger zu einem derartigen Gespräch nicht bereit gewesen wäre und deswegen ein Kooperationsgespräch von vornherein keinen Sinn gemacht hätte, ist weder ersichtlich noch von der Beklagten geltend gemacht worden. Der Kläger war schon in der Vergangenheit zu kooperativem Verhalten bereit. Dies ergibt sich aus den von der Beklagten vorgelegten versammlungsrechtlichen Akten zur Versammlung in Gestalt einer einstündigen Mahnwache mit Transparenten, Flugblattverteilung, Kostümen und Tafeln am [DATE] in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr ebenfalls in der ... Straße vor dem Gebäude .... Diesbezüglich hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger durch Erlass einer Auflage verfügt, vor dem Gebäude ... einen Abstand von 0 m einzuhalten. Aus dem Bericht der Landespolizeidirektion S II Polizeirevier Innenstadt vom [DATE] geht hervor, dass mit der Hilfe von Polizeivollzugsbeamten vor Ort der genaue Bereich gefunden wurde, um einerseits der genannten Auflage Rechnung zu tragen, und andererseits das Interesse von Geschäftsinhabern in der ... Straße zu wahren, den jeweiligen Eingangsbereich ihrer Geschäfte von Versammlungsteilnehmern freizuhalten. Die Versammlung am [DATE] wurde daher letztlich durch „vertrauensvolle Kooperation“ in der „Durchführungsphase“ ermöglicht. Im Übrigen hat der Kläger vor dem [DATE] bereits schon einmal am [DATE] auf dem Gehweg vor dem Gebäude ... eine zweistündige Mahnwache mit Transparenten und Flugblattverteilung durchgeführt . Im Gegensatz zur Versammlungsbehörde ist der Veranstalter einer Versammlung nicht zur Kooperation verpflichtet, sondern für ihn besteht hierzu nur eine Obliegenheit . Ein Fall fehlender Kooperationsfähigkeit oder mangelnder Kooperationsbereitschaft des Klägers, was zu seinen Lasten als Veranstalter einer Versammlung gehen würde mit der Folge, dass die Eingriffsschwelle der Behörde absänke , liegt daher nicht vor. 0 Der Verfahrensfehler aufgrund des unterbliebenen Kooperationsgesprächs führt grundsätzlich zur Rechtswidrigkeit der Versagung der Kundgebung am angemeldeten Versammlungsort vor dem Gebäude .... Dies folgt aus dem im Rechtsstaatsprinzip verankerten Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Ein Kooperationsgespräch ist das mildere Mittel gegenüber einem sogleich verfügten Verbot einer Versammlung . Hätte die Beklagte mit dem Kläger vor Erlass des Bescheids vom [DATE] ein Gespräch geführt, wäre vor dem Hintergrund der beiden früheren Versammlungen am [DATE] und [DATE] im unmittelbaren Bereich des Gebäudes ... eine Einigung zwischen den Beteiligten gegebenenfalls unter Beschränkung auf wiederum eine Mahnwache anstelle einer Kundgebung sowie möglicherweise zusätzlich einer zeitlichen Beschränkung nahe liegend gewesen. Das Verbot der Kundgebung am angemeldeten Versammlungsort erweist sich daher als nicht erforderlich und somit als rechtswidrig . 0 Das Verbot der Kundgebung am angemeldeten Ort verstößt aber auch unabhängig von der verletzten Kooperationspflicht gegen das Recht des Klägers auf Meinungsäußerungs und Versammlungsfreiheit nach [REF] . Das teilweise oder völlige Verbot einer Versammlung oder der Erlass einer Auflage kann nur ergehen, wenn nach den zur Zeit des Erlasses der Verfügung erkennbaren Umständen die öffentliche Sicherheit oder Ordnung bei Durchführung der Versammlung oder des Aufzuges unmittelbar gefährdet ist . Diese Voraussetzungen lagen im Zeitpunkt des Erlasses des Bescheids der Beklagten vom [DATE] nicht vor. 0 Soweit die Beklagte den angemeldeten Versammlungsort dem Kläger wegen der dortigen geringen Breite der ... Straße unter dem Gesichtspunkt der Beeinträchtigung des Verkehrsflusses der Fußgänger gerade an einem Samstag in Abrede gestellt hat verkennt sie, dass bloße Beeinträchtigungen von Verkehrsteilnehmern schon nicht die Merkmale einer Gefährdung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung erfüllen. Reine Belästigungen oder Unbequemlichkeiten sind dadurch gekennzeichnet, dass sie nur einen geringen Grad der Beeinträchtigung der Normallage zur Folge haben, welche durch den Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gewährleistet werden soll . Belästigungen, die sich zwangsläufig aus der vielfach typischen, mehr oder weniger großen Massenhaftigkeit der Ausübung der Versammlungsfreiheit ergeben und sich ohne Nachteile für den Veranstaltungszweck nicht vermeiden lassen, müssen Dritte hier die Fußgänger einer Fußgängerzone im Allgemeinen ertragen . Die Versammlungsfreiheit ist aus dem Kreis der politisch-kommunikativen Grundrechte dasjenige mit der begriffsnotwendig größten Außenrelevanz und findet deshalb auf den öffentlichen Wegen mit ihrer Erschließungsfunktion ihren natürlichen Platz, zumal in größeren Innenstädten wie hier, die außerhalb der Wege kaum noch freie Flächen aufweisen . Dies hat zur Folge, dass gerade in Fußgängerzonen die Interessen an einem ungehinderten Fußgängerverkehr zu Gunsten der Verwirklichung der Versammlungsfreiheit grundsätzlich zurückzustellen sind . Die Einnahme eines Augenscheins am Versammlungsort ... Straße ergab, dass eine Versammlung in der geplanten Größenordnung zu keinen nennenswerten Behinderungen des Fußgängerverkehrs geführt hätte, die nach den dargestellten Grundsätzen nicht hinzunehmen gewesen wären. 0 Die Beklagte hat die Untersagung des angemeldeten Versammlungsortes auch mit der Erwägung begründet, Rettungswege müssten freigehalten und eine ungehinderte Zufahrt durch Einsatz und Rettungskräfte müsse gewährleistet werden. Auch dieses Argument kann vor den tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 VersG nicht Stand halten. Diese Vorschrift erfordert, wie bereits genannt, eine unmittelbare Gefährdung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung, wofür erkennbare Umstände vorhanden sein müssen. Der prognostizierte Einsatz von Feuerwehr-, Polizei und Krankenfahrzeugen mit den entsprechenden Kräften bei nicht durch Versammlungsteilnehmer verursachten Bränden, öffentlichen Notständen oder anderen Notlagen umschreibt eine abstrakte Gefahrenlage, die nach § 0 Abs. 0 VersG kein Verbot oder eine Auflage rechtfertigt und die im Übrigen auch nach allgemeinem Polizeirecht nicht Grundlage einer Polizeiverfügung sein kann. Der Abwehr abstrakter Gefahren dient etwa eine Polizeiverordnung , nicht aber eine Polizeiverfügung . Hinzu kommt, dass es sich bei der von der Beklagten aufgezeigten abstrakten Gefahrenlage, die im Falle einer Konkretisierung wegen der dann hinreichenden Wahrscheinlichkeit des Eintritts von Personen und/oder Sachschäden den Einsatz entsprechender Kräfte und Fahrzeuge notwendig erscheinen lässt, um eine konkrete Gefahr handelt, die nicht durch das Versammlungsgeschehen bedingt ist und keinen versammlungsrechtlichen Auflösungsgrund nach § 0 Abs. 0 VersG darstellt . Derartigen Gefahrenlagen ist durch den Erlass von Betretensverboten oder Platzverweisen nach allgemeinem Polizeirecht oder durch Konkretisierung von Duldungspflichten nach dem Feuerwehrrecht zu begegnen, wobei die damit einhergehende Beeinträchtigung der Versammlungsfreiheit zwangsläufige Nebenfolge, nicht aber Haupt oder Teilzweck ist . 0 Das weitere Argument zur Rechtfertigung der Versagung der Kundgebung am angemeldeten Versammlungsort, in der ... Straße seien zahlreiche Außenbewirtschaftungen, will die Beklagte offenbar dahingehend verstanden wissen, dass der Kundgebung des Klägers vorrangige Befugnisse von Inhabern gaststättenrechtlicher Erlaubnisse zum Verabreichen von Getränken und zubereiteten Speisen nicht nur in Räumen , sondern auch im Freien in der Fußgängerzone der ... Straße in Gestalt von Stühlen und Tischen auf der Grundlage wegerechtlicher Sondernutzungserlaubnisse entgegenstehen. Es kann offen bleiben, ob der räumliche Bereich in einer Fußgängerzone, für den eine Sondernutzungserlaubnis erteilt wurde, als Versammlungsort nur dann in Betracht kommen kann, wenn der Inhaber der Sondernutzungserlaubnis dem Veranstalter die Nutzung gestattet , oder ob der Träger der Straßenbaulast die gesetzlich ohnehin nur widerruflich zu erteilende Sondernutzungserlaubnis zur Ermöglichung der Versammlung widerrufen müsste. Denn unmittelbar vor dem Gebäude ... besteht jedenfalls nach der zeichnerischen Darstellung zur Außenbewirtschaftung in der Anlage 0 zum Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] keine durchgehende Außenbewirtschaftung bis zur Kreuzung .... 0 Soweit die Beklagte in der Antragserwiderung vom [DATE] zum Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes schließlich als Grund für die Versagung der Kundgebung am angemeldeten Versammlungsort geltend gemacht hat, die Versammlung richte sich gegen ein bestimmtes Pelzhaus , was geradezu willkürlich und damit gegen die wirtschaftliche Existenz eines bestimmten Geschäftes abziele, verfängt auch diese Begründung nicht. Geht man zu Gunsten der Beklagten davon aus, dass sie diesen erstmals in der Antragserwiderung geltend gemachten Grund als Ergänzung ihrer Ermessenserwägungen im Bescheid vom [DATE] nach [REF] verstanden wissen will der Bescheid selbst stützt die Versagung der Kundgebung am angemeldeten Versammlungsort nicht auf diese Erwägung , wäre der Bescheid noch vor seiner Erledigung am [DATE] ab [DATE] Uhr in formeller Hinsicht um diesen materiellen Gesichtspunkt ergänzt und damit ebenfalls Gegenstand der gerichtlichen Prüfung. Diese Erwägung lässt sich jedenfalls materiell-rechtlich nicht aufrecht erhalten. 0 Kundgebungen in der Form, wie sie der Kläger mit der Anmeldung vom [DATE] konkretisiert hat, bewegen sich wegen ihrer Nähe zu einem bewusst ausgewählten Geschäft naturgemäß im Spannungsfeld von einerseits Meinungsäußerungs und Demonstrationsfreiheit und andererseits Gewerbefreiheit . Ob der eingerichtete und ausgeübte Gewerbebetrieb als solcher Eigentum im Sinne des [REF] ist, lässt das Bundesverfassungsgericht ausdrücklich offen. Der Schutz eines eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs könnte jedoch nicht weitergehen als der Schutz, den seine wirtschaftliche Grundlage genießt. Vom Schutz umfasst sind jedenfalls nicht bloße Umsatz und Gewinnchancen sowie tatsächliche Gegebenheiten wie die bestehenden Geschäftsverbindungen, den erworbenen Kundenstamm oder die Marktstellung . Vor diesem Hintergrund ist etwa auch der Boykottaufruf, dem eine bestimmte Meinungskundgabe zugrunde liegt, durch [REF] dann geschützt, wenn er als Mittel des geistigen Meinungskampfes in einer die Öffentlichkeit wesentlich berührenden Frage eingesetzt wird und er von der Sorge um politische, wirtschaftliche, soziale oder kulturelle Belange der Allgemeinheit getragen wird . Beschränkungen des Inhalts und der Form einer Meinungsäußerung finden ihre Rechtfertigung ausschließlich in den in [REF] aufgeführten Schranken auch dann, wenn die Äußerung in einer oder durch eine Versammlung erfolgt . Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger überhaupt zum Boykott des genannten Pelzgeschäftes vor Erlass des Bescheids der Beklagten vom [DATE] aufgerufen hat oder dass er hierzu vor Beginn der Kundgebung oder während deren Durchführung gezielt aufrufen wird, ergeben sich weder aus den Akten noch aus dem Vorbringen der Beklagten. 0 Dass der hier vom Kläger gewählte Versammlungsort auch nicht von vornherein wegen eindeutig vorrangiger privater Rechte des genannten Pelzgeschäftes unter jedem denkbaren Gesichtspunkt ausscheidet, zeigen die beiden früheren Versammlungen des Klägers in Gestalt von ein bis zweistündigen Mahnwachen am [DATE] und [DATE] . Es spricht alles dafür, dass sich die Beklagte bei der Konkretisierung der entsprechenden Auflagen für diese beiden Versammlungen in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] in zutreffender Weise vom Grundsatz der praktischen Konkordanz bei der Güterabwägung widerstreitender Interessen hat leiten lassen . Dass der Bereich unmittelbar vor dem Gebäude ... und auch der Bereich in der ... Straße nördlich der Kreuzung ... auf der Höhe der Gebäude ... mit Blickkontakt zum Gebäude ... grundsätzlich für eine Versammlung mit einer Teilnehmerzahl von bis zu 0 Personen geeignet ist, hat der von der Kammer im Rahmen der mündlichen Verhandlung eingenommene Augenschein an ihm haben 0 Personen teilgenommen deutlich gezeigt. Der Augenschein hat ferner ergeben, dass auch im Bereich der Fußgängerzone der ...straße beim ...brunnen auf Höhe der Einmündung der ...straße in die ...straße eine Sichtverbindung zu dem vom Brunnen aus etwa 0 m entfernten Gebäude ... besteht. Der Kläger hätte hilfsweise auch diesen Standort, wäre er im Rahmen eines Kooperationsgesprächs zwischen den Beteiligten konkretisiert worden, akzeptiert; dies hat der Vertreter des Klägers während der Einnahme des Augenscheins ausdrücklich bestätigt. Die Durchführung eines Kooperationsgesprächs wäre daher außer unter dem Gesichtspunkt des Versammlungsortes auch zur Erörterung schützenswerter Rechtspositionen des betroffenen Pelzgeschäftes die rechtlich zwingend gebotene Verfahrensweise gewesen, um anstatt eines sogleich verfügten Teilverbots mit Blick auf den Versammlungsort in Betracht kommende inhaltliche und zeitliche Auflagen zu konkretisieren. 0