Schließlich betrifft die zuletzt zur grundsätzlichen Bedeutung gestellte Frage weder tatsächliche noch rechtliche Fragen, sondern stellt einen Versuch dar, den Instanzgerichten einen Fragenkatalog zur Überprüfung eines Glaubensübertritts vorzuschreiben. 0 Die Kläger rügen damit der Sache nach, das Verwaltungsgericht sei seiner Aufklärungspflicht nach [REF] nicht nachgekommen, indem es sie nicht zur Feststellung eines Glaubensübertritts „gezielt hinsichtlich der Reaktion der im Herkunftsstaat verbliebenen Verwandten auf die Konversion“ befragt habe und erheben damit sinngemäß die Verfahrensrüge einer nicht ordnungsgemäßen Aufklärung des Sachverhalts. Diese stellt aber keinen Berufungzulassungsgrund im asylverfahrensrechtlichen Sinn dar . Eine unterbliebene, allerdings gebotene Sachverhaltsaufklärung kann zwar im Einzelfall einen Verstoß gegen das rechtliche Gehör darstellen. Die anwaltlich vertretenen Kläger haben jedoch einen derart schwerwiegenden Verstoß gegen [REF] , der eine Verletzung der Sachaufklärungspflicht des Gerichtes in eine Verletzung des Anspruchs auf „rechtliches Gehör“ umschlagen ließe , nicht substantiiert dargelegt.

Tenor Die Anträge des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen den Gerichtsbescheid des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] und auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für dieses Verfahren unter Beiordnung von Rechtsanwalt K., B-Stadt, werden abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Gründe Gemäß [REF] sind in dem Antrag die Gründe, aus denen die Berufung zuzulassen ist, darzulegen. Nach [REF] ist die Berufung nur zuzulassen, wenn 0. die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder 0. das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder 0. ein in [REF] bezeichneter Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt. Der Kläger rügt zwar ausdrücklich das Vorliegen eines Verfahrensfehlers und trägt zur Begründung vor, das Verwaltungsgericht habe seine Klage zu Unrecht als unzulässig abgewiesen. Es stelle auch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts einen Verfahrensfehler dar, wenn ein Verwaltungsgericht durch Prozessurteil statt durch Sachurteil entschieden habe. So liege es hier. Seine Klage sei nicht unzulässig. Denn er habe diese nicht nach Fristablauf eingelegt, weil die Zustellfiktion des [REF] vorliegend nicht greife. Zumindest hätte ihm Wiedereinsetzung gewährt werden müssen. 0 Selbst wenn der geltend gemachte Verfahrensfehler tatsächlich vorliegen sollte, wäre er hier aber unbeachtlich, weil er keinen in [REF] bezeichneten Verfahrensmangel darstellt. [REF] regelt die absoluten Revisionsgründe. Danach ist ein Urteil stets als auf der Verletzung von Bundesrecht beruhend anzusehen, wenn 0. das erkennende Gericht nicht vorschriftsmäßig besetzt war, 0. bei der Entscheidung ein Richter mitgewirkt hat, der von der Ausübung des Richteramts kraft Gesetzes ausgeschlossen oder wegen Besorgnis der Befangenheit mit Erfolg abgelehnt war, 0. einem Beteiligten das rechtliche Gehör versagt war, 0. ein Beteiligter im Verfahren nicht nach Vorschrift des Gesetzes vertreten war, außer wenn er der Prozessführung ausdrücklich oder stillschweigend zugestimmt hat, 0. das Urteil auf eine mündliche Verhandlung ergangen ist, bei der die Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens verletzt worden sind, oder 0. die Entscheidung nicht mit Gründen versehen ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gerichtskosten werden gemäß [REF] nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus [REF] ; Gründe für eine Abweichung sind nicht vorgetragen oder sonst erkennbar. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den vorstehenden Gründen nicht die erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet .