Legt man allein diese Voraussetzung zu Grunde, ist die Einbeziehung aller Entnahmen, also auch der steuerfreien Entnahmen, in die Berechnung zur Ermittlung von Über und Unterentnahmen gerechtfertigt, denn der Begriff der Entnahme ist neben den Begriffen "Gewinn und Einlage" in [REF] legal definiert. Das spricht dafür, dass diese Begriffe auch im Rahmen des [REF] in derselben Weise wie sonst in [REF] zu verstehen sind . Auch wird der Begriff der Entnahme nicht davon beeinflusst, ob es sich um einen steuerfreien oder einen steuerpflichtigen Vorgang handelt. Eine grundsätzlich andere Auslegung und Bewertung widerspräche darüber hinaus der Typisierung der Hinzurechnungsregelung zu betrieblichen Schuldzinsen in [REF] . Hieran hält der Senat auch für den Streitfall fest.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden den Klägern mit Ausnahme der Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist bei der Einkommensteuerveranlagung für das Jahr [DATE] , ob für die Berechnung der Überentnahmen nach [REF] von dem steuerlichen Gewinn oder von dem um die Abschreibungen erhöhten Gewinn auszugehen ist. Der Kläger ist als Zahnarzt freiberuflich tätig und ermittelt seinen Gewinn gemäß [REF] durch Einnahme-Überschuss-Rechnung. Ihrer Einkommensteuererklärung für das Streitjahr fügten die Kläger eine Ermittlung der Überentnahmen im Sinne von [REF] bei. Dabei gingen sie von dem erklärten Gewinn von 0 DM und von dem Saldo der Entnahmen und Einlagen von 0 DM aus, so dass sich Überentnahmen von 0 DM ergaben. Bei dem nach [REF] anzuwendenden typisierten Zinssatz von 0 % kamen sie auf einen Hinzurechnungsbetrag von 0 DM. In der Einnahme-Überschuss-Rechnung waren als Betriebsausgaben abgesetzt Darlehenszinsen von 0 DM, Kontokorrentzinsen von 0 DM und Abschreibungen auf Anlagevermögen von 0 DM. In dem Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr berücksichtigte der Beklagte den vom Kläger erklärten Gewinn aus seiner freiberuflichen Praxis von 0 DM zuzüglich des Hinzurechnungsbetrages nach [REF] von 0 DM. Der dagegen von den Klägern eingelegte Einspruch blieb erfolglos. Mit der Klage machen die Kläger geltend, dass der Beklagte zu Unrecht einen Betrag von 0 DM dem steuerlichen Gewinn des Klägers hinzugerechnet habe. Es sei lediglich ein Betrag von 0 DM hinzuzurechnen, so dass die Einkünfte des Klägers um 0 DM vermindert anzusetzen seien. Sie tragen vor, [REF] stelle auf die entnahmefähigen Mittel eines Unternehmens ab. Die entnahmefähigen Mittel spiegelten sich im "cash-flow I" des Unternehmens wieder, so dass für die Überentnahmeberechnung nur dieser Wert maßgeblich sein könne. Die Intention des Gesetzgebers sei es gewesen, im Veranlagungszeitraum zusätzlich entstandene Zinsen, die durch die Anwendung des Zwei-Konten-Modells als Betriebsausgaben angefallen seien, pauschaliert mit 0 % dem Gewinn wieder hinzuzurechnen, wenn die privaten Aufwendungen größer seien, als der erwirtschaftete Überschuss vor Abschreibungen. Soweit der Unternehmer nur den cash-flow I für private Zwecke verwendet habe, sei zwangsläufig kein zusätzlicher Fremdkapitalbedarf und somit auch kein zusätzlicher Zinsaufwand entstanden. Eine pauschalierte Kürzung in Höhe von 0 % der als Betriebsausgaben berücksichtigten Zinsen könne nur dann gerechtfertigt sein, wenn zuvor zusätzlich Zinsaufwendungen entstanden seien. Die Inanspruchnahme jeglicher AfA, insbesondere der Ansparabschreibung, der Sonderabschreibungen und der degressiven AfA, laufe dem Gesetzeswillen die Steuerschuld zu mindern zuwider, wenn daraus das Erhöhungspotenzial der Hinzurechnung ansteige. hilfsweise, wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache, die Revision gegen die Entscheidung des Finanzgerichts zum Bundesfinanzhof zuzulassen. Er ist der Ansicht, die Regelung des [REF] enthalte zu den Begriffen Gewinn, Entnahme und Einlage keine von [REF] abweichenden Bestimmungen. Es würden die allgemeinen steuerlichen Grundsätze gelten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die im Laufe des Verfahrens gewechselten Schriftsätze sowie die Steuerakte des Beklagten verwiesen. Auf das Protokoll über die mündliche Verhandlung wird Bezug genommen. Nach [REF] sind Schuldzinsen nach Maßgabe der Sätze 0 bis 0 nicht abziehbar, wenn Überentnahmen getätigt worden sind. Nach Satz 0 der Vorschrift ist eine Überentnahme der Betrag, um den die Entnahmen die Summe des Gewinns und der Einlagen des Wirtschaftsjahres übersteigen. Nach Satz 0 gilt die Regelung bei der Gewinnermittlung nach § 0 Abs. 0 sinngemäß. Demgemäß ist der Beklagte zutreffend von dem vom Kläger erklärten Gewinn von 0 DM und nicht von einem Gewinn, der um die AfA von 0 DM erhöht ist, ausgegangen. Der Begriff des Gewinns ist in [REF] legal definiert. Das spricht dafür, dass dieser Begriff auch im Rahmen des [REF] in derselben Weise wie sonst in [REF] zu verstehen ist . Diese am Wortlaut und an der Systematik des Gesetzes orientierte Auslegung kann auch nicht durch Erwägungen nach dem Sinn und Zweck des Gesetzes in Frage gestellt werden. [REF] bezweckt, die nicht zum Betriebsausgabenabzug zuzulassenden Zinsaufwendungen in pauschalierter Art und Weise festzustellen. Das ergibt sich insbesondere aus Satz 0 der Vorschrift, wonach die nichtabziehbaren Schuldzinsen typisiert mit 0 v. H. der Überentnahmen des Wirtschaftsjahres zu ermitteln sind. Dieser Typisierung würde es widersprechen, wenn der steuerlich ermittelte Gewinn zuvor in vielfältiger Weise zu korrigieren wäre. Denn die entnahmefähigen Mittel werden bei der Gewinnermittlung nach [REF] auf vielfältige Art und Weise durch Sonderposten beeinträchtigt. Dazu gehören nicht nur die vom Kläger erwähnten Abschreibungen gemäß §§ 0 ff. EStG, sondern u. a. auch die Bildung von Rückstellungen, Gewinnrücklagen, Rechnungsabgrenzungsposten und Wertberichtigungen. Darüber hinaus wird der Gewinn durch eine Vielzahl von Bilanzposten erhöht, die zu keiner Vermehrung der entnahmefähigen Mittel führen. Dazu gehören z. B. die Auflösung von Rückstellungen und Wertberichtigungen, die Bildung von aktiven Rechnungsabgrenzungsposten und die Bilanzierung von Gegenständen des Anlage und Umlaufvermögen. Hätte der Gesetzgeber bei dem Begriff des Gewinns in [REF] einen um diese Posten korrigierten Gewinn gemeint, so hätte es nahe gelegen, dies auch in dem Gesetzeswortlaut zum Ausdruck zu bringen. Gegen diese Auslegung des [REF] bestehen auch keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Insbesondere wird nicht gegen [REF] verstoßen. Denn dem Gesetzgeber steht es frei, dass objektive Nettoprinzip bei der Einkommensteuer einzuschränken, wenn er dafür gewichtige Gründe hat. Ein solcher Grund ist insbesondere die Vereinfachung einer Regelung, um dem steuerlichen Massenverfahren gerecht zu werden. Das gilt im Streitfall auch deshalb, weil die sich aus der pauschalierenden Regelung ergebenden steuerlichen Auswirkungen gering sind. Aus [REF] ergibt sich mit hinreichender Deutlichkeit, dass mit dem Begriff des Gewinns der allgemeine steuerliche Gewinnbegriff im Sinne von [REF] gemeint ist.