Tenor 0. Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat auch die Kosten von Berufung und Revision zu tragen. Tatbestand

Der Kläger befand sich langjährig bis zum [DATE] als Arbeitnehmer im Arbeitsverhältnis bei der Beklagten und bezieht ab dem [DATE] bei der Beklagten eine Betriebsrente von zunächst 0 EUR . Diese Rente wurde mit Wirkung zum [DATE] auf 0 EUR angehoben, seit dem jedoch nicht mehr angepasst. Der Kläger leitet seine Rechte auf Betriebsrentenanhebung aus der Vorgabe des [REF] , hinsichtlich des Zinsanspruchs diesen aus den §§ 0 ff. Bürgerliches Gesetzbuch . Die Belange des anspruchsberechtigten Arbeitnehmers bestünden in einem Ausgleich des Kaufkraftverlustes. Die Einbuße an Kaufkraft werde ausgeglichen, wenn die Betriebsrente in Höhe des gestiegenen Indexes für die Verbraucherpreise angehoben werde . Der Kläger weist darauf hin, dass die Verbraucherpreise im Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] um 0 Prozentpunkte gestiegen sind, obwohl die Rente aus seiner Sicht um 0 EUR hätte angehoben werden müssen, wobei die im Jahre [DATE] unterbliebene Anpassung sogar zunächst unberücksichtigt bleibe. Die Beklagte sei als Tochtergesellschaft der E0 GmbH nicht mehr aktiv tätig und habe auf Veranlassung der E0 GmbH ihre gesamte Geschäftstätigkeit auf die E0 T0 GmbH übertragen. Von der Beklagten würden nur noch die Verhandlungen und Aufträge abgewickelt und die bestehenden Forderungen eingezogen. Deswegen handele es sich bei der Beklagten praktisch um eine reine "Rentnergesellschaft". Die Rentnergesellschaft müsse die Zinsen zur Erfüllung der Anpassungsverpflichtungen nach [REF] verwenden. Insoweit bezieht sich der Kläger auf das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] Aktenzeichen [REF] . Eine Rücksichtnahme auf Investitionsbedarf sei beklagtenseitig nicht mehr erforderlich und es komme auch nicht darauf an, ob noch Eigenkapital in genügender Höhe zur Verfügung stehe oder nicht . Diese von der Beklagten vorgebrachten Gründe würden dann Bedeutung haben, wenn die Gesellschaft noch am Markt tätig wäre und durch ihre wirtschaftliche Betätigung ihre Leistungsfähigkeit sich erstellen müsste. Dies sei bei der Beklagten nicht der Fall. Der beklagtenseitig vorgebrachte Einwand, mit dem Darlehen, das sie der E0 GmbH gewährt habe, müssten Versorgungslasten der Betriebsrenten erfüllt werden, habe auf die Höhe der Zinseinkünfte keinen Einfluss und sei daher unbeachtlich. Die wirtschaftlich gute Lage der E0 GmbH müsse der Beklagten zugerechnet werden. Die Beklagte sei eine Tochtergesellschaft der E0 GmbH. Die E0 GmbH sei Alleingesellschafterin der Beklagten und könne die wirtschaftliche Tätigkeit der Beklagten umfassend kontrollieren und beeinflussen, auch ohne dass heute noch ein Beherrschen über Gewinn und Abführungsvertrag bestehe. Tatsächlich habe die E0 GmbH ihre wirtschaftliche Macht auch zum Nachteil der Beklagten ausgeübt. Sie habe im Konzerninteresse eine Betätigung der Beklagten als Tiefbauunternehmen untersagt und damit der Beklagten jegliche Chance genommen, ein wirtschaftliches positives Ergebnis auszuweisen. dass, wenn die Beklagte im eigenen Interesse gehandelt hätte, sie Aufträge angenommen, abgewickelt und aus den ausgeführten Aufträgen die Gewinne erzielt hätte, die etwa die Firma E0 GmbH erzielt habe. Dies sei ein nachträglicher Eingriff in die wirtschaftliche Tätigkeit der Beklagten. In diesem Fall komme es daher auf die wirtschaftliche Lage des herrschenden Unternehmens an. Die durch den nachteiligen Eingriff in konzerninteressegeschädigte Tochtergesellschaft musste daher sich so behandeln lassen, als ob es nicht zu dem benachteiligenden Eingriff gekommen wäre. Damit gelangt der Kläger zu dem Ergebnis, dass er ab dem [DATE] eine um 0 EUR höhere Betriebsrente rechtfertigend fordern könne entsprechend dem Prüfungszeitraum der tatsächlich eingetretenen Inflationsquote von 0 %. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger rückständige Betriebsrente für die Zeit vom [DATE] bis 0. Dezember [DATE] in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR ab [DATE] und dem jeweils ersten des Folgemonats zu zahlen, Der für den Klagezeitraum [DATE] bis [DATE] mit 0 EUR bezifferte Gesamtbetrags sei fehlerhaft berechnet; er sei jedoch auf Seite 0 der Klagebegründung richtig ausgewiesen. Soweit dem Klageantrag zu Ziffer 0) der unstreitig gezahlte Rentenbetrag von derzeit 0 EUR enthalten sei, sei dieser Antrag unbegründet und die Klage daher insoweit abzuweisen. Die Klage sei materiell rechtlich unbegründet, da die geforderte Rentenanhebung im Rahmen der ihr nach [REF] zustehenden Ermessensüberprüfung eine solche zu Recht verweigert habe. dass das entscheidende Prüfungskriterium neben dem bei den Rentnern entstehenden Anpassungsbedarf vor allem die wirtschaftliche Tragfähigkeit der Anpassungsleistung für den Arbeitgeber vom Gesetzgeber im Rahmen einer in [REF] vorgegebenen billigen Ermessensentscheidung festgelegt worden sei. Eine solche Anpassungsprüfung findet daher nicht nur einseitig und ausschließlich zur Wahrung der Belange der Versorgungsempfänger statt, vielmehr seien auch die wirtschaftlichen Aspekte der Arbeitgeberseite zu berücksichtigen. Vorrangig gehe es dabei insbesondere um die Erhaltung und gesunde Weiterentwicklung sowie die Substanzerhaltung des Unternehmens. Dies führt die Beklagte näher aus. Insbesondere hebt die Beklagte auf einer angemessenen Eigenkapitalverzinsung unter Bezugnahme auf die entsprechende Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ab. Angesichts der gesamten wirtschaftlichen Umstände habe sie eine Eigenkapitalverzinsung in Höhe von 0 % erzielen müssen. Eine solche Ausgabe sei jedoch in der Vergangenheit nicht erzielt worden und auch im Prüfungszeitraum für die Zukunft nicht zu erwartbar. Im Rahmen des Gutachtens sei anhand der betriebswirtschaftlichen Unterlagen die Eigenkapitalrendite für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] berechnet worden. Die Wirtschaftsprüfer kämen zu dem Ergebnis, dass hinsichtlich der zu berücksichtigenden Jahre der Vergangenheit der Jahre [DATE] bis [DATE] sich im Jahre [DATE] eine positive Eigenkapitalrendite von 0 % vorgelegt habe. In den beiden anderen Jahren sei die Eigenkapitalrendite negativ in [DATE] mit minus 0 % sogar deutlich negativ gewesen. Insgesamt ergebe sich gemäß dem vorliegenden Gutachten eine auf die maßgeblichen Jahre der vergangenen bezogenen durchschnittliche Eigenkapitalrendite von minus 0 %. Die von dem am Prüfungssichttag maßgeblichen Umstände prognostizierten Werte für die Zukunft der Jahre [DATE] bis [DATE] seien zwar positiv, indessen erreichte weder der Wert des Jahres [DATE] noch der des Jahres [DATE] die maßgeblich vorgegebenen Mindestgröße von 0 %. Lediglich der Wert des Jahres [DATE] liege mit 0 % deutlich über der geforderten Mindesteigenkapitalrendite, wobei zu berücksichtigen sei, dass das Jahresergebnis [DATE] im Wesentlichen durch bereits realisierte Buchgewinne aus der Veräußerung der Anteile an der S0 GmbH erklärbar sei. Dies könne nicht repräsentativ für die zukünftige Ertragslage der Beklagten sein, wobei sich die Beklagte insoweit auf das Zeugnis des Wirtschaftsprüfers der Beklagten Prof. Dr. H0-G0 K0, W0 & K0 GmbH, R0 0 in 0 D0 bezieht. Die vom Kläger behauptete Abwicklungsgesellschaft liege de facto nicht vor. Es sei zwar richtig, dass die Beklagte keine operative Tätigkeit im Straßenbau mehr ausübe. Die Darstellung sei aber insoweit unvollständig. Die vom Kläger zitierte Gutachterpassage weise nämlich ausdrücklich auch darauf hin, dass die Beklagte nach der Einstellung der operativen Tätigkeit im Straßenbau gleichwohl noch geschäftliche Aktivitäten in Form der Restabwicklung des Wohnungsbaubereichs, Vermietung gewerblicher Immobilien und Verwaltung von Beteiligungen ausübe. Hinsichtlich des Punktes der Kapitalauszehrung bezieht sich die Beklagte auf das vorgelegte Gutachten und vertritt den Standpunkt, dass wegen der Entwicklung des Eigenkapitals der Beklagten im maßgeblichen Zeitpunkt davon auszugehen sei, dass sie, die Beklagte, ohne Bestehen eines Gewinnabführungsvertrages und ohne Zuschüsse des Gesellschafters bereits unter dem [DATE] bilanzüberschuldet gewesen wäre. Auch unter dem Gesichtspunkt der Eigenkapitalauszehrung sei damit die Anpassung ermessensfehlerfrei versagt worden. Dies führt die Beklagte weiter unter dem Gesichtspunkt Gewinnausschüttung im zitierten Schriftsatz dar und kommt letztlich unter dem Gesichtspunkt des "Berechnungsdurchgriffs im Konzern" zu dem Ergebnis, dass für einen solchen Haftungsdurchgriff im Konzern die Existenz eines Ergebnisabführungsvertrages, welcher vorliegend für den Zeitraum von knapp 0 Jahren bestanden hat, dies allein nicht ausreiche. Dies führt die Beklagte ebenfalls näher aus. Das von der Beklagten zur Akte gereichte Gutachten wurde als Anlage zum Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] zur Akte genommen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Erst im Zusammenhang der Abfassung der Urteilsgründe beider Verfahren mit nämlicher Problematik ist aufgefallen, dass im vorstehenden Verfahren [REF] die Klageschrift nicht unterzeichnet ist. Die Beklagte hat sich zur Abwehr des Anpassungsbegehrens des Klägers auf ihre wirtschaftliche Lage berufen, welche am Anpassungsstichtag keine Anpassung der Betriebsrente des Klägers zulasse. Dies hat die Beklagte insbesondere im Hinblick auf das Ergebnis des vorgelegten Gutachtens rechtlich darstellen können, wovon die erkennende Kammer ausging. Danach durfte die Arbeitgeberin eine Rentenanpassung wegen übermäßiger wirtschaftlicher Belastung ablehnen. Als Beurteilungsgrundlage für eine längerfristig zu erstellende Prognose ist die wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens in der Zeit vor dem Anpassungsstichtag sowie diagnostisch die Herleitung der Entwicklung des Unternehmens für die Zukunft heranzuziehen. Dabei steht der beklagten Arbeitgeberin bei der Einschätzung künftiger Entwicklungen ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Für die Bewertung der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens hat die Beklagte das Gutachten der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Prof. Dr. H0-G0 K0, W0 & K0 GmbH herangezogen, welches nach Auffassung der erkennenden Kammer als Rechnungsmodell hinsichtlich der Beurteilung der rechtlichen Zulässigkeit einer Versagung eines Anpassungsbegehrens wegen der dargestellten wirtschaftlichen Situation des Unternehmens herangezogen werden kann. Das Gutachten kommt auf Seite 0 zu dem Ergebnis, dass die durchschnittlichen Eigenkapitalrenditen für die Jahre [DATE] 0 %, für das Jahr [DATE] minus 0 %, für das Jahr [DATE] 0 %, für das Jahr [DATE] 0 %, für das Jahr [DATE] 0 % und für das Jahr [DATE] 0 % betragen. Im Resümee weist das Gutachten aus, dass davon auszugehen ist, dass das Eigenkapital der Gesellschaft ohne Berücksichtigung von Einlagen und Zuschüssen des Gesellschafters in den Geschäftsjahren [DATE] bis [DATE] durch Gewinne und Verluste per saldo 0 EUR aufgezehrt worden ist, wie dieses unter dem Stichpunkt D auf Seite 0 des Gutachtens numerisch näher dargestellt wird.