Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist u.a. dann verletzt, wenn die angefochtene Entscheidung ohne mündliche Verhandlung ergangen ist, obwohl die Beteiligten hierauf nicht nach [REF] verzichtet haben . Die Klägerin behauptet zwar, das Finanzgericht sei unzutreffend von übereinstimmenden Verzichtserklärungen der Beteiligten ausgegangen. Die Beteiligten haben aber ausweislich des Sitzungsprotokolls vom [DATE] in der mündlichen Verhandlung vor dem FG für das weitere Verfahren auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet .

Das Finanzgericht hat die Klage des Klägers und Beschwerdeführers wegen Erlass von Säumniszuschlägen zur Einkommensteuer [DATE] und [DATE] als unbegründet abgewiesen. Das Urteil wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Der Kläger legte durch die Prozessbevollmächtigten Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision ein. Am [DATE] auf die Versäumung der Begründungsfrist des [REF] hingewiesen, beantragte der Kläger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und reichte am [DATE] die Begründung ein. Mit dieser macht er Verfahrensmängel geltend . Entscheidungsgründe Es kann dahingestellt bleiben, ob dem Kläger Wiedereinsetzung in die versäumte Beschwerdebegründungsfrist zu gewähren ist. Über die Zulässigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde braucht nicht entschieden zu werden, wenn die Beschwerde jedenfalls unbegründet ist . Die Beschwerde ist unbegründet und durch Beschluss zurückzuweisen . Soweit Verfahrensmängel den Anforderungen des [REF] entsprechend gerügt wurden, liegen solche nicht vor. Der Kläger hat wirksam auf mündliche Verhandlung verzichtet . Nachdem die vormaligen Bevollmächtigten das Mandat niedergelegt hatten, erklärte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , er sei finanziell nicht in der Lage, einen neuen Bevollmächtigten hinzuzuziehen. Er bat das FG um Fortsetzung des Verfahrens und um Entscheidung nach Aktenlage unter Berücksichtigung des schriftsätzlichen Vorbringens. Gleichwohl bestimmte das FG einen Termin zur mündlichen Verhandlung. Dessen Mitteilung, dass der Termin auf Antrag des Beklagten und Beschwerdegegners aufgehoben werde, sandte der Kläger am [DATE] urschriftlich an das FG zurück mit der erneuten Bitte um Entscheidung nach Aktenlage. Hierdurch hat er unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass er von seinem Recht auf rechtliches Gehör in einer mündlichen Verhandlung keinen Gebrauch machen wollte. Im Übrigen verlangen der Anspruch auf rechtliches Gehör und die richterliche Hinweispflicht des [REF] nicht, dass das Gericht die maßgebenden Rechtsfragen mit den Beteiligten umfassend erörtert oder die einzelnen für die Entscheidung erheblichen rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkte im Voraus andeutet . Einen Verstoß des FG gegen die Sachaufklärungspflicht hat der Kläger nicht den Anforderungen des [REF] entsprechend dargelegt. Hierfür hätte er schlüssig vortragen müssen, inwiefern das angefochtene Urteil ausgehend von der materiell-rechtlichen Auffassung des FG auf unterlassener Sachaufklärung beruhe . Das FG entschied, das FA habe bei der Entscheidung über den Erlassantrag zutreffend berücksichtigt, dass der Kläger nachprüfbare und aussagekräftige Unterlagen über seine wirtschaftlichen Verhältnisse nicht vorgelegt habe und gegen die behauptete Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit die im Jahr [DATE] erfolgte Zahlung von 0 € spreche. Anders als mit der Beschwerde geltend gemacht, ist den FG-Akten ein Vortrag oder ein Beweisantritt des Klägers zu der Herkunft der Mittel nicht zu entnehmen. Im Übrigen setzt sich die Beschwerde nicht mit der Frage auseinander, wie eine diesbezügliche Sachaufklärung für den Ausgang des Rechtsstreits hätte ursächlich werden können. Denn nach ständiger Rechtsprechung sind für die gerichtliche Nachprüfung von Ermessensentscheidungen die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung maßgeblich . Dass dem FA im Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung Erkenntnismöglichkeiten zur Verfügung gestanden hätten, die jedoch nicht genutzt worden seien und worüber das FG hätte Beweis erheben sollen, ist mit der Beschwerde nicht geltend gemacht worden. Einen Verfahrensmangel kann schließlich nicht begründen, dass es dem FG aufgrund [REF] für die Verwirkung von Säumniszuschlägen auf die Frage der Rechtmäßigkeit der Vorauszahlungsbescheide zur Einkommensteuer [DATE] und [DATE] nicht ankam.