Soweit die Klägerin geltend gemacht hat, dass eine galvanische Trennung nicht nötig gewesen sei, weil alle Fehlerströme in ihrem Netz ohne eine galvanische Trennung in das Verteilnetz der Beklagten hätten abgeleitet und dort über deren ESKA „gelöscht" werden konnten , beschreibt sie zwar eine physikalisch-technisch zutreffende Alternative. Da aber die Klägerin aus Rechtsgründen selbst die Verantwortung dafür trägt, dass von ihrer Anlage keine Gefahren für Mensch, Tier und Sachen ausgehen können , müsste sie die Mitbenutzung der ESKA der Beklagten gewährleisten; mit einem bloßen Hoffen auf eine ausreichende Wirkungsweise der ESKA der Beklagten über die Grenzen des eigenen Verteilnetzes in das Anlagen"netz" der Beklagten hinaus würde sie dieser Verantwortung nicht gerecht werden. Die geldwerte Mitbenutzung der ESKA der Beklagten wäre daher von einem entsprechenden Vertragsabschluss mit der Beklagten abhängig. Diesen Vertrag wollte die Beklagte hier aber gerade nicht schließen. Sie musste es auch nicht. Neben anderen Gründen existierten hier auch technische Gründe. Die Kapazität der vorhandenen ESKA der Beklagten im Bereich des UW Bg. war im Jahr [DATE] unstreitig ausgeschöpft . Eine Erweiterung der ESKA der Beklagten wäre kosten und insbesondere zeitaufwendig gewesen ; eine Verzögerung der Ersteinspeisung um mindestens ein Jahr hätte dem als dringlich vorgebrachten Anschlussbegehren der Klägerin widersprochen .

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0, EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig voll-streckbar. Die Klägerin verlangt von der Beklagten den Ersatz von Kosten für Erdschluss-Kompensationsmaßnahmen, die bei der Anbindung von zwei Windkraftanlagen der Klägerin an das Netz der Beklagten entstanden sind. Die Klägerin betreibt seit Ende [DATE] in der Nähe von zwei Windenergieanlagen, die Strom in das Netz der Beklagten einspeisen sollten. Auf Anfrage der Klägerin, die zu diesem Zeitpunkt noch als GbR auftrat, bot die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den Anschluss der beiden geplanten Windenergieanlagen im Bereich der Umspannanlage an. Zur Anbindung der Anlagen sollte die Klägerin eine Übergabestation errichten; diese sollte an das Mittelspannungsnetz der Beklagten angeschlossen werden. Als Eigentumsgrenze waren die Endverschlüsse des in der Übergabestation der Beklagten ankommenden Mittelspannungskabels definiert. Die Klägerin nahm das Angebot unter dem [DATE] an. Unter dem [DATE] unterbreitete die Konzernschwester der Beklagten, die , der Klägerin ein Angebot zur Bereitstellung einer Erdschluss-Kompensationsanlage in der Umspannanlage zu einem Preis von 0, EUR netto. Als die Errichtung der Windenergieanlagen weitgehend vorangeschritten war, teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie einen Anschluss der Windenergieanlagen an ihr Netz nur dann zulassen werde, wenn die Klägerin die Durchführung der Erdschluss-Kompensationsmaßnahmen nachweise. Die Erdschluss-Kompensation dient der Verhinderung von zerstörenden kapazitiven Stromkomponenten im Netz eines Netzbetreibers. Sie wird durch die Errichtung sog. Petersen-Spulen sichergestellt. Da die Klägerin der Auffassung war, dass die Beklagte diese Maßnahme durchführen müsse, forderte sie sie unter Fristsetzung zum [DATE] erfolglos auf, die bereits im Umspannwerk vorhandene Erdschluss-Kompensationsanlage kostenlos zur Verfügung zu stellen und ggf. auszubauen, so dass die Klägerin ihre Windenergieanlagen ans Netz bringen könne. Wegen der Details wird auf die Anlage K0 zur Klageschrift, Bl. 0 ff. d. A., Bezug genommen. Nachdem die Beklagte weiterhin einen Nachweis über die Durchführung der Maßnahme von der Klägerin verlangte und diese als Bedingung für ihren Anschluss an das Netz stellte, beauftragte die Klägerin die gemäß dem o. g. Angebot, die Erdschluss-Kompensationsanlage bereitzustellen. Nach Durchführung der Arbeiten wurden die Windenergieanlagen an das Stromnetz der Beklagten angeschlossen. Die Klägerin zahlte vereinbarungsgemäß 0, EUR an die . die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Klägerin, 0, EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Nach [REF] ist Schadensersatz statt der Leistung zu gewähren, wenn der Schuldner eine Pflicht aus einem Schuldverhältnis verletzt und die geschuldete Leistung nicht erbringt, obwohl der Gläubiger ihm zuvor eine angemessene Frist zur Leistung bestimmt hat. Die Voraussetzungen dieser Normen sind erfüllt. Mit der Verweigerung der Zurverfügungstellung der Erdschluss-Kompensationsanlage hat die Beklagte ihre der Klägerin gegenüber bestehenden Pflichten aus einem gesetzlichen Schuldverhältnis verletzt. Nach [REF] [DATE] sind Netzbetreiber verpflichtet, Anlagen zur Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energien unverzüglich vorrangig an ihr Netz anzuschließen und den gesamten aus diesen Anlagen angebotenen Strom vorrangig abzunehmen und zu übertragen. Gemäß [REF] [DATE] trifft die Verpflichtung nach Abs. 0. S. 0. i. d. R. den Netzbetreiber, zu dessen technisch für die Aufnahme geeignetem Netz die kürzeste Entfernung zu Standort der Anlage besteht. Nach Abs. 0 S. 0 gilt ein Netz auch dann als technisch geeignet, wenn die Abnahme des Stroms unbeschadet des Vorrangs nach Abs. 0 S. 0 erst durch einen wirtschaftlich zumutbaren Ausbau des Netzes möglich wird; in diesem Fall ist der Netzbetreiber auf Verlangen des Einspeisewilligen zum unverzüglichen Ausbau verpflichtet. Demnach war die Beklagte als Netzbetreiberin der Klägerin als Einspeisewilliger gegenüber verpflichtet, den Ausbau unverzüglich vorzunehmen. Nach [REF] [DATE] Energien trägt der Netzbetreiber, bei dem der Ausbau erforderlich wird, die notwendigen Kosten eines nur infolge neu anzuschließender, reaktivierter, erweiterter oder in sonstiger Weise erneuerter Anlagen zur Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energien erforderlichen Ausbaus des Netzes im Sinne von [REF] [DATE] zur Abnahme und Übertragung des Stroms aus erneuerbaren Energien. Der Ausbau hatte nach dieser Vorschrift für die Klägerin kostenlos stattzufinden. Die Beklagte kann gegen ihre sich aus dem Gesetz ergebenden Pflichten nicht mit Erfolg einwenden, es habe sich bei den entstandenen Kosten nicht um Netzausbaukosten, sondern um Netzanschlusskosten gehandelt. Bei den Kosten, die wie vorliegend durch die Erdschlusskompensation entstehen, handelt es sich um Netzausbaukosten . Dies folgt daraus, dass die Erdschlusskompensation eine Maßnahme der Kapazitätserweiterung darstellt . Dies korrespondiert auch mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, nach der ein Ausbau immer dann vorliegt, wenn eine qualitative Verbesserung des Netzes erfolgen soll, um dieses aufnahmefähig zu machen . Ebendiesem Zweck, also der verbesserten Aufnahme des Stroms in das Netz unter Vermeidung von zerstörenden kapazitiven Stromkomponenten im Netz, diente die Herstellung der Erdschlusskompensation. Die Beklagte hat mit ihrer Weigerung ihre Pflicht zur kostenlosen Vornahme der Erdschlusskompensation verletzt. Die Klägerin hat der Beklagten des Weiteren erfolglos eine Frist gemäß [REF] zur Vornahme der geschuldeten Leistung gesetzt. Nach Ablauf der Frist ist die Beklagte zum Schadensersatz verpflichtet. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] , Zinsen können allerdings erst ab dem [DATE] verlangt werden, da die Klägerin der Beklagten eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] gesetzt hat. Soweit darüber hinaus Zinsen verlangt werden, ist die Klage unbegründet.