Zuvor, und zwar mit Eilantrag vom [DATE] hatte sich der Kläger an das Sozialgericht Aurich mit der Bitte um Gewährung einstweiligen Rechtschutzes gegen die Anrechnung der Einkommensteuererstattung als Einkommen und die Einbehaltung von SGB II-Leistungen gewandt. Mit Beschluss vom [DATE] S [REF] ER hat das SG Aurich den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung als unbegründet abgelehnt. Die hiergegen von dem Kläger erhobene Beschwerde ist mit Beschluss des erkennenden Senats vom [DATE] L [REF] ER auch als unbegründet zurückgewiesen worden; wegen der Einzelheiten der Beschluss und Beschwerdebegründung wird auf die Beschlüsse vom 0. Januar und [DATE] Bezug genommen.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Aurich vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe Der Antragsteller begehrt im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes die Verpflichtung des Antragsgegners zur Gewährung höherer Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Hierbei wendet er sich insbesondere gegen die Berücksichtigung zweier Steuerrückerstattungen als Einkommen. Die Beschwerde ist zulässig, jedoch nicht begründet. Der Beschluss des Sozialgerichts Aurich vom [DATE] ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf Gewährung höherer Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für den Zeitpunkt ab Eingang des Antrags auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes beim SG Aurich im [DATE] . Das SG hat die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] zutreffend dargelegt; hierzu wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen . 0 Ausgehend hiervon steht dem Antragsteller zur Überzeugung des Gerichts kein Anordnungsanspruch zu. Zu Recht hat der Antragsgegner mit Änderungsbescheid vom [DATE] sowie Änderungsbescheid vom [DATE] , durch Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] und durch den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] die Steuererstattung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € mit einem Betrag von jeweils 0/0 der Rückerstattungssumme als Einkommen angerechnet. Der Senat teilt die Auffassung des SG, dass es sich bei Steuerrückerstattungen grundsätzlich um zu berücksichtigendes Einkommen gemäß [REF] , nicht aber um Vermögen gemäß [REF] handelt. Auf die diesbezüglichen zutreffenden Ausführungen des SG Aurich wird Bezug genommen . Lediglich ergänzend ist auf Folgendes hinzuweisen: 0 Nach [REF] sind als Einkommen grundsätzlich alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert zu berücksichtigen, während dem Hilfebedürftigen für Vermögen gemäß [REF] höhere Freibeträge eingeräumt werden und in deren Umfang keine Anrechnung stattfindet. Zur Unterscheidung von Einkommen und Vermögen im Rahmen der Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II kann auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Bestimmung des sozialhilferechtlichen Einkommens und des Bundessozialgerichts zur Abgrenzung von Einkommen und Vermögen im Rahmen der Arbeitslosenhilfe zurückgegriffen werden. Hiernach ist Einkommen all das, was der Hilfebedürftige während eines Zahlungszeitraums wertmäßig dazu erhält, Vermögen ist demgegenüber das, was er bei Beginn eines Zeitraums bereits hat . Diese Zuflusstheorie ist auch weiterhin heranzuziehen, da die Regelungen der §§ 0 ff. SGB II im Wesentlichen den Bestimmungen des Sozialhilferechts entsprechen und der Einkommensbegriff im Recht der Sozialhilfe auf das SGB II übertragen worden ist . Die Auszahlung einer Steuererstattung durch das Finanzamt ist ein Zufluss in diesem Sinne und damit in Fortsetzung der Rechtsprechung des BVerwG als Einkommen zu werten, nämlich als einmalige Einnahme . Der Zuordnung als Einkommen im Jahr der Auszahlung steht dabei nicht entgegen, dass Grund für die Steuererstattung die zuviel entrichtete Steuer im Vorjahr ist. Auch wenn bereits dem Anspruch auf Steuererstattung ein Vermögenswert zukommt, hindert das die Zuordnung ihrer Auszahlung als Einkommen nicht, weil der Erstattungsgläubiger die zu hoch entrichtete Steuer nicht freiwillig "angespart" hat, sondern die Steuererstattung nicht früher erhalten konnte . Der gegenteiligen Ansicht , die Steuererstattungen als Vermögen bewertet, folgt der Senat dagegen nicht. Insbesondere kann der Argumentation des SG Leipzig nicht gefolgt werden, wonach für die Abgrenzung nicht auf die Freiwilligkeit abzustellen sei, da auch zumindest ein Teil der Steuererstattung „freiwillig“ angespart sein könne, wenn nämlich z.B. auf die Eintragung eines Freibetrags oder eine Steuerklassenänderung bewusst verzichtet worden sei. Denn auf diese Weise könnte durch die Wahl einer ungünstigen Steuerklasse oder den Verzicht auf Eintragung eines Freibetrags letztlich auf Kosten des Steuerzahlers Einkommen in Vermögen umgewandelt werden . 0 Der Anrechnung der Steuererstattung für das Veranlagungsjahr [DATE] als Einkommen bei dem Antragsteller steht auch nicht entgegen, dass das Finanzamt G. den Erstattungsbetrag wegen der Abtretung des Antragstellers unmittelbar an den Steuerberater H. ausgezahlt hat und der Erstattungsbetrag dem Antragsteller nicht zur Bestreitung seines Lebensunterhaltes zur Verfügung gestanden hat. Abgesehen davon, dass der Steuerberater dem Antragsteller ausweislich der vorliegenden Kontoauszüge am [DATE] immerhin einen Betrag in Höhe von 0, € unter Bezugnahme auf eine Rechnung vom [DATE] überwiesen hat, den der Antragsteller am [DATE] lediglich mit der Bemerkung „Erledigung von [DATE] “ an diesen zurück überwiesen hat, hat der Antragsteller mit der Abtretung bzw. auch mit der Rücküberweisung lediglich seine privaten Verbindlichkeiten gegenüber dem Steuerberater in Höhe von 0, € aus dem nach seinen Angaben mit seinem Steuerberater geschlossenen Darlehensvertrag beglichen. Die Abtretung von Ansprüchen zur Tilgung von Schulden ist aber als freiwillige Disposition über die eigenen Mittel bei der Beurteilung der Hilfebedürftigkeit nicht zu berücksichtigen . Andernfalls würden, wie das SG Aurich zutreffend ausführt, die dem Steuererstattungsbetrag entsprechenden SGB II-Leistungen mittelbar zur Schuldentilgung gewährt. Zu Recht hat das SG auch Zweifel an den tatsächlichen Umständen des abgeschlossenen Darlehensvertrages und der Abtretungserklärung geäußert; hierauf wird Bezug genommen. Die Steuererstattung ist auch entsprechend den gesetzlichen Vorgaben angerechnet worden. Gemäß [REF] ist eine Berücksichtigung einmaliger Einnahmen ab dem auf den Zuflussmonat folgenden Monat zulässig, wenn Leistungen für den Monat des Zuflusses bereits erbracht worden sind. Der Zufluss der Steuerrückerstattung für [DATE] ist im [DATE] erfolgt. Die Berücksichtigung ist auch nach dem Bekanntwerden im [DATE] für den Zeitraum ab dem [DATE] bis einschließlich [DATE] mit jeweils 0/0 pro Monat berücksichtigt worden . Für die bereits für Juli und [DATE] zuviel erbrachten Leistungen wurde mit dem Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] letztlich eine Neuberechnung vorgenommen; die aufgrund der nachträglichen Berücksichtigung des Einkommenszuflusses sich ergebende Erstattungsforderung wurde durch Aufrechnung im März und [DATE] beglichen . Auch für die Monate März und [DATE] ergibt sich voraussichtlich kein höherer Anspruch des Antragstellers auf Grundsicherungsleistungen. So ist die Anrechnung der Steuerrückerstattung für das Jahr [DATE] mit Änderungsbescheid vom [DATE] zutreffend als Einkommen für den Monat [DATE] berücksichtigt worden. Schließlich ist die in Höhe eines Betrages von jeweils 0, € für März und [DATE] erfolgte Aufrechnung mit einem entsprechenden Erstattungsanspruch des Antragsgegners voraussichtlich rechtlich nicht zu beanstanden. Allerdings ist nachdem ein früherer Bescheid vom Antragsgegner wieder zurückgenommen worden war erst mit Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] die für Juli und [DATE] erfolgte Überzahlung in Höhe von 0 € zurückgefordert und der dem entgegenstehende Bewilligungsbescheid vom [DATE] insoweit teilweise aufgehoben worden. Gegen den Bescheid vom [DATE] hat der Antragsteller auch Widerspruch erhoben, der jedoch keine aufschiebende Wirkung hat, da der Bescheid vom Antragsgegner mit nach dem Kenntnisstand dieses Eilverfahrens nicht zu beanstandender Begründung für sofort vollziehbar erklärt worden ist . Ferner hat der Antragsgegner bei der Aufrechnung auch hinreichend berücksichtigt, dass eine Aufrechnung mit einer Erstattungsforderung gegen einen Anspruch auf laufende Grundsicherungsleistungen gemäß [REF] nur bis zu einem Betrag in Höhe von 0% der maßgebenden Regelleistung erfolgen darf. Durch die Aufrechnung in Höhe von 0 € pro Monat für März und [DATE] wird diese Grenze aber nicht überschritten, denn zu diesem Zeitpunkt war die bis dahin erfolgte Aufrechnung in Höhe von monatlich 0 € wegen der für [DATE] eingetretenen Überzahlung in Höhe von 0 € beendet. Dieser Beschluss ist nicht anfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true