Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Klarstellend wird auf Folgendes hingewiesen: Die Kostenentscheidung im Beschluss vom [DATE] bleibt von dieser Abänderungsentscheidung unberührt. Die vorliegende Kostenentscheidung bezieht sich nur auf das Abänderungsverfahren und würde sich daher nur für ggf. im Abänderungsverfahren neu angefallene Kosten auswirken, welche vorliegend allerdings nicht ersichtlich sind. Gerichtskosten werden gemäß [REF] nicht erhoben. Die Tätigkeit eines sowohl im Ausgangsverfahren nach [REF] als auch im nachfolgenden Abänderungsverfahren nach [REF] beauftragten Rechtsanwalts würde „dieselbe Angelegenheit“ im Sinne des [REF] betreffen, so dass im Abänderungsverfahren Gebühren nicht nochmals erstattungsfähig wären . Die Kostengrundentscheidung im Abänderungsverfahren ersetzt nicht die im Ausgangsverfahren ergangene Kostenentscheidung, trifft also nicht etwa eine für den vorliegenden Rechtszug insgesamt neue einheitliche Kostenentscheidung. Denn das Abänderungsverfahren nach [REF] stellt keine besondere Art eines Rechtsmittelverfahrens für Beschlüsse nach [REF] dar, sondern ein gegenüber dem Verfahren nach [REF] selbständiges neues Verfahren, dessen Gegenstand nicht die Überprüfung der Entscheidung nach [REF] , sondern die Neuregelung der Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts für die Zukunft in einem von dem ergangenen Beschluss abweichenden Sinn ist. 0

Tenor Der Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] wird gemäß [REF] von Amts wegen geändert.Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] gegen die Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] wird wieder angeordnet.Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Änderungsverfahrens.Der Streitwert wird auf EUR 0, festgesetzt. Gründe 0 Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache derzeit also das erstinstanzliche Gericht, bei dem das Klageverfahren [REF] noch anhängig ist Beschlüsse über Anträge nach [REF] jederzeit ändern oder aufheben. Das gilt auch, wenn im Verfahren nach [REF] zuvor bereits das Rechtsmittelgericht entschieden hatte. Das Verfahren nach [REF] dient dabei nicht in der Art eines Rechtsmittelverfahrens der Überprüfung, ob die vorangegangene Entscheidung formell und materiell richtig ist. Es eröffnet vielmehr die Möglichkeit, einer nachträglichen Änderung der Sach oder Rechtslage Rechnung zu tragen. Prüfungsmaßstab ist daher allein, ob nach der jetzigen Sach und Rechtslage die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nunmehr doch geboten ist oder eben nicht .0 In diesem Sinne war der Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] abzuändern und die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] gegen die Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen. Nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung im Hauptsacheverfahren steht nunmehr fest, dass der Antragsteller Anspruch auf den begehrten Aufenthaltstitel hat und die anderslautende Entscheidung der Beklagten nebst der Abschiebungsandrohung aufzuheben ist. Der Berichterstatter verweist insoweit auf die den Beteiligten bekannt gegebenen Ausführungen im Urteil des Hauptsacheverfahrens [REF] .0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Berichterstatter weist darauf hin, dass aufgrund der Bestimmung des [REF] das von Amts wegen eingeleitete Änderungsverfahren im Verhältnis zum ersten Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung „dieselbe Angelegenheit“ i. S. des [REF] ist .0 Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Es bedarf einer Streitwertfestsetzung, weil diese Grundlage für zu erhebende Gebühren ist. Denn mehrere Verfahren nach [REF] gelten systematisch insoweit vom Rechtsanwaltsvergütungsgesetz abweichend nur innerhalb eines Rechtszugs als ein Verfahren , was zur Folge hat, dass die Abänderung eines zweitinstanzlichen Beschlusses durch das Ausgangsgericht wie hier eine Gebühr auslöst . Denn Absatz 0 der Vorbemerkung 0 der Anlage 0 zu [REF] nimmt sowohl Satz 0 als auch Satz 0 des [REF] in Bezug .