Dieser Auffassung schließt sich der Senat nicht an. Ein Hinweis an den Versicherungsnehmer ist auch bei einer Versicherung für fremde Rechnung und bei einer Anzeige durch den Versicherten grundsätzlich ausreichend nach den AUB dem Versicherungsnehmer zugewiesen ist; Leverenz in Bruck/Möller, 0. Aufl. § 0 Rn. 0; Rixecker in Langheid/Rixecker, VVG, 0. Aufl. § 0 Rn. 0; Kloth/Piontek, RuS [DATE] , 0, 0). Einer extensiven Auslegung steht der klare Wortlaut des [REF] entgegen, der einen Hinweis nur gegenüber dem Versicherungsnehmer verlangt. Eine analoge Anwendung kommt bereits mangels einer planwidrigen Regelungslücke nicht in Betracht. Der Gesetzgeber hat an anderer Stelle u.a. in [REF] die Versicherung für fremde Rechnung geregelt, von einer Erweiterung der Hinweispflicht in [REF] aber abgesehen. Die Annahme eines redaktionellen Versehens ist auch mit der Gesetzesbegründung zu § 0 nicht in Einklang zu bringen . Hierin wird zwischen versicherter Person und Versicherungsnehmer differenziert, die Informationsobliegenheit aber ausschließlich auf das Verhältnis des Versicherers zum Versicherungsnehmer bezogen: 0

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am 0. [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Dieser Beschluss und das angefochtene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund der jeweiligen Entscheidung vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Wert des Streitgegenstandes wird für die Berufungsinstanz auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin macht gegenüber der Beklagten aus abgetretenem Recht Ansprüche aus einer privaten Unfallversicherung geltend. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat den Standpunkt eingenommen, die formellen Voraussetzungen für eine Invaliditätsleistung, wie sie in § 0 Ziff. I Abs. 0 der hier maßgebenden Allgemeinen Unfallversicherungs-Bedingungen der Beklagten aufgeführt seien, lägen nicht vor. Die angebliche Invalidität sei nicht innerhalb von 0 Monaten nach dem Unfall von einem Arzt schriftlich festgestellt und bei der Beklagten geltend gemacht worden. Wegen der Begründung im Einzelnen und der tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts wird auf das erstinstanzliche Urteil Bezug genommen . Gegen diese Entscheidung hat die Klägerin Berufung eingelegt. Sie hält die Klausel des § 0 Ziff. I Abs. 0 AUB [DATE] für unklar. Daneben vertritt sie die Ansicht, ihr Vater habe innerhalb der 0-monatigen Frist alle erforderlichen Unterlagen bei der Beklagten eingereicht, um einen Anspruch auf eine Invaliditätsleistung zu begründen. Die Beklagte habe den vorgelegten ärztlichen Stellungnahmen entnehmen können, dass sie, die Klägerin, infolge des Verkehrsunfalls vom 0. [DATE] an einer Rhinoliquorrhoe leide, die innerhalb der genannten Frist nicht zu kontrollieren gewesen sei. Bis heute sei unklar, ob es gelingen werde, das Liquorleck zu schließen, und ob durch diese Erkrankung inzwischen eine psychische Dauerstörung eingetreten sei. Wenn der Beklagten die eingereichten ärztlichen Stellungnahmen nicht ausgereicht hätten, um eine unfallbedingte Invalidität zu dokumentieren, hätte sie konkret darauf hinweisen können und müssen, dass ihr noch Informationen fehlten. Abgesehen davon habe die Beklagte sie auch nicht gemäß § 0 VVG belehrt. Der Auffassung des Landgerichts, wonach allein ihr Vater als Versicherungsnehmer zu belehren gewesen sei, könne nicht gefolgt werden. Insbesondere überzeuge es nicht, wenn der Einzelrichter seine Argumentation auf § 0 Abs. 0 AUB [DATE] stütze. Zwar bestimme § 0 Abs. 0 AUB [DATE] , dass bei einer Fremdversicherung die Ausübung der Rechte aus dem Vertrag nicht der versicherten Person, sondern ausschließlich dem Versicherungsnehmer zustehe. Doch sei diese Regelung „rechtswidrig“, zumindest insoweit, als sie volljährige versicherte Personen betreffe. an sie aus der Invaliditätsversicherung mit der Versicherungsnummer ... eine Leistung auf den Invaliditätsfall in Höhe von 0 € zu zahlen zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , Die zulässige Berufung ist gemäß [REF] zurückzuweisen. Das angefochtene Urteil beruht weder auf einer Rechtsverletzung im Sinne der §§ 0 Abs. 0, 0 ZPO noch rechtfertigen die gemäß [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung. Zur Begründung verweist der Senat auf seinen Hinweisbeschluss vom 0. [DATE] . An der dort niedergelegten rechtlichen Bewertung hält er auch unter Berücksichtigung der Stellungnahme der Klägerin vom 0. [DATE] fest. Nicht gefolgt werden kann der Klägerin, soweit sie ins Feld führt, der gesamte Schriftwechsel zwischen ihren Eltern und der Beklagten ergebe nur Sinn vor dem Hintergrund, dass ihre Eltern, für die Beklagte erkennbar, befürchtet hätten, die Liquorfistel ziehe eine dauerhafte Invalidität nach sich. Zum einen hat der Schriftverkehr zwischen dem Vater der Klägerin und der Beklagten keineswegs allein eine Invaliditätsleistung zum Gegenstand. Vielmehr hat der Vater der Klägerin auch Krankenhaustagegeld und Genesungsgeld beantragt; beides hat die Beklagte ausweislich ihrer Schreiben vom [DATE] und [DATE] bewilligt. Zum anderen hängt ein Anspruch auf eine Invaliditätsleistung nicht davon ab, wie der Versicherungsnehmer oder die versicherte Person selbst die Folgen einer unfallbedingten Verletzung einschätzt. Gemäß § 0 Ziff. I Abs. 0 AUB [DATE] muss die Invalidität innerhalb von 0 Monaten nach dem Unfall von einem Arzt schriftlich festgestellt worden sein. Wie in den Gründen des angefochtenen Urteils und in dem Hinweisbeschluss des Senats im Einzelnen dargelegt, fehlt es in der vorliegenden Gestaltung an einer derartigen ärztlichen Feststellung. Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die Klausel des § 0 Ziff. I Abs. 0 AUB [DATE] intransparent und deshalb unwirksam sei. Der Bundesgerichtshof hat selbst für die Zeit vor Einführung der Hinweispflicht nach § 0 VVG den Standpunkt eingenommen, dass eine Regelung der in Rede stehenden Art in Allgemeinen Versicherungsbedingungen nicht gegen das Transparenzgebot des § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB verstoße. Ebenso wenig sind derartige Klauseln nach der Judikatur des Bundesgerichtshofs mit dem Grundgedanken der gesetzlichen Regelung unvereinbar oder schränken wesentliche, sich aus der Natur des Unfallversicherungsvertrags ergebende Rechte oder Pflichten so ein, dass die Erreichung des Vertragszwecks gefährdet wäre . Zwar bezieht sich die besagte Entscheidung des Bundesgerichtshofs auf die AUB [DATE] und die entsprechenden Regelungen in den AUB 0, AUB [DATE] und AUB [DATE] . Doch sind keinerlei Aspekte dargetan oder sonst ersichtlich, aus denen sich für die hier maßgebenden AUB [DATE] etwas anderes ergeben könnte. 0 0. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat die Beklagte den ihr obliegenden Hinweispflichten genügt. Insbesondere ist dem Landgericht darin beizupflichten, dass die Beklagte mit den Belehrungen in ihren Schreiben vom 0. [DATE] und 0. [DATE] den Anforderungen des § 0 Satz 0 VVG hinreichend Rechnung getragen hat. Die Klägerin als versicherte Person neben ihrem Vater zu belehren, war unter den konkreten Umständen selbst nach Eintritt ihrer Volljährigkeit im [DATE] nicht erforderlich. Allerdings wird in der Literatur die Auffassung vertreten, dass der Hinweis gemäß § 0 Satz 0 VVG entgegen dem Gesetzeswortlaut in den Fällen der §§ 0, 0 VVG grundsätzlich auch dem Dritten gegenüber erfolgen müsse . Teilweise wird diese Hinweispflicht explizit auf Gestaltungen beschränkt, in denen bei einer Versicherung für fremde Rechnung die versicherte Person den Versicherungsfall anzeigt . Unter Berücksichtigung der zuletzt genannten Einschränkung musste die Beklagte die Klägerin schon deshalb nicht belehren, weil die Klägerin im Zeitpunkt der Unfallschadenanzeige erst 0 Jahre und damit lediglich beschränkt geschäftsfähig gewesen ist; dementsprechend hat der Vater der Klägerin die Unfallschadenanzeige unterzeichnet und im weiteren Verlauf die Korrespondenz mit der Beklagten geführt. Abgesehen davon ist eine der Klägerin gegenüber bestehende Hinweispflicht in Ansehung des § 0 Abs. 0 Satz 0 AUB [DATE] zu verneinen. Dieser Bestimmung zufolge steht die Ausübung der Rechte aus einer hier vorliegenden Fremdversicherung nicht der versicherten Person, sondern allein dem Versicherungsnehmer zu. Ist aber ausschließlich der Versicherungsnehmer befugt, Rechte aus dem Vertrag gegenüber dem Versicherer geltend zu machen, besteht kein Anlass, Dritte auf vertragliche Anspruchs und Fälligkeitsvoraussetzungen sowie einzuhaltende Fristen hinzuweisen . Anders als die Klägerin meint, ist die Klausel des § 0 Abs. 0 Satz 0 AUB [DATE] wirksam. Insbesondere hält sie einer Inhaltskontrolle nach § 0 BGB stand. Denn der Versicherer hat aus vielerlei Gründen ein berechtigtes Interesse daran, vertragliche Angelegenheiten nur mit dem Versicherungsnehmer abzuwickeln . Schließlich kann die Klägerin der Beklagten auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, es sei treuwidrig, dass sie, die Beklagte, sich auf den Ablauf der 0-monatigen Frist des § 0 Ziff. I Abs. 0 AUB [DATE] berufe. Wie in dem Hinweisbeschluss des Senats dargelegt, geht aus den ärztlichen Stellungnahmen, die der Vater der Klägerin innerhalb der genannten Frist bei der Beklagten eingereicht hat, weder mit hinreichender Deutlichkeit hervor, dass es sich bei der geltend gemachten Liquorfistel um einen unveränderlichen Gesundheitsschaden handelt, noch lässt sich den Erklärungen der Ärzte entnehmen, ob und gegebenenfalls inwiefern die Klägerin durch die Liquorfistel dauerhaft in ihrer körperlichen oder geistigen Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Unter derartigen Umständen war die Beklagte nicht gehalten, die Voraussetzungen des § 0 Ziff. I Abs. 0 AUB [DATE] durch gezielte Nachfragen bei der Klägerin oder ihrem Vater gleichsam selbst zu ermitteln oder deren Vorgehen durch detaillierte Hinweise im Einzelnen zu lenken. Abgesehen davon konnte die Klägerin beziehungsweise ihr Vater jedenfalls dem Abrechnungsschreiben der Beklagten vom 0. [DATE] , in dem die zweite Belehrung gemäß § 0 VVG enthalten ist, ohne weiteres entnehmen, dass die Voraussetzungen für eine Invaliditätsleistung aus Sicht der Beklagten bis dato noch nicht vorgelegen haben. III. Die Rechtssache besitzt keine grundsätzliche Bedeutung; sie erfordert keine Entscheidung des Senats zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung . Eine mündliche Verhandlung ist nicht geboten . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true