Der durch Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] zugelassenen und auch sonst zulässigen, insbesondere innerhalb der Monatsfrist des [REF] mit am [DATE] beim Oberverwaltungsgericht eingegangenem Schriftsatz mit einer Begründung versehenen Berufung kann nicht entsprochen werden.

Der Kläger ist ein eingetragener Verein in Köln. Er hat Klage beim Bundesverwaltungsgericht gegen die u.a. ihm gegenüber erlassene vereinsrechtliche Verfügung vom [DATE] erhoben, in der das Bundesministerium des Innern festgestellt hat, dass Herstellung und Vertrieb der Publikation "Yürüyüs" den organisatorischen Zusammenhalt der im [DATE] verbotenen Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi aufrechthalten und damit den Strafgesetzen zuwiderlaufen. Zugleich wurden Herstellung und Vertrieb der Publikation "Yürüyüs" und die Verbreitung der Internetseite www.yuruyus.info im Geltungsbereich des Vereinsgesetzes verboten und entsprechende Nebenentscheidungen getroffen. Auf den gerichtlichen Hinweis, es bestünden Zweifel daran, ob der Bescheid als Vereins oder Betätigungsverbot angesehen werden könne und das Bundesverwaltungsgericht sachlich gemäß [REF] zuständig sei, hat die Beklagte die angegriffene Verfügung am [DATE] aufgehoben. Hierauf hat der Kläger trotz mehrfacher Aufforderung nicht reagiert. Der Beklagte beantragt Klageabweisung und hilfsweise die Verweisung des Rechtsstreits an das Verwaltungsgericht Berlin. Sei wie hier ein im Instanzenzug nachgeordnetes Gericht zuständig, könne das Revisionsgericht aus Gründen der Prozessökonomie ausnahmsweise selbst über die nach Aufhebung der angegriffenen Verfügung unzulässig gewordene Klage entscheiden. II Das Bundesverwaltungsgericht ist ungeachtet des Umstandes, dass mit der nachträglichen Aufhebung der Verfügung durch die Beklagte das Rechtsschutzinteresse für die erhobene Anfechtungsklage entfallen sein dürfte nicht zuständig. Nach [REF] entscheidet es im ersten und letzten Rechtszug über Klagen gegen die vom Bundesminister des Innern nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VereinsG ausgesprochenen Vereinsverbote und nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VereinsG erlassenen Verfügungen . Diese gerichtliche Zuständigkeit erstreckt sich auch auf ein Betätigungsverbot nach § 0 Satz 0 VereinsG, das ein Vereinsverbot ersetzt und wie dem Klammerzusatz in der Vorschrift zu entnehmen ist ebenfalls als Vereinsverbot anzusehen ist . Demgegenüber werden Verfügungen, die ihrem materiellen Gehalt nach kein Vereinsverbot enthalten, sondern den Vollzug eines bereits ausgesprochenen Organisationsverbots betreffen, nicht von der Spezialvorschrift des [REF] erfasst. Denn die von den Regelbestimmungen abweichenden besonderen Zuständigkeitsregelungen in [REF] tragen dem Umstand Rechnung, dass Vereinsverbote wegen ihres politischen Charakters und ihres Einflusses auf die Staatssicherheit einen die Verhältnisse rasch klärenden Rechtsschutz erfordern; für die Anfechtung von Einzelmaßnahmen zum Vollzug eines Verbots bzw. einer Feststellungsverfügung verbleibt es nach den Gesetzesmaterialien hingegen bei den allgemeinen Zuständigkeitsbestimmungen der Verwaltungsgerichtsordnung . Auch wenn das Bundesministerium des Innern die angefochtene Verfügung u.a. auf § 0 Abs. 0 und § 0 Satz 0 VereinsG gestützt, seine Tenorierung an ein Vereinsverbot angelehnt und der Verfügung eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt hat, wonach beim Bundesverwaltungsgericht Klage zu erheben ist, handelt es sich in der Sache nicht um ein gegen eine Vereinigung gerichtetes Vereins oder dem gleichstehendes Betätigungsverbot. Vielmehr knüpft die Verfügung an ein bestandskräftiges Organisationsverbot an und konkretisiert gegenüber jedermann die sich hieraus kraft Gesetzes ergebenden Rechtsfolgen in Bezug auf die Herstellung und den Vertrieb einer bestimmten Publikation und die Verbreitung einer bestimmten Internetseite. Der Rechtsstreit ist deshalb nachdem die Beteiligten hierzu angehört und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden ist gemäß [REF] an das sachlich und örtlich zuständige Verwaltungsgericht Berlin zu verweisen. Allein prozessökonomische Gründe rechtfertigen entgegen der Auffassung der Beklagten keine hiervon abweichende Handhabung. Zwar hat die Beklagte die streitgegenständliche Verfügung inzwischen aufgehoben. Eine Entscheidung über die sich hieraus ergebenden rechtlichen Konsequenzen für den Erfolg der Klage obliegt aber wie sich aus dem Verweis in [REF] auf [REF] ergibt nach dem Willen des Gesetzgebers allein dem sachlich zuständigen Gericht .