Bei Veräußerung des versicherten Grundstücks stehen die Ansprüche auf die Versicherungsleistungen der Gebäudeversicherung grundsätzlich dem Grundstückserwerber nur dann zu, wenn der Versicherungsfall nach der Eintragung des Eigentumswechsels im Grundbuch eingetreten ist . Dass der genaue Zeitraum hier nicht näher einzugrenzen ist, geht zulasten der Antragstellerin, denn dafür, dass der Versicherungsfall erst nach Versicherungsbeginn eingetreten ist, ist der Versicherungsnehmer darlegungs und beweispflichtig . Hinsichtlich der jeweiligen Versicherungsforderung besitzt derjenige Aktivlegitimation welcher bei Eintritt des Versicherungsfalls Eigentümer der versicherten Sache ist. Noch vor Vertragsübergang begründete Ansprüche sind daher vollständig zwischen Veräußerer und Versicherer abzuwickeln.

Tenor werden die Parteien darauf hingewiesen, dass der Senat nach Beratung erwägt, die Berufung durch Beschluss gemäß [REF] zurückzuweisen, weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat und auch die weiteren Voraussetzungen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 ZPO vorliegen. Eine Eintrittspflicht der Beklagten scheitert bereits daran, dass nicht sicher festgestellt werden kann, dass der Versicherungsfall erst nach dem [DATE] eingetreten ist. Maßgebend für den Eintritt des Versicherungsfalles ist der Beginn der Einwirkung auf eine versicherte Sache , hier mithin die erste Schädigung versicherter Gebäudeteile durch austretendes Leitungswasser. Dass eine solche erste Schädigung erst nach dem [DATE] eingetreten ist, ist von der Klägerin nicht vorgetragen; sie hat in der Klageschrift vielmehr selbst dargetan, dass der genaue Zeitpunkt des Beginns des Wasseraustritts nicht mehr feststellbar sei. Die vorliegenden Äußerungen der hinzugezogenen Sachverständigen, nach denen von einer länger andauernden Wassereinwirkung auszugehen ist, schließen es jedenfalls nicht aus, dass ein Erstschaden schon vor dem [DATE] eingetreten ist. Das geht zu Lasten der Klägerin, denn dafür, dass der Versicherungsfall erst nach Versicherungsbeginn eingetreten ist, ist der Versicherungsnehmer darlegungs und beweispflichtig. Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, bei Antragstellung keine Kenntnis von einem möglicherweise schon eingetretenen Wasserschaden gehabt zu haben. Aus § 0 Nr. 0 Satz 0 der AVB lässt sich nicht in einem Umkehrschluss herleiten, dass der Versicherer bei mangelnder Kenntnis des Versicherungsnehmers von einem bei Antragstellung schon eingetretenen Schaden stets haftet. Für den durchschnittlichen Versicherungsnehmer, auf den bei einer Auslegung von Versicherungsbedingungen abzustellen ist, erschließt sich aus Satz 0 des § 0 Nr. 0 AVB klar und unmissverständlich, dass die Haftung des Versicherers grundsätzlich erst mit dem vereinbarten Zeitpunkt beginnt; der Versicherungsnehmer kann redlicherweise nicht erwarten, dass der Versicherer auch für Schäden, die vor Versicherungsbeginn eingetreten sind, die Haftung übernehmen will. § 0 Nr. 0 Satz 0 AVB greift lediglich den Fall auf, dass der Versicherungsfall nach dem vereinbarten Zeitpunkt, aber vor dem Vertragsabschluss eintritt. Nach [REF] schadet dem Versicherungsnehmer dann die Kenntnis vom Versicherungsfall bis zur Vertragsschließung; hiervon weicht § 0 Nr. 0 Satz 0 AVB zugunsten des Versicherungsnehmers ab, in dem lediglich eine Kenntnis vom Versicherungsfall bei der Antragstellung, nicht aber spätere Kenntnis bis zur Annahme des Vertrags durch den Versicherer schadet. Die Klausel würde der Klägerin vorliegend mithin nur dann zugute kommen, wenn feststehen würde, dass der Versicherungsfall zwischen dem 0. [DATE] und der Vertragsannahme durch die Beklagte eingetreten wäre. Dafür fehlt jeder tatsächliche Anhaltspunkt. Die Klägerin kann sich auch nicht auf eine ihr erteilte Regulierungszusage berufen. Eine Regulierungszusage, die zur Folge haben könnte, dass die Beklagte sich jedenfalls nicht darauf berufen kann, dass der Versicherungsfall schon vor dem [DATE] eingetreten ist, ist nicht schlüssig dargetan. Es ist widersprüchlich und die Klägerin klärt diesen Widerspruch nicht auf , wenn seitens der Regulierungsbeauftragten der Beklagten eine Regulierungszusage erteilt worden sein sollte, obwohl im Termin letztlich keine Klarheit über das Vorliegen eines Versicherungsfalles erzielt werden konnte, sondern hinsichtlich Schadensursache und Schadensumfang eine Begutachtung in Auftrag gegeben wurde. Dann kann eine "Zusage" allenfalls als eine Äußerung, mit der sich der Versicherer zur Prüfung seiner Eintrittspflicht bereit erklärt, verstanden werden. Soweit die Klägerin auf den Inhalt der Stellungnahme des Architekten C vom [DATE] verweist, mag dort zwar die Schadensursache als geklärt angesprochen worden sein. Fraglich war aber von vornherein der Zeitpunkt des Schadenseintritts. In dem Schreiben heißt es denn auch, das "ursprüngliche Schadensereignis" liege nach den eigenen Angaben der Klägerin in dem Termin am [DATE] bereits 0 Jahre zurück; eine genaue Datierung des Schadensereignisses sei angesichts der festgestellten "extremen Zersetzung der Holzfachwerkkonstruktion" nicht möglich; eine genaue Schadensfeststellung sei im Termin nicht möglich gewesen. Dass bei einer solchen Sachlage eine uneingeschränkte Regulierungszusage erteilt worden sein könnte, liegt fern. Außer der bloßen Behauptung, es sei eine Zusage erteilt worden, bringt die Klägerin weiter nichts Erhebliches vor. Auch wenn, wie die Klägerin vorträgt, im Termin geklärt worden sein sollte, wie die Schadensabrechnung erfolgen kann, besagt dies nichts über eine zuvor erteilte uneingeschränkte Regulierungszusage. Auch das jetzt von der Klägerin vorgelegte Schreiben des Herrn D ist in diesen Punkten letztlich unergiebig, weil auch nicht ansatzweise erläutert wird, wie es trotz der bestehenden Unklarheiten zum Beginn des Schadenseintritts zu einer uneingeschränkten Zusage gekommen sein soll. Bei dieser Sachlage kann es der Beklagten nicht verwehrt sein, sich auf Vorvertraglichkeit zu berufen. Dem Rechtsstreit kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu; es handelt sich vielmehr um einen Streit, dessen Tragweite sich im konkreten Einzelfall erschöpft. Auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern keine Entscheidung des Berufungsgerichts durch Urteil.