Eine Verfügung ist dann hinreichend bestimmt, wenn der Adressat in die Lage versetzt wird, zu erkennen, was von ihm gefordert wird und zugleich der Verwaltungsakt geeignete Grundlage für die Maßnahmen zu seiner zwangsweisen Durchsetzung sein kann. Die streitige Anordnung erschöpft sich im Wesentlichen in einer Wiederholung des maßgeblichen Normtextes, nämlich des [REF] . Ihr Regelungsinhalt besteht daher dahin, als gesetzeswiederholende Verfügung eine bereits normativ bestehende Verpflichtung zu konkretisieren. Solche gesetzeswiederholenden Verfügungen sind dann berechtigt, wenn im Einzelfall Anlass besteht, besonders auf die Pflicht zur Beachtung einer gesetzlichen Bestimmung hinzuweisen und ein konkreter Bezug zu einem bestimmten Lebenssachverhalt hergestellt wird . Anlass zu dieser Verfügung bestand deshalb, weil die Klägerin davon ausging, dass es ausreichend sei, wenn Kastenstände eine bestimmte Mindestbreite aufwiesen und die darin befindlichen Sauen ihre Gliedmaßen in einen benachbarten belegten Kastenstand durchstecken konnten. Unter Berücksichtigung der bei Erlass der Anordnung gegebenen Situation und unter Zugrundelegung eines die Behörde und die Klägerin umgreifenden gemeinsamen Verständnishorizontes konnte die Klägerin der Anordnung in hinreichender Weise entnehmen, dass diese Gestaltung von Kastenständen nicht ordnungsgemäß ist, sondern jeder belegte Kastenstand dem darin befindlichen Schwein eine von dessen Stockmaß bestimmte Liegefläche frei von Hindernissen bieten muss.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin, ein Entsorgungsunternehmen in der Rechtsform der Gesellschaft mit beschränkter Haftung, wendet sich gegen eine Anordnung zur Begrenzung der Arbeitszeit von Kraftfahrern. Die Beklagte führte am [DATE] eine Kontrolle bei der Klägerin durch und forderte diese mit Bescheid vom [DATE] , der Klägerin zugegangen am [DATE] , unter Punkt 0 dazu auf, künftig dafür zu sorgen, dass sie bei den Fahrern die Vorschriften des Arbeitszeitgesetzes einhalte. Hiergegen legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, zu dessen Begründung sie im Wesentlichen ausführte, eine Beschäftigung von Kraftfahrern über zehn Stunden täglich hinaus verstoße nicht gegen [REF] . Kraftfahrer unterfielen dieser Regelung nicht, sondern ausschließlich der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Regelung der Arbeitszeit von Personen, die Fahrtätigkeiten im Bereich der Straßentransporte ausüben , und dem zu ihrer Umsetzung ergangenen [REF] . Darin seien anstatt einer kalendertäglichen Höchstarbeitszeit nur von ihr, der Klägerin, eingehaltene wochenbezogene Grenzwerte festgelegt. Auch das Bundesarbeitsgericht vertrete wie die Kommentarliteratur, dass [REF] auf Kraftfahrer keine Anwendung finde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der Klägerin mit Postzustellungsurkunde zugegangen am [DATE] , fasste die Beklagte Punkt 0 ihres Bescheids vom [DATE] unter teilweiser Zurückweisung des Widerspruchs wie folgt neu: Gemäß [REF] dürfe die Arbeitszeit 0 Stunden wöchentlich nicht überschreiten. Sie könne auf bis zu 0 Stunden verlängert werden, wenn innerhalb von vier Kalendermonaten oder 0 Wochen im Durchschnitt 0 Stunden wöchentlich nicht überschritten würden. Dabei sei sicherzustellen, dass die werktägliche Arbeitszeit von maximal zehn Stunden nicht überschritten werde. Diese Regelung gelte bei der Güterbeförderung durch Fahrzeuge, deren zulässige Höchstmasse einschließlich Anhänger oder Sattelanhänger 0 t übersteige. Zur Begründung führte die Beklagte im Wesentlichen aus, die Anordnung sei nach [REF] rechtmäßig. [REF] stehe der Anwendung des [REF] hinsichtlich der Länge der täglichen Arbeitszeit nicht entgegen, sondern ergänze diese Vorschrift lediglich. Dies gehe auch aus der Begründung des Gesetzentwurfs zu [REF] in der Bundestags-Drucksache 0/0 hervor und werde von den zu Grunde liegenden Bestimmungen der Richtlinie [DATE] /0/EG gestützt, die Mindestvorschriften darstellten und den Mitgliedstaaten strengere Regeln nicht untersagten. Schutzzweck des [REF] sei es, im Einklang mit arbeitswissenschaftlichen und arbeitsmedizinischen Erkenntnissen eine tägliche Höchstarbeitszeit festzulegen. Nach acht Stunden ließen Konzentration sowie Arbeitsfähigkeit in der Regel beachtlich nach und steige das Unfallrisiko der Beschäftigten exponentiell an. Hiermit habe sich das von der Klägerin angeführte Urteil des Bundesarbeitsgerichts nicht befasst. Eine gesetzeswiederholende und konkretisierende Verfügung zum Verhältnis der [REF] sei hier zur verbindlichen Klärung und Durchsetzung der Vorschriften zulässig. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf den Widerspruchsbescheid vom [DATE] Bezug genommen. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren. Die Anordnung zur Einhaltung einer täglichen Höchstarbeitszeit von zehn Stunden für das Fahrpersonal sei rechtswidrig, weil für dieses neben Lenkzeiten, Ruhezeiten und Lenkzeitunterbrechungen gemäß [REF] i. V. m. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr und zur Änderung der Verordnungen Nr. 0/0 und Nr. 0/0 des Rates sowie zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/0 des Rates Nr. 0/ [DATE] ) lediglich eine wöchentliche Höchstarbeitszeit gemäß [REF] gelte. Durch diese Sonderregelung würden die allgemeinen arbeitszeitrechtlichen Regelungen einschließlich [REF] verdrängt. Dies folge aus dem Wortlaut des [REF] , wonach die Vorschriften des Arbeitszeitgesetzes nur gälten, soweit nicht die folgenden Absätze des [REF] abweichende Regelungen enthielten. [REF] enthalte eine abweichende Regelung zu [REF] , da beide Vorschriften die höchstzulässige Arbeitszeit beträfen, sich aber im Hinblick auf die zeitliche Betrachtungsweise und die Ausgleichszeiträume unterschieden. Überdies stelle [REF] nur auf Werktage ab, während nach [REF] der Zeitraum von Montag 0 Uhr bis Sonntag 0 Uhr als eine Woche anzusehen sei. Soweit nach [REF] abweichende Arbeitszeiten festgelegt werden dürften, beziehe sich die Abweichungsmöglichkeit im Einklang mit [REF] nur auf [REF] einerseits und die Regelung zur Nachtarbeit in [REF] andererseits. Verdeutlicht werde dies dadurch, dass bei Abweichungen in einem Ausgleichszeitraum von sechs Kalendermonaten im Durchschnitt keine tägliche, sondern eine wöchentliche Höchstarbeitszeit einzuhalten sei. Aus der Gesetzesbegründung zu [REF] ergebe sich nicht, dass die tägliche Höchstarbeitszeit nach [REF] auch für Fahrpersonal gelte. Auch sei nicht anzunehmen, dass der Gesetzgeber von der Anwendbarkeit des [REF] auf Kraftfahrer ausgegangen sei, da andernfalls die Normierung einer wöchentlichen Höchstarbeitszeit von 0 bzw. 0 Stunden, die sich dann implizit bereits aus [REF] ergäbe, überflüssig sei. Die Richtlinie [DATE] /0/EG verpflichte die Mitgliedstaaten nur, Maßnahmen zur Beschränkung der wöchentlichen, nicht aber der täglichen Höchstarbeitszeit zu erlassen. Auch die nach [REF] bestehende Befugnis der Mitgliedstaaten, für Kraftfahrer günstigere Vorschriften anzuwenden, begründe die Anwendbarkeit des [REF] nicht, da [REF] grundsätzlich enger gefasst sei als [REF] . Zudem habe der deutsche Gesetzgeber von dieser Befugnis ersichtlich keinen Gebrauch gemacht. Indem der Bundesgesetzgeber über die Anforderungen der Richtlinie [DATE] /0/EG nicht hinausgegangen sei, habe er den Unwägbarkeiten des Straßenverkehrs Rechnung getragen, die eine flexiblere Gestaltung der täglichen Arbeitszeit erforderten. Arbeitswissenschaftliche und arbeitsmedizinische Erkenntnisse geböten zwar, für Fahrertätigkeiten eine Höchstarbeitszeit festzulegen, nicht jedoch, dass neben der wöchentlichen Höchstarbeitszeit und den vorgeschriebenen Lenk und Ruhezeiten sowie Unterbrechungen auch die tägliche Arbeitszeit begrenzt werde. Auch ohne die Beschränkung der täglichen Arbeitszeit in [REF] sei nach diesen geltenden Restriktionen eine nur unerheblich über zehn Stunden liegende tägliche Arbeitszeit in von der Beklagten gebildeten Beispielen bis 0 Stunden erlaubt. Dies stehe im Einklang damit, dass nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Regelung der Arbeitszeit von selbständigen Kraftfahrern für selbständige Kraftfahrer ebenfalls keine tages-, sondern nur eine wochenbezogene Höchstarbeitszeit gelte. Bei angestellten Kraftfahrern seien keine anderen Gesundheits und Sicherheitserwägungen anzustellen als bei selbständigen Kraftfahrern. Hinsichtlich der Einhaltung der wöchentlichen Höchstarbeitszeit nach [REF] habe kein Anlass für eine gesetzeswiederholende Verfügung bestanden, weil ihr ein Verstoß hiergegen seitens der Beklagten niemals vorgeworfen worden sei. Die Beklagte macht ergänzend zur Begründung des Widerspruchsbescheides im Wesentlichen geltend, dafür, dass der Rückgriff auf [REF] durch [REF] nicht ausgeschlossen sei, spreche auch, dass nach der Tariföffnungsklausel in [REF] Arbeitszeiten festgelegt werden könnten, die von [REF] abwichen. Diese Regelung mache keinen Sinn, wenn [REF] ohnehin keine Anwendung fände. Den Unwägbarkeiten des Straßenverkehrs werde durch die Verlängerbarkeit der täglichen Höchstarbeitszeit von acht auf zehn Stunden nach [REF] hinreichend Rechnung getragen. Auch die Beschränkung nur der wöchentlichen Arbeitszeit selbständiger Kraftfahrer in [REF] spreche nicht gegen die Anwendung des [REF] auf angestellte Kraftfahrer. Der Gesetzgeber sei bei der Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG hinsichtlich der selbständigen Kraftfahrer ausweislich der Gesetzesbegründung nicht über die Vorgaben der Richtlinie hinausgegangen, weil die Einbeziehung von Selbständigen in Arbeitszeitregelungen aus Gründen der Verkehrssicherheit nicht geboten sei und zudem einen Fremdkörper im geltenden Arbeits und Wirtschaftsrecht darstelle. Diese Umsetzung stimme mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union überein, vor deren Hintergrund sich die Festlegung einer täglichen Höchstarbeitszeit als Eingriff in das Recht auf freie Berufsausübung und freie unternehmerische Betätigung verbiete. Überdies könnten bei Selbständigen im Unterschied zu angestellten Kraftfahrern mangels Tarifvertrages nicht entsprechend [REF] abweichende Regelungen zur Begrenzung der täglichen Arbeitszeit getroffen werden. Die Beteiligten haben ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. Die Sachakten der Beklagten haben bei der Entscheidung vorgelegen. Entscheidungsgründe I. Der Klagantrag ist nach [REF] dahingehend auszulegen, dass die Klägerin nur die Aufhebung von Punkt 0 des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beantragt. Diese Auslegung entspricht im Gegensatz zum wörtlich gestellten Klagantrag, der sich auf den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insgesamt bezieht, dem in der Klageschrift zum Ausdruck kommenden Begehren. Neben der mit der Klage einzig angegriffenen Anordnung zur Begrenzung der Arbeitszeit von Kraftfahrern hat die Beklagte die Klägerin im Bescheid vom [DATE] auch dazu aufgefordert, ihre Gefährdungsbeurteilung zu überarbeiten und die vollziehbare Arbeitsschutzmaßnahme der Ziffer 0 im Genehmigungsbescheid vom [DATE] umzusetzen . Diese beiden letztgenannten Punkte betreffen das vorliegende Klagverfahren nicht. Während die Beklagte dem Widerspruch der Klägerin hinsichtlich Punkt 0 des Bescheides vom [DATE] abgeholfen hat, hat die Klägerin ihren Widerspruch hinsichtlich Punkt 0 des Bescheides vom [DATE] zurückgenommen. III. 0 Der so ausgelegte zulässige Klagantrag ist unbegründet. Die Anordnung in Punkt 0 des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage der Anordnung ist [REF] . Danach kann die Aufsichtsbehörde die erforderlichen Maßnahmen anordnen, die der Arbeitgeber zur Erfüllung der sich aus dem Arbeitszeitgesetz ergebenden Pflichten zu treffen hat. Diese Rechtsgrundlage trägt die Anordnung der Beklagten zur Begrenzung der Arbeitszeit von Kraftfahrern bei der Güterbeförderung durch Fahrzeuge, deren zulässige Höchstmasse einschließlich Anhänger oder Sattelanhänger 0 t übersteigt. [REF] ermächtigt die Aufsichtsbehörde auch zur Feststellung der aus dem Arbeitszeitgesetz folgenden Verpflichtungen des Arbeitgebers, wenn Meinungsverschiedenheiten über deren Umfang bestehen. Dies folgt aus dem Zweck des [REF] , der darin liegt, der Aufsichtsbehörde in Form einer Generalklausel die notwendigen Befugnisse einzuräumen, um die Einhaltung des Arbeitszeitgesetzes sicherzustellen und durchzusetzen . Zu diesem Zweck bedarf es nicht nur der Anordnung konkret vom Arbeitgeber zu treffender Maßnahmen, sondern bei Meinungsverschiedenheiten über die Auslegung des Gesetzes als Vorstufe hierzu auch der Feststellung des Inhalts der gesetzlichen Verpflichtung, auf deren Grundlage der Arbeitgeber konkrete Maßnahmen zu treffen hat . Derartige Feststellungen sind für den betroffenen Arbeitgeber weniger eingriffsintensiv, weil ihm so hinsichtlich der konkret zu treffenden Maßnahmen Spielräume verbleiben . Gesetzeswiederholende Verfügungen sind auch nicht per se unzulässig, sondern können rechtmäßig ergehen, wenn im Einzelfall Anlass besteht, besonders auf die Pflicht zur Beachtung einer gesetzlichen Bestimmung hinzuweisen und ein konkreter Bezug zu einem bestimmten Lebenssachverhalt hergestellt wird . Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Beklagte hatte Anlass, besonders auf die Verpflichtung der Klägerin zur Beachtung der gesetzlichen Begrenzung der Arbeitszeit ihrer Kraftfahrer hinzuweisen, weil die Klägerin die Auffassung vertrat, dass [REF] für diese nicht gelte. Es ist zudem nicht zu beanstanden, dass sich die Anordnung der Beklagten auch auf [REF] erstreckt, dessen Geltung nicht im Streit stand, weil die Uneinigkeit der Beteiligten sich gerade auf das Verhältnis der § [REF] zueinander bezog und beide Vorschriften Regelungen zur höchstens zulässigen Arbeitszeit treffen. Der erforderliche Bezug zu einem konkreten Lebenssachverhalt liegt vor, weil die Klägerin Kraftfahrer beschäftigt. Die Klägerin ist dazu verpflichtet, die Begrenzung der werktäglichen Arbeitszeit der bei ihr beschäftigten Kraftfahrer auf maximal zehn Stunden zu beachten. Dies ergibt sich aus [REF] . Danach darf die werktägliche Arbeitszeit der Arbeitnehmer acht Stunden nicht überschreiten. Sie kann auf bis zu zehn Stunden nur verlängert werden, wenn innerhalb von sechs Kalendermonaten oder innerhalb von 0 Wochen im Durchschnitt acht Stunden werktäglich nicht überschritten werden. Die sich hieraus ergebende Begrenzung der werktäglichen Arbeitszeit auf maximal zehn Stunden gilt auch für die bei der Klägerin beschäftigen Kraftfahrer. [REF] schließt die Geltung der werktäglichen Arbeitszeitbegrenzung auf maximal zehn Stunden in [REF] für Kraftfahrer entgegen der von der Klägerin unter Verweis auf eine Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vertretenen Rechtsauffassung nicht aus. Nach [REF] gelten für die Beschäftigung von Arbeitnehmern als Fahrer oder Beifahrer bei Straßenverkehrstätigkeiten im Sinne der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zu denen die Güterbeförderung im Straßenverkehr mit Fahrzeugen gehört, deren zulässige Höchstmasse einschließlich Anhänger oder Sattelanhänger 0 t übersteigt Nr. 0/ [DATE] ) die Vorschriften des Arbeitszeitgesetzes, soweit nicht die folgenden Absätze des [REF] abweichende Regelungen enthalten. Entgegen der Auffassung der Klägerin enthält [REF] keine von der Begrenzung der werktäglichen Arbeitszeit auf maximal zehn Stunden in [REF] abweichende, sondern eine diese Vorschrift ergänzende Regelung. Dies folgt aus der Auslegung der genannten Vorschriften nach Wortlaut, Systematik, Entstehungsgeschichte sowie Sinn und Zweck, die auch mit der zu Grunde liegenden Richtlinie [DATE] /0/EG im Einklang steht. 0 [REF] , wonach die Arbeitszeit 0 Stunden wöchentlich nicht überschreiten darf und diese auf bis zu 0 Stunden verlängert werden kann, wenn innerhalb von vier Kalendermonaten oder 0 Wochen im Durchschnitt 0 Stunden wöchentlich nicht überschritten werden, weicht nach seinem Wortsinn nicht von der Festlegung einer werktäglichen Höchstarbeitszeit von maximal zehn Stunden in [REF] ab. Diese Begrenzungen der werktäglichen und der wöchentlichen Arbeitszeit können unabhängig von den im Vergleich zu [REF] kürzeren Ausgleichszeiträumen in [REF] nebeneinander Geltung beanspruchen, ohne dass sich daraus inhaltliche Widersprüche ergäben. Die Vorgaben von [REF] würden bei Anwendbarkeit des [REF] neben [REF] zwar auch ohne die Regelung in [REF] eingehalten. Doch ergäbe sich dies nur aus einem Zusammenspiel zwischen der Begrenzung der werktäglichen Arbeitszeit in [REF] auf acht Stunden, verlängerbar auf bis zu 0 Stunden, der nach [REF] für die in den von [REF] erfassten Fällen abweichend von [REF] zulässige Beschäftigung an Sonn und Feiertagen entsprechend gilt, und der Regelung über die wöchentliche Ruhezeit in [REF] Nr. 0/ [DATE] . [REF] setzt die Vorgaben aus [REF] zur Begrenzung der wöchentlichen Arbeitszeit hingegen präzise und aus sich selbst heraus verständlich um. Gesetzessystematisch spricht für die Begrenzung der werktäglichen Arbeitszeit auf maximal zehn Stunden nach [REF] auch für Kraftfahrer die Regelung in [REF] . Danach kann in einem Tarifvertrag oder auf Grund eines Tarifvertrages in einer Betriebs oder Dienstvereinbarung zugelassen werden, abweichend von [REF] sowie den § [REF] die Arbeitszeit festzulegen, wenn objektive, technische oder arbeitszeitorganisatorische Gründe vorliegen. Dieser Regelung bedürfte es zu [REF] nicht, wenn diese Vorschrift auf Kraftfahrer ohnehin keine Anwendung fände. Entgegen der Auffassung der Klägerin bezieht sich [REF] neben [REF] auch nicht nur auf [REF] . Ein solches Verständnis wäre mit dem klaren Wortlaut des [REF] nicht zu vereinbaren, der auf [REF] und [REF] gleichermaßen verweist. Zudem trifft [REF] im Verhältnis zu [REF] in Satz 0 und Satz 0 eine eigenständige, in Satz 0 überdies eine abweichende Regelung. Nur für Zeiträume, in denen Nachtarbeitnehmer nicht zur Nachtarbeit herangezogen werden, verweist [REF] auf [REF] . [REF] nimmt hingegen neben [REF] auch [REF] in Bezug. Für die Auffassung der Klägerin spricht auch nicht, dass nach Satz 0 des [REF] die Arbeitszeit 0 Stunden wöchentlich im Durchschnitt von sechs Kalendermonaten nicht überschreiten darf. Damit hat der Gesetzgeber die Regelung des [REF] , die sich nur auf die wöchentliche Höchstarbeitszeit nach [REF] bezieht, über die Vorgaben der Richtlinie hinaus auf Abweichungen nicht nur von [REF] , sondern auch von den § [REF] erstreckt. Ein Anhaltspunkt dafür, dass [REF] in [REF] nur über [REF] in Bezug genommen würde, ergibt sich daraus hingegen nicht, da auch die höchstens zulässige Arbeitszeit der Nachtarbeitnehmer nach [REF] tagesbezogen festgelegt ist. In entstehungsgeschichtlicher Hinsicht sprechen die Ausführungen in der Begründung des Entwurfs zur Ergänzung des Arbeitszeitgesetzes um den [REF] dafür, dass auch der Gesetzgeber von der weiteren Anwendbarkeit der werktäglichen Arbeitszeitbegrenzung auf maximal zehn Stunden in [REF] für Kraftfahrer ausging, da es darin ausdrücklich heißt, [REF] regele die wöchentliche Höchstarbeitszeit des Fahrpersonals „ergänzend“ zu [REF] und „neben“ der dort geregelten täglichen Höchstarbeitszeit dürfe die Höchstarbeitszeit pro Woche 0 Stunden nicht überschreiten . Soweit die Klägerin im Hinblick auf das Erfordernis flexibler werktäglicher Arbeitszeiten auf die Unwägbarkeiten des Straßenverkehrs verweist, vermögen diese unter teleologischen Gesichtspunkten ein gegenteiliges Ergebnis nicht zu rechtfertigen. Im Übrigen kann auch nach [REF] die tägliche Arbeitszeit in gewissem Umfang flexibel gestaltet werden, da sie ohne dass dies an Voraussetzungen gebunden wäre von acht auf zehn Stunden verlängert werden kann. Zudem greifen die Aspekte, die den Gesetzgeber zur Begrenzung der täglichen Arbeitszeit für Arbeitnehmer im Allgemeinen bewegt haben , für Kraftfahrer unbeschadet der zusätzlichen Vorgaben der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zu Lenkzeiten, Fahrtunterbrechungen und Ruhezeiten in besonderer Weise, weil bei diesen Tätigkeiten eine konstant hohe Konzentration notwendig und bereits kleine Fehler das Leben und die körperliche Unversehrtheit der Fahrer und anderer in Gefahr bringen können. Zwar verpflichtet die Richtlinie [DATE] /0/EG die Mitgliedstaaten lediglich dazu, die erforderlichen Maßnahmen zu treffen, damit die wöchentliche Höchstarbeitszeit nicht überschritten wird . Damit sind den Mitgliedstaaten jedoch nicht weitergehende Schutzvorschriften zu Gunsten der Kraftfahrer untersagt, da die Richtlinie [DATE] /0/EG lediglich bezweckt, Mindestvorschriften für die Gestaltung der Arbeitszeit festzulegen, um die Sicherheit und die Gesundheit der Personen, die Fahrtätigkeiten im Bereich des Straßenverkehrs ausüben, verstärkt zu schützen, die Sicherheit im Straßenverkehr zu erhöhen und die Wettbewerbsbedingungen einander anzugleichen . Es bleibt den Mitgliedstaaten unbenommen, Rechtsvorschriften anzuwenden oder einzuführen, die die Sicherheit und die Gesundheit von Personen, die Fahrtätigkeiten im Bereich des Straßentransports ausüben, besser schützen . Hierzu gehören auch Regelungen zur Begrenzung der täglich zulässigen Arbeitszeit auf maximal zehn Stunden wie in [REF] , die über die Begrenzung der wöchentlichen Arbeitszeit hinausgehen. Insbesondere ist die Klägerin durch die ungleiche Behandlung der Arbeitgeber angestellter Kraftfahrer in [REF] und der selbständigen Kraftfahrer in [REF] nicht im allgemeinen Gleichheitssatz aus [REF] verletzt. Der allgemeine Gleichheitssatz verpflichtet den Gesetzgeber, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Damit ist dem Gesetzgeber allerdings nicht jede Differenzierung verwehrt. Aus dem allgemeinen Gleichheitssatz ergeben sich vielmehr je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche Grenzen, die vom bloßen Willkürverbot bis zu einer strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse reichen. Bei einer Ungleichbehandlung von Personengruppen unterliegt der Gesetzgeber regelmäßig einer strengen Bindung, da der Grundsatz, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind, in erster Linie eine ungerechtfertigte Verschiedenbehandlung von Personen verhindern soll. Daher ist das Gleichheitsgrundrecht verletzt, wenn der Gesetzgeber bei Regelungen, die Personengruppen betreffen, eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu einer anderen Gruppe anders behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen können . Nach diesem Maßstab ist es dem Gesetzgeber nicht verwehrt, Arbeitgeber angestellter Kraftfahrer und selbständige Kraftfahrer im Hinblick auf die Begrenzung der täglichen Arbeitszeit unterschiedlich zu behandeln. Angestellte Kraftfahrer sind schutzbedürftiger als selbständig tätige Kraftfahrer, weil sie im Gegensatz zu diesen dem Weisungsrecht ihres Arbeitgebers unterliegen, dem sie auch ansonsten strukturell unterlegen sind. Dem trägt das Arbeitsrecht einschließlich des Arbeitszeitrechts durch arbeitnehmerschützende Regelungen Rechnung. Die Zulassung der Berufung beruht auf [REF] , die Zulassung der Revision beruht auf den [REF] . Die zwischen den Beteiligten strittige Rechtsfrage, ob die Begrenzung der werktäglichen Arbeitszeit auf maximal zehn Stunden in [REF] für Fahrer und Beifahrer bei Straßenverkehrstätigkeiten neben der Begrenzung der wöchentlichen Arbeitszeit in [REF] gilt, hat nach Auffassung der Kammer auch vor dem Hintergrund der von der Klägerin angeführten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts grundsätzliche Bedeutung.