anführt, bei behördlichen Entscheidungen im Rahmen des § 0 StAG bestehe keine Aufhebungsmöglichkeit, weil § 0 StAG die Aufhebungsmöglichkeiten im Staatsangehörigkeitsrecht abschließend regele und ein Rückgriff auf die allgemeinen verwaltungsverfahrensrechtlichen Vorschriften zur Aufhebung eines Verwaltungsaktes gemäß [REF] deshalb ausscheide, ist dies mit Blick auf die von der Beklagten angeführte Gegenauffassung fraglich,

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beteiligten streiten um die Feststellung der Beklagten, die Klägerin sei keine deutsche Staatsangehörige, und die damit verbundene Rücknahme eines im Jahre [DATE] durch die Beklagte ausgestellten Staatsangehörigkeitsausweises. Die nach den Eintragungen in ihren Ausweispapieren am [DATE] , nach der vorgelegten Geburtsurkunde am [DATE] in Mexiko geborene Klägerin ist mexikanische Staatsangehörige. Von [DATE] bis [DATE] und erneut von [DATE] bis [DATE] lebte sie in Deutschland, wo sie [DATE] durch die Landeshauptstadt Stuttgart in den deutschen Staatsverband eingebürgert wurde. Seit [DATE] hält sich die Klägerin wieder in Mexiko auf. Ausweislich einer Bescheinigung des mexikanischen Generalkonsulats in Frankfurt am Main gab die Klägerin am [DATE] beim Generalkonsulat eine Erklärung ab, in der sie sich auf Art. 0 Buchst. A der Verfassung der Vereinigten Mexikanischen Staaten berief, wonach ihr die mexikanische Staatsangehörigkeit als gebürtiger Mexikanerin nicht entzogen werden könne; daraufhin wurde ihr ein mexikanischer Reisepass ausgestellt. Unter dem [DATE] stellte die Deutsche Botschaft in Mexiko-Stadt der Klägerin bei ihrem damaligen Aufenthalt in Mexiko einen deutschen Reisepass aus, mit dem sie [DATE] erneut nach Deutschland einreiste. Das Landratsamt des Rems-Murr-Kreises und das Regierungspräsidium Stuttgart teilten der Klägerin bei ihrem erneuten Deutschlandaufenthalt in mehreren Schreiben mit, sie habe durch ihre im Jahr [DATE] beim mexikanischen Generalkonsulat in Frankfurt abgegebene Erklärung die deutsche Staatsangehörigkeit gemäß § 0 StAG verloren. Der deutsche Reisepass der Klägerin wurde von der Stadt Waiblingen eingezogen. Nach ihrer Rückkehr nach Mexiko beantragte die Klägerin unter dem [DATE] beim Bundesverwaltungsamt die Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises. Sie legte dem Bundesverwaltungsamt u.a. die oben bezeichneten Schreiben des Landratsamts des Rems-Murr-Kreises und des Regierungspräsidiums Stuttgart sowie eine mexikanische Bescheinigung über die im Jahr [DATE] abgegebene Erklärung vor. Unter dem [DATE] stellte die Beklagte der Klägerin einen Staatsangehörigkeitsausweis aus. Nach einem Aktenvermerk des zuständigen Sachbearbeiters ging dieser davon aus, dass die Klägerin die mexikanische Staatsangehörigkeit durch Geburt erworben und durch den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit nicht verloren habe . Mit Schreiben vom [DATE] sowie vom [DATE] teilte die Stadt Waiblingen der Beklagten mit, die Klägerin habe unter Berufung auf den ihr erteilten Staatsangehörigkeitsausweis nunmehr von der Stadt Waiblingen die Aushändigung des im Jahre [DATE] eingezogenen Reisepasses oder alternativ eine Gebührenerstattung gefordert. Nach der Rechtsauffassung der Stadt Waiblingen habe die Klägerin durch ihre Einbürgerung [DATE] die mexikanische Staatsangehörigkeit verloren und im Jahre [DATE] durch die beim Generalkonsulat in Frankfurt abgegebene Erklärung wieder erworben. Durch diese Erklärung habe sie die deutsche Staatsangehörigkeit im Jahre [DATE] verloren. Die Beklagte bat die Deutsche Botschaft in Mexiko um eine Stellungnahme zur Bewertung der von der Klägerin seinerzeit abgegebenen Erklärung nach mexikanischem Staatsangehörigkeitsrecht. Die Botschaft wandte sich ihrerseits in einer Verbalnote an das mexikanische Außenministerium. Mit Verbalnote vom [DATE] teilte das mexikanische Außenministerium der Deutschen Botschaft in Mexiko mit: Die Klägerin habe sich unter Bezugnahme auf Art. 0 Buchst. A der Verfassung der Vereinigten Mexikanischen Staaten auf „die Vorteile des Verbots der Entziehung der mexikanischen Staatsangehörigkeit“ berufen, obwohl sie bereits eine andere Staatsangehörigkeit erworben hatte. Dies bedeute, dass die Klägerin aus Sicht der mexikanischen Behörden als mexikanische Staatsangehörige durch Geburt angesehen werde. Die Beklagte hörte die Klägerin daraufhin zu einer möglichen Rücknahme des ihr im Jahr [DATE] erteilten Staatsangehörigkeitsausweises an. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin hierzu: Das mexikanische Generalkonsulat in Frankfurt habe ihr seinerzeit mitgeteilt, dass sie durch die Abgabe der o.a. Erklärung die deutsche Staatsangehörigkeit nicht verliere. Sie habe gegenüber allen Behörden stets richtige Angaben gemacht. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, die Klägerin sei keine deutsche Staatsangehörige . Zugleich nahm sie den am [DATE] ausgestellten Staatsangehörigkeitsausweis mit Wirkung für die Vergangenheit zurück Zur Begründung führte sie aus: Die Klägerin habe ihre deutsche Staatsangehörigkeit gemäß § 0 Abs. 0 StAG verloren. Ihre am [DATE] gegenüber dem mexikanischen Generalkonsulat abgegebene Erklärung sei auf den Erwerb einer anderen als der deutschen Staatsangehörigkeit gerichtet gewesen und damit als Antragserwerb zu werten. Die Klägerin habe ihre mexikanische Staatsangehörigkeit nach den seinerzeit geltenden mexikanischen Regelungen im Jahr [DATE] durch die Annahme der deutschen Staatsangehörigkeit verloren. Erst durch eine Änderung der mexikanischen Verfassung im Jahr [DATE] sei die Möglichkeit des Wiedererwerbs geschaffen worden; hierfür sei es erforderlich gewesen, sich ausdrücklich auf die neue Regelung des Art. 0 Buchst. A der Verfassung zu berufen. Von dieser Möglichkeit habe die Klägerin Gebrauch gemacht. Der Staatsangehörigkeitsausweis sei daher rechtswidrig und hätte nicht ausgestellt werden dürfen. Die Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes sei gemäß [REF] es grundsätzlich möglich. Unter Abwägung aller Umstände auch unter Berücksichtigung der von der Klägerin geltend gemachten Belange sei hier das öffentliche Interesse an der Beseitigung des rechtswidrigen Staatsangehörigkeitsausweises höherrangig anzusehen als das Interesse der Klägerin an dem Bestand des rechtswidrigen Staatsangehörigkeitsausweises. Das öffentliche Interesse verlange grundsätzlich eine gleichmäßige Anwendung des Gesetzes, das heißt, dass nur derjenige, der tatsächlich deutscher Staatsangehöriger sei, einen Staatsangehörigkeitsausweis erhalte bzw. diesen behalten dürfe. Es liege insbesondere im öffentlichen Interesse, in Staatsangehörigkeitsangelegenheiten einen Missbrauch der Urkunden auszuschließen, damit Antragsteller nicht ungerechtfertigt als deutsche Staatsangehörige behandelt würden. Die Rücknahme des Staatsangehörigkeitsausweises entspreche der ständigen Verwaltungspraxis des Bundesverwaltungsamtes. Auch in der Vergangenheit seien Staatsangehörigkeitsausweise, die zu Unrecht ausgestellt worden seien, regelmäßig zurückgenommen worden. Auch die privaten Interessen der Klägerin zwängen nicht zu einer Aufrechterhaltung der rechtswidrigen Entscheidung. Bei der Entscheidung sei auch berücksichtigt worden, dass die Klägerin im Verfahren keine falschen Angaben gemacht habe. Auf Gründe des Vertrauensschutzes könne sich die Klägerin jedoch nicht mit Erfolg berufen. Die Klägerin habe bisher jedenfalls noch keine unumkehrbaren Schritte zum Verlassen Mexikos unternommen und auch ihre mexikanische Staatsangehörigkeit nicht etwa aufgegeben. Der Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für Ziffer 0. des angefochtenen Bescheides ist [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung. Danach kann bei Vorliegen eines öffentlichen Interesses von Amts wegen das Bestehen oder wie hier das Nichtbestehen der deutschen Staatsangehörigkeit festgestellt werden. Ein öffentliches Interesse an der getroffenen Feststellung ist hier gegeben, nachdem an der ursprünglichen Auffassung der Beklagten durch Hinweise der Stadt Waiblingen Zweifel aufgetreten waren. Die Klägerin ist nicht deutsche Staatsangehörige. Sie hat die deutsche Staatsangehörigkeit zwar [DATE] durch Einbürgerung erworben, am [DATE] aber durch ihre gegenüber dem mexikanischen Generalkonsulat abgegebene Erklärung gemäß § 0 Abs. 0 StAG wieder verloren. Das mexikanische Staatsangehörigkeitsrecht sah bis zum Jahre [DATE] vor, dass ein mexikanischer Staatsangehöriger, der eine ausländische Staatsangehörigkeit freiwillig erwarb, die mexikanische Staatsangehörigkeit verlor, Dementsprechend hatte die Klägerin ihre mexikanische Staatsangehörigkeit im Jahre [DATE] durch die auf ihren Antrag erfolgte Einbürgerung in den deutschen Staatsverband verloren. Am [DATE] trat aufgrund einer Verfassungsänderung in Mexiko ein neues Staatsangehörigkeitsrecht in Kraft, Aufgrund der Gesetzesänderung war es ab diesem Zeitpunkt für mexikanische Staatsangehörige, die aufgrund ihrer Geburt in Mexiko die mexikanische Staatsangehörigkeit erworben hatten, möglich, auch bei freiwilligem Erwerb einer ausländischen Staatsangehörigkeit die mexikanische Staatsangehörigkeit zu behalten. Für die früheren mexikanischen Staatsangehörigen, die aufgrund der bis [DATE] geltenden Bestimmungen ihre mexikanische Staatsangehörigkeit verloren hatten, wurde ein Verfahren zum Wiedererwerb der mexikanischen Staatsangehörigkeit eingeführt. Im Dekret zur Änderung der Art. 0, 0 und 0 der Verfassung vom [DATE] heißt es dazu in den Übergangsbestimmungen: „Zweitens. Diejenigen, welche ihre mexikanische Staatsangehörigkeit von Geburt verloren haben, weil sie freiwillig eine ausländische Staatsangehörigkeit angenommen haben und sich im Vollbesitz ihrer Rechte befinden, können sich der Vorteile bedienen, welche Art. 0 Abschnitt A der Verfassung reformiert kraft des vorliegenden Dekrets, ihnen gibt, wenn sie innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten dieses Dekrets einen Antrag an das Außenministerium richten.“ Einen solchen Antrag hat die Klägerin hier gestellt, indem sie am [DATE] gegenüber dem mexikanischen Generalkonsulat in Frankfurt die Erklärung abgab, sich auf ihre Rechte aufgrund der Verfassungsänderung berufen zu wollen. Wie die Beklagte in dem angefochtenen Bescheid zu Recht ausgeführt hat, liegt hierin ein Antragserwerb im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG: Ein Antrag im Sinne dieser Vorschrift liegt in jeder freien Willensbetätigung, die wie hier auf den Erwerb einer ausländischen Staatsangehörigkeit gerichtet sowie geeignet und ursächlich für diesen Erwerb ist. Nach der gesetzgeberischen Intention soll in den Fällen einer freiwilligen Hinwendung zu einem anderen Staat eine doppelte Staatsangehörigkeit ausgeschlossen werden, indem der Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit angeordnet wird. Vgl. BVerfG, Kammerbeschlüsse vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 f. und vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 f.; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , StAZ [DATE] , 0; Vgl. zur insoweit gleichlautenden Vorschrift des § 0 Abs. 0 StAG auch Marx, in: Fritz/Vormeier, GK-StAR, Stand: [DATE] , § 0 StAG Rn. 0 ff.; Hailbronner/Renner/Maaßen, StAG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff. Dass der Klägerin der durch Abgabe der Erklärung eintretende Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit nicht bewusst war, sie möglicherweise auch eine falsche Auskunft dazu erhalten hatte, kann zu ihren Gunsten unterstellt werden; ein solcher Rechtsirrtum ändert nichts an der gesetzlich zwingend eintretenden Rechtsfolge, Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , StAZ [DATE] , 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , StAZ [DATE] , 0; Vgl. auch Marx, in: Fritz/Vormeier, GK-StAG, Stand: [DATE] , § 0 StAG Rn. 0 f.; Hailbronner/Renner/Maaßen, StAG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 m.w.N. Ziffer 0. des angefochtenen Bescheides vom [DATE] die Rücknahme des Staatsangehörigkeitsausweises vom [DATE] .0 ist ebenfalls rechtmäßig. Rechtsgrundlage hierfür ist [REF] . Die Ausstellung des Staatsangehörigkeitsausweises war rechtswidrig. Das Rücknahmeermessen hat die Beklagte rechtlich fehlerfrei unter Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Rücknahme und dem privaten Interesse der Klägerin am Bestehenbleiben des rechtswidrigen Verwaltungsaktes ausgeübt. Zu Recht hat die Beklagte insbesondere ausgeführt, dass die Klägerin ein in die Rechtmäßigkeit des Staatsangehörigkeitsausweises gesetztes Vertrauen nicht betätigt, d.h. keine darauf gestützten, nicht mehr zumutbar umzukehrenden Dispositionen getroffen hat. Auch die nach [REF] zu beachtende Rücknahmefrist hat die Beklagte eingehalten. Nach dieser Vorschrift darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt nur innerhalb eines Jahres seit dem Zeitpunkt zurückgenommen werden, zu dem die Behörde Kenntnis von den Tatsachen erhalten hat, welche die Rücknahme rechtfertigen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt, beginnt diese Frist erst zu laufen, wenn die Behörde die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes erkannt hat und ihr die weiteren für die Rücknahmeentscheidung erheblichen Tatsachen vollständig bekannt sind, vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] GrSen 0/0; GrSen 0/0 , BVerwGE 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Zur vollständigen Tatsachenkenntnis gehören auch alle bei der Ermessensausübung zu berücksichtigenden Umstände, die regelmäßig erst durch die in [REF] vorgesehene Anhörung ermittelt werden, und zwar unabhängig davon, ob die Behörde den im Rahmen der Anhörung vorgetragenen Gründen des Anzuhörenden letztlich folgt, Eine solche vollständige Tatsachenkenntnis, verbunden mit der Erkenntnis der Rechtswidrigkeit des erteilten Staatsangehörigkeitsausweises, hatte das Bundesverwaltungsamt als zuständige Behörde frühestens, nachdem ihr der Verbalnotenwechsel zwischen der Deutschen Botschaft in Mexiko und dem mexikanischen Außenministerium vorlag ; zudem war noch die Stellungnahme der Klägerin zu der beabsichtigten Rücknahme des Staatsangehörigkeitsausweises abzuwarten. Der am [DATE] ergangene, der Klägerin am [DATE] zugestellte Bescheid lag damit innerhalb der Jahresfrist.