Vorliegend ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Beurteilung der Notwendigkeit einer Förderung durch Gewährung von Mobilitätshilfen keine Frage des Ermessens, sondern Tatbestandsvoraussetzung des [REF] ist. 0 Nach der ständigen Rechtssprechung des BSG der sich die Kammer anschließt sind Mobilitätshilfen im Sinne einer strengen Kausalität dann notwendig, wenn sie zur Aufnahme einer Beschäftigung unverzichtbar sind . Denn der Zweck der Förderung besteht darin, finanzielle Hindernisse zu beseitigen, die förderungsberechtigten Personen den Wiedereintritt in das Berufsleben erschweren und die Möglichkeiten der Arbeitsverwaltung für eine erfolgreiche Vermittlung allgemein zu verbessern. Anders als andere Vorschriften des SGB III formuliert [REF] als Förderzweck jedoch nicht die "Eingliederung", sondern knüpft nach seinem Wortlaut unmittelbar nur an die Aufnahme der Beschäftigung durch den Arbeitslosen bzw. den von Arbeitslosigkeit bedrohten Arbeitsuchenden an. Die Mobilitätshilfe soll also einen finanziellen Anreiz bieten, ohne dass es darauf ankommt, ob die Leistung für die Aufrechterhaltung der Beschäftigung oder eine dauerhafte Eingliederung des Arbeitslosen notwendig ist. Die Mobilitätshilfen sind demnach keine die Beschäftigung selbst unterstützenden Leistungen, sondern haben ausschließlich Anreizfunktion für die unmittelbare Aufnahme einer Beschäftigung. Nicht notwendig sind Mobilitätshilfen demnach, wenn die Aufnahme der Beschäftigung auch ohne diese Leistungen erfolgen würde bzw. erfolgt wäre. Die Notwendigkeit besteht umgekehrt formuliert jedoch dann, wenn zumindest eine Möglichkeit besteht, dass die Mobilitätshilfen einen Anreiz zur Aufnahme der Beschäftigung bieten können . Es ist also eine Prognoseentscheidung dahingehend anzustellen, dass das Beschäftigungsverhältnis ohne die Gewährung von Mobilitätshilfen wahrscheinlich nicht zu Stande kommen würde . Es handelt sich dabei um eine gerichtlich voll überprüfbare Prognoseentscheidung, der Beklagten steht insoweit kein Beurteilungsspielraum zu . Innerhalb dieser Prognoseentscheidung sind verschiedene Kriterien zu prüfen, wie beispielsweise Entfernung von Wohnort zur Arbeitstelle und daraus resultierende Fahrtkosten, die bei hohen Beträgen abschreckende Wirkung bezüglich des Abschlusses des Arbeitsvertrages haben können, Höhe des Arbeitsentgeltes sowie die Wahrscheinlichkeit einer dauerhaften Eingliederung in den Arbeitsprozess und die persönliche Eignung des Arbeitslosen für die neue Beschäftigung . Nach Auffassung der Kammer dürfen an das Kriterium der Notwendigkeit i.S.d. [REF] für Bezieher von Leistungen nach dem SGB II jedenfalls dann keine zu strengen Anforderungen gestellt werden, wenn der zu erwartende Verdienst gering ist .

Die Klägerin begehrt im Hauptsacheverfahren die Gewährung eines Zuschusses für Arbeitskleidung und Fahrkosten als Leistungen zur Eingliederung gemäß [REF] . Die Klägerin bezog bis zum [DATE] von der Beklagten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts i.H.v. insgesamt 0 Euro monatlich für ihren Ehemann, ihre Tochter und sich selbst. Am [DATE] nahm die Klägerin eine Tätigkeit als teilzeitbeschäftigte Servicekraft bei der Diakonie in Neustrelitz auf, die als Krankheitsvertretung zunächst bis zum [DATE] befristet war und mit zwei Änderungen zum Arbeitsvertrag insgesamt bis zum [DATE] verlängert wurde. In diesem Zusammenhang erwarb die Klägerin am [DATE] Arbeitskleidung zu einem Gesamtpreis von 0 Euro und am [DATE] ein Paar Arbeitsschuhe zu einem Preis von 0 Euro. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten einen Zuschuss gemäß [REF] für den Erwerb dieser Arbeitskleidung und für Fahrgeld für den städtischen Busverkehr. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte sonstige weitere Leistungen gemäß [REF] ab, da der Antrag nach §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB II verspätet gestellt und eine Erstattung daher nicht mehr möglich sei. Hiergegen erhob die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] bei der Beklagten einging, Widerspruch. Zur Begründung trug sie vor, sie sei von der Beklagten nicht hinreichend aufgeklärt worden und besitze deshalb einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch auf die Gewährung bisher unterlassener Leistungen. Erst als sie sich in anderem Zusammenhang mit Schreiben vom [DATE] an den Geschäftsführer der Arge Neustrelitz gewandt habe, seien ihr die Antragsformulare für Einstiegsgeld und sonstige weitere Leistungen zugesandt worden. Diese Leistungen seien Zusatzleistungen, die als Zuschuss zusätzlich zum ALG II geleistet würden und keines Antrags nach [REF] bedürften. Die Umstände des Einzelfalls seien zu berücksichtigen. Sie selbst habe sich aus eigener Initiative eine Arbeitsstelle für 0, Euro brutto verschafft, die zusätzliche finanzielle Belastungen verursache; gerade für solche Fälle seien das Einstiegsgeld und sonstige weitere Leistungen gesetzlich vorgesehen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung führte sie aus, die Gewährung von Eingliederungshilfe sei eine Kann-Leistung, auf die kein Rechtsanspruch bestehe; bei der Ermessensausübung der Beklagten seien auch die ermessenslenkenden Weisungen zu berücksichtigen, welche von der Beklagten zur Erzielung einer annähernd gleichen Handlungsweise ausgegeben und für die Entscheidung bindend seien. Die Klägerin habe sich bei der Arbeitsvermittlung nach deren entsprechenden Aktenvermerken erstmals am [DATE] nach sonstigen weitere Leistungen erkundigt und die Auskunft erhalten, dass die Arbeitsaufnahme bereits zum [DATE] erfolgt sei und Leistungen für die Selbstsuche eines Arbeitsplatzes nicht vorgesehen seien. Die Gewährung von Leistungen für Arbeitskleidung und Arbeitsgerät als Mobilitätshilfe in Gestalt einer Ausrüstungsbeihilfe gemäß [REF] setze voraus, dass die Arbeitskleidung bzw. das Arbeitsgerät zur Arbeitsaufnahme notwendig sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Da die Klägerin die Arbeit nämlich bereits vor dem Erwerb der Arbeitsbekleidung und zwei Monate vor Antragstellung aufgenommen habe, sei ihr die Arbeitsaufnahme auch ohne Ausrüstungsbeihilfe möglich gewesen. Die Gewährung von Fahrkostenbeihilfe sei nur bei einer Arbeitsaufnahme außerhalb der Wohnsitzgemeinde möglich. Da die Beklagte der Klägerin zudem beim Abschluss der Eingliederungsvereinbarung am [DATE] nachweislich die Leistungen zur Unterstützung der Beratung und Vermittlung und die Mobilitätsbeihilfen angeboten und erläutert habe, habe sie auch ihre Beratungspflichten nicht verletzt. Ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch scheitere schließlich daran, dass nach den vorstehenden Ausführungen ein Anspruch auf die geltend gemachten Leistungen auch bei rechtzeitiger Antragstellung nicht zu bejahen wäre. Hiergegen richtet sich die Klage vom [DATE] , mit welcher die Klägerin zugleich Prozesskostenhilfe beantragt und in der Sache ihr bisheriges Vorbringen weiter verfolgt hat. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mangels hinreichender Erfolgsaussicht abgelehnt, da die gemäß [REF] erforderliche Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung nicht gegeben sei. Eine Bewilligung von ergänzenden Leistungen zur Eingliederung in das Erwerbsleben komme nur in Betracht, wenn dies zur Eingliederung erforderlich sei. Eine derartige Erforderlichkeit sei hier nicht gegeben, da die Arbeitsaufnahme der Klägerin auch ohne Gewährung der Kosten für die Arbeitskleidung und eine Fahrkostenbeihilfe möglich gewesen sei. Da bereits die Tatbestandsvoraussetzungen einer solchen Leistung nicht vollständig erfüllt seien, sei auch für eine Ermessensausübung der Beklagten kein Raum. Gegen diesen Beschluss, der der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist, richtet sich die mit Schreiben vom [DATE] verfasste und am [DATE] bei Gericht eingegangene Beschwerde der Klägerin. Zur Begründung ihres Rechtsmittels macht die Klägerin geltend, sie sei von der Beklagten nur unzureichend über ihre Rechte belehrt worden. Sie habe das Arbeitsangebot der Diakonie sehr kurzfristig erhalten und sofort annehmen müssen und mangels entsprechender Sachkenntnisse bei der Beklagten nicht konkret nach Leistungen zur Eingliederung nachfragen können. Wegen der Eilbedürftigkeit könne von einer verspäteten Antragstellung nicht gesprochen werden. Sie habe die Arbeitskleidung kurz nach Arbeitsaufnahme mit ausgeliehenen Mitteln erworben. Gerade das Einstiegsgeld biete eine Möglichkeit, um eine derartige Belastung in gewissem Umfang abzufangen. Sie selbst verfüge über keine finanziellen Spielräume. II. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts vom [DATE] , mit welchem der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Kunath abgelehnt worden ist, ist zulässig. Sie ist jedoch unbegründet. Denn eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe setzt gemäß [REF] neben einem entsprechenden Antrag voraus, dass der Beteiligte nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann und die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Eine derartige Erfolgsaussicht ist im vorliegenden Fall nicht zu bejahen. Leistungen zur Eingliederung in Arbeit können bereits gemäß [REF] nur erbracht werden, soweit sie zur Vermeidung oder Beseitigung, Verkürzung oder Verminderung der Hilfebedürftigkeit für die Eingliederung erforderlich sind. 0 Nach [REF] in der für vorliegenden Rechtsstreit maßgeblichen Rechtslage können Arbeitslose, die unter den Geltungsbereich des SGB II fallen und eine versicherungspflichtige Beschäftigung aufnehmen, durch Mobilitätshilfen gefördert werden, soweit dies zur Aufnahme der Beschäftigung notwendig ist. Dabei umfassen die Mobilitätshilfen bei Aufnahme der Beschäftigung gemäß [REF] auch Leistungen für Arbeitskleidung und Arbeitsgerät . Auch wenn die Klägerin vorliegend die Erlangung einer solchen Ausrüstungsbeihilfe begehrt, sind gleichwohl die Voraussetzungen für die Bewilligung einer derartigen Leistung nicht erfüllt. Die Mobilitätshilfen nach [REF] müssen zur Aufnahme der Beschäftigung objektiv notwendig sein. Bei der erforderlichen Prognoseentscheidung ist darauf abzustellen, dass das Beschäftigungsverhältnis ohne die Gewährung von Mobilitätshilfen wahrscheinlich nicht zu Stande kommen würde; auf subjektive Kriterien kann nicht mehr abgestellt werden . Vorliegend ist eine solche objektive Notwendigkeit der geltend gemachten Arbeitskleidung für die Aufnahme der Beschäftigung nicht zu bejahen. Denn unzweifelhaft wurden der Arbeitsvertrag geschlossen und die Arbeitstätigkeit aufgenommen, ohne dass zuvor Mobilitätshilfen geleistet wurden. Gleichermaßen kommt auch die Gewährung einer Mobilitätshilfe in Gestalt einer Fahrkostenbeihilfe nach [REF] a. F. nicht in Betracht. Auch insoweit ist die erforderliche Notwendigkeit zur Aufnahme der Beschäftigung nicht gegeben. Darüber hinaus ist eine derartige Fahrkostenbeihilfe nach den genannten Vorschriften lediglich in den Fällen einer auswärtigen Arbeitsaufnahme möglich. Auch [REF] bildet keine Grundlage für den geltend gemachten Anspruch. Nach dieser Vorschrift können über die in [REF] genannten Leistungen hinaus weitere Leistungen erbracht werden, die für die Eingliederung des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in das Erwerbsleben erforderlich sind. [REF] enthält eine Generalklausel für Ermessens-Eingliederungsleistungen aller Art, die nicht schon durch [REF] erfasst sind, während Satz 0 desselben Absatzes exemplarische Eingliederungsleistungen benennt . Auch eine freie Eingliederungsleistung nach [REF] ist nur möglich, wenn diese für die Eingliederung in Arbeit erforderlich ist . Zum Einen muss also ein ursächlicher Zusammenhang mit dem Ziel der beruflichen Eingliederung bestehen; es darf nicht lediglich um Unterstützung bei der allgemeinen Lebensführung gehen. Zum Anderen darf eine Eingliederung ohne die Leistung nicht zu erreichen sein. Beides sind Tatbestandsvoraussetzungen . Eine Erforderlichkeit in diesem Sinne ist vorliegend für die von der Klägerin geltend gemachten Einzelpositionen ebenfalls nicht zu bejahen. Wie in der angefochtenen Entscheidung zutreffend ausgeführt ist und zwischen allen Beteiligten außer Streit steht, hat die Klägerin ihre berufliche Tätigkeit am [DATE] aufgenommen und erst im Nachhinein die Kleidungsstücke und Schuhe, für die sie einen Zuschuss von der Beklagten begehrt, erworben. Soweit sich die Klägerin zur Begründung ihres Rechtsmittels darauf beruft, sie habe die Arbeitskleidung und die Arbeitsschuhe wegen der Kurzfristigkeit des Arbeitsbeginns zeitnah nach Beginn der Arbeitstätigkeit erworben, rechtfertigt dies keine andere Beurteilung. Dass der Klägerin die Aufnahme der Arbeitstätigkeit auch ohne die Arbeitskleidung und die Arbeitsschuhe möglich war, für deren Erwerb sie vorliegend einen Zuschuss geltend macht, ist auch von der Klägerin nicht in Frage gestellt worden. Nach der gesetzlichen Regelung sollen aber derartige Eingliederungshilfen allein in solchen Fällen gewährt werden, in denen die Arbeitsaufnahme ohne diese zusätzliche Ausstattung nicht möglich ist. Die bereits genannte Tatbestandsvoraussetzung, dass eine Eingliederung ohne die Leistung nicht zu erreichen sein darf, vermag der Senat vorliegend nicht als erfüllt anzusehen. Soweit die Klägerin sich zur Begründung ihrer Begehr ferner auf das Bestehen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs beruft, hat sie ebenfalls keinen Erfolg. Ein derartiger Herstellungsanspruch käme zwar in Betracht, wenn die Klägerin eine gebotene Antragstellung wegen unzureichender Belehrung über ihre Rechte und Pflichten unterlassen hätte. Entgegen der Auffassung der Klägerin war die Stellung eines Antrags auf die begehrten Leistungen durchaus erforderlich. Da nämlich gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 SGB II die Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende auf Antrag und nicht für Zeiten vor der Antragstellung erbracht werden, gilt das Antragserfordernis grundsätzlich auch für Leistungen zur Eingliederung. Ein Antrag auf ALG II erfasst nicht automatisch einen Antrag auf Eingliederungsleistungen nach [REF] ; diese Leistungen müssen gesondert beantragt werden. Denn der Antrag muss inhaltlich hinreichend bestimmt sein, das Anliegen des Antragstellers muss sachlich und zeitlich hinreichend konkretisiert sein. Allerdings besteht eine Pflicht des Leistungsträgers zur aktiven Beratung. Verletzt der Leistungsträger diese Pflicht, so kann dies zu einem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch führen mit der Folge, dass eine frühere Antragstellung fingiert wird . Die Frage, ob die Klägerin vorliegend von der Beklagten ordnungsgemäß über ihre Rechte und Pflichten belehrt worden ist, wird von den Beteiligten kontrovers bewertet. Die Beklagte beruft sich zur Verteidigung ihres Standpunkts, sie habe die Klägerin bereits im Zuge des Abschlusses einer Eingliederungsvereinbarung am [DATE] ordnungsgemäß auch über die Möglichkeit zur Beantragung von Leistungen zur Eingliederung belehrt, auf die in der Leistungsakte der Beklagten enthaltenen Gesprächsvermerke, die nachträglich nicht verändert worden seien. Ob eine derartige Aufklärung der Klägerin hier ordnungsgemäß erfolgt ist, kann jedoch im Ergebnis dahinstehen. Da nämlich selbst im Falle einer Aufklärungspflichtverletzung lediglich eine frühere Antragstellung fingiert würde, ein Anspruch in der Sache selbst jedoch aus den vorstehenden Gründen nicht besteht, wäre selbst im Falle einer unzureichenden Aufklärung seitens der Beklagten der geltend gemachte Anspruch nicht zu bejahen. Soweit die Klägerin sich schließlich auf die Eingliederungsleistung des Einstiegsgeldes nach [REF] i.V.m. 0 SGB II in der zum maßgeblichen damaligen Zeitpunkt geltenden Fassung beruft, vermag dies eine Erfolgsaussicht der Klage und somit auch einen Prozesskostenhilfeanspruch der Klägerin ebenfalls nicht zu begründen. Ungeachtet des Umstands, dass die Klägerin lediglich eine befristete Beschäftigung als Krankheitsvertretung aufgenommen hat und die Beklagte mit einer langfristigen Beschäftigung nicht ohne Weiteres rechnen konnte und v.a. auch die Gewährung eines Einstiegsgelds nach §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 SGB II a.F. am Fehlen des auch insoweit geltenden Tatbestandsmerkmals einer Erforderlichkeit zur Eingliederung in den allgemeinen Arbeitsmarkt scheitern dürfte, ist die Gewährung eines Einstiegsgeldes nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Denn ein solches Einstiegsgeld ist weder Inhalt der angefochtenen Bescheide der Beklagten noch des angefochtenen Beschlusses des Sozialgerichts Neubrandenburg vom [DATE] . Da die angefochtenen Bescheide aus den vorstehenden Gründen rechtmäßig und nicht zu beanstanden sind, hat die Klage nicht die zur Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderliche Aussicht auf Erfolg.