Bei der Einwendung, eine Forderung sei wegen einer dem Schuldner erteilten Restschuldbefreiung, nicht mehr gegen ihn vollstreckbar, handelt es sich um eine materiell-rechtliche Einwendung, die im Grundsatz mit der Vollstreckungsgegenklage, [REF] , geltend zu machen ist . Will der Kläger, wie hier, diese Einwendung gegen einen unanfechtbar gewordenen Abgabenbescheid vorbringen, ist statthafter Rechtsbehelf die Feststellungsklage . Die Vollstreckbarkeit der in Rede stehenden Abgabenbescheide stellt ein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis dar.

Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Abwassergebührenforderung aus dem Bescheid des Beklagten vom [DATE] nicht mehr gegen den Kläger vollstreckbar ist, soweit sie 0 Euro übersteigt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens zu 0 Prozent, der Beklagte trägt sie zu 0 Prozent. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Das Amtsgericht Neubrandenburg eröffnete mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Klägers. Der Beklagte setzte mit Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger für das Grundstück F. Landstraße 0 in A-Stadt Abwassergebühren in Höhe von insgesamt 0 Euro im Einzelnen wie folgt fest: Wegen des Bescheides sprach der Kläger am [DATE] bei den Stadtwerken A-Stadt vor. Mit Beschluss vom [DATE] erteilte das Amtsgericht Neubrandenburg dem Kläger die Restschuldbefreiung. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger zur Zahlung der mit dem Bescheid vom [DATE] festgesetzten Gebühren und weiterer Nebenforderungen auf und lud ihn zur Abgabe der Vermögensauskunft. Den gegen den Bescheid vom [DATE] am [DATE] erhobenen Widerspruch des Klägers wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, dass der Widerspruch erst nach Ablauf der einmonatigen Widerspruchsfrist erhoben worden sei. Am [DATE] hat der Kläger Klage gegen den Bescheid des Beklagten in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhoben, die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt und die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage beantragt. Der Kläger ist der Auffassung, ihm sei der Gebührenbescheid nicht ordnungsgemäß zugestellt worden, da er bei dessen Erlass nicht mehr unter der im Bescheid angegebenen Adresse gewohnt habe. Wegen des durchgeführten Insolvenzverfahren und der erteilten Restschuldbefreiung schulde der Kläger die Gebühren nicht mehr. Außerdem sei er nicht Gebührenschuldner; das sei ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens der Insolvenzverwalter beziehungsweise ab dem Verkauf des Grundstückes die Käuferin. Jedenfalls seien aber die vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstandenen Gebühren für das Jahr [DATE] anteilig bis zum Tage der Verfahrenseröffnung nicht mehr durchsetzbar. festzustellen, dass der Kläger aus dem Abwassergebührenbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] keine Leistung schuldet. Er ist der Auffassung, die Feststellungsklage sei unzulässig, da der Kläger zur Wahrung seiner Rechte auf die Gestaltungs oder Leistungsklage zu verweisen sei. Die begehrte Feststellung könne nicht beansprucht werden, weil der Gebührenbescheid bestandskräftig geworden sei und der Kläger die festgesetzten Gebühren auch bei Rechtswidrigkeit des Bescheides schulde. Mit Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] sei der Kläger wegen der eingetretenen Bestandskraft ausgeschlossen. Den Antrag des Klägers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Mit Beschluss vom [DATE] hat es den Rechtsstreit zur Entscheidung auf den Berichterstatter als Einzelrichter übertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte dieses Verfahrens und des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens [REF] HGW sowie die Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die dem Gericht vorgelegen haben und Gegenstand der Entscheidungsfindung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Der Rechtsstreit kann ohne die Durchführung einer mündlichen Verhandlung entschieden werden, da die Beteiligten hierzu mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] ihr Einverständnis erklärt haben, [REF] . II. Das Gericht legt den Klageantrag im Hinblick auf das von dem Kläger formulierte Klageziel sachdienlich dahingehend aus, dass er auf die Feststellung gerichtet ist, dass der Beklagte aus dem Gebührenbescheid vom [DATE] nicht mehr gegen den Kläger vollstrecken kann. Bei der Einwendung, eine Forderung sei wegen einer dem Schuldner erteilten Restschuldbefreiung, [REF] , nicht mehr gegen diesen vollstreckbar handelt es sich um eine materiell-rechtliche Einwendung, die im Grundsatz mit der Vollstreckungsgegenklage gelten zu machen ist . Will der Kläger, wie hier, diese Einwendung gegen einen unanfechtbar gewordenen Abgabenbescheid vorbringen, ist statthafter Rechtsbehelf die Feststellungsklage . Der Zulässigkeit der Feststellungsklage steht hier so aber der Beklagte nicht die Subsidiarität deren aus [REF] folgende Subsidiarität entgegen. Die Vorschrift des [REF] , der zufolge die Feststellung eines Rechtsverhältnisses nicht begehrt werden kann, soweit der Kläger seine Rechte durch Gestaltungs oder Leistungsklage verfolgen kann oder hätte verfolgen können, ist ihrem Zweck entsprechend einschränkend auszulegen und anzuwenden. Wo eine Umgehung der für Anfechtungs und Verpflichtungsklagen geltenden Bestimmungen über Fristen und Vorverfahren nicht droht, steht [REF] der Feststellungsklage ebenso wenig entgegen wie in Fällen, in denen diese den effektiveren Rechtsschutz bietet . Ein solcher Fall liegt hier vor. Der Kläger macht den nachträglich entstandenen Einwand einer ihm erteilten Restschuldbefreiung geltend. Diesen hätte er im Rahmen der Anfechtung des Bescheides vom [DATE] noch gar nicht geltend machen können, da er zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorlag. Eine Umgehung der Zulässigkeitsvoraussetzungen der Gestaltungsklagen droht schon deshalb im vorliegenden Fall nicht. Darüber hinaus ist es dem Kläger nicht zumutbar, sich auf die Anfechtung von Vollstreckungsmaßnahmen verweisen zu lassen. Das würde den Kläger in die Gefahr einer unabsehbaren Vielzahl von Verfahren gegen Vollstreckungsmaßnahmen bringen; damit kann ihm effektiver Rechtsschutz nicht gewehrt werden. Zudem würde anders als mit der hier erhobenen Feststellungsklage die Frage der Undurchsetzbarkeit der Gebührenforderung keiner umfänglichen und abschließenden Klärung zugeführt. Sie wäre stets nur Vorfrage bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit der Vollstreckungsmaßnahmen. Der Kläger hat schließlich ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung . Der Beklagte berühmt sich hier der Durchsetzbarkeit der Forderung aus seinem Bescheid vom [DATE] und hat den Kläger zuletzt mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung aufgefordert und ihn zur Abgabe der Vermögensauskunft geladen. Die Klage ist begründet, soweit der Kläger festzustellen begehrt, dass die Gebührenforderung aus dem Bescheid des Beklagten vom [DATE] , nicht mehr gegen ihn vollstreckbar ist, soweit sie vor dem [DATE] begründet worden sind. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Nach diesen Vorschriften ist ein Verwaltungsakt, der auf die Zahlung einer öffentlich-rechtlichen Geldforderung gerichtet ist, vollstreckbar, wenn nicht seine Vollziehung ausgesetzt ist oder die Vollziehung durch eines Rechtsbehelfs gehemmt ist, wobei die Vorschriften der Insolvenzordnung unberührt bleiben. Der auf die Zahlung einer Abwassergebühr, also einer öffentlich-rechtlichen Geldforderung, gerichtete Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist hiernach vollziehbar. Die Vollziehung ist nicht ausgesetzt. Der Bescheid ist zudem mit fruchtlosem Ablauf der Widerspruchsfrist bestandskräftig geworden, sodass ein gegen ihn erhobener Rechtsbehelf die Vollziehbarkeit nicht hemmt. Der am [DATE] erhobene Widerspruch steht dem genauso wenig entgegen, wie die vorliegende Klage. Denn der Widerspruch wurde, was selbst der Kläger bei Erhebung desselben eingeräumt hat, verspätet und erst nach Ablauf der Widerspruchsfrist erhoben. Dass der Bescheid dem Kläger mit der Folge des Laufs der Widerspruchsfrist bekanntgegeben worden ist, ergibt sich ohne Weiteres aus den Verwaltungsvorgängen, bei denen sich eine Schreiben der Stadtwerke A-Stadt befindet, wonach der Kläger am [DATE] wegen des hier in Rede stehenden Bescheides am [DATE] bei diesen vorgesprochen hat. Auf die Ausführungen in dem Beschluss im einstweiligen Rechtsschutzverfahren [REF] HGW vom [DATE] wird Bezug genommen. Allerdings ist die Vollstreckung des Gebührenbescheides gegen den Kläger hier gemäß [REF] gehindert, weil der Kläger durch die ihm erteilte Restschuldbefreiung von den bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründeten Forderungen befreit ist . 0 Die Erteilung der Restschuldbefreiung steht der Geltendmachung mithin Vollstreckung der Abgabenforderung entgegen . Erfasst sind dabei allerdings nur die Forderungen, die zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründeten waren . Forderungen aus einem Abgabeschuldverhältnis sind in diesem Sinne begründet, wenn der Abgabentatbestand vollständig verwirklicht ist . Von einer Restschuldbefreiung erfasst werden deshalb nur Forderungen, deren Tatbestand bereits bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfüllt war, ohne dass es auf die Entstehung der Abgabe oder deren Fälligkeit ankommt . Das entspricht dem Sinn und Zweck des Insolvenzrechts, dem Insolvenzverfahren all jene Forderungen zuzuführen, die auf einem Verhalten des Insolvenzschuldners vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens beruhen, und dem Insolvenzschuldner mit der Befreiung von diesen Forderungen einen neuen Start zu ermöglichen . Einfluss hat der Insolvenzschuldner aber regelmäßig nur auf die Erfüllung des Abgabentatbestandes, nicht aber auf die nur bei der vorangehenden Erfüllung des Abgabentatbestandes relevante Entstehung der Abgabenschuld und die Fälligkeit derselben. Dies zugrunde gelegt, handelt es sich bei den Gebührenforderungen für die Abrechnungszeiträume [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] um Insolvenzforderungen. Beide Abrechnungszeiträume liegen jeweils vollständig vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Klägers durch Beschluss des Amtsgerichts Neubrandenburg vom [DATE] . Der Abgabentatbestand Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung zentrale öffentliche Abwasserentsorgung ist jeweils bereits vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens vollständig erfüllt gewesen. Von diesen Forderungen ist der Kläger deshalb befreit. Zu differenzieren ist allerdings hinsichtlich des Abrechnungszeitraumes [DATE] bis [DATE] . Ausgehend von den soeben dargestellten Maßstäben ist die Gebühr für diesen Abrechnungszeitraum von der dem Kläger erteilten Restschuldbefreiung erfasst, soweit der sie begründende Tatbestand Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung zentrale öffentliche Abwasserentsorgung vor Ergehen des Eröffnungsbeschlusses am [DATE] erfüllt wurde. Dies gilt, obwohl die Gebührenschuld erst am Ende des Kalenderjahres entsteht . Denn diese Vorschrift regelt nicht den vom Kläger durch sein Verhalten zu erfüllenden Abgabentatbestand. Sie betrifft lediglich das Entstehen der konkreten Gebührenschuld. Auf diese kommt es für die Frage, wann ein Anspruch im Sinne von [REF] begründet ist, aber gerade nicht an. Daraus folgt, dass der Kläger auch von den Forderungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] befreit ist. Mit seiner Einwendung, wegen des Eintritts der Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] sei die Erteilung der Restschuldbefreiung nicht beachtlich, kann der Beklagte nicht durchdringen. Die eingetretene Bestandskraft mag den Beklagten zur Vollstreckung berechtigten, führt aber nicht zum Ausschluss insbesondere nachträglich eingetretener gesetzlich bestimmter Vollstreckungshindernisse. Hingegen ist die vom Beklagten angeführte Bestandskraft hier in dem Maße von Bedeutung, als dass sie der Einwendung des Klägers, er sei nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens beziehungsweise ab der Veräußerung des Hausgrundstückes nicht mehr Gebührenschuldner gewesen, entgegensteht. Diese Einwendungen führen allenfalls zur Rechtswidrigkeit des Gebührenbescheides. Diese ist für die Vollstreckbarkeit aber nicht maßgeblich . Hinweise darauf, dass der in Rede stehende Bescheid nicht wirksam ist, hat das Gericht nicht. Er ist nicht nichtig [ [REF] in Verbindung mit [REF] ] und er ist dem Kläger, was bereits dargelegt wurde, bekanntgegeben worden . In dem Umfang, wie die Gebührenforderung auf der Verwirklichung eines Abgabentatbestandes nach dem [DATE] beruht, sind Gründe, die der Vollstreckung entgegenstehen, nicht gegeben. Nach alledem ist der Beklagte aus seinem Bescheid vom [DATE] nur noch zur Vollstreckung von einem Betrag in Höhe von 0 Euro berechtigt. Das umfasst die Gebühren für den Zeitraum nach dem [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro sowie für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro. Das geht Gericht dabei davon aus, dass die Inanspruchnahme der zentralen Abwasserentsorgung im Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] gleichmäßig erfolgte. Etwas anderes ist weder von den Beteiligten vorgetragen noch durch entsprechende Ablesewerte belegt. Deshalb kann die nur für das Gesamtjahr [DATE] bestimmte Gebühr anteilig nach Tagen für den Zeitraum bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] berechnet werden. Soweit der in Rede stehende Bescheid darüber hinaus Gebühren festsetzt, sind diese nicht mehr gegen den Kläger vollstreckbar. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; sie entspricht den jeweiligen Unterliegensanteilen. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Gründe, die die Zulassung der Berufung gebieten , liegen nicht vor.