Zwar ist gemäß [REF] die Beschwerde gegen eine Eintragung im Grundbuch unzulässig. Angefochten wird aber vorliegend auch nicht die Eintragung als solche. Der Beschwerdeführer will nicht den Bestand der eingetragenen Beschränkungsvermerke geändert wissen. Zutreffend und übereinstimmend gehen nämlich sowohl Grundbuchamt als auch Beschwerdeführer davon aus, dass gemäß [REF] und [REF] V im Falle des [REF] , d.h. bei der vertraglichen Einräumung von Sondereigentum, das zu dem Miteigentumsanteil gehörende Sondereigentum und als Beschränkung des Miteigentums die Einräumung der zu den anderen Miteigentumsanteilen gehörenden Sondereigentumsrechte im Grundbuch einzutragen ist. Dem Beschwerdeführer geht es demzufolge auch lediglich um Fassung und Formulierung dieses Vermerks, den er, da er vom Wortlaut der [REF] und [REF] V abweicht, für ungenau, unklar und damit den gesetzlichen Vorgaben nicht entsprechend hält mit der Folge, dass er aus Gründen der Rechtssicherheit klarzustellen sei. Ausgehend von diesem Petitum des Beschwerdeführers ist sein Rechtsmittel als sogenannte Fassungsbeschwerde anzusehen, die nach einhelliger Ansicht in Rechtsprechung und Literatur unbeschränkt zulässig ist m.w.N.), um dem öffentlich-rechtlichen Anspruch der Beteiligten an das Grundbuchamt auf richtige Grundbuchführung und daher eindeutige also rechtlich richtige und damit auch klare Fassung beantragter Grundbucheintragungen Rechnung zu tragen . Die angefochtene Verfügung des Grundbuchamtes enthält auch eine Entscheidung, nämlich die Ablehnung der beantragten Klarstellung. Der Beschwerdeführer ist als Eigentümer beschwerdeberechtigt.

Im Grundbuch ist in Abteilung III, lfd. Nr. 0, zugunsten der Beteiligten am [DATE] eine Briefgrundschuld eingetragen worden mit dem Vermerk: "Verfügungsbeschränkung gemäß § 0 VAG". Die Eintragung beruht auf der Bewilligung vom [DATE] . Die Bewilligung enthielt u. a. den Inhalt, dass bewilligt und beantragt sei "die Eintragung dieser Grundschuld nebst dem Sperrvermerk nach § 0 VAG". Ferner enthielt die vorgenannte Bestellungsurkunde vorher folgenden Passus: Nach der wie beschrieben vorgenommenen Eintragung hat die Beteiligte mit Schreiben vom [DATE] beantragt, den letztgenannten Passus in das Grundbuch einzutragen. Sie hat eine Beanstandung der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht vom 0. [DATE] vorgelegt, welche die vorgenommene Eintragung nicht als ausreichend erachtet. Es ist dort ausgeführt: "Bekanntlich hat der Gesetzgeber mit § 0 Abs. 0 VAG eine Bestimmung darüber getroffen, "wie Verfügungen über Werte des Sicherungsvermögens ohne Mitwirkung des Treuhänders tatsächlich gesperrt werden sollen, also ein gutgläubiger Erwerb Dritter verhindert werden soll" Tz. 0) Die Verfügungsbeschränkung muss daher aus sich heraus und unmittelbar den Charakter der Beschränkung erkennen lassen. Diesem Erfordernis wird die Musterformulierung gem. Tz. 0 gerecht: Der Sinn und Zweck erschließt sich allenfalls einem verständigen Leser nach aufwändigem Quellenstudium und verhindert deshalb gerade nicht einen gutgläubigen Erwerb. Mit Verfügung mit Schreiben vom [DATE] hat das Amtsgericht Rechtspflegerin eine Abänderung des Eintragungstextes in der gewünschten Fassung abgelehnt, da der Sicherungszweck inhaltlich richtig, vollständig und klar wiedergegeben werde. Dem steht die Vorschrift des [REF] , der Beschwerden gegen Eintragungen für unzulässig erklärt, nicht entgegen. Denn eine unbeschränkte Beschwerde ist zulässig, wenn sie sich nicht auf eine sachliche Berichtigung oder Entfernung einer Eintragung richtet, sondern lediglich die Klarstellung der Fassung eines bereits verlautbarten Rechtes . Allerdings ist insofern zu bemerken, dass nicht, wie die Beteiligte beantragt, eine "Änderung" im Sinne einer klarstellenden Berichtigung der erfolgten Eintragung hinsichtlich der Verlautbarung der Verfügungsbeschränkung in Betracht kommt. Vielmehr kommt insoweit im Wege der Fassungsbeschwerde lediglich die Beischreibung eines Klarstellungsvermerkes in Betracht . Dies ist jedoch vom Petitum der Beteiligten umfasst, welches auf eine andere Verlautbarung abzielt. Die Voraussetzungen der Eintragung eines solchen Klarstellungsvermerkes sind gegeben. Es muss sich um eine unklare Fassung einer Eintragung handeln, was der Fall ist, wenn der Wortlaut der vorgenommenen Eintragung ins Grundbuch den mit dem Eintragungsantrag verfolgten Zweck nicht erreicht und der beantragte Klarstellungsvermerk geeignet ist, die bestehenden inhaltlichen Zweifel klarzustellen. Es entspricht allgemeiner Auffassung, dass der Grundstückseigentümer berechtigt ist, zusammen mit dem Antrag auf Eintragung des Grundpfandrechtes auch die Eintragung der Verfügungsbeschränkung nach § 0 Abs. 0 VAG zu bewilligen und zu beantragen . Die Notwendigkeit der Zustimmung eines nach § 0 VAG bestellten Treuhänders bei Grundpfandrechten, die zum Sicherungsvermögen gehören, ist eine gesetzliche Verfügungsbeschränkung , wobei zur Eintragung die Behauptung der Versicherungsgesellschaft genügt, dass diese Voraussetzung besteht, verbunden mit der Bewilligung, im Wege der Grundbucheintragung die Verfügungsbeschränkung einzutragen . Auf dieser Grundlage ist anerkannt, dass diese Verfügungsbeschränkung selbst in das Grundbuch eingetragen werden muss und eine Bezugnahme auf die Eintragungsbewilligung nicht ausreicht . Denn eine Verfügungsbeschränkung betrifft nicht den Inhalt des Rechtes im Sinne von [REF] , wonach bei der Eintragung eines Grundstücksrechtes zur näheren Bezeichnung des Rechtsinhaltes auf die Eintragungsbewilligung Bezug genommen werden kann, sondern stellt eine zur Grundschuld hinzutretende Beschränkung der Verfügungsmacht des Grundpfandrechtsgläubigers dar. Sie betrifft mithin den Gläubiger, nicht den Inhalt des Rechtes. Denn die Rechtsmacht des Gläubigers wird durch die Verfügungsbeschränkung des § 0 Abs. 0 VAG in erheblicher Weise eingeschränkt. Dies ist auch grundbuchrechtlich von erheblicher Bedeutung, da infolge der Verfügungsbeschränkung der Gläubiger nicht mehr über die alleinige Bewilligungsberechtigung nach Maßgabe des § 0 GBO verfügt, sondern als in der Verfügung Beschränkter nur mit Zustimmung des Treuhänders oder seines Vertreters verfügen und bewilligen kann. Diese Grundsätze, die zur Frage des Eintragungszwanges einer Verfügungsbeschränkung nach § 0 Abs. 0 VAG maßgebend sind, sind auch bei der Beurteilung der Frage zu berücksichtigen, wie diese Verfügungsbeschränkung im Grundbuch einzutragen ist. Dabei wird die eingetragene Fassung dem Zweck nicht gerecht, Inhalt und Umfang der eingetragenen Verfügungsbeschränkung zweifelsfrei zu verlautbaren. Denn was Inhalt der Verfügungsbeschränkung sein soll, wird nach der eingetragenen Fassung lediglich durch die Bezugnahme auf die Vorschrift des § 0 VAG verlautbart, ist mithin nur dem Gesetzeskundigen bei Studium der genannten Vorschrift erkennbar. Insbesondere wird ohne Not nicht verlautbart, worin die Verfügungsbeschränkung bestehen soll, nämlich in der gesetzlichen Verfügungsbeschränkung des Gläubigers durch das Zustimmungserfordernis des Treuhänders. Dies widerspricht den Grundsätzen klarer Eintragungen und Verlautbarungen im Grundbuch sowie deren hinreichender Bestimmtheit. Denn es ist z. B. allgemein anerkannt, dass die Bezeichnung des Gläubigers selbst aus dem Grundbuch selbst hervorgehen muss. Nichts anderes kann aber auch für den vorliegenden Fall der gesetzlichen Verfügungsbeschränkung durch das Zustimmungsrecht eines Dritten gelten, wenn der Dritte, wie vorliegend ohne weiteres möglich, zumindest abstrakt in der Person des Treuhänders bzw. seines Stellvertreters nach Maßgabe des § 0 VAG bestimmt werden kann. Dabei ist insbesondere die maßgebliche grundbuchrechtliche Bedeutung im Hinblick auf die Einschränkung der Bewilligungsberechtigung des eingetragenen Grundpfandrechtsgläubigers, wie dargelegt, mit zu berücksichtigen, die ansonsten nicht selbst durch die Eintragung verlautbart würde .