Abgesehen hiervon besteht im Regelfall nicht einmal ein Bedürfnis, einem Widerspruch gegen einen Kostenerstattungsbescheid in Bezug auf die Zahlungsverjährung unterbrechenden Charakter beizumessen. Wie bereits ausgeführt bewirkt der Widerspruch gegen einen Festsetzungsbescheid gemäß [REF] in entsprechender Anwendung des [REF] , dass die Festsetzungsfrist nicht abläuft, bevor über den Rechtsbehelf unanfechtbar entschieden ist. Wird der Bescheid im gerichtlichen Verfahren in Anwendung des [REF] aufgehoben, so gibt [REF] zudem zum weiteren Schutz des Abgabengläubigers vor, dass über den Rechtsbehelf erst dann unanfechtbar entschieden ist, wenn in dem sich aufgrund des verwaltungsgerichtlichen Urteils anschließenden Verwaltungsverfahren ein unter Beachtung des Urteils ergangener neuer Abgabenbescheid unanfechtbar geworden ist. Damit ist die Behörde im Regelfall hinlänglich vor einem Verlust ihres Anspruchs geschützt. Dass der Beklagte vorliegend mit der sich als absolute Ausnahme darstellenden Besonderheit konfrontiert ist, dass der festgesetzte Anspruch zur Zeit der Vorlage des Widerspruchs an den Rechtsausschuss bereits infolge des Eintritts der Zahlungsverjährung erloschen war, ist alleinige Folge der späten erst fünfeinhalb Jahre nach Einlegung des Widerspruchs erfolgten Vorlage und vermag eine besondere Schutzbedürftigkeit des Beklagten, die im Rahmen der Gesetzesanwendung berücksichtigt werden könnte, nicht zu begründen.

Die Kläger und Revisionskläger sind die Erben ihrer [DATE] verstorbenen Mutter. Der [DATE] verstorbene Vater hatte seine Kinder als Erben eingesetzt und seine Ehefrau mit mehreren Vermächtnissen bedacht. In der [DATE] abgegebenen gemeinsamen Erbschaftsteuererklärung wurde der Erwerb der Mutter mit 0 DM angegeben. Außerdem wurde auf eine für steuerfrei gehaltene Witwenrente hingewiesen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das seinerzeit zuständige Finanzamt gegen die Mutter Erbschaftsteuer in Höhe von 0 DM fest. Bei der Ermittlung des steuerpflichtigen Erwerbs erfasste es nicht nur die erklärten Vermächtnisse und die Witwenrente, sondern weitere Renten und Versorgungsansprüche. Der Bescheid erging in vollem Umfang vorläufig gemäß [REF] . Gegen den Bescheid legte die Mutter Einspruch ein. Während des Einspruchsverfahrens erging am [DATE] durch den Beklagten und Revisionsbeklagten ein für endgültig erklärter Änderungsbescheid. Darin setzte das FA die Erbschaftsteuer u.a. unter Berücksichtigung von Vorerwerben auf über 0 Mio. DM herauf. Mit der nach dem Tod der Mutter ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] setzte das FA die Steuer auf ca. 0 DM herab. Die dagegen eingelegte Klage hatte teilweise Erfolg. Das Finanzgericht setzte die Steuer wegen seiner Ansicht nach zum Teil eingetretener Festsetzungsverjährung auf rund 0 Mio. DM herab. Mit ihrer Revision gegen diese Entscheidung rügten die Kläger u.a. die fehlerhafte Anwendung der § [REF] und beantragten die vollständige Aufhebung des angefochtenen Bescheids. Im Anschluss an einen Gerichtsbescheid des Bundesfinanzhofs erließ das FA am [DATE] einen auf [REF] gestützten Änderungsbescheid, in dem es die Steuer auf den ursprünglichen Betrag in Höhe von 0 € festsetzte. Der BFH gab der Revision mit Urteil vom [DATE] [REF] vollumfänglich statt und hob die Vorentscheidung, den während des Einspruchsverfahrens ergangenen Änderungsbescheid, die Einspruchsentscheidung, den im Revisionsverfahren ergangenen Änderungsbescheid und den ursprünglichen Bescheid auf. Nach den Urteilsgründen waren die Voraussetzungen für den während des Revisionsverfahrens ergangenen Änderungsbescheid nicht erfüllt, weil das FA dem Antrag der Kläger auf vollständige Herabsetzung der Steuerschuld nicht entsprochen habe. Der Änderungsbescheid vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung hätten wegen Ablaufs der Festsetzungsfrist nicht mehr ergehen dürfen. Der Vorläufigkeitsvermerk, mit dem der ursprüngliche Bescheid vom [DATE] versehen worden sei, sei rechtswidrig gewesen. Eine Vorläufigkeit zur Gänze sehe [REF] nicht vor. Diese Rechtswidrigkeit habe auch auf diesen erstmaligen Bescheid ausgestrahlt, so dass dieser ebenfalls aufzuheben sei. Das FA erließ am [DATE] unter Verweis auf [REF] gegen die Kläger einen Erbschaftsteuerbescheid wegen des Erwerbs der Mutter nach dem [DATE] verstorbenen Vater und setzte die Erbschaftsteuer erneut auf 0 € fest. Intern buchte das FA den Erstattungsanspruch der Kläger wegen der von der Mutter bereits entrichteten Erbschaftsteuer auf die neue Steuerschuld um. Die dagegen erhobene Sprungklage hatte keinen Erfolg. Nach Auffassung des FG war das FA nicht wegen Ablaufs der Festsetzungsverjährung am Erlass des angefochtenen Bescheids gehindert. Es greife sowohl die Ablaufhemmung des [REF] als auch die des [REF] . Das Urteil des FG ist veröffentlicht in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , [DATE] . Dagegen richtet sich die vorliegende Revision. Die Kläger rügen die fehlerhafte Anwendung des § 0 Abs. 0, Abs. 0a und Abs. 0 AO. Das FG verkenne die Rechtswirkungen des BFH-Urteils in BFH/NV [DATE] , 0. In dieser Entscheidung sei abschließend über den Ablauf der Festsetzungsfrist entschieden worden. Im Übrigen sei Ablaufhemmung weder nach [REF] noch nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung noch nach [REF] eingetreten. Die Abs. 0 a.F. bzw. 0a des [REF] seien schon deshalb nicht einschlägig, weil sich an das gerichtliche Verfahren kein weiteres behördliches Verfahren angeschlossen habe. [REF] greife nicht, weil der Steuererstattungsanspruch erst nach Ablauf der Festsetzungsfrist entstanden sei. Die Vorschrift sei auf Erstattungsansprüche nach [REF] aufgrund rechtsgrundloser Zahlung beschränkt und auf die Fälle des [REF] , in denen der Grund für die Zahlung später wegfalle, nicht anwendbar. Die Revision ist unbegründet und war daher zurückzuweisen . Zutreffend hat das FG entschieden, dass das FA nicht wegen Ablaufs der Festsetzungsfrist gehindert war, den angefochtenen Erbschaftsteuerbescheid zu erlassen. Dabei kann dahinstehen, ob der Ablauf der Festsetzungsverjährung wie vom FG und vom FA angenommen nach [REF] gehemmt war. Jedenfalls war er wie vom FG alternativ angenommen nach [REF] gehemmt. Die Festsetzungsfrist beträgt vier Jahre . Sie beginnt mit Ablauf des Jahres, in dem die Steuer entstanden ist , in Fällen, in denen eine Steuererklärung einzureichen ist, jedoch erst mit Ablauf des Jahres, in dem die Steuererklärung tatsächlich abgegeben wird . Wird ein Steuerbescheid mit dem Einspruch oder einer Klage angefochten, läuft die Festsetzungsfrist nicht ab, bevor über den Rechtsbehelf unanfechtbar entschieden ist . Im Klageverfahren liegt eine unanfechtbare Entscheidung vor, wenn das Urteil des FG formell rechtskräftig geworden oder eine abschließende Entscheidung des BFH im Revisionsverfahren ergangen ist . Nach [REF] . [REF] soll es der Finanzbehörde ermöglichen, die noch ausstehende Entscheidung in der Sache im Anschluss an die gerichtliche Entscheidung nachzuholen . Da die Regelung des [REF] der des [REF] a.F. entspricht, ändert sich dadurch die Verfahrenslage zuungunsten des Steuerpflichtigen nicht. Hebt das Gericht den im Rechtsbehelfsverfahren angefochtenen Bescheid gemäß [REF] ersatzlos auf , wird die Sache in den ungeregelten Zustand vor Erlass des Bescheids zurückversetzt und bedarf einer weiteren Maßnahme der Finanzbehörde . Die Finanzbehörde muss entscheiden, ob es bei der durch die Aufhebung geschaffenen ungeregelten Rechtslage verbleibt oder ob sie in den Fällen der gebundenen Verwaltung erneut tätig werden muss . Hat dagegen die Aufhebung des Bescheids durch das Gericht selbst regelnden Charakter , ist ein weiteres Tätigwerden der Finanzbehörde nicht erforderlich . Ob eine echte oder eine unechte Kassation vorliegt, ist anhand der Rechtskraftwirkung des Urteils festzustellen. Die verlängerte Ablaufhemmung des [REF] gilt nach ihrem Zweck nur bei der echten Kassation, weil in diesem Fall das Verwaltungsverfahren nicht abgeschlossen und ein weiteres Tätigwerden der Finanzbehörde erforderlich ist. Ausgehend von diesen Grundsätzen war im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheids am [DATE] die Festsetzungsverjährung noch nicht eingetreten. Die Festsetzungsfrist begann gemäß [REF] mit Ablauf des Jahres [DATE] , denn die Erbschaftsteuererklärung für den Erbfall des Jahres [DATE] wurde im Laufe des Jahres [DATE] abgegeben. Der Ablauf der Festsetzungsfrist wurde gemäß [REF] a.F. zunächst durch den [DATE] eingelegten Einspruch, anschließend durch das Klageverfahren gehemmt. Nach Satz 0 des [REF] , der von seinem Wortlaut und Regelungsgehalt dem [REF] a.F. entspricht, war der Ablauf der Festsetzungsfrist über die Rechtskraft des Urteils des BFH in BFH/NV [DATE] , 0 hinaus bis zum Erlass des angefochtenen Bescheids vom [DATE] gehemmt. Die Rechtskraftwirkung des BFH-Urteils in BFH/NV [DATE] , 0 steht dem nicht entgegen. Der BFH hat in diesem Urteil den Ursprungsbescheid vom [DATE] unter Hinweis auf den zu weit gefassten Vorläufigkeitsvermerk aufgehoben. Den während des Revisionsverfahrens ergangenen Bescheid vom [DATE] hat er aufgehoben, weil die Voraussetzungen des [REF] , auf den dieser Änderungsbescheid gestützt war, nicht gegeben waren. Beide Bescheide hat der BFH aus Gründen aufgehoben, die den Bescheiden selbst anhafteten und nicht den Steueranspruch betrafen. Die Aufhebung des während des Einspruchsverfahrens ergangenen Änderungsbescheids vom [DATE] und die Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wegen Eintritts der Festsetzungsverjährung berühren den Steueranspruch in seiner ursprünglich festgesetzten Höhe nicht. Zwar erlischt der Steueranspruch mit Eintritt der Festsetzungsverjährung . Für Steuern, bezüglich derer die Festsetzungsfrist bei Inkrafttreten des [REF] bereits abgelaufen war, gilt [REF] a.F. fort. Danach war eine Erhöhung der festgesetzten Steuer im Einspruchsverfahren nach Ablauf der Festsetzungsfrist nicht mehr zulässig . Der Steueranspruch in der durch den Bescheid vom [DATE] festgesetzten Höhe war davon jedoch nicht betroffen. Der Bescheid setzt die Steuer auf genau den Betrag fest, der schon im ursprünglichen Steuerbescheid und damit innerhalb der Festsetzungsfrist festgesetzt worden war. Die Aufhebung des Änderungsbescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] betrifft nur den darüber hinausgehenden Steueranspruch. Den nach der Aufhebung dieser Bescheide auflebenden Ursprungsbescheid hat der BFH im Urteil in BFH/NV [DATE] , 0 nicht wegen Festsetzungsverjährung, sondern aus formellen Gründen aufgehoben.