Nach den unangefochten gebliebenen Feststellungen des Familiengerichts und den Darlegungen der Antragstellerin beläuft sich das Nettoeinkommen der Antragstellerin auf 0 EUR und dasjenige des Antragsgegners auf 0 EUR, was ein Gesamteinkommen der geschiedenen Ehegatten von 0 EUR ergibt. Verfahrensgegenständlich ist ein Anrecht, nämlich das bei der weiteren Beteiligten bestehende Versorgungsrecht des Antragsgegners. Gemäß § 0 Abs.0 S.0, 0. Alt. FamGKG errechnet sich damit im Ausgangspunkt ein Wert von 0 EUR, der sich nach [REF] auf 0 EUR erhöht. Aufgrund der Bedeutung der Angelegenheit und des mit dem Verfahren verbundenen Aufwandes ist es vorliegend gerechtfertigt, den Verfahrenswert gemäß [REF] zu verdoppeln. Dies entspricht auch dem aus der Gesetzesbegründung zu § 0 Abs. 0, 0. Alt. FamGKG ersichtlichen Gedanken , wonach wegen des höheren Aufwandes eine Verdoppelung des Verfahrenswertes gerechtfertigt ist .

Tenor Auf die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin und die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Völklingen vom [DATE] [REF] VA dahingehend abgeändert, dass der Verfahrenswert auf 0 EUR festgesetzt wird. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die form und fristgerecht und ersichtlich im eigenen Namen eingelegte Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin, mit der diese sich gegen die Festsetzung des Verfahrenswertes in einem Verfahren nach [REF] wenden, ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 RVG zulässig. Dies gilt ebenso für das mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegte Rechtsmittel der Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers, das, da die in [REF] , der fast wörtlich mit [REF] übereinstimmt, bestimmten Fristen ohnehin noch nicht abgelaufen waren, als Beschwerde zu behandeln ist . Grundlage für die Wertfestsetzung ist [REF] . Bei dem zur Entscheidung stehenden Verfahren auf Anpassung der Versorgung wegen Unterhalt handelt es sich um ein solches nach [REF] und damit um ein Versorgungsausgleichsverfahren im Sinne von [REF] . Der Umstand, dass im Rahmen dieses Verfahrens inzident Unterhaltsansprüche geprüft werden müssen, ändert hieran nichts. [REF] ist lex specialis gegenüber [REF] . Insoweit hat die Wertfestsetzung nach § § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. FamGKG, wonach sich der Verfahrenswert grundsätzlich für jedes verfahrensgegenständliche Anrecht auf 0 Prozent des in drei Monaten erzielten Nettoeinkommens der Ehegatten beläuft, und nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. FamGKG, wonach der Verfahrenswert für jedes verfahrensgegenständliche Anrecht 0 Prozent des in drei Monaten erzielten Nettoeinkommens der Ehegatten beträgt, zu erfolgen. Denn § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. FamGKG betrifft, wie sich dies dem Wortlaut der Vorschrift, die sich ersichtlich auf die Überschrift von Abschnitt 0, Teil 0, Kap. 0 Versorgungsausgleichgesetz bezieht, aber auch der Gesetzesbegründung , in der ausdrücklich auf die Ausgleichsansprüche nach der Scheidung im Sinne der [REF] Bezug genommen wird, entnehmen lässt, nur Ausgleichsansprüche nach der Scheidung im Sinne von [REF] . Im Rahmen der hiernach gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. FamGKG vorzunehmenden Wertberechnung sind in Verfahren auf Anpassung der Versorgung wegen Unterhalt die Anrechte zu Grunde zu legen, hinsichtlich derer eine Aussetzung der Kürzung nach [REF] in Betracht kommt. Hierbei kann das Gericht, soweit der sich so errechnende Verfahrenswert nach den besonderen Umständen des Einzelfalls unbillig ist, gemäß [REF] einen höheren oder einen niedrigeren Wert festsetzen. Es hat sich dabei an dem in [REF] niedergelegten Regelwert zu orientieren, der sich nicht von dem 0-fachen Monatsbetrag wie bei einer Unterhaltsrente, sondern den Einkünften der Ehegatten ableitet . Nach den unangefochten gebliebenen Feststellungen des Familiengerichts beläuft sich das monatliche Nettoeinkommen der Eheleute auf 0 EUR. Verfahrensgegenständlich ist ein Anrecht, nämlich das bei der weiteren Beteiligten zu 0. bestehende Versorgungsanrecht des Antragstellers. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. FamGKG errechnet sich damit im Ausgangspunkt ein Verfahrenswert von 0 EUR. Aufgrund der Bedeutung der Angelegenheit und des mit dem Verfahren verbundenen Aufwandes ist es vorliegend entgegen der Sichtweise des Familiengerichts gerechtfertigt, den Verfahrenswert gemäß [REF] zu verdoppeln . Der Senat hat sich dabei an dem aus der Gesetzesbegründung zu § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. FamGKG ersichtlichen Gedanken orientiert, wonach wegen des höheren Aufwandes eine Verdopplung des Verfahrenswertes in Betracht kommt. Nach alledem entspricht es vorliegend billigem Ermessen, den Verfahrenswert auf 0 EUR festzusetzen.