Unabhängig davon wären die Aufenthaltserlaubnisse nämlich nach dem Runderlass des Niedersächsischen Innenministeriums für Inneres, Sport und Integration vom [DATE] , Bleiberechtsregelung [DATE] ), der auf der von den Innenministern und senatoren der Länder im Einvernehmen mit dem Bundesminister des Innern am [DATE] getroffenen Anordnung nach [REF] beruht, bis zum [DATE] zu verlängern gewesen; denn der Kläger zu 0. hat durch seine Arbeitstätigkeit belegt, dass er um die vollständige Sicherung des Lebensunterhalts für seine Familie bemüht ist, so dass auch die Prognose gerechtfertigt gewesen wäre, in zwei Jahren werde der Lebensunterhalt der Kläger eigenständig gesichert sein . Zureichende Anhaltspunkte, dass der Kläger zu 0. generell arbeitsunwillig ist, sind nicht ersichtlich. Vielmehr hat er schon von März bis [DATE] in einer Schlachterei gearbeitet, die Arbeitserlaubnisse wurden damals jedoch nicht verlängert Selbständig tragend kommt hinzu, dass nach jenem Runderlass der Ehegatte und die minderjährigen Kinder in die dem Kläger zu 0. zu erteilende Aufenthalterlaubnis "einbezogen werden" können , was möglicherweise auch dahin zu verstehen ist, dass insoweit ein eigener Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ohne weitere Voraussetzungen besteht . 0 cc) Die Aufenthaltserlaubnisse der Kläger zu 0. und 0. wären schließlich nach dem Runderlass des Nds. Ministeriums für Inneres und Sport vom [DATE] , Verlängerung von Aufenthaltserlaubnissen nach der Bleiberechtsregelung [DATE] ) erneut um zwei Jahre zu verlängern gewesen. Nach dem Runderlass von [DATE] kann in Anwendung von [REF] auf der Grundlage des Runderlasses von [DATE] erneut eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] für zwei Jahre ausgesprochen werden, wenn eine günstige Integrationsprognose erstellt werden kann und die Begünstigten sich um die Sicherung des Lebensunterhalts bemühen. Diese Voraussetzungen liegen vor, da der Kläger zu 0. weiterhin in dem [DATE] begründeten Arbeitsverhältnis steht . Ausweislich der Berechnung des Beklagten in seinem Schriftsatz vom [DATE] beträgt der anzusetzende Bedarf 0, 0 EUR. Dem sind zum einen 0 Kindergeld und 0 EUR Kinderzuschlag nach [REF] gegenüberzustellen . Anzurechnen ist zum anderen das Arbeitseinkommen von 0 EUR. Dieses Arbeitseinkommen ist nicht um den Freibetrag für Erwerbstätigkeit zu mindern; denn der Freibetrag wird in erster Linie aus arbeitsmarkt bzw. beschäftigungspolitischen Gründen gewährt und soll eine Anreizfunktion zur Aufnahme bzw. Beibehaltung einer Erwerbstätigkeit haben, nicht aber einen Mangel an ausreichenden festen und regelmäßigen Einkünften ausgleichen . Insgesamt sind mithin 0, 0 EUR als Einkommen gegenüber zu stellen, so dass ein ungedeckter Bedarf von 0 EUR verbleibt. Eine günstige Integrationsprognose ist damit gerechtfertigt, zumal davon auszugehen ist, dass die Klägerin zu 0. in Zukunft mit zum Lebensunterhalt beitragen kann, weil die vier Kinder mit zunehmendem Alter nicht mehr auf die dauernde Anwesenheit der Mutter angewiesen sein dürften. 0 b) Die Kläger zu 0. und 0. haben ebenfalls einen Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen nach [REF] iVm. den Folgeerlassen. Der Anspruch eines minderjährigen Kindes, das mit seinen Eltern oder einem Elternteil in häuslicher Gemeinschaft lebt, auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach der gesetzlichen Altfallregelung in [REF] ist dort zwar nicht ausdrücklich geregelt, er ergibt sich aber aus dem Gesamtzusammenhang der Regelung und dem vom Gesetzgeber damit verfolgten Zweck . Allerdings gewährt die Vorschrift nur ein akzessorisches Aufenthaltsrecht für den Fall, dass die Eltern ihrerseits einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach dieser Vorschrift haben . Das ist der Fall, wie sich aus den Ausführungen unter a) ergibt.

Der Antragsteller begehrt, ihm durch den Erlass einer einstweiligen Anordnung Rechtsschutz dahin zu gewähren, dass er vorläufig beginnend als Erstsemester zum Wintersemester [DATE] / [DATE] zum Studium im Studiengang International Business and Management bei der Antragsgegnerin zugelassen wird. Der Antragsteller bewarb sich zum Wintersemester [DATE] / [DATE] bei der Antragsgegnerin erfolglos um einen Studienplatz im o.g. Studiengang; im Vergabeverfahren nach Leistung, Hochschulauswahl und Wartezeit reichten die von ihm erzielten Ränge für eine Zulassung innerhalb der durch die Verordnung über die Zulassungszahlen für Studienplätze zum Wintersemester [DATE] / [DATE] und zum Sommersemester [DATE] vom [DATE] ZZ [REF] festgesetzte Kapazität von 0 Studienplätzen für das Wintersemester [DATE] / [DATE] nicht aus, sodass die Antragsgegnerin den Antrag des Antragstellers auf Zuweisung eines Studienplatzes mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Daraufhin beantragte der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] unter Vorlage seiner Hochschulzugangsberechtigung seine Zulassung zum Studium außerhalb der festgesetzten Kapazität. Über diesen Antrag hat die Antragsgegnerin bislang nicht entschieden. Am [DATE] hat der Antragsteller bei der erkennenden Kammer um die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes mit der Begründung nachgesucht, die festgesetzte Höchstzahl schöpfe die tatsächlich im Studiengang International Business and Management vorhandene Kapazität nicht aus. Die Ermittlung des Lehrangebots, des Curricularnormwertes und des Schwundes seien fehlerhaft. Insbesondere verstoße die Reduzierung des Lehrdeputats für den Budgetbeauftragten, den Forschungsbeauftragten, den Beauftragten für das Career Center und den Leiter des EDV-Labors gegen die Regelungen der LVVO. Zudem habe die Antragsgegnerin den formalen Weg der Zubilligung von Verminderungen der Lehrverpflichtungen nicht eingehalten. Die Schwundquote in dem neuen Bachelor-Studiengang liege ungleich höher als in dem bisherigen Diplom-Studiengang. Die Zulassungsbeschränkungen der ZZ [REF] seien im Ergebnis als nicht wirksam anzusehen. Die Antragsgegnerin habe die Überbuchung des streitgegenständlichen Studiengangs und die Voraussetzungen für deren Berücksichtigungsfähigkeit nicht glaubhaft gemacht. Sie habe zudem die Kriterien der Verteilung der durch ihre Alternativberechnung für die Lehreinheit ermittelten zusätzlichen 0 Studienplätze nicht dargelegt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf die Schriftsätze des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers Bezug genommen. der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung aufzuerlegen, ihm einen Studienplatz für Studienanfänger im Studiengang International Business and Management entsprechend den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters [DATE] / [DATE] zuzuteilen. Sie sieht ihre Kapazität durch Vergabe der gemäß ZZ [REF] festgesetzten 0 und darüber hinaus weiterer 0 Studienplätze als erschöpft an. Im ersten Fachsemester seien zum [DATE] 0 Studienanfänger immatrikuliert. Diese Überbuchung, die bereits im Rahmen des Hauptverfahrens zustande gekommen sei, sei auf eine außergewöhnlich hohe Annahmebereitschaft der angeschriebenen Studienbewerber zurückzuführen. Die Zahl der Überbuchungen habe sie aufgrund der Erfahrungswerte der letzten Wintersemester festgelegt; ihre darauf gestützte Prognose der Annahmequote sei zu ihrem Nachteil nicht eingetreten. Die angeschriebenen und über die festgesetzte Kapazität hinaus zugelassenen Studienbewerber seien nach den Kriterien des [REF] ausgewählt worden. Ihre der Festsetzung zugrunde liegende Berechnung entspreche den Vorgaben des [REF] , der Kapazitätsverordnung, der Lehrverpflichtungsverordnung und des Runderlasses des Niedersächsischen Ministeriums für Wissenschaft und Kultur vom [DATE] . Angesichts der Größe der Fakultät Wirtschafts und Sozialwissenschaften mit über 0 Studierenden und entsprechendem Personal sei die Verwaltung des Budgets dieser Fakultät mit hohem Arbeitsaufwand verbunden, der einem Hochschullehrer in seiner Funktion als Budgetbeauftragten ohne Reduzierung seines Lehrdeputats nicht zuzumuten sei. Der Forschungsbeauftragte habe die schwierige Aufgabe, die Anträge auf Forschungsfreistellung zu sichten, in eine Rangreihenfolge zu bringen und in Zusammenarbeit mit dem Forschungsbeirat eine Empfehlung für die Entscheidung im Fakultätsrat vorzubereiten. Darüber hinaus moderiere er Forschungskolloquien und berate neue Professoren in Bezug auf Forschungstätigkeiten und Förderungsmöglichkeiten im Bereich der Forschung. Die Übernahme dieser Tätigkeit sei ohne Reduktion des Lehrdeputats nicht zumutbar. Bei dem Career-Center handele es sich um die hausinterne Arbeitsvermittlung bzw. Praxistransferstelle. Hier würden Praktikums und Arbeitsplatzangebote gesammelt und den Studierenden zur Verfügung gestellt. Da die Unternehmen häufig nicht mit einem nicht wissenschaftlich tätigen Bediensteten sprechen bzw. verhandeln wollten, bedürfe es einer wissenschaftlich ausgewiesenen Leitung, die eine entsprechende Reputation aufweise. Dies habe der Gesetzgeber erkannt und in [REF] explizit die Möglichkeit der Freistellung für praxisbezogene Tätigkeit eingeräumt, da diese sehr zeitintensiv und deshalb ohne Reduktion des Lehrdeputats nicht zumutbar sei. Der Leitung des EDV-Labors obliege es, die Studierenden angemessen mit EDV-Dienstleistungen und Unterrichtsräumen zu versorgen. Dazu sei die Erstellung von Konzepten, Großgeräteanträgen und diversen Verhandlungen mit den Gremien der Hochschule erforderlich. Dass die Verwaltung von Laboren mit besonderer Arbeitsbelastung verbunden sei, werde in § 0 LVVO hervorgehoben. Auch diese Aufgabe sei einem Hochschullehrer ohne Reduktion seines Lehrdeputats nicht zumutbar. Mit der Absenkung des Schwundfaktors um 0 % entspreche sie die Antragsgegnerin den Vorgaben des MWK im Runderlass vom [DATE] . Die Absenkung erfolge, weil sich die Regelstudienzeit von bisher 0 Semestern im Diplom-Studiengang auf nunmehr noch 0 Semester im Bachelor-Studiengang reduziert habe. Trotz der Reduzierung der Regelstudienzeit um 0 % werde aus Vorsichtsgründen der Schwundfaktor nicht um diese 0 %, sondern lediglich um 0 % gesenkt, weil davon auszugehen sei, dass der Schwund in den ersten Semestern höher sei, als in den letzten Semestern. Selbst wenn man die Lehrdeputatsreduzierungen vollumfänglich nicht berücksichtige und mit dem im Bachelor-Studiengang, der bereits im Jahre [DATE] eingerichtet worden sei, tatsächlich ermittelten Schwundfaktor von 0 rechne, folge aus der vorgelegten Alternativberechnung, dass aufgrund der Überbuchung des Studienganges um 0 Studienanfänger keine freien Kapazitäten vorhanden seien. Die Alternativberechnung ergebe nur 0 zusätzliche Studienplätze für die gesamte Lehreinheit, die den Anteilsquoten der zugehörigen Studiengänge entsprechend auf diese aufzuteilen seien, sodass der streitgegenständliche Studiengang an dieser zusätzlichen Kapazität mit lediglich 0 Studienplätzen, davon 0 auf das Sommersemester [DATE] entfallend, gegenüber 0 in der ZZ [REF] festgesetzten Plätzen partizipiere. Die Alternativberechnung erhöhe dabei die Anteilsquote für die Bachelor-Studiengänge der Lehreinheit, da nach den Vorgaben des MWK in den Master-Studiengängen maximal 0 Studienplätze angeboten werden dürften. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. II. Der auf die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gerichtete Antrag ist nach [REF] zulässig und begründet, denn der Antragsteller hat glaubhaft gemacht, einen Anspruch auf vorläufige Zulassung als Studienanfänger im Studiengang International Business and Management der Antragsgegnerin zum Wintersemester [DATE] / [DATE] zu haben . Die Antragsgegnerin verfügt auch unter Berücksichtigung der im Hauptverfahren herbeigeführten Überbuchung des Studienganges um 0 Studienanfänger/-innen in der Lehreinheit Wirtschafts und Sozialwissenschaften über weitere Kapazität, die sie dem überbuchten, hier streitgegenständlichen Bachelor-Studiengang International Business und Management zur Verfügung zu stellen hat, um dem verfassungsrechtlich verbürgten Gebot der erschöpfenden Auslastung ihrer Aufnahmekapazität gerecht zu werden. Die Kammer geht dabei von Folgendem aus: Maßgeblich für die Berechnung der Aufnahmekapazität eines Studienganges ist die aufgrund des [REF] es vom [DATE] , zuletzt geändert durch Art. 0 des Gesetzes vom [DATE] , sowie aufgrund des Art. 0 des Staatsvertrages über die Vergabe von Studienplätzen vom [DATE] bzw. Art. 0 des Staatsvertrages über die Vergabe von Studienplätzen vom [DATE] ergangene Verordnung über die Kapazitätsermittlung zur Vergabe von Studienplätzen KapVO vom [DATE] . Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass das in allen Bundesländern weitgehend einheitlich geltende Regelungswerk der Kapazitätsverordnungen, nach denen sich die Zahl der zum Studium zuzulassenden Studierenden aus einer Gegenüberstellung von Lehrangebot und Lehrnachfrage ergibt, ein geeignetes und daher verfassungsgemäßes Instrument zur Erfassung der Aufnahmekapazitäten der Hochschulen ist . Nach [REF] wird die Ermittlung der jährlichen Aufnahmekapazität in zwei Verfahrensschritten vorgenommen: Die für den Studiengang einsetzbare personelle Ausstattung wird nach Maßgabe des Zweiten Abschnitts der KapVO berechnet und dieses Ergebnis wird sodann anhand der weiteren kapazitätsbestimmenden Kriterien nach den Vorschriften des Dritten Abschnitts der KapVO überprüft. Dabei bleiben für die Feststellung der Aufnahmekapazität die ausschließlich kapazitätsausgleichenden Maßnahmen nach Art. 0 Abs. 0 des Staatsvertrages und die zum Ausgleich zusätzlicher Belastungen aufgrund der bisherigen Entwicklung der Zahl der Studierenden durchgeführten Maßnahmen unberücksichtigt; diese sind gesondert auszuweisen . Gemäß den im Ersten Abschnitt der KapVO enthaltenen Verfahrensgrundsätzen ist die jährliche Aufnahmekapazität auf der Grundlage der Daten eines Stichtages zu ermitteln, der nicht mehr als neun Monate vor Beginn des Zeitraumes liegt, für den die zu ermittelnden Zulassungszahlen gelten . Berechnungszeitraum ist hier der das Wintersemester [DATE] / [DATE] und das Sommersemester [DATE] umfassende Zeitraum, also die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Den maßgeblichen Stichtag für den vorstehenden Berechnungszeitraum hat das Nds. Ministerium für Wissenschaft und Kultur mit Runderlass vom [DATE] Az. 0B.0 0 0 in Ziffer 0 für Fachhochschulen auf den [DATE] festgesetzt. Daran ist die Antragsgegnerin gebunden. Dem entsprechend geht die Kammer hier von dem maßgeblichen Berechnungszeitpunkt aus, obwohl die von der Antragsgegnerin vorgelegte Kapazitätsberechnung als Stichtag den [DATE] ausweist. Ob dem von der Antragsgegnerin angegebenen Stichtag wesentliche Änderungen der Daten zugrunde liegen, die gemäß [REF] eine Neuermittlung der jährlichen Aufnahmekapazität rechtfertigen, ist nicht entscheidungserheblich und bedurfte daher keiner weiteren Aufklärung. Denn Umstände, die wie nachstehend auszuführen sein wird bereits vor dem Berechnungsstichtag vorgelegen haben und von der Antragsgegnerin deshalb bereits zum Stichtag [DATE] hätten berücksichtigt werden müssen, können eine Neuermittlung der Aufnahmekapazität nicht rechtfertigen, vgl. [REF] . Aus der Kapazitätsberechnung der Antragsgegnerin ergibt sich, dass sie in der Lehreinheit Wirtschafts und Sozialwissenschaften über 0 Stellen der Besoldungsgruppe C0/W0 und weitere sechs Stellen der Besoldungsgruppe A 0 bis A 0 verfügt. Weitere 0 Stellen der Besoldungsgruppe C0/W0 wurden ihr durch den Hochschulpakt vom Land Niedersachsen für den hier streitgegenständlichen Berechnungszeitraum zur Verfügung gestellt. Hieraus ergibt sich unter Berücksichtigung der in [REF] über die Lehrverpflichtung an Hochschulen vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] , normierten Regellehrverpflichtung für Professorinnen und Professoren an Fachhochschulen von 0 Lehrverpflichtungsstunden und für Lehrkräfte für besondere Aufgaben im höheren Dienst von 0 LVS die Summe von 0 LVS. Zu diesen LVS hat die Antragsgegnerin zutreffend weitere 0 Lehrauftragsstunden hinzuaddiert. Die sich hieraus errechnende Summe von 0 LVS hat sie um 0 LVS gekürzt. Zur Begründung dieser Kürzung verweist sie auf Lehrdeputatsreduzierungen in folgendem Umfang und für folgende Funktionen bzw. Aufgaben: Die von der Antragsgegnerin in diesem Umfang vorgenommenen Lehrdeputatsreduzierungen kapazitätsmindernd zu berücksichtigen, hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Wie sich aus [REF] es in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Artikel 0 des Gesetzes vom [DATE] , und den [REF] O ergibt, wird die in § 0 LVVO vorgeschriebene Regellehrverpflichtung nur auf Antrag nach vorheriger Anhörung bzw. im Benehmen mit der Fakultät des Antragstellers vom Präsidium der Hochschule durch Beschluss genehmigt . Von der Verpflichtung zur Einhaltung dieses formellen Verfahrens geht auch die Antragsgegnerin aus. Sie hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] hierzu ausgeführt, die Freistellung von Hochschullehrern erfolge bei ihr gemäß [REF] durch Beschluss des Präsidiums aufgrund einer zuvor in der betreffenden Fakultät beschlossenen Vorlage, die mit den zuständigen Studiendekanen abgestimmt sei; die Höhe der Freistellung ergebe sich aus dem Umfang der jeweiligen Tätigkeit und werde in Übereinstimmung mit § 0 LVVO gewährt. Obwohl die Kammer mit Aufklärungsverfügung vom [DATE] die Antragsgegnerin aufgefordert hat, im Einzelnen darzustellen, auf welcher Rechtsgrundlage die in der vorstehend wiedergegebenen Tabelle ihrer Kapazitätsberechnung aufgelisteten Lehrdeputatsreduzierungen vorgenommen worden seien und diesen Erläuterungen für jeden Dozenten auch den betreffenden Antrag auf Reduzierung seiner Lehrverpflichtung nebst der hierzu ergangenen Entscheidung des zuständigen Hochschulgremiums beizufügen, war die Antragsgegnerin nicht in der Lage, die Einhaltung dieser formellen Voraussetzungen glaubhaft zu machen. Vielmehr ergibt sich aus den mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Unterlagen der Antragsgegnerin über die vorgenommenen Freistellungen für Forschung im Umfang von 0 LVS, dass sämtliche Anträge der Hochschullehrer/-innen auf Lehrdeputatsreduzierung im Wintersemester [DATE] / [DATE] mit Antragsdaten soweit diese überhaupt in die Anträge aufgenommen wurden versehen sind, die allesamt zeitlich nach dem für Fachhochschulen maßgeblichen Stichtag liegen. Bei der Prüfung dieser Unterlagen wird weiter augenfällig, dass die Anträge sollten die dort enthaltenen Antragsdaten nicht auf mehreren Schreibversehen beruhen zum Teil sogar erst während des laufenden Wintersemesters [DATE] / [DATE] , zum Teil sogar erst nach der Aufklärungsverfügung der Kammer vom [DATE] von den betreffenden Hochschullehrern gestellt worden sind bzw. sein müssen . 0 Weiterhin hat die Antragsgegnerin nicht glaubhaft gemacht, dass ihr Präsidium diese Anträge auf Freistellung für Forschungsvorhaben vor dem maßgeblichen Stichtag genehmigt hat. Die Antragsgegnerin hat lediglich Mitteilungen des Präsidiums an die betreffenden Antragsteller mit dem Datum [DATE] und einem Stempelabdruck "Abgang [DATE] " vorgelegt, aus denen sich nicht ergibt, wann die entsprechenden Beschlüsse über die antragsgemäße Bewilligung der Lehrdeputatsreduzierung des jeweiligen Antragstellers gefasst worden sein sollen. Daneben liegen der Kammer die vom Fakultätsrat beschlossenen Vorlagen, auf die die Antragsgegnerin selbst schriftsätzlich verweist, nicht vor. Augenfällig wird bei der Prüfung dieser Unterlagen wiederum der vorbezeichnete Antrag der Professorin D.. Nach dem Inhalt der Mitteilung über die Genehmigung des Antrags durch das Präsidium ist diese vor oder am [DATE] erteilt worden, obwohl der Antrag offensichtlich erst am [DATE] verfasst worden sein dürfte. Aus [REF] folgt, dass wie eingangs dargelegt die jährliche Aufnahmekapazität auf Grundlage der Daten zum festgesetzten Stichtag zu ermitteln ist und die in diesem Zeitpunkt bereits erkennbaren wesentlichen Änderungen von Daten bis zum Beginn des Berechnungszeitraums zu berücksichtigen sind. Lehrdeputatsreduzierungen für wahrzunehmende Verwaltungsaufgaben oder im Berechnungszeitraum beabsichtigte Forschungsvorhaben sind in aller Regel am maßgeblichen Stichtag voraussehbar bzw. vorausplanbar; sie stellen keine wesentlichen Änderungen im Sinne des [REF] dar. Jedenfalls hat die Antragsgegnerin keine Umstände dargelegt und glaubhaft gemacht, die eine andere Beurteilung rechtfertigten. Für die Berechnung der Aufnahmekapazität der Hochschule im Berechnungszeitraum können deshalb nur solche Lehrdeputatsreduzierungen berücksichtigt werden, die bis zum maßgeblichen Stichtag vom Präsidium tatsächlich genehmigt wurden. Die erforderliche Genehmigung des Präsidiums kann auch nicht nachgeholt werden kann, mit der Folge, dass die von der Antragsgegnerin in ihre Berechnung eingestellten Lehrdeputatsreduzierungen von insgesamt 0 LVS im vorliegenden Verfahren keine Berücksichtigung finden . 0 Die Kammer sieht sich weiter zu dem Hinweis veranlasst, dass die von der Antragsgegnerin vorgenommenen Lehrdeputatsreduzierungen auch materiell-rechtlich erheblichen Bedenken begegnen. Zwar sind die von ihr vorgenommenen Freistellungen für den Dekan der Fakultät, die beiden Studiendekane sowie die beiden schwerbehinderten Hochschullehrer/-in rechtlich nicht zu beanstanden, da sie ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 sowie [REF] O finden. Eine Rechtsgrundlage ist auch für die vorgenommenen Freistellungen zur Studienfachberatung und für die Wahrnehmung von Aufgaben der Studienreform mit [REF] O gegeben, sofern es sich bei letzteren um besondere Aufgaben handelt, was die Antragsgegnerin im vorliegenden Verfahren ebenfalls nicht glaubhaft gemacht hat. Ob sich hingegen die vorgenommenen Freistellungen für die Bibliotheksbeauftragte, den Budgetbeauftragten, den Forschungsbeauftragten, den Leiter des Carrer Centers und den Leiter des EDV-Labors in Ansehung der von der Antragsgegnerin hierfür gegebenen Begründung mit den rechtlichen Vorgaben der LVVO vereinbaren lassen, erscheint zweifelhaft. Als Rechtsgrundlage für derartige Freistellungen können einzig § 0 Abs. 0 oder § 0 LVVO dienen. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 setzt die Wahrnehmung besonderer Dienstaufgaben voraus, die nicht zu den in Abs. 0 aufgeführten Funktionen gehören. Ferner ist bei der Entscheidung des Präsidiums über eine Reduzierung der Lehrverpflichtung nach dieser Vorschrift der notwendige Lehrbedarf der Fakultät zu berücksichtigen. Alternativ hierzu regelt [REF] O die Übernahme einer besonderen Aufgabe und Funktion in der Hochschule, die die Hochschulverwaltung nicht wahrzunehmen vermag. Voraussetzung für eine derartige Lehrdeputatsreduzierung ist weiter, dass die Übernahme derartiger Aufgaben oder Funktionen ohne Entlastung nicht zumutbar ist. Zudem dürfen die nach § 0 LVVO gewährten Ermäßigungen insgesamt höchstens 0 v.H. der Regellehrverpflichtungen des Lehrpersonals der Fachhochschule betragen; 0 v.H. dürfen nur in dem Maße überschritten werden, in dem die Lehrverpflichtungen nach [REF] O erfüllt werden, jedoch nicht über 0 v.H. der Lehrverpflichtungen hinaus. 0 Den in § 0 und § 0 LVVO aufgestellten Voraussetzungen lässt sich entnehmen, dass Lehrdeputatsreduzierungen wegen Verwaltungstätigkeit eines Hochschullehrers nicht im Belieben der Hochschule stehen, sondern an strenge Voraussetzungen geknüpft sind. Die im vorliegenden Verfahren ansatzweise erkennbare antragstellerfreundliche, geradezu großzügige Genehmigungspraxis der Antragsgegnerin dürfte den Umfang aller Freistellungen in den Blick genommen hiermit kaum zu vereinbaren sein. Insofern mag weiter Berücksichtigung finden, dass die Grundordnung der Antragsgegnerin neben dem Dekan und dem Studiendekan bzw. den Studiendekanen keine weiteren Funktionen vorsieht, die die Wahrnehmung besonderer Verwaltungsaufgaben in der Fakultät zum Gegenstand haben, um die Dekanatsleitung zu entlasten. Obwohl der Landesgesetzgeber, anders als beispielsweise der Gesetzgeber des Landes Berlin, keine [REF] nachgebildete Regelung zur Einsetzung von Beauftragten und Kommissionen zur Unterstützung und Beratung der Fachbereiche bzw. des Fachbereichsrat in das NHG aufgenommen hat, ist die Möglichkeit der Erweiterung des Dekanats in [REF] grundsätzlich angelegt. Selbst wenn die Funktion eines Beauftragten für eine bestimmte Verwaltungsaufgabe in der Grundordnung der Antragsgegnerin verankert wäre, rechtfertigt die Wahrnehmung einer derartigen Funktion nicht zwangsläufig einen satzungsmäßigen Anspruch auf Reduzierung der Regellehrverpflichtung, wie er sich aus [REF] der Antragsgegnerin für den Dekan und die Studiendekane ergibt. Denn nach [REF] sind Professorinnen und Professoren verpflichtet, neben der Wahrnehmung ihrer Aufgaben in Forschung und Lehre, bei der Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses, der Weiterbildung und Dienstleistung in ihren Fächern an der Erfüllung der übrigen Hochschulaufgaben und damit auch der Verwaltungsaufgaben mitzuwirken. Die Schaffung einer zusätzlichen Funktion auf Fakultätsebene müsste daher mit einer nennenswerten Übertragung von Verwaltungsaufgaben einhergehen, um eine Freistellung von der Regellehrverpflichtung gemäß § 0 oder § 0 LVVO satzungsgemäß vorzusehen. Hinsichtlich der von der Antragsgegnerin vorgenommenen Lehrdeputatsreduzierungen von 0 LVS zur Wahrnehmung von Forschungsaufgaben der Antragsteller weist die Kammer darauf hin, dass die Antragsgegnerin bei der Entscheidung über derartige Anträge nicht nur verpflichtet ist, die Vorgaben des § 0 LVVO, insbesondere die sich aus den Sätzen 0 und 0 ergebenden Quoten, zu berücksichtigen, sondern im Rahmen der für jeden einzelnen Antrag zu treffenden Ermessensentscheidung über die Frage der Ermäßigung, insbesondere des Umfangs der jeweiligen Ermäßigung, die Belange der Studienbewerber nach vollständiger Ermittlung des Sachverhalts angemessen zu berücksichtigen und mit den Belangen des Antragstellers unter Gewichtung der wechselseitigen Interessen abzuwägen hat. Dies verbietet, die Entscheidung über einen Antrag auf Deputatsreduzierung für Forschungs und Entwicklungsaufgaben ohne Berücksichtigung der Situation des jeweiligen Stelleninhabers insbesondere der von diesem wegen Wahrnehmung anderweitiger Funktionen und Aufgaben bereits gewährten Lehrdeputatsreduzierungen und der übrigen Anträge auf Ermäßigung wegen Forschungsvorhaben in dem jeweiligen Fachbereich vorzunehmen. Bei der Entscheidung sind schließlich die kapazitären Auswirkungen in den Blick zu nehmen, namentlich welche konkrete Auswirkung die Ermäßigung auf die Zulassung von Studienbewerbern im Berechnungszeitraum hat . Dass die Antragsgegnerin bei der Bescheidung der einzelnen Anträge auf Lehrdeputatsreduzierung jeweils eine derart ausgewogene Ermessensentscheidung getroffen hat, ist nicht ersichtlich. Jedenfalls hat die Antragsgegnerin dies durch die vorgelegten Unterlagen nicht glaubhaft gemacht. Dessen ungeachtet braucht die Kammer über die sachliche Rechtfertigung der von der Antragsgegnerin vorgenommenen Lehrdeputatsreduzierungen nicht abschließend zu entscheiden, da wie vorstehend dargelegt schon die formellen Voraussetzungen für die Berücksichtigung der Lehrdeputatsreduzierungen im Umfang von 0 LVS zum Stichtag [DATE] nicht gegeben waren. Somit ist von einem bereinigten Lehrangebot von 0 LVS für die Lehreinheit Wirtschafts und Sozialwissenschaften auszugehen. 0 Die von der Antragsgegnerin vorgenommene Anteilsquotenbildung begegnet hinsichtlich der der Lehreinheit zugeordneten und in der von der Antragsgegnerin vorgelegten Kapazitätsberechnung aufgelisteten 0 Studiengänge von denen der Studiengang Wirtschaftspsychologie im hier maßgeblichen Berechnungszeitraum nicht angeboten wird und dieser deshalb ebenso wie die weiterführenden Masterstudiengänge Gesundheitsmanagement/Health-management, Auditing, Finance and Taxation, Hochschul und Wissenschaftsmanagement sowie International Supply Chain Management mit einer Anteilsquote von jeweils 0 % in die Kapazitätsberechnung eingeflossen ist keinen rechtlichen Bedenken. Die Widmung der Ausbildungskapazität für bestimmte Studiengänge einer Lehreinheit unterliegt nur einer eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung. Da die Kapazitätsverordnung materielle Kriterien für die Bildung der Anteilsquote in § 0 nicht bereithält, besteht Anlass zur Beanstandung nur dann, wenn sie willkürlich und kapazitätsvernichtend erfolgt . Die Kammer legt deshalb, der von der Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Alternativberechnung folgend, ihrer gerichtlichen Überprüfung die von der Antragsgegnerin vorgegebenen Anteilsquoten zugrunde. Die Antragsgegnerin hat in ihrem zuvor bezeichneten Schriftsatz hierzu dargelegt, sie habe in der Alternativberechnung die Anteilsquote für die Bachelor-Studiengänge gegenüber der Kapazitätsberechnung zum Stichtag erhöht, da nach den Vorgaben des MWK die Masterstudiengänge nur mit maximal 0 Studienplätzen anzubieten seien. Hierdurch erhöht sich die Anteilsquote für den streitgegenständlichen Bachelor-Studiengang International Business und Management von 0 auf 0. Die Erhöhung der Anteilsquote um 0 Promille begünstigt überdies den Antragsteller, denn hierdurch erhöht sich die Aufnahmekapazität des von ihm begehrten Studiengangs zusätzlich. 0 Die Antragsgegnerin hat aber nicht glaubhaft gemacht, dass der streitgegenständliche Studiengang mit einem Einzelcurricularwert von 0 in die Kapazitätsberechnung einzustellen ist. Sie hat hierzu in ihrem Schriftsatz vom [DATE] lediglich erläutert, nach dem Erlass des MWK vom [DATE] seien die Curricularnormwerte für 0-semestrige Bachelor-Studiengänge mit 0 % des bisherigen Diplom-CNW in Ansatz zu bringen. Sie hat auf Nachfrage weiterhin erklärt, der Bachelor-Studiengang International Business und Management sei bereits im Jahre [DATE] von ihr erstmals eingerichtet worden. Der von ihr als Einzelcurricularwert bezeichnete Curricularanteil, d.h. der Anteil am CNW des zugeordneten Studiengangs , der auf die Lehreinheit entfällt , ergebe sich aus der Berechnung gemäß Erlass des MWK. Früher habe der CNW für den Diplom-Studiengang International Business und Management 0 betragen, davon entsprächen 0 % einem Wert von 0. Diesen CNW hat die Antragsgegnerin als CAp in ihre Kapazitätsberechnung, und damit auch in die von der Kammer angeforderte Alternativberechnung, eingestellt. Dieses Vorgehen lässt sich nach Auffassung der Kammer bei summarischer Prüfung der von der Antragsgegnerin zur Glaubhaftmachung vorgelegten Unterlagen mit den rechtlichen Vorgaben der KapVO nicht vereinbaren. In Ziffer 0 des Erlasses des MWK vom [DATE] heißt es, die Umstellung der Diplom und Magisterstudiengänge auf die gestuften Studiengangsstrukturen Bachelor/Master erfordere u.a. auch die Festsetzung von Curricularnormwerten für diese Studiengänge, soweit hierfür in Anlage 0 zur Kapazitätsverordnung noch keine Curricularnormwerte festgesetzt worden seien. Das MWK bittet darum, auch für den Berechnungszeitraum die CNW für Bachelor und Masterstudiengänge als Modellvorhaben gemäß der beigefügten Anlage 0 zu berechnen. Eine Überarbeitung des Systems der CNW bleibe vorbehalten. Aus Anlage 0 des Erlasses ergibt sich, dass die Fachhochschulen für 0-semstrige Bachelor-Studiengänge mit 0 % des bisherigen Diplom-CNW zu rechnen haben, vgl. Ziffer 0 der Anlage 0. Ziffer 0 der Anlage 0 bestimmt für Master-Studiengänge, dass der CNW bis zu 0 % des zugehörigen Bachelor-CNW's betrage. Diese Regelungen des Erlasses des MWK vom [DATE] sind nach Auffassung der Kammer dahingehend zu verstehen, dass nur in den Fällen, in denen Studiengänge bislang als Diplom oder Magisterstudiengang angeboten wurden und in denen für den nachfolgenden Bachelor und/oder Masterstudiengang noch kein spezifischer CNW festgesetzt worden ist, der hälftige bzw. der 0 %-ige CNW gemäß Anlage 0 zur KapVO in Ansatz zu bringen ist. Enthält hingegen die KapVO vom [DATE] in der vorliegend anzuwendenden Fassung bereits die Festsetzung eines CNW für einen Bachelor und/oder Masterstudiengang einer bestimmten Fachrichtung, so ist dieser CNW für die Kapazitätsberechnung maßgeblich. Diese Interpretation der Regelungen des Erlasses rechtfertigt maßgeblich der Grundsatz der Normenhierarchie; das MWK kann verbindliche Vorgaben der KapVO, einer Rechtsverordnung des Landes Niedersachsen, nicht durch Runderlass außer Anwendung setzen. Für den hier streitgegenständlichen Bachelor-Studiengang International Business und Management enthält die KapVO in Anlage 0 einen auf 0 festgesetzten CNW; für den Master-Studiengang dieser Fachrichtung wird der CNW auf 0 festgesetzt. Dies erklärt sich auch vor dem Hintergrund, dass nach eigenen Angaben der Antragsgegnerin der streitgegenständliche Studiengang bei ihr bereits im Jahre [DATE] als Bachelor-Studiengang eingerichtet worden ist. Einen Diplom-Studiengang dieser Fachrichtung habe sie in der Vergangenheit nicht angeboten. Damit korrespondiert die von der Antragsgegnerin auf Anforderung vorgelegte Schwundberechnung für den Bachelor-Studiengang; diese beginnt mit dem Sommersemester [DATE] . Ist somit davon auszugehen, dass der hier streitgegenständliche Studiengang von der Antragsgegnerin seit mindestens sechs Semestern angeboten wird, ist sie nach dem Erlass des MWK vom [DATE] auch nicht befugt, die CNWe für den Bachelor und den Master-Studiengang International Business und Management als Modellvorhaben zu berechnen; [REF] findet insoweit keine Anwendung. Ausgehend von einem CNW von 0 für den Bachelor-Studiengang und von 0 für den Master-Studiengang kann der von der Antragsgegnerin in ihre Berechnung eingestellte Curricularanteil bzw. Einzelcurricularwert per vorstehend wiedergegebener Definition maximal 0 % der zuvor genannten CNWe betragen. Unter Zugrundelegung dieser CApe errechnet sich der gewichtete Curricularanteil aller der Lehreinheit Wirtschafts und Sozialwissenschaften zugeordneten Studiengänge nach Bildung des Produktes aus Anteilsquote und Curricularanteil/Einzelcurricularwert für den Bachelor-Studiengang International Business und Management mit einem Wert von 0 und für den Master-Studiengang desselben Faches mit einem Wert von 0 mit einem Wert von 0 . Ausgehend von dieser um den Wert 0 gegenüber der vorgelegten Alternativberechnung erhöhten jährlichen Aufnahmekapazität der Lehreinheit sind die jährlichen Aufnahmekapazitäten der der Lehreinheit zugeordneten und mit einer Anteilsquote größer 0 von der Antragsgegnerin berücksichtigten Studiengänge wie folgt zu ermitteln: Studiengang Jährliche Aufnahmekapazität für WS [DATE] / [DATE] und SS [DATE] Schwundquote Um die Schwundquote erhöhte Aufnahmekapazität gem. [REF] Betriebswirtschaft und Management 0 0 0 Business und Management 0 0 0 Wirtschaftsrecht 0, [DATE] 0 0, [DATE] Wirtschaftsrecht 0 0 0 Öffentliches Management 0 0 0 Management in Nonprofit-Organisationen 0 0 0 International Business und Management 0 0 0 Internation Business und Management 0 0 0 Management im Gesundheitswesen 0 0 0 Pflegewissenschaft 0 0, [DATE] 0 Elementarpädagogik 0 0 0 Soziale Arbeit 0 0 0 Betriebswirtschaft im Gesundheitswesen 0 0 0 Ergotherapie/Logopädie/ Physiotherapie 0 0 0 Pflegemanagement 0 0, [DATE] 0 Controlling and finance 0 0 0 Betriebliches Informationsmanagement 0 0 0 Betriebswirtschaft dual 0 0 0 Öffentliche Verwaltung 0 0 0 Midwifery 0 0 0 Die Kammer berücksichtigt bei der vorstehenden Berechnung die von der Antragsgegnerin unter Vorlage ihrer den streitgegenständlichen Studiengang betreffenden Schwundberechnung für 0 Fachsemester beginnend ab dem Sommersemester [DATE] dargelegte und glaubhaft gemachte Schwundquote von 0, vgl. [REF] . Die Antragsgegnerin kann sich entgegen der von ihr vertretenen Rechtsauffassung nicht auf die gemäß Ziffer [DATE] des Erlasses des MWK vom [DATE] vorgeschriebene Absenkung des Schwundfaktors für bisherige Diplom-Studiengänge um 0 % berufen. Denn der Erlass gibt der Antragsgegnerin eindeutig vor, dass "sofern möglich" nunmehr auch für die Bachelor-Studiengänge Schwundberechnungen durchzuführen sind. Nur für den Fall, dass aufgrund der Neueinrichtung oder aufgrund der kurzen Laufzeit des Bachelor-/Master-Studiengangs empirische Daten über Studienabbrecher fehlen, gibt der Erlass für die Antragsgegnerin verbindlich vor, dass ein Schwundfaktor anzusetzen ist, der sich zunächst am Schwundfaktor des alten Diplom-/Magister-Studienganges orientiert. Nur für diesen Fall der Erlass formuliert insoweit eindeutig „solange keine empirischen Daten vorliegen“ ist von einer Absenkung des Schwundaktors um 0 % des Wertes über eins auszugehen. Die Antragsgegnerin war damit verpflichtet, in ihre zum maßgeblichen Stichtag erstellte Kapazitätsberechnung den im Bachelor-Studiengang International Business und Management tatsächlich ermittelten Schwundfaktor von 0 einzustellen und nicht von einem um 0 Promille niedrigeren Schwundfaktor auszugehen. Aufgrund der von der Antragsgegnerin mitgeteilten Gesamtzahl der tatsächlich als Erstsemester in den Bachelor und Master-Studiengängen eingeschriebenen Studierenden per [DATE] in Höhe von 0 ergibt sich somit folgendes Bild: Studiengangs-schlüssel Studiengangsname in ZZ VO erfasst festgesetzte Zulassung nach ZZ-VO durch die Kammer errechnete tatsächliche jährliche Aufnahmekapazität tatsächlich eingeschriebene Studierende Stand [DATE] Bachelor Ja/ Nein für WS [DATE] / [DATE] für SS [DATE] WS + SS [DATE] /0 im WS [DATE] / [DATE] 0 Betriebliches Informationsmanagement Ja 0 0 0 0 0 Betriebswirtschaft und Management Ja 0 0 0 0 0 Betriebswirtschaft Dual Ja 0 0 0 0 0 Betriebswirtschaft im Gesundheitswesen Ja 0 0 0 0 0 Elementarpädagogik Ja 0 0 0 0 0 Ergotherapie/Logopädie/Physiotherapie Ja 0 0 0 0 0 International Business Management Ja 0 0 0 0 0 Midwifery Ja 0 0 0 0 0 Öffentliche Verwaltung Ja 0 0 0 0 0 Öffentliches Management Ja 0 0 0 0 0 Pflegemanagement Ja 0 0 0 0 0 Pflegewissenschaft Ja 0 0 0 0 0 Soziale Arbeit Ja 0 0 0 0 0 Wirtschaftsrecht Ja 0 0 0 0 0 Wirtschaftspsychologie Nein 0 0 0 0 Master 0 Business Management ja 0 0 0 0 0 Controlling and Finance Ja 0 0 0 0 0 International Business Management Ja 0 0 0 0 0 Management im Gesundheitswesen Ja 0 0 0 0 0 Management in Nonprofit-Organisationen Ja 0 0 0 0 0 Wirtschaftsrecht Ja 0 0 0 0 Aufnahme nach ZZ-VO Aufnahme nach ZZ-VO tatsächl. jährliche Kapazität tatsächliche Gesamtaufnahme 0 0 0 0 tatsächl.Kapazität für WS [DATE] / [DATE] 0 tatsächl. Kapazität minus tatsächl. Gesamtaufnahme für WS [DATE] / [DATE] 0 Aus der von der Kammer für den Bachelor-Studiengang International Business and Management errechneten Gesamtaufnahmekapazität des Berechnungszeitraumes [DATE] bis [DATE] ergibt sich für das Wintersemester [DATE] / [DATE] eine Kapazität von 0 und für das Sommersemester [DATE] von 0 Studienplätzen. Dabei geht die Kammer aufgrund der Darlegungen der Antragsgegnerin davon aus, dass diese eine sich für den in Rede stehenden Studiengang zusätzlich errechnende Kapazität ausschließlich dem Wintersemester [DATE] / [DATE] gutbringen will und es hinsichtlich der für das Sommersemester [DATE] zu berücksichtigenden Kapazität bei der festgesetzten Zulassungszahl von 0 Studienplätzen verbleiben soll. Deshalb bedarf es keiner Festschreibung des ursprünglichen Verhältnisses zwischen der Anzahl der Studienplätze des Wintersemesters zu derjenigen des Sommersemesters . Den vorstehenden Daten lässt sich entnehmen, dass die Antragsgegnerin in ihrer Lehreinheit aufgrund der nicht anzuerkennenden Lehrdeputatsreduzierungen von 0 LVS und der für die Bachelor und Master-Studiengänge International Business und Management vorzunehmenden Korrektur des Curricularanteils über eine Gesamtaufnahmekapazität von 0 Studienplätzen verfügt. Sie hat indes bis zum [DATE] insgesamt nur 0 Plätze an Studienbewerber vergeben. Damit verfügt sie über eine Restkapazität von 0 Studienplätzen, verteilt über die der Lehreinheit zugeordneten, vorstehend tabellarisch aufgelisteten Bachelor und Master-Studiengänge. Zwar pflichtet die Kammer der von der Antragsgegnerin vertretenen Auffassung bei, dass die Überbuchung des vom Antragsteller nachgefragten Bachelor-Studiengang International Business und Management mit 0 Studienanfänger/-innen gemäß [REF] rechtlich nicht zu beanstanden und damit im vorliegenden Verfahren der Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes im Rahmen der Entscheidung über die Zulassung zum Studium außerhalb der festgesetzten Kapazität kapazitätsmindernd zu berücksichtigen ist. Denn für die Kammer sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Antragsgegnerin die Überbuchung willkürlich und mit der Absicht der Vereitelung gerichtlichen Rechtsschutzes für den Antragsteller herbeigeführt hat . 0 Gleichwohl ließe sich mit dem aus [REF] es folgenden Gebot der Ausschöpfung vorhandener Ausbildungskapazitäten durch die Hochschulen nicht vereinbaren, wenn in Ansehung des Umstandes, dass die Antragsgegnerin aufgrund einer falschen Berechnung ihres Lehrangebotes für die gesamte Lehreinheit und der unzutreffenden Einstellung von Curricularanteilen, die sich auf die gesamte jährliche Aufnahmekapazität der Lehreinheit auswirken, insgesamt 0 Studienplätze in der Lehreinheit unbesetzt blieben und die Antragsgegnerin in dem nachgefragten und hier streitgegenständlichen Bachelor-Studiengang International Business und Management auf eine Korrektur der aufgezeigten Fehlerquellen verweisen könnte, die zur Ermittlung von lediglich 0 Studienplätzen im Wintersemester [DATE] / [DATE] führt und die sie bereits um 0 Studienplätze überbucht hat, sodass keine zusätzliche Kapazität für den von dem Antragsteller begehrten Studienplatz zur Verfügung stünde. Insofern muss nach Auffassung der Kammer, ohne für die Entscheidung im vorliegenden Verfahren die Bildung der Anteilsquoten für die Studiengänge grundsätzlich in Frage stellen zu wollen, auch wenn diese gerichtlicher Überprüfung nicht grundsätzlich entzogen sind, die Antragsgegnerin zur Gewährung effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes hinnehmen, dass in der Lehreinheit anderweitig d.h. durch Unterbelegung anderer, ihr zugeordneter Studiengänge freie Kapazitäten anteilig, soweit für die Gewährung effektiven Rechtsschutzes erforderlich, dem vom Antragsteller nachgefragten überbuchten Studiengang zugeordnet werden. Denn die Antragsgegnerin hat es in der Hand, durch organisatorische Maßnahmen die in unterbesetzten Studiengängen ihrer Lehreinheit freien Kapazitäten auch während des laufenden Semesters umzuschichten und dem überbuchten, vom Antragsteller nachgefragten Bachelor-Studiengang International Business und Management zuzuordnen. Die Streitwertfestsetzung erfolgt gemäß [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true