Nach ständiger Rechtsprechung auch des hier befassten Senates ist die Notwendigkeit gerichtlichen Eingreifens nur dann glaubhaft gemacht, wenn zuvor zumutbare Möglichkeiten ausgeschöpft worden sind, das erstrebte Ziel auch ohne Einschaltung des Gerichts zu erreichen. Hierzu gehört insbesondere vorherige Kontaktaufnahme mit den zuständigen Verwaltungs bzw. Leistungsträgern .

Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Das SG hat zu Recht die hinreichende Erfolgsaussicht der Klage verneint. Der Kläger ist durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , in dem ihm wegen des Verlustes der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für [DATE] in Höhe von 0 EUR eine einmalige Sachleistung in Form von Wertgutscheinen in Höhe von 0 EUR darlehensweise bewilligt wurde, nicht nach [REF] beschwert. Die Beklagte hat dem Kläger zu Recht zur Deckung eines von der Regelleistung nach [REF] umfassten unabweisbaren Bedarfs eine Sachleistung in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] als Darlehen nach [REF] gewährt. Die Leistungen nach [REF] werden nach dem Wortlaut der Vorschrift grundsätzlich als Darlehen gewährt. Insoweit ist der Beklagten kein Ermessen eingeräumt, ob sie die Leistungen nach [REF] als Darlehen oder als Zuschuss erbringt. Das ihr eingeräumte Ermessen hinsichtlich der Art der Leistung Sachleistung oder Geldleistung und hinsichtlich der Höhe hat die Beklagte im Widerspruchsbescheid ausgeübt. Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Ermessensfehlers sind nicht erkennbar. Die Voraussetzungen für die Gewährung eines Zuschusses nach [REF] sind nicht gegeben, da der Kläger keine Leistungen für eine Erstausstattung oder eine Klassenfahrt, sondern den wertmäßigen Ersatz der verloren gegangenen Regelleistung für [DATE] begehrt. Ebenfalls hat die Beklagte zutreffend die Übernahme der Mietschulden des Klägers für [DATE] abgelehnt. Ein solcher Anspruch ergibt nicht aus [REF] . Denn [REF] bezieht sich nach dem eindeutigen Wortlaut und Regelungsgehalt nur auf die Regelleistungen und nicht auf die Kosten für die Unterkunft und Heizung . Die Voraussetzungen für die Übernahme von Mietschulden nach [REF] liegen ebenfalls nicht vor. Insoweit nimmt der Senat auf den erstinstanzlichen Beschluss Bezug . Auch im Beschwerdeverfahren hat der Kläger keine Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass aufgrund der rückständigen Miete für [DATE] ihm Wohnungslosigkeit droht. Ergänzend weist der Senat daraufhin, dass die Geldleistungen nach [REF] als Darlehen gewährt werden sollen . Die Leistungen sind nur in einem atypischen Ausnahmefall als Zuschuss zu gewähren .