Die Frist von drei Monaten beginnt hier konkret mit der Beendigung der Untersuchung beim jeweiligen Sachverständigen, hier also spätestens mit der Abschlussbesprechung am [DATE] , denn damit ist die konkrete Maßnahme, zu der das persönliche Erscheinen angeordnet worden war, beendet . Sinn und Zweck der Vorschrift ist es, der Staatskasse binnen kurzer Frist Klarheit über die Höhe der Gerichtskosten zu verschaffen . Dieser Zweck wird sowohl bei einem Zeugen als auch bei einem Beteiligten mit der dreimonatigen Ausschlussfrist erreicht. Allein dass bei einem Beteiligten auch nach der Untersuchung im Rahmen einer Begutachtung weitere Kosten entstehen können, etwa durch die Anordnung persönlichen Erscheinens zu einem Gerichtstermin, rechtfertigt keine unterschiedliche Behandlung von Zeugen und Beteiligten . Hinsichtlich jeder einzelnen Inanspruchnahme besteht ein Interesse der Staatskasse, binnen kurzer Frist Klarheit über die Kosten zu erhalten, zumal hinsichtlich der Höhe der Kosten weitere Ermittlungen notwendig sein können, die mit zunehmendem Zeitablauf nicht mehr möglich oder erschwert sein können. Ein denkbarer weiterer Entschädigungsanspruch etwa anlässlich der Anordnung des persönlichen Erscheinens zu einem Termin oder einer weiteren Untersuchung ändert daran nichts. Der Senat gibt insoweit seine früher vertretene Auffassung, dass die Beendigung der Zuziehung bei einem Beteiligten im Sinne des Verfahrensendes in der jeweiligen Instanz zu verstehen ist , ausdrücklich auf. 0

In dem Rechtsstreit vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen Az.: L [REF] ordnete das LSG am [DATE] die Begutachtung des Sohnes des Antragstellers durch Prof. Dr. D., Universitätsklinik für Kinderheilkunde I. in T. an. Der Antragsteller begleitete den Kläger zum Untersuchungstermin am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim LSG am [DATE] , beantragte der Antragsteller die Entschädigung für die Begleitung des Klägers zum Untersuchungstermin am [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro. Die Urkundsbeamtin des LSG lehnte den Antrag mit Entscheidung vom [DATE] ab. Der Anspruch nach [REF] ) sei verjährt. Hiergegen hat der Antragsteller am [DATE] nach [REF] richterliche Festsetzung beantragt. Die Kostenbeamtin hat dem Rechtsbehelf nicht abgeholfen. Entscheidungsgründe Der Antrag des Antragstellers ist nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden und hier noch anzuwendenden Fassung des Gesetzes zulässig und teilweise begründet. Nach [REF] erlischt der Anspruch eines Zeugen, wenn der Zeuge die Entschädigung nicht binnen drei Monaten nach Beendigung der Zuziehung bei dem zuständigen Gericht oder bei der zuständigen Staatsanwaltschaft verlangt. Dem Wortlaut des [REF] ist nicht zu entnehmen, wie das Tatbestandsmerkmal „Beendigung der Zuziehung" bei Parteien eines sozialgerichtlichen Verfahrens zu verstehen ist. Die Auslegung des [REF] muss daher anhand des Sinns und Zwecks der Vorschrift erfolgen. Ziel des [REF] ist es, der Staatskasse binnen kurzer Frist Klarheit über die Höhe der Gerichtskosten zu verschaffen. Da ein Zeuge schnell aus dem Verfahren wieder ausscheidet, wird der Zweck des [REF] bei ihm mit der dreimonatigen Ausschlussfrist erreicht. Anders ist es jedoch bei einer Partei eines sozialgerichtlichen Verfahrens. Die endgültigen Aufwendungen für sie stehen erst nach Abschluss der jeweiligen Rechtsinstanz fest. Erst dann hat die Staatskasse Klarheit über die Höhe der anfallenden Kosten. Hinzu kommt der Umstand, dass eine Partei in vielen Fällen nicht abschätzen kann, wann ihre Zuziehung endgültig beendet ist. So kann es durchaus sein, dass sie vom Gericht zu einer weiteren Begutachtung geschickt oder ihr persönliche Erscheinen zum Termin angeordnet wird. Ihre Ungewissheit ist erst beendet, wenn eine weitere Sachverhaltsaufklärung nicht mehr zu erwarten ist, also erst mit dem Abschluss der jeweiligen Rechtsinstanz. Es entspricht daher der Zielsetzung des [REF] , bei Parteien eines sozialgerichtlichen Verfahrens den Gesetzeswortlaut „Beendigung der Zuziehung" im Sinne des Verfahrensendes in der jeweiligen Rechtsinstanz zu verstehen. Entsprechendes muss für die Begleitperson einer Partei gelten. Deshalb vermag sich der erkennende Senat nicht dem 0. Senat des LSG Niedersachsen-Bremen anzuschließen, der in seinem Beschluss [DATE] von einer Anwendbarkeit des [REF] auf die Partei eines sozialgerichtlichen Verfahrens ausgegangen ist. Der Senat hält vielmehr die Rechtsprechung des LSG Rheinland-Pfalz , des Bayerischen LSG und des LSG Baden-Württemberg für überzeugend. Der Senat gibt seine gegenteilige frühere Spruchpraxis ausdrücklich auf. Der Rechtsstreit des Klägers vor dem LSG Niedersachsen-Bremen L [REF] ist noch nicht abgeschlossen, so dass der Entschädigungsantrag am [DATE] rechtzeitig bei Gericht eingegangen ist. Nach [REF] werden die Fahrtkosten für Zeugen und Sachverständige bis zur Höhe der Kosten für die Benutzung des preisgünstigsten öffentlichen Beförderungsmittels oder bei einer Gesamtstrecke bis zu 0 km bis zur Höhe der Kosten für die Benutzung eines eigenen oder unentgeltlich von einem Dritten zur Verfügung gestellten Kraftfahrzeuges ersetzt . Höhere Fahrtkosten werden ersetzt, soweit durch die Benutzung eines anderen Beförderungsmittels die Entschädigung insgesamt nicht höher wird oder höhere Fahrtkosten wegen besonderer Umstände notwendig sind . Der Antragsgegner hat im Schriftsatz vom [DATE] die Entschädigung des Antragstellers wie folgt berechnet: Verdienstausfall: 0 Stunden a 0 Euro 0 Euro Fahrkosten: 0 km a 0 Euro 0 Euro Aufwand bis 0 Stunden 0 Euro Summe 0 Euro Die Richtigkeit dieser Berechnung ist vom Antragsteller nicht bezweifelt worden. Die Entschädigung ist daher auf 0 Euro festzusetzen. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true