Für die Begründung des Gerichtsstands nach [REF] maßgeblich ist jeder Ort, an dem auch nur eines der wesentlichen Tatbestandsmerkmale verwirklicht worden ist . Das ist nach ständiger Rechtsprechung bei Begehungsdelikten sowohl der Ort, an dem der Täter gehandelt hat, als auch der Ort, an dem in das geschützte Rechtsgut eingegriffen wurde . Erfolgsort ist dabei derjenige Ort, an dem die Verletzung des primär geschützten Rechtsguts eintritt. Dabei umfasst der Erfolgsort nicht jeden Ort, an dem die nachteiligen Folgen eines Umstands spürbar werden, der bereits einen tatsächlich an einem anderen Ort entstandenen Schaden verursacht hat . Bloße Auswirkungen einer bereits an einem anderem Ort vollendeten Körperverletzung am Wohnort des Verletzten genügen damit auch im Bereich des Arzthaftungsrechts für die Begründung eines Gerichtsstands der unerlaubten Handlung nicht .

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Bestimmung des zuständigen Gerichts wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Der Streitwert wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Die inzwischen verstorbene Klägerin macht Schadensersatzansprüche geltend aufgrund behaupteter ärztlicher Behandlungsfehler in der ... Klinik der Beklagten zu 0 in S. und dem Krankenhaus des Beklagten zu 0 in T.. Der Beklagte zu 0 rügt im Hinblick auf seinen allgemeinen Gerichtsstand in Trier die örtliche Unzuständigkeit des Landgerichts Saarbrücken . Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin haben mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, das Verfahren dem Oberlandesgericht Saarbrücken zur Entscheidung nach [REF] vorzulegen. Sie sind der Ansicht, die Beklagten seien notwendige Streitgenossen ohne gemeinsamen Gerichtsstand. Der Antrag auf Zuständigkeitsbestimmung gemäß [REF] ist zurückzuweisen, weil für den Rechtsstreit ein gemeinschaftlicher besonderer Gerichtsstand gemäß [REF] in Saarbrücken begründet ist. Das Saarländische Oberlandesgericht ist für die Entscheidung über den Antrag nach [REF] zuständig. Das zunächst höhere gemeinschaftliche Gericht im Sinne des [REF] wäre der Bundesgerichtshof, da die hier für eine Zuständigkeitsbestimmung in Betracht kommenden Gerichtsstände in den Bezirken verschiedener Oberlandesgerichte liegen. Das zum hiesigen Bezirk gehörende Landgericht Saarbrücken ist das zuerst mit der Sache befasste . Der Senat ist an einer Entscheidung über den Antrag nicht deshalb gehindert, weil die Klägerin verstorben ist. Es kann dahinstehen, inwieweit eine Zuständigkeitsbestimmung gemäß [REF] trotz Unterbrechung des Verfahrens nach [REF] möglich wäre . Die Klägerin war durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten, so dass nach [REF] eine Unterbrechung nicht eingetreten ist. Aussetzungsanträge wurden bislang nicht gestellt. Eine Zuständigkeitsbestimmung gemäß [REF] scheitert daran, dass für die Beklagten gemäß [REF] ein gemeinschaftlicher besonderer Gerichtsstand im Bezirk des Landgerichts Saarbrücken begründet ist. Schadensersatzansprüche wegen Körper und Gesundheitsverletzungen infolge ärztlicher Behandlungsfehler können aus den §§ 0 ff. BGB hergeleitet werden. Für ihre Geltendmachung ist demnach der besondere Gerichtsstand der unerlaubten Handlung nach [REF] begründet. Anzuknüpfen ist an den Ort, an welchem die unerlaubte Handlung begangen wurde. Dabei kann auf jeden Ort abgestellt werden, an dem auch nur eines der wesentlichen Tatbestandsmerkmale verwirklicht worden ist. Bei Begehungsdelikten ist dies sowohl der Ort, an dem der Täter gehandelt hat, als auch der Ort, an dem der Verletzungserfolg eingetreten ist . Letzterer liegt vorliegend bezüglich beider Beklagter in der zum Bezirk des Landgerichts Saarbrücken gehörenden Stadt F., wo die unter den Folgen der durchgeführten beziehungsweise unterlassenen Behandlungsmaßnahmen leidende Klägerin ihren Lebensmittelpunkt und Wohnsitz hatte . Das gemäß [REF] zuständige Landgericht Saarbrücken hat den Rechtsstreit gemäß [REF] unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten zu entscheiden, weshalb der gemeinsame Gerichtsstand auch vertragsrechtliche Anspruchsgrundlagen betrifft . Da der Antrag wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des [REF] zurückzuweisen ist, sind die Kosten nicht entsprechend der späteren Kostenentscheidung in der Hauptsache zu erstatten, sondern in entsprechender Anwendung des [REF] der mit dem Antrag unterliegenden klagenden Partei aufzuerlegen . Diese Entscheidung ist unanfechtbar, da das Oberlandesgericht an Stelle des Bundesgerichtshofs entscheidet und daher keine Entscheidung im ersten Rechtszug i. S. d. [REF] gegeben ist. Daher kann die Rechtsbeschwerde im Bestimmungsverfahren nicht zugelassen werden .