Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den am [DATE] erlassenen Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Menden , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. Der weitergehende Antrag der Antragstellerin aus dem Schriftsatz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof wird zugelassen.

Sie kann insoweit, als der eigene Bedarf weder durch die Einkünfte in Höhe von 0 EUR sowie den durch den Bruder des Antragsgegners, Herrn E. C., zu leistenden Unterhalt gedeckt ist, vorrangig Ansprüche nach Grundsicherung gemäß [REF] in Anspruch nehmen. Dass die Antragstellerin im Falle der Gewährung Leistungen der Grundsicherung gemäß [REF] keines Unterhaltes mehr des Antragsgegners bedürfte ist zwischen den Beteiligten unstreitig und bedarf hier daher keiner weitergehenden Darstellung, die Anerkennung von Leistungen der Grundsicherung als Einkommen entspricht auch den aktuellen Leitlinien des Oberlandesgerichts Hamm . Der Anspruch auf Leistungen gemäß § 0-0 SGB XII ist nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Zwar bezieht der weitere Sohn der Antragstellerin, Herr E. C., ein Einkommen von nicht unter 0 EUR. Mithin ist die Vermutung des [REF] wiederlegt. Dies schließt jedoch eine Inanspruchnahme der Leistungen nach [REF] den ungedeckten Teil des Bedarfs nicht aus vollständig ausgeschlossen, wenn nur eines der Kinder ein Einkommen von nicht unter 0 EUR hat folgt das Gericht dieser Auffassung nicht. Bereits der Wortlaut des [REF] , der da lautet: Bedeutet nicht zwingend einen vollständigen Ausschluss des Anspruchs auf Leistungen nach § 0 0 SGB XII. Und zwar spricht zunächst die Verwendung des Begriffs „wenn“ letzten Absatz des Satzes 0 anstelle des dort möglichen Wortes „soweit“ vollständigen Ausschluss. Allerdings ist das Wort „wenn“ hier nicht isoliert, sondern im Gesamtkontext des [REF] zu betrachten. Dieser privilegiert dem BGB grundsätzlich zum Unterhalt verpflichtete Kinder und Eltern sofern „deren jährliches Gesamteinkommen im Sinne des § 0 des 0. Buches unter einem Betrag von 0 EUR liegt“. So wie im Hinblick auf das Wort „deren“ in [REF] in Literatur und Rechtsprechung lange umstritten war, ob bei Eltern „deren Einkommen“ das Gesamteinkommen der Eltern war oder das Einkommen jedes einzelnen Elternteils ist diese Frage durch die Entscheidung des Bundessozialgerichts verurteilt vom [DATE] in dem Sinne entschieden, dass das Wort „deren“ für Kinder und Eltern die identische Bedeutung hat: Es ist das jegliche Einkommen in Höhe auf die Frage, ob es unter 0 EUR liegt gesondert zu betrachten. Hieran wird deutlich, dass bei der Privilegierung der Unterhaltsverpflichteten jeder einzeln zu betrachten ist. Nach Auffassung des Gerichts ist damit auch der Begriff „wenn“ auf den jeweiligen Unterhaltsverpflichteten zu beziehen, mithin einen Anspruch auf [REF] nicht ausgeschlossen, wenn teilweise Unterhaltsansprüche auf Grund fehlender Privilegierung nach [REF] vorliegen. Das [REF] zu keinem vollständigen Unterhaltsausschluss führt, wird auch in der Kommentierung zum Sozialrecht vertreten . Dies passt auch in die Systematik des § 0 Abs. 0. Denn gemäß [REF] ist das Einkommen der dort genannten Personen zu berücksichtigen. Es erscheint insoweit wiedersinnig, Einkommen und Vermögen des Ehegatten etc. lediglich zu berücksichtigen, im Verhältnis zu sonstigen Unterhaltsverpflichteten jedoch von einem Totalausschluss auszugehen, sobald berücksichtigungsfähiges Einkommen also Bruttogehalt von nicht unter 0 EUR und sonstige Leistungsfähigkeit gegeben sind. Ein vollständiger Ausschluss des Anspruchs auf Grundsicherung beim überschreiten der Einkommensgrenze von 0 EUR durch nur eines von mehreren Kindern führte auch zu einer Ungleichbehandlung der Kinder untereinander. Im vorliegenden Falle würde der hiesige Antragsgegner in Anspruch genommen, obwohl selbst grundsätzlich vom Privileg vom [REF] vor der Inanspruchnahme geschützt wird darauf so auch Klinkhammer Kommentierung: . Soweit Klinkhammer dann jedoch fordert, dass laut einer Berechnung unter Bezugnahme auf die Gesamtschuld die Anspruchsberechtigte auf ergänzende Sozialhilfe zu verweisen sei, wird dies den Konflikt nach hier vertretener Auffassung nicht zu Ende. Insoweit ist offen, ob Klinkhammer mit Sozialhilfe im allgemeinen Sprachgebrauch Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII meint oder Sozialhilfe gemäß [REF] als Oberbegriff, welche u.a. die Hilfe zum Lebensunterhalt und die Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung umfassend versteht. Hier spricht, auch unter der Verwendung dieses Begriffs bei Klinkhammer in Eschenbruch/Klinkhammer 0. Kapitel, Rdnr. 0 vieles dafür, dass mit dem Begriff der Sozialhilfe die Sozialhilfe im Sinne der Hilfe zum Lebensunterhalt gemeint ist. In diesem Falle führte allerdings der Verweis wiederum zu einer Inanspruchnahme des privilegierten Verpflichteten „ums Eck“ aufgrund des Anspruchsübergangs gemäß [REF] . Insgesamt ist damit der nach den Wortlaut möglichen, hinsichtlich der Systematik naheliegenden und unter Berücksichtigung von [REF] erforderlichen Auslegung zu folgen, demnach ein Anspruch auf Grundsicherung im Umfange der Inanspruchnahme des nicht privilegierten unterhaltspflichtigen Verpflichteten ausgeschlossen ist. Hierfür spricht auch der Sinn und Zweck des Anspruchs auf Grundsicherung im Alter. Das Einkommensprivileg der Kinder, konkret die „0 EUR Grenze“, sollen Hemmnisse abbauen, diese Form der Sozialhilfe in Anspruch zu nehmen. Die Anspruchsberechtigten sollen vor der Sorge geschützt sein, Inanspruchnahme der Leistung durch sie könne zu einer Rückgriffshaftung auf die eigenen Kinder führen. Lediglich bei Einkommen oberhalb 0 EUR, also erheblichen Einkünften, hat der Gesetzgeber diese als nachrangig angesehen. Wenn nun allerdings eine Haftung des grundsätzlich privilegierten Kindes entweder durch Wiederaufleben der Unterhaltsverpflichtung wegen vollständigem Entfalls der Leistungen nach § 0 ff. SGB XII oder aufgrund eines erfolgten Rückgriffs des Sozialleistungsträgers bei ergänzender Gewährung von Hilfen zum Leben erfolgte, wäre genau dieses Gesetzgeberische Ziel zu Nichte gemacht. Anspruchsberechtigte dürften bereits im Wissen, dass auch nur einige ihrer Kinder im Rückgriff haften von einer Inanspruchnahme der Grundsicherung absehen.