Nicht Gegenstand des Verfahrens ist, ob die Beigeladene zu 0) aufgrund der selbstständigen Tätigkeit als Lehrerin versicherungspflichtig in der Rentenversicherung nach [REF] buch Sechstes Buch ist. Die Beklagte hat in ihrem Bescheid das Bestehen von Versicherungspflicht in allen Zweigen der Sozialversicherung wegen des Vorliegens einer abhängigen Beschäftigung festgestellt. Eine Versicherungspflicht als selbstständig tätiger Lehrer nach [REF] ist damit von vornherein nicht vom Regelungsgehalt des angefochtenen Bescheids umfasst und damit auch nicht Streitgegenstand. Im Statusfeststellungsverfahren ist auch nicht geboten, zugleich darüber zu entscheiden, ob die zur Überprüfung gestellte Tätigkeit ungeachtet bzw gerade wegen ihrer Nichtausübung im Rahmen einer abhängigen Beschäftigung eine Versicherungspflicht nach sich zieht . [DATE]

Tenor Auf die Beschwerde des Beigeladenen wird das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückverwiesen. Gründe In dem der Nichtzulassungsbeschwerde zugrundeliegenden Rechtsstreit streiten die Beteiligten darüber, ob der Beigeladene in seiner Tätigkeit für das Unternehmen seiner Großmutter, die eine Hausverwaltung betrieb, in der Zeit von [DATE] bis [DATE] wegen einer Beschäftigung der Versicherungspflicht ua in der gesetzlichen Rentenversicherung unterlag. Auf die Anfechtungsklage des Rentenversicherungsträgers hat das SG den Bescheid der beklagten Krankenkasse als Einzugsstelle vom [DATE] aufgehoben, in dem diese festgestellt hatte, dass "das Beschäftigungsverhältnis ... ab dem [DATE] keine Versicherungspflicht in der Sozialversicherung begründet" . Auf die Berufungen der Beklagten und des Beigeladenen hat das LSG das erstinstanzliche Urteil, soweit es die Versicherungspflicht in der Kranken-, Pflege und Arbeitslosenversicherung betraf, aufgehoben, das Urteil hingegen, soweit es die Versicherungspflicht in der Rentenversicherung betraf, bestätigt und festgestellt, dass der Beigeladene in der genannten Zeit "in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig" gewesen sei. Im Rahmen seiner Begründung hat das Berufungsgericht ausgeführt, dass die Frage des Bestehens oder Nichtbestehens von Rentenversicherungspflicht zu beantworten sei und im Hinblick auf die Rechtsprechung des BSG zur "Elementenfeststellung" offenbleiben könne, ob der Beigeladene als Beschäftigter iS des [REF] oder als Selbstständiger nach [REF] rentenversicherungspflichtig sei; die Voraussetzungen des letztgenannten Versicherungspflichttatbestandes lägen im gesamten Zeitraum zumindest "auch" vor . Der Beigeladene macht zu Recht einen Verfahrensmangel geltend. Das LSG hat den Gegenstand des Klagebegehrens und insoweit auch den Gegenstand des Berufungsbegehrens der Beklagten und des Beigeladenen verkannt , weil es im Tenor seines Urteils, der unter Zuhilfenahme der Entscheidungsgründe auszulegen ist, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] über den Gegenstand des angefochtenen Bescheides vom [DATE] hinaus auch über das Bestehen einer Rentenversicherungspflicht des Beigeladenen als Selbstständiger nach [REF] entschieden und diese festgestellt hat. Auf diesem nach dem Beschwerdevorbringen sinngemäß auch und hinreichend bezeichneten Verfahrensmangel beruht das Berufungsurteil. Nach [REF] entscheidet das Gericht über die von dem jeweiligen Kläger/Rechtsmittelführer bzw der jeweiligen Klägerin/Rechtsmittelführerin erhobenen Ansprüche, ohne an die Fassung der Anträge gebunden zu sein. Das Gericht darf dabei allerdings über das Klage bzw Rechtsmittelbegehren nicht hinaus gehen oder anderes zusprechen . Das hat das LSG hier verkannt. Gegenstand der von der Klägerin erhobenen kombinierten Anfechtungs und Feststellungsklage war allein der Bescheid der beklagten Einzugsstelle vom [DATE] , der als feststellender Verwaltungsakt die Feststellung des Nichtbestehens von Sozialversicherungspflicht wegen einer Beschäftigung nach [REF] enthielt. Auf die Kassation allein dieses Bescheides und infolgedessen die Feststellung des Bestehens von Versicherungspflicht nur wegen einer Beschäftigung war die Klage gerichtet. Entsprechend haben die Beklagte und der Beigeladene mit ihren Berufungen lediglich begehrt, den vom SG aufgehobenen Bescheid vom [DATE] im Umfang seiner Feststellung Nichtbestehen von Versicherungspflicht wegen einer Beschäftigung "wiederherzustellen". Die Klage war auch im Wege einer Auslegung des Gesamtvorbringens der Klägerin nicht darüber hinaus bei Annahme des Nichtbestehens von Versicherungspflicht wegen einer Beschäftigung auf die gerichtliche Feststellung gerichtet, der Beigeladene sei dann jedenfalls als Selbstständiger nach [REF] rentenversicherungspflichtig. Entsprechend ging auch das Berufungsbegehren der Beklagten und des Beigeladenen nicht dahin, weiterhin bei Annahme des Nichtbestehens von Versicherungspflicht wegen einer Beschäftigung eine gerichtliche Feststellung des Inhalts zu erhalten, dass der Beigeladene auch der Versicherungspflicht als Selbstständiger nicht unterlag. Die Feststellung des Bestehens einer Versicherungspflicht in der Rentenversicherung der Selbstständigen nach [REF] , die zusätzlich zur Annahme von Selbstständigkeit die Prüfung der Voraussetzungen des [REF] allein durch den dafür zuständigen Rentenversicherungsträger in einem weiteren hier nicht durchgeführten Verwaltungsverfahren erforderlich macht , war deshalb vom Streitgegenstand des gerichtlichen Verfahrens nicht umfasst . Nach [REF] kann das BSG in dem Beschluss über die Nichtzulassungsbeschwerde im Falle des Vorliegens der hier nach alledem gegebenen Voraussetzungen des [REF] das angefochtene Urteil aufheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurückverweisen. Hiervon macht der Senat zur Vermeidung von Verfahrensverzögerungen Gebrauch.