Die Klägerin ist zwar durch das seit dem [DATE] rechtskräftige Urteil des Amtsgerichts N. vom [DATE] wegen Verstoßes gegen das Ausländergesetz zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt worden. Dieser Verurteilung kommt aber keine rechtliche Relevanz zu. Tatbestandsvoraussetzung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG ist nämlich nicht eine Verurteilung, sondern ein nicht nur vereinzelter oder geringfügiger Verstoß gegen Rechtsvorschriften. Das der genannten Verurteilung zugrunde liegende Verhalten der Klägerin, namentlich ihre Zustimmung vom [DATE] zu der von Herrn U. I. Q. erklärten Anerkennung der Vaterschaft, lässt jedoch einen Rechtsverstoß nicht erkennen. Nach den in gleichgelagerten Konstellationen ergangenen obergerichtlichen Urteilen,

Tenor Die Revision wird als unbegründet verworfen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt die Staatskasse. [DATE] wegen gemeinschaftlicher Personenstandsfälschung sowie wegen gemeinschaftlichen Verstoßes gegen das Ausländergesetz zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt. Gegen die frühere Mitangeklagte U wurde wegen ihrer Beteiligung an diesen Taten und wegen unerlaubter Einreise ebenfalls eine Gesamtgeldstrafe verhängt. Sie hat das Urteil nicht angefochten. dem Angeklagten vorgeworfen worden, gemeinsam mit der früheren Mitangeklagten U den Personenstand eines anderen gegenüber einer zur Führung von Personenstandsbüchern führenden Behörde falsch angegeben zu haben, [REF] , sowie unrichtige Angaben gemacht zu haben, um für sich oder einen anderen eine Aufenthaltsgenehmigung zu verschaffen, [REF] a. F. Der Angeklagte soll kurz nach der Geburt des am [DATE] geborenen Kindes W der früheren Mitangeklagten U0 gegenüber dem Standesamt M wahrheitswidrig angegeben haben, er sei der Vater des Kindes. Daraufhin sei im Geburtenbuch der Stadt M dieser falsche Personenstand des Kindes beurkundet worden. Tatsächlich sei der Angeklagte jedoch nicht der leibliche Vater des Kindes gewesen. Dieses habe er auch gewusst. Des weiteren habe am [DATE] die frühere Mitangeklagte U0 mit Wissen und Wollen des Angeklagten bei der Stadt M eine Aufenthaltsgenehmigung beantragt und hierbei bewusst wahrheitswidrig den Angeklagten als Vater ihres Kindes angegeben. Dadurch hätten die frühere Mitangeklagte U0 und der Angeklagte erreichen wollen, dass der früheren Mitangeklagten U0 eine Aufenthaltsgenehmigung erteilt wird." Das Landgericht hat weiter festgestellt, dass der Angeklagte den objektiven Tatbestand dieser Anklagevorwürfe zwar eingeräumt, sich jedoch bezüglich der subjektiven Tatseite abweichend dahingehend eingelassen habe, er sei "fest davon ausgegangen, der Erzeuger des Kindes zu sein". Erst durch das in dem vorliegenden Strafverfahren eingeholte Gutachten sei ihm bekannt geworden, dass er als Vater auszuschließen sei. Nach Auffassung des Landgerichts konnte dahinstehen, ob diese Einlassung des Angeklagten zutrifft, weil auch für den Fall, dass der Angeklagte tatsächlich von Anfang an wusste, dass er nicht der Erzeuger des Kindes der früheren Mitangeklag-ten U0 ist, ein strafbares Verhalten nicht festgestellt werden könne. Der Angeklagte habe keine "falschen Angaben" i. S. d. [REF] gemacht, da er gem. §§ 0 Nr. 0, 0 ff. BGB aufgrund der Vaterschaftsanerkennung in rechtlicher Hinsicht Vater des Kindes der früheren Mitangeklagten U0 geworden sei. Diese Anerkennung sei unabhängig davon wirksam, ob der Angeklagte der Erzeuger des Kindes sei. Selbst eine in dem Bewusstsein der Unrichtigkeit abgegebene Anerkennungserklärung sei vom Strafrecht als verbindlich anzuerkennen. Damit scheide aber auch eine Strafbarkeit nach [REF] a. F. aus, weil die von dem Willen des Angeklagten mitgetragene Erklärung der früheren Mitangeklagten U0 gegenüber der Ausländer-behörde, der Angeklagte sei der Vater ihres Kindes, mit Blick auf die wirksame Vaterschaftsanerkennung nicht "unrichtig" i. S. d. [REF] a. F. gewesen sei. Sie ist der Auffassung, der Angeklagte habe bei der Abgabe der Anerkennungs-erklärung konkludent erklärt, der Erzeuger des Kindes zu sein. Damit habe er vorsätzlich über seine biologische Vaterschaft getäuscht, denn er habe gewusst, dass er als Vater des Kindes nicht in Betracht komme. Dass es bei der Anerkennung auch auf die biologische Abstammung ankomme, zeige [REF] . Diese Vorschrift räume dem wahren Erzeuger die Möglichkeit ein, die Scheinvaterschaft anzufechten. Der Gesetzgeber habe mit Schaffung des [REF] auch nicht die Möglichkeit eröffnen wollen, auf evident rechtsmissbräuchliche Art und Weise die deutsche Staatsangehörigkeit für das anerkannte Kind bzw. einen Aufenthaltstitel für die ausländische Kindesmutter durch Vortäuschung der biologischen Abstammung zu erschleichen. Deshalb lasse die zivilrechtliche Wirksamkeit der Vaterschaftsaner-kennung jedenfalls die Strafbarkeit nach [REF] a. F. unberührt. Der sich aus [REF] ergebende Wille des Gesetzgebers beschränke sich auf die Klar-stellung des Status des Kindes im familien und erbrechtlichen Bereich. Schließlich zeige auch ein Vergleich mit den nach allgemeiner Ansicht von der Strafvorschrift des [REF] a. F. erfassten Fällen der sog. Scheinehe, dass auch die Scheinvaterschaft strafbar sein müsse. Die Generalstaatsanwaltschaft ist dem Rechtsmittel ohne eigene rechtliche Ausführungen beigetreten. In der Hauptverhandlung hat der Vertreter der Generalstaatsanwaltschaft demgegenüber mit näheren Ausführungen die Verwerfung der Revision beantragt. Der Freispruch des Angeklagten vom Vorwurf der gemeinschaftlichen Personen-standsfälschung und des gemeinschaftlichen Verstoßes gegen das Ausländergesetz ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Das Berufungsgericht hat den Angeklagten mit zutreffenden Erwägungen freigesprochen. der Personenstandsfälschung i.S.d. [REF] und zwar unabhängig davon, ob dem Angeklagten zum Zeitpunkt des Anerkenntnisses bewusst war, nicht der Erzeuger des Kindes zu sein. Nach [REF] in seiner hier allein in Betracht kommenden zweiten Alternative macht sich wegen Personenstandsfälschung nur strafbar, wer den Personenstand eines anderen gegenüber einer zur Führung von Personenstandsbüchern oder zur Feststellung des Personenstandes zuständigen Behörde falsch angibt oder unterdrückt. Falsche Angaben im Sinne dieser Vorschrift sind solche Erklärungen, nach denen sich das familienrechtliche Verhältnis eines anderen anders darstellt als es Durch die wirksame Anerkennung der Vaterschaft gem. [REF] war der Angeklagte aber im Rechtssinne Vater des betroffenen Kindes geworden, so dass seine diesbezüglichen Bekundungen gegenüber dem Standesamt der Rechtswirk-lichkeit entsprachen, mithin nicht falsch waren. Wer Vater eines Kindes im Rechts-sinne ist, ergibt sich aus der diese Frage abschließenden Vorschrift des [REF] . Ein Mann wird ausschließlich dann zum Vater eines Kindes, wenn er entweder zum Zeitpunkt der Geburt mit der Mutter des Kindes verheiratet ist oder wenn er die Vaterschaft anerkennt oder wenn seine Vaterschaft gerichtlich nach [REF] bzw. [REF] festgestellt wird . Negativ ausgedrückt ist damit niemand Vater im Rechtssinne, solange er nicht einen dieser drei Tatbestände des [REF] , die sich in ihrer rechtlichen Bedeutung nicht unterscheiden, verwirklicht hat [REF] /Seidel, § 0 Rdnr. 0; Palandt/Diederichsen, BGB, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0). Die mit Zustimmung der Kindesmutter erfolgte Anerkennung der Vaterschaft durch den Angeklagten gegenüber dem Standesamt M stellt damit eine zivilrechtlich wirksame Begründung des Vater-Sohn-Verhält Für die Wirksamkeit der Anerkennung ist es unerheblich, dass der Angeklagte erwiesenermaßen nicht der Erzeuger des von ihm anerkannten Kindes ist, denn für die Wirksamkeit der Vaterschaftsanerkennung als konstitutiven Akt kommt es auf die tatsächliche biologisch-genetische Abstammung nicht an. Diese ist kein Element des Statustatbestandes des [REF] . Damit kann jeder Mann, der mit der Kin desmutter nicht verheiratet ist, mit deren Zustimmung durch Anerkennung gesetzlicher Vater des anerkannten Kindes werden, selbst wenn es offensichtlich unmöglich ist, dass er der Erzeuger des Kindes sein kann . Bedeutungslos ist gleichermaßen, ob dem Angeklagten bei der Abgabe der Anerkenntniserklärung bewusst war, nicht der Erzeuger des Kindes zu sein, denn auch die bewusst unrichtige Anerkennung der Vaterschaft, die in Kenntnis der fehlenden biologischen Abstammung aber mit Zustimmung der Kindesmutter erfolgt, stellt eine wirksame konstitutive Festlegung der Vaterschaft dar, die weder sittenwidrig noch sonst nichtig ist. Der Rückgriff auf die allgemeinen Vorschriften, nach denen Willenserklärungen nichtig oder anfechtbar sind , ist ausgeschlossen. Damit trägt [REF] dem rechtspolitisch erwünschten Ziel Rechnung, durch die Anerkennung der Vaterschaft eine grundsätzlich endgültige Klarstellung der Abstammungsverhältnisse ohne Rücksicht auf deren biologisch-genetische Richtigkeit zu zu erreichen Rdnr. 0; Palandt/Diederichsen, § 0 Rdnr. 0 u. 0, § 0 Rdnr. 0). Die rechtliche Fiktion des [REF] gilt deshalb gegenüber jedermann, solange die Vaterschaft nicht durch die nach [REF] dazu allein Berechtigten, d. h. durch den nach [REF] als Vater geltenden Mann, die Mutter oder das Kind, rechtkräftig angefochten worden ist. Das ist hier jedoch nicht der Fall. Weitere Anfechtungs-berechtigte sieht das Gesetz bislang auch dann nicht vor, wenn die Anerkennung rechtlich zu missbilligenden Zwecken dient. S. 0) hat die Möglichkeit der wissentlich unrichtigen Vaterschaftsanerkennung auch durchaus gesehen, diese unerwünschte Rechtsfolge aber mit der damaligen Neufassung des Gesetzes bewusst in Kauf genommen, weil jedenfalls seinerzeit zu erwarten war, dass die Zahl der unrichtigen Anerkennungen gering bleiben dürfte . Die nach alledem durch das Anerkenntnis wirksam begründete Vaterschaft des Angeklagten entfaltet ihre Rechtswirkungen aber nicht nur auf zivilrechtlicher Ebene; sie erstreckt sich vielmehr umfassend auf die gesamte deutschen Rechtsord nung. Deshalb haben auch die Strafgerichte die durch die Anerkennung entstandenen rechtlichen Auswirkungen der Vaterschaft als vorrangig zu respektieren und sind an diese ebenso gebunden wie an ein gerichtliches Statusurteil . Von dieser Rechtsfolge ist ersichtlich auch der Gesetzgeber im Rahmen der Beratungen zum vierten Strafrechtsreformgesetz vom [DATE] ausgegangen, wenn er ausführt: "Alle im Hinblick auf eine Anerkennung abgegebenen Erklärungen sind danach von der Strafbarkeit nach [REF] ausgenommen, und zwar unabhängig davon, ob die Erklärung der Wahrheit entspricht oder im Einzelfall den Interessen des Kindes am meisten gerecht wird. Einer Differenzierung unter strafrechtlichen Gesichtspunkten sind derartige im Rahmen des Anerkennungsverfahrens abgegebene Erklärungen nicht zugänglich" . tracht kommt. Nach dieser Vorschrift macht sich strafbar, wer unrichtige Angaben macht, um für sich oder einen anderen einen Aufenthaltstitel zu beschaffen. Tat bestandlich sind auch hier wie schon im Rahmen des [REF] nur solche Angaben, die mit der tatsächlichen Rechtslage nicht in Einklang stehen, also falsch sind. In Anbetracht der wirksamen Vaterschaftsanerkennung entsprach aber die Erklärung, dass das Kind der Sohn des Angeklagten sei, den tatsächlichen recht lichen Gegebenheiten, denn die vaterschaftsbegründende Wirkung der Anerkennung ist auch für die öffentlich-rechtlichen Vorschriften des Ausländerrechts verbindlich. Etwaige ausländerrechtliche Besonderheiten, die eine andere Bewertung ermöglichen würden, bestehen nicht. Vielmehr ist sogar der Vorschrift des § 0 StAG als Norm mit ausländerrechtlichen Bezug ausdrücklich zu entnehmen, dass die zivil rechtliche Rechtslage auch für das Ausländerrecht bestimmend ist, denn nach dieser Vorschrift bedarf es zur Geltendmachung der deutschen Staatsangehörigkeit des Erwerbs "einer nach deutschen Gesetzen wirksamen Anerkennung oder Feststel Der Angeklagte durfte sich deshalb zulässigerweise gegenüber der Ausländer-behörde auf die konstitutive Wirkung des [REF] und damit auf die durch Anerkennung vermittelte deutsche Staatsangehörigkeit des Kindes der Mitangeklag-ten U0 berufen, ohne sich nach [REF] a. F. strafbar zu machen . Auch unter Berücksichtigung der von der Strafbarkeit nach [REF] a. F. erfassten Fälle der sog. Scheinehe ergibt sich nichts anderes. Danach macht unrichtige Angaben, wer zur Erlangung eines Aufenthaltstitels angibt, mit einem deutschen Staatsangehörigen verheiratet zu sein, obgleich die Partner von vornherein keine eheliche Lebensgemeinschaft beabsichtigen, sondern nur formell die Ehe eingegangen sind, um dem Ausländer zu einem aus anderen Gründen angestrebten, ihm aber verwehrten Aufenthalt zu verhelfen Aufl., § 0 Rdnr. 0 m.w.N.). Ebenso wie für die Aufhebbarkeit der Ehe auf behördlichen Antrag ist hier Anknüpfungspunkt der Strafbarkeit die Vortäuschung der ehelichen Lebensgemeinschaft als elementaren Bestandteil jeder Ehe . Anders als im Ehegattenrecht statuiert das Gesetz im Vaterschaftsrecht aber gerade keine Pflicht des Vaters zur Begründung einer Lebensgemeinschaft mit dem von ihm anerkannten Kind. Deshalb kann einem Vater, der keine Lebensgemeinschaft mit seinem Kind unterhält und das auch nicht beabsichtigt, dies unter strafrechtlichen Gesichtspunkten auch dann nicht zum Vorwurf gemacht werden, wenn ihm dieser Umstand schon bei der Abgabe der Anerkennungserklärung bekannt ist. Eine Strafbarkeit des Angeklagten kommt danach weder wegen Personenstands-fälschung noch wegen eines Vergehens gegen Strafvorschriften des Ausländer-rechts in Betracht. Der Angeklagte ist deshalb zu Recht freigesprochen worden. Der Senat verkennt nicht, dass bei der momentanen Gesetzeslage der Missbrauch von Vaterschaftsanerkennungen zur Erlangung von Aufenthaltstiteln mit den Mitteln des Strafrechts nicht verhindert werden kann. Diese kriminalpolitisch unerwünschte und bedenkliche Situation kann aber nur der Gesetzgeber mit Wirkung für die Zukunft beseitigen. Ein entsprechender Gesetzesentwurf, der diese Lücke schließen und mit dem auch der "zuständigen Behörde" ein Anfechtungsrecht dann eingeräumt werden soll, wenn in den Fällen einer Scheinvaterschaft die Anerkennung nur der Schaffung von Aufenthaltstiteln dient, befindet sich gegenwärtig im Gesetzgebungs-verfahren .