Die gerügten Ermittlungs und Bewertungsdefizite vor allem in Bezug auf artenschutzrechtliche Verbotstatbestände, aus denen die Antragstellerin zugleich eine Verletzung der Informationsrechte der Öffentlichkeit ableiten möchte, stellen auch keine Verfahrensfehler im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 oder Abs. 0a UmwRG dar. Hiernach rügbare Verfahrensfehler sind vielmehr nur solche, die die äußere Ordnung des Verfahrens betreffen, nicht aber Mängel im Prozess der Willens und Entscheidungsfindung . Deswegen betrifft die Frage, ob die der UVP zugrundeliegenden Fachgutachten den Anforderungen an den allgemeinen Kenntnisstand bzw. den gegenwärtigen Wissensstand und die allgemein anerkannten Prüfungsmethoden gerecht werden, nicht den Verfahrensgang als solchen, sondern die jeweiligen materiell-rechtlichen Zulassungsvoraussetzungen etwa des Natur oder Artenschutzrechts . Ein anderes Verständnis gebieten auch nicht die einschlägigen unionsrechtlichen Vorgaben der sog. Öffentlichkeitsrichtlinie oder der UVP-Richtlinie und die hierzu ergangene Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs . Soweit hiernach nicht nur das Unterlassen einer UVP, sondern auch deren fehlerhafte Durchführung einen Verfahrensfehler darstellt, sind damit entsprechend dem Sinn und Zweck der genannten Richtlinien ausschließlich solche gemeint, die die Verfahrensgarantien berühren. Somit können zwar Fehler, die der zuständigen Behörde bei der Vornahme einzelner Verfahrensschritte unterlaufen, als Verfahrensfehler angesehen werden, nicht aber inhaltliche oder methodische Mängel der gutachterlichen Entscheidungsgrundlagen . Da die Antragstellerin aber im Unterschied zum Verbandsklagerecht die geltend gemachten Ermittlungs und Bewertungsmängel nur dann rügen könnte, wenn sie einen Verfahrensfehler nach § 0 Abs. 0 oder Abs. 0a UmwRG zu begründen grundsätzlich geeignet wären, ist auf ihre diesbezüglichen Einwendungen nicht weiter einzugehen. 0

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils vollstreckbaren Betrags vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks Flur 0 Flurstück Nr. 0/0 in der Gemarkung F... Das Grundstück befindet sich im Außenbereich und ist mit einer Hofanlage bebaut, welche die Klägerin mit ihrer Familie bewohnt. Die Beigeladene möchte in den Fluren 0, 0 und 0 der Gemarkung insgesamt sieben Windkraftanlagen errichten und betreiben. Die betreffenden Grundstücke befinden sich innerhalb eines Vorranggebietes für Windenergie des Regionalplanes R...-N... vom [DATE] und der Teilfortschreibung dieses Planes vom [DATE] , ferner innerhalb der Sonderbaufläche für Windenergienutzung des Flächennutzungsplanes der Verbandsgemeinde Bad Kreuznach. Der die Vorhaben betreffende Bebauungsplan „Windkraft F...“ der Ortsgemeinde F... vom [DATE] wurde mit Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] .OVG wegen eines Verstoßes gegen die gesetzlichen Bekanntmachungsvorgaben für unwirksam erklärt. Den nach abermaliger Beteiligung der Öffentlichkeit erneut beschlossene Bebauungsplan „Windkraft F...“ vom [DATE] erklärte das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] erneut für unwirksam, weil ein Fachgutachten des Landesamtes für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeaufsicht vom [DATE] , welches im Rahmen der Aufstellung des Regionalen Raumordnungsplans „Windkraft“ der Planungsgemeinschaft R...-N... erstellt worden war, nicht in dem gebotenen Umfang als Erkenntnismittel in das Abwägungsmaterial aufgenommen worden war. Auf Antrag der Beigeladenen vom [DATE] genehmigte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die WKA 0 bis 0 und mit Bescheid vom [DATE] die WKA 0. Es handelt sich um sechs WKA vom Typ Enercon E 0 und eine Anlage vom Typ Enercon E 0 E 0 . Die Anlagen weisen folgende Standorte in der Gemarkung F... auf: Mit Nachtrags bzw. Änderungsbescheid vom [DATE] wurde die Standortbezeichnung der WKA 0 um die Flurstücknummern 0 und 0 ergänzt. Ferner erfolgte eine Änderung bzw. Neufassung verschiedener Nebenbestimmungen. Im Anschluss an erfolgreiche Eilrechtsschutzverfahren eines Umweltverbandes, in denen Verfahrensfehler in der Durchführung einer Umweltverträglichkeitsvorprüfung festgestellt worden waren, holte der Beklagte die erforderliche Umweltverträglichkeitsprüfung nach. Mit Nachtrags bzw. Änderungsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Nebenbestimmungen zum Immissionsschutz, zum Wasserrecht und zum Naturschutzrecht in dem Genehmigungsbescheid vom [DATE] für die WKA 0 0. Der Beklagte erteilte ferner ebenfalls unter dem [DATE] einen Nachtrags bzw. Änderungsbescheid zu dem Genehmigungsbescheid vom [DATE] für die WKA 0 in Gestalt des Nachtrags bzw. Änderungsbescheides vom [DATE] . In beiden Bescheiden wurden zum Zwecke des Lärmschutzes Emissionswerte festgesetzt. Außerdem wurden die Nebenbestimmungen zum Schattenwurf verändert. Die Begründung der bisherigen Bescheide wurde ersetzt und eine Darstellung und Bewertung der Umweltauswirkungen nach dem Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz vorgenommen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Bescheide vom [DATE] Bezug genommen. Die Widersprüche der Klägerin gegen die Genehmigungsbescheide mit denen sie Beeinträchtigungen durch Lärm und Schattenwurf geltend machte wies der Kreisrechtsausschuss bei dem Beklagten mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zurück. Zur Begründung hieß es, die erteilten Genehmigungen verletzten die Klägerin nicht in ihren subjektiven Rechten. Die für ein Außenbereichsgrundstück maßgeblichen Immissionsrichtwerte von tags 0 dB und nachts 0 dB würden nach der im Verfahren erstellten schalltechnischen Immissionsprognose eingehalten werden. Auch eine optisch bedrängende Wirkung sei auszuschließen. So betrage der Abstand der nächstgelegenen WKA 0 ungefähr 0 Meter zum Wohnhaus. Die WKA 0 liege etwa 0 Meter vom Wohnhaus der Klägerin entfernt. Die Klägerin erhob daraufhin am [DATE] Klage, zu deren Begründung sie sich auf eine fehlerhafte Durchführung der Umweltverträglichkeitsprüfung berief. Diese Klage wies das Verwaltungsgericht Koblenz mit Urteil vom [DATE] ab. Bereits die Berücksichtigung des Grundstücks der Klägerin durch ausdrückliche Bezeichnung im Rahmen von nachbarschützenden Nebenbestimmungen in den hier streitigen Genehmigungen spreche dafür, dass zumindest die für eine Klagebefugnis ausreichende Möglichkeit einer Rechtsverletzung nicht zu verneinen sei. Hingegen könne sich die Klägerin zur Begründung einer Klagebefugnis nicht auf [REF] UmwRG berufen. Denn diese Vorschrift betreffe nur die Sachprüfung im Rahmen eines zulässigen Rechtsbehelfsverfahrens, habe dagegen für die Beurteilung der Klagebefugnis keine Bedeutung. Jedenfalls aber sei die Klage unbegründet, weil die angefochtenen immissionsschutzrechtlichen Genehmigungen die Klägerin nicht in eigenen Rechten verletzten. Insbesondere lägen keine Verfahrensfehler in Anwendung des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes vor, welche der Klage zum Erfolg verhelfen könnten. Nach § 0 des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung in der Fassung vom [DATE] UVPG a.F. sei eine zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen erfolgt und diese seien anschließend gemäß [REF] a.F. auch bewertet und bei der Entscheidung berücksichtigt worden. Demgegenüber berufe sich die Klägerin auf eine fehlerhafte naturschutzfachliche Beurteilung des Vogelzuges in der durch die angefochtenen Bescheide getroffenen behördlichen Entscheidung, welche indes zur Rechtmäßigkeit des Bescheides nach [REF] gehöre. Selbst wenn man indes unterstelle, dass der Beklagte durch die vermeintlich fehlerhafte naturschutzfachliche Beurteilung des Vogelzuges auch die Verfahrensvorschrift des [REF] a.F. verletzt habe, so liege hierin lediglich ein anderer Verfahrensfehler nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG. Ein solcher „anderer Verfahrensfehler“ sei nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 c) UmwRG indes nur dann erheblich, wenn der betroffenen Öffentlichkeit die Möglichkeit der gesetzlichen Beteiligung am Entscheidungsprozess genommen worden sei, was vorliegend nicht der Fall gewesen sei. Die Klägerin könne sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwRG ohnedies nicht auf den vermeintlichen Verfahrensfehler berufen, da ihr die Möglichkeit der Beteiligung an dem Verfahren hierdurch gerade nicht genommen worden sei. Mit ihrer Berufung wendet sich die Klägerin unter anderem gegen die Auffassung des Verwaltungsgerichts, sie könne aus § 0 Abs. 0 UmwRG keine Klagebefugnis herleiten. Das Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen sei bereits in seinem grundlegenden Urteil vom [DATE] [REF] zu der Erkenntnis gelangt, dass die Verfahrensvorschriften der UVP-Richtlinie bei unionsrechtskonformer Auslegung Schutznormen im Sinne des [REF] darstellten. Bereits vor diesem Urteil sei dies in der Rechtsprechung etwa durch das Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt vertreten worden. Sie die Klägerin könne sich hierauf auch berufen, da sie als in den Nebenbestimmungen der angefochtenen Bescheide berücksichtigte Grundstückseigentümerin zur „betroffenen Öffentlichkeit“ im Sinne der Richtlinie [DATE] /0/EG gehöre. Eine auf § 0 Abs. 0 UmwRG gestützte Klagebefugnis resultiere auch und insbesondere aus dem Unionsrecht. Der EuGH habe in einem Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 ausdrücklich klargestellt, dass sich der Einzelne auf die Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung berufen könne. Zudem forderten [REF] einen weiten und effektiven Zugang zu einer gerichtlichen Überprüfung. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sei die Klage aber auch begründet. Die zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen durch die Beklagte werde im Hinblick auf den Vogelzug den Anforderungen des [REF] a.F. nicht gerecht, weil sich die Beklagte hier maßgeblich auf das ornithologische Fachgutachten des Büros G...-D... Freilandökologie vom [DATE] stütze. Dieses sei indes methodisch fehlerhaft und hätte daher vom Beklagten nicht zugrunde gelegt werden dürfen. Verfahrensfehlerhaft sei auch die abschließende Bewertung der Umweltauswirkungen nach [REF] a.F., weil sie auf dem Mangel in der zusammenfassenden Darstellung der Umweltauswirkungen gemäß [REF] a.F. beruhe. Ungeachtet dessen sei die Bewertung der Auswirkungen des Vorhabens auf den Vogelzug auch deshalb fehlerhaft, weil der Beklagte dabei andere verfügbaren Erkenntnisquellen nicht einbezogen habe. Der Beklagte habe bei der Bewertung der Auswirkungen auf Zugvögel das ihm bekannte Fachgutachten des LUWG vom [DATE] außer Betracht gelassen, welches dem Jahr [DATE] vorhandenen und über mehrere Jahre hinweg gewonnenen fachbehördlichen Kenntnisstand zum Thema windkraftsensible Vogelarten in der Region wiedergebe. Danach besitze der Raum R...-N... eine überregionale Bedeutung als Hauptvogelzugkorridor. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Fachgutachten sei auch nicht deshalb entbehrlich gewesen, weil der regionale Raumordnungsplan den fraglichen Bereich auch unter Berücksichtigung des Gutachtens als Vorrangfläche für die Windenergienutzung ausgewiesen habe und die Planung rechtskräftig sei. Dies folge aus dem Urteil des Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] .OVG . Darüber hinaus hätte der Beklagte auch die ihm bekannten Stellungnahmen der Struktur und Genehmigungsdirektion Süd vom [DATE] und des LUWG vom [DATE] bei der Bewertung nicht außer Betracht lassen dürfen. Die Behörden hätten hierin erhebliche Bedenken gegen die Ausweisung eines Vorranggebietes für die Windenergienutzung vorgetragen, weil der Standort F... nach dem damaligen Kenntnisstand in einer Verdichtungszone des Vogelzugs liege. Schließlich sei die Aussagekraft des LUWG-Gutachtens von [DATE] auch nicht deshalb von lediglich geringem Gewicht, weil das vom Beklagten bei der Bewertung ergänzend hinzugezogene ornithologische Gutachten der G...-D... Freilandökologie von [DATE] zum Untersuchungsraum W... die Ergebnisse des Gutachtens zum Standort F... vom [DATE] angeblich bestätige. Das Gutachten W... betreffe schon nicht den hier interessierenden Anlagenstandort. Außerdem beruhe auch das Gutachten W... lediglich auf einer Zählung im Jahr [DATE] , während sich das LUWG-Gutachten und die im Aufstellungsverfahren abgegebenen Stellungnahmen auf langjährig erhobene Erkenntnisse zum Vogelzuggeschehen stützten. Bei den Verstößen gegen § [REF] a.F. handele es sich nicht um materielle Fehler bei der naturschutzfachlichen Beurteilung des Vogelzugs, sondern um Verfahrensfehler im Sinne des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes. Dieses weite Begriffsverständnis folge aus dem Unionsrecht. Danach handele es sich bei den in der UVP-Richtlinie geregelten Handlungsschritten „ermitteln beschreiben bewerten“ um verfahrensbezogene Pflichten. Für einen Verfahrensfehler spreche auch die Vorschrift des [REF] . Danach stellten Mängel bei der Ermittlung und Bewertung der betroffenen Belange im Rahmen der Bauleitplanung Verfahrensfehler dar. Diese Ausgestaltung des Gebots zur Ermittlung und Bewertung abwägungsbeachtlicher Belange als Verfahrensnormen trage dem weiten Verfahrensbegriff des EU-Rechts Rechnung. Auch soweit das Verwaltungsgericht einen Aufhebungsanspruch gemäß § 0 Abs. 0 in Verbindung mit Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG mit der Begründung verneint habe, eine Beteiligung der Öffentlichkeit sei erfolgt, so dass es an dem Tatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 c) UmwRG fehle, sei das angegriffene Urteil fehlerhaft. Das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass namentlich die in der Vorschrift enthaltene Beschränkung der rügefähigen Verfahrensfehler auf solche, die der betroffenen Öffentlichkeit die Möglichkeit der gesetzlich vorgesehenen Beteiligung am Entscheidungsprozess genommen haben, mit Unionsrecht nicht vereinbar sei. Zur Klärung der Vereinbarkeit der Vorschrift mit Unionsrecht rege sie eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof an. Zu Unrecht sei das Verwaltungsgericht des Weiteren davon ausgegangen, dass sie die Klägerin sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwRG ohnehin nicht auf die geltend gemachten Verstöße berufen könne, weil ihr durch die Verfahrensverstöße gerade nicht die Möglichkeit einer gesetzlich vorgesehenen Beteiligung am Entscheidungsprozess genommen worden sei. Die Beschränkung des Rügerechts anderer Beteiligter in § 0 Abs. 0 S. 0 UmwRG verstoße gegen Unionsrecht. Auch insoweit rege sie eine Vorlage an den EUGH an. Selbst wenn indes die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG nicht erfüllt sein sollten, so führten die Verfahrensfehlern ebenfalls gemäß § 0 Abs. 0 in Verbindung mit Abs. 0a UmwRG zur Aufhebung der angegriffenen Genehmigungen. Gemäß § 0 Abs. 0a Satz 0 UmwRG gelte für sogenannte relative Verfahrensfehler, die nicht unter Abs. 0 fielen, [REF] . Gemäß § 0 Abs. 0 a Satz 0 UmwRG werde für den Fall, dass sich nicht aufklären lasse, ob ein solcher Verfahrensfehler die Entscheidung in der Sache beeinflussen habe, eine Beeinflussung vermutet. Hier sei erwiesen, dass die maßgebliche Verwendung des Gutachtens der G...-D... Freilandökologie von [DATE] die Entscheidung in der Sache beeinflusst habe. Selbst wenn man dies anders sehe, so greife jedenfalls die Vermutungsregel ein. Schließlich könne die Klägerin die Aufhebung der angegriffenen Genehmigung unabhängig von einer Verletzung in eigenen Rechten beanspruchen. Im Anwendungsbereich von [REF] und damit die Voraussetzung einer subjektiven Rechtsverletzung verdrängt. Der deutsche Gesetzgeber habe hier davon abgesehen, für die Aufhebung einer Entscheidung eine subjektive Rechtsverletzung zu fordern. Der dem Urteil des EuGH vom [DATE] Rs. C-0/0 zugrundeliegende Prüfungsmaßstab des [REF] und damit die Voraussetzungen einer subjektiven Rechtsverletzung würden von § 0 UmwRG verdrängt. die der Beigeladenen erteilte Genehmigung des Beklagten vom [DATE] für die WKA 0-0 in der Fassung des Nachtrags und Änderungsbescheides vom 0. Mai [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, die der Beigeladenen erteilte Genehmigung des Beklagten vom [DATE] für die WKA 0 in der Fassung der Nachtrags und Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Der Beklagte vertritt die Auffassung, dass die Umweltverträglichkeitsprüfung den gesetzlichen Anforderungen genüge. Entgegen der Darstellung der Klägerin habe er der Beklagte sämtliche gutachterlichen Stellungnahmen, auch und insbesondere das Gutachten des LUWG vom [DATE] , im Rahmen der zusammenfassenden Darstellung und bei der Bewertung der Umweltauswirkungen berücksichtigt. Er habe die Bedeutung des Gutachtens mit dem LUWG ausführlich erörtert. Dieses habe erklärt, an der vormaligen Einschätzung, der Standort F... liege in einer Verdichtungszone des Vogelzugs, nicht mehr festzuhalten. Mit dem sich hieraus ergebenden Gewicht habe er das Gutachten in die zusammenfassende Darstellung und Bewertung eingestellt. Dasselbe gelte auch für alle weiteren Erkenntnisquellen zum Vogelzug für den Standort. In der Sache rüge die Klägerin einen Verstoß gegen materielle Genehmigungsvoraussetzungen und keinen Verfahrensfehler. Das von der Klägerin angeführte Urteil des erkennenden Senats vom [DATE] [REF] .OVG betreffe eine Abwägungsentscheidung der Ortsgemeinde F... bei Aufstellung eines Bebauungsplans und nicht die Durchführung des immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahrens. Weder die in dem Urteil geäußerten methodischen Bedenken gegen das Gutachten der G...-D... Freilandökologie vom [DATE] noch die kritische Bewertung des Umgangs mit dem Gutachten des LUWG vom [DATE] und G...-D... vom [DATE] griffen hier durch. Das den methodischen Anforderungen genügende Gutachten zum Standort W... habe die Aussage des Gutachtens G...-D... vom [DATE] bestätigt. Eventuelle methodische Mängel seien hierdurch geheilt. Wenn man gleichwohl von einem Verfahrensfehler ausgehen wollte, stehe die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG dem von der Klägerin behaupteten Aufhebungsanspruch entgegen. Es sei unionsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn eine nationale Umsetzungsvorschrift die Überprüfung auf Fehler durch eine mangelhafte Öffentlichkeitsbeteiligung beschränke. Auch die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwRG sei aus diesem Grund unionsrechtlich unbedenklich. In der Sache rüge die Klägerin die Verletzung materiellen Naturschutzrechts, was ihr weder nach [REF] noch nach § 0 UmwRG einen Aufhebungsanspruch vermittle. Auch die Beigeladene ist der Berufung in der Sache entgegengetreten. Bei der vorliegenden Klage handele es sich um eine Popularklage in Widerspruch zur Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts und der Oberverwaltungsgerichte. Die Klägerin habe noch nicht einmal eine abstrakt mögliche eigene subjektive Betroffenheit vorgetragen. Der Vortrag der Klägerin beschränke sich letztlich auf die Behauptung, das avifaunistische Gutachten, welches den angefochtenen Genehmigungen zu Grunde liege, sei unzutreffend. Die Klägerin verkenne den Regelungsgehalt des § 0 UmwRG. Aus § 0 UmwRG ergebe sich gerade nicht, dass im Rahmen der Klagebefugnis auf die zumindest potentiell mögliche Verletzung subjektiv öffentlicher Rechte verzichtet werden sollte. Der EuGH habe in seinem Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 entschieden, dass ein Mitgliedstaat dann, wenn er für die Zulässigkeit von Rechtsbehelfen Einzelner gegen auf Grundlage der UVP-Richtlinie gefallene Entscheidungen die Möglichkeit einer Verletzung eines subjektiven Rechts fordere, er auch in der Begründetheitsprüfung die Aufhebung der Verwaltungsentscheidung von der Verletzung eines subjektiven Rechts abhängig machen dürfe. Selbst wenn daher ein absoluter Verfahrensfehler nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 UmwRG vorläge, hätte es der halbwegs sinnvollen Geltendmachung der Verletzung subjektiver Rechte durch die Klägerin bedurft, woran es indes fehle. Tatsächlich liege aber auch kein absoluter Verfahrensfehler vor. Weder habe der Beklagte eine erforderliche Umweltverträglichkeitsprüfung oder eine Vorprüfung des Einzelfalls zur Feststellung der UVP-Pflichtigkeit versäumt, noch habe er eine erforderliche Öffentlichkeitsbeteiligung unterlassen oder einen anderen Verfahrensfehler im Sinne des §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG begangen. Einer Aufhebung der Genehmigungen wegen eines relativen Verfahrensfehlers der ohnehin ebenfalls nicht vorliege stehe hier die Vorschrift des § 0 Abs. 0a UmwRG entgegen, weil ein solcher Verfahrensfehler auf die Entscheidung des Beklagten keinen Einfluss gehabt hätte. Auch im Lichte der Rechtsprechung des EuGH sei daran festzuhalten, dass es keinen von einer Klagebefugnis losgelösten, allein auf die Verletzung objektiv-rechtlicher Vorschriften über die Umweltverträglichkeitsprüfung gestützten Aufhebungsanspruch Einzelner gebe. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Verwaltungs und Widerspruchsakten der Beklagten und die Gerichtsakten der Verfahren [REF] .KO, [REF] .KO, [REF] .KO mit [REF] .OVG, [REF] .KO mit [REF] .OVG und [REF] .KO verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat sich in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat zur Begründung der Klagebefugnis nicht mehr auf [REF] berufen. Vielmehr hat er auf Nachfrage des Gerichts auch selbst ausdrücklich die Auffassung vertreten, dass ein Verstoß gegen [REF] wohl nicht vorliege. „Substantielles“ sei insoweit nicht zu bemängeln. Vor diesem Hintergrund besteht kein Anlass, der Klägerin eine Klagebefugnis aus [REF] gleichsam „aufzudrängen“, zumal eine Rechtsverletzung insoweit angesichts der Nebenbestimmungen zum Schutz vor Lärm und Schattenwurf sowie aufgrund der großen Entfernung des Grundstücks von den Windkraftanlagen offensichtlich und eindeutig nach jeder Betrachtungsweise ausgeschlossen werden kann. Eine Klagebefugnis lässt sich vor diesem Hintergrund auch nicht daraus herleiten, dass das Grundstück der Klägerin ausdrücklich in den nachbarschützenden Nebenbestimmungen der angefochtenen Bescheide genannt wird. Die bloße Betroffenheit reicht zur Begründung einer Klagebefugnis nach [REF] nicht aus, wenn wie hier eine Verletzung in eigenen Rechten offensichtlich und eindeutig nach jeder Betrachtungsweise ausgeschlossen ist. Eine reine „Interessentenklage“ ist der Verwaltungsgerichtsordnung vom Grundsatz her fremd. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts der sich das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz bereits vor geraumer Zeit angeschlossen hat betrifft die Regelung des § 0 Abs. 0 und Abs. 0 UmwRG nur die Sachprüfung im Rahmen eines zulässigen Rechtsbehelfsverfahrens. Für die Klagebefugnis haben die Bestimmungen hingegen keine Bedeutung . Der Senat sieht auch mit Blick auf das Vorbringen der Klägerin keinen Grund, von dieser namentlich aus der Gesetzessystematik und den Gesetzesmaterialien wohlbegründeten Rechtsprechung abzuweichen, zumal auch der 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen seine abweichende Judikatur im Sinne der Einheitlichkeit der Rechtsprechung mittlerweile ausdrücklich wieder aufgegeben hat . Insbesondere gebietet das europäische Unionsrecht kein weites, eine Klagebefugnis begründendes Verständnis des § 0 Abs. 0 und Abs. 0 UmwRG. Art. 0 Abs. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU UVP-RL bestimmt ausdrücklich, dass ein Rechtsbehelf durch das nationale Recht von der Geltendmachung einer subjektiven Rechtsverletzung abhängig gemacht werden kann. Bereits in der Trianel-Entscheidung hat der Europäische Gerichtshof hierzu klarstellend erkannt, dass es dem nationalen Gesetzgeber freisteht, die Zulässigkeit von Rechtsbehelfen Einzelner gegen Entscheidungen, Handlungen oder Unterlassungen im Sinne des Art. 0 UVP-RL von der Geltendmachung subjektiv-öffentlicher Rechte abhängig zu machen. Diese Rechtsprechung hat der Gerichtshof mit seinem Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 bestätigt. Damit unterliegt es aus Sicht des Senats keinen vernünftigen Zweifeln, dass sich aus der UVP-Richtlinie keine eigene und von der Erfüllung des [REF] unabhängige Klagebefugnis herleiten lässt, und zwar auch nicht mittelbar über § 0 Abs. 0 in Verbindung mit Abs. 0 UmwRG. Dementsprechend kann sich die Klägerin zur Begründung einer Klagebefugnis mit Erfolg auch nicht auf § 0 Abs. 0a in Verbindung mit Abs. 0 Satz 0 UmwRG berufen. § 0 Abs. 0 a UmwRG ordnet für den Fall eines nicht unter Abs. 0 fallenden Verfahrensfehlers die Geltung des [REF] VwVfG an und ergänzt diese Anordnung in seinem Satz 0 um eine gesetzliche Vermutung. Nach Wortlaut und Systematik betrifft § 0 Abs. 0a UmwRG daher wie [REF] selbst und wie § 0 Abs. 0 UmwRG eindeutig und ausschließlich den Aufhebungsanspruch in der Begründetheit eines Rechtsbehelfs. Eine Klagebefugnis Einzelner lässt sich mithin auch aus § 0 Abs. 0a UmwRG nicht ableiten. Schließlich ist auch der von der Klägerin geltend gemachte „Verfahrensfehler“ als solcher nicht geeignet, ihr eine Klagebefugnis im Sinne des [REF] zu vermitteln. Die Klägerin rügt im Wesentlichen Fehler in der Darstellung und Bewertung der Umweltauswirkungen nach §§ 0 und 0 des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung in der Fassung vom [DATE] UVPG a.F. . Sie vertritt die Auffassung, dass im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung die Auswirkungen des Vorhabens auf Zugvögel nicht zutreffend dargestellt und bewertet worden seien, und zwar durch die Berücksichtigung eines methodisch fehlerhaften ornithologischen Gutachtens bei gleichzeitiger Vernachlässigung anderer Erkenntnismittel. Ein subjektiv-öffentliches Recht Einzelner auf rechtfehlerfreie Darstellung und Bewertung der Auswirkungen von Windkraftanlagen auf Zugvögel ergibt sich aber weder aus § [REF] a.F. noch aus dem einschlägigen Fachrecht. Insbesondere dem Tötungsverbot aus [REF] BNatSchG kommt keine drittschützende Wirkung zugunsten Einzelner zu . Die Klägerin macht im Wesentlichen Fehler in der Darstellung und Bewertung der Umweltauswirkungen nach § [REF] a.F. geltend: Diese seien im Hinblick auf das Vogelzuggeschehen am Vorhabenstandort verfahrensfehlerhaft, weil sich die Beklagte maßgeblich auf das ornithologische Fachgutachten des Büros G...-D... von [DATE] stütze. Dieses sei indes methodisch fehlerhaft und hätte daher vom Beklagten nicht zugrunde gelegt werden dürfen. Ungeachtet dessen sei die Bewertung der Auswirkungen des Vorhabens auf den Vogelzug auch deshalb fehlerhaft, weil der Beklagte dabei das ihm bekannte Fachgutachten des Landesamtes für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeaufsicht vom [DATE] sowie die Stellungnahmen der Struktur und Genehmigungsdirektion Süd vom [DATE] und des LUWG vom [DATE] außer Betracht gelassen habe. Diese Einwände der Klägerin greifen nicht durch. Dabei kann offenbleiben, ob die Klägerin mit dem vermeintlichen Darstellungs und Bewertungsmangel überhaupt einen „Verfahrensfehler“ im Sinne des § 0 UmwRG rügt oder nicht vielmehr einen materiell-rechtlichen Fehler in der naturschutzfachlichen Beurteilung. Denn der geltend gemachte Rechtsfehler liegt unabhängig von seiner Einordnung als verfahrens oder materiell-rechtlicher Mangel nicht vor. Insbesondere trifft es nicht zu, wenn die Klägerin behauptet, das Fachgutachten des LUWG vom [DATE] und die Stellungnahmen der SGD Süd sowie des LUWG vom 0. bzw. [DATE] seien in der zusammenfassenden Darstellung und Bewertung der Umweltauswirkungen gemäß § [REF] a.F. nicht berücksichtigt worden. In den beiden Nachtrags und Änderungsbescheiden vom [DATE] sind alle fachbehördlichen Stellungnahmen und Gutachten aufgezählt, die zur avifaunistischen Beurteilung des Vorhabens insbesondere mit Blick auf den Vogelzug herangezogen wurden. Unter den herangezogenen Unterlagen befinden sich ausdrücklich auch das Gutachten des LUWG „Naturschutzfachliche Aspekte, Hinweise und Empfehlungen zur Berücksichtigung von avifaunistischen und Fledermaus relevanten Schwerpunkt Räumen im Zuge der Standort Konzeption für die Windenergie im Bereich der Region R...-N...“ im Rahmen der regionalen Raumordnungsplanung vom [DATE] die Stellungnahme des LUWG an die Planungsgemeinschaft R...-N... im Rahmen des erneuten Anhörverfahrens zum neue Aufstellung des Regionalplans R...-N... vom [DATE] . Im Rahmen der anschließenden Darstellung der Umweltauswirkungen setzt sich der Beklagte namentlich mit der Stellungnahme des LUWG vom [DATE] und dem Fachgutachten des LUWG vom [DATE] auseinander und legt ausführlich dar, warum er diesen früheren Einschätzungen die noch von einer Verdichtungszone des Vogelzugs am Vorhabenstandort ausgingen nicht folgt. Entgegen den Behauptungen der Klägerin hat der Beklagte das Fachgutachten des LUWG vom [DATE] sowie die Stellungnahmen der Struktur und Genehmigungsdirektion Süd vom [DATE] und des LUWG vom [DATE] also keineswegs außer Betracht gelassen. Des Weiteren kann auch nicht davon die Rede sein, dass der Beklagte dem ornithologischen Fachgutachten des Büros G...-D... Freilandökologie vom [DATE] in der Darstellung und der Bewertung der Umweltauswirkungen ein Gewicht beigemessen hätte, dass ihm angesichts methodischer Mängel objektiv nicht zukam. Insbesondere kann anders als im Verfahren [REF] .OVG nicht davon gesprochen werden, dass der Beklagte das Fachgutachten des LUWG vom [DATE] mit Hilfe des Fachgutachtens G...-D... aus dem [DATE] und ungeachtet dessen methodischer Mängel als von vorneherein bedeutungslos gleichsam „vom Tisch gewischt“ hätte. Vielmehr hat sich der Beklagte sowohl mit dem Fachgutachten des LUWG vom [DATE] und dessen Stellungnahme vom [DATE] als auch mit dem Fachgutachten des Büros G...–D... Freilandökologie vom [DATE] und den dort angewandten Untersuchungsmethoden ausführlich und plausibel auseinandergesetzt. Dabei ist der Beklagte zu dem Ergebnis gekommen, dass an dem Vorhabenstandort eine unterdurchschnittliche bis durchschnittliche Vogelzugfrequenz herrsche, so dass der Standort entgegen dem LUWG-Gutachten von [DATE] auch nicht in einer Verdichtungszone des Vogelzugs liege. Diese Einschätzung des Beklagten ist in keiner Weise zu beanstanden, und zwar weder in ihrem Zustandekommen noch in ihrem Ergebnis. Insbesondere hat der Beklagte dem methodisch vermeintlich fehlerhaften Fachgutachten des Büros G...-D... Freilandökologie von [DATE] keine ihm objektiv nicht zukommende Bedeutung beigemessen. Mit seiner Einschätzung, an dem betreffenden Standort herrsche eine unterdurchschnittliche bis durchschnittliche Vogelzugfrequenz, hat sich der Beklagte nicht allein auf das Gutachten des Büros G...-D... Freilandökologie von [DATE] gestützt, sondern auch auf das Gutachten derselben zum Standort W... von [DATE] , welches eine Zugfrequenz von 0 Vögeln pro Stunde festgestellt hatte. Wie sich aus der weiteren Darstellung und Bewertung der Umweltauswirkungen ergibt, war das Gutachten W... sogar letztlich maßgeblich für die Einschätzung des Beklagten. Jedenfalls wird in der weiteren Begründung nur noch auf die in diesem Gutachten festgestellte durchschnittliche Zugfrequenz von 0 Vögeln pro Stunde abgestellt, während das Ergebnis des Gutachtens G...-D... vom [DATE] in der weiteren Darstellung und Bewertung keine ausdrückliche Erwähnung mehr finden. Wenn die Klägerin gegen die Verwendung der Ergebnisse des Gutachtens W... vorbringt, dieses betreffe einen anderen Standort und sei daher im vorliegenden Zusammenhang nicht aussagekräftig, so greift dies nicht durch. Der Standort W... ist in unmittelbarer Nähe zu dem hier in Rede stehenden Vorhabenstandort F... gelegen. Für die Zugvogelzählung des Gutachtens W... wurden derselbe Beobachtungspunkt wie für das Gutachten G...-D... vom [DATE] sowie 0 weitere Beobachtungspunkte unmittelbar im Gebiet des Vorhabenstandorts F... gewählt. Demgemäß besteht kein Zweifel, dass die Ergebnisse des Gutachtens W... auch für den hier in Rede stehenden Standort des Windparks F... aussagekräftig sind. Schließlich begegnet es auch keinen rechtlichen Bedenken, dass der Beklagte die Ergebnisse des LUWG-Gutachtens von [DATE] sowie die Stellungnahmen der SGD Süd und des LUWG vom 0. und [DATE] als überholt und nicht mehr aussagekräftig eingestuft hat. Das LUWG-Gutachten von [DATE] beruhte lediglich auf einer Datenrecherche und einer Expertenbefragung, nicht auf einer aktuellen Zugvogelerhebung am Standort F... Das Gutachten selbst fordert bei der Planung von Windenergieanlagen eine differenzierte Beurteilung und Bewertung der Auswirkungen auf die Avifauna am jeweiligen Standort durch fachlich versierte Biologen oder langjährig tätige Ornithologen. Solche differenzierten, aktuellen und auf den konkreten Standort bezogenen Beurteilungen und Bewertungen lagen hier mit dem Gutachten G...-D... vom [DATE] und dem Gutachten W... vor. Mit Blick auf diese neueren Erkenntnisse erklärte der Mitverfasser des LUWG-Gutachtens von [DATE] und der Stellungnahme des LUWG vom [DATE] Herr I... für das LUWG etwa mit Schreiben vom [DATE] , an den früheren Einschätzungen zum Standort F... nicht mehr festzuhalten. Der Standort F... liege nach aktuellen Erkenntnissen nicht in einer Verdichtungszone des Vogelzugs, sodass relevante Konflikte im Vogelzuggeschehen nicht zu erwarten seien. Auch der Beklagte durfte danach die Ergebnisse des LUWG-Gutachtens von [DATE] sowie die Stellungnahmen der SGD Süd und des LUWG vom 0. und [DATE] rechtlich bedenkenfrei als überholt ansehen. Selbst wenn man aber dementgegen davon ausginge, dass die Darstellung und Bewertung der Umweltauswirkungen durch den Beklagten mit den behaupteten Mängeln behaftet wäre, so rechtfertigte dies gleichwohl eine Aufhebung der angefochtenen Bescheide gemäß § 0 UmwRG nicht. Denn bei den von der Klägerin behaupteten Rechtsfehlern handelt es sich jedenfalls nicht um Verfahrensfehler im Sinne des § 0 UmwRG. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts werden unter den im Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz nicht näher definierten Begriff des Verfahrensfehlers nur Verstöße gegen Rechtsvorschriften gefasst, welche die äußere Ordnung des Verfahrens, das heißt den Verfahrensablauf als solchen betreffen. Hierzu gehören etwa Regelungen über den Beginn des Verfahrens, die Beteiligung anderer Behörden und der Öffentlichkeit sowie sonstige Verfahrensschritte der Umweltverträglichkeitsprüfung oder der Vorprüfung. Nicht zum äußeren Verfahrensgang in diesem Sinne gehört nach dieser Judikatur hingegen der durch materiell-rechtliche Vorgaben gesteuerte Prozess der Willens und Entscheidungsbildung, der sich namentlich im Fachplanungsrecht regelmäßig auf der Grundlage von Fachgutachten vollzieht. Namentlich die Frage, ob ein im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung berücksichtigtes Fachgutachten den Anforderungen an den allgemeinen Kenntnisstand bzw. den gegenwärtigen Wissensstand und an die allgemein anerkannten aktuellen Prüfungsmethoden gerecht wird, betrifft danach nicht den Verfahrensgang als solchen, sondern beurteilt sich nach Maßgabe der jeweiligen materiell-rechtlichen Zulassungsvoraussetzungen etwa des Naturschutz-, Artenschutz-, Habitat und Wasserrechts . Hiervon ausgehend handelt es sich bei den von der Klägerin behaupteten Rechtsfehlern ihr Vorliegen unterstellt nicht um Verfahrensfehler im Sinne des § 0 UmwRG. Die Frage, ob das ornithologische Fachgutachten des Büros G...-D... vom [DATE] unter methodischen Fehlern leidet, betrifft nach den vorbeschriebenen Maßstäben des Bundesverwaltungsgerichts nicht dem äußeren Verfahrensgang, sondern ausschließlich den materiell-rechtlich gesteuerten Prozess der Willens und Entscheidungsbildung. Die von der Klägerin gerügten methodischen Mängel des Gutachtens G...-D... stellen sich daher auch nicht als Verfahrensfehler im Sinne des § 0 UmwRG dar. Dasselbe gilt für die weitere Rüge der Klägerin, die Beklagte habe das besagte Fachgutachten des Büros G...-D... vom [DATE] sowie das Gutachten des LUWG vom [DATE] und die Stellungnahmen der SGD Süd und des LUWG vom 0. bzw. [DATE] nicht ihrem wahren Gewicht entsprechend in die Darstellung und Bewertung der Umweltauswirkungen des Vorhabens gemäß § [REF] a.F eingestellt. Auch diese Fragen betreffen den Willens und Entscheidungsbildungsprozess in seinem inhaltlichen Kern und nicht den äußeren Verfahrensgang. Auch insoweit kann daher nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht von Verfahrensfehlern im Sinne des § 0 UmwRG gesprochen werden. Der Senat sieht auch unter umfassender Berücksichtigung des Vorbringens der Klägerin keinen Anlass, von dieser in jeder Hinsicht wohlbegründeten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts abzuweichen. Insbesondere hat das Bundesverwaltungsgericht in der oben zitierten Entscheidung ausführlich und überzeugend dargelegt, weshalb es auch aus europarechtlicher Sicht nicht erforderlich ist, den Begriff des Verfahrensfehlers in § 0 UmwRG auch auf inhaltliche bzw. methodische Mängel zu erstrecken . Auch die Argumentation der Klägerin mit dem Begriff des Verfahrensfehlers in [REF] buches BauGB greift demgegenüber nicht durch. Die §§ 0 ff. BauGB unterscheiden sich nach Inhalt, Normstruktur und Interessenlage ganz erheblich von § 0 UmwRG. Die §§ 0 ff. BauGB zielen auf die Erhaltung von Plänen wie etwa Flächennutzungs und Bebauungsplänen im Falle von Rechtsfehlern, während § 0 UmwRG unter Verschärfung der den verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutz maßgeblich prägenden Vorschrift des [REF] VwGO einen sehr strengen und weitgehenden Aufhebungsanspruch bei Verfahrensfehlern normiert. Bei den §§ 0 ff. BauGB besteht daher deutlich weniger Anlass und ein deutlich geringeres Bedürfnis nach einer restriktiven Auslegung als bei § 0 UmwRG. Schon deshalb vermag der von der Klägerin gezogene Vergleich mit § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 BauGB nicht zu überzeugen. Nach alledem war die Berufung zurückzuweisen, ohne dass es noch eines Schriftsatznachlasses für die Klägerin zu dem erst wenige Tage vor der mündlichen Verhandlung vorgelegten ornithologischen Sachverständigengutachten des Büros für faunistische Fachfragen K...-S... bedurft hätte. Auf das Sachverständigengutachten kommt es schon deshalb nicht entscheidungserheblich an, weil die Klage mangels Klagebefugnis unzulässig ist. Im Übrigen stammt das Sachverständigengutachten vom [DATE] und betrifft einen Untersuchungszeitraum von [DATE] bis [DATE] . Auch für die Rechtmäßigkeit der Umweltverträglichkeitsprüfung und damit für die Begründetheit der Klage ist es daher unerheblich. Auch einer Vorlage an den EuGH gemäß [REF] bedurfte es nicht. Namentlich auf die Bestimmungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 c) und Abs. 0 Satz 0 UmwRG welche die Klägerin für unionsrechtswidrig hält, kam es für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht an. Auch im Übrigen stellt sich in dem Verfahren keine Frage des Unionsrechts, welche sich nicht klar und eindeutig beantworten ließe oder durch den EuGH bereits geklärt wäre. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei entsprach es der Billigkeit, der Klägerin auch die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen, weil diese im Berufungsverfahren einen eigenen Antrag gestellt und sich damit auch selbst gemäß [REF] einem Kostenrisiko ausgesetzt hat. Die Revision war nicht zuzulassen, weil keiner der in [REF] genannten Gründe vorliegt. Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] . Die Frage, ob ein Einzelner sich zur Begründung der Klagebefugnis auf § 0 UmwRG berufen kann, ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bereits hinreichend geklärt. Dasselbe gilt für die Frage, ob und inwieweit auch inhaltliche Mängel des Willens und Entscheidungsbildungsprozesses als „Verfahrensfehler“ die Aufhebung einer Entscheidung nach § 0 UmwRG rechtfertigen.