Insoweit gelten hier dieselben Grundsätze wie für die Berücksichtigung nachträglich begründeter Verbindlichkeiten nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe ohne Zahlungsanordnung. Die hilfsbedürftige Partei ist nicht verpflichtet, während des gesamten Vier-Jahres-Zeitraums des [REF] a. F. ihre private Lebensführung allein danach auszurichten, nach Möglichkeit entstandene Prozesskosten nachträglich zu begleichen. Vielmehr muss im Einzelfall geprüft werden, ob die fragliche Kreditaufnahme angemessen erscheint und ob eine Person, die nicht dem Überprüfungsverfahren nach [REF] a. F. unterliegt, in einer vergleichbaren Situation sich zu der Kreditaufnahme entschlossen hätte . Nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe eingegangene Verbindlichkeiten sind als besondere Belastung zu berücksichtigen, wenn es sich um für den persönlichen oder zumindest auch für den beruflichen Bedarf notwendige Anschaffungen handelt, die nicht aufschiebbar oder aus anderen Gründen gegenüber der Erstattung der Prozesskosten vorrangig sind .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] wird der Prozesskostenhilfe-Beschluss des Arbeitsgerichts Arnsberg vom [DATE] [REF] aufgehoben Durch Beschluss vom [DATE] bewilligte das Arbeitsgericht Arnsberg dem Kläger unter Beiordnung von Rechtsanwalt L0 für die von ihm am [DATE] erhobene Klage Prozesskostenhilfe, zunächst mit der Maßgabe, dass ihm auferlegt wurde, monatliche Raten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Ratenzahlungsanordnung hob das Arbeitsgericht Arnsberg durch Änderungsbeschluss vom [DATE] auf. Durch Beschluss vom [DATE] bewilligte es dem Kläger auch für die durchzuführende Zwangsvollstreckung Prozesskostenhilfe. Im Jahr [DATE] wurde der Kläger im Rahmen des Überprüfungsverfahrens nach [REF] aufgefordert, seine aktuellen Einkommens und Vermögensverhältnisse nachzuweisen. Dieser überreichte daraufhin eine mit "privates Budget" überschriebene Auflistung per [DATE] nebst diversen Unterlagen, hinsichtlich deren Einzelheiten auf Aktenblatt 0 bis 0 des PKH-Hefts verwiesen wird. Durch Verfügung vom [DATE] teilte das Arbeitsgericht Arnsberg ihm mit, dass es zwei zwischenzeitlich von ihm aufgenommene Darlehen nicht einkommensmindernd berücksichtigen könne und dieser daher über ein abgerundetes Resteinkommen in Höhe von 0 € monatlich verfüge. An sich seien monatliche Raten in Höhe von 0 € festzusetzen. Mit Rücksicht auf die tatsächliche Tilgung der Kredite werde ihm angeboten, monatliche Raten in Höhe von 0 € zu zahlen. Als der Kläger darauf nicht reagierte, änderte das Arbeitsgericht Arnsberg durch Beschluss vom [DATE] , dessen Prozessbevollmächtigten zugestellt am [DATE] , die Bewilligungsbeschlüsse dahin ab, dass ihm auferlegt wurde, beginnend mit dem [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0 € zu zahlen. Dabei ging das Arbeitsgericht von einem Durchschnittseinkommen in Höhe von 0 € aus. Hiervon zog es den Erwerbstätigen-Freibetrag in Höhe von 0 €, eine Arbeitsmittelpauschale in Höhe von 0 €, den Lebensbedarfsfreibetrag in Höhe von 0 €, anrechenbare Versicherungen in Höhe von 0 € und hälftige Wohnkosten in Höhe von 0 € ab. Wegen der Einzelheiten des angefochtenen Beschlusses wird auf Aktenblatt 0 bis 0 des PKH-Hefts verwiesen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingegangene sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] , in der dieser geltend macht, es fielen noch Fahrtkosten an. Er müsse arbeitstäglich fünf Kilometer zurücklegen. Wegen des frühen Schichtbeginns an Freitagen sei er auf ein Kraftfahrzeug angewiesen. Es müssten daher entweder die Fahrtkosten berücksichtigt werden oder die Monatsraten für das Auto. Er habe auch früher schon ein Auto besessen, welches aber nicht mehr reparabel gewesen sei. Deshalb habe er sich ein neues Fahrzeug angeschafft und zur Finanzierung einen Kredit aufgenommen. Der P0 Kredit in Höhe von 0 € sei ebenfalls zu berücksichtigen. Hinzu kämen noch 0 € monatlich pauschal für die Hausrat und Haftpflichtversicherung, die er vergessen habe aufzuführen. Mithin bleibe ein Betrag für die PKH-Rate nicht. Die sofortige Beschwerde ist nach den [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Satz 0 ArbGG, 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, 0 ff. ZPO zulässig. Die einmonatige Notfrist für die Einlegung der sofortigen Beschwerde ist gewahrt. Das Arbeitsgericht Arnsberg ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass sich die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich im Sinne von [REF] geändert haben. Tatsächlich verfügt der Kläger weiterhin über kein einzusetzendes monatliches Einkommen im Sinne von [REF] , weshalb ihm keine Ratenzahlung auferlegt werden durfte. Zutreffend ist das Arbeitsgericht von monatlichen Nettoeinkünften in Höhe von 0 € ausgegangen. Hiervon in Abzug zu bringen sind zunächst der persönliche Freibetrag nach [REF] in Höhe von nunmehr 0 € und der Erwerbstätigen Freibetrag nach [REF] in Höhe von nunmehr 0 €. Nach [REF] waren außerdem die Mietkosten einschließlich Mietnebenkosten mit 0 € zu berücksichtigen. Dabei hat das Arbeitsgericht zu Recht nur den hälftigen Mietbetrag in Ansatz gebracht, weil im Mietvertrag eine Frau K0 S0 die mutmaßliche Lebensgefährtin des Klägers als Mitmieterin eingetragen ist und davon ausgegangen werden kann, dass diese ihren Mietanteil selbst trägt. Nach [REF] sind außerdem die nachgewiesenen Versicherungskosten in Höhe von wiederum hälftig 0 € für die gemeinsame Hausrat und Privathaftpflichtversicherung sowie 0 € für die Kfz-Haftpflichtversicherung zu berücksichtigen. Schließlich sind monatlich 0 € für die berufsbedingten Fahrtkosten nach [REF] in Abzug zu bringen, wobei nach [REF] zu [REF] pro Entfernungskilometer ein monatlicher Pauschalbetrag von 0 € anzusetzen ist. Entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitsgerichts Arnsberg ist auch das Privatdarlehen vom [DATE] mit monatlich 0 € und der P0-Minutenkredit vom [DATE] mit monatlich 0 € als angemessene besondere Belastung gemäß [REF] berücksichtigungsfähig. Dem steht nicht entgegen, dass beide Darlehn erst nach der Bewilligung der Prozesskostenhilfe aufgenommen wurden. Anders als im Prozesskostenhilfe-Bewilligungsverfahren, in dem die Neubegründung von Darlehensverbindlichkeiten nach Klageerhebung nur in Ausnahmefällen berücksichtigt werden darf, ist im Überprüfungsverfahren ein großzügigerer Maßstab geboten. Die hilfsbedürftige Partei ist nicht verpflichtet, während des gesamten Vier-Jahres-Zeitraums des [REF] ihre private Lebensführung allein danach auszurichten, nach Möglichkeit entstandene Prozesskosten nachträglich zu begleichen. Vielmehr muss im Einzelfall geprüft werden, ob die fragliche Kreditaufnahme angemessen erscheint, und ob sich eine Person, die nicht dem Überprüfungsverfahren nach § 0 Abs. 0 unterliegt, in einer vergleichbaren Situation zu der Kreditaufnahme entschlossen hätte . Im vorliegenden Fall ist die Angemessenheit der Begründung der Darlehensverbindlichkeiten zu bejahen. Hinsichtlich des Privatkredits in Höhe von 0 €, den der Kläger mit monatlichen Raten in Höhe von 0 € tilgt, hat dieser vorgetragen, dass er aufgrund des frühen Arbeitsbeginns an Freitagen auf ein Kraftfahrzeug angewiesen und das vorher von ihm genutzte Auto nicht mehr reparabel gewesen sei. Dies erscheint nachvollziehbar und plausibel. Ein vergleichbarer Arbeitnehmer, der nicht dem Überprüfungsverfahren unterliegt, hätte an seiner Stelle ebenfalls als Ersatz für den nicht mehr reparablen PKW ein Ersatzfahrzeug angeschafft und den Kaufpreis durch Darlehnsaufnahme finanziert. Hinsichtlich des Minutenkreditvertrags bei der P0 gilt nichts anderes. Dazu hat der Kläger angegeben, dass mit dem Darlehen ein "Dispo-Ausgleich" erfolgt sei. Der ihm eingeräumte Dispositionskredit war nach seinen Aufgaben wegen angefallener Umzugskosten, der Anschaffung von Möbeln und der Leistung einer Mietkaution ausgeschöpft. Auch dies hält die Kammer unter Berücksichtigung der konkreten Situation für angemessen. Die vorgenannten Abzugsbeträge summieren sich auf 0 €. Da dieser Betrag das verfügbare Nettoeinkommen des Klägers übersteigt, verbleibt ihm weiterhin kein einzusetzendes Einkommen im Sinne von [REF] . Ihm durfte daher keine Ratenzahlung auferlegt werden. Der Beschluss des Arbeitsgerichts Arnsberg vom [DATE] war somit aufzuheben