Soweit die Antragstellerin sich darauf beruft, dass die Auswahl eines anderen Vorhabenstandortes ohne Beeinträchtigung der Nachbarschaft möglich gewesen wäre, dringt sie hiermit ebenfalls nicht durch. Die Argumentation geht bereits im Ansatz fehl. Die baurechtliche Prüfung ist an das aus dem Bauantrag ersichtliche Vorhaben gebunden und kann nicht durch den Hinweis auf möglicherweise besser geeignete Alternativstandorte zu Fall gebracht werden . Wird festgestellt, dass ein Vorhaben an dem vom Bauherrn gewählten Standort Nachbarrechte nicht verletzt, ist kein Raum für Erwägungen zu möglicherweise besser geeigneten Alternativstandorten. Der Bauherr ist nicht verpflichtet, die dem Nachbarn verträglichste und günstigste Lösung zu wählen. Er genügt seiner Pflicht zur Rücksichtnahme vielmehr schon dann, wenn seine Lösung für den Nachbarn noch zumutbar ist .

Tenor Auf die Berufung des Verfügungsbeklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Detmold wird dieses teilweise abgeändert: Der Verfügungsbeklagte hat es zu unterlassen, wahrheitswidrig wörtlich oder sinngemäß gegenüber der Fa. E GmbH die Behauptung aufzustellen und / oder zu verbreiten, der Antragsteller bereite auf seinem Hof konventionelle Rote Bete auf und mische konventionell verarbeitete Rote Bete mit Rote Bete, die nach den Vorschriften und Regelungen der E GmbH für den ökologischen Landbau angebaut wurden, liefere konventionell angebauten Weizen als Bioweizen aus und auf dem Hof des Antragstellers sei „nicht alles bio“. Dem Verfügungsbeklagten wird angedroht, für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen das vorgenannte Unterlassungsgebot ein Ordnungsgeld bis zu 0, Euro, und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft bis zu 0 Monaten festzusetzen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits I. und II. Instanz werden dem Verfügungsbeklagten nach einem Streitwert von bis zu 0, Euro auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.