Das Bundesarbeitsgericht stellt in seiner ständigen Rechtsprechung darauf ab, dass auch nur versuchte Eigentums oder Vermögensdelikte zum Nachteil des Arbeitgebers grundsätzlich geeignet sind, eine außerordentliche Kündigung zu stützen. Aufgrund der durch den Arbeitsvertrag begründeten Nebenpflicht zur Loyalität habe der Arbeitnehmer auf die berechtigten Interessen des Arbeitgebers Rücksicht zu nehmen. Diese Verpflichtung beinhalte zugleich das Verbot, den Arbeitgeber rechtswidrig und vorsätzlich durch eine Straftat zu schädigen. Der Arbeitnehmer breche durch die Eigentumsverletzung unabhängig vom Wert des Schadens in erheblicher Weise das Vertrauen des Arbeitgebers. Dies gelte auch für den Diebstahl bzw. die Unterschlagung geringwertiger Sachen aus dem Eigentum des Arbeitgebers. Die rechtswidrige und vorsätzliche Verletzung des Eigentums oder Vermögens des Arbeitgebers sei stets, auch wenn die Sachen nur geringen Wert besäßen, als wichtiger Grund zur außerordentlichen Kündigung an sich geeignet. Liegt wie hier für den Arbeitgeber ein wichtiger Grund zur außerordentlichen Kündigung an sich vor, so kann auch bei einem Eigentumsdelikt nach der Rechtsprechung des BAG eine hierauf gestützte beabsichtigte außerordentliche Kündigung gleichwohl das Arbeitsverhältnis nur wirksam beenden, wenn bei der umfassenden Interessenabwägung das Beendigungsinteresse des Arbeitgebers das Bestandsinteresse des Arbeitnehmers überwiegt. Die bei der Interessenabwägung zu berücksichtigenden Umstände lassen sich nicht abschließend für alle Fälle festlegen. Nach der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung sind die Schadenshöhe, die Stellung des Arbeitnehmers im Betrieb, die Art des entwendeten Gutes, die besonderen betrieblichen Verhältnisse, die Auswirkungen auf den Betrieb und das Obhutsverhältnis über die entwendeten Gegenstände der Zumutbarkeitsprüfung im Rahmen der Interessenabwägung zuzuordnen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist von den Arbeitsgerichten in einer Vielzahl jüngerer Entscheidungen eine fristlose Kündigung bei Diebstahl bzw. Unterschlagung geringwertiger Sachen für rechtmäßig erklärt worden: Landesarbeitsgericht [LAG] Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] , [REF] [drei bis viermal drei bis vier Brötchen]; Hessisches LAG, Urteil vom [DATE] , [REF] [drei Überraschungseier, ein Päckchen Kaffee, eine Leinentasche, eine Plastiktüte]; LAG Hamm, Urteil vom [DATE] , [REF] [über das Deputat hinausgehend Frischholz abtransportiert]; Arbeitsgericht [ArbG] Frankfurt am Main, Urteil vom [DATE] , [REF] [0 EUR]; LAG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] , [REF] [Bockwürste im Wert von 0 EUR, mehrfache Nichtverbuchung von Kleinbeträgen wie 0 EUR, 0 EUR, etc.]; ArbG Frankfurt am Main, Urteil vom [DATE] , [REF] [unerlaubtes Frankieren im Wert von zirka 0 EUR] bestätigt durch Hessisches LAG Urteil vom [DATE] , [REF] ; LAG Niedersachsen, Beschluss vom [DATE] , [REF] [drei Pikkoloflaschen Sekt im Wert von knapp 0 EUR]; LAG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] , [REF] [Aluminiumreste aus dem Abfall für 0 EUR an ein Entsorgungs und Recyclingunternehmen veräußert]; ArbG Halle , Urteil vom [DATE] , [REF] [eine Flasche Mineralwasser]; LAG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] , [REF] [ein Brot im Wert von 0 EUR]; LAG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] , [REF] [ein Kugelschreiber im Wert von 0 EUR, ein Feuerzeug, beide als Werbegeschenke des Arbeitgebers vorgesehen]; LAG Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] , [REF] [Kaffee vom Frühstücksbüffet 0 EUR]; LAG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] , [REF] [regelmäßiger Verzehr von Kaffee und Backwaren]; LAG Hamm, Urteil vom [DATE] , [REF] [ein Päckchen Kabelbinder, zwei Schleifmopteller]; LAG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] , [REF] [drei Weihnachtssterne]; LAG Schleswig-Holstein, Urteil vom [DATE] , [REF] [0 EUR]; LAG Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] , [REF] [Zeitungen im Wert von 0 DM].

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeits-gerichts Minden vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Der Kläger ist seit dem [DATE] als Arbeiter bei der Beklagten tätig. Er erzielt einen monatlichen Bruttolohn von 0 € brutto. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien fand der BMT G II Anwendung. das zwischen Ihnen und der Stadt L0xxxxxx bestehende Arbeitsverhältnis wird hiermit gem. § 0 BMT-G II außerordentlich fristlos gekündigt. Das Arbeitsverhältnis endet mit Ablauf des Tages, an dem Ihnen dieses Kündigungsschreiben zugestellt wurde. Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beiden Vertragsteile ist der Stadt L0xxxxxx die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht zumutbar. Die außerordentliche fristlose Kündigung Ihres Arbeitsverhältnisses ist aus in Ihrem Verhalten liegenden wichtigen Gründen erforderlich. Eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist einer ordentlichen Kündigung ist nicht zumutbar. Auch die Fortführung des Arbeitsverhältnisses mit Ihnen zu anderen Bedingungen ist nicht möglich. In der Zeit vom 0. [DATE] haben Sie ohne Genehmigung des Vorarbeiters bzw. der Leiterin des Baubetriebshofes während der Arbeitszeit mehrfach mit einem Dienstfahrzeug Ihren Arbeitsplatz und das Stadtgebiet verlassen, um Holz aus einer Durchforstung zu Ihrem Wohnsitz zu bringen. Die Abholung von 0 0 cbm Frischholz von der Maßnahme "W0xxxxxxxxxxx." war Ihnen vom Vorarbeiter, Herr A0xxxxx F0xxxx, zugesagt worden. Hierbei sind Sie jedoch verpflichtet, die betriebsinternen und bekannten Regelungen für die Abholung von Frischholz zu beachten. Gegen diese Regelungen haben Sie in grober Weise verstoßen. Die Abholung des Frischholzes für Ihren privaten Gebrauch hätten Sie außerhalb der Arbeitszeit zu erledigen. Bei einer Kontrolle der Tagesarbeitsberichte durch die Mitarbeiterin des Baubetriebshofes, Frau W0xxxxxxx, fiel die für Sie unübliche Arbeitstelle "W0xxx-xxxxxxxx." in Ihrem Bericht auf. Frau W0xxxxxxx hat Sie daraufhin angesprochen. Frau W0xxxxxxx, der die Regelungen über die private Holzabfuhr bekannt sind, wollte Ihnen deshalb eine Stunde von der Arbeitszeit abziehen. Damit waren Sie nicht einverstanden. Bei Frau W0xxxxxxx haben Sie den fälschlichen Eindruck hinterlassen, dass das "Verfahren" mit den Vorgesetzten abgestimmt sei. Bei einer weiteren Kontrolle der Tagesarbeitsberichte am [DATE] bemerkte Frau W0xxxxxxx, dass mittlerweile an drei aufeinanderfolgenden Tagen insgesamt 0 Stunden auf der Baustelle "W0xxxxxxxxxxx." von Ihnen aufgeschrieben wurden. Diesen Sachverhalt meldete Frau W0xxxxxxx der Leiterin des Baubetriebshofes. Dieser "eigenmächtige" Einsatz auf der genannten Baustelle war nicht erlaubt. Der Einsatzort der Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen des Baubetriebshofes erfolgt durch Einteilung der Vorarbeiter bzw. durch die Bauhofleiterin. Mit diesem Verhalten haben Sie sich unerlaubt vom Arbeitsplatz entfernt. Selbst nachdem Sie von einer Kollegin auf dieses Fehlverhalten hingewiesen worden sind, haben Sie uneinsichtig die Ungerechtfertigkeit Ihres Verhaltens abgestritten. Sie haben in Zusammenhang mit dem Fehlverhalten Vorgesetzten sinngemäß angedroht, dass "Sie den ganzen Laden hochgehen lassen werden", wenn sich arbeitsrechtliche Konsequenzen für Sie ergeben würden. Weiterhin haben Sie eine wesentlich geringere Menge an cbm Frischholz angegeben als Sie tatsächlich abgefahren haben. Damit wollen Sie offensichtlich einer Zahlungsverpflichtung entgehen. Für die Abfuhr des Holzes haben Sie einen Dienst-PKW genutzt. Dieses ist nur mit Genehmigung durch einen Vorgesetzten erlaubt. Eine solche Genehmigung wurde Ihnen nicht erteilt. Die Gleichstellungsbeauftragte der Stadt L0xxxxxx ist gem. [REF] NW ebenfalls zu der beabsichtigten Maßnahme gehört worden. Die Gleichstellungsbeauftragte hat keine Einwände erhoben. Zur Aufklärung des Sachverhaltes hatte die Beklagte zuvor am [DATE] und [DATE] ihre Mitarbeiter G0xxxx, R0xxxxxx, W0xxxxxx, F0xxxx, W0xxxxxxx und B0xxxx-K0xx angehört. Wegen der Einzelheiten der Gesprächsprotokolle wird auf Bl. 0 bis 0 der Verfahrensakte des Arbeitsgerichts Minden [REF] Bezug genommen. Auf die Anhörung vom [DATE] hatte der Personalrat am [DATE] der außerordentlichen Kündigung des Klägers zugestimmt. Ebenfalls am [DATE] hatte die Vertrauensperson der Schwerbehinderten ihre Zustimmung erteilt. Auch die Gleichstellungsbeauftragte hatte diese nicht verweigert. Der Kläger wendete sich mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage gegen die Kündigung. In dem unter dem Aktenzeichen [REF] beim Arbeitsgericht Minden geführten Verfahren wies das Gericht mit Urteil vom [DATE] die Klage ab. Wegen der Einzelheiten des Urteils wird auf Bl. 0 bis 0 der beigezogenen Akte Bezug genommen. Auf die Berufung des Klägers vernahm die Berufungskammer im Verhandlungstermin vom [DATE] neun von insgesamt zwölf geladenen Zeugen. Nach eingehender Erörterung der Sach und Rechtslage schlossen die Parteien dann auf Vorschlag des Gerichts folgenden Die Parteien sind sich darüber einig, dass das Arbeitsverhältnis zwischen ihnen durch die dem Kläger am [DATE] zugegegangene schriftliche außerordentliche fristlose Kündigung Der Beklagten steht das Recht zu, den Kläger deswegen, weil er am 0., 0. und [DATE] ohne dienstliche Anweisung auf der Baustelle W0xxxxxxxxxxxxxx tätig geworden ist und weil der Kläger, ohne hierzu gegenüber der Beklagten die Berechtigung gehabt zu haben, am 0., 0. und [DATE] Holz von der Baustelle W0xxxxxxxxxxxxx zu sich nach Hause unter Einsatz des Papierwagens der Beklagten verbracht hat, schriftlich abzumahnen. Dabei erklärt schon heute der Kläger, dass er seine schriftliche Abmahnung durch die Beklagte nach Vorstehendem gegenüber der Beklagten als berechtigt anerkennt und daher gegen eine solche Abmahnung durch die Beklagte gegenüber der Beklagten keine rechtlichen Schritte unternehmen wird. Weitergehend ist die Beklagte berechtigt, gegenüber dem Kläger für den 0., 0. und [DATE] Fehlarbeitsstunden in Höhe von insgesamt fünf Stunden von seiner Arbeitsvergütung in Abzug zu bringen und diesen Erstattungsanspruch mit ihrer Lohnzahlung an den Kläger aufzurechnen. Ferner verpflichtet sich die Beklagte, dem Kläger die arbeitsvertragliche Arbeitsvergütung bis einschließlich heute unter Anrechnung des dem Kläger seitens des Arbeitsamtes erbrachten Arbeitslosengeldes und sonstiger Leistungen Dritter nachzuzahlen und vom Kläger die Rückzahlung der tariflichen Jahressondervergütung für [DATE] nicht zu fordern. Des Weiteren sind sich die Parteien darüber einig, dass dem Kläger gegenüber der Beklagten weder in Bezug auf [DATE] noch in Bezug auf [DATE] weder die Gewährung von bezahltem Urlaub noch eine Urlaubsabgeltung zusteht, wobei sich die Parteien darüber einig sind, dass dem Kläger die vorstehenden Ansprüche gegenüber der Beklagten deswegen nicht zukommen, weil alle Urlaubsansprüche des Klägers gegenüber der Beklagten sowohl in Bezug auf [DATE] als auch im Hinblick auf [DATE] jeweils bereits in Natura gewährt und bezahlt worden sind. Schließlich verpflichtet sich die Beklagte, ihre Widerklage gegen den Kläger, die jetzt Streitgegenstand des Rechtsstreits [REF] Arbeitsgericht Minden ist, gegenüber dem Arbeitsgericht Minden zurückzunehmen. Bezüglich der Kostentragung im hier vorliegenden Rechtsstreit tragen die Parteien ihre beidinstanzlichen außergerichtlichen Kosten einschließlich der Vergleichskosten jeweils selbst und die beidinstanzlichen Gerichtskosten jeweils zur Hälfte. Der Steuerbescheid des Finanzamtes Lübbecke vom [DATE] für das Jahre [DATE] ging dem Kläger am [DATE] zu. Auf seinen Einspruch hin erteilte das Finanzamt unter dem [DATE] einen abgeänderten Bescheid. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger gegenüber der Beklagten einen Steuerschaden durch die verzögerte Auszahlung des Arbeitsentgeltes i.H.v. 0 € geltend. Wegen der Berechnung seines Steuerschadens hat er auf das mit der Klageschrift vom [DATE] vorgelegte Schreiben seines Steuerberaters K0xx vom [DATE] Bezug genommen. Sie hat die Auffassung vertreten, sie habe berechtigterweise auf die Wirksamkeit ihrer fristlosen Kündigung vertrauen dürfen, bis die Beweissituation im Laufe der zweitinstanzlichen Beweisaufnahme gekippt sei, woraufhin sie sich dann mit der vergleichsweisen Beendigung des Rechtsstreits einverstanden erklärt habe. Die Beklagte habe die verspätete Zahlung der Vergütung nicht zu vertreten. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts könne eine rechtswidrige Kündigung als arbeitgeberseitige Pflichtverletzung dann einen Schadensersatzanspruch begründen, wenn die Kündigung nicht auf einem vertretbaren Rechtsstandpunkt des Arbeitgebers beruht habe. Die Beklagte habe jedoch bis zur Beweisaufnahme vor dem Landesarbeitsgericht Hamm am [DATE] auf die Wirksamkeit ihrer fristlosen Kündigung vertrauen dürfen, denn auch das Arbeitsgericht Minden habe in erster Instanz einen wichtigen Kündigungsgrund bejaht. Durchgreifende Entlastungsgründe zugunsten des Klägers seien damals nicht zu erkennen gewesen. Die erkennende Kammer habe auch die von der Beklagten vorgenommene Interessenabwägung ausdrücklich geteilt. Im Übrigen zeige der in der zweiten Instanz geschlossene Vergleich, dass dem Kläger im Zusammenhang mit seinen "Holzfahrten" am 0., 0. und [DATE] jedenfalls solche Pflichtverletzungen zur Last gelegt werden konnten, die den Ausspruch einer Abmahnung sowie die Vornahme eines Lohnabzuges angemessen erscheinen ließen und entsprechend im Vergleich vereinbart wurden. Nach Urteilsverkündung bei dem Arbeitsgericht Minden eingehend hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage bis auf einen Betrag von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zurückgenommen. Er hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht Hamm eingehend Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger nimmt zur Neuberechnung seines Steuerschadens von nunmehr 0 € Bezug auf das Schreiben seines Steuerberaters K0xx vom [DATE] und fordert weiterhin unter Bezugnahme auf die Gebührenrechnung des Steuerberaters vom [DATE] die Erstattung der Steuerberaterkosten von 0 €. Die Beklagte habe die von ihm später im Kündigungsschutzverfahren vorgetragenen Einwände nicht zeitnah vor Kündigungsausspruch durch Befragung der Kollegen geprüft. Insbesondere habe er bereits in der ersten Instanz vorgetragen, dass sein Verhalten dem damals allgemein üblichen Verhalten der Arbeitnehmer des Baubetriebshofes bis hin zur Betriebshofleitung entsprochen habe. Die Beklagte habe ihre Augen bewusst vor den Zuständen auf dem Baubetriebshof verschlossen. das Urteil des Arbeitsgerichts Minden vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Auffassung, vor Ausspruch der Kündigung die möglichen Ermittlungen angestellt zu haben. Bis zur Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichtes in dem Kündigungsschutz-verfahren habe der Kläger keine konkreten Angaben zu seinem nebulösen Vortrag gemacht, auch andere Arbeitskollegen seien beteiligt. Die zum Vergleich führenden Widersprüche hätten sich erst in der zweitinstanzlichen Beweisaufnahme ergeben. Diese sei jedoch nicht durch den Parteivortrag in der Berufungsinstanz veranlasst gewesen. Das Gericht hat die Akte [REF] Arbeitsgericht Minden = [REF] Landesarbeitsgericht Hamm beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird Bezug genommen auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und auf die Terminsprotokolle. Die gem. [REF] , 0, 0 ZPO zulässige, form und fristgerecht eingelegte Berufung ist unbegründet. Das Arbeitsgericht Minden hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn sie ist zulässig, aber unbegründet. Unstreitig hat die Beklagte die Vergütung für die Zeit ab Zugang der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] bis zum Abschluss des gerichtlichen Vergleiches vom [DATE] verspätet im Jahre [DATE] gezahlt. Dem Kläger stand ein Anspruch auf Annahmeverzugslohn gem. [REF] zu, da die Beklagte mit Ausspruch der sich als nicht beständig erweisenden außerordentlichen Kündigung gem. [REF] in Annahmeverzug geraten ist . Die Fälligkeit dieses Anspruchs bestimmt sich nach dem Zeitpunkt, in dem die Vergütung bei ordnungsgemäßer Abwicklung fällig geworden wäre. Die Entgeltansprüche entstehen auch während des Kündigungsschutzprozesses unbedingt und werden fällig wie Ansprüche wegen tatsächlich geleisteter Dienste . Gem. § 0 a Abs. 0 Satz 0 BMT G II in der bis zum 0. Ergänzungstarifvertrag gültigen Fassung war die klägerische Vergütung bis zum [DATE] kalendermäßig bestimmt im Sinne des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB am 0. des laufenden Monats fällig, ab dem [DATE] am Monatsende. Nach [REF] hat der Schuldner den durch Verzug entstandenen Schaden jedoch dann nicht zu ersetzen, wenn er ihn nicht zu vertreten hat. Gem. [REF] hat der Schuldner ein Verschulden seines gesetzlichen Vertreters und der Erfüllungsgehilfen zu vertreten. Gem. [REF] hat er für Vorsatz und Fahrlässigkeit einzustehen. Nach [REF] handelt fahrlässig, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt. Da das Vertretenmüssen des Schuldner keine Verzugsvoraussetzung ist, trägt nicht der Gläubiger die Darlegungs und Beweislast. Sie trifft den Schuldner selbst . Hier ist die Beklagte mit der Vergütungsleistung in Verzug geraten, weil sie eine außerordentliche Kündigung ausgesprochen hat, die nach dem Vergleich der Parteien keinen Bestand hatte. Gerät der Arbeitgeber in Annahmeverzug, weil er nach Ausspruch einer Kündigung die Gehaltszahlung an den Arbeitnehmer einstellt, hat er dies zu vertreten, wenn er bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen können, dass die Kündigung unwirksam war. Insoweit ist zu prüfen, ob sich der Arbeitgeber in einem entschuldbaren Rechtsirrtum befand. Entscheidend ist, ob er unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung mit vertretbaren Gründen zu der Annahme gelangen durfte, die Kündigung werde sich als rechtsbeständig erweisen. Bei rechtlichen Zweifeln ist der Rechtsirrtum entschuldbar, wenn die Rechtslage objektiv zweifelhaft ist und der Schuldner sie sorgfältig geprüft hat. Es ist nicht erforderlich, dass sich die Kündigung als rechtsbeständig erweist . Das Vertrauen kann im Laufe des Kündigungsrechtsstreits seine Berechtigung verlieren . Wie das Arbeitsgericht Minden zu Recht herausgestellt hat, handelt der Arbeitgeber so lange nicht fahrlässig, wie er auf die Wirksamkeit der Kündigung vertrauen darf. Die Beklagte hat bis zu dem Vergleich in dem Berufungsverfahren auf die Wirksamkeit der Kündigung zum [DATE] vertrauen dürfen. Sie hat die Kündigungsgründe mit der gebotenen Sorgfalt geprüft und die Kündigungserklärungsfrist nach § 0 Abs. 0 BMT-G II gewahrt. Die außerordentlichen Kündigung vom [DATE] ist von ihr dahingehend begründet worden, der Kläger habe sich in der Zeit vom 0. bis [DATE] mehrfach während der Arbeitszeit von seinem Arbeitsplatz entfernt, um unerlaubt über sein Deputat hinausgehende Mengen Frischholzes mit einem Dienstfahrzeug nach Haus zu fahren; er habe gleichzeitig aber fünf Arbeitsstunden aufgeschrieben, obwohl er auf der Baustelle W0xxxxxxxxxxxxxx gar nicht eingesetzt gewesen sei. In der Dienststelle begangene Straftaten, auch Diebstähle geringwertiger Sachen, sind nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ohne Abmahnung grundsätzlich geeignet, einen wichtigen Kündigungsgrund im Sinne des [REF] zu bilden . Bei Diebstählen kommt es nicht auf die Höhe des Schadens an. Auch die rechtswidrige und schuldhafte Entwendung einer im Eigentum des Arbeitgebers stehenden Sache von geringem Wert ist geeignet, einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung zu bilden . Der Wert ist erst im Rahmen der auf die konkreten Umstände des Einzelfalls abstellenden Interessenabwägung zu berücksichtigen. Zu berücksichtigen ist ferner, dass der Kläger das Dienstfahrzeug für den Transport genutzt hat, ohne dass ihm dieses ausdrücklich erlaubt wurde, und er auch dadurch in die Vermögensinteressen der Beklagten eingegriffen hat. Diese durfte von der geschilderten Rechtslage ausgehen. Die Strafbarkeit des klägerischen Verhaltens war nicht entscheidend, sondern maßgeblich war, dass er vom 0. bis [DATE] nach ihrem Vorbringen so schwerwiegende Pflichtverletzungen begangen hat, dass eine fristlose Kündigung an sich gerechtfertigt erschien. Sie durfte auch von der Erweislichkeit ihres Sachvortrages ausgehen. Aufgrund der Tachoschreiben des Dienstfahrzeugs ließen sich Anfang und Dauer der Fahrten zwecks Abtransports des Holzes feststellen. Am [DATE] und [DATE] hat die Beklagte die Mitarbeiter G0xxxx, R0xxxxxx, W0xxxxxx sowie die Mitarbeiterinnen W0xxxxxxx und B0xxxxx-K0xx ausführlich befragt und darüber Protokolle erstellt. Der Mitarbeiter G0xxxx hat bestätigt, dass der Kläger am [DATE] zwischen Frühstücks und Mittagspause drei Fuhren Holz mit dem Dienstfahrzeug nach Hause gefahren hat. Herr R0xxxxxx hat ebenfalls Holzfahrten festgestellt und bekundet, dass bei der Beklagten Privatfahrten mit dem Dienstfahrzeug während der Arbeitszeit unüblich waren. Aufladen und Abfahren durch den Kläger während der Arbeitszeit hat auch der Mitarbeiter W0xxxxxx bestätigt und erklärt, es sei den Kollegen bekannt, das Holz für den privaten Gebrauch nach Feierabend zu holen sei. Nach den Angaben des Vorgesetzten F0xxxx gegenüber der Beklagten hatte der Kläger keine Erlaubnis zur Nutzung des Dienstfahrzeugs und hat nach seiner Einschätzung mehr als die grundsätzlich erlaubte Menge von drei Kubikmetern Holz abgefahren. Der Kläger hat demgegenüber nicht konkret dargetan, wann und mit welchem Tatsachenvortrag er vor Kündigungsausspruch die Beklagte auf die Üblichkeit seines Vorgehens und damit auf eine ggf. zu seinen Gunsten zu entscheidende Interessenabwägung hingewiesen hat. Entscheidungserheblich ist in diesem Zusammenhang, dass sowohl der Personalrat als auch die Vertrauensperson der Schwerbehinderten als auch die Gleichstellungsbeauftragte der außerordentlichen Kündigung des Klägers ausdrücklich zugestimmt haben. Auch das Integrationsamt beim Landschaftsverband Westfalen-Lippe hat vor Kündigungszugang per Telefax die Zustimmung erteilt. Auch wenn das Integrationsamt die Kündigungsgründe nicht im Einzelnen geprüft hat, so hat es unter dem Gesichtspunkt der Schwerbehinderteneigenschaft des Klägers keine Einwendungen gegen die fristlose Beendigung des Arbeitsverhältnisses erhoben und auch nicht feststellen können, dass offenkundig kein die fristlose Kündigung rechtfertigender Grund vorlag. Der Personalrat und die Schwerbehindertenvertretung haben offensichtlich die Einschätzungen der Beklagten geteilt. Auch das Arbeitsgericht Minden hat mit Urteil vom [DATE] erkannt, dass das Verhalten des Klägers anlässlich der Holzabfuhr im [DATE] einen wichtigen Kündigungsgrund darstellt. Es hat die Interessenabwägung zu Lasten des Klägers vorgenommen. Erst nach Vernehmung zahlreicher Zeugen in der Berufungsverhandlung ist die Beklagte nach Vortrag der Parteien in Beweisschwierigkeiten geraten. Dass der Kläger durch die Beweisaufnahme jedoch nicht völlig exkulpiert wurde, zeigt der Umstand, dass die Beklagte nach Ziffer 0 des Vergleiches berechtigt war, ihm eine schriftliche Abmahnung zu erteilen, und er insoweit einen Klageverzicht erklärt hat. Zusätzlich wurde der Beklagten in Ziffer 0 des Vergleiches das Recht eingeräumt, die Rückzahlung des Lohnes für fünf Arbeitsstunden unter Verrechnung mit dem klägerischen Lohnanspruch zu fordern. Dass die Beklagte die Kündigungserklärungsfrist von zwei Wochen versäumt oder nicht wirksam den Personalrat beteiligt hat, hat der Kläger selbst nicht behauptet. Das Arbeitsgericht Minden hat in seinem Urteil vom [DATE] Verfahrensfehler nicht festgestellt. Die Berufungskammer hat soweit ersichtlich den Vortrag der Beklagten für erheblich gehalten und zu den einen wichtigen Kündigungsgrund rechtfertigenden Tatsachen Beweis erhoben.