Der Anspruch des Klägers auf Zahlung von Arbeitsentgelt in der vereinbarten Höhe für die Zeit ab [DATE] , in der er unstreitig keine Arbeitsleistungen für die Beklagte mehr erbracht hat, folgt aus [REF] . Die Beklagte ist dem Vorbringen des Klägers, wonach dieser im [DATE] wegen der bis dahin aufgelaufenen erheblichen Zahlungsrückstände gegenüber der Beklagten ausdrücklich von seinem Zurückbehaltungsrecht Gebrauch gemacht und seine Arbeit niedergelegt hat, nicht entgegen getreten. Sie ist daher infolge einer berechtigten Leistungsverweigerung des Klägers mit der Folge der Pflicht zur Weiterzahlung der Vergütung in Annahmeverzug geraten . Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger unabhängig von der Zahlung rückständiger Vergütung nicht mehr leistungsbereit war, bestehen nicht.

Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] , AZ: 0 Ca 0/0, teilweise abgeändert und zur Klarstellung der Tenor insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung des Klägers sowie die Berufung der Beklagten werden zurückgewiesen. III. Die erstinstanzlichen Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %, die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0 %. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren noch darüber, ob dem Kläger unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs für den Monat [DATE] ein weiterer Anspruch auf Arbeitsvergütung in Höhe von 0, € brutto nebst Zinsen sowie ein Anspruch auf Mehrarbeitsvergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen und den Monat [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen zusteht. Die Beklagte erstrebt mit ihrer Berufung die Berücksichtigung zweier von ihr behaupteter Zahlungen in Gesamthöhe von 0, € auf den dem Kläger für die Monate Januar und [DATE] zustehenden Gesamtvergütungsanspruch in Höhe von 0, € brutto. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] , Az.: [REF] . Soweit für das Berufungsverfahren noch von Interesse, hat das Arbeitsgericht mit dem genannten Urteil die Beklagte verurteilt, dem Kläger als Lohn für die Monate Januar und [DATE] 0, € brutto nebst Zinsen zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Soweit für das Berufungsverfahren von Interesse, bezieht sich die Klageabweisung auf den vom Kläger für den Monat [DATE] geltend gemachten Vergütungsanspruch in Höhe von 0, € brutto nebst Zinsen sowie auf vom Kläger geltend gemachte Ansprüche auf Mehrarbeitsvergütung in Höhe von 0 € brutto und 0 € brutto, jeweils nebst Zinsen, für die Monate Januar und [DATE] . Dem Kläger stehe für die Monate Januar und [DATE] ein Anspruch auf die arbeitsvertraglich vereinbarte Vergütung in Höhe von jeweils 0, € brutto zu. Eine teilweise Erfüllung dieser Vergütungsansprüche habe die insoweit darlegungs und beweisbelastete Beklagte nicht substantiiert dargelegt. Soweit sie sich einer Zahlung in Höhe von 0, € dadurch berühme, dass der Kläger einen für Maut-Gebühren nicht verbrauchten Betrag in Höhe von 0, € habe behalten dürfen, fehle es bereits an einem Beweisantritt der Beklagten für diese vom Kläger bestrittene Zahlung. Auch weiter behauptete Zahlungen seien nicht substantiiert dargelegt worden. Allerdings stünden dem Kläger weitergehende Annahmeverzugslohnansprüche für die Monate April bis [DATE] nicht zu. Die Voraussetzungen eines Annahmeverzugsvergütungsanspruchs lägen mangels tatsächlichen Angebot der Arbeitsleistung nicht vor. Soweit der Kläger behauptet, er habe im Hinblick auf Lohnrückstände am [DATE] von einem Zurückbehaltungsrecht Gebrauch gemacht, sei dies nicht ausreichend substantiiert vorgetragen worden. Auch ein Anspruch des Klägers auf Mehrarbeitsvergütung bestehe nicht. Er habe lediglich pauschal bestimmte Ist-Stunden vorgetragen, es aber verabsäumt, die von ihm behaupteten Mehrarbeitsstunden im Einzelnen nachvollziehbar darzulegen. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] und der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Der Kläger hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der mit Beschluss vom [DATE] bis [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, begründet. Die Beklagte hat gegen das Urteil mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der durch Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, begründet. Der Kläger erstrebt mit seiner Berufung die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung weiterer 0, € brutto nebst Zinsen als Annahmeverzugsvergütung für den Monat [DATE] . Ferner erstrebt er die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Mehrarbeitsvergütung für die Monate Januar und [DATE] nebst Zinsen. Zur Begründung seiner Berufung und in Erwiderung auf die Berufung der Beklagten macht der Kläger nach Maßgabe seiner Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] sowie vom [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird , zusammengefasst geltend: Ihm stehe ein Anspruch auf Arbeitsvergütung für den Monat Juni [DATE] aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs zu, weil erstinstanzlich zumindest mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen worden sei, dass er seine Arbeitsleistung zurückhalte, bis die offenen Lohnansprüche befriedigt worden seien. Zumindest hierin liege die Ausübung eines Zurückbehaltungsrechts. Auch die behaupteten Mehrarbeitsstunden seien wie aus der Aufstellung im Schriftsatz vom [DATE] aufgeführt angefallen. Er sei bei einer Firma in B-Stadt eingesetzt gewesen, welche ihm die entsprechenden Fahraufträge erteilt habe. Soweit die Beklagte behaupte, sie habe an ihn am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0, € gezahlt, welchen der Zeuge dem Geschäftsführer der Beklagten geliehen habe solle, so sei diese Behauptung unzutreffend. Ebenso sei ihm kein Restbetrag nicht verbrauchter Maut-Gebühren in Höhe von 0, € belassen worden. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] , Az: [REF] , teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger über den bereits ausgeurteilten Betrag in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] aus jeweils 0 EUR seit [DATE] und [DATE] hinaus, weitere 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, sowie die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere 0 EUR Brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. das genannte Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein teilweise insoweit abzuändern, als dem Kläger ein höherer Betrag als 0 EUR brutto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] sowie aus 0 EUR seit [DATE] zugesprochen wurde. Zur Begründung ihrer Berufung und in Erwiderung auf die Berufung des Klägers macht die Beklagte nach Maßgabe ihrer Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] sowie [DATE] , auf die jeweils ergänzend Bezug genommen wird , im Wesentlichen geltend: An den Kläger sei am [DATE] eine Zahlung in Höhe von 0, € geleistet worden. Der Kläger sei an diesem Tag im Büro erschienen und habe einen Betrag in Höhe von 0, € gefordert. Diese Zahlung habe der Geschäftsführer der Beklagten mangels entsprechender Geldmittel nicht leisten können. Der Kläger habe daraufhin das Büro verlassen. Bei dieser Begegnung sei der Zeuge zugegen gewesen, der dem Geschäftsführer der Beklagten sodann gesagt habe, er könne ihm das Geld borgen. Der Geschäftsführer der Beklagten habe daraufhin den Kläger angerufen und ihm mitgeteilt, dass man ihm das Geld jetzt bringen werde. Anschließend sei er gemeinsam mit dem Zeugen zum Kläger gefahren. Der Zeuge habe sodann dem Geschäftsführer der Beklagten den Betrag von 0, € übergeben, den der Geschäftsführer wiederum an den Kläger weitergegeben habe. Der Kläger müsse sich schließlich auch einen Betrag in Höhe von 0, € anrechnen lassen. Unzutreffend sei, dass er diesen Restbetrag nicht verbrauchter Maut-Gebühren an den Geschäftsführer der Beklagten zurückgegeben habe. Soweit das Arbeitsgericht diesbezüglich ausgeführt habe, die Beklagte sei für diesen Sachvortrag beweisfällig geblieben, beruhe dies auf einer Verkennung der Beweislast. Ein Vergütungsanspruch für den Monat [DATE] bestehe mangels Ausübung eines Zurückbehaltungsrechts nicht. Dieses sei auch nicht mit erstinstanzlichem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] geltend gemacht worden, beziehe sich aber jedenfalls nicht auf den gesamten Monat [DATE] . Ein Anspruch auf Annahmeverzugsvergütung scheitere auch an dem fehlenden Leistungswillen des Klägers, der durch Nichtleistung der Arbeit seit einschließlich [DATE] dokumentiert habe, nicht mehr leistungswillig zu sein. Ein Anspruch auf Überstundenvergütung für die Monate Januar und [DATE] bestehe nicht, wie sich auch aus den Tacho-Diagrammscheiben ergebe. Die Berufungskammer hat über die Behauptung der Beklagten, an den Kläger sei am [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 € übergeben worden, Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen . Die Berufungen sind zulässig. Das Rechtsmittel der Berufung ist jeweils an sich statthaft. Die Berufungen wurden auch form und fristgerecht eingelegt sowie auch inhaltlich ausreichend begründet. Die Berufung des Klägers hat nur teilweise Erfolg. Dem Kläger steht ein Annahmeverzugsvergütungsanspruch für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst gesetzlichen Zinsen seit dem [DATE] zu. Ein Anspruch auf Mehrarbeitsvergütung für die Monate Januar und [DATE] besteht hingegen nicht. Soweit der Kläger einen Anspruch auf Mehrarbeitsvergütung geltend gemacht hat, hat das Arbeitsgericht die Klage zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. Das Arbeitsgericht hat insbesondere zutreffend ausgeführt, dass der Arbeitnehmer, der einen Anspruch auf Mehrarbeitsvergütung geltend macht, im Prozess im Einzelnen darlegen muss, an welchen Tagen und zu welchen Tageszeiten er über die übliche Arbeitszeit hinaus gearbeitet hat. Der Arbeitnehmer muss vortragen, von welcher Normalarbeitszeit er ausgeht und dass er tatsächlich gearbeitet hat. Ist streitig, ob Arbeitsleistungen erbracht wurden, hat der Arbeitnehmer darzulegen, welche Tätigkeiten er ausgeführt hat. Ein Anspruch auf Überstundenvergütung setzt des Weiteren voraus, dass die Überstunden vom Arbeitgeber angeordnet, gebilligt oder geduldet wurden oder jedenfalls zur Erledigung der geschuldeten Arbeit notwendig waren . Diesen Anforderungen wird der Sachvortrag des Klägers auch im Berufungsverfahren nicht gerecht. Der Kläger hat zwar mit seiner Berufungsbegründung eine Aufstellung mit den Zeiträumen für die einzelnen Tage, zu welchen er Arbeitsleistungen erbracht haben will, vorgelegt. Der Kläger hat es aber verabsäumt, im Einzelnen darzulegen, welche Arbeitsleistungen er innerhalb dieser Zeiträume im Einzelnen erbracht haben will. Abgesehen davon, dass dieser Sachvortrag der zu erfüllenden Darlegungslast nicht gerecht wird, ergibt sich aus den von der Beklagten vorgelegten Kopien der Tacho-Diagrammscheiben, dass der Kläger jedenfalls während der von ihm behaupteten Zeiträume nicht durchgängig die von ihm geschuldete Haupttätigkeit des Lkw-Fahrens erbracht hat. So behauptet der Kläger etwa für den [DATE] eine Arbeitszeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Die diesbezügliche Aufzeichnung des Fahrtenschreibers weist demgegenüber einen Zeitraum, in welchem das Fahrzeug nicht bewegt wurde, von ca. [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr auf. Auch die übrigen Diagrammscheiben enthalten überwiegend zum Teil auch mehrstündige Zeiträume, in welchen das Fahrzeug nicht bewegt wurde. Es wäre daher Sache des Klägers gewesen, im Einzelnen auch darzulegen, welche Arbeitsleistungen er als Kraftfahrer innerhalb dieser Zeiten, in welchen das Fahrzeug nicht bewegt wurde, erbracht haben will. Dem Kläger steht ein Anspruch auf weitere Vergütung für den Monat [DATE] allerdings nur in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen nach [REF] i. V. m. § 0 BGB zu. Bei einer berechtigten Leistungsverweigerung kommt der Arbeitgeber mit der Folge der Pflicht zur Zahlung der Vergütung in Annahmeverzug . Das Zurückbehaltungsrecht muss allerdings ausgeübt werden. Dies kann ausdrücklich oder konkludent erfolgen, muss aber hinreichend deutlich sein, damit der Arbeitgeber erkennen kann, welche Leistung der Arbeitnehmer beansprucht. Eine solche Geltendmachung liegt hier in Form des erstinstanzlichen Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] vor. In diesem Schriftsatz hat der Kläger wörtlich ausgeführt: "Da bisher mehr als ein Bruttomonatsgehalt offensteht, ist der Kläger berechtigt, seine Arbeitsleistung zurückzuhalten, bis die Lohnansprüche befriedigt wurden." Der Kläger hat in diesem Schriftsatz auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass dies Ansprüche unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs rechtfertigt. Damit liegt eine hinreichend deutliche Ausübung des Zurückbehaltungsrechts vor. Für die Beklagte konnte nicht zweifelhaft sein, dass der Kläger die Arbeitsleistung im Hinblick auf die zu diesem Zeitpunkt noch offenstehenden Vergütungsansprüche für die Monate Januar und [DATE] zurückhält und die Erbringung von Arbeitsleistung vom Ausgleich dieser Ansprüche abhängig macht. Zum Zeitpunkt der Ausübung des Zurückbehaltungsrechts bestand auch ein nicht nur unverhältnismäßig geringer Lohnrückstand. Ein Anspruch des Klägers scheidet auch nicht unter dem Gesichtspunkt fehlenden Leistungswillens, [REF] , aus. Die Darlegungs und Beweislast für einen fehlenden Leistungswillen trägt im Zahlungsprozess grundsätzlich der Arbeitgeber. Allein ihr Hinweis darauf, dass der Kläger ab [DATE] keine Arbeitsleistung mehr erbracht habe, indiziert einen fehlenden Leistungswillen nicht. Zu berücksichtigen ist insoweit zudem, dass ein fehlender Leistungswille einen Anspruch auf Annahmeverzugsvergütung dann nicht ausschließt, wenn der Arbeitnehmer sich auf ein Leistungsverweigerungsrecht beruft . Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger unabhängig von der Zahlung rückständiger Vergütung nicht leistungsbereit war, bestehen nicht. Ein Anspruch des Klägers auf Annahmeverzugsvergütung besteht allerdings nur für den Zeitraum vom 0. Juni bis [DATE] . Der genannte Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , mit welchem das Zurückbehaltungsrecht ausgeübt wurde, ist beim Prozessbevollmächtigten der Beklagten erst am [DATE] zugegangen. Mit seinem Zugang beim Prozessbevollmächtigten der Beklagten entfaltete die Erklärung der Ausübung des Zurückbehaltungsrechts allerdings auch rechtliche Wirkung gegenüber der Beklagten selbst. Die Bevollmächtigung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zur Entgegennahme dieser Erklärung ergibt sich aus [REF] . Die Prozessvollmacht ermächtigt den Prozessbevollmächtigten auch zur Entgegennahme rechtsgeschäftlicher, empfangsbedürftiger Willenserklärungen materiell-rechtlichen Inhalts, soweit sie sich im Rahmen des Streitgegenstands halten und der Erreichung des Prozessziels dienen . Die entsprechende Erklärung des Klägers erfolgte zur Begründung des geltend gemachten Anspruchs auf Annahmeverzugsvergütung für den Monat [DATE] und hielt sich somit im Rahmen des Streitgegenstandes des Rechtsstreits und diente der Erreichung des Prozessziels. Auf den genannten Zeitraum entfallen, ausgehend von 0 Arbeitstagen im Monat [DATE] , 0 Arbeitstage, sodass sich ein Annahmeverzugsvergütungsanspruch des Klägers in Höhe von 0 € brutto errechnet. Der geltend gemachte Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Soweit die Beklagte hinsichtlich der erstinstanzlich ausgeurteilten Vergütung für die Monate Januar und [DATE] einen Betrag in Höhe von 0, € anspruchsmindernd berücksichtigt wissen will, weil dem Kläger dieser Betrag als nicht verbrauchte Maut-Gebühren belassen worden sei, ist das Arbeitsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass die Beklagte für diese Behauptung beweisfällig geblieben ist. Das Urteil des Arbeitsgerichts beruht nicht auf einer Verkennung der Beweislast. Es geht nicht um die Erfüllung eines evtl. Rückzahlungsanspruchs der Beklagten wegen nicht verbrauchter Maut-Gebühren, sondern um die Frage der Erfüllung des Lohnanspruchs des Klägers. Hierfür ist nach allgemeinen Grundsätzen der Darlegungs und Beweislast die Beklagte, die sich auf die Erfüllung dieses Anspruchs beruft, beweispflichtig. Auch eine teilweise Erfüllung der Vergütungsansprüche des Klägers für die Monate Januar und März [DATE] , durch die von der Beklagten behauptete Zahlung des Betrages von 0, € am [DATE] , lässt sich nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht zur Überzeugung der Berufungskammer feststellen. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass auch insoweit der Beklagten als derjenigen Partei, die sich auf die teilweise Erfüllung der Ansprüche des Klägers beruft, die Beweislast trifft. Die Erbringung einer Zahlung in Höhe von 0, € an den Kläger steht nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme durch Vernehmung des Zeugen nicht zur erforderlichen Überzeugung der Berufungskammer fest. Zwar hat der Zeuge die Behauptung der Beklagten bestätigt. Am Wahrheitsgehalt verbleiben aber Zweifel. Der Zeuge hat seine Aussage nur sehr schleppend getätigt und hierbei zunächst von sich aus zu den Einzelheiten des behaupteten Gesprächs im Büro des Geschäftführers der Beklagten und dem weiteren Verlauf von sich aus keine Angaben gemacht. Erst auf Nachfrage des Gerichts hat der Zeuge dies allerdings wiederum wenig detailreich weitere Einzelheiten zum Geschehensverlauf bekundet. Angesichts der Tatsache, dass der Zeuge bekundet hat, bei der Auseinandersetzung zwischen dem Geschäftsführer der Beklagten und dem Kläger zugegen gewesen zu sein, ist es auch wenig plausibel, dass der Zeuge nicht mit dem Geschäftsführer der Beklagten darüber gesprochen haben will, welchen Hintergrund die Forderung des Klägers gehabt haben soll. Er konnte keine Angaben dazu machen, ob der Kläger eine Zahlung als Lohn oder als Vorschuss gefordert hat. Des Weiteren ist es auch wenig plausibel, dass der Geschäftsführer der Beklagten sich die behauptete Zahlung nicht vom Kläger hat schriftlich bestätigen lassen. Nach Aussage des Zeugen hat der Geschäftsführer der Beklagten dem Zeugen gegenüber geäußert, dass das Geld bei dem Kläger nicht angekommen sei. Gerade dann aber, wenn eine Überweisung über den entsprechenden Betrag bereits veranlasst war, hätte es nahe gelegen, sich die erfolgte Zahlung schriftlich in Form einer Quittung bestätigen zu lassen. III.