Wenn, wie hier, der das Verfahren einleitende Antrag noch vor dem [DATE] gestellt und deshalb das Verfahren erster Instanz noch nach dem bis zum [DATE] geltenden, bisherigen Recht zu führen ist, gilt dieses bisherige Recht auch für den Rechtsmittelzug und das Rechtsmittelverfahren. Dies entspricht der einhelligen Auffassung der Rechtsprechung und der nahezu einhelligen Meinung der Literatur zu dieser Frage . Nur so kann dem Zweck der Übergangsregelung Rechnung getragen werden, der in der Begründung zum Regierungsentwurf des FGG-RG ausdrücklich dahin beschrieben wird, ein unter der Geltung des bisherigen Rechts eingeleitetes Verfahren sei nach dem bisherigen Recht durchzuführen, und zwar einschließlich der Durchführung des Rechtsmittelverfahrens . Mit dem danach unzweideutigen Willen des Gesetzgebers ist die abweichende, allerdings vereinzelt gebliebene und auch nicht näher begründete Auffassung von Prütting nicht in Einklang zu bringen, die jeweilige gerichtliche Instanz bilde ein selbständiges Verfahren im Sinne des [REF] RG mit der Folge, daß bei einer ab dem [DATE] eingelegten Beschwerde auf das gesamte weitere Verfahren einschließlich des Rechtsmittelrechts die Vorschriften der Neuregelung anwendbar wären. Vielmehr hat der Gesetzgeber einen solchen Wechsel des Verfahrensrechts während eines laufenden Verfahrens, der zu zahlreichen zusätzlichen Folgeproblemen führen würde, welche dann was Prütting nicht in den Blick nimmt gleichfalls in [REF] RG hätten geregelt werden müssen, gerade ausschließen wollen. Eine abweichende Beurteilung läßt sich auch nicht aus [REF] RG ableiten. Denn diese durch das VAStrRefG vom [DATE] in die Übergangsregelung eingefügte Vorschrift dient lediglich der Klarstellung der Grundregelung des [REF] RG im Hinblick auf Bestandsverfahren, wie beispielsweise Betreuungssachen. Danach gilt dort jede Verrichtung, die mit einer Endentscheidung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 FamFG abgeschlossen ist, als selbständiges Verfahren, auf das dann nach Maßgabe des [REF] RG entweder altes oder neues Verfahrensrecht anzuwenden ist . Dagegen trifft [REF] RG keine Aussage zur Anwendung des neuen Rechts auf den Rechtsmittelzug .

Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Tübingen vom [DATE] , Az. [REF] , aufgehoben. 0. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung an die Zivilkammer des Landgerichts Tübingen zurückverwiesen. 0. Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0. 0 Die Antragstellerin hat den Vormundschaftsrichter mit Schriftsatz vom [DATE] wegen der Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Das Gesuch wurde durch den Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Tübingen mit Beschluss vom [DATE] für unbegründet erklärt. Hiergegen hat die Antragstellerin durch ihren Verfahrensbevollmächtigten rechtzeitig sofortige Beschwerde eingelegt. 0. 0 Auch wenn das Befangenheitsgesuch nach dem [DATE] beim Notariat eingegangen ist, richtet sich das Verfahren gem. [REF] RG nach altem Recht, weil es sich bei dem Ablehnungsverfahren zwar um ein selbstständiges Zwischenverfahren handelt, in dem über das Gesuch abschließend entschieden wird Endentscheidungen sind nach der Legaldefinition in [REF] diejenigen, durch die der Verfahrensgegenstand ganz oder teilweise erledigt wird . Danach liegt eine Endentscheidung nur vor, wenn sich der gesamte Verfahrensgegenstand oder ein selbstständiger Teil davon im Hinblick auf das zu regelnde Rechtsverhältnis als entscheidungsreif darstellt, d. h. wenn aus der Sicht des Gerichts der Verfahrenszweck erfüllt ist und deshalb die Anhängigkeit der Sache bzw. die Instanz durch den Rechtsprechungsakt beendet wird. 0 Dieser Funktion der unmittelbaren Verfahrensbeendigung steht diejenige von Neben und Zwischenentscheidungen gegenüber, die sich nicht auf die Hauptsache beziehen bzw. erst zur Herbeiführung ihrer Entscheidungsreife bestimmt sind und deshalb der Endentscheidung vorausgehen . 0 Die Entscheidung über das Ablehnungsgesuch ergeht zwar durch einen Beschluss, der im Falle der Erfolglosigkeit anfechtbar ist , hierdurch wird jedoch lediglich ein Zwischenverfahren beendet, nicht aber eine Entscheidung über das zu regelnde Rechtsverhältnis getroffen, das vorliegend in der Einrichtung einer Kontrollbetreuung durch Beschluss vom [DATE] und dem hiergegen gerichteten Beschwerdeverfahren liegt. 0 Die angefochtene Entscheidung beruht auf einer Verletzung des Rechts, weil das Landgericht durch den Einzelrichter nicht in der vorschriftsmäßigen Besetzung entschieden hat und damit der absolute Beschwerdegrund des [REF] analog vorliegt . 0 Die vorliegende Betreuungssache richtet sich nach dem Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit in der vor dem [DATE] geltenden Fassung . Nach [REF] BW entscheidet über die Ablehnung eines Notars im Landesdienst wegen Besorgnis der Befangenheit das Landgericht und zwar gem. [REF] durch die Zivilkammer als Kollegialgericht, soweit nicht nach den Vorschriften der Prozessgesetze an Stelle der Kammer der Einzelrichter zu entscheiden hat. 0 Der Gesetzgeber hat sich im Bereich der freiwilligen Gerichtsbarkeit aber auf die Einführung des fakultativen Einzelrichters beschränkt und davon abgesehen, den originären Einzelrichter einzuführen . 0 Im übrigen hat der Bundesgerichtshof selbst für das Verfahren der ZPO entschieden, dass über ein Ablehnungsgesuch gegen den nach § 0 oder [REF] zuständigen Einzelrichter gem. [REF] die Zivilkammer ohne Mitwirkung des abgelehnten Richters zu entscheiden hat und ebenfalls bei einem Befangenheitsantrag gegen den Einzelrichter gem. [REF] das Berufungsgericht in der Besetzung mit drei Mitgliedern ohne Mitwirkung des abgelehnten Richters . 0 Hieraus kann geschlossen werden, dass im Falle der Entscheidung über ein Ablehnungsgesuch im FGG-Verfahren , das ohnehin nur den fakultativen Einzelrichter kennt, gem. [REF] BW immer die Zivilkammer des Landgerichts in ihrer vollen Besetzung zu entscheiden hat . 0 Vergleichbar ist die durch [REF] BW übertragene Zuständigkeit der Entscheidung über das Ablehnungsgesuch gegen einen Notar im Landesdienst auf das Landgericht als das im Rechtszug zunächst höhere Gericht mit der Regelung in [REF] . 0 Auch in diesem Fall entscheidet das Landgericht nicht durch den Einzelrichter, sondern durch die Zivilkammer in ihrer vollen Besetzung . Dem Ablehnungsverfahren kommt Kontrollfunktion zu , für die herkömmlich das Kollegialprinzip gilt . 0 Nachdem der Einzelrichter, dem die Sache nicht einmal durch Kammerbeschluss übertragen worden war was nach der Auffassung des Senats allerdings auch nicht zulässig gewesen wäre , das Gesuch für unbegründet erklärt hat, ist die Entscheidung nicht durch den gesetzlichen Richter ergangen. Daher ist sie ohne weitere Prüfung als auf der Rechtsverletzung beruhend anzusehen. Eine analoge Anwendung des [REF] ist ausgeschlossen, weil der ursächliche Zusammenhang zwischen der Rechtsverletzung und der Entscheidung unwiderlegbar vermutet wird . 0 Entgegen OLG Karlsruhe entfällt vorliegend nicht die Notwendigkeit einer Zurückverweisung an die Zivilkammer, da diese zunächst über das wiederholt gestellte Akteneinsichtsgesuch der Antragstellerin gem. [REF] a. F. wird entscheiden und ihr sodann gegebenenfalls Gelegenheit zu einer weiteren Stellungnahme wird gewähren müssen, weswegen der Senat die Beschwerde nicht abschließend bescheiden kann. 0 Infolge des Verfahrensmangels war deshalb die angefochtene Entscheidung des Landgerichts unabhängig von ihrer etwaigen inhaltlichen Richtigkeit aufzuheben und die Sache zur erneuten Behandlung und Entscheidung an das Kollegium der Zivilkammer zurückzuverweisen . 0 Über die beantragte Akteneinsicht musste vom Senat nicht entschieden werden, weil der angefochtene Beschluss auch ohne eine Begründung der sofortigen Beschwerde durch die Antragstellerin und damit unabhängig von einer etwaigen weiteren Argumentation auf Grund neuer Erkenntnisse aus dem Akteninhalt aufzuheben und zurückzuverweisen war. 0