Das Oberlandesgericht Köln ist für die Entscheidung über das eingelegte Rechtsmittel zuständig. Durch [REF] in Verbindung mit [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen über die Zusammenfassung der Entscheidungen über die weiteren Beschwerden in Insolvenzsachen vom [DATE] ist die Entscheidung über die weiteren Beschwerden nach [REF] für die Bezirke aller Oberlandesgerichte des Landes Nordrhein-Westfalen dem Oberlandesgericht Köln zugewiesen worden. Diese Zuweisung beschränkt sich nicht auf die Entscheidung über die nach [REF] statthafte weitere Beschwerde, also auf solche Rechtsmittel, die sich gegen eine Entscheidung des Landgerichts über eine sofortige Beschwerde nach § 0 InsO richten, und die Fälle, in denen von dem Rechtsmittelführer geltend gemacht wird, es sei ein Fall des [REF] gegeben . Vielmehr sind durch die genannte Verordnung dem Oberlandesgericht Köln die Entscheidungen "über die weitere Beschwerde in Insolvenzsachen" schlechthin zugewiesen worden, also über alle Fälle, in denen in einer Insolvenzsache das Oberlandesgericht als dritte Instanz angerufen wird .

Tenor Die sofortige weitere Beschwerde der Schuldnerin vom [DATE] gegen den Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] und der Zulassungsantrag der Schuldnerin vom [DATE] werden als unzulässig verworfen. eröffnen und ihr für das, Verfahren der Antragseröffnung Prozeßkostenhilfe unter Beiordnung ihres Verfahrensbevollmächtigten zu bewilligen. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht Dortmund der Schuldnerin Prozeßkostenhilfe für die Rechtsverfolgung im Insolvenzeröffnungsverfahren bewilligt und die Beiordnung eines Rechtsanwalts abgelehnt. Die gegen diese Ablehnung gerichtete Beschwerde der Schuldnerin vom [DATE] , der das Amtsgericht gemäß Beschluß vom [DATE] nicht abgeholfen hat, hat das Landgericht Dortmund durch Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Es hat ausgeführt, nach der Rechtsauffassung der Kammer könne für das Insolvenzeröffnungsverfahren überhaupt keine Prozeßkostenhilfe gewährt werden. Die Beiordnung eines Rechtsanwalts für das Eröffnungsverfahren komme aber auch dann nicht in Betracht, wenn man die [REF] für anwendbar halte, weil eine Vertretung des Schuldners durch einen Rechtsanwalt im Eröffnungsverfahren weder vorgeschrieben sei noch erforderlich erscheine und den Schuldner zudem die Hilfe einer Beratungsstelle in Anspruch nehmen könne. Daran ändere es nichts, daß solche Stellen möglicherweise zur Zeit noch nicht in ausreichender Zahl vorhanden seien und deshalb für einen Schuldner Wartezeiten entstehen könnten. sich bei der Prozeßkostenhilfeentscheidung des Amtsgerichts Dortmund überhaupt um eine Entscheidung des Insolvenzgerichts handele, die nach [REF] und damit auch über [REF] angreifbar sei. des Landes Nordrhein-Westfalen über die Zusammenfassung der Entscheidungen über die weiteren Beschwerden in Insolvenzsachen vom [DATE] zur Entscheidung über die weitere Beschwerde der Schuldnerin gegen den Beschluß des Landgerichts Dortmund befugt. Die Zuweisung gemäß [REF] erfaßt nicht nur die Entscheidung über eine weitere Beschwerde in einer Insolvenzsache, sondern auch die Fälle, in denen der Senat zu prüfen hat, ob eine Insolvenzsache im Sinne von [REF] vorliegt. Der Beschluß des Landgerichts Dortmund vom 0. Februar, [DATE] ist nicht mit, der sofortigen weiteren Beschwerde anfechtbar. Das Landgericht hatte im Beschwerdeverfahren über eine Beschwerde gegen eine Entscheidung des Amtsgerichts im Verfahren der Gewährung von Prozeßkostenhilfe gemäß den 0 ff ZPO nämlich die Beschwerde nach [REF] gegen die Ablehnung der Beiordnung eines Rechtsanwalts zu befinden. Gegen solche Entscheidungen ist eine weitere Beschwerdemöglichkeit zum Oberlandesgericht nicht eröffnet. . Die Beschwerde findet gemäß [REF] nur in den gesetzlich, besonders bestimmten Fällen statt, zu denen Entscheidungen Rahmen der Prozeßkostenhilfe nicht gehören . Eine entsprechende Bestimmung findet sich in der Zivilprozeßordnung nicht. Eine gesetzlich besonders bestimmte Beschwerdemöglichkeit im Sinne von [REF] ergibt sich auch nicht aus [REF] . Zwar gewährt diese Vorschrift für das Insolvenzverfahren gegen die Beschwerdeentscheidungen des Landgerichts ein weiteres Rechtsmittel, wenn dieses darauf gestützt wird, daß die Entscheidung auf eine Verletzung des Gesetzes beruhe, und die Nachprüfung der Entscheidung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten ist. Sie eröffnet jedoch nicht den Rechtszug der weiteren Beschwerde betreffend Entscheidungen im Verfahren über die Prozeßkostenhilfe. [REF] bezieht sich nach dem Willen des Gesetzgebers ausschließlich auf Beschwerdeentscheidungen des Landgerichts innerhalb des Insolvenzverfahrens selbst. Dies folgt bereits aus der Gesetzessystematik. [REF] knüpft hinsichtlich der Statthaftigkeit der Beschwerde an [REF] an . Nur wenn nach [REF] die Entscheidungen des Insolvenzgerichts in den durch die Insolvenzordnung ausdrücklich vorgesehenen Fällen anfechtbar sind, kann gemäß [REF] eine sofortige weitere Beschwerde an das Oberlandesgericht eingelegt werden. Zudem bestätigt der Wortlaut des [REF] , daß die Möglichkeit der weiteren Beschwerde nur für das eigentliche Insolvenzrecht eröffnet werden soll. Diese Vorschrift verpflichtet das angerufene Oberlandesgericht dann zur Vorlage an den Bundesgerichtshof, wenn es bei der Entscheidung über die weitere Beschwerde in einer Frage aus dem Insolvenzrecht von der auf weitere Beschwerde ergangenen Entscheidung eines anderen Oberlandesgerichts abweichen will. Die Anfechtbarkeit von Entscheidungen, die sich lediglich aus Anlaß eines Insolvenzverfahrens ergeben, aber dieses nicht unmittelbar sachlich betreffen, richtet sich dagegen ausschließlich nach dem allgemeinen, für die jeweilige Entscheidung maßgeblichen Verfahrensrecht. Dementsprechend verbleibt es irr Prozeßkostenhilfeverfahren bei der nicht befristeten Beschwerde des [REF] , ohne daß eine weitere Beschwerde statthaft wäre . unerheblich ist in diesem Zusammenhang, ob das Gericht die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für Verbraucherschuldner und/oder die Beiordnung eines Rechtsanwalts mit der Begründung abgelehnt hat, [REF] ordne die Anwendung der [REF] nicht an, oder ob die Entscheidung darauf gestützt wird, die Voraussetzungen der [REF] seien nicht erfüllt. In beiden Fällen hat das Insolvenzgericht über einen Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe und mithin in dem Verfahren über die Prozeßkostenhilfe im Sinne der § §0 0 ff ZPO entschieden . Es besteht auch kein Bedarf für eine entsprechende Anwendung der Beschwerderegelung des [REF] auf das Prozeßkostenhilfeprüfungsverfahren. Das Fehlen einer weiteren Beschwerdemöglichkeit stellt keine Gesetzeslücke dar, die eine Ausfüllung durch Gesetzesanalogie erforderte. Der Gesetzgeber hat dadurch, daß er in der Insolvenzordnung für die Anfechtbarkeit von Prozeßkostenhilfeentscheidungen keine von der Zivilprozeßordnung abweichende Regelung getroffen hat, nicht anders als im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit die Beschränkung der Rechtsmittel bei der Prozeßkostenhilfe gegenüber dem Hauptsacheverfahren bewußt in Kauf genommen. Es wäre durchaus möglich gewesen, im Rahmen der Neuregelung des Insolvenzrechts die Frage der Bewilligung von Prozeßkostenhilfe für ein Insolvenzverfahren ausdrücklich zu regeln und hierfür die gleichen Rechtsmittel wie nach der Insolvenzordnung einzuführen. Dies ist indes unterblieben. Ebensowenig fordert die in [REF] enthaltene Rechtsweggarantie die Zulassung einer weiteren Beschwerdemöglichkeit. Denn durch diese Bestimmung der Verfassung wird nur der Rechtsweg als solcher garantiert, nicht jedoch ein mehrstufiger Instanzenzug . Ob eine Beschwerdeentscheidung im Verfahren über die Prozeßkostenhilfe ausnahmsweise wegen "greifbarer Gesetzwidrigkeit" mit einer Ausnahmebeschwerde in Form der weiteren Beschwerde angefochten werden kann , kann hier dahinstehen. Die Voraussetzungen, unter denen die Rechtsprechung ausnahmsweise eine im Gesetz nicht vorgesehene "außerordentliche" Beschwerde zuläßt, sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Die angefochtene Entscheidung müßte dann "greifbar gesetzwidrig", d.h. mit der geltenden Rechtsordnung schlechthin unvereinbar sein, weil sie jeder Grundlage entbehrte und inhaltlich dem Gesetz fremd wäre . Hierfür fehlt jeder Anhaltspunkt. Der angefochtene Beschluß ist vielmehr sorgfältig begründet und in der Sache vertretbar.