Der BFH hat sich zudem für eine Überprüfung der Überschusserzielungsabsicht ausgesprochen, wenn sich der Steuerpflichtige auch in einer vorformulierten Vertragsbedingung die Möglichkeit der Selbstnutzung vorbehalten hat, und zwar auch dann, wenn der Steuerpflichtige die Wohnung tatsächlich nicht zu eigenen Wohnzwecken nutzt. Denn bereits die sich aus der Rechtsstellung des Steuerpflichtigen ergebende Möglichkeit der Selbstnutzung führe zu der Notwendigkeit, die Überschusserzielungsabsicht durch eine Prognose zu überprüfen. Auch wenn es in späteren Veranlagungszeiträumen zur Selbstnutzung komme oder dieser nachträglich vorbehalten werde, entfalle ab diesem Zeitpunkt die Möglichkeit, ohne Prüfung von der Überschusserzielungsabsicht auszugehen . 0 cc. Der Senat hat zunächst Bedenken, ob es überhaupt grundsätzlich gerechtfertigt sein kann, die für die langfristige Vermietung einer Immobilie an fremde Dritte entwickelten Grundsätze zur Unterstellung der Überschusserzielungsabsicht auf die Vermietung einer einzelnen Ferienwohnung zu übertragen. Nach der Überzeugung des Senats ist jedenfalls die Vermietung z.B. eines fremdvermieteten Mehrfamilienhauses, bei der private Einflüsse wie die Selbstnutzung ausgeschlossen sind, nicht zu vergleichen mit der Vermietung einer Ferienwohnung, die üblicherweise in einem mehr oder weniger attraktiven Feriengebiet liegt, zumindest teilweise leersteht und daher auch für die Selbstnutzung zur Verfügung steht. Das private Veranlassungsmoment an der Vermietung einer Ferienwohnung lässt sich zudem immer dann nicht quantifizieren oder objektiv nachprüfen, wenn die Vermietung durch die Eigentümer selbst erfolgt. In einem solchen Fall bestehen bereits grundsätzlich erhebliche Zweifel an einer Überschusserzielungsabsicht. Der Steuerpflichtige muss hier nur dann eine Überprüfung „fürchten“, wenn die Vermietungstage um mehr als 0% hinter den ortsüblichen Werten zurückbleiben.

In den Streitjahren [DATE] bis [DATE] wurde bei der Klägerin eine Einzelveranlagung durchgeführt. Seit [DATE] ist sie verheiratet, und seitdem wird sie mit ihrem Ehemann zusammenveranlagt. Die Klägerin erwarb am [DATE] eine Ferienwohnung, in W. zu einem Kaufpreis von 0 DM. Es handelte sich um eine 0 Zimmer-Dachgeschosswohnung mit zwei Schlafzimmern und Balkon im Haus 0 . Die Wohnung war ab [DATE] bezugsfertig. Ab [DATE] erfolgte die Vermietung an Feriengäste. In Höhe von 0 DM erfolgte die Finanzierung des Kaufpreises über zwei Darlehensverträge mit der Kreissparkasse O, die am [DATE] zurückzuzahlen waren. Für die Rückzahlung wurde eine Lebensversicherung bei der B abgeschlossen. Die Ferienwohnung wurde am [DATE] zu einem Kaufpreis von 0 € wieder verkauft. In den Streitjahren [DATE] und [DATE] erklärte die Klägerin aufgrund der in Anspruch genommenen Sonderabschreibung nach dem Fördergebietsgesetz Werbungskostenüberschüsse aus Vermietung und Verpachtung in gleicher Höhe. Nach Berücksichtigung einer Änderung der Sonderabschreibungsbeträge durch eine Betriebsprüfung verblieb danach für das Jahr [DATE] eine Sonderabschreibung in Höhe von 0 DM und [DATE] in Höhe von 0 DM. Ab [DATE] erfolgte die Vermietung an wechselnde Feriengäste. Hierfür sowie für die Verwaltung des Objektes wurde ein Generalvermieter beauftragt. Nach § 0 des abgeschlossenen Bewirtschaftungsvertrages war das beauftragte Bewirtschaftungsunternehmen u.a. neben der Vermietung im Namen und für Rechnung der Klägerin für folgende Aufgaben zuständig: Instandhaltung; Überwachung des Zustandes der Ferienwohnung und des Inventars; Koordination und Überwachung der Reinigungsarbeiten der Ferienwohnung und des Inventars; Organisation der Wartung aller technischen Anlagen durch zu beauftragende Serviceunternehmen ; Überwachung der Einhaltung von Sicherheitsbestimmungen und behördlichen Aufgaben; Vergabe, Überwachung und Abnahme der zur Erhaltung und Wiederherstellung der bestimmungsgemäßen Vermietungsbereitschaft der Wohnung notwendigen Reparaturmaßnahmen und Ersatzbeschaffungen bis zu einem Wert von 0 DM zzgl. MwSt. je Einzelfall; Prüfung und Bezahlung der Handwerker und Lieferantenrechnungen. Die Ferienwohnung wurde [DATE] an 0 Tagen, [DATE] an 0 Tagen, [DATE] an 0 Tagen, [DATE] an 0 Tagen, [DATE] an 0 Tagen und [DATE] an 0 Tagen vermietet. Die durchschnittliche Auslastung für W. betrug nach den Angaben des Statistischen Amtes C [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 % und [DATE] 0 %. Jahr Einnahmen Werbungskosten Überschuss der Einnahmen bzw. Werbungskosten [DATE] 0 € 0 € ./. 0 € [DATE] 0 € 0 € ./. 0 € [DATE] 0 € 0 € ./. 0 € [DATE] 0 € 0 € ./. 0 € [DATE] 0 € 0 € ./. 0 € [DATE] 0 € 0 € ./. 0 € [DATE] 0 € 0 € ./. 0 € [DATE] 0 € 0 € ./. 0 € [DATE] 0 € 0 € ./. 0 € [DATE] 0 € 0 € ./. 0 € In den Erklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] erklärte die Klägerin wegen Privatnutzung Werbungskosten nur in Höhe von 0 % der Aufwendungen , in Höhe von 0 % und in Höhe von 0 % . In den Anlagen zu der Anlage V heißt es: "Die Eigentumswohnung wird zum Teil privat genutzt ... Gesamte Nutzung 0 Tage, davon 0 Privat ... 0 %" "Die Eigentumswohnung wird zum Teil privat genutzt ... Gesamte Nutzung 0 Tage, davon 0 Privat ... 0 %" ; "Die Eigentumswohnung wird zum Teil privat genutzt ... Gesamte Nutzung 0 Tage, davon 0 Privat ... 0 %" ; "Die Eigentumswohnung wird zum Teil privat genutzt ... Gesamte Nutzung 0 Tage, davon 0 Privat ... 0 %" . In einem Schreiben der Klägerin an die S Wohnungsmanagement GmbH vom [DATE] heißt es u.a.: "Des weiteren habe ich meine Wohnung vom [DATE] bis zum [DATE] vermietet. Außerdem blocken Sie bitte vom [DATE] bis zum [DATE] ." Das Finanzamt berücksichtigte zunächst erklärungsgemäß die Werbungskostenüberschüsse bei den Veranlagungen der betreffenden Jahre. Die entsprechenden Steuerbescheide ergingen vorläufig hinsichtlich der streitbefangenen Einkünfte nach [REF] . Im Rahmen einer für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung wurde die Einkünfteerzielungsabsicht für die Ferienwohnung verneint, da sich laut Prognoseberechnung über 0 Jahre ein Totalverlust in Höhe von ./. 0 € ergeben hätte. Der Prüfer vermerkte in der Betriebsprüfungsakte, dass unstreitig ab [DATE] eine gemischte Nutzung der Wohnung vorliege und der Vermietungsanteil 0 % und der Selbstnutzungsanteil 0 % betrage. Eine Kürzung der Werbungskosten um 0 % sei irrtümlich erst ab dem Kalenderjahr [DATE] erfolgt. Der Beklagte änderte daraufhin die Einkommensteuerfestsetzungen für die Streitjahre unter Aberkennung der Werbungskostenüberschüsse wegen Liebhaberei. Die entsprechenden Änderungsbescheide wurden am [DATE] bzw. am [DATE] erlassen. Dagegen legte die Klägerin Einspruch ein, der mit Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. Dagegen erhob die Klägerin Klage. Sie trägt vor, die Ferienwohnung sei ausschließlich an wechselnde Feriengäste vermietet worden. Eine Eigennutzung durch die Klägerin oder ihr nahestehende Personen mit Ausnahme von kurzfristigen Aufenthalten für Renovierungen oder ähnliche steuerlich unschädliche Anlässe seien nicht erfolgt. Eine Vermietung bzw. Eigennutzung der Ferienwohnung durch die Klägerin sei auch nach § 0 des Bewirtschaftungsvertrages vom [DATE] ausgeschlossen gewesen. Die Vermietungszeiten in den Jahren [DATE] bis [DATE] seien nur mit ca. 0 % der durchschnittlichen Vermietungszeiten in W. unterschritten worden. Die Klägerin genieße überdies Vertrauensschutz. Die Festlegung des Prognosezeitraums auf 0 Jahre sei durch eine Entscheidung des BFH aus dem Jahr [DATE] erfolgt. Vorher sei nach Auffassung der Verwaltung ein Prognosezeitraum von 0 Jahren angenommen worden. Daher sei eine Änderung der Bescheide nach [REF] und [REF] ausgeschlossen. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass in der Totalprognose auch eine jährliche Einnahmensteigerung von 0 % bzw. 0 % zu berücksichtigen sei. Eine solche Steigerung entspreche den tatsächlichen Verhältnissen. Weiterhin ergebe sich die Einkünfteerzielungsabsicht auch aus der langfristigen Finanzierung der Ferienwohnung und der von der Klägerin selbst betriebenen Werbung für die Ferienwohnung. Die auf Dauer angelegte Einkunftsquelle werde auch dadurch belegt, dass die Investition eine existenzsichernde Komponente dargestellt habe. Die Klägerin beantragt, die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und die negativen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für [DATE] in Höhe von 0 DM, für [DATE] in Höhe von 0 DM, für [DATE] in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen. Er trägt vor, dass eine Selbstnutzung der Ferienwohnung vorgelegen habe, so dass eine Prognose für einen Zeitraum von 0 Jahren zu erstellen sei. Diese sei wie der Betriebsprüfer festgestellt habe negativ. Einen Vertrauenstatbestand nach [REF] gebe es nicht. Es ist Beweis erhoben worden durch Vernehmung verschiedener Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung v. [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Im Streitjahr [DATE] waren noch negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von ./. 0 DM und ./. 0 DM zu berücksichtigen, die bei der Änderung der Bescheide im Jahr [DATE] ohne Ansatz blieben. Zwar sind auch positive Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung im Jahr [DATE] nicht berücksichtigt worden; jedoch können diese wegen des im Klageverfahren geltenden Verböserungsverbots nicht angesetzt werden. Die Änderungsbescheide für [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind bis auf die oben genannte Änderung rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die geltend gemachten negativen Einkünfte aus der Ferienwohnung in W. können wegen fehlender Einkünfteerzielungsabsicht nicht berücksichtigt werden. 0 Voraussetzungen der Einkünfteerzielung aus Vermietung und Verpachtung Bei der Ermittlung des Einkommens für die Einkommensteuer sind nur solche positiven oder negativen Einkünfte anzusetzen, die unter die Einkünfte des [REF] fallen. Kennzeichnend für diese Einkunftsarten ist, wie der Große Senat des BFH im Beschluss vom 0. Juni 0 [REF] ) ausgeführt hat, dass die ihnen zugrunde liegenden Tätigkeiten oder Vermögensnutzungen der Erzielung positiver Einkünfte dienen. Bezogen auf die Einkunftsart Vermietung und Verpachtung folgt hieraus, dass eine Vermietungstätigkeit nur dann dieser Einkunftsart zuzurechnen ist, wenn der Vermieter die Absicht hat, auf die Dauer der Vermögensnutzung einen Totalüberschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu erwirtschaften ; nichtsteuerbare Veräußerungsgewinne bleiben dabei unberücksichtigt ). Die Überschusserzielungsabsicht kann erst nachträglich einsetzen und auch wieder wegfallen . Nach dem Regelungszweck des [REF] ist bei einer auf Dauer angelegten Vermietungstätigkeit grundsätzlich davon auszugehen, dass die Steuerpflichtigen beabsichtigen, letztlich einen Einnahmeüberschuss zu erwirtschaften, selbst wenn sich über längere Zeiträume Werbungskostenüberschüsse ergeben . Die Grundsätze des vorgenannten Urteils sind auch bei Ferienwohnungen anzuwenden, wenn diese von den Steuerpflichtigen ausschließlich an wechselnde Feriengäste vermietet und in der übrigen Zeit hierfür bereitgehalten werden . Dabei ist es unerheblich, ob die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung in Eigenregie vermieten oder mit der Vermietung einen Dritten beauftragen. 0 Haben die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung indes auch selbst genutzt oder haben sie sich vorbehalten, die Ferienwohnung auch selbst zu nutzen, sind die Grundsätze des Urteils in BStBl II [DATE] , 0 nicht anwendbar. Dies gilt im Fall des Selbstnutzungsvorbehalts unabhängig davon, ob die Ferienwohnung in der zur Selbstnutzung vorbehaltenen Zeit tatsächlich zur privaten Erholung genutzt wurde oder leer stand. Ist in späteren Veranlagungszeiträumen eine Selbstnutzung gegeben oder wird eine Selbstnutzung vorbehalten, entfällt ab diesem Zeitpunkt die Möglichkeit, i.S. des Urteils in BStBl II [DATE] , 0 ohne Prüfung von der Überschusserzielungsabsicht auszugehen. 0 Kurzfristige Aufenthalte in der Ferienwohnung anlässlich eines Mieterwechsels oder zur Erhaltung der Mietsache sind keine Selbstnutzung . Das Gleiche gilt grundsätzlich z.B. für das Durchführen von Schönheitsreparaturen . Findet jedoch eine Selbstnutzung statt, dienen Schönheitsreparaturen im Ergebnis sowohl der Selbstnutzung als auch der Vermietung; in einem solchen Fall sind die auf diese Zeiten entfallenden Aufwendungen wie bei den Leerstandszeiten im zeitlichen Verhältnis der tatsächlichen Selbstnutzung zur tatsächlichen Vermietung aufzuteilen. Ob eine Selbstnutzung vorliegt oder die Ferienwohnung ohne jegliche Selbstnutzung dauernd zur Vermietung angeboten und bereitgehalten worden ist, hat das Finanzgericht nach seiner aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung zu entscheiden. Die Steuerpflichtigen tragen insoweit die Feststellungslast . Werden Ferienwohnungen teilweise selbstgenutzt und teilweise vermietet, ist diese Art der Nutzung der Immobilie schon für sich allein Beweisanzeichen für eine private, nicht mit der Erzielung von Einkünften zusammenhängende Veranlassung der Aufwendungen . Der Umstand, dass die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung auch zur privaten Erholung nutzen oder vorhalten, lässt den Schluss zu, dass sie Werbungskostenüberschüsse auch aus privaten Motiven in Kauf nehmen. Deshalb ist in derartigen Fällen zu prüfen, ob die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung gleichwohl mit Überschusserzielungsabsicht vermietet haben. Diese Absicht kann als sog. innere Tatsache, wie alle sich in der Vorstellung von Menschen abspielenden Vorgänge, nur anhand äußerer Merkmale beurteilt werden. Aus objektiven Umständen muss auf das Vorliegen oder Fehlen der Absicht geschlossen werden , m.w.N.). Entscheidend ist, ob die Vermietungstätigkeit bei objektiver Betrachtung einen Totalüberschuss erwarten lässt. Ist dies zu verneinen, können die Steuerpflichtigen gleichwohl nachweisen, dass sie zum maßgeblichen Zeitpunkt die objektiven Gegebenheiten verkannt und erwartet haben, zunächst angefallene Werbungskostenüberschüsse würden im Laufe der Tätigkeit durch Einnahmeüberschüsse ausgeglichen und insgesamt werde ein positives Gesamtergebnis erzielt . Die Steuerpflichtigen, die für das Vorhandensein der Überschusserzielungsabsicht die Feststellungslast tragen, müssen hierzu die objektiven Umstände vortragen, aufgrund derer sie im Beurteilungszeitraum erwarten konnten, einen Gesamtüberschuss zu erzielen ; schon das Streben nach einem nur "bescheidenen Überschuss" reicht aus . Ob die Vermietungstätigkeit einen Totalüberschuss erwarten lässt, hängt von einer unter Heranziehung aller objektiv erkennbaren Umstände zu treffenden Prognose über die voraussichtliche Dauer der Vermögensnutzung, die in dieser Zeitspanne voraussichtlich erzielbaren steuerpflichtigen Erträge und anfallenden Werbungskosten ab . Zukünftig eintretende Faktoren sind in die Beurteilung nur einzubeziehen, wenn sie bei objektiver Betrachtung vorhersehbar waren . Die Verhältnisse eines bereits abgelaufenen Zeitraums können wichtige Anhaltspunkte liefern . Dies gilt umso mehr, wenn die zukünftige Bemessung eines Faktors unsicher ist . Bei der Ermittlung des "Totalüberschusses" aus Vermietung und Verpachtung ist von den Ergebnissen auszugehen, die sich nach den einkommensteuerrechtlichen Vorschriften voraussichtlich ergeben werden . In die Prognose sind deshalb als Werbungskosten nur die Aufwendungen einzubeziehen, die auf Zeiträume entfallen, in denen die Ferienwohnung an Feriengäste tatsächlich vermietet oder zur Vermietung angeboten und bereitgehalten worden ist , dagegen nicht die auf die Zeit der nicht steuerbaren Selbstnutzung entfallenden Aufwendungen. Zu berücksichtigen sind danach zunächst die ausschließlich auf die Vermietung entfallenden Werbungskosten, z.B. Reinigungskosten, Entgelte für die Aufnahme in das Gastgeberverzeichnis und Anschaffungs und Reparaturkosten für Wirtschaftsgüter, die ausschließlich der Vermietung dienen. Bei den übrigen Aufwendungen, die sowohl durch die Selbstnutzung als auch durch die Vermietung veranlasst sind , ist eine Aufteilung auf die Zeit der Vermietung und auf die Zeit der Selbstnutzung geboten; dabei kommt als Aufteilungsmaßstab nur das Verhältnis der beiden Zeiträume zueinander in Betracht . Hierbei gelten folgende Grundsätze: Haben die Steuerpflichtigen die Selbstnutzung zeitlich beschränkt, ist die vorbehaltene Zeit der Selbstnutzung und im Übrigen die Leerstandszeit der Vermietung zuzurechnen . Ist eine Selbstnutzung jederzeit möglich, sind die Leerstandszeiten im Wege der Schätzung aufzuteilen. Durch das saisonabhängige Vermieten einer Ferienwohnung an wechselnde Feriengäste ergibt sich im Regelfall, dass die Ferienwohnung gewisse Zeiten innerhalb des Jahres leer steht; dennoch sind in dieser kürzeren Vermietungszeit bei passabler Auslastung der Ferienwohnung im Allgemeinen höhere Einnahmen zu erzielen als bei einer ganzjährigen Dauervermietung. Die Leerstandszeiten einer Ferienwohnung sind damit für sich betrachtet nicht notwendigerweise Folge einer beabsichtigten Selbstnutzung, sondern können auch durch eine beabsichtigte Vermietung verursacht sein. Dies rechtfertigt es, sie nicht von vornherein allein der Selbstnutzung zuzurechnen, sondern entsprechend dem zeitlichen Verhältnis der tatsächlichen Selbstnutzung zur tatsächlichen Vermietung aufzuteilen . Ob und in welchem Umfang die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung tatsächlich selbst genutzt oder zur Vermietung angeboten und bereitgehalten haben, ist Sache der Tatsachen und Beweiswürdigung durch das Finanzgericht. Die Steuerpflichtigen tragen insoweit die Feststellungslast. 0 Ist nach der aus den Gesamtumständen des Verfahrens gewonnenen Überzeugung des Finanzgerichts neben einer festgestellten Zeit tatsächlicher Fremdvermietung eine Selbstnutzung gegeben, lässt sich aber deren Umfang nicht aufklären, ist im Wege einer typisierenden Schätzung davon auszugehen, dass die Leerstandszeiten der Ferienwohnung zu gleichen Teilen durch das Vorhalten zur Selbstnutzung und das Bereithalten zur Vermietung entstanden und damit die hierauf entfallenden Aufwendungen zu je 0 v.H. der Selbstnutzung und der Vermietung zuzuordnen sind. Ist eine Prüfung der Einkünfteerzielungsabsicht im Wege der Prognose erforderlich, weil die Steuerpflichtigen ihre Ferienwohnung teilweise selbst genutzt haben, so ist ein Prognosezeitraum wenn sich nicht aus objektiven Umständen eine Befristung der Nutzung und damit ein kürzerer Zeitraum ergibt typisierend mit 0 Jahren zugrunde zu legen . Kein Vertrauenstatbestand nach [REF] 0 dd) Auf einen Vertrauenstatbestand nach [REF] kann sich die Klägerin nicht berufen, so dass die Klägerin nicht von einem längeren Prognosezeitraum ausgehen konnte. [REF] , der auch im Falle der Änderung eines Bescheides gem. [REF] gilt Tz. 0) greift im Streitfall nicht. Eine Änderung der Rechtsprechung eines obersten Gerichtshofs des Bundes im Sinne von [REF] hat in Bezug auf den Prognosezeitraum durch die Entscheidung des BFH vom [DATE] nicht stattgefunden. Dies setzte eine zwar nicht unbedingt ausdrückliche, aber doch deutliche Aussage zu einem bestimmten Rechtsproblem voraus. Nicht ausreichend ist es, wenn die Rechtsprechung zu einer bestimmten Rechtsfrage erst schrittweise entwickelt wurde . So aber liegt es im Streitfall. Die Rechtsprechung des BFH hat sich allmählich zu einer Festlegung auf einen Zeitraum von 0 Jahren entwickelt. Mit Urteil vom [DATE] hat der BFH ausdrücklich für Ferienwohnungen die Überprüfung in einem "überschaubaren Zeitraum" gefordert. Im Urteil vom [DATE] hat er allgemein für Vermietungseinkünfte eine Kalkulation über 0 oder gar 0 Jahre als zu spekulativ erachtet . 0 Auch auf [REF] kann sich die Klägerin im Ergebnis nicht berufen. Nach dieser Vorschrift darf bei der Änderung eines Steuerbescheides nicht zuungunsten des Steuerpflichtigen berücksichtigt werden, dass eine allgemeine Verwaltungsvorschrift einer obersten Bundes oder Landesbehörde als nicht mit geltendem Recht in Einklang stehend bezeichnet worden ist. Die Anwendung dieser Vorschrift erfordert keine ausdrückliche Aussage zur Rechtswidrigkeit einer Verwaltungsvorschrift; es genügt vielmehr ein sinngemäß zum Ausdruck gekommener inhaltlicher Widerspruch in Bezug auf eine entscheidungserhebliche Rechtsfrage. Diese muss nach der "geläuterten" neueren Auffassung zum Zeitpunkt des Änderungsbescheides anders zu entscheiden sein als dies im geänderten Bescheid aufgrund der Verwaltungsvorschrift geschah, die sich inzwischen als rechtswidrig erweist . Dabei kann der von dem Urteil betroffene Sachverhalt von dem den Änderungsbescheiden zugrunde liegenden abweichen, solange die hierauf angewendeten Rechtsgedanken gleichartig und damit entscheidungserheblich waren . In Übereinstimmung mit dem Normzweck, dem von [REF] beabsichtigten Vertrauensschutz, ist aber stets erforderlich, dass die geänderten Ausgangsbescheide auf der für rechtswidrig erklärten Verwaltungsvorschrift beruhen . Nicht ausreichend ist es, wenn die Verwaltung bei vertretbarer Auslegung weiterhin bestehender Verwaltungsvorschriften ihre ursprüngliche Rechtsansicht im Einklang mit der tatsächlichen Rechtslage bei Erlass des Änderungsbescheides aufgibt . Die dargestellten Voraussetzungen des [REF] liegen im Streitfall nicht vor, weil die streitgegenständlichen Änderungsbescheide nicht darauf beruhen, dass der BFH in dem Urteil vom [DATE] eine Verwaltungsvorschrift als rechtswidrig gewertet hat, die den Ausgangsbescheiden zugrunde lag. Der BFH erwähnt in dem Urteil vom [DATE] unter II 0 e cc das BMF-Schreiben vom [DATE] ausdrücklich und setzt seinen Ausführungen zu dem Prognosezeitraum von 0 Jahren wenn auch nur in Klammern den Zeitraum von 0 Jahren ausgehend von der tatsächlichen Nutzungsdauer eines Gebäudes gem. Schreiben des BMF vom [DATE] gegenüber. Für die Prüfung des [REF] ist allerdings nicht isoliert auf das BMF-Schreiben vom [DATE] abzustellen, sondern auf den Gesamtzusammenhang mit den Einkommensteuerrichtlinien, die unter R 0 zu [REF] bis zum Jahre [DATE] auf das BMF-Schreiben vom [DATE] verweisen und damit in dieser Verbindung als allgemeine Verwaltungsvorschrift im Sinne des [REF] zu werten sind. Hiergegen spricht, dass das BMF-Schreiben vom [DATE] keine ausdrückliche Regelung für Ferienwohnungen enthält. Eine Übertragung der allgemein für die Vermietung getroffenen Regelung auch auf die Vermietung von Ferienwohnungen ist ohne eindeutigen Hinweis nicht gerechtfertigt, da bei Ferienwohnungen infolge der regelmäßig nur kurzzeitigen Vermietung eine Selbstnutzung und damit ein auch privates Interesse nahe liegt und insoweit ein Wesensunterschied zu der Vermietung im Übrigen besteht. Dass auch die Verwaltung das Schreiben des BMF vom [DATE] nicht als verbindliche Regelung für Ferienwohnungen ausgelegt und gehandhabt hat , zeigt sich auch daran, dass die Einkommensteuerrichtlinien R 0 zu [REF] seit der Fassung von [DATE] neben dem Hinweis auf das BMF-Schreiben vom [DATE] besondere Vorschriften für Ferienwohnungen enthalten, die seit der Fassung [DATE] für die Einkünfteerzielungsabsicht auf das Urteil des BFH vom [DATE] und den hierin erwähnten "überschaubaren Zeitraum" Bezug nehmen. Schließlich geht auch das BMF-Schreiben vom [DATE] von dem Prognosezeitraum von 0 Jahren nur als "grundsätzlich" geltende Handhabung aus, von der mithin Ausnahmen zugelassen werden. Dies ist in der Richtlinienregelung H 0 durch den für Ferienwohnungen geltenden Hinweis auf den überschaubaren Zeitraum geschehen. Dass das Schreiben des BMF vom [DATE] mit seiner grundsätzlichen Regelung des 0-Jahreszeitraums Ferienwohnungen nicht im Blick hatte, zeigt auch das spätere Schreiben des BMF vom [DATE] , das aus Anlass des Urteils des BFH vom [DATE] ergangen ist. Dieses Schreiben knüpft an die in dem BMF-Schreiben vom [DATE] ebenfalls enthaltene Regelung an, wonach grundsätzlich der Beweis des ersten Anscheins für das Vorliegen der Einkunftserzielungsabsicht spricht. Der BFH hatte in dem erwähnten Urteil bei Ferienwohnungen in der Art der Nutzung mögliche Beweisanzeichen gegen eine Überschusserzielungsabsicht gesehen. Das BMF hat in dem Schreiben vom [DATE] diese Ausnahme von dem grundsätzlich geltenden Anscheinsbeweis als Übereinstimmung mit dem in dem Schreiben vom [DATE] geregelten Grundsätzen gewertet. Schließlich wurde das BMF-Schreiben vom [DATE] mit dem nachfolgenden Schreiben vom [DATE] nicht aufgehoben oder geändert, sondern für die Vermietung anderer Wohnungen als Ferienwohnungen weiterhin für anwendbar erklärt . 0 Jedenfalls fehlt es an einem inhaltlichen Widerspruch der Entscheidung des BFH vom [DATE] zu der als Einheit zu wertenden Verwaltungsregelung unter Einschluss der Regelung zu den Ferienwohnungen in H 0 der Einkommensteuerrichtlinien; denn der Hinweis der Richtlinien auf eine Prognose für einen überschaubaren Zeitraum spricht gerade gegen die Anwendung eines 0-Jahreszeitraums und steht einer Anwendung eines 0-jährigen Prognosezeitraums nicht entgegen. Letzteres entspricht selbst auf der Grundlage allein des BMF-Schreibens vom [DATE] einer vertretbaren Auslegung der hierin getroffenen Regelung, insbesondere der mit dem Wort "grundsätzlich" zum Ausdruck gebrachten Einschränkung. Diese Auslegung wurde schließlich in dem BMF-Schreiben vom [DATE] unter Tz. 0c übernommen. Damit entfällt auch ein Vertrauensschutz für die Annahme eines 0-Jahreszeitraums für eine Totalprognose aus [REF] . Die im Prognosezeitraum voraussichtlich zu erwartenden Einnahmen und Ausgaben sind zu schätzen. Soweit die Steuerpflichtigen für diese Schätzung keine ausreichenden objektiven Umstände über eine bereits im Veranlagungszeitraum ersichtliche zukünftige Entwicklung der Mieteinnahmen und Werbungskosten vortragen, sind die zukünftig zu erwartenden Einnahmen und Werbungskosten anhand des Durchschnitts der in der Vergangenheit in einem bestimmten Zeitraum angefallenen Einnahmen und Werbungskosten zu schätzen . Da es sich um eine bloße Schätzung handelt, sind inflationsbedingte Erhöhungen der Einnahmen und Werbungskosten nicht zu berücksichtigen. Instandhaltungsaufwendungen 0 ff) Für den Ansatz der mit dem Alter der Immobilie erfahrungsgemäß zunehmenden Aufwendungen zur Instandhaltung der Ferienwohnung bilden die Wertansätze in [REF] II.BV eine geeignete Schätzungsgrundlage . Die AfA auf in der Ferienwohnung enthaltene Einrichtungsgegenstände sind im Regelfalle nach den Sätzen der amtlichen AfA-Tabelle Gastgewerbe zu bemessen. gg) Da der voraussichtliche "Totalüberschuss" aus Vermietung und Verpachtung nach einkommensteuerrechtlichen Vorschriften zu ermitteln ist , ist die Gebäudeabnutzung in der Prognose mit der gemäß [REF] in Betracht kommenden "Normal-AfA" zu berücksichtigen. Dagegen sind negative Einkünfte aufgrund von steuerlichen Subventions und Lenkungsnormen außer Ansatz zu lassen . Dies bedeutet kein Abweichen von allgemeinen Prinzipien der Einkünfteermittlung , sondern stellt sicher, dass diese Normen sich entsprechend dem Willen des Gesetzgebers zwar in der Ergebnisrechnung des laufenden Veranlagungszeitraums niederschlagen sollen und zu Verlusten führen dürfen , aber sich bei der Prognose nicht zu Lasten des Steuerpflichtigen auswirken. Anderenfalls würde der mit Subventions und Lenkungsnormen verfolgte Zweck unterlaufen, wenn ein durch sie entstandener Werbungskostenüberschuss unter dem Gesichtspunkt der Liebhaberei unberücksichtigt bleiben müsste . Eine Prognose mit einer Schätzung der Einnahmen und Ausgaben über einen Zeitraum von 0 Jahren enthält naturgemäß viele Unsicherheitsfaktoren. Diesem Umstand ist dadurch Rechnung zu tragen, dass bei der Gesamtsumme der geschätzten Einnahmen ein Sicherheitszuschlag von 0 v.H. und bei der Gesamtsumme der geschätzten Ausgaben ein Sicherheitsabschlag von 0 v.H. vorgenommen wird . h) Die Feststellung, ob im Einzelfall eine Einkünfteerzielungsabsicht vorliegt, hat das Finanzgericht nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung als Tatfrage zu entscheiden , m.w.N.; Urt. v. [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0). Das Gleiche gilt für die in diesem Zusammenhang zu treffende Prognose, die eine Schätzung durch das FG gemäß [REF] bildet . Sie beruht im Wesentlichen auf Schlussfolgerungen tatsächlicher Art, die zu den tatsächlichen Feststellungen i.S. von [REF] gehören . Bei Anwendung der unter 0. dargestellten Grundsätze ist die Nichtberücksichtigung der Werbungskostenüberschüsse und der Sonderabschreibungen aus der Ferienwohnung in den Streitjahren durch den Beklagten nicht zu beanstanden. Der Beklagte war verpflichtet die Einkünfteerzielungsabsicht an Hand einer Totalüberschussprognose für einen Zeitraum von 0 Jahren im Streitfall zu prüfen. Ausgehend von den genannten Grundsätzen hat der erkennende Senat unter Berücksichtigung der beigezogenen Steuer und Prüferakten sowie des Ergebnisses der Zeugenvernehmungen die nach [REF] erforderliche Überzeugung nicht gewonnen, dass sich die Klägerin, die insoweit die Feststellungslast trifft, nur kurzfristig in der Ferienwohnung anlässlich eines Mieterwechsels oder zur Erhaltung der Mietsache aufgehalten hat. Zwar haben die Klägerin und der Ehemann in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend dargelegt, dass sie sich im Streitzeitraum nur vom [DATE] bis zum [DATE] in der Ferienwohnung aufgehalten hätten, um dort Renovierungs und Reinigungsarbeiten durchzuführen und auch die Aufenthalte seit [DATE] nur dem Zweck gedient hätten, die Mängelbeseitigung an dem Objekt zu koordinieren und durchzuführen; jedoch ergeben sich zur Überzeugung des Senats aus anderen Umständen Zweifel an dieser Darstellung. So hat der als Zeuge vernommene Betriebsprüfer M und der ebenfalls als Zeuge vernommene Dipl.-Kfm. Wirtschaftsprüfer und Steuerberater B glaubhaft dargelegt, dass während der Betriebsprüfung keine Zweifel an einer Selbstnutzung der Klägerin bestanden. Dies betraf nicht nur den Zeitraum ab [DATE] , sondern auch die Zeit davor. Zwar hat der vernommene Steuerberater B erläutert, dass er nur ab [DATE] die Selbstnutzung aus den erhaltenen Mitteilungen des Generalvermieters geschlussfolgert habe; jedoch wurde von der für die Betriebsprüfung zuständigen Steuerberaterin R in der Sozietät des Steuerberaters B auch für die Zeit vor [DATE] eine Selbstnutzung durch die Klägerin im Umfang von jährlich 0 Prozent eingeräumt. Dies ergibt sich nicht nur aus dem Aktenvermerk des Betriebsprüfers M und seiner Zeugenaussage, sondern auch aus der von dieser Steuerberaterin erstellten Totalüberschussprognose, die während der Prüfung dem Betriebsprüfer übergeben worden war. Danach wurde ein Anteil von ca. 0 % der Gesamtaufwendungen als Betriebsausgaben in die Totalüberschussprognose von Anfang an eingestellt. Auch wurde in den Einspruchsschreiben v. [DATE] und [DATE] eine eigene Nutzung zu 0 % durch den Steuerberater B und der Steuerberaterin R eingeräumt. Ebenso haben die Klägerin und ihr Ehemann, die in der mündlichen Verhandlung eine Nutzung der Ferienwohnung zu Urlaubszwecken für den gesamten Zeitraum [DATE] bis [DATE] ausgeschlossen haben, in den Einkommensteuererklärungen ab [DATE] aber eine solche Selbstnutzung ausdrücklich erklärt, indem für eine private Nutzung an bestimmten Tagen eine Werbungskostenkürzung vorgenommen wurde. Weiterhin stehen die Aussagen der Klägerin und des Ehemannes im Widerspruch zu dem Bewirtschaftungsvertrag mit dem Generalvermieter. Danach war gem. § 0 des Bewirtschaftungsvertrages für alle Maßnahmen, die im Zusammenhang mit der Erhaltung und Mieterbetreuung standen, der Generalvermieter zuständig. Des Weiteren erscheint es nicht glaubhaft, dass die unstreitigen Aufenthalte in der Ferienwohnung, die für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit insgesamt 0 Tagen erklärt wurden, allein zu Zwecken der Erhaltung und der Betreuung der Mieter aufgewandt wurden. In den Steuerakten sind für diese Tage keinerlei Aufwendungen geltend gemacht worden, obwohl Renovierungen teilweise mit Unterstützung von Mitarbeitern der Klägerin durchgeführt worden sein sollen und ggf. Fahrtkosten und Verpflegungsmehraufwendungen hätten geltend gemacht werden können. Auf Vorhalt konnte der Ehemann hierzu in der Zeugenvernehmung keine Aussage machen. Soweit der Prozessbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, dass die Beteiligten im Rahmen der Betriebsprüfung bei der Frage der Selbstnutzung von falschen Tatsachen ausgegangen seien und die Mitteilungen des Generalvermieters ab [DATE] falsch interpretiert hätten, führt dieser Vortrag nicht zu einer anderen Überzeugung des Senats. Dieser Vortrag des Prozessbevollmächtigten hätte nämlich zur Konsequenz, dass zwischen dem Steuerberater B und der Klägerin zu keinem Zeitpunkt über das Thema der Privatnutzung zu Urlaubszwecken gesprochen wurde, obwohl es bei einer Nutzung der Wohnung nur zu Erhaltungszwecken und zu Zwecken der Mieterbetreuung überhaupt keiner Totalüberschussprognose bedurft hätte. Es erscheint dem Senat lebensfremd anzunehmen, dass ein solches Gespräch zwischen dem Berater und der Klägerin nicht stattgefunden hat, zumal die finanziellen Folgen aus einer Nichtberücksichtigung der Werbungskostenüberschüsse nicht unerheblich waren bzw. sind. Weiterhin ergibt sich im Streitfall nach einer Totalüberschussprognose für 0 Jahre ein Totalüberschuss der Werbungskosten in Höhe von ca. 0 €. Dabei wurden folgende Umstände beachtet. Soweit abgeschlossene Veranlagungszeiträume vorlagen und sich Erklärungen zu den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung in den Akten befanden, wurden sie berücksichtigt. Dabei ging der Senat auch von einer geschätzten Eigennutzung in den Jahren [DATE] bis [DATE] von 0 % aus und verminderte entsprechend die Höhe der Werbungskosten. Eine Berücksichtigung einer Einnahmensteigerung von 0 %, die die Klägerin ihrer während der Betriebsprüfung eingereichten Prognose zugrunde gelegt hat, oder wie nach der in der mündlichen Verhandlung eingereichten Prognose von 0 % kommt nicht in Betracht. Eine Inflationsentwicklung ist nicht zu berücksichtigen . Soweit tatsächlich eine Einnahmensteigerung aufgrund der touristisch positiven Entwicklung für W. durch die Klägerin berücksichtigt wurde, ist diese nicht signifikant höher als die jährlichen Inflationsraten bzw. war sie im Jahr [DATE] noch nicht vorhersehbar und wurde daher nicht berücksichtigt. Die Klägerin hat nicht nachgewiesen, dass eine entsprechende Entwicklung bereits [DATE] abzusehen war. Die Klägerin ging überdies selbst noch im Einspruchsverfahren davon aus, dass eine Steigerung der Einnahmen nicht zu erwarten gewesen sei. Abgesehen davon hat der Senat in seiner Prognose durch einen Sicherheitszuschlag bei den Einnahmen evtl. Steigerungsraten berücksichtigt . Für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] wurden die durchschnittlich in den ersten zehn Jahren erzielten Einnahmen pro Jahr in Höhe von 0 € um einen Sicherheitszuschlag von 0 % erhöht, so dass 0 € pro Jahr in diesem Zeitraum als Einnahmen berücksichtigt werden konnte. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wurden durchschnittlich pro Jahr Aufwendungen in Höhe von 0 € berücksichtigt. Diese ergaben sich aus folgender Rechnung. Entgegen der Prognose des Finanzamtes wurden die Sonderabschreibungen bei der Berechnung der AfA ab [DATE] nicht berücksichtigt. Stattdessen setzte der Senat entsprechend der Rechtsprechung des BFH die AfA-Beträge mit 0 % der ursprünglichen Herstellungskosten nach [REF] an . In den Jahren [DATE] und [DATE] wurden Schuldzinsen in Höhe der Schuldzinsen der Jahre [DATE] und [DATE] berücksichtigt , da der Verkauf der Wohnung im Jahr [DATE] nicht vorhersehbar war und nach den Darlehensverträgen ursprünglich die Rückzahlung der Darlehenssumme erst [DATE] erfolgen sollte. Es handelt sich insoweit um eine Schätzung. Als sonstige Werbungskosten wurden die durchschnittlich in den fünf Jahren von [DATE] bis [DATE] erzielten Aufwendungen pro Jahr angesetzt. Von den so ermittelten Werbungskosten wurde ein Sicherheitsabschlag von 0 % vorgenommen. Aus der folgenden Rechnung ergibt sich damit der jährlich angesetzte Aufwendungsbetrag: Berechnung der Werbungskosten pro Jahr für den Zeitraum [DATE] [DATE] Schuldzinsen 0 + 0 0 € AfA 0 Jahre X 0 0 € Sonstige WK [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € Summe 0 € pro Jahr 0 € 0 Jahre X 0 0 € Zwischensumme 0 € Sicherheitsabschlag 0 € Summe 0 € pro Jahr 0 € Instandhaltungskosten, die nach der Rechtsprechung des BFH ebenfalls berücksichtigt werden müssen , wurden zugunsten der Klägerin nicht berücksichtigt. Folgende Rechnung fasst die so ermittelte Totalüberschussprognose zusammen: Totalüberschussprognose [DATE] bis [DATE] Einnahmen WK Anmerkung zu WK Überschuss der Einnahmen/WK [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 % erklärt 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 % erklärt 0 € WK [DATE] 0 € 0 € 0 % erklärt 0 € WK [DATE] 0 € 0 € 0 % erklärt 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 % erklärt 0 € Summe [DATE] [DATE] 0 € durchschnittlich pro Jahr 0 € Verkauf [DATE] [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € Summe 0 € Soweit für die Jahre [DATE] und [DATE] Sonderabschreibungen nach [REF] im Rahmen der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung geltend gemacht wurden, können diese auch nicht unter einem anderen Gesichtspunkt einkommensteuerlich berücksichtigt werden, da die Berücksichtigung von Sonderabschreibungen nach [REF] die Geltendmachung innerhalb einer Einkunftsquelle voraussetzt . Auch liegt kein Fall des [REF] vor. Danach können Aufwendungen an einem eigenen Gebäude unter bestimmten Bedingungen berücksichtigt werden. Dies setzt jedoch voraus, dass es sich um Aufwendungen an einem bereits fertig gestellten Gebäude handelt. Im Streitfall handelte es sich jedoch um Aufwendungen, um ein Gebäude erstmalig herzustellen, und damit nicht um Aufwendungen an einem vorhandenen Gebäude.