Der 0. Senat des LSG Baden-Württemberg vertritt in nahezu wörtlicher Anlehnung an Link die Auffassung, dass der Gesetzgeber auch im Hinblick auf [REF] grundsätzlich dazu berechtigt gewesen sei, die Übernahme der Kosten für die Unterkunft und Heizung im Grundsicherungsbereich davon abhängig zu machen, dass diese „angemessen“ seien. Das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des [REF] sichere nach der Rechtsprechung des BVerfG jedem Hilfebedürftigen diejenigen materiellen Voraussetzungen zu, die für seine physische Existenz und für ein Mindestmaß an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben unerlässlich seien. Die Rechtsprechung des BSG zur Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs „angemessen“ im Sinne von [REF] biete mit dem eigens hierfür entwickelten schlüssigen Konzept gerade ein vom BVerfG im Urteil vom [DATE] gefordertes transparentes und sachgerechtes Verfahren, um realitätsgerecht sowie nachvollziehbar auf der Grundlage verlässlicher Zahlen und schlüssiger Berechnungsverfahren die Angemessenheit der Kosten für die Unterkunft und Heizung zu ermitteln. In diesem Zusammenhang sei auch zu berücksichtigen, dass das BVerfG ausdrücklich betont habe, dass bei der Bestimmung des Umfangs der Leistungen zur Sicherung des Existenzminimums dem Gesetzgeber ein Gestaltungsspielraum zukomme, der die Beurteilung der tatsächlichen Verhältnisse ebenso wie die wertende Einschätzung des notwendigen Bedarfs umfasse. Mit Hilfe des unbestimmten Rechtsbegriffs „angemessen“ und der insofern gefestigten Rechtsprechung des BSG würden die Verwaltung und die Gerichte in die Lage versetzt, den tatsächlichen Verhältnissen vor Ort im Wege einer Einzelfallprüfung Rechnung zu tragen. Damit könnten im Hinblick auf die Kosten der Unterkunft und Heizung diejenigen materiellen Voraussetzungen ermittelt werden, die für die physische Existenz des Hilfesuchenden unerlässlich seien. Die vom SG Mainz präferierte „verfassungskonforme Auslegung“ in der Weise, dass unangemessen im Sinne des [REF] lediglich Kosten der Unterkunft seien, die deutlich über den üblichen Unterkunftskosten für der Größe und Struktur nach vergleichbare Haushalte im geografischen Vergleichsraum lägen , stelle letztendlich nichts anderes als eine Substitution des schlüssigen Konzepts dar, die jedoch gerade im Hinblick auf das vom BVerfG geforderte transparente, nachvollziehbare und schlüssige Verfahren zur Ermittlung der Bedarfe nicht zu überzeugen vermöge. Denn nach welchen Kriterien und nach welchem Verfahren ermittelt werden solle, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe die geltend gemachten Unterkunftskosten „deutlich über den üblichen Unterkunftskosten“ lägen und mithin ein „offenkundiges Missverhältnis“ bestehe, habe das SG Mainz im Urteil vom [DATE] nicht dargelegt. Vielmehr greife es zur Ermittlung der ortsüblichen Verhältnisse auf einen qualifizierten Mietspiegel zurück, "der jedoch nach der Rechtsprechung des BSG in Ermangelung eines anderen schlüssigen Konzepts zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete herangezogen" werden könne .

Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen.0. Außergerichtliche Kosten im Berufungsverfahren sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Klägerin einen Anspruch auf Übernahme der vollen Kosten der Unterkunft für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] hat. 0 Die Klägerin ist [DATE] geboren und seit [DATE] ohne Beschäftigung. Nach dem Bezug von Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe bezieht sie seit [DATE] Arbeitslosengeld II . Sie bewohnt seit [DATE] eine 0 qm große 0-Zimmerwohnung in F., für die sie seit [DATE] 0, EUR Kaltmiete bezahlte, darüber hinaus eine Heizkosten und Warmwasserpauschale von zunächst 0 EUR sowie weitere Nebenkosten von monatlich 0 EUR. Die von der Klägerin bewohnte Wohnung liegt in einem zwischen [DATE] und [DATE] hergestellten Mehrfamilienhaus. 0 Für die Stadt F. ist ein qualifizierter Mietspiegel erstellt. Für die Zeit ab [DATE] wies der Mietspiegel für eine 0 qm große Wohnung einen durchschnittlichen Basismietpreis von 0 EUR je qm aus. Zusätzlich werden für bestimmte Ausstattungsvarianten Zu bzw. Abschläge vorgesehen. Im Textteil des Mietspiegels ist des Weiteren ausgeführt, dass auch der F. Mietspiegel eine Spannbreite der Mietpreise ausweisen solle. In Abweichung vom Mietspiegel [DATE] , der konkrete Cent-Beträge als Spannengrenze vorgesehen habe, stelle man auf Prozentwerte um. Damit werde der bislang für alle Wohnungsgrößen gleich bleibende feste Cent-Betrag an die Wohnfläche gekoppelt und mögliche Ungleichbehandlungen von Wohnungen ausgeschaltet. Die Berechnung der Standardschätzfehler für verschiedene Wohnungstypen habe Prozentwerte zwischen 0% und 0% um die durchschnittliche ortsübliche Vergleichsmiete bei Zugrundelegung einer Sicherheitswahrscheinlichkeit von 0% ergeben. Um keine anwenderunfreundlichen Differenzierungen vornehmen zu müssen, werde als einheitliche Ober und Untergrenze der Spanne der höchste Wert, nämlich 0% verwendet. Entsprechende Ausführungen finden sich zum Mietspiegel [DATE] , wobei der durchschnittliche Quadratmeterpreis hier auf 0 EUR festgesetzt wurde. Der Freiburger Mietspiegel [DATE] wurde nach der Regressionsmethode ermittelt . Die durchschnittliche Mietpreissteigerung seit der letzten Mietspiegelerhebung beträgt 0 EUR bzw. 0 %. Der durchschnittliche Quadratmeterpreis für 0 qm Wohnfläche wurde auf 0 EUR festgesetzt. 0 Der Klägerin wurden neben den Grundsicherungsleistungen zunächst die vollen Kosten der Unterkunft bezahlt, ab [DATE] 0 EUR Grundmiete, anteilige Heizkosten von 0 EUR sowie sonstige Nebenkosten von 0 EUR, insgesamt 0 EUR. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Klägerin von der Rechtsvorgängerin des Beklagten mitgeteilt, dass die Kosten der Unterkunft unangemessen hoch seien. Die Mietobergrenze sei ab [DATE] auf 0 EUR je qm festgesetzt worden, so dass ihre Miete bei einer angemessenen Wohnungsgröße von 0 qm die Mietobergrenze um 0 EUR übersteige. Sie werde daher aufgefordert, binnen sechs Monaten die Unterkunftskosten zu senken bzw. nachzuweisen, dass sie kontinuierlich nach einer preisgünstigeren Wohnung gesucht, eine solche aber nicht gefunden habe. Zugleich wurde die Klägerin aufgefordert, sich beim städtischen Amt für Liegenschaften und Wohnungswesen sowie der Freiburger Stadtbau GmbH wegen einer Sozialwohnung zu melden. Dieser Aufforderung kam die Klägerin im [DATE] nach. Auf ihren Folgeantrag übernahm der Beklagte auch ab [DATE] die tatsächlichen Kosten der Unterkunft. Unter dem [DATE] wurde die Klägerin erneut unter Fristsetzung von sechs Monaten zur Kostensenkung aufgefordert. 0 Dagegen wandte sich die Klägerin durch ihren Bevollmächtigten und brachte vor, ihre Mutter sei derzeit von Freitag bis Sonntag in der Wohnung; sie beabsichtige, ihre 0jährige Mutter ganz bei sich aufzunehmen, falls dies in den nächsten Jahren notwendig werden sollte. Angesichts des zudem günstigen Quadratmeterpreises der Wohnung sei diese angemessen. 0 Aktenkundig ist eine Gesprächsnotiz vom [DATE] , wonach die Klägerin bei der persönlichen Vorsprache mehrere Zeitungsausschnitte für Wohnungsangebote vorgelegt habe, um zu dokumentieren, dass es in F. keinen Wohnraum für 0 EUR je qm gebe. Sie sei darauf hingewiesen worden, dass sie zum einen im Umland günstigeren Wohnraum finde, zum anderen, dass der Miethöchstpreis von 0 EUR auch bei höherem Quadratmeterpreis aber kleinerer Wohnung eingehalten werden könne. Vergleichbare Gesprächsvermerke finden sich von [DATE] und [DATE] . Im [DATE] gab sie zudem an, dass sie versuchen wolle, ein Zimmer an Wochenendpendler unterzuvermieten. 0 Auch ab [DATE] bzw. [DATE] gewährte der Beklagte die vollen Unterkunftskosten. Unter dem [DATE] schloss der Beklagte mit der Klägerin eine Einzelvereinbarung zur Senkung der unangemessenen Miete. Danach erklärte sich der Beklagte zur Übernahme der vollen Kosten der Unterkunft bereit, solange die Klägerin Bemühungen nachweise, die Miete auf die angemessenen Unterkunftskosten zu senken. Die Klägerin erklärte sich bereit, ab [DATE] die überhöhten Kosten als Eigenanteil zu übernehmen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte ab [DATE] Kosten der Unterkunft in Höhe von insgesamt 0 EUR, ab [DATE] unter Berücksichtigung der gestiegenen Grundmiete in Höhe von insgesamt 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte sodann eine angemessene Grundmiete ab [DATE] von monatlich 0 EUR an und bewilligte insgesamt Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR . 0 Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein mit der Begründung, auf Basis des Mietspiegels der Stadt F. lasse sich die abstrakte Angemessenheitsgrenze der Unterkunftskosten nicht bestimmen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte ab [DATE] aufgrund der neuen Mietobergrenze in Höhe von 0 EUR Kosten der Unterkunft von insgesamt 0 EUR. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] nach [REF] buch Zehntes Buch ab [DATE] teilweise auf und wies nach Erteilung des Änderungsbescheids vom [DATE] den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Mietobergrenze belaufe sich jetzt auf 0 EUR. Dagegen erhob die Klägerin Klage zum Sozialgericht Freiburg . Im Klageverfahren änderte der Beklagte die angefochtenen Bescheide ab und gewährte ab [DATE] bis [DATE] die vollen Unterkunftskosten. 0 Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin Leistungen vom 0. April bis [DATE] von monatlich 0 EUR, davon 0 EUR Kosten der Unterkunft . Mit weiterem Bescheid vom [DATE] wurden Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in gleicher Höhe bewilligt. Mit Bescheiden vom [DATE] änderte der Beklagte die Bewilligung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] ab und bewilligte wegen der Anhebung des Leistungsbetrags zur Sicherung des Lebensunterhalts von 0, EUR auf 0, EUR Leistungen in Höhe von 0 EUR. 0 Gegen die Bescheide vom [DATE] erhob die Klägerin im Hinblick auf die Höhe der anerkannten Kosten der Unterkunft Widerspruch. Mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] wurden die Widersprüche zurückgewiesen. 0 Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klagen zum Sozialgericht Freiburg erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] wurden die Verfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] gab der Beklagte ein „Teilanerkenntnis“ ab und übernahm rückwirkend ab [DATE] bis [DATE] eine angemessene Kaltmiete von 0 EUR. Mit Urteil vom [DATE] wurden die Klage abgewiesen. 0 Gegen das ihrem Bevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt . Mit Urteil vom [DATE] hat der erkennende Senat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen und die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Mietspiegel der Stadt F. sei grundsätzlich geeignet, Grundlage eines schlüssigen Konzepts für die Ermittlung der Vergleichsmiete zu bilden. Der Beklagte habe daraus in der Umsetzung der ermittelten Daten auch die richtigen Schlüsse gezogen. Die von dem Beklagten zugrunde gelegte Miethöhe von 0 EUR bzw. 0 EUR pro qm und die sich daraus ergebende Obergrenze für einen 0-Personenhaushalt von 0 EUR bzw. 0 EUR entspreche dem Mietniveau in der Stadt Freiburg im unteren Segment des Wohnungsmarktes für Wohnungen der Größe bis 0 qm. Der Beklagte könne insoweit auf den qualifizierten Mietspiegel [DATE] der Stadt F. zurückgreifen. Hilfesuchenden nach dem SGB II seien Wohnungen mit überwiegend einfacher Bodenausstattung , ohne Gegensprechanlage und Türöffner und an Durchgangsstraßen zumutbar. Der Beklagte habe die Klägerin bereits mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] darauf hingewiesen, dass die Kosten der Unterkunft unangemessen hoch seien. Am [DATE] habe sich zudem die Klägerin gegenüber dem Beklagten einverstanden erklärt, ab [DATE] die Unterkunftskosten, soweit sie nicht angemessen sind, selbst zu tragen. Der Klägerin sei darüber hinaus ein Umzug innerhalb des Vergleichsraums der Stadt F. möglich und zumutbar. Es sei weder davon auszugehen, dass kein angemessener Wohnraum zu finden sei, noch, dass gesundheitliche Gründe einem Umzug entgegenstünden. Die Klägerin hat die vom Senat zugelassene Revision beim Bundessozialgericht eingelegt . Mit Urteil vom [DATE] hat das BSG auf diese Revision hin das genannte Urteil des Senats vom [DATE] aufgehoben und den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen, da aufgrund der tatsächlichen Feststellungen nicht abschließend beurteilt werden könne, ob die Klägerin gegen den Beklagten einen Anspruch auf höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung vom [DATE] bis zum [DATE] habe. Wegen der weiteren Ausführungen des BSG wird auf das beiden Beteiligten bekannte Urteil vom [DATE] verweisen. Das Verfahren ist am [DATE] erneut beim erkennenden Senat anhängig geworden . 0 Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin Leistungen vom 0. Mai bis [DATE] von monatlich 0 EUR, davon 0 EUR Kosten der Unterkunft und Heizung . In den Folgebescheiden wurden diese Kaltmietkosten berücksichtigt. Sämtliche Bescheide wurden soweit aus der Verwaltungsakte ersichtlich angefochten. 0 Mit ihrem Fortzahlungsantrag vom [DATE] machte die Klägerin geltend, ihre Grundmiete habe sich zum [DATE] auf 0 EUR erhöht. Sie legte hierzu das Mieterhöhungsschreiben vom [DATE] ihres Vermieters sowie ihre Zustimmung hierzu vom [DATE] vor. 0 Mit dem hier streitgegenständlichen Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin Leistungen vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR, davon 0 EUR Kosten der Unterkunft und Heizung . Die von der Klägerin geltend gemachte Mieterhöhung könne nicht berücksichtigt werden, da der Höchstsatz für eine angemessene Kaltmiete in F. 0 EUR betrage. 0 Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Die Mietobergrenze ergebe sich aus dem neuen Mietspiegel für die Stadt F.. Von der Basismiete dürften hinsichtlich einfacher Ausstattungsmerkmale Abschläge vorgenommen werden. 0 Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim SG erhoben . Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ausgeführt, dass ihre persönliche Situation einen Umzug unzumutbar erscheinen lasse. Sie wohne seit 0 Jahren in dieser Wohnung. Seit mehreren Todesfällen in ihrem näheren Umfeld sei sie seit [DATE] in psychiatrischer Behandlung. Zudem könne sie ab [DATE] eine Rente in Höhe von 0 EUR zzgl. einer Betriebsrente in Höhe von 0 EUR beziehen. Die vom Beklagten berechneten Kaltmietkosten würden nicht den Vorgaben der Rechtsprechung des BSG entsprechen. Die Mietmarktsituation in Freiburg würde das Konzept des Beklagten nicht widerspiegeln. 0 Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte wegen der Erhöhung der Regelbedarfe den Bescheid vom [DATE] abgeändert und der Klägerin rückwirkend Leistungen vom 0. Januar bis [DATE] von monatlich 0 EUR, davon 0 EUR Kosten der Unterkunft und Heizung , gewährt. Mit Bescheid vom [DATE] änderte er den Bescheid vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] und gewährte der Klägerin monatlich insgesamt 0 EUR, davon 0 EUR Kosten der Unterkunft und Heizung. Denn der bisherige Warmwasserabzug sei ab dem [DATE] entfallen. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte erklärt, der Klägerin werde unter Anwendung des im streitgegenständlichen Zeitraum geltenden F. Mietspiegels Grundsicherungsleistungen unter Berücksichtigung einer angemessenen monatlichen Kaltmiete in Höhe von 0EUR für den Zeitraum 0. Oktober bis [DATE] und in Höhe von 0 EUR für den Zeitraum 0. Januar bis [DATE] gewährt. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte der Klägerin unter „Änderung zum Bescheid vom [DATE] “ für den Zeitraum vom 0. Oktober bis [DATE] Leistungen in Höhe von insgesamt 0 EUR, davon 0 EUR Kosten der Unterkunft und Heizung , und für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR, davon 0 EUR Kosten der Unterkunft und Heizung , gewährt. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] das „Teilanerkenntnis“ des Beklagten vom [DATE] angenommen und die Klage im Übrigen aufrecht gehalten. Zur Begründung hat sie ausgeführt, dass auch die Anwendung des F. Mietspiegels rechtsfehlerhaft sei. Im Übrigen sei keine rechtmäßige Kostensenkungsaufforderung ergangen und die Rechtsprechung des BSG zur Angemessenheit der Unterkunftskosten sei nach der Rechtsprechung SG Mainz verfassungswidrig. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und ausgeführt, die Klage sei nach Abgabe des „Teilanerkenntnisses“ unbegründet geworden. Der Klägerin stünden keine höheren Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu. Der Auffassung des SG Mainz werde nicht gefolgt. Die von diesem vorgenommene „Auslegung“ des Angemessenheitsbegriffs in [REF] überzeuge nicht. Sie missachte die Entscheidungsprärogative des Gesetzgebers und es sei nicht erklärlich, weshalb allein eine „eklatante Abweichung“ von anderen vergleichbaren Mieten als unangemessen angesehen werde könne. Der Beklagte habe nunmehr rechtmäßig die Basismiete herangezogen. Daraus ergebe sich für eine 0 qm-Wohnung eine Kaltmiete in Höhe von 0 EUR bzw. in Höhe von 0 EUR . Auch sei nicht ersichtlich, dass ein Umzug unzumutbar wäre. Schließlich seien die Kostensenkungsaufforderungen rechtmäßig. Ein widersprüchliches oder irreführendes Verhalten des Beklagten liege nicht vor. 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] beim LSG eingelegte Berufung der Klägerin . Zur Begründung wird im Wesentlichen vorgetragen, auch das neue Konzept des Beklagten sei nicht tragfähig. Es gebe keinen Beleg dafür, dass unter Zugrundelegung der Basismiete ausreichend Mietwohnungen auf dem Markt angeboten würden. Die Basismiete sei ein willkürlicher Wert. Es handle sich um eine reine Rechengröße. Der Mietspiegel hinke schon aus methodischen Gründen immer zwei bis drei Jahre hinterher. Ca. 0 Personen konkurrierten in F. um bezahlbaren Wohnraum. Auch entbehre die Methode, mit derer der Beklagte die Nebenkosten beziffere, jedweder Plausibilität. Des Weiteren ergebe sich aus dem Urteil des SG Mainz vom [DATE] , dass [REF] mit [REF] , [REF] jedenfalls dann nicht vereinbar sei, wenn man die Vorschrift als „Mietobergrenze“ auslege. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufzuheben, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich Leistungen für die Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR zu zahlen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakten des Beklagten, die Gerichtsakten beider Instanzen und die Gerichtsakten im Parallelverfahren L [REF] sowie L [REF] ZVW Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist statthaft und zulässig. Sie ist aber nicht begründet. Denn die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung von monatlichen Leistungen für die Unterkunft und Heizung von insgesamt mehr als 0 EUR für die Zeit vom 0. Oktober bis zum [DATE] und von insgesamt mehr als 0 EUR für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] . Die Berufung gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] war daher zurückzuweisen. [DATE] Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung der nach [REF] von Gesetzes wegen in das Verfahren einzubeziehenden Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Streitig sind allein höhere Ansprüche der Klägerin auf Gewährung von Kosten der Unterkunft und Heizung im Zeitraum vom 0. Oktober [DATE] , wobei zwischen den Beteiligten aufgrund des „Teilanerkenntnisses“ des Beklagten und des Änderungsbescheids vom [DATE] mittlerweile unstreitig ist, dass als Kosten für die Kaltmiete für die Zeit vom 0. Oktober bis [DATE] 0EUR und für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] 0 EUR zu zahlen sind. Die Klägerin hat den Streitgegenstand zulässigerweise auf die Leistungen der Unterkunft und Heizung beschränkt. Bei diesen handelt es sich um abtrennbare Verfügungen des Gesamtbescheids, ohne dass eine weitere Aufspaltung in die Leistungen für Unterkunft und Heizung rechtlich möglich ist . Deshalb ist vorliegend wovon das SG aber wohl ausgegangen ist nicht nur die Höhe der Nettokaltmiete, sondern auch die Höhe der kalten Nebenkosten und der Heizkosten zu überprüfen. Unter Berücksichtigung der tatsächliche anfallenden kalten Nebenkosten in Höhe von 0 EUR und der von der Klägerin zu zahlenden Heizkosten in Höhe von 0 EUR bzw. ab dem [DATE] in Höhe von 0 EUR ergibt sich damit ein Gesamtbetrag für die Kosten der Unterkunft und Heizung für die Zeit vom 0. Oktober bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von0 EUR. [DATE] Die Klägerin erfüllt die in [REF] normierten Voraussetzungen für die Gewährung von Grundsicherungsleistungen, die auch die Kosten der Unterkunft und Heizung umfassen. Diese werden in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit sie angemessen sind . [DATE] Zutreffend ist der Beklagte in Anlehnung an das landesrechtlich geregelte Wohnungsbindungsrecht für Ein-Personenhaushalte von einer angemessenen Wohnfläche von 0 m² ausgegangen . Dies hat das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] bestätigt. [DATE] Die Wohnungsgröße der Klägerin übersteigt mit 0 qm den als angemessen anzusehenden Wert erheblich. Diese Überschreitung der angemessenen Wohnungsgröße wäre nur dann grundsicherungsrechtlich unbeachtlich, wenn das Produkt von Mietpreis und Quadratmeter dennoch angemessen im Sinne des [REF] wäre, was hier jedoch nicht der Fall ist, denn die tatsächliche Miete der Klägerin übersteigt die hier angemessene Referenzmiete von 0 EUR bzw. 0 EUR erheblich. [DATE] Zur Konkretisierung der Angemessenheitsgrenze hat das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] eine in mehreren Schritten vorzunehmende Prüfungsreihenfolge entwickelt. Danach ist in einem ersten Schritt die abstrakt angemessene Wohnungsgröße und der Wohnungsstandard zu bestimmen und in einem zweiten Schritt festzulegen, auf welchen räumlichen Vergleichsmaßstab für die weiteren Prüfungsschritte abzustellen ist. Steht diese Kriterien fest, ist in einem dritten Schritt nach der Produkttheorie zu ermitteln, wie viel auf diesem Wohnungsmarkt für eine einfache Wohnung aufzuwenden ist. [DATE] Zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete ist ein sog. schlüssiges Konzept zugrunde zu legen. Das BSG hat in der bereits genannten Revisionsentscheidung ausgeführt , zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete könne in Ermangelung eines anderen schlüssigen Konzepts auf die F. Mietspiegel [DATE] und [DATE] zurückgegriffen werden. Nichts anderes gilt für den qualifizierten F.Mietspiegel [DATE] . Qualifizierte Mietspiegel im Sinne des [REF] ) wie diese Mietspiegel können Grundlage der Bestimmung der angemessenen Miete nach [REF] sein . [DATE] Hierbei kann in zulässiger Weise die in dem Mietspiegel angeführte Standardwohnung zugrunde gelegt werden . Dem entsprechend ist gemäß den Mietspiegeln der Stadt F. für eine Wohnung mit einer Wohnfläche von 0 qm für die Zeit bis zum [DATE] ein Quadratmeterpreis von 0 EUR und für die Zeit ab [DATE] ein Quadratmeterpreis von 0 EUR zugrunde zu legen. Dies ergibt für eine 0 qm-Wohnung eine angemessene monatliche Kaltmiete in Höhe von von 0 EUR bzw. 0 EUR . Die Auffassung der Klägerin, wonach die Basismiete letztlich ein willkürlicher Wert und die Bezugnahme auf den Median nicht ausreichend sei, um das untere Segment des Mietwohnungsmarktes abzubilden, teilt der Senat unter Berücksichtigung des bereits genannten Urteils des BSG vom [DATE] nicht. Denn nach [REF] ist der qualifizierte Mietspiegel wie vorliegend geschehen im Abstand von zwei Jahren der Marktentwicklung anzupassen. Damit kann sichergestellt werden, dass die Basismiete für eine Standardwohnung zutreffend und aktuell ermittelt wird. Etwaige Mietpreissteigerungen können durch den gesetzlich vorgegebenen Anpassungsrhythmus hinreichend berücksichtigt werden. Schließlich nimmt der Beklagte auch keine weiteren Abschläge vor, um dem angemessenen einfachen, im unteren Marktsegment liegenden Wohnungsstandard Rechnung zu tragen . [DATE] Weitere Abschläge von den Durchschnittsmietpreisen des qualifizierten F. Mietspiegels [DATE] und [DATE] sind nach dem „Teilanerkenntnis“ des Beklagten nicht vorzunehmen. Vor diesem Hintergrund bedarf es deshalb keiner weiteren Ermittlungen, ob es Wohnungen zu den abstrakt angemessenen Quadratmeter-Nettokaltmieten im örtlichen Vergleichsraum Freiburg im streitigen Zeitraum in einer bestimmten Häufigkeit gegeben hat; dies steht vielmehr aufgrund der qualifizierten Mietspiegel, die zur Bestimmung des angemessenen Quadratmeterpreises für die Kaltmiete zugrunde gelegt wurden, und der Anwendung des Durchschnittswert es dieser Mietspiegel fest . Die zugrunde zulegenden Quadratmeterpreise umfassen damit auch die Wohnungen, bei denen wegen ausstattungs oder lagebedingter Nachteile noch Abzüge vorgenommen werden und die deshalb zu einem niedrigeren Quadratmeterpreis vermietet werden. Ein höherer Anspruch steht der Klägerin jedenfalls nicht zu. [DATE] An diesem Ergebnis ändert auch die Entscheidung des SG Mainz vom [DATE] nichts, wonach [REF] als gesetzliche Anspruchsgrundlage den verfassungsrechtlichen Vorgaben, die das BVerfG im Urteil vom [DATE] beschrieben habe, nicht genüge. Der Senat folgt dieser Auffassung ausdrücklich nicht. Der Gesetzgeber war auch im Hinblick auf [REF] grundsätzlich berechtigt, die Übernahme der Kosten für die Unterkunft und Heizung im Grundsicherungsbereich davon abhängig zu machen, dass diese „angemessen“ sind. Das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des [REF] sichert nach der Rechtsprechung des BVerfG jedem Hilfebedürftigen diejenigen materiellen Voraussetzungen zu, die für seine physische Existenz und für ein Mindestmaß an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben unerlässlich sind. Die Rechtsprechung des BSG zur Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs „angemessen“ i.S. von [REF] bietet mit dem eigens hierfür entwickelten schlüssigen Konzept , gerade ein vom BVerfG im genannten Urteil gefordertes transparentes und sachgerechtes Verfahren, um realitätsgerecht sowie nachvollziehbar auf der Grundlage verlässlicher Zahlen und schlüssiger Berechnungsverfahren die Angemessenheit der Kosten für die Unterkunft und Heizung zu ermitteln. In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass das BVerfG ausdrücklich betont hat, dass bei der Bestimmung des Umfangs der Leistungen zur Sicherung des Existenzminimums dem Gesetzgeber ein Gestaltungsspielraum zukommt, der die Beurteilung der tatsächlichen Verhältnisse ebenso wie die wertende Einschätzung des notwendigen Bedarfs umfasst . Mit Hilfe des unbestimmten Rechtsbegriffs „angemessen“ und der insofern gefestigten Rechtsprechung des BSG werden jedoch die Verwaltung und die Gerichte in die Lage versetzt, den tatsächlichen Verhältnissen vor Ort im Wege einer Einzelfallprüfung Rechnung zu tragen. Damit können im Hinblick auf die Kosten der Unterkunft und Heizung diejenigen materiellen Voraussetzungen ermittelt werden, die für die physische Existenz des Hilfesuchenden unerlässlich sind. Die vom SG Mainz präferierte „verfassungskonforme Auslegung“ in der Weise, dass unangemessen im Sinne des [REF] lediglich Kosten der Unterkunft sind, die deutlich über den üblichen Unterkunftskosten für der Größe und Struktur nach vergleichbare Haushalte im geografischen Vergleichsraum liegen , stellt letztendlich nichts anderes als eine Substitution des schlüssigen Konzepts dar, die jedoch gerade im Hinblick auf das vom BVerfG geforderte transparente, nachvollziehbare und schlüssige Verfahren zur Ermittlung der Bedarfe nicht zu überzeugen vermag. Denn nach welchen Kriterien und nach welchem Verfahren ermittelt werden soll, ob und ggf. in welcher Höhe die geltend gemachten Unterkunftskosten „deutlich über den üblichen Unterkunftskosten“ liegen und mithin ein „offenkundiges Missverhältnis“ besteht, hat das SG Mainz im genannten Urteil nicht dargelegt. Vielmehr greift es zur Ermittlung der ortsüblichen Verhältnisse auf einen qualifizierten Mietspiegel zurück, der jedoch nach der Rechtsprechung des BSG in Ermangelung eines anderen schlüssigen Konzepts zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete herangezogen werden kann. [DATE] Die Klägerin hat schließlich keinen Anspruch auf Zahlung von mehr als 0 EUR für die kalten Betriebs bzw. Nebenkosten. Denn hierbei handelt es sich um die tatsächlich anfallenden und von der Klägerin geltend gemachten kalten Nebenkosten. Dies ergibt sich aus dem von der Klägerin im Verwaltungsverfahren vorgelegten Schreiben ihres Vermieters vom [DATE] . Die monatliche Vorauszahlungspflicht für die Nebenkosten beträgt danach 0 EUR . Die Müllgebühr für einen 0-Personenhaushalt beläuft sich im streitigen Zeitraum auf 0 EUR. Daraus folgen kalten Nebenkosten in Höhe von insgesamt 0 EUR. [DATE] Die kalten Betriebskosten, die zu der ermittelten abstrakt angemessenen Nettokaltmiete noch hinzuzurechnen sind, müssen, damit zunächst die abstrakt angemessene Leistung für die Unterkunft ermittelt wird, grundsätzlich abstrakt ermittelt werden. Dazu kann nach der Rechtsprechung des BSG auf Betriebskostenübersichten zurückgegriffen werden, möglichst allerdings auf örtliche Übersichten wegen der regionalen Unterschiede insbesondere bei Ver und Entsorgungsdienstleistungen . Neben den Übersichten in Mietspiegeln kommen auch Übersichten der örtlichen Interessenverbände in Betracht, die an der Anerkennung des Mietspiegels beteiligt waren. So ist es auch zulässig, die vom Deutschen Mieterbund für das gesamte Bundesgebiet aufgestellte Übersichten zugrunde zu legen, wenn gerade das örtliche Niveau hierdurch besser abgebildet werden kann . Vorliegend errechnet der Beklagte die durchschnittlichen kalten Nebenkosten auf Grundlage des Betriebskostenspiegels für Deutschland West des Deutschen Mieterbundes und nimmt hierbei Abschläge für bestimmte Posten vor. Dies ergibt sich aus den Angaben des Beklagten im Parallelverfahren L [REF] ZVW; die diesbezüglichen Ausführungen des Beklagten sind der Klägerin bekannt. Die von dem Beklagte aber bereits anerkannten kalten Betriebskosten der Klägerin in Höhe von insgesamt 0 EUR liegen damit deutlich höher als die abstrakt angemessenen kalten Betriebskosten, so dass es vorliegend auch nicht auf die Frage ankommt, ob örtliche Übersichten zur Ermittlung der abstrakten kalten Nebenkosten heranzuziehen wären. [DATE] Die Klägerin hat darüber hinaus im streitigen Zeitraum wie vom Beklagten zutreffend erkannt Anspruch auf Leistungen für die Heizung in Höhe von 0 EUR monatlich bzw. ab dem [DATE] in Höhe von 0 EUR . [DATE] Die Prüfung der Angemessenheit der Leistung für die Heizung hat nicht nur getrennt von der für die Unterkunft zu erfolgen, sondern auch nach eigenen Regeln: Die Angemessenheit der Aufwendungen für die Heizung ist mangels anderer Zahlen so lange zu bejahen, wie die Kosten unter dem Grenzbetrag eines bundesweiten oder kommunalen Heizspiegels liegen . Abzuziehen ist jedoch bei einer Warmwasserbereitung über die Heizung der Anteil, der für die Warmwasserbereitung im Rahmen der Haushaltsenergie in der Regelleistung enthalten ist. Die Klägerin hat im streitigen Zeitraum nach ihren eigenen Angaben tatsächlich eine Heizkosten und Warmwasserpauschale in Höhe von 0 EUR monatlich zu zahlen. Deren Angemessenheit ist vorliegend nicht zu prüfen, da der Beklagte die von den Klägerin angegebenen Kosten tatsächlich zugrunde legt und hiervon zutreffend 0 EUR für die Warmwasserbereitung abzieht. Nachdem die Regelleistung im streitigen Zeitraum bei 0 EUR lag , war die Warmwasserpauschale von 0 EUR ebenfalls um 0 %, also um ca. 0 EUR auf 0 EUR zu erhöhen . [DATE] Gründe, warum die Klägerin über den abgelaufenen Sechs-Monats-Zeitraum des [REF] hinaus einen höheren Anspruch auf Leistung für die Unterkunft als die nach den obigen Ausführungen abstrakt angemessenen Beträge haben sollte, liegen nicht vor. [DATE] Der Ablauf der Sechs-Monats-Frist ergibt sich aus dem Leistungsbezug der Klägerin seit dem [DATE] und dem vorliegend umstrittenen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Der Beklagte hat die Klägerin bereits mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] darauf hingewiesen, dass die Kosten der Unterkunft unangemessen hoch seien. Am [DATE] hat sich die Klägerin gegenüber dem Beklagten zudem einverstanden erklärt, ab [DATE] die Unterkunftskosten, soweit sie nicht angemessen sind, selbst zu tragen. Der Beklagte hat die Klägerin jedenfalls ausreichend auf die aus seiner Sicht angemessene Kaltmiete hingewiesen und darauf aufmerksam gemacht, dass er die höheren Kosten der Klägerin nur noch bis [DATE] tragen würde. [DATE] Der Klägerin ist darüber hinaus ein Umzug innerhalb des Vergleichsraums der Stadt F möglich und zumutbar. Der Senat ist weder davon überzeugt, dass kein angemessener Wohnraum zu finden ist, noch, dass gesundheitliche Gründe einem Umzug entgegen stehen. [DATE] Der Beklagte hat zwar mehr als zwei Jahre die unangemessenen Unterkunftskosten der Klägerin getragen, obwohl er die Klägerin mehrfach zur Senkung der Kosten aufgefordert hat. Daraus lässt sich jedoch weder ein Anspruch der Klägerin auf fortwährende Kostentragung noch ein insoweit schutzwürdiges Vertrauen ableiten. Die Klägerin hat im streitigen Zeitraum keine hinreichenden Anstrengungen erkennen lassen, sich tatsächlich um günstigeren Wohnraum zu bemühen. [DATE] Soweit sie sich bei städtischen Wohnungsgesellschaften in eine Vormerkliste für Sozialwohnungen hat eintragen lassen, erfüllt dies nicht die an Kostensenkungsbemühungen zu stellenden Anforderungen. Die Klägerin hat aber auch auf andere Weise nicht nachgewiesen, dass sie sich tatsächlich ernsthaft um eine Senkung ihrer Wohnkosten bemüht. Sie hat auch auf Nachfrage des Gerichts nicht vorgetragen, warum sie z.B. nicht ein Zimmer ihrer 0-Zimmerwohnung untervermietet hat oder Nachweise darüber vorgelegt, dass sie sich tatsächlich um günstigen Wohnraum bemüht hat, der auch bei städtischen Wohnungsgesellschaften, wie auch die im Urteil des SG dokumentierten Rechercheergebnisse belegen den Angemessenheitskriterien Rechnung trägt. [DATE] Die von der Klägerin behaupteten gesundheitlichen Einschränkungen, die einem Umzug entgegen stünden, sind ebenfalls nicht ausreichend, um eine Übernahme der unangemessenen Kosten zu begründen. In seiner Entscheidung vom [DATE] hat das BSG beispielhaft Umstände aufgeführt, die der Zumutbarkeit eines Umzugs entgegen stehen können und sie in der Entscheidung vom [DATE] um gesundheitliche Gründe ergänzt. So kann es aufgrund einer Erkrankung erforderlich sein, die bisherige Wohnung beizubehalten, weil sie etwa mit Hilfsmitteln ausgestattet ist, die auf die spezielle gesundheitliche Situation des betreffenden Hilfebedürftigen zugeschnitten sind. Andere gesundheitliche Einschränkungen, verbunden mit einem „Hilfesystem“ im Umfeld können ebenfalls dazu führen, dass die Umzugsalternative nur im eng begrenzten sozialen Umfeld zu suchen ist. Derartige Umstände sind jedoch im vorliegenden Fall nicht vorhanden. [DATE] Die behandelnden Ärztinnen der Klägerin haben zwar in ihren sachverständigen Zeugenaussagen ausgeführt, dass zu erwarten steht, dass es die Klägerin psychisch belastet, wenn sie das gewohnte Wohnumfeld verlassen muss, da sie in der Vergangenheit auf Verlusterlebnisse regelmäßig mit psychischen Entgleisungen reagiert habe. Doch genügt dies nicht, von einer Unzumutbarkeit des Umzugs auszugehen. Dabei verkennt der Senat nicht, dass es sicherlich eine gewisse Umstellung abverlangt, wenn eine Person, die jahrzehntelang in ein und derselben Wohnung lebt, gezwungen wird, den Wohnraum aufzugeben. Allerdings ist nach den vorliegenden sachverständigen Zeugenaussagen nicht davon auszugehen, dass die Klägerin bereits ohne den Wohnungswechsel so psychisch krank ist, dass diese Erkrankungen per se einer räumlichen Veränderung entgegenstehen. Auch die mit dem Wohnungswechsel gegebenenfalls verbundenen Beeinträchtigungen sind, berücksichtigt man die Krankheitsgeschichte der Klägerin, nicht so gravierend, dass die Klägerin diese nicht auch unter Zuhilfenahme ihrer behandelnden Ärztinnen überwinden könnte. Die Klägerin hätte sich zudem, da sie schon seit mehr als fünf Jahren von ihrer Verpflichtung, die Kosten der Unterkunft zu senken, weiß, auch um eine Wohnung im näheren örtlichen Umfeld bemühen können, wenn ihr dieses wichtig ist. Allein der Umstand, dass sie in dieser Zeit keine ernsthaften Bemühungen unternommen hat, ihre Wohnkosten zu senken, kann nicht zu einer weitergehenden Verpflichtung des Grundsicherungsträgers führen. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen sei, sich überhaupt auf Wohnungssuche zu begeben, liegen erst recht nicht vor. Weder den Akten noch den eingeholten und den Beteiligten bekannten Auskünften der behandelnden Ärztinnen kann entnommen werden, dass die erwerbsfähige und deshalb Leistungen nach dem SGB II beziehende Klägerin nicht in der Lage ist, sich um ihre Angelegenheiten zu kümmern. [DATE] Der Verweis der Klägerin auf ihr Alter, ihren möglichen baldigen Renteneintritt und ihre "Lebensleistung" beinhaltet keine Gründe, die eine Ausnahme und insbesondere die von der Klägerin begehrte Erhöhung ihrer Wohnfläche um 0 qm zu rechtfertigen vermögen . Das "Aufrechterhalten des sozialen Umfeldes", eine "affektive Bindung" an einen bestimmten Stadtteil oder ein Alter von z.B. 0 Jahren stehen einem Umzug nicht entgegen . Darüber hinaus hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass sie wegen befürchteter Abschläge nicht vorzeitig die Altersrente beantragen wird. [DATE] Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist statthaft und zulässig. Sie ist aber nicht begründet. Denn die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung von monatlichen Leistungen für die Unterkunft und Heizung von insgesamt mehr als 0 EUR für die Zeit vom 0. Oktober bis zum [DATE] und von insgesamt mehr als 0 EUR für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] . Die Berufung gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] war daher zurückzuweisen. [DATE] Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung der nach [REF] von Gesetzes wegen in das Verfahren einzubeziehenden Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Streitig sind allein höhere Ansprüche der Klägerin auf Gewährung von Kosten der Unterkunft und Heizung im Zeitraum vom 0. Oktober [DATE] , wobei zwischen den Beteiligten aufgrund des „Teilanerkenntnisses“ des Beklagten und des Änderungsbescheids vom [DATE] mittlerweile unstreitig ist, dass als Kosten für die Kaltmiete für die Zeit vom 0. Oktober bis [DATE] 0EUR und für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] 0 EUR zu zahlen sind. Die Klägerin hat den Streitgegenstand zulässigerweise auf die Leistungen der Unterkunft und Heizung beschränkt. Bei diesen handelt es sich um abtrennbare Verfügungen des Gesamtbescheids, ohne dass eine weitere Aufspaltung in die Leistungen für Unterkunft und Heizung rechtlich möglich ist . Deshalb ist vorliegend wovon das SG aber wohl ausgegangen ist nicht nur die Höhe der Nettokaltmiete, sondern auch die Höhe der kalten Nebenkosten und der Heizkosten zu überprüfen. Unter Berücksichtigung der tatsächliche anfallenden kalten Nebenkosten in Höhe von 0 EUR und der von der Klägerin zu zahlenden Heizkosten in Höhe von 0 EUR bzw. ab dem [DATE] in Höhe von 0 EUR ergibt sich damit ein Gesamtbetrag für die Kosten der Unterkunft und Heizung für die Zeit vom 0. Oktober bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von0 EUR. [DATE] Die Klägerin erfüllt die in [REF] normierten Voraussetzungen für die Gewährung von Grundsicherungsleistungen, die auch die Kosten der Unterkunft und Heizung umfassen. Diese werden in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit sie angemessen sind . [DATE] Zutreffend ist der Beklagte in Anlehnung an das landesrechtlich geregelte Wohnungsbindungsrecht für Ein-Personenhaushalte von einer angemessenen Wohnfläche von 0 m² ausgegangen . Dies hat das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] bestätigt. [DATE] Die Wohnungsgröße der Klägerin übersteigt mit 0 qm den als angemessen anzusehenden Wert erheblich. Diese Überschreitung der angemessenen Wohnungsgröße wäre nur dann grundsicherungsrechtlich unbeachtlich, wenn das Produkt von Mietpreis und Quadratmeter dennoch angemessen im Sinne des [REF] wäre, was hier jedoch nicht der Fall ist, denn die tatsächliche Miete der Klägerin übersteigt die hier angemessene Referenzmiete von 0 EUR bzw. 0 EUR erheblich. [DATE] Zur Konkretisierung der Angemessenheitsgrenze hat das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] eine in mehreren Schritten vorzunehmende Prüfungsreihenfolge entwickelt. Danach ist in einem ersten Schritt die abstrakt angemessene Wohnungsgröße und der Wohnungsstandard zu bestimmen und in einem zweiten Schritt festzulegen, auf welchen räumlichen Vergleichsmaßstab für die weiteren Prüfungsschritte abzustellen ist. Steht diese Kriterien fest, ist in einem dritten Schritt nach der Produkttheorie zu ermitteln, wie viel auf diesem Wohnungsmarkt für eine einfache Wohnung aufzuwenden ist. [DATE] Zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete ist ein sog. schlüssiges Konzept zugrunde zu legen. Das BSG hat in der bereits genannten Revisionsentscheidung ausgeführt , zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete könne in Ermangelung eines anderen schlüssigen Konzepts auf die F. Mietspiegel [DATE] und [DATE] zurückgegriffen werden. Nichts anderes gilt für den qualifizierten F.Mietspiegel [DATE] . Qualifizierte Mietspiegel im Sinne des [REF] ) wie diese Mietspiegel können Grundlage der Bestimmung der angemessenen Miete nach [REF] sein . [DATE] Hierbei kann in zulässiger Weise die in dem Mietspiegel angeführte Standardwohnung zugrunde gelegt werden . Dem entsprechend ist gemäß den Mietspiegeln der Stadt F. für eine Wohnung mit einer Wohnfläche von 0 qm für die Zeit bis zum [DATE] ein Quadratmeterpreis von 0 EUR und für die Zeit ab [DATE] ein Quadratmeterpreis von 0 EUR zugrunde zu legen. Dies ergibt für eine 0 qm-Wohnung eine angemessene monatliche Kaltmiete in Höhe von von 0 EUR bzw. 0 EUR . Die Auffassung der Klägerin, wonach die Basismiete letztlich ein willkürlicher Wert und die Bezugnahme auf den Median nicht ausreichend sei, um das untere Segment des Mietwohnungsmarktes abzubilden, teilt der Senat unter Berücksichtigung des bereits genannten Urteils des BSG vom [DATE] nicht. Denn nach [REF] ist der qualifizierte Mietspiegel wie vorliegend geschehen im Abstand von zwei Jahren der Marktentwicklung anzupassen. Damit kann sichergestellt werden, dass die Basismiete für eine Standardwohnung zutreffend und aktuell ermittelt wird. Etwaige Mietpreissteigerungen können durch den gesetzlich vorgegebenen Anpassungsrhythmus hinreichend berücksichtigt werden. Schließlich nimmt der Beklagte auch keine weiteren Abschläge vor, um dem angemessenen einfachen, im unteren Marktsegment liegenden Wohnungsstandard Rechnung zu tragen . [DATE] Weitere Abschläge von den Durchschnittsmietpreisen des qualifizierten F. Mietspiegels [DATE] und [DATE] sind nach dem „Teilanerkenntnis“ des Beklagten nicht vorzunehmen. Vor diesem Hintergrund bedarf es deshalb keiner weiteren Ermittlungen, ob es Wohnungen zu den abstrakt angemessenen Quadratmeter-Nettokaltmieten im örtlichen Vergleichsraum Freiburg im streitigen Zeitraum in einer bestimmten Häufigkeit gegeben hat; dies steht vielmehr aufgrund der qualifizierten Mietspiegel, die zur Bestimmung des angemessenen Quadratmeterpreises für die Kaltmiete zugrunde gelegt wurden, und der Anwendung des Durchschnittswert es dieser Mietspiegel fest . Die zugrunde zulegenden Quadratmeterpreise umfassen damit auch die Wohnungen, bei denen wegen ausstattungs oder lagebedingter Nachteile noch Abzüge vorgenommen werden und die deshalb zu einem niedrigeren Quadratmeterpreis vermietet werden. Ein höherer Anspruch steht der Klägerin jedenfalls nicht zu. [DATE] An diesem Ergebnis ändert auch die Entscheidung des SG Mainz vom [DATE] nichts, wonach [REF] als gesetzliche Anspruchsgrundlage den verfassungsrechtlichen Vorgaben, die das BVerfG im Urteil vom [DATE] beschrieben habe, nicht genüge. Der Senat folgt dieser Auffassung ausdrücklich nicht. Der Gesetzgeber war auch im Hinblick auf [REF] grundsätzlich berechtigt, die Übernahme der Kosten für die Unterkunft und Heizung im Grundsicherungsbereich davon abhängig zu machen, dass diese „angemessen“ sind. Das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des [REF] sichert nach der Rechtsprechung des BVerfG jedem Hilfebedürftigen diejenigen materiellen Voraussetzungen zu, die für seine physische Existenz und für ein Mindestmaß an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben unerlässlich sind. Die Rechtsprechung des BSG zur Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs „angemessen“ i.S. von [REF] bietet mit dem eigens hierfür entwickelten schlüssigen Konzept , gerade ein vom BVerfG im genannten Urteil gefordertes transparentes und sachgerechtes Verfahren, um realitätsgerecht sowie nachvollziehbar auf der Grundlage verlässlicher Zahlen und schlüssiger Berechnungsverfahren die Angemessenheit der Kosten für die Unterkunft und Heizung zu ermitteln. In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass das BVerfG ausdrücklich betont hat, dass bei der Bestimmung des Umfangs der Leistungen zur Sicherung des Existenzminimums dem Gesetzgeber ein Gestaltungsspielraum zukommt, der die Beurteilung der tatsächlichen Verhältnisse ebenso wie die wertende Einschätzung des notwendigen Bedarfs umfasst . Mit Hilfe des unbestimmten Rechtsbegriffs „angemessen“ und der insofern gefestigten Rechtsprechung des BSG werden jedoch die Verwaltung und die Gerichte in die Lage versetzt, den tatsächlichen Verhältnissen vor Ort im Wege einer Einzelfallprüfung Rechnung zu tragen. Damit können im Hinblick auf die Kosten der Unterkunft und Heizung diejenigen materiellen Voraussetzungen ermittelt werden, die für die physische Existenz des Hilfesuchenden unerlässlich sind. Die vom SG Mainz präferierte „verfassungskonforme Auslegung“ in der Weise, dass unangemessen im Sinne des [REF] lediglich Kosten der Unterkunft sind, die deutlich über den üblichen Unterkunftskosten für der Größe und Struktur nach vergleichbare Haushalte im geografischen Vergleichsraum liegen , stellt letztendlich nichts anderes als eine Substitution des schlüssigen Konzepts dar, die jedoch gerade im Hinblick auf das vom BVerfG geforderte transparente, nachvollziehbare und schlüssige Verfahren zur Ermittlung der Bedarfe nicht zu überzeugen vermag. Denn nach welchen Kriterien und nach welchem Verfahren ermittelt werden soll, ob und ggf. in welcher Höhe die geltend gemachten Unterkunftskosten „deutlich über den üblichen Unterkunftskosten“ liegen und mithin ein „offenkundiges Missverhältnis“ besteht, hat das SG Mainz im genannten Urteil nicht dargelegt. Vielmehr greift es zur Ermittlung der ortsüblichen Verhältnisse auf einen qualifizierten Mietspiegel zurück, der jedoch nach der Rechtsprechung des BSG in Ermangelung eines anderen schlüssigen Konzepts zur Bestimmung der angemessenen Nettokaltmiete herangezogen werden kann. [DATE] Die Klägerin hat schließlich keinen Anspruch auf Zahlung von mehr als 0 EUR für die kalten Betriebs bzw. Nebenkosten. Denn hierbei handelt es sich um die tatsächlich anfallenden und von der Klägerin geltend gemachten kalten Nebenkosten. Dies ergibt sich aus dem von der Klägerin im Verwaltungsverfahren vorgelegten Schreiben ihres Vermieters vom [DATE] . Die monatliche Vorauszahlungspflicht für die Nebenkosten beträgt danach 0 EUR . Die Müllgebühr für einen 0-Personenhaushalt beläuft sich im streitigen Zeitraum auf 0 EUR. Daraus folgen kalten Nebenkosten in Höhe von insgesamt 0 EUR. [DATE] Die kalten Betriebskosten, die zu der ermittelten abstrakt angemessenen Nettokaltmiete noch hinzuzurechnen sind, müssen, damit zunächst die abstrakt angemessene Leistung für die Unterkunft ermittelt wird, grundsätzlich abstrakt ermittelt werden. Dazu kann nach der Rechtsprechung des BSG auf Betriebskostenübersichten zurückgegriffen werden, möglichst allerdings auf örtliche Übersichten wegen der regionalen Unterschiede insbesondere bei Ver und Entsorgungsdienstleistungen . Neben den Übersichten in Mietspiegeln kommen auch Übersichten der örtlichen Interessenverbände in Betracht, die an der Anerkennung des Mietspiegels beteiligt waren. So ist es auch zulässig, die vom Deutschen Mieterbund für das gesamte Bundesgebiet aufgestellte Übersichten zugrunde zu legen, wenn gerade das örtliche Niveau hierdurch besser abgebildet werden kann . Vorliegend errechnet der Beklagte die durchschnittlichen kalten Nebenkosten auf Grundlage des Betriebskostenspiegels für Deutschland West des Deutschen Mieterbundes und nimmt hierbei Abschläge für bestimmte Posten vor. Dies ergibt sich aus den Angaben des Beklagten im Parallelverfahren L [REF] ZVW; die diesbezüglichen Ausführungen des Beklagten sind der Klägerin bekannt. Die von dem Beklagte aber bereits anerkannten kalten Betriebskosten der Klägerin in Höhe von insgesamt 0 EUR liegen damit deutlich höher als die abstrakt angemessenen kalten Betriebskosten, so dass es vorliegend auch nicht auf die Frage ankommt, ob örtliche Übersichten zur Ermittlung der abstrakten kalten Nebenkosten heranzuziehen wären. [DATE] Die Klägerin hat darüber hinaus im streitigen Zeitraum wie vom Beklagten zutreffend erkannt Anspruch auf Leistungen für die Heizung in Höhe von 0 EUR monatlich bzw. ab dem [DATE] in Höhe von 0 EUR . [DATE] Die Prüfung der Angemessenheit der Leistung für die Heizung hat nicht nur getrennt von der für die Unterkunft zu erfolgen, sondern auch nach eigenen Regeln: Die Angemessenheit der Aufwendungen für die Heizung ist mangels anderer Zahlen so lange zu bejahen, wie die Kosten unter dem Grenzbetrag eines bundesweiten oder kommunalen Heizspiegels liegen . Abzuziehen ist jedoch bei einer Warmwasserbereitung über die Heizung der Anteil, der für die Warmwasserbereitung im Rahmen der Haushaltsenergie in der Regelleistung enthalten ist. Die Klägerin hat im streitigen Zeitraum nach ihren eigenen Angaben tatsächlich eine Heizkosten und Warmwasserpauschale in Höhe von 0 EUR monatlich zu zahlen. Deren Angemessenheit ist vorliegend nicht zu prüfen, da der Beklagte die von den Klägerin angegebenen Kosten tatsächlich zugrunde legt und hiervon zutreffend 0 EUR für die Warmwasserbereitung abzieht. Nachdem die Regelleistung im streitigen Zeitraum bei 0 EUR lag , war die Warmwasserpauschale von 0 EUR ebenfalls um 0 %, also um ca. 0 EUR auf 0 EUR zu erhöhen . [DATE] Gründe, warum die Klägerin über den abgelaufenen Sechs-Monats-Zeitraum des [REF] hinaus einen höheren Anspruch auf Leistung für die Unterkunft als die nach den obigen Ausführungen abstrakt angemessenen Beträge haben sollte, liegen nicht vor. [DATE] Der Ablauf der Sechs-Monats-Frist ergibt sich aus dem Leistungsbezug der Klägerin seit dem [DATE] und dem vorliegend umstrittenen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Der Beklagte hat die Klägerin bereits mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] darauf hingewiesen, dass die Kosten der Unterkunft unangemessen hoch seien. Am [DATE] hat sich die Klägerin gegenüber dem Beklagten zudem einverstanden erklärt, ab [DATE] die Unterkunftskosten, soweit sie nicht angemessen sind, selbst zu tragen. Der Beklagte hat die Klägerin jedenfalls ausreichend auf die aus seiner Sicht angemessene Kaltmiete hingewiesen und darauf aufmerksam gemacht, dass er die höheren Kosten der Klägerin nur noch bis [DATE] tragen würde. [DATE] Der Klägerin ist darüber hinaus ein Umzug innerhalb des Vergleichsraums der Stadt F möglich und zumutbar. Der Senat ist weder davon überzeugt, dass kein angemessener Wohnraum zu finden ist, noch, dass gesundheitliche Gründe einem Umzug entgegen stehen. [DATE] Der Beklagte hat zwar mehr als zwei Jahre die unangemessenen Unterkunftskosten der Klägerin getragen, obwohl er die Klägerin mehrfach zur Senkung der Kosten aufgefordert hat. Daraus lässt sich jedoch weder ein Anspruch der Klägerin auf fortwährende Kostentragung noch ein insoweit schutzwürdiges Vertrauen ableiten. Die Klägerin hat im streitigen Zeitraum keine hinreichenden Anstrengungen erkennen lassen, sich tatsächlich um günstigeren Wohnraum zu bemühen. [DATE] Soweit sie sich bei städtischen Wohnungsgesellschaften in eine Vormerkliste für Sozialwohnungen hat eintragen lassen, erfüllt dies nicht die an Kostensenkungsbemühungen zu stellenden Anforderungen. Die Klägerin hat aber auch auf andere Weise nicht nachgewiesen, dass sie sich tatsächlich ernsthaft um eine Senkung ihrer Wohnkosten bemüht. Sie hat auch auf Nachfrage des Gerichts nicht vorgetragen, warum sie z.B. nicht ein Zimmer ihrer 0-Zimmerwohnung untervermietet hat oder Nachweise darüber vorgelegt, dass sie sich tatsächlich um günstigen Wohnraum bemüht hat, der auch bei städtischen Wohnungsgesellschaften, wie auch die im Urteil des SG dokumentierten Rechercheergebnisse belegen den Angemessenheitskriterien Rechnung trägt. [DATE] Die von der Klägerin behaupteten gesundheitlichen Einschränkungen, die einem Umzug entgegen stünden, sind ebenfalls nicht ausreichend, um eine Übernahme der unangemessenen Kosten zu begründen. In seiner Entscheidung vom [DATE] hat das BSG beispielhaft Umstände aufgeführt, die der Zumutbarkeit eines Umzugs entgegen stehen können und sie in der Entscheidung vom [DATE] um gesundheitliche Gründe ergänzt. So kann es aufgrund einer Erkrankung erforderlich sein, die bisherige Wohnung beizubehalten, weil sie etwa mit Hilfsmitteln ausgestattet ist, die auf die spezielle gesundheitliche Situation des betreffenden Hilfebedürftigen zugeschnitten sind. Andere gesundheitliche Einschränkungen, verbunden mit einem „Hilfesystem“ im Umfeld können ebenfalls dazu führen, dass die Umzugsalternative nur im eng begrenzten sozialen Umfeld zu suchen ist. Derartige Umstände sind jedoch im vorliegenden Fall nicht vorhanden. [DATE] Die behandelnden Ärztinnen der Klägerin haben zwar in ihren sachverständigen Zeugenaussagen ausgeführt, dass zu erwarten steht, dass es die Klägerin psychisch belastet, wenn sie das gewohnte Wohnumfeld verlassen muss, da sie in der Vergangenheit auf Verlusterlebnisse regelmäßig mit psychischen Entgleisungen reagiert habe. Doch genügt dies nicht, von einer Unzumutbarkeit des Umzugs auszugehen. Dabei verkennt der Senat nicht, dass es sicherlich eine gewisse Umstellung abverlangt, wenn eine Person, die jahrzehntelang in ein und derselben Wohnung lebt, gezwungen wird, den Wohnraum aufzugeben. Allerdings ist nach den vorliegenden sachverständigen Zeugenaussagen nicht davon auszugehen, dass die Klägerin bereits ohne den Wohnungswechsel so psychisch krank ist, dass diese Erkrankungen per se einer räumlichen Veränderung entgegenstehen. Auch die mit dem Wohnungswechsel gegebenenfalls verbundenen Beeinträchtigungen sind, berücksichtigt man die Krankheitsgeschichte der Klägerin, nicht so gravierend, dass die Klägerin diese nicht auch unter Zuhilfenahme ihrer behandelnden Ärztinnen überwinden könnte. Die Klägerin hätte sich zudem, da sie schon seit mehr als fünf Jahren von ihrer Verpflichtung, die Kosten der Unterkunft zu senken, weiß, auch um eine Wohnung im näheren örtlichen Umfeld bemühen können, wenn ihr dieses wichtig ist. Allein der Umstand, dass sie in dieser Zeit keine ernsthaften Bemühungen unternommen hat, ihre Wohnkosten zu senken, kann nicht zu einer weitergehenden Verpflichtung des Grundsicherungsträgers führen. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen sei, sich überhaupt auf Wohnungssuche zu begeben, liegen erst recht nicht vor. Weder den Akten noch den eingeholten und den Beteiligten bekannten Auskünften der behandelnden Ärztinnen kann entnommen werden, dass die erwerbsfähige und deshalb Leistungen nach dem SGB II beziehende Klägerin nicht in der Lage ist, sich um ihre Angelegenheiten zu kümmern. [DATE] Der Verweis der Klägerin auf ihr Alter, ihren möglichen baldigen Renteneintritt und ihre "Lebensleistung" beinhaltet keine Gründe, die eine Ausnahme und insbesondere die von der Klägerin begehrte Erhöhung ihrer Wohnfläche um 0 qm zu rechtfertigen vermögen . Das "Aufrechterhalten des sozialen Umfeldes", eine "affektive Bindung" an einen bestimmten Stadtteil oder ein Alter von z.B. 0 Jahren stehen einem Umzug nicht entgegen . Darüber hinaus hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass sie wegen befürchteter Abschläge nicht vorzeitig die Altersrente beantragen wird. [DATE]