Das erforderliche berechtigte Interesse des Beteiligten zu 0 an dieser Feststellung liegt gemäß [REF] vor, weil die Anordnung der Durchsuchungen einen schwerwiegenden Eingriff in die Grundrechte des Beteiligten zu 0 bedeutet .

Durch Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Düsseldorf gemäß §§ 0 Abs. 0 Ziffer 0, 0 Ziffer PolG NRW auf Antrag des Beteiligten zu 0) vom [DATE] das Betreten und die Durchsuchung der Wohnung des Betroffenen zum Zwecke der Sicherstellung von Waffen an. Der Beschluss wurde am [DATE] in Anwesenheit des Beteiligten zu 0) und seiner Verfahrensbevollmächtigten vollstreckt. Eine Schusswaffe konnte anlässlich der Durchsuchung nicht gefunden werden. Durch Verfügung vom [DATE] hat das Amtsgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache durch Verfügung vom [DATE] dem Oberlandesgericht vorgelegt. Der Beteiligte zu 0) hat mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zur Begründung seiner Beschwerde geltend gemacht, er habe sich weder eine Pistole besorgt noch gedroht, die Familie seiner Ehefrau umzubringen. Die Angaben seiner Ehefrau anlässlich ihrer richterlichen Vernehmung am [DATE] widersprächen ihren früheren Angaben. Durch Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Sache zur Durchführung des Nichtabhilfeverfahrens an das Amtsgericht zurückgegeben. Nach Anhörung des Beteiligten zu 0) hat das Amtsgericht der Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache erneut dem Oberlandesgericht vorgelegt. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig, insbesondere innerhalb der Frist des [REF] eingelegt worden. Zwar ist infolge des Vollzugs der Wohnungsdurchsuchung die Erledigung der angegriffenen richterlichen Anordnung eingetreten. Dies lässt das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers jedoch nicht entfallen. Die Beschwerde ist auch nach Erledigung der angefochtenen Maßnahme zulässig. Der Betroffene macht ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtsverletzung im Sinne des [REF] geltend. Diesbezüglich liegt der Regelfall des [REF] vor; denn in einer Wohnungsdurchsuchung liegt ein schwerwiegender Grundrechtseingriff . Der Senat ist instanziell zuständig gemäß [REF] . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG darf eine Wohnung durchsucht werden, wenn Tatsachen die Annahmen rechtfertigen, dass sich in ihr eine Sache befindet, die nach § 0 Nr. 0 PolG zu Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr sichergestellt werden darf. Dazu gehören auch Waffen, deren Besitz im Einzelfall nach den §§ 0 ff. WaffG strafbar ist . Dabei sind bei der Prüfung des Vorliegens einer gegenwärtigen Gefahr an die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts um so geringere Anforderungen zu stellen, je größer der zu erwartende Schaden und je ranghöher das Schutzgut sind. Dies gilt auch im Bereich der Gefahrenabwehr . Für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer bereits vollzogenen Durchsuchungsanordnung kommt es auf denjenigen Sachverhalt an, der für den zuständigen Amtsrichter im Zeitpunkt seiner Entscheidung erkennbar war; das Gericht hat vor Anordnung der Durchsuchung auch die Wahrung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes zu prüfen, das heißt zu erwägen, ob konkrete Anhaltspunkte die Gefahr begründen, dass der Betroffene die Durchsuchung verweigern werde . Die Durchsuchungsanordnung wurde veranlasst durch das auf Grund einer Strafanzeige der Ehefrau eingeleitete Ermittlungsverfahren. Die Ehefrau hatte am [DATE] gegenüber der Polizei angegeben, von ihrem Ehemann mit einem Messer bedroht worden zu sein und sich daraufhin zu ihrer Schwester nach Straßburg begeben zu haben. Am [DATE] meldete sich bei der Polizei telefonisch eine Mitarbeiterin des Frauenhauses in Rastatt, in dem sich die Ehefrau des Beteiligten zu 0) zu diesem Zeitpunkt aufhielt, und teilte mit, der Beteiligte zu 0) habe am Tag zuvor bei der Schwester seiner Ehefrau angerufen und erklärt, er habe sich eine Pistole besorgt und wolle die ganze Familie umbringen. Am nächsten Tag habe die Schwester festgestellt, dass um ihr Wohnhaus Handzettel verteilt gewesen seien, auf denen gestanden habe „Ich bringe die ganze Familie um.“ Die Beteiligte zu 0) hat in ihrem Antrag auf Erlass eines Durchsuchungsbeschlusses vom [DATE] ausgeführt, dass der Beteiligte zu 0) nach den damals vorliegenden Erkenntnissen durchaus als gewalttätig einzustufen sei. In einem bei der StA Düsseldorf unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Verfahren sei ihm vorgeworfen worden, im Streit ein mitgeführtes Samurai-Schwert gezogen und seinen Kontrahenten damit an der Hand verletzt zu haben. Zudem hatte die Ehefrau des Beteiligten zu 0) bei ihrer Anzeigenerstattung anwaltliche Schriftstücke vorgelegt, aus denen sich ergab, dass sie bereits [DATE] versucht hatte, gegen ihren Mann eine einstweilige Verfügung wegen einer Bedrohung mit einem Messer zu erwirken. Auf Grund dieser Umstände durfte das Amtsgericht im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der angegriffenen Entscheidung von dem Vorliegen von hinreichenden Tatsachen ausgehen, die die Annahme rechtfertigen, dass der Beteiligte zu 0) im Besitz von unerlaubten Waffen ist und zur Abwendung einer gegenwärtigen Gefahr die Durchsuchung zur Anordnung zum Zwecke der Sicherstellung anordnen. Da abzustellen ist auf den Zeitpunkt des Erlasses der Anordnung, steht nicht entgegen, dass das Ermittlungsverfahren gegen den Beteiligten zu 0) wegen des von der Ehefrau angezeigten Vorfalls zwischenzeitlich nach [REF] eingestellt worden ist, weil sich die Angabe der Ehefrau auf Grund einer richterlichen Vernehmung als unglaubwürdig erwiesen haben. Der bereits vor Erlass der Durchsuchungsanordnung anwaltliche vertretene Beteiligte zu 0) hatte sich zu dem gegen ihn erhobenen Vorwurf der Bedrohung nicht geäußert. Die Beteiligte zu 0) hatte noch am [DATE] vergeblich versucht, den Beteiligten zu 0) zur Durchführung einer Gefährderansprache in seiner Wohnung aufzusuchen. Aus dem Ermittlungsverfahren aus dem Jahr [DATE] war bekannt, dass er sich damals im Besitz eines „Samurai-Schwert“ befand, bei dem es sich um eine Waffe im Sinne von [REF] handelt. Nichts anderes ergibt sich aus dem Beschwerdevorbringen, wonach der Beteiligte zu 0) wegen des dem Ermittlungsverfahren zugrundeliegenden Vorfalls wegen einer fahrlässigen Körperverletzung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt worden ist. Zudem hatte der Beteiligte zu 0) ausweislich des Vermerks der Beteiligten zu 0) vom [DATE] im [DATE] im Zusammenhang mit dem Tötungsdelikt zulasten seiner Schwester geäußert, den Täter töten zu wollen, wobei diese Drohung insbesondere deshalb sehr ernst genommen worden war, weil der Vater des Beteiligten zu 0) die damaligen Ermittlungsbeamten darum ersucht hatte, unbedingt eine Begegnung zwischen diesem und dem Täter zu vermeiden. Die angegriffene Entscheidung ist auch nicht deshalb rechtswidrig, weil auf Grund des Vermerks vom [DATE] weiter nicht auszuschließen ist, dass die Ehefrau den Beteiligten zu 0) in ihren anwaltlichen Schriftsätzen aus dem Jahr [DATE] zu Unrecht wegen einer Bedrohung mit einem Messer beschuldigt hat. Diese Umstände waren dem Amtsgericht seinerseits nicht bekannt.