Allerdings ist der angefochtene Haftbefehl wegen Verstoßes gegen den von dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz umfassten Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen aufzuheben. Dieser setzt der Dauer der Untersuchungshaft und damit auch dem durch Überhaftnotierung zum Vollzug vorgemerkten Haftbefehl unabhängig von der zu erwartenden Strafe zeitliche Grenzen und erfordert, dass der Freiheitsanspruch aus Art. 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0, 0 GG des noch nicht verurteilten Betroffenen auch unter Berücksichtigung der Unschuldsvermutung dem staatlichen Interesse an der Strafverfolgung ständig als Korrektiv entgegenzuhalten ist . Denn auch der außer Vollzug gesetzte oder zur Überhaft notierte Haftbefehl bringt Beschränkungen der Freiheit mit sich . Vor allem im Falle eines in anderer Sache in Strafhaft befindlichen Betroffenen verhindert ein nicht vollzogener Haftbefehl die Gewährung vollzuglicher Lockerungen im Rahmen der Verbüßung von Strafhaft , die dem Zweck der Untersuchungshaft zuwider liefen, und unterwirft den Betroffenen mit dem Zweck der Untersuchungshaft einhergehenden Maßnahmen, zum Beispiel der Briefkontrolle . Zwar sind vorliegend die durch den angefochtenen Haftbefehl verursachten Beschränkungen des Angeklagten derzeit geringer, da er sich ohnehin in Untersuchungshaft und nicht in Strafhaft befindet. Allerdings entfaltet der derzeit nicht vollzogene Haftbefehl seine freiheitsbeschränkenden Wirkungen unmittelbar, wenn die derzeit vollzogene Untersuchungshaft beendet wird. Unter Berücksichtigung der besonderen Bedeutung des verfassungsmäßigen Freiheitsanspruchs des nicht verurteilten Betroffenen aus [REF] ist daher die Geltung des Beschleunigungsgrundsatzes auch vorliegend geboten.

Tenor Der Haftbefehl des Landgerichts Bochum vom [DATE] wird aufgehoben. Die Landeskasse trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Angeklagten im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen. Das Landgericht Bochum hat in dieser Sache gegen den Angeklagten durch Haftbefehl vom [DATE] die Untersuchungshaft angeordnet, die auf den Haftgrund der Fluchtgefahr gemäß [REF] gestützt worden ist. Die Staatsanwaltschaft Bochum hatte zuvor unter dem [DATE] gegen den Beschwerdeführer wegen schwerer räuberischer Erpressung Anklage erhoben, die die zuständige Strafkammer durch Eröffnungsbeschluss vom [DATE] zur Hauptverhandlung zugelassen hat. In diesem Beschluss ist zudem die "Fortdauer der Untersuchungshaft" angeordnet worden. Eine weitere Entscheidung über die Aufrechterhaltung der Haftanordnung ist seitdem mit Ausnahme der jetzigen Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] nicht ergangen. Dem Angeklagten wird zur Last gelegt, in den Abendstunden des [DATE] die Spielhalle "Spielstube" in S überfallen und die Spielhallenaufsicht unter Vorhalt eines Messers mit einer 0 cm langen Klinge zur Herausgabe des Wechselgeldes und des in einem Tresor befindlichen Bargeldes gezwungen sowie unter Ausnutzung der Zwangslage des Opfers aus einer Ledertasche weitere 0 DM entnommen zu haben. Die Tatbeute soll etwa 0 DM betragen haben. Der vielfach vorbestrafte Angeklagte befindet sich seit dem [DATE] für andere Strafverfahren ununterbrochen in Untersuchungs oder Strafhaft. So hat ihn das Amtsgericht Hameln durch sogleich rechtskräftiges Urteil vom [DATE] ) wegen Diebstahls und Computerbetruges zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und zwei Monaten mit Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Die Bewährung wurde zwischenzeitlich widerrufen. Durch ebenfalls sogleich rechtskräftiges Urteil vom [DATE] ) hat es ihn u. a. wegen Diebstahls und vorsätzlicher Körperverletzung mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren belegt, die der Angeklagte unter Anrechnung von Untersuchungshaft seit dem [DATE] verbüßt. Das Ende der Strafzeiten ist auf den [DATE] notiert. Für das vorliegende Verfahren ist aufgrund des Haftbefehls Überhaft notiert, die ab dem [DATE] zu vollziehen wäre. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Vorsitzende der zuständigen Strafkammer Termin zur Hauptverhandlung mit zunächst einem Fortsetzungstermin anberaumt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht am vierten Hauptverhandlungstag das Verfahren ausgesetzt, weil der Angeklagte versehentlich nicht aus der Justizvollzugsanstalt T vorgeführt worden war und innerhalb der gesetzlichen Frist eine Fortsetzung der Hauptverhandlung wegen anderweitiger dienstlicher Verhinderung der Beisitzerin nicht möglich gewesen sein soll. Daraufhin ist die Hauptverhandlung ausgesetzt worden, wobei ein neuer Termin von Amts wegen bestimmt werden sollte. Der Angeklagte hat gegen den bestehenden Haftbefehl mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] unter näherer Begründung Beschwerde eingelegt, der das Landgericht durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Senat zur Entscheidung vorgelegt hat. Zwar ist weiterhin von einem dringenden Tatverdacht auszugehen, zumal die Beurteilung des von dem Angeklagten bzw. seinem Verteidiger angezweifelten dringenden Tatverdachts, die das erkennende Gericht während laufender Hauptverhandlung vornimmt, im Haftbeschwerdeverfahren ohnehin nur in eingeschränktem Umfang der Nachprüfung durch das Beschwerdegericht unterliegt. Allein das Gericht, vor dem die Beweisaufnahme stattfindet, ist in der Lage, deren Ergebnisse aus eigener Anschauung festzustellen und zu würdigen sowie auf dieser Grundlage zu bewerten, ob der dringende Tatverdacht nach dem erreichten Verfahrensstand noch fortbesteht oder dies nicht der Fall ist. Das Beschwerdegericht hat demgegenüber keine eigenen unmittelbaren Kenntnisse über den Verlauf der Beweisaufnahme . Zwar ist die Hauptverhandlung zur Zeit ausgesetzt, die Strafkammer hat aber in ihrem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] , auf den zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, die für ihre Entscheidung maßgeblichen Gründe näher dargelegt. Die Bewertung der Strafkammer betreffend den dringenden Tatverdacht ist danach worauf es allein entscheidend ankommt jedenfalls nicht unvertretbar . Diese ist immer dann anzunehmen, wenn die Würdigung der Umstände des Falles es wahrscheinlicher macht, dass ein Angeklagter sich dem Strafverfahren entzieht als dass er sich ihm zur Verfügung halten werde . Die im Strafverfahren zu erwartenden Rechtsfolgen sind dabei zu berücksichtigen. Ist mit der Verhängung einer hohen Strafe zu rechnen, so sind die Anforderungen an das Hinzutreten weiterer Umstände umso niedriger anzusetzen . Davon ist hier auszugehen, da der geschiedene Angeklagte über keine ausreichenden sozialen Bindungen verfügt. Bei einer Gesamtbetrachtung der Lebensumstände des Angeklagten erscheint es dem Senat deshalb wahrscheinlicher, dass er sich bei einer Entlassung aus der jetzigen Haft dem Verfahren entzieht als dass er sich den Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung hält. Auch wenn die Tat bereits mehrere Jahre zurückliegt, hat der Angeklagte eine mehrjährige Strafe zu erwarten, wobei die späte Anklageerhebung darauf zurückzuführen ist, dass erst Mitte [DATE] aufgrund eines DNA-Abgleichs die Person des Angeklagten als Tatverdächtiger identifiziert werden konnte. Die Fluchtgefahr wird auch nicht dadurch ausgeräumt, dass sich der Angeklagte derzeit zur Verbüßung anderer Strafen in Strafhaft befindet und das Strafende auf den [DATE] notiert ist. Es ist im konkreten Fall zwar nicht damit zu rechnen, dass der Angeklagte in absehbarer Zeit vorzeitig entlassen und ein Strafrest zur Bewährung ausgesetzt wird. Gleichwohl ist damit der Haftgrund der Fluchtgefahr aber nicht entfallen, worauf die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme zutreffend hingewiesen hat . Gleichwohl ist aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Falles die Aufrechterhaltung der Haftanordnung und die daraus folgende Überhaftnotierung unverhältnismäßig, weil der Beschleunigungsgrundsatz nicht hinreichend beachtet worden ist. Diesem vor allem in Haftsachen geltenden Grundsatz hat auch das Bundesverfassungsgericht gerade in seiner jüngsten Rechtsprechung besonderes Gewicht beigemessen . Der Beschleunigungsgrundsatz gilt nicht nur, wenn die Untersuchungshaft vollzogen wird, sondern auch, wenn der Haftbefehl außer Vollzug gesetzt ist oder er, wie im vorliegenden Fall, wegen Überhaftnotierung derzeit noch nicht vollzogen wird, weil damit auch Einschränkungen der Freiheit verbunden sind. Noch nicht zu beanstanden ist allerdings die Verfahrensweise bis zum Beginn der Hauptverhandlung, auch wenn die Tatzeit bereits im [DATE] lag. Denn erst Mitte [DATE] konnten die am Tatort aufgefundenen Spuren aufgrund der anderweitig ermittelten DNA-Analyse dem Angeklagten zugeordnet werden. Es wurde nach Durchführung weiterer kriminalpolizeilicher Ermittlungen sodann im [DATE] seitens der Staatsanwaltschaft ein Gutachten zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Angeklagten in Auftrag gegeben, das der psychiatrische Sachverständige zeitnah unter dem [DATE] erstellt hat. Unter dem [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Bochum daraufhin Anklage vor dem Landgericht Bochum große auswärtige Strafkammer Recklinghausen erhoben, die dem Angeklagten mit Verfügung des Vorsitzenden der Strafkammer vom [DATE] zugestellt worden ist. Im [DATE] fand ein Verteidigerwechsel statt, worauf entsprechend dem Antrag des jetzigen Verteidigers ein Identitätsgutachten eines rechtsmedizinischen Sachverständigen aus E eingeholt wurde, das nach zwischenzeitlicher Verlegung des Angeklagten in die Justizvollzugsanstalt E Ende [DATE] vorlag. Bereits durch Beschluss vom [DATE] hat die Strafkammer sodann das Hauptverfahren eröffnet und Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] mit zunächst nur einem für erforderlich erachteten Fortsetzungstermin bestimmt. Während der laufenden Hauptverhandlung wurde der rechtsmedizinische Sachverständige aufgrund neuer Erkenntnisse um eine ergänzende gutachterliche Stellungnahme gebeten, die inzwischen unter dem [DATE] zu den Akten gelangt ist. Letztlich nicht mehr hinnehmbar sind jedoch die Umstände, unter denen die Hauptverhandlung am [DATE] ausgesetzt worden ist, zudem mit ungewissem Neubeginn. Dass nämlich der auch während der Hauptverhandlung weiterhin in der Justizvollzugsanstalt T inhaftierte Angeklagte zu dem Fortsetzungstermin am [DATE] nicht vorgeführt worden und daher nicht erschienen ist, liegt im Verantwortungsbereich der Justiz bzw. ist dieser zuzurechnen. Dem Schreiben des Leiters der Justizvollzugsanstalt T vom [DATE] an den Verteidiger des Angeklagten ist zu entnehmen, dass ausschließlich ein dortiges Verwaltungs-versehen hierfür ursächlich war und im Ergebnis zu einer zeitlich nicht absehbaren Verzögerung des Verfahrens geführt hat. Warum die Strafkammer dann aber nicht den von ihr benannten "Durchlauftermin" am [DATE] und sodann den an sich möglichen Fortsetzungstermin am [DATE] wahrgenommen hat, um die Hauptverhandlung fortzusetzen, ist nicht nachvollziehbar. Notfalls hätten die zur Begründung der Verhinderung aufgeführten anderweitigen Anhörungstermine der Beisitzerin in der Strafvollstreckungskammer aufgehoben bzw. verlegt werden müssen, zumal es sich insoweit um eine Zweitzuweisung handelt. Hierzu hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden, dass eine Strafsache binnen angemessener Frist zum Abschluss gebracht werden muss und der Abbruch einer Hauptverhandlung notfalls durch einen "überobligationsmäßigen Einsatz der Richterbank", der hier soweit nach Aktenlage ersichtlich nicht einmal nötig gewesen wäre, zu vermeiden ist . Da nach einem Aktenvermerk des Vorsitzenden mit dem Neubeginn der Hauptverhandlung aufgrund der Belastung der Strafkammer mit anderen Haftsachen frühestens im [DATE] zu rechnen ist, führt die gebotene Abwägung zwischen dem Interesse der Rechtspflege an der Aufrechterhaltung des Haftbefehls und dem Freiheitsrecht des Angeklagten zur Aufhebung des nunmehr länger als ein Jahr bestehenden Haftbefehls.