Prüfungsnoten dürfen zudem nicht isoliert gesehen werden. Ihre Festsetzung erfolgt in einem Bezugssystem, das von den persönlichen Erfahrungen und Vorstellungen der Prüfer beeinflusst wird. Die komplexen Erwägungen, die einer Prüfungsentscheidung zugrunde liegen, lassen sich nicht regelhaft erfassen. Eine gerichtliche Kontrolle würde insoweit die Maßstäbe verzerren. Denn in dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren eines einzelnen Kandidaten könnte das Gericht die Bewertungskriterien, die für die Gesamtheit vergleichbarer Prüfungskandidaten maßgebend waren, nicht aufdecken, um sie auf eine nur in Umrissen rekonstruierbare Prüfungssituation anzuwenden. Es müsste eigene Bewertungskriterien entwickeln und an die Stelle derjenigen der Prüfer setzen. Dies wäre mit dem Grundsatz der Chancengleichheit unvereinbar, weil einzelne Kandidaten so die Möglichkeit einer vom Vergleichsrahmen der Prüfer unabhängigen Bewertung erhielten .

Der Hauptantrag hat ausgehend von dem durch [REF] vorgegebenen Prüfungsrahmen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat das Rechtsschutzbegehren unzutreffend als unzulässig angesehen. Der im Beschwerdeverfahren gestellte Hauptantrag ist statthaft und auch im Übrigen zulässig. Wird durch einen Bescheid der Prüfungsbehörde mit der darin enthaltenen Feststellung des Prüfungsergebnisses das Prüfungsverfahren noch vor der abschließenden Prüfung vorzeitig beendet, so ist im Verwaltungsstreitverfahren die Aufhebung dieses Bescheids insgesamt im Wege der Anfechtungsklage und die Fortsetzung des Prüfungsverfahrens zu beantragen . Denn die Antragstellerin verfolgt das Ziel, dass die Entscheidung über das Nichtbestehen der Prüfung des Zweiten Staatsexamens für das Lehramt an Gymnasien aufgehoben und die mündliche Prüfung durch Anberaumung eines Termins zum Prüfungsunterricht II fortgeführt wird. Hierfür wäre in einem Hauptsacheverfahren eine Anfechtungsklage gegen den Bescheid über das Nichtbestehen der Zweiten Staatsprüfung für das Lehramt an Gymnasien statthaft. Hindert wie hier ein negativer Prüfungsbescheid den Fortgang der Prüfung, die im Fall der Antragstellerin bereits nach den Prüfungsbestandteilen Ausbildungsnote, Hausarbeit und Prüfungsunterricht I für nicht bestanden erklärt und abgebrochen worden ist, muss in erster Linie dessen Aufhebung begehrt werden. Insbesondere kommt in der vorliegenden Konstellation keine Verpflichtungsklage dahingehend in Betracht, dass nach einer Wiederholung etwa des Prüfungsunterrichts I über das Bestehen der Staatsprüfung erneut entschieden wird, weil der Prüfungserfolg nicht ohne weiteren Fortgang des Verfahrens festgestellt werden kann. Insoweit wäre noch die Ablegung des nachdem das Nichtbestehen aus Sicht des Antragsgegners feststand abgesetzten Prüfungsunterrichts II erforderlich . Der Antrag hat auch in der Sache Erfolg. Bei der nach [REF] zu treffenden Entscheidung hat das Gericht die Interessen des Antragstellers und der Antragsgegnerin sowie betroffene Interessen der Allgemeinheit gegeneinander abzuwägen. Dabei kommt den Erfolgsaussichten in der Hauptsache, soweit sie im Rahmen der hier nur möglichen und gebotenen summarischen Prüfung festgestellt werden können, besondere Bedeutung zu . Nach unbestrittener, einhelliger Auffassung in der Rechtsprechung ist die gerichtliche Kontrolle von Prüfungsentscheidungen allerdings eingeschränkt . Der Prüfer hat insofern einen weiten, dem richterlichen Einfluss weitgehend entzogenen Bewertungsspielraum. Die Möglichkeit gerichtlicher Kontrolle ist allerdings immer dann eröffnet, wenn dieser Bewertungsspielraum des Prüfers überschritten wird. Das ist dann der Fall, wenn Verfahrensfehler vorliegen, der Prüfer anzuwendendes Recht verkennt, von einem unrichtigen Sachverhalt ausgeht, allgemeingültige Bewertungsmaßstäbe verletzt oder er sich von sachfremden Erwägungen leiten lässt. Im Falle von Prüfungen, die einen Berufszugang eröffnen, geht die Möglichkeit gerichtlicher Kontrolle über die Einhaltung der Grenzen des Bewertungsspielraums hinaus und erstreckt sich auch auf die Kontrolle der Richtigkeit bzw. Vertretbarkeit der auf Fachfragen gegebenen Antworten. Damit hat das Bundesverfassungsgericht den aus [REF] folgenden „allgemeinen Bewertungsgrundsatz“ dahin präzisiert, dass zutreffende Antworten und brauchbare Lösungen im Prinzip nicht als falsch bewertet werden und zum Nichtbestehen führen dürfen. Soweit danach die Richtigkeit oder Angemessenheit von Lösungen wegen der Eigenart der Prüfungsaufgabe nicht eindeutig bestimmbar sind, gebührt zwar dem Prüfer ein Bewertungsspielraum. Diesem steht aber ein entsprechender Antwortspielraum des Prüflings gegenüber: Eine vertretbare und mit gewichtigen Argumenten folgerichtig begründete Lösung darf somit nicht als falsch gewertet werden. Überschritten wird der Beurteilungsspielraum ferner, wenn eine Bewertung auf einer wissenschaftlich-fachlichen Annahme des Prüfers beruht, die einem Fachkundigen als unhaltbar erscheinen muss . Bei wie hier berufseröffnenden Prüfungen folgt aus [REF] jedoch auch ein Anspruch auf Überdenken einer Prüferentscheidung im Sinne einer "Komplementärfunktion" zur Durchsetzung des Grundrechts der Berufsfreiheit . Ein Anspruch auf ein Überdenken durch die Prüfer setzt voraus, dass der Prüfling ihnen hierfür wirkungsvolle Hinweise gibt, indem er sich mit der beanstandeten Bewertung sachlich auseinander setzt und die Gründe darlegt, weshalb er sie für unrichtig hält . 0 Das Überdenken der Bewertungen in einem Prüfungsverfahren unter maßgeblicher Beteiligung der ursprünglichen Prüfer stellt nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts einen unerlässlichen Ausgleich für den bei prüfungsspezifischen Bewertungen den Prüfern verbleibenden Entscheidungsspielraum und die deshalb nur eingeschränkt mögliche Kontrolle von Prüfungsentscheidungen durch die Verwaltungsgerichte dar . Damit das Verfahren des "Überdenkens" der Prüfungsentscheidung seinen Zweck, das Grundrecht der Berufsfreiheit des Prüflings effektiv zu schützen, konkret erfüllen kann, muss gewährleistet sein, dass die Prüfer jedenfalls ihre Bewertungen von schriftlichen Prüfungsleistungen hinreichend begründen , dass der Prüfling seine Prüfungsakten mit den Protokollen der mündlichen Prüfung und den Korrekturbemerkungen zu den schriftlichen Arbeiten einsehen kann, dass die daraufhin vom Prüfling erhobenen substantiierten Einwände den beteiligten Prüfern zugeleitet werden, dass die Prüfer sich mit den Einwänden des Prüflings auseinandersetzen und, soweit diese berechtigt sind, ihre Bewertung der betroffenen Prüfungsleistung korrigieren sowie alsdann auf dieser möglicherweise veränderten Grundlage erneut über das Ergebnis der Prüfung entscheiden . 0 Im vorliegenden Fall hat die Antragstellerin gegenüber der Antragsgegnerin ausweislich ihres Einwendungsschriftsatzes gegen die Beurteilungen zur Bildung der Vornote zum Zweiten Staatsexamen vom [DATE] , ihres Widerspruchs gegen den Prüfungsbescheid vom [DATE] und ihres Befangenheitsantrags jeweils vom [DATE] umfängliche und jedenfalls zum überwiegenden Teil sachliche und substantiierte Einwendungen gegen die Festsetzung der Ausbildungsnote und gegen die Bewertung des Prüfungsunterrichts I im Fach Werte und Normen erhoben. Diesen insgesamt mehr als zehn Seiten umfassenden Einwendungen ist die Prüfungsbehörde zwar unter Beteiligung der jeweiligen ursprünglichen Prüfer B., C. und D. nachgegangen. Diese haben aber mit ihren Stellungnahmen allein pauschal die erhobenen Einwendungen zurückgewiesen, ohne sich mit den in ihnen enthaltenen sachlichen Kritikpunkten auch nur ansatzweise auseinanderzusetzen. Dieses Vorgehen genügt nicht den oben genannten Anforderungen, die gemäß der angeführten Rechtsprechung zur unerlässlichen Ergänzung des nur eingeschränkt möglichen gerichtlichen Rechtsschutzes gestellt werden müssen. Dass im verwaltungsinternen Kontrollverfahren über die von der Antragstellerin erhobenen Bedenken der Sache nach nicht entschieden worden ist, führt jedoch zu keinem Fehler im Prüfungsverfahren selbst. Nicht einmal dann, wenn dieses Kontrollverfahren gänzlich unterblieben wäre, würde daraus folgen, dass schon allein deshalb der Prüfungsbescheid aufzuheben wäre . Es handelt sich dabei nämlich um ein eigenständiges Verfahren. Sein Fehlen oder ein dabei unterlaufener Formfehler kann sich auf die Rechtmäßigkeit der Prüfungsentscheidung nicht unmittelbar auswirken. Derartige Fehler führen lediglich dazu, dass eine Hauptsache für das Gericht regelmäßig noch nicht entscheidungsreif wäre. Denn die in Bezug auf etwaige Bewertungsspielräume notwendig unvollkommene und unvollständige Rechtskontrolle des Gerichts bedarf insoweit eines Ausgleichs und einer Ergänzung durch ein verwaltungsinternes Überdenken der Bewertungen in geeigneter Form . Für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes bedeutet dies dann aber, dass der Ausgang des Hauptsacheverfahrens offen ist. Da die Antragstellerin zum Teil substantiierte Einwendungen gegen die beanstandeten Prüfungsteile erhoben hat, denen die Antragsgegnerin nach dem bisherigen Akteninhalt bislang nicht sachlich begründet entgegengetreten ist, ist ein Erfolg der Antragstellerin im Hauptsacheverfahren jedenfalls ernstlich möglich. Die damit gebotene Interessenabwägung fällt hier zu Gunsten der Antragstellerin aus. Denn die Folgen, die sie bei einem für sie ungünstigen Ausgang des Eilverfahrens und späterem Obsiegen im Verfahren der Hauptsache zu gewärtigen hat wie etwa verzögerter Zugang zum Lehrerberuf oder der ihr bereits zugesagten Anstellung, dadurch niedrigeres Besoldungsdienstalter oder aber Wissensverminderung durch Zeitablauf wiegen bei dieser der Berufsfreiheit des [REF] unterfallenden Prüfung schwerer als die Folgen, die für den Antragsgegner eintreten, wenn der Antragstellerin vorläufiger Rechtsschutz gewährt wird, ihre Klage gegen die Prüfungsentscheidung aber endgültig abgewiesen werden sollte. Der Senat weist darauf hin, dass der Antragsgegner das Verfahren der Prüfung der Einwendungen der Antragstellerin pflichtgemäß wiederholen und derweil die Prüfung der Antragstellerin vorläufig fortzusetzen haben wird. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true