Die vereinbarte Rückzahlungsverpflichtung entspricht den allgemeinen Rechtsgrundsätzen bei Vorschusszahlungen. Das Bundesarbeitsgericht geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass derjenige, der Geld als Vorschuss nimmt, sich auch verpflichtet, den Vorschuss dem Vorschussgeber zurückzuzahlen, wenn und soweit eine bevorschusste Forderung nicht entsteht . 0 0. Besteht Streit darüber, ob eine bevorschusste Forderung entstanden ist, obliegt dem Arbeitnehmer bzw. dem Vorschussempfänger die Darlegungs und Beweislast dafür, dass er die ihm unstreitig gezahlten Provisionsvorschüsse ins Verdienen gebracht hat .

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Teilurteil des ArbG Koblenz vom [DATE] [REF] , soweit der Rechtsstreit nicht übereinstimmend für erledigt erklärt und das Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] [REF] erlassen wurde, teilweise in Ziffer IV. des Urteilstenors [REF] dahingehend abgeändert, dass der Kläger verurteilt wird, an die Beklagte EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Widerklage unter Zurückweisung der Berufung der Beklagten insoweit abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreites hat der Kläger zu tragen. III. Der Wert des Streitgegenstandes wird für dieses Urteil auf EUR 0 festgesetzt. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Parteien bestand in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis auf der Grundlage des "Angestellten-Vertrages" vom [DATE] . Während dieser Zeit zahlte die Beklagte dem Kläger Provisionsvorschüsse gemäß § 0 Ziffer 0. des Vertrages in Höhe von [REF] ,0. Mit Teilurteil vom [DATE] [REF] beschied das Arbeitsgericht die vom Kläger erstinstanzlich gestellten 0 Klageanträge und die Widerklage der Beklagten so wie dies aus dem zitierten Teilurteil vom [DATE] und den genannten Berichtigungsbeschlüssen ersichtlich ist. Soweit der Kläger im Antrag zu 0. unbestimmt beantragt hat, die sich aus noch zu erstellender Provisionsabrechnung der Beklagten etwa ergebenden Provisionen an den Kläger auszuzahlen, entschied das Arbeitsgericht darüber in dem Teilurteil noch nicht. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Teilurteil vom [DATE] [REF] legten die Parteien jeweils Berufung ein und begründeten diese dann so wie dies aus Bl. 0 f. d.A. , Bl. 0 f. d.A. , Bl. 0 ff. d.A. und Bl. 0 ff. d.A. ersichtlich ist. Im Berufungsverhandlungstermin über das Teilurteil vom [DATE] [REF] wurde am [DATE] [REF] das Teilurteil erlassen. Sodann verhandelten die Parteien mit den Erklärungen weiter, die aus den Seiten 0 ff. der Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] ersichtlich sind. Schließlich schlossen die Parteien den nachfolgend auszugsweise wiedergegebenen Teilvergleich: "0. ... Die Beklagte verpflichtet sich, dem Kläger auf entsprechende konkrete Fragen hin unter Beifügung entsprechender Vertragsunterlagen alle Umstände mitzuteilen, die für einen etwaigen Provisionsanspruch des Klägers gemäß § 0 des Angestelltenvertrages vom [DATE] von Bedeutung sind. Mitzuteilen sind Umstände bezüglich der Geschäfte, die in der Laufzeit des Vertrages vom [DATE] bis zum [DATE] getätigt worden sind und von der Beklagten ihren Kunden bis einschließlich [DATE] bestätigt worden sind. Im Umfang dieser vergleichweisen Regelung erklären die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt und stellen wechselseitig Kostenanträge. Dieser Teilvergleich vom [DATE] [REF] wurde bestandskräftig. Für diesen Fall war gemäß der Feststellung auf S. 0 oben der Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] vorgesehen, dass über Provisionsforderungen der Rechtsstreit zunächst erstinstanzlich weitergeführt werden soll und das Berufungsverfahren über die Widerklage dann erst im Anschluss an den Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens . In der Folgezeit beantwortete die Beklagte die schriftsätzlichen Anfragen des Klägers vom [DATE] und vom [DATE] mit den Schreiben vom [DATE] nebst Anlage und vom [DATE] nebst Anlagen. Schließlich bezifferte der Kläger seinen Provisionsanspruch mit Schriftsatz vom [DATE] so wie dies aus Bl. 0 ff. d.A. ersichtlich ist. Für die auf der Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] genannten Vertragsabschlüsse verlangte der Kläger insgesamt [REF] ,0 = EUR 0 an Provisionen. Mit dem Schlussurteil vom [DATE] [REF] wies das Arbeitsgericht die Klage, soweit über sie nicht schon durch Teilurteil entschieden worden war, ab. Gegen das Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger keine Berufung eingelegt. Das Arbeitsgericht führt dort u.a. aus, dass die vom Kläger zuletzt geltend gemachten Provisionsforderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR dem Kläger nicht zustünden. Der Kläger habe nicht hinreichend substantiiert dargetan, dass die Vertragsabschlüsse bezüglich der von ihm aufgelisteten Kunden entscheidend auf die Akquisitions und Verhandlungstätigkeit des Klägers zurückzuführen seien. In Höhe DM 0 sei ein Provisionsanspruch jedenfalls durch hilfsweise Aufrechnung der Beklagten mit gezahlten Vorschüssen erfüllt. Die Beklagte begründet ihre Berufung gegen das Teilurteil vom [DATE] [REF] mit dem Schriftsatz vom [DATE] . Hierauf wird verwiesen. Weiter hat sich die Beklagte im Berufungsverfahren mit folgenden Schriftsätzen geäußert: das Urteil des ArbG Koblenz vom [DATE] [REF] abzuändern und den Kläger zu verurteilen, an die Beklagte EUR 0 abzüglich DM 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu bezahlen. Schriftsatz vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Die Provisionsabrechnungen des Zeugen VV seien so trägt der Kläger vor falsch. Die Beklagte habe nachweislich Geschäfte getätigt, die vom Kläger vermittelt worden seien. Für die Provisionsansprüche des Klägers sei es ohne Belang, wer im Hause der Beklagten die Verkaufsumsätze fakturiert habe. Dem Kläger stehe für alle vermittelten Geschäfte in den vertraglich eingeräumten Gebieten Provisionsansprüche zu. Die Beklagte so macht der Kläger geltend habe im weiteren Verlaufe des Verfahrens keine ordnungsgemäßen Provisionsabrechnungen vorgelegt. Sie habe dem Kläger keine Einsicht in die geschäftlichen Unterlagen gewährt. Nullabrechnungen seien bereits nach dem eigenen Vortrag der Beklagten nicht richtig. Im Anschluss an den Berufungsverhandlungstermin vom [DATE] [REF] ist Gegenstand des Berufungsverfahrens zuletzt nur noch die von der Beklagten bezüglich ihrer Widerklage eingelegte Berufung gewesen. Dem entspricht die Antragsstellung der Parteien im Termin vom [DATE] . Die Widerklage ist begründet. 0 0. Der Kläger ist verpflichtet, der Beklagten EUR 0 zu zahlen. Diese Verpflichtung ergibt sich aus der vertraglichen Vorschussabrede der Parteien. Die Beklagte hat dem Kläger über die monatlichen Grundgehälter in Höhe von jeweils [REF] ,0 hinaus während des Arbeitsverhältnisses Provisionsvorschüsse in unstreitiger Höhe von [REF] ,0 gezahlt. Diese auf der Grundlage des § 0 Ziffer 0. des Vertrages vom [DATE] geleisteten Vorschüsse stellten bzw. stellen Vorauszahlungen der Beklagten auf noch nicht verdiente Provisionen des Klägers dar. Der Arbeitnehmer, der wie vorliegend unstreitig der Kläger sich Geldbeträge als Vorschuss zahlen lässt, der also Geld als Vorschuss nimmt, verpflichtet sich damit, den Vorschuss dem Vorschussgeber zurückzuzahlen, wenn und soweit die bevorschusste Forderung gegen diesen nicht entsteht. Dies ist anerkanntes Recht. Ebenso ist es anerkanntes Recht, dass im Streitfall dem Arbeitnehmer bzw. dem Vorschussempfänger die Darlegungs und Beweislast dafür obliegt, dass er die ihm unstreitig gezahlten Provisionsvorschüsse "in's Verdienen" gebracht hat. Diese Verteilung der Darlegungs und Beweislast rechtfertigt sich daraus, dass sich in einem Fall der vorliegenden Art der Streit der Parteien auf das Vorliegen von Anspruchsvoraussetzungen bezieht, für die in der Regel der Anspruchssteller darlegungs und beweisbelastet ist. Folglich hätte vorliegend der Kläger im Einzelnen darlegen müssen, dass er sich Vergütungsansprüche in Höhe des Betrages verdient hat, den die Beklagte zurückverlangt . Die Würdigung des Parteivorbringens ergibt, dass der Kläger bereits der ihm obliegenden Darlegungslast nicht genügend nachgekommen ist bzw. nachkommen konnte. Soweit es um die Geschäftsabschlüsse geht, die der Kläger im erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] genannt hat ergibt sich dies bereits aus den § [REF] in Verbindung mit dem rechtskräftigen Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat in dem genannten Urteil die Klage des Klägers hinsichtlich der vom Kläger für die Geschäftsabschlüsse UU u.a. geltend gemachten Provisionsforderungen abgewiesen. Dahingestellt bleiben kann, welchen rechtskraftfähigen Inhalt insoweit die arbeitsgerichtliche Klageabweisung bezüglich der Provisionsforderung "DM 0 " hat. Der diesbezüglichen Frage muss vorliegend deswegen nicht nachgegangen werden, weil die Beklagte den Betrag von DM 0 zuletzt von der Widerklageforderung abgesetzt hat. Dies fand auch im vorliegenden Berufungsurteil Berücksichtigung. Im Übrigen steht jedoch aufgrund des klageabweisenden Urteils vom [DATE] [REF] rechtskräftig fest, dass dem Kläger für die auf S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] genannten Geschäftsabschlüsse die dort aufgeführten Provisionen insgesamt also Es ist anerkanntes Recht, dass ein wie das Urteil vom [DATE] klageabweisendes Urteil nach einer Leistungsklage in rechtskraftfähiger Weise feststellt, dass die damals geltend gemachte streitige Rechtsfolge unter keinem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt aus diesem Sachverhalt hergeleitet werden kann . Soweit es um die Geschäftsabschlüsse Schleiermacher u.a. geht, ist der Kläger folglich schon aus Gründen der Rechtskraft bzw. aufgrund der sich aus dem Urteil vom [DATE] [REF] ergebenden Bindungswirkung daran gehindert geltend zu machen, er habe dadurch die seinerzeit ihm bezahlten Provisionsvorschüsse "in's Verdienen" gebracht. Soweit es um mögliche weitere d. h. über die auf S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] genannten hinaus gehende Geschäftsabschlüsse geht, kann dahingestellt bleiben, ob sich der Kläger derartiger weiterer Geschäftsabschlüsse im Anschluss an den Berufungsverhandlungstermin vom [DATE] überhaupt noch berühmt. Immerhin hat der Kläger damals ausweislich der S. 0 der Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] die Klage hinsichtlich des Berufungsantrages zu 0. d) zurückgenommen. Mit diesem Berufungsantrag zu 0. d) verfolgte der Kläger Provisionsansprüche in Höhe von [REF] ,0. Das Vorbringen des Klägers im Berufungsverfahren nach dem ersten Berufungsverhandlungstermin vom [DATE] lässt nicht erkennen, mit welchen konkreten Provisionsforderungen er das Behaltendürfen der Provisionsvorschüsse rechtfertigen will. Auf konkrete Geschäftsabschlüsse beruft sich der Kläger insoweit im Schriftsatz vom [DATE] nicht. Unabhängig davon, ist der Kläger soweit es um die Geltendmachung weiterer Provisionsforderungen geht, die über die im Schriftsatz vom [DATE] geltend gemachten Forderungen hinausgehen, der ihm obliegenden Darlegungslast nicht genügend nachgekommen. Insoweit teilt die Berufungskammer die auf S. 0 des Urteils vom [DATE] [REF] vertretene Ansicht des Arbeitsgerichts, der Kläger habe Provisionsansprüche in Höhe von [REF] ,0 nicht schlüssig dargetan; die zur Akte gereichte Kundenaufstellung ersetze nicht einen schlüssigen Klagevortrag hinsichtlich der Darlegung der einzelnen Voraussetzungen eines Provisionsanspruches. Diese rechtliche Beurteilung trifft was die Berufungskammer aufgrund entsprechender Überprüfung feststellt auch für die Ausführungen des Klägers im vorliegenden Berufungsverfahren zu. Die Berufungskammer nimmt deswegen insoweit auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts Bezug und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Der Erfolg der Berufung der Beklagten scheitert nicht daran, dass die Widerklageforderung worauf das Arbeitsgericht erstinstanzlich noch abgestellt hat nicht fällig wäre. Die Beklagte ist ihrer Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Provisionsabrechnung, diese Verpflichtung haben die Parteien in Ziffer 0. des Teilvergleiches vom [DATE] [REF] besonders ausgestaltet , genügend nachgekommen. Die Beklagte hat die ihr obliegende Abrechnungspflicht durch die außergerichtlichen Auskunftsschreiben vom [DATE] und vom [DATE] sowie durch die vorangegangenen schriftsätzlichen Stellungnahmen zu den Provisionsforderungen des Klägers in den Verfahren [REF] bzw. [REF] ausreichend erfüllt. Im Anschluss an das Auskunftsschreiben vom [DATE] war Ende [DATE] der Abrechnungsanspruch des Klägers erfüllt. Nach dem eben Festgestellten war der Provisionsrückzahlungsanspruch der Beklagten am [DATE] fällig. Ab diesem Zeitpunkt schuldet der Kläger der Beklagten die im vorliegenden Berufungsurteil gemäß [REF] titulierten Zinsen. Soweit die Beklagte einen früheren Beginn der Verzinsung geltend macht, war die Widerklage bezüglich der Zinsforderung unter Zurückweisung der Berufung insoweit abzuweisen. Des vom Kläger erbetenen richterlichen Hinweises bedurfte es unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes nicht . Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] in Verbindung mit § 0 a Abs. 0 und [REF] . Soweit es um den Teilvergleich vom [DATE] geht, war nicht auf [REF] abzustellen. Durch den Abschluss des Teilvergleichs nur in der Hauptsache und gerade nicht wegen des verbleibenden Kostenstreits haben die Parteien eine gerichtliche Kostenentscheidung in Anwendung von [REF] erstrebt. Dieses Kostenbegehren haben die Parteien durch die in Ziffer 0. des Teilvergleichs gestellten wechselseitigen Kostenanträge verdeutlicht. Aus diesem Grunde war hier im Umfang der übereinstimmenden Teilerledigungserklärung über die Kosten unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Der Kläger, der den zeitlich unbegrenzten Fortbestand des Arbeitsverhältnisses nebst Weiterbeschäftigung geltendgemacht hatte , hat hinsichtlich der Bestandsstreitigkeit nur in geringem Umfang obsiegt. Obsiegt hat der Kläger auch hinsichtlich des Zeugnisses sowie teilweise hinsichtlich seines Abrechnungs bzw. Auskunftsbegehrens. Keinen Erfolg hatte der Kläger aber ganz überwiegend bzw. hätte er Erfolg bei streitiger Fortsetzung des Rechtsstreites im übrigen voraussichtlich nicht gehabt hinsichtlich der von ihm weiter verfolgten Anträge sowie hinsichtlich der Rechtsverteidigung gegen die Widerklage der Beklagten, soweit die Beklagte damit die Rückzahlung von Provisionsvorschüssen begehrte. Soweit der Kläger hiernach überhaupt zu einem Teil obsiegt hat bzw. unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes voraussichtlich obsiegt hätte, ist das Unterliegen der Beklagten nur "verhältnismäßig geringfügig" im Sinne des [REF] . Insoweit ist der Umfang des jeweiligen Obsiegens und Unterliegens der Parteien nicht am Streitwert des vorliegenden Schlussurteils zu messen, sondern an dem Streitwert des vorangegangenen Berufungsverfahrens . Insoweit war von folgenden Streitwerten auszugehen: EUR 0 für das Berufungsverfahren bis zum Teilurteil vom [DATE] [REF] ,0 für das Berufungsverfahren nach Erlass des Teilurteils bis zum Teilvergleich vom [DATE] und EUR 0 für den Teil-Vergleich vom [DATE] . Der Streitwert dieses Schlussurteils wurde gemäß [REF] festgesetzt. Hierbei war ausschließlich auf den Wert der von der Beklagten zuletzt noch geltend gemachten Widerklageforderung abzustellen.