Nach [REF] ist eine Erlaubnis nach diesem Gesetz zu widerrufen, wenn nachträglich Tatsachen eintreten, die zur Versagung hätten führen müssen. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Erlaubnis, zu der gem. [REF] auch die Waffenbesitzkarte gehört, sind in [REF] geregelt. Gem. [REF] muss der Antragsteller die erforderliche Zuverlässigkeit und persönliche Eignung besitzen. Der Antragsgegner hat im Ergebnis zu Recht angenommen, dass der Antragsteller die erforderliche Zuverlässigkeit nicht mehr besitzt. 0 Allerdings ergibt sich die Annahme der Unzuverlässigkeit des Antragstellers anders als der Antragsgegner angenommen hat nicht gem. [REF] daraus, dass Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass er Waffen missbräuchlich verwenden wird, weil er zwei seiner Schusswaffen ohne Erlaubnis bearbeitet hat. Denn eine missbräuchliche Verwendung von Waffen im Sinne des [REF] liegt anders als bei der weitergehenden Bedeutung in [REF] vor, wenn schuldhaft von der Schusswaffe ein Gebrauch gemacht wird, der vom Recht nicht gedeckt wird . Das Bearbeiten einer Waffe stellt zwar einen Umgang mit dieser , jedoch keinen Gebrauch derselben dar, weil es insoweit an der erforderlichen waffenspezifischen Verwendung fehlt. Der Antragsteller hat die Waffen hierbei nicht zum Schießen oder Drohen benutzt, sondern sie zum Objekt seiner handwerklichen Tätigkeiten gemacht. 0 Wie sich aus den Angaben des Antragstellers vom [DATE] gegenüber dem ihn vernehmenden Polizeibeamten im Rahmen des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens ergibt, hat er zum einen bei der Selbstladeflinte Izhmash, Model Saiga, Nr.: H 0, die er zum Einzellader umgebaut erworben hatte, den Metallstift entfernt, der die Entnahme des Magazins dauerhaft verhinderte, und den Magazinhaltehebel mit einem Schweißpunkt blockiert. Zum anderen hat er bei der Selbstladebüchse Izhmash, Model Saiga, Nr.: H 0, die er zum Repetierer umgebaut erworben hatte, die geschlossene Gaszufuhr durch Entfernen eines Bolzens wieder geöffnet und die Stelle außen zugeschweißt. Dieses Verhalten stellt einen nicht sachgemäßen Umgang mit den Waffen im Sinne des [REF] dar, was ebenfalls zum Fehlen der erforderlichen Zuverlässigkeit führt. Zum nicht sachgemäßen Umgang sind nämlich auch Fälle zu rechnen, in denen die den Schutz vor den Gefahren von Gegenständen dienenden Vorschriften missachtet werden. Dazu zählen insbesondere auch Missachtungen von Regelungen, die staatliche Kontrolle gewährleisten oder erleichtern sollen . So liegt der Fall aller Voraussicht nach hier. Für die von ihm an den beiden Waffen vorgenommenen Arbeiten hätte der Antragsteller wie er wusste eine Erlaubnis gem. [REF] benötigt, die zur nichtgewerbsmäßigen Herstellung, Bearbeitung oder Instandsetzung von Schusswaffen durch einen Erlaubnisschein erteilt wird. Eine solche besaß er jedoch nicht. Die Vorschrift ist eingeführt worden, weil der frühere Rechtszustand dem Gesetzgeber mit den Interessen der öffentlichen Sicherheit nicht mehr vereinbar erschien; der Regelung kommt im Wesentlichen eine Verbotsfunktion zu . Gem. [REF] i.V.m. Anlage 0, Abschnitt 0, Nr. 0 wird eine Schusswaffe insbesondere bearbeitet oder instand gesetzt, wenn sie verkürzt, in der Schussfolge verändert oder so geändert wird, dass andere Munition oder Geschosse anderer Kaliber aus ihr verschossen werden können, oder wenn wesentliche Teile, zu deren Einpassung eine Nacharbeit erforderlich ist, ausgetauscht werden; eine Schusswaffe wird weder bearbeitet noch instand gesetzt, wenn lediglich geringfügige Änderungen, insbesondere am Schaft oder an der Zieleinrichtung, vorgenommen werden. Im Hinblick auf die an der Selbstladebüchse Izhmash, Model Saiga, Nr. H 0, vorgenommene Veränderung dürfte die Annahme einer die Erlaubnispflicht begründenden Bearbeitung im waffenrechtlichen Sinn auf der Hand liegen, weil hierdurch die Schussfolge der Waffe verändert worden ist. Eine Veränderung der Schussfolge liegt nämlich z. B. vor beim Umbau eines Einzelladers zu einer Repetierwaffe, durch Umstellung der Schusswaffe auf vollautomatische Patronennachführung und Ladung oder durch Steigerung der Schussleistung . Durch Öffnung der Gaszufuhr war die Selbstladebüchse als automatische Schusswaffe einsetzbar. Die Behauptung des Antragstellers, er habe auf den Magazinhebel einen Schweißpunkt aufgesetzt, rechtfertigt keine andere Beurteilung, zumal sich aus dem Gutachten über die waffentechnische Untersuchung vom [DATE] ergibt, dass der Hebel jedenfalls zum Zeitpunkt der Untersuchung nicht blockiert gewesen ist; Schweißspuren ließen lediglich darauf schließen, dass dieser Hebel mit unzureichenden Mitteln festgelegt war. Auch die Entfernung des zum Zwecke der Blockierung des Magazinhaltehebels eingesetzten Metallstifts aus der anderen Waffe mit anschließender Aufbringung eines Schweißpunktes erfüllt das Merkmal des Bearbeitens im Sinne des Waffenrechts. Wie sich aus der Formulierung der Anlage 0, Abschnitt 0, Nr. 0 ergibt, ist die dortige Aufzählung nicht abschließend. Die Bearbeitung setzt einen fertigen oder zumindest vorgearbeiteten Gegenstand voraus und bezeichnet die Arbeitsvorgänge, die auf eine Veränderung des Gegenstandes gerichtet sind; lediglich die Verschönerung oder Verzierung der Waffe oder die Anbringung oder Veränderung von Teilen, die für die Funktionsfähigkeit, Funktionsweise oder Haltbarkeit der Waffe nicht wesentlich sind, unterliegen nicht der Erlaubnispflicht . Auch wenn der Antragsteller die Veränderung tatsächlich wie er behauptet aus optischen Gründen vorgenommen hat, wirkte sie sich dennoch auf die Funktionsweise der Waffe aus, zumal die vorgenommenen Veränderungen ausweislich des Gutachtens vom [DATE] als nicht dauerhaft beurteilt worden sind. 0 Der Antragsgegner hat wenn auch nur mit knapper Begründung im Rahmen der Anordnung der sofortigen Vollziehung zu Recht das Vorliegen einer Wiederholungsgefahr angenommen. Maßgeblich ist insoweit allein, dass das Verhalten des Antragstellers in der Vergangenheit die Befürchtung rechtfertigt, er biete nicht die Gewähr dafür, er werde mit Waffen und Munition jederzeit sachgemäß umgehen. Hierbei genügt eine hinreichende Wahrscheinlichkeit im Sinne einer begründeten Besorgnis für einen nicht ordnungsgemäßen Umgang mit Waffen und Munition . Durch sein wiederholtes nicht rechtskonformes Verhalten hat der Antragsteller erhebliche Zweifel am Fortbestehen seiner waffenrechtlichen Zuverlässigkeit geweckt. Für eine Beseitigung dieser Zweifel im Sinne einer günstigen Prognose fehlt es an Anhaltspunkten. Seine im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren abgegebene Erklärung, er werde nicht wieder entgegen waffenrechtlichen Bestimmungen handeln, sowie der Umstand, dass das gegen ihn gerichtete Strafverfahren wegen geringer Schuld eingestellt worden ist, lässt nicht schon eine günstige Zukunftsprognose wahrscheinlich erscheinen. Dagegen spricht schon, dass der Antragsteller sein Verhalten verharmlosen will und behauptet, ein Umbau der Waffen habe überhaupt nicht stattgefunden, sondern es habe sich um geringfügige Ausbesserungen gehandelt, die die Funktion der Waffen nicht im geringsten beeinflusst und diese auch nicht verändert hätten. Dass dem insbesondere bei der Selbstladebüchse nicht so ist, ist oben bereits dargestellt worden.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Dem Kläger wurde unter dem [DATE] eine Waffenbesitzkarte für eine Pistole erteilt. Mit Verfügung vom [DATE] widerrief der Beklagte diese Waffenbesitzkarte gemäß [REF] a.F.. Zur Begründung führte er aus, dass nachträglich Tatsachen eingetreten seien, die zur Versagung hätten führen müssen. Der Kläger besitze nicht die erforderliche Zuverlässigkeit, weil Tatsachen die Annahme rechtfertigten, dass er mit Waffen und Munition nicht vorsichtig und sachgemäß umgehen und diese Gegenstände nicht sorgfältig verwahren werde. Bei einem Einbruch in die Büroräume im Hause Q-Straße 0 seien ihm am [DATE] aus einem Büroraum eine Tasche mit der in die Waffenbesitzkarte eingetragenen, bei ihm, dem Beklagten, indessen nicht angemeldeten Schusswaffe sowie sechs Patronen entwendet worden. Die Tasche habe sich in einem unverschlossenen Rollcontainer befunden. Der Kläger macht geltend, er habe am Folgetag ein Trainingsschießen im Verein absolvieren wollen und habe zur Vorbereitung dessen die Waffe im Waffenkoffer mit ins ein Büro genommen, um die Waffe zu reinigen und zu entölen. Dabei habe er den offensichtlich von einem vorangegangenen Training stammenden Restmunitionsbestand festgestellt. Auf Grund eines überraschenden Kundenbesuches habe er die Waffe nicht nach Arbeitsende wieder mit nach Hause nehmen können, da mit dem Kunden ein Geschäftsessen erforderlich geworden sei. Deshalb habe er sie kurzfristig im Rollschrank seines Schreibtisches nicht sichtbar gelagert. Die Bürotür sowie die Zugangstür seien abgeschlossen worden. Auch die Haustür sei nach seinen Informationen verschlossen gewesen. Die Diebe hätten sämtliche Türen gewaltsam aufgebrochen und dabei leider auch die Waffe gefunden. Für die regelmäßige Verwahrung verfüge er selbstverständlich über einen geeigneten Waffentresor, in dem die Waffe normalerweise sicher verwahrt werde. Eine besondere Form der Verwahrung habe das alte Waffengesetz nicht vorgesehen; es sei unklar, worauf der Beklagte die Prognose stütze, ein derartiger Vorgang könne sich wiederholen. Er habe alle erforderlichen Angaben im Rahmen der Untersuchung des Einbruchdiebstahls gemacht und werde künftig bei der sicheren Verwahrung von Schusswaffen die Erfahrungen umsetzen. Weder habe er wiederholt gegen waffenrechtliche Pflichten verstoßen, noch sei ihm ein grober Verstoß vorzuwerfen. Zum Beweis einer besonderen Sensibilität für sicherheitsrelevante Fragen beruft er sich auf die Einholung eines psychologischen Sachverständigengutachtens. Die Einwendungen des Klägers gehen fehl. Soweit er geltend macht, es liege kein gröblicher Verstoß im Sinne des [REF] a.F. vor, kommt es hierauf nicht entscheidend an, da nach [REF] alter und neuer Fassung die unwiderlegliche Vermutung der Unzuverlässigkeit bestand und besteht, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass der Betroffene mit Waffen oder Munition nicht vorsichtig und sachgemäß umgehen und diese Gegenstände nicht sorgfältig verwahren werde. Zu Recht geht der Beklagte davon aus, dass solche Tatsachen hier in der unsachgemäßen Aufbewahrung liegen, die den Diebstahl ermöglichten. Nach [REF] a.F. hatte derjenige, der berechtigt die tatsächliche Gewalt über Schusswaffen und Munition ausübte, die erforderlichen Vorkehrungen zu treffen, um zu verhindern, dass Schusswaffen oder Munition abhanden kommen oder das Dritte diese Gegenstände unbefugt an sich nehmen. Eine solche Sicherung hatte der Kläger nicht schon dadurch vorgesehen, dass er das Büro nicht unverschlossen verließ. Vielmehr hätte die Waffe nicht in einem offen zugänglichen Schreibtischcontainer abgelegt werden dürfen, sondern eigens verschlossen untergebracht werden müssen. Gerade angesichts des Umstandes, dass potenzielle Straftäter beim Einbruch in Büroräume in der Regel nicht damit rechnen müssen, dass sich dort außerhalb der Bürozeiten Personen aufhalten, hätte besonderen Anlass für eine Sicherung der Waffe geben müssen. Dem kann nicht mit Erfolg entgegengehalten werden, da es sei eine unvorhergesehene Situation eingetreten, die das Zurücklassen der Waffe erfordert hätte. Kommen unvorhergesehene Geschäftsessen im Rahmen des Betriebes des Klägers vor, muss er dies von vornherein dahingehend berücksichtigen, dass er eine Waffe nicht mit ins Büro nimmt. Fehl geht auch die Erwägung, es fehle an Anhaltspunkten für ein künftiges gleich gelagertes Verhalten. Es kommt nicht darauf an, ob künftig erneut Gefahren daraus entstehen, dass der Kläger sein Fehlverhalten wiederholt, oder ob sich seine Sorglosigkeit bei der Verwahrung der Waffe in anderer Weise auswirkt. Maßgeblich ist allein, dass das Verhalten in der Vergangenheit die Befürchtung rechtfertigt, er biete nicht die Gewähr dafür, er werde Waffen und Munition jederzeit sorgfältig verwahren. Die Einholung eines Sachverständigengutachtens ist nicht geeignet, die aus dem Verhalten in der Vergangenheit resultierende Befürchtung auszuräumen.