Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben und aus Gründen der Klarstellung wie folgt neu gefasst: Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] hinsichtlich der Nr. 0 des Tenors teilweise abgeändert. Es wird festgestellt, dass die Mindestarbeitszeit des Klägers 0 Stunden im Monat beträgt. Im Übrigen wird die Klage hinsichtlich der in der ersten Instanz gestellten Klageanträge zu 0. und zu 0. abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Im Übrigen werden die Revisionen der Beklagten und des Klägers zurückgewiesen. Der Kläger hat 0 Prozent der Kosten des Rechtsstreits zu tragen, die Beklagte 0 Prozent. Tatbestand

Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zu zahlen nebst Zin-sen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . 0. Die Beklagte wird des Weiteren verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zu zah-len nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . 0. Es wird festgestellt, dass die regelmäßige monatliche Arbeitszeit des Klägers 0 Stunden beträgt. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat zu 0/0 der Kläger und zu 0/0 die Beklagte zu tragen. Die Kosten der Nebenintervenientin hat zu 0/0 der Kläger zu tragen und im Übrigen die Nebenintervenientin selbst. 0. Der Streitwert beträgt 0 €. Der Kläger ist am [DATE] geboren. Er arbeitet als ...................am ...................... Zwischen den Parteien war bereits ein Rechtsstreit anhängig mit den Aktenzeichen [REF] und [REF] . Auf das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln [REF] wird Bezug genommen. Das LAGUrteil ist inzwischen rechtskräftig. Der Kläger arbeitete mit folgender Stundenzahl für die Beklagte: Im [DATE] beantragte der Kläger die Aufstockung der monatlichen Arbeitszeit von den vertraglichen 0 Stunden auf 0 Stunden. Mit Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] wurde dieser Antrag abgelehnt. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger Annahmeverzugsansprüche geltend für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , und zwar die Differenz zwischen 0 Stunden pro Monat und 0 Stunden pro Monat . Die Klage ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte der Kläger an seinen Antrag auf Aufstockung der Monatsstunden auf 0 Stunden . Mit dem Antrag zu 0. begehre er die Vergütung für Breaks in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Hinsichtlich der Ausschlussfrist gehe er insgesamt von rechtzeitiger Geltendmachung aus. Er habe jeweils einen Stundenerfassungsbogen vorgelegt. Vom [DATE] bis [DATE] seien insgesamt 0 Stunden an Breaks angeordnet worden. Damals sei ein Stundenlohn von 0 € zu zahlen gewesen. Hieraus ergebe sich ein Anspruch in Höhe von 0 €. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] seien insgesamt 0 Stunden an Breaks angeordnet worden . Multipliziert mit dem Stundenlohn in Höhe von [DATE] € ergebe sich so ein Anspruch in Höhe von 0 €. Den Anspruch habe er geltend gemacht mit der Klage vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] . In der Zeit von Januar bis [DATE] seien insgesamt 0 Stunden Breaks angeordnet worden. So ergebe sich ein Anspruch in Höhe von 0 x 0 € = 0 €. Dieser Anspruch sei geltend gemacht worden mit der Klageerweiterung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] . In der Zeit von April bis [DATE] seien 0 Breaks im April angeordnet worden und 0 Breaks im Mai. Daraus ergebe sich folgende Berechnung: 0 x 0 € = 0 € und 0 x 0 € = 0 €. Insgesamt errechne sich so für beide Monate ein Anspruch in Höhe von 0 €. Diese Ansprüche seien geltend gemacht worden mit der Klageerweiterung vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] . In Zeit von [DATE] bis [DATE] seien insgesamt 0 Stunden an Breaks angeordnet worden . Hieraus ergebe sich folgende Berechnung: 0 x 0 € = 0 €. Dieser Anspruch sei geltend gemacht worden mit Klageerweiterung vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] . Im [DATE] seien 0 Breaks angeordnet worden. Daraus ergebe sich die folgende Berechnung: 0 x 0 € = 0 €. Schließlich seien im [DATE] 0 Breaks angeordnet worden und im Dezember 0 Breaks. Mit dem Antrag zu 0. begehre er die Zuschläge für Arbeiten an Freischichten in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] . In der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] seien insgesamt 0 Stunden an Freischichten geleistet worden. Hierfür schulde die Beklagte Zuschläge. Im [DATE] und im [DATE] habe er an insgesamt 0 Freischichttagen arbeiten müssen . Diese Arbeit sei zuschlagpflichtig. Mit dem Antrag zu 0. begehre er die Vergütung von Schulungsstunden in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . In der Zeit von [DATE] bis [DATE] habe er 0 Schulungsstunden geleistet. Die Behauptung der Beklagten, sie habe die fraglichen Stunden bereits vergütet, sei falsch. Die Berufung auf die Ausschlussfrist sei treuwidrig. Mit dem Antrag zu 0. begehre er die Auszahlung von Lohnabzügen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Eine Vereinbarung, nach der er zur Zahlung von Parkgebühren herangezogen werden könne, existiere nicht. Mit dem Antrag zu 0. begehre er die Auszahlung der Lohndifferenzen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . In den Monaten Januar bis [DATE] habe er insgesamt 0 Stunden gearbeitet . 0 x 0 Stunden seien aber 0 Stunden. Die Vergütung der Differenz von 0 Stunden mache er aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges geltend. In den Monaten April und Mai habe ihm die Beklagte nur 0 Stunden und 0 Stunden, insgesamt also 0 Stunden zugewiesen. Die Vergütung der Differenz zur rechtmäßigen Stundenzahl mach er mit der Klageerweiterung vom [DATE] geltend. Mit dem Antrag zu 0. begehre er die Feststellung, dass seine regelmäßige vertragliche Arbeitszeit 0 Stunden betrage. Durchschnittlich habe er wie folgt gearbeitet: Würden diese Stundenzahlen addiert und die insgesamt 0 Breaks aus dem Jahre [DATE] hinzugerechnet, ergebe sich eine durchschnittliche Arbeitszeit von 0 Stunden. Nach der DezemberAbrechnung habe er im Jahre [DATE] durchschnittlich 0 Stunden gearbeitet. Mit dem Antrag zu 0. beziehe er sich hilfsweise für den Fall des Unterliegens mit dem Antrag zu 0. auf sein Angebot zur Vertragsänderung im Hinblick auf seine regelmäßige monatliche arbeitsvertragliche Arbeitszeit in Höhe von 0 Stunden. Mit dem Antrag zu 0. begehre er Entgeltzahlungen für die Monate November und [DATE] . In diesen Monaten sei er arbeitsunfähig gewesen. Hier seien ihm zu wenig Stunden vergütet worden. 0 x 0 Stunden seien 0 Stunden. Tatsächlich seien aber nur 0 Stunden + 0 Stunden vergütet worden, also 0 Stunden. Die Zahlung der Differenz sei Gegenstand des Antrages zu 0. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto zzgl. 0 % Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen Lohndifferenzen [DATE] bis [DATE] ), die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € zzgl. 0 % Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto zzgl. 0 % Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto zzgl. 0 % Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto zzgl. 0 % Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto zzgl. 0 % Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto zzgl. 0 % Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen , hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, das Angebot des Klägers aus dem Monat [DATE] auf die Verlängerung der vertraglichen Arbeitszeit von 0 Stunden auf monatlich 0 Stunden mit Wirkung zum [DATE] anzunehmen; Die Beklagte trägt vor, sie bestreite die behaupteten Breaks. Die Ansprüche auf Vergütung von Breaks seien im Übrigen weitgehend verfallen. Ansprüche auf Zuschläge für Arbeit an Freischichten bestünden schon dem Grunde nach nicht. Das habe das Landesarbeitsgericht so entschieden. Im Übrigen seien diese Ansprüche zumindest teilweise verfallen. Die Ansprüche auf Vergütung von Schulungsstunden seien komplett verfallen. Die Lohnabzüge in Höhe von 0 € brutto seien gerechtfertigt. Hierbei handele es sich um die Kosten für den Parkplatz. Im Hinblick auf den Stundenerhöhungsantrag vertrete sie die Auffassung, dass sie erst mit Rechtskraft einer Entscheidung verpflichtet sein könne, den Kläger tatsächlich mit einer höheren Stundenzahl zu beschäftigen. Einer Stundenerhöhung stünden dringende betriebliche Gründe entgegen. In den Monaten April, Mai, Juni, Juli und [DATE] seien jeweils eine Breakstunde weniger angefallen, als vom Kläger geltend gemacht. Die Nebenintervenientin trägt vor, sie bestreite die vom Kläger behaupteten Stunden im Jahre [DATE] . In den Monaten Januar bis [DATE] habe der Kläger jedenfalls nicht 0 oder mehr gearbeitet. Er habe durchschnittlich sogar etwas weniger als 0 Stunden geleistet. Die zulässige Klage war nur teilweise im Hinblick auf den Antrag zu 0., den Antrag zu 0. und den Antrag zu 0. begründet, im Übrigen ist sie unbegründet. Die Klage ist mit dem Antrag zu 0. unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat über die Lohnansprüche für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bereits abschließend entschieden mit der Begründung, dass alles nach der tariflichen Verfallvorschrift verfallen ist und im Übrigen in diesem Zeitraum von einer monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden auszugehen ist, weil nach dem "BluePencilTest" das Teilzeitarbeitsverhältnis als vertragliche Vereinbarung übrig bleibe. Der Antrag zu 0. ist in Höhe von 0 € brutto begründet. Im Übrigen ist er unbegründet. In nicht unerheblichem Umfang sind hier Ansprüche verfallen. Dazu ist festzuhalten, dass die Vorlage von Stundenerfassungsbögen keine rechtzeitige Geltendmachung der Vergütung von Breakstunden darstellt. Dies gilt schon deshalb, weil der Kläger auf den Zeiterfassungsbögen die Breakstunden nicht einmal zu den addierten Stunden hinzugezählt hat. Eine konkrete Geltendmachung von Vergütung von Breakstunden ist in diesen Zeiterfassungsbögen jedenfalls nicht zu sehen. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob und wenn ja wem diese Zeiterfassungsbögen vorgelegt worden sind. Nach der Entscheidung des Landesarbeitsgericht Köln besteht der Anspruch auf Zahlung von Breaks dem Grunde nach. Die mit der am [DATE] zugestellten Klage geltend gemachten Stundenvergütungen für die Monate Mai und [DATE] sind zu zahlen. Hieraus ergibt sich die folgende Berechnung: 0 x 0 € = 0 €. Demgegenüber sind die Ansprüche aus den Monaten [DATE] bis [DATE] verfallen, denn das AprilEntgelt ist am [DATE] fällig gewesen und damit am [DATE] verfallen. Mit der Klageerweiterung, die am [DATE] zugestellt wurde, sind die Ansprüche für die Zeit von [DATE] bis [DATE] geltend gemacht worden. Die Ansprüche aus dem Monat Oktober sind am [DATE] fällig geworden und am [DATE] verfallen. Als nicht verfallene Ansprüche verbleiben somit 0 Stunden aus den Monaten November und Dezember, die zu vergüten sind: 0 x 0 € = 0 €. Die Ansprüche von [DATE] bis [DATE] sind mit Klageerweiterung vom [DATE] geltend gemacht worden und damit nicht verfallen. Es ergibt sich somit ein Vergütungsanspruch nach folgender Berechnung: 0 x 0 € = 0 €. Der Kläger hat für [DATE] 0 Breaks benannt und für [DATE] 0 Breaks. Die Beklagte hat bestritten, es seien Breaks am [DATE] und [DATE] angeordnet worden. Nach diesem Bestreiten hätte der Kläger nun konkreter vortragen müssen, ob es sich bei der Pause von jeweils einer Stunde schlicht um eine vereinbarte Pause gehandelt hat oder um eine von der Beklagten angeordnete "Break". Er ist somit seiner Pflicht zum substantiierten Vorbringen nach konkreten Bestreiten nicht nachgekommen. Zwei Breaks sind daher abzuziehen. Es ergibt sich somit folgende Rechnung: 0 x 0 € = 0 € und 0 x 0 € = 0 €. Insgesamt ergibt sich so für beide Monate ein Anspruch in Höhe von 0 €. Diese Ansprüche sind geltend gemacht worden mit der Klageerweiterung vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] . Die Vergütung aus dem Monat April wäre erst am [DATE] verfallen gewesen. Der Anspruch in Höhe von 0 € ist daher nicht verfallen. Hier sind unstreitig 0 Stunden an Breaks angeordnet worden. Daraus ergibt sich die folgende Berechnung: 0 x 0 € = 0 €. Dieser Anspruch ist mit Klageerweiterung vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] , geltend gemacht worden und damit rechtzeitig. Im [DATE] wurden 0 Breaks angeordnet. 0 x 0 € = 0 €. Die Klageerweiterung vom [DATE] war rechtzeitig. Im Übrigen ist das Bestreiten der Beklagten unsubstantiiert. Die Beklagte hat nicht mitgeteilt, welche Stunden das seien sollen, nachdem der Kläger konkret die Stunden vorgetragen hatte. Mit Klageerweiterung vom [DATE] waren die hier streitigen Stunden zwar rechtzeitig geltend gemacht worden. Die insgesamt 0 Stunden sind aber nicht konkretisiert worden. Das pauschale Bestreiten der Beklagten reicht daher aus. Im Hinblick auf den Antrag zu 0. war die Klage unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat im Vorverfahren zwischen den Parteien rechtskräftig entschieden, dass Zuschläge für Arbeit in Freischichten aus rechtlichen Gründen nicht geschuldet wird. Auch im Hinblick auf den Antrag zu 0. war die Klage unbegründet. Zwar sind die Schulungsstunden dem Grunde nach zu vergüten. Die Schulungsstunden im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sind erst mit der Klage im [DATE] geltend gemacht worden und die Ansprüche daher verfallen. Das Landesarbeitsgericht hat im Streit zwischen den Parteien entschieden, dass die Beklagte berechtigt ist, die Kosten für den Parkplatz abzuziehen. Dem schließt sich die erkennende Kammer an. Die Klage war mit dem Antrag zu 0. daher unbegründet. Auch mit dem Antrag zu 0. war die Klage unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zuschläge, da der Kläger keine Aufgaben gemäß § 0, 0 .......wahrnimmt, sondern Aufgaben nach § 0 ......... Er fällt somit nicht unter die Gruppe der Mitarbeiter in der Personen und Warenkontrolle an ..........., die Aufgaben gemäß § 0 und 0 ...........wahrnehmen. Für solche Mitarbeiter ist der Lohnzuschlag aber vorgesehen. Mit Klageerweiterung vom [DATE] hat der Kläger die Lohndifferenzen für die Zeit von Januar bis [DATE] geltend gemacht. Diese sind daher nicht verfallen. Hier wurde nur die Differenz zwischen den tatsächlich gearbeiteten Stunden und 0 Stunden geltend gemacht. Konkret von der Beklagten bestritten wurde, dass der Kläger im [DATE] nur fünf Stunden an Urlaub vergütet erhalten habe. Darauf hat der Kläger nichts erwidert. Die Darlegung der Beklagten muss daher gemäß § 0 Abs. 0 und 0 ZPO als unstreitig gelten. Statt der vom Kläger berücksichtigten fünf Stunden sind daher fünf Tage, hier also mangels anderer Angaben 0 x 0 Stunden zu berechnen. Es ergibt sich somit folgende Berechnung: 0 x 0 Stunden = 0 Stunden 0 Stunden = 0 Stunden. Diese 0 Stunden sind von der geltend gemachten Differenz abzuziehen: 0 Stunden 0 Stunden = 0 Stunden x 0 € = 0 €. In den Monaten April und [DATE] wurde dem Kläger 0 Stunden an Arbeit zugewiesen. 0 x 0 Stunden sind aber 0 Stunden. Die Differenz sind acht Stunden. Da sich der Stundenlohn von April zu Mai geändert hat, war hier konkret wie folgt zu berechnen: 0 Stunden x 0 € für April und 0 Stunden x 0 € für Mai = 0 €. Dies ergibt insgesamt 0 €. Die Klageerweiterung vom [DATE] war im Hinblick auf die Ausschlussfrist rechtzeitig. Insgesamt ergibt sich so aus dem Antrag zu 0. ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte in Höhe von 0 €. Der Klage war mit dem Antrag zu 0. stattzugeben. Der Kläger hat Anspruch auf Feststellung, dass seine regelmäßige Arbeitszeit 0 Stunden beträgt. Nach der Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts , die beiden Parteien bekannt ist, gilt die im letzten Jahr durchschnittliche Arbeitszeit als vereinbart, wenn die ursprünglich vereinbarte Teilzeitarbeitszeit nie eingehalten worden ist. Das ist hier der Fall. Die vom Kläger dargelegte Arbeitszeit ist von der Beklagten und der Nebenintervenientin nicht substantiiert bestritten worden. Sie liegt regelmäßig über den vereinbarten 0 Stunden. Es kann daher nicht mehr von Mehrarbeit in einem Teilzeitarbeitsverhältnis gesprochen werden, sondern von einem regelmäßig praktizierten Arbeitsverhältnis mit einer erhöhten vereinbarten Stundenzahl. Die Zahl der vereinbarten Stunden ergibt sich aus der Praktizierung in der Vergangenheit. Dies waren hier 0 Stunden pro Monat. Die Klage war mit dem Antrag zu 0. abzuweisen. Der Kläger begehrt Lohn ohne Arbeit und trägt selbst vor, dass er in den Monaten November und [DATE] arbeitsunfähig gewesen sei. Es fehlt jede Konkretisierung von wann bis wann er arbeitsunfähig war, wann der Lohnfortzahlungszeitraum ablief und wenn nicht warum nicht. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.