Dem entspricht die in [REF] normierte Erfüllungswirkung der Leistung des vorleistenden Leistungsträgers, welche dem in [REF] ) enthaltenen Rechtsgedanken nachgebildet ist . Weil hiernach der Anspruch des Berechtigten gegen den zur Leistung verpflichteten Leistungsträger als erfüllt gilt, soweit ein Erstattungsanspruch des Leistungsträgers besteht, gilt auch sein Leistungsanspruch als erloschen . Demgemäß vermag der Leistungsberechtigte mit seinen gegen die Erfüllung seiner Leistungsansprüche über die Fiktion des [REF] vorgebrachten Einwendungen nicht mit Erfolg gegenüber dem vorleistenden Leistungsträger vorzugehen . Er ist vielmehr auf den Weg der Auseinandersetzung mit dem endgültigen Leistungsträger zu verweisen, in dessen Rahmen die Voraussetzungen des Erstattungsanspruchs zu überprüfen sind . Auf das Erfordernis einer solchen Vorgehensweise sind die Beteiligten im Übrigen bereits in den Senatsverfügungen vom 0. und [DATE] hingewiesen worden. 0

Die Beteiligten streiten darüber, ob der beklagte Rentenversicherungsträger an den Kläger eine Rentennachzahlung auszahlen muss, oder ob er dies unter Hinweis auf einen von der Beigeladenen geltend gemachten Erstattungsanspruch verweigern darf. Der [DATE] geborene Kläger bezieht aufgrund eines Bescheides der Beklagten vom [DATE] seit dem [DATE] eine befristete Rente wegen voller Erwerbsminderung. Für die Zeit vom 0. [DATE] wurde in dem genannten Bescheid ein Nachzahlungsbetrag von 0 Euro festgestellt. Es wurde mitgeteilt, dass die Nachzahlung vorläufig einbehalten werde. Am [DATE] meldete die Bundesanstalt für Arbeit einen Erstattungsanspruch bei der Beklagten über 0 Euro wegen zu Unrecht an den Kläger erbrachten Leistungen an. Am [DATE] meldete die Beigeladene einen Erstattungsanspruch über 0 Euro an. Sie habe im [DATE] 0 Euro, im Februar 0 Euro und im März 0 Euro Sozialhilfe an den Kläger geleistet. Am [DATE] gab die Beigeladene an, 0 Euro Sozialhilfe an den Kläger geleistet zu haben. Sie berücksichtigte hier noch eine im [DATE] erbrachte einmalige Beihilfe in Höhe von 0 Euro. Am [DATE] verlangte der Kläger die Auszahlung von 0 Euro. Nur der Anspruch der Bundesanstalt für Arbeit bestehe. Der Beigeladenen stehe kein Erstattungsanspruch zu, da ihm zum maßgeblichen Zeitpunkt noch die Arbeitslosenhilfe bei der Einkommensberechnung angerechnet worden sei. Am [DATE] verlangte der Kläger 0 Euro von der Beklagten. Es könne nicht angehen, dass sowohl die Bundesanstalt für Arbeit als auch die Beigeladene einen Erstattungsanspruch haben sollen. Während des Klageverfahrens hat die Beklagte am [DATE] einen Widerspruchsbescheid erlassen und den Widerspruch des Klägers zurückgewiesen. Nach einer Entscheidung des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] sei es nicht Sache der Beklagten, die Rechtmäßigkeit aller Erstattungsanforderungen zu überprüfen. Einwände gegen die Erstattungsforderung seien bei der diese Forderung geltend machenden Stelle vorzubringen. Der Kläger trägt nunmehr vor: Die Beigeladene habe nur einen Erstattungsanspruch in Höhe von 0 Euro. Verfahren vor dem Verwaltungsgericht …. gegen die Beigeladene habe er deshalb verloren, weil der Kläger nach Auffassung des VG seine Ansprüche gegenüber der Beklagten zu verfolgen habe. Er sei nicht Empfänger von Hilfe zum Lebensunterhalt gewesen, weil er nicht hilfebedürftig gewesen sei. Lediglich für die Zeit vom 0. [DATE] habe er Leistungen von der Beigeladenen erhalten. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro an ihn zu zahlen. Die Beigeladene trägt wie folgt vor: Es seien sämtliche bewilligten Geldleistungen auf das Konto des Klägers und damit diesem tatsächlich zugeflossen, was auch das Wirtschaften der Familie als Bedarfsgemeinschaft „aus einem Topf" belege. Zwar mache jeder Hilfeempfänger in Ansehung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG einen eigenen Hilfeanspruch geltend, so dass man rein rechnerisch sehr wohl jedem Bedürftigen einzelne Bedarfe und damit Geldbeträge zuordnen könne. Dem gemäß habe der Kläger selbst in dem fraglichen Zeitraum nur 0 € erhalten. Der Einzelanspruchsgedanke erfahre jedoch über § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG eine Relativierung dahingehend, dass in einem Familienverband die Situation der gesamten Familie berücksichtigt werde. Das Gesetz gehe in § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG davon aus, dass die eng miteinander Lebenden „aus einem Topf" wirtschaften und deshalb die Mittel der Familie zusammengefasst seien. Diese enge Verzahnung zwischen Hilfeempfänger und Nichthilfeempfänger werde auch über die Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 BSHG deutlich, wonach der Sozialhilfeträger bei der Hilfe in besonderen Lebenslagen auch Ansprüche der nichthilfebedürftigen Eltern und im Falle der HLU auch Ansprüche wegen der für Familienangehörige geleisteten Sozialhilfe überleiten könne. Zwar war sei Kläger formaljuristisch weitgehend selbst nicht sozialhilfebedürftig. Gleichwohl könne dies nicht zur Verneinung des Erstattungsanspruches und damit zur Rechtswidrigkeit der Abführung der Rentenbeträge durch die Beklagte an die Beigeladene führen. Dies würde den Kläger und seine Familie in ungerechtfertigter Weise besser stellen als eine vergleichbare Familie, bei der etwa die Erwerbsunfähigkeitsrente des Familienvorstandes schon bewilligt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der Kläger hat keinen Anspruch auf Auszahlung der Erwerbsminderungsrente gegen die Beklagte, weil ein entsprechender Anspruch gem. [REF] erfüllt ist. [REF] bestimmt: Soweit ein Erstattungsanspruch besteht, gilt der Anspruch des Berechtigten gegen den zur Leistung verpflichteten Leistungsträger als erfüllt. [REF] bestimmt: Hat ein nachrangig verpflichteter Leistungsträger Sozialleistungen erbracht, ohne dass die Voraussetzungen von § 0 Abs. 0 vorliegen, ist der Leistungsträger erstattungspflichtig, gegen den der Berechtigte vorrangig einen Anspruch hat oder hatte, soweit der Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Nachrangig verpflichtet ist ein Leistungsträger, soweit dieser bei rechtzeitiger Erfüllung der Leistungsverpflichtung eines anderen Leistungsträgers selbst nicht zur Leistung verpflichtet gewesen wäre. Ein Erstattungsanspruch besteht nicht, soweit der nachrangige Leistungsträger seine Leistungen auch bei Leistung des vorrangig verpflichteten Leistungsträgers hätte erbringen müssen. Satz 0 gilt entsprechend, wenn von den Trägern der Sozialhilfe, der Kriegsopferfürsorge und der Jugendhilfe Aufwendungsersatz geltend gemacht oder ein Kostenbeitrag erhoben werden kann; Satz 0 gilt in diesen Fällen nicht. Der Kläger hatte für die Zeit vom [DATE] [DATE] ohne Frage einen Anspruch auf eine Erwerbsminderungsrente. Sozialhilfe ist durch die Beigeladene hingegen weitgehend für die Familienangehörigen des Klägers, d.h. für dessen Ehefrau und dessen zwei Kinder geleistet worden. Bei alleiniger Anwendung des [REF] käme ein Erstattungsanspruch mangels Personenidentität des Sozialhilfe und des Rentenempfängers nicht in Betracht. Dass es der Personenidentität grundsätzlich bedarf, hat das BSG bereits entschieden . Soweit vor Schaffung des [REF] durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] streitig gewesen sei, ob das SGB X Personenidentität fordere, gehe es so das BSG im wesentlichen darum, ob es trotz des Fehlens einer dem [REF] entsprechenden Regelung bei der Berücksichtigung der Leistungen an Angehörige nach Maßgabe dieser Bestimmung verblieben sei. Die Mitteilung des Ministers, bei Schaffung des SGB X habe im Vermittlungsverfahren Einigkeit darüber bestanden, dass es bei der bisherigen Rechtslage auch dann verbleibe, wenn dem Änderungsantrag des Bundesrates nicht entsprochen werde, hinter dem Wort "vorrangig" in [REF] die Worte "für sich oder seine Angehörigen" einzufügen , besage nicht, dass auf die Personenidentität habe ganz verzichtet werden sollen. Das Festhalten an der bisherigen Rechtslage stehe einer solchen Ausweitung des Erstattungsanspruchs vielmehr entgegen. Die Personenidentität lässt sich, anders als die Beigeladene meint, auch nicht dadurch herstellen, dass die Sozialhilfe der Familie des Klägers als Bedarfsgemeinschaft zugeflossen ist. Nach der langjährigen und ständigen Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte, insbesondere der des Bundesverwaltungsgerichts ; 0, 0 ; 0, 0 ; Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] FEVS 0, 0; BVerwGE 0, 0 ), hat jeder Hilfebedürftige einen eigenständigen Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt. Hieran ändert der Umstand nichts, dass bei Zusammenleben von mehreren Personen in einem Haushalt die aus Eltern und Kindern bestehende Familie ist hierfür der typische Fall die Hilfe zum Lebensunterhalt nach Maßgabe des [REF] zur Durchführung des [REF] es vom [DATE] abgestuft festgesetzt wird . Damit wird zwar der Erfahrung des täglichen Lebens Rechnung getragen, dass eine Familie "aus einem Topf wirtschaftet" , an der Tatsache, dass jedes einzelne Familienmitglied einen eigenen Anspruch gegen den Sozialhilfeträger erwirbt , ändert dies aber nichts. Auch [REF] greift nicht ein. Danach besteht der Erstattungsanspruch aus Absatz 0 auch dann, wenn von einem nachrangig verpflichteten Leistungsträger für einen Angehörigen Sozialleistungen erbracht worden sind und ein anderer mit Rücksicht auf diesen Angehörigen einen Anspruch auf Sozialleistungen, auch auf besonders bezeichnete Leistungsteile, gegenüber einem vorrangig verpflichteten Leistungsträger hat oder hatte. Die Regelung des [REF] ist damit auf eine Erwerbsminderungsrente nicht anzuwenden, da diese den Familienstand nicht berücksichtigt und insoweit auch nicht zu einer im Bescheid besonders ausgewiesenen Erhöhung führt . Die Beigeladene ist aber berechtigt, die an die Ehefrau und den minderjährigen Sohn geleistete Sozialhilfe zumindest in der hier streitigen Höhe als Erstattungsanspruch gegen die Beklagte geltend zu machen. Dies ergibt sich aus § 0 BSHG. [REF] , [DATE] [REF] ). Den § 0 BSHG als eine spezielle, nur den Sozialhilfeträger betreffende Ergänzung des [REF] anzusehen, entspricht der Regelung in [REF] . Die mit dem SGB X verbundene Änderung des § 0 BSHG und des Verhältnisses dieser Vorschrift zum Erstattungsrecht steht der weiteren Anwendung des § 0 BSHG nicht entgegen. § 0 BSHG spricht zwar seinerseits Vorschriften an, die dem § 0 BSHG vorgehen. [REF] den gesamten Bereich der Ansprüche gegen Dritte, und ihm ging z.B. [REF] unter dem Gesichtspunkt der Spezialität vor. Nunmehr regelt [REF] nur noch Ansprüche gegen einen Dritten, "der kein Leistungsträger i.S. von [REF] buch ist". Der [REF] geht also dem § 0 BSHG nicht mehr unter dem Gesichtspunkt der Spezialität vor, wie dies beim [REF] der Fall war, sondern es fehlt von vornherein schon nach dem Tatbestand eine Konkurrenz mit § 0 BSHG. An dem Ergebnis, dass § 0 BSHG nicht anzuwenden ist, soweit der Erstattungsanspruch eingreift, hat sich damit nichts geändert. Nur dieses Ergebnis ist für § 0 BSHG von Bedeutung. § 0 BSHG bestimmt nun: Bestimmt sich das Recht des Trägers der Sozialhilfe, Ersatz seiner Aufwendungen von einem anderen zu verlangen, gegen den der Empfänger von Sozialhilfe einen Anspruch hat, nach sonstigen gesetzlichen Vorschriften, die dem § 0 vorgehen, so gelten als Aufwendungen außer den Kosten der Hilfe für denjenigen, der den Anspruch gegen den anderen hat, auch die Kosten der gleichzeitig mit dieser Hilfe seinem nicht getrennt lebenden Ehegatten und seinen minderjährigen unverheirateten Kindern gewährten Hilfe zum Lebensunterhalt. Der Träger hat Hilfe zum Lebensunterhalt u.a. an die Ehefrau des Klägers und an dessen minderjährigen Sohn geleistet. Die Kammer verkennt nicht, dass die an die volljährige Tochter des Klägers geleistete Hilfe zum Lebensunterhalt nicht im Erstattungsanspruch gegen die Beklagte geltend gemacht werden darf . Allein die an die Ehefrau und den minderjährigen Sohn des Klägers geleistete Sozialhilfe überschreitet aber den allein streitigen Betrag von gut 0 Euro. Dies ergibt sich aus folgendem: Nach dem Bescheid der Beigeladenen vom [DATE] , der die Sozialhilfeberechnung für den Kläger und seine Familie nochmals berichtigt, hat der Kläger im [DATE] einen Hilfebedarf von 0 Euro gehabt. Dazu kommt der Mehrbedarf aufgrund seiner Erwerbsunfähigkeit sowie der anteilige Bedarf für Miete und Heizung . Der Gesamtbedarf des Klägers lag demnach bei 0 Euro. Da er Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 bezogen hat, war er nicht hilfebedürftig. Die Ehefrau des Klägers hat einen Hilfebedarf von 0 Euro gehabt. Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Kläger ihr gegenüber zur Zahlung von Unterhalt in Höhe der Differenz der gezahlten Arbeitslosenhilfe und seinem Sozialhilfebedarf verpflichtet war, war für die Ehefrau des Klägers immer noch ein Betrag von 0 Euro nicht gedeckt, so dass sie zumindest in dieser Höhe sozialhilfebedürftig war. Der Sohn des Klägers hatte einen Hilfebedarf von insgesamt ca. 0 Euro. Selbst wenn man hiervon das Kindergeld über 0 Euro abziehen wollte, bliebe ein nicht gedeckter Hilfebedarf von 0 Euro . Zudem ist dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] eine einmalige Beihilfe von 0 Euro bewilligt worden, wobei es insoweit vollkommen unmaßgeblich ist, ob dies zu Recht geschehen ist oder nicht. Die Beigeladene hat somit an den Kläger, dessen Ehefrau und dessen Sohn Sozialhilfe von 0 Euro geleistet, die sie gem. [REF] und § 0 BSHG als Erstattungsanspruch gegenüber der Beklagten geltend machen kann. Für den [DATE] ergibt sich, dass der Hilfebedarf des Klägers, seiner Ehefrau und seines Sohnes genauso hoch war wie im [DATE] , dass aber einer wesentlich geringere Arbeitslosenhilfe an den Kläger gezahlt wurde. Somit kann kein Zweifel daran bestehen, dass allein in den Monaten Februar und [DATE] von der Beigeladenen ein höherer Betrag an den Kläger, seine Ehefrau und seinen Sohn geleistet wurde, als der hier allein streitige Betrag von 0 Euro. Da der Beigeladenen gem. [REF] i.V.m. § 0 BSHG mindestens ein Erstattungsanspruch in Höhe von 0 Euro gegen die Beklagte zusteht, ist der Rentenanspruch des Klägers aufgrund der Erfüllungsfiktion des [REF] erloschen. Offen lassen kann die Kammer nach alledem, ob die Klage nicht schon deshalb abzuweisen ist, weil der vorrangig verpflichtete Leistungsträger den angemeldeten Erstattungsanspruch eines nachrangig verpflichteten Leistungsträgers grundsätzlich ohne weitere Nachprüfung bis zur Höhe des Leistungsanspruchs des Berechtigten zu befriedigen hat , bzw. weil der vorrangig verpflichtete Leistungsträger die Erstattungsforderung nur summarisch prüfen darf . Das LSG Rheinland-Pfalz begründet dies damit, dass derjenige, der von einem nachrangig verpflichteten Leistungsträger Leistungen erhalten habe, in diesem Rechtsverhältnis klären lassen müsse, ob die Leistungen zu Recht zurückgefordert werden. Die Verwaltungsrechtsprechung des Landes Rheinland-Pfalz sieht dies offenbar anders . Sie geht davon aus, dass der Hilfeempfänger darauf beschränkt sei, seinen Anspruch gegen den vorrangig verpflichteten Leistungsträger durchzusetzen. Sie begründet dies damit, dass der Anspruch gegen den vorrangig verpflichteten Leistungsträger nur dann als erfüllt gelte, wenn ein Erstattungsanspruch des nachrangig verpflichteten gegen den vorrangig verpflichteten Leistungsträger besteht. Wären beide Rechtsauffassungen zutreffend, könnte der Kläger weder vom Sozialhilfeträger, noch vom Rentenversicherungsträger den streitigen Betrag verlangen, weil er auf die Rückabwicklung im jeweils anderen Rechtsverhältnis verwiesen würde. Ob dies richtig sein kann, kann die Kammer indes offen lassen, da vorliegend ein Erstattungsanspruch ohne Frage besteht und daher der Anspruch des Klägers gem. [REF] erloschen ist.