Diese Ausführungen gelten auch vorliegend, obgleich es hier anders als in dem vom Bundesverwaltungsgericht entschiedenen Fall nicht um ein funktionsgebundenes Amt geht. Denn auch vorliegend müsste wie auch in dem vom Bundesverwaltungsgericht entschiedenen Fall jedenfalls eine weitere Beförderungsstelle nach den Vorgaben des [REF] nach einem auf sie bezogenen Vergabeverfahren besetzt werden.

Grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] hat eine Rechtssache dann, wenn sie eine tatsächliche oder rechtliche Grundsatzfrage aufwirft, die im Berufungsrechtszug entscheidungserheblich ist und im Interesse der Rechtseinheit geklärt werden muss . Soweit der Kläger im Einzelnen rügt, dass die Beklagte seinen grundrechtlichen Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz aus [REF] vereitelt habe, wirft er eine Grundsatzfrage nicht auf. Der Kläger verweist zudem selbst auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , in dem das Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich über den Rechtsschutz des unterlegenen Bewerbers in einem Auswahlverfahren nach [REF] , [REF] entschieden hat. Die von ihm formulierte Frage, ob diese Rechtsprechung auch auf Fallkonstellationen wie im vorliegenden Verfahren auszudehnen ist, bedarf keiner grundsätzlichen Klärung, sondern betrifft die Anwendung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auf seinen konkreten Einzelfall. Soweit der Kläger rügt, der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts habe wegen Befangenheit an der Mitwirkung ausgeschlossen werden müssen, hat das Verwaltungsgericht seine Befangenheitsanträge im verwaltungsgerichtlichen Verfahren durch Beschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] abgelehnt. Der Kläger hat im Zulassungsverfahren Anhaltspunkte für eine Besorgnis der Befangenheit des Richters nicht dargetan. Das Verfahren ist ordnungsgemäß nach Anhörung der Beteiligten mit Beschluss der Kammer des Verwaltungsgerichts vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen worden. Weshalb das Verfahren wie der Kläger meint nicht dem Einzelrichter hätte übertragen werden dürfen, ist weder ersichtlich noch von dem Kläger im Zulassungsverfahren substantiiert vorgetragen worden. Der Kläger wendet ohne Erfolg ein, sein mit Schriftsatz vom [DATE] gestellter Antrag, den Rechtsstreit der Kammer gemäß [REF] zurück zu übertragen, habe keine Berücksichtigung gefunden. Die Rückübertragung auf die Kammer steht gemäß [REF] grundsätzlich im Ermessen des Einzelrichters. Die Beteiligten können eine Rückübertragung allenfalls anregen, jedoch nicht erzwingen . Ferner ist zu berücksichtigen, dass gemäß [REF] ein Rechtsbehelf nicht darauf gestützt werden darf, dass das Gericht eine Übertragung zu Unrecht unterlassen habe. Dies gilt auch für eine unterlassene Rückübertragung . Eine willkürliche Verletzung der gesetzlichen Zuständigkeitsbestimmungen hat der Kläger nicht dargelegt . Der Kläger hat in seiner Zulassungsbegründung nicht substantiiert dargetan, dass sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden wäre. Er trägt erfolglos vor, das Verwaltungsgericht habe seine Beweisanträge nicht übergehen dürfen. Das Verwaltungsgericht hat die Beweisanträge des Klägers in der mündlichen Verhandlung am [DATE] durch Beschluss abgelehnt und die Ablehnung begründet. Die angefochtene Entscheidung ist entgegen der Auffassung des Klägers mit Gründen versehen. Das Verwaltungsgericht hat in zulässiger Weise gemäß [REF] in dem angefochtenen Urteil von einer weiteren Darstellung des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe abgesehen, weil es der Begründung des Gerichtsbescheides vom [DATE] gefolgt ist und dies in dem angefochtenen Urteil festgestellt hat. Das Verwaltungsgericht hat zwar zu Unrecht entschieden, dass der Hauptantrag des Klägers unzulässig sei, weil sich mit der Beförderung der früheren Beigeladenen die Sache erledigt habe . Der Kläger kann gleichwohl nicht seinen Bewerbungsverfahrensanspruch durchsetzen . Im Übrigen ist sein Bewerbungsverfahrensanspruch nicht verletzt worden . Grundsätzlich gehen die Bewerbungsverfahrensansprüche der unterlegenen Bewerber durch die Ernennung des ausgewählten Bewerbers unter, wenn die Ernennung das Auswahlverfahren abschließt. Ein unterlegener Bewerber kann seinen Bewerbungsverfahrensanspruch nur dann durch eine Anfechtungsklage gegen die Ernennung weiterverfolgen, wenn er unter Verstoß gegen [REF] daran gehindert worden ist, seine Rechtsschutzmöglichkeiten vor der Ernennung auszuschöpfen . Gemessen hieran kann dem Kläger nicht der Grundsatz der Ämterstabilität entgegen gehalten werden. Denn die Beklagte hat dem Kläger nicht erschöpfend den durch [REF] , [REF] gebotenen Rechtsschutz vor der Ernennung gewährt. Nimmt der Dienstherr die Ernennung vor Ablauf der Wartefrist für die Anrufung des Bundesverfassungsgerichts vor, hat er den Rechtsschutz verhindert . So liegt der Fall hier. Die Beklagte hat unmittelbar nach Bekanntgabe des Beschlusses des Senats vom [DATE] den früheren Beigeladenen die Ernennungsurkunden überreicht, ohne eine Wartefrist einzuhalten, innerhalb derer der Kläger die Möglichkeit gehabt hätte, Verfassungsbeschwerde zu erheben. 0 Verstößt der Dienstherr vor der Ernennung gegen Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Art. 0 Abs. 0 GG, so muss der verfassungsrechtlich gebotene Rechtsschutz nach der Ernennung nachgeholt werden . Nach der Ernennung des ausgewählten Bewerbers kann unterlegenen Bewerbern gerichtlicher Rechtsschutz nur im Wege der Anfechtungsklage gegen die Ernennung gewährt werden. Eine andere Möglichkeit der Durchsetzung ihres Bewerbungsverfahrensanspruchs besteht nicht . Demnach ist im Falle einer Rechtsschutzverhinderung der Bewerbungsverfahrensanspruch des unterlegenen Bewerbers im Hauptsacheverfahren betreffend die Anfechtung der Ernennung des ausgewählten Bewerbers umfassend zu prüfen. Eine Anfechtung der Ernennungen der früheren Beigeladenen strebt der Kläger aber nicht an. Er hat in seiner Zulassungsbegründung vom [DATE] klargestellt, dass er nicht um die mit den früheren Beigeladenen besetzten Beförderungsstellen streite, sondern um eine Beförderung, die auf seinem bisherigen Dienstposten möglich wäre, wozu es nur der Zuweisung einer weiteren entsprechenden Planstelle bedürfe. Er trägt vor, es bestehe die rechtliche Möglichkeit seiner Beförderung auch bei Beibehaltung der Beförderung seiner Konkurrenten. Es werde nicht um ein singuläres, nur einmal zu vergebendes Amt gestritten. Er kündigt deshalb an, in einem Berufungsverfahren nur die Verpflichtung der Beklagten zu beantragen, über sein Beförderungsbegehren erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden und es bei der Beförderungsentscheidung der ausgewählten Konkurrenten zu belassen. 0 Der Bewerbungsverfahrensanspruch ist jedoch an ein laufendes Auswahlverfahren zur Vergabe eines bestimmten Amtes geknüpft. Die Bewerber um dieses Amt stehen in einem Wettbewerb, dessen Regeln der Leistungsgrundsatz vorgibt . Der Kläger konkurriert aber nach seinem Zulassungsvorbringen nicht mit den früheren Beigeladenen um die zwei mit ihnen besetzten Beförderungsstellen, sondern begehrt seine Beförderung auf eine weitere, einzurichtende Beförderungsstelle, die nicht Gegenstand des hier streitigen Auswahlverfahrens ist. Mit diesem Begehren kann der Kläger im vorliegenden Verfahren nicht durchdringen. Denn das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] ausdrücklich nicht an seiner bisherigen Rechtsprechung festgehalten, wonach in den Fällen der Rechtsschutzverhinderung der Bewerbungsverfahrensanspruch des unterlegenen Bewerbers mit verändertem Inhalt fortbestanden hat. Aufgrund der Abhängigkeit des Bewerbungsverfahrensanspruchs von dem konkreten Auswahlverfahren ist dieser Anspruch so das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] weiter nicht darauf gerichtet, eine weitere Planstelle zu schaffen. Diese Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts gelten nach Auffassung des Senats auch für den vorliegenden Fall, obgleich es hier anders als in dem vom Bundesverwaltungsgericht entschiedenen Fall nicht um funktionsgebundene Ämter geht. Denn auch im vorliegenden Fall müsste wie auch in dem vom Bundesverwaltungsgericht zu entschiedenen Fall jedenfalls eine weitere Beförderungsstelle nach den Vorgaben des [REF] nach einem auf sie bezogenen Vergabeverfahren besetzt werden. Obgleich das Verwaltungsgericht dem Kläger demnach unzutreffend den Grundsatz der Ämterstabilität entgegen gehalten und deshalb seine Klage mit dem Hauptantrag für unzulässig gehalten hat, bestehen nach alledem gleichwohl im Ergebnis keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts, weil sich der Kläger nicht gegen die Ernennung der früheren Beigeladenen wendet und er bereits deshalb seinen Bewerbungsverfahrensanspruch nicht mehr durchsetzen kann. Selbst wenn man zugunsten des Klägers unterstellt, mit seinem Hauptklageantrag würde er sich gleichwohl auch noch gegen die Ernennungen der früheren Beigeladenen wenden wollen, hätte sein Zulassungsantrag keinen Erfolg, weil sein Bewerbungsverfahrensanspruch nicht verletzt worden ist. Der Kläger hatte mit seinem Hauptantrag in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am [DATE] beantragt, die Entscheidung zur Beförderung der früheren Beigeladenen aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, über das Beförderungsbegehren des Klägers erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Es ist nicht ersichtlich, dass die Erwägungen, auf die die Beklagte die Auswahlentscheidung zugunsten der früheren Beigeladenen gestützt hat, den sich aus [REF] ergebenden Anforderungen nicht gerecht würde. Das Verwaltungsgericht hat in seinem Gerichtsbescheid vom [DATE] zwar diesbezüglich nur Ausführungen zum Hilfsantrag des Klägers gemacht, mit dem der Kläger beantragt hat, die Rechtswidrigkeit der Auswahlentscheidung festzustellen. Die Prüfung der Frage der Rechtswidrigkeit der Auswahlentscheidung umfasste aber die Prüfung der Frage der Verletzung des Bewerbungsverfahrensanspruch des Klägers, so dass das Verwaltungsgericht im Ergebnis jedenfalls eine Verletzung des Bewerbungsverfahrensanspruchs geprüft hat. Das Verwaltungsgericht hat hierzu auf die Begründungen in seinem Beschluss vom [DATE] und in dem Beschluss des Senats vom [DATE] im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes Bezug genommen. Dies ist rechtlich nicht zu beanstanden. Zwar weist der Kläger zutreffend darauf hin, dass das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes in einem Beförderungsrechtsstreit nach Prüfungsmaßstab, umfang und tiefe nicht hinter einem Hauptsacheverfahren zurückbleiben darf. Die Verwaltungsgerichte dürfen sich nicht auf eine wie auch immer geartete summarische Prüfung beschränken. Vielmehr ist eine umfassende tatsächliche und rechtliche Überprüfung der Bewerberauswahl verfassungsrechtlich geboten . Sowohl das Verwaltungsgericht als auch der Senat haben in den vorbezeichneten Beschlüssen im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes festgestellt, dass sich die Auswahlentscheidung nach der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung voraussichtlich als rechtmäßig erweist. Jedoch haben die Gerichte faktisch nicht lediglich eine summarische Prüfung vorgenommen, sondern im Einzelnen die Auswahlentscheidung geprüft. Der Senat hat sich in seinem Beschluss vom [DATE] umfassend auf den Seiten 0 bis 0 des Beschlussabdrucks mit der Auswahlentscheidung und den Einwänden des Klägers auseinander gesetzt. Es ist nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen, inwieweit diese Prüfung hinter einer Prüfung in einem Hauptsacheverfahren zurückbleiben würde. Der Kläger vertritt im Zulassungsverfahren auch unter Bezugnahme auf die Begründung seiner Verfassungsbeschwerde vom [DATE] weiterhin die Auffassung, die zum Stichtag [DATE] erteilte dienstliche Beurteilung sei unverändert in dem Bewerbungsverfahren zugrunde zu legen. Er wendet sich gegen die Einschätzung des Verwaltungsgerichts, diese dienstliche Beurteilung des Klägers folge einem anderen, weniger strengen Beurteilungsmaßstab, als er den Beurteilungen der vorgezogenen Mitbewerber zugrunde liege. Der Kläger trägt hierzu vor, er habe aus dem Kreis von zwölf Polizeibeamten, die wie er im Referat des Niedersächsischen Ministeriums für Inneres, Sport und Integration im Beurteilungszeitraum tätig gewesen seien, als einziger das Gesamturteil "B" erhalten, alle anderen seien der Rangstufe "C" zugeordnet worden. Dies sei seine Vergleichsgruppe. Dagegen sei ein Vergleich mit allen Bediensteten des gehobenen Dienstes im MI fehlerhaft. Es komme allein auf den Beurteilungsmaßstab an, den die Beurteiler im Fall des Klägers angelegt hätten. Die vorgetragenen Zahlen belegten, dass der beim Kläger angelegte Beurteilungsmaßstab nicht abweiche von dem, der in der Polizei des Landes Niedersachsen außerhalb des MI angelegt worden sei. Dies könnten die beiden Beurteiler als Zeugen bestätigen. Den Beurteilungsrichtlinien der Polizei des Landes Niedersachsen und des MI liege hinsichtlich der Gesamtverteilung derselbe strenge Maßstab zugrunde. Dies könne der Zweitbeurteiler bezeugen und ergebe sich schließlich auch aus Ziff. 0 der BRL. Dieser Vortrag bleibt jedoch erfolglos. Denn die Beurteilungsrichtlinien für Landesbeamte sind für alle Beschäftigten im unmittelbaren Landesdienst anzuwenden. Auf den Kläger fanden sie für die Dauer seiner Tätigkeit beim MI gemäß Ziff. 0 des Erlasses des MI vom [DATE] Anwendung. Deshalb hatten die Beurteiler diesen Maßstab auch im Falle des Klägers zugrunde zu legen. Einer Beweisaufnahme durch Vernehmung der Beurteiler bedarf es zu diesem Umstand deshalb nicht. Die vom Kläger genannte Ziff. 0 BRL rechtfertigt keine andere Einschätzung. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass es hier um besondere Beurteilungsrichtlinien im Sinne dieser Vorschrift ginge. Die unterschiedlichen Beurteilungsmaßstäbe bei der Beurteilung der Landesbediensteten nach den BRL und der Polizeibeamten nach der BRLPol ergeben sich nicht unmittelbar aus den Beurteilungsrichtlinien BRL und BRLPol. Das Verwaltungsgericht hat dementsprechend hierzu in seinem Gerichtsbescheid vom [DATE] ausgeführt, dass beide Beurteilungsrichtlinien vergleichbare Definitionen enthielten. Der unterschiedliche Beurteilungsmaßstab zeigt sich vielmehr in der von der Beklagten durchgeführten Vergleichsanalyse. Das MI hat in seinem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass in der Beurteilungsrunde für den gehobenen Dienst im Jahr [DATE] 0 % die Rangstufe "A", 0 % die Rangstufe "B", 0 % die Rangstufe "C" und 0 % die Rangstufe "D" erhalten haben. Demgegenüber wurden in der Polizeidirektion B. zum Beurteilungsstichtag [DATE] des gehobenen Dienstes lediglich 0 % der Beschäftigten mit der Wertungsstufe "B" beurteilt, die Wertungsstufe "A" wurde nicht vergeben. Der Senat hat keine Veranlassung, diese Zahlen in Frage zu stellen. Nach den obigen Ausführungen ist es auch nicht zu beanstanden, wenn in die Vergleichsanalyse nicht nur die abgeordneten bzw. versetzten Polizeibeamten, sondern alle Landesbediensteten des gehobenen Dienstes eingestellt worden sind. Die Ausführungen des Klägers hinsichtlich seines Hilfsantrags zum Feststellungsinteresse, zur Wiederholungsgefahr und zur Amtspflichtverletzung führen zu keiner anderen rechtlichen Einschätzung, weil der Hilfsantrag aus den dargelegten Gründen jedenfalls unbegründet ist. Der Kläger hat besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache im Sinne von [REF] nicht dargetan. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen, insbesondere zu Ziffer 0. hingewiesen.