Die zweifelsfrei gewerbsmäßig tätig gewordene Klägerin hat ihre gewerbliche Niederlassung i.S.v. [REF] am Unternehmenssitz in A-Stadt. Die Klägerin hat die Räumlichkeit des Quelle-Shops der Frau D. in C-Stadt nicht als ihre gewerbliche Niederlassung angemeldet und nach eigenen Angaben auch nicht angemietet. Aufgrund ihrer geringen Nutzungsdauer bisher offenbar nur an einer 0-tägigen Aktion fehlt es der Klägerin auch hinsichtlich der Kurzfristigkeit an einer gewerblichen Niederlassung in C-Stadt. Die Situation bei der kurzzeitigen Mitnutzung eines fremden Geschäftslokals stellt sich anders dar als bei der verkürzten Beschreibung, wonach es typisch für das Reisegewerbe ist, dass der Unternehmer unangemeldet zum möglichen Kunden kommt . Ein Umherziehen von Haus zu Haus ist jedoch nicht mehr begriffsnotwendiges Merkmal des Reisegewerbes. Erfasst werden auch nicht ausschließlich Haustürgeschäfte i.S.v. [REF] . Denn charakteristisch für das Reisegewerbe ist die Mobilität seiner Ausübung mit einer räumlichen und zeitlichen Komponente . Hier führt die Klägerin kurzfristig in wechselnden fremden Geschäftsräumen Ankaufsaktionen geringer Dauer aus und setzt die Kunden dadurch der Gefahr der „Vertragspartnerverflüchtigung“ aus, die der Gesetzgeber beim Handeln mit wertvollen Materialien wie Gold und Platin als besonders deliktsträchtig und daher für die Kunden schützenswert erachtet. Die potentiellen Goldankäufer haben die Mitarbeiter der Klägerin im Wortsinne des [REF] zwar nicht zuvor bestellt. Nach dem Sinn und Zweck der Vorschriften zum Reisegewerbe dient jedoch dessen besonderer Regelungsbedarf in erster Linie dem Verbraucherschutz und der Strafrechtsprävention. Der Kunde soll vor Überrumpelung geschützt werden. Diese Gefahr besteht immer dann, wenn die Initiative vom Gewerbetreibenden ausgeht und der Kunde überraschend in seiner eigenen Privatsphäre angetroffen wird, wo er auf das Geschäftsangebot nicht vorbereitet ist und weder Informationen noch Vergleichsmöglichkeiten hat. Des weiteren unterfallen Straßen und Markthändler sowie Schausteller auf Märkten und Festplätzen dem Reisegewerberecht, obwohl der Kunde auf diese zukommt . Dasselbe gilt von Händlern, die ihre nur kurzzeitig und gelegentlich in Hotels stattfindenden Ankaufsveranstaltungen durchführen und in gleicher Weise wie die Klägerin bekanntmachen . Die auswärtigen mobilen Goldankaufsaktionen der Klägerin außerhalb ihrer gewerblichen Niederlassung in A-Stadt stellen sich daher als reisegewerbliche Betätigungen dar. Die Bewertung der Kammer steht insoweit in Einklang mit ständiger Rechtsprechung .

die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] in der Schriftform vom [DATE] hinsichtlich der Untersagung wiederherzustellen sowie hinsichtlich der Zwangsmittelandrohung anzuordnen, Nach [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt aufschiebende Wirkung. Diese Wirkung entfällt, wenn die Behörde nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse angeordnet hat. Zudem haben gemäß den [REF] , 0 Satz 0 AG VwGO Rechtsbehelfe, die sich gegen Maßnahmen der Vollstreckungsbehörden und der Vollzugsbehörden in der Verwaltungsvollstreckung richten, gleichfalls keine aufschiebende Wirkung. Das Gericht kann jedoch gemäß den [REF] , 0 Satz 0 AG VwGO die aufschiebende Wirkung auf Antrag des Betroffenen wiederherstellen bzw. anordnen. Ein derartiger Antrag hat Erfolg, wenn das private Interesse des Betroffenen an der aufschiebenden Wirkung das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung überwiegt. Das ist der Fall, wenn der angefochtene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist, weil ein überwiegendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung eines offensichtlich rechtswidrigen Bescheides nicht bestehen kann, oder wenn das private Interesse des Antragstellers aus sonstigen Gründen überwiegt. Diese Voraussetzungen sind nicht gegeben. Die Ordnungsverfügung des Antragsgegners ist nicht offensichtlich rechtswidrig. Bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage spricht vielmehr alles für ihre Rechtmäßigkeit. Zur Begründung wird auf die Gründe des angefochtenen Bescheides Bezug genommen, denen das Gericht folgt. Nach [REF] ist im Reisegewerbe der Ankauf von Edelmetallen und edelmetallhaltigen Legierungen in jeder Form sowie von Waren mit Edelmetallauflagen verboten. Die Antragstellerin besitzt weder eine Ausnahmebewilligung gemäß [REF] noch die hierfür erforderliche Reisegewerbekarte nach [REF] . Sie ist daher nicht berechtigt, außerhalb ihrer gewerblichen Niederlassung in O den Ankauf von Edelmetallen im Reisegewerbe vorzunehmen. Es bestand hinreichend Anlass, die Antragstellerin mit der angegriffenen Ordnungsverfügung in Anspruch zu nehmen. Nach den von den Mitarbeitern des Antragsgegners bei ihrer örtlichen Überprüfung vom [DATE] in den Betriebsräumen des Agenturpartners der Antragstellerin, dem "R-Shop" U, Istraße 0, 0 W, getroffenen Feststellungen besteht der begründete Verdacht, dass die Antragstellerin dem gesetzlichen Verbot zuwidergehandelt hat. Der Auffassung der Antragstellerin, sie betreibe mit den Ankaufsveranstaltungen gar kein Reisegewerbe, so dass der Verbotstatbestand des [REF] nicht eingreife, ist nicht zu folgen. Die Antragstellerin wird außerhalb ihrer gewerblichen Niederlassung in O tätig. Sie sucht auch weder ihre Kunden auf noch wird sie auf deren vorherige Bestellung tätig. Vielmehr wirbt die Antragstellerin in einzelnen Aktionen und jeweils für kurze Zeit "Der Goldschmied ist da ! Nur vom 0. bis 0. September" mit dem "Barankauf" von Gold und Silber in Gestalt von Münzen, Ringen, Schmuck, Zahngold, Bruchgold u.ä.. Auch wenn die Kunden daraufhin die Ankaufstelle im "R-Shop" aufsuchen, beruht die gewerbliche Tätigkeit der Antragstellerin nicht auf einer vorherigen Bestellung der Kunden und unterscheidet sich hinsichtlich der gewerberechtlichen Einordnung nicht von der eines sonstigen Händlers, der seine temporäre An oder Verkaufsstelle außerhalb seiner gewerblichen Niederlassung öffentlich und allgemein bekannt macht. Insbesondere wird nicht zeitweise eine gewerbliche Niederlassung gegründet, sondern die typische Tätigkeit eines Reisegewerbes ausgeübt Auch die weiteren Einwände der Antragstellerin greifen nicht durch. Soweit sie geltend macht, der Ankauf der Edelmetalle erfolge nicht durch sie, sondern den Agenturpartner, der den Ankauf im eigenen Namen vornehme, räumt dies den oben beschriebenen Verdacht nicht aus. Zwar sind nach dem vorgelegten Agenturvertrag vom [DATE] / [DATE] und der ergänzenden Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] die Dinge so geregelt, dass der Agenturpartner die Altedelmetalle selbständig und eigenverantwortlich ankauft. Diese Regelungen betreffen aber zunächst nur das Binnenverhältnis zwischen der Antragstellerin und ihrem Agenturpartner. Für die Frage, ob ein Reisegewerbe ausgeübt wurde, ist dagegen maßgeblich, wie die Genannten im Geschäftsverkehr gegenüber den potentiellen Verkäufern aufgetreten sind. Hier spricht vieles dafür, dass die Antragstellerin die Edelmetalle in eigenen Namen aufkaufen wollte. Zwar die Ankaufsaktion vom 0. [DATE] mit Anzeigen beworben, nach deren Inhalt der Agenturpartner im Auftrag der Antragstellerin die Edelmetalle aufkaufen sollte. Die weiteren Feststellungen der Mitarbeiter des Antragsgegners vom [DATE] bieten aber ein anderes Bild. Schon die äußere Aufmachung der Annahmestelle mit Werbeplakaten u.ä. erweckt den Eindruck, dass der Ankauf unmittelbar durch die Antragstellerin in ihrem Namen erfolgen sollte. Gleiches gilt für die Gestaltung der verwendeten Quittung über den Kaufvertrag. Diese ist so gestaltet, dass sie auf Käuferseite nur die Daten der Antragstellerin enthält. Der Agenturpartner wird dagegen nicht namentlich benannt. In dieses Bild passt auch, dass nach den Feststellungen der Mitarbeiter des Antragsgegners vom [DATE] der Ankauf der Edelmetalle nicht durch den Inhaber der Agentur oder einen seiner Mitarbeiter, sondern durch einen Herrn X erfolgte. Bei Herrn X handelt es sich aber ausweislich der vorgelegten Eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] um den Mitarbeiter einer Firma, die für die Antragstellerin Dienstleistungen erbringt. Herr X hatte dagegen vom Agenturpartner der Antragstellerin weder eine Vollmacht noch einen Auftrag, Edelmetalle anzukaufen. Trotzdem hat Herr X nachweislich einen Kaufvertrag, nämlich den mit einer Frau C, unterschrieben. Bedenken gegen die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme bestehen nicht. Die Ordnungsverfügung untersagt der Antragstellerin nur das, was ihr nach dem Gesetz ohnehin nicht erlaubt ist. Der Erlass eines Bußgeldbescheides stellt hierzu kein milderes Mittel dar. Bußgeldbescheid und Ordnungsverfügung sind von Funktion und Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen derart verschieden, dass sich ein Vergleich im Verhältnismäßigkeitsmaßstab verbietet. Bei diesen Gegebenheiten geht die im übrigen vorzunehmende Interessenabwägung zu Lasten der Antragstellerin aus. An der Vollziehung der angegriffenen Verfügung besteht ein erhebliches öffentliches Interesse, da sie der Durchsetzung eines wichtigen gesetzlichen Verbots dient. Andererseits bestehen für die Antragstellerin ausreichende Möglichkeiten, den von ihr angestrebten wirtschaftlichen Erfolg ohne Ausübung eines Reisegewerbes zu verwirklichen. In Anbetracht der Vollziehbarkeit der Untersagungsverfügung besteht kein Anlass, in bezug auf die Zwangsmittelandrohung vom Regelvorrang des Vollziehungsinteresses nach [REF] abzuweichen.