[REF] verstoße gegen Verfassungsrecht. Ein Bürger, der im Rahmen eines Bewilligungsantrags alle Angaben vollständig und wahrheitsgemäß erbracht habe, müsse sich in der Regel auf Vertrauensschutz berufen können. Dies gelte insbesondere bei Auszubildenden, die anderenfalls im Falle einer Rückforderung vor erheblichen finanziellen Problemen stünden. Im konkreten Fall könne die Klägerin die Rückzahlung nicht bewerkstelligen, ohne dass ihr das durch [REF] gewährte Existenzminimum entzogen würde. Zudem habe das BVerwG mit Urteil vom [DATE] [REF] unter Berufung auf die § [REF] entschieden, ein bewilligender Bescheid dürfe wegen nachträglich veränderter Umstände nicht aufgehoben werden, gleiches müsse daher auch bei einer anfänglich fehlerhaften Bewilligung durch die Behörde gelten. Ein Sachgrund für eine unterschiedliche Behandlung sei nicht ersichtlich. In diesem Sinne habe auch das Verwaltungsgericht Stuttgart mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden. Dass die Klägerin eine monatliche Miete in Höhe von 0 EUR für ihr Zimmer im Schwesternwohnheim habe zahlen müssen, sei im Übrigen bei der Berechnung des BAföG-Anspruchs gar nicht berücksichtigt worden, hingegen seien fehlerhaft Einkünfte ihres Vaters in die Berechnung eingeflossen. Zumindest müsse für sie eine Härtefallregelung greifen. [DATE]

Tenor Der Bescheid des Studierendenwerks Hamburg vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben.Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Tatbestand 0 Der am … [DATE] geborene Kläger studiert seit dem Sommersemester [DATE] an der Hochschule Heilbronn Technik, Wirtschaft, Informatik im Studiengang Wirtschaftsingenieurwesen. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger beim Studierendenwerk Hamburg die Bewilligung von Ausbildungsförderung für ein Auslandspraktikum in den USA in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Studierendenwerk Hamburg Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, EUR monatlich. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte das Studierendenwerk Hamburg für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung neu fest in Höhe von 0, EUR monatlich. 0 Nach Vorlage sämtlicher Gehaltsabrechnungen für das Auslandspraktikum setzte das Studierendenwerk Hamburg mit Bescheid vom [DATE] die dem Kläger zuerkannte Ausbildungsförderung neu fest für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, EUR monatlich und für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, EUR monatlich. Gleichzeitig wurde der Kläger zur Rückzahlung von 0, EUR aufgefordert. 0 Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und brachte zur Begründung vor, er habe alle Angaben zu seinem Praktikumsgehalt rechtzeitig gemacht. Deshalb sei nicht nachvollziehbar, dass er zu viel Ausbildungsförderung erhalten habe. Nach den ihm vorliegenden Gehaltsnachweisen habe er während seines Praktikums lediglich 0 US-Dollar verdient. Die Berechnungen des Studierendenwerks Hamburg im Bescheid vom [DATE] seien deshalb nicht zutreffend. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Studierendenwerk Hamburg den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus, die Rückzahlungsverpflichtung ergebe sich aus [REF] . Die Überzahlung des angerechneten Einkommens begründe die Erstattungspflicht nach dieser Bestimmung. Auf ein Verschulden des Leistungsempfängers komme es nicht an. Auszugehen sei vom Bruttoeinkommen im gesamten Bewilligungszeitraum. Nach der Praktikantenvergütung habe der Kläger brutto 0 US-Dollar als Einkommen bezogen. Dies ergebe einen monatlichen Betrag von 0 EUR. Hiervon seien Werbungskosten in Höhe von monatlich 0, EUR abzuziehen. Von dem sich ergebenden monatlichen Einkommen in Höhe von 0 EUR sei weiter die Sozialversicherungspauschale gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR in Abzug zu bringen. Es verbleibe somit ein anzurechnendes Einkommen in Höhe von 0 EUR monatlich. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen, er habe nicht gewusst, dass für die Berechnung der Ausbildungsförderung die Bruttoeinkünfte relevant seien. Er habe dem Beklagten regelmäßig seine Gehaltsunterlagen zugesandt; gleichwohl sei eine Neuberechnung nicht erfolgt. Zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheids sei die erhaltene Ausbildungsförderung für seinen Lebensunterhalt verbraucht gewesen. Die Rücknahme sei ausgeschlossen, da er auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut habe. Eine Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit scheide nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 SGB X aus. 0 Das Gericht kann trotz Ausbleibens eines Vertreters des Beklagten in der mündlichen Verhandlung entscheiden, da er bei der Ladung darauf hingewiesen worden ist . 0 Das Studierendenwerk Hamburg hat den Förderungsanspruch des Klägers mit Bescheid vom [DATE] neu berechnet und eine Überzahlung in Höhe von 0 EUR ermittelt. Der Erstattungsbescheid des Studierendenwerks Hamburg vom [DATE] enthält auch die Aufhebung des früheren Bewilligungsbescheids . 0 Der Beklagte hat den Aufhebungsbescheid zu Unrecht auf [REF] gestützt. Diese Bestimmung findet nur Anwendung bei nachträglicher Änderung der Verhältnisse, die bei Erlass des Bewilligungsbescheides vorgelegen haben, setzt also eine Einkommensveränderung nach Erlass des Bewilligungsbescheides voraus . 0 Diese Voraussetzungen lagen hier nicht vor. Die Einkommensverhältnisse des Klägers haben sich nach Ergehen des Bewilligungsbescheids vom [DATE] nicht geändert. Der Kläger hat am [DATE] und am [DATE] dem Studierendenwerk Hamburg die von ihm tatsächlich bezogene Ausbildungsvergütung mitgeteilt und entsprechende Nachweise vorgelegt. Gleichwohl hat das Studierendenwerk Hamburg im Bescheid vom [DATE] die vom Kläger tatsächlich bezogene Ausbildungsvergütung nicht berücksichtigt. Damit scheidet die Anwendung von [REF] vorliegend aus. 0 Da der Beklagte sachlich zutreffend von einer teilweisen rechtswidrigen Bewilligung von Ausbildungsförderung im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] ausgegangen ist, kam als Rechtsgrundlage für die Aufhebung des Bewilligungsbescheids und die Rückforderung von überzahlter Ausbildungsförderung allein § 0 i.V. [REF] in Betracht. Der Beklagte hat den streitgegenständlichen Bescheid indes nicht auf diese Bestimmungen gestützt. Der Bescheid vom [DATE] kann auch nicht in eine Rücknahmeentscheidung nach [REF] umgedeutet werden. Die hierfür erforderlichen Voraussetzungen liegen nicht vor. 0 Ein fehlerhafter Verwaltungsakt kann gemäß [REF] in einen anderen Verwaltungsakt umgedeutet werden, wenn er auf das gleiche Ziel gerichtet ist, von der erlassenden Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßig hätte erlassen werden können und wenn die Voraussetzungen für dessen Erlass erfüllt sind. Unter diesen Voraussetzungen sind auch die Verwaltungsgerichte im Gerichtsverfahren ermächtigt, fehlerhafte Verwaltungsakte umzudeuten . Wie [REF] verdeutlicht, kann ein fehlerhafter gebundener Verwaltungsakt aber nicht in eine nicht getroffene Ermessensentscheidung umgedeutet werden. Bei der Rücknahmeentscheidung gemäß [REF] handelt es sich jedoch im Gegensatz zu [REF] um eine Ermessensentscheidung. 0 Auch die den Verwaltungsgerichten gemäß [REF] aufgegebene Prüfung, ob sich der angegriffene Verwaltungsakt aus einer anderen als der angegebenen Rechtsgrundlage rechtfertigt führt nicht zu einem die Rechtmäßigkeit des angegriffenen Aufhebungs und Rückforderungsbescheids bestätigenden Ergebnis. Mit der Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes lässt sich der streitgegenständliche Aufhebungs und Rückforderungsbescheid nicht rechtfertigen. [REF] ist eine Ermessensnorm, die eine Abwägung zwischen dem Vertrauen des Begünstigten auf den Bestand des Verwaltungsakts und dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme erfordert . Entsprechende Ermessenserwägungen sind aber weder im Ausgangs noch im Widerspruchsbescheid angestellt worden, so dass aus der Sicht des [REF] Wesentliches an dem Aufhebungs und Rückforderungsbescheid geändert werden müsste. Das steht einer richterlichen Rechtfertigung aus anderen Gründen entgegen . 0 Das Gericht kann trotz Ausbleibens eines Vertreters des Beklagten in der mündlichen Verhandlung entscheiden, da er bei der Ladung darauf hingewiesen worden ist . 0 Das Studierendenwerk Hamburg hat den Förderungsanspruch des Klägers mit Bescheid vom [DATE] neu berechnet und eine Überzahlung in Höhe von 0 EUR ermittelt. Der Erstattungsbescheid des Studierendenwerks Hamburg vom [DATE] enthält auch die Aufhebung des früheren Bewilligungsbescheids . 0 Der Beklagte hat den Aufhebungsbescheid zu Unrecht auf [REF] gestützt. Diese Bestimmung findet nur Anwendung bei nachträglicher Änderung der Verhältnisse, die bei Erlass des Bewilligungsbescheides vorgelegen haben, setzt also eine Einkommensveränderung nach Erlass des Bewilligungsbescheides voraus . 0 Diese Voraussetzungen lagen hier nicht vor. Die Einkommensverhältnisse des Klägers haben sich nach Ergehen des Bewilligungsbescheids vom [DATE] nicht geändert. Der Kläger hat am [DATE] und am [DATE] dem Studierendenwerk Hamburg die von ihm tatsächlich bezogene Ausbildungsvergütung mitgeteilt und entsprechende Nachweise vorgelegt. Gleichwohl hat das Studierendenwerk Hamburg im Bescheid vom [DATE] die vom Kläger tatsächlich bezogene Ausbildungsvergütung nicht berücksichtigt. Damit scheidet die Anwendung von [REF] vorliegend aus. 0 Da der Beklagte sachlich zutreffend von einer teilweisen rechtswidrigen Bewilligung von Ausbildungsförderung im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] ausgegangen ist, kam als Rechtsgrundlage für die Aufhebung des Bewilligungsbescheids und die Rückforderung von überzahlter Ausbildungsförderung allein § 0 i.V. [REF] in Betracht. Der Beklagte hat den streitgegenständlichen Bescheid indes nicht auf diese Bestimmungen gestützt. Der Bescheid vom [DATE] kann auch nicht in eine Rücknahmeentscheidung nach [REF] umgedeutet werden. Die hierfür erforderlichen Voraussetzungen liegen nicht vor. 0 Ein fehlerhafter Verwaltungsakt kann gemäß [REF] in einen anderen Verwaltungsakt umgedeutet werden, wenn er auf das gleiche Ziel gerichtet ist, von der erlassenden Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßig hätte erlassen werden können und wenn die Voraussetzungen für dessen Erlass erfüllt sind. Unter diesen Voraussetzungen sind auch die Verwaltungsgerichte im Gerichtsverfahren ermächtigt, fehlerhafte Verwaltungsakte umzudeuten . Wie [REF] verdeutlicht, kann ein fehlerhafter gebundener Verwaltungsakt aber nicht in eine nicht getroffene Ermessensentscheidung umgedeutet werden. Bei der Rücknahmeentscheidung gemäß [REF] handelt es sich jedoch im Gegensatz zu [REF] um eine Ermessensentscheidung. 0 Auch die den Verwaltungsgerichten gemäß [REF] aufgegebene Prüfung, ob sich der angegriffene Verwaltungsakt aus einer anderen als der angegebenen Rechtsgrundlage rechtfertigt führt nicht zu einem die Rechtmäßigkeit des angegriffenen Aufhebungs und Rückforderungsbescheids bestätigenden Ergebnis. Mit der Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes lässt sich der streitgegenständliche Aufhebungs und Rückforderungsbescheid nicht rechtfertigen. [REF] ist eine Ermessensnorm, die eine Abwägung zwischen dem Vertrauen des Begünstigten auf den Bestand des Verwaltungsakts und dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme erfordert . Entsprechende Ermessenserwägungen sind aber weder im Ausgangs noch im Widerspruchsbescheid angestellt worden, so dass aus der Sicht des [REF] Wesentliches an dem Aufhebungs und Rückforderungsbescheid geändert werden müsste. Das steht einer richterlichen Rechtfertigung aus anderen Gründen entgegen . 0