Zutreffend hat insoweit bereits das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt, dass [REF] auch in den Fällen einen Kostenerstattungsanspruch begründe, in denen der Träger der öffentlichen Jugendhilfe schon vor seiner örtlichen Zuständigkeit nach [REF] aufgrund einer Bestimmung in [REF] örtlich zuständig gewesen sei und deshalb ein Kostenerstattungsanspruch i.S.v. [REF] infolge der Identität von leistungsverpflichtetem und erstattungspflichtigem Träger der öffentlichen Jugendhilfe nicht bestanden habe. [REF] bezwecke keinesfalls, ausschließlich kostenmäßige Belastungen durch von außen vermittelte Pflegestellen auszugleichen. Die Vorschrift stelle vielmehr ein Äquivalent zu der nach [REF] systemabweichend geschaffenen Kostenbelastung der Pflegestellenorte dar, soweit nicht ausnahmsweise der gemäß [REF] örtlich zuständige Träger der öffentlichen Jugendhilfe mit dem nach [REF] kostenerstattungspflichtigen Träger identisch sei. Ein solcher umfassender Schutz der Pflegestellenorte würde so das OVG Rheinland-Pfalz indessen eine vom Gesetzgeber nicht gewollte Lücke enthalten, sofern sich aus [REF] eine Kostenerstattungspflicht nur dann ergeben würde, wenn mit dem Beginn der örtlichen Zuständigkeit eines Trägers der öffentlichen Jugendhilfe gemäß [REF] auch ein Zuständigkeitswechsel verbunden gewesen sei. 0

Tenor Unter teilweiser Änderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] [REF] .NW wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Prozesszinsen seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen tragen der Beklagte zu 0/0 und die Klägerin zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der vollstreckbaren Kosten abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die klagende Stadt L. begehrt vom beklagten R.-Kreis die Erstattung der von ihr im Zeitraum [DATE] bis [DATE] aufgewendeten Kosten der Jugendhilfe für das Kind S. F. in Höhe von 0 € nebst Prozesszinsen. S. wurde am [DATE] als nichteheliches Kind von Frau N. M. und Herrn R. F. geboren. Im [DATE] trennten sich seine damals im S.kreis lebenden Eltern, wo sein Vater zunächst verblieb. Seine Mutter zog hingegen nach L., wo sie am [DATE] S. der Mutter von Herrn R. F., Frau G. F., zur Pflege und Erziehung übergab. Dort lebt S. noch heute. Später hielt sich S. Mutter in Sp. und danach im Landkreis B. auf. S. Vater R. F. zog im Sommer [DATE] ebenfalls zu seiner Mutter und seinem Vater D. F. nach L.. Bereits im Frühjahr [DATE] hatte sich Frau G. F. wegen erheblicher Verhaltensauffälligkeiten S. an die Klägerin gewandt und um Leistungen der Jugendhilfe gebeten. Die Klägerin ermöglichte S. daraufhin den Besuch einer heilpädagogisch-therapeutischen Tagesgruppe ab [DATE] . Nachdem S. Vater in L. Arbeit gefunden hatte und im Frühjahr [DATE] zu einer Freundin gezogen war, erachtete die Klägerin für S. zusätzlich eine Vollzeitpflegestelle als erforderlich. Im Hinblick darauf gab Frau G. F. zum [DATE] ihre Berufstätigkeit auf, um sich ganz S. widmen zu können, doch verzögerte sich die Bewilligung der Vollzeitpflege bei ihr durch die Klägerin, da erst mit Beschluss des Amtsgerichts L. vom [DATE] die elterliche Sorge für S. von dessen Mutter auf dessen weiterhin in L. wohnhaften Vater übertragen wurde. S. Vater hatte am [DATE] seine Freundin geheiratet und zog am [DATE] mit ihr, einer am [DATE] geborenen gemeinsamen Tochter und einer weiteren Tochter seiner Ehefrau in den R.-Kreis. Mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten machte die Klägerin daraufhin Kostenerstattung gemäß [REF] ab dem [DATE] geltend. Am [DATE] endete der Besuch der heilpädagogisch-therapeutischen Tagesgruppe wegen der Einschulung S. im [DATE] in die Grundschule, doch bewilligte die Klägerin bereits vom [DATE] an bis zum [DATE] S. erneut den Besuch einer heilpädagogischen Tagesgruppe für schulpflichtige Kinder . Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte eine Kostenerstattung ab, weil Frau G. F. als S. Großmutter diesen im Rahmen ihrer Unterhaltspflicht pflege und erziehe. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Klägerin die Unterbringung S. in Vollzeitpflege zum [DATE] ein und lehnte zugleich die beantragte Unterbringung S. in einer Tagesgruppe der S.-Pflege in L. im Schuljahr [DATE] / [DATE] ab, weil S. zumindest an Schultagen einer vollstationären Unterbringung bedürfe. Auf den Widerspruch von S. Vater hin hob der Stadtrechtsausschuss der Beklagten den Bescheid vom [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf und verpflichtete die Klägerin, ab dem [DATE] für die Dauer eines weiteren Jahres Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege bei Frau G. F. zu bewilligen. Zwischenzeitlich hatte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Besuch einer Tagesgruppe der S.-Pflege in L. durch S. bewilligt. Da der Beklagte gleichwohl weiterhin jegliche Kostenerstattung ablehnte, hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und beantragt, den Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Prozesszinsen seit dem [DATE] zu verurteilen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung unter anderem ausgeführt: Einzige mögliche Rechtsgrundlage für das Erstattungsbegehren der Klägerin sei [REF] . Diese Vorschrift sehe zwar eine Erstattung von Aufwendungen vor, die ein Jugendhilfeträger aufgrund seiner Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet habe. Aus systematischen Gründen und nach Sinn und Zweck dieser Vorschrift setze dies jedoch voraus, dass mit dem Zuständigwerden des Trägers der Jugendhilfe nach [REF] ein Zuständigkeitswechsel verbunden gewesen sei. Daran fehle es vorliegend, weil die Klägerin, bevor sie zwei Jahre nach S. Aufnahme bei seiner Großmutter am [DATE] gemäß [REF] zuständig geworden sei, infolge der Übertragung der elterlichen Sorge für S. auf dessen Vater bereits gemäß [REF] zuständig gewesen sei. Die Klägerin hat rechtzeitig die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung gegen dieses Urteil eingelegt und zur Begründung geltend gemacht: Das Verwaltungsgericht habe nicht berücksichtigt, dass S. Vater [DATE] zu seinen Eltern und damit auch zu S. gezogen sei. In diesem Zeitraum habe S. deshalb nicht bei einer Pflegeperson gelebt, so dass nach dem Auszug von S. Vater im Jahr [DATE] die Zweijahresfrist des [REF] erneut zu laufen begonnen habe. Deshalb sei der Beklagte mit dem Zuzug von S. Vater am [DATE] gemäß [REF] örtlich zuständig geworden, habe die Leistungen aber nicht fortgesetzt, sodass sie hierzu gemäß [REF] weiterhin verpflichtet gewesen sei und deshalb ihre Auslagen vom Beklagten gemäß [REF] zu erstatten seien. [DATE] sei zwei Jahre nach dem Auszug von S. Vater aus der Wohnung seiner Eltern wieder sie gemäß [REF] zuständig geworden, sodass sich seitdem ihr Kostenerstattungsanspruch gegen den Beklagten aus [REF] ergebe. Selbst wenn man aber davon ausgehe, dass sie bereits am [DATE] gemäß [REF] zuständig geworden sei, so habe sie gemäß [REF] seit dem [DATE] einen Kostenerstattungsanspruch gegen den Beklagten. Diese Bestimmung setze nämlich einen Zuständigkeitswechsel nicht voraus. Die Kostenerstattungsverpflichtung scheitere auch nicht an [REF] , da die Hilfegewährung für S. dem Gesetz entsprochen habe. So habe Frau G. F. nach den besonderen Umständen des vorliegenden Falles glaubhaft versichert, nicht zur unentgeltlichen Pflege und Erziehung S. bereit zu sein, obwohl sie dessen Großmutter sei. Als solche sei Frau G. F. S. auch nicht unterhaltspflichtig. Zum einen seien sie und ihr Ehemann nicht leistungsfähig. Zum anderen habe S. Vater im Zeitraum [DATE] bis [DATE] Kostenbeiträge in Höhe von insgesamt 0 € gezahlt und sei deshalb insoweit seiner Unterhaltspflicht S. gegenüber nachgekommen. Unter diesen Umständen seien zufolge der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts S. Großeltern für diesen nicht unterhaltspflichtig. das Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] [REF] .NW zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Prozesszinsen ab dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen. die Berufung zurückzuweisen, und meint: Der vorübergehende Aufenthalt von S. Vater bei seinen Eltern und damit auch bei S. ändere nichts an dem Umstand, dass S. am [DATE] zwei Jahre bei seiner Pflegeperson G. F. gelebt habe und die Klägerin deshalb zu diesem Zeitpunkt gemäß [REF] zuständig geworden sei, ohne dass es wegen deren sich zuvor aus [REF] ergebenden Zuständigkeit zu einem Zuständigkeitswechsel gekommen sei. Daran scheitere ein Kostenerstattungsanspruch der Klägerin gemäß [REF] , wie das Verwaltungsgericht zutreffend entschieden habe. Im Übrigen habe Frau G. F. S. als dessen Großmutter in Erfüllung ihrer Unterhaltspflicht gepflegt und erzogen, weil S. Eltern beide leistungsunfähig gewesen seien. Zumindest müssten die von S. Vater unregelmäßig gezahlten geringfügigen Kostenbeiträge vom geltend gemachten Erstattungsbetrag abgesetzt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen hierzu sowie auf zwei Hefte Verwaltungsakten der Klägerin und des Beklagten verwiesen, die Gegenstand der Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] sind Kosten, die ein örtlicher Träger der öffentlichen Jugendhilfe aufgrund einer Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet hat, von demjenigen örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe zu erstatten, der zuvor nach [REF] zuständig war oder gewesen wäre. Ändert sich während der Gewährung der Leistung nach [REF] , also aufgrund einer Zuständigkeit nach [REF] , der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt, so wird gemäß [REF] der örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe kostenerstattungspflichtig, der ohne Anwendung des [REF] örtlich zuständig geworden wäre. Die Klägerin ist seit dem [DATE] gemäß [REF] örtlich zuständiger Träger der öffentlichen Jugendhilfe für Jugendhilfeleistungen an das Kind S. F.. Nach dieser Vorschrift ist oder wird dann, wenn ein Kind oder ein Jugendlicher zwei Jahre bei einer Pflegeperson lebt und sein Verbleib bei dieser Pflegeperson auf Dauer zu erwarten ist, abweichend von [REF] der Träger der öffentlichen Jugendhilfe örtlich zuständig, in dessen Bereich die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Das Kind S. F. wurde von seiner damals allein personensorgeberechtigten Mutter am [DATE] der im Bereich der Klägerin wohnhaften Mutter von S. Vater, Frau G. F., zur Pflege anvertraut, wo es seitdem lebt. Dass zu einem nach Aktenlage nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen dem 0. April und dem [DATE] auch S. Vater zu seinen Eltern und damit auch zu seinem Sohn zog und dort bis zu einem nach Aktenlage nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt vor dem [DATE] wohnte , änderte nichts daran, dass tatsächlich auch weiterhin zumindest im Wesentlichen Frau G. F. die Pflege und Erziehung S. übernahm und S. deshalb weiterhin „bei einer Pflegeperson“ lebte. Zudem hatte S. damals noch allein personensorgeberechtigte Mutter S. Vater nicht mit dessen Pflege beauftragt, sondern eben seine Mutter G. F., so dass S. Vater zu dessen Pflege und Erziehung nicht berechtigt war. Unabhängig davon ging S. Vater auch in L. einer Beschäftigung nach und war insoweit auch tatsächlich verhindert, S. zu pflegen und zu erziehen. S. Verbleib bei Frau G. F., bei der er auch heute noch lebt, stand auch bereits am [DATE] auf Dauer zu erwarten. Das Jugendamt der Klägerin verfolgte seine zwischenzeitlichen Erwägungen, S. benötige zumindest an Schultagen eine Heimunterbringung, aufgrund des Widerspruchsbescheides des Stadtrechtsausschusses der Klägerin vom [DATE] nicht weiter, und auch der Beklagte erachtet an Schultagen den Besuch einer Tagesgruppe der S.-Pflege in L., in die eine Sonderschule mit dem Förderschwerpunkt sozial-emotionale Entwicklung integriert ist, für ausreichend, wie aus seinem Bescheid vom [DATE] hervorgeht . Da S. Vater, dem mit Beschluss des Amtsgerichts L. vom [DATE] die alleinige elterliche Sorge für S. übertragen worden war, am [DATE] aus dem Bereich der Klägerin in den Bereich des Beklagten verzog und dort einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt begründete, hat die Klägerin seitdem gemäß [REF] einen Kostenerstattungsanspruch gegen den Beklagten. Zwar war infolge der Übertragung der elterlichen Sorge für S. auf dessen Vater durch Beschluss des Amtsgerichts L. vom [DATE] die Klägerin ab diesem Zeitpunkt gemäß [REF] örtlich zuständiger Träger der öffentlichen Jugendhilfe. Als sich ab dem [DATE] ihre örtliche Zuständigkeit nunmehr aus [REF] ergab, kam es deshalb nicht zu einem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit, sodass die Klägerin aus diesem Grund keinen Kostenerstattungsanspruch gemäß [REF] gegen einen anderen Träger der öffentlichen Jugendhilfe hatte. [REF] setzt jedoch entgegen der Auffassung des Beklagten und des Verwaltungsgerichts einen solchen Zuständigkeitswechsel nicht voraus. Ferner regelt diese Bestimmung auch nicht etwa lediglich den Wechsel der Kostenerstattungspflicht von einem bisher gemäß [REF] kostenerstattungspflichtigen auf einen nunmehr kostenerstattungspflichtig werdenden anderen Träger der öffentlichen Jugendhilfe. Letzteres lässt sich dem Wortlaut des [REF] nicht entnehmen. Dieser stellt vielmehr allein darauf ab, dass sich während der Gewährung einer Leistung aufgrund einer Zuständigkeit nach [REF] der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt ändert. Das Erfordernis eines Zuständigkeitswechsels oder doch einer zuvor nach [REF] entstandenen Kostenerstattungspflicht ergibt sich entgegen der Annahme des Beklagten und des Verwaltungsgerichts aber auch nicht etwa aus systematischen Erwägungen oder aus Sinn und Zweck des [REF] . So trifft es zunächst nicht zu, dass [REF] im Verhältnis von „Grundregelung“ und „Sonderregelung“ stehen . [REF] regelt vielmehr die Kostenerstattung zu dem Zeitpunkt, zu dem die örtliche Zuständigkeit eines Trägers der öffentlichen Jugendhilfe auf der Grundlage des [REF] begründet wird; Absatz 0 dieser Bestimmung trägt nachträglichen Änderungen des gewöhnlichen Aufenthalts der Eltern bzw. des Kindes oder Jugendlichen Rechnung. So hat auch der historische Gesetzgeber diese Regelung gewollt und verstanden . Von der Gesetzessystematik her begrenzt deshalb [REF] nicht lediglich eine gemäß [REF] bestehende Kostenerstattungspflicht im Falle einer Änderung des für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgeblichen gewöhnlichen Aufenthaltes. Vielmehr findet [REF] auch dann Anwendung, wenn der bisher kostenerstattungspflichtige Träger der öffentlichen Jugendhilfe seinerseits gemäß [REF] kostenerstattungspflichtig wurde . Schließlich begründet [REF] in den Fällen, in denen der Träger der öffentlichen Jugendhilfe schon vor seiner örtlichen Zuständigkeit nach [REF] aufgrund einer Bestimmung in [REF] örtlich zuständig gewesen war und deshalb ein Kostenerstattungsanspruch i.S.v. [REF] infolge der Identität von leistungsverpflichtetem und erstattungspflichtigem Träger der öffentlichen Jugendhilfe nicht bestand, bei einer Änderung des für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgeblichen gewöhnlichen Aufenthalts erstmals eine Kostenerstattungspflicht des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe, in dessen Bereich dieser gewöhnliche Aufenthalt nunmehr begründet wurde . Letzterem steht auch nicht etwa der Gesetzeszweck des [REF] entgegen . Allerdings war Anlass für die Schaffung von [REF] , dass wegen der mit einem Zuständigkeitswechsel nach [REF] verbundenen Kostentragungslast insbesondere am Rande von Ballungsgebieten und Großstädten kaum mehr Pflegestellen gefunden wurden, weil die dortigen Jugendämter befürchteten, nach zwei Jahren die Kosten übernehmen zu müssen . Ferner lautete [REF] in seiner ursprünglichen Fassung: „Hat sich nach dem Zuständigkeitswechsel der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt geändert, so wird der örtliche Träger kostenerstattungspflichtig, der ohne Anwendung von § 0 Abs. 0 örtlich zuständig geworden wäre“; zugleich war ursprünglich auch in der Überschrift auf einen „Zuständigkeitswechsel“ abgestellt worden . Indessen hat der Gesetzgeber bei der Änderung des [REF] durch das 0. Gesetz zur Änderung des Achten Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] die Anknüpfung des [REF] an einen Zuständigkeitswechsel in „Anpassung an die zugrunde liegende Zuständigkeitsnorm des § 0 Abs. 0“ bewusst beseitigt, da diese Norm „einen Zuständigkeitswechsel nicht zwingend voraussetzt“ . Zudem hatte schon die ursprüngliche Fassung des [REF] als kostenerstattungspflichtig auch denjenigen Träger der öffentlichen Jugendhilfe angesehen, der vor dem Zeitpunkt, ab dem sich die örtliche Zuständigkeit aus [REF] ergibt, zuständig „gewesen wäre“, so dass ein Zuständigkeitswechsel nicht Voraussetzung für eine Kostenerstattungspflicht nach dieser Bestimmung war und ist. Entgegen der Annahme Stährs bezweckte die Regelung mithin schon seinerzeit nicht etwa, „ausschließlich ... kostenmäßige Belastungen durch von außen vermittelte Pflegestellen auszugleichen“ . Jedenfalls nunmehr stellt [REF] uneingeschränkt ein Äquivalent zu der durch [REF] systemabweichend geschaffenen Kostenbelastung der Pflegestellenorte dar , soweit nicht ausnahmsweise der gemäß [REF] örtlich zuständige Träger der öffentlichen Jugendhilfe mit dem nach [REF] kostenerstattungspflichtigen identisch ist und soweit nicht allgemeine Verwaltungskosten in Rede stehen . Ein derartiger, möglichst umfassender Schutz der Pflegestellenorte würde indessen eine vom Gesetzgeber zumindest nicht mehr gewollte Lücke enthalten, sofern sich aus [REF] eine Kostenerstattungspflicht nur dann ergeben würde, wenn mit dem Beginn der örtlichen Zuständigkeit eines Trägers der öffentlichen Jugendhilfe gemäß [REF] ein Zuständigkeitswechsel verbunden war. Es gibt entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts auch keinen sonstigen Grund für eine derartige Beschränkung des Anwendungsbereichs des [REF] . Die räumliche Nähe eines Trägers der öffentlichen Jugendhilfe zu einer Pflegeperson ist zwar der Grund für die vom System des Anknüpfens an den gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern in [REF] abweichende örtliche Zuständigkeit der Pflegestellenorte nach Absatz 0 dieser Regelung. Die durch dieses Zuständigwerden entstehende „Beziehung zum Hilfefall“ ist aber nicht prinzipiell dann „ungleich enger“, wenn damit kein Zuständigkeitswechsel verbunden ist. Ein solcher Fall liegt nämlich nicht nur dann vor, wenn der nunmehr nach [REF] örtlich zuständig gewordene Jugendhilfeträger schon zuvor aufgrund einer Zuständigkeit nach [REF] Jugendhilfeleistungen erbracht hat, sondern auch dann, wenn das Kind bzw. der Jugendliche schon zwei Jahre oder mehr bei einer Pflegeperson gelebt hat, sein Verbleib dort auf Dauer zu erwarten ist und nunmehr erstmals Leistungen der Jugendhilfe erforderlich werden. Im letzteren Fall hätte der nach [REF] örtlich zuständige Träger der öffentlichen Jugendhilfe einen Kostenerstattungsanspruch nach [REF] gegen den Träger der öffentlichen Jugendhilfe, der vor Ablauf der zwei Jahre örtlich zuständig „gewesen wäre“, ohne dass dies also einen Zuständigkeitswechsel voraussetzte. Hierzu würde eine Beschränkung der Anwendung des [REF] auf die Fälle eines Wechsels der örtlichen Zuständigkeit nach [REF] einen nicht zu rechtfertigenden Wertungswiderspruch bedeuten. Dies würde um so mehr in den Fällen gelten, in denen sich der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt, aufgrund dessen ein Träger der öffentlichen Jugendhilfe i.S.v. [REF] „zuvor zuständig ... gewesen wäre“ und deshalb kostenerstattungspflichtig wurde, ändert. Denn würde [REF] einen Zuständigkeitswechsel bei der Zuständigkeitsbegründung nach [REF] voraussetzen, wie das Verwaltungsgericht meint, so bliebe dieser Jugendhilfeträger, der ohne Zuständigkeitswechsel kostenerstattungspflichtig wurde, trotz der Änderung des dafür maßgeblichen gewöhnlichen Aufenthalts kostenerstattungspflichtig, obwohl sich seine bisherige „Nähe zum Hilfefall“ durch nichts von der jetzigen „Nähe zum Hilfefall“ desjenigen Jugendhilfeträgers unterscheidet, in dessen Bereich der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt nunmehr begründet wurde. Ein Kostenerstattungsanspruch der Klägerin gegen den Beklagten bestünde im Übrigen auch dann, wenn man mit den nunmehrigen Erwägungen der Klägerin davon ausginge, wegen des zwischenzeitlichen Aufenthalts von S. Vater bei seinen Eltern und seinem Sohn von Sommer [DATE] bis Frühjahr [DATE] habe die Zweijahresfrist des [REF] im Frühjahr [DATE] erneut zu laufen begonnen. Mit der Begründung eines neuen gewöhnlichen Aufenthalts von S. Vater am [DATE] im Bereich des Beklagten wäre dieser gemäß [REF] zuständig geworden und bis zur Begründung der Zuständigkeit der Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 im Frühjahr [DATE] zuständig geblieben. Wie die Klägerin in ihrer Berufungsbegründung zutreffend ausgeführt hat, hätte sich bei dieser Prämisse ein Kostenerstattungsanspruch bis Frühjahr [DATE] aus [REF] und danach aus [REF] ergeben. Soweit die Klägerin insgesamt 0 EUR für den Besuch einer Tagesgruppe im Sinne von [REF] durch S. vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] geltend macht, entsprach diese Hilfegewährung in jeder Hinsicht dem Achten Buch Sozialgesetzbuch. Die zwischen den Beteiligten streitige Frage, ob Frau G. F. als Großmutter S. zu dessen unentgeltlicher Pflege und Erziehung bereit war und ob sie diese verneinendenfalls im Rahmen ihrer bürgerlich-rechtlichen Unterhaltsverpflichtung leistete, ist ohne jede Auswirkung auf die mit dem Besuch der Tagesgruppe durch S. verbundenen Kosten. Hiervon ist trotz der nicht näher begründeten gegenteiligen Bekundung in seinem Schreiben vom [DATE] letztlich auch der Beklagte ausgegangen, da er andernfalls nicht auf seine Kosten durch Bescheid vom [DATE] S. erneut den Besuch einer Tagesgruppe ermöglicht hätte, obwohl dieser weiterhin bei seiner Großmutter im Bereich der Klägerin wohnte und von dieser gepflegt und erzogen wurde. Soweit die Klägerin insgesamt 0 EUR für die Vollzeitpflege S. im Sinne von [REF] im Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend macht, ist dieser Betrag nur in geringem Umfang nicht erstattungsfähig. Grundsätzlich entsprach nämlich auch diese Hilfe dem Achten Buch Sozialgesetzbuch, da eine S. Wohl entsprechende Erziehung im Sinne von [REF] anders nicht gewährleistet war. So war zur Überzeugung des Senats Frau G. F. schon ab [DATE] nicht mehr bereit, Ihren Enkel S. unentgeltlich zu pflegen und zu erziehen. Zwar kann nach der Lebenserfahrung regelmäßig erwartet werden, dass Großeltern ihre Enkel auf Grund der diesbezüglich engen familiären Verbundenheit unentgeltlich pflegen und erziehen. Der vorliegende Fall weist indessen entscheidende Besonderheiten auf. So ging es vorliegend nicht etwa allein darum, die für grundsätzlich jedes Kind notwendige Pflege und Erziehung sicherzustellen, weil S. Mutter dieser Aufgabe ab dem [DATE] nicht mehr gerecht werden konnte und wollte und weil hierzu auch S. Vater, nachdem er personensorgeberechtigt geworden war, mit Blick auf seine inzwischen gegründete Familie und seine Berufstätigkeit als Kraftfahrer nicht bereit war. Vielmehr besteht bei S. nach traumatischen Erlebnissen als Kleinkind eine hyperkinetische Störung seines Sozialverhaltens mit oppositionell verweigerndem Verhalten, verbalen und körperlichen Aggressionen, Lügen, Stehlen, Feuerlegen und sexualisiertem Verhalten. Hinzu kommt eine primäre enuresis nocturna mit Einnässen fast jede Nacht . Vor allem seine Verhaltensstörung hatte bereits den weiteren Besuch eines normalen Kindergartens unmöglich und den Besuch einer heilpädagogisch-therapeutischen Tagesgruppe als Jugendhilfeleistung ab [DATE] erforderlich gemacht . Gleichwohl wurde der verbleibende Betreuungsaufwand so hoch, dass der am [DATE] geborenen, damals also erst 0 Jahre alten Frau G. F. daneben die Fortsetzung ihrer Berufstätigkeit als Einzelhandelskauffrau nicht mehr möglich war. Im Rahmen von Hilfeplangesprächen im Mai und [DATE] wurde es indessen angesichts der negativen Auswirkungen eines Bezugspersonenwechsels bei S. in der Vergangenheit und wegen dessen „desolater Entwicklungsgeschichte“ als notwendig erachtet, Frau G. F. für S. als feste, kontinuierliche und verlässliche Bezugsperson zu erhalten. Als einzige Möglichkeit, dies zu erreichen, wurde die Finanzierung einer Vollzeitpflegestelle gesehen, da Frau G. F. äußerte, sie sei bereit, dafür ihre Arbeit aufzugeben, obwohl ihr Nettoverdienst offenbar das Dreifache des später für S. gezahlten so genannten Pflegegeldes ausgemacht hatte. Tatsächlich gab Frau G. F. bereits am [DATE] ihre Arbeit auf, kam aber dennoch bei S. Betreuung trotz des Besuchs der heilpädagogisch-therapeutischen Tagesgruppe und trotz einer begleitenden kinderpsychiatrischen Behandlung oft genug „an Grenzen“ . Angesichts des weit überdurchschnittlichen Aufwandes, den S. Pflege und Erziehung nicht nur in zeitlicher Hinsicht erforderte, und der Notwendigkeit, dafür auch noch auf den bisherigen Arbeitsverdienst verzichten zu müssen, sieht der Senat keinen Anhaltspunkt dafür, dass die später auch schriftlich abgegebene Erklärung von Frau G. F., zu einer solchen Pflege und Erziehung nicht unentgeltlich bereit zu sein, nicht der Wahrheit entsprochen hat. Ferner erfüllte Frau G. F. auch nicht etwa mit ihrer Betreuungsleistung natural eine ihr als Großmutter S. obliegende Unterhaltspflicht, weil sie nicht unterhaltspflichtig war. Entgegen der Annahme der Klägerin gilt dies indessen nicht etwa deshalb, weil S. Vater ab [DATE] in geringem Umfang seine Unterhaltspflicht erfüllen konnte und im Rahmen seiner Heranziehung zu einem Kostenbeitrag gemäß [REF] auch erfüllte . Denn soweit S. Vater mangels Leistungsfähigkeit gemäß [REF] nicht unterhaltspflichtig war, hatten S. Großeltern diesem gemäß [REF] Unterhalt zu gewähren. Auch in dem von der Klägerin zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] heißt es ausdrücklich: „... wenn und soweit die Eltern nicht leistungsfähig sind i.S.d. [REF] , haben die Großeltern ... nach [REF] den Unterhalt zu gewähren“ . Nichts anderes ergibt sich aus dem Anfang des übernächsten Absatzes, wo es heißt: „Sind die Eltern dagegen leistungsfähig ..., tritt insoweit eine Unterhaltspflicht der ... Großeltern nicht ein“ . S. Großeltern väterlicherseits, Frau G. F. sowie Herr D. F., waren aber ihrerseits nicht leistungsfähig und deshalb gemäß [REF] nicht unterhaltspflichtig. Frau G. F. hatte kein Einkommen mehr, ihr Ehemann verdiente ausweislich der von ihr vorgelegten Unterlagen im [DATE] netto 0 DM und im [DATE] netto 0 DM. Hinzu kamen im [DATE] Spesen von 0 DM und im [DATE] von 0 DM, denen aber entsprechende Aufwendungen gegenüberstehen und die im Unterhaltsrecht deshalb nur insoweit Einkommen darstellen, als häusliche Aufwendungen eingespart werden. Die Leitlinien der Oberlandesgerichte gehen, soweit ersichtlich, davon aus, dass es im Regelfall zu häuslichen Einsparungen in Höhe von einem Drittel der Spesen gleich ob diese steuerpflichtig oder steuerfrei sind kommt . Mangels Anhaltspunkten für einen Ausnahmefall erhöhte sich mithin der Nettoverdienst von Herrn D. F. im [DATE] um 0 DM auf 0 DM und im [DATE] um 0 DM auf 0 DM. Demgegenüber stand Herrn D. F. als Großvater ein so genannter erhöhter großer Selbstbehalt von 0 DM zu, ferner war von einem vorrangigen angemessenen Unterhalt für Frau G. F. von 0 DM auszugehen . Es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür, dass das zu berücksichtigende Einkommen von Herrn D. F. in der Folgezeit seinen Selbstbehalt und den vorrangigen Unterhalt für Frau G. F. überstiegen hätte. Auch war eine vom Verwaltungsgericht offenbar erwogene Herabsetzung des im so genannten Pflegegeld enthaltenen Pauschalbetrages für die „Kosten der Erziehung“ nicht vorzunehmen, obwohl Frau G. F. zu den Zeiten, zu denen S. die Tagesgruppe besuchte, von dessen Pflege und Erziehung freigestellt war. Eine solche Herabsetzung entspräche nämlich nicht dem Wesen eines Pauschalbetrages, der zudem auch nicht etwa nach den Öffnungszeiten des konkret besuchten Kindergartens, der auch nachmittags geöffnet sein kann, nach der konkreten Dauer des Schulunterrichts, der in höheren Klassen ebenfalls nachmittags stattfinden kann, nach der konkreten Dauer einer Berufsausbildung sowie nach Ferien bzw. Urlaubszeiten unterscheidet. Überdies war S. Pflege und Erziehung wegen dessen Verhaltensstörung und wegen des fast nächtlichen Einnässens derart aufwendig , dass ohne den Besuch einer Tagesgruppe eine im Einzelfall mögliche Erhöhung der „Kosten der Erziehung“ in Betracht gekommen wäre. Hingegen muss für das beim Besuch einer Tagesgruppe zu Hause ersparte Mittagessen in den Zeiträumen 0. Juni bis 0. Juli und 0. Oktober bis [DATE] statt des angesetzten Monatsbetrages für Kinder bis zum vollendeten 0. Lebensjahr von 0 DM der Monatsbetrag für Kinder ab Beginn des 0. Lebensjahres von 0 DM, zusammen also 0 DM bzw. 0 EUR mehr von dem im so genannten Pflegegeld enthaltenen Pauschalbetrag für „Unterhalt“ abgezogen werden. Gleiches gilt für den Zeitraum 0. Januar bis [DATE] ; in diesem Zeitraum sind monatlich 0 DM bzw. 0 EUR statt 0 EUR, zusammen also 0 EUR mehr vom Pflegegeld abzuziehen. Schließlich ermäßigt sich das Pflegegeld im Zeitraum 0. Juni bis [DATE] monatlich um 0 EUR, zusammen also um 0 EUR. Insgesamt sind dies 0 EUR . Es darf mithin also nur Pflegegeld in Höhe von 0 EUR angesetzt werden. Weiterhin sind vom verbliebenen Gesamtbetrag der Aufwendungen der Klägerin in Höhe von 0 EUR die von S. Vater für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend gemachten und vereinnahmten Kostenbeiträge in Höhe von zusammen 0 EUR abzuziehen, so dass die Klägerin insgesamt eine Kostenerstattung in Höhe von 0 EUR vom Beklagten verlangen kann. Dieser Betrag ist wie beantragt in entsprechender Anwendung von [REF] mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen.