Allerdings geht die Rechtsprechung soweit ersichtlich einhellig davon aus, daß eine in derartigen Fällen grundsätzlich vorliegende Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Richter dann geheilt ist, wenn das entsprechende Ablehnungsgesuch nachfolgend bestandskräftig zurückgewiesen wird ; BFH Beschluß vom [DATE] [REF] juris ; BFH Beschluß vom [DATE] [REF] BFHE 0, 0 = NJW-RR [DATE] , 0 ff. ; OLG Frankfurt Urteil vom [DATE] [REF] OLGZ [DATE] , 0 f. = MDR [DATE] , 0 f. ; OLG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] OLGR Köln, [DATE] , 0 ff.; OLG Zweibrücken, Beschluß vom [DATE] [REF] OLGR Zweibrücken [DATE] , 0 f. = MDR [DATE] , 0 f.; kritisch Zöller0-Vollkommer, ZPO § 0 Rz. 0).

Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das zweite Versäumnisurteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten der Berufung trägt der Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung richtet sich gegen das zweite Versäumnisurteil des Landgerichts vom [DATE] , durch das der Einspruch des Beklagten gegen das erste Versäumnisurteil vom [DATE] verworfen worden ist. Mit dem Versäumnisurteil vom [DATE] wurde das die Klage abweisende Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechterhalten und die Widerklage abgewiesen. Dem Erlass des zweiten Versäumnisurteils vom [DATE] liegt folgender prozessualer Hergang zugrunde: Das zweite Versäumnisurteil hat die Richterin am Landgericht V als Vertreterin des an sich zuständigen Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn, Richter am Landgericht H, erlassen. Dieser hatte am [DATE] mitgeteilt, dass er bis zum [DATE] erkrankt sei . Mit persönlichem Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , hatte der Beklagte die "Richter der 0. Kammer" wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Dabei gab er ausdrücklich an, es handele sich um die Richter H, U, Dr. L und Q, sowie in Klammer zugesetzt: "Der Antrag richtet sich gegen die gesamte 0. Kammer bzw. deren zuständigen Richter." In der Verhandlung vom [DATE] hat die Richterin am Landgericht V dem damaligen Prozessbevollmächtigten der Klägerin den das Befangenheitsgesuch enthaltenen Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] überreicht und darauf hingewiesen, dass der zuständige Richter am Landgericht H bis Freitag, den [DATE] krankgeschrieben sei. Sie vertrete ihn ausweislich des Geschäftsverteilungsplans in dieser Einzelrichtersache, so dass sie " unabhängig, ob das Befangenheitsgesuch gegen Herrn Richter am Landgericht H Erfolg hat für diesen Rechtsstreit zuständig ist" . Daraufhin erließ sie antragsgemäß gegen den ordnungsgemäß geladenen Beklagten das zweite Versäumnisurteil. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte darauf hin, dass sich das Befangenheitsgesuch auf alle "zuständigen Richter" der 0. Zivilkammer und damit auch auf die Richterin am Landgericht V bezogen habe. In ihrer dienstlichen Äußerung zu dem gegen sie gerichteten Befangenheitsgesuch vom [DATE] hat sich die Richterin am Landgericht V darauf beschränkt, "wegen des Verfahrensgangs auf den Akteninhalt zu verweisen" . Mit Beschluss vom [DATE] hat die 0. Zivilkammer in der Vertreterbesetzung alle Ablehnungsgesuche vom [DATE] und [DATE] für nicht gerechtfertigt erklärt . Hiergegen hat der Beklagte mit persönlichem Schreiben vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt . Mit der Berufung begehrt der Beklagte, das zweite Versäumnisurteil vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Das Versäumnisurteil sei verfahrensfehlerhaft ergangen; das Ablehnungsgesuch habe sich auch gegen die Richterin am Landgericht V gerichtet, so dass diese das Versäumnisurteil nicht habe erlassen dürfen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien sowie die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Nach [REF] unterliegt ein Versäumnisurteil, gegen das wie hier der Einspruch an sich nicht statthaft ist, der Berufung nur insoweit, als sie darauf gestützt wird, dass der Fall der schuldhaften Versäumung nicht vorgelegen habe. Dabei kommt es auf die Schlüssigkeit der Klage nicht an . Ein Fall der schuldhaften Säumnis läge hier nur dann nicht vor, wenn die Richterin am Landgericht V durch den Beklagten vor dem Termin vom [DATE] als befangen abgelehnt worden wäre. Das Befangenheitsgesuch vom [DATE] bezog sich jedoch bei sachgerechter Auslegung gar nicht auf diese Richterin. Indem der Beklagte die von ihm abgelehnten "Richter der 0. Kammer" namentlich benannte, hat er sein Befangenheitsgesuch auf diese Richter beschränkt. Dies war prozessual geboten, weil sich ein Ablehnungsgesuch gegen bestimmte Richter, nicht gegen einen gesamten Spruchkörper richten darf . Ein hiergegen verstoßendes Ablehnungsgesuch ist rechtsmissbräuchlich . Prozesserklärungen sind so auszulegen, dass im Zweifel dasjenige gewollt ist, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage entspricht . Fehlt es wie vorliegend an eindeutigen entgegenstehenden Anhaltspunkten, so ist eine prozessuale Erklärung deshalb dahin auszulegen, dass sie den verfahrensrechtlichen Anforderungen entspricht. Hinzu kommt, dass die Richterin am Landgericht V bis dahin in keiner Weise an dem Verfahren beteiligt war, so dass ein vom Beklagten allein aus dem prozessualen Verhalten der Richter hergeleiteter Befangenheitsgrund selbst im Ansatz nicht hätte ersichtlich sein können. Selbst zum Zeitpunkt der Abfassung des Befangenheitsgesuches am [DATE] war die Richterin mit dem Verfahren nicht befasst; der Vertretungsfall ist erst später eingetreten. Aus diesen Gründen lässt sich dem Befangenheitsantrag nicht entnehmen, dass er auch gegen die Richterin am Landgericht V gerichtet sein sollte. Das Rechtsmittel hätte aber auch bei einer anderen Auslegung des Befangenheitsgesuchs keinen Erfolg, weil in der Person der Richterin am Landgericht V jedenfalls kein Grund zur Besorgnis der Befangenheit im Sinne des [REF] vorlag und ein etwaiger Verstoß gegen die Wartepflicht aus [REF] geheilt worden ist. Einen Grund zur Besorgnis der Befangenheit in der Person der Richterin am Landgericht V hat der Beklagte nicht dargetan. Er könnte allenfalls darin liegen, dass die Richterin im Termin vom [DATE] durch den Erlass des Versäumnisurteils die Wartepflicht nach [REF] missachtet hat. Ein einmaliger Verstoß gegen diese Pflicht begründet die Besorgnis der Befangenheit jedoch nicht unbedingt . Hier liegt zudem die Besonderheit vor, dass das Befangenheitsgesuch aus den oben genannten Gesichtspunkten jedenfalls mit guten Gründen dahin ausgelegt werden konnte, dass es sich nicht auf die Richterin am Landgericht V bezog. Unter diesen Umständen begründete eine mögliche Verletzung der Wartepflicht nicht die Besorgnis der Befangenheit. Der in einem etwaigen Verstoß gegen [REF] liegende objektive Verfahrensfehler ist geheilt, wenn das Ablehnungsgesuch rechtskräftig zurückgewiesen wird . Das ist hier zwar nicht der Fall, weil der Senat über die Beschwerde zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung im Berufungsverfahren noch nicht entschieden hat. Dasselbe muss indes auch dann gelten, wenn das Berufungsgericht bei der Überprüfung des Hauptsacheverfahrens auf einen Verfahrensfehler einen Grund zur Ablehnung wegen der Besorgnis der Befangenheit verneint.