Zum Ganzen vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 [REF] , BVerwGE 0, 0; [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] ; BayVGH Beschluss vom [DATE] [REF] , Beschluss vom [DATE] [REF] ; Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] ; v. Schenckendorff, Vertriebenen und Flüchtlingsrecht, Kommentar, Loseblatt B 0, [REF] , 0 g.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens jeweils zu einem Drittel. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne des [REF] . Nach dieser Vorschrift ist die Berufung zuzulassen, wenn ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils bestehen. Dies ist vorliegend unter keinem der dargelegten Gesichtspunkte der Fall. Das Vorbringen der Kläger ist nicht geeignet, die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichtes, der positiven Bescheidung des mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten neuen Aufnahmeantrages und damit dem Erfolg der Klage stehe die Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] entgegen, zu erschüttern. Die vom Klägervertreter geäußerte Auffassung, der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] stelle keinen Dauerverwaltungsakt dar und entfalte im Hinblick auf die Neufassung von [REF] durch [REF] es vom [DATE] keine Geltung mehr, findet keine rechtliche Grundlage und führt nach der dem Klägervertreter bekannten Senatsrechtsprechung nicht zur Annahme von ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils. Soweit die Kläger geltend machen, aufgrund der Anwendung des [REF] entfalle die Rechtskraft des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , liegt dieser Annahme eine fehlerhafte Interpretation der dazu herangezogenen Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichtes zugrunde. Die von dem Prozessbevollmächtigten der Kläger zitierte Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes geht im Einklang mit dem Gesetzeswortlaut des [REF] von der alleinigen Anwendbarkeit dieser Vorschrift auf Anträge nach [REF] aus. Zudem verlangt das Bundesverwaltungsgericht in diesem Beschluss, dass die Gesetzesänderung auch den für den alten Streitgegenstand maßgeblichen Zeitraum umfasst, also mit Rückwirkung ausgestattet ist. Vorliegend handelt es sich bei dem neuen Aufnahmeantrag der Kläger um keinen Antrag nach [REF] . Die Änderung des [REF] durch [REF] es ist ausweislich Art. 0 dieses Gesetzes auch nicht mit einer Rückwirkung ausgestattet. Aus den von dem Klägervertreter zitierten Urteilen des Bundesverwaltungsgerichtes vom [DATE] [REF] und [REF] ) ergibt sich nichts anderes. Auch in diesen beiden Urteilen nimmt das Bundesverwaltungsgericht lediglich zur materiell-rechtlichen Reichweite der Übergangsregelung des [REF] Stellung und gelangt zur Anwendbarkeit des [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung auf die Fälle des [REF] . "ob nach der Änderung der tatbestandlichen Voraussetzungen für die Anerkennung als Spätaussiedler am [DATE] ,"... "die vor diesem Datum bestandskräftig gewordenen Ablehnungsbescheide oder gerichtlichen Entscheidungen und deren Rechtskraft der Neubescheidung aufgrund eines Antrages auf Erteilung eines Aufnahmebescheides, entgegenstehen oder nicht", ob in dem Verfahren gem. [REF] die Bestandskraft oder die Rechtskraft von Entscheidungen nach altem Recht eine Neubescheidung nach neuem Recht immer dann entgegengehalten werden, wenn die Gesetzesänderung nicht rückwirkend erfolgt ist", ergibt sich ohne weiteres auf der Grundlage des geltenden Verfahrensrechts sowie des materiellen Rechts ; darüber hinaus sind diese Fragen wie oben dargelegt in der Rechtsprechung des beschließenden Gerichts geklärt, ohne dass Gegenstimmen in Rechtsprechung oder Literatur erkenn-bar wären. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .