Dem danach maßgeblichen Wortlaut des Artikels 0 [REF] BGB kann dabei, wie die Revisionserwiderung zu Recht annimmt, kein Erfordernis einer besonderen Hervorhebung entnommen werden . Vielmehr wird dort lediglich gefordert, dass bestimmte Pflichtangaben "klar und verständlich" sein müssen, ohne dass damit auch deren Hervorhebung angeordnet wird. Eine Information kann ohne weiteres auch dann "klar und verständlich" sein, wenn sie nicht grafisch hervorgehoben wird.

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kläger haben die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Vertragsurkunde enthält unter Ziffer 0 Angaben zum Widerrufsrecht. Hinsichtlich der drucktechnischen Gestaltung wird auf die Vertragsurkunde verwiesen . Am [DATE] erklärten die Kläger den Widerruf ihrer auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärungen. Unter dem [DATE] weigerte sich die Beklagte den Widerruf anzuerkennen. Auch anwaltliche Korrespondenz führte zu keinem anderen Ergebnis. Sie sind der Rechtsansicht, dass die Angaben über das Widerrufsrecht unzureichend gewesen wären, weil diese nicht hinreichend hervorgehoben worden seien. Deswegen sei die Widerrufsfrist nicht abgelaufen gewesen. Es wird festgestellt, dass der zwischen den Klägern und der Beklagten geschlossene Darlehensvertrag Nr. 0 durch wirksamen Widerruf der Kläger vom [DATE] von Anfang an unwirksam ist.0. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme der von den Klägern auf den rückabzuwickelnden Darlehensvertrag Nr. 0 angebotenen Rückzahlung in Annahmeverzug befindet.0. Die Beklagte wird weiterhin verurteilt, an die Kläger die nicht anrechenbare Geschäftsgebühr in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über den jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Hinsichtlich des weiteren Parteivortrages wird auf sämtliche eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf alle sonstigen Aktenbestandteile verwiesen. Entscheidungsgründe Der Kern des Rechtsstreits beschäftigt sich mit der Frage, ob die in den Vertrag eingebettete Widerrufsinformation ausreichend war. Dies ist zu bejahen. 0 Es geht um das Widerrufsrecht aus [REF] . Die Vorschrift in ihrer bis zum [DATE] geltenden Fassung verweist in Absatz 0 Satz 0 Ziffer 0 darauf, dass anstelle der Widerrufsbelehrung die Pflichtangaben nach Artikel 0 [REF] es zum Bürgerlichen Gesetzbuche treten. Nach der Gesetzesänderung verweist [REF] auf diese Vorschrift. Art. 0 [REF] BGB trifft allerdings keine Aussage darüber, dass die enthaltenen Angaben textlich hervorzuheben sind. Lediglich in S. 0 findet sich eine Gesetzlichkeitsfiktion , die nur in dem Fall eintritt, wenn der Vertrag eine hervorgehobene und deutlich gestaltete Vertragsklausel enthält. Auch aus Artikel 0 [REF] BGB ergibt sich hierzu nichts, es findet sich lediglich: „Der Verbraucherdarlehensvertrag muss klar und verständlich folgende Angaben enthalten:“ 0 Auch hieraus ergibt sich lediglich das Erfordernis, dass klar und verständlich auf die Pflichtangaben hingewiesen werden muss. Diese Anforderung ist im vorliegenden Fall erfüllt. Auf die übrigen Vorschriften des [REF] BGB wird nicht verwiesen. Entsprechend ist die Widerrufsfrist abgelaufen und die Klage unbegründet. Hieran ändert sich auch nichts dadurch, dass vergleichend [REF] forderte, dass eine Widerrufsbelehrung deutlich gestaltet sein muss und hierzu allgemein eine textliche Absetzung gefordert wurde. Die Sachlage ist schon deswegen anders, weil hier die Voraussetzungen des Art. 0 [REF] BGB gelten, wonach die Angaben in den Vertragstext und nicht in eine gesonderte Widerrufsbelehrung aufzunehmen sind und im Übrigen diese spezielle Vorschrift lediglich eine klare und verständliche Wiedergabe der Angaben verlangt. Eine Hervorhebung der in Absatz 0 genannten Angaben wird offensichtlich nicht verlangt, lediglich dem Wortlaut entsprechend die klare und verständliche Angabe dieser Informationen. Soweit die Kommentarliteratur teilweise weitere Anforderungen aufstellt deckt sich diese Ansicht nicht mit dem Wortlaut der einschlägigen Vorschriften. Die unterschiedliche Wortwahl, einerseits „klar und verständlich“, andererseits „in hervorgehobener und deutlich gestalteter Form“ des Gesetzgebers deckt sich im Übrigen mit dem Wortlaut in der Richtlinie [DATE] /0/EG. Hinsichtlich der Standardinformationen, die in die Werbung aufzunehmen sind, heißt es dort in Artikel 0 Abs. 0, dass die Standardinformationen folgende Elemente in klarer, prägnanter und auffallender Art und Weise nennen. Diese Maßgabe wurde über Art. 0 [REF] BGB umgesetzt . In Artikel 0 Abs. 0, der die hier relevanten Informationen innerhalb der Kreditvertragsurkunde betrifft und dessen Umsetzung Art. 0 [REF] BGB dient , heißt es lediglich, dass im Kreditvertrag in klarer, prägnanter Form die weiter aufgezählten Punkte, darunter das Bestehen oder Nichtbestehen eines Widerrufsrechts, anzugeben sind. Diesen Maßgaben folgt die Umsetzung im deutschen Recht. Eine Vorlagepflicht des erkennenden Gerichts aus [REF] besteht nicht, da diese Entscheidung mit Rechtsmitteln angegriffen werden kann und im Übrigen die Frage der Auslegung der Richtlinie und des entsprechenden deutschen Rechts zu einem eindeutigen Ergebnis führt. II. Der Klageantrag zu Ziffer 0. war entsprechend des klägerischen Vortrags mit 0, € zu bewerten. Der Klageantrag zu 0. mit 0, €. Die mit dem Klageantrag unter Ziffer 0. geltend gemachte Forderung stellt eine Nebenforderung dar, die den Streitwert nicht erhöht.