Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] statthaft. Sie ist auch nach [REF] zulässig, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert. Das Berufungsgericht hat die Berufung der Beklagten zu Unrecht nach [REF] als unzulässig verworfen und damit den verfassungsrechtlich verbürgten Anspruch der Beklagten auf wirkungsvollen Rechtsschutz verletzt, denn es hat den Beklagten den Zugang zur Berufungsinstanz in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise erschwert .

Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluss der Zivilkammer 0 des Landgerichts Hamburg vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 0 €. Gründe I. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin die Rechtsvorgängerin des Beklagten unter Darlegung des Erhöhungsgrundes, einer Erhöhung der Nettokaltmiete von 0 €/Monat auf 0 €/Monat ab [DATE] zuzustimmen. Dies lehnte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich ab und führte im folgenden Text unter anderem aus: "Einer Erhöhung meiner Netto-Kaltmiete von 0 € auf 0 € würde ich zustimmen". Zu einer Vereinbarung über eine Nettokaltmiete in Höhe von 0 € kam es in der Folge nicht; auch Zahlungen in dieser Höhe leistete der Beklagte nicht. Mit der Klage begehrt die Klägerin die Verurteilung des Beklagten, der Erhöhung der Nettokaltmiete von 0 € auf 0 € ab [DATE] zuzustimmen. In den Instanzen hat der Beklagte die Auffassung vertreten, die Klage sei wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses teilweise unzulässig, weil er einer Mieterhöhung auf 0 € in dem Schreiben vom [DATE] zugestimmt habe. Das Amtsgericht hat den Beklagten verurteilt, einer Erhöhung der Nettokaltmiete von 0 € auf 0 € ab [DATE] zuzustimmen; im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Das Landgericht hat die Berufung des Beklagten gegen das amtsgerichtliche Urteil als unzulässig verworfen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € nicht übersteige. Der Wert sei vorliegend nach [REF] mit dem 0-fachen Wert der von dem Beklagten beanstandeten Mieterhöhung zu bemessen. Da der Beklagte, wie er selbst vortrage, bereits vorprozessual einer Mieterhöhung auf monatlich 0 € zugestimmt habe, liege die von ihm beanstandete Mieterhöhung lediglich in der Differenz zwischen 0 € und der vom Amtsgericht ausgeurteilten neuen Miete von 0 €, mithin bei 0 €. Der 0-fache Wert dieses Betrags liege mit 0 € unter dem vom Gesetz in [REF] vorgeschriebenen Wert des Beschwerdegegenstands von 0 €. II. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] statthaft. Sie ist auch nach [REF] zulässig, weil gemäß den nachstehenden Ausführungen die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert. Die Rechtsbeschwerde ist begründet. Das Berufungsgericht hat die Berufung des Beklagten zu Unrecht nach [REF] als unzulässig verworfen und damit den verfassungsrechtlich verbürgten Anspruch des Beklagten auf wirkungsvollen Rechtsschutz verletzt, denn es hat dem Beklagten den Zugang zur Berufungsinstanz in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise erschwert . Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts übersteigt der Wert des Beschwerdegegenstandes den nach [REF] erforderlichen Betrag von 0 €. Wie auch das Berufungsgericht im Ansatz nicht verkennt, bemisst sich im auf unbestimmte Zeit geschlossenen Wohnraummietverhältnis die Berufungsbeschwer für Klagen auf Mieterhöhung am dreieinhalbfachen Wert des einjährigen Mietererhöhungsbetrags . Von Rechtsfehlern beeinflusst ist hingegen die Annahme des Berufungsgerichts, im Streitfall betrage die Beschwer des Beklagten in Anwendung dieser Vorgaben lediglich 0 €. Mit der rechtlichen Wertung, der Wert des Beschwerdegegenstandes betrage deshalb nur 0 €, weil der Beklagte dem Mieterhöhungsverlangen der Klägerin bereits vorprozessual zugestimmt habe, verkennt das Berufungsgericht, dass der Wert des Beschwerdegegenstandes des Beklagten dem Wert seiner Verurteilung in erster Instanz entspricht . Da das Amtsgericht den Beklagten verurteilt hat, einer Erhöhung der Nettokaltmiete von 0 € auf 0 € ab [DATE] zuzustimmen und der Beklagte diese Verurteilung mit seiner Berufung in vollem Umfang zur Überprüfung des Berufungsgerichts gestellt hat, beträgt im Streitfall der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € . Der angefochtene Beschluss kann mithin keinen Bestand haben. Er ist aufzuheben, und die Sache ist zur erneuten Entscheidung über die Berufung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen . Dr. Frellesen Dr. Milger Dr. Achilles Dr. Schneider Kosziol