Der Antragsteller ist nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen, die sich aus den mit Schriftsatz vom [DATE] überreichten Unterlagen ergeben, nicht zur Leistung von Raten verpflichtet, [REF] , § 0 Abs. 0, 0 ZPO; dass die amtsgerichtliche Nichtabhilfeentscheidung zum damaligen Zeitpunkt zu Recht nach [REF] , [REF] wegen nicht fristgerechter Einreichung von Unterlagen an der angefochtenen Ratenhöhe festgehalten hat, präkludiert nicht die Nachholung des erstinstanzlich versäumten Vortrages .

Tenor Der Beschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts H. vom [DATE] wird aufgehoben. Dem Antragsteller wird mit Wirkung ab [DATE] Prozesskostenhilfe für die erste Instanz bewilligt. Auf den anliegenden Hinweis betreffend 0 Abs. 0 ZPO wird Bezug genommen. Dem Antragsteller wird Rechtsanwalt M. S. in H. zur Vertretung in diesem Verfahren beigeordnet. Gründe Die sofortige Beschwerde ist zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt. Sie hat mit der Maßgabe, dass Prozesskostenhilfe zwar nicht rückwirkend bezogen auf den Zeitpunkt der Antragstellung vom [DATE] , wohl aber seit Eingang der Beschwerde mit Anlagen am [DATE] zu bewilligen ist, auch in der Sache Erfolg. 0 0. In dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat die Kammer zwar noch zutreffend Prozesskostenhilfe abgelehnt, weil der Antragsteller bis zu diesem Zeitpunkt trotz Fristsetzung gem. [REF] die Angaben zu seiner Prozesskostenhilfebedürftigkeit nicht ergänzt hatte. Dagegen war die Ablehnung einer Abhilfe nach Eingang der Beschwerde bei dem Landgericht im Beschluss vom [DATE] wiederum unter Bezugnahme auf die Vorschrift des [REF] rechtsfehlerhaft. 0 Denn der Beklagte hat mit der Beschwerde seine Angaben zur Prozesskostenhilfebedürftigkeit ergänzt und hierzu auch entsprechende Urkunden vorgelegt. Der Vortrag im Beschwerdeverfahren war zwar neu. Neuer Sachvortrag in der Beschwerde ist aber nach [REF] grundsätzlich zulässig. Die Vorschrift des [REF] ändert hieran nichts. Sie spricht zwar eine Sanktion für ungenügende Mitwirkung der antragstellenden Partei bei Feststellung seiner persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse aus. Der Antragsteller ist mit dem versäumten Vorbringen damit aber nicht endgültig ausgeschlossen. [REF] selbst beinhaltet keine Ausschlussfrist. Der Antragsteller kann, weil auch der Ablehnungsbeschluss hier der Beschluss der Kammer vom [DATE] keine Rechtskraftwirkung entfaltet, entweder durch ein neues Prozesskostenhilfegesuch oder wie hier im Wege der Beschwerde das versäumte Vorbringen nachholen . Eine Ausnahme gilt allenfalls für den hier nicht vorliegenden Fall, dass zum Zeitpunkt des ergänzenden Beschwerdevorbringens oder auch des Eingangs des neuen Bewilligungsgesuchs bereits in der Hauptsache entschieden worden ist . Aus der grundsätzlichen und auch hier gegebenen Notwendigkeit, neues Beschwerdevorbringen im Rahmen der Hilfsbedürftigkeit auch dann zu berücksichtigen, wenn das Erstgericht die Prozesskostenhilfe auf der Grundlage des [REF] rechtsfehlerfrei versagt hat, folgt gleichzeitig, dass auch im vorliegenden Fall das Beschwerdevorbringen auch im Rahmen der Abhilfeentscheidung der Kammer umfassend hätte berücksichtigt werden müssen . Nachdem die Nichtabhilfeentscheidung der Kammer diese Überprüfung des neuen Beschwerdevorbringens verfahrensfehlerhaft unterlassen hat, hätte auch die Möglichkeit bestanden, die Sache zur Nachholung dieser Prüfung an das Landgericht zurückzuverweisen. Der Senat hat hiervon keinen Gebrauch gemacht, weil aufgrund des neuen Vorbringens die Prozesskostenhilfebedürftigkeit des Antragstellers und Beklagten zu 0 ohne weitere Ermittlungen zu bejahen und dem Antragsteller ohne Ratenzahlung Prozesskostenhilfe zu bewilligen war . Hinreichende Erfolgsaussichten der Rechtsverteidigung i. S. v. [REF] sind ebenfalls gegeben.