In der Gesamtschau ergibt sich, dass regelmäßig von der Wahrung billigen Ermessens ausgegangen werden kann, wenn die Beklagte bei den Pausenfestlegungen die gesetzlichen und kollektivrechtlichen Vorgaben eingehalten hat und entgegenstehende Individualinteressen des betroffenen Arbeitnehmers nicht von vorneherein ersichtlich sind. Es wäre dann Sache des Arbeitnehmers vorzutragen, warum z. B. auf Grund nach außen nicht offensichtlicher individueller Sonderinteressen im Einzelfall etwas anderes zu gelten hat .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten hin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] teilweise wie folgt abgeändert und neu gefasst:Auf die Klageanträge zu 0) und 0) hin wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen.Die weitergehenden Klageanträge zu 0) und 0) werden abgewiesen.Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen.Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz haben der Kläger 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. Von den Kosten der Berufungsinstanz tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %.Für den Kläger wird die Revision zugelassen, für die Beklagte nicht. Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz noch darum, ob bestimmte Zeiten der Arbeitsunterbrechung unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges von der Beklagten zu bezahlen sind oder ob es sich jeweils um unbezahlte gesetzliche Pausen im Sinne von [REF] handelte. Der Kläger ist seit dem [DATE] auf dem Flughafen K als Flugsicherheitskraft beschäftigt. Seine monatliche Arbeitszeit beträgt auf Grund des Urteils des Bundesarbeitsgericht vom [DATE] , [REF] , 0 Stunden. Seit dem [DATE] besteht das Arbeitsverhältnis nach einem zu diesem Zeitpunkt erfolgten Betriebsübergang zur Beklagten. Erstinstanzlich hat der Kläger im Hinblick auf den Streit der Parteien über den Umfang der monatlichen Arbeitszeitverpflichtung Differenzlohnansprüche geltend gemacht. Ferner hat er die Bezahlung sogenannter Break-Stunden aus der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] nebst zugehörigen Sonntagszuschlägen verlangt. Die Differenzlohnansprüche sind nicht mehr Gegenstand der Berufungsinstanz. Zu welchen Dienstzeiten der Kläger im Zeitraum [DATE] bis [DATE] jeweils zur Arbeit eingeteilt war, ergibt sich aus den Stundennachweisen für die entsprechenden Monate, die die Beklagte auf den Auflagenbeschluss des Berufungsgerichts vom [DATE] hin als Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] zu den Akten gereicht hat . Die dort aufgeführten Schichtzeiten sind unstreitig. Aus den Aufstellungen des Klägers in der Klageschrift vom [DATE] , im Schriftsatz vom [DATE] und im Schriftsatz vom [DATE] ergibt sich, dass der Kläger an bestimmten Tagen zu bestimmten Uhrzeiten auf Anweisung der Beklagten die Arbeitsunterbrechungen vorzunehmen hatte. Die Aufstellungen des Klägers sind ebenfalls unstreitig. Dies gilt nach den Erörterungen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auch insoweit, als sich zunächst nach dem Wortlaut des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] verschiedentlich kleinere Differenzen ergeben hatten. Die Bezahlung des Klägers in den streitgegenständlichen Monaten ergibt sich aus den Lohnabrechnungen, die die Beklagte ebenfalls als Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] zur Akte gereicht hat . Auf Grund eines Einigungsstellenspruches vom [DATE] sollte zum [DATE] eine Betriebsvereinbarung zum Thema „Dienst und Pausenplanung“ in Kraft treten, die in ihrem § 0 auch Regelungen über „Ruhepausen und unbezahlte Pausen“ vorsah . Der Einigungsstellenspruch wurde vom Betriebsrat in dem Verfahren Arbeitsgericht Köln [REF] angefochten. Am [DATE] schlossen die Verfahrensbeteiligten vor dem Arbeitsgericht Köln einen Vergleich, der unter anderem Folgendes vorsah: Für die Übergangszeit findet der Spruch vom [DATE] mit Ausnahme der Nr. 0 Anwendung. Für die Übergangszeit treffen die Beteiligten eine Pausenregelung wie folgt: Die gesetzliche Pause hat in einem Zeitfenster mit Beginn der 0. Arbeitsstunde bis zum Abschluss der0. Arbeitsstunde zu liegen. Der genaue Zeitpunkt der Pause ist dem Mitarbeiter vor Dienstbeginn verbindlich mitzuteilen.“ . In einer nunmehr eingerichteten weiteren Einigungsstelle einigten sich die Betriebspartner unter dem [DATE] auf eine neue Betriebsvereinbarung zum Thema „Dienst und Pausenregelung“ . § 0 der Betriebsvereinbarung vom [DATE] hat folgenden Wortlaut: Dem Mitarbeiter werden die gesetzlichen Pausen in einem Zeitkorridor zwischen Beginn der 0. Arbeitsstunde und Ende der 0. Arbeitsstunde durchgehend gewährt. Die Lage der Ruhepause/n wird dem Mitarbeiter bei Beginn der Schicht mitgeteilt. Es können pro Schicht zusätzlich unbezahlte Ruhepausen von maximal 0 Minuten bei einer Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden angeordnet werden, wenn innerhalb eines Kalenderjahres im Durchschnitt unbezahlte Pausen an nicht mehr als 0 Arbeitstagen monatlich gegenüber dem Mitarbeiter angeordnet werden. Der Arbeitseinsatz der Mitarbeiter erfolgt in bestimmten Arbeitsschichten. Die Schichteinteilung ist in der BV-neu im Einzelnen geregelt. Über die Schichteinteilung werden ein Monatsplan und ein Tagesplan aufgestellt. Weder der Monatsplan noch der Tagesplan enthalten jedoch nach der BV-neu Angaben über Lage und Dauer der täglichen Pausenzeiten. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Beklagte sei verpflichtet, die von ihm aufgeführten Zeiten der Arbeitsunterbrechung unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges zu bezahlen. Er hat hierzu behauptet, er habe vom jeweiligen Disponenten erfahren, von wann bis wann am jeweiligen Tage die Arbeitsunterbrechungen erfolgen sollten. Dies sei teilweise mit Beginn der Arbeitszeit erfolgt, teilweise aber auch erst während der Arbeitszeit. Bisweilen seien die zunächst mitgeteilten Unterbrechungszeiten auch nochmals verschoben worden. Immer sei jedoch nur von „Breaks“, niemals von „Pausen“ die Rede gewesen. Die Beklagte habe durch die von ihr angeordneten Spontanunterbrechungen der Arbeitszeit lediglich das Ziel verfolgt, Zeiten niedrigen Fluggastaufkommens aufzufangen und so ihr wirtschaftliches Risiko zu minimieren. Dass und inwieweit es sich um gesetzliche Pausen habe handeln sollen, habe er immer erst nachträglich aus der Lohnabrechnung erfahren. Soweit die aufgeführten Unterbrechungsstunden an Sonntagen angefallen seien, sei die Beklagte auch verpflichtet, die zugehörigen Sonntagszuschläge nachzuzahlen. Die Beklagte hat gegen den Anspruch des Klägers eingewandt, dass es sich bei den Arbeitsunterbrechungen um gesetzliche Pausenzeiten gehandelt habe und sie sich insoweit nicht in Annahmeverzug befunden habe. Mit Urteil vom [DATE] hat die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln der Klage des Klägers auf Bezahlung der Unterbrechungszeiten nebst Sonn und Feiertagszuschlägen in vollem Umfang stattgegeben. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte habe nicht darlegen können, inwieweit die Anordnung der streitgegenständlichen Breakstunden als Pausen billigem Ermessen entsprochen habe. Das Urteil des Arbeitsgerichts Köln wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Beklagte hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Beklagte wiederholt ihre Auffassung, dass es sich bei den streitigen Unterbrechungsstunden um Ruhepausen im Sinne von [REF] gehandelt habe, nicht aber um vergütungspflichtige Zeiten des Annahmeverzugs. Entscheidendes Merkmal für eine solche Ruhepause sei, dass der Arbeitnehmer von jeder Arbeitsverpflichtung und auch von jeder Verpflichtung, sich zur Arbeit bereit zu halten, freigestellt sei. Im Übrigen genüge, dass zu Beginn der Pause deren Dauer bekannt sein muss. Die Beklagte behauptet und tritt Zeugenbeweis dafür an, dass dem Kläger Lage und Dauer der Pause täglich durch den jeweiligen Disponenten vor Dienstantritt mitgeteilt worden sei. Die Führungskräfte seien auch angewiesen gewesen, dabei nicht das bei der Rechtsvorgängerin übliche Wort „Break“ zu benutzen, sondern von gesetzlichen und zusätzlichen Pausen zu sprechen. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln zum Aktenzeichen [REF] vom [DATE] insoweit abzuändern, als die Verurteilung der Beklagten erfolgt ist, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, sowie die Beklagte verurteilt wurde, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, und die Klage insoweit abzuweisen. Der Kläger wiederholt seine erstinstanzliche Rechtsauffassung, dass es sich bei den streitgegenständlichen Unterbrechungszeiten nicht um gesetzliche Pausen gehandelt habe. Er bestreitet, dass Lage und Dauer der Arbeitsunterbrechungen in jedem Fall bei oder gar vor Dienstbeginn mitgeteilt worden seien. Er, der Kläger, habe jeweils nur erfahren, wann am jeweiligen Tag die Arbeitsunterbrechung von … bis … erfolge. Die Wertung, dass es sich dabei um eine Pause handele, habe er frühestens am Ende des Monats der Lohnabrechnung entnehmen können, wo ihm diese Unterbrechungszeiten als Pausenzeiten abgezogen worden seien. Der Kläger vertritt auch die Auffassung, dass die Anordnung einer Erholungspause im Sinne des Gesetzes nicht erst während der schon begonnenen Dienstschicht erfolgen dürfe, da dann eine Organisation der Pause und eine mentale Vorbereitung darauf nicht mehr möglich seien. Ferner wendet der Kläger und Berufungsbeklagte nunmehr ein, dass die Beklagte sich auch betriebsverfassungsrechtlich nicht korrekt verhalte. Die mit dem Betriebsrat abgestimmten Monatspläne, die die Monatseinsatzschichten verbindlich auswiesen, verhielten sich nicht über die Unterbrechung der Schichtzeiten. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den vollständigen Inhalt der Berufungsbegründungsschrift der Beklagten, der Berufungserwiderungsschrift des Klägers sowie der weiteren Schriftsätze des Klägers vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie der Beklagten vom [DATE] . und [DATE] Bezug genommen. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] ist zulässig. Die Berufung ist gemäߧ 0 Abs. 0 b) ArbGG statthaft. Sie wurde von der Beklagten auch fristgemäß eingelegt und innerhalb der in [REF] vorgeschriebenen Fristen begründet. Die Berufung der Beklagten hat zum überwiegenden Teil auch Erfolg. Der Kläger hat nur in dem sich aus dem Tenor des Berufungsurteils ergebenden Umfang einen Anspruch auf Nachzahlung von Arbeitsvergütung für Zeiten der von der Beklagten angeordneten Arbeitsunterbrechungen, welche sich nicht als gesetzliche Pausen darstellen, sondern einen Annahmeverzug der Beklagten begründen. A.0.a. Im Ausgangspunkt stimmt die hier für die Entscheidung zuständige Berufungskammer der Auffassung des Klägers zu, dass der Arbeitgeber in Annahmeverzug gerät, wenn er den Arbeitnehmer zu einer bestimmten Arbeitsschicht einteilt, der Arbeitnehmer auch arbeitsbereit zu Schichtbeginn am Arbeitsort erscheint, dann aber aus Gründen, die in die Sphäre des Arbeitgebers fallen, tatsächlich nicht zur Arbeit eingesetzt wird, weil keine Arbeit für ihn vorhanden ist, z. B. weil Maschinen still stehen, Kunden ausbleiben oder im Falle der Beklagten keine Fluggäste zur Abfertigung bereitstehen. Das wirtschaftliche Risiko, den Arbeitnehmer nicht im arbeitsvertraglich vereinbarten Umfang zur Arbeit einsetzen zu können, weil vorübergehend nicht genügend Arbeit anfällt, trägt der Arbeitgeber. Der Arbeitnehmer, der zu dem vom Arbeitgeber festgelegten Schichtbeginn zur Arbeit erscheint, bietet zur rechten Zeit, am rechten Ort und in der rechten Weise seine Arbeit für die Dauer des Schichtbeginns tatsächlich an . Annahmeverzug liegt andererseits nicht vor, wenn und soweit der Arbeitgeber seine aus [REF] folgende Pflicht wahrnimmt, den Arbeitnehmer anzuweisen, die Arbeit durch Ruhepausen von mindestens 0 Minuten bei einer Arbeitszeit von mehr als 0 bis zu 0 Stunden und von mindestens 0 Minuten bei einer Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden zu unterbrechen. Dem entspricht das gesetzliche Gebot, dass Arbeitnehmer nicht länger als 0 Stunden hintereinander ohne Ruhepause beschäftigt werden dürfen . Dabei ist gemäß [REF] nicht nur der Arbeitgeber verpflichtet, dem Arbeitnehmer die gesetzliche Ruhepause einzuräumen, sondern auch der Arbeitnehmer ist seinerseits verpflichtet, die gesetzliche Ruhepause in Anspruch zu nehmen. Während sich der Arbeitnehmer in einer Arbeitszeitpause nach [REF] befindet, ist er aus Rechtsgründen nicht leistungsfähig, [REF] . Deshalb kommt der Arbeitgeber nicht in Annahmeverzug, solange sich der Arbeitnehmer in einer gesetzlichen Pause befindet. Mit der Anordnung, eine nach [REF] vorgeschriebene Arbeitspause einzulegen, nimmt der Arbeitgeber gegenüber dem Arbeitnehmer sein arbeitsvertragliches Weisungsrecht wahr. Die Anordnung hat daher im Einzelfall gemäß [REF] billigem Ermessen zu entsprechen . Bei der Ermessensausübung kann der Arbeitgeber allerdings nicht über den Spielraum hinausgehen, den die zwingenden gesetzlichen Anordnungen in [REF] ihm einräumen. Schließlich unterliegt die Festlegung von „Beginn und Ende der täglichen Arbeitszeit einschließlich der Pausen“ dem Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats nach [REF] . Bei der Pausenanordnung gegenüber einem Mitarbeiter hat der Arbeitgeber auch dieses Mitbestimmungsrecht zu beachten. Das Mitbestimmungsrecht besteht aber ebenfalls nur in den Grenzen, die [REF] für eine nähere Gestaltung durch Betriebsrat und Arbeitgeber setzt. Da die Frage, ob in den in [REF] genannten Fällen eine gesetzliche Pause anzuordnen ist, auch für die Betriebspartner nicht disponibel ist, kann sich hierauf auch das Mitbestimmungsrecht nicht beziehen. Der Inhalt des Mitbestimmungsrechts bezüglich der Pausen nach [REF] bezieht sich somit auf die Festlegung von deren zeitlicher Lage und Dauer . Entscheidendes Merkmal der Ruhepause ist, dass der Arbeitnehmer von jeder Arbeitsverpflichtung und auch von der Verpflichtung, sich zur Arbeit bereit zu halten, freigestellt ist . Der Kläger hat nicht in Abrede gestellt und schon gar nicht konkret vorgetragen, dass, in welchen Fällen und inwiefern diese Grundvoraussetzung in den hier im Einzelnen streitgegenständlichen Fällen einer Arbeitszeitunterbrechung nicht vorgelegen hätten. Nach der Rechtsprechung des BAG reicht es hierfür aus, dass die Pause im Vorhinein, also vor ihrem Beginn festgelegt worden sein muss, und dass der Arbeitnehmer bei Beginn der Pause weiß, wie lange sie andauern soll . Eine Gegenmeinung vertritt dagegen die Auffassung, dass von einer gesetzlichen Ruhepause im Sinne des [REF] nur die Rede sein könne, wenn die zeitliche Lage der Ruhepause spätestens bei Beginn der jeweiligen Tagesarbeitszeit festgelegt worden sei . Die gesetzliche Pause im Sinne von [REF] dient der Erholung des Arbeitnehmers und dem Gesundheitsschutz. Sie steht aber auch im Kontext des [REF] , wonach der Zweck des Arbeitszeitgesetzes insbesondere darin besteht, die Rahmenbedingungen für flexible Arbeitszeiten zu verbessern. Der Gesundheits und Erholungszweck wird durch die Auffassung, dass eine gesetzliche Pause auch erst nach Beginn der täglichen Arbeitszeit in ihrer zeitlichen Lage und Dauer konkretisiert werden kann, nicht beeinträchtigt. Im Gegenteil: Da die Flexibilisierung der Arbeitszeit auf diese Weise erheblich gefördert wird, kann im Einzelfall auf unvorhergesehene Bedürfnisse des Arbeitnehmers z. B. gesundheitlicher Natur reagiert werden. Zudem gibt es typischerweise bestimmte Branchen, in denen für bestimmte Berufsgruppen im Arbeitsalltag ein stets gleichbleibender Arbeitsanfall nicht zuverlässig im voraus geplant werden kann. Hierbei handelt es sich insbesondere um Branchen, bei denen der Umfang des jeweiligen Arbeitsanfalls vom Kundenaufkommen abhängig ist. Dies betrifft typischerweise den Einzelhandel, aber etwa auch die Beklagte. Zu starre Vorgaben für Pausenregelungen im Sinne von [REF] würden hier den in [REF] genannten Gesetzeszweck der Verbesserung der Rahmenbedingungen für flexible Arbeitszeiten geradezu konterkarieren, und zwar tendenziell auch auf Kosten der Gesundheit der Arbeitnehmer; wäre zum Beispiel der Inhaber eines durchgehend geöffneten Einzelhandelsgeschäftes auf Grund starrer Vorgaben gezwungen, einen Teil der Belegschaft trotz vorübergehend besonders hohen Kundenaufkommens in Pause zu schicken, führte dies zu einer entsprechenden Arbeitsverdichtung bei dem übrigen Teil der Belegschaft. Zudem findet die Auffassung, dass Lage und Dauer der täglichen Arbeitspause per definitionem spätestens beim Tagesschichtbeginn feststehen muss, auch keine hinreichende Stütze in [REF] selbst . Mit dem Begriff „im voraus“ will der Gesetzgeber lediglich sicherstellen, dass der Arbeitgeber nicht etwa rückwirkend Zeiten eines unvorhergesehenen Arbeitsstillstands verursacht z. B. durch Ausfall einer Produktionsmaschine, durch jegliches Ausbleiben von Kunden in einem Ladengeschäft o. ä. als Erholungspause deklarieren kann. Gegen die hier vertretene Auffassung spricht auch nicht eine vermeintliche Notwendigkeit, sich mental auf die Pause einstellen zu können. Der Arbeitnehmer, der zu einer mehr als sechsstündigen Arbeitsschicht eingeteilt ist, weiß, dass er eine gesetzliche Pause haben wird. Deren zeitliche Lage wird überdies durch die Ausübung des Mitbestimmungsrechts seitens des Betriebsrats näher eingegrenzt. Der Wunsch, während der Pause bestimmte persönliche Angelegenheiten zu regeln, kann im besonderen Einzelfall bei der Ausübung des billigen Ermessens durch den Arbeitgeber zu berücksichtigen sein, muss dann aber im Arbeitsalltag dem zuständigen Vorgesetzten mitgeteilt und im Streitfall im Prozess vom Arbeitnehmer auch konkret vorgetragen werden. Auch hier bleibt aber zu beachten, dass die Pause ihrem gesetzlichen Zweck nach grundsätzlich der Erholung dient und eben nicht als Freizeit zur Erledigung privater Angelegenheiten anzusehen ist. Die im vorliegenden Fall im Einzelnen streitgegenständlichen Arbeitsunterbrechungen wurden nach der Behauptung des Klägers zwar nur teilweise bereits vor, bei oder mit Schichtbeginn bekanntgegeben, jedenfalls aber immer vor Beginn der Unterbrechung selbst. So führt der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] wörtlich aus: „Richtig ist: Dem Kläger wurden die Unterbrechungszeiten angekündigt. Die Lage und die Dauer ist zwischen den Parteien unstreitig. Die Ankündigung erfolgte in der Tat durch den Disponenten. Der Disponent bezeichnet die Unterbrechungen als „Breaks“. Der Kläger hat also nur erfahren, wann am jeweiligen Tag die Unterbrechung von … bis … erfolgt. Die Wertung, dass es sich dabei um eine Pause gehandelt habe, konnte der Kläger frühestens am Ende eines Monats wahrnehmen, nämlich anlässlich der Lohnabrechnung, wo ihm diese Dienstzeiten als Pausenzeiten abgezogen worden sind . . .“ Die von dem Disponenten somit unstreitig regelmäßig vor ihrem Beginn und damit nach hier vertretener Auffassung „im voraus“ angekündigten Arbeitsunterbrechungen erfüllen somit die Voraussetzungen des [REF] . Pause heißt bekanntlich auf Englisch „break“. Ob der Disponent bei Anordnung der Arbeitsunterbrechung das Wort Pause benutzt oder von Break gesprochen hat, ist für die rechtliche Beurteilung völlig ohne Belang. „Billiges Ermessen“ bedeutet dabei, dass der Arbeitgeber neben seinen eigenen Interessen die Interessen seines Vertragspartners, des Arbeitnehmers, ebenfalls angemessen und gleichwertig zu berücksichtigen hat. Fixpunkt der Beurteilung ist dabei der Sinn und Zweck der arbeitszeitrechtlichen Pausenanordnung, also der Sicherheits und Gesundheitsschutz, aber auch der Beitrag zur Flexibilisierung der Arbeitszeiten. Halten sich die Anordnungen des Arbeitgebers an die Vorgaben des [REF] und etwaige kollektivrechtliche Vorgaben über die Lage und Dauer der Arbeitspausen und sind bestimmte entgegenstehende Individualinteressen des betroffenen Arbeitnehmers nicht von vorneherein nach außen ersichtlich, so kann im Streitfall zunächst einmal davon ausgegangen werden, dass der Arbeitgeber sich im Rahmen des billigen Ermessens gehalten hat. Es wäre sodann Sache des Arbeitnehmers vorzutragen, warum z. B. auf Grund nach außen nicht offensichtlicher individueller Sonderinteressen im Einzelfall etwas anderes zu gelten hat. Die Anordnung einer Pause, die direkt am Beginn einer Schicht oder erst an deren Ende liegen soll, erfüllt schon nicht die Definition einer „Arbeitsunterbrechung“. Abgesehen davon entspräche sie offensichtlich nicht billigem Ermessen, weil sie den Erholungszweck einer Pause nicht erfüllen kann. Zudem muss die zeitliche Lage der Pause [REF] entsprechen: Ihre Lage darf keineswegs so angesetzt werden, dass vor der Pause oder nach der Pause mehr als 0 Stunden Arbeitszeit hintereinander anfallen. In dem Vergleich, den die Beklagte mit ihrem Betriebsrat am [DATE] in dem Verfahren [REF] abgeschlossen hat, haben die Betriebspartner in Ausübung des Mitbestimmungsrechts des Betriebsrats nach [REF] bestimmte Vorgaben über die zeitliche Lage der gesetzlichen Pause gemacht. Diese Regelung gilt für die durch die Unwirksamkeit des Einigungsstellenspruchs vom [DATE] entstandene „Übergangszeit“, also für die Zeit vom Beginn der ursprünglich gedachten Geltungsdauer der mit dem Einigungsstellenspruch vom [DATE] installierten BV-alt, d.h. vom [DATE] bis zum Inkrafttreten der BV-neu vom [DATE] . Da die BV-neu keine Aussage zum Beginn ihrer Geltungsdauer trifft, ist davon auszugehen, dass sie am Tag nach dem Abschluss des Einigungsstellenverfahrens, also am [DATE] , in Kraft treten sollte . § 0 Abs. 0 der BV-neu schreibt vor, dass die gesetzlichen Ruhepausen in einem Zeitkorridor zwischen Beginn der 0. Arbeitsstunde und dem Ende der 0. Arbeitsstunde durchgehend gewährt werden muss. Bei den vom Kläger aufgelisteten streitgegenständlichen Arbeitsunterbrechungen hat sich die Beklagte, soweit aus den Aufstellungen der Parteien ersichtlich, hinsichtlich der zeitlichen Lage der angeordneten Arbeitsunterbrechungen im Wesentlichen an die Rahmenvorgaben des Vergleichs mit dem Betriebsrat vom [DATE] und der BV-neu vom [DATE] gehalten. Auch dies spricht dafür, dass sich die Anordnungen hinsichtlich der zeitlichen Lage der Arbeitsunterbrechungen, von den noch näher zu erörternden Einzelfällen abgesehen, im Rahmen des billigen Ermessens gehalten haben. g. Im Gegensatz zur Auffassung des angefochtenen arbeitsgerichtlichen Urteils ist für das Berufungsgericht nicht ersichtlich, welche zusätzlichen Umstände die Beklagte zur Erfüllung des Merkmals des billigen Ermessens in [REF] hätte vortragen müssen. h. Der Kläger und Berufungsbeklagte seinerseits hat für keinen der hier in Rede stehende konkreten Einzelfälle vorgetragen, dass auf Grund besonderer individueller Umstände beim Kläger die Arbeitsunterbrechung zu einer anderen Zeit hätte erfolgen müssen, um billigem Ermessen entsprechen zu können. i. An die Vorgabe des [REF] hat sich die Beklagte allerdings in Einzelfällen nicht gehalten . In diesen Fällen wird die Beklagte sich nicht darauf berufen können, dass es sich bei der Arbeitsunterbrechung um eine gesetzliche Pause im Sinne von [REF] gehandelt habe. Dementsprechend wird die Beklagte für diese Fälle Vergütung aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges leisten müssen. Die Festlegung der zeitlichen Lage gesetzlicher Pausen durch arbeitgeberseitige Weisung ist ferner nur dann als rechtswirksam zu betrachten, wenn der Arbeitgeber das dabei bestehende Mitbestimmungsrecht seines Betriebsrats beachtet. Gemäß [REF] hat der Betriebsrat bei „Beginn und Ende der täglichen Arbeitszeit einschließlich der Pausen“ mitzubestimmen. Dies kann nur so verstanden werden, dass sich das Mitbestimmungsrecht in Bezug auf Pausen auf deren täglichen Beginn und das jeweilige Ende bezieht, mit anderen Worten auf deren zeitliche Lage und Dauer. [REF] regelt die Dauer der gesetzlichen Ruhepausen nicht abschließend. Das Gesetz gibt vielmehr nur vor, dass bei einer Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden mindestens 0 Minuten Pause und bei einer Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden mindestens 0 Minuten Arbeitsunterbrechung einzuräumen sind. Da somit das Arbeitszeitgesetz auch eine längere als eine nur 0-minütige bzw. 0-minütige Arbeitsunterbrechung als gesetzliche Ruhepause i. S. v. [REF] zulässt, besteht insofern ein Spielraum für Regelungen, der durch das Mitbestimmungsrecht des [REF] ausgefüllt werden kann. Die Beklagte und ihr Betriebsrat haben von dieser Regelungsmöglichkeit Gebrauch gemacht und die Dauer der gesetzlichen Ruhepause für den Betrieb der Beklagten einerseits in dem Vergleich vom [DATE] , andererseits in der BV-neu vom [DATE] verbindlich festgelegt. Für die Zeit bis zum [DATE] entspricht die Dauer der gesetzlichen Ruhepause nach [REF] im Betrieb der Beklagten der gesetzlich jeweils festgelegten Mindestdauer, d. h. bei einer Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden 0 Minuten, von mehr als 0 Stunden 0 Minuten. Dies ergibt sich aus der Auslegung von Ziffer 0 Abs. 0 des Vergleichs vom [DATE] . Dort ist zwar nur von der „gesetzlichen Pause“ die Rede. Was damit gemeint ist, ist jedoch in einer Zusammenschau mit Ziffer 0 der BV-alt vom [DATE] zu ermitteln, da die BV-alt durch den Vergleich vom [DATE] gerade ersetzt werden sollte. § 0 Abs. 0 BV-alt hatte geregelt, dass bei einer Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden arbeitstäglich „bis zu 0 Minuten unbezahlte Pausen zusätzlich zu den Ruhepausen gemäß [REF] angewiesen werden“ konnten. Wenn dort ohne nähere Konkretisierung von „den Ruhepausen gemäß [REF] “ die Rede ist, können damit nur die in [REF] genannten Mindestruhepausen gemeint sein, da die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BV-alt sonst nicht verständlich wäre. § 0 Abs. 0 BV-alt wurde in dem die BV-alt ersetzenden Vergleich vom [DATE] aber gerade abbedungen. In der im Vergleich sogenannten Übergangszeit sollten somit zusätzliche unbezahlte Pausen über die „Ruhepausen gemäß [REF] “ hinaus nicht mehr möglich sein. Die „gesetzliche Pause“ im Sinne von Ziffer 0 Abs. 0 des Vergleichs vom [DATE] ist somit die 0-minütige bzw. 0-minütige Mindestruhepause nach [REF] . Daraus folgt: Soweit die Beklagte in der Zeit bis [DATE] Arbeitsunterbrechungen angeordnet hat, die länger dauerten als die in [REF] genannten Mindestruhepausen, kann die über die gesetzliche Mindestruhepause hinausgehende Unterbrechungszeit nicht als unbezahlte gesetzliche Pause anerkannt werden. Die Beklagte hat insoweit eine entsprechende Vergütung unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges nachzuentrichten. Für die Zeit ab dem [DATE] gilt dagegen die Regelung in § 0 BV-neu. Auch hier gilt, dass die in § 0 Abs. 0 mit dem Klammerzusatz [REF] erwähnten „gesetzlichen Ruhepausen“ gleichbedeutend sind mit den gesetzlichen Mindestruhezeiten des Arbeitszeitgesetzes. Andernfalls ergäbe§ 0 Abs. 0 BV-neu keinen Sinn. Dort ist nämlich nun wieder geregelt, dass „pro Schicht zusätzlich unbezahlte Ruhepausen von maximal 0 Minuten bei einer Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden angeordnet werden können“, dies aber innerhalb eines Kalenderjahres im Durchschnitt nicht mehr als an 0 Arbeitstagen monatlich. Diese in § 0 Abs. 0 BV-neu enthaltene Regelung wäre überflüssig, wenn es sich bei den in § 0 Abs. 0 BV-neu erwähnten gesetzlichen Ruhepausen nicht lediglich um die gesetzlichen Mindestruhezeiten nach [REF] handeln würde . Dies bedeutet für die Zeit ab [DATE] : Zunächst ist von derselben Regelung auszugehen, wie sie in der Zeit bis zum [DATE] Bestand hatte. Nunmehr kann die Beklagte aber an bis zu 0 Tagen im Kalendermonat über die gesetzliche Mindestdauer der Ruhepausen hinaus bis zu 0 Minuten zusätzliche Pausen anordnen. Nach dem Wortlaut der BV-neu muss die Grenze von bis zu 0 Kalendertagen im Monat zwar nur im Durchschnitt eines Kalenderjahres erreicht werden. Da vorliegend mit dem Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] aber nur ein Ausschnitt aus einem Kalenderjahr streitgegenständlich ist, kann für den einzelnen Monat nicht ohne weiteres ermittelt werden, ob eine Überschreitung der Grenze von 0 Kalendertagen in einem einzelnen Monat eventuell deshalb zulässig wäre, weil im Jahresdurchschnitt dennoch die Grenze von durchschnittlich 0 Tagen im Monat nicht überschritten worden wäre oder ob im gegenteiligen Fall auch bei einer Anordnung zusätzlicher Ruhezeiten an nicht mehr als 0 Tagen in einem einzelnen Monat die Grenze dennoch überschritten wird, weil im Gesamtjahresdurchschnitt dann zusätzliche Pausen an mehr als 0 Kalendertagen pro Monat stattgefunden hätten. Im vorliegenden Fall kann die Regelung des § 0 Abs. 0 BV-neu daher nur so angewandt werden, dass die Anordnung zusätzlicher Ruhepausen im Sinne dieser BV-Vorschrift an bis zu 0 Kalendertagen in einem einzelnen Monat als zulässig behandelt wird, jedoch als unzulässig, soweit im einzelnen Monat an mehr als 0 Kalendertagen zusätzliche Pausen verordnet wurden. Es wäre jeweils Sache derjenigen Partei, zu deren Ungunsten diese pauschalierende Anwendung führt, nachvollziehbar darzulegen, dass die in § 0 Abs. 0 BV-neu enthaltene Durchschnittsregelung zu ihren Gunsten jeweils zu einem anderen Ergebnis gelangte. Dies ist jedoch weder von Seiten der Beklagten noch von Seiten des Klägers geschehen. gg. Soweit die Beklagte somit im Anspruchszeitraum von [DATE] . bis [DATE] an mehr als 0 Kalendertagen im Monat zusätzliche Ruhepausen über die gesetzliche Mindestruhezeiten hinaus angeordnet hat, konnten diese nicht als gesetzliche Ruhezeiten anerkannt werden und hatte die Beklagte eine entsprechende Vergütung unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges nachzuentrichten. Auch zur zeitlichen Lage der gesetzlichen Ruhepausen haben die Beklagte und ihr Betriebsrat das aus [REF] folgende Mitbestimmungsrecht durch Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] bzw.§ 0 BV-neu eingehalten bzw. ausgeübt. Nach Ziffer 0 Abs. 0 des Vergleichs vom [DATE] hat der Arbeitgeber die gesetzliche Pause in ein Zeitfenster zu legen, dass mit Beginn der 0. Arbeitsstunde beginnt und mit dem Abschluss der 0. Arbeitsstunde endet. Entsprechendes gilt nach § 0 Abs. 0 BV-neu, nur dass hier der Zeitkorridor bereits beim Beginn der 0. Arbeitsstunde anfängt. Der Inhalt dieser Regelungen zeigt, dass die Betriebspartner dem auch in [REF] erwähnten Flexibilisierungsgedanken einen hohen Stellenwert einräumen wollten. Dies findet seine sachliche Berechtigung darin, dass es sich auch bei der Beklagten um ein Unternehmen handelt, bei dem der Arbeitsanfall für den einzelnen Mitarbeiter im Arbeitsalltag typischerweise nicht in gleichmäßigem Umfang anhält, sondern vom jeweiligen Fluggastaufkommen abhängig ist und starken Schwankungen unterliegen kann. Die Betriebspartner haben auch an keiner Stelle des Vergleichs vom [DATE] und der BV-alt, an deren Regelungen der Vergleich anknüpft, in irgendeiner Weise zum Ausdruck gebracht, dass es sich bei diesen Regelungen über das Zeitfenster lediglich um eine Rahmenvereinbarung handeln sollte, die noch im jeden Einzelfall durch eine konkrete Beteiligung des Betriebsrats ausgefüllt werden müsste. Der Betriebsrat hat vielmehr sein Mitbestimmungsrecht nach [REF] über die zeitliche Lage der täglichen Pausenzeiten mit der Vereinbarung des Zeitfensters abschließend ausgeübt. Dafür, dass die Betriebspartner eine Regelung treffen wollten, mit der eine Tag für Tag aufs Neue notwendige Konkretbeteiligung des Betriebsrats bei der Festlegung der Pausenzeiten für jeden Arbeitnehmer vermieden werden konnte, spricht auch ihr naheliegendes Interesse, den mit einer solchen Konkretbeteiligung für beide Seiten verbundenen exorbitanten Verwaltungsaufwand zu vermeiden. Die Annahme, dass der Betriebsrat sein Mitbestimmungsrecht aus [REF] hinsichtlich der zeitlichen Lage der Pausenzeiten durch die Vereinbarung der Zeitfenster in Ziffer 0 Abs. 0 des Vergleichs vom [DATE] und in § 0 Abs. 0 der BV-neu abschließend ausüben wollte, wird vollends bestätigt durch den weiteren Inhalt der BV-neu wie auch der BV-alt, an die der Vergleich vom [DATE] anknüpft. In beiden Betriebsvereinbarungen finden sich nämlich umfangreiche Regelungen zur Mitbestimmung bei der Aufstellung der Dienstpläne, die wiederum in Monatspläne und Tagespläne aufgeteilt sind. Nach den Regelungen dieser Betriebsvereinbarungen stellt die Festlegung der zeitlichen Lage wie auch der Dauer der täglichen gesetzlichen Ruhepausen aber gerade keinen Bestandteil der Dienstpläne dar, weder des sogenannten Monatsplanes, noch des sogenannten Tagesplanes. Dies kann schlechthin nur so erklärt werden, dass die Mitbestimmungsregelung hinsichtlich der zeitlichen Lage und Dauer der gesetzlichen Pausen in Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] und in § 0 BV-neu als abschließend verstanden wurde. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass der Betriebsrat dem Arbeitgeber durch Betriebsvereinbarung gewisse Entscheidungsspielräume in mitbestimmungspflichtigen Angelegenheiten einräumen kann. Dies darf allerdings nicht dazu führen, dass er in der Substanz auf die ihm obliegende Mitbestimmung verzichtet . Es trifft zwar zu, dass der Betriebsrat der Beklagten insbesondere in der BV-neu einen weiten Zeitkorridor für die Lage der gesetzlichen Ruhepause eingeräumt hat. Dies ist jedoch, wie bereits mehrfach angesprochen, dem im Unternehmen der Beklagten hohen Stellenwert des Flexibilisierungsgedankens geschuldet. Der Spielraum, den der Betriebsrat der Beklagten durch die Pauschalausübung seines Mitbestimmungsrechts hinsichtlich der zeitlichen Lage der Pausen eingeräumt hat, ist nach Einschätzung der Berufungskammer nicht so weitgehend, dass er einem unzulässigen Verzicht auf das Mitbestimmungsrecht gleichkäme. Dies gilt um so mehr, als die Betriebsvereinbarungen exakte Vorgaben über die zeitliche Dauer der zulässigen gesetzlichen Pausen enthalten . Allerdings sind die Regelungen in § 0 Abs. 0 BV-neu und Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] im Hinblick auf [REF] einschränkend auszulegen. Die Ausschöpfung des Zeitkorridors darf in keinem Anwendungsfall dazu führen, dass der Arbeitnehmer vor oder nach der festgelegten Ruhepause mehr als 0 Stunden am Stück arbeiten müsste. Dies kann jedoch bei einer am reinen Wortlaut haftenden Anwendung von § 0 Abs. 0 BV-neu dann der Fall sein, wenn der Arbeitgeber beispielsweise einen Arbeitnehmer, der zu einer 0-Stunden-Schicht eingeteilt ist, bereits mit Beginn der 0. Arbeitsstunde in Pause schickt. Ebenso unzulässig wäre es, eine 0-minütige Pause erst in der zweiten Hälfte der 0.Arbeitsstunde zu gewähren, also nach bereits sechseinhalb-stündiger Arbeitszeit. Die Regelungen in § 0 Abs. 0 BV-neu und in Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] sind daher gesetzeskonform so auszulegen, dass die Ausschöpfung des Zeitkorridors nicht zu einer Verletzung von [REF] führen darf. In einzelnen, weiter unten konkret angesprochenen Fällen der vom Kläger aufgelisteten Arbeitsunterbrechungen hat die Beklagte diesen Grundsatz nicht beachtet. Die entsprechende Unterbrechungsanordnung kann daher nicht als unbezahlte gesetzliche Pause im Sinne von [REF] gewertet werden. Vielmehr ist die Vergütung hierfür unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges nachzuentrichten. Ansonsten hat die Beklagte die in Ziffer 0 Abs. 0 des Vergleichs vom [DATE] und in § 0 Abs. 0 BV-neu vereinbarten Zeitfenster, soweit ersichtlich, in allen Fällen, die der Kläger im vorliegenden Verfahren zum Streitgegenstand gemacht hat, eingehalten. Einer zusätzlichen Beteiligung des Betriebsrats zu jeder einzelnen Tagesanordnung der Pausenzeiten bedurfte es dagegen nach der hier vertretenen Auffassung nicht. g. Für die Frage, ob es sich bei den im vorliegenden Verfahren streitgegenständlichen Arbeitsunterbrechungen jeweils um unbezahlte gesetzliche Pausen im Sinne von [REF] oder um zu vergütende Zeiten des Annahmeverzuges handelt, kommt es dagegen zur Überzeugung der Berufungskammer nicht darauf an, ob im Einzelfall die Anordnung der Arbeitszeitunterbrechung vor, bei, mit oder auch erst nach Schichtbeginn des betreffenden Arbeitnehmers erfolgt ist. Diese Frage erweist sich als nicht entscheidungserheblich. Einer Beweisaufnahme über die zwischen den Parteien höchst streitige Behauptung der Beklagten, dass die Mitteilung von Beginn und Dauer der täglichen Arbeitsunterbrechung immer bei oder gar vor Dienstbeginn erfolgt sei, bedurfte es demnach nicht. Allerdings heißt es in Ziffer 0 Abs. 0 Satz 0 des Vergleichs vom [DATE] : „Der genaue Zeitpunkt der Pause ist dem Mitarbeiter vor Dienstbeginn verbindlich mitzuteilen“. Ähnlich ordnet § 0 Abs. 0 Satz 0 BV-neu an, dass „die Lage der Ruhepause/en dem Mitarbeiter bei Beginn der Schicht mitgeteilt“ wird. Folgt man der Darstellung des Klägers, so soll die Beklagte in vielen der streitgegenständlichen Einzelfälle gegen diese Vorgaben der Betriebsvereinbarungen verstoßen haben. Aus einem etwaigen Verstoß der Beklagten gegen die in den Betriebsvereinbarungen vorgegebene Verpflichtung, den Zeitpunkt der Pause vor Dienstbeginn bzw. bei Beginn der Schicht dem Mitarbeiter mitzuteilen, folgt jedoch nicht, dass damit die insoweit „verspätet“ angeordnete Arbeitsunterbrechung ihren Charakter als gesetzliche Pause im Sinne von [REF] verloren hätte, sofern die oben dargestellten gesetzlichen Voraussetzungen für die Annahme einer solchen Pause vorliegen, die Anordnung der Arbeitszeitunterbrechung insbesondere vor Beginn der Pause vorgenommen wurde. Die Regelungen der Betriebsvereinbarungen über den Zeitpunkt, wann dem Mitarbeiter Beginn und Dauer der Pause mitzuteilen sind, betreffen nämlich nicht den Kernbereich des Mitbestimmungsrechts aus [REF] . Das Mitbestimmungsrecht bezieht sich auf Beginn und Ende der Pause, also deren zeitliche Lage und Dauer. Diese beiden Punkte sind im Arbeitszeitgesetz nicht abschließend geregelt. Das Arbeitszeitgesetz lässt insoweit somit einen Spielraum für betriebsverfassungsrechtliche Vereinbarungen, die die gesetzliche Regelung über die Ruhepause in [REF] konkretisieren. Dagegen unterliegt die Definition der in [REF] gemeinten gesetzlichen Ruhepause nicht der Disposition der Betriebspartner und ist einer rechtswirksamen betriebsverfassungsrechtlichen Vereinbarung nicht zugänglich. Dem Betriebsrat kommt auf Grund seines Mitbestimmungsrechts bei der Dauer und zeitlichen Lage der gesetzlichen Pause nicht die Regelungsmacht zu, mit dem Arbeitgeber eine betriebsverfassungsrechtliche Vereinbarung zu treffen, die die Annahme einer gesetzlichen Ruhepause von zusätzlichen Voraussetzungen abhängig macht, die das Arbeitszeitgesetz nicht vorsieht. Ebenso wenig umfasst das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats daher auch das Recht, in einer Betriebsvereinbarung zu regeln, was unter dem Begriff „im voraus“ im Sinne von [REF] verstanden werden soll. Die Auslegung des nicht dispositiven Gesetzestextes stellt eine Rechts und keine Regelungsfrage dar. Folgte man einer gegenteiligen Auffassung, der zu Folge eine erst nach Schichtbeginn dem Arbeitnehmer mitgeteilte Arbeitsunterbrechung nach Maßgabe des Vergleichs vom [DATE] bzw. § 0 Abs. 0 BV-neu ihren Charakter als gesetzliche Pause verlöre, gelangte man auch zu paradoxen Ergebnissen: Angenommen, bei einem zu einer 0-Stunden-Schicht eingeteilten Mitarbeiter wird entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0 BV-neu aus Gründen höherer Gewalt bei Beginn der Schicht die Mitteilung der Lage der Ruhepause versäumt. Der Gegenmeinung zufolge wäre es jetzt endgültig nicht mehr möglich, dem Mitarbeiter während dieser Arbeitsschicht eine gesetzliche Ruhepause im Sinne von [REF] zu gewähren. Die gesetzliche Anordnung des [REF] trifft den Arbeitgeber aber gleichwohl nach wie vor. Die gesetzliche Anordnung könnte er auch ohne weiteres nach wie vor erfüllen, da sie nach richtiger Ansicht nur voraussetzt, dass die Anordnung der Pause vor deren Beginn erfolgt, also lediglich nicht rückwirkend möglich ist. Ebenso wenig erscheint es stimmig, dass eine entgegen Ziffer 0 Abs. 0 des Vergleichs vom [DATE] bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 BV-neu erst nach Schichtbeginn mitgeteilte Anordnung der Lage der täglichen Pause automatisch nicht mehr billigem Ermessen in Sinne von [REF] entsprechen soll. Angenommen, ein Arbeitnehmer ist von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr zur Arbeit eingeteilt und soll von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr die gesetzliche Ruhepause in Anspruch nehmen. Warum eine entsprechende Anordnung billigem Ermessen entspricht, wenn sie vor oder bei Schichtbeginn dem Arbeitnehmer mitgeteilt wird, automatisch aber nicht mehr billigem Ermessen entspricht, wenn die Mitteilung erst nach Schichtbeginn aber vor Beginn der vorgesehenen Pause erfolgt, erschließt sich nicht. Der Betriebsvereinbarungsvorbehalt in [REF] bezieht sich auf „Inhalt, Ort und Zeit der Arbeitsleistung“ . Bei der Regelung über den Zeitpunkt der Ankündigung der Pause geht es jedoch nicht hierum, sondern lediglich um den Zeitpunkt der Ausübung des Direktionsrechts. Richtiger Ansicht zu Folge handelt es sich bei den in den Betriebsvereinbarungen enthaltenen Regelungen über den Zeitpunkt der Mitteilung der täglichen Pause um verfahrensrechtliche Nebenbestimmungen. Deren etwaige wiederholte, hartnäckige und schuldhafte Verletzung kann sowohl betriebsverfassungsrechtliche wie auch individualrechtliche Sanktionen nach sich ziehen. Betriebsverfassungsrechtlich könnte eine hartnäckige Verletzung der entsprechenden Regeln der Betriebsvereinbarung z. B. einen Unterlassungsanspruch des Betriebsrats auslösen. Als individualrechtliche Sanktion für eine hartnäckige Verletzung der Nebenpflichten kann in schwerwiegenden Fällen in Erwägung gezogen werden, dass dem Arbeitnehmer bis zur Mitteilung der Lage der Erholungspause jeweils ein Zurückbehaltungsrecht an seiner Arbeitsleistung zukommen könnte. Denkbar erscheint auch, dass in einem solchen Fall das Recht zur Bestimmung der zeitlichen Lage der Arbeitspause vom Arbeitgeber auf den Arbeitnehmer übergeht. Jedoch führt eine Verletzung der Regeln über den Zeitpunkt der Ankündigung der Pause nicht dazu, dass eine ansonsten ordnungsgemäß angeordnete Arbeitsunterbrechung ihren rechtlichen Charakter als gesetzliche Erholungspause verliert. Am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . hatte der Kläger Dienstzeiten von mehr als 0 Stunden, aber nicht mehr als 0 Stunden zu absolvieren. Die gesetzliche Pause hätte auf der Grundlage der Vereinbarung mit dem Betriebsrat vom [DATE] somit nicht mehr als 0 Minuten pro Tag betragen dürfen. Die Beklagte hat jedoch jeweils einstündige Arbeitsunterbrechungen angeordnet und diese Zeiten auch nicht bezahlt. Für die fraglichen 0 Arbeitstage ist somit jeweils eine halbe Arbeitsstunde unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges nachzuzahlen. Kein Anspruch besteht dagegen für den [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . An diesen Tagen hat die Beklagte nämlich jeweils die vollständige Dienstzeit des Klägers einschließlich der darin enthaltenen einstündigen Arbeitsunterbrechungen bezahlt. Für [DATE] kann der Kläger eine Nachzahlung in Höhe von insgesamt 0 € brutto beanspruchen, nämlich insgesamt 0 Stunden Annahmeverzug X 0 € = 0 € sowie 0 € Nachtzuschlag für den [DATE] . und 0 € Feiertagszuschlag für den [DATE] . Am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] hat der Kläger Schichten von mehr als 0, aber nicht mehr als 0 Stunden absolviert, hat aber jeweils einstündige nicht bezahlte Arbeitsunterbrechungen hinnehmen müssen. Als gesetzliche Pause können jeweils nur 0 Minuten anerkannt werden. Nachzuzahlen sind für diese Tage jeweils eine halbe Stunde. Am [DATE] . und [DATE] . hat der Kläger 0-Stunden-Schichten absolviert, wobei wiederum einstündige unbezahlte Pausen angeordnet wurden. Die gesetzliche Pause betrug hier jeweils 0 Minuten, so dass jeweils 0 Stunden nachzuzahlen sind. Kein Nachzahlungsanspruch ergibt sich dagegen für den [DATE] . An diesem Tag war der Kläger für 0 Stunden zum Dienst eingeteilt und hat 0 Stunden bezahlt erhalten. Die gesetzliche Pause von 0 Minuten ist somit nicht einmal vollständig unbezahlt geblieben. Der Kläger musste am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . jeweils unbezahlte Arbeitsunterbrechungen von einer Stunde hinnehmen, obwohl nur eine halbe Stunde als gesetzliche Pause in Frage kam. Korrekt abgerechnet wurde hingegen der [DATE] . Hier hat der Kläger für eine 0-Stunden-Schicht insgesamt 0 Stunden bezahlt erhalten. Die unbezahlte gesetzliche Pause betrug korrekterweise 0 Minuten. Am [DATE] war der Kläger nämlich von 0:0 bis 0:0 Uhr zur Schicht eingeteilt, hatte hingegen nach der Anordnung der Beklagten von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr Pause zu machen. Diese Arbeitsunterbrechung kann nicht als gesetzliche Pause gewertet werden; denn sie verstößt gegen [REF] . An den übrigen vom Kläger geltend gemachten Tagen des Monats [DATE] , also am 0., 0., 0., 0., 0., 0. und [DATE] blieben nur die korrekt berechneten gesetzlichen Pausen von 0 bzw. 0 Minuten unbezahlt, obwohl der Kläger an diesen Tagen jeweils einstündige Arbeitsunterbrechungen hatte. Am [DATE] war der Kläger von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr zur Arbeit eingeteilt und wurde für die Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr in Pause geschickt. Zwischen dem Ende der Pause um 0:0 Uhr und dem Ende der Arbeitszeit um 0:0 Uhr lagen mehr als 0 Stunden. Die Pausenanordnung verstößt somit gegen [REF] und kann daher nicht als gesetzliche Pause anerkannt werden. Nachzuzahlen ist eine Stunde. Für den [DATE] wurde dem Kläger eine halbe Stunde zu wenig bezahlt. Für den [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . wurde der Kläger dagegen korrekt bezahlt. Die angeordneten Arbeitszeitunterbrechungen betrugen zwar jeweils 0 Stunde, von der Vergütung abgezogen wurden aber nur die gesetzlichen Pausen im Umfang von jeweils ½ Stunde bzw. 0 Minuten. Am [DATE] war der Kläger für 0 Stunden zur Arbeit eingeteilt und hat 0 Stunden bezahlt erhalten. Am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . betrug die Arbeitszeitunterbrechung jeweils 0 Stunde. Von der Vergütung abgezogen wurden aber nur die korrekt berechneten gesetzlichen Pausen im Umfang von jeweils ½ Stunde. Der Nachzahlungsanspruch resultiert daraus, dass der Kläger am [DATE] . ab 0:0 Uhr gearbeitet hat, jedoch erst um 0:0 Uhr Pause machen konnte, am [DATE] . ab 0:0 Uhr gearbeitet hat und erst ab 0:0 Uhr Pause machen konnte. Vor Beginn der Arbeitszeitunterbrechungen lagen somit entgegen [REF] mehr als 0 Stunden Arbeitszeit, so dass die fraglichen Arbeitsunterbrechungen nicht als gesetzliche Pausen anerkannt werden können. Der [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] wurden dagegen korrekt abgerechnet. Auch wenn der Kläger jeweils eine Stunde Arbeitsunterbrechung hatte, wurden an diesen Tagen nur die korrekt ermittelten gesetzlichen Pausen von der Vergütung in Abzug gebracht. Für den [DATE] . wurde dem Kläger ½ Arbeitsstunde als gesetzliche Pause abgezogen, obwohl der Kläger an diesem Tage nur eine 0-Stunden-Schicht zu absolvieren hatte und eine gesetzliche Pause somit nicht anfiel. Der [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . wurden hingegen korrekt abgerechnet. Auch wenn der Kläger jeweils einstündige Arbeitsunterbrechungen hatte, wurden von der Vergütung nur die korrekt ermittelten gesetzlichen Pausen abgezogen. An allen vom Kläger aufgelisteten Tagen wurde die Vergütung korrekt ermittelt. Die Beklagte hat an diesen Tagen zwar jeweils einstündige Arbeitsunterbrechungen angeordnet, obwohl nur halbstündige gesetzliche Pausen anfielen. Es blieben jedoch auch nur die korrekt ermittelten gesetzlichen Pausen bei der Vergütung unberücksichtigt. Für den [DATE] hat die Beklagte sogar die vollständige Arbeitsunterbrechung bezahlt. An den streitgegenständlichen 0 Tagen dieses Monats hat die Beklagte nach § 0 Abs. 0 BV-neu zulässige Zusatzpausen von jeweils 0 Minuten angeordnet, so dass trotz jeweils einstündiger Arbeitsunterbrechungen kein Nachzahlungsanspruch entstehen konnte. Die für Montag, den [DATE] , angeordnete Arbeitsunterbrechung von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr kann nicht als gesetzliche Pause gewertet werden, da zwischen dem Ende der Pause und dem Ende der Arbeitsschicht um 0:0 Uhr entgegen [REF] mehr als 0 Stunden Arbeitszeit lagen. Weitere Nachzahlungsansprüche sind in diesem Monat nicht entstanden. Am [DATE] ist dem Kläger lediglich die halbstündige gesetzliche Pause von der Vergütung abgezogen worden. Für den [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] hat die Beklagte zwar einstündige Arbeitsunterbrechungen angeordnet und von der Vergütung ausgenommen. Hierbei handelt es sich aber um nach § 0 Abs. 0 BV-neu zulässige Zusatzpausen in Höhe von nicht mehr als 0 Minuten pro Tag. Die für den [DATE] ., [DATE] . und [DATE] angeordneten einstündigen Arbeitsunterbrechungen können nicht als gesetzliche Pause anerkannt werden, da sie gegen [REF] verstoßen. Zwischen dem Pausenende jeweils um 0:0 Uhr und dem Schichtende jeweils um 0:0 Uhr lagen mehr als 0 Arbeitsstunden. Am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] hat die Beklagte in zulässiger Weise von § 0 Abs. 0 BV-neu Gebrauch gemacht und zusätzliche, maximal 0 minütige Pausen angeordnet. c. Ab dem 0. Tag können diese Zusatzpausen jedoch nicht mehr anerkannt werden. Für den [DATE] ., [DATE] . und [DATE] hat die Beklagte dem Kläger daher ½ Stunde und für den [DATE] . und [DATE] jeweils ¼ Stunde an Arbeitsvergütung nachzuzahlen. Am [DATE] . und am [DATE] hat die Beklagte wiederum gegen [REF] verstoßen. Zwischen dem Pausenende um 0:0 Uhr und dem Schichtende um 0:0 Uhr lagen mehr als 0 Arbeitsstunden. Für den [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . kann der Kläger keine Nachzahlung verlangen, weil die Beklagte an diesen Tagen ungeachtet der tatsächlichen Länge der Arbeitsunterbrechung nur die korrekt ermittelten gesetzlichen Pausen von der Vergütung abgezogen hat. Am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] hat die Beklagte zulässigerweise von § 0 Abs. 0 BV-neu Gebrauch gemacht. Der Nachzahlungsanspruch für [DATE] beträgt 0 €. Hierin eingeschlossen sind 0 € Sonntagszuschlag und 0 € Nachtzuschlag. Ausgegangen wird hier von einem Stundenlohn in Höhe von 0 € brutto. Die einstündige Arbeitsunterbrechung vom [DATE] kann wiederum wegen Verstoßes gegen [REF] nicht als gesetzliche Pause anerkannt werden. Zwischen dem Pausenende um 0:0 Uhr und Schichtende lagen mehr als 0 Arbeitsstunden. Für den [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] kann der Kläger keine Nachzahlung verlangen, weil die Beklagte diese Tage korrekt abgerechnet hat. Sie hat ungeachtet der tatsächlichen Länge der Arbeitsunterbrechung nur die gesetzlichen Pausen von der Vergütung abgezogen bzw. für den [DATE] die Pause sogar voll durch bezahlt. Am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] hat die Beklagte zulässigerweise von § 0 Abs. 0 BV-neu Gebrauch gemacht. Ab dem 0. betroffenen Arbeitstag des Monats können die von der Beklagten berücksichtigten Zusatzpausen jedoch nicht mehr anerkannt werden. Für den [DATE] . und [DATE] . ergeben sich daher Nachzahlungsansprüche in Höhe von jeweils einer ½ Stunde, für den [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . im Umfang von jeweils einer ¼ Stunde. Nachzahlungsansprüche für weitere Tage des Monats [DATE] ergeben sich nicht. Für den [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] hat die Beklagte ungeachtet der tatsächlichen Dauer der jeweiligen Arbeitsunterbrechung nur die korrekt ermittelten gesetzlichen Pausen von der Vergütung abgezogen. Für den [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] hat die Beklagte in zulässiger Weise von § 0 Abs. 0 BV-neu Gebrauch gemacht. Am [DATE] lagen zwischen dem Pausenende um 0:0 Uhr und dem Schichtende um 0:0 Uhr sage und schreibe 0 Stunden, so dass wiederum ein Verstoß gegen [REF] festzustellen ist. Letzteres gilt auch für den [DATE] , an dem zwischen dem Ende der Pause um 0:0 Uhr und dem Schichtende um 0:0 Uhr ebenfalls mehr als 0 Stunden lagen. Am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . hat die Beklagte hingegen zulässig von § 0 Abs. 0 BV-neu Gebrauch gemacht. Die Summe der Nachzahlungsbeträge ergibt den im Tenor verbleibenden Anspruchsbetrag für den Kläger und Berufungsbeklagten. In Höhe dieses Betrages nebst korrekt eingeklagten Verzugszinsen konnte die Berufung der Beklagten keinen Erfolg haben. Die Kostenfolge ergibt sich aus dem Verhältnis des jeweiligen Obsiegens und Unterliegens der Parteien in den beiden Instanzen, wobei für den erstinstanzlichen Rechtsstreit auch die nicht in die Berufungsinstanz gelangten Streitgegenstände mit zu berücksichtigen waren. Zu Gunsten des Klägers war nach Auffassung der Berufungskammer gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 sowie gemäß [REF] die Revision zuzulassen. Die Fragen der Auslegung des [REF] , der Bestimmung des billigen Ermessens im Sinne von [REF] im vorliegenden Sachzusammenhang sowie die betriebsverfassungsrechtlichen Implikationen erscheinen der Berufungskammer von grundsätzlicher Bedeutung. Soweit die Entscheidung des Berufungsrechtsstreits dagegen zu Lasten der Beklagten ausgegangen ist, sieht das Berufungsgericht keinen gesetzlichen Grund für die Zulassung der Revision. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen.