Da nach Maßgabe der Ausführungen und der Beweiswürdigung unter I. 0. c. cc. und bzw. der Gründe aber jedenfalls davon auszugehen war, dass der Klägerin zugesagt worden war, für ihre Veröffentlichungen und Vorträge die Arbeitskräfte der Beklagten einzusetzen, diese also während ihrer Arbeitszeit "entfremden" durfte, konnte sie jedenfalls zugleich davon ausgehen, dass auch ihr damit die Erlaubnis erteilt worden war, während ihrer Arbeitszeit private Veröffentlichungen und Vorträge zu bearbeiten. Dass dies der Zeuge K. im Rahmen der Beweisaufnahme auch so behauptet hat, war unerheblich. Schon aus dem Zusammenhang und ohne ausdrückliche Erlaubnis durfte die Klägerin auf eine Erlaubnis für sich schließen. Ob ihr diese Erlaubnis tatsächlich erteilt wurde, kann dahinstehen. Allenfalls befand sie sich im Irrtum über einen Rechtfertigungsgrund. Dieser Irrtum wirkt sich im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung positiv zu Gunsten der Klägerin aus . Ohne Erteilung einer Abmahnung konnte die Klägerin vor dem Hintergrund der sonstigen Interessen und Erwägungen der Gründe), nicht davon ausgehen, dass dieser Pflichtenverstoß zu einer fristlosen Kündigung ohne vorherige Abmahnung berechtigen würde.

Tenor 0. Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Berlin vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten der Berufung und der Revision zu tragen. Sonstige Literatur