Das Amtsgericht hat hierzu gemeint, dass die Höhe der angegebenen Teilungskosten zu hoch erscheine und deshalb auf einen Betrag von 0 EUR, den es für angemessen halte, zu kürzen sei. Dem kann der Senat jedoch nicht folgen. Gem. [REF] dürfen zwar nur die angemessenen Kosten der internen Teilung mit dem Ausgleichswert hälftig verrechnet werden. Der Versorgungsträger ist dabei befugt, die tatsächlich aufgrund der Durchführung der internen Teilung bei ihm entstandenen Kosten abzurechnen, die er im Einzelfall darzulegen hat. Aus Gründen der Vereinfachung im Hinblick auf den hohen Aufwand für die Darlegung der tatsächlich anfallenden Kosten bietet es sich jedoch an, die Kosten zu pauschalieren, wozu die Versorgungsträger auch berechtigt sind. Derzeit werden in Anlehnung an die frühere Rechtsprechung zur Realteilung nach [REF] 0 0 % des ehezeitbezogenen Deckungskapitals als angemessen erachtet. Da allerdings eine Pauschalanwendung des Prozentsatzes bei sehr werthaltigen Anrechten zu hohen Teilungskosten führen würde, ist der prozentual pauschalierte Kostenabzug auf einen absoluten Höchstbetrag zu begrenzen. Dieser kann allerdings nicht bereits mit einem Betrag von 0 EUR angesetzt werden und in NRWE, wonach bei durchschnittlichen Teilungskosten von 0 EUR eine Spanne von 0 EUR bis 0 EUR als zulässig angesehen wurde. Die Teilungsordnung der Beschwerdeführerin sieht in Ziff. 0 Teilungskosten in Höhe von 0 % des Werts des Ehezeitanteils, mindestens jedoch 0 EUR und maximal 0 EUR vor. Diese Regelung erfüllt die gesetzgeberische Vorgabe, auch bei sehr werthaltigen Anrechten den pauschalen Kostenabzug auf einen absoluten Höchstbetrag zu begrenzen und bei sehr kleinen Ausgleichswerten eine Mindestpauschale vorzusehen. Die von der Beschwerdeführerin festgesetzte Obergrenze in Höhe von 0 EUR ist nach Auffassung des Senats noch angemessen. Eine absolute Höhe dieser Obergrenze lässt sich dem Gesetz zwar nicht entnehmen. Bei der Festlegung der Höhe der anzuerkennenden Teilungskosten ist jedoch zu beachten, dass einerseits kein Abzug zuzulassen ist, der das Anrecht empfindlich schmälert, und andererseits die geltend gemachten Kosten nicht außer Verhältnis zum Aufwand des Versorgungsträgers stehen . Eine unverhältnismäßige Kürzung des Anrechts erscheint bei Anwendung der von der Beschwerdeführerin festgelegten Höchstgrenze von 0 EUR im vorliegenden Fall angesichts der Höhe des festgestellten Ehezeitanteils von 0 EUR ausgeschlossen. Nach den Darlegungen der Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift ist auch davon auszugehen, dass die geltend gemachten Kosten mit einem Höchstbetrag von 0 EUR nicht außer Verhältnis zu dem mit der Teilung verbundenen Aufwand stehen. Die Beschwerdeführerin hat im Einzelnen dargelegt, welcher Aufwand mit der internen Teilung, insbesondere mit der Verwaltung einer neuen Anwartschaft verbunden ist. Dieser ist mit durchschnittlich 0 EUR beziffert worden. Die im vorliegenden Fall angesetzten Teilungskosten von 0 EUR bleiben deutlich unterhalb dieses Aufwands.

Tenor Der am [DATE] verkündete Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Dortmund wird teilweise abgeändert und im Ausspruch zum Versor-gungsausgleich wie folgt neu gefasst: Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antrag-stellerin bei der E Rentenversicherung C zu Versicherungsnummer ## ###### B ### zu Gunsten des Antragsgegners ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto bei der E Rentenversicherung X zu Versicherungsnummer ## ####### F ###, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragsgeg-ners bei der E Rentenversicherung X zu Versicherungsnummer ## ###### F ### zu Gunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto bei der E Rentenversicherung C zu Versicherungsnummer ## ###### B ###, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zulasten des Anrechts des Antragsgegners bei der U F AG zu Gunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 €, bezogen auf den [DATE] , nach Maßgabe der Pensionsordnung der I AG vom [DATE] mit Besitzstandsregelung und der U Teilungsrichtlinie zum Versorgungsausgleich vom [DATE] übertragen. Für das Beschwerdeverfahren werden Gerichtskosten nicht erhoben. Im Übrigen werden die Kosten des Verfahrens im Verhältnis der beteiligten Ehe-leute gegeneinander aufgehoben. Der Gegenstandswert der Beschwerde wird auf 0 € festgesetzt. Das Amtsgericht hat zu Unrecht die von der U F AG in deren Auskunft vom 0. [DATE] angegebenen Kosten der internen Teilung im Sinne des [REF] in Höhe von insgesamt 0 € auf insgesamt 0 € gekürzt mit der Folge, dass es hiervon lediglich einen hälftigen Betrag in Höhe von 0 € von dem als Ausgleichswert vorgeschlagenen Kapitalwert über 0 € in Abzug gebracht und damit ein Anrecht in Höhe von 0 € anstatt des vorgeschlagenen Ausgleichswertes von 0 € zu Gunsten der Antragstellerin übertragen hat. Das Amtsgericht hat hierzu gemeint, dass über einen pauschalen Betrag von 0 € hinausgehende Kosten der internen Teilung nicht dargelegt und deshalb nicht anzuerkennen seien. Gemäß [REF] dürfen nur die angemessenen Kosten der internen Teilung mit dem Ausgleichswert hälftig verrechnet werden. Der Versorgungsträger ist stets befugt, die tatsächlich aufgrund der Durchführung der internen Teilung bei ihm entstandenen Kosten abzurechnen, die er im Einzelfall darzulegen hat. Aus Gründen der Vereinfachung im Hinblick auf den hohen Aufwand für die Darlegung der tatsächlich anfallenden Kosten bietet es sich jedoch an, die Kosten zu pauschalieren, wozu die Versorgungsträger befugt sind. Derzeit werden in Anlehnung an die frühere Rechtsprechung zur Realteilung nach [REF] 0-0 % des ehezeitbezogenen Deckungskapitals als angemessen erachtet . Da allerdings eine Pauschalanwendung des Prozentsatzes bei sehr werthaltigen Anrechten zu hohen Teilungskosten führen würde, ist der prozentual pauschalierte Kostenabzug auf einen absoluten Höchstbetrag zu begrenzen. Dieser kann allerdings nicht bereits mit einem Betrag von 0 € angesetzt werden. Teilungskosten umfassen die mit der Aufnahme einer weiteren Person in das Versorgungssystem und der laufenden Verwaltung ihres Anrechtes verbundenen Kosten. Die U Teilungsrichtlinien zum Versorgungsausgleich vom 0. [DATE] sehen Teilungskosten in Höhe von 0 % des Kapitalwertes, mindestens 0 € und höchstens 0 € vor. Diese Regelung erfüllt die gesetzgeberische Vorgabe, auch bei sehr werthaltigen Anrechten den pauschalen Kostenabzug auf einen absoluten Höchstbetrag zu begrenzen und bei sehr kleinen Ausgleichswerten eine Mindestpauschale vorzusehen. Eine Kostenpauschale von 0 € beläuft sich im vorliegenden Fall auf 0% des ehezeitlichen Anteils des bestehenden Kapitalwertes von 0 € und ist somit angemessen . Zudem hat der Versorgungsträger seine bei einer internen Teilung tatsächlich entstehenden Kosten in seiner Beschwerdeschrift nachvollziehbar dargelegt. Entsprechend diesen Darlegungen der Beschwerdeführerin betrifft die große Mehrheit der Fälle des Versorgungsausgleiches kleinerer Anrechte von weniger als 0 €, und nur in etwa einem Drittel der Fälle wird diese Grenze überschritten. Nach einer von der Versicherung vorgelegten Analyse der tatsächlich entstehenden Kosten fallen jedoch durchschnittliche Kosten von 0 € an. Im Rahmen seiner Kostenbestimmung darf das Unternehmen jedoch eine Mischkalkulation zugrundelegen, womit sowohl die Interessen des Versicherungsunternehmens einerseits als auch die der Versicherten andererseits in ausreichendem und verhältnismäßigem Maße berücksichtigt und gewahrt werden. Vor diesem Hintergrund sind von dem ehezeitlichen hälftigen Kapitalwert von 0 € die pauschalierten hälftigen Kosten der internen Teilung mit einem Wert von 0 € abzuziehen, so dass zu Gunsten der Antragstellerin ein Anrecht über 0 € zu begründen ist.