Hierbei ist nochmals hervorzuheben, dass die Prämisse der Erinnerungsführerin, nach der die Erstattung der geltend gemachten Gebühren und Auslagen bereits ausgeschlossen sei, weil es sich im Abänderungsverfahren nicht um "neu angefallene Kosten" handele, nicht zutrifft. Denn maßgeblich für die Beurteilung der Erstattungsfähigkeit der Kosten ist gerade, dass die Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts nicht nur im Verfahren nach [REF] , sondern auch im Abänderungsverfahren nach [REF] neu entstehen. Hiervon geht auch [REF] aus, der lediglich vorsieht, dass der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern kann. Der Wortlaut dieser Regelung setzt demnach gerade voraus, dass Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts trotz Vorliegens derselben Angelegenheit in beiden Verfahrensarten gesondert entstehen und mithin "anfallen". Der Rechtsanwalt kann die Gebühren wegen der gebührenrechtlichen Zusammenfassung beider Verfahren in [REF] als eine Angelegenheit gegenüber seinem Mandanten nach [REF] zwar nur einmal geltend machen. Dieser Umstand besagt aber nichts darüber, wer diese Gebühren zu erstatten hat und schließt die dargestellte Sichtweise nicht aus .

In dem vorläufigen Rechtsschutzverfahren nach [REF] obsiegte die Antragsgegnerin mit dem Beschluss vom [DATE] mit der Folge, dass die Antragstellerin die Kosten des Verfahrens zu tragen hatte. Im anschließenden Änderungsverfahren nach [REF] wurde die ursprüngliche Entscheidung des Gerichts mit Beschluss vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass nunmehr die aufschiebende Wirkung der Klage angeordnet wurde und die Antragsgegnerin die Kostenlast zu tragen habe. Der Antragstellerin wurde Prozesskostenhilfe zugesprochen. In beiden Verfahren wurden keine Vorschüsse oder Zahlungen an die Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin geleistet. Die Antragsgegnerin meint, das sie nicht für die gemäß [REF] übergegangenen Kosten aufkommen müsse, da die Rechtsanwältin die im Verfahren [REF] entstandenen Gebühren nicht geltend machen könne. Die im Verfahren [REF] im Wege der Prozesskostenhilfe erstatteten Kosten seien nicht von der Antragsgegnerin zu tragen, da die geltend gemachten Gebühren durch die ablehnende Kostenentscheidung im Verfahren [REF] verbraucht seien und damit auch kein Übergang nach [REF] erfolgen könne. Nach [REF] handelte es sich bei einem Verfahren im vorläufigem Rechtsschutz und im Verfahren auf deren Abänderung um dieselbe Angelegenheit so dass die Gebühren nach [REF] nur einmal gefordert werden dürften. 0 Diese Auffassung geht fehl. Die Antragsgegnerin übersieht die unterschiedlichen Kostengrundentscheidungen. Ein derartiger gänzlicher Ausschuss der Gebührenerstattung sieht das Gesetz nicht vor. [REF] bestimmt nur, dass die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal gefordert werden können. Damit wird dem Gedanken Rechnung getragen, dass der bereits in das Verfahren eingearbeitete Rechtsanwalt nicht doppelt die Gebühren für die gleiche Tätigkeit abrechnen kann. Damit ist nichts darüber gesagt, wer diese Gebühren zu erstatten hat. Dazu führt das VG Stuttgart in dem Beschluss vom [DATE] aus: „Der Umstand, dass ein Rechtsanwalt für seine Tätigkeit im Verfahren nach [REF] O und im Verfahren nach [REF] von seinem Mandanten nur einmal eine Vergütung verlangen kann, besagt nichts darüber, wer diese Gebühren zu erstatten hat. Für die hier allein streitgegenständliche Frage der im Verhältnis der Beteiligten zueinander zu erstattenden Kosten ist vielmehr die in dem jeweiligen Verfahren ergangene gerichtliche Kostengrundentscheidung maßgebend, denn das Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] bildet nur die zahlenmäßige Ergänzung der vorangegangenen Kostenentscheidung auf Antrag eines Beteiligten. Im Rahmen der ggf. in beiden Verfahren zu treffenden Entscheidung nach [REF] über die im Verhältnis der Beteiligten zueinander zu erstattenden Kosten ist dem Grundsatz der Einmalvergütung aus [REF] allerdings zum einen dadurch Rechnung zu tragen, dass eine Kostenfestsetzung hinsichtlich der Rechtsanwaltskosten insgesamt nur bis zur Höhe des Betrages erfolgt, den der jeweils erstattungsberechtigte Beteiligte im Innenverhältnis seinem Prozessbevollmächtigten schuldet. Zum anderen muss im Rahmen der das Abänderungsverfahren betreffenden Kostenfestsetzung Berücksichtigung finden, ob und inwieweit bereits im Ursprungsverfahren eine Kostenfestsetzung zugunsten des im Abänderungsverfahren Obsiegenden stattgefunden hat. Sind im Verfahren auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und im Verfahren auf deren Änderung oder Aufhebung unterschiedliche Kostengrundentscheidungen ergangen, kann hiervon ausgehend jeder Beteiligter aus der ihm günstigen Kostenentscheidung vom Gegner Kostenerstattung bis zur Höhe der ihm insgesamt einmalig in beiden Verfahren erwachsenden Kosten verlangen . Dabei ist unbeachtlich, ob der eine Kostenerstattung begehrende Beteiligte etwa im Verfahren nach [REF] mangels für ihn günstiger Kostenentscheidung an seinen Prozessbevollmächtigten bereits eine Vergütung geleistet hat. Denn dieser Umstand betrifft allein das Innenverhältnis zwischen dem Beteiligten und seinem Prozessbevollmächtigten. Gegenstand des Kostenfestsetzungsverfahrens ist aber wie dargestellt die Frage der Kostenerstattung der Beteiligten untereinander .“ Dem folgend konnten die im Verfahren [REF] entstandenen Gebühren im Wege der Prozesskostenhilfe geltend gemacht werden und sind gemäß [REF] auf die Landeskasse übergegangen. Die übergegangenen Kosten waren mittels Kostenrechnung von der Antragsgegnerin nach den Vorschriften des [REF] , Nr. 0 StaatskVerG einzufordern.