Auf die hiergegen am [DATE] erhobene Klage hat das Verwaltungsgericht Stuttgart den Beklagten mit Urteil vom [DATE] [REF] unter Aufhebung der insoweit entgegenstehenden Bescheide verpflichtet, dem Kläger auf den Antrag vom [DATE] weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, dass § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BVO, wonach unter anderem Aufwendungen für Mittel, die zur Potenzsteigerung verordnet seien, nicht beihilfefähig seien, unwirksam sei. Der Ausschluss verstoße gegen die für die Gewährung von Beihilfe aufgestellten Grundsätze, wie sie im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zum Ausdruck kämen. Danach werde der Wesenskern der Fürsorgepflicht dann berührt, wenn ein Mittel existenzielle Bedeutung habe oder notwendig sei, um wesentliche Verrichtungen des täglichen Lebens erledigen zu können. Diese Voraussetzungen ergäben sich aus der Bedeutung der Sexualität für den Menschen, insbesondere innerhalb der Familie, die dort zum Alltäglichen gehöre. Wenn aber die Ausnahmevorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BVO keinen Bestand haben könne, gelte wieder die Regel des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BVO, aufgrund derer die Aufwendungen des Klägers beihilfefähig seien. 0

Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger auf den Antrag vom [DATE] weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Der Bescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dem entgegenstehen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Am [DATE] stellte er einen Antrag auf Gewährung von Beihilfe unter anderem für Aufwendungen von 0 EUR für das Medikament Cialis nach Rezepten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Dabei handelt es sich um ein Medikament zur Potenzsteigerung. 0 Das Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] insoweit ab. Zur Begründung führte es aus, Aufwendungen für Mittel, die zur Potenzsteigerung verordnet würden, seien nicht beihilfefähig. 0 Dagegen legte der Kläger Widerspruch ein. Er legte eine ärztliche Bescheinigung vor, wonach bei ihm eine Hyperprolaktinämie bestehe und von einer überwiegend organischen Genese der erektilen Dysfunktion auszugehen sei. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das LBV den Widerspruch zurück. Zur Begründung bezog es sich darauf, dass nach dem Wortlaut der Beihilfeverordnung Mittel, die zur Potenzsteigerung verordnet würden, ausdrücklich von der Beihilfefähigkeit ausgenommen seien. Der Grund für die erektile Dysfunktion sei unerheblich. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er beruft sich darauf, der Leistungsausschluss in der Beihilfeverordnung sei nicht gerechtfertigt. Bei ihm erfolge die Behandlung wegen der Krankheit. 0 den Beklagten zu verpflichten, ihm auf den Antrag vom [DATE] weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu gewähren, und den Bescheid des LBV vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. 0 Er beruft sich zusätzlich darauf, nach den vorliegenden obergerichtlichen Entscheidungen sei nur der Ausschluss von Beihilfe für Aufwendungen für Potenz steigernde Mittel durch Verwaltungsvorschrift nicht zulässig. Das normative Programm der baden-württembergi-schen Beihilfeverordnung schließe aber selbst die Beihilfe für Potenz steigernde Mittel aus. 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind im Umfang der Klage rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Er hat Anspruch auf die zusätzlich geltend gemachte Beihilfe. 0 Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO sind aus Anlass einer Krankheit beihilfefähig die Aufwendungen u. a. für von Ärzten schriftlich verordnete Arzneimittel. Diese Voraussetzungen liegen unstreitig vor. Insbesondere stellt die erektile Dysfunktion schon selbst eine behandlungsbedürftige Krankheit dar . 0 Allerdings bestimmt § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 BVO, dass u. a. Aufwendungen für Mittel, die zur Potenzsteigerung verordnet sind, nicht beihilfefähig sind. Diese Ausnahmevorschrift ist unwirksam. 0 Dieser Regelung steht allerdings nicht das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] entgegen. Denn dieses Urteil bezieht sich sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung auf eine beihilferechtliche Regelung, wie sie im vorliegenden Falle nicht gegeben ist. Bei der beihilferechtlichen Regelung, die dem Urteil des Bundesverwaltungsgericht zu Grunde lag, war nämlich der Ausschluss von Beilhilfe für Potenz steigernde Mittel nicht in der Beihilfeverordnung selbst, sondern in einer ministeriellen Verwaltungsvorschrift geregelt. Im vorliegenden Falle enthält die baden-württembergische Beihilfeverordnung den Ausschluss jedoch selbst. 0 Der Ausschluss verstößt aber gegen die für die Gewährung von Beihilfe aufgestellten Grundsätze, wie sie im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zum Ausdruck kommen. Dort wird zwar ausgeführt, für die Regelung der Beihilfe im Einzelnen stehe dem Normgeber oder Dienstherrn ein Gestaltungsspielraum zur Verfügung, innerhalb dessen er die Voraussetzungen, den Umfang sowie die Art und Weise dieser speziellen Fürsorge bestimmen könne und die Fürsorgepflicht fordere nicht den Ausgleich jeglicher aus Anlass von Geburts Krankheits-, Pflege und Todesfällen entstandenen Aufwendungen. Aus den weiteren Ausführungen ergibt sich aber, dass der Wesenskern der Fürsorgepflicht dann berührt wird, wenn ein Mittel existenzielle Bedeutung hat oder notwendig ist, um wesentliche Verrichtungen des täglichen Lebens erledigen zu können. Diese Voraussetzungen ergeben sich aus der Bedeutung der Sexualität für den Menschen, insbesondere innerhalb der Familie, die dort zum Alltäglichen gehört. 0 Wenn aber die Ausnahmevorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 BVO insoweit keinen Bestand haben kann, gilt wieder die Regel des § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 BVO, auf Grund derer die Aufwendungen des Klägers beihilfefähig sind. 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind im Umfang der Klage rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Er hat Anspruch auf die zusätzlich geltend gemachte Beihilfe. 0 Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO sind aus Anlass einer Krankheit beihilfefähig die Aufwendungen u. a. für von Ärzten schriftlich verordnete Arzneimittel. Diese Voraussetzungen liegen unstreitig vor. Insbesondere stellt die erektile Dysfunktion schon selbst eine behandlungsbedürftige Krankheit dar . 0 Allerdings bestimmt § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 BVO, dass u. a. Aufwendungen für Mittel, die zur Potenzsteigerung verordnet sind, nicht beihilfefähig sind. Diese Ausnahmevorschrift ist unwirksam. 0 Dieser Regelung steht allerdings nicht das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] entgegen. Denn dieses Urteil bezieht sich sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung auf eine beihilferechtliche Regelung, wie sie im vorliegenden Falle nicht gegeben ist. Bei der beihilferechtlichen Regelung, die dem Urteil des Bundesverwaltungsgericht zu Grunde lag, war nämlich der Ausschluss von Beilhilfe für Potenz steigernde Mittel nicht in der Beihilfeverordnung selbst, sondern in einer ministeriellen Verwaltungsvorschrift geregelt. Im vorliegenden Falle enthält die baden-württembergische Beihilfeverordnung den Ausschluss jedoch selbst. 0 Der Ausschluss verstößt aber gegen die für die Gewährung von Beihilfe aufgestellten Grundsätze, wie sie im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zum Ausdruck kommen. Dort wird zwar ausgeführt, für die Regelung der Beihilfe im Einzelnen stehe dem Normgeber oder Dienstherrn ein Gestaltungsspielraum zur Verfügung, innerhalb dessen er die Voraussetzungen, den Umfang sowie die Art und Weise dieser speziellen Fürsorge bestimmen könne und die Fürsorgepflicht fordere nicht den Ausgleich jeglicher aus Anlass von Geburts Krankheits-, Pflege und Todesfällen entstandenen Aufwendungen. Aus den weiteren Ausführungen ergibt sich aber, dass der Wesenskern der Fürsorgepflicht dann berührt wird, wenn ein Mittel existenzielle Bedeutung hat oder notwendig ist, um wesentliche Verrichtungen des täglichen Lebens erledigen zu können. Diese Voraussetzungen ergeben sich aus der Bedeutung der Sexualität für den Menschen, insbesondere innerhalb der Familie, die dort zum Alltäglichen gehört. 0 Wenn aber die Ausnahmevorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 BVO insoweit keinen Bestand haben kann, gilt wieder die Regel des § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 BVO, auf Grund derer die Aufwendungen des Klägers beihilfefähig sind. 0