Der Anordnungsgrund liegt vor, wenn Antragsteller glaubhaft machen, dass wesentliche Nachteile drohen, die ein Abwarten bis zur Entscheidung in der Hauptsache unzumutbar machen. Das Vorliegen ergibt sich daraus, dass ohne eine Entscheidung im Eilverfahren die Belieferung mit Energie bei den Antragstellern eingestellt werden würde und deswegen besondere schützenswerte Interessen der Kinder in der Bedarfsgemeinschaft betroffen wären .

Tenor Der Antragsgegner wird im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes verpflichtet, den Antragstellern ein Darlehen in Höhe von 0, EUR zur Tilgung der bei der ... ab [DATE] entstandenen Stromkosten durch Überweisung unmittelbar an den Stromversorger zu gewähren. Die Anordnung wird davon abhängig gemacht, dass die Antragsteller bis zum [DATE] gegenüber der Bundesagentur für Arbeit unwiderruflich und schriftlich zunächst für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einer direkten Überweisung von Abschlagszahlungen in Höhe von 0, EUR monatlich an die ... durch die Bundesagentur für Arbeit, beginnend mit dem [DATE] , unter Anrechnung auf die monatliche Regelleistung zustimmen und sich mit einer Rückzahlung des Darlehens ab [DATE] in monatlichen Raten von 0, EUR unter Verrechnung ihrer Regelleistung zugunsten des Antragsgegners in Höhe von jeweils 0, EUR einverstanden erklären. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Der Antragsgegner trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragsteller. Gründe I. 0 Die 0... geborene Antragstellerin zu 0. bezieht in Bedarfsgemeinschaft mit dem 0... geborenen Antragsteller zu 0., dem im Jahr 0... geborenen Sohn und der im April 0... geborenen Tochter Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts seit dem [DATE] . Die Bedarfsgemeinschaft bewohnt seit dem [DATE] eine 0 qm große Wohnung zu einer Kaltmiete von 0, EUR monatlich. Nach dem Mietvertrag sind auf die Betriebskosten mit Ausnahme der Heiz und Warmwasserkosten als Pauschale 0, EUR zu entrichten. Die Vermieterin gab in der bei der Antragsgegnerin vorzulegenden Mietbescheinigung vom [DATE] an, in der Gesamtmiete von 0, EUR seien 0, EUR für die Heizung, 0, EUR für das Warmwasser und 0, EUR sonstige Nebenkosten enthalten. Es werde mit Strom geheizt. Die Warmwasserbereitung erfolge nicht über die Heizung. Die Antragsteller zu 0. und 0. haben einen Stromlieferungsvertrag mit der Firma .... 0 Die Agentur für Arbeit Karlsruhe bewilligte der Bedarfsgemeinschaft zuletzt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Regelleistungen in Höhe von 0, EUR monatlich unter Anrechnung von Einkommen in Form von Kindergeld für den Antragsteller zu 0. und die beiden Kinder in Höhe von insgesamt 0, EUR monatlich, abzüglich einer Einkommensbereinigung um 0, EUR. 0 Der Antragsgegner bewilligte der Bedarfsgemeinschaft zunächst Leistungen für die Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR und vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR unter Übernahme der vollen Kaltmiete und der Nebenkostenpauschale . Wegen Mietrückständen überwies der Antragsgegner ab [DATE] die gesamten Leistungen direkt an die Vermieterin. Über den Antrag der Antragstellerin zu 0. auf Übernahme von Mietzinsrückständen hat der Antragsgegner noch nicht entschieden. 0 Die Antragstellerin zu 0. beantragte am [DATE] beim Antragsgegner die Übernahme von Stromschulden. Der Stromlieferer habe die Einstellung der Stromlieferung bereits angedroht. Beigelegt war eine an die Antragsteller zu 0. und 0. adressierte Mahnung/Ankündigung der Einstellung der Energielieferung vom [DATE] wegen noch offener Stromschulden sowie eine Aufstellung der Stromschulden vom [DATE] über insgesamt 0, EUR. 0 Mit ihrem an die Antragsteller zu 0. und 0. gerichteten Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner die Übernahme der Stromschulden in Höhe von 0, EUR ab. Bei der Haushaltsenergie handele es sich nicht um Kosten der Unterkunft und Heizung, sondern um einen Bestandteil der Regelleistung, für die der Antragsgegner nicht zuständig sei. Die Schulden seien auch nicht nach [REF] zu übernehmen. Von dieser Vorschrift seien lediglich der drohenden Wohnungslosigkeit vergleichbare Notlagen erfasst, die dem Bereich der Kosten für Unterkunft und Heizung zuzurechnen seien, wie z.B. Schulden aus Heizenergielieferungen. Für die zur Regelleistung gehörende Haushaltsenergie enthalte [REF] eine spezielle Regelung, welche als Auffangtatbestand für unabweisbare Bedürfnisse des Leistungsberechtigten gegenüber der Agentur für Arbeit anzusehen sei. 0 Die Antragstellerin zu 0. hat am [DATE] um Rechtsschutz beim Sozialgericht Karlsruhe nachgesucht. Sie trägt vor, ihr drohe die Stromabschaltung wegen Stromschulden. Diese sei täglich zu erwarten. 0 den Antragsgegner im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu verpflichten, die Stromschulden gegenüber der Firma ... in Höhe von 0, EUR als Darlehen zu übernehmen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte sowie das Vorbringen der Beteiligten Bezug genommen. II. 0 Obgleich der Antrag nur von der Antragstellerin zu 0. gestellt wurde, ist das Rubrum wegen der Eilbedürftigkeit ohne vorherige Anhörung der Beteiligten von Amts wegen um den Partner zu erweitern. Denn nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist ein Klageantrag nach dem sog. „Meistbegünstigungsprinzip“ unabhängig vom Wortlaut unter Berücksichtigung des wirklichen Willens auszulegen. Dabei hat das Gericht sich daran zu orientieren, was als Leistung möglich ist, wenn jeder vernünftige Antragsteller mutmaßlich seinen Antrag bei entsprechender Beratung anpassen würde und keine Gründe für ein anderen Verhalten vorliegt. Daher sind im Hinblick auf die rechtlichen Besonderheiten einer Bedarfsgemeinschaft i.S. des SGB II für eine Übergangszeit Klageanträge danach zu beurteilen, in welcher Weise die an einer Bedarfsgemeinschaft beteiligten Personen Klage hätten erheben müssen, um die für die Bedarfsgemeinschaft insgesamt gewünschten höheren Leistungen zu erhalten, es sei denn, einer solchen Auslegung wird durch die betroffenen Personen widersprochen bzw. eine Bedarfsgemeinschaft bestritten oder einzelne Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft sind offensichtlich vom Leistungsbezug nach dem SGB II ausgeschlossen. Daher ist im Zweifel von Anträgen aller Bedarfsgemeinschaftsmitglieder, vertreten durch eines der Mitglieder, und von Entscheidungen über die Ansprüche aller Mitglieder auszugehen. Dies gilt nach Auffassung des Gerichts auch für Anträge auf einstweiligen Rechtsschutz. Dabei ergibt sich aus den vorgelegten Unterlagen, dass beide Antragsteller gemeinsam den Energielieferungsvertrag bei der ... haben und damit beide Schuldner der aktuellen und der rückständigen Abschläge auf die Stromkosten sind. Daher ist nach Auffassung der Kammer das Darlehen beiden mit der sich aus dem Tenor ergebenden Maßgabe zu gewähren. 0 Der Antrag ist als Antrag als Erlass einer Regelungsanordnung zur Gewährung eines Darlehens auszulegen, da nur eine solche Anordnung vorliegend in Betracht kommt. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis einstweilige Anordnungen erlassen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Dazu sind gemäß [REF] der durch die Anordnung zu sichernde, vom Antragsteller geltend gemachte Anspruch und ein Anordnungsgrund glaubhaft zu machen, weswegen ein Abwarten der Entscheidung in der Hauptsache nicht zumutbar sein soll. Gemäß [REF] ist ein solcher Antrag auch schon vor Klageerhebung zulässig. Die Durchführung eines Vorverfahrens ist nicht notwendig . 0 Ein Anordnungsanspruch ergibt sich aus [REF] . Er ist glaubhaft gemacht, wenn das Gericht aufgrund einer vorläufigen, summarischen Prüfung, für die der Sachverhalt unter Berücksichtigung der Eilbedürftigkeit des Rechtsschutzbegehrens von Amts wegen zu ermitteln ist, zu der Überzeugung gelangt, dass eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass dem Antragsteller ein Rechtsanspruch auf die begehrte Leistung zusteht und er deshalb in einem Hauptsacheverfahren mit dem gleichen Begehren voraussichtlich Erfolg haben würde. 0 Nach [REF] können, sofern Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht werden, auch Schulden übernommen werden, soweit dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Sie sollen übernommen werden, wenn dies gerechtfertigt und notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Hierunter fällt auch die Übernahme von Energiekostenrückständen . Die bei der Ermessensentscheidung im Rahmen einer umfassenden Gesamtschau der Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigenden Umstände, wie Höhe der Rückstände, ihre Ursachen, die Zusammensetzung des von der eventuellen Energiesperre bedrohten Personenkreises und die Möglichkeiten sowie die Zumutbarkeit einer anderweitigen Energieversorgung, das in der Vergangenheit gezeigte Verhalten, insbesondere Bemühungen, das Verbrauchsverhalten dem angemessen anzupassen und ein erkennbarer Selbsthilfewillen können im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht geprüft werden, da sie sich nicht vollständig der Verwaltungsakte entnehmen lassen. 0 Im Fall der Antragsteller ist aber unabhängig hiervon das Ermessen des Antragsgegners auf die Gewährung des Darlehens reduziert. Denn das Ermessen des Leistungsträgers nach [REF] ist jedenfalls soweit Wohnungslosigkeit bzw. eine der durch Wohnungslosigkeit nahekommenden Notlage durch Verlust der Energieversorgung droht dahingehend eingeschränkt, dass der Leistungsträger in der Regel entsprechende Schulden zu übernehmen hat und lediglich in atypischen Fällen nach seinem Ermessen hiervon abweichen kann . Eine Einschränkung des Ermessens ergibt sich auch daraus, dass die Bedarfsgemeinschaft wie vorliegend minderjährige Mitglieder hat, die besonders schutzbedürftig sind . Anhaltspunkte für einen atypischen Fall hat das Gericht nicht. Das Darlehen ist beiden zu erbringen, da beide Schuldner der rückständigen Abschlagszahlungen sind. 0 Der Anspruch der Antragsteller besteht auch gegenüber dem Antragsgegner und nicht gegenüber der Bundesagentur für Arbeit. Denn nach [REF] sind die kreisfreien Städte und Kreise für Leistungen nach [REF] zuständig, soweit durch Landesrecht nicht andere Träger bestimmt sind. Eine solche anderweitige Bestimmung besteht nicht für im Bereich des Antragsgegners wohnende Leistungsempfänger. Den Einwand des Antragsgegners, er sei nicht zuständig, da die Schulden die Lieferung von Strom beträfen, der in der von der Bundesagentur für Arbeit nach [REF] zu erbringenden Regelleistung nach [REF] bzw. dem Sozialgeld nach [REF] enthalten sei, greift nach Auffassung des Gerichts nicht. 0 Zum einen wären die Stromkosten sowieso als Leistungen nach [REF] vom Antragsgegner zu übernehmen, wenn die Wohnung tatsächlich, wie von der Vermieterin angegeben, mit Strom geheizt wird und eine gesonderte Abrechnung im Verhältnis zum Haushaltsstrom nicht erfolgt. Zwar ist das Heizen mit Strom nicht mit der Angabe der Vermieterin in Einklang zu bringen, in der Nebenkostenpauschale seien die Kosten der Warmwasserbereitung und der Heizung bereits enthalten . Die Aufklärung dieser Widersprüche ist aber einem evtl. noch durchzuführenden Hauptverfahren vorbehalten. 0 Jedenfalls ergibt sich aber zum anderen die Zuständigkeit der Antragsgegnerin bereits ausdrücklich aus der Verweisung des [REF] auf [REF] und damit auch auf dessen Abs. 0. Durch die Regelung in [REF] anstatt in [REF] unter Belassung der Verteilung der Trägerschaft in [REF] hat der Gesetzgeber ausreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass für die Übernahme von Stromschulden der Antragsgegner zuständig ist. Zwar kann nach [REF] im Einzelfall ein von den Regelleistungen umfasster und nach den Umständen unabweisbarer Bedarf zur Sicherung des Lebensunterhalts von der Agentur für Arbeit bei entsprechendem Nachweis als Sachleistung oder als Geldleistung darlehensweise gewährt werden. Soweit die Schulden indes die Sicherheit der Unterkunft gefährden oder zu einer vergleichbaren Notlage führen, ist [REF] spezieller und damit vorrangig anzuwenden. Da der Gesetzgeber in [REF] nicht nach dem Grund der Schulden unterscheidet, sieht das Gericht zumindest in den Fällen, in denen wie vorliegend die Schulden aus der Nichtzahlung der regulären Abschlagszahlungen und nicht aus einer Unzulänglichkeit der den laufenden Bedarf deckenden Regelleistung resultieren , keinen Ansatzpunkt, von der gesetzlichen Zuständigkeitsverteilung gemäß [REF] abzuweichen. Eine solche Abweichung hält das Gericht auch nicht deswegen für zwingend, weil es an einer Regelung der Rückzahlung des nach [REF] erbrachten Darlehens fehlt und die für von der Bundesagentur für Arbeit erbrachte Darlehen geltende Aufrechnungsvorschrift des [REF] nicht direkt anwendbar ist . Denn der Antragsgegner kann die Rückzahlungsmodalitäten unter Berücksichtigung der Fähigkeiten und Möglichkeiten der Rückzahlung im Rahmen seiner Ermessenausübung regeln . 0 Ein Anordnungsgrund liegt ebenfalls vor. Er ist gegeben, wenn ein Antragsteller glaubhaft machen kann, dass ihm wesentliche insbesondere irreparable Nachteile drohen, die für ihn ein Abwarten bis zur Entscheidung in der Hauptsache unzumutbar machen und die Regelung durch eine einstweilige Anordnung zur Verhinderung dieser unzumutbaren Nachteile nötig erscheinen lassen. Zwar hat bei einer telefonischen Rücksprache des Gerichts der Stromversorger mitgeteilt, dass derzeit im Hinblick auf die mögliche Gewährung von Leistungen eine Stromsperre nicht erfolgen wird. Damit hat er aber auf die Stromsperre nicht endgültig verzichtet, so dass die Gefahr einer der Wohnungslosigkeit nahekommenden Situation durch die Sperrung der Stromzufuhr nicht weggefallen ist. Dies abzuwarten hält das Gericht, auch angesichts der mit den Antragstellern lebenden kleinen Kinder, nicht für zumutbar. 0 Die Übernahme der Stromkosten kann von flankierenden Maßnahmen abhängig gemacht werden, die neuerlichen Rückständen entgegenwirken, z.B. der Einwilligung in die Direktüberweisung von Vorauszahlungen an das Energieversorgungsunternehmen . Das Gericht macht vorliegend von der in [REF] eingeräumten Möglichkeit Gebrauch, zur Erreichung des Zwecks der Anordnung diese von einer weitergehenden Mitwirkungshandlung der Antragsteller abhängig zu machen. Die dauerhafte Versorgung mit Strom und damit der dauerhafte Erhalt der Wohnung, der Zweck der Schuldenübernahme nach [REF] sein muss, kann nur erreicht werden, wenn flankierend zur Übernahme der Schulden wegen Stromkosten die Antragsteller bereit sind, einer Erbringung der Stromkosten als Sachleistung durch direkte Überweisung der Abschlagszahlungen an den Stromversorger zuzustimmen und so ein weiteres langwieriges Verfahren darüber, ob der zuständige Träger dazu auch ohne Zustimmung berechtigt wäre, zu vermeiden. Die Voraussetzungen des [REF] bzw. des [REF] liegen nach Auffassung des Gerichts vor, da die Antragsteller seit [DATE] nicht einmal Teile der geschuldeten Abschlagszahlungen an den Stromanbieter überwiesen und es damit haben darauf ankommen lassen, dass der Antragsgegner angesichts der Notlage, in die sie ihre Kinder damit gebracht hat, gezwungen ist, die entstandenen Schulden im Nachhinein zu übernehmen . Darüber hinaus ergeben sich aus der Akte auch keinerlei Bemühungen der Antragsteller, etwa durch Ratenzahlungen oder in sonstiger Weise, der Notlage abzuhelfen. Das Gericht hält es daher für angemessen, dass die Antragsteller sich bereit erklären, die Abschlagszahlungen direkt überweisen zu lassen. Im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes hält das Gericht es weiterhin für angemessen, dass vor der Abklärung, ob tatsächlich mit Strom geheizt wird, die Abschlagszahlungen von den Antragstellern aus der Regelleistung erbracht werden, weil grundsätzlich der Haushaltsstrom ein von der Regelleistung umfasster Bedarf ist. 0 Mangels gesetzlicher und bei Zuerkennung im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes mangels vertraglicher Regelung der Rückzahlung des vom Träger nach [REF] zu erbringenden Darlehens ist die Anordnung zum Schutz der Interessen des Antragsgegners und im Hinblick auf das Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache mit der Verpflichtung zur Rückzahlung zu verknüpfen. Da die Leistungen für Unterkunft und Heizung bereits vollständig an die Vermieterin weitergeleitet werden, stehen diese zur Rückzahlung des Darlehens nicht zur Verfügung. Das Gericht hält daher in Anlehnung an [REF] eine Rückzahlung des Darlehens aus der Regelleistung für angemessen. 0