Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat die Beschwerde zwar gemäß [REF] zulässigerweise im eigenen Namen erhoben. Die vom Verwaltungsgericht nicht nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassene Beschwerde erreicht aber den Beschwerdewert des [REF] nicht. Nach dieser Bestimmung findet gegen den Beschluss, durch den der Wert für die Gerichtsgebühren festgesetzt worden ist, die Beschwerde nur statt, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 0 EUR übersteigt. Dieser Wert ergibt sich nicht aus dem Unterschied zwischen dem festgesetzten und dem mit der Beschwerde erstrebten Streitwert, sondern aus dem wirtschaftlichen Interesse, das für den jeweiligen Beschwerdeführer mit der verlangten Änderung des Streitwerts verbunden ist. Dieses Interesse ist konkret und einzelfallbezogen zu ermitteln. Hier ergibt sich dieses Interesse aus dem Zuwachs an erstattungsfähigen Rechtsanwaltsgebühren, die dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin bei einer Heraufsetzung des Streitwerts zufließen würden. Danach errechnet sich der Beschwerdewert aus der Differenz der Rechtsanwaltsgebühren, die sich bei Zugrundelegung des vom Verwaltungsgericht festgesetzten Streitwerts einerseits und der mit der Beschwerde angestrebten Festsetzung andererseits ergibt. Dabei kommt es hinsichtlich des vom Verwaltungsgericht festgesetzten Streitwerts nicht auf den von diesem ursprünglich festgesetzten Streitwert an, sondern auf den Streitwert, welchen das Verwaltungsgericht die Instanz abschließend und allein verbindlich im Wege der Teilabhilfe festgesetzt hat .

Tenor Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Beklagten wird verworfen. Unter Abänderung der Nr. 0 des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebeschlusses vom [DATE] wird der Streitwert für das erstinstanzliche Verfahren auf die Stufe bis 0 Euro festgesetzt. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Die Entscheidung über die Beschwerde ergeht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 GKG durch den Berichterstatter als den nach der Geschäftsverteilung des Senats zuständigen Einzelrichter. Zwar hat im erstinstanzlichen Verfahren nicht ein Einzelrichter i.S.d. § 0 VwGO entschieden, sondern der Berichterstatter entsprechend § 0a Abs. 0 Nrn. 0 und 0, Abs. 0 VwGO. Es entspricht jedoch dem Sinn des Gesetzes, dass auch in einer solchen Konstellation ein Einzelrichter über die Beschwerde entscheidet. § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG soll nach dem Willen des Gesetzgebers zur Vereinfachung des kostenrechtlichen Verfahrens einerseits zur Entlastung der Rechtspflege beitragen und andererseits die Akzeptanz der auf die Beschwerde ergehenden Entscheidung durch die Betroffenen sicherstellen, indem Entscheidungen eines Kollegialgerichts nur durch ein anderes Kollegialgericht korrigiert werden können. Das lässt den Umkehrschluss zu, dass bei einer Entscheidung in der ersten Instanz durch einen einzelnen Richter auch im Beschwerdeverfahren ein Mitglied des Senats allein zur Entscheidung berufen ist. Die Prozessbevollmächtigten der Beklagten haben die Beschwerde, mit der sie nach erfolgter Teilabhilfe durch das Verwaltungsgericht, welche zur Festsetzung eines Streitwertes von 0 Euro geführt hat, weiterhin die Festsetzung eines Streitwertes i.H.v. 0 Euro begehren, ausdrücklich im eigenen Namen erhoben. Eine solche Beschwerdeführung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten im eigenen Namen ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0 RVG zulässig. Die Beschwerde ist aber unzulässig, weil die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 GKG nicht erfüllt sind. Danach findet eine Beschwerde gegen den Beschluss, durch den der Wert für die Gerichtsgebühren festgesetzt worden ist , nur statt, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 0 Euro übersteigt oder das Gericht, das die angefochtene Entscheidung erlassen hat, die Beschwerde wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage in dem Beschluss zugelassen hat . Das Verwaltungsgericht hat die Beschwerde nicht zugelassen. Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt auch nicht die Grenze von 0 Euro. Der Beschwerdewert bestimmt sich nach dem wirtschaftlichen Interesse, das für den jeweiligen Beschwerdeführer mit der verlangten Änderung des Streitwerts verbunden ist. Dieses Interesse ist konkret und einzelfallbezogen zu ermitteln. Hier ergibt sich dieses Interesse aus dem Zuwachs an erstattungsfähigen Rechtsanwaltsgebühren, die den Prozessbevollmächtigten der Beklagten bei Anhebung des Streitwerts zufließen würden. Danach errechnet sich der Beschwerdewert hier aus der Differenz der Rechtsanwaltsgebühren, die sich bei Zugrundelegung des vom Verwaltungsgericht festgesetzten Streitwerts einerseits und der mit der Beschwerde angestrebten Festsetzung andererseits ergibt. Dabei kommt es hinsichtlich des vom Verwaltungsgericht festgesetzten Streitwerts nicht auf den von diesem ursprünglich festgesetzten Streitwert an, sondern auf den Streitwert, welchen das Verwaltungsgericht die Instanz abschließend und allein verbindlich im Wege der Teilabhilfe festgesetzt hat. Vgl. dazu, dass für die Frage, ob der Beschwerdewert erreicht ist, nicht die ursprüngliche Beschwer, sondern die nach Teilabhilfe verbleibende Beschwer maßgeblich ist, OLG Hamm Beschluss vom 0. [DATE] 0 WF 0/0 , JurBüro [DATE] , 0; Oestreich, in: Oestreich/Hellstab/Trenkle, GKG, FamGKG, Stand: [DATE] , GKG § 0 Rn. 0; Hartmann, Kostengesetze, 0. Aufl. [DATE] , GKG § 0 Rn. 0; Zimmermann, in: Binz/ Dörndorfer/ Petzold/ Zimmermann, GKG, JVEG, [DATE] , GKG § 0 Rn. 0; Schneider, ZAP Fach 0, 0 0 , abrufbar bei LexisNexis; dies zugrunde legend ferner Bayerischer VGH, Beschluss vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , juris. Dieser Unterschiedsbetrag beträgt hier lediglich 0 Euro. Das ergibt sich aus Folgendem: Streitwertabhängig ist hier lediglich eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses zum RVG. Bei einem Streitwert von 0 Euro beträgt diese Gebühr 0 Euro . Bei dem angestrebten, in die Wertstufe bis 0 Euro fallenden Streitwert beläuft sich die Gebühr auf 0 Euro . Daraus ergibt sich die genannte Differenz. In die Berechnung kann nicht auch die Umsatzsteuer auf die Vergütung mit eingestellt werden, welche die Prozessbevollmächtigten der Beklagten in voller Höhe vom Kostenträger erstattet verlangen können. Denn für den Anwalt ist die Umsatzsteuer lediglich ein durchlaufender Posten, der an den Auftraggeber bzw. Kostenpflichtigen weitergereicht wird und als Mehrwertsteuer letztlich von diesem zu tragen ist. Eine Berücksichtigung dieses Postens würde hier im Übrigen auch nicht zu einem Überschreiten der Wertgrenze führen. Denn der Gesamtbetrag beliefe sich bei einem Streitwert von 0 Euro auf 0 Euro und stiege bei dem angestrebten Streitwert lediglich auf einen Betrag von 0 Euro, was auf einen Unterschiedsbetrag von 0 Euro führt. Die nach dem Vorstehenden gegebene Unzulässigkeit der Streitwertbeschwerde hindert den Senat indes nicht daran, den erstinstanzlichen Streitwert auf anderer Rechtsgrundlage von Amts wegen anderweitig festzusetzen, und zwar wie von den Prozessbevollmächtigen der Beklagten der Sache nach zu Recht verlangt. Die Änderungsbefugnis beruht hier auf § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG. Nach dieser Vorschrift kann die im erstinstanzlichen Verfahren erfolgte Festsetzung des Streitwerts dann vom Rechtsmittelgericht von Amts wegen geändert werden, wenn das Verfahren wegen der Hauptsache oder wegen der Entscheidung über den Streitwert, den Kostenansatz oder die Kostenfestsetzung in der Rechtsmittelinstanz schwebt. Ein solcher Fall ist hier gegeben. Es kann zunächst nicht ernstlich in Zweifel gezogen werden, dass im Falle einer Streitwertbeschwerde das Verfahren "wegen der Entscheidung über den Streitwert" in der Rechtsmittelinstanz "schwebt". So ausdrücklich Sächsisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , DÖV [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, und Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 OA 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; dies räumt auch die Gegenauffassung ein, welche im Falle einer unzulässigen Streitwertbeschwerde keine Möglichkeit für das Beschwerdegericht sieht, den Streitwert gemäß § 0 Abs. 0 GKG von Amts wegen zu ändern, vgl. OVG Hamburg, Beschluss vom 0. [DATE] 0 So 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0. Aus dem Gesetz ergibt sich auch keine Einschränkung der von § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG eingeräumten Änderungsbefugnis dahin, dass diese dann nicht bestehen soll, wenn eine erhobene Streitwertbeschwerde sich als unzulässig erweist und auf sie hin deshalb keine Sachentscheidung des Rechtsmittelgerichts zum Streitwert ergehen kann. Insoweit ist zunächst darauf hinzuweisen, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG selbst eine derartige Beschränkung offensichtlich nicht enthält. Ferner rechtfertigen es auch systematische Erwägungen nicht, § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG gegen seinen Wortlaut entsprechend einschränkend auszulegen. Namentlich ergibt sich eine solche Rechtfertigung nicht aus der Überlegung, dass die Beschwerdebeschränkung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG leerliefe, wenn das Rechtsmittelgericht auch bei einer hiernach unzulässigen Beschwerde eine Streitwertänderung von Amts wegen vornehmen könnte und bei erkannter Unrichtigkeit der erstinstanzlichen Festsetzung u.U. sogar zwingend vornehmen müsste. Denn diese Auffassung verkennt, dass sich die Regelungsbereiche des § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG einerseits und der Vorschriften über die Zulässigkeit einer Streitwertbeschwerde andererseits deutlich voneinander unterscheiden: Während letztere allein die Möglichkeiten des beschwerten Rechtsmittelführers beschränken, dem Rechtsmittelgericht in jedem Fall eine Sachentscheidung über den Streitwert abverlangen zu können, eröffnet § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG dem Rechtsmittelgericht unabhängig von den Erfolgsaussichten einer anhängigen Streitwertbeschwerde die Befugnis, eine als unrichtig erkannte Streitwertfestsetzung zu ändern. So kann insbesondere ein Beschwerdeführer, dessen Beschwerde unzulässig ist, einen Anspruch auf Sachentscheidung oder auch nur auf ermessensfehlerfreie Entscheidung des Gerichts über ein Tätigwerden von Amts wegen auch nicht etwa aus § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG herleiten, weil diese Vorschrift sich darauf beschränkt, dem Rechtsmittelgericht die dort angesprochene Kompetenz einzuräumen. Unberührt bleibt allerdings die Möglichkeit des Betroffenen, eine Änderung des erstinstanzlich festgesetzten Streitwerts anzuregen, und zwar ggf. auch in einem anhängigen Beschwerdeverfahren. Vgl. Wysk, in: Wysk, VwGO, [DATE] , § 0 Rn. 0: "Eine unzulässige Beschwerde kann ggf. in eine Gegenvorstellung mit der Anregung umgedeutet werden, die Festsetzung des Streitwerts von Amts wegen zu ändern". Eine solche Anregung wird das Beschwerdegericht jedoch schon nicht zu einer Prüfung des Begehrens und auf keinen Fall zu dessen Bescheidung veranlassen können, wenn das Begehren wie es nicht selten der Fall ist unbegründet ist. Damit aber wird es in vielen Fällen dabei verbleiben, dass die Beschwerde ohne Sachprüfung als unzulässig verworfen wird, und kann folglich nicht davon gesprochen werden, dass die Zulässigkeitsbeschränkungen stets leerlaufen würden, wenn die Änderungsbefugnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG nicht wie teilweise gefordert eingeschränkt würde. Im Ergebnis wie hier: OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , n.v.; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 OA 0/0 , a.a.O.; Sächsisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , a.a.O.; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Olbertz, in: Schoch/Schmidt-Assmann/Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , Vorb. § 0 Rn. 0; in diese Richtung auch schon OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , n.v.; anderer Ansicht: OVG Hamburg, Beschluss vom 0. [DATE] 0 So 0/0 , a.a.O., und OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 0. [DATE] 0 O 0/0 , MDR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 ff. ; Dörndorfer, in: Binz/ Dörndorfer/ Petzold/ Zimmermann, a.a.O., GKG § 0 Rn. 0; Hartmann, Kostengesetze, 0. Aufl. [DATE] , GKG § 0 Rn. 0; vermittelnd: OVG Bremen, Beschluss vom 0. [DATE] 0 S 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0, welches zugrundelegt, dass das Beschwerdegericht bei Vorliegen einer isolierten unzulässigen Streitwertbeschwerde im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG eine Ermessensentscheidung zu treffen habe, und letztlich gegriffen und schon damit wenig überzeugend annimmt, dass dieses Ermessen nur im Ausnahmefall bei offensichtlicher Rechtswidrigkeit der Streitwertbemessung zu Gunsten einer Änderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung auszuüben sei. Die nach alledem mögliche Änderung des erstinstanzlich festgesetzten Streitwerts von Amts wegen ist hier geboten, weil sich die Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts als fehlerhaft erweist. Zwar hat sich das Verwaltungsgericht in seinem Teilabhilfebeschluss bei der Bestimmung der Bedeutung der Sache für die Klägerin, welche als Einsatzkraft der Berufsfeuerwehr Freizeitausgleich wegen Überschreitung der wöchentlichen Höchstarbeitszeit verlangt hat, zutreffend an der bei Anordnung oder Genehmigung von Mehrarbeit pro Stunde zu zahlenden Mehrarbeitsvergütung für eine Beamtin der Besoldungsgruppe A 0 BBesO orientiert. Ständige Streitwertpraxis des Senats, vgl. den Streitwertbeschluss zu dem Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , welches veröffentlicht ist in ZBR [DATE] , 0 und in juris; ferner etwa Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris, Rn. 0, und vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , n.v. Es hat aber die Summe der in Rede stehenden Stunden wegen fehlerhaften Ansatzes der Zahl der zu berücksichtigenden Monate nicht zutreffend ermittelt und deshalb nicht den zutreffenden, in die Stufe bis 0 Euro fallenden Streitwert, sondern einen zu niedrigen Streitwert festgesetzt. Ausgangspunkt für die Streitwertfestsetzung ist der Gegenstand des Verfahrens, welcher maßgeblich durch das Begehren im Sinne des § 0 VwGO bestimmt wird . Dieses richtete sich, wie die Klägerin mit Schriftsatz vom 0. [DATE] ausdrücklich klargestellt hatte, auf den Ausgleich der geleisteten Mehrarbeit in Freizeit. Der Zeitraum, für den solches geltend gemacht werden sollte, konnte bereits der Klageschrift entnommen werden: Er sollte am 0. [DATE] beginnen und mit dem Ausscheiden der Klägerin aus dem Dienst der Beklagten am 0./0. [DATE] enden. Eine Einschränkung des Begehrens dahingehend, dass für Ausbildungszeiten oder krankheitsbedingte Fehlzeiten ein Freizeitausgleich nicht geltend gemacht werden sollte, hat die Klägerin während der Anhängigkeit der Klage zu keinem Zeitpunkt auch nur sinngemäß formuliert. Im Gegenteil: In der Klageschrift heißt es vielmehr, dass die Klägerin unstreitig bis zum 0. [DATE] "in der Regel sechs Stunden je Woche zu viel gearbeitet" habe. Ihr Vortrag zu einer Einschränkung des Begehrens im o.g. Sinne, welchen sie erstmals nach erfolgter Klagerücknahme mit Blick auf die Höhe des festzusetzenden Streitwerts geleistet hat, kann mithin nicht zur Auslegung des Klagebegehrens herangezogen werden und ist unbeachtlich. Eine zutreffende, nicht 0, sondern 0 Monate in die Berechnung einstellende Streitwertermittlung führt hier zu einem Streitwert, welcher in die durch den Senat festgesetzte Wertstufe fällt. Die bei Anordnung oder Genehmigung von Mehrarbeit zu zahlende Mehrarbeitsvergütung betrug im streitgegenständlichen Zeitraum für eine Beamtin der Besoldungsgruppe A 0 BBesO bis zum 0. [DATE] 0 DM bzw. 0 Euro, bis zum 0. [DATE] 0 Euro und für die Zeit danach 0 Euro . Mit Blick auf dieses Ansteigen der Beträge hat der Senat seiner Berechnung regelmäßig einen durchschnittlichen Wert von 0 Euro zugrundegelegt. Mangels eines klägerseitig näher fixierten Umfangs des begehrten Freizeitausgleichs die zitierte Äußerung, die Klägerin habe "in der Regel sechs Stunden je Woche zu viel gearbeitet", versteht der Senat insoweit nur als Erläuterung, nicht aber als Geltendmachung voll auszugleichender 0 Stunden pro Monat geht der Senat von dem aus, was die Klägerin auf der Grundlage der pauschalierenden, d.h. Fehl und Urlaubszeiten unberücksichtigt lassenden Senatsrechtsprechung insoweit rechtens verlangen könnte, nämlich 0 Stunden je Kalendermonat rechtwidriger Heranziehung. Somit ergibt sich ein Streitwert, welcher in die festgesetzte Wertstufe fällt . Nichts anderes ergäbe sich, wenn nicht der Durchschnittsbetrag von 0 Euro angesetzt würde, sondern der Berechnung die jeweils geltenden Beträge nach § 0 Abs. 0 MVergV bezogen auf die jeweiligen Zeitabschnitte des Anspruchszeitraums zugrunde gelegt würden oder wenn schlicht der Durchschnittsbetrag der drei pro Stunde zu leistenden Beträge in eine Gesamtberechnung eingestellt würde .