Der dahin auszulegende Vertrag wäre gem. [REF] a.F. formbedürftig gewesen. Sowohl [REF] a.F. als auch [REF] dienen gleichermaßen dem Interesse des Erwerbers wie des Veräußerers eines Grundstücks an einem Schutz vor einem übereilten Geschäftsabschluss, an einer sachgemäßen Beratung , an der Gültigkeit und am Beweis der Vereinbarung . Die "Verbindliche Reservierungsvereinbarung" kommt der Einräumung eines Vorkaufsrechts gleich, wie es die Parteien im Vertrag auch ausdrücklich bestimmt haben und wie es die Rechtsprechung seit jeher als beurkundungspflichtig angesehen hat. Der Grund liegt eben darin, dass der Eigentümer schon durch die Begründung des Vorkaufsrechts wie hier in seiner Dispositionsfreiheit hinsichtlich des Grundeigentums gebunden wird .

Zusätzlich zu den zutreffenden landgerichtlichen Ausführungen, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, ist im Hinblick auf das Berufungsvorbringen ergänzend Folgendes auszuführen: Die Frage der Aktivlegitimation der Klägerin begegnet keinen Bedenken, ohne daß insoweit entsprechend den Ausführungen des Landgerichts auf den Gesichtspunkt der Forderungsabtretung abgestellt werden müßte. Vielmehr ergibt sich eine eigene originäre Aktivlegitimation der Klägerin daraus, daß sie Versicherungsnehmerin und damit Berechtigte aus dem Reiseversicherungsvertrag mit der Beklagten war. Nach dem Inhalt des Versicherungsscheins war nämlich der Vater der Klägerin lediglich "versicherte Person"; ein Versicherungsnehmer ist in dem "Versicherungsausweis" nicht aufgeführt, vielmehr lediglich die Klägerin als "Gastgeber". Da der Vater der Klägerin nur als versicherte Person aufgeführt ist, erscheint es geboten, die Klägerin, die auch Antragstellerin hinsichtlich des fraglichen Versicherungsvertrages und außerdem Gastgeberin des vorschriftsmäßigen zu versichernden Besuchers war, auch als Versicherungsnehmerin zu erachten. Diesbezügliche Unklarheiten des Versicherungsscheins müssen zu Lasten des Versicherers gehen, in dessen Zuständigkeitsbereich die Ausgestaltung des Versicherungsscheins fällt. Die Beklagte hat im übrigen die Aktivlegitimation der Klägerin in der Berufungsinstanz auch nicht mehr ernstlich in Frage gestellt. Eines Eingehens auf die Frage der Wirksamkeit der Bestimmungen von §§ 0, 0 und 0 der AVB bedarf es vorliegend nicht, weil auch bei Wirksamkeit sämtlicher vorgenannter Bestimmungen Versicherungsschutz hier zu bejahen ist. Der Versicherungsfall ist in § 0 Ziff. 0 AVB definiert, während § 0 Ziff.0 den Gegenstand des Versicherungsschutzes klarstellt. Gemäß § 0 Ziff. 0 ist Versicherungsfall die medizinisch notwendige Heilbehandlung einer versicherten Person wegen Krankheit. Der Versicherungsfall beginnt mit der Heilbehandlung und endet, wenn nach medizinischem Befund Behandlungsbedürftigkeit nicht mehr besteht. Darlegungs und beweispflichtig für die Voraussetzungen des § 0 Ziff. 0 AVB, der unvorhergesehen eingetretenen Krankheit, vorliegend also des apoplektischen Insultes, ist die Klägerin als Versicherungsnehmerin, wobei klarstellend darauf hinzuweisen ist, daß entgegen der Terminologie beider Parteien in der Berufungsinstanz es in dieser Bestimmung nicht etwa heißt "unvorhersehbar", sondern vielmehr "unvorhergesehen". Selbst wenn dem Vater der Klägerin die gemäß Bescheinigung des Klinikums W. vom [DATE] sowie [DATE] bestehenden Vorerkrankungen wie arterielle Hypertonie, Diabetes mellitus sowie Hyperlipidämie bekannt waren, bedeutet dies nicht, daß der Vater der Klägerin bzw. diese selbst auch den Hirninfarkt/Schlaganfall vorausgesehen haben ; nicht jede Hypertonie bzw. Diabetes endet zwangsläufig in einem Hirninfarkt, was im übrigen auch die Beklagte nicht behauptet. Die vorgenannten eigenständigen Erkrankungen sind lediglich Risikofaktoren, die zu einem Schlaganfall führen können, aber nicht führen müssen. Andererseits können auch Patienten ohne diese Risikofaktoren durchaus einen Hirninfarkt erleiden. Ein Hirninfarkt ist demzufolge auch eine eigenständige Erkrankung und nicht etwa Teil oder zwangsläufige Fortsetzung einer chronischen Hypertonie oder Diabeteserkrankung, worauf die Beklagte ausweislich der Ausführungen in der Berufungsbegründung abzustellen scheint. Auch aus den ärztlichen Bescheinigungen der RTK-Kliniken vom [DATE] , des Klinikums W. vom [DATE] und [DATE] sowie der RTK-Kliniken vom [DATE] ergibt sich lediglich, daß der Hirninfarkt nicht vorhergesehen gewesen sein kann. Wenn z.B. in dem Bericht der RTK-Kliniken vom [DATE] bei den Diagnosen auch von chronisch ischämischer Herzerkrankung sowie Zustand nach Myocardinfarkt die Rede ist, bei der Anamnese aber nur von arterieller Hypertonie, so zeigt dies, daß der Hirninfarkt bei Eintritt nicht vorhergesehen war, noch auch vorherzusehen war. Da die Klägerin somit im Hinblick auf die vorliegenden ärztlichen Unterlagen ihrer Darlegungs und Beweislast im Bezug auf eine unvorhergesehen eingetretene Erkrankung in Form eines Hirninfarktes nachgekommen ist, hätte die Beklagte diesen Nachweis widerlegen müssen. Dies hat sie jedoch nicht getan, da ihren Ausführungen im wesentlichen nur Vermutungen ohne reale Anhaltspunkte und konkreten Sachvortrag zugrundeliegen. Insbesondere ist aus dem Umstand, daß der Versicherte erst später als zum ursprünglich vorgesehenen Zeitpunkt in die Bundesrepublik einreiste und der Hirninfarkt schon einen Tag nach Einreise eintrat, nicht zu schließen, daß der Vater der Klägerin bzw. diese selbst schon vorher mit dem Eintreten eines Hirninfarktes rechneten oder dieser sogar schon nach Maßgabe entsprechender Symptome seinen Anfang genommen hatte, was im übrigen die Beklagte ausweislich ihres Vorbringens im erstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] auch selbst in Abrede gestellt hat. Sie hat dort nämlich ausdrücklich ausgeführt, zwar sei "der Schlaganfall vor der Einreise in die Bundesrepublik Deutschland sicherlich nicht eingetreten ..." Nachvollziehbar weist die Klägerin im übrigen insoweit auch darauf hin, daß ein mehr als sechzigjähriger Mann bei sich abzeichnendem Hirninfarkt schwerlich noch eine Reise von Rumänien nach Deutschland antreten würde. Eine solche überraschende Erkrankung ist auch ein Schlaganfall, selbst wenn wie die Klägerin zu Recht annimmt prädisponierende Krankheitsfaktoren vorgelegen haben. Auch bei den beim Vater der Klägerin bestehenden Vorerkrankungen ist ein Schlaganfall nicht immer, nicht zwingend und nicht einmal höchstwahrscheinlich zu erwarten, deshalb auch nicht einigermaßen verläßlich vorhersehbar und mangels konkreter dahingehender Anhaltspunkte beim Versicherten auch nicht vorhergesehen und somit für ihn überraschend. Der Eintritt des Versicherungsfalles ist auch nicht vor Beginn des Versicherungsschutzes i.S.v. § 0 S. 0 AVB eingetreten, wofür die Beklagte darlegungs und beweispflichtig wäre. Der Hirninfarkt und nur dieser ist die konkret behandlungsbedürftige Erkrankung und damit der Versicherungsfall ist unstreitig erst nach Eintritt des Versicherungsschutzes, also nach Einreise in die Bundesrepublik, aufgetreten . Er ist auch nicht etwa Teil oder Abschluß eines gedehnten Versicherungsfalles, bei welchem die Hypertonie pp. der Anfang war. Der Schlaganfall ist vielmehr ein eigenständiges Krankheitsereignis, für welches vorausgegangene Erkrankungen wie Hypertonie pp. zwar Risikofaktoren sein mögen, die deshalb jedoch noch nicht "Vorstufe oder Teil des Schlaganfalles" sind. Die Voraussetzungen des Ausschlusses gemäß § 0 Ziff. 0 AVB, d.h. Behandlungen, bei denen bei Reiseantritt feststand, daß sie bei planmäßiger Durchführung der Reise stattfinden mußten, sind ebenfalls von der insoweit beweispflichtigen Beklagten weder dargetan noch nachgewiesen. Selbst wenn die Hypertonie oder der Diabetes behandlungsbedürftig waren, so stand vor dem Hintergrund dieser Erkrankungen keineswegs fest, daß sich eine Behandlung wegen eines Schlaganfalles zwangsläufig werde anschließen müssen. Dem somit für begründet zu erachtenden Anspruch der Klägerin ist die Beklagte, was die Höhe der Klageforderung anbetrifft, in der Berufung nicht mehr entgegengetreten. Die dahingehenden Ausführungen des Landgerichts sind auch zutreffend. Streitig waren unter den Parteien in erster Instanz lediglich die Kosten für die Fahrt des Arztfahrzeuges zur Wohnung der Klägerin bzw. des Versicherten. Diese Fahrt war nach Anrufung des Notarztes jedoch unumgänglich, und erst von diesem Notarzt konnte sodann der Transport des Versicherten in das Krankenhaus veranlaßt werden. Nach den von der Klägerin insoweit vorgelegten Unterlagen steht auch fest und ist von der Beklagten auch nicht mehr in Abrede gestellt worden, daß mit diesem Arztfahrzeug der Transport des Versicherten nicht hätte durchgeführt werden können, so daß im Ergebnis die Kosten zweier Fahrten bzw. zweier Fahrzeuge erforderlich waren und zu erstatten sind.