Eine Vergütung wird nach den getroffenen vertraglichen Vereinbarungen grundsätzlich nur für abgeleistete Führungen erbracht, wenngleich der Rahmenvertrag in § 0 ein Ausfallhonorar von 0 EUR vorsieht, falls eine Führung kurzfristig ausfällt. Dies entspricht den zivilrechtlichen Regelungen für freie Dienstverträge . Das Ausfallhonorar wurde jedoch nicht geleistet im Falle von Verhinderung der Museumsführer selbst, wie etwa infolge von Erkrankung. [DATE]

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Streitwert: 0 €. Dem Kläger steht gemäß [REF] der geltend gemachter Anspruch auf Vergütung der von der Beklagten nicht wahrgenommenen Behandlungstermine am [DATE] und am [DATE] zu. Es mag sein, dass die Parteien vor diesen Terminen und auch vor dem bereits für den [DATE] vorgesehenen Behandlungstermin die Vergütungsfrage noch nicht übereinstimmend geklärt hatten. Darauf kommt es aber nicht an, weil sich die Parteien jedenfalls schon auf mehrere Behandlungstermine geeinigt hatten und diesbezüglich Terminsvereinbarungen getroffen hatten, die sich der Kläger auch reserviert hatte. Es ist auch unerheblich, ob die Mitarbeiterin der Beklagten bei dem Telefongespräch mit der Mitarbeiterin des Klägers davon ausgegangen ist, dass zunächst nur ein Termin vereinbart werden sollte und dann gedrängt wurde, gleich drei Termine abzuschließen. Denn dieses Drängen hätte jedenfalls den Abreden des Klägers und der Beklagten beim bereits am [DATE] stattgefundenen Termin entsprochen. Denn die Beklagte räumt selbst ein, dass sich die angedachte Behandlung für sie als eine Folge von mehreren notwendigen Terminen dargestellt habe. Zudem ist unstreitig, dass sie Kenntnis von den drei zwischen den beiden Mitarbeiterinnen vereinbarten Terminen hatte, bevor sie den für den am [DATE] vereinbarten Termin absagte. Sie wusste damit auch, dass der Kläger bereits diese von beiden Parteien angedachte Folge von mehreren notwendigen Terminen anberaumt hatte. Darüber hinaus ist unstreitig, dass der für den [DATE] vorgesehene Termin nicht mit der Begründung abgesagt wurde, dass die Beklagte kein Interesse mehr an einer Behandlung durch den Kläger haben würde, woraus dieser dann hätte erkennen können, dass auch die weiteren Termine obsolet geworden wären, sondern dass die Absage mit einer persönlichen Verhinderung der Beklagten an diesem Tag begründet worden ist. War aber von beiden Seiten eine folge mehrerer Termine angedacht bzw. vorgesehen, war der Beklagten auch bekannt, dass der Kläger bereits mehrere Termine vorgehalten hatte und erfolgte die Absage des ersten Termins mit der Begründung einer persönlichen Verhinderung, konnte der Kläger nicht davon ausgehen, die Beklagte wurde auch die weiteren Termine nicht mehr wahrnehmen wollen. Die Beklagte ist dem Kläger daher für die nicht abgesagten und nicht wahrgenommenen Termine zur Leistung einer Vergütung abzüglich der ersparten Aufwendungen verpflichtet. Gegen die Berechnung dieses Vergütungsanspruchs durch den Kläger, der seiner Berechnung nur ein Ausfall von vier Stunden zugrundegelegt hat, hat die Beklagte keine Einwendungen erhoben.