Soweit der Kläger meint, bei der Vergütung von 0 Euro je Schicht, die einem Stundenlohn von nur 0 Euro entspreche, handele es sich um eine „europarechtlich unangemessene Kompensation“, verkennt er, dass die von ihm geforderte Orientierung an den Sätzen der Mehrarbeitsvergütung nur im hier nicht vorliegenden Fall europarechtswidriger Zuvielarbeit geboten ist. Auch ist ohne weitere Erläuterung nicht ersichtlich, dass allgemeine Grundsätze des Arbeitsschutzes bei der hier vereinbarten Wochenarbeitszeit von 0 Stunden nicht eingehalten werden. Entsprechende Bedenken drängen sich mit Blick auf die oben dargestellten erheblichen höheren Anteile der Bereitschaftsdienstzeiten im Vergleich zu den Arbeits und Ausbildungsdienstzeiten auch nicht auf. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb eine unterschiedliche Belastung der verschiedenen Dienste nicht berücksichtigt werden dürfte, solange die rechtlichen Vorgaben zur Höchstarbeitszeit in Art. 0, [REF] /EG eingehalten werden. Eine Verpflichtung, den Bereitschaftsdienst über die Berechnung der Höchstarbeitszeit hinaus in jeder Hinsicht dem Arbeits und Ausbildungsdienst gleichzustellen, lässt sich der Richtlinie [DATE] /0/EG nicht entnehmen.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Aus den im Zulassungsantrag dargelegten Gründen, die der Senat allein zu prüfen hat, ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Das Verwaltungsgericht hat festgestellt, dass die Klägerin keinen Anspruch auf Gewährung der beantragten Dienstbefreiung im Umfang von 0 Arbeitstagen habe. Die allein in Betracht kommende Vorschrift des [REF] über die Arbeitszeit der Beamtinnen und Beamten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der Fassung der Änderungsverordnung vom [DATE] sei auf die Klägerin als Brandmeisterin nicht anwendbar. Denn [REF] bestimme ausdrücklich, dass Beamtinnen und Beamte des feuerwehrtechnischen Dienstes gemäß [REF] vom Geltungsbereich der allgemeinen Arbeitszeitverordnung ausgenommen würden. Für die Regelung der Arbeitszeit der Klägerin sei vielmehr die Spezialregelung der Verordnung über die Arbeitszeit der Beamtinnen und Beamten des feuerwehrtechnischen Dienstes im Lande Nordrhein-Westfalen AZVOFeu vom [DATE] einschlägig. Deren Anwendungsbereich erstrecke sich nach [REF] Feu auf die Klägerin, weil diese als Brandmeisterin Schichtdienst unter Einschluss von Bereitschaftszeiten leiste. Eine Anwendbarkeit des [REF] folge auch nicht aus [REF] Feu, der die allgemeine Arbeitszeitverordnung ergänzend für anwendbar erklärt, „soweit sich aus den vorstehenden Regelungen nichts anderes ergibt“. Denn der Verordnungsgeber habe die Dienstbefreiungsregelung des [REF] in den Regelungszusammenhang der von den [REF] Feu abweichenden Dienstzeitregelungen der [REF] gestellt und dabei ausdrücklich nur für einen Teil der Schichtdienst leistenden Beamten, nämlich die im Volldienst, einen Anspruch auf Dienstbefreiung kodifiziert. Dies ergebe sich aus der Bezugnahme auf [REF] , weil nach [REF] Zeiten des Bereitschaftsdienstes ausdrücklich nicht als Zulage begründende Arbeitszeit gälten. Dass [REF] im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nicht mehr existiere, stehe nicht entgegen, da auf die Rechtslage im Zeitpunkt der Antragstellung, ggf. der behördlichen Entscheidung abzustellen sei. Der in [REF] enthaltene Ausschluss der zum Bereitschaftsdienst verpflichteten Beamten vom Zulagen-anspruch verstoße auch nicht gegen europarechtliche Vorgaben. Die auf der Grundlage der Richtlinie [DATE] /0/EG vom EuGH geforderte Qualifikation von Bereitschaftsdienst als Arbeitszeit habe ausschließlich arbeitszeitrechtliche, nicht aber besoldungsrechtliche Konsequenzen und verwehre es dem nationalen Gesetzgeber nicht, dem durch Schichtdienst besonders belasteten Beamten nur dann einen zusätzlichen „Bonus“ in Form von Freizeitausgleich zukommen zu lassen, wenn dieser als Volldienst geleistet worden sei. Schließlich könne die Klägerin ihren Anspruch auch nicht auf [REF] stützen. Dessen Anwendungsbereich sei nicht eröffnet, weil die Klägerin ständig Wechselschichtdienst leiste. Dabei bedarf es hier keiner abschließenden Entscheidung, ob das Verwaltungsgericht wie die Klägerin meint zu Unrecht angenommen hat, sie unterfalle als Beamtin des feuerwehrtechnischen Dienstes nach [REF] bereits nicht dem Geltungsbereich der AZVO, hier speziell des [REF] . Denn die Klägerin erfüllt jedenfalls nicht die Voraussetzungen, die [REF] für die von ihr begehrte Dienstbefreiung von 0 Arbeitstagen für in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geleisteten Dienst aufstellt. Zunächst dürfte allerdings mit der Klägerin davon auszugehen sein, dass für die Entscheidung über den geltend gemachten Anspruch auf Dienstbefreiung maßgeblich auf die im Zeitpunkt der Entstehung des Anspruchs geltende Sach und Rechtslage abzustellen ist. Denn das einschlägige materielle Recht dieses ist für die Bestimmung des maßgeblichen Zeitpunktes letztlich entscheidend knüpft nach [REF] für den Anspruch auf Dienstbefreiung an die Dienstleistung des Beamten in einem bestimmten Zeitraum an. Die danach abweichende Entscheidungsgrundlage ist gleichwohl nicht geeignet, dem Begehren der Klägerin zum Erfolg zu verhelfen. Das betrifft zunächst den Anspruchszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , für den [REF] in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung der Änderungsverordnung vom [DATE] anzuwenden ist, die auch das Verwaltungsgericht zugrunde gelegt hat. Danach erhalten die Beamtinnen und Beamten eine Dienstbefreiung von einem Arbeitstag für je zwei zusammenhängende Monate Wechselschichtdienst, die ständig Wechselschichtdienst oder ständig Schichtdienst leisten und denen die Zulage nach [REF] zusteht. Der danach erforderliche Anspruch auf die Gewährung einer Erschwernis bzw. Schichtzulage nach [REF] setzt seinerseits wie auch bereits das Verwaltungsgericht dargestellt hat die „Volldienstleistung“ voraus. Denn nach [REF] gelten in sämtlichen im Anspruchszeitraum gültigen Fassungen der EZulV Zeiten des Bereitschaftsdienstes nicht als Zulage begründende Arbeitszeit. Für die von der Klägerin befürwortete abweichende Auslegung von [REF] ist angesichts des eindeutigen Wortlauts der Regelung kein Raum. Im Ergebnis nichts Abweichendes gilt für den Anspruchszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Klägerin weist in diesem Zusammenhang zwar zutreffend darauf hin, dass die für diesen Zeitraum maßgebliche Fassung des § 0 Abs. 0 AZVO für eine Dienstbefreiung lediglich voraussetzt, dass die Beamtinnen und Beamten, die in Organisationseinheiten Dienst versehen, in denen ständig Dienst in verschiedenen Schichten geleistet wird, Nachtdienst versehen. Sie verkennt dabei jedoch, dass [REF] a.F. [DATE] weiter vorsieht, dass die Dienstbefreiung entsprechend den tariflichen Bestimmungen nach Anlage 0 oder Anlage 0 dieser Verordnung erfolgt. Die hier maßgebliche Anlage 0 diese knüpft an § 0 TVöD an, der gemäß § 0 Abs. 0 Buchst. b) TVöD am 0. [DATE] in Kraft getreten ist und damit den in Anlage 0 in Bezug genommenen § 0a BAT ablöst sieht in Absatz 0 Buchst. a) wortgleich mit dem späteren [REF] n.F. [DATE] ebenfalls vor, dass den Beamtinnen und Beamten die von der Klägerin begehrte Dienstbefreiung von einem Arbeitstag für je zwei zusammenhängende Monate Wechselschichtdienst nur dann erhalten, wenn ihnen die Zulage nach [REF] zusteht. Schließlich verlangen die europarechtlichen Vorgaben nicht, [REF] n.F. [DATE] bzw. [REF] dahingehend auszulegen, dass die Zulagenberechtigung nach [REF] nicht zur Voraussetzung einer Dienstbefreiung im Sinne der benannten Vorschriften der AZVO gemacht werden darf. Im Ausgangspunkt zutreffend weist die Klägerin allerdings darauf hin, dass nicht entscheidend ist, ob [REF] für sich betrachtet gegen europarechtliche Vorgaben verstößt, indem er die Gewährung einer Schichtzulage davon abhängig macht, ob „Volldienst“ geleistet wird. Vielmehr kommt es darauf an, ob [REF] n.F. [DATE] bzw. [REF] a.F. [DATE] i.V.m. Anlage 0 deswegen gegen Europarecht verstoßen, weil sie für den Anspruch auf Dienstbefreiung durch den Verweis auf [REF] eine „Volldienstdienstleistung“ verlangen. Für einen solchen europarechtlichen Verstoß bzw. eine zwingende europarechtskonforme Auslegung wird mit dem Zulassungsvorbringen jedoch nichts Durchgreifendes vorgetragen und ist auch sonst nichts ersichtlich. Allein der Umstand, dass die Regelung des [REF] möglicherweise auch dem Arbeitsschutz dienen mag, begründet keinen Verstoß gegen die europarechtlichen Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EG. Das Zulassungsvorbringen lässt insbesondere nicht erkennen, gegen welche konkrete Vorgabe der Richtlinie [DATE] /0/EG die in [REF] vorgesehene Anknüpfung der Dienstbefreiung an eine „Volldienstleistung“ verstoßen soll. Ebenso wenig wird deutlich, ob bzw. mit welchen diese Richtlinie auslegenden bzw. konkretisierenden Vorgaben des EuGH die Voraussetzung einer „Volldienstleistung“ nicht vereinbar sein könnte. Die Klägerin beruft sich weder auf eine Überschreitung der in [REF] /EG vorgeschriebenen wöchentlichen Höchstarbeitszeit von 0 Stunden noch auf eine Unterschreitung des in [REF] vorgesehenen Mindestjahresurlaubs oder einen Verstoß gegen die in [REF] /EG niedergelegten Vorgaben für Nachtarbeit. Soweit nach der Rechtsprechung des EuGH wie etwa in den vom Verwaltungsgericht zitierten Urteilen vom [DATE] C-0/0 und vom [DATE] C-0/0 im Bereitschaftsdienst geleistete Dienstzeiten in vollem Umfang Arbeitszeit im Sinne der Richtlinie 0/0/EG darstellen, wird diese Feststellung im Zusammenhang mit der Einhaltung der europarechtlichen Vorgaben zur Höchstarbeitszeit und zu den einzuhaltenden Ruhezeiten getroffen. Eine Verpflichtung, bei Einhaltung der in der Richtlinie [DATE] /0/EG enthaltenen Vorgaben zur Arbeitszeit darüber hinaus in jeder Hinsicht Dienstzeiten im Bereitschaftsdienst und im „Volldienst“ gleichzustellen, lässt sich diesen Entscheidungen nicht entnehmen. Vor diesem Hintergrund trifft es auf keine durchgreifenden Bedenken, nur denjenigen Beamtinnen und Beamten eine über die europarechtlichen Mindeststandards hinausgehende zusätzliche Dienstbefreiung zukommen zu lassen, die Schichtdienst ohne Bereitschaftsdienst leisten. Dies wäre anzunehmen, wenn die Angriffe der Klägerin gegen die Tatsachenfeststellungen oder die rechtlichen Würdigungen, auf denen das angefochtene Urteil beruht, begründeten Anlass zu Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung gäben, die sich nicht ohne Weiteres im Zulassungsverfahren klären ließen, sondern die Durchführung eines Berufungsverfahrens erfordern würden. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. „ob [REF] europarechtskonform dahingehend auszulegen ist, dass entgegen [REF] auch der Bereitschaftsdienst als Arbeitszeit im Sinne dieser Vorschrift zu werten ist“ „ob [REF] im Einklang mit dem Europarecht steht oder ob die Richtlinie [DATE] /0/EG einer nationalen Regelung entgegensteht, die eine Maßnahme des Arbeitsschutzes und des Gesundheitsschutzes von der Gewährung einer besonderen Besoldung abhängig macht, weil im Rahmen des Arbeitsschutzes auch Bereitschaftsdienst wie Volldienst zu werten ist“ bedürfen nicht der Klärung in einem Berufungsverfahren, da sie sich auf der Grundlage des Wortlauts der anzuwendenden Rechtsnormen sowie der bereits vorliegenden Rechtsprechung ohne Weiteres im oben dargestellten Sinn beantworten lassen.