Die von der Beklagten in dem Bus angebotenen Sicherungsmöglichkeiten waren nach der vollen Überzeugung der Kammer auch ausreichend, um das Schadensereignis bei der Nutzung durch die Zeugin T zu verhindern. Zwar existiert kein für die Beklagte streitender Anscheinsbeweis des Inhalts, dass die vorhandenen Sicherungsmöglichkeiten in dem Verkehrsmittel nutzbar und geeignet waren, einen Sturz zu verhindern. Behauptet das Verkehrsunternehmen ein Mitverschulden des Fahrgastes und will sich hiermit gemäß [REF] bzw. [REF] entlasten, so trägt es die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die vorhandenen Sicherungseinrichtungen ausreichend waren, um den Schadenseintritt zu verhindern . Derart ausreichende Sicherungsmöglichkeiten lagen aber entgegen den Feststellungen des Amtsgerichts vor. Das Verhalten der Mitarbeiterin der Klägerin während der Busfahrt war ersichtlich unzureichend. Die lesende und hierdurch vollständig abgelenkte Zeugin T bildet nicht den zutreffenden Maßstab für die Frage, ob die vorhandenen Sicherungsmöglichkeiten ausreichend waren. Zugrundezulegen ist vielmehr ein Buspassagier, der mit unvorhergesehenen Fahrmanövern, einschließlich starker Bremsungen, rechnet . Die Verpflichtung des § 0 Abs. 0 S. 0 BefBedV, sich „stets einen festen Halt zu verschaffen“, umfasst die Ausnutzung aller zumutbaren Sicherungseinrichtungen. Das Kammergericht hat die Nutzung eines krankheitsbedingt in seiner Bewegungsfähigkeit eingeschränkten Armes für ein einarmiges Festhalten an einem Fahrscheinentwerter nicht ausreichen lassen. Der Fahrgast sei vielmehr verpflichtet gewesen, dem ganzen Körper durch Abstützen, Anlehnen oder Entgegenstemmen zusätzlichen Halt zu verschaffen. Das Landgericht Köln hat ein Festhalten mit einer in ihrer Kraft eingeschränkten rechten Hand und ein Festhalten der getragenen Tasche mit der gesunden linken Hand für unzureichend gehalten. Angemessen sei es gewesen, sich mit beiden Händen festzuhalten, da bereits Bremsverzögerungen von 0m/s² zu einem Sturz führen könnten, wenn sich die Fahrgäste nicht quer zur Fahrtrichtung stellen und sich festhalten. Der Mitarbeiterin der Klägerin war unstreitig neben einem einhändigen Festhalten an dem seitlichen Bügel des Sitzes eine Sicherungsmaßnahme, die sie unstreitig ebenfalls nicht ergriffen hat eine weiterergehende Eigensicherung möglich. Die Kammer hat keinen vernünftigen Zweifel im Sinne des [REF] daran, dass es auch bei einer Kombination aller zumutbaren Sicherungsmaßnahmen zu der Schädigung gekommen wäre. Es kommt nicht darauf an, ob sich die Mitarbeiterin alleine durch ein einhändiges Festhalten an dem Haltebügel ausreichend hätte sichern können. Die Mitarbeiterin mag wie mit der Klage vorgetragen zunächst zu Beginn der Fahrt eine Sitzposition eingenommen haben, bei der sie durch Aufbau von Körperspannung und durch ein Abstützen mit beiden Füßen auf dem Boden genügend festen Halt erlangt hatte. Es ist aber nicht ersichtlich, dass sie diese Körperhaltung auch während der gesamten, nach ihrem Vortrag ca. einstündigen Fahrt beibehalten hat. Hierauf kommt es aber nicht an. Eine durchschnittlich aufmerksame, nicht abgelenkte Passagierin wäre jedenfalls in der Lage gewesen, den gewonnenen Halt je nach dem aktuellen Verkehrsvorgang zu verstärken und insbesondere bei Beginn des Bremsvorganges zu intensivieren. Die Kammer kann dies dem qualifizierten Parteivortrag der Beklagten, der auf dem Privatgutachten des Sachverständigen I beruht , ohne weiteres entnehmen. Diesem Vortrag ist die Klägerin nicht entgegen getreten. Auf die Angaben des Sachverständigen M , dass für „kleinere“ Personen ein Abstützen mit den Füßen an der Radkastenverkleidung „schwierig“ sei, kommt es nicht an. Diese Aussage des Sachverständigen steht ohne genügende Anknüpfungstatsachen im Raum, da zur Größe der Zeugin T nichts vorgetragen worden ist. Weiterhin hätte die Zeugin T was die Beklagte ebenfalls zutreffend unter Berufung auf das von ihr eingeholte Privatgutachten des Sachverständigen I vorbringt den beginnenden Sturz, bei dem sie aus dem Sitz gehoben wurde, an dem ihr gegenüber liegenden Sitz abfangen und damit den Schadenseintritt gänzlich verhindern oder zumindest die Schadensintensität erheblich verringern können. Sie hätte so einen „ungebremsten“ Aufprall mit ihrem Gesicht auf der gegenüberliegenden Stange verhindern können. Auch diesem Vortrag ist die Klägerin nicht entgegen getreten. Soweit sie ausgeführt hat, dass ein Abstützen an der gegenüberliegenden Sitzlehne für einen sitzenden Passagier während der Fahrt nicht möglich sei, mag dies zutreffend sein. Hierauf kommt es aber nicht an. Entscheidend ist lediglich der von dem Privatsachverständigen nachvollziehbar erläuterte Umstand, dass die Möglichkeit bestand, einen beginnenden Sturz nach Abheben von der Sitzfläche abzufangen. Die Kammer kann schließlich dahinstehen lassen, ob diese Kombination von Sicherungsmöglichkeiten auch bei einer Vollbremsung geeignet gewesen wäre, den Sturz der Zeugin T zu verhindern und ob die Beklagte zur Bereitstellung hierfür geeigneter Sicherungsmaßnahmen aus Rechtsgründen überhaupt verpflichtet war. Auch nach den Angaben des Sachverständigen M kann eine Vollbremsung hier nicht positiv festgestellt werden.

Die Klägerin verlangt Schadensersatz, Schmerzensgeld und die Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für zukünftige Schäden aus einem Unfall, der sich am [DATE] in D ereignete. Die Klägerin bestieg gegen [DATE] Uhr an der Haltestelle "K" einen Linienbus der D, der auf der Straße "A" in östlicher Richtung unterwegs war. Der Zeuge S befuhr mit seinem Pkw die Straße in der Gegenrichtung. In Höhe einer der Bushaltestelle schräg gegenüberliegenden Gaststätte hielt er einige Meter vor dem Bus an, um seine drei Beifahrer aussteigen zu lassen. Kurz darauf fuhr der Bus wieder an. Als die Beklagte, die hinten links saß, ihre Tür öffnete, nahm der Fahrer des Busses, der Zeuge F, eine Vollbremsung vor. Dabei kam die damals 0-jährige Klägerin zu Fall. Sie zog sich einen Oberschenkelhalsbruch zu, der operativ durch eine sog. "Mecronverschraubung" versorgt wurde. Bis zum [DATE] befand sich die Klägerin in stationärer Krankenhausbehandlung. Am [DATE] wurde ihr ein künstliches Hüftgelenk eingesetzt. Die Klägerin behauptet, nur durch die Vollbremsung des Busses habe eine Kollision mit der geöffneten Tür vermieden werden können. Die Hüftprothesenimplantation sei erforderlich gewesen, weil trotz der Operation keine vollständige Verheilung der Fraktur eingetreten sei. Infolge der operativen Versorgung sei eine allergische Hautreaktion aufgetreten, die ein Jahr angedauert habe. Die Klägerin hat ein Schmerzensgeld von mindestens 0 DM sowie die Erstattung der Kosten von Taxifahrten für Besorgungen und Arztbesuche in Höhe von 0 DM und für Arztberichte in Höhe von 0 DM begehrt. Daneben hat sie weitere 0 DM für die Kurzzeitpflege ihrer Mutter verlangt, die sie während ihres Klinikaufenthaltes nicht habe versorgen können. Die Beklagte behauptet, die Vollbremsung sei nicht erforderlich gewesen. Der Bus habe ausreichend Platz gehabt, weil die Straße 0 m breit sei. Jedenfalls trage die Klägerin ein Mitverschulden. Das Landgericht hat die Parteien persönlich gehört und Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen F und S sowie durch Einholung eines fachorthopädischen Gutachtens des Sachverständigen K. Mit dem angefochtenen Urteil hat es der Klage hinsichtlich der materiellen Schäden und des Feststellungsbegehrens stattgegeben und der Klägerin ein Schmerzensgeld von 0 DM zugesprochen. Dagegen richtet sich die Berufung der Beklagten. Der Senat hat die Parteien persönlich gehört und Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen Z, S und F sowie durch Einholung eines mündlichen Gutachtens des Sachverständigen B. Wegen des Ergebnisses der Parteianhörung und der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Berichterstattervermerks Bezug genommen. Die Beklagte hat schuldhaft die Körperverletzung der Klägerin herbeigeführt. Sie hat fahrlässig gegen [REF] verstoßen. Nach dieser Vorschrift muß sich derjenige, der ein oder aussteigt, so verhalten, daß eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist. Wird beim Ein oder Aussteigen ein anderer Verkehrsteilnehmer geschädigt, so spricht der Beweis des ersten Anscheins für fahrlässige Sorgfaltspflichtverletzung des Ein bzw. Aussteigenden . Diesen Anschein hat die Beklagte nicht entkräftet. Sie hat vorgetragen, der Bus habe ausreichend Platz gehabt. Die Straße sei 0 m breit und der Pkw des Zeugen S habe z.T. auf dem Gehweg gestanden. Wenn eine Vollbremsung erforderlich gewesen sei, um eine Kollision zu vermeiden, dann deswegen, weil der Bus beim Ausscheren aus der Haltebucht unnötig weit nach links über die Mittellinie hinausgekommen sei. Ob der Bus bei entsprechender Fahrweise Platz genug gehabt hätte, um an dem haltenden Pkw vorbeizufahren, läßt sich nicht feststellen. Die Beauftragung eines Sachverständigen zur Unfallrekonstruktion verspricht keine zuverlässige Klärung dieser Frage, weil der genaue Standort des Pkw nicht gesichert ist. Beim Eintreffen der Polizei standen die Fahrzeuge nicht mehr in der Unfallposition. Hinzu kommt, daß die Örtlichkeit inzwischen verändert ist, denn die Bushaltestelle ist verlegt worden. Nach der polizeilichen Skizze stand der Pkw, so wie von der Beklagten angegeben und von den Zeugen und S bestätigt, mit den rechten Rädern etwas auf dem Gehweg, so daß für den Bus eine Breite von mindestens 0 m verblieb. Das hätte für den normalen Gegenverkehr gereicht. Hier ist aber zu berücksichtigen, daß der Bus in einer Haltebucht angehalten hatte. Beim Herausfahren aus dieser Bucht muß die Fahrlinie des Busses notwendigerweise einen Bogen beschreiben. Dessen Verlauf hängt davon ab, wo genau der Bus gestanden hat, was nicht feststellbar ist. Ob der Bus bei seiner Fahrweise genügend Platz gehabt hätte oder ob er anders hätte fahren müssen, kann an dieser Stelle indessen offenbleiben, denn es geht hier nicht um ein Verschulden des Busfahrers, sondern um die Frage, ob die Beklagte gegen [REF] verstoßen hat. So, wie der Bus gefahren ist, war jedenfalls kaum genügend Raum, um an der geöffneten Tür vorbeizukommen. Insoweit decken sich die Aussagen der Zeugen F und Schneider. Das Öffnen der Tür hat den Busfahrer zumindest irritiert und dadurch zu der Vollbremsung veranlaßt. Damit war das Öffnen der Tür adäquat kausal für das weitere Geschehen. Gegen [REF] verstößt allerdings nur derjenige, der sich nicht so verhält, daß eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist. Eine Behinderung muß unter Umständen hingenommen werden . Eine bloße Behinderung kann gegeben sein, wenn die geöffnete Tür einem anderen Verkehrsteilnehmer zwar die Weiterfahrt unmöglich macht, dieser das aber so rechtzeitig erkennen kann, daß er in der Lage ist, seine Fahrweise darauf einzustellen. Demgegenüber ist eine Gefährdung anzunehmen, wenn das Öffnen der Tür oder das Aussteigen selbst unvermittelt geschieht und einen anderen Verkehrsteilnehmer zu plötzlichem Reagieren zwingt. Das war hier der Fall. Die Tatsache der Vollbremsung spricht dafür, daß die Tür unvermittelt und ohne Rücksicht auf den entgegenkommenden Bus geöffnet worden ist. Diesen Anschein hat die Beklagte nicht entkräftet. Ob sie nur die Tür geöffnet hat oder auch schon ausgestiegen war, als der Busfahrer die Vollbremsung vornahm nach eigenen Angaben hatte sie schon ein Bein auf die Straße gestellt , ist ohne Belang, da das Öffnen einer Tür schon Teil des Aussteigevorgangs ist und diesen einleitet. Ein Verschulden ist zu bejahen. Die Beklagte hat fahrlässig gehandelt. [REF] schreibt höchste Sorgfalt vor . Zu achten ist insbesondere auch auf Gegenverkehr . Das hat die Beklagte nicht ausreichend getan. Sie mußte nicht nur mit einem Anfahren des Busses, sondern auch damit rechnen, daß dieser dabei nach links über die Mittellinie hinaus ausscheren könnte. Sie mußte auch damit rechnen, daß ein plötzliches Öffnen der Tür den Busfahrer irritieren und zu einer Vollbremsung veranlassen könnte, zumal er ein unvermitteltes Aussteigen befürchten mußte. Ein etwaiges Verschulden des Busfahrers braucht sich die Klägerin nicht zurechnen zu lassen, da die Voraussetzungen von [REF] , auf den [REF] verweist, nicht gegeben sind. Ein eigenes Verschulden der Klägerin liegt nicht vor. Ihr ist insbesondere nicht vorzuwerfen, sich nicht oder nicht genügend festgehalten zu haben. Allerdings müssen sich Fahrgäste eines Busses grundsätzlich vor dem Anfahren einen festen Halt verschaffen , denn sie müssen sich ihrerseits sorgfältig verhalten und jederzeit mit einem scharfen Bremsen des Busses rechnen . Daß die Klägerin diese ihr obliegende Sorgfaltspflicht nicht beachtet hat, läßt sich nicht feststellen. Nach ihren eigenen Angaben war sie gerade im Begriff, sich zu setzen, als die Vollbremsung geschah. In dieser Situation fällt es erfahrungsgemäß nicht leicht, festen Halt zu bewahren. Unter diesen Umständen ist ein Mitverschulden nicht beweisbar. Der materielle Schaden beträgt 0 DM. Die Aufwendungen für Arztberichte und die Kurzzeitpflege der Mutter sind nicht mehr im Streit. Die Kosten der Taxifahrten für Besorgungen und Arztbesuche sind belegt. Der Senat hält sie in voller Höhe für gerechtfertigt . Die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel war der Klägerin längere Zeit nicht zumutbar. Sie war infolge der Verletzungen in erheblichem Maße gehbehindert und auf Gehhilfen angewiesen. Die Klägerin hat gem. [REF] einen Anspruch auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes. Der Senat hält unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der erlittenen Schmerzen sowie der Unfallfolgen einschließlich des langwierigen Heilverlaufs und der Dauerschäden, einen Betrag von 0 DM für erforderlich, aber auch ausreichend. Der Senat hat dabei berücksichtigt, daß die Oberschenkelhalsfraktur eine sehr schmerzhafte Falschgelenkbildung ausgelöst hat. Aufgrund dessen war, wie der Sachverständige B ausgeführt hat, die Implantation einer Hüftendoprothese notwendig. Dazu mußte die Klägerin ein zweites Mal stationär behandelt werden. Die Prothese sitzt heute korrekt. Allderdings ist die Beweglichkeit im endoprothetisch versorgten Hüftgelenk im Vergleich zur nichtoperierten Gegenseite erkennbar eingeschränkt. Das rechte Bein ist um 0 cm verkürzt. Zum Ausgleich trägt die Klägerin einen Beinlängenausgleich im Schuh, der ihr Gangbild heute sehr harmonisch aussehen läßt. Die Klägerin kann nach eigenen Angaben jedoch nur langsam gehen. Nach längerem Gehen treten Schmerzen im Oberschenkelbereich auf. Diese Beschwerden sind nach Angaben des Sachverständigen B glaubhaft. Eine Vorschädigung liegt nicht vor. Das Hüftgelenk als solches war vor dem Unfall in Ordnung. Eine Arthrose ist bislang nicht eingetreten.