Nachdem der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] im Wege der Klageänderung den Bescheid vom [DATE] in das Klageverfahren einbezogen hatte und im Übrigen die Feststellung der Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] begehrte, wurde das Fortsetzungsfeststellungsverfahren durch Beschluss der Kammer vom [DATE] abgetrennt .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die außergerichtlichen Aufwendungen der Beigeladenen sind erstattungsfähig. Tatbestand Der Kläger begehrt, durch eine Fortsetzungsfeststellungsklage die Rechtswidrigkeit der Zurückstellung eines Bauantrages für die Errichtung und den Betrieb einer Windenergieanlage festzustellen. Am [DATE] beantragte der Kläger eine Baugenehmigung für die Errichtung und den Betrieb einer Windenergieanlage Typ Enercon E 0/0 kW, 0 m Nabenhöhe und 0 m Rotordurchmesser auf dem Flurstück ../.. der Flur ... der Gemarkung ... . Die beigeladene Gemeinde wies durch die am [DATE] bekannt gemachte 0. Flächennutzungsplanänderung eine Sonderbaufläche "..." für Windkraftanlagen aus. Das Vorranggebiet befindet sich nordwestlich des Autobahnkreuzes Wilhelmshaven und südöstlich des ... Sees. Südlich des Gebietes verläuft die Trasse der geplanten Bundesstraße 0 und im Westen wird das Plangebiet durch das Industriestammgleis begrenzt. In diesem Gebiet liegt das Baugrundstück. Durch die mit der 0. Flächennutzungsplanänderung verbundene Konzentrationswirkung sollte die Zulässigkeit von Windkraftanlagen im Gemeindegebiet abschließend geregelt werden. Im [DATE] beschloss die Beigeladene die Satzungen über die Vorhaben und Erschließungspläne "..." und "...". Mit den dort zusätzlich zu den 0 in dem Bereich bereits bestehenden Anlagen geplanten 0 Windkraftanlagen sollte eine abschließende Regelung über die Zulässigkeit von Windenergieanlagen im Bereich des Sondergebietes getroffen werden. Zwischenzeitlich wurden 0 weitere Windkraftanlagen innerhalb des Gebietes genehmigt, so dass dort jetzt 0 Windkraftanlagen vorhanden sind. Es wurden 0 Anlagen Typ AN BONUS sowie 0 Anlagen Typ Enercon E 0 errichtet. Letztere werden durch die ... GmbH, an der der Kläger beteiligt und deren Geschäftsführer er ist, betrieben. Am [DATE] wurde der Bebauungsplan Nr. .. "Windpark ..." durch die Beigeladene für das o.g. Gebiet erlassen, der 0 Bauteppiche für die vorhandenen Windenergieanlagen ausweist und die übrigen Flächen im wesentlichen als Fläche für die Landwirtschaft darstellt. Der von dem Kläger vorgesehene Standort liegt außerhalb der Bauteppiche. Am [DATE] wurde die 0. Änderung des Flächennutzungsplanes der Beigeladenen bekannt gemacht, die im Wesentlichen den Darstellungen der 0. Flächennutzungsplanänderung und dem Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. .. entspricht. Die vorhandenen 0 Windenergieanlagen werden im Flächennutzungsplan nachrichtlich dargestellt. Auf Antrag der Beigeladenen vom [DATE] stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Bauantrag gem. [REF] bis zum [DATE] zurück. Die Beigeladene habe die Absicht, für den Bereich der 0. Flächennutzungsplanänderung einen Bebauungsplan "Windpark ..." aufzustellen. Dadurch solle gesichert werden, dass die Anzahl der Windenergieanlagen den Vorgaben im Flächennutzungsplan entspreche und es solle eine standortmäßige Festlegung erfolgen. Zudem solle die neue Rechtslage bezüglich der Abstände berücksichtigt werden. Die Vorhaben und Erschließungspläne "Windpark ..." und "Windpark ..." sollten in den Bebauungsplan übergeleitet werden. Parallel dazu sei beabsichtigt, die 0. Flächennutzungsplanänderung mit dem Ziel, Anzahl und Standorte der Windenergieanlagen festzusetzen, zu überarbeiten und zu ändern. Um die Planungsabsichten der Beigeladenen nicht zu beeinträchtigen, sei die Zurückstellung des Baugesuches erforderlich. Zur Begründung des dagegen erhobenen Widerspruchs führte der Kläger im Wesentlichen aus, das Baugrundstück liege innerhalb einer Vorrangfläche und das Vorhaben sei privilegiert zulässig. Die Zurückstellung sei rechtswidrig. Es fehle bereits an einem entsprechenden Antrag der Beigeladenen. Dem Bauantrag liege zudem eine Bauvoranfrage vom [DATE] für die Errichtung von ursprünglich 0 Windenergieanlagen zugrunde, wovon eine u.a. auf dem Baugrundstück errichtet werden sollte . In jenem Verfahren sei mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] eine Zurückstellung der Bauvoranfrage bis zum [DATE] erfolgt. Für das Vorhaben dürfe eine Zurückstellung nur einmal erfolgen, so dass die weitere Zurückstellung unzulässig sei. Selbst eine Veränderungssperre könnte dem Vorhaben nicht entgegengehalten werden, da die Fristen der Zurückstellung der Bauvoranfrage und deren anschließende faktische Zurückstellung anzurechnen seien. Das Einvernehmen der Beigeladenen gelte durch Fristablauf als erteilt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Weser-Ems den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Voraussetzungen für eine Zurückstellung des Bauantrages lägen vor. Der Rat der Beigeladenen habe am [DATE] die Aufstellung des Bebauungsplanes "Windpark ..." beschlossen. Der Beschluss sei am [DATE] ortsüblich bekannt gemacht worden. Das Vorhaben könne sich auch auf die Planung der Beigeladenen auswirken. Das Einvernehmen gelte nicht als ersetzt, da die Beigeladene rechtzeitig die Zurückstellung der Entscheidung über den Bauantrag beantragt habe. Die [DATE] gestellte Bauvoranfrage sei nicht identisch mit dem hier vorliegenden Vorhaben. Gegenstand der Bauvoranfrage sei zunächst der Bau von insgesamt 0 Windenergieanlagen auf verschiedenen Flurstücken gewesen. Die Standorte 0 0 hätten schon frühzeitig nicht mehr zur Entscheidung angestanden, da insoweit die Bauvoranfrage zurückgezogen worden sei. Eine weitere Entscheidung über die Bauvoranfrage sei seinerzeit im Einvernehmen mit dem Kläger nicht getroffen worden, da das Ergebnis der 0. Flächennutzungsplanänderung sowie der Abschluss der Verfahren über die Vorhaben und Erschließungspläne abgewartet werden sollte. Im Vorhaben und Erschließungsplanverfahren "Windpark ..." seien einvernehmlich mit dem Kläger 0 Standorte festgelegt worden. Für diese seien auch Baugenehmigungen erteilt worden. Durch die teilweise Rücknahme und die einvernehmliche Standortfestlegung im Vorhaben und Erschließungsplan dürfte die Bauvoranfrage sich erledigt habe und das Sachbescheidungsinteresse des Klägers nicht mehr bestehen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Bauantrag unter Hinweis auf eine am [DATE] veröffentlichte auch das Baugrundstück erfassende Veränderungssperre ab. Den dagegen erhobenen Widerspruch des Klägers wies die Bezirksregierung Weser-Ems mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Nachdem der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] im Wege der Klageänderung den Bescheid vom [DATE] in das Klageverfahren einbezogen hatte und im Übrigen die Feststellung der Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] begehrte, wurde das vorliegende Verfahren durch Beschluss der Kammer vom [DATE] von dem Verfahren [REF] abgetrennt. Der Kläger führt aus, die Fortsetzungsfeststellungsklage sei zulässig, da er beabsichtige, Amtshaftungsansprüche geltend zu machen. Die Zurückstellung des Bauantrages sei rechtswidrig gewesen, da bereits kein Antrag der Beigeladenen auf Zurückstellung vorgelegen habe. Die Voraussetzungen für eine Veränderungssperre hätten im Zeitpunkt der Zurückstellung nicht vorgelegen, da die Planungsabsichten der Beigeladenen nicht hinreichend konkretisiert gewesen seien. Diese habe lediglich weitere Windenergieanlagen verhindern wollen, was kein positives gestaltendes Planungsziel darstelle, dass durch eine Veränderungssperre bzw. Zurückstellung gesichert werden könne. Auch habe es keine neuen Abstandsregelungen oder Vorgaben bezüglich der Anlagenzahl mit der 0. Flächennutzungsplanänderung gegeben, die durch einen Bebauungsplan hätten umgesetzt werden müssen. Durch die teilweise Zurücknahme der Bauvoranfrage und Aufstellung des Vorhaben und Erschließungsplanes "Windpark ..." habe die Bauvoranfrage von [DATE] sich nicht hinsichtlich der dort nicht berücksichtigten Standorte 0, 0 und 0 erledigt. Das folge auch aus einem Schreiben des Klägers vom [DATE] , mit dem er die Bescheidung der Voranfrage gemahnt habe. Das zurückgestellte Vorhaben stelle kein aliud gegenüber dem Gegenstand der Bauvoranfrage aus dem Jahre [DATE] dar, zumal die Gesamthöhe der Anlagen nahezu identisch sei. Die unterschiedliche Leistung der Anlagen habe keine bodenrechtliche Relevanz. Auch sei eine Standortverschiebung der Anlage unerheblich, da [DATE] nur die grundsätzliche planungsrechtliche Zulässigkeit zu klären gewesen sei. Die [DATE] erfolgte Zurückstellung für eine Sicherung der Flächennutzungsplanänderung bzw. Aufstellung von Vorhaben und Erschließungsplänen sei offensichtlich rechtswidrig gewesen, da derartige Planungsverfahren nicht durch Zurückstellung sicherungsfähig seien. festzustellen, dass der Bescheid des Beklagten vom [DATE] BA 0/0 in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] rechtswidrig gewesen ist. Er verweist auf die Gründe der angefochtenen Bescheide und führt ergänzend aus, die Voraussetzungen für eine Zurückstellung des Bauantrages hätten vorgelegen. Mit Schreiben vom [DATE] habe der Kläger die Bauvoranfrage aus dem Jahre [DATE] teilweise zurückgezogen und gleichzeitig beantragt, die Entscheidung darüber bis zur endgültigen Rechtskraft des Vorhaben und Erschließungsplanes "Windpark ..." auszusetzen. Auf dessen Grundlage seien die Anlagen 0, 0, 0 und 0 genehmigt worden. Die hier streitgegenständliche Windenergieanlage stehe im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Vorhaben und Erschließungsplan. Durch die Baugenehmigungen und den Vorhaben und Erschließungsplan habe sich die Bauvoranfrage erledigt. Zudem habe die Bauvoranfrage von [DATE] die Errichtung einer Windenergieanlage mit 0 m Nabenhöhe und 0 kW Nennleistung zum Gegenstand gehabt, während nunmehr eine Anlage mit 0 m Nabenhöhe und 0 kW Nennleistung zur Genehmigung gestellt sei. Die Bauvoranfrage stehe somit nicht im Zusammenhang mit dem hier streitigen Vorhaben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge und Planunterlagen verwiesen. Die Gerichtsakte [REF] wurde beigezogen. Entscheidungsgründe Die Fortsetzungsfeststellungsklage ist zulässig. Die Änderung des Klagantrages ist sachdienlich und zulässig iSv. [REF] , da der Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sich durch Zeitablauf erledigt haben. Die Zurückstellungsfrist endete am [DATE] . Im Wege der Fortsetzungsfeststellungsklage nach [REF] kann nach Erledigung die Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsaktes festgestellt werden, wenn der Kläger daran ein berechtigtes Interesse hat . Dieses liegt hier vor, nachdem der Kläger angekündigt hat, Schadensersatzansprüche wegen Amtspflichtverletzung gem. [REF] geltend zu machen. Sollte die Entscheidung über den Bauantrag schuldhaft rechtswidrig verzögert worden sein, sind Amtshaftungsansprüche wegen eines Verzögerungsschadens nicht offensichtlich ausgeschlossen. Auch kommen Entschädigungsansprüche aus enteignungsgleichem Eingriff in Betracht, so dass ein berechtigtes Interesse des Klägers i.S.v. [REF] zu bejahen ist. Die Fortsetzungsfeststellungsklage hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Rechtsgrundlage für den Bescheid vom [DATE] ist [REF] . Danach hat die Baugenehmigungsbehörde auf Antrag der Gemeinde die Entscheidung über die Zulässigkeit von Vorhaben im Einzelfall für eine Zeitraum bis zu 0 Monaten auszusetzen, wenn zu befürchten ist, dass die Durchführung der Planung durch das Vorhaben unmöglich gemacht oder wesentlich erschwert werden würde, sofern die Voraussetzungen für eine Veränderungssperre nach [REF] vorliegen oder eine beschlossene Veränderungssperre noch nicht in Kraft getreten ist. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass entgegen der Annahme des Klägers ein nach [REF] erforderlicher Antrag der Beigeladenen auf Zurückstellung am [DATE] fristgerecht gestellt wurde. Damit gilt zugleich das Einvernehmen nach [REF] für das Vorhaben nicht als erteilt. Auch lagen die weiteren Voraussetzungen des [REF] vor. Die Beigeladene hat am [DATE] die Aufstellung des Bebauungsplanes "Windpark ..." beschlossen. Dessen Geltungsbereich sollte u.a. das Baugrundstück erfassen. Dieser Beschluss wurde am [DATE] auch ortsüblich bekannt gemacht. Damit lagen die Voraussetzungen für eine Veränderungssperre nach [REF] vor. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass der vorgesehene Geltungsbereich des Bebauungsplanes "Windpark ..." bereits teilweise durch die Vorhaben und Erschließungspläne "Windpark ..." und "Windpark ..." überplant war. Die Beigeladene hatte im Rahmen ihrer Planungshoheit die Möglichkeit, die Planungen zu ändern bzw. aufzuheben und dafür die entsprechenden Sicherungsmittel nach [REF] einzusetzen. Nach [REF] kann die Gemeinde zur Sicherung der Planung für den künftigen Planbereich eine Veränderungssperre beschließen, wenn ein Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplanes gefasst ist, um sicherzustellen, dass Vorhaben iSd. [REF] nicht durchgeführt oder bauliche Anlagen nicht beseitigt werden dürfen. 0 Auch die materiellrechtlichen Voraussetzungen für den Erlass einer Veränderungssperre iSv. [REF] lagen vor. Nach [REF] kann die Gemeinde zur Sicherung der Planung für den künftigen Planbereich eine Veränderungssperre beschließen, wenn ein Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplanes gefasst ist, um sicherzustellen, dass Vorhaben iSd. [REF] nicht durchgeführt oder bauliche Anlagen nicht beseitigt werden dürfen. Entgegen der Auffassung des Klägers waren die Planungsabsichten der Beigeladenen nicht nur im Sinne einer Verhinderungsplanung bestimmter Vorhaben sondern auch in positiv gestaltender Hinsicht hinreichend konkretisiert. Es lag dem Planaufstellungsbeschluss für den Bebauungsplan Nr. .. vom [DATE] bereits ein für den Erlass einer Veränderungssperre zur Sicherung der Planung ausreichendes "positives Planungskonzept" zugrunde, das nicht nur eine unzulässige Verhinderungsplanung darstellte. In dem vorgesehenen Planbereich sollten u.a. aus Gründen des Landschaftsbild und Immissionsschutzes die Standorte der vorhandenen Windkraftanlagen festgeschrieben werden. Die Vorhaben und Erschließungspläne sollten in den Bebauungsplan übergeleitet werden. Die Zurückstellung des Baugesuchs diente auch i.S.v. [REF] der Sicherung der Planung, da zu befürchten war, dass die Durchführung der Planung durch das Vorhaben unmöglich gemacht oder wesentlich erschwert werden würde. Es war Ziel der Planung, die vorhandenen Anlagen festzuschreiben und weitere Anlagen im Plangebiet auszuschließen. Dieses wurde im weiteren Bauleitplanverfahren mit Hinweis auf die Vermeidung einer weiteren Beeinträchtigung des Landschaftsbildes und den Immissionsschutz für die angrenzende Wohnnutzung im Einzelnen begründet. Die Aussetzung der Entscheidung über den Bauantrag konnte auch trotz der Zurückstellung der im [DATE] gestellten Bauvoranfrage erfolgen. Das dort zur Beurteilung gestellte Vorhaben zur Errichtung von 0 Windenergieanlagen bezog sich zwar u.a. auch auf eine Windenergieanlage auf dem Flurstück ../.. . Das hier zur Entscheidung stehende Vorhaben weicht aber in wesentlichen Punkten von dem Gegenstand der Bauvoranfrage ab, so dass die dortige Zurückstellung mit Bescheid vom [DATE] und eine anschließende "faktische Zurückstellung" nicht zu berücksichtigen waren. Gegenstand der Bauvoranfrage war eine Anlage mit 0 m Nabenhöhe und 0 m Rotordurchmesser sowie 0 kW Nennleistung. Der Schalleistungspegel sollte 0 dB betragen. Demgegenüber bezieht der Bauantrag sich auf eine Anlage mit 0 m Nabenhöhe, 0 m Rotordurchmesser und 0 kW Nennleistung. Als garantierter Schalleistungspegel und Tonhaltigkeit wurden 0 dB angegeben. Wesentliche technische Daten, die wenn auch in der Gesamthöhe kaum abweichend auch das äußere Erscheinungsbild der Anlage bestimmen, weichen somit von dem Gegenstand der Bauvoranfrage ab. Zudem ist der im Bauvoranfrageverfahren vorgesehene Standort der dortigen Windkraftanlage Nr. 0 mit dem hier zur Entscheidung stehenden Anlagenstandort nicht identisch. Der Standort wurde um ca. 0 0 m nach Osten verschoben. Auch deshalb handelt es sich um ein abweichendes eigenständig zu beurteilendes Vorhaben, das mit der Bauvoranfrage nicht im Zusammenhang steht. Abgesehen davon diente die Zurückstellung mit Bescheid vom [DATE] der Sicherung einer anderen Planung als die Zurückstellung vom [DATE] . Durch den Bebauungsplan Nr. .. "Windpark ..." sollen vorhandene Anlagen festgeschrieben werden. Demgegenüber sollte die [DATE] /0 vorgesehene und gesicherte Planung der positiven Ausweisung der Sondergebiete "Windpark 0 und 0" für die Windkraftnutzung dienen. Seinerzeit war die Aufstellung von Bebauungsplänen für die zunächst mit der 0. Flächennutzungsplanänderung vorgesehenen Sonderflächen Windpark 0 und 0 vorgesehen, wobei das Baugrundstück im Bereich des vorgesehenen Gebietes Windpark 0 lag. Es handelt sich somit um unterschiedliche Planungen, deren Durchführung jeweils durch eigenständig zu beurteilende Sicherungsinstrumente gesichert werden konnten. Damit kann offen bleiben, ob das Bescheidungsinteresse des Klägers hinsichtlich des Bauvorbescheides sich nach Rücknahme der Voranfrage für 0 Anlagen sowie Erlass des Vorhaben und Erschließungsplanes und der anschließenden Genehmigung der Anlagen erledigt hat. Da die Zurückstellung des Bauantrages rechtmäßig war, hat die Fortsetzungsfeststellungsklage keinen Erfolg. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren nach [REF] für erstattungsfähig zu erklären, da sie einen erfolgreichen Antrag gestellt hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true