Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte der Beigeladenen die hier streitgegenständliche Baugenehmigung zum Umbau und zur energetischen Modernisierung einer Villa auf ihrem Grundstück. Diese Baugenehmigung wurde durch eine Genehmigung vom [DATE] zur Errichtung von Dachgauben und zum Umbau des Wohnhauses modifiziert. Auf die Ausnutzung der Baugenehmigung wurde mit Schreiben vom [DATE] verzichtet. Die Genehmigung war Gegenstand der gerichtlichen Verfahren [REF] und [REF] .

Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die nicht erstattungsfähig sind. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf € 0 festgesetzt. die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung der Beklagten vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] zur Errichtung von Dachgauben und zum Umbau des Wohnhauses auf dem Grundstück I. weg 0 in G. und die bereits mit Ordnungsverfügung vom [DATE] verfügte Stilllegung der Baustelle anzuordnen, Der Antrag nach [REF] ist unzulässig. Ihm fehlt aus mehreren Gründen das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis, sodass vorliegend die nach [REF] entfallene aufschiebende Wirkung der Klage ohne Bedeutung ist. Das regelmäßig zu bejahende Rechtsschutzbedürfnis liegt nicht vor, wenn der Rechtsbehelf dem Rechtschutzsuchenden offensichtlich keinerlei rechtliche oder tatsächliche Vorteile bringen kann und damit für ihn nutzlos ist. Zum einen ist die streitgegenständliche Baugenehmigung durch die am [DATE] der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung zur Errichtung von Gauben und den Umbau des Einfamilienhauses überholt worden und fehlt es bereits deshalb am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis. Zum anderen hat im Rahmen des Bauantragsverfahrens für die Genehmigung vom [DATE] gegenüber der Antragsgegnerin dieselbe Person C. B. auf die Ausnutzung der streitgegenständlichen Baugenehmigung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] verzichtet , die auch die Bauanträge der Beigeladenen unterschrieben hat, sodass aus Nachbarsicht mit hinreichender Sicherheit von einem Verzichtswillen hinsichtlich der Ausnutzung der Baugenehmigung ausgegangen werden kann. Schließlich fehlt das Rechtsschutzbedürfnis auch deshalb, weil auch ohne eine Entscheidung nach [REF] eine Ausnutzung des angefochtenen Verwaltungsakts derzeit ausgeschlossen ist. Durch den Beschluss des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] [REF] wurde der Beigeladenen aufgegeben, über dem Erdgeschoss des Hauses I. weg 0 jegliche Ausbaumaßnahmen und Vorbereitungen hierzu zu unterlassen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die nicht erstattungsfähig sind, § 0 Abs. 0, [REF] . Denn die Beigeladene hat keinen Antrag gestellt und sich damit auch keinem Kostenrisiko ausgesetzt. Der Wert des Streitgegenstandes wird gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] in Anlehnung an Ziffern 0. a), 0. a) des Streitwertkataloges der Bausenate des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen auf € 0 festgesetzt.