Der Beklagte meine zu Unrecht, der Kläger könne nicht Ersatzperson sein, weil [REF] dem entgegenstünde, indem er bestimme, dass die nicht gewählten Bewerberinnen und Bewerber des Wahlvorschlages einer Partei oder Wählergruppe Ersatzpersonen dieses Wahlvorschlages seien, wenn auf ihn „mindestens ein Sitz entfallen ist“. Zum materiellen Gehalt dieser Einschränkung, die bedeute, dass Ersatzpersonen nur für Gewählte in Betracht kämen, habe die Kammer bereits im Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt:

Tenor Die Wahlprüfungsentscheidung des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Verfahrenskosten; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe der vollstreckbaren Kosten abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Bei der Kommunalwahl am [DATE] trat der Kläger als Kandidat für die Nationaldemokratische Partei Deutschlands für den Kreistag im Landkreis Helmstedt an. Das Wahlgebiet war in vier Wahlbereiche aufgeteilt: Wahlbereich I: Helmstedt; Wahlbereich II: Schöningen/Heeseberg/Büddenstedt; Wahlbereich III: Königslutter/Lehre; Wahlbereich IV: Grasleben/Nord-Elm-Velpke. Für diese vier Wahlbereiche reichte die NPD vier verschiedene Wahlvorschläge ein und benannte jeweils einen Kandidaten pro Wahlbereich und zwar den Kläger für den Wahlbereich I, Herrn G. für den Wahlbereich II, Frau H. für den Wahlbereich III, Herrn I. für den Wahlbereich IV. Der Kreiswahlausschuss stellte am [DATE] das endgültige Wahlergebnis fest. Anschließend wurde das Ergebnis im Amtsblatt für den Landkreis Helmstedt öffentlich bekannt gemacht. Im Wahlbereich I erhielt der Kläger 0 Stimmen als Bewerber, weiterhin erhielt die NPD 0 Stimmen über die Liste. Im Wahlbereich IV erhielt I. 0 Stimmen als Bewerber und 0 Stimmen über die Liste. Die Kandidaten für den Wahlbereich II und III erhielten 0 Stimmen als Bewerber und 0 Stimmen über die Liste bzw. 0 als Bewerber und 0 Stimmen über die Liste. Das Wahlergebnis aller vier Wahlbereiche ergab für das Wahlgebiet einen Sitz für die NPD, der auf den Bewerber aus dem Wahlbereich IV mit den meisten Stimmen entfiel. Dementsprechend zog I. als Vertreter der NPD in den Kreistag ein. Bei der Bekanntmachung des Wahlergebnisses wurden als Ersatzpersonen im Bereich der Personenwahl in allen Wahlbereichen auch die Bewerber aufgeführt, auf die kein Sitz entfallen war, sodass für die NPD der Kläger, J. und K. als Ersatzpersonen aufgeführt wurden. Am [DATE] legte der Beigeladene gegen die Gültigkeit der Kreistagswahl im Hinblick auf die Feststellungen zu den Ersatzpersonen im Bereich der Personalwahl Widerspruch ein. Der Beklagte entschied daraufhin in seiner konstituierenden Sitzung am [DATE] die Liste der Ersatzpersonen für die Personenwahl als Teil des vom Kreiswahlausschuss festgestellten Wahlergebnisses zu berichtigen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger sodann mit, er sei nicht Ersatzperson für den Sitz der NPD im Kreistag und führte zur Begründung aus, nur diejenigen nicht gewählten Bewerberinnen und Bewerber derjenigen Wahlvorschläge, auf die mindestens ein Sitz entfallen sei, könnten Ersatzpersonen für die gewählten Kandidaten anderer Wahlvorschläge sein. Auf den Wahlvorschlag im Wahlbereich I sei aber kein Sitz entfallen. Die Wahlprüfungsentscheidung sei rechtswidrig und verletze ihn in seinem Anwartschaftsrecht auf die Ausübung eines Kreistagsmandates, denn ein wahlbereichsübergreifendes Nachrücken nach der Reihenfolge der erhaltenen Stimmen sei auch dann möglich, wenn auf einen anderen Wahlvorschlag der Partei kein Sitz entfallen sei und wenn es keine Ersatzperson auf dem Wahlvorschlag des gewählten Bewerbers gebe. Die Bewerber der Wahlvorschläge für die einzelnen Wahlbereiche würden durch die Bewerber aller Wahlvorschläge im Wahlgebiet ergänzt, denn die Vertreter im Kreistag seien nicht Vertreter ihres Wahlbereichs sondern Vertreter ihres Wahlgebiets. Das ergebe sich auch aus den Vorschriften des Niedersächsischen Kommunalwahlgesetzes, wonach eine einheitliche Wahlversammlung auf Wahlgebietsebene und nicht auf Wahlbereichsebene vorgesehen sei. Daraus folge, dass die Ersatzpersonen aus dem gleichen Wahlgebiet und nicht aus dem gleichen Wahlbereich stammen müssten. die Wahlprüfungsentscheidung des Beklagten vom [DATE] abzuändern und festzustellen, dass er Ersatzperson für die NPD im Wahlbereich I für die Kreistagswahlperiode vom [DATE] bis zum [DATE] ist. Er erwidert, das Wahlgebiet Helmstedt sei bei 0 zu vergebenden Kreistagssitzen zwingend in mehrere Wahlbereiche aufzuteilen gewesen. Aus dem Regelungszusammenhang des Gesetzes ergebe sich, dass nur derjenige Ersatzperson sein könne, auf dessen Wahlvorschlag mindestens ein Sitz entfallen sei, dies gelte auch für den Fall, dass Mandate wahlvorschlagsübergreifend nachbesetzt würden. Für die NPD, die nur einen Sitz errungen habe, habe dies zur Folge, dass die Feststellung der Bewerber aus den anderen Wahlbereichen als Ersatzpersonen rechtswidrig gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten, der in seinen wesentlichen Teilen Gegenstand der mündlichen Verhandlung war, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die ursprüngliche Feststellung des Wahlergebnisses in Bezug auf die Ersatzpersonen war rechtmäßig. Der Kläger ist Ersatzperson für den gewählten Kandidaten der NPD im Kreistag. Die Wahlprüfungsentscheidung des Beklagten ist ein feststellender, rechtsgestaltender Verwaltungsakt, der mit der Anfechtungsklage angegriffen werden kann . Die Aufhebung der angegriffenen Wahlprüfungsentscheidung erfolgt einheitlich, sodass die ursprüngliche Feststellung des Wahlergebnisses in Bezug auf alle Ersatzpersonen wieder auflebt. Zwar hat der Kläger die Wahlprüfungsentscheidung nur in Bezug auf die Feststellung seiner Ersatzpersoneigenschaft angefochten. Das Wahlprüfungsverfahren ist aber ein objektives Verfahren und dient nicht der Geltendmachung subjektiver Rechte . Deshalb geht das Gericht mit der umfassenden Aufhebung der Wahlprüfungsentscheidung nicht über das Klagebegehren gemäß [REF] hinaus. Nach [REF] geht im Falle des Todes des Bewerbers, oder wenn dieser die Wahl ablehnt oder seinen Sitz verliert, der Sitz nach Maßgabe des [REF] auf die nächste Ersatzperson des Wahlvorschlags über, von dem der Ausgeschiedene gewählt worden ist. Im vorliegenden Fall war der Kandidat I. der einzige Kandidat der NPD auf dem Wahlvorschlag für den Wahlbereich IV Grasleben/Nord-Elm/Velpke, so dass keine Ersatzpersonen des selben Wahlvorschlags zur Verfügung stehen. Gemäß [REF] gilt im Falle der Listenwahl in einem Wahlgebiet mit mehreren Wahlbereichen [REF] entsprechend, wenn keine Ersatzperson gemäß [REF] vorhanden ist. Das Gleiche gilt gemäß [REF] für den Sitzübergang nach [REF] im Bereich der Personalwahl, wenn eine Ersatzperson nach [REF] nicht vorhanden ist. [REF] bestimmt für den Fall, dass mehr Sitze für einen Wahlvorschlag entfallen, als Bewerber auf ihm vorhanden sind, dass die übrigen Sitze an diejenigen Bewerber auf den Wahlvorschlägen dieser Partei oder Wählergruppe in den anderen Wahlbereichen fallen, die dort keinen Sitz erhalten haben. Hiernach ist der Kläger als Bewerber bei der NPD im Wahlgebiet Helmstedt Ersatzperson für den gewählten Kandidaten I.. 0 Diesem Ergebnis steht [REF] nicht entgegen. Danach sind die nicht gewählten Bewerber des Wahlvorschlags einer Partei, auf den mindestens ein Sitz entfallen ist, Ersatzpersonen dieses Wahlvorschlags. Auf den Wahlvorschlag des Klägers, auf dem er der einzige Kandidat war, ist kein Sitz entfallen, sodass er keine Ersatzperson im Sinne des [REF] ist. An dem zuvor gefundenen Ergebnis ändert das aber nichts. Der Wortlaut des [REF] verweist ausdrücklich auf die Absätze 0 und 0 des [REF] . Dass auch die Voraussetzungen des [REF] bei der wahlbereichsübergreifenden Bestimmung von Ersatzpersonen erfüllt sein müssen, lässt sich aus der Bezugnahme auf die anderen Absätze der Vorschrift nicht schließen. Dies folgt auch nicht zwingend aus dem Regelungszusammenhang des Gesetzes, da [REF] gerade eine Regelung für einen bestimmten Ausnahmefall trifft. [REF] stellt nur auf Wahlvorschläge ab, auf die mindestens ein Sitz entfallen ist und bezieht den in [REF] geregelten Fall nicht ein . [REF] enthält somit nicht wie vom Beklagten angenommen eine Legaldefinition des Begriffs „Ersatzperson“, sondern bestimmt allgemein, dass die anderen Bewerber eines Wahlvorschlags, auf den ein Sitz entfallen ist, Ersatzpersonen des gewählten Kandidaten sind. In Bezug auf die wahlbereichsübergreifende Sitznachfolge nach [REF] trifft [REF] mithin keine Regelung. vertretenden Auffassung, es sei für eine Sitznachfolge nach [REF] erforderlich, dass der „Nachrücker“ die Voraussetzungen des [REF] erfülle. Vielmehr stützt [REF] , wonach ein Sitz bis zum Ablauf der Wahlperiode nur dann unbesetzt bleibt, wenn für die Partei oder Wählergruppe im gesamten Wahlgebiet keine Ersatzperson mehr vorhanden ist, das hier gefundene Ergebnis. Schließlich ergibt sich auch aus der amtlichen Begründung zur Änderung des Kommunalwahlrechts , dass eine wahlbereichsübergreifende Bestimmung der Ersatzpersonen zulässig ist. Die mit der Personenwahl verbundene Listenwahl sollte die Möglichkeiten von neuen Bewerbern und Seiteneinsteigern, vor allem auch von jüngeren Bewerbern und Frauen, verbessern, in die Räte bzw. Kreistage gewählt zu werden. Zweck der Neuregelungen war insbesondere, die Chancen noch unbekannter Kandidaten zu verbessern. Dies muss auch für kleinere Parteien oder Wählervereinigungen gelten. Diese Gruppierungen haben aus personellen Gründen häufig nicht die Möglichkeit, für jeden Wahlbereich in einem Wahlgebiet Wahlvorschläge mit mehreren Kandidaten aufzustellen, sodass sie im Falle des Ausschlusses des wahlbereichsübergreifenden Sitzübergangs gegenüber größeren Parteien deutlich benachteiligt wären. Die von Ihnen errungenen Sitze müssten dann im Falle des Todes oder des Ausscheidens des Sitzinhabers aus anderen Gründen stets unbesetzt bleiben, wenn auf dem erfolgreichen Wahlvorschlag kein weiterer Kandidat vorhanden ist. Dies bedeutete auch ein Verstoß gegen die Gleichheit der Wahl. Stimmen für die kleineren Parteien hätten einen geringeren Erfolgswert, wenn die mit diesen Stimmen erreichten Sitze nicht nachbesetzt werden könnten und somit verloren gingen. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, denn er hat keinen Antrag gestellt und damit das Risiko eigener Kostenpflicht nach §0 Abs. 0 VwGO nicht übernommen. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true