Die gleichen Erwägungen gelten, wenn der Arbeitgeber es wie im vorliegenden Fall entgegen seiner Auskunftsverpflichtung bereits unterlässt, den unterlegenen Arbeitnehmer vor der Einstellung des ausgewählten Bewerbers über diesen Ausgang des Verfahrens zu informieren, damit vollendete Tatsachen schafft und dem Arbeitnehmer somit die Möglichkeit des effektiven Rechtsschutzes abschneidet .

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des ArbG Koblenz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand Zwischen den Parteien bestand bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis. Die Parteien streiten über die Abrechnung und Auszahlung eines Teils der Leistungen, die dem Kläger aufgrund des Abwicklungsvertrages vom [DATE] zustehen. Zum einen sollen insoweit von der Beklagten nicht jeweils nur EUR 0 gezahlt werden, sondern EUR 0 und zum anderen sollen diese EUR 0 nicht als steuer und sozialversicherungspflichtige Vergütung abgerechnet und gezahlt werden, sondern als Abfindung gem. den [REF] . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des ArbG Koblenz vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Wegen des Inhalts der Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 f des Urteils vom [DATE] [REF] Bezug genommen . Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Kläger macht dort insbesondere geltend, dass die Frage der Fälligkeitsregelung und der Zahlung pro rata temporis keiner Regelung bedurft habe, die durch entsprechende Inbezugnahme zutreffen gewesen wäre. Der Hinweis des Arbeitsgerichts auf eine Fälligkeitsregelung greife auch deshalb nicht ein, weil Satz 0 der Ziffer 0 dazu überhaupt keine Aussage enthalte. der Hinweis in Satz 0 der Ziffer 0 wiederum auf die Monate November, respektive Dezember, sei ohne Aussagewert. Die Auslegung des Arbeitsgerichts so führt der Kläger weiter aus greife auch insoweit zu kurz, als sie sich allein auf eine systematische Prüfung zurückziehe. Der Kläger rügt eine unzureichende Sachverhaltsermittlung. Aus den vom Kläger in der Berufungsbegründung dargelegten Gründen liege es so meint der Kläger nahe, auch bezüglich der in Satz 0 geregelten Entgeltbestandteile eine Erhöhung anzunehmen. Für die vom Kläger vertretene Auffassung stelle es, anders als bei der Ausführung des Arbeitsgerichts, kein Problem dar, dass im vorangegangenen Satz 0 die Abfindung auf die dem Kläger noch zustehenden weiteren Monatsgehälter bezogen werde. Im Hinblick auf das Interesse der Beklagten, die dem Kläger zustehenden Arbeitsentgeltbestandteile insgesamt, also einschließlich des Weihnachts und Urlaubsgeldes, zu erhöhen, sei von Bedeutung gewesen, dass der Kläger den von ihm unterhaltenen Dienstwagen bei vorzeitiger Beendigung früher an die Firma zurückgegeben habe, als bei der abgesprochenen weiteren Nutzung während des Laufs der ordentlichen Kündigungsfrist. Insoweit sei ein Kompensationsbedarf in den Verhandlungen auf Seiten des Arbeitgebers entstanden. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger EUR 0 brutto unter Berücksichtigung der [REF] sowie §§ 0, 0 KSchG zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach EZB aus dem sich hieraus ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen und die Beklagte zu verurteilen, Urlaubsgeld und Jahresleistungen in Höhe von EUR 0 brutto als Abfindung gem. [REF] sowie §§ 0, 0 KSchG abzurechnen und einen sich daraus ergebenden Nettobetrag an den Kläger auszuzahlen. Die Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe der Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Der in der Verdienstabrechnung "0/ [DATE] " abgerechnete Gesamtbruttobetrag von EUR 0 ist nicht wie vom Kläger geltend gemacht um EUR 0 auf EUR 0 zu erhöhen. Aus der Optionsregelung der Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages ergibt sich nicht, dass die Beklagte anstelle der Abrechnungspositionen 0 und 0 unter einer neuen Abrechnungsposition Nr. 0 eine weitere Abfindung in Höhe von EUR 0 hätte einstellen müssen. Die Beklagte ist im Abwicklungsvertrag nicht die Verpflichtung eingegangen, dem Kläger Urlaubs und Weihnachtsgeld in Höhe von jeweils EUR 0 zu zahlen. Dem Abwicklungsvertrag lässt sich weiter nicht die Verpflichtung der Beklagten entnehmen, dem Kläger das Urlaubs und Weihnachtsgeld als Abfindung im Sinne der §§ 0 und 0 KSchG und der §§ 0 Nr. 0, 0 und 0 EStG abzurechnen und zu zahlen. Aus diesem Grunde erweist sich die Klage insgesamt als unbegründet. 0 0. Die Auslegung der in der Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vereinbarten Optionsregelung richtet sich nach den § [REF] unter Berücksichtigung der diesbezüglich höchstrichterlich entwickelten Auslegungsgrundsätze. In einem Fall der vorliegenden Art sind demgemäß die jeweiligen Erklärungen der Vertragsparteien jeweils aus der Sicht des Erklärungsempfängers so auszulegen, wie er sie nach Treu und Glauben und unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen durfte und musste. Diese Auslegung hat ausgehend vom Wortlaut, der nach dem Sprachgebrauch der jeweiligen Verkehrskreise zu bewerten ist, sämtliche den Parteien erkennbaren Begleitumstände, die für den Erklärungsinhalt von Bedeutung sein können, zu berücksichtigen. Hierzu können vornehmlich auch die Entstehungsgeschichte und der Zweck des Vertrages und die bei Vertragsschluss vorliegende Interessenlage gehören. Unter Berücksichtigung dieser Auslegungsgrundsätze hat das Arbeitsgericht die Optionsregelung soweit verfahrensgegenständlich von Bedeutung zutreffend ausgelegt. Lediglich bei der numerischen Bezeichnung der einzelnen Sätze der Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages ist dem Arbeitsgericht das auch vom Kläger erkannte Versehen unterlaufen. Klarzustellen ist deswegen, dass die Sätze 0 und 0 der Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages wie folgt lauten: "Im Falle der Vertragsauflösung vor dem [DATE] zahlt die Arbeitgeberin dem Arbeitnehmer zum letzten vertraglichen Arbeitstag eine Abfindung in Höhe von pauschal EUR 0 je dem Arbeitnehmer zustehenden Monatsgehalt". Die Berufungskammer macht sich die Auslegung des Arbeitsgerichts zu eigen und stellt dies ausdrücklich bezugnehmend auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts gem. [REF] fest. Die Berufungsangriffe des Klägers führen zu keiner von der Beurteilung des Arbeitsgerichts abweichenden Auslegung. Entgegen der Ansicht des Klägers läuft die "Dies gilt auch"-Regelung bei der vom Arbeitsgericht vertretenen Auslegung nicht leer. Ohne die Regelung in Satz 0 der Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages hätte der Kläger keinen Anspruch auf das volle Urlaubs und Weihnachtsgeld gehabt. Ein derartiger Anspruch auf das volle Urlaubs und Weihnachtsgeld hätte vorausgesetzt, dass der Kläger die jeweiligen Fälligkeitszeitpunkte im November und [DATE] erreicht hätte. Dies wäre bei einer vorzeitigen zum [DATE] wirksam werdenden Vertragsauflösung ohne die "Dies gilt auch"-Regelung nicht der Fall gewesen. Nur bei Erreichen des Beendigungszeitpunktes " [DATE] " bzw. " [DATE] " hätte der Kläger unter Berücksichtigung der Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages einen Anspruch auf das volle Weihnachts und Urlaubsgeld gehabt. Durch die in Satz 0 der Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages getroffene Regelung wurde zum einen die Höhe des Urlaubs und Weihnachtsgeldes festgelegt und zum anderen der Fälligkeitszeitpunkt von "November respektive [DATE] " vorverlegt auf den "letzten vertraglichen Arbeitstag", hier konkret also auf den [DATE] . Ohne Satz 0 der Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages hätte der Kläger bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] das Urlaubs und Weihnachtsgeld jeweils nur anteilig fordern können aber keineswegs in voller Höhe, d. h. in Höhe von jeweils EUR 0. Auf keinen Fall ist dem Kläger im Abwicklungsvertrag zugesagt worden, dass ihm Urlaubs und Weihnachtsgeld in Höhe von jeweils EUR 0 gezahlt werden sollte. Gezahlt werden sollte eben nur, das volle Urlaubs und Weihnachtsgeld, das sich der Kläger dann verdient hätte, wenn er die regulären Fälligkeitszeitpunkte im November bzw. [DATE] erreicht hätte. Der weitere Einwand des Klägers, Satz 0 der Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages enthalte keine Aussage im Sinne einer Fälligkeitsregelung, ist unzutreffend. Die dort enthaltene Aussage lautet eindeutig dahingehend, dass die geschuldete Zahlung "zum letzten vertraglichen Arbeitstag" zu erfolgen hat, hier also zum [DATE] . Auch enthält Satz 0 der Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages einen Aussagewert, soweit dort a. E. die an sich erst im November bzw. [DATE] gegebene Fälligkeit angesprochen wird. Der Umstand, dass die Beklagte in Vollzug der Optionsregelung die Positionen mit dem Monat [DATE] abgerechnet hat, schränkt den eben beschriebenen Aussagewert weder ein, noch lässt er ihn entfallen. Die vom Kläger befürwortete teleologische und historische Auslegung führt nicht zu dem von dem Kläger befürworteten Auslegungsergebnis. Die Funktion, dem Kläger einen Anreiz für ein früheres Ausscheiden zu geben, wird auch dann noch erfüllt, wenn man die Optionsregelung im Sinne des Arbeitsgerichts auslegt. Der entsprechende Anreiz wird dadurch herbeigeführt, dass der Kläger eine Erhöhung der gem. Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages geschuldeten Abfindungen erreicht . Ein weiterer Anreiz wird dem Kläger dadurch gegeben, dass er das Urlaubs und Weihnachtsgeld nicht nur pro rata temporis erhält, sondern in voller Höhe. Auch der vom Kläger angeführte Dienstwagen-Aspekt führt nicht zu dem von ihm vertretenen Auslegungsergebnis. Dem damit möglicherweise einhergehenden Kompensationsbedarf wird auch dann noch ausreichend Rechnung getragen, wenn man wie geboten die Optionsregelung im Sinne des Arbeitsgerichts auslegt. Auch die weiteren vom Kläger in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] gegen die vom Arbeitsgericht vertretene Auslegung vorgebrachten Argumente rechtfertigen eine Auslegung im Sinne des Berufungsbegehrens nicht.