Das Landesarbeitsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die vor dem [DATE] im Krankenhaus vorhandenen Arbeitsplätze seit der Besetzung mit fünf Arbeitnehmern nicht mehr „frei“ iSd. § 0 TzBfG sind. Besetzt der Arbeitgeber eine freie Stelle endgültig mit einem anderen Arbeitnehmer, geht der Anspruch des teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmers gemäß [REF] unter, da dem Arbeitgeber die Erfüllung der aus § 0 TzBfG folgenden Verpflichtung rechtlich unmöglich ist . Diese Sichtweise entspricht der nahezu einhelligen Meinung in der Rechtsprechung der Landesarbeitsgerichte und im arbeitsrechtlichen Schrifttum .

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist niedergelassene, praktizierende Ärztin für Allgemeinmedizin und steht seit dem [DATE] in die Diensten des beklagten Landes als Lehrkraft. Sie unterrichtet an dem B Berufskolleg Auszubildende für den Beruf der/des medizinischen Fachangestellten, zuletzt in den Fächern Patientenbetreuung und medizinische Assistenz. Der Umfang ihre Unterrichtstätigkeit erhöhte sich im Laufe der Jahre von ursprünglich 0 Wochenstunden auf zuletzt 0 Unterrichtsstunden die Woche. Nachdem eine andere am B Berufskolleg im Umfang von 0 Wochenstunden tätige Ärztin ihren Dienstvertrag als nebenberufliche Lehrkraft zum Ende des [DATE] gekündigt hatte, beantragte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] erfolglos die Erhöhung der Arbeitszeit auf die Pflichtstundenzahl von 0 Stunden die Woche ab dem [DATE] , wobei sie auch mit einer späteren Erhöhung der Arbeitszeit einverstanden war. Eine Neueinstellung oder eine Verteilung des frei geworden Stundenvolumens erfolgte zunächst nicht. Das beklagte Land versetzte mit Verfügung vom [DATE] Herrn R , Vollzeitlehrer mit Lehramtsbefähigung in den Fächern Gesundheit und Sozialpädagogik, zum [DATE] an das B Berufskolleg. Die Klägerin versuchte im Wege der einstweiligen Verfügung die Besetzung der Stelle im Umfang von 0 Unterrichtsstunden die Woche zu verhindern. Das Arbeitsgericht wies den Antrag der Klägerin mit Urteil vom [DATE] rechtskräftig zurück. Es fehle an einem freien Arbeitsplatz ab dem [DATE] , weil der freigewordene Stellenanteil durch die Versetzung des Lehrers R vergeben sei. Zudem sei die Organisationsentscheidung des Landes zu respektieren, dass nach aktueller Verwaltungsübung Unterrichtsverpflichtungen vorrangig Lehrern mit Lehramtsbefähigung übertragen würden. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils im einstweiligen Rechtsschutz vom [DATE] verwiesen. Mit Abordnungsverfügung vom [DATE] ordnete das beklagte Land den Lehrer R im Umfang von 0/0 Wochenstunden an das Berufskolleg E für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] ab. Auch der Aufstockungsantrag der Klägerin blieb vor dem Arbeitsgericht Köln ohne Erfolg. Zur Begründung führte das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] im Wesentlichen aus, eine freie Arbeitsstelle für eine nebenberufliche Lehrkraft mit einer Pflichtstundenzahl von0 Wochenstunden sei nicht vorhanden. Für die zum [DATE] erfolgte Stellenbesetzung fehle ihr die Qualifikation der Lehramtsbefähigung. Wegen der weiteren Einzelheiten des streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der Antragstellung der Parteien erster Instanz wird auf den Tatbestand, wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Klägerin wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen Vortrag. Aufgrund ihrer 0-jährigen Lehrtätigkeit habe sie die erforderlichen didaktischen Kenntnisse. Eine Lehramtsbefähigung zur Ausübung einer Vollzeitstelle sei nicht erforderlich, was sich u.a. daran zeige, dass das beklagte Land Lehrpersonen ohne Lehramtsbefähigung in Vollzeit beschäftige. Die vorübergehende Nichtbesetzung stehe dem Aufstockungsbegehren nicht entgegen, weil sie darauf zurückzuführen sei, dass trotz zweier Stellenanzeigen im Internet kein geeigneter Bewerber gefunden worden sei. Das Schreiben der Bezirksregierung vom [DATE] sei unbeachtlich, weil es nicht das Schuljahr [DATE] / [DATE] betreffe und die Klägerin tatsächlich nicht mehr als nebenberufliche Lehrkraft beschäftigt werde. Darüber hinaus könne die Klägerin auch dann noch ihren Beruf als Ärztin ausüben, wenn sie in Vollzeit als Lehrkraft tätig sei. das beklagte Land zu verurteilen, das Angebot der Klägerin zur Erhöhung der Arbeitszeit auf die Pflichtstundenzahl von 0 Stunden pro Woche ab dem [DATE] anzunehmen. Das beklagte Land meint, dem Aufstockungsverlangen ab dem [DATE] stehe bereits die Nichtbesetzung der Arbeitsstelle der ausgeschiedenen Lehrkraft entgegen. Bei der Neubesetzung ab dem [DATE] scheitere das Begehren der Klägerin an dem Kriterium der gleichen Eignung. Das beklagte Land habe sich zur Einrichtung einer Vollzeitstelle am Berufskolleg entschlossen und zugleich die Lehrkraft R an ein anderes Berufskolleg abgeordnet, um den dortigen Bedarf im Bereich der Sozialpädagogik abzudecken. Darüber hinaus bestehe wie sich an dem Schreiben der Bezirksregierung vom [DATE] zeige die Verwaltungsübung Unterrichtsverpflichtungen vorrangig mit Lehrern mit Lehramtsbefähigung abzudecken, während nebenberufliche Lehrkräfte zur Wahrung des Praxisbezugs grundsätzlich nicht mit mehr als der Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit beschäftigt werden sollen. Jedenfalls sei dem beklagten Land die Aufstockung der Arbeitszeit der Klägerin aufgrund der zwischenzeitlichen Besetzung durch den Lehrer R nicht mehr möglich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Parteien vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Berufung der Klägerin ist zulässig, denn sie ist gemäߧ 0 Abs. 0 b) ArbGG statthaft und wurde innerhalb der Fristen des [REF] ordnungsgemäß eingelegt und begründet. Die Berufung blieb in der Sache ohne Erfolg. Die Klägerin hat gegen das beklagte Land keinen Anspruch darauf, dass dieses das Angebot der Klägerin zur Erhöhung der Arbeitszeit auf die Pflichtstundenzahl von 0 Stunden pro Woche ab dem [DATE] annimmt. Nach § 0 TzBfG hat der Arbeitgeber einen teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmer, der ihm den Wunsch nach einer Verlängerung seiner vertraglich vereinbarten Arbeitszeit angezeigt hat, bei der Besetzung eines entsprechenden freien Arbeitsplatzes bei gleicher Eignung bevorzugt zu berücksichtigen, es sei denn, dass dringende betriebliche Gründe oder Arbeitszeitwünsche anderer teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer entgegenstehen. Hiernach besteht ein einklagbarer Rechtsanspruch des in Teilzeit beschäftigten Arbeitnehmers auf Verlängerung seiner Arbeitszeit durch Vertragsänderung, wenn sich keine besser geeigneten Konkurrenten bewerben. Besetzt der Arbeitgeber die freie Stelle mit einem anderen Arbeitnehmer, kann sie dem Teilzeitbeschäftigten nicht mehr übertragen werden. Es fehlt dann an einem freien Arbeitsplatz. Die Erfüllung des Anspruchs aus § 0 TzBfG wird rechtlich unmöglich im Sinne der [REF] . Die Abgabe der Annahmeerklärung kann auch nicht rückwirkend fingiert werden , wenn die Stelle endgültig mit einem anderen Arbeitnehmer besetzt wurde . Aufgrund der Versetzung des Lehrers R an das Berufskolleg ist jedenfalls ab dem [DATE] ein Aufstockungsanspruch der Klägerin entfallen. Mit der Versetzung wurden auch die frei gewordenen Unterrichtsstunden an dem B Berufskolleg dauerhaft neu verteilt und ihm zugewiesen. Selbst wenn das Aufstockungsbegehren der Klägerin zum [DATE] ursprünglich begründet gewesen sein sollte, kommt nunmehr nur noch ein Schadensersatzanspruch in Betracht. Allerdings ist im Anschluss an die Erörterung im Verhandlungstermin darauf hinzuweisen, dass ein solcher Anspruch vorliegend zweifelhaft erscheint. Bei der Entscheidung des beklagten Landes nur in Ausnahmefällen freie Unterrichtseinheiten an nebenberufliche Lehrkräfte zu vergeben und die Unterrichtstätigkeit einer im Nebenberuf tätigen Lehrkraft in der Regel zeitlich zu begrenzen, handelt es sich um eine sachlich begründete Organisationsentscheidung. Das Berücksichtigungsgebot des§ 0 TzBfG bezieht sich nur auf Arbeitsplätze, für welche der Arbeitnehmer nach Ausbildung und Qualifikation geeignet ist, wobei das Anforderungsprofil vom Arbeitgeber festgesetzt wird . Zwar hat das beklagte Land sich zum Nachweis einer entsprechenden Entscheidung u.a. auf das Schreiben vom [DATE] berufen, welches für den Zeitraum ab [DATE] nicht einschlägig ist, weil es die Bedarfsmeldungen [DATE] / [DATE] für den berufsfachlichen Unterricht betrifft. Jedoch sprechen die Gründe im Ablehnungsschreibens vom [DATE] dafür, dass eine solche Entscheidung auch für den streitigen Zeitraum ab [DATE] bestand, da die Ablehnung u.a. mit dem vorrangigen Interesse an der Beschäftigung ausgebildeter Lehrkräfte und der Unmöglichkeit der Wahrung des Praxisbezugs der Klägerin als nebenberufliche Lehrkraft begründet wird, wenn ihrem Aufstockungsantrag statt gegeben würde. Letztlich bedurfte diese Frage aber keiner weiteren Aufklärung, da jedenfalls der Aufstockungsanspruch seit dem [DATE] wegen der Versetzung des Lehrers R nicht mehr erfüllt werden kann. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Entscheidung auf den Besonderheiten des Einzelfalles beruht und eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des [REF] nicht Gegenstand der Entscheidung war.