Müssten an der Entscheidung über die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nicht auch die ehrenamtlichen Richter mitwirken, so käme es zu einem Widerspruch dazu, dass im Falle der Wiedereröffnung dieselben ehrenamtlichen Richter an ihr mitzuwirken haben, weil anders als im Falle der Vertagung die bereits durchgeführte mündliche Verhandlung Grundlage der zu treffenden Entscheidung bleibt .

Der Zulassungsantrag ist insoweit zulässig. Der Kläger trägt u.a. vor, dass die ehrenamtlichen Richter zwar an der mündlichen Verhandlung der Kammer vom [DATE] teilgenommen, nicht aber an dem Urteil mitgewirkt hätten, das nach fristgerechter Vorlage eines der Beklagten bis zum [DATE] nachgelassenen Schriftsatzes ausweislich der Angaben im Rubrum am [DATE] gefällt worden sei. Der damit behauptete Verstoß gegen die Vorschrift des [REF] ist vom Kläger ordnungsgemäß dargelegt worden. Diese Besetzungsrüge ist nicht lediglich was unzureichend wäre „auf Verdacht“ erhoben worden . Vielmehr ist sie durch dem Kläger mögliche nähere Angaben konkretisiert worden, die Anhaltspunkte für den Verfahrensverstoß aufzeigen. Denn der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat die Gerichtsakten eingesehen, in denen Hinweise auf eine Beratung mit den ehrenamtlichen Richtern oder jedenfalls deren Benachrichtigung nach Eingang des nachgelassenen Schriftsatzes nicht enthalten sind. Der Kläger hat demnach wie zur ordnungsgemäßen Darlegung des gerügten Verfahrensfehlers geboten zweckentsprechende Schritte zur Aufklärung der Verfahrensweise des Verwaltungsgerichts unternommen. Diese haben dem Senat Anlass gegeben, die Vorgänge durch die Einholung einer dienstlichen Äußerung beim Vorsitzenden der Kammer zu erhellen. Danach kann festgestellt werden, dass das Verwaltungsgericht [REF] nicht beachtet hat. 0 Nach [REF] kann das Urteil nur von den Richtern und ehrenamtlichen Richtern gefällt werden, die an der dem Urteil zugrunde liegenden Verhandlung teilgenommen haben. Die Bestimmung dient der Wahrung der Grundsätze der Mündlichkeit des Verfahrens und der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme . Sie garantiert die Gewährung des rechtlichen Gehörs und ergänzt [REF] , indem sie die Identität der verhandelnden und entscheidenden Richter fordert . Wird wie hier einem der Beteiligten ein Schriftsatzrecht nach [REF] gewährt, verlängert sich im Ergebnis für diesen die bereits geschlossene mündliche Verhandlung hinsichtlich des zulässigen Erwiderungsvorbringens bis zum Ablauf der Nachschubfrist ; der Inhalt eines fristgerecht eingegangenen nachgelassenen Schriftsatzes gehört demnach noch zum „Gesamtergebnis des Verfahrens“ i.S.v. [REF] , das erst die Grundlage für eine Entscheidung des Gerichts in seiner gesetzmäßigen Besetzung bieten kann . Hiernach hätte die Kammer am [DATE] unter Mitwirkung der ehrenamtlichen Richter entscheiden müssen, was aber ausweislich der dienstlichen Äußerung nicht geschehen ist. Nicht ausreichend ist, dass die Kammer in voller Besetzung im Anschluss an die mündliche Verhandlung über das Urteil beraten und sich bereits eine Meinung gebildet hat; denn die Kammer hatte nach Eingang des Schriftsatzes vom [DATE] nicht über die Frage einer Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach [REF] zu entscheiden, bei der nach Abschluss der Urteilsberatungen die ehrenamtlichen Richter gem. [REF] nicht mitwirken . Das vom Verwaltungsgericht praktizierte Verfahren, ein Urteil im Anschluss an die mündliche Verhandlung ungeachtet des Schriftsatznachlasses bereits zu fällen, so dass es als abänderbares „Gerichtsinternum“ vorliegt, ist allerdings dann von Bedeutung, wenn innerhalb der gesetzten Frist kein Schriftsatz eingeht oder der fristgerechte Schriftsatz die Grenzen des Schriftsatznachlasses überschreitet; in dieser Situation bedarf es einer neuerlichen Beschlussfassung über die Urteilsformel unter Mitwirkung auch der ehrenamtlichen Richter nicht mehr . 0 Die angefochtene Entscheidung des Verwaltungsgerichts kann i.S.v. von [REF] auf diesem Verfahrensmangel beruhen. Dabei ist unbeachtlich, dass es nach der Auffassung des Verwaltungsgerichts auf die Frage der Entreicherung, zu der die Beklagte im nachgelassenen Schriftsatz in erster Linie Stellung genommen hat, letztlich nicht ankommt. Denn der vorliegende Verfahrensfehler stellt zugleich einen absoluten Revisionsgrund i.S.v. [REF] dar ; die Entscheidungskausalität wird demnach auch im Berufungszulassungsverfahren unwiderleglich vermutet 0