Die Beurteilung der Frage, ob eine Hauptverhandlung durchgeführt worden wäre, wird in der Regel erst unter Berücksichtigung der Stellungnahme der zuständigen Staatsanwaltschaft und erst dann möglich sein, wenn das Revisionsverfahren bei dem Revisionsgericht anhängig geworden ist .

Tenor Die Beschwerde der Rechtsanwaltes K. gegen den Beschluss der II. Strafkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Gründe Der Beschwerdeführer war als Pflichtverteidiger in dem Strafverfahren vor der I. Strafkammer des Landgerichts Frankenthal tätig. In der Hauptverhandlung vom [DATE] wurde der Angeklagte A. wegen unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Gegen dieses Urteil legte der Beschwerdeführer am [DATE] Revision ein. Nach der Zustellung des Urteils am [DATE] begründete er am [DATE] die Revision mit der allgemeinen Sachrüge. Am [DATE] wurde die Revision durch den Verteidiger zurückgenommen. Mit Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] begehrte er die Festsetzung der Verfahrensgebühr für das Revisionsverfahren und einer zusätzlichen Gebühr dafür, dass die Hauptverhandlung durch seine anwaltliche Mitwirkung entbehrlich geworden sei. Bei der Festsetzung der Pflichtverteidigergebühren vom [DATE] blieb die beantragte Gebühr Nr. 0 VV RVG unberücksichtigt. Zur Begründung wurde angeführt, dass nicht durch die anwaltliche Tätigkeit die Hauptverhandlung entbehrlich geworden sei. Der von dem Beschwerdeführer erhobenen Erinnerung hat der zuständige Rechtspfleger mit Beschluss vom [DATE] entsprechend der Stellungnahme der Bezirksrevisorin nicht abgeholfen. Mit der angefochtenen Entscheidung wurde die Erinnerung als unbegründet verworfen. Hiergegen wendet sich der Verteidiger mit der Beschwerde und macht geltend, dass die Gebühr nach Nr. 0 VV RVG bei Rücknahme einer Berufung oder einer Revision unabhängig davon anfalle, ob bereits ein Termin zur Durchführung der Hauptverhandlung bestimmt worden ist. Die Beschwerde ist nach [REF] zulässig. An der Einhaltung der Einlegungsfrist nach [REF] bestehen keine Zweifel, nachdem die Beschwerde innerhalb von zwei Wochen nach dem Zeitpunkt der Entscheidung durch die Kammer bei Gericht eingegangen ist. Zusätzlich zu der bisherigen Regelung des [REF] ist in der Nr. 0 I Ziffer 0 VV RVG der Fall erfasst, in dem das gerichtliche Verfahren durch die Rücknahme der Revision erledigt wird. Die Beschwerde bringt insoweit zutreffend vor, dass die Entstehung dieser Zusatzgebühr nicht zwingend die Anberaumung eines Hauptverhandlungstermins voraussetzt. Die Verfahrenserledigung muss jedoch dazu führen, dass die Hauptverhandlung entbehrlich wird. Im Falle der Berufung oder des Einspruchs gegen einen Strafbefehl ist diese Voraussetzung bereits mit der Rücknahme selbst gegeben. Denn in beiden Fällen ist die Durchführung der Hauptverhandlung nach den [REF] obligatorisch. Selbst in den Fällen des [REF] bildet die Entscheidung durch Beschluss die Ausnahme. Dagegen erfordert die Durchführung des Revisionsverfahrens nicht zwingend die Anberaumung einer Hauptverhandlung. Daher bedarf die Frage, ob die Hauptverhandlung durch die Rücknahme der Revision entbehrlich geworden ist, einer gesonderten Prüfung. Dabei kommen dem Sinn und Zweck der Regelung besondere Bedeutung zu . Mit der Neuregelung in Nr. 0 VV RVG wurde der Grundgedanke des [REF] übernommen, intensive und zeitaufwändige Tätigkeiten des Verteidigers außerhalb der Hauptverhandlung gebührenrechtlich zu honorieren, wenn sie zu einer Vermeidung der Hauptverhandlung und damit zum Verlust der Hauptverhandlungsgebühr für den Verteidiger führen . [REF] galt mangels Verweisung in [REF] nicht für das Revisionsverfahren. Soweit eine analoge Anwendung befürwortet wurde, setzte diese voraus, dass ausnahmsweise eine Hauptverhandlung anberaumt worden war . 0 Auch nach der Neufassung ist eine restriktive Auslegung geboten. Denn im Revisionsverfahren stellt die Entscheidung durch Beschluss gemäß [REF] nach der Gesetzessystematik und der tatsächlichen Handhabung die Regel dar, während nur ausnahmsweise gemäß [REF] durch Urteil aufgrund einer Hauptverhandlung entschieden wird. Allein die theoretische Möglichkeit der Durchführung einer Hauptverhandlung rechtfertigt nicht den Anfall der geltend gemachten Zusatzgebühr. Vielmehr ist die von dem Gesetzgeber gewollte Honorierung dort nicht angezeigt, wo der Anfall der Hauptverhandlungsgebühr nicht zu erwarten steht. Die Gebühr nach der Nr. 0 VV RVG kann im Falle der Rücknahme der Revision deshalb nur geltend gemacht werden, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, dass eine Hauptverhandlung durchgeführt worden wäre. Diese können sich etwa aus dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft ergeben. Wie bereits in der Absetzungsbegründung zum Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] zutreffend ausgeführt, sind derartige Anhaltspunkte hier nicht ersichtlich.