Die Klägerin beansprucht den Vorsteuerabzug für Leistungen von mutmaßlichen Unternehmern, die sie selbst nicht mehr benennen kann. Hätte sie zeitnah Rechnungen verlangt, worauf sie einen zivilrechtlich durchsetzbaren Anspruch hat , wären darin Name und Anschrift der leistenden Unternehmer anzugeben gewesen . Als Vertragspartnerin ist sie „näher dran“ an den Personen als das FA und das Gericht.Der Klägerin stand ein Zurückbehaltungsrecht am Rechnungsbetrag zu, bis der Leistende ihr eine Rechnung mit Steuerausweis ausstellt . Von diesen zivilrechtlichen Möglichkeiten hat die Klägerin offenbar keinen Gebraucht gemacht. Im Übrigen war der anwaltlich vertretenen Klägerin seit [DATE] bekannt, dass gegen sie in einem Steuerstrafverfahren ermittelt wird, so dass sie zumindest aus Gründen der Vorsorge gehalten war, Eingangsrechnungen über tatsächlich erhaltene Leistungen zu beschaffen. 0

Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Neuruppin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens. Von Rechts wegen Tatbestand Die Klägerin, die als Handelsmaklerin unter anderem betriebliche und private Versicherungen vermittelt, schloss mit dem Beklagten am [DATE] einen als Handelsvertretervertrag bezeichneten Vertrag. Die Klägerin verpflichtete sich unter anderem dazu, den Beklagten bei dessen Vermittlungstätigkeit zu unterstützen und "zur Erfüllung seiner Tätigkeiten kostenpflichtiges Adressenmaterial zur Verfügung" zu stellen. Die Parteien schlossen am [DATE] ferner eine "Zusatz-Vereinbarung Leads". Nach § 0 Abs. 0 der genannten Zusatzvereinbarung stellt die Klägerin dem Beklagten zur Erfüllung seiner Tätigkeiten qualifiziertes und teilweise terminiertes Adressenmaterial zur Verfügung. Bei den durch die Leads bezeichneten Interessenten sollte der Beklagte Beratungstermine wahrnehmen und Versicherungsverträge für die Klägerin vermitteln. Die Parteien vereinbarten in § 0 der genannten Zusatzvereinbarung, dass die Leads dem Beklagten gegen Entgelt zur Verfügung gestellt werden. Für einen Lead zu einer privaten Krankenvollversicherung sollten 0 € von dem Beklagten an die Klägerin gezahlt werden. Die Klägerin übermittelte dem Beklagten verschiedene Leads für eine private Krankenvollversicherung. Mit Schreiben vom [DATE] stellte sie dem Beklagten für acht Leads einen Betrag von 0 € in Rechnung. Eine Zahlung des Beklagten erfolgte nicht. Mit der Klage macht die Klägerin den genannten Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen geltend. Das Amtsgericht hat den Beklagten antragsgemäß verurteilt. Die Berufung des Beklagten, mit der er seinen Klageabweisungsantrag weiterverfolgt hat, ist erfolglos geblieben. Das Berufungsgericht hat die Revision zugelassen, soweit sie sich auf die dem Beklagten versagte Geltendmachung des Rechts bezieht, die Zahlung bis zur Erteilung einer Rechnung gemäß [REF] zurückzuhalten. Ohne Erfolg berufe sich der Beklagte auf ein Zurückbehaltungsrecht wegen einer nicht den Vorgaben des [REF] entsprechenden Rechnung. Zwar könne ein Anspruch auf Erteilung einer Rechnung nach [REF] dazu führen, dass der Empfänger die geschuldete Leistung nach [REF] zurückhalten könne, bis ihm die Rechnung erteilt werde. Die vorgelegten Rechnungen entsprächen auch offensichtlich nicht den Anforderungen des [REF] . Indes sei dem Beklagten die Berufung auf das Zurückbehaltungsrecht verwehrt. Denn die Erteilung einer Rechnung nach Maßgabe des [REF] könne gemäß [REF] dann nicht verlangt werden, wenn wie hier die Umsatzsteuer ernstlich zweifelhaft sei und die zuständige Finanzbehörde den Vorgang noch nicht bestandskräftig der Umsatzsteuer unterworfen habe. Hieran sei auch unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich sowohl durch die Rechtsprechung entwickelten als auch von [REF] vorgesehenen Korrekturmöglichkeiten für unrichtige und unberechtigte Steuerausweise festzuhalten. Im Streitfall stoße eine endgültige Beurteilung unter Berücksichtigung der Regelung in [REF] und der hierzu ergangenen Rechtsprechung auf besondere Schwierigkeiten tatsächlicher und rechtlicher Art. II. Zutreffend hat das Berufungsgericht angenommen, dass der Beklagte nicht das Recht hat, die Zahlung bis zur Erteilung einer Rechnung gemäß [REF] mit gesondertem Steuerausweis zurückzuhalten. Ein Unternehmer, der eine Lieferung oder sonstige Leistung nach [REF] und dabei einen Umsatz an einen anderen Unternehmer für dessen Unternehmen ausführt, ist grundsätzlich verpflichtet, eine den Anforderungen des Umsatzsteuergesetzes entsprechende Rechnung auszustellen, vgl. [REF] . Eine solche Verpflichtung zur Ausstellung einer Rechnung besteht gemäß [REF] nicht, wenn der Umsatz nach [REF] steuerfrei ist. Besteht ein Anspruch auf Erteilung einer Rechnung nach [REF] , kann der Leistungsempfänger das von ihm geschuldete Entgelt grundsätzlich nach [REF] zurückhalten, bis der Leistende ihm die Rechnung erteilt . Ist indes ernstlich zweifelhaft, ob die Leistung der Umsatzsteuer unterliegt, kann der Leistungsempfänger die Erteilung einer Rechnung nach [REF] mit gesondert ausgewiesener Steuer nur verlangen, wenn die zuständige Finanzbehörde den Vorgang bestandskräftig der Umsatzsteuer unterworfen hat . Einer solchen bestandskräftigen Unterwerfung kommt es im Ergebnis gleich, wenn einer Klage des Leistungsempfängers gegen das für die Umsatzsteuerfestsetzung gegenüber dem Leistenden zuständige Finanzamt auf Feststellung, dass der betreffende Umsatz steuerbar und steuerpflichtig ist, durch rechtskräftige Entscheidung stattgegeben wird . Soweit der Leistungsempfänger danach die Erteilung einer Rechnung nach [REF] mit gesondert ausgewiesener Steuer nicht verlangen kann, steht ihm ein diesbezügliches Zurückbehaltungsrecht nicht zu. An der genannten Rechtsprechung ist jedenfalls für den hier gegebenen Fall, dass ernstlich zweifelhaft ist, ob eine Steuerbefreiung eingreift, auch unter Berücksichtigung der Regelungen zur Berichtigung bei zu Unrecht erfolgtem Steuerausweis festzuhalten . Bei einer derartigen ernstlich zweifelhaften Steuerrechtslage ist es dem Leistenden regelmäßig nicht zuzumuten, eine Rechnung nach [REF] mit gesondertem Steuerausweis auszustellen, die unter Umständen nach der Beurteilung der zuständigen Finanzbehörde zu Unrecht einen Steuerausweis enthält. Der Leistende wäre damit dem Risiko ausgesetzt, dass allein durch einen solchen Steuerausweis eine ansonsten nicht bestehende Steuerschuld ausgelöst wird . Die für den Leistenden grundsätzlich eröffneten Korrekturmöglichkeiten gemäß [REF] kompensieren die mit diesem Risiko verbundene Belastung nicht hinreichend. Es kann in diesem Zusammenhang offenbleiben, ob und inwieweit derjenige, der von einem Zivilgericht rechtskräftig zur Erteilung einer Rechnung nach [REF] mit gesondertem Steuerausweis verurteilt worden ist, zu einer Berichtigung der daraufhin erteilten Rechnung nach Maßgabe von [REF] noch befugt wäre . Die mit dem genannten Risiko verbundene Belastung wird jedenfalls wegen der Komplexität der mit einer solchen Berichtigung verbundenen Verfahren nicht hinreichend kompensiert . Im Übrigen ist ein Leistungsempfänger, der einen Vorsteuerabzug ausüben möchte und hierfür eine nach [REF] ausgestellte Rechnung benötigt , in derartigen Fällen nicht rechtlos gestellt. Denn der Bundesfinanzhof erachtet bei ernstlich zweifelhafter Steuerrechtslage eine Klage des Leistungsempfängers gegen das für die Umsatzsteuerfestsetzung gegenüber dem Leistenden zuständige Finanzamt auf Feststellung, dass ein bestimmter Umsatz steuerbar und steuerpflichtig ist, für zulässig. Das Berufungsgericht hat unangefochten festgestellt, dass der streitige Vorgang nicht durch die zuständige Finanzbehörde bestandskräftig der Umsatzsteuer unterworfen ist. Der Beklagte hat auch nicht geltend gemacht, dass er Klage vor den Finanzgerichten auf Feststellung, dass der betreffende Umsatz steuerbar und steuerpflichtig ist, erhoben hätte. Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht im Übrigen angenommen, dass ernstlich zweifelhaft ist, ob im Streitfall die Steuerbefreiung gemäß [REF] eingreift. Nach dieser Vorschrift sind unter anderem die Umsätze aus der Tätigkeit als Versicherungsvertreter und Versicherungsmakler steuerfrei. [REF] dient der Umsetzung von [REF] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem vom [DATE] und ist konform mit dieser Richtlinie auszulegen. Nach dieser Richtlinienbestimmung befreien die Mitgliedstaaten Versicherungs und Rückversicherungsumsätze einschließlich der dazu gehörigen Dienstleistungen, die von Versicherungsmaklern und vertretern erbracht werden, von der Steuer. Die von [REF] verwendeten Begriffe sind unionsrechtlich-autonom auszulegen, um eine in den Mitgliedstaaten unterschiedliche Anwendung des Mehrwertsteuersystems zu verhindern . Nach dieser Rechtsprechung ist es für die steuerfreie Versicherungsvermittlungstätigkeit wesentlich, Kunden zu suchen und diese mit dem Versicherer zusammenzubringen . Die Vermittlung kann in einer Nachweis-, einer Kontaktaufnahme oder in einer Verhandlungstätigkeit bestehen, wobei sich die Tätigkeit auf ein einzelnes Geschäft, das vermittelt werden soll, beziehen muss . Nicht steuerfrei sind hingegen Leistungen, die keinen spezifischen und wesentlichen Bezug zu einzelnen Vermittlungsgeschäften aufweisen . Der Umstand, dass ein Versicherungsmakler oder vertreter zu den Parteien des Versicherungsvertrags, zu dessen Abschluss er beiträgt, keine unmittelbare Verbindung, sondern nur eine mittelbare Verbindung über einen anderen Steuerpflichtigen unterhält, der selbst in unmittelbarer Verbindung zu einer dieser Parteien steht und mit dem der Versicherungsmakler oder vertreter vertraglich verbunden ist, schließt es nicht aus, dass die von dem Letztgenannten erbrachte Leistung nach [REF] steuerfrei ist . Es ist nicht grundsätzlich ausgeschlossen, dass die Tätigkeit eines Versicherungsmaklers und vertreters sich in verschiedene Dienstleistungen aufteilen lässt, die als solche unter den Begriff "zu den Versicherungs und Rückversicherungsumsätzen gehörige Dienstleistungen, die von Versicherungsmaklern und vertretern erbracht werden" fallen . Die Reichweite des [REF] bei arbeitsteilig organisiertem Vertrieb ist nicht abschließend geklärt . III.