Der Klageantrag ist zwar auf die Feststellung des Bestehens eines Rechtsverhältnisses iSv. [REF] gerichtet. Die Feststellungsklage muss sich nicht auf ein Rechtsverhältnis im Ganzen beziehen, sondern kann sich auch auf einzelne Beziehungen oder Folgen aus dem Rechtsverhältnis, auf bestimmte Ansprüche oder Verpflichtungen oder auf den Umfang einer Leistungspflicht beschränken . Der Kläger kann daher auch die Feststellung beantragen, dass die Beklagte dem Grunde nach verpflichtet ist, an ihn ab [DATE] eine monatliche Altersversorgung nach den RL GHH-Verband zu zahlen.

Tenor 0. Die Revision der Klägerin und die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. 0. Die Kosten der Revisionen haben die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. Tatbestand Die Parteien streiten über Entgeltansprüche der Klägerin nach einem Betriebsübergang auf die nicht tarifgebundene Beklagte und über die Höhe des Arbeitnehmerbeitrags zur Pflichtversicherung nach Maßgabe des Tarifvertrages über die zusätzliche Altersvorsorge der Beschäftigten des öffentlichen Dienstes . Die Klägerin, Mitglied der Gewerkschaft ver.di, ist seit dem [DATE] bei der Beklagten und deren Rechtsvorgängern mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von zuletzt 0 Stunden im P Krankenhaus R beschäftigt. In dem maßgebenden Arbeitsvertrag aus dem Jahre [DATE] mit dem P Krankenhaus R, zunächst ein Eigenbetrieb des Landkreises R und später des neuen Landkreises H, heißt es in § 0: „Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich nach dem Bundes-Angestelltentarifvertrag-Ost und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für den Bereich der Vereinigung der kommunalen Arbeitgeberverbände jeweils geltenden Fassung sowie nach den für Angestellte des Arbeitgebers im Gebiet nach Artikel 0 des Einigungsvertrages jeweils geltenden sonstigen Regelungen. Außerdem finden die für den Arbeitgeber jeweils geltenden sonstigen einschlägigen Tarifverträge Anwendung.“ Der Krankenhausträger war bei Abschluss des Arbeitsvertrages an die dort genannten Tarifverträge tarifgebunden. Das gleiche galt für die H Kliniken GmbH, auf die das Arbeitsverhältnis der Klägerin am [DATE] infolge Betriebsübergangs überging. Zum [DATE] wurde die nicht tarifgebundene Beklagte nach einem Teilbetriebsübergang Arbeitgeberin der Klägerin. Anlässlich des Teilbetriebsübergangs schlossen die H Kliniken GmbH und der bei ihr gebildete Gesamtbetriebsrat am [DATE] einen Interessenausgleich, in dem es ua. heißt: „0. Teilbetriebsübergang Die Betriebsparteien sind sich darüber einig, dass die Überleitung der Arbeitsverhältnisse die Voraussetzungen des [REF] erfüllt und dessen Rechtsfolgen gelten. Die bei HKG und ihren Rechtsvorgängern bis zum Stichtag erworbenen Rechte aus Tarifverträgen, Betriebsvereinbarungen und dem jeweiligen Arbeitsvertrag bzw. Arbeitsverhältnis gelten ihre Gültigkeit zum Stichtag vorausgesetzt beim übernehmenden Betrieb danach fort. Sie werden Bestandteil des jeweiligen Arbeitsvertrages.“ Die Beklagte vergütete die Klägerin seit Beginn des Jahres [DATE] nach der VergGr. VIb BAT-O in Höhe eines Tarifentgelts mit dem Stand vom [DATE] und demgemäß mit einem Monatsentgelt von 0 Euro brutto. Das entspricht einem Bemessungssatz von 0 vH der Vergütung für das Tarifgebiet West. Der Vergütungstarifvertrag Nr. 0 zum BAT-O für den Bereich der VKA vom [DATE] , aus dem die Klägerin für sich einen weitergehenden Vergütungsanspruch herleitet, enthält ua. folgende Regelungen: „... § 0 Grundvergütungen, Gesamtvergütungen Die Grundvergütungen für die Angestellten der Vergütungsgruppen X bis I und Kr. I bis Kr. XIII, die das 0. bzw. 0. bzw. 0. Lebensjahr vollendet haben, betragen a) vom 0. Januar bis [DATE] 0 v.H., b) vom [DATE] an 0 v.H. der nach dem jeweiligen Vergütungstarifvertrag zum BAT für den Bereich der Vereinigung der kommunalen Arbeitgeberverbände geltenden Beträge. Die Anpassung des Bemessungssatzes wird für die Angestellten der Vergütungsgruppen X bis V b und Kr. I bis Kr. VIII bis zum [DATE] und für die übrigen Angestellten bis zum [DATE] abgeschlossen. Die Grundvergütungen für die Angestellten der Vergütungsgruppen X bis I sind für die Zeit a) vom 0. Januar bis [DATE] in den Anlagen 0 a und 0 a.0, b) vom 0. Januar bis [DATE] in der Anlage 0 b, c) vom [DATE] an in der Anlage 0 c festgelegt.“ Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet darüber hinaus unstreitig der ATV-K Anwendung. Durch den Änderungstarifvertrag Nr. 0 zum ATV-K wurde zum [DATE] § 0a „Sonderregelungen für das Tarifgebiet Ost“ eingefügt, der in Absatz 0 wie folgt lautet: „Bei Pflichtversicherten beträgt der Arbeitnehmerbeitrag zur Pflichtversicherung ab [DATE] 0 v. H. und ab [DATE] 0 v. H. des zusatzversorgungspflichtigen Entgelts. Für jeden Prozentpunkt, um den der allgemeine Bemessungssatz Ost über dem Bemessungssatz von 0 v. H. angehoben wird, erhöht sich zeitlich der Arbeitnehmerbeitrag um 0 Prozentpunkte. Soweit die Anhebung des Bemessungssatzes Ost nicht in vollen Prozentpunkten erfolgt, erhöht sich der Arbeitnehmerbeitrag anteilig. Im Zeitpunkt des Erreichens eines Bemessungssatzes Ost von 0 v. H. steigt der Arbeitnehmerbeitrag auf den Höchstsatz von 0 v. H.“ Die Beklagte brachte gegenüber der Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen Arbeitnehmerbeitrag iHv. monatlich 0 vH des zusatzversorgungspflichtigen Entgelts und seit dem [DATE] iHv. 0 vH in Abzug. Mit der Entgeltabrechnung für den Monat [DATE] zahlte die Beklagte an die Klägerin einen Betrag von 0 Euro brutto für 0 geleistete Mehrarbeitsstunden, was einer Stundenvergütung von 0 Euro brutto entspricht. Grundlage war dabei ein Bemessungssatz von 0 vH des Tabellenentgelts West sowie eine zwischen den Parteien zunächst streitige Anwendung der Regelungen des BAT-O über Mehrarbeitsstunden. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin für abgerechnete Mehrarbeitsstunden einen weiteren Betrag von 0 Euro brutto erfolglos geltend. In einem Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerin weiter für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] eine Vergütung iHv. 0 vH des Bemessungssatzes der Entgelttabelle West des TVöD. Die Klägerin verfolgt mit der Klage ihre Zahlungsbegehren weiter. Für den Fall des Unterliegens will sie zumindest festgestellt wissen, dass der von ihr zu zahlende Arbeitnehmerbeitrag zur Pflichtversicherung lediglich 0 vH des zusatzversorgungspflichtigen Entgelts beträgt. Hinsichtlich der geforderten Summe von 0 Euro brutto haben die Parteien im Verlauf des Rechtsstreits einen Teilvergleich iHv. 0 Euro brutto geschlossen, der der Entgeltdifferenz entspricht, die sich in Anwendung von §§ 0, 0 Abs. 0 BAT-O ergibt. Die Klägerin meint, sie könne weitergehend ein Tabellenentgelt in Höhe der Differenz zur Entgeltgruppe 0 Stufe 0 der Anlage A zum TVöD/VKA verlangen. Daraus ergebe sich ein Anspruch auf eine Vergütungsdifferenz iHv. 0 Euro für jeden Kalendermonat und der Nachforderungsbetrag für die Mehrarbeitsstunden. Aufgrund des Betriebsübergangs am [DATE] sei die Bezugnahmeklausel in § 0 des Arbeitsvertrages nach dem [DATE] Vertragsinhalt geworden. Sie sei daher nicht mehr als Gleichstellungsabrede zu bewerten. Darüber hinaus sei das Zahlungsbegehren auch nach § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VTV Nr. 0 begründet, der nach [REF] nhalt des Arbeitsverhältnisses geworden sei. Die Tarifregelung sei eine Stufennorm, die künftige Tarifänderungen konkret und verbindlich festgelegt habe. Das gelte jedenfalls für diejenigen Stufen, deren Höhe betragsmäßig zum Zeitpunkt des Übergangs des Arbeitsverhältnisses auf die Beklagte bereits festgestanden habe. Stehe ihr kein Entgelt iHv. 0 vH des Bemessungssatzes zu, könne die Beklagte nach § 0a ATV-K jedenfalls nur einen Arbeitnehmerbeitrag in Höhe von 0 vH in Abzug bringen. Die Klägerin hat zuletzt beantragt, 0. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. hilfsweise festzustellen, dass der Arbeitnehmerbeitrag der Klägerin zur Pflichtversicherung nach § 0 des Tarifvertrages über die zusätzliche Altersvorsorge der Beschäftigten des öffentlichen Dienstes für den Bereich der Kommunen vom [DATE] idF des 0. Änderungstarifvertrages vom [DATE] 0 vH des zusatzversorgungspflichtigen Entgelts beträgt. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Bei der Bezugnahmeklausel handele es sich nach wie vor um eine Gleichstellungsabrede, weshalb nach dem [DATE] erfolgte Tarifänderungen nicht mehr auf das Arbeitsverhältnis anzuwenden seien. Aus dem Interessenausgleich folge nichts anderes. § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VTV Nr. 0 enthalte erkennbar keine normative Inhaltsnorm, sondern eine Selbstverpflichtung der Tarifvertragsparteien. Der Hilfsantrag der Klägerin sei unzulässig. Zudem sei die Beklagte nach § 0a Abs. 0 Satz 0 ATV-K verpflichtet, den höheren Vomhundertsatz abzuführen. Es komme nur darauf an, dass sich wie geschehen der allgemeine Bemessungssatz erhöht habe. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin hat das Landesarbeitsgericht dem hilfsweise gestellten Feststellungsantrag stattgegeben und im Übrigen die Berufung zurückgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht für beide Parteien zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihre Zahlungsanträge weiter und die Beklagte die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils. Beide Parteien beantragen, die Revision der jeweils anderen Partei zurückzuweisen. Entscheidungsgründe Die Revision der Klägerin ist ebenso wie die der Beklagten unbegründet. Die Klage ist hinsichtlich der Zahlungsanträge unbegründet. Der damit angefallene, weil als unechter Hilfsantrag nur für den Fall des Unterliegens gestellte Feststellungsantrag der Klägerin ist begründet. Das hat das Landesarbeitsgericht jeweils zutreffend erkannt. Die Revision der Klägerin bedarf der Auslegung. Danach stützt die Klägerin ihren Anspruch in der Revisionsinstanz lediglich auf die nach [REF] mit Ablauf des [DATE] in das Arbeitsverhältnis transformierten Tarifregelungen. Das Landesarbeitsgericht hat den Zahlungsantrag sowohl deshalb abgewiesen, weil es sich bei der vertraglichen Bezugnahmeklausel um eine Gleichstellungsabrede im Sinne der früheren Rechtsprechung des Senats handele, die nach dem [DATE] nicht mehr den nachfolgenden „Tarifvertrag zur Anhebung des Bemessungssatzes im TVöD“ und die Folgetarifverträge erfasst habe. Aus dem im Jahre [DATE] geschlossenen Interessenausgleich folge kein anderes Ergebnis. Der Anspruch ergebe „sich auch nicht aus [REF] iVm. der arbeitsvertraglichen Verweisungsklausel iVm. dem § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 des Vergütungstarifvertrages Nr. 0 vom [DATE] zum BAT-O.“ Der Inhalt des Tarifvertrages sei zwar nach [REF] in das Arbeitsverhältnis transformiert wurden. Aus § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VTV Nr. 0 ergebe sich aber kein Anspruch für die Klägerin, weil es sich nicht um eine Rechtsnorm, sondern lediglich um eine schuldrechtliche Verpflichtung der Tarifvertragsparteien handele. Die Revision wendet sich ausweislich ihrer Begründung lediglich gegen die Auslegung des Landesarbeitsgerichts, § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VTV Nr. 0 sei eine schuldrechtliche Vereinbarung der Tarifvertragsparteien. Nach Auffassung der Klägerin handelt es sich um eine Rechtsnorm, die nach [REF] nhalt des Arbeitsverhältnisses geworden ist. Ein eigenständiger Anspruch auf Grundlage des Interessenausgleichs wird ebenso wenig geltend gemacht wie ein Anspruch aufgrund individualvertraglicher Bezugnahme des VTV Nr. 0. Die Zahlungsanträge der Klägerin sind unbegründet. Das hat das Landesarbeitsgericht zutreffend entschieden. Der Klägerin steht kein Anspruch auf eine Vergütung mit einem angepassten Bemessungssatz iHv. 0 vH zu. Der Anspruch ergibt sich nicht nach [REF] . Bei der Bestimmung in § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VTV Nr. 0 handelt es sich nicht um eine normativ wirkende Inhaltsnorm iSd. § 0 Abs. 0 TVG und daher auch nicht um Rechte und Pflichten aus dem im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnis der Klägerin die durch Tarifvertrag geregelt sind. Die Tarifregelung wurde daher auch nicht nach [REF] nhalt ihres Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten. Nach [REF] werden diejenigen Rechte und Pflichten Inhalt des Arbeitsverhältnisses, die durch Rechtsnormen eines Tarifvertrages geregelt sind. Diese sog. Transformation erfasst nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut ausschließlich den normativen Teil eines Tarifvertrages. Die schuldrechtlichen Pflichten zwischen den Tarifvertragsparteien sind nicht Gegenstand des [REF] . Der Übergang allein der normativ begründeten Rechte und Pflichten entspricht Sinn und Zweck des [REF] . Die Regelung will die Aufrechterhaltung der kollektivrechtlich geregelten Arbeitsbedingungen gewährleisten, wie es auch [REF] /EG vorgibt. Zu diesen Arbeitsbedingungen gehören nur solche Rechte und Pflichten, die zwischen den Arbeitsvertragsparteien unmittelbar und zwingend gelten. § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VTV Nr. 0 enthält lediglich eine schuldrechtliche Vereinbarung der Tarifvertragsparteien des VTV Nr. 0 zur künftigen Anpassung des Bemessungssatzes Ost, jedoch keine unmittelbar und zwingend geltende Inhaltsnorm iSd. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 TVG. Das ergibt die Auslegung des Tarifvertrages. Bereits der Wortlaut der Regelung spricht gegen die Annahme, die Tarifvertragsparteien wollten eine die Anpassung abschließende Inhaltsnorm und einen unmittelbaren Anspruch der normunterworfenen Arbeitnehmer begründen. Durch die Formulierung, die Anpassung des Bemessungssatzes „wird“ „bis zum [DATE] abgeschlossen“, bringen die Tarifvertragsparteien zum Ausdruck, dass diese nicht bereits durch den VTV Nr. 0 abschließend geregelt wird, sondern erst noch zukünftig erfolgen muss. Dann bedarf es hierfür noch mindestens eines weiteren tariflichen Umsetzungsaktes. Hätten die Tarifvertragsparteien dies anderes regeln wollen, hätte es näher gelegen, etwa sinngemäß zu vereinbaren, dass die Vergütung ab einem bestimmten Zeitpunkt 0 vH des Bemessungssatzes „beträgt“ oder der Bemessungssatz sich zu einem festgelegten Zeitpunkt „auf 0 vH erhöht“. Für dieses Auslegungsergebnis spricht der weitere Umstand, dass der genaue Zeitpunkt der Anpassung „bis zum [DATE] “ offengelassen wurde. Anders als die hinsichtlich der Höhe und des Zeitpunkts der Zahlungsansprüche präzisen Regelungen in § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 und Abs. 0 sowie § 0 Abs. 0 VTV Nr. 0 nennt § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VTV Nr. 0 nur allgemein das Ziel „Anpassung des Bemessungssatzes“ . Abweichend zum voranstehenden Satz werden weder eine genaue Höhe noch ein konkreter Zeitpunkt bestimmt, in dem die Anpassung abgeschlossen sein soll. Ein anderes ergibt sich nicht aus dem Umstand, dass § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VTV Nr. 0 im räumlichen Zusammenhang mit tariflichen Inhaltsnormen steht. Die Tarifvertragsparteien haben das von ihnen vereinbarte Regelungsziel an passender Stelle, im Zusammenhang mit den nächsten beiden Anpassungen des Bemessungssatzes zum [DATE] und dem [DATE] in den Tarifvertrag aufgenommen. Rechtliche Bedenken, eine solche Regelung in einen Tarifvertrag einzufügen, der im Übrigen auch Rechtsnormen enthält, bestehen nicht. Die Festlegung der jeweils geltenden Bemessungssätze wurde stets in eigenständigen Tarifregelungen vorgenommen. Der Bemessungssatz für das Tarifgebiet Ost lag im Jahr [DATE] ursprünglich bei 0 vH der für das Tarifgebiet West maßgebenden Sätze. Die weitere Anpassung der Entgelte vollzog sich schrittweise durch die Vergütungstarifverträge Nr. 0 bis Nr. 0 auf 0 vH. Der VTV Nr. 0 legte dann zwei weitere Stufen fest. In der weiteren Folge stieg der Bemessungssatz Ost durch den „Tarifvertrag zur Anhebung des Bemessungssatzes ab [DATE] für den Bereich der Vereinigung der kommunalen Arbeitgeberverbände Tarifbereich Ost “ vom [DATE] zum [DATE] auf 0 vH, später ab dem [DATE] auf 0 vH und ab [DATE] auf 0 vH. Schließlich setzten die Tarifvertragsparteien das in § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VTV Nr. 0 enthaltene Regelungsziel durch den „Tarifvertrag zur Anhebung des Bemessungssatzes im TVöD für den Bereich der Vereinigung der kommunalen Arbeitgeberverbände Tarifbereich Ost “ vom [DATE] für ua. diejenige Entgeltgruppe, in die die Klägerin bei Anwendung des TVöD überzuleiten gewesen wäre, um. In dessen § 0 heißt es: „Für Beschäftigte der Entgeltgruppen 0 bis 0 und für Beschäftigte der Entgeltgruppe 0 gemäß Anlage bestimmt sich das Tabellenentgelt ab [DATE] nach der Anlage A . Im Übrigen bleiben § 0 Abs. 0 Satz 0 des Vergütungstarifvertrages Nr. 0 zum BAT-O für den Bereich der VKA und § 0 Abs. 0 Satz 0 des Vergütungstarifvertrages Nr. 0 zum BAT-Ostdeutsche Sparkassen unberührt.“ Für die weiteren Entgeltgruppen wurde die Entwicklung durch § 0 Abs. 0 Satz 0 des Tarifvertrages zur Überleitung der Beschäftigten der kommunalen Arbeitgeber in den TVöD und zur Regelung des Übergangsrechts vom [DATE] in der Fassung des Änderungstarifvertrages Nr. 0 vom [DATE] abgeschlossen: „Am [DATE] wird das Entgelt der individuellen Endstufe für Beschäftigte der Entgeltgruppe 0 und höher, auf die die Regelungen des Tarifgebiets Ost Anwendung finden, um den Faktor 0 erhöht.“ Dieser Ablauf steht im Gegensatz zu der Annahme, die Tarifvertragsparteien hätten im VTV Nr. 0 über die in § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VTV Nr. 0 genau festgelegten Anhebungen hinaus bereits im Jahre [DATE] eine weitere Anpassung unter Aussparung etwaiger Zwischenschritte normativ festlegen wollen. Die zuletzt vorgenommene Erhöhung um den Faktor 0 entspricht der letzten Anhebung des Bemessungssatzes von 0 vH auf 0 vH. Dieses letzten Umsetzungsschrittes hätte es hinsichtlich des dort festgelegten Faktors nicht bedurft, wenn dieser bereits im VTV Nr. 0 unmittelbar und zwingend festgelegt worden wäre. Der Antrag ist nach seiner Konkretisierung durch die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht hinreichend bestimmt iSd. [REF] . Das wird auch von der Beklagten in ihrer Revisionserwiderung nicht mehr gerügt. Nach [REF] kann Klage auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses erhoben werden, wenn der Kläger ein rechtliches Interesse daran hat, dass das Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald festgestellt werde. Die Feststellungsklage kann sich auf einzelne Beziehungen oder Folgen aus einem Rechtsverhältnis, auf bestimmte Ansprüche oder Verpflichtungen oder auf den Umfang einer Leistungspflicht beschränken sog. Elementenfeststellungsklage . Die Klägerin kann daher auch eine Feststellung hinsichtlich des für sie maßgebenden Arbeitnehmerbeitrages zur Pflichtversicherung begehren. Das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse ist gegeben, wenn durch die Entscheidung über den Feststellungsantrag der Streit insgesamt beseitigt wird und das Rechtsverhältnis der Parteien abschließend geklärt werden kann . Diese Voraussetzung liegt vor. Die Rechtskraft der Entscheidung verhindert weitere gerichtliche Auseinandersetzungen über den anzuwendenden Vomhundertsatz, den die Klägerin als Arbeitnehmerbeitrag nach § 0a Abs. 0 ATV-K zu zahlen hat. Soweit die Beklagte dagegen einwendet, es bliebe offen, wie sich künftige Entgelterhöhungen in ihrem Betrieb auswirken würden, handelt es sich um einen hypothetischen Kausalverlauf, der dem jetzigen Feststellungsinteresse nicht entgegensteht. Bei einer Änderung der Vergütung ist die Beklagte nicht gehindert, eine Abänderung, ggf. im Klagewege herbeizuführen. Das Landesarbeitsgericht hat mit zutreffender Begründung dem Feststellungsantrag stattgegeben. Der Arbeitnehmerbeitrag der Klägerin zur Pflichtversicherung nach § 0 ATV-K beträgt 0 vH des zusatzversorgungspflichtigen Entgelts. § 0a Abs. 0 Satz 0 ATV-K ist dahingehend auszulegen, dass bei Beschäftigten, deren Vergütung sich trotz Erhöhung des allgemeinen Bemessungssatzes Ost nach wie vor in Anwendung des Bemessungssatzes von 0 vH bestimmt, auch ihr Arbeitnehmerbeitrag nach diesem zu berechnen ist. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Wortlaut des § 0a Abs. 0 Satz 0 ATV-K „allgemeine Bemessungssatz Ost“ nicht dahingehend eindeutig, dass stets nur auf dessen allgemeine Anhebung unabhängig von der realen Entwicklung des Bemessungssatzes für den einzelnen Arbeitnehmer abzustellen ist. Ein solches Verständnis des Wortlauts würde nicht berücksichtigen, dass die Tarifvertragsparteien in den von ihnen geschlossenen Tarifverträgen Rechtsnormen für die Tarifgebundenen und damit für ihre Mitglieder vereinbaren, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 TVG. Regeln die Tarifvertragsparteien nachfolgend eine Erhöhung des allgemeinen Bemessungssatzes, kommt diese Regelung aufgrund der Tarifgebundenheit ihren Mitgliedern unmittelbar in Form eines höheren Entgelts zugute. In der Folge erhöht sich dann automatisch und entsprechend der Festlegung in § 0a Abs. 0 ATV-K der Arbeitnehmerbeitrag für die unmittelbar tarifgebundenen Arbeitnehmer. Eine besondere Klarstellung über den Wortlaut der Tarifregelung hinaus, wonach eine Erhöhung des Arbeitnehmerbeitrags nur dann stattfinden soll, wenn die tarifvertragliche Erhöhung des Bemessungssatzes sich auch bei dem Gewerkschaftsmitglied niederschlägt, bedarf es aufgrund der vorausgesetzten Tarifgebundenheit nicht. Sinn und Zweck der Stufenregelung in § 0a ATV-K sprechen für das vorliegende Auslegungsergebnis. Den Beschäftigten des öffentlichen Dienstes im Tarifgebiet Ost sollte im Jahre [DATE] zunächst ein niedriger Arbeitnehmerbeitrag auferlegt werden, da ihr Einkommen aufgrund der im VTV Nr. 0 geregelten Bemessungssätze geringer ausfiel als dasjenige, welches im Tarifgebiet West gezahlt wurde. Erst bei einer Anhebung der Bemessungssätze sollten sie mit einem stufenweise steigenden höheren Arbeitnehmerbeitrag auch entsprechend am Beitragsaufkommen beteiligt werden. Für ein solches Verständnis spricht auch der zeitgleiche Abschluss des VTV Nr. 0 und des Änderungstarifvertrages Nr. 0 zum ATV-K am [DATE] . Demgemäß erhöht sich der Beitrag zur Pflichtversicherung ausgehend vom Regelungsplan der Tarifvertragsparteien nicht, wenn trotz einer Anhebung des allgemeinen Bemessungssatzes einem Arbeitnehmer wie vorliegend der Klägerin eine dementsprechende Entgelterhöhung nicht zugutekommt. Der Einwand der Beklagten, auch für Teilzeitbeschäftigte seien Sonderregelungen nicht vorgesehen und diese müssten bei einer Anhebung des Bemessungssatzes auf das Niveau des Tarifgebietes West den Höchstbeitrag zahlen, obwohl sie nicht das volle Tabellenentgelt erhielten, ist unzutreffend. Die Beklagte verkennt bereits, dass diese Beschäftigten einen Beitrag in Höhe eines Vomhundertsatzes ihres zusatzversorgungspflichtigen Entgelts und nicht vom Tabellenentgelt eines Vollzeitbeschäftigen zu leisten haben. Der Arbeitnehmerbeitrag der Klägerin zur Pflichtversicherung nach § 0 ATV-K beträgt danach nicht mehr als die im Feststellungsantrag beantragten 0 vH des zusatzversorgungspflichtigen Entgelts. Eine Erhöhung des Bemessungssatzes iSd. § 0a Abs. 0 Satz 0 ATV-K hat zu Lasten der Klägerin nicht stattgefunden.