Die Erinnerung gegen den Kostenansatz ist nach [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Dass der durch den Kostenbeamten erhobene Kostenansatz auf der eigenen Streitwertangabe der Kläger beruht, ist ebenso unschädlich wie der Umstand, dass die auf dem angegriffenen Kostenansatz beruhende Kostenrechnung zwischenzeitlich nämlich am [DATE] beglichen worden ist .

Tenor Die Beschwerde des Vorschussschuldners gegen die Vorschussrechnung des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewie-sen. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Die Beschwerde gegen die Anordnung einer Vorschusszahlung gemäß [REF] setzt einen förmlichen Beschluss des Gerichts nach [REF] voraus, durch den auf Grund des GKG die Tätigkeit des Gerichts von der Zahlung eines Vorschusses abhängig gemacht wird. Zuständig ist das Prozessgericht. Als Beschluss kann auch die Verfügung des Vorsitzenden behandelt werden, wenn und soweit die Anordnung einer Vorschussleistung durch Verfügung des Vorsitzenden nach der Prozessordnung zulässig ist. Vorliegend fehlt es sowohl an einem entsprechenden förmlichen Beschluss als auch an einer entsprechenden Verfügung des Vorsitzenden. Vielmehr ist die Höhe des Vorschusses vom Kostenbeamten auf Grundlage der vorläufigen Streitwertfestsetzung im Beschluss des Vorsitzenden der 0. Kammer für Handelssachen vom [DATE] bestimmt worden. Wird die Bestimmung der Höhe des Vorschusses dem Kostenbeamten überlassen, und bestimmt dieser den Vorschuss, ist die Entscheidung nach [REF] einholbar . Als Beschwerde gegen die Bestimmung des Vorschusses durch den Kostenbeamten ist die "Beschwerde" gemäß [REF] als zulässig anzusehen, wenn man den Nichtabhilfebeschluss des Landgerichts vom [DATE] als Entscheidung über die Erinnerung gemäß [REF] und den Schriftsatz des Vorschussschuldners vom [DATE] als Beschwerde hiergegen auslegt. Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet, weil der Kostenbeamte an die richterliche Festsetzung des vorläufigen Streitwertes gebunden ist und keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass er die Vorschussanforderung der Höhe nach falsch berechnet oder sonstige Vorschriften des Kostenrechts verletzt hat. Insbesondere liegt entgegen der Auffassung des Vorschussschuldners keine Verletzung von [REF] vor. Werden mehrere Verfahren nach [REF] zu einem neuen Verfahren verbunden, so richten sich die danach entstehenden Gebühren nach dem Streitwert der zusammenzurechnenden bisherigen Verfahren. Die bis zur Verbindung in jedem einzelnen Verfahren nach dem jeweiligen Streitwert berechneten allgemeinen Gebühren bleiben davon unberührt, ihr getrennter Ansatz bleibt bestehen . Dies gilt auch dann, wenn das Gesetz in [REF] die Verbindung mehrerer Prozesse zwingend vorschreibt . Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass in diesen Fällen eine Kostenprivilegierung erfolgen sollte. Der Gesetzgeber hat berücksichtigt, dass die Streitwertfestsetzung im Einzelfall zu einer unzumutbaren Kostenbelastung führen kann und für diesen Fall die Möglichkeit eines Antrags nach [REF] vorgesehen . Gemäß [REF] findet eine Beschwerde grundsätzlich nur statt gegen die endgültige Streitwertfestsetzung gemäß [REF] . Die vorläufige Festsetzung des Streitwertes nach [REF] ist nur ausnahmsweise anfechtbar im Falle des [REF] , also nur im Verfahren über die Beschwerde gegen den Beschluss, durch den die Tätigkeit des Gerichts aufgrund dieses Gesetzes von der vorherigen Zahlung von Kosten abhängig gemacht wird . An einem solchen richterlichen Beschluss bzw. einer solchen richterlichen Verfügung fehlt es vorliegend, wie bereits unter Ziff. I dargelegt.