Die Höhe des festgesetzten Ordnungsgeldes ist nicht zu beanstanden cc)). Sie hält sich im untersten Bereich des Rahmens des [REF] . Das Ordnungsgeld soll auch zukünftigen pflichtwidrigen Verhaltens vorbeugen, deshalb muss es für den Betroffenen spürbar sein. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass es sich bei dem Ordnungsgeld sowohl um ein Beugemittel als auch um eine repressive, strafähnliche Sanktion handelt, die der Vermeidung künftiger Fristversäumnisse dient und einen vorausgegangenen Fristverstoß ahnden soll .

Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes von 0 EURO wegen verspäteter Einreichung der Jahresabschlussunterlagen zum Stichtag [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Das Bundesamt für Justiz hat der Beschwerdeführerin die Verhängung des Ordnungsgeldes mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , angedroht. Das Bundesamt für Justiz hat das Ordnungsgeld zu Recht und mit zutreffender Begründung verhängt. Auf die Begründung des angefochtenen Bescheides, der die Rechtslage zutreffend darstellt, wird Bezug genommen. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin rechtfertigen keine abweichende Beurteilung des Falles. Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Festsetzung des Ordnungsgeldes nach [REF] lagen vor. Die Beschwerdeführerin war zur Erstellung eines Jahresabschlusses zum Stichtag [DATE] und dessen Offenlegung im elektronischen Bundesanzeiger bis spätestens zum [DATE] gemäß [REF] verpflichtet. Sie räumt ein, die Jahresabschlussunterlagen weder innerhalb der mit dem [DATE] ablaufenden gesetzlichen Frist des [REF] , noch innerhalb der von dem Bundesamt für Justiz gemäß [REF] gesetzten, mit Zustellung der Androhungsverfügung am [DATE] beginnenden und mit Ablauf des [DATE] endenden 0-wöchigen Nachfrist vollständig beim elektronischen Bundesanzeiger eingereicht zu haben. Zwar hat sie bereits am [DATE] Rechnungsunterlagen beim Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers eingereicht. Diese waren jedoch unvollständig, weil der Anhang zur Bilanz fehlte. Der Anhang stellt gemäß [REF] mit der Bilanz und der Gewinn und Verlustrechnung eine Einheit dar. Fehlt einer dieser drei Bestandteile, liegt kein Jahresabschluss vor . Deshalb ist eine die Jahresfrist des [REF] wahrende stufenweise Einreichung von Bilanz und Anhang gemäß [REF] unzulässig, weil jedenfalls der Jahresabschluss und der Lagebericht fristgerecht eingereicht werden müssen. Unerheblich ist, ob der Bundesanzeiger Verlag den Auftrag stornieren durfte, oder ob er nur zur Nachreichung des Anhangs hätte auffordern dürfen. In jedem Fall hätte der vollständige Jahresabschluss bei Ablauf der Nachfrist nicht beim Bundesanzeiger Verlag vorgelegen. Dies gilt auch für die Stornierung des zweiten Veröffentlichungsauftrages vom [DATE] . Hier hatte die Beschwerdeführerin nur den Anhang eingereicht. Ob sie davon ausgehen durfte, dass die Bilanz beim Bundesanzeiger Verlag noch vorhanden ist, kann offen bleiben, weil die Nachfrist am [DATE] schon nicht unerheblich überschritten war. Die unvollständige Einreichung war auch verschuldet. Kapitalgesellschaften haben sich auf die Erfüllung ihrer gesetzlichen Verpflichtungen einzustellen. Hierzu gehört es auch, sich über das Bestehen und den Umfang der gesetzlichen Verpflichtungen zu informieren. Dass der Anhang Bestandteil des Jahresabschlusses ist, ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetz . Dem Verschulden steht auch nicht entgegen, dass die Stornierung des Auftrages erst nach Ablauf der Nachfrist mitgeteilt wurde. Es ist zunächst Sache der Beschwerdeführerin gewesen, die Vollständigkeit der von ihr eingereichten Unterlagen sicherzustellen und zu überprüfen. Sie durfte sich daher nicht auf ein zeitnahe Prüfung des Bundesanzeiger Verlages und Monierung fehlender Teile verlassen. Da die Beschwerdeführerin die Fristversäumnis auch nicht durch Einspruch gerechtfertigt hat, hatte das Bundesamt für Justiz nach Ablauf der Nachfrist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HGB ein Ordnungsgeld festzusetzen. Hiervon durfte es nicht im Hinblick auf die zwischenzeitlich erfolgte Einreichung des Jahresabschlusses beim elektronischen Bundesanzeiger absehen. Denn anders als ein reines Zwangsgeld hat das gemäß [REF] festzusetzende Ordnungsgeld nicht allein den Zweck, eine konkrete Handlungspflicht durchzusetzen, sondern soll auch den Verstoß gegen die Offenlegungspflicht sanktionieren, um auf diese Weise auf eine zukünftig fristgemäße Erfüllung der Offenlegungspflicht hinzuwirken. Dementsprechend kann gemäß [REF] bei nur geringfügiger Fristüberschreitung das Ordnungsgeld herabgesetzt, aber nicht von der Festsetzung eines Ordnungsgeldes abgesehen werden . Die Höhe des festgesetzten Ordnungsgeldes ist nicht zu beanstanden. Das Bundesamt für Justiz hat den gesetzlich in [REF] vorgesehenen Mindestbetrag von 0, € festgesetzt. Das Ordnungsgeld berücksichtigt damit sowohl das Maß des Verschuldens der Beschwerdeführerin, den Umstand, dass es in einem neu geregelten Verfahren auf Grund einer Gesetzesänderung festgesetzt worden ist, als auch die Tatsache, dass Unternehmen in schwieriger finanzieller Situation betroffen sein können, zutreffend. Eine Unterschreitung des Mindestsatzes ist nur bei geringfügiger Überschreitung der vom Bundesamt für Justiz gesetzten Nachfrist gemäß [REF] möglich. Dessen Voraussetzungen liegen hier jedoch nicht vor. Eine geringfügige Überschreitung ist nur bei einer solchen von höchstens zwei Wochen anzunehmen. Hier erfolgte die Veröffentlichung jedoch erst mehrere Wochen nach Fristablauf.