Die einstweilige Anordnung war unter den aus dem Tenor ersichtlichen Nebenbestimmungen zu erlassen. Zum einen beruht der Erlass der einstweiligen Anordnung in besonderer Weise auf der Notwendigkeit, das Bestehen eines Duldungsanspruchs durch Ermittlungen im Hauptsacheverfahren zu klären. Zum anderen ist es angesichts der Offenheit der Erfolgsaussicht von besonderer Bedeutung, die vorläufige Regelung in zeitlicher Hinsicht auf das erforderliche Mindestmaß zu begrenzen. Sie wird daher wirkungslos, wenn keine Klage erhoben wird. Sie läuft aus, wenn die erstinstanzliche Hauptsacheentscheidung getroffen ist. Sollte zu diesem Zeitpunkt noch Anlass für eine vorläufige Regelung bis zum Eintritt der Rechtskraft bestehen, kann diese anhand der in der mündlichen Verhandlung gewonnenen Erkenntnisse getroffen werden. 0 Soweit das Gericht nach dem Vorstehenden entschieden hat, den Fortbestand der einstweiligen Anordnung an die rechtzeitige Erhebung der Klage in der Hauptsache zu binden, ist diese Bedingung rechtlich zulässig . Allerdings wird vertreten, eine solche Bedingung sei unzulässig, weil [REF] die Verpflichtung zur Klageerhebung von dem Antrag eines Beteiligten abhängig mache . Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass das Antragsrecht aus [REF] die Befugnis des Gerichts, die Entscheidungswirkung durch Nebenbestimmungen auszugestalten, einschränkt. Die Vorschrift ermöglicht es vielmehr einem Beteiligten, auch in Fällen, in denen das Gericht hierfür keine Bestimmung getroffen hat, die endgültige Klärung im Hauptsacheverfahren herbeizuführen. In verwaltungsgerichtlichen Streitigkeiten hat zudem der möglicherweise in bürgerlich-rechtlichen Streitigkeiten weniger zum Tragen kommende Gesichtspunkt Bedeutung, dass die Wirksamkeit einer einstweiligen Anordnung enden soll, wenn der Antragsteller sein Recht nicht verfolgt. In diesem Fall besteht nämlich die Gefahr, dass der Antragsgegner länger als unabdingbar nötig gehindert wird, dem öffentlichen Interesse Geltung zu verleihen. Vorliegend kommt hinzu, dass Anlass für die einstweilige Anordnung gerade die Notwendigkeit weiterer Aufklärung im Hauptsacheverfahren ist. Wird dieses nicht eingeleitet, wird der einstweiligen Anordnung die Grundlage entzogen.

Der Antragsteller, Vorsitzender des Personalrats beim Munitionsdepot M0. , befand sich vom [DATE] bis zum [DATE] im Jahresurlaub. Mit Schreiben vom [DATE] lud der stellvertretende Vorsitzende des Personalrats den Antragsteller zur Personalratssitzung am [DATE] ungeachtet dessen ein, daß für diese Sitzung ein Ersatzmitglied zur Verfügung stand. Der Antragsteller nahm an der Personalratssitzung vom [DATE] teil und beantragte beim Beteiligten unter dem [DATE] , den Tag der Sitzung nicht als Urlaubstag anzurechnen. Diesen Antrag lehnte der beteiligte Kommandant mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis darauf ab, daß der Antragsteller für die Dauer seiner Verhinderung durch Urlaub durch ein Ersatzmitglied vertreten worden sei, das an seiner Stelle zu der Sitzung am [DATE] hätte geladen werden müssen; ein Freizeitausgleich für den Antragsteller, der an diesem Tage nicht im Dienst gewesen sei, sei somit nicht möglich. festzustellen, daß der Beteiligte verpflichtet ist, ihm für die Teilnahme an der Personalratssitzung am [DATE] einen Tag Freizeitausgleich zu gewähren. Er ist der Auffassung, daß sich sein Anspruch aus [REF] es vom [DATE] , BGBl I 0 ergebe, wonach Personalratsmitgliedern, die durch die Erfüllung ihrer Aufgaben über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus beansprucht werden, Dienstbefreiung in entsprechendem Umfang zu gewähren ist. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift seien in seinem Falle gegeben, da er an der Personalratssitzung am [DATE] teilgenommen habe. Ob diese seine Teilnahme nicht notwendig gewesen wäre, weil was er im übrigen nicht gewußt habe ein Ersatzmitglied zur Verfügung gestanden hätte, sei nicht ausschlaggebend. Entscheidend sei vielmehr ob er selber seine Teilnahme für notwendig habe halten dürfen. Das aber sei der Fall der gewesen, weil in der Sitzung vom [DATE] zum einen eine sehr problematische Personalangelegenheit, zum anderen ein Depotbefehl des Beteiligten, betreffend Alkoholverbot, behandelt worden sei. Die Behandlung beider Angelegenheiten sei sehr dringlich gewesen, zudem sei er, der Antragsteller, in der Personalangelegenheit derjenige gewesen, der über die notwendigen Kenntnisse hierbei verfügt habe. Im übrigen verweist der Antragsteller darauf, daß der Beteiligte ihm im [DATE] bereits einmal Freizeitausgleich für im Urlaub erledigte Personalratsangelegenheiten gewährt habe. Er führt aus, dem Antragsteller stehe Freizeitausgleich in Form eines dienstfreien Tages deshalb nicht zu, weil er nicht zur Erfüllung seiner Aufgaben als Personalratsmitglied über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus beansprucht worden sei. Seine Teilnahme an der Sitzung am [DATE] habe nämlich deshalb nicht zu seinen Aufgaben gehört, weil er als ein zeitweilig verhindertes Personalratsmitglied für die Dauer seiner Verhinderung gemäß [REF] von dem gewählten Ersatzmitglied, d.h. im konkreten Fall: des Angestellten I. F. , vertreten worden sei. Im Hinblick auf diese gesetzliche Regelung, die Herrn F. die volle Rechtsstellung eines Personalratsmitgliedes zuweise, habe es nicht im Ermessen des Antragstellers gelegen, darüber zu befinden, ob er während seines Erholungsurlaubs an einer Personalratssitzung teilnehme oder nicht. Dementsprechend sei es auch unerheblich, ob er davon gewußt habe, daß für die Sitzung am [DATE] ein Ersatzmitglied zur Verfügung gestanden habe. Im Hinblick auf diese eindeutige gesetzliche Regelung liege es nicht im Ermessen eines Personalratsmitgliedes, darüber zu befinden, ob er während seines Erholungsurlaubs an Personalratssitzungen teilnehmen wolle oder nicht. Diese Rechtsauffassung vertrete auch der Bundesminister der Verteidigung. Wenn dem Antragsteller in der Vergangenheit einmal Freizeitausgleich gewährt worden sei, sei dies darauf zurückzuführen, daß ihm, dem Beteiligten, diese Rechtsauffassung des Ministers noch nicht bekannt gewesen sei. Wegen des Vortrags der Beteiligten im einzelnen wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie die von den Beteiligten dazu überreichten ergänzenden Schreiben Bezug genommen. Für die rechtliche Beurteilung des vom Antragsteller geltend gemachten Anspruchs ist auszugehen von [REF] . Danach ist Personalratsmitgliedern Dienstbefreiung in entsprechendem Umfang zu gewähren, wenn sie "durch die Erfüllung ihrer Aufgaben über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus beansprucht" werden; diese Voraussetzungen treffen im vorliegenden Fall auf den Antragsteller nicht zu. Wie zwischen den Beteiligten nicht streitig ist, befand sich der Antragsteller vom [DATE] bis zum [DATE] , und damit auch zum Zeitpunkt der Personalratssitzung vom [DATE] in Urlaub. Damit aber war er vgl. Dietz/Richardi, Kommentar zum Bundespersonalvertretungsgesetz, 0. Auflage [DATE] , 0. Band, § 0, Rdnr. 0; Lorenzen/Haas/Schmitt, Kommentar zum Bundespersonalvertretungsgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0 im Sinne des [REF] "zeitweilig verhindert" mit der Folge, daß gemäß [REF] für ihn ein Ersatzmitglied, hier: der Angestellte I. F. , hätte eintreten müssen. Entgegen der Auffassung des Antragstellers stand es nicht in seinem Belieben, diese gesetzliche Vertretungsregelung eigenmächtig außer Kraft zu setzen, indem er anstelle von Herrn F. an der Sitzung teilnahm. Während der Verhinderungszeit eines Personalratsmitgliedes kann nämlich nur dessen Stellvertreter seine Aufgaben erfüllen, ohne daß die Möglichkeit gegeben wäre, daß neben ihm oder statt seiner auch das verhinderte Personalratsmitglied tätig wird. Daraus folgt, daß ein Personalratsmitglied, das wie vorliegend der Antragsteller durch Urlaub an der Ausübung seines Amtes zeitweilig gehindert ist, nicht berechtigt ist, an der Personalratssitzung teilzunehmen. Bei dem auch nur vorübergehenden Eintritt von Ersatzmitgliedern in den Personalrat handelt es sich weder um eine echte Stellvertretung, noch ist diese lediglich zulässig. Der Eintritt von Ersatzmitgliedern in den Personalrat ist nämlich bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] zwingend vorgeschrieben. Vgl. Havers, Kommentar zum Landespersonalvertretungsgesetz Nordrhein-Westfalen, 0. Auflage [DATE] , in Kommentierung des mit [REF] im wesentlichen inhaltsgleichen § 0 Abs. 0 des nordrhein-westfälischen Landespersonalvertretungsgesetzes, Anm. 0. Aus dem Vorstehenden folgt, daß auch noch so dringende persönliche Gründe, die nach Auffassung des Antragstellers dessen Teilnahme an der Personalratssitzung am [DATE] erforderlich erscheinen ließen, keinen Anlaß dafür boten, daß er statt des Ersatzmitgliedes I. F. zu dieser Sitzung geladen wurde und auch an ihr teilnahm. Wenn der Antragsteller diese seine Teilnahme für absolut notwendig hielt und halten mußte, hätte nur eine Möglichkeit dazu bestanden, ohne daß [REF] verletzt worden wäre eine Möglichkeit, auf die auch der Beteiligte ausdrücklich hingewiesen hat: Er hätte bei ihm, dem Beteiligten, förmlich um eine Urlaubsunterbrechung aus dienstlichen Gründen nachsuchen müssen. Falls diese alsdann gewährt worden wäre, wäre der Antragsteller am [DATE] nicht zeitweilig verhindert gewesen, so daß auch Herr F. statt seiner nicht in den Personalrat eingetreten wäre. Dem Umstand, daß der Beteiligte zu früherer Zeit dem Antragsteller einmal in einer möglicherweise vergleichbaren Situation Freizeitausgleich gewährt hat, kommt keinerlei rechtliche Bedeutung zu. Denn eine derartige Gewährung wäre rechtswidrig