Es schließt sich der Abschnitt V überschrieben mit "Befristung und Beendigung" des Arbeitsverhältnisses an. Die einzelnen Urlaubsarten im Sinne des TV-L sind also abschließend in den Vorschriften §§ 0 0 TV-L geregelt worden, und zwar unter der Überschrift "Urlaub und Arbeitsbefreiung". Dies lässt eindeutig erkennen, dass die Tarifvertragsparteien davon ausgegangen sind, dass der Sonderurlaub nach § 0 TV-L ein Unterfall des allgemeinen und umfassenden Begriffes des Urlaubs ist. Dass die Tarifvertragsparteien wie das beklagte Land zutreffend festgestellt hat sehr wohl den Unterschied zwischen Sonderurlaub und Urlaub gesehen haben, wird schon daraus ersichtlich, dass in anderen Zusammenhängen spezielle Regelungen gerade im Hinblick auf den Sonderurlaub nach § 0 TV-L getroffen worden, so z. B. in §§ 0 Abs. 0, 0 und 0 Abs. 0 TV-L. Immer dann, wenn der Sonderurlaub mithin spezielle Konsequenzen im Hinblick auf bestimmte Regelungsgebiete haben sollte, haben die Tarifvertragsparteien dies ausdrücklich geregelt. Eine dahingehende ausdrückliche Klarstellung fehlt in Ziffer 0 der Protokollerklärung zu § 0 Abs. 0 S. 0 TVÜ-L. Hieraus wird ersichtlich, dass die Tarifvertragsparteien den Begriff des Urlaubes in dieser Protokollerklärung umfassend und einschließlich des Sonderurlaubes verstanden wissen wollten. Der Sonderurlaub ist mithin als unschädlicher Unterbrechungstatbestand im Sinne dieser Vorschrift zu bewerten und rechtfertigt den vom beklagten Land erklärten Widerruf der Besitzstandszulage nicht . 0 c. c. Selbst wenn man hier zugunsten des beklagten Landes davon ausgehen wollte, dass der von der Klägerin in Anspruch genommene Sonderurlaub tarifvertraglich nicht als unschädliche Unterbrechung zu qualifizieren ist, vermag dieser Aspekt den Widerruf der Besitzstandszulage nicht zu rechtfertigen. Insoweit hat das Arbeitsgericht Osnabrück völlig zutreffend darauf hingewiesen, dass dann die tarifliche Regelung gegen [REF] verstoßen würde. Die Inanspruchnahme von Sonderurlaub zum Zwecke der Kinderbetreuung ist nämlich in Bezug auf die Gewährung der Bewährungszulage als Besitzstandszulage nicht anders zu behandeln als z. B. die in der Protokollerklärung Ziffer 0 zu § 0 Abs. 0 TVÜ-L genannte Elternzeit. Die Schutzfunktion der Grundrechte verpflichtet die Arbeitsgerichte dazu, solchen Tarifregelungen die Durchsetzung zu verweigern, die zu einer Gruppenbildung führen, die die durch [REF] geschützten Belange von Ehe und Familie gleichheits oder sachwidrig außer Betracht lässt. Dabei kommt den Tarifvertragsparteien als selbstständigen Grundrechtsträgern zwar aufgrund der durch [REF] geschützten Tarifautonomie ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Diesen hätten die Tarifvertragsparteien aber dann überschritten, wenn sie den Sonderurlaub zur Kinderbetreuung im Unterschied zur Elternzeit nicht als unschädliche Unterbrechung im Hinblick auf die Weiterzahlung der Besitzstandszulage angesehen hätten. Die Tarifvertragsparteien haben erkannt, dass §§ 0, 0 TVÜ-L das tarifliche Ziel der Besitzstandswahrung bei der Überleitung der Arbeitsverhältnisse in den TV-L nicht uneingeschränkt sicherstellt. Die Tarifvertragsparteien durften dann aber bei der neu geschaffenen Besitzstandsregelung in der Protokollerklärung zu § 0 Abs. 0 Ziffer 0 TVÜ-L bestimmte Gruppen von Angestellten nicht ohne einen auch unter Beachtung der Wertentscheidung des [REF] sachlich vertretbaren Grund ganz von der Besitzstandsregelung ausnehmen. Daran würde es fehlen, soweit der Sonderurlaub zum Zwecke der Kinderbetreuung anders als die ausdrücklich genannte Elternzeit als schädliche Unterbrechung geregelt worden wäre. Zwischen der Gruppe der Arbeitnehmern, die Elternzeit beanspruchen, und der Gruppe der Beschäftigten, denen Sonderurlaub zur Kinderbetreuung gewährt worden ist, bestehen keine Unterschiede, die es rechtfertigen, die zweite Gruppe aus dem Kreis derer herauszunehmen, denen die Besitzstandszulage nach Ziffer 0 der Protokollerklärung zu § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder weiter gewährt werden soll. Der zur Kinderbetreuung gewährte Sonderurlaub verfolgt den gleichen Zweck wie die Elternzeit. Er dient ebenso wie diese der von [REF] geschützten Betreuung von Kindern durch ihre Eltern. Die Gewährung von Sonderurlaub stand unter der Geltung des BAT nicht im Ermessen des Arbeitgebers. Vielmehr gewährte § 0 Abs. 0 BAT trotz seiner Ausgestaltung als Sollvorschrift unter den dort geregelten Voraussetzungen gerade einen Anspruch auf Sonderurlaub, es sei denn, dringende dienstliche oder betriebliche Interessen standen dem entgegen. Die Herausnahme des Sonderurlaubs aus den Fällen der unschädlichen Unterbrechungstatbestände lässt sich auch nicht damit rechtfertigen, dass ein solcher Sonderurlaub typischerweise erheblich länger andauert als die anderen in der Protokollerklärung Ziffer 0 zu § 0 Abs. 0 TVÜ-L aufgeführten unschädlichen Unterbrechungstatbeständen. Zum einen ist auch eine Krankheit nicht von vorn herein zeitlich begrenzt und kann ebenfalls einen erheblichen Zeitraum umfassen. Gleiches gilt für die Inanspruchnahme von Elternzeit, die sich immerhin nach den gesetzlichen Vorgaben bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes erstrecken kann. Ebenso wenig überzeugt das Argument des beklagen Landes, der Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses durch den Sonderurlaub aus familiären Gründen sei die Entscheidung der Eltern vorgeschaltet, wer von ihnen die Arbeit wegen Kindererziehung über den Zeitraum der Elternzeit hinaus unterbreche. Eine solche vorgeschaltete Entscheidung ist ebenfalls bei der Inanspruchnahme von Elternzeit zu treffen, was sich schon aus [REF] ergibt, wonach die Elternzeit auch anteilig von jedem Elternteil allein oder von beiden Elternteilen gemeinsam genommen werden kann. Würde also der Begriff des Urlaubes in Ziffer 0 der Protokollerklärung zu § 0 Abs. 0 TVÜ-L den von der Klägerin in Anspruch genommenen Sonderurlaub nicht erfassen, wäre die tarifliche Vorschrift insoweit wegen Verstoßes gegen [REF] teilnichtig mit der Konsequenz, dass die Klägerin als unzulässigerweise ausgeklammerte Person Anspruch auf die Vergünstigung hätte, weil nur auf diesem Wege dem Gleichheitsgrundsatz Rechnung getragen werden könnte und anzunehmen ist, dass die Tarifvertragsparteien bei Beachtung des Gleichheitsgrundsatzes alle zu berücksichtigenden Personen in die Vergünstigung mit einbezogen hätten .

Tenor Die Berufung des Landes Niedersachsen gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] Ö wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Frage, ob der Anspruch der Klägerin auf eine Besitzstandszulage gemäß § 0 TVÜ-L durch den von ihr im Jahr [DATE] in Anspruch genommenen Sonderurlaub untergegangen ist oder ob hilfsweise ein Schadensersatzanspruch wegen einer fehlerhaften Auskunft über die rechtlichen Folgen dieses Sonderurlaubes besteht. Wegen der genauen Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bl. 0 0 desselben, Bl. 0 0 der Gerichtsakte, verwiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Hannover der Klage stattgegeben. Wegen der Einzelheiten der Tenorierung wird auf den Urteilstenor , soweit es die rechtliche Würdigung anbelangt, wird auf die Entscheidungsgründe dieses Urteils verwiesen. Dieses Urteil ist dem beklagten Land am [DATE] zugestellt worden. Mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz hat es Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem zuvor das Landesarbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Berufungsbegründungsfrist antragsgemäß bis zum [DATE] verlängert hatte. Mit seiner Berufung verfolgt das beklagte Land vollständig das erstinstanzliche Ziel der Klageabweisung weiter. Es wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen. Es vertritt die Auffassung, bereits nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 S. 0 TVÜ-L und der Nr. 0 der Protokollerklärung falle Sonderurlaub nicht unter den Begriff "Urlaub". Im Übrigen seien nur diejenigen Tätigkeitsunterbrechungen unschädlich, die auf einer gesetzlichen Grundlage basierten. Dies gelte für die anderen in der Protokollerklärung erwähnten Tatbestände Mutterschutz, Elternzeit und Krankheit. Soweit es den Urlaub anbelangt, habe er im Bundesurlaubsgesetz seine gesetzliche Grundlage, wohingegen die Gewährung von unbezahltem Sonderurlaub keine gesetzliche Grundlage habe, sondern auf einer tariflichen "Kannvorschrift" basiere. Dies entspreche auch den Durchführungshinweisen der Tarifgemeinschaft der Länder vom [DATE] . Im Übrigen enthalte das Schreiben des beklagten Landes vom [DATE] eine hinreichende Aufklärung über die Folgen des Sonderurlaubs. Auch werde mit Nichtwissen bestritten, dass die Klägerin angesichts des Wegfalls des Anspruchs auf eine Besitzstandszulage den Sonderurlaub nicht genommen oder sich zuvor entsprechend beraten lassen hätte. Wegen weiterer Einzelheiten des Vorbringens der Parteien in der Berufung wird auf ihre Schriftsätze vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe A. Die Berufung ist unbegründet. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das angefochtene Urteil dem Klagebegehren der Klägerin entsprochen. Das Berufungsgericht macht sich zunächst die zutreffenden erstinstanzlichen Entscheidungsgründe zu eigen, verweist auf diese und stellt dies fest . Die Berufungsbegründung veranlasst folgende ergänzende Anmerkungen: 0 0. Uneingeschränkt zutreffend hat das angefochtene Urteil den Wortlaut des § 0 Abs. 0 S. 0 TVÜ-L und der Nr. 0 der Protokollerklärung ausgelegt und festgestellt, dass diesem Wortlaut zufolge Sonderurlaub unter den Begriff des "Urlaubs" im Sinne der tarifvertraglichen Bestimmung fällt. Denn die Überschrift zu Abschnitt IV des TV-L lautet: "Urlaub und Arbeitsbefreiung". In diesem Abschnitt befinden sich genau vier Regelungen, nämlich: Sodann schließt sich der Abschnitt V Befristung und Beendigung des Arbeitsverhältnisses an. 0 Bereits nach dem allgemeinen Sprachgebrauch ist der Sonderurlaub ein Unterfall des Urlaubs. Erst recht ist der tarifvertraglich geregelte Sonderurlaub im Sinne des Wortlautes und der Systematik des Tarifvertrages ein Unterfall des Urlaubes. Denn die einzelnen Urlaubsarten im Sinne des TV-L sind abschließend unter der Überschrift Urlaub und Arbeitsbefreiung im Abschnitt IV geregelt. Dies lässt zwingend und eindeutig erkennen, dass der in § 0 TV-L geregelte Sonderurlaub als Unterfall des Urlaubes ein unschädlicher Unterbrechenstatbestand ist. Diese Regelung ist zwingend, eindeutig und elementar. Die in der Berufungsbegründung genannte Regelungsabsicht der Tarifvertragsparteien, nur solche Tätigkeitsunterbrechungen als unschädlich zuzulassen, die auf einer gesetzlichen Grundlage basieren, ist nicht erkennbar, hat in dem Wortlaut der tariflichen Norm nicht einmal ansatzweise seinen Niederschlag gefunden und kann daher nicht als Gegenargument berücksichtigt werden. Die vom Arbeitsgericht zutreffend zitierten Auslegungsregeln, nach denen der normative Teil eines Tarifvertrages ausgelegt wird, enthalten eine Rangfolge der Auslegung. Im vorliegenden Streitfall ist bereits der Tarifwortlaut eindeutig. Die im vorangestellten Abschnitt unter 0. erläuterten Zusammenhänge lassen keine Unklarheit der Auslegung des Tarifvertrages zu. Das Argument, die drei anderen in der Protokollnotiz genannten Tatbestände Mutterschutz, Elternzeit und Krankheit beruhten auf einer gesetzlichen Grundlage, demzufolge müsse auch der Begriff Urlaub so ausgelegt werden, dass nur Urlaub auf einer gesetzlichen Grundlage vom Tatbestand der Protokollnotiz erfasst sei, ist nicht ansatzweise zwingend und überzeugend. Es hindert die Tarifvertragsparteien nämlich nichts daran, Fallkonstellationen, die eine gesetzliche Grundlage haben und solche, die auf einer tariflichen Kannvorschrift basieren, gleichrangig nebeneinander aufzuführen. Soweit die Berufungsbegründung die Rechtsgrundsätze des LAG Hamm bemüht, vermag dies gleichfalls nicht zu überzeugen. Wie das LAG Hamm dort zutreffend feststellt, sind die Tarifvertragsparteien aus Gleichbehandlungsgesichtspunkten nicht daran gehindert, bei der Regelung einer kinderbezogenen Besitzstandszulage, die im eigenen Interesse des Arbeitnehmers erfolgenden Anspruchnahme eines Sonderurlaubs anders zu behandeln als Fälle der Elternzeit, der Rente auf Zeit und der Arbeitsunfähigkeit ohne Anspruch auf Entgeltfortzahlung. Die dortige Protokollerklärung, die diese Andersbehandlung regelt, lautet: "die Unterbrechung der Entgeltfortzahlung im [DATE] bei Ruhen des Arbeitsverhältnisses wegen Elternzeit, Rente auf Zeit oder Ablauf der Krankenbezugsfristen ist für das Entstehen des Anspruches auf die Besitzstandszulage unschädlich….". Diese Protokollnotiz enthält im entscheidungserheblichen Kern einen anderen Wortlaut, weil Urlaub, gleich welcher Gestalt, im Gegensatz zu der hier vorliegenden Protokollerklärung überhaupt nicht erwähnt wird. Diese Zusammenhänge hat die Berufungserwiderung überzeugungskräftig dargestellt. Entscheidungsunerheblich sind sowohl der Hinweis auf eine abweichende Rechtsauffassung in der Kommentarliteratur , die weder begründet, noch sonst irgendwie einleuchtend ist, noch die Durchführungshinweise der Tarifgemeinschaft der Länder vom [DATE] , welche nicht Vertragsbestandteil geworden sind, weil insoweit weder eine ausdrückliche, noch eine konkludente Bezugnahmeklausel vorliegt. Hat die Klägerin aufgrund der vorangestellten Ausführungen bereits ein originären tarifvertraglichen Erfüllungsanspruch, dann kann die Problematik eines hilfsweise gestellten Schadensersatzanspruches ausdrücklich auf sich beruhen. Hierbei gibt es jedoch deutliche Anhaltspunkte für ein pflichtwidriges Handeln des beklagten Landes , welches erkennbar seine in [REF] enthaltene Aufklärungs und Hinweispflicht nicht erfüllt hat. In diesem Zusammenhang lässt das als Anlage K 0 vorgelegte Bewilligungsschreiben, welches auf den [DATE] datiert, sogar eine deutliche Falschinformation erkennen: Dieses Schreiben beinhaltet die Information, der streitgegenständlich gewährte Urlaub ohne Bezüge könne ohne Einkommensverluste angetreten werden, weil er nicht länger als einen Monat dauere. Anders kann ein durchschnittlicher Arbeitnehmer den Erklärungsgehalt dieses Schreibens gemäß [REF] nicht verstehen. C. Gemäß [REF] hat das beklagte Land die Kosten seiner erfolglosen Berufung zuzulassen. Gemäß [REF] war die Revision zum Bundesarbeitsgericht zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true