Auf den Änderungsvorbehalt im Preisteil des Reisekataloges der S. Touristik GmbH kann die Klägerin sich nicht berufen. Dieser Änderungsvorbehalt ist ebenso wie der Änderungsvorbehalt in der Reisebestätigung unwirksam, § 0 Ziff. 0 BGB. Die Änderungsvorbehalte sind für den Reisenden nicht zumutbar. Die Interessen der Reiseveranstalterin an einer Flugzeitänderung liegen darin, dass beim Charterflugverkehr vorhandene Kapazitäten voll ausgenutzt werden müssen, um günstige Flugpreise zu erreichen. Die Änderungsvorbehalte in der Reisebestätigung und in dem Preisteil des Kataloges sind jedoch unter Berücksichtigung der vorgenannten Interessen der Reiseveranstalterin für den Reisenden nicht zumutbar, weil die Änderungsvorbehalte dem Reiseveranstalter die Möglichkeit geben, die Flüge beliebig zu verlegen und zwar auch in die Nachtstunden. Dies ist in dem im Reisekatalog enthaltenen Änderungsvorbehalt sogar ausdrücklich geregelt. Eine Verlegung des Fluges in die Nachtstunden mit der Folge, dass die Nachtruhe beeinträchtigt wird, ist für Reisende unzumutbar, insbesondere wenn es sich um eine Urlaubsreise mit Kindern handelt . Unzumutbar ist es auch, wenn die Rückreise so verlegt werden kann, dass die Rückreise erst am Tag nach dem vorgesehenen Reiseende stattfindet; im Reisevertrag des Klägers war der [DATE] . für die Rückreise vereinbart, der Kläger ist mit seinen Mitreisenden jedoch erst am [DATE] . in Deutschland angekommen.

Auf die Bezugnahme auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil i.S.v. [REF] wird gemäß [REF] verzichtet, weil eine Nichtzulassungsbeschwerde gegen dieses Urteil gemäß [REF] ZPO ausgeschlossen ist. II. Begründet ist die Berufung insoweit, als die Klägerin gemäß [REF] Minderung beanspruchen kann, weil der Rückflug von Fuerteventura nach Frankfurt am Main am [DATE] statt um [DATE] Uhr tatsächlich erst um [DATE] Uhr ging. Dies hatte zur Folge, dass die Klägerin und ihr Lebensgefährte erst um [DATE] Uhr in Frankfurt am Main ankamen und Essen erst in den frühen Morgenstunden erreichten. Dem steht zwar nicht bereits entgegen, dass diese Richtlinie auf Pauschalreisen schlichtweg nicht anzuwenden ist. Das Gegenteil ergibt sich aus dem Merkblatt der EU [DATE] zu Ziffer Nr. 0 . Die genannte Verordnung findet jedoch worauf der Prozessbevollmächtigte der Beklagten im Verhandlungstermin am [DATE] zutreffend hingewiesen hat nur im Falle einer Flugverspätung Anwendung, während hier von einer sogenannten Flugzeitverschiebung auszugehen ist. Eine Flugzeitverschiebung ist dadurch gekennzeichnet, dass ein Flug insgesamt zu einem anderen Zeitpunkt stattfindet. Es ist der Beklagten zuzugeben, dass mit einer Verlegung der Flugzeiten im Zeitalter des Massentourismus grundsätzlich gerechnet werden muss. Deshalb kommt die Zubilligung eines Minderungsanspruches nur dann in Betracht, wenn die Grenzen des Zumutbaren überschritten sind. Von einer bloßen Unannehmlichkeit wird man deshalb etwa dann ausgehen können, wenn die Flugzeitänderung bei einem Hinflug zum Reisziel nicht zu einem Verlust der Nachtruhe führt . 0 Dies kann aber im vorliegenden Fall des Rückfluges nicht gelten, weil dieser nicht an dem in der Buchungsbestätigung angegebenen Tag beendet war, sondern erst in der darauf folgenden Nacht um [DATE] Uhr, mit der Folge, dass die Klägerin ihren Heimatort Essen erst in den frühen Morgenstunden des [DATE] erreichte. 0 Die Kammer ist deshalb der Auffassung, dass hier die Grenze des Zumutbaren überschritten ist und versteht die Angaben in der Reisebestätigung dahingehend, dass sich der Vorbehalt hinsichtlich der Flugzeitveränderungen dann auch nur auf diesen bewussten Tag, also den [DATE] , bezieht , soweit sich dadurch die Nachtruhe des Reisenden nicht mehr als unerheblich verkürzt. Dies wäre etwa dann anzunehmen, wenn die Klägerin beim Hinflug um [DATE] Uhr am Bestimmungsort auf Fuerteventura angekommen wäre . 0 Als Minderung, die lediglich die Klägerin selbst als Vertragspartnerin der Beklagten beanspruchen kann, hält die Kammer einen Betrag von 0 Euro für angemessen. Die Kammer folgt dem angefochtenen Urteil darin, dass es sich bei den von der Klägerin vor Ort vorgefundenen angeblichen Mängel im wesentlichen um Unannehmlichkeiten gehandelt hat. Im übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Vortrag zur Mängelrüge der Klägerin am [DATE] nach wie vor der Substanz entbehrt. Allenfalls überhaupt Minderungsansprüche ab der weiteren Rüge am [DATE] hätten zugebilligt werden können. Ob die im angefochtenen Urteil vertretene Auffassung zutrifft, die Einschaltung eines Rechtsanwaltes sei nicht erforderlich gewesen, kann auf sich beruhen. Die Klagabweisung war auch darauf gestützt, dass keine Rechnung des Prozessbevollmächtigten an die Klägerin vorgelegt worden und auch nicht dargelegt worden ist, dass diese den Betrag überhaupt gezahlt hat. Hierzu hat die Klägerin in der Berufungsbegründung ergänzend nichts vorgetragen. Vorgelegt wurde nur die im Schreiben der Klägerin an die Beklagte vom [DATE] enthaltene Kostenberechnung vorgelegt, nicht jedoch die Kostennote, die der Prozessbevollmächtigte der Klägerin dieser übermittelt hat. Auch dass die Klägerin diese Rechnung beglichen hat, wurde nicht vorgetragen. Die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true