Greifen kann dieser Aspekt freilich in Ausnahmefällen, in denen standardmäßig immer nur ein und derselbe Verstoß ganz routinemäßig für den einzigen Berechtigten mittels "Textbausteinen" abgemahnt wurde . Vorliegend greift dieser Aspekt nach Auffassung der Kammer auch unter Berücksichtigung der unstreitig massenhaft gleichgelagerten Fälle und der über Internetsuchmaschinen für sich genommen relativ leicht zu ermittelnden Verstöße durch die User schon deshalb nicht, als es sich gerade nicht nur um einen einfach gelagerten Streitfall handelt. Dies zeigt schon das nunmehr zweitinstanzliche Verfahren eindringlich. Es werden hier zwar weniger Tatsachenfragen, aber eben immerhin Rechtsfragen mit einem Schwierigkeitsgrad relevant, die auch ein Volljurist in einer Tonträgerfirma nicht sicher beherrschen wird und nach Auffassung der Kammer auch nicht beherrschen muss. Angesichts der unklaren gesetzlichen Grundlagen dieser Vorschrift war dann auch ein Abmahnen ohne anwaltliche Hilfe den Berufungsklägerinnen nicht zuzumuten. Dass es dabei um Hunderte ähnlicher Fälle ging, rechtfertigt aus Sicht der Kammer keine andere Betrachtungsweise, da die Rechtsfragen gleichwohl komplex blieben und viele Einzelverletzungen dann eben nur viele Abmahnungen herausfordern . Die Kammer verkennt nicht, dass den Entscheidungsgründen der selbst nur zu dem ganz engen Ausnahmefall einer Selbstbeauftragung eines Rechtsanwalts zur Verfolgung eines Verstoßes gegen die Berufsordnung der Rechtsanwälte ergangenen Entscheidung BGH, Urt. v. [DATE] l ZR 0/0, NJW [DATE] , 0 vielfach der allgemeine Grundsatz entnommen wird, dass bei Unternehmen mit einer eigenen Rechtsabteilung, die damit in der Lage sind, typische Verstöße ohne anwaltlichen Rat zu erkennen, ein Ersatz von Abmahnkosten ausscheiden soll . Die Entscheidung des BGH liegt indes nach Auffassung der Kammer nur auf der Linie der zu Recht zurückhaltenden Rechtsprechung zu Fachverbänden mit eigener und gerade zur satzungsgemäß gebotenen Verfolgung von Wettbewerbsverstößen im Kern bereits bestimmter Rechtsabteilung . Sie ist ferner aus Billigkeitsgründen speziell bei einer Abmahnung durch selbst sachkundige Anwälte nach einer Selbstbeauftragung in Berufsrechtsfragen zutreffend und überzeugend .

Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin verlangt Erstattung ihr entstandener Rechtsanwaltskosten für eine von ihren Prozessbevollmächtigten außergerichtlich an die Beklagte gerichtete Abmahnung wegen eines Verstoßes gegen die Kennzeichnungsvorschriften der Verordnung über die Zuzahlung bei der Abgabe von Arznei und Verbandmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung vom [DATE] . Am [DATE] nahm die Beklagte aus im einzelnen nicht näher bekannten Gründen per E-Mail Kontakt zu der Klägerin auf. Ein Mitarbeiter aus der Rechtsabteilung der Klägerin antwortete mit Schreiben vom [DATE] und bat die Beklagte unter Berufung "auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs" um Übersendung einer Musterverpackung des Arzneimittels A. Außerdem teilte er mit, das Inverkehrbringen eines Medikaments durch die Beklagte stelle ohne vorherige Überlassung eines solchen Musters eine Markenrechtsverletzung dar. Daraufhin erklärte der Geschäftsführer der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , man werde der Klägerin so bald als möglich eine Musterverpackung von A zuschicken. Dies geschah am [DATE] . Versehentlich hatte es die Beklagte versäumt, das übermittelte Musterexemplar auch mit der von der ZuzahlungsVO geforderten Angabe "N 0" zu beschriften. In der Folgezeit meldete sich die Klägerin zunächst nicht mehr bei der Beklagten. Anfang [DATE] ließ sie durch ihre jetzigen Prozessbevollmächtigten die Beklagte auffordern, eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abzugeben, Auskunft über den Umfang der vorausgegangenen Verstöße zu erteilen, den bereits entstandenen und noch zu erwartenden Schaden auszugleichen sowie die angefallenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von EUR 0 zu erstatten. Die Prozessbevollmächtigten der Beklagten gaben in deren Namen mit Schreiben vom [DATE] die geforderte Unterlassungserklärung ab und erteilten Auskunft. Alle weitergehenden Forderungen, insbesondere die Kostenerstattung, wurden zurückgewiesen. Eine ihr mit Schreiben vom [DATE] gesetzte Zahlungsfrist bis zum [DATE] ließ die Beklagte unbeachtet. Die Klägerin ist der Auffassung, sie könne aus Geschäftsführung ohne Auftrag die ihr entstandenen Rechtsanwaltskosten als Aufwendungen gegenüber der Beklagten geltend machen. Zudem ergebe sich ein Zahlungsanspruch zu ihren Gunsten unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes. Ihrem Begehren stehe nicht entgegen, dass sie eine eigene Rechtsabteilung unterhalte, denn diese sei nicht mit der Verfolgung von Wettbewerbsverstößen befasst. die Beklagte zu verurteilen, an sie EUR 0 zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Zur Begründung führt sie aus, die Beauftragung einer externen Rechtsanwaltskanzlei sei objektiv nicht notwendig gewesen, so dass ein Erstattungsanspruch nicht in Betracht komme. Da die Klägerin eine eigene Rechtsabteilung unterhalte, sei es ihr ohne weiteres möglich, einfach gelagerte Fälle von Wettbewerbsverstößen im eigenen Hause bearbeiten zu lassen. So steht der Klägerin gegen die Beklagte kein Aufwendungsersatzanspruch gem. [REF] in Höhe der Rechtsanwaltskosten zu. Dies selbst dann nicht, wenn man zu Gunsten der Klägerin von einem Verstoß der Beklagten gegen die ZuzahlungsVO ausgeht und darin ein wettbewerbswidriges Verhalten sieht . Zwar billigt die herrschende Meinung demjenigen, der einen Rechtsanwalt mit der Abmahnung eines wettbewerbswidrigen Verhaltens beauftragt, unter bestimmten Voraussetzungen einen Anspruch aus Geschäftsführung ohne Auftrag zu. Im vorliegenden Fall sind diese Voraussetzungen, die nachfolgend skizziert werden, jedoch nicht erfüllt. Gem. [REF] kann der Kläger nur die Aufwendungen verlangen, die er den Umständen nach für erforderlich halten durfte. Dabei hat der Beauftragte bzw. Geschäftsführer ohne Auftrag nach seinem verständigen Ermessen aufgrund sorgfältiger Prüfung bei Berücksichtigung aller Umstände über die Notwendigkeit der Aufwendungen zu entscheiden. Er hat sich am Interesse des Auftraggebers und daran zu orientieren, ob und inwieweit die Aufwendungen angemessen sind und in einem vernünftigen Verhältnis zur Bedeutung des Geschäfts und zum angestrebten Erfolg stehen. Soweit die Aufwendungen auch im Fremdinteresse erfolgten, können sie nur bis zur sachlich gebotenen Höhe als erforderlich angesehen werden. Bei einer wettbewerbsrechtlichen Abmahnung, die auch der Vermeidung hoher Rechtsverfolgungskosten dienen soll, ist es daher geboten, die Aufwendungen möglichst niedrig zu halten; die Kosten für die Einschaltung eines Rechtsanwalts sind daher nur erstattungsfähig, wenn diese zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig war . Bei klar zu erkennenden und entsprechend leicht zu verfolgenden Wettbewerbsverstößen kann der davon Betroffene keine Erstattung von Abmahnkosten verlangen . Dies gilt sogar dann, wenn er keine eigene Rechtsabteilung unterhält, aber aufgrund früherer, gleich gelagerter Fälle über hinreichende eigene Erfahrungen verfügt, um in einer einfachen Wettbewerbssache eine erste Abmahnung auszusprechen . Für die Feststellung, dass auf dem von der Beklagten übersandten Muster die nach der ZuzahlungsVO erforderliche Kennzeichnung "N 0" fehlte, bedurfte es keiner besonderen Spezialkenntnisse rechtlicher Art. Vielmehr dürften solche und ähnliche Überprüfungen von Arzneimittelverpackungen zum Alltagsgeschäft eines Pharmaunternehmens gehören, das sich wie dem Gericht aus der allgemeinen Wirtschaftspresse bekannt ist selbst als eines der führenden in Deutschland bezeichnet und nach eigenen Angaben einen Jahresumsatz von rund 0 Milliarden EUR erzielt. Abgesehen davon lassen die Formulierungen in dem Schreiben der Rechtsabteilung vom [DATE] durchaus darauf schließen, dass die Klägerin Mitarbeiter mit den für eine wettbewerbsrechtliche Abmahnung erforderlichen Kenntnissen auf dem Gebiet des gewerblichen Rechtsschutzes beschäftigt. Vor diesem Hintergrund wäre von ihr zu erwarten gewesen, dass sie sich mit Blick auf den bereits bestehenden Kontakt zur Beklagten zunächst einmal unmittelbar an diese wendet. Dies gilt um so mehr, als die Beklagte ohne weiteres der Aufforderung zur Vorlage eines Musters nachgekommen ist und damit alles andere als ein die Klägerin schädigendes Verhalten gezeigt hat. Ausgehend von den soeben geschilderten Umständen durfte die Klägerin hier nicht die Beauftragung eines Rechtsanwalts mit der wettbewerbsrechtlichen Abmahnung für erforderlich halten. Entgegen ihrer Auffassung kann die Klägerin Ersatz der Rechtsanwaltskosten nicht unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes gem. [REF] , 0, 0, 0 Abs. 0 UWG verlangen. Ungeachtet der weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschriften fehlt es aufgrund der vorstehenden Erwägungen jedenfalls an einem ersatzfähigen Schaden im Sinne des [REF] , denn die Kosten eines Rechtsanwalts sind vom Schädiger nur dann zu tragen, wenn die Beauftragung erforderlich war . Schließlich rechtfertigt sich das Klagebegehren auch nicht aus §§ 0 ff. ZPO . Nach diesen Vorschriften sind nur die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Kosten zu erstatten. Daran fehlt es vorliegend, wie bereits ausgeführt wurde.