Gegen diese Festsetzung haben die Prozessbevollmächtigten der Beklagten form und fristgerecht Beschwerde eingelegt und diese zuletzt nur noch darauf gestützt, das Arbeitsgericht hätte die Klageerweiterung für die Vergütungsansprüche für die Monate März bis [DATE] in zwei Schriftsätzen auch doppelt in Ansatz bringen müssen. Die Richterin hat der Beschwerde nicht abgeholfen und insoweit geltend gemacht, dass die Vergütung für die Monate März bis [DATE] offensichtlich versehentlich doppelt eingeklagt wurde. 0 II. 0. Bei dem Rechtsmittel der Beschwerdeführer handelt es sich um eine fristgerecht eingelegte Beschwerde im Sinne von [REF] . Wenngleich das vorliegende Verfahren vor Inkrafttreten des RVG anhängig war, finden ab dem [DATE] die Übergangsregelungen von [REF] mit der Maßgabe Anwendung, dass auch bei sogenannten "Altfällen" im Sinne von [REF] nach [REF] für ein Rechtsmittel gegen eine Streitwertfestsetzung, die nach dem [DATE] vorgenommen worden ist, die Bestimmungen des RVG anzuwenden sind . Der nunmehr erforderliche Wert des Beschwerdegegenstandes von 0, Euro, über den das Arbeitsgericht in der Rechtsmittelbelehrung seines angefochtenen Beschlusses noch fehlerhaft die Beteiligten belehrt hatte, ist im Streitfalle erfüllt, weil nach der Tabelle zu [REF] die Vergütungsdifferenz für eine Gebühr 0, Euro beträgt, mithin bei drei angefallenen Gebühren der Wert des Beschwerdeverfahrens 0, Euro beträgt. 0 0. In der Sache ist das Rechtsmittel, auch soweit es zuletzt noch aufrecht erhalten wurde, unbegründet. Zutreffend hat das Arbeitsgericht im angefochtenen Beschluss entschieden, dass der Kläger seine Vergütungsansprüche für die Monate März bis [DATE] nicht etwa bewusst in zwei unterschiedlichen Schriftsätzen eingeklagt hat, sondern lediglich einmal. Zwar ist den Beschwerdeführern zuzugestehen, dass diese Ansprüche in zwei verschiedenen Schriftsätzen zu unterschiedlichen Zeitpunkten geltend gemacht wurden. Wie jede andere Prozesshandlung sind auch Klageerweiterungen auslegungsfähig. Außer dem Umstand, dass die genannten Vergütungsansprüche in zwei verschiedenen Schriftsätzen jeweils anhängig gemacht wurden, spricht nichts dafür, dass der Kläger diese Vergütungsbestandteile auch tatsächlich doppelt einklagen wollte. Dies zeigt insbesondere sein prozessuales Verhalten und die jeweils gegebene Begründung. In der Klageschrift hat er sich lediglich per Feststellungsklage auf den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses berufen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er dann Lohn für [DATE] bis [DATE] geltend gemacht in Höhe von 0, Euro allein mit der Begründung "zur Wahrung etwaiger tariflicher Ausschlussfristen". In seinem Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger dann umfassend zum eigentlichen Streit der Parteien vorgetragen und am Ende dieses Schriftsatzes mit genau der gleichen Begründung, wie er dies schon zuvor bewerkstelligt hat, Lohn für [DATE] bis [DATE] geltend gemacht. Die absolut identische Begründung hat er dann für seine Klageerweiterung vom [DATE] abgegeben. Aus dem zeitlichen Zusammenhang ist zu entnehmen, dass der Kläger nicht etwa die Lohnansprüche für die Monate März bis [DATE] aus welchem Grunde auch immer von der Beklagten doppelt gefordert hat, sondern bei dem letzten Schriftsatz übersehen hat, dass er am Ende seines früheren längeren Schriftsatzes die gleiche Forderung bereits rechtshängig gemacht hatte. Zwar wäre auch denkbar, dass sich der Kläger möglicherweise verschrieben haben könnte, dass er nämlich Lohnansprüche für die folgenden drei Monate Juni bis [DATE] hätte einklagen wollen. Dagegen spricht jedoch der Umstand, dass dieser Schriftsatz bereits am [DATE] erstellt worden ist, so dass er nicht im letztgenannten Sinne ausgelegt werden konnte. Dagegen spricht auch seine frühere prozessuale Vorgehensweise. Der Umstand, dass im Kammertermin nach Abschluss des Vergleiches die Klägerprozessbevollmächtigte beide Schriftsätze bei ihrer Antragstellung genannt hat und das Gericht entgegen [REF] insoweit keine Aufklärung herbeigeführt hat, was der Kläger tatsächlich im Verfahren verfolgen wollte, steht der objektiv allein möglichen Auslegung seines tatsächlichen Vorbringens nicht entgegen.

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] wird kostenfällig zurückgewiesen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Durch den vorbezeichneten Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Mainz die nach dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] von dem Kläger an die Beklagte zu erstattenden Kosten auf 0 EUR festgesetzt. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde der Beklagten, die am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen und am [DATE] begründet wurde. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. 0 II. Die sofortige Beschwerde der Beklagten ist zulässig, zeitigt in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das erkennende Gericht folgt in vollem Umfang den Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] und der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] . Es ist mit dem Arbeitsgericht der Auffassung, dass die abgesetzten Kosten zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung nicht notwendig im Sinne des § 0, I ZPO waren. Die Beklagte hätte ihre Interessen vor dem Bundesarbeitsgericht ohne Nachteile durch einen am Sitz des Bundesarbeitsgerichts ansässigen Rechtsanwalt wahren können. Dies gilt insbesondere auch deshalb, worauf das Arbeitsgericht zutreffend abhebt, weil im Revisionsverfahren vor dem Bundesarbeitsgericht, ein neuer Sachvortrag nicht zulässig ist, und der erforderliche Rechtsvortrag problemlos durch einen am Sitz des Bundesarbeitsgerichts zugelassenen Rechtsanwalt geleistet werden kann.