Auf die Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R Rn. lässt sich eine andere Beurteilung nicht mit Erfolg stützen. Die dortigen Ausführungen des BSG, es könne wegen der Unvollständigkeit der Regelungen im AsylbLG im Sinne eines dynamischen Konzepts auf die Vorschriften des SGB XII zurückgegriffen werden, lassen sich nicht auf die hier in Rede stehende analoge Anwendung des [REF] übertragen. In der genannten Entscheidung ging es nicht um die Ausweitung des Leistungsanspruchs bzw. die Berücksichtigung eines weiteren Bedarfs, sondern um die Auslegung des Einkommensbegriffs, zu dem das AsylbLG keinerlei Regelungen enthält. Die Bemessung des Grundleistungsbedarfs ist jedoch im AsylbLG selbst, nämlich in § 0 AsylbLG bzw. inzwischen durch die Übergangsregelung des BVerfG, abschließend geregelt. Nichts anders ergibt sich aus dem Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R. Dort hat das BSG für die Anwendung von [REF] im Bereich der Grundleistungen nach dem AsylbLG die Voraussetzungen einer Gesetzesanalogie für erforderlich gehalten, die hier mangels unbewusster Regelungslücke ebenfalls nicht erfüllt wird .

Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Tatbestand Die Klägerin ist [DATE] geboren, Witwe und lebt als Ausländerin seit [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland; ein Asylverfahren wurde nicht durchgeführt. Sie ist im Besitz von Pässen der Republik Bosnien-Herzegowina sowie der Republik Kroatien. Seit [DATE] verfügt sie über eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Die vermögenslose Klägerin, der Renten von insgesamt 0 Euro monatlich gezahlt wurden , lebte im streitbefangenen Monat in einer Mietwohnung zusammen mit ihrem Sohn, der Schwiegertochter und der minderjährigen Enkelin. Es fielen Kosten von insgesamt 0 Euro für Unterkunft und Heizung an. Sohn und Schwiegertochter erzielten im [DATE] Einkommen aus Erwerbstätigkeit und verfügten über Vermögen in Form einer Lebensversicherung sowie eines Investmentkontos zur Anlage vermögenswirksamer Leistungen. Von [DATE] bis einschließlich [DATE] hatte die Klägerin Leistungen nach dem Gesetz über eine bedarfsorientierte Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung bezogen, auf die lediglich ihre Renten angerechnet worden waren. Ab [DATE] gewährte die Beklagte wegen einer Änderung des AsylblG für einzelne Monate Grundleistungen nach § 0 AsylbLG, allerdings unter Berücksichtigung auch des Einkommens von Sohn und Schwiegertochter; für [DATE] bewilligte sie nach Ablauf eines Bewilligungsabschnitts mit dieser Maßgabe Leistungen in Höhe von 0 Euro . Das Sozialgericht Aachen im Klageverfahren waren neben [DATE] noch weitere Leistungszeiträume streitbefangen hat die Beklagte "unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und unter Abänderung aller entgegenstehenden nicht rechtskräftigen Ablehnungsbescheide bis [DATE] verpflichtet, der Klägerin Leistungen nach § 0 AsylbLG ohne Anrechnung des Einkommens der Familie des Sohnes zu bewilligen" . Das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen hat die auf den Monat [DATE] beschränkte Berufung der Beklagten zurückgewiesen . Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG ausgeführt, der Klägerin stünden Leistungen nach § 0 AsylbLG ohne Anrechnung des Einkommens von Sohn und Schwiegertochter zu, weil diese nicht als "Familienangehörige" iS des § 0 Abs 0 Satz 0 AsylbLG anzusehen seien, deren Einkommen und Vermögen zu berücksichtigen seien. Denn darunter sei im engeren Sinne nur die "Kernfamilie" des Leistungsberechtigten, Ehegatte bzw Lebenspartner und minderjährige Kinder, zu verstehen. Mit ihrer Revision rügt die Beklagte einen Verstoß gegen § 0 Abs 0 Satz 0 AsylbLG. Sie ist der Ansicht, Familienangehörige, deren Einkommen und Vermögen zu berücksichtigen seien, seien auch Verwandte und Verschwägerte. Dies ergebe sich vor allem aus dem allgemeinen Sprachgebrauch sowie aus systematischen Erwägungen. Es stelle ein für das AsylbLG geltendes allgemeines Prinzip dar, dass Ausländer auf öffentliche Leistungen nur dann Anspruch hätten, wenn sie keine Leistungen Dritter erhielten. Zudem spreche der Umstand, dass mit der Schaffung des AsylbLG eine Loslösung vom Bundessozialhilfegesetz sowie eine Leistungskürzung beabsichtigt gewesen sei, gegen die vom LSG entstehungsgeschichtlich hergeleitete Beschränkung des Familienbegriffs auf die Kernfamilie. Die Beklagte beantragt,die Urteile des LSG und SG aufzuheben, soweit sie durch diese zu höheren Leistungen für [DATE] verurteilt worden ist, und die Klage insoweit abzuweisen. Die Revision der Beklagten ist im Sinne der Aufhebung und Zurückverweisung der Sache an das LSG begründet . Es kann aufgrund fehlender tatsächlicher Feststellungen des LSG zu einem eventuellen Bezug von Grundleistungen nach § 0 AsylbLG vor [DATE] sowie dem tatsächlichen Bedarf im [DATE] nicht abschließend entschieden werden, ob der Klägerin in diesem Monat dem Grunde nach höhere Leistungen zustehen. Einkommen und Vermögen des Sohnes und der Schwiegertochter sind jedoch unabhängig davon nicht bedarfsmindernd zu berücksichtigen. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , wobei der streitbefangene Zeitraum im Berufungsverfahren im Wege eines Vergleichs zulässigerweise beschränkt worden ist auf [DATE] . Dagegen wendet sich die Klägerin mit der Anfechtungs und Leistungsklage , gerichtet auf den Erlass eines Grundurteils auf höhere Leistungen . Die Klage umfasst dabei die Höhe der Leistungen unter jedem rechtlichen Gesichtspunkt ohne Bindung an die Anträge . Deshalb ist nach dem sog Meistbegünstigungsprinzip aufgrund des Klageantrags der Klägerin nicht allein darüber zu entscheiden, ob ihr höhere Leistungen nach § 0 AsylbLG zustehen, sondern auch, ob höhere Leistungen in Form sog Analog-Leistungen nach § 0 AsylbLG iVm [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe in Betracht kommen . Denn der Klägerin ging es von Anfang an um die Gewährung existenzsichernder Leistungen ohne Berücksichtigung des Einkommens ihres Sohnes und der Schwiegertochter, gleichgültig, aus welchem Rechtsgrund. Davon ist nicht zuletzt deshalb auszugehen, weil die Klägerin bis [DATE] existenzsichernde Leistungen nach dem GSiG gemäß § 0 Abs 0 GSiG unter Anrechnung nur ihres eigenen Renteneinkommens bezogen hatte. Dahinter wollte sie jedenfalls hinsichtlich der Einkommensberücksichtigung nach ihrem gesamten Vorbringen im Verwaltungs und Gerichtsverfahren auch beim Bezug von Leistungen nach dem AsylbLG nicht zurückbleiben. Der Höhe nach ist die Prüfung jedoch auf den von § 0 AsylbLG vorgegebenen Leistungsrahmen beschränkt, weil die Klägerin gegen die Entscheidung des SG, das nur über einen Leistungsanspruch nach § 0 AsylbLG entschieden hat, keine Berufung eingelegt hat. Dabei hat das SG jedoch einen falschen Urteilstenor gewählt; es hätte "zu höheren Leistungen" verurteilen müssen. Diese falsche Tenorierung verhindert nicht eine umfassende, auf andere Anspruchsnormen bezogene Prüfung durch den Senat. Richtiger Klagegegner ist die sachlich und örtlich zuständige Beklagte; denn die Klägerin hielt sich nach den Feststellungen des LSG im [DATE] tatsächlich in Aachen auf , ohne dass eine Verteilung oder Zuweisung iS von § 0a Abs 0 Satz 0 AsylbLG vorliegt. Ob der Klägerin höhere Leistungen in Form von Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach § 0 AsylbLG iVm § 0 Abs 0, [REF] zustehen, kann der Senat allerdings nicht abschließend entscheiden. Nach [REF] es vom [DATE] BGBl I [DATE] ) ist abweichend von den [REF] auf diejenigen Leistungsberechtigten entsprechend anzuwenden, die über eine Dauer von insgesamt 0 Monaten Grundleistungen nach [REF] vom [DATE] BGBl I 0) erhalten und die Dauer des Aufenthalts nicht rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst haben. Nach Aktenlage dürfte zwar nichts für Letzteres sprechen; das LSG mag dies aber noch verifizieren. Ob die Klägerin vor [DATE] Grundleistungen nach dem AsylbLG bezogen hat, hat das LSG jedoch nicht festgestellt. Der Zeitraum des Leistungsvorbezugs kann jedenfalls nach der einfachrechtlichen Gesetzeslage nicht als reine Warte oder Anwartschaftszeit ohne oder mit dem Bezug anderer Leistungen, zB der an die Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] gezahlten Grundsicherungsleistungen, erfüllt werden ; ohnehin reicht die Bezugsdauer nicht aus. Sollte die Klägerin allerdings vor [DATE] mindestens 0 Monate Grundleistungen nach § 0 AsylbLG bezogen und ihren Aufenthalt nicht rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst haben, würde sich ihr Leistungsanspruch nach § 0 AsylbLG iVm § 0 Abs 0 und [REF] bestimmen. Die Voraussetzungen hierfür dürften erfüllt sein. Grundsicherung ist danach auf Antrag ua Personen zu leisten, die wie die Klägerin die nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung maßgebliche Altersgrenze erreicht haben und ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht aus eigenem Einkommen und Vermögen bestreiten können . Daneben sind gemäß [REF] nur das Einkommen und Vermögen eines nicht getrennt lebenden Ehegatten zu berücksichtigen; die Klägerin war indes verwitwet. Das Einkommen und Vermögen von Sohn und Schwiegertochter wären für einen eventuellen Anspruch der Klägerin nach § 0 AsylbLG iVm [REF] gänzlich ohne Belang; dies gilt auch für die Bedarfsdeckungsvermutung des [REF] . Denn [REF] nimmt die mittlerweile in [REF] , bis [DATE] in [REF] geregelte Bedarfsdeckungsvermutung beim Zusammenleben von Leistungsberechtigten und Dritten in einem Haushalt wie hier der Klägerin mit der Familie ihres Sohnes aus dem Anwendungsbereich der [REF] aus. Angesichts des umfassenden Verweises in [REF] gilt [REF] für sog Analog-Leistungsberechtigte gleichermaßen. Vergleichbar war die Situation im Übrigen im GSiG geregelt , wonach nur auf das Einkommen und Vermögen des Leistungsberechtigten selbst und seines Partners abzustellen war. Ziel der gegenüber der Hilfe zum Lebensunterhalt nur eingeschränkten Berücksichtigung von Einkommen und Vermögen Dritter im GSiG war , älteren Menschen eine eigenständige soziale Sicherung ohne Angst vor Unterhaltsrückgriffen gegenüber Kindern zu ermöglichen . Einem Anspruch nach § 0 AsylbLG iVm [REF] könnte nicht entgegengehalten werden, die Klägerin habe neben dem verfahrensrechtlichen keinen materiellrechtlichen Antrag auf entsprechende Leistungen nach dem SGB XII gestellt . Denn nach dem Meistbegünstigungsprinzip ist in ihrem Leistungsantrag vom [DATE] nicht nur ein Antrag auf Leistungen nach § 0 AsylbLG zu sehen; konkludent ist vielmehr auch ein solcher auf Leistungen nach [REF] mit enthalten. Konkrete Anhaltspunkte für einen gegenteiligen Willen sind nicht erkennbar. Allerdings ergäbe sich bei Vorliegen aller Anspruchsvoraussetzungen nicht zwangsläufig ein höherer Leistungsanspruch. Denn nach [REF] umfassen die Leistungen der Grundsicherungsleistung im Alter und bei Erwerbsminderung nur die angemessenen tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung entsprechend [REF] . Schon nach dem Wortlaut des § 0 Satz 0 Nr 0 iVm [REF] kommt allein die Berücksichtigung tatsächlich anfallender Kosten als die Hilfebedürftigkeit begründender Bedarf in Betracht, wenn wie hier eine volljährige hilfebedürftige Person mit nicht hilfebedürftigen Personen in einer Haushaltsgemeinschaft zusammenlebt noch einer Einsatzgemeinschaft nach dem SGB XII noch einer sog gemischten Bedarfsgemeinschaft besteht, bei der mindestens eine Person dem System des SGB II bzw des AsylbLG und mindestens eine andere dem System des SGB XII zuzuordnen ist . Die Klägerin müsste demnach zumindest einem ernsthaften Zahlungsverlangen ihres Sohnes bzw der Schwiegertochter hinsichtlich Kosten für Unterkunft und Heizung ausgesetzt gewesen sein, um einen entsprechenden Bedarf bejahen zu können. Den Feststellungen des LSG kann nur entnommen werden, in welcher Höhe monatlich Kosten für Unterkunft und Heizung insgesamt angefallen sind, nicht aber, wer diese Kosten getragen hat oder ob die Klägerin zu einer anteiligen Kostentragung verpflichtet war; es finden sich auch keine Feststellungen zur Beurteilung der Angemessenheit der Unterkunftskosten und Heizkosten selbst. Sollte die Klägerin hinsichtlich dieser Kosten nach den nachzuholenden Feststellungen des LSG einerseits einem ernsthaften Zahlungsverlangen ausgesetzt gewesen sein, angesichts der ihr aber zu Unrecht nicht oder nur in zu geringem Umfang gewährten Leistungen nach § 0 AsylbLG andererseits tatsächlich keine Zahlungen geleistet haben, stünde dies aus Gründen des effektiven Rechtsschutzes der nachträglichen Leistungsgewährung jedenfalls nicht entgegen . Eine abschließende Entscheidung darüber, ob der Klägerin bei fehlender Grundsicherungsleistungsberechtigung höhere Leistungen nach [REF] vom [DATE] BGBl I 0) zustehen, ist dem Senat wegen der fehlenden tatsächlichen Feststellungen des LSG zum Bedarf der Klägerin im Hinblick auf die Unterkunft und Heizung im [DATE] ebenfalls verwehrt. Denn wäre die Klägerin nicht anteilig an den Kosten beteiligt , könnte auch insoweit bei Berücksichtigung nur ihres Einkommens nicht zwangsläufig von einem höheren Leistungsanspruch ausgegangen werden, was Voraussetzung für ein zusprechendes Grundurteil im Höhenstreit wäre . Die übrigen Voraussetzungen für den Bezug höherer Leistungen nach § 0 AsylbLG sind hingegen erfüllt. Die Klägerin gehört zum Kreis der Leistungsberechtigten nach § 0 Abs 0 Nr 0 AsylbLG. Auch ist die Gewährung von Geldleistungen anstelle von Sachleistung schon wegen ihres langen Aufenthalts im Bundesgebiet und des Vorbezugs von Grundsicherungsleistungen erforderlich und die einzig denkbare Leistungsart, zumal die Beklagte selbst die Form der Geldleistung gewählt hat. Einkommen und Vermögen des Sohnes und der Schwiegertochter können allerdings einem nach § 0 AsylbLG zu bestimmenden Bedarf der Klägerin nicht entgegengehalten werden. Dafür bieten, anders als die Beklagte meint, weder § 0 Abs 0 Satz 0 AsylbLG noch andere Vorschriften des AsylbLG eine hinreichende Basis. Vielmehr ist für die Frage, wessen Einkommen und Vermögen zu berücksichtigen sind, auf das Regelungskonzept des SGB XII abzustellen, das das Vermögen und Einkommen dieser Personen in die Leistungsberechnung gerade nicht einbezieht. Der Wortlaut des § 0 Abs 0 Satz 0 AsylbLG ist indifferent, lässt also keinen sicheren Schluss zu. Danach sind Einkommen und Vermögen, über das verfügt werden kann, vom Leistungsberechtigten und seinen Familienangehörigen, die im selben Haushalt leben, vor Eintritt von Leistungen nach diesem Gesetz aufzubrauchen. Ausdrücklich ist in § 0 Abs 0 Satz 0 AsylbLG folglich nur normiert, wer verfügbares Einkommen und Vermögen aufzubrauchen hat, nämlich der Leistungsberechtigte und seine Familienangehörigen. Hingegen werden weder die Begriffe des Einkommens und Vermögens noch die Frage, wessen Einkommen für den geltend gemachten Bedarf maßgeblich ist, in § 0 Abs 0 Satz 0 AsylbLG ausdrücklich geregelt. Entsprechendes gilt für die Frage, wer als Familienangehöriger anzusehen ist . Auch aus weiteren Regelungen des AsylbLG kann ein einheitliches, eigenes Begriffsverständnis nicht abgeleitet werden. Während § 0a Halbsatz 0 iVm § 0 Abs 0 Nr 0 AsylbLG Ehegatten und minderjährige Kinder als Familienangehörige nennt, fasst § 0 Abs 0 AsylbLG nur minderjährige Kinder und ihre Eltern, soweit sie in einer Haushaltsgemeinschaft leben, als Familie zusammen. § 0a AsylbLG schließlich verwendet wiederum lediglich den Begriff des Familienangehörigen, ohne ihn näher zu bestimmen. Da auch die Gesetzesbegründung zu § 0 AsylbLG keine nähere Antwort gibt, finden sich im AsylbLG weder zu der Frage des Einkommens und Vermögens noch dazu, wessen Einkommen und Vermögen zu berücksichtigen ist, bereichsspezifische Regelungen. Soweit es um die Definition des Einkommensbegriffs geht, hat deshalb der 0. Senat des Bundessozialgerichts bereits zutreffend entschieden, dass mangels eigenständiger Regelung im AsylbLG vor dem Hintergrund seiner Entstehungsgeschichte auf den sozialhilferechtlichen Einkommensbegriff abzustellen ist . Was für die Frage der Definition des Einkommens gilt, gilt gleichermaßen für die Frage, wessen Einkommen und Vermögen für den Bedarf eines Asylleistungsberechtigten relevant ist, weil das AsylbLG angesichts der aufgezeigten Lücken in den hier maßgeblichen Bereichen nur mit einem Rückgriff auf das Sozialhilferecht überhaupt umsetzbar wird. Dies führt in der Konsequenz dazu, dass dort, wo eigenständige Regelungen im AsylbLG fehlen, auf das Regelungskonzept des BSHG, ab [DATE] auf das des SGB XII, im Sinne eines dynamischen Konzepts abzustellen ist . Für den Rückgriff auf das Sozialhilferecht spricht maßgeblich die Entstehungsgeschichte des AsylbLG. Ausländern, auch Asylbewerbern, wurden nämlich bis zur Schaffung des AsylbLG zum [DATE] Leistungen nach Maßgabe des § 0 BSHG unter der Überschrift "Sozialhilfe für Ausländer" erbracht. Mit der steigenden Zahl von Ausländern und Asylsuchenden in der Bundesrepublik nahm man die Notwendigkeit einer differenzierten Behandlung von Ausländern, orientiert an der Verfestigung ihres Aufenthaltsstatus, an, die normativ zunächst in einem Abschnitt 0a des BSHG ihren Niederschlag finden sollte und nur unter Bezugnahme auf die sonstigen Regelungen des BSHG in § 0 Abs 0 des Entwurfs ua die Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt vorgesehen hatte. Das Vorhaben einer in das BSHG integrierten Sonderregelung für Ausländer wurde jedoch nicht weiter verfolgt und im Frühjahr [DATE] zunächst der Entwurf eines eigenständigen Gesetzes zur Neuregelung der Leistungen an Asylbewerber vorgelegt, dieser auf Grundlage der Beschlussempfehlung des Ausschusses für Familien und Senioren nochmals verschärft und dann zur Grundlage des Gesetzes zur Neuregelung der Leistungen an Asylbewerber vom [DATE] gemacht . Mit der Herausnahme der Sonderregelungen aus dem BSHG ging aber keine Anpassung der ursprünglichen Konzeption einher, alle Vorschriften, auf die innerhalb des BSHG hätte zurückgegriffen werden können und müssen, um die Höhe des Leistungsanspruchs des Ausländers zu bestimmen, in das AsylbLG zu übernehmen. Dies macht deutlich, dass trotz der normativen Lösung des Leistungsanspruchs der unter das AsylbLG fallenden Personen vom BSHG dessen Regelungskonzept, soweit nicht, insbesondere zur Absenkung des Leistungsanspruchs oder zur Verschärfung der Anspruchsvoraussetzungen, Sonderregelungen geschaffen worden sind, weiterhin die Grundlage für den Leistungsanspruch der Ausländer darstellen sollte. Für die Frage, wessen Einkommen und Vermögen bei der Klägerin leistungsmindernd zu berücksichtigen ist, bedeutet dies zunächst: Hilfe zum Lebensunterhalt erhielt bzw erhält nach den maßgeblichen Vorschriften des BSHG und ab [DATE] des SGB XII ein erwachsener Ausländer nur, wenn er seinen Lebensunterhalt nicht aus eigenem Einkommen und Vermögen oder aus Einkommen und Vermögen des nicht getrennt lebenden Ehegatten oder einer mit ihm in eheähnlicher Gemeinschaft lebenden Person bestreiten konnte ; dies gilt auch für das AsylbLG. Anders als das LSG meint, dürfte im Hinblick auf die dargestellte gesetzgeberische Vorstellung darüber hinaus nicht davon auszugehen sein, dass der Gesetzgeber mit Einführung des AsylbLG von der Bedarfsdeckungsvermutung des § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG , anknüpfend an ein Zusammenleben Verwandter und Verschwägerter in einer Haushaltsgemeinschaft, abrücken wollte. In der Begründung zur Einführung des AsylbLG ist im Gegenteil als gesetzgeberisches Ziel festgehalten, Asylbewerbern im Vergleich zum BSHG geringere Leistungen zukommen lassen zu wollen , um damit den Anreiz zur Einreise aus wirtschaftlichen Gründen zu verringern . Diesem gesetzgeberischen Willen, Personen, die unter das AsylbLG fallen, im Ergebnis jedenfalls nicht besser zu stellen als Sozialhilfebezieher, würde es erkennbar zuwiderlaufen, wenn zwar bei in einer Haushaltsgemeinschaft lebenden Sozialhilfeempfängern die Sicherung des Lebensunterhalts vermutet werden könnte, nicht aber bei unter das AsylbLG fallenden Personen in vergleichbarer Lebenssituation . Dafür spricht auch, dass § 0 Abs 0 AsylbLG die Haushaltsgemeinschaft ausdrücklich erwähnt und offenbar als durch das Sozialhilferecht normativ umschrieben voraussetzt . Letztlich kann dies vorliegend dahinstehen. In gleichem Maß, wie das vom AsylbLG vorausgesetzte Sozialhilferecht Änderungen unterzogen wurde, die zum [DATE] sogar zur Ablösung durch das SGB XII führten, wäre auch insoweit der dynamischen Konzeption des AsylbLG Rechnung zu tragen. Dies hätte nur dann nicht zu gelten, wenn im Zuge der Änderungen des BSHG/SGB XII Anpassungen des AsylbLG vorgenommen worden wären, die den gesetzgeberischen Willen erkennen ließen, eine vom Sozialhilferecht abgelöste, eigenständige Regelung zu schaffen; dies ist nicht der Fall. Für den hier streitgegenständlichen Leistungsanspruch wäre deshalb nur noch das Konzept des zum [DATE] in Kraft getretenen SGB XII maßgeblich, sodass Neugestaltungen des SGB XII im Vergleich zum BSHG und des GSiG für die Klägerin, die zuvor Leistungen nach dem GSiG erhalten hat, in besonderer Weise wie die Integrierung der Leistungen für Ältere und Erwerbsgeminderte nach den [REF] , bei der Prüfung des Anspruchs nach § 0 AsylbLG zu berücksichtigen wären. Dies müsste dann sowohl für das verfügbare Einkommen und Vermögen als auch für Regelungen der Bedarfsdeckungsvermutung gelten. Auch bei § 0 AsylbLG wäre ab [DATE] auf [REF] zurückzugreifen. Sollten der Klägerin keine Leistungen nach § 0 AsylbLG iVm § 0 Abs 0, [REF] zustehen, sondern wohl allenfalls wegen der fehlenden Vorbezugszeit nur nach § 0 AsylbLG, wären auch hier einzig ihr eigenes Renteneinkommen und Vermögen anzurechnen. Denn wegen [REF] wäre nicht von einer Bedarfsdeckung durch Sohn und Schwiegertochter auszugehen; die Anwendung des [REF] aF bzw [REF] nF wird darin gerade ausgenommen. Diese Privilegierung müsste auch der Klägerin zugestanden werden, die ohnedies vor dem [DATE] Grundsicherungsleistungen erhalten hat. Dem Rückbezug auf die Regelungen des SGB XII stehen systematische Erwägungen, insbesondere [REF] , nicht entgegen, wonach Leistungsberechtigte nach § 0 AsylbLG keinen Anspruch auf Leistungen der Sozialhilfe haben. Denn der Leistungsanspruch der Klägerin bleibt auch dann nach Grund und Höhe ein Anspruch nach § 0 AsylbLG, wenn zur Spezifizierung des AsylbLG und zur Prüfung der für die Einkommens und Vermögensberücksichtigung maßgeblichen Vorschriften des AsylbLG § 0 Abs 0, [REF] zugrunde gelegt werden. Dies trägt zudem auf leistungsrechtlicher Ebene den Erwägungen des BVerfG Rechnung, die hinter § 0 AsylbLG stehende gesetzgeberische Vermutung, dass der Kreis der davon erfassten Personen sich nur kurzzeitig in Deutschland aufhalte und deshalb in der Regel einen von Sozialhilfebeziehern abweichenden, geringeren Bedarf habe, angesichts der auch im vorliegenden Verfahren erkennbaren, häufig anders gelagerten Lebenswirklichkeit sei verfassungsrechtlich bedenklich . Es bedarf unter Berücksichtigung des Umstands, dass nur über der Höhe nach auf Grundleistungen beschränkte Leistungen zu befinden ist gegenwärtig keiner Entscheidung, ob bzw inwieweit die Regelung des § 0 AsylbLG verfassungsgemäß ist , weil dem Anliegen der Klägerin uU auch so Rechnung getragen werden kann. Käme mithin auch im Rahmen des § 0 AsylbLG iVm § 0 Abs 0, [REF] die Bedarfsdeckungsvermutung unter Berücksichtigung des Einkommens und Vermögens von Sohn und Schwiegertochter nicht in Betracht, kann auch dahinstehen, welche Anforderungen an die Widerlegung dieser Vermutung nach [REF] aF zu stellen sind und wie das verfügbare Einkommen bzw Vermögen der im Haushalt lebenden Familienangehörigen rechtlich zu bestimmen ist, wenn diese dem SGB II oder dem SGB XII unterfallen.