Ausgehend hiervon sind die in westlicher Richtung vorgesehenen Balkone lediglich auf einer Länge von 0 m zu berücksichtigen. Stellt man diese Breite der Balkone in Verhältnis zu der gesamten westlichen Gebäudeseite, die eine Breite von 0 m aufweist, so überschreitet die Breite der Balkone die Grenze von einem Drittel im Verhältnis der Gesamtbreite der Wand, die von der Beklagten für die Frage der Unterordnung für maßgeblich erachtet wird, nur geringfügig. Überdies besitzt das von der Beklagten herangezogene Drittelmaß keine allgemeine Gültigkeit. Es handelt sich vielmehr um eine Richtschnur, mithilfe derer Teile der Rechtsprechung den unbestimmten Rechtsbegriff der Unterordnung auszufüllen suchen , während anderslautende Auffassungen die Hälfte der Außenwand als maßgebliche Grenze der Unterordnung betrachten . Maßgeblich muss jedoch stets eine einzelfallbezogene Betrachtung sein, insbesondere dann, wenn der Balkon wie vorliegend die geringste angenommene Schwelle von einem Drittel nur geringfügig überschreitet. Essentiell für die Frage der Unterordnung ist im Rahmen dieser Betrachtung das Verhältnis des Vorbaus zur Gesamtkubatur des Vorhabens . Vor diesem Hintergrund sind die in westlicher Richtung geplanten Balkone gegenüber dem Gesamtvorhaben der Klägerin von untergeordneter Bedeutung. Der Gesamtkomplex weist nach den vorliegenden Bauunterlagen auch aus westlicher Richtung eine derart große Kubatur auf, dass die Balkone in der hier allein maßgeblichen Breite von 0 m nicht relevant ins Gewicht fallen und hinter die bauliche Masse des Gesamtvorhabens zurücktreten. Infolge dessen hat die Klägerin die Balkone in westlicher Richtung zutreffenderweise der Privilegierung des [REF] unterstellt und im Rahmen der Abstandsflächenberechnung außer Betracht gelassen.

Tenor 0. Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, die Bauarbeiten auf dem Grundstück der Beigeladenen, FlNr. .........., vorläufig einzustellen. 0. Der Antragsgegner und die Beigeladene haben die Gerichtskosten sowie die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller je zur Hälfte zu tragen. Im übrigen trägt jeder Beteiligte seine außergerichtlichen Kosten selbst. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes bedarf zunächst der Umdeutung. Die Antragsteller können als Nachbarn eines Bauherrn, der sein Bauvorhaben wie hier die Beigeladene im Wege des Freistellungsverfahrens gemäß [REF] zu verwirklichen sucht, mangels Vorliegens einer Baugenehmigung vorläufigen Rechtsschutz nicht gemäß [REF] , [REF] , sondern nur im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] erlangen . Dieses so zu verstehende Begehren der Antragsteller ist zulässig und muss auch in der Sache Erfolg haben. Nach [REF] ist eine einstweiligen Anordnung zulässig, wenn die Gefahr besteht, dass durch die Veränderung eines bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Der Erlass einer solchen Sicherungsanordnung kommt hier in Betracht, denn den Antragstellern geht es um den vorläufigen Erhalt des status quo. Durch die weitere Bebauung des Nachbargrundstücks droht eine Veränderung des bestehenden Zustandes und eine Vereitelung oder wesentliche Erschwerung der Verwirklichung des Rechts der Antragsteller nämlich ihres Anspruchs gegen die Bauaufsichtsbehörde auf Einschreiten, da dieses Recht bei Realisierung des Bauvorhabens zumindest "wesentlich erschwert" werden könnte. Die Voraussetzungen einer Sicherungsanordnung sind hier gegeben. Die Antragsteller haben einen Anordnungsanspruch gegen den Antragsgegner auf Einstellung der Bauarbeiten auf dem streitgegenständlichen Grundstück der Beigeladenen nach [REF] glaubhaft gemacht. Das umstrittene Bauvorhaben verstößt im Hinblick auf den in einem Grenzabstand von 0, 0 m zum Nachbargrundstück der Antragsteller geplanten Vorbau in den beiden Kinderzimmern im Erdgeschoss und Obergeschoss des Anwesens der Beigeladenen gegen die nachbarschützende Vorschrift des [REF] , wonach das Vorhaben der Beigeladenen einen Mindestabstand zur Nachbargrenze von 0 m einzuhalten hat. Der Vorbau erfüllt nämlich nicht die Voraussetzungen, unter denen nach [REF] vor die Wand vortretende Gebäudeteile, wie Pfeiler, Gesimse, Dachvorsprünge, Blumenfenster, Hauseingangstreppen und deren Überdachungen sowie untergeordnete Vorbauten, wie Erker und Balkone bei der Bemessung der Tiefe der Abstandsfläche außer Betracht bleiben, wenn sie nicht mehr als 0 m vortreten und von der gegenüberliegenden Nachbargrenze hier der Antragsteller mindestens 0 m entfernt bleiben. Diese Maße sind vorliegend zwar eingehalten, da der Vorbau 0, 0 m von der Nachbargrenze entfernt bleibt und lediglich 0, 0 m vor die Außenwand des Wohnhauses der Beigeladenen vortritt. Allerdings handelt es sich bei dem Vorbau nicht um einen "Erker" im Sinne des [REF] . Unter den Begriff des Erkers fallen solche Vorbauten, die mit dem Erdreich nicht fest verbunden sind und insbesondere der Fassadengestaltung dienen . [REF] bevorzugt Erker, weil sie wie die übrigen dort beispielhaft genannten Bauteile im Verhältnis zum übrigen Baukörper die durch die Abstandsflächenregelung geschützten Belange typischerweise allenfalls geringfügig beeinträchtigen. Zwar steigt der Vorbau der Beigeladenen nach den vorgelegten Plänen aus dem Boden auf. Er ist aber nicht "untergeordnet" im Sinne des [REF] . Bezüglich der Frage, unter welchen Voraussetzungen ein Vorbau als untergeordnet anzusehen ist, sind im wesentlichen zwei Kriterien maßgebend. Zum einen darf der Vorbau seiner Funktion nach nicht allein dazu dienen, die Wohnfläche eines Gebäudes zu erhöhen. Zum anderen muss der Vorbau nach seiner äußeren Gestaltung im Verhältnis zur Masse des gesamten Baukörpers noch von untergeordneter Natur sein . Diesen Anforderungen entspricht der von den Beigeladenen errichtete Vorbau jedoch nicht. Nach den eingereichten Plänen beträgt die Länge der gesamten östlichen Außenwand des hier relevanten Anbaus 0, 0 m, während der Vorbau knapp 0 m bzw. sofern man von der von der Verbandsgemeinde per Grüneintrag geänderten Fassung ausgeht etwas über 0 m lang ist. Unabhängig davon, ob man mit dem Hess. VGH als Anhaltspunkt für die Beurteilung ein Drittel oder etwa mit dem VG Koblenz die Hälfte der Breite der Außenwand annimmt , scheitert hier die Annahme eines "untergeordneten Vorbaus" jedenfalls daran, dass der Vorbau der Beigeladenen kurz über der Geländeoberfläche beginnt und sich über zwei Geschosse bis unter das Dach erstreckt ). Damit ist vorliegend das Erfordernis einer gegenständlichen Unterordnung des Gebäudeteils im Verhältnis zu der Außenwand, vor die er vortritt, nicht erfüllt. Sind somit die Voraussetzungen für eine Privilegierung des [REF] nicht gegeben, verstößt das Bauvorhaben der Beigeladenen gegen die nachbarschützende Bestimmung des [REF] .