Nach [REF] gilt die Leistungsverpflichtung wiederum nicht, wenn die Obliegenheit arglistig verletzt worden ist. Das Verlassen der Unfallstelle schränkt grundsätzlich die Möglichkeit des Versicherers ein, Feststellungen zu treffen, die zur Aufklärung des Sachverhaltes oder zur Minderung des Schadens dienlich sein können und stellt deshalb bei eindeutiger Haftungslage ein vertragswidriges Verhalten des Versicherungsnehmers dar . Es ist vergleichbar mit dem Verschweigen maßgeblicher Umstände durch den Versicherungsnehmer, da auch hierdurch eigene Feststellungen des Versicherers erschwert oder vereitelt werden. Ein Verschweigen ist bereits dann als "arglistig" einzustufen, wenn dem Versicherungsnehmer bewusst ist, dass ein Verhalten den Versicherer bei der Schadensregulierung möglicherweise beeinflussen kann, in diesem Sinne ist auch eine Verkehrsunfallflucht als arglistig einzustufen, denn sie ist potentiell geeignet, die Aufklärung des Tatbestandes und die Ermittlung des Haftungsumfanges der Versicherung nachteilig zu beeinflussen . Vorliegend sind aufgrund der vorgenannten Umstände keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass dem Beklagten dieser Umstand bei dem Verlassen der Unfallstelle bewusst gewesen sind. Aus seiner Sicht waren den Unfallgegnern die maßgeblichen Umstände bekannt, da die beiden Zeugen beim Unfall anwesend gewesen sind, das Kennzeichen des von ihm geführten Fahrzeuges bekannt gewesen ist und zudem sie auch mit ihm gesprochen haben.

Tenor 0. Das Versäumnisurteil des Amtsgerichtes Eschweiler vom [DATE] wird mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass die Beklagte verurteilt wird, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Der Beklagten werden auch die weiteren Kosten des Rechtsstreits auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur gegen Leistung dieser Sicherheit fortgesetzt werden. Die Klägerin als Haftpflichtversicherer des Fahrzeuges der Beklagten, amtliches Kennzeichen XY, zahlte aufgrund eines Unfallereignisses vom [DATE] in T., P-straße in Höhe Hausnummer 0 an den Unfallgegner 0 €. Die Beklagte hatte seinerzeit beim Versuch des Einparkens einen Sachschaden an dem Fahrzeug Typ T, amtliches Kennzeichen AB, verursacht. Dabei wurde das Fahrzeug des Unfallgegners an der vorderen linken Fahrzeugseite beschädigt, das Fahrzeug der Beklagten an der hinteren rechten Tür, der B-Säule, und des Radlaufes. Nachdem die Beklagte durch rechtkräftigen Strafbefehl des Amtsgerichtes Eschweiler AZ: CD vom [DATE] .0 wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Geldstrafe verurteilt worden ist und ihr zudem die Fahrerlaubnis mit einer Sperrfrist von 0 Monaten entzogen worden ist, macht die Klägerin Regressansprüche wegen Obliegenheitsverletzung geltend. Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe ihre Aufklärungsobliegenheit im Sinne von § 0 Abs. 0 AKB verletzt, weil sie sich vorsätzlich und unerlaubt vom Unfallort entfernt habe. Das Kollisionsgeräusch sei als lauter Knall für die Beklagte ebenso wie für die Unfallzeugin T. hörbar gewesen. Am Fahrzeug des Unfallgegners sei ausweislich des diesbezüglich vorgelegten Gutachtens ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden. Dieser Betrag sei zur Schadensbeseitigung angemessen und notwendig gewesen. Sie habe den Schaden gegenüber dem Unfallgegner auch ersetzt. Nachdem für die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] niemand aufgetreten ist, hat das Gericht am gleichen Tag auf den Antrag der Klägerin, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen, antragsgemäß Versäumnisurteil erlassen. Gegen dieses am [DATE] zugestelltes Urteil hat die Prozessbevollmächtigte der Beklagten mit Fax-Schriftsatz vom [DATE] rechtzeitig Einspruch eingelegt. Sie behauptet, sie habe den Unfall nicht bemerkt. Eine leichte Erschütterung des Fahrzeuges habe sie dem Überfahren von auf der Straße nach einem Sturm liegenden Baumästen zugeordnet. Zudem habe ihr zum Zeitpunkt des Unfallereignisses im Auto befindlicher Sohn für eine „Geräuschkulisse“ gesorgt. Sie habe auch nachträglich unverzüglich die Feststellung ihrer Person ermöglicht. Als sie den Schaden bei Abholung eines Kindes ihrer Freundin dort nach dem Aussteigen bemerkt habe, habe sie sofort ihren Ehemann angerufen und ihn gefragt, ob er einen Unfall gehabt habe. Als er verneint habe, habe sie nur kurz ihren Sohn zu Hause absetzen wollen, um dann zur Unfallstelle zurückzukehren, um nachzuschauen, ob sie einen Unfall verursacht habe. Das Gericht hat die Beklagte persönlich angehört und Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin T., der Einholung eines Sachverständigengutachtens sowie der mündlichen Anhörung des Sachverständigen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] , das Gutachten des Sachverständigen Dr.-Ing. N. vom [DATE] , sein Ergänzungsgutachten vom [DATE] und seine mündlichen Ausführungen vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien nebst der von ihnen in Bezug genommenen Urkunden verwiesen. Die Klage ist bis auf 0 € geltend gemachte Mahnkosten vollumfänglich begründet und das Versäumnisurteil vom [DATE] entsprechend in diesem Umfange aufrechtzuerhalten. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Ausgleichsanspruch gemäß [REF] auf Zahlung der Beträge, die sie zum Ausgleich der Haftung der Beklagten erbracht hat. Zunächst hafteten Klägerin und Beklagte dem Unfallgegner gemäß [REF] als Gesamtschuldner. Da die Klägerin indes nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nach § 0 V AKB leistungsfrei ist, haftet die Beklagte im Ergebnis nach [REF] allein. Die Klägerin ist leistungsfrei, weil die Beklagte nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme die ihr nach § 0 I Abs. 0 Satz 0 AKB auferlegte Aufklärungsobliegenheit verletzt hat. Sie hat nämlich den objektiven und subjektiven Tatbestand einer Unfallflucht nach [REF] erfüllt und damit die Obliegenheit verletzt, alles zu tun, was zur Aufklärung des Tatbestandes, das heißt des Versicherungsfalles, dienlich sein kann . Denn sie hat an diesem Tag gegen [DATE] Uhr mit ihrem Pkw Marke XY beim Versuch des Einparkens den Pkw Marke AB beschädigt. Dabei wurde das Fahrzeug des Unfallgegners an der linken Flanke des vorderen Stoßfängers, der unteren Spitze des linken vorderen Kotflügels, sowie der hinteren Unterkante des linken Scheinwerfers beschädigt, während sich die Beschädigungen am Fahrzeug der Beklagten über die rechte vordere Tür, die rechte hintere Tür und das rechte Kniestück bis zur Hinterkante des rechten hinteren Radlaufs erstreckten. Nach dem Gutachten des Sachverständigen N. vom [DATE] ist vollständige Schadenskompatibilität festzustellen, die Verursachung des Schadens beim Unfallgegner durch das Beklagtenfahrzeug wurde überdies von der Beklagten auch nicht bestritten. Nach dem Unfall ist die Beklagte nicht etwa am Unfallort verblieben, sondern hat diesen unstreitig ohne ihrer Wartepflicht nachzukommen unverzüglich verlassen. Entgegen der Behauptung der Beklagten war sie wartepflichtig, denn sie hat den Unfall bemerkt. Dies ergibt sich zur Überzeugung des Gerichtes eindeutig aus den überzeugenden und widerspruchsfreien Ausführungen des Sachverständigen N. in seinem Gutachten und Ergänzungsgutachten sowie seinen mündlichen Ausführungen in der Verhandlung vom [DATE] . Er hat insoweit nachvollziehbar ausgeführt, dass aufgrund der Beschädigungen an beiden Fahrzeugen ein massiver Energieaustausch zwischen den Fahrzeugen stattgefunden hat. Angesichts der Blechverformungen in gekröpften Bauteilen mussten deutliche Knick und Schürfgeräusche entstanden sein, die sich über den relativ großen Resonanzkörper des linken Seitenteils verstärkt auf die gesamte Karosserie und das Fahrzeuginnere übertragen haben. Der akustische Reiz war deutlich zu unterscheiden von einem etwaigen Überfahren eines Astes. Selbst wenn im Fahrzeug andere Geräusche durch Kinder oder laute Musik geherrscht haben sollten, was nicht bewiesen ist, wäre das Anstoßgeräusch dennoch deutlich erkennbar wahrnehmbar gewesen. Zudem bestand eine taktile Wahrnehmungsmöglichkeit, wie auch eine visuelle Wahrnehmungsmöglichkeit über den rechten Außenspiegel des Fahrzeugs der Beklagten. Dieses Gutachtenergebnis wird gestützt durch die Aussage der Zeugin T., die aus ihrem Wohnzimmer in der dritten Etage, das im Haus gegenüber der Unfallstelle liegt, deutlich einen lauten Knall gehört hat. Dabei hat sie das Geräusch weiter so beschrieben, als wären zwei Autos aneinander geraten. Bei Verlassen der Unfallstelle handelte die Beklagte auch vorsätzlich. Denn das Gebot, nach einem Verkehrsunfall die Unfallaufnahme durch die Polizei an Ort und Stelle abzuwarten, stellt auch bei eindeutiger Haftungslage eine „elementare, allgemeine und jedem Versicherungsnehmer und Kraftfahrer bekannte Pflicht“ dar . Ob diese Verletzung der Obliegenheit für den Eintritt oder die Feststellung des Versicherungsfalles ursächlich war im Sinne von [REF] ist unerheblich, da die Beklagte jedenfalls die Obliegenheit arglistig im Sinne von [REF] verletzt hat. Das Verlassen der Unfallstelle schränkt die Möglichkeit des Versicherers ein, Feststellungen zu treffen, die zur Aufklärung des Sachverhaltes oder zur Minderung des Schadens dienlich sein können und stellt deshalb bei eindeutiger Haftungslage ein vertragswidriges Verhalten des Versicherungsnehmers dar . Es ist vergleichbar mit dem Verschweigen maßgeblicher Umstände durch den Versicherungsnehmer, da auch hierdurch eigene Feststellungen des Versicherers erschwert oder vereitelt werden. Ein Verschweigen ist dabei bereits dann als „arglistig“ einzustufen, wenn dem Versicherungsnehmer bewusst ist, dass sein Verhalten den Versicherer bei der Schadensregulierung möglicherweise beeinflussen kann. In diesem Sinne ist auch eine Verkehrsunfallflucht als arglistig einzustufen, denn sie ist potentiell geeignet, die Aufklärung des Tatbestandes und die Ermittlung des Haftungsumfanges der Versicherung nachteilig zu beeinflussen. Aus diesem Grunde ist es auch unerheblich, dass die Beklagte noch am selben Tag von der Polizei als Unfallverursacherin festgestellt werden konnte. Aufgrund der Verletzung der Aufklärungsobliegenheit ist die Klägerin demnach bis zu der sich aus [REF] ergebenden Grenze in Höhe von 0 €, die durch den Klagebetrag nicht überschritten wird, leistungsfrei. Nachdem die Beklagte auf den substantiierten Vortrag der Klägerin zur Schadenshöhe und Regulierung nicht mehr substantiiert erwidert hat, gilt der diesbezügliche Vortrag der Klägerin als zugestanden nach [REF] . Der geltend gemachte Zinsanspruch ist gerechtfertigt aus Verzug nach [REF] seit dem [DATE] aufgrund des verzugsbegründenden Schreibens der Klägerin vom [DATE] mit Fristsetzung auf den [DATE] . Die Kosten für das außergerichtliche Mahnschreiben vom [DATE] sind ebenso aus Verzug gerechtfertigt und zu erstatten in Höhe von 0 € . Insoweit konnte das Versäumnisurteil, das insoweit 0 € ausspricht lediglich in Höhe von 0 € nicht aufrechterhalten bleiben.