Wissenschaftlich anerkannt ist ein Heilmittel, wenn es von den Wissenschaftlern, die in dem durch die zu behandelnde Krankheit und die Art des Heilmittel gekennzeichneten Fachbereich tätig sind, aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse als für eine Behandlung der Krankheit wirksam angesehen wird. Die Überzeugung von der Wirksamkeit muss freilich nicht in jedem Falle in der Fachwelt uneingeschränkt und einhellig geteilt werden. Das würde der Vielfalt wissenschaftlich begründeter Standpunkte und Erkenntnisse und der darauf gestützten Behandlungsmethoden nicht gerecht werden. Das Merkmal der wissenschaftlichen Anerkennung setzt aber doch eine weitgehende Zustimmung der im Fachbereich tätigen Wissenschaftler voraus und ist jedenfalls dann nicht gegeben, wenn eine größere Zahl namhafter Autoren oder wichtige wissenschaftliche Gremien die Behandlung mit dem Heilmittel aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse als nicht wirksam ansehen. Wissenschaftlich anerkannt in diesem Sinne können durchaus verschiedene Methoden und Mittel sein; dies gilt auch dann, wenn eine Methode oder ein Mittel bevorzugt angewendet wird. Entscheidend kann in diesem Zusammenhang nur sein, ob auch die Außenseitermethode von der herrschenden wissenschaftlichen Meinung als wirksam und geeignet angesehen wird.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsver-fahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsver-fahren auf 0 DM festgesetzt. Es bestehen bereits Bedenken gegen die Zulässigkeit des Antrags, weil eine hinreichende, auf den einzelnen Zulassungsgrund bezogene Darlegung zweifelhaft erscheint. Jedenfalls ist der Antrag auf Zulassung der Berufung auch in der Sache nicht begründet. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils und die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung . Die Klägerin hat sich zur Begründung des Antrags im wesentlichen auf die neuere Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur Einbeziehung von Außenseitermethoden in die Leistungspflicht der Krankenkassen gestützt; diese habe festgestellt, dass dann, wenn keine anderweitige Behandlungsmöglichkeit bestehe, auch Außenseiterme thoden hier Thymosand anzuerkennen seien, solange von einer mehr als nur ganz geringen Erfolgsaussicht ausgegangen werden könne. Diese Ausführungen begründen weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils noch eine grundsätzliche Bedeutung der Sache. Das angefochtene Urteil beruht auf der ständigen Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte zum grundsätzlichen Ausschluss von Aufwendungen für wissenschaftlich nicht allgemein anerkannter Heilmethoden und mittel. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , Der Öffentliche Dienst [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0; OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , Recht im Amt [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] NWVBl [DATE] , 0 . Dieser ist von Sonderfällen abgesehen mit der in [REF] ausdrücklich normierten und durch [REF] gewährleisteten Fürsorgepflicht des Dienstherrn vereinbar. Das Verwaltungsgericht ist hiernach ausweislich seiner Entscheidungsgründe von der maßgeblichen rechtlichen Situation ausgegangen und hat unter Zuhilfenahme der tatsächlichen Würdigung in dem Gutachten der Dres. E. und B. vom 0. April 0 festgestellt, dass bei den Beschwerden der Klägerin die Behandlung mit Thymosand weder eine wissenschaftlich anerkannte noch eine wissenschaftlich noch nicht anerkannte Methode ist. Das Verwaltungsgericht hat aus den im einzelnen angegebenen Gründen auch zu Recht angenommen, dass das Gutachten nicht zu beanstanden ist. Hiernach bestehen keine Zweifel an der Richtigkeit des Urteils. Der Hinweis der Klägerin auf eine anderweitige Rechtsprechung des Bundessozialgerichts führt auch unter dem Gesichtspunkt einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nicht zu einer Zulassung der Berufung, weil diese Rechtsprechung zu einem anderen Krankenkostenvorsorgesystem mit einem anderen Anspruchsverfahren und anderer Anspruchsvoraussetzungen ergangen ist und Aufwendungen für Thymusextrakte bei gewissen anderen Erkrankungen auch im Beihilferecht des beklagten Landes als beihilfefähig angesehen werden . Auch betrifft die vorgelegte Entscheidung des landessozialgerichts Niedersachsen vom [DATE] L 0 Kr 0/0 ein anderes Krankheitsbild als das der Klägerin.