Für einen erschöpfenden Sachvortrag wäre es erforderlich gewesen, dass sich das Rügevorbringen auch damit befasst, dass auch aufgrund anderer Tatsachen keine Pflicht zum Erscheinen der Verfallsbeteiligten bzw. ihres Vertretungsorgans bestand. Der Umstand, dass der Verfallsbeteiligte gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 OWiG lediglich die Befugnisse hat, die einem Betroffenen im Bußgeldverfahren zustehen, nicht aber dessen Pflichten, u.a. die hier kraft Gesetzes angeordnete Pflicht zum Erscheinen in der Hauptverhandlung gemäß [REF] , schließt nicht aus, dass im konkreten Einzelfall eine Pflicht zum Erscheinen in der Hauptverhandlung existierte. Denn der Bußgeldrichter kann gemäß [REF] das persönliche Erscheinen des Verfallsbeteiligten bzw. seines Vertretungsorgans anordnen. In diesem Fall wird dem Verfallsbeteiligten bzw. seinem Vertretungsorgan der Termin der Hauptverhandlung nicht wie sonst üblich durch Zustellung bekannt gemacht, sondern es erfolgt eine gerichtliche Ladung zu dem Hauptverhandlungstermin . Dazu, ob eine solche Anordnung getroffen worden ist, verhält sich das Rügevorbringen nicht. Dies wäre aber angezeigt gewesen, denn bei einer bestehenden Pflicht zum Erscheinen ist im selbständigen Verfallsverfahren grundsätzlich [REF] anwendbar, wenn der Verfallsbeteiligte bzw. sein Vertretungsorgan unentschuldigt nicht erscheint. Indem das Gesetz in § 0 Abs. 0, 0 und 0 OWiG die Rechtsstellung des Verfallsbeteiligten der eines Betroffenen im Bußgeldverfahren angleicht, gelten für das Verfallsverfahren vor dem Amtsgericht in erster Linie die allgemeinen Ordnungswidrigkeitsvorschriften. Hierzu gehört auch die Möglichkeit der Einspruchsverwerfung gemäß [REF] . Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb in einem selbständigen Verfallsverfahren der Verfallsbeteiligte, dessen persönliches Erscheinen bzw. seines Vertretungsorgans zur Hauptverhandlung angeordnet wurde, bei einem unentschuldigten Ausbleiben anders behandelt werden soll als ein Betroffener im Bußgeldverfahren. Insofern weist der 0. Strafsenat des Oberlandesgerichts Stuttgart in seiner ausführlich begründeten Entscheidung vom [DATE] [REF] zu Recht darauf hin, dass die in der Kommentarliteratur vertretene gegenteilige Auffassung , für den Fall des selbständigen Verfallsverfahren nicht überzeugt . Die zitierte Kommentarliteratur begründet ihre Rechtsansicht damit, dass eine Verwerfung des Einspruchs gegen den Verfallsbescheid nach [REF] einer analogen Anwendung des [REF] gleichkommen würde, der aber nach herrschender Meinung durch [REF] verdrängt werde.

Tenor Die Rechtsbeschwerde der Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] wird v e r w o r f e n . Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten ihres Rechtsmittels. Gründe I. 0 Das Hauptzollamt Stuttgart erließ am [DATE] gegen die Betroffene, ein polnisches Bauunternehmen mit Sitz in Lublin, einen Bescheid über den Verfall von 0 EUR. Die Betroffene soll auf dem Bauvorhaben „Neue Landesmesse“ in Stuttgart in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Bauarbeiter eingesetzt haben, wobei es unter Verstoß gegen [REF] zu erheblichen Unterschreitungen des Mindestlohnes gekommen sein soll. Gegen diesen, dem Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Verfallsbescheid erhob die Betroffene fristgerecht Einspruch, worauf das Amtsgericht Stuttgart Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] bestimmte. 0 In dieser Terminsladung wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine Verpflichtung zum Erscheinen in der Hauptverhandlung bestehe und das Gericht bei einem Ausbleiben ohne genügende Entschuldigung den Einspruch ohne Verhandlung zur Sache verwerfen werde. Die der Ladung zu Grunde liegenden Daten wurden einer Gewerbe-Anmeldung bei der Stadt Lübeck vom [DATE] entnommen. Nachdem diese Terminsladung unter der angegebenen Lübecker Adresse nicht zugestellt werden konnte, wurde sie dem ladungsbevollmächtigten Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis übersandt. Noch vor der Hauptverhandlung wies der Verfahrensbevollmächtigte schriftsätzlich darauf hin, dass es sich bei dem in der Ladung bezeichneten Herrn D. um keinen gesetzlichen Vertreter der betroffenen Gesellschaft handele; weitere Informationen zu den Vertretungsverhältnissen bei der Betroffenen wurden nicht mitgeteilt. Zum Hauptverhandlungstermin am [DATE] erschien nur der Verfahrensbevollmächtigte, worauf der Einspruch gegen den Verfallsbescheid durch Urteil verworfen wurde. Hiergegen richtet sich die vorliegende Rechtsbeschwerde. 0 Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Insbesondere trägt sie vor, eine Einspruchsverwerfung gemäß [REF] sei unzulässig. Ferner beanstandet die Beschwerdeführerin, die Betroffene sei zu dem Hauptverhandlungstermin am [DATE] nicht ordnungsgemäß geladen worden. 0 Die Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart beantragt, das Urteil des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Amtsgericht zurückzuverweisen. II. 0 Die Rechtsbeschwerde ist zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt , bleibt in der Sache jedoch ohne Erfolg. Soweit die Rechtsbeschwerdeführerin die fehlerhafte Anwendung des [REF] rügt, ist die Rechtsbeschwerde unbegründet, hinsichtlich der Rüge einer nicht ordnungsgemäßen Ladung der Betroffenen unzulässig gemäß [REF] . 0 Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerdeführerin war das Amtsgericht befugt, den Einspruch gegen den Verfallsbescheid des Hauptzollamtes Stuttgart vom [DATE] gemäß [REF] zu verwerfen. 0 Vorliegend erging gegen die Betroffene ein Verfallsbescheid gemäß [REF] im selbstständigen Verfallsverfahren. Für dieses bestimmt [REF] , dass § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 u. 0, Abs. 0 Satz 0 bis 0 0. Halbsatz und Abs. 0 OWiG entsprechend anwendbar sind. Hieraus folgt, dass im selbstständigen Verfahren die Einziehung in einem Einziehungsbescheid angeordnet wird, der einem Bußgeldbescheid gleichsteht . Vom Erlass dieses Bescheides an hat die Verfallsbeteiligte die Befugnisse einer Betroffenen . Ergänzend gelten nach [REF] die Regelungen gemäß [REF] sinngemäß. 0 Indem das Gesetz in § 0 Abs. 0, 0 OWiG die Rechtsstellung der Einziehungsbeteiligten der einer Betroffenen im Bußgeldverfahren angleicht, gelten für das Bußgeldverfahren vor dem Amtsgericht in erster Linie die allgemeinen Vorschriften gemäß § 0 ff. OWiG. Hierzu gehört auch die Möglichkeit der Einspruchsverwerfung gemäß [REF] . 0 Die in der Kommentarliteratur vertretene gegenteilige Auffassung , auf welche sich die Rechtsbeschwerdeführerin beruft, überzeugt für den Fall eines selbstständigen Verfallsverfahrens nicht. Den genannten Kommentierungen liegt die Erwägung zugrunde, dass gemäß [REF] die Regelung des [REF] sinngemäße Anwendung findet, wonach bei einem Ausbleiben des Verfallsbeteiligten trotz ordnungsgemäßer Terminsnachricht bekannt gemacht durch Ladung auch ohne diesen verhandelt werden kann. Hieraus folgt für den Strafprozess, dass für eine Einspruchsverwerfung gemäß [REF] kein Raum bleibt . Da die Regelung des [REF] inhaltlich der des [REF] entspricht, soll dies auch für das Ordnungswidrigkeitenverfahren gelten. 0 Diese Erwägung greift für das selbstständige Verfallsverfahren gemäß [REF] nicht. Für das Strafverfahren verweist [REF] im Fall eines selbstständigen Verfallsverfahrens gerade nicht auf [REF] , welcher eine Einziehung durch Strafbefehl im subjektiven Verfahren ermöglicht. Dem gegenüber setzt ein selbstständiges Verfallsverfahren stets eine Antragsschrift voraus , sodass eine Anwendung des [REF] ausgeschlossen ist. Hieraus folgt, dass nur für den Fall eines subjektiven, durch Strafbefehl eingeleiteten Verfahrens, in welchem der Verfallsbeteiligte als Neben beteiligter geladen ist, eine Kollisionslage zwischen [REF] und [REF] überhaupt denkbar ist. Nur in diesem Fall scheidet eine Anwendung des [REF] zu Lasten des Verfallsbeteiligten aufgrund der vorgreiflichen Regelung des [REF] aus. Wenn aber eine solche Verfahrenslage im objektiven Verfallsverfahren nach der StPO schon gar nicht auftreten kann und dementsprechend nicht geregelt ist, gibt es keine Regelung der StPO, die vorliegend entsprechend herangezogen werden könnte. Dies bedeutet, dass im objektiven Verfallsverfahren nach [REF] die Regelung des über [REF] sinngemäß anwendbaren [REF] und die des [REF] nebeneinander anwendbar sind. 0 Eine Anwendung des [REF] ist im vorliegenden Fall auch sachgerecht. Wie im subjektiven Ordnungswidrigkeitenverfahren auch kann die Sachaufklärung das persönliche Erscheinen des Verfallsbeteiligten bzw. wie vorliegend bei Beteiligung einer juristischen Person eines vertretungsberechtigten Organs derselben erfordern. Die Verfallsbeteiligte ist auch einer natürlichen Person im subjektiven Bußgeldverfahren vergleichbar durch den Verfallsbescheid unmittelbar in ihren Rechten betroffen und die einzige Verfahrensbeteiligte. 0 Die vorliegende Verfahrenslage ist weiter vergleichbar mit einem subjektiven Bußgeldverfahren gegen eine juristische Person gemäß [REF] . Sowohl bei [REF] als auch bei [REF] ist Anknüpfungstat die mit Geldbuße bedrohte Handlung eines anderen Für den Fall des Bußgeldverfahrens gegen eine juristische Person ist unstreitig, dass eine Einspruchsverwerfung gemäß § 0 Abs. 0 zulässig ist . Durchgreifende Gründe für eine abweichende Beurteilung im Verfahren nach [REF] vermag der Senat nicht zu erkennen. 0 Soweit die Rechtsbeschwerdeführerin rügt, sie sei mangels ordnungsgemäßer Ladung einer vertretungsberechtigten Person nicht zum Erscheinen in der Hauptverhandlung verpflichtet gewesen, entspricht diese Rüge nicht den Verfahrensanforderungen des [REF] . 0 Eine zulässige Verfahrensrüge erfordert eine detaillierte und umfassende Darstellung der den Verfahrensmangel begründenden Tatsachen. Erforderlich ist hierbei, dass der Beschwerdeführer auch die ihm nachteiligen Tatsachen nicht übergeht, sondern sämtliche Fakten so vollständig vorträgt, dass das Rechtsbeschwerdegericht allein anhand der Rechtsbeschwerdebegründung in die Lage versetzt wird, endgültig zu entscheiden . 0 Vorliegend trägt die Rechtsbeschwerdeführerin im Wesentlichen vor, der in der Ladung als Geschäftsführer bezeichnete sei nicht Geschäftsführer der Verfallsbeteiligten gewesen. Die Ladung eines nicht existierenden Geschäftsführers sei unzulässig. Vertretungsberechtigtes Organ einer polnischen GmbH sei deren Vorstand, auch diesem habe Herr D. nicht angehört. Vorstand der Verfallsbeteiligten sei derzeit ein Herr N.; dieser sei zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung erkrankt gewesen. Darüber hinaus sei die Ladung an den Verfahrensbevollmächtigten erfolgt, obwohl dieser zum Empfang einer entsprechenden Ladung nicht bevollmächtigt gewesen sei . 0 Dieser Vortrag ist lückenhaft. Wie das Amtsgericht im angefochtenen Urteil ausführt, wurde der Verfahrensbevollmächtigte der Verfallsbetroffenen durch Vollmacht vom [DATE] ausdrücklich zur Empfangnahme von Ladungen nach [REF] ermächtigt. Dass diese Ermächtigung zu einem späteren Zeitpunkt erloschen sei, wird nicht substantiiert vorgetragen. Zudem ist in den Gründen des angefochtenen Urteils ausgeführt, aus einer Gewerbeanmeldung vom [DATE] bei der Hansestadt Lübeck ergebe sich, dass Herr D. als Geschäftsführer der gesetzliche Vertreter der Verfallsbeteiligten sei. Die Rechtsbeschwerdebegründung lässt jegliche Auseinandersetzung hiermit, insbesondere eine ausführliche Darlegung der Vertretungsbefugnisse der Verfallsbeteiligten in zeitlicher und personeller Hinsicht, vermissen. Es wird lediglich dargestellt, dass nunmehr ein Herr N. Vorstand der Verfallsbeteiligten sei. Dies schließt die Bestellung eines Geschäftsführers aber nicht aus. Bei dieser Sachlage vermag der Senat anhand des Vortrags in der Rechtsbeschwerdebegründung nicht über die erhobene Verfahrensrüge zu entscheiden. 0