Die von den Klägern aufgeworfene Rechtsfrage, ob die Kosten für Haushaltsenergie nur in einem begrenzten Umfang dem Regelsatz nach [REF] zugeordnet sind und im übrigen Kosten der Unterkunft und Heizung darstellen, ist durch die klarstellende Ergänzung von [REF] durch den Gesetzgeber und die höchstrichterliche Rechtsprechung zum Nachteil der Leistungsempfänger geklärt. Durch das Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] ist [REF] dahingehend geändert worden, dass die Regelleistung auch die "Haushaltsenergie ohne die auf die Heizung entfallenden Anteile" umfasst. Damit sind die Kosten der Haushaltsenergie aber uneingeschränkt und nicht nur zu einem bestimmten Anteil der Regelleistung zugewiesen , wie es auch schon der Rechtsprechung zum Vorgängerrecht nach dem Bundessozialhilfegesetz entsprach . Dass der Gesetzesänderung insoweit nur klarstellende Funktion zukommt und Haushaltsenergie mit Inkrafttreten des SGB II zum [DATE] der Regelleistung in vollem Umfang und nicht anteilig den Kosten der Unterkunft zuzurechnen ist, hat das BSG ebenfalls entschieden . Die von den Klägern in Bezug genommene frühere Rechtsprechung des Sozialgerichts Frankfurt ist insoweit überholt. Da die Kläger auch nichts vorgebracht haben, was eine erneute Befassung des Bundessozialgerichts mit dieser Frage veranlassen könnte, bietet ihr Begehren keine hinreichende Erfolgsaussicht .

Der Kläger wendet sich gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für die Durchsetzung eines Anspruches auf Erstattung der nach eigenen Angaben in Höhe von 0 EUR monatlich aufgewendeten Stromkosten für Warmwasserbereitung als Zuschlag zu den im Übrigen erbrachten Regelleistungen nach [REF] und den Kosten der Unterkunft nach [REF] . Den diesbezüglich gestellten Antrag vom [DATE] hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgelehnt. Das Sozialgericht hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die hiergegen am [DATE] erhobene Klage mit Beschluss vom [DATE] , auf dessen ausführliche Begründung Bezug genommen wird, abgelehnt. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde des Klägers vom [DATE] , mit der er seine bisherige Argumentation fortsetzt, der tatsächliche Warmwasserbedarf sei mit dem im Regelsatz enthaltenen Energiekostenanteil nicht zu decken, wie es das Sächsische Landessozialgericht vorgerechnet habe . Dem nicht gedeckten Bedarf sei durch Gewährung einer weiteren Leistung nach dem SGB II zu entsprechen. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Prozesskostenhilfe steht dem Kläger nach [REF] , 0 ZPO nicht zu, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne von [REF] ausweist. Die vom Sozialgericht vertretene Rechtsauffassung entspricht auch der höchstrichterlichen Rechtsprechung, insbesondere ist das Bundessozialgericht der in der Beschwerdebegründung erneut angeführten Entscheidung des Sächsischen Landessozialgerichts nicht gefolgt. Mit Urteil vom [DATE] B 0/0b AS 0/0 R hat das Bundessozialgericht den auch hier erhobenen Anspruch auf Erbringung von Zusatzleistungen zur Regelleistung zwecks Deckung des über den Betrieb von Kochfeuerung, Waschmaschine und Geschirrspüler hinausgehenden Warmwasserbedarfes abgelehnt. Mit ausführlicher Begründung hat das Bundessozialgericht dargelegt, dass der dem Regelsatz zuzuordnende Bedarf unter der Position "Haushaltsenergie" neben Stromverbrauch, Kochenergie, Beleuchtung usw. insbesondere auch die Aufwendung für Warmwasserbereitung umfasst. Mit dieser Entscheidung hat sich der 0. Senat des BSG bereits vorhandener Rechtsprechung des 0b-Senates angeschlossen . Diese Rechtsprechung ist auch in mehreren nachfolgenden Entscheidungen bestätigt worden . Die Auslegung des Bundessozialgerichts entspricht schließlich dem Willen des Gesetzgebers, der bei der Neufassung in [REF] eingefügt hat, dass die Regelleistung auch die "Haushaltsenergie ohne die auf die Heizung entfallenden Anteile" umfasst. Zur Begründung der auch für den streitigen Zeitraum geltenden Fassung von [REF] heißt es , es handele sich bei der Neufassung um eine Klarstellung, nach der insbesondere die Kosten der Warmwasserbereitung aus der Regelleistung zu bestreiten seien und nicht als Bestandteil der Kosten der Unterkunft übernommen werden könnten. Ausdrücklich wird in der Gesetzesbegründung auch ausgeführt, dass anderenfalls systemwidrig "doppelte" Leistungen erbracht würden.