Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] A [REF] geändert. Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens in beiden Rechtszügen.Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0

Streitig ist, ob der Beklagte verpflichtet ist, einen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] zu erlassen, mit dem für den Insolvenzschuldner Herrn U 0 eine getrennte Veranlagung durchgeführt wird. Am [DATE] ging beim Beklagten eine Einkommensteuererklärung der Eheleute U 0 und U 0 ein, die von der C Steuerberatungsgesellschaft erstellt worden war und an die auch ein entsprechender Einkommensteuerbescheid zugesandt werden sollte. Die Erklärung war von beiden Eheleuten unterschrieben. Darin beantragt wurde die Durchführung einer Zusammenveranlagung. Eine Unterschrift des Klägers als Treuhänder fehlte. Der Beklagte erließ am [DATE] einen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] und gab diesen der C Steuerberatungsgesellschaft für die Ehefrau des Insolvenzschuldners bekannt. Die Einkommensteuer [DATE] wurde auf X € festgesetzt. Aufgrund einbehaltener Lohnsteuerabzugsbeträge waren X € Einkommensteuer und X € Solidaritätszuschlag bis zum [DATE] nachzuzahlen. Am gleichen Tag erging an den Kläger als Treuhänder eine Steuerberechnung für das Jahr [DATE] für den Insolvenzschuldner U 0. Eine Festsetzung der Steuer wurde gegenüber dem Insolvenzschuldner nicht vorgenommen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger gegenüber dem Beklagten mit, dass er eine Steuerberechnung vom [DATE] erhalten habe und insoweit um Überprüfung der Sach und Rechtslage seitens des Beklagten bitte. Darüber hinaus wies der Kläger darauf hin, dass lediglich für das Jahr [DATE] als Jahr der Eröffnung des Insolvenzverfahrens eine Steuerberechnung ergehen dürfe. Für das Jahr [DATE] müsse ein „normaler“ Steuerbescheid ergehen. Ferner stellte der Kläger einen „Antrag auf Aufteilung der Steuern“. Der Beklagte erließ daraufhin am [DATE] gegenüber der Ehefrau des Insolvenzschuldners und gegenüber dem Kläger einen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] , mit dem die Einkommensteuer auf X € festgesetzt wurde. Im Abrechnungsteil waren X € Einkommensteuer als überzahlter und zu erstattender Betrag ausgewiesen. Weder der Kläger noch die Ehefrau des Insolvenzschuldners legten gegen diesen Bescheid Einspruch ein. Am [DATE] lehnte der Beklagte den vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] gestellten, beim Beklagten am [DATE] eingegangenen, Antrag auf Aufteilung der Steuer ab. Zur Begründung führte der Beklagte an, dass an den Kläger am [DATE] lediglich eine Steuerberechnung ergangen sei und es insoweit an einem Leistungsgebot ihm gegenüber fehle. Dieses sei erstmals mit dem Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger bekanntgegeben worden. Da jedoch ein Aufteilungsantrag gemäß [REF] frühestens nach Bekanntgabe des Leistungsgebots gestellt werden könne, sei eine wirksame Antragstellung am [DATE] nicht möglich gewesen. Darüber hinaus sei der Antrag auch nach [REF] nicht zulässig, da keine Steuerbeträge mehr rückständig seien. Am [DATE] ging beim Beklagten ein Schreiben des Klägers vom gleichen Tag ein, in dem der Kläger mitteilte, dass er festgestellt habe, dass sein Antrag auf getrennte Veranlagung hinsichtlich der Einkommensteuer [DATE] bislang nicht beantwortet / bearbeitet worden sei. Es werde um weitere Veranlassung gebeten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass dieser für das Jahr [DATE] keinen Antrag auf getrennte Veranlagung für den Insolvenzschuldner gestellt habe. Lediglich ein Antrag auf Aufteilung der Steuerschulden sei mit Schreiben vom [DATE] gestellt und abgelehnt worden. Das Wahlrecht zur Durchführung einer getrennten Veranlagung könne darüber hinaus nur bis zur Bestandskraft der Veranlagung ausgeübt werden. Der am [DATE] ergangene Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] sei jedoch mangels Rechtsbehelfseinlegung bestandskräftig geworden. Der Antrag auf getrennte Veranlagung werde insoweit abgelehnt. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Einspruch und begründete diesen damit, dass er am [DATE] gegenüber dem Beklagten einen Antrag auf getrennte Veranlagung gestellt habe. Eine Kopie des Schriftsatzes fügte der Kläger bei. Darüber hinaus vertrat der Kläger die Auffassung, dass weder die Ehefrau des Klägers noch die eingeschaltete Steuerberatungsgesellschaft berechtigt gewesen seien, für den Insolvenzschuldner bzw. für ihn als Treuhänder, eine Einkommensteuererklärung abzugeben. Aus seiner Sicht sei die durch die Eheleute abgegebene Einkommensteuererklärung wirkungslos, weil diese nicht seine Zustimmung trage. Eine Rechtskraft sei somit nicht eingetreten. Auch aufgrund des durch ihn mit Schreiben vom [DATE] gestellten Antrages auf getrennte Veranlagung könne keine Rechtskraft eingetreten sein. Da der Beklagte ferner mitgeteilt habe, dass die Besteuerungsgrundlagen des Insolvenzschuldners geschätzt worden seien, sei die Einreichung einer Steuererklärung noch möglich. Es werde insoweit auch ein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gestellt. Ferner reichte der Kläger am [DATE] eine elektronisch authentifizierte Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] über die Einkünfte des Insolvenzschuldners ein, mit der eine getrennte Veranlagung beantragt werde. Im Übrigen vertrat der Kläger die Auffassung, dass für den Beklagten aufgrund der vorherigen Veranlagungszeiträume ersichtlich gewesen sei, dass er nicht mit einer Zusammenveranlagung des Insolvenzschuldners mit dessen Ehefrau einverstanden gewesen sei. Dies ließe sich auch aus den Aufteilungsanträgen für die Vorjahre lesen. Ferner müsse der Beklagte beachten, dass eine durch den Insolvenzschuldner erteilte Vollmacht gemäß [REF] mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens erlösche. Diese Punkte ließen sich aus Sicht des Klägers auch nicht mit Rechtskrafterwägungen heilen. Darüber hinaus führte der Kläger aus, dass die Steuerberechnung vom [DATE] nicht mit einem Rechtsmittel angegriffen worden sei, da er mit Schreiben vom [DATE] nur beantragt habe, die Aufteilung der Steuern vorzunehmen. Da dieser „Berechnungsbescheid“ rechtskräftig geworden sei, könne dieser wie üblicherweise durch die Erstellung der Steuererklärung für den betreffenden Zeitraum korrigiert und aufgehoben werden. Soweit sich der Beklagte auf eine Bestandskraft berufe, könne aus Sicht des Klägers nur ein Bescheid bestandskräftig werden, der mit Wissen und Wollen eines Treuhänders / Insolvenzverwalters ergehe. Es sei insoweit nicht die Aufgabe des Treuhänders, jedweden Bescheid zu kontrollieren, den irgendein Dritter aus welchen Gründen auch immer veranlasst habe. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die als Einspruchsführer den Insolvenzschuldner, Herrn U 0, ausweist, wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung führte der Beklagte an, dass die Steuerberechnung vom [DATE] nach Erstellung der Steuererklärung nicht korrigiert werden könne, weil diese ins Leere gegangen sei, da nicht mehr das Insolvenzeröffnungsjahr betroffen gewesen sei. Die Einwendungen des Klägers seien insoweit zutreffend gewesen, als die Steuerberechnung für die Einkommensteuer [DATE] nicht mehr habe ergehen dürfen, da die Einkommensteuer [DATE] erst nach der Insolvenzeröffnung am [DATE] entstanden sei. Einer Änderung der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] stehe jedoch entgegen, dass der Bescheid vom [DATE] mangels Einspruchseinlegung durch den Kläger bestandskräftig geworden sei. Dabei könne dahingestellt bleiben, ob der Beklagte fehlerhaft die eingereichte Einkommensteuererklärung ohne Unterschrift des Klägers zugrunde gelegt oder die Besteuerungsgrundlagen unter Zuhilfenahme der Angaben aus der am [DATE] durch den Insolvenzschuldner eingereichten Erklärung geschätzt habe: in beiden Fällen sei nach [REF] wirksam ein Steuerbescheid an den Kläger bekanntgegeben worden, für den die Rechtsbehelfsfrist am [DATE] abgelaufen sei und der mangels Einlegung eines Einspruchs bestandskräftig geworden sei. Es sei zwar zutreffend, dass der Insolvenzschuldner zur Abgabe einer Einkommensteuererklärung nicht berechtigt gewesen sei; dies führe jedoch nicht zu einem besonders schwerwiegenden Fehler i. S. d. [REF] und somit nicht zur Nichtigkeit des Bescheides vom [DATE] . Da der Antrag auf Änderung erst am [DATE] und somit nach Eintritt der Bestandskraft gestellt worden sei, könne diesem nicht entsprochen werden. Soweit der Kläger auf Aufteilungsbescheide vom [DATE] und [DATE] hinweise, handele es sich insoweit um Bescheide, die Steuerrückstünde aus dem Jahr [DATE] und somit nicht das Streitjahr beträfen. Eine Aufteilung der Steuern scheitere darüber hinaus daran, dass die rückständigen Steuern vollständig getilgt worden seien. Am [DATE] berichtigte der Beklagte das Rubrum der Einspruchsentscheidung vom [DATE] über den Einspruch vom [DATE] nach [REF] , indem als Einspruchsführer der Kläger als Treuhänder für das Vermögen des Insolvenzschuldners bezeichnet wurde. Zur Begründung seiner Klagen trägt er vor, dass die Verfügungsbeschränkungen des [REF] auch im Verbraucherinsolvenzverfahren und auch bei einem ernannten Treuhänder zu beachten seien. Insoweit sei der Beklagte nicht berechtigt gewesen, einen Einkommensteuerbescheid zu erlassen, der auf einer Erklärung beruhe, die nur vom Insolvenzschuldner und seiner Ehegattin und nicht von dem Kläger als Treuhänder unterschrieben gewesen sei. Etwaige vom Insolvenzschuldner vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens erteilte Vollmachten seien gem. [REF] erloschen. Der Beklagte habe insoweit rechtswidrig gehandelt, wenn er die nicht von ihm als Treuhänder unterzeichnete Einkommensteuererklärung des Insolvenzschuldners und seiner Ehefrau bearbeitet und eine Einkommensteuerfestsetzung vorgenommen habe. Darüber hinaus weist der Kläger darauf hin, dass ihm durch die Ablehnung des Aufteilungsantrages vom [DATE] jedwedes Rechtsmittel genommen worden sei. Im Übrigen sei es nicht zutreffend, wenn der Beklagte behaupte, dass nicht frühzeitig ein Antrag auf Aufteilung der Steuerschulden gestellt worden sei: dies sei bereits mit Schreiben vom [DATE] geschehen. Ferner habe der Beklagte missachtet, dass auch der Antrag auf Aufteilung der Steuerschulden vom [DATE] gezeigt habe, dass er, der Kläger, nicht mit einer Zusammenveranlagung des Insolvenzschuldners mit dessen Ehefrau einverstanden gewesen sei. Darüber könne sich der Beklagte nicht hinwegsetzen. Auch sei die Eröffnung des Insolvenzverfahrens dem Beklagten bekannt gewesen. Der Beklagte habe insoweit willkürlich eine Steuerfestsetzung vorgenommen, was nicht mehr der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung entspreche. Aus Sicht des Klägers hätte dem Beklagten auch auffallen müssen, dass aufgrund der Wahl der Steuerklasse V durch den Insolvenzschuldner eine Zusammenveranlagung der Eheleute nicht Betracht komme, da sonst die Insolvenzmasse geschmälert würde. unter Aufhebung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] , unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Beklagten dazu zu verpflichten, für das Jahr [DATE] einen Einkommensteuerbescheid nach Maßgabe der am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung erstmalig zu erlassen. Zur Begründung verweist er im Wesentlichen auf die Ausführungen in seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] bzw. [DATE] . Ferner weist er darauf hin, dass ein Antrag auf Aufteilung einer Steuer nach vollständiger Tilgung gemäß [REF] nicht mehr möglich sei. Im Übrigen habe der Kläger als Treuhänder die Möglichkeit gehabt, gegen den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] Einspruch einzulegen und eine getrennte Veranlagung zu beantragen. Darüber hinaus sei darauf hinzuweisen, dass der vom Kläger genannte Antrag auf Aufteilung der Steuerschulden vom [DATE] die Steuerrückstände des Jahres [DATE] und nicht das Streitjahr [DATE] betroffen habe. Der am [DATE] gestellte Antrag sei mangels Leistungsgebot nicht zulässig gewesen. Dieses Schreiben habe auch nicht als Antrag auf getrennte Veranlagung gewertet werden können, da insoweit ausschließlich und explizit die Aufteilung der Steuern beantragt worden sei. In der Sache ist am [DATE] mündlich verhandelt worden. In der Verhandlung ist die unter dem Aktenzeichen [REF] E geführte Klage gegen die Einspruchsentscheidung vom [DATE] zur Beseitigung einer doppelten Rechtshängigkeit mit der unter dem Aktenzeichen [REF] E geführten Klage verbunden worden. Im Übrigen wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. A. Die Ablehnung des Erlasses eines Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] unter Berücksichtigung des Antrages auf getrennte Veranlagung ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, vgl. [REF] . Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, unter Aufhebung des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] vom [DATE] , des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] erstmalig einen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] unter Durchführung einer getrennten Veranlagung zu erlassen, da der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] bestandskräftig geworden ist. Nach [REF] es können Ehegatten unter den weiteren Voraussetzungen dieser Vorschrift zwischen getrennter Veranlagung und Zusammenveranlagung wählen. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs können sie dieses Wahlrecht bis zur Unanfechtbarkeit eines Berichtigungs oder Änderungsbescheids ausüben und die einmal getroffene Wahl innerhalb dieser Frist frei widerrufen . Das Wahlrecht geht im Falle der Insolvenz eines Ehegatten auf den Insolvenzverwalter bzw. Treuhänder über und ist kein höchstpersönliches Recht, das nicht gemäß [REF] übertragbar wäre . Dem Kläger als Treuhänder i. S. d. [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Änderung der Insolvenzordnung und anderer Gesetze vom [DATE] stand somit im Streitjahr grundsätzlich das Recht zu, einen Antrag auf getrennte Veranlagung für den Insolvenzschuldner zu stellen. Allerdings ist sowohl der in den Akten des Beklagten befindliche Antrag vom [DATE] als auch der von dem Kläger behauptete Antrag vom [DATE] erst gestellt worden, nachdem der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] unanfechtbar und damit bestandskräftig geworden ist. Bezüglich der Beurteilung der möglicherweise entgegenstehenden Bestandskraft ist nicht auf die Steuerberechnung vom [DATE] , soweit diese dem Kläger für den Insolvenzschuldner zugesendet worden ist, abzustellen. Denn bei dem Schreiben vom [DATE] handelt es sich insbesondere nach den handschriftlichen Anpassungen des Beklagten nicht um einen Steuerbescheid mit einer Steuerfestsetzung i. S. d. [REF] , da keine verbindliche Entscheidung über den Steueranspruch getroffen worden ist. Vielmehr wurden dem Kläger informatorisch die Berechnungsgrundlagen für die Einkommensteuer des Jahres [DATE] mitgeteilt. Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzt hingegen verbindlich die Einkommensteuer des Jahres [DATE] fest und ist damit ein Steuerbescheid i. S. d. [REF] . Ein Steuerbescheid als schriftlicher Verwaltungsakt, der durch die Post übermittelt wird, gilt gemäß [REF] bei einer Übermittlung im Inland am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Der streitgegenständliche Einkommensteuerbescheid wurde mit einfachem Brief am [DATE] zur Post aufgegeben und gilt dem Kläger regulär am [DATE] als bekanntgegeben. Ein Verwaltungsakt ist gemäß [REF] nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist. Ein besonders schwerwiegender Fehler liegt vor, wenn der Verwaltungsakt mit der rechtsstaatlichen Ordnung schlechthin unvereinbar ist und für den Verwaltungsakt auf keine vertretbare Weise eine gesetzliche Grundlage oder eine gesetzliche Begründung gefunden werden kann . Dabei ist die Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes die Ausnahme. Ein Verwaltungsakt ist deswegen schon nicht deshalb nichtig, weil er gegen Gesetz verstößt . Die Nichtbeachtung des [REF] durch den Beklagten ist ein solcher „einfachgesetzlicher“ Verstoß, der „nur“ zur Rechtswidrigkeit des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] , aber nicht zu dessen Nichtigkeit führt. Zwar ist den Kläger zuzustimmen, dass für eine wirksame Abgabe der Einkommensteuererklärung des Insolvenzschuldners aufgrund der Beschränkung der Verwaltungs und Verfügungsbefugnis des [REF] die Unterschrift des Treuhänders erforderlich gewesen wäre. Denn die Abgabe einer wirksamen Steuererklärung ist eine Handlung, die Handlungsfähigkeit voraussetzt . Soweit der Kläger darauf hinweist, dass die von dem Insolvenzschuldner und seiner Ehefrau unterschriebene Einkommensteuererklärung unwirksam sei, da die Erklärung nicht von ihm autorisiert worden sei, stimmt der Senat dieser Ansicht grundsätzlich zu. Allerdings führt die Unwirksamkeit der Einkommensteuererklärung entgegen der Ansicht des Klägers nicht automatisch dazu, dass der wirksam an den Kläger bekanntgegebene Einkommensteuerbescheid vom [DATE] unwirksam wird. Denn anders als in der vom Kläger angeführten Entscheidung des FG Düsseldorf vom [DATE] ist der vorliegende Mangel an Handlungsfähigkeit durch die Bekanntgabe des auf der Einkommensteuererklärung beruhenden Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] an den Kläger als Treuhänder überholt. In einer solchen Verfahrenssituation wäre es aus Sicht des Klägers wenn er mit den zugrunde gelegten Besteuerungsgrundlagen und insbesondere der gewählten Form der Veranlagungsart nicht einverstanden gewesen wäre erforderlich gewesen, Einspruch einzulegen, um so den Eintritt der Bestandskraft der erfolgten Festsetzung zu verhindern und ggfs. einen Antrag auf getrennte Veranlagung zu stellen. Dass der Kläger dies nicht getan hat, muss er im hiesigen Verfahren gegen sich gelten lassen. Ferner ergibt sich eine Nichtigkeit des Bescheides vom [DATE] auch nicht aus den für die Vorjahre und am [DATE] gestellten Anträgen auf Aufteilung der Steuer. Von rechtskundigen Personen wie Steuerberatern und Rechtsanwälten kann verlangt werden, dass sie den Rechtsbehelf wählen oder den Antrag stellen, der dem Gesetz entspricht . Wenn also der Kläger explizit einen „Antrag auf Aufteilung der Steuer“ stellt, hat der Kläger sein Begehren konkret bezeichnet. Eine weitere Auslegung dieses Antrages ist aufgrund der Rechtskunde des Klägers als Rechtsanwalt nicht angezeigt. Darüber hinaus ist zu beachten, dass die Aufteilung von Steuern eine Maßnahme im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens zur Begrenzung der Vollstreckung auf den Betrag ist, der sich nach Maßgabe der [REF] ergibt . Von dem Vollstreckungsverfahren getrennt zu beurteilen ist die Frage, ob Ehegatten in dem dem Erhebungsverfahren zugrunde liegenden Festsetzungsverfahren zusammen oder getrennt zur Einkommensteuer veranlagt werden. Da die Zweckrichtungen beider Vorschriften unterschiedlich sind, kann von einem gestellten Antrag im Vollstreckungsverfahren nicht auf einen Antrag im Festsetzungsverfahren geschlossen werden. Im Übrigen würde selbst wenn man entgegen der Auffassung des Senates in dem Antrag auf Aufteilung der Steuer vom [DATE] einen konkludent gestellten Antrag auf getrennte Veranlagung sähe diese Annahme auch nicht zur Nichtigkeit des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] führen. Denn dieser Bescheid verstieße unter Zugrundelegung einer Zusammenveranlagung nur gegen die einfachgesetzliche Vorschrift des [REF] . Ein besonders schwerwiegender Fehler, der die Nichtigkeit und Unwirksamkeit des Bescheides zur Folge hätte, läge auch in diesem Fall nicht vor. Mit Ablauf des Tages der ordnungsgemäßen Bekanntgabe beginnt die Einspruchsfrist zu laufen und endet mit Ablauf desjenigen Tages des letzten Monats, welcher durch seine Benennung oder seine Zahl dem Tag entspricht, in den das Ereignis oder der Zeitpunkt also die Bekanntgabe des Bescheides fällt . Die einmonatige Einspruchsfrist des [REF] endete demnach am [DATE] . Ein Antrag auf getrennte Veranlagung ist innerhalb dieser Frist nicht vom Kläger gestellt worden. Mangels anderweitiger Einlegung eines Einspruchs durch den Kläger ist somit mit Ablauf des [DATE] für den Einkommensteuerbescheid Bestandskraft eingetreten. Anhaltspunkte dafür, dass dem Kläger Wiedereinsetzung in die abgelaufene Einspruchsfrist i. S. d. [REF] zu gewähren wäre, sind nicht substantiiert vorgetragen worden. Gem. [REF] ist auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Von einem schuldlosen Versäumnis kann nur ausgegangen werden, wenn das Fristversäumnis auch bei Beachtung derjenigen Sorgfalt eingetreten wäre, die einem gewissenhaften Einspruchsführer unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zumutbar gewesen wäre. Der Antrag ist nach [REF] innerhalb eines Monats nach Wegfall des Hindernisses zu stellen. Die Tatsachen zur Begründung des Antrags sind bei der Antragstellung oder im Verfahren über den Antrag glaubhaft zu machen. Innerhalb der Antragsfrist ist die versäumte Handlung nachzuholen. Die Darlegungen des Klägers zu den Umständen um den Erlass des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] und den Antrag auf Aufteilung von Steuern vom [DATE] lassen nicht erkennen, dass er ohne Verschulden gehindert war, den Antrag auf getrennte Veranlagung innerhalb der Einspruchsfrist gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] zu stellen. Die hinsichtlich des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] eingetretene Bestandskraft kann nicht durch den entweder am [DATE] oder am [DATE] gestellten Antrag auf getrennte Veranlagung überwunden werden. Der vom Kläger gestellte Antrag stellt weder eine nachträglich bekannt gewordene Tatsache noch ein rückwirkendes Ereignis dar. Nach [REF] sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern soweit Tatsachen nachträglich bekannt werden, die zu einer niedrigeren Steuer führen und den Steuerpflichtigen kein grobes Verschulden daran trifft, dass die Tatsachen erst nachträglich bekannt werden. Tatsache ist jeder Lebensvorgang, der insgesamt oder teilweise den gesetzlichen Steuertatbestand oder ein einzelnes Merkmal dieses Tatbestandes erfüllt; also Zustände der Seinswelt, die Eigenschaft der Gegenstände dieser Seinswelt und die gegenseitigen Beziehungen zwischen diesen Gegenständen . Die Nachholung eines Antrages und die Ausübung von Wahlrechten nach Bestandskraft der Veranlagung des Streitjahres sind hingegen Verfahrenshandlungen, und damit keine Tatsachen . Auch eine Änderung nach [REF] wegen des Eintritts eines rückwirkenden Ereignisses kommt nicht in Betracht. Der BFH erkannte zwar in mehreren Entscheidungen die Wahl einer bestimmten Veranlagungsart oder deren Änderung durch einen Ehegatten für den anderen Ehegatten als rückwirkendes Ereignis an, weil die Wahl bzw. deren Änderung durch den einen Ehegatten sich auf die gesetzlichen Voraussetzungen der Veranlagung des anderen, bereits bestandskräftig veranlagten Ehegatten auswirke . In den Fällen, die diesen Entscheidungen zugrunde lagen, war allerdings die Einkommensteuerfestsetzung des Ehegatten, der die Wahl ausübte bzw. änderte, noch nicht bestandskräftig, so dass dieser Ehegatte sein Veranlagungswahlrecht wirksam ausüben konnte. Eine wirksame Ausübung oder Änderung des Wahlrechts war durch den Kläger nach Eintritt der Unanfechtbarkeit des Einkommensteuerbescheides [DATE] am [DATE] nicht mehr möglich. Denn im Streitfall waren beide Ehegatten bestandskräftig zusammen zur Einkommensteuer für das Jahr [DATE] veranlagt worden. Ein gleichwohl gestellter Antrag kann sich bei keinem der Ehegatten auf die gesetzlichen Voraussetzungen der Veranlagung auswirken. Dementsprechend stellt er kein rückwirkendes Ereignis dar .