Die Anwendbarkeit von [REF] ist schließlich nicht dadurch eingeschränkt, dass bereits ein rechtskräftiges Urteil betreffend den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] existiert. Dieses bindet nach [REF] nur, soweit über den Streitgegenstand entschieden worden ist. Das für das FG geltende und von diesem angewandte Verböserungsverbot hinderte das FA aber nicht, einen Änderungsbescheid zu erlassen, da nach [REF] die Rechtskraftwirkung des Urteils die Vorschriften der AO u.a. über die Änderung von Verwaltungsakten unberührt lässt. Zwar erlaubt [REF] nicht eine nochmalige Änderung eines bereits durch Gerichtsentscheidung modifizierten Steuerbescheids mit dem Ziel, aus dieser Gerichtsentscheidung Folgerungen zu ziehen, die das Gericht aus Gründen des Verböserungsverbots nicht ziehen durfte . Diese Aussage bezieht sich jedoch nur auf Korrekturen innerhalb desselben Besteuerungsverfahrens. Der BFH hat in der genannten Entscheidung im Einzelnen ausgeführt, dass sich im Rahmen des [REF] schon begrifflich zwei oder mehrere verschiedene Besteuerungsverfahren gegenüberstehen müssen, in denen der "bestimmte Sachverhalt" möglicherweise geregelt werden könnte. Deswegen werde zutreffend allgemein von dem Erlass oder der Änderung einer "anderen" Steuerfestsetzung gesprochen. Mit seinem Urteil vom [DATE] [REF] hat der BFH unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die Entscheidung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 erläutert, dass nach [REF] der nämliche Bescheid, der Gegenstand der gerichtlichen Nachprüfung war, grundsätzlich nochmals geändert werden könne, dass es nur nicht zulässig sei, einen durch das Gericht geänderten Bescheid zu Lasten des Steuerpflichtigen erneut zu ändern, wenn die Rechtsfolgen vom Gericht bereits in Betracht gezogen, aber aufgrund der Teilbestandskraft des angefochtenen Gewinnfeststellungsbescheids bewusst nicht berücksichtigt wurden. Ein allgemeines "Änderungsverbot" im Hinblick auf [REF] begründet das finanzgerichtliche Verböserungsverbot nicht .

Die Kläger und Revisionsbeklagten sind Eheleute, die im Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Die Klägerin erzielte seit [DATE] als Prokuristin der A mbH in B, deren Geschäftsführer der Kläger war, Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Anlässlich einer im Jahr [DATE] bei der GmbH durchgeführten Lohnsteuer-Außenprüfung stellte der Prüfer u.a. fest, dass der zuständige Sozialversicherungsträger C mit Schreiben vom [DATE] auf eine pflichtversicherungsfreie Beschäftigung der Klägerin erkannt hatte und daraufhin die von der GmbH für die Klägerin seit [DATE] abgeführten Arbeitnehmer und Arbeitgeberanteile zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung im Jahr [DATE] in freiwillige Beiträge umgewandelt sowie die Arbeitnehmer und Arbeitgeberanteile zur Arbeitslosenversicherung an den Arbeitgeber zurückgezahlt und von diesem einbehalten worden sind. Nach Auffassung des Lohnsteuer-Außenprüfers führten die Feststellungen des Sozialversicherungsträgers zum rückwirkenden Wegfall der bis dahin für die Klägerin angenommenen Sozialversicherungspflicht. Damit seien die Voraussetzungen für die Steuerbefreiung nach [REF] es weggefallen. Die in freiwillige Beiträge umgewandelten Arbeitgeberanteile zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung seien wie die ab [DATE] gezahlten Zuschüsse des Arbeitgebers zur freiwilligen Kranken und Pflegeversicherung der Klägerin deshalb steuerbarer Arbeitslohn. Dieser sei im jeweiligen Lohnzahlungszeitraum zugeflossen und der Bruttoarbeitslohn der Klägerin entsprechend zu erhöhen. Die Erstattung der Arbeitnehmeranteile zur Arbeitslosenversicherung sei hingegen als Rückzahlung von Arbeitslohn zu werten, da der Arbeitgeber diese nicht an die Klägerin weitergegeben habe. Der Beklagte und Revisionskläger folgte dieser Auffassung in den nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheiden für die Jahre [DATE] bis [DATE] bzw. nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheiden für [DATE] bis [DATE] und dem nach [REF] geänderten Bescheid für [DATE] , jeweils vom [DATE] . Die hiergegen eingelegten Einsprüche wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] blieben erfolglos. Die daraufhin erhobene Klage war weitgehend erfolgreich. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hob das Finanzgericht die geänderten Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] bis [DATE] auf. Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. Die Umwandlung der aufgrund rechtsirriger Beurteilung geleisteten Arbeitgeberanteile zur Sozialversicherung in freiwillige Beiträge hätte zwar bei der Klägerin zu steuerbarem Arbeitslohn geführt. Dieser sei jedoch nicht in den Jahren [DATE] bis [DATE] , sondern erst mit der Umwandlung der Beiträge im Jahre [DATE] zugeflossen. Deshalb seien die geänderten Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] rechtswidrig und aufzuheben. Gleichwohl seien die Besteuerungsgrundlagen im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht zu ändern. Mehr als eine Saldierung mit zu Unrecht angesetzten Einnahmen sei wegen des im finanzgerichtlichen Verfahren zu beachtenden Verböserungsverbotes nicht möglich. Die gegen das genannte Urteil des FG erhobene Nichtzulassungsbeschwerde nahm das FA zurück . Anschließend änderte das FA jedoch den nunmehr streitgegenständlichen Einkommensteuerbescheid für [DATE] zuletzt vom [DATE] erneut. Es nahm auf [REF] Bezug und erhöhte die Einkünfte der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit unter Anrechnung der Rückzahlung aus der Arbeitslosenversicherung um die im Jahr [DATE] in freiwillige Beiträge umgewandelten Arbeitgeberanteile am Gesamtsozialversicherungsbeitrag der Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €. Zugleich wurde dieser Betrag bei der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] im Rahmen der abziehbaren Vorsorgeaufwendungen berücksichtigt. Der nach erfolglosem Vorverfahren erhobenen Klage gab das FG statt . Das FA habe die Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] im Streitfall nicht erneut ändern dürfen. Denn [REF] erlaube der Finanzbehörde nicht, aus einer Gerichtsentscheidung Folgerungen zu Lasten des Steuerpflichtigen zu ziehen, die das FG aus Gründen des Verböserungsverbotes nicht habe ziehen dürfen. Die Revision des FA ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils und zur Abweisung der Klage . Denn das FA hat den angefochtenen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] nach [REF] zu Lasten der Kläger ändern dürfen. Zutreffend streiten die Beteiligten nicht darum, dass die in freiwillige Beiträge umgewandelten Arbeitgeberanteile am Gesamtsozialversicherungsbeitrag der Klägerin im Streitjahr als Arbeitslohn anzusetzen sind, sondern allein um die Änderungsvoraussetzungen des [REF] . Nach [REF] können aus einem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheids die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden, wenn aufgrund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid ergangen ist, der aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wird. Dies gilt auch dann, wenn die Aufhebung oder Änderung des Steuerbescheids durch das Gericht erfolgt . Dadurch soll die Finanzbehörde die Möglichkeit erhalten, in bestimmten Fällen der materiellen Richtigkeit Vorrang einzuräumen, indem vermieden wird, dass Steuerfestsetzungen bestehen bleiben, die inhaltlich zueinander im Widerspruch stehen . Die Vorschrift setzt hinsichtlich der verfahrensmäßigen Abfolge voraus, dass ein angefochtener Bescheid als irrig erkannt und deswegen auf Antrag des Steuerpflichtigen zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wird. Dies löst sodann "nachträglich" die Rechtsfolge des [REF] aus, nämlich dass ein anderer Bescheid erlassen oder geändert werden kann. Die Vorschrift zieht somit die verfahrensrechtliche Konsequenz daraus, dass der andere Bescheid nunmehr eine "widerstreitende Steuerfestsetzung" enthält, wie sie das Gesetz nach seiner amtlichen Überschrift zu [REF] voraussetzt . Mithin müssen sich begrifflich zwei oder mehrere verschiedene Besteuerungsverfahren gegenüberstehen, in denen der "bestimmte Sachverhalt" möglicherweise geregelt werden könnte. Dementsprechend wird einhellig im Schrifttum von dem Erlass oder der Änderung einer "anderen" Steuerfestsetzung gesprochen . Auch das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] beruht auf der Überlegung, dass die weitere Berücksichtigung desselben Sachverhalts nur bei einem anderen Steuerpflichtigen oder bei einer anderen Steuerart oder in einem anderen Veranlagungszeitraum in Frage kommt. Eine Befugnis des FA zur Änderung ein und desselben bereits durch Gerichtsentscheidung modifizierten Steuerbescheids zu Ungunsten des Steuerpflichtigen eröffnet der Tatbestand des [REF] hingegen nicht . Das FG hatte mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, die Sozialversicherungsbeiträge seien erst im Jahr [DATE] als Lohn zu erfassen, und hatte daher auf die Klage der Kläger die Einkommensteuerfestsetzungen für [DATE] bis [DATE] aufgehoben. Das FA hat mit der nachträglichen Änderung des hier streitgegenständlichen Einkommensteuerbescheids [DATE] die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen, indem es die Sozialversicherungsbeiträge nunmehr in diesem Bescheid erfasst hat. Das FA hat mit der streitbefangenen Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] keinen gerichtlich modifizierten Steuerbescheid nochmals geändert. Denn durch das insoweit klageabweisende Ersturteil des FG vom [DATE] [REF] hat der Einkommensteuerbescheid [DATE] keine Änderung erfahren. Es hat vielmehr in dem Einkommensteueränderungsbescheid [DATE] und damit in einem "anderen" Bescheid die zutreffenden steuerlichen Folgen aus dem die Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] bis [DATE] ändernden FG-Urteil vom [DATE] [REF] gezogen. Auch steht entgegen der Auffassung des FG der streitbefangenen Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] weder das finanzgerichtliche Verböserungsverbot noch die Rechtskraft des FG-Urteils vom [DATE] [REF] entgegen. Denn das finanzgerichtliche Verböserungsverbot verwehrt dem FG lediglich, den Kläger bezogen auf die mit der Klage angegriffene Steuerfestsetzung schlechter zu stellen . Deshalb war zwar das FG in der Sache [REF] gehindert, die streitige Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] selbst vorzunehmen. Ein allgemeines "Änderungsverbot" im Hinblick auf [REF] begründet das finanzgerichtliche Verböserungsverbot jedoch nicht . Die Vorinstanz verkennt insoweit, dass allenfalls die Rechtskraft eines Urteils die Änderung eines Steuerbescheids hindern kann, wenn das FG unter Hinweis auf das finanzgerichtliche Verböserungsverbot davon absieht, den ursprünglich angefochtenen Bescheid zu Lasten des Klägers zu ändern . Zwar erstreckt sich die Rechtskraft, da sich das FG-Urteil vom [DATE] [REF] auf die Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] bis [DATE] bezogen hat, auch auf den Einkommensteuerbescheid [DATE] . Jedoch ist die materielle Rechtskraftwirkung des [REF] nach ständiger Rechtsprechung des BFH auf den Teil des Streitgegenstands begrenzt, über den jeweils entschieden worden ist . Soweit über den Streitgegenstand entschieden worden ist, darf das FA deshalb nach einem rechtskräftigen Sachurteil nicht korrigieren. Nach diesen Grundsätzen steht die FG-Entscheidung vom [DATE] [REF] einer Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] nicht entgegen. Denn die Sozialversicherungsbeiträge der Jahre [DATE] bis [DATE] waren nicht Streitgegenstand des Klageverfahrens gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] . Soweit das Gericht in einem Sachurteil einerseits nicht zugunsten des Klägers über dessen Klagebegehren hinausgehen , andererseits den Steuerbescheid nicht zum Nachteil des Klägers ändern darf, wird über den Streitgegenstand nicht entschieden . Damit verletzt der streitige Änderungsbescheid insbesondere nicht die Entscheidungskompetenz des FG im Vorprozess.