Schließlich ist auch eine Untätigkeitsbeschwerde gem. [REF] wegen der Nichtbescheidung eines Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht zulässig. Eine solche Beschwerde wurde jedenfalls in der Vergangenheit insbesondere von den Zivil und Arbeitsgerichten und im zivilprozessualen Schrifttum anerkannt ; dies ist allerdings im Lichte der o.g. Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] und nach der Schaffung der §§ 0 ff. Gerichtsverfassungsgesetz nicht frei von Zweifeln .

In dem seit dem [DATE] anhängigen Verfahren begehrt die Antragstellerin von dem Antragsgegner, ihrem getrennt lebenden Ehemann, Kindes und Trennungsunterhalt für die Zeit ab [DATE] . Sie hat mit einem an das Amtsgericht Duisburg-Ruhrort gerichteten Schriftsatz vom [DATE] um Verfahrenskostenhilfe gebeten, über die das nach Abgabe zuständige Amtsgericht Dinslaken bislang noch nicht entschieden hat. Nachdem der als Vertreter des erkrankten ordentlichen Dezernenten tätige Amtsrichter mit Verfügung vom [DATE] Termin zur Prüfung im Verfahrenskostenhilfe-Verfahren auf den [DATE] bestimmt hatte, hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] "gegen die Untätigkeit des Gerichts im Hinblick auf den mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe" Beschwerde eingelegt, die der Amtsrichter dem Senat zur Entscheidung vorgelegt hat. Der Senat kann offen lassen, ob eine sog. Untätigkeitsbeschwerde anzuerkennen gewesen wäre, die von einzelnen Gerichten und Teilen der Literatur befürwortet worden ist . Denn inzwischen hat der Gesetzgeber eine Regelung getroffen, die für eine außerhalb des geschriebenen Rechts stehende Beschwerde keinen Raum mehr lässt. Mit dem Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren vom [DATE] hat er das Gerichtsverfassungsgesetz ergänzt und mit den durch Art. 0 eingefügten §§ 0-0 GVG die aus seiner Sicht gebotenen Abhilfemöglichkeiten geschaffen. Nach [REF] n.F. wird ein Verfahrensbeteiligter, der durch eine unangemessene Dauer eines Gerichtsverfahrens einen Nachteil erleidet, angemessen entschädigt. Abs. 0 Satz 0 bestimmt dazu, dass ein Verfahrensbeteiligter eine Entschädigung nur erhält, "wenn er bei dem mit der Sache befassten Gericht die Dauer des Verfahrens gerügt hat ". Diese Bestimmung gilt gemäß Abs. 0 Nr. 0 auch für das Verfahrenskostenhilfe-Prüfungsverfahren und ist gemäß Art. 0 des Gesetzes auch auf solche Verfahren anzuwenden, die bei dem Inkrafttreten am Tage nach der Verkündung, also am [DATE] bereits anhängig waren. Mit §§ 0 ff. GVG hat sich der Gesetzgeber, wie den Gesetzesmaterialien zweifelsfrei zu entnehmen ist, gegen den außerordentlichen Rechtsbehelf der Untätigkeitsbeschwerde entschieden. Denn die Verzögerungsrüge soll bei dem "mit der Sache befassten Gericht" und nicht bei dem Beschwerdegericht erhoben werden. Sie ist nach der Vorstellung des Gesetzgebers geeignet, auf das Prozessgericht präventiv einzuwirken. Die mit einer Vorlage der Akten an das Rechtsmittelgericht zwangsläufig verbundene Verzögerung soll dagegen vermieden werden. In ersten Stellungnahmen wird deshalb angenommen, dass nach Einführung der §§ 0 ff. GVG eine außerordentliche Untätigkeitsbeschwerde als unzulässig anzusehen sei. Dem schließt sich der Senat an. Eine planwidrige Regelungslücke, die durch einen von der Rechtsprechung entwickelten Rechtsbehelf geschlossen werden könnte, besteht nicht mehr. Die Gesetzesmotive sprechen deshalb ebenso wie die mit gravierenden Unsicherheiten verbundene Entwicklung der Rechtsprechung in der Vergangenheit eindeutig dagegen, eine Untätigkeitsbeschwerde nach der Ergänzung des GVG noch zuzulassen. Ein Nebeneinander von Verzögerungsrüge und Untätigkeitsbeschwerde würde das Verfahren mit weiteren Zweifelsfragen belasten und den zügigen Abschluss erschweren. Denn das Prozessgericht müsste, falls es der Beschwerde nicht abhilft , die Akten dem übergeordneten Gericht zuleiten, was zunächst das Gegenteil der angestrebten Beschleunigung bewirkt. Die Beschwerde ist somit als unzulässig zu verwerfen, da die neue Regelung auch für Verfahren gilt, die am [DATE] bereits anhängig waren. Bei dieser Sachlage ist dem Senat eine Stellungnahme zu dem Verfahren und der Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung verwehrt. Er beschränkt sich auf den Hinweis, dass die Antragstellerin in ihrem zweiten Antrag vom [DATE] , der hinsichtlich des Kindesunterhalts als Abänderungsantrag im Sinne des [REF] ausgelegt werden könnte , Zahlungen des Antragsgegners nicht berücksichtigt hat, obwohl dieser bislang unbestritten mit Schriftsätzen vom [DATE] . und [DATE] Zahlungen auf Kindes und Trennungsunterhalt vorgetragen hat.