Davon ausgehend hat die Klägerin keine vom Krankenhaus D. veranlasste Krankenhausleistung erbracht. Ob die von der Klägerin durchgeführte Koronarangiographie überhaupt eine Leistung eines Dritten im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 KHEntG sein kann, lässt der Senat offen . Jedenfalls ist der Versicherte im vorliegenden Fall aus den stationären Behandlungsabläufen und der Gesamtverantwortung des abgebenden Krankenhauses D. ausgeschieden und in die stationären Abläufe des Krankenhauses der Klägerin aufgenommen worden. Wie sich aus dem Kurzarztbericht vom [DATE] von Dr. Ö. ergibt, erfolgte die stationäre Aufnahme des Versicherten wegen instabiler Angina-pectoris-Symptomatik. Ein stationärer Aufenthalt war nach der Aufnahmeanzeige am [DATE] bis zum [DATE] geplant. Allein dies zeigt schon, dass der Versicherte das Krankenhaus D. nicht nur für kurze Zeit zur Vornahme einer medizinisch gebotenen, im Krankenhaus D. nicht durchführbaren einzelnen Untersuchungs oder Behandlungsmaßnahme verlassen hatte. Vielmehr war die Versicherte aus den stationären Behandlungsabläufen und der Gesamtverantwortung des Krankenhauses D. ausgeschieden. Dies ergibt sich auch aus dem Bericht vom [DATE] , den das Krankenhaus D. an das Krankenhaus der Klägerin übersandte. In diesem Bericht heißt es, dass über den Patienten berichtet wird, der „sich ….. in unserer stationären Behandlung befand“ . Weiter heißt es ausdrücklich, dass der Patient in das Krankenhaus der Klägerin verlegt werde. Der Senat geht davon aus, dass den Ärzten des Krankenhauses D. durchaus der Unterschied zwischen einer Verbringung und einer Verlegung geläufig war und dass eben keine Verbringung, sondern eine Verlegung gewollt war. Dafür, dass die Koronarangiographie als Auftragsleistung hätte erbracht werden sollen, liegen keine Anhaltspunkte vor. Die Gesamtverantwortung war vielmehr auf das Krankenhaus der Klägerin übergegangen; dies war auch der im Bericht vom [DATE] hinreichend klar zum Ausdruck gekommene Wille des Krankenhauses D.. Der Klägerin oblag es nunmehr zu entscheiden, ob der Versicherte stationär aufgenommen wird und welche Behandlungsmaßnahmen zu ergreifen waren. Insbesondere der Umstand, dass der Versicherte im Krankenhaus der Klägerin stationär behandelt worden ist, zeigt, dass die Gesamtverantwortung auf das Krankenhaus der Klägerin übergegangen war mit der Folge, dass die Anwendbarkeit des [REF] aaO; anderer Auffassung Hessisches LSG aaO, SG Hannover, Urteil vom [DATE] aaO). Die diversen Untersuchungen des Versicherten durch Ärzte der Klägerin und die Therapievorschläge belegen dies zusätzlich.

Der bei der Beklagten krankenversicherte [DATE] geborene F. befand sich vom [DATE] an zur stationären Behandlung im Kreiskrankenhaus G. aufgrund einer erneuten Angina pectoris-Symptomatik. Das Kreiskrankenhaus H. war im Jahr [DATE] im niedersächsischen Krankenhausplan unter anderem für den Bereich Innere Medizin aufgenommen worden. Der Versicherte wurde bis zum sicheren Ausschluss eines Myokardinfarktes zunächst auf der Intensivstation behandelt. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erfolgten ausweislich des Berichtes der Ärzte I. ein EKG, ein Schlafapnoe-Screening, eine Ergometrie, eine Langzeit-Blutdruckmessung, eine Echokardiographie, eine Belastungs-Echokardiographie, ein Röntgen-Thorax und Blutuntersuchungen. Das Kreiskrankenhaus H. veranlasste, dass beim Kläger eine Koronarangiographie im Krankenhaus der Klägerin durchgeführt werden sollte. Hierzu nahm das Krankenhaus der Klägerin ihn am [DATE] gegen 0:0 Uhr auf. Um 0:0 Uhr begann die Linkskatheteruntersuchung, die um 0:0 Uhr endete. Hierbei fanden sich keine relevanten und interventionspflichtigen Koronarstenosen. Das Krankenhaus der Klägerin entließ den Versicherten am [DATE] zur Weiterbehandlung in das Krankenhaus H., wo er bis zum [DATE] verblieb. Die Beklagte zahlte der Klägerin für die Behandlung des Versicherten den geforderten Betrag von 0 €. Der Medizinische Dienst der Krankenversicherung Niedersachsen und im Land J. kam nach einer Begutachtung des Behandlungsfalles am [DATE] zu dem Ergebnis, dass es sich um eine am [DATE] durchführbare Verbringungsleistung gehandelt habe. Es sei aus den Entlassbriefen der Klinken in K. und des klägerischen Krankenhauses medizinisch nicht ersichtlich, warum keine Rückverlegung nach erfolgter Koronarangiographie noch am [DATE] erfolgt sei. Die Beklagte erklärte daraufhin die Aufrechnung mit einer unstreitigen Forderung der Klägerin und setzte den Betrag am [DATE] von einem Rechnungslauf ab. Die Klägerin widersprach der Aufrechnung. Die Beklagte beauftrage den MDK mit einer weiteren Überprüfung, der nach durchgeführter Begutachtung am [DATE] zu dem Ergebnis kam, dass der Herzkatheter im Rahmen einer Verbringung hätte durchgeführt werden können. Der Verlauf sei komplikationslos gewesen, spätestens nach Ziehen der Schleuse hätte die Verlegung mit liegendem Druckverband erfolgen können . Eine Verlegung könne aber auch mit liegender Schleuse erfolgen. Die weitere Beobachtung hätte im Krankenhaus in K. erfolgen können. Sie ist der Auffassung, dass eine Verlegung des Versicherten vorgelegen habe. Eine Rückverlegung am [DATE] habe nicht stattfinden können, da der Druckverband erst um 0:0 Uhr entfernt worden sei. Eine Rückverlegung mit Druckverband oder nach Entfernung des Druckverbandes sei dem Versicherten nicht zumutbar und riskant gewesen. die Beklagte zu verurteilen, für die stationäre Behandlung des Patienten F. 0 € nebst 0% Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verweist auf die zwei vor Klageerhebung erstellten MDK-Gutachten sowie auf eine weiteres Gutachten des MDK vom [DATE] . Danach sei ein Verbleiben des Versicherten im klägerischen Krankenhaus über Nacht sozialmedizinisch nicht notwendig gewesen. Eine ca. 0-stündige Überwachung im Anschluss an die Koronarangiographie sei bei der vorgenannten Kasuistik medizinisch ausreichend gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Beteiligten erklärten ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor. Die Leistungsklage nach [REF] ist im Gleichordnungsverhältnis zwischen einem Krankenhausträger und einer Krankenkasse statthaft. Es bedurfte keines Vorverfahrens oder Einhaltung einer Klagefrist Der Anspruch der Klägerin in Höhe von 0 € aus einer unstreitigen Forderung ist durch die Aufrechnung der Beklagten gemäß [REF] ) erloschen. Die Beteiligten schuldeten einander Leistungen, die ihrem Gegenstand nach gleichartig im Sinne des [REF] waren und die gefordert und bewirkt werden konnten. Der Beklagten stand ein Rückzahlungsanspruch in Höhe der Klageforderung für die anlässlich der Behandlung des Versicherten geleistete Vergütung zu. Rechtsgrundlage des Rückzahlungsanspruchs ist ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch. Dieses aus den allgemeinen Grundsätzen des öffentlichen Rechts hergeleitete Rechtsinstitut setzt voraus, dass im Rahmen eines öffentlichen Rechtsverhältnisses Leistungen ohne rechtlichen Grund erbracht oder sonstige rechtsgrundlose Vermögensverschiebungen vorgenommen worden sind. Dabei gelten ähnliche Grundsätze wie im Recht der ungerechtfertigten Bereicherung des Bürgerlichen Gesetzbuchs . Ein öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis liegt hier vor, denn die Rechtsbeziehungen zwischen Krankenkasse und Krankenhaus sind öffentlich-rechtlicher Natur, vgl. [REF] . Die Beklagte hat im Rahmen eines solchen Rechtsverhältnisses die ihr in Rechnung gestellten Kosten der Behandlung des Versicherten im Krankenhaus der Klägerin in der Zeit vom 0./ [DATE] in Höhe von 0 € ohne Rechtsgrund geleistet. Rechtsgrundlage des von der Beklagten erfüllten Vergütungsanspruchs der Klägerin ist [REF] i.V.m dem am [DATE] in Kraft getretenen Vertrag zu den Bereichen des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 SGB V zwischen der Niedersächsischen Krankenhausgesellschaft und den Landesverbänden der Krankenkassen . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts entsteht die Zahlungsverpflichtung einer gesetzlichen Krankenkasse unabhängig von einer Kostenzusage unmittelbar mit Inanspruchnahme der Leistung durch den bei ihr versicherten Patienten. Der Behandlungspflicht der zugelassenen Krankenhäuser i.S des [REF] steht ein Vergütungsanspruch gegenüber, wenn die Versorgung i.S.v. [REF] erforderlich war. Einem möglichen Anspruch der Klägerin für die Behandlung des Versicherten steht [REF] , der gemäß [REF] für Vergütungsansprüche maßgeblich ist, entgegen. 0 Nach [REF] sind allgemeine Krankenhausleistungen die Krankenhausleistungen, die unter Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit des Krankenhauses im Einzelfall nach Art und Schwere der Krankheit für die medizinisch zweckmäßige und ausreichende Versorgung des Patienten notwendig ist. Gemäß [REF] gehören unter diesen Voraussetzungen auch die vom Krankenhaus veranlassten Leistungen Dritter dazu. Mit den Entgelten für die allgemeinen Krankenhausleistungen ) werden die für die sachgerechte Behandlung der Patienten erforderlichen Leistungen vergütet. Die Leistungen herangezogener Dritter sind nach [REF] als Bestandteil der allgemeinen Krankenhausleistungen mit diesen Entgelten abgegolten. Diese Dritten erbringen rechtlich gesehen ihre Leistung nicht gegenüber dem versicherten Patienten bzw. dessen Krankenkasse, sondern gegenüber dem Krankenhaus. Dementsprechend kann ein Vergütungsanspruch des Dritten nur gegen das Krankenhaus und nicht gegen den Patienten oder dessen Kostenträger entstehen . Um eine vom Krankenhaus veranlasste Leistung eines Dritten im Sinne des [REF] handelt es sich nur, wenn die Leistung im Verhältnis zu der vom Krankenhaus zu erbringenden Hauptbehandlungsleistung lediglich ergänzende oder unterstützende Funktion haben . Findet eine "Verlegung" statt, geht die Verantwortung für die Gesamtbehandlung vollständig auf das aufnehmende Krankenhaus über. In einem solchen Fall scheidet der Patient aus den stationären Behandlungsabläufen und der Gesamtverantwortung des abgebenden Krankenhauses aus und wird in die stationären Abläufe des aufnehmenden Krankenhauses integriert . 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen handelt es sich bei der im Krankenhaus der Klägerin am [DATE] durchgeführten Koronarangiographie um eine Leistung im Sinne des [REF] , da ihr eine Verbringung durch das Kreiskrankenhaus H. vorausging, das den Versicherten im Rahmen seines Versorgungsauftrages im Schwerpunktbereich Kardiologie der Abteilung Innere Medizin II vom [DATE] bis zur Verbringung behandelte. In der Zeit erfolgten ein EKG, ein Schlafapnoe-Screening, eine Ergometrie, eine Langzeit-Blutdruckmessung, eine Echokardiographie, eine Belastungs-Echokardiographie, ein Röntgen-Thorax und Blutuntersuchungen. Bereits hieraus wird deutlich, dass das Krankenhaus H. eine umfassende Diagnostik im Rahmen einer Gesamtbehandlung durchführte und den Versicherten lediglich zur Koronarangiographie und damit ausschließlich zum Zwecke einer einzelnen Untersuchungen in das Krankenhaus der Klägerin verbringen ließ ohne diesem die Verantwortung für die Gesamtbehandlung zu übertragen. Denn sonst wäre kein Rücktransport erfolgt und die Einbindung des Versicherten in die stationären Abläufe hätte nach der Koronarangiographie Folgeuntersuchungen und beahndlungen nach sich gezogen, was aber nicht erfolgte. Stattdessen übernahm das Kreiskrankenhaus H. die Folgebetreuung im Rahmen seiner Gesamtverantwortung bis zum [DATE] . Die Übernachtung des Versicherten im Krankenhaus der Klägerin war den möglichen Folgerisiken der Untersuchung geschuldet. Ob der Aufenthalt erforderlich war, bedarf keiner Entscheidung, da es hierauf für die Abgrenzung zwischen einer Verlegung oder Verbringung nicht ankommt. Leistungen Dritter im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KHentG können auch stationär erbracht werden. Deshalb ist es entgegen der Auffassung der Klägerin unerheblich, dass der Versicherte in ihrem Krankenhaus übernachte, ver und gepflegt wurde. Für eine Aufnahme in die stationären Abläufe ist es maßgeblich, dass die Gesamtverantwortung auf das aufzunehmende Krankenhaus übergeht. Über Übernachtungs und pflegungsleistungen hinaus bedarf es hierzu eines eigenständigen Konzepts für eine selbständige Behandlung, die an die vorangegangene abgeschlossene Behandlung anknüpft. An dieser Anknüpfung fehlt es im vorliegenden Fall, da die vorangegangene Behandlung durch das Kreiskrankenhaus H. lediglich durch eine Einzelmaßnahme in Form der Koronaruntersuchung und damit verbundenen Annexleistungen eine kurzfristige Unterbrechung erfuhr und danach fortgesetzt wurde. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true