Es stellt danach keinen Rechtsmissbrauch dar, sondern ist von der Ausgestaltung des Widerrufsrechts durch das Gesetz und die höchstrichterliche Rechtsprechung gedeckt, wenn ein Verbraucher dieses Recht nach längerer Zeit ausübt, obwohl er nicht konkret durch den Mangel der Belehrung an der fristgerechten Ausübung gehindert war. Genauso wenig handelt er missbräuchlich, wenn er, nachdem er von seinem Widerrufsrecht Kenntnis erlangt hat, eine mittlerweile eingetretene Veränderung der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen zum Anlass nimmt, sich durch Widerruf von dem nachteilhaft gewordenen Vertrag zu lösen . 0. 0

Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] abgeändert.Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Die weitergehende Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen.0. Die Berufung der Kläger wird zurückgewiesen.0. Von den Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Revisionsverfahrens tragen die Kläger 0%, die Beklagte trägt 0%.0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar._____________________________Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 Euro bis [DATE] , danach 0 Euro. Gründe I. 0 Nachdem die Kläger den Widerruf zweier grundpfandrechtlich gesicherter Verbraucherdarlehensverträge erklärt haben, streiten die Parteien um Wirksamkeit und Rechtsfolgen des Widerrufs. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof auf die Revision der Kläger das Urteil des Senats vom [DATE] im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als der Senat auf die Berufung der Beklagten die Klage auf Zahlung weiterer 0 Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] im Zusammenhang mit einem der beiden Darlehen abgewiesen hatte. Die Revision der Beklagten hat der Bundesgerichtshof zurückgewiesen. Bezüglich der Begründung wird auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] Bezug genommen. 0 Nach Rückkunft der Akten hat der Senat mit Zustimmung der Parteien am [DATE] gemäß [REF] beschlossen, dass im schriftlichen Verfahren entschieden werden soll. Als Zeitpunkt, der dem Schluss der mündlichen Verhandlung entspricht und bis zu dem Schriftsätze eingereicht werden konnten, wurde der [DATE] bestimmt. 0 Mit der Zurückweisung der Revision der Beklagten und mit der teilweisen Zurückweisung der Revision der Kläger ist das Urteil des Senats vom [DATE] insoweit rechtskräftig, als die Beklagte zur Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] verurteilt wurde. In diesem Umfang wirkt das vorliegende Urteil lediglich deklaratorisch. 0. 0 Allein zu entscheiden ist nach dem Urteil des Bundesgerichtshofs vorliegend über einen weiteren Betrag in Höhe von 0 Euro, den die Kläger als von der Beklagten aus ihren, der Kläger, Tilgungsleistungen auf das fragliche KSK-Darlehen gezogene Nutzungen nebst Zinsen beanspruchen. 0 Gemäß [REF] ist zugrunde zulegen, dass der Anspruch dem Grunde nach besteht und ggf. mit fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu verzinsen ist . b) 0 Der Höhe nach besteht der Anspruch der Kläger im Umfang von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf die von ihnen für das fragliche KSK-Darlehen geleisteten Tilgungsanteile. Die entsprechende Vermutung hat die Beklagte nicht widerlegt ). 0 Davon ausgehend ist der Anspruch dem Betrag nach unstreitig. Dieser ergibt sich aus der von den Klägern mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten und von der Beklagten rechnerisch nicht bestrittenen Berechnung. III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Anlass zur Zulassung der Revision besteht nicht.