Das Gericht ist auf Grund des im Klageverfahren eingeholten augenfachärztlichen Gutachtens zu der Überzeugung gelangt, dass die zwischenzeitlich auf eigene Kosten erfolgte Versorgung der Klägerin mit einer Fernrohrlupenbrille in ihrem Fall erforderlich war, um ihrem Anspruch auf Behinderungsausgleich Rechnung zu tragen. Nach § 0 Abs 0 S 0 Nr 0 iVm [REF] haben Versicherte im Rahmen der Krankenbehandlung Anspruch auf Versorgung mit Seh und Hörhilfen, Körperersatzstücken, orthopädischen und anderen Hilfsmitteln, die im Einzelfall erforderlich sind, um den Erfolg der Krankenbehandlung zu sichern , einer drohenden Behinderung vorzubeugen oder eine Behinderung auszugleichen , soweit die Hilfsmittel nicht als allgemeine Gebrauchsgegenstände des täglichen Lebens anzusehen oder nach [REF] ausgeschlossen sind. Wie in allen anderen Bereichen der Leistungsgewährung der gesetzlichen Krankenversicherung auch, müssen Leistungen nach [REF] ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein; sie dürfen das Maß des Notwendigen nicht überschreiten. Leistungen, die nicht notwendig oder unwirtschaftlich sind, können Versicherte nicht beanspruchen, dürfen die Leistungserbringer nicht bewirken und die Krankenkassen nicht bewilligen, [REF] . Die Fernrohrlupenbrille ist, was keiner näheren Begründung bedarf, speziell für die Bedürfnisse behinderter Personen konstruiert und wird auch nur von diesem Personenkreis benutzt, so dass es sich nicht um einen Gebrauchsgegenstand des täglichen Lebens handelt. Die Fernrohrlupenbrille ist für die Klägerin unter Berücksichtigung ihrer individuellen Verhältnisse erforderlich, um ihre Sehbehinderung auszugleichen, so dass es um die Frage des Behinderungsausgleichs geht, der von der 0. Variante des [REF] erfasst wird. Unter Behinderung versteht man eine Abweichung von der normalen körperlichen, geistigen oder seelischen Verfassung. Im Rahmen des [REF] kommen vor allem der Verlust von Gliedmaßen oder sonstigen Körperteilen sowie andere Beschädigungen oder Funktionsdefizite in Betracht. Gegenstand des Behinderungsausgleichs sind zunächst solche Hilfsmittel, die auf den Ausgleich der Behinderung selbst gerichtet sind, also zu unmittelbaren Ersatz der ausgefallenen Funktionen dienen. Der in [REF] genannte Zweck des Behinderungsausgleichs umfasst jedoch auch solche Hilfsmittel, die die direkten und indirekten Folgen der Behinderung ausgleichen. Das Hilfmittel muss demzufolge zum Ausgleich eines körperlichen Defizits geeignet und notwendig sein, wobei es genügt, wenn es die beeinträchtigte Körperfunktion ermöglicht, ersetzt, erleichtert oder ergänzt. Soweit es um die krankhafte Einbuße der Sehfähigkeit geht, wird die Klägerin durch die Benutzung einer Fernrohrlupenbrille in die Lage versetzt, ihre Umgebung über die bloße Leseentfernung hinaus wahrzunehmen. Insoweit ist ein Ausgleich der beeinträchtigten Funktion in einer Vielzahl denkbarer Lebenslagen gegeben. Steht auch angesichts der unübersehbaren Gebrauchsvorteile einer Fernrohrlupenbrille für die Zwischendistanz und die Ferne die Eignung als Hilfsmittel für stark Sehbehinderte nach Auffassung der Kammer außer Frage, so bleibt maßgeblicher Gesichtspunkt für die Bejahung der Leistungspflicht einer gesetzlichen Krankenkasse mithin die Erforderlichkeit des Hilfsmittels zum krankheitsbedingten Nachteilsausgleich. Die Voraussetzung der Erforderlichkeit gewinnt immer mehr an Bedeutung, zumal der Hilfsmittelbegriff infolge seiner weiten Fassung und der dynamischen medizinisch-technischen Entwicklung eine ständig zunehmende Zahl von Geräten umfasst, deren Geeignetheit als Hilfsmittel von der Rechtsprechung erst im Rahmen der Erforderlichkeit und Wirtschaftlichkeit überprüft wird. Das Merkmal der Notwendigkeit grenzt den Aufgabenbereich der gesetzlichen Krankenversicherung ab. Das Hilfsmittel muss grundsätzlich medizinischen Zielen dienen, denn nur insoweit gehört die Hilfsmittelversorgung zu den Aufgaben der gesetzlichen Krankenversicherung. Den Krankenkassen obliegt die Hilfsmittelgewährung nur im Rahmen der Krankenpflege sowie der medizinischen Rehabilitation. Daraus folgt, dass die Krankenkassen zwar einerseits bei der Leistungsgewährung möglichst umfassend den Bedürfnissen des Anspruchsberechtigten Rechnung zu tragen haben, andererseits aber nicht zu solchen Leistungen verpflichtet sind, die lediglich die Folgen der Behinderung in einem begrenzten Lebensbereich ausgleichen. Bringt das Hilfsmittel nur einen beschränkten Ausgleich der gestörten Körperfunktion, so fällt seine Gewährung nur dann in den Aufgabenbereich der gesetzlichen Krankenversicherung, soweit es sich um einen wesentlichen Ausgleich handelt. Der Einsatz von Hilfsmitteln ist grundsätzlich auf den Ausgleich der Behinderung selbst gerichtet, zu dieser zählen aber nicht nur Behinderungen von natürlichen Funktionen, sondern auch weitergehende Folgen, wenn diese lebensnotwendige Grundbedürfnisse betreffen. Erreicht das Hilfsmittel keine Besserung der gestörten Körperfunktionen, sonder nur einen Ausgleich auf andere Weise und in einem begrenzten Lebensbereich, so fällt seine Gewährung nur dann in den Aufgabenbereich der gesetzlichen Krankenversicherung, wenn es um die Befriedigung von elementaren Grundbedürfnissen des Menschen geht. Entscheidend ist deshalb in diesem Zusammenhang, ob der Einsatz des Hilfsmittels der alltäglichen Lebensbewältigung im Rahmen der allgemeinen Lebensbedürfnisse dient. Folgen und Auswirkungen einer Behinderung, die über die lebensnotwendigen Grundbedürfnisse hinausgehen, können nicht durch Hilfsmittel iS des [REF] ausgeglichen werden. Bei der insoweit vorzunehmenden Prüfung sind das Hilfsmittel und die in [REF] genannten Zwecke einander gegenüberzustellen. Ob eine Leistung erforderlich ist, muss anhand ihres Zweckes bestimmt werden, der vor allem in der Heilung einer Krankheit, in der Verhütung einer Verschlimmerung und der Linderung von Krankheitsbeschwerden liegen kann. Insbesondere bei behinderungsbedingten Funktionsausfällen richtet sich der Leistungszweck auf den Ausgleich der Behinderung und sonstiger Auswirkungen im Rahmen eines allgemeinen Grundbedürfnisses. Die Leistungspflicht einer Krankenkasse erstreckt sich demzufolge nur auf solche Mittel, deren Einsatz die Auswirkungen der Behinderungen im täglichen Leben beseitigt oder mildert und damit ein Grundbedürfnis betrifft. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts BSG gehören zu den Grundbedürfnissen des täglichen Lebens das Gehen, Stehen, Greifen, Sehen, Hören, Nahrung aufnehmen, Ausscheiden, die elementare Körperpflege, das selbstständige Wohnen, die hinreichende Kommunikation, die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben, das Informationsbedürfnis, die passive Erreichbarkeit sowie das Erschließen eines gewissen körperlichen und geistigen Freiraums . Maßstab ist stets der gesunde Mensch, zu dessen Grundbedürfnissen der kranke oder behinderte Mensch durch die medizinische Rehabilitation und mit Hilfe des von der Krankenkasse zur Verfügung gestellten Hilfsmittels wieder aufschließen soll. Im Hinblick auf die bei der Klägerin vorliegende starke Funktionseinbuße beider Augen sind hier gleich mehrere Grundbedürfnisse, wie das Sehen, die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben, das Informationsbedürfnis sowie das Erschließen eines gewissen körperlichen und geistigen Freiraums betroffen. Das Gericht geht davon aus, dass das allgemeine Informationsbedürfnis durch Zeitschriften, Bücher, Radio und Fernsehen abgedeckt wird, wobei ein Anspruch darauf besteht, diese Medien auch kumulativ zu nutzen. Der Umfang des Informationsbedürfnisses wird vom allgemeinen gesellschaftlichen Verständnis bestimmt, so dass davon auch die Nutzung moderner Medien erfasst wird. Dies bedeutet, dass die Klägerin vorliegend jedenfalls nicht pauschal auf die Nutzung eines Radios verwiesen werden könnte. Das bloße Hören, zB von Nachrichten oder sonstigen Sendungen ist mit der Möglichkeit, auch die dazugehörigen Bilder aufzunehmen, in vielfältiger Hinsicht nicht vergleichbar. In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass etwa im Wege der Zwangsvollstreckung ein Fernsehgerät in heutiger Zeit pfändungsfrei bleibt, gleich, ob es sich um ein Farb oder Schwarzweißgerät handelt und ob daneben noch ein Radiogerät im Haushalt vorhanden ist. Dies belegt augenscheinlich, dass derartige Geräte und ihre Nutzung uneingeschränkt dem Grundbedürfnis der Bürger zugeordnet werden . Das Gericht geht ebenfalls davon aus, dass die Möglichkeit, Fernsehsendungen zu verfolgen, entweder über ein Fernsehgerät oder über einen PC, zu den elementaren Bedürfnissen gehört und der Informationsfreiheit Rechnung trägt. Einen behinderten Menschen hiervon auszuschließen hieße, ihn von wesentlichen Informations und Unterhaltungsquellen abzuschneiden, was mit dem Verständnis der Grundrecht kaum in Einklang zu bringen sein dürfte. Ohne die Versorgung mit der hier streitbefangenen Fernrohrlupenbrille hat die Klägerin indessen keine Möglichkeit, auf ihr zumutbare Weise Fernsehsendungen zu verfolgen. Soweit die Beklagte sie auf die Inanspruchnahme eines Handfernrohrs oder eines fokussierbaren Monokulars verweist, so ist dem entgegenzuhalten, dass diese Hilfsmittel in aller Regel nur zur kurzfristigen Orientierung ausserhalb der Wohnung im öffentlichen Bereich, zB zum Lesen von Straßenschildern, Fahrplänen usw, dienen. Überdies erscheint es rein motorisch kaum möglich, ein fokussierbares Monokular oder Handfernrohr für die Dauer einer Fernsehsendung in der Hand vor die Augen zu halten. Die hierbei auftretenden Zwangshaltungen dürften insbesondere einem älteren Menschen nicht zumutbar sein. Die Sachverständige hat zudem anlässlich der Begutachtung festgestellt, dass die Klägerin mit der Handhabung eines Handfernrohrs bzw eines Monokulars nicht klar kommt und hierdurch kein Sehgewinn erzielt werden kann. Durch die Nutzung einer Fernrohrlupenbrille wird die Klägerin überhaupt erst in die Lage versetzt, Fernsehsendungen anzusehen und damit ihr Informationsbedürfnis zu befriedigen. Diese Brille ermöglicht aber nicht nur das Fernsehen, sondern im Hinblick auf ihre Funktionsweise und den verhältnismäßig großen Sehwinkel den Ausgleich der beeinträchtigten Funktion des Sehens in einer Vielzahl denkbarer Lebenslagen, in denen es auf das Sehen in der Zwischendistanz ankommt, so zB bei vielen im Haushalt anfallenden Tätigkeiten. Darüber hinaus lässt sich diese Brille durch zusätzliche Aufsätze für weitere Nutzungsmöglichkeiten, wie das Sehen in die Ferne, entsprechend anpassen. Das Gericht ist auf Grund des Ergebnisses der Beweisaufnahme im Rahmen einer Gesamtwürdigung aller vorliegenden medizinischen Stellungnahmen sowie der Funktionsweise und des Anwendungsbereichs der Fernrohrlupenbrille zu der Überzeugung gelangt, dass für die Klägerin eine entsprechende Versorgung sowohl geeignet als auch notwendig ist, um ihre starke Sehbehinderung zumindest teilweise auszugleichen sowie um ihr ein weitgehend eigenständiges Leben zu ermöglichen, ohne bei einer Vielzahl von Verrichtungen auf die Inanspruchnahme von Hilfeleistungen anderer angewiesen zu sein. Die Benutzung der Fernrohrlupenbrille bringt für die Klägerin eine Erleichterung bei einer Vielzahl allgemeiner Verrichtungen des täglichen Lebens und der geistigen Betätigung mit sich, zumal diese von der mobilen Klägerin überall mit hingeführt werden kann, so zB auch auf Reisen oder anlässlich von Museumsbesuchen sowie anderen Freizeitaktivitäten. Demzufolge bewirken die unstreitigen Gebrauchsvorteile einer Fernrohrlupenbrille und ihre vielfältigen Einsatzmöglichkeiten für die Klägerin auf verhältnismäßig einfache Weise eine erhebliche Erweiterung ihres durch die Sehbehinderung stark eingeschränkten körperlichen und geistigen Freiraums. Soweit wie hier die og Grundbedürfnisse betroffen sind, fällt der Ausgleich der Folgen der Behinderung auf den genannten Gebieten in die Leistungspflicht einer gesetzlichen Krankenversicherung, denn zu der Schaffung eines körperlichen und geistigen Freiraums zählt auch die Fähigkeit, sich selbstständig und möglichst ohne Hilfe im eigenen Umfeld zu orientieren, zurechtzufinden und bewegen zu können. Die Fernrohrlupenbrille dient damit dem Ausgleich des behinderungsbedingten Defizits bei der alltäglichen Lebensbetätigung im Rahmen der allgemeinen Grundbedürfnisse, denn die Klägerin wird hiermit in die Lage versetzt, in weitaus größerem Umfang Eigenaktivitäten zu entfalten als dies sonst möglich wäre. Auch im Hinblick auf das fortgeschrittene Lebensalter der Klägerin sollte nach Auffassung der Kammer die verbliebene Selbstständigkeit soweit wie möglich durch die Zurverfügungstellung entsprechender Hilfsmittel gefördert und erhalten werden. Die Fernrohrlupenbrille gewährleistet der Klägerin auf Grund ihrer besonderen Funktionsweise und ihres weitgefächerten Anwendungsbereichs einen Freiraum, der ihr sonst verschlossen bliebe. Angesichts der erkrankungsbedingt ohnehin schon eingeschränkten Möglichkeiten in der selbstbestimmten Lebensgestaltung hält die Kammer die Versorgung mit einem solchen Hilfsmittel umso mehr für erforderlich, damit die Klägerin wenigstens den ihr verbliebenen Freiraum noch nutzen kann. Diesbezüglich besteht, was das Sehen in der Zwischendistanz oder Ferne angeht, eine Versorgungslücke, die durch die der Klägerin bislang von der Beklagten zur Verfügung gestellten Hilfsmittel nicht ausreichend abgedeckt wird. Durch die ihr bewilligte Prismenlupenbrille wird lediglich die Lesefähigkeit für Entfernungen zwischen 0 und 0 cm wiederhergestellt. Der Hilfsbedarf der Klägerin beim Sehen geht angesichts der bei ihr vorliegenden Funktionseinbußen naturgemäß aber weit darüber hinaus und fällt in die Versorgungszuständigkeit der gesetzlichen Krankenversicherung. Es ist daher Aufgabe der Beklagten, die Klägerin mit entsprechenden Sehhilfen zu versorgen, die ihr ein Sehen in der Zwischendistanz und in der Ferne ermöglichen. Gleichwohl ist im Rahmen der Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen für die Zurverfügungstellung des begehrten Hilfsmittels als Sachleistung auf die individuellen Verhältnisse des Betroffenen abzustellen, zumal [REF] die Erforderlichkeit des Hilfsmittels im Einzelfall verlangt. Zur Erreichung der vorgenannten Ziele ist die Fernrohrlupenbrille nicht nur geeignet, sondern auch im speziellen Falle der Klägerin erforderlich, wie das im Klageverfahren eingeholte Sachverständigengutachten ergeben hat. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass der Klägerin zur Befriedigung der vorgenannten Bedürfnisse anderweitige, gleichwertige Möglichkeiten zur Verfügung stehen. Der Einsatz einer Fernrohrlupenbrille vermittelt somit nicht nur zusätzliche Kenntnisse über die Umwelt, sondern führt auf Grund ersparter Mühen auch zu einer bedeutsamen Erleichterung in der Lebensführung eines stark sehbehinderten Menschen. Beide Komponenten dienen der Erweiterung des geistigen und körperlichen Freiraums und sind gleichermaßen als Gebrauchsvorteil des Hilfsmittels zu bewerten. Unter diesen Gesichtspunkten erscheint die Versorgung mit einer Fernrohrlupenbrille auch wirtschaftlich iS einer begründbaren Relation zwischen Kosten und Gebrauchsvorteil des Hilfsmittels. Ihre Gebrauchsfähigkeit ist insbesondere weder begrenzt noch ortsgebunden. Die Versorgung ist auch nicht wegen einer Unverhältnismäßigkeit von Nutzen und Aufwand ausgeschlossen. Im vorliegenden Fall kann von einem solchen Missverhältnis keine Rede sein, denn es ist nicht ersichtlich, dass der mit dem Hilfsmittel verfolgte Zweck auch auf andere Weise mit geringerem finanziellen Aufwand ebenso wirksam erreicht werden kann. Das Wirtschaftlichkeitsgebot schließt eine Leistungspflicht der Krankenversicherung nur für solche Innovationen aus, die nicht die Funktionalität, sondern in erster Linie die Bequemlichkeit und Komfort bei der Nutzung des Hilfsmittels betreffen . Die mit der Fernrohrlupenbrille verbundenen Vorteile betreffen aber nicht allein den Komfort, sondern sie ermöglichen überhaupt erst die Verwirklichung eines umfassenden Informationsbedürfnisses.

Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin vom [DATE] wird der Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] geändert. Der Klägerin wird Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren vor dem Sozialgericht unter Beiordnung von Rechtsanwalt T, F, bewilligt. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Klägerin und Beschwerdeführerin, begehrt Prozesskostenhilfe . In der Hauptsache begehrt sie vor dem Sozialgericht Duisburg die Erstattung der von ihr aufgewendeten Kosten für die Neuprogrammierung eines Umfeldkontrollgerätes , die sie auf vertragsärztliche Verordnung des behandelnden Arztes und Allgemeinmediziners I selbst beschafft und bezahlt hat. Die [DATE] geborene, schwerbehinderte Kl. ist Mitglied der Beklagten . Sie ist überwiegend bettlägerig und derzeit wohl in die Pflegestufe II nach den Vorschriften des Elften Buchs des Sozialgesetzbuchs Soziale Pflegeversicherung eingestuft. Sie bezieht Sozialhilfe. Im Wesentlichen leidet sie an den Folgen einer Barbituratvergiftung. Es besteht bei ihr ein Zustand nach cerebraler Ischämie mit spastischer Lähmung aller Gliedmaßen. Sie kann nicht sprechen . Sie kann sich durch Zeichen, etwa durch Kopfbewegungen oder Augenzwinkern verständlich machen. Die Greiffunktion der Hände ist erheblich gestört. Sie ist mit einem Pflegebett, Dreh-ständer, Infusionsständer, Sonden für künstliche Ernährung, Rollstuhl , Inkontinenzmaterial und einem Umfeldsteuerungsgerät versorgt. Bei dem bereits im Herbst [DATE] von d. Bekl. ersatzweise beschafften, letztgenannten Gerät handelt es sich um eine speziell für Behinderte entwickelte Infrarot Steuerung mit nur einem Bedienungsknopf. Die Bedienung erfolgt schrittweise über sog. Bedienmenues, die auf einem Bildschirm sichtbar gemacht werden . Mit dem Gerät schaltete d. Kl. auch ihr Fernsehgerät. [DATE] erhielt d. Kl. ein neues Fernsehgerät, für das eine neue Infrarotsteuerungs-Software innerhalb der Umfeldsteuerung benötigt wurde. Der behandelnde Vertragsarzt verordnete ihr am [DATE] "Einlesen von Infrarot-Codes auf Umfeldsteuerung. Ein neues TV." Auf den Kostenvoranschlag der Fa. Rehintech GmbH, Duisburg, vom [DATE] über ein Installationspaket zur Umstellung der IR-Codes auf das neue Fernsehgerät lehnte d. Bekl. den Antrag d. Kl. mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab, weil die Installation neuer IR-Codes im Rahmen der Hilfsmittelversorgung nicht bewilligt werden könne. Denn die Nutzung eines Fernsehgerätes gehöre nicht zu den Grundbedürfnissen, für die die gesetzliche Krankenversicherung einzustehen habe. Mit der dagegen am [DATE] erhobenen Klage hat d. Kl. den Antrag auf Gewährung von PKH und Beiordnung von RA T verbunden. Sie trägt vor, dass die Installation der IR-Codes zwischenzeitlich gemäß Lieferschein vom [DATE] erfolgt sei. Die Rechnung vom [DATE] habe sie beglichen. Sie weist darauf hin, dass die Neuinstallation der IR-Codes erforderlich gewesen sei, um ihre schwere Behinderung auszugleichen. Ihr Informationsbedürfnis sei dadurch sichergestellt worden. Das Bedürfnis eines Versicherten, sich informieren zu wollen, sei ein Grundbedürfnis, zu dessen Ausgleich die Krankenkassen verpflichtet seien. Dazu bezieht sie sich wie schon im Widerspruchsverfahren auf ein Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] . D. Bekl. ist mit ihrer Klageerwiderung davon abgerückt, dass das Informationsbedürfnis nicht zum Kreis der von [REF] buchs erfassten Grundbedürfnisse gehöre, verweist d. Kl. aber darauf, dass zur Befriedigung dieses Bedürfnisses ein Radio ausreiche. Ein solches Gerät habe d. Kl. . Die zulässige Beschwerde ist auch begründet. D. Kl. steht PKH gem. [REF] es i.V.m. §§ 0 ff. der Zivilprozessordnung zu, weil die Klage hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Der von d. Kl. geltend gemachte Kostenanspruch richtet sich nach [REF] . Danach ist d. Bekl. zur Kostenerstattung verpflichtet, wenn sie den Leistungsantrag d. Kl. zu Unrecht abgelehnt hat und dadurch d. Kl. die geltend gemachten Kosten entstanden sind. Wie d. Bekl. zutreffend erkannt hat, ist ein Anspruch d. Kl. auf die begehrte Hilfsmittelversorgung gemäß [REF] gegeben, wenn das Hilfsmittel oder seine Ergänzung dazu bestimmt sind eine Behinderung auszugleichen. Dies ist bei nicht am Körper getragenen Hilfsmitteln immer dann der Fall, wenn ein Grundbedürfnis des/r behinderten Versicherten ausgeglichen werden soll. Grundbedürfnisse sind Gehen, Stehen, Greifen Sehen, Hören, Nahrungsaufnahme, Ausscheidung, elementare Körperpflege, Schaffung eines gewissen körperlichen und geistigen Freiraums, aber auch das allgemeine Informationsbedürfnis . Das allgemeine Informationsbedürfnis wird durch Zeitschriften, Bücher, Radio und Fernsehen abgedeckt. Sein Umfang wird vom allgemeinen gesellschaftlichen Verständnis bestimmt, so dass davon auch etwa die Nutzung moderner Medien erfasst werden könnte. Dies bedeutet, dass d. Kl. vorliegend jedenfalls nicht pauschal allein auf die Nutzung eines Radios verwiesen werden könnte. In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass etwa im Wege der Zwangsvollstreckung ein Fernsehgerät in heutiger Zeit pfändungsfrei bleibt, gleich, ob es ein Farb oder Schwarz-Weiss-Gerät ist und ob daneben noch ein Radiogerät im Haushalt vorhanden ist. Dies belegt augenscheinlich, dass derartige Geräte und ihre Nutzung uneingeschränkt dem Grundbedürfnis der Bürger zugeordnet werden , 0. Auflage, [DATE] , [REF] , RNr. 0 m. zahlreichen weiteren Nachweisen). Daran hat sich auch d. Bekl. zu halten, wenngleich d. Bekl. zuzugestehen ist, dass zur Einzelfrage der partiellen Kodierungserweiterungen von Umfeldkontrollgeräten soweit ersichtlich noch keine spezifische Rechtsprechung vorliegt. Ohne die Möglichkeit einer Fernbedienung ist die an allen Gliedmaßen gelähmte, ohne fremde Hilfe dauernd bettlägerige Kl. jedenfalls nicht in der Lage, das ihr zur Verfügung stehende Medium "Fernsehen" zu nutzen, weil sie sich nicht an das Gerät heran bewegen und, was zu vermuten ist, sie auch eine handelsübliche Fernbedienung eines Fernsehgerätes kaum bedienen können dürfte. Denn regelmäßig sind die Bedienungsknöpfe von Fernbedienungen so klein und so eng nebeneinander angebracht, dass es kaum möglich erscheint, dass d. Kl. angesichts ihrer Greifbehinderung eine solche handelsübliche Bedienung verwenden kann. Dies abschließend zu klären, ist Sache des SG. Dafür, dass die Umfeldsteuerung zur Bedienung angeschlossener elektronisch gesteuerter Geräte generell ein Hilfsmittel darstellt, spricht schon die Praxis der Krankenkassen, in besonderen Einzelfällen derartige Geräte zum vielfältigen Einsatz im Haushalt eines derart Schwerbehinderten zu bewilligen, wie dies auch hier bei der Erstanschaffung des Geräts der Fall gewesen ist . Dem entspricht auch, dass im Hilfsmittelverzeichnis die ältere, inzwischen bei d. Kl. ausgetauschte Umfeldsteuerung/-kontrolle "James II" unter den Positionen [DATE] . [DATE] .0 und 0 verzeichnet ist. Insoweit ist auch darauf hinzuweisen, dass im Pflegegutachten vom [DATE] unter Hilfsmittel ausdrücklich ein "Bedienelement James" als Hilfsmittel aufgeführt worden ist. Auch sind Reparaturen, Montagematerial und die Einweisung für derartige Geräte unter den Positionen [DATE] . [DATE] .0 bzw. 0, 0 und 0 gelistet. In diesen Bereich können auch Kodierungserweiterungen fallen. Zuzugestehen ist d. Bekl. allerdings, dass nicht jede Bedienmöglichkeit für elektrische Geräte von der GKV sicherzustellen ist. Sobald Einzelelemente insbesondere dem Luxusbereich, nicht aber dem Grundbedürfnis eines Versicherten zuzuordnen sind, entfällt eine Leistungspflicht der Krankenkasse. Davon kann hier eher nicht ausgegangen werden: Denn ebenso wie ein Hörgerät, eine Leseverstärkung oder eine Brille erst dazu dienen, auch ein Medium wie das "Fernsehen" zu nutzen, müssen andere Hilfsmittel sachorientiert eingesetzt werden können, um einen allgemeinen Gebrauchsgegenstand des täglichen Lebens überhaupt nutzbar zu machen ; vgl. auch SG Stralsund, Urteil vom [DATE] ). In diesem Sinne dient die Umfeldsteuerung der schwerbehinderten, in hohem Maße bewegungseingeschränkten Versicherten wohl eher dazu, dieses Handicap gezielt mit Blick auf ihr Informationsbedürfnis auszugleichen. Zwar lässt sich bei summarischer Betrachtungsweise nicht sicher feststellen, ob d. Kl. nach abschließender Sachprüfung die strittige Ergänzung des Umfeldkontrollgeräts zugestanden hat. Denn notwendig war das Gerät nur, wenn es d. Kl. nicht zumutbar gewesen ist, sich ein neues, ggf. auch weniger aufwendiges Fernsehgerät zu beschaffen, das mit der vorhandenen Kodierung unschwer hätte betrieben werden konnte. Auch das wird vom SG aufzuklären sein. Schließlich hängt der Erstattungsanspruch d. Kl. davon ab, ob die Beschaffung auf der nach derzeitiger Einschätzung eher rechtswidrigen Ablehnung des Leistungsantrags beruht; dies wurde jedenfalls von der Fa. RehTec, die mit der Lieferfirma in enger Verbindung steht, am [DATE] auf fernmündliche Anfrage des Senats ausdrücklich schriftlich bestätigt.