Zwar verkennt die beschließende Kammer nicht, dass angesichts des Gesetzes zur Regelung der Rechtsverhältnisse der Prostituierten vom [DATE] nicht mehr automatisch davon auszugehen ist, dass bei der bloßen Ermöglichung der Durchführung geschlechtlicher Handlungen gegen Entgelt in einem Gaststättenbetrieb der Unsittlichkeit Vorschub geleistet wird . Denn wie sich aus dem Prostitutionsgesetz und der damit vom Gesetzgeber getroffenen Wertentscheidung ergibt, entspricht es heute nicht mehr der früher geltenden allgemeinen sittlichen Vorstellung, dass das bloße Anbieten sexueller Dienstleistungen gegen Entgelt gegen die guten Sitten verstößt. Mithin kann auch nicht mehr allein aufgrund der Tatsache, dass Prostitution in einem Gaststättenbetrieb ausgeübt wird, darauf geschlossen werden, dass der Gaststättenbetreiber deswegen zwingend unzuverlässig ist. 0 Damit ist aber nicht jede Prostitutionsausübung per se schon von dem Makel der Unsittlichkeit befreit. Vielmehr ist beim Hinzutreten weiterer Umstände durchaus davon auszugehen, dass die Prostitutionsausübung im Gaststättenbetrieb doch unter dem Begriff der Unsittlichkeit gefasst werden muss. Dies gilt insbesondere dann, wenn die dortige Prostitutionsausübung gegen das geltende Recht verstößt. Dies ist aber vorliegend der Fall. Denn die Prostitutionsausübung in der Gaststätte der Antragstellerin verstößt gegen [REF] zum Schutz der Jugend und des öffentlichen Anstands für den Regierungsbezirk Rheinhessen-Pfalz vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] . Danach ist nämlich die Ausübung der Prostitution in Gemeinden bis zu 0 Einwohnern, insbesondere auch im Landkreis Südwestpfalz verboten. Die Gaststätte der Antragstellerin befindet sich in der Gemeinde A-Dorf, einem Ort in der Verbandsgemeinde V im Landkreis Südwestpfalz mit unter 0 Einwohnern. Eine Prostitutionsausübung in der Gaststätte der Antragstellerin verstößt daher gegen dieses Verbot und ist nach [REF] als Ordnungswidrigkeit zu ahnden. Sofern sogar von einem beharrlichen Verstoß ausgegangen werden kann, kommt auch eine Straftat nach [REF] in Betracht. 0 Unter „Ausübung der Prostitution“ versteht die erwähnte Rechtsverordnung zum Schutz der Jugend und des öffentlichen Anstandes nicht lediglich den Vollzug des Geschlechtsverkehrs oder anderer sexueller Handlungen gegen Entgelt, sondern bereits deren Anbahnung . Deshalb müssen Gastwirte innerhalb des räumlichen Geltungsbereichs der genannten Rechtsverordnung nicht nur unterbinden, dass es zu entgeltlichen Sexualkontakten in den gaststättenrechtlich konzessionierten Räumlichkeiten kommt; vielmehr haben insbesondere die Betreiber von „Animierlokalen“ sorgfältig darauf zu achten, dass entgeltliche sexuelle Handlungen in ihren im Sperrgebiet gelegenen Gaststättenbetrieben nicht einmal angebahnt werden. Andernfalls leisten sie der Unsittlichkeit Vorschub .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Er beabsichtigt, das auf dem einem Dritten gehörenden Grundstück errichtete, bisher als Zahntechniklabor genutzte Gebäude in M., An der F. ..., zu einer Sauna mit Prostitutionsausübung umzubauen. Das Baugrundstück liegt im Bereich des Bebauungsplans „Gewerbegebiet S... Änderung 0“ der Gemeinde M., der insoweit ein Gewerbegebiet festsetzt, in dem Vergnügungsstätten und Räume mit Sexdarbietungen ausgeschlossen sind. Die Erteilung eines vom Kläger am [DATE] beantragten positiven Bauvorbescheides lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf entgegenstehende Festsetzungen des Bebauungsplanes ab. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies der Kreisrechtsausschuss des Beklagten mit der Begründung zurück, [REF] zum Schutze der Jugend und des öffentlichen Anstandes für den Regierungsbezirk Rheinhessen-Pfalz vom [DATE] in der Fassung der Änderungsverordnung vom [DATE] , wonach u.a. im Gebiet des Rhein-Pfalz-Kreises die Prostitutionsausübung verboten sei, stehe dem Vorhaben als sonstige Vorschrift des öffentlichen Rechts entgegen. Die hiergegen erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht unter Berufung auf das in einer am [DATE] von der Aufsichts und Dienstleistungsdirektion erlassenen Rechtsverordnung zum Schutze der Jugend und des öffentlichen Anstandes für Rheinland-Pfalz enthaltene Prostitutionsverbot für das Gebiet des Rhein-Pfalz-Kreises ab. Diese Verordnung, die ihrerseits die Verordnung vom [DATE] in der Fassung der letzten Änderungsverordnung vom [DATE] außer Kraft gesetzt hatte, hob die Aufsichts und Dienstleistungsdirektion mit Verordnung vom [DATE] auf. Die Bekanntmachung enthielt den Hinweis „Es wird darauf hingewiesen, dass die Prostitutionsverbote, die mit Inkrafttreten der o.a. Rechtsverordnung vom [DATE] außer Kraft getreten sind, durch diese Aufhebung wieder Gültigkeit erlangen“. Mit seiner vom Senat zugelassenen Berufung verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er meint, nach Aufhebung der Verordnung vom [DATE] existiere kein rechtsverbindliches Prostitutionsverbot für den Rhein-Pfalz-Kreis mehr. Insbesondere könne die aufgehobene Verordnung vom [DATE] nicht durch einen bloßen Hinweis wieder in Kraft gesetzt werden. Dies ergebe sich auch aus ihrem Charakter als Gefahrenabwehrverordnung sowie aus rechtsstaatlichen Anforderungen an die Bestimmtheit und die Verkündung von Rechtsnormen. Große Teile des Landes mit einem flächendeckenden Prostitutionsverbot zu belegen, sei ein ungerechtfertigter Eingriff in [REF] . Nach Erlass des Prostitutionsgesetzes im Jahr [DATE] sei ein derart weitgehender Ausschluss, dazu noch in einem Gewerbegebiet, nicht mehr zum Schutz der Jugend und des öffentlichen Anstandes erforderlich. den Beklagten unter Abänderung des angefochtenen Urteils und Aufhebung des Bescheides vom 0. Oktober 0 sowie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm den am [DATE] beantragten Bauvorbescheid zu erteilen. Er hält das Vorhaben im Hinblick auf die von ihm im Widerspruchsbescheid zitierte Verordnung, die nach Aufhebung der Verordnung vom [DATE] wieder Geltung beanspruche, für unzulässig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Verwaltungs und Widerspruchsakten des Beklagten sowie Verwaltungsvorgänge der Aufsichts und Dienstleistungsdirektion betreffend Änderungen der Rechtsverordnung zum Schutze der Jugend und des öffentlichen Anstandes für den Regierungsbezirk Rheinhessen-Pfalz lagen dem Senat vor. Auf ihren Inhalt wird ebenfalls verwiesen. Die zulässige Berufung, die der Senat einstimmig für unbegründet hält und über die er nicht zuletzt aufgrund des bereits ergangenen Urteils vom [DATE] und der hierzu ergangenen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] gemäß [REF] nach vorheriger Anhörung der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss entscheidet, hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Erteilung des beantragten Bauvorbescheides für sein Vorhaben zu. Zwar ist dieses nach zutreffender Auffassung des Verwaltungsgerichts mit dem Bebauungsplan „Gewerbegebiet S... Änderung 0“ der Gemeinde M. vereinbar. Es steht aber offensichtlich in Widerspruch zu sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften in Gestalt des [REF] zum Schutze der Jugend und des öffentlichen Anstandes für den Regierungsbezirk Rheinhessen-Pfalz vom [DATE] in der zuletzt durch Verordnung vom [DATE] geänderten Fassung SperrbezV [DATE] . Ungeachtet der Frage, ob der Kläger seine anfangs wohl nur auf die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens gerichtete Bauvoranfrage im Widerspruchsverfahren stillschweigend auf die ordnungsrechtliche Problematik des Sauna-Bordells erstreckt hat, kann er daher jedenfalls unter dem Gesichtspunkt fehlenden Sachbescheidungsinteresses keinen positiven Bauvorbescheid beanspruchen. Nach § 0 SperrbezV [DATE] ist in allen Gemeinden mit weniger als 0 Einwohnern im Gebiet des ehemaligen Regierungsbezirks Rheinhessen-Pfalz, d.h. unter anderem auch im Gebiet des Rhein-Pfalz-Kreises, wozu die verbandsfreie Gemeinde M. mit 0 Einwohnern gehört, die Ausübung der Prostitution verboten. Gegen dieses Verbot verstoßen Errichtung und Betrieb einer Sauna mit Prostitutionsausübung. Die genannte Vorschrift ist weder außer Kraft getreten noch begegnet ihre Gültigkeit in materieller Hinsicht Bedenken . Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Geltung der Sperrbezirksverordnung [DATE] durch den Erlass der Verordnung vom [DATE] SperrbezV [DATE] nicht beendet worden. Zwar ordnet deren § 0 Abs. 0 an, dass am Tag nach der Veröffentlichung der Sperrbezirksverordnung [DATE] alle Verordnungen außer Kraft treten, durch welche bislang innerhalb des Landes Rheinland-Pfalz die Prostitutionsausübung eingeschränkt oder gänzlich verboten worden ist. Der Gehalt dieses Normbefehls erschöpft sich indessen in einer der Rechtssicherheit dienenden Umschreibung der von der Sperrbezirksverordnung [DATE] ausgehenden Derogationswirkung . Er ist ebenso wie die Derogationswirkung der Sperrbezirksverordnung [DATE] selbst durch die Rechtsverordnung vom [DATE] mit ex tunc-Wirkung beseitigt worden. Diese hat die Sperrbezirksverordnung [DATE] „aufgehoben, soweit sie nicht bereits durch die Urteile des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] , [REF] .OVG und [REF] .OVG für unwirksam erklärt worden ist“. Aus dieser Formulierung wird deutlich, dass der Verordnungsgeber hinsichtlich der Sperrbezirksverordnung [DATE] insgesamt mittels Aufhebung den Rechtszustand herstellen wollte, der für deren § 0 Nr. 0 und § 0 Abs. 0 Nr. 0 bereits durch Erlass der zitierten Normenkontrollurteile eingetreten war. Dieser ist aber durch die von Anfang an mangelnde Geltung einer Rechtsvorschrift gekennzeichnet . Dass es dem Verordnungsgeber darauf ankam, die Geltung der Sperrbezirksverordnung [DATE] insgesamt rückwirkend zu beseitigen, wird durch den Hinweis bestätigt, der der Veröffentlichung der Aufhebungsverordnung beigefügt ist. Der Hinweis lässt erkennen, dass der Verordnungsgeber infolge der rückwirkenden Aufhebung des § 0 Abs. 0 SperrbezV [DATE] zu Recht von einer Fortgeltung der hiervon betroffenen Vorschriften ausgeht. Denn der von ihm durch die Aufhebung der Sperrbezirksverordnung [DATE] herbeigeführte Zustand steht demjenigen gleich, der bei Gesamtnichtigkeit der Sperrbezirksverordnung [DATE] bestünde. Stellt sich aber die Nichtigkeit eines Rechtssatzes heraus, der einen zuvor geltenden Rechtssatz abgelöst hat, führt dies mangels Eintritt der Derogationswirkung regelmäßig zur Fortgeltung des zuvor geltenden Rechtssatzes, auch ohne dass dieser durch ausdrücklichen erneuten Normbefehl erst wieder in Kraft gesetzt werden müsste . Anderes folgt auch nicht aus der Rechtsprechung des 0. Senats des erkennenden Gerichts zur Geltung von Beitragssatzungen . Zwar ist hiernach in Fällen, in denen eine Beitragssatzung durch eine nachfolgende formell aufgehoben und zugleich materiell ersetzt wird, bei Nichtigkeit des materiellen Teils der nachfolgenden Satzung nicht ohne weiteres auch von einer Nichtigkeit der in ihr enthaltenen Aufhebungsregelung auszugehen, sodass die alte Satzung nicht „automatisch“ weiter gilt. Dies beruht indessen auf der Erwägung, der Satzungsgeber mache angesichts der Möglichkeiten zum Erlass rückwirkender Beitragssatzungen den Aufhebungsbefehl hinsichtlich der alten Satzung nicht von der Gültigkeit des materiellen Teils der neuen Satzung abhängig . Derartige, spezifisch beitragsrechtliche Überlegungen greifen aber dann nicht Platz, wenn es wie hier um den nachträglichen Wegfall von Vorschriften geht, deren Zweck vorrangig darin bestand, den vorher in einer Vielzahl von Vorschriften mit regionaler Geltung geregelten Rechtszustand durch eine Verordnung mit landesweiter Geltung zusammen zu fassen und im wesentlichen beizubehalten. Das im demnach fortgeltenden § 0 SperrbezV [DATE] für den Rhein-Pfalz-Kreis und damit für das gesamte Gebiet der Gemeinde M. enthaltene Prostitutionsverbot begegnet hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht keinen Bedenken. Die Regelung ist von einer verfassungsrechtlich unbedenklichen Ermächtigungsgrundlage gedeckt und genügt deren Anforderungen . Gemäß [REF] StGB kann die Landesregierung zum Schutz der Jugend oder des öffentlichen Anstandes für das ganze Gebiet einer Gemeinde bis zu 0 Einwohnern die Prostitution verbieten. Diese Vorschrift genügt dem rechtsstaatlichen Bestimmtheitsgebot und beinhaltet keinen unzulässigen Eingriff in die Grundrechte der allgemeinen Handlungsfreiheit, der Berufsfreiheit und des Eigentums . Auch das Inkrafttreten des Prostitutionsgesetzes vom [DATE] rechtfertigt keine Zweifel an der Gültigkeit der Norm . Der rheinland-pfälzische Verordnungsgeber hat bei Erlass der Sperrbezirksverordnung [DATE] von dieser Ermächtigungsgrundlage jedenfalls im Hinblick auf den Rhein-Pfalz-Kreis und das dazu gehörende Gebiet der Gemeinde M. in nicht zu beanstandender Weise Gebrauch gemacht. Die Möglichkeit des gemeindeweiten Prostitutionsverbotes gemäß [REF] StGB dient dazu, Kommunen mit "empfindlicher" Sozialstruktur Schutz vor den von der Prostitution ausgehenden Gefahren für den öffentlichen Anstand und die Jugend zu bieten. Eine derartige Empfindlichkeit besteht nach Einschätzung des Gesetzgebers typischerweise in kleinen und mittelgroßen Gemeinden. Dort ist wegen Art und Überschaubarkeit der Sozialstruktur die Prostitution im Vergleich zur Anonymität größerer Städte erhöht wahrnehmbar und daher besonders geeignet, Einfluss auf die sittliche Entwicklung männlicher Jugendlicher zu nehmen. Hinzu kommt, dass wegen der meist überwiegenden Wohnfunktion solcher Gemeinden eine Ausweisung von gesonderten Sperrbezirken ohne Verstoß gegen das Kasernierungsverbot des [REF] StGB in der Regel nicht möglich ist . Vor dem Hintergrund dieser, auf die Bekämpfung einer typischen Gefahrenlage abzielenden Betrachtungsweise hat der Verordnungsgeber sein Normerlassermessen auszuüben. Er muss insoweit prüfen, ob das flächendeckende Prostitutionsverbot hinsichtlich des konkreten Gemeindegebietes dem Schutz der Jugend oder des öffentlichen Anstandes dient. Dabei kommt es allerdings nicht darauf an, ob die zu schützenden Rechtsgüter konkret gefährdet oder gestört sind. Es genügt vielmehr, dass die Verordnung sich gegen Gefahren richtet, die aus Handlungen oder Zuständen nach den Erfahrungen des täglichen Lebens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fortdauernd entstehen können . Für die Gültigkeit der Verordnung genügt es, dass ein Bezug auf die gesetzliche Zweckbestimmung vorliegt und dass die Norm geeignet erscheint, dem mit der Ermächtigung verfolgten Zweck zu dienen . Dies ist vorliegend im Blick auf das Gebiet des Rhein-Pfalz-Kreises im Allgemeinen und das Gemeindegebiet von M. im Besonderen der Fall. Der Rhein-Pfalz-Kreis besteht insgesamt aus 0 Gemeinden, von denen die einwohnerstärkste nur 0 Einwohner hat . Von den am [DATE] im Kreisgebiet vorhandenen 0 Wohngebäuden wiesen 0 nur eine, 0 zwei und nur 0 drei oder mehr Wohnungen auf . Aus diesen statistischen Zahlen geht deutlich hervor, dass der Rhein-Pfalz-Kreis, bedingt durch die eher geringe Einwohnerzahl der Gemeinden und die dort vorherrschenden Wohnverhältnisse insgesamt eine Sozialstruktur aufweist, der wegen ihrer Überschaubarkeit der von [REF] StGB vorausgesetzte Schutzbedarf zuzubilligen ist. Dies wird zusätzlich unterstrichen durch die Regelung in [REF] StGB, wonach die Einrichtung von Sperrbezirken für Teile des Gemeindegebietes nur in Gemeinden mit mehr als 0 Einwohnern möglich ist. Daraus folgt, dass Landkreise, die nur aus Gemeinden mit weniger als 0 Einwohnern bestehen, grundsätzlich mit einem flächendeckenden Prostitutionsverbot belegt werden können, soweit nicht einzelne der kreisangehörigen Gemeinden atypische Strukturen aufweisen, die den Schutzbedarf hinsichtlich der Jugend oder des öffentlichen Anstandes mindern oder aufheben. Dies ist aber bei der hier in Rede stehenden Gemeinde M. nicht der Fall. Bei ihr handelt es sich um ein am Rande des Ballungsraums Mannheim/Ludwigshafen gelegenes „Großdorf“ mit 0 Einwohnern, das als großstadtnahe Wohnsiedlungsgemeinde fungiert . Als solche weist sie die typischen Merkmale auf, die der Gesetzgeber wie oben dargelegt als empfindliche und daher im Hinblick auf die Gefahren der Prostitution schutzbedürftige Sozialstruktur einstuft. Liegt damit hinsichtlich des Rhein-Pfalz-Kreises und insbesondere der Gemeinde M. ohne weiteres die für den Erlass eines Prostitutionsverbotes erforderliche, aber auch ausreichende abstrakte Gefährdungslage vor, so greift der Einwand des Klägers, sein Sauna-Bordell liege außerhalb der Wohngebiete in einem Gewerbegebiet, wo keine Jugendgefährdung zu befürchten sei, nicht durch. Denn die Feststellung einer konkreten Gefahr im Hinblick auf ein bestimmtes Bordell ist wie erwähnt nicht Voraussetzung für die Gültigkeit eines auf [REF] StGB gestützten Prostitutionsverbots. Entgegen der Auffassung des Klägers ist auch nach Erlass der Sperrbezirksverordnung [DATE] keine Änderung der Sach und Rechtslage eingetreten, die die „Geschäftsgrundlage“ für die seinerzeit einwandfreie Ausübung des Normerlassermessens entfallen lassen könnte. Auf das Prostitutionsgesetz aus dem Jahr [DATE] kann insofern nicht mit Erfolg abgestellt werden, so dass dahingestellt bleiben kann, welche Schlussfolgerungen daraus für die Gültigkeit vor seinem In-Kraft-Treten erlassener Sperrbezirksverordnungen zu ziehen wären. Denn die zivil und sozialversicherungsrechtliche Anerkennung der Prostitution durch das Prostitutionsgesetz hat die Bedeutung des Jugendschutzes in keiner Weise relativiert . Insbesondere begründet dieses Gesetz und der in ihm etwa zum Ausdruck kommende Wandel der gesellschaftlichen Anschauungen über die Prostitution keine Notwendigkeit, im Rahmen des [REF] StGB nunmehr den Nachweis einer konkreten Gefährdung der Jugend oder des öffentlichen Anstandes im Gebiet einer bestimmten Gemeinde oder Teilen hiervon zur Voraussetzung für die Fortgeltung bestehender Prostitutionsverbote zu erheben. Zwar mögen Angebot und Nachfrage entgeltlichen Geschlechtsverkehrs als solche nicht mehr allgemein und in jeder Hinsicht einem gesellschaftlichen Unwerturteil unterliegen. Dies bedeutet aber noch nicht, dass sich die vom Prostitutionsbetrieb ausgehenden Gefahren für heranreifende Jugendliche derart vermindert hätten, dass die Gültigkeit bestehender, auf eine abstrakte Gefährdungslage gestützter Sperrbezirksverordnungen in Frage gestellt werden müsste. Gegenteiliges lässt sich auch aus den bereits zitierten Urteilen des 0. Senates des erkennenden Gerichts vom [DATE] nicht entnehmen. Im Unterschied zum vorliegenden Fall betreffen beide Entscheidungen Vorschriften der Sperrbezirksverordnung [DATE] , durch die erstmals im Jahre [DATE] flächendeckende Prostitutionsverbote für das Gebiet einer Verbandsgemeinde und eines Landkreises verhängt wurden und bisher legal ansässige Bordellbetreiber in zwei Gemeinden betrafen. Hierzu hat der 0. Senat entschieden, dass bei Einrichtung neuer Sperrbezirke erhöhte Anforderungen an die Ausübung des Normerlassermessens zu stellen, insbesondere die Belange der bisher legal ansässigen Bordellbetreiber und Prostituierten im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung gebührend zu würdigen seien. Diese Entscheidungen betreffen mithin einen anderen Sachverhalt. Aus ihnen lassen sich daher nicht die vom Kläger befürworteten Schlussfolgerungen für die Fortgeltung der Sperrbezirksverordnung [DATE] im Hinblick auf die Gemeinde M. ziehen, wo wegen des seit Jahrzehnten bestehenden Prostitutionsverbotes legale Bordelle, verbunden mit Vertrauensschutz für Betreiber und Prostituierte, nicht entstehen konnten. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Beschlusses hinsichtlich der Kosten aus [REF] , 0 ff. ZPO.