Unter Zugrundelegung dieser Rechtsprechungsgrundsätze scheidet das Entstehen einer betrieblichen Übung durch die bis zum Jahr [DATE] gehandhabten Praxis der Beklagten aus. Allein der Umstand, dass die Beklagte bei Überschreiten des Schwellenwertes von 0 Tagen bis dahin über einen Zeitraum von mehr als 0 Jahren eine Kürzung der Sondergratifikation nur für die Krankheitstage ab dem 0. Tag vornahm , lässt aus Empfängersicht keinen Rückschluss auf einen Verpflichtungswillen der Beklagten unabhängig von der tarifvertraglichen Kürzungsregelung zu. Denn damit hat die Beklagte mangels besonderer Anhaltspunkte zunächst lediglich zu erkennen gegeben, dass sie die Vorgaben des Tarifvertrags zur Kürzungsmöglichkeit umsetzt, indem sie zunächst die Sonderleistung nur um die den Schwellenwert überschreitende Krankheitstage kürzte. Der Umstand, dass dies nicht der zutreffenden am vorrangigen Wortlaut orientierten Auslegung des § 0 Ziffer 0 Abs. 0 MTV entspricht, ändert hieran nichts. Vielmehr stellt sich das gezeigte Verhaltend der Beklagten mangels Hinzutreten besonderer Umstände aus Empfängersicht allein als Normenvollzug dar. Unabhängig von den nicht verlautbarten Vorstellungen des leistenden Arbeitgebers kann die Leistungsgewährung in einem solchen Fall nicht als stillschweigendes Angebot zur Begründung einer betrieblichen Übung mit dem Inhalt einer übertariflichen Verpflichtung wahrgenommen werden, da sie aus Sicht des Arbeitnehmers ausschließlich die Erfüllung eines vermeintlichen tarifvertraglichen Anspruchs darstellt. .

Tenor 0. Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Oldenburg vom [DATE] [REF] abgeändert. 0. Die Klagen werden abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 %, der Kläger zu 0. 0 % und der Kläger zu 0. 0 % zu tragen. Tatbestand Die Kläger sind seit Jahren bei der Beklagten, einem Unternehmen der Brot und Backwarenindustrie, beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet kraft beiderseitiger Tarifgebundenheit der Manteltarifvertrag für die Brot und Backwarenindustrie Niedersachsen/Bremen Anwendung, dessen § 0 Abs. 0 lautet: „Sonn und Feiertagsarbeit ist die an Sonn und gesetzlichen Feiertagen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr geleistete Arbeit, sofern nicht bei Schichtarbeit durch Betriebsvereinbarung andere Zeiten bestimmt sind.“ § 0 Abs. 0 MTV regelt: „Für Mehr-, Nacht-, Sonn-, Feiertags und Schichtarbeit sind folgende Zuschläge zu zahlen: a) für Mehrarbeit 0 v.H. b) für Mehrarbeit ab der 0. Stunde 0 v.H. c) für Nachtarbeit von [DATE] bis [DATE] Uhr 0 v.H. d) für regelmäßige Nachtschichtarbeit 0 v.H. e) für Arbeit an Sonntagen 0 v.H. f) für Arbeit an Feiertagen, auch wenn sie auf einen Sonntag fallen, 0 v.H. ... h) für Wächter und Pförtner bei Mehrarbeit, Sonn-, Feiertags und Nachtarbeit 0 v.H. ... 0. An Feiertagen, die auf einen Wochentag fallen und an denen nach den gesetzlichen Bestimmungen die ausfallende Arbeitszeit dem Nichtarbeitenden zu vergüten ist, erhält der Arbeitende für die geleisteten Arbeitsstunden den Stundenverdienst nebst Feiertagszuschlag, aber keinen Lohnausfall bezahlt. Für ausgefallene Arbeitsstunden an diesen Feiertagen ist der Lohnausfall zu vergüten.“ Seit Jahren zahlte die Beklagte für die Arbeit an Ostersonntagen einen Zuschlag iHv. 0 % und wies diesen in den Lohnabrechnungen als „Feiertagsvergütung“ aus. Ostern [DATE] zahlte sie lediglich den Sonntagszuschlag iHv. 0 %. Die Kläger haben geltend gemacht, ihnen stehe gem. § 0 Abs. 0 Buchst. f) MTV ein Zuschlag iHv. 0 % zu. Ostersonntag sei in der christlichen Welt ein Feiertag. Sinn der Tarifvorschrift sei die Honorierung der besonderen Belastung der Arbeitnehmer, die an Feiertagen arbeiten müssten. Dies gelte gerade am Ostersonntag. Jedenfalls ergebe sich der Anspruch aus einer betrieblichen Übung. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Ein tariflicher Anspruch bestehe nicht. Eine betriebliche Übung sei nicht entstanden, weil in der Vergangenheit der Feiertagszuschlag irrtümlich gezahlt worden sei. Das Arbeitsgericht hat den Klagen nach Verbindung der Rechtsstreite stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihr Klageabweisungsbegehren weiter. Entscheidungsgründe Die Revision der Beklagten ist begründet. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Beklagten zu Unrecht zurückgewiesen. Den Klägern steht für die am Ostersonntag [DATE] geleistete Arbeit kein Feiertagszuschlag iHv. 0 % zu. Feiertage im Sinne von § 0 Abs. 0 Buchst. f) MTV sind ausschließlich die gesetzlichen Feiertage, wie sich aus § 0 Abs. 0 MTV ergibt. Die auf § 0 Abs. 0 MTV folgende Regelung in § 0 bezieht sich schon aufgrund der systematischen Stellung auf die in § 0 MTV näher erläuterten Zeiten. § 0 MTV enthält keinen eigenständigen, von § 0 MTV abweichenden Feiertagsbegriff. Vielmehr liegt gerade der Sinn des § 0 MTV darin, die in anderen Bestimmungen des MTV verwendeten Rechtsbegriffe zu definieren. Im Übrigen wird der Begriff Feiertagsarbeit an keiner anderen Stelle des Manteltarifvertrags außerhalb des § 0 behandelt, so dass § 0 Abs. 0 MTV leerliefe, wollte man diese Definition nicht auf § 0 Abs. 0 Buchst. f) MTV beziehen. Nach § 0 Abs. 0 MTV ist Sonn und Feiertagsarbeit die an Sonn und gesetzlichen Feiertagen in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr geleistete Arbeit. Damit verweist der MTV auf das staatliche Feiertagsrecht. Gesetzlicher Feiertag iSd. MTV ist nur ein staatlich anerkannter Feiertag. Dies entspricht einem vom Bundesarbeitsgericht in ständiger Rechtsprechung vertretenen Auslegungsgrundsatz: Verwendet ein Tarifvertrag einen Rechtsbegriff, der vom Gesetzgeber in anderem Zusammenhang gebraucht wird, und bedienen die Tarifvertragsparteien sich damit der juristischen Fachsprache, ist dieser Begriff in seiner allgemeinen rechtlichen Bedeutung auszulegen, sofern sich nicht aus dem Tarifvertrag etwas anderes ergibt. Der Begriff „auch“ in § 0 Abs. 0 Buchst. f) MTV rechtfertigt keine abweichende Auslegung. Damit wird in § 0 Abs. 0 Buchst. f) die Zuschlagspflicht für den Fall geregelt, dass ein beweglicher gesetzlicher Feiertag auf einen Sonntag fällt. „Auch“ in diesem Fall muss der erhöhte Zuschlag bezahlt werden, der für Feiertage zu zahlen ist, und nicht nur der Sonntagszuschlag von 0 %. § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV bestätigt die Annahme, dass sich die in § 0 Abs. 0 Buchst. f) MTV geregelte Zuschlagspflicht allein auf gesetzliche Feiertage bezieht. Denn diese Bestimmung verweist auf § 0 EFZG, der allein die Entgeltfortzahlung an gesetzlichen Feiertagen regelt. Mit dem Berufungsgericht ist zwar davon auszugehen, dass Sinn und Zweck der Tarifnorm in der finanziellen Kompensation der mit der Arbeit an Feiertagen verbundenen Nachteile und Erschwernisse liegt. Doch rechtfertigt dieser Normzweck keine den Wortlaut übersteigende Auslegung des MTV. Die Regelung des MTV bewegt sich im Rahmen der Tarifautonomie und darf nicht durch die Gerichte erweitert werden. Die tarifliche Zuschlagsregelung ist wirksam. Tarifverträge unterliegen keiner Billigkeits und Zweckmäßigkeitskontrolle. Es ist nicht Sache der Gerichte zu prüfen, ob die Tarifvertragsparteien die gerechteste und zweckmäßigste Regelung getroffen haben. Eine ergänzende Tarifauslegung ist unzulässig, denn es fehlt an einer unbewussten Tariflücke. Es bestehen keine Anhaltspunkte für die Annahme, die Tarifvertragsparteien hätten versehentlich eine Zuschlagsregelung für Ostersonntag unterlassen. Vielmehr sprechen die Regelungen anderer Tarifverträge dafür, dass sich Tarifvertragsparteien dieses Problems durchaus bewusst sind. Beispiele einer tarifvertraglichen Regelung finden sich in§ 0 Abs. 0 Buchst. c BAT; [REF] für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Hamburg vom [DATE] , § 0 MTV-Friseure NRW vom [DATE] oder § 0 MTV für die Beschäftigten der elektrotechnischen Handwerke in Baden-Württemberg vom [DATE] . Welche Tage gesetzliche Feiertage sind, bestimmt sich nach dem Recht des Landes, in dem der Erfüllungsort des Arbeitsverhältnisses liegt. In Niedersachsen ist der Ostersonntag kein gesetzlicher Feiertag . Unter einer betrieblichen Übung ist die regelmäßige Wiederholung bestimmter Verhaltensweisen des Arbeitgebers zu verstehen, aus denen die Arbeitnehmer schließen können, ihnen solle eine Leistung oder eine Vergünstigung auf Dauer eingeräumt werden. Aus diesem als Vertragsangebot zu wertenden Verhalten des Arbeitgebers, das von den Arbeitnehmern in der Regel stillschweigend angenommen wird, erwachsen vertragliche Ansprüche auf die üblich gewordenen Leistungen. Entscheidend für die Entstehung eines Anspruchs ist nicht der Verpflichtungswille, sondern wie der Erklärungsempfänger die Erklärung oder das Verhalten des Arbeitgebers nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung aller Begleitumstände verstehen musste und durfte. Im Wege der Auslegung des Verhaltens des Arbeitgebers ist zu ermitteln, ob die Belegschaft davon ausgehen musste, die Leistung werde nur unter bestimmten Voraussetzungen oder nur für eine bestimmte Zeit gewährt . Hiernach scheidet ein Anspruch aus betrieblicher Übung aus. Die Kläger sind zumindest bis zum Schluss der letzten mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz der Auffassung gewesen, die Beklagte schulde den Feiertagszuschlag iHv. 0 % aufgrund der tarifvertraglichen Regelung in § 0 Abs. 0 Buchst. f) MTV. Sie sind somit von einer tarifvertraglichen Anspruchsgrundlage ausgegangen. Aus der Sicht der Belegschaft stellte sich die Gewährung des Feiertagszuschlags für Ostersonntage als Erfüllung eines tariflichen Anspruchs dar. In einem solchen Fall wird die Leistungsgewährung nicht als stillschweigendes Angebot zur Begründung einer betrieblichen Übung mit dem Inhalt einer übertariflichen Verpflichtung wahrgenommen, sondern als Normvollzug. Die Zahlungen begründen unabhängig von den nicht verlautbarten Vorstellungen des leistenden Arbeitgebers keine betriebliche Übung.