kommt es auf ein Tätigwerden des Erklärungsberechtigten an und bleiben hypothetische Geschehensabläufe, die einer lediglich gedachten Informationsbeschaffung durch den Erklärungsberechtigten eine mehr oder weniger zu erwartende Falschberatung entgegenstellen, unberücksichtigt.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu den allein geltend gemachten ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils i. S. v. [REF] . Es vermag nicht die gemessen an den mit ihm vorgebrachten Angriffen selbständig die Abweisung der Klage tragende Feststellung des Verwaltungsgerichts zu erschüttern, der Kläger, der die Erklärungsfrist nach Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] versäumt habe, sei nicht bis sechs Monate vor Abgabe der Erwerbserklärung i. S. d. Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] gehindert gewesen, diese Erklärung abzugeben. Das Vorbringen des Klägers, der die Erwerbserklärung unter dem [DATE] abgegeben hat, die Nacherklärungsfrist habe erst ab rechtlicher Information durch seinen Prozessbevollmächtigten "nach dem [DATE] " zu laufen begonnen, führt ungeachtet dessen, dass das genannte Datum ausweislich des in die Erwerbserklärung eingetragenen Datums nicht zutreffen kann, nicht zu den behaupteten ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils. Denn ein die Nacherklärungsfrist des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 RuStAÄndG [DATE] eröffnendes unverschuldetes Hindernis wird nicht bereits durch die Unkenntnis der Rechtslage begründet. Die Nacherklärungsfrist beginnt vielmehr zu laufen, wenn ein potentiell Erklärungsberechtigter hinreichend Anlass hat und es ihm rechtlich und tatsächlich möglich und zumutbar ist, sich Kenntnis vom Erklärungsrecht zu verschaffen. Anlass, sich über die deutsche Staatsangehörigkeit oder Möglichkeiten zu ihrem Erwerb Gedanken zu machen, soweit erforderlich Rechtsauskünfte einzuholen und ggf. vorsorglich eine Erwerbserklärung abzugeben, besteht bereits dann, wenn in Fällen einer objektiven Ungewissheit der deutschen Staatsangehörigkeit der Mutter oder der Unkenntnis von dieser Staatsangehörigkeit diese Ungewissheit oder Unkenntnis nicht unverschuldet ist und der Erklärungsberechtigte über hinreichende Anhaltspunkte für eine mögliche deutsche Staatsangehörigkeit der Mutter zum Zeitpunkt seiner Geburt verfügt. Hinreichend sind solche Anhaltspunkte tatsächlicher wie rechtlicher Art , die im Ergebnis auf eine deutsche Staatsangehörigkeit der Mutter zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes hinführen können. Wer wie der Kläger geltend macht, seine Mutter sei bei seiner Geburt deutsche Staatsangehörige gewesen, und sich dafür auf [REF] i. V. m. der Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die Deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom 0. Mai [DATE] Volkslistenverordnung Ukraine beruft, hat jedenfalls ab dem Zeitpunkt Anhaltspunkte für eine mögliche deutsche Staatsangehörigkeit seiner Mutter, ab dem er seine Mutter für eine deutsche Volkszugehörige aus der Ukraine hielt und Umstände bekannt waren, dass dies zur deutschen Staatsangehörigkeit hätte führen können. Solche Umstände sind dann gegeben, wenn in Laiensicht die deutsche Volkszugehörigkeit der Mutter und deren Zugehörigkeit zur Gruppe der in der Kriegszeit in der Ukraine ansässigen Bevölkerung bekannt war oder bekannt sein musste. Der konkludenten Annahme des Verwaltungsgerichts, der Kläger habe über solches Wissen nicht erst frühestens sechs Monate vor Abgabe der Erwerbserklärung, sondern schon zuvor verfügt, ist die Zulassungsbegründung nicht entgegengetreten. Schon deshalb und in Ermangelung der Darlegung sonstiger rechtlich erheblicher Hinderungsgründe kann hier nicht zugrundegelegt werden, dass der Kläger bis sechs Monate vor der Abgabe seiner Erwerbserklärung aus dem Jahr [DATE] noch i. S. v. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 RuStAÄndG [DATE] ohne sein Verschulden gehindert war, die Erklärung abzugeben. Abgesehen davon spricht alles dafür, dass der Kläger jedenfalls schon Ende [DATE] hinreichenden Anlass zu Nachforschungen und ggf. zu einer vorsorglichen Abgabe einer Erwerbserklärung hatte. Denn mit Blick auf die ausführliche Schilderung des Familienschicksals in der Widerspruchsbegründung, die die Mutter des Klägers in dem von ihr und ihren Söhnen K. und B. Kläger des vorliegenden Verfahrens betriebenen vertriebenenrechtlichen Verfahren unter dem [DATE] vorgelegt hat, ist ohne weiteres davon auszugehen, dass der Kläger zu diesem Zeitpunkt wusste, dass seine Mutter und Großmutter mütterlicherseits Volksdeutsche und während der gesamten Kriegszeit in der Ukraine ansässig waren. Auch das weitere Zulassungsvorbringen, eine Vorsprache des Klägers bei einer deutschen Auslandsvertretung oder einer anderen deutschen Stelle hätte nicht zu dem Hinweis auf die Möglichkeit eines Erklärungserwerbs geführt, weil man ihm dort erklärt hätte, eine deutsche Staatsangehörigkeit komme für ihn bereits deshalb nicht in Betracht, weil schon seine Mutter mangels Nachweises nicht deutsche Staatsangehörige sei, greift nicht durch. Mit Blick auf den verfassungsrechtlich legitimen Zweck der Erklärungsfristen, nämlich alsbald Gewissheit darüber zu erlangen, wer von der Möglichkeit des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit Gebrauch macht, kommt es auf ein Tätigwerden des Erklärungsberechtigten an und bleiben hypothetische Geschehensabläufe, die einer lediglich gedachten Informationsbeschaffung durch den Erklärungsberechtigten eine zu erwartende Falschberatung des Erklärungsberechtigten entgegenstellen, unberücksichtigt. Nur wenn sich der Betreffende tatsächlich rechtzeitig um seine staatsangehörigkeitsrechtlichen Belange kümmert und entsprechende Erkundigungen einholt, kann ein fortdauerndes unverschuldetes Hindernis i. S. v. Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] dadurch eintreten, dass die Nichtabgabe einer Erklärung auf das Verhalten einer deutschen Stelle nämlich eine falsche oder unvollständige Auskunft, die zu einem Rechtsirrtum geführt hat zurückzuführen ist. Mit Blick darauf, dass erstens der Kläger mit seinem Zulassungsvorbringen die Feststellungen des Verwaltungsgerichts lediglich insoweit angegriffen hat, als das Gericht einen Erklärungserwerb des Klägers mit der Begründung verneint hat, dass die Mutter des Klägers die deutsche Staatsangehörigkeit nicht aufgrund der Volkslistenverordnung Ukraine erworben habe und dass der Kläger, der die Erklärungsfrist nach Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] versäumt habe, nicht bis sechs Monate vor Abgabe der Erwerbserklärung i. S. d. Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] gehindert gewesen sei, diese Erklärung abzugeben, und dass zweitens das Zulassungsvorbringen in Bezug auf den insoweit die Abweisung der Klage selbständig tragenden Begründungsteil, der Kläger habe die Erklärungsfrist nicht gewahrt, nach dem Vorstehenden nicht durchdringt, waren Ausführungen zu dem übrigen, allein die Rechtsauffassung, ein Staatsangehörigkeitserwerb nach der Volkslistenverordnung Ukraine setze die tatsächliche und nachgewiesene Eintragung in die Deutsche Volksliste voraus, kritisierenden Zulassungsvorbringen nicht mehr veranlasst. Dazu, dass eine Zulassung der Berufung dann, wenn eine Entscheidung in jeweils selbständig tragender Weise mehrfach begründet worden ist, voraussetzt, dass im Hinblick auf jeden der Begründungsteile ein Zulassungsgrund dargelegt und gegeben sein muss, vgl. etwa OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 A [DATE] /0 ,m. w. N. zur Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Dieser Beschluss ist nach [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung gemäß [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .