Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Magdeburg, Az. [REF] , teilweise abgeändert und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin weitere 0 Euro nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten beider Rechtszüge. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung der Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der jeweiligen Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe A.

Tenor Die Beklagte wird unter Klagabweisung im Übrigen verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Streitwert: 0 €. Tatbestand Die H E Verwaltungs AG sowie die Firma D Grundbesitz AG waren jeweils hälftige Miteigentümer an den Grundstücken Gemarkung B, Flur 0, Flur 0, Grundbuch Blatt Nr. 0 sowie des Grundstückes Gemarkung B, Flur 0, Flurstück 0, Grundbuch Bl. 0 bezeichnet mit den lfd. Nummern 0 und 0. Die Klägerin setzte für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] für beide Grundstücke eine Grundsteuer von insgesamt 0 € fest und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Betrag von 0, €. Die entsprechende Bescheide sind rechtskräftig . Über das Vermögen der H E Verwaltungs AG wurde das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Tag der ersten Beschlagnahme war der [DATE] . Die Grundstücke, wie sie oben bezeichnet wurden, wurden im Wege der Zwangsversteigerung verwertet. Die Klägerin hatte am [DATE] rückständige Grundschuldsteuerbeträge ab dem [DATE] i.H.v. 0 € im Rahmen des Zwangsversteigerungsverfahrens angemeldet und dabei den Rang gem. § 0 Ziff. 0 ZVG beansprucht und hatte später am [DATE] einen Betrag von weiteren 0, € rückständige Grundsteuer für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wiederum in dem Rahmen des Zwangsversteigerungsverfahrens angemeldet und die Rangklasse nach § 0 Ziff. 0 ZVG beansprucht. Die Anmeldungen sind vom Amtsgericht am [DATE] auch akzeptiert worden und in die Mitteilung nach [REF] aufgenommen worden. Nachdem das Grundstück im Rahmen der Zwangsversteigerung am [DATE] zugeschlagen worden war auf der Grundlage eines Barangebotes von 0, €, stellte das Amtsgericht Wernigerode mehrere Teilungspläne auf, einen vom [DATE] , einen vom [DATE] , einen vom [DATE] und den letzten vom [DATE] . In dem Teilungsplan vom [DATE] nahm das Amtsgericht in der Klasse der Ansprüche nach [REF] in Bezug auf die Klägerin nur einen Betrag von 0, € auf, nicht aber den übrigen angemeldeten Betrag von 0 €. Neben der Klägerin waren auch Ansprüche des Trink und Abwasserzweckverbandes B nach [REF] im Umfang von 0 € aufgenommen worden. Zudem wurde ein Beschluss nach [REF] gefasst. Die Klägerin hatte gegen die vorhergehenden Teilungspläne Beschwerden eingelegt. Die Beschwerde der Klägerin vom [DATE] , die Ausführung des Teilungsplanes zu unterbinden, wurde letztlich zurückgewiesen und zwar durch Beschluss des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] . Nach dem Teilungsplan vom [DATE] waren die Ansprüche der Beklagten nach [REF] berücksichtigt worden, und zwar im Umfang von über 0 Mill. Euro. Das Bargebot von 0, € konnte demnach die Ansprüche nach [REF] sowie [REF] und § 0 Abs. 0 Nr. 0 sowie [REF] nicht vollständig befriedigen. Die Klägerin hatte die komplette Grundsteuer für die Grundstücke Nr. 0 und 0 im Rahmen des Zwangsvollstreckungsverfahrens angemeldet, obwohl es noch wie sie selbst auch bei der Anmeldung angegeben hat einen Miteigentümer an den Grundstücken gab, die Firma D Grundbesitz AG. Die Klägerin hat ursprünglich eine Widerspruchsklage nach [REF] gegen die Umsetzung des Teilungsplanes erhoben, und zwar am [DATE] . Im [DATE] zahlte das Amtsgericht Wernigerode auf der Grundlage des Teilungsplanes vom [DATE] an die Klägerin einen Betrag von 0 €, obwohl in dem Teilungsplan Ansprüche der Klägerin nur im Umfang von 0, € in der Klassifizierung nach [REF] festgestellt wurden. Hingegen wurde an den Abwasserzweckverband B und Umgebung statt der festgestellten 0 € nur ein Betrag von 0 € gezahlt. Aufgrund des ehemaligen Teilungsplanes vom [DATE] hatte das Amtsgericht Wernigerode einen Beschluss gefasst, dass nach [REF] in Bezug auf den Abwasserzweckverband B und Umgebung 0 € und in Bezug auf die Klägerin 0 € sowie ein weiterer Anteil von 0 € übertragen werden. Die Klägerin hat dann mit Datum vom [DATE] die Klage umgestellt auf eine Zahlungsklage gegen die Beklagte. Die Klägerin ist der Ansicht, dass ihr gegen die Beklagte ein Bereicherungsanspruch zustehe, der die Differenz zwischen dem zu ihren Gunsten festgestellten Betrag von 0, € und der angemeldeten Gesamtsumme umfasse. Die über den festgestellten Betrag hinausgehende Zahlung des Amtsgerichts Wernigerode an sie müsse sie sich im Verhältnis zur Beklagten nicht anrechnen lassen. Es sei auch berechtigt, die gesamten Grundsteuerbeträge in Bezug auf die ehemalige Miteigentümerin H E Verwaltungs AG geltend zu machen. Das sähen die Regelungen der Abgabenordnung und des Grundsteuergesetzes vor. der Widerspruch des Klägers gegen den Teilungsplan des AG Wernigerode vom [DATE] im Verteilungsverfahren [REF] am [DATE] ist begründet. Der Teilungsplan wird mit der Maßgabe geändert, dass die Feststellung der Schuldenmasse gemäß Abschnitt D a des Teilungsplans vom [DATE] und die Zuteilung nach Abschnitt D b des Teilungsplans vom [DATE] erfolgt, d.h. der Kläger mit seiner Forderung in Höhe von insgesamt 0 € von denjenigen Beklagten zu befriedigen ist die Beklagte wird verurteilt, an den Trink und Abwasserzweckverband B und Umgebung, vertreten durch den Verbandsgeschäftsführer W Landstr. 0 in ... B 0 € nebst 0 % Zinsen seit [DATE] zu zahlen. Sie widerspricht der Klagänderung und ist der Ansicht, dass die Klägerin sich den erhaltenen Betrag von 0 € vollständig anrechnen lassen müsse, da sie nicht Ansprüchen des Trink und Abwasserzweckverbandes B und Umgebung ausgesetzt sei. Im Übrigen könne die Klägerin nur die hälftigen Grundsteuerbeträge geltend machen. Sie sei mit diesen auch nicht in vollem Umfang bevorrechtigt. Ferner sei sie, die Beklagte, entreichert, da sie noch nicht mal ihre gesamten Verbindlichkeiten durch den Versteigerungserlös gedeckt bekommen habe. Die jetzt geltend gemachte Klage ist zulässig. Die vorgenommene Klagänderung von einer Klage nach [REF] auf einen Zahlungsantrag ist sachdienlich gem. [REF] . Es geht um die gleichen Fragen, die auf diese Weise endgültig geklärt werden können. Die Klage ist auch begründet. 0 Die Klägerin hat einen Anspruch gem. [REF] auf Herausgabe der entsprechenden Bereicherung gegen die Beklagte. Die Beklagte hat nämlich etwas erlangt. Dabei handelt es sich um einen um 0 € höheren Betrag, der ihr als Anteil aus dem von ihr an sich zu zahlenden Barangebot zugerechnet wurde und den sie behalten durfte. Diesen Betrag hat sie auch ohne weitgehend rechtlichen Grund erlangt. Es handelt sich insoweit um eine Nichtleistungskondiktion. Die Klägerin hat berechtigt im Rahmen des Zwangsversteigerungsverfahrens rückständige Grundsteueransprüche über0 € und 0 € angemeldet und die Rangklasse nach § 0 Ziff. 0 ZVG begehrt, um ihre Ansprüche entsprechend einzustufen. Gemeint ist hier Ziff. 0 von [REF] . Der Antrag ist hinreichend bestimmt und bringt zum Ausdruck, was die Klägerin geltend macht und welche Einklassifizierung nach [REF] sie wünscht. Die Anmeldung ist auch im Übrigen berechtigt. Die Klägerin durfte gem. [REF] bzw. [REF] für die Grundsteuer für das gesamte Grundstück einen Teileigentümer als Gesamtschuldner in Anspruch nehmen. Es handelt sich bei der rückständigen Grundsteuer auch um solche, die in die Kategorie des § 0 Abs. 0 Nr. 0 fällt, nämlich um Grundsteuern aus den letzten vier Jahren seit dem Tag der ersten Beschlagnahme. Dieser war am [DATE] . Geltend gemacht werden aber Grundsteuern erst ab [DATE] . Das ist ein Zeitraum, der auf jeden Fall im Rahmen des in § 0 Abs. 0 Nr. 0 vorgesehenen Zeitraumes liegt. Im Übrigen handelt es sich um laufende Grundsteuerrückstände auch nach dem Tag der ersten Beschlagnahme. Allerdings ist bei den Grundsteuern auf die Regelung in § 0 Abs. 0 die Ziff. 0, 0. Teilsatz, abzustellen. Danach haben Vorrang die laufenden Beiträge i.S.d. [REF] und die rückständigen nur für die letzten zwei Jahre vor der ersten Beschlagnahme. In der Anmeldung über den Betrag von 0 € sind die Grundsteuern ab [DATE] enthalten. Diese sind fällig geworden erst ab dem [DATE] , weil sie in der Mitte des Veranlagungszeitraumes fällig werden. Damit sind diese angemeldeten Beträge als dem 0-Jahreszeitraum unterfallend anzusehen. Dieser kann anders als der 0-Jahreszeitraum nicht von der Anmeldung an gerechnet werden, sondern von der ersten Beschlagnahme an. Anders ist es mit dem Steuern für den Zeitraum April bis [DATE] in Höhe von 0€ . Diese waren vor Beginn des 0 Jahreszeitraumes fällig und sind nicht bevorrechtigt. Sie können der Beklagten nicht entgegengehalten werden, da sie nicht eine der Rangklasse 0 vorgehende Rangklasse fallen. Dass die Forderungen bestandskräftig geworden sind, hat der in der Hauptverhandlung anwesende Herr L, der auch schon für die Gemeinschuldnerin, nämlich die E Verwaltungs AG tätig war, bestätigt, und zwar in Anwesenheit des Beklagtenvertreters, ohne dass dies in Abrede gestellt wurde. Herr L ist vielmehr vom Beklagtenvertreter als sein Beistand bezeichnet worden. Somit hat die Klägerin insgesamt bevorrechtigte Ansprüche im Umfang von 0 € und 0, €, von denen sie lediglich im Umfang von 0, € durch den Erlös aus der Zwangsversteigerung entsprechend dem Verteilungsplan befriedigt wurde. Soweit das Amtsgericht an sie einen Betrag von 0 € auskehrte, ist sie in dem überschießenden Betrag über 0, € hinausgehend, nicht als befriedigt anzusehen. Rechtsgrundlage der Auszahlung des Amtsgerichtes ist jetzt der Teilungsplan vom [DATE] , der mittlerweile bestandskräftig bzw. rechtskräftig geworden ist. Auf der Grundlage des Teilungsplanes vom [DATE] hat das Amtsgericht Wernigerode an die Klägerin diesen Betrag auskehrt, der jetzt auf der Grundlage des Teilungsplanes vom 0 [DATE] nicht mehr berechtigt ist, so dass diese durch eine Leistung des Amtsgerichts Wernigerode ohne Rechtsgrund etwas erlangt hat, was sie wieder herauszugeben hat, zumal die Klägerin auch wusste, dass ihr die überschießenden Beträge nach dem letzten Teilungsplan nicht zustehen. Es geht nicht darum, dass etwa der Abwasserzweckverband B und Umgebung gegen sie Ansprüche geltend machen könnte, da es sich bei dieser überschießenden Zahlung nicht um eine Leistung des Abwasserzweckverbandes B und Umgebung handelt und auch um keinen Eingriff in seine Rechte. Die Klägerin und der Abwasserzweckverband B und Umgebung sind gleichberechtigt in der Kategorie des [REF] eingeordnet worden und der Erlös liegt in einem solchen Umfang vor, dass die Ansprüche beider befriedigt werden können. Sei es unmittelbar durch Zahlung oder durch Forderungsabtretung. Ob die Klägerin tatsächlich auf kurzem Wege an den Abwasserzweckverband B und Umgebung den Betrag abführt, ist eine im vorliegenden Verfahren rechtlich nicht relevante Frage. Dass der Abwasserzweckverband B und Umgebung oder das Amtsgericht Wernigerode auf die Rückzahlung oder Zahlung dieses Betrages zugunsten der Klägerin verzichtet hätten, dass dieser bei ihr verbleiben kann, ist nicht ersichtlich. Alleine der Zeitablauf von der Zahlung bis zum heutigen Tage, der der Klägerin anscheinend nicht ausgereicht hat, um diese Beträge zurückzuzahlen oder anderweitig zweckentsprechend zu verwenden, ist kein hinreichendes Indiz, um davon auszugehen, dass diese Beträge ihr verbleiben dürfen. Die Beklagte schuldet daher grundsätzlich die Zahlung des Betrages von 0 €. Sie ist auch nicht durch die Zuweisung dieses Betrages im Rahmen des Zwangsversteigerungsverfahrens und des Teilungsplanes vom [DATE] entreichert. Bei der Frage, ob sie entreichert ist, kommt es nicht darauf an, dass die Beklagte in Bezug auf die H E Verwaltungs AG selber mit Beträgen ausgefallen ist, die sich aus der Versteigerung des Grundstückes nicht haben decken lassen. Es ist nur darauf abzustellen, ob sie um den Mehrbetrag von 0 €, der ihr als Berechtigte der Klasse nach [REF] i zugerechnet wurde, nach der Zurechnung entreichert worden ist. Dafür ist aber nichts Substantiiertes vorgetragen worden. Dass dieser Betrag für was auch immer für Zwecke verwandt worden wäre, die zu einem Wertverlust nach der Zuweisung geführt haben, ist nicht vorgetragen. Allein der Umstand, dass der Saldo der Beklagten im Verhältnis zur H E Verwaltungs AG nach wie vor negativ ist, ist hier irrelevant. Soweit die Beklagte in Abrede stellt, dass die Klägerin aus einer Eingriffskondiktion gegen sie vorgehen kann, ist dieses nicht zutreffend. Auch eine Unmittelbarkeit der Vermögensverschiebung ist gegeben. Auch soweit die Beklagte auf die Anwendung der Saldotheorie abstellt, ist zu berücksichtigen, dass es nicht auf ihr Gesamtverhältnis zur H E Verwaltungs AG ankommt, wie bereits ausgeführt worden ist. Über den angekündigten Hilfsantrag der Klägerin war nicht mehr zu entscheiden, da sie diesen nur für den Fall, dass sie im Hinblick auf die vom Amtsgericht erhaltenen Beträge, die 0, € übersteigen, unterliegen sollte, weil diese ihr angerechnet werden, angekündigt hat. Da die Kammer nicht so entschieden hat, bedarf es einer Entscheidung über diesen Antrag in jedem Fall nicht mehr, so dass das Verfahren insgesamt durch ein Urteil beendet werden kann. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0, 0 ZPO. Die Zahlungsklage erreicht in ihrem Wert auf jeden Fall den angekündigten ursprünglichen Antrag, das Unterliegen ist geringfügig und hat keine besonderen Kosten verursacht. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Grundlagen in [REF] .