Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das angefochtene Urteil und das Urteil des Senats sind vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger € 0 zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger 0%, die Beklagten als Gesamtschuldner 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Für den Kläger gegen Sicherheitsleistung von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Tatbestand Bei diesem Unfall fuhr der bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherte PKW des Beklagten zu 0) mit dem amtlichen Kennzeichen Sxx-xx-xx am [DATE] im Elbtunnel auf das Fahrzeug des Klägers mit dem amtlichen Kennzeichen Hx-xx-xxx auf. Die 0%ige Haftung der Beklagten dem Grunde nach ist zwischen den Parteien unstreitig. Die Parteien streiten über weitere Mietwagenkosten und Verdienstausfallschaden. Der Kläger mietete am Unfalltag bei der C. A. GmbH für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , für die Dauer von 0 Tagen ein Ersatzfahrzeug der „Gruppe 0“ an. Die Firma C. A. berechnete dem Kläger € 0, . Die Beklagte leistete hierauf € 0. Den Differenzbetrag von € 0 beansprucht der Kläger mit der vorliegenden Klage. Der Kläger ist ausgebildeter Versicherungskaufmann und als Handelsvertreter im Bereich Versicherungen tätig. Nach dem Unfall wurde der Kläger von Dr. med. N. wegen Nacken und Kopfschmerzen behandelt. Dr. N. attestierte dem Kläger eine 0%ige Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum [DATE] . [DATE] . Der Kläger behauptet, er sei durch die unfallbedingte HWS-Verletzung in dem Zeitraum vom [DATE] . [DATE] zu 0% arbeitsunfähig gewesen, ihm sei ein Verdienstausfallschaden in Höhe von € 0 entstanden. Hinsichtlich der Berechnung des Verdienstausfallschadens wird auf die Schriftsätze des Klägers vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger beantragt die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten bestreiten, dass der Kläger unfallbedingte Verletzungen erlitten hat, die zu einer Arbeitsunfähigkeit in dem Zeitraum vom [DATE] [DATE] geführt haben. Die Beklagten bestreiten weiter die Höhe des geltend gemachten Verdienstausfallschadens sowie die Höhe der geltend gemachten Mietwagenkosten. Das Gericht hat weiter hinsichtlich der Höhe des Verdienstausfallschadens ein Sachverständigen-Gutachten eingeholt. Auf das Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Kfm. B. vom [DATE] wird Bezug genommen. Der Kläger ist berechtigt, von den Beklagten als Gesamtschuldnern wegen des Verkehrsunfalles vom [DATE] ? Schadensersatz in Höhe von insgesamt € 0 gemäß den [REF] ; 0, Abs. 0; 0 VVG zu verlangen. Auf Grund des Ergebnisses der Beweisaufnahme und der nach [REF] zu berücksichtigenden Umstände ist davon auszugehen, dass der Kläger unfallbedingt ein HWS-Schleudertrauma erlitten hat und unfallbedingt in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] arbeitsunfähig gewesen ist. Der Sachverständige Dipl.-Ing. W. hat in seinem Gutachten vom [DATE] nachvollziehbar ausgeführt, dass der Kläger einer kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung von minimal 0 Km/h bis maximal 0 Km/h ausgesetzt gewesen ist. Damit war der Kläger bei der Auffahrkollision einer Belastung ausgesetzt, die weit oberhalb des Harmlosigkeitsbereiches liegt. Der medizinische Sachverständige Dr. D. ist in seinem überzeugenden und gut nachvollziehbaren Gutachten zu dem Ergebnis gekommen, dass aufgrund der unfallbedingten Belastungen davon auszugehen ist, dass der Kläger unfallbedingt ein HWS-Schleudertrauma erlitten hat, und dass es nachvollziehbar ist, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] [DATE] arbeitsunfähig gewesen ist und nicht in der Lage war, die Tätigkeiten eines Versicherungskaufmannes wahrzunehmen. Auf Grund der Feststellungen der Sachverständigen und des engen zeitlichen Zusammenhangs zwischen dem Unfall und den Beschwerden des Klägers ist das Gericht überzeugt, dass die behaupteten Verletzungen unfallbedingt sind und der Kläger in dem Zeitraum vom [DATE] [DATE] arbeitsunfähig gewesen ist. Dem Kläger steht für den bestehenden Zeitraum vom [DATE] [DATE] ein Verdienstausfallschaden in Höhe von € 0, zu. Der Sachverständige und Kaufmann B. ist in seinem gut nachvollziehbaren und überzeugenden Gutachten zu dem Ergebnis gekommen, dass sich der Verdienstausfall des Klägers auf € 0, beziffert. Entgegen der Auffassung des Klägervertreters ergibt sich aus dem Gutachten nicht, dass Bonuszahlungen bei der Verdienstausfallentschädigung nicht berücksichtigt worden sind. Überdies nicht vorgetragen, dass bei einem weiteren Verdienst von € 0, höhere Bonuszahlungen erfolgt wären. Gemäß § 0, Abs. 0 BGB kann der aufgrund eines Verkehrsunfallgeschehens ersatzberechtigte Geschädigte, als erforderlichen Herstellungsaufwand, Ersatz der Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger wirtschaftlich vernünftig denkender Mensch in seiner Lage für zweckmäßig und notwendig halten darf . Nach dem, aus dem Grundsatz der Erforderlichkeit hergeleitetem Wirtschaftlichkeitsgebot, hat der Geschädigte im Rahmen des ihm zumutbaren stets den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Das bedeutet für den Bereich der Mietwagenkosten, dass er von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt erhältlichen Markttarifen, für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeuges innerhalb eines gewissen Rahmens, grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis verlangen kann. Den Maßstab für die Beurteilung bildet dabei der am Markt übliche Normaltarif . Die erforderlichen Mietwagenkosten schätzt das Gericht gemäß [REF] nach dem Marktpreisspiegel Mietwagen Deutschland [DATE] des Fraunhofer Europa Instituts. Der Marktpreisspiegel ist eine taugliche Grundlage für die Schätzung . ? des Fraunhofer Marktpreisspiegels dürften die marktüblichen Mietpreiskosten treffender wiedergeben, als insbesondere die als Alternative zur Verfügung stehenden Schwacke Mietpreisspiegel. Es gibt erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass die Schwacke Mietpreisspiegel zu hohe Mieten aufweisen. Eine nach Überzeugung des Gerichts kann bei der Schätzung von Mietwagenkosten bei der Anmietung noch am Tag des Unfalles der Fraunhofer Mietpreis nicht ohne Aufschlag angewendet werden. Der Fraunhofer Marktpreisspiegel enthält nämlich Daten für eine Anmietung mit einer Woche Vorlauf. Das Gericht wendet daher den Fraunhofer Mietpreisspiegel mit einem Aufschlag von 0% an. Nach dem Frauenhofer Mietspiegel ergibt sich für ein Fahrzeug der Klasse 0 im Postleitzahlengebiet 0 für die von dem Kläger getätigte Anmietdauer, 0 Tage, ein Erstattungsbetrag von insgesamt € 0, zuzüglich 0% ergibt sich ein Betrag von € 0. Abzüglich des bereits von der Beklagten gezahlten Betrages von € 0 verbleibt ein noch zu zahlender Betrag in Höhe von € 0. Die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten sind als Maßnahme sachdienlicher Rechtsverfolgung ebenfalls ein erstattungsfähiger Schaden im Sinne des § 0, Abs. 0, S. 0 BGB. Der Kläger kann vorliegend eine 0 Geschäftsgebühr auf den Betrag von € 0 beanspruchen sowie eine 0 Verfahrensgebühr auf einen Gegenstandswert von € 0, dies ergibt einen Betrag von € 0.