Denn der Rechtsirrtum der Klägerin sei nicht unverschuldet. Der Klägerin hätten bei der Antragstellung die erforderlichen Mindestinformationen aus Anhang C der 0. Richtlinie vorgelegen. Im Anhang C heiße es unter Buchstabe F ausdrücklich, dass der Antragsteller unter Abschnitt 0 Buchst. a) des Formulars die Art der Tätigkeit unseres Gewerbezweiges anzugeben habe, für die er die Güter erworben bzw. die Leistungen erbracht habe, auf die sich der Antrag auf Steuervergütung beziehe. Die Verantwortung einen ordnungsgemäßen Vergütungsantrag zu stellen, liege der Sphäre der Klägerin als Steuerpflichtige, die die Vorsteuervergütung begehre, auch wenn sich die Finanzverwaltung zuvor nicht auf den unvollständigen Antrag berufen habe .

Die Beteiligten streiten darüber, ob die ausländischen Renten im Rahmen des Progressionsvorbehalts als Leibrenten aus den gesetzlichen Rentenversicherungen gemäß [REF] der Besteuerung unterliegen. Der verheiratete Kläger ist unbeschränkt einkommensteuerpflichtig und erzielte im Streitjahr [DATE] neben inländischen Einkünften auch dänische Renteneinkünfte, und zwar Renteneinnahmen der Das Finanzamt berücksichtigte im Rahmen der Veranlagung 0 % der Renteneinnahmen im Rahmen des Progressionsvorbehalts. Die ESt wurde mit Bescheid vom [DATE] auf 0 EUR festgesetzt. Mit form und fristgerechtem Einspruch gegen diesen Bescheid wendete der Kläger ein, dass in Dänemark grundsätzlich alle Bürger dieselben Steuern zahlen würden. In diesen Steuern seien Beiträge zur Kranken-, Renten und Pflegeversicherung enthalten. Diese Steuern gehörten genauso wie die ESt in Deutschland nicht zu den abzugsfähigen Werbungskosten, Betriebsausgaben oder Sonderausgaben. Was jedoch noch viel schwerer wiegen würde, sei die Tatsache, dass Beiträge zu den gesetzlichen Rentenversicherungen in Dänemark in Deutschland nicht im Rahmen des Sonderausgabenabzugs gekürzt worden seien. Nicht nur hierdurch entstehe eine verfassungswidrige Übermaßbesteuerung, welche gegen das Rechtsstaatsprinzip verstoße. Hinzu komme, dass die dänische ATP der deutschen VBL vergleichbar sei, es handele sich um eine Rente nach dem so genannten Umlageprinzip. Das Finanzamt änderte im Rahmen der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den ESt-Bescheid vom [DATE] dahingehend, dass es bei der Ermittlung der dänischen Renteneinkünfte den Werbungskostenpauschbetrag nach [REF] in Höhe von 0 EUR berücksichtigte und die ESt auf 0 EUR festsetzte. Im Übrigen wies es den Einspruch als unbegründet zurück und führte aus, dass nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ausländische Einkünfte nach deutschem Steuerrecht zu ermitteln seien . Sowohl bei dem dänischen Versicherungsträger DSS als auch bei der ATP handele es sich um solche mit der deutschen Rentenversicherung vergleichbare Versorgungsträger. Leistungen aus Leibrenten ausländischer Versorgungsträger seien gemäß [REF] mit dem dort genannten Besteuerungsanteil in die Besteuerung einzubeziehen . Gemäß [REF] würden die Einkünfte aus den dänischen Renten im Streitjahr 0 % der Jahresrentenbeträge betragen und insoweit gemäß [REF] dem Progressionsvorbehalt unterliegen. Entgegen des Einwandes der Kläger komme eine Berücksichtigung mit dem Ertragsanteil nach [REF] nicht in Betracht, da die Voraussetzungen der Vorschrift nicht erfüllt seien. Nach dieser Vorschrift würden solche Renten besteuert, die nicht bereits unter [REF] zu erfassen seien. Entscheidend sei nicht, dass es sich um eine umlagefinanzierte Rente handeln würde, denn auch die Rente aus der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung werde nach einem Umlageverfahren finanziert. Maßgeblich sei vielmehr, dass es sich nicht um eine Rente im Sinne des [REF] handele. Dieses liege hier nicht vor. Auch handele es sich bei den dänischen Renten nicht um solche Leibrenten, die auf bis zum [DATE] geleisteten Beiträgen beruhen, welche oberhalb des Betrags des Höchstbeitrags zur gesetzlichen Rentenversicherung gezahlt worden seien. Gegen diese Entscheidung richtet sich die vorliegende Klage, mit der ergänzend vorgetragen wird, dass der verheiratete Kläger von der ... ein Altersruhegeld beziehe sowie aus Dänemark zwei weitere Altersrenten, nämlich eine DSS-Rente und eine ATP-Rente. Strittig seien zum einen die Höhe der Versorgungsfreibeträge einschließlich Zuschlag gemäß [REF] sowie die Höhe des Ertragsanteils der dänischen Renten zur Berechnung des Progressionsvorbehalts. Unstreitig sei, dass es sich bei der DSS-Rente und ATP-Rente um Leistungen des dänischen Staates handele. Weiterhin sei für die ATP-Rente zu beachten, dass diese entgegen der Auffassung des Finanzamts keineswegs umlagefinanziert sondern vielmehr wie private Rentenversicherungen kapitalgedeckt sei. Die Rechtsfrage, ob ausländische Renten dem erhöhten Ertragsanteil unterfallen würden oder der Tabelle gemäß bb), sei höchstrichterlich noch nicht entschieden. Ein Hinweis finde sich bei Littmann, EStG, [REF] , Tz. 0. Dort werden neben den inländischen Trägern der Rentenversicherung auch ausländische gesetzliche Rentenversicherungen einbezogen. Das werde jedoch abgeleitet daraus, dass gemäß [REF] auch Beiträge zu ausländischen gesetzlichen Rentenversicherungen als Sonderausgaben abzugsfähig seien. Das treffe für den Streitfall jedoch gerade nicht zu. Dänemark erhebe, vollkommen anders als Deutschland, keine separaten Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung. Die Leistungen würden ausschließlich aus Steuermitteln finanziert. Der Kläger habe seine in Dänemark gezahlten Steuern nicht, auch nicht anteilig, in Deutschland als Sonderausgaben steuermindernd absetzen können. Der Kläger würde jetzt also zu einer zusätzlichen ESt herangezogen werden, obwohl er vorher gerade nicht die Möglichkeit gehabt habe, Beiträge als Sonderausgaben einkommensmindernd geltend zu machen. Das gelte auch für die ATP-Rente. Diese werde aus Zusatzbeiträgen des Arbeitnehmers und des Arbeitgebers finanziert, diese Beiträge würden nach dänischem Einkommensteuerrecht der dänischen ESt unterliegen. Die Auffassung von Lüsch in Littmann möge für den allgemeinen Fall zutreffend sein, dass die ausländischen Rentenzahlungen, ähnlich wie in Deutschland, aus Beiträgen finanziert worden seien, die zu Sonderausgaben geführt hätten. Die Besonderheit des dänischen Rentensystems müsse vor dieser allgemeinen Auffassung jedoch Vorrang haben, weil ein Sonderausgabenabzug nicht möglich gewesen und vom System auch nicht vorgesehen sei. Damit würden “andere” Rentenleistungen vorliegen, die nach der Tabelle gemäß bb) zu versteuern seien. Aufgrund der mit der Klage eingereichten Lohnsteuerbescheinigung für das Kalenderjahr [DATE] änderte das Finanzamt den Freibetrag für Versorgungsbezüge von 0 EUR auf 0 EUR und erließ mit Datum vom [DATE] einen geänderten ESt-Bescheid [DATE] mit einer festgesetzten ESt von 0 EUR. Anschließend erklärten die Beteiligten den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt. Der Kläger beantragt sinngemäß, die ausländischen Einkünfte mit 0 EUR für die Berechnung des Progressionsvorbehalts zu berücksichtigen und die ESt entsprechend niedriger festzusetzen sowie die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. Das Finanzamt beantragt, die Klage abzuweisen, und nimmt zunächst Bezug auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Ergänzend wird ausgeführt, dass die Finanzverwaltung die dänischen Versorgungsträger DSS und ATP als solche mit der deutschen Rentenversicherung vergleichbare Versorgungsträger ansehe. Eine Versteuerung nach [REF] mit dem Ertragsanteil werde nach der Gesetzesbegründung nur in solchen Fällen durchgeführt, in denen der Steuerpflichtige die Beiträge, auf denen die Leibrente beruhe, sämtlich aus versteuertem Einkommen geleistet habe . Dies liege hier nicht vor. Bei der ATP-Rente handele es sich um eine zusätzliche Rentenversicherung der Tarifpartner, deren Beiträge zu 0/0 vom Arbeitgeber und zu 0/0 vom Arbeitnehmer entrichtet werden würden. Zutreffend sei zwar, dass die DSS-Rente durch Steuermittel finanziert werde. Es sei jedoch anzunehmen, dass die vom Kläger entrichteten Steuerbeträge nicht ausgereicht haben würden, den Rentenanspruch im Sinne einer kapitalgedeckten Altersversorgung zu begründen, sondern das vielmehr die Rentenzahlungen aus dem allgemeinen Steueraufkommen des dänischen Staates finanziert würden und der Kläger insoweit den Rentenanspruch nicht aufgrund ausschließlich eigener Zahlungen erworben habe. Hierfür spreche im Übrigen auch, dass die Höhe der DSS-Rente nicht von der Höhe des vormaligen Einkommens aus der aktiven Beschäftigung und der Beschäftigungsdauer abhänge, sondern dass die DSS-Rente als Pauschalleistung abhängig von der Dauer des Wohnsitzes in Dänemark gezahlt werde. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die vorbereitenden Schriftsätze sowie auf die vorgelegte ESt und Rechtsbehelfsakte Bezug genommen. Diese waren beigezogen und Gegenstand der Beratung. Entscheidungsgründe Der angefochtene Verwaltungsakt in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten; die Steuerfestsetzung ist daher nicht zu ändern . Das Finanzamt hat die dänischen Renten zu Recht im Rahmen des Progressionsvorbehalts mit dem Besteuerungsanteil von 0 % gemäß [REF] berücksichtigt. 0 Gemäß Art. 0 Abs. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Königreich Dänemark zur Vermeidung der Doppelbesteuerung bei den Steuern vom Einkommen und vom Vermögen werden die dänischen Renten in Dänemark besteuert. Dies hat zur Folge, dass gemäß [REF] die Einkünfte bei der Berechnung des Steuersatzes zu berücksichtigen sind. 0 Die Einkünfte sind ohne ausdrückliche abweichende DBA-Regelung nach Art, Höhe sowie persönlicher und sachlicher Zurechnung nach deutschem Recht zu ermitteln . Gemäß [REF] gehören Leibrenten und andere Leistungen, die aus den gesetzlichen Rentenversicherungen, den landwirtschaftlichen Alterskassen, den berufsständischen Versorgungseinrichtungen und aus Rentenversicherungen im Sinne des [REF] erbracht werden, zu den sonstigen Einkünften. Der Gesetzgeber hat aufgrund der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] die Besteuerung der Alterseinkünfte mit dem Alterseinkünftegesetz vom [DATE] neu geregelt. Das Bundesverfassungsgericht hatte die unterschiedliche steuerliche Behandlung der Beamtenpensionen und der Alterseinkünfte aus der gesetzlichen Rentenversicherung als mit dem Gleichheitssatz des [REF] unvereinbar angesehen. Bei Arbeitnehmern, die in der gesetzlichen Rentenversicherung pflichtversichert sind, sind die Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung in der Erwerbsphase steuerfrei, soweit es sich um die Arbeitgeberanteile handelt . Die Arbeitnehmerbeiträge sind zunächst individuell versteuert worden, konnten aber im Rahmen der Höchstbeträge gemäß [REF] zumindest teilweise als Sonderausgaben steuerlich geltend gemacht werden und führten somit insoweit zu einer Steuerfreistellung. Basisversorgung, das sind die gesetzlichen Rentenversicherungen pp., Zusatzversorgungen pp., Kapitalanlageprodukte z.B. Kapitallebensversicherungen pp.. Die Gleichbehandlung der Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung mit den Versorgungsbezügen soll dadurch erreicht werden, dass die Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung einer vollen nachgelagerten Besteuerung unterworfen werden, während die Beiträge zur Altersversorgung während der Erwerbsphase steuerbefreit werden bzw. die Aufwendungen vollen Umfangs aber gedeckelt durch einen Höchstbetrag von 0 EUR abziehbar sind. Die Eingangsbesteuerung ab Veranlagungszeitraum [DATE] mit 0 % rechtfertigt sich ohne weiteres aus dem steuerfreien Arbeitgeberanteil, der als aus unversteuertem Einkommen geleistet gilt . Verfassungsrechtliche Probleme sieht der Gesetzgeber hier nicht, weil die Besteuerung mit niedrigen Einstiegssätzen beginnt, sich die Abzugsmöglichkeiten für Altersvorsorgeaufwendungen schrittweise verbessern und der Steuerpflichtige auf Altersvorsorgeprodukte, die der Ertragsanteilsbesteuerung unterliegen, ergänzend ausweichen kann . Die recht pauschale Regelung mag im Einzelfall eine unzutreffende Besteuerung zur Folge haben. Der Grundsatz gleichmäßiger Besteuerung erfordert jedoch nicht, alle Verästelungen möglicher Lebenssachverhalte einem gesetzlichen Tatbestand abzubilden. Pauschalierungen und Typisierungen im Interesse der Gesetzesvollziehbarkeit sind dem Gesetzgeber erlaubt . 0 DSS ist ein Volksrentensystem für alle Einwohner, Arbeitnehmer und Selbstständige zur Abdeckung der Risiken Alter und Invalidität. ATP ist ein Beschäftigtenrentensystem für Arbeitnehmer zur Abdeckung des Risikos Alter und zum Teil Tod. Nach einer Übersicht der Oberfinanzdirektion Karlsruhe, Erlass vom [DATE] , gehören beide Renten zur Basisversorgung . Sie sind mit den Leistungen der deutschen gesetzlichen Rentenversicherungen vergleichbar und fallen damit bereits unter den Wortlaut des [REF] . Bei der DSS handelt es sich unbestritten um eine gesetzliche Rente nach dänischem Recht, sie wird aus Steuermitteln finanziert. Die Arbeitnehmer beteiligen sich somit lediglich indirekt über die Steuern. Wiederum lässt dies nicht den Rückschluss zu, dass die Rentenzahlungen nur aus versteuertem Einkommen geleistet werden, denn der Anspruch auf Rente hängt nicht von der Größe und Dauer des ehemaligen Einkommens ab sondern von der Zeit, die man in Dänemark gelebt hat. Teile der Leistungen des Staates stammen daher aus dem allgemeinen Steueraufkommen und sind mit den Zahlungen aus steuerunbelasteten Altersvorsorgeaufwendungen vergleichbar. Eine Zweifachbesteuerung scheidet insoweit aus. Da Pauschalierungen und Typisierungen im Interesse der Gesetzesvollziehbarkeit dem Gesetzgeber erlaubt sind, kann allein das andere Rentensystem und damit die fehlende Möglichkeit des Sonderausgabenabzuges nach Auffassung des Senats hier aus den oben aufgeführten Gründen nicht zu einer Eingliederung in den Auffangtatbestand des [REF] führen. Bei der ATP handelt es sich um eine Zusatzrente des Arbeitsmarktes, die Beiträge werden zu 0/0 vom Arbeitgeber und zu 0/0 vom Arbeitnehmer entrichtet. Die Beiträge der Arbeitgeber sind steuerunbelastet und gelten damit während der Erwerbsphase zu 0 % als aus unversteuertem Einkommen geleistet. Dieser Anteil liegt sogar über dem Besteuerungsanteil von 0 % gemäß [REF] . Die Beteiligten haben hinsichtlich des erledigten Teils die Hauptsache für erledigt erklärt, es ist daher einheitlich über die Kosten zu entscheiden . Die Kostenentscheidung bezüglich des entschiedenen Teils beruht auf [REF] und hinsichtlich des erledigten Teils auf [REF] . Die fehlerhafte Berechnung des Versorgungsfreibetrages war erkennbar und wurde im Einspruchsverfahren nicht gerügt. Der maßgebende Anlass zur Anrufung des Gerichts ist daher vom Kläger gesetzt worden.