Für die Notwendigkeit, eine Ermessensentscheidung zu treffen, spricht der Wortlaut der Vorschrift „darf". Hätte der Gesetzgeber eine gebundene Entscheidung gewollt und die Berufsgenossenschaft verpflichten wollen, beim Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] rückwirkend höhere als die ursprünglich festgesetzten Beiträge zu erheben, wäre die Formulierung „wird aufgehoben , wenn ..." oder „wird nur aufgehoben , wenn ..." zu erwarten gewesen. Dies wird durch die Gesetzesbegründung zu [REF] bestätigt, in der es heißt: „Die Vorschrift zählt die Fälle auf, in denen ein Beitragsbescheid mit Wirkung für die Vergangenheit zu Ungunsten des Unternehmers aufgehoben werden kann; sie entspricht im Wesentlichen dem geltenden Recht . Im übrigen richtet sich die Aufhebung von Beitragsbescheiden nach den §§ 0 ff. SGB X" . Auch diese Formulierung „kann" und der Hinweis auf die [REF] sprechen dafür, dass [REF] Ermessen verlangt. Angesichts dessen schließt sich der Senat der neueren Rechtsprechung der Landessozialgerichte an, die [REF] als Ermessensvorschrift ansehen sowie der überwiegend vertretenen Literaturmeinung . Dagegen wurde die Notwendigkeit von Ermessen vom LSG Niedersachsen, Urteil vom [DATE] L [REF] in Breithaupt [DATE] Seite 0, 0 m.w.N. verneint. Aus dem Urteil des LSG Berlin vom [DATE] L [REF] in JURIS lässt sich nicht entnehmen, dass das LSG Ermessen für erforderlich gehalten hätte. Das Sozialgericht Dortmund, Urteil vom [DATE] S [REF] hält die Berufsgenossenschaft nach [REF] für verpflichtet, einen Änderungsbescheid zu erlassen. Ricke im Kassler Kommentar, Sozialversicherungsrecht, Stand [DATE] , [REF] RdNr. 0 sowie Bigge in jurisPR SozR 0/0 Anm. 0 und in die BG [DATE] S. 0 ff verneinen die Notwendigkeit von Ermessen. Das Bundessozialgericht hat sich mit der Frage von Ermessen bei [REF] nicht auseinandergesetzt, ein solches aber auch nicht gefordert . 0

Die Klägerin wendet sich gegen die nachträgliche Korrektur des von der Beklagten für das Kalenderjahr [DATE] erlassenen Beitragsbescheides zu ihren Lasten. Die Klägerin ist gewerblich im Bereich der Arbeitnehmerüberlassung tätig. In dem Lohn und Gehaltsnachweis für das Jahr [DATE] vom [DATE] gab die Klägerin folgende Jahresbruttoentgelte an: für die Gefahrklasse 0 0 DM für die Gefahrklasse 0 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] machte die Beklagte für das Jahr [DATE] Beiträge in Höhe von 0 DM geltend. Dabei wurde jedoch nur die Gefahrklasse 0 mit der entsprechenden Lohnsumme erfasst. Die Gefahrklasse 0 wurde mit 0 ausgewiesen. Am [DATE] wurde bei einer Lohnbuchprüfung festgestellt, dass für die Gefahrklasse 0 ein Jahresbruttoentgelt von 0 [DATE] ,0 DM hätte zugrunde gelegt werden müssen. Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein und machte geltend, dass die Berichtigung unzulässig sei. Gemäß [REF] sei eine Berichtigung eines Beitragsbescheides zu Ungunsten der Klägerin nur unter sehr starken Einschränkungen möglich. Die Voraussetzung, dass der eingereichte Lohnnachweis unrichtig ist, sei nur dann erfüllt, wenn zu wenig Arbeitsentgelt an die Berufsgenossenschaft gemeldet worden sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Auch läge keine offenbare Unrichtigkeit im Sinne des [REF] buches vor. Die Beklagte habe das was sie ausdrücken wollen, nämlich "0" bei der Gefahrklasse 0, auch ausgedrückt. Dieses Ergebnis, das tatsächlich falsch sei, beruhe auf einem Irrtum über eine Tatsache, somit auf einem Fehler bei der Willensbildung. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass [REF] nicht greife. Mit dem Änderungsbescheid für das Forderungsjahr [DATE] vom [DATE] sei der Beitrag gemäß [REF] berichtigt worden. Die Unrichtigkeit des Beitragsbescheides [DATE] vom [DATE] sei einer verständigen Person bei Kenntnis der Unterlagen offenbar gewesen, da die Klägerin den Lohnnachweis [DATE] selbst mit allen Daten eingereicht habe. Bei diesem ursprünglich berechneten Beitragsbescheid handele es sich nicht um einen Fehler in der Willensbildung der Beklagten, es liege vielmehr nur ein Fehler im Ausdruck des Willens der Verwaltung vor. Sie führt nunmehr aus, der Beitragsbescheid vom [DATE] sei nach [REF] in einen Beitragsbescheid nach [REF] umzudeuten. Der Beitragsbescheid vom [DATE] basiere auf den vom Rechnungsprüfdienst am [DATE] festgestellten Entgelten für Unternehmen zur gewerbsmäßigen Arbeitnehmerüberlassung Gefahrklasse 0 in Höhe von 0 DM und nicht auf den von der Klägerin im Lohnnachweis [DATE] nachgewiesenen Entgelten in Höhe von 0 DM. Gemäß [REF] dürfe die Beklagte nach Zustellung des Bescheides den Betrag zu Ungunsten des Beitragsschuldners nur noch dann anders feststellen, wenn der Lohnnachweis sich als unrichtig ergäbe. Dieses sei hier zweifelsfrei der Fall. Der Heranziehung des [REF] stehe auch nichts entgegen, dass die Beklagte in dem angefochtenen Bescheid sich ausdrücklich nicht auf diese Norm, sondern auf [REF] berufen habe. Vielmehr sei insoweit eine Umdeutung nach [REF] vorzunehmen. Danach könne ein fehlerhafter Verwaltungsakt in einen Verwaltungsakt umgedeutet werden, wenn er auf das gleiche Ziel gerichtet sei, von der erlassenen Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und form rechtmäßig hätte erlassen werden können und wenn die Vorraussetzungen für dessen Erlass erfüllt sind. Diese Voraussetzungen seien im vorliegenden Fall gegeben. Die Klägerin meint, die Beklagte sei allenfalls berechtigt gewesen, eine Nachforderung über einen Differenzbetrag geltend zu machen, wenn die Klägerin seinerzeit zu niedrige Werte angegeben hätte. Hier liege der Fall jedoch so, dass die Klägerin ursprünglich zu ihren Lasten ein zu hohen Betrag angegeben hätte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die die Klägerin betreffende Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die Klägerin ist durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert im Sinne des [REF] , denn der Bescheid ist nicht rechtswidrig. Zu Recht hat die Beklagte von der Klägerin Beiträge für das Jahr [DATE] nachverlangt. Der Klägerin ist insoweit zuzustimmen, dass [REF] nicht die erforderliche Grundlage für die geltend gemachte Beitragsnachforderung bilden kann. Unabhängig davon, ob eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne des [REF] vorliegt, hätte die Beklagte über die Berichtigung einer offenbaren Unrichtigkeit im Sinne dieser Vorschrift im Wege einer Ermessensentscheidung befinden müssen . Die angefochtenen Bescheide lassen jedoch keine ausreichende Ermessensausübung erkennen; auch im Klageverfahren ist diese nicht nachgeholt worden. Der angefochtene Nachforderungsbescheid ist jedoch in eine Beitragsänderung im Sinne des [REF] umzudeuten . Gestützt auf diese Vorschrift erweist sich die vorgenommene Nachforderung von Beiträgen auch als rechtmäßig. Nach [REF] darf und muss die Berufsgenossenschaft auch nach Zustellung eines Beitragsbescheides den Beitrag zu Ungunsten des Beitragsschuldners dann noch anders feststellen, wenn sich der Lohnnachweis als unrichtig ergibt. Im vorliegenden Fall war der dem Beitragsbescheid für das Jahr [DATE] zugrundeliegende Lohn und Gehaltsnachweis der Klägerin unrichtig. Für die Gefahrklasse 0 war ein Jahresbruttoentgelt von 0 DM angegeben. Tatsächlich hätte jedoch für diese Gefahrklasse ein Jahresbruttoentgelt von 0 [DATE] ,0 DM zugrunde gelegt werden müssen. Diese "tatsächliche" Unrichtigkeit reicht aus, auch eine unverschuldete. Ob der Unfallversicherungsträger die Unrichtigkeit rechtmäßig hätte erkennen können, ist ebenso unbeachtlich .