Des Weiteren hat das Landgericht hinsichtlich der von ihm angewandten Vorschrift des [REF] nicht dargelegt, ob es insoweit einen Verstoß gegen die in dieser Bestimmung in Bezug genommene Vorschrift des § 0 Abs. 0 oder gegen [REF] angenommen hat. Aufgrund dessen ist eine Überprüfung der landgerichtlichen Entscheidung durch das Berufungsgericht nicht möglich. Denn hierbei ist zu berücksichtigen, dass nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtsgerichtshofs das im Rechtszug übergeordnete Gericht nicht von sich aus eine von der Vorinstanz ausgesprochene Zurückweisung verspäteten Vorbringens auf eine andere als die von der Vorinstanz angewandte Vorschrift stützen darf . Da in der angefochtenen Entscheidung offenbleibt, auf welche konkrete Vorschrift das Landgericht seine Zurückweisung hinsichtlich der jeweiligen einzelnen Mängel stützen wollte, wäre nicht auszuschließen, dass eine Nachholung dieser Prüfung durch den Senat im Ergebnis zu einer Auswechslung der Präklusionsgründe führt. 0 Außerdem hat das Landgericht zu der für eine Zurückweisung nach der von ihm angewendeten Vorschrift des [REF] erforderlichen groben Nachlässigkeit keinerlei tatsächliche Feststellungen getroffen. Nach der Rechtsprechung liegt grobe Nachlässigkeit im Sinne der genannten Bestimmung nur dann vor, wenn eine Prozesspartei ihre Pflicht zur Prozessführung in besonders gravierender Weise vernachlässigt, wenn sie also dasjenige unterlässt, was nach dem Stand des Verfahrens jeder Partei hätte als notwendig einleuchten müssen. Die diesen Vorwurf begründenden Tatsachen muss das Gericht in seinem Urteil konkret feststellen . Auch daran fehlt es. Im Übrigen hätte das Landgericht eine auf grobe Nachlässigkeit gestützte Entscheidung nicht treffen dürfen, ohne vorher der Beklagten Gelegenheit zu weiterer Glaubhaftmachung des Entschuldigungsgrundes zu geben . Denn die Beklagte hatte sowohl im Schriftsatz vom [DATE] als auch in dem weiteren Schriftsatz vom [DATE] dargelegt, warum sie die nunmehr gerügten Mängel nicht schon früher in den Rechtsstreit eingeführt hatte. Im Wesentlichen hatte sie insoweit darauf verwiesen, die Mängel seien ihr entweder überhaupt erstmals durch das von ihr eingeholte Privatgutachten bekannt geworden oder zuvor so geringfügig ausgeprägt gewesen, dass sie noch nicht von einem ins Gewicht fallenden Werkmangel oder einer Folge einer fehlerhaften Werkleistung der Klägerin habe ausgehen können. Wenn dem Landgericht dieses Entschuldigungsvorbringen nicht ausreichte, hätte es die Beklagte darauf unter Einräumung einer weiteren Erklärungsfrist hinweisen müssen . Der in der mündlichen Verhandlung am [DATE] erteilte Hinweis, „dass die Anwendung von Verspätungsvorschriften durchaus in Betracht kommen kann“, reichte insoweit nicht aus, da er nicht erkennen ließ, weshalb dem Landgericht das Entschuldigungsvorbringen der Beklagten nicht ausreichend erschien. 0 b) Unabhängig von den vorstehend aufgeführten formalen Mängeln der landgerichtlichen Präklusionsentscheidung ist diese zudem in der Sache fehlerhaft. Denn eine Zurückweisung nach [REF] setzt Verschulden , die Zurückweisung nach [REF] sogar grobe Nachlässigkeit voraus. Daran fehlt es hinsichtlich solcher Mängel, die die Beklagte aus eigener Sachkunde nicht ohne Einschaltung eines Gutachters erkennen bzw. als relevante Werkmängel einordnen konnte. Denn eine Partei ist nicht verpflichtet, tatsächliche Umstände, die ihr nicht bekannt sind, erst zu ermitteln . Insbesondere ist der Auftraggeber einer Bauleistung nicht verpflichtet, ein Bauwerk auf etwaige Mängel zu untersuchen, um diese rechtzeitig zu seiner Rechtsverteidigung vorbringen zu können . Bei den Vorschriften, die die Zurückweisung verspäteten Vorbringens vorsehen, hat der Gesetzgeber in erster Linie an die Fälle gedacht, in denen eine Partei eine ihr bekannte Tatsache nicht vorgetragen oder ein ihr bekanntes Beweismittel nicht benannt hat. Sie können zwar auch dann Anwendung finden, wenn eine Partei unschwer in der Lage gewesen wäre, sich durch Erkundigungen bei Dritten über eine für die Entscheidung des Rechtsstreits wesentliche Frage Gewissheit zu verschaffen . Die Beauftragung eines Privatsachverständigen zur Untersuchung der Werkleistung auf Werkmängel ist hierbei aber nicht zumutbar . Dies folgt im Übrigen auch aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, wonach im Bauprozess einer Partei keine Nachlässigkeit zur Last fällt, wenn sie erst in zweiter Instanz Einwendungen gegen ein erstinstanzlich eingeholtes Gerichtsgutachten unter Beifügung eines Privatgutachtens erstmals vorbringt .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover und das dem Urteil zugrunde liegende Verfahren aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Im Übrigen wird die Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens dem Landgericht übertragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 €. Gründe I. Der Kläger nimmt die Beklagten auf Zahlung von restlichem Architektenhonorar in Anspruch. Unter dem [DATE] erstellte er unter Berücksichtigung der von den Beklagten erbrachten Abschlagszahlungen seine Schlussrechnung . Die darin ausgewiesene Restforderung in Höhe von 0 € brutto bildet den Gegenstand des Rechtsstreits. Die Beklagten haben mit der Behauptung, dass der Kläger seinen Bauleitervertrag schlecht erfüllt habe, Gegenansprüche in dessen Resthonorarforderung übersteigender Höhe geltend gemacht. Nach Schluss der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung im Termin vom [DATE] haben die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] die Aufrechnung mit einem weiteren Schadensersatzanspruch erklärt, den sie im Berufungsverfahren mit ca. 0 € beziffert haben . Diesen Anspruch haben die Beklagten vor allem damit begründet, dass die Konstruktion der Außenfassade des Bauobjekts mit den dort verwendeten Polycarbonatplatten unbrauchbar gewesen sei. Bei sorgfältiger Ausübung seiner Bauleitertätigkeit hätte der Kläger dies bemerken und Bedenken anmelden müssen. Zur Stützung dieses Vortrags haben die Beklagten die von ihnen eingeholte Stellungnahme des Sachverständigen Dipl. Ing. G. T. vom [DATE] überreicht, die dieser nach einer Ortsbesichtigung vom [DATE] erstellt hat. Gleichzeitig haben die Beklagten unter Hinweis darauf, dass ihnen die in dieser Stellungnahme festgestellten Mängel im Detail erst nach Schluss der letzten mündlichen Verhandlung bekannt geworden seien, deren Wiedereröffnung beantragt. Das Landgericht hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben und es abgelehnt, nochmals in die mündliche Verhandlung einzutreten. Gegen dieses Urteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe zur näheren Sachdarstellung Bezug genommen wird, wenden sich die Beklagten mit ihrer Berufung, mit der sie insbesondere als Verfahrensfehler beanstanden, dass der Einzelrichter sich durch den neuen Vortrag in ihrem Schriftsatz vom [DATE] nicht veranlasst gesehen hat, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten. Außerdem vermissen sie Vortrag des Klägers zu den Leistungen, die seinen beiden Rechnungen vom [DATE] über 0 € und über 0 € zugrunde liegen. Schließlich halten die Beklagten eine Minderung des Honoraranspruchs des Klägers für gerechtfertigt, weil er kein Bautagebuch und keine Liste der Gewährleistungsfristen erstellt habe und weil es an einer Kostenfeststellung und baubegleitenden Kostenkontrolle durch den Kläger fehle . Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. Die zulässige Berufung der Beklagten führt entsprechend ihrem Hauptantrag gemäß [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache, weil das Urteil auf einem wesentlichen Verfahrensfehler beruht. Dieser Verfahrensfehler liegt darin begründet, dass das Landgericht es nach dem Eingang des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] entgegen [REF] unterlassen hat, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten. Zwar enthält das erstinstanzliche Sitzungsprotokoll keinen Hinweis darauf, dass die Mängel im Bereich der Außenfassade, die Gegenstand dieses Schriftsatzes waren, bereits im Termin vom [DATE] erörtert worden sind. Nicht nur aus den Eingangsworten dieses Schriftsatzes, sondern auch aus den Erklärungen, die die Parteien im Senatstermin vom [DATE] abgegeben haben, ergibt sich jedoch, dass die Beklagten die Mängel der Außenfassade bereits im Termin vom [DATE] angesprochen und ihre Absicht angekündigt haben, daraus Gegenrechte gegenüber der Klageforderung herzuleiten. Im Übrigen entspricht es auch der Lebenserfahrung, dass der Beklagte zu 0, der an dem Termin vom [DATE] persönlich teilgenommen hat, die Mängel der Fassade bei dieser Gelegenheit jedenfalls mündlich in den Rechtsstreit eingeführt hat, nachdem sie den Beklagten erst wenige Tage vorher, nämlich anlässlich der Ortsbesichtigung des Sachverständigen Dipl. Ing. T. vom [DATE] , bekannt geworden waren. Waren diese Mängel aber Gegenstand der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , wäre der Einzelrichter gemäß [REF] verpflichtet gewesen, die Beklagten zu weiterem Vortrag zu diesem neuen Verteidigungsmittel aufzufordern, auch wenn sich der Rechtsstreit dadurch verzögerte. Da er dies nicht getan hat, hätte ihn jedenfalls nach dem Eingang des Schriftsatzes vom [DATE] mit dem ausdrücklichen Antrag, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen, nach [REF] die Verpflichtung getroffen, diesem Antrag auch wenn es eines solchen Antrags nicht bedurft hätte stattzugeben . Das Vorbringen der Beklagten zu den Mängeln der Außenfassade im Termin vom [DATE] und der diesbezügliche Vortrag in ihrem Schriftsatz vom [DATE] waren auch nicht verspätet. Von diesen Mängeln und der hierfür möglicherweise bestehenden Verantwortlichkeit des Klägers hatten sie nämlich erst wenige Tage zuvor bei der Ortsbesichtigung durch den Sachverständigen T. vom [DATE] erfahren. Im Gegensatz zur Auffassung des Landgerichts waren die Beklagten trotz ihrer Pflicht, bei der Prozessführung auf eine Förderung des Verfahrens bedacht zu sein, auch nicht verpflichtet, das vom Kläger betreute Bauwerk auf etwaige Mängel zu untersuchen, um diese rechtzeitig zu ihrer Rechtsverteidigung vorbringen zu können. Aus der Prozessförderungspflicht erwächst nämlich keine Verpflichtung, tatsächliche Umstände, die einer Partei nicht bekannt sind, erst zu ermitteln . Dass das Landgericht es wie dargelegt entgegen [REF] unterlassen hat, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten, stellt einen wesentlichen Verfahrensfehler dar, der den Senat veranlasst hat, das angefochtene Urteil antragsgemäß nach [REF] aufzuheben und die Sache an das Landgericht zurückzuverweisen. Von einer eigenen Sachentscheidung sieht der Senat ab, weil der Rechtsstreit nach dem jetzigen Sach und Streitstand nicht entscheidungsreif ist. Vielmehr bedarf es neben weiterem Sachvortrag hierauf wird unten unter 0. noch zurückzukommen sein einer Beweisaufnahme, und zwar jedenfalls in Form der Einholung eines Sachverständigengutachtens zu den von den Beklagten behaupteten Mängeln der Außenfassade und ggf. der Verantwortlichkeit des Klägers für diese Mängel. Auch unter Berücksichtigung des Gesichtspunkts der Prozessökonomie erscheint es nicht sachgerecht, diese absehbar umfangreiche Sachaufklärung in die Berufungsinstanz zu verlagern, zumal den Parteien damit eine Instanz genommen würde. Außerdem entspricht die Aufhebung und Zurückverweisung hier dem ausdrücklichen Hauptantrag der Beklagten, die im Übrigen wegen der Mängel der Außenfassade die Erhebung einer Widerklage gegen den Kläger in Betracht ziehen. Zu den weiteren streitigen Positionen des Rechtsstreits, die Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden sind, gibt der Senat für das weitere Verfahren noch folgende Hinweise: Bezüglich der vom Kläger mit Rechnung vom [DATE] abgerechneten Zusatzleistungen weisen die Beklagten zu Recht darauf hin, dass eine Abrechnung auf Stundenbasis nach § 0 HOAI nur dann erfolgen darf, wenn es sich dabei um besondere Leistungen im Sinne von § 0 Abs. 0 HOAI handelt. Unzulässig ist dagegen die stundenweise Abrechnung von Grundleistungen aus dem Leistungsbild des § 0 HOAI, weil Grundleistungen niemals besondere Leistungen sein können . Aus der Abrechnung des Klägers und seiner Berufungserwiderung geht hervor, dass es sich bei den hier erbrachten Zusatzleistungen um solche aus dem Bereich der Objektplanung handeln dürfte, der ursprünglich dem Architekturbüro K. übertragen worden war. Dabei ging es ausweislich der Abrechnung des Klägers vom [DATE] um typische Planungsaufgaben wie beispielsweise die „Teilnahme an Vor und Planungsgesprächen“ und „Vorarbeit und Zuarbeit von behördlichen Genehmigungen“, die zu den Grundleistungen der Leistungsphasen 0 bis 0 des § 0 HOAI gehören dürften. Damit käme aber eine Abrechnung dieser Tätigkeiten als „besondere Leistungen“ auf Stundenbasis nicht in Betracht. Vielmehr dürfte der Kläger gehalten sein, weiter zu den von den Beklagten in Auftrag gegebenen und von ihm erbrachten „Zusatzleistungen“ vorzutragen und alsdann eine § 0 HOAI entsprechende Abrechnung vorzunehmen. Soweit der Kläger nur Teile der in dieser Vorschrift aufgeführten Grundleistungen ausgeführt hat, hat er diese anteilig etwa anhand der bei Korbion/Mantscheff/Vygen, HOAI, 0. Aufl., § 0 Rn. 0 veröffentlichten Tabelle zu bewerten und auf diese Weise das ihm zustehende Honorar zu ermitteln. Für diese Abrechnung, die ebenfalls vom [DATE] datiert , gelten die vorstehenden Ausführungen entsprechend, wenn der erst kurz vor Fertigstellung des Bauobjekts erarbeitete Werbeantrag, wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat selbst erklärt hat, Teil der Genehmigungsplanung war. Sollte dies allerdings nicht der Fall gewesen sein und der Werbeantrag eine besondere Leistung im Sinne von § 0 Abs. 0 HOAI darstellen, die grundsätzlich auf der Basis der vertraglich vereinbarten Stundensätze abgerechnet werden darf, so stellt sich die Frage nach der Formwirksamkeit der dieser Abrechnung zugrunde liegenden Vereinbarung. Der Kläger hat nämlich nicht vorgetragen, dass ihm der Auftrag zur Erarbeitung des Werbeantrags von den Beklagten schriftlich erteilt worden ist . Auf den schriftlichen Bauleitervertrag vom 0./ [DATE] kann sich der Kläger insoweit nicht mit Erfolg berufen, weil dieser Vertrag unter 0 gerade keine Übertragung besonderer Leistungen ausweist. Soweit das Landgericht Minderungsansprüche mit der Begründung verneint, dass dem Kläger keine angemessene Frist mit Ablehnungsandrohung zur Nachbesserung gesetzt worden sei, ist der Ansatz richtig, dass eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung erforderlich ist, wenn [REF] a. F. anwendbar ist, wofür viel nach der neueren Auffassung des Bundesgerichtshofs sprechen soll. Zu berücksichtigen ist aber, dass diese Fristsetzung nicht erforderlich ist, wenn der Besteller das Interesse an der Leistung deshalb verloren hat, weil die Leistung ihren vorgesehenen Zweck nicht mehr erfüllen kann . Ob und inwieweit dies hier der Fall ist, wird das Landgericht daher noch aufzuklären haben. Dagegen kann schon jetzt festgestellt werden, dass die vom Kläger geschuldeten Leistungen unter 0. des Bauleitervertrages vom 0./ [DATE] im Einzelnen aufgeführt sind. Diese an der Leistungsphase 0 des § 0 HOAI orientierte vertragliche Vereinbarung führt dazu, dass der Kläger die vereinbarten Arbeitsschritte als Teilerfolge des geschuldeten Gesamterfolges schuldete und dass sein Werk mangelhaft ist, soweit er derartige Teilerfolge nicht erbracht hat . Sofern eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung entbehrlich ist, dürften den Beklagten daher Minderungsansprüche zustehen, weil der Kläger kein Bautagebuch geführt, keine Kostenfeststellung vorgenommen und die baubegleitende Kostenkontrolle unterlassen hat. Dabei kann sich der Kläger bezüglich der unterbliebenen Kostenfeststellung und Kostenkontrolle nicht mit Erfolg darauf berufen, dass sich hierfür wesentliche Unterlagen im Besitz des Architekten K. befunden hätten und ihm nicht übergeben worden seien. Denn er hätte jedenfalls die Berechnungen durchführen können , die ihm anhand der bei ihm vorhandenen Unterlagen sowie insbesondere der Rechnungen möglich waren, die die einzelnen Bauhandwerker nach dem Abschluss ihrer Bauleistungen an ihn richteten. Vorbehaltlich weiteren Vortrags des Klägers zu diesen Punkten wird er sich, soweit er Teilleistungen nicht erbracht hat, Abzüge von seinem Honoraranspruch gefallen lassen müssen. Dabei soll für die Bewertung der nicht erbrachten Architektenleistungen auf die Steinfortsche Tabelle oder andere Bewertungstabellen als Orientierungshilfe zurückgegriffen werden können . Eine Liste mit den Gewährleistungsfristen hat der Kläger in erster Instanz einmal als Anlage zu seinem Schriftsatz vom [DATE] und nochmals als Anlage zur Berufungserwiderung überreicht. Das Landgericht wird insoweit dem Vortrag der Beklagten ggf. nach weiterer Substantiierung durch diese nachzugehen haben, dass die in dieser Liste aufgeführten Gewährleistungsfristen nicht richtig berechnet worden seien . Die Anordnung der Gerichtsgebührenfreiheit des Berufungsverfahrens beruht auf [REF] . Über die übrigen Kosten des Berufungsverfahrens wird das Landgericht zugleich mit der neuen Sachentscheidung je nach deren Ausgang zu befinden haben. Einer Vollstreckbarkeitserklärung bedarf es nicht, weil diese Entscheidung des Senats keinen vollstreckungsfähigen Inhalt hat. Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true