Der Tatbestand des [REF] ist wegen seiner Struktur und Wertgleichheit mit dem Betrugstatbestand betrugsspezifisch auszulegen . Deshalb ist nur eine solche Verwendung von Daten als „unbefugt“ anzusehen, welche täuschungsäquivalent ist. Dies ist dann der Fall, wenn die Verwendung der Daten gegenüber einem menschlichen Empfänger, der sich mit denselben Fragen befasst, die auch das Computerprogramm prüft, eine Täuschung darstellen würde .

Tenor Die weitere Beschwerde des Insolvenzverwalters über das Vermögen des Verurteilten vom [DATE] gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] wird zur weiteren Sachbehandlung an das Oberlandesgericht Hamm abgegeben. Gründe Der Angeklagte ist durch Urteil vom [DATE] , das der Senat durch Beschluss vom [DATE] unter Zurückverweisung der Sache teilweise aufgehoben hat, wegen Betruges und anderer Straftaten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt worden. Das Landgericht hat in seinem Urteil ferner gemäß [REF] festgestellt, dass gegen ihn wegen eines Geldbetrages in Höhe von 0 € lediglich deshalb nicht auf Verfall von Wertersatz erkannt wird, weil Ansprüche Verletzter entgegenstehen. Mit gesondertem Beschluss vom selben Tage hat das Landgericht gemäß [REF] einen vom Amtsgericht Bochum am [DATE] angeordneten dinglichen Arrest gegen den Angeklagten bis zur Höhe des festgestellten Betrages von 0 € für drei Jahre aufrechterhalten. Mit Beschluss vom [DATE] ist über das Vermögen des Angeklagten das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beschwerdeführer zum Insolvenzverwalter bestellt worden. Die vom Beschwerdeführer unter dem [DATE] gegen den Beschluss des Landgerichts vom [DATE] über die Aufrechterhaltung des dinglichen Arrests eingelegte Beschwerde hat das Oberlandesgericht Hamm mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet verworfen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die unter dem [DATE] unmittelbar beim Bundesgerichtshof eingegangene weitere Beschwerde. Für die weitere Beschwerde gelten die allgemeinen Vorschriften, wonach diese bei dem Gericht einzulegen ist, das die angefochtene Entscheidung erlassen hat, und das zunächst über die Abhilfe entscheiden muss . Zwar ist die weitere Beschwerde im vorliegenden Fall unzulässig. Denn nach dem ausdrücklichen Wortlaut des [REF] unterliegen nur solche Beschwerdeentscheidungen eines Oberlandesgerichts unter den in [REF] genannten Voraussetzungen der Anfechtbarkeit, die dieses in Wahrnehmung seiner Zuständigkeit nach [REF] erlassen hat. Erfasst werden damit nur solche Entscheidungen, die unter den Voraussetzungen von [REF] auf Beschwerden gegen Maßnahmen der als Ermittlungsrichter tätig gewordenen Richter beim Amtsgericht oder beim Oberlandesgericht hin ergangen sind . Das ist hier ersichtlich nicht der Fall. Gleichwohl ist der Senat gehindert, die weitere Beschwerde als unzulässig zu verwerfen. Das Beschwerdegericht muss auch im Fall der Unzulässigkeit des Rechtsbehelfs in die Lage versetzt werden, diesen als Gegenvorstellung zu behandeln und zunächst in eigener Verantwortung zu prüfen, ob Anlass zur Abänderung seiner Entscheidung besteht . Sost-Scheible Roggenbuck Franke Quentin Bender