Das Gericht musste demnach auch nicht dem in der mündlichen Verhandlung gestellten klägerischen Beweisantrag zur Vernehmung der behandelnden Ärztin des Klägers dazu nachkommen, dass der Kläger nicht gegen seine Genesungspflicht verstoßen habe. Denn bei der Genesungspflicht handelt es sich bereits um eine vom Gericht zu beantwortende Rechtsfrage und nicht um eine dem Beweis zugängliche Tatsachenbehauptung. Darüber hinaus wäre dies ein unzulässiger Ausforschungsbeweis. Legt man den Beweisantrag großzügig dahingehend aus, dass die Ärztin die Tatsache bezeugen solle, dass sie die ärztliche Erlaubnis zur Durchführung der PKW Reparatur in der Arbeitsgrube erteilt habe, führt dies ebenso zur Ablehnung. Insoweit ist von einer Unerreichbarkeit bzw. Untauglichkeit des Beweismittels auszugehen. Denn die für die Vernehmung der Ärztin als Zeugin unabdingbare Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht lag und liegt nicht vor . Dementsprechend darf die Ärztin gar nicht als Zeugin vor Gericht aussagen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleis-tung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreck-baren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten des Klägers für das Vorver-fahren wird für notwendig erklärt. Auf Veranlassung des Vorstehers des Finanzamtes E-Süd erstellte das Gesundheitsamt E unter dem 0. Mai [DATE] ein amtsärztliches Gutachten. In diesem hieß es, es sei eine fachpsychiatrische Untersuchung veranlasst worden, deren Ergebnisse dann näher dargelegt wurden. Abschließend wurde ausgeführt, eine Dienstunfähigkeit auf Dauer sei derzeit nicht anzunehmen. In der Folgezeit nahm der Kläger seinen Dienst wieder auf. Unter dem 0. Mai [DATE] berichtete der damalige Vorgesetzte des Klägers, der Kläger tue sich schwer, die ihm übertragenen Aufgaben ordnungsgemäß und selbständig zu erledigen, und führte das weiter aus. Auch kämen wiederholt Auffälligkeiten im Verhalten bei seiner dienstlichen Tätigkeit vor. Hierdurch werde das Betriebsklima auf Dauer nachhaltig gestört, so dass letztendlich auch die Arbeitsleistungen darunter litten. Daraufhin gab der Vorsteher des Finanzamtes E-Süd wiederum ein amtsärztliches Gutachten in Auftrag. Am 0. Juli [DATE] wurde der Kläger im Gesundheitsamt E untersucht. Ferner fanden in der Folgezeit eine fachpsychiatrische und eine psychologische Untersuchung statt. In ihrem Gutachten vom 0. Februar [DATE] teilte die Amtsärztin mit, dass eine Untersuchung bei der schon einmal im März [DATE] begutachtenden Fachärztin erbeten worden sei. Diese habe in Absprache mit der Amtsärztin ergänzend zu ihrer Untersuchung eine neuropsychologische Untersuchung des Klägers veranlasst. Weiter heißt es in dem amtsärztlichen Gutachten, nach dem jetzt vorliegenden Gutachten auf psychiatrisch-psychosomatischem und sozialmedizinischem Fachgebiet seien zusammengefasst im Vergleich zu den Vorbefunden eine erhebliche Beeinträchtigung der psychosozialen Anpassungs und Integrationsfähigkeit und der psychischen Belastbarkeit sowie eine Minderung bestimmter kognitiver Fähigkeiten zu diagnostizieren. Eine Untersuchung und Beobachtung im stationären Rahmen einer Klinik für Psychosomatik und Psychotherapie und eine neurologische Untersuchung würden für dringend erforderlich erachtet, ebenso eine ambulante fachpsychiatrische und neurologische Behandlung. Der Kläger sei derzeit und auf nicht absehbare Zeit dienstunfähig. Auch seien die Voraussetzungen einer Teildienstfähigkeit nicht gegeben. Eine Nachuntersuchung zur Frage der Reaktivierung werde nach Ablauf von 0 ½ Jahren unter Vorlage der zwischenzeitlich zu erhebenden Befunde vorgeschlagen. Nachdem er über das Ergebnis des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] informiert worden war, erklärte der Kläger unter dem 0. März [DATE] , die amtsärztliche Bescheinigung sei falsch. Er erledige seinen Dienst beanstandungsfrei, zügig und rückstandsfrei. Auch die Situation am Arbeitsplatz sei störungsfrei. Er fühle sich dem Dienst gewachsen und leide weder an Schmerzen noch unter psychischem Druck. Nach Anhörung des Klägers versetzte die Oberfinanzdirektion E0 den Kläger mit Bescheid vom [DATE] wegen dauernder Dienstunfähigkeit in den Ruhestand. Den dagegen eingelegten Widerspruch wies sie mit Bescheid vom 0. Januar [DATE] als unbegründet zurück. Die vom Kläger eingelegte Klage wies das Verwaltungsgericht Düsseldorf mit Urteil vom 0. Januar [DATE] ab . Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen lehnte den Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung mit Beschluss vom 0. Juni [DATE] ab . Mit Schreiben vom 0. April [DATE] beantragte der Kläger seine Reaktivierung. Er führte aus, er sei nicht dienstunfähig, und verwies auf ein von ihm veranlasstes neurologisch-psychiatrisches Gutachten von Dr. L von der Neurologischen Klinik und Poliklinik des Universitätsklinikums F vom 0. März [DATE] . Darin wurde ausgeführt, nach dem klinischen Eindruck werde eine kodierbare psychiatrische Erkrankung noch nicht erreicht. Ein subjektiver Leidensdruck sei bei dem Kläger nicht gegeben. Abschließend wurde in dem Gutachten ausgeführt: "In der Ausübung einer beruflichen Tätigkeit kann bezüglich dieser Strukturen ein Verhaltenstraining durchaus wirkungsvoll sein." Der wiederum eingeschaltete amtsärztliche Dienst des Gesundheitsamts E führte in seinem Gutachten vom 0. August [DATE] aus: Das Gutachten von Dr. L sei offenbar ohne genaue Kenntnis der Fachgutachten des Gesundheitsamtes und der dokumentierten dienstlichen Auffälligkeiten erstellt worden. Es sei relativ knapp gehalten und daher von geringem Gewicht. Die vom Gesundheitsamt beauftragte Fachgutachterin habe [DATE] und [DATE] Gelegenheit gehabt, den Kläger zu untersuchen und zu beurteilen. Beide Gutachten hätten übereinstimmend eine zwangshafte Persönlichkeitsstruktur festgestellt, die offenbar zu den beschriebenen Leistungseinbußen und Auffälligkeiten am Arbeitsplatz geführt hätten. Ein weitergehendes psychiatrisches Krankheitsbild lasse sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht eindeutig feststellen. Entgegen der Selbsteinschätzung des Klägers sei davon auszugehen, dass die Dienstunfähigkeit fortbestehe. Ein neuerlicher Untersuchungstermin wäre erst nach Abschluss des Verwaltungsgerichtsverfahrens betreffend die Zurruhesetzung sinnvoll. Zuvor hatte der amtsärztliche Dienst des Gesundheitsamts E unter dem 0. August [DATE] mitgeteilt, es sei zunächst beabsichtigt gewesen, die externe psychiatrische Gutachterin erneut einzuschalten. Das hätte allerdings nur dann Sinn gemacht, wenn dieser das Gutachten von Dr. L hätte zugeleitet werden können. Dies habe der Kläger aber abgelehnt. Mit Bescheid vom 0. August [DATE] lehnte die Oberfinanzdirektion S den Antrag des Klägers auf Reaktivierung ab und nahm insbesondere auf das zuvor erstellte amtsärztliche Gutachten Bezug. Mit dem dagegen eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend, selbst wenn er in der Vergangenheit dienstunfähig gewesen sein sollte, was nicht der Fall sei, habe sich sein Gesundheitszustand so verbessert, dass er nun uneingeschränkt dienstfähig sei. Es werde eine medizinische Aufklärung angeregt. Weiter machte er geltend, er sei zu reaktivieren, weil bereits die Versetzung in den Ruhestand rechtsfehlerhaft gewesen sei und führte das weiter aus. Mit Widerspruchsbescheid vom 0. März [DATE] wies die Oberfinanzdirektion S den Widerspruch als unbegründet zurück und führte u.a. aus, der Kläger habe weder schlüssig dargelegt, dass die Zurruhesetzung rechtswidrig gewesen sei, noch dass er dienstfähig sei. Der Verpflichtungsantrag habe Erfolg, wenn aktuell Dienstfähigkeit vorliege. Das sei bei ihm der Fall. Maßgeblich sei der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung. Der Widerspruchsbescheid stütze sich auf eine amtsärztliche Aussage, die 0 Monate zurückgelegen habe. Die Behörde hätte sich, bezogen auf den Zeitpunkt des Ergehens des Widerspruchsbescheides, aktuelle Erkenntnisse über seinen des Klägers Gesundheitszustand verschaffen müssen. Das sei aber nicht geschehen. Das amtsärztliche Gutachten vom 0. August [DATE] beziehe sich auf die Fachgutachten aus den Jahren [DATE] und [DATE] ; im Jahr [DATE] sei kein aktuelles Fachgutachten eingeholt worden. Nach dem Gutachten von Dr. L vom 0. März [DATE] habe schon zum damaligen Zeitpunkt Dienstfähigkeit vorgelegen. Es werde bestritten, dass die attestierten psychischen Auffälligkeiten fortbeständen. Verhaltensauffälligkeiten lägen nicht vor. Auch werde bestritten, dass bei der von dem beklagten Land angesprochenen Begebenheit am 0. Oktober [DATE] Verhaltensauffälligkeiten zu beobachten gewesen seien. Der neben dem Verpflichtungsantrag gestellte Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit des Widerspruchsbescheides vom 0. März [DATE] sei sachdienlich, weil es sich um im Wesentlichen den gleichen Streitstoff handele und ein weiteres Verfahren vermieden werde. Ein Feststellungsinteresse bestehe im Hinblick auf einen noch geltend zu machenden Ersatz des Schadens, der ihm dadurch entstehe, dass er nicht bereits zum Zeitpunkt des Ergehens des Widerspruchbescheides reaktiviert worden sei. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides vom 0. August [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom 0. März [DATE] zu verpflichten, ihn erneut in das aktive Beamtenverhältnis als Steuerobersekretär zu berufen, die Hinzuziehung des Bevollmächtigten des Klägers für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, festzustellen, dass der Widerspruchsbescheid vom 0. März [DATE] rechtswidrig ist und den Kläger in seinen Rechten verletzt, weil das beklagte Land zu diesem Zeitpunkt verpflichtet war, ihn erneut in das Beamtenverhältnis als Steuerobersekretär zu berufen. Im vorliegenden Zusammenhang gingen Zweifel an der Dienstfähigkeit zu Lasten des Beamten und schlössen einen Anspruch auf Reaktivierung aus. Aus dem amtsärztlichen Gutachten vom 0. Februar [DATE] ergebe sich, dass eine therapeutisch nicht unterstützte Selbstheilung des Krankheitsbildes des Klägers ausgeschlossen gewesen sei. Der Kläger habe sich aber der notwendigen Behandlung in der Folgezeit nicht unterzogen; etwas anderes habe er nicht vorgetragen und ergebe sich auch nicht aus dem Gutachten von Dr. L vom 0. März [DATE] . Im Übrigen bestätige das weitere Verhalten des Klägers im Klageverfahren gegen die Versetzung in den Ruhestand seine abweichende Selbsteinschätzung. Auch das amtsärztliche Gutachten vom 0. August [DATE] komme zu dem Ergebnis, dass der Kläger weiterhin dienstunfähig sei. Entsprechende Verhaltensauffälligkeiten des Klägers hätten zudem bei einer näher beschriebenen Begebenheit am 0. Oktober [DATE] festgestellt werden können. Eine positive Gesundheitsprognose sei im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides nicht erkennbar gewesen. Wegen der Offenkundigkeit der nach wie vor bestehenden psychischen Erkrankung des Klägers habe daher von der Einholung eines erneuten amtsärztlichen Gutachtens abgesehen werden können. Was den zusätzlich gestellten Feststellungsantrag angehe, sei die darin liegende Klageänderung nicht sachdienlich. Der Kläger könne seine Rechte durch Gestaltungs und Leistungsklage verfolgen bzw. hätte seine Rechte durch solche Klagen verfolgen können. Das Gericht hat den Kläger mit Schreiben vom 0. September [DATE] gebeten, alle Ärzte und Therapeuten, die ihn in der Vergangenheit behandelt und/oder untersucht haben, von der ärztlichen Schweigepflicht zu entbinden, und sich damit einverstanden zu erklären, dass das Gericht die Akten des Gesundheitsamtes beizieht und dass die Ärzte, die ggfs. vom Gericht in der vorliegenden Angelegenheit beauftragt werden, ärztliche Aufzeichnungen anderer Ärzte und Therapeuten, die ihn in der Vergangenheit behandelt und/oder untersucht haben, beiziehen und bei diesen Erkundigungen einholen. Weiter ist der Kläger um Mitteilung gebeten worden, ob und ggfs. bei wem er sich gegenwärtig in ärztlicher oder therapeutischer Behandlung befindet. Daraufhin hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schriftsatz vom 0. November [DATE] mitgeteilt, dass der Kläger eine Schweigepflichtentbindungserklärung nicht abgeben werde und er, der Prozessbevollmächtigte des Klägers, der Aufforderung des Gerichts insoweit nicht nachkommen könne. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landes Bezug genommen. Was den Verpflichtungsantrag angeht, sind der Bescheid vom 0. August [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom 0. März [DATE] rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Dieser hat keinen Anspruch gegen das beklagte Land, ihn erneut in das aktive Beamtenverhältnis als Steuerobersekretär zu berufen, § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung . Maßgeblich ist § 0 Abs. 0 Beamtenstatusgesetz i.V.m. § 0 Satz 0 Landesbeamtengesetz . Danach gilt: Wird nach der Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit die Dienstfähigkeit wieder hergestellt und beantragt die Ruhestandsbeamtin oder der Ruhestandsbeamte vor Ablauf von fünf Jahren seit Beginn des Ruhestandes und spätestens zwei Jahre vor Erreichen der Altersgrenze eine erneute Berufung in das Beamtenverhältnis, ist diesem Antrag zu entsprechen, falls nicht zwingende dienstliche Gründe entgegenstehen. Diese Regelung räumt dem wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzten Beamten unter den festgelegten Voraussetzungen einen Anspruch auf Wiederberufung ein. Macht der Beamte diesen Anspruch klageweise geltend, kommt es für die Beurteilung der Frage, ob seine Dienstfähigkeit wieder hergestellt ist, auf die Sachlage zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Tatsachengericht an. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 0. Mai [DATE] 0 B 0/0 , juris, Rdn. 0; Verwaltungsgericht Sigmaringen, Urteil vom 0. Juli [DATE] 0 K 0/0 , juris, Rdn. 0; Verwaltungsgericht Bayreuth, Urteil vom 0. Juni [DATE] B 0 K 0 , juris, Rdn. 0. Kann das Gericht nicht aufklären, ob die Dienstfähigkeit wieder hergestellt worden ist, kann es dem auf Reaktivierung gerichteten Verpflichtungsbegehren des Beamten nicht entsprechen. Dieser trägt die materielle Beweislast. Verwaltungsgericht Sigmaringen, Urteil vom 0. Juli [DATE] 0 K 0/0 , juris, Rdn. 0; Verwaltungsgericht Bayreuth, Urteil vom 0. Juni [DATE] B 0 K 0 , juris, Rdn. 0. Das folgt aus den allgemeinen Beweisgrundsätzen bei Unaufklärbarkeit einer entscheidungserheblichen Tatsache. Danach ergibt sich die Verteilung der materiellen Beweislast aus der im Einzelfall relevanten materiellen Norm. Derjenige, der aus einer Norm eine ihm günstige Rechtsfolge ableitet, trägt die materielle Beweislast, wenn das Gericht in Erfüllung seiner Pflicht zur umfassenden Aufklärung des Sachverhalts das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsachen zu seiner vollen Überzeugungsgewissheit weder feststellen noch ausschließen kann und wenn sich aus der materiellen Anspruchsnorm nichts Abweichendes ergibt. Im vorliegenden Fall trägt der Kläger demnach die materielle Beweislast für den Umstand, dass seine Dienstfähigkeit wieder hergestellt ist. Denn dabei handelt es sich um eine Tatsache, die den von ihm geltend gemachten Anspruch auf Reaktivierung begründet, und aus § 0 BeamtStG i.V.m. § 0 Satz 0 LBG ergibt sich nichts Abweichendes. Dieses zu Grunde gelegt, ist das Verpflichtungsbegehren des Klägers nicht begründet. Wie ausgeführt, kommt es darauf an, wie es sich mit der Dienstfähigkeit des Klägers im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung am 0. Dezember [DATE] verhält. Darüber liegen dem Gericht jedoch keine verlässlichen Aussagen vor. Das Gericht kann auch nicht von sich aus aufklären, ob die Dienstfähigkeit des Klägers wieder hergestellt ist. Die amtsärztlichen Gutachten vom 0. Mai [DATE] , 0. Februar [DATE] und 0. August [DATE] und die diesen Gutachten zugrundeliegenden Befunderhebungen liegen zeitlich zu weit zurück, als dass auf ihrer Grundlage für den maßgeblichen Zeitpunkt eine verlässliche Aussage dazu getroffen werden könnte, ob der Kläger dienstfähig ist. Das gilt im Ergebnis in gleicher Weise in Bezug auf das Gutachten von Dr. L vom 0. März [DATE] zum einen wegen der Länge des seitdem verstrichenen Zeitraumes, vor allem aber deshalb, weil es sich nicht eindeutig zu der Frage des Vorliegens der Dienstfähigkeit äußert und weil bei der Abfassung des Gutachtens die in der Zeit davor erhobenen medizinischen Befunde offensichtlich nicht berücksichtigt worden ist. Dem Gericht ist auch eine zielführende Sachaufklärung durch Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens zu der Frage, ob die Dienstfähigkeit des Klägers wieder hergestellt ist, versagt. Bei einem solchen Sachverständigengutachten würde es sich unter den gegebenen Umständen nicht um ein geeignetes Beweismittel handeln. Aus diesem Grund hat das Gericht einen entsprechenden Beweisantrag, den der Prozessbevollmächtigte des Klägers in der mündlichen Verhandlung gestellt hat, abgelehnt. Ein vom Gericht in Auftrag gegebenes Sachverständigengutachten wäre nur dann tauglich, zur Frage der aktuellen Dienstfähigkeit des Klägers fundiert Stellung zu nehmen, wenn dem Gutachter möglichst erschöpfende Informationen darüber vorliegen, welche medizinischen Befunde bisher erhoben und welche Therapien durchgeführt worden sind. Der Kläger hat jedoch auf eine entsprechende Nachfrage des Gerichts die für die Einholung dieser Informationen erforderliche Entbindung von der Schweigepflicht verweigert. Der Feststellungsantrag hat ebenfalls keinen Erfolg. Er zielt letztlich darauf ab festzustellen, dass das beklagte Land im Zeitpunkt des Ergehens des Widerspruchsbescheides vom 0. März [DATE] verpflichtet war, den Kläger erneut in das Beamtenverhältnis als Steuerobersekretär zu berufen. Der Feststellungsantrag ist zwar zulässig. Das gilt insbesondere für die in der Stellung des Feststellungsantrags liegende Klageänderung. Diese ist sachdienlich , weil der Streitstoff im Wesentlichen derselbe bleibt und die maßgeblichen Umstände im Prinzip ohne nennenswerten Mehraufwand im Zusammenhang mit der für die Entscheidung über den Verpflichtungsantrag erforderlichen Sachaufklärung ermittelt werden können. Des Weiteren besteht ein Feststellungsinteresse, weil es sich um eine Vorfrage für einen noch geltend zu machenden Anspruch auf Schadensersatz wegen Fürsorgepflichtverletzung handelt . Schließlich ist der im vorliegenden Klageverfahren ebenfalls gestellte Verpflichtungsantrag ist nicht vorrangig nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO, weil es dort nicht auf den Zeitpunkt des Ergehens des Widerspruchsbescheides, sondern auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Tatsachengericht ankommt. Der Feststellungsantrag ist jedoch ebenfalls nicht begründet. Das Gericht kann die vom Kläger angestrebte Feststellung nicht treffen, weil ihm die hierfür erforderliche Sachaufklärung nicht möglich ist. Insoweit gilt das in Bezug auf den Verpflichtungsantrag Ausgeführte entsprechend. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten des Klägers für das Vorverfahren ist für notwendig zu erklären, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Denn dessen Beauftragung durfte vom Standpunkt einer verständigen, nicht rechtskundigen Partei angesichts der Bedeutung und der Schwierigkeiten des Verfahrens für erforderlich gehalten werden.