Die Beschwerde hat jedoch aus den zutreffenden Gründen des Landgerichts im Nichtabhilfebeschluss, der die Rechtsansicht des Bundesgerichtshofes nach Auffassung des Senats zutreffend wiedergibt, keinen Erfolg. Eine Wiederholung dieser Begründung ist entbehrlich, weil sie oben wörtlich wiedergegeben ist. Damit hat sich der BGH gegen die zuvor u.a. auch vom OLG Köln vertretene Ansicht ausgesprochen, dass die Regelung in [REF] die Befreiung vom Anwaltszwang nicht lediglich auf die Verfahrenseinleitung beschränkt, sondern auf das gesamte sich anschließende Verfahren außerhalb der mündlichen Verhandlung entsprechend anzuwenden ist, ausgesprochen . Der erkennende Senat schließt sich dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung an, auch wenn sie zu erheblichen Abgrenzungsproblemen führen kann und im Einzelfall zu problematischen Rechtsfolgen. Die Aufforderung eines Sachverständigen, bestimmte Unterlagen oder ähnliches vorzulegen oder konkrete Nachfragen zu beantworten, wird eine Partei wohl auch ohne Beauftragung eines Rechtsanwaltes hierzu selbst vornehmen können. Auch dürfte es einer Partei persönlich wohl nicht verwehrt werden können, unter Hinweis auf [REF] im laufenden selbständigen Beweisverfahren Gegenanträge zu stellen. Es wäre jedenfalls nicht prozessökonomisch, dass man diese Partei auf ein neues, weiteres selbständiges Beweisverfahren verweisen müsste, welches sie unstreitig durch einen Antrag zu Protokoll der Geschäftsstelle einleiten könnte. Parteien, insbesondere solche mit eigener Rechtsabteilung oder wie offenbar im hier vorliegenden Fall mit sehr großer Erfahrung bei der Teilnahme an selbständigen Beweisverfahren gerade in Baustreitigkeiten, könnten dann versucht sein, ihre Stellungnahmen zu den Gutachten in Gegenanträge „zu kleiden“.

Die Beteiligte hat unter dem [DATE] ihre Sitzverlegung von D…. nach B… E… angemeldet. Die Sitzverlegung ist zwischenzeitlich im Handelsregister eingetragen. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Registergericht der Beteiligten nach [REF] angekündigt, ihre Firma von Amts wegen zu löschen, weil diese nach [REF] unzulässig sei. Den hiergegen gerichteten Widerspruch hat die Rechtspflegerin bei dem Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Beteiligten, der die Rechtspflegerin nicht abgeholfen und die sie dem Senat zur Entscheidung vorgelegt hat. II. Entgegen der Ansicht des Registergerichts bestehen gegen die Zulässigkeit der Firma der Beteiligten keine durchgreifenden Bedenken. 0 a) Nach [REF] muss die Firma zur Kennzeichnung der Gesellschaft geeignet sein und Unterscheidungskraft besitzen. Dem genügt die Firma der Beteiligten, denn sie ist offensichtlich geeignet, ihre Inhaberin von anderen Unternehmensträgern zu unterscheiden. Zwar sind reine Branchen oder Gattungsbezeichnungen hierfür regelmäßig nicht ausreichend und widersprechen auch dem Freihaltebedürfnis des Verkehrs . Branchen oder Gattungsbezeichnungen können aber durch das Hinzutreten geographischer Bezeichnungen ausreichend individualisiert werden . Dass in der durch die geographische Bezeichnung betroffenen Region weitere Unternehmen mit demselben Geschäftsgegenstand ansässig sind oder sich in Zukunft ansiedeln könnten, steht der Eignung eines so gebildeten Namens im Sinne des [REF] nicht entgegen . Hiervon ausgehend bestehen unter dem Gesichtspunkt der hinreichenden Unterscheidungskraft gegen die Firma „W…. B… E… GmbH & Co. KG“ keine Bedenken. Angesichts des Geschäftsgegenstandes der Gesellschaft und der durch die Natur vorgegebenen Beschränkung dieses Betätigungsfeldes ist auch das Freihaltebedürfnis des Verkehrs sehr gering. Die Firma entspricht deshalb den Anforderungen des [REF] . Nach [REF] darf die Firma keine Angaben enthalten, die geeignet sind, über geschäftliche Verhältnisse, die für die angesprochenen Verkehrskreise wesentlich sind, irrezuführen. Auch hiergegen verstößt die Firma der Beteiligten nicht. Mit der Neufassung des in [REF] enthaltenen Irreführungsverbots bei Firmen hat der Gesetzgeber das Ziel der Liberalisierung und Deregulierung des Firmenrechts verfolgt. Nach der Gesetzesbegründung soll das Irreführungsverbot in Zukunft weniger streng gehandhabt werden, als dies in der Vergangenheit der Fall war. Damit hat der Gesetzgeber auf die Kritik an der kasuistischen Rechtsprechung der Obergerichte reagiert, die die Vorschrift "äußerst restriktiv, zum Teil für die betroffenen Verkehrskreise unverständlich streng ausgelegt haben" . Das in [REF] verankerte Irreführungsverbot sollte im Interesse eines vorbeugenden Verkehrsschutzes beibehalten, die Anforderungen aber herabgesenkt werden, um den Prüfungsaufwand der Registergerichte im Eintragungsverfahren und damit auch den Beratungsaufwand bei den Industrie und Handelskammern auf das notwendige Maß zurückzuschrauben . 0 Demnach stellt die Verwendung des Firmenbestandteils B… E…. keinen Verstoß gegen das Irreführungsgebot dar. Es ist nicht ersichtlich, dass und wie die geographische Angabe B… E…. geeignet sein sollte, über geschäftliche Verhältnisse der Beteiligten irre zuführen, die für die angesprochenen Verkehrskreise wesentlich sind. Es handelt sich um eine geographische Bezeichnung, die regelmäßig als Hinweis auf den Sitz oder das Haupttätigkeitsgebiet einer Firma verstanden wird. Dabei ist grundsätzlich nur zu fordern, dass zu dem geographischen Begriff überhaupt ein im weitesten Sinne realer Bezug gegeben ist . Dies ist hier der Fall, weil die Beteiligte ihren Sitz in B… E…. hat. Die Aufnahme der geographischen Bezeichnung in den Firmennamen impliziert in dem hier vorliegenden Fall mangels zusätzlicher Angaben auch nicht die Bedeutung einer Sonderstellung, was nach [REF] grundsätzlich unzulässig wäre. Wer eine geographische Angabe in seine Firma aufnimmt, behauptet damit regelmäßig eine wirtschaftliche Betätigung in dem betreffenden Gebiet .