Der Antrag des Klägers ist derzeit unzulässig. 0 Der begehrten Feststellung steht entgegen, dass es gegenwärtig an der grundsätzlich erforderlichen , förmlich gefassten Entscheidung des Verwaltungsgerichts als Gericht der Hauptsache zur Entscheidungserheblichkeit der nicht vorgelegten Aktenteile fehlt. Einer solchen Entscheidung bedarf es nur dann nicht, wenn sich die Entscheidungserheblichkeit des Inhalts der zurückgehaltenen Unterlagen ohne Weiteres aus dem materiellen Recht ergibt . Ein solcher hier vom Berichterstatter des Hauptsacheverfahrens in seinem Vermerk vom [DATE] angenommener Ausnahmefall ist nicht gegeben. Dazu reicht es nicht aus, dass im Hauptsacheverfahren gerade um die Bekanntgabe des Inhalts der zurückgehaltenen Akten gestritten wird . Hinzu kommen muss, dass über den geltend gemachten Anspruch auf Bekanntgabe ohne die Kenntnis der umstrittenen Aktenteile zweifelsfrei nicht entschieden werden kann . Hieran mangelt es vorliegend. 0 Das Verwaltungsgericht hat zunächst mehrere, keineswegs zweifelsfrei zu beantwortende Rechtsfragen zur Auslegung des Verbraucherinformationsgesetzes vom [DATE] zu klären, bevor es ggf. im Einzelfall und evtl. auch nur bezogen auf einzelne von mehreren hier umstrittenen Fallgruppen auf die genaue Kenntnis der umstrittenen Akten ankommt und damit eine Vorlage an den Fachsenat nach [REF] geboten ist.

Der von dem Kläger sinngemäß gestellte Antrag festzustellen, dass die Verweigerung der Vorlage der Beiakten C bis E rechtswidrig ist, ist unbegründet. Nach [REF] sind Behörden zur Vorlage von Urkunden oder Akten und zu Auskünften verpflichtet. Wenn das Bekanntwerden des Inhalts dieser Urkunden, Akten oder Auskünfte dem Wohl des Bundes oder eines Landes Nachteile bereiten würde oder wenn die Vorgänge nach einem Gesetz oder ihrem Wesen nach geheim gehalten werden müssen, kann die zuständige oberste Aufsichtsbehörde die Vorlage der Urkunde oder Akten oder die Erteilung der Auskünfte verweigern . Macht die zuständige Behörde wie vorliegend der Beigeladene mit seiner Sperrerklärung vom [DATE] von dieser Befugnis Gebrauch, so stellt der Fachsenat des Oberverwaltungsgerichts auf Antrag eines Beteiligten hier des Klägers ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss fest, ob die Verweigerung der Vorlage der Urkunden oder Akten rechtmäßig ist . Dieser Antrag nach [REF] unterfällt nicht dem Vertretungszwang nach [REF] und konnte deshalb von dem Kläger persönlich gestellt werden. Der Feststellung nach [REF] steht hier nicht entgegen, dass das Verwaltungsgericht das Zwischenverfahren durch Vorlage an den Fachsenat des Oberverwaltungsgerichts nicht wie in der Regel geboten durch Beschluss, sondern durch Verfügung des Vorsitzenden eingeleitet hat. Ein entsprechender Beschluss ist entbehrlich, wenn der Inhalt der zurückgehaltenen Unterlagen zweifelsfrei entscheidungserheblich ist . Das ist hier der Fall. Für die Verweigerung der vom Kläger gegenüber dem Beklagten begehrten, nach [REF] erfSchG nicht von weiteren Voraussetzungen abhängigen Auskunft über die zu seiner Person gespeicherten Daten kommt es ersichtlich auf eine etwaige Geheimhaltungsbedürftigkeit der Angaben an, die in den ergänzend vorgelegten Beiakten enthalten sind. Als Rechtsgrundlage für die Verweigerung der weiteren Akten und Urkundenvorlage hat sich der Beigeladene als oberste Aufsichtsbehörde mit seiner Sperrerklärung vom [DATE] gemäß [REF] darauf berufen, dass deren Bekanntwerden dem Wohl des Landes Niedersachsen Nachteile bereiten würde und die Vorgänge ihrem Wesen nach geheim gehalten werden müssten. Wie das Bundesverwaltungsgericht entschieden hat , kann der hier vorrangig von dem Beigeladenen geltend gemachte Nachteil für das Wohl eines Bundeslandes u.a. darin bestehen, dass den Sicherheitsbehörden die Erfüllung ihrer Aufgaben einschließlich ihrer Zusammenarbeit mit anderen Behörden erschwert oder Leben oder Gesundheit oder Freiheit von Personen gefährdet wird. Die notwendige Geheimhaltung der Informationen, die die Sicherheitsbehörden gewonnen haben, der Schutz ihrer Informationsquellen, ihrer Arbeitsweise und ihrer Vertraulichkeitszusagen an Informanten können die oberste Aufsichtsbehörde im Rahmen einer nach [REF] gebotenen Ermessensentscheidung zur Verweigerung der Aktenvorlage berechtigen . Die oberste Aufsichtsbehörde hat dabei im Rahmen ihrer Ermessensprüfung, die nach der vorrangigen Regelung des [REF] auch dann erforderlich ist, wenn die Behörde nach allgemeinen Geheimhaltungsvorschriften dem Betroffenen keinen Einblick in geheimhaltungsbedürftige Akten mit ihn betreffenden Daten gewähren darf , die Gründe, die für die Geheimhaltung sprechen, mit dem Interesse des Klägers an einer dem [REF] gerecht werdenden Prozessführung abzuwägen. Die Geheimhaltungsbedürftigkeit von Verfassungsschutzakten entfällt auch nicht dadurch, dass ihr Inhalt der Öffentlichkeit oder Beteiligten z.T. bekannt ist, wenn erst der Einblick in die vollständigen Originalakten eine weitergehende Kenntnis von der Arbeitsweise der Verfassungsschutzbehörden, ihren Verbindungen zu anderen Behörden, von ihren Mitarbeitern und Informanten sowie deren Rekrutierung und Führung vermittelt, wie er in dieser Form bislang für die Beteiligten nicht besteht . Gemessen an diesen Vorgaben ist es nicht zu beanstanden, dass der Beigeladene als oberste Aufsichtsbehörde die Beiakten C bis E gemäß [REF] nicht im Hauptsachverfahren vorgelegt hat. Der beschließende Senat hat sich durch Einsicht in die genannten Akten davon überzeugt, dass ihr Inhalt den genannten Kriterien entspricht und sie nicht in das Hauptsacheverfahren eingeführt werden mussten. Aus dem Inhalt dieser Akten ergeben sich insbesondere Rückschlüsse auf die nicht offenkundige Arbeitsweise der Verfassungsschutzbehörden, ihren Erkenntnisstand sowie die Identität ihrer Mitarbeiter, so dass dem Beklagten bei der Bekanntgabe dieser Erkenntnisse die Erfüllung seiner Aufgaben nach [REF] erfSchG erschwert würde und dem Land daher ein Nachteil i.S.d. [REF] entstünde. Die danach bestehende Geheimhaltungsbedürftigkeit überwiegt in Anbetracht der Bedeutung der von dem Beklagten nach [REF] erfSchG wahrzunehmenden Aufgaben auch das Interesse des Klägers an der Kenntnis des Inhalts dieser Akten. Dies gilt auch für das von dem Beigeladenen zum Inhalt der Beiakte C erklärte Schreiben vom [DATE] . Es enthält über die dem Kläger bekannte Sperrerklärung vom [DATE] hinaus Klarstellungen und Konkretisierungen über den Inhalt der Beiakte C und musste dem Kläger deshalb nicht bekannt gegeben werden, da andernfalls der zu Recht für geheimhaltungsbedürftig erklärte Inhalt der Beiakte C auf diesem Wege mittelbar doch offenbart werden würde . Aus dem vom Kläger angeführten Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ergibt sich nichts anderes. Danach dürfen im Zwischenverfahren nach [REF] Schriftsätze nicht gegenüber dem Antragsteller geheim gehalten werden. Dem Schreiben des Beigeladenen vom [DATE] kommt aber als Inhalt der Beiakte C eine solche Qualität nicht zu. Dass ein solches Schreiben unter den hier gegebenen Voraussetzungen auch nicht als Bestandteil der den Verfahrensbeteiligten zu offenbarenden Sperrerklärung gemäß [REF] anzusehen ist, hat der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] angeführt. Soweit der Kläger davon ausgeht, dass der Senat auch die Richtigkeit der in den geheimhaltungsbedürftigen Akten enthaltenen Informationen und Bewertungen, etwa hinsichtlich der Einstufung der Organisation Tablighi Jamaat als Beobachtungsobjekt nach § 0 Abs. 0 NverfSchG, zu überprüfen habe, und dazu eine Beweiserhebung anregt, trifft diese Rechtsansicht nicht zu. Die Entscheidungsbefugnis des Fachsenats nach [REF] ist auf die Frage beschränkt, ob die Verweigerung der Aktenvorlage durch die Behörde rechtmäßig ist . Daher kommt es vorliegend auch nicht auf die vom Kläger für erheblich erachtete Rechtmäßigkeit der Änderung des Strafgesetzbuches durch Gesetz vom [DATE] an. Der Beigeladene hat auch das ihm zustehende Ermessen ordnungsgemäß ausgeübt. Dass er dabei das schutzwürdige Interesse des Klägers, zur sachgerechten Verfolgung seiner Rechte Kenntnis vom Inhalt der Akten zu erlangen, gegen die Notwendigkeit einer Geheimhaltung abgewogen und dem Geheimhaltungsinteresse nicht pauschal Vorrang eingeräumt hat, kommt bereits in der teilweisen Bekanntgabe der zur Person des Klägers bei dem Beklagten vorhandenen Daten in den Beiakten A und B zum Ausdruck. Eine weitergehende Begründung muss hier unterbleiben, weil die Entscheidungsgründe Art und Inhalt der geheimgehaltenen Akten nicht erkennen lassen dürfen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true