VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 0. [DATE] 0a L 0/0.A , juris, Rdn. 0 ff. m. w. N.; VG Greifswald, Beschluss vom 0: [DATE] [REF] As HGW , juris, Rdn. 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] .A , juris, Rdn. 0, und vom [DATE] [REF] .A , juris; VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] , juris; VG München, Beschlüsse vom [DATE] M [REF] , juris, und vom [DATE] M [REF] , juris,

die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] As HGW gegen die Abschiebungsanordnung unter Ziff. 0 des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen, Der Antrag ist zulässig. Der Antrag ist nach [REF] statthaft, da der in der Hauptsache erhobenen Klage nach [REF] keine aufschiebende Wirkung zukommt. Auch hat der Antragsteller den Eilantrag innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe des angegriffenen Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] , ausgehändigt am [DATE] , am [DATE] und damit fristgerecht im Sinne von [REF] gestellt. 0 Der Antrag hat aber in der Sache keinen Erfolg. Die im summarischen Eilverfahren gebotene Abwägung des öffentlichen Interesses der Antragsgegnerin an der sofortigen Voll-ziehung mit dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil der angefochtene Bescheid der Antragsgegnerin keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken begegnet. Die Antragsgegnerin hat den Asylantrag des Antragstellers zu Recht als unzulässig abgelehnt, weil die Schweizerische Eidgenossenschaft für dessen Prüfung zuständig ist. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Verordnung Nr.0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-nationalen Schutz zuständig ist für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. In einem solchen Fall prüft die Antragsgegnerin den Asylantrag nicht in der Sache, sondern ordnet gemäß [REF] die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Die Schweiz nimmt obwohl sie kein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist an den Regelungen der Dublin-Verordnungen teil Nr. 0/ [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist). Gemäß [REF] en in ihren Beziehungen zu den Mitgliedstaaten der Europäischen Union an und wenden die Mitgliedstaaten der Europäischen Union die Dublin-Verordnungen in ihren Beziehungen zur Schweiz an. Bezugnahmen auf die Mitgliedstaaten schließen die Schweiz ein, Art. 0 Abs. 0 des Abkommens . 0 Die Schweizerische Eidgenossenschaft hat dem fristgerecht gestellten Übernahmeersuchen der Antragsgegnerin gemäß [REF] entsprochen. Die Schweizerische Eidgenossenschaft ist damit der allein zuständige Mitgliedstaat nach der Dublin III-VO und verpflichtet, den Antragsteller aufzunehmen. Es liegen auch keine Gründe vor, die trotz der genannten Zuständigkeit der Schweizerischen Eidgenossenschaft eine Verpflichtung der Antragsgegnerin begründen könnten, vom Selbsteintrittsrecht nach [REF] Gebrauch zu machen oder es ausschließen würden, den Antragsteller in die Schweiz abzuschieben. Ein subjektives Recht auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach [REF] durch die Bundesrepublik Deutschland besteht ohnehin nicht. Die Dublin-Verordnungen sehen ein nach objektiven Kriterien ausgerichtetes Verfahren der Zuständigkeitsverteilung zwischen den Mitgliedstaaten vor. Sie sind im Grundsatz nicht darauf ausgerichtet, Ansprüche von Asylbewerbern gegen einen Mitgliedstaat auf Durchführung eines Asylverfahrens durch ihn zu begründen. Ausnahmen bestehen allenfalls bei einzel-nen, eindeutig subjektiv-rechtlich ausgestalteten Zuständigkeitstatbeständen . Die Zuständigkeitsvorschriften der Dublin III-VO begründen wie die der bisherigen Dublin II-VO zum Zwecke der sachgerechten Verteilung der Asylbewerber vor allem subjektive Rechte der Mitgliedstaaten untereinander. Die Unmöglichkeit der Überstellung eines Asylbewerbers an einen bestimmten Staat hindert daher nur die Überstellung dorthin; sie begründet kein subjektives Recht auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts gegenüber der Antragsgegnerin . Die Antragsgegnerin ist aber auch nicht unabhängig von der Frage der Ausübung des Selbsteintrittsrechts gemäß [REF] zugunsten des Antragstellers nach [REF] gehindert, diesen in die Schweiz zu überstellen, weil es keine wesentlichen Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union mit sich bringen. Die Voraussetzungen, unter denen das nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Europäischen Gerichtshofs der Fall wäre, liegen nicht vor. Systemische Mängel in diesem Sine können erst angenommen werden, wenn Grundrechtsverletzungen einer Art. 0 EU-GR-Charta bzw. [REF] ) entsprechenden Gravität nicht nur in Einzelfällen, sondern strukturell bedingt, eben systemisch vorliegen. Nach dem Konzept der normativen Vergewisserung und dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens gilt die Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat der Europäischen Union in Einklang mit den Erfordernissen der Grundrechtecharta, der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Menschenrechtskonvention steht. Diese Vermutung ist jedoch nicht unwiderleglich. Den nationalen Gerichten obliegt im Einzelfall die Prüfung, ob ernsthaft zu befürchten ist, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im zuständigen Mitgliedstaat systemische Mängel aufweisen, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung der an diesem Mitgliedstaat überstellten Asylbewerber implizieren . Die Vermutung ist aber nicht schon bei einzelnen einschlägigen Regelverstößen der zuständigen Mitgliedstaaten widerlegt. An die Feststellung systemischer Mängel sind vielmehr hohe Anforderungen zu stellen. Von systemischen Mängeln ist nur dann auszugehen, wenn das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber aufgrund größerer Funktionsstörungen in dem zuständigen Mitgliedstaat regelhaft so defizitär sind, dass zu erwarten ist, dass dem Asylbewerber im konkret zu entscheidenden Einzelfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht . Bei einer zusammenfassenden, qualifizierten nicht rein quantitativen Würdigung aller Umstände, die für das Vorliegen solcher Mängel sprechen, muss diesen ein größeres Gewicht als den dagegen sprechenden Tatsachen zukommen, d. h. es müssen hinreichend gesicherte Erkenntnisse dazu vorliegen, dass es immer wieder zu den genannten Grundrechtsverletzungen kommt . Dies zugrunde gelegt, besteht in Einklang mit der Rechtsprechung keinerlei Anlass zu der Annahme, dass der Antragsteller in der Schweiz aufgrund systemischer Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber tatsächlich Gefahr läuft, dort einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu sein. Die Antragstellerseite hat hierzu selber nichts vorgebracht. Im Übrigen nimmt das Gericht auf die Begründung der Antragsgegnerin zur Ablehnung etwaiger Abschiebungsverbote gemäß [REF] Bezug . Auch gegen die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung nach [REF] bestehen keine Bedenken. [REF] legt fest, dass das Bundesamt in den Fällen des [REF] die Abschiebung in den zuständigen Staat anordnet, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Dies hat das Bundesamt zutreffend umgesetzt.