Mit Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] wurde die Klägerin auf eine von dem Beklagten erhobene Klage antragsgemäß verurteilt, durch Rückbau der Änderungsmaßnahmen [DATE] und [DATE] die Geschäftsräume des Klägers in der in auf ihre Kosten in den Zustand zu versetzen, wie die Mietsache vor Ausführung der baulichen Änderungen war. Die gegen dieses Urteil gerichtete Berufung der Klägerin hat der Senat mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Die gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil gerichtete Beschwerde der Klägerin hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen.

Tenor 0. Die Berufung der Beklagten und der Streithelferin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Saarbrücken [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte mit Ausnahme der Kosten der Streithilfe, welche die Streithelferin selbst trägt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, es sei denn, der Kläger leistet zuvor Sicherheit in gleicher Höhe. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Wert der Beschwer der Beklagten sowie der Streithelferin übersteigt jeweils 0, EUR. Gründe A. Die Parteien streiten nach durch Einschreiben vom [DATE] zum [DATE] erfolgter Kündigung und Beendigung des gewerblichen Mietverhältnisses über Geschäftsräume im klägerischen Anwesen in, über Rückbauverpflichtungen der Beklagten, wozu in § 0 Abs. 0 des Vertrages geregelt ist, dass der Mieter zwar bauliche Veränderungen am Mietobjekt vornehmen darf, ohne bei Beendigung des Mietverhältnisses zur Wiederherstellung des alten Zustandes verpflichtet zu sein, allerdings statische bauliche Veränderungen der Zustimmung des Vermieters bedürfen. Der Kläger hatte die Mieträumlichkeiten ursprünglich an die P. Whg mbH & Co. OHG vermietet und ihr in einem „zum Betrieb eines Lebensmittelgeschäftes geeigneten und gebrauchsfähigen Zustand“ überlassen , zu welchem Zweck das Mietobjekt bis [DATE] auch genutzt wurde. Seit [DATE] waren die Mieträumlichkeiten an Spielhallenbetreiber untervermietet, seit [DATE] an die Streithelferin, die ihrerseits an die R. S. GmbH unteruntervermietet hatte; Untermietvertrag und Unteruntermietvertrag endeten nach ordentlicher Kündigung jeweils zum [DATE] . Im Zusammenhang mit der Untervermietung als Spielhalle führte die P. Whg mbH & Co. OHG im Jahre [DATE] auch statische bauliche Veränderungen beinhaltende Umbaumaßnahmen an dem Mietobjekt durch, denen der Kläger mit der Maßgabe zustimmte, dass eine vertragliche Rückbauverpflichtung übernommen werde. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die P. Whg mbH & Co. OHG dem Kläger, verpflichtet zu sein, auf seinen Wunsch bei Auszug den Zustand wieder herzustellen, „in dem sich das Objekt vor Übernahme durch unseren Untermieter befand“. Diese Rückbauverpflichtung hat sie auch vertraglich an die Streithelferin weitergegeben. Ob die Beteiligten anlässlich eines weiteren Umbaus des Mietobjektes im Jahre [DATE] in dessen Vorfeld die Streithelferin den Kläger mit Schreiben vom [DATE] um entsprechende Zustimmung bat, die P. Whg mbH & Co. OHG mit Schreiben vom [DATE] Überlassung der Zustimmungserklärung begehrte, da sie „erst nach Einverständniserklärung entsprechend reagieren könne“, und der Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf gleicher Handhabung wie beim ersten Umbau [DATE] bestand eine gleichlautende Vereinbarung mündlich oder konkludent getroffen haben, ist streitig. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Kläger mitgeteilt, dass die P. Whg mbH einen Teil ihres Vermögens nach [REF] auf die S. I. mbH abgespalten habe und die S. künftig sein Vertrags und Ansprechpartner sei. Nach Kündigung des Mietverhältnisses kam es im Jahre [DATE] zwischen dem Kläger und der Firma S. wegen des Rückbaus des Mietobjektes zu einem Schriftwechsel, in dessen Rahmen die Firma S. mit Schreiben vom [DATE] ihre Rückbauverpflichtung bezüglich der im Jahre [DATE] erfolgten Umbaumaßnahmen bestätigte, während sie einen Rückbau hinsichtlich der [DATE] durchgeführten Umbauten verweigerte. Nachdem der Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf einem Komplettrückbau bestand und um Vorlage entsprechender Pläne bat, wies die Firma S. darauf hin, dass sie den Rückbau bis [DATE] vornehmen werde, allerdings nur in Bezug auf den Umbau [DATE] , und nicht beabsichtige, dem Kläger hierzu Detail und Zeitpläne vorzulegen . Auch in der Folge fanden wegen der Frage des Rückbaus oder einer etwaigen Abfindung noch Verhandlungen zwischen dem Kläger, der Firma S. und der Streithelferin statt; so kam es am [DATE] zu einer Besprechung der Beteiligten, deren Verlauf streitig ist, sowie zu weiterem Schriftverkehr bis Ende [DATE] , was aber letztlich zu keiner Einigung führte. Bereits am [DATE] hatte der Kläger einen eigenen Mietvertrag mit der Unteruntermieterin, der Firma R. S. GmbH, ab [DATE] für eine Mindestlaufzeit von 0 Jahren abgeschlossen , die das Mietobjekt auch seit Beendigung des Unteruntermietverhältnisses am [DATE] nahtlos bis heute als Spielhalle nutzt, nachdem ihr die Mietsache seitens der Beklagten im [DATE] auch für den Zwischenmonat [DATE] zur Nutzung als Spielhalle vermietet worden ist. Im vorliegenden Rechtsstreit hat der Kläger zunächst die P. Whg mbH & Co. OHG unter falscher Adresse in Anspruch genommen und Feststellung einer umfassenden Rückbauverpflichtung der Mieterin begehrt, auf Einwand des Beklagtenvertreters die Klage in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] dann allerdings gegen die P. Whg mbH umgestellt und zuletzt Rückbau der Änderungsmaßnahmen [DATE] und [DATE] verlangt. Der Kläger hat behauptet, man habe ihm während der Verhandlungen nach der Kündigung und bei der Besprechung vom [DATE] nur den Teilrückbau der [DATE] erfolgten Umbaumaßnahmen angeboten, obwohl ihm auch hinsichtlich der Umbaumaßnahmen von [DATE] damals seitens der Beklagten und der Streithelferin mündlich der Rückbau zugesagt worden sei. Er habe deshalb die ab [DATE] beabsichtigte Vermietung als Lebensmittelgeschäft an die Firma N. Markt nicht vornehmen können. Aus „Schadensminderungsgründen“ habe er dann den Mietvertrag mit der R. S. GmbH geschlossen, der unter dem Vorbehalt des Scheiterns der Rückbauverhandlungen gestanden habe und letztlich nur durch die „Zwischenvermietung“ seitens der Beklagten für den Monat [DATE] ermöglicht worden sei. Ein Leerstand der Mietsache sowie ein Mietausfall seien nur so zu verhindern gewesen. Die Beklagte hat vorgetragen, dem Kläger sei es gar nicht um Rückbau, sondern vielmehr um die Erzielung einer möglichst hohen Entschädigungssumme gegangen, was seine frühzeitige Festlegung auf den Mieter R. S. GmbH und das Verschweigen dieses Umstands bis zuletzt zeigten. Einen Rückbau hinsichtlich der [DATE] durchgeführten Maßnahmen habe sie dem Kläger ohnehin nicht versprochen. Gleichwohl sei ihm anlässlich der Besprechung vom [DATE] letztendlich doch der vollständige Rückbau angeboten worden. Durch seine Ablehnung habe der Kläger einen Rückbauanspruch verwirkt. Außerdem hält die Beklagte den Anspruch für verjährt, da nicht von einer „demnächstigen“ Zustellung der Klage ausgegangen werden könne. Die Streithelferin der Beklagten hat sich diesem Vorbringen angeschlossen und ergänzend darauf hingewiesen, dass ein vollständiger Rückbau auch im [DATE] noch möglich gewesen sei, eine Verpflichtung zur Durchführung unnützer Rückbaumaßnahmen allerdings nicht bestanden habe. Durch das angefochtene Urteil , auf dessen tatsächliche und rechtliche Feststellungen vollumfänglich gemäß § 0 Abs. 0, Satz 0 Nr. 0 ZPO Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Beklagte zum vollständigen Rückbau der Änderungsmaßnahmen von [DATE] und [DATE] verurteilt. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, sowohl die Umstellung der ursprünglich gegen die OHG gerichteten Klage auf eine Klage gegen die P. Whg mbH, die keinen Parteiwechsel darstelle, als auch der Übergang von der Feststellungs zur Leistungsklage seien ohne weiteres zulässig. Hinsichtlich der hinreichenden Bestimmtheit des Klageantrages bestünden letztlich keine Bedenken, da der gewünschte Erfolg hinreichend deutlich und der Beklagten angesichts ihrer früheren Umbaumaßnahmen auch bekannt sei, die Art und Weise des Rückbaus ihr hingegen überlassen bleibe. Vollstreckungsrechtliche Schwierigkeiten seien ebenfalls nicht zu befürchten; gegebenenfalls müsse die Beklagte Vollstreckungsgegenklage erheben bzw. sei eine Konkretisierung der geschuldeten Leistung im Verfahren nach [REF] herbeizuführen. In der Sache sei ein vertraglicher Rückbauanspruch des Klägers gegeben, der sich für die Umbaumaßnahmen von [DATE] ohne weiteres aus der Bestätigung vom [DATE] und für die Umbaumaßnahmen von [DATE] aus einer vergleichbaren konkludenten Rückbauvereinbarung ergebe. Nachdem der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] sowie bei Unterzeichnung des Umbauplanes keine Zweifel daran gelassen habe, dass er seine Zustimmung nur gegen Übernahme einer Rückbauverpflichtung durch die Mieterin erteile, sei deren weiteres Verhalten Freigabe und Veranlassung der Umbaumaßnahmen der Untermieterin im Sinne eines Einverständnisses mit dieser „Rückbaubedingung“ zu verstehen gewesen. Da damit nachträglich eigenständige Vereinbarungen zustande gekommen seien, komme es auf die Frage, ob die Umbaumaßnahmen mit statischen Veränderungen einhergegangen seien, letztlich nicht an. Entgegen der Ansicht der Beklagten sei der Rückbauanspruch des Klägers nicht verwirkt. Eine Teilerfüllung, wie sie in dem Schreiben vom [DATE] und [DATE] angeboten worden sei, habe dieser berechtigterweise ablehnen dürfen, einen später insbesondere bei einer Besprechung am [DATE] angebotenen vollständigen Rückbau, welches Angebot allerdings streitig sei, ebenso. Denn dieses streitige umfassende Rückbauangebot sei jedenfalls nur seitens der Streithelferin, ohne Zurverfügungstellung von Bau und Zeitplänen sowie zu einem Zeitpunkt erfolgt, als sich der Kläger bereits zu einer Weitervermietung an die R. S. GmbH ab [DATE] verpflichtet gehabt habe. Letzteres könne dem Kläger aber nicht zum Vorwurf gemacht werden, da es nach endgültiger und ernsthafter Ablehnung eines vollständigen Rückbaus gemäß den Schreiben vom [DATE] und [DATE] und damit aus Gründen der Schadensminderung zur Vermeidung eines Leerstandes der Mietsache erfolgt sei. Der Kläger sei mithin nicht gehindert, weiterhin Rückbau der Mietsache zu verlangen. Gegebenenfalls schiebe sich dieser bis zum vorzeitigen Freiwerden der Mietsache hinaus. Die Entscheidung des BGH in NJW [DATE] , 0 f. sei insoweit nicht einschlägig, da der Rückbau nach den ursprünglichen und auch den langfristigen Absichten des Klägers durchaus Sinn habe. Ein etwaiges Verschweigen der Weitervermietung an die R. S. GmbH gegenüber der Beklagten sei nicht geeignet, diese Absichten in Frage zu stellen. Die Klageforderung sei schließlich nicht verjährt, da die Angabe einer falschen Adresse der Beklagten in der Klageschrift zu keiner nennenswerten Verzögerung der Zustellung geführt habe und Verzögerungen im Gerichtsbetrieb der Partei nicht anzulasten seien, so dass die Klage als “demnächst“ erhoben zu behandeln sei. Auch die im Laufe des Verfahrens erfolgten Umstellungen der Klage von der OHG auf die GmbH sowie von der Feststellung auf Leistung hätten da keine Klageänderung bzw. kein Parteiwechsel nicht zur Verjährung geführt. Zudem müsse sich die Beklagte an der Erklärung ihres Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] festhalten lassen, die GmbH akzeptiere für die Entscheidung der Verjährungsfrage die gleiche Rechtsstellung wie die OHG . Die Beklagte hält nach wie vor schon die Verjährungseinrede für durchgreifend, weil die Verklagung einer nicht mehr existenten OHG unter einer falschen Adresse nicht verjährungshemmend wirke. Die Zustellung der Klage am [DATE] an die OHG sei weder demnächst noch überhaupt wirksam erfolgt, so dass die Erklärung des Beklagtenvertreters vom [DATE] auch nicht weiterhelfe, zumal sie ersichtlich eine zumindest wirksame Klagezustellung für diesen Zeitpunkt vorausgesetzt habe. Zu Unrecht sei das Landgericht ferner von einer konkludenten Rückbauvereinbarung der Mietvertragsparteien in Bezug auf die Umbaumaßnahmen von [DATE] ausgegangen. Die vom Kläger insoweit gewünschte Bestätigung einer Rückbauverpflichtung habe die OHG nämlich gerade nicht abgegeben, nachdem seinerzeit eine Überprüfung der von der Streithelferin vorgelegten Pläne ergeben habe, dass die Zustimmung des Klägers mangels statischer Veränderungen nach dem Mietvertrag überhaupt nicht erforderlich gewesen sei. Eine Inanspruchnahme der Beklagten wegen des Rückbaus der Mietsache scheitere jedenfalls auch daran, dass dem Kläger anlässlich der Besprechung vom [DATE] der komplette Rückbau aller Umbaumaßnahmen angeboten worden sei, was dieser indessen mit Nachdruck und definitiv abgelehnt habe, was das Klagebegehren zumindest als rechtsmissbräuchlich erscheinen lasse. Soweit diese Ablehnung offenkundig vor dem Hintergrund des bereits abgeschlossenen Anschlussmietvertrages mit der R. S. GmbH erfolgt sei, sei dieser Vertragsschluss verfrüht und ohne Not erfolgt, da die Angelegenheit auch nach den Schreiben vom [DATE] und [DATE] keineswegs abgeschlossen gewesen sei und eine endgültige Verweigerung des Komplettrückbaus nicht vorgelegen habe. Zudem habe dieser Anschlussmietvertrag nach der eigenen Darstellung des Klägers unter dem Vorbehalt der Nichterfüllung der Rückbauverpflichtung gestanden, so dass er danach einem Rückbau entgegen der Ansicht des Erstrichters gar nicht entgegen gestanden habe. Vielmehr erlaube dieses Verhalten des Klägers im Rahmen der Rückbauverhandlungen, das sich als arglistig darstelle, den Schluss, dass dieser von vorneherein nur eine größere Abstandszahlung habe erreichen wollen und eine Nutzung des Mietobjekts als Lebensmittelmarkt nie ernsthaft in Erwägung gezogen habe und dies bis heute bzw. auch für die Zukunft nicht tue, was einen Rückbau jedenfalls auch sinnlos mache. Auch die Streithelferin hält den geltend gemachten Anspruch für verjährt die Erklärung des Beklagtenvertreters vom [DATE] binde sie ohnehin nicht und weist darauf hin, dass das Interesse des Klägers durchgängig auf den Erhalt einer möglichst hohen Entschädigungssumme beschränkt gewesen sei. Er verteidigt das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung seines früheren Vorbringens. Zur Frage der Verjährung weist er darauf hin, dass für die Verfahrensbeteiligten kein Zweifel darüber bestanden habe, wer letztendlich habe verklagt sein sollen, was sich nicht nur aus der Erklärung vom [DATE] ergebe, sondern auch aus dem Umstand, dass er seine vormalige Mieterin durchgängig und in allen anderen Verfahren beanstandungslos unter der „OHG-Bezeichnung“ verklagt habe. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Der Senat hat gemäß dem Beweisbeschluss vom [DATE] eine Beweisaufnahme durchgeführt, wegen deren Ergebnisses auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen wird. B. Die Berufung der Beklagten und der Streithelferin, bei der es sich um ein einheitliches Rechtsmittel handelt, über das einheitlich zu entscheiden ist , ist nach den [REF] statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, mithin zulässig. In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg, denn die angefochtene Entscheidung beruht weder auf einer kausalen Rechtsverletzung im Sinne von [REF] noch rechtfertigen die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung . Im Ergebnis zu Recht hat das Landgericht die zuletzt auf Rückbau des streitgegenständlichen Mietobjekts hinsichtlich der in den Jahren [DATE] und [DATE] erfolgten Änderungsmaßnahmen gerichtete Klage für zulässig und begründet erachtet. 0. Zutreffend hat das Landgericht die Zulässigkeit der Klage bejaht. Soweit sich die Einwände der Beklagten hinsichtlich der Zulässigkeit in der Berufungsinstanz auf eine unzureichende Bestimmtheit des Klageantrages beschränken, teilt der Senat diese Bedenken nicht. Davon ausgehend, dass es in diesem Zusammenhang in erster Linie um die Abgrenzung des Streitgegenstandes und um die Schaffung einer Grundlage für eine etwa erforderlich werdende Zwangsvollstreckung geht, genügt es für die hinreichende Bestimmtheit des Klageantrages grundsätzlich, dass dieser den erhobenen Anspruch konkret bezeichnet, dadurch den Rahmen der gerichtlichen Entscheidungsbefugnis absteckt, Inhalt und Umfang der materiellen Rechtskraft der begehrten Entscheidung erkennen lässt, das Risiko eines Unterliegens des Klägers nicht durch vermeidbare Ungenauigkeit auf den Beklagten abwälzt und schließlich eine Zwangsvollstreckung aus dem Urteil ohne eine Fortsetzung des Streits im Vollstreckungsverfahren erwarten lässt . Unter all diesen Gesichtspunkten ist gegen das Begehren einer Wiederherstellung des ursprünglichen Lebensmittelmarktes, wie er der Beklagten zu Beginn des Vertragsverhältnisses überlassen wurde, aber im Grundsatz nichts einzuwenden. Davon ist der Erstrichter zu Recht und mit zutreffender, hiermit in Bezug genommener Begründung ausgegangen, ohne dass die Beklagte dem noch substantiiert entgegengetreten wäre. Soweit sie ihre Bedenken hinsichtlich des Klageantrages in der Berufungsinstanz nur mehr daraus herleitet, dass das Vollstreckungsverfahren mit materiell-rechtlichen Fragen überfrachtet werde, erscheint auch dieser Einwand nicht gerechtfertigt. Denn die Frage, welchen bestimmten Erfolg die Beklagte mit den ihrer Auswahl überlassenen Maßnahmen herbeiführen muss, ist im Erkenntnisverfahren hinreichend geklärt worden. Dieser konkret geschuldete Erfolg ergibt sich auch mit hinreichender Deutlichkeit aus dem Antrag und der ihm folgenden Urteilsformel; mag dies bei Zugrundelegung des bloßen Wortlauts auch zweifelhaft sein, so ist dies jedenfalls in Verbindung mit dem Sachvortrag des Klägers und den Gründen der angefochtenen Entscheidung der Fall, die nach ständiger Rechtsprechung des BGH zur streitgegenstandsbestimmenden Auslegung des Antrages bzw. des Tenorwortlauts heranzuziehen sind . Denn der Kläger hat worauf schon der Erstrichter mit Recht hingewiesen hat nicht nur die fraglichen Umbaupläne zu den Akten gereicht , sondern zu den einzelnen vorzunehmenden Maßnahmen auch schriftsätzlich vorgetragen . Damit ist auch für das Vollstreckungsverfahren klar, worauf der Urteilstenor gerichtet ist. Unter diesen Umständen steht es der Annahme einer hinreichenden Bestimmtheit auch nicht entgegen, dass das Erfordernis einer Vollstreckungsgegenklage gleichwohl nicht auszuschließen ist . 0. In der Sache hat das Landgericht ohne Rechtsfehler eine umfassende vertragliche Rückbauverpflichtung der Beklagten hinsichtlich des streitgegenständlichen Mietobjekts des Inhalts, dass der ursprüngliche Zustand eines Lebensmittelmarktes durch Beseitigung der Umbaumaßnahmen von [DATE] und [DATE] wiederherzustellen ist, bejaht. In diesem Zusammenhang ist es zunächst ohne Bedeutung, ob die Beklagte wie sie in der Berufungsinstanz unter Verweis auf das Schreiben der Firma S. vom [DATE] behauptet zuletzt nicht mehr Vertragspartnerin des Klägers war, da die Firma S. wirksam als Rechtsnachfolgerin in den Mietvertrag eingetreten ist. Denn die Beklagte hat nicht in Abrede gestellt, dass sie in diesem Fall jedenfalls gemäß § 0 UmwandlungsG weiter für die Erfüllung der Verbindlichkeiten aus dem Mietvertrag und nachträglichen Zusatzvereinbarungen haftet und damit auch passiv legitimiert ist . Soweit die grundsätzliche Rückbauverpflichtung ansonsten nur dem Umfang nach streitig ist, ist der Senat mit dem Erstrichter der Ansicht, dass sich die Rechtsvorgängerin der Beklagten ebenso wie unstreitig hinsichtlich der Umbaumaßnahmen von [DATE] auch hinsichtlich der im Jahre [DATE] erfolgten Umbauten zu einer Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes der Mietsache verbindlich verpflichtet hat. Wenn hierzu auch keine schriftliche Bestätigung der Mieterin vorliegt, so kann unter den gegebenen Umständen doch vom Zustandekommen einer entsprechenden konkludenten Vereinbarung auf der Grundlage des klägerischen Schreibens vom [DATE] ausgegangen werden. Denn der Kläger hat in diesem Schreiben sein Einverständnis zu dem geplanten Umbau, um das ihn nicht nur die Streithelferin mit Schreiben vom [DATE] , sondern auch die Rechtsvorgängerin der Beklagten ersichtlich im eigenen Interesse und als Grundlage eigener Entscheidungen mit Schreiben vom [DATE] ersucht hatten, ausdrücklich von einer Vereinbarung mit dieser , bei gleicher Handhabung wie im Jahre [DATE] , abhängig gemacht. Damit hat er ihr als Voraussetzung seiner Zustimmung ersichtlich den Abschluss einer inhaltsgleichen Rückbauvereinbarung wie [DATE] angetragen. Dieses Angebot hat die Rechtsvorgängerin der Beklagten entgegen deren Ansicht auch angenommen. Unabhängig davon, ob wie der Kläger behauptet eine mündliche Annahmeerklärung tatsächlich erfolgt ist, liegt jedenfalls auch eine konkludente Annahmeerklärung vor, wenn nicht schon im Schweigen der Mieterin, so doch im „Gebrauchmachen“ von der klägerischen Zustimmung, wie der Erstrichter zu Recht angenommen hat. Insoweit ist anerkannt, dass Schweigen im Handelsverkehr wie unter Privaten dann als Annahme gedeutet werden kann, wenn nach den Umständen des Einzelfalls unter Berücksichtigung von Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte eine Ablehnungserklärung erwartet werden durfte , was hier durchaus der Fall war, zumal der Vorbehalt des Klägers eindeutig und die Bedeutung, die er einer solchen Abrede beigemessen hat, klar erkennbar war und insbesondere beim vorausgegangenen Umbau keine Einwände gegen eine solche Handhabung seitens der Mieterin bestanden haben. Wird ferner berücksichtigt, dass in der Folge von der Zustimmung des Klägers als Grundlage der eigenen Zustimmung der Mieterin und der Durchführung des Umbaus erkennbar Gebrauch gemacht worden ist, kann im Ergebnis das Vorliegen einer konkludenten Annahmeerklärung nicht zweifelhaft sein. Diesem Verhalten kam schon deshalb der objektive Erklärungswert eines Einverständnisses mit der klägerischen Rückbaubedingung zu, weil dieser den Umbau nur für den Fall der Zusage eines Rückbaus gestattet hatte. Die Inanspruchnahme der klägerischen Zustimmung ohne einen Vorbehalt konnte und durfte dieser danach als Annahme seines Angebotes verstehen. Ob eine interne Überprüfung seinerzeit wie die Beklagte nunmehr behauptet die Zustimmungsfreiheit der Umbaumaßnahme ergeben hat, ist unbeachtlich, da dem Kläger hiervon jedenfalls unstreitig keine Mitteilung gemacht worden ist. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten hätte demgemäß zumindest erkennen können, dass der Kläger ihr Verhalten als „Rückbauzusage“ aufgefasst hat; hieran ist sie festzuhalten . Zutreffend ist das Landgericht schließlich davon ausgegangen, dass die solchermaßen zustande gekommene Rückbauvereinbarung ausgehend von der klaren und eindeutigen Vorgabe des Klägers, bei Auszug den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen nicht auf statisch relevante Umbaumaßnahmen beschränkt war, mithin den ursprünglichen Mietvertrag insoweit abgeändert hat. 0. Nicht zu beanstanden ist ferner die Auffassung des Erstrichters, der mit der Klage geltend gemachte Rückbau des Mietobjekts stelle keine vertraglich nicht geschuldete sinnlose, weil alsbald wieder zu beseitigende Maßnahme dar. Anders als in dem vom BGH entschiedenen Fall, in dem feststand, dass der Vermieter nach Freiwerden der Mietsache damit begonnen hatte, die Räumlichkeiten für einen anderen Verwendungszweck umzubauen, bestehen vorliegend keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger das Mietobjekt, wenn es denn in einen Lebensmittelmarkt zurückgebaut werden würde, nicht dauerhaft als solchen nutzen bzw. vermieten würde. Denn die Durchführung der Rückbauarbeiten würde in jedem Fall eine Beendigung des laufenden Mietverhältnisses und des Spielhallenbetriebes voraussetzen. Es widerspräche aber jeder Lebenserfahrung anzunehmen, der Kläger kündige zur Ermöglichung eines Rückbaus laufende Verträge und vermiete dann nach erneuten Umbau zu anderen Zwecken, insbesondere erneut zum Spielhallenbetrieb. Soweit es hiernach vorliegend nicht um die Sinnlosigkeit eines Rückbaus geht, vielmehr um die Frage, ob ein solcher Rückbau überhaupt durchgeführt werden kann und soll, kann allenfalls das Vorliegen einer auf eine unmögliche Leistung gerichteten Klage in Erwägung gezogen werden. Im Ergebnis wäre allerdings von bloßer vorübergehender Unmöglichkeit auszugehen, da das laufende Mietverhältnis befristet ist, nicht einmal die Ausübung der Verlängerungsoption durch den Mieter feststeht und auch eine vorzeitige einvernehmliche Aufhebung dieses Mietverhältnisses gegen Abfindung nicht ausgeschlossen erscheint. Eine vorübergehende Unmöglichkeit wäre indessen einer dauerhaften nur dann gleichzustellen, wenn dem Schuldner unter Abwägung der beiderseitigen Interessen ein Festhalten an der Verpflichtung nicht zuzumuten wäre . Eine solche Unzumutbarkeit ist hier beklagtenseits nicht dargetan, zumal eine Verlängerung des laufenden Mietverhältnisses über [DATE] hinaus nicht feststeht und eine vorzeitige Beendigung, wie ausgeführt, denkbar ist. Ebensowenig kann angenommen werden, dass der Kläger den Rückbau der Mietsache nicht ernsthaft will. Schon die vorliegende Klage auf Rückbau ist hinreichendes Indiz dafür, dass dies nicht der Fall ist, zumal eine „Kapitalisierung“ der Klageforderung etwa durch Inverzugsetzung der Beklagten unter den gegebenen Umständen nicht ohne weiteres möglich sein dürfte. 0. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist es dem Kläger ferner nicht nach Treu und Glauben verwehrt, Ansprüche aus den Rückbauvereinbarungen von [DATE] und [DATE] noch klageweise geltend zu machen. Ein widersprüchliches, treuwidriges oder rechtsmissbräuchliches Verhalten des Klägers ist auch unter Berücksichtigung von dessen vorgerichtlichem Verhalten bei den Rückbauverhandlungen nicht zur Überzeugung des Senats erwiesen, was zulasten der beweispflichtigen Beklagten geht. Soweit diese eine Treuwidrigkeit in erster Linie daraus herleiten will, dass der Kläger bei einer Besprechung am [DATE] den ihm für November/ [DATE] angebotenen kompletten Rückbau des Mietobjekts definitiv abgelehnt habe, weil er vor dem Hintergrund der bereits erfolgten Anschlussvermietung ab [DATE] nur mehr den Erhalt einer Entschädigungssumme angestrebt habe was sich mit der vorliegenden Klage auf Rückbau nicht vertrage , hat die vor dem Senat durchgeführte Beweisaufnahme die Richtigkeit dieser Darstellung nicht ergeben. Der Senat hat schon Zweifel, ob dem Kläger bei dieser Gelegenheit ein Rückbau aller Umbaumaßnahmen hinreichend deutlich und zweifelsfrei angeboten worden ist. Zwar hat der Zeuge N. bekundet, es sei bei dieser Besprechung um den kompletten Rückbau gegangen, was auch dem Eindruck des Zeugen F. entsprach. Indessen hat der Zeuge N. dies damit begründet, dass der Umfang des Rückbaus zwischen den Beteiligten zu keinem Zeitpunkt streitig gewesen sei, was weder mit den Schreiben der Firma S. vom [DATE] und vom [DATE] noch mit dem eigenen Schreiben des Zeugen vom [DATE] in Einklang zu bringen ist. Die sich aus diesen Schreiben ergebende klare Ablehnungshaltung hinsichtlich eines Komplettrückbaus spricht darüber hinaus ebenso wie das nachfolgende Verhalten der Beklagten und der Streithelferin, insbesondere im vorliegenden Rechtsstreit, in dem die Verpflichtung zum Komplettrückbau von Anfang an und durchgängig bestritten wurde eindeutig dagegen, dass bei der Besprechung vom [DATE] abweichend ein Komplettrückbau angeboten worden wäre. Zwar hat der Zeuge F. hierzu erklärt, die ursprünglichen Differenzen wegen des Umfangs der Rückbauverpflichtung hätten sich nachträglich „in Luft aufgelöst“, nachdem sich herausgestellt habe, dass die beiden Umbauten ineinander gegriffen hätten. Nach den Bekundungen aller Zeugen war dies jedoch jedenfalls nicht Gegenstand der Besprechung vom [DATE] . Da der Zeuge F. den diesbezüglichen Sinneswandel der Mieterseite nach eigener Bekundung dem Kläger auch nicht im Vorfeld der Besprechung mitgeteilt hat zwischen dem Ablehnungsschreiben vom [DATE] und der Besprechung bestanden keine Kontakte der Beteiligten mehr , erscheint damit im Ergebnis zumindest zweifelhaft, ob eine etwa vorhandene Bereitschaft der Beklagten bzw. der Streithelferin zum Komplettrückbau anlässlich der Besprechung vom [DATE] mit der gebotenen Deutlichkeit zum Ausdruck gekommen ist. Unabhängig davon ist keinesfalls erwiesen, dass der Kläger bei diesem Anlass zugunsten einer Entschädigungslösung einen Rückbau der Mietsache endgültig und definitiv abgelehnt hätte. Wenn anlässlich dieser Besprechung nach den Zeugenaussagen auch keine abschließende Vereinbarung getroffen worden ist, zumal der Kläger Bedenken hatte, ob der Rückbau in der verbleibenden Zeit bewerkstelligt werden könne, sind die Beteiligten nach diesem Gespräch ersichtlich davon ausgegangen, dass die Option „Rückbau“ weiterhin bestehe. Während der Zeuge W. das Gespräch damals als beendet angesehen hat, als der Zeuge N. einen Rückbau durch den hauseigenen Bautrupp vorgeschlagen hat, und deshalb nach dem Gespräch nach eigener Bekundung angenommen hat, dass zurückgebaut werde, ist der Zeuge N., wie er bekundet hat, nach der Besprechung zumindest „zweigleisig gefahren“ und hat zur vorsorglichen Sicherstellung eines frühzeitigen Rückbaus mit Schreiben vom [DATE] die Möglichkeit eines vorzeitigen Auszuges der Unteruntermieterin abgeklärt. Dies alles zeigt, dass von einer Erledigung der Rückbaulösung wegen endgültiger Ablehnung seitens des Klägers in der Besprechung vom [DATE] nicht die Rede sein kann. Der Senat hält es darüber hinaus auch nicht für den nachfolgenden Zeitraum bis zur Beendigung des streitgegenständlichen Mietverhältnisses am [DATE] danach hatten sich Beklagte und Streithelferin definitiv auf den Standpunkt gestellt, durch die Weiternutzung des Mietobjekts als Spielhalle sei die vertragliche Wiederherstellungspflicht entfallen für erwiesen, dass der Rückbau der Mietsache aus vom Kläger zu vertretenden Gründen, die das jetzige Klagebegehren als gegen Treu und Glauben verstoßend erscheinen ließen, gescheitert ist. Die Weigerung der Unteruntermieterin, die Mietsache vorzeitig bis spätestens [DATE] zu räumen , ist dem Kläger nicht anzulasten, da es dieser unbenommen war, auf der Einhaltung des abgeschlossenen Untermietvertrages zu bestehen. Im Übrigen ist nicht dargetan, dass der Kläger insoweit Einfluss genommen hätte. Nach Ansicht des Senats hat der Kläger schließlich auch das Scheitern eines Rückbaus im [DATE] nicht nachweislich zu verantworten. Der Zeuge N. hat zwar bekundet, der Kläger habe ihm erklärt, ein Rückbau im Dezember komme nicht in Frage, weil die Arbeiten nicht mehr fertig würden. Andererseits steht allerdings fest, dass die Beklagte bzw. die Firma S. als Nutzungsberechtigte bis [DATE] zu dieser Zeit mit der Unteruntermieterin deren Weiternutzung der Mietsache für [DATE] vereinbart hat, was einen Rückbau im Dezember letztlich verhindert und der Unteruntermieterin zugleich einen „nahtlosen Übergang“ zum Anschlussmietvertrag ab [DATE] ermöglicht hat, ohne den was der Kläger vorgetragen hat und was auch plausibel erscheint die Durchführung des Anschlussmietvertrages wegen der Kosten und des Aufwandes einer vorübergehenden Räumung und Wiederherstellung der Mietsache fraglich gewesen wäre. Grund für die untermietweise Überlassung des Mietobjektes an die vormalige Unteruntermieterin im [DATE] durch die Beklagte selbst bzw. die Firma S. mag deren Erwartung, die Angelegenheit durch Zahlung einer Abfindung regeln zu können, gewesen sein, unter Umständen aber auch deren rechtsirrige Ansicht, wegen des Anschlussmietvertrages sei ein Rückbauanspruch entfallen. Jedenfalls ist nicht überzeugend dargetan, dass dies Konsequenz eines abschließenden Gespräches der Firma S. mit dem ablehnenden Kläger gewesen wäre, von welchem der Zeuge N. in seinem Schreiben vom [DATE] selbst noch ausgegangen ist, soweit er dem Kläger dort abschließend anheimgestellt hat, sich nunmehr mit dem Hauptmieter über den Rückbau ins Benehmen zu setzen und eine Einigung mit diesem herbeizuführen. Zum Zustandekommen sowie zum Ergebnis eines solchen Gespräches vermochte der Zeuge N. nämlich nichts zu bekunden, sondern nur dazu, dass ihm in der Folge bekannt geworden sei, dass an die Unteruntermieterin im [DATE] und darüber hinaus weitervermietet worden sei. Steht danach aber nicht fest, ob es überhaupt eine abschließende Weigerung des Klägers auf ein konkretes Rückbauangebot der Beklagten bzw. der Firma S. in diesem Zeitraum noch gegeben hat, und ist letztlich offen geblieben, wie und warum es zu einer Weitervermietung an die Unteruntermieterin durch die Beklagte für [DATE] statt eines Rückbaus gekommen ist, kann im Ergebnis nicht angenommen werden, dass der Kläger seinen Rückbauanspruch vorgerichtlich verwirkt hätte. 0. Ohne Rechtsfehler hat der Erstrichter schließlich eine Verjährung der Klageforderung verneint. Auch der Senat ist der Auffassung, dass die Verjährung hier durch die Zustellung der Klage am [DATE] gehemmt wurde , da diese Zustellung „demnächst“ im Sinne von [REF] erfolgt ist, auch wenn seit innerhalb der Sechs-Monats-Frist des einschlägigen [REF] n.F. erfolgter Klageeinreichung bereits 0 0⁄0 Monate verstrichen waren. Die diesbezüglichen Ausführungen des Landgerichts sind nicht zu beanstanden. Ob eine Zustellung noch „demnächst“ erfolgt ist, darf nicht allein mittels rein zeitlicher Betrachtung beurteilt werden. Die Vorschrift des [REF] bzw. [REF] a.F. will die Parteien nämlich vor Nachteilen durch Verzögerungen der von Amts wegen zu bewirkenden Zustellung schützen, die innerhalb des gerichtlichen Geschäftsbetriebs liegen und von den Parteien nicht beeinflusst werden können. Daher gibt es keine absolute zeitliche Grenze, nach deren Überschreitung eine Zustellung nicht mehr als „demnächst“ anzusehen wäre; dies gilt auch im Hinblick auf mehrmonatige Verzögerungen . Ist eine mehrmonatige Verzögerung der Zustellung überwiegend auf vermeidbare Verzögerungen im Geschäftsablauf des Gerichts zurückzuführen und überschreitet die durch den Kläger zu vertretende Verzögerung den Zeitraum von 0 Tagen nicht wie dies nach den Ausführungen des Landgerichts hier der Fall ist , bestehen deshalb keine Bedenken, zugunsten des Klägers eine Rückwirkung auf den weiter zurückliegenden Zeitpunkt der Anhängigmachung anzunehmen . Darüber hinaus ist dem Landgericht auch darin zu folgen, dass die Klageforderung nicht etwa deshalb verjährt ist, weil der Kläger ursprünglich die falsche Beklagte verklagt hätte. Insoweit hält der Senat an seiner in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geäußerten Rechtsauffassung im Hinblick auf das weitere Vorbringen gemäß dem Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] nicht mehr fest, worauf bereits in dem Senatsbeschluss vom [DATE] hingewiesen wurde. Nach Würdigung des Akteninhalts, des Parteiverhaltens und der bekannt gewordenen Handhabung in Parallelprozessen geht der Senat schon von einer bloßen unrichtigen Parteibezeichnung aus, die ohne weiteres berichtigt werden konnte und ohne verjährungsrechtliche Relevanz ist. Insoweit entspricht es ständiger Rechtsprechung des BGH, dass die Bezeichnung einer Partei allein für die Parteistellung nicht ausschlaggebend ist, es vielmehr darauf ankommt, welcher Sinn der von der klagenden Partei in der Klageschrift gewählten Parteibezeichnung bei objektiver Würdigung des Erklärungsinhalts beizulegen ist und dass demgemäß bei unrichtiger äußerer Bezeichnung grundsätzlich die Person als Partei anzusprechen ist, die erkennbar durch die Parteibezeichnung betroffen werden soll ; dies gilt grundsätzlich auch bei Rechtsnachfolge . Dabei sind in die Beurteilung spätere Prozessvorgänge ebenso wie der im weiteren Verfahren erfolgte Tatsachenvortrag mit einzubeziehen. Eine Auslegung der in der Klageschrift zum Ausdruck gekommenen prozessualen Willenserklärung unter Berücksichtigung dieser Grundsätze führt hier zu dem Ergebnis, dass von Anfang an der vormalige Vertragspartner des streitgegenständlichen Mietvertrages, der zuletzt in der Rechtsform einer GmbH bestand, als Schuldner des geltend gemachten Rückbauanspruches verklagt sein sollte. Es kann grundsätzlich nicht angenommen werden, dass eine Klage gegen eine nicht mehr existierende Gesellschaft gerichtet sein soll . Zudem liegt es erkennbar in der Absicht des Klägers, den wahren Schuldner in Anspruch zu nehmen. Nur in diesem Sinne konnte die Klage folglich verstanden werden und wurde so offenkundig vom Empfänger auch verstanden, was schon der Umstand zeigt, dass die Klage im Geschäftslokal der GmbH zugestellt werden konnte und in der Folge ein Anwalt beauftragt wurde, der sich für die „P. Whg“ ohne Beanstandung der Passivlegitimation bestellt und in der Klageerwiderung ausgeführt hat, dass „die Beklagte“ einen Rückbau aus materiellrechtlichen Gründen nicht schulde. Der spätere Hinweis auf das Aufgehen der OHG in der GmbH erscheint danach nachgeschoben. Dass die Verantwortlichen auf Beklagtenseite unter der „OHG-Bezeichnung“ durchaus die P. Whg in ihrer aktuellen Rechtsform verstanden haben, wird im Übrigen auch daraus ersichtlich, dass in vorliegender Mietangelegenheit mieterseits noch im [DATE] Klage unter dieser Bezeichnung erhoben wurde . Es kann nämlich nicht angenommen werden, dass in jenem Rechtsstreit Klägerin eine nicht existente Gesellschaft sein soll, die Gefahr läuft, mit einer unzulässigen Klage zu scheitern. Ohnehin ist wie die weiteren Rechtsstreite zwischen den Mietvertragsparteien zeigen eine nachlässige Handhabung bei der Bezeichnung der Mieterin festzustellen, was zusätzlich nahe legt, dem Wortlaut der Parteibezeichnung keine entscheidende Bedeutung beizumessen. Gegen die Annahme einer unrichtigen Parteibezeichnung bestehen nach allem keine Bedenken, zumal dies auch dem Gericht als weiterem Empfänger der Klageschrift durchaus erkennbar war, soweit die Anlage zur Klageschrift Hinweise auf die Veränderungen bei der P. Whg enthält. Zutreffend hat der Erstrichter ferner angenommen, dass einem Erfolg der Verjährungseinrede außerdem die Erklärung des Beklagtenvertreters in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , die Beklagte akzeptiere für die Entscheidung der Verjährungsfrage die gleiche Rechtsstellung wie die zunächst verklagte OHG, entgegensteht, an die gemäß § 0 Satz 0, 0. Halbsatz ZPO auch die erst später beigetretene Streithelferin gebunden ist. Wie der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, ist diese Erklärung jedenfalls unter Berücksichtigung des Prozessverhaltens der Beklagten in den anderen die vorliegende Mietangelegenheit betreffenden Rechtsstreitigkeiten, wo die Verklagung unter der „OHG-Bezeichnung“ unbeanstandet blieb bzw. unter dieser Bezeichnung geklagt wurde, dahin zu verstehen, dass die Beklagte aus dem Umstand, dass die ursprüngliche Klagezustellung vom [DATE] im Geschäftslokal unter der „OHG-Bezeichnung“ erfolgt ist, für die Verjährungsfrage nichts herleiten will. Mit dieser Erklärung hat der Beklagtenvertreter nämlich erkennbar zum Ausdruck gebracht, dass er der Falschbezeichnung wie in den Parallelverfahren keine prozessentscheidende Bedeutung beimisst.