Im Ausgangspunkt ist vorliegend unstreitig, dass die Zwangsvollstreckung gegen die Klägerin aus dem vollstreckbaren Titel formell rechtmäßig betrieben wurde. Die Beklagte zu 0. war nach der „stillen“ Forderungs und Grundschuldabtretung an den Beklagten zu 0. aufgrund der ihr mit dem Treuhandauftrag erteilten Einziehungsermächtigung auch weiterhin legitimiert, die titulierten Ansprüche im Wege der Zwangsvollstreckung durchzusetzen und Leistung an sich zu verlangen .

Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Landwirtschaftsgericht Kaiserslautern vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. II. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Der Streitwert für das Berufungsverfahren und für das erstinstanzliche Verfahren wird in die Gebührenstufe bis 0 € festgesetzt. Gründe I. Das Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Kaiserslautern hat die erhobene Klage auf Feststellung, dass der Beklagte nicht Pächter des landwirtschaftlichen Grundstücks „A.“ in N. ist, mit Urteil vom [DATE] als unzulässig abgewiesen. Dies wurde damit begründet, dass der Klage das Feststellungsinteresse fehle, da allenfalls im Streit sei, ob der Beklagte noch bis [DATE] Pächter oder die Ehefrau des Klägers seit [DATE] neue Pächterin des o. g. Grundstückes sei. Auch die mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragene Abtretung der Rechte der Ehefrau des Klägers an diesen führe nicht zu einer berechtigten gewillkürten Prozessstandschaft, da Voraussetzung hierfür das Vorliegen eines schutzwürdigen Eigeninteresses des Ermächtigten an einer Prozessführung im eigenen Namen sei. Das von dem Kläger zunächst angegangene Amtsgericht Kusel, das den Rechtsstreit hinsichtlich der Feststellungsklage an das Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Kaiserslautern verwiesen hat, hatte zuvor den Streitwert für das Feststellungsbegehren vorläufig auf 0 € festgesetzt. Der Senat hat den Kläger mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] darauf hingewiesen, dass Bedenken gegen die Zulässigkeit der Berufung mit Blick auf den Erwachsenheitswert nach [REF] i. V. m. §§ 0 Nr. 0 a, 0 Abs. 0 Satz 0 LwVG bestehen. II. Das Rechtsmittel ist unzulässig und deshalb nach [REF] , § 0 Abs. 0 LwVG im Beschlusswege zu verwerfen. Die Beschwer des Klägers durch das erstinstanzliche Urteil erreicht nicht die gemäß [REF] normierte Erwachsenheitssumme von mehr als 0 €. 0. Der Wert der Beschwer ist vorliegend gemäß [REF] nach freiem Ermessen festzusetzen; [REF] ist nicht unmittelbar anwendbar. 0 Die Wertberechnung richtet sich nach [REF] , wenn „das Bestehen oder die Dauer eines Pacht oder Mietverhältnisses streitig“ ist. Dem Wortlaut nach könnte [REF] damit hier maßgebend sein. Zu berücksichtigen ist aber, dass der Kläger nicht Vertragspartei ist. Der Pachtvertrag wurde nicht mit ihm, sondern mit seiner Ehefrau geschlossen. In einem solchen Fall findet [REF] keine unmittelbare Anwendung; es ist der Wert der Beschwer gemäß [REF] nach freiem Ermessen festzusetzen . Dies schließt nicht aus, dass sich im Rahmen dieses freien Ermessens die Ermittlung der Beschwer an den Vorgaben von [REF] bzw. [REF] orientiert. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass der Kläger die Zulässigkeit seiner Feststellungsklage unter anderem mit der Abtretung der Rechte seiner Ehefrau aus dem abgeschlossenen Pachtvertrag begründet. Unbeschadet dessen ist aber nicht erkennbar, weshalb ein Dritter insbesondere in der vorliegenden Konstellation bei der Festsetzung der Beschwer besser gestellt werden sollte als die eigentlichen Vertragspartner. Der Beklagte beruft sich auf einen bis [DATE] befristeten Pachtvertrag. Insofern ist zwischen den Parteien allenfalls die Pachtzeit beginnend ab Erhebung der Feststellungsklage bis Pachtende [DATE] im Streit. Unter Berücksichtigung des vom Beklagten entrichteten jährlichen Pachtzinses von 0 Euro wird die Erwachsenheitssumme von mehr als 0, € nicht erreicht. Soweit der Kläger sich für die Festsetzung einer höheren Beschwer darauf beruft, dass er wegen der Abmähung des Pachtgrundstücks nicht als „Dieb“ bezeichnet werden will, ist dies für das vorliegende Verfahren unbeachtlich. Denn dieser Streitpunkt war Gegenstand der gesonderten Ehrschutzklage bei dem Amtsgericht Kusel mit dem Aktenzeichen [REF] und endete am [DATE] mit einem Vergleich zwischen den Parteien. Darin hat Beklagte der folgende Erklärung abgegeben: „Ich stelle klar, dass mit der Behauptung „der Kläger habe mir Futter geklaut“, wie im Schreiben vom [DATE] geäußert, nicht gemeint ist, dass der Kläger einen Diebstahl im strafrechtlichen Sinne begangen hat. Vielmehr wollte ich meine Rechtsauffassung zum Ausdruck bringen, dass ich rechtmäßiger Pächter des Grundstücks mit der Nummer… in N. „A“ bin und deswegen der Kläger meine Ansicht nach das Futter nicht hätte abmähen dürfen.“ Soweit sich der Kläger zur Begründung einer höheren Beschwer zusätzlich auf die Fruchtziehung und jährliche Prämien beruft, ist darauf hinzuweisen, dass die Regelung in den [REF] den Zweck verfolgen, die Kosten für die Durchsetzung des Rechts auf einen bestimmten Betrag zu begrenzen. Unerheblich ist es, dass das Amtsgericht Kusel einen höheren Streitwert festgesetzt hatte. Der Senat als Berufungsgericht ist an eine erstinstanzliche Streitwertfestsetzung nicht gebunden . 0. Nach [REF] ist die Berufung gegen die im ersten Rechtszug erlassenen Endurteile nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € übersteigt oder das Gericht des ersten Rechtszuges die Berufung im Urteil zugelassen hat . Gemäß [REF] lässt das Gericht des ersten Gerichtszugs die Berufung zu, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordert und die unterlegene Partei durch das Urteil mit nicht mehr als 0 € beschwert ist . Die Entscheidung über die Zulassung der Berufung ist wie sich aus [REF] ergibt grundsätzlich dem Gericht des ersten Rechtszuges vorbehalten. b) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss allerdings das Berufungsgericht die Entscheidung über die Zulassung der Berufung nachholen, wenn das erstinstanzliche Gericht hierzu keine Veranlassung gesehen hat, weil es von einer Beschwer der unterlegenen Partei ausgegangen ist, die 0 € übersteigt, aber das Gericht des zweiten Rechtszugs diesen Wert nicht für erreicht hält . In diesem Fall kann dem Schweigen des erstinstanzlichen Gerichts über die Zulassung des Rechtsmittels nicht entnommen werden, das Gericht habe die Berufung nicht zugelassen, denn es konnte von seinem Standpunkt aus folgerichtig davon ausgehen, diese sei bereits gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 statthaft und somit eine Entscheidung über die Zulassung der Berufung entbehrlich. c) Die Nachholung der Prüfung der Zulassungsgründe des [REF] durch den Senat ergibt, dass die Zulassung der Berufung offensichtlich nicht in Betracht kommt. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts. III. Gegen den Beschluss ist die Rechtsbeschwerde statthaft. Sie ist binnen einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung des Beschlusses durch Einreichen einer Beschwerdeschrift beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe einzureichen. Die Vertretung durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt ist notwendig. Die Rechtsbeschwerde ist, sofern die Beschwerdeschrift keine Begründung enthält, binnen einer Frist von einem Monat zu begründen. Diese Frist beginnt mit der Zustellung der angefochtenen Entscheidung.