Diese Auffassung steht auch im Einklang mit der bisherigen Rechtsprechung insbesondere des Bundessozialgerichts . Dieses hat sich in dem Beschluss vom [DATE] mit der Abstinenz nach Alkoholerkrankung auseinandergesetzt. Es hat ausgeführt, wer krankmachende Stoffe meide, sei nur dann behindert, wenn er damit in den genannten Bezügen, also in Arbeit, Beruf und Gesellschaft auffällig werde. Seien in diesen Bereichen Defizite nicht wahrzunehmen, fehle es zumindest an den Auswirkungen der Funktionsbeeinträchtigungen. Die Abstinenz von Suchtmitteln habe selbst dann keine Behinderung zur Folge, wenn die Abstinenz maßgeblich auf einem regelwidrigem Körperzustand und nicht auf freier Willensentschließung beruhe . 0 Im konkreten Fall liegen ebenfalls entgegen der Auffassung des Klägers auch keine besonderen Gründe vor, die ein Abweichen von der Bewertung der AHP [DATE] rechtfertigen würden. Der Sachverständige PD Dr. W., dem der Senat auch in seiner Bewertung folgt, hat vielmehr überzeugend ausgeführt, dass bei einer Alkoholerkrankung grundsätzlich keine Heilung im medizinischen Sinne möglich ist und dass insofern ein Leben lang ein sehr hohes Rückfallrisiko besteht. Insofern sind die vom Kläger geschilderten Schwierigkeiten auch nicht außergewöhnlich, sondern treten vielmehr regelmäßig bei Alkoholerkrankungen auf, wenn eine erfolgreiche Entziehung durchgeführt worden ist.

Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] in der Hauptsache insoweit aufgehoben, als der Beklagte unter Abänderung seines Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dazu verurteilt wird, einen Grad der Behinderung von mehr als 0 festzustellen. 0. Der Beklagte hat auch die dem Kläger im Berufungsverfahren entstandenen außergerichtlichen Auslagen zur Hälfte zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger begann nach eigenen Angaben nach dem Unfalltod seines 0-jährigen Sohnes [DATE] größere Mengen an Alkohol zu trinken. In den Jahren [DATE] bis [DATE] hatte er vermehrt erfolglos Entziehungsmaßnahmen durchgeführt. Zuletzt hielt sich der Kläger vom 0. Februar bis [DATE] in der psychosomatischen Fachklinik in M. auf. Nachdem es dann wieder zu einem Alkoholabusus gekommen war, begab sich der Kläger in die Praxis der Dres. D. und H., Fachärzte für Neurologie und Psychiatrie, Psychotherapie, S. D., in Behandlung. Von dort wurde zunächst eine akute Entgiftung im Krankenhaus D. in die Wege geleitet. Der Kläger gibt an, seit [DATE] nicht mehr rückfällig geworden zu sein. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte einen GdB von 0 nach dem damals noch geltenden Gesetz zur Sicherung der Eingliederung Schwerbehinderter in Arbeit, Beruf und Gesellschaft in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] fest. Bei dieser Behinderung handele es sich, so die Begründung des Beklagten, um eine Gesundheitsstörung, bei der eine erforderliche Zeit des Abwartens einer Heilungsbewährung zu beachten sei. Im Falle des Klägers werde diese Zeit des Abwartens mit zwei Jahren als angemessen erachtet. Unter Berücksichtigung des Beginns der Heilungsbewährung im Monat [DATE] ende dieser Zeitraum mit Ablauf des Monats [DATE] . Für diese Zeit des Abwartens der Heilungsbewährung sei der GdB für die genannte Behinderung höher angesetzt worden, als er sich aus dem Schaden ergebe. Dies bedeute, dass nach Ablauf der Heilungsbewährung auch bei gleichbleibenden Symptomen unter Umständen eine Neubewertung des GdB erforderlich sei. Diesbezüglich sei daher eine Nachprüfung für [DATE] vorgesehen. Hiergegen richtete sich der Widerspruch des Klägers vom [DATE] . Der Kläger machte geltend, bezüglich seiner Alkoholkrankheit möge der GdB von 0 vielleicht noch angemessen sein, die Befristung der Heilungsbewährung auf [DATE] sei jedoch völlig unzureichend. Die Krankheit sei nach Aussage der behandelnden Ärzte und Psychologen nicht heilbar. Es werde immer der Besuch einer Selbsthilfegruppe notwendig sein. Eine Begrenzung der Heilungsbewährung auf fünf Jahre wäre zwar immer noch nicht ausreichend, zumindest aber realistischer. Darüber hinaus rügte der Kläger, dass weitere körperliche Beeinträchtigungen, nämlich seine über Jahre zunehmenden starken Schulter und Rückenschmerzen, nicht berücksichtigt seien. Er leide zudem am Ende eines jeden Arbeitstages unter Kopfschmerzen, die er sich mit der Arbeit am Computer erkläre. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Die vom Kläger weiter angegebenen Gesundheitsstörungen, nämlich Schulter-, Rücken und Kopfschmerzen, bedingten keine Erhöhung des GdB. Bezüglich der Alkoholkrankheit ergebe sich aus den Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht , damaliger Rechtsstand: [DATE] , dass die GdB-Bewertung davon abhängig zu machen sei, welches Ausmaß der Organschaden angenommen habe. Des Gleichen bestimme sich der GdB bei Alkoholkrankheiten nach dem Ausmaß der Abhängigkeit von dem Suchtmittel und der suchtspezifischen Persönlichkeitsveränderung . Sei bei nachgewiesener Abhängigkeit eine Entziehungsbehandlung durchgeführt worden, müsse eine Heilungsbewährung abgewartet werden. Im Allgemeinen betrage diese zwei Jahre ab Beginn der Entzugsbehandlung. Während dieser Zeit sei der GdB für die durch die Alkoholerkrankung verursachten funktionellen Defizite auf 0 festzusetzen, es sei denn, der Organschaden erlaube von seinem Ausmaß her eine höhere Bewertung. Das sei beim Kläger nicht der Fall. Er leide unter Beschwerden der Lendenwirbel und Halswirbelsäule . Es komme zu Ausstrahlungen in die Schulter und zu erheblichen Kopfschmerzen. Überdies habe er Beschwerden in den Handgelenken, die er zum Teil kaum noch bewegen könne. Über die Schmerzsymptome hinaus liege ein depressives Syndrom vor, das einen GdB von mindestens 0 rechtfertige. Das SG hat ärztliche Befundberichte des Dr. U., Internist, S., vom [DATE] und des Dr. R., Facharzt für Orthopädie, Chirotherapie, Sportmedizin, S., vom [DATE] und [DATE] beigezogen. Es hat Beweis erhoben durch Einholung eines neurologisch-psychiatrischen Gutachtens des Dr. V. N., Arzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, S., vom [DATE] . Der Sachverständige Dr. V. N. hat eine neurotische Entwicklung mit fehlenden Verarbeitungsmöglichkeiten emotional belastender Situationen diagnostiziert, die dann im Sinne eines Alkoholismus beantwortet würden. Er hat dafür einen Einzel-GdB von 0 auf Dauer empfohlen. Insgesamt hat er einen Gesamt-GdB von 0 für angemessen gehalten. Das SG hat ferner ein orthopädisches Gutachten des Sachverständigen H. K., Facharzt für Orthopädie, Sportmedizin, Chirotherapie, physikalische Therapie, Unfallarzt, S., vom [DATE] eingeholt, das durch Stellungnahmen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] ergänzt worden ist. Der Sachverständige K. hat beim Kläger ein degeneratives Wirbelsäulen-Syndrom unter Betonung der unteren HWS im Sinne einer Spondylose und Spondylarthrose mit anamnestisch rezidivierender Wurzelirritation und Ansatztendopathie beider Schultergelenke diagnostiziert, das er mit einem Einzel-GdB von 0 bewertet hat, und eine Chondromalacia patellae beider Kniegelenke, Zustand nach medialer Meniscektomie mit beginnender Funktionseinschränkung rechts und Kraftminderung bei noch ausreichend erhaltener Gesamtbeweglichkeit und Kraftentfaltung, für die er einen Einzel-GdB von 0 empfohlen hat, sowie eine Senkspreizfußdeformität mit Hallux valgus rigidus mit noch ausreichend erhaltener Zehengelenksgesamtbeweglichkeit und Kraftentfaltung. Für letztere Funktionsbeeinträchtigung hat er einen GdB von 0 für angemessen gehalten. Insgesamt hat der Sachverständige einen Gesamt-GdB von 0 empfohlen. Das SG hat schließlich Beweis erhoben durch Einholung eines internistisch-lungenfachärztlichen Gutachtens des Dr. D., Arzt für Innere Medizin, Lungen und Bronchialheilkunde, S., vom [DATE] . Der Sachverständige hat beim Kläger eine chronisch-obstruktive Bronchitis mit Emphysem festgestellt, für die er einen GdB von 0 empfohlen hat. Den Gesamt-GdB hat er mit 0 als ausreichend bewertet gesehen. In der mündlichen Verhandlung vor dem SG hat der Kläger vorgetragen, es sei im [DATE] zu einem weiteren Bandscheibenvorfall gekommen. Er leide überdies an einer Unterschenkelthrombose links. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Beklagten verurteilt, einen GdB von 0 „ab heute“ festzustellen, und im Übrigen die Klage abgewiesen. Der Beklagte wurde weiter verurteilt, dem Kläger die Hälfte der notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Zu berücksichtigen seien, wie das SG zur Begründung ausgeführt hat, die neurologisch-psychiatrischen und lungenfachärztlich-internistischen Funktionsbeeinträchtigungen, aber auch die Leiden auf orthopädischem Gebiet. Die von dem Sachverständigen K. festgestellten Verschleißerscheinungen der unteren HWS seien durch die glaubwürdigen Ausführungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung bestätigt worden. Es bestehe deshalb kein Grund, einen Einzel-GdB von 0 für diese Leiden zu unterschreiten. Dieser GdB sei in jeder Hinsicht angemessen. Der Gesamt-GdB sei bis [DATE] auf 0 festzusetzen, ab [DATE] betrage er 0. Ab [DATE] sei auch das WS-Leiden des Klägers zu berücksichtigen, denn der Kläger habe in der mündlichen Verhandlung geschildert, dass er einen weiteren Bandscheibenvorfall erlitten habe. Angesichts des Ausmaßes, das sich nun ergebe, sei es geboten, die WS-Erkrankung als weiteres Leiden bei der Bildung des Gesamt-GdB zu berücksichtigen. Gegen dieses Urteil, das dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat dieser mit Schriftsatz vom [DATE] , am [DATE] beim Landessozialgericht für das Saarland eingegangen, Berufung eingelegt mit dem Ziel, das Urteil des SG insoweit zu ändern, als die Klage unter Berücksichtigung des bereits abgegebenen Teilanerkenntnisses vom [DATE] als unbegründet abzuweisen sei. Es sei nicht nachvollziehbar, so trägt der Beklagte zur Begründung vor, den Gesamt-GdB bis [DATE] mit 0 und ab September mit 0 zu bewerten, zumal alle Fachgutachter den bisherigen Gesamt-GdB von 0 bestätigten, auch unter Berücksichtigung des WS-Leidens mit einem Teil-GdB von 0. Weshalb das WS-Leiden erst ab [DATE] zu berücksichtigen sei, obwohl die fachorthopädische Untersuchung bereits am [DATE] erfolgt sei, sei nicht nachvollziehbar. Gegen die Einzelbewertungen des WS-Leidens mit einem Teil-GdB von 0 und der Bewertung des Lungenleidens mit 0 seien keine Einwände zu erheben. Die Alkoholkrankheit sei nach dem Sachverständigen Dr. V. N. fehlerhaft bewertet. In der psychosomatischen Fachklinik M. sei vom 0. Februar bis [DATE] eine entsprechende Behandlung durchgeführt worden. In der Zeit vom 0. März bis [DATE] sei eine stationäre Entgiftungsbehandlung erfolgt. Damit sei der Beginn der Heilungsbewährung auf [DATE] zu legen. Diese ende zwei Jahre später im [DATE] . Diese Heilungsbewährung sei inzwischen eingetreten, was bisher noch nicht berücksichtigt worden sei. Nach Auffassung von Dr. N. handele es sich bei der Alkoholkrankheit um eine Erkrankung, die nicht einer Heilungsbewährung unterliege. Der erstinstanzliche Gutachter treffe hier eine Prognosebeurteilung, die im Widerspruch zu Ziff. 0 Abs. 0 AHP stehe. Während der internistischen Untersuchung durch Dr. D. am [DATE] sei der Konsum von Alkohol verneint worden. Somit sei davon auszugehen, dass die Entgiftung erfolgreich verlaufen sei. Die Schwerbehinderteneigenschaft lasse sich aber mit einem Einzel-GdB von 0 auf internistischem Fachgebiet und mit einem Teil-GdB von 0 auf orthopädischem Fachgebiet nicht begründen. hilfsweise im Hinblick auf seine, des Klägers, Alkoholkrankheit ein Sachverständigengutachten einzuholen bei einem Arzt, der in der Feststellung und Behandlung einer Alkoholkrankheit über besondere Erfahrung verfügt. Insbesondere sehe er nach wie vor sein orthopädisches Leiden nicht ausreichend bewertet. So sei er auf Grund der schwierigen Funktionsstörung der HWS im Jahr [DATE] rund neun Monate arbeitsunfähig gewesen. Er sei seit über sieben Jahren trocken, leide allerdings bei Belastungen regelmäßig an Panikattacken, was dazu führe, dass er dann das Haus nicht verlassen könne, sondern allenfalls Freunde und Bekannte aus der von ihm aufgesuchten Selbsthilfegruppe anrufe. Diese Dinge seien in dem von Dr. N. erstatteten Gutachten nach seiner Auffassung richtig bewertet. Der Schwerbehindertenstatus sei ihm mittlerweile nicht mehr so wichtig. In der Zeit, in der er noch berufstätig gewesen sei, habe das für ihn eine andere Bedeutung gehabt, insbesondere im Verhältnis zu Mitarbeitern, bei denen eine Schwerbehinderung festgestellt gewesen sei. Der Senat hat Beweis erhoben durch Anforderung von ärztlichen Befundberichten der Dres. R. vom 0. und [DATE] , der Phlebologin und Lymphologin J., S., vom [DATE] und des Dr. Ne., Chefarzt der Rehabilitationsklinik für Abhängigkeitserkrankungen, Fachklinik T., S., vom [DATE] sowie durch Einholung von Stellungnahmen des Dr. N. vom [DATE] und des Orthopäden H. K. vom [DATE] . Der Senat hat weiter Beweis erhoben durch Einholung eines fachärztlichen Gutachtens des Dr. E. Th., Facharzt für Phlebologie und Lymphologie, S., vom [DATE] , das durch eine Stellungnahme vom [DATE] ergänzt worden ist. Der Sachverständige Dr. E. Th. hat beim Kläger eine linksseitig chronisch venöse Insuffizienz im Stadium I, einen Zustand nach tiefer Unterschenkelvenenthrombose und ein beginnendes postthrombotisches Syndrom festgestellt. Die auf seinem Fachgebiet vorliegenden Funktionsbeeinträchtigungen hat der Sachverständige mit einem GdB von 0 bewertet, insgesamt einen GdB von 0 empfohlen. Der Senat hat darüber hinaus Beweis erhoben durch Einholung eines orthopädischen Gutachtens des Oberarztes A., Facharzt für Orthopädie beim Klinikum S., vom [DATE] . fortgeschrittene Osteochondrose und Diskopathie mit Bandscheibenprotrusion des Segmentes C0/0, Bandscheibenprotrusionen der Segmente C0/0 und C0/0, allerdings keine neurologische Symptomatik; statisches lokales Thorakal und Lumbalsyndrom bei teilfixiertem Rundrücken, rezidivierende Lumboischialgien links bei kernspintomographisch nachgewiesenem Bandscheibenvorfall L0/0 links; Der Sachverständige hat für den Bereich der HWS und LWS einen GdB von 0, für die Kniegelenke, die Fußdeformitäten und für die Schultergelenke von je 0 empfohlen. Insgesamt hat auch er einen GdB von 0 für angemessen gehalten. Der Senat hat den Sachverständigen Dr. Ri, Facharzt für Innere Medizin, Neurologie und Psychiatrie, Psychotherapie, Rehabilitationswesen und Sozialmedizin, Sozialmedizinischer Dienst der Bundesknappschaft S., mit der Fertigung eines Gutachtens beauftragt und um ganzheitliche Beurteilung gebeten. Dr. Ri hat in seinem Gutachten vom [DATE] beim Kläger über die bereits festgestellten folgende weitere Leiden diagnostiziert: leichtgradiges Venenleiden ohne aktuelle Komplikationen, d. h. keine Schwellungen, keine Entzündungen, keine Rötungen bei bekannter chronisch-venöser Insuffizienz Grad I und jetzt leichtgradigem postthrombotischem Syndrom; Der Sachverständige hat für die Behinderungen Einzel-GdB von 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 für angemessen gehalten. Insgesamt hat er einen GdB von 0 empfohlen. Nach Kenntnis des Gutachtens Dr. Ri hat der Kläger eingewandt, der Sachverständige habe ihn nicht länger als 0 bis 0 Minuten persönlich gesprochen. Zu der Alkoholkrankheit habe er, der Sachverständige, ihn nicht länger befragt. Er könne sich mit der Diagnose „Zustand nach früherer Alkoholkrankheit nach 0 Jahren abstinent“ ebenso wenig einverstanden erklären wie mit der Bewertung mit einem Einzel-GdB von 0. Der Sachverständige Dr. Ri beurteile Wesen und Auswirkungen der bei ihm vorliegenden Alkoholerkrankung nicht richtig. Der Sachverständige versuche, die von Dr. N. abweichende Auffassung damit zu begründen, dass im Jahr [DATE] die Rückfallgefahr noch hochgradig gewesen sei, nunmehr aber nicht. Diese Einschätzung sei falsch. Die Rückfallgefahr sei nach wie vor hochgradig. Deshalb müsse er, der Kläger, immer noch eine Selbsthilfegruppe besuchen. Es werde deshalb ausdrücklich beantragt, einen Sachverständigen zu beauftragen, der auf Fragen der Alkoholkrankheit spezialisiert sei. Um Stellungnahme gebeten, hat der Sachverständige Dr. Ri am 0. Januar und [DATE] zunächst ausgeführt, dass er sich sehr intensiv mit dem Kläger befasst habe. Er, der Sachverständige, stelle nicht in Abrede, dass die Ausführungen des Sachverständigen Dr. N. zum damaligen Zeitpunkt zutreffend gewesen seien. Das Gutachten sei aber vor 0 Jahren gefertigt worden. Damals sei der Kläger erst ein Jahr trocken gewesen. Bei der Stellungnahme vom [DATE] handele es sich um Ausführungen nach Aktenlage. Der Kläger sei jedoch jetzt sei Jahren abstinent. Körperliche, seelische oder geistige Leistungseinschränkungen in Folge der Alkoholkrankheit seien zum Zeitpunkt seiner, des Sachverständigen Dr. Ri, erfolgten Untersuchung nicht mehr erkennbar gewesen. In dem ihm zur Kenntnis gereichten Befundbericht des Dr. Ne. seien bekannte psychiatrische Grundsätzlichkeiten bei Alkoholkranken genannt. Im Schwerbehindertenrecht gehe es aber nicht um das Risiko oder die Möglichkeit einer Verschlechterung, sondern um die messbaren körperlichen, seelischen und geistigen Leistungsdefizite. Dass solche Leistungsdefizite von ihm übersehen worden seien, lasse sich aus dem Befundbericht des Dr. Ne. nicht entnehmen. Im Übrigen habe er im Rahmen seiner psychiatrischen Ausbildung über mehrere Jahre alkoholkranke Menschen behandelt und fast zwei Jahre Menschen in der Teestube der Stadt Ko. im Rahmen seiner Tätigkeit beim Bundeswehrkrankenhauses Ko. betreut. Bezüglich des Ergebnisses der Beweisaufnahme im Übrigen wird auf den Inhalt der eingeholten Befundberichte, Stellungnahmen und Gutachten verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Verfahrensganges wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten mit der Stammnummer 0/0-0 Bezug genommen. Die Beiakte war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe I. Auf die Berufung des Beklagten war das Urteil des SG vom [DATE] in der Hauptsache insoweit aufzuheben, als der Beklagte unter Abänderung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dazu verurteilt wurde, beim Kläger einen GdB von mehr als 0 festzustellen. Denn der Kläger hat gegen den Beklagten nur Anspruch auf Feststellung eines GdB von 0 ab Antragstellung, wie der Beklagte nunmehr in der mündlichen Verhandlung auch anerkannt hat. Über dieses Teilanerkenntnis hinaus, das der Kläger angenommen hat, war die Klage abzuweisen, so dass die nunmehr nur noch darauf gerichtete Berufung erfolgreich war. Das Urteil des SG war deshalb in der Hauptsache insoweit aufzuheben. Zwar hat das SG im Tenor unter Abweisung der Klage im Übrigen den Beklagten nur verurteilt, beim Kläger ab „heute“ einen GdB von 0 festzustellen. Den Entscheidungsgründen ist aber zu entnehmen, dass das SG für die Zeit davor einen GdB von 0 für rechtens erachtet hat. Der Tenor war deshalb unter Heranziehung der Entscheidungsgründe so auszulegen, dass für die Zeit von Antragstellung bis [DATE] der Beklagte verurteilt wurde, beim Kläger einen GdB von 0 und danach einen GdB von 0 festzustellen . Da der Kläger das Teilanerkenntnis des Beklagten vom [DATE] , mit welchem dieser zunächst die Feststellung eines GdB von 0 ab [DATE] angeboten hat, weder ausdrücklich noch konkludent angenommen hatte, hatte der Rechtsstreit insoweit auch keine Beendigung gefunden. Erst in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat der Kläger das nunmehr weitergehende Teilanerkenntnis, nämlich einen GdB von 0 ab Antragstellung, angenommen. Ein darüber hinausgehender Anspruch besteht nicht, weshalb das angefochtene Urteil, soweit dort beim Kläger ein höherer GdB als 0 ab Antragstellung festgestellt worden ist, in der Hauptsache aufzuheben war. Rechtsgrundlage für die Anerkennung einer Behinderung ist [REF] buchs Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen vom [DATE] , das an Stelle des früher geltenden SchwbG getreten ist. Nach [REF] stellen auf Antrag des behinderten Menschen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest. Menschen sind behindert, wenn ihre körperlichen Funktionen, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als 0 Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist . Die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden als GdB, nach Zehnergraden abgestuft, festgestellt. Hierbei gelten die im Rahmen des [REF] festgestellten Maßstäbe entsprechend. Eine Feststellung ist nur zu treffen, wenn ein GdB von mindestens 0 vorliegt . Nach welchen Rechtsmaßstäben der GdB festzustellen ist und wie bei mehreren Funktionsbeeinträchtigungen der Gesamt-GdB zu bilden ist, richtet sich in erster nach den AHP, die zwar keine Normqualität haben, aber weitgehend als antizipierte Sachverständigengutachten verstanden werden können. Sie wirken sich in der Praxis normähnlich aus und sind im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung wie untergesetzliche Rechtsnormen von den Gerichten anzuwenden, bis der Gesetzgeber die erforderlichen Ermächtigungsnormen und klare gesetzliche Vorgaben, insbesondere im Hinblick auf die parlamentarische Verantwortung für die im Verordnungswesen zu erlassenden, jetzt in den AHP enthaltenen Regelungen geschaffen hat . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hält der Senat nach Durchführung der Beweisaufnahme, gestützt auf die Gutachten der Sachverständigen K., A., Dres. D., E. Th. und Ri, einen Gesamt-GdB von 0 für die Zeit ab Antragstellung für ausreichend. Bezüglich der Leiden im Bereich der WS und Gliedmaßen, über die der Kläger bereits in seinem Antrag geklagt hat, ist von einem GdB von 0 ab Antragstellung auszugehen. Der Sachverständige A. hat in seinem vom Senat erbetenen Gutachten für die Funktionssysteme HWS und LWS einen Einzel-GdB von 0, für die Kniegelenke, für die Fußdeformitäten und für die Schultergelenke von jeweils 0 für angemessen gehalten. Er kommt dabei zu einer mit dem in erster Instanz befassten Sachverständigen K. vergleichbaren Einschätzung. Diese Bewertungen, die vom Beklagten nicht angegriffen werden, stehen im Einklang mit den AHP . Bei WS-Schäden ergibt sich der GdB primär aus dem Maß der Bewegungseinschränkung, der WS-Verformung und Instabilität sowie aus der Anzahl der betroffenen WS-Abschnitte. Unter Berücksichtigung dessen ist ein GdB von 0 vorgesehen bei WS-Schäden mit mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in einem WS-Abschnitt . Bei schweren funktionellen Auswirkungen in einem WS-Abschnitt ist ein höherer GdB als 0 vorgesehen. Dies konnte der Sachverständige A. ebenso wenig wie der in erster Instanz beauftragte Sachverständige K. feststellen. Der Sachverständige A. hat ein chronisches schmerzhaftes Cervikalsyndrom auf überwiegend degenerativer Basis mit schmerzhafter Bewegungseinschränkung der HWS bei fortgeschrittener Osteochondrose und Diskopathie mit Bandscheibenprotrusion des Segmentes C0/0 und C0/0 und C0/0 ohne neurologische Symptomatik diagnostiziert. Der Kläger hat bereits bei der Antragstellung diese orthopädischen Leiden geklagt, sie ergeben sich auch aus dem Entlassungsbericht der Fachklinik M. vom [DATE] . Bezüglich der Kniegelenke steht die Bewertung mit einem GdB von 0 in Einklang mit Ziff. [DATE] AHP . Die Bewegungseinschränkung im Kniegelenk ist nämlich nur einseitig und noch geringeren Grades. Die Fußdeformität ist ohne größere Funktionsstörung mit einem GdB von 0 ausreichend bewertet , gleiches gilt für die Schultergelenke. Dort wird die Bewegungseinschränkung auch nur als mäßig schmerzhaft beschrieben. Aus internistischer Sicht ist die chronisch-obstruktive Bronchitis mit Emphysem, mit einem GdB von 0 bewertet, ab [DATE] zu berücksichtigen. Der in erster Instanz beauftragte Sachverständige Dr. D. hat das auf Grund seiner Untersuchung vom [DATE] festgestellte Leiden mit einem GdB von 0 bewertet, was der Beklagte nicht beanstandet. Auszugehen ist davon, dass dieses Leiden ab [DATE] vorlag. Erstmals dokumentiert sind nämlich Feststellungen dazu im Befundbericht des Dr. U. vom [DATE] . Der Sachverständige Dr. E. Th. hat eine linksseitig chronisch venöse Insuffizienz im Stadium I, einen Zustand nach tiefer Unterschenkelvenenthrombose und ein beginnendes postthrombotisches Syndrom festgestellt. Er hat in seinem Gutachten vom [DATE] insoweit einen GdB von 0 empfohlen. Zu Recht führt der ärztliche Dienst des Beklagten in seiner Stellungnahme vom [DATE] aus, dass damit der Bewertungsrahmen ausgeschöpft ist. Gemäß Ziff. 0 AHP ist nämlich bei der chronisch-venösen Insuffizienz und bei dem postthrombotischen Syndrom mit geringem belastungsabhängigem Ödem bei nicht ulzerösen Hautveränderungen und ohne wesentliche Stauungsbeschwerden ein oder beidseitig ein GdB von 0 bis 0 angemessen. Erst bei erheblicher Ödembildung, häufig , mit rezidivierenden Entzündungen ein oder beidseitig ist erst ein GdB von 0 bis 0 vorgesehen. Der Sachverständige beschreibt ein mäßiggradig ausgeprägtes Phlebödem. Varizen und Hautveränderungen konnte er nicht feststellen. Ein GdB von 0 ist damit auf jeden Fall ausreichend. Dieses Leiden ist aber erst ab [DATE] zu berücksichtigen. Dafür, dass dieses Leiden zu einem früheren Zeitpunkt vorlag, fehlen Anhaltspunkte. In seinem Antrag nennt der Kläger diese Erkrankung noch nicht. Auch im Entlassungsbericht der Fachklinik M. und in dem Befundbericht seines Hausarztes Dr. U. vom [DATE] finden sich diesbezüglich keine Feststellungen. Erstmals trägt der Kläger dazu in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vor. Aus dem Befundbericht der Phlebologin J. vom [DATE] ergibt sich, dass im [DATE] eine Venenbehandlung notwendig wurde, so dass der Senat diesen Zeitpunkt als denjenigen ansieht, ab dem diese Funktionsbeeinträchtigung vorlag. Die Alkoholkrankheit war zwar für die Zeit von der Antragstellung bis [DATE] mit einem GdB von 0 bewertet, ab [DATE] also nach Ablauf der Heilungsbewährung, beträgt der GdB dafür aber 0. Der Sachverständige Dr. Ri hat in seinem sozialmedizinischen Gutachten, in dem er um eine Gesamtschau gebeten worden ist, beim Kläger aus nervenärztlicher Sicht den Zustand nach früherer Alkoholkrankheit, seit sechs Jahren abstinent, ohne psychische Auffälligkeiten oder geistige Defizite sowie subjektive Beschwerden über Schwindel, Kopfschmerzen ohne organpathologischen Befund mit Einzel-GdB von 0 und 0 bewertet. Zunächst hat Dr. Ri den Vorwurf, er habe den Kläger persönlich nur 0 bis 0 Minuten untersucht, in seinen Stellungnahmen vom 0. Januar und [DATE] hinreichend entkräftet. Dass eine Begutachtung durch Dr. Ri mehrere Stunden in Anspruch nimmt, ist dem Senat aus Erfahrung bekannt. Dass der Sachverständige Dr. Ri bei dieser Begutachtung nicht zu jeder Zeit zugegen gewesen sein mag, sondern sich auch des Einsatzes seiner Mitarbeiter bedient hat, steht dem nicht entgegen und ist nicht geeignet, die Ergebnisse seines Gutachtens, die schlüssig und folgerichtig sind, in irgendeiner Weise zu relativieren. Soweit der Kläger sich durch den Sachverständigen Dr. N. in seiner Alkoholkrankheit im Gegensatz zu Dr. Ri richtig beurteilt sieht und sich die Ausführungen des Dr. Ne. zu eigen macht, lässt auch dies keine andere Bewertung als die des Sachverständigen Dr. Ri zu. Dr. Ri führt dazu für den Senat folgerichtig aus, der Kläger sei jetzt seit sechs Jahren abstinent. Körperliche, seelische oder geistige Leistungseinschränkungen in Folge der Alkoholkrankheit seien nicht feststellbar. Der Zeit fänden sich keine alkoholbedingten neurologischen, psychischen oder geistigen Auffälligkeiten. Dr. Ne. verkenne, dass nicht das Risiko oder die Möglichkeit einer Verschlechterung eine Behinderung ergebe, sondern nur die messbaren körperlichen oder geistigen Defizite maßgeblich seien. Dass solche von ihm, Dr. Ri, übersehen worden seien, behaupte Dr. Ne. nicht. Eine neurotische Entwicklung mit fehlenden Verarbeitungsmöglichkeiten emotional belastender Situationen, die dann im Sinne eines Alkoholismus beantwortet würden wie von Dr. N. diagnostiziert , konnte der Sachverständige Dr. Ri nicht feststellen. Nach seinen Untersuchungen spricht die Biographie des Klägers, was für den Senat überzeugend ist, gegen eine neurotische Entwicklung von Krankheitswert. Der Begriff der Heilungsbewährung wurde erstmals [DATE] in die AHP übernommen. Er geht zurück auf die Rechtsprechung des BSG zu wesentlichen Änderungen im Sinne des [REF] bei Lungentuberkulosen. In einem Urteil vom [DATE] hatte das BSG entschieden, dass in dem Fall, in dem die Inaktivität einer Lungentuberkulose längere Zeit, etwa vier bis fünf Jahre ohne Rückfall andauere, die damit eingetretene klinische Heilung eine wesentliche Änderung der Verhältnisse darstellen könne. Dies bedeute, dass während der Bewährungszeit die damals geltende Minderung der Erwerbsfähigkeit höher zu beurteilen sei, als sie sich allein aus den verbliebenen funktionellen Schaden ergebe. Die Grundsätze der Heilungsbewährung wurden in den jeweiligen AHP wiederholt modifiziert, wobei in den jeweiligen Änderungen die Fortschritte der medizinischen Wissenschaft beachtet wurden. Dies hat unter anderem dazu geführt, dass das Abwarten einer Heilungsbewährung bei der Tuberkulose wegen der Wirksamkeit der modernen Chemotherapie in aller Regel nicht mehr erforderlich ist. Auch bei Herzinfarkten wird nach den AHP im Gegensatz zu früher im Regelfall die Berücksichtigung einer Heilungsbewährung nicht mehr als notwendig angesehen. Nach den zur Zeit gültigen AHP soll aber eine Heilungsbewährung bei einer Reihe von Erkrankungen abgewartet werden. Dazu zählen die Schizophrenie, die Drogenabhängigkeit, die Alkoholkrankheit, die multiple Sklerose, der Zustand nach Herz und Nierentransplantation und die chronische Osteomyelitis. Im Vordergrund stehen jedoch nach wie vor Krebserkrankungen . Die AHP sehen grundsätzlich vor, dass die GdB-Bewertung bei der Alkoholkrankheit vom Ausmaß des Organschadens und seiner Folgen und/ oder vom Ausmaß der Abhängigkeit und der suchtspezifischen Persönlichkeitsänderung bestimmt wird. Bei nachgewiesener Abhängigkeit mit Kontrollverlust und erheblicher Einschränkung der Willensfreiheit ist der Gesamt-GdB aufgrund der Folgen des chronischen Alkoholkonsums nicht niedriger als 0 zu bewerten. Ist bei nachgewiesener Abhängigkeit eine Entziehungsbehandlung durchgeführt worden, muss eine Heilungsbewährung abgewartet werden . Während dieser Zeit ist in der Regel ein GdB von 0 anzunehmen, es denn, dass der Organschaden noch einen höheren GdB bedingt. Das ist hier, wie der Sachverständige Dr. Ri zutreffend bemerkt hat, gerade nicht der Fall. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass es bezüglich der Alkoholkrankheit und der damaligen psychischen Auffälligkeiten durch die nun schon sechsjährige Karenz zur völligen Heilung und Besserung gekommen sei. Es fänden sich derzeit keinerlei alkoholbedingte neurologische oder psychische Auffälligkeiten. In diesem Fall einen GdB von 0 anzunehmen, ist richtig und steht im Einklang mit der Rechtsprechung des BSG . Das BSG hat dort ausgeführt, dass es im Schwerbehindertenrecht um die Auswirkungen der Funktionsbeeinträchtigung gehe, so dass nicht die Diagnosen oder körperlichen Defizite, sondern die Behinderung zu erfassen sei, die darin bestehe, dass der von Krankheit betroffene Mensch nicht mehr die Gesamtheit der ihm sozial zugeschriebenen Funktionen unbeeinträchtigt und ungefährdet wahrnehmen könne. Wer etwa krankmachende Stoffe meide, sei nur dann behindert, wenn er damit in den genannten Bezügen, also in Arbeit, Beruf oder Gesellschaft auffällig sei. Die Abstinenz von Suchtmitteln habe selbst dann keine Behinderung zur Folge, wenn die Abstinenz maßgeblich auf einen regelwidrigen Körperzustand und dabei nicht auf freier Willensentscheidung beruhe. Der Umstand, dass der Kläger nach wie vor auf die Teilnahme an einer Selbsthilfegruppe angewiesen ist, kann nach Auffassung des Senats nicht als wesentlich beeinträchtigend angesehen werden. Gleiches gilt für die bei Belastungen auftretenden Panikattacken, die nach seinem eigenen Vorbringen jedenfalls nicht ein derartiges Ausmaß erreicht haben, dass sie sein Leben und seinen Alltag bestimmen und prägen. Der Senat hat dem wiederholt gestellten Antrag, einen in der Feststellung und Behandlung einer Alkoholkrankheit spezialisierten Sachverständigen zu beauftragen, nicht entsprochen. Durch die Beauftragung des Sachverständigen Dr. Ri ist diesem Anliegen des Klägers bereits Rechnung getragen worden. Wie nämlich Dr. Ri in seiner Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt hat, verfügt er, was dem Senat im Übrigen auch wohl bekannt ist, über eine jahrelange Erfahrung mit alkoholkranken Menschen, die er während seiner Tätigkeit im Bundeswehrkrankenhaus Ko. betreut hat. Auch an seiner diesbezüglichen Kompetenz hat der Senat keine Zweifel. Unter Berücksichtigung all dessen ist der Gesamt-GdB für die Zeit der Antragstellung durchgängig mit 0 zu bewerten, wie es der Empfehlung von Dr. Ri zu entnehmen ist. Dies steht im Einklang mit Ziff. 0 AHP. Liegen nach Ziff. 0 AHP mehrere Funktionsbeeinträchtigungen vor, so sind zwar Einzelgrade anzugeben, bei der Ermittlung des Gesamt-GdB für alle Funktionsbeeinträchtigungen dürfen jedoch die einzelnen Werte nicht addiert werden. Auch andere Rechenmethoden sind für die Bildung eines Gesamt-GdB ungeeignet. Maßgebend sind die Auswirkungen der einzelnen Funktionsbeeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen zueinander. Unter Berücksichtigung dessen ist für die Zeit ab Antragstellung von der Alkoholkrankheit im Zustand der Heilungsbewährung auszugehen, die mit einem GdB von 0 ausreichend bewertet war. Dazu kamen die nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. Ri gleichgebliebenen Leiden auf orthopädischem Gebiet, die ab Antragstellung mit einem GdB von 0 zu bewerten sind. Bis zum Ablauf der Heilungsbewährung, also bis [DATE] , beträgt der Gesamt-GdB 0. Mit Ablauf der Heilungsbewährung ist es bezüglich des Alkoholleidens zu einer Besserung gekommen, aber es ist ab [DATE] eine neue Erkrankung hinzugetreten, nämlich die chronische Bronchitis mit Lungenemphysem, die von Dres. D. und Ri mit einem GdB von 0 bewertet wird. Bei gleichbleibenden Behinderungen auf orthopädischem Gebiet ist deshalb auch ab [DATE] von einem GdB von 0 auszugehen. Das nach Auffassung des Sachverständigen Dr. Ri als leichtgradig beschriebene Venenleiden, ab [DATE] zu berücksichtigen, fällt nicht ins Gewicht. Es bleibt deshalb auch ab [DATE] bei einem GdB von 0. Für den ersten Rechtszug hat es bei dem Kostenausspruch des SG zu verbleiben, weil beim Kläger, bei dem bereits ein GdB von 0 festgestellt war, der aber einen GdB von mindestens 0 begehrt hat, von einem hälftigen Obsiegen auszugehen ist. Im Berufungsrechtszug war der Beklagte zur Hälfte unterlegen, weil er mit seinem ursprünglichen Ziel, die Klage auch insoweit abzuweisen, als ein GdB von 0 für die Zeit vor [DATE] nicht gegeben sei, nicht durchzudringen vermochte. Auf die Berufung des Beklagten war das Urteil des SG vom [DATE] in der Hauptsache insoweit aufzuheben, als der Beklagte unter Abänderung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dazu verurteilt wurde, beim Kläger einen GdB von mehr als 0 festzustellen. Denn der Kläger hat gegen den Beklagten nur Anspruch auf Feststellung eines GdB von 0 ab Antragstellung, wie der Beklagte nunmehr in der mündlichen Verhandlung auch anerkannt hat. Über dieses Teilanerkenntnis hinaus, das der Kläger angenommen hat, war die Klage abzuweisen, so dass die nunmehr nur noch darauf gerichtete Berufung erfolgreich war. Das Urteil des SG war deshalb in der Hauptsache insoweit aufzuheben. Zwar hat das SG im Tenor unter Abweisung der Klage im Übrigen den Beklagten nur verurteilt, beim Kläger ab „heute“ einen GdB von 0 festzustellen. Den Entscheidungsgründen ist aber zu entnehmen, dass das SG für die Zeit davor einen GdB von 0 für rechtens erachtet hat. Der Tenor war deshalb unter Heranziehung der Entscheidungsgründe so auszulegen, dass für die Zeit von Antragstellung bis [DATE] der Beklagte verurteilt wurde, beim Kläger einen GdB von 0 und danach einen GdB von 0 festzustellen . Da der Kläger das Teilanerkenntnis des Beklagten vom [DATE] , mit welchem dieser zunächst die Feststellung eines GdB von 0 ab [DATE] angeboten hat, weder ausdrücklich noch konkludent angenommen hatte, hatte der Rechtsstreit insoweit auch keine Beendigung gefunden. Erst in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat der Kläger das nunmehr weitergehende Teilanerkenntnis, nämlich einen GdB von 0 ab Antragstellung, angenommen. Ein darüber hinausgehender Anspruch besteht nicht, weshalb das angefochtene Urteil, soweit dort beim Kläger ein höherer GdB als 0 ab Antragstellung festgestellt worden ist, in der Hauptsache aufzuheben war. Rechtsgrundlage für die Anerkennung einer Behinderung ist [REF] buchs Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen vom [DATE] , das an Stelle des früher geltenden SchwbG getreten ist. Nach [REF] stellen auf Antrag des behinderten Menschen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest. Menschen sind behindert, wenn ihre körperlichen Funktionen, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als 0 Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist . Die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden als GdB, nach Zehnergraden abgestuft, festgestellt. Hierbei gelten die im Rahmen des [REF] festgestellten Maßstäbe entsprechend. Eine Feststellung ist nur zu treffen, wenn ein GdB von mindestens 0 vorliegt . Nach welchen Rechtsmaßstäben der GdB festzustellen ist und wie bei mehreren Funktionsbeeinträchtigungen der Gesamt-GdB zu bilden ist, richtet sich in erster nach den AHP, die zwar keine Normqualität haben, aber weitgehend als antizipierte Sachverständigengutachten verstanden werden können. Sie wirken sich in der Praxis normähnlich aus und sind im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung wie untergesetzliche Rechtsnormen von den Gerichten anzuwenden, bis der Gesetzgeber die erforderlichen Ermächtigungsnormen und klare gesetzliche Vorgaben, insbesondere im Hinblick auf die parlamentarische Verantwortung für die im Verordnungswesen zu erlassenden, jetzt in den AHP enthaltenen Regelungen geschaffen hat . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hält der Senat nach Durchführung der Beweisaufnahme, gestützt auf die Gutachten der Sachverständigen K., A., Dres. D., E. Th. und Ri, einen Gesamt-GdB von 0 für die Zeit ab Antragstellung für ausreichend. Bezüglich der Leiden im Bereich der WS und Gliedmaßen, über die der Kläger bereits in seinem Antrag geklagt hat, ist von einem GdB von 0 ab Antragstellung auszugehen. Der Sachverständige A. hat in seinem vom Senat erbetenen Gutachten für die Funktionssysteme HWS und LWS einen Einzel-GdB von 0, für die Kniegelenke, für die Fußdeformitäten und für die Schultergelenke von jeweils 0 für angemessen gehalten. Er kommt dabei zu einer mit dem in erster Instanz befassten Sachverständigen K. vergleichbaren Einschätzung. Diese Bewertungen, die vom Beklagten nicht angegriffen werden, stehen im Einklang mit den AHP . Bei WS-Schäden ergibt sich der GdB primär aus dem Maß der Bewegungseinschränkung, der WS-Verformung und Instabilität sowie aus der Anzahl der betroffenen WS-Abschnitte. Unter Berücksichtigung dessen ist ein GdB von 0 vorgesehen bei WS-Schäden mit mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in einem WS-Abschnitt . Bei schweren funktionellen Auswirkungen in einem WS-Abschnitt ist ein höherer GdB als 0 vorgesehen. Dies konnte der Sachverständige A. ebenso wenig wie der in erster Instanz beauftragte Sachverständige K. feststellen. Der Sachverständige A. hat ein chronisches schmerzhaftes Cervikalsyndrom auf überwiegend degenerativer Basis mit schmerzhafter Bewegungseinschränkung der HWS bei fortgeschrittener Osteochondrose und Diskopathie mit Bandscheibenprotrusion des Segmentes C0/0 und C0/0 und C0/0 ohne neurologische Symptomatik diagnostiziert. Der Kläger hat bereits bei der Antragstellung diese orthopädischen Leiden geklagt, sie ergeben sich auch aus dem Entlassungsbericht der Fachklinik M. vom [DATE] . Bezüglich der Kniegelenke steht die Bewertung mit einem GdB von 0 in Einklang mit Ziff. [DATE] AHP . Die Bewegungseinschränkung im Kniegelenk ist nämlich nur einseitig und noch geringeren Grades. Die Fußdeformität ist ohne größere Funktionsstörung mit einem GdB von 0 ausreichend bewertet , gleiches gilt für die Schultergelenke. Dort wird die Bewegungseinschränkung auch nur als mäßig schmerzhaft beschrieben. Aus internistischer Sicht ist die chronisch-obstruktive Bronchitis mit Emphysem, mit einem GdB von 0 bewertet, ab [DATE] zu berücksichtigen. Der in erster Instanz beauftragte Sachverständige Dr. D. hat das auf Grund seiner Untersuchung vom [DATE] festgestellte Leiden mit einem GdB von 0 bewertet, was der Beklagte nicht beanstandet. Auszugehen ist davon, dass dieses Leiden ab [DATE] vorlag. Erstmals dokumentiert sind nämlich Feststellungen dazu im Befundbericht des Dr. U. vom [DATE] . Der Sachverständige Dr. E. Th. hat eine linksseitig chronisch venöse Insuffizienz im Stadium I, einen Zustand nach tiefer Unterschenkelvenenthrombose und ein beginnendes postthrombotisches Syndrom festgestellt. Er hat in seinem Gutachten vom [DATE] insoweit einen GdB von 0 empfohlen. Zu Recht führt der ärztliche Dienst des Beklagten in seiner Stellungnahme vom [DATE] aus, dass damit der Bewertungsrahmen ausgeschöpft ist. Gemäß Ziff. 0 AHP ist nämlich bei der chronisch-venösen Insuffizienz und bei dem postthrombotischen Syndrom mit geringem belastungsabhängigem Ödem bei nicht ulzerösen Hautveränderungen und ohne wesentliche Stauungsbeschwerden ein oder beidseitig ein GdB von 0 bis 0 angemessen. Erst bei erheblicher Ödembildung, häufig , mit rezidivierenden Entzündungen ein oder beidseitig ist erst ein GdB von 0 bis 0 vorgesehen. Der Sachverständige beschreibt ein mäßiggradig ausgeprägtes Phlebödem. Varizen und Hautveränderungen konnte er nicht feststellen. Ein GdB von 0 ist damit auf jeden Fall ausreichend. Dieses Leiden ist aber erst ab [DATE] zu berücksichtigen. Dafür, dass dieses Leiden zu einem früheren Zeitpunkt vorlag, fehlen Anhaltspunkte. In seinem Antrag nennt der Kläger diese Erkrankung noch nicht. Auch im Entlassungsbericht der Fachklinik M. und in dem Befundbericht seines Hausarztes Dr. U. vom [DATE] finden sich diesbezüglich keine Feststellungen. Erstmals trägt der Kläger dazu in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vor. Aus dem Befundbericht der Phlebologin J. vom [DATE] ergibt sich, dass im [DATE] eine Venenbehandlung notwendig wurde, so dass der Senat diesen Zeitpunkt als denjenigen ansieht, ab dem diese Funktionsbeeinträchtigung vorlag. Die Alkoholkrankheit war zwar für die Zeit von der Antragstellung bis [DATE] mit einem GdB von 0 bewertet, ab [DATE] also nach Ablauf der Heilungsbewährung, beträgt der GdB dafür aber 0. Der Sachverständige Dr. Ri hat in seinem sozialmedizinischen Gutachten, in dem er um eine Gesamtschau gebeten worden ist, beim Kläger aus nervenärztlicher Sicht den Zustand nach früherer Alkoholkrankheit, seit sechs Jahren abstinent, ohne psychische Auffälligkeiten oder geistige Defizite sowie subjektive Beschwerden über Schwindel, Kopfschmerzen ohne organpathologischen Befund mit Einzel-GdB von 0 und 0 bewertet. Zunächst hat Dr. Ri den Vorwurf, er habe den Kläger persönlich nur 0 bis 0 Minuten untersucht, in seinen Stellungnahmen vom 0. Januar und [DATE] hinreichend entkräftet. Dass eine Begutachtung durch Dr. Ri mehrere Stunden in Anspruch nimmt, ist dem Senat aus Erfahrung bekannt. Dass der Sachverständige Dr. Ri bei dieser Begutachtung nicht zu jeder Zeit zugegen gewesen sein mag, sondern sich auch des Einsatzes seiner Mitarbeiter bedient hat, steht dem nicht entgegen und ist nicht geeignet, die Ergebnisse seines Gutachtens, die schlüssig und folgerichtig sind, in irgendeiner Weise zu relativieren. Soweit der Kläger sich durch den Sachverständigen Dr. N. in seiner Alkoholkrankheit im Gegensatz zu Dr. Ri richtig beurteilt sieht und sich die Ausführungen des Dr. Ne. zu eigen macht, lässt auch dies keine andere Bewertung als die des Sachverständigen Dr. Ri zu. Dr. Ri führt dazu für den Senat folgerichtig aus, der Kläger sei jetzt seit sechs Jahren abstinent. Körperliche, seelische oder geistige Leistungseinschränkungen in Folge der Alkoholkrankheit seien nicht feststellbar. Der Zeit fänden sich keine alkoholbedingten neurologischen, psychischen oder geistigen Auffälligkeiten. Dr. Ne. verkenne, dass nicht das Risiko oder die Möglichkeit einer Verschlechterung eine Behinderung ergebe, sondern nur die messbaren körperlichen oder geistigen Defizite maßgeblich seien. Dass solche von ihm, Dr. Ri, übersehen worden seien, behaupte Dr. Ne. nicht. Eine neurotische Entwicklung mit fehlenden Verarbeitungsmöglichkeiten emotional belastender Situationen, die dann im Sinne eines Alkoholismus beantwortet würden wie von Dr. N. diagnostiziert , konnte der Sachverständige Dr. Ri nicht feststellen. Nach seinen Untersuchungen spricht die Biographie des Klägers, was für den Senat überzeugend ist, gegen eine neurotische Entwicklung von Krankheitswert. Der Begriff der Heilungsbewährung wurde erstmals [DATE] in die AHP übernommen. Er geht zurück auf die Rechtsprechung des BSG zu wesentlichen Änderungen im Sinne des [REF] bei Lungentuberkulosen. In einem Urteil vom [DATE] hatte das BSG entschieden, dass in dem Fall, in dem die Inaktivität einer Lungentuberkulose längere Zeit, etwa vier bis fünf Jahre ohne Rückfall andauere, die damit eingetretene klinische Heilung eine wesentliche Änderung der Verhältnisse darstellen könne. Dies bedeute, dass während der Bewährungszeit die damals geltende Minderung der Erwerbsfähigkeit höher zu beurteilen sei, als sie sich allein aus den verbliebenen funktionellen Schaden ergebe. Die Grundsätze der Heilungsbewährung wurden in den jeweiligen AHP wiederholt modifiziert, wobei in den jeweiligen Änderungen die Fortschritte der medizinischen Wissenschaft beachtet wurden. Dies hat unter anderem dazu geführt, dass das Abwarten einer Heilungsbewährung bei der Tuberkulose wegen der Wirksamkeit der modernen Chemotherapie in aller Regel nicht mehr erforderlich ist. Auch bei Herzinfarkten wird nach den AHP im Gegensatz zu früher im Regelfall die Berücksichtigung einer Heilungsbewährung nicht mehr als notwendig angesehen. Nach den zur Zeit gültigen AHP soll aber eine Heilungsbewährung bei einer Reihe von Erkrankungen abgewartet werden. Dazu zählen die Schizophrenie, die Drogenabhängigkeit, die Alkoholkrankheit, die multiple Sklerose, der Zustand nach Herz und Nierentransplantation und die chronische Osteomyelitis. Im Vordergrund stehen jedoch nach wie vor Krebserkrankungen . Die AHP sehen grundsätzlich vor, dass die GdB-Bewertung bei der Alkoholkrankheit vom Ausmaß des Organschadens und seiner Folgen und/ oder vom Ausmaß der Abhängigkeit und der suchtspezifischen Persönlichkeitsänderung bestimmt wird. Bei nachgewiesener Abhängigkeit mit Kontrollverlust und erheblicher Einschränkung der Willensfreiheit ist der Gesamt-GdB aufgrund der Folgen des chronischen Alkoholkonsums nicht niedriger als 0 zu bewerten. Ist bei nachgewiesener Abhängigkeit eine Entziehungsbehandlung durchgeführt worden, muss eine Heilungsbewährung abgewartet werden . Während dieser Zeit ist in der Regel ein GdB von 0 anzunehmen, es denn, dass der Organschaden noch einen höheren GdB bedingt. Das ist hier, wie der Sachverständige Dr. Ri zutreffend bemerkt hat, gerade nicht der Fall. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass es bezüglich der Alkoholkrankheit und der damaligen psychischen Auffälligkeiten durch die nun schon sechsjährige Karenz zur völligen Heilung und Besserung gekommen sei. Es fänden sich derzeit keinerlei alkoholbedingte neurologische oder psychische Auffälligkeiten. In diesem Fall einen GdB von 0 anzunehmen, ist richtig und steht im Einklang mit der Rechtsprechung des BSG . Das BSG hat dort ausgeführt, dass es im Schwerbehindertenrecht um die Auswirkungen der Funktionsbeeinträchtigung gehe, so dass nicht die Diagnosen oder körperlichen Defizite, sondern die Behinderung zu erfassen sei, die darin bestehe, dass der von Krankheit betroffene Mensch nicht mehr die Gesamtheit der ihm sozial zugeschriebenen Funktionen unbeeinträchtigt und ungefährdet wahrnehmen könne. Wer etwa krankmachende Stoffe meide, sei nur dann behindert, wenn er damit in den genannten Bezügen, also in Arbeit, Beruf oder Gesellschaft auffällig sei. Die Abstinenz von Suchtmitteln habe selbst dann keine Behinderung zur Folge, wenn die Abstinenz maßgeblich auf einen regelwidrigen Körperzustand und dabei nicht auf freier Willensentscheidung beruhe. Der Umstand, dass der Kläger nach wie vor auf die Teilnahme an einer Selbsthilfegruppe angewiesen ist, kann nach Auffassung des Senats nicht als wesentlich beeinträchtigend angesehen werden. Gleiches gilt für die bei Belastungen auftretenden Panikattacken, die nach seinem eigenen Vorbringen jedenfalls nicht ein derartiges Ausmaß erreicht haben, dass sie sein Leben und seinen Alltag bestimmen und prägen. Der Senat hat dem wiederholt gestellten Antrag, einen in der Feststellung und Behandlung einer Alkoholkrankheit spezialisierten Sachverständigen zu beauftragen, nicht entsprochen. Durch die Beauftragung des Sachverständigen Dr. Ri ist diesem Anliegen des Klägers bereits Rechnung getragen worden. Wie nämlich Dr. Ri in seiner Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt hat, verfügt er, was dem Senat im Übrigen auch wohl bekannt ist, über eine jahrelange Erfahrung mit alkoholkranken Menschen, die er während seiner Tätigkeit im Bundeswehrkrankenhaus Ko. betreut hat. Auch an seiner diesbezüglichen Kompetenz hat der Senat keine Zweifel. Unter Berücksichtigung all dessen ist der Gesamt-GdB für die Zeit der Antragstellung durchgängig mit 0 zu bewerten, wie es der Empfehlung von Dr. Ri zu entnehmen ist. Dies steht im Einklang mit Ziff. 0 AHP. Liegen nach Ziff. 0 AHP mehrere Funktionsbeeinträchtigungen vor, so sind zwar Einzelgrade anzugeben, bei der Ermittlung des Gesamt-GdB für alle Funktionsbeeinträchtigungen dürfen jedoch die einzelnen Werte nicht addiert werden. Auch andere Rechenmethoden sind für die Bildung eines Gesamt-GdB ungeeignet. Maßgebend sind die Auswirkungen der einzelnen Funktionsbeeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen zueinander. Unter Berücksichtigung dessen ist für die Zeit ab Antragstellung von der Alkoholkrankheit im Zustand der Heilungsbewährung auszugehen, die mit einem GdB von 0 ausreichend bewertet war. Dazu kamen die nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. Ri gleichgebliebenen Leiden auf orthopädischem Gebiet, die ab Antragstellung mit einem GdB von 0 zu bewerten sind. Bis zum Ablauf der Heilungsbewährung, also bis [DATE] , beträgt der Gesamt-GdB 0. Mit Ablauf der Heilungsbewährung ist es bezüglich des Alkoholleidens zu einer Besserung gekommen, aber es ist ab [DATE] eine neue Erkrankung hinzugetreten, nämlich die chronische Bronchitis mit Lungenemphysem, die von Dres. D. und Ri mit einem GdB von 0 bewertet wird. Bei gleichbleibenden Behinderungen auf orthopädischem Gebiet ist deshalb auch ab [DATE] von einem GdB von 0 auszugehen. Das nach Auffassung des Sachverständigen Dr. Ri als leichtgradig beschriebene Venenleiden, ab [DATE] zu berücksichtigen, fällt nicht ins Gewicht. Es bleibt deshalb auch ab [DATE] bei einem GdB von 0. Für den ersten Rechtszug hat es bei dem Kostenausspruch des SG zu verbleiben, weil beim Kläger, bei dem bereits ein GdB von 0 festgestellt war, der aber einen GdB von mindestens 0 begehrt hat, von einem hälftigen Obsiegen auszugehen ist. Im Berufungsrechtszug war der Beklagte zur Hälfte unterlegen, weil er mit seinem ursprünglichen Ziel, die Klage auch insoweit abzuweisen, als ein GdB von 0 für die Zeit vor [DATE] nicht gegeben sei, nicht durchzudringen vermochte.