Zutreffend ist allerdings die Auffassung der Prozessbevollmächtigten des Klägers, der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] sei insoweit rechtswidrig, als er lediglich eine 0-fache Terminsgebühr, bezogen auf einen Gesamtstreitwert in Höhe von 0 EUR, festsetzt habe, nicht jedoch zwei 0-fache Terminsgebühren, jeweils bezogen auf die Streitwerte der Verfahren [REF] und [REF] . 0 Nach Nr. 0 RVG entsteht die 0-fache Terminsgebühr auch, wenn in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, ein schriftlicher Vergleich geschlossen wird. Diese Voraussetzungen liegen vor, wenn wie hier im verwaltungsgerichtlichen Klageverfahren auf Vorschlag des Gerichts ein schriftlicher Vergleich nach [REF] geschlossen wird . Durch die Annahme des gerichtlichen Vergleichsvorschlags nach [REF] vom [DATE] haben die Beteiligten des Verfahrens [REF] einen schriftlichen Vergleich geschlossen, der die Verfahren [REF] und [REF] mit einbezogen hat. Für Klageverfahren ist nach [REF] grundsätzlich eine mündliche Verhandlung vorgesehen. Damit hätte eine streitige Entscheidung in den Klageverfahren [REF] und [REF] grundsätzlich nur aufgrund einer mündlichen Verhandlung ergehen dürfen, wenn sich diese Verfahren nicht zuvor durch Abschluss des Vergleichs im Verfahren [REF] erledigt hätten. Nicht entscheidend ist, dass der Vergleich im schriftlichen Verfahren und nicht in einer mündlichen Verhandlung geschlossen worden ist. Nach dem Gebührentatbestand kommt es nicht darauf an, ob für die konkrete Verfahrensweise, die zum Vergleichsabschluss führt, eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, maßgeblich ist allein, ob für das Verfahren als solches generell eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist . Ist dies wie hier der Fall, muss dem Vergleich auch keine mündliche oder fernmündliche Besprechung mit dem Verfahrensgegner vorangegangen sein. Der Gebührentatbestand in Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG sieht eine Terminsgebühr gerade für Fälle vor, in denen es nicht zu einer mündlichen Aktivität gekommen ist. Dies entspricht dem Anliegen des Gesetzgebers, zu honorieren, dass ein Rechtsanwalt zu einer möglichst frühen, der Sach und Rechtslage entsprechenden Beendigung der Verfahren beiträgt. Der Prozessbevollmächtigte, der an sich erwarten kann, in der mündlichen Verhandlung eine Terminsgebühr zu verdienen, soll keinen Gebührennachteil erleiden, wenn durch eine andere Verfahrensgestaltung auf eine mündliche Verhandlung verzichtet wird . 0 Entgegen der Ansicht der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle und des Verwaltungsgerichts ist die 0-fache Terminsgebühr in den Verfahren [REF] und [REF] jedoch jeweils und zwar bezogen auf die jeweiligen Streitwerte in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR entstanden. Eine Verbindung dieser Verfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung ist nicht verfügt worden. Dementsprechend haben sie ihre rechtliche Selbständigkeit behalten, so dass gesonderte Terminsgebühren entstanden sind .

Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] geändert. Die vom Beklagten an den Kläger zu erstattenden Kosten werden auf 0 EUR festgesetzt. Der Beklagte trägt die Kosten des Erinnerungs und Beschwerdeverfahrens. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde des Klägers ist begründet. Im Kostenfestsetzungsbeschluss gemäß [REF] vom [DATE] ist die im Kostenfestsetzungsantrag geltend gemachte Terminsgebühr in Höhe von 0 EUR zu Unrecht abgesetzt worden. Die Terminsgebühr nach Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses in Anlage 0 zu [REF] ist hier erstattungsfähig. Nach der 0. Alternative des Gebührentatbestandes entsteht die Gebühr auch, wenn in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, ein schriftlicher Vergleich geschlossen wird. Diese Voraussetzungen liegen vor. Durch Annahme des gerichtlichen Vergleichsvorschlags nach [REF] vom [DATE] haben die Beteiligten einen schriftlichen Vergleich geschlossen. Für das Klageverfahren war gemäß [REF] eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben. Nach dieser Vorschrift entscheidet das Gericht, soweit nichts anderes bestimmt ist, auf Grund mündlicher Verhandlung. Damit hätte eine streitige Entscheidung abgesehen von den nach Nr. 0 Abs. 0 der Anlage 0 zu [REF] gleichfalls die Terminsgebühr auslösenden Fällen nur auf Grund einer mündlichen Verhandlung ergehen dürfen, wenn sich das Verfahren nicht zuvor durch Abschluss des Vergleichs erledigt hätte. Nicht entscheidend ist dagegen, dass der Vergleich im schriftlichen Verfahren geschlossen worden und deshalb die Durchführung der bereits terminierten mündlichen Verhandlung nicht mehr erforderlich gewesen ist. Nach dem Gebührentatbestand kommt es nicht darauf an, ob für die konkrete Verfahrensweise, die zum Vergleichsabschluss führt, eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist. Maßgeblich ist allein, ob für das Verfahren als solches generell eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist. Ist dies wie hier der Fall, muss dem Vergleich keine mündliche oder fernmündliche Besprechung mit dem Verfahrensgegner vorangegangen sein. Der Gebührentatbestand in Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] sieht eine Terminsgebühr gerade für Fälle vor, in denen es nicht zu einer mündlichen Aktivität gekommen ist. Dies entspricht dem Anliegen des Gesetzgebers, zu honorieren, dass ein Rechtsanwalt zu einer möglichst frühen, der Sach und Rechtslage entsprechenden Beendigung des Verfahrens beiträgt. Der Prozessbevollmächtigte, der an sich erwarten kann, in der mündlichen Verhandlung eine Terminsgebühr zu verdienen, soll keinen Gebührennachteil erleiden, wenn durch eine andere Verfahrensgestaltung auf eine mündliche Verhandlung verzichtet wird. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW-RR [DATE] , 0 zum Abschluss eines schriftlichen Vergleichs auf Vorschlag des Gerichts gemäß [REF] ; ferner BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; BT-Drs. 0/ [DATE] , S. 0; Müller-Rabe, in: Gerold/Schmidt, RVG, 0. Aufl. [DATE] , VV 0 Rn. 0 und 0; a. A. Hartmann, Kostengesetze, 0. Aufl. [DATE] , VV 0 Rn. 0 und 0. Der vom Verwaltungsgericht angeführte Beschluss des OVG NRW vom 0. Oktober [DATE] [REF] , juris, lässt sich schon deshalb nicht für eine abweichende Auffassung anführen, weil in dem dortigen Fall kein schriftlicher Vergleich zustande gekommen war.