Ein solches Anwachsen einer Erteilungsvoraussetzung ist zulässig. Eine Kollision mit [REF] liegt nicht vor. Diese Vorschrift betrifft nämlich die Zuverlässigkeit von Luftfahrern im Übrigen. Aufgeworfen ist die Frage, ob der Betreffende bereit und in der Lage ist, den luftverkehrsrechtlichen Anforderungen entsprechend mit dem Fluggerät umzugehen. Das bezieht sich im Kern auf die Abwehr betriebsbedingter Gefahren . Aus dem Regelungszusammenhang von [REF] erschließt sich ohne weiteres, dass insoweit eine zweigeteilte Überprüfung erfolgt. Die Feststellung der luftsicherheitsrechtlichen Zuverlässigkeit der Luftfahrer nach [REF] obliegt nach der gesetzlichen Ausgestaltung der Luftsicherheitsbehörde. Für das Lizenzerteilungsverfahren verbleibt es bei der Zuständigkeit der Luftaufsichtsbehörde. Hinsichtlich der Frage der luftsicherheitsrechtlichen Zuverlässigkeit i.S.d. [REF] wird im Ergebnis deshalb eine Nachweispflicht seitens des Bewerbers als materielle Erteilungsvoraussetzung statuiert, vergleichbar der Forderung nach einer Tauglichkeitsuntersuchung. Wie am seit dem [DATE] in Kraft getretenen Neuregelungen des [REF] , insbesondere Absatz 0 Satz 0 und Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 aufgegriffen , darf eine Erlaubnis nunmehr nur erteilt werden, wenn der Nachweis der luftsicherheitsrechtlichen Zuverlässigkeit in Form einer entsprechenden Bescheinigung der Luftsicherheitsbehörde über die Feststellung der Zuverlässigkeit nach [REF] vorliegt, der eine entsprechende Sicherheitsüberprüfung vorangegangen sein muss.

Der Antragsteller wendet sich mit seinem Begehren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes dagegen, dass das für die Antragsgegnerin handelnde Luftfahrt-Bundesamt unter Anordnung der sofortigen Vollziehung seinen Luftfahrerschein für Privatflugzeugführer widerrufen und ihm jede fliegerische Tätigkeit innerhalb des Geltungsbereiches des Luftverkehrsgesetzes untersagt hat. Dem am [DATE] geborenen Antragsteller, der im [DATE] einen Herzinfarkt erlitten, sich daraufhin einer Bypassoperation unterzogen und in den darauf folgenden Jahren wieder einen stabilen kardialen Gesamtzustand erreicht hatte, wurde am [DATE] erstmals eine Lizenz für Privatflugzeugführer erteilt. Dies geschah, nachdem der auf der Grundlage des [REF] gebildete vormalige fliegerärztliche Ausschuss für Luftfahrtpersonal des Bundesministeriums für Verkehr am [DATE] die Fliegertauglichkeit des Antragstellers mit dem Tauglichkeitsgrad III mit der Maßgabe festgestellt hatte, dass dem Antragsteller Tauglichkeitszeugnisse nur für zwölf Monate ausgestellt werden dürften und er zu jeder Tauglichkeitsuntersuchung ein Belastungs und Langzeit-EKG beizubringen habe, das nicht älter als sechs Wochen sein dürfe und fachkardiologisch befundet sein müsse. Die Kontrolluntersuchungen der folgenden Jahre blieben zunächst ohne Auffälligkeiten. Die PPL-A des Antragstellers wurde durch das Luftfahrt-Bundesamt zuletzt unter dem [DATE] bis zum [DATE] verlängert. Bei der kardiologischen Kontrolluntersuchung des Antragstellers vom [DATE] stellte der Internist und Kardiologe Dr. D. ausweislich seines Berichtes vom [DATE] kurze Vorhofflimmerepisoden fest. Er schätzte diese als lediglich kontrollbedürftig ein; gegebenenfalls sei bei länger andauernden Vorhofflimmerphasen eine Dauerantikoagulation mit Marcumar überlegenswert. In der Folge lehnte der flugmedizinische Sachverständige Dr. E. am [DATE] wohl auf Anweisung des Luftfahrt-Bundesamtes die Erteilung eines Tauglichkeitszeugnisses für den Antragsteller ab. Mit Datum vom selben Tage beantragte der Antragsteller bei dem Luftfahrt-Bundesamt auf der Grundlage des [REF] eine Überprüfung seiner Tauglichkeit. Das Luftfahrt-Bundesamt holte eine fachliche Stellungnahme der Kardiologin und nach [REF] anerkannten flugmedizinischen Sachverständigen Dr. F. ein. Diese gelangte in ihrem nach der Aktenlage erstellten Gutachten vom [DATE] zu der Einschätzung, der Antragsteller sei fliegeruntauglich für alle Klassen. Auf dieser Grundlage stellte das Referat Flugmedizin des Luftfahrt-Bundesamtes unter dem [DATE] die Fliegeruntauglichkeit des Antragstellers fest. Mit auf [REF] gestütztem Bescheid vom [DATE] widerrief das Luftfahrt-Bundesamt die PPL-A des Antragstellers , zog den Luftfahrerschein ein und untersagte jede fliegerische Tätigkeit innerhalb des Geltungsbereiches des Luftverkehrsgesetzes . Dabei wurde die sofortige Vollziehung der Maßnahmen zu den Nummern 0 und 0 der Entscheidungsformel angeordnet. Am [DATE] legte der Antragsteller Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein, über den das Luftfahrt-Bundesamt bisher nicht entschieden hat. Am [DATE] hat der Antragsteller um die Gewährung vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes nachgesucht und sich zur Begründung im Wesentlichen auf ärztliche Stellungnahmen von Dr. G. und Dr. Jürgen H. vom [DATE] und [DATE] berufen, in denen eine Fliegertauglichkeit der Klasse II des Antragstellers bejaht wird. Mit seinem in der Beschlussformel bezeichneten Beschluss hat das Verwaltungsgericht den Eilantrag des Antragstellers abgelehnt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Nach den Bestimmungen der JAR-FCL 0 mache eine Behandlung mit Antikoagulantien , der sich der Antragsteller nach den Angaben in dem Gutachten von Dr. F. unterziehen wolle, fliegeruntauglich. Darüber hinaus sei eine Fliegeruntauglichkeit auch dann gegeben, wenn auf eine medizinisch gebotene Behandlung mit Antikoagulantien verzichtet und stattdessen ein erhöhtes Schlaganfallrisiko in Kauf genommen werde. Soweit sich der Antragsteller auf die fachliche Einschätzung von Dr. G. und Dr. H. berufe, wonach er keiner Therapie mit Antikoagulantien bedürfe, weil er unter Zugrundelegung neuerer Studien nicht der Hoch-Risikogruppe herzkranker Patienten angehöre, sondern der Niedrig-Risikogruppe zugerechnet werden könne, bei der eine Therapie mit Thrombozytenaggregationshemmern genüge, die wiederum nicht zur Fliegeruntauglichkeit führe, sei die Antragsgegnerin dem mit überzeugenden Argumenten entgegengetreten. Wegen der bei dem Antragsteller bestehenden Risikofaktoren in Gestalt einer Übergewichtigkeit, einer Hyperlipoproteinämie und einer Prädiabetes gehöre dieser der Hoch-Risikogruppe an. Selbst wenn man aber den Antragsteller der Niedrig-Risikogruppe zuordne, folge daraus nicht ohne Weiteres seine Fliegertauglichkeit. Denn nach den Bestimmungen der JAR-FCL 0 führten auch intermittierende Vorhofrhythmusstörungen zur Untauglichkeit. Geboten sei stets eine Begutachtung durch einen von der Antragsgegnerin anerkannten Kardiologen auf der Grundlage von Langzeit-EKG-Kontrollen und gegebenenfalls einer Koronarangiographie. Am [DATE] hat der Antragsteller gegen den ihm am [DATE] zugestellten verwaltungsgerichtlichen Beschluss Beschwerde eingelegt und zu deren Begründung mit Schriftsatz vom [DATE] zunächst ausgeführt: Anstelle des ausgesprochenen Widerrufs seiner Lizenz sei eine Ruhensanordnung nach [REF] als milderes Mittel in Betracht gekommen, seine Tauglichkeit sei nicht nach den Bestimmungen der JAR FCL 0, sondern nach den bis zum [DATE] gültig gewesenen nationalen Tauglichkeitsrichtlinien zu beurteilen und nach der Stellungnahme von Dr. G. / Dr. H. vom [DATE] sowie nach einem weiteren Befundbericht von Dr. D. vom [DATE] könne von einer Progression seiner bekannten Herzerkrankung nicht ausgegangen werden. Unter dem [DATE] hat sodann der nach [REF] anerkannte flugmedizinische Sachverständige Dr. I. den Antragsteller im Rahmen einer Überprüfungsentscheidung nach [REF] als fliegertauglich nach Klasse II gemäß den JAR-FCL 0 eingestuft. In der Begründung dieser Entscheidung, die der Antragsteller im Beschwerdeverfahren unter Berufung auf die seit dem [DATE] geltende neue Fassung des [REF] vorgelegt hat, heißt es, die bis [DATE] bestehende Fliegertauglichkeit des Antragstellers sei wegen Vorhofflimmerns und Marcumartherapie widerrufen worden. Dieser Befund sei nach JAR-FCL 0 überprüfungsfähig. Der Antragsteller habe sich in den letzten elf Monaten sechs Langzeit-EKG-Kontrollen unterzogen. Dabei habe sich nur einmal eine kurzzeitige Episode mit Vorhofflimmern gezeigt, die nach fachkardiologischer Bewertung in keinem Zusammenhang mit einer Progression der bekannten Erkrankung des Antragstellers stehe. Im Hinblick auf das gleichwohl bestehende Schlaganfallrisiko gehöre der Antragsteller nach aktuellen medizinischen Maßstäben zur Niedrig-Risikogruppe, für die die klare Option einer ASS-Therapie bestehe. Nach vorschriftsgemäßer und leitlinienkonformer Therapie des im [DATE] festgestellten Vorhofflimmerns seien die Voraussetzungen für eine Fliegertauglichkeit der Klasse II nach den Bestimmungen der JAR-FCL 0 erfüllt. Die Antragsgegnerin ist der fachlichen Einschätzung von Dr. I. entgegengetreten und hat bezweifelt, dass diesem alle für seine Entscheidung erheblichen Umstände bekannt gewesen seien. II. Nach dem Erkenntnisstand des Senats muss im Rahmen des streitgegenständlichen Eilverfahrens nach wie vor davon ausgegangen werden, dass es an dem nach [REF] erforderlichen Nachweis der Tauglichkeit des Antragstellers fehlt. Dementsprechend sind der Widerruf der Luftfahrererlaubnis des Antragstellers und die Untersagung seiner fliegerischen Tätigkeit, die das Luftfahrt-Bundesamt auf der Grundlage der [REF] verfügt hat, nicht zu beanstanden. Um zu dieser Entscheidung zu gelangen, muss der Senat nicht auf die Einzelheiten des aktuellen Gesundheitszustandes des Antragstellers, die von den Beteiligten in unterschiedlicher Weise beurteilt werden, eingehen. Entscheidungserheblich ist allein, dass der Antragsteller seine Tauglichkeit nicht entsprechend den formellen Anforderungen nachgewiesen hat, die [REF] in der Fassung, die die Norm durch [REF] zur Änderung luftrechtlicher Vorschriften über Anforderungen an Flugbesatzungen gefunden hat, vorsieht. Diese Verordnung, die neben der Vorschrift des [REF] auch die meisten der übrigen Bestimmungen des zweiten Abschnitts der LuftVZO in zum Teil weitgehender Weise geändert hat, ist nach ihrem Art. 0 ohne Übergangsregelungen zum [DATE] in Kraft getreten und muss deshalb hier in dem von dem Luftfahrt-Bundesamt zu führenden Verwaltungsverfahren, in dem ein Widerspruchsbescheid noch nicht ergangen ist, Anwendung finden. Sie ist überdies zumal sich der Antragsteller ausdrücklich auf die Neuregelung beruft durch den Senat in dem anhängigen Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen. [REF] n.F. bestimmt, dass in den Fällen, in denen ein nach [REF] anerkanntes flugmedizinisches Zentrum oder ein nach [REF] anerkannter flugmedizinischer Sachverständiger bei einem Bewerber um ein Tauglichkeitszeugnis der Klasse II die Untauglichkeit des Bewerbers oder Tatsachen, die Zweifel an der Tauglichkeit des Bewerbers begründen, festgestellt hat, der Bewerber diese Feststellungen bei einem nach [REF] anerkannten flugmedizinischen Zentrum oder einem nach [REF] anerkannten flugmedizinischen Sachverständigen weitergehend überprüfen lassen kann. Nach [REF] n.F. prüfen das flugmedizinische Zentrum oder der flugmedizinische Sachverständige unter Anwendung der Bestimmungen von JAR-FCL 0 deutsch, ob ein Tauglichkeitszeugnis gegebenenfalls mit Auflagen und Einschränkungen ausgestellt werden kann oder die Untauglichkeit zu bestätigen ist. Gemäß [REF] n.F. ist bei einem positiven Abschluss der Überprüfungsuntersuchung ein Tauglichkeitszeugnis auszustellen und in Kopie der für die Lizenz zuständigen Stelle zu übermitteln; entsprechend ist im Falle einer Bestätigung der Untauglichkeit zu verfahren. Schließlich bestimmt [REF] , dass auf einem erst nach weitergehender Überprüfung ausgestellten Tauglichkeitszeugnis ein entsprechender Vermerk anzubringen ist. Nach der Verordnungsbegründung sollen die zum [DATE] in Kraft getretenen Änderungen des zweiten Abschnitts der LuftVZO das Verfahren zur Feststellung und Überprüfung der flugmedizinischen Tauglichkeit vereinfachen und kostengünstiger gestalten. Dies soll durch eine Trennung der Aufgaben der anerkannten fliegerärztlichen Sachverständigen einerseits und der Luftfahrtbehörden andererseits geschehen. Dabei soll die rein flugmedizinische Befunderhebung und Entscheidung über die Flugtauglichkeit von Bewerbern durch die anerkannten fliegerärztlichen Sachverständigen getroffen werden, während die Kompetenz für die hieraus zu ziehenden verwaltungsrechtlichen Konsequenzen für die Lizenz bei den zuständigen Luftfahrtbehörden liegt. Speziell die Änderung der Vorschrift des [REF] soll bewirken, dass die Überprüfung einer Untersuchung mit einem Untauglichkeitsbefund ohne Beteiligung der zuständigen Luftfahrtbehörde vorgenommen werden kann. In diesem Zusammenhang ist die Vorschrift in ihrer Struktur darauf angelegt, dass die Überprüfung jeweils von einem fliegerärztlichen Sachverständigen durchgeführt wird, der höhere Anforderungen erfüllt als derjenige, der die erste Untersuchung durchgeführt hat. Der letztgenannte Gesichtspunkt hat zur Folge, dass dann, wenn ein nach [REF] anerkannter flugmedizinischer Sachverständiger die erste Untersuchung durchgeführt hat, die Überprüfung von einem nach [REF] anerkannten flugmedizinischen Sachverständigen oder einem nach [REF] anerkannten flugmedizinischen Zentrum vorgenommen werden muss. Stammt die vorhergehende Entscheidung von einem nach [REF] anerkannten flugmedizinischen Sachverständigen , ist mit der Überprüfung ein nach [REF] anerkanntes flugmedizinisches Zentrum zu befassen. Ist bereits die zu überprüfende Entscheidung von einem nach [REF] anerkanntem flugmedizinischen Zentrum getroffen worden, kann mit der Überprüfung ebenfalls nur ein derartiges Zentrum betraut werden. Vor diesem rechtlichen Hintergrund kommt zwar einerseits dem Luftfahrt-Bundesamt die von diesem im vorliegenden Fall der Sache nach beanspruchte Befugnis, die Tauglichkeitsentscheidung des nach [REF] n. F. tätig gewordenen flugmedizinischen Sachverständigen einer eigenen sachlichen Überprüfung zu unterziehen, nicht zu. Vielmehr sind die Luftfahrtbehörden nach dem neuen Recht zum einen auf Maßnahmen im Rahmen der ihnen nach [REF] n.F. obliegenden Aufsicht über die anerkannten flugmedizinischen Sachverständigen und Zentren, zum anderen auf ein Vorgehen nach [REF] n.F. beschränkt. Nach der letztgenannten Vorschrift, die mit ähnlichem Inhalt bereits nach dem bisherigen Rechtszustand bestand, kann die für die Lizenz zuständige Stelle u. a. in Fällen, in denen Tatsachen bekannt werden, die Bedenken gegen die Tauglichkeit eines Lizenzinhabers begründen, anordnen, dass der Betroffene seine Tauglichkeit durch eine Begutachtung durch ein von ihr bestimmtes flugmedizinisches Zentrum oder einen von ihr bestimmten flugmedizinischen Sachverständigen nachweist; gemäß [REF] n.F. kann die zuständige Stelle das Ruhen der Lizenz anordnen und den Luftfahrerschein einziehen, bis der Inhaber der Lizenz seine Tauglichkeit nachgewiesen hat. 0 Andererseits hat hier jedoch der Antragsteller durch die Beibringung der positiven Tauglichkeitsentscheidung des nach [REF] anerkannten flugmedizinischen Sachverständigen Dr. I. die Voraussetzungen des [REF] n.F. nicht erfüllt. Denn in seinem Fall war die letzte negative Tauglichkeitsfeststellung unter dem [DATE] von Frau Dr. F., einer nach [REF] anerkannten flugmedizinischen Sachverständigen , getroffen worden. Eine Entkräftung dieses Tauglichkeitsgutachtens konnte bzw. kann danach nur durch eine Überprüfungsentscheidung eines nach [REF] anerkannten flugmedizinischen Zentrums erfolgen. Vor diesem Hintergrund bestand kein Anlass für das Luftfahrt-Bundesamt, die Anordnung nur des Ruhens der Lizenz in Erwägung zu ziehen. In Anbetracht der mit der Anwendung der neuen Rechtslage verbundenen Übergangsschwierigkeiten geht der Senat davon aus, dass das Luftfahrt-Bundesamt dem Antragsteller die Möglichkeit einräumt, noch vor Erlass des Widerspruchsbescheides in dem laufenden Verwaltungsverfahren spätestens jedoch binnen einer Frist von zwei Monaten nach Zustellung dieses Beschlusses ein positives Tauglichkeitszeugnis eines nach [REF] anerkannten flugmedizinischen Zentrums beizubringen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true