Hiergegen richtet sich der Kläger mit seiner Klage. Das Vorbringen des Klägers entspricht im Wesentlichen dem Vorbringen im Einspruchsverfahren. Ergänzend macht der Kläger geltend, entgegen dem FA könnten aufgrund der Rechtsprechung des BFH zu Vorfälligkeitsentschädigungen auch die hier in Rede stehenden Maklerkosten nicht anders behandelt werden. Dies zeige auch die Rechtsprechung zur Umwidmung von Darlehen, die den Schuldzinsenabzug betreffe. Danach könne ein Darlehen, welches zunächst für ein einkünfteerzielendes Objekt verwendet worden sei, aufgrund der Veräußerung dieses Objekts und einer entsprechenden Verwendung des Veräußerungserlöses einem neuen Objekt zugeordnet werden . Des Weiteren macht er zu den von ihm angeführten Mietausfällen ergänzend geltend, die Veräußerung des Objekts „C-Straße 0 0“ sei auch aus diesem Grund notwendig gewesen, um die anderen beiden Objekte zu erhalten. Aufgrund der Ausfälle sei die zukünftige Bedienung der monatlichen Zins und Tilgungsverpflichtungen aus den drei Objekten nicht mehr gewährleistet bzw. gefährdet gewesen. Aufgrund der fallenden Mieteinnahmen und der wirtschaftlichen Verhältnisse hätten auch die Banken gefordert, die entsprechenden Darlehen auf den Objekten zurückzuführen. Die monatliche Belastung aus den Zins und Tilgungsverpflichtungen habe 0 € betragen . Hinzu kämen weitere finanzielle Belastungen durch Werbungskosten i.H.v. 0 € pro Jahr. Wegen der weiteren Einzelheiten zu diesem Vorbringen wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] und die Anlagen zu diesem Bezug genommen.

Der Kläger ist Architekt und Landwirt, der zusammen mit seiner Ehefrau zur Einkommensteuer veranlagt wird. In der beim Beklagten am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung [DATE] teilte der Kl mit, dass er das in seinem Alleineigentum befindliche Grundstück, X Straße aa in Y, mit notariellem Vertrag vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] zum Preis von x.xxx.xxx EUR verkauft habe. Bei dem Grundstück handelte es sich um einen Verbrauchermarkt, den der Kl in den Vorjahren an die Firma O vermietet hatte. 0 In diesem Zusammenhang wies der Kl darauf hin, dass auf dem Grundstück zum Veräußerungszeitpunkt noch Schulden in Höhe von x.xxx.xxx EUR gelastet hätten. Hierbei handelte es sich um insgesamt 0 Darlehen bei der Raiffeisenbank Y. 0 Darlehensnr. ....: xxx.xxx EUR 0) Darlehensnr. ...: xxx.xxx EUR 0) Darlehensnr. ...: xxx.xxx EUR 0) Darlehensnr. ...: xxx.xxx EUR 0) Darlehensnr. ...: xx.xxx EUR 0) Darlehensnr. ...: xx.xxx EUR 0) Darlehensnr. ...: xx.xxx EUR 0) Darlehensnr. ...: xx.xxx EUR 0 Der Kl verwendete den Verkaufserlös von x.xxx.xxx EUR in Höhe von xxx.xxx EUR zusammen mit einem weiteren Betrag von x.xxx EUR zur Tilgung der auf dem Grundstück, X Straße aa in Y, lastenden Schulden . Hiernach verblieben von den ursprünglichen Darlehen für den O-Markt noch xxx.xxx EUR . 0 Die verbliebenen Darlehen widmete der Kl wie folgt um: 0) xxx.xxx EUR verwendete er, um ein in gleicher Höhe bestehendes Darlehen bei der Einkunftsart Gewerbebetrieb abzulösen 0) xx.xxx EUR verwendete er zur vollständigen Tilgung zweier bestehender Darlehen bei der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung bezüglich des Objekts Z-Straße in Y . 0) xxx.xxx EUR verwendete er zur erstmaligen Finanzierung von Baukosten für ein Wasserkraftwerk . 0) Den Restbetrag von xxx.xxx EUR verwendete er zur Tilgung privater Darlehen. 0 x.xxx EUR bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb als nachträgliche Sonderausgaben für die frühere Beteiligung an der P Wohnbau KG 0) x.xxx EUR bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung beim Objekt z-Straße in Y 0) x.xxx EUR bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb für den Bau des Wasserkraftwerks. 0 Am [DATE] erließ der Bekl den Einkommensteuerbescheid [DATE] . In ihm berücksichtigte er nur die Schuldzinsen für den Bau des Wasserkraftwerks, nicht aber für die frühere Beteiligung an der P Wohnbau KG sowie für das Vermietungsobjekt Z-Straße, weil durch eine Umwidmung der Restdarlehen aus der bisherigen Einkunftsquelle auf bereits bestehende Darlehen keine steuerrechtliche Zuordnung erfolgen könne. Die Umwidmung der Darlehen für den Bau des Wasserkraftwerks sei hingegen möglich. Der Kl finanziere dadurch eine X Einkunftsquelle. Da sich bei den Kl der Gesamtbetrag der Einkünfte nach Berücksichtigung eines Verlustvortrags in Höhe von xx.xxx EUR auf 0 EUR belief, setzte der Bekl die Einkommensteuer [DATE] mit 0 EUR fest und erließ am [DATE] für den Kl noch einen Verlustfeststellungsbescheid. In diesem wurde der zum [DATE] verbleibende Verlustvortrag mit xxx.xxx EUR festgestellt. 0 Gegen den Verlustfeststellungsbescheid legte der steuerliche Berater des Kl am [DATE] Einspruch ein. Die vom Bekl vorgenommene Unterscheidung zwischen alten und neuen Einkunftsquellen sei nicht haltbar. 0 Mit der erstmaligen Verwendung der Darlehensvaluta werde die Darlehensverbindlichkeit einem bestimmten Zweck unterstellt. Dieser bestehe, sofern das Darlehen nicht vorher abgelöst werde, solange fort, bis die Tätigkeit oder das Rechtsverhältnis im Sinne der angesprochenen Einkunftsart ende. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs könne eine Umwidmung von Darlehensmitteln nur anerkannt werden, wenn das kreditfinanzierte Wirtschaftsgut in anderer Weise als bisher zur Erzielung von Einkünften verwendet werde oder der Erlös aus der Veräußerung des Wirtschaftsgutes zum Erwerb einer neuen einkommensteuerlichen Einkunftsquelle diene 0 Bezüglich der umgeschuldeten Darlehensvaluta für die Unternehmensbeteiligung und das Vermietungsobjekt Z-Straße habe der Kl keine neue Einkunftsquelle angeschafft, sondern „nur“ bestehende Darlehen durch andere, zinsgünstigere ersetzt. 0 Der Kl beantragte, unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der verbleibende Verlustvortrag von xxx.xxx EUR auf xxx.xxx EUR erhöht und die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt wird. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, sowie die vom Finanzamt vorgelegten Steuerakten Bezug genommen . Entscheidungsgründe 0 Nach [REF] sind Schuldzinsen als Werbungskosten abziehbar, soweit sie mit einer bestimmten Einkunftsart in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen. Sie müssen für eine Verbindlichkeit geleistet worden sein, die durch die Einkünfteerzielung veranlasst ist. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn und soweit das Darlehen tatsächlich zum Erzielen von Einkünften verwendet worden ist . Das ist beispielsweise der Fall, wenn mit dem den Schuldzinsen zugrunde liegenden Darlehen die Anschaffungs oder Herstellungskosten eines der Einkünfteerzielung dienenden Gebäudes oder Gebäudeteils finanziert werden . 0 Allerdings sind diese Schuldzinsen nach Veräußerung des Gebäudes keine nachträglichen Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung. Sie stehen nicht mehr mit dieser Einkunftsart in wirtschaftlichem Zusammenhang i.S. von [REF] . Der wirtschaftliche Zusammenhang der Schuldzinsen mit der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung besteht nur, solange das mit Kredit finanzierte Gebäude Vermietungszwecken gewidmet ist . Reicht der Veräußerungserlös nicht zur Tilgung des zur Finanzierung der Anschaffungs oder Herstellungskosten aufgenommenen Kredits aus, sind die vom Steuerpflichtigen zu zahlenden Zinsen Gegenleistung für die Überlassung von Kapital, das aufgrund eines nicht steuerbaren Verlustes im privaten Vermögensbereich nicht mehr der Erzielung von Einkünften dient . 0 Allerdings kann auch eine steuerlich anzuerkennende Umwidmung eines Darlehens stattfinden, soweit es einer anderen einkommensteuerlichen Einkunftsquelle zugeordnet wird. Es kommt insoweit allein auf den Veranlassungszusammenhang an . Ein solcher Zusammenhang besteht z.B. dann, wenn ein mit Darlehensmitteln angeschafftes Grundstück veräußert und der Veräußerungserlös seinerseits zum Zwecke der Einkünfteerzielung eingesetzt wird, nicht aber wenn der Erlös zur Tilgung privater Verbindlichkeiten Verwendung findet. 0 Die Darlehensmittel müssen aber tatsächlich einem bestimmten Wirtschaftsgut zugeordnet werden . Dazu bedarf es mehr als einer bloßen Willensentscheidung des Steuerpflichtigen. Eine "willkürliche" Zuordnung eines Darlehens zu einem anderen Wirtschaftsgut ist nicht zulässig. Mit dieser Maßgabe ist ein Austausch der Finanzierungsgrundlagen ohne vorherige Lösung des ursprünglichen wirtschaftlichen Zusammenhangs steuerrechtlich nicht möglich . 0 Nach diesen Grundsätzen sind die Schuldzinsen für die frühere Beteiligung an der Wohnbau P KG und das Vermietungsobjekt Z-Straße aa in Y in dem vom Kl begehrten Umfang vom Bekl zu berücksichtigen. 0 Der Kl hat nach der Veräußerung des O-Marktes mit Wirkung zum [DATE] die auf diesem Objekt verbliebenen Darlehensmittel in Höhe von xxx.xxx EUR nicht nur gedanklich, sondern konkret anderen Einkunftsquellen mit Ausnahme der Tilgung privater Verbindlichkeiten zugeordnet. Dies zeigt sich bereits daran, dass die Raiffeisenbank Y bezüglich des Vermietungsobjekts Z-Straße in Y zwei Darlehen und der früheren Beteiligung an der Wohnbau P KG ein Darlehen vollständig mit dem Verkaufserlös tilgte und damit die jeweiligen Darlehensschulden zum Erlöschen brachte. 0 Der erkennende Senat zieht genauso wenig wie die Beteiligten auch nicht in Zweifel, dass diese Maßnahmen in direktem Veranlassungszusammenhang mit den Einkunftsarten Vermietung und Verpachtung bzw. Gewerbebetrieb standen. Der Kl hat als homo oeconomicus eine sinnvolle Umschuldung vorgenommen und teurere Kredite durch zinsgünstigere ersetzt. Auch der Bekl partizipiert hieran wirtschaftlich. Hätte der Steuerpflichtige den Veräußerungserlös ausschließlich zur Tilgung aller Darlehen aus dem O-Markt eingesetzt, wäre der Schuldzinsenabzug bei einer unterbliebenen Umschuldung insgesamt höher ausgefallen. 0 Wenn der Bekl den BFH-Urteilen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] den Grundsatz entnehmen will, dass eine Umschuldung nur dann steuerlich zu berücksichtigen ist, wenn der Steuerpflichtige eine X Einkunftsquelle anschafft, verkennt er, dass diesen Urteilen an anderer Sachverhalt zugrunde lag. In den dort entschiedenen Fällen erzielten die Steuerpflichtigen aus der Veräußerung einer Einkunftsquelle nach Abzug der jeweiligen Darlehensverbindlichkeiten allesamt Überschüsse. Diese setzten sie nun unter Übertragung der Darlehen aus der früheren Einkunftsquelle nur zum Teil zum Erwerb einer neuen einkommensteuerlich relevanten Einkunftsquelle ein. Streitig war in den vom BFH entschiedenen Fällen einzig und allein, in welchem Verhältnis bei der neuen Einkunftsquelle die Darlehenszinsen aus dem übertragenen Darlehen Berücksichtigung finden konnten. 0 So liegt der hier zu beurteilende Sachverhalt jedoch nicht. Der Kl erwirtschaftete aus dem Verkauf des O-Marktes einen Verlust und führte nach Ansicht des erkennenden Senats eine steuerlich anzuerkennende Umschuldung durch. 0 Die Klägerseite beantragte, die Zuziehung des Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig zu erklären. Dem Verfahren lag ein Sachverhalt zugrunde, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war. Die Klägerseite durfte sich daher eines Rechtskundigen bedienen, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen. Der erkennende Senat hält hiernach die Zuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig . 0 Nach [REF] sind Schuldzinsen als Werbungskosten abziehbar, soweit sie mit einer bestimmten Einkunftsart in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen. Sie müssen für eine Verbindlichkeit geleistet worden sein, die durch die Einkünfteerzielung veranlasst ist. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn und soweit das Darlehen tatsächlich zum Erzielen von Einkünften verwendet worden ist . Das ist beispielsweise der Fall, wenn mit dem den Schuldzinsen zugrunde liegenden Darlehen die Anschaffungs oder Herstellungskosten eines der Einkünfteerzielung dienenden Gebäudes oder Gebäudeteils finanziert werden . 0 Allerdings sind diese Schuldzinsen nach Veräußerung des Gebäudes keine nachträglichen Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung. Sie stehen nicht mehr mit dieser Einkunftsart in wirtschaftlichem Zusammenhang i.S. von [REF] . Der wirtschaftliche Zusammenhang der Schuldzinsen mit der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung besteht nur, solange das mit Kredit finanzierte Gebäude Vermietungszwecken gewidmet ist . Reicht der Veräußerungserlös nicht zur Tilgung des zur Finanzierung der Anschaffungs oder Herstellungskosten aufgenommenen Kredits aus, sind die vom Steuerpflichtigen zu zahlenden Zinsen Gegenleistung für die Überlassung von Kapital, das aufgrund eines nicht steuerbaren Verlustes im privaten Vermögensbereich nicht mehr der Erzielung von Einkünften dient . 0 Allerdings kann auch eine steuerlich anzuerkennende Umwidmung eines Darlehens stattfinden, soweit es einer anderen einkommensteuerlichen Einkunftsquelle zugeordnet wird. Es kommt insoweit allein auf den Veranlassungszusammenhang an . Ein solcher Zusammenhang besteht z.B. dann, wenn ein mit Darlehensmitteln angeschafftes Grundstück veräußert und der Veräußerungserlös seinerseits zum Zwecke der Einkünfteerzielung eingesetzt wird, nicht aber wenn der Erlös zur Tilgung privater Verbindlichkeiten Verwendung findet. 0 Die Darlehensmittel müssen aber tatsächlich einem bestimmten Wirtschaftsgut zugeordnet werden . Dazu bedarf es mehr als einer bloßen Willensentscheidung des Steuerpflichtigen. Eine "willkürliche" Zuordnung eines Darlehens zu einem anderen Wirtschaftsgut ist nicht zulässig. Mit dieser Maßgabe ist ein Austausch der Finanzierungsgrundlagen ohne vorherige Lösung des ursprünglichen wirtschaftlichen Zusammenhangs steuerrechtlich nicht möglich . 0 Nach diesen Grundsätzen sind die Schuldzinsen für die frühere Beteiligung an der Wohnbau P KG und das Vermietungsobjekt Z-Straße aa in Y in dem vom Kl begehrten Umfang vom Bekl zu berücksichtigen. 0 Der Kl hat nach der Veräußerung des O-Marktes mit Wirkung zum [DATE] die auf diesem Objekt verbliebenen Darlehensmittel in Höhe von xxx.xxx EUR nicht nur gedanklich, sondern konkret anderen Einkunftsquellen mit Ausnahme der Tilgung privater Verbindlichkeiten zugeordnet. Dies zeigt sich bereits daran, dass die Raiffeisenbank Y bezüglich des Vermietungsobjekts Z-Straße in Y zwei Darlehen und der früheren Beteiligung an der Wohnbau P KG ein Darlehen vollständig mit dem Verkaufserlös tilgte und damit die jeweiligen Darlehensschulden zum Erlöschen brachte. 0 Der erkennende Senat zieht genauso wenig wie die Beteiligten auch nicht in Zweifel, dass diese Maßnahmen in direktem Veranlassungszusammenhang mit den Einkunftsarten Vermietung und Verpachtung bzw. Gewerbebetrieb standen. Der Kl hat als homo oeconomicus eine sinnvolle Umschuldung vorgenommen und teurere Kredite durch zinsgünstigere ersetzt. Auch der Bekl partizipiert hieran wirtschaftlich. Hätte der Steuerpflichtige den Veräußerungserlös ausschließlich zur Tilgung aller Darlehen aus dem O-Markt eingesetzt, wäre der Schuldzinsenabzug bei einer unterbliebenen Umschuldung insgesamt höher ausgefallen. 0 Wenn der Bekl den BFH-Urteilen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] den Grundsatz entnehmen will, dass eine Umschuldung nur dann steuerlich zu berücksichtigen ist, wenn der Steuerpflichtige eine X Einkunftsquelle anschafft, verkennt er, dass diesen Urteilen an anderer Sachverhalt zugrunde lag. In den dort entschiedenen Fällen erzielten die Steuerpflichtigen aus der Veräußerung einer Einkunftsquelle nach Abzug der jeweiligen Darlehensverbindlichkeiten allesamt Überschüsse. Diese setzten sie nun unter Übertragung der Darlehen aus der früheren Einkunftsquelle nur zum Teil zum Erwerb einer neuen einkommensteuerlich relevanten Einkunftsquelle ein. Streitig war in den vom BFH entschiedenen Fällen einzig und allein, in welchem Verhältnis bei der neuen Einkunftsquelle die Darlehenszinsen aus dem übertragenen Darlehen Berücksichtigung finden konnten. 0 So liegt der hier zu beurteilende Sachverhalt jedoch nicht. Der Kl erwirtschaftete aus dem Verkauf des O-Marktes einen Verlust und führte nach Ansicht des erkennenden Senats eine steuerlich anzuerkennende Umschuldung durch. 0 Die Klägerseite beantragte, die Zuziehung des Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig zu erklären. Dem Verfahren lag ein Sachverhalt zugrunde, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war. Die Klägerseite durfte sich daher eines Rechtskundigen bedienen, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen. Der erkennende Senat hält hiernach die Zuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig . 0