Der Beklagte und Revisionsbeklagte berücksichtigte bei der Festsetzung der Körperschaftsteuer einkommenserhöhend eine vGA , die er mit den anteiligen Kosten bewertete. Dabei ging er von einer Absetzung für Abnutzung über einen Zeitraum von 0 Jahren aus . Erhöhte Abschreibungen oder eine Sonderabschreibung wurden nicht berücksichtigt. Der vGA-Ansatz erfolgte nach der Berechnung "Flugzeugkosten" " ... x Quotient Minuten Privatnutzung/Gesamtflugminuten" mit 0 DM bzw. mit 0 DM . Die Klage, die auch andere Streitpunkte betraf, war insoweit erfolglos .

Die zur Einkommensteuer zusammen veranlagten Kläger erwarben [DATE] die Ferienwohnung S, Einheit X in Q-P. Die Anlage besteht aus vier Häusern und insgesamt 0 Wohnungen, die von der in [DATE] insolvent gegangenen Firma Y gebaut wurden.0 Das Objekt wurde seit [DATE] an wechselnde Feriengäste vermietet. Bis [DATE] erklärten die Kläger Vermietungseinnahmen aus einer Mietgarantie; gleichwohl wurden seit Beginn der Vermietung steuerliche Verluste erzielt.0 In den Streitjahren hatten die Kläger bis zum [DATE] eine Betreuungsvereinbarung mit der Y bezüglich der Ferienwohnung abgeschlossen, seit [DATE] standen sie in einem Vertragsverhältnis mit der Fa. „S“, deren Inhaberin die Zeugin Z ist. In diesem Betreuungsvertrag wurde die Schlüsselgewalt, die Vermietung und die Vermarktung des Objekts an die S übertragen; daneben hatte jeder Eigentümer einen eigenen Hausschlüssel behalten.0 Im Laufe der Zeit waren einige Eigentümer ganz aus der Vermietung ihrer Ferienwohnung ausgestiegen und vermieteten diese ganzjährig bzw. ließen sie leer stehen. Teilweise kam es auch zu Zwangsversteigerungen. Zudem entschlossen sich fünf oder sechs Eigentümer nach Übernahme der Verwaltung durch die S, die Verwaltung ihrer Wohnung selbst in die Hand zu nehmen. Infolge dessen hatte die S im Streitjahr [DATE] nur noch 0 Wohnungen statt vormals 0 Wohnungen zur Vermittlung unter Vertrag, im Streitjahr [DATE] nur noch insgesamt 0 Wohnungen innerhalb der Anlage.0 In der Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärten die Kläger keine Einnahmen, dafür aber Werbungskosten in Höhe von 0 EUR. Dieser Verlust wurde im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigt, der Bescheid aber insoweit für vorläufig gemäß [REF] [DATE] erklärt. Erst im Klageverfahren stellte sich heraus, dass in [DATE] alle Eigentümer einer Ferienwohnung in der betreffenden Anlage für die Selbstnutzung ihrer Wohnung Zahlungen in einen Pool leisteten, der nach dem Verhältnis der qm-Zahlen Ausschüttungen an die Eigentümer vornahm. Schriftliche Unterlagen bezüglich der Vertragsbeziehungen wurden nicht vorgelegt. Den Klägern flossen in [DATE] 0 EUR zu . Die Vermietungsdauer hinsichtlich der Ferienwohnung der Kläger unterschritt im Streitjahr [DATE] die durchschnittliche Vermietungsdauer einer Ferienwohnung innerhalb der Ferienwohnungsanlage der Kläger nicht um mehr als 0 v.H.. Die Ferienwohnung wurde an 0 Tagen von den Klägern selbst genutzt. Für die Selbstnutzung leisteten sie einen Betrag von 0 EUR pro Tag an den Verwaltungspool, während die Preisliste für [DATE] für Wohnungen des zugehörigen Typs Preise pro Tag von 0 EUR , 0 EUR bzw. 0 EUR ausweist .0 Ab [DATE] wurde das o.g. Poolsystem nicht mehr praktiziert. Im Streitjahr [DATE] war die streitgegenständliche Wohnung an 0 Tagen fremd vermietet und nach dem Vortrag der Kläger an zwei Tagen, nämlich den ersten beiden Januartagen, eigen genutzt. Die im Streitjahr [DATE] von der S vermieteten Wohnungen waren an durchschnittlich 0 Tagen fremd vermietet. Im Streitjahr [DATE] waren die von der S vermittelten Wohnungen durchschnittlich 0 Tage fremd vermietet, die Wohnung der Kläger an 0 Tagen.0 Im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte den erklärten Verlust in Höhe von 0 EUR und setzte hierfür einen Vorläufigkeitsvermerk gemäß [REF] . Nachdem in der Einkommensteuererklärung [DATE] ein Verlust von 0 EUR erklärt worden war, erkannte der Beklagte diesen Verlust im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] nicht an und erließ bezüglich der Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] am [DATE] Änderungsbescheide, die auf [REF] gestützt wurden. Der Beklagte hatte zuvor eine Überschussprognose über einen Zeitraum von 0 Jahren angestellt, die zu einem negativen Ergebnis führte . [DATE] Gegen diese Bescheide legte der damalige steuerliche Berater der Kläger am [DATE] Einspruch hin. Daraufhin erließ der Beklagte am [DATE] wegen Änderungen bzgl. anderer Vermietungsobjekte einen Änderungsbescheid für [DATE] gemäß [REF] . Im Einspruchsverfahren ermittelte der Beklagte durch Nachfrage beim „M-Tourismus“, dass die Auslastung für eine Ferienwohnung im Hinterland im Jahr maximal zwei Monate betrage. Das Statistische Landesamt Baden-Württemberg gehe bzgl. touristischer Schlafgelegenheiten im Erholungsgebiet Q von einer durchschnittlichen Auslastung von 0 bis 0 Tagen im Jahr aus . [DATE] Die Einsprüche wurden in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die ortsübliche Vermietungszeit von Ferienwohnungen sei um etwa 0 v.H. unterschritten worden. Zur Prüfung der Einkunftserzielungsabsicht sei eine Überschussprognose zu erstellen, die über einen Zeitraum von 0 Jahren einen Gesamtverlust in Höhe von 0 EUR zum Ergebnis habe. [DATE] Hiergegen richtet sich die Klage vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] . Das FA sei nicht berechtigt gewesen, eine Überschussprognose durchzuführen. Dass die Ferienwohnung die ortsübliche Vermietungsdauer um mehr als 0 v.H. unterschreite, habe der Beklagte nicht nachgewiesen. Die ermittelten Angaben zur Auslastung der Ferienwohnungsanlage bezögen sich nicht auf die gesamte Wohnanlage und können daher nicht zu Vergleichszwecken herangezogen werden. Die Daten des Statistischen Landesamtes bezögen sich nicht auf Ferienwohnungen, außerdem auf lediglich vier Betriebe in Q-V. [DATE] den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass weitere Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von ./. 0 EUR angesetzt werden,0 den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass weitere Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von ./. 0 EUR angesetzt werden,0 den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass weitere Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von ./. 0 EUR angesetzt werden,0 Aufgrund der Selbstnutzung durch die Kläger sei eine Überschussprognose in [DATE] zulässig. Lasse sich die ortsübliche Vermietungsdauer nicht ermitteln, trügen die Kläger die Feststellungslast dafür, dass die Grenze von 0 v.H. nicht unterschritten werde. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom Finanzamt vorgelegten Steuerakten sowie die Niederschriften über die Erörterungstermine vom [DATE] und [DATE] bzw. den Verhandlungstermin vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Bei der Ermittlung des Einkommens für die Einkommensteuer sind nur solche positiven oder negativen Einkünfte anzusetzen, die unter die Einkünfte des [REF] fallen. Kennzeichnend für diese Einkunftsarten ist, wie der Große Senat des Bundesfinanzhofs im Beschluss vom 0. Juni 0 [REF] , Bundessteuerblatt II [DATE] , 0, 0 f., unter C. IV. 0. c aa ausgeführt hat, dass die ihnen zugrunde liegenden Tätigkeiten oder Vermögensnutzungen der Erzielung positiver Einkünfte dienen. [DATE] Bezogen auf die Einkunftsart Vermietung und Verpachtung folgt hieraus, dass eine Vermietungstätigkeit nur dann dieser Einkunftsart zuzurechnen ist, wenn der Vermieter die Absicht hat, auf die Dauer der Vermögensnutzung einen Totalüberschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu erwirtschaften . [DATE] Nach dem Regelungszweck des [REF] ist bei einer auf Dauer angelegten Vermietungstätigkeit grundsätzlich davon auszugehen, dass die Steuerpflichtigen beabsichtigen, letztlich einen Einnahmeüberschuss zu erwirtschaften, selbst wenn sich über längere Zeiträume Werbungskostenüberschüsse ergeben . Die Grundsätze des vorgenannten Urteils sind auch bei in Eigenregie oder durch Beauftragen eines Dritten ausschließlich an wechselnde Feriengäste vermieteten und in der übrigen Zeit hierfür bereitgehaltenen Ferienwohnungen anzuwenden, d.h. es ist grundsätzlich ohne weitere Prüfung von der Einkünfteerzielungsabsicht der Steuerpflichtigen auszugehen [DATE] , 0, unter 0., und vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, m.w.N.)0 Haben die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung indes auch selbst genutzt, sind die Grundsätze des Urteils in BStBl II [DATE] , 0 nichtanwendbar. Ab diesem Zeitpunkt entfällt die Möglichkeit, ohne Prüfung von der Überschusserzielungsabsicht auszugehen. Die Steuerpflichtigen tragen insoweit die Feststellungslast, ob eine Selbstnutzung vorliegt oder die Ferienwohnung ohne jegliche Selbstnutzung dauernd zur Vermietung angeboten und bereitgehalten worden ist . [DATE] Werden Ferienwohnungen teilweise selbstgenutzt und teilweise vermietet, ist diese Art der Nutzung der Immobilie schon für sich allein Beweisanzeichen für eine private, nicht mit der Erzielung von Einkünften zusammenhängende Veranlassung der Aufwendungen vom [DATE] [REF] , [REF] , Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung [DATE] , 0). Der Umstand, dass die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung auch zur privaten Erholung nutzen oder vorhalten, lässt den Schluss zu, dass sie Werbungskostenüberschüsse auch aus privaten Motiven in Kauf nehmen. Deshalb ist in derartigen Fällen zu prüfen, ob die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung gleichwohl mit Überschusserzielungsabsicht vermietet haben . [DATE] Der BFH geht davon aus, dass nur bei einer ausschließlich an wechselnde Feriengäste vermieteten und in der übrigen Zeit hierfür bereitgehaltenen Ferienwohnung ohne weitere Prüfung von der Überschusserzielungsabsicht des Steuerpflichtigen auszugehen ist und zwar auch dann, wenn dabei hohe Werbungskostenüberschüsse erzielt werden. Nutzt der Steuerpflichtige die Ferienwohnung indes auch selbst, ist die Überschusserzielungsabsicht durch eine grundsätzlich auf 0 Jahre angelegte Prognose zu überprüfen . [DATE] Im Streitjahr [DATE] haben die Kläger die Ferienwohnung an 0 Tagen selbst genutzt. Da die in der Einkommensteuererklärung [DATE] aufgeführten Renovierungskosten nur 0 EUR betragen, ist das Gericht davon überzeugt, dass die Eigennutzung nicht nur zum Zwecke der Vornahme von Renovierungsarbeiten erfolgte; die von den Klägern im Verhandlungstermin geschilderten umfangreichen Renovierungsarbeiten dürften in Anbetracht von deren Höhe in [DATE] vorgenommen worden sein. Die Selbstnutzung ist auch nicht wegen der Zahlung eines Entgeltes an den Eigentümerpool mit einer Vermietung wirtschaftlich gleichzustellen. Während von fremden Dritten ausweislich der Preisliste für [DATE] von fremden Dritten Preise pro Tag von 0 EUR , 0 EUR bzw. 0 EUR verlangt wurden, leisteten die Kläger für die Eigennutzung nur 0 EUR pro Tag an den Pool, also lediglich zwischen 0 und 0 v.H.. Somit sind die Voraussetzungen für die Prüfung der Einkünfteerzielungsabsicht erfüllt. [DATE] Inwieweit die Kläger ihre Ferienwohnung in den Streitjahren [DATE] und [DATE] selbst nutzten, konnte nicht verifiziert werden. Die Kläger beriefen sich bzgl. der Behauptung, die Wohnung sei in [DATE] nur an zwei Tagen und in [DATE] überhaupt nicht eigen genutzt worden, auf die Eintragungen im Belegungsplan, der von der S geführt wurde ; die Zeugin Z erklärte dagegen, anhand der von ihr erstellten Belegungspläne seien die Zeiträume etwaiger Eigennutzung seitens der Kläger nicht nachvollziehbar. [DATE] Darüber hinaus ist die Einkünfteerzielungsabsicht immer dann anhand einer Prognose zu überprüfen, wenn das Vermieten die ortsübliche Vermietungszeit von Ferienwohnungen ohne dass Vermietungshemmnisse gegeben sind erheblich, d.h. mindestens um 0 v.H. unterschreitet . So liegt der Fall hier bzgl. des Streitjahres [DATE] . [DATE] Für die Streitjahre waren in die Ermittlung der ortsüblichen Vermietungszeiten Ferienwohnungen außerhalb der Ferienwohnungsanlage der Kläger nicht einzubeziehen, da bedeutsame Umstände dies als ausgeschlossen erscheinen lassen. [DATE] So wie der Begriff "ortsüblich" im Übrigen im Gesetz verwendet wird zur ortsüblichen Vergleichsmiete) müssen die individuellen Vermietungszeiten mit denen verglichen werden, die bezogen auf den gesamten Ort im Durchschnitt erzielt werden . Dabei ist "Ort" nicht identisch mit dem Gebiet einer Gemeinde; er kann wie sich auch aus [REF] ergibt je nach der Struktur des Ferienwohnungsmarktes das Gebiet einer oder mehrerer vergleichbarer Gemeinden sowie lediglich Teile davon umfassen . [DATE] Die Zeugin Z erklärte , im von P ca. 0 km entfernt liegenden I, ebenfalls einem Ortsteil von Q, befinde sich zwar ebenfalls eine Ferienwohnungsanlage; diese Wohnungen seien aber mit der hier streitgegenständlichen Anlage nicht vergleichbar, da es sich um kleine Häuschen handele, die ausgebaut werden dürften. [DATE] Im Streitfall kann auch nicht auf die individuellen Vermietungszeiten anderer Vermieter von Ferienwohnungen im selben Ort abgestellt werden. Es kann dahingestellt bleiben, ob diese Vermietungszeiten für den betreffenden Ort überhaupt repräsentativ wären. Denn die Zeugin hat zu den ihr vorgelegten Unterkünften in Q-V ebenso nachvollziehbar erklärt, jene Ferienwohnungen seien mit denjenigen in der von ihr verwalteten Anlage nicht vergleichbar. [DATE] Die vom Beklagten eingeholten Vergleichswerte beziehen sich nicht spezifisch auf Ferienwohnungen, schon gar nicht auf den hier streitgegenständlichen Typ. [DATE] Im Streitjahr [DATE] war die streitgegenständliche Wohnung an 0 Tagen fremd vermietet, die von der S vermieteten 0 Wohnungen dagegen an durchschnittlich 0 Tagen. Die durchschnittliche Vermietungsdauer wird somit um 0 Tage, i.e. ca. 0 v.H., also mehr als 0 v.H. unterschritten. Zwar basieren diese Daten nicht mehr auf den 0 im Vorjahr von der Y vermieteten Wohnungen; da aber einerseits die Daten von nahezu 0 v.H. der vermieteten Wohnungen vorliegen, andererseits die derart ermittelte, ortübliche Vermietungsdauer eklatant unterschritten wird, erachtet das Gericht die Voraussetzungen für die Prüfung der Einkünfteerzielungsabsicht als erfüllt an. [DATE] Dagegen kann für das Streitjahr [DATE] die ortsübliche Vermietungsdauer hinsichtlich der Ferienwohnung der Kläger nicht festgestellt werden. Die vorliegenden Daten führen zwar zu einer Unterschreitung von mehr als 0 v.H.. Während für [DATE] aber mit 0 von der S verwalteten Wohnungen noch repräsentative Werte vorliegen, erscheint dies für [DATE] mit nur noch sieben verwalteten Wohnungen zweifelhaft. Dennoch durfte der Beklagte gemäß während des Verfahrens veröffentlichter BFH-Rechtsprechung die Einkünfteerzielungsabsicht überprüfen. [DATE] Wird eine Ferienwohnung nicht durchweg im ganzen Jahr an wechselnde Feriengäste vermietet und können ortsübliche Vermietungszeiten nicht festgestellt werden, ist ihr Vermieten mit einer auf Dauer ausgerichteten Vermietungstätigkeit nicht vergleichbar. Das bedeutet: Es fehlt die Basis , auf Grund derer das Gesetz die Einkünfteerzielungsabsicht typisiert. Die Einkünfteerzielungsabsicht muss dann durch eine Prognose überprüft werden, die den Anforderungen des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] entspricht. Die Feststellungslast für die ortsüblichen Vermietungszeiten obliegt dem Steuerpflichtigen . [DATE] Diese Rechtsprechung ist entgegen der Auffassung der Kläger auch auf den Streitfall anwendbar. Der BFH hat seine Ausführungen zur Feststellungslast nicht ausdrücklich auf die im dortigen Tatbestand des Urteils genannten Sachverhaltsumstände bezogen und diese insoweit hinsichtlich ihrer Gültigkeit begrenzt, sondern allgemein formuliert. Insbesondere sind die Ausführungen nicht auf den Umstand beschränkt, dass die Wohnungen am Markt zurückhaltend offeriert werden. Dies vermag das Gericht bereits dem Tatbestand des BFH-Urteils nicht zu entnehmen. [DATE] Bei der Ermittlung des Einkommens für die Einkommensteuer sind nur solche positiven oder negativen Einkünfte anzusetzen, die unter die Einkünfte des [REF] fallen. Kennzeichnend für diese Einkunftsarten ist, wie der Große Senat des Bundesfinanzhofs im Beschluss vom 0. Juni 0 [REF] , Bundessteuerblatt II [DATE] , 0, 0 f., unter C. IV. 0. c aa ausgeführt hat, dass die ihnen zugrunde liegenden Tätigkeiten oder Vermögensnutzungen der Erzielung positiver Einkünfte dienen. [DATE] Bezogen auf die Einkunftsart Vermietung und Verpachtung folgt hieraus, dass eine Vermietungstätigkeit nur dann dieser Einkunftsart zuzurechnen ist, wenn der Vermieter die Absicht hat, auf die Dauer der Vermögensnutzung einen Totalüberschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu erwirtschaften . [DATE] Nach dem Regelungszweck des [REF] ist bei einer auf Dauer angelegten Vermietungstätigkeit grundsätzlich davon auszugehen, dass die Steuerpflichtigen beabsichtigen, letztlich einen Einnahmeüberschuss zu erwirtschaften, selbst wenn sich über längere Zeiträume Werbungskostenüberschüsse ergeben . Die Grundsätze des vorgenannten Urteils sind auch bei in Eigenregie oder durch Beauftragen eines Dritten ausschließlich an wechselnde Feriengäste vermieteten und in der übrigen Zeit hierfür bereitgehaltenen Ferienwohnungen anzuwenden, d.h. es ist grundsätzlich ohne weitere Prüfung von der Einkünfteerzielungsabsicht der Steuerpflichtigen auszugehen [DATE] , 0, unter 0., und vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, m.w.N.)0 Haben die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung indes auch selbst genutzt, sind die Grundsätze des Urteils in BStBl II [DATE] , 0 nichtanwendbar. Ab diesem Zeitpunkt entfällt die Möglichkeit, ohne Prüfung von der Überschusserzielungsabsicht auszugehen. Die Steuerpflichtigen tragen insoweit die Feststellungslast, ob eine Selbstnutzung vorliegt oder die Ferienwohnung ohne jegliche Selbstnutzung dauernd zur Vermietung angeboten und bereitgehalten worden ist . [DATE] Werden Ferienwohnungen teilweise selbstgenutzt und teilweise vermietet, ist diese Art der Nutzung der Immobilie schon für sich allein Beweisanzeichen für eine private, nicht mit der Erzielung von Einkünften zusammenhängende Veranlassung der Aufwendungen vom [DATE] [REF] , [REF] , Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung [DATE] , 0). Der Umstand, dass die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung auch zur privaten Erholung nutzen oder vorhalten, lässt den Schluss zu, dass sie Werbungskostenüberschüsse auch aus privaten Motiven in Kauf nehmen. Deshalb ist in derartigen Fällen zu prüfen, ob die Steuerpflichtigen die Ferienwohnung gleichwohl mit Überschusserzielungsabsicht vermietet haben . [DATE] Der BFH geht davon aus, dass nur bei einer ausschließlich an wechselnde Feriengäste vermieteten und in der übrigen Zeit hierfür bereitgehaltenen Ferienwohnung ohne weitere Prüfung von der Überschusserzielungsabsicht des Steuerpflichtigen auszugehen ist und zwar auch dann, wenn dabei hohe Werbungskostenüberschüsse erzielt werden. Nutzt der Steuerpflichtige die Ferienwohnung indes auch selbst, ist die Überschusserzielungsabsicht durch eine grundsätzlich auf 0 Jahre angelegte Prognose zu überprüfen . [DATE] Im Streitjahr [DATE] haben die Kläger die Ferienwohnung an 0 Tagen selbst genutzt. Da die in der Einkommensteuererklärung [DATE] aufgeführten Renovierungskosten nur 0 EUR betragen, ist das Gericht davon überzeugt, dass die Eigennutzung nicht nur zum Zwecke der Vornahme von Renovierungsarbeiten erfolgte; die von den Klägern im Verhandlungstermin geschilderten umfangreichen Renovierungsarbeiten dürften in Anbetracht von deren Höhe in [DATE] vorgenommen worden sein. Die Selbstnutzung ist auch nicht wegen der Zahlung eines Entgeltes an den Eigentümerpool mit einer Vermietung wirtschaftlich gleichzustellen. Während von fremden Dritten ausweislich der Preisliste für [DATE] von fremden Dritten Preise pro Tag von 0 EUR , 0 EUR bzw. 0 EUR verlangt wurden, leisteten die Kläger für die Eigennutzung nur 0 EUR pro Tag an den Pool, also lediglich zwischen 0 und 0 v.H.. Somit sind die Voraussetzungen für die Prüfung der Einkünfteerzielungsabsicht erfüllt. [DATE] Inwieweit die Kläger ihre Ferienwohnung in den Streitjahren [DATE] und [DATE] selbst nutzten, konnte nicht verifiziert werden. Die Kläger beriefen sich bzgl. der Behauptung, die Wohnung sei in [DATE] nur an zwei Tagen und in [DATE] überhaupt nicht eigen genutzt worden, auf die Eintragungen im Belegungsplan, der von der S geführt wurde ; die Zeugin Z erklärte dagegen, anhand der von ihr erstellten Belegungspläne seien die Zeiträume etwaiger Eigennutzung seitens der Kläger nicht nachvollziehbar. [DATE] Darüber hinaus ist die Einkünfteerzielungsabsicht immer dann anhand einer Prognose zu überprüfen, wenn das Vermieten die ortsübliche Vermietungszeit von Ferienwohnungen ohne dass Vermietungshemmnisse gegeben sind erheblich, d.h. mindestens um 0 v.H. unterschreitet . So liegt der Fall hier bzgl. des Streitjahres [DATE] . [DATE] Für die Streitjahre waren in die Ermittlung der ortsüblichen Vermietungszeiten Ferienwohnungen außerhalb der Ferienwohnungsanlage der Kläger nicht einzubeziehen, da bedeutsame Umstände dies als ausgeschlossen erscheinen lassen. [DATE] So wie der Begriff "ortsüblich" im Übrigen im Gesetz verwendet wird zur ortsüblichen Vergleichsmiete) müssen die individuellen Vermietungszeiten mit denen verglichen werden, die bezogen auf den gesamten Ort im Durchschnitt erzielt werden . Dabei ist "Ort" nicht identisch mit dem Gebiet einer Gemeinde; er kann wie sich auch aus [REF] ergibt je nach der Struktur des Ferienwohnungsmarktes das Gebiet einer oder mehrerer vergleichbarer Gemeinden sowie lediglich Teile davon umfassen . [DATE] Die Zeugin Z erklärte , im von P ca. 0 km entfernt liegenden I, ebenfalls einem Ortsteil von Q, befinde sich zwar ebenfalls eine Ferienwohnungsanlage; diese Wohnungen seien aber mit der hier streitgegenständlichen Anlage nicht vergleichbar, da es sich um kleine Häuschen handele, die ausgebaut werden dürften. [DATE] Im Streitfall kann auch nicht auf die individuellen Vermietungszeiten anderer Vermieter von Ferienwohnungen im selben Ort abgestellt werden. Es kann dahingestellt bleiben, ob diese Vermietungszeiten für den betreffenden Ort überhaupt repräsentativ wären. Denn die Zeugin hat zu den ihr vorgelegten Unterkünften in Q-V ebenso nachvollziehbar erklärt, jene Ferienwohnungen seien mit denjenigen in der von ihr verwalteten Anlage nicht vergleichbar. [DATE] Die vom Beklagten eingeholten Vergleichswerte beziehen sich nicht spezifisch auf Ferienwohnungen, schon gar nicht auf den hier streitgegenständlichen Typ. [DATE] Im Streitjahr [DATE] war die streitgegenständliche Wohnung an 0 Tagen fremd vermietet, die von der S vermieteten 0 Wohnungen dagegen an durchschnittlich 0 Tagen. Die durchschnittliche Vermietungsdauer wird somit um 0 Tage, i.e. ca. 0 v.H., also mehr als 0 v.H. unterschritten. Zwar basieren diese Daten nicht mehr auf den 0 im Vorjahr von der Y vermieteten Wohnungen; da aber einerseits die Daten von nahezu 0 v.H. der vermieteten Wohnungen vorliegen, andererseits die derart ermittelte, ortübliche Vermietungsdauer eklatant unterschritten wird, erachtet das Gericht die Voraussetzungen für die Prüfung der Einkünfteerzielungsabsicht als erfüllt an. [DATE] Dagegen kann für das Streitjahr [DATE] die ortsübliche Vermietungsdauer hinsichtlich der Ferienwohnung der Kläger nicht festgestellt werden. Die vorliegenden Daten führen zwar zu einer Unterschreitung von mehr als 0 v.H.. Während für [DATE] aber mit 0 von der S verwalteten Wohnungen noch repräsentative Werte vorliegen, erscheint dies für [DATE] mit nur noch sieben verwalteten Wohnungen zweifelhaft. Dennoch durfte der Beklagte gemäß während des Verfahrens veröffentlichter BFH-Rechtsprechung die Einkünfteerzielungsabsicht überprüfen. [DATE] Wird eine Ferienwohnung nicht durchweg im ganzen Jahr an wechselnde Feriengäste vermietet und können ortsübliche Vermietungszeiten nicht festgestellt werden, ist ihr Vermieten mit einer auf Dauer ausgerichteten Vermietungstätigkeit nicht vergleichbar. Das bedeutet: Es fehlt die Basis , auf Grund derer das Gesetz die Einkünfteerzielungsabsicht typisiert. Die Einkünfteerzielungsabsicht muss dann durch eine Prognose überprüft werden, die den Anforderungen des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] entspricht. Die Feststellungslast für die ortsüblichen Vermietungszeiten obliegt dem Steuerpflichtigen . [DATE] Diese Rechtsprechung ist entgegen der Auffassung der Kläger auch auf den Streitfall anwendbar. Der BFH hat seine Ausführungen zur Feststellungslast nicht ausdrücklich auf die im dortigen Tatbestand des Urteils genannten Sachverhaltsumstände bezogen und diese insoweit hinsichtlich ihrer Gültigkeit begrenzt, sondern allgemein formuliert. Insbesondere sind die Ausführungen nicht auf den Umstand beschränkt, dass die Wohnungen am Markt zurückhaltend offeriert werden. Dies vermag das Gericht bereits dem Tatbestand des BFH-Urteils nicht zu entnehmen. [DATE]