Der BGH hat sich mehrfach im Zusammenhang mit der Veräußerung von Altbaueigentumswohnungen mit Herstellungsverpflichtung des Veräußerers und damit befasst, ob und in welchem Umfang bei sanierten bzw. modernisierten Altbauwohnungen oder Baumaßnahmen an einem Altbestand die werkvertragliche Mängelgewährleistung im Bezug auf die gesamte Wohnung bzw. das gesamte Objekt eingreift. Übernimmt der Veräußerer vertraglich Bauleistungen, die insgesamt nach Umfang und Bedeutung Neubauarbeiten vergleichbar sind, haftet er nicht nur für die ausgeführten Umbauarbeiten, sondern auch für die in diesem Bereich vorhandene Altbausubstanz nach den Gewährleistungsregeln des Werkvertragsrechts . Hierbei ist es ohne Bedeutung, ob die Parteien den Vertrag als Kaufvertrag und sich selbst als Käufer und Verkäufer bezeichnet haben. Im Hinblick auf die werkvertragliche Gewährleistung für die unberührt gebliebene Altbausubstanz ist zu prüfen, ob eine insoweit bestehende Fehlfunktion einen Mangel der Werkleistung darstellt. Dies hängt davon ab, welche Beschaffenheit die Parteien vereinbart haben. Bei der Auslegung der Beschaffenheitsvereinbarung ist die berechtigte Erwartung des Erwerbers von überragender Bedeutung . Grundsätzlich gehen die berechtigten Erwartungen, die der Erwerber an einen kernsanierten Altbau stellen darf, dahin, dass der Veräußerer zu diesem Zweck im Rahmen des technisch Möglichen die Maßnahmen angewandt hat, die erforderlich sind, um den Stand der anerkannten Regeln der Technik zu gewährleisten. Eine andere Sichtweise ist dann angezeigt, wenn die berechtigte Erwartung des Erwerbers unter Berücksichtigung der gesamten Vertragsumstände insbesondere des konkreten Vertragsgegenstandes und der jeweiligen Gegebenheiten des Bauwerks darauf nicht gerichtet ist . Im hier zu entscheidenden Fall konnten die Kläger berechtigterweise davon ausgehen, dass das Objekt dem Stand der anerkannten Regeln der Technik entsprechend errichtet bzw. ausgestattet wird, auch soweit es um den Schutz des Kellers des Vertragsobjektes gegen Feuchtigkeit geht. Obwohl keine ausdrücklichen vertraglichen Regelungen getroffen worden sind, die eine Kellersanierung und hierbei insbesondere die Durchführung von Maßnahmen zum Schutz gegen von außen eindringende Feuchtigkeit zum Gegenstand hatten, konnten die Kläger als Erwerber von der Beklagten erwarten, dass diese im Rahmen der Sanierung des Objektes auch die Kelleraußenwände nachträglich ordnungsgemäß isolieren und die nach dem Stand der anerkannten Technik tauglichen Maßnahmen zum Feuchtigkeitsschutz des Kellers ergreifen würden. Für eine dahingehende Auslegung spricht insbesondere, dass ausweislich der Baubeschreibung zur Wohnung ein Kellerraum gehört und weiterhin im Keller Wasch und Trockenräume vorhanden sind. Ein Veräußerer, der zusagt, dass zu der zu sanierenden Eigentumswohnung ein Kellerraum gehört, schuldet jedenfalls diejenigen Sanierungsmaßnahmen, die erforderlich sind, die in einem solchen Kellerraum üblicherweise gelagerten Gegenstände vor Feuchtigkeit zu schützen . Dies entspricht der Rechtsprechung BGH . Danach gehört es zum Stand der anerkannten Regeln der Technik, dass der Keller des Vertragsobjektes gegen Feuchtigkeit schützen ist und solcherart der Bauträger alsVeräußerer verpflichtet ist, im Rahmen des technisch Möglichen den Feuchtigkeitsschutz des Kellers zu gewährleisten.

Tenor Das am [DATE] verkündete Versäumnisurteil des Senates wird teilweise geändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen vom [DATE] an zu zahlen. Insoweit wird die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf zu-rückgewiesen. Im übrigen bleibt es bei der Abweisung der weitergehenden Klage. Von den Kosten des Rechtsstreites tragen die Beklagte 0 % und die Klägerin 0 %, jedoch mit Ausnahme der durch die Säumnis der Kläge-rin veranlassten Kosten, die die Klägerin zu tragen hat. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungs-schuldner kann die Vollstreckung des jeweiligen Vollstreckungsgläubi-gers abwenden gegen Sicherheit in Höhe von 0 % des vollstreckba-ren Betrages, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Verwalterin der Wohnungseigentumsanlage H... in D.... Sie verlangt von der Beklagten Schadensersatz wegen Mängeln am Gemeinschaftseigentum. Die Beklagte hat das Objekt saniert, in acht Wohnungseigentumseinheiten umgewandelt und sodann verkauft. Bestandteil der Veräußerungsverträge mit den Ersterwerbern war u.a. eine Baubeschreibung. Danach wurde das Objekt wie folgt beschrieben: "Es handelt sich um ein bereits bestehendes ca. um die Jahrhundertwende erbautes Patrizierhaus, welches von einer renommierten und in Altbausanierungen erfahrenen Projektentwicklungsgesellschaft in schlüsselfertiger Bauweise mit guter Ausstattung saniert wird. Das Gebäude besteht aus einem Haupthaus, welches in massiver, herkömmlicher Bauweise als 0 0/0-geschossiges Mehrfamilienhaus errichtet wurde und einem 0-geschossigen seitlichen Anbau, welcher als "Haus im haus" eine separate Einheit bildet. Im Zuge der Sanierung entstehen im gesamten Objekt acht separate Eigentumswohnungen, welche teilweise als Galeriewohnungen bzw. als Haus im Haus konzipiert sind. Im Hause befinden sich alte Holzkassettentüren mit entsprechenden Futtern. Diese werden entsprechend fachgerecht aufgearbeitet und sofern möglich naturfarben und entsprechend glasiert wieder hergestellt. Sollte diese Belassung der Naturfarben aus technischen Gründen nicht möglich sein, werden diese Türen weiß lackiert. Sämtliche neu einzubauenden Türen werden ebenfalls als massive, klassische Holzkassettentüren mit entsprechendem Futter und Bekleidung ausgeführt. Hier besteht ebenfalls die Wahlmöglichkeit naturbelassen bzw. weiß lackiert. "Der Veräußerer verpflichtet sich, das Wohnungseigentum, sowie das Gemeinschaftseigentum entsprechend den Aufteilungsplänen, sowie den vorerwähnten Anlagen nach den Grundsätzen einer ordnungsgemäßen Geschäftsführung und nach den allgemeinen Regeln der Technik fertig zu stellen." Die Klägerin hat gestützt auf das Privatsachverständigen K... vom [DATE] Mängel am Gemeinschaftseigentum beanstandet. Deren Beseitigung kostet nach der Schätzung des Privatgutachters K... vom [DATE] 0 DM. "Die Gemeinschaft beschließt, dass ein gerichtliches Verfahren zur Wahrung der Ansprüche in puncto Baumängel am Gemeinschaftseigentum gegen die Firma C... GmbH angestrengt wird und die Verwaltung ermächtigt wird, alle notwendigen Maßnahmen, die im Zusammenhang mit diesem Verfahren bzw. der Klagevorbereitung stehen, einzuleiten bzw. zu beauftragen. Die Verwaltung wird beauftragt, dem bisher für einige Eigentümer bzw. auch der Gemeinschaft tätigen Anwalt, Herrn Dr. S..., das Mandat zu entziehen und die Klage vom Anwalt, Herrn B..., bearbeiten und beantragen zu lassen, da dieser sich in der Sache Dr. S... schon mit dem Sachverhalt befasst hat und damit vertraut ist. Auf Vorschlag von Herrn F..., der in einer anderen Gemeinschaft bereits ein ähnliches Verfahren durchgeführt hat, wird vereinbart, dass als Alternative zum selbständigen Beweisverfahren, welches normalerweise in solch einem Fall beantragt wird, sowohl Verwaltung als auch Herr B... prüfen, ob die Möglichkeit besteht, die Firma C... GmbH auf Schlechterfüllung der Kaufverträge zu verklagen, was den Vorteil hätte, dass sich zwei Eigentümer exemplarisch zur Klage bereit erklären und somit die Verfahrenskosten niedrig gehalten werden können. Es müsste für diesen Fall dann eine Kosten-Risiko-Zusage seitens der Gemeinschaft an die beiden klagenden Eigentümer erteilt werden, die den Sinn hat, diese im internen Verhältnis von allen Kosten frei zu halten und im Gegenzug diese dazu verpflichten, dass die ggf. erfolgreich eingeklagten Summen auch wiederum der Gemeinschaft zufließen. Hierfür ist jedoch zwingend Voraussetzung, dass der Verwaltung alle Kaufverträge der Erstkäufer zugesandt werden, damit die Gewährleistungsklausel in allen Verträgen geprüft werden kann. Sollte bei Prüfung auch nur ein Vertrag die Möglichkeit eines negativen Ausgangs ergeben, so müsste auf jeden Fall die andere Variante des Verfahrens, nämlich das selbständige Beweisverfahren eingeleitet werden. Ausdrücklich wird hier nochmals darauf hingewiesen, dass es sich bei diesem Verfahren ausschließlich um Mängel am Gemeinschaftseigentum handeln wird und jeder Eigentümer weiterhin das Recht hat, Mängel am Sondereigentum separat zu verfolgen und geltend zu machen." Mit Schreiben vom [DATE] wandten sich die Prozessbevollmächtigten der Wohnungseigentümergemeinschaft unter Berufung auf die Feststellungen des Privatgutachters K... und dessen Kostenschätzung an die Beklagte mit der Aufforderung, die Mängel bis zum [DATE] zu beseitigen. Weiter heißt es: "Sollte uns bis zum [DATE] Ihre entsprechende Erklärung nicht vorliegen bzw. die Mängel im Innenbereich nicht beseitigt sein, werden die Wohnungseigentümergemeinschaft und auch die Eigentümer einzeln eine Mängelbeseitigung durch Sie ablehnen und die Mängel von einer anderen Fachfirma bzw. anderen Fachfirmen beseitigen lassen. Die Kosten gehen dann zu Ihren Lasten und werden gegebenenfalls im Wege einer Vorschussklage geltend gemacht." Unabhängig vom vorliegenden Verfahren haben einzelne Wohnungseigentümer gegen die Beklagte Gewährleistungsansprüche wegen Mängeln am Sondereigentum geltend gemacht. die Feststellungen des Privatsachverständigen seien unzutreffend; sie legt ein eigenes Privatgutachten der Firma P... vom 0. Januar sowie eine Stellungnahme eines Statikers vom [DATE] zur Statik der Balkone vor. für die Feuchtigkeit im Keller, weil sie ein hochwertiges Objekt verkauft habe und nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ein funktionstüchtiges Werk schulde. Inzwischen hat sie einen Wohnungseigentümerbeschluss vom [DATE] herbeigeführt, wonach der Wohnungseigentümerbeschluss vom [DATE] dahin bestätigt wird, dass die Prozessführung der Klägerin als Verwalterin genehmigt wird und dass die Klägerin auch im Berufungsverfahren in Prozessstandschaft tätig werden soll. In einem Zwischenvergleich vom [DATE] haben die Parteien sich darauf verständigt, den Sachverständige A... zu beauftragen, die streitgegenständlichen Mängel aus diesem Verfahren zu untersuchen und sodann nach Fertigstellung des Gutachtens einen neuen Erörterungstermin im Beisein des Sachverständigen durchzuführen und zu klären, wie hoch die Mängelbeseitigungskosten seien. Auf Hinweis des Senates vom [DATE] macht die Klägerin nun gestützt auf den Beschluss der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] wegen der Mängel nicht mehr Vorschuss, sondern Schadensersatz geltend. Mit Beweisbeschluss vom [DATE] hat der Senat Beweisaufnahme durch Sachverständigengutachten angeordnet zu der Frage, ob und in welchem Umfang die vom Sachverständigen A... festgestellten Mängel tatsächlich vorliegen und welche Kosten für ihre Beseitigung aufzuwenden sind. Die Berufung der Beklagten hat teilweise Erfolg. Die Klägerin kann von der Beklagten Zahlung von 0 EUR nebst 0 % Zinsen vom [DATE] an verlangen, im übrigen ist die Klage unbegründet. Das Versäumnisurteil des Senates war daher auf den Einspruch der Klägerin teilweise zu ändern. Für die Berufung gilt das Zivilprozessrecht in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, weil die mündliche Verhandlung, auf die das angefochtene Urteil ergangen ist, vor dem [DATE] geschlossen wurde. Materiellrechtlich richtet sich das Rechtsverhältnis der Parteien nach den bis zum [DATE] geltenden Vorschriften des bürgerlichen Rechtes, Art. 0 [REF] BGB. Die Klägerin macht als Verwalterin der Wohnungseigentümergemeinschaft H... in Prozessstandschaft Schadensersatzansprüche wegen Mängeln am Gemeinschaftseigentum dieses Objektes gegen die Beklagte geltend. Die hierzu erforderliche Ermächtigung der Wohnungseigentümergemeinschaft liegt vor. Die Wohnungseigentümer haben durch Beschluss vom [DATE] klargestellt, dass die Klägerin aufgrund des Beschlusses vom [DATE] ermächtigt war, in Prozessstandschaft für die Wohnungseigentümergemeinschaft die Gewährleistungsansprüche geltend zu machen, und dass dies auch für das Berufungsverfahren gelten soll. Diese Ermächtigung ist zulässig. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes sind Wohnungseigentümer befugt, Gewährleistungsrechte aufgrund eines Gemeinschaftsbeschlusses in der Weise einheitlich und gemeinschaftlich zu verfolgen, dass der Verwalter die Ansprüche in gewillkürter Prozessstandschaft im eigenen Namen geltend macht . Dies gilt erst recht, wenn die Wohnungseigentümer sekundäre Gewährleistungsrechte geltend machen. Welche sekundären Gewährleistungsrechte die Wohnungseigentümer in Anspruch nehmen, nachdem sie ihren primären Gewährleistungsanspruch verloren haben, kann nur noch durch die Wohnungseigentümergemeinschaft bestimmt werden . Einen solchen Beschluss haben die Wohnungseigentümer auf Hinweis des Senates am [DATE] gefasst. Dieser Beschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft ist wirksam. Dem steht nicht entgegen, dass derzeit lediglich noch sechs Ersterwerber Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft sind und die beiden übrigen Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft Zweiterwerber sind. Grundsätzlich ist zwar das einzelne Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft nur dann befugt, Erfüllung an alle Mitglieder der Gemeinschaft zu verlangen, wenn es Inhaber des geltend gemachten Gewährleistungsanspruches ist oder wenn es von dem Anspruchsinhaber ermächtigt worden ist, den Anspruch geltend zu machen. Im Regelfall ist jedoch zu vermuten, dass Zweiterwerber von den Ersterwerbern dazu stillschweigend ermächtigt worden sind . Im vorliegenden Fall sind ohnehin die Gewährleistungsansprüche hinsichtlich des Gemeinschaftseigentumes an den Zweiterwerber Dr. S... vom Ersterwerber abgetreten worden . Hinsichtlich der Zweiterwerberin Dr. S... gilt jedenfalls die Vermutung einer stillschweigenden Ermächtigung. Die Gewährleistungsrechte der Wohnungseigentümer hinsichtlich des Gemeinschaftseigentumes richten sich grundsätzlich nach Werkvertragsrecht. Dies gilt auch dann, wenn die notariellen Verträge als Kaufverträge bezeichnet worden sind. Nach gefestigter Rechtsprechung richten sich Ansprüche des Erwerbers wegen Mängeln an neu errichteten Gebäuden nach Werkvertragsrecht, unabhängig davon, ob das Bauwerk bei Vertragsschluss bereits fertiggestellt war und ob sich die Parteien als "Käufer" und "Verkäufer" bezeichnet haben . Auch der Veräußerer sanierter Altbauwohnungen hat nach Werkvertragsrecht Gewähr zu leisten, wenn mit dem Kauf des Grundstückes eine Herstellungsverpflichtung verbunden ist . So war es hier. Im übrigen war in den notariellen Verträgen vereinbart, dass der Veräußerer "für die ... Arbeiten ... nach den Vorschriften des Werkvertragsrechtes des Bürgerlichen Gesetzbuches" Gewähr leiste. Die Werkleistung der Beklagten ist im nachfolgend zur Höhe näher dargestellten Umfang mangelhaft. Die Beklagte ist auch zur Mängelbeseitigung aufgefordert worden und zwar zunächst durch Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] unter Bezug auf das Gutachten des Sachverständigen K.... Soweit der Sachverständige R... im vorliegenden Rechtsstreit weitere zusätzliche Mängel festgestellt hat, liegt zumindest insofern eine Mängelbeseitigungsaufforderung vor, als die Klägerin ihre Klageforderung ausdrücklich auch auf diese Mängel stützt. Weiter ist Voraussetzung für einen Schadensersatzanspruch nach [REF] Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung gemäß [REF] . Auch eine solche Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung liegt im Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] . Dort ist erklärt, nach Ablauf der Frist werde die Mangelbeseitigung durch die Beklagte abgelehnt und die Mängel würden von einer anderen Firma beseitigt. Diese Formulierung unterscheidet sich von der Formulierung, die der von der Klägerin zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs zugrunde liegt. In jenem Verfahren war formuliert worden, die Mandanten würden die Nachbesserung ablehnen, zur Ersatzvornahme schreiten und die entsprechenden Kosten aufgeben. Eine Ersatzvornahme ist jedoch im vorliegenden Fall jedoch nicht angekündigt worden. Unabhängig davon ist eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung entbehrlich, weil die Beklagte sich ernstlich und endgültig geweigert hat, die Mängel ihrer Werkleistung zu beseitigen. Eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung ist entbehrlich, wenn sie reine Förmelei wäre. Das gilt vor allem dann, wenn der Unternehmer seine Pflicht zur Gewährleistung schlechthin bestreitet oder wenn er die Beseitigung des Mangels in anderer Weise ernsthaft verweigert. Maßgebend sind die Umstände des Einzelfalls. Das gesamte Verhalten des Unternehmers ist zu würdigen, auch seine spätere Einlassung im Prozess . Hier hat die Beklagte noch im Rechtsstreit das Vorliegen der Mängel entschieden geleugnet. Der Zwischenvergleich vom [DATE] bindet die Parteien nicht an die Feststellung des Sachverständigen A.... Dieser Zwischenvergleich bedeutet lediglich, dass der Sachverständige A... quasi im Wege einer Beweisaufnahme die streitgegenständlichen Mängel prüfen sollte. Deshalb konnte durch Beweisbeschluss des Senates der Sachverständige R... mit der Erstattung eines weiteren Gutachtens beauftragt werden, nachdem die Parteien die Feststellungen des Sachverständigen A... zum Teil beanstandet hatten. Auf der Grundlage der Feststellungen des Sachverständigen R... berechnet sich der Schadensersatzanspruch der Klägerin wegen der Mängel am Gemeinschaftseigentum hinsichtlich derer die Bezifferung aus dem schriftlichen Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] verwendet wird wie folgt: Zu dem Einwand des Geschäftsführers der Beklagten , die Mängel seien später entstanden, hat der Sachverständige überzeugend ausgeführt, die Risse seien von Anfang an nicht bearbeitet worden; die Beklagte habe den einfachsten Anstrich gewählt, der überhaupt denkbar sei. Dieser Anstrich entspreche nicht einem denkmalschutzwürdigen Stadthaus mit Stilfassade. Der Abzug "neu für alt" sei nicht mit 0% zu bemessen, sondern mit 0 %, weil faktisch und das ist maßgebend Fassadenanstriche alle 0 0 Jahre erneuert würden. Der Sachverständige hat hierzu in seinem schriftlichen Gutachten ausgeführt, die Fenster seien vorwiegend mit Mörtel verfugt, teilweise mit dauerelastischem Material versiegelt, die Trennung der Putzfläche von den Einbauteilen sei jedoch zwingend vorgeschrieben. Der Einwand des Geschäftsführers, die Fugen seien "sehr wohl größtenteils" dauerelastisch versiegelt, greift nicht durch. Zum einen ist dieser Einwand sehr vage. Zum anderen hat der Sachverständige ausgeführt, er habe die gesamte Fassade betrachtet und keine elastischen Verfugungen festgestellt. An der Zuverlässigkeit dieser Feststellung zu zweifeln, hat der Senat keinen Anlass, denn auch wenn der Sachverständige die Beobachtungen mit Hilfe eines Fernglases gemacht hat, konnte er diese Feststellungen ohne weiteres treffen. Allerdings ist der vom Sachverständigen ermittelte Aufwand für die nachträgliche Versiegelung der Fugen in Höhe von 0 EUR zu kürzen um einen Abzug "neu für alt". Dieser Abzug beträgt bei einer Lebensdauer der elastischen Fugen von 0 0 Jahren und der bisherigen Nutzungsdauer von 0 Jahren 0%, also 0 EUR. Bei der Giebelwand handelt es sich unstreitig um einen Gemeinschaftsgiebel, an den von beiden Seiten angebaut ist. Als Nachbarwand steht der Giebel nach dem Anbau als wesentlicher Bestandteil beider benachbarten Bauwerke im Miteigentum beider benachbarten Grundstückseigentümer, also auch im Miteigentum der Wohnungseigentumsgemeinschaft H... . Für die Unterhaltungskosten gilt grundsätzlich [REF] . Danach hätten die Miteigentümer die Kosten zu gleichen Teilen zu tragen. Bei teilweisem Anbau wie hier durch die WEG führt jedoch eine gleichmäßige Aufteilung der Unterhaltungskosten zu einer unbilligen Kostenverteilung. Daher hat in diesen Fällen bei teilweise einseitigem Anbau auch alleine der Anbauende hier die WEG die Unterhaltungskosten zu tragen . Da die Arbeiten an der Giebelwand nach den Feststellungen des Sachverständigen R... technisch erforderlich sind, hat die Beklagte hierfür im Verhältnis zur Klägerin einzustehen. Soweit der Geschäftsführer zu Punkt 0 0 EUR einwendet, es gebe keine Regelung, die ein Entlüftungsrohr für den Heizungskeller vorsehe, hat der Sachverständige überzeugend darauf verwiesen, dass es den anerkannten Regeln der Technik entspreche, das ohnehin von der Beklagten angebrachte Rohr höher zu führen und abzudecken. Zu Punkt 0 0 EUR beruft sich die Beklagte darauf, die Speisekammern seien aufgrund des Unterschnittes der Türen hinreichend entlüftet. Dies ist nach der überzeugenden Erläuterung des Sachverständigen R... allenfalls bei kleinen Abstellräumen, nicht aber bei einer Speisekammer der hier in Frage stehenden Größe ausreichend, vielmehr sei hier eine Zwangsentlüftung durch eine Verbindung zum Außenbereich nach den Regeln der Technik erforderlich. Der darüber hinaus gehende Minderwert wegen der zu geringen Höhe der Türschwellen in Höhe von 0 EUR ist ebenfalls gerechtfertigt, rechnerisch jedoch später anzusetzen, weil auf diesen Betrag keine 0 % Baunebenkosten hinzuzurechnen sind. Die Ansicht der Beklagten, es sei nicht nachvollziehbar, weswegen eine nachträgliche Abdichtung der Balkone überhaupt geschuldet sei, wo doch die angesprochene Konstruktion seit über 0 Jahren ihre Funktion unbeanstandet erfülle, greift nicht durch. Denn dieser Gesichtspunkt ist nicht maßgebend. Entscheidend ist, welche Leistung die Beklagte den Wohnungseigentümern schuldete. Dies hängt von den vertraglichen Vereinbarungen ab. Inwieweit bei der Veräußerung sanierter und modernisierter Altbauten die im Zeitpunkt der Modernisierung geltenden Regeln der Technik einzuhalten sind, kann nicht allgemein, sondern nur anhand der konkreten Vertragspflichten beurteilt werden. Da die Parteien zu der Frage der Sanierung der Balkone und deren Abdichtung eine ausdrückliche Vereinbarung nicht getroffen haben, sind ihre vertraglichen Pflichten durch Auslegung zu ermitteln. Der Grundsatz, dass ein Verstoß gegen die allgemein anerkannten Regeln der Technik regelmäßig einen Sachmangel darstellt, ist bei der Veräußerung sanierter und modernisierter Altbauten nicht ohne weiteres anwendbar. So kann es z.B. zweifelhaft sein, ob der aktuelle Stand der Technik auch hinsichtlich solcher Bauteile geschuldet wird, die von der Sanierungsmaßnahme erkennbar nicht erfasst sind, die also erkennbar nach altem Standard errichtet worden sind und unverändert angeboten werden. Es kommt darauf an, inwieweit sich aus dem Vertrag und den ihm zugrunde liegenden Umständen ergibt, dass gerade das beanstandete Gewerk nach den aktuellen allgemein anerkannten Regeln der Technik herzustellen ist. Insbesondere ist zu berücksichtigen, dass bei Altbauten unter Umständen ein Eingriff in die alte Bausubstanz von den Erwerbern nicht erwartet wird und sie sich darüber im Klaren sind, dass sie einen Altbau mit den Nachteilen seiner alten Bausubstanz erwerben . Hier hatte die Beklagte sich verpflichtet, das Objekt in schlüsselfertiger Bauweise mit guter Ausstattung zu sanieren, und u.a. auch die gesamte Fassade des Vorderhauses zu renovieren. Dann aber durften die Erwerber zu Recht erwarten, dass auch die Balkone und deren Abdichtung nach den Regeln des Dachdeckhandwerkes und dem Stand der Technik im Zeitpunkt der Sanierung überarbeitet würden und zwar unabhängig davon, ob die vorhandene Konstruktion bis zur Sanierung ihre Funktion erfüllt hatte oder nicht. Denn nach den Ausführungen des Sachverständigen R... ließ der alte Aufbau der Balkone Schäden an der Unterseite der Balkone befürchten und Durchfeuchtungen an den Anschlüssen zwischen Wänden und Balkonen. Die erst im Senatstermin aufgestellte Behauptung der Beklagten, sie habe dem Erwerber der Wohnung in der 0. Etage zur Abdichtung des Balkones [DATE] Geld gegeben und er habe den Balkon abgedichtet dann wäre der Mangel an diesem Balkon beseitigt hat die Klägerin bestritten. Beweis hat die Beklagte nicht angetreten. Der Vortrag der Beklagten aus dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] war nach Schluss der mündlichen Verhandlung nicht mehr zu berücksichtigt. Anlass zur Wiedereröffnung der ordnungsgemäß geschlossenen mündlichen Verhandlung besteht nicht. Insoweit steht der Klägerin ein Schadenersatzanspruch nicht zu. Denn es kann nicht festgestellt werden, dass hier ein Mangel der Werkleistung der Beklagten vorliegt, wofür die Klägerin darlegungs und beweispflichtig ist . Der Sachverständige hat ausgeführt, es sei nicht feststellbar, wer für diesen Mangel verantwortlich ist; unter Umständen beruhe er auf Wartungsfehlern. Da Fenster und Türanlagen bewegliche Bauteile darstellten, bedürften sie regelmässiger Pflege und Wartung. Der Sachverständige R... hat hinsichtlich der Punkte 0, 0, 0 und 0 sowie 0 empfohlen, die von ihm festgestellten Mörtel und Spachtelpartikel, die vor dem Ausbesserungsanstrich nicht entfernt worden sind, im Zuge einer späteren Treppenhausrenovierung zu überarbeiten. Dafür hat er Kosten veranschlagt mit 0 EUR und 0 EUR. Diese Beträge sind gerechtfertigt. Der Einwand der Beklagen, es sei doch nach den Ausführungen des Sachverständigen bei der früheren Ausbesserung "im Rahmen des Möglichen" gehandelt worden, greift nicht durch. Denn nach der Erläuterung des Sachverständigen sind die Mörtelreste und Spachtelpartikel früher gerade nicht ordnungsgemäß beseitigt worden. Sie beanstandet lediglich die weiter vom Sachverständigen berücksichtigten Kosten für zusätzliche Risse im Treppenhausbereich in Höhe von 0 EUR und behauptet, diese Risse seien nachträglich entstanden. Hierzu hat ihr Geschäftsführer im Senatstermin ausgeführt, er habe ganz bewusst für das Treppenhaus einen Anstrich gewählt anstelle des vom Sachverständigen empfohlenen Malervlies oder Gewebes. Zugleich hat er aber eingeräumt, es sei wegen des Aufzuges mit Bewegungen zu rechnen, die auch zu Rissen führen könne. Dann aber hätte er die vom Sachverständigen genannten Vorkehrungen treffen müssen. Ein Abzug neu für alt ist nicht geboten, weil wie der Sachverständige überzeugend dargelegt hat auch bei einem Neuanstrich des Treppenhauses die genannten Kosten zusätzlich anfallen würden. Der Sachverständige hat hier Kosten ermittelt in Höhe von 0 EUR. Die Parteien haben übereinstimmend erklärt, dass dieser Betrag sich um die Kosten für 0 Arbeitsstunden reduziert, das sind 0 EUR. Mithin sind als Schaden zu berücksichtigen noch Der Sachverständige hat insoweit Außenwand-Feuchtigkeitsschäden festgestellt, die auf unzureichende bzw. nicht vorhandene Kelleraußenwand-Isolierungen oder auch Sperrschichten zurückzuführen sind. Entgegen der Auffassung der Beklagten kommt es nicht darauf an, ob im Zeitpunkt der Besichtigung durch den Sachverständigen akute Feuchtigkeit vorhanden war. Es genügt, dass unstreitig die Isolierung unzureichend bzw. nicht vorhanden ist. Ob eine Werkleistung mangelhaft ist, hängt davon ab, inwieweit das Werk von der vertraglich geschuldeten Leistung abweicht; im Rahmen der getroffenen Vereinbarungen schuldet der Auftragnehmer ein funktionstaugliches und zweckentsprechendes Werk . Richtig ist, dass üblicherweise Kellerräume von Häusern um die Jahrhundertwende nicht isoliert wurden. Die gängigen Isolierungstechniken, die heute beim Neubau verwendet werden, waren seinerzeit nicht bekannt. Vielmehr wurden die Kellerräume bewusst nicht isoliert, damit in ihnen verderbliche Ware frischgehalten werden konnte. Richtig ist andererseits, dass eine solche unzureichende bzw. fehlende Kellerisolierung regelmäßig nicht den heute allgemein anerkannten Regeln der Technik entspricht. Welche Werkleistung die Beklagte schuldete, hängt auch hier von Umfang und Inhalt ihrer Errichtungspflicht ab, die sich nach den vertraglichen Vereinbarungen richtet. Dabei kann auch in diesem Punkt die Frage, inwieweit bei der Veräußerung sanierter und modernisierter Altbauten die im Zeitpunkt der Modernisierung geltenden Regeln der Technik einzuhalten sind, nicht allgemein, sondern nur anhand der konkreten Vertragspflichten beurteilt werden. Finden sich keine ausdrücklichen Vereinbarungen, so sind die Vertragspflichten des Werkunternehmers durch Auslegung des Vertrages zu ermitteln. Auch hier gelten die bereits zuvor zu Punkt 0 dargestellten Grundsätze. Hier hatten die Parteien die von der Beklagten geschuldete Leistung im notariellen Vertrag näher beschrieben. Die Beklagte hatte sich verpflichtet, das "Wohnungseigentum ... entsprechend ... den vorerwähnten Anlagen ..." fertig zu stellen. Zu den vorerwähnten Anlagen zählt u.a. die Baubeschreibung. Aus dieser Baubeschreibung ergibt sich zwar nicht ausdrücklich, dass der Keller umfassend saniert werden sollte. Vielmehr ist eine Kellersanierung in dem "Überblick über die durchzuführenden Sanierungsmaßnahmen" nicht vorgesehen gewesen. Dennoch konnten die Erwerber von der Beklagten erwarten, dass diese im Rahmen der Sanierung des Objektes auch die Kelleraußenwände nachträglich ordnungsgemäß isolieren würde. Denn unstreitig war in der Baubeschreibung festgelegt, dass die gesamten Kellerräume einen Verbundestrich erhalten sollten. Außerdem war für jede Wohnung im Keller des Wasch und Trockenraumes ein Waschmaschinenanschluß vorgesehen. Insgesamt ergibt sich daraus, dass die Beklagte die Kellerräume im Rahmen der Sanierung des Altbaues so ausbaute, wie es heutigen Nutzungszwecken und Gewohnheiten entspricht. Dann aber liegt bei einem Gebäude aus dem Jahre um [DATE] die Notwendigkeit einer Kellerabdichtung auf der Hand, so dass die Erwerber von entsprechenden Maßnahmen der Beklagten ohne weiteres ausgehen durften . Bestätigt wird diese Auslegung durch den Hinweis auf Seite 0 der Baubeschreibung unter der Rubrik "Innentüren", wo es heißt, die "Türen der Wohnungsabstellräume in den Kellern ...". Denn ein Veräußerer, der zusagt, dass zu der zu sanierenden Eigentumswohnung im Keller ein Abstellraum gehört, schuldet jedenfalls solche Sanierungsmaßnahmen, die geeignet sind, die Sachen etwas vor Feuchtigkeit zu schützen . Die Höhe der Kosten für die Beseitigung dieses Mangels hat der Sachverständige R... in seinem Gutachten ermittelt mit 0 EUR. Zu den von der Klägerin unter Berufung auf den Kostenvoranschlag der Firma R... behaupteten Kosten in Höhe von netto 0 EUR hat der Sachverständige bei seiner Anhörung vor dem Senat erklärt, diese Abweichung von seiner Kostenermittlung halte sich im zu erwartenden Rahmen und sei nicht zu beanstanden. Entscheidend für die Frage, ob der fehlende Bodenablauf einen Mangel der Werkleistung der Beklagten darstellt, sind auch hier die vertraglichen Vereinbarungen, die ggf. durch Auslegung zu bestimmen sind. Maßgebend ist hier, dass nach der Baubeschreibung für jede Wohnung im Keller des Wasch und Trockenraumes ein Waschmaschinenanschluss vorgesehen war. Dann aber entspricht es den Regeln der Technik und kann von den Erwerbern erwartet werden, dass die Waschküche mit einem Bodenablauf versehen wird. Hier hat der Sachverständige an Kosten der Mängelbeseitigung 0 EUR angesetzt, weil es sich bei den Wohnungseingangstüren um normale Zimmertüren und nicht um Wohnungsabschlusstüren gehandelt habe. Darin liegt jedoch kein Mangel der Werkleistung der Beklagten. Denn aus der Baubeschreibung ergibt sich, dass die Erwerber gerade damit geworben wurden, dass die Innentüren, zu denen auch die Wohnungseingangstüren im Hause zählen, aus den wiederhergerichteten alten Holzkassettentüren bestehen sollten. Dann aber können sich die Erwerber nicht darauf berufen, dass sie keine Wohnungseingangstüren nach heutigem Maßstab erhalten haben. Unstreitig liegt das Fluchtwegfenster zu hoch und muss tiefergelegt werden, was 0 EUR kostet. Warum er den Betrag verdoppelt hat, vermochte der Sachverständige nicht zu erklären. Die Beklagte kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, sie habe ursprünglich ein Podest eingebaut, so dass die Höhe überbrückt gewesen sei. Denn die Anbringung eines solchen Podestes ist wie bereits der Sachverständige ausgeführt hatte wegen der beengten Raumnutzung nicht möglich. Dies bestätigt die von der Klägerin mit dem nachgelassenen Schriftsatz vorgelegte Erklärung des Eigentümers C... Auch hier gibt der Vortrag der Beklagten im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] zu einer Wiedereröffnung der ordnungsgemäß geschlossenen mündlichen Verhandlung keinen Anlass. Gerechtfertig ist weiter das Schadenersatzbegehren der Klägerin in den Punkten 0 und 0 sowie 0 wegen nicht ausreichender Stabilität der oberen Holme und Verletzungsgefahr an den Schweißstellen pp. Dass diese Mängel auf die Eigenlösung eines Eigentümers zurückzuführen sein sollen, ist nicht hinreichend dargetan. Die unzureichende Abdichtung der Schieferverkleidung pp. stellt einen Mangel der Werkleistung der Beklagten dar, auch wenn wie sie behauptet seit inzwischen neun Jahren keine Schäden aufgetreten sind. Die Kosten der Mangelbeseitigung hat der Sachverständige ermittelt mit 0 EUR, 0 EUR sowie 0 EUR. Es liegen wie der Sachverständige auf den Einwand der Beklagten ausgeführt hat augenscheinlich Altschäden am Putz vor und keine Putzschäden, die nach Fertigstellung der Gesamt-Sanierungsarbeiten entstanden sind. Da nicht festgestellt werden kann, dass die Messingkäfer wegen baulicher Mängel aufgetreten sind, sondern sie auch durch Waren eingeschleppt worden sein können, kann ein Mangel der Werkleistung der Beklagten nicht festgestellt werden. Nicht gerechtfertigt ist der Betrag für die Freiterrasse in Höhe von 0 EUR, weil diese Freiterrasse im Erdgeschoss von einem Wohnungseigentümer nachträglich neu ausgeführt worden ist . Ebenfalls nicht gerechtfertigt ist die Position Holzbohlenbeläge, weil der Sachverständige dem Einwand der Beklagten Recht gegeben hat, es könne durchaus sein, dass die Fäulnis auf unzureichender Pflege beruhe. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichtes erfordert, [REF] .