Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an den zuständigen Vollsenat des Finanzgerichts Baden-Württemberg zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand

Tenor 0. Der Feststellungsbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung wird abgeändert. Dem beklagten Finanzamt wird aufgegeben, die geänderte Steuerfestsetzung nach Maßgabe der Urteilsgründe zu errechnen, ferner dem Kläger das Ergebnis dieser Berechnung unverzüglich mitzuteilen und den Bescheid mit dem geänderten Inhalt nach Rechtskraft dieses Urteils neu bekannt zu geben; im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Die Kosten des Verfahrens trägt das beklagte Finanzamt.0. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt.0. Das Urteil ist wegen der dem Kläger zu erstattenden Kosten vorläufig vollstreckbar. Betragen diese nicht mehr als 0 EUR, ist das Urteil hinsichtlich der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann in diesem Fall die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des mit Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Übersteigt der Kostenerstattungsanspruch den Betrag von 0 EUR, ist das Urteil wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Erstattungsbetrages vorläufig vollstreckbar.0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Streitig ist zwischen den Beteiligten der Feststellungsbescheid [DATE] der atypisch stillen Gesellschaft zwischen Z GmbH nachfolgende Z GmbH und X, dem Kläger. 0 Der Kläger war Steuerberater der Firma Z GmbH, über deren Vermögen am [DATE] das Konkursverfahren eröffnet wurde. Diese Firma betrieb einen Y-Handel und expandierte in den neuen Bundesländern mit Großbaustellen in C, D und E. Bereits in den Vorjahren hatte der Kläger der Z GmbH Darlehen gewährt. 0 Mit Darlehensvertrag vom [DATE] gewährte der Kläger der Z GmbH ein weiteres Darlehen. Nach § 0 dieses Vertrages stellte der Kläger der Darlehensnehmerin im Rahmen eines Kontokorrentkredites je nach Bedarf die erforderlichen Beträge zur Verfügung, die zum Liquiditätsausgleich erforderlich waren. Die in Anspruch genommenen Kredite werden nach § 0 mit 0 % nach der Zinsstaffelmethode verzinst. Dieses Darlehen entwickelte sich bis zum [DATE] auf einen Stand von 0 DM . 0 Mit Darlehensvertrag vom [DATE] gewährte der Kläger A, Alleingesellschafter-Geschäftsführer der Z GmbH, ein Darlehen bis zu 0 DM. Dieses Darlehen ist nach der vertraglichen Regelung mit 0 % zu verzinsen und kann von beiden Seiten jederzeit fristlos gekündigt werden. Als Sicherheit für die Darlehensgewährung verpfändete A seine Geschäftsanteile an der Z GmbH in vollem Umfang, insbesondere mit dem Gewinnbezugsrecht, an den Kläger. 0 Mit weiterem Darlehensvertrag vom [DATE] , gewährte A seinerseits der Z GmbH ein Darlehen bis zu 0 DM. Nach diesem Vertrag ist die Darlehensnehmerin verpflichtet solange A sein Darlehen aus einer Darlehensgewährung seitens des Klägers refinanziert A die Zinsen zu erstatten, welche dieser an seinen Darlehensgeber zu entrichten hat . 0 Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger die „I-Bank“, die Überweisung der 0 DM auf das Konto des Herrn A bei der „O-Bank, K“ „... auf dem schnellsten Weg zu Lasten meines Kontos durchzuführen“. Darüber hinaus sollte die „I-Bank“ sich „... dann mit der O-Bank, Q, abstimmen, dass dieser Betrag nach Möglichkeit heute, spätestens morgen, wieder zurückfließt, spätestens übermorgen, da ich ja diesen Betrag für andere Überweisungszwecke per ultimo [DATE] benötige“. 0 Mit Schreiben vom [DATE] an den Kläger bestätigte A als Geschäftsführer der Z GmbH zunächst, dass der Kläger ihm im [DATE] Darlehen in einer Gesamthöhe von 0 DM gewährt habe. Weiter wird in diesem Schreiben Folgendes ausgeführt: 0 „Wie bereits in der Vergangenheit, auch aufgrund der Meinung der Banken, schlage ich vor, dass Sie ihre bisherigen Darlehen, sowohl an die Z GmbH, wie an mich, als stille Einlage der Z GmbH gewähren. 0 Ich trete hiermit meine Darlehen an die Z GmbH in Höhe von [REF] .0 an Sie ab. Im Gegenzug entlassen Sie mich aus meiner Darlehensrückzahlungverpflichtung Ihnen gegenüber. 0 Mit Vertrag vom [DATE] wurde die stille Beteiligung des Klägers in eine atypische stille Gesellschaft zwischen dem Kläger und der Z GmbH umgewandelt. 0 Im Laufe des Jahres [DATE] hat der Kläger weitere Einlagen geleistet und Zahlungen seitens der Z GmbH erhalten, zwar nach der von ihm eingereichten Aufstellung insgesamt 0 Einzahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM und 0 Auszahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM; der Stand der stillen Beteiligung betrug auf [DATE] nach seinen Angaben 0 DM. 0 Am [DATE] wurde beim Amtsgericht K der Antrag auf Eröffnung des Konkursverfahrens über das Vermögen der Z GmbH gestellt; am [DATE] wurde ein Sequester bestellt und dann am [DATE] das Konkursverfahren eröffnet. Der Kläger hat seine Einlage in Höhe von 0 DM nicht zurück erhalten. 0 Aufgrund eines Vergleichs vor dem Oberlandesgericht K vom [DATE] im Rechtsstreit zwischen dem Konkursverwalter der Z GmbH und dem Kläger, in dem es um die aus der Sicht des Konkursverwalters nicht erbrachte Einlage des Klägers ging, hat der Kläger an den Konkursverwalter schlussendlich 0 DM gezahlt. Mit dieser Zahlung sind lt. Vergleich „sämtliche Ansprüche aus dem stillen Beteiligungsverhältnis des Beklagten [= Kläger] bei der Gemeinschuldnerin, einschließlich etwaiger Einlagerückgewähransprüche, erledigt“. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf diesen Vergleich verwiesen. 0 Der Alleingesellschafter und Geschäftsführer der Z GmbH, A, wurde mit Urteil des Amtsgericht K-S vom [DATE] wegen vorsätzlichen Bankrotts und wegen vorsätzlicher Konkursverschleppung verurteilt; nach Auffassung des Gerichts war die Z GmbH seit [DATE] mit einem Fehlbetrag von 0 Millionen DM überschuldet. Ausweislich der Gründe des Urteils war A in vollem Umfange geständig. 0 Das Verfahren wegen des Vorwurfs des Verdachts der Hinterziehung von Körperschaftsteuer [DATE] bis [DATE] sowie von Gewerbesteuer [DATE] und [DATE] wurde von der Staatsanwaltschaft K nach [REF] eingestellt. 0 Am [DATE] wurden beim beklagten Finanzamt FA für [DATE] eine Feststellungs-Erklärung für die atypisch stille Gesellschaft zwischen Z GmbH und X eingereicht. Der Kläger begehrte, die nicht zurückgeleistete Einlage als Verlust in der Feststellungserklärung für [DATE] anerkannt zu bekommen. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die einheitliche und gesonderte Feststellung der erklärten Verluste abgelehnt , da es sich nach Auffassung des FA nicht um eine mitunternehmerische Beteiligung des Klägers handeln würde. Gegen den negativen Feststellungsbescheid legten die GmbH und der Kläger mit Schreiben vom [DATE] form und fristgerecht Einspruch ein. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde Klage durch den stillen Gesellschafter X erhoben. Das Verfahren wurde unter dem Aktenzeichen [REF] beim Finanzgericht Baden-Württemberg registriert. Mit Urteil vom [DATE] wurde der Klage stattgegeben und das FA verpflichtet, für den Feststellungszeitraum [DATE] einen Feststellungsbescheid auf der Grundlage der eingereichten Feststellungserklärung zu erlassen. Dieser Verpflichtung folgte dann das FA mit Feststellungsbescheid vom [DATE] , der den Feststellungszeitraum [DATE] bis [DATE] umfasst. Abweichend von der eingereichten Feststellungserklärung wurde der im Ermittlungsbericht der Steuerfahndungsstelle beim Finanzamt K vom [DATE] ermittelte Verlust für [DATE] angesetzt. Der Wert der zum [DATE] erbrachten Einlage wurde mit 0 DM angesetzt, weil die Z GmbH zu diesem Zeitpunkt bereits überschuldet gewesen sei und somit die Einlage wertlos sei. Die Zahlungen aufgrund des Vergleichs vor dem OLG K könnten erst im Zeitpunkt des Abflusses berücksichtigt werden. 0 Die Körperschaftsteuererklärung für [DATE] der Z GmbH ging am [DATE] beim FA ein. Sie wies einen Verlust in Höhe von 0 DM aus; erstellt war sie vom Kläger und unterschrieben von A. Der erstmalige unter dem Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] AO stehende Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wies einen steuerlichen Verlust von 0 DM aus. Der Bescheid war adressiert an die Z GmbH. Dieser Bescheid wurde durch den Bescheid vom [DATE] nach [REF] geändert aufgrund der bei der Z GmbH durchgeführten Betriebsprüfung. Er wies einen Verlust in Höhe von 0 DM aus. Zugleich wurde der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben. Adressiert ist der Bescheid an den Liquidator A. Dieser Bescheid wurde seinerseits nach [REF] durch den Bescheid vom [DATE] geändert, der auf der Grundlage der Feststellungen der Steuerfahndungsstelle vom [DATE] ergangen ist. Er weist einen Steuerbilanzverlust von 0 DM aus. Adressiert wurde der Bescheid an den Liquidator A. 0 Gegen den vorgenannten Feststellungsbescheid, der einen Verlust von 0 DM zugunsten des Klägers ausweist, wurde form und fristgerecht Einspruch eingelegt. Der Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet abgewiesen. 0 Nachdem das Finanzgericht Baden-Württemberg in dem Verfahren [REF] Klage der Eheleute X gegen das Finanzamt K mit Urteil vom [DATE] festgestellt habe, dass das Darlehen zum [DATE] noch werthaltig gewesen sei und eine Wertveränderung in der Zeit zwischen dem 0. Januar und dem [DATE] nicht erfolgt sei, was vom FA im Erörterungstermin vom [DATE] eingeräumt worden sei, sei der Verlust unstreitig im Streitjahr eingetreten, da die Z GmbH zum [DATE] mit 0 DM überschuldet gewesen sei. 0 Bei der Z GmbH habe aufgrund einer Prüfungsanordnung vom [DATE] eine Betriebsprüfung stattgefunden, Diese habe mit einem Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] über einen Verlust von 0 DM geendet, der dem Herrn A bekannt gegeben worden sei; dieser Bescheid sei nicht angefochten worden und demnach nach Ablauf der Einspruchsfrist bestandskräftig geworden. 0 Der Bescheid vom [DATE] hätte nicht ergehen können, weil eine Änderung wegen der vorhergegangenen Bp wie aber ausweislich der Begründung geschehen nach [REF] nicht möglich gewesen sei; eine Änderung nach [REF] scheiterte daran, dass das Verfahren wegen Steuerhinterziehung gegen Herrn A eingestellt worden sei. Weiter sei Verjährung eingetreten. Die Betriebsprüfung sei beendet worden, obwohl gleichzeitig noch die Fahndungsprüfung gelaufen sei; somit müsse das FA nachweisen, dass in der Zeit zwischen der Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] und dem Schluss der Fahndungsprüfung eine neue Tatsache bekannt geworden sei. 0 Der Kläger beantragt, dass ein laufender Verlust von 0 % der Verlustfeststellung aus dem Körperschaftsteuerbescheid vom [DATE] gleich 0 DM im Feststellungsbescheid für die atypische stille Gesellschaft festgestellt wird, wovon unter Berücksichtigung von [REF] ein verrechenbarer Verlust von 0 DM für den Kläger festzustellen ist, hilfsweise den Betrag von 0 DM als Veräußerungsverlust festzustellen, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, hilfsweise für den Fall des teilweisen oder vollständigen Unterliegen Zulassung der Revision. 0 Das FA ist der Auffassung, dass die Z GmbH bereits am [DATE] überschuldet gewesen sei. Hierzu verweist es zum einen auf das Urteil des Amtsgerichts K-S vom [DATE] im Verfahren gegen den ehemaligen Geschäftsführer der Z GmbH, A, wegen vorsätzlichen Bankrotts und wegen vorsätzlicher Konkursverschleppung zu Ungunsten der Z GmbH, in dem dieser zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt wurde. Zum anderen wird auf den Bericht der Landespolizeidirektion K vom [DATE] verwiesen. Demnach sei die Forderung wertlos gewesen. 0 Ferner bezweifelt das FA die Höhe der vom Kläger erbrachten Einlage. Hinsichtlich des Darlehens vom [DATE] wird auf das Schreiben des Klägers vom [DATE] an die I-Bank Filiale S verwiesen, worin die Bank angewiesen werde, den Darlehensbetrag von 0 DM nach der Überweisung an A, wieder an den Kläger zurück zu überweisen. 0 Zu der fehlenden Bekanntgabe an den Kläger als steuerlichen Berater der Z-GmbH erklärt das FA, dass ein Mandat aufgrund der Konkurseröffnung erloschen sei. Im Übrigen liege keine ausdrückliche Empfangsvollmacht vor, sodass das FA nach der Rechtsprechung des BFH auch berechtigt sei, unmittelbar an den Steuerpflichtigen zuzustellen. 0 Hinsichtlich der Bekanntgabe wird weiter vorgetragen, dass nicht ersichtlich sei, warum Herr A den Bescheid vom [DATE] nicht bekommen habe solle, obwohl er doch auch in der Folgezeit allerdings bei geänderter Adresse Schreiben und Verwaltungsakte erhalten und auch reagiert habe. 0 Zum Verfahren wurden die Akten des finanzgerichtlichen Verfahrens [REF] Klage der Eheleute X gegen das Finanzamt K wegen Einkommensteuer [DATE] hinzugezogen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die von den Beteiligten vorlegten Unterlagen, die vom FA vorgelegten Steuerakten sowie die Niederschrift über den Erörterungstermin vom [DATE] sowie die mündliche Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Bei Vorliegen einer atypisch stillen Beteiligung besteht zwischen der GmbH und dem stillen Gesellschafter eine Mitunternehmerschaft . Dies hat zur Folge, dass der von der GmbH und dem stillen Gesellschafter gemeinsam erwirtschaftete Gewinn bzw. Verlust im Rahmen einer gesonderten und einheitlichen Gewinnfeststellung auf die GmbH und den stillen Gesellschafter entsprechend dem im Gesellschaftsvertrag festgelegten Gewinnverteilungsschlüssel aufzuteilen ist. Grundlage für die Ermittlung dieses Gewinns oder Verlusts ist die Bilanz der GmbH. Das Ergebnis etwaiger Sonder und Ergänzungsbilanzen des atypisch Stillen ist mit zu berücksichtigen. [DATE] Die atypisch stille Gesellschaft ist ebenso wie die typisch stille Gesellschaft als solche mangels Gesamthandsvermögen nicht buchführungs und bilanzierungspflichtig. Eine Buchführungs und Bilanzierungspflicht im Handels und Steuerrecht besteht allein für den Geschäftsinhaber, d. h. die GmbH. Hieran ändert sich auch dann nichts, wenn zur Ermittlung des Gesellschaftsgewinns eine interne Bilanz der stillen Gesellschaft aufgestellt wird. [DATE] Obwohl die atypisch stille Gesellschaft steuerrechtlich eine Mitunternehmerschaft ist, bleibt sie handelsrechtlich eine stille Gesellschaft. Auch bei der atypisch stillen Gesellschaft geht die Einlage des stillen Gesellschafters in das Vermögen des Inhabers des Handelsgeschäfts über. Deshalb gibt es bei der atypisch stillen Gesellschaft im Gegensatz zu Personengesellschaften kein Gesellschaftsvermögen. Es gibt nur ein Vermögen des Geschäftsinhabers . Der atypisch stille Gesellschafter ist nur schuldrechtlich an den stillen Reserven und am Geschäftswert beteiligt. [DATE] Die gleiche Betrachtung gilt für die Ermittlung des steuerrechtlichen Gewinns. Auch steuerrechtlich betreibt die atypisch stille Gesellschaft anders als eine Personenhandelsgesellschaft kein gewerbliches Unternehmen, ist also auch nicht Subjekt der Gewinnerzielung. Nur der Inhaber des Handelsgeschäfts betreibt ein gewerbliches Unternehmen, auch wenn das Ergebnis dieser Betätigung wegen der schuldrechtlichen Beteiligung des stillen Gesellschafters diesem zum Teil einkommensteuerrechtlich zugerechnet wird. Für die atypisch stille Gesellschaft kann auch kein Betriebsvermögensvergleich durchgeführt werden, da die atypisch stille Gesellschaft handels und steuerrechtlich kein Gesellschaftsvermögen hat. Deshalb gibt es auch keine Steuerbilanz der atypisch stillen Gesellschaft, sondern nur eine Steuerbilanz des Inhabers des Handelsgeschäfts mit der Folge, dass auch steuerrechtlich für die atypisch stille Gesellschaft kein besonderer Jahresabschluss aufgestellt zu werden braucht. [DATE] Ausgehend von den vorstehenden Grundsätzen stellt sich die Frage, welche der für den Veranlagungszeitraum [DATE] erlassenen Körperschaftsteuer und Feststellungsbescheide wirksam bekannt gegeben wurden. Kein Streit besteht zwischen den Beteiligten, dass der Bescheid vom [DATE] wirksam bekannt gegeben wurde. [DATE] Die hinsichtlich der fehlenden Bekanntgabe an den Kläger als steuerlichen Berater der Z GmbH mündlich vorgetragenen Einwände sind unbeachtlich. Der Kläger hätte eine Empfangsvollmacht des Konkurs-/Insolvenzverwalters bzw. des Liquidators vorlegen müssen, da das Bevollmächtigungsverhältnis mit Eröffnung des Konkursverfahrens beendet ist. Da dies nicht geschehen ist, konnte das FA wirksam an den Liquidator bekannt geben. [DATE] Da vom Adressat des Bescheides vom [DATE] aber vorgetragen wurde, dass er den Bescheid nicht erhalten hat, hat nach der Systematik der Abgabenordnung das FA nach [REF] den Zugang des Verwaltungsakts und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. [DATE] Auszugehen ist von der eindeutigen Aussage des Herrn A, der, wenn er den Bescheid nicht erhalten hat, auch nicht mehr sagen kann als dass er den Bescheid nicht erhalten hat. Hierbei handelt es sich um ein ausreichend substantiiertes Bestreiten des Zugangs im Sinne der Rechtsprechung. Der Senat sieht keinen Anlass, an der Aussage von Herrn A zu zweifeln. Die Tatsache, dass Verwaltungsakte nicht den Empfänger erreichen ist gerichtsbekannt, zumal seitdem nicht mehr nur die Post die Zustellung betreibt, sondern auch andere private Zustelldienste. Hinzu kommt, was ebenfalls gerichtsbekannt ist, dass die Qualität der Mitarbeiter der Zustelldienste grundsätzlich über den Status von Anlernkräften nicht hinausgeht. [DATE] Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls kann das FA was auch von dem Finanzamtsvertreter in der mündlichen Verhandlung eingeräumt wurde den ihr obliegenden Nachweis nicht erbringen. Damit ist der Änderungsbescheid vom [DATE] nicht wirksam bekannt gegeben worden und kann nicht Basis des Feststellungsbescheids für die atypisch stille Gesellschaft sein. Für den Feststellungsbescheid ist somit der aufgrund der Bp festgestellte Verlust der Z GmbH laut Steuerbescheid vom [DATE] maßgebend. [DATE] Zwischen den Beteiligten ist unstreitig die Höhe des Verlustes, die Beteiligungsquote des Klägers an der atypisch stillen Gesellschaft und die Anwendung des [REF] . Streitig ist zwischen den Beteiligten lediglich die Höhe der Einlage. Das FA will die Darlehensgewährung Ende [DATE] aufgrund der Zahlung vom 0. und [DATE] auf das Konto des Klägers nicht als Einlage anerkennen. [DATE] Aus der Sicht des Senats ist allein durch diese Zahlung nicht nachgewiesen, dass die Einlage nicht erbracht ist bzw. zurückgeleistet worden ist; hierfür kommen mehrere schuldrechtliche Rechtsgrundlagen in Betracht. Auch das Landgericht sowie das Oberlandesgericht K haben in ihren Entscheidungen im Rechtsstreit zwischen dem Konkursverwalter der Z GmbH und dem Kläger die Rechtsauffassung vertreten, dass der Kläger seine Einlage ordnungsgemäß erbracht habe. Demnach ist für die Anwendung des [REF] von den insoweit ebenfalls vom FA nicht zahlenmäßig bestrittenen Stand der Einlage am [DATE] von 0 DM auszugehen. [DATE] Entgegen der Auffassung des Klägers sind die erst aufgrund des Vergleichs vor dem OLG K in [DATE] geleisteten 0 DM nicht im Streitjahr als Einlage zu berücksichtigen. Ob, und wenn ja, in welchem Jahr diese Zahlung berücksichtigungsfähig ist, braucht der Senat nicht zu entscheiden. [DATE] Bei Vorliegen einer atypisch stillen Beteiligung besteht zwischen der GmbH und dem stillen Gesellschafter eine Mitunternehmerschaft . Dies hat zur Folge, dass der von der GmbH und dem stillen Gesellschafter gemeinsam erwirtschaftete Gewinn bzw. Verlust im Rahmen einer gesonderten und einheitlichen Gewinnfeststellung auf die GmbH und den stillen Gesellschafter entsprechend dem im Gesellschaftsvertrag festgelegten Gewinnverteilungsschlüssel aufzuteilen ist. Grundlage für die Ermittlung dieses Gewinns oder Verlusts ist die Bilanz der GmbH. Das Ergebnis etwaiger Sonder und Ergänzungsbilanzen des atypisch Stillen ist mit zu berücksichtigen. [DATE] Die atypisch stille Gesellschaft ist ebenso wie die typisch stille Gesellschaft als solche mangels Gesamthandsvermögen nicht buchführungs und bilanzierungspflichtig. Eine Buchführungs und Bilanzierungspflicht im Handels und Steuerrecht besteht allein für den Geschäftsinhaber, d. h. die GmbH. Hieran ändert sich auch dann nichts, wenn zur Ermittlung des Gesellschaftsgewinns eine interne Bilanz der stillen Gesellschaft aufgestellt wird. [DATE] Obwohl die atypisch stille Gesellschaft steuerrechtlich eine Mitunternehmerschaft ist, bleibt sie handelsrechtlich eine stille Gesellschaft. Auch bei der atypisch stillen Gesellschaft geht die Einlage des stillen Gesellschafters in das Vermögen des Inhabers des Handelsgeschäfts über. Deshalb gibt es bei der atypisch stillen Gesellschaft im Gegensatz zu Personengesellschaften kein Gesellschaftsvermögen. Es gibt nur ein Vermögen des Geschäftsinhabers . Der atypisch stille Gesellschafter ist nur schuldrechtlich an den stillen Reserven und am Geschäftswert beteiligt. [DATE] Die gleiche Betrachtung gilt für die Ermittlung des steuerrechtlichen Gewinns. Auch steuerrechtlich betreibt die atypisch stille Gesellschaft anders als eine Personenhandelsgesellschaft kein gewerbliches Unternehmen, ist also auch nicht Subjekt der Gewinnerzielung. Nur der Inhaber des Handelsgeschäfts betreibt ein gewerbliches Unternehmen, auch wenn das Ergebnis dieser Betätigung wegen der schuldrechtlichen Beteiligung des stillen Gesellschafters diesem zum Teil einkommensteuerrechtlich zugerechnet wird. Für die atypisch stille Gesellschaft kann auch kein Betriebsvermögensvergleich durchgeführt werden, da die atypisch stille Gesellschaft handels und steuerrechtlich kein Gesellschaftsvermögen hat. Deshalb gibt es auch keine Steuerbilanz der atypisch stillen Gesellschaft, sondern nur eine Steuerbilanz des Inhabers des Handelsgeschäfts mit der Folge, dass auch steuerrechtlich für die atypisch stille Gesellschaft kein besonderer Jahresabschluss aufgestellt zu werden braucht. [DATE] Ausgehend von den vorstehenden Grundsätzen stellt sich die Frage, welche der für den Veranlagungszeitraum [DATE] erlassenen Körperschaftsteuer und Feststellungsbescheide wirksam bekannt gegeben wurden. Kein Streit besteht zwischen den Beteiligten, dass der Bescheid vom [DATE] wirksam bekannt gegeben wurde. [DATE] Die hinsichtlich der fehlenden Bekanntgabe an den Kläger als steuerlichen Berater der Z GmbH mündlich vorgetragenen Einwände sind unbeachtlich. Der Kläger hätte eine Empfangsvollmacht des Konkurs-/Insolvenzverwalters bzw. des Liquidators vorlegen müssen, da das Bevollmächtigungsverhältnis mit Eröffnung des Konkursverfahrens beendet ist. Da dies nicht geschehen ist, konnte das FA wirksam an den Liquidator bekannt geben. [DATE] Da vom Adressat des Bescheides vom [DATE] aber vorgetragen wurde, dass er den Bescheid nicht erhalten hat, hat nach der Systematik der Abgabenordnung das FA nach [REF] den Zugang des Verwaltungsakts und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. [DATE] Auszugehen ist von der eindeutigen Aussage des Herrn A, der, wenn er den Bescheid nicht erhalten hat, auch nicht mehr sagen kann als dass er den Bescheid nicht erhalten hat. Hierbei handelt es sich um ein ausreichend substantiiertes Bestreiten des Zugangs im Sinne der Rechtsprechung. Der Senat sieht keinen Anlass, an der Aussage von Herrn A zu zweifeln. Die Tatsache, dass Verwaltungsakte nicht den Empfänger erreichen ist gerichtsbekannt, zumal seitdem nicht mehr nur die Post die Zustellung betreibt, sondern auch andere private Zustelldienste. Hinzu kommt, was ebenfalls gerichtsbekannt ist, dass die Qualität der Mitarbeiter der Zustelldienste grundsätzlich über den Status von Anlernkräften nicht hinausgeht. [DATE] Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls kann das FA was auch von dem Finanzamtsvertreter in der mündlichen Verhandlung eingeräumt wurde den ihr obliegenden Nachweis nicht erbringen. Damit ist der Änderungsbescheid vom [DATE] nicht wirksam bekannt gegeben worden und kann nicht Basis des Feststellungsbescheids für die atypisch stille Gesellschaft sein. Für den Feststellungsbescheid ist somit der aufgrund der Bp festgestellte Verlust der Z GmbH laut Steuerbescheid vom [DATE] maßgebend. [DATE] Zwischen den Beteiligten ist unstreitig die Höhe des Verlustes, die Beteiligungsquote des Klägers an der atypisch stillen Gesellschaft und die Anwendung des [REF] . Streitig ist zwischen den Beteiligten lediglich die Höhe der Einlage. Das FA will die Darlehensgewährung Ende [DATE] aufgrund der Zahlung vom 0. und [DATE] auf das Konto des Klägers nicht als Einlage anerkennen. [DATE] Aus der Sicht des Senats ist allein durch diese Zahlung nicht nachgewiesen, dass die Einlage nicht erbracht ist bzw. zurückgeleistet worden ist; hierfür kommen mehrere schuldrechtliche Rechtsgrundlagen in Betracht. Auch das Landgericht sowie das Oberlandesgericht K haben in ihren Entscheidungen im Rechtsstreit zwischen dem Konkursverwalter der Z GmbH und dem Kläger die Rechtsauffassung vertreten, dass der Kläger seine Einlage ordnungsgemäß erbracht habe. Demnach ist für die Anwendung des [REF] von den insoweit ebenfalls vom FA nicht zahlenmäßig bestrittenen Stand der Einlage am [DATE] von 0 DM auszugehen. [DATE] Entgegen der Auffassung des Klägers sind die erst aufgrund des Vergleichs vor dem OLG K in [DATE] geleisteten 0 DM nicht im Streitjahr als Einlage zu berücksichtigen. Ob, und wenn ja, in welchem Jahr diese Zahlung berücksichtigungsfähig ist, braucht der Senat nicht zu entscheiden. [DATE]