Dabei führt der Umstand, dass das FG Berlin durch Staatsvertrag über die Errichtung gemeinsamer Fachobergerichte der Länder Berlin und Brandenburg vom [DATE] Staatsvertrag zum [DATE] aufgelöst worden ist, für sich gesehen noch nicht zur Unzulässigkeit der Divergenzrüge. Denn die vormaligen FG Berlin und Brandenburg wurden aufgrund Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Staatsvertrag zum gemeinsamen FG Berlin-Brandenburg vereinigt, bei dem es sich mithin institutionell um den Rechtsnachfolger der FG beider Landesgerichtsbarkeiten handelt . Der Sache nach entspricht die hier vorliegende Fusion zweier FG damit der Konstellation, dass das angefochtene Urteil von einem Spruchkörper desselben FG abweicht. Für diesen Fall ist aber bereits höchstrichterlich entschieden, dass zur Wahrung der Rechtseinheit auch derartige Binnendivergenzen dem Revisionszulassungsgrund des [REF] unterfallen .

Die Beschwerde der Kläger und Beschwerdeführer gegen das Urteil des Finanzgerichts , die sich auf die Streitjahre [DATE] bis [DATE] bezieht, hat keinen Erfolg. Die Revision ist nicht wegen Divergenz der angefochtenen Entscheidung zum Urteil des 0. Senats des Niedersächsischen FG vom [DATE] [REF] bzw. zum Beschluss des Großen Senats des Bundesfinanzhofs vom 0. Mai 0 [REF] zuzulassen. Die Beschwerde der Kläger betrifft nicht das Jahr [DATE] . Zwar hatten die Kläger neben den Einkommensteuerfestsetzungen der Streitjahre [DATE] bis [DATE] auch den Einkommensteuerbescheid des Jahres [DATE] angefochten. Insoweit hat das FG jedoch ihrem Klageantrag in vollem Umfang entsprochen. Auch wenn die Kläger sowohl in ihrer Beschwerde als auch in ihrer Beschwerdebegründungsschrift die Beschwerde nicht ausdrücklich auf die Jahre [DATE] bis [DATE] beschränkt haben, ist davon auszugehen, dass sie das FG-Urteil nur insoweit angreifen wollten, als sie mit ihrem Klageantrag im finanzgerichtlichen Verfahren unterlegen sind, weil die Beschwerde betreffend das Jahr [DATE] schon wegen des fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig wäre. Die Beschwerde hat nicht schon deshalb keinen Erfolg, weil das FG im Streitfall von keinem Urteil eines anderen FG, sondern eines anderen Senats des Niedersächsischen FG abweichen soll. Zwar findet sich in einer Vielzahl der Entscheidungen des BFH der Hinweis: "Eine Zulassung der Revision gemäß [REF] setzt voraus, dass das FG bei gleichem oder vergleichbarem Sachverhalt in einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage eine andere Auffassung vertritt als der Gerichtshof der Europäischen Union, der BFH, das Bundesverfassungsgericht, der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, ein anderes oberstes Bundesgericht oder ein anderes FG" . Nichts anderes gilt aber auch dann, wenn die Entscheidung von einem Urteil eines anderen Spruchkörpers desselben FG abweicht , weil die Zulassung der Revision der Wahrung der Rechtseinheit dient. Die behauptete Abweichung des FG-Urteils zu der Entscheidung in EFG [DATE] , 0 und zum Beschluss des Großen Senats des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 liegt nicht vor. Zur schlüssigen Darlegung einer Divergenzrüge nach [REF] gehört u.a. eine hinreichend genaue Bezeichnung der vermeintlichen Divergenzentscheidung sowie die Gegenüberstellung tragender, abstrakter Rechtssätze aus dem angefochtenen Urteil des FG einerseits und aus den behaupteten Divergenzentscheidungen andererseits, um eine Abweichung deutlich erkennbar zu machen . Im Streitfall haben die Kläger zwar die Entscheidung des Niedersächsischen FG in EFG [DATE] , 0 und den Beschluss des Großen Senats des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 genau bezeichnet. Ob sie abstrakte Rechtssätze aus dem angefochtenen FG-Urteil und den vermeintlichen Divergenzentscheidungen entsprechend den Anforderungen des [REF] herausgearbeitet haben, kann dahinstehen. Im Streitfall hatte das FG jedenfalls einen völlig anderen Sachverhalt zu beurteilen als das Niedersächsische FG im Urteil in EFG [DATE] , 0. Während der Kläger im Streitfall die vom Vater übernommene vermietete Eigentumswohnung zuerst in Kapitalanlagen surrogiert und diese später zum Erwerb einer Ferienwohnung eingesetzt hat, hat der Kläger in dem der Entscheidung in EFG [DATE] , 0 zugrunde liegenden Fall das übernommene Vermögen nicht veräußert, sondern nur die aktive Bewirtschaftung der übernommenen Landwirtschaft aufgegeben, die zum Hof gehörenden Flächen verpachtet sowie anstelle der vereinbarten Sachleistungen Geldleistungen erbracht. Eine Divergenz zum Beschluss des Großen Senats des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 liegt schon deshalb nicht vor, weil der Große Senat des BFH die Frage, ob die Abziehbarkeit der Versorgungsleistungen nach der Veräußerung des übergebenen Vermögens endet, ausdrücklich offengelassen hat . Soweit die Kläger mit den von ihnen formulierten Rechtsfragen auch die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend machen wollten, kommt die Zulassung der Revision ebenfalls nicht in Betracht. Es fehlt bereits an der Darstellung, inwieweit die formulierten Fragen umstritten sind. Im Kern wenden sich die Kläger gegen die ihrer Meinung nach fehlerhafte Würdigung des FG. Ein solcher materiell-rechtlicher Fehler , läge er denn vor, vermag die Revisionszulassung grundsätzlich nicht zu rechtfertigen .