Der Bedarf und Aufwand des Klägers zu seinem Lebensunterhalt beträgt ausgehend von dem sozialhilferechtlichen Regelsatz, seinen eigenen Angaben und den von ihm vorgelegten Unterlagen und Kontoauszügen insgesamt 0 EUR monatlich und setzt sich zusammen aus 0 EUR Regelsatz, 0 EUR Wohnungsmiete, 0 EUR Garagenmiete, 0 EUR Autokreditraten, 0 EUR Kfz-Steuern und Kfz-Versicherung, 0 EUR laufende Ausgaben des Klägers für seinen Wagen der Marke BMW und 0 EUR Kontoführungsgebühren. Dem steht lediglich eine monatliche Nettorente des Klägers von 0 EUR gegenüber. Die "Deckungslücke" beträgt danach 0 EUR im Monat. Wird zu Gunsten des Klägers angenommen, dass er von seiner Schwester Anfang [DATE] mit einem Darlehen in Höhe von insgesamt 0 EUR zur Deckung seines laufenden monatlichen Lebensbedarfs unterstützt worden ist, ergibt sich auf den Monat umgelegt ein weiteres Einkommen in Höhe von 0 EUR . Doch auch bei Berücksichtigung dieses angeblichen Darlehens bleibt eine "Deckungslücke" von monatlich 0 EUR, die durch das dem Kläger höchstens zustehende Wohngeld keineswegs zu schließen wäre. Wird zu Gunsten des Klägers ferner angenommen, dass er ausgehend von seinen eigenen Angaben lediglich 0 EUR im Monat und damit weniger als den sozialhilferechtlichen Regelsatz von 0 EUR für den laufenden Lebensbedarf benötigt und er die Miete bereits seit Jahren nicht mehr gezahlt hat , bleibt immer noch ein Betrag von 0 EUR im Monat für den Bedarf und den tatsächlich geleisteten Aufwand des Klägers zu seinem Lebensunterhalt, dem ausgezahlte Rentenbezüge von monatlich 0 EUR gegenüberstehen. Die ungedeckten Ausgaben des Klägers betragen demnach auch bei diesen Annahmen noch 0 EUR bzw. 0 EUR im Monat bei Berücksichtigung der angeblichen Darlehensgewährung durch die Schwester des Klägers. Auffallend ist in diesem Zusammenhang auch, dass der Kläger sich trotz einer monatlichen Nettorente von lediglich 0 EUR erhebliche und nach den vorgelegten Kontoauszügen auch tatsächlich getätigte Ausgaben für die Miete von zwei Garagen und den Erwerb und Unterhalt eines Pkw der Mittelklasse leistet. Die Angaben des Klägers zu seinen Einkünften sind nach allem nicht ansatzweise nachvollziehbar. Es ist anzunehmen, dass der Kläger über weitere, der Beklagten gegenüber nicht offen gelegte Einnahmen verfügt. 0 Daher hätte die Beklagte den Antrag des Klägers auf Gewährung von Wohngeld mangels anderer Möglichkeiten der Sachaufklärung auch ohne die Annahme eines zusätzlichen Einkommens in vollem Umfang ablehnen können, weil der Kläger hinsichtlich der Voraussetzungen für die Gewährung von Wohngeld, zu denen auch die Höhe des wohngeldrechtlich anzusetzenden Einkommens gehört, nicht nur darlegungs-, sondern auch nachweis und beweislastpflichtig ist . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann die Wohngeldbehörde zwecks Ermittlung des Jahreseinkommens mangels anderer Möglichkeiten der Sachaufklärung den Betrag, den der Wohngeldantragsteller im Laufe eines Jahres für seinen Lebensunterhalt aufgewendet hat, aber auch schätzen, wenn der Antragsteller nicht in der Lage oder bereit ist, einen Nachweis über die verwendeten finanziellen Mittel zu führen. Dieser Schätzung können die sozialhilferechtlichen Regelsätze und die Aufwendungen für Miete sowie andere unabweisbare Verpflichtungen zugrunde gelegt werden . Danach begegnet es keinen rechtlichen Bedenken, dass die Beklagte in ihrem Bescheid vom [DATE] neben den Renteneinkünften des Klägers ein zusätzliches geschätztes Einkommen des Klägers in Höhe von "nur" 0 EUR im Monat angenommen und der Wohngeldberechnung ein monatliches Gesamteinkommen von 0 EUR zu Grunde gelegt hat, bei dem der Kläger keinen Anspruch auf Gewährung von Wohngeld hat. Denn ausgehend von dem sozialhilferechtlichen Regelsatz, den Aufwendungen des Klägers für Miete und seinen sonstigen Ausgaben und einem sich danach ergebenden Gesamtbedarf von 0 EUR im Monat hätte die Beklagte auf der Grundlage dieser Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auch deutlich höhere Einnahmen ansetzen können, bei denen der Kläger erst recht keinen Anspruch auf Gewährung von Wohngeld hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true

Tenor Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren wird abgelehnt. Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren sowie für das Verfahren erster Instanz insoweit unter teilweiser Änderung des Streitwertbeschlusses des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] auf jeweils 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren ist abzulehnen, da der Antrag aus den nachstehenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . 0 Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung sind dann begründet, wenn ein einzelner, tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten derart in Frage gestellt wird, dass ein Erfolg der angestrebten Berufung nach den Erkenntnismöglichkeiten des Zulassungsverfahrens möglich erscheint . Gemessen daran liegt der Zulassungsgrund nicht vor. Gründe, aus denen sich ergibt, dass die getroffene Entscheidung voraussichtlich im Ergebnis fehlerhaft ist, sind nicht ersichtlich. 0 Die Ablehnung des Wohngeldantrags vom [DATE] im Bescheid des Landratsamts Biberach vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Tübingen vom [DATE] sind rechtmäßig; der Klägerin steht der geltend gemachte Wohngeldanspruch nicht zu . Aus [REF] es in der hier maßgeblichen Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] WoGG folgt, dass die Bewilligung von Wohngeld grundsätzlich einen entsprechenden Antrag voraussetzt. Zweck des Wohngeldes ist die wirtschaftliche Sicherung angemessenen und familiengerechten Wohnens . Dementsprechend kommt es für die Bewilligung und Bemessung des Wohngeldes auf das gesamte Jahreseinkommen der zum Haushalt rechnenden Familienmitglieder abzüglich der Frei und Abzugsbeträge nach [REF] an . Bei der Ermittlung des Jahreseinkommens sind grundsätzlich die Einkünfte zu Grunde zu legen, die im Zeitpunkt der Antragstellung als dem maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt im Bewilligungszeitraum zu erwarten sind . 0 Wer Wohngeld beantragt, hat auf Verlangen der Wohngeldstelle alle Tatsachen anzugeben und alle Unterlagen vorzulegen, die für die Entscheidung über seinen Wohngeldantrag erheblich sind . Der Antragsteller hat insbesondere alle Angaben zu machen, die zur Ermittlung des Jahreseinkommens erforderlich sind. Er hat den vorgeschriebenen Antragsvordruck auszufüllen . Kommt er seiner Verpflichtung zur Mitwirkung an der Aufklärung des Sachverhalts innerhalb einer ihm gesetzten angemessenen Frist nicht nach, so kann die Wohngeldstelle nach Maßgabe des [REF] das Wohngeld ohne weitere Ermittlungen bis zur Nachholung der Mitwirkung versagen, soweit die Voraussetzungen der Leistung nicht nachgewiesen sind. 0 Entspricht der finanzielle Aufwand des Antragstellers nicht dem Betrag der von ihm angegebenen Einnahmen und ist auch im Übrigen nicht ersichtlich, mit welchen Mitteln er seinen Lebensunterhalt bestreitet, gilt das Folgende: 0 Den für die Wohngeldentscheidung relevanten Sachverhalt ermittelt die Wohngeldstelle von Amts wegen ; auch das Gericht erforscht den Sachverhalt von sich aus . Die Ermittlungspflicht endet, wenn nach Ausschöpfen der erreichbaren Erkenntnisquellen erkennbar ist, dass sich bestehende Zweifel nicht beheben lassen; die Pflicht zur Sachaufklärung setzt indessen einen schlüssigen Vortrag voraus, insbesondere Umstände aus dem persönlichen Lebensbereich sind vom Antragsteller hinreichend substantiiert darzulegen . Kann dessen Angaben trotz der jeweils gebotenen Ermittlungsbemühungen nicht nachvollziehbar entnommen werden, mit welchen Mitteln der Lebensunterhalt finanziert wird, so fehlt es an einer hinreichenden Grundlage für die im Antragszeitpunkt zu treffende verlässliche Aussage über das im Bewilligungszeitraum zu erwartende Einkommen. 0 Die Höhe des wohngeldrechtlich anzusetzenden Einkommens gehört zu den Anspruchsvoraussetzungen für den Wohngeldanspruch. Lässt sich das Jahreseinkommen wegen unzureichender Angaben des Antragstellers nicht nach [REF] verlässlich ermitteln, dann kann nach den allgemeinen Regeln der materiellen Beweislast dem Wohngeldantrag grundsätzlich nicht entsprochen werden . Von daher begegnet es keinen rechtlichen Bedenken, wenn die Wohngeldbehörden in diesen Fällen von einem wohngeldrechtlich zu berücksichtigenden Einkommen in der Höhe ausgehen, die dem finanziellen Aufwand für den Lebensunterhalt des Antragstellers entspricht . Liegen keine anderweitigen Anhaltspunkte vor, wird die Wohngeldstelle eine Einkommensschätzung nach sozialhilferechtlichen Grundsätzen vornehmen dürfen . Diese Befugnis wie die der Ablehnung des Wohngeldantrags wegen Unaufklärbarkeit des Sachverhalts besteht unabhängig von der sich aus [REF] ergebenden Möglichkeit, die Leistung wegen fehlender Mitwirkung zu versagen; die jeweiligen Versagungsgründe sind an unterschiedliche Voraussetzungen geknüpft, entfalten andere Rechtswirkungen und bedingen verschiedene Rechtsschutzformen . 0 Zur Klarstellung ist darauf hinzuweisen, dass, wenn eine Einkommensermittlung nach [REF] wegen unzureichender Angaben des Antragstellers nicht mit der erforderlichen Verlässlichkeit möglich ist, dann kein Fall nach [REF] vorliegt, bei welchem grundsätzlich das Einkommen der letzten zwölf Monate vor Antragstellung zu Grunde zu legen ist. Von dieser Vorschrift werden nur die Fälle erfasst, in denen trotz vollständiger und wahrheitsgemäßer Angaben eine verlässliche Einkommensprognose im Zeitpunkt der Antragstellung aufgrund objektiver Umstände nicht möglich erscheint . Anderenfalls hätte der Antragsteller es in der Hand, die nach [REF] zwingend vorgeschriebene Reihenfolge und Methodik bei der Einkommensermittlung außer Kraft zu setzen und manipulativ die Einkommensermittlungsart nach Abs. 0 zu bestimmen. 0 Nach diesen Vorgaben begegnet die im Widerspruchsbescheid vom [DATE] vorgenommene Einkommensschätzung nach sozialhilferechtlichen Grundsätzen keinen rechtlichen Bedenken. Zwischen den nach der Lebenserfahrung anzunehmenden Aufwendungen für den Lebensunterhalt der Klägerin und der von ihr allerdings nicht frei von Ungereimtheiten angegebenen finanziellen Mitteln besteht ein offensichtliches Missverhältnis, das von ihr trotz mehrfacher Nachfragen seitens der Wohngeldbehörden sowie des Verwaltungsgerichts nicht aufgelöst worden ist. Für weitere behördliche oder gerichtliche Maßnahmen im Rahmen der Amtsermittlungspflicht bestand und besteht unter diesen Umständen kein Anlass. 0 Bei Stellung ihres Wohngeldantrags vom [DATE] hat die Klägerin ausschließlich Einnahmen aus Arbeitslosenhilfe in Höhe von umgerechnet 0 EUR monatlich angegeben. Zugleich wurde die Miete einschließlich der Nebenkosten für die von ihr allein bewohnte und 0 qm große Wohnung mit 0 EUR monatlich beziffert. Im Hinblick auf die Differenz in Höhe von 0 EUR hält es auch der Senat für lebensfremd und nicht nachvollziehbar, dass eine Einzelperson selbst bei einfachster Lebensweise mit diesem Betrag, von dem zumindest noch die Stromkosten abzuziehen sind, den gesamten Lebensunterhalt bestreiten kann . 0 Hiervon ausgehend hat das Verwaltungsgericht im angegriffenen Urteil zu Recht die im Laufe des Verwaltungsverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens zum Teil wechselnden, zum Teil unsubstantiierten Erklärungen der Klägerin darüber, wie sie mit diesem monatlichen Betrag auskommt, als unglaubhaft bewertet. 0 Unter dem [DATE] hat die Klägerin die Erklärung unterzeichnet, wonach sie von ihren Kindern m o n a t l i c h mit 0 EUR unterstützt werde. Ausweislich eines behördeninternen Schreibens hat sie gegenüber der Wohngeldbehörde fernmündlich am [DATE] sinngemäß erklärt, dass wegen der Möglichkeit, kein Wohngeld zu erhalten, über diese Erklärung, insbesondere über die Höhe der Unterstützungsleistung, noch einmal geredet werden müsse . Mit Schreiben ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] ließ sie erklären, dass sie t e i l w e i s e , soweit erforderlich und möglich, von ihren Kindern unterstützt werde. In einem weiteren Schreiben ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] machte sie geltend, lediglich mitgeteilt zu haben, e i n m a l eine Unterstützung von den Kindern erhalten zu haben. Sie werde von ihren Kindern finanziell nicht unterstützt, da diese finanziell hierzu gar nicht in der Lage seien. Gegenüber dem Regierungspräsidium Tübingen gab die Klägerin mit einem dort am [DATE] eingegangenen Schreiben an, dass die Unterstützung ihrer Kinder auf Sachleistungen beruhen würde. Ihr Lebensunterhalt würde durch ihre Bekannten bestritten werden, von denen sie manchmal ein Stück Brot oder eine Mahlzeit erhalte. Zur Begründung des Zulassungsantrags führt sie aus, dass sie günstig einkaufe, bestimmte Nahrungsmittel wie Kaffee und Tee mehrfach verwende und ab und an Zuwendungen von Bekannten erhalte. Im Beschwerdeverfahren wegen Prozesskostenhilfe erklärt sie, dass sie sich mit einer Mahlzeit pro Tag zufrieden gebe. 0 Vor diesem Hintergrund ist die zutreffende Aussage des Verwaltungsgerichts zu sehen, wonach sich kaum jemand den „Luxus“ einer zu großen und zu teuren Wohnung in einer Umgebung, in der angemessene Wohnungen zu bekommen sind, leistet, wenn er nicht zumindest die sozialhilferechtlichen Grundbedürfnisse befriedigen kann. Die Behauptung der Klägerin, dass es in dieser eher ländlichen Gegend des Landkreises Biberach keine günstigere bzw. angemessenere Wohngelegenheit gäbe, erscheint abwegig; im Schriftsatz an das Verwaltungsgericht vom [DATE] hat die Klägerin insoweit auch angegeben, dass sie die große Wohnung brauche, da sie an Platzangst leide. 0 Angesichts der erheblichen Unstimmigkeiten im Vorbringen der Klägerin sowie des Umstands, dass nach wie vor nicht klar ist, wovon die tägliche Haushaltsführung bestritten wird, ist bezogen auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] rechtlich nichts gegen die streitige Versagung von Wohngeld zu erinnern. Im Übrigen sieht auch der Senat die Behauptung der Klägerin, ihr sei vor Unterzeichnung der Erklärung vom [DATE] seitens des zuständigen Sachbearbeiters mitgeteilt worden, monatliche Unterhaltszahlungen in Höhe von 0 EUR seien für die Wohngeldgewährung unschädlich, als nicht glaubhaft an. Zum einen hat sich der betroffene Sachbearbeiter in mehreren schriftlichen Äußerungen vehement gegen diesen Vorwurf verwahrt. Es ist auch kein Grund dafür ersichtlich und widerspricht daher der Lebenserfahrung, dass der Sachbearbeiter eine solche, offensichtlich fehlerhafte Erklärung abgegeben haben soll. Zum anderen ist nicht nachvollziehbar, wieso die in Sozialhilfe und Wohngeldsachen erfahrene Klägerin einer solchen Aussage hätte Glauben schenken sollen. Selbst wenn die von der Klägerin abgegebene Erklärung auf einer solchen fehlerhaften Auskunft beruhen würde, wäre ihr vorzuwerfen, dass sie vorsätzlich eine wahrheitswidrige Angabe über ihre Einkommenssituation abgegeben hätte. Auf den weiteren Umstand, dass die Klägerin Halterin eines auf sie zugelassenen Kraftfahrzeuges ist, kommt es nach alledem nicht mehr an; insoweit hat die Klägerin immerhin behauptet, dass die Betriebskosten von einem Herrn ... , den sie zur Arbeit fahre, übernommen würden. 0 Im Hinblick auf den Wiederholungsantrag vom [DATE] , der Gegenstand einer weiteren Klage vor dem Verwaltungsgericht Sigmaringen ist, wird der Klägerin Gelegenheit einzuräumen sein, substantiiert und plausibel darzulegen, mit welchen Mitteln sie ihren Lebensunterhalt bestreitet. Geschieht das, wird sich das Gericht nach [REF] hinsichtlich der für die wohngeldrechtliche Einkommensermittlung relevanten Umstände eine richterliche Überzeugung zu bilden haben. Ein rein schematisches Anlegen des Regelsatzes der Sozialhilfe scheidet hierbei aus, da die Kosten des Lebensunterhaltes z.B. auch durch eine Darlehensaufnahme oder Vermögensverwertung gedeckt oder durch eine auf das zum Lebensunterhalt Unerlässliche beschränkte Lebensführung niedrig gehalten werden können . 0 Schließlich ist noch richtig zu stellen: Bei einem nach [REF] zu berücksichtigenden Höchstbetrag für die Miete in Höhe von 0 EUR wird nach [REF] i.V.m. der Anlage 0, Mietstufe 0 bis 0 EUR Wohngeld nur bis zu einem einzusetzenden monatlichen Gesamteinkommen bis einschließlich 0 EUR gewährt; bei einem diesen Betrag übersteigenden Einkommen besteht kein Wohngeldanspruch. 0 Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , hinsichtlich der Änderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung von Amts wegen auf [REF] . Der Senat legt als Streitwert den Jahresbetrag des streitigen Mietzuschusses zu Grunde, der jedoch im vorliegenden Fall monatlich 0 EUR beträgt . 0