Die Erstattung sonstiger Aufwendungen setzt deren Notwendigkeit und Glaubhaftmachung voraus . Die Höhe der Aufwendungen ist nachzuweisen. Vorliegend wurden die vom Beklagten geltend gemachten Auslagen weder konkretisiert noch nachgewiesen. Die Entscheidung des VG Berlin vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] vermag einen Anspruch auf eine Auslagenpauschale nicht zu begründen. Die Entscheidung ist, wie der Kläger zutreffend einwendet, zur VwGO ergangen. Die VwGO enthält in § 0 Abs. 0 Satz 0 eine ausdrückliche Regelung, wonach juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden an Stelle ihrer tatsächlichen notwendigen Aufwendungen für Post und Telekommunikationsdienstleistungen den in Nr. 0 der Anlage 0 zum RVG bestimmten Höchstsatz der Pauschale fordern können. Das Verfahren der Finanzgerichtsbarkeit richtet sich jedoch nicht nach der VwGO, sondern nach der FGO. Diese enthält in der mit [REF] vergleichbaren Regelung des [REF] keine mit [REF] vergleichbare Regelung. Im finanzgerichtlichen Verfahren hat eine juristische Person des öffentlichen Rechts daher keinen Anspruch auf eine Auslagenpauschale nach Nr. 0 Anlage 0 RVG. Mangels Rechtsgrundlage kann eine Behörde eine "Auslagenpauschale" in Höhe von 0 € nicht erstattet verlangen. Insbesondere kommt eine entsprechende Anwendung des für Post und Telekommunikation geltenden Auslagentatbestands Nr. 0 VV RVG nicht in Betracht. Eine Regelungslücke besteht insoweit nicht. Aufwendungen für Post und Telekommunikation könnten daher allenfalls konkret abgerechnet werden .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wird der angefochtene Beschluss aufgehoben. Der Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] wird abgelehnt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen der Antragstellerin zur Last. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Familiengericht Köln dem Antragsgegner die Kosten des Verfahrens auferlegt, nachdem die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt hatten. Die Antragstellerin beantragte unter dem [DATE] , Auslagen in Höhe von 0, € gegen den Antragsgegner festzusetzen. Hiervon entfielen 0, € auf die Fertigung der Antragsschrift und 0, € auf eine „Auslagenpauschale“. Die Rechtspflegerin hat mit dem angefochtenen Beschluss die Kosten antragsgemäß festgesetzt. Hiergegen richtet sich das Rechtsmittel des Antragsgegners. Das gem. [REF] , 0 Abs. 0, 0 ff. ZPO als sofortige Beschwerde an sich statthafte, gem. [REF] fristgerecht eingelegte und damit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Gem. [REF] hat die unterliegende Partei der obsiegenden die ihr erwachsenen Kosten zu erstatten, soweit diese zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig waren. Die geltend gemachten Kosten der Antragstellerin für die Fertigung einer Antragsschrift sowie die Auslagenpauschale zählen nicht hierher. In Rechtsprechung und Literatur ist anerkannt, dass die Partei eigene Mühewaltung für die Vorbereitung und die Führung eines Rechtsstreits kostenrechtlich nicht erstattet verlangen kann, da sie zum eigenen Pflichtenkreis rechnet . Das ist insbesondere entschieden worden für Rechtsabteilungen von Unternehmen, deren Sach und Personalkosten als Teil des allgemeinen Verwaltungsaufwandes nicht dem Prozessgegner aufgebürdet werden kann . Für Träger der öffentlichen Verwaltung kann nichts anderes gelten . Die Antragstellerin kann daher ihren allgemeinen Verwaltungsaufwand auch nicht insoweit erstattet verlangen, als sie diesen als „prozessbezogen“ bezeichnet. Für ihre gegenteilige Rechtsauffassung kann sich die Antragstellerin nicht auf den Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] stützen. Diese Entscheidung befasst sich mit Kosten, die über die Vorhaltekosten für Personal zusätzlich entstehen können. Solche Kosten können auch für eine Behörde erstattungsfähig sein . Um Kosten dieser Art geht es vorliegend aber gerade nicht. Mangels Rechtsgrundlage kann die Antragstellerin auch die geltend gemachte „Auslagenpauschale“ in Höhe von 0, € nicht erstattet verlangen. Insbesondere kommt eine von der Antragstellerin offenbar ins Auge gefasste entsprechende Anwendung des für Post und Telekommunikation geltenden Auslagentatbestands 0 VV RVG nicht in Betracht. Eine Regelungslücke besteht insoweit nicht. Aufwendungen für Post und Telekommunikation könnten daher allenfalls konkret abgerechnet werden .