Nach [REF] hat jeder Deutsche nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung gleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amt. Danach sind öffentliche Ämter nach Maßgabe des Leistungsgrundsatzes zu besetzen, dessen Geltung durch [REF] unbeschränkt und vorbehaltlos gewährleistet wird. [REF] vermittelt ein grundrechtsgleiches Recht auf leistungsgerechte Einbeziehung in die Bewerberauswahl unmittelbar nach Maßgabe von Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung. Ein Bewerber um ein öffentliches Amt kann verlangen, dass seine Bewerbung nur aus Gründen zurückgewiesen wird, die durch den Leistungsgrundsatz gedeckt sind . Der Bewerberauswahl dürfen nur Gesichtspunkte zugrunde gelegt werden, die den von [REF] geforderten Leistungsbezug aufweisen . Ein Beförderungsbewerber hat dementsprechend einen Anspruch darauf, dass der Dienstherr über seine Bewerbung ermessens und beurteilungsfehlerfrei entscheidet . 0 Dementsprechend kann der Antragsteller hier nicht isoliert und vorab bloß eine Beteiligung an den hier insgesamt streitgegenständlichen acht Auswahlverfahren geltend machen. Vielmehr können lediglich die letztendlich getroffene Auswahlentscheidung zum Gegenstand eines Eilantrages gemacht werden, da erst diese i. V. m. der zugehörigen, nachfolgenden sog. Negativ-Mitteilung den unterlegenen Bewerber belasten und überhaupt erst Anlass für einstweiligen Rechtsschutz geben . 0 Unabhängig vom Vorstehenden hat die Beschwerde eine Verletzung des Bewerbungsverfahrensanspruches des Antragstellers nicht glaubhaft gemacht. Während der Begriff der fachlichen Leistung im Sinne von [REF] auf die Arbeitsergebnisse des Beamten bei Wahrnehmung seiner dienstlichen Aufgaben, auf Fachwissen und Fachkönnen abzielt und mit dem Begriff der Befähigung die allgemein für die dienstliche Verwendung bedeutsamen Eigenschaften wie Begabung, Allgemeinwissen, Lebenserfahrung und allgemeine Ausbildung umschrieben werden, erfasst der im gegebenen Fall einschlägige Begriff der Eignung im engeren Sinne Persönlichkeit und charakterliche Eigenschaften . Die Gewichtung der einzelnen Gesichtspunkte obliegt der gerichtlich nur eingeschränkt nachprüfbaren Beurteilung des Dienstherrn. Dementsprechend ist der Dienstherr u. a. berechtigt, einen Beamten allein schon für die Dauer einer gegen ihn durchgeführten disziplinarischen Untersuchung und des gegebenenfalls anschließenden Disziplinarverfahrens wegen der damit begründeten Zweifel an dessen Eignung von einer an sich möglichen Beförderung auszuschließen; insofern verfügt der Dienstherr über einen weiteren Beurteilungsspielraum .

Der Antragsteller wendet sich mit seiner Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , mit dem dieses es abgelehnt hat, der Antragsgegnerin auf den Antrag des Antragstellers im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, die Beförderung des Beigeladenen in ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 zu unterlassen. Die Beschwerde des Antragstellers ist zulässig, aber unbegründet. Denn die Prüfung der mit der Beschwerde dargelegten Gründe ergibt, dass der Antragsteller auch im Beschwerdeverfahren einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht hat, wie es jedoch nach [REF] erforderlich ist. 0 Das Verwaltungsgericht ist rechtsfehlerfrei zu der Einschätzung gelangt, dass die Antragsgegnerin berechtigt war, den Antragsteller von der Auswahlentscheidung und der anschließenden Beförderung auszuschließen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist der Dienstherr berechtigt, einen Beamten für die Dauer einer gegen ihn durchgeführten disziplinarischen Untersuchung von einer an sich möglichen Beförderung oder einer entsprechenden Maßnahme auszunehmen. Denn der Dienstherr würde sich in Widerspruch zu seinem eigenen Verhalten setzen, wenn er einen Beamten vor der abschließenden Klärung des disziplinarischen Vorwurfs befördert oder in vergleichbarer Weise fördert und damit die Befähigung und Eignung des Betreffenden für eine höherwertige Verwendung bejaht, obwohl er zuvor mit der Einleitung disziplinarischer Ermittlungen zu erkennen gegeben hat, dass er Anlass sieht, die Amtsführung oder das persönliche Verhalten des Betreffenden in seinem bisherigen Status zu beanstanden . Dieses Recht des Dienstherrn bezieht sich, worauf die Antragsgegnerin zutreffend hingewiesen hat, nicht nur auf die abschließende Maßnahme der Beförderung, sondern auch auf die dieser Maßnahme vorgelagerte Auswahlentscheidung. Insoweit sind für das Auswahlverfahren und die abschließende Beförderungsentscheidung einheitliche Maßstäbe zugrunde zu legen. Der Antragsteller kann demgegenüber nicht mit Erfolg geltend machen, die Antragsgegnerin habe es unter Verstoß gegen ihre Beförderungsrichtlinien vom [DATE] unterlassen, in seinem Fall konkret zu prüfen, ob seine Beförderung trotz des gegen ihn anhängigen strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens und des eingeleiteten Disziplinarverfahrens zulässig ist. Die Antragsgegnerin hat insoweit in Nr. 0 ihrer Beförderungsrichtlinien das Folgende geregelt: „Steht eine Beamtin oder ein Beamter im Verdacht, ein Dienstvergehen begangen zu haben, unterbleibt eine Beförderung bis zum Abschluss der disziplinaren Ermittlungen. Die Einleitung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens begründet grundsätzlich den Verdacht eines Dienstvergehens. Da Polizeivollzugsbeamtinnen/Polizeivollzugsbeamte erfahrungsgemäß wegen ihrer spezifischen Tätigkeit auch grundlos mit Ermittlungsverfahren überzogen werden, ist jeweils der konkrete Sachverhalt zu prüfen, ob die Beförderung trotz eines anhängigen Verfahrens zulässig ist. Diese Überprüfung obliegt dem/der Dezernatsleiter/in Personal.“ Es kann offenbleiben, ob die Antragsgegnerin überhaupt verpflichtet war, nach Maßgabe dieser Bestimmungen im Falle des Antragstellers eine Einzelfallprüfung vorzunehmen. Dagegen spricht, dass die Beurteilungsrichtlinien mit der Formulierung „erfahrungsgemäß wegen ihrer spezifischen Tätigkeit auch grundlos mit Ermittlungsverfahren überzogen werden“ ganz offensichtlich auf außerbehördliche Anzeigeerstatter abstellen. Die Antragsgegnerin hat den Sachverhalt jedenfalls aber konkret überprüft und ist zu der Entscheidung gelangt, dass die Beförderung des Antragstellers angesichts des gegen ihn anhängigen strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens nicht in Betracht kommt. Die konkrete Überprüfung des Sachverhalts hat das insoweit zuständige Personaldezernat der Antragsgegnerin durchgeführt. Das Personaldezernat, das auch schon die von dem Polizeipräsidenten der Antragsgegnerin unterzeichnete Verfügung über die Einleitung eines behördlichen Disziplinarverfahrens vom [DATE] entworfen hatte, ist auf der Ebene der Sachbearbeiter zu der Einschätzung gelangt, dass eine Beförderung des Antragstellers aufgrund des gegen ihn bestehenden Verdachts nicht erfolgen kann. Diese Einschätzung ist in dem Bearbeitungsvermerk vom [DATE] festgehalten worden. Der Vorgang ist im Anschluss daran nach Maßgabe der Beurteilungsrichtlinien der Dezernatsleiterin Personal, D., zur Überprüfung vorgelegt worden. Die Dezernatsleiterin ist nach Beteiligung des Polizeipräsidenten und des Polizeivizepräsidenten, die sie über den Sachverhalt informiert hat, übereinstimmend mit diesen zu der Auffassung gelangt, dass die Beförderung des Antragstellers wegen des gegen ihn anhängigen strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens nicht in Betracht kommt. Das Ergebnis ihrer Überprüfung hat die Dezernatsleiterin auf Bl. 0 der Beiakte A festgehalten. Es bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass die Dezernatsleiterin diese Überprüfung nicht sorgfältig und in Unkenntnis der Einzelheiten des gegen den Antragsteller anhängigen strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens und des disziplinarrechtlichen Verfahrens durchgeführt hat. Der Antragsteller kann auch nicht mit Erfolg einwenden, er habe die im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren und im Disziplinarverfahren gegen ihn erhobenen Vorwürfe mit seiner umfangreichen Stellungnahme vom [DATE] , die er sowohl im erstinstanzlichen Verfahren als auch im Beschwerdeverfahren vorgelegt habe, ausgeräumt. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] hat sich der Antragsteller zwar im Einzelnen zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen geäußert. Die Einlassungen des Antragstellers haben die zuständige Staatsanwaltschaft E. im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren jedoch nicht veranlasst, das gegen den Antragsteller eingeleitete Ermittlungsverfahren einzustellen. Die Antragsgegnerin hat sich in Kenntnis der Einlassungen des Antragstellers ebenfalls nicht in der Lage gesehen, das eingeleitete disziplinarrechtliche Verfahren einzustellen. Sie geht vielmehr nach wie vor davon aus, dass gegen den Antragsteller „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ Anklage erhoben wird. Im Beschwerdeverfahren hat sie insoweit ergänzend vorgetragen, dass das Disziplinarverfahren wegen neu bekannt gewordener Vorfälle sogar noch erweitert worden sei. Diesem Vorbringen ist der Antragsteller nicht entgegengetreten. Angesichts dieser Sachlage kann nach dem Kenntnisstand dieses Eilverfahrens und der in diesem Verfahren nur möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage nicht angenommen werden, dass der Antragsteller grundlos mit einem strafrechtlichen Ermittlungsverfahren und einem disziplinarrechtlichen Verfahren überzogen worden ist, die zu gravierenderen Straf und Disziplinarmaßnahmen führen können. Insoweit ist dieser Fall auch nicht mit demjenigen vergleichbar, der dem Beschluss des Senats vom [DATE] zugrunde lag. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entspricht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, weil er erfolgreich einen Antrag gestellt und sich durch die Antragstellung einem Kostenrisiko ausgesetzt hat . Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] und entspricht in ihrer Höhe der Hälfte desjenigen Betrages, der gemäß den §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und Satz 0 GKG in einem Hauptsacheverfahren maßgeblich wäre . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true