Die Klägerin hat diese einmonatige Antragsfrist versäumt. Der sie betreffende Feststellung und Rückzahlungsbescheid datiert vom [DATE] und wurde ihr zusammen mit einem Kostenbescheid vom [DATE] zugesandt. Einen Antrag auf leistungsabhängigen Teilerlass hat die Klägerin jedoch erst am [DATE] und damit mehr als einen Monat später gestellt. Die Antragsfrist wurde durch den Änderungsbescheid vom [DATE] , mit dem das Ende der Förderungshöchstdauer entsprechend der Änderungsmitteilung des Studentenwerks G. vom [DATE] und nicht wie die Klägerin meint aufgrund eines von ihr gegen den Feststellungs und Rückforderungsbescheid vom 0. September 0o0 eingelegten Widerspruchs auf den letzten Tag des Monats [DATE] festgesetzt wurde, nicht erneut in Gang gesetzt. Nach der gesetzlichen Regelung des [REF] ist für den Fristbeginn maßgeblich die Bekanntgabe eines Bescheides nach [REF] , d.h. des Bescheides, der, wie der Bescheid vom [DATE] , sämtliche der in [REF] vorgesehenen Feststellungen Höhe der Darlehensschuld und Förderungshöchstdauer enthält. Die Antragsfrist wird weder durch den Erlass eines Änderungsbescheides, mit dem eine geringere Darlehensschuld noch durch einen Änderungsbescheid, mit dem wie hier ein anderes Ende der Förderungshöchstdauer festgesetzt wird, berührt.

Der Kläger studierte Betriebswirtschaftslehre vom Wintersemester [DATE] /0 bis zum Sommersemester [DATE] an der Universität H. . Ab [DATE] war der Kläger an der amerikanischen S. University W. eingeschrieben. Er erhielt an dieser Ausbildungsstätte am 0. [DATE] den Grad eines Master's of Business Administration in Accounting. Dieser in Amerika erworbene Abschluß wurde vom Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Universität H. nicht als ein der dortigen Diplomprüfung gleichwertiger Abschluß für eine Promotion anerkannt, und der Kläger schrieb sich für das Wintersemester [DATE] /0 wieder für das Studienfach Betriebswirtschaftslehre an der Universität H. ein. Im [DATE] hatte der Kläger dieses Studium noch nicht mit dem Examen beendet. Während seiner Ausbildung erhielt der Kläger Darlehen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Studentenwerk H. Amt für Ausbildungsförderung dem Kläger gemäß [REF] Ausbildungsförderung bis einschließlich [DATE] . Während der gesamten Ausbildungszeit ergingen folgende Bewilligungsbescheide an den Kläger: Datum des Bescheides Der Bescheid vom [DATE] weist einen in den folgenden Bewilligungsbescheiden fortgeschriebenen und verrechneten Rückforderungsbetrag von 0, DM auf. Dieser Betrag entspricht dem Sechsfachen der Differenz zwischen 0, DM und 0, DM. Nach einem in der Förderungsakte des Klägers enthaltenen und im [DATE] erstellten Abrechnungsblatt legte das Studentenwerk H. Amt für Ausbildungsförderung bei der weiteren Förderung des Klägers einen für die Monate April bis [DATE] darlehensweise gewährten Betrag von 0, DM je Monat zugrunde. Mit Bescheid vom [DATE] hob das Amt für Ausbildungsförderung den Bewilligungsbescheid vom [DATE] für den Monat [DATE] auf und forderte 0, DM zurück. Dieser Betrag wurde mit der für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] gewährten Ausbildungsförderung verrechnet. Das Bundesverwaltungsamt stellte mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] die Höhe der Darlehensschuld fest , setzte das Ende der Förderungshöchstdauer auf den letzten Tag des Monats [DATE] und den Rückzahlungsbeginn auf den [DATE] fest und forderte den Kläger zur Rückzahlung in Vierteljahresraten von 0, DM auf. Dieser Bescheid wurde nach einem in den Verwaltungsvorgängen des Bundesverwaltungsamtes enthaltenen Aktenvermerk am [DATE] zur Post aufgegeben. Mit Schreiben vom [DATE] , das den Eingangsstempel des Bundesverwaltungsamtes vom 0. November [DATE] trägt, erhob der Kläger gegen den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] Widerspruch. Er wies darauf hin, daß der in Rede stehende Bescheid erst am 0. [DATE] bei ihm eingegangen sei. Er habe sich in der Zeit vom 0. bis [DATE] nicht in H. , sondern in M. aufgehalten. Ferner führte er mit Schreiben vom 0. [DATE] , das den Eingangsstempel des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] trägt, zur Begründung seines Widerspruches aus: Nach Durchsicht seiner Kontoauszüge habe er entgegen den Angaben in dem angefochtenen Bescheid in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht 0 DM, sondern 0 DM erhalten. Dies ergebe eine Differenz von 0 DM. Ferner verlängere sich infolge seines Auslandsaufenthaltes die Förderungshöchstdauer auf den letzten Tag des Monats [DATE] , und demgemäß sei der Rückzahlungsbeginn auf den [DATE] festzusetzen. Ferner beantrage er einen Teilerlaß des Darlehens gemäß [REF] wegen überdurchschnittlicher Leistungen und gemäß [REF] wegen vorzeitiger Beendigung des Studiums. Er habe sein Studium im [DATE] neun Monate vor dem Ende der Förderungshöchstdauer abgeschlossen. Schließlich habe er die ihm gewährte Förderung ausschließlich als unverzinsliches Darlehen erhalten. Vor und nach seiner Ausbildung sei Ausbildungsförderung teilweise als Zuschuß und teilweise als Darlehen gezahlt worden. Ihm die volle Rückzahlung des Darlehens aufzuerlegen, verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] . Mit Bescheiden vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt die Anträge auf Gewährung von Teilerlassen ab und führte zur Begründung aus, daß die Anträge nicht innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] eingegangen seien. Ferner wies das Bundesverwaltungsamt mit Widerspruchsbescheid vom 0. April [DATE] den Widerspruch gegen seinen Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] als unzulässig zurück, da der Widerspruch erst am [DATE] nach Ablauf der am [DATE] endenden Rechtsbehelfsfrist eingegangen sei. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Bundesverwaltungsamt unter Abänderung seines Bescheides vom 0. [DATE] das Ende der Förderungshöchstdauer auf den 0. [DATE] und den Rückzahlungsbeginn auf den [DATE] fest. Unter Bezugnahme auf den abgeänderten Feststellungs und Rückzahlungsbescheid beantragte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] ihm einen neuen Bescheid zu erteilen, da sich wesentliche Grundlagen geändert hätten. Hilfsweise beantragte er die Gewährung von Teilerlassen gemäß [REF] wegen überdurchschnittlichen Leistungen und gemäß [REF] wegen vorzeitiger Beendigung des Studiums. Mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] teilte daraufhin das Bundesverwaltungsamt dem Kläger mit, daß für die Erstellung eines Feststellungs und Rückzahlungsbescheides kein Handlungsbedarf bestehe. Das Schreiben vom [DATE] werte es daher als Widersprüche gegen die die Gewährung von Teilerlassen ablehnenden Bescheide vom [DATE] . Diese Widersprüche seien unzulässig, da sie erst nach Ablauf der einmonatigen Rechtsbehelfsfrist eingegangen seien. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger Teilerlasse wegen überdurchschnittlicher Leistungen und vorzeitiger Beendigung des Studiums. Dies sei wegen des Änderungsbescheides vom [DATE] möglich. Der Kläger hat bereits am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung führt er im wesentlichen aus: Den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] habe er erst am [DATE] erhalten. Durch eidesstattliche Versicherung könne er belegen, daß er sich in der Zeit vom 0. bis [DATE] in M. aufgehalten habe und auch in dieser Zeit der in Rede stehende Feststellungs und Rückzahlungsbescheid ihm nicht zugegangen sei. Des weiteren sei die Darlehensschuld zu hoch festgesetzt worden. Nach seinen Unterlagen habe er lediglich 0 DM und nicht wie vom Bundesverwaltungsamt angegeben 0 DM erhalten. Die Differenz betrage 0 DM. Der Grund für diese Differenz könne damit zusammenhängen, daß die Bewilligungsbescheide monatlich oder vierteljährlich teilweise auch handschriftlich geändert worden seien und die Zahlungen nicht immer mit dem auf dem Bescheid ausgewiesenen Zahlbetrag übereingestimmt hätten. Insbesondere seien ihm im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] gemäß einem Bewilligungsbescheid vom [DATE] lediglich 0, DM und nicht wie vom Bundesverwaltungsamt angegeben 0, DM bewilligt worden. Zudem verstoße die Rückforderung des gesamten Darlehens gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] . Daß der Bescheid vom [DATE] inhaltlich falsch sei, habe auch das Bundesverwaltungsamt mit Schreiben vom [DATE] anerkannt, ohne dieses Schreiben allerdings ausreichend als Änderungsbescheid zu kennzeichnen und eine Rechtsbehelfsbelehrung beizufügen. Dem Bundesverwaltungsamt sei daher aufzugeben, einen geänderten neuen Bescheid zu erstellen und seine Anträge auf Gewährung von Teilerlassen zu bearbeiten und diese zu gewähren. Insoweit könne seine Klage nicht unzulässig sein. Auch habe er nicht erkennen können, daß er gegen die einzelnen Bescheide gesondert Klage erheben und Widerspruch hätte einlegen müssen. Wegen seines [DATE] in Amerika erworbenen Abschlusses eines Master's of Business Administration seien ihm Teilerlasse gemäß [REF] wegen überdurchschnittlicher Leistungen und gemäß [REF] wegen vorzeitiger Beendigung des Studiums zu gewähren. Nach seiner Ausbildung in Amerika habe er in Deutschland lediglich ein Zweitstudium durchgeführt und dies [DATE] beendet. die Beklagte zu verpflichten dem Kläger einen neuen Feststellungs und Rückzahlungsbescheid zu erteilen, der das Ende der Förderungshöchstdauer auf Ende März [DATE] feststellt und den Rückzahlungsbeginn auf den 0. April [DATE] festsetzt, den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom 0. Oktober [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit darin mehr als die Hälfte der als Volldarlehen gewährten Beträge zurückgefordert werden und soweit in dem verbleibendem Darlehensbetrag 0 DM zuviel gefordert werden, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger gemäß [REF] einen leistungsabhängigen Teilerlaß zu gewähren, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger gemäß [REF] einen Teilerlaß wegen vorzeitiger Beendigung seines Studiums zu gewähren, Zur Begründung seiner Berufung trägt der Kläger unter Bezugnahme und Vertiefung auf sein bisheriges Vorbringen vor: Der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom 0. Oktober [DATE] sei bei ihm erst am [DATE] als eingeschriebener Brief eingegangen. Auch habe die Beklagte den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Die festgestellte Rückzahlungshöhe sei nach wie vor unrichtig, auch wenn mit Bescheid vom 0. Juli [DATE] der Rückzahlungsbeginn zutreffend auf den [DATE] festgesetzt worden sei. Nach seinen Unterlagen beliefen sich die an ihn geleisteten Zahlungen auf 0 DM und nicht wie vom Bundesverwaltungsamt gefordert auf 0 DM. Seine Klage vom [DATE] sei auch als Widerspruch gegen die die Gewährung von Teilerlassen ablehnenden Bescheide vom 0. April [DATE] zu werten. Diese seien ihm zusammengeheftet übersandt worden und von ihm als ein Bescheid angesehen worden. Folgerichtig habe er Klage gegen alle Bestandteile dieses Bescheides eingelegt. Aus dem Inhalt der Klagebegründung werde deutlich, daß er alle Bescheide habe anfechten wollen. Ein Teil der Klage sei daher als Widerspruch gegen die Bescheide zu werten, mit denen die Gewährung von Teilerlassen abgelehnt worden sei. Zumindest sei ihm zugute zu halten, daß er erst durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erfahren habe, daß er insoweit gesondert Widerspruch hätte einlegen müssen. Im übrigen sei hinsichtlich der für die begehrten Teilerlasse maßgeblichen Antragsfristen auf den Änderungsbescheid vom [DATE] abzustellen, mit dem das Ende der Förderungshöchstdauer auf [DATE] festgesetzt worden sei. Er habe daher mit seinen Schreiben vom 0. und 0. [DATE] die erforderlichen Anträge rechtzeitig gestellt. Die rechtlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Teilerlassen habe er aufgrund seines in Amerika erworbenen Abschlusses erfüllt. Dessen Anerkennung sei ihm lediglich von der Universität H. verwehrt worden und sei eine universitätsinterne Angelegenheit. den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom 0. [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. April [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als mit ihm eine den Betrag von 0 DM übersteigende Darlehensschuld festgestellt und mehr als die Hälfte dieses Betrages zurückgefordert wird, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 0. April [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm gemäß [REF] einen leistungsabhängigen Teilerlaß zu gewähren, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 0. April [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm einen Teilerlaß gemäß [REF] wegen vorzeitiger Beendigung seines Studiums zu gewähren. Sie trägt zur Begründung ihres Antrages vor: Der Kläger habe keinen Anspruch auf Reduzierung der durch den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid festgesetzten Darlehenssumme. Eine Überprüfung der Höhe der Darlehensschuld sei gemäß [REF] ausgeschlossen, da der Kläger nicht rechtzeitig Widerspruch gegen den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid erhoben habe. Auch habe der Kläger weder einen Anspruch auf einen Teilerlaß nach [REF] wegen überdurchschnittlicher Leistungen noch nach [REF] wegen vorzeitiger Beendigung des Studiums. Die Klageerhebung könne nicht als fristgerechter Widerspruch gegen die ablehnenden Bescheide vom [DATE] gewertet werden. Die Klageschrift vom [DATE] gehe mit keinem Wort auf mögliche Teilerlasse ein. Erst mit Schriftsatz vom 0. Juni [DATE] , bei ihr eingegangen am [DATE] , verweise der Kläger auf seine Teilerlaßanträge. Ebenfalls sei eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] nicht möglich. Der Kläger sei zu keiner Zeit daran gehindert gewesen, rechtzeitig Widerspruch gegen die Bescheide vom [DATE] zu erheben. Bei Unklarheiten über das richtige Rechtsmittel hätte er sich rechtzeitig eventuell durch telefonische Nachfrage beim Bundesverwaltungsamt informieren müssen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Bundesverwaltungsamt vorgelegten Verwaltungsvorgänge sowie der Förderungsakte des Klägers Bezug genommen. Zunächst hat die Berufung keinen Erfolg, soweit Streitgegenstand die mit Bescheid vom [DATE] festgestellte und zurückgeforderte Darlehensschuld in Höhe von 0 DM ist. Ausweislich der den Kläger betreffenden und vom Senat überprüften Förderungsakte sind an ihn unter Berücksichtigung von Verrechnungen in dieser Höhe Darlehensbeträge ausgekehrt worden. Insoweit wird auf die Darstellung des Förderungsvorganges in den Anschreiben des Berichterstatters vom 0. und [DATE] Bezug genommen, die vom Kläger nicht substantiiert bestritten worden ist. Danach stellt sich die ihm während seiner Ausbildung darlehensweise gewährte Förderung wie folgt dar: Soweit der Kläger seine Klage darauf stützt, daß er aufgrund der bewirkten Umstellung der Ausbildungsförderung für Studenten von der Förderungsart Zuschuß und Grunddarlehen auf die Förderungsart Volldarlehen unter Verstoß gegen [REF] benachteiligt werde, ist darauf hinzuweisen, daß nach der ständigen Rechtsprechung des Senats und des Bundesverwaltungsgerichts auf die Förderungsart bezogene Einwendungen gegen die Bewilligungsbescheide vorzubringen sind und nicht nachträglich im Verfahren der Darlehensrückzahlung erhoben werden können. Darüber hinaus hat das Bundesverwaltungsgericht unter anderem mit Beschluß vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0 = FamRZ [DATE] , 0 und neuerdings noch mit Beschluß vom [DATE] [REF] entschieden, daß die durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] bewirkte Umstellung der Ausbildungsförderung der Studenten auf die Förderungsart Volldarlehen weder unter dem Gesichtspunkt des allgemeinen Gleichheitssatzes noch im Hinblick auf das Sozialstaatsprinzip und die rechtsstaatlichen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes verfassungsrechtlich zu beanstanden ist. Verfassungsrechtliche Bedenken bestehen auch nicht gegen die Einbeziehung des Anteils für Unterkunftskosten in die Darlehensförderung . Im übrigen steht einer Umwandlung der für die Jahre [DATE] bis [DATE] gewährten Darlehen bereits die Bestimmung des [REF] entgegen. Nach Satz 0 der genannten Vorschrift werden bei der Rücknahme eines rechtswidrigen Bescheides Sozialleistungen längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahren vor der Rücknahme erbracht. Diese Bestimmung gilt auch für das Begehren, Sozialleistungen nicht, wie bei dem Kläger geschehen, als Darlehen, sondern teilweise als Zuschuß zu gewähren . Die Berufung hat weiterhin keinen Erfolg, soweit der Kläger einen leistungsabhängigen Teilerlaß gemäß [REF] erstrebt. Selbst wenn man mit ihm davon ausgeht, daß es insoweit auf den in Amerika erworbenen Grad eines Master's of Business Administration ankommt, steht diesem Anspruch entgegen, daß nach [REF] in der hier maßgeblichen Fassung des 0. BAföGÄndG vom [DATE] Auszubildende, die ihre Abschlußprüfung an einer außerhalb des Geltungsbereiches dieses Gesetzes gelegenen Ausbildungsstätte bestanden haben und nach [REF] gefördert worden sind, den in Rede stehenden Teilerlaß nicht erhalten. Ausweislich seiner Förderungsakte hat der Kläger aufgrund eines von ihm unterschriebenen Antrages vom 0. Juli [DATE] für sein Studium an der S. University in W. Ausbildungsförderung auf der Grundlage der Bestimmung des [REF] erhalten. Der Ausschluß des leistungsabhängigen Teilerlasses gemäß [REF] bei Darlehensnehmern, die ihre Abschlußprüfung an einer ausländischen Hochschule bestanden haben und zuvor nach [REF] gefördert worden sind, begegnet im Hinblick auf die Bestimmung des [REF] keinen verfassungsrechtlichen Bedenken . Der Senat hat dazu in dem zitierten Urteil unter anderem ausgeführt: " ... Ein wesentlicher Gesichtspunkt ist, daß bei Auslandsabschlüssen das Ziel eines leistungsabhängigen Teilerlasses kaum erreicht werden kann. Während bei Inlandsabschlußprüfungen seit dem 0. BAföG-Änderungsgesetz sämtliche Prüfungsabsolventen desselben Kalenderjahres für die Bildung der Vergleichsgruppe maßgeblich sind, kommt es bei Auslandsabschlüssen für die Bildung der Vergleichsgruppe nach wie vor nur auf die Geförderten desselben Kalenderjahres an; denn bei Auslandsabschlüssen kann nur auf die Geförderten abgestellt werden, da eine ausländische Hochschule nicht verpflichtet werden kann, aus den Examensergebnissen der Gesamtzahl ihrer Prüfungsabsolventen die für die Teilerlaßberechtigten maßgebliche Grenznote zu ermitteln . Das führt dazu, daß bei Auslandsabschlüssen die Vergleichsgruppe in aller Regel nur aus einem einzigen Geförderten besteht, weil die Vergleichsgruppe getrennt für jede ausländische Hochschule und dann wiederum gesondert für jeden Ausbildungs oder Studiengang zu bilden ist . Damit kamen auch Darlehensnehmer mit sehr mäßigen Studienabschlüssen in den Genuß des leistungsabhängigen Teilerlasses, so daß der Sinn und Zweck der Teilerlaßregelung, daß eine besondere Studienleistung honoriert werden soll, nicht erreicht werden konnte . Gegenüber den Darlehensnehmern mit Auslandsabschlüssen, die nach § 0 Abs. 0 oder [REF] gefördert worden und daher nicht vom leistungsabhängigen Teilerlaß ausgeschlossen sind, besteht im Vergleich mit den nach [REF] Geförderten der Unterschied, daß nur die nach [REF] Geförderten einen Auslandszuschlag gemäß [REF] erhalten und daß dieser Auslandszuschlag gemäß [REF] zuschußweise gewährt wird ." Ergänzend weist der Senat darauf hin, daß auch der Kläger für sein Studium an der amerikanischen Universität Ausbildungsförderung nicht nur darlehensweise, sondern auch als Zuschuß erhalten hat. Hinsichtlich des vom Kläger begehrten leistungsabhängigen Teilerlasses gemäß [REF] kommt es auch nicht darauf an, ob er hierfür die Voraussetzungen aufgrund seines in Deutschland erworbenen Abschlusses erfüllt. Zum einen hat er selbst nicht vorgetragen, daß er aufgrund des Ergebnisses der Abschlußprüfung zu den ersten 0 vom Hundert aller Prüfungsabsolventen gehört, die diese Prüfung in demselben Kalenderjahr abgeschlossen haben. Zum anderen hat er es versäumt, gegen den ablehnenden Bescheid vom [DATE] rechtzeitig Widerspruch einzulegen, und eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] kommt nicht in Betracht. Bei Beachtung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt hätte der Kläger erkennen können, daß die ihm gemeinsam übersandten Bescheide vom [DATE] unterschiedliche Regelungen enthalten und in ihrer Rechtsbehelfs bzw. Rechtsmittelbelehrung jeweils auf die Möglichkeit eines bei der Behörde einzulegenden Widerspruchs oder einer bei dem Verwaltungsgericht zu erhebenden Klage hingewiesen haben. Entgegen der Ansicht des Klägers kann die am [DATE] erhobene Klage nicht als Widerspruch gegen den einen leistungsabhängigen Teilerlaß ablehnenden Bescheid vom [DATE] gewertet werden. Eine Klage, vor deren Erhebung ein Vorverfahren gemäß [REF] durchzuführen ist, kann aus prozeßökonomischen Gründen ausnahmsweise auch als Widerspruch gegen einen ablehnenden Bescheid angesehen werden, wenn der Beklagte mit der Widerspruchsbehörde identisch ist und sich sachlich zur Klage einläßt . Diese Voraussetzung ist jedoch nicht gegeben. Die Beklagte hat das fehlende Vorverfahren gerügt und auf die Widerspruchsbescheide vom [DATE] verwiesen, mit denen das Bundesverwaltungsamt die in dem Schreiben des Klägers vom [DATE] gegen die ablehnenden Bescheide vom [DATE] gesehenen Widersprüche wegen Fristversäumung als unzulässig zurückgewiesen hat. Mit Erfolg kann der Kläger auch nicht geltend machen, daß das Bundesverwaltungsamt seinen Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] durch seinen Bescheid vom [DATE] abgeändert habe und er innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des zuletzt genannten Bescheides erneut einen leistungsabhängigen Teilerlaß beantragt habe. Der erkennende Senat hat bereits zu der früheren, inhaltsgleichen Vorschrift des [REF] in der Fassung des Haushaltsbegleitgesetzes [DATE] vom [DATE] ausgeführt, daß die für die Beantragung des Teilerlasses maßgebliche Antragsfrist von einem Monat durch den Erlaß eines Änderungsbescheides, mit dem eine geringere Darlehenshöhe festgestellt wird, nicht erneut in Lauf gesetzt wird . Maßgeblich für den Fristbeginn ist die Bekanntgabe des Bescheides nach [REF] , d. h. eines Bescheides, der, wie der Feststellungsbescheid vom [DATE] , sämtliche der in [REF] vorgesehenen Feststellungen enthält. Nichts anderes gilt, wenn durch einen Änderungsbescheid nachträglich soweit dies im Hinblick auf die Bestimmung des [REF] überhaupt möglich ist das Ende der Förderungshöchstdauer neu festgesetzt wird, hinsichtlich des sich nach [REF] richtenden Teilerlaßanspruches, für den die geänderte Festsetzung ohne Bedeutung ist. Schließlich hat die Berufung keinen Erfolg, soweit Streitgegenstand der Klage ein vom Kläger erstrebter Teilerlaß gemäß [REF] wegen vorzeitiger Studienbeendigung ist. Auch insoweit hat es der Kläger versäumt, gegen den ablehnenden Bescheid vom [DATE] rechtzeitig Widerspruch einzulegen, und eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt nicht in Betracht. Ein Anspruch auf Teilerlaß gemäß [REF] steht dem Kläger aber auch dann nicht zu, wenn man mit ihm davon ausgeht, daß es für die Beachtung der nach Satz 0 in der genannten Vorschrift maßgeblichen Antragsfrist auf die Bekanntgabe des Änderungsbescheides vom [DATE] ankommt, weil durch ihn das Ende der Förderungshöchstdauer und der Rückzahlungsbeginn neu festgesetzt worden sind. Beendet im Sinne des [REF] hat der Kläger sind Ausbildung nicht [DATE] durch den in Amerika erworbenen Grad eines Master´s of Business Administration. Vielmehr hat er nach seiner Rückkehr aus Amerika das Studium der Betriebswirtschaftslehre an der Universität H. , für das er auch zuvor gefördert worden war, wieder aufgenommen und dafür Förderung über die Förderhöchstdauer hinaus gemäß [REF] und nicht für eine weitere Ausbildung gemäß [REF] beantragt und erhalten. Nach seinen eigenen Angaben hat der Kläger sein Studium an der Universität H. erst [DATE] abgeschlossen, so daß er die Voraussetzungen für einen Teilerlaß gemäß [REF] wegen vorzeitiger Studienbeendigung nicht erfüllt. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über deren vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.