Soweit der Kläger aus dem von ihm entwickelten Zirkelschluss eine fundamentale massive Verletzung des rechtlichen Gehörs herleitet, ist dem Kläger nicht zu folgen. Mit dieser Zusammenfassung der vermeintlichen Entscheidungen des Verwaltungsgerichts und des Senats wendet sich der Kläger in Wahrheit im Gewande der Anhörungsrüge gegen die inhaltliche Würdigung des beschließenden Senats, der seiner Rechtsauffassung nicht gefolgt ist. Darauf kann wie bereits mehrfach betont eine Anhörungsrüge indes nicht gestützt werden; denn die Anhörungsrüge stellt keinen Rechtsbehelf zur Überprüfung der inhaltlichen Richtigkeit der angefochtenen gerichtlichen Entscheidung dar . Die Verfahrensgarantie des rechtlichen Gehörs verpflichtet zwar die Gerichte, das Vorgetragene zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen, gebietet ihnen aber nicht, bei der Würdigung des Prozessstoffes den Ansichten der Beteiligten zu folgen .

Ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, erhält auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint, [REF] , 0 Zivilprozessordnung. Ob die beabsichtigte Rechtsverfolgung, nämlich die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mutwillig erscheint oder bei summarischer Prüfung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, lässt der Senat offen. Jedenfalls scheint die Vertretung durch einen Rechtsanwalt nicht erforderlich, [REF] . Zielt wie hier der Antrag auf Prozesskostenhilfe erkennbar ausschließlich auf die Beiordnung eines Rechtsanwalts ab , ist Prozesskostenhilfe gänzlich zu versagen, wenn die Beiordnung eines Rechtsanwalts nicht erforderlich erscheint. So liegt der Fall hier. In dem abgetrennten Klageverfahren begehrt die Klägerin für sich und ihre mit ihr in einer Bedarfsgemeinschaft lebende minderjährige Tochter höhere Regelleistungen mit der Begründung, von einem Regelsatz in Höhe von EUR 0 sei die Tochter der Klägerin "nicht zu finanzieren"; dieser Regelsatz liege unterhalb des Existenzminimums. Streitig ist damit nach der Systematik des Zweiten Buchs Sozialgesetzbuch die Höhe der Regelleistung beider Mitglieder der BG, so dass der Senat keine Bedenken hat anzunehmen, dass die Klage für beide Mitglieder der BG erhoben wurde. Der angefochtene Bescheid regelt für [DATE] die Höhe der Regelleistung der Klägerin und ihrer Tochter. Nur diese abtrennbaren Verfügungssätze sind Gegenstand der Klage . Wird in einer Bedarfsgemeinschaft eine höhere Regelleistung für ein Mitglied der BG begehrt, ist jedenfalls in Fällen der Einkommensanrechnung die Regelleistung aller betroffen. Denn die Einkommensanrechnung erfolgt nach [REF] im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf. Das bedeutet, dass sich mit der Veränderung des eigenen Bedarfs im Verhältnis zum Bedarf anderer BG-Mltglieder automatisch das Verhältnis der anteiligen Einkommensanrechnung verändert und damit die Höhe der Regelleistung für sämtliche Mitglieder der BG betroffen ist, gleich welche der verschiedenen Berechnungsmethoden man anwendet . Um Ihr Prozessziel zu erreichen, benötigt die Klägerin allerdings keine anwaltliche Hilfe, [REF] . Ihr Begehren ist de lege lata aus einfachem Recht nicht herzuleiten. Insbesondere kann die Beklagte aus einfachem Recht nicht zur Gewährung einer höheren Regelleistung verurteilt werden, als das Gesetz vorsieht, weil sowohl die Beklagte als auch die Gerichte an Gesetz und Recht gebunden sind, Art 0 Abs 0 Grundgesetz . In einem solchen Fall besteht nur dann Anspruch auf höhere Leistung, wenn das Bundesverfassungsgericht aufgrund eines Vorlagebeschlusses Art 0 Abs 0 GG) oder einer Verfassungsbeschwerde die einschlägige Norm für verfassungswidrig und von Verfassungs wegen einen höheren Anspruch für begründet hält. Zu dieser Rechtsfrage sind beim BVerfG mehrere Verfahren anhängig , die am [DATE] mündlich verhandelt wurden und in denen die Urteilsverkündung für den [DATE] angekündigt ist. Bei einer solchen Konstellation ist bei Abwägung des Kostenrisikos ohne Verstoß gegen die Rechtsschutzgleichheit zumutbar, das eigene Verfahren zurückzustellen und die zu erwartende Entscheidung des BVerfG abzuwarten. Das gilt jedenfalls dann, wenn der eigene Fall wie hier keine Besonderheiten aufweist. Maßgeblich ist dafür die folgende Überlegung: Ein sein Kostenrisiko vernünftig abwägender Bürger, der die Prozesskosten aus eigenen Mitteln finanzieren muss, wird ein Verfahren nicht betreiben, solange dieselbe Rechtsfrage bereits in anderen Verfahren anhängig ist. Im Fall einer für ihn positiven Entscheidung in diesem Verfahren profitiert er für das eigene Verfahren ohne Kostenrisiko; ggf ergeht eine Kostenentscheidung zu seinen Gunsten . Bei negativem Prozessausgang könnte er ggf. sogar sein eigenes Verfahren weiter verfolgen. Es genügt aber aus verfassungsrechtlicher Sicht, wenn dem Betroffenen nach Ergehen der abgewarteten Entscheidung noch alle prozessualen Möglichkeiten offen stehen, ggf. noch gewünschten umfassenden gerichtlichen Schutz zu erlangen . Waren wie hier die unechten Musterverfahren bereits zum Zeitpunkt der Klageerhebung anhängig, gilt dies bereits für die Klageerhebung selbst . Hier liegt der Fall weitergehend sogar so, dass die Beklagte sich bereit erklärt hat, für den streitigen Zeitraum ab [DATE] einer für die Klägerinnen günstigen Entscheidung des BVerfG vorbehaltlos Rechnung zu tragen. Auf eine solche Regelung hätte der Klägerbevollmächtigte bereits im Widerspruchsverfahren, spätestens aber nach Klageerhebung hinwirken können. Sie wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits vor Klageerhebung zustande gekommen. Später wäre alternativ in Betracht gekommen, die Anordnung des Ruhens des Klageverfahrens bis zum Abschluss der unechten Musterverfahren zu beantragen . Um dies zu erreichen, bedarf es, wie auch dieses Verfahren zeigt, keiner anwaltlichen Hilfe.