Gegen diesen Bescheid hat der Antragsteller am [DATE] die Klage [REF] As erhoben und gleichzeitig um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Er trägt zur Begründung unter anderem vor, dass in Bulgarien die flüchtlingsrechtlichen Gewährleistungen und die Verfahrenspraxis nicht an die nach den maßgebenden Vorschriften der Europäischen Gemeinschaft vorgegebenen Standards heranreichten. Der Antragsteller verweist zur Begründung auf den Bericht von UNHCR vom [DATE] „Bulgaria as a Country of Asylum“ und eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] MD . Aus einem Film der Deutschen Welle ergebe sich auch, dass in Bulgarien Asylbewerber eingesperrt würden und Bulgarien gegen EU-Recht verstoße. Deshalb habe er Anspruch, dass das Asylverfahren von der Antragsgegnerin durchgeführt werde.

Eine Zulassung der Revision nach [REF] kommt nicht in Betracht, weil die Beschwerde keine fallübergreifende Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung formuliert, sondern lediglich streitfallbezogen danach fragt, ob dem zwischen den Beteiligten geschlossenen Grundstückskaufvertrag vom [DATE] im Sinne der in der Beschwerdebegründung dargestellten und vom Verwaltungsgerichtshof angewandten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts mit der erforderlichen Eindeutigkeit zu entnehmen ist, dass die Vertragspartner das spätere Entstehen einer Beitragspflicht schlechthin ausschließen und die Beitragspflicht für alle Zeiten ablösen wollten. Dies hat der Verwaltungsgerichtshof nach den Gesamtumständen des Streitfalls verneint. Die Beschwerde meint dagegen, dass dem genannten Vertrag ein dahin gehender eindeutiger Wille zu entnehmen sei. Sie wendet sich daher der Sache nach allein gegen die Würdigung des Verwaltungsgerichtshofs im konkreten Fall. Im Übrigen handelt es sich bei der Feststellung des gewollten Inhalts von Willenserklärungen um eine Tatsachenfeststellung i.S.v. [REF] . Die sich daraus für das Revisionsgericht ergebende Bindung tritt lediglich dann nicht ein, wenn die vom Tatsachengericht vorgenommene Auslegung einen Rechtsirrtum oder einen Verstoß gegen allgemeine Erfahrungssätze, Denkgesetze oder Auslegungsregeln erkennen lässt . Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Der Ansicht der Beschwerde, dass eine andere als die von ihr vertretene Auslegung des Vertrages "denklogisch nicht möglich" sei, vermag der Senat nicht zu folgen. Soweit die Beschwerde rügt, der Verwaltungsgerichtshof sei von den Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] und vom [DATE] BVerwG [REF] abgewichen, ist eine Divergenz i.S.v. [REF] nicht dargetan. Dies würde voraussetzen, dass die Beschwerde dem aus den Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts entnommenen abstrakten Rechtssatz einen diesem widersprechenden ebensolchen Rechtssatz gegenübergestellt hätte, der die angefochtene Entscheidung trägt. Diesem Erfordernis ist die Beschwerde nicht gerecht geworden, sondern hat lediglich geltend gemacht, die Vorinstanz habe durch unzutreffende Vertragsauslegung den betreffenden Rechtssatz fehlerhaft angewandt.