Gelangt der Antragsgegner nach einer entsprechenden Vergewisserung zum Ergebnis, dass nunmehr die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind, so hat er außerdem seiner Mitteilungspflicht nachzukommen. Denn wie ausgeführt hat die Ausländerbehörde dem minderjährigen Ausländer und insbesondere seinem gesetzlichen Vertreter im Falle des unbegleiteten Minderjährigen dem bestellten Vormund das Ergebnis ihrer Ermittlungen in jedem Fall bekannt zu machen. Diese Mitteilungspflicht ist abweichend von der Darstellung in der Entscheidung des Verwaltungsgerichts von der Pflicht zur Ankündigung der Abschiebung in [REF] zu unterscheiden. [REF] bestimmt, dass dann, wenn die Abschiebung länger als ein Jahr ausgesetzt ist, die durch Widerruf vorgesehene Abschiebung mindestens einen Monat vorher anzukündigen ist. Die Frist nach [REF] soll dem Ausländer die Möglichkeit geben, sich bzw. seine Lebensverhältnisse früh auf die Aufenthaltsbeendigung einzustellen und die persönlichen Angelegenheiten ordnen zu können . In der Konstellation des unbegleiteten Minderjährigen ermöglicht die Mitteilung der behördlichen Ermittlungen dagegen in Anknüpfung an deren Vergewisserungspflicht und an [REF] die Nachprüfung durch den Minderjährigen und seinen gesetzlichen Vertreter sowie erforderlichenfalls auch die gerichtliche Überprüfung. Der Ausländer hat so die Möglichkeit, gegen die mit der Mitteilung einhergehende Entscheidung der Ausländerbehörde um Rechtsschutz nachzusuchen, wenn diese entweder die Duldung gemäß [REF] widerruft in diesem Fall wäre ggf. zusätzlich [REF] zu beachten oder aber wenn sie die Abschiebung nicht gemäß [REF] aussetzt . 0

Tenor Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung untersagt, Abschiebemaßnahmen gegenüber dem Antragsteller zu ergreifen, bevor der Antragsgegner sich von der konkreten Möglichkeit einer Übergabe des Antragstellers an ein für die Ausübung der Personensorge geeignetes Mitglied seiner Familie, eine andere zu seiner Personensorge berechtigte und geeignete Person oder eine geeignete Aufnahmeeinrichtung im Zielstaat der Abschiebung vergewissert hat und dem Antragsteller das Ergebnis dieser Vergewisserung mitgeteilt hat.Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt.Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens.Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Der Antrag des Antragstellers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes durch Erlass einer einstweiligen Anordnung ist gemäß [REF] zulässig und in dem in der Beschlussformel bezeichneten Umfang begründet. Soweit er abgelehnt wird, betrifft das allein die Geltungsdauer der einstweiligen Verfügung, die nicht, wie beantragt, von vornherein für die gesamte Dauer des Klageverfahrens ausgesprochen werden kann, sondern nur bis zur Erfüllung der in der Beschlussformel genannten Voraussetzungen.0 Der Anwendung von [REF] steht nicht gemäß [REF] der Vorrang der § [REF] entgegen, weil sich der Antragsgegner mit seiner Berufung auf die Vorschrift in [REF] nicht, zumindest nicht mit Erfolg, gegen die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung im Bescheid vom [DATE] wenden kann, weil [REF] als ein speziell geregeltes Vollstreckungshindernis im Sinne von [REF] lediglich den Vollzug der Abschiebungsandrohung hindert, die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung aber nicht berührt .0 Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint . Der Antragsteller muss also die Gefährdung eines eigenen Individualinteresses an der Eilentscheidung und das Bestehen eines Rechts oder rechtlich geschützten Interesses geltend und außerdem die dafür zur Begründung erforderlichen Tatsachen glaubhaft machen . Der Antragsteller hat sowohl einen hiernach erforderlichen Anordnungsgrund als auch einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht.0 Der Anordnungsgrund ergibt sich daraus, dass der Antragsteller wegen seiner unerlaubten Einreise gemäß [REF] vollziehbar ausreisepflichtig ist und er nach Ablauf der ihm im angegriffenen Bescheid gesetzten Ausreisefrist von 0 Tagen nach Bekanntgabe dieses Bescheids alsbald mit seiner Abschiebung rechnen muss.0 Der Anordnungsanspruch ergibt sich hier aus [REF] , auf den der Antragsteller sich zu Recht beruft. Nach dieser Vorschrift hat die Behörde sich vor der Abschiebung eines unbegleiteten minderjährigen Ausländers zu vergewissern, dass dieser im Rückkehrstaat einem Mitglied seiner Familie, einer zur Personensorge berechtigten Person oder einer geeigneten Aufnahmeeinrichtung übergeben wird. Der Anwendungsbereich dieser Vorschrift ist hier eröffnet. Der Antragsteller ist, ohne dass das zu irgendeinem Zeitpunkt von jemandem bestritten worden wäre, ein 0 Jahre alter und somit minderjähriger unbegleiteter Ausländer . Nach der der Kammer bekannten, sich aus dem Vortrag der Beteiligten und den vorgelegten Akten ergebenden Sachlage hat sich der Antragsgegner nicht, wie von [REF] gefordert, hinreichend vergewissert, dass der Antragsteller in Albanien, dem Zielstaat der Abschiebungsandrohung, einem Mitglied seiner Familie, einer zur Personensorge berechtigten Person oder einer geeigneten Aufnahmeeinrichtung übergeben wird. Vielmehr spricht nach der Aktenlage alles dafür, dass der Antragsteller sich insoweit keine konkreten, zumindest keine hinreichend konkreten Gedanken gemacht hat. Allein in der Antragserwiderung des Antragsgegners finden sich hierzu äußerst knappe Ausführungen, indem dort ausgeführt ist: „Selbst wenn man die vorgetragene Flucht aus dem Elternhaus berücksichtigt, könnte man den Antragsteller einer geeigneten Aufnahmeeinrichtung im Heimatstaat übergeben. Ein inlandsbezogenes Abschiebehindernis liegt somit nicht vor.“0 Mit dieser abstrakten Sichtweise wird der Antragsgegner den Anforderungen des [REF] nicht gerecht. Aus der Entstehungsgeschichte des [REF] , der durch [REF] in nationales Recht umgesetzt wurde, wird deutlich, dass die abstrakte Möglichkeit einer Übergabe des unbegleiteten minderjährigen Ausländers z. B. an Verwandte, die sich im Herkunftsland aufhalten und deren Aufenthaltsort nach der Ankunft erst noch ermittelt werden muss, nicht ausreicht. [REF] , der den Schutz vor Abschiebung für unbegleitete Minderjährige ausdrücklich erheblich verbessert hat, verpflichtet die Ausländerbehörde vielmehr, sich vor Durchführung jeder Abschiebung z. B. durch Einschaltung des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge oder der Botschaften und Konsulate vor Ort positiv davon zu vergewissern, dass eine Übergabe an konkret benannte Personen bzw. Stellen tatsächlich vollzogen wird. Nur dann entfällt das gesetzliche Vollstreckungshindernis für eine Abschiebung. Die konkrete Möglichkeit der Übergabe an konkret zu bezeichnende Personen oder Stellen ist durch [REF] zu einer eigenständigen Vollzugsvoraussetzung der Abschiebung geworden, die zur Überzeugungsgewissheit der Behörden bzw. Gerichte feststehen muss .0 An alledem fehlt es im vorliegenden Fall ganz offensichtlich. Die Formulierung in der Antragserwiderung, dass man den Antragsteller einer geeigneten Aufnahmeeinrichtung im Heimatstaat übergeben „könnte“, belegt, dass der Antragsgegner die nach den vorstehenden Ausführungen erforderlichen konkreten Ermittlungen und Vergewisserungen offensichtlich nicht angestellt hat.0 Hinzu kommt, dass es bei der schlichten Vergewisserung des Antragsgegners nicht verbleiben kann. Unter Berücksichtigung des Grundrechts auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes gemäß [REF] muss der Antragsteller ausreichende Möglichkeiten haben, in dem Fall, in dem der Antragsgegner die Ermittlungen und Vergewisserungen abgeschlossen und die Auffassung gebildet hat, dass [REF] einer Abschiebung nicht entgegensteht, diese Entscheidung einer gerichtlichen Überprüfung zuzuführen. Zu diesem Zweck hat der Antragsgegner dem Antragsteller das Ergebnis seiner Ermittlungen mitzuteilen. Dieser kann dann gegen die damit einhergehende Entscheidung der Ausländerbehörde, die Abschiebung nicht gemäß [REF] auszusetzen, um Rechtsschutz nachsuchen .0 Für eine über die Beschlussformel hinausgehende Stattgabe seines Antrags hat der Antragsteller indes keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Dies gilt namentlich für in Frage kommende Abschiebungsverbote nach [REF] . Für das Vorliegen solcher Abschiebungsverbote ist auch nichts ersichtlich. Insbesondere dürfte der Antragsteller sich nicht auf die schlechte allgemeine politische und wirtschaftliche Situation sowie die schlechte medizinische und sonstige Versorgungslage in seinem Heimatstaat als Abschiebungsverbot nach [REF] berufen können. In Baden-Württemberg besteht kein für den Antragsteller in Betracht kommender Abschiebestopp-Erlass. Aufgrund der Sperrwirkung des [REF] können allgemeine Gefahren jedoch grundsätzlich kein Abschiebungsverbot nach [REF] rechtfertigen. Mit dieser Regelung soll nach dem Willen des Gesetzgebers erreicht werden, dass dann, wenn eine bestimmte Gefahr der ganzen Bevölkerung bzw. Bevölkerungsgruppe im Zielstaat gleichermaßen droht, über deren Aufnahme oder Nichtaufnahme nicht im Einzelfall durch das Bundesamt für Migration und Fluchtlinge und die Ausländerbehörde befunden wird, sondern für die ganze Gruppe der potenziell Betroffenen einheitlich durch eine politische Leitentscheidung des Innenministeriums im Wege des [REF] . Diese Entscheidung des Bundesgesetzgebers ist von den Verwaltungsgerichten aus Gründen der Gewaltenteilung zu respektieren. Eine der Regelung in [REF] entsprechende Sperrwirkung für Abschiebungsverbote nach [REF] wird auch erreicht, wenn eine aus individuellen Gründen erteilte Duldung dem betroffenen Ausländer einen vergleichbar wirksamen Schutz vor Abschiebung vermittelt, wie das für unbegleitete minderjährige Ausländer aufgrund der Vorschrift des [REF] der Fall ist . [DATE]