Selbst wenn man die Auffassung vertritt, dass der Kläger schon aufgrund der Fragestellung die Laborwerte hätte angeben müssen, kann jedenfalls nicht festgestellt werden, dass er sie vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht angegeben hat. Der Kläger hat schlüssig dargelegt, dass die in den Jahren [DATE] und [DATE] gemessenen Laborwert für ihn nicht relevant gewesen seien, da sie weder zu körperlichen Beschwerden noch zu einer weiteren Untersuchung durch den behandelnden Arzt noch geführt hätten, noch Anlass für irgendwelche Behandlungen gewesen seien. Aus der Sicht des Klägers waren die gemessenen Werte, auch im Hinblick darauf, dass [DATE] im Vergleich zu [DATE] schon eine Verbesserung der Werte eingetreten war, zu vernachlässigen. Dass zu irgendeinem Zeitpunkt vor Antragstellung beim Kläger eine Lebererkrankung diagnostiziert wurde oder ihm ein Befund mitgeteilt wurde, ergibt sich nicht aus den vorgelegten ärztlichen Unterlagen . Vielmehr heißt es in dem Schreiben des Dr. L vom [DATE] ausdrücklich, dass eine Behandlung wegen der erhöhten Werte nicht durchgeführt worden sei und keine Beschwerden und Diagnosen bestünden. Anhalte für Speichererkrankung, automimmune oder virale Hepatitis ergäben sich nicht.

Der [DATE] geborene Kläger erlitt am [DATE] einen Unfall. Auf dem Rückweg von seiner Tätigkeit als abhängig beschäftigter Sachbearbeiter zur Straßenbahnhaltestelle rutschte er nach seinen Angaben auf nassem Laub aus und stürzte auf die Innenseite des rechten Knies. Nach dem Bericht des Direktors der Universitätsklinik für Unfallchirurgie M., Prof. Dr. W. über die Behandlung am gleichen Tag zeigte sich am rechten Kniegelenk ein Entlastungsschonhinken, ein Überstreckschmerz und ein Druckschmerz im Verlauf des Innenbandes. Die mediale Aufklappbarkeit war nicht vermehrt, soweit sie bei deutlicher Schmerzgegenspannung erhoben werden konnte. Das Lachmansche Zeichen war nicht sicher beurteilbar. Schubladenzeichen lagen nicht vor. Es fand sich kein Erguss. Der Arzt würdigte die Befunde als Distorsion des rechten Kniegelenkes mit Verdacht auf Innenbandverletzung. Nach dem Abschlussbericht über eine ambulante Vorstellung am [DATE] war das Kniegelenk wieder belastbar mit rückläufiger Schwellung. Der Kläger äußerte noch belastungsabhängige Beschwerden. Weiterhin fand sich ein Druckschmerz im Verlauf des Innenbandes und ein Valgus-Stressschmerz. Nicht erheben ließen sich ein Kompressionsschmerz, eindeutige Meniskuszeichen oder ein Erguss. Neben der Distorsion des rechten Kniegelenkes ging der Arzt jetzt von einer Innenbandverletzung ersten Grades aus. Mit einem Dauerschaden sei nicht zu rechnen. Die Arbeitsunfähigkeit endete mit dem [DATE] . Am [DATE] wurde ein Magnetresonanztomogramm des rechten Kniegelenkes erstellt. Nach dem Originalbefund fand sich eine Meniskopathie zweiten Grades ohne Beweis für einen Einriss und eine leichte Auftreibung und inhomogene Signalabsenkung des medialen Seitenbandes, vereinbar mit einer älteren Zerrung. Weiterhin lag ein minimaler Gelenkerguss mit diskreter Ödematisierung des Hoffaschen Fettkörpers vor. Die Kreuzbänder wurden als regelrecht bezeichnet. Nach dem Bericht der Chirurgischen Universitätsklinik vom [DATE] stand der Befund nicht im Zusammenhang mit dem Unfall. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, der Kläger habe keinen Anspruch auf Rente wegen des Versicherungsfalles. Unfallbedingte Behandlungsbedürftigkeit und Arbeitsunfähigkeit hätten bis zum [DATE] bestanden. Die Erwerbsfähigkeit sei nicht in rentenberechtigendem Grade über die 0. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus gemindert. Folgen des Versicherungsfalles seien eine folgenlos ausgeheilte Prellung des rechten Kniegelenkes mit Innenbanddehnung. Nicht Folge des Versicherungsfalles seien eine abnutzungsbedingte Erkrankung des medialen Meniskus des rechten Kniegelenkes zweiten Grades und eine geringe Flüssigkeitsansammlung im Bereich des Hoffaschen Fettkörpers rechts. Gegen den Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Er trug vor, die ärztlichen Konsultationen in der Universitätsklinik seien bis zum [DATE] gegangen. Erst nach Vorliegen des MRT.-Berichts habe sich dort die Auffassung geändert. Er halte die erhobenen Befunde für unfallbedingt. Nach einem Nachschaubericht des Chirurgen Dipl.-Med. T. vom [DATE] hatte dieser einen diskreten Reizerguss bei intakter Bandführung ohne Meniskuszeichen vorgefunden. Die Beschwerden bestanden in anhaltendem Knieschmerz an der Knieinnenseite. Am [DATE] schilderte der Kläger ihm gegenüber anhaltende Beschwerden beim Treppensteigen und Laufen; kniende Tätigkeiten könnten nicht mehr ausgeführt werden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Widerspruchsausschuss der Beklagten den Widerspruch zurück. Er führte aus, die MRT.-Befunde seien bis auf Veränderungen im Bereich des Innenbandes nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen. Die über den [DATE] hinausgehende Behandlungsbedürftigkeit sei durch erhebliche unfallunabhängige Erkrankungen im Bereich des rechten Kniegelenkes eingetreten. Mit der am [DATE] beim Sozialgericht Magdeburg erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, die Behandlung der Unfallfolgen habe über den [DATE] hinaus angedauert. Er habe zur weiteren Entlastung des Kniegelenkes eine entsprechende Bandage erhalten. Trotz verordneter Physiotherapie habe sich das Beschwerdebild nicht geändert und er habe sich im [DATE] erneut in die Universitätsklinik begeben. Es sei wiederum Physiotherapie verordnet worden, mit der immer noch kein befriedigendes Ergebnis erzielt worden sei. Nach erneuter Vorstellung im [DATE] habe sich die Universitätsklinik zu einem MRT. entschlossen. Da danach die Behandlung zu Lasten der Beklagten abgebrochen worden sei, habe er sich in die Behandlung des Krankenhauses Vogelsang/Gommern begeben. Dort sei am [DATE] der Verdacht eines Kreuzbandrisses geäußert worden. Davon habe er auch Prof. Dr. W. am [DATE] selbst unterrichtet. Diese Vorstellung ist Gegenstand eines Berichtes der Chirurgischen Universitätsklinik vom [DATE] an die Beklagte. Dort habe der Kläger über Schmerzen in einem handflächengroßen Bereich auf der Medialseite des Kniegelenkes geklagt. Ein Instabilitätsgefühl habe er nicht geäußert. Es hätten kein Kniegelenkserguss und keine auffällige Muskelverschmächtigung vorgelegen. Auf der Medialseite lasse sich bis nach dorsal reichend in einem handflächengroßen Bereich Druckschmerz auslösen, insbesondere im Sehnenverlauf der Pes anserinus-Gruppe. Die Meniskuszeichen seien negativ. In 0-Grad-Streckung wie streckungsnaher Beugung sei keine mediale oder laterale Aufklappbarkeit zu erheben. Der Lachmantest für das vordere Kreuzband sei negativ. In 0-Grad-Beugung sei kein vorderes oder hinteres Schubladenzeichen auszulösen. Im Vergleich zu links ergäben sich mit Ausnahme des beschriebenen Schmerzes keine Abweichungen. Prof. Dr. W. sah auch jetzt keinen Anhalt für das Vorliegen einer Meniskusverletzung oder eines Kreuzbandrisses. Der Kläger hat Unterlagen über eine Behandlung im [DATE] der Klinik f. Orthopädie V. /G. vorgelegt. Danach erfolgte am [DATE] die Verordnung von Krankengymnastik unter der Diagnose eines teilweisen Risses des vorderen Kreuzbandes rechts und einer medialen Seitenbandinstabilität ersten Grades. In dem Bericht über die arthroskopische Untersuchung vom [DATE] wird der Kreuzbandriss als alt und subtotal bei Restfaser-Elongation bezeichnet. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 0 d. A. verwiesen. Nach dem Bericht der Klinik v. [DATE] an das Sozialgericht Magdeburg hat sich als Ergebnis der endoskopischen Untersuchung vom [DATE] ein totaler vorderer Kreuzbandriss älterer Herkunft mit Restfaser-Elongation und ein Riss der Plica infrapatellaris gezeigt. Auch habe eine mediale Instabilität bestanden. Nach Durchführung eines Shrinkings der Restfasern habe sich die anteromediale Instabilität gebessert. Ergänzend hat Oberarzt Dr. F. mitgeteilt, es sei bei dem Unfall vom [DATE] zu einem vorderen Kreuzbandriss, einer medialen Seitenbandverletzung Grad I als auch einer Plica infrapatellaris-Verletzung gekommen. Der Kläger hat den Arthroskopiebericht und den Bericht über die feingewebliche Untersuchung, Bl. 0 f. d. A. vorgelegt, weiterhin eine Bescheinigung des Krankenhauses Vogelsang/Gommern vom [DATE] , wonach die seit dem Unfall von ihm geäußerten Beschwerden mit dem Arthroskopiebefund übereinstimmten. Er hat weiterhin eine Auskunft seiner Krankenkasse vom [DATE] vorgelegt, wonach Arbeitsunfähigkeitszeiten wegen des rechten Kniegelenkes vom 0. bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] angefallen sind. Die Beklagte hat dazu eine beratungsärztliche Stellungnahme vom [DATE] vorgelegt, wonach eine derartige Verletzung zeitnah zum Ereignis nicht übersehen worden sein könne. Die klinische Banduntersuchung sei detailliert gewesen und habe intakte Kreuzbänder ergeben. Auch aus dem MRT. folgten intakte Kreuzbänder. Das Sozialgericht hat einen Befundbericht der Klinik f. Orthopädie V. G. vom [DATE] eingeholt, wegen dessen Inhalt im Einzelnen auf Bl. 0-0 d.A. verwiesen wird. Anbei befindet sich der Entlassungsbericht vom [DATE] über eine stationäre Behandlung vom 0. bis [DATE] . Danach lagen ein kompletter Riss des vorderen Kreuzbandes und ein Innenmeniskushinterhorn-Längsriss des rechten Kniegelenkes vor. Am [DATE] nahmen die Ärzte eine arthroskopische vordere Kreuzband-Plastik und eine Innenmeniskushinterhorn-Anfrischung vor. Das Sozialgericht hat auf Antrag des Klägers gemäß [REF] eine Auswertung der MRT.-Bilder vom [DATE] durch Dr. S. vornehmen lassen. Dieser kommt in seiner Befundbeschreibung vom [DATE] zu dem Ergebnis, auf den vorgelegten Aufnahmen sei diskret vermehrte Flüssigkeit zentral in der Gelenkhöhle mit Ausdehnung in den Raum hinter und vor der Kniescheibe nachweisbar. Auffällig sei eine vermehrte Angulation des hinteren Kreuzbandes. Das vordere Kreuzband komme im mittleren Drittel leicht ödematös aufgetrieben mit Unterbrechung einzelner Fasern zur Darstellung. Der Befund sei mit einem Teilriss des vorderen Kreuzbandes bei erhaltener Restkontinuität vereinbar. Auffällig sei weiterhin eine Grad-II-Verletzung des Innenmeniskushinterhorns. Die Beklagte hat eine Nachbefundung des MRT ... vom [DATE] durch Prof. Dr. D. und durch den Oberarzt Dr. v. F. vom [DATE] vorgelegt. In der vorangehenden Fragestellung der Beklagten, gerichtet an Prof. Dr. W., findet sich auch die Frage nach einem Teilriss des Kreuzbandes. Die Ärzte sind zu dem Ergebnis gelangt, als Befunde mit möglichem Bezug zu dem Verletzungsereignis vom [DATE] seien ein Ödem am körpernahen Ansatz des medialen Seitenbandes, eine Abtrennung des medialen Seitenbandes vom Innenmeniskus und eine Signalveränderung im Hinterhorn des Innenmeniskus nachweisbar. Auch im Rückblick sei kein Riss des vorderen Kreuzbandes zu diagnostizieren. Das vordere Kreuzband sei bei Auswertung in seinem Verlauf erhalten. Ein Teil der Aufnahmen bilde den Ansatz des vorderen Kreuzbandes am Oberschenkelknochen undeutlicher ab als üblich. Bei einer speziell an das vordere Kreuzband angepassten Bildabfolge sei dieser Befund nicht zu reproduzieren. Hier stelle sich das vordere Kreuzband vom Schienbein bis zum Oberschenkel durchgängig dar. In der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht vom ... [DATE] hat der Kläger angegeben, auf einem geteerten Fußweg habe Laub gelegen. Er sei in eine Rinne getreten und habe sich das Knie verdreht. Wie die Verdrehung erfolgt sei, könne er nicht mehr sagen. Das Sozialgericht hat ein Gutachten des Facharztes für Chirurgie Dr. M. vom [DATE] eingeholt, wegen dessen Inhalt im Einzelnen auf Bl. 0-0 d.A. verwiesen wird. Er hat ausgeführt, der vom Kläger mitgeteilte Unfallhergang sei nicht geeignet, die gefundenen Verletzungen zu verursachen. Bei einem Verdrehtrauma des rechten Kniegelenkes sei eine isolierte Überdehnung des inneren Seitenbandes nicht möglich, so lange das vordere Kreuzband intakt bleibe. Die Intaktheit des vorderen Kreuzbandes sei durch das MRT. vom [DATE] eindeutig belegt. Der Erstbefund spreche lediglich für eine Prellung am inneren rechten Kniegelenk, die auch den Schmerz am inneren Seitenband bedingt habe. Wesentliche Verdrehtraumen des Kniegelenkes führten immer zu Kombinationsverletzungen. Bei einem Innenrotationstrauma komme es zu einem Riss des vorderen Kreuzbandes, einer Verletzung des inneren Seitenbandes und einer traumatischen Strukturverletzung des Innenmeniskus. Bei einem Außenrotationstrauma rissen das hintere Kreuzband, das äußere Seitenband und werde der Außenmeniskus geschädigt. Jede Kniebinnenverletzung gehe mit einem blutigen Gelenkerguss einher, da dazu eine Heftigkeit erforderlich sei, die auch die Gelenkinnenhaut mit ihrem Blutgefäßreichtum mit einreiße. Dies gelte insbesondere für das vordere Kreuzband. Ein Vorschaden oder eine Schadensanlage am vorderen Kreuzband des rechten Kniegelenkes des Klägers sei nicht im Vollbeweis zu sichern. Ein Riss sei aber durch das MRT. vom [DATE] vollständig ausgeschlossen. Die Entstehung des später nachgewiesenen Risses müsse dabei nicht diskutiert werden. Die im MRT. nachgewiesene Meniskopathie zweiten Grades sei eine chronischdegenerative Meniskuserkrankung unfallunabhängiger Art. Schon die Röntgenaufnahmen des rechten Kniegelenkes vom [DATE] hätten eine deutliche Verschmälerung des inneren Kniegelenkspaltes gezeigt. Die Röntgenaufnahmen belegten auch eine Fehlform der Kniescheibe. Dadurch komme es zu einer vorzeitigen Abnutzung des Knorpels hinter der Kniescheibe. Auch die gefundene Plica infrapatellaris mit Rissbildung sei anlagebedingt. Es handele sich dabei um eine überwuchernde Falte der Gelenkinnenhaut, die auch ohne ein besonderes Unfallereignis zu einer Einklemmung im Kniegelenk neige und dabei zum Riss gebracht werden könne. Die mediale Meniskusverletzung rechts und der Riss der Plica infrapatellaris seien auch im MRT. vom [DATE] noch nicht belegt. Eine unfallbedingte Behandlungsbedürftigkeit habe höchstens bis zum [DATE] , dem Tag der letzten physiotherapeutischen Behandlung vorgelegen. Danach seien nur noch Beschwerden behandelt worden, die Folge symptomatisch gewordener Schadensanlagen seien. Nach eigener Auswertung des MRT.s vom [DATE] stelle sich das vordere Kreuzband auf einer speziell daran angepassten Bildabfolge durchgängig dar. Ein Riss oder ein Teilriss seien bildtechnisch vollständig ausgeschlossen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht "eine Behandlungsbedürftigkeit wegen der Folgen des Unfalls vom [DATE] bis zum [DATE] angenommen" und die Klage im Übrigen abgewiesen. Es hat ausgeführt, dem Sachverständigen Dr. M. sei bezüglich der Behandlungsdauer zu folgen. Prof. Dr. W. habe noch am [DATE] Elektrogymnastik verordnet, die bis zum [DATE] durchgeführt worden sei. Darüber hinaus bleibe die Klage ohne Erfolg. Der vordere Kreuzbandriss sei nicht rechtlich wesentlich durch den Unfall vom [DATE] verursacht worden. Gegen die Verursachung durch einen Unfall sprächen die Aufnahmen vom [DATE] . Insoweit folge das Gericht Prof. Dr. D. und Dr. M ... Das Gutachten von Dr. S. überzeuge nicht, weil nicht auszuschließen sei, dass er nur den vergleichsweise undeutlichen Teil der Aufnahmen ausgewertet habe. Auch hinsichtlich der Eignung des Unfalls vom [DATE] zur Verursachung eines Risses des vorderen Kreuzbandes folge das Gericht Dr. M ... Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er trägt vor, das Gutachten von Dr. M. leide an Mängeln. Fehlerhaft sei seine Forderung nach einem massiven Trauma für die vorgefundenen Verletzungen und der Ausschluss des Unfallereignisses als Ursache der Verletzungen. Ein anderes Trauma habe zwischen dem Unfall und der Operation im Krankenhaus V. /G. nicht vorgelegen. Damit sei der Unfall die einzig denkbare Ursache. Bei der Kniegelenksoperation habe sich genau das Verletzungsbild gezeigt, dass der Sachverständige als Begleitverletzungen für einen Kreuzbandriss gefordert habe. Er sei anlässlich der Erstbehandlung ausdrücklich auf eine eingeschränkte Untersuchungs und Beurteilungsmöglichkeit hingewiesen worden. Bei der späteren Behandlung durch die Universitätsklinik seien der Lachmantest und die Prüfung des Schubladenzeichens nicht mehr durchgeführt worden. Der damals behandelnde Physiotherapeut habe allerdings seinerseits aus bloßem Interesse einen Lachmantest und die Untersuchung des Schubladenzeichens durchgeführt. Da beide positiv gewesen seien, habe er ihn zu einer genaueren Abklärung aufgefordert, da sicherlich mehr kaputt sei. Weiterhin habe er sich mit Dr. W. vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung in Verbindung gesetzt. Auch dieser habe im März sowohl einen positiven Lachmantest als auch ein positives Schubladenzeichen festgestellt. Auf dessen Anraten sei die Behandlung im Krankenhaus Vogelsang/Gommern eingeleitet worden. Gleichwohl habe Prof. Dr. W. auch bei einer Untersuchung am [DATE] den Kreuzbandriss immer noch nicht diagnostizieren können. Dies sei nicht nachzuvollziehen, da sich der Kreuzbandriss später ja durch Arthroskopie bestätigt habe. Auch aus dem MRT. ergebe sich zumindest ein Teilriss des vorderen Kreuzbandes, der aus der Stellungnahme von Dr. S. folge. Dem stehe die Befundung durch die Universitätsklinik M. auch gar nicht entgegen. Eine vollständige Kontinuität des Kreuzbandes stelle keinen Widerspruch zu einem Teilriss dar. Die Beurteilungsmöglichkeit sei für die Radiologen der Universitätsklinik auch eingeschränkt gewesen, weil ihnen nur eine CD-ROM zur Verfügung gestanden habe. Bei Dr. M. handele es sich nicht um einen Radiologen, sondern um einen Chirurgen, der die Aufnahmen nicht mit gleicher Kompetenz beurteilen könne. Ein negatives MRT. schließe einen Riss nicht aus, weil hier eines der Bilder qualitativ schlecht sei. Zum Beleg dafür beziehe er sich auf Fachliteratur. Vor der mündlichen Verhandlung habe er zur Auswertung des MRT. noch den Gerichtsmediziner Dr. B. aufgesucht, der dort ein elongiertes hinteres Kreuzband erkannt habe, das auf eine Schädigung des vorderen Kreuzbandes schließen lasse. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0-0, 0-0 d.A. und auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] mit Anlagen, Bl. 0-0 d.A., verwiesen. das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern, festzustellen, dass ein Riss des vorderen Kreuzbandes, ein Riss der Plica infrapatellaris und ein Innenmeniskushinterhornriss des rechten Knies Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] sind und die Beklagte zu verurteilen, vom [DATE] an die Kosten der Heilbehandlungsmaßnahmen, die im Bezug auf das rechte Kniegelenk durchgeführt worden sind, zu erstatten. Das Gericht hat eine Auskunft des Orthopäden Dr. W. vom [DATE] , Bl. 0 d.A., eingeholt. Er hat mitgeteilt, der Kläger habe ihn etwa zwei Jahre vor seinem Ausscheiden aus dem Medizinischen Dienst der Krankenversicherung im Frühjahr [DATE] um einen Beratungstermin gebeten. Bei einer körperlichen Untersuchung des rechten Kniegelenkes habe er eine eindeutige Lockerung des vorderen Kreuzbandes festgestellt. Im Hinblick auf die mitgeteilten Beschwerden und den erhobenen Befund habe er eine Operation empfohlen. Das Gericht hat weiterhin Auskünfte des Physiotherapeuten S. vom [DATE] , Bl. 0 d.A. und [DATE] , Bl. 0 d.A., eingeholt. Dieser hat ausgeführt, an die kurzzeitige Behandlung des Klägers habe er keine konkrete Erinnerung mehr. Bei einer der letzten Behandlungen habe er eine Prüfung von Kreuzbandzeichen vorgenommen. Da das Spiel recht groß gewesen sei, habe er dem Kläger eine ärztliche Abklärung empfohlen. Wann genau dies während der verschiedenen Behandlungen gewesen sei, könne er nicht mehr angeben. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beschwert den Kläger nicht im Sinne von [REF] , soweit er hier noch im Streit steht und nicht bereits durch das Sozialgericht abgeändert worden ist. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Feststellung eines Risses des vorderen Kreuzbandes des rechten Knies als weitere Folge des Unfalles vom [DATE] , weil diese Gesundheitsstörung nicht mit der erforderlichen hinreichenden Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurück zu führen ist. Für die Feststellung einer Verursachung eines Gesundheitsschadens durch den Versicherungsfall , hier den anerkannten Arbeitsunfall gilt der Maßstab der Wahrscheinlichkeit. Diese liegt vor, wenn mehr für als gegen den Ursachenzusammenhang spricht und ernste Zweifel ausscheiden . Diese Beweisanforderungen sind hier nicht erfüllt; der Senat hegt ernste Zweifel an dem Zusammenhang. Das Vorliegen eines Teilrisses des vorderen rechten Kreuzbandes ist frühestens für ein knappes halbes Jahr nach dem Unfallereignis bewiesen. Dabei unterstellt der Senat, dass die behandelnden Ärzte des Krankenhauses Vogelsang/Gommern bereits am [DATE] klinische Kreuzbandzeichen erhoben haben, die entsprechend der telefonischen Mitteilung des Klägers an die Beklagte vom Folgetag einen Eingriff am Kreuzband nahe legten. Er unterstellt auch, dass Dr. W. entsprechend seinen Angaben spätestens im [DATE] nämlich im "Frühjahr" Kreuzbandzeichen erhoben hat. Er unterstellt schließlich, dass der Physiotherapeut Schuldt im Rahmen seiner Behandlung ebenfalls Kreuzbandzeichen erhoben hat. Diese dauerte ausweislich der Auskunft von Herrn S. vom [DATE] nach dem [DATE] dem Datum der letzten Verordnung von Physiotherapie mit noch einmal 0 Behandlungen noch einige Zeit an. Aus diesen unterstellten Tatsachen mag sich in Verbindung mit der im [DATE] arthroskopisch bestätigten Diagnose des Teilrisses auch ergeben, dass Prof. Dr. W. am [DATE] eine Fehldiagnose gestellt hat. Aus all diesen Gesichtspunkten ist allein nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit abzuleiten, dass der Kreuzbandteilriss auf den Unfall zurückgeht, weil er für den Zeitraum vorher nicht bewiesen ist. Gewichtige Befunde aus der Zeit davor sprechen sogar gegen das Vorliegen dieses Gesundheitsschadens. Eine andere Ursachenkette als diejenige einer unmittelbaren Unfallverletzung wird von keinem beteiligten Arzt in Betracht gezogen. Klinische Kreuzbandzeichen sind bis zu den oben genannten Ereignissen nicht erhoben worden. Im Erstbefund werden Schubladenzeichen verneint und finden sich keine weiteren Hinweise gerade auf eine Kreuzbandverletzung; ein Erguss lag nicht vor. Entsprechendes gilt für den Befund vom [DATE] ; dort erhobene Schmerzzeichen betreffen den Verlauf des Innenbandes. Auch der Chirurg T. hat am [DATE] eine intakte Bandführung erhoben. Weiterhin lassen sich die vom Kläger angegebenen Beschwerden zwanglos allein mit einer Seitenbandverletzung bzw. der Meniskopathie erklären. So betreffen die Schmerzäußerungen insbesondere den Verlauf des Innenbandes. Die gegenüber dem Chirurgen Th. geäußerten Beschwerden beschränken sich am [DATE] auf das Innenband und sind am [DATE] für eine Kreuzbandverletzung unspezifisch. Die für eine Kreuzbandverletzung typische Instabilität hat der Kläger zu keinem Zeitpunkt beschrieben. Die im Zusammenhang mit der Arthroskopie erhobenen Befunde lassen den Schluss auf einen schon vor Ende [DATE] bestehenden Teilriss nicht zu. Die histologische Analyse der gewonnenen Präparate ergibt zwar einen alten Riss; dies besagt aber bei einem Halbjahresabstand nichts zu dessen Vorliegen schon im März. Darauf stützt auch niemand einschließlich des Sachverständigen Dr. M. eine entsprechende Beurteilung. Eher spricht der Umstand des völligen Fehlens degenerativer Veränderungen des aufgefaserten Bandgewebes der Rissstelle gegen deren Entstehen schon bei dem Sturz knapp elf Monate vor der Arthroskopie. Der Befund des MRT ... belegt einen Kreuzbandriss nicht. Der Beurteilung des Radiologen, in dessen Praxis das MRT. gefertigt worden ist, die Kreuzbänder seien regelrecht, misst der Senat hohe Bedeutung bei, weil er durch ständige Beurteilung technisch vergleichbarer Bilder aus seiner Praxis Fehler im Zusammenhang mit der Aufnahmetechnik gut vermeiden kann. Der Sachverständige Dr. M. begründet seine eigene Beurteilung, wonach auch ein Teilriss nicht zu erkennen sei, in Auseinandersetzung mit der Beurteilung Dr. S.s nachvollziehbar. Denn er stellt dessen Befund, die Bilder zeigten eine Unterbrechung einzelner Fasern bei erhaltener Restkontinuität, die gegenteilige Aussage gegenüber, das vordere Kreuzband zeige sich durchgängig. Der Einwand des Klägers, damit sei nur begründet, dass das Kreuzband nicht völlig gerissen sei, überzeugt nicht. Denn auch Dr. S. verwendet für den Zustand eines Teilrisses nicht das Wort Kontinuität , sondern spricht von einer Restkontinuität. Es leuchtet nicht ein, weshalb Dr. M. in Auseinandersetzung damit den sprachlichen Ansatz wechseln und die Durchgängigkeit als Ausdruck des Fehlens einer völligen Trennung verwenden sollte, zumal der damit in Verbindung stehende Denkfehler dass nämlich eine nicht völlige Trennung keinen Teilriss ausschließen kann jedermann ins Auge springt und auch für ihn offensichtlich ist. Zu dem Ergebnis intakter Kreuzbänder kommt auch Prof. Dr. D ... Z. führt er in seiner Stellungnahme nicht wörtlich aus, ein Teilriss sei auszuschließen, dies ist seiner Stellungnahme aber hinreichend zu entnehmen. Denn die an die Universitätsklinik M. gerichtete Fragestellung ging u.a. ausdrücklich dahin, ob "insbesondere bereits eine Teilruptur des vorderen Kreuzbandes zu erkennen ist." Der Senat geht nicht davon aus, dass der daraufhin tätig gewordene Prof. Dr. D. diese Fragestellung übersehen hat, sondern davon, dass er mit der Darstellung der Durchgängigkeit wie der Sachverständige Dr. M. auch einen Teilriss des Kreuzbandes als nicht abgebildet mitteilt. Den notwendigen Beweis für das Gegenteil kann die Beurteilung jedenfalls ohnehin nicht erbringen. Weiterhin spricht die vom Kläger mitgeteilte Auffassung Dr. B.s gegen die Beurteilung Dr. S.s. Denn auch dieser hat dem Kläger gegenüber nicht geäußert, auf dem MRT. sei ein Teilriss zu erkennen, sondern nur Schlüsse aus dem Zustand des hinteren Kreuzbandes gezogen. Dieses Schlusses bedürfte es nicht, wenn auch er, wie Dr. S., eine Fasertrennung des vorderen Kreuzbandes unmittelbar selbst gesehen hätte. Zumindest wäre es unverständlich, dass er eine solche Beobachtung selbst nicht wenigstens auch mitgeteilt hätte. Auch der Befund eines auffälligen hinteren Kreuzbandverlaufs kann aber nicht als nachgewiesen angesehen werden, weil neben den Radiologen, die den Erstbefund erhoben haben, auch Prof. Dr. D. das hintere Kreuzband als regelrecht bezeichnet. Auch die dritte Begründung des Klägers für die Abbildung eines Kreuzbandteilrisses vermag dessen vollen Beweis schon für den [DATE] nicht zu erbringen. Seine Behauptung im Schriftsatz vom [DATE] , Dr. W. habe ein Bild markiert, auf dem unmittelbar der wellige, aufgetriebene und mit einer Signalerhöhung verbundene Befund zu erkennen sei, der nach einem vom Kläger selbst vorgelegten Auszug aus einem Lehrbuch für Radiologie auf einen Riss des vorderen Kreuzbandes hinweise, belegt diesen aber nicht. Nach den Ausführungen in dem Lehrbuch haben MRT.-Aufnahmen für Teilrisse des vorderen Kreuzbandes bei einer Spezifität von jedenfalls unter 0 % keine ausreichende diagnostische Sicherheit. Die Beweiskraft der mitgeteilten Auffassung Dr. W.s ist zudem weitergehend eingeschränkt, weil kein Radiologe aus den Aufnahmen entsprechende Schlussfolgerungen zieht. Denn selbst Dr. S. stützt sich nicht auf die besondere Darstellung einer gewellten Form des Kreuzbandes, sondern auf die Erkennbarkeit der Trennung einzelner Fasern. 0 Der Innenmeniskushinterhornriss des rechten Knies ist nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalls vom [DATE] . Insoweit folgt das Gericht der Einschätzung des Sachverständigen Dr. M., der den Riss als Folge einer Meniskopathie sieht, bei der es sich um eine unfallunabhängige chronischdegenerative Meniskuserkrankung handele. Insofern verweist er nachvollziehbar darauf, der Riss sei auf dem MRT. vom [DATE] noch nicht abgebildet gewesen und die Meniskopathie selbst Folge einer Schadensanlage. Auch Dr. F. vom Krankenhaus V. / G. hat in seinem Bericht an das Sozialgericht vom [DATE] die Erkrankung des rechten Innenmeniskushinterhorns nicht in die Aufzählung der Unfallfolgen aufgenommen. Ebenso wenig ist der Riss der Plica infrapatellaris mit Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen. Der Sachverständige legt überzeugend dar, die Plica infrapatellaris sei eine überwuchernde Falte der Gelenkinnenhaut und als solche anlagebedingt. Sie neige als solche zu einer Rissbildung durch Einklemmung im Kniegelenk, ohne dass es dazu eines besonderen Ereignisses bedürfe. Diese Argumentation ist durch die nicht näher begründete Einbeziehung dieses Risses in die Aufzählung der Unfallfolgen durch Dr. F. nicht zu schwächen. Der Anspruch des Klägers auf die Erstattung der Kosten der Heilbehandlung besteht nicht über das Maß hinaus, in dem er bereits vor dem Sozialgericht rechtskräftig erfolgreich gewesen ist. Denn auf einen durch den Versicherungsfall verursachten Gesundheitsschaden im Sinne der Anspruchsgrundlage des [REF] bezog sich die Behandlung nach dem [DATE] nicht mehr mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit. Das Gericht folgt auch insoweit dem Sachverständigen Dr. M. bei seiner Einschätzung, die Behandlung nach dem [DATE] sei eher nur noch wegen symptomatisch gewordener Schadensanlagen erforderlich geworden. Dieser Einschätzung schließt der Senat sich an, weil die danach fortbestehenden Beschwerden für die unfallbedingte Prellung unspezifisch waren. Denn trotz unverändert gebliebener Beschwerdeschilderungen haben die Ärzte in der Prellung und Seitenbandverletzung auf Dauer keine hinreichende Erklärung dafür gesehen und auch weitere behandlungsbedürftige Krankheitsbilder gefunden, die wie dargelegt nicht unfallbedingt sind.