Die Beklagte ist verpflichtet, über die bereits durch die Beschlüsse des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] und vom [DATE] festgestellte Kostentragungspflicht der Beklagten weitere Kosten in Höhe von 0 EUR zu übernehmen. 0 Die Kostentragungspflicht der Beklagten ergibt sich allein schon daraus, dass der Kläger etwaige Reisekosten seines Hauptbevollmächtigten für die Fahrt zur mündlichen Verhandlung verlangen kann. Macht ein Hauptbevollmächtigter von der im RVG vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch, die Terminswahrnehmung einem Unterbevollmächtigten zu übertragen, so stellt dies bereits eine Maßnahme zweckentsprechender Rechtsverfolgung dar, falls die durch die Tätigkeit des Unterbevollmächtigten entstandenen Kosten die ansonsten anfallenden Reisekosten des Hauptbevollmächtigten nicht wesentlich übersteigen . Kosten eines Unterbevollmächtigten, der für den am Wohnort der Partei ansässigen Rechtsanwalt der Partei Termine beim Prozessgericht wahrnimmt, sind notwendige Kosten der Rechtsverfolgung im Sinne von [REF] , soweit durch die Tätigkeit des Unterbevollmächtigten erstattungsfähige Reisekosten des Hauptbevollmächtigten erspart werden . Die Fahrtkosten für die Entfernung Y-Stadt nach Mainz und zurück sind auf Basis von 0 km berechnet, während die für die Hin und Rückfahrt des Hauptbevollmächtigten auf der Basis von 0 km zu ermitteln wären. Es ist offensichtlich, dass die geltend gemachten Fahrtkosten des Unterbevollmächtigten deutlich hinter den potentiellen des Hauptbevollmächtigten zurückbleiben.

Tenor Die sofortige Beschwerde der Beschwerdeführerin vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die in D wohnhafte Beschwerdegegnerin ließ durch ihren ebenfalls in D ansässigen Rechtsanwalt eine Klage bei dem Amtsgericht D einreichen. Nachdem der Rechtsstreit zuständigkeitshalber dem Amtsgericht Köln verwiesen worden war, trat der ortsansässige Bruder des Prozessbevollmächtigten der Beschwerdegegnerin mit Untervollmacht für die Beschwerdegegnerin im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Amtsgericht Köln am [DATE] auf. Das Amtsgericht Köln hat am [DATE] ein Urteil verkündet, gegen das die Beschwerdeführerin Berufung eingelegt hat. In der mündlichen Verhandlung über die Berufung am [DATE] ist ebenfalls der Bruder des Prozessbevollmächtigten der Beschwerdegegnerin mit Untervollmacht für die Beschwerdegegnerin aufgetreten. In ihrem Kostenfestsetzungsantrag für das Verfahren in zweiter Instanz vom [DATE] hat die Beschwerdegegnerin Gebühren ihrer Prozessbevollmächtigten aus D und Auslagen geltend gemacht, sowie die Kosten des Unterbevollmächtigten in Höhe von 0 €. Das Amtsgericht Köln hat mit Beschluss vom [DATE] die Kosten antragsgemäß festgesetzt. Mit ihrer sofortigen Beschwerde vom [DATE] wendet sich die Beschwerdeführerin gegen die Festsetzung der Kosten für den Unterbevollmächtigten der Beschwerdegegnerin in zweiter Instanz. Das Amtsgericht Köln hat zu Recht auch die Kosten für die Beauftragung eines Unterbevollmächtigten für die zweite Instanz festgesetzt. Die Kosten eines Unterbevollmächtigten, der für den am Wohnort der Partei ansässigen Rechtsanwalt U bei dem Prozessgericht wahrnimmt, sind notwendige Kosten der Rechtsverfolgung im Sinne von [REF] , soweit durch die Tätigkeit des Unterbevollmächtigten erstattungsfähige Reisekosten des Hauptbevollmächtigten, mithin Tage und Abwesenheitsgeld sowie Fahrtkosten nach [REF] erspart werden . Kann eine Partei etwaige Reisekosten eines Rechtsanwalts zur mündlichen Verhandlung ersetzt verlangen und macht sie stattdessen von der in [REF] alte Fassung vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch, die Terminswahrnehmung einem Unterbevollmächtigten zu übertragen, so stellt dies eine Maßnahme zweckentsprechender Rechtsverfolgung dar, wenn die durch die Tätigkeit des Unterbevollmächtigten entstandenen Kosten die ansonsten anfallenden Reisekosten nicht wesentlich übersteigen. Die gilt auch für die Kosten eines Unterbevollmächtigten in der Berufungsinstanz . Notwendige Voraussetzung für die Erstattung von Kosten des Unterbevollmächtigten ist zunächst, dass die dem Hauptbevollmächtigten im Fall eigener Terminswahrnehmung zustehenden Kosten dem Grunde nach zu erstatten wären. Dies ist vorliegend der Fall. Die Erstattung von Reisekosten eines am Prozessgericht nicht ansässigen Rechtsanwalts ist in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz ZPO geregelt. Die Kosten sind erstattungsfähig, wenn die Hinzuziehung des auswärtigen Anwaltes zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig war. Die Beauftragung eines an ihrem Wohnort ansässigen Rechtsanwaltes durch die Klägerin war eine Maßnahme zweckentsprechender Rechtsverfolgung im Sinne der zitierten Vorschrift. Eine Partei, die beabsichtigt, einen Rechtsstreit zu führen, kann und wird in der Regel zunächst einen Rechtsanwalt in der Nähe ihres Wohnortes aufsuchen, um sich beraten zu lassen. Hierfür ist in der Regel bei Privatpersonen, wie der Klägerin, ein persönliches Gespräch mit einem Rechtsanwalt erforderlich, so dass der Partei eine Beauftragung eines Anwalts in der Nähe des Ortes des späteren Prozessgerichts nicht zumutbar ist. Im übrigen wird die Partei regelmäßig auch nicht beurteilen können, an welchem Ort der spätere Prozess stattfindet. Der Tatsache, dass der bei dem Prozessgericht auftretende Rechtsanwalt zunächst einmal auf die Tatsacheninformationen angewiesen ist, die er regelmäßig bei persönlichen Gesprächen mit der Partei ermittelt, hat der Gesetzgeber insbesondere dadurch Rechnung getragen, dass nunmehr jeder Anwalt bei jedem Landgericht postulationsfähig ist. Aufgrund dieser Neuregelung darf nunmehr auch eine ihre Belange kostenbewußt wahrnehmende Partei für das zur Verfolgung ihrer Interessen notwendige Beratungsgespräch den für sie einfacheren und naheliegenden Weg wählen, einen an ihrem Wohnort ansässigen Rechtsanwalt ihres Vertrauen zu beauftragen und sich von ihm auch im Prozess vertreten lassen . Da der Klägerin somit die mit der Reise ihres Hauptbevollmächtigten nach Köln anfallenden Kosten zu erstatten gewesen wären, kann sie auch Ersatz der Kosten für den stattdessen mit der Terminswahrnehmung beauftragten Unterbevollmächtigten verlangen, da diese Kosten die ersparten Kosten nicht wesentlich übersteigen, wobei eine nur geringfügige Überschreitung von nicht mehr als 0 % der Erstattung der Kosten des Unterbevollmächtigten nicht entgegensteht . Die Kosten, die dem Hauptbevollmächtigten voraussichtlich entstandenen wäre, wenn er den Termin persönlich wahrgenommen hätte, liegen nur knapp unterhalb derjenigen Kosten, die durch die Beauftragung des Unterbevollmächtigten angefallen sind. Es ist davon auszugehen, dass die Fahrtstrecke von D nach Köln ca. 0 km beträgt. Diese Entfernung wurde von dem Beschwerdeführer zwar mit Nichtwissen bestritten, stellt jedoch eine offenkundige Tatsache im Sinne des [REF] dar, die sich durch allgemein zugängliche Medien problemlos ermitteln lässt. Der angesetzte Wert von 0 €/km ist angemessen. Dem Hauptbevollmächtigten wären ferner das in Ansatz gebrachte Abwesenheitsgeld in Höhe von 0 € für zwei Tage zu erstatten gewesen, sowie die Übernachtungkosten für eine Nacht. Es wäre ihm angesichts der Entfernung und der späten Terminsstunde nicht zumutbar gewesen, die Heimreise noch am selben Tag anzutreten. Aufgrund der Länge der Reise wäre jedoch auch ein Großteil des nächsten Arbeitstages entfallen, so dass das Abwesenheitsgeld für zwei Tage anzusetzen ist. Selbst wenn man davon ausgeht, dass in Köln ein angemessenes Hotelzimmer für einen Preis in Höhe von 0 € zu bekommen wäre, würde dies dazu führen, dass die Kosten der Beauftragung des Unterbevollmächtigten in Höhe von 0 diese Reisekosten nur geringfügig übersteigen würden. Auch der Vortrag der Beschwerdeführerin, dass der Sachverhalt aus prozessualen Gründen bereits in erster Instanz erschöpfend aufgearbeitet worden sei und Rechtsfragen jederzeit von einem Rechtsanwalt vor Ort eigenständig bearbeitet werden könnten, steht dem gefundenen Ergebnis nicht entgegen. Es ist der Partei nicht zumutbar, für die Berufungsinstanz darauf verwiesen zu werden, einen nicht ortsansässigen Anwalt zu beauftragen, bei dem sie sich nicht persönlich beraten lassen und ihm persönlich alle wichtigen Tatsacheninformationen mitteilen könnte. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist es auch nach neuem Berufungsrecht möglich, dass es entscheidend auf Tatsachenvortrag ankommt, etwa dann, wenn das erstinstanzliche Gericht die erhobenen Beweise nicht richtig gewürdigt oder Tatsachenvortrag aus erster Instanz übergangen hat. Der Mandant hat mithin ein berechtigtes Interesse daran, dem vor Gericht tätigen Anwalt auch in der Berufungsinstanz persönlich des Sachverhalt mitzuteilen und ihn mit dem Anwalt durchzusprechen.