Denn wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils entschieden hat, handelt es sich bei derartigen Bestimmungen hinsichtlich künftiger Preisänderungen um kontrollfähige Preisnebenabreden und nicht, wie das Berufungsgericht gemeint hat, um die gemäß [REF] nicht kontrollfähige Preishauptabrede .

Tenor Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen das Urteil des Senats vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen. Das Senatsurteil vom [DATE] wird wegen eines offensichtlichen Schreibversehens in der Rn. 0 dahin berichtigt, dass das Wort "kontrollfähige" durch das Wort "kontrollfreie" ersetzt wird . Gründe Die Beklagte macht zum einen geltend, der Senat habe den Umstand nicht berücksichtigt, dass sie die streitigen Gaslieferungen für ihre Genossenschaftswohnungen bezogen und die dafür anfallenden Kosten "0:0" an die Wohnungsmieter weitergegeben habe. Aus diesem Grund hätte sie nicht als Unternehmerin im Sinne des [REF] angesehen werden dürfen; vielmehr sei sie Haushaltskundin im Sinne des [REF] . Die als übergangen gerügten Umstände sind nicht entscheidungserheblich. Die Unternehmereigenschaft der Beklagten bei Abschluss des Gaslieferungsvertrages folgt bereits aus ihrer Rechtsform als eingetragener Genossenschaft. Eine Genossenschaft gilt kraft Gesetzes als Kaufmann mit der Folge, dass die von der Beklagten getätigten Geschäfte zumindest aufgrund der Vermutung des [REF] als Handelsgeschäfte im Sinne des [REF] zu gelten haben . Da bei Vorliegen eines solchen Handelsgeschäfts zugleich ein Unternehmergeschäft im Sinne des [REF] gegeben ist , haben sich weitere Ausführungen zu dieser Voraussetzung des [REF] erübrigt, zumal das Bestehen einer Unternehmerstellung nicht erfordert, dass mit der Geschäftstätigkeit die Absicht verfolgt wird, Gewinn zu erzielen , hier also das bezogene Gas mit Gewinnaufschlag weiterzugeben. Für die Beurteilung der Unternehmerstellung der Beklagten unerheblich ist genauso die von ihr in Anspruch genommene und deshalb als übergangen gerügte Letztverbrauchereigenschaft, ganz abgesehen davon, dass bereits die Voraussetzungen für eine Einordnung der Beklagten als Haushaltskundin im Sinne des [REF] schon mit Blick auf die abgenommene Energiemenge offensichtlich nicht vorliegen. Soweit die Anhörungsrüge im Hinblick auf die Ausführungen in Rn. 0 ff. des Senatsurteils geltend macht, die Klägerin habe sich mit dem Änderungsvorbehalt die Möglichkeit offen gehalten, den vereinbarten Aufschlagsfaktor zum Nachteil des Kunden zu verändern, hat der Senat dieses Vorbringen im Sinne der Beklagten gewürdigt . Ohne Erfolg rügt die Anhörungsrüge, der Senat habe sich nicht mit der von der Beklagten im zweitinstanzlichen Verfahren geäußerten Rechtsauffassung befasst, dass die streitige Preisanpassungsklausel an § 0 Abs. 0 AVBFernwärmeV zu messen sei und dieser Prüfung nicht standhalte. Für eine analoge Anwendung des § 0 AVBFernwärmeV auf die Lieferung von Gas besteht bereits mangels einer Regelungslücke kein Raum. Soweit die Anhörungsrüge darüber hinaus die Auffassung vertritt, der unwirksame Preisänderungsvorbehalt lasse sich von der Preisanpassungsklausel nicht trennen und das Verbot der geltungserhaltenden Reduktion hätte zur Unwirksamkeit auch der Preisanpassungsklausel führen müssen, legt sie lediglich ihre von der Auffassung des Senats abweichende Rechtsauffassung dar; für eine derartige inhaltliche Überprüfung einer Entscheidung ist die Anhörungsrüge nach [REF] indes nicht eröffnet. Dr. Milger Dr. Achilles Dr. Fetzer Dr. Bünger Kosziol