Wegen der vorzeitigen Beendigung des Vertrags erhält die Klägerin das Kapital vorzeitig zurück. Der damit verbundene Zinsvorteil wird durch Abzinsung der restlichen Leasingraten und des kalkulierten Restwerts auf den Kündigungszeitpunkt ausgeglichen. Hatte, wie im Streitfall, der Leasingnehmer die Leasingrate vereinbarungsgemäß am Quartalsanfang zu zahlen , gilt die vorschüssige Rentenbarwertformel ; OLG Celle NJW-RR [DATE] , 0):

Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des wei-tergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal, geändert durch Berichtigungsbeschluss vom [DATE] , teilweise ab-geändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird unter Abweisung der weitergehenden Kla-ge verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins-satz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] und aus weite-ren 0 [DATE] EUR seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des ersten Rechtszuges tragen die Klägerin zu 0%, die Beklagte zu 0%, die des zweiten Rechtszuges die Klägerin zu 0%, die Beklagte zu 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung, mit welcher das landgerichtliche Urteil nur teilweise angegriffen wird, hat auch nach Teilrücknahme des Rechtsmittels im Senatstermin vom [DATE] nur einen relativ geringfügigen Teilerfolg. Die Beklagte nimmt ihre Verurteilung in Höhe eines Teilbetrags von 0 EUR hin. Ausweislich ihrer Erklärung zur Niederschrift des Senats vom [DATE] setzt sich der unangegriffen gebliebene Betrag aus folgenden Positionen zusammen: Zu befinden hat der Senat deshalb nur noch über den umstritten bleibenden Teilbetrag in Höhe von 0 EUR , der sich aus folgenden Positionen zusammensetzt: Spalte► I I II Zeile▼ Position Beträge/EUR 0 Restlicher Kündigungsschaden 0 0 Sicherstellungskosten 0 0 Kraftfahrzeug-Abmeldung 0 0 Gutachterkosten 0 0 Berufungssumme 0 Hinsichtlich der Positionen 0 bis 0 hat die Berufung vollen Erfolg, hinsichtlich der Position 0 nur in Höhe eines Teilbetrags von 0 EUR, so dass die Beklagte mit insgesamt nur 0 EUR obsiegt, während sie mit 0 EUR unterliegt. Im Einzelnen gilt das Folgende: Spalte► I I II III Zeile▼ Position Beträge/EUR Beträge/EUR 0 Restl. Leasingraten/netto [DATE] [DATE] 0 0 Zwischensumme 0 0 Abzinsung /restl. Leasingraten , Zinssatz: 0% 0 0 Rentenbarwert/restl. Leasingraten 0 0 Kalkulierter Restwert 0 0 Abzinsung/kalkulierter Restwert , Zinssatz [DATE] % 0 0 Barer Restwert 0 0 Erzielter Veräußerungserlös 0 0 Kündigungsschaden 0 0 Zugestandener Kündigungsschaden/Beklagte 0 0 Restlicher Kündigungsschaden 0 Die Klägerin hat dem Grunde nach Anspruch auf Ersatz des Kündigungsschadens gemäß [REF] , wobei eine Nachfristsetzung wegen der Nichtleistung der Leasingraten für zwei Termine gemäß [REF] entbehrlich gewesen ist. Dabei kann in diesem Zusammenhang offen bleiben, ob die Beklagte die Kündigung vom [DATE] erhalten hat. Da die Unterleasingnehmerin unstreitig bis zum [DATE] im Besitz der Leasingsache gewesen ist und sie auch genutzt hat, war auch der Beklagten bis dahin die Nutzung im rechtlichen Sinne nicht entzogen. Daraus folgt, dass der Beklagten jedenfalls bis zur Rückgabe der Leasingsache kein Nachteil entsteht, wenn die Klägerin statt der Miete bzw Nutzungsentschädigung nur Schadensersatz verlangt. Die Klägerin hat aber auch für die Zeit nach Rückgabe der Leasingsache bis zum geplanten Vertragsende grundsätzlich Anspruch auf Ersatz des Kündigungsschadens . Auch in diesem Zusammenhang kann offen bleiben, ob die Beklagte die Kündigung vom [DATE] erhalten hat. Der Vertrag ist jedenfalls Anfang [DATE] von der Klägerin mündlich gekündigt worden. Das folgt gemäß [REF] in schlüssiger Weise aus der Rückforderung der Leasingsache unter Bezugnahme auf die schriftliche Kündigung. Das konnte die Beklagte aus der maßgeblichen Sicht eines mit den Verhältnissen vertrauten objektiven Beobachters nur als Wiederholung der Kündigung verstehen . In diesem Zusammenhang beruft sich die Beklagte für ihren Standpunkt ohne Erfolg auf zwei Entscheide der höchstrichterlichen Rechtsprechung . In beiden Fällen handelte es sich um Kündigungen von Verbraucherleasingverträgen. Deren Unwirksamkeit folgte gemäß § 0 Abs. 0 VerbrKG aus den qualifizierten Kündigungserfordernissen . Im Streitfall, in dem es um gewerbliches Leasing geht, gelten die von der Beklagten in Anspruch genommenen Grundsätze nicht. Wegen der vorzeitigen Beendigung des Vertrags erspart die Klägerin laufende Vertragskosten. Der Senat schätzt diese Kosten regelmäßig auf 0 EUR/Mon, so dass für die restliche Vertragslaufzeit von 0 Monaten 0 EUR von den ausgefallenen Leasingraten abzuziehen sind . Wegen der vorzeitigen Beendigung des Vertrags erhält die Klägerin das Kapital vorzeitig zurück. Der damit verbundene Zinsvorteil muss durch Abzinsung der restlichen Leasingraten und des kalkulierten Restwerts auf den Kündigungszeitpunkt ausgeglichen werden. Hatte, wie im Streitfall, der Leasingnehmer die Leasingrate vereinbarungsgemäß am Quartalsanfang zu zahlen, gilt die vorschüssige Rentenbarwertformel : Der Kündigungsschaden vermindert sich um den Veräußerungserlös aus der Verwertung des zurückgegebenen Kraftfahrzeugs. Der Senat hat keine Bedenken, den von der Klägerin erzielten Erlös anzusetzen. Die diesbezüglich in der Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] noch geäußerten Bedenken beruhen auf einem Irrtum bei Auswertung der "Schwacke-Liste" . Ausweislich der "Benutzerhinweise" ist die in Bezug genommene Notierung einschließlich Mehrwertsteuer ausgewiesen und nicht, wie in der genannten Verfügung zugrunde gelegt, ausschließlich Mehrwertsteuer . Der erzielte Veräußerungserlös übersteigt demnach den notierten Händlerverkaufspreis abzüglich 0 vH. für Verwertungskosten , so dass der höhere Wert zugrunde zu legen ist . Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass ein noch wesentlich höherer Erlös hätte erzielt werden können, wie die Beklagte meint. Der Beklagten sind die Notierungen der "Schwacke-Liste" bekannt gemacht worden. Sie hat keine greifbaren Gesichtpunkte nennen können, die einen deutlich höheren Wertansatz rechtfertigen könnten. Zwar verfügte das Kraftfahrzeug über eine Sonderausstattung , deren Werte ausweislich der "Benutzerhinweise" der "Schwacke-Liste" in der Notierung nicht berücksichtigt sind. Diese Wertansätze werden aber weitgehend kompensiert durch die Wertminderungen des Kraftfahrzeugs . Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Sonderausstattung dieses Kraftfahrzeugs wegen deren Individualität überdurchschnittlichen Wertverlust erlitten hat. Die Klägerin hat entgegen der vom Landgericht vertretenen Auffassung keinen Anspruch auf Zahlung der Kosten, die infolge der Kündigung mittelbar in Höhe von insgesamt 0 EUR entstanden sind. Sicherstellungskosten kann die Klägerin deshalb nicht verlangen, weil sie den diesbezüglich erforderlichen Verzug der Beklagten nicht dargelegt hat. Nach der Bevollmächtigung der Klägerin, namens der Beklagten die Rückgabe des Kraftfahrzeugs bei der Unterleasingnehmerin zu organisieren, hätte die Klägerin bei einer Rückgabeweigerung der G-GmbH der Beklagten erneut Gelegenheit geben müssen, die Rückgabe selbst durchzuführen. Die Klägerin kann auch die Kosten der Kraftfahrzeugabmeldung nicht verlangen. Nach allgemeinen Grundsätzen des Schadensrechts darf der Leasinggeber bei der Schadensabrechnung nicht besser gestellt werden, als wenn der Leasingvertrag planmäßig erfüllt worden wäre . Bei planmäßiger Beendigung des Leasingvertrags hätte die Klägerin in feststellbarer Weise keinen Anspruch auf Erstattung der Abmeldekosten gehabt. Für diesen Fall sieht Nr. 0 lit c Satz 0 der Leasingbedingungen vor, dass der Leasingnehmer das Kraftfahrzeug "in dem Zustand zurückzuliefern , der dem Auslieferungszustand unter Berücksichtigung des durch den vertragsgemäßen Gebrauch entstandenen normalen Verschleißes entspricht." Die Anmeldung des Kraftfahrzeugs unter Zuteilung eines bestimmten Kraftfahrzeugkennzeichens entspricht dem vertragsgemäßen Gebrauch, so dass dessen Abmeldung nach dem Vertrag dem Leasinggeber obliegt, zumal die Klägerin weder behauptet noch sonst feststellbar ist, dass das Kraftfahrzeug bei "Auslieferung" an die Beklagte noch nicht angemeldet gewesen sei. Die Erfahrung spricht eher dafür, dass es bei der "Auslieferung" bereits auf ihren Namen angemeldet gewesen ist, weil das zum typischen Service der Lieferanten gehört. Die Rücklieferung des noch nicht abgemeldeten Kraftfahrzeugs entspricht dann dessen Zustand im Zeitpunkt der Auslieferung. Schließlich kann die Klägerin auch nicht die Gutachterkosten ersetzt verlangen. Es gelten die vorstehend sub lit b) dargestellten Erwägungen hier entsprechend; eine vertragliche Grundlage, nach der der Leasingnehmer das Kraftfahrzeug auf seine Kosten begutachten lassen muss, ist nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass das Gutachten für eine nachvollziehbare Schadensschätzung unbrauchbar ist. Der Sachverständige hat die Bewertungskriterien zwar genannt, er hat es aber versäumt, sie im einzelnen zu beziffern, so dass ein Dritter nicht in der Lage ist, den vom Sachverständigen ermittelten Händlereinkaufswert nachzuvollziehen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen; die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts, [REF] . Berufungsstreitwert: Urteilssumme 0 € Einschränkung des Rechtsmittels 0 € Streitwert bis [DATE] 0 € Teilrücknahme des Rechtsmittels 0 € Streitwert ab [DATE] 0 €