Tenor Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das am [DATE] ver­kün­de­te Ur­teil des Landgerichts Aachen wird zurückgewiesen. Die Kos­ten der Be­ru­fung wer­den dem Kläger auf­er­legt. Der Wert des Streit­ge­gen­stan­des für die Be­ru­fungs­in­stanz wird auf 0EUR fest­ge­setzt.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist jeweils gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Sohn des Klägers, Herr …., unterhält bei der Beklagten unter der Nummer ….. eine Unfallversicherung. Auf diese Versicherung finden unter anderem die Allgemeinen Unfallversicherungsbedingungen der Beklagten Anwendung . Die Grundversicherungssumme betrug zuletzt 0, €. Weiterhin ist eine Progression vereinbart, deren Einzelheiten sich aus den Besonderen Bedingungen für die Unfallversicherung mit progressiver Invaliditätsstaffel 0 % ergeben . Am [DATE] erlitt der Sohn des Klägers einen Unfalls, als er beim Beladen einer LKW Ladefläche mit der Leiter umkippte und sich beim Aufkommen auf dem Boden eine Verletzung des linken Fußes zuzog. Konkret wurde ein Mehrfragmentbruch des linken Fersenbeins mit Beteiligung des Sprunggelenks diagnostiziert. Diese Verletzung wurde im Klinikum operativ mit einer Platten Schraubenosteosynthese unter Anlagerung von eigenem Knochenmaterial behandelt. Nachdem der Unfall der Beklagten gemeldet worden war, holte sie ein Gutachten des behandelnden Arztes … aus … ein. Dieser gelangte in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, daß das linke obere und untere Sprunggelenk erheblich in seiner Beweglichkeit eingeschränkt sei und eine Bewegungseinschränkung der Zehen sowie eine Schädigung des nervus suralis vorliege. Auf der Grundlage dieses Gutachtens rechnete die Beklagte den Schadenfall mit Schreiben vom [DATE] ab, wobei sie von einem Invaliditätsgrad von 0/0 Fußwert ausging . Unter Berücksichtigung der Grundversicherungssumme von 0, € ergab sich eine Invaliditätsentschädigung von 0, €, die sie auch auszahlte. Der Kläger ist der Ansicht, für die erlittenen Verletzungen sei ein Fußwert von 0/0 in Ansatz zu bringen. Es bestehe allenfalls eine Wackelbeweglichkeit des unteren Sprunggelenkes, die mit einer Versteifung gleichzusetzen sei. Aus der Gliedertabelle ergebe sich bei einer Verletzung des Fußes im Fußgelenk ein fester Invaliditätsgrad von 0 %. Unter Berücksichtigung der vereinbarten Progression bestehe daher ein Anspruch auf 0 % der Versicherungsgrundsumme von 0, €. Da die Beklagte bereits 0, € gezahlt habe, verbleibe eine Restforderung von 0, €. Die Beklagte ist der Ansicht, dem Kläger stehe kein weitergehender Anspruch zu. Da nur das untere Sprunggelenk betroffen sei, könne nicht der volle Fußwert der Gliedertabelle in Ansatz gebracht werden. Eine von ihr eingeholte Stellungnahme von Herrn … sei zu dem Ergebnis gekommen, daß die Bewertung von Herrn Dr. …, der einen Fußwert von 0/0 angenommen habe, zu hoch gegriffen sei. Es liege nur eine Invalidität von 0/0 Fußwert vor. Das Gericht hat gemäß den Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] Beweis erhoben durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das fachorthopädische Gutachten von Herrn Prof. Dr. … vom [DATE] sowie die ergänzende Stellungnahme [DATE] Bezug genommen. Nach Eingang der ergänzenden Stellungnahme des Sachverständigen haben sich die Parteien mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren einverstanden erklärt. Dem Kläger stehen gegen die Beklagte aus abgetretenem Recht aus der Unfallversicherung wegen des Unfalls seines Sohnes vom [DATE] gemäß Ziffer 0 AUB [DATE] i. V. m. den Besonderen Bedingungen für die Unfallversicherung mit progressiver Invaliditätsstaffel 0 % letztlich noch ein Anspruch auf Zahlung von weiteren 0, € zu. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, daß die von dem Sohn des Klägers bei dem Unfall erlittene Verletzung eine Invalidität von 0 % rechtfertigt. Der gerichtliche Sachverständige Prof. Dr. … hat in seinem fachorthopädischen Gutachten vom [DATE] nachvollziehbar und widerspruchsfrei festgestellt, daß der Sohn des Klägers durch den Unfall eine Versteifung des unteren und eine Funktionsbeeinträchtigung des oberen Sprunggelenks erlitten hat, die mit einem erhöhten Arthroserisiko im oberen Sprunggelenk verbunden ist. Zudem besteht eine Einschränkung der Beweglichkeit der Zehen, eine Umfangsminderung der Wade, eine Schädigung des Nervus peronäus superfiziales sowie des Nervus suralis. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die eingehenden und in jeder Hinsicht überzeugenden Ausführungen auf Seite 0 ff des Gutachtens Bezug genommen. Für die hiermit verbundene Einschränkung und Minderung der Leistungsfähigkeit ist nach den Feststellungen des Sachverständigen unter Zugrundelegung des modularen Bewertungssystems von einem Invaliditätsgrad von 0 % auszugehen. Gegenüber dieser Invaliditätsbemessung sind von den Parteien nach Eingang der ergänzenden Stellungnahme des Sachverständigen vom [DATE] , in der eingehend erläutert wurde, wie der Invaliditätsgrad ermittelt worden ist, keine Einwendungen mehr erhoben worden. Gemäß den Besonderen Bedingungen für die Unfallversicherung mit progressiver Invaliditätsstaffel werden Invaliditätsgrade mit Dezimalwerte auf die nächsthöhere ganze Zahl aufgerundet, so daß sich letztlich eine Gesamtinvalidität von 0 % ergibt. Eine abweichende Beurteilung der Höhe des Invaliditätsgrades ergibt sich auch nicht im Hinblick auf die Argumentation des Klägers, es müsse der volle Fußwert in Ansatz gebracht werden, da das untere Sprunggelenk versteift und damit funktionslos sei. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] ist für die Funktionsunfähigkeit des Fußes im Fußgelenk ausreichend, wenn das Fußgelenk selbst funktionsunfähig ist, auch wenn der übrige Fuß noch über Restfunktionen verfügt. Eine solche Funktionsunfähigkeit des Fußgelenks ist vorliegend aber nicht gegeben. Nach dem allgemeinem Sprachgebrauch, der für die Auslegung der entsprechenden Versicherungsbedingung maßgebend ist, wird mit dem Fußgelenk der gesamte Gelenkskomplex bezeichnet, der sich aus dem oberen Sprunggelenk, dem hinteren unteren Sprunggelenk sowie dem vorderen unteren Sprunggelenk zusammensetzt. Die Funktionsunfähigkeit eines dieser Gelenke ist auch nach dem allgemeinen Sprachverständnis nicht mit einer Funktionslosigkeit des Fußgelenks gleichzusetzen. Dem steht bereits entgegen, daß in der Gliedertabelle gerade nicht der Begriff des Fußes im Sprunggelenk, sondern der übergeordnete Begriff des Fußes im Fußgelenk aufgeführt wird. Das Fußgelenk ist aber, wie sich aus den Feststellungen des Sachverständigen zwar in seiner Funktionsfähigkeit eingeschränkt aber nicht aufgehoben. Bei einem Invaliditätsgrad von 0 % ergibt sich unter Berücksichtigung der Progression ein Anspruch auf 0 % der Grundversicherungssumme. Dies ist bei einer Grundversicherungssumme von 0, € ein Betrag von 0, €. Da die Beklagte vorgerichtlich bereits 0 € gezahlt hat, verbleibt eine Restforderung von 0, €.