Schließlich erschüttert auch der von dem Kläger in seinem Beweisantrag zu 0) angeführte Verweis auf eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln, wonach das alleinige Antreffen einer Person im räumlichen und zeitlichen Zusammenhang mit einer gewalttätigen Auseinandersetzung zwischen Fußballfans nicht ausreiche, um ein Aufenthaltsverbot zu rechtfertigen , nicht die von der Beklagten vorgenommene Gefahrenprognose. Denn der von dem Verwaltungsgericht Köln entschiedene Fall weicht in zwei maßgeblichen Punkten von dem hier vorliegenden ab. Zum einen hat die nordrhein-westfälische Polizei lediglich einen einzigen Vorfall benannt, um ihre Gefahrenprognose zu stützen. Der dortige Kläger wurde fast drei Stunden nach der Auseinandersetzung an einem anderen Ort angetroffen, ohne dass es Erkenntnisse darüber gab, dass er sich an der Auseinandersetzung beteiligt hätte. Zum anderen war der dortige Kläger zuvor nicht szenetypisch in Erscheinung getreten und den szenekundigen Beamten nicht bekannt. Vorliegend hat die Beklagte jedoch nicht nur einen, sondern diverse Vorfälle benannt, bei denen der Kläger im Zusammenhang mit fußballbezogener Gewalt polizeilich in Erscheinung getreten ist. Zudem handelt es sich bei dem hiesigen Kläger, wie ausgeführt, um eine sowohl in der Fußballfanszene als auch den szenekundigen Beamten bekannte Führungsfigur.

Tenor Es wird festgestellt, dass der Bescheid des Beklagten vom [DATE] rechtswidrig war. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des insgesamt vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Verfügung des Beklagten vom [DATE] wurde dem Kläger gemäß § 0 Abs. 0 PolG NRW untersagt, sich am [DATE] in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr in einzelnen näher beschriebenen Bereichen in Köln-Müngersdorf/-Junkersdorf , entlang der Aachener Straße bis zum Rudolfplatz, um den Bahnhof Köln-Ehrenfeld sowie der Innenstadt aufzuhalten. Für jeden Fall der Nichtbefolgung der Verfügung wurde ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro angedroht. Des Weiteren wurde die sofortige Vollziehung des Bescheides angeordnet. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass am [DATE] in Rhein-Energie Stadion eine Fußballbegegnung zwischen dem 0. FC Köln und Austria Wien stattfinde. Fußballspiele würden seit Jahren von gewalttätigen und gewaltbereiten Fußballstörern häufig dazu genutzt, anlasstypische Straftaten zu begehen oder daran mitzuwirken. Dabei komme es insbesondere zu körperlichen Auseinandersetzungen. Daneben gebe das Auftreten von „Ultras“ in der jüngeren Vergangenheit immer mehr Grund zum polizeilichen Einschreiten. Insbesondere das Verhältnis zwischen den Problemfangruppen des 0. FC Köln und von Austria Wien werde aus polizeilicher Sicht als feindschaftlich eingestuft. Die Gefahrenprognose verschärfe sich dadurch, dass die Problemfans von Austria Wien Unterstützung durch Problemfans von Rot-Weiß Essen erhielten, deren Verhältnis zu Problemfangruppen des 0. FC Köln ebenfalls als feindschaftlich eingestuft werde. Es sei geboten, das Aufeinandertreffen verfeindeter Problemfangruppen zu verhindern. Der Kläger selbst habe durch sein Verhalten in der Vergangenheit zu anlassbezogenen Störungen der öffentlichen Sicherheit beigetragen. Insoweit wird eine Strafanzeige vom [DATE] benannt: Anlässlich eines Freundschaftsspiels zwischen dem 0. FC Köln und Schalke 0 seien im Bereich des Rudolfplatzes ca. 0 bis 0 Personen der gegnerischen Fangruppierungen gewaltsam aufeinander gestoßen. Im Verlauf der tumultartigen Auseinandersetzungen sei ein vierzigjähriger Anhänger des Vereins Schalke 0 schwer verletzt worden und habe notoperiert werden müssen. Durch Einsatzkräfte hätten 0 Personen vorläufig festgenommen werden können. Unter diesen Personen habe sich der Kläger befunden. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben mit dem Ziel der Feststellung der Rechtswidrigkeit der verhängten Maßnahme. Es liege keine wirksame Anhörung vor, denn im Zeitpunkt des Schreibens vom [DATE] hätten die dem Bescheid zugrunde liegenden Tatsachen noch gar nicht vorgelegen. Die Ermessenserwägungen genügten nicht dem Begründungserfordernis. Es gebe seitenlange Ausführungen zur abstrakten Gefahrenlage bei Fußballspielen im Allgemeinen und bzgl. einzelner Fangruppen im Besonderen. Hinsichtlich des Klägers werde aber nur ausgeführt, dass er sich unter 0 vorläufig festgenommenen Personen befunden habe. Es gebe keine Darlegung, warum die vorläufige Festnahme am [DATE] kausal für eine Gefährlichkeit des Klägers am [DATE] sein solle. Für die Prognose würden keine einzelfallbezogenen Gründe angeführt. Der Kläger sei tatsächlich nicht in Tatortnähe des Rudolfplatzes vorläufig festgenommen worden, sondern erst einige Stunden später in dem Vereinsheim der „Boyz Köln“ in Köln Weidenpesch. An den Krawallen sei er nicht beteiligt gewesen. Die räumliche Ausdehnung des Aufenthaltsverbotes sein unverhältnismäßig groß gewesen. Die zeitliche Ausdehnung ebenfalls, da das Spiel um 0 Uhr stattgefunden habe. Daraus ergebe sich auch die Rechtswidrigkeit der Maßnahme. Die Höhe des angedrohten Zwangsgeldes sei zudem unverhältnismäßig hoch. Es habe nur eine Putativgefahr vorgelegen, der Kläger sei tatsächlich wie sich aus einem Vermerk vom [DATE] ergebe den szenekundigen Beamten nicht aus diversen Einsatztaten bekannt gewesen. Der Kläger sei weder Mitglied noch Unterstützer der „Boyz“. Er sei nur vereinzelt über die „Boyz“ zu Auswärtsspielen des 0. FC Köln gereist, weil dort ein besonders kostengünstiger Transport angeboten worden sei. Was die Anwesenheit des Klägers in Räumen der „Boyz“ betreffe, seien diese Räume nicht nur einem internen Kreis der Gruppe zugänglich. Vielmehr könnten diese durch den Schankraum der Gaststätte „Stüffgen“ grundsätzlich von Jedermann betreten werden. Man habe bei ihm keine gefährlichen Gegenstände gefunden, die auf eine Gewaltbereitschaft oder Mitgliedschaft in einer gewaltbereiten Gruppierung schließen lassen könnten. Auf dem ausgelesenen Mobiltelefon des Klägers seien keine anlassbezogenen Daten gefunden worden. Man habe auch keine Verletzungen beim Kläger festgestellt, die auf eine Beteiligung an der Schlägerei schließen ließen. Eine schriftliche Anhörung des Klägers sei im Hinblick auf die Kürze der Zeit bis zum Risikospiel am [DATE] nicht mehr möglich gewesen. Dies sei durch die Gelegenheit zur Äußerung im gerichtlichen Verfahren geheilt worden. Zur individuellen Gefahrenprognose werde auf den angefochtenen Bescheid verwiesen. Insoweit sei nicht relevant, ob das entsprechende Ermittlungsverfahren eventuell gemäß [REF] eingestellt werde. Außerdem kämen Erkenntnisse der szenekundigen Beamten hinzu, denen der Kläger ebenfalls als Fußballstörer durch diverse Einsatzanlässe bekannt sei. Die räumliche Ausdehnung des Aufenthaltsverbotes basiere auf Erfahrungen im Zusammenhang mit früheren Ausschreitungen bei Fußballspielen. Der zeitliche Rahmen resultiere daraus, dass Problemfans weit vor Spielbeginn anreisten und sich dort auch noch einige Zeit nach Spielende aufhielten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, des beigezogenen Verwaltungsvorgangs und der Unterlagen des Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Köln 0 [REF] Bezug genommen. In prozessualer Hinsicht geht das Gericht davon aus, dass nach der Klarstellung im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Gegenstand des Verfahrens ausschließlich die Polizeiverfügung vom [DATE] als solche sein soll. Gemäß 0 Abs. 0 PolG NRW kann einer Person für eine bestimmte Zeit verboten werden, einen bestimmten örtlichen Bereich zu betreten oder sich dort aufzuhalten, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sie dort eine Straftat begehen oder zu ihrer Begehung beitragen wird. Dabei kann örtlicher Bereich auch ein Gebietsteil innerhalb einer Gemeinde sein . Die Maßnahme ist zeitlich und örtlich auf den zur Verhütung der Straftat erforderlichen Umfang zu beschränken . Diese Voraussetzungen lagen hier nicht vor. Da es sich bei einem Aufenthaltsverbot um eine Ermessensentscheidung handelt, ist auszugehen von dem Sachverhalt, der von der Behörde zur Grundlage ihrer Entscheidung gemacht worden ist. Die Verfügung wird darauf gestützt, dass der Kläger durch sein Verhalten in der Vergangenheit zu anlassbezogenen Störungen der öffentlichen Sicherheit beigetragen habe. Konkret wird dazu auf eine Strafanzeige vom [DATE] verwiesen. Danach trafen am [DATE] anlässlich eines Freundschaftsspiels zwischen dem 0.FC Köln und Schalke 0 ca. 0 0 Personen der gegnerischen Fangruppierungen im Bereich Rudolfplatz gegen [DATE] Uhr gewaltsam aufeinander. Im Verlauf der Auseinandersetzung wurde ein Anhänger von Schalke 0 schwer verletzt und musste notoperiert werden. Die Einsatzkräfte hätten 0 Personen vorläufig festnehmen können, der Kläger hätte sich unter diesen Personen befunden. Diese Begründung impliziert die Annahme, dass die betreffenden 0 Personen unter äußeren Umständen festgenommen worden sind, die auf ihre Beteiligung an diesen gewaltsamen Auseinandersetzungen schließen ließen. Welche Umstände dies konkret sind, wird nicht ausgeführt. Es dürfte allerdings die Annahme naheliegen, dass die fraglichen 0 Personen in unmittelbarer örtlicher/ zeitlicher Nähe zum Tatort/ Tatgeschehen angetroffen wurden. Diese dem Aufenthaltsverbot zugrunde liegende Annahme trifft jedenfalls in Bezug auf den Kläger nicht zu. Denn dieser ist um [DATE] Uhr im Vereinsheim der „Boyz Köln“ in der Neusser Str. angetroffen und vorläufig festgenommen worden. Allein daraus kann nicht auf eine Beteiligung an den gewaltsamen Auseinandersetzungen geschlossen werden. Auch ansonsten gibt es keine Anhaltspunkte für eine Beteiligung des Klägers an den Auseinandersetzungen vom [DATE] . Selbst wenn man aus dem Antreffen des Klägers im Vereinsheim der „Boyz Köln“ auf die Mitgliedschaft des Klägers in dieser Gruppierung schließen könnte , lässt sich auch daraus noch kein Anhaltspunkt für eine Beteiligung an den o.g. Geschehnissen vom [DATE] ableiten. im Übrigen sprechen die sonstigen Umstände ebenfalls nicht für eine Beteiligung des Klägers an dem genannten Vorfall. So ist dieser bislang nicht „szenetypisch“ in Erscheinung getreten und war den szenekundigen Beamten nicht bekannt . Die Auswertung der Handy-Kommunikation hat ebenfalls keine derartigen Anhaltspunkte ergeben. Weder aus der örtlichen Lage der Funkzellen, in denen das Handy des Klägers eingeloggt war, noch aus den ausgelesenen Daten seines Handys bzw. der WhatsApps anderer Personen ergeben sich Hinweise auf eine Anwesenheit des Klägers am Tatort zur fraglichen Zeit.