Die in der ehemaligen Sowjetunion geborene Klägerin zu 0. ist die Tochter des Klägers in dem inzwischen durch Rücknahme der Berufung abgeschlossenen Verfahren [REF] , W. T. , und die Enkelin der Klägerin des Verfahrens [REF] , T0. X. , welche die Mutter des W. T. ist; die Klägerin zu 0. ist die [DATE] in der Ukraine geborene Tochter der Klägerin zu 0. Nachdem der Vater der Klägerin zu 0. mit Schreiben vom [DATE] am 0. [DATE] gegenüber dem Bundesverwaltungsamt erklärt hatte, er wolle gemäß Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] deutscher Staatsangehöriger werden, beantragten die Klägerinnen unter dem [DATE] die Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in der selben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die am im Oblast L. geborene Klägerin beantragte unter dem [DATE] bei der Beklagten die Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises. Zur Begründung machte sie geltend: Sie leite die behauptete deutsche Staatsangehörigkeit von ihrem 0 in H. /Ostpreußen geborenen und [DATE] in Deutschland verstorbenen Großvater, B. Q. , ab. Dieser sei etwa 0 [DATE] zusammen mit seinen Eltern und seiner Ehefrau, N. Q. , geb. T. , in die Ukraine ausgewandert und habe dort im Oblast L. bis [DATE] gelebt. Im Zuge der Kollektivierung seien er und seine Ehefrau zur Zwangsarbeit nach T0. verschickt worden. Am [DATE] sei er ausweislich der von der Klägerin vorgelegten, sich allein auf B. Q. beziehenden Einbürgerungsurkunde in M. eingebürgert worden. Aus der Ehe dieses Großvaters mit seiner Ehefrau sei am 0. bzw. [DATE] ihr Vater T0. Q. hervorgegangen, der [DATE] eine Polin, N. J. die Mutter der Klägerin geheiratet habe. [DATE] sei ihr Vater T0. Q. zusammen mit seiner Ehefrau und der Klägerin in das E. Gebiet verschickt worden; von diesem Zeitpunkt an bis weit in die Nachkriegszeit hinein hätten die Klägerin und ihre Eltern keinerlei Nachricht mehr über das Schicksal der Großeltern gehabt. Die Klägerin und ihre Eltern seien [DATE] in den L. Oblast zurückgekehrt und hätten dort bis [DATE] gelebt. Während der deutschen Besetzung hätten die Deutschen ihren Vater zum Helfer des Dorfältesten ernannt. Im [DATE] sei die Familie beim Rückzug der deutschen Truppen als Volksdeutsche nach Deutschland gebracht worden; dort hätten sie bis zur [DATE] erfolgten Rückführung in die Sowjetunion als Landarbeiter bei einem Bauern in N0. bei C. gearbeitet. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom 0. [DATE] trug die Klägerin weiter vor: Mit Blick auf die Umsiedlung nach Deutschland komme eine Einzeleinbürgerung in Betracht. Unabhängig hiervon habe sie die deutsche Staatsangehörigkeit durch Sammeleinbürgerung nach der Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die Deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen schon deshalb erworben, weil sie als am [DATE] im Gebiet L. ansässige deutsche Volkszugehörige die Eintragungsvoraussetzungen erfüllt habe; eines Nachweises der nicht konstitutiven Eintragung bedürfe es nicht. Unter dem [DATE] gab die Klägerin ergänzend an, ihr Vater habe [DATE] [DATE] als Dolmetscher in der deutschen Kommandantur im Dorf, wo sie eingebürgert worden seien, gearbeitet. Mit Schreiben vom [DATE] legte das Bundesarchiv der Beklagten im Fall der Klägerin zwei aufgefundene anfragerelevante Unterlagen vor und führte aus, dass diese keine Angaben über eine Einbürgerung der Klägerin enthielten. Bei dem einen Dokument handelt es sich um eine Karteikarte ohne Umsiedlungsnummer, auf welcher ein am [DATE] geborener T0. Q. und die Angehörigen des "I. " eingetragen sind, darunter eine am 0. Dezember [DATE] geborene T0. Q. . Das andere Dokument ist ein mit Schreibmaschine beschriebenes Blatt Papier, das die Überschrift "Mischehe" trägt. Auf diesem ist ein T0. Q. , der hier als Masure bezeichnet wird, nebst Frau und vier Kindern aufgeführt, wobei als Kinder u. a. eine [DATE] geborene "T0. " genannt wird. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin ab und führte zur Begründung aus: Ein Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch Abstammung von ihrem Vater scheide für die Klägerin aus, da ihr Vater im Zeitpunkt ihrer Geburt nicht deutscher Staatsangehöriger gewesen sei. Eine Einzeleinbürgerung oder den für die Sammeleinbürgerung erforderlichen Eintrag in die Volksliste Ukraine habe die Klägerin nicht nachgewiesen. Aus der Einbürgerung ihres Großvaters könne sie keine Rechte herleiten, da nach der Einbürgerungsurkunde nur der Großvater eingebürgert worden sei. Wegen des Sachverhalts im Übrigen und des gerichtlichen Verfahrens in der ersten Instanz wird auf den Tenor, den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des die erhobene Untätigkeitsklage als unbegründet abweisenden Urteils Bezug genommen. Zur Begründung ihrer gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts eingelegten Berufung macht die Klägerin erneut geltend, sie habe die deutsche Staatsangehörigkeit durch Sammeleinbürgerung erworben. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr einen Staatsangehörigkeitsausweis zu erteilen und verweist zur Begründung auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Urteils und hebt hervor, dass die Eintragung in die Deutsche Volksliste auch nach dem zwischenzeitlich ergangen Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] für den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit konstitutiv sei, die Klägerin den entsprechend erforderlichen Nachweis aber nicht geführt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Über die Berufung kann gemäß [REF] durch Beschluss entschieden werden, weil der Senat die Berufung einstimmig für unbegründet und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu nach [REF] mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] angehört worden. Der Senat ist einstimmig der Auffassung, dass die zulässige Berufung der Klägerin unbegründet ist. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht als unbegründet abgewiesen, weil der ablehnende Bescheid vom [DATE] rechtmäßig ist und die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzt . Denn die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises, weil sie nicht nachgewiesen hat, deutsche Staatsangehörige zu sein. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin die deutsche Staatsangehörigkeit nach § 0 Abs. 0 des Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom [DATE] , RGBl. I S. 0, in der im Zeitpunkt ihrer Geburt am [DATE] geltenden Fassung erworben hat. Denn es kann zu Lasten der insoweit beweispflichtigen Klägerin nicht mit dem erforderlichen, vernünftige Zweifel ausschließenden Grad an Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass ihr Vater, der nach der behaupteten Auswanderung seiner Eltern ca. 0/ [DATE] im Jahre [DATE] in Russland geboren worden war, im Zeitpunkt ihrer Geburt deutscher Staatsangehöriger gewesen ist. Sollte nämlich der Großvater väterlicherseits der Klägerin tatsächlich als deutscher Staatsangehöriger nach Russland ausgewandert sein und sollte ein Verlust dieser Staatsangehörigkeit nicht schon vor der Geburt des Vaters der Klägerin nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Erwerbung und den Verlust der Bundes und Staatsangehörigkeit vom 0. Juni 0 StAG 0 wegen eines zehnjährigen ununterbrochenen Auslandsaufenthalts erfolgt sein, so wäre ein solcher Verlust jedenfalls wenige Jahre nach der Geburt des Vaters der Klägerin eingetreten und hätte sich dann auch auf den Vater der Klägerin erstreckt . Die Klägerin hat ferner auch einen Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch Einbürgerung ihrer Person im Wege der Sammel oder Einzeleinbürgerung nicht nachgewiesen. Ein Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit nach § 0 Abs. 0 Buchstabe f des Gesetzes zur Regelung von Fragen der Staatsangehörigkeit vom 0. [DATE] , BGBl. I S. 0, i. V. m. der Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die Deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom [DATE] , RGBl. I S. 0, durch die Klägerin kommt nicht in Betracht. Ein derartiger Erwerb setzt außer der deutschen Volkszugehörigkeit und der Ansässigkeit am [DATE] im Gebiet des Reichskommissariats Ukraine voraus, dass eine Eintragung in die Deutsche Volksliste tatsächlich erfolgt war. Eine solche mithin konstitutive Eintragung der Klägerin in diese Liste ist indes bislang nicht nachgewiesen. Das bloße Vorbringen der Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] , ihr Vater habe von [DATE] bis [DATE] als Dolmetscher im Dorf gearbeitet, "wo wir eingebürgert wurden", vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Es kann auch nicht angenommen werden, die Klägerin habe die deutsche Staatsangehörigkeit durch Einzeleinbürgerung erworben. Aus der ihren Großvater väterlicherseits betreffenden Einbürgerungsurkunde ergibt sich schon deshalb nichts anderes, weil dessen Einbürgerung sich ausweislich der Urkunde nicht auf Familienangehörige erstreckt hat. Der Umstand der Einbürgerung dieses Großvaters ist aber auch nicht einmal ein geeignetes Indiz für eine Einzeleinbürgerung der Klägerin, weil diese und ihre Eltern bereits [DATE] dauerhaft von dem Großvater getrennt worden waren und ihn auch während der Kriegsjahre nicht mehr wiedergesehen, also ein eigenes, von seinem Schicksal verschiedenes Schicksal erlitten haben. Ferner kann auch der Verbringung der Klägerin und ihrer Eltern "als Volksdeutsche" in das Deutsche Reich im Jahre [DATE] und ihrer dortigen Heranziehung als Landarbeiter bis zur Rückführung in die Sowjetunion im Jahre [DATE] kein Hinweis auf eine erfolgte Einzeleinbürgerung entnommen werden. Ob schließlich die Klägerin mit der am [DATE] geborenen T0. /T0. Q. identisch ist, welche in den von dem Bundesarchiv ermittelten Unterlagen u. a. aufgeführt wird, mag offen bleiben, da diesen Unterlagen jedenfalls keine Anhaltspunkte für eine erfolgte Einbürgerung entnommen werden können. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Eine Entscheidung über den Antrag, die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären, bedurfte es nicht, weil es bereits an einer Kostengrundentscheidung zugunsten der Klägerin fehlt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] .