Dem behandelnden Arzt und damit der Beklagten ist auch kein Aufkl"rungsversagen mit der Folge einer Haftung wegen rechtswidrigen Eingriffes vorzuwerfen. Vielmehr ist die Kl"gerin nach den vorliegenden Unterlagen sowie auch nach ihrem eigenen Vortrag insbesondere anl"ßlich ihrer eigenen mündlichen Anh"rung vor dem Senat im Termin vom [DATE] ausreichend über die Art der Operation und die damit verbundenen Risiken aufgekl"rt worden. Kein Vorwurf kann gegenüber der Beklagten bzw. dem behandelnden Arzt daraus hergeleitet werden, daß die Aufkl"rung im St. B. Krankenhaus erst einen Tag vor Durchführung der Operation erfolgt ist. Anders als in dem vom Senat entschiedenen und von der Kl"gerin angeführten Rechtsstreit [REF] wurde n"mlich vorliegend die Kl"gerin nicht etwa im St. B. Krankenhaus zun"chst nur zu einem allgemeinen Untersuchungs und Besprechungstermin bei dem operierenden Arzt bestellt und sodann erst aufgrund dieses Besprechungstermins ein Aufnahmetermin für einen sp"teren Zeitpunkt vereinbart, die Aufkl"rung dann aber gleichwohl erst an diesem Aufnahmetag durchgeführt; vielmehr war es so, daß die Kl"gerin zun"chst bei ihrem Hausarzt sich wegen eines Knotens an der Schilddrüse hat untersuchen lassen, der sie dann unmittelbar in die Klinik der Beklagten eingewiesen hat. In diesen F"llen kann eine frühere Aufkl"rung im Krankenhaus als am Tage der Aufnahme, d. h. vor der Operation, im Normalfall nicht durchgeführt werden. Der Senat h"lt, von extrem gelagerten Ausnahmef"llen abgesehen, in diesen F"llen eine Aufkl"rung am Tage der Aufnahme noch für ausreichend, dies inbesondere dann, wenn es sich nicht um eine extrem risikobehaftete Operation mit Ausnahmecharakter handelt. Eine solche lag im Falle der Kl"gerin aber nicht vor. Die Kl"gerin ist auch ausreichend über die Art der durchzuführenden Operation und die damit verbundenen Risiken informiert worden. Zwar m"gen die allgemeinen Hinweise in dem Formularblatt über eine Strumektomie, insbesondere was die damit verbundenen Risiken anbetrifft, zu allgemein und pauschal gehalten sein, so daß die formularm"ßigen Hinweise für sich alleine für eine hinreichende Aufkl"rung nicht ausreichen dürften. Vorliegend ergibt sich jedoch aus dem handschriftlichen Zusatz in der Spalte ,Vermerk des Arztes zum Aufkl"rungsgespr"ch", daß die Kl"gerin über weitere Risiken unterrichtet worden ist, n"mlich im einzelnen über eine evtl. Infektion, Blutung mit evtl. Blutübertragung sowie Stimmb"nderl"hmung. Der Hinweis auf eine m"gliche Stimmbandl"hmung befindet sich in dem handschriftlichen Zusatz und ist somit von der Unterschrift der Kl"gerin unter das Aufkl"rungsformular gedeckt. Die Kl"gerin hat auch, insbesondere im Rahmen ihrer eigenen pers"nlichen Erkl"rung vor dem Senat, nicht in Abrede gestellt, auch über dieses Risiko angemessen unterrichtet worden zu sein. Vielmehr hat sie sich auf Befragen des Senats dahingehend ge"ußert, sie k"nne sich nunmehr an den Inhalt des Aufkl"rungsgespr"chs gar nicht mehr im einzelnen erinnern, k"nne aber auch nicht ausschließen, daß solche Hinweise auf eine m"gliche Stimmb"nderl"hmung und die Wahrscheinlichkeit des Eintrittes eines solchen Risikos erfolgt seien. Insbesondere habe sich auch der handschriftliche Zusatz wohl auf dem Formularblatt befunden, ehe sie dieses unterzeichnet habe. Tats"chlich sei sie lediglich nach der Operation, als es dann den Symptomen nach zum Eintritt einer Stimmbandl"hmung gekommen sei, hierüber sehr überrascht gewesen. Diese Reaktion beweist aber noch nicht, daß die Kl"gerin entgegen den handschriftlichen Vermerken in dem Aufkl"rungsformular über die M"glichkeit des Eintritts einer Stimmbandl"hmung nicht hingewiesen worden ist. Vielmehr entspricht diese Reaktion, die die Kl"gerin recht anschaulich geschildert hat, durchaus dem normalerweise zu erwartenden Verhalten des Patienten, der vor einer Operation mit dem Gedanken hieran derart besch"ftigt ist, daß er m"glicherweise Hinweise auf damit verbundene Risiken gar nicht allzu bewußt aufnimmt und deshalb, soweit sie sich hinterher realisieren, darauf überrascht reagiert. Es erscheint deshalb durchaus glaubhaft, wenn die Kl"gerin der Sache nach nur noch ihre Reaktion auf den Eintritt des Risikos hat schildern k"nnen, jedoch nicht mehr aus ihrer Erinnerung verifizieren konnte, ob und in welcher Weise sie hierauf vor Durchführung der Operation hingewiesen worden ist. Jedenfalls hat die Kl"gerin in jeder Hinsicht glaubhaft bekundet, sie k"nne nicht ausschließen, daß eine solche Aufkl"rung erfolgt sei, und sie gehe auch davon aus, daß sich der entsprechende handschriftliche Zusatz vor Abgabe ihrer Unterschrift auf dem Formular befunden habe. Dann verbleibt es aber dabei, daß die individualisierte Ausführung des Aufkl"rungsformulars zun"chst beweist, daß eine entsprechende Aufkl"rung erfolgt ist. Dieser Nachweis wird nach den eigenen Erkl"rungen der Kl"gerin nicht ernstlich in Frage gestellt. Insbesondere ergibt sich aus ihren Erkl"rungen auch nicht, daß ihr gegenüber das Risiko einer eventuellen Stimmbandl"hmung in unsachgem"ßer Weise bagatellisiert worden ist. Vielmehr war es so, daß sie wahrscheinlich dem entsprechenden Hinweis auf das Risiko vor der Operation keine überm"ßige Aufmerksamkeit geschenkt hat, sondern erwartet, daß das Risiko sich schon nicht verwirklichen werde und ihn deshalb auch nicht im Ged"chtnis behalten hat. Nach allem kann dem behandelnden Arzt auch kein Vorwurf eines Aufkl"rungsversagens gemacht werden, so daß die Berufung der Kl"gerin insgesamt mit der Kostenfolge des [REF] zurückzuweisen war.

Die Klägerin unterzog sich erstmals im Jahre [DATE] einer doppelseitigen Schilddrüsenresektion. Auf Anraten ihres Hausarztes stellte sie sich am [DATE] bei dem Beklagten, dem Chefarzt der chirurgischen Abteilung des Evangelischen Kranken-hauses ...., zur Untersuchung vor. Dieser diagno-stizierte aufgrund der ihm vorgelegten Befunde zwei kalte Knoten im Bereich der Restschilddrüse und empfahl der Klägerin eine erneute Schild-drüsenoperation. Die Klägerin willigte ein und vereinbarte mit dem Beklagten, daß sie sich am [DATE] in die stationäre Behandlung in das Krankenhaus .... zur Vornahme des Eingriffs bege-ben werde. Bei ihrer Aufnahme im Krankenhaus wurde der Klägerin ein "Merkblatt zum Aufklärungsge-spräch mit dem Arzt über die Kropfoperation " ausgehändigt. In dem Merkblatt heißt es unter der Überschrift "mögliche Komplikationen": "Wegen der engen Nachbarschaft der Schilddrüse zu anderen Organen sowie Nerven und wichtigen Blutgefäßen lassen sich Nervenverletzun-gen nicht mit letzter Sicherheit ausschließen. Nach der Operation gelegentlich auftretende Hei-serkeit, Sprach und Atemstörungen bilden sich meist zurück, insbesondere, wenn sie nur auf Schleimhautschwellungen beruhen. Am [DATE] entfernte der Beklagte die Stru-ma-Knoten nach der Operationsmethode des sog. Ko-cher`schen Kragenschnitts. Der Eingriff hatte eine Schädigung des linken Stimmbandnerven zur Folge, was zur Heiserkeit führte. Die Klägerin hat behauptet, weder bei der ambu-lanten Untersuchung am [DATE] noch nach ihrer stationären Aufnahme vom Beklagten über die Gefahr einer Stimmbandlähmung unterrichtet worden zu sein. Eine etwaige Risikoaufklärung erstmals am Tag vor dem Eingriff wäre so meint sie ohnehin verspätet gewesen. Der Beklagte habe auch eine zu risikoreiche Operationsmethode angewendet, ob-wohl eine risikoärmere, nämlich das Verfahren nach Fuchsig und Keminger zur Verfügung gestanden habe. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, der Beklagte sei verpflichtet gewesen, sie auf diese Möglichkeit hinzuweisen. Wäre sie über das in dem Merkblatt auch verharmloste hohe Risiko der vom Beklagten angewandten Technik aufgeklärt wor-den, so hätte sie sich von einem anderen Arzt nach der risikoärmeren Methode operieren lassen. Im üb-rigen habe der Beklagte einen Operationsfehler be-gangen, indem er die Stimmbandnerven nicht darge-stellt habe. Die Klägerin verlangt von dem Beklagten Ersatz des ihr bis zum [DATE] entstandenen Verdienst-ausfalls sowie die Zahlung eines Schmerzensgeldes und die Feststellung der Ersatzpflicht des Beklag-ten für alle künftigen materiellen Schäden infolge der Verletzung des Stimmbandnerven. den Beklagten zu verurteilen, an sie ein angemessenes Schmerzensgeld wegen der Fol-gen der Rezidivstruma-Operation vom [DATE] zu zahlen, mindestens jedoch 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , festzustellen, daß der Beklagte ver-pflichtet sei, ihr allen materiellen Scha-den zu erstatten, den sie als Folge der Rekurrensparese anläßlich der Rezidivstru-ma-Operation vom [DATE] in Zukunft erleide, soweit Ansprüche dieser Art nicht auf öffentlich-rechtliche Versicherungsträ-ger übergehen. Er hat behauptet, die Klägerin sowohl im Untersu-chungstermin am [DATE] als auch am Tag vor der Operation auf das Risiko einer Stimmband-nervverletzung und deren Folgen hingewiesen zu haben. Bei der von ihm angewandten Operations-technik komme es ohnehin nur äußerst selten zu Rekurrensschädigungen. Das Verfahren nach Fuchsig und Keminger werde dagegen in der medizinischen Wissenschaft allein für einseitige Rezidiv-Knoten empfohlen. Ursache der Rekurrensparese bei der Klägerin sei offenbar eine Nachblutung. Im übrigen bestreite er den behaupteten Schaden seinem Umfang nach. Auf die Berufung der Klägerin hat der Senat mit Grund und Teilurteil vom [DATE] die Zahlungsanträge dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt und dem Feststellungsantrag stattgegeben. Der Bundesgerichtshof hat auf die Revision des Beklagten unter dem [DATE] [REF] das Urteil vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entschei-dung, auch über die Kosten der Revision, an den Senat zurückverwiesen. Nunmehr behauptet die Klägerin, für die Operation am [DATE] habe keine dringliche Indikation bestanden. Wenn ihr das hohe Risiko einer Verlet-zung des Stimmbandnerven bekannt gewesen wäre, hätte sie sich zu diesem Zeitpunkt nicht operieren lassen, zumal der Verdacht auf einen malignen Pro-zeß durch die Feinnadelbiopsie ausgeräumt worden sei und eine Radio-Jod-Therapie eine Behandlungs-alternative dargestellt habe. Der Beklagte behauptet, die Klägerin habe letzt-lich keine andere Wahl als die von ihm durchge-führte Operation gehabt und hätte sich auch in je-dem Fall dafür entschieden. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. H.. Hin-sichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten vom 0. [DATE] sowie auf das Ergänzungsgutachten vom [DATE] verwiesen. Im Verhandlungstermin am 0. [DATE] ist die Klägerin schließlich zur Frage der hypothetischen Einwilligung persönlich angehört worden . Der Klägerin stehen Ansprüche auf Ersatz mate-rieller und immaterieller Schäden als Folge der Schilddrüsenoperation vom [DATE] gegen den Beklagten weder wegen einer positiven Verletzung des Behandlungsvertrages noch aus dem Rechtsgrund der unerlaubten Handlung zu. Für eine Verletzung der ärztlichen Sorgfalts-pflicht spricht selbst dann, wenn der Stimmband-nerv bei der Operation verletzt worden ist, nicht schon der Beweis des ersten Anscheins. Wegen der unterschiedlichen Bedingungen, auf die der Arzt in der Behandlung trifft und die auch den Behand-lungsverlauf bestimmen, ist für die Anwendung des Anscheinsbeweises eher selten Raum . Ein typi-scher Geschehensablauf, der die Vermutung einer Sorgfaltspflichtverletzung begründen könnte, liegt auch bei der Operation von Strumarezidiven nicht vor. Wie noch darzulegen sein wird, ist die Gefahr von Stimmbandnervverletzungen ein typisches Risiko solcher Eingriffe. Ein derartiges Risiko kann sich auch dann verwirklichen, wenn der operierende Arzt die Regeln der Operationstechnik beachtet. Ein Behandlungsfehler ist auch nicht darin zu sehen, daß der Beklagte was die Klägerin rügt sich nicht der von Fuchsig und Keminger entwickel-ten Operationstechnik bedient hat. Dies hat der Senat bereits in den Entscheidungsgründen seines Urteils vom [DATE] , auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, im einzel-nen ausgeführt. Der Vorwurf eines Behandlungsfehlers rechtfertigt sich schließlich nicht daraus, daß der Beklagte worauf sich die Klägerin beruft es unterlassen hat, bei der Schilddrüsenoperation den Nervus recurrens in der Weise darzustellen, daß der Nerv präpariert sowie vorsichtig beiseite und unter Kontrolle gehalten wird. Aus dem von der Klägerin selbst vorgelegten Auszug aus dem Lehrbuch von Naumann folgt nämlich, daß bei Anwendung der Kocher`schen Methode der Nervus la-ryngeus recurrens zwar geschont, nicht aber grund-sätzlich freigelegt werden muß. Dies entspricht den Erkenntnissen, die der Senat in anderen Ver-fahren gewonnen hat. So hat etwa in dem Rechts-streit [REF] der auf Schilddrüsenerkrankungen spezialisierte Sachverständige Prof. Dr. B. ausge-führt, die Darstellung des Nervus recurrens bei Schilddrüsenoperationen werde in der medizinischen Wissenschaft nach wie vor kontrovers diskutiert. Auch heute im Jahre [DATE] noch werde eine star-ken Mindermeinung in der Literatur und ärztlichen Praxis vertreten, nach welcher die Darstellung des Stimmbandnerven bei Eingriffen an der Schilddrüse nicht prinzipiell notwendig sei. Die grundsätzli-che Darstellung der Nervus recurrens sei im Jahre [DATE] , als sich der dort zu entscheidende Streit-fall zugetragen hatte, kein medizinischer Standard gewesen. Das Gutachten des Sachverständigen Prof. B. vom [DATE] , das der Senat den Parteien zugänglich gemacht hat, überzeugt und kann im Wege des Urkundenbeweises verwertet werden, zumal die Klägerin gegen die Ausführungen von Prof. B. keine sachlichen Einwände vorgebracht hat. Der von dem Sachverständigen Prof. B. geschilderte Meinungs-streit im Jahre [DATE] muß erst recht für den hier maßgeblichen Zeitpunkt das Jahr [DATE] gelten, in welchem sich die Ansicht, eine Darstellung des Stimmbandnerven sei unabdingbar, in keinem Fall durchgesetzt hatte. Dies entspricht den Entschei-dungen anderer Gerichte. So hat etwa das Oberlan desgericht Koblenz in einem Urteil vom [DATE] hervorgehoben, bezüglich der Freilegung oder Darstellung des Nervus recurrens bei einer Strumektomie gebe es verschiedene gegensätzliche Meinungen. Auch der Hinweis des erstinstanzlichen Sachverständigen Dr. H., die "Forderung nach der Schonung des N. recurrens unter Sicht" werde "heute immer stärker" erhoben, zeigt, daß es im Jahre [DATE] keinen Operationsfehler bedeutet hat, den Stimmbandnerven nicht freizupräparieren. Der operative Eingriff vom 0. März [DATE] ist auch nicht mangels einer wirksamen Einwilligung der Klägerin aufgrund einer Verletzung der ärztlichen Aufklärungspflicht rechtswidrig. Zwar hat der Beklagte die Klägerin vor dem Ein-griff nicht ausreichend über die mit der Operation verbundenen Risiken unterrichtet. Verletzungen des Nervus recurrens im Zusammenhang mit einer Schild-drüsenoperation bilden gewissermaßen den Schulfall für ein vom Arzt nicht mit Sicherheit vermeidbares Operationsrisiko. Die Schädigungen des Stimmband-nerven und ihre Auswirkungen sind eine spezifische Gefahr dieses Eingriffs, mit dem ein darüber nicht aus besonderem Grund bereits unterrichteter Patient nicht zu rechnen braucht. Deshalb ist hier der gleichsam klassische Fall eines aufklärungs-pflichtigen Risikos gegeben . Dieser Aufklärungspflicht ist der Beklagte nicht in genügender Weise nachgekommen. Dies hat der Senat in seinem Urteil vom 0. April [DATE] , dem sich der Bundesgerichtshof insoweit an-geschlossen hat und auf dessen Auführungen verwie-sen wird, im einzelnen begründet. Aufgrund des inzwischen ergänzten Sachvortrags und der durchgeführten Beweisaufnahme geht der Senat jedoch nunmehr davon aus, daß die unzureichende Aufklärung für die Einwilligung der Klägerin in den operativen Eingriff nicht ursächlich gewesen ist. Zwar trifft den Arzt die Beweislast dafür, daß der Patient auch bei ordnungsgemäßer Aufklä-rung in die Behandlung eingewilligt hätte . Dieser Obliegenheit ist der Arzt nicht schon dann enthoben, wenn der Eingriff vital indiziert war und ein vernünftiger Patient ihn nicht abgelehnt hätte. Selbst bei vitaler Indikation eines Eingriffs verlangt das Selbstbe-stimmungsrecht des Patienten, daß der Arzt ihm die Möglichkeit beläßt, über den Eingriff selbst zu entscheiden und ihn ggfls. abzulehnen, auch wenn ein solcher Entschluß medizinisch unvernünftig ist . Indes ist der Arzt mit der Beweislast für seine Behauptung, der Patient würde bei ordnungsgemäßer Aufklärung in den Eingriff eingewilligt haben, nur dann zu belasten, wenn der Patient zur Überzeugung des Tatrichters plausibel macht, daß er wären ihm rechtzeitig die Risiken der Operation verdeutlicht worden vor einem ech ten Entscheidungskonflikt gestanden hätte, ob er die ihm empfohlene Behandlung gleichwohl ablehnen solle . Plausible Gründe für einen wirklichen Entscheidungskonflikt hat die Klägerin jedoch nicht dargelegt. Wie der Bundesgerichtshof in der Revisionsent-scheidung ausgeführt hat, hätte die Klägerin bei ordnungsgemäßer und vollständiger Aufklärung nur vor der Wahl gestanden, entweder die indizierte Operation überhaupt nicht oder nach der von dem Beklagten vorgesehenen Art durchführen zu lassen. Wegen der Möglichkeit zur Wahl zwischen zwei ver-schiedenen Operationsverfahren konnte sie deswegen nicht in einen Entscheidungskonflikt geraten, weil die Methode von Fuchsig und Keminger nur für das einseitige Struma-Rezidiv, nicht aber auch zur Entfernung doppelseitiger Rezidivknoten, wie sie bei der Klägerin vorlagen, empfohlen wird und damit hier keine in Betracht kommende Behandlungs-alternative dargestellt hat. Wie das Gutachten des Sachverständigen Prof. H. und die persönliche An-hörung der Klägerin ergeben haben, wäre die Kläge-rin auch bei hinreichender Aufklärung über das Für und Wider des Eingriffs nicht ernsthaft vor die Frage gestellt worden, ob sie ihre Einwilligung in die Operation erteilen solle oder nicht. dikation des Eingriffs bestanden. Der Sachverstän-dige Prof. H. hat dazu ausgeführt, die beschriebe-ne Befundkonstellation, nämlich eine Rezidivstruma mit knotigen Veränderungen in beiden Seitenlappen sowie die Klassifizierung der Knoten als sonogra-phisch echoarm und gleichzeitig szintigraphisch minderspeichernd bedeute eine absolute Operationsindikation. Das Krebsrisiko bei sonogra-fisch echoarmen und gleichzeitig szintigraphisch kalten Knoten betrage bis zu 0 % und werde im medizinischen Schrifttum für Fälle der vorliegen-den Art zum Teil auf bis zu 0 % beziffert. Wenn die Bösartigkeit einer solchen Geschwulst nicht erkannt werde, sei die Chance einer frühzeitigen operativen Therapie in einem lokal begrenzten Tumorstadium versäumt worden. Beim Vorliegen eines Schilddrüsenkarzinoms könne jede Verzögerung der adäquaten Behandlung zu einer weiteren Ausbreitung des Tumors sowohl lokal als auch in Form von Metastasen führen, weshalb bei suspekten Schild-drüsenknoten immer eine baldige operative Entfer-nung angezeigt sei. Eine ernsthafte Behandlungs-alternative zur Operation im Fall der Malignität der kalten Knoten hat es so Prof. H. bei der Klägerin nicht gegeben. Eine weitere medikamentöse Therapie hätte allenfalls das Wachstum der Struma aufhalten, der Gefahr der Tumorausbreitung aber nicht begegnen können. Auch für die sichere Aus-räumung des Malignitätsverdachts kam nur die Stru-maoperation in Frage. Wie der Sachverständige wei-ter ausgeführt hat, kann zwar die Entnahme einer Feinnadelbiopsie grundsätzlich als Diagnosemittel eingesetzt werden. Indessen werden in etwa 0 % der Fälle falsche negative Befunde erhoben, so daß die sichere Bestätigung oder Ausräumung des Krebsver-dachts nur durch eine histologische Begutachtung des vollständigen Operationspräparates möglich ist. Eine Feinnadelbiopsie war bei der Klägerin auch bereits durchgeführt worden; dem dabei erho-benen negativen Befund mangelte es jedoch wegen der statistischen Fehlerquote dieses Verfahrens an der notwendigen Zuverlässigkeit. Um den Maligni-tätsverdacht sicher abzuklären und eine etwaige Krebserkrankung, für die ein hohes Risiko bestand, frühzeitig zu bekämpfen, war eine alsbaldige Stru-ma-Operation erforderlich. Die von der Klägerin erwähnte Radio-Jod-Therapie kam, wie der Sachver-ständige betont hat, als Behandlungsmaßnahme nicht in Betracht, weil szintigraphisch kalte Knoten nicht im Stande sind, appliziertes Radiojod in therapeutisch relevanten Mengen aufzunehmen. Zusätzlich zu dem beträchtlichen Krebsrisiko und dem Gebot raschen Handelns im Falle der Bösartig-keit der kalten Knoten sind bei der Frage nach dem Entscheidungskonflikt auch die Beschwerden zu berücksichtigen, unter denen die Klägerin seiner-zeit gelitten hatte. Nach dem Befundbericht des Nuklearmediziners Dr. L. vom [DATE] hatte die Klägerin über ein Enge und Druckgefühl im Hals-bereich, über Schluckstörungen sowie über Atembe-schwerden geklagt. Die konservative Behandlung mit einem Thyroxinpräparat über einen Zeitraum von vier Jahren hatte worauf Prof. H. hingewiesen hat weder die Bildung noch den nodösen Umbau der Rezidivstruma verhindern können, so daß allein durch eine weitere medikamentöse Behandlung eine Rückbildung der Knoten und damit eine Beseitigung der Beschwerden aller Voraussicht nach nicht hätte erreicht werden können. Wie der Sachverständige betont hat, hätte bei einer ausschließlich medi-kamentösen Behandlung sogar die Gefahr eines wei-teren Strumawachstums und einer dadurch bedingten Verschlimmerung der Beschwerden für die Klägerin bestanden; möglicherweise hätte sich bei einer Zu-nahme des Strumavolumens auch das Risiko einer Re-kurrensschädigung bei einer späteren Operation er-höht. Nach alledem waren die Indikation des opera-tiven Eingriffs dringlich und das Austauschrisiko für die Klägerin hoch. Bei ihrer Anhörung durch den Senat hat die Kläge-rin keine plausiblen Gründe dafür angeben können, daß sie sich bei vollständiger Risikoaufklärung gleichwohl gegen die verabredete Operation ent-schieden hätte. Ihre Erklärung, bei Kenntnis von dem tatsächlichen Risiko einer Stimmbandschädigung hätte sie sich zum damaligen Zeitpunkt keinesfalls operieren lassen, reicht hierfür nicht aus. Es ge-nügt auch nicht ihr ergänzender Hinweis, sie würde jedenfalls "noch andere Ärzte" aufgesucht haben, um sich "im einzelnen mit ihnen zu beraten". Die Klägerin hatte, bevor sie sich wegen der Operation an den Beklagten gewandt hatte, bereits ihren Hausarzt und daran anschließend den Nuklearmedi ziner Dr. L. konsultiert, der ihr eine Operation empfohlen hat. Welche "anderen Ärzte" sie nach einer Risikoaufklärung durch den Beklagten, dessen fachliche Kompetenz und Erfahrung als Operateur sie selbst nicht in Zweifel zieht, noch hätte um Rat ersuchen können, hat die Klägerin nicht darge-tan. Sie macht auch nicht geltend, bei hinreichen-der Aufklärung würde sie sich der Strumaresektion nach der Methode des Kocher'schen Kragenschnitts durch einen anderen Operateur unterzogen haben, dem sie größeres Vertrauen entgegengebracht hätte. Die pauschale Erklärung der Klägerin, trotz der Krebsgefahr und ihrer damaligen Atem und Schluck-beschwerden hätte sie sich seinerzeit nicht ope-rieren lassen, ist nicht nachvollziehbar begründet und macht einen echten Entscheidungskonflikt nicht plausibel. Deshalb beruft sich der Beklagte mit Recht darauf, daß die Klägerin ihre Einwilligung in die Schilddrüsenoperation auch bei ordnungsge-mäßer Aufklärung über die Risiken des Eingriffs erteilt haben würde. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Revision des Beklagten im Ergebnis Erfolg hat, sind auch die Kosten des Revisionsverfahrens der Klägerin aufzuerlegen.