setzt dies nach Auffassung der Kammer aber voraus, dass sich die Vollstreckungsbehörde des Eingreifens von Pfändungsgrenzen bewusst ist und dies dem Drittschuldner gegenüber in der Pfändungsverfügung zum Ausdruck bringt. Dies kann gemäß [REF] durch einen sog. Blankettbeschluss erfolgen, der auf die Tabelle zu [REF] Bezug nimmt. Hat sich der Vollstreckungsschuldner wie hier im Verlaufe des vorliegenden Verfahrens zu bestehenden Unterhaltsverpflichtungen erklärt, sind diese zur Feststellung des nach der Tabelle zu [REF] pfändbaren Betrages zahlenmäßig bestimmt zu bezeichnen.

Der Antragsgegner ist aus einer bestandskräftigen Sozialhilferückforderung gegen die Antragstellerin im Besitz eines vollstreckbaren Titels gegen sie über 0 Euro . Diese Forderung, ursprünglich von der in Sozialhilfeangelegenheiten namens und im Auftrage des Antragsgegners handelnden Stadt H. geltend gemacht, war mehrfach gemahnt und befristet niedergeschlagen worden. Erstmals im Jahre [DATE] unterbreitete der Kontakt in Krisen e.V. dem Antragsgegner namens der Antragstellerin ein Schuldenbereinigungsangebot. Im [DATE] akzeptierte der Antragsgegner dieses Angebot mit der Maßgabe, dass die Antragstellerin über einen Zeitraum von 0 Monaten monatlich 0 Euro an ihn zahle. Bei regelmäßiger und vollständiger Zahlung sollte der Restbetrag in Höhe von 0 Euro erlassen werden. Diese Zustimmung erfolgte unter dem Vorbehalt des Widerrufs, der automatisch für den Fall der Nichtzahlung eintreten sollte; die Antragstellerin leistete Zahlungen an den Antragsgegner nicht. Am [DATE] erließ der Antragsgegner daraufhin eine Pfändungs und Einziehungsverfügung, mit der er wegen einer Forderung von 0 Euro alle gegenwärtigen und künftigen Ansprüche der Antragstellerin aus allen deren Spar und Girokonten bei der Sparkasse G. pfändete, sich zum Einzug übertrug und dem Drittschuldner, der Sparkasse, untersagte, an die Antragstellerin zu leisten. Unter dem [DATE] gab die Sparkasse G. eine Drittschuldnererklärung ab, mit der sie u.a. auf [REF] und 0 SGB verwies. Auf das von der Antragstellerin bei der Sparkasse G. geführte Girokonto gehen regelmäßig die ihr und ihren zwei Kindern zustehenden SGB-II-Leistungen, das Kindergeld, gelegentliche Einnahmen aus geringfügiger Beschäftigung und Zahlungen von Mitmietern der Antragstellerin ein. Letztere sind nach dem Vortrag der Antragstellerin dazu bestimmt, die Miete der gemeinsam genutzten Wohnung an den Vermieter zu überweisen; die Mitmieter verfügen über eigene Bankverbindungen nicht. Gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung hat die Antragstellerin am [DATE] Klage erhoben und gleichzeitig um die Gewährung vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes nachgesucht. Sie ist der Ansicht, die Vollstreckungsvoraussetzungen lägen nicht vor, und hält die angefochtene Verfügung für rechtsmissbräuchlich, da ausschließlich Einkünfte gepfändet würden, die dem Pfändungsschutz unterliegen. Die Pfändung sei ins Blaue hinein erfolgt. Er tritt dem antragstellerischen Vorbringen in der Sache entgegen und meint, der Bezug von Sozialhilfe durch die Antragstellerin hindere eine Pfändung ihres Girokontos nicht. Insbesondere habe er alle Pfändungsschutzvorschriften beachtet. Jedenfalls der Drittschuldner werde diese beachten, wenn die Antragstellerin ihn, was ihre Obliegenheit sei, über die tatsächlichen Verhältnisse der Zahlungseingänge unterrichte. Im Laufe des gerichtlichen Verfahrens teilte der Drittschuldner dem Antragsgegner mit, er werde die von Gesetzes wegen zu beachtenden Pfändungsschutzvorschriften, insbesondere [REF] beachten. Für das nach Ablauf der Schutzfrist von 0 Tagen verbleibende Guthaben aus Sozialleistungs-Gutschriften müsse der Antragsgegner ggf. unter betragsmäßiger Bezifferung der freigegebenen Beträge die Gewährung von Pfändungsschutz nach [REF] erklären. Daraufhin erklärte der Antragsgegner gegenüber dem Drittschuldner unter dem [DATE] , die Einkünfte der Antragstellerin genössen den Pfändungsschutz gemäß [REF] in Höhe von 0 Euro monatlich und würden insoweit von der angegriffenen Pfändungs und Einziehungsverfügung nicht erfasst, da es sich um pfändungsfreie Sozialleistungen handele. II. Der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten ist gemäß [REF] gegeben. Die Antragstellerin wendet sich gegen eine aufgrund des Nds. Verwaltungsvollstreckungsgesetzes erfolgende Verwaltungsvollstreckung, die wohl ihre Ursache, nicht aber ihre rechtliche Grundlage im Recht der Sozialhilfe hat. Die Sozialgerichte sind folglich für Streitigkeiten dieser Art nicht sachlich zuständig . Der Antrag der Antragstellerin ist gemäß [REF] NVwVG vom [DATE] statthaft. Die Klage vom [DATE] gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Antragsgegners hat keine aufschiebende Wirkung. Er ist auch sonst zulässig. Die im Rahmen des gemäß [REF] wVG entsprechend anwendbaren [REF] vorzunehmende Abwägung zwischen dem Interesse der Antragstellerin, einstweilen von den Wirkungen der Vollstreckungsverfügung des Antragsgegner verschont zu bleiben, und dem Interesse des Antragsgegners an dem sofortigen Zugriff auf das mit der Verfügung gepfändete Konto der Antragstellerin geht zu Gunsten der Antragstellerin aus. Bei der in diesem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Rechtmäßigkeitsprüfung spricht Überwiegendes dafür, dass die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] rechtswidrig ist. Allerdings ergibt sich das nicht schon daraus, dass eine Vollstreckung in ein Bankkonto, auf das SGB-II-Leistungen und Kindergeld gezahlt werden, von vornherein unzulässig wäre. Dagegen spricht, dass es insoweit spezialgesetzliche Pfändungsschutzvorschriften in [REF] und [REF] EStG gibt, die von einer grundsätzlichen Zulässigkeit einer derartigen Pfändung ausgehen. Auch ist der Antragsgegner entgegen der Annahme der Antragstellerin der richtige Vollstreckungsgläubiger und liegen die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen der [REF] wVG vor. Die angefochtene Verfügung des Antragsgegners ist indes deshalb rechtswidrig, weil er, konkretisiert durch seine an den Drittschuldner, die Sparkasse G., gerichtete Mitteilung vom [DATE] , von einem unzutreffenden Umfang des Pfändungsschutzes nach Ablauf der gesetzlichen Schutzfrist ausgeht. [REF] und 0 a Abs. 0 Satz 0 EStG erklären die Forderung, die durch Gutschrift der jeweiligen Sozialleistung auf das Konto des Berechtigten bei einem Geldinstitut entsteht, für die Dauer von sieben Tagen seit der Gutschrift der Überweisung für unpfändbar. Gemäß Satz 0 dieser Vorschriften sind Pfändungen des Guthabens mit der Maßgabe ausgesprochen, dass sie das Guthaben in Höhe der in Satz 0 bezeichneten Forderung während der sieben Tage nicht erfasst. Insoweit bedarf es also kraft Gesetzes einer Einschränkung der Pfändungs und Einziehungsverfügung nicht. Anders verhält es sich nach Ablauf der sieben Tage. Für diesen Fall richtet sich der Pfändungsschutz gemäß Absatz 0 der Vorschriften nach den allgemeinen Pfändungsschutzvorschriften der §§ 0 ff. ZPO, die gemäß [REF] wVG entsprechend anwendbar sind. Auch der Pfändungsschutz für das auf das Konto der Antragstellerin überwiesene Arbeitseinkommen aus geringfügiger Beschäftigung unterfällt diesen Pfändungsschutzvorschriften. 0 Die Kammer lässt offen, ob der Antragsgegner als Vollstreckungsgläubiger dem Drittschuldner den Umfang des Pfändungsschutzes nach [REF] in der Pfändungs und Einziehungsverfügung oder zumindest begleitend hierzu mitzuteilen hat. Hiervon geht augenscheinlich die Sparkasse G. als Drittschuldnerin aus, wie sich ihrem Schreiben an den Antragsgegner vom [DATE] entnehmen lässt. Diese Meinung wird auch in der Kommentarliteratur vertreten . Denn jedenfalls darf die Mitteilung über den Umfang des Pfändungsschutzes, wenn sie denn erfolgt, nicht falsch sein und den Vollstreckungsschuldner damit rechtswidrig benachteiligen. Dies ist aber durch die Mitteilung des Antragsgegners an die Sparkasse G. vom [DATE] geschehen, nach der ein Betrag von monatlichen Sozialleistungen in Höhe von lediglich 0 Euro von der angefochtenen Verfügung nicht erfasst sein soll. Dies greift zu kurz. Der Antragsgegner unterwirft damit lediglich die der Antragstellerin monatlich zu überweisenden SGB-II-Leistungen dem Pfändungsschutz des [REF] und übersieht dabei, dass das Kindergeld in Höhe von monatlich 0, Euro dem gleichen Schutz unterliegt. Wie dargelegt, kommt auch den auf das Konto überwiesenen oder bar eingezahlten Einnahmen aus geringfügiger Beschäftigung derselbe Pfändungsschutz zu; er richtet sich im Einzelnen nach [REF] und dürfte nach der Anlage zu [REF] in Anbetracht der Unterhaltspflicht gegenüber zwei Kindern bei ca. 0 Euro Nettolohn bzw. einnahmen liegen. Da der Antrag aus diesem Grund Erfolg hat, braucht auf die Frage, ob Pfändungsschutz bezüglich der von den Mitmietern der Antragstellerin auf deren Konto eingezahlten Beträge besteht, nicht mehr eingegangen zu werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kammer betrachtet die Vollstreckung wegen sozialhilferechtlicher Forderungen als Annex zu der Hauptforderung. Weil der Antrag Erfolg hat und die Antragstellerin wirtschaftlich bedürftig ist, ist ihr Prozesskostenhilfe ab Antragstellung zu bewilligen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true