Bezogen auf diesen Vollstreckungstitel vermag der Kläger einen Fortfall der in dem Vollstreckungstitel enthaltenen Nebenkostenvorauszahlungsforderungen nicht mit Erfolg geltend zu machen. Zwar ist auch bezüglich dieser schon eine Abrechnungsreife eingetreten. Der Kläger ist mit dieser Einwendung jedoch nach [REF] ausgeschlossen, weil die Abrechnungsreife schon am [DATE] eingetreten war und der Kläger diesen Umstand mithin schon im Vorprozess hätte geltend machen können und müssen. Nicht mehr entscheidend ist daher, dass, anders als vom Kläger angeführt, nicht 0 €, sondern nur 0 € als Nebenkostenvorauszahlungsforderung in dem Vollstreckungstitel enthalten waren, da in den Monaten [DATE] sowie [DATE] bis einschließlich [DATE] , für die Restmieten zuerkannt worden waren, jeweils die Nebenkostenvorauszahlungsforderungen übersteigende Zahlungen des Klägers erfolgt waren, die nach [REF] zunächst auf die Nebenkostenvorauszahlungsforderungen zu verrechnen waren , so dass diese nicht mehr Gegenstand des Rechtsstreits [REF] LG Essen waren.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Krefeld unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise ab-geändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des erstinstanzlichen Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Klä-gers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Ur-teils vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstre-ckenden Betrags leistet. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Beklag-ten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstrecken-den Betrags abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstre-ckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien streiten über Mietzinsansprüche des Klägers in zweitinstanzlich noch geltend gemachter Höhe von 0 €. Wegen der erstinstanzlich getroffenen Feststellungen wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung verwiesen . Das Landgericht hat die auf Zahlung von 0 € gerichtete Klage abgewiesen. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen . Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seine erstinstanzlichen Klageansprüche lediglich in Höhe von 0 € weiter. Der Kläger macht geltend, das Urteil beruhe auf unzulänglicher Sachverhaltswürdigung und insbesondere auf einer Verkennung der Beweislast. Er beziffert die von dem Beklagten für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zu zahlende, rückständige Kaltmiete auf insgesamt 0 €. Dieser Anspruch sei entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht durch Minderung entfallen. Diese sei gemäß § 0 I 0 MV ausgeschlossen. Tatsächlich habe es auch nie gravierende, eine Minderung rechtfertigende Mängel gegeben. An Nebenkosten schulde der Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Nachzahlung in Höhe von 0 €. Wegen der weiteren Einzelheiten seines Vorbringens wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] Bezug genommen . den Beklagten unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil und bittet um Zurückweisung der Berufung. Die Berufung auf § 0 MV sei, da erstinstanzlich nicht erfolgt, ausgeschlossen. Der Ausschluss der Minderung verstoße im Übrigen gegen [REF] . Hinsichtlich der Nebenkosten bestreitet er deren Anfall und macht geltend, es fehle an einer nachvollziehbaren und substantiierten Nebenkostenabrechnung. Im Übrigen sei die Geltendmachung von Nebenkosten für den hier streitgegenständlichen Zeitraum gemäß [REF] ausgeschlossen. Hinsichtlich seines weiteren Vorbringens wird auf die Berufungserwiderung vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze der Parteien einschließlich der zu den Akten gereichten schriftlichen Unterlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung, mit der der Kläger seine erstinstanzlich geltend gemachte Forderung von 0 € lediglich in Höhe von 0 € weiter verfolgt, hat in der Sache in Höhe von 0 € teilweise Erfolg. Dem Kläger steht in dieser Höhe gegen den Beklagten gemäß [REF] ein Anspruch auf Zahlung rückständiger Miete und Nebenkosten zu. Dies beruht im Einzelnen auf folgenden Erwägungen: Nach der unstrittigen Aufstellung des Klägers vom [DATE] hat der Beklagte in der Zeit von [DATE] bis [DATE] die vertraglich vereinbarte Kaltmiete in Höhe eines Betrages von insgesamt 0 € nicht bezahlt. Der Beklagte war entgegen der Auffassung der Kammer insoweit nicht wegen eines Mangels der Mietsache gemäß [REF] von der Entrichtung der vereinbarten Miete befreit. Der Senat lässt offen, ob die von dem Beklagten behaupteten Mängel vorgelegen haben. Die Berufung verweist zutreffend darauf, dass die Parteien das Minderungsrecht des Beklagten gemäß § 0 Nr. 0 MV wirksam ausgeschlossen haben. Danach kann der Mieter gegen die Miete weder aufrechnen noch ein Zurückbehaltungsrecht ausüben oder die Miete mindern. Der Minderungsausschluss stellt keine unangemessene Benachteiligung des Mieters i.S.v. [REF] dar. Die Klausel enthält keinen vollständigen Gewährleistungsausschluss und schließt das Minderungsrecht nicht schlechthin aus, sondern nur dessen Verwirklichung durch Abzug vom geschuldeten Mietzins. Der Mieter wird insoweit in zulässiger Weise auf einen Bereicherungsanspruch verwiesen . Soweit der Beklagte sich auf Satz 0 der Klausel beruft, wonach "Forderungen des Mieters wegen Schadensersatz für Nichterfüllung oder Aufwendungsersatz infolge eines anfänglichen oder nachträglichen Mangels der Mietsache, den der Vermieter wegen Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit zu vertreten hat, hiervon ausgenommen sind", betrifft dies lediglich etwaige Gegenforderungen des Mieters, die nicht streitbefangen sind, nicht aber die hier allein vom Beklagten geltend gemachte Minderung. Der Ausschluss der Minderung verstößt auch nicht gegen [REF] . Die Parteien haben nicht einen Gaststätten und einen Wohnraummietvertrag geschlossen, sondern der Beklagte hat von dem Kläger durch einheitlichen Mietvertrag eine Gaststätte mit zugehöriger Wirtewohnung gemietet. Werden durch einheitlichen Mietvertrag zwischen denselben Parteien Wohn und Geschäftsräume vermietet, handelt es sich um ein Mischmietverhältnis, dessen rechtliche Einordnung anhand der sog. Übergewichtstheorie vorzunehmen ist, d.h. für die Beurteilung ist darauf abzustellen, welche Nutzungsart nach dem autonomen durch den Parteiwillen geprägten Vertragszweck überwiegt. Liegt danach der Vertragsschwerpunkt in der vertraglichen Nutzung als Wohnraum, sind im Konfliktfall die Bestimmungen des Wohnraummietrechts heranzuziehen. Dominieren demgegenüber Vertragszwecke, die keinen Wohnraumcharakter haben, gilt allgemeines Mietrecht . Für die hierzu anzustellende Beurteilung sind alle Umstände des Einzelfalls zu würdigen, insbesondere auch die Mietzins und Flächenanteile, die auf den Wohnraum sowie auf den Geschäftsraum entfallen . Hieran gemessen liegt der Schwerpunkt des streitgegenständlichen Mietvertrages auf der gewerblichen Nutzung. Die einheitliche Vertragsurkunde trägt die Bezeichnung "Mietvertrag über gewerbliche Räume". Der Kaltmietzins beträgt gemäß § 0 Nr. 0 MV insgesamt 0 € . Hiervon entfallen auf das gewerblich zu nutzende Restaurant 0 €, während die Kaltmiete für die Wohnung lediglich 0 € beträgt. Letzteres entspricht einem Anteil an der Gesamtkaltmiete von 0 %. Hinzu kommt zum einen die Höhe der mit 0 € vereinbarten Kaution, die die für die Wohnraummiete gemäß [REF] zulässige Kautionsobergrenze von drei Monatsmieten um mehr als das zwölffache übersteigt. Zum anderen spricht für die überwiegende gewerbliche Nutzung auch das Verhältnis der der Nebenkostenabrechnung zu entnehmenden Flächenanteile von 0 qm für das Restaurant und von 0 qm für die Wohnung. Damit unterliegt das einheitliche Vertragsverhältnis insgesamt dem allgemeinen, für die Geschäftsraummiete geltenden Mietrecht, so dass die mieterschützende Regelung des [REF] keine Anwendung findet. Die Parteien haben sich auch nicht einverständlich auf eine Minderung in Höhe von 0 € geeinigt. Der diesbezügliche Vortrag des Beklagten ist substanzlos und wird ersichtlich von dem Beklagten in zweiter Instanz auch nicht weiter verfolgt. Soweit der Beklagte erstinstanzlich unbestritten aber ohne nähere Konkretisierung geltend gemacht hat, er habe auf einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss der Stadt K. an diese insgesamt 0 € an Mietzahlungen geleistet, geht der Senat davon aus, dass der Kläger diese Zahlungen im Rahmen seiner Forderungsberechnung für die Monate April und [DATE] bereits berücksichtigt hat. Der Beklagte behauptet weder weitergehende Zahlungen noch ist er hierauf in zweiter Instanz zurückgekommen. Erstinstanzlich hat der Kläger lediglich die rückständige Miete bis einschließlich [DATE] eingeklagt. Erstmals in der Berufung macht er einen weiteren Rückstand in Höhe von 0 € geltend. Unabhängig davon, ob es sich insoweit um eine zulässige Klageerweiterung i.S. des [REF] oder um eine als Klageänderung i.S. des [REF] zu behandelnde Forderungsauswechselung handelt, ist letztere jedenfalls gemäß [REF] zuzulassen. Sie ist sachdienlich und kann weil unstreitig auf Tatsachen gestützt werden, die der Senat seiner Verhandlung und Entscheidung ohnehin nach [REF] zugrunde zu legen hat. Unabhängig von der Wirksamkeit der fristlosen Kündigung des Beklagten vom [DATE] ist das Mietverhältnis der Parteien hierdurch jedenfalls nicht vor dem [DATE] beendet worden. Dies ergibt sich zum einen im Wege der Auslegung aus dem Inhalt des Kündigungsschreibens, das dem Kläger eine Rückgabe der Mietsache erst zum [DATE] ankündigt und damit bei verständiger Würdigung auch eine Kündigung des Mietverhältnisses erst zu diesem Termin ausgesprochen hat. Zum anderen hat der Beklagte erstinstanzlich ausdrücklich vorgetragen, dass das Mietverhältnis zum [DATE] beendet worden sei. Sofern der zweitinstanzliche Vortrag des Beklagten, Räumung und Schlüsselrückgabe seien unmittelbar nach der fristlosen Kündigung vom [DATE] erfolgt, dahin zu verstehen sein sollte, dass er von einer Beendigung des Mietverhältnisses bereits zum [DATE] ausgeht, ist sein bestrittenes Vorbringen jedenfalls gemäß [REF] präkludiert. Rückständige Heiz und Nebenkosten schuldet der Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Aus der bereits erstinstanzlich vorgelegten Heiz und Wasserkostenabrechnung vom [DATE] ergibt sich zugunsten des Klägers eine Nebenkostennachforderung für den Restaurationsbetrieb des Beklagten in Höhe von 0 €, die der Kläger ebenso wie den auf die Wirtewohnung entfallenden Betrag von 0 € in zweiter Instanz weiter verfolgt. Die Abrechnung der allgemeinen Betriebskosten [DATE] weist für die Wirtewohnung zugunsten des Klägers einen Saldo von 0 € und für das Restaurant einen solchen von 0 € aus. Auch diese Salden sind Gegenstand des Berufungsantrags. Der Beklagte hat gegen die ihm übersandten Nebenkostenabrechnungen weder außergerichtlich noch erstinstanzlich über die im Schreiben der D. vom [DATE] enthaltenen Beanstandungen hinsichtlich der Position Inventarversicherung und der nicht berücksichtigten Nebenkostenvorauszahlungen hinaus Einwendungen erhoben. Sein jetziges Bestreiten eines Kostenanfalls in Höhe von 0 € und die Rüge, es fehle an einer nachvollziehbaren und substantiierten Nebenkostenabrechnung, ist gemäß [REF] präkludiert. Soweit der Kläger seine Abrechnungen mit der Berufungsbegründung erläutert hat, handelt es sich lediglich um eine Ergänzung seines Vorbringens, auf das die Bestimmung des § 0 ZPO nicht anzuwenden ist. Allerdings ist die Abrechnung der auf das Restaurant entfallenden allgemeinen Nebenkosten um insgesamt 0 € zu kürzen, weil die Umlage der in die Abrechnung eingestellten Kosten der Inventarversicherung vertraglich nicht vereinbart ist. Es verbleibt für das Restaurant eine allgemeine Nebenkostennachforderung in Höhe von 0 € . Auch wenn die Nebenkostenabrechnungen des Klägers keine Nebenkostenvorauszahlungen ausweisen, so hat der Kläger die Anrechnung in zulässiger Weise zweit instanzlich nachgeholt, indem er die Kaltmiete entsprechend reduziert hat. Hiergegen ist nichts zu erinnern, weil die anteiligen Mietzahlungen nach der Rechtsprechung des Senats bei wie hier fehlender bindender Tilgungsbestimmung zunächst auf die Nebenkostenvorauszahlungen und erst dann auf die restliche Miete zu verrechnen sind. Das beruht auf der Erwägung, dass rückständige Nebenkostenvorauszahlungen nach Ablauf der Abrechnungsreife nicht mehr verlangt werden können , diese dem Vermieter mithin i.S. des [REF] eine geringere Sicherheit bieten. Dem Beklagten entsteht hierdurch kein Nachteil, weil sich die Nebenkostennachforderung entsprechend verringert. Eine Minderung des Nebenkostensaldos ist jedenfalls gemäß § 0 Nr. 0 MV ausgeschlossen. Da das Mischmietverhältnis der Parteien wie unter 0) ausgeführt insgesamt den Regeln des gewerblichen Mietrechts unterliegt, kommt zugunsten des Beklagten auch ein Rückgriff auf [REF] nicht in Betracht.