Die Entscheidung über die einstweilige Verpflichtung zur Leistungszahlung in der genannten Höhe für die Monate Februar bis [DATE] beruht auf [REF] . Danach kann das Gericht die Aufhebung der Vollziehung anordnen, wenn der Verwaltungsakt im Zeitpunkt der Entscheidung schon vollzogen worden ist . Der Senat macht von dieser Möglichkeit Gebrauch, da es sich bei den Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende bereits um das verfassungsrechtlich verbürgte sog. soziokulturelle Existenzminimum handelt, auf dessen Verzicht im Regelfall niemand längere Zeit verwiesen werden kann, wenn dies nicht gesetzlich rechtmäßig angeordnet ist und hierüber Sicherheit besteht . Der Senat hat sich hierbei zur Vermeidung der Vorwegnahme der Hauptsache auf den Ausgleich der über erhebliche Nachteile hinausgehenden Beeinträchtigungen entsprechend dem o.g. Maßstab beschränkt. 0

Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Münster vom [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, dem Antragsteller für den Monat [DATE] eine Regelleistung i.S.v. [REF] i.H.v. 0 EUR und für den Monat [DATE] i.H.v. 0 EUR, jeweils unter Anrechnung der bereits erbrachten Regelleistungszahlung, zu gewähren. Im Übrigen wird der Antrag des Antragstellers abgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die Hälfte der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Antragstellers. Der Antragsteller bezieht mit seiner Familie laufend Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . So wurden ihm, seiner Ehefrau und den Kindern Kindern T, O, E, L und M mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] bewilligt; auf den Antragsteller entfiel dabei eine Regelleistung i.S.v. [REF] i.H.v. monatlich 0 EUR. Wegen der Einzelheiten wird auf den Bescheid Bezug genommen. Nachdem sich der Antragsteller in einem Gespräch mit einer Mitarbeiterin der Antragsgegnerin am [DATE] geweigert hatte, eine Eingliederungsvereinbarung zu unterschreiben, traf die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] die Regelungen einer Eingliederungsvereinbarung durch Verwaltungsakt . Als Eigenbemühungen des Antragstellers ist aufgeführt, der Antragsteller werde beim Möbellager des Sozialdienstes Katholischer Frauen am [DATE] einen Brückenjob antreten. Die sofortige Vollziehung des Bescheides wurde angeordnet. In der Rechtsfolgenbelehrung ist u.a. ausgeführt, das Arbeitslosengeld II werde in einer ersten Stufe um 0% der Regelleistung abgesenkt, sollte der Antragsteller den getroffenen Regelungen nicht nachkommen, es sei denn, er habe hierfür einen wichtigen Grund. Bei wiederholter Pflichtverletzung werde das Arbeitslosengeld II zusätzlich um 0% der Regelleistung gemindert. Wegen der Einzelheiten wird auf den Bescheid Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] bot die Antragsgegnerin dem Antragsteller für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] einen "Brückenjob" im Büro des Möbellagers des SKF mit einer Arbeitszeit von 0 Stunden wöchentlich bei einer Mehraufwandsentschädigung von 0 EUR/Stunde an; er möge an diesem Tag dort um [DATE] Uhr vorsprechen. Mit Schreiben vom [DATE] bot die Antragsgegnerin dem Antragsteller erneut diese Hilfstätigkeiten an, jedoch für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf die Schreiben vom [DATE] . und [DATE] Bezug genommen. Der Antragsteller meldete sich auf beide Schreiben hin nicht beim SKF. Die Antragsgegnerin hörte ihn mit Schreiben vom [DATE] zu einer Absenkung der Regelleistung um 0% mit Anhörungsfrist bis zum [DATE] an, weil er am [DATE] den Brückenjob nicht angetreten habe. Mit Bescheid vom [DATE] senkte sie die Regelleistung für den Antragsteller für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] um 0% ab, weil der Antragsteller sich geweigert habe, seine in der Eingliederungsvereinbarung festgelegten Pflichten zu erfüllen, insbesondere am [DATE] den Brückenjob beim SKF anzutreten. Hiergegen legte der Antragsteller unter dem [DATE] Widerspruch ein. Mit Schreiben ebenfalls vom [DATE] hörte die Antragsgegnerin den Antragsteller zu einer Absenkung der Regelleistung um 0% mit Anhörungsfrist bis zum [DATE] an, da er sich wiederholt geweigert habe, die Pflichten aus der Eingliederungsvereinbarung zu erfüllen, insbesondere am [DATE] den Brückenjob beim SKF anzutreten. Mit Bescheid vom [DATE] senkte die Antragsgegnerin für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] die Regelleistung für den Antragsteller um 0% ab, weil er sich geweigert habe, die in der Eingliederungsvereinbarung festgelegten Pflichten zu erfüllen, insbesondere am [DATE] den Brückenjob beim SFK anzutreten. Ausweislich des beigefügten Berechnungsbogens kürzte die Antragsgegnerin die Regelleistung des Antragstellers für [DATE] von 0 EUR um 0 EUR ab. Hiergegen legte der Antragsteller unter dem [DATE] Widerspruch ein. Am [DATE] hat der Antragsteller beim Sozialgericht Münster die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes beantragt und u.a. vorgetragen, durch Ausübung eines Ein-Euro-Jobs würden seine Chancen auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht verbessert. Hätte sich die Antragsgegnerin ebensoviel Mühe gegeben, ihn auf dem ersten Arbeitsmarkt zu vermitteln, stünde er als 0jähriger Mann vielleicht schon in einem ordentlichen Arbeitsverhältnis. Als Familienvater von sieben Kindern, der seit 0 Jahren mit seiner Frau verheiratet, ohne Hilfe des Jugendamtes klargekommen und nicht straffällig geworden sei, aber aufgrund seiner Entscheidung für Kinder immer auf Höhe des Sozialhilfesatzes habe leben müssen, müssten ihm keine Werte vermittelt werden, wie sie die Antragsgegnerin in der Eingliederungsvereinbarung beschreibe. Die Antragsgegnerin versuche, mit Sanktionen und Verpflichtung zur Zwangsarbeit eine Familie der "Endlösung" zuzuführen und lebensunfähig zu machen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die aufschiebende Wirkung der Widersprüche gegen die Bescheide vom 0. und [DATE] angeordnet und die Antragsgegnerin verpflichtet, dem Antragsteller für [DATE] vorläufig weitere 0 EUR und für [DATE] vorläufig weitere 0 EUR zu gewähren. Auf die Begründung des Beschlusses wird Bezug genommen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragsgegnerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Sie trägt u.a. vor, der Antragsteller habe zuletzt vor fast zehn Jahren unter den üblichen Bedingungen des Arbeitsmarktes gearbeitet. Nach langer Arbeitsentwöhnung habe er im Rahmen eines Brückenjobs Arbeitnehmertugenden wie Pünktlichkeit, Zuverlässigkeit und Teamfähigkeit erst einmal unter "sanften" Bedingungen trainieren sollen. Zudem hätten Kenntnisse und Fertigkeiten erworben und aktualisiert werden sollen, die der Arbeitsmarkt von jedem Arbeitnehmer verlange. Um gesundheitlichen Einschränkungen des Antragstellers, aber auch seinen PC-Kenntnissen und relativ guten Ausdrucksmöglichkeiten Rechnung zu tragen, habe er Kontakt mit dem SKF aufnehmen und den dortigen Brückenjob beim Möbellager antreten sollen. Einen wichtigen Grund für seine zweimalige Weigerung habe der Antragsteller nicht vorgetragen. Im Vorfeld sei er umfassend über die Rechtsfolgen einer einmaligen wie einer mehrfachen Weigerung belehrt worden. Wenn das Sozialgericht fordere, die Rechtsfolgenbelehrung müsse den im Einzelfall konkreten Absenkungsbetrag zahlenmäßig angeben, sei dies überzogen. Der Warnfunktion habe die erteilte Rechtsfolgenbelehrung entsprochen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Antragsgegnerin Bezug genommen. Denn der Antragsteller hat sich i.S.v. [REF] geweigert, eine in der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] festgelegte Pflicht zu erfüllen, ohne hierfür i.S.v. Satz 0 der Vorschrift einen wichtigen Grund zu haben. Die im Anschluss an eine Weigerung des Antragssteller vom [DATE] , eine Eingliederungsvereinbarung zu unterschreiben, nach [REF] durch Verwaltungsakt zustande gekommene Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] statuierte als Pflicht des Antragstellers den Antritt des Brückenjobs beim SKF am [DATE] . Der Antragsteller hat den Brückenjob jedoch nicht angetreten. Ein wichtiger Grund bestand bei summarischer Prüfung hierfür keineswegs. Denn der Antragsteller ist seit langen Jahren nicht mehr am ersten Arbeitsmarkt tätig gewesen. Erfahrungsgemäß kann in einer solchen Situation die Einübung in allgemeine, am ersten Arbeitsmarkt regelmäßig abgefragte Arbeitstugenden unter den "weichen" Bedingungen eines Brückenjobs wie demjenigen beim SKF eine Wiedergewöhnung an die Bedingungen, die für eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt unerlässlich sind, fördern. Die Tätigkeit war damit für die Wiedereingliederung des seit langem nicht mehr berufstätigen Antragstellers in das reguläre Arbeitsleben geeignet und sinnvoll. Da auf individuelle gesundheitliche Einschränkungen, aber auch auf Begabungen des Antragstellers in sinnvollem Umfang Rücksicht genommen worden ist, war die Tätigkeit auch zumutbar. Wichtige Gründe gegen die Aufnahme der Tätigkeit hat der Antragsteller auch nicht vorgetragen. Der Umstand, dass er eine große Familie hat, entlastet ihn nicht von der Pflicht, seinerseits an seiner Eingliederung mitzuwirken. Dass ihm die Antragsgegnerin bisher keine Arbeitsstelle am ersten Arbeitsmarkt verschaffen konnte, entlastet ihn ebensowenig. Zum einen ist er hier in erster Linie auf Eigenbemühungen zu verweisen; zum anderen spricht gerade seine lange Arbeitsentwöhnung auch für das Vorgehen der Antragsgegnerin, ihn zunächst in einem befristeten Brückenjob unter "weichen" Bedingungen auf die Erfordernisse des ersten Arbeitsmarkts vorzubereiten. Mit der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] wurde auch mit dem Hinweis auf eine 0%ige Absenkung der Regelleistung nach dem SGB II für einen erstmaligen Pflichtenverstoß eine ausreichende Belehrung über die Rechtsfolgen erteilt. Dem Antragsteller war aus den Berechnungsbögen der Antragsgegnerin, die ihm im Zusammenhang der Leistungsbewilligungen übersandt worden waren und die für ihn monatlich eine Regelleistung von 0 EUR auswiesen, über die Höhe seiner Regelleistung informiert. Dass er sich ohne Weiteres ausrechnen konnte, wie viel eine 0%ige Kürzung der Regelleistung ausmache, steht bei dem Antragssteller, der zu umfassend argumentierenden und teilweise sogar deutlich unangemessen-pointierten Schriftsätzen in der Lage ist, außer Frage. Ist damit der Bescheid vom [DATE] bei summarischer Prüfung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit rechtmäßig, besteht kein Grund, abweichend von [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs anzuordnen. Demgegenüber überwiegen die Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] , so dass nach [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen diesen Bescheid anzuordnen ist; der Antragsgegnerin, die die öffentlichen Interessen an der sofortigen Vollziehbarkeit nach [REF] wahrnimmt, ist insoweit das Abwarten einer endgültigen Klärung im Hauptsacheverfahren zuzumuten, und ihre Beschwerde ist insoweit unbegründet. Denn die Antragsgegnerin begründet ihren Bescheid vom [DATE] mit einer wiederholten Verletzung von Pflichten aus der Eingliederungsvereinbarung. Die Pflicht aus der Eingliederungsvereinbarung soll darin bestanden haben, am [DATE] den Brückenjob beim SFK anzutreten. Die Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] sah jedoch nur den Antritt des Brückenjobs am [DATE] vor; über einen zweiten Antrittstermin nach einer Verweigerung des Antritts am [DATE] enthielt die Eingliederungsvereinbarung keine Ausführungen. Zwar ist der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] nochmals zum Antritt des Brückenjobs am [DATE] aufgefordert worden; das Schreiben enthielt auch eine Belehrung über die Rechtsfolgen u.a. einer ersten wiederholten Pflichtverletzung . Auf die Verletzung der Aufforderung aus dem Schreiben vom [DATE] hat die Antragsgegnerin ihren Bescheid vom [DATE] jedoch gerade nicht gestützt, sondern ausdrücklich auf die Eingliederungsvereinbarung rekurriert. Ob insoweit eine Rechtsanwendung zulässig wäre, die entscheidend darauf abstellte, dass dem Antragsteller die Zusammenhänge gleichwohl hätten klar sein müssen, und dass die Sanktion eigentlich unter dem Gesichtspunkt des Nichtbefolgens der Aufforderung zur Wahrnehmung einer Arbeitsgelegenheit vom [DATE] verhängt worden sei, ist zu ungewiss, um nicht einer Klärung im Hauptsacheverfahren vorbehalten zu bleiben. Hinzu kommt, dass auch unter anderen Gesichtspunkten die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] in einer Weise in Zweifel steht, die eine sachgerechte Klärung nur in einem Hauptsacheverfahren erlaubt. Denn ob es sich tatsächlich um eine "wiederholte" Pflichtverletzung i.S.v. [REF] handelte, ist zumindest mit rechtlichen Zweifeln behaftet: Eine "wiederholte Pflichtverletzung" mit entsprechender Sanktionenschärfe soll nach einer verbreiteten Ansicht mit Rücksicht auf eine "eduaktorische", eine Verhaltensänderung bezweckende Wirkung der Absenkung in der ersten Stufe nur und erst dann vorliegen, wenn das erste Sanktionsereignis bereits festgestellt ist ; mehrfache Pflichtverletzungen vor der Sanktionierung des ersten Verstoßes, an den angeknüpft wird, könnten daher nicht mehr jeweils gesondert parallel sanktioniert werden. Die Progression der Absenkungsfolgen bzw. sätze bei wiederholten Pflichtverletzungen lasse zudem für mehrfache Pflichtverletzungen innerhalb kurzer Zeit das Bedürfnis entfallen, die Absenkungskumulation nicht von einer bereits erfolgten Absenkung abhängig zu machen . Diese Überlegung ist jedenfalls bei summarischer Prüfung schon mit Rücksicht auf das verfassungsrechtliche Übermaßverbot nicht von der Hand zu weisen. Kommt aber beim Antragsteller als weitere Pflichtverletzung nur das Nichtantreten des Brückenjobs am [DATE] in Betracht, und wurde der erste Pflichtverstoß jedoch erst nach dem [DATE] sanktioniert, so konnte sich die "erzieherische" Wirkung der erstmaligen Absenkung der Regelleistung um 0% bei dem Nichtantritt des Brückenjobs am [DATE] noch gar nicht entfaltet haben. Ob dem wiederum entgegenstehen kann, dass jedenfalls die Anhörung zum ersten Pflichtverstoß bereits mit Schreiben vom [DATE] erfolgt war, bedarf ebenfalls einer gründlichen Klärung in einem Hauptsacheverfahren. Die Entscheidung über die einstweilige Verpflichtung zur Leistungszahlung in bestimmter Höhe für die Monate Mai und [DATE] beruht auf [REF] . Danach kann das Gericht die Aufhebung der Vollziehung anordnen, wenn der Verwaltungsakt im Zeitpunkt der Entscheidung schon vollzogen oder befolgt worden ist. Der Senat macht von dieser Möglichkeit Gebrauch, da es sich bei den Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende bereits um das verfassungsrechtlich verbürgte sog. soziokulturelle Existenzminimum handelt , auf dessen Verzicht im Regelfall niemand längere Zeit rechtmäßig angeordnet worden ist.