Die Klage ist jedoch unbegründet. 0 Zwar hat sowohl die Kammer und dem folgend auch Einzelrichter der Kammer gem. § 0 BSHG Bewohnern von Pflegeeinrichtungen auch ohne Vorliegen einer Vergütungsvereinbarung dann einen Anspruch auf Übernahme des vollen heimvertraglichen Entgeltes zugesprochen, wenn dem Bewohner vom Sozialhilfeträger kein anderer, preisgünstigerer gleichwohl aber zumutbarer Heimplatz angeboten wurde. Dem Kläger wurde auch unstreitig kein anderer, kostengünstigerer Heimplatz angeboten. Gleichwohl kann die Klage keinen Erfolg haben. Denn der Kläger kann im vorliegenden Fall von der Beklagten keine weiteren Leistungen für den hier streitigen Zeitraum mehr begehren. Sozialhilfe erhält nicht, wer sich selbst helfen kann, § 0 Abs. 0 BSHG. Der Kläger kann hier selbst erreichen, dass sein Gläubiger der Einrichtungsträger seine Forderung auf Zahlung des vollen Heimentgeltes für den hier streitigen Zeitraum nicht mehr durchsetzen kann. Dann aber entfällt auch ein offener, noch aus Sozialhilfemitteln zu deckender Bedarf. 0 Die Forderungen des Einrichtungsträgers gegenüber dem Kläger unterliegen den Verjährungsvorschriften. Nach den im hier streitigen Zeitraum geltenden Vorschriften unterlagen die Forderungen der zweijährigen Verjährung nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung. Danach trat für die [DATE] entstandenen Ansprüche Verjährung mit Ablauf des Jahres [DATE] ein, für die [DATE] entstandenen Ansprüche mit Ablauf des Jahres [DATE] und für die Folgejahr entsprechend bis einschließlich der Vergütung für das Jahr [DATE] . Allerdings ist nach den allgemeinen Grundsätzen im Sozialhilferecht der Hilfefall des Klägers, soweit es um die begehrten laufenden Leistungen geht, bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides zu prüfen. Gegenstand der Klage sind mithin auch die Heimentgelte bis einschließlich [DATE] . Im Hinblick auf Art. 0 [REF] BG sind aber auch diese Ansprüche mit Ablauf des [DATE] verjährt. 0 Die Verjährung wurde nicht durch die vom Beklagten geleisteten Abschlagszahlungen nach [REF] a.F. bzw. § 0 Abs. 0 Nr. 0 n.F. unterbrochen . Eine Rechtsnorm, wonach die Klägerin sich das Verhalten des Beklagten zurechnen lassen muss, gibt es nicht. Das Verwaltungsgericht Lüneburg nennt in seiner Entscheidung keiner derartige Vorschrift, sondern geht ohne jede Begründung davon aus, dass die Abschlagszahlungen dem Hilfeempfänger zuzurechnen seien. Außerdem hat nach der besonderen Fallgestaltung im Hinblick auf die Auseinandersetzungen um die Höhe des Pflegesatzes zwischen dem Land Niedersachsen und dem Einrichtungsträger der Beklagte, die insoweit als herangezogener überörtlicher Träger für das Land handelte, nicht durch die Zahlung von Abschlägen die Forderung in Höhe des ungedeckten Restes anerkannt. Vielmehr wurde und wird die Berechtigung der Forderung des Einrichtungsträgers, soweit sie über die gezahlten Abschläge hinausgehen, vehement in Abrede gestellt.

Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für die Betreuung des verstorbenen Hilfeempfängers Dieter S. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein tägliches Heimentgelt in Höhe von 0 DM entsprechend 0 € und in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein tägliches Heimentgelt in Höhe von 0 DM entsprechend 0 € abzüglich der bereits gezahlten Abschläge und des Eigenanteils des Hilfeempfängers zu zahlen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Niedersächsischen Landesamtes für zentrale Soziale Aufgaben vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie der Verpflichtung entgegenstehen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Eine Vergütungsvereinbarung iSd § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG zwischen der Klägerin und dem Land Niedersachsen ist bislang für den hier streitigen Zeitraum noch nicht zu Stande gekommen. Der Abschluss einer derartigen Vereinbarung ist auch nicht absehbar. Lediglich ein vorläufiger Abschlusspflegesatz wurde für die Zeit ab [DATE] zwischen ihr und dem Land vereinbart. Der Hilfeempfänger Dieter S. ein seelisch wesentlich Behinderter iSd. § 0 Abs. 0 BSHG wurde Ende [DATE] vom bisherigen Pflegeheim „Kasino am Park“ auf Dauer in das Klinikum der Klägerin verlegt, weil in der bisherigen Einrichtung die notwendige Betreuung unstreitig nicht mehr sichergestellt werden konnte. Zunächst war er im Klinikbereich untergebracht und wurde am [DATE] in den offenen Heimbereich verlegt. Unter dem [DATE] beantragte der Betreuer des Hilfeempfängers beim Beklagten die Kostenübernahme hinsichtlich der nicht gedeckten Heimkosten für die neue Einrichtung. Die Klägerin setzte einen „Unterbringungs und Versorgungsvertrag“ auf. Nach § 0 des Vertragstextes forderte die Klägerin seinerzeit ein Heimentgelt von 0 DM täglich. Der Betreuer des Hilfeempfängers unterschrieb zwar den vorgelegten Vertragsentwurf, fügte bei § 0 jedoch handschriftlich einen Zusatz hinsichtlich des Heimentgelts ein. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin dem Betreuer mit, dass sie den handschriftlichen Zusatz nicht akzeptiere und bat um Unterzeichnung des Vertragsentwurfs in der ursprünglichen Fassung. Zu einer derartigen Unterschrift seitens des Betreuers des Hilfeempfängers kam es jedoch nicht mehr. Bereits mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Hilfeempfänger Hilfe zur Pflege in Höhe eines Pflegesatzes von seinerzeit täglich 0 DM mit dem Zusatz, soweit der Pflegesatz nicht endgültig vereinbart worden sei, werde er nur unter Vorbehalt und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht gezahlt. Daneben wurde in dem Bescheid die Gewährung des Barbetrages und die Eigenbeteiligung des Hilfeempfängers geregelt. Am [DATE] legte gegen diese Entscheidung der Betreuer des Hilfeempfängers Widerspruch mit dem Ziel ein, dass der volle vom Heim geforderte Pflegesatz übernommen wird. Der Beklagte unterrichtete den Betreuer des Hilfeempfängers mit Schreiben vom [DATE] davon, dass er versuche werde, andere geeignete Einrichtungen für den Hilfeempfänger zu finden und nannte drei eventuell in Betracht kommende Einrichtungen, die er zur weiteren Prüfung angeschrieben hatte. Eine der Einrichtungen lehnte eine Aufnahme des Hilfeempfängers ab. Die „Sozialeinrichtung an der Emmer“ fand sich demgegenüber zwar grundsätzlich zu einer Aufnahme des Klägers bereit. Der Beklagte entschied sich aber, den Ausgang des Widerspruchsverfahrens abzuwarten. Davon unterrichtete er auch den Betreuer des Hilfeempfängers in einem Telefongespräch Anfang [DATE] . Mit Schreiben ohne Datum, eingegangen beim Beklagten am [DATE] , machte die Klägerin den Übergang des Anspruches des verstorbenen Hilfeempfänger auf sich geltend und mahnte eine Widerspruchsentscheidung an. Das Niedersächsische Landesamt für zentrale soziale Aufgaben wies mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , gegenüber der Klägerin den Widerspruch des verstorbenen Hilfeempfängers zurück. Die Widerspruchsbehörde begründete ihre Entscheidung im wesentlichen damit, dass der Bescheid vom [DATE] lediglich einen Zwischenbescheid darstelle, der die Klägerin nicht beschwere. Ein etwaiger Differenzbetrag, der sich aus einer noch abzuschließenden Vergütungsvereinbarung ergebe, werde nachbezahlt. Im Übrigen könne es nach der Änderung des § 0 BSHG ab Beginn des Jahres [DATE] keinen anderen Fall gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 a.F. BSHG mehr geben. Sie trägt vor: Der verstorbene Hilfeempfänger habe gegenüber dem Beklagten einen Anspruch auf Übernahme des vollen zwischen ihr und dem Hilfeempfänger vereinbarten Heimentgeltes gehabt. Dies ergebe sich aus § 0 BSHG. Dieser Anspruch des Hilfeempfängers sei auf sie gemäß § 0 Abs. 0 BSHG übergegangen. Dem Hilfeempfänger sei auch zu keinem Zeitpunkt eine kostengünstigere Einrichtung angeboten bzw. nachgewiesen worden. Das geforderte Heimentgelt sei weiterhin vertraglich vereinbart worden. Zwar sei es nicht mehr zu einer schriftlichen Fixierung gekommen, der Vertrag sei aber konkludent geschlossen worden. Die §§ 0 ff. BSHG kämen nicht als Anspruchsgrundlage in Betracht, weil diese Vorschriften ausschließlich das Rechtsverhältnis zwischen Einrichtungs und Sozialhilfeträger regeln würden. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides des Niedersächsischen Landesamtes für zentrale soziale Aufgaben vom [DATE] zu verpflichten, ihr der Klägerin das mit dem am [DATE] verstorbenen Herrn Dieter S. vereinbarte Heimentgelt in Höhe von pflegesatztäglich Er nimmt Bezug auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid. Der verstorbene Hilfeempfänger sei durch die Zahlung reduzierter Pflegesatzabschlagszahlungen nicht in seinen Rechten beschnitten worden. Auch sei dem Hilfeempfänger am [DATE] telefonisch ein Pflegeplatz in einer anderen geeigneten Einrichtung angeboten worden. Diese habe nur einen Pflegesatz von insgesamt 0 DM täglich im Jahr [DATE] gefordert Zwar wurde die Klageschrift nur von einem der Geschäftsführer der Klägerin unterzeichnet. Dies reicht jedoch für eine wirksame Klageerhebung aus, weil jeder der Geschäftsführer der Klägerin allein vertretungsberechtigt ist, [REF] . Der Zulässigkeit der Klage steht ebenfalls nicht entgegen, dass nicht etwa die Klägerin ein Vorverfahren durchgeführt hat, sondern nur der zwischenzeitlich verstorbene Hilfeempfänger selbst. Mit dem Tode des Hilfeempfänger ist der vom Hilfeempfänger im Widerspruchsverfahren geltend gemachte Anspruch auf die Klägerin übergegangen, sie konnte nach alledem in das Verfahren eintreten und hat dies auch getan. Der Anspruchsübergang nach § 0 Abs. 0 BSHG stellt eine Sonderrechtsnachfolge dar . Der Klägerin gegenüber ist schließlich auch der Widerspruchsbescheid ergangen. Schon allein deshalb ist ihr der Klageweg eröffnet. Der verstorbene Hilfeempfänger S. hatte Anspruch gegenüber dem Beklagten auf Übernahme der von der Klägerin geforderten Pflegesätze in voller Höhe abzüglich seines aus eigenem Einkommen aufzubringenden Eigenanteils gem. § 0 Abs. 0 Satz 0, letzter Halbsatz und Abs. 0 BSHG als Hilfe zur Pflege. Da die Klägerin dem Hilfeempfänger S. Hilfe in einer Einrichtung geleistet hat aus, ist dieser Anspruch gemäß 0 Abs. 0 BSHG auf sie übergegangen. Nach § 0 Abs. 0 BSHG richtet sich Art, Form und Maß der Sozialhilfe nach den Besonderheiten des Einzelfalles, vor allem nach der Person des Hilfeempfängers und der Art seines Bedarfs. Zwar soll Wünschen eines Hilfeempfängers, die Hilfe in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung zu erhalten, nach Absatz 0 der Vorschrift nur dann entsprochen werden, wenn dies nach der Besonderheit des Einzelfalles erforderlich ist, weil andere Hilfen nicht möglich sind und wenn mit dieser Einrichtung eine Vereinbarung nach Abschnitt 0 des BSHG besteht. Eine derartige Vereinbarung besteht und bestand für den hier streitigen Zeitraum nicht. 0 Da es sich bei § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG aber um eine sogenannte Sollvorschrift handelt, bindet sie den Träger der Sozialhilfe aber nur für den Regelfall und lässt im Ausnahmefall eine Abweichung zu . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts liegt ein derartiger Ausnahmefall dann vor, wenn der Sozialhilfeträger dem Hilfesuchenden, eine konkrete, zur Behebung seiner Notlage ebenfalls geeignete anderweitige Hilfemöglichkeit, die preisgünstiger ist, nicht konkret angeboten hat bzw. wenn dem Hilfesuchenden die Wahrnehmung dieser Alternative nicht zuzumuten ist . An einem konkreten Angebot einer anderen Einrichtung durch den Beklagten fehlt es im vorliegenden Fall. Zwar hat der Beklagte ausweislich eines Vermerks über ein Telefongespräch mit dem Betreuer des Hilfeempfängers diesem am [DATE] die „Sozialeinrichtung an der Emmer“ genannt, die grundsätzlich bereit gewesen sein soll, den Hilfeempfänger aufzunehmen. Jedenfalls im Jahr [DATE] lag diese Sozialeinrichtung nach den von dem Beklagten mitgeteilten Pflegesätzen auch deutlich unter den von der Klägerin geforderten Heimentgelt. Abgesehen davon, dass dieser Hinweis auf die „Sozialeinrichtung an der Emmer“ zu einem Zeitpunkt erfolgte, zu dem er für das Jahr [DATE] keine Bedeutung mehr erlangen konnte, ist in dem genannten Telefongespräch aber auch kein konkretes Angebot einer anderen Einrichtung iSd Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zu sehen. Deshalb kommt es an dieser Stelle nicht mehr darauf an, ob die „Sozialeinrichtung an der Emmer“ tatsächlich für den Hilfeempfänger geeignet war und ihm eine Verlegung nach dorthin zugemutet werden konnte oder nicht. 0 Nach Ansicht der Kammer liegt ein Verweis auf die Inanspruchnahme einer anderen preiswerteren Einrichtung durch einen Träger der Sozialhilfe erst dann vor, wenn der Hilfeempfänger hinreichend deutlich aufgefordert worden ist, in die benannte Einrichtung zu wechseln, weil der Sozialhilfeträger nicht bereit ist, die höheren Kosten der vom Hilfeempfänger gewählten Einrichtung zu übernehmen. Eine derartige Aufforderung ist in dem Telefongespräch von Anfang [DATE] nicht zu sehen. Durch den Hinweis, man wolle den Ausgang des laufenden Widerspruchsverfahrens erst einmal abwarten, hat der Beklagte vielmehr deutlich gemacht, dass er vorerst den Hilfeempfänger nicht auffordern wollte, in eine preisgünstigere Einrichtung zu wechseln. Der schlichte Hinweis aber, es gebe da eine andere Einrichtung, die grundsätzlich bereit sei, den Hilfeempfänger aufzunehmen, reicht für ein konkretes, anderes Angebot nicht aus. Die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] erging ebenso wie das Urteil des VG Göttingen vom [DATE] zwar zu einer Rechtslage, bei der der § 0 BSHG in der Fassung vor [DATE] zu berücksichtigen war. Nachdem [DATE] diese Bestimmung zum ersten Male in größerem Umfang geändert wurde, erfolgte mit Wirkung zum [DATE] erneut eine wesentliche Änderung, so dass auch die Entscheidungen des VG Hannover vom [DATE] , des VG Lüneburg vom [DATE] [REF] und des VG Stade vom [DATE] sowie entsprechende Entscheidungen des VG Schleswig und des VG Münster nicht zur nunmehr aktuellen Rechtslage ergangen sind. Gleichwohl hat sich hinsichtlich der Anspruchsgrundlage für den verstorbenen Hilfeempfängers bzw. nun für die Klägerin keine nachteilige Änderung durch die Novellierung der Vorschrift ergeben. § 0 Abs. 0 und 0 BSHG in der heutigen Fassung steht dem Anspruch der Klägerin Soweit das Verwaltungsgericht Stade in seinem Urteil vom [DATE] [REF] eine Anwendung der Vorschriften des § 0 BSHG n.F. für die Zeit nach dem [DATE] deshalb ausschließt, weil der Hilfeempfänger bereits vorher in einer Einrichtung untergebracht war, kann allerdings offen bleiben, ob dieser Begründung zu folgen ist. Für den vorliegenden Fall kommt es darauf nicht an, weil der Hilfeempfänger erst ab [DATE] überhaupt von der Klägerin Hilfe erhalten hat. 0 Das Verwaltungsgericht Freiburg hat sich in seiner bereits zitierten Entscheidung wie auch das VG Bremen ebenfalls mit der Frage auseinandergesetzt, inwieweit die Änderungen des § 0 BSHG Auswirkungen auf einen Anspruch eines Hilfeempfängers haben könnten. Es kam zu dem Schluss, dem Hilfesuchenden selbst könne nicht entgegen gehalten werden, dass die Einrichtung nicht den Anforderungen des § 0 BSHG entspräche, denn dies liege nicht in seiner Hand. Abgesehen davon, dass auch ein Heimbewohner möglicherweise als Ausfluss aus dem Heimvertrag einen vertraglichen Anspruch gegenüber dem Heimträger auf Erfüllung dieser Voraussetzungen haben könnte, greift dieses Argument nach Ansicht der Kammer jedenfalls in den Fällen nicht, in denen wie hier der Heimträger selbst aus übergegangenen Recht einen Anspruch geltend macht. 0 Das Verwaltungsgericht Lüneburg stellt u.a. in seinen Urteilen vom [DATE] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] für Ansprüche ab dem [DATE] auf § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG in der heute geltenden Fassung ab. Danach kann der Sozialhilfeträger, auch wenn eine Vereinbarung iSd § 0 Abs. 0 BSHG nicht vorliegt, gleichwohl Hilfe durch diese Einrichtung gewähren, wenn dies nach den Besonderheiten des Einzelfalles geboten ist. Danach ist bei der Ermessensentscheidung zwar auch einerseits die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zu berücksichtigen, andererseits ist letztendlich der Bedarfsdeckungsgrundsatz des § 0 Abs. 0 BSHG maßgebend. Das Verwaltungsgericht Lüneburg nimmt dabei eine Ermessensreduzierung „auf Null“ zur Hilfegewährung an, wenn eine konkrete, zur Behebung der Notlage ebenfalls geeignete anderweitige Hilfemöglichkeit nicht angeboten wird. Jedoch setzen sich diese Entscheidungen nicht mit den weiteren, in § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG genannten Anforderungen auseinander. Danach ist der Weg zu einer Ermessensentscheidung nach Satz 0 nur dann eröffnet, wenn was hier nicht der Fall ist der Träger der Einrichtung ein Leistungsangebot vorlegt, welches die Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 BSHG erfüllt. Gleichwohl ist dem VG Freiburg als auch dem VG Bremen und dem VG Lüneburg im Ergebnis zuzustimmen. Zwar ist zum [DATE] der „andere Fall“ im Sinne der zuvor geltenden Fassungen des § 0 BSHG entfallen, auf den noch die Verwaltungsgerichte Hannover und Lüneburg in ihren Entscheidungen abgestellt hatten. Aber auch, nachdem der Gesetzgeber den „anderen Fall“ in der Vorschrift des § 0 BSHG zum [DATE] gestrichen hat, bestand und besteht weiterhin ein Anspruch eines Hilfeempfängers, soweit erforderlich in einer geeigneten und zumutbaren Einrichtung betreut zu werden und hat ein solcher Hilfeempfänger, soweit sein Einkommen nicht ausreicht, einen Anspruch gegenüber dem Sozialhilfeträger, dass sein ungedeckter notwendiger Bedarf aus Sozialhilfemitteln gedeckt wird. § 0 Abs. 0 BSHG in der heute geltenden Fassung bezieht sich nicht auf Fälle, in denen der Hilfesuchende sich selbst einen Platz in einer Einrichtung beschafft und es nur um die Übernahme der Aufwendungen des Hilfesuchenden für diese Einrichtung geht. § 0 Abs. 0 Satz 0 spricht vielmehr nur von dem Fall, dass der Sozialhilfeträger Hilfe „durch“ diese Einrichtung gewährt, mithin einen Dritten mit der Ausführung einer Sachleistung an den Hilfeempfänger beauftragt. Auch in der Begründung des Gesetzentwurfs ist lediglich davon die Rede, dass der Sozialhilfeträger die „Hilfe in einer Einrichtung ... übernimmt“ , mithin eine Sachleistung mit Hilfe der Einrichtung erbringt und nicht etwa nur die Kosten übernimmt. Zwar heißt es in der Begründung zur Neufassung des § 0 Abs. 0 BSHG weiter, Zweck der Regelung sei es auch, eine Besserstellung der Einrichtungen, die nicht von vornherein Vereinbarungen abgeschlossen haben, zu vermeiden. Daraus lässt sich indes nicht der Schluss ziehen, der Gesetzgeber habe mit der Neufassung des § 0 BSHG auch einen Eingriff in das Bedarfsdeckungsprinzip vornehmen wollen. Gleichbehandelt sollen danach diejenigen Einrichtungen werden, die der Sozialhilfeträger mittels einer Art „Rahmenvereinbarung“ beauftragt hat, für ihn die erforderliche Sachleistung zu erbringen mit denjenigen Einrichtungen, die dazu im Wege einer Einzelvereinbarung beauftragt wurden. Die Vorschrift ist nach alledem lediglich auf Fälle anwendbar, in denen nicht der Hilfesuchende selbst, sondern der Sozialhilfeträger einen Platz in einer Einrichtung beschafft . § 0 Abs. 0 BSHG regelt nur das Rechtsverhältnis zwischen einem Einrichtungsträger und dem Träger der Sozialhilfe, nicht auch das Rechtsverhältnis zwischen dem Hilfeempfänger und dem Einrichtungsträger. Im vorliegenden Fall macht zwar der Einrichtungsträger selbst einen Anspruch gegen den Sozialhilfeträger geltend. Es handelt sich aber um einen vom ursprünglichen Hilfeempfänger auf die Klägerin im Wege der Sonderrechtsnachfolge übergegangenen Anspruch. Im Kern geht es nach alledem immer noch nur darum, den Bedarf des Hilfeempfängers durch den Einsatz von Sozialhilfemitteln zu decken. Aber selbst wenn § 0 Abs. 0 BSHG n.F. den auf die Klägerin übergegangenen Anspruch des Hilfeempfängers einschränken würde, kann sich der Beklagte nicht darauf berufen, die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG lägen nicht vor. Der Beklagte hat nie gegenüber dem ursprünglichen Hilfeempfänger und auch nicht gegenüber der Klägerin die Forderung erhoben, ein derartiges Leistungsangebot vorzulegen. Es widerspräche den auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsätzen von Treu und Glauben, wenn sich nunmehr der Beklagte auf das Fehlen eines entsprechenden Angebots berufen würde, zumal der Beklagte dem Hilfeempfänger keine konkrete andere Unterkunftsalternative angeboten hat und das VG Stuttgart im Urteil vom [DATE] [REF] eine Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG. Im Übrigen wäre es unbillig, einen Streit über den Abschluss von Leistungsvereinbarungen bzw. über Leistungsangebote auf den Rücken von Hilfeempfängern auszutragen. Im vorliegenden Fall hat zwar der verstorbene Hilfeempfänger uneingeschränkt das Angebot der Klägerin gleichwohl nutzen können, dies aber nur, weil die Klägerin bereit gewesen ist, den Hilfeempfänger weiterhin zu betreuen. Es kann nach alledem offen bleiben, ob nicht ein abgeschlossener Heimvertrag bereits ein Leistungsangebot und eine Verpflichtung iSd § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG beinhaltet . Darauf kommt es im Übrigen hier schon deshalb nicht an, weil es zwischen der Klägerin und dem Hilfeempfänger nicht mehr zu einem förmlichen Abschluss eines Heimvertrages gekommen ist . Diesem Ergebnis steht auch nicht entgegen, dass zwischen der Klägerin und dem Land Niedersachsen zwischenzeitlich ein Abschlagspflegesatz vereinbart worden ist. Eine Vergütungsvereinbarung iSd des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG, die den Anspruch der Klägerin auf den dort festgelegten Pflegesatz beschränkt, ist darin nicht zu sehen. Für die Zeit ab [DATE] ist zwar ein vorläufiger Abschlagspflegesatz vereinbart worden. Nach Sinn und Zweck der Vorschrift stellt § 0 Abs. 0 BSHG aber auf endgültige Vereinbarungen über die Höhe der Pflegesätze ab. Eine Abschlagsvereinbarung legt den letztendlich vom Land anzuerkennenden und nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zu zahlenden Pflegesatz nicht fest. Vereinbart wurden vielmehr lediglich vorläufige Zahlungen, die unter dem Vorbehalt einer späteren Vergütungsvereinbarung stehen. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] liegen zudem überhaupt keine Vereinbarungen zwischen der Klägerin und dem Land Niedersachsen vor Es bedarf hier allein wegen des kurzen Zeitablaufs keiner Erörterung, ob durch die Abschlagszahlungen bereits eine Unterbrechung der Verjährungsfristen hinsichtlich des Anspruches der Klägerin gegen den ursprünglichen Hilfeempfänger eingetreten sein könnte oder ob eine Einrede der Verjährung bei der hier gegebenen besonderen Fallgestaltung möglicherweise gegen Treu und Glauben verstoßen könnte und wie der Übergang einer einredebehafteten Forderung im Rahmen des § 0 Abs. 0 BSHG zu bewerten wäre. Denn die Ansprüche der Klägerin gegen den zwischenzeitlich verstorbenen Hilfeempfänger sind noch nicht verjährt. Nach alledem waren von dem Beklagten für den verstorbenen Hilfeempfänger S. die tatsächlich entstehenden notwendigen Kosten zu übernehmen, die in der Regel sich aus dem Heimvertrag ergeben. Denn darin verpflichtet sich ein Heimbewohner rechtlich verbindlich, die vereinbaren Kosten zu zahlen . Allerdings kann die Klägerin hier ihre Forderungen nicht aus dem unter Bl. 0 ff. der Verwaltungsvorgänge enthaltenen schriftlichen „Unterbringungs und Versorgungsvertrag“ ableiten. Die Klägerin hat dem Hilfeempfänger zwar durch Übersenden eines vorformulierten Vertragsformulars ein Angebot zum Abschluss eines Heimvertrages unterbreitet. Der Betreuer des Hilfeempfängers hat dieses Angebot jedoch nur mit der Ergänzung unter § 0 des Vertrages angenommen und den Vertrag unterzeichnet. Eine Annahme eines Angebots unter Erweiterungen, Einschränkungen oder sonstigen Änderungen gilt jedoch gemäß [REF] als Ablehnung des Vertragsangebots verbunden mit einem neuen Antrag zum Abschluss des abgeänderten Vertrages. Ausweislich des Schreibens der Klägerin vom [DATE] in den Verwaltungsvorgängen des Beklagten an den Betreuer des Hilfeempfängers hat die Klägerin dieses Angebot nicht angenommen, sondern auf einen Vertragsschluss nach ursprünglichem Muster beharrt. Wie die Klägerin selbst einräumt, kam es bis zum Tod des Hilfeempfängers dann jedoch nicht mehr zu einem Vertragsschluss. Gleichwohl hat der Hilfeempfänger die Leistungen der Klägerin in Anspruch genommen und diese die Leistungen ihm auch gewährt, so dass von einem faktischen Heimvertragsverhältnis ausgegangen werden muss, wobei nach [REF] eine stillschweigenden Vereinbarung einer Vergütung anzunehmen ist, weil die Leistung der Klägerin üblicherweise nur gegen eine Vergütung erbracht wird. Gemäß [REF] gilt nach alledem die übliche Vergütung als vereinbart. Die Einrichtung der Klägerin ist jedoch dies räumt auch der Beklagte in seinem Schriftsatz vom [DATE] ein mit keiner anderen Einrichtung in Niedersachsen vergleichbar. Nur der Vollständigkeit halber wird in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass auch ein im [DATE] vom Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht in Lüneburg im Verfahren [REF] eingeholtes Gutachten des Instituts für Funktionsanalyse im Gesundheitswesen GmbH, Hamburg, ebenfalls zu dem Schluss gekommen ist, dass kein direkter Vergleich weder mit Großeinrichtungen für geistig Behinderte noch mit kleinen ausgelagerten Langzeitwohnheimen für seelische Behinderte in Niedersachsen möglich ist . Als übliche Vergütung kann nach alledem nur der Preis angesehen werden, den die Klägerin normalerweise von ihren mit dem verstorbenen Hilfeempfänger vergleichbaren Patienten fordert oder unstreitig akzeptiert. Für den hier zur Entscheidung stehenden Zeitraum ist dies der von der Klägerin mit der Klage geltend gemachte Pflegesatz. Dass hinsichtlich der Höhe des Pflegesatzes die Grenze des [REF] erreicht oder überschritten wird ist nicht ersichtlich. Dies behauptet auch der Beklagte nicht. Auch aus den bereits zitierten, aber nicht mehr entscheidungserheblichen Gutachten des Instituts für Funktionsanalyse lassen sich hierfür keine Anhaltspunkte finden. Der Gutachter kam für das Jahr [DATE] zu dem Schluss, dass Pflegesätze bis zu einem Betrag von 0 DM/Tag durchaus im Rahmen liegen. Die Sätze, die die Klägerin für das zweite Halbjahr [DATE] und für das Jahr [DATE] verlangt, liegen zwar darüber, jedoch nicht derart hoch, dass hier bereits von einer sittenwidrigen Benachteiligung der Patienten gesprochen werden könnte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true