Der angefochtene Beschluß ist zunächst entgegen der Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft nicht deshalb aufzuheben, weil der Angeklagte nicht gemäß §0 Abs. 0 StPO vor der Entscheidung zu einer Erklärung aufgefordert worden ist . Insoweit ist es zwar zutreffend, wenn die Generalstaatsanwalt darauf hinweist, daß die fernmündliche Anfrage des Beisitzers des Schwurgerichts vom [DATE] die formellen Voraussetzungen des §0 Abs. 0 StPO nicht erfüllen konnte, da nach Aktenlage von einer i.S. der §§0 Abs. 0, 0 a StPO ausreichenden Zustellungsvollmacht der Rechtsanwälte ... mit deren Büro der Beisitzer Kontakt aufgenommen hatte, nicht ausgegangen werden kann. Die Rechtsanwälte ... die nach zwischenzeitlicher Niederlegung des Mandats sich mit Schriftsatz vom [DATE] erneut als Verteidiger des Angeklagten gemeldet haben, haben nämlich zu keinem Zeitpunkt eine Vollmachtsurkunde, aus der die Ermächtigung zum Empfang von Zustellungen i.S. des §0 a StPO hervorging, vorgelegt, so daß sie auf jeden Fall nicht als ermächtigt zum Empfang von Zustellungen, wozu auch solche im Rahmen des §0 Abs. 0 StPO gehören, angesehen werden konnten. Die Generalstaatsanwaltschaft übersieht jedoch, daß der Vorsitzende des Schwurgerichts bereits durch Verfügung vom [DATE] die Verteidigerin des Angeklagten, die durch Vorlage einer Vollmachtsurkunde vom [DATE] ihre Ermächtigung zum Empfang von Zustellungen i.S. des §0 a StPO ausreichend nachgewiesen hatte, zu einer Erklärung zur Frage der Anordnung des Verfalls aufgefordert hatte. Diese Verfügung ist der Verteidigerin, wie der Senat inzwischen durch eine Nachfrage festgestellt: hat, auch am [DATE] zugegangen, so daß somit die Verfahrensvoraussetzungen des §0 Abs. 0 StPO genügend beachtet sind.

Tenor Der angefochtene Beschluß wird aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entscheidung, auch über die Kosten der Beschwerde, an das Landgericht Dortmund zurückverwiesen. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Landgericht die vom Beschwerdeführer am [DATE] gem. §0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StPO geleistete Sicherheit in Höhe von 0 DM für verfallen erklärt. Das Rechtsmittel ist zulässig und führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, da die Strafkammer bei ihrer Entscheidung eine wesentliche Verfahrensvorschrift nicht beachtet hat. Sie hat nämlich vor der Entschließung über den Verfall der Sicherheit dem früheren Beschuldigten weder unmittelbar noch über seinen Verteidiger gem. §0 Abs. 0 Satz 0 StPO zu einer Erklärung aufgefordert. Insoweit kann dahinstehen, ob das Landgericht im Hinblick auf den unbekannten Aufenthaltsort des Verurteilten eine an diesen gerichtete Aufforderung durch öffentliche Zustellung gem. §§0, 0 StPO hätte bekanntmachen müssen; denn jedenfalls war es verpflichtet, die entsprechende Aufforderung dem durch schriftliche Vollmacht vom [DATE] zur Entgegennahme von Zustellungen berechtigten Verteidiger des Verurteilten zukommen zu lassen . An einer solchen Aufforderung fehlt es aber vorliegend. Sie war auch nicht etwa deshalb entbehrlich, weil der Verteidiger bereits am [DATE] die Freigabe der Kaution beantragt hatte; denn die Wirkungen des Verfalls gehen über die der bloßen Nichtfreigabe der Sicherheit erkennbar hinaus. Die Erklärungsaufforderung ist Entscheidungsvoraussetzung . Unterbleibt sie, wie vorliegend, so ist die Entscheidung nicht ordnungsgemäß, d.h. Verfahrensfehlerhaft zustande gekommen. Dies wiederum hat zur Folge, daß der Senat nicht nach §0 Abs. 0 StPO selbst entscheidet, sondern die Sache zur erneuten Entscheidung an die Strafkammer zurückverweist. Eine Sachentscheidung des Beschwerdegerichts käme nämlich für die Verfahrensbeteiligten dem Verlust einer Instanz gleich . Der angefochtene Beschluß war daher aufzuheben und die Sache an das Landgericht Dortmund zurückzuverweisen. Dieses wird auch über die Kosten der Beschwerde zu befinden haben, da der Erfolg des Rechtsmittels i.S.d. §0 StPO bisher nicht feststeht.