Der Anspruch des Klägers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] und auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] sei unstreitig. Der Kläger habe aber keinen Anspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach mehreren Rechtsgrundlagen. Das Aufenthaltsgesetz knüpfe an unterschiedliche Aufenthaltszwecke an und enthalte spezifische auf einen bestimmten Aufenthaltszweck passende Regelungen. Auch wäre die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zu mehreren Zwecken rein tatsächlich unmöglich. Denn gemäß [REF] sei die Aufenthaltserlaubnis unter Berücksichtigung des beabsichtigten Aufenthaltszwecks zu befristen. Bei unterschiedlichen Aufenthaltszwecken könne aber eine unterschiedliche Befristung geboten sein. Die daraus resultierenden Probleme der verschiedenen Rechtsfolgen der Befristung könnten in einer einheitlichen Aufenthaltserlaubnis nicht gelöst werden. Diese Auffassung werde durch das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] , bestätigt, dem zu entnehmen sei, dass regelmäßig kein Anspruch auf Erteilung mehrerer Aufenthaltstitel nebeneinander bestehe. Entgegen der Auffassung des Klägers sei auch keineswegs die parallele Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach nationalem Recht und einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG möglich. Der aufenthaltsrechtliche Status des Ausländers müsse nämlich klar definiert sein. Zu der hier streitigen Frage der Parallelerteilung von Aufenthaltszwecken verhalte sich der Erlass des Innenministeriums NRW vom [DATE] im Übrigen nicht.

Sie ist nach ihren Angaben eine im Jahr [DATE] geborene Staatsangehörige Äthiopiens somalischer Volkszugehörigkeit. Im Jahr [DATE] reiste sie mit ihren Eltern zur Durchführung eines Asylverfahrens in das Bundesgebiet ein. Mit Bescheid des Bundesamts für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] wurden die Asylanträge der Familienangehörigen abgelehnt. Das Verwaltungsgericht Sigmaringen verpflichtete jedoch das Bundesamt durch Urteil vom [DATE] A [REF] , bei der Klägerin das Vorliegen der Voraussetzungen des damals geltenden [REF] festzustellen. Dem kam das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] nach. 0 Daraufhin beantragte die Klägerin im [DATE] bei der für ihren damaligen Wohnort zuständigen Ausländerbehörde die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis nach dem damals geltenden Ausländergesetz. Am [DATE] erhielt sie eine Aufenthaltsbefugnis in einen Reiseausweis für Flüchtlinge mit einer Geltungsdauer von knapp zwei Jahren. Nach einem Umzug in den Zuständigkeitsbereich der Beklagten verlängerte diese am [DATE] die Geltungsdauer der Aufenthaltsbefugnis bis zum [DATE] . Am [DATE] erteilte die Beklagte der Klägerin eine für ein Jahr gültige Aufenthaltserlaubnis nach [REF] es. 0 Das Bundesamt teilte der Beklagten allerdings mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ein Widerrufsverfahren hinsichtlich der Flüchtlingsanerkennung der Klägerin eingeleitet sei. 0 Nach einem Umzug nach Stuttgart verlängerte die dortige Ausländerbehörde am [DATE] die Geltungsdauer der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] für ein Jahr. 0 Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Stadt Stuttgart die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] , hilfsweise der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis. Am [DATE] zog die Klägerin in das Gebiet der Beklagten zurück. Diese bat daraufhin die Klägerin, aktuelle Unterlagen über das Begehren auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis bei ihr einzureichen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] widerrief das Bundesamt die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dagegen erhob die Klägerin Klage. Mit Urteil vom [DATE] A [REF] hob das Verwaltungsgericht Stuttgart den Widerrufsbescheid des Bundesamts auf. 0 Am [DATE] verlängerte die Beklagte in Unkenntnis vom Ausgang des asylrechtlichen Verfahrens die Geltungsdauer der Aufenthaltserlaubnis der Klägerin nach [REF] bis zum [DATE] . 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben mit dem Ziel, die Beklagte zur Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] zu verpflichten, hilfsweise, zur Erteilung einer solchen nach [REF] . Zur Begründung hat sie zunächst ausgeführt, die Klage sei als Untätigkeitsklage zulässig, denn zumindest die Voraussetzungen des [REF] würden vorliegen. 0 Am [DATE] hat die Beklagte über das Regierungspräsidium Stuttgart vom Bundesamt die Mitteilung über den Eintritt der Rechtskraft des Urteils vom [DATE] im asylrechtlichen Widerrufsverfahren erhalten. Die Beteiligten haben daraufhin den Rechtsstreit hinsichtlich des Hilfsantrages der Verpflichtung zur Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] übereinstimmend für erledigt erklärt und sind der beabsichtigten Abtrennung dieses Verfahrensteils nicht entgegengetreten, so dass der Berichterstatter mit Beschluss vom [DATE] den Rechtsstreit insoweit abgetrennt hat. 0 Zur Begründung ihrer verbliebenen Klage auf Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung einer zusätzlichen Niederlassungserlaubnis nach [REF] führt die Klägerin aus, für diese Verpflichtung bestehe ein Rechtsschutzbedürfnis, obgleich sie mittlerweile eine Niederlassungserlaubnis nach [REF] besitze. Denn Ausländerbehörden und insbesondere Einbürgerungsbehörden behandelten Niederlassungserlaubnisse nach [REF] zu Unrecht als asylabhängig, solche nach [REF] aber als asylunabhängig. Zudem scheide ein Widerruf einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] nach Widerruf der Anerkennung der Asylberechtigung oder der Flüchtlingsanerkennung aus. Die somit zulässige Klage sei auch begründet. Denn sie erfülle alle Tatbestandsvoraussetzungen der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. 0 Abs. 0 u. 0 Abs. 0 AufenthG. Insbesondere könne sie sich auf einfache Art und Weise in der deutschen Sprache mündlich verständigen. Und von der fehlenden Sicherung ihres Lebensunterhalts könne nach [REF] abgesehen werden. Eine andere Auslegung sei gegenüber ihr als Mutter eines kleinen Kindes verfassungswidrig. 0 die Beklagte zu verpflichten, ihren Antrag auf zusätzliche Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden. 0 Nach ihrer Ansicht fehlt es schon am Rechtsschutzbedürfnis für die Klage. Denn eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] könne schon ihrem Wortlaut nach nur „im Übrigen“, also wenn die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, erteilt werden. Jedenfalls sei sie aber unbegründet, da die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg die Sicherung des Lebensunterhalts erfordere. Schließlich gebe es in der Praxis der Beklagten auch keinen relevanten Unterschied beim Widerruf von Niederlassungserlaubnissen nach [REF] . 0 Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Vertreter der Klägerin nochmals auf die unterschiedliche Behandlung von Niederlassungserlaubnissen durch die Einbürgerungsbehörden verwiesen. Ziel dieses Rechtsstreits sei letztlich die gerichtliche Feststellung, dass auch eine Niederlassungserlaubnis nach [REF] asylverfahrensunabhängig sei. Die Frage des Nachweises, „sich auf einfache Art in der deutschen Sprache mündlich verständigen zu können“, wurde kontrovers diskutiert. Wegen der Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der dem Gericht vorliegenden Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage, über die der Berichterstatter entscheiden kann , bleibt mit Haupt und Hilfsantrag jedenfalls in der Sache ohne Erfolg. Denn die Klägerin hat keinen Anspruch auf Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung einer weiteren Niederlassungserlaubnis nach [REF] noch auf Bescheidung ihres Antrags . Ein Anspruch auf gleichzeitige Erteilung mehrerer Aufenthaltstitel besteht nämlich regelmäßig nicht und die Klägerin hat jedenfalls nach Erhalt einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] keinen Anspruch auf zusätzliche Erteilung einer nach dem vierten Absatz dieser Vorschrift . Daher bedarf es hier keiner Entscheidung, ob die Voraussetzungen des [REF] bei der Klägerin vorliegen, woran im Hinblick auf die Sicherung des Lebensunterhalts und auf die über [REF] erforderliche Fähigkeit, sich auf einfache Weise in der deutschen Sprache mündlich verständigen zu können, Zweifel bestehen. 0 Es spricht schon Vieles dafür, dass dem System von Aufenthaltsgesetz und Aufenthaltsverordnung die gleichzeitige Erteilung mehrerer Aufenthaltstitel an einen Ausländer fremd ist. 0 Das gilt ungeachtet dessen, dass es für Ausländer vorteilhaft sein kann, Aufenthaltserlaubnisse oder Niederlassungserlaubnisse unterschiedlicher Rechtsgrundlagen zu besitzen. Denn diese werden etwa hinsichtlich des Zugangs zum Arbeitsmarkt oder der weiteren Verfestigung des Aufenthalts teilweise unterschiedlich behandelt und der Ausländer könnte sich dann je nach Erfordernis auf den einen oder den anderen Titel berufen. Auch wäre die praktische Umsetzung auf den ersten Blick einfach, in dem in das Feld „Anmerkungen“ zum Aufenthaltstitel gemäß [REF] mehrere Rechtsgrundlagen eingetragen würden. Schließlich scheint [REF] , der davon spricht, die Aufenthaltserlaubnis werde zu den in den nachfolgenden Abschnitten genannten Aufenthaltszweck en erteilt, die Erteilung jedenfalls mehrerer Aufenthaltserlaubnisse zu mehreren Aufenthaltszwecken nebeneinander nicht auszuschließen. 0 Doch bereits die nachfolgende Bestimmung, [REF] , belegt, dass ein Anspruch auf gleichzeitige Erteilung mehrerer Aufenthaltserlaubnisse in vielen Fällen zu unlösbaren Problemen führen dürfte. Denn nach dieser Bestimmung ist eine Aufenthaltserlaubnis unter Berücksichtigung des Aufenthaltszwecks zu befristen. Bei unterschiedlichen Aufenthaltszwecken kann aber eine unterschiedliche Befristung geboten sein, was in einer einheitlichen Aufenthaltserlaubnis wohl nicht zu lösen wäre. Auch wenn bei einer Niederlassungserlaubnis solche Befristungsprobleme nicht auftreten können, dürfte auch sie nur für jeweils einen von der Klägerin zu bezeichnenden Zweck und mithin nur auf Grund einer Rechtsgrundlage zu erteilen sein . 0 Das gilt ungeachtet dessen, dass diese Art der Niederlassungserlaubnis wie der Klägervertreter zutreffend ausführt vom Asylrecht, der Flüchtlingsanerkennung oder dem Abschiebungsverbot stärker gelöst ist als jene nach [REF] . Denn schon Wortlaut und Stellung im Gesetz belegen, dass [REF] die zuerst zu prüfende Spezialbestimmung ist . Nur „im Übrigen“ sind die Voraussetzungen des vierten Absatzes zu prüfen. 0 Soweit in der Literatur das Problem des Verhältnisses von Absatz 0 zu Absatz 0 des [REF] überhaupt erörtert wird, wird soweit ersichtlich nur vertreten, in einer Phase, in der sich ein Streit um eine Widerrufs oder Rücknahmeentscheidung des Bundesamts „hinzieht“, sei in die Prüfung der Voraussetzungen des Absatzes 0 einzutreten; insoweit stünden die Bestimmungen nebeneinander . 0 Mit der somit gebotenen Annahme des Vorrangs der Bestimmung des [REF] werden Besitzer von Niederlassungserlaubnissen nach diesem Absatz im Hinblick auf etwaige Widerrufsentscheidungen auch nicht etwa schlechter gestellt. Denn wenn auf Grund von Widerrufs oder Rücknahmebescheiden des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge ein Widerruf einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] zu prüfen ist, ist selbstverständlich bei der Ausübung des Widerrufsermessens zu prüfen, ob nicht inzwischen d.h. bis zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Widerruf der Niederlassungserlaubnis die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. 0 Gründe, die eine Berufungszulassung durch das Verwaltungsgericht ermöglichen , sind nicht erkennbar. Zwar könnte der Frage des Anspruchs auf gleichzeitige Erteilung mehrerer Aufenthaltstitel sowie jener nach dem Verhältnis von Absatz 0 zu Absatz 0 des [REF] grundsätzliche Bedeutung zukommen. Doch ist nicht hinreichend sicher, ob diese Fragen in der Berufungsinstanz entscheidungserheblich werden, nachdem trotz gerichtlicher Aufforderung mit der Ladung offen geblieben ist, ob die Klägerin über die Fähigkeit verfügt, sich auf einfache Weise in der deutschen Sprache mündlich verständigen zu können. Gründe 0 Die Klage, über die der Berichterstatter entscheiden kann , bleibt mit Haupt und Hilfsantrag jedenfalls in der Sache ohne Erfolg. Denn die Klägerin hat keinen Anspruch auf Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung einer weiteren Niederlassungserlaubnis nach [REF] noch auf Bescheidung ihres Antrags . Ein Anspruch auf gleichzeitige Erteilung mehrerer Aufenthaltstitel besteht nämlich regelmäßig nicht und die Klägerin hat jedenfalls nach Erhalt einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] keinen Anspruch auf zusätzliche Erteilung einer nach dem vierten Absatz dieser Vorschrift . Daher bedarf es hier keiner Entscheidung, ob die Voraussetzungen des [REF] bei der Klägerin vorliegen, woran im Hinblick auf die Sicherung des Lebensunterhalts und auf die über [REF] erforderliche Fähigkeit, sich auf einfache Weise in der deutschen Sprache mündlich verständigen zu können, Zweifel bestehen. 0 Es spricht schon Vieles dafür, dass dem System von Aufenthaltsgesetz und Aufenthaltsverordnung die gleichzeitige Erteilung mehrerer Aufenthaltstitel an einen Ausländer fremd ist. 0 Das gilt ungeachtet dessen, dass es für Ausländer vorteilhaft sein kann, Aufenthaltserlaubnisse oder Niederlassungserlaubnisse unterschiedlicher Rechtsgrundlagen zu besitzen. Denn diese werden etwa hinsichtlich des Zugangs zum Arbeitsmarkt oder der weiteren Verfestigung des Aufenthalts teilweise unterschiedlich behandelt und der Ausländer könnte sich dann je nach Erfordernis auf den einen oder den anderen Titel berufen. Auch wäre die praktische Umsetzung auf den ersten Blick einfach, in dem in das Feld „Anmerkungen“ zum Aufenthaltstitel gemäß [REF] mehrere Rechtsgrundlagen eingetragen würden. Schließlich scheint [REF] , der davon spricht, die Aufenthaltserlaubnis werde zu den in den nachfolgenden Abschnitten genannten Aufenthaltszweck en erteilt, die Erteilung jedenfalls mehrerer Aufenthaltserlaubnisse zu mehreren Aufenthaltszwecken nebeneinander nicht auszuschließen. 0 Doch bereits die nachfolgende Bestimmung, [REF] , belegt, dass ein Anspruch auf gleichzeitige Erteilung mehrerer Aufenthaltserlaubnisse in vielen Fällen zu unlösbaren Problemen führen dürfte. Denn nach dieser Bestimmung ist eine Aufenthaltserlaubnis unter Berücksichtigung des Aufenthaltszwecks zu befristen. Bei unterschiedlichen Aufenthaltszwecken kann aber eine unterschiedliche Befristung geboten sein, was in einer einheitlichen Aufenthaltserlaubnis wohl nicht zu lösen wäre. Auch wenn bei einer Niederlassungserlaubnis solche Befristungsprobleme nicht auftreten können, dürfte auch sie nur für jeweils einen von der Klägerin zu bezeichnenden Zweck und mithin nur auf Grund einer Rechtsgrundlage zu erteilen sein . 0 Das gilt ungeachtet dessen, dass diese Art der Niederlassungserlaubnis wie der Klägervertreter zutreffend ausführt vom Asylrecht, der Flüchtlingsanerkennung oder dem Abschiebungsverbot stärker gelöst ist als jene nach [REF] . Denn schon Wortlaut und Stellung im Gesetz belegen, dass [REF] die zuerst zu prüfende Spezialbestimmung ist . Nur „im Übrigen“ sind die Voraussetzungen des vierten Absatzes zu prüfen. 0 Soweit in der Literatur das Problem des Verhältnisses von Absatz 0 zu Absatz 0 des [REF] überhaupt erörtert wird, wird soweit ersichtlich nur vertreten, in einer Phase, in der sich ein Streit um eine Widerrufs oder Rücknahmeentscheidung des Bundesamts „hinzieht“, sei in die Prüfung der Voraussetzungen des Absatzes 0 einzutreten; insoweit stünden die Bestimmungen nebeneinander . 0 Mit der somit gebotenen Annahme des Vorrangs der Bestimmung des [REF] werden Besitzer von Niederlassungserlaubnissen nach diesem Absatz im Hinblick auf etwaige Widerrufsentscheidungen auch nicht etwa schlechter gestellt. Denn wenn auf Grund von Widerrufs oder Rücknahmebescheiden des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge ein Widerruf einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] zu prüfen ist, ist selbstverständlich bei der Ausübung des Widerrufsermessens zu prüfen, ob nicht inzwischen d.h. bis zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Widerruf der Niederlassungserlaubnis die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. 0 Gründe, die eine Berufungszulassung durch das Verwaltungsgericht ermöglichen , sind nicht erkennbar. Zwar könnte der Frage des Anspruchs auf gleichzeitige Erteilung mehrerer Aufenthaltstitel sowie jener nach dem Verhältnis von Absatz 0 zu Absatz 0 des [REF] grundsätzliche Bedeutung zukommen. Doch ist nicht hinreichend sicher, ob diese Fragen in der Berufungsinstanz entscheidungserheblich werden, nachdem trotz gerichtlicher Aufforderung mit der Ladung offen geblieben ist, ob die Klägerin über die Fähigkeit verfügt, sich auf einfache Weise in der deutschen Sprache mündlich verständigen zu können.