Der Kläger war unstreitig in seinem im Jahr [DATE] ausgestellten ersten Inlandspass mit russischem Nationalitätseintrag verzeichnet. Gleichfalls weist auch der am [DATE] ausgestellte weitere Inlandspass den Nationalitätseintrag "Russe" auf. Zudem ist dem Inlandspass vom [DATE] ein amtlicher Vermerk vom [DATE] vorgeheftet, welcher die russische Staatsangehörigkeit des Klägers bestätigt. Es kann jedoch vorliegend dahinstehen, ob die Eintragung der nichtdeutschen Nationalität im ersten Inlandspass dem Kläger zurechenbar ist, ob die Eintragung seinerzeit ohne oder gegen den ausdrücklichen Willen des Klägers erfolgt ist und ob die Mutter des Klägers bei Ausstellung des Inlandspasses im Jahr [DATE] bzw. der Kläger selbst im Jahr [DATE] erfolglos versucht hat auf eine Änderung des Nationalitätseintrages hinzuwirken. Denn ein durchgehendes Bekenntnis nur zum deutschen Volkstum kann jedenfalls für den Zeitraum von Ende [DATE] bis ins Jahr [DATE] und darüber hinaus nicht festgestellt werden. Der Kläger hat nämlich nicht zu dem objektiv frühestmöglichen Zeitpunkt auf eine Änderung des Nationalitätseintrages hingewirkt, obwohl dies nach der in Russland geltenden Rechtslage ab Ende des Jahres [DATE] möglich war. Nach ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung bestand spätestens seit [DATE] die objektive Möglichkeit den Nationalitätseintrag im Inlandspass ändern zu lassen bzw. eine Änderung auf gerichtlichem Wege durchzusetzen.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Der Senat lässt offen, ob der Zulassungsantrag schon daran scheitern muss, weil entgegen [REF] nicht in ausreichendem Maße die Gründe dargelegt sind, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Erfüllung des Darlegungserfordernisses setzt zunächst voraus, dass der Antragsteller einen der Zulassungsgründe des [REF] zumindest konkludent bezeichnet und des weiteren die Gründe anführt, aus denen er den von ihm geltend gemachten Zulassungsgrund für gegeben ansieht. Die Zulassungsbegründung vom [DATE] lässt hingegen nicht mit hinreichender Klarheit auf die Geltendmachung eines oder meh-rerer bestimmter Zulassungsgründe des [REF] schließen, sondern tritt der angefochtenen Entscheidung lediglich in der Art einer Berufungsbegründung entgegen. Selbst wenn zugunsten der Klägerin davon ausgegangen wird, dass sie jedenfalls den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils i. S. v. [REF] geltend machen will, kann sie damit nicht durchdringen. Das Zulassungsvorbringen vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, die Klägerin erfülle die Voraussetzungen des maß-geblichen [REF] nicht, weil sie sich nicht durchgehend zum deutschen Volkstum bekannt habe, nicht zu erschüttern. Ob die Klägerin durch das mit der Zulassungsbegründungsschrift am 0. [DATE] behauptete und belegte Auftreten soweit über das private Umfeld hinaus in der Öffentlichkeit und gegenüber der Staatsgewalt als deutsche Volkszugehörige in Erscheinung getreten ist, dass es einer Nationalitätenerklärung gleichkommt, kann offenbleiben. Die Klägerin hat sich nämlich durch die Nutzung ihres mit dem polnischen Nationalitätseintrag versehenen Inlandspasses in der Zeit von [DATE] bis [DATE] , ohne sich trotz der seit [DATE] objektiv bestehenden Möglichkeit einer derartigen Änderung um die Änderung des Eintrages zu bemühen, in zurechenbarer Weise nach Außen einem anderen Volkstum zugewendet. Es fehlt mithin an einem durchgehenden Bekenntnis nur zum deutschen Volkstum. Ausgehend von der doppelten Ausschließlichkeit wirkt ein einmal abgegebenes Bekenntnis zum deutschen Volkstum nicht nur dann nicht fort, wenn sich jemand nach außen erkennbar vom deutschen Volkstum ab und einem anderen Volkstum zuwendet, sondern auch dann, wenn er sich, ohne ausdrücklich vom Bekenntnis zum deutschen Volkstum abzurücken, nach außen einem anderen Volkstum zuwendet. Denn mit dieser außenwirksamen Zuwendung zu einem nichtdeutschen Volkstum geht die erforderliche Ausschließlichkeit des früheren Bekenntnisses, ausschließlich dem deutschen Volk als einer national geprägten Kulturgemeinschaft anzugehören, verloren. Ist einer Person die Entgegennahme, das Führen, die Nutzung eines Passes mit ein-getragener nichtdeutscher Nationalität zurechenbar, dann wendet sie sich damit nach außen einem anderen Volkstum zu. Das ist der Fall, wenn die Entgegennahme und Führung eines Passes mit nichtdeutscher Nationalität vom Willen des Passin-habers getragen ist oder wenn dieser eine Möglichkeit, sich der Entgegennahme und Führung eines Passes mit nichtdeutscher Nationalität zu widersetzen und stattdes-sen einen Pass mit deutscher Nationalität zu erhalten, nicht nutzt. Dann lässt er ihn für sich wirken. Ist dagegen die Entgegennahme und Führung eines Passes mit eingetragener nicht-deutscher Nationalität nicht vom Willen des Passinhabers getragen und kann er sich der Entgegennahme und Führung dieses Passes auch nicht erfolgversprechend widersetzen, muss er ihn also gegen seinen Willen entgegennehmen und benutzen, dann kann weder in der Entgegennahme noch in der Nutzung des Passes eine dem Passinhaber zurechenbare Hinwendung zu einem nichtdeutschen Volkstum gesehen werden. Die Klägerin hat jedenfalls in der Zeit von [DATE] bis zu ihrem angeblichen Versuch nach dem Umzug von Usbekistan in die Russische Föderation, den Eintrag der polnischen Nationalität ändern zu lassen, den früheren Inlandspass freiwillig genutzt, ohne sich darum zu bemühen, einen Pass mit deutschem Nationalitätseintrag zu bekommen. Spätestens seit [DATE] bestand in Russland selbst auch außerhalb einer ausnahmsweisen Berichtigung bei Nachweis der Fehlerhaftigkeit die Möglichkeit, die Änderung des Nationalitätseintrages auf gerichtlichem Wege durchzusetzen. Bereits seit Mitte [DATE] konnte gleichfalls in den anderen Nachfolgestaaten der ehemaligen Sowjetunion die Eintragung der Nationalität im Inlandspass wesentlich leichter als früher geändert werden. Das galt nach dem Bericht der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in U. vom 0. [DATE] , der als Anlage 0 der vorgenannten Stellungnahme des Auswärtigen Amtes beigefügt ist, gerade auch für Usbekistan. Eine ausreichende Rechtfertigung dafür, dass die Klägerin die danach bestehenden Änderungsmöglichkeiten dennoch nicht genutzt hat, ist auch mit der Berufungszulassungsbegründung nicht dargetan worden. Dieser Beschluss ist gemäß § 0 Abs. 0 VwGO und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .