Das wäre der Fall, wenn die Klägerin tatsächlich bereits ab [DATE] und damit auch Ende [DATE] nicht mehr im Besitz ihres Führerscheins gewesen ist und ab diesem Zeitpunkt auch nicht wusste, wo sich der Führerschein befindet. In diesem Fall wäre die Vollstreckung durch die angefochtene Festsetzung eines Zwangsgeldes bereits von Anfang an auf eine der Klägerin unmögliche Handlung gerichtet und damit rechtswidrig gewesen. Denn die Vollstreckung eines Verwaltungsakts mit Mitteln des Zwangsrechts setzt voraus, dass der Pflichtige tatsächlich in der Lage ist, der fraglichen Grundverfügung, hier der Herausgabe des Führerscheins, nachzukommen.

Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Das erstinstanzliche Urteil ist wirkungslos. Die Kosten beider Rechtszüge trägt die Beklagte. Der Streitwert für das Berufungszulassungsverfahren wird auf 0, Euro festgesetzt. Nachdem die Beteiligten die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist insoweit gemäß [REF] durch den Berichterstatter entsprechend [REF] , [REF] das Verfahren einzustellen und das angegriffene Urteil für wirkungslos zu erklären sowie gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes über die Kosten zu entscheiden. Hier entspricht es billigem Ermessen, die Kosten beider Rechtszüge der Beklagten aufzuerlegen. Im Einzelnen ist insoweit anzumerken: Der Klage wäre wohl schon im erstinstanzlichen Verfahren stattzugeben gewesen. Ausweislich des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] war dem Verwaltungsgericht und auch der Beklagten spätestens in diesem Zeitpunkt bekannt, dass der erstinstanzliche Prozessbevollmächtigte der Klägerin Pächter des ganzen fraglichen Anwesens war und wie sich schon aus dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] unzweideutig ergibt den Kanalanschluss ablehnte. Das Pachtverhältnis wurde von der Beklagten in der mündlichen Verhandlung auch nicht etwa bestritten. Es gab auch sonst keinen erkennbaren Grund, der gegen das Bestehen eines solchen Pachtverhältnisses gestritten hätte. Damit bestand spätestens im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung ein den Beteiligten und dem Verwaltungsgericht bekanntes Vollstreckungshindernis, was auch in diesem Zeitpunkt wohl noch zu berücksichtigen gewesen wäre. Die Festsetzung eines Zwangsgeldes erfordert, dass der Pflichtige der fraglichen Grundverfügung nachkommen kann, ohne in zivilrechtliche Rechte Dritter einzugreifen. Das ist hier nicht der Fall. Die Klägerin hat das in Rede stehende Anwesen an ihren Sohn ihren erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten verpachtet. Der der Klägerin aufgegebene Kanalanschluss dürfte in dessen Rechtsposition eingreifen, bedarf es doch Veränderungen auf bzw. an dem von ihm in Besitz genommenen Grundstück. Solange er dies nicht dulden muss, dürfte eine auf die Herbeiführung des Kanalanschlusses gerichtete Vollstreckungsmaßnahme wohl rechtswidrig sein. Stand davon ausgehend die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung in Frage, war die Klägerin letztlich im eigenen Interesse gehalten, auch das Berufungszulassungsverfahren zu betreiben, so dass ihr auch dies kostenmäßig nicht zum Nachteil gereichen kann.