Der Senat schließt sich insoweit der zunächst durch das Oberlandesgericht Köln , diesem folgend auch durch das Oberlandesgericht Celle und der überwiegenden Kommentarliteratur vertretenen Auffassung an, wonach die Beiordnung nach [REF] auch für die auf den Einspruch folgende Hauptverhandlung gilt.

Tenor Die weitere Beschwerde des Bezirksrevisors bei dem Landgericht Lüneburg gegen den Beschluss der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] wird verworfen. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Das Amtsgericht Uelzen erließ gegen die damalige Angeklagte und inzwischen rechtskräftig verurteilte Frau L. am [DATE] einen Strafbefehl wegen Urkundenfälschung und verhängte gegen sie eine Freiheitsstrafe von sieben Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Zuvor hatte das Amtsgericht am [DATE] der Angeklagten Rechtsanwalt K. gemäß [REF] als Verteidiger bestellt, eine die Reichweite der Bestellung einschränkende Formulierung enthält der Bestellungsbeschluss nicht. Auf den Einspruch gegen diesen Strafbefehl beraumte das Amtsgericht Hauptverhandlung auf den [DATE] an, in der der Einspruch zurückgenommen wurde. Mit Antrag vom [DATE] beantragte der Pflichtverteidiger die Festsetzung u. a. einer Grundgebühr nach Nr. 0 VV RVG, einer Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG sowie einer Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG. Das Amtsgericht setzte die geltend gemachten Gebühren antragsgemäß fest. Hiergegen legte der Bezirksrevisor Erinnerung ein, mit der er sich gegen die Festsetzung einer Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG wandte. Eine solche sei nicht entstanden, weil die Beiordnung des Verteidigers nach [REF] nicht die Tätigkeit in der Hauptverhandlung nach einem Einspruch gegen den Strafbefehl umfasse. Die Rechtspflegerin hat der Erinnerung nicht abgeholfen und die Sache der Abteilungsrichterin des Amtsgerichts zur Entscheidung vorgelegt. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht die Erinnerung des Bezirksrevisors zurück. Das Landgericht Lüneburg verwarf nachdem zuvor der Einzelrichter das Verfahren wegen grundsätzlicher Bedeutung auf die Strafkammer übertragen hatte mit Beschluss vom [DATE] die gegen die Entscheidung des Amtsgerichts von dem Bezirksrevisor eingelegte Beschwerde, ließ jedoch die weitere Beschwerde gegen die landgerichtliche Entscheidung zu. Mit seiner weiteren Beschwerde vertritt der Bezirksrevisor die Rechtsauffassung, die Beiordnung eines Verteidigers nach [REF] umfasse nicht die Tätigkeit des Verteidigers in einer auf den Einspruch gegen den Strafbefehl folgenden Hauptverhandlung, sodass für die Teilnahme von Rechtsanwalt K. in der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Uelzen die festgesetzte Terminsgebühr aus Nr. 0 VV RVG nicht entstanden sei. II. Nachdem der Einzelrichter des Landgerichts das Verfahren gemäß [REF] auf die Strafkammer übertragen hatte und diese entschieden hat, ist zur Entscheidung über das Rechtsmittel des Bezirksrevisors der Senat in voller Besetzung berufen. Dem nach [REF] beigeordneten Verteidiger steht für seine Teilnahme in der auf den Einspruch gegen den Strafbefehl anberaumten Hauptverhandlung die festgesetzte Terminsgebühr aus Nr. 0 VV RVG zu. Nach Auffassung des Amtsgerichts Höxter soll die Verteidigerbestellung nach [REF] bis zur Entscheidung über den Erlass oder Nichterlass des beantragten Strafbefehls zu befristen sein, weil der Angeklagte im Strafbefehlsverfahren nicht besser gestellt werden solle, als derjenige Angeklagte, der ebenfalls eine Freiheitsstrafe zu erwarten hat, aber angeklagt wird und bei dem sich die Verteidigerbestellung nach den strengeren Maßstäben des [REF] richtet. Eine solche Befristung der Reichweite der Pflichtverteidigerbestellung liegt jedoch hier weder ausdrücklich noch konkludent vor. Nach einer weiteren Auffassung soll die Beiordnung auch ohne Befristung jedenfalls nicht für das weitere Verfahren nach Einspruchseinlegung, also nicht für die auf den Einspruch folgende Hauptverhandlung gelten, jedoch noch für die Einlegung des Einspruchs gegen den Strafbefehl. Dies folge aus der gebotenen einschränkenden Auslegung des [REF] , der nicht auf die Vorschriften über die Pflichtverteidigerbeiordnung insgesamt, sondern nur auf [REF] verweise, welcher die Bestellung des Verteidigers während des Vorverfahrens betrifft. Diese einschränkende Auslegung trage dem Willen des Gesetzgebers Rechnung, der [REF] für die besondere prozessuale Situation der Verhängung einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr mit Bewährung im Strafbefehlsverfahren geschaffen habe; der Katalog der notwendigen Verteidigung nach [REF] habe aber unberührt bleiben sollen. Zudem werde bei einer weiteren Auslegung des [REF] derjenige besser gestellt, der nach [REF] nur eine Freiheitsstrafe mit Bewährung zu erwarten hat, während der Angeklagte, der sofort angeklagt wird und gegebenenfalls eine Freiheitsstrafe ohne Bewährung zu erwarten hat, einen Verteidiger nur unter den strengeren Voraussetzungen des [REF] bestellt erhalten könne . Durch [REF] habe nur das Manko der fehlenden persönlichen Anhörung vor Erlass des Strafbefehls kompensiert werden sollen, was mit der Beratung durch den beigeordneten Verteidiger über die beantragte Rechtsfolge erledigt sei . 0 c) Demgegenüber soll nach einer zunächst nur in der Literatur, jetzt jedoch auch in der neueren Rechtsprechung vertretenen Auffassung die Beiordnung nach [REF] auch für die auf den Einspruch folgende Hauptverhandlung gelten . 0 d) Der Senat schließt sich der letzteren Auffassung an. Aus dem Gesetz selbst ergibt sich eine zeitliche Begrenzung der Reichweite der Beiordnung nicht, da [REF] anders als etwa § 0 a Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 und § 0 Abs. 0 eine solche Begrenzung gerade nicht enthält. Der Verweis auf [REF] in [REF] lässt sich als Argument für eine Beschränkung der Reichweite der Beiordnung nicht nutzbar machen. [REF] betrifft die Bestellung eines Verteidigers bereits im Vorverfahren, wobei diese Bestellung gerade nicht befristet ist, sondern regelmäßig für das gesamte Verfahren gilt. Auch die Kompensationsfunktion des [REF] als Ausgleich für die fehlende persönliche Anhörung des Angeschuldigten vor Erlass des Strafbefehls rechtfertigt die Annahme der zeitlichen Beschränkung der Beiordnung bis zur Entscheidung über den Erlass oder Nichterlass des Strafbefehls nicht. Die besondere prozessuale Situation, die durch die Beiordnung nach [REF] kompensiert werden soll, besteht in veränderter Form auch nach Erlass des Strafbefehls fort. [REF] , welcher das Verfahren nach Einlegung des Einspruches regelt, verweist in Absatz 0 Satz 0 nämlich auf [REF] , nach dessen Absatz 0 im Verfahren vor dem Strafrichter Beweisanträge ohne Bindung an [REF] abgelehnt werden können. Zudem kann nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 StPO bei Zustimmung des Angeklagten, des Verteidigers und der Staatsanwaltschaft, soweit sie in der Hauptverhandlung anwesend sind, die Vernehmung eines Zeugen, Sachverständigen oder Mitbeschuldigten durch Verlesung von Niederschriften über eine frühere Vernehmung oder Urkunden, die von der betreffenden Person erstellte schriftliche Äußerungen enthalten, ersetzt werden. Diese für das beschleunigte Verfahren bestimmte Erleichterung wird im beschleunigten Verfahren dadurch ausgeglichen, dass nach [REF] dem Angeklagten, der eine Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten zu erwarten hat, ein Verteidiger beizuordnen ist. Die Verhängung einer solchen Strafe wird in den Fällen der Pflichtverteidigerbestellung nach [REF] häufig anzutreffen sein. [REF] verweist indes nicht auf [REF] , obwohl [REF] die Vorschrift über die Hauptverhandlung im beschleunigten Verfahren für anwendbar erklärt. Dieser fehlende Verweis spricht für die Fortgeltung der Beiordnung aus [REF] auch für die auf den Einspruch gegen den Strafbefehl folgende Hauptverhandlung, denn es ließe sich nicht erklären, dass derjenige, der über das Strafbefehlsverfahren und die Hauptverhandlung zu der nach [REF] verkürzten Beweisaufnahme gelangt, keinen Pflichtverteidiger hat, während dem Angeklagten, gegen den das beschleunigte Verfahren betrieben wird, unter den Voraussetzungen des [REF] zwingend ein Pflichtverteidiger zu bestellen ist . Dies gilt umso mehr, da für denjenigen, der im Strafbefehlsverfahren verfolgt wird, weder das Verbot der reformatio in peius , noch die im beschleunigten Verfahren geltende Beschränkung des [REF] , nach der weder eine über ein Jahr hinausgehende Freiheitsstrafe noch eine Maßregel der Sicherung und Besserung angeordnet werden darf, gilt . Da die Kompensationsfunktion der Verteidigerbeiordnung aus [REF] somit nicht mit Erlass des Strafbefehls bzw. mit Einlegung des Einspruchs gegen diesen endet, steht auch die in den Gesetzesmaterialien enthaltende Begründung, die Pflichtverteidigerbestellung nach [REF] sei wegen der besonderen prozessualen Situation geboten , einer Erstreckung der Pflichtverteidigerbestellung über die Einlegung des Einspruchs hinaus gerade nicht entgegen . III. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei, außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true