Im Übrigen greift der Kläger mit seiner Anhörungsrüge im Wesentlichen die materiell-rechtliche Würdigung des Senats als fehlerhaft an und will auf diese Weise eine erneute Überprüfung seines Klagevorbringens erreichen. Das ist nicht Aufgabe und Gegenstand einer Anhörungsrüge . Sie dient nicht der Überprüfung der inhaltlichen Richtigkeit des angefochtenen Urteils. Es handelt sich vielmehr um einen formellen Rechtsbehelf, der dann greift, wenn das Gericht entscheidungserhebliches Vorbringen der Beteiligten nicht in ausreichendem Maße zur Kenntnis genommen und sich nicht mit ihm in der gebotenen Weise auseinandergesetzt hat. Das Gebot des rechtlichen Gehörs verpflichtet das Gericht jedoch nicht, dem Tatsachenvortrag oder der Rechtsansicht eines Verfahrensbeteiligten inhaltlich zu folgen . Das Gericht ist ebenso wenig verpflichtet, ein jedes Vorbringen der Beteiligten in den Gründen seiner Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden. Es ist daher verfehlt, aus der Nichterwähnung einzelner Begründungsteile des Klagevorbringens in den gerichtlichen Entscheidungsgründen zu schließen, das Gericht habe sich nicht mit den darin enthaltenen Argumenten befasst . [REF] vermittelt insbesondere keinen Schutz davor, dass ein Gericht aus Gründen des materiellen Rechts Parteivorbringen nicht weiter aufnimmt . [REF] ist erst dann verletzt, wenn sich im Einzelfall aus besonderen Umständen klar ergibt, dass tatsächliches Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei der Entscheidung nicht erwogen worden ist .

Der Antragsteller begehrt die Übernahme von Mietkosten für die von seiner Mutter ererbte Wohnung in B für die Zeit vom [DATE] bis zu seiner Haftentlassung. Er ist am [DATE] geboren und hat bereits bis [DATE] wegen Betrugsdelikten eine Haftstrafe mit anschließender Sicherungsverwahrung verbüßt, von der er nach 0-jähriger Dauer auf Bewährung entlassen worden war. Seit [DATE] verbüßt er erneut eine siebenjährige Freiheitsstrafe wegen schweren Betruges und befindet sich seit Ablauf dieser Freiheitsstrafe in der Sicherungsverwahrung gemäß [REF] buch Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] . Nach dem Tod seiner Mutter im [DATE] konnte der Ast deren Mietwohnung als Erbe übernehmen. Ein Räumungsversuch der Vermieterin blieb erfolglos. Der Ast beantragte deswegen am [DATE] die Zahlung der Miete für diese Wohnung vom Antragsgegner bis zum Ende seiner Haftentlassung im Wege einer Darlehensgewährung. Er trug vor, er habe in dieser Wohnung stets zur Untermiete gewohnt und dort auch seine Hafturlaube verbracht. Er beabsichtige, nach seiner Haftentlassung wieder dort hinzuziehen. Auf Anforderung des Ag übersandte der Ast zwei Haftbescheinigungen der JVA B vom [DATE] und [DATE] . Danach war die Haftentlassung des Ast offen. Dieser trug vor, er rechne damit, im Sommer [DATE] entlassen zu werden. Ferner beabsichtige er, die Wohnung mit einem derzeit ebenfalls noch inhaftierten Lebensgefährten zu bewohnen. Dessen Haftentlassung sei voraussichtlich für den [DATE] ausweislich einer Haftbescheinigung der JVA B vorgesehen. Er der Ast beabsichtige zudem, die Wiederaufnahme seines Verfahrens und die Beendigung der Sicherungsverwahrung schon im [DATE] im Hinblick auf eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs zur Dauer der Sicherungsverwahrung von Betrugstätern zu betreiben. Der Ag lehnte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag ab. Er führte zur Begründung aus, dass mit einer kurzfristigen Haftentlassung des Ast nicht zu rechnen sei. Außerdem könne nach der derzeitigen Wohnungsmarktlage davon ausgegangen werden, dass der Ast nach der Haftentlassung eine angemessene Unterkunft finden könne. Hiergegen richtet sich der am [DATE] erhobene Widerspruch des Ast. Am [DATE] hat er beim Sozialgericht beantragt, den Ag im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Kosten für die Wohnung vom [DATE] bis zu seiner Haftentlassung zu übernehmen. Er gab an, wegen der Weigerung des Ag entstünden ihm irreparable Nachteile, da er nach der Haftentlassung obdachlos werde. Der Ag hat vorgetragen, die Übernahme von Kosten zur Sicherung einer Unterkunft bei Inhaftierten sei nur bei Vorliegen besonderer Umstände gerechtfertigt. Deshalb komme die Übernahme nur bei kurzfristigen Inhaftierungen von 0, maximal 0 Monaten ab Antragstellung in Betracht. Der Zeitpunkt der Haftentlassung des Ast sei jedoch nicht absehbar. Darüber hinaus sei die Wohnungslage in B derzeit entspannt, so dass nicht zu befürchten sei, dass der Ast nach seiner Haftentlassung keine anderweitige angemessene Wohnung finde. Das Sozialgericht hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Es hat im Wesentlichen dargelegt, dass der Ast keine besonderen Umstände glaubhaft gemacht habe, die die Vorwegnahme der Hauptsache im Wege der einstweiligen Anordnung die Übernahme der vollen Miete rechtfertigten. Der Anspruch richte sich nach [REF] , und zwar nicht nur für die Zeit bis zum [DATE] , sondern auch darüber hinaus. Denn der Ast begehre einen Dauerverwaltungsakt, der bis zu dessen Entlassung aus der Haft Geltung habe. Da der Ast seinen Antrag am [DATE] gestellt habe, richte sich der Anspruch insgesamt nach dem bis [DATE] geltenden Recht. Obwohl sich der Ast noch in Haft befinde, könnten vom Ag die Mietkosten übernommen werden, wenn für den Inhaftierten Wohnungslosigkeit nach seiner Haftentlassung drohe. Eine Kostenübernahme komme nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung jedoch nur bei kurzfristigen Haftstrafen in Betracht, wobei zeitlich eine Grenze von einem Jahr bis zur Entlassung angenommen werde. Der Ag habe sein insoweit eingeräumtes Ermessen nicht fehlerhaft ausgeübt. Denn derzeit sei es völlig ungewiss, wann der Ast aus der Haft entlassen würde. Er befinde sich seit [DATE] wegen schweren Betruges in Haft und seit [DATE] in Sicherungsverwahrung. Angesichts des Vorlebens könne nicht damit gerechnet werden, dass der Ast vorzeitig aus ihr entlassen werde. Aus diesem Grunde ergebe sich auch kein Anspruch des Ast auf Übernahme der Mietkosten nach § 0 BSHG. Denn die Hilfen zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten könnten ausnahmsweise im Fall einer Inhaftierung nur dann übernommen werden, wenn eine Haftentlassung konkret bevorstehe, was vorliegend gerade nicht der Fall sei. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] eingelegte Beschwerde des Ast. Er verbleibt weiterhin bei seiner Auffassung, dass ihm Wohnungslosigkeit drohe, wenn er aus der Haft entlassen werde. Er rechne damit, dass dieses bis Mitte [DATE] geschehe. Der Ag habe daher die Mietkosten insoweit seit Antragstellung zu übernehmen. den Beschluss des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] abzuändern und den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Miet kosten für die Wohnung I-straße 0 in B vom [DATE] bis zu seiner Entlassung aus der Haft zu übernehmen. Er weist erneut darauf hin, dass eine Haftentlassung des Ast in kürzerer Zeit nicht zu erwarten sei, da der Zeitpunkt ausweislich der Haftbescheinigung völlig offen sei. Darüber hinaus sei der B Wohnungsmarkt derart entspannt, dass der Eintritt einer Obdachlosigkeit des Ast nach seiner Haftentlassung nicht zu befürchten sei. Die Beschwerde, der das Sozialgericht nicht abgeholfen hat , ist zulässig, weil die Beschwerdeschrift entgegen der Annahme des Ag mit dem Handzeichen des Ast unterzeichnet ist. Sie ist aber unbegründet. Der Ast hat keinen Anspruch auf die vorläufige Übernahme der Mietkosten im Darlehenswege für die Dauer seiner weiteren Inhaftierung. Der Senat nimmt zur Begründung zunächst im Wesentlichen auf die Gründe des angefochtenen Beschlusses Bezug, die von der Rechtsgrundlage der [REF] ) und die um die nachfolgenden Ausführungen zur anzuwendenden Rechtsgrundlage ergänzt werden. Insoweit ist richtig zu stellen, dass die §§ 0 a, 0 BSHG nur bis [DATE] Anwendung finden. Seit [DATE] sind als Nachfolgevorschriften die [REF] buch Grundsicherung für Arbeitsuchende , 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Sozialgesetzbuch Sozialhilfe maßgebend, weil Übergangsvorschriften für vor dem [DATE] gestellte Anträge nicht in diesen Gesetzen vorgesehen sind und der Ast eine Verpflichtung des Ag begehrt. Der Anspruch richtet sich daher nach dem zum Zeitpunkt der Gerichtsentscheidung geltenden Recht also dem SGB II und XII, dass aber inhaltlich insoweit den hier relevanten Bestimmungen bis [DATE] weitgehend entspricht . In Anwendung des nunmehr auch zu berücksichtigenden [REF] hat der Ast ebenfalls keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Er ist zwar dem Grunde nach gemäß [REF] Leistungsberechtigter, weil keine Anhaltspunkte für eine fehlende Erwerbsfähigkeit im Sinne der Nr. 0 i.V.m. [REF] erkennbar sind. Dass er für den Ag wegen seiner Inhaftierung nicht i.S.d. [REF] für eine Eingliederung in den Arbeitsmarkt verfügbar ist, ist insoweit unerheblich . Es ist jedoch im Rahmen der gebotenen summarischen Prüfung nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Ast die Voraussetzungen für eine Darlehensgewährung nach [REF] erfüllt. Zwischenzeitlich dürften angesichts der Einkommenslage zwar Mietschulden aufgelaufen sein, so dass die Vermieterin das aktenzeichenmäßig benannte Räumungsverfahren betreibt und zum Zeitpunkt der Entlassung aus dem Vollzug bei Erfolg dieser Klage Wohnungslosigkeit bezogen auf die ererbte Wohnung drohen dürfte. Es ist aber nicht glaubhaft, dass hierdurch die Aufnahme einer konkret in Aussicht stehenden Beschäftigung verhindert wird. Denn der Ast kann gegenwärtig keine Beschäftigung aufnehmen. Die von ihm für die Zeit nach der Haftentlassung in C bei einem Rechtsanwalt in Aussicht genommene Beschäftigung ist derart vage und nicht belegt Einzelheiten hat der Ast nicht dargelegt , dass sie nicht konkret in Aussicht steht. Soweit ab [DATE] auch [REF] für das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs zu prüfen ist seine Anwendung neben [REF] ist nach [REF] gerade nicht ausgeschlossen und ergänzt diesen vielmehr , ist auch insoweit der Anspruch nicht glaubhaft gemacht. Denn wegen des entsprechenden Regelungsinhalts wird auf die Ausführungen des Sozialgerichts zu den Vorläuferbestimmungen bis [DATE] Bezug genommen, die weiterhin zutreffend sind. Ein anderes Ergebnis ergibt sich auch nicht aus dem erneuten Hinweis des Ast darauf, dass er im Jahr [DATE] relativ sicher mit seiner Entlassung rechne. Zum einen steht dieser Annahme die Bescheinigung der Anstalt entgegen, die einen voraussichtlichen Entlassungstermin gerade nicht benennt. Zum anderen kann wegen der fehlenden Befristung der erneuten Sicherungsverwahrung angesichts des erheblichen kriminellen Vorlebens des Ast nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit damit gerechnet werden, dass er vor Ende der 0 Jahresfrist eine Vollstreckungsaussetzung nach [REF] erreichen kann, selbst wenn im Jahre [DATE] der Überprüfungstermin i.S.d. [REF] liegen sollte. Außerdem ist angesichts des Vorlebens des Ast sogar eine Verlängerung der Sicherungsverwahrung über 0 Jahr hinaus nach [REF] möglich. Da es sich bei diesen genannten Regelungen um verfassungsgemäße Bestimmungen handelt eine EuGH-Entscheidung hat der Kläger weder näher benannt, noch ist sie auffindbar , ist sein Anordnungsanspruch auch unter diesem Gesichtspunkt nicht glaubhaft gemacht. Soweit er schließlich die wie dargelegt äußerst ungewisse Restzeit bis Mitte [DATE] als kurze Dauer ansieht, führt auch dieser Vortrag zu keinem anderen Ergebnis. Denn bei der Kostenübernahme von Mietschulden handelt es sich um eine Ermessensleistung des Ag. Da die Rechtsprechung zum Begriff der kurzen Dauer nicht einheitlich ist und nur in einem Fall ein Zeitraum bis 0 Monaten zur Haftentlassung als kurz bezeichnet wird, im Übrigen regelmäßig jedoch höchstens 0 Monate, spricht nichts für eine ermessensfehlerhafte Auffassung des Ag, einen Zeitraum von höchstens 0 Monaten als Restzeit ausstehend zu verlangen. Ein Anordnungsanspruch ist daher insgesamt nicht glaubhaft gemacht. Letztlich ist auch nicht von einem glaubhaft gemachten Anordnungsgrund auszugehen. Denn insoweit ist zu berücksichtigen, dass nach den Angaben des Ag die Wohnungsmarktlage in B entspannt und daher von der Annahme auszugehen ist, dass der Ast nach seiner Entlassung eine berechtigte Aussicht zum Auffinden einer angemessen Wohnung hat und ihm daher keine irreparablen Schäden drohen. Somit besteht auch keine Eilbedürftigkeit für eine vorläufige Entscheidung.