Stellt man auf den allgemeinen Sprachgebrauch ab, ist festzustellen, dass der Begriff Stammpersonal von den Gerichten soweit ersichtlich ohne weitere Begründung dann gewählt wird, wenn es die Arbeitnehmerschaft betrifft, die ohne Unterbrechung seit längerem im Betrieb beschäftigt wird; er wird in Abgrenzung zu befristet Beschäftigten oder Leiharbeitnehmern benutzt, die seit längerer Zeit festangestellt sind ; LAG Niedersachsen vom [DATE] [REF] B n.v.; LAG Schleswig-Holstein vom [DATE] [REF] DB [DATE] , 0 , welches von Stammpersonal im Zusammenhang mit Dauerarbeitsplätzen spricht; BAG vom [DATE] [REF] AP Nr. 0 zu [REF] , hier grenzt das BAG Stammarbeitskraft von Leiharbeitnehmern ab;). Die Bundesanstalt für Arbeit definiert den Begriff wie folgt: „Stammarbeitnehmer“ sind Vollzeitkräfte, die bereits seit einem längeren Zeitraum im Betrieb arbeiten Merkblatt zur Vermittlung von Gastarbeitnehmern aus Osteuropa nach Deutschland [DATE] , Seite 0). Diese Definition stimmt mit dem Sprachgebrauch überein, wie er von der Rechtsprechung benutzt wird und wie sie vom erkennenden Gericht der Entscheidung zugrundegelegt worden ist.

Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] B wird kostenpflichtig nach einem Wert von 0 € zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] zunächst als Auszubildender, anschließend als Dienstordnungsangestellter bei der A...in L... tätig. Dort beendete er das Arbeitsverhältnis zum [DATE] und schloss mit Wirkung zum [DATE] . [DATE] einen neuen Arbeitsvertrag als Dienstordnungsangestellter mit der A... in M... . Dort wiederum schied er zum [DATE] aus und wurde zum [DATE] als Dienstordnungsangestellter von der Beklagten eingestellt. Zuletzt war er Regionaldirektor der Regionaldirektion E...-N... mit einer Besoldung nach der Besoldungsgruppe A 0. Zum [DATE] wurde er wegen Dienstunfähigkeit vorzeitig in den Ruhestand versetzt. Die Beklagte berechnete das Ruhegehalt am [DATE] . Auf die Berechnung wird verwiesen. Sie berücksichtigte dabei auch die vom Kläger bei A... L... und bei der A... M... zurückgelegten Dienstzeiten einfach und errechnete einen Ruhegehaltssatz von 0 %. Der Kläger begehrt mit seiner am [DATE] erhobenen Klage die Feststellung der Verpflichtung der Beklagten, ihm ab Beginn des Ruhestandes ein Ruhegehalt auf Basis eines Ruhegehaltssatzes von 0 % zu zahlen. Streitbefangen ist allein die Auslegung der Vorschrift des [REF] über beamtenversorgungsrechtliche Übergangsregelungen nach Herstellung der Einheit Deutschlands in der Neufassung vom [DATE] . Danach wurde bis zum [DATE] die Zeit der Verwendung eines Beamten aus dem früheren Bundesgebiet zum Zwecke der Aufbauhilfe im Beitrittsgebiet doppelt als ruhegehaltsfähige Dienstzeit berücksichtigt, sofern sie ununterbrochen mindestens ein Jahr dauerte. Der Vorstand der A... M... beschloss am [DATE] , dass die BeamtVÜV auf die Dienstordnungsangestellten der A... M... Anwendung finde, und bescheinigte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] , auf das verwiesen wird , dass er vom [DATE] bis zum [DATE] Aufbauhilfe im Sinne des § 0 BeamtVÜV geleistet habe. Er war mit der Schaffung bzw. dem Aufbau neuer Verwaltungsstrukturen aufbau und ablauforganisatorischer Art in sämtlichen Bereichen der A... M... beschäftigt. Ferner hatte er vorhandene Strukturen umzugestalten, da die vorhandenen Strukturen denen einer mittelbaren Körperschaft des öffentlichen Rechtes nicht genügten. Ihm oblag die systematische Schaffung neuer „A...-Strukturen“, wobei dies unter erschwerten räumlichen und personellen Bedingungen geschah. Hinsichtlich der Einzelheiten der Tätigkeit des Klägers wird auf das Schreiben der A... M... vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich die Beklagte mit ihrer am [DATE] eingelegten und am Montag, dem [DATE] begründeten Berufung. Die Beklagte vertritt die Auffassung, dass für den Kläger die BeamtVÜV bereits gemäß [REF] nicht gelte, weil er nach M... weder abgeordnet noch versetzt worden sei, sondern dorthin freiwillig zum Zwecke des beruflichen Aufstiegs gewechselt sei. Daraus folge zugleich, dass nur bei solchen Beamten die Dienstzeiten im Beitrittsgebiet bis zum [DATE] bei der Errechnung des Ruhegehaltssatzes doppelt erfasst würden, die bis zum Eintritt des Ruhestandes im Beitrittsgebiet verblieben seien. Aus § 0 Nr. 0 BeamtVÜV ergebe sich, dass eine Doppelanrechnung ausscheide. Der Kläger ist der Auffassung, dass gemäß [REF] auch ihn erfasse. Er meint, dass aus Sinn und Zweck der Verordnung, wie er sich der amtlichen Begründung entnehmen lasse, folge, dass der Gesetzgeber gerade zeitweilige Tätigkeiten mit einer anschließenden Rückkehr in das alte Bundesgebiet habe honorieren wollen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Beklagten ist unbegründet. Die Zeit der Tätigkeit des Klägers für die A... M... vom [DATE] bis zum [DATE] ist gemäß § 0 Abs. 0 BeamtVÜV doppelt als ruhegehaltfähige Dienstzeit zu berücksichtigen. Daraus ergibt sich ein Ruhegehaltssatz von 0 %, was auf den Antrag des Klägers festzustellen war. Als Dienstordnungsangestellter stand der Kläger in einem Dienstverhältnis, das dem eines niedersächsischen Landesbeamten auf Lebenszeit entspricht . Die Bestimmungen des Beamtenversorgungsgesetzes und damit die auf der Ermächtigungsgrundlage des [REF] erlassene BeamtVÜV finden damit grundsätzlich Anwendung auf das Rechtsverhältnis der Parteien. Der Kläger unterfällt dem Geltungsbereich der BeamtVÜV. Er ist im Sinne des [REF] wiederernannt worden. Dieses Tatbestandsmerkmal ist erfüllt, wenn ein im bisherigen Bundesgebiet bestehendes, aktives Beamtenverhältnis mit Anspruch auf Dienstbezüge beendet worden ist und anschließend ein neues Dienstverhältnis im Beitrittsgebiet begründet worden ist , also der Dienstherr gewechselt worden ist . Unter Berücksichtigung der Besonderheiten eines Dienstordnungsverhältnisses ist die Beendigung des privat-rechtlichen Anstellungsverhältnisses mit der A... L... und die Neubegründung eines Anstellungsverhältnisses als Dienstordnungsangestellter mit der A... M... als „Wiederernennung“ anzusehen. Aufbauhilfe im Sinne des § 0 Abs. 0 BeamtVÜV ist Hilfe beim Aufbau neuer oder bei der Umgestaltung vorhandener, jedoch den Anforderungen einer rechtsstaatlichen und effektiven Verwaltung nicht genügender organisatorischer Strukturen . Ausweislich des Schreibens der A... M... vom [DATE] oblag dem Kläger die Schaffung und der Aufbau neuer Verwaltungsstrukturen bzw. die Umgestaltung von Verwaltungsstrukturen, die den Strukturen einer mittelbaren Körperschaft des öffentlichen Rechtes nicht genügte. Er hatte unter erschwerten räumlichen und personellen Bedingungen systematisch Verwaltungsstrukturen zu schaffen, die den Verwaltungsanforderungen moderner Sozialversicherungsträger genügten. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass die Tätigkeit des Klägers ausweislich dieses Schreibens unter besonders erschwerten Bedingungen und Verhältnissen, wie sie im alten Bundesgebiet nicht vorhanden waren, ausgeübt wurde . Der Kläger ist im Beitrittsgebiet dienstlich im Rahmen eines Dienstordnungsverhältnisses als Teil des Stammpersonals einer Dienststelle eingesetzt worden. Die Zeit vom [DATE] . [DATE] bis zum [DATE] ist unstreitig im Sinne des [REF] ruhegehalts-fähig. Der Kläger ist deshalb auch im Sinne von § 0 Abs. 0 BeamtVÜV im Beitrittsgebiet verwendet worden . Schließlich ist es entgegen der von der Beklagten vertretenen Auffassung unschädlich, dass der Kläger seit dem [DATE] nicht mehr im Beitrittsgebiet tätig gewesen ist, sondern zur Beklagten als neuer Dienstherrin in das alte Bundesgebiet zurückgewechselt ist, wo der Versorgungsfall eingetreten ist. [REF] vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] in die BeamtVÜV eingefügt worden. Nach dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers sollten damit weitere Anreize zum Ableisten von Aufbauhilfe geschaffen werden, indem die Versorgungsregelungen für die im Beitrittsgebiet verwendeten Beamten u. a. durch Doppelanrechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit für die Dauer der Verwendung verbessert wurden . Auch bei einer nur vorübergehenden, die geforderte Mindestzeit von einem Jahr überschreitenden Verwendung erfolgt also eine Doppelanrechnung . Entgegen der Auffassung der Beklagten spielt es deshalb nach dem Grundsatz der Einheit der Verwaltung keine Rolle, dass der Versorgungsfall bei ihr und nicht im Beitrittsgebiet eingetreten ist. Aus § 0 Nr. 0 BeamtVÜV folgt entgegen der Auffassung der Beklagten nichts anderes. Durch diese Regelung wird lediglich sichergestellt, dass auch bei den Beamten, die bei Begründung des Dienstvertrages den Regelungen des § 0 Nr. 0 bis 0 BeamtVÜV unterfielen, diese trotz eines Wechsels in das alte Bundesgebiet weiterhin Anwendung finden. Wechselt ein unter den Geltungsbereich der BeamtVÜV fallender Beamter in das alte Bundesgebiet zurück und tritt dort der Versorgungsfall ein, bleibt es somit sowohl bei den aus der Tätigkeit im Beitrittsgebiet erwachsenen Nachteilen im Sinne des § 0 BeamtVÜV als auch bei den versorgungsrechtlichen Vorteilen des § 0 BeamtVÜV. Jede andere Auslegung würde den Zielen, die der Gesetzgeber mit der nachträglichen Einfügung des § 0 Abs. 0 BeamtVÜV verfolgt hat, zuwiderlaufen. Bei doppelter Berücksichtigung der Zeit der Tätigkeit des Klägers für die A... M... vom [DATE] bis zum [DATE] als ruhegehaltsfähige Dienstzeit erhöht sich der Ruhegehaltssatz des Klägers nach Maßgabe der zutreffenden Berechnung in der Klagschrift, auf die Bezug genommen wird , auf 0 %. Dem Antrag des Klägers auf Feststellung der Verpflichtung der Beklagten zur Gewährung eines Ruhegehalts auf der Basis eines entsprechenden Ruhegehaltssatzes war daher stattzugeben. Dabei bedurfte es keiner besonderen Berücksichtigung des Umstandes im Tenor der Entscheidung, dass dieser Ruhegehaltssatz nicht absolut zu sehen ist, sondern nach Maßgabe der jeweiligen Rechtslage lediglich die Grundlage für die Berechnung des konkreten Ruhegehalts ist. Sollte der Gesetzgeber, wie zu erwarten ist, weitere Kürzungen des Ruhegehaltssatzes auch bei Pensionären vornehmen, kann dies jeweils nur unter Berücksichtigung von Anpassungsfaktoren geschehen, deren Basis dann im Fall des Klägers jeweils 0 % sein werden. Der Gegenstandswert wurde auf das 0-fache der Differenz zwischen einem Ruhegehalt auf Basis von 0 % und von 0 % nach dem Stand bei Klagerhebung bemessen. Die Kammer hat davon abgesehen, die Revision zuzulassen. Nach übereinstimmenden Angaben der Parteien im Termin liegen allenfalls ein bis zwei vergleichbare Fälle vor, bei denen gegenwärtig jedoch noch nicht abzusehen ist, ob es überhaupt auf eine doppelte Berücksichtigung der Beschäftigungszeit im Beitrittsgebiet ankommen wird. Es handelt sich daher um einen Einzelfall, dem die für eine Revisionszulassung erforderliche grundsätzliche Bedeutung fehlt. Spelge,….. Beinlich,….. Bleck,….. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true