Mit ihrer Revision macht die Klägerin geltend, das FG habe den verbrauchsteuerrechtlichen Begriff des steuerrechtlich freien Verkehrs verkannt und [REF] des Rates vom [DATE] über das allgemeine Verbrauchsteuersystem und zur Aufhebung der Richtlinie 0/0/EWG unzutreffend ausgelegt. Entgegen der Auffassung des FG sei Art. 0 Abs. 0 VStSystRL, der lediglich Regelbeispiele anführe, keine Legaldefinition des steuerrechtlich freien Verkehrs zu entnehmen. In den Fällen, in denen wie im Streitfall bloße Formverstöße vorlägen, müsse der Begriff des steuerrechtlich freien Verkehrs offen gehalten werden; jedenfalls könne er nicht bloß formal auf die Fälle beschränkt werden, in denen weder ein Verfahren der Steueraussetzung noch ein zollrechtliches Nichterhebungsverfahren vorliege. Eine Beförderung verbrauchsteuerpflichtiger Waren mit einem Lieferzettel nach [REF] gewährleiste die Steueraufsicht und schließe die Annahme aus, die Ware habe Eingang in den allgemeinen Wirtschaftskreislauf gefunden und befinde sich im freien Verkehr. Dass sich eine Ware nur dann im verbrauchsteuerrechtlich freien Verkehr befinden könne, wenn sie tatsächlich in den Wirtschaftskreislauf eines Mitgliedstaates eintrete, belege das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 0. April 0 [REF] . Im Streitfall sei zudem zu berücksichtigen, dass sich an die Entfernung aus dem Steuerlager eine Steuerbefreiung, nämlich eine steuerfreie Verwendung der Waren als Schiffs und Reisebedarf, angeschlossen habe. Im Übrigen könne die bloße Unterbrechung der Steueraufsicht keine Verbrauchsteuerschuld entstehen lassen, sondern allenfalls als Ordnungswidrigkeit geahndet werden. Nach Jatzke könne die zu [REF] ergangene Rechtsprechung, nach der die Unterbrechung der Steueraufsicht nicht zur Steuerentstehung führe, auf die neuen Verbrauchsteuerentstehungstatbestände übertragen werden.

Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, 0. an die Klägerin 0 € sowie an den Sachverständigen T, I-Straße, ####0 N weitere 0 €, jeweils nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. die Klägerin von einer Gebührenforderung der Rechtsanwälte K, L und C in Höhe von 0, € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden zu 0 % der Klägerin und zu 0 % den Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei darf die gegen sie gerichtete Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrags leistet. Die Beklagten haften der Klägerin in vollem Umfang für die Folgen eines Verkehrsunfalls vom [DATE] in H. Vorgerichtlich zahlte die Beklagte zu 0) am [DATE] einen Betrag von 0 €. Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin die Erstattung des restlichen Sachschadens gemäß dem Gutachten des Sachverständigen T vom [DATE] , eine Wertminderung von 0, €, eine Unkostenpauschale von 0, € sowie Erstattung der Sachverständigengebühren von 0 € an den Sachverständigen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, 0. an die Klägerin 0 € sowie an den Sachverständigen Peter T, I-Straße, ####0 N weitere 0 €, jeweils nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. die Klägerin von einer Gebührenforderung der Rechtsanwälte K, L und C in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Sie sind der Ansicht, bei einer fiktiven Abrechnung des Sachschadens könnten nicht die höheren Stundenverrechnungssätze einer Markenwerkstatt sondern nur diejenigen einer freien Werkstatt verlangt werden. Kosten für die Fahrzeugverbringung seien fiktiv nicht erstattungsfähig. Ein Einlackieren der angrenzenden Fahrzeugteile sei bei dem Fahrzeug der Klägerin nicht erforderlich. Eine Wertminderung sei nicht eingetreten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die nachfolgenden Entscheidungsgründe sowie die von den Parteien im Laufe des Rechtsstreits eingereichten Schriftsätze und deren Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Die Beklagten haben der Klägerin im Wesentlichen die in dem Gutachten des Sachverständigen T vom [DATE] angesetzten Reparaturkosten von netto 0 € zu erstatten, weil diese gemäß §§ 0 ff. BGB als der erforderliche Reparaturaufwand anzusehen sind. Das von der Klägerin zur Berechung des Sachschadens herangezogene Gutachten des Sachverständigen ist hinreichend ausführlich und wird dem Schadensfall vom Standpunkt eines wirtschaftlich denkenden Betrachters gerecht. Insbesondere ist unstreitig, dass die vom Sachverständigen T angesetzten Stundenverrechnungssätze und Ersatzteilpreise bei einer Reparatur in einer markengebundenen Vertragswerkstatt tatsächlich anfielen. Die Klägerin braucht sich nicht darauf verweisen zu lassen, dass die von den Beklagten benannten Fachwerkstätten günstigere Stundenverrechnungssätze berechnen als eine markengebundene Fachwerkstatt. Der Geschädigte eines Verkehrsunfalls ist vielmehr auch bei der fiktiven Abrechnung der Reparaturkosten berechtigt, die Stundensätze einer markengebundenen Vertragswerkstatt anzusetzen. Nach den Grundsätzen des Schadensersatzrechts gemäß §§ 0 ff. BGB ist der Geschädigte Herr des Restitutionsgeschehens. Er ist in den durch das Wirtschaftlichkeitsgebot und das Verbot der Bereicherung gezogenen Grenzen in der Regel frei in der Wahl und der Verwendung der Mittel zur Schadensbehebung . Der Geschädigte ist damit weder dazu verpflichtet, sein Fahrzeug zu reparieren noch es zur Reparatur in eine bestimmte Fachwerkstatt zu geben. Es bleibt vielmehr ihm überlassen, ob und auf welche Weise er sein Fahrzeug tatsächlich instandsetzt . Mit der Verweisung auf Stundenverrechnungssätze bestimmter Werkstätten würde in diese Dispositionsfreiheit des Geschädigten eingegriffen, denn der Geschädigte wäre trotz einer möglichen fiktiven Abrechnung auf Gutachtenbasis gleichsam auf die Abrechnung der möglichen Kosten in einer bestimmten Werkstatt beschränkt, auch wenn er sein Fahrzeug gar nicht reparieren lässt. Die Beklagten haben zwar günstigere Reparaturmöglichkeiten vorgetragen. Jedoch ist nicht nachgewiesen, dass diese auch gleichwertig sind. Es ist nämlich zu berücksichtigen, dass markengebundene Fachwerkstätten einem hohen Maß an Qualitätssicherung unterliegen, deren Kosten sich in höheren Stundenverrechnungssätzen niederschlagen. Die zur Reparatur eingesetzten Fachkräfte einer markengebundenen Fachwerkstatt erhalten eine fahrzeugtypbezogene Spezialausbildung, wobei markengebundene Fachwerkstätten fahrzeugtypbezogene Spezialwerkzeuge vorhalten. Dies ist bei freien Werkstätten nicht in jedem Fall gewährleistet. Zur ordnungsgemäßen Reparatur des Fahrzeug gehört nach dem Sachverständigengutachten auch ein Einlackieren der angrenzenden Teile zum Farbabgleich. Dies erscheint dem Gericht insbesondere bei modernen Metallic-Lackierungen nachvollziehbar um Farbunterschiede zwischen Neu und Altteilen auszugleichen. Der Schaden kann insoweit gemäß [REF] geschätzt werden, weil die Einholung eines Sachverständigengutachtens zu dieser Teilfrage angesichts des Streitwerts wirtschaftlich nicht vertretbar wäre. Allerdings sind die vom Sachverständigen angesetzten Verbringungskosten zur Fahrzeuglackierung in Höhe von 0 € nicht erstattungsfähig, da sie nicht tatsächlich angefallen sind. Fiktive Verbringungskosten sind nicht ersatzfähig . Die Möglichkeit der fiktiven Berechnung des Schadenersatzes nach Verkehrsunfällen beruht allein auf der Dispositionsbefugnis des Geschädigten, dem es freisteht, sein Fahrzeug reparieren zu lassen oder nicht. Wählt er die fiktive Abrechnung auf Basis eines Gutachtens oder Kostenvoranschlags, sind jedoch nur die tatsächlich am Fahrzeug entstandenen Substanzschäden ersatzfähig; es besteht dagegen kein Ersatzanspruch hinsichtlich Begleitschäden, die nur bei tatsächlicher Durchführung der Reparatur entstehen. Die Transportkosten für die Verbringung des Fahrzeugs zur Lackiererei entstehen dem Geschädigten jedoch nur dann, wenn er die Reparatur an seinem Fahrzeug auch tatsächlich durchführt, so dass Verbringungskosten nicht fiktiv, sondern nur bei tatsächlicher Durchführung der Reparatur ersatzfähig sind. Schließlich hat die Klägerin auch keinen Anspruch auf Erstattung eines Minderwerts in Höhe von 0, €. Beim merkantilen Minderwert handelt es sich um eine Minderung des Verkaufswerts, die trotz völliger und ordnungsgemäßer Instandsetzung eines bei einem Unfall erheblich beschädigten Kraftfahrzeugs allein deshalb verbleibt, weil bei einem großen Teil des Publikums, vor allem wegen des Verdachts verborgen gebliebener Schäden, eine den Preis beeinflussende Abneigung gegen den Erwerb unfallbeschädigter Kraftfahrzeuge besteht. Ein Anspruch auf Erstattung des merkantilen Minderwertes ist aber nur dann gegeben, wenn der Geschädigte das beschädigte Fahrzeug repariert hat und sich nach Reparatur herausstellt, dass für den Fall eines Weiterverkaufs des Pkws eine Werteinbuße verbleiben wird. Unbedingte Voraussetzung ist indes eine Reparatur des Fahrzeugs. Hieran fehlt es, wenn der Geschädigte fiktiv nach Gutachten abrechnet. Nach alledem schulden die Beklagten Erstattung des Sachschadens von 0 €, der Unkostenpauschale von 0, € und der Sachverständigenkosten von 0 €. Von dem Gesamtschaden von 0 € ist die vorgerichtliche Zahlung von 0 € abzuziehen, so dass noch 0 € zu Gunsten der Klägerin verbleiben. Hiervon sind die Sachverständigenkosten unmittelbar an den Sachverständigen zu zahlen.