Nachdem auf entsprechenden Insolvenzantrag des Beklagten zu 0), des Herrn X. I., für diesen ein sog. starker vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt worden war, hat das Landgericht durch Beschluß vom [DATE] festgestellt, daß der Rechtsstreit gegen den Beklagten zu 0) unterbrochen sei. Danach hat der Kläger im Termin vom [DATE] vor dem Landgericht beantragt, den Beklagten zu 0) zu verurteilen, an ihn, den Kläger, EUR 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Diesem Antrag hat das Landgericht durch ein am [DATE] verkündetes Teilurteil bis auf einen geringen Teil des Zinsverlangens entsprochen. Dieses Teilurteil hat der Senat auf die Berufung des Beklagten zu 0) durch Urteil vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen. Der Senat hat ausgeführt, zwar sei es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , welcher der Senat folgt, trotz der damit begründeten Gefahr einander widersprechender Entscheidungen im selben Rechtsstreit nicht zu beanstanden, wenn wie hier gegen einen von zwei einfachen Streitgenossen durch Teilurteil entschieden werde, nachdem der Rechtsstreit gegenüber dem anderen nach § 0 Abs. 0 ZPO unterbrochen sei. Das Teilurteil vom [DATE] beruhe indes deshalb auf einem Verfahrensfehler, weil die Zivilkammer ihm zu Unrecht die Erwägung zugrunde gelegt habe, daß sich der Beklagte zu 0) zu den nach einem Hinweisbeschluß der Kammer vom [DATE] erfolgten weiteren Darlegungen des Klägers nicht mehr geäußert habe. Vielmehr habe der Beklagte zu 0) durch seinen Schriftsatz vom [DATE] sehr wohl ebenso zu den Ausführungen im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] wie zu dem Hinweisbeschluß vom [DATE] Stellung genommen. Diese Stellungnahme habe, so hat der Senat weiter ausgeführt, das Landgericht nicht berücksichtigt. Das angefochtene Teilurteil beruhe auch auf diesem Verfahrensfehler. Hätte die Kammer die weiteren Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] berücksichtigt, so hätte es nicht ohne vorherige Durchführung einer aufwendigen Beweisaufnahme in der Sache entscheiden können. Erst nach dieser Beweisaufnahme zu einer Vielzahl von jeweils von dem Beklagten zu 0) bestrittenen Einzelforderungen lasse sich feststellen, ob und wenn ja in welchem Umfang die Klage begründet sei. Deshalb werde der Rechtsstreit entsprechend dem darauf gerichteten Antrag des Beklagten zu 0) nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückverwiesen.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Mit der Klage macht der Kläger aus abgetretenem Recht seiner Ehefrau Gewährleistungsrechte aus einem Kaufvertrag geltend. Am [DATE] schlossen die Ehefrau des Klägers als Käuferin und die Beklagte einen Kaufvertrag, der auf Käuferseite von dem Kläger unterschrieben wurde, über das "Import-Fahrzeug wie gesehen" Chrysler PT Cruiser 0 Limited Fahrgestellnummer …. zu einem Kaufpreis von 0 Euro. Unter Sonstiges heißt es im Kaufvertrag "Lagerfahrzeug, Modelljahr 0". Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Kaufvertrag Anlage K0 verwiesen. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der PKW, der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch nie zum Verkehr zugelassen worden war und dem aktuellen Modell zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses entsprach, am [DATE] produziert worden ist. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte der Kläger von der Beklagten unter Fristsetzung die Lieferung eines "vertragsgemäßen" Fahrzeugs, das allenfalls 0 Monate alt sei. Nach Fristablauf trat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] vom Kaufvertrag zurück und forderte die Beklagte zur Rückzahlung des Kaufpreises und zur Erstattung von Aufwendungen in Höhe von 0 Euro bis zum [DATE] auf. Der Kläger hat behauptet, dass er bei dem Wechsel von den von ihm gesondert erworbenen Winterreifen zu den mitgelieferten Sommerreifen an diesen "Standbeulen" entdeckt habe und dabei die lange Standzeit des Fahrzeugs bemerkt habe. Das Fahrzeug sei wegen der Standzeit von mehr als 0 Monaten nicht vertragsgemäß. Mit der Klage verlangt der Kläger die Rückabwicklung des Kaufvertrages unter Anrechnung von 0 Euro je 0 km Laufleistung von 0 km und den Ersatz für die Kosten einer Anhängerkupplung , eines Navigationssystems , von Chrom-Zubehör und für 0 neue Reifen . die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , Zug um Zug gegen Rückgabe des Pkw Chrysler PT Cruiser 0 Limited, Fahrgestell-Nr.: … , zu zahlen. Sie ist der Ansicht, dass das Fahrzeug vertragsgemäß sei. Das Fahrzeug sei nicht als Neufahrzeug verkauft worden. In einem nicht nachgelassenen Schriftsatz hat die Beklagte in erster Instanz behauptet, dass der vereinbarte Kaufpreis 0 % unter dem Listenpreis für Neufahrzeuge gelegen habe. Das Landgericht hat der Klage überwiegend stattgegeben. Es hat den Nutzungsausgleich anders berechnet und hinsichtlich der Kosten für die Reifen die Klage abgewiesen, weil der Kläger der Beklagten insofern keine Nachfrist gesetzt habe. Das Fahrzeug weise einen Sachmangel auf. Es sei zwar nicht als Neufahrzeug im Sinne von "fabrikneu" verkauft worden, das nach der Rechtsprechung des BGH nicht älter als 0 Monate sein dürfe. Bei einem "Lagerfahrzeug" müsse zwar mit einer längeren Lagerdauer gerechnet werden. Die Lagerdauer dürfe jedoch wegen der Alterungserscheinungen, die auch unabhängig vom Gebrauch auftreten, 0 Jahre nicht übersteigen. Dagegen richtet sich die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten. Das gelieferte Fahrzeug sei vertragsgerecht. Die Festsetzung einer maximal zumutbaren Lagerdauer von 0 Monaten bei einem als Lagerfahrzeug verkauften Kraftfahrzeug sei willkürlich. In der Rechtsprechung werde die Frage, ob die tatsächliche Lagerzeit nach dem Vertrag noch akzeptabel sei, jeweils nach den konkreten Umständen des Einzelfalls entschieden. Hier habe auch der Kläger nicht vorgetragen, dass konkludent eine maximale Lagerdauer von 0 Monaten vereinbart worden sei. Der Mitarbeiter der Beklagten habe bei Vertragsschluss ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das Fahrzeug aus dem Modelljahr [DATE] stamme und "auf Lager" gestanden habe. Der Kläger habe nicht weiter nachgefragt. Im übrigen sei der Preis mit 0 % unter Neupreis sehr günstig gewesen. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil. "Modelljahr [DATE] " weise nur auf das erste Produktionsjahr der entsprechenden Modellreihe hin. Der Kläger habe nicht mit einer längeren Lagerzeit rechnen müssen. Lange Lagerzeiten führten zur Verschlechterung des Allgemeinzustandes, so dass nicht mehr von einem Neufahrzeug ausgegangen werden könne. Der Preis sei auch nicht besonders günstig gewesen. Im Jahre [DATE] hätte ein Neufahrzeug mit vergleichbarer Ausstattung und mit Navigationssystem 0 Euro gekostet. Die Berufung der Beklagten ist zulässig und in der Sache begründet. Dem Kläger stehen keine Gewährleistungsrechte wegen der Lagerzeit des verkauften Fahrzeugs von 0 Monaten zu. Nach dem Kaufvertrag konnte der Kläger kein Neufahrzeug im Sinne der Rechtsprechung des BGH , also ein maximal 0 Monate vor Kaufvertragsschluss produziertes Fahrzeug, erwarten. Der Kaufvertrag enthält nach seinem Wortlaut keinerlei Hinweise auf einen Neuwagenkauf. Das Wort "neu" taucht an keiner Stelle auf, dagegen das Wort "Lagerfahrzeug". Auch das Landgericht hat keinen Neuwagenkauf angenommen. Zu den Vertragsverhandlungen und der Werbung für das Fahrzeug hat der Kläger nichts vorgetragen. Auch die von der Beklagten vorgelegte, von dem Kläger bestrittenen Ausstattungsliste, die im Fahrzeug ausgehängt gewesen sein soll , enthält das Wort "neu" nicht. Das Fahrzeug ist auch nicht aus anderen Gründen mangelhaft. Das Landgericht hat angenommen, dass auch ein nicht als neu verkauftes Lagerfahrzeug maximal 0 Monate alt sein dürfe. Die Gründe überzeugen nicht. Nach der Auffassung des Landgerichts wäre auch nicht ersichtlich, unter welcher Bezeichnung das Fahrzeug sonst hätte verkauft werden sollen. Um einen Gebrauchtwagen handelt es sich auch nicht, da es sich unstreitig um ein bisher nicht zum Verkehr zugelassenes Fahrzeug handelte. Da es sich nicht, wie der Verkauf von Neuwagen, um ein Standardgeschäft handelt, gibt es keine allgemeinen Regeln. Vielmehr ist der Vertrag nach den Umständen des Einzelfalles auszulegen . Hier ist der Begriff "Lagerfahrzeug" noch mit "Modelljahr [DATE] " konkretisiert. Es handelt sich unstreitig um ein solches Fahrzeug, denn das Modelljahr fällt nicht mit dem Kalenderjahr zusammen. Im KfZ-Handel ist es üblich, neue Modelle bereits in der zweiten Jahreshälfte des Vorjahres mit der Jahresbezeichnung des Folgejahres zu bezeichnen. Nach einer früher geltenden Regelung der StVZO zur Angabe des Baujahres in KfZ-Papieren war der [DATE] . des Vorjahres maßgeblich für die Angabe der Jahresbezeichnung des Folgejahres . Es handelt sich damit um ein vertragsgerechtes Fahrzeug. Daran ändert auch nichts, dass zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses kein neueres Modell als "Modelljahr [DATE] " auf dem Markt war. Der Begriff "Lagerfahrzeug" und die fehlende Verwendung des Begriffes "neu" zusammen mit der Angabe "Modelljahr [DATE] " bezeichnen ein Fahrzeug, das irgendwann in der Zeit, in der das "Modell [DATE] " hergestellt wurde, sei es auch zu Beginn dieses Zeitraums, hergestellt wurde und, eventuell sogar seit Modelleinführung im Jahr [DATE] , auf Lager gestanden hat. Hier ist auch zu berücksichtigen, dass das Fahrzeug zu einem Preis deutlich, wenn auch in streitiger Höhe, unter dem Listenpreis für Neufahrzeuge verkauft worden ist. Auch nach dem Vortrag des Klägers hätte er einen Preisvorteil von ca. 0 Euro, also 0 % des Listenpreises, erzielt. Als Mangel kommen damit nicht die Lagerdauer von 0 Monaten, sondern nur noch die von dem Kläger behaupteten "Standbeulen" in den Reifen in Betracht. Für die Beseitigung der von ihm behaupteten Mängel an den Reifen hat der Kläger der Beklagten jedoch keine Frist zur Nachbesserung gem. [REF] gesetzt. Diese war auch nicht gem. [REF] entbehrlich, so dass ein Rücktritt nicht zulässig war. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Die Revision war nicht gemäß [REF] zuzulassen. Die Rechtsfragen, auf die es in dieser Entscheidung ankommt, sind höchstrichterlich geklärt. Die Entscheidung beruht auf der Würdigung der vorgetragenen Tatsachen im Einzelfall. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true