Bei der Analyse des Verfahrensablaufs seit Erhebung der Verzögerungsrüge im [DATE] ist zunächst eine Verzögerung in den Monaten [DATE] bis [DATE] festzustellen , weil in dieser Zeitspanne keine gerichtliche Aktivität entfaltet wurde. Im [DATE] erfolgte die Terminladung für den [DATE] . Der Rechtsstreit wurde in diesem Termin erneut vertagt zwecks Durchführung weiterer Ermittlungen, welche indes erst drei Wochen später mit Verfügung vom [DATE] eingeleitet wurden. Es wurden zwei Zeugen befragt, wobei ihnen eine Antwortfrist von einem Monat eingeräumt wurde. Bei der Würdigung dieser Vorgehensweise ist zu berücksichtigen, dass die Gerichte bei ihrer Verfahrensleitung stets die Gesamtdauer des Verfahrens im Blick behalten müssen. Mit zunehmender Dauer des Verfahrens verdichtet sich die aus dem Justizgewährleistungsanspruch resultierende Pflicht des Gerichts, sich nachhaltig um eine Beschleunigung des Verfahrens und dessen Beendigung zu bemühen . Jedenfalls für Verfahren von hinreichender Bedeutung verbietet sich ab einem gewissen Zeitpunkt Untätigkeit oder eine zögerliche Verfahrensleitung. Richterliche Verhaltensweisen, die zu Beginn eines Verfahrens grundrechtlich gesehen noch unbedenklich, wenn auch möglicherweise verfahrensökonomisch nicht optimal erscheinen mögen, können bei zunehmender Verfahrensdauer in Konflikt mit dem Anspruch auf Rechtsschutz in angemessener Zeit geraten. Das gilt etwa für die Setzung großzügiger Fristen zur Stellungnahme, den mehrfachen Austausch von Schriftsätzen ohne richtungweisende Einflussnahme des Gerichts und ohnehin für sog. Schiebeverfügungen . Dies bedeutet für das hier zum Zeitpunkt der erneuten Vertagung bereits seit zehn Jahren und neun Monaten anhängige Verfahren, dass das Gericht gehalten war, die aus seiner Sicht noch erforderlichen Ermittlungen so zügig wie möglich durchzuführen, d. h. umgehend nach dem Termin tätig zu werden und den Zeugen nur eine kurze Antwortfrist einzuräumen, um den Rechtsstreit sodann umgehend neu terminieren zu können. Da die Äußerung des zweiten Zeugen Anfang [DATE] einging, ist davon auszugehen, dass bei stringenter Prozessleitung die Ermittlungen auch schon im [DATE] hätten abgeschlossen werden können. Ab [DATE] hat damit eine Verzögerung des Rechtsstreits vorgelegen, welche bis [DATE] angedauert hat. In dieser Zeitspanne von 0 Monaten hat das Ausgangsgericht das Verfahren überhaupt nicht mehr gefördert, abgesehen von der Rücksendung im Termin vorgelegter Unterlagen, der Beantwortung von Sachstandsanfragen und der ergänzenden schriftlichen Befragung eines Zeugen. Das Anschreiben an den Zeugen betraf indes lediglich die Frage nach einer Verwandtschaft bzw. Schwägerschaft mit dem Kläger, welche bereits in der prozessleitenden Verfügung vom [DATE] hätte nachgeholt werden können. Der zwischenzeitlich eingereichte umfangreiche Schriftsatz des Klägers vom [DATE] rechtfertigte angesichts der Verfahrensdauer von mehr als zehn Jahre keine weitere Überlegungs und Bedenkzeit. Zwar bewirken nach der Rechtsprechung des BSG eingereichte Schriftsätze, die wie hier einen gewissen Umfang haben und sich inhaltlich mit Fragen des Verfahrens befassen, grundsätzlich eine Überlegungs und Bearbeitungszeit beim Gericht, die mit einem Monat zu Buche schlägt . Dies kann indes nicht für das hier in Rede stehende Verfahrensstadium in einem seit elf Jahren anhängigen Rechtsstreit gelten, in dem bereits umfangreich und erschöpfend vorgetragen worden war, eine mehrfache Vertagung erforderlich geworden worden war und die noch erforderlichen Ermittlungen nunmehr abgeschlossen waren. Das Ausgangsgericht war in dieser Lage des Verfahrens gehalten, den entscheidungsreifen Rechtsstreit unabhängig von einem etwa noch eingegangenen Schriftsatz umgehend zu terminieren wie dies der am [DATE] zuständig gewordene 0. Senat mit der Ladungsverfügung vom [DATE] vorgenommen hat bzw. eine andere, auf Verfahrensabschluss zielende gerichtliche Aktivität zu entfalten.

Die vom Beschwerdeführer angegriffenen Entscheidungen des Oberlandesgerichts halten sich im fachgerichtlichen Wertungsrahmen. Zwar rechtfertigt die bloße Tatsache, dass eine IT-gestützte Datenverarbeitung die Löschung einzelner Daten systembedingt nicht zulässt, die Speicherung eines im Übrigen für die behördliche Aufgabenerfüllung nicht erforderlichen Datenbestandes entgegen der Auffassung des Oberlandesgerichts nicht. Die Anforderungen an die technische Datenverarbeitung haben insoweit den Anforderungen des Grundrechts auf informationelle Selbstbestimmung zu genügen und nicht umgekehrt. Im vorliegenden Fall lassen die übrigen Ausführungen des Oberlandesgerichts allerdings die konkret in Rede stehende, fortdauernde Speicherung der Daten des Beschwerdeführers zur Gewährleistung einer effektiven Aufgabenwahrnehmung als vertretbar erscheinen. Im Ergebnis ist demnach eine Verkennung des Grundrechts auf informationelle Selbstbestimmung nicht zu erkennen.