Unter diesen Voraussetzungen ist die von dem Beigeladenen begehrte Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts nicht nach [REF] zuzulassen. Der Beigeladene ist zum Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils der Ansicht, dass das Verwaltungsgericht fehlerhaft nicht darauf abgestellt habe, dass die Klägerin durch das Nichtbeschaffen von Heimreisepapieren die Dauer der Trennung vom Vater ihres Kindes selbst zu vertreten habe und dass es ihr und dem Vater ihres Kindes möglich sei, durch das Beschaffen von Heimreisepapieren und eine Ausreise aus dem Bundesgebiet die Trennungssituation innerhalb eines überschaubaren Zeitraumes zu beenden. 0 Dieses Vorbringen rechtfertigt die Zulassung der Berufung nicht. Es entspricht zwar der Rechtsprechung des Senats , dass eine fehlende oder unzureichende Mitwirkung bei der Beschaffung von Heimreisepapieren wie sie im Falle der Klägerin auch nach der Ansicht des Senats vorliegt der Erteilung einer Duldung bzw. der Streichung einer die Wohnsitznahme beschränkenden Auflage entgegenstehen kann. Dies gilt nach der genannten Rechtsprechung des Senats wegen der Schutzwirkungen des [REF] in zeitlicher Hinsicht indes nicht unbeschränkt. Denn unter Berücksichtigung von [REF] , der den besonderen Schutz der Familie garantiert, ist bei aufenthaltsrechtlichen Entscheidungen immer zu berücksichtigen, inwieweit Umstände des Einzelfalles vorliegen, die eine die Familieneinheit wahrende oder herstellende Betrachtungsweise rechtfertigen. Derartige Umstände können insbesondere die Intensität der familiären Beziehungen, das Alter der Kinder, die Betreuungsbedürftigkeit einzelner Familienmitglieder oder die voraussichtliche Dauer der bevorstehenden Trennung sein. Insbesondere für das Verhältnis zwischen Eltern und Kleinkindern ist anerkannt, dass [REF] die Eltern-Kind-Beziehung schützt und den Eltern das Recht auf Pflege und Erziehung ihrer Kinder sichert. Dieses den Eltern verfassungsrechtlich gegenüber dem Staat gewährleistete Freiheitsrecht dient in erster Linie dem Kindeswohl, das zugleich oberste Richtschnur für die Ausübung der Elternverantwortung ist . Wird die Streichung einer den Wohnsitz regelnden Auflage zur Durchführung oder Absicherung einer verantwortungsvoll gelebten, dem Schutzzweck des [REF] entsprechende Eltern-Kind-Gemeinschaft begehrt, so verlangen sowohl [REF] als auch das Recht auf Achtung des Familienlebens aus [REF] unabhängig von einem Verschulden des Ausländers an den Gründen, die zur Nichtbeendigung des Aufenthalts führen, im Interesse des Kindes eine zeitliche Perspektive zur Herstellung der Familieneinheit.

Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass die Antragstellerin einen Anordnungsanspruch nicht gemäß [REF] glaubhaft gemacht hat, weil der Antragsgegner bei summarischer Prüfung nicht verpflichtet ist, der Antragstellerin, die im Besitz einer auf das Land Sachsen-Anhalt beschränkten Duldung ist, zusätzlich eine auf das Land Niedersachsen beschränkte weitere Duldung zu erteilen, um mit ihrem nach religiösem Ritus angetrauten Ehemann und dem gemeinsamen Kind zusammen leben zu können. Der Senat macht sich die Begründung des angefochtenen Beschlusses zu eigen und verweist auf sie . Das Beschwerdevorbringen gibt zu keiner anderen Beurteilung der Sach und Rechtslage Anlass. Das Verwaltungsgericht hat in dem angefochtenen Beschluss im Einzelnen dargelegt und begründet, dass dem Begehren der Antragstellerin Nr. 0 des sinngemäß zu Grunde zu legenden und mit höherrangigem Recht vereinbaren Runderlasses des Niedersächsischen Innenministeriums vom [DATE] entgegen steht, weil sie nach dem negativen Abschluss ihres Asylverfahrens bislang jegliche Mitwirkung bei der Beschaffung von Heimreisedokumenten verweigert hat. Der Senat nimmt zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die überzeugenden Ausführungen in dem angefochtenen Beschluss Bezug, denen er sich anschließt. Der dagegen erhobene Einwand der Antragstellerin, die begehrte weitere Duldung stehe ihr unabhängig von den in dem genannten Runderlass getroffenen Regelungen gemäß [REF] zu, weil sie danach beanspruchen könne, mit ihrem nach religiösem Ritus angetrauten Ehemann und ihrem gemeinsamen Kind im Gebiet des Antragsgegners zusammen leben zu können, greift nicht durch. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass einer Familie unter ausländerrechtlichen Aspekten zugemutet werden darf, vorübergehend getrennt zu leben, wenn die Familieneinheit alsbald hergestellt werden kann . Der Senat hält es ebenso wie das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] und der 0. Senat des beschließenden Gerichts in seinem Beschluss vom [DATE] allerdings für erforderlich, eine zeitliche Grenze zu ziehen, bis zu der es der Antragstellerin zuzumuten ist, die Familieneinheit nicht herzustellen. Diese zeitliche Grenze bemisst der Senat in Anlehnung an die Rechtsprechung des 0. Senats des beschließenden Gerichts auf den [DATE] , mithin auf etwa ein viertel Jahr, nachdem die Beteiligten den Beschluss des Senats erhalten haben. Sollte die Familienzusammenführung innerhalb dieses Zeitraums nicht im Heimatland der Antragstellerin möglich sein, wird der Antragsgegner auf einen entsprechenden Antrag der Antragstellerin neu zu prüfen haben, ob die Antragstellerin, ihr nach religiösem Ritus angetrauter Ehemann sowie das gemeinsame Kind noch eine familiäre Haushaltsgemeinschaft begründen wollen und ob gegebenenfalls der für die Zusammenführung der Familie erforderliche angemessene Wohnraum zur Verfügung steht. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] . Der Senat orientiert sich dabei an Nr. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit , wobei er die darin vorgeschlagene Hälfte des gesetzlichen Auffangwertes im vorliegenden Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes halbiert hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true