Der Senat weist für den Fall einer erneuten Entscheidungsfindung des Familiengerichts nach [REF] darauf hin, dass die Antragstellerin abweichend von der Auffassung des Familiengerichts aus dem ihr zustehenden Anteil des Reinerlöses des veräußerten Anwesens sämtliche damit zwangsläufig verbundenen Umzugskosten hat bestreiten dürfen und dass die Änderungsentscheidung nach [REF] der Ermessensausübung bedarf . Mit Blick darauf wird neben oder anstelle der Anordnung eines Vermögenseinsatzes angesichts der derzeit ersichtlichen wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragstellerin auch die Anordnung nicht unerheblicher Raten in Betracht zu ziehen sein.

Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] dahin abgeändert, dass die von der Beklagten an die Klägerin aufgrund des Beschlusses des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] zu erstattenden Kosten auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] festgesetzt werden. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 Gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , AZ: [REF] , legte die Beklagte am [DATE] Berufung ein und wies darauf hin, dass die Berufung zunächst fristwahrend erfolge, weshalb die Gegenseite gebeten werde, vorläufig von einer Bestellung bis zur Einreichung einer Berufungsbegründung abzusehen. Nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist wies das OLG Stuttgart mit Verfügung vom [DATE] allein die Beklagte darauf hin, dass die Berufung nicht innerhalb der Berufungsbegründungsfrist begründet worden sei und der Senat daher beabsichtige, die Berufung kostenpflichtig als unzulässig zu verwerfen. Am [DATE] beantragte die Klägerin, die Berufung wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist zu verwerfen, vorsorglich, die Berufung zurückzuweisen. Am [DATE] nahm die Beklagte ihre Berufung zurück. Aufgrund des Beschlusses des OLG Stuttgart vom [DATE] hat die Beklagte die durch ihre Berufung entstandenen Kosten zu tragen. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Klägerin, für das Berufungsverfahren eine 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV/RVG aus dem Gegenstandswert von 0 EUR sowie eine Pauschale nach Nr. 0 VV/RVG festzusetzen. Mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wurde von der Rechtspflegerin des Landgerichts neben der Pauschale nach Nr. 0 VV/RVG lediglich eine 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 Ziff. 0 VV/RVG festgesetzt, weil vor Eingang einer Berufungsbegründung ein Antrag auf Zurückweisung der Berufung nicht notwendig gewesen sei. 0 Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Klägerin am [DATE] ein als Erinnerung bezeichnetes Rechtsmittel eingelegt, mit dem sie die Festsetzung der beantragten 0 Verfahrensgebühr für das Berufungsverfahren weiter verfolgt. 0 Nachdem die Beklagte Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten hatte, hat die Rechtspflegerin des Landgerichts Stuttgart mit Beschluss vom [DATE] erklärt, der Beschwerde nicht abzuhelfen, und die Akten dem Oberlandesgericht Stuttgart zur Entscheidung vorgelegt. II. 0 Nachdem der Wert der Beschwerde 0, EUR übersteigt , handelt es sich bei dem Rechtsmittel der Klägerin um eine sofortige Beschwerde nach [REF] , gegen deren Zulässigkeit hier keine Bedenken bestehen. 0 Der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] , mit dem die Verwerfung der Berufung beantragt wurde, ließ eine 0 Verfahrensgebühr im Berufungsverfahren anfallen . 0 Dieser die volle Verfahrensgebühr auslösende Sachantrag war zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung im Sinn von [REF] erforderlich und ist deshalb von der Beklagten zu erstatten. 0 Richtig ist allerdings, dass bei einer nur zur Fristwahrung eingelegten Berufung ein die volle Prozessgebühr auslösender Antrag auf Zurückweisung des Rechtsmittels im erstattungsrechtlichen Sinne nicht notwendig ist, so lange ein Berufungsantrag nicht gestellt und eine Begründung nicht eingereicht worden ist, weil vorher der Berufungsbeklagten durch einen entsprechenden Gegenantrag sowie dessen Begründung das Verfahren nicht fördern kann . Nach dem ungenutzten Ablauf der Berufungsbegründungsfrist konnte die Klägerin als Berufungsbeklagte jedoch durch ihren Antrag und dessen Begründung die Verwerfung der Berufung und damit das Berufungsverfahren fördern. Wäre die Auffassung der Rechtspflegerin des Landgerichts richtig, so dürfte ein Berufungsbeklagter bei Ausbleiben einer Berufungsbegründung im Verfahren nicht tätig werden . 0 Nachdem die Beklagte ihre Berufung nicht innerhalb der gesetzlichen Frist begründet hatte und eine Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist weder beantragt noch gewährt worden war, nahm die Klägerin ihre berechtigten Interessen an einer Förderung des Berufungsverfahrens wahr, indem sie die Verwerfung der Berufung beantragte. Die dadurch ausgelöste 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV/RVG war deshalb Folge einer zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung erforderlichen Maßnahme und ist von der Beklagten aufgrund des Beschlusses des OLG Stuttgart vom [DATE] zu erstatten . 0