Mit Beschluss des Familiengerichts vom [DATE] wurde der Abänderungsantrag des Antragstellers zurückgewiesen. Entsprechend einem vom Beschwerdeführer am [DATE] gestellten Antrag fand im Verfahren der einstweiligen Anordnung am [DATE] eine mündliche Verhandlung statt, nach der das Familiengericht mit Beschluss vom selben Tag seine Entscheidung vom [DATE] aufrechterhielt. Gegen die Entscheidung vom [DATE] legte der Antragsteller am [DATE] beim Senat Rechtsmittel ein . Sein Ablehnungsgesuch vom [DATE] wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Karlsruhe-Durlach vom [DATE] zurückgewiesen. 0

Tenor 0. Die Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat für das Beschwerdeverfahren eine Gerichtsgebühr in Höhe von 0, EUR zu tragen; außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe I. Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass der Beklagte ihr Vater ist. Der anwaltlich vertretene Beklagte bestreitet dies und wendet Mehrverkehr ein. Das Familiengericht hat der Klägerin zur Durchführung des Verfahrens Prozesskostenhilfe bewilligt, die Beiordnung des von ihr ausgewählten und zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalts jedoch mit der Begründung abgelehnt, dass dies mutwillig erscheine, weil die Möglichkeit der Beistandschaft durch das Jugendamt bestehe. Mit seiner Beschwerde verweist die Klägerin auf den Grundsatz der Waffengleichheit. Außerdem habe sie den Rechtsanwalt schon mit der Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen gegen den Kindsvater mandatiert, so dass dessen Beiordnung auch aus Gründen der Prozessökonomie sinnvoll erscheine. II. Die gemäß [REF] gegen die Ablehnung der Beiordnung des Rechtsanwalts statthafte sofortige Beschwerde, über die der Senat gemäß [REF] in der im Gerichtsverfassungsgesetz vorgesehenen Besetzung entscheidet, ist verfahrensrechtlich bedenkenfrei , bleibt in der Sache jedoch ohne Erfolg. Der Senat teilt die Auffassung des Familiengerichts, wonach es mit Blick auf die Möglichkeit einer Beistandschaft durch das Jugendamt jedenfalls derzeit keiner Beiordnung eines Rechtsanwalts bedarf, insbesondere eine solche aus Gründen der Waffengleichheit nicht geboten ist, [REF] . Zwar wird in Rechtsprechung und Literatur die Auffassung vertreten, dass in Kindschaftssachen wie hier Feststellung der Vaterschaft die Beiordnung eines Rechtsanwalts grundsätzlich erforderlich sei . Ob dem zu folgen wäre oder ob immer auf den jeweiligen Einzelfall abgestellt werden muss , braucht unter den besonderen Umständen dieses Falles nicht entschieden zu werden. Auch von der einleitend angeführten Auffassung sind nämlich gerade dann Ausnahmen anerkannt, wenn die Interessen des antragstellenden Kindes durch das Jugendamt wahrgenommen werden . Der 0. Zivilsenat des Pfälzischen Oberlandesgerichts hat in diesem Zusammenhang bereits [DATE] entschieden, dass in einer Kindschaftssache in der Regel die Beiordnung eines Rechtsanwalts für das klagende Kind nicht erforderlich ist, wenn ein Jugendamt zum Pfleger des Kindes bestellt ist . Auf den danach maßgeblichen Gesichtspunkt einer hinreichenden Hilfeleistung durch das zuständige Jugendamt ist auch hier abzustellen. Die Klägerin wird zwar bislang durch das Jugendamt nicht vertreten, da es an einem entsprechendem Antrag fehlt. Durch das Beistandschaftsgesetz vom [DATE] ist die frühere Amtspflegschaft zu einer freiwilligen Beistandschaft geändert worden, deren Eintritt nunmehr einen entsprechenden Antrag der gesetzlichen Vertreterin der Klägerin voraussetzt . Wenn die Mutter wie hier geschehen einen entsprechenden Antrag nicht stellt, sondern sogleich ein Rechtsanwalt mit der Wahrung der Interessen des Kindes beauftragt, ist dies kein Grund, von der Verweisung auf die Möglichkeit einer grundsätzlich kostenfreien , § 0 Rdnr. 0) Beistandschaft abzusehen. Dazu hat das Familiengericht zu Recht auf bei der Ermessensentscheidung zu berücksichtigende fiskalische Gründe hingewiesen . Somit ist die bisherige Rechtsprechung zur Vertretung durch das Jugendamt auf die Beistandschaft zu übertragen . Die Beiordnung eines Rechtsanwalts ist auch nicht aus Gründen der Waffengleichheit geboten. Gemäß [REF] ist in Verfahren, in denen eine Vertretung durch Rechtsanwälte nicht vorgeschrieben ist, einer Partei auf ihren Antrag ein Rechtsanwalt beizuordnen, wenn wie hier der Gegner durch einen solchen vertreten ist. Dies gilt jedoch anerkanntermaßen nicht ohne Ausnahme . Waffengleichheit ist auch dann gewahrt, wenn auf Seiten des Kindes das Jugendamt tätig wird. Dazu hat das Familiengericht zutreffend auf vorauszusetzende Spezialkenntnisse abgestellt, so dass bei Unterstützung durch den Vertreters des Jugendamts die Wahrung der Interessen des Kindes ebenso effektiv wie im Fall der Vertretung durch einen Rechtsanwalt gewährleistet ist. Die Rechtsprechung vertritt in diesem Zusammenhang sogar teilweise die Ansicht, dass gerade die besondere Sachkenntnis des Jugendamts es erfordert, umgekehrt der Gegenseite unter dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit einen Rechtsanwalt beizuordnen . Dem Gebot der Waffengleichheit wird allerdings wovon auch das Familiengericht ausgeht dadurch Rechnung zu tragen sein, dass beim Auftreten besonderer prozessualer bzw. materiell-rechtlicher Probleme die nachträgliche Beiordnung eines Rechtsanwalts angezeigt sein kann . Dafür, dass der Rechtsstreit bereits zum gegenwärtigen Zeitpunkt besondere Schwierigkeiten aufweist, ist nichts ersichtlich. Solche Umstände werden von der Beschwerde auch nicht aufgezeigt. Ebenso wenig vermag der Hinweis der Klägerin auf das angeblich bereits erteilte Mandat im Unterhaltsverfahren zum Erfolg zu führen. Ein Prozesskostenhilfe-Antrag im Unterhaltsverfahren müsste unter den gleichen Kriterien einer Prüfung unterzogen werden ; insbesondere kommt auch insoweit eine Beistandschaft durch das Jugendamt in Betracht, [REF] . Da die Beschwerde ohne Erfolg bleibt, hat die Klägerin die im Kostenverzeichnis Nr. [DATE] zum GKG ausgewiesene Gerichtsgebühr zu tragen. Außergerichtliche Kosten der Beteiligten sind gemäß [REF] nicht zu erstatten.