Zu Unrecht meint die Revisionsbegründung, der Vortrag der Beklagten sei nicht widersprüchlich. Die Beklagten haben nach Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht mithin zu einem Zeitpunkt, als den Parteien aufgrund der Entscheidung des Senats vom [DATE] bekannt war, dass es für die Entscheidung des Falles maßgeblich darauf ankommen werde, ob die Beklagten das zwangsverwaltete Grundstück bei der Beschlagnahme zu Wohnzwecken kraft Eigentums und unmittelbaren Eigenbesitzes genutzt hätten einerseits vorgetragen, nach Abschluss des Mietvertrages habe die Beklagte zu 0 den Beklagten das vermietete Anwesen als Teil des Sachbezugs für die Leistungen des Beklagten zu 0 als Geschäftsführer belassen. Dies setzt notwendig voraus, dass der Beklagten zu 0 aufgrund des Mietvertrages der Besitz an dem Anwesen übertragen worden war. Andererseits haben sie vorgetragen, die Beklagten zu 0 und 0 hätten den Besitz an dem vermieteten Anwesen nicht auf die Beklagte zu 0 übertragen. Des Weiteren ist der Vortrag, der Mietvertrag mit der Beklagten zu 0 sei nicht vollzogen worden, weder mit dem Verhalten der Beklagten im Zwangsverwaltungsverfahren noch mit ihrem erstinstanzlichen Vortrag in Übereinstimmung zu bringen.

Tenor Die Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten gegen die Streitwertfestsetzung des Senats vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe Die Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten hat keinen Erfolg. Der Senat zieht eine Änderung der am [DATE] erfolgten Streitwertfestsetzung nach [REF] nicht in Betracht. Allerdings gilt [REF] grundsätzlich auch für die Festsetzung des Gebührenstreitwerts. Doch ist in Fällen, in denen aufgrund der konkreten Umstände eindeutig zu erkennen ist, dass der wirtschaftliche Wert des Verfahrens für den Kläger weit unter dem sich aus [REF] ergebenden Streitwert liegt, von Verfassungs wegen die tatsächliche wirtschaftliche Bedeutung des Rechtsstreits für den Kläger bei der Streitwertfestsetzung zu berücksichtigen , die vorliegend weit unter 0 € liegt, weil es dem Kläger lediglich um die Vermietung des streitgegenständlichen Grundstücksteils geht. Kayser Vill Lohmann Pape Möhring