Bei derart kurzfristig gestellten Anträgen sind hohe Anforderungen an die Darlegung und Glaubhaftmachung der Hinderungsgründe zu stellen . Andernfalls besteht die Gefahr, dass die Entscheidung nach [REF] allein vom Vorgehen des Beteiligten auf der Zeitschiene abhängt. Das wäre aber auch mit dem gesetzgeberischen Anliegen einer Straffung des Verfahrens und Verkürzung der Verfahrensdauer nicht vereinbar. Dieses hat nicht nur das einzelne Verfahren im Blick; es hat unter dem Gesichtspunkt der Prozessökonomie Bedeutung auch für die Gewährung effizienten Rechtsschutzes als staatliche Aufgabe gegenüber allen Rechtsuchenden. Auch daraus ergibt sich, dass derjenige, der die Verlegung beantragt, denjenigen, der über die Verlegung entscheidet, in die Lage versetzen muss, die Voraussetzungen zuverlässig zu beurteilen . Wird der "in letzter Minute" gestellte Antrag auf gesundheitliche Gründe gestützt, muss der Antragsteller von sich aus alles unternehmen, damit das Gericht in die Lage versetzt wird, den Verhinderungsgrund selbst zu beurteilen. Ob die Hinderungsgründe das Nichterscheinen rechtfertigen/entschuldigen, hat nicht der Arzt zu entscheiden. Die Entscheidung über die Vertagung ist nach [REF] dem erkennenden Gericht zugewiesen . Aufgabe des Antragstellers in einem solchen Fall ist es, dem Gericht die tatsächlichen Grundlagen zu liefern. Ein zu diesem Zweck vorgelegtes ärztliches Attest muss deshalb die Verhandlungs und oder Reiseunfähigkeit eindeutig und nachvollziehbar nicht nur behaupten, sondern beschreiben und sich zu Art und Schwere der Erkrankung äußern . Ist diesen Anforderungen nicht genügt, ist die Reise und/oder Verhandlungsunfähigkeit nicht dargetan. Auf die fehlende Aussagekraft der mit dem Antrag vorgelegten Unterlagen muss das Gericht jedenfalls bei den kurzfristig gestellten Anträgen den Antragsteller nicht hinweisen, es muss auch selbst keine weiteren Nachforschungen anstellen .

Tenor Auf die Beschwerde des Angeklagten werden der Beschluss der X. Großen Strafkammer, [REF] , vom [DATE] sowie der Haftbefehl des Amtsgerichts Kiel, 0 Ls 0 [REF] vom [DATE] , ergänzt durch Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] , aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen des Angeklagten fallen der Staatskasse zur Last. Gründe I. Der vom Amtsgericht, Schöffengericht, am [DATE] zum Hauptverhandlungstermin an [DATE] für [DATE] Uhr geladene Angeklagte ließ über seine Freundin dem Amtsgericht am [DATE] um [DATE] Uhr telefonisch mitteilen, dass er zum Termin nicht kommen könne. In der Nacht sei ein Notarzt bei ihm gewesen, der eine Bescheinigung ausgestellt habe. Der Angeklagte befinde sich nicht in einer Klinik, sondern zu Hause, habe Rückenprobleme und könne sich nicht bewegen. Parallel dazu ging per Telefax bei dem Amtsgericht eine Bescheidung des Facharztes für Allgemeinmedizin Dipl. med. X. ein, die überschrieben ist mit „Mitteilung für den weiterbehandelnden Arzt“ und über dessen Besuch bei dem Angeklagten im organisierten Notdienst berichtet am [DATE] um [DATE] Uhr. Als Abrechnungsdiagnose ist dort angegeben „Blockierung LWS“, unter der Rubrik „Befunde und Therapie“ finden sich u.a. die Angaben Der im Formular vorgesehenen Möglichkeit, die Rubrik „arbeitsunfähig“ anzukreuzen, kam Herr X., der ausweislich seines Stempels auch Diplomosteopath und Chirotherapeut ist, nicht nach. Als Anschrift des Versicherten führt die Bescheinigung die Adresse .... H. auf. Während der Sitzung ließ das Amtsgericht die Polizei in H. die Anschriften ... und ... Straße überprüfen. In beiden Wohnungen wurden nach Mitteilung des beauftragten Polizeibeamten auf Klingeln die Türen nicht geöffnet, ein Anruf bei der von der Freundin des Angeklagten auf Bitte des Amtsgerichts hinterlassenen Handytelefonnummer habe keinen Erfolg gehabt, es sei niemand ans Telefon gegangen. Das Gericht verkündete daraufhin in der Sitzung vom [DATE] einen Haftbefehl gegen den Angeklagten unter Hinweis auf den Haftgrund des [REF] , den es im Wesentlichen wie folgt begründete: Die vorgelegte Mitteilung für den weiterbehandelnden Arzt und die telefonische Mitteilung über sein Nichterscheinen durch die Freundin stellten vor dem Hintergrund weiterer durch Freibeweis erhobener Umstände keine ausreichende Entschuldigung des Angeklagten dar. Die Mitteilung weise keine Verhandlungsunfähigkeit aus, sondern nur die gegenüber dem Notdienst geschilderten Angaben. Auf Klingeln an der Wohnungstür sei weder unter der Anschrift ...in H. noch unter der Ladungsanschrift geöffnet worden. Auch sei der Angeklagte entgegen der von Geschäftsstelle gegenüber seiner Freundin erbetenen telefonischen Erreichbarkeit über Handy nicht erreichbar gewesen. Diese Umstände ließen die geltend gemachten Hinderungsgründe als nicht ausreichende Entschuldigung erscheinen. „Herr Z. , geb. [DATE] , befindet sich in meiner hausärztlich-internistischen Betreuung. Herr Z. ist akut erkrankt. Er ist am [DATE] . und am [DATE] nicht verhandlungsunfähig.“ Der Angeklagte ließ am [DATE] mit Schriftsatz seiner Verteidigerin vom [DATE] gegen den Haftbefehl Beschwerde einlegen und zur Begründung vortragen, dass er im Sinne des [REF] hinreichend entschuldigt sei. Das ärztliche Attest des Dipl. med. X. belege, dass er sich nicht habe bewegen können. Die Tatsache, dass auf Klopfen an seiner Tür nicht geöffnet worden sei, möge verschiedene Gründe haben, möglicherweise habe er geschlafen oder sei bewegungsunfähig gewesen oder habe sich im Zeitpunkt der Überprüfung beim Arzt oder im Krankenhaus befunden. Jedenfalls ergebe sich aus dem nachgereichten ärztlichen Attest des Facharztes Y. vom [DATE] seine Verhandlungsunfähigkeit. Der Haftbefehl sei aufzuheben. Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und in seinem Beschluss vom [DATE] ergänzend darauf hingewiesen, dass Herr Dipl. med. X. dem Angeklagten ausweislich seiner Mitteilung ein Medikament ausgehändigt habe, so dass eine mangelnde Beweglichkeit des Angeklagten auch behoben worden sein könne. Darüber hinaus weise das ärztliche Attest vom [DATE] ausdrücklich aus, dass der Angeklagte nicht verhandlungsunfähig sei. Das Landgericht hat die Zurückweisung der Beschwerde des Angeklagten in seinem Beschluss vom [DATE] darauf gestützt, dass sein Fernbleiben in der Hauptverhandlung nicht genügend entschuldigt sei. Der Umstand, dass der Angeklagte in der Nacht des [DATE] Rückenschmerzen gehabt und zur Therapie handelsübliche Schmerztabletten erhalten habe, besage nichts über dessen Fähigkeit, im Laufe des Tages nach Kiel zu reisen, um an der Hauptverhandlung teilzunehmen. Das mit der Beschwerde eingereichte Attest sei sprachlich missverständlich. Auch wenn man es sinngemäß dahingehend verstehe, dass Verhandlungsunfähigkeit am 0. und [DATE] attestiert habe werden sollen, reiche dies für die Entschuldigung nicht aus. Denn das Attest enthalte außer der genannten Wertung keine Tatsachen, aus denen diese Wertung nachvollziehbar gefolgert werden könne. Es fänden sich weder Angaben zur konkreten Art der behaupteten akuten Erkrankung noch die Mitteilung konkreter Symptome, aus denen die Unfähigkeit des Angeklagten zur Reise nach K. und zur Teilnahme an der Verhandlung am [DATE] hergeleitet werden könnte. Gegen diesen Beschluss hat der Angeklagte über seine Verteidigerin mit am [DATE] bei dem Landgericht Kiel eingegangenem Telefax weitere Beschwerde eingelegt unter Beifügung eines korrigierten Attestes des Arztes Y. vom [DATE] , in dem es nunmehr u. a. heißt: Das Landgericht hat der weiteren Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die weitere Beschwerde dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. II. Die nach den [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige weitere Beschwerde des Angeklagten hat in der Sache Erfolg, was zur Aufhebung des Haftbefehls des Amtsgerichts sowie zur Aufhebung des diesen be-stätigenden Beschlusses des Beschwerdegerichts führen muss. Der Haftbefehl vom [DATE] hätte in entsprechender Anwendung von [REF] jedenfalls nach Vorliegen des ärztlichen Attestes des Internisten Peter Y. vom [DATE] aufgehoben werden müssen. Das Ausbleiben des Angeklagten im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] ist auf der Grundlage der „Mitteilung für den weiterbehandelnden Arzt“ des Dipl. med. X. vom [DATE] , der telefonischen Entschuldigung des Angeklagten durch dessen Freundin kurz vor dem Hauptverhandlungstermin sowie des ärztliche Attests des Internisten Y. vom [DATE] i.S.d. [REF] genügend entschuldigt. Für die Beurteilung der genügenden Entschuldigung des Ausbleibens im Rahmen von [REF] kommt es nicht darauf an, ob sich der Angeklagte hinreichend entschuldigt hat, sondern ob der Angeklagte entschuldigt ist, dem Angeklagten also wegen seines Ausbleibens unter Abwägung aller Umstände des Falles billigerweise ein Vorwurf nicht gemacht werden kann . Krankheit entschuldigt, wenn sie nach Art und Auswirkungen eine Beteiligung an der Hauptverhandlung unzumutbar macht SchlHA [DATE] , 0; Meyer-Goßner, a.a.O., [REF] , Rdnr. 0 jeweils m.w.N.). Dem Angeklagten war es aufgrund einer schmerzhaften und seine Beweglichkeit beeinträchtigenden Blockade der Lendenwirbelsäule nicht zuzumuten, an der Hauptverhandlung vom [DATE] teilzunehmen. Der Befund einer schmerzhaften und die Beweglichkeit einschränkenden Blockade der Lendenwirbelsäule des Angeklagten ergibt sich aus der Mitteilung des Facharztes für Allgemeinmedizin Dipl. med. X. vom [DATE] . Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit dieses Befundes oder die Unglaubhaftigkeit des Attestes sind nicht ersichtlich. Aus dem Umstand, dass in der Mitteilung die Rubrik „arbeitsunfähig“ nicht angekreuzt worden ist, lässt sich nicht der Umkehrschluss ziehen, dass der Arzt im Notdienst diese Eintragung bewusst nicht vorgenommen hat, weil am [DATE] um [DATE] Uhr Arbeitsfähigkeit des Angeklagten vorgelegen hat. Denn es mag für den Arzt im nächtlichen Notdienst kein Anlass bestanden haben, hierzu überhaupt Feststellungen zu treffen, zumal er von einer Weiterbehandlung durch den Hausarzt oder einen Orthopäden ausgegangen sein dürfte. Für eine erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigung des Angeklagten spricht in gewisser Weise weiterhin der morgendliche Anruf der Freundin des Angeklagten, wenn auch nicht zu verkennen ist, dass diese im Lager des Angeklagten gestanden haben dürfte. Aus dem Umstand, dass auf Klingeln eines Polizeibeamten die Haustüren der Wohnungen ... und ... in H. nicht geöffnet wurden und die Freundin des Angeklagten telefonisch nicht erreichbar war, kann nicht auf eine Verhandlungsfähigkeit des Angeklagten geschlossen werden. Denn der Angeklagte war nicht gehalten, die Tür zu öffnen oder kann sich auch wegen eines Arztbesuchs nicht in einer der Wohnungen aufgehalten haben. Die Unzumutbarkeit der Teilnahme an der Hauptverhandlung für den Angeklagten aufgrund der sich aus dem Befund des Dipl. med. X. ergebenden Beschwerden folgt weiter aus dem ärztlichen Attest des Internisten Y. vom [DATE] , das bei der gebotenen Interpretation die Verhandlungsunfähigkeit des Angeklagten für den 0. und [DATE] bestätigt und bei dem Amtsgericht nach der Verkündung des Haftbefehlsbeschlusses einging. Bei der vorzunehmenden Würdigung seines Inhalts liegt es auf der Hand, dass die doppelte Verneinung der Verhandlungsfähigkeit auf einen Schreibfehler zurückzuführen ist und der Verfasser tatsächlich die Verhandlungsunfähigkeit des Angeklagten attestieren wollte, was mit der Begründung der weiteren Beschwerde durch Übersendung einer berichtigten Fassung des Attests entsprechend korrigiert worden ist. In diesem Fall ist es weiterhin unschädlich, dass dem Attest abgesehen von der Mitteilung einer akuten Erkrankung des Angeklagten und der Mitteilung, dass der Angeklagte verhandlungsunfähig sei ein Befund sowie Mitteilungen über Auswirkungen der Erkrankung nicht zu entnehmen sind. Allerdings hat das Gericht und nicht der behandelnde Arzt über die Frage der Verhandlungsunfähigkeit eines Angeklagten zu befinden, dessen Aufgabe es ist, dem Gericht die tatsächlichen Grundlagen durch möglichst genaue Angaben zum medizinischen Befund und der Begleitumstände seiner Erhebung mitzuteilen . Hier waren jedoch der Befund der Blockade der Lendenwirbelsäule bei dem Angeklagten und eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung als deren Folge bereits aus der ärztlichen Mitteilung des Dipl. med. X. vom gleichen Tage bekannt. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass es sich bei der vom Internisten Y.festgestellten akuten Erkrankung, die aus dessen ärztlichen Sicht zur Verhandlungsunfähigkeit führte, nicht um die von Herrn Dipl. med. X. diagnostizierte Blockade der Lendenwirbelsäule handelte. Vor diesem Hintergrund ist auch nicht erkennbar, dass die vom Dipl. med. X. ausgegebenen 0 Tabletten die Beschwerden des Angeklagten in einer die Verhandlungsfähigkeit gewährleistenden Weise gelindert haben könnten. 0 Sollte das Amtsgericht anders als der Senat gleichwohl Zweifel an der Verlässlichkeit der Atteste gehabt haben, hätte es vor der Aufrechterhaltung des Haftbefehls jedenfalls weitere Ermittlungen zum Gesundheitszustand des Angeklagten etwa durch Rückfrage bei dem Internisten Y. anstellen müssen. Wenn einem Gericht konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass das Ausbleiben des Angeklagten entschuldigt sein kann, so muss es insoweit unterscheidet sich die Situation von derjenigen bei Glaubhaftmachung der Voraussetzungen eines Wiedereinsetzungsgesuchs dem selbst durch Ermittlungen im Freibeweis nachgehen, was etwa auch dann gilt, wenn der Angeklagte seine Verhandlungsunfähigkeit mit einer dazu nicht geeigneten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung belegen will . Weitere Nachforschungen des Gerichts bei dem Vorliegen eines aus Sicht des Gerichts nicht hinreichend aussagekräftigen oder aber aus anderen Gründen zweifelhaften ärztlichen Attestes sind durch telefonische oder schriftliche Rückfrage bei dem behandelnden Arztes regelmäßig möglich, zumal in der Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung durch den Angeklagten in der Regel eine konkludente Entbindung des Arztes von seiner Schweigepflicht liegt . Hiernach verbleibende Zweifel an der genügenden Entschuldigung dürfen nicht zu Lasten des Angeklagten gehen .