Die Kammer sieht auch keine Veranlassung, von diesem Grundsatz im vorliegenden Fall abzuweichen. Die Entscheidung des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] , auf die der Beklagte sich stützt, vermag die Kammer nicht zu überzeugen. Der Kammer ist bereits nicht bekannt, welche Fallgestaltung dieser Entscheidung konkret zugrunde lag, da sich dies den Entscheidungsgründen nicht eindeutig entnehmen lässt. So könnte ein fehlendes Verschulden des Mieters an dem Zahlungsrückstand bspw. dann angenommen werden, wenn der Träger der Sozialhilfe die Zahlung der Miete einstellt, ohne den Mieter hierüber in Kenntnis zu setzen. Eine solche Fallgestaltung lag etwa der Entscheidung des Landgerichts Mainz vom [DATE] [REF] zugrunde. Hier durfte der Mieter darauf vertrauen, dass die Zahlungen weiter erfolgen. Man könnte sich in einem solchen Fall daher auf den Standpunkt stellen, dass die Mietrückstände nicht auf der mangelnden finanziellen Leistungsfähigkeit des Mieters beruhen, für die er nach allgemeinen Grundsätzen verschuldensunabhängig einzustehen hat, sondern auf einem Verschulden des Sozialamtes, das die Zahlungen ohne entsprechenden Hinweis an den Mieter eingestellt hat . Dieses Verschulden des Sozialamts muss sich der Mieter nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht gem. [REF] zurechnen lassen .

Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Mainz abgeändert. Die Klage wird soweit nicht zurückgenommen abgewiesen. Von den Kosten des ersten Rechtszugs tragen die Kläger 0 %, der Beklagte 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden den Klägern auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Kammer nimmt auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil Bezug ; von der Darstellung etwaiger Änderungen oder Ergänzungen wird abgesehen . Den Klägern steht ein Anspruch auf Räumung und Herausgabe der von dem Beklagten innegehaltenen Wohnung nicht zu, da das Mietverhältnis zwischen den Parteien durch die fristlose Kündigung der Kläger vom [DATE] wegen Zahlungsverzugs nicht wirksam beendet worden ist. Zutreffend geht das Amtsgericht davon aus, dass trotz nachträglicher Zahlung des Rückstands durch das Sozialamt die Kündigung nicht gemäß [REF] geheilt worden ist, da ihr vor nicht länger als zwei Jahren bereits eine nach dieser Vorschrift unwirksam gewordene Kündigung vorausgegangen ist. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts liegen jedoch die gesetzlichen Voraussetzungen einer fristlosen Kündigung wegen Zahlungsverzugs nicht vor, so dass die Kündigung von vorneherein nicht wirksam war. Bei Ausspruch der Kündigung bestand allerdings für zwei aufeinander folgende Termin objektiv ein Zahlungsrückstand in Höhe von mehr als einer Monatsmiete. Dies gilt, wie im Hinblick auf die Erörterung in der mündlichen Verhandlung vor Kammer klarzustellen ist, selbst bei Verrechnung aller Zahlungen in [DATE] auf den geschuldeten Mietzins statt, wie von Seiten der Kläger geschehen, zum Teil auf Anwaltskosten. Der sich hieraus ergebende Überschuss in [DATE] wäre im Übrigen nicht automatisch auf einen Rückstand in [DATE] zu verrechnen, sondern begründet lediglich einen aufrechenbaren Rückzahlungsanspruch, der aus den unten dargelegten Gründen nicht dem Beklagten, sondern dem Träger der Sozialhilfe zusteht, der auf diese Zahlungen geleistet hat; für eine entsprechende Aufrechnungserklärung des Sozialamts, die spätestens unverzüglich nach der Kündigung erfolgt sein müsste , ist nichts vorgetragen. Eine nähere Erörterung insoweit erübrigt sich. Der Beklagte ist nämlich gemäß [REF] a.F. nicht in Verzug, da der entstandene Rückstand nicht von ihm zu vertreten ist. Dem Beklagten kann zunächst ein eigenes Verschulden in Form von Fahrlässigkeit nicht angelastet werden. Unstreitig hatte das Sozialamt in der Vergangenheit aufgrund entsprechender Bescheide, zuletzt vom [DATE] , die von dem Beklagten geschuldete Miete durch Überweisung an die Kläger bzw. die von ihnen beauftragte Hausverwaltung bezahlt. Der Beklagte durfte daher darauf vertrauen, dass diese Zahlungen auch weiterhin erfolgen würden, solange er nicht eine anders lautende Mitteilung erhielt. Eine solche Mitteilung ist aber nicht erfolgt. Nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag des Beklagten ist der letzte Sozialhilfebescheid vor Ausspruch der Kündigung weder aufgehoben bzw. abgeändert worden noch hat das Sozialamt den Beklagten in sonstiger Weise darüber informiert, dass es die Zahlung des Mietzinses einstellen werde bzw. eingestellt hatte. Unstreitig ist weiter, dass auch die Kläger bzw. deren Hausverwaltung den Beklagten vor Ausspruch der Kündigung nicht auf den zwischenzeitlich aufgelaufenen Zahlungsrückstand hingewiesen haben, so dass der Beklagte erst durch die Kündigung selbst von der Existenz eines Rückstands erfuhr. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts traf den Beklagten insoweit auch keine Erkundigungspflicht. Von einem Sozialhilfeempfänger zu verlangen, sich jeden Monat beim Sozialamt oder beim Vermieter zu vergewissern, ob die Überweisung von Seiten des Sozialamtes rechtzeitig ausgeführt wurde, ist letztlich lebensfremd, angesichts der Arbeitsüberlastung der Sozialämter im Übrigen auch kaum praktikabel . Im vorliegenden Fall gilt nichts anderes, auch wenn der Beklagte offenbar im [DATE] im Hinblick auf eine zwischenzeitlich eingetretene Veränderung in seinen wirtschaftlichen Verhältnissen einen neuen Sozialhilfeantrag gestellt hatte. Solange der bisher geltende unbefristete Sozialhilfebescheid weder aufgehoben noch abgeändert war und das Sozialamt den Beklagten auch nicht in sonstiger Weise von einer Einstellung der Mietzinszahlungen unterrichtet hatte, konnte er darauf vertrauen, dass diese wie bisher ausgeführt würden. Der Beklagte hat den entstandenen Rückstand auch nicht deswegen zu vertreten, weil der Schuldner nach allgemeinen Grundsätzen verschuldensunabhängig für seine Leistungsfähigkeit einzustehen hat . Im vorliegenden Fall ist die Mietzinszahlung nicht aufgrund mangelnder Leistungsfähigkeit des Beklagten unterblieben, sondern aufgrund Verschuldens des Sozialamtes, das die Zahlung ohne entsprechenden Hinweis an den Beklagten eingestellt hat. Der Beklagte muss sich das Verschulden des Sozialamtes schließlich auch nicht gemäß [REF] als Dritter zurechnen lassen. In Rechtsprechung und Schrifttum wird das Sozialamt allerdings überwiegend als Erfüllungsgehilfe des Mieters angesehen, soweit es die von diesem geschuldete Mietzahlung übernimmt . Die Kammer vertritt demgegenüber die Auffassung, dass das Sozialamt insoweit als Dritter im Sinne von [REF] , nicht als Erfüllungsgehilfe des Mieters handelt . Dies ist bei Übernahme der Mietzinszahlung durch die Sozialbehörde der Fall. Auch wenn die Leistung von Sozialhilfe faktisch in der Regel auf entsprechenden Antrag des Bedürftigen erfolgt, ist dieser rechtlich nicht erforderlich; nach [REF] setzt die Sozialhilfe ein, sobald dem Träger der Sozialhilfe oder den von ihm beauftragten Stellen bekannt wird, dass die Voraussetzungen für ihre Gewährung vorliegen. Hinzu kommt und dies ist entscheidend , dass die Sozialhilfebehörde, etwa bei Verdacht der Mietpreisüberhöhung, eigenverantwortlich prüft, ob der in Rede stehende Mietzinsanspruch gerechtfertigt ist und auch die Form der Mietzinszahlung ob an den Mieter oder direkt den Vermieter allein seiner Entscheidung obliegt . Folgte man der Gegenauffassung, so wäre die Kündigung zwar an sich wirksam. Diese Ansicht kommt allerdings letztlich zum selben Ergebnis, indem durchweg darauf verwiesen wird, dass die Kündigung bzw. Durchsetzung des Räumungsanspruchs rechtsmissbräuchlich sei und gegen Treu und Glauben verstoße, wenn das Sozialamt die von ihm bislang übernommene Mietzinszahlung ohne Hinweis an den Mieter eingestellt hat und der Vermieter den Mieter vor der Kündigung hierüber nicht informiert hat . Die Räumungsklage wäre danach ebenfalls abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Hinsichtlich des ursprünglich gestellten Zahlungsantrag ist der Anlass zur Einreichung der Klage vor Rechtshängigkeit weggefallen, nachdem das Sozialamt am [DATE] vor Rechtshängigkeit 0 DM an die Kläger gezahlt hat; die Klage ist hierauf unverzüglich zurückgenommen worden. Soweit der Zahlungsantrag offenen Mietzins aus der Zeit von September bis [DATE] betrifft, entspricht es billigem Ermessen, die Kosten des ersten Rechtszugs dem Beklagten aufzuerlegen. Etwas anderes gilt hinsichtlich des für August geltend gemachten Mietzinses, da das Sozialamt den Mietzins für diesen Monat, wie sich aus der im zweiten Rechtszug vorgelegten Buchungsliste der Hausverwaltung L. ergibt, am [DATE] gezahlt hat, ein Rückstand insoweit daher nicht bestand. Die Revision wird nicht zugelassen, da ein gesetzlicher Grund hierfür nicht vorliegt. Wie oben dargelegt, ist in Rechtsprechung und Schrifttum zwar umstritten, ob der Mieter sich ein Verschulden des Sozialamts gemäß [REF] zurechnen lassen muss. Im Ergebnis wirkt sich dies im vorliegenden Fall jedoch nicht entscheidend aus, da auch die bejahende Ansicht bei fehlender Kenntnis des Mieters von der Einstellung der Zahlungen durch das Sozialamt aufgrund [REF] zur Abweisung der Räumungsklage kommt. Der Streitwert des zweiten Rechtszugs beträgt 0 Euro . Der Wert des ersten Rechtszugs beträgt bis zur Rücknahme des Zahlungsantrags 0 Euro, danach ebenfalls 0 Euro.