Allerdings ist ein solcher Anspruch nicht bereits deshalb ausgeschlossen, weil die Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] hierüber bereits eine bestandskräftige Ablehnungsentscheidung getroffen hätte. Denn dieser Bescheid regelte ausgehend von dem insoweit maßgeblichen Empfängerhorizont allein die Kostenübernahme für Integrationshelferstunden während des GU im Umfang von 0 Stunden pro Woche im ersten Schulhalbjahr [DATE] / [DATE] . Eine Entscheidung über eine gleichzeitige Ablehnung weitergehender Ansprüche des Klägers betreffend die OGS-Zeit ergibt sich schon aus dem Wortlaut des Bescheides nicht. Zudem durfte der Kläger nach dem Telefonat seiner Mutter mit der Beklagten vom [DATE] davon ausgehen, dass die Beklagte noch eine gesonderte Entscheidung hinsichtlich der OGS-Zeit treffen werde .

Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit überein-stimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Beklagte 0. unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger über die bislang bewilligte Eingliederungshilfe hinaus bis zur Höhe der von ihm jeweils nachzuweisenden erbrachten Vorausleistungen die Kosten eines Integrationshelfers für den Bereich der Offenen Ganztagsschule für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum [DATE] im Umfang von weiteren 0 Fachleistungsstunden pro Woche, für den Monat [DATE] im Umfang von weiteren 0 Fachleistungsstunden pro Woche und für den Zeitraum vom März bis [DATE] in einem Umfang von 0 Fachleistungsstunden pro Woche zu bewilligen, 0. unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger über die bislang bewilligte Eingliederungshilfe hinaus ‑ bis zur Höhe der von ihm nachzuweisenden erbrachten Vorausleistungen die Kosten eines Integrationshelfers für den Bereich der OGS für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Umfang von weiteren 0 Fachleistungsstunden pro Woche zu bewilligen. Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger erstrebt mit der vorliegenden Klage die Erstattung der Kosten eines Schulbegleiters für den Bereich der Offenen Ganztagsschule für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] aus Mitteln der Eingliederungshilfe nach dem Sozialgesetzbuch Achtes Buch ‑ Kinder und Jugendhilfe . Der Kläger ist das älteste von drei Kindern der Familie C. . Der Bruder K. ist am [DATE] und die Schwester F. T. N. am [DATE] geboren. Die Mutter ist als C0. , der Vater ist als V. tätig. Der Kläger besucht seit dem Schuljahr [DATE] / [DATE] die T0. Gemeinschaftsgrundschule in B. X. , die auch eine Betreuung nach der Schulzeit im Rahmen eine OGS anbietet. Die Städteregion B. bewilligte dem Kläger im Rahmen der Eingliederungshilfe nach dem SGB XII vom Beginn des Schullaufbesuchs für die Dauer des Schulunterrichts am Vormittag einen Integrationshelfer. Nachdem sie zunächst einen Integrationshelfer für den Besuch der OGS abgelehnt hatte, bewilligte sie auf den Widerspruch des Klägers im Rahmen einer Abhilfeentscheidung einen Schulbegleiter für den Besuch der Grundschule einschließlich der OGS im Umfang von wöchentlich 0 Stunden; diese Hilfe verlängerte sie im gleichen zeitlichen Umfang ab dem [DATE] für vier weitere Monate bis zum [DATE] . Bei der Städteregion B. beantragten die Eltern des Klägers mit Schreiben vom 0. [DATE] die Fortsetzung der Schulbegleitung für ihren Sohn Q. . Nach Kenntnisnahme der in das Verfahren eingeführten ärztlichen Stellungnahmen leitete die Städteregion den Antrag an das Jugendamt der Beklagten weiter. Mit Blick auf die dort festgestellte seelische Behinderung des Klägers stehe hier nicht eine Leistung der Sozialhilfe sondern der Jugendhilfe in Rede. Die Beklagte sandte den Antrag mit Schreiben vom 0. [DATE] an das Sozialamt der Städteregion zurück, da seine Weiterleitung nicht innerhalb der Zweiwochenfrist des § 0 Abs. 0 SGB Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen erfolgt sei. Deshalb habe die Städteregion über eine mögliche Weiterbewilligung zu entscheiden. Daraufhin bewilligte die Städteregion B. dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] den beantragten Schulbegleiter auch für die Zeit ab dem 0. Mai bis zum Ende des Schuljahres [DATE] / [DATE] im Umfang von 0 Stunden pro Woche. Schließlich beantragte der Kläger am [DATE] zunächst per email und am 0. [DATE] mit förmlichem Antrag beim Jugendamt der Beklagten die Bewilligung eines Schulbegleiters für die Offene Ganztagsschule für das Schuljahr [DATE] / [DATE] . Mit Schreiben vom 0. [DATE] teilte die Beklagte den Eltern des Klägers mit, dass die Zuständigkeit für die Bewilligung eines Schulbegleiters nunmehr auf das Jugendamt der Stadt B. übergegangen sei und sie deshalb über die begehrte Hilfe entscheiden werde. Zur Bescheidung dieses Antrags lag dem Jugendamt unter anderem eine ärztliche Stellungnahme von Frau Prof. Dr. I. E. , der Klinik für Psychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie des Kindes und Jugendalters des V0. B. und ihres Oberarztes I0. vom [DATE] vor. Danach wurden bei dem Kläger die Diagnosen gestellt: Die anamnestischen Angaben sowie die im Rahmen der Untersuchung erhobenen Befunde wiesen sowohl auf eine Störung aus dem Autismusspektrum als auf eine Aufmerksamkeitsproblematik hin, wobei hier allerdings die hohe Intelligenz des Jungen zu berücksichtigen sei. Eine weitere Abklärung sollte einige Wochen nach Einschulung erfolgen. In einer ärztlichen Stellungnahme der Klinik für Kinder und Jugendmedizin vom C0. H. in T0. vom 0. [DATE] wurden unter Hinweis auf die Untersuchung von Dr. I0. der Verdacht auf Asperger-Autismus und ein Verdacht auf ADHS geäußert. Mit einer sehr erfahrenen und engagierten Lehrerin und der Genehmigung einer Integrationshelferin sei die Integration von Q. in die Grundschulklasse bis zum Untersuchungszeitpunkt erstaunlich gut gelungen, wobei die Lehrerin auf telefonische Rückfrage mitgeteilt habe, dass der Kläger nach wie vor häufig laut, unangepasst und aggressiv gegenüber Mitschülern und Gegenständen auftrete. In anderen Situationen, wie z. B. beim Schwimmen, sei er sehr ängstlich. Große Probleme habe er weiterhin mit Übergangssituationen . An einem Schultag sei die Integrationshelferin erkrankt gewesen. Nach Pausenende sei festgestellt worden, dass der Kläger im Klassenraum fehle. Die Lehrerin habe ihn suchen müssen; der Kläger hatte sich im Schulgarten versteckt. Derartige Verhaltensweisen, die die Aufmerksamkeit und das pädagogische Geschick einer Betreuungsperson dermaßen herausforderten, zeigten, dass angemessene Reaktionen mit dem gleichzeitigen Unterrichten einer Schulklasse nicht vereinbar seien. Aus Sicht der Klinik sei der Kläger von einer seelischen Behinderung bedroht. Bereits jetzt sei seine soziale Teilhabe am Leben und in der Gemeinschaft beeinträchtigt bzw. es seien bei Persistenz der Symptomatik weitere Beeinträchtigungen in seiner Teilhabe an der Gesellschaft zu erwarten. Es werde deshalb weiterhin eine individuelle Schulbegleitung durch eine pädagogisch geschulte Kraft benötigt. Am 0. [DATE] fand eine Besprechung zwischen dem Sachbearbeiter des Jugendamtes und den Eltern statt, dass von den Beteiligten als Bestandteil eines Hilfeplangesprächs gesehen wurde. Nach dem Inhalt eines darüber unter dem [DATE] gefertigten Vermerks verfüge der Kläger über eine enorm hohe intellektuelle Auffassungsgabe. Dagegen sei seine emotionale Auffassungsgabe sehr gering. Bereits im Kindergarten sei aufgefallen, dass er große Probleme habe, sich in Gruppen zurechtzufinden. Gesetzte Grenzen von Erwachsenen könne er schlecht einhalten, es sei denn, er befürchte Ärger. Die Eltern legten ferner dar, dass für den Kläger auch die Teilnahme an der OGS nur mit Unterstützung einer durchgängigen Begleitung möglich sei. Dies betreffe nicht nur den Betreuungsbereich der OGS, der sich mit schulischen Aufgaben befasse, wie etwa die Hausaufgabenzeit oder die Teilnahme an einzelnen Arbeitsgemeinschaften, sondern auch allen anderen gemeinsamen Aktivitäten der Kinder. Der Vertreter des Jugendamtes hielt dem entgegen, dass das OGS-Angebot nicht zum Pflichtbereich der Regelschule gehöre, sondern ein freiwilliges Betreuungsangebot sei. Dies müsse bei der Bewertung des Bedarfs im Rahmen der Eingliederungshilfe berücksichtigt werden. Dieses HPG wurde Anfang [DATE] fortgesetzt. Laut dem Protokoll vom 0. [DATE] endete dieser Termin mit der Entscheidung, dem Kläger für den Besuch der Grundschule ambulante Eingliederungshilfe gemäß § 0 a SGB VIII in Form einer Schulbegleitung zu bewilligen. Die Hilfe solle am 0. [DATE] einsetzen und durch den bisherigen Leistungserbringer den erbracht werden. Bezüglich des OGS-Bereichs werde der Hilfeumfang noch überprüft werden. Diesen Entscheidungsvorschlag setzte die Beklagte mit dem streitbefangenen Bescheid vom 0. [DATE] um. Danach wurde die beantragte Eingliederungshilfe für den Grundschulbesuch nach § 0 a Abs. 0 Ziff. 0 SGB VIII für das Schuljahr [DATE] / [DATE] durchgeführt. Der Umfang der Hilfe betrage für die Schulbegleitung für 0 Wochen jeweils 0 Fachleistungsstunden pro Woche, wobei die Kosten der Fachleistungsstunde sich auf 0 € beliefen. Der über diesen Umfang hinaus gewünschten Schulbegleitung des Klägers zur Teilnahme am Betreuungsangebot der OGS werde nicht entsprochen. Bei dem Angebot der OGS handele es sich nicht um ein Pflichtangebot der Schule im Rahmen der bestehenden Schulpflicht. Vielmehr diene das OGS-Angebot den Eltern, die aus unterschiedlichen Gründen eine nachmittägliche Betreuung ihrer Kinder wünschten. Die Teilnahme an diesem Betreuungsangebot sei losgelöst von der Teilhabebeeinträchtigung an schulischer Bildung zu sehen. Somit könne eine zusätzliche Begleitung zur Teilnahme am OGS-Angebot im Rahmen der Eingliederungshilfe nicht erfolgen. Zur weiteren Begründung verwies sie auf das am 0. [DATE] stattgefundene Hilfeplangespräch. Dort seien die Gründe ausführlich erörtert worden. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den Bescheid vom 0. Juli [DATE] dahin ab, dass für den Zeitraum ab dem [DATE] befristet bis zum [DATE] dem Kläger ein Schulbegleiter für 0 Wochen im Umfang von 0 Fachleistungsstunden und einem Stundensatz von 0 € bewilligt wurde. Angaben zur Schulbegleitung während des Besuchs der OGS enthält der Bescheid nicht. Zusätzlich wurde jedoch auf den entsprechenden Antrag des Klägers vom [DATE] eine Begleitung durch das Autismus Therapie Zentrum als Zusatzleistung zur ambulanten Eingliederungshilfe für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Umfang bis zu 0 Fachleistungsstunden gewährt. Mit der Leistungserbringung wurde das ATZ B. beauftragt. Dieser Teil der im genannten Bescheid getroffenen Regelung beruht im Wesentlichen auf einer Verwaltungsverfahren erstmals vorgelegte ärztliche Stellungnahme des Dr. T0. C0. , D. des Fachbereichs Kinder und Jugendpsychiatrie der Klinik M. S. in W. vom 0. [DATE] . Dort sind als Diagnosen festgehalten: Asperger-Syndrom und ein Aufmerksamkeitsdefizit Hyperaktivitätsstörung . Nach Erhebung der Anamnese und der Durchführung eigener ergänzender Untersuchungen ist nach dieser ärztlichen Stellungnahme die Diagnose F 0 ‑ Asperger-Syndrom nunmehr gesichert. Die vorherigen Untersuchungen hatten bis dahin lediglich einen Verdacht auf diese Erkrankung aus dem autistischen Formenkreis nahegelegt. In der Stellungnahme des Dr. T0. C0. heißt es ausdrücklich weiter: Eine ambulante autismusspezifische Behandlung, wie sie z. B. die Autismus-Therapiezentren von Autismus Deutschland e. V. durchgeführt werde, sei zur Verbesserung der sozialen Kompetenzen indiziert. Wegen der zunehmend aggressiven Verhaltensweise sei möglicherweise zusätzlich eine medikamentöse Behandlung erforderlich. Aufgrund der zusätzlich vorliegenden ADHS sei zunächst an Methylphenidat zu denken. Mit Blick auf die erheblichen Beeinträchtigungen in den sozialen Kompetenzen sei der Einsatz einer Integrationshilfe aus kinder und jugendpsychiatrischer Sicht weiterhin indiziert, um Q. eine angemessene Teilhabe am gesellschaftlichen Leben und eine seinen intellektuellen Kompetenzen entsprechende Schulbildung zu ermöglichen. Ein Rechtsmittel gegen den Bescheid vom [DATE] wurde nach den dem Gericht vorliegenden Verwaltungsvorgängen nicht erhoben. Auf den Antrag des Klägers vom [DATE] wurde ihm mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] bis zum [DATE] ambulante Eingliederungshilfe in Form eines Schulbegleiters für 0 Wochen im Umfang von 0 Fachleistungsstunden zum bisherigen Stundensatz bewilligt. Leistungserbringer war weiter die VKM zu der bisher bewilligten Stundensatzhöhe. Weitere Regelungen trifft der Bescheid nicht. Am [DATE] fand ein HPG statt, dessen Gegenstand im Hilfeplanprotokoll vom 0 [DATE] niedergelegt ist. Danach wurde der Hilfebedarf des Klägers umfassend besprochen und die Ziele für eine weitere Beschulung mit Unterstützung der Eingliederungshilfe erörtert. Diese liefen im Grundsatz darauf hinaus, dass der Kläger zunehmend lernen solle, Dinge ohne Unterstützung durch die Schulbegleitung zu schaffen, um stufenweise deren Rückzug vorzubereiten. Die Schulbegleiterin vermittelt den Lehrern weiterhin die Stimmung des Klägers und bleibt in der Nähe, um bei schwierigen Situationen eingreifen und die Lehrer unterstützen zu können. Auf Grundlage dieses HPG wiederholte die Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] unter Bezugnahme auf die Anträge vom [DATE] und 0. Januar 0 in Abänderung des Bescheides vom 0. [DATE] die Bewilligung einer Schulbegleitung ab dem 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] für 0 Wochen mit 0 Fachleistungsstunden pro Woche. Leistungserbringer war weiterhin der VKM. Weiter war in diesem Bescheid eine ambulante Therapie in Form einer Begleitung durch das ATZ als Zusatzleistung für die Zeit vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] im Umfang von bis zu 0 Fachleistungsstunden bewilligt worden. Im [DATE] wurde bezüglich des Schulbegleiters ein Wechsel des Leistungserbringers gewünscht. Mit weiterem Bescheid vom 0. [DATE] , der nach dem Abvermerk am 0. [DATE] zur Post gegeben wurde, wurde im Abänderung des Bescheides vom 0. [DATE] ambulante Eingliederungshilfe in Form einer Schulbegleitung für 0 Wochen mit 0 Fachleistungsstunden ab dem 0. [DATE] befristet bis zum 0. [DATE] bewilligt. Leistungserbringer war nunmehr die M0. B. Familienentlastender Dienst GmbH Zugleich wurde die Leistungserbringung durch den VKM ab dem 0. [DATE] aufgehoben. Eine zusätzliche ambulante Autismus-Therapie durch das ATZ wurde in diesem Bescheid für den Zeitraum ab dem 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] im Umfang von insgesamt bis zu 0 Fachleistungsstunden bewilligt. Der Kläger hat am 0. [DATE] Klage erhoben, mit der er unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] weiterhin die Bewilligung eines Schulbegleiters zur Teilnahme am Betreuungsangebot der OGS erstrebt. Am [DATE] hat der Kläger die Klage um den durch den Bescheid vom [DATE] geregelten Zeitraum erweitert. Er habe seit [DATE] regelmäßig nur mit einem Schulbegleiter an der OGS teilgenommen. Die Schulbegleitung für die OGS sei auch eine entsprechende Vorgabe der Schule gewesen. Seine Eltern haben seit Beginn des Schuljahres [DATE] / [DATE] bis zu den Sommerferien [DATE] und dann anschließend auch im Schuljahr [DATE] / [DATE] den Schulbegleiter für die benötigten Stunden beauftragt und vorfinanzier soweit sie von der jeweiligen Bewilligung der Beklagten nicht abgedeckt waren. Zum Schuljahr [DATE] / [DATE] wurde vorgetragen, dass der Kläger die Schule insgesamt nur bis zum 0. [DATE] besucht habe. Nach diesem Zeitpunkt sei ein Schulbesuch nicht mehr möglich gewesen. Der Kläger hat den Rechtstreit für erledigt erklärt, soweit die Klage ursprünglich auf die Bewilligung einer Schulbegleitung auch für die Zeit vom 0. [DATE] sowie für [DATE] gerichtet war, da in dieser Zeit tatsächlich überhaupt kein Schulbesuch stattgefunden hat. Das Klagebegehren erstrecke sich darauf, über die gewährten Fachleistungsstunden hinaus den Schulbegleiter für die tatsächlich besuchten Stunden der OGS finanziert zu erhalten. Insofern sei im Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] die Schule einschließlich OGS für 0 Stunden besucht worden, so dass der Antrag sich auf einen Stundenumfang von 0 Stunden erstrecke. Im Monat [DATE] seien die bewilligten Fachleistungsstunden auf 0 erhöht worden, so dass noch ein ungedeckter Anteil von 0 Fachleistungsstunden für diesen Monat verblieben sei. Ab [DATE] habe er, der Kläger, die OGS in vollem Umfang besucht, so dass insgesamt 0 Stunden Aufenthalt abzudecken waren. Über die von der Beklagten bewilligten 0 Fachleistungsstunden hinaus sei insofern ein Bedarf von 0 Fachleistungsstunden verblieben, der von ihm vorfinanziert werden musste. Nach den Sommerferien des Jahres [DATE] habe er freitags eine besondere Maßnahme besucht und sei deshalb nicht in der OGS gewesen. Insofern reduziere sich sein Aufenthalt in der Schule auf 0 Stunden. Damit ergebe sich ein ungedeckter Bedarf an Begleitung in Höhe von 0 Fachleistungsstunden. Die Teilnahme an der OGS sei erforderlich für seine Inklusion. Die OGS gebe mit der Hausaufgabenbetreuung, dem offenen Lernanagebot am gleichen Ort mit gleichen Lehrern und gleichen Kindern die Voraussetzung und Grundlage für seinen erfolgreichen Schulbesuch. Hier werde die Sozialkompetenz für den Schulbereich erlernt und trainiert. Hier erlebe er mit seinen Mitschülern ein normgerechteres Verhalten am Nachmittag, ohne die für einen Autisten bedrängenden häufigen und schnellen Wechsel der Lernsituationen des Vormittags. Nur in der offenen Lernsituation des Nachmittags der Ganztagsschule habe er positive Erlebnisse und positive Kontakte mit anderen Kindern. Ohne Schulbegleitung könne die OGS nicht besucht werden. Er verlasse alleine das Schulgelände, schlage andere Kinder und folge grundsätzlich nicht den Anweisungen der Betreuer. Er sei nicht aufnahmefähig und häufig in sich gekehrt. Er bemerke oft nicht einmal, wenn andere Kinder den Raum oder den Pausenhof verließen. Er bleibe dann versunken alleine sitzen. Die Schulleiterin und die pädagogische Koordinatorin bestätigten in einer Stellungnahme vom 0. [DATE] die unbedingte Notwendigkeit eines Integrationshelfers für die Offene Ganztagsbeschulung für den Kläger. Die Hausaufgabenbetreuung sei zwingend notwendig und von pädagogischen Fachkräften in enger Abstimmung mit den unterrichtenden Lehrern oder von diesen selbst durchzuführen. Dies könnten die Eltern nicht leisten. Das Angebot der OGS mit Freiräumen zum kreativen Spielen stärkten und förderten seine Persönlichkeit. Er könne hier unter seinen Mitschüler als Teil der Schulgemeinschaft erleben und lernen, sich selbst zu steuern und zu kontrollieren. Als autistisches Kind komme er ohne Begleitung in der Schule nicht zurecht. Auch die OGS sei eine Schule. Die gesamte Schulzeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr sei als Einheit zu sehen. Eine Nichtverzahnung von Vor und Nachmittag an der OGS widerspreche den Tatsachen der Grundschule in B. X. genauso wie den juristischen Rahmenbedingungen. In einem solchen Fall dürfe das Jugendamt der Stadt B. den OGS-Betrieb der Grundschule X. nach geltendem Recht nicht zulassen. Die Städteregion habe mehrfach die beantragte Eingliederungshilfe in vollem Umfang bewilligt. Dies gelte gerade auch für die Schulbegleitung am Nachmittag. Es fehle an einem sachlichen Grund, weshalb die Hilfe danach nicht mehr weitergewährt werde. Der Kläger rügt weiter, dass es nach wie vor hinsichtlich des Schulbegleiters während der OGS an der Durchführung eines ordnungsgemäßen Hilfeplanverfahrens fehle. Es seien keine Ziele zwischen den Beteiligten und speziell mit den Schulbegleiterinnen mehr definiert worden. Die unterschiedlichen ambulanten Fördermaßnahmen für den Kläger seien nicht mehr koordiniert. Das im Vorgespräch von Herrn H0. zugesagte Hilfeplangespräch habe nicht stattgefunden. Auffallend sei auch, dass das Protokoll über das Gespräch vom 0. [DATE] von Herrn G. erstellt worden sei, der an dem Gespräch selbst nicht teilgenommen habe. Das Hilfeplangespräch sei von der Stadt B. willkürlich abgebrochen worden, nachdem für die Mitarbeiter erkennbar war, dass sie mit ihrer Auffassung im Widerspruch mit der Auffassung der Städteregion B. , dem Landesjugendamt und den Schulämtern stehe. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, über die gewährte Eingliederungshilfe hinaus auch die Kosten eines Integrationshelfers für den Bereich der OGS für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] für weitere 0 Fachleistungsstunden pro Woche, für den Monat [DATE] für weitere 0 Fach-leistungsstunden pro Woche und den Zeitraum März bis [DATE] in einem Umfang von 0 Fachleistungsstunden pro Woche zu bewilligen, die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, über die gewährte Eingliederungshilfe hinaus die Kosten eines Integrationshelfers für den Bereich der OGS für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in einem Umfang von weiteren 0 Fachleistungsstunden pro Woche zu bewilligen, Die Beklagte tritt der Klage entgegen. Sie ist der Auffassung, dass die OGS und das dort nach Erlasslage erbrachte Leistungsangebot nicht zu den von der Schulpflicht umfassten Angeboten gehöre. Im Übrigen habe sie dem Bedarf des Klägers durch die Bewilligung eines Schulbegleiters und der ambulanten Therapie durch das ATZ B. ausreichend Rechnung getragen. Den vom Kläger geltend gemachten zeitlichen Umfang des Schulbegleiters im Rahmen der OGS könne er nicht im Einzelnen nachvollziehen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und den Inhalt der Gerichtsakte Bezug genommen. Die Beklagte hat über den zuerst genannten Zeitraum durch den streitbefangenen Bescheid vom [DATE] entschieden, in dem er dort ausdrücklich einen Schulbegleiter für die Zeit des Besuchs der OGS abgelehnt hat. Dieser Zeitraum ist auch nicht durch die Bestandskraft eines nachfolgenden Bescheides ganz oder auch nur teilweise einer gerichtlichen Überprüfung entzogen. Dies gilt insbesondere hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] , gegen den kein Rechtsmittel angebracht wurde. Zwar hat die Beklagte in dem letztgenannten Bescheid die Eingliederungshilfe bezüglich des Besuchs der Grundschule für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] neu geregelt. So wurde die Zahl der Fachleistungsstunden von 0 auf 0 erhöht. Zusätzlich wurde erstmals auf den entsprechenden Antrag des Klägers vom [DATE] eine Begleitung durch das ATZ als Zusatzleistung zur ambulanten Eingliederungshilfe für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Umfang bis zu insgesamt 0 Fachleistungsstunden gewährt. Eine auch nur wiederholende Regelung bezüglich des Schulbegleiters zum Besuch der OGS enthält der Bescheid vom [DATE] nicht. Auch bezüglich der Bescheide vom [DATE] und [DATE] gilt nichts anderes. Auch sie treffen nur Änderungen bezüglich des Betreuungsumfangs des Schulbegleiters beim Besuch der Grundschule und zum Umfang der ambulanten Autismustherapie. Im Übrigen ist bereits fraglich, ob die Beklagte für die in den beiden zuletzt genannten Bescheiden genannten Zeiträume ab dem [DATE] bis zum [DATE] soweit sie den durch den Bescheid vom 0. Juli 0 geregelten Zeitraum betreffen , nicht um einen offensichtlichen Schreibfehler handelt. Denn zumindest in dem Bescheid vom [DATE] wurde der Zeitpunkt des Beginns der Leistung handschriftlich mit Bleistift vom [DATE] auf den [DATE] abgeändert. Dies macht auch Sinn, da über die Bewilligung der Leistungen ab [DATE] bis [DATE] durch den Bescheid vom 0, [DATE] bestandskräftig entschieden worden war und aus Sicht beider Beteiligter keine Gründe vorgetragen oder ersichtlich sind, um das Verwaltungsverfahren für das 0 Schulhalbjahr [DATE] / [DATE] nochmals aufzugreifen. Insbesondere ist aus den dem Gericht vorliegenden Verwaltungsvorgängen nicht ersichtlich, dass es irgendeinen Grund gab, im unmittelbaren Grundschulbereich die Zahl der Fachleistungsstunden für die Vergangenheit von 0 auf 0 pro Woche zu erhöhen. Auch die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] , die den Zeitraum vom 0 [DATE] bis zum [DATE] umfasst, bestehen keine Bedenken bezüglich der Zulässigkeit. Sie ist insbesondere fristgerecht erhoben. Denn ausweislich des Abvermerks ist dieser Bescheid am [DATE] zur Post gegeben worden, so dass die am [DATE] Klageerweiterung innerhalb der Monatsfrist des [REF] beim erkennenden Gericht eingegangen ist. Die streitbefangenen Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] sind teilweise soweit dort dem Kläger ein Schulbegleiter für den Bereich der OGS versagt wurde rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger hat im Rahmen der Eingliederungshilfe einen Anspruch auf Übernahme der Kosten in dem im Tenor des Urteils genannten Umfang eines Schulbegleiters für den Besuch der OGS an der Grundschule B. X. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] . Soweit der Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Rede steht, folgt der Anspruch auf Erstattung der selbstbeschafften und vorfinanzierten Leistung "Schulbegleiter" aus [REF] . Haben Leistungsberechtigte sich wie hier eine Leistung, die grundsätzlich im Rahmen der Kinder und Jugendhilfe ohne Mitwirkung und Zustimmung des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe selbst von Dritten beschafft, so führt eine solche Selbstbeschaffung nicht zum ersatzlosen Wegfall des Primäranspruchs auf Hilfe durch das Jugendamt. Allerdings ist der Hilfe Suchende nur dann zur Selbstbeschaffung einer Jugendhilfeleistung berechtigt, wenn er hierfür zur effektiven Durchsetzung angewiesen ist, weil der öffentliche Jugendhilfeträger sie nicht rechtzeitig erbracht oder zu Unrecht abgelehnt hat, das für die Leistungsgewährung vorgesehene System also versagt hat. Ein solches "Systemversagen" liegt vor, wenn die Leistung vom Träger der öffentlichen Jugendhilfe nicht erbracht wird, obwohl der Hilfe Suchende rechtzeitig einen Antrag gestellt, bei der Entscheidungsfindung ausreichend mitgewirkt und auch die weiteren Voraussetzungen der Leistungsgewährung vorliegen. Die Grundsätze hierzu hat der Gesetzgeber als Kodifizierung einer entsprechenden verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung in [REF] niedergelegt. [REF] bestimmt, dass der Träger der öffentlichen Jugendhilfe zur Übernahme der erforderlichen Aufwendungen verpflichtet ist, wenn der Leistungsberechtigte den Träger der öffentlichen Jugendhilfe vor der Selbstbeschaffung über den Hilfebedarf in Kenntnis gesetzt hat , die Voraussetzungen für die Gewährung der Hilfe vorlagen und die Deckung des Bedarfs bis zu einer Entscheidung des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe über die Gewährung der Leistung oder bis zur Entscheidung über ein Rechtsmittel nach einer zu Unrecht abgelehnten Leistung keinen zeitlichen Aufschub geduldet hat . Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben steht hier fest, dass der Kläger für sich in Anspruch nehmen kann, die Beklagte über den Hilfebedarf rechtzeitig im Sinne von § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGB VIII in Kenntnis gesetzt zu haben. Das "In-Kenntnis-Setzen" umfasst grundsätzlich eine Beantragung der begehrten Jugendhilfeleistungen, wobei für einen solchen Antrag keine besondere Form vorgeschrieben ist und er auch in Form schlüssigen Verhaltens gestellt werden kann. Der Antrag muss dabei so rechtzeitig gestellt werden, dass der Jugendhilfeträger zur pflichtgemäßen Prüfung sowohl der Anspruchsvoraussetzungen als auch möglicher Hilfemaßnahmen in der Lage ist. Nach ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist das Jugendhilferecht nämlich kein Recht der reinen Kostenerstattung für selbstbeschaffte Leistungen, sondern verpflichtet den Träger der Jugendhilfe zur partnerschaftlichen Hilfe. Nur so kann der Jugendhilfeträger seiner Gesamtverantwortung und seiner Planungsverantwortung gerecht werden. Hier steht außer Frage, dass der Kläger den Antrag auf Eingliederungshilfe in Form eines Schulbegleiters so rechtzeitig gestellt hat, dass die Beklagte in die Lage versetzt war, den Antrag vor Beginn des Schuljahrs [DATE] / [DATE] zu bescheiden. Darüber hinaus war die Beklagte schon im Frühjahr [DATE] von der Städteregion B. über einen entsprechenden Hilfebedarf des Klägers unterrichtet worden. Sie musste sich zumindest im Rahmen eines Kostenerstattungsbegehrens der Städteregion B. mit dem Hilfebedarf des Klägers näher befassen. Auch die Beantragung der Eingliederungshilfe am [DATE] per Email und formularmäßig am [DATE] reichen aus, um dem Tatbestandsmerkmal der Rechtzeitigkeit der Hilfebeantragung für das folgende Schuljahr zu genügen. Der Beklagten lagen mehrere fachärztliche Stellungnahmen vor, so dass sie sich selbst ein Bild von der persönlichen Situation insbesondere bezüglich der drohenden seelischen Behinderung des Klägers machen konnte. Sie hat sich dann auch mit Bescheid vom [DATE] über Maßnahmen der ambulanten Eingliederungshilfe in Form eines Schulbegleiters entschieden, wenn auch mit der für die Schulbegleitung an der OGS mit negativem Ausgang. Die Voraussetzungen für die Gewährung der begehrten Eingliederungshilfe nach § 0 a SGB VIII in Form eines Schulbegleiters für den Besuch der OGS liegen vor. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass der Kläger zu dem Personenkreis gehört, der gerade im Bereich schulischen Lernens im hier streitbefangenen Zeitraum Anspruch auf Eingliederungshilfe nach [REF] in Form der Schulbegleitung hat. Nach [REF] haben Kinder oder Jugendliche Anspruch auf Eingliederungshilfe, wenn Von einer seelischen Behinderung bedroht im Sinne dieses Buches sind Kinder oder Jugendliche, bei denen eine Beeinträchtigung ihrer Teilhabe am Leben in der Gesellschaft nach fachlicher Erkenntnis mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist. Nach [REF] ist hinsichtlich der Abweichung der seelischen Gesundheit nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 die Stellungnahme u. a. eines Arztes für Kinder und Jugendpsychiatrie und psychotherapie einzuholen. Die Stellungnahme ist auf der Grundlage der Internationalen Klassifikation der Krankheiten in der vom Deutschen Institut für medizinische Dokumentation und Information herausgegebenen Fassung zu erstellen. Schließlich bestimmt [REF] , dass in den Fällen, in denen Hilfen nach [REF] erforderlich sind, bei der Aufstellung und Änderung des Hilfeplans sowie bei der Durchführung der Hilfe die Person, die eine Stellungnahme nach [REF] abgegeben hat, beteiligt werden soll. Diesen Anforderungen ist nicht zuletzt mit Blick auf die vorgelegten ärztlichen Stellungnahmen der Klinik für Kinder und Jugendpsychiatrie und ‑psychotherapie S0. B. und ihres Dr. I0. vom [DATE] , der ärztlichen Stellungnahme der Klinik für Kinder und Jugendmedizin am C0. H. in T0. vom 0. [DATE] sowie der ärztlichen Stellungnahme des Dr. T0. von C0. , D. des Fachbereichs Kinder und Jugendpsychiatrie der Klinik des S. in W. vom 0. [DATE] genügt. Zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung stand deshalb fest, dass beim Kläger ein Asperger-Syndrom und ein Aufmerksamkeitsdefizit Hyperaktivitätsstörung vorlag. Daraus ergibt sich klar, dass der Kläger besonderer Unterstützung und Hilfen bei der Bewältigung des schulischen Alltags bedurfte. Dies ist auch der Grund, weshalb die Beklagte in den Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und 0. September immer ausdrücklich ambulante Eingliederungshilfe in Form eines Schulbegleiters im Grundschulunterricht und in den drei letzten genannten Bescheiden eine spezielle Autismustherapie bewilligt hat. Unter Berücksichtigung aller sozialen Auffälligkeiten ist beim Kläger von einer drohenden seelischen Behinderung und von einer durch die seelische Erkrankung hervorgerufene Teilhabebeeinträchtigung im Bereich Schule auszugehen. Entgegen der Auffassung des Beklagten scheitert die Klage auch nicht daran, weil der Besuch der OGS für den Kläger nicht verpflichtend sei und deshalb keine notwendig erforderliche und geeignete Maßnahme der Jugendhilfe darstelle. Auch bei der Selbstbeschaffung einer aus fachlichen Gründen abgelehnten bzw. vom Hilfeplan ausgeschlossenen Leistung ist im Hinblick auf [REF] zunächst zu prüfen, ob der vom Jugendamt aufgestellte Hilfeplan verfahrensfehlerfrei zustande gekommen, nicht von sachfremden Erwägungen beeinflusst und fachlich vertretbar ist. Diese Prüfung erstreckt sich nicht allein auf eine Ergebniskontrolle sondern schließt eine rechtliche Bewertung der Begründung des Bescheides mit ein. Denn auch diese muss für den Adressaten nachvollziehbar erkennen lassen, ob in der gegebenen Situation eine Selbstbeschaffung angemessen ist. Hat das Jugendamt die beantragte Hilfe zu Recht abgelehnt, besteht weder ein Anspruch auf die begehrte Maßnahme der Eingliederungshilfe noch ein Anspruch auf Ersatz der Aufwendungen für eine selbstbeschaffte Hilfe. Nicht zuletzt hat die neuere Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Erziehungsberechtigten im Rahmen der Selbstbeschaffung dazu angehalten, nun für die von ihnen ergriffene Maßnahme eine fachliche Vertretbarkeit zu überprüfen und dies darzutun. Ausgehend von diesen Maßstäben geht das Gericht davon aus, dass die Beklagte mit den in den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] bezüglich des Schulbegleiters in der OGS die Grenzen der fachlicher Vertretbarkeit bei ihrer Hilfeplanung überschritten hat. Das Hilfeplanverfahren war zwar formell ordnungsgemäß durchgeführt, da mit Ausnahme des ärztlichen Sachverstandes alle zu beteiligenden Personen und Einrichtungen unmittelbar am HPG beteiligt waren. Die Abwesenheit der fachärztlichen Kompetenz beim HPG war hier hinnehmbar, weil auf Grund der vorliegenden Gutachten die Situation des Klägers klar zu beurteilen war und keine Widersprüche auszuräumen oder offene Fragen zu klären waren. Im Übrigen waren mit den Eltern, der Lehrerin an der Grundschule, der Rektorin der Grundschule und der Schulbegleiterin sowie den Mitarbeitern des Jugendamtes alle Personen am Hilfeplangespräch am [DATE] und Anfang [DATE] beteiligt, deren Beteiligung an der Entscheidungsfindung für ein sachgerechtes Ergebnis des HPG geboten war. Die von den Eltern des Klägers aufgeworfenen Frage, ob ein Mitarbeiter ein Hilfeplanprotokoll unterzeichnen kann, der nicht am HPG teilgenommen hat, führt allein nicht zu einem Mangel des Hilfeplanverfahrens, solange die dort niedergelegten Angaben den Tatsachen entsprechen. Das hier falsche Angaben dokumentiert worden sind, haben die Eltern des Klägers selbst nicht vorgetragen. Verfahrensvorschriften über die formelle Ausgestaltung des Hilfeplangesprächs bestehen nicht. Die Kammer hält die Entscheidung der Beklagten für fachlich unvertretbar, soweit sie ihre ablehnende Entscheidung im Wesentlichen auf die Erwägung stützt, dass es sich bei dem Angebot der OGS nicht um ein Pflichtangebot der Schule im Rahmen der bestehenden Schulpflicht handelt und deshalb die Teilnahme an diesem Betreuungsangebot losgelöst von der Teilhabebeeinträchtigung an schulischer Bildung zu sehen sei. Rechtsgrundlage für die OGS ist [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , GV NRW S. 0. Danach kann der Schulträger mit Trägern der öffentlichen und der freien Jugendhilfe und anderen Einrichtungen, die Bildung und Erziehung fördern, eine weitergehende Zusammenarbeit vereinbaren, um außerunterrichtliche Angebote vorzuhalten. Näheres zur Organisation, den Zielen sowie den Leistungsangeboten der OGS als außerunterrichtlichem Ganztags und Betreuungsangebot im Primarbereich und Sekundarstufe I bietet, ergibt sich im hier maßgeblichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] aus dem Runderlass des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom 0. [DATE] ‑ ABl. NRW 0/0 S. 0 ‑ . ‑ ein verlässliches Zeitraster und eine sinnvoll rhythmisierte Verteilung von Lernzeiten auf den Vormittag und den Nachmittag, auch unter Entwicklung neuer Formen der Stundentaktung, Zwar mag danach die OGS eine von der Schule formell getrennte Organisationseinheit sein, die nicht von allen Schülern besucht wird. Dennoch steht nach den Aufgabenfeldern die Zusammenarbeit mit der Schule sowie mit den Trägern der privaten und öffentlichen Kinder und Jugendhilfe im Vordergrund. Die enge Verbindung mit dem schulischen Feldern, Lernen und Fördern ergibt sich für die Kammer gerade für Schüler mit besonderen Bedarfen, für die Unterstützungsangebote entwickelt werden. Bei diesen Bedarfen werden zwar im Runderlass beispielhaft Defizite in schulischen Fächern aufgeführt. Dies schließt aber auch die für den schulischen Alltag bedeutsame Üben an einem angemessenen sozialen Verhalten in verschiedenen Lebenssituationen, das Eingehen und Erproben von Freundschaften in unterschiedlich großen und auch im Übrigen heterogenen Gruppen, die Teilnahme und Herausforderungen bei Sport und Spiel nicht aus. Gerade bei Kindern mit Erkrankungen aus dem autistischen Formenkreis stellen die beschriebenen Felder besondere Herausforderungen dar. Hinzu kommt, dass gerade in der Grundschule in B. X. die Angebote der OGS eng mit dem unterrichtlichen Geschehen verknüpft sind. Nach dem glaubhaften Vortrag der Eltern in der mündlichen Verhandlung bietet die OGS mit der Hausaufgabenbetreuung, dem offenen Lernanagebot am gleichen Ort mit gleichen Lehrern und gleichen Kindern die Voraussetzung und Grundlage für seinen erfolgreichen Schulbesuch. Hier wird die Sozialkompetenz für den Schulbereich erlernt und trainiert. Hier erlebt der Kläger mit seinen Mitschülern ein normgerechteres Verhalten am Nachmittag, ohne die für einen Autisten bedrängenden häufigen und schnellen Wechsel der Lernsituationen des Vormittags. Nur in der offenen Lernsituation des Nachmittags der OGS hat er positive Erlebnisse und positive Kontakte mit anderen Kindern. Diesen Angaben der Eltern des Klägers ist die Beklagte nicht entgegengetreten. Unter Berücksichtigung der in den vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen betonten erheblichen Beeinträchtigungen in den sozialen Kompetenzen ist ferner glaubhaft, dass der Kläger die dabei von ihm zu verlangten Leistungen ohne Zusammenarbeit mit einem Integrationshelfer nicht bewältigen kann. Schließlich spricht für die hier vertretene Auffassung die Verpflichtung, an den Angeboten der OGS im Primarbereich für eine bestimmte Dauer teilzunehmen. Nach Zif. 0 des Runderlasses bindet die Anmeldung die Eltern und Kinder für die Dauer eines Schuljahres und verpflichtet in der Regel zu einer regelmäßigen täglichen Teilnahme an diesen Angeboten. Nur so lassen sich auch dauerhafte soziale Beziehungen aufbauen. All diese Angaben sprechen entgegen der Einschätzung der Beklagten dafür, dass die dort genannten Angebote der OGS zu den Leistungen einer angemessenen Schulbildung gehören. Selbst wenn man der Einschätzung der Beklagten zur OGS folgen würde, hat unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalls die Klage dennoch Erfolg. Denn auch dann wäre die gegenüber dem Kläger ausgesprochene Ablehnung der Übernahme der Kosten eines Schulbegleiters für den Besuch der OGS keine fachlich vertretbare Entscheidung. Denn selbst wenn die OGS nicht Teil der schulischen Bildung wäre, so bieten ihre Angebote wie dargelegt für den Kläger bedeutende Stützen für eine erfolgreiche Beschulung entsprechend seinen intellektuellen Fertigkeiten. Nach den ärztlich diagnostizierten Erkrankungen und Störungen und der drohenden seelischen Behinderung ist im vorliegenden Fall der Besuch der OGS geradezu erforderlich, um dem Kläger überhaupt den Schulbesuch an einer Regelschule im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht zu ermöglichen. Diese Auffassung des Gerichts stützt sich auf die ihm vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen von Prof. Dr. I. E. vom 0. [DATE] und der Klinik für Kinder und Jugendmedizin vom C0. H. in T0. vom 0. [DATE] . Diese beschreiben übereinstimmend, dass der Kläger auf Grund der diagnostizierten Erkrankungen während des Schulbesuchs laut, unangepasst und aggressiv gegenüber Mitschülern und Gegenständen auftritt. Dr. T0. C0. befürwortet aus diesem Grund unbedingt Maßnahmen zur Verbesserung der sozialen Kompetenzen des Klägers. Nur daneben aber nicht an Stelle anderer Maßnahmen kann nach seiner fachlichen Stellungnahme ein Teil der aggressiven Verhaltensweise durch eine zusätzliche medikamentöse Behandlung beeinflusst werden. Aufgrund der zusätzlich vorliegenden ADHS und mit Blick auf die erheblichen Beeinträchtigungen der sozialen Kompetenzen ist nach seinem Urteil der Einsatz einer Integrationshilfe aus kinder und jugendpsychiatrischer Sicht weiter indiziert, um dem Kläger eine angemessene Teilhabe am gesellschaftlichen Leben und eine seinen intellektuellen Kompetenzen entsprechende Schulbildung zu ermöglichen. Gerade die Förderung der sozialen Kompetenzen ist wie oben bereits beschrieben im Bereich der OGS besser zu fördern als während des Unterrichts in der Regelschule. Nur in der offenen Lernsituation der OGS hat der Kläger positive Erlebnisse und positive Kontakte mit anderen Kindern. Daneben gibt es Bereiche, wie etwa die Hausaufgabenbetreuung, die die Eltern wegen der Auffälligkeiten des Klägers gar nicht leisten können. Aber auch diese Hilfeangebote der OGS kann der Kläger nur nutzen, wenn er durch einen Integrationshelfer begleitet wird. Der Integrationshelfer wäre deshalb auch dann, wenn die OGS keine Einrichtung der schulischen Bildung wäre, für den Kläger zumindest eine wichtige Voraussetzung für einen erfolgreichen Besuch der Regelschule. Denn hier wird neben den Angeboten die unmittelbar an die Beschulung des Vormittags anknüpfen, auch durch bewusst eingesetzte Entspannung, dem Aufbau freundschaftlicher Beziehungen zu Mitschülern sowie bei Spiel und Bewegung die für den Schulbereich so dringend erforderliche Sozialkompetenz des Klägers erlernt und geübt. Schließlich durften die Eltern des Klägers entsprechend der Vorgabe des [REF] die Deckung des Bedarfs bis zu einer Entscheidung des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe über die Gewährung der Leistung oder bis zur Entscheidung über ein Rechtsmittel nach einer zu Unrecht abgelehnten Leistung bevorschussen, weil die Leistung "Schulbegleitung an der OGS" in den streitbefangenen Zeiträumen vom [DATE] bis zum [DATE] und vom 0 [DATE] bis zum 0. Dezember keinen zeitlichen Aufschub duldete. Wie bereits oben ausgeführt, war ohne eine Schulbegleitung beim Besuch der OGS deren Besuch und auch die Beschulung an einer Regelgrundschule nicht möglich. Aus der Bewilligung des Schulbegleiters für den Regelunterricht an der Grundschule konnten die Eltern des Klägers auch erkennen, welcher Betrag als Obergrenze für eine Fachleistungsstunde eines Schulbegleiters in Betracht kommt. Schließlich liegen den vom Gericht im Tenor zugesprochenen Leistungen folgende Erwägungen zugrunde. Für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] besuchte der Kläger die Schule einschließlich der OGS im Umfang von 0 Stunden. Da die Beklagte in diesem Zeitraum nur 0 Fachleistungsstunden wöchentlich bewilligte, war der Klage bezüglich eines Stundenumfangs von 0 Stunden wöchentlich zu entsprechen. Im Monat [DATE] erhöhte die Beklagte die bewilligten Fachleistungsstunden auf 0 Stunden wöchentlich, so dass noch ein ungedeckter Anteil von wöchentlich 0 Fachleistungsstunden. Ab [DATE] bis Ende [DATE] besuchte der Kläger die OGS in vollem Umfang von insgesamt 0 Stunden wöchentlich. Über die von der Beklagten bewilligten 0 Fachleistungsstunden hinaus waren somit Kosten von weiteren 0 Fachleistungsstunden wöchentlich zuzusprechen. Nach den Sommerferien des Jahres [DATE] besuchte der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] freitags eine besondere Fördermaßnahme und besuchte deshalb an diesem Wochentag nicht in der OGS. Dadurch reduzierte sich sein Aufenthalt in Schule und OGS auf 0 Stunden wöchentlich. Unter Berücksichtigung der Bewilligung der 0 Fachleistungsstunden für den Besuch der Regelschule blieb ein ungedeckter Bedarf in Höhe von 0 Fachleistungsstunden wöchentlich, der dem Kläger zuzusprechen war. Da die Höhe der vom Kläger in diesem zugesprochenen Rahmen erbrachten Beträge für die jeweils vorgetragenen vorfinanzierten Stunden weder von den Beteiligten genau beziffert noch vom Gericht einer Überprüfung unterzogen werden konnten, erfolgte die Bewilligung unter der Maßgabe, dass der Kläger die Höhe der von ihm in den jeweiligen Zeiträumen tatsächlich erbrachten Vorausleistungen an Hand von Quittungen oder vergleichbaren Belegen nachweist. Das Gericht war nach [REF] gehalten, sich eines Ausspruchs über die Zulassung der Berufung zu enthalten, wenn aus seiner Sicht die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind. Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit hinsichtlich des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist lediglich nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden . Billigem Ermessen entspricht es in der Regel, dem die Kosten aufzuerlegen, der im Rechtsstreit voraussichtlich unterlegen wäre. Dies wäre im vorliegenden Verfahren voraussichtlich der Beklagte gewesen. Da ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses mangels anderweitiger Anhaltspunkte die Bewilligung für diesen Zeitraum rechtlich nicht anders zu beurteilen ist als für die Zeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] .