Die Bescheide finden ihre Rechtsgrundlage in [REF] , [REF] . Danach hat die zuständige Landesbehörde hier der Beklagte die von der Schiedsstelle festgesetzte Vergütung auf Antrag einer der Vertragsparteien hier der Beigeladenen zu genehmigen, wenn die Festsetzung den Vorschriften des Krankenhausfinanzierungs und des Krankenhausentgeltgesetzes sowie sonstigem Recht entspricht. Die Genehmigungsbehörde ist auf eine reine Rechtskontrolle beschränkt. Entsprechendes gilt für die verwaltungsgerichtliche Überprüfung des Genehmigungsbescheids .

Tenor 0. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] . [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner 0%, die Klägerin trägt 0%. 0. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages, für die Beklagten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Tatbestand 0 Am [DATE] . [DATE] ereignete sich gegen [DATE] Uhr auf der ... Straße in X-Stadt ein Kettenauffahrunfall, an dem drei Fahrzeuge beteiligt waren. Die Klägerin war Halterin und Fahrerin des mittleren Pkw, eines ... mit dem amtlichen Kennzeichen …. Der Beklagte zu 0) war Führer des hinteren Pkw, eines ... mit dem amtlichen Kennzeichen ..., welcher zum Unfallzeitpunkt bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert war. 0 An dem klägerischen Fahrzeug entstand aufgrund des Unfalls ein Schaden in Höhe von 0 EUR, der Wiederbeschaffungswert liegt bei 0 EUR, der Restwert beläuft sich auf 0. EUR. Für den Frontschaden sind dabei 0 EUR , für den Heckschaden 0 EUR anzusetzen Abweichungen von der Endkalkulation des Gutachtens werden dabei von beiden Seiten nicht thematisiert und so akzeptiert. Gutachterkosten belaufen sich auf 0 EUR. 0 Die Klägerin trägt zum Unfallhergang vor, sie habe aufgrund der Bremsung des vor ihr fahrenden Fahrzeugs verkehrsbedingt gehalten und sei auch vor diesem Fahrzeug zum Stehen gekommen. Daraufhin sei der Beklagte zu 0) auf das Fahrzeug der Klägerin aufgefahren und habe dieses auf den davor stehenden Pkw aufgeschoben. 0 Die Klägerin trägt weiter vor, sie habe aufgrund des Unfalls eine HWS-Distorsion sowie eine Schädelprellung erlitten und sei in Folge dessen vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig gewesen. 0 Sie ist der Auffassung, die Beklagten seien unter Einrechnung der Gutachterkosten und einer Auslagenpauschale i.H.v. 0. EUR zur Erstattung des gesamten entstandenen Schadens zzgl. eines Schmerzensgelds i.H.v. mindestens 0. EUR verpflichtet. 0 die Beklagten weiter gesamtschuldnerisch zu verurteilen, ein angemessenes Schmerzensgeld zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, 0 die Beklagten weiter gesamtschuldnerisch zu verurteilen, vorgerichtliche Anwaltskosten i.H.v. 0 EUR zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0 Die Beklagten behaupten, die Klägerin sei bereits auf das vor ihr stehende Fahrzeug aufgefahren, bevor der Beklagte zu 0) auf das klägerische Fahrzeug aufgefahren ist. Der Beklagte zu 0) habe das Auffahren aufgrund der durch die abrupte Bremsung der Klägerin verursachten Bremswegverkürzung trotz einer sofort eingeleiteten Bremsung nicht mehr verhindern können. 0 Aufgrund des geschilderten Unfalls träfe den Beklagten zu 0) an dem Frontschaden des klägerischen Fahrzeugs keine Schuld, auch der Heckschaden sei nicht zu ersetzen, da der Bremsweg durch das Fahrverhalten der Klägerin für den Beklagten Ziffer 0 verkürzt worden sei. 0 Das Gericht hat bezüglich des Unfallhergangs Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen ... im Termin vom [DATE] sowie durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen ..., gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] und des schriftlichen Gutachtens verwiesen. 0 Bezüglich der Verletzungen der Klägerin hat das Gericht Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen …. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] Bezug genommen. 0 Eine vollständige Einstandspflicht der Beklagten für das Unfallgeschehen besteht nicht, wobei bei dem hier vorliegenden Kettenauffahrtunfall zwischen dem eingetretenen Frontschaden und dem Heckschaden zu unterscheiden ist. 0 Während grundsätzlich bei einem Auffahrunfall der Beweis des ersten Anscheins dafür spricht, dass der Auffahrende sich unachtsam oder verkehrswidrig verhalten hat und dieser daher gegebenenfalls einen anderen Unfallhergang beweisen muss, ist diese Regel bei einem Kettenauffahrunfall nur bedingt anwendbar. 0 Hier muss der Führer des mittleren Fahrzeugs, die Klägerin, bezüglich des Frontschadens an ihrem Pkw beweisen, dass ihr Fahrzeug aufgrund des Auffahrens des Hintermannes auf das vordere Fahrzeug aufgeschoben wurde, ein vorheriges Auffahren ausscheidet, der geltend gemachte Schaden somit auf das Aufschieben durch das Beklagtenfahrzeug zurückzuführen ist. 0 Nach den Ausführungen in dem Gutachten des Herrn Dipl.-Ing. ... spricht zwar eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Unfall sich dem klägerischen Vortrag entsprechend zugetragen hat. Es kann jedoch auch nicht ausgeschlossen werden, dass die Klägerin vor dem Auffahren des Beklagten zu 0) bereits leicht auf das vordere Fahrzeug aufgefahren war . 0 Dieser auch mögliche Geschehensablauf wird durch die Aussagen der Zeugen ... untermauert. Diese waren Insassen des vorderen Fahrzeugs und gaben sowohl bei ihrer polizeilichen Vernehmung als auch bei ihrer Zeugenaussage am [DATE] übereinstimmend und durchaus überzeugend an, zwei verschiedene Anstößen an ihrem Pkw gespürt zu haben. 0 Es ist dem Gericht aufgrund dieser Konstellation nicht möglich, die klägerische Unfallversion dem Urteil zugrunde zu legen, vielmehr musste es zumindest offen bleiben, ob nicht doch die Klägerin vor dem Aufschieben durch den Beklagten Ziffer 0 das Erstfahrzeug der Zeugen ... berührt hatte. 0 Da weder die Klägerseite dargestellt hat noch sich sonst aus den vorliegenden Unterlagen ergab, welcher Teil des Frontschadens auf das mögliche erste Auffahren und welcher Teil auf das Aufschieben zurückzuführen war, konnten auch Teile des vorhandenen Frontschadens nicht zugesprochen werden ein Herausrechnen und/oder eine Schätzung war nicht möglich. Auch die "Entwicklung" des Wiederbeschaffungswertes nach dem ersten Frontschaden mußte damit ungeklärt und offenbleiben. 0 Zwar ist bei einem Kettenauffahrunfall für die Haftung des mittleren Fahrzeugs eine erhöhte Betriebsgefahr, ggfs. auch ein Verschulden möglich, wenn das mittlere Fahrzeug den Bremsweg für das dritte Fahrzeug erheblich verkürzt hat, jedoch ist vorliegend eine derartige Bremswegverkürzung nicht anzunehmen. 0 Aufgrund der Ausführungen im Gutachten des Dipl.-Ing. ... geht das Gericht davon aus, dass lediglich eine leichte Berührung zwischen dem Fahrzeug der Zeugen ... und dem der Klägerin stattgefunden hat, wodurch die Front des klägerischen Fahrzeugs allenfalls leicht beschädigt wurde. 0 Dieser Anstoß war nicht geeignet, den Bremsweg für das nachfolgende Fahrzeug entscheidend zu verkürzen weitere Umstände werden von Beklagtenseite nicht vorgetragen. 0 Dies wird auch durch die Aussagen der Zeugen ... nicht widerlegt, denn diese konnten bei ihrer Aussage zur Intensität der Anstöße letztlich keine verlässlichen Angaben machen. 0 Die Zahlen zum entstandenen Schaden sind zwischen den Parteien unstreitig. Danach ist von einem Wiederbeschaffungswert i.H.v. 0. EUR, einem Restwert i.H.v. 0. EUR, einem Heckschaden i.H.v. 0 EUR und einem Frontschaden i.H.v. 0 EUR auszugehen. 0 % entfallen damit auf den Heckschaden, 0 % auf den Frontschaden. 0 Unter Hinweis auf das Urteil des LG Berlin vom [DATE] , dieses wiederum unter Hinweis auf BGH NJW [DATE] , 0 ist es in Fällen wie dem vorliegenden, in dem eine ursächliche Beteiligung des Beklagten Ziffer 0 auch am Frontschaden unzweifelhaft angenommen werden kann, dessen genauer Umfang jedoch nicht ermittelbar ist, möglich, den Schaden insgesamt zu schätzen. 0 Weder kann aufgrund des engen zeitlichen Zusammenhangs zugunsten der Klägerin eine genaue Aufgliederung und Trennung der Schäden erfolgen, noch kann etwa die Beklagtenseite beweisen, dass bereits der erste Frontanstoß zu einem Totalschaden des Klägerfahrzeugs geführt hat , noch wie sich der Wiederbeschaffungswert bzw. Restwert nach dem ersten Frontanstoß entwickelt hat. 0 Für die Schätzungsgrundlagen darf dabei auf den Wiederbeschaffungswert vor Eintritt auch des Frontschadens ausgegangen werden; dieser beläuft sich auf 0. EUR. Die Klägerin kann 0 % dieses Schadens ersetzt verlangen, somit 0 EUR abzgl. Restwert i.H.v. 0. EUR, somit im Ergebnis 0 EUR. 0 Nachdem die Klägerin somit 0 % ihres Schadens erhält, waren mit dieser Quote auch die Sachverständigenkosten und die Auslagenpauschale zuzusprechen, somit weitere 0 EUR. 0 Das Gericht sieht es als erwiesen an, dass die Klägerin aufgrund des Unfalls eine HWS-Distorsion sowie eine Schädelprellung davongetragen hat und in Folge dessen vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig war. Dies wird zum einen durch die Bescheinigungen der Ärzte ..., bei welchem die Klägerin noch am Unfalltag vorstellig wurde, attestiert, zum anderen hat der Zeuge ... die nach dem Unfall verletzungsbedingt schlechte körperliche Verfassung der Klägerin überzeugend bestätigt. Die Angaben des Zeugen deckten sich dabei in den wesentlichen Punkten mit den informatorischen Angaben der Klägerin, ohne dabei abgesprochen oder gar erfunden zu wirken. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist eine HWS-Distorsion mit Schädelprellung und einer daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit nicht mehr als Bagatellverletzung anzusehen. Ein Schmerzensgeld in Höhe von 0. EUR ist angemessen. 0 Dabei ist von einer vollständigen Einstandspflicht der Beklagten auszugehen. Der erste Frontaufprall war geringfügig und hat damit nach Überzeugung des Gerichts noch nicht zu einer HWS-Distorsion geführt. Diese kann allein und ausschließlich dem Heckaufprall zugeordnet werden, für den eine vollständige Einstandspflicht der Beklagten zu bejahen war. 0 Eine vollständige Einstandspflicht der Beklagten für das Unfallgeschehen besteht nicht, wobei bei dem hier vorliegenden Kettenauffahrtunfall zwischen dem eingetretenen Frontschaden und dem Heckschaden zu unterscheiden ist. 0 Während grundsätzlich bei einem Auffahrunfall der Beweis des ersten Anscheins dafür spricht, dass der Auffahrende sich unachtsam oder verkehrswidrig verhalten hat und dieser daher gegebenenfalls einen anderen Unfallhergang beweisen muss, ist diese Regel bei einem Kettenauffahrunfall nur bedingt anwendbar. 0 Hier muss der Führer des mittleren Fahrzeugs, die Klägerin, bezüglich des Frontschadens an ihrem Pkw beweisen, dass ihr Fahrzeug aufgrund des Auffahrens des Hintermannes auf das vordere Fahrzeug aufgeschoben wurde, ein vorheriges Auffahren ausscheidet, der geltend gemachte Schaden somit auf das Aufschieben durch das Beklagtenfahrzeug zurückzuführen ist. 0 Nach den Ausführungen in dem Gutachten des Herrn Dipl.-Ing. ... spricht zwar eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Unfall sich dem klägerischen Vortrag entsprechend zugetragen hat. Es kann jedoch auch nicht ausgeschlossen werden, dass die Klägerin vor dem Auffahren des Beklagten zu 0) bereits leicht auf das vordere Fahrzeug aufgefahren war . 0 Dieser auch mögliche Geschehensablauf wird durch die Aussagen der Zeugen ... untermauert. Diese waren Insassen des vorderen Fahrzeugs und gaben sowohl bei ihrer polizeilichen Vernehmung als auch bei ihrer Zeugenaussage am [DATE] übereinstimmend und durchaus überzeugend an, zwei verschiedene Anstößen an ihrem Pkw gespürt zu haben. 0 Es ist dem Gericht aufgrund dieser Konstellation nicht möglich, die klägerische Unfallversion dem Urteil zugrunde zu legen, vielmehr musste es zumindest offen bleiben, ob nicht doch die Klägerin vor dem Aufschieben durch den Beklagten Ziffer 0 das Erstfahrzeug der Zeugen ... berührt hatte. 0 Da weder die Klägerseite dargestellt hat noch sich sonst aus den vorliegenden Unterlagen ergab, welcher Teil des Frontschadens auf das mögliche erste Auffahren und welcher Teil auf das Aufschieben zurückzuführen war, konnten auch Teile des vorhandenen Frontschadens nicht zugesprochen werden ein Herausrechnen und/oder eine Schätzung war nicht möglich. Auch die "Entwicklung" des Wiederbeschaffungswertes nach dem ersten Frontschaden mußte damit ungeklärt und offenbleiben. 0 Zwar ist bei einem Kettenauffahrunfall für die Haftung des mittleren Fahrzeugs eine erhöhte Betriebsgefahr, ggfs. auch ein Verschulden möglich, wenn das mittlere Fahrzeug den Bremsweg für das dritte Fahrzeug erheblich verkürzt hat, jedoch ist vorliegend eine derartige Bremswegverkürzung nicht anzunehmen. 0 Aufgrund der Ausführungen im Gutachten des Dipl.-Ing. ... geht das Gericht davon aus, dass lediglich eine leichte Berührung zwischen dem Fahrzeug der Zeugen ... und dem der Klägerin stattgefunden hat, wodurch die Front des klägerischen Fahrzeugs allenfalls leicht beschädigt wurde. 0 Dieser Anstoß war nicht geeignet, den Bremsweg für das nachfolgende Fahrzeug entscheidend zu verkürzen weitere Umstände werden von Beklagtenseite nicht vorgetragen. 0 Dies wird auch durch die Aussagen der Zeugen ... nicht widerlegt, denn diese konnten bei ihrer Aussage zur Intensität der Anstöße letztlich keine verlässlichen Angaben machen. 0 Die Zahlen zum entstandenen Schaden sind zwischen den Parteien unstreitig. Danach ist von einem Wiederbeschaffungswert i.H.v. 0. EUR, einem Restwert i.H.v. 0. EUR, einem Heckschaden i.H.v. 0 EUR und einem Frontschaden i.H.v. 0 EUR auszugehen. 0 % entfallen damit auf den Heckschaden, 0 % auf den Frontschaden. 0 Unter Hinweis auf das Urteil des LG Berlin vom [DATE] , dieses wiederum unter Hinweis auf BGH NJW [DATE] , 0 ist es in Fällen wie dem vorliegenden, in dem eine ursächliche Beteiligung des Beklagten Ziffer 0 auch am Frontschaden unzweifelhaft angenommen werden kann, dessen genauer Umfang jedoch nicht ermittelbar ist, möglich, den Schaden insgesamt zu schätzen. 0 Weder kann aufgrund des engen zeitlichen Zusammenhangs zugunsten der Klägerin eine genaue Aufgliederung und Trennung der Schäden erfolgen, noch kann etwa die Beklagtenseite beweisen, dass bereits der erste Frontanstoß zu einem Totalschaden des Klägerfahrzeugs geführt hat , noch wie sich der Wiederbeschaffungswert bzw. Restwert nach dem ersten Frontanstoß entwickelt hat. 0 Für die Schätzungsgrundlagen darf dabei auf den Wiederbeschaffungswert vor Eintritt auch des Frontschadens ausgegangen werden; dieser beläuft sich auf 0. EUR. Die Klägerin kann 0 % dieses Schadens ersetzt verlangen, somit 0 EUR abzgl. Restwert i.H.v. 0. EUR, somit im Ergebnis 0 EUR. 0 Nachdem die Klägerin somit 0 % ihres Schadens erhält, waren mit dieser Quote auch die Sachverständigenkosten und die Auslagenpauschale zuzusprechen, somit weitere 0 EUR. 0 Das Gericht sieht es als erwiesen an, dass die Klägerin aufgrund des Unfalls eine HWS-Distorsion sowie eine Schädelprellung davongetragen hat und in Folge dessen vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig war. Dies wird zum einen durch die Bescheinigungen der Ärzte ..., bei welchem die Klägerin noch am Unfalltag vorstellig wurde, attestiert, zum anderen hat der Zeuge ... die nach dem Unfall verletzungsbedingt schlechte körperliche Verfassung der Klägerin überzeugend bestätigt. Die Angaben des Zeugen deckten sich dabei in den wesentlichen Punkten mit den informatorischen Angaben der Klägerin, ohne dabei abgesprochen oder gar erfunden zu wirken. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist eine HWS-Distorsion mit Schädelprellung und einer daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit nicht mehr als Bagatellverletzung anzusehen. Ein Schmerzensgeld in Höhe von 0. EUR ist angemessen. 0 Dabei ist von einer vollständigen Einstandspflicht der Beklagten auszugehen. Der erste Frontaufprall war geringfügig und hat damit nach Überzeugung des Gerichts noch nicht zu einer HWS-Distorsion geführt. Diese kann allein und ausschließlich dem Heckaufprall zugeordnet werden, für den eine vollständige Einstandspflicht der Beklagten zu bejahen war. 0