Die zulässige Berufung gegen das Urteil des Landgerichtes Schwerin ist teilweise begründet. Der Senat hat die angegriffene Entscheidung abzuändern, weil die Kammer das Mitverschulden des Beklagten zu 0.) nicht ausreichend gewürdigt hat . 0 0. Zutreffend hat das Landgericht den Schadensersatzanspruch des Klägers aus [REF] , [REF] , § 0 PflVersG abgeleitet. Entgegen der Berufung hat der Kläger den Verkehrsunfall schuldhaft herbeigeführt, weil er die Vorfahrt des Beklagten zu 0) missachtet hat. Gemäß [REF] hat an Kreuzungen und Einmündungen grundsätzlich die Vorfahrt, wer von rechts kommt. Die in der Straßenverkehrsordnung hierfür normierten Ausnahmen greifen vorliegend nicht ein. Nicht zu beanstanden ist die Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts, bei der vom Beklagten zu 0) genutzten Verkehrsfläche habe es sich angesichts der äußerlich erkennbaren Merkmale um eine Straße und nicht um eine Grundstücksausfahrt oder einen anderen Straßenteil im Sinne des [REF] gehandelt. Unbeanstandet hat die Kammer nach der Beweisaufnahme durch Augenschein des Unfallortes festgestellt, dass die Zufahrt an der schmalsten Stelle 0 Meter breit, die Pflasterung mit der in der Forststraße identisch und die Verkehrsfläche auch nicht durch einen Absatz oder Ähnlichem gekennzeichnet ist. Verkehrszeichen oder sonstige Hinweisschilder sind im Einmündungsbereich nicht vorhanden gewesen. Diese entscheidungserheblichen Feststellungen hat der Senat gemäß [REF] seiner Verhandlung und Entscheidung zugrunde zu legen, weil konkrete Anhaltspunkte für Zweifel an deren Richtigkeit und Vollständigkeit nicht bestehen. Die zutreffende Ansicht der Kammer, dass sich die Zuordnung einer Verkehrsfläche als Grundstücksausfahrt im Sinne des [REF] oder als Einmündung einer Straße im Sinne des [REF] entscheidend nach dem Gesamtbild der äußerlich erkennbaren Merkmale bestimmt, entspricht der obergerichtlichen Rechtsprechung und der überwiegenden Literaturmeinung . Danach kommt es vor allem auf typische bauliche Merkmale und gestalterische Elemente, wie Pflasterung, Breite, Länge und Begrenzung der Straße an. Der Straßenverkehrsteilnehmer soll die Vorfahrtsregelung mit einem " raschen und beiläufigen Blick " erkennen. Denn eine Verkehrsregelung, die sich als solche dem Verkehr nicht mitzuteilen vermag, kann prinzipiell für ihn nicht verbindlich sein. Doch muss es genügen, dass das Verkehrsgebot oder verbot überhaupt nach außen in Erscheinung tritt. Es kann nicht darauf ankommen, wie leicht oder wie schwer es zu erkennen ist oder dass es von jedem Verkehrsteilnehmer überhaupt erkannt werden kann. Anders würde die Verkehrsregelung in nicht erträglicher Weise relativiert und die Verkehrsordnung überhaupt in Frage gestellt werden . Dem steht auch das von der Berufung zitierte Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt vom [DATE] nicht entgegen. In jener Entscheidung ging es nicht um eine Abgrenzung im Rahmen des [REF] , sondern um die Qualifizierung eines Straßenteils, der in einen Feld und Waldweg im Sinne des [REF] mündet. Aber anders als in [REF] und das verkennt die Berufung hat der Gesetzgeber in [REF] die Einordnung eines solchen Verkehrsweges nicht von seinem baulichen Zustand , sondern von seinem Zweck und seiner Bedeutung für den Verkehr abhängig gemacht. Deshalb kommt es für die rechtliche Qualifizierung auch nicht darauf an, dass es sich bei der streitigen Verkehrsfläche objektiv um die Zufahrt zu einem Parkplatz und den Häusern Nr. 0 und 0 handelte. 0 0. Unzutreffend ist die Kammer allerdings von der Unvermeidbarkeit des Verkehrsunfall für den Beklagten zu 0) ausgegangen . Insoweit hat das Landgericht Schwerin die [REF] , 0 StVO in entscheidungserheblicher Weise verkannt. Die Kammer hat unberücksichtigt gelassen, dass der Beklagte zu 0) den Verkehrsunfall mitverschuldet hat, indem er seinerseits unter Verstoß gegen [REF] auf die Forststraße aufgefahren ist. Zwar gilt der Vertrauensgrundsatz zugunsten des Vorfahrtsberechtigten auch dann, wenn der von rechts Kommende in eine Straße von größerer Verkehrsbedeutung einfährt. Die Stellung des Vorfahrtsberechtigten unterliegt aber weitgehenden Einschränkungen, wenn Ausbau oder Gestaltung einer Verkehrsfläche Anlass für Zweifel an deren Qualifikation geben und die Verkehrsfläche zudem von einem von links kommenden Benutzer der Straße nicht eingesehen werden kann. In so einem Fall hat sich auch der Vorfahrtsberechtigte so vorsichtig in den Verkehr hineinzutasten, wie sonst ein Wartepflichtiger . Dem Beklagten zu 0) hätte es sich vorliegend geradezu aufdrängen müssen, bei der Einfahrt auf die Forststraße trotz seines Vorfahrtsrechts besondere Vorsicht und Rücksicht walten zu lassen. Er hatte nämlich alle äußeren Umstände vor Augen, die anderen Verkehrsteilnehmern den optischen Eindruck einer Grundstücksausfahrt hätten vermitteln können. Zudem hatte der Beklagte zu 0) die Verkehrsfläche zuvor genutzt, so dass ihm auch dessen objektive Verkehrsbedeutung als Parkplatzzufahrt bekannt war. Schließlich konnte ihm auch nicht entgangen sein, dass die Einmündung angesichts des Bewuchses von dem Verkehr auf der Forststraße leicht übersehen werden konnte. 0 Im Rahmen der Abwägung der unterschiedlichen Verschuldensbeiträge hatte der Senat einerseits zu berücksichtigen, dass der Kläger die Vorfahrt des Beklagten zu 0.) verletzt hat . Andererseits ist dem Beklagten zu 0.) der Schuldvorwurf zu machen, dass er sich entgegen den konkreten objektiven Umständen nicht in den Straßenverkehr hineingetastet, sondern sein Vorfahrtsrecht durchgesetzt hat . Dies rechtfertigt nach Überzeugung des Senats eine Haftungsquote von 0/0 zu 0/0 zu Lasten des Klägers .

Der größere Verursachungsbeitrag an dem Verkehrs-unfall in B. am [DATE] ist der Klägerin und dem Widerbeklagten zu 0) anzulasten. Der Widerbeklagte zu 0) hat gegen [REF] verstoßen. Die Frage, ob es sich um eine Einmündung im Sinne des [REF] oder um eine Grundstücksausfahrt im Sinne des § 0 StVO handelt, entscheidet sich nach den äußerlich erkennbaren Merkmalen . Maßgebend ist auch die nach außen in Erscheinung tretende Verkehrsbedeutung, ob also der Verkehrsweg dem fließenden Verkehr dient oder nur dem Zugang zu einem Grundstück . Die Länge der Zufahrt ist für die Qualifikation als öffentliche Straße oder Grund-stücksausfahrt ohne Bedeutung . Als "anderer Straßenteil" im Sinne des [REF] ist auch eine Zufahrt zu mehreren neben der Straße gelegenen Grundstücken anzusehen, wenn sie nach den äußerlich erkennba-ren Umständen lediglich der Anschließung dieser Grundstücke an den öffentlichen Verkehr dient . Hier deuten zwar Breite und Ausbau der Fahrbahn durch Asphaltierung und Einfassung durch Bordstei-ne auf die Einmündung einer Straße hin. Doch ist entscheidend der Gesamteindruck. Danach handelt es sich eher um eine Ausfahrt aus einem Grundstück. Denn die Asphaltierung endet nach 0-0 Metern in einem Feldweg. Vorher befindet sich in einem noch geringeren Abstand zur Landstraße auf der linken Seite die Einfahrt zur M.. Wegen dieses relativ geringen Abstandes und des Umstandes, daß die Asphaltierung alsbald aufhört, sowie durch die Einzäumung der beiderseits der Fahrbahn gelegenen Grundstücke, durch das Schild mit der Benutzungsordnung und durch das Hinweisschild "D." am Beginn der Zufahrt wird mehr der Eindruck einer Grundstückszu und ausfahrt vermittelt. Das gilt um so mehr, als die nach außen in Erscheinung tretende geringe Verkehrsbedeutung auf einen nicht dem fließenden Verkehr dienenden Zugang zu einen Grundstück hindeutet. Wenn es sich danach auch bei richtiger Wertung um eine Grundstücksausfahrt handelt, kann die durch Bordsteine eingefaßte, asphaltierte und we-gen ihrer Breite großzügig ausgebaute Fahrbahn zu Zweifeln Anlaß geben. In einem solchen Fall muß sich der Vorfahrtberechtigte nach [REF] darauf einstellen, daß der nicht Vorfahrtberechtigte dem Grundsatz rechts vor links folgt und seine Vor-fahrt mißachtet . In solchen Zweifelsfällen ist Verständigung geboten . Daran hat es der Be-klagte zu 0) fehlen lassen. Für die Behauptung der Beklagten, der Widerbeklag-te habe zunächst angehalten und sei dan angefah-ren, sind diese beweispflichtig. Denn hierdurch wollen sich die Beklagten entlasten, den Widerbe-klagten zu 0) zusätzlich belasten. Beweis für ihre Behauptung haben sie jedoch nicht angetreten, so daß sie beweisfällig geblieben sind. Nach der nach [REF] vorzunehmenden Abwägung ist dem Widerbeklagten zu 0) der größere Verursa-chungsbeitrag anzulasten. Er hat gegen [REF] verstoßen. Für ihn hätten wegen der gesamten Um-stände die Zweifel an seiner Vorfahrtberechtigung größer sein müssen als die des Beklagten zu 0). Das rechtfertigt eine Schadensteilung von 0/0 zu Lasten der Klägerin und des Widerbeklagten zu 0) und zu 0/0 zu Lasten der Beklagten. Die Angriffe der Beklagten gegen das Gutachten des Sachverständigen S. schlagen nicht durch. Daß auch der rechte Kotflügel zu ersetzen war, erscheint im Hinblick darauf glaubhaft, daß der gesamte Vorder-wagen verzogen und die Motorhaube, nach den Licht-bildern zu urteilen, gegen den rechten Kotflügel gedrückt worden ist. Da die übrigen Schadenspositionen nicht bestritten sind, betrug der Schaden der Klägerin einschließ-lich der Kostenpauschale von 0, [REF] ,0 DM, wovon sie 0/0, das sind 0 DM ersetzt ver-langen kann.