Es handelt sich um eine kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage . Angefochten ist zunächst der Bescheid vom [DATE] . Darin ist zwar nicht ausdrücklich erklärt, dass für die Zeit vor dem [DATE] die Feststellung eines GdB abgelehnt werde. Da der Antrag des Klägers vom [DATE] auf Feststellung eines GdB und Ausstellung eines Schwerbehindertenausweises ab dem [DATE] gerichtet war, liegt in der im Bescheid vom [DATE] getroffenen Feststellung eines GdB von 0 für die Zeit ab dem [DATE] jedoch zugleich die Ablehnung der Feststellung eines GdB für die Zeit davor. Nach dem für den Regelungsgehalt eines Verwaltungsakts maßgeblichen sogenannten Empfängerhorizont , konnte der Kläger den Bescheid vom [DATE] in diesem Sinne verstehen und hat ihn, wie seine Widerspruchsbegründung belegt, auch so verstanden. Diese ablehnende Entscheidung betreffend die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ist vom Beklagten in der Folgezeit in allen erteilten Abhilfe-, Änderungs und Widerspruchsbescheiden aufrechterhalten worden. Ebenso hat der Kläger sein Ziel, der Beklagte möge für diesen Zeitraum das Bestehen eines GdB von mindestens 0 sowie die Eigenschaft als Schwerbehinderter feststellen, bis zur Entscheidung des LSG stets weiter verfolgt. In diesem Umfang erstrebt er auch im Revisionsverfahren eine entsprechende Verpflichtung des Beklagten.

Die [DATE] geborene Klägerin ist chinesische Staatsangehörige. Ihr ist in China die linke Hand amputiert worden. Sie reiste im [DATE] nach Deutschland ein. Ihr Aufenthalt wurde zunächst zur Durchführung des Asylverfahrens gestattet. Nach bestandskräftiger Ablehnung ihres Asylantrages hält sich die Klägerin im Rahmen einer Duldung weiter im Bundesgebiet auf. Im [DATE] beantragte die Klägerin die Feststellung einer Behinderung sowie Ausstellung eines Ausweises nach dem Schwerbehindertenrecht. Dabei legte sie die seinerzeit gültige Duldung vor. Das Land Nordrhein-Westfalen stellte daraufhin mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] fest, dass die Klägerin kein schwerbehinderter Mensch iS des SGB IX sei, weil sie keinen rechtmäßigen Aufenthalt in Deutschland habe. Denn ihre Abschiebung sei nur vorübergehend ausgesetzt. Auch die Feststellung des GdB setze voraus, dass sich die Klägerin rechtmäßig in Deutschland aufhalte. Das Sozialgericht Münster hat den inzwischen zuständig gewordenen Kreis C. nach dem zuletzt von der Klägerin gestellten Antrag unter Aufhebung des entgegenstehenden Verwaltungsaktes verurteilt, den für die Klägerin maßgeblichen GdB ab [DATE] mit 0 festzustellen . Das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen hat die dagegen gerichtete Berufung des Kreises zurückgewiesen . Zur Begründung hat es im Wesentlichen aufgeführt: Richtiger Berufungsbeklagter sei seit dem [DATE] der sachlich und örtlich zuständige Kreis C. Das SG habe zu Recht entschieden, dass bei der Klägerin ein GdB von 0 festzustellen sei. Die Vorschrift des [REF] stehe der Feststellung der Schwerbehinderung nicht entgegen, denn die Klägerin, die sich mit ihrer Familie seit mehr als fünf Jahren, wenn auch nur immer wieder geduldet, im Bundesgebiet aufhalte, habe hier unter Berücksichtigung des Zwecks des SGB IX ihren gewöhnlichen Aufenthalt. Sie erfülle auch die weiteren Voraussetzungen für die Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft, was von dem Beklagten auch nicht in Abrede gestellt werde. Gegen dieses Urteil hat ein Prozessbevollmächtigter des Kreises Revision eingelegt. Während des Revisionsverfahrens hat die Klägerin erklärt, dass sich ihre Klage gegen den Landrat des Kreises C. richte. Zur Begründung seiner Revision rügt der Beklagte eine Verletzung des [REF] . Die Klägerin habe bis heute keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet gemäß [REF] begründet. Die Änderung des Ausländerrechts durch Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes zum [DATE] wirke sich entscheidungserheblich auf die Begründung eines rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthaltes aus. Zwar habe das Bundessozialgericht in seinem Urteil vom [DATE] langjährig geduldeten Ausländern unter besonderer Berücksichtigung der Zielrichtung des Schwerbehindertenrechts einen rechtmäßigen Aufenthalt zugestanden. Mit der Einführung des [REF] habe sich die Rechtslage aber geändert. Danach solle die Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn die Abschiebung seit 0 Monaten ausgesetzt sei. Ausländer, die nach den Maßstäben des BSG gleichzustellen seien, hätten nach dieser Vorschrift in der Regel einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Bei Ausländern, die sich längerfristig im Bundesgebiet aufhielten, jedoch keine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erhielten, könne daher davon ausgegangen werden, dass sie nicht unverschuldet an der Ausreise gehindert seien oder dass eine freiwillige Ausreise in das Herkunftsland möglich sei. Da die Klägerin lediglich über eine Duldung gemäß [REF] verfüge, sei von einem unrechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet auszugehen, sodass die Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft nicht in Betracht komme. Im Übrigen werde die Auffassung des erkennenden Senats geteilt, dass zwischen der Feststellung der Behinderung nach [REF] und der Anerkennung als schwerbehinderter Mensch nach [REF] zu unterscheiden sei. Der Beklagte beantragt, die Urteile des Sozialgerichts Münster vom [DATE] und des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. SG und LSG sind zu Recht davon ausgegangen, dass seit dem [DATE] der Kreis C. passiv legitimiert ist. § 0 Abs 0 Gesetz zur Eingliederung der Versorgungsämter in die allgemeine Verwaltung des Landes NRW hat die den Versorgungsämtern nach den § [REF] übertragenen Aufgaben auf die Kreise und kreisfreien Städte übertragen. Diese Übertragung ist rechtswirksam erfolgt. Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats verstößt weder die Übertragung der Aufgaben des sozialen Entschädigungsrechts einschließlich der Kriegsopferversorgung, der Soldatenversorgung und der Opferentschädigung auf die kommunalen Landschaftsverbände in NRW noch die Übertragung der Aufgaben des Schwerbehindertenrechts auf die Kreise und kreisfreien Städte gegen höherrangiges Bundesrecht, insbesondere nicht gegen Vorschriften des Grundgesetzes. Durch diesen Wechsel der Trägerzuständigkeit ist im laufenden Gerichtsverfahren, in dem die Klägerin ein zukunftsgerichtetes Begehren auf Feststellungen nach [REF] verfolgt, ein Beteiligtenwechsel kraft Gesetzes eingetreten , denn allein der im Laufe des Verfahrens zuständig gewordene Rechtsträger kann die beanspruchte Leistung erbringen oder die beanspruchte Feststellungsentscheidung durch Verwaltungsakt vornehmen. Die Klage richtet sich zutreffend gegen den Landrat des Kreises C., denn dieser ist nach [REF] iVm § 0 AG-SGG NRW fähig, am sozialgerichtlichen Verfahren beteiligt zu sein. Zwar ist nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats bei dieser Ausgangslage die Klage nicht zwingend gegen den Landrat als Behörde des Kreises zu richten. Zulässig wäre auch, die Klage gegen den Kreis vertreten durch den Landrat zu führen . Die gegenteilige Auffassung des 0. Senats überzeugt mangels einer dem [REF] entsprechenden Vorschrift im SGG nicht. Einer vertieften Behandlung dieser Meinungsverschiedenheit bedarf es indes hier nicht, weil die Klägerin im Revisionsverfahren ihre Klage klarstellend gegen den Landrat gerichtet hat. Zutreffend hat das LSG die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des SG Münster vom [DATE] zurückgewiesen, denn das SG hat zu Recht den Bescheid des ehemals zuständigen Landes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und den Beklagten zur Feststellung des GdB mit 0 ab [DATE] verurteilt. Streitgegenstand des Revisionsverfahrens ist allein der prozessuale Anspruch der Klägerin auf Feststellung eines GdB von 0. Das durch die Zurückweisung der Berufung des Beklagten bestätigte Urteil des SG hat den Beklagten ausschließlich zur Feststellung des GdB mit 0 verurteilt. In der Feststellung des GdB auf 0 liegt nicht zugleich die Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft nach [REF] , denn diese ist an weitere Voraussetzungen geknüpft . Während nach [REF] Menschen behindert sind, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilnahme am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist, bestimmt [REF] Menschen als schwerbehindert, wenn bei ihnen ein GdB von wenigstens 0 vorliegt und sie ihren Wohnsitz, ihren gewöhnlichen Aufenthalt oder ihre Beschäftigung auf einen Arbeitsplatz iS des [REF] rechtmäßig im Geltungsbereich dieses Gesetzbuchs haben. Die verwaltungsverfahrensrechtlichen Regelungen in [REF] übernehmen diese rechtsbegriffliche Trennung zwischen Behinderung und Schwerbehinderung. Während nach [REF] die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden auf Antrag des behinderten Menschen das Vorliegen einer Behinderung und einen GdB von wenigstens 0 feststellen, bestimmt [REF] , dass die zuständigen Behörden auf entsprechenden Antrag des behinderten Menschen "aufgrund einer Feststellung der Behinderung einen Ausweis über die Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch, den GdB sowie im Falle des Absatzes 0 über weitere gesundheitliche Merkmale" ausstellen. Mit ihrem auf Feststellung eines GdB von 0 gerichteten Klageantrag hat die anwaltlich vertretene Klägerin ihre Klage inhaltlich beschränkt. Ursprünglich hatte sie vor dem SG schriftsätzlich beantragt, den Beklagten zur Feststellung ihrer Schwerbehinderteneigenschaft zu verurteilen. Da die Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch gemäß [REF] das Vorliegen eines GdB von mindestens 0 und zusätzlich das Innehaben eines rechtmäßigen Wohnsitzes, gewöhnlichen Aufenthalts oder Arbeitsplatzes im Geltungsbereich des Gesetzes voraussetzt, schließt der Antrag auf Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft auch den Antrag auf Feststellung des GdB mit mindestens 0 ein. Nur diesen weniger weit gehenden Antrag hat die Klägerin schließlich in der mündlichen Verhandlung des SG gestellt. Da das dem Antrag der Klägerin entsprechende Urteil des SG allein vom Beklagten angefochten worden ist und die Klägerin auch keine Anschlussberufung eingelegt hat, ist dieser Streitgegenstand im Berufungsverfahren unverändert geblieben. Das Gleiche gilt für das Revisionsverfahren. Der Senat ist demzufolge nicht in der Lage, über die Schwerbehinderteneigenschaft der Klägerin zu entscheiden. Der Anspruch der Klägerin auf Feststellung ihres GdB richtet sich nach § 0 Abs 0, [REF] . Zwar regelt [REF] , dass die Vorschriften dieses Gesetzbuchs, also aller Bücher des SGB einschließlich der nach [REF] einbezogenen besonderen Gesetze, für alle Personen gelten, die ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in seinem Geltungsbereich haben . [REF] schränkt dieses Prinzip jedoch dadurch ein, dass er die Geltung des Ersten und Zehnten Buchs für alle Sozialleistungsbereiche dieses Gesetzbuchs nur insoweit anordnet, als sich aus den übrigen Büchern nichts Abweichendes ergibt. Letzteres ist für das Schwerbehindertenrecht hinsichtlich der für Dritte verbindlichen Statusfeststellung nach [REF] wegen deren dienender Funktion der Fall . Demgegenüber ist [REF] entgegen der Ansicht der Vorinstanzen hier nicht einschlägig, weil er sich nur auf die Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch bezieht . Für den Anspruch auf Feststellung eines GdB genügt danach ein sog Inlandsbezug in dem Sinne, dass der behinderte Mensch wegen seines GdB Nachteilsausgleiche in Anspruch nehmen kann. Ein ausreichender Inlandsbezug ist für die Klägerin allein wegen ihres tatsächlichen langjährigen Aufenthalts in Deutschland ohne Weiteres anzunehmen. Weiterer besonderer Tatsachenfeststellungen bedarf es dazu hier nicht. Zudem ist eine Feststellung dazu, welche konkreten Nachteilsausgleiche, Vergünstigungen oder sonstigen Vorteile, die behinderten Menschen zugute kommen sollen, für die Klägerin in Betracht kommen, nicht erforderlich . Mit Recht ist das LSG davon ausgegangen, dass der GdB der Klägerin 0 beträgt. Bei ihr liegt eine Behinderung iS des [REF] vor. Die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden als GdB nach Zehnergraden abgestuft festgestellt . Gemäß [REF] gelten dabei die im Rahmen des [REF] festgelegten Maßstäbe entsprechend . Dass danach bei der Klägerin schon allein wegen des Verlustes ihrer linken Hand ein GdB von 0 besteht, hat das LSG ohne Rechtsverstoß angenommen . In tatsächlicher Hinsicht hat das LSG insoweit auf die Feststellungen des SG Bezug genommen . Diese Beurteilung wird auch vom Beklagten nicht in Zweifel gezogen.