Die Aufforderung an den Leistungsempfänger, den Rentenantrag zu stellen, ist ein belastender Verwaltungsakt gegen den die Anfechtungsklage statthaft ist. Der Ersatzantrag des Beklagten gemäß [REF] ist kein Verwaltungsakt , sondern der Vollzug der Aufforderung des Leistungsempfängers zur Rentenantragstellung . 0 Die Aufforderung zur Beantragung vorzeitiger Altersrente ist vorliegend rechtswidrig. Nach [REF] sind Leistungsberechtigte verpflichtet, Sozialleistungen anderer Träger in Anspruch zu nehmen und die dafür erforderlichen Anträge zu stellen, sofern dies zur Vermeidung, Beseitigung, Verkürzung oder Verminderung der Hilfebedürftigkeit erforderlich ist. In Bezug auf die Inanspruchnahme einer vorzeitigen Altersrente gilt dies nicht, wenn der Ausnahmetatbestand des [REF] erfüllt ist oder einer der Tatbestände nach der Unbilligkeitsverordnung gegeben ist. Dabei hat das BSG mit Urteilen vom [DATE] , B [REF] R, und [DATE] , B [REF] R zunächst festgestellt, dass die Ausnahmetatbestände der UnbilligkeitsV abschließend geregelt sind. Nach [REF] i.V.m. § 0 UnbilligkeitsV sind Hilfebedürftige nach Vollendung des 0. Lebensjahres nicht verpflichtet, eine Rente wegen Alters vorzeitig in Anspruch zu nehmen, wenn die Inanspruchnahme unbillig wäre. Nach § 0 UnbilligkeitsV ist die Inanspruchnahme einer vorzeitigen Altersrente unbillig, wenn Hilfebedürftige in nächster Zukunft die Altersrente abschlagsfrei in Anspruch nehmen können. Dieser Ausnahmetatbestand ist nach Rechtsauffassung der Kammer vorliegend erfüllt, weil der Kläger statt der um 0 % gekürzten Altersrente in nächster Zukunft nämlich ab [DATE] , d.h. in vier Monaten eine ungekürzte Altersrente für besonders langjährig Versicherte in Anspruch nehmen kann. Bei dem Begriff „in nächster Zukunft" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Auslegung gerichtlich überprüfbar ist. Dabei ist zu beachten, dass das in der Verordnungsermächtigung des [REF] zum Ausdruck gebrachte Regel-Ausnahme-Verhältnis verdeutlichen soll, dass die Verordnung lediglich eng umgrenzte Fälle bestimmen soll, in denen die Verpflichtung, eine vorzeitige Altersrente in Anspruch zu nehmen, unbillig wäre. Mit der Verordnungsermächtigung kann nach dem Willen des Gesetzgebers auf Erfahrungen und Erkenntnisse der Praxis flexibel reagiert und möglichen Fehlentwicklungen entgegengewirkt werden . Nach der Begründung des Referentenentwurfs zur UnbilligkeitsV aus dem Jahr [DATE] ist es mit den Zielsetzungen des Leistungsrechtes der Grundsicherung für Arbeitssuchende Überwindung der Hilfebedürftigkeit und Ausübung einer Erwerbstätigkeit vereinbar, bestimmte Personen von der Pflicht zur Inanspruchnahme der Altersrente auszunehmen.

Tenor Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde vor dem Bundessozialgericht gegen das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] Prozesskostenhilfe zu bewilligen, wird abgelehnt. Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe Nach [REF] kann einem Beteiligten für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundessozialgericht nur dann Prozesskostenhilfe bewilligt werden, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Denn die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die obige Entscheidung des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen kann voraussichtlich nicht zur Zulassung der Revision führen, weil Zulassungsgründe iS des [REF] nicht ersichtlich sind. Die Revision kann nur aus den in [REF] genannten Gründen grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache, Abweichung , Verfahrensmangel zugelassen werden. Eine allgemeine Überprüfung des Rechtsstreits in dem Sinne, ob das LSG in der Sache richtig entschieden hat, ist nicht zulässig. Der Kläger selbst führt zur Begründung seines Antrags auf Prozesskostenhilfe aus, dass das LSG zu Unrecht seine Klageänderungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] als unzulässig angesehen habe. Eine Entscheidung durch Prozessurteil anstelle eines in Wirklichkeit gebotenen Sachurteils kann ein Verfahrensmangel iS des [REF] sein . Die Voraussetzungen eines solchen Verfahrensmangels sind vorliegend jedoch nicht erfüllt. Nach [REF] ist eine Änderung der Klage nur zulässig, wenn die übrigen Beteiligten oder das Gericht die Änderung für sachdienlich hält. Nach den Feststellungen des LSG, gegen die nach Durchsicht der Gerichtsakte des LSG auch keine begründete Aufklärungsrüge erhoben werden kann, hat der Beklagte der Klageerweiterung nicht zugestimmt. Auch das Schweigen einer Behörde ist entgegen der Ansicht des Klägers keine Zustimmung. Die Beurteilung der Sachdienlichkeit einer Klageänderung steht im Ermessen des Gerichts , hier also des LSG. Dass das LSG dieses Ermessen falsch ausgeübt hätte, ist nicht zu erkennen, da die von ihm angeführten Gründe, dass kein Fall des [REF] vorliegen würde, sondern soweit überhaupt ein anfechtbarer Verwaltungsakt gegeben sei dieser Folgezeiträume regele und zB die Untätigkeitsklage nicht entscheidungsreif sei, nachvollziehbar sind. Ein bloßer enger Sachzusammenhang mit der schon anhängigen Klage genügt für die Sachdienlichkeit einer Klageänderung nicht . Das Vorliegen eines der in [REF] genannten Gründe für die Zulassung der Revision ist auch bei der im Prozesskostenhilfeverfahren gebotenen summarischen Prüfung des Streitstoffes nicht zu erkennen. Weder erscheint die Rechtssache von grundsätzlicher Bedeutung, noch enthält die Entscheidung des LSG eine Abweichung iS des [REF] . Dies gilt auch hinsichtlich der Frage, ob es sich bei der auf [REF] buch , eingeführt durch das Siebte Gesetz zur Änderung des Dritten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] , beruhenden Aufforderung, einen Antrag auf Erwerbsminderungsrente zu stellen, um einen Verwaltungsakt handelt. Das LSG hat dies unter Verweis auf ein Urteil des BSG vom [DATE] zu Recht bejaht, weil dies der gefestigten Rechtsprechung des BSG zu vergleichbaren Aufforderungen im Recht der Arbeitslosenhilfe entspricht . Ebenso wenig ist ein Verfahrensmangel zu erkennen, auf dem die angefochtene Entscheidung des LSG beruhen kann und der in verfahrensmäßig zulässiger Weise geltend gemacht werden könnte. Die gleichzeitig mit dem Antrag auf Prozesskostenhilfe vom Kläger persönlich eingelegte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der genannten Entscheidung des LSG ist als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht von einem beim BSG zugelassenen Prozessbevollmächtigten eingelegt worden ist , worauf der Kläger in der Rechtsmittelbelehrung der Entscheidung des LSG hingewiesen worden ist.