Die LSG-VO ist entgegen der Auffassung des Klägers nicht wegen mangelnder Bestimmtheit unwirksam. Gemäß [REF] werden der geschützte Teil von Natur und Landschaft und der Geltungsbereich von Vorschriften zeichnerisch in Karten bestimmt. Der Verordnung ist vorliegend eine Karte im Maßstab 0:0 beigefügt, ferner werden die Örtlichkeiten im Text der LSG-VO grob beschrieben . Darüber hinaus wird auf die Übersichtskarte sowie Detailkarten verwiesen, die von jedermann eingesehen werden können. Dies reicht aus, um den insoweit bestehenden Anforderungen zu genügen, wonach eine Landschaftsschutzgebietsverordnung die Abgrenzung eines Schutzgebiets entweder, wenn es sich mit Worten erfassen lässt, in ihrem Wortlaut umreißen muss oder das Gebiet genau ersichtlich zu machen ist durch eine als Anlage im Verkündungsblatt beigegebene Landkarte bzw. bei bloß grober Umschreibung im Wortlaut durch Verweisung auf eine an einer genau zu benennenden Amtsstelle niedergelegte und dort in den Dienststunden für jedermann einsehbare Landkarte . 0 Anders als der Kläger meint, genügt die Darstellung des Geltungsbereichs der LSG-VO auch mit Blick auf die Verwendung der Begriffe „Hofstelle“ und „Hausgrundstück“ in § 0 Abs. 0 Satz 0 den Bestimmtheitsanforderungen. Ein Verstoß gegen das aus [REF] herzuleitende Erfordernis angemessener Bestimmtheit einer Norm bei Verwendung sog. unbestimmter Rechtsbegriffe liegt nur dann vor, wenn es wegen der Unbestimmtheit nicht mehr möglich ist, objektive Kriterien zu gewinnen, die eine willkürliche Handhabung durch die Behörden und die Gerichte ausschließen. Aus dem Inhalt der Rechtsvorschrift muss sich mit ausreichender Bestimmtheit ermitteln lassen, was von den pflichtigen Personen verlangt wird. Die Auslegungsbedürftigkeit einer Vorschrift oder einzelfallbezogene Subsumtionsprobleme lassen noch nicht die rechtsstaatlich gebotene Bestimmtheit entfallen . Das Ausmaß der geforderten Bestimmtheit lässt sich dabei nicht allgemein festlegen. In erster Linie ist die Eigenart des zu regelnden Sachgebiets maßgebend. Der Gesetzgeber ist zwar gehalten, seine Vorschriften so bestimmt zu fassen, wie dies nach der Eigenart des zu ordnenden Lebenssachverhalts mit Rücksicht auf den Normzweck möglich ist. Er verfügt aber, wenn er vor der Frage steht, ob er in einer Vorschrift unbestimmte Rechtsbegriffe verwendet oder sie ins Einzelne gehend fasst, über einen Gestaltungsspielraum, wobei nicht zuletzt auch Erwägungen der praktischen Handhabung seine Entscheidung beeinflussen dürfen. Insgesamt genügt es, wenn die Betroffenen die Rechtslage anhand objektiver Kriterien erkennen und ihr Verhalten danach einrichten können . Die Abgrenzung des Geltungsbereichs der Landschaftsschutzgebietsverordnung anhand der verwendeten Kriterien „Hofstelle“ und „Hausgrundstück“ ist hinreichend bestimmt. Insbesondere ist die Verordnung unter diesem Aspekt einer willkürlichen Handhabung durch die Behörden und die Gerichte nicht zugänglich . Der Begriff der „Hofstelle“ wird etwa auch verwandt in [REF] , in [REF] , [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 HöfeO, § 0 Abs. 0 Nds. RealvG. Das „Hausgrundstück“ findet sich z. B. in [REF] , [REF] , [REF] gemeint ist und wo die Grenzen zu ziehen sind, ist dabei unter Einbeziehung des Schutzzwecks des Gebietes und des Ziels der Regelung des [REF] zu ermitteln. Dieses erschließt sich vor dem Hintergrund, dass daneben nur Ortslagen, Geltungsbereiche von Bebauungsplänen, sowie Abgrenzungssatzungen gemäß [REF] von der Verordnung ausgenommen sind. Auch die Abgrenzung der kartografisch vom Geltungsbereich ausgenommenen Ortslagen etc. ist geeignet, Anhaltspunkte für die Bestimmung des Maßstabs zu liefern. Ferner ist bei der Auslegung zu berücksichtigen, dass die LSG-VO wie dargelegt in einem wesentlichen Teil die sich aus Art. 0 der VRL und [REF] ergebende Pflicht für das EU-Vogelschutzgebiet V 0 umsetzen sollte. Insoweit hat das Niedersächsische Ministerium für Umwelt und Klimaschutz zu dem vergleichbaren Gebiet V 0 nachvollziehbar ausgeführt, die Hofstellen und Hausgrundstücke seien für die für das Vogelschutzgebiet wertbestimmenden Arten als Lebensraum nicht geeignet und es könne ausgeschlossen werden, dass sich die auf den Hofstellen bzw. Hausgrundstücken üblichen menschlichen Aktivitäten erheblich auf die Population der wertbestimmenden Vogelarten auswirkten . Ausgehend von diesen Grundsätzen sind "Hofstelle“ und „Hausgrundstück“ auch in ihrer konkreten Ausdehnung im Einzelfall ebenso bestimmbar, wie es das Bundesverwaltungsgericht hinsichtlich des Merkmals „im Zusammenhang bebaute Ortsteile" angenommen hat .

Nach [REF] beschränkt sich die Prüfung in Beschwerdeverfahren gegen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes auf die Gründe, die der Beschwerdeführer dargelegt hat. Die Einwände, die der Antragsteller gegen den erstinstanzlichen Beschluss erhoben hat, sind indessen nicht geeignet, die Richtigkeit dieses Beschlusses ernstlich in Zweifel zu ziehen. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes mit der Begründung abgelehnt, dass der angefochtene Bescheid, durch den dem Antragsteller aufgegeben worden ist, den aufgebrachten Bodenaushub abzutragen und abzufahren, offensichtlich rechtmäßig sei. Die Voraussetzungen für ein Einschreiten nach [REF] es NNatSchG lägen vor, weil das Aufbringen des Bodens gegen die Landschaftsschutzverordnung für das " Langholter Meer" und das " Rhauder Meer" VO vom [DATE] verstoße, die nach wie vor gültig sei. Dem kann der Antragsteller nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass die Verordnung nach [REF] es NGefAG außer Kraft getreten sei. Diese Bestimmung, der zufolge Verordnungen spätestens 0 Jahre nach ihrem Inkrafttreten außer Kraft treten, findet nach [REF] en Anwendung, die nach [REF] vom [DATE] beruht indessen nicht auf dieser Bestimmung, weil sie aufgrund der [REF] es vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] und der [REF] vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] erlassen worden ist. Daher ist die Landschaftsschutzverordnung nicht nach § 0 Satz 0 NGefAG außer Kraft getreten . Dagegen kann der Antragsteller nicht mit Erfolg einwenden, dass Teile der Verordnung nur aufgrund des § 0 NGefAG hätten erlassen werden können, weil sie von der Ermächtigungsgrundlage des § 0 NNatSchG nicht gedeckt seien. Dieser Einwand geht schon deshalb fehl, weil der Antragsgegner die Verordnung nicht aufgrund des § 0 NNatSchG erlassen hat; auf diese Bestimmung hat er lediglich die Änderungsverordnung vom [DATE] gestützt, durch die die Verordnung hinsichtlich einiger Flächen aufgehoben worden ist. Abgesehen davon ist die Annahme des Antragstellers unzutreffend, dass eine landschaftsschutzrechtliche Verordnung, die nur teilweise mit § 0 NNatSchG zu vereinbaren ist, nach § 0 Satz 0 NGefAG ganz oder teilweise außer Kraft trete. Der Antragsteller geht ferner zu Unrecht davon aus, dass die Verordnung unwirksam sei, weil sie keine Entschädigungsregelung enthält. Er übersieht, dass Landschaftsschutzverordnungen keine derartigen Regelungen aufweisen müssen, weil die §§ 0, 0 NNatSchG die Entschädigung für Nutzungsbeschränkungen, die auf Bestimmungen einer Landschaftsschutzverordnung beruhen, umfassend regeln . Diese Vorschriften finden auf Verordnungen, die aufgrund des Reichsnaturschutzgesetzes erlassen worden sind, sinngemäß Anwendung . Entgegen der Annahme des Antragstellers ist auch § 0 Buchst. i VO nicht wegen fehlender Bestimmtheit zu beanstanden. § 0 Buchst. i VO, dem zufolge die Entnahme und das Einbringen von Bodenbestandteilen der vorherigen Erlaubnis des Antragsgegners bedarf, ist nämlich inhaltlich hinreichend bestimmt, da sein Inhalt durch Auslegung zweifelsfrei ermittelt werden kann und die Auslegungsbedürftigkeit einer Norm deren rechtsstaatlich gebotene Bestimmtheit nicht entfallen lässt ). Der Antragsteller kann des Weiteren nicht mit Erfolg geltend machen, dass er keine Bodenbestandteile im Sinne des § 0 Buchst. i VO eingebracht habe, weil der Boden von ihm nur aufgebracht und nicht untergepflügt worden sei. Der Antragsteller übersieht bei diesem Einwand, dass der Tatbestand des § 0 Buchst. i VO schon dann erfüllt ist, wenn Bodenbestandteile in das Landschaftsschutzgebiet verbracht werden. § 0 Buchst. i) VO unterwirft nicht das Einarbeiten, sondern das Einbringen von Bodenbestandteilen, d. h. ihr Verbringen in das Landschaftsschutzgebiet, der Erlaubnispflicht. Daher geht der Antragsteller zu Unrecht davon aus, dass die von ihm durchgeführte Maßnahme nicht erlaubnispflichtig sei. Der Antragsteller kann außerdem nicht mit Erfolg einwenden, dass diese Maßnahme eine ordnungsmäßige Bewirtschaftung landwirtschaftlicher Flächen darstelle, die nach § 0 Buchst. b) VO keiner Beschränkung unterliege. Die Privilegierung der ordnungsgemäßen landwirtschaftlichen Bodennutzung in Landschaftsschutzgebieten, die die [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 NNatSchG vorsehen, erstreckt sich ausschließlich auf die "tägliche Wirtschaftsweise" eines Landwirts und erfasst Veränderungen, die dazu dienen, eine landwirtschaftliche Nutzung auf einer unter Landschaftsschutz stehenden Fläche zu ermöglichen, zu erleichtern oder ertragreicher zu gestalten, grundsätzlich nicht . Für eine ordnungsgemäße Bewirtschaftung landwirtschaftlicher Flächen im Sinne des § 0 Buchst. b) VO gilt nichts anderes, weil keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Privilegierung der landwirtschaftlichen Bodennutzung durch diese Bestimmung weiter reichen soll. Die vom Antragsteller durchgeführte Bodenablagerung stellt indessen keine "tägliche Wirtschaftsweise" eines Landwirts dar. Außerdem dient sie ersichtlich dazu, die wirtschaftliche Nutzbarkeit des Grundstücks zu verbessern. Daher ist der Einwand des Antragstellers, dass die von ihm durchgeführte Maßnahme durch § 0 Buchst. b) VO privilegiert werde, unzutreffend. Schließlich ist auch die Annahme des Antragstellers verfehlt, dass die angefochtene Verfügung zu "pauschal" sei. Der Bescheid, den der Antragsgegner erlassen hat, erweist sich vielmehr als inhaltlich hinreichend bestimmt und genügt daher den Maßgaben des [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true