Mit Urteil vom [DATE] änderte das SG die Bescheide beider Beklagter vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ab und verpflichtete die Beklagten, die Anteile der Kapitalzahlung der Westfälischen, die auf den vom Kläger selbst vom [DATE] bis zur Umwandlung in eine Direktversicherung getragenen Beiträgen beruhen, nicht der Beitragspflicht in der KV und PV zu unterwerfen. Im Übrigen wies das SG die Klage ab. Es verpflichtete „die Beklagte“, dem Kläger ein Drittel seiner außergerichtlichen Kosten zu erstatten. In dem Urteil führte das SG aus, die angefochtene Entscheidung sei im Namen beider Beklagter ergangen und habe die Beitragspflicht sowohl zur KV als auch zur PV geregelt. Auch der Widerspruchsbescheid sei für beide Beklagte ergangen. Die verwendete Bezeichnung „Barmer Ersatzkasse“ könne dahin ausgelegt werden, dass der Kläger sich nicht nur gegen die Krankenkasse, sondern auch gegen die Pflegekasse wende. Der Widerspruchsbescheid sei in das laufende Klagverfahren einbezogen worden. In der Sache hätten die Beklagten nur die Anteile der Kapitalleistung, die auf nach der Umwandlung in eine Direktversicherung gezahlten Beiträgen beruhten, der Beitragspflicht unterwerfen dürfen. ab dieser Umwandlung habe eine betriebliche Altersversorgung im Sinne der gesetzlichen Regelungen bestanden. Hierbei spiele es keine Rolle, dass die Beiträge bis [DATE] im Wege der Gehaltsumwandlung allein der Kläger getragen habe. Es reiche aus, wenn es nach Auffassung der Beteiligten um die Ausnutzung der steuerrechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten der betrieblichen Altersversorgung gegangen sei, die damals eingeführt worden seien. Dagegen fehle der Versicherung in der Zeit vom [DATE] bis zur Umwandlung in eine Direktversicherung ein Zusammenhang zwischen der Erwerbstätigkeit des Klägers und der späteren Leistung. Ein solcher Zusammenhang sei auch nicht [DATE] rückwirkend hergestellt worden . Im Übrigen sei die Entscheidung der Beklagten nicht zu beanstanden. Mit umfangreicher Begründung, auf die verwiesen wird, führte das SG aus, dass die gesetzlichen Regelungen, die der Verbeitragung zu Grunde lägen, nicht verfassungswidrig seien. 0

Tenor Auf die Berufung der Klägerin werden der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgeändert, soweit die Beklagte ab [DATE] höhere monatliche Beiträge zur Pflegeversicherung als EUR 0 auch aus der Kapitalzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] festgesetzt hat. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte hat der Klägerin drei Fünftel ihrer außergerichtlichen Kosten in beiden Rechtszügen zu erstatten. Die Revision wird zugelassen, soweit es um die Verbeitragung der Kapitalzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] geht. Tatbestand 0 Streitig ist zwischen den Beteiligten, ob die Beklagte von der Klägerin zu Recht seit [DATE] Beiträge zur Pflegeversicherung aus einem einmaligen Kapitalbetrag aus betrieblicher Altersversorgung fordert. 0 Die am ... [DATE] geborene verheiratete Klägerin, deren Ehe kinderlos geblieben ist, ist wegen des Bezugs von Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung ab [DATE] bei der DAK als Rentnerin gesetzlich krankenversichert und bei der Beklagten dementsprechend im Rahmen der PV der Rentner pflegeversichert. Ihren Angaben zufolge war sie von [DATE] bis zum [DATE] als Angestellte bei der Herz-Kreislauf-Klinik in W. beschäftigt, deren Betreiberin die M.-Kliniken-AG war. Von der AG bezieht die Klägerin auch eine Betriebsrente, nach ihren Angaben in Höhe von ca. EUR 0 monatlich. Ihren Angaben zufolge hatte sie bereits ab [DATE] bei der SV Sparkassenversicherung eine private Kapital-Lebensversicherung abgeschlossen. Die Leistung sollte zum [DATE] fällig werden. Ab [DATE] wurde diese Kapital-Lebensversicherung in eine insoweit von der AG für die Klägerin als Arbeitnehmerin abgeschlossene Direktversicherung umgewandelt. Die Beiträge wurden von der AG bezahlt und vom Bruttolohn der Klägerin abgezogen. Ab [DATE] , nach ihrem Ausscheiden bei der AG setzte die Klägerin die Versicherung als private Kapital-Lebensversicherung fort. 0 Am [DATE] teilte die Versicherung der Beklagten mit, dass die Klägerin zum [DATE] als Versorgungsbezug einen einmaligen Kapitalbetrag aus betrieblicher Altersversorgung in Höhe von EUR 0 erhalten werde. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegenüber der Klägerin im Hinblick auf den genannten einmaligen Kapitalbetrag ab [DATE] aufgrund von beitragspflichtigen Einnahmen von EUR 0 einen monatlichen Beitrag zur PV in Höhe von EUR 0 einschließlich des Beitragszuschlages für Kinderlose fest. Entsprechend wurde auch von der Krankenkasse ab [DATE] im Hinblick auf beitragspflichtige Einnahmen von monatlich EUR 0 ein Beitrag zur Krankenversicherung festgesetzt. Mit dem gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegten Widerspruch machte die Klägerin geltend, Kapitalleistungen aus Lebensversicherungsverträgen unterlägen seit [DATE] nur dann der Beitragspflicht, wenn sie zur Altersversorgung dienten und ein Bezug zum früheren Erwerbsleben bestehe. In ihrem Falle fehle es an einem ausreichenden Bezug zum Erwerbsleben. Sie habe die Lebensversicherung [DATE] abgeschlossen, und zwar als Kapital-Renten-Versorgung mit Gewinnbeteiligung auf ihr 0. Lebensjahr. Ein Bezug zum Erwerbsleben habe nur im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bestanden. Bis [DATE] habe sie die Versicherung als reine private Kapital-Lebensversicherung geführt. Als sie Angestellte bei der AG geworden sei, sei die Versicherung in eine so genannte Direktversicherung umgewandelt worden. Die Beiträge seien vom Arbeitgeber bezahlt und von ihrem Bruttolohn abgezogen worden. Nach dem Ausscheiden bei der AG zum [DATE] habe sie die Lebensversicherung ohne einen Bezug zum Erwerbsleben weitergeführt. Die Leistung der Versicherung sei zum [DATE] fällig geworden. Die Kapitalleistung sei von ihr und ihrem Ehemann zur Kredittilgung im Hinblick auf den Erwerb einer Eigentumswohnung verwendet worden. Ein Bezug zum Arbeitsleben habe also lediglich in einem relativ kurzen Zeitraum von elf Jahren und zwei Monaten bestanden. Sie halte die Neuregelung ab [DATE] auch für verfassungswidrig, soweit es um die rückwirkende Einbeziehung von Versorgungsbezügen in die Sozialleistungspflicht gehe. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Klägerin seitens der Beklagten darauf hingewiesen, dass seit [DATE] eine Kapitalleistung der Beitragspflicht unterliege, wenn sie wegen einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit gezahlt werde oder zur Altersversorgung oder zur Hinterbliebenenversorgung diene und ein Bezug zum früheren Erwerbsleben bestehe. Es müsse ein Zusammenhang mit einer früheren Beschäftigung vorliegen. Diese Voraussetzung sei beispielsweise dann erfüllt, wenn eine Direktversicherung durch bzw. über den Arbeitgeber abgeschlossen worden sei, also die Vorteile der betrieblichen Altersversorgung genutzt worden seien. Es habe keine Bedeutung, wer die Beiträge im Einzelnen getragen habe. Auch eine spätere Umwandlung in eine freiwillige Weiterversicherung ändere nichts an der Beitragspflicht der vollständigen Kapitalleistung. Diese Voraussetzungen seien bei der Klägerin erfüllt. Die entsprechende Mitteilung der Versicherung liege vor. Der Widerspruch der Klägerin blieb danach erfolglos . 0 Wegen der Festsetzung der Beiträge zur PV erhob die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Freiburg . Ein Verfahren wegen einstweiligem Rechtsschutz blieb erfolglos . Die Klägerin wiederholte ihr Vorbringen im Widerspruchsverfahren. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Zu Recht habe sie Beklagte die Kapitalleistung der Versicherung als beitragspflichtigen Versorgungsbezug angesehen. [REF] buchs gelte nach [REF] buchs auch für die Beitragsbemessung in der PV. Zu den Renten der betrieblichen Altersversorgung gehörten Renten, die aus einer vom Arbeitgeber für den Arbeitnehmer abgeschlossenen Direktversicherung im Sinne des § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung gezahlt würden. Um eine solche Direktversicherung handle es sich, wenn für die betriebliche Altersversorgung eine Lebensversicherung auf das Leben des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber abgeschlossen werde und der Arbeitnehmer oder seine Hinterbliebenen hinsichtlich der Leistung des Versicherers ganz oder teilweise bezugsberechtigt seien. Leistungen aus einer derartigen Direktversicherung verlören ihren Charakter als Versorgungsbezug auch nicht deshalb, weil sie zum Teil oder ganz auf Leistungen des Arbeitnehmers bzw. Bezugsberechtigten beruhten. Sie blieben auch dann in vollem Umfang Leistungen der betrieblichen Altersversorgung, wenn nach Beendigung der Erwerbstätigkeit die Beiträge allein vom Arbeitnehmer, also vom Versicherungsnehmer, gezahlt würden, wie dies im Falle der Klägerin für den Zeitraum ab [DATE] der Fall gewesen sei. Diese Grundsätze habe das Bundessozialgericht im Urteil vom [DATE] bestätigt. Zwar habe sich die Klägerin darauf berufen, dass es sich bei der abgeschlossenen Lebensversicherung ursprünglich um eine normale Kapital-Lebensversicherung gehandelt habe, die erst [DATE] in eine Direktversicherung umgewandelt worden sei, deren Beiträge dann bis zum Jahr [DATE] vom Arbeitgeber entrichtet worden seien. Dies ändere jedoch nichts daran, dass der jetzt fällig gewordenen Versicherungsleistung insgesamt der Charakter eines Versorgungsbezugs zuzuerkennen sei. Der Klägerin hätte es freigestanden, die bereits [DATE] geschlossene Lebensversicherung als private Versicherung gesondert beizubehalten und [DATE] zusätzlich eine Direktversicherung seitens ihres Arbeitgebers abschließen können, womit ein betrieblicher Bezug für die bisherige private Lebensversicherung nicht hergestellt worden wäre. Dies habe sie jedoch nicht getan, vielmehr die bisher bereits privat angesparte Lebensversicherung in die betriebsbezogene und [DATE] abgeschlossene Direktversicherung miteinbezogen. Zu Recht habe die Beklagte ferner aufgrund der seit [DATE] geltenden Gesetzeslage die von Anfang an vereinbarte Kapitalzahlung als beitragspflichtig angesehen. Dies sei nicht verfassungswidrig. Insoweit habe auch das BSG einen Verstoß der Neuregelung gegen [REF] es i.V.m. dem rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes, gegen die Eigentumsgarantie des [REF] und gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] verneint. 0 Gegen den ihren früheren Prozessbevollmächtigten gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] schriftlich Berufung beim SG zum LSG eingelegt. Die Klägerin trägt erneut vor, es habe sich von [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] um eine privat geführte Kapital-Lebensversicherung gehandelt. Insoweit stünden der Beklagten Beiträge nur für den Zeitraum von elf Jahren zu. Eine Beitragspflicht aus der gesamten Versicherungssumme sei nicht rechtens und haltbar, da bei einer Nichtumwandlung in eine Direktversicherung überhaupt keine Beiträge angefallen wären. Allerdings seien auch in der Zeit von [DATE] bis [DATE] die Beiträge für die so genannte Direktversicherung von ihr selbst aufgebracht worden. Sie seien nämlich von ihrem Bruttogehalt einbehalten und lediglich von der AG direkt an das Versicherungsunternehmen abgeführt worden. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die von der Beklagten vorgelegte Verwaltungsakte sowie die Gerichtsakten beider Rechtszüge und die weitere Akte des SG S [REF] ER sowie die weitere Akte des Senats L [REF] ER-B Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die nach [REF] es form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist statthaft und zulässig; sie ist auch teilweise begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit die Beklagte Beiträge zur PV aus einmaligem Versorgungsbezug ab [DATE] auch hinsichtlich des Kapitalbetrags von EUR 0 , den die Versicherung am [DATE] an die Klägerin für die ab [DATE] von ihr abgeschlossenen privaten Lebensversicherung für die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geleisteten Beiträge von insgesamt EUR 0 sowie für die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geleisteten Beiträge von insgesamt EUR 0 gezahlt hat, erhoben hat. Diese Kapitalleistung bezieht sich auf einen Zeitraum von mehr als 0 Jahren. Dagegen ist der genannte Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheids nicht zu beanstanden, weshalb auch die Berufung insoweit nicht erfolgreich ist, als die Beklagte ab [DATE] den Betrag von EUR 0 verbeitragt hat, den die Versicherung der Klägerin am [DATE] für die über den früheren Arbeitgeber, bei dem sie vom [DATE] bis [DATE] beschäftigt war, laufende Direktversicherung in diese Zeit erbracht hat. Dieser Betrag wäre nach der Auskunft der Versicherung vom [DATE] am [DATE] an die Klägerin ausgezahlt worden, wenn das vom Arbeitgeber im Rahmen der Direktversicherung angesparte Guthaben ab [DATE] beitragsfrei gestellt und bis zum Vertragsablauf am [DATE] weitergeführt worden wäre. 0 Die Klägerin ist als Rentnerin bei der Beklagten im Rahmen der Pflegeversicherung der Rentner pflegeversichert. Streitig sind hier nur die Beiträge zur PV aus betrieblicher Altersversorgung ab [DATE] . Bei Mitgliedern der Pflegekasse, die, wie hier die Klägerin im Rahmen der Krankenversicherung der Rentner, in der gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversichert sind, gelten nach [REF] buchs für die Beitragsbemessung in der PV die §§ 0 und 0 bis 0 und [REF] buchs sowie die § [REF] buchs . Insoweit ist der Bemessung der Beiträge zur Krankenversicherung und damit hier auch der Beiträge zur PV der pflichtversicherten Rentner nach [REF] außer dem Zahlbetrag der Rente der gesetzlichen Rentenversicherung , sofern dieser nicht Beitragsbemessungsgrenze erreicht , bis zur Beitragsbemessungsgrenze auch der Zahlbetrag der der Rente vergleichbaren Einnahmen zugrunde zu legen. Als der Rente vergleichbarer Einnahmen gelten auch Renten der betrieblichen Altersversorgung, soweit sie wegen einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit oder zur Alters oder Hinterbliebenenversorgung erzielt werden . Ferner gilt dann auch für die Bemessung der Beiträge zur PV [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung entsprechend, der bestimmt: Tritt an die Stelle der Versorgungsbezüge eine nicht regelmäßig wiederkehrende Leistung oder ist eine solche Leistung vor Eintritt des Versicherungsfalls vereinbart oder zugesagt worden, gilt ein Einhundertzwanzigstel der Leistung als monatlicher Zahlbetrag der Versorgungsbezüge, längstens jedoch für 0 Monate. 0 Zutreffend hat das SG entschieden, dass, soweit es um die vom [DATE] bis [DATE] auf den damaligen Arbeitgeber der Klägerin laufende sog. Direktversicherung geht, es sich um eine Rente aus betrieblicher Altersvorsorge entsprechend [REF] handelt, bei der eine nicht regelmäßig wiederkehrende Leistung zugesagt worden ist, weshalb der für diese Zeit geleistete Einmalbetrag entsprechend [REF] ab [DATE] zu verbeitragen war, und zwar in Hinsicht des Betrags von EUR 0. 0 Zu den Renten der betrieblichen Altersversorgung im Sinne von [REF] gehören auch Renten, die aus einer vom Arbeitgeber für den Arbeitnehmer abgeschlossenen Direktversicherung im Sinne des [REF] ) vom [DATE] gezahlt werden. Um eine solche Direktversicherung handelt es sich, wenn für die betriebliche Altersversorgung eine Lebensversicherung auf das Leben des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber abgeschlossen wird und der Arbeitnehmer oder seine Hinterbliebenen hinsichtlich der Leistung des Versicherers ganz oder teilweise bezugsberechtigt sind. Sie ist dann der betrieblichen Altersversorgung zuzurechnen, wenn sie die Versorgung des Arbeitnehmers oder seinen Hinterbliebenen im Alter, bei Invalidität oder Tod bezweckt, also der Sicherung des Lebensstandards nach dem Ausscheiden des Arbeitnehmers aus dem Erwerbsleben dienen soll. Dieser Versorgungszweck kann sich auch aus der vereinbarten Laufzeit ergeben. Unerheblich ist, ob der Abschluss nach Auffassung aller Beteiligten allein zur Ausnutzung der steuerlich anerkannten und begünstigten Gestaltungsmöglichkeiten der betrieblichen Altersversorgung erfolgt. Der hinreichende Zusammenhang zwischen dem Erwerb der Leistungen aus der Lebensversicherung und der Berufstätigkeit des Arbeitnehmers für die Qualifizierung als beitragspflichtiger Einnahme der betrieblichen Altersversorgung ist bei einer solchen für die betriebliche Altersversorgung typischen Versicherungsart der Direktversicherung gegeben . 0 Der Senat entnimmt der Auskunft der Versicherung vom [DATE] in Verbindung auch mit der Meldung der Versicherung an die Beklagte vom [DATE] , dass die von der Klägerin mit Wirkung ab [DATE] bei der Versicherung begründete und bediente private Kapital-Lebensversicherung insoweit ab [DATE] als eine solche Direktversicherung durch den damaligen Arbeitgeber der Klägerin geführt und bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses der Klägerin dort am [DATE] als solche vom Arbeitgeber mit monatlichen Beiträgen von EUR 0 bedient worden ist. Diese Direktversicherung ist dann bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses ab [DATE] vertraglich wieder auf die Klägerin als Versicherungsnehmerin übertragen und als Privatvertrag der Klägerin erneut geführt worden. Insoweit wurden von der Klägerin bis [DATE] Beiträge in Höhe von EUR 0 und vom [DATE] bis [DATE] Beiträge in Höhe von EUR 0 gezahlt. Für die Zeit der Direktversicherung wurden hingegen Beiträge von insgesamt EUR 0 gezahlt. Für die zuletzt genannte Zeit wurde der monatliche Beitrag von EUR 0 vom Arbeitgeber direkt an die Versicherung überwiesen, jedoch der Klägerin vom Arbeitsentgelt abgezogen. Danach geht der Senat davon aus, dass in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine für die betriebliche Altersversorgung typische Versicherungsart der Direktversicherung gegeben war, zumal für diese Zeit ein Zusammenhang zwischen dem späteren Erwerb der auf diesen Zeitraum sich beziehenden Leistungen in Höhe von EUR 0 und der Berufstätigkeit der Klägerin bestanden hat. Dass in dieser Zeit die Beiträge zwar vom Arbeitgeber direkt an die Versicherung gezahlt worden sind, aber der Klägerin vom Arbeitsentgelt dann abgezogen wurden, also der Arbeitgeber sich an den Beiträgen nicht beteiligt hat, steht hier entgegen der Ansicht der Klägerin der Annahme einer betrieblichen Altersversorgung hinsichtlich des Betrags von EUR 0 nicht entgegen. Denn Leistungen aus einer Direktversicherung im Sinne des [REF] verlieren ihren Charakter als Versorgungsbezug nicht deshalb, weil sie zum Teil oder ganz auf Leistungen des Arbeitnehmers bzw. des Bezugsberechtigten beruhen . Es reicht mithin aus, wenn es nach Auffassung der Beteiligten allein um die Ausnutzung der steuerrechtlich anerkannten und begünstigten Gestaltungsmöglichkeiten der betrieblichen Altersversorgung geht, die insoweit seinerzeit durch das BetrAVG eingeführt worden war. 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten und des SG liegt jedoch in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] , soweit es um die für diese Zeiten gezahlten Beiträge und den dafür geleisteten Kapitalbetrag von EUR 0 geht, keine betriebliche Altersversorgung als sog. Direktversicherung vor. Bei dem ab [DATE] , also noch vor dem Inkrafttreten des BetrAVG am [DATE] bzw. [DATE] , geschlossenen Privatvertrag der Klägerin fehlte es zunächst an einem Zusammenhang zwischen der Erwerbstätigkeit des Klägers und dem Erwerb der späteren Leistung, mag auch im [DATE] der Auszahlungszeitpunkt des [DATE] bereits festgelegt gewesen sein. Dieser Zusammenhang mit der Erwerbstätigkeit der Klägerin ab [DATE] wurde auch nicht rückwirkend ab [DATE] dadurch hergestellt, dass der Privatvertrag zum [DATE] auf den Arbeitgeber der Klägerin als Direktversicherung übertragen und nun auf eine monatliche Zahlung durch den Arbeitgeber umgestellt wurde. Darauf, dass die Klägerin den Privatvertrag auch über den [DATE] hinaus hätte fortbestehen lassen und der ab [DATE] neu abzuschließenden Direktversicherung des Arbeitgebers hätte zustimmen können, worauf das SG abgestellt hat, kommt es nicht an. Auch soweit es um die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geht, als die Direktversicherung auf die Klägerin als Privatvertrag wieder übertragen worden war, fehlt es an einer betrieblichen Altersversorgung. Es fehlt nämlich insoweit hinsichtlich der gezahlten Beiträge durch die Klägerin an einem Zusammenhang mit ihrer bis zum [DATE] ausgeübten Berufstätigkeit. Darauf, ob die Klägerin ab [DATE] überhaupt weiterhin bei einem anderen Arbeitgeber berufstätig war, kommt es nicht an. Zwar hat das BSG mit Blick auf die „sog. Institutionelle Abgrenzung“ einer Einrichtung der betrieblichen Altersversorgung hervorgehoben, dass Leistungen aus einer Direktversicherung auch dann in vollem Umfang Leistungen der betrieblichen Altersversorgung bleiben sollen, wenn nach Beendigung der Erwerbstätigkeit die Beiträge allein vom Arbeitnehmer als Versicherungsnehmer gezahlt werden . Diese Rechtsprechung bezieht sich aber nur auf den Fall, dass von Anfang an eine Direktversicherung bestanden hatte. Sie kann allerdings nicht auf den vorliegenden Fall bezogen werden, denn die Beitragszahlung, nun unmittelbar durch die Klägerin als Versicherungsnehmerin ab [DATE] aufgrund des auf sie wieder übertragenen Privatvertrags, beruhte nicht auf ihrer früheren Erwerbstätigkeit von [DATE] bis [DATE] , sondern auf dem schon bis zum [DATE] bestehenden Privatvertrag. Insoweit besteht ab [DATE] eher ein wesentlicher Zusammenhang mit der von der Klägerin bis [DATE] getätigten privaten Vorsorge. Es erscheint hier nicht gerechtfertigt, diese Leistungen noch der ohnehin zeitlich begrenzt durchgeführten betrieblichen Altersversorgung, die lediglich bis zum [DATE] bestanden hat, zuzurechnen. Es handelte sich vielmehr, wie bis zum [DATE] , auch ab [DATE] um eine reine private Vorsorge der Klägerin, deren Kapitalisierung nicht beitragspflichtig ist. Die Klägerin ist also insoweit so zu behandeln, als ob sie über mehr als 0 Jahre private Altersvorsorge betrieben hat, ohne dass es darauf ankommt, dass für nur weitere elf Jahre auch eine Direktversicherung als betriebliche Altersvorsorge bestanden hat. Danach ist es nicht zulässig, die auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , also für mehr als 0 Jahre, erbrachte Kapitalzahlung aus der rein privaten Vorsorge entsprechend [REF] in Höhe von EUR 0 zu verbeitragen. 0 Soweit die Verbeitragung der Kapitalzahlung für die Zeit der Direktversicherung vom [DATE] bis [DATE] vorgenommen wurde, begegnet diese Vorgehensweise im Hinblick auf die seit [DATE] geltende gesetzliche Regelung auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Der Senat schließt sich insoweit nach eigener Prüfung den Ausführungen des BSG im Urteil vom [DATE] , a.a.O., an. 0 Danach waren das Urteil des SG und die angegriffenen Bescheide teilweise abzuändern, soweit bei der Beitragsbemessung und der Höhe des monatlichen Beitrags zur PV ab [DATE] auch die Kapitalleistung der Versicherung berücksichtigt wurde, die nicht für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gezahlt wurde. Bei Berücksichtigung des Kapitalbetrags von EUR 0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergeben sich, nach [REF] auf 0 Monate umgelegt, monatliche zur PV beitragspflichtige Einnahmen von EUR 0 und damit bei dem Beitragssatz von 0 vom Hundert nach [REF] und dem bei der kinderlosen Klägerin nach [REF] zu zahlenden Beitragszuschlag für Kinderlose von 0 Beitragssatzpunkten einen monatlichen Beitrag zur PV von EUR 0. Ein höherer monatlicher Beitrag zur PV war nicht zu zahlen. 0 Soweit es um die Verbeitragung der Kapitalzahlungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] geht, lässt der Senat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach [REF] zu. Gründe 0 Die nach [REF] es form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist statthaft und zulässig; sie ist auch teilweise begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit die Beklagte Beiträge zur PV aus einmaligem Versorgungsbezug ab [DATE] auch hinsichtlich des Kapitalbetrags von EUR 0 , den die Versicherung am [DATE] an die Klägerin für die ab [DATE] von ihr abgeschlossenen privaten Lebensversicherung für die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geleisteten Beiträge von insgesamt EUR 0 sowie für die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geleisteten Beiträge von insgesamt EUR 0 gezahlt hat, erhoben hat. Diese Kapitalleistung bezieht sich auf einen Zeitraum von mehr als 0 Jahren. Dagegen ist der genannte Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheids nicht zu beanstanden, weshalb auch die Berufung insoweit nicht erfolgreich ist, als die Beklagte ab [DATE] den Betrag von EUR 0 verbeitragt hat, den die Versicherung der Klägerin am [DATE] für die über den früheren Arbeitgeber, bei dem sie vom [DATE] bis [DATE] beschäftigt war, laufende Direktversicherung in diese Zeit erbracht hat. Dieser Betrag wäre nach der Auskunft der Versicherung vom [DATE] am [DATE] an die Klägerin ausgezahlt worden, wenn das vom Arbeitgeber im Rahmen der Direktversicherung angesparte Guthaben ab [DATE] beitragsfrei gestellt und bis zum Vertragsablauf am [DATE] weitergeführt worden wäre. 0 Die Klägerin ist als Rentnerin bei der Beklagten im Rahmen der Pflegeversicherung der Rentner pflegeversichert. Streitig sind hier nur die Beiträge zur PV aus betrieblicher Altersversorgung ab [DATE] . Bei Mitgliedern der Pflegekasse, die, wie hier die Klägerin im Rahmen der Krankenversicherung der Rentner, in der gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversichert sind, gelten nach [REF] buchs für die Beitragsbemessung in der PV die §§ 0 und 0 bis 0 und [REF] buchs sowie die § [REF] buchs . Insoweit ist der Bemessung der Beiträge zur Krankenversicherung und damit hier auch der Beiträge zur PV der pflichtversicherten Rentner nach [REF] außer dem Zahlbetrag der Rente der gesetzlichen Rentenversicherung , sofern dieser nicht Beitragsbemessungsgrenze erreicht , bis zur Beitragsbemessungsgrenze auch der Zahlbetrag der der Rente vergleichbaren Einnahmen zugrunde zu legen. Als der Rente vergleichbarer Einnahmen gelten auch Renten der betrieblichen Altersversorgung, soweit sie wegen einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit oder zur Alters oder Hinterbliebenenversorgung erzielt werden . Ferner gilt dann auch für die Bemessung der Beiträge zur PV [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung entsprechend, der bestimmt: Tritt an die Stelle der Versorgungsbezüge eine nicht regelmäßig wiederkehrende Leistung oder ist eine solche Leistung vor Eintritt des Versicherungsfalls vereinbart oder zugesagt worden, gilt ein Einhundertzwanzigstel der Leistung als monatlicher Zahlbetrag der Versorgungsbezüge, längstens jedoch für 0 Monate. 0 Zutreffend hat das SG entschieden, dass, soweit es um die vom [DATE] bis [DATE] auf den damaligen Arbeitgeber der Klägerin laufende sog. Direktversicherung geht, es sich um eine Rente aus betrieblicher Altersvorsorge entsprechend [REF] handelt, bei der eine nicht regelmäßig wiederkehrende Leistung zugesagt worden ist, weshalb der für diese Zeit geleistete Einmalbetrag entsprechend [REF] ab [DATE] zu verbeitragen war, und zwar in Hinsicht des Betrags von EUR 0. 0 Zu den Renten der betrieblichen Altersversorgung im Sinne von [REF] gehören auch Renten, die aus einer vom Arbeitgeber für den Arbeitnehmer abgeschlossenen Direktversicherung im Sinne des [REF] ) vom [DATE] gezahlt werden. Um eine solche Direktversicherung handelt es sich, wenn für die betriebliche Altersversorgung eine Lebensversicherung auf das Leben des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber abgeschlossen wird und der Arbeitnehmer oder seine Hinterbliebenen hinsichtlich der Leistung des Versicherers ganz oder teilweise bezugsberechtigt sind. Sie ist dann der betrieblichen Altersversorgung zuzurechnen, wenn sie die Versorgung des Arbeitnehmers oder seinen Hinterbliebenen im Alter, bei Invalidität oder Tod bezweckt, also der Sicherung des Lebensstandards nach dem Ausscheiden des Arbeitnehmers aus dem Erwerbsleben dienen soll. Dieser Versorgungszweck kann sich auch aus der vereinbarten Laufzeit ergeben. Unerheblich ist, ob der Abschluss nach Auffassung aller Beteiligten allein zur Ausnutzung der steuerlich anerkannten und begünstigten Gestaltungsmöglichkeiten der betrieblichen Altersversorgung erfolgt. Der hinreichende Zusammenhang zwischen dem Erwerb der Leistungen aus der Lebensversicherung und der Berufstätigkeit des Arbeitnehmers für die Qualifizierung als beitragspflichtiger Einnahme der betrieblichen Altersversorgung ist bei einer solchen für die betriebliche Altersversorgung typischen Versicherungsart der Direktversicherung gegeben . 0 Der Senat entnimmt der Auskunft der Versicherung vom [DATE] in Verbindung auch mit der Meldung der Versicherung an die Beklagte vom [DATE] , dass die von der Klägerin mit Wirkung ab [DATE] bei der Versicherung begründete und bediente private Kapital-Lebensversicherung insoweit ab [DATE] als eine solche Direktversicherung durch den damaligen Arbeitgeber der Klägerin geführt und bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses der Klägerin dort am [DATE] als solche vom Arbeitgeber mit monatlichen Beiträgen von EUR 0 bedient worden ist. Diese Direktversicherung ist dann bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses ab [DATE] vertraglich wieder auf die Klägerin als Versicherungsnehmerin übertragen und als Privatvertrag der Klägerin erneut geführt worden. Insoweit wurden von der Klägerin bis [DATE] Beiträge in Höhe von EUR 0 und vom [DATE] bis [DATE] Beiträge in Höhe von EUR 0 gezahlt. Für die Zeit der Direktversicherung wurden hingegen Beiträge von insgesamt EUR 0 gezahlt. Für die zuletzt genannte Zeit wurde der monatliche Beitrag von EUR 0 vom Arbeitgeber direkt an die Versicherung überwiesen, jedoch der Klägerin vom Arbeitsentgelt abgezogen. Danach geht der Senat davon aus, dass in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine für die betriebliche Altersversorgung typische Versicherungsart der Direktversicherung gegeben war, zumal für diese Zeit ein Zusammenhang zwischen dem späteren Erwerb der auf diesen Zeitraum sich beziehenden Leistungen in Höhe von EUR 0 und der Berufstätigkeit der Klägerin bestanden hat. Dass in dieser Zeit die Beiträge zwar vom Arbeitgeber direkt an die Versicherung gezahlt worden sind, aber der Klägerin vom Arbeitsentgelt dann abgezogen wurden, also der Arbeitgeber sich an den Beiträgen nicht beteiligt hat, steht hier entgegen der Ansicht der Klägerin der Annahme einer betrieblichen Altersversorgung hinsichtlich des Betrags von EUR 0 nicht entgegen. Denn Leistungen aus einer Direktversicherung im Sinne des [REF] verlieren ihren Charakter als Versorgungsbezug nicht deshalb, weil sie zum Teil oder ganz auf Leistungen des Arbeitnehmers bzw. des Bezugsberechtigten beruhen . Es reicht mithin aus, wenn es nach Auffassung der Beteiligten allein um die Ausnutzung der steuerrechtlich anerkannten und begünstigten Gestaltungsmöglichkeiten der betrieblichen Altersversorgung geht, die insoweit seinerzeit durch das BetrAVG eingeführt worden war. 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten und des SG liegt jedoch in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] , soweit es um die für diese Zeiten gezahlten Beiträge und den dafür geleisteten Kapitalbetrag von EUR 0 geht, keine betriebliche Altersversorgung als sog. Direktversicherung vor. Bei dem ab [DATE] , also noch vor dem Inkrafttreten des BetrAVG am [DATE] bzw. [DATE] , geschlossenen Privatvertrag der Klägerin fehlte es zunächst an einem Zusammenhang zwischen der Erwerbstätigkeit des Klägers und dem Erwerb der späteren Leistung, mag auch im [DATE] der Auszahlungszeitpunkt des [DATE] bereits festgelegt gewesen sein. Dieser Zusammenhang mit der Erwerbstätigkeit der Klägerin ab [DATE] wurde auch nicht rückwirkend ab [DATE] dadurch hergestellt, dass der Privatvertrag zum [DATE] auf den Arbeitgeber der Klägerin als Direktversicherung übertragen und nun auf eine monatliche Zahlung durch den Arbeitgeber umgestellt wurde. Darauf, dass die Klägerin den Privatvertrag auch über den [DATE] hinaus hätte fortbestehen lassen und der ab [DATE] neu abzuschließenden Direktversicherung des Arbeitgebers hätte zustimmen können, worauf das SG abgestellt hat, kommt es nicht an. Auch soweit es um die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geht, als die Direktversicherung auf die Klägerin als Privatvertrag wieder übertragen worden war, fehlt es an einer betrieblichen Altersversorgung. Es fehlt nämlich insoweit hinsichtlich der gezahlten Beiträge durch die Klägerin an einem Zusammenhang mit ihrer bis zum [DATE] ausgeübten Berufstätigkeit. Darauf, ob die Klägerin ab [DATE] überhaupt weiterhin bei einem anderen Arbeitgeber berufstätig war, kommt es nicht an. Zwar hat das BSG mit Blick auf die „sog. Institutionelle Abgrenzung“ einer Einrichtung der betrieblichen Altersversorgung hervorgehoben, dass Leistungen aus einer Direktversicherung auch dann in vollem Umfang Leistungen der betrieblichen Altersversorgung bleiben sollen, wenn nach Beendigung der Erwerbstätigkeit die Beiträge allein vom Arbeitnehmer als Versicherungsnehmer gezahlt werden . Diese Rechtsprechung bezieht sich aber nur auf den Fall, dass von Anfang an eine Direktversicherung bestanden hatte. Sie kann allerdings nicht auf den vorliegenden Fall bezogen werden, denn die Beitragszahlung, nun unmittelbar durch die Klägerin als Versicherungsnehmerin ab [DATE] aufgrund des auf sie wieder übertragenen Privatvertrags, beruhte nicht auf ihrer früheren Erwerbstätigkeit von [DATE] bis [DATE] , sondern auf dem schon bis zum [DATE] bestehenden Privatvertrag. Insoweit besteht ab [DATE] eher ein wesentlicher Zusammenhang mit der von der Klägerin bis [DATE] getätigten privaten Vorsorge. Es erscheint hier nicht gerechtfertigt, diese Leistungen noch der ohnehin zeitlich begrenzt durchgeführten betrieblichen Altersversorgung, die lediglich bis zum [DATE] bestanden hat, zuzurechnen. Es handelte sich vielmehr, wie bis zum [DATE] , auch ab [DATE] um eine reine private Vorsorge der Klägerin, deren Kapitalisierung nicht beitragspflichtig ist. Die Klägerin ist also insoweit so zu behandeln, als ob sie über mehr als 0 Jahre private Altersvorsorge betrieben hat, ohne dass es darauf ankommt, dass für nur weitere elf Jahre auch eine Direktversicherung als betriebliche Altersvorsorge bestanden hat. Danach ist es nicht zulässig, die auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , also für mehr als 0 Jahre, erbrachte Kapitalzahlung aus der rein privaten Vorsorge entsprechend [REF] in Höhe von EUR 0 zu verbeitragen. 0 Soweit die Verbeitragung der Kapitalzahlung für die Zeit der Direktversicherung vom [DATE] bis [DATE] vorgenommen wurde, begegnet diese Vorgehensweise im Hinblick auf die seit [DATE] geltende gesetzliche Regelung auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Der Senat schließt sich insoweit nach eigener Prüfung den Ausführungen des BSG im Urteil vom [DATE] , a.a.O., an. 0 Danach waren das Urteil des SG und die angegriffenen Bescheide teilweise abzuändern, soweit bei der Beitragsbemessung und der Höhe des monatlichen Beitrags zur PV ab [DATE] auch die Kapitalleistung der Versicherung berücksichtigt wurde, die nicht für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gezahlt wurde. Bei Berücksichtigung des Kapitalbetrags von EUR 0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergeben sich, nach [REF] auf 0 Monate umgelegt, monatliche zur PV beitragspflichtige Einnahmen von EUR 0 und damit bei dem Beitragssatz von 0 vom Hundert nach [REF] und dem bei der kinderlosen Klägerin nach [REF] zu zahlenden Beitragszuschlag für Kinderlose von 0 Beitragssatzpunkten einen monatlichen Beitrag zur PV von EUR 0. Ein höherer monatlicher Beitrag zur PV war nicht zu zahlen. 0 Soweit es um die Verbeitragung der Kapitalzahlungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] geht, lässt der Senat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach [REF] zu.