Dieser Grundsatz, der auch in anderen Bereichen ausdrücklich anerkannt ist , beansprucht auch für das Anhörungsverfahren gemäß [REF] Geltung . Denn bei der mündlichen Anhörung gemäß [REF] handelt es sich um ein wesentliches Verfahrensrecht des Verurteilten, welches ihm die Gelegenheit einräumen soll, eine ihn wesentlich treffende Entscheidung zu beeinflussen .

Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Dem Betroffenen wird auf seine Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen das Urteil des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] gewährt. Der Betroffene begehrt mit Schreiben seines Verteidigers vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, weil er der Betroffene in dem gegen ihn geführten Bußgeldverfahren den anberaumten Hauptverhandlungstermin vor dem Amtsgericht Bielefeld am [DATE] versäumt hatte und daher gegen ihn ein Verwerfungsurteil gemäß [REF] ergangen war. Dem lag folgender Sachverhalt zugrunde: Der Verteidiger des Betroffenen beantragte mit Fax vom [DATE] beim Amtsgericht Bielefeld, den Verhandlungstermin vom [DATE] um 0:0 Uhr auf einen anderen Zeitpunkt zu verlegen, da der Betroffene reiseunfähig erkrankt sei. Zur Glaubhaftmachung fügte er eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung der Fachärztin für Innere Medizin, Dr. C. vom [DATE] bei, aus der sich ergibt, dass er vom [DATE] . bis voraussichtlich [DATE] arbeitsunfähig sei, als Diagnose wurde der ICD-Code A0 angegeben. Auf Veranlassung der zuständigen Richterin wurde dem Verteidiger unter dem [DATE] um 0:0 Uhr per Fax mitgeteilt, dass der Termin bestehen bleibe, der Betroffene habe bislang nicht glaubhaft dargelegt, dass er reise oder verhandlungsunfähig sei. Seinen Antrag vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand verwarf das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] . Gegen diesen Beschluss richtet sich die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde des Betroffenen vom [DATE] . Nach Aufforderung der Kammer vom [DATE] übersandte der Verteidiger mit Schriftsatz vom [DATE] ein Attest der Ärztin für Allgemeinmedizin Dr. D., in dem ausgeführt wird, dass sich der Betroffene am [DATE] in ihre Sprechstunde begeben habe; er sei von ihr untersucht sowie behandelt worden und es sei ein akuter Magen-Darm-Infekt mit Durchfällen, Erbrechen und heftiger Übelkeit diagnostiziert worden. Daraufhin sei er bis zum [DATE] arbeitsunfähig geschrieben worden; aufgrund der Symptomatik sei er vom [DATE] . bis zum [DATE] weder reise noch verhandlungsfähig gewesen. Auf telefonische Nachfrage der Kammer am [DATE] wurde bestätigt, dass beide Ärztinnen in der gleichen Praxis tätig sind. Dem Betroffenen war unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gem. [REF] zu gewähren, da ihn wegen seiner Erkrankung kein Verschulden hinsichtlich der Versäumung der Hauptverhandlung vom [DATE] trifft, und er dies jedenfalls im jetzigen Verfahrensstand hinreichend glaubhaft gemacht hat. Nach den [REF] sind bei der Antragstellung die Tatsachen, die das Wiedereinsetzungsgesuch begründen sollen, konkret vorzutragen und glaubhaft zu machen. Genügend entschuldigt ist das Ausbleiben, wenn dem Betroffenen bei Abwägung aller Umstände des Einzelfalles daraus billigerweise kein Vorwurf gemacht werden kann . In der Regel reicht ein privatärztliches Attest als genügende Entschuldigung für das Ausbleiben des Betroffenen aus . Liegen wie hier aufgrund der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] konkrete Hinwiese für einen Entschuldigungsgrund vor, hat das Gericht dem im Rahmen seiner Aufklärungspflicht nachzugehen . Diese Voraussetzungen hat die Amtsrichterin im vorliegenden Fall außer Acht gelassen. Schon die Begründung, dass sich aus der bislang eingereichten ärztlichen Arbeitsunfähigkeit weder eine Verhandlungs noch eine Reiseunfähigkeit ergeben würde lässt insbesondere vor dem Hintergrund der dort aufgestellten Diagnose , besorgen, dass der Rechtsbegriff der genügenden Entschuldigung nicht zutreffend angewendet worden ist. Etwaige Zweifel daran, ob die vorgetragenen Entschuldigungstatsachen zutreffen, hätten im Wege des Freibeweises geklärt werden müssen, da nicht entscheidend ist, ob sich der Betroffene entschuldigt hat, sondern ob er entschuldigt ist . Dies hat das Amtsgericht versäumt, es hat lediglich dem Verteidiger am [DATE] um 0:0 Uhr per Fax mitgeteilt, dass der Termin um 0:0 Uhr bestehen bleibe, der Betroffene habe bislang nicht glaubhaft dargelegt, dass er reise oder verhandlungsunfähig sei; es legte jedoch nicht dar, auf Grund welcher Tatsachen oder Überlegungen es zu dieser Einschätzung gelangt ist, darüber hinaus forderte es den Betroffenen nicht auf, sein Entschuldigungsvorbringen näher zu konkretisieren. In dem ärztlichen Attest der Frau Dr. D. vom [DATE] wird die in der dem Amtsgericht übersandten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung aufgestellte Diagnose dort lediglich mit dem ICD-Code angegeben präzisiert und dargelegt, dass der Betroffene aufgrund des von der Ärztin festgestellten Magen-Darm-Infekts am Terminstag weder reise noch verhandlungsfähig war, so dass der Betroffene spätestens jetzt seine Erkrankung hinreichend glaubhaft gemacht hat. Da es hinsichtlich der ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung keinerlei Hinweise auf deren Unglaubwürdigkeit gibt, hätte die Amtsrichterin versuchen müssen, sich die nunmehr durch die Kammer eingeholte zusätzliche Information zu beschaffen, um etwaige Zweifel an der Erkrankung zu beseitigen.