Der Senat hat zu dieser Problematik im Jahr [DATE] entschieden, dass zu fordern sei, dass entweder die durch Gebühren zu deckenden Kosten der Niederschlagswasserentsorgung im Verhältnis zu den gesamten Entwässerungskosten geringfügig sind, wobei der Grenzwert insoweit im Anschluss an die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts mit 0 v.H. anzunehmen sei, oder dass insoweit in Anlehnung an die damalige obergerichtliche Rechtsprechung gemäß dem Grundsatz der Typengerechtigkeit bei der weitaus überwiegenden Zahl der angeschlossenen Grundstücke der betreffenden Gemeinde rund 0 v.H. infolge einer homogenen Siedlungsstruktur das Verhältnis zwischen abgeleiteter Niederschlagsmenge einerseits und abgeleiteter Schmutzwassermenge andererseits annähernd gleich ist.

Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Hauptsache erledigt ist. In diesem Umfang ist das Urteil des Verwaltungsgerichts unwirksam. Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Eigentümerin des Wohn und Betriebsgrundstückes ..., G. Straße 0-0 , das an die städtische Entwässerungsanlage angeschlossen ist. Im Betrieb der Klägerin werden Metallveredelungen ausgeführt; zu diesem Zweck verfügt er über eine Galvanisierungsanlage, die mit den erforderlichen Neutralisations und Entgiftungsvorrichtungen ausgestattet ist. Für das Einleiten der Grundstücksabwässer wird die Klägerin vom Beklagten zu kommunalen Benutzungsgebühren herangezogen. Die Parteien streiten über die Frage, ob das dieser Heranziehung zugrundeliegende Ortsrecht der Stadt ... rechtsgültig ist, wonach die Gebührenbemessung auf der Grundlage des Wasserverbrauchsmaßstabes sowohl für Schmutz als auch für Regenwasser erfolgt, und des weiteren darüber, inwieweit sich die auf dem Grundstück der Klägerin erfolgte Abwasserbehandlung auf die Gebührenhöhe auswirkt. Die vom Grundstück der Klägerin eingeleiteten Abwässer gelangen über städtische Sammler in den mit "W. sammler" bezeichneten Transportsammler des W.verbandes, von wo aus sie der verbandseigenen Gemeinschaftskläranlage in ... zugeführt werden. Die Klägerin ist Mitglied des W.verbandes, der sie zu Verbandsbeiträgen heranzieht. Der Zuständigkeitsbereich dieses Verbandes erstreckt sich über das gesamte Niederschlagsgebiet der W. von der Quelle bis zur Mündung in den R. Seine Aufgabe ist im wesentlichen die Verwaltung des Wasserschatzes sowie die Reinhaltung und Unterhaltung der W. und ihrer Nebenflüsse, ferner der Ausgleich von Wassernutzungen sowie die Regelung und Erhaltung der Vorflut . Das Gebiet der Stadt ... besteht infolge seiner topografischen Lage aus zwei Entwässerungsbereichen, die von der das Stadtgebiet durchquerenden Wasserscheide getrennt werden. Das Gebiet ostwärts dieser Wasserscheide, in dem das Grundstück der Klägerin liegt, gehört zum Einzugsbereich des W.verbandes, der die in diesem Gebiet anfallenden Abwässer aus den städtischen Sammlern übernimmt und in seinen Klärwerken reinigt. Die Stadt ... betreibt weder in diesem östlichen noch im westlich dieser Wasserscheide gelegenen Bereich eigene Kläranlagen. Die im westlichen Stadtgebiet von der städtischen Anlage gesammelten Abwässer werden den Kläranlagen des B. Wasserverbandes zugeführt, in dessen Einzugsbereich dieses Stadtgebiet liegt. Nachdem der Beklagte die Klägerin für das Jahr [DATE] bereits zu Entwässerungsgebühren in Höhe von 0 DM herangezogen hatte, setzte er durch Berichtigungsbescheid vom 0. [DATE] für den Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] eine Gebührennachforderung in Höhe von 0 DM fest. Den gegen diesen Berichtigungsbescheid eingelegten Widerspruch wies der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin vor allem die Gültigkeit des zur Anwendung des Wasserverbrauchsmaßstabes führenden Ortsrechts der Stadt ... verneint und geltend gemacht, daß sie hierdurch als Großeinleiterin gegenüber dem Durchschnitt der Benutzungsfälle in unverhältnismäßig großem Umfang mit den von der Stadt aufgewandten Kosten für die Regenwasserbeseitigung belastet werde. Durch Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte den streitigen Betrag um 0 DM herab, worauf beide Parteien insoweit den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Das Verwaltungsgericht hat in diesem Umfang das Verfahren eingestellt. den berichtigten Heranziehungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der nach Erlaß des Berichtigungsbescheides vom [DATE] noch bestehenden Höhe von 0 DM und den Widerspruchsbescheid vom 0. Februar [DATE] aufzuheben, hat das Verwaltungsgericht in vollem Umfang mit der Begründung stattgegeben, daß die der Heranziehung zugrundeliegende Gebührenregelung materiell ungültig sei. Auf den Inhalt dieses Urteils und das erstinstanzliche Parteivorbringen wird Bezug genommen. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Beklagten, zu deren Begründung er in Ergänzung seines erstinstanzlichen Vorbringens geltend macht: Entgegen der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts seien im Stadtgebiet von ... die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Die Stadt und beide Wasserverbände erbrächten im Sinne dieser Vorschrift gleichartige Leistungen auf dem Gebiet der Ortsentwässerung. Die Abgrenzung zwischen W. verband und B. Wasserverband durchquere das gesamte Stadtgebiet, und zwar genau auf der Wasserscheide; es gebe keine leistungsmäßige Verbindung zwischen den Anlagen der beiden Verbände. Der W. verband, in dessen Einzugsgebiet das Grundstück der Klägerin liege, unterhalte einmal eine Abwassertransportleitung entlang der Grenze zur Stadt ..., die das aufgenommene Abwasser der Verbandskläranlage ... zuführe. Sodann unterhalte der W. verband ein Netz von natürlichen Gewässern, die nicht nur dem Abwassertransport dienten, sondern Sammlerfunktion erfüllten, soweit es sich um sogenannte Direkteinleiter handele. Außer den ihm bekannten Direkteinleitern gebe es noch eine große Anzahl von für ihn nicht ermittelbaren sogenannten Alteinleitern . Die vom W. verband unterhaltenen Gewässer hätten teilweise infolge Verrohrung ihre Gewässereigenschaft verloren; auch die noch vorhandenen Gewässer seien Bestandteil des Kanalisationsnetzes geworden. Er, der Beklagte, teile nicht die vom Senat zu [REF] vertretene Rechtsauffassung, an einer Gleichartigkeit der Leistungen fehle es, wenn die Gemeinde im wesentlichen das Abwasser nur einsammele und der Verband den Abwassertransport betreibe. Denn Ortsentwässerung beschränke sich nie auf das Sammeln der Abwässer, sondern umfasse stets auch deren Fortleitung; andererseits übernehme der Verband im Zuge des Abwassertransports auch unmittelbar Abwässer z.B. von Industriegrundstücken. Infolgedessen werde Ortsentwässerung im Sinne von [REF] auch in ... von Gemeinde und Wasserverbänden gemeinsam geleistet. Abgesehen von den Direkteinleitern leiteten die übrigen Mitglieder der Wasserverbände ihre Abwässer zunächst in das städtische Kanalisationsnetz ein. Dadurch lägen auch die Voraussetzungen des [REF] vor, so daß es unschädlich sei, wenn in der dem Gebührensatz zugrundeliegenden Gebührenbedarfsrechnung [REF] in Bezug genommen werde. Überdies ergebe sich für diesen Veranlagungszeitraum auch kein wesentlicher Unterschied in der Höhe des Gebührensatzes, wenn dieser unter Anwendung von § 0 Abs. 0 oder von [REF] errechnet werde. Die Bezugnahme auf [REF] in der Gebührenbedarfsberechnung beeinträchtige deshalb nicht die Rechtmäßigkeit des Gebührensatzes. Entsprechend den Anforderungen des [REF] habe die Stadt ihre eigenen Kosten mit den Verbandslasten zu einer einheitlichen Gebührenmasse zusammengefaßt und hieraus einen einheitlichen Gebührensatz ermittelt. Von der sich dann im einzelnen Veranlagungsfall ergebenden Gebührensumme sei der vom Benutzer jeweils entrichtete Verbandsbeitrag in Abzug gebracht worden. Gemäß [REF] dürfe die Stadt über ihre Kanalbenutzungsgebühr sowohl die von der Stadt an den W. verband als auch die an den B. Wasserverband erbrachten Verbandsbeiträge umlegen, und zwar auch im Verhältnis zur Klägerin, obwohl deren Grundstück im Bereich des W.verbandes liege. Zwar bestehe zwischen dem Einzugsbereich beider Verbände keine leitungsmäßige Verbindung; weil die städtische Entwässerungsanlage ihre Abwässer beiden Verbänden zuleite, bestehe auch die städtische Anlage aus zwei leitungsmäßig getrennten Anlagen. Diese beiden nur technisch voneinander getrennten Anlagen seien aber auch nach der Rechtsprechung des Senats als eine wirtschaftliche Einheit aufzufassen. Das Gewähren von Vorteilen im Sinne der zweiten Alternative des [REF] setze keine unmittelbare Nutzung von Verbandseinrichtungen durch den im Einzelfall zu städtischen Gebühren herangezogenen Benutzer voraus. Es genüge das Gewähren von mittelbaren Vorteilen, wie beispielsweise das Erhalten des Gewässernetzes im gesamten Stadtgebiet, die der B. Wasserverband für alle im Gebiet der Abgabenhoheit der Stadt ... liegenden Grundstücke erbringe. Entgegen der Ansicht der Klägerin bestünden auch keine Bedenken gegen die Gültigkeit des Wasserverbrauchsmaßstabes. Insoweit stimme er den Ausführungen des Verwaltungsgerichts bis auf die Frage der Notwendigkeit eines Billigkeitserlasses zu. Unter Berücksichtigung der vom Senat im Urteil [REF] vom [DATE] aufgestellten Grundsätze bei Anwenden des Wasserverbrauchsmaßstabes auf Wassergroßverbraucher sei eine etwaige Benachteiligung der Klägerin durch diesen Maßstab nicht so schwerwiegend, daß ein grobes Mißverhältnis zwischen städtischer Leistung und Gebühr bestehe. Die vom Verwaltungsgericht durchgeführte Berechnung, wonach eine Mehrbelastung der Klägerin durch den Wasserverbrauchsmaßstab von 0 % vorliege, sei rechnerisch fehlerhaft. Nur höchst vorsorglich reduziere er, der Beklagte, den bereits in erster Instanz auf 0 DM herabgesetzten Gebührenbetrag nochmals um 0 DM auf 0 DM. Auch wenn man von der vom Verwaltungsgericht fehlerhaft errechneten Mehrbelastung von 0 % ausgehe, ergebe sich infolge dieser erneuten Herabsetzung eine Verringerung der Mehrbelastung der Klägerin auf 0 %; dies entspreche dem, was der Senat im o.a. Urteil vom [DATE] als zulässige Mehrbelastung erachtet habe. In Höhe des Betrages von 0 DM erkläre er den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. Sie verweist auf ihr erstinstanzliches Vorbringen und macht ergänzend geltend: Der Beklagte habe unbeschränkt Berufung eingelegt; soweit sie sich gegen die in Abs. 0 des Urteilstenors enthaltene teilweise Einstellung des Verfahrens richte, sei sie unzulässig. Im übrigen sei dem angefochtenen Urteil zwar im Ergebnis, nicht aber in allen Teilen seiner Begründung zu folgen. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts sei der Wasserverbrauchsmaßstab ungültig, weil er gegen das Äquivalenzprinzip und den Gleichheitsgrundsatz verstoße. Das vom Verwaltungsgericht festgestellte Mißverhältnis zwischen Leistung und Gebühr liege nicht nur bei ihr, der Klägerin, sondern einer größere Anzahl von Anschlußnehmern vor; es sei nicht auf Gewerbebetriebe beschränkt, sondern betreffe auch zahlreiche hohe Gebäudekomplexe. Sie schließe sich zwar dem vom Beklagten während des Berufungsverfahrens abgegebenen Hauptsacheerledigungsantrag an. Die Heranziehung sei aber auch in der nunmehr noch streitigen Höhe rechtswidrig, weil der Wasserverbrauchsmaßstab im Gebiet der Stadt ... aus vorgenannten Gründen ungültig sei; hierzu beantrage sie die Einholung eines Sachverständigengutachtens. Die Ungültigkeit des Wasserverbrauchsmaßstabes wegen unverhältnismäßig hoher Belastung der Wassergroßverbraucher ergebe sich bereits aus dem Inhalt des Ortsrechts der Stadt ... Denn nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Entwässerungssatzung werde nur 0 % der vollen Gebühr je cbm Abwasser bei einem Anschluß allein von Schmutzwasser erhoben, jedoch 0 % bei einem Anschluß allein von Niederschlagswasser. Die Gebührenbedarfsberechnung bestätige, daß ein Anteil von 0 % des Aufkommens aus der nach dem Wasserverbrauchsmaßstab berechneten Benutzungsgebühr für die Kosten der Niederschlagswasserableitung bestimmt sei. Ferner werde hiernach außer dem 0 %-Anteil aus dem Gebührenaufkommen der Benutzer noch ein Anteil von 0 % der gesamten Entwässerungskosten von der Stadt für das Entwässern der öffentlichen Verkehrsflächen selbst getragen, der somit ebenfalls auf die Niederschlagswasserbeseitigung entfalle. Hierdurch erhöhe sich der für die Niederschlagswasserbeseitigung zu bemessende Gesamtaufwand auf etwa 0 % der Gesamtkosten, sofern dieser Anteil nicht nach anderen Berechnungsmethoden noch wesentlich höher ausfalle. Die im angefochtenen Urteil vertretene Ansicht, die Kosten der Regenwasserbeseitigung beliefen sich schätzungsweise auf nicht mehr als 0 % der für die städtische Entwässerungsanlage aufgewandten Unterhaltungskosten, sei nach alledem unzutreffend. Des weiteren sei die der streitigen Heranziehung zugrundeliegende Gebührenregelung auch deshalb rechtswidrig, weil für die Veranlagung der Fischwasserverbrauch des vorletzten Kalenderjahres zugrundegelegt werde. Diese Regelung verstoße gegen den Bestimmtheitsgrundsatz; denn die Gebührenhöhe sei im Zeitpunkt der Benutzung nicht vorhersehbar, so daß sich der Benutzer auf Gebührenerhöhungen nicht rechtzeitig einrichten könne. Es treffe nicht zu, daß durch die regelmäßig längere Benutzungsdauer ein Ausgleich zwischen den jährlichen Veranlagungen stattfinde. Denn bei steigenden Gebühren würden sich Betriebe mit hohem Wasserverbrauch auf Wassersparmaßnahmen umstellen, während Haushalte in der Regel ihren steigenden Wasserbedarf beibehielten. Diese Maßstabsregelung sei auch nicht aus Gründen der Praktikabilität gerechtfertigt; vielmehr könne durch vorläufige Gebührenveranlagung den Interessen der Gemeinde entsprochen und zugleich der Bestimmtheitsgrundsatz gewahrt werden. Die Rechtsauffassung des Beklagten, von Seiten beider in ... tätiger Wasserverbände werde Ortsentwässerung im Sinne von [REF] betrieben, sei unhaltbar. Die großen wasserwirtschaftlichen Verbände des R. ...andes betrieben lediglich Abwasserreinigung und hätten sich im Laufe der Jahre durch Übertragen auch größerer Sammler an die Gemeinden von jeglicher Tätigkeit auf dem Gebiet der Ortsentwässerung zurückgezogen. Seitens der Verbände werde durch Unterhalten natürlicher Gewässer auch dann keine Ortsentwässerung betrieben, wenn von einzelnen Grundstücken unmittelbar Abwasser in ein Gewässer eingeleitet werde. Weil das Heranziehen von Gewässerbenutzern zu kommunalen Entwässerungsgebühren unzulässig sei, brauche die Gebührenbedarfsberechnung der Stadt derartige Abwassereinieitungen auch nicht zu erfassen; die gegenteilige Ansicht des Verwaltungsgerichts sei unzutreffend. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes, insbesondere des Parteivorbringens in beiden Rechtszügen, wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der vom Beklagten vorgelegten Satzungsunterlagen, Verwaltungsvorgänge und Lagepläne Bezug genommen. Das Verfahren ist in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 und des [REF] eingestellt worden, soweit die Hauptsache erledigt ist. In diesem Umfang ist das angefochtene Urteil unwirksam. Die im übrigen zulässige Berufung, die sich bei richtiger Auslegung der Berufungsschrift nur auf den der Klage stattgebenden Teil des Urteils vom 0. August [DATE] bezieht, ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben, weil die angefochtenen Bescheide rechtswidrig sind. Als Rechtsgrundlage für die Heranziehung der Klägerin zur streitigen Benutzungsgebühr kommt § 0 der Entwässerungssatzung der Stadt ... vom 0. [DATE] in Betracht. Die zwischenzeitlich in Kraft gesetzte III. Änderungssatzung vom [DATE] zur Entwässerungssatzung der Stadt ..., die in ihrem Art. II die Benutzungsgebührenregelung neu gefaßt hat, ist erst am [DATE] in Kraft getreten und scheidet deshalb schon wegen fehlender Rückwirkungsanordnung als Rechtsgrundlage der streitigen Heranziehung aus. § 0 ES [DATE] verweist in seinem Abs. 0 hinsichtlich der Festsetzung des Gebührensatzes je cbm Abwasser auf eine besondere sogen. Eckgebührensatzung, d.h. eine Satzung, in der der Rat der Stadt ... die Gebührensätze für verschiedene städtische Einrichtungen festgesetzt hat; hier handelt es sich um die Eckgebührensatzung EGebS vom [DATE] , in der Fassung der VI. Änderungssatzung vom [DATE] , die in § 0 Nr. 0 die Kanalbenutzungsgebühr bei einem Anschluß für Schmutz und Niederschlagswasser auf 0 DM/cbm festsetzt. Ob diese Satzungsvorschriften formell gültiges Ortsrecht sind, kann dahingestellt bleiben. Denn die der Heranziehung der Klägerin zugrundeliegende Gebührenregelung verstößt gegen höherrangiges Recht und ist deshalb materiell ungültig. Wie sich aus § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 EntwS ergibt und aus der dem Gebührensatz des [REF] ebS zugrundeliegenden Gebührenbedarfsberechnung hervorgeht, beruht die Festsetzung des Gebührensatzes u.a. auf einer Anwendung des [REF] . Hiervon geht auch der Beklagte in seiner Berufungsbegründung aus, der die Anwendung des [REF] als rechtmäßig verteidigt. Dem Verwaltungsgericht ist jedoch darin zuzustimmen, daß die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] jedenfalls im hier streitigen Veranlagungszeitraum in ... nicht erfüllt gewesen sind. Die unter Anwendung dieser Vorschrift vom Rat der Stadt ... beschlossene Gebührenregelung ist daher nichtig, weil sie gegen [REF] verstößt. Infolgedessen fehlt dem angefochtenen Bescheid eine gültige Rechtsgrundlage, so daß er auch in seiner jetzigen Fassung keinen Bestand haben kann; das der Klage stattgebende Urteil des Verwaltungsgerichts ist daher zu Recht ergangen. Der Senat teilt bereits die vom Verwaltungsgericht geäußerten Bedenken gegen einen für das gesamte Stadtgebiet geltenden, auf einer Anwendung des [REF] beruhenden Gebührensatz, wenn die Stadt wie hier die Grundstücksentwässerung durch zwei leitungsmäßig voneinander getrennte Entwässerungssysteme betreibt, die mit ihren Haupt und Nebensammlern in zwei leitungsmäßig ebenso völlig getrennte Anlagen zweier Entwässerungsverbände einmünden, die die Abwässer zwecks endgültiger Beseitigung übernehmen. Die Anwendung von [REF] führt nämlich dazu, daß die Stadt ... sowohl ihre an den W. verband als auch die an den B. Wasserverband geleisteten Beiträge als einheitliche Gebührenmasse zusammengefaßt hat, um aus dieser einen einheitlichen Gebührensatz für alle Benutzer des gesamten Stadtgebietes festzusetzen. Durch das Veranlagen nach diesem Gebührensatz werden jedoch Grundstückseigentümer aus dem Einzugsbereich des W. verbandes auch mit von der Stadt an den P. Wasserverband entrichteten Verbandsbeiträgen belastet, ohne daß ihnen im Hinblick auf ihre zu entwässernden Grundstücke die Entwässerungstätigkeit dieses Verbandes in irgendeiner Weise zugute kommt. Denn in Anbetracht der örtlichen Gegebenheiten entwässert jeder der beiden Verbände nur seinen Bereich der Stadt ... . Dies wirkt sich umgekehrt in gleicher Weise auf Anschlußnehmer im Bereich des B. Wasserverbandes aus: Sie werden mit städtischen Verbandsbeiträgen für den W. verband belastet, obwohl dieser keine Abwasserbeseitigung in ihrem Stadtgebiet und damit im Hinblick auf ihre dort gelegenen Grundstücke durchführt. Wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausführt, setzt jedoch eine Anwendung des [REF] schon nach dem Wortlaut dieser Vorschrift das Vorliegen einer "technischen Einheit" voraus; ist diese vorhanden, dann erbringt die dadurch fingierte Gesamtanlage eine einheitliche Leistung. Dann kommt auch dem Einleiter in einen städtischen Straßensammelkanal durch die Entwässerungsleistung der Gesamtanlage die Tätigkeit des an dieser technischen Einheit beteiligten Verbandes zugute. Unerläßliche Voraussetzung hierfür ist demnach das Vorhandensein einer leitungsmäßigen Verbindung zwischen städtischer und Verbandsanlage in dem örtlichen Bereich, für den die Fiktion der einheitlichen Anlage des [REF] gelten soll. In Anbetracht der Entwässerungssituation in ... fehlt jedoch wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausführt eine solche leitungsmäßige Verbindung zwischen Anlagen des W.verbandes und des B. Wasserverbandes . Da die städtischen Sammelkanäle jeweils an die Anlagen eines der beiden Verbände angeschlossen sind, um die Grundstücksabwässer dorthin abzuleiten, besteht nicht einmal mittels der städtischen Straßensammelkanäle eine abwassertechnische Verbindung zwischen den beiden Entwässerungsnetzen . für das Anschlußbeitragsrecht entschieden, eine Gemeinde sei berechtigt, technisch voneinander getrennte Entwässerungsanlagen i.S. von [REF] als einheitliche Einrichtung oder Anlage anzusehen und hierfür einheitliche Entwässerungsabgaben zu erheben; es bedürfe hierzu keiner leitungsmäßigen Verbindung der einzelnen Entwässerungssysteme der Gemeinde; ausreichend sei vielmehr die wirtschaftliche und rechtliche Einheit der Anlage, die im einheitlichen Betrieb der Ortsentwässerung zum Ausdruck komme. Demgegenüber betrifft aber [REF] nicht Anlagen eines, sondern mehrerer Träger öffentlicher Verwaltung, wobei diese leitungsmäßig miteinander verbunden sind und dann kraft gesetzlicher Fiktion für den Bereich des Benutzungsgebührenrechts als einheitliche Einrichtung gelten. Über den Bereich dieser Fiktion hinaus verbleibt es jedoch bei anstaltsrechtlich getrennten Anlagen; es wird nicht etwa die kommunale Anlage im anstaltsrechtlichen Sinne um die der Verbandsanlage erweitert. Inhalt und Zweck dieser landesrechtlichen Ermächtigungsnorm sind vielmehr darauf beschränkt, für den Bereich des Benutzungsgebührenrechts die sich aus [REF] für den kommunalen Satzungsgeber ergebenden Schranken zum Erlaß von Gebührenregelungen zu erweitern; [REF] ermächtigt ihn, kommunale Benutzungsgebühren nicht nur für die von der gemeindlichen, sondern auch für die von der Verbandsanlage erbrachte Entwässerungsleistung erheben zu dürfen. Diese weitergehende Ermächtigung hat jedoch der Landesgesetzgeber an das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzung einer technischen Einheit geknüpft; hierbei ist er von der Annahme ausgegangen, wenn diese vorliege, sei es über den Anwendungsbereich des [REF] hinaus gerechtfertigt, kommunale Benutzungsgebühren zu erheben, weil dann die gegenüber den Grundstückseigentümern erbrachten Entwässerungsleistungen von Gemeinde einerseits und Verband andererseits nicht mehr getrennt festzustellen und abzurechnen seien. Dieser in [REF] geregelte Lebenssachverhalt liegt jedoch nicht vor, wenn statt der vom Gesetzgeber geforderten technischen Einheit nur eine anstaltsrechtliche Verklammerung zweier technisch getrennter Entwässerungssysteme durch die städtische Anlage in Betracht kommen kann. Die Fiktion einer einheitlichen Einrichtung oder Anlage greift vielmehr erst ein, nachdem die in [REF] geforderte technische Einheit vorliegt; fehlt diese, dann vermag die bloß anstaltsrechtliche Einheit der städtischen Anlage das Fehlen der technischen Einheit i.S. von [REF] nicht zu ersetzen. Indes bedarf es hier keiner Entscheidung der Frage, ob [REF] auch dann anwendbar ist, wenn statt des Vorliegens einer technischen Einheit von städtischer und Verbandsanlage das Stadtgebiet zwar von technisch getrennten Systemen entwässert wird, die an beiden Systemen beteiligte städtische Anlage aber als Einheit i.S. des Anstaltsrechts anzusehen ist. Denn wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausführt, ist [REF] deshalb unanwendbar, weil im Gebiet der Stadt ... keine gleichartigen Leistungen i.S. dieser Gesetzesbestimmung erbracht werden. entschieden hat, ist der Begriff "Leistung" i.S. von [REF] nicht auf das Verhältnis Leistender zum Leistungsempfänger als bezogen, sondern auf das Verhältnis Gemeinde zu Verband. Mit "gleichartigen Leistungen" ist die Summe der technischen Leistungen gemeint, die jeder der beiden Anstaltsträger zur gemeinsamen Erfüllung des von beiden verfolgten Zweckes erbringt. näher ausgeführt ist, setzt [REF] voraus, daß die für die Fiktion einer einheitlichen Anlage erforderlichen Leistungen innerhalb der technischen Einheit von Verbands und Gemeindeanlage erbracht sein müssen; die der technischen Einheit zugrundeliegende Fläche muß dem Gebiet entsprechen, in dem der Verband im Rahmen seines Verbandszweckes tätig ist, dessen Leistungen mit denen der Gemeinde als gleichartige Leistungen gelten sollen. Daher müßten hier gleichartige Leistungen von Verband und Stadt ... in dem Gebiet erbracht sein, in dem sich das zu entwässernde Grundstück der Klägerin befindet; Verband könnte hier nur der W. verband sein, weil dieser örtliche Bereich in seinem Verbandsgebiet liegt. Die Stadt ... unterhält keine eigenen Kläranlagen in dem zum Wupperverbandsgebiet gehörenden Bereich der Stadt. Vielmehr erfolgt das Klären der Grundstücksabwässer dieses Gebietes ausschließlich in Kläranlagen des W.verbandes . Infolgedessen scheidet die Möglichkeit aus, daß die Stadt ... und der W. verband gleichartige Leistungen i.S. von [REF] auf dem Gebiet der Abwasserreinigung erbringen. Ob in dem zum B. Wasserverband gehörenden Stadtgebiet gleichartige Leistungen durch Abwasserreinigung erbracht werden, ist nach dem soeben Ausgeführten für die Anwendung des [REF] rechtsunerheblich. In Anbetracht des vom Beklagten vorgelegten Planes sei jedoch darauf hingewiesen, daß hiernach im zu diesem Verband gehörenden Stadtgebiet die gleiche Entwässerungssituation besteht. Auch hier werden die im Stadtgebiet anfallenden Abwässer ausschließlich in verbandseigenen Klärwerken gereinigt. als tatbestandlich wesentlich angesehen "das Vorhandensein eines Netzes von Kanalisationsleitungen das sich über das ausgeschlossene Gebiet einer Gemeinde nicht unwesentlich ausdehnt und verzweigt, um die in seinem Einzugsbereich auf den angeschlossenen Grundstücken anfallenden Abwässer aufzunehmen, zu sammeln und über sich jeweils vergrößernde Hauptsammler den Abwassertransportleitungen oder Kläranlagen zuzuführen." Aus dem vom Beklagten vorgelegten Plan geht jedoch hervor, daß im Einzugsbereich des W. Verbandes zwar die Stadt ... nicht aber der Verband ein solches Kanalisationsnetz betreibt. Dies wird für den hier maßgeblichen Einzugsbereich, in dem das Grundstück der Klägerin liegt, durch die vom Verwaltungsgericht eingeholte Auskunft des W.verbandes bestätigt, in der es u.a. heißt: "Der W. verband unterhält als Wasser und Bodenverband gemäß § [REF] und gemäß § 0 seiner Satzung in seinem Verbandsgebiet die natürlichen, fließenden Gewässer. Dies also auch in ..., allerdings nur in dem Teilgebiet, das ostwärts der Wasserscheide bzw. der Grenze zwischen den Gebieten des W.verbandes und des ... Wasserverbandes liegt. Seitens des Verbandes werden im Stadtgebiet von ... aber weder die natürlichen Gewässer als Abwassersammler benutzt noch erfolgen durch ihn in diese Einleitungen oder Abschläge von behandeltem oder unbehandeltem Schmutz oder Regenwasser. Das dem W. verband von der Stadt über das örtliche Entwässerungsnetz übergebene Abwasser wird teils im Gruppenklärwerk K. und teils im Gemeinschaftsklärwerk L. behandelt. Das mit Vorflut zum Gemeinschaftsklärwerk L. abgeleitete Abwasser wird in ... in den mit "W.sammler" bezeichneten Transportkanal des W.verbandes übernommen. Aus den Klärwerken des W. verbandes fließt das behandelte Abwasser im Falle ... auf W. Stadtgebiet in die W.und im Falle ... auf ... Stadtgebiet in die ...als Abwasser des Stadtteiles wird über das Gruppenklärwerk ... im Stadtgebiet ... der W. zugeführt." Zu Unrecht macht der Beklagte demgegenüber in seiner Berufungsbegründung geltend, der W. verband unterhalte entlang der Grenze zur Stadt ... einmal eine künstliche Transportleistung, die herangeführte Abwasser aufnehme, um es der Kläranlage ... zuzuleiten. Sodann unterhalte er ein nicht unwesentliches Netz von natürlichen Gewässern, denen eine Sammlerfunktion zukomme, soweit es sich um Direkteinleiter handele. Dieses Vorbringen wird schon durch die eigene zeichnerische Darstellung des Beklagten im von ihm vorgelegten Lageplan widerlegt, in dem die städtischen Hauptsammler bereits bei weitem den Umfang der Verbandsstrecken überschreiten. In diesem Plan sind nicht einmal die Streckenlängen von Straßensammelkanälen mit roter Farbgebung eingetragen, die jedoch ebenfalls zu dem für das Betreiben von Ortsentwässerung erforderlichen Kanalnetz gehören und die Streckenlänge der städtischen Hauptsammler vervielfachen. Desweiteren ergibt sich aus der Auskunft des W. verbandes , daß nur die im verbandseigenen "W.sammler" gesammelten Abwässer des ... Stadtgebietes noch einer abwassertechnischen Behandlung zugeführt werden. Außer diesem Transportkanal unterhält der W. verband in ... zwar Verfluter , in die möglicherweise die vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] behaupteten "Regen und Abwassereinleitungen über Grundstückskläranlagen" erfolgen. Diese Vorfluter dienen aber nach dieser Auskunft des W.verbandes gerade nicht dem Abwassertransport zu Kläranlagen, sondern leiten in sie etwa eingeleitetes Abwasser endgültig in den natürlichen Wasserkreislauf ab, so daß das Wasser dieser Vorfluter ohne Klärung zunächst in die W. und dann in den ... gelangt . In seinen hat der Senat jedoch entschieden, daß die gemeindliche Kanalisationsanlage auf jeden Fall an der Stelle endet, an der gesammeltes Abwasser ohne weitere Behandlung dem natürlichen Wasserkreislauf übergeben wird. Deshalb kann ein unmittelbares Einleiten von Abwasser jenseits dieser Stelle nicht mehr als Inanspruchnahme der Kanalisation i.S. des Anstaltsrechts und damit auch nicht als Verwirklichung eines kommunalen Gebührentatbestandes i.S. von § [REF] angesehen werden. Für das Einleiten in Verbandsvorfluter gilt nichts anderes, wobei dahingestellt bleibt, inwieweit diese überhaupt einer technischen Einheit i.S. von [REF] zugehören können. Selbst wenn daher entgegen den oben dargelegten Bedenken das Vorliegen einer technischen Einheit bejaht werden könnte, würde die als Folge dieser Einheit fingierte "einheitliche Einrichtung oder Anlage", die i.S. des kummunalen Benutzungsgebührenrechts in Anspruch genommen werden kann, an der Stelle enden, an der diese Abwässer dem natürlichen Wasserkreislauf zugeführt werden, ohne daß im Gemeindegebiet noch eine abwassertechnische Behandlung stattfindet. Ob der Verband für derartige Einleitungen Verbandsbeiträge erheben kann oder künftig Abgaben nach dem Abwasserabgabengesetz erhöben werden, ist nach dem bereits Ausgeführten für die Anwendung des [REF] rechtlich unerheblich. Im Hinblick auf S. 0 ff. der Berufungsbegründung wonach der Beklagte glaubt, den vom W. verband im Stadtgebiet unterhaltenen Gewässern eine das Tatbestandsmerkmal "Ortsentwässerung" i.S. von [REF] erfüllende Funktion zuweisen zu können , wird ebenfalls auf das genannte Bezug genommen. Dort hat der Senat im einzelnen ausgeführt, warum nicht unterstellt werden kann, daß [REF] den maßgeblichen Begriff der Anlage auch auf vom Verband unterhaltene Gewässer ausdehnt. Diese Rechtsfrage bedarf weder damals noch heute einer Entscheidung durch den Senat. Der Beklagte sei jedoch darauf hingewiesen, daß die vom Senat im vorgenannten Urteil geäußerten Bedenken gegen eine Einbeziehung der von einem Verband unterhaltenen Gewässer in den Anlagenbegriff des [REF] verstärkt werden durch das W. gesetz vom [DATE] . Denn in dessen §§ 0 und 0 wird scharf unterschieden zwischen "Anlagen" des Verbandes, die von ihm "herzustellen und zu betreiben" sind einerseits und den "das Verbandsgebiet durchfließenden Wasserläufen" andererseits, die der W. verband "auszubauen und zu benutzen" berechtigt ist . Diese Unterscheidung zwischen "Anlagen" und "Wasserläufen" hat auch die als Folge der Umstellung der gesetzlichen Grundlage des W. verbandes vom W. gesetz auf die Erste Wasserverbandsverordnung vom [DATE] erlassene Satzung des W.verbandes vom [DATE] beibehalten . Muß nach alledem das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] verneint werden, dann ist die unter Anwendung dieser Vorschrift gleichwohl erfolgte Festsetzung des der streitigen Heranziehung zugrundeliegenden Gebührensatzes durch den Rat der Stadt ... rechtswidrig, so daß es nicht mehr darauf ankommt, ob bei Anwenden der Absätze 0 und 0 dieser Vorschrift weitere Rechtsirrtümer unterlaufen sind. Dem angefochtenen Bescheid fehlt daher eine gültige Rechtsgrundlage. Hieran vermag auch nichts der Umstand zu ändern, daß wie vom Beklagten auf S. 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] vorgetragen die Anwendung des [REF] bei Festsetzung des Gebührensatzes hier im Ergebnis unschädlich sei, weil ohne Anwenden dieser Vorschrift die dann zulässige Anwendung des [REF] rechnerisch zu demselben Ergebnis geführt, d.h. sich derselbe Gebührensatz ergeben hätte. Mit diesem Einwand wird verkannt, daß das Festsetzen des Gebührensatzes notwendiger Bestandteil der Gebührensatzung ist , die der Rat der Gemeinde zu erlassen hat ; er ist das Ergebnis der Teilung der Gesamtkosten durch die Gesamtzahl der Maßstabseinheiten. Ist aber der Gebührensatz das Ergebnis dieses Rechenvorgangs, dann muß der Rat der Gemeinde ihn auch in seine Beschlußfassung einbeziehen. Der Rat kann nicht einen Gebührensatz unabhängig von dessen Zustandekommen beschließen; auch das Ermitteln des Gebührensatzes fällt somit in die Kompetenz des Ortsgesetzgebers. Der Gemeindedirektor bereitet zwar die Beschlüsse des Rates vor ; hierbei schlägt er etwa auch vor, die Gebühr auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 oder nur von [REF] zu ermitteln. Mit der Beschlußfassung über die Gebührensatzung einschließlich dem Festsetzen des Gebührensatzes entscheidet jedoch der Rat in eigener Kompetenz, ob und inwieweit er sich diese Verwaltungsvorlage zu eigen macht, d.h. hier, ob er § 0 Abs. 0 oder [REF] anwenden will, was ihm nach [REF] freigestellt ist . Dem Rat der Gemeinde steht des weiteren im Hinblick auf den Kostendeckungsgrundsatz ein Einschätzungsermessen bezüglich der voraussichtlichen Kostenentwicklung zu; es kann für ihn Gründe geben, entgegen dem Verwaltungsvorschlag zeitweilig von einer vollen Kostendeckung abzusehen, um etwa ein sprunghaftes Ansteigen der Benutzungsgebühr mit Rücksicht auf den Bürger zu vermeiden, wenn voraussichtlich alsbald eine größere Anschlußdichte mit besserer Auslastung des Kanalnetzes und dadurch eine günstigere Einnahmeentwicklung im Verhältnis zur Kostenbelastung eintreten wird. Indem der Rat der Stadt ... bei Beschließen des Gebührensatzes die von der Verwaltung erstellte Gebührenbedarfsberechnung billigte, hat er sich im Rahmen dieses seines Ermessens für die Anwendung des [REF] entschieden. Das Anwenden des § 0 Abs. 0 Satz 0 ff. KAG führt jedoch zu einer anderen Gebührenkalkulation als eine Anwendung des [REF] . Welche der beiden Möglichkeiten er wählt, ist dem Rat überlassen und daher einer nachträglichen Korrektur durch die Verwaltung oder gar durch das Gericht entzogen. Im übrigen vermag auch nicht ohne weiteres zu überzeugen, daß die Anwendung des [REF] hier das rechnerische Ergebnis nicht beeinflußt haben sollte. Denn das würde bedeuten, daß die Stadt schon auf der Grundlage des [REF] zu demselben Gebührensatz gelangen und dabei dasselbe Gebührenaufkommen erzielen könnte. Schließlich sei darauf hingewiesen, daß die Stadt zwar ihre eigenen Verbandslasten in die Kosten einbeziehen darf, nicht aber auch die Summe der Verbandsbeiträge der im Stadtgebiet ansässigen übrigen Verbandsmitglieder . Nach alledem fehlt der streitigen Heranziehung schon infolge Nichtvorliegens der Voraussetzungen des [REF] eine gültige Rechtsgrundlage. Deshalb bedarf es im vorliegenden Rechtsstreit keiner Entscheidung der weiteren Frage, ob der Wasserverbrauchsmaßstab in Anbetracht der örtlichen Verhältnisse in der Stadt ... noch ein gültiger Wahrscheinlichkeitsmaßstab ist. Dem Verwaltungsgericht ist darin zuzustimmen, daß zwar im allgemeinen dieser Maßstab trotz seiner Mängel als gültig angesehen werden kann. Der Wasserverbrauchsmaßstab beruht aber auf der Annahme, daß im Durchschnitt der Benutzungsfälle eine ungefähr gleichbleibende Relation besteht zwischen der vom Grundstück abgeleiteten Schmutzwassermenge und der Regenwassermenge; deshalb werden in Anwendung dieses Maßstabes die Kosten auch der Niederschlagswasserbeseitigung im Durchschnitt ungefähr entsprechend dem Regenwasseranfall der einzelnen Grundstücke auf die Benutzer der gemeindlichen Entwässerungsanlage verteilt. Diese für die Gültigkeit des Maßstabes unverzichtbare Relation kann jedoch bei größeren Gemeinden gestört sein, wenn diese eine, intensivere Grundstücksnutzung in Kerngebieten sowie in Gewerbe und Industriegebieten aufweisen. Bei diesen Grundstücken entspricht dann der Anteil des abgeleiteten Regenwassers oftmals nicht mehr dem bei den übrigen Benutzern bestehenden Verhältnis der Niederschlagswassermenge zu der Menge des abgeleiteten Schmutzwassers. Dann aber reichen Billigkeitsmaßnahmen gemäß [REF] für eine verhältnismäßig geringe Anzahl von Wassergroßverbrauchern nicht mehr aus; vielmehr ist der auch auf die Regenwasserableitung angewandte Wasserverbrauchsmaßstab für diese Gemeinde wegen der örtlichen Verhältnisse ungültig. Zwar kann eine solche Benachteiligung von Wassergroßverbrauchern in gewissem Umfang durch eine degressive Gebührenstaffelung ausgeglichen werden. Ob die durch die Entwässerungssatzung der Stadt ... vom [DATE] eingeführte Degression hierfür ausreicht, ist nicht zu überprüfen, weil diese Satzung nicht für den hier streitigen Heranziehungszeitraum, sondern erst ab [DATE] gilt. Es sei aber darauf hingewiesen, daß der Senat den Ausführungen auf S. 0 des angefochtenen Urteils nicht zuzustimmen vermag, wonach eine erhebliche Gebührendegression für Wassergroßverbraucher hier nicht erforderlich sei, weil die Kosten der Regenwasserbeseitigung nur 0 % der gesamten Unterhaltungskosten der Kanalisationseinrichtungen der Stadt ausmachten. Denn nach [REF] ist maßgeblicher Anknüpfungspunkt für die Gültigkeit sowohl eines Wirklichkeits als auch eines Wahrscheinlichkeitsmaßstabes nicht die Kostenverursachung, sondern die Inanspruchnahme. Deshalb ist nicht auf das Verhältnis der Kosten der Regenwasserbeseitigung zu den Kosten der Schmutzwasserbeseitigung abzustellen, sondern auf das Verhältnis Regenwassermenge zu Schmutzwassermenge . Dem Rat der Stadt ... bleibt es überlassen zu überprüfen, ob die nunmehr eingeführte Gebührendegression diesen und sonstigen an die Gültigkeit des Wasserverbrauchsmaßstabes zu stellenden Anforderungen genügt und ob er weiterhin diesen Maßstab anwenden will oder es vorzieht, anderen Städten zu folgen, die nur für die Schmutzwasserableitung den Wasserverbrauchsmaßstab vorschreiben, für die Regenwasserableitung jedoch einen anderen Maßstab, etwa den der befestigten und überbauten Fläche, wie dies beispielsweise von für derartige Fälle vorgeschlagen wird. Denn diese getrennte Maßstabsregelung dürfte die bei größeren Gemeinden sich ergebenden rechtlichen Bedenken gegen die Gültigkeit der Benutzungsgebührenregelung im Hinblick auf das Verhältnis Schmutzwassermenge zu Regenwassermenge und dadurch bestehende Unsicherheitsfaktoren im Hinblick auf das zu erwartende Gebührenaufkommen weitgehend ausräumen. Die Berufung war daher zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 und auf [REF] ; soweit die Hauptsache erledigt ist, hat der Beklagte ebenfalls die Kosten zu tragen, weil er durch Herabsetzen der streitigen Gebührenforderung in Höhe von 0 DM die Erledigung selbst herbeigeführt hat.