Ein Antrag entfaltet im finanzgerichtlichen Verfahren dann „offensichtlich absehbare Auswirkungen auf künftige Geldleistungen oder auf noch zu erlassende, auf derartige Geldleistungen bezogene Verwaltungsakte“ i.S.v. [REF] , wenn ohne umfangreiche Prüfung oder aufwändige Überlegungen, d.h. also auf den ersten Blick, erkennbar ist, dass der konkret verwirklichte Sachverhalt auch die Höhe zukünftiger Steuerfestsetzungen beeinflusst . Nicht ausreichend ist es, wenn dieselbe rechtliche Problematik zwar in zukünftigen Zeiträumen auftritt, die Verwirklichung des entsprechenden konkreten Sachverhalts aber nicht hinreichend sicher absehbar ist .

Das Verwaltungsgericht hat den Streitwert für das Verfahren auf Gewährung weiterer Beihilfe für Aufwendungen der teilzeitbeschäftigten und selbst beihilfeberechtigten Ehefrau des Klägers zu Recht gemäß den [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung auf die die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Der Streitwert richtet sich gemäß [REF] nach dem Antrag des Klägers, wobei der Antrag ggf. unter Berücksichtigung des klägerischen Vorbringens und des Akteninhalts auszulegen ist. Betrifft der Antrag eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf bezogenen Verwaltungsakt, ist nach [REF] a. F. deren Höhe maßgeblich. Der Kläger hatte hier erstinstanzlich beantragt, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides der KVW vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom 0. Oktober [muss heißen: November] [DATE] zu verpflichten, ihm zu der Rechnung des Zahnarztes Dr. R. vom [DATE] Beihilfe zu gewähren. Eine bestimmte Summe hatte der Kläger nicht genannt. Er hatte zu den Aufwendungen der genannten Rechnung keine Beihilfe erhalten, seine Ehefrau wegen ihrer Teilzeitbeschäftigung nur zu einem geringen Teil. Mit seiner Klage wollte der Kläger erreichen, dass die Kürzung bei der Beihilfebewilligung seiner Ehefrau durch ergänzende Beihilfebewilligung ihm gegenüber ausgeglichen wird. Er bat darum, „den Beihilfebemessungssatz von 0 v. H. anzusetzen und den Betrag entsprechend aufzustocken“, sowie darum, „den wegen Teilzeit reduzierten Teil der Beihilfe [...] aufzustocken“ . Die Rechnung des Zahnarztes Dr. R. vom [DATE] weist Gesamtkosten von 0 Euro aus. Davon setzt der Beihilfebescheid für die Ehefrau des Klägers vom [DATE] insgesamt 0 Euro als beihilfefähig fest. Die übrigen Kosten wurden nicht als beihilfefähig anerkannt, weil der Schwellenwert in unzulässiger Weise überschritten worden sei, weil Material und Laborkosten nur teilweise berücksichtigungsfähig seien und weil Versicherungsleistungen abzuziehen seien. Aufgrund eines Beihilfebemessungssatzes von 0 v. H. ergaben sich 0 Euro. Wegen der Teilzeitbeschäftigung der Ehefrau des Klägers wurden von dieser Summe nur 0% anerkannt, so dass sich die anteilige Beihilfe für die Ehefrau des Klägers auf 0 Euro belief. Der tatsächlich zugrunde gelegte Beihilfebemessungssatz betrug demnach 0% , also 0% weniger als der vom Kläger begehrte Beihilfebemessungssatz von 0%. Geht man von der Gesamtrechnungssumme des Zahnarztes in Höhe von 0 Euro aus, ging es dem Kläger mit seiner Klage um die Bewilligung von 0 Euro . Dies führt auf eine Festsetzung des Streitwertes auf die Stufe bis 0 Euro. Das Feststellungsbegehren, auf das die Prozessbevollmächtigten des Klägers in ihrer Streitwertbeschwerde vom [DATE] verweisen, ist bei der Berechnung des Streitwertes erster Instanz nach [REF] a. F. nicht zu berücksichtigen. Es war im erstinstanzlichen Verfahren nicht Streitgegenstand, sondern ist erstmals mit dem Berufungszulassungsantrag vom [DATE] als Antrag formuliert worden. Der Umstand, dass sich ein Gerichtsurteil zur Höhe des Beihilfebemessungssatzes für Aufwendungen der Ehefrau des Klägers möglicherweise auf künftige Beihilfeverfahren auswirkt, genügt nicht, um ein solches Feststellungsbegehren automatisch Teil des Streitgegenstandes einer Klage auf Gewährung von Beihilfeleistungen werden zu lassen. Der seit dem [DATE] geltende [REF] ist auf den vorliegenden Fall nicht anzuwenden. Denn nach [REF] werden in Rechtsstreitigkeiten, die wie hier vor dem Inkrafttreten einer Gesetzesänderung anhängig geworden sind, die Kosten nach bisherigem Recht erhoben. Im Übrigen ist auch nicht offensichtlich im Sinne des [REF] , dass der Antrag offensichtlich absehbare Auswirkungen auf künftige Geldleistungen oder auf noch zu erlassende, auf derartige Geldleistungen bezogene Verwaltungsakte hat. Wie sich aus der angeordneten Rechtsfolge dieser Vorschrift ergibt, muss insoweit bereits ein „Betrag der offensichtlich absehbaren zukünftigen Auswirkungen für den Kläger“ bestimmbar sein. Daran fehlt es hier. Denn es ist jedenfalls nicht schon jetzt erkennbar, welche Aufwendungen in welcher Höhe der Ehefrau des Klägers zukünftig krankheitsbedingt entstehen werden.