Im Rahmen der Ermessensausübung habe die Beklagte diese Gesichtspunkte nicht oder nicht sachgerecht gewichtet. So habe das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen in einem vergleichbaren Fall einen Umweg von 0 bzw. 0 km für verhältnismäßig erachtet. Dies gelte im vorliegenden Fall bei einem Umweg über die Ortsumfahrung S. von etwa 0 km erst recht, zumal dort keinerlei Wohnbebauung bestehe. Dagegen würde eine Ablehnung bedeuten, geringfügigen wirtschaftlichen Interessen der Unternehmen einen höheren Stellenwert einzuräumen als dem Gesundheitsschutz der Kläger. Ein Nachtfahrverbot könne die Situation zwar teilweise verbessern, wäre jedoch im Hinblick auf ein generelles Durchfahrtverbot nicht gleich effektiv. Im Übrigen stellten die für die Fahrt über die Ortsumgehung anfallenden Mehrkosten von etwa 0 Euro pro Fahrt in Anbetracht der Gewinnmarge der betroffenen Unternehmen kein ausreichendes Gegengewicht dar, um die Ermessensausübung zu Lasten der Kläger zu rechtfertigen.

Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom 0. Juni [DATE] , soweit dieser straßenverkehrsrechtliche Anordnungen aus Gründen des Lärmschutzes ablehnt, verpflichtet, den Antrag der Klägerinnen zu 0., 0. und 0. auf Anordnung eines Nachtfahrverbots für den LKW-Durchgangsverkehr sowie einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 km/h auf der Bundesstraße 0 in Dortmund unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden der Klägerin zu 0. zu ¼, dem Beklagten zu ¾ auferlegt. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerinnen zu 0. und 0. sind Anwohnerinnen des Westfalendammes Bundesstraße 0 in Dortmund. Die Klägerinnen zu 0. und 0. wohnen auf dem Kortumweg und der Droste-Hülshoff-Straße im unmittelbar an die B 0 angrenzenden Stadtteil Dortmund-Gartenstadt. In dem hier streitigen Bereich verläuft die B 0 südlich der Dortmunder Innenstadt in ost-westlicher Richtung. Als Teilstück des früher einheitlich so bezeichneten Ruhrschnellwegs geht sie im Osten des Dortmunder Stadtgebietes in Höhe der Anschlussstelle Holzwickede unmittelbar in die Bundesautobahn 0 Richtung Kassel über, im Westen verläuft sie etwa ab der Ausfahrt Dortmund-Dorstfeld als Bundesautobahn 0 in Richtung Essen/Duisburg. Zwischen dem jeweiligen Beginn der Autobahn und dem Straßenkreuz mit der Bundesstraße 0 im Osten sowie der Aus-/Zufahrt Wittekindstraße im Westen ist die Straße als Kraftfahrtstraße gemäß Zeichen 0 nach [REF] ausgewiesen. In dem dazwischenliegenden zentralen Abschnitt, in dessen Bereich die Klägerinnen wohnen, verläuft die Straße größtenteils sechsspurig und weist zahlreiche Verknüpfungen mit innerörtlichen Straßen, aber auch der Bundesstraße 0 auf. Auf Grund des außerordentlich hohen Verkehrsaufkommens auf der B 0 von über 0 Kraftfahrzeugen pro Tag gab es bereits seit den [DATE] er Jahren Bestrebungen, durch Verminderung insbesondere des durchgehenden Schwerlastverkehrs die aus dieser Verkehrsbelastung resultierende Belastung der Anwohner durch Lärm und Schadstoffe zu reduzieren. So beschloss ausweislich eines Berichtes eines Mitarbeiters des Amtes für Tiefbau und Straßenverkehr gegenüber der Bezirksvertretung Innenstadt-Ost im [DATE] der Rat der Stadt Dortmund Mitte der 0er Jahre, ein Nachtfahrverbot für LKWs auf der B 0, das aber so der Bericht sowohl durch die Bezirksregierung Arnsberg als auch durch das Landesverkehrsministerium abgelehnt und demgemäß auch nicht umgesetzt worden sei. Seit [DATE] soweit aus den Verwaltungsvorgängen des Beklagten ersichtlich fordert die „Lärm und Abgas-Schutzgemeinschaft B 0-Initiative Dortmund e.V." die Einführung eines Nachtfahrverbotes für den LKW Durchgangsverkehr. Zur Begründung wies die B 0-Initiative mit Schreiben vom 0. [DATE] an den Rat der Stadt Dortmund darauf hin, dass nach einer von Anwohnerinnen und Anwohnern in der Nacht vom 0. auf den [DATE] durchgeführten Verkehrszählung zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr fast [DATE] Lastkraftwagen mit einem Gesamtgewicht über 0 t die B 0 zwischen der B 0 im Westen und der B 0 im Osten befahren hätten, davon 0% als Durchgangsverkehr. Auf und Abfahrten seien in nennenswertem Umfang, d. h. ca. 0 LKWs, nur an der Kreuzung „Märkische Straße" erfolgt, wobei es sich vor allem um Transporte zum Großmarkt gehandelt habe. Die meisten LKWs, von denen ca. 0% Sattelschlepper und Schwerlaster mit Anhänger gewesen seien, seien auch schneller als die erlaubten 0 km/h gefahren. Die parallel durchgeführte Lärmmessung habe ergeben, dass die Lärmbelastung der angrenzenden Wohngebiete erheblich über den zulässigen Grenzwerten liege. Der LKW-Durchgangsverkehr könne Dortmund auf den Autobahnen bzw. Schnell-straßen A 0, A 0, A 0 und B 0 problemlos umfahren, ohne das nachgeordnete innerstädtische Verkehrsnetz zu belasten. Die Umfahrungsstrecken seien in den Nachtstunden nicht ausgelastet und im Gegensatz zur B 0 mit Lärmschutzvorrichtungen versehen. Das Durchfahrtsverbot könne nach Auskunft der Dortmunder Polizei jederzeit und ohne Schwierigkeiten überwacht werden. Verkehrs kontrollen zur Einhaltung der Geschwindigkeitsbegrenzung seien bereits jetzt dringend erforderlich. Daraufhin führte der Beklagte am [DATE] in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr eine Verkehrserhebung durch, bei der zum einen eine Befragung aller LKW Fahrer auf der B 0 in Höhe Holzwickede bezüglich ihres Herkunfts und Zielortes sowie der Fahrtroute durch Dortmund erfolgte und zum anderen eine Querschnittszählung des Gesamtverkehrs, differenziert nach Fahrzeugarten, auf dem Streckenabschnitt zwischen Ruhrallee und Märkischer Straße. Die Erhebungen wurden nur in der verkehrsarmen Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr als vertretbar angesehen und auch durchgeführt und sodann unter Berücksichtigung sogenannter „typischer Tagesganglinien des Kraftfahrzeugverkehrs" gemäß einer Untersuchung des Bundesverkehrsministeriums sowie der Verkehrserhebung der B 0-Initiative auf den Beurteilungszeitraum von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr hochgerechnet. Danach befuhren im Zeitraum von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr 0 Kraftfahrzeuge die B 0 in Höhe Ruhrallee mit einem LKW-Anteil von 0%, entsprechend 0 Lastkraftwagen. Der Anteil des Durchgangsverkehrs variierte nach den Feststellungen des Beklagten in Höhe Ruhrallee je nach Fahrtrichtung und betrachtetem Erhebungszeitraum zwischen ca. 0% und 0%. Der mittlere Anteil des Durchgangsverkehrs an Lastkraftwagen habe in Fahrtrichtung Westen 0%, in Fahrtrichtung Osten 0% betragen. Ab etwa [DATE] Uhr sei auf Grund des Arbeitsbeginns auf Großmärkten mit einem erhöhten Quell-/Zielverkehr zu rechnen, so dass die Anteile des Durchgangsverkehrs abnähmen. Dies sei bei der Abschätzung der Auswirkungen eines LKW-Nacht-fahrverbotes berücksichtigt worden. Es sei danach davon auszugehen, dass von den 0 LKWs ca. 0 auf die A 0 verlagert werden könnten, wodurch sich der LKW-Anteil am Gesamtverkehr auf der B 0 von 0% auf 0% verringere. Bei seinen auf dieser Grundlage durchgeführten Lärmberechnungen für den Streckenabschnitt zwischen Ruhrallee und Märkischer Straße als dem Abschnitt mit den dichtesten Baufluchtabständen kam der Beklagte gemäß seinem Bericht an den Ausschuss für Bau, Verkehr und Grünflächen des Rates der Stadt Dortmund vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass bei Ausschluss des LKW-Durchgangs verkehrs Schallpegelminderungen je nach Verkehrsrichtung zwischen 0 und 0 dB möglich wären. Da aber erst eine Verringerung des Verkehrslärms von mindestens 0 dB wahrnehmbar sei, kämen straßenverkehrsrechtliche Maß nahmen nach den „Richtlinien für straßenverkehrsrechtliche Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor Lärm" auch erst dann in Betracht, wenn dieser Wert erreicht oder überschritten sei. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die B 0-Initiative erneut an den Beklagten, wobei sie dessen Berechnungen bezüglich des Anteils des LKW Durchgangsverkehrs im Einzelnen in Zweifel zog. Statt dessen kam sie auf der Basis der von ihr zu Grunde gelegten Zähl und Messwerte zu dem Ergebnis, dass bei Einrichtung eines nächtlichen Fahrverbotes für durchfahrende Lastkraftwagen eine Reduzierung der nächtlichen Lärmimmissionen von derzeit 0 dB auf 0 dB bzw. bei zusätzlicher Beschränkung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf 0 km/h auf 0 dB , also um 0 bzw. 0 dB zu erzielen sei. In einem von der B 0-Initiative in Auftrag gegebenen Gutachten der Firma „plan Lokal" vom [DATE] kam das Gutachterbüro nach Auswertung von Videoaufzeichnungen hierfür installierter Infrarotkameras zu dem Ergebnis, dass von [DATE] erfassten Lastkraftwagen zwischen den Anschlussstellen Dortmund-Dorstfeld im Westen und Holzwickede im Osten 0 Fahrzeuge, mithin 0%, zum verlagerbaren Durchgangsverkehr zu zählen seien. In ihrem mit dem Gutachten an den Beklagten übersandten Anschreiben vom [DATE] verwies die B 0-Initiative darauf, dass die Verlagerung von 0% des nächtlichen LKW-Verkehrs auf die um Dortmund herumführenden Autobahnen eine Lärmminderung von mehr als 0 dB erbringe. Bei zusätzlicher Verringerung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit lasse sich sogar eine Lärmminderung um mehr als 0 dB erzielen. Im Zusammenhang mit einer im Landtag des Landes Nordrhein-Westfalen erfolgten „Kleinen Anfrage" betreffend Nachtfahrverbote für LKWs in Nordrhein Westfalen wandte sich die B 0-Initiative mit Schreiben vom [DATE] an das Ministerium für Wirtschaft, Mittelstand, Technik und Verkehr des Landes Nordrhein Westfalen mit dem Hinweis auf die Möglichkeit der Umleitung des LKW-Verkehrs über die Autobahnen A 0 und A 0. Diese sei keineswegs zu weiträumig, da der Umweg lediglich acht Kilometer bei einem zeitlichen Mehraufwand von drei Minuten betrage. Eine innerstädtische Umgehung, insbesondere über den Straßenzug Malinckrodtstraße/ Borsigstraße/Brackeler Straße würde auf Grund der dortigen Verkehrsverhältnisse dagegen mindestens 0 bis 0 Minuten länger dauern, so dass die Benutzung dieser Strecken durch LKW-Fahrer auszuschließen sei. Nach dem von ihr in Auftrag gegebenen Gutachten sei ein Anteil von 0% des LKW-Verkehrs verlagerbar, was eine deutliche Lärmreduzierung von mehr als 0 dB erbringe. In seinem Antwortschreiben vom [DATE] verwies das Ministerium darauf, dass die B 0/ A 0 die wichtigste Ost-West-Verbindung im Ruhrgebiet sei mit einem auch nachts erheblichen Verkehrsaufkommen. Die Anzahl der durch den den Grenzwert überschreitenden Lärm belästigten Anwohner sei vergleichsweise gering, da die unmittelbar an die B 0 angrenzenden Gebäude überwiegend nicht mehr zum Wohnen genutzt würden. Ob durch die angestrebten Maßnahmen eine spürbare Verringerung des Lärms zu erzielen sei, sei dagegen zumindest zweifelhaft. Unter diesen Umständen halte man aktive Lärmsanierungsmaßnahmen wie die Lärmschutzwand zwischen Josef-Scherer-Straße und B 0 sowie das Angebot passiver Lärmschutzmaßnahmen, von denen die Eigentümer der betroffenen Wohnhäuser offenbar nur beschränkt Gebrauch gemacht hätten, für die bessere Lösung. Obgleich die Entscheidungen der Stadt Dortmund und der Bezirksregierung Arnsberg danach durchaus sachgerecht seien, habe man beide aber gleichwohl um nochmalige Prüfung der Zweckmäßigkeit eines Nachtfahrverbots in Verbindung mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung gebeten. Nachfolgend teilte der Beklagte der B 0-Initiative mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] mit, dass dem Antrag auf Erlass verkehrsbeschränkender Maßnahmen nicht nachgekommen werde, da nach den getroffenen Feststellungen weder durch die Sperrung für den nächtlichen LKW-Durchgangsverkehr noch durch die Geschwindigkeitsreduzierung auf 0 km/h eine Schallpegelminderung von mindestens 0 dB zu erreichen sei. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] beantragten die Klägerinnen zu 0., 0. und 0. zusammen mit weiteren Personen, unter anderem der Frau K. L. , beim Beklagten unter Bezugnahme auf die Angaben der B 0-Initiative sowie ein Votum der Bezirksvertretung Ost, die sich nach den vorliegenden Verwaltungsvorgängen ebenfalls mehrfach für eine Sperrung des nächtlichen LKW Durchgangsverkehrs ausgesprochen hatte, die Ausschilderung „Nachtfahrverbot für LKW" auf der B 0. Nach [REF] könne bzw. unter bestimmten Voraussetzungen müsse der Beklagte als zuständige Straßenverkehrsbehörde die Benutzung bestimmter Straßen oder Straßenstrecken zum Schutz der Wohnbevölkerung vor Lärm und Abgasen beschränken. Eine solche Beschränkung sei unter Berücksichtigung ihrer besonderen Verkehrsfunktion auch bei Bundes straßen zulässig. Die dem Beklagten vorliegenden Untersuchungen belegten, dass im Bereich der B 0 zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr Lärmbelastungswerte erreicht würden, die bei weitem nicht mehr als zumutbar angesehen werden könnten. Dabei seien die Grenzwerte der 0. Bundesimmissionsschutzverordnung , bei deren Erreichen das Planfeststellungsrecht zwingend Schutzauflagen vorsehe, einzubeziehen, da Schutzauflagen und Zumutbarkeit insoweit kompatibel seien. Die Grenzwerte für Kern und Mischgebiete lägen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 der 0. BImSchV bei 0 dB , selbst in Gewerbegebieten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 nur bei 0 dB . Demgegenüber lägen die an der B 0 gemessenen Werte je nach Geschwindigkeit bei 0 bzw. 0 dB und damit wesentlich höher. Diese Werte überschritten selbst diejenigen der Lärmschutz-Richtlinien StV, die bei Kern und Mischgebieten für den Zeitrahmen von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr einen Wert von 0 dB vorgäben. Das Nachfahrverbot für Lastkraftwagen stelle auch eine geeignete und erforderliche Maßnahme dar. Eine Verlagerung des umlegbaren LKW-Anteils von 0% führe zu einer Verringerung des Lärmpegels um mehr als 0 dB , wobei eine weitere Reduzierung über eine Geschwindigkeitsbegrenzung zu erzielen sei. Es bestünden Umgehungsmöglichkeiten über die A 0/A 0 mit einer Mehrlänge von acht Kilometern und einer Mehrdauer von ca. drei Minuten, sodass auch von einer Akzeptanz dieser Strecke durch die Verkehrsteilnehmer auszugehen sei. Bei Vergleichsfällen in Hessen seien teilweise Umwege von 0 km in Kauf genommen worden. Es sei auch nicht mit einer Verkehrsverdrängung zu Lasten der Anwohner anderer innerörtlicher Straßen zu rechnen, da eine innerörtliche Umfahrung einen zeitlichen Mehraufwand von mindestens 0 Minuten erfordere, so dass sich der LKW-Verkehr hierüber nicht abwickeln werde. Bereits jetzt bestünden Umgehungshinweise an den Autobahnkreuzen Dortmund-West und Dortmund-Unna, aus deren Vorhandensein geschlossen werden müsse, dass die Umgehung grundsätzlich nicht als zu weitläufig betrachtet werde. Am [DATE] fand auf Betreiben der Bezirksvertretung Innenstadt-Ost ein sogenannter „Runder Tisch" statt, an dem neben Vertretern des Beklagten, der Bezirksvertretung sowie der B 0-Initiative auch solche der Beigeladenen, des Polizeipräsidiums Dortmund sowie der Autobahnpolizei teilnahmen. In dem Ergebnisprotokoll ist neben den bereits dargestellten Positionen festgehalten, die Beigeladene begründe ihre Ablehnung des Nachtfahrverbots mit dem Nichterreichen einer Lärmreduzierung um mindestens 0 dB sowie einem geringen Befolgungsgrad des Nachtfahr-verbots durch die LKW-Fahrer auf Grund eines zu geringen Bußgeldes. Daneben verweise sie auf ihre eigene Zuständigkeit zur Anbringung der Umleitungsschilder, wenn diese bereits an der Autobahn aufgestellt würden. Das Polizeipräsidium Dortmund bezweifelte auf Grund der für die Kontrollen benötigten Zeit eine wirkungsvolle Kontrollierbarkeit des Nachtfahrverbots. Außerdem werde bei einer Geschwindigkeitsreduzierung von jetzt 0 km/h auf 0 km/h mit nur geringer Akzeptanz gerechnet. Als Ergebnis des „Runden Tisches" wurde die Prüfung der für die Lärmberechnung zu Grunde liegenden Datenbasis sowie eine erneute Lärmberechnung durch die Verwaltung vereinbart. Demgemäß wurde in der Folgezeit eine schalltechnische Untersuchung für die Streckenabschnitte Rheinlanddamm sowie Westfalendamm durch das Amt für Tiefbau und Straßenverkehr des Beklagten durchgeführt. In seinem Gutachten vom [DATE] kam der Beklagte im Wesentlichen zu folgenden Ergebnissen: Das Untersuchungsgebiet grenzt an vorhandene Bebauungspläne an und kann überwiegend als allgemeines Wohngebiet eingestuft werden, wobei die ersten Gebäudereihen im Zuge der B 0 größtenteils als Mischgebiet ausgewiesen sind. Bei LKW-Nachtfahrverbot und Reduzierung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 0 auf 0 km/h verringern sich die Lärmimmissionen um insgesamt 0 dB auf 0 dB . Durch die genannten Maßnahmen würde an insgesamt 0 Wohnhäusern an beiden Streckenabschnitten der Immissionspegel unter den Richtwert von 0 dB der Lärmschutz-Richtlinien-StV gesenkt. Parallel zu der Behandlung der vorbezeichneten Lärmproblematik ließ der Beklagte in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] an verschiedenen Standorten im Stadtgebiet, u. a. auch an der B 0, durch den Rheinisch-Westfälischen TÜV Immissionsmessungen verkehrsbedingter Schadstoffe durchführen, nachdem das Ministerium für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft des Landes Nordrhein-Westfalen mit Erlass vom [DATE] die Kreise und kreisfreien Städte aufgefordert hatte, nach Inkrafttreten der 0. Verordnung zum Bundesimmissionsschutzgesetz die Vorgaben des [REF] umzusetzen. Wegen der Ergebnisse der durchgeführten Messungen wird Bezug genommen auf den Inhalt der vorgelegten Verwaltungsvorgänge. In einer verwaltungsinternen Vorlage vom [DATE] schlug das Stadtplanungsamt die Anordnung eines LKW-Nachtfahrverbotes und einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 km/h auf der B 0 vor. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die bisherigen Erhebungen ergeben hätten, dass die Absenkung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf 0 km/h nicht und die Anordnung eines nächtlichen LKW-Durchfahrverbotes nur geringfügig zu einer Reduzierung der Abgasimmissionen führen werde. Hinsichtlich der Lärmbelastung sei allerdings festzustellen, dass durch ein Durchfahrverbot für LKWs in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr in Kombination mit der Herabsetzung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit auf 0 km/h eine Schallpegelreduzierung zu erzielen sei, die mehr als 0 dB betrage. Der Richtwert von 0 dB werde jedoch nur bei 0 Häusern und damit einer relativ geringen Bewohnerzahl erreicht. Nach den derzeit gültigen Lärmschutzrichtlinien vom 0. [DATE] seien verkehrsregelnde Maßnahmen jedoch auch dann gerechtfertigt, wenn durch sie eine Schallpegelreduzierung von mindestens 0 dB erzielt werden könne, ohne den Richtwert von 0 dB zu erreichen. Beide Maßnahmen, LKW-Nachtfahrverbot und Geschwindigkeitsreduktionen, seien mit erheblichen Durchsetzungsproblemen behaftet. Die Polizeibehörde in Dortmund habe zwar zugesagt, im Falle der Anordnung entsprechender Verbote „im Rahmen ihrer Möglichkeiten" Kontrollen durchzuführen, bei der Umsetzung ergäben sich aber grundsätzliche Probleme: LKW-Kontrollen könnten nur sporadisch durchgeführt werden und seien auch dann nur eingeschränkt wirksam, da für LKW-Fahrer leicht Vorwände zu finden seien, Anliegerverkehr zu begründen. Beispiele in Hessen hätten allerdings gezeigt, dass der Befolgungsgrad von Durchfahrverboten dennoch hoch sein könne. Bei der Charakteristik der B 0 und der in den Nachtstunden unbehinderten Fahrsituation sei eine Reduktion des Geschwindigkeitsniveaus durch vereinzelte Geschwindigkeitskontrollen überhaupt nicht zu erzielen. Wirkungsvoll sei allein das Aufstellen stationärer Messstellen . Pro Richtung müssten vier bis fünf Anlagen eingerichtet werden. Nach Auffassung des Hessischen Ministeriums des Innern und Sport könne vor dem Hintergrund eines Urteils des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] bei der Frage, ob eine Geschwindigkeitsbegrenzung aus Lärmschutzgründen angeordnet werde, keine Rolle spielen, „ob die zur Durchsetzung einer Beschränkung gfls. erforderliche Überwachung gewährleistet ist". Trotz dieser Einschränkungen werde empfohlen, die Maßnahmen durchzuführen, da dies die einzige Möglichkeit sei, überhaupt Verbesserungen zu erzielen. Zudem sei nach außen nicht vermittelbar, dass großräumig orientierte LKW-Verkehre die Ortslage belasteten, obwohl über die A 0/A 0 eine leistungsfähige und nur geringfügig umwegige Streckenführung zur Verfügung stehe. Berücksichtigt werden müsse auch, dass bei der Ermittlung von Lärmbelastungen immer Mittelungspegel zur Anwendung kämen. Bei der subjektiven Bewertung spiele gerade nachts das Lärmereignis „einzeln fahrender LKW" die entscheidende Rolle. Eine Halbierung dieser „Ereignisse" führe für die Betroffenen zu einer erheblichen Verbesserung der Wohnsituation. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen erneut an den Beklagten und beantragte unter Bezugnahme auf ihr Schreiben vom [DATE] die umgehende Erteilung eines sachadäquaten Bescheides über die von ihr beantragten verkehrsbeschränkenden Maßnahmen. Dabei verwies sie darauf, dass eine Rücksprache mit dem Verkehrsministerium ergeben habe, dass die Prämisse der Einleitung eines Planfeststellungsverfahrens für die Untertunnelung im Jahre [DATE] und darüber hinaus von diesem nicht geteilt werde. Die sicherlich wünschenswerte Untertunnelung der B 0 sei insoweit keine Problemlösung. Sodann teilte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass beim aktuellen Planungsstand zur B 0-Untertunnelung keine Entscheidung über ein LKW Nachtfahrverbot getroffen und insofern ein Bescheid in der von der Prozessbevollmächtigten erwarteten Form nicht erteilt werden könne. Daraufhin haben die Klägerinnen mit auf den [DATE] bzw. 0. März [DATE] datiertem Schriftsatz, bei Gericht eingegangen am [DATE] , die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung machen sie geltend, die Überschreitung der maßgeblichen Immissionsgrenzwerte sei vorliegend unstreitig. Anzumerken sei insoweit, dass bereits bei einer Lärmbelastung von 0 bis 0 dB die kritische Schwelle für Kreislauferkrankungen erreicht sei. Dabei verstärke sich das Gefahrenpotential noch durch den Effekt der am Tag bestehenden extrem hohen Belastungswerte, bei denen ein Ausgleich durch eine Regenerierung in der Nacht dringend erforderlich, bisher aber nicht sichergestellt sei. Nachdem der dringende Handlungsbedarf durch die eigenen Untersuchungen des Beklagten und die Bewertungen seiner Fachämter bestätigt worden sei, weigere sich der Fachdezernent, den gestellten Antrag zu bescheiden. Es stehe fest, dass alle gutachterlichen und verwaltungsinternen Stellungnahmen die Unzumutbarkeit der Wohnverhältnisse in Bezug auf Lärm und Abgase bestätigt hätten. Jedenfalls bestehe Konsens, dass eine Abhilfe derzeit nur über die beantragten verkehrslenkenden Maßnahmen zu erreichen sei. Ferner sei unstreitig, dass EU-Normen das grundsätzlich bestehende Ermessen ebenso binden würden wie der Befund der Fachämter über die Unerträglichkeit des Ist-Zustandes. Gerade die angedachte Tunnellösung, für die nach Pressemeldungen im Jahre [DATE] „der erste Rammschlag" bei einer weiteren Bauzeit von vier Jahren erwartet werde, belege die Tatsache des kontinuierlichen Verstoßes gegen den Gesundheitsschutz. Hierzu sei weiter anzumerken, dass ein Planungsverfahren derzeit nicht einmal eingeleitet sei. Erfahrungsgemäß seien aber Planverfahren dieser Größenordnung bis zur Baureife auch nicht in drei Jahren abzuwickeln, wobei sich an diese Planungen auch rechtliche Auseinandersetzungen anknüpfen könnten. Erst der weit in der Zukunft liegende Zeitpunkt der Fertigstellung des Projektes bringe für die Klägerinnen eine Entlastung. Damit stehe aber fest, dass ein Nichtstun in der Zwischenzeit der erkannten Gefahrenlage nicht entspreche. Die möglicherweise das Verhalten des Beklagten steuernde Befürchtung, es könnte bei einem Nachtfahrverbot die Tunnellösung obsolet werden, sei nicht gerechtfertigt, weil der Tunnel auch am Tag bestehende Verkehrsprobleme zu lösen geeignet sei und deshalb auch die Standortqualität der bereits an der Trasse angesiedelten Unternehmen erhöhe und hierdurch die Ansiedlung weiterer hochwertiger Unternehmensniederlassungen fördere. Ein Widerspruch bzw. eine Konkurrenz zwischen Nachtfahrverbot für LKWs und Tunnel sei somit nicht zu erkennen. Die Klägerinnen verweisen nochmals darauf, dass anstelle der Durchfahrung des Dortmunder Stadtgebietes über die B 0 sowohl eine Südumfahrung als auch eine Nordumfahrung über die vorhandenen Autobahnen gegeben seien, die mit einer Mehrlänge von 0 bzw. 0 km und einer durchschnittlichen Verlängerung der Fahrzeit um eine bzw. neun Minuten als akzeptable Umgehungsstrecken zur Verfügung stünden. Angesichts ihrer der Klägerinnen extrem hohen Immissions belastungen bestehe für den Beklagten auch unter Berücksichtigung des Um standes, dass normativ vorgegebene Grenzwerte bei Durchführung der beantragten Maßnahmen nicht unterschritten würden, eine Ermessensreduktion auf null im Sinne ihres Antrages. Daneben verweist die Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen sowohl schriftsätzlich als auch ausdrücklich im Termin zur mündlichen Verhandlung darauf, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht nur Lärm und Abgase als Entscheidungsfaktoren zu bestätigen seien, sondern darüber hinaus anerkannt sei, dass der reine Fahrvorgang bei einem LKW zu Erschütterungen und damit Setz-rissen bei einem Häuserbestand führe, was als Wertminderung in die Prüfungsparameter einzustellen sei. den Beklagten zur Anordnung eines Nachtfahrverbotes für den LKW Durchgangsverkehr sowie eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 km/h auf der B 0 in Dortmund zu verpflichten, Er hat geltend gemacht, die vorliegende Klage sei unbegründet. Die Klägerinnen hätten weder auf der Grundlage von [REF] i. V. m. der 0. BImSchV noch von [REF] einen Anspruch auf Erlass des begehrten Verwaltungsaktes. Ein Anspruch der Klägerinnen auf ein Einschreiten zur Reduzierung der Abgasimmissionen sei nicht gegeben. Wegen der Ausführungen im Einzelnen wird verwiesen insbesondere auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte. Seine Ablehnung, über verkehrsregelnde Maßnahmen im Hinblick auf die Lärmbelastung zu entscheiden, sei auch ermessensfehlerfrei erfolgt. Eine Ermessensreduzierung auf null liege nicht vor, da die Richtwerte der „Vorläufigen Richtlinien für straßenverkehrsrechtliche Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor Lärm" vom [DATE] bei der Klägerin zu 0. überhaupt nicht, bei der Klägerin zu 0. lediglich im Dachgeschoss und bei den unmittelbar an der B 0 wohnenden Klägerinnen zu 0. und 0. nicht in einem unzumutbaren Maße überschritten würden. Der Beklagte verweist diesbezüglich auf die schalltechnischen Berechnungen des Planungsbüros für Lärmschutz Altenberge vom [DATE] nach denen für das Gebäude Droste-Hülshoff-Straße ein Beurteilungspegel von maximal 0 dB , für das Gebäude Kortumweg von maximal 0 dB und für das Gebäude Westfalendamm von 0 dB festgestellt wurde. Weder ein Nachtfahrverbot für LKWs noch die Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 km/h seien für sich genommen geeignet, eine Verringerung der Belastung um mindestens 0 dB zu erzielen. Die Erzielung zumindest dieser Verbesserung sei jedoch erforderlich, um sie für das menschliche Gehör überhaupt wahrnehmbar zu machen. Bei einem isolierten Nachtfahrverbot wäre in etwa die Halbierung des derzeitigen Fahrzeugaufkommens erforderlich, um die hörbare Reduzierung von 0 dB zu erreichen. Allein die Kombination beider Maßnahmen könne im Einzelfall zu einer geringen Verbesserung führen. Dies hätten die durchgeführten lärmtechnischen Untersuchungen ergeben. Nach Ziffer 0 der Lärmschutz Richtlinien-StV solle durch einen Maßnahmenkatalog der Mittelungspegel unter den für das jeweilige Gebiet einschlägigen Richtwert abgesenkt, mindestens jedoch eine Schallpegelminderung von 0 dB bewirkt werden. Diese Vorgabe sei nach dem Ergebnis der von ihm veranlassten Berechnungen bei den Klägerinnen praktisch nicht erfüllt worden. Sowohl für die Klägerin zu 0. als auch für die Klägerin zu 0. seien die Richtwerte eines allgemeinen Wohngebietes maßgebend. Diese lägen nach den Lärmschutz-Richtlinien-StV bei tagsüber 0 dB und nachts 0 dB . Hinsichtlich der Klägerinnen zu 0. und 0. seien die Werte eines Kern bzw. Mischgebietes von 0 dB tags bzw. 0 dB nachts anzusetzen. Einzig im Falle der Klägerin zu 0. könne durch ein Nachtfahrverbot für LKWs in Kombination mit der Geschwindigkeitsreduzierung auf 0 km/h sowohl eine Schallpegelminderung um 0 dB als auch eine Unterschreitung des Richtwertes von 0 dB auf dann 0 dB erzielt werden. In den anderen Fällen sei zwar nachts eine Minderung um 0 dB erreichbar, der jeweilige Richtwert würde jedoch weiterhin überschritten. Außerdem würde mit den möglichen 0 dB die Wahrnehmungsgrenze von 0 dB nur minimal übertroffen, so dass zwar objektiv eine Minderung des Pegels eintreten könne, diese allerdings für das Gehör keine wesentliche Verbessung darstelle. Diesem Bild bei den Klägerinnen entsprächen auch die Berechnungsergebnisse im Übrigen. Denn bei der Untersuchung sei deutlich geworden, dass von 0 Wohngegebäuden innerhalb des Abschnittes B 0 bis Märkische Straße, die innerhalb des 0 dB Bereiches lägen, nach der Maßnahme lediglich sechs Häuser den Richtwert unterschreiten bzw. einhalten würden, während im Abschnitt Märkische Straße bis B 0 n nur 0 von 0 Wohngebäuden unter die 0 dB Marke fallen würden. Eine Reduzierung des Schallpegels könne dabei um durchschnittlich ca. 0 dB , also nur wenig oberhalb des vorgegebenen Wertes von 0 dB erfolgen. Selbst diese geringfügigen Rückgänge würden aber wiederum eine vollständige Beachtung der verkehrsbeschränkenden Maßnahmen voraussetzen, die eher zweifelhaft erscheine. Das bedeute, dass selbst bei Durchführung der geforderten straßenverkehrsrechtlichen Maßnahmen die Beeinträchtigung der angrenzenden Wohnbebauung durch Verkehrslärm weiter vorliegen werde. Diesen im Ergebnis unbefriedigenden Resultaten stehe ein nicht unerheblicher Aufwand gegenüber, der zum Grad der potenziellen Verbesserungen und der Anzahl der Begünstigten in keinem angemessenen Verhältnis stehe. Er, der Beklagte, verkenne nicht, dass die Klägerinnen einer gewissen Immissionsbelastung ausgesetzt seien, die die Wohnqualität beeinträchtigen könne. Auf der anderen Seite seien aber die Klägerinnen Anliegerinnen einer Bundesfernstraße. Der Verkehrslärm, der von ihnen hingenommen werden müsse, sei wegen ihrer der Widmung entsprechenden Verkehrsbedeutung der B 0 größer als bei anderen Personengruppen. Die B 0 sei eine wichtige Verkehrsader und die Bündelung des Durchgangsverkehrs auf ihr planerisch gewollt. Sie habe für die örtliche und überörtliche Erschließung Dortmunds herausragende Bedeutung. Auf Dortmunder Stadtgebiet sei sie die einzige durchgehende Ost-West-Verbindung. Im Übrigen gehe mit der teilweisen Überschreitung von Mittelungspegeln über 0 dB nicht automatisch eine Gesundheitsbeeinträchtigung einher, da die Anwohner durch geeignete passive Schallschutzmaßnahmen einen schlafgünstigen Innenraumpegel von 0 dB erreichen könnten. Ergänzend hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, hinsichtlich des Routenkonzeptes habe die Stadt Dortmund im Rahmen des „Masterplans Mobilität" ein erstes LKW-Routennetz erstellt. Ziel dieses Routennetzes sei es, den Schwerverkehr möglichst lange auf geeigneten Straßen zu den wichtigen Gewerbe-, Handels und Logistik-Standorten zu führen und die Nutzung des innerörtlichen Straßennetzes auf das Unvermeidbare zu beschränken, um die LKW bedingten Belastungen zu reduzieren. Dieses Routennetz bilde die Grundlage für die Erstellung eines LKW-Stadtplanes und ein Schwerverkehrslenkungskonzept, das die Wegweisung zu den Standorten auf geeigneten Routen bündeln solle. Bei seinen Ermessenserwägungen habe er sich an den von den Lärmschutz Richtlinien-StV sowie den vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten Kriterien orientiert. Danach komme es bei der Entscheidung, ob straßenverkehrsrechtliche Maßnahmen ergriffen werden, natürlich nicht nur auf die Höhe des Lärmpegels an. Vielmehr seien alle Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen. Dazu gehörten der Grad der Beeinträchtigung und die Schutzwürdigkeit des betroffenen Gebietes, die hier angesichts der Lärmvorbelastung eher als gering einzustufen sei. Dazu gehörten auch die Funktion der Straße, auf der bei der B 0 als Hauptverkehrsachse eine Bündelung erfolgen solle, sowie auch die Leichtigkeit der Realisierung von Maßnahmen. Er, der Beklagte, könne ein Nachtfahrverbot für LKWs nicht ohne Weiteres anordnen, denn dazu sei die Ausschilderung von Umleitungsstrecken erforderlich, die auf den Bundesautobahnen vorzunehmen sei. Hierfür sei jedoch die Bezirksregierung zuständig. Weiter zu berücksichtigen sei die Einschränkung der Freizügigkeit des Verkehrs. Einflüsse auf die Verkehrssicherheit dürften hier nicht bestehen, dafür aber ein höherer Energieverbrauch der Kraftfahrzeuge bedingt durch die längere Fahrstrecke. Schließlich sei zu bedenken die Wirksamkeit der eventuellen Maßnahme, die zwar geeignet erscheine, den Lärmpegel um 0 dB nachts zu vermindern, nicht aber, den Mittelungspegel unter den Richtwert zu senken. Unter Einbeziehung all dieser Gesichtspunkte sei er ermessensfehlerfrei zu dem Ergebnis gekommen, dass die Nachteile die Vorteile überwiegen würden und verkehrsrechtliche Maßnahmen daher nicht zu ergreifen seien. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Beklagte sodann den Bebauungsplan „In O 0 Rheinlanddamm/Westfalendamm Teilbereich Ost: Märkische Straße bis B 0 n " vorgelegt, der im [DATE] bekannt gemacht worden und noch nicht bestandskräftig sei. Von diesem Plan werde soweit im vorliegenden Klage-verfahren von Belang nur das Grundstück der Klägerin zu 0. erfasst, das als zu einem Sondergebiet gemäß [REF] gehörend ausgewiesen sei. Eine Änderung der maßgeblichen Immissionsgrenzwerte sei mit dieser Festsetzung nicht verbunden. Daneben hat der Beklagte, nachdem er im Zuge des Klageverfahrens auf Nachfrage der Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen noch ausdrücklich erklärt hatte, eine Bescheidung ihres Antrages sei nicht beabsichtigt, im Termin zur mündlichen Verhandlung einen auf den Vortag datierten Ablehnungsbescheid vorgelegt, mit dem er den Antrag auf Anordnung eines Nachtfahrverbots für LKW auf der B 0 in Dortmund zurückweist. Zur Begründung führt er nunmehr aus, die 0. BImSchV sei am [DATE] aufgehoben und durch die 0. BImSchV ersetzt worden. Damit seien die bisherigen Prüfwerte der 0. BImSchV durch Grenzwerte abgelöst worden. Auf Grund dessen habe die Schadstoffbelastung erneut ermittelt werden müssen. Die aktuellen, Ende [DATE] fertiggestellten, Untersuchungen hätten ergeben, dass entlang der B 0 keine Grenzwertüberschreitungen hinsichtlich des Feinstaubes zu erwarten seien. Hinsichtlich der Ablehnung von Maßnahmen zum Schutz vor Lärm wiederholt der Beklagte im wesentlichen seine Darlegungen aus der Klageerwiderung. Ergänzend verweist er darauf, dass bei einer anderen Entscheidung als der von ihm aus gesprochenen Ablehnung der Beginn der Umleitungsstrecke an den Autobahnkreuzen Dortmund-Unna bzw. Dortmund-West einzurichten wäre und sich damit außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs befände. Darüber hinaus bedürfe schon die Anordnung eines Durchfahrverbots auf der B 0 gemäß Ziffer 0 der „VwV St-ImSch" der Zustimmung der zuständigen obersten Landesverkehrsbehörde oder der von ihr bestimmten Stelle. Das Ministerium für Wirtschaft und Mittelstand, Technologie und Verkehr habe aber bereits mit Schreiben vom [DATE] entsprechende Maßnahmen abgelehnt. Daraufhin haben die Klägerinnen im Termin zur mündlichen Verhandlung angekündigt, gegen den nunmehr erlassenen Bescheid lediglich insoweit Widerspruch einzulegen, als dieser mit dem Fehlen eines Anspruchs zum Schutz vor Abgas-/Schadstoffimmissionen begründet worden sei. Hinsichtlich der Lärmproblematik werde auf die Einlegung eines Widerspruchs ausdrücklich verzichtet. Die Klägerinnen beantragen unter Klarstellung, dass sich diese Anträge nur auf den Anordnungsanspruch aus Gründen des Lärmschutzes beziehen sollen, in letzter Fassung, den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ein Nachtfahrverbot für den LKW-Durchgangsverkehr sowie eine Geschwindig-keitsbegrenzung auf 0 km/h auf der B 0 in Dortmund anzuordnen, hilfsweise, den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungs-bescheides vom 0. Juni [DATE] zu verpflichten, die Kläger-innen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich der vorgelegten Verwaltungsvorgänge . Gemäß [REF] ist eine auf den Erlass eines Verwaltungsaktes gerichtete Verpflichtungsklage auch ohne Durchführung eines Vorverfahrens nach [REF] zulässig, wenn über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsaktes ohne zureichenden Grund innerhalb angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist. Dabei kann die Klage regelmäßig nicht vor Ablauf von drei Monaten seit Stellung des Antrages erhoben werden . Diese Voraussetzungen waren bei Klageerhebung durch die genannten Klägerinnen erfüllt, denn der Beklagte hat über ihren bereits im [DATE] gestellten und im [DATE] wiederholten Antrag auf Vornahme verkehrsbeschränkender Maßnahmen bis zum Zeitpunkt der Klageerhebung ohne ersichtlichen Grund nicht entschieden. Er hat es überdies im Klageverfahren ohne Begründung ausdrücklich abgelehnt, den Antrag der Klägerinnen zu bescheiden. Die Klage ist durch den Erlass des der Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen gegenüber im Termin zur mündlichen Verhandlung gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen bekanntgegebenen Bescheides vom [DATE] auch nicht unzulässig geworden. Ergeht nach zulässiger Untätigkeitsklageerhebung der vom Kläger beantragte Verwaltungsakt mit für den Kläger negativem Inhalt, so kann dieser seine Klage als normale Verpflichtungsklage aufrechterhalten und fortführen. Allerdings kann der Kläger, auch wenn die Durchführung eines Vorverfahrens angesichts der Zulässigkeit der Klage vor Erlass des Verwaltungsakts nicht erforderlich ist, dennoch zulässigerweise Widerspruch einlegen. Das Gericht darf ihm die Möglichkeit der Inanspruchnahme eines zusätzlichen Rechtsmittels nicht durch eine vorzeitige Entscheidung wieder nehmen. Vorliegend haben die Klägerinnen, nachdem der Beklagte den Erlass verkehrsbeschränkender Anordnungen zum Zwecke des Immissionsschutzes erstmals und abweichend von seinen vorherigen Einlassungen im Klageverfahren unter Verweis auf das Ergebnis seiner Untersuchungen auf der Grundlage der neugefassten 0. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes abgelehnt hat, die Einlegung eines Widerspruchs, beschränkt auf den geltend gemachten Anspruch zum Schutz vor Abgas-/Schadstoff-immissionen angekündigt, dagegen auf die Einlegung eines Widerspruchs bezüglich des geltend gemachten Anspruchs auf Lärmschutzmaßnahmen ausdrücklich verzichtet, so dass das Klageverfahren insoweit fortzuführen ist. In der Antragsschrift vom [DATE] ist die Klägerin zu 0. nicht als Antragstellerin aufgeführt, ebenso wenig in der Antragswiederholung vom 0. Juli [DATE] . Sie kann sich insoweit auch nicht darauf berufen, sie sei als Erbin Gesamtrechtsnachfolgerin der sowohl im Erstantrag vom [DATE] als auch in der Antragswiederholung vom [DATE] als Antragstellerin aufgeführten bereits im [DATE] verstorbenen Frau K. L. und als solche in das anhängige Verwaltungsverfahren eingetreten. Eine ausdrückliche Regelung für Fälle, in denen während der Anhängigkeit eines Verwaltungsverfahrens eine Rechtsnachfolge eintritt, enthält das VwVfG NRW nicht, so dass sich die verfahrensrechtlichen Konsequenzen einer Rechtsnachfolge nach den diesbezüglichen Regelungen für die materielle Rechtsposition und dem jeweiligen Fachrecht richten. Nach dem insoweit zu beachtenden Grundsatz der Akzessorietät ist die Möglichkeit eines Eintritts in das Verfahren abhängig von der Nachfolgefähigkeit einer Rechtsposition. Danach ist eine Rechtsnachfolge in höchstpersönliche Rechte nicht möglich. Zwar kann sich die Klägerin zu 0. darauf berufen, dass sie bzw. ihre Rechtsvorgängerin durch die vorliegend streitige Unterlassung von Lärmschutzmaßnahmen nicht nur in höchstpersönlichen Rechten sondern möglicherweise auch in solchen dinglicher Art betroffen ist. Nach Auffassung der Kammer findet aber jedenfalls in wie vorliegend antragsabhängigen Verfahren kein automatischer Verfahrenseintritt des Rechtsnachfolgers statt, sondern dieser muss das Verfahren aufnehmen, d. h., er muss erklären, dass er das Verfahren fortführen will. Nachdem die Klägerin zu 0. bis zum für die Frage der Zulässigkeit der Klage maßgeblichen Zeitpunkt der Klageerhebung eine solche Erklärung nicht abgegeben hat, ist mangels vorherigen Eintritts in das Verwaltungsverfahren die von ihr erhobene Untätigkeitsklage unzulässig. Ihre Klage ist auch nicht durch den Erlass des Bescheides des Beklagten vom [DATE] zulässig geworden, da dieser lediglich an die Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen unter Bezugnahme auf den Antrag vom [DATE] gerichtet ist, die Klägerin zu 0. somit auch nicht Adressatin der ablehnenden Entscheidung ist. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 StVO können die nach Maßgabe des [REF] zuständigen Straßenverkehrsbehörden die Benutzung bestimmter Straßen oder Straßenstrecken zum Schutz der Wohnbevölkerung vor Lärm und Abgasen beschränken oder verbieten oder den Verkehr umleiten. [REF] , eingefügt durch die Verordnung vom [DATE] , verlangt zudem für Beschränkungen des fließenden Verkehrs, dass die Anordnung von Verkehrszeichen und Verkehrseinrichtungen auf Grund besonderer Umstände zwingend geboten ist. Nach Satz 0 dieser Bestimmung ist eine Gefahrenlage erforderlich, die auf besondere örtliche Verhältnisse zurückzuführen ist und das allgemeine Risiko einer Rechtsgutbeeinträchtigung erheblich übersteigt. [REF] ist grundsätzlich auf den Schutz der Allgemeinheit gerichtet. In der Rechtsprechung ist aber anerkannt, dass der Einzelne einen auf ermessensfehlerfreie Entscheidung der Behörde gerichteten Anspruch auf verkehrsregelndes Einschreiten hat, wenn eine Verletzung seiner geschützten individuellen Interessen in Betracht kommt. Die Schutzgüter der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung i. S. d. [REF] umfassen nicht nur die Grundrechte wie körperliche Unversehrtheit und Eigentum . Dazu gehört auch der Schutz vor Einwirkungen des Straßenverkehrs, die das nach allgemeiner Anschauung zumutbare Maß übersteigen, insbesondere soweit [REF] Anordnungen zum Schutz der Wohnbevölkerung vor Lärm und Abgasen vorsieht. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] NWVBl. [DATE] , 0 ff. unter Hinweis auf Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , VRS 0, 0. Soweit die Bestimmung gegen derartige grundrechtsgefährdende oder billigerweise nicht mehr zuzumutende Verkehrseinwirkungen schützen will, kann ein öffentlich-rechtlicher Individualanspruch auch eines einzelnen Straßenanliegers gegeben sein. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0 / 0 , NJW [DATE] , 0 ff.; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof , Urteil vom [DATE] [REF] , VRS 0 , Nr. 0, S. 0 . Die vorstehenden Grundsätze zum Anspruch eines Anwohners auf straßenverkehrsbehördliches Einschreiten bzw. auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung darüber haben durch die Einfügung des [REF] keine Veränderung erfahren. Der Individualanspruch des Straßenanliegers bei billigerweise nicht mehr zumutbaren Verkehrseinwirkungen setzt zugleich besondere örtliche Verhältnisse, die das allgemeine Risiko einer Rechtsgutbeeinträchtigung übersteigen, i. S. d. [REF] voraus. Vgl. zu [REF] : OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , VRS 0, 0 ff. unter Hinweis auf BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; OVG Bremen, Urteil vom [DATE] [REF] , VRS 0 , Nr. 0, S. 0; Hentschel, Die StVO-Novelle vom [DATE] , in: NJW [DATE] , 0 . Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 i. v. m. Abs. 0 StVO für ein Einschreiten des Beklagten zum Schutz der Klägerinnen als Anwohnerinnen der B 0 vor Straßenverkehrslärm liegen vor. Ein Einschreiten zum Schutz vor Verkehrslärm setzt nicht voraus, dass ein bestimmter Schallpegel überschritten wird. Maßgeblich ist vielmehr, ob der Lärm Beeinträchtigungen mit sich bringt, die jenseits dessen liegen, was unter Berücksichtigung der Belange des Verkehrs im konkreten Fall als ortsüblich hingenommen und damit zugemutet werden muss. Die Grenze des billigerweise zumutbaren Verkehrslärms ist nicht durch gesetzlich bestimmte Grenzwerte festgelegt. Allerdings ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass die Immissionsgrenzwerte der Verkehrslärmschutzverordnung 0. BImSchV , die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 BImSchG unmittelbar nur beim Bau und bei wesentlichen Änderungen von Straßen und Schienenwegen Anwendung findet, insoweit als Orientierungshilfe herangezogen werden können. Denn sie bringen allgemein die Wertung des Normgebers zum Ausdruck, von welcher Schwelle an eine nicht mehr hinzunehmende Beeinträchtigung der jeweiligen Gebietsfunktion anzunehmen ist. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] , a. a. O., unter Bezugnahme auf BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , [DATE] ; VG Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Bay. VGH, Urteile vom [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , VRS 0, 0. Allerdings folgt für den Einzelnen aus [REF] auch dann grundsätzlich „nur" ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung, wenn die in § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV genannten Grenzwerte überschritten werden, also die Lärmbeeinträchtigungen so intensiv sind, dass sie im Rahmen einer Planfeststellung Schutzauflagen auslösen würden. Denn bei straßenverkehrsrechtlichen Maßnahmen ist eine Gesamtbilanz vorzunehmen. Zu prüfen ist, ob die Verhältnisse nur um den Preis gebessert werden können, dass an anderer Stelle neue Unzuträglichkeiten auftreten. Im Ergebnis würde sich die Gesamtsituation verschlechtern, wenn etwa die Sicherheit und Leichtigkeit des Straßenverkehrs in nicht hinnehmbarer Weise beeinträchtigt oder wegen Änderungen von Verkehrsströmen noch gravierendere Lärmbeeinträchtigungen von Anliegern anderer Straßen drohen würden. Die Straßenverkehrsbehörde darf von Maßnahmen umso eher absehen, je geringer der Grad der Lärmbeeinträchtigung ist, dem entgegengewirkt werden soll. Umgekehrt müssen bei erheblichen Lärmbeeinträchtigungen entgegenstehende Verkehrsbedürfnisse und Anliegerinteressen von einigem Gewicht sein, wenn mit Rücksicht auf diese verkehrsberuhigende oder verkehrslenkende Maßnahmen unterbleiben sollen. Bei Lärmpegeln, die die in den Lärmschutz-Richtlinien-StV aufgeführten Richtwerte in Mischgebieten von 0 dB tags/0 dB nachts, in allgemeinen Wohngebieten von 0 dB tags/0 dB nachts überschreiten, kann sich das Ermessen der Behörden zur Pflicht zum Einschreiten verdichten; eine Ermessensreduzierung auf null ist aber auch dann nicht zwangsläufig gegeben. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Bay. VGH, Urteil vom [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0; OVG NRW, Urteile vom [DATE] 0 A 0/0 , NWVBl. [DATE] , 0; [DATE] [REF] , a. a. O. und 0. Juni [DATE] , a. a. O. Gemessen an diesen Grundsätzen liegen die Voraussetzungen für einen Anspruch der Klägerinnen auf eine erneute ermessensfehlerfreie Entscheidung des Beklagten über die Anordnung verkehrsregelnder Maßnahmen zur Reduzierung der Lärmbelastung an der B 0 vor. Die Klägerinnen zu 0. und 0. bewohnen ein Haus unmittelbar an der Südseite der B 0, während sich das Wohnhaus der Klägerin zu 0. in einer in die B 0 einmündenden Seitenstraße befindet. Der Bereich unmittelbar an der B 0, in dem sich das Wohnhaus der Klägerinnen zu 0. und 0. befindet, ist gemäß dem vom Beklagten nunmehr vorgelegten Bebauungsplan „In O 0 Rheinlanddamm/Westfalendamm Teilbereich Ost: Märkische Straße bis B 0 n" als Sondergebiet gemäß [REF] ausgewiesen. Das Sondergebiet dient gemäß § 0 Abs. 0 der textlichen Festsetzungen zum Bebauungsplan überwiegend der Unter-bringung von Büro und Verwaltungsgebäuden, wobei daneben größtenteils auch Beherbergungsgebiete, Schank und Speisewirtschaften sowie Anlagen für kirch-liche, kulturelle, soziale und gesundheitliche Zwecke zulässig sind. Wohnen und Einzelhandel sind dagegen nicht zulässig. rechtmäßig ist, bedarf vorliegend keiner Bewertung, weil mit dieser Festsetzung keine Änderung der zugrundezulegenden Maßstäbe für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Verkehrslärm verbunden ist. Weder in der 0. BImSchV noch in den Lärmschutz-Richtlinien-StV haben Sondergebiete eine eigenständige Berücksichtigung gefunden, so dass als maßgebend nur der tatsächliche gegenwärtige Gebietscharakter herangezogen werden kann. Auszugehen ist danach bezüglich des Wohnhauses der Klägerinnen zu 0. und 0. vom Vorliegen eines Mischgebietes während das Wohnhaus der Klägerin zu 0. einem allgemeinen Wohngebiet zuzuordnen ist. Diese auch vom Beklagten bislang zugrundegelegte Zuordnung ist seitens der Klägerinnen nicht substantiiert in Zweifel gezogen worden und entspricht im Übrigen auch der gerichtlichen Ortskenntnis. Die in § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV für Mischgebiete festgelegten Immissionsgrenzwerte betragen 0 dB tags und 0 dB nachts, die Werte für allgemeine Wohngebiete 0 dB tags und 0 dB nachts. Die vom Gutachterbüro Altenberge im Auftrag des Beklagten für die Wohnung der Klägerinnen zu 0. und 0. errechneten Immissionswerte von 0 dB tags und 0 dB nachts überschreiten diese Grenzwerte erheblich. Ebenso liegen die für das Haus der Klägerin zu 0. errechneten Werte von 0 dB tags bzw. 0 dB nachts oberhalb der Grenze. Diese vom Gutachterbüro auf der Basis der RLS 0 ermittelten Immissionswerte begegnen keinen durchgreifenden Zweifeln. Insbesondere ist davon auszugehen, dass der Gutachter seiner schalltechnischen Untersuchung zutreffende Verkehrsbelastungszahlen zu Grunde gelegt hat . Vor diesem Hintergrund erweist sich die Ablehnung der von den Klägerinnen beantragten verkehrsbeschränkenden Maßnahmen durch den Beklagten in der Form des nunmehr vorliegenden Bescheides vom [DATE] als ermessensfehlerhaft. Das Gericht kann eine Ermessensentscheidung nur darauf überprüfen, ob die Behörde die gesetzlichen Grenzen ihres Ermessens eingehalten und ob sie von ihrem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Bei der Entscheidung über die Anordnung von Lärmschutzmaßnahmen hat die zuständige Behörde im Rahmen ihres pflichtgemäßen Ermessens sowohl die Belange des Straßenverkehrs und der Verkehrsteilnehmer zu würdigen als auch die Interessen der Anlieger anderer Straßen in Rechnung zu stellen, ihrerseits von übermäßigem Lärm verschont zu bleiben, der als Folge verkehrsberuhigender oder verkehrslenkender Maßnahmen eintreten kann. Bei erheblichen Lärmbeeinträchtigungen müssen die der Anordnung verkehrsberuhigender oder verkehrslenkender Maßnahmen entgegenstehenden Verkehrsbedürfnisse und Anliegerinteressen allerdings schon von einigem Gewicht sein, wenn mit Rücksicht auf diese Belange ein Handeln der Behörde unterbleibt. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und Beschluss vom [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0. Bei der Prüfung, ob und gfls. welche verkehrsregelnden Anordnungen im Einzelfall geboten sind, ist auf die gebietsbezogene Schutzwürdigkeit und Schutzbedürftigkeit sowie auf das Vorhandensein bzw. das Fehlen einer Lärmvorbelastung abzustellen. Maßgeblich sind auch andere Besonderheiten des Einzelfalles. Von Bedeutung für die Bewertung der Zumutbarkeit des Lärms ist dabei insbesondere, ob der ihn auslösende Verkehr die betroffenen Straßen funktionsgerecht oder funktionswidrig in Anspruch nimmt. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Hess. VGH, Urteil vom 0. März [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; OVG NRW, Urteile vom [DATE] 0 A 0/0 , NWVBl. [DATE] , 0, und vom [DATE] 0 A 0/ 0 , VRS 0, 0. Dabei ist auch zu beachten, dass Verkehrslärm, der von den Anliegern einer Bundesfernstraße oder auch einer Landesstraße bzw. einer Kreisstraße wegen ihrer der Widmung entsprechenden Verkehrsbedeutung ertragen werden muss, den Anliegern einer Ortserschließungsstraße nicht ohne Weiteres in gleicher Weise zumutbar ist. Zudem kann auch im Rahmen der Entscheidung über Lärmsanierung durch verkehrsregelnde Maßnahmen der Gesichtspunkt berücksichtigt werden, inwieweit der verkehrsbedingten Immissionsbelastung durch passive Lärmschutzmaßnahmen, insbesondere Lärmschutzfenster begegnet wird. Denn in der Rechtsprechung ist geklärt, dass bei tatsächlich fehlender Möglichkeit, aktive Schallschutzmaßnahmen zu ergreifen, Anwohner auf passive Schallschutzmaßnahmen verwiesen werden dürfen mit der Folge, dass ihnen zugemutet wird, etwa zur Erhaltung der Nachtruhe die Fenster geschlossen zu halten und sie nicht davor geschützt sind, bei gelegentlichem Öffnen der Fenster erheblichem Verkehrslärm ausgesetzt zu sein. Dieser von der Rechtsprechung für die Lärmvorsorge entwickelte Grundsatz muss erst recht für die Lärmsanierung durch verkehrsrechtliche Maßnahmen gelten. Darüber hinaus hat die Straßenverkehrsbehörde zu prüfen, ob und welche Verkehrsregelungen, die den Verkehr zum Zwecke der Verkehrssicherheit oder ordnung lenken oder beschränken sollen, zu dem angestrebten Zweck geeignet und erforderlich sind. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, Beschluss vom [DATE] 0 B [DATE] , juris: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0. Dabei ist nicht zuletzt darauf abzustellen, welche Lärmminderung auf Grund der jeweiligen Verkehrsregelung zu erwarten ist. Die Lärmschutz-Richtlinien-StV fordern insoweit im Regelfall eine Pegelminderung von mindestens 0 dB . Allerdings ist zumindest bei besonders hoher Lärmbelastung zu berücksichtigen, dass nach akustischen Erkenntnissen auch eine Pegelminderung von weniger als 0 dB hörbar ist, und in Betracht zu ziehen, dass schon das Unterbleiben einzelner Spitzenpegel für das akustische Empfinden der Betroffenen eine spürbare Erleichterung bedeuten kann, auch ohne dass eine Reduzierung des insoweit nur beschränkt aussagekräftigen Mittelungspegels um 0 oder 0 dB erreicht wird. Ausgehend von diesen Maßstäben erweist sich die Ablehnung jeglicher verkehrsbeschränkender Maßnahmen durch den Beklagten unter Berücksichtigung auch seiner bereits im Klageverfahren dargestellten und in der Begründung seines Bescheides vom [DATE] wiederholten Erwägungen als ermessensfehlerhaft. Bei seiner Ablehnung ist der Beklagte von einer zutreffend ermittelten Lärmbelastung der Klägerinnen durch den Straßenverkehr ausgegangen. Die in seinem Auftrag gutachterlich festgestellten Werte überschreiten nicht nur die Immissionsgrenzwerte der 0. BImSchV, sie erreichen darüber hinaus im Falle der Klägerin zu 0. mit 0 bis 0 dB , je nach Geschoss, auch die erheblich höheren Grenzwerte der Lärmschutz-Richtlinien-StV nachts in allgemeinen Wohngebieten). Im Falle der Klägerinnen zu 0. und 0. wird der für Mischgebiete geltenden Grenzwert von 0 dB nachts mit 0 dB sogar deutlich überschritten. Damit ist nach den eigenen Feststellungen des Beklagten im Falle der Klägerinnen eine erhebliche Lärmbelastung gegeben, die seine Verpflichtung zum Einschreiten zumindest nahelegt Demgegenüber verweist der Beklagte darauf, dass weder das Nachtfahrverbot für LKW-Durchgangsverkehr noch die Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 km/h für sich genommen geeignet seien, eine Verringerung der Lärmbelastung um mindestens 0 dB zu erzielen. Höchstens die Kombination beider Maßnahmen könne im Einzelfall zu einer geringen Verbesserung führen, wobei die Vorgabe der Lärm-schutz-Richtlinien-StV, wonach durch die zu treffenden Maßnahmen der Mittelungs-pegel unter den für das jeweilige Gebiet einschlägigen Richtwert, mindestens aber um 0 dB abgesenkt werden soll, bei den Klägerinnen praktisch nicht erfüllt werden könne. Zwar sei nach den von ihm veranlassten Berechnungen von einer grundsätzlich möglichen Minderung des Mittelungspegels um 0 dB aus-zugehen, doch werde hierdurch der Gebietsgrenzwert lediglich im Falle der Klägerin zu 0. unterschritten, während der im Falle der Klägerinnen zu 0. und 0. maßgebliche Richtwert von 0 dB mit zu erzielenden 0 dB immer noch nicht erreicht sei. Die Erreichung dieser Werte setze im Übrigen eine vollständige Befolgung voraus, was angesichts der schwierigen Kontrollmöglichkeiten kaum durchsetzbar sei. Im Übrigen handele es sich bei der B 0 um eine wichtige Verkehrsader und die einzig durchgehende Ost-West-Verbindung auf Dortmunder Stadtgebiet. Die Bündelung des Durchgangsverkehrs sei planerisch gewollt und Bestandteil seines „Masterplans Mobilität". Die Umsetzung der geforderten Maßnahmen erfordere einen erheblichen Aufwand, durch den nach seinen Untersuchungen lediglich für etwa 0 von insgesamt 0 Wohngebäuden innerhalb des Abschnittes zwischen der B 0 und der B 0 n eine Lärmreduzierung um ca. 0 dB und damit unter den Richtwert von 0 dB zu erzielen sei. Demgegenüber sei eine durchgreifende Verbesserung der Lärm und Abgassituation allein durch die Herstellung des geplanten B 0-Tunnels auf Dauer zu erreichen. Schließlich sei seine Zuständigkeit für die beantragten Maßnahmen nicht gegeben, da für eine in deren Umsetzung gebotene weitläufige Umleitung des LKW-Verkehrs über die Autobahnen A 0, A 0 und A 0 nicht er, sondern die Beigeladene zuständig sei. Hierzu ist zunächst festzustellen, dass weder die Verkehrsfunktion der B 0 als Bundesstraße selbst noch der Umstand, dass die beklagte Lärmbelästigung durch die funktionsgerechte Nutzung der Straße ausgelöst wird, die Anordnung verkehrsrechtlicher Maßnahmen von vornherein ausschließt. Insofern ist jedenfalls dem Grunde nach vgl. dazu Hessischer Verwaltungsgerichtshof , Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , UPR [DATE] , 0 unter Verweis auf Steiner, Zulässigkeit und Grenzen der verkehrsrechtlichen Anordnung von Nachtfahrverboten zu Lasten des Lastkraftwagenverkehrs auf Bundesstraßen, DAR [DATE] , 0 ff. die Überlagerungs und Verdrängungsfähigkeit straßenverkehrsrechtlicher Anord-nungen zu Lasten der Widmung und des widmungsmäßigen Verkehrs auch auf Bundesstraßen anerkannt, wobei die Bestimmung ihrer Grenze im Einzelfall rechtlich problematisch sein kann. Insofern hat die im Einzelfall berufene Landesstraßen-verkehrsbehörde bei dieser Konstellation im Einzelnen zu prüfen, welche Maß-nahmen geeignet sind, die Lärmbelastung für die Anwohner spürbar zu verringern, ohne die Verkehrssicherheit zu gefährden, ohne Anwohner anderer Straßen über Gebühr zu belasten und ohne die Möglichkeit einer funktionsgerechten Nutzung der Straße ernsthaft in Zweifel zu ziehen, wobei sie auf die für die jeweilige Fernstraße getroffene Nutzungsentscheidung des Bundes die gebotene Rücksicht nehmen muss in der Weise, dass die vom Bund vorgegebene Konzeption des Fernstraßenverkehrs durch das konkrete Verbot nicht in Frage gestellt wird. Die für die Anordnung der Verkehrsbeschränkung sprechenden Gründe müssen danach ein solches Gewicht haben, dass demjenigen des Leitschutzgutes der öffentlichen Sicherheit entspricht. Bereits der in seiner Stellungnahme im gerichtlichen Verfahren zum Ausdruck kommenden Bewertung, bei der erzielbaren Lärmreduzierung von 0 dB handele es sich lediglich um eine geringfügige Verbesserung der Lärmsituation der Kläger innen, kann nicht gefolgt werden. vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] , a. a. O., unter Verweis auf Bohny, a. a. O., 0 vgl. dazu auch Ortscheid / Wende, „Können Lärmminderungsmaßnahmen mit geringer akustischer Wirkung wahrgenommen werden?" Umweltbundesamt, Berlin [DATE] zutreffend nunmehr davon aus, dass nach den Erkenntnissen der Akustik auch Lärmpegelunterschiede von weniger als 0 dB wahrgenommen werden können. Dieser regelmäßig herangezogene Differenzwert des Mittelungspegels stellt insoweit keine Schwelle dar, unterhalb derer Lärmveränderungen völlig unerheblich sind. In diesem Zusammenhang ist insbesondere darauf zu verweisen, dass nach den im Bereich der Bewertung von Straßenverkehrslärm üblicherweise heranzuziehenden Berechnungsgrundlagen die Erhöhung bzw. Verminderung des Mittelungspegels um 0 dB eine Verdoppelung bzw. Halbierung des Verkehrsaufkommens verlangt. Insofern indiziert eine Lärmreduzierung von 0 dB grundsätzlich eine erhebliche Veränderung der Verkehrsverhältnisse. Hinzu kommt vorliegend, dass nach den vom Beklagten veranlassten Berechnungen die erzielbare Lärmreduzierung gerade nicht auf einer Halbierung des Verkehrsaufkommens beruht, sondern bei gleichzeitiger Reduzierung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 0 auf 0 km/h auf einer Herausnahme eines Anteils des LKW-Verkehrs in der Größenordnung von nur etwa 0 bis 0 Fahrzeugen. Hieraus wird deutlich, dass der zahlenmäßig relativ geringe Anteil dieser Fahrzeuge auf Grund der von ihnen verursachten Pegelspitzen überproportional in die Berechnung des Mittelungspegels einfließt. Die daraus zu folgernde besondere „Lästigkeit" solcher Verkehrsereignisse gerade während der Nachtzeit ist vom Beklagten nicht berücksichtigt worden. Auch seine Ausführungen zu möglichen Alternativstrecken und der daraus von ihm gezogene Schluss seiner Unzuständigkeit für die begehrte Regelung lassen eine ermessensgerechte Bewältigung der Problematik nicht erkennen. Zwar verweist der Beklagte zu Recht darauf, dass es sich bei der B 0 im Stadtgebiet Dortmund um die direkte Verbindung zwischen den Autobahnen A 0 im Westen und A 0 im Osten Dortmunds handelt und eine Umleitung des LKW Verkehrs demgemäß sinnvoll an den im dortigen Streckenverlauf befindlichen Autobahnkreuzen Dortmund-West bzw. Dortmund-Unna vorzunehmen sei, wofür gemäß [REF] über die Bestimmung der zuständigen Behörden nach der Straßenverkehrs-Ordnung" des Landes Nordrhein Westfalen vom [DATE] derzeitiger Fassung nicht er, sondern die Beigeladene zuständig sei . Hierbei verkennt der Beklagte aber, dass es sich bei den von den Klägerinnen beantragten Maßnahmen um solche handelt, die im Zuge der Ortsdurchfahrt der B 0 durch das Dortmunder Stadtgebiet getroffen werden können und demgemäß in seine Zu-ständigkeit als örtlicher Straßenverkehrsbehörde fallen. Maßgeblich ist insoweit, dass die beantragte Straßensperrung für den Durchgangsverkehr für die Geschwindigkeitsreduzierung gelten diese Erwägungen ohnehin nicht nicht etwa nur auf den bezeichneten Autobahnen erfolgen kann, sondern auch kleinräumiger in seinem eigenen Zuständigkeitsbereich. Der Beklagte hat indes weder mögliche Alternativrouten im innerstädtischen Bereich hinsichtlich deren Belastbarkeit und Auswirkungen auf dortige Anwohner geprüft noch die Frage der Wahrscheinlichkeit bzw. Akzeptanz ihrer Nutzung. Hinsichtlich der Akzeptanz innerstädtischer Umleitungsstrecken fällt vorliegend allerdings ins Gewicht, dass mit den beschriebenen Autobahnstrecken A 0/A 0/ A 0 nördlich bzw. A 0/A 0 südlich zwei dem Grunde nach geeignete und leistungsfähige Möglichkeiten zur Umfahrung des Dortmunder Innenstadtgebiets zur Verfügung stehen, die nur geringfügig länger sind und nur einen geringen zeitlichen Mehraufwand erfordern . Anhaltspunkte etwa dafür, dass die genannten Strecken namentlich zur Nachtzeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr überlastet oder aus sonstigen Gründen zur Aufnahme des LKW Zusatzverkehrs nicht geeignet sein könnten, sind vom Beklagten weder erörtert worden noch sonst ersichtlich. Dies gilt insbesondere nach Abwicklung der Baustelle auf der A 0 im Jahre [DATE] . Soweit sich der Beklagte in diesem Zusammenhang darauf berufen hat, für eine bereits an den Autobahnkreuzen Dortmund-Unna bzw. Dortmund-West ansetzende Umleitung sei nicht er, sondern die Beigeladene zuständig , verkennt er, dass von der Beigeladenen nicht notwendigerweise selbst eine Straßensperrung zu veranlassen wäre, sondern diese sich auf einen an den Autobahnkreuzen vorzunehmenden Hinweis auf die nächtliche Straßensperrung in Dortmund in Form einer dementsprechenden Ausschilderung beschränken könnte. Insoweit wird der Beklagte in seine Er wägungen auch ein möglicherweise gebotenes Einwirken auf die Beigeladene im Hinblick auf deren Mitwirkung bei der Umsetzung gegebenenfalls erforderlich werdender Maßnahmen einzustellen haben. Zwar hat die Beigeladene im Termin zur mündlichen Verhandlung auf die besondere Bedeutung der B 0 als ost-westlicher Verkehrsachse im Ruhrgebiet sowie auch im überregionalen Raum verwiesen und sich deshalb gegen die beantragten verkehrsbeschränkenden Maßnahmen ausgesprochen. Vor dem aufgezeigten Hintergrund, dass für die von den Kläger innen beantragte nächtliche Sperrung der B 0 für den LKW-Durchgangsverkehr vorliegend nicht sie, sondern der Beklagte zuständig ist, die Beigeladene allerdings in Wahrnehmung ihrer Verkehrsregelungs und beschilderungszuständigkeit auf Autobahnen auf einen flüssigen und störungsfreien Verkehrsablauf auf diesen hinzuwirken hat, ist jedenfalls nach derzeitigem Stand kein Grund dafür ersichtlich, warum sie sich der Anbringung einer geeigneten Hinweisbeschilderung im Dienste einer soweit derzeit einschätzbar sachgerechten Problemlösung verweigern sollte. Vor diesem Hintergrund bedarf auch das Argument des Beklagten, die Bündelung des Schwerlastverkehrs auf der B 0 sei planerisch gewollt und Bestandteil seines „Masterplans Mobilität" einer nochmaligen Prüfung hinsichtlich seiner Plausibilität. Zuzugeben ist dem Beklagten insoweit, dass eine Verdrängung des nächtlichen Schwerlastdurchgangsverkehrs auf andere innerörtliche Strecken verbindungen unter Umständen dort zu Unzuträglichkeiten führen kann, die eine bloße Problemverlagerung bedeuten könnte. Demgegenüber ist allerdings darauf zu verweisen, dass das vom Beklagten angesprochene Konzept ausgerichtet ist auf die Lenkung des Schwerlastverkehrs, der im innerstädtlichen Bereich von Dortmund Ziel oder Quelle hat, während der bloße Durchgangsverkehr einen hiervon abtrennbaren Bestandteil darstellt. Insofern hat sich der Beklagte neben möglichen inner städtischen auch mit sich im vorliegenden Fall nach derzeitiger Einschätzung aufdrängenden weiträumigen Umfahrungsmöglichkeiten ermessensbetätigend auseinanderzusetzen. In diesem Zusammenhang ist klarzustellen, dass der Verweis des Beklagten auf eine notwendige, allerdings bereits im Jahre [DATE] verweigerte Zustimmung des Ministeriums für Wirtschaft und Mittelstand, Technologie und Verkehr des Landes Nordrhein-Westfalen gemäß Ziff. 0 der „VwV-St-ImSch" im Hinblick auf ein aktuell noch bestehendes Zustimmungserfordernis unzutreffend sein dürfte. Zum einen handelt es sich bei der vom Beklagten in Bezug genommenen Verwaltungsvorschrift um die „Allgemeine Verwaltungsvorschrift über straßenverkehrsrechtliche Maß nahmen bei Überschreiten von Konzentrationswerten nach der 0. BImSchV vom [DATE] " des Bundesministeriums für Verkehr, die ausdrücklich mit der 0. BImSchV in Kraft getreten und demgemäß mit deren vom Beklagten zutreffend angeführtem Außerkrafttreten obsolet geworden sein dürfte. Zum anderen ist daneben zu verweisen auf den Runderlass des Ministeriums für Verkehr, Energie und Landesplanung des Landes Nordrhein-Westfalen vom 0. Juli [DATE] III B 0 0-0/0 „Zuständigkeit und Zustimmungs-pflicht für die Anordnung und Entfernung von Verkehrszeichen und Verkehrs-einrichtungen".Nach dessen Ziff. 0 ist die Zustimmung des Ministeriums erforderlich für die Anordnung zur Anbringung und Entfernung im Einzelnen aufgeführter Verkehrszeichen und einrichtungen auf Autobahnen und Kraftfahrstraßen . Derartige Anordnungen stehen vorliegend nicht in Streit. Vielmehr ist in Ziff. 0 des Erlasses abschließend verfügt, dass alle weiteren in der bundesrechtlichen Verwaltungs-vorschrift zu § 0 Verkehrszeichen und Verkehrseinrichtungen in Zusammen-hang mit der Anordnung zur Anbringung und Entfernung von Verkehrszeichen genannten Zustimmungsvorbehalte zu diesen Verkehrszeichen gehören gemäß Ziff. III 0 b) und e) zitiert nach Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 0. Auflage, [DATE] , zu [REF] die hier in Betracht kommende Anbringung der Zeichen 0 und 0 auf Bundesstraßen entfallen. Soweit der Beklagte die Effektivität eines nächtlichen Fahrverbotes für den LKW Durchgangsverkehr sowie der Temporeduzierung wegen fehlender Durchsetzbarkeit der von ihm in Betracht zu ziehenden Regelungen gegenüber den Verkehrsteil nehmern in Zweifel zieht, verkennt er die dafür geltenden rechtlichen Rahmen bedingungen. Zunächst ist davon auszugehen, dass die nach [REF] es des Landes Nordrhein-Westfalen für die Überwachung des Straßenverkehrs zuständige Kreispolizeibehörde eine verkehrs rechtliche Anordnung des Beklagten zum Schutz vor Verkehrslärm im Rahmen ihrer Kapazitäten ebenso überwachen wird wie andere straßenverkehrsrechtliche Anordnungen. Der insoweit von der Polizeibehörde bereits angesprochene zeitliche Aufwand bei der Überprüfung der Lastkraftwagen dürfte dabei gegenüberzustellen sein dem Effekt, dass viele der LKW-Fahrer, die die B 0 regelmäßig als Berufskraftfahrer nutzen, bei Abwägung eines zeitlichen Umfahrungsaufwandes von wenigen Minuten mit dem Risiko einer Verkehrskontrolle und dem hieraus folgenden Zeitverlust nach einer kurzen Eingewöhnungszeit die „sichere" und problemlose Umgehungsvariante wählen werden. Darüber hinaus muss sich der Beklagte darauf verweisen lassen, dass die Über wachung der Einhaltung zulässiger Höchstgeschwindigkeiten an Gefahrenstellen nach [REF] es des Landes Nordrhein Westfalen zugleich in seine eigene Zuständigkeit fällt. Eine Gefahren stelle im Sinne dieser Vorschrift ist auch anzunehmen, wenn Straßenanlieger unzumutbaren Lärmbelastungen durch Geschwindigkeitsüberschreitungen ausgesetzt sind. Welche Maßnahmen insoweit als geeignet bzw. notwendig in Betracht kommen , hat der Beklagte bislang nicht ermessensbetätigend geprüft. Der schlichte Verweis auf die mangelnde Durchsetzbarkeit einer Regelung erfüllt die Anforderungen einer sachgerechten Ermessenbestätigung danach nicht. Die daneben grundsätzlich in die Erwägungen zur Durchführung von verkehrsbeschränkenden Maßnahmen aufzunehmende Frage der Zumutbarkeit passiver Lärmschutzmaßnahmen ist vom Beklagten in Bezug auf die Klägerinnen ebenfalls nicht konkret geprüft worden und deshalb auch nicht als ermessenssteuernd heran-ziehbar. In diesem Zusammenhang ist allerdings darauf zu verweisen, dass vor dem Hintergrund des von den Klägerinnen zu beanspruchenden Individualrechtsschutzes vgl. hierzu die bereits zitierte Entscheidung des OVG NRW vom [DATE] , die allein wegen der Betroffenheit der Klägerin des dortigen Verfahrens sowie einer weiteren, im selben Haus wohnenden Klägerin eines Parallelverfahrens eine Verpflichtung zur Neubescheidung ausgesprochen hat allein der Hinweis des Beklagten darauf, dass passive Lärmschutzmaßnahmen nur von einem Teil der Betroffenen in Anspruch genommen worden sind, keine sachgerechte Ermessensbetätigung darstellt. Nach alledem stellt schließlich allein der Verweis auf die von ihm favorisierte „Tunnellösung" als dauerhafte Beseitigung der vorliegenden Lärm Problematik keine im Rahmen des ihm eingeräumten Ermessens sachgerechte Ermessensbetätigung zur Bewältigung der derzeitigen Lärmproblematik dar. Dies bedarf angesichts des Umstandes, dass eine Umsetzung, geschweige denn eine Fertigstellung dieses Projekts derzeit in keiner Weise prognostizierbar ist der für das Jahr [DATE] angekündigte „erste Rammschlag" ist weder erfolgt noch überhaupt absehbar , keiner weiteren Ausführungen. Soweit sich die Klägerinnen zur Begründung ihres Anspruchs auf die vom LKW Verkehr ausgehenden Erschütterungen und die sich daraus ergebende Problematik von Setzungsrissen an in ihrem Eigentum stehenden Baulichkeiten berufen, sind sie allerdings darauf zu verweisen, dass in Anbetracht des erheblich höheren Verkehrsaufkommens zur Tagzeit, d. h., zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr, die vorliegend insoweit allein streitgegenständliche Einrichtung eines Nachtfahrverbotes für Lastkraftwagen zur Vermeidung derartiger Schäden ungeeignet sein und schon deshalb nicht in Betracht kommen dürfte. Er weist sich somit die Ablehnung des beantragten Verwaltungsaktes wegen der vorstehend aufgewiesenen defizitären Ermessensbestätigung als rechtswidrig und sind die Klägerinnen zu 0., 0. und 0. dadurch in ihren Rechten verletzt, spricht das Gericht die Verpflichtung der Verwaltungsbehörde aus, die beantragte Amtshandlung vorzunehmen, wenn die Sache spruchreif ist . Andern falls hat es als nicht hilfsantraglich zu verfolgendes „Minus" dieses Ausspruchs die Verpflichtung auszusprechen, die Klägerinnen unter Beachtung der Rechtsauf fassung des Gerichts neu zu bescheiden . Steht der Verwaltungsakt, dessen Erlass das Ziel der Klage ist, wie hier im Ermessen der Behörde, so ist Spruchreife nur ausnahmsweise dann anzunehmen, wenn ange sichts der konkreten Umstände des Falles nur eine einzige bestimmte Entscheidung in Betracht kommt . Das Gericht ist jedoch weder verpflichtet noch berechtigt, in derartigen Fällen durch Beweisaufnahme und Erörterung des Falles mit den Beteiligten die Spruchreife herbei zu führen. Zwar spricht nach den obigen Festsstellungen die vom Beklagten bereits selbst ermittelte hohe Lärmbelastung der Klägerinnen für ein Gebotensein verkehrs beschränkender Maßnahmen zur Nachtzeit. In Anbetracht der aufgezeigten Mängel sowohl hinsichtlich der Erfassung bzw. Offenlegung des in die Ermessens bestätigung einzustellenden bzw. bislang eingestellten Abwägungsmaterials als auch dessen ermessensgerechter Bewertung hat sich folglich die gerichtliche Ent scheidung zur Vermeidung eines unzulässigen Eingriffs in die Kompetenz der Verwaltung auf die tenorierte Verpflichtung zur Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsaufassung des Gerichts zu beschränken und ist die Klage der Klägerinnen zu 0.,0. und 0. im Übrigen abzuweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0und Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO. Danach hat die Klägerin zu 0. als mit ihrer bereits unzulässigen Klage Unterlegene ein Viertel der Verfahrenskosten zu tragen. Die übrigen Verfahrenskosten sind allein dem Beklagten aufzuerlegen. Zwar sind die Klägerinnen zu 0., 0. und 0. insoweit teilweise unterlegen, als ihnen nur ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie Bescheidung unter Beachtung der Rechtsauf fassung des Gerichts, nicht aber der geltend gemachte Verpflichtungsanspruch zuzuerkennen war. Ihrer Kostenpflicht steht indes entgegen, dass sich der Beklagte die bislang fehlende Spruchreife für eine abschließende gerichtliche Entscheidung als durch sein Verschulden bedingt zurechnen lassen muss . Die Beigeladene hat ihre außergerichtlichen Kosten aus Billigkeitsgründen selbst zu tragen, weil sie keinen Antrag gestellt und sich damit auch keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat.