Danach kam es zur Feststellung von Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des bestandskräftigen Ablehnungsbescheides aber nur auf bereits vorliegende objektive Anhaltspunkte und nicht auf das Ergebnis einer weiteren Aufklärung an. Eine Verletzung der Aufklärungspflicht nach [REF] liegt allenfalls vor, wenn sich dem Verwaltungsgericht nach dem seinerzeitigen Verfahrensstand eine weitere Sachaufklärung zumindest hätte aufdrängen müssen.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils i. S. v. [REF] . Es vermag die Annahme des Verwaltungsgerichts, der Aufnahmeantrag der Klägerin vom [DATE] könne nur unter den Voraussetzungen des [REF] Erfolg haben, die im Fall der Klägerin aber nicht gegeben seien, nicht zu erschüttern. Die Rüge, das Verwaltungsgericht habe außer Acht gelassen, dass hier ein selbständiger, neuer Antrag auf Erteilung eines Aufnahmebescheids gestellt worden sei, greift nicht durch. Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Klägerin könne den von ihr geltend gemachten Anspruch nur im Wege des Wiederaufgreifens des Verfahrens verfolgen, entspricht der den Prozessbevollmächtigten der Klägerin aus einer Vielzahl von gleichartigen Verfahren bekannten Rechtsprechung der beiden für das Vertriebenenrecht zuständigen Senate des beschließenden Gerichts. Vgl. etwa: OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom 0. [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , m.w.N., vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] 0 A [DATE] /0 . Etwas anderes ergibt sich insofern auch nicht unter Berücksichtigung des Vortrags der Klägerin, die Rechtslage habe sich zu ihren Gunsten nach der Entscheidung über ihren Aufnahmeantrag im Jahr [DATE] geändert. Denn eine nachträgliche Änderung der Rechtslage zugunsten des Betroffenen stellt einen Wiederaufgreifensgrund i. S. v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwVfG dar. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, dieser Wiederaufgreifensgrund sei nicht gegeben, weil nicht ersichtlich sei, dass die Klägerin im maßgeblichen Zeitpunkt ein einfaches Gespräch auf Deutsch habe führen können, wird durch das Zulassungsvorbringen nicht in Zweifel gezogen. Dass die Sprachkenntnisse der Klägerin, wie in der Zulassungsbegründung ausgeführt wird, bereits im Zeitpunkt der Entscheidung über ihren am [DATE] gestellten Aufnahmeantrag vorhanden waren, ist auch unter Berücksichtigung der von der Klägerin in Bezug genommenen Klagebegründung vom [DATE] nicht hinreichend dargelegt. Die pauschale Behauptung, die Klägerin sei entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts in der Lage gewesen, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen, genügt dem Darlegungserfordernis des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO nicht. Es fehlt an einer Auseinandersetzung mit der vom Verwaltungsgericht vorgenommenen Auswertung des Sprachtestprotokolls. Der Vortrag, es sei damals geprüft worden, ob sie in der Lage sei, ein fließendes Gespräch in der deutschen Sprache zu führen, kann auch die damit sinngemäß geltend gemachte Unverwertbarkeit des Sprachtestprotokolls nicht begründen. Selbst wenn sich der rechtliche Maßstab für die Bewertung der Sprachkenntnisse ändert, entfällt dadurch nicht die grundsätzliche Eignung der Feststellungen des Sprachtests als Bewertungsgrundlage. Diese Annahme entspricht auch der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sowie des beschließenden Gerichts, die ihren Entscheidungen nach "neuer" Rechtslage regelmäßig Bewertungen aus unter der "alten" Rechtslage zustande gekommenen Sprachtests zugrunde legen, soweit diese hierfür geeignet sind. Das Verwaltungsgericht war aus diesem Grund nicht gehindert, bei seiner Entscheidung die Protokollierung des Sprachtests der Klägerin heranzuziehen. Eine Ungeeignetheit dieses Protokolls legt die Klägerin nicht dar. Die Zulassungsbegründung zeigt auch nicht auf, dass die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten i. S. v. [REF] aufweist. Mit der pauschalen Behauptung, die tatsächliche Feststellung der Sprachkenntnisse der Klägerin sei noch nicht erfolgt, sind besondere tatsächliche Schwierigkeiten der Rechtssache ebenso wenig dargelegt wie mit dem Vortrag zu einer fehlenden Aussagekraft des von der Klägerin selbst vorgelegten Ergebnisses ihres am [DATE] absolvierten Sprachtests beim H. J. in N. . Besondere rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache werden lediglich erwogen, aber nicht begründet. Die Rechtssache hat zudem keine grundsätzliche Bedeutung i. S. v. [REF] . Die von der Klägerin als grundsätzlich klärungsbedürftig bezeichnete Frage, "ob aufgrund der neuen Rechtslage aufgrund der Gesetzesänderung vom [DATE] ein Wiederaufgreifen möglich ist", stellt sich in dieser Abstraktheit im vorliegenden Verfahren, in dem das Verwaltungsgericht aufgrund des individuellen deutschen Sprachvermögens der Klägerin eine Änderung der Rechtslage zu ihren Gunsten verneint hat, nicht. Die weiteren Ausführungen dazu, dass die Klägerin im Zeitpunkt der Durchführung des Sprachtests zu einem einfachen Gespräch auf Deutsch in der Lage gewesen sei, begründen eine grundsätzliche, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung der Rechtssache gerade nicht. Das Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] zu einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache kann wegen Versäumung der am [DATE] abgelaufenen Begründungsfrist des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO nicht berücksichtigt werden. Die im Hinblick darauf, dass die Klägerin im Termin der mündlichen Verhandlung nach ihren Angaben wegen einer erfolgten Verweigerung der Erteilung eines Visums durch die Deutsche Botschaft in N. nicht anwesend war, erhobene Rüge der Versagung rechtlichen Gehörs greift nicht durch. Das Verwaltungsgericht hat den mit der Begründung, die Klägerin könne nicht zum Termin erscheinen, sinngemäß gestellten Antrag auf Verlegung des Termins im Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zu Recht abgelehnt. Gemäß [REF] kann ein Termin aus erheblichen Gründen aufgehoben oder verlegt sowie eine Verhandlung vertagt werden. Wird eine Partei wie hier durch einen Rechtsanwalt vertreten, so ist ihre Anwesenheit im Termin zur mündlichen Verhandlung grundsätzlich nicht erforderlich, weil ihre Rechte in dem erforderlichen Umfang durch den Prozessbevollmächtigten wahrgenommen werden können; das bloße Anwesenheitsinteresse eines Klägers ist durch seinen Anspruch auf rechtliches Gehör nicht geschützt. Abweichendes gilt allerdings dann, wenn die persönliche Anwesenheit des Beteiligten im Einzelfall notwendig ist. Das ist der Fall, wenn dem Beteiligten nach den Umständen des Einzelfalles ohne Terminsverlegung die Möglichkeit genommen wird, sich sachgemäß und erschöpfend zu äußern. Dass dies hier der Fall gewesen ist, hat die anwaltlich vertretene Klägerin nicht hinreichend dargelegt. Die Zulassungsbegründung enthält keinen substantiierten Vortrag dazu, dass und aus welchen Gründen sie über bessere als die bei dem Test gezeigten Deutschkenntnisse verfügt haben sollte, so dass ihre persönliche Anhörung dazu in der mündlichen Verhandlung erforderlich gewesen sein könnte. Sie hat lediglich pauschal behauptet, dass sie im Zeitpunkt der Durchführung des Sprachtests in der Lage gewesen sei, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen. Dafür, dass für einen Beweisantritt durch Stellung eines Beweisantrags die persönliche Anwesenheit der Klägerin erforderlich gewesen wäre, wie in der Zulassungsbegründung geltend gemacht wird, ist nichts ersichtlich. Dass es worauf in der Zulassungsbegründung hingewiesen wird nicht um die Überprüfung der deutschen Sprachkenntnisse der Prozessbevollmächtigten ging, hätte diese nicht an der Stellung eines Beweisantrags gehindert. Außerdem ist schon nicht in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise ein erheblicher Grund für die Terminsverlegung dargelegt worden. Insbesondere ist dem Verwaltungsgericht nicht mitgeteilt worden, dass die Klägerin ohne ihr Verschulden am Erscheinen im Termin gehindert gewesen sein könnte. Der Vortrag, die Anhörung der Klägerin in der mündlichen Verhandlung habe mangels Visumsausstellung nicht erfolgen können, begründet auch keine sinngemäß geltend gemachten Verletzung des Amtsermittlungsgrundsatzes . Eine Verletzung der Aufklärungspflicht nach [REF] liegt nur vor, wenn sich dem Verwaltungsgericht nach dem seinerzeitigen Verfahrensstand eine weitere Sachaufklärung hätte aufdrängen müssen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] Zweitwohnungssteuer Nr. 0; VGH Mannheim, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , m. w. N. Davon kann aber mit Blick auf das verwertbare Sprachtestprotokoll und darauf, dass es nach der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts mangels vorliegender Wie-deraufgreifensgründe auf die gegenwärtigen Deutschkenntnisse der Klägerin letztlich nicht ankam, nicht ausgegangen werden. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .