Für eine Beseitigung in diesem Sinne darf die Behörde mithin auch ein einheitliches Zwangsgeld androhen und festsetzen; sie muss nicht nach einzelnen Phasen der Beseitigung differenzieren. Hier ist das Zwangsgeld zwar noch in einer bestimmten Höhe für insgesamt weitergehende Maßnahmen bis hin zur Wiederaufforstung festgesetzt worden. Das Verwaltungsgericht ist jedoch bereits in seinem Urteil über die Grundverfügung von einer Beschränkung des Streitstoffs auf die "Rückbauanordnung" ausgegangen und hat auf dieser Grundlage die Höhe des angedrohten Zwangsgeldes nicht beanstandet. Eine entsprechend hohe Festsetzung kann nicht mehr mit Argumenten angegriffen werden, die ihren Platz in jenem Klageverfahren gehabt hätten. Wie bereits der Widerspruchsbescheid unter Bezugnahme auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Magdeburg vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat, ist bei der Festsetzung des in bestimmter Höhe angedrohten Zwangsgelds hinsichtlich der Höhe des Zwangsgelds im Regelfall keine Ermessensausübung geboten. Angesichts der vergleichsweise geringen Höhe des angedrohten Betrages gilt dies hier erst recht, zumal eine Ersatzvornahme, die zur Durchsetzung von Beseitigungsanordnungen im Regelfall anzudrohen ist , für den Kläger insgesamt durchaus noch teurer hätte werden können.

Der Vollstreckungsgläubiger forderte den Vollstreckungsschuldner, der Eigentümer eines Grundstücks in H. a.T.W., Zum J., ist, mit Bescheid vom [DATE] auf, bis zum [DATE] mehrere auf diesem Grundstück stehende bauliche Anlagen zu entfernen. Nach Zurückweisung des dagegen erhobenen Widerspruches erhob der Kläger Klage . Am [DATE] schlossen die Beteiligten im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht zur Erledigung der Rechtsstreitigkeiten im genannten und im Verfahren [REF] .OS einen Vergleich. Danach hat sich der Kläger unter anderem verpflichtet, "den an den Grundstücksgrenzen entlanglaufenden Zaun im Bereich des Waldbestandes, d. h. im unteren Bereich des Grundstücks, bis zum [DATE] zu beseitigen" und "die baulichen Anlagen, die Gegenstand der Verfügung des Beklagten [Vollstreckungsgläubigers] vom [DATE] sind, bis zum [DATE] zu beseitigen" . Am [DATE] teilte der Vollstreckungsgläubiger dem Verwaltungsgericht unter anderem mit, Nr. 0 des verwaltungsgerichtlichen Vergleichs sei nicht fristgerecht durchgeführt worden und er beantrage, den Vergleich "nach den [REF] " zu vollstrecken. Ergänzend erklärte der Vollstreckungsgläubiger mit Schriftsatz vom [DATE] , anlässlich einer Ortsbesichtigung sei festgestellt worden, dass weder der Zaun noch das sog. Blockhaus beseitigt worden seien. Als Zwangsmittel werde zunächst die "Androhung/Festsetzung" von Zwangsgeldern vorgeschlagen . Mit Beschluss vom [DATE] setzte der Vorsitzende der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Osnabrück als zuständige Vollstreckungsbehörde dem Vollstreckungsschuldner zur Erfüllung seiner Pflichten zu Ziffer 0 und 0 des Vergleichs eine Frist bis zum [DATE] und drohte ihm für den Fall, dass er dieser Aufforderung bis zum genannten Termin nicht nachkomme, die Festsetzung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0, DM an. Auf die Begründung des Beschlusses wird Bezug genommen. Die dagegen vom Vollstreckungsschuldner eingelegte Beschwerde ist nach den § 0 ff. VwGO zulässig. Insbesondere ist sie das statthafte Rechtsmittel und nicht etwa eine Erinnerung nach den [REF] , 0 ZPO. Denn der vom Vorsitzenden als Vollstreckungsgericht erlassene angefochtene Beschluss stellt wegen der Anhörung des Vollstreckungsschuldners und der durch sie verursachten Auseinandersetzung mit seinen Argumenten eine Entscheidung im Sinne des [REF] dar, welche unmittelbar den Beschwerdeweg nach Maßgabe der § 0 ff. VwGO eröffnet . Rechtlich unerheblich ist es, dass der Vollstreckungsschuldner vor Erlass des Beschlusses zum Inhalt des Schriftsatzes des Vollstreckungsgläubigers vom [DATE] nicht angehört wurde, obwohl in diesem Schriftsatz vom Vollstreckungsgläubiger erstmals auf die Nichterfüllung der Verpflichtung gemäß Nr. 0 des Vergleichs hingewiesen wurde. Dieser Schriftsatz wurde dem Vollstreckungsschuldner zusammen mit dem angegriffenen Beschluss zugestellt. Insoweit wäre zwar bei isolierter Betrachtung wohl nicht die Beschwerde, sondern die Erinnerung das statthafte Rechtsmittel. Es erscheint jedoch aus verfahrensökonomischen Gründen nicht angezeigt, in Fällen wie hier, in denen ein gerichtlicher Vergleich mehrere Verpflichtungen des Vollstreckungsschuldners enthält und dieser vor Erlass der "Vollstreckungsverfügung" bezüglich mindestens einer nicht erfüllten Verpflichtung angehört wurde, lediglich insoweit die Statthaftigkeit der Beschwerde anzunehmen. Jedenfalls gilt dies dann, wenn es sich wie hier quasi um eine "einheitliche" Entscheidung handelt, was dadurch zum Ausdruck kommt, dass dem Vollstreckungsschuldner insgesamt die Festsetzung eines einheitlichen Zwangsgeldes angedroht wird, ohne hinsichtlich der Pflichten zu unterscheiden. Soweit der Vollstreckungsschuldner allerdings Einwendungen materiellrechtlicher Art hinsichtlich der im Vergleich aufgeführten Verpflichtungen erhoben hat, ist darauf hinzuweisen, dass im Vollstreckungsverfahren nach [REF] für eine Prüfung der materiellen Rechtslage grundsätzlich kein Raum ist . Aus diesem Grunde brauchte auf das entsprechende Vorbringen des Vollstreckungsschuldners u. a. zu [REF] nicht eingegangen zu werden. Soweit der Vollstreckungsgläubiger die Vollstreckung der Nr. 0 des gerichtlichen Vergleichs begehrt, fehlt es bereits an der Vollstreckbarkeit des Vergleichs. Ein Prozessvergleich ist Vollstreckungstitel im Sinne des [REF] nur insoweit, als er einen aus sich heraus genügend bestimmten oder doch bestimmbaren Inhalt hat. In welchem Umfang das der Fall ist, ist durch Auslegung anhand des protokollierten Inhalts des Vergleichs zu ermitteln. Maßgeblich ist darauf abzustellen, wie das hierzu berufene Vollstreckungsorgan, in erster Linie also das Vollstreckungsgericht oder auch das Beschwerdegericht, den Inhalt der zu erzwingenden Leistungen verständigerweise versteht und festlegt . Dabei kann offen bleiben, ob es ausreichend ist, dass sich der vollstreckungsfähige Inhalt auf Grund allgemein zugänglicher, leicht und sicher feststellbarer anderer Urkunden ermitteln lässt, auf die der Titel verweist , oder ob nicht einmal die Bezugnahme auf eine Urkunde ausreicht, die nicht Bestandteil des Titels ist . Denn unabhängig davon fehlt es an der hinreichenden Bestimmtheit der Nr. 0 des Vergleichs. Dieser Regelung lässt sich nicht in ausreichendem Maße entnehmen, in welchem Umfang der Vollstreckungsschuldner verpflichtet ist, den an den Grundstücksgrenzen entlang laufenden Zaun zu beseitigen. Die Angaben "im Bereich des Waldbestandes" und "im unteren Bereich des Grundstücks" weisen nicht hinreichend deutlich auf eindeutige örtliche Gegebenheiten hin. Der zu entfernende Teil des Zauns hätte im Vergleich beispielsweise dadurch konkret bezeichnet werden können, dass Längenangaben gemessen von einem Eckpunkt des Grundstücks verwendet worden wären. Im Übrigen ist fraglich, ob Nr. 0 des Vergleichs überhaupt noch eine eigenständige Bedeutung besitzt, nachdem die in Nr. 0 genannte Frist inzwischen ebenfalls verstrichen ist. Dies ist davon abhängig, in welchem Verhältnis die sich aus Nr. 0 ergebende Verpflichtung zur Beseitigung des dort genannten Zaunabschnitts zur entsprechenden Verpflichtung gemäß Nr. 0 des Vergleichs steht. Nr. 0 verweist nämlich auf die Verfügung vom [DATE] , die neben der Beseitigung einer Blockhütte und eines Kellergeschosses die Entfernung der Einfriedung zum Gegenstand hat. Hierzu heißt es in der Begründung des Bescheides, eine Einfriedung des Grundstücks sei durch einen Maschendrahtzaun mit Stacheldrahtabschluss vorgenommen worden, der eine Höhe von zwei Meter habe. Hinsichtlich der Verpflichtung gemäß Nr. 0 des Vergleichs trug der Vollstreckungsgläubiger aber mit Schriftsatz vom [DATE] auch vor, mit dem Zaun werde das gesamte Grundstück großzügig eingezäunt, so dass Überwiegendes dafür spricht, dass der in Nr. 0 des Vergleichs genannte Zaunabschnitt nur einen Teil des von Nr. 0 des Vergleichs erfassten Zauns darstellt. Letztendlich brauchte dies indes nicht entschieden zu werden. Selbst wenn man aber zugunsten des Vollstreckungsgläubigers von der Vollstreckbarkeit der Nr. 0 des Vergleichs ausginge, würde ich am Ergebnis nichts ändern, weil die Androhung der Festsetzung eines Zwangsgeldes rechtswidrig ist. Die vom Vollstreckungsgläubiger beantragte Vollstreckung aus dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] richtet sich gemäß den [REF] nach dem Verwaltungsvollstreckungsgesetz . Entsprechend [REF] kann die Vornahme einer Handlung mit den Zwangsmitteln nach [REF] durchgesetzt werden. Zur Vornahme einer Handlung durch ein Zwangsgeld kann der Pflichtige aber nur angehalten werden, wenn eine Handlung durch einen anderen nicht vorgenommen werden kann und sie nur vom Willen des Pflichtigen abhängt oder wenn bei vertretbaren Handlungen die Ersatzvornahme untunlich ist, besonders, wenn der Pflichtige außerstande ist, die Kosten zu tragen, die aus der Ausführung durch einen anderen entstehen . Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Bei der vom Vollstreckungsschuldner zu erfüllenden Verpflichtung gemäß Nr. 0 des gerichtlichen Vergleichs handelt es sich um eine vertretbare Handlung, weil die Beseitigung eines Zaunes eine Handlung darstellt, deren Vornahme durch einen anderen möglich ist . Außerdem ist nicht ersichtlich, dass die Ersatzvornahme untunlich ist. Dieses Tatbestandsmerkmal ist dann gegeben, wenn sie schlechterdings oder zumindest in hohem Maße unangemessen oder unzweckmäßig ist . Im Regelfall sind deshalb die Beseitigung baulicher Anlagen als vertretbare Handlung durch Ersatzvornahme und nur ausnahmsweise durch Zwangsgelder zu vollstrecken . Der angegriffene Beschluss enthält hierzu überhaupt keine Ausführungen und das Vorbringen des Vollstreckungsgläubigers im Schriftsatz vom [DATE] , die Androhung eines Zwangsgeldes sei beantragt worden, weil sich dieses Zwangsmittel in der Vergangenheit als geeignet erwiesen habe, um den Pflichtigen zu dem von ihm verlangten Tun anzuhalten, ist auch nicht ausreichend. Dabei ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass sich [REF] von [REF] i.V.m. § 0 NGefAG unterscheidet. Untunlich ist die Ersatzvornahme auch nicht allein deshalb, weil der Vollstreckungsschuldner mit Schriftsatz vom [DATE] mitteilte, er schließe die Haftung für den Fall aus, dass der Zaun im Wege der Ersatzvornahme beseitigt werde. Grund dieser Erklärung ist offenbar, dass sich auf dem Grundstück des Vollstreckungsschuldners ein Teich befindet. Insbesondere ist nicht erkennbar, welche entscheidungserheblichen rechtlichen Nachteile sich aufgrund dieses Vorbringens für den Vollstreckungsgläubiger im Falle der Durchführung einer Ersatzvornahme ergeben könnten. Der Vollstreckungsschuldner ist nämlich als Eigentümer seines Grundstücks für dieses verkehrssicherungspflichtig. Soweit im angegriffenen Beschluss die Festsetzung eines Zwangsgeldes in Bezug auf die sich aus Nr. 0 des Vergleichs indirekt ergebenden Verpflichtungen des Vollstreckungsschuldners angedroht worden ist, das Kellergeschoss und die Einfriedung zu beseitigen, ist die Beschwerde schon deshalb begründet, weil es insoweit an einem erforderlichen Antrag des Vollstreckungsgläubigers fehlt . Der Vollstreckungsgläubiger teilte zwar mit Schriftsatz vom [DATE] mit, hinsichtlich Nr. 0 des Vergleichs werde die Vollstreckung nicht nur in Bezug auf die Hütte, sondern auch auf die anderen genannten baulichen Anlagen begehrt. Vor Erlass des Beschlusses hat der Vollstreckungsgläubiger dies jedoch nicht in ausreichendem Maße deutlich gemacht. Wie bereits ausgeführt, wies der Vollstreckungsgläubiger auf die Nichterfüllung der Verpflichtung gemäß Nr. 0 des Vergleichs erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] hin. Hinsichtlich Nr. 0 des Vergleichs nannte er jedoch lediglich das "Blockhaus". Auch hinsichtlich der "Androhung/Festsetzung" von Zwangsgeldern wurden lediglich Zaun und Hütte genannt, wobei sich die Angabe "Zaun" ersichtlich auf die Verpflichtung gemäß Nr. 0 des Vergleichs bezieht. Ein umfassendes Begehren des Vollstreckungsgläubigers hätte deutlicher zum Ausdruck kommen müssen. Im Übrigen kann dahingestellt bleiben, ob die sich aus Nr. 0 Satz 0 des gerichtlichen Vergleichs ergebende Verpflichtung des Vollstreckungsschuldners hinreichend bestimmt genug ist, weil lediglich auf die Verfügung des Vollstreckungsgläubigers vom [DATE] Bezug genommen wird. Denn unabhängig davon ist der angegriffene Beschluss auch hinsichtlich Nr. 0 insgesamt rechtswidrig, weil entsprechend den o.g. Erwägungen zu Nr. 0 des Vergleichs die Androhung der Festsetzung des Zwangsgeldes rechtswidrig ist. Nach alledem war der angefochtene Beschluss aufzuheben mit der Folge, dass der Vorsitzende des Gerichts des ersten Rechtszugs nunmehr erneut über den Antrag auf Vornahme der Vollstreckung aus dem Vergleich vom [DATE] zu entscheiden hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true