Nach dem Grundsatz der perpetuatio fori bleibt jedoch ein einmal zuständig gewesenes Gericht auch dann für ein bereits anhängiges Verfahren weiterhin zuständig, wenn die maßgebliche Zuständigkeitsregelung geändert wird . 0 Eine von Anfang an bestehende Zuständigkeit des SG Hannover ergibt sich entgegen der Auffassung des SG Oldenburg auch nicht aus der Gesetzesbegründung zu [REF] n.F.. Zwar soll es sich bei der Neufassung des [REF] nur um eine "redaktionelle Überarbeitung" handeln . Tatsächlich ist die bis zum [DATE] geltende Rechtslage jedoch durch die Einfügung des [REF] geändert worden: Bis zum Inkrafttreten des SGGArbGGÄndG galt die Sonderzuständigkeit nach [REF] nur für Angelegenheiten des Vertragsarztrechts . Seit dem [DATE] erfasst sie dagegen auch Vertragsangelegenheiten aus dem Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung . An der Tatsache, dass durch die Einfügung des [REF] eine neue und inhaltlich abweichende Rechtslage geschaffen worden ist, kann auch eine nur von einer "redaktionellen Klarstellung" sprechende Gesetzesbegründung nichts ändern. Schließlich war dem Gesetzgeber bekannt, dass aufgrund des Beschlusses des BSG vom [DATE] die Regelung [REF] a.F. zumindest seit [DATE] allgemein nur auf Angelegenheiten des Vertragsarztrechtes angewendet wurde . Selbst wenn der Gesetzgeber wie vom SG Oldenburg im Beschluss vom [DATE] ausgeführt die Gesetzesänderung zum [DATE] nur "aufgrund einer vom Gesetzgeber nicht gewollten Auslegung des [REF] a.F. durch das BSG" vorgenommen haben sollte, verbleibt es dabei, dass die Neufassung des [REF] zu einer Änderung der bisherigen Rechtslage geführt hat.

Die Klägerin betreibt ein Krankenhaus. Sie verlangt von der beklagten Krankenkasse die Zahlung von weiteren 0 EUR für die vom 0. Mai bis [DATE] erfolgte stationäre Behandlung der bei der Beklagten gesetzlich krankenversicherten F.. Die Beklagte hatte den von der Klägerin in Rechnung gestellten Betrag zunächst vollständig überwiesen. Später forderte die Beklagte jedoch einen Teilbetrag in Höhe von 0 EUR zurück, weil nach einem Gutachten des Medizinischen Dienstes der Krankenkasse die Versicherte G. nicht erst am [DATE] , sondern bereits am Folgetag der Operation aus dem Krankenhaus hätte entlassen werden können. Somit sei die bereits gezahlte Krankenhausvergütung teilweise zurückzuerstatten. In der Folgzeit verrechnete die Beklagte diesen von ihr geltend gemachten Rückforderungsanspruch mit Forderungen der Klägerin aus anderen Behandlungsfällen. Mit der am [DATE] beim Sozialgericht Oldenburg erhobenen Klage begehrt die Klägerin die Verurteilung der Beklagten zur Rückzahlung des durch Aufrechnung nachträglich einbehaltenen Teilbetrags von 0 EUR. Das SG Oldenburg hat die Klage mit Beschluss vom [DATE] an das Sozialgericht Hannover verwiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass nach [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung das SG Hannover das für den vorliegenden Rechtsstreit zuständige Gericht sei. Das SG Hannover hat sich mit Beschluss vom [DATE] ebenfalls für örtlich unzuständig erklärt und das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen zur Bestimmung des örtlich zuständigen Gerichts angerufen. II. Nach [REF] ist das gemeinsame nächsthöhere Gericht zur Bestimmung des zuständigen Gerichts berufen, wenn sich in einem Rechtsstreit verschiedene Gerichte, von denen eines für den Rechtsstreit zuständig ist, rechtskräftig für unzuständig erklärt haben . Auch im Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Gerichts nach [REF] ist die Bindungswirkung des zuerst ergangenen Verweisungsbeschlusses zu beachten . Diese Bindungswirkung sichert den Anspruch der Rechtssuchenden auf effektiven Rechtsschutz und verhindert sog. „Kettenverweisungen“. Dementsprechend ist in aller Regel dasjenige Gericht als das zuständige Gericht zu bestimmen, an welches zuerst verwiesen wurde . Eine hiervon abweichende Zuständigkeitsbestimmung darf nur dann erfolgen, wenn sich der Verweisungsbeschluss als willkürlich bzw. grob verfahrensfehlerhaft darstellt oder wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen . Die Bindungswirkung des zuerst ergangenen Verweisungsbeschlusses entfällt nach allgemeiner Meinung auch dann, wenn dieser gegen den Grundsatz der sog. perpetuatio fori verstößt . Im vorliegenden Fall entfaltet der Verweisungsbeschluss des SG Oldenburg Bindungswirkung, da keiner der o.g. Ausnahmefälle vorliegt. Die Verweisung erweist sich vielmehr als rechtlich zutreffend. Der 0. Senat des LSG Niedersachsen-Bremen hat bereits mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass in der vorliegenden Fallkonstellation das SG Hannover örtlich zuständig ist. Dieser Rechtsauffassung schließt sich der erkennende Senat aus folgenden Gründen an: Nach [REF] i.d.F. des Gesetzes zur Änderung des SGG und des Arbeitsgerichtsgesetzes vom [DATE] ist soweit das Landesrecht nichts Abweichendes bestimmt in Angelegenheiten, die Entscheidungen oder Verträge auf Landesebene betreffen, das Sozialgericht zuständig, in dessen Bezirk die Landesregierung ihren Sitz hat. Da diese Vorschrift bereits am [DATE] in Kraft getreten ist , gilt sie auch für die im vorliegende, am [DATE] eingeleitete Klageverfahren. Die Klage betrifft einen Vertrag auf Landesebene i.S.d. [REF] , nämlich den gemäß [REF] zwischen der Niedersächsischen Krankenhausgesellschaft einerseits und dem AOK-Landesverband Niedersachsen, dem Landesverband der Betriebskrankenkassen Niedersachsen, dem IKK-Landesverband Niedersachsen, der Bundesknappschaft Verwaltungsstelle Hannover-, der Hannoverschen Landwirtschaftlichen Krankenkasse, dem Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V. Landesvertretung Niedersachsen und dem Verband der Arbeiter-Ersatzkassen e.V. Landesvertretung Niedersachsen andererseits abgeschlossenen Vertrag vom [DATE] . Aus der Gesetzesbegründung zu [REF] ergibt sich zudem zweifelsfrei, dass Absatz 0 anders als die Absätze 0 und 0 nicht ausschließlich für vertragsärztliche Streitigkeiten gilt, sondern auch für andere Vertragsangelegenheiten. Schließlich wurde die zum [DATE] in Kraft getretene Gesetzesänderung gerade damit begründet, dass die von der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts vorgenommene Beschränkung des Anwendungsbereichs von [REF] a.F. auf Vertragsarztangelegenheiten in Zukunft nicht mehr gelten soll . 0 Der erkennende Senat stimmt dem 0. Senat des LSG Niedersachsen-Bremen auch insoweit zu, dass es sich bei einem Vergütungsstreit zwischen Krankenhaus und Krankenkasse um eine Vertragsstreitigkeit i.S.d. [REF] handelt. Hierzu hat der 0. Senat zutreffend ausgeführt, dass die §§ 0 ff. SGB V zwar eine grundsätzliche Vergütungspflicht der Krankenkassen als selbstverständlich voraussetzen, wenn ein gesetzlich Versicherter in einem zugelassenen Krankenhaus behandelt wird und die Anspruchsvoraussetzungen im Übrigen vorliegen . Welche Bedingungen jedoch bei der Aufnahme und Entlassung der Versicherten, bei der Kostenübernahme, der Entgeltabrechnung sowie der Notwendigkeit und Dauer der Krankenhausbehandlung erfüllt sein müssen, damit ein konkreter Vergütungsanspruch im Einzelfall entsteht, regelt der Sicherstellungsvertrag nach [REF] . Auch der zu den Bereichen des § 0 Abs. 0 Ziffern 0, 0, 0 und 0 SGB V abgeschlossene Nds. Sicherstellungsvertrag regelt die Pflichten, die von Krankenhaus und Krankenkasse bei der Krankenhausbehandlung eines gesetzlich versicherten Patienten zu beachten sind und von deren Einhaltung der Vergütungsanspruch abhängen kann. Im Nds. Sicherstellungsvertrag werden die Bedingungen im Einzelnen geregelt, die erfüllt sein müssen, damit im konkreten Behandlungsfall ein Vergütungsanspruch entstehen kann. Hierzu gehören z.B. die Bedingungen bei der Krankenhausaufnahme eines Versicherten, die Einzelheiten der Kostenübernahme und der Zahlung einschließlich des Zinsanspruches . In Übereinstimmung mit dem 0. Senat des LSG Niedersachsen-Bremen hält auch der erkennende Senat den Anwendungsbereich des [REF] nicht auf bestimmte Vertragsangelegenheiten wie z.B. den Abschluss oder die Kündigung von Verträgen beschränkt. Vielmehr erstreckt sich der Anwendungsbereich u.a. auch auf die vorliegend streitbefangene Krankenhausvergütung, da der Wortlaut des [REF] keine anderslautende Einschränkung enthält. Auch die Entstehungsgeschichte der Norm spricht gegen eine solche Beschränkung, denn die BSG-Entscheidung, die Anlass für die zum [DATE] erfolgte Gesetzesänderung war, betraf ebenfalls einen Krankenhausvergütungsanspruch betraf . Nach alledem hat das SG Oldenburg das Verfahren rechtsfehlerfrei an das SG Hannover, in dessen Bezirk die niedersächsische Landesregierung ihren Sitz hat, verwiesen. Eine Kostenentscheidung ist nicht zu treffen, da es sich bei der Bestimmung des zuständigen Gerichts gem. [REF] lediglich um einen sog. Zwischenstreit, nicht jedoch um einen eigenen Rechtszug handelt. Das Gerichtskostengesetz enthält für das Verfahren nach [REF] dementsprechend auch keinen gesonderten Gebührentatbestand . Hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten stellt das Verfahren nach [REF] ebenfalls lediglich einen Teil des erstinstanzlichen Hauptsacheverfahrens dar, der nicht gesondert zu vergüten ist . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true