Der Senat folgt dabei nicht der Gegenansicht, welche insbesondere unter Berufung auf die Materialien zum Gesetz zur Entlastung der Familien und zur Verbesserung der Rahmenbedingungen für Investitionen und Arbeitsplätze und unter Hinweis darauf, dass Entscheidungen nach [REF] gebundene Ermessensentscheidungen seien, davon ausgeht, dass die Billigkeitsmaßnahme ein unselbstständiger und damit nicht selbstständig anfechtbarer Teil der Steuerfestsetzung ist . Diese Ansicht führte im Ergebnis dazu, dass sich etwaige Änderungen/Aufhebungen solcher Billigkeitsmaßnahmen nach den Vorschriften der [REF] richteten . Zunächst ist nicht ersichtlich, warum eine etwaige bloße Vorprägung oder Bindung des Ermessens notwendig dazu führt, dass eine Billigkeitsentscheidung ihre von der Steuerfestsetzung getrennte Eigenständigkeit verliert. Auch der Gesetzesbegründung zum Steueränderungsgesetz [DATE] ist dies nicht zu entnehmen. Mit diesem Gesetz wurde [REF] dahingehend modifiziert, dass nach den Worten „die obersten Finanzbehörden der Länder“ die Worte „oder die von ihnen beauftragten Finanzbehörden“ eingefügt wurden. Soweit dazu in der Gesetzesbegründung ausgeführt wird, die Billigkeitsmaßnahmen nach [REF] „sollten nicht als selbstständig anfechtbare Steuerfestsetzung gelten“, stellt dies lediglich eine nicht zwingende Idealvorstellung des Gesetzgebers zur Verfahrensvereinfachung dar. Zudem kann ein etwaig aus den Gesetzesmaterialien hervorgehender Wille bei der Interpretation von Gesetzen ohnehin nur insoweit berücksichtigt werden, als er auch im Text seinen Niederschlag gefunden hat . Die mit dem Steueränderungsgesetz eingeführte bloße Zuständigkeitserweiterung gibt jedoch keinen objektiven Hinweis darauf, dass dadurch die eigenständige Ermessensentscheidung gem. [REF] als unselbstständiger Bestandteil des Veranlagungsverfahrens inkorporiert wurde.

Tenor Unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und der Ein-spruchsentscheidung vom [DATE] , wird die Einkommensteuer [DATE] unter Abänderung des Steuerbescheides vom [DATE] auf XX EUR festgesetzt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Kläger sind zusammen veranlagte Eheleute. Der Kläger bezieht Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit bei der Firma C. GmbH . In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war er in Nigeria eingesetzt. Ab dem [DATE] begann der Kläger seinen Jahresurlaub. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er wieder in Nigeria tätig. Im [DATE] suchte der Kläger den Lohnsteuerhilfeverein C0. auf, welcher die Einkommensteuererklärung [DATE] fertigte. Die am [DATE] unterschriebene Erklärung ging am [DATE] bei dem Beklagten ein. Der Einkommensteuererklärung war ein Beschäftigungsnachweis der Firma C. beigefügt, in dem u. a. vermerkt ist, dass der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] in Nigeria eingesetzt war und vom [DATE] bis zum [DATE] Tarifurlaub in Anspruch genommen hatte. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] wurde der Kläger antragsgemäß veranlagt. Die Einkommensteuer wurde auf 0 DM festgesetzt. Am [DATE] beantragte der Kläger über den Lohnsteuerhilfeverein C0. die Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] . Zur Begründung führte er aus, dass er seit dem [DATE] ständig im Ausland tätig gewesen sei und erst jetzt bekannt geworden sei, dass aus diesem Grunde auch das Einkommen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von der Besteuerung freizustellen sei. In der Folgezeit brachte der Kläger einen geänderten Beschäftigungsnachweis der Firma C. bei, wonach der Tarifurlaub bis zum [DATE] angedauert habe. Den Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte er aus, dass der Kläger sich nicht auf eine neue Tatsache, sondern auf eine geänderte Rechtsauffassung berufe, da der Auslandsaufenthalt zur Zeit des Eingangs der Steuererklärung bereits bekannt gewesen sei. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger durch den Lohnsteuerhilfeverein C0. fristgerecht Einspruch ein. Zur Begründung führte dieser aus: Eine Steuerfreistellung bei einem Auslandsaufenthalt habe er noch nie bearbeitet und betrachte sich deshalb als steuerlichen Laien. Deshalb habe er im [DATE] beim Finanzamt B0. angerufen. Da der Sachbearbeiter keine Auskunft über die Rechtslage habe geben können, sei er vermutlich mit dem Sachgebietsleiter verbunden worden. Dieser habe die Auskunft erteilt, dass eine Steuerfreistellung für das Jahr [DATE] nicht möglich sei, da der Arbeitnehmer im Kalenderjahr [DATE] keine drei Monate im Ausland tätig gewesen sei. Erst als die Freistellungsbescheinigung für das Jahr [DATE] vorgelegen habe, habe sich ihm dem Bevollmächtigten die Möglichkeit der Freistellung für das Jahr [DATE] eröffnet. Den Einspruch wies der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus: Eine Änderung des Einkommensteuerbescheides nach [REF] komme nicht in Betracht, da der Auslandsaufenthalt und die daraus resultierenden ausländischen Einkünfte dem zuständigen Bearbeiter bei endgültiger Zeichnung der Steuerfestsetzung [DATE] bereits bekannt gewesen sei. Zur Begründung der fristgerecht erhobenen Klage führt der Kläger aus, dass eine Änderung des Bescheides nach [REF] möglich sei. Ferner habe der Beklagte gegen das Prinzip von Treu und Glauben verstoßen, weil er in Kenntnis des Auslandsaufenthaltes den Bescheid in Analogie zu [REF] unter den Vorbehalt der Nachprüfung hätte stellen müssen. Außerdem sei die Änderungsmöglichkeit des [REF] gegeben, weil der nachfolgende Auslandsaufenthalt im [DATE] Auswirkungen auf die Besteuerung des Klägers für das Jahr [DATE] gehabt habe. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] dahingehend abzuändern, dass die durch den Aufenthalt in Nigeria erzielten Einnahmen in Höhe von 0 DM als steuerfrei behandelt werden. Zur Begründung führt er aus: Der Anfrage bei dem Mitarbeiter des Beklagten komme keiner Bedeutung zu, weil zurzeit der Anfrage die Dreimonatsfrist noch nicht abgelaufen gewesen sei. Der Kläger hat Anspruch auf Änderung des Einkommensteuerbescheides des Beklagten vom [DATE] und Berücksichtigung der Steuerfreiheit hinsichtlich der während seines Aufenthaltes in Nigeria erzielten Einnahmen aus nichtselbstständiger Tätigkeit. Die vom Kläger auf Grund seiner nichtselbstständigen Tätigkeit für die Firma C. in Nigeria erzielten Einnahmen sind nach [REF] i. V. m. dem so genannten Auslandstätigkeitserlass steuerfrei. Begünstigt nach Abschnitt I. des Erlasses sind bestimmte Arten der Tätigkeit im Ausland, deren Vorliegen zwischen den Beteiligten hier unstreitig ist. Die Begünstigung tritt nach Abschnitt II. des Erlasses dann ein, wenn der Steuerpflichtige die Tätigkeit im Ausland drei Monate ununterbrochen ausübt, wobei Unterbrechungen durch Urlaub unschädlich sind, aber bei der Berechnung der Dreimonatsfrist nicht mitzählen. Dementsprechend ist der Kläger ausweislich der im Tatbestand mitgeteilten Daten, beginnend mit dem [DATE] , für wenigstens drei Monate ununterbrochen im Sinne des Erlasses im Ausland tätig gewesen. Die damit grundsätzlich gegebene Begünstigung des auf diese Zeit entfallenden Arbeitslohns wird auch nicht durch die Nichtanwendungsklausel unter Abschnitt V. des Erlasses in Zweifel gezogen, da nicht ersichtlich ist, dass der Arbeitslohn aus inländischen öffentlichen Kassen gezahlt worden ist und mit dem Land Nigeria im Jahre [DATE] auch kein Doppelbesteuerungsabkommen bestand. Ebenso entfällt die Begünstigung nicht durch eine eventuelle Nichteinhaltung der Verfahrensvorschriften unter Abschnitt VI. Nr. 0 des Erlasses, da sich diese nur auf die Besteuerung im Steuerabzugsverfahren beziehen. Hiervon hat der Kläger für das Jahr [DATE] jedoch keinen Gebrauch gemacht, da er gemäß Abschnitt VI. Nr. 0 des Erlasses nachträglich den Verzicht auf die Besteuerung bei seinem Wohnsitzfinanzamt beantragt hat. Der Kläger hat auch Anspruch darauf, dass dieser Rechtslage durch eine Abänderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheides vom [DATE] Rechnung getragen wird. Ein solcher Anspruch auf Änderung des Bescheides ergibt sich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat. Maßgebliches Ereignis ist nach Ansicht des Senats nicht wie von den Beteiligten wohl angenommen der Nigeriaaufenthalt im Jahre [DATE] sowie die geplante weitere Fortsetzung des Aufenthalts im Jahre [DATE] , sondern der Ablauf der Dreimonatsfrist nach Abschnitt II. Abs. 0 des Auslandstätigkeitserlasses. Denn der Kläger hat für das Jahr [DATE] nicht von dem Verzicht auf die Besteuerung im Wege des Steuerabzugsverfahrens Gebrauch gemacht, sondern Anfang des Jahres [DATE] also nachträglich den Verzicht auf die Versteuerung beim Wohnsitzfinanzamt beantragt . Eine derartige Veranlagung hätte zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Einkommensteuerbescheides nicht ergehen können. Der Bescheid datiert vom [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war die Dreimonatsfrist noch nicht abgelaufen. Wie im Tatbestand mitgeteilt, hat der Kläger die Auslandstätigkeit am [DATE] aufgenommen und im Jahre [DATE] bis zum [DATE] ausgeübt. Unterbrochen durch den Tarifurlaub hat er die Tätigkeit dann am [DATE] aufgenommen und bis [DATE] ausgeübt. Da nach Abschnitt II. Abs. 0 des Auslandstätigkeitserlasses Unterbrechungen der Auslandstätigkeit durch Tarifurlaub zwar unschädlich sind, aber der Urlaub bei der Berechnung der Dreimonatsfrist nicht mitgerechnet wird, war die Voraussetzung der dreimonatigen Beschäftigung mithin erst mit Ablauf des [DATE] und damit nach Erlass des streitigen Bescheides erfüllt. Zu diesem Zeitpunkt hätte die Festsetzung einer Steuererstattung auf der Basis der Berücksichtigung steuerfreier Auslandseinkünfte nicht oder nur unter Vorbehalt ergehen dürfen. Daraus folgt, dass es sich im vorliegenden Fall bei dem Ablauf der Dreimonatsfrist um das materielle Ereignis handelt, das für die Besteuerung maßgeblich ist. Berücksichtigungsfähig im Sinne dieser Vorschrift ist ein nachträgliches Ereignis jedoch nur dann, wenn es zu einer Änderung des Sachverhalts führt, den die Finanzbehörde bei der Steuerfestsetzung zugrunde gelegt hat. Dies ist dann der Fall, wenn es sich um einen Umstand handelt, den die Finanzbehörde bei der Steuerfestsetzung nicht berücksichtigen konnte, weil er insbesondere bei einem künftigen Ereignis nicht bekannt und nicht vorhersehbar war. Diese Voraussetzungen sind gegeben. Die Erfüllung der Dreimonatsfrist war nämlich zurzeit des Erlasses des streitigen Einkommensteuerbescheides noch nicht eingetreten. Damit konnte sie nicht als bekanntes Ereignis bei der Veranlagung berücksichtigt werden. Jedoch greift [REF] bei in der Zukunft liegenden Ereignissen nicht ein, wenn das Finanzamt das Vorliegen oder den Wegfall eines nachträglich eingetretenen Tatbestandsmerkmals bei der Steuerfestsetzung ob irrtümlich oder auf Grund einer Erklärung des Steuerpflichtigen angenommen hat . So liegt der Fall vorliegend gerade nicht. Der Beklagte hat dem künftigen Ereignis des vermutlichen Eintritts der Dreimonatsfrist bei der Veranlagung nicht Rechnung getragen. Dies wäre auch allenfalls bei einer Veranlagung unter Vorbehalt möglich gewesen, welche nicht erfolgt war. Außerdem konnte der Eintritt der Dreimonatsfrist zurzeit des Erlasses des Bescheides nicht mit Sicherheit vorhergesagt werden, da eine Vielzahl von Gründen denkbar ist, die den Steuerpflichtigen an der weiteren Tätigkeit in Nigeria hätten hindern können. Auch bestehen nach Aktenlage Anhaltspunkte dafür, dass dem Beklagten der weitere Aufenthalt des Klägers in Nigeria in [DATE] zurzeit der Veranlagung nicht bekannt war. Der Beschäftigungsnachweis der Firma C. vom [DATE] , der der Steuererklärung beigefügt war, lässt keinen Schluss auf eine weitere Tätigkeit des Klägers in Nigeria zu, da er sich nur bis zum [DATE] verhält und für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Tarifurlaub als Beschäftigung angibt. Für die obige Annahme spricht auch ein Vermerk des Beklagten vom [DATE] , in dem der Sachbearbeiter, der auch die Erklärung des Klägers bearbeitet hat, niedergelegt hat, dass ein Verschulden des Steuerpflichtigen bzw. des Beraters seines Erachtens nicht vorliege, da dem Steuerpflichtigen die steuerliche Auswirkung nicht bekannt gewesen sei und der Steuerberater erst im Nachhinein erfahren habe, dass die Dreimonatsfrist im Jahre [DATE] erfüllt worden sei. Die Annahme des Sachbearbeiters, dass der Steuerberater erst im Nachhinein von der Erfüllung der Dreimonatsfrist in [DATE] erfahren habe, lässt nur den Schluss zu, dass ihm dem Sachbearbeiter zum Zeitpunkt des Erlasses des Steuerbescheides ebenfalls noch nicht bekannt war, dass der Kläger den Auslandsaufenthalt in Nigeria im Jahre [DATE] fortsetzen würde. Diese Annahme wird erhärtet durch einen weiteren Vermerk des Beklagten vom [DATE] . Nach dem Inhalt dieses Vermerkes ist dem seinerzeitigen steuerlichen Berater des Klägers im Laufe eines Gespräches vorgehalten worden, dass der Auslandsaufenthalt in Nigeria im Jahre [DATE] bekannt gewesen sei und der Lohnsteuerhifeverein deshalb hätte ermitteln müssen, ob die Auslandstätigkeit im Jahre [DATE] fortgesetzt werde. Ein derartiger Vorhalt setzt voraus, dass gegenüber dem Beklagten zurzeit der Veranlagung noch nicht geltend gemacht worden war, dass der Kläger den Auslandsaufenthalt fortsetzen würde. Dieser Wertung steht nicht der Umstand entgegen, dass der seinerzeitige Berater des Klägers ausgeführt hat, sich bei dem Finanzamt nach der Dreimonatsfrist erkundigt zu haben und ihm gedeutet worden sei, dass diese noch nicht erfüllt wäre. Denn dies war zurzeit der Abgabe der Erklärung der Fall. Damit war dem Beklagten zurzeit des Erlasses des Bescheides der Ablauf der Dreimontsfrist auch nicht als planbares zukünftiges Ereignis bekannt. Da diese eine Voraussetzung des materiellen Rechts für die Steuerfreiheit der erzielten Auslandseinkünfte im Jahre [DATE] ist, handelt es sich damit bei dieser Erfüllung auch um ein Ereignis mit tätsächlicher steuerlicher Rückwirkung. Der damit gegebenen Anwendbarkeit des [REF] steht auch nicht entgegen, dass die Dreimonatsfrist während des Ablaufs der Rechtsbehelfsfrist gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] abgelaufen war und dieser Umstand im Wege des Einspruchs in das Verfahren hätte eingebracht werden können. Denn maßgeblicher Zeitpunkt für die Nachträglichkeit von Tatsachen i. S. d. [REF] ist nach der Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, der Erlass des Steuerbescheides . Ein anderes Ergebnis ergäbe sich jedoch auch dann nicht, wenn man für die Anwendung des [REF] auf den Zeitpunkt des Ablaufes der Rechtsbehelfsfrist abstellen würde. Zwar wäre in diesem Fall § 0 nicht mehr anwendbar, weil das Ereignis nicht mehr nach dem maßgeblichen Zeitpunkt eingetreten wäre. Jedoch hätten die Kläger dann Anspruch auf Änderung des Bescheides nach [REF] . Nach [REF] sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekanntwerden, die zu einer niedrigeren Steuer führen und den Steuerpflichtigen kein grobes Verschulden daran trifft, dass die Tatsachen oder Beweismittel erst nachträglich bekanntwerden. Tatsache im vorgenannten Sinne ist alles, was Merkmal oder Teilstück eines gesetzlichen Steuertatbestandes sein kann, also Zustände, Vorgänge, Beziehungen, Eigenschaften materieller oder immaterieller Art . Damit würde auch der Ablauf der Dreimonatsfrist des Auslandstätigkeitserlasses durch den weiteren Aufenthalt des Klägers in Nigeria eine Tatsache i. S. v. [REF] darstellen. Als grobes Verschulden hat der Steuerpflichtige Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten . Grobe Fahrlässigkeit in diesem Sinne ist anzunehmen, wenn der Steuerpflichtige die ihm nach seinen persönlichen Fähigkeiten und Verhältnissen zumutbare Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße verletzt , wobei er sich das Verschulden seines Beraters zurechnen lassen muss. An einem groben Verschulden würde es vorliegend jedoch fehlen. Denn der seinerzeitige Berater des Klägers hatte die vom Finanzamt zu der Frage der Steuerfreiheit der Auslandseinkünfte ausweislich des Einspruchs vom [DATE] erteilte Auskunft dahingehend verstanden, dass eine solche nicht in Betracht komme, weil es an einem dreimonatigem Auslandsaufenthalt im Kalenderjahr fehle. Ausgehend von diesem Kenntnisstand bestand für ihn auch kein Anlass, weiteren Auslandsaufenthalten des Klägers im Jahre [DATE] nachzugehen. Zumindest ein grobes Verschulden des Beraters wäre daher, sofern man den Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 Nr. 0 annähme, nicht gegeben, denn das Vertrauen auf eine wenn auch evtl. falsch verstandene Auskunft des Finanzamtes, kann nicht als unentschuldbare Pflichtverletzung bewertet werden.