Der Einladung zur außerordentlichen Gesellschafterversammlung vom [DATE] war das Schreiben vom [DATE] beigefügt, in dem auf die Vorgeschichte hingewiesen und mitgeteilt wurde, die Ausschließungsgründe ergäben sich maßgeblich auch aus dem Lebenssachverhalt, der Gegenstand des Verfahrens [REF] vor dem LG Baden-Baden sei. In diesem Verfahren ging es um eine Geschäftsführerhaftung der Beklagten im Zusammenhang mit einem Wettbewerbsverbot für einen freien Mitarbeiter, der eine Konkurrenzfirma gegründet hatte und um ein unterlassenes gerichtliches Vorgehen gegen diese Konkurrentin. In dem im Vorfeld durch Vergleich beendeten einstweiligen Verfügungsverfahren [REF] sollte der Klägerin bis zu ihrer Abberufung als Geschäftsführerin in einer Gesellschafterversammlung auferlegt werden, die Geschäfte nur gemeinsam mit dem gleichfalls hälftigen Mitgesellschafter und Verfügungskläger zu führen. Zur Begründung war vorgetragen, dass die Klägerin keine Inventur zum [DATE] und [DATE] durchgeführt hatte, nachträglich in sich unstimmige Listen erstellt und diese als Inventurergebnis ausgegeben hatte, ihre Angaben zu verkauften Flaschen nicht plausibel zum Umsatz passten, sie über gefasste Gesellschaftsbeschlüsse hinaus einer Vertriebsgesellschaft, die ihr gehörte, Entgelt zukommen ließ, sinnlos überhöhte Warenbestände angeschafft hatte, unerklärliche Rechnungen vorlagen und Geschäftsführeraufgaben weitgehend auf externe Berater verlagert waren, obwohl diese Leistungen von der Klägerin zu erbringen gewesen wären. 0

Tenor Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0/0, die Beklagte 0/0. Für die Kosten des Rechtsstreits in I. Instanz verbleibt es bei der Kostenentscheidung im angefochtenen Urteil. Gründe I. 0 Der Kläger hatte im Jahr [DATE] einen Lebensversicherungsvertrag mit Einmalprämie und einer Laufzeit von 0 Jahren ohne laufende Auszahlungen bei einem englischen Lebensversicherer abgeschlossen. Nachdem die Renditeentwicklung bis zum Jahr [DATE] seinen Vorstellungen nicht entsprochen hatte, beendete er den Vertrag vorzeitig. Die Beklagte kürzte den nach ihren Versicherungsbedingungen berechneten Versicherungswert um eine sog. „Marktpreisanpassung“ in Höhe von ca. 0 EUR, wobei sie sich auf ihre Policenbedingungen berief. 0 Ein eventuell vorgenommener Abzug, wenn Anteile an einem Pool mit garantiertem Wertzuwachs eingelöst werden und ein Rückgabebonus zwar greift, doch sein Betrag Null ist. Zweck der Marktpreisanpassung besteht darin, sicherzustellen, dass der zahlbare Betrag oder der für die Zuteilung von Einheiten an einem anderen Fonds verwendete Betrag den Wertzuwachs der zugrunde liegenden Vermögenswerte des Pools mit garantiertem Wertzuwachs auf faire Weise während des Zeitraums, während dessen die Anteile dem Vertrag zugeteilt waren, reflektiert und ein Poolen verschiedener Beiträge ermöglicht und/oder der Notwendigkeit gerecht wird, die Interessen anderer Versicherungsnehmer zu schützen, deren Verträge mit dem Pool mit garantiertem Wertzuwachs verknüpft sind“. 0 Der Kläger machte wegen unzureichender Beratung bei Abschluss des Versicherungsvertrages in erster Linie einen Schadensersatzanspruch in Höhe von ca. 0 EUR geltend, berechnet im Vergleich zu einer alternativen Anlage bei einem deutschen Lebensversicherer. Hilfsweise forderte er ca. 0 EUR als Nachzahlung wegen der von ihm für unwirksam gehaltenen Vereinbarung zur Marktpreisanpassung. 0 Nach durchgeführter mündlicher Verhandlung im Berufungsverfahren beendeten die Parteien den Rechtsstreit durch Vergleich, in dem sich die Beklagte zur Nachzahlung des erfolgten Abzugs verpflichtete. Über die Kosten des Rechtsstreits hatte hiernach das Gericht zu entscheiden. II. 0 Zwar trifft die Beklagte eine umfassende Pflicht zur Information und Beratung vor Vertragsschluss, da ihr Produkt neuartig und komplex ist. Die von ihr hierfür erstellten schriftlichen Unterlagen sind unzureichend. Hierauf kommt es im vorliegenden Fall aber nicht an, weil der Kläger in der mündlichen Verhandlung im Ergebnis ebenso wie beim Landgericht ausführte, weshalb die Einzelheiten der Anlage und insbesondere die Bedingungen des Lebensversicherungsvertrages im Einzelnen für ihn ohne Bedeutung waren. Wichtig für ihn war zunächst nur das Kapital zu erhalten. Ein Kapitalverlust stand im Jahr [DATE] jedoch nicht in Frage. Weiter war für den Kläger ausschlaggebend die Höhe der Rendite, die jedoch der erwarteten Höhe nach nicht garantiert war. Das zu Grunde liegende Risiko der Entwicklung der Aktienkurse war dem Kläger bekannt. 0 Der Kläger war berechtigt, die Zahlung dieses Betrages an sich zu verlangen. Die Geltendmachung von Ansprüchen wegen des Wertverlustes des Versicherungsvertrages, wie er bei einer vorzeitigen Beendigung nach dem Rechtsverständnis der Beklagten eintreten soll, war bei der Abtretung des Versicherungsvertrages in Verbindung mit der Verwertung dieses Vertrages ausdrücklich dem Kläger vorbehalten worden. 0 Nach Kündigung des Vertrages hatte der Kläger nach den Policenbedingungen einen Anspruch auf Rückzahlung des „Rücknahmewertes“ . Die für den Fall der Beendigung des Versicherungsvertrages vor Ablauf der vereinbarten Vertragslaufzeit vorgesehene Klausel zur „Marktpreisanpassung“ und damit zur Kürzung des auszuzahlenden Betrags, ist unwirksam. 0 Die Klausel zur „Marktpreisanpassung“, die bei „Rückgabe eines Vertrages“ zur Kürzung des „Rücknahmewertes“ führt, ist in der Sache eine Stornoklausel, auf die [REF] a.F. anzuwenden ist. Sie verfolgt zwar den mit einer Stornoklausel zulässigerweise verfolgbaren Zweck einer Vermeidung von Risikoverschlechterungen zu Lasten der verbleibenden Versicherungsgemeinschaft . Ihre Fassung lässt jedoch in keiner Weise erkennen, welche wirtschaftlichen Folgen der Versicherer im Falle der Kündigung dieses Vertrages der Klausel entnehmen will. Sie entspricht somit nicht dem Transparenzgebot und ist deshalb unwirksam . 0 Erschwert wird das Verständnis der Klausel bereits dadurch, dass in großem Umfang Definitionen der im Bedingungswerk verwendeten Begriffe den eigentlichen Regelungen vorangestellt sind. Der rechtlich nicht vorgebildete Versicherungsnehmer ist es nicht gewohnt, die für ihn maßgebenden Regelungen unter gleichzeitiger Berücksichtigung mehrerer Fundstellen zu ermitteln. 0 Die Klausel in Nr. 0 AVB enthält mehrere Anpassungselemente . Trotz der Definition in Ziff. 0 AVB ist die Unterscheidung dieser Berechnungselemente vor allem im weiteren Verlauf des Regelungswerkes schwierig oder überhaupt nicht möglich. Zudem werden in Ziff. 0 AVB „Rückgabebonus“ und „Marktpreisanpassung“ als aufeinander aufbauende Komponenten dargestellt, obwohl diese gegenläufige Anpassungsmechanismen an die Wertentwicklung des Poolkapitals darstellen. So tritt eine „Marktpreisanpassung“ dann ein, wenn „ein Rückgabebonus [greift], doch sein Wert Null [ist]“ . Bereits der Begriff „Marktpreisanpassung“ ist trotz des in der Definition verwendeten Wortes Abzug und der Erläuterung ihres Zwecks in Ziff. 0 AVB irreführend. Die nachteilige Wirkung wird insbesondere durch die verharmlosende Darstellung mittels der Wörter „eventuell, kann, gegebenenfalls, fair“ auch bei einer Gesamtbetrachtung der Regelungen in den einzelnen Klauseln nicht ausreichend erkennbar, ebenso wenig wie die Größenordnung des Abzugs. 0 Die Richtlinien der Beklagten und die Grenzen der „Marktpreisanpassung“ sind in den Policenbedingungen auch nicht auf andere Weise beschrieben. Selbst aus den nach Vertragsschluss von der Beklagten erstellten „Grundsätze und Usancen bei der Finanzverwaltung “ lässt sich nicht feststellen, wie die Marktpreisanpassung konkret berechnet wird. Es wird dort auf unterschiedliche Berechnungsmethoden hingewiesen, ohne die Funktionsweisen der verschiedenen Methoden zu erläutern. Konkret dargelegt wird einzig, dass die Marktpreisverringerung momentan auf maximal 0 % begrenzt ist . Eine weitere Konkretisierung wäre für die Beklagte bereits bei Vertragsschluss möglich und zumutbar gewesen, auch wenn nach der bei Vertragsschluss geltenden Fassung des VVG noch keine Bezifferung des Stornoabzuges vom Gesetz gefordert war. Vor allem hätte die Beklagte beispielsweise mithilfe von Schaubildern das Zusammenspiel und die Grenzen der einzelnen Mechanismen ohne große Mühe erläutern können . Die von der Beklagten später nach Vertragsschluss verfassten Hinweise zeigen die inhaltliche Beliebigkeit der Klausel, die sie nach dem Verständnis der Beklagten haben sollte. Auf eine verbindliche Obergrenze wollte sie völlig verzichten. 0 Für die hiernach unwirksame Vereinbarung von Abzügen bei der Kündigung gibt es im Gesetz eine Regelung . Wenn die Vereinbarung in den AVB unwirksam ist, besteht kein Anspruch auf einen Abzug . Die Frage einer ergänzenden Vertragsauslegung in diesem Punkt stellt sich somit nicht. 0 Da der Kläger im Berufungsrechtszug in erster Linie einen unberechtigten Anspruch auf Ersatz seines Schadens wegen eines Beratungsfehlers in Höhe von ca. 0 EUR geltend machte und nur hilfsweise den berechtigten Anspruch auf Zahlung des ihm noch zustehenden Versicherungswertes in Höhe von ca. 0 EUR, ist die ausgesprochene Kostenteilung angemessen. Die Kostenentscheidung im angefochtenen Urteil bedarf keiner Korrektur, da dort zunächst weitere, später nicht mehr verfolgte Ansprüche des Klägers geltend gemacht wurden.