Darüber hinaus verlangt, wie das Verwaltungsgericht bereits richtig herausgestellt hat, der Gesetzgeber in dem [REF] von vorneherein eindeutig eine „Aufenthaltserlaubnis“ als Anknüpfungspunkt für deren „Verlängerung“ als eheunabhängiger Aufenthaltstitel, und das schließt vorliegend einen dahingehenden Anspruch der Antragstellerin auf dieser Grundlage bereits generell aus. Das auf ihren Fall anwendbare Aufenthaltsrecht unterschied in seiner hier offenbar der Erteilung des Visums noch zugrunde gelegten, bis [DATE] geltenden Fassung in [REF] eindeutig begrifflich zwischen einerseits einem Visum und andererseits der Aufenthaltserlaubnis als Formen für die Erteilung eines im Oberbegriff Aufenthaltstitels. Da der [REF] damals uneingeschränkt den [REF] in Bezug nahm, wurde von dieser bereits begrifflichen Unterscheidung auch das so genannte „nationale“ Visum nach dem [REF] mit dem ihm zugrunde liegenden gegenüber einem Schengen-Visum weiter reichenden materiellen Prüfungsprogramm umfasst. Die Differenzierung zwischen dem Visum und einer Aufenthaltserlaubnis ist nicht nur begrifflicher Natur. Das Visum ist letztlich auch ein Steuerungsinstrument für die Zuwanderung, dient in erster Linie der Einreisekontrolle und lässt sich abgesehen von der gesetzlichen Differenzierung als eigenständiger Aufenthaltstitel auch von daher nicht als eine „besondere Form der Aufenthaltserlaubnis“ interpretieren. Das nationale Visum wurde regelmäßig für die Dauer von drei Monaten ausgestellt, wobei vor Ablauf der Geltungsdauer ein dem bei der Visumserteilung angegebenen Aufenthaltszweck entsprechender Aufenthaltstitel, regelmäßig eine Aufenthaltserlaubnis, zu beantragen war. Der vorliegende Sachverhalt ist dadurch gekennzeichnet, dass bei Stellung dieses Antrags durch die Antragstellerin Anfang [DATE] , also unmittelbar nach der Einreise der Aufenthaltszweck des Ehegattennachzugs bereits entfallen war, weil die „eheliche Lebensgemeinschaft“ nicht mehr bestanden hat. Dieser Umstand lässt sich, was die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis angeht, nicht dadurch kompensieren, dass bei Stellung des Visumsantrags oder bei Erteilung die Herstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft mit dem damaligen Ehemann beabsichtigt war. Erst recht kommt vor dem Hintergrund keine an die Trennung beziehungsweise die Aufhebung der Lebensgemeinschaft anknüpfende, von diesem Zweck losgelöste „Verlängerung“ einer nicht einmal erteilten Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 AufenthG in Betracht. Von daher ist auch kein weiterer Erkenntnisgewinn mit der Beantwortung der Frage verbunden, ob, wie die Antragstellerin in der Beschwerdebegründung ausführt, die Erteilung eines Visums „nach [REF] “ in dem Zusammenhang „lediglich eine Vorstufe für die im Inland einzuholende Aufenthaltserlaubnis für den nachziehenden Ehegatten darstellt“ oder nicht. Diese Formulierung spricht freilich ebenfalls gegen eine die „Verlängerungsmöglichkeit“ eröffnende Gleichsetzung beider Aufenthaltstitel bei der Anwendung des [REF] .

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Die dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat beschränkt ist, [REF] , geben keinen Anlass, den angefochtenen Beschluss abzuändern oder aufzuheben. Die Antragsteller wenden sich gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, sie könnten eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] bzw. [REF] nicht beanspruchen, weil der Lebensunterhalt nicht gesichert sei. Die mit der Beschwerde hiergegen erhobenen Einwände greifen nicht durch. Gemäß [REF] ist der Lebensunterhalt eines Ausländers gesichert, wenn dieser ihn einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann. Hierfür mag es zwar ein Indiz, aber kein ausreichender Beleg sein, dass der Ausländer öffentliche Mittel nicht in Anspruch genommen hat. Das allein besagt aber zum Einen nichts über die Sicherung des Krankenversicherungsschutzes. Davon abgesehen muss positiv erkennbar sein, dass der Lebensunterhalt gesichert ist, dies zudem auf gewisse Dauer. Die mit der Beschwerde beigebrachten Erklärungen der Brüder der Antragstellerin zu 0. T. und B. B0. genügen den Anforderungen an den Nachweis über die Sicherung der Lebensunterhaltes nicht. Eine den Erfordernissen des [REF] entsprechende Verpflichtungserklärung der Brüder liegt nicht vor. Nachweise über die Leistungsfähigkeit der Brüder haben die Antragsteller ebenfalls nicht erbracht, obwohl diese angesichts der im Schriftsatz des Antragsgegners vom [DATE] aufgezeigten gewichtigen Zweifel hierzu allen Anlass gehabt hätten. Weder den Erklärungen der Brüder noch dem Beschwerdevorbringen ist zu entnehmen, wie der Krankenversicherungsschutz sichergestellt werden soll. Die im Visaverfahren abgegebene Verpflichtungserklärung des Bruders T0. B0. vom [DATE] bietet gleichfalls nicht die Gewähr für eine Sicherung des Lebensunterhalts. Auf der Grundlage seiner offengelegten Einkommensverhältnisse hat er den auf Dauer monatlich leistbaren Betrag auf 0 Euro beschränkt. Dieser Betrag ist erkennbar nicht geeignet, den monatlichen Lebensunterhalt der Antragsteller auch nur annähernd zu gewährleisten. Schließlich ist der Umstand, dass die Antragsteller ein Verfahren auf Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II betrieben haben, ein gewichtiges Indiz für die offenbar auch von ihnen geteilte Annahme, dass nach der Inhaftierung des Ehemannes bzw. Vaters der Antragsteller ein Leben ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel ausgeschlossen sein dürfte. Die Antragsteller machen ferner vergeblich geltend, der Antragsgegner habe das ihm im Hinblick auf die Sicherung des Lebensunterhaltes nach [REF] eröffnete Ermessen fehlerhaft ausgeübt. Der Antragsgegner hat bei seiner mit Schriftsatz vom 0. [DATE] nachgeholten Ermessensentscheidung nicht auf die mit der Beschwerde bekämpfte Auffassung abgehoben, die eheliche Lebensgemeinschaft habe wegen der vor der Einreise erfolgten Inhaftierung des Ehemannes nicht aufgenommen und fortbestehen können. Dies folgt aus dem die Ermessenserwägungen einleitenden Satz . Zu den zutreffend an den Kriterien der bisherigen Aufenthaltsdauer und des Maßes der Integration ausgerichteten Ermessenserwägungen verhält sich die Beschwerde nicht. Unabhängig davon ist [REF] nicht einschlägig. [REF] setzt die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis voraus. Hier steht indes die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Familienzusammenführung in Rede. Das den Antragstellern erteilte nationale Visum, [REF] , ist keine Aufenthaltserlaubnis im Sinne von [REF] , die verlängert werden könnte. Der Wortlaut des [REF] verlangt eine Aufenthaltserlaubnis. Aufenthaltserlaubnis und Visum sind nach der Konzeption des Aufenthaltsgesetzes indes jeweils eigenständige Aufenthaltstitel. Dies folgt aus [REF] . Danach werden die Aufenthaltstitel als Visum , Aufenthaltserlaubnis , Niederlassungserlaubnis oder Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG erteilt. Mit der Neukonzeption des Visaregimes in [REF] ist der Gesetzgeber von der früheren ausländerrechtlichen Systematik abgerückt, welche das Visum nicht als eigenständigen Aufenthaltstitel, sondern als eine besondere Form der jeweiligen Aufenthaltsgenehmigung ausgestaltet hat, die vor der Einreise einzuholen war, §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 AuslG. Vor diesem Hintergrund wäre zu erwarten gewesen, dass der Gesetzgeber das Visum als Tatbestandsvoraussetzung ausdrücklich in [REF] erwähnt hätte, wenn er die erleichterten Erteilungsvoraussetzungen auch auf diese Fallgestaltung hätte erstrecken wollen. Das Auslegungsergebnis wird durch Sinn und Zweck der Norm untermauert. Mit [REF] wollte der Gesetzgeber dem Gesichtspunkt der Aufrechterhaltung der familiären Lebensgemeinschaft, die rechtmäßig im Bundesgebiet geführt wird, ein besonderes Gewicht beimessen. Von dieser die rechtmäßige Führung der familiären Lebensgemeinschaft für einen nicht unerheblichen Zeitraum, vgl. [REF] , voraussetzenden Interessenlage unterscheidet sich grundlegend diejenige eines mit einem Visum eingereisten Familienangehörigen, der nach seiner Einreise die familiäre Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet erstmalig aufnehmen will und hierfür die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis begehrt.