Nach diesen Maßgaben kann im Falle des Antragstellers nicht vom Vorliegen einer außergewöhnlichen Härte ausgegangen werden. Die am [DATE] geborene Tochter B seiner Lebensgefährtin ist bereits 0 Jahre alt und hat jedenfalls bis zur Einreise des Antragstellers vor einem Jahr mit ihrer Mutter alleine im Bundesgebiet gelebt. Ob Bindungen zum geschiedenen Ehemann der Mutter bestehen ist nicht bekannt. Die am [DATE] geborene Tochter B0, für die bislang keine Geburtsurkunde vorgelegt wurde, ist knapp ein Jahr alt. Für beide Kinder hat der Antragsteller die Vaterschaft anerkannt und eine Sorgerechtserklärung abgegeben. Auch wenn der Antragsteller sich seit seiner Einreise nach eigenem Vortrag regelmäßig um die Kinder kümmert, ist darauf zu verweisen, dass das ältere Kind seine prägenden Jahre ohne den Antragsteller verbracht hat. Das jüngere Kind wird aufgrund seines Alters eine Trennung vom Antragsteller zwar wahrnehmen, hieraus jedoch keine Rückschlüsse zu ziehen vermögen. Es ist zudem Sache der Eltern, die Kinder altersgerecht darauf vorzubereiten, dass der Antragsteller zunächst aus dem Bundesgebiet ausreist, um das erforderliche Visumsverfahren durchzuführen. Im übrigen weist die Antragsgegnerin zu Recht darauf hin, dass die angestrebte „familiäre Lebensgemeinschaft“ auch in Mazedonien als dem Land der gemeinsamen Staatsangehörigkeit gelebt werden kann.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt Die Berichterstatterin kann gemäß § 0a Abs. 0, Abs. 0 VwGO anstelle des Senats entscheiden, weil die Beteiligten sich hiermit einverstanden erklärt haben. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO auf die dargelegten Gründe beschränkte Überprüfung führt zu keinem für den Antragsteller günstigeren Ergebnis. Der Hauptantrag, die aufschiebende Wirkung der auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gerichteten Klage anzuordnen, ist jedenfalls unbegründet. Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG. Nach dieser Vorschrift kann sonstigen Familienangehörigen eines Ausländers zum Familiennachzug eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn es zur Vermeidung einer außergewöhnlichen Härte erforderlich ist. Dass es eine außergewöhnliche Härte zur Folge hätte, wenn dem Antragsteller nicht gestattet würde, zusammen mit seinen Kindern und deren Mutter im Bundesgebiet zu leben, ist nicht erkennbar. Es ist nichts dafür dargetan oder sonst ersichtlich, dass das am [DATE] geborene Kind des Antragstellers nicht ebenso wie der Antragsteller, sein weiteres Kind und die Mutter der Kinder die ghanaische Staatsangehörigkeit besitzt. Umstände, die einer Fortführung der familiären Lebensgemeinschaft im Land der gemeinsamen Staatsangehörigkeit entgegenstehen könnten, sind ebenfalls weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Eventuelle Hinderungsgründe geltend zu machen, drängte sich jedoch spätestens auf, nachdem die Antragsgegnerin in ihrer Klage und Antragserwiderung ausgeführt hatte, die Herstellung bzw. Aufrechterhaltung der familiären Lebensgemeinschaft sei nicht nur im Bundesgebiet möglich. Ist eine gemeinsame Lebensführung in Ghana zumutbar, ergeben sich auch aus Art. 0 GG und Art. 0 Abs. 0 EMRK keine rechtlichen Abschiebungshindernisse, aufgrund derer eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 VwGO zu erteilen sein könnte. Der auf Abschiebungsschutz gerichtete Hilfsantrag ist ebenfalls unbegründet. Art. 0 GG und Art. 0 Abs. 0 EMRK gebieten nicht, dem Antragsteller mit Blick auf die Beziehung zu seinen Kindern vorläufig den weiteren Aufenthalt in Deutschland zu gestatten. Es stand der Familie nicht nur in der Vergangenheit frei, eine gemeinsame Rückkehr nach Ghana zu organisieren, es sind auch keine Umstände dargelegt oder sonst ersichtlich, die derzeit einer kurzfristigen gemeinsamen Ausreise entgegenstehen. Der Senat weist jedoch darauf hin, dass das Bestehen einer nach Art. 0 GG und Art. 0 Abs. 0 EMRK schützenswerten Vater-Kind-Beziehung jedenfalls zwischen dem Antragsteller und seinem jüngeren Kind nicht ernstlich zweifelhaft ist. Da beide Kinder noch sehr klein sind, daher den nur vorübergehenden Charakter einer räumlichen Trennung vom Vater möglicherweise nicht begreifen können und diese rasch als endgültigen Verlust erfahren, dürfte der Familie die Möglichkeit einzuräumen sein, nach rechtskräftigem Abschluss des Eilverfahrens eine gemeinsame freiwillige Ausreise vorzubereiten. Sollte die Antragsgegnerin beabsichtigen, den Antragsteller so kurzfristig alleine abzuschieben, dass dies nicht möglich wäre, steht es ihm frei, erneut vorläufigen Rechtsschutz zu beantragen.