Die Beschwerde ist zulässig. Der Bevollmächtigte des Beklagten kann aus eigenem Recht mit der Beschwerde die Festsetzung eines höheren als des durch das Verwaltungsgericht festgesetzten Streitwertes zu erreichen versuchen . Die Beschwerde ist innerhalb der Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG eingelegt worden: der angegriffene Beschluss datiert vom [DATE] und die Beschwerde ist am [DATE] eingegangen. Der Beschwerde steht auch nicht der Rechtsgedanke des venire contra factum proprium entgegen. Zwar deutet das Verwaltungsgericht an und der Kläger behauptet ausdrücklich, dass auch der in der mündlichen Verhandlung anwesende Bevollmächtigte des Beklagten der vom Verwaltungsgericht vorgenommenen Streitwertfestsetzung nach Erörterung der Problematik zugestimmt habe, so dass er daran gehindert sei, nachträglich einen höheren Streitwert zu begehren. Dies lässt sich dem Protokoll der mündlichen Verhandlung aber nicht entnehmen; es enthält insbesondere nicht den Passus, dass die Streitwertfestsetzung im Einvernehmen mit den Beteiligten erfolgte. Der Senat kann auf dieser Grundlage keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür erkennen, dass der Beklagtenvertreter auf sein Beschwerderecht verzichtet hat. 0 Die Beschwerde ist auch begründet. Nach [REF] ist im verwaltungsgerichtlichen Verfahren der Streitwert grundsätzlich nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache zu bestimmen und nur bei Fehlen genügender Anhaltspunkte für eine solche Bestimmung ist ein Streitwert von 0 € anzunehmen . In der veröffentlichten Rechtsprechung der Obergerichte hat sich keine einheitliche Meinung zur Anwendung des [REF] in Verfahren betreffend eine Grenzfeststellung herausgebildet. So vertreten der VGH München , das OVG Saarlouis und das OVG Bautzen die Auffassung in solchen Verfahren sei [REF] anzuwenden. Hingegen stützen das OVG Münster , das OVG Magdeburg und der VGH München die Streitwertfestsetzung auf [REF] . 0 Nach der Rechtsauffassung des Senats ist der Streitwert in Verfahren betreffend eine Grenzfeststellung grundsätzlich nach [REF] zu bestimmen. In diesen Verfahren geht es für den Kläger, der eine solche Grenzfeststellung als für ihn ungünstig angreift, nicht um eine abstrakte Richtigkeit des Katasterwerks und die objektive Richtigkeit der Katasterunterlagen oder um die bloße Erkenntnis, wo die Flurstücksgrenze verläuft. Es geht um den örtlichen Verlauf der im Liegenschaftskataster festgehaltenen Grenze, d.h. um die konkrete Größe und den Zuschnitt seines Grundstücks. Die Grenze wird nicht neu bestimmt, sondern es wird die bestehende, sich aus dem Katasterwerk ergebende Grenze in natura dargestellt. Daran knüpfen sich in aller Regel wirtschaftliche Interessen, denn Grundstücke haben üblicherweise einen wirtschaftlichen Wert. Dieser wirtschaftliche Wert bietet in der Regel ausreichende Anhaltspunkte für eine Bestimmung des Streitwertes.

Tenor I. Zu dem Verfahren werden die Eheleute und A., A-Straße, A-Stadt, gemäß [REF] beigeladen, da ihre rechtlichen Interessen durch die Entscheidung berührt werden. II. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen den Antragstellern als Gesamtschuldner zur Last. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Das nach [REF] den Prüfungsumfang durch den Senat beschränkende Beschwerdevorbringen im Schriftsatz vom [DATE] ist nicht geeignet, die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung zu erschüttern. Das Verwaltungsgericht hat in dem angefochtenen Beschluss die Einwände der Antragsteller betreffend das Vorhaben der durch diesen Beschluss beigeladenen Grundstücksnachbarn, den genauen Verlauf der gemeinsamen Grundstücksgrenze durch einen Öffentlich bestellten Vermessungsingenieur feststellen zu lassen, die sich darauf konzentrieren, für eine solche Vermessung bestehe keine Veranlassung, weswegen sie die Antragsteller nicht verpflichtet seien, eine Grenzvermessung zu dulden und dem tätig werdenden Vermessungsingenieur das Betreten ihres Grundstücks zu erlauben, rechtlich umfassend und zutreffend gewürdigt. Ergänzend sei angemerkt, dass in dem amtsgerichtlichen Urteil vom [DATE] 0 [REF] ausgeführt ist, der im damaligen Verfahren tätig gewordene Sachverständige habe das Maß der Überbauung im hinteren Grundstücksbereich fehlerhaft ermittelt, wobei aber nicht in Frage gestellt sei, dass das Garagengebäude der nunmehrigen Beigeladenen auch in diesem Bereich teilweise auf dem Grundstück der Antragsteller erstellt sei. Die Beigeladenen wurden zur Beseitigung des Überbaus verpflichtet und haben daher zur Erfüllung des in Rechtskraft erwachsenen Urteils nicht zuletzt zum Zweck der endgültigen Beilegung der nachbarrechtlichen Auseinandersetzung ein berechtigtes Interesse an einer in der Örtlichkeit erkennbaren Festlegung des von ihnen bei dem Rückbau ihrer Garage zu beachtenden Grenzverlaufs. Dem Verwaltungsgericht ist darin zuzustimmen, dass die Antragsteller die zur Grenzfeststellung beziehungsweise Grenzwiederherstellung so die Begrifflichkeiten des § 0 SVermKatG notwendigen Vermessungsarbeiten weder verhindern noch ein hierzu erforderliches Betreten ihres Grundstücks unterbinden können. Es handelt sich ungeachtet der Bezeichnung der verfahrenseinleitenden Handlung der Beigeladenen als Auftrag oder Antrag um ein Verfahren nach § 0 Abs. 0 SVermKatG, dessen Durchführung zu den Aufgaben der Öffentlich bestimmten Vermessungsingenieure gehört und hinsichtlich dessen § 0 Abs. 0 SVermKatG das Betreten des Grundstücks der Antragsteller auch mit Blick auf [REF] in rechtlich unbedenklicher Weise erlaubt. Auch der weitere von den Antragstellern angeführte Gesichtspunkt, ein Tätigwerden des Antragsgegners sei wegen Besorgnis der Befangenheit unzulässig, kann ihrem Rechtsschutzbegehren nicht zum Erfolg verhelfen. Im Verlauf des Schriftverkehrs mit dem Antragsgegner haben die Antragsteller diesem gegenüber seit dem [DATE] und unter gleichem Datum gegenüber der zuständigen Aufsichtsbehörde die Besorgnis geäußert, der Antragsgegner sei befangen. Es sei nicht nachzuvollziehen, dass er im amtsgerichtlichen Verfahren auf die Bestellung zum Sachverständigen mit der Aufgabe der Vermessung der streitgegenständlichen Grenze mitgeteilt habe, er müsse sich für befangen erklären, da er im Jahr [DATE] im Auftrag und auf Rechnung der Antragsteller eine Vermessung an deren Grundstück durchgeführt habe, während er nach Abschluss des amtsgerichtlichen Verfahrens ohne Weiteres bereit sei, die von den Grundstücksnachbarn gewünschte Grenzvermessung vorzunehmen. Hierzu ist festzustellen, dass diese unstreitigen Gegebenheiten den Tatbestand eines Ausschlussgrundes nach [REF] nicht erfüllen. Insbesondere scheidet nach Aktenlage ein Fall des [REF] aus, da die Antragsteller selbst bekundet haben, dass das frühere Tätigwerden des Antragsgegners eine nicht streitgegenständliche Vermessungsarbeit betraf . Indes regelt § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt. SVermKatG, dass ein Öffentlich bestellter Vermessungsingenieur einen Auftrag auch dann nicht ausführen darf, wenn die Besorgnis der Befangenheit nach [REF] vorliegt. Letztgenannte Vorschrift sieht für den Fall der Behauptung eines Befangenheitsgrundes vor, dass derjenige, der für eine Behörde tätig werden soll und demgegenüber die Besorgnis der Befangenheit geäußert wird, den Behördenleiter zu unterrichten und sich auf dessen Anordnung der Mitwirkung zu enthalten hat. Vorliegend haben die Antragsteller zeitgleich den Antragsgegner und dessen Aufsichtsbehörde mit dem Einwand der Besorgnis der Befangenheit des Antragsgegners konfrontiert, wobei die Aufsichtsbehörde nach Anhörung des Antragsgegners in zwei schriftlichen Äußerungen vom [DATE] . und auf Gegenvorstellung der Antragsteller vom [DATE] die Auffassung vertreten hat, ein Befangenheitsgrund sei nicht ersichtlich. Zudem ist zu beachten, dass die in § 0 Abs. 0 SVermKatG in Bezug genommene Vorschrift des [REF] lediglich das Recht einräumt, Befangenheitsgründe geltend zu machen, nicht aber ein förmliches Ablehnungsrecht wie es etwa in [REF] vorgesehen ist begründet. Die Vorschrift gibt nur die Möglichkeit, den betroffenen Amtsträger hier den Antragsgegner durch entsprechendes Vorbringen zu veranlassen, die Entscheidung des Behördenleiters fallbezogen der Aufsichtsbehörde einzuholen beziehungsweise selbst formlos vorstellig zu werden und gegebenenfalls nachträglich eine Verletzung der Vorschrift im Rahmen von Rechtsbehelfen in der Hauptsache vgl. [REF] geltend zu machen. Dementsprechend steht den Antragstellern allein die Möglichkeit offen, gegen das Ergebnis einer etwaigen Vermessung durch den Antragsgegner, das ihnen nach vorheriger Anhörung anlässlich eines Grenztermins mitzuteilen ist, gerichtlich gemäß § 0 Abs. 0 SVermKatG findet ein Widerspruchsverfahren nicht statt vorzugehen und in diesem Zusammenhang die Rechtswidrigkeit der erfolgten Grenzfeststellung bzw. Grenzwiederherstellung unter Hinweis auf die aus ihrer Sicht gegebene Besorgnis der Befangenheit des Antragsgegners zu rügen . Im Rahmen eines solchen Gerichtsverfahrens wäre neben der materiell-rechtlich insoweit allein aufgeworfenen Problematik, ob die Grenzfeststellung bzw. Grenzwiederherstellung und die ggfs. erfolgte Abmarkung rechtmäßig sind, weil sie mit dem sich aus dem Liegenschaftskataster ergebenden Grenzverlauf übereinstimmen erforderlichenfalls die Frage zu entscheiden, ob der von den Antragstellern geschilderte Sachverhalt die Besorgnis der Befangenheit im Sinne des [REF] begründet und ob dies bejahendenfalls unter Berücksichtigung der Vorgaben des [REF] zum Erfolg der Anfechtung führt. Diese gesetzliche Konzeption, nach welcher Ausschluss bzw. Befangenheitsgründe nur im Rahmen von Rechtsbehelfen gegen die ergangene Entscheidung zur Überprüfung gestellt werden können, können die Antragsteller nicht durch den Versuch unterlaufen, mit dem verfahrensgegenständlichen Antrag im Wege vorbeugenden Rechtsschutzes ein Tätigwerden des Antragsgegners von vornherein zu unterbinden. Das Gesetz eröffnet ihnen im derzeitigen Verfahrensstadium keinen Anspruch auf Untersagung eines Tätigwerdens des Antragsgegners. Dementsprechend muss die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts ohne Erfolg bleiben. Dessen ungeachtet gibt der Senat zu bedenken, dass es im Interesse aller Beteiligten empfehlenswert sein könnte, die Grenzvermessung durch einen anderen Öffentlich bestellten Vermessungsingenieur durchführen zu lassen, um einen eventuell später drohenden, auf die Besorgnis der Befangenheit des Antragsgegners gestützten Anfechtungsprozess zu vermeiden und eine Klärung der Grenzverhältnisse möglichst zeitnah herbeizuführen.