Nach Auffassung des Senates müssen die Bemessungsgrundlagen für die Versorgungsleistungen in der Versorgungszusage so genau angegeben werden, dass die Höhe der Altersrente, der Invalidenrente und der Hinterbliebenenversorgung eindeutig bestimmbar ist .

Streitig ist, ob der Beklagte zu Recht Rückstellungen für die Pensionen der beiden Gesellschafter–Geschäftsführer der Klägerin in den Streitjahren [DATE] und [DATE] gewinnerhöhend aufgelöst hat. Gegenstand des Geschäftsbetriebs der Klägerin war bis [DATE] der Einzelhandel mit Elektroartikeln. Seit der Aufgabe des eigenen Elektroeinzelhandelsgeschäfts im [DATE] werden die betrieblichen Räume der Klägerin an einen anderen Elektroeinzelhandel vermietet. Gesellschafter der Klägerin sind seit [DATE] die Herren „S“ und „L“ . Am [DATE] wurden zwischen der Klägerin und ihren Gesellschaftern Geschäftsführerverträge abgeschlossen. Am [DATE] wurde beiden Gesellschafter-Geschäftsführern eine identische Alters Hinterbliebenen und Berufsunfähigkeitsversorgung mit Wirkung vom [DATE] zugesagt. Als Altersversorgung wurde zugesagt, dass die Geschäftsführer mit Erreichen des Pensionsalters eine Altersrente in Höhe von 0 % des letzten Gehaltes gemäß Dienstvertrag erhalten werden. Als Pensionsalter wurde die Vollendung des 0. Lebensjahrs vereinbart. Wegen der Einzelheiten der Pensionszusage wird auf die Betriebsprüfungshandakte Bezug genommen. Am [DATE] wurde zwischen den Gesellschafter-Geschäftsführern der Klägerin und der Klägerin vereinbart, dass in Abweichung von der Vereinbarung vom [DATE] die Bemessungsgrundlage für die Altersvorsorge beziehungsweise Berufsunfähigkeitsversorgung nicht mehr das letzte Gehalt gemäß Dienstvertrag , sondern das jeweilige Grundgehalt ohne Sachbezüge und ohne Dividende vermindert um einen Betrag von 0 DM sei. Wegen der Einzelheiten der Vereinbarung wird auf die Betriebsprüfungshandakte Bezug genommen. Am [DATE] wurden die Versorgungszusagen beider Gesellschafter-Geschäftsführer erneut geändert. In der Änderung der Versorgungszusage des „L“, die der Änderung der Versorgungszusage des „S“ entspricht, heißt es u. a.: „Die Leistungsfälle richten sich nach den Bestimmungen der unten genannten Rückdeckungsversicherungen. Danach können Sie bzw. ihre Hinterbliebenen Alters-, Invaliden bzw. Hinterbliebenenleistungen erhalten. Die Höhe der Altersrente bzw. der Invalidenrente entspricht genau der Gesamtleistung der auf ihr Leben abgeschlossenen und beitragsfreigestellten Rückdeckungsversicherungen Nr. „0“ und „0“ bei der „Q Lebensversicherung“. Das Hinterbliebenenkapital ergibt sich, sofern es sich nicht um eine versicherte Leistung handelt, aus der Beitragsrückerstattung der Rückversicherungen“. Wegen der weiteren Einzelheiten der Versorgungszusagen wird auf die Betriebsprüfungshandakte Bezug genommen. Mit der Änderung der Versorgungszusage vom [DATE] wurde in Ergänzung zur Änderung der Versorgungszusage vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Änderung der Versorgungszusage keinen Verzicht bzw. Teilverzicht auf bereits erdiente Anwartschaftsrechte darstelle. Die Versorgung werde vielmehr auf die bereits unverfallbaren und erdienten Anwartschaften in Höhe der Rückdeckungsversicherung beschränkt. Der darüber hinausgehende Wert der Rückdeckungsversicherung beträfe den noch zu erdienenden Teil der Zusage. Gegebenenfalls handele es sich hierbei um einen Teilverzicht auf noch zu erdienende Versorgungsansprüche. Am [DATE] wurde die monatliche Festvergütung der Gesellschafter-Geschäftsführer mit Wirkung vom [DATE] auf jeweils 0 € reduziert. Der Grund für die Absenkung war die Einstellung des Betriebs des Elektroeinzelhandels im [DATE] . Am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] erfolgte eine weitere Absenkung der Gehälter auf 0 € im Monat. Am [DATE] wurden die Gehälter wieder auf 0 € erhöht. Aus der Bilanz der Klägerin zum [DATE] ergeben sich Rückstellungen für Pensionen in Höhe von 0 €, aus der Bilanz zum [DATE] Rückstellungen für Pensionen in Höhe von 0 € und zum [DATE] Rückstellungen für Pensionen in Höhe von 0 €. Aufgrund einer Prüfungsanordnung unter anderem für die Körperschaftssteuer [DATE] bis [DATE] vom [DATE] wurde bei der Klägerin eine Betriebsprüfung durchgeführt. Der Betriebsprüfer stellte unter anderem fest, dass der Gutachter „I“ am [DATE] auf den [DATE] drei „theoretische Rückstellungsberechnungen“ durchgeführt habe, die als Szenario 0 bis 0 bezeichnet wurden und zu Werten von 0 €, 0 € und 0 € führten. Die von der „Q Lebensversicherung“ mitgeteilten Deckungskapitalbeträge der Jahre [DATE] bis [DATE] lauteten auf 0 €, 0 € und 0 €. Der Betriebsprüfer war der Auffassung, dass die Pensionen nach den Änderungen am [DATE] , da sie nicht mehr nach einem Prozentsatz von 0 % des letzten Gehaltes gemäß Dienstvertrag bemessen worden seien, nicht mehr unmittelbar vom wirtschaftlichen Erfolg der zusagenden Firma abhängig gewesen seien. Ein wirtschaftlicher Misserfolg der Firma hätte bei der ursprünglichen Vereinbarung über das zu reduzierende Festgehalt automatisch auf die Pensionshöhe durchgeschlagen. In die gleiche Richtung zielten auch die unter § 0 der Ursprungszusagen vereinbarten Widerrufsvorbehalte. Die Anwendung des vertraglich vereinbarten Anpassungsautomatismus auf das ab dem [DATE] reduzierte Festgehalt hätte zu einer erheblichen Reduktion der Pensionsansprüche geführt. Erklärte Absicht der Änderungsvereinbarung vom [DATE] sei, das der Anpassungsautomatismus nicht eintreten solle. Insoweit sei die gesellschaftsrechtliche Veranlassung dieser Vereinbarung evident. Ein vorrangig die Interessen der von ihm vertretenen Gesellschaft wahrnehmender ordentlicher Geschäftsführer hätte angesichts der sich abzeichnenden dauerhaften Veränderung der wirtschaftlichen Basis der Gesellschaft die einseitig die Gesellschafter begünstigende Änderungsvereinbarung nicht getroffen. Bei Weitergeltung der ursprünglichen Vereinbarungen hätten die Rückstellungen „nach den Überversorgungskriterien“ für die Jahre [DATE] bis [DATE] nach den Richttafeln [DATE] nur noch auf 0 €, 0 € und 0 € beziehungsweise 0 €, 0 € und 0 € gelautet. Außerdem seien die am 0./ [DATE] vorgenommenen Änderungen der Pensionszusagen inhaltlich nicht eindeutig. Eine betragsmäßig eindeutige Ermittlung der zugesagten Alters-, Invaliden und Hinterbliebenenrentenanwartschaften sei aufgrund der gewählten Formulierung nicht möglich. Zur Ermittlung der in Aussicht gestellten Beträge hätten die die Berechnung der Renten überhaupt erst ermöglichenden Detailangaben angegeben werden müssen. Nicht von ungefähr habe das Gutachterbüro „I“ auf den [DATE] drei „theoretische Rückstellungsberechnungen“ vorgenommen, wobei die Bilanzen der Jahre [DATE] bis [DATE] erst nach dem Tätigwerden des Gutachterbüros „I“ erstellt worden seien. Der Betriebsprüfer kam deshalb zur Auffassung, dass die Pensionsrückstellungen aufzulösen seien, was zum [DATE] zu einer Gewinnerhöhung von 0 €, zum [DATE] zu einer Gewinnminderung um 0 € und zum [DATE] zu einer Gewinnerhöhung um 0 € führte. Der Beklagte erließ am [DATE] aufgrund der Ergebnisse der Betriebsprüfung einen gemäß § 0 Absatz 0 Abgabenordnung geänderten Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] mit dem die Körperschaftsteuer auf 0 € festgesetzt wurde. Bei der Steuerfestsetzung berücksichtigte der Beklagte einen Steuerbilanzgewinn in Höhe von 0 € und einen Verlustvortrag sowie einen Verlustrücktrag in Höhe von insgesamt 0 €. Durch Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer wurde der verbleibende Verlustabzug zum [DATE] auf 0 € festgestellt. Durch gemäß [REF] geänderten Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] wurde die Körperschaftsteuer auf 0 € festgesetzt, dabei wurde ein Steuerbilanzgewinn in Höhe von 0 € berücksichtigt. Gegen die Änderungsbescheide legte die Klägerin fristgerecht Einsprüche ein, die durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurden. Zur Begründung seiner Entscheidung beruft sich der Beklagte unter anderem ergänzend darauf, dass die Aktivlöhne ab dem [DATE] nur auf 0 € monatlich beziehungsweise ab dem [DATE] auf 0 € monatlich gelautet hätten. Die Pensionsrückstellungen dürften daher für [DATE] nur noch auf monatlichen Renten von 0 € beziehungsweise ab [DATE] auf 0 € beruhen. Zur Begründung der Klage beruft sich die Klägerin darauf, dass ein Verstoß gegen § 0 a EStG nicht vorliege. Auch eine gesellschaftsrechtliche Veranlassung der Änderungsvereinbarungen vom 0./ [DATE] sei nicht gegeben, ebensowenig eine schädliche Überversorgung. Selbst wenn eine gesellschaftsrechtliche Veranlassung oder eine schädliche Überversorgung anzunehmen wäre, hätte dies den Beklagten nicht zur Auflösung der Pensionsrückstellungen berechtigt, sondern allenfalls zu einer Hinzurechnung nach [REF] begrenzt auf die in den Wirtschaftsjahren [DATE] bis [DATE] vorgenommene Zuführungen zur Pensionsrückstellung. Zwar verlange [REF] , dass die Pensionszusage eindeutige Angaben zur Art, Form, Voraussetzungen und Höhe der in Aussicht gestellten Leistungen enthalte. Entgegen der Auffassung des Beklagten seien diese Voraussetzungen im Streitfall jedoch erfüllt. Der Beklagte verkenne, dass die ursprünglichen Versorgungszusagen mit den Änderungsvereinbarungen vom 0./ [DATE] nicht etwa aufgehoben, sondern lediglich geändert worden seien, wie sich bereits aus dem Einleitungssatz der Änderungsvereinbarung ergäbe. Soweit keine Änderungen vorgenommen worden seien, gelten danach die ursprünglichen Zusagen fort. Die Pensionszusage enthalte eindeutige Angaben zu Alter , Form , Voraussetzungen , Hinterbliebenenversorgung und Höhe der in Aussicht gestellten Leistungen . Entgegen der Auffassung des Beklagten ermöglichten die Pensionszusagen auch eine exakte Ermittlung der Pensionsanwartschaften. Tatsächlich sei deren Wert durch die Anknüpfung an die Gesamtleistung der Rückdeckungsversicherungen sogar einfacher zu ermitteln als im Falle der von dem Beklagten verlangten Angabe von Berechnungsgrundlagen. Sofern der Beklagte die Behauptung der Unbestimmtheit der Änderungsvereinbarung darauf stütze, dass das Gutachterbüro „I“ auf den [DATE] drei theoretische Rückstellungsberechnungen vorgenommen habe, sei dem entgegenzuhalten, dass diese Berechnungen gerade nicht auf Grundlage der getroffenen Pensionsvereinbarungen erfolgt seien. Der Gutachter weise ausdrücklich darauf hin, dass es sich nicht um ein versicherungsmathematisches Gutachten handele und für den Ausweis der genannten Werte eine Änderung der Versorgungszusage bis zum [DATE] notwendig gewesen wäre. Augenscheinlich sei dem Gutachter die Änderungsvereinbarung vom 0./ [DATE] gar nicht bekannt gewesen. Die Klägerin behauptet mit Schriftsatz vom [DATE] , dass sich aus den Ablaufleistungen der Deckungsversicherungen Altersrenten ab dem 0. Lebensjahr in Höhe von 0 € für Herrn „S“ und 0 € für Herrn „L“ ergäben. Nach Aufforderung durch den Berichterstatter, die Berechnung der Renten für die Gesellschafter–Geschäftsführer der Klägerin nachvollziehbar darzustellen, erklärte die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] : Die von der „Q Lebensversicherung“ mitgeteilten Ablaufleistungen der Rückdeckungsversicherungen von € 0 beziehungsweise € 0 führe zu Altersrenten ab dem 0. Lebensjahr in Höhe von 0 € für „S“ und 0 € für „L“ . Basis für die Rentenberechnung seien die Richttafeln Klaus Heubeck [DATE] und ein Rechnungszins von 0 %. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] behauptete die Klägerin dann, dass die Altersrente für „S“ 0 € pro Monat betrage und die für „L“ 0 € pro Monat. Diese Rentenwerte ergäben sich aus dem versicherungsmathematischen Gutachten der „I“ vom [DATE] . Das Gutachten beruhe auf den von der „Q Lebensversicherung“ unter dem [DATE] mitgeteilten Werten für die Rückdeckungsversicherungen. Bezüglich der Hinterbliebenenrente sähen die Pensionszusagen in der Fassung vom 0./ [DATE] vor, dass sich das Hinterbliebenenkapital aus der Beitragsrückerstattung der Rückdeckungsversicherung ergäbe. Insoweit habe die „Q Lebensversicherung“ auf den [DATE] Werte für Herrn „S“ in Höhe von 0 € und für Herrn „L“ in Höhe von 0 € mitgeteilt. Welche monatliche Hinterbliebenenrente hieraus folge, ergäbe sich aus den vorliegenden Berechnungen nicht. Aus dem versicherungsmathematischen Gutachten der „I“ für die „Klägerin“ über den Wert der Pensionsverpflichtung zum [DATE] vom [DATE] ergibt sich unter anderem, dass die steuerlich zulässige Pensionsrückstellung zum [DATE] 0 € betrug. Unter Beschreibung der Zusage heißt es in dem Gutachten: Den Herren „S“ und „L“ sind Alters-, Invaliden und Hinterbliebenenleistungen zugesagt. Die Leistungshöhe ergibt sich aus den bestehenden Rückdeckungsversicherungen. Bei den Berechnungen ist der Gutachter von den von der „Q Lebensversicherung“ am [DATE] mitgeteilten monatlichen Renten für „S“ i.H.v. 0 € und für Herrn „L“ i.H.v. 0 € ausgegangen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Gutachtens wird auf Blatt 0 ff. der FG-Akte Bezug genommen. den Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] und den Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer, beide Bescheide in Gestalt der Einspruchsentscheidung, insoweit zu ändern, dass der Gewinn nicht mehr durch Auflösung der Pensionsrückstellung in Höhe von 0 € erhöht wird, Zur Begründung des Klageabweisungsantrages wiederholt der Beklagte das Vorbringen aus dem Betriebsprüfungsbericht und der Einspruchsentscheidung. Ergänzend trägt er vor, dass man selbstverständlich aus Versicherungsbeträgen Renten herausrechnen könne, wenn die maßgeblichen Zusagen in eindeutiger Weise ergäben, mittels welcher Parameter dieses Herausrechnen zu geschehen habe. In den Ursprungszusagen seien weder Rechnungsgrundlagen noch Zinssätze genannt. Bei endgehaltsabhängigen Renten seien diese auch nicht erforderlich gewesen. Den Änderungszusagen vom 0./ [DATE] seien entgegen der Ansicht der Klägerin nicht in der gemäß [REF] gebotenen eindeutigen Weise zu entnehmen, dass bestimmte Passagen der bisherigen Zusagenregelungen weitergelten sollten. Fehlten die Parameter zum Herausrechnen der Rente wie im Streitfall sei das Herausrechnen der Rente unmöglich. Dabei fehle vorliegend nicht nur die Angabe des Zinssatzes , sondern es fehlten sämtliche zur Herausrechnung einer Rente erforderlichen Angaben wie Rechnungsgrundlagen , Endalter, Relation von Alters-, Invaliden und Hinterbliebenenanwartschaft zueinander in Prozent, Rentendynamik etc.. Der Beklagte hat zu Recht die Pensionsrückstellungen für die Geschäftsführer der Klägerin aufgelöst, weil die Versorgungszusage vom [DATE] mit der Ergänzung vom [DATE] die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt, und den Gewinn des Jahres [DATE] um 0 € und den Gewinn des Jahres [DATE] um 0 € erhöht. Gemäß [REF] darf für eine Pensionsverpflichtung eine Rückstellung nur gebildet werden, wenn der Pensionsberechtigte einen Rechtsanspruch auf einmalige oder laufende Pensionsleistungen hat , die Pensionszusage keinen Vorbehalt hinsichtlich der Minderung oder des Entzugs der Pensionsanwartschaft oder leistung enthält und die Pensionszusage schriftlich erteilt ist und eindeutige Angaben zu Art, Form, Voraussetzungen und Höhe der in Aussicht gestellten künftigen Leistungen enthält . Das Erfordernis der inhaltlichen Konkretisierung der Pensionszusage in [REF] ist durch das Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] in den Gesetzestext aufgenommen worden. Im Bericht des Finanzausschusses wird die Änderung des [REF] durch das Steueränderungsgesetz [DATE] damit begründet, dass in der praktischen Anwendung dieser Vorschrift Zweifel aufgetreten seien, welchen Inhalt die Pensionszusage haben müsse. Die Vereinbarung müsse aus Gründen der Rechtsklarheit neben dem Zusagezeitpunkt eindeutige und präzise Angaben zu Art, Form, Voraussetzungen und Höhe der in Aussicht gestellten künftigen Leistungen enthalten. Dies werde durch die vorgeschlagene Gesetzesänderung klargestellt . Nach Auffassung des Senates müssen die Bemessungsgrundlagen für die Versorgungsleistungen in der Versorgungszusage so genau angegeben werden, dass die Höhe der Altersrente, der Invalidenrente und der Hinterbliebenenversorgung eindeutig bestimmbar ist. Die Versorgungszusagen für die Geschäftsführer der Klägerin vom 0./ [DATE] erfüllen diese Anforderungen nicht. Aus den Versorgungszusagen selbst ergeben sich keinerlei konkrete Informationen, die auf Grund der Versorgungszusagen vom 0./ [DATE] die Berechnung der Höhe der Altersrente, der Invalidenrente und der Hinterbliebenenversorgung ermöglichen. Der Senat kann offen lassen, ob die Informationsschreiben der „Q Lebensversicherung“ aus dem Jahre [DATE] , auf die in der Versorgungszusage nicht konkret Bezug genommen wird und die bei Vereinbarung der Versorgungszusage im Jahr [DATE] auch noch gar nicht vorlagen, zur Konkretisierung der Versorgungszusage herangezogen werden können. Denn auch wenn man diese Informationsschreiben heranzieht, sind die Altersrenten, die Invalidenrenten und die Hinterbliebenenversorgungen für die beiden Geschäftsführer der Klägerin nicht hinreichend genau bestimmbar. Bezeichnend ist, dass die Klägerin vertreten durch ihre Prozessbevollmächtigten in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] behauptet, dass die Altersrente für Herrn „S“ 0 € pro Monat und für Herrn „L“ 0 € pro Monat betragen werde, in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] dann aber behauptet, dass die Altersrente für Herrn „S“ 0 € pro Monat und für Herrn „L“ 0 € pro Monat betrage. Nachdem dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vorgehalten wurde, dass man die Versorgungszusage vom 0./ [DATE] auch so auslegen könne, dass z.B. im Fall von „L“ die monatliche Rente nicht 0 € aus dem Vertrag „0“ plus 0 € aus dem anderen Vertrag, sondern 0 € plus 0 € aus dem anderen Vertrag betrage, bestätigte er, dass dies eine mögliche Auslegung der Versorgungszusage, wenn nicht sogar die richtige Auslegung sei. Der Bilanzierung der Versorgungszusagen zum [DATE] und zum [DATE] hat die Klägerin offensichtlich noch andere, betragsmäßig nicht dargelegte Renten zu Grunde gelegt. Selbst wenn man die Informationsschreiben der „Q Lebensversicherung“ heranzieht, sind die Altersrenten für die beiden Geschäftsführer der Klägerin somit nicht hinreichend eindeutig bestimmbar. Außerdem ergibt sich aus der Versorgungszusage vom 0./ [DATE] nicht, ab wann die Rückdeckungsversicherungen beitragsfrei gestellt wurden bzw. gestellt werden sollten. Die Versorgungszusage vom 0./ [DATE] erweckt den Eindruck, dass die Rückdeckungsversicherungen bereits am [DATE] beitragsfrei gestellt worden seien . Aus den Informationsschreiben der „Q Lebensversicherung“ vom [DATE] zu den Rückdeckungsversicherung „0“ und „0“ ergibt sich jedoch, dass die Beiträge der Verträge seit dem [DATE] unbezahlt waren und eine Beitragsfreistellung per [DATE] wohl noch nicht vereinbart war. Aus den Informationsschreiben der „Q Lebensversicherung“ vom [DATE] zur Rückdeckungsversicherung „0“ und „0“ ergeben sich keinerlei Angaben darüber, bis wann die Beiträge des Vertrages bezahlt wurden bzw. bezahlt werden sollten. Es heißt dort vielmehr: „sofern der Vertrag bis zum Ende der Aufschubzeit … in unveränderter Form fortbesteht, würde sich folgende voraussichtliche monatliche Rente ergeben“. Ohne den genauen Zeitpunkt der Beitragsfreistellung kann jedoch weder die genaue Höhe der Altersrente und der Invalidenrente noch der Betrag der Beitragsrückerstattung im Todesfall ermittelt werden. Diese notwendige Angabe zur Bestimmbarkeit der Höhe der Altersrente, der Invalidenrente und der Hinterbliebenenversorgung fehlt somit. Bezüglich der Hinterbliebenenversorgung regelt die Versorgungszusage vom 0./ [DATE] nur, dass das Hinterbliebenenkapital sich aus der Beitragsrückerstattung der Rückdeckungsversicherungen ergibt. In der Pensionszusage vom [DATE] war den Geschäftsführern der Klägerin sowohl eine Witwenrente als auch Waisenrenten zugesagt worden. Nach dem Vortrag der Klägerin soll diese ursprüngliche Versorgungszusage mit den Änderungsvereinbarungen vom 0./ [DATE] nicht aufgehoben, sondern lediglich geändert worden sein. Die zur Aufteilung des „Hinterbliebenenkapitals“ auf Witwenrente und Waisenrente notwendigen Angaben fehlen jedoch in der Versorgungszusage vom 0./ [DATE] .