Hieraus ergibt sich kein grundsätzlicher Klärungsbedarf. Die aufgeworfene Frage ist durch § 0 UmwRG i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] , zuletzt neu gefasst durch Bekanntmachung vom [DATE] , und die dazu nach Erlass des angefochtenen Urteils ergangene Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt. Da die Rechtsfrage im Sinne des angegriffenen Urteils beantwortet worden ist, ist die Revision auch nicht wegen Divergenz von einer nachträglich ergangenen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts zuzulassen . § 0 UmwRG unterscheidet zwischen absoluten Verfahrensfehlern nach Absatz 0 und relativen Verfahrensfehlern nach Absatz 0a. Auf Verfahrensfehler im Sinne von § 0 Abs. 0 UmwRG findet [REF] keine Anwendung. Für nicht unter Absatz 0 fallende Verfahrensfehler stellt § 0 Abs. 0a Satz 0 UmwRG klar, dass für sie [REF] gilt mit der Folge, dass die Aufhebung eines Verwaltungsakts nicht allein wegen dieses Fehlers beansprucht werden kann, wenn offensichtlich ist, dass der Fehler die Entscheidung nicht in der Sache beeinflusst hat. Zur Aufklärung dieser Frage hat das Tatsachengericht alle verfügbaren Erkenntnismittel auszuschöpfen, also die gesamten dem Gericht vorliegenden Akten und Planunterlagen, vom Vorhabenträger oder der zuständigen Behörde vorgelegte Beweise sowie sonst erkennbare oder naheliegende Umstände . Lässt sich durch das Gericht nicht aufklären, ob der Verfahrensfehler die Entscheidung in der Sache beeinflusst hat, wird eine Beeinflussung vermutet . Danach ist ein nicht unter Absatz 0 fallender Verfahrensfehler unbeachtlich, wenn es dem Gericht gelingt, sich auf der Grundlage der vorliegenden Erkenntnismittel davon zu überzeugen, dass die Entscheidung auch ohne den festgestellten Verfahrensfehler nicht anders ausgefallen wäre. Gelingt ihm diese Überzeugungsbildung nicht, greift die Vermutungsregelung des § 0 Abs. 0a Satz 0 UmwRG; das heißt, das Gericht hat im Fall des non liquet die Kausalität des Verfahrensfehlers zu unterstellen. Damit entspricht § 0 Abs. 0a UmwRG den Voraussetzungen, die der Europäische Gerichtshof in seinen Entscheidungen vom [DATE] C-0/0 und vom [DATE] C-0/0 dafür genannt hat, dass das nationale Recht eine Rechtsverletzung im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten verneinen kann .

Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Schwerin vom [DATE] S [REF] AS wird zurückgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers im Beschwerdeverfahren sind erstattungsfähig. Gründe I. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] in der JVA V inhaftiert. Vom [DATE] bis zum [DATE] hielt er sich in der Fachklinik Mecklenburg zu einer Therapie auf. Am [DATE] beantragte er die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II. Bereits am [DATE] bat sein Prozessbevollmächtigter, die Korrespondenz mit ihm zu führen. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin den Antrag ab. Der Bescheid wurde per einfachen Brief nicht an den Bevollmächtigten, sondern den Antragsteller persönlich unter seiner Klinikadresse versandt. Dort ging der Bescheid dem Antragsteller nach Angaben seines Bevollmächtigten am [DATE] zu. Dem Bekunden des Prozessbevollmächtigten zufolge wurde mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Es wurden die Einzelheiten der Widerspruchseinlegung dargestellt und eidesstattlich versichert. Dieses Schreiben ging der Antragsgegnerin nach ihrem Bekunden nicht zu; es befindet sich auch nicht an chronologisch richtiger Stelle bei den Verwaltungsvorgängen. Am [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers erneut Widerspruch eingelegt und Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand unter Darlegung der Wiedereinsetzungsgründe beantragt. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, vorläufig dem Antragsteller ab [DATE] für die Dauer seines Aufenthaltes in der Fachklinik Mecklenburg, längstens bis zum [DATE] , monatlich 0 Arbeitslosengeld II zu zahlen und im Übrigen den Antrag abgelehnt. Das Sozialgericht hat zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dem Antragsteller sei Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand im Hinblick auf die Versäumung der Widerspruchsfrist zu gewähren. Nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage stehe dem Antragsteller der geltend gemachte Anspruch jedenfalls teilweise zu. Die Inhaftierung in der JVA Vechta sei keine Unterbringung in einer stationären Einrichtung im Sinne des [REF] . Die Antragsgegnerin hat durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch des Antragstellers als unzulässig verworfen. Hiergegen hat dieser am [DATE] Klage erhoben S [REF] , über die noch nicht entschieden worden ist. Am [DATE] hat die Antragsgegnerin Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts eingelegt. Sie vertritt weiterhin die Rechtsauffassung, dass der Bescheid vom [DATE] bestandskräftig geworden sei. Wiedereinsetzung sei nicht zu gewähren. Der Widerspruch des Antragstellers sei nicht aktenkundig. Auch in dem vom Antragsteller benannten anderen Widerspruchsvorgang sei der Widerspruch nicht enthalten. Dass der Prozessbevollmächtigte den Widerspruch des Antragstellers in das Postausgangsbuch als versandt eingetragen habe, könne zu keiner anderen Entscheidung führen. Der Nachweis des Zugangs der fristgerechten Einlegung des Widerspruches obliege dem Antragsteller bzw. das ein Zugangshindernis nicht von ihm zu vertreten sei. Die benannten Gründen reichten dafür nicht aus. Hilfsweise werde vorgetragen, dass die materiell-rechtliche Begründung des Sozialgerichts fehlerhaft sei. Der Antragsteller habe sich seit dem [DATE] in Haft und im unmittelbaren Anschluss an die Haftentlassung in einer Therapie-Einrichtung befunden. Damit habe er dem Arbeitsmarkt mehr als sechs Monate nicht zur Verfügung gestanden. Die Voraussetzungen des [REF] seien auch bei einer Haftanstalt als erfüllt anzusehen. Auch im Hinblick auf die gesetzliche Regelung zum [DATE] , in welcher zu [REF] klargestellt worden sei, dass unter den Ausschlusstatbestand des [REF] auch freiheitsentziehende Maßnahmen zu fassen seien, sei davon auszugehen, dass diese Regelung, wenn auch nicht eindeutig aus dem Gesetzeswortlaut zu entnehmen, bereits im vorliegenden Fall so zu kommentieren sei. Der Senat sieht bei der im vorliegenden Verfahren nur gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage den Widerspruch des Antragstellers vom [DATE] als zulässig an, weil dem Antragsteller Widereinsetzung zu gewähren sein dürfte. Der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers hat im Einzelnen dargelegt, wie die Versendung des Widerspruches erfolgt ist. Er dürfte alles seinerseits Erforderliche getan haben, um die Widerspruchsfrist zu wahren, als er das Schreiben vom [DATE] abgesandt hat, das ersichtlich bei der Antragsgegnerin nicht eingegangen ist. Zudem erlaubt der Senat sich den Hinweis, dass es im vorliegenden Fall eventuell hätte geboten erscheinen können, den ablehnenden Bescheid gemäß [REF] dem Prozessbevollmächtigten bekannt zu geben. Darum hat er gebeten. Zudem ist gerade das Risiko, dass ein per einfachen Brief versandter Bescheid in einer Klinik oder vergleichbaren Einrichtung seinen Empfänger nicht oder nicht fristgerecht erreicht, nicht von der Hand zu weisen. Die Tatsache, dass der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers nicht etwa mit Hinblick auf diesen Sachverhalt den Zugang des Bescheides insgesamt bestreitet, sondern dass er substanziiert darlegt, in welcher Art und Weise er Widerspruch eingelegt hat, begründet für den Senat eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass auch in einem Hauptsacheverfahren dem Antragsteller Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand zu gewähren sein wird. 0 Der Senat schließt sich der materiell-rechtlichen Begründung des Sozialgerichts im Ergebnis an. Zwar ist in der sozialgerichtlichen Rechtsprechung unter Geltung des [REF] in seiner ursprünglichen Fassung im hohen Maße streitig gewesen, ob eine Justizvollzugsanstalt eine Einrichtung im Sinne des [REF] a. F. ist . Die Gegenauffassung, dass eine Justizvollzugsanstalt keine Einrichtung im Sinne des [REF] a. F. ist, wird demgegenüber z. B. vertreten vom Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom [DATE] L [REF] ER , Juris; vom Schleswig-Holsteinischen LSG, Beschluss vom [DATE] L [REF] SO ER , Juris; vom Landessozialgericht Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] L [REF] ER , Juris . Der Senat hält die letztgenannte Rechtsansicht für vorzugswürdig. Dies scheint im Übrigen auch der Wille des Gesetzgebers zu sein, der der Änderung des [REF] zugrunde liegt. Diese Vorschrift ist zum [DATE] im Wesentlichen soweit hier relevant um die Formulierung ergänzt worden: "Dem Aufenthalt in einer stationären Einrichtung ist der Aufenthalt in einer Einrichtung zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung gleichgestellt". Das Wort "gleichgestellt" spricht nach Auffassung des Senates dafür, dass auch der Gesetzgeber davon ausgeht, dass etwas im Grundsatz nicht Gleiches durch die neu eingefügte gesetzliche Fiktion von seiner Rechtsfolge her gleichbehandelt wird. Der Senat kann diese Rechtsfrage aber letztlich dahinstehen lassen, weil er jedenfalls der Auffassung ist, dass die Zeiten, die der Antragsteller in der Justizvollzugsanstalt verbracht hat, und die Zeit in der Therapie nicht zusammengerechnet werden dürfen. Der Senat folgt also nicht der entgegengesetzten Auffassung des Landessozialgerichts Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] , L [REF] ER , Juris. Zutreffend erscheint vielmehr die folgende Aussage : Zeiten der Haft und eines sich unmittelbar anschließenden Aufenthaltes in einer Fachklinik zur Alkoholentwöhnung sind bei der Prognoseentscheidung nach [REF] nicht zusammenzurechnen, da es sich um stationäre Aufenthalte mit unterschiedlicher Zielsetzung handelt und insofern ein Sachverhaltswechsel vorliegt. Bei der Prognose ist dann auf den Beginn der Anschlussmaßnahme abzustellen und nicht auf den Beginn der Haft. Diese Aussage des Bayerischen Landessozialgerichts lässt sich in gleicher Weise auch auf die von dem Antragsteller durchgeführte Therapie-Maßnahme übertragen. Die Therapie-Maßnahme als solche hat den Zeitraum von sechs Monaten nicht überschritten. Ferner spricht noch folgende Überlegung dafür, dass eine Zusammenrechnung der zwei unterschiedlichen Aufenthaltsorte von Gesetzes wegen nicht zulässig ist. In [REF] heißt es nämlich, dass Leistungen nach diesem Buch nicht erhält, wer länger als sechs Monate in einer stationären Einrichtung untergebracht ist. Der 0-Monats-Zeitraum wird in der Person des Antragstellers aber nur dann überschritten, wenn man nicht die Zeit in einer, sondern in zwei Einrichtungen zusammenzählt. Dies ist mit dem Wortlaut des Gesetzes nur schwer vereinbar.