Die Rechtspflegerin ist zutreffend von dem Grundsatz ausgegangen, dass nach [REF] grundsätzlich nur die Kosten für einen Rechtsanwalt erstattungsfähig sind, wenn der Staatskasse die notwendigen Auslagen des Freigesprochenen zur Last fallen. Dies gilt auch im Falle einer Beiordnung eines Rechtsanwalts als Pflichtverteidiger; neben diesem ist eine Wahlverteidigung nicht mehr "notwendig"

Tenor Die sofortige Beschwerde des früheren Angeklagten wird verworfen. Auf die sofortige Beschwerde des Bezirksrevisors hin wird der angefochtene Beschluss wie folgt abgeändert: Der von Rechtsanwalt F. für den früheren Angeklagten unter dem [DATE] gestellte Antrag auf Erstattung seiner notwendigen Auslagen wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der frühere Angeklagte. Der Wert der Beschwerden wird auf 0 DM = 0 EUR festgesetzt . In einem Strafverfahren der Staatsanwaltschaft Aachen ist der frühere Angeklagte durch Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] vom Vorwurf des sexuellen Missbrauchs von Kindern freigesprochen worden. Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten sind der Staatskasse auferlegt worden. Zu Verteidigern des damaligen Beschuldigten hatten sich vor Anklageerhebung mit Schriftsatz vom [DATE] Rechtsanwältin M.-N. und nach Anklageerhebung mit Schriftsatz vom [DATE] Rechtsanwalt F. bestellt. Kurz vor Beginn der Hauptverhandlung, mit Schriftsatz vom [DATE] , beantragte Rechtsanwalt F. seine Beiordnung als Pflichtverteidiger, was die Vorsitzende der Strafkammer unter Hinweis auf das bestehende Wahlverteidigermandat von Rechtsanwältin M.-N. ablehnte. Auf einen zu Beginn der Hauptverhandlung von Rechtsanwältin M.-N. gestellten Antrag wurde diese, nach einer Klarstellung durch die Vorsitzende, dass nur ein Pflichtverteidiger bestellt werde, und nach einem klärenden Gespräch unter Beteiligung des Angeklagten, am [DATE] zur Pflichtverteidigerin bestellt. Ab dem 0. Verhandlungstag nahm Rechtsanwalt F. gleichwohl regelmäßig an der Hauptverhandlung teil. Am [DATE] wiederholte Rechtsanwalt F. den Antrag auf Beiordnung als Pflichtverteidiger unter Hinweis auf eine Verhinderung von Rechtsanwältin M.-N. an einzelnen künftigen Verhandlungstagen. Mit Beschluss vom [DATE] wurde sodann Rechtsanwalt F. "als weiterer Pflichtverteidiger zur Sicherung der Hauptverhandlung" bestellt. Nach dem Abschluss des Verfahrens machte Rechtsanwalt F. mit Antrag vom [DATE] zunächst die Pflichtverteidigergebühren gemäß [REF] und mit Antrag vom [DATE] eine Pauschvergütung gemäß [REF] in Höhe von "mindestens 0, DM" geltend. Mit Beschluss vom [DATE] setzte der Rechtspfleger die Rechtsanwalt F. zustehenden Pflichtverteidigergebühren gemäß folgender Aufstellung auf 0 DM fest, wobei er die beantragte Vorverfahrensgebühr mit der Begründung versagte, dass Rechtsanwalt F. im Vorverfahren nicht tätig gewesen sei: Rechtsanwältin M.-N. hatte unter dem [DATE] namens des freigesprochenen Angeklagten beantragt, die diesem durch die Landeskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen in Gestalt ihrer Verteidigergebühren auf 0 DM festzusetzen. Der Rechtspfleger gab diesem Antrag in Übereinstimmung mit der Stellungnahme des Bezirksrevisors bei dem Landgericht Aachen unter Abzug der bereits ausgezahlten Pflichtverteidigervergütung sowie einer in Höhe von 0 Euro = 0 DM der Rechtsanwältin M.-N. bewilligten Pauschvergütung mit Beschluss vom [DATE] statt, so dass insoweit gemäß [REF] ,0 Euro festgesetzt wurden. Mit weiterem Antrag vom [DATE] machte auch Rechtsanwalt F. namens des freigesprochenen Angeklagten die diesem gemäß [REF] zu erstattenden Auslagen in Gestalt der durch seine Inanspruchnahme entstandenen notwendigen Auslagen geltend. Der Rechtspfleger setzte mit Beschluss vom [DATE] die dem Beschuldigten für die Inanspruchnahme von Rechtsanwalt F. gemäß [REF] aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen auf 0 DM = 0 EUR fest: Von den als erstattungsfähig angesehenen Verfahrensgebühren in Höhe von 0 DM brachte er die bereits aus der Staatskasse gemäß [REF] gezahlten 0 DM und die gemäß [REF] an den Pflichtverteidiger gezahlten 0, DM in Abzug. Weiter kürzte er den Erstattungsanspruch um den Betrag von 0, DM, den Rechtsanwalt F. als Vorschuss vom Beschuldigten erhalten hatte. Gegen diesen Beschluss legte Rechtsanwalt F. namens des früheren Angeklagten mit Schriftsatz vom [DATE] insoweit "Erinnerung" ein, als der Betrag von 0 EUR und die Vorschusszahlung des früheren Angeklagten in Höhe von 0, 0 EUR in Abzug gebracht worden waren. Auch der Bezirksrevisor als Vertreter der Landeskasse legte gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] unter dem [DATE] Erinnerung ein. Er wendet sich gegen die Erstattung der Wahlanwaltsvergütung des Rechtsanwalts F. für andere Hauptverhandlungstermine als den 0. und 0. Januar sowie den 0. und [DATE] , weil Rechtsanwalt F. nur an diesen Tagen als Pflichtverteidiger aufgetreten sei. Der Kostenbeamte hat der "Erinnerung" des früheren Angeklagten teilweise abgeholfen und mit Beschluss vom [DATE] die Erstattung weiterer 0 EUR festgesetzt. Den weitergehenden Rechtsmitteln hat er nicht abgeholfen. Das als Erinnerung bezeichnete Rechtsmittel des früheren Angeklagten stellt wie das des Bezirksrevisors in der Sache eine gemäß [REF] , [REF] , § 0 Nr.0, [REF] statthafte sofortige Beschwerde dar. Das Rechtsmittel des früheren Angeklagten ist unbegründet, denn die Anrechung der die Regelgebühren überschreitenden Pauschgebühr von 0, DM ist zu Recht erfolgt. Dies ergibt sich ohne weiteres aus dem Wortlaut des [REF] . Danach entfällt der Anspruch des gerichtlich bestellten Rechtsanwalts auf Zahlung von Wahlverteidigergebühren gegen den Beschuldigten auch insoweit, als die Staatskasse nach § 0 Gebühren bezahlt hat. . Folglich ist auch der Beschuldigte insoweit nicht mit Gebühren im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 belastet, so dass in dieser Höhe ein Auslagenerstattungsanspruch nach [REF] gegen die Staatskasse entfällt. Über die mit Beschluss vom [DATE] bereits festgesetzten notwendigen Auslagen hinaus kann der frühere Angeklagte auf den Antrag des Rechtsanwalts F. vom [DATE] hin nach [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 BRAGO lediglich die Erstattung der Gebühren für die Wahrnehmung der Hauptverhandlungstermine vom 0. und 0. Januar sowie 0. und [DATE] durch Rechtsanwalt F. verlangen. Weil hiervon aber nach [REF] die bereits nach [REF] gezahlten Pflichtverteidigergebühren wie auch die Pauschvergütung abzuziehen sind, verbleibt kein erstattungsfähiger Betrag mehr. Der auch von Rechtsanwalt F. unter dem [DATE] für den freigesprochenen Angeklagten gestellte Festsetzungsantrag ist daher im Ergebnis zurückzuweisen. [REF] lässt nur die Erstattung der "notwendigen" Auslagen des Angeklagten zu. Zu diesen notwendigen Auslagen gehören nach [REF] auch die Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts, soweit sie nach [REF] zu erstatten sind. Im Falle der Inanspruchnahme mehrerer Rechtsanwälte sind aber nach [REF] die hierdurch erwachsenen Kosten nur insoweit erstattungsfähig, als sie die Kosten eines Rechtsanwalts nicht übersteigen. Dieser Grundsatz gilt zwar nicht generell, wenn es um die Erstattungsfähigkeit der Kosten eines zweiten Pflichtverteidigers geht. Denn es ist im Anschluss an die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] anerkannt, dass [REF] unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Strafverfahrens der Erstattungsfähigkeit der Kosten eines zweiten Pflichtverteidigers im Strafprozess nicht entgegensteht . Doch kann es zur Erstattungsfähigkeit der Kosten eines zweiten Pflichtverteidigers auch nach der vorgenannten Rechtssprechung eben nur insoweit kommen, als dessen Inanspruchnahme über die Verteidigung durch den zuerst bestellten Pflichtverteidiger hinaus notwendig war. Das ist etwa dann der Fall, wenn es von vorn herein wegen besonderer Schwierigkeit oder besonderen Umfangs der Vertretung des Angeklagten durch zwei Pflichtverteidiger bedurft hat oder wenn der Gerichtsvorsitzende von sich aus und nicht auf Wunsch des Angeklagten oder der Verteidigung die Beiordnung eines zweiten Pflichtverteidigers für geboten erachtet hat . Vorliegend hingegen ist eine Einschränkung der Erstattungsfähigkeit der Kosten eines zweiten Verteidigers deshalb vorzunehmen, weil der frühere Angeklagte sie zum überwiegenden Teil selbst verursacht hat. Die Kammervorsitzende hat Rechtsanwalt F. erst dann zum zweiten Pflichtverteidiger bestellt, als der reibungslose Verfahrensablauf durch eine zeitweise Verhinderung von Rechtsanwältin M. N. gefährdet war. Nur insoweit erfolgte die Bestellung im öffentlichen Interesse. Die durch die Teilnahme von Rechtsanwalt F. an den vorangegangenen Hauptverhandlungstagen verursachten Mehrkosten der Staatskasse aufzuerlegen, ist nicht gerechtfertigt. Sie sind vielmehr von dem freigesprochenen Angeklagten allein veranlasst worden und deshalb von ihm selbst zu tragen. Die Vorsitzende hatte schon, bevor Rechtsanwältin M.-N. zur Pflichtverteidigerin bestellt wurde, klargestellt, dass das Verfahren zu diesem Zeitpunkt nur die Bestellung eines Pflichtverteidigers rechtfertige. Dies war auch dem Angeklagten bekannt, der in das außerhalb der Hauptverhandlung geführte Gespräch mit einbezogen worden war. Erst zu dem Zeitpunkt, als sich das Verfahren länger hinzog als ursprünglich vorgesehen, ergab sich, dass Rechtsanwältin M.-N. an einzelnen Verhandlungstagen wegen Terminskollisionen verhindert sein würde. Erst dies führte zu der Notwendigkeit, mit Rechtsanwalt F. einen zweiten Pflichtverteidiger zur Verfahrenssicherung zu bestellen. Dessen Aufgabe bezog sich demnach, wie allen Beteiligten klar war, auf die Wahrnehmung einzelner Hauptverhandlungstermine ab dem Zeitpunkt seiner Bestellung. Dass Rechtsanwalt F. bereits zuvor an allen Hauptverhandlungstagen teilgenommen hatte, beruhte nicht auf einer Entscheidung des Gerichts, sondern allein auf dem Willen des Angeklagten, war demnach ausschließlich von diesem veranlasst. Damit ist es gerechtfertigt und unter Berücksichtigung des sich aus [REF] ergebenden Rechtsgedankens geboten , ihn die von ihm selbst veranlassten Kosten für Rechtsanwalt F. vor dessen Bestellung zum zweiten Pflichtverteidiger auch selbst tragen zu lassen. Der frühere Angeklagte hat deshalb nur Anspruch auf Erstattung der Kosten für die Inanspruchnahme von Rechtsanwalt F. bezüglich der Verhandlungstage vom 0. und 0. Januar sowie 0. und [DATE] . Dies sind 0 x 0 DM = 0 DM. Selbst wenn man hiervon gemäß [REF] nicht wie der angefochtene Beschluss die Pflichtverteidigergebühren für alle 0 wahrgenommenen Hauptverhandlungstage, sondern nur 0 x 0 DM = 0 DM allein für die vier vorgenannten, ab der Bestellung auch des Rechtsanwalts F. zum Pflichtverteidiger wahrgenommenen Verhandlungstage abzieht, so verbleibt doch aufgrund der weiterhin gebotenen Anrechnung auch der Pauschvergütung für Rechtsanwalt F. von 0 DM kein erstattungsfähiger Anspruch mehr. Es ergibt sich vielmehr folgende Berechnung: Der Beschwerdewert errechnet sich jeweils aus der Differenz zwischen dem erstinstanzlich festgesetzten und dem mit der Beschwerde noch geltend gemachten bzw. beanstandeten Betrag.