Bei Zulassung der Klageänderung würde weder der Streitstoff gleich bleiben, noch wäre mit einer Beilegung der Auseinandersetzung zu rechnen. Der von der Klägerin soweit ersichtlich erstmals mit Schreiben vom [DATE] in Erwägung gezogene und nunmehr erhobene Antrag, die Beklagte zu verpflichten, die Eintragung aus der Handwerksrolle zu löschen, bezieht sich auf ein gänzlich anderes Verfahrens, welches die Handwerksordnung explizit in den [REF] regelt. Gemäß [REF] wird die Eintragung auf Antrag oder von Amts wegen gelöscht, wenn die Voraussetzungen für die Eintragung nicht vorliegen. Nach dem hier maßgeblichen [REF] kann die Löschung eines in die Handwerksrolle eingetragenen Gewerbetreibenden mit der Begründung, dass der Gewerbebetrieb kein Betrieb eines zulassungspflichtigen Handwerks im Sinne des [REF] ist, erst nach Ablauf eines Jahres seit Eintritt der Unanfechtbarkeit der Eintragung und nur dann beantragt werden, wenn sich die Voraussetzungen für die Eintragung wesentlich geändert haben. Die in [REF] normierte Beschränkung des Löschungsanspruchs soll eine gewisse Kontinuität der Handwerksrolleneintragungen sicherstellen und die Handwerkskammern insoweit von der Verpflichtung entbinden, in dem genannten Zeitraum die Änderung von betrieblichen Verhältnissen zu berücksichtigen . Ob sich mittlerweile die Voraussetzungen für die Eintragung des streitbefangenen Betriebes wesentlich geändert haben, wäre demnach anhand der konkreten betrieblichen Verhältnisse des Supermarktes zu prüfen, was im hiesigen Verfahren jedoch nicht thematisiert wurde. Unabhängig davon würde eine Klageänderung die endgültige Beilegung des Streites voraussichtlich nicht fördern. Dass der Betrieb seit der Eintragung eine Umgestaltung erfahren hat, ist seitens der Klägerin weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die eigentlich im Mittelpunkt stehende Rechtsfrage, ob die Fleischabteilung nach der Handwerksordnung zulassungsfrei betrieben werden darf, auch bei Zulassung einer Klagänderung unbeantwortet bleibt .

Die Klägerin, die sich mit der Entwicklung von Software und Schaltplänen sowie der Herstellung von Spezialschaltschränken befasst und Mitglied der Industrie und Handelskammer Köln ist, begehrt ihre Löschung aus der Handwerksrolle. Aufgrund einer am [DATE] bei der Klägerin durchgeführten Betriebsbesichtigung, an der Vertreter der Beklagten, der IHK Köln sowie der Geschäftsführer der Klägerin teilnahmen, gelangte die Beklagte zu der Einschätzung, die Klägerin sei zu 0 % ein Handwerksbetrieb. Durch Bescheid vom [DATE] teilte sie der Klägerin nach vorheriger Anhörung gemäß [REF] mit, sie beabsichtige, die Klägerin gemäß [REF] in die Handwerksrolle einzutragen. Die Entwicklung und Planung von Steuerungsanlagen, die den Schwerpunkt der gewerblichen Tätigkeit der Klägerin bilde, unterliege zwar nicht der Eintragungspflicht. Jedoch sei diesem Hauptbetrieb ein handwerklicher Nebenbetrieb angegliedert, in dem Steuerungsanlagen handwerksmäßig gefertigt würden. Die von der Klägerin produzierten Schaltschränke würden nämlich je nach Kundenwunsch, individuell, einzeln handwerksmäßig durch zwei bis vier gelernte Monteure unter Verwendung von üblichem Elektrowerkzeug zur Verdrahtung sowie der notwendigen messtechnischen Einrichtungen zur Funktionsüberprüfung hergestellt. Da der Verkaufspreis pro Schaltschrank bei mindestens 0 DM liege, unterliege die Klägerin auch unter Be rücksichtigung ihres Umsatzes der Eintragungspflicht. Den dagegen eingelegten Widerspruch begründete die Klägerin im Wesentlichen damit, dass sie keine handwerksmäßige Fertigung durchführe. Eine problemorientierte Fertigung durch gelernte Monteure im Sinne der Tätigkeit eines Handwerkers, der selbstständig Problemlösungen entwickle, liege nicht vor, vielmehr würden die Schaltschränke nur nach den Plänen ihres technischen Büros verdrahtet, wobei die Funktionsprüfung durch Ingenieure erfolge. Bestenfalls handele es sich um einen Hilfsbetrieb, der im Verhältnis zum Hauptbetrieb, der [DATE] einen Umsatz von 0 Millionen DM erwirtschaftet habe, unerheblich sei. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 0. Oktober [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. Der Schaltschrankbau stelle eine wesentliche Teiltätigkeit des Elektromechanikerhandwerks dar. Da der Bau von Schaltschränken eine vom Kunden benötigte Leistung sei, die die Planung nicht unterstütze, sondern eigenständig benötigt werde, könne der bewusste Fertigungsbereich auch nicht lediglich als Hilfsbetrieb qualifiziert werden. Die Klägerin teilte der Beklagten daraufhin unter dem [DATE] mit, sie nehme von einer Klage Abstand, werde allerdings nicht selbst ihre Eintragung in die Handwerksrolle beantragen. In der Folgezeit nahm die Beklagte die Eintragung der Klägerin als "Elektromechaniker" in die Handwerksrolle vor und machte der Klägerin hierüber eine entsprechende Mitteilung. Am [DATE] beantragte die nunmehr anwaltlich vertretene Klägerin bei der Beklagten, aus der Handwerksrolle gelöscht zu werden. Die Voraussetzungen für eine Eintragung hätten von Anfang an nicht vorgelegen; die [DATE] von Amts wegen vorgenommene Eintragung sei daher rechtswidrig gewesen. Die Betriebsbedingungen hätten sich seit der Eintragung nicht verändert. Mit formlosem Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, ihr Bescheid vom [DATE] sei rechtmäßig und bestandskräftig. Zudem sei eine Änderung der Betriebsstruktur nicht vorgetragen. Hiergegen legte die Klägerin vorsorglich Widerspruch ein. Durch mit Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Löschung ab. Den hiergegen nochmals durch die Klägerin eingelegten Widerspruch vom 0. August [DATE] wies die Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung verwies sie auf die der ursprünglichen Eintragung zugrunde liegenden Feststellungen sowie darauf, dass sich nach dem Vortrag der Klägerin die Betriebsverhältnisse nicht geändert hätten. Zu deren Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, sie betreibe keinen Handwerksbetrieb, sondern ein reines Industrieunternehmen. Es werde weder ein handwerklicher Haupt noch Nebenbetrieb geführt. Jedenfalls sei der Zusammenbau von Schaltkästen als unerhebliche Tätigkeit im Sinne des [REF] einzuordnen. Im Übrigen seien die Voraussetzungen eines Hilfsbetriebes im Sinne des [REF] erfüllt. Soweit sie seinerzeit gegen die Mitteilung der Eintragung nicht geklagt habe, habe das daran gelegen, dass sie zum damaligen Zeitpunkt Kosten und Mühen eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens gescheut habe. Nunmehr habe sie sich anders entschieden. Zudem seien damals die erhobenen Beiträge noch tragbar gewesen. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, sie aus der Handwerksrolle zu löschen. Sie verweist darauf, dass die erfolgte Eintragung unanfechtbar geworden sei und nachträglich eingetretene Tatsachen, die eine anderweitige Beurteilung rechtfertigten, nicht vorlägen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens sowie des Verfahrens gleichen Rubrums 0 K 0/0 und der jeweils in den Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung ihres Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten [REF] . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Löschung aus der Handwerksrolle. Nach der allein in Betracht kommenden Rechtsgrundlage des [REF] wird die Eintragung in die Handwerksrolle auf Antrag oder von Amts wegen gelöscht, wenn die Voraussetzungen für die Eintragung nicht vorliegen. Ein in die Handwerksrolle eingetragener selbständiger Handwerker wie die Klägerin kann die Löschung mit der Begründung, dass der Gewerbebetrieb kein Handwerksbetrieb sei, erst nach Ablauf eines Jahres seit Eintritt der Unanfechtbarkeit der Eintragung und nur dann beantragen, wenn sich die Voraussetzungen für die Eintragung wesentlich geändert haben, [REF] . Eine wesentliche Änderung der Verhältnisse und damit auch ein Löschungsanspruch sind jedoch nicht gegeben. Maßgeblich sind dabei immer die betrieblichen Verhältnisse. Es ist notwendig, dass der Betrieb seit der Eintragung eine Umgestaltung erfahren hat. Soweit von dem Erfordernis der wesentlichen Änderung in Fällen abgesehen werden soll, dass der Betrieb schon immer als Industriebetrieb anzusehen war, so dass die Eintragung in die Handwerksrolle rechtswidrig war und nicht hätte erfolgen dürfen, so ohne weitergehende Begründung Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , Gewerbe Archiv [DATE] , 0 f., unter Berufung auf Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , GewArch. [DATE] , 0, zu dem insoweit gleichen [REF] a.F. Dagegen spricht schon der eindeutige Wortlaut des Gesetzes, der ausdrücklich eine wesentliche Änderung verlangt. Dem Absehen von diesem Erfordernis widerspricht auch der Zweck der Regelung, nämlich die Gewährleistung einer gewissen Kontinuität der Eintragung, wie er auch in dem Fristerfordernis zum Ausdruck kommt. Schließlich entspricht die Regelung des [REF] auch einer Grundentscheidung des Gesetzgebers, die sich an vielen anderen Stellen des Rechtssystems findet, nämlich dass im Interesse der Rechtssicherheit der Bestandskraft gegebenenfalls rechtswidriger Verwaltungsakte Vorrang vor der materiellen Richtigkeit eingeräumt wird. Davon macht die Rechtsordnung nur eine Ausnahme für Fälle der ersichtlichen und schweren Fehlerhaftigkeit, der Nichtigkeit. Dazu müsste aber die Eintragung der Klägerin in die Handwerksrolle quasi offenkundig fehlerhaft gewesen sein wie dies nach den in den genannten Entscheidungen des BVerwG und des OVG NRW wiedergegebenen Sachverhalten der Fall gewesen sein mag; vgl. auch Honig, a. a. O., § 0 Rdnr. 0, der einen eindeutigen Eintragungsfehler fordert Davon kann hier jedoch nicht die Rede sein. Denn die Beklagte hat die Klägerin erst nach einer nahezu drei Jahre währenden Korrespondenz und insbesondere nach einer gemeinsamen Betriebsbesichtigung in die Handwerksrolle eingetragen. Auch hat die Klägerin der Beklagten, nachdem im Mitteilungsverfahren nach [REF] dieselben Fragen wie heute umstritten waren , nach Erhalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich mitgeteilt, von einer Klage Abstand zu nehmen. Ob es auf ein venire contra factum proprium hinausläuft, wenn die Klägerin fünfeinhalb Jahre später unter dem Eindruck der Beitragserhebung durch die Beklagte erklärt, sie habe sich "nunmehr anders entschieden", kann dahinstehen.