Derartige Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung der Vorinstanz ergeben sich auch nicht aus dem Vortrag der Klägerin, der Beklagte habe die Zweimonatsfrist zur Ausübung des Vorkaufsrechts nicht eingehalten, weil der Bescheid über die Ausübung des Vorkaufsrechts sowohl dem Notar als auch den Vertragsparteien erst am [DATE] zugestellt worden sei, das Naturschutzamt des Beklagten aber spätestens am [DATE] von dem Vertragstext Kenntnis erlangt habe und eine gezielte Adressierung des Schreibens des Notars an die Naturschutzbehörde für den Fristbeginn ebenso wenig erforderlich gewesen sei wie ein ausdrücklicher Hinweis des Notars auf das naturschutzrechtliche Vorkaufsrecht. 0 Nach [REF] kann das Vorkaufsrecht bei Grundstücken nur bis zum Ablauf von zwei Monaten nach dem Empfang der Mitteilung über den Inhalt des geschlossenen Vertrags durch den Verpflichteten oder einen Dritten ausgeübt werden. Bedarf der schuldrechtliche Vertrag wie der vorliegende Kaufvertrag nach § [REF] einer Genehmigung, ist ein Vorkaufsfall aber bis zu der Erteilung der Genehmigung noch nicht eingetreten, weil bis dahin ein für die Ausübung des Vorkaufsrechts notwendiger wirksamer Kaufvertrag mit einem Dritten noch nicht vorliegt . Solange der Vertrag nicht genehmigt und diese Tatsache dem Vorkaufsberechtigten mitgeteilt worden ist, wird auch die Frist für die Ausübung des Vorkaufsrechts nicht in Lauf gesetzt . Im vorliegenden Fall hat der Beklagte die Genehmigung des Kaufvertrags vom [DATE] erst am [DATE] erteilt. Daher hat die Zweimonatsfrist zur Ausübung des Vorkaufsrechts frühestens mit der Bekanntgabe dieses Genehmigungsbescheides zu laufen begonnen. Folglich ist die Zweimonatsfrist im Zeitpunkt der Zustellung des Bescheides über die Ausübung des Vorkaufsrechts durch den Beklagten am [DATE] noch nicht abgelaufen gewesen. Daher sind die vorstehenden Einwendungen der Klägerin nicht entscheidungserheblich. Infolgedessen sind sie weder geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils noch besondere rechtliche und/oder tatsächliche Schwierigkeiten der Rechtssache im Sinne des [REF] oder eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] zu begründen. Darüber hinaus liegt insoweit auch der Zulassungsgrund des [REF] nicht vor, weil das klageabweisende Urteil nicht auf einer Abweichung von dem von der Klägerin angeführten Beschluss des 0. Senats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] beruht. 0 Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung der Vorinstanz bestehen schließlich auch nicht, soweit das Verwaltungsgericht festgestellt hat, dass die Ausübung des Vorkaufsrechts [REF] entspricht, demzufolge das Vorkaufsrecht nur ausgeübt werden darf, wenn dies aus Gründen des Naturschutzes und der Landschaftspflege einschließlich der Erholungsvorsorge erforderlich ist. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass der Beklagte in seinem Widerspruchsbescheid hinreichend deutlich dargestellt hat, warum der Erwerb des Grundstücks mittels Ausübung des Vorkaufsrechts aus Gründen des Naturschutzes und der Landschaftspflege erforderlich ist. Die im Widerspruchsbescheid angeführten Gründe für die Ausübung des Vorkaufsrechts sind sowohl plausibel als auch geeignet, die Notwendigkeit der Ausübung des Vorkaufsrechts aus Gründen des Naturschutzes und der Landschaftspflege zu belegen. Das Vorbringen der Klägerin im Berufungszulassungsverfahren ist nicht geeignet, diese Beurteilung ernstlich in Frage zu stellen. Das gilt zunächst für den Vortrag, dass sich die ehemalige Sandentnahmestelle „in Grenznähe zu mit sehr viel dichterem Hochwald bestockten Nachbargrundstücken außerhalb des NSG“ befinde, so dass die geplanten Auslichtungen nur „im nächsten Umgebungsbereich des Sandbruchs“ möglich seien, „was einer angestrebten Verbesserung der Besonnung, die der Ansiedlung wärmeabhängiger, die Trockenheit liebender, also moorfremder Tiere dienen soll, deutliche, die Zieldienlichkeit in Frage stellende Grenzen setzt“. Denn [REF] verlangt nicht, dass die Ausübung des Vorkaufsrechts nur dann erfolgen darf, wenn die naturschutzfachlichen Ziele optimal und umfassend verwirklicht werden können. Die Klägerin kann auch nicht mit Erfolg einwenden, dass es „kein naturschutzfachliches Interesse an der Schaffung eines von seinesgleichen isolierten kleinen Trockenbiotops in naher Nachbarschaft zu einem großen Moorgebiet“ gibt, „zumal da es in der weiteren Umgebung zahlreiche ähnliche alte Sandbrüche gibt, die sich besser eignen oder zweckentsprechend herrichten lassen“. Zum einen hat die Klägerin die erste Behauptung nicht substantiiert, diese ist auch nicht ohne weiteres nachvollziehbar. Zum anderen ist die zweite Behauptung rechtlich nicht relevant. Abgesehen davon sind der Beklagte und das Land Niedersachsen bereits Eigentümer benachbarter Flächen in dem Naturschutzgebiet. Außerdem hat der Beklagte darauf hingewiesen, dass er nach wie vor anstrebt, das gesamte Naturschutzgebiet schrittweise in das Eigentum der öffentlichen Hand zu überführen. Schließlich setzt die Erforderlichkeit der Ausübung des Vorkaufsrechts aus Gründen des Naturschutzes und der Landschaftspflege entgegen der Annahme der Klägerin auch nicht „die Bejahung bestimmter naturschutzfachlicher Qualitäten des streitigen Grundstücks voraus, die anders als durch öffentliche Eigentümer-Obhut nicht zu schützen oder zu optimieren sind“. Die Ausübung des Vorkaufsrechts ist vielmehr schon dann aus Gründen des Naturschutzes und der Landschaftspflege erforderlich, wenn die Ziele des Naturschutzes durch die öffentliche Hand besser oder zuverlässiger als durch Privatpersonen verwirklicht werden können, worauf der Beklagte in seinem Widerspruchsbescheid zutreffend hingewiesen hat. Dass die Klägerin nach ihren eigenen Angaben in der Zulassungsbegründung in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich angeboten haben will, „das Dulden oder Unterlassen wie auch die eigene Durchführung bestimmter gebotener, auch über die Ansprüche der NSG-VO hinausgehender Maßnahmen durch Grunddienstbarkeit dinglich absichern zu lassen“, belegt ebenfalls nicht, dass die Ausübung des Vorkaufsrechts in dem für die Beurteilung der Rechtsmäßigkeit maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides aus naturschutzfachlichen Gründen nicht erforderlich gewesen ist.

Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass der angefochtene Bescheid, mit dem der Beklagte das Vorkaufsrecht an den vom Kläger gekauften, im Naturschutzgebiet “ B.“ liegenden Grundstücken für das Land Niedersachsen ausgeübt hat, rechtmäßig sei. Die Ausübung des Vorkaufsrechts sei rechtzeitig erfolgt, weil die Zwei-Monats-Frist, in der das Vorkaufsrecht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NNatSchG i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB ausgeübt werden könne, bei Erlass des angefochtenen Bescheides noch nicht abgelaufen gewesen sei. Dem Vorkaufsberechtigten sei weder vom Kläger noch von dem Verkäufer der Grundstücke der Inhalt des Kaufvertrages mitgeteilt worden, obwohl der Grundstücksverkäufer nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB dazu verpflichtet gewesen sei. Die Übersendung des Vertrages an das Planungsamt des Beklagten zwecks Erteilung der Grundstücksverkehrsgenehmigung habe die Frist auch nicht in Gang gesetzt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bedürfe die Ausübung des Vorkaufsrechts eines rechtswirksamen Kaufvertrages. Der Kaufvertrag sei aber erst mit der Erteilung der Grundstücksverkehrsgenehmigung wirksam geworden. Daher könne die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB erforderliche Mitteilung an den Vorkaufsberechtigten erst nach der Erteilung der Genehmigung wirksam erfolgen. Die Einwände, die der Kläger gegen diese Entscheidung erhoben hat, begründen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils, so dass der Berufungszulassungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO nicht vorliegt. Der Kläger weist zwar zu Recht darauf hin, dass ein Vorkaufsberechtigter nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs das Vorkaufsrecht schon vor der Erteilung der Grundstücksverkehrsgenehmigung mit Wirkung auf den Genehmigungszeitpunkt erklären kann . Daraus folgt jedoch nicht, dass die Ausübung des Vorkaufsrechts durch den angefochtenen Bescheid nach Ablauf der Zwei-Monats-Frist und damit verspätet erfolgt ist. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NNatSchG gelten die [REF] für das naturschutzrechtliche Vorkaufsrecht entsprechend. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] hat der Verkäufer des Grundstücks dem Vorkaufsberechtigten den Inhalt des mit dem Käufer geschlossenen Vertrags unverzüglich mitzuteilen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB kann das Vorkaufsrecht bei Grundstücken nur bis zum Ablauf von zwei Monaten nach dem Empfang dieser Mitteilung, die durch eine Mitteilung des Verkäufers ersetzt wird , ausgeübt werden. Im vorliegenden Fall hat weder der Kläger noch der Verkäufer der Grundstücke dem Vorkaufsberechtigten den Inhalt des Kaufvertrages im Sinne des [REF] mitgeteilt. Der den Kaufvertrag beurkundende Notar hat den Kaufvertrag dem Beklagten zwar unter dem 0. [DATE] namens der Vertragsparteien mit dem Antrag vorgelegt, eine Grundstücksverkehrsgenehmigung bzw. ein Zeugnis über die Genehmigungsfreiheit zu erteilen. Die Vorlage des Vertrags zum Zwecke der Erteilung einer Grundstücksverkehrsgenehmigung bzw. eines Zeugnisses über die Genehmigungsfreiheit entspricht den Maßgaben des § 0 Abs. 0 BGB aber nicht. Dabei kann dahinstehen, ob eine Mitteilung im Sinne dieser Bestimmung wie vom Verwaltungsgericht angenommen erst nach der Erteilung der Grundstücksverkehrsgenehmigung wirksam erfolgen kann; dafür spricht, dass erst die Mitteilung des genehmigten Kaufvertrages dem Vorkaufsberechtigten Gewissheit darüber verschafft, dass der Kaufvertrag wirksam geworden ist und die Vertragspartner den Vertrag nicht wieder aufgehoben haben, wozu sie bis zur Erteilung der Genehmigung auch dem Vorkaufsberechtigten gegenüber berechtigt gewesen wären ). Eine Mitteilung im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB liegt nämlich dann nicht vor, wenn für den Vorkaufsberechtigten nicht erkennbar ist, dass der Kaufvertrag auch wegen des Vorkaufsrechts vorgelegt worden ist ; Münchener Kommentar, BGB, 0. Aufl., § 0 Rn. 0). Daher kann die Übersendung eines Kaufvertrags zum Zwecke der Erteilung einer Grundstücksverkehrsgenehmigung nur dann als Mitteilung im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB angesehen werden, wenn darauf hingewiesen wird, dass der Vertrag auch wegen des Vorkaufsrechts vorgelegt wird . Dafür spricht nicht zuletzt, dass ohne einen derartigen Hinweis für das Fachamt des Beklagten, das mit der Bearbeitung des Antrags auf Erteilung einer Grundstücksverkehrsgenehmigung befasst ist, keine Veranlassung besteht, den Vertrag an die untere Naturschutzbehörde, die das Vorkaufsrecht für das Land Niedersachsen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NNatSchG ausübt, weiterzuleiten . Da ein derartiger Hinweis im vorliegenden Fall nicht erfolgt ist, ist das Verwaltungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass die Vorlage des Vertrags zum Zwecke der Erteilung der Grundstücksverkehrsgenehmigung die Frist zur Ausübung des Vorkaufsrechts nicht in Gang gesetzt hat. Dass weder den Vertragsparteien noch dem den Kaufvertrag beurkundenden Notar bekannt gewesen ist, dass ein Vorkaufsrecht bestanden hat, ändert daran nichts. Da sich das Bestehen des naturschutzrechtlichen Vorkaufsrechts und die damit verbundenen Verpflichtungen für den Grundstücksverkäufer der öffentlich bekannt gemachten Verordnung über das Naturschutzgebiet “ B.“ vom [DATE] , dem Niedersächsischen Naturschutzgesetz und dem Bürgerlichen Gesetzbuch entnehmen lässt, müssen die Kaufvertragsparteien die Folgen ihrer Unkenntnis über das Vorkaufsrecht und die daraus resultierende Mitteilungspflicht selbst tragen. Die Berufung kann auch nicht wegen besonderer rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zugelassen werden. Der Kläger hat zwar behauptet, dass seine Rechtssache derartige Schwierigkeiten aufweise; das gelte insbesondere für die Klärung der Rechtsfragen, ob ein Vorkaufsrecht nach § 0 NNatSchG vor Erteilung der Grundstücksverkehrsgenehmigung ausgeübt werden könne, ob es hierzu einer gesonderten Mitteilung der Vertragsparteien bedürfe und wann die Frist für die Ausübung des Vorkaufsrechts in diesem Fall beginne. Der Kläger hat aber nicht dargelegt, aus welchen Gründen diese Fragen nur unter besonderen, d. h. überdurchschnittlichen Schwierigkeiten zu beantworten sein sollen. Damit ist die Darlegung des o. g. Berufungszulassungsgrundes unzureichend. Abgesehen davon weisen die vom Kläger aufgeworfenen Fragen keine besonderen Schwierigkeiten auf, weil sie sich in Anbetracht der eingangs zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung ohne weiteres beantworten lassen. Außerdem sind sie im vorliegenden Verfahren nicht entscheidungserheblich, da der Beklagte das Vorkaufsrecht erst nach der Erteilung der Grundstücksverkehrsgenehmigung ausgeübt hat. Daher verleihen diese Fragen der Rechtssache auch keine grundsätzliche Bedeutung, so dass der Berufungszulassungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO, auf den sich der Kläger weiterhin beruft, ebenfalls nicht vorliegt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true