Bei dieser Verfahrensweise fällt es in die Verantwortung des Erstbeurteilenden, eine möglichst vollständige, ihm aus eigener Anschauung bekannte Feststellung der tatsächlichen Beurteilungsgegenstände und deren unbeeinflusste Bewertung aus der Perspektive des unmittelbaren Vorgesetzten für die ihm anvertrauten Mitarbeiter zu gewährleisten. Hierbei darf der Erstbeurteilende zwar die ihm vermittelten Beurteilungsmaßstäbe nicht außer Acht lassen . Gleichwohl ist es nicht seine Aufgabe und auch sonst auf dieser Ebene nicht vorgesehen, bereits eine Vergleichbarkeit mit den Erstbeurteilungen der übrigen Beamten der Vergleichsgruppe herzustellen. Dafür fehlen dem Erstbeurteilenden regelmäßig schon die erforderlichen Erkenntnisse; vor allem aber ist er hierfür nicht zuständig und in der Folge auch nicht verantwortlich. Diese Aufgabe obliegt vielmehr dem Endbeurteilenden, der die letztverantwortliche Entscheidung über das Beurteilungsergebnis trifft.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert.Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger fordert Schadensersatz wegen unterbliebener Beförderung. Er stand zuletzt bis zu seinem Eintritt in den Ruhestand am 0. [DATE] als Kriminaloberkommissar im Dienst des beklagten Landes bei der Kreispolizeibehörde E. , Polizeiinspektion E. . Der Kläger wurde mit Wirkung vom [DATE] zum Polizeihauptwachtmeister ernannt. Nach mehrfachen Beförderungen wurde er am [DATE] zum Polizeikommissar ernannt und mit Wirkung zum [DATE] ohne Ablegen der II. Fachprüfung in den gehobenen Polizeivollzugsdienst des beklagten Landes übergeleitet. Am 0. [DATE] folgte seine Ernennung zum Polizeioberkommissar , ferner mit Wirkung vom [DATE] seine Einweisung in eine entsprechende Planstelle. Mit Verfügung der KPB E. vom [DATE] wurde seine Amtsbezeichnung in Kriminaloberkommissar geändert. In seiner letzten dienstlichen Beurteilung vom [DATE] für den Beurteilungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beurteilten Erst und Endbeurteiler den Kläger übereinstimmend im Gesamturteil mit “Die Leistung und Befähigung übertreffen die Anforderungen“ . Diese Bewertung erhielt er auch in den drei bewerteten Hauptmerkmalen “Leistungsverhalten“, Leistungsergebnis und Sozialverhalten sowie in den diesen zugeordneten Submerkmalen mit Ausnahme des Submerkmals 0 Zusammenarbeit mit Kolleginnen und Kollegen, das mit 0 Punkten bewertet wurde. Erstbeurteiler war Kriminalhauptkommissar K. . Endbeurteiler war der Leiter der KPB E. Landrat T. . Da der Erstbeurteiler während des Beurteilungszeitraumes gewechselt hatte, war zuvor durch den früheren Erstbeurteiler KHK B. für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Beurteilungsbeitrag erstellt worden. Darin bewertete KHK B. den Kläger in den sieben Submerkmalen des Hauptmerkmals „Leistungsverhalten“ mit dreimal 0 und viermal 0 Punkten, die beiden Submerkmale des Hauptmerkmals „Leistungsergebnis“ bewertete er jeweils mit 0 Punkten und die Submerkmale des Hauptmerkmals „Sozialverhalten“ im Submerkmal 0 „Zusammenarbeit mit Kolleginnen und Kollegen“ mit 0, die beiden weiteren Submerkmale jeweils mit 0 Punkten. In der für den vorherigen Beurteilungszeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] erstellten Regelbeurteilung vom [DATE] hatten KHK B. als Erstbeurteiler und LR T. als Endbeurteiler den Kläger im Gesamturteil übereinstimmend mit „Die Leistung und Befähigung entsprechen voll den Anforderungen“ bewertet. Die Hauptmerkmale „Leistungsverhalten“ und „Sozialverhalten“ wurden ebenfalls mit 0 Punkten, das Hauptmerkmal „Leistungsergebnis“ mit 0 Punkten bewertet. Zum [DATE] , [DATE] und [DATE] wurden der KPB E. jeweils eine Beförderungsplanstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO, 0. Säule, zugewiesen. Diese wurden den Polizeioberkommissaren Z. mit Wirkung zum [DATE] , L. mit Wirkung zum [DATE] und E0. mit Wirkung zum [DATE] übertragen. Hierbei handelte es sich um die drei Polizeioberkommissare der Besoldungsgruppe A 0 BBesO, 0. Säule, die in der dienstlichen Beurteilung für den Beurteilungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Gesamturteil jeweils mit „Die Leistung und Befähigung übertreffen die Anforderungen in besonderem Maße“ bewertet worden waren. Die Beförderungskriterien der KPB E. für Beförderungen in das Beförderungsamt des Hauptkommissars, Besoldungsgruppe A 0 BBesO, 0. Säule, sind in einer Verfügung des Landrates der KPB E. vom [DATE] festgehalten. Zu den jeweiligen Auswahlentscheidungen wurden keine Auswahlvermerke gefertigt. Es ergingen aber teils näher erläuterte Mitteilungsschreiben des Landrates als KPB E. an den Personalrat der KPB E. , mit denen dieser über die beabsichtigten Beförderungen unterrichtet und um Zustimmung gebeten wurde. So teilte der Landrat als KPB E. dem Personalrat vor der am [DATE] erfolgten Beförderung des POK E0. zum Polizeihauptkommissar mit Schreiben vom [DATE] mit, dass hinsichtlich der zum [DATE] zugewiesenen Beförderungsplanstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO, 0. Säule, beabsichtigt sei, von den Bewerbern, die die beamten und laufbahnrechtlichen Voraussetzungen erfüllten, „den bestbeurteilten Beamten“, POK E0. , zu befördern. Das entspricht einer im Verwaltungsvorgang zu der Beförderungsentscheidung enthaltenen Liste der bei der KPB E. beschäftigten Oberkommissare der 0. Säule mit Stand vom [DATE] . Hiernach war POK Degen der einzig verbliebene der aufgeführten Oberkommissare der 0. Säule, der in der aktuellen dienstlichen Regelbeurteilung zum Stichtag 0. [DATE] im Gesamturteil mit 0 Punkten bewertet worden war. POK E. war in seiner dienstlichen Beurteilung vom [DATE] übereinstimmend durch den Erstbeurteiler und den Endbeurteiler im Gesamturteil sowie in den Hauptmerkmalen „Leistungsergebnis“ und „Sozialverhalten“ mit 0 Punkten und im Hauptmerkmal „Leistungsverhalten“ mit 0 Punkten bewertet worden. In der noch im Amt des Polizeikommissars für den Beurteilungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] zuvor erstellten dienstlichen Beurteilung vom [DATE] war er im Gesamturteil mit „Die Leistung und Befähigung übertreffen die Anforderungen“ bewertet worden. Gegen seine letzte dienstliche Regelbeurteilung vom [DATE] erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, zu dessen Begründung er im Wesentlichen ausführte: Der Erstbeurteiler, KHK K. , habe nicht unabhängig beurteilt, sondern sei bei der im seinerzeitigen Beurteilungsverfahren zunächst durchgeführten Erstbeurteilerbesprechung der PI E. über die Beurteilungsmaßstäbe „getäuscht“ worden. Der Erstbeurteiler habe ihn ursprünglich mit 0 Punkten beurteilen wollen, sei hieran aber durch eine Vorgabe der Behördenleitung gehindert gewesen, wonach für Beamte der Besoldungsgruppe A 0 BBesO, 0. Säule, 0 Punkte die Höchstnote darstellen sollte. Der Erstbeurteiler habe sodann davon abgesehen, ihn im Gesamturteil mit 0 Punkten vorzuschlagen, weil er nach dem Verlauf der Erstbeurteilerbesprechung davon ausgegangen sei, ihm mit 0 Punkten in dessen Vergleichsgruppe die Spitzennote zu geben. Letztlich seien aber doch drei Polizeioberkommissare der 0. Säule mit 0 Punkten bewertet worden, u.a. auch ein Beamter der PI E. . Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass der Endbeurteiler zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre, wenn der Erstbeurteiler das Spitzenprädikat vergeben hätte. Der Erstbeurteiler, KHK K. , äußerte hierzu in einer schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] : Er habe den Kläger in der sog. „Rankingrunde“ auf Inspektionsebene für die Beamten der Besoldungsgruppe A 0 ursprünglich mit 0 Punkten vorgeschlagen. Nachdem er dieses in der Besprechung der Erstbeurteiler begründet habe, sei von der PI-Leitung der Hinweis erfolgt, in dieser Vergleichsgruppe sei nicht damit zu rechnen, dass dieses Prädikat von anderer Stelle vergeben werde und somit eine Beurteilung mit 0 Punkten ausreiche. Zusätzlich sei darauf hingewiesen worden, dass der Kläger "0er Kandidat" der PI E. sei, wenn von anderer Stelle 0 Punkte vergeben würden. Er sei davon ausgegangen, dass der Kläger somit in der inspektionsinternen "Ranking-Liste" den Spitzenplatz eingenommen habe und dies ausreichen würde, „um das ins Auge gefasste Ziel, nämlich die baldmöglichste Beförderung“ des Klägers zu verwirklichen. Im Nachhinein habe sich herausgestellt, dass nicht nur in einer anderen Unterabteilung, sondern auch in der Polizeiinspektion E. das Spitzenprädikat von 0 Punkten dennoch vergeben worden sei. Die PI-Leitung habe ihm auf seine Anfrage hin mitgeteilt, dass an anderer Stelle entschieden worden sei, den Kläger hierbei nicht zu berücksichtigen. In einer schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] führte der damalige Leiter der PI E. , Polizeioberrat T0. hierzu aus: Mit den Erstbeurteilern der Unterabteilung sei seinerzeit eine Besprechung mit dem Ziel durchgeführt worden, innerhalb der Vergleichsgruppe gleiche Beurteilungsmaßstäbe anzuwenden. KHK K. habe den Kläger seiner Erinnerung nach zunächst mit 0 Punkten vorgeschlagen, ohne jedoch konkrete Vorgänge oder Handlungsweisen vorzutragen, die eine solche Bewertung gerechtfertigt hätten. Die anderen Erstbeurteiler hätten die Einschätzung des KHK K. nicht geteilt. Es seien mindestens zwei weitere Mitarbeiter genannt worden, die im Quervergleich nachvollziehbar mindestens gleiche Leistungsergebnisse wie der Kläger hätten nachweisen können. Nach einer Diskussion über die jeweiligen Leistungsstände der betroffenen Mitarbeiter seien zur Anwendung gleicher Maßstäbe im Einvernehmen mit allen anwesenden Erstbeurteilern, einschließlich des KHK K. , drei Mitarbeiter mit 0 Punkten vorgeschlagen worden. Auf einer von ihm, POR T0. , handschriftlich geführten Liste habe der Kläger oben gestanden, gefolgt von Herrn E0. und Herrn L. . Eine Anhebung der Note des Klägers auf 0 Punkte habe danach nicht mehr in Rede gestanden. Er sei davon ausgegangen, dass KHK K. sich im Rahmen der Besprechung als Erstbeurteiler ein anderes, neues Urteil über den Kläger gebildet habe. Nach seiner, POR T0. , Bewertung sei eine Beurteilung des Klägers mit 0 Punkten nicht gerechtfertigt gewesen. Eine die Unabhängigkeit der Erstbeurteiler tangierende Weisung sei weder von ihm noch von anderen Personen der Leitungsebene erteilt worden. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Landrat als KPB E. eine Neubeurteilung des Klägers ab und legte den Widerspruch mit Schreiben vom [DATE] der Bezirksregierung L. zur Entscheidung vor. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung L0. den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung hieß es im Wesentlichen: Die Vorgesetzten des Erstbeurteilers hätten im Rahmen ihrer hierachieübergreifenden Mitverantwortung eigene Kenntnisse über den zu Beurteilenden einzubringen. Auf dem Vorblatt des Beurteilungsentwurfs hätten sowohl der Leiter des Ermittlungsdienstes, EKHK O. , der Leiter der PI E. , POR T0. und auch der Leiter GS, PD F. , ausdrücklich dokumentiert, mit dem Beurteilungsentwurf einverstanden zu sein. Der Bewertung durch den Endbeurteiler habe zum Beurteilungsstichtag [DATE] der leistungsgerechte Quervergleich von 0 Beamtinnen und Beamten der 0. Säule in der Vergleichsgruppe A 0 BBesO zugrundegelegen. In der nach Nr. 0 BRL Pol vorgesehenen Beurteilerbesprechung seien alle vorgelegten Beurteilungsentwürfe erörtert und verglichen worden. Eine Benotung des Klägers mit 0 Punkten sei danach für leistungs und sachgerecht gehalten worden. Dessen Annahme, der Endbeurteiler wäre bei einer besseren Erstbeurteilung zu einem günstigeren Ergebnis gelangt, sei rein spekulativ. Der Kläger erhob hiergegen am [DATE] Klage vor dem Verwaltungsgericht L0. , die wegen örtlicher Unzuständigkeit an das Verwaltungsgericht Aachen verwiesen und dort unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt wurde. Durch Beschluss vom [DATE] schlug das Verwaltungsgericht Aachen eine Beilegung des Rechtsstreits durch einen Vergleich vor. Dieser sah vor, die streitige dienstliche Beurteilung aufrecht zu erhalten und die Kosten des Verfahrens zu teilen. Der Vergleichsvorschlag wurde im Wesentlichen damit begründet, dass die erkennende Kammer in weiteren Streitverfahren den Beurteilungsstichtag 0. [DATE] bei der KPB E. betreffend zwar davon ausgegangen sei, dass nicht alle Erstbeurteiler ihre Vorschläge unvoreingenommen und ungebunden erstellt hätten, dass aber eine Vernehmung des Erstbeurteilers KHK K. ggf. auch des POR T0. notwendig sein dürfe, um zu klären, ob auch dieser von einer entsprechenden Weisung ausgegangen sei. Die KPB E. nahm den Vorschlag an. Der Kläger machte zunächst geltend, das Verfahren als Fortsetzungsfeststellungsklage fortführen zu wollen, da die streitige Beurteilung nach seinem Eintritt in den Ruhestand am [DATE] zwar nicht mehr angefochten werden könne, aber beabsichtigt sei, wegen der fehlerhaft erstellten dienstlichen Beurteilung Schadensersatzansprüche gegen seinen Dienstherrn geltend zu machen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nahm der Kläger den Vergleichsvorschlag vom [DATE] an, und es wurde die Wirksamkeit des Vergleiches festgestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] machte der Kläger sodann bei der KPB E. unter Bezugnahme auf ein nicht in den Verwaltungsvorgängen enthaltenes Widerspruchsschreiben vom [DATE] geltend, es werde nun das Widerspruchsverfahren hinsichtlich der Gewährung von Schadensersatz wegen unterbliebener Beförderung wieder aufgenommen. Er forderte, ihn im Wege des Schadensersatzes dienst-, versorgungs und besoldungsrechtlich so zu stellen, als ob er zum [DATE] befördert worden wäre. Zur Begründung führte er aus: Bei rechtmäßiger dienstlicher Beurteilung habe er bereits zum [DATE] befördert werden müssen. Sein Bewerbungsverfahrensanspruch sei schuldhaft verletzt worden. Durch die schuldhafte Pflichtverletzung sei auch adäquat kausal der geltend gemachte Schaden der Nichtbeförderung entstanden. Es sei davon auszugehen, dass er 0 Punkte im Gesamturteil erhalten hätte, wenn der Erstbeurteiler ihn seinerzeit so vorgeschlagen hätte. Der Endbeurteiler, LR T. , habe bei einer Besprechung am [DATE] eindeutig zu erkennen gegeben, sich darauf verlassen zu haben, dass die ihm vorgelegten Bewertungen das Ergebnis der „Rankinggespräche“ der Erstbeurteiler gewesen seien; er hätte sich nicht auf die ihm vorgelegte Liste verlassen, wenn er deren abweichendes Ergebnis gekannt hätte. Schließlich sei der Schadensersatzanspruch auch nicht wegen unterbliebener Inanspruchnahme von Primärrechtsschutz ausgeschlossen, da er über die bevorstehende Beförderung nicht informiert worden sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies der Landrat als KPB E. den Widerspruch als unbegründet zurück. Es bestehe keine Veranlassung, an den Angaben des POR T0. zu zweifeln. Eine Weisung an den Erstbeurteiler werde schon nicht vorgetragen. Von einer „Täuschung“ des Erstbeurteilers könne keine Rede sein. KHK K. habe den Kläger bereits im Beurteilungsentwurf mit 0 Punkten vorgeschlagen, einem Prädikat, das offensichtlich dem behördenweit einheitlichen Beurteilungsmaßstab gerecht geworden sei, denn die weiteren Vorgesetzten sowie anschließend der Behördenleiter hätten sich dieser Bewertung angeschlossen. Im Rahmen der Erstellung des Beurteilungsentwurfes sei für den jeweiligen Erstbeurteiler im Übrigen unerheblich, inwieweit in einer bestimmten Vergleichsgruppe behördenweit überhaupt ein Spitzenprädikat vergeben werde oder nicht, da der Erstbeurteiler nach Nr. 0 der maßgeblichen Beurteilungsrichtlinien unabhängig und weisungsungebunden beurteile. Auch könne die Frage, ob auf Behördenebene einzelne Spitzenprädikate vergeben würden, naturgemäß nicht bei einzelnen Polizeiinspektionen beantwortet werden, da ein Gesamtüberblick über die einzelnen Leistungsstände der gesamten Vergleichsgruppe dort nicht bestehe. Die Vermutung, dass bei einer besseren Erstbeurteilung auch eine bessere Endbeurteilung erfolgt wäre, sei rein spekulativ. Das Verwaltungsgericht Aachen hat gemäß Beschluss vom [DATE] über die näheren Umstande der unterbliebenen Beförderung des Klägers in die Besoldungsgruppe A 0 BBesO und seiner dienstlichen Beurteilung zum [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung des Endbeurteilers, LR T. , des Vorsitzenden des Personalrats bei der KPB E. , PHK I. , sowie des Erstbeurteilers, KHK K. , als Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] verwiesen. Nachdem das beklagte Land geltend gemacht hatte, es werde auch eine Vernehmung des ehemaligen Abteilungsleiters GS PD a.D. F. für erforderlich gehalten, da dieser den Endbeurteiler beraten habe und an der Entscheidungsfindung hinsichtlich der Beurteilung des Klägers maßgeblich beteiligt gewesen sei, hat das Verwaltungsgericht Aachen darum gebeten, auch eine Stellungnahme des PD a.D F. vorzulegen. Auf den Inhalt der mit Schriftsatz des beklagten Landes vom [DATE] vorgelegten schriftlichen Stellungnahme des PD a.D. F. vom [DATE] wird Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht Aachen hat durch weiteren Beschluss vom [DATE] über die näheren Umstände der unterbliebenen Beförderung des Klägers in die Besoldungsgruppe A 0 BBesO und seiner dienstlichen Beurteilung zum 0. [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung des POR T0. als Zeugen. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] verwiesen. Zur Begründung seiner Klage hat der Kläger seine Ausführungen aus dem Widerspruchsverfahren wiederholt und zudem ausgeführt: Der Erstbeurteiler habe seinen Beurteilungsvorschlag nicht ausschließlich auf seine Lebensleistung gestützt, sondern diese nur mit berücksichtigt. Eine längere beanstandungsfreie „Standzeit“ könne positiv gewürdigt werden. Die im Klageverfahren vorgelegte Stellungnahme des PD a.D. F. sei an vielen Stellen unrichtig bzw. oberflächlich und deshalb nicht geeignet darzulegen, dass der Endbeurteiler ihm bei Kenntnis des Ergebnisses der Maßstabsbesprechung der PI E. keine Bewertung mit 0 Punkten gegeben hätte. Die Rechtswidrigkeit des Verfahrensablaufes sei nachgewiesen. Lasse sich aber nicht mehr sicher feststellen, wie bei ordnungsgemäßem Verfahrensablauf beurteilt und befördert worden wäre, gehe dieses zu Lasten des beklagten Landes. das beklagte Land unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides der KPB E. vom [DATE] zu verurteilen, ihn im Wege des Schadensersatzes so zu stellen, als ob er zum 0. [DATE] zum Kriminalhauptkommissar der Besoldungsgruppe A 0 BBesO befördert worden wäre und den sich ergebenden Nachzahlungsbetrag mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klageerhebung zu verzinsen sowie die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären. Zur Begründung hat es die Ausführungen aus dem Widerspruchsbescheid wiederholt und im Wesentlichen weiter ausgeführt: Bei der seinerzeit durchgeführten Erstbeurteilerbesprechung habe es sich nicht um „Rankinggespräche“, sondern um Maßstabsgespräche gehandelt. Es sei davon auszugehen, dass die Beurteilung des Klägers im Fall einer Erstbeurteilung mit 0 Punkten durch die Vorgesetzten POR T0. und PD a.D. F. abgeändert worden wäre. PD a.D. F. habe als damaliger Abteilungsleiter GS die Aufgabe gehabt, die von allen Erstbeurteilern seiner Abteilung eingereichten Beurteilungsentwürfe in die Beurteilungsrunde einzubringen und diese im Rahmen des Behördenmaßstabes, d.h. unter Beachtung der Leistung aller zu Beurteilenden dem Landrat zuzuführen und zu begründen. Auch der damalige Leiter der PI E. , POR T0. , habe für den Kläger weder aufgrund der Argumentation des Erstbeurteilers noch wegen der erbrachten Leistungen ein Gesamturteil von 0 Punkten für gerechtfertigt gehalten. Der Kläger sei außer vom Erstbeurteiler nicht als „0er-Kandidat“ gesehen worden. Dieser habe die Leistungen des Klägers bei seiner gerichtlichen Vernehmung am [DATE] auch durchgehend nur als zufriedenstellend bezeichnet und die Bewertung nicht auf eine herausragende Leistung im betroffenen Beurteilungszeitraum, sondern auf die Lebensleistung des Klägers gestützt. Auch habe dem Erstbeurteiler der Überblick über die Leistungen der Vergleichsgruppe gefehlt. Das Verwaltungsgericht Aachen hat der Klage mit Urteil vom [DATE] teilweise stattgegeben und das beklagte Land unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides der KPB E. vom [DATE] verpflichtet, den Kläger im Wege des Schadensersatzes besoldungs und versorgungsrechtlich so zu stellen, als ob er zum [DATE] zum Kriminalhauptkommissar befördert worden wäre und den sich ergebenden Nachzahlungsbetrag mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klageerhebung zu verzinsen. Im Übrigen ist die Klage abgewiesen worden. Das beklagte Land habe den Bewerbungsverfahrensanspruch des Klägers dadurch verletzt, dass es rechtsfehlerhaft unterlassen habe, ihn leistungsgerecht in die hier für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , d.h. bis zum Eintritt der Beförderungssperre nach der damals geltenden Laufbahnverordnung für Polizeivollzugsbeamte, in den Blick zu nehmenden Auswahlverfahren der KPB E. zur Beförderung von Oberkommissaren zu Hauptkommissaren einzubeziehen. Es erscheine schon zweifelhaft, ob insoweit überhaupt Auswahlverfahren durchgeführt worden seien, die einer rechtlichen Überprüfung standhielten, da diese nicht [REF] entsprechend dokumentiert seien. Jedenfalls erweise sich die Nichtberücksichtigung des Klägers aber als rechtswidrig, weil seine dienstliche Beurteilung vom [DATE] rechtsfehlerhaft zustande gekommen sei. Die Beweisaufnahme habe ergeben, dass die nach den maßgeblichen Beurteilungsrichtlinien erforderliche Unabhängigkeit des Erstbeurteilers auch ohne ausdrückliche Weisung nicht gegeben gewesen sei. Die Entscheidung des Erstbeurteilers, den Kläger nicht mit 0 Punkten vorzuschlagen, habe auf einer Täuschung beruht. Der Bewerbungsverfahrensanspruch des Klägers sei auch schuldhaft verletzt worden. Der Landrat habe jedenfalls fahrlässig gehandelt. Der Kläger habe den geltend gemachten Schaden auch nicht durch die Inanspruchnahme von Primärrechtsschutz abwenden können, da er über die Personalentscheidungen nicht informiert worden sei. Die schuldhafte Verletzung des Anspruchs auf leistungsgerechte Berücksichtigung bei den Auswahlentscheidungen sei im Hinblick auf die Beförderung des POK E0. am [DATE] auch adäquat-kausal für die Nichtbeförderung des Klägers zu diesem Zeitpunkt, denn insoweit sei eine Beweislastumkehr zu Lasten des beklagten Landes anzunehmen. Die weiteren in dem maßgeblichen Zeitraum beförderten Oberkommissare der 0. Säule seien hingegen wegen ihrer besseren Vorbeurteilung vorrangig zu befördern gewesen. Das beklagte Land habe mangels hinreichender Dokumentation darlegen und beweisen müssen, dass POK E0. dem Kläger in einer nachvollziehbaren und fehlerfreien Auswahlentscheidung zu Recht vorgezogen worden sei. Es sei aber nicht ansatzweise erkennbar, was dazu geführt habe, dass der nach der Besprechung der Erstbeurteiler und des Leiters der PI E. auf der internen „Ranking-Liste“ hinter dem Kläger eingestufte POK E0. sodann eine Erst und Endbeurteilung mit 0 Punkten erhalten habe und befördert worden sei. Auch sei nach den Angaben des Endbeurteilers bei dessen zeugenschaftlicher Vernehmung davon auszugehen, dass dieser einem Beurteilungsvorschlag mit 0 Punkten gefolgt wäre, wenn kein begründeter Widerspruch der weiteren Vorgesetzten gekommen wäre. Der Behauptung, der Kläger sei auf der internen Ranking-Liste vor POK E0. eingestuft gewesen, seien weder POR T0. noch ein anderer Zeuge entgegengetreten. Gegen das der KPB E. am [DATE] zugestellte Urteil hat das beklagte Land am [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt und diesen Antrag mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tag , begründet. Der Senat hat die Berufung mit Beschluss vom [DATE] , den Prozessbevollmächtigten des beklagten Landes zugestellt am [DATE] , zugelassen. Mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen Berufungsbegründung wird weiter geltend gemacht: Der Kläger habe keinen Anspruch, im Wege des Schadensersatzes besoldungs und versorgungsrechtlich so gestellt zu werden, als ob er mit Wirkung vom [DATE] zum Kriminalhauptkommissar befördert worden wäre. Sein Anspruch auf leistungsgerechte Einbeziehung in die Bewerberauswahl sei in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht verletzt worden. Für die drei zur Verfügung stehenden Beförderungsämter der Besoldungsgruppe A 0 BBesO der sog. 0. Säule seien jeweils Auswahlverfahren durchgeführt, die Auswahlerwägungen ausreichend schriftlich niedergelegt und der Kläger sowie auch alle übrigen der insgesamt 0 Polizei und Kriminaloberkommissare der 0. Säule, die für die Beförderung in Betracht gekommen wären, auf der Grundlage der Regelbeurteilung zum Beurteilungsstichtag vom 0. [DATE] berücksichtigt worden. Es seien die mit Verfügung des Landrats vom [DATE] einheitlich festgelegten sachgerechten Beförderungskriterien angewendet worden. Befördert worden seien die drei Beamten, die in ihrer aktuellen Regelbeurteilung mit jeweils 0 Punkten bewertet worden seien. Die Beförderungsrangfolge zu den übrigen 0 Beamten sei damit klar gewesen. Auch wenn keine separaten Auswahlvermerke erstellt worden seien, könnten die Auswahlentscheidungen doch anhand der in den Verwaltungsvorgängen enthaltenen Schreiben an den Personalrat hinreichend nachvollzogen werden. Der Kläger sei in die Auswahlverfahren auch leistungsgerecht mit seiner aktuellen dienstlichen Beurteilung einbezogen worden, da diese rechtsfehlerfrei zustande gekommen sei. Darin seien seine Leistungen zutreffend bewertet worden. Die Besprechung mit allen Erstbeurteilern und dem Leiter der PI E. habe die Anwendung gleicher und einheitlicher Beurteilungsmaßstäbe innerhalb der Vergleichsgruppe sicherstellen sollen. Es habe keine endgültige Reihenfolge der zu beurteilenden Beamten auf Inspektionsebene festgelegt werden sollen. Über den genauen Verlauf gebe es im Übrigen im Detail voneinander abweichende Schilderungen. Der Erstbeurteiler habe den Kläger auch unabhängig und weisungsfrei beurteilt. Selbst auferlegte Bindungen, denen sich ein Erstbeurteiler in Absprache mit anderen Erstbeurteilern im Interesse einer gleichmäßigen Handhabung der Beurteilungsrichtlinien unterwerfe, beeinträchtigten dessen Unabhängigkeit nicht. KHK K. habe nicht bekundet, ihm sei vermittelt worden, die „Endnote“ stehe bereits fest. Daran anschließend habe die in den Beurteilungsrichtlinien vorgesehene Erörterung der weiteren Vorgesetzten stattgefunden, die den Vorschlag durch ihre Unterschriften auf dem Vorblatt am [DATE] bestätigt hätten. In diesem Verfahrensstadium sei der Beurteilungsvorschlag für POK E0. auf der Abteilungsebene im Zuge des Quervergleichs der relevanten Vergleichsgruppe auf die Höchstnote angehoben worden. Danach seien die Entwürfe auf der Beurteilerkonferenz im Maßstabsvergleich der Gesamtbehörde eingehend diskutiert worden. Der Endbeurteiler habe die Entwürfe für die Beamten X. , L. und E0. wie auch für den Kläger unverändert übernommen. Die Frage, welche Gesamtnote er dem Kläger gegeben hätte, wenn der Erstbeurteiler ihn mit 0 Punkten bewertet hätte, sei im Übrigen nicht mittels einer Beweislastumkehr zu beantworten. Die Kausalität eines Verfahrensfehlers für die Beurteilung sei vielmehr gesichert festzustellen und hier auszuschließen. Jedenfalls fehle es auch an einem schuldhaften Verhalten eines Bediensteten des beklagten Landes, insbesondere des handelnden Beamten POR T0. . Zudem sei die unterbliebene Beförderung des Klägers weder durch eine Nichteinbeziehung in die Auswahlverfahren noch durch eine fehlerhafte Dokumentation der Beförderungsvorgänge noch durch die Rechtswidrigkeit seiner letzten Beurteilung verursacht worden. Der Kläger wäre auch im Fall der Neubeurteilung nicht mit der Bestnote beurteilt worden. Nach den Angaben des Erstbeurteilers bei seiner Zeugenvernehmung seien für eine Bewertung mit 0 Punkten nicht die Leistung und Befähigung des Klägers, sondern soziale Gesichtspunkte maßgebend gewesen. Auf die Frage, ob POK E0. bei einer Verständigung auf Inspektionsebene zunächst hinter dem Kläger eingereiht worden sei, komme es nicht an, da dies nicht bindend sei. Die Voraussetzungen für eine Beweislastumkehr hinsichtlich des hypothetischen Kausalverlaufes zu Lasten des beklagten Landes seien nicht gegeben. Der Kläger müsse darlegen und beweisen, dass er bei fehlerfreiem Verfahrensablauf befördert worden wäre. Zur Begründung wiederholt und vertieft der Kläger sein erstinstanzliches Vorbringen. Sein Bewerbungsverfahrensanspruch sei verletzt. Das beklagte Land räume selbst ein, die am [DATE] durchgeführte Beförderung sei primär aus sozialen Erwägungen heraus durchgeführt worden. Der zu diesem Zeitpunkt beförderte Beamte habe wohl nur deshalb die Höchstnote erhalten, um das Ergebnis rechtfertigen zu können. Er, der Kläger, sei mit einer rechtswidrigen Beurteilung in die Auswahlverfahren einbezogen worden. Der Erstbeurteiler sei rechtsfehlerhaft beeinflusst worden. Ihm seien für die Vergleichsgruppe des Klägers als Beurteilungsmaßstab 0 Punkte im Gesamturteil als Höchstnote vermittelt worden. Dieser Maßstab sei dann aber im weiteren Verfahren nicht angewandt worden. Hierin liege eine Täuschung über den Beurteilungsmaßstab. Dieser Verfahrensfehler sei für die unterbliebene Beförderung des Klägers zum [DATE] kausal gewesen. Der Erstbeurteiler habe auch zu Recht die „Lebensleistung“ des Klägers in seine Erwägungen einbezogen. Schließlich sei nach den maßgeblichen Beurteilungsrichtlinien anzunehmen, dass sich Lebens und Diensterfahrung positiv auf das Leistungsbild auswirke. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sei davon auszugehen, dass der Kläger mit 0 Punkten beurteilt worden wäre, wenn der Erstbeurteiler ihn so vorgeschlagen hätte. Der Endbeurteiler habe angegeben, anders entschieden zu haben, wenn ihm bekannt gewesen wäre, dass der Kläger nach der Maßstabsbesprechung auf der PI E. vor dem beförderten POK E0. eingeordnet worden sei. POR T0. habe sich dieser inspektionsinternen Bewertung seinerzeit angeschlossen. Weshalb POK E0. dem Kläger vorgezogen worden sei, sei nicht erkennbar. Die Zeugenaussage des POR T0. widerlege die Angaben des Erstbeurteilers nicht, da dieser nur angegeben habe, insoweit keine Erinnerung mehr zu haben. Auch eventuelle Ausführungen des PD a.D. F. hätten nichts anderes bewirkt. Dieser kenne den Kläger gar nicht. Er bezeichne ihn als POK G. , obwohl der Kläger seit langem der Kriminalpolizei angehöre. Auch habe er den Kläger im Jahr [DATE] auf dessen Dienstzimmer mit dem Namen des Kollegen angesprochen, mit dem sich der Kläger das Zimmer geteilt habe. Seine Stellungnahme sei im Übrigen hinsichtlich der Aufklärungsleistung des Klägers unzutreffend. Sie sei unsachlich und von dem Willen geprägt, die erteilten Beförderungen zu rechtfertigen. So führe er aus, der Kläger sei mit 0 Punkten zu beurteilen gewesen, obwohl der Kläger tatsächlich mit 0 Punkten beurteilt worden sei. PD a.D. F. habe zudem an der Beurteilung auch gar nicht mitwirken dürfen, da er gegenüber dem Kläger wegen eines früheren Vorfalls befangen gewesen sein dürfte. Der Kläger habe zwischenzeitlich durch den früheren Leiter des Ermittlungsdienstes und stellvertretenden Leiters der PI E. EKHK a.D. O. erfahren, dass sich PD a.D. F. über eine in den Jahren [DATE] und [DATE] erfolgte Kontaktaufnahme des Klägers mit dem Landrat hinsichtlich der dienstlichen Beurteilungen geärgert habe und der Kläger danach bei ihm „unten durch“ gewesen sei. Die Einzelheiten des Verfahrens ließen sich nicht mehr rekonstruieren. Sollten Unsicherheiten verbleiben, ob der Kläger bei einem Erstbeurteilervorschlag mit 0 Punkten auch durch den Endbeurteiler so bewertet worden wäre, gehe dies zu Lasten des beklagten Landes. Es bedürfe auch keiner Klärung, welche konkrete Bewertung der Kläger bei einem Gesamturteil von 0 Punkten erhalten hätte, da für die Beförderung im [DATE] nur entscheidend sei, dass er vor POK E0. zu befördern gewesen wäre. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landes Bezug genommen. Das Urteil des Verwaltungsgerichts Aachen ist rechtskräftig, soweit die Klage für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] abgewiesen wurde. Der Kläger hat insoweit die Zulassung der Berufung nicht beantragt und sich der Berufung des beklagten Landes auch nicht innerhalb der in [REF] vorgesehenen Frist angeschlossen. Die Klage ist insgesamt unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, im Wege des Schadensersatzes wegen unterbliebener Beförderung besoldungs und versorgungsrechtlich so gestellt zu werden, als ob er zum [DATE] zum Kriminalhauptkommissar befördert worden wäre, und damit auch keinen Anspruch auf eine Verzinsung des sich daraus ergebenden Nachzahlungsbetrages. Der Widerspruchsbescheid der KPB E. vom [DATE] ist insoweit rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Ein Schadensersatzanspruch wegen verspäteter oder unterbliebener Beförderung besteht dann, wenn der Dienstherr bei der Vergabe eines Beförderungsamtes den aus [REF] , [REF] a.F. bzw. [REF] n.F., [REF] folgenden Anspruch des übergangenen Beamten auf leistungsgerechte und damit auch beurteilungsfehlerfreie Einbeziehung in die Bewerberauswahl schuldhaft verletzt hat, dem Beamten das Amt ohne diesen Rechtsverstoß voraussichtlich übertragen worden wäre und er es nicht schuldhaft unterlassen hat, den Schaden durch Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden. Die verantwortlichen Amtsinhaber der KPB E. haben den Anspruch des Klägers auf leistungsgerechte Einbeziehung in die Bewerberauswahl für die Vergabe der hier allein noch streitigen, der KPB E. zum [DATE] zugewiesenen Beförderungsstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO, 0. Säule, nicht verletzt. Der Dienstherr hat bei seiner Entscheidung über die Besetzung von Beförderungsstellen das in [REF] verankerte Prinzip der Bestenauslese zu beachten und Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Bewerber zu bewerten und zu vergleichen. Allein diese Kriterien geben Aufschluss darüber, in welchem Maße der Beamte den Anforderungen seines Amtes genügt und sich in einem höheren Amt voraussichtlich bewähren wird. Anderen Kriterien darf nur Bedeutung beigemessen werden, wenn sich aus dem Vergleich anhand leistungsbezogener Kriterien kein Vorsprung eines Bewerbers ergibt. Der für die Bewerberauswahl maßgebliche Vergleich ist dabei in erster Linie anhand aktueller dienstlicher Beurteilungen vorzunehmen. Diesen Anforderungen genügte das Auswahlverfahren für die Besetzung der streitigen Beförderungsstelle. Die in den Verwaltungsvorgängen enthaltene Verfügung des Landrates der KPB E. vom [DATE] legt die Beförderungskriterien der KPB E. für Auswahlentscheidungen für die Vergabe von Beförderungsämtern der Besoldungsgruppe A 0 hinreichend deutlich fest. Diese Kriterien, nach denen zunächst auf die aktuellen dienstlichen Beurteilungen der Bewerber abzustellen ist, wurden bei der Auswahlentscheidung für die Besetzung des Beförderungsamtes der Besoldungsgruppe A 0, 0. Säule, im [DATE] beachtet. Der am [DATE] beförderte POK E0. war in seiner aktuellen dienstlichen Beurteilung vom [DATE] im Gesamturteil mit 0 Punkten beurteilt worden und damit nach der in den Verwaltungsvorgängen enthaltenen Aufstellung der für eine Beförderung in Betracht kommenden Beamten der Besoldungsgruppe A 0 BBesO, 0. Säule, der einzige Beamte mit dieser Spitzenbewertung. Eines Rückgriffs auf die in der Verfügung vom [DATE] genannten weiteren Beförderungskriterien bedurfte es nicht mehr. Die Auswahl ist auch im Übrigen hinreichend transparent dokumentiert worden. Im Schreiben des Landrates als KPB E. an den Personalrat der KPB E. vom [DATE] ist festgehalten, dass POK E0. als der bestbeurteilte Beamte befördert werden sollte. Fehlerhaft war allein die unterbliebene Benachrichtigung des Klägers über die getroffene Auswahlentscheidung. Dieser Fehler schränkte die Rechtsschutzmöglichkeiten des Klägers zwar entgegen der Rechtsschutzgarantie des [REF] unzulässig ein, hatte aber keine Auswirkungen auf die zu seinen Lasten getroffene Beförderungsentscheidung. Der Kläger ist auch ordnungsgemäß in dieses Auswahlverfahren einbezogen worden. Seine bei dem Leistungsvergleich zu Grunde gelegte letzte dienstliche Beurteilung vom [DATE] weist keine Rechtsfehler auf. Dienstliche Beurteilungen unterliegen nur der eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung. Die Entscheidung des Dienstherrn darüber, ob und in welchem Grade ein Beamter die für sein Amt und für seine Laufbahn erforderliche Befähigung und fachlichen Leistungen aufweist, ist ein dem Dienstherrn von der Rechtsordnung vorbehaltener Akt wertender Erkenntnis. Die verwaltungsgerichtliche Nachprüfung hat sich deshalb darauf zu beschränken, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat oder ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat. Der geltend gemachte Fehler einer unzulässigen Einflussnahme auf den Erstbeurteiler liegt nicht vor. Die nach Nr. 0 Abs. 0 der seinerzeit maßgeblichen Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen erforderliche Unabhängigkeit des Erstbeurteilers war bei der Erstellung seines Beurteilungsvorschlags in dem ihm zugewiesenen Verantwortungs und Entscheidungsbereich gewahrt. Das gilt auch hinsichtlich des von ihm anzuwendenden Beurteilungsmaßstabs. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass keine Weisung an den Erstbeurteiler vorlag. Aber auch eine anderweitige unzulässige Einflussnahme ist nicht gegeben. Eine rechtsfehlerhafte Einflussnahme auf die Unabhängigkeit des Erstbeurteilers kann nur dann vorliegen, wenn in unzulässiger Weise auf seine Willensbildung in dem ihm zugewiesenen Entscheidungs und Verantwortungsbereich eingewirkt wird. Dieser besteht in der unmittelbaren Bestandsaufnahme der tatsächlichen Beurteilungsgegenstände und deren Bewertung. Demgegenüber sind gewünschte oder erwartete Ergebnisse künftiger Beförderungsentscheidungen nicht der Maßstab, nach dem der Erstbeurteiler zu bewerten hat. Die Bewertung der Beförderungsaussichten des beurteilten Beamten, einschließlich des damit verbundenen Qualifikationsvergleichs, obliegen nicht dem Erstbeurteiler. Eine Einflussnahme auf seine Willensbildung in diesem Bereich ist ohne Bedeutung. Dienstliche Beurteilung und Beförderungsentscheidung sind voneinander zu trennen. Die Beförderungsentscheidung ist dem Prinzip der Bestenauslese entsprechend außerhalb des Beurteilungsverfahrens zu treffen; rechtsfehlerfrei erstellte dienstliche Beurteilungen und das darin festgehaltene Leistungs und Befähigungsbild des einzelnen Beamten dienen ihr als Grundlage. Zur Gewährleistung der sachgerechten Erstellung der dienstlichen Beurteilungen ist das Beurteilungsverfahren nach den maßgeblichen Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des beklagten Landes zweistufig ausgestaltet. Zunächst erstellt der Erstbeurteiler nach den Maßgaben der Nr. 0 BRL Pol a.F. aus eigener Anschauung, unabhängig und nicht an Weisungen gebunden , einen Beurteilungsvorschlag, der dann dem Endbeurteiler vorgelegt wird . Vor der Erstellung der Beurteilungsvorschläge sind lediglich Gespräche der Vorgesetzten mit den Erstbeurteilern mit dem Ziel der Anwendung gleicher Beurteilungsmaßstäbe zulässig . Zudem ist der Erstbeurteilervorschlag vor der Vorlage beim Endbeurteiler von den weiteren Vorgesetzten des Beamten zu erörtern, die dabei auch zu berücksichtigen haben, inwieweit der zu Beurteilende im Vergleich zu anderen ihnen unterstehenden Beamten der Vergleichsgruppe den Anforderungen entsprochen hat . Der Endbeurteiler trifft dann gemäß Nr. 0 Abs. 0 und 0 BRL Pol a.F. unter Wahrung gleicher Beurteilungsmaßstäbe und unter Berücksichtigung der Richtsätze nach Durchführung einer Beurteilerbesprechung die abschließende Entscheidung. Bei dieser Verfahrensweise ist es Aufgabe und zugleich Verantwortung des Erstbeurteilers, eine möglichst vollständige, dem Erstbeurteiler aus eigener Anschauung bekannte Feststellung der tatsächlichen Beurteilungsgegenstände und deren unbeeinflusste Bewertung aus der Perspektive des unmittelbaren Vorgesetzten für die ihm anvertrauten Mitarbeiter zu gewährleisten. Hierbei wird dem Erstbeurteiler zwar stets bewusst sein müssen, dass er mit der dienstlichen Beurteilung Einfluss auf das berufliche Fortkommen der beurteilten Beamten hat. Gleichwohl hat er sich nicht bereits bei der Erstellung des Beurteilungsvorschlags von den Beförderungsaussichten des zu beurteilenden Beamten leiten zu lassen und hierzu den Quervergleich mit den übrigen Beamten der Vergleichsgruppe in den Blick zu nehmen. Für Letzteres fehlen ihm schon die erforderlichen Erkenntnisse; vor allem aber ist er hierfür nicht zuständig und in der Folge auch nicht verantwortlich. Beides obliegt vielmehr dem Endbeurteiler, der die letztverantwortliche Entscheidung über das Beurteilungsergebnis trifft. Die auf diese Weise angestrebte realitäts und qualifikationsgerechte Bewertung von Eignung, Leistung und Befähigung der Beamten bildet die Grundlage der Beförderungsentscheidung. Die dienstliche Beurteilung darf nicht umgekehrt den Zweck haben, einer anderweitig bereits getroffenen bzw. angestrebten Beförderungsentscheidung den Anschein der Legitimation zu verleihen. Gemessen daran ist eine unzulässige Einflussnahme auf die Unabhängigkeit des Erstbeurteilers hier nicht festzustellen. Der Kläger macht geltend, es liege eine Täuschung des Erstbeurteilers vor. Diese betrifft nach seinem Vorbringen, das mit den Angaben des Erstbeurteilers, KHK K. , in seiner schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] sowie bei seiner Vernehmung als Zeuge vor dem Verwaltungsgericht Aachen am [DATE] übereinstimmt, indessen die mit dem Erstbeurteilervorschlag verbundenen Beförderungsaussichten des Klägers, die sich später anders darstellten als auf der inspektionsinternen Erstbeurteilerbesprechung der PI E. angenommen. Soweit ein Irrtum des Erstbeurteilers vorgelegen hat, bestand dieser mithin in der Fehleinschätzung, ein Gesamturteil von 0 Punkten reiche aus, um die Beförderung des Klägers noch vor Beginn der zwei Jahre vor dessen Ruhestand beginnenden Beförderungssperre zu sichern. Dies liegt aber nach dem oben Ausgeführten außerhalb des Spektrums der vom Erstbeurteiler anzustellenden Erwägungen. Es trifft nicht zu, wenn der Kläger vorbringt, der Erstbeurteiler sei über den anzuwendenden Maßstab getäuscht worden, weil ihm vermittelt worden sei, in der betreffenden Vergleichsgruppe würden nicht mehr als 0 Punkte im Gesamturteil vergeben. Unstreitig war dem Erstbeurteiler für die Erstellung der Beurteilung keine Weisung erteilt worden; ihm war anders gewendet bewusst, dass es ihm frei stand, den Kläger mit 0 Punkten im Gesamturteil zu bewerten. Vor diesem Hintergrund hat er davon Abstand genommen, weil er davon ausging, für das von ihm angestrebte Ziel nämlich, dem Kläger vor seiner Zurruhesetzung noch eine Beförderung zu ermöglichen reiche eine Bewertung mit 0 Punkten im Gesamturteil aus, nachdem eine höhere Gesamtnote in der Vergleichsgruppe nicht vergeben werde. Hierin liegt kein Irrtum über den anzuwendenden Beurteilungsmaßstab, sondern eine später enttäuschte Erwartung, durch welche die Unabhängigkeit und Weisungsfreiheit des Erstbeurteilers keine Einbußen erlitten haben. Ferner kann nicht angenommen werden, der nach den Angaben des beklagten Landes am Beurteilungsverfahren maßgeblich beteiligte weitere Vorgesetzte des Klägers, der damalige Leiter GS, PD a.D. F. , sei mit der Folge der Rechtswidrigkeit der dienstlichen Beurteilung dem Kläger gegenüber voreingenommen gewesen. Das Vorbringen des Klägers bietet hierfür keine ausreichenden Anhaltspunkte. Ein Vorgesetzter ist dann als voreingenommen anzusehen, wenn er nicht willens oder in der Lage ist, den Beamten sachlich und gerecht zu beurteilen, wobei sich die Voreingenommenheit aus der Beurteilung selbst, aber auch aus dem Verhalten des Beurteilers in Angelegenheiten des zu beurteilenden Beamten oder diesem gegenüber ergeben kann. Allein die Besorgnis der fehlenden Unvoreingenommenheit ist allerdings nicht ausreichend, eine dienstliche Beurteilung fehlerhaft zu machen. Es müssen hinreichend konkrete Anhaltpunkte aufgezeigt werden, dass sachfremde Erwägungen oder Voreingenommenheit die Abfassung der dienstlichen Beurteilung beeinflusst haben könnten. Selbst das Bestehen dienstlich veranlasster Spannungen stellt grundsätzlich die Erwartung nicht in Frage, der Beurteiler habe seine Pflicht erfüllt, sachlich und gerecht zu beurteilen. An der substantiierten Darlegung eines solchen konkreten Anhalts fehlt es hier. Das Vorbringen, der damalige stellvertretende Leiter der PI E. , EKHK a.D. O. habe sich dahin geäußert, der Kläger sei bei dem damaligen Leiter GS, PD a.D. F. , „unten durch“ gewesen, weil dieser sich über Kontaktaufnahmen des Klägers mit dem Landrat geärgert habe, reicht hierfür nicht aus. Dem sind keine Kontroversen zu entnehmen, die den Rahmen eines normalen Konflikts verlassen haben könnten und auf eine sachwidrige Vorfestlegung in der Bewertung der Leistung und Befähigung des Klägers schließen ließen. Anlass zu weiterer Aufklärung besteht daher nicht. Auch im Übrigen sind hinsichtlich der Beförderungsentscheidung im [DATE] keine Pflichtverletzungen der verantwortlichen Amtsinhaber des beklagten Landes zu Lasten des Klägers festzustellen. Anhaltspunkte dafür, dass die dienstliche Beurteilung des POK E0. vom 0. [DATE] rechtsfehlerhaft erfolgt und der beförderte Beamte dem Kläger daher zu Unrecht vorgezogen worden wäre, liegen nicht vor. Eine Verpflichtung des Dienstherrn, die vorgenommene Bewertung ohne begründete Zweifel näher zu erklären, besteht nicht. Allein der Umstand, dass POK E0. nach den Einschätzungen bei der Erstbeurteilerbesprechung auf Inspektionsebene zunächst in der Bewertung unmittelbar hinter dem Kläger eingeordnet worden sein soll, reicht für die Annahme eines Rechtsfehlers nicht aus. Denn dabei handelte es sich nur um die Wertung auf der Ebene der Inspektion, die sich im weiteren Verfahren an der übrigen Vergleichsgruppe messen lassen musste. Der Umstand, dass POK E0. nach den Angaben des beklagten Landes zunächst nur mit 0 Punkten vorgeschlagen worden ist, dann aber im Laufe des Verfahrens aufgrund der Bewertungen durch die weiteren Vorgesetzten eine bessere Bewertung erhalten hat, ist seiner dienstlichen Beurteilung vom [DATE] zwar nicht zu entnehmen, da diese eine übereinstimmende Bewertung durch Erst und Endbeurteiler ausweist, lässt aber das Beurteilungsergebnis als solches nicht als Pflichtverletzung zu Lasten des Klägers erscheinen. Es ist, wie bereits dargestellt, die Aufgabe der weiteren Vorgesetzten, die Leistungen der Vergleichsgruppe in den Blick zu nehmen und die Erstbeurteilervorschläge einer ersten Prüfung zu unterziehen. Wenn sich in diesem Stadium der Erstbeurteiler aus freien Stücken zu einer Korrektur seines Vorschlags entschließt, ist dagegen rechtlich nichts einzuwenden.