Eine Verteuerung des Prozesses durch zusätzliche Anträge ist zudem grundsätzlich hinzunehmen. Der Gesetzgeber hat dies trotz der Sonderregelung des [REF] gerade nicht generell für Kündigungsschutzprozesse ausgeschlossen, sondern für weitere Anträge nur die einschränkende Regel zur Bewertung von Hilfsanträgen in [REF] bzw. für die Bewertung denselben Gegenstand betreffender Ansprüche in [REF] geschaffen. Auch unter diesem Aspekt besteht kein genereller Vorbehalt der günstigen Kassenlage der öffentlichen Haushalte oder der Finanzierbarkeit der Folgen der gegenwärtigen gesetzlichen Bestimmungen in §§ 0 ff. ZPO, dieser darf durch die Gerichte nicht gesetz und verfassungswidrig in die Bestimmungen hineininterpretiert werden aa) der Gründe).

Tenor 0. Die Beschwerde der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , AZ: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Beschwerdeführer haben die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Zutreffend hat das Arbeitsgericht im angefochtenen Beschluss den Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit der Beschwerdeführer für das Verfahren auf 0 € und für den Vergleich auf 0 € festgesetzt. 0 Gegenstand des Rechtsstreits war eine von der Beklagten gegenüber der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Änderungskündigung, die im Falle ihrer Wirksamkeit zu einer Minderung der Arbeitsvergütung der Klägerin um 0, € je Monat geführt hätte. Die Klägerin hat das Änderungsangebot mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] unter Vorbehalt angenommen. Der Wert eines Änderungsschutzverfahrens bemisst sich grundsätzlich nach dem dreifachen Jahresbetrag der sich aus der Änderungskündigung ergebenden Vergütungsdifferenz, wobei jedoch zur Bestimmung einer Höchstgrenze die Regelungen in [REF] entsprechend heranzuziehen sind mit der Maßgabe, dass der Streitwert keine der beiden dort genannten Grenzen überschreiten darf, sondern der niedrigere von beiden maßgeblich ist . Im Streitfall beläuft sich der dreifache Jahresbetrag der aus der Änderungskündigung resultierenden Einkommensminderung der Klägerin auf 0 € , der Vierteljahresverdienst der Klägerin ohne Berücksichtigung der Änderung der Arbeitsbedingungen hingegen auf lediglich 0 € mit der Folge, dass der Wert des Änderungsschutzverfahrens mit dem geringeren Wert, also mit 0 € zu bemessen ist. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer kommt den im Vergleich vom [DATE] getroffenen Regelungen mit Ausnahme der vereinbarten Freistellung, welche das Arbeitsgericht zutreffend mit 0 € bewertet hat keine streitwerterhöhende Bedeutung zu. Dies gilt insbesondere hinsichtlich der in Ziffer 0 des Vergleichs enthaltenen Formulierung, wonach sich die Parteien darüber einig sind, dass ihr Arbeitsverhältnis aufgrund ordentlicher betriebsbedingter Arbeitgeberkündigung zum [DATE] enden wird. Streitgegenstand des Bestandsschutzverfahrens war nämlich ausschließlich die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Änderungskündigung. Hieran ändert sich auch nichts durch den Umstand, dass die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] im Hinblick auf den Sachvortrag und das außerprozessuale Verhalten der Klägerin die Auffassung vertreten hat, aufgrund der ablehnenden Haltung der Klägerin gegenüber dem Änderungsangebot gehe es "eigentlich" nur noch um eine Beendigungskündigung. Diese, von der Beklagten vertretene Rechtsansicht hat entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer nicht dazu geführt, dass ein weiterer Streitgegenstand in das Bestandsschutzverfahren eingeführt worden ist. Bestand und Inhalt des Arbeitsverhältnisses waren vielmehr nach wie vor allein durch die Erklärung der Beklagten vom [DATE] tangiert, welche die Klägerin mit ihrer Klage vom [DATE] angegriffen hat. Es handelte sich somit unabhängig davon, ob eine Beendigungskündigung oder lediglich eine Änderungskündigung ausgesprochen worden war, um einen einheitlichen Streitgegenstand, der mit Vergleich vom [DATE] insgesamt erledigt wurde.