Der Auffassung der Klägerin, dass den Gesichtspunkten der Abschreckung und einer Nachahmungsgefahr der rechtswidrigen Verbreitung von Kartographien im Internet für die Bemessung des Streitwerts erhebliche Bedeutung zukommen, ist nicht zu folgen. 0 Der nach [REF] festzusetzende Streitwert orientiert sich allgemein an dem Interesse, dass der Gläubiger bei Einleitung eines Verfahrens an der gerichtlichen Durchsetzung des geltend gemachten Anspruchs hat. Dieses Interesse ist vom Gericht nach freiem Ermessen zu schätzen. Zu berücksichtigen ist im Urheberrecht, wie und in welchem Umfang das geschützte Recht verletzt wird. Weiterhin ist das wirtschaftliche Interesse des Urheberrechtsinhabers zu berücksichtigen. All dies führt im vorliegenden Fall dazu, dass der Wert des Unterlassungsanspruchs auf den dreifachen Wert der geltend gemachten Lizenzkosten für eine unbefristete Lizenz zur Nutzung des einen hier betroffenen Kartenausschnitts der Klägerin festzusetzen ist. Die Festsetzung eines höheren Streitwerts lässt sich auch nicht mit präventiven Gesichtspunkten rechtfertigen. Der von der Klägerin in Anspruch genommene Verletzer des Urheberrechts ist als Einzelstörer hinsichtlich der Berechnung des Streitwerts anzusehen. Es ist nicht Aufgabe der Streitwertfestsetzung in Verbindung mit der Geltendmachung eines Unterlassungsbegehrens, den Beklagten im Rahmen eines nur gegen diesen geführten Rechtsstreits wegen einer Urheberrechtsverletzung quasi als „Repräsentant“ weiterer Urheberrechtsverletzer „abzustrafen“. Über die Streitwertfestsetzung wird ein streitgegenständliches Verhalten nicht sanktioniert, weil der Streitwert, der neben der Festlegung der Zuständigkeit des Gerichts nur für die sich für das Verfahren errechnenden Kosten maßgeblich ist, sich allein am Interesse des Gläubigers an der Unterlassung der Wiederholung des konkreten widerrechtlichen Eingriffs in sein Urheberrecht orientiert. Der Streitwertfestsetzung kommt demgegenüber keine Disziplinierungsfunktion hinsichtlich möglicher Nachahmer bei .

Tenor Auf die Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Streitwertbeschluss des Amtsgerichts Euskirchen vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses vom [DATE] , durch den das Amtsgericht der Beschwerde teilweise abgeholfen hat, wird der Streitwert des Verfahrens erster Instanz in Abänderung der amtsgerichtlichen Wertfestsetzung auf 0 € festgesetzt. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Die weitere Beschwerde wird zugelassen. In dem einstweiligen Verfügungsverfahren hat die Antragstellerin gegen die Antragsgegnerin einen Anspruch auf Unterlassung der Kontaktaufnahme per Telefax im geschäftlichen Verkehr und zur Förderung des Absatzes der von der Antragsgegnerin vertriebenen Dienstleistungen geltend gemacht. Auslöser war die einmalige Zusendung eines einseitigen Telefaxes, mit dem der Antragstellerin angeboten wurde, für sie eine Dienstleistung zu erbringen, wobei einer der Geschäftsführer unmittelbar angeschrieben war. Auf eine Abmahnung hatte die Antragsgegnerin nicht reagiert. In der Antragsschrift hat die Antragstellerin einen vorläufigen Streitwert von 0 € angegeben und sich dazu auf Rechtsprechung berufen, wonach bei Klagen auf Unterlassung unerwünschter Fax-Werbung Gegenstandswerte zwischen 0 und 0 € angenommen werden sollen. Aufgrund ihrer Präsenz in der Öffentlichkeit müsse sie täglich mehrfach zu entlohnende Arbeitskraft der Mitarbeiter in die Sortierung von erwünschten und unerwünschten Werbenachrichten investieren. Das zunächst angerufene Landgericht Bonn hat angekündigt, den Streitwert auf 0 € festsetzen zu wollen, woraufhin auf Antrag der Antragstellerin ohne Wertfestsetzung Verweisung an das Amtsgericht Euskirchen erfolgt ist. Die Antragstellerin sei durch die Zusendung eines unerwünschten Werbefaxes spürbar in ihrem Geschäftsbetrieb behindert. Sie müsse täglich Werbefaxe von der täglich mehrfach eintreffenden Geschäftspost trennen. Dem Eingang eines Werbetelefaxes werde bei der Antragstellerin grundsätzlich mehr Bedeutung beigemessen als einem einfachen Brief, da die Antragstellerin im Geschäftsverkehr das Telefaxgerät grundsätzlich für eilbedürftige Geschäftspost verwende. Der Verbrauch von Arbeitsressourcen abgesehen von verbrauchtem Toner, Verschleiß und Blockierung des Faxgerätes erfolge jedoch nicht nur im Aussortieren der Post. Vielmehr sei der hierfür zuständige Geschäftsführer C der Antragstellerin beim Eingang eines solchen Telefaxes auch damit beschäftigt, eine Akte anzulegen, schriftlich einen Rechtsanwalt mit seiner Vertretung zu beauftragen und die Korrespondenz mit diesem während der Durchsetzung der Rechte bis notfalls in das gerichtliche Verfahren zu begleiten. Dazu zähle auch der Zeitaufwand für die mündliche Verhandlung. Dieser Zeitaufwand belaufe sich auch in diesem Fall auf mehrere Stunden, in denen der Mitarbeiter der Antragstellerin effektiv für einen Umsatz im mehrfach vierstelligen Bereich gesorgt haben könnte. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht der Beschwerde teilweise abgeholfen und den Streitwert auf 0 € festgesetzt. Es hat dabei angeknüpft an eine Entscheidung des OLG Celle vom [DATE] , das in Bezug auf E-Mail-Werbung einen Streitwert von 0 DM angenommen hatte. Die Kammer hat mit Hinweisverfügung vom [DATE] ihre Absicht mitgeteilt, in Anlehnung an die Entscheidung des KG Beschluss v. [DATE] [REF] den Streitwert auf 0 € festzusetzen. Dem ist der Verfahrensbevollmächtigte der Antragstellerin mit Hinweis auf einen Beschluss des OLG Koblenz vom [DATE] [REF] entgegengetreten, in dem eine Streitwertfestsetzung von 0 € gebilligt worden ist. Abzustellen ist auf das Unterlassungsinteresse des konkreten Verfügungsantragstellers gegen den konkreten Verfügungsantragsgegner, das nach [REF] zu bewerten ist. Zu berücksichtigen ist, dass einem Gewerbetreibenden ein unerwünschtes Fax von der Länge einer Seite zugegangen ist. Mit diesem Fax wurde der Antragstellerin angeboten, für sie eine bestimmte Dienstleistung zu erbringen. Nicht vorgetragen ist, dass die Antragstellerin schon zuvor solche Telefaxe von der Antragsgegnerin erhalten habe, so dass von einem einmaligen Vorgang auszugehen ist. Zu bedenken ist weiter, dass die Antragsgegnerin auf eine Abmahnung nicht reagiert und die geforderte Verpflichtungs und Unterlassungserklärung nicht abgegeben hat. Dementsprechend waren weitere gleichartige Verstöße zu besorgen, die die Antragstellerin durch die gerichtliche Geltendmachung eines Unterlassungsanspruchs abwehren wollte. Zu bewerten ist dieses konkrete Unterlassungsinteresse für die Zukunft; letztlich geht es darum, welche konkrete Belästigung das unerwünschte Werbe-Fax für die Antragstellerin bedeutet hat und welchen Schaden sie von sich abwenden will, der ihr also bei Wiederholungen des konkreten Verstoßes durch die Antragsgegnerin droht . Es kann dabei dahinstehen, ob die Antragstellerin einen ihrer Geschäftsführer wirtschaftlich sinnvoll einsetzt, indem sie ihn bei Eingang eines solchen Faxes eine Akte anlegen lässt nebst dem weiteren dazu vorgetragenen Aufwand, anstatt ihn "effektiv für einen Umsatz im mehrfach vierstelligen Bereich" sorgen zu lassen. Das Fax-Gerät ist durch den Empfang eines Faxes des hier konkreten Umfangs weniger als 0 Minute belastet, Kosten entstehen für ein Blatt Papier, den für eine Seite verbrauchten Toner, den geringfügigen Anteil am Verschleiß des Faxgerätes durch den Ausdruck einer Seite sowie den wirtschaftlich zielgerichteten Einsatz der Arbeitskraft des hier konkret angeschriebenen Geschäftsführers, der allenfalls 0 Minuten brauchen kann, um zu erkennen, dass es sich um ein nicht weiter zu beachtendes unerwünschtes Werbefax handelt, das schlicht entsorgt werden könnte. Selbst wenn man mit der Antragstellerin davon ausgehen wollte, dass konkret mehrere Stunden Arbeitszeitaufwand angefallen seien, ist das Unterlassungsinteresse der Antragstellerin mit 0 € schon sehr hoch und damit jedenfalls hinreichend bewertet. Die Kammer vermag sich der Auffassung des OLG Koblenz in dem von dem Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin vorgelegten Beschluss vom [DATE] [REF] , wonach es sich bei Spam-Mails um ein Ärgernis handele, dessen finanziellem Anreiz nur durch eine entsprechende Streitwertfestsetzung begegnet werden könne, so nicht anzuschließen, zumal es im konkreten Fall um nur eine E-Mail und nicht um eine in dem Beschluss angesprochene Flut von E-Mails ging. Die Streitwertfestsetzung hat weder spezial noch generalpräventiven Strafcharakter. Die Kammer folgt hierzu vielmehr der Auffassung des Kammergerichts, wonach der einzelne Störer nicht streitwertmäßig für die Gesamtwirkung von auch außerhalb von Wettbewerbsverhältnissen immer weiter um sich greifende Werbung u.a. durch Telefaxe einzustehen hat; dies kann nicht über die Streitwertfestsetzung sanktioniert werden, denn diese ist kein Disziplinierungsfaktor im Hinblick auf Nachahmer; maßgeblich ist allein das Interesse des Gestörten an der Unterlassung der Wiederholung des konkreten widerrechtlichen Eingriffs . Die weitere Beschwerde war gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG zuzulassen, weil die Frage grundsätzliche Bedeutung hat, ob in Fällen der hier vorliegenden Art nur die konkreten Umstände des Einzelfalles bei der Streitwertfestsetzung zu berücksichtigen, oder ob auch generalpräventive Überlegungen dabei anzustellen sind. Die obergerichtliche Rechtsprechung hierzu ist, wie aufgezeigt, uneinheitlich.