Nach Anhörung der Beteiligten hat das SG die Beklagte mit Gerichtsbescheid vom [DATE] unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] „in Gestalt des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verpflichtet“, die „in den Rentenbescheiden dem Grunde nach berücksichtigten Beitragszeiten der Klägerin in der ehemaligen U. . vom [DATE] bis zum [DATE] als nachgewiesene Beitragszeiten in nicht gemäß [REF] um 0/0 gekürzter Höhe zu berücksichtigen und der Klägerin eine höhere Rente ab dem [DATE] unter Berücksichtigung einer 0/0-Bewertung zu gewähren“; außerdem hat es angeordnet, dass die Beklagte die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu tragen hat. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass auf Grund der „glaubhaften Angaben“ der Klägerin im Erörterungstermin, „unterstützt von der Aussage“ der Schwester feststehe, dass es im streitigen Zeitraum zu keiner Unterbrechung der Beitragszahlung zur sowjetischen Rentenversicherung gekommen sei, insbesondere nicht zu einer mehr als einen Monat andauernden Arbeitsunfähigkeit. Daher seien die Beitragszeiten im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht nur glaubhaft gemacht, sondern nachgewiesen und damit zu 0/0 zu bewerten. [DATE]

Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird unter Abänderung ihrer Bescheide vom [DATE] und [DATE] sowie vom [DATE] und [DATE] verpflichtet, die in den Rentenbescheiden dem Grunde nach berücksichtigten Beitragszeiten des Klägers in der ehemaligen UdSSR vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] als nachgewiesene Beitragszeiten in nicht gemäß [REF] um 0/0 gekürzter Höhe zu berücksichtigen und dem Kläger höhere Rente ab [DATE] unter Berücksichtigung einer 0/0-Bewertung zu gewähren. Die Beklagte hat die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers aus beiden Rechtszügen zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt die Bewertung der Zeiten nach dem Fremdrentengesetz mit 0/0 und die entsprechende Neuberechnung seiner Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ab [DATE] im Wege des Überprüfungsverfahrens. Der am ... [DATE] in J. in der ehemaligen UdSSR geborene Kläger siedelte im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland über und ist als Spätaussiedler nach [REF] tes anerkannt. Vom [DATE] bis [DATE] war der Kläger ausweislich seines Arbeitsbuchs als Arbeiter in einer Kolchose tätig. Er leistete vom [DATE] bis [DATE] seinen Wehrdienst in der Sowjetarmee und absolvierte vom [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung bei der Vorstudiumanstalt und vom [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung an der Hochschule für Bauingenieure. Vom [DATE] bis [DATE] war der Kläger als Bauingenieur der Sowchose „Fjodorowskij“ tätig. Vom [DATE] bis [DATE] war der Kläger als Unternehmensleiter eines Trust und vom [DATE] bis [DATE] als Unternehmensdirektor beschäftigt. Mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf Zeit. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte die Rente ab [DATE] auf Dauer zu. Die Zeiten in der ehemaligen UdSSR vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] wurden bei der Rentenberechnung nach dem FRG mit 0/0 als glaubhaft gemachte Zeiten berücksichtigt. Am [DATE] beantragte der Kläger eine Überprüfung des Rentenbescheides gemäß [REF] buch Zehntes Buch im Hinblick auf eine Anrechnung der FRG-Zeiten zu 0/0 und legte Archivbescheinigungen russischer Staatsarchive für die Jahre [DATE] bis [DATE] vor. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Überprüfungsantrag ab. Für die Zeiten vom 0. August bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] seien lediglich für das Jahr [DATE] einmal eine Zeit der Arbeitsunfähigkeit von 0 Tagen bescheinigt. Darüber hinaus seien die Angaben zu den jeweiligen Urlaubstagen hinsichtlich der unterschiedlichen Anzahl nicht nachzuvollziehen. Außerdem seien für einzelne Jahre weder Krankheitstage noch Urlaubstage angegeben. Des Weiteren seien Abweichungen betreffend des Beginns bzw. des Enddatums zum Beschäftigungsverhältnis in der Kolchose im Hinblick auf das Arbeitsbuch und den Archivbescheinigungen zu verzeichnen. Auch der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sei nicht bestätigt. Mit dem hiergegen am [DATE] erhobenen Widerspruch machte der Kläger geltend, dass er im Laufe der Jahre von [DATE] bis [DATE] tatsächlich nur einmal 0 Tage arbeitsunfähig wegen einer Blinddarmoperation gewesen sei. Im Hinblick auf die Urlaubstage sei es so, dass er wegen seiner verantwortungsvollen Stellung nicht immer die Möglichkeit gehabt habe, jedes Jahr die Urlaubstage in Anspruch zu nehmen. Deswegen habe er Urlaubstage gesammelt. Um das Urlaubsgeld nicht zu verlieren, habe er den Urlaub beantragt, aber weiterhin gearbeitet. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gebe es keine Archivangaben. Urlaubs und Krankentage habe er keine gehabt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Bei einer lediglich glaubhaft gemachten Beitrags oder Beschäftigungszeit bestimme [REF] die Kürzung der ermittelten Entgeltpunkte auf den 0/0-Wert. Der Grund hierfür sei darin zu sehen, dass ein durchschnittliches Versicherungsleben eines hiesigen Versicherten nur zu 0/0 mit Beiträgen belegt sei und der FRG-Berechtigte insoweit nicht besser gestellt werden solle. Beitragszeiten könnten nur dann als nachgewiesen im Sinne von [REF] und damit als ungekürzt angerechnet werden, wenn die Angaben nach der Aktenlage in sich schlüssig sind, aus der Bescheinigung die tatsächlichen Arbeitstage und Fehltage hervorgehen, erkennbar ist, aufgrund welcher Unterlagen/Archive die Bescheinigung erstellt wurde und keine begründeten Zweifel bestehen, dass diese Unterlagen tatsächlich vorhanden sind und ausgewertet wurden. Nach diesen Grundsätzen seien die vorgelegten Arbeitgeberbescheinigungen ausgewertet worden. Danach hätten sich nach den vorgenannten Grundsätzen insgesamt Zweifel ergeben, dass die Arbeitgeberbescheinigungen als Nachweise für die geltend gemachten Zeiträume angesehen werden könnten. Auch die vom Kläger im Widerspruchsverfahren vorgetragenen Gründe seien nicht geeignet, die Zweifel an den Archivbescheinigungen auszuräumen. Im Ergebnis sei es nicht glaubwürdig, dass der Kläger in 0 Jahren nur einmal arbeitsunfähig gewesen sein solle und in mehreren Jahren, teils hintereinander, nicht einen einzigen Urlaubstag in Anspruch genommen habe. Die gesamten Beitragszeiten könnten somit weiterhin nur als glaubhaft gemacht berücksichtigt werden. Die vom Kläger eingereichten Archivbescheinigungen haben den Nachweis nicht erbringen können. Es seien somit keine Gründe erkennbar, dass der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und die Weitergewährungsbescheide rechtswidrig seien. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Osnabrück erhoben. Er sei als Bauingenieur in leitender Funktion tätig gewesen und „von Oben“ auf höhere Posten versetzt worden. Dies erkläre, weshalb Zeiten der Arbeitsunterbrechung bzw. Arbeitslosigkeit nicht entstanden seien. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der erforderliche Nachweis habe von dem Kläger auch nicht durch die während des laufenden Verfahrens zu den Akten gereichten Archivbescheinigungen erbracht werden können. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] müsse dies schon deshalb gelten, weil die Archivbescheinigung Nr. L0 vom [DATE] selbst darauf verweise, dass die dortigen Angaben auf den Personalakten eines unvollständigen Archivbestandes beruhten. Darüber hinaus sei auffällig, dass in der Zeit von [DATE] bis [DATE] lediglich insgesamt 0 Krankheitstage angefallen im [DATE] bescheinigt worden seien. Eine derart geringe Krankheitsquote bleibe zumindest zweifelhaft. Unerfindlich sei zudem, weshalb die Bescheinigung Nr. L-0 vom [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine erheblich voneinander abweichende Anzahl von Urlaubstagen für die jeweiligen Jahre aufweise. Darüber hinaus sei von Nachteil, dass sämtliche vorgelegte Archivbescheinigungen keine Angaben zu den jeweiligen Monatsverdiensten enthielten, obwohl sie angeblich auch auf entsprechenden Lohnlisten bzw. Lohnunterlagen beruhten. Diese zusätzlichen Angaben hätten dazu beitragen können, die weiteren in den Bescheinigungen enthaltenen Angaben auf ihre Plausibilität hin überprüfen zu können. Bei Abwägung der dargestellten Umstände könnten die streitbefangenen Beitrags und Beschäftigungszeiten des Klägers auch weiterhin lediglich als glaubhaft gemachte Zeiten nach dem FRG berücksichtigt werden, so dass sie um 0/0 zu kürzen gewesen seien. Ein Antrag des Klägers auf Zugunstenbescheidung bestehe nach alledem nicht. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte aufgrund des Neufeststellungsantrags des Klägers vom [DATE] unter Änderung ihres Bescheides vom [DATE] die Rente des Klägers wegen Erwerbsunfähigkeit ab [DATE] neu fest und berücksichtigte die Beitragszeit vom [DATE] bis [DATE] und die Ableistung des Wehrdienstes vom [DATE] bis [DATE] nunmehr als nachgewiesene Zeiten nach dem FRG ohne Kürzung um 0/0. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zahlte die Beklagte daraufhin eine Nachzahlung von 0 EUR. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte aufgrund eines weiteren Überprüfungsantrags des Klägers vom [DATE] die Rente des Klägers wegen Erwerbsunfähigkeit ab [DATE] neu fest und errechnete für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Nachzahlungsbetrag von 0 EUR. das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, unter Abänderung ihrer Bescheide vom [DATE] und [DATE] sowie vom [DATE] und [DATE] die in den Rentenbescheiden dem Grunde nach berücksichtigten Beitragszeiten des Klägers in der ehemaligen UdSSR vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] als nachgewiesene Beitragszeiten in nicht gemäß [REF] um 0/0 gekürzter Höhe zu berücksichtigen und dem Kläger höhere Rente ab [DATE] unter Berücksichtigung einer 0/0-Bewertung der genannten Zeiten zu gewähren. Bezogen auf ihre Ausführungen im Widerspruchsbescheid, wonach „ein durchschnittliches Versicherungsleben eines hiesigen Versicherten“ nur zu 0/0 mit Beiträgen belegt sei und der FRG-Berechtigte „insoweit nicht besser gestellt werden“ dürfe, hat die Beklagte klargestellt, dass damit keine Feststellungen zum typischen Versicherungsverlauf deutscher Versicherten aus den vergangenen Jahrzehnten zum Ausdruck gebracht hätten werden sollen; sie habe lediglich an historische Untersuchungen anknüpfen wollen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung hat Erfolg. Die Beklagte durfte die nach Maßgabe des FRG ermittelten Entgeltpunkte auch die noch streitbetroffenen Zeiten vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] nicht in Anwendung des [REF] um 0/0 kürzen, da bezüglich ihrer der Nachweis von Beitragszeiten geführt ist. Dementsprechend ist sie aufgrund des Überprüfungsantrages des Klägers zu einer Rentenneuberechnung unter Zugrundelegung der o.g. Zeiträume als nachgewiesene Beitragszeiten unter Abänderung der vorausgegangenen Rentenbescheide zu verpflichten. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, werden gemäß [REF] Sozialleistungen nach den Vorschriften der besonderen Teile dieses Gesetzbuches längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahren vor der Rücknahme erbracht. Dabei wird der Zeitpunkt der Rücknahme von Beginn des Jahres an gerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen wird. Erfolgt die Rücknahme auf Antrag, tritt bei der Berechnung des Zeitraumes, für den rückwirkend Leistungen zu erbringen sind, anstelle der Rücknahme der Antrag. Im vorliegenden Fall eröffnete der im [DATE] gestellte Überprüfungsantrag des Klägers einen Anspruch auf eine Rentenneuberechnung für die Jahre ab [DATE] . Die Beklagte hat bei Erlass des Rentenbewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] sowie vom [DATE] und [DATE] das Recht insoweit unrichtig angewandt, als sie nicht berechtigt war, die Entgeltpunkte für die nach [REF] zu berücksichtigenden Beitragszeiten des Klägers in Anwendung des [REF] zu kürzen. Die tatbestandlichen Voraussetzungen der letzteren Norm sind im vorliegenden Fall nicht gegeben. Vielmehr ist der Nachweis von Beitragszeiten im Sinne des [REF] als geführt anzusehen. Der zum Personenkreis des [REF] gehörende Kläger hat nach Maßgabe der [REF] einen Anspruch darauf, dass bei der Berechnung der ihm zuerkannten Altersrente auch die von ihm in der früheren UdSSR zurückgelegten Versicherungs und Beitragszeiten berücksichtigt werden. Dabei sind nach [REF] Entgeltpunkte in Anwendung von § 0b Abs. 0 S. 0 erster Halbsatz, Satz 0 und 0 SGB VI zu ermitteln. Wie bereits aus dem Wortlaut des [REF] hervorgeht, kommt es in diesem Zusammenhang darauf an, ob die betroffenen Zeiten „nachgewiesen“ sind. 0 Der Nachweis einer Tatsache im Sinne des sog. Vollbeweises verlangt keine absolute Gewissheit, jedoch eine mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit . Denn ein darüber hinausgehender Grad an Gewissheit ist so gut wie nie zu erlangen. Daraus folgt, dass auch dem Vollbeweis gewisse Zweifel innewohnen können, verbleibende Restzweifel mit anderen Worten bei der Überzeugungsbildung unschädlich sind, solange sie sich nicht zu gewichtigen Zweifeln verdichten . Eine Tatsache ist danach bewiesen, wenn sie in so hohem Grade wahrscheinlich ist, dass alle Umstände des Falls nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, die volle richterliche Überzeugung zu begründen Dagegen genügt für eine Glaubhaftmachung bereits das Dartun einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit, d.h. der guten Möglichkeit, dass sich der Vorgang so zugetragen hat, wobei durchaus gewisse Zweifel bestehen bleiben können . Dabei ist das SGG durch den Grundsatz der freien Beweiswürdigung des erkennenden Gerichts nach [REF] geprägt . Das SGG normiert gerade keine Beweisregeln ; vielmehr sind alle Umstände des Einzelfalles ... zu würdigen . Im Rahmen der Gesamtwürdigung aller Umstände des zu beurteilenden Einzelfalls können namentlich auch als glaubhaft einzuschätzende Angaben des Versicherten die maßgebliche Grundlage für richterliche Feststellungen bilden . Soweit das BSG in seinem o.g. Urteil vom [DATE] darauf abgestellt hat, dass der erforderliche Nachweis geführt worden sei, wenn die Arbeitsbescheinigungen konkrete und glaubwürdige Angaben über den Umfang der Beschäftigungszeiten und der dazwischen liegenden Ausfall-zeiten enthalten, wird eine Möglichkeit der Nachweisführung aufgezeigt, aber keine dem SGG aus den dargelegten Gründen ohnehin fremde Beweisregel des Inhalts formuliert, dass nur entsprechende Bescheinigungen den erforderlichen Nachweis erbringen könnten. Wenn die Beklagte gleichwohl im Widerspruchsbescheid zum Ausdruck gebracht hat, dass für den erforderlichen Nachweis von Beitragszeiten insbesondere verlässliche Bescheinigungen hinsichtlich der „tatsächlichen“ Arbeitstage erforderlich seien, fehlt diesem Ansatz verstanden in dem der Sache zum Ausdruck gebrachten Sinne einer Beweisregel von vornherein die erforderliche gesetzliche Grundlage. Die vorstehend erläuterten Anforderungen an die richterliche Überzeugungsbildung hat das BSG bezogen auf Fälle der vorliegend zu beurteilenden Art dahingehend konkretisiert, dass Beschäftigungs oder Beitragszeiten „nachgewiesen“ seien, wenn das Gericht zu der Überzeugung gelangt sei, dass im Einzelfall eine „höhere Beitrags oder Beschäftigungsdichte“ erreicht worden sei als zu erwarten gewesen wäre, wenn entsprechend historischen Erfahrungen aus früheren Jahrzehnten davon auszugehen sei, dass „Beschäftigungszeiten im allgemeinen“ nur zu fünf Sechstel mit Beiträgen belegt seien . Inwieweit das BSG damit zum Ausdruck gebracht hat, dass beispielsweise bereits der Nachweis einer 0 %igen Belegungsdichte ausreicht , kann im vorliegenden Zusammenhang dahingestellt bleiben, da im Ergebnis bezüglich der streitbetroffenen Zeiträume der Nachweis einer letztlich 0%-igen Beitragsdichte als geführt anzusehen ist. Beitragszeiten im Sinne des [REF] aufgrund einer im Heimatstaat der dortigen Beitragspflicht unterliegenden Beschäftigung sind auch dann als nachgewiesen iS des [REF] anzusehen, wenn und soweit für den Versicherten in seinem Heimatland eine gesetzliche Sozialversicherung als Pflichtversicherung bestand und die entsprechenden Beiträge ohne Rücksicht auf Zeiten der Arbeitsunterbrechung einzelner Mitglieder durchgehend entrichtet wurden . Dies hat für Fallgestaltungen der vorliegend zu beurteilenden Art insbesondere zur Folge, dass es keiner näheren Rekonstruktion der genauen Daten der Urlaubszeiten bedarf, da nach sowjetischem Recht, was die Beklagte in der mündlichen Verhandlung auch eingeräumt hat, die Beiträge zur Rentenversicherung auch während solcher Urlaubszeiten fortzuentrichten waren. Auch bezogen auf im Bundesgebiet zurückgelegte beschäftigungsbedingte Beitragszeiten lässt sich regelmäßig nach Jahrzehnten nicht mehr verlässlich rekonstruieren, an welchen Tagen des Beitragsjahres der Versicherte Urlaub hatte. Eine Relevanz dieses Umstandes für die Frage des Nachweises der Beitragszeiten wäre auch gar nicht ersichtlich. Entsprechend ist kein Grund erkennbar, weshalb dies bezogen auf Fremdrentenzeiten auch nur im Rahmen einer Einbeziehung dieses Umstandes in die tatsächliche Beweiswürdigung anders zu bewerten sein sollte, hierfür vermochte insbesondere auch die Beklagte keine nachvollziehbaren Erwägungen aufzuzeigen. Dementsprechend muss sich der Senat nicht näher mit dem diesbezüglich den vorgelegten Archivbescheinigungen ggfs. zukommendem Beweiswert befassen. Der erforderliche „Nachweis“ von Beitragszeiten nach [REF] ist allerdings im Einzelfall als nicht geführt anzusehen, sofern in die streitigen Zeiten auch Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder einer sonstigen Arbeitsunterbrechung fallen, für die der Arbeitgeber keine Beiträge zur Rentenversicherung entrichten musste oder solche Zeiten jedenfalls im Einzelfall nicht ausgeschlossen werden können . Dabei kommt es aber nach den dargelegten Rechtsgrundsätzen nicht auf die theoretische Möglichkeit einer solchen Unterbrechung an, maßgeblich ist vielmehr, ob im Einzelfall nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens und Einbeziehung der allgemeinen Lebenserfahrung eine solche Möglichkeit ernsthaft in Betracht zu ziehen ist, so dass nicht das Fehlen einer entsprechenden Unterbrechung festgestellt werden kann. Überdies muss, worauf allerdings nur ergänzend hinzuweisen ist, eine Beitragslücke nicht zwangsläufig eine Beschäftigungslücke im Sinne des [REF] darstellen , wobei freilich Zeiten einer vorübergehender Arbeitsunfähigkeit und einer sonstigen Arbeitsunterbrechung auch keine Beschäftigungszeiten iS des [REF] darstellen . Während der Zeiten einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit waren nach dem früheren Recht der UDSSR keine Beiträge zum sowjetischen Sozialversicherungssystem zu entrichten . Soweit das BSG hieran anknüpfend in seinem o.g. Urteil vom [DATE] ausgehend von der damals maßgeblichen Rechtslage für einen Nachweis eines ununterbrochenen Beschäftigungsverhältnisses auch den Nachweis verlangt hat, dass krankheitsbedingte Unterbrechungen ohne Lohnfortzahlung nicht vorgelegen haben, ist inzwischen zunächst der zum [DATE] in Kraft getretene Neuregelung des [REF] Rechnung zu tragen. Nach dieser Regelung sind Kalendermonate, die zum Teil mit Anrechnungszeiten nach [REF] buch belegt sind, als Zeiten mit vollwertigen Beiträgen zu berücksichtigen. Zu diesen Anrechnungszeiten zählen insbesondere Zeiten, in denen Versicherte wegen Krankheit arbeitsunfähig waren . Mit dieser Neuregelung hat der Gesetzgeber das Ziel verfolgt, dass kurzfristige Arbeitsunfähigkeitszeiten von weniger als einem Kalendermonat Dauer im Fremdrentenrecht keine leistungsrechtlichen Auswirkungen mehr haben sollen. Da sie den Tatbeständen der Lohn oder Gehaltsfortzahlung vergleichbar sind, sollen sie die Höhe der nach dem FRG anzurechnenden Entgelte nicht beeinflussen. Deshalb werden Kalendermonate, die solche Zeiten beinhalten, weiterhin als volle Kalendermonate angerechnet . Der Gesetzgeber hat ausdrücklich hervorgehoben, dass insbesondere kurzfristige Arbeitsunfähigkeitszeiten von weniger als einem Kalendermonat Dauer die Höhe der in die fremdrentenrechtliche Bewertung einzustellenden Arbeitsentgelte „nicht beeinflussen“ sollen. Diese gesetzgeberische Vorgabe ist systembedingt auch in die Prüfung einzubeziehen, ob der Nachweis ununterbrochener Beitragszeiten im vorstehend erläuterten Sinne als geführt anzusehen ist. Da der Gesetzgeber in konsequenter Fortführung des mit dem FRG im Ausgangspunkt verfolgten Integrationsprinzips inzwischen kurzfristige Arbeitsunfähigkeitszeiten von weniger als einem Kalendermonat nicht rentenmindernd berücksichtigt sehen will, bleibt auch kein Raum, im Hinblick auf solche kurzfristigen Arbeitsunfähigkeitszeiten den Nachweis fortlaufender Beitragszeiten als nicht geführt anzusehen. Abgesehen von solchen kurzfristigen, die Dauer eines Kalendermonats unterschreitenden Arbeitsunfähigkeitszeiten verbleibt in der gebotenen Gesamtwürdigung kein Raum, daran zu zweifeln, dass der sowjetische Arbeitgeber für den Kläger in den streitbetroffenen Zeiträumen kontinuierlich Beiträge zur Rentenversicherung entrichtet hat. Dabei hat das BSG bereits klargestellt, dass es gerade keine Vermutung dafür geben kann, dass in Fallgestaltungen, in denen Anfang und Ende einer Beschäftigungszeit genau bekannt sind, zwischen diesen beiden Zeitpunkten Ausfallzeiten liegen ; inwieweit solche Möglichkeiten in Betracht zu ziehen sind, ist vielmehr im Einzelfall unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände zu würdigen. Maßgebend kann immer nur die Beweiswürdigung im Einzelfall sein . Nach den glaubhaften Angaben des Klägers vermag der Senat sich im vorliegenden Fall die volle Überzeugung zu bilden, dass es im Laufe der streitbetroffenen Zeiträume nicht zu längeren mindestens einen ganzen Kalendermonat umfassenden Arbeitsunfähigkeitszeiten gekommen ist. Diesbezüglich sind keine Zweifel erkennbar. Auch die Beklagte vermochte diesbezüglich einzelfallbezogen keine gegenteiligen Anhaltspunkte aufzuzeigen. Der im streitbetroffenen Zeitraum erst 0 bis 0 Jahre alte Kläger hat glaubhaft sogar eine besondere berufliche Belastbarkeit dargelegt. Bezogen auf etwaige Arbeitsunfähigkeitszeiten mit einer Dauer von mehr als einem Kalendermonat ist nach der Lebenserfahrung überdies davon auszugehen, dass sie den Betroffenen im Regelfall auch nach vielen Jahren noch gut erinnerlich wären. Im Ergebnis ist ausgehend von den glaubhaften Angaben des Klägers festzustellen, dass es in den streitbetroffenen Jahren nur einen mehr als nur wenige Tage umfassenden Zeitraum der Arbeitsunfähigkeit gegeben hat, und zwar die 0 Krankheitstage im Herbst [DATE] anlässlich einer Blinddarmoperation. Anderweitige Unterbrechungen des Beschäftigungsverhältnisses und damit einhergehend der Beitragszahlungen zur sowjetischen Rentenversicherung sind ebenfalls nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens auszuschließen. Wären die im Arbeitsbuch ausgewiesenen Beschäftigungsverhältnisse durch Zeiten einer Arbeitslosigkeit oder in ähnlicher Weise mit der Folge auch einer Unterbrechung der Beitragszahlungen zur Rentenversicherung unterbrochen gewesen, wären entsprechende Eintragungen in dem Arbeitsbuch zu erwarten gewesen, welches auch im Übrigen Tag genau den Beginn und das Ende der jeweiligen Beschäftigung ausgewiesen hat. Jedenfalls hat der Kläger glaubhaft auch das Fehlen entsprechender Unterbrechungstatbestände dargelegt; auch insoweit vermochte die Beklagte keinen Anlass zu Zweifeln aufzuzeigen. Die Beklagte selbst hat ihrerseits ihrer Rentenberechnung die im Arbeitsbuch ausgewiesenen Daten zugrunde gelegt; an deren Richtigkeit zu Zweifeln auch im Übrigen kein Anlass ersichtlich ist. Unter Berücksichtigung dieser vorstehend erläuterten einzelfallbezogenen Feststellungen sind über die bereits mit Bescheid vom [DATE] als nachgewiesen zuerkannten Zeiten hinaus auch die Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] nicht nur als glaubhaft gemachte, sondern als nachgewiesene Beitragszeiten anzusehen. Mithin ist kein Raum, die für diese Zeiten zu berücksichtigenden Entgeltpunkte nach [REF] um ein Sechstel zu kürzen. Für eine rentenberechnungsrelevante Einbeziehung der auf Seite 0 des Widerspruchsbescheides vom [DATE] angeführten Besorgnis der Beklagten einer „Besserstellung“ der FRG-Berechtigten im Vergleich zu hiesigen Versicherten, weil ausweislich des Vorbringens der Beklagten ein „durchschnittliches Versicherungsleben“ eines „hiesigen Versicherten“ nur mit 0/0 mit Beiträgen belegt sei, fehlt die erforderliche gesetzliche Grundlage. Ohnehin ist nach den klaren gesetzlichen Vorgaben sowohl des SGB VI als auch des FRG nicht ein „durchschnittliches Versicherungsleben“, sondern der jeweilige individuelle Versicherungsverlauf des einzelnen Versicherten der Rentenberechnung zugrunde zu legen. Überdies vermag der Senat diese subjektive Besorgnis des beklagten Rentenversicherungsträgers schon angesichts der gesetzlichen Vorgaben des [REF] , wonach fremdrentenrechtliche Zeiten nach [REF] gerade abweichend von deutschen Beitragszeiten ohnehin nur zu 0 % angerechnet werden, nicht einzuordnen.