Unabhängig von der Frage systemischer Mängel im bulgarischen Asyl und Aufnahmeverfahren ist die Abschiebungsanordnung auch unter dem Gesichtspunkt der tatsächlichen Durchführbarkeit einer Abschiebung nach Bulgarien rechtswidrig. Im Rahmen des Verfahrens auf Erlass einer Abschiebungsanordnung gemäß [REF] hat das Bundesamt zu prüfen, ob „feststeht“, dass die Abschiebung durchgeführt werden kann. Der Gesetzesbegriff des Feststehens meint ein relatives Feststehen in dem Sinne, dass nach derzeitigem Verfahrensstand die Abschiebung mit großer Wahrscheinlichkeit durchgeführt werden kann . Die Annahme, dass eine Abschiebung im Sinne von [REF] durchgeführt werden kann, setzt daher die zuverlässige Prognose voraus, dass eine Überstellung des Antragstellers an den ersuchten Mitgliedstaat in überschaubarer Zukunft tatsächlich möglich ist. Abschiebungsanordnungen sollen nicht auf Vorrat ausgesprochen werden, sondern als Akt der Verwaltungsvollstreckung Grundlage für eine zügige Überstellung der Antragsteller in den Zielstaat der Abschiebung sein. Damit unvereinbar ist der Erlass einer Abschiebungsanordnung, deren tatsächlicher Vollzug in zeitlicher Hinsicht völlig ungewiss ist .

Die aufgrund summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage vorzunehmende Abwägung zwischen dem öffentlichen Vollzugsinteresse und dem privaten Aussetzungsinteresse geht zugunsten des Antragstellers aus. Denn die Abschiebungsanordnung ist im nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. HS. AsylVfG maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung über den Eilantrag offensichtlich rechtswidrig, so dass kein öffentliches Interesse an ihrem Vollzug bestehen kann. Auf [REF] und der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] lässt sie sich nicht stützen. Nach diesen Vorschriften ordnet das Bundesamt, wenn ein Ausländer in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Die Voraussetzungen liegen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht vor. 0 Es spricht Überwiegendes dafür, dass einer Überstellung des Antragstellers nach Ungarn Art. 0 Abs. 0 UAbs. 0 i.V.m. UAbs. 0 Dublin-III-VO entgegensteht, weil das dortige Asylverfahren an systemischen Schwachstellen des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen leidet. Diese ergeben sich aus der konkreten Gefahr eines Verstoßes gegen das Refoulementverbot im Fall des Antragstellers bei dessen Überstellung nach Ungarn. Das Gericht folgt dabei der Einschätzung des VG Düsseldorf in seinem Gerichtsbescheid vom 0. Dezember [REF] .A . Dieses Gericht hat einerseits ein Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Dr. h.c. Küpper vom [DATE] zu den seit [DATE] in Ungarn geltenden Asylvorschriften eingeholt und sich anderseits intensiv mit dem serbischen Asylsystem auseinandergesetzt. In Auswertung des Gutachtens und in Auseinandersetzung mit dem serbischen Asylsystem gelangt das Gericht nachvollziehbar und überzeugend zu der Auffassung, die Überstellung nach Ungarn führe wegen einer drohenden Abschiebung nach Serbien zu einem indirekten Verstoß gegen den in Art. 0 Abs. 0 der Genfer Flüchtlingskonvention verankerten Grundsatz der Nichtzurückweisung . Dem folgt die beschließende Kammer . Zudem, und selbständig die Entscheidung tragend, ist die in [REF] statuierte weitere Voraussetzung, dass feststeht, dass die Abschiebung nach Ungarn durchgeführt werden kann, ist nicht erfüllt. Zwar dürfte eine Annahmefiktion nach [REF] eingetreten sein, weil Ungarn auf das vom Bundesamt am [DATE] gestellte Wiederaufnahmeersuchen nicht innerhalb der Fristen aus [REF] reagiert hat. Indessen kann hierauf gestützt die Durchführbarkeit der Überstellung des Antragstellers nach Ungarn nicht angenommen werden. Vielmehr ist es derzeit als nicht gesichert anzusehen, dass und wann eine derartige Überstellung faktisch geschehen kann. „[…] nach übereinstimmenden Berichten in Presse, Rundfunk und Internet, an deren Richtigkeit zu zweifeln der Einzelrichter keinen Anlass hat, hat die Republik Ungarn mit Wirkung vom [DATE] die Anwendung der Dublin-III-VO und insbesondere die Rücknahme von Asylbewerbern, die in Ungarn einen Asylantrag gestellt hatten, auf der Grundlage dieser europäischen Verordnung „aus technischen Gründen“ einseitig auf unbestimmte Zeit ausgesetzt . Die unionsrechtliche Zulässigkeit dieses gravierenden Schrittes der ungarischen Regierung bedarf im vorliegenden Eilverfahren keiner Würdigung. Entscheidend ist, dass mit diesem Schritt die faktische Überstellbarkeit des Antragstellers nach Ungarn auf unabsehbare Zeit entfallen ist. Hiervon ist die Antragsgegnerin nach Angaben des ungarischen Innenministeriums bereits von dort unterrichtet worden.“ „An der darin geschilderten Situation hat sich nach den Erkenntnissen des Einzelrichters im Hinblick auf die unsichere faktische Überstellbarkeit von Dublin-Rückkehrern nach Ungarn nichts geändert. Zwar mag die ungarische Regierung bereits am [DATE] ihre Ankündigungen vom Vortage relativiert und betont haben, sie wolle EU-Regelungen nicht suspendieren . Die Beteuerung Ungarns, seine unionsrechtlichen Verpflichtungen aus der Dublin-III-VO einzuhalten, findet sich zwar auch in einer E-Mail der ungarischen Dublin-Unit vom [DATE] an die Dublin-Referate der Asylbehörden der Mitgliedstaaten, die von der Antragsgegnerin im Parallelverfahren [REF] unter dem [DATE] eingereicht worden ist und von der auch die Prozessbevollmächtigte des Antragstellers des vorliegenden Eilverfahrens Kenntnis hat. Jedoch geht aus jener E-Mail zugleich hervor, dass „vorübergehend“ bereits geplante Überstellungen nach Ungarn verschoben werden müssten und insoweit entscheidend weitere Überstellungen nach Ungarn nicht stattfinden könnten, bis die aktuellen Kapazitätsprobleme gelöst seien. Für den Einzelrichter ist nicht ersichtlich, dass die betreffende Problemlösung gelungen wäre. Vor diesem Hintergrund muss weiterhin von einem Ausschluss, jedenfalls aber von einer gravierenden Unsicherheit der faktischen Überstellbarkeit von Dublin-Rückkehrern wie dem Antragsteller ausgegangen werden. Konfrontiert mit dem Inhalt der genannten E-Mail in einem Telefonat mit dem Einzelrichter am [DATE] , hat die Antragsgegnerin lediglich vorgetragen, Überstellungen nach Ungarn fänden, wenngleich verzögert, nach wie vor statt. Ein Beleg für diese Behauptung ist nicht erfolgt. Zu der Antragsbegründung vom [DATE] hat die Antragsgegnerin nicht weiter Stellung nehmen wollen.“ 0 Auch heute ist hieran festzuhalten. Eine Prognose, dass der Antragsteller in überschaubarer Zukunft nach Ungarn überstellt werden kann, kann nicht verlässlich getroffen werden. Das Gericht folgt insoweit der Begründung des VG Köln in dessen Urteil vom [DATE] [REF] .A, Veröffentlichung nicht bekannt, in dem es u.a. heißt: „Überstellt worden sind in diesem Jahr in den ersten Monaten von Deutschland nach Ungarn gemessen an der Zahl der Übernahmeersuchen maximal 0 % der Flüchtlinge . Diese extrem niedrige Zahl an Überstellungen hat sich offensichtlich auch in den Folgemonaten fortgesetzt. Dies folgt aus der Auskunft des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] in den Verfahren [REF] .A und [REF] .A an die erkennende Kammer. Darin hat das Bundesamt auf entsprechende Nachfrage mitgeteilt, im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] seien insgesamt 0 Personen im Rahmen der Dublin-VO von Deutschland nach Ungarn überstellt worden. Diese insgesamt niedrige Zahl so das Bundesamt selbst weiter hänge auch mit der Kontingentierung von Überstellungen durch die ungarischen Behörden zusammen. Von Montag bis Donnerstag könnten täglich im Durchschnitt 0 Personen auf dem Luftweg im Rahmen des Dublin-Verfahrens zum Flughafen Budapest überstellt werden. Das Kontingent werde nur von Österreich nicht in Anspruch genommen, die österreichischen Behörden überstellten nämlich auf dem Landweg nach Ungarn. Die extrem niedrige Zahl an Überstellungen nach Ungarn wird weiterhin belegt durch die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Fraktion DIE LINKE BT-Ds. 0/0 vom [DATE] . Danach hat Ungarn im 0. Quartal [DATE] bei 0 von Deutschland gestellten Übernahmeersuchen in 0 Fällen die Zustimmung erteilt. Tatsächlich sind in diesem Zeitraum aber nur 0 Überstellungen erfolgt. Dies entspricht einer Überstellungsquote bezogen auf die erteilten Zustimmungen von nur 0 %.“ In Anbetracht dieser Unsicherheiten hat das Gericht die Antragsgegnerin gebeten, nachzuweisen, dass Ungarn bereit ist, den Antragsteller im Rahmen des Dublin-Verfahrens tatsächlich aufzunehmen. Die Antragsgegnerin hat sich nicht in der Lage gesehen, einen derartigen Nachweis zu erbringen und verweist auf die gesetzlichen Regelungen. Dies reicht in Anbetracht der vom VG Köln aufgezeigten Überstellungsquote nicht, um davon ausgehen zu können, dass und wann mit einer Übernahme des Antragstellers durch Ungarn zu rechnen ist . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true