Die dagegen gerichtete Klage hatte hinsichtlich des Zeitraumes September bis [DATE] Erfolg. Das Finanzgericht entschied, die Festsetzungsfrist sei durch die öffentliche Zustellung des Aufhebungs und Rückforderungsbescheides vom [DATE] nicht gemäß [REF] gewahrt worden, da sie wegen des fehlenden Hinweises gemäß [REF] es unwirksam gewesen sei und die spätere Heilung des Zustellungsmangels durch den Zugang des Bescheides nach den Grundsätzen des Senatsurteils vom [DATE] [REF] keine Fristwahrung bewirke. Die Festsetzungsfrist für die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung für September bis [DATE] habe mit Ablauf des Jahres [DATE] begonnen und gemäß [REF] spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] geendet. Sie verlängere sich nicht gemäß [REF] auf zehn Jahre, da die Voraussetzungen einer vorsätzlichen Steuerhinterziehung nicht festgestellt werden könnten. Die Ermittlungen der Bußgeld und Strafsachenstelle hätten den Ablauf der Festsetzungsfrist nicht gemäß [REF] gehemmt.

Der Kläger und Revisionsbeklagte ist griechischer Staatsangehöriger. Er betrieb in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] in X verschiedene Gewerbebetriebe, u.a. einen Großhandel für Gastronomiebedarf. Im Zusammenhang mit Ermittlungen gegen griechische Gastronomen wegen Steuerhinterziehung wurde gegen den Kläger wegen des Verdachts der Beihilfe zur Steuerhinterziehung ermittelt und im [DATE] ein Haftbefehl erlassen, der jedoch nicht vollstreckt werden konnte. Im [DATE] wurde das Strafverfahren wegen Eintritts der Verfolgungsverjährung eingestellt. Die Staatsanwaltschaft teilte dies mit Schreiben vom [DATE] Rechtsanwalt Y mit, der als Bevollmächtigter des Klägers im Ermittlungsverfahren aufgetreten war, den Kläger gegenüber dem Beklagten und Revisionskläger in einem Verfahren wegen Haftung vertreten hatte und der im vorliegenden Verfahren prozessbevollmächtigten Sozietät angehört. Im [DATE] hatte eine Betriebsprüfung im Unternehmen des Klägers begonnen, die am [DATE] abgeschlossen wurde. Der Bericht vom [DATE] wurde später auf den [DATE] neu datiert. Auf seiner Grundlage erließ das FA am [DATE] nach [REF] geänderte Bescheide für Umsatzsteuer und Gewerbesteuermessbetrag [DATE] bis [DATE] ; wegen mangelnder Einziehungsmöglichkeiten war zuvor von geänderten Festsetzungen abgesehen worden. Der Kläger war aufgrund einer Vollmacht vom [DATE] von Steuerberater Z vertreten worden. Dieser hatte dem FA im [DATE] mitgeteilt, dass der Kläger aufgrund der Steuerfahndungsmaßnahmen den Gewerbebetrieb nicht mehr unterhalte. Der Betrieb werde abgewickelt, der Kläger wohne seit Februar des Jahres in Griechenland und habe nicht die Absicht, nach Deutschland zurückzukehren. Im [DATE] teilte der Steuerberater mit, dass er den Kläger nicht mehr betreue, und bat um Löschung der Zustellungsvollmacht. Der Betriebsprüfer vermerkte im Jahr [DATE] , dass der Steuerberater in den Jahren [DATE] bis [DATE] trotz Nachfrage keine Hinweise auf nachfolgende Vertreter oder Bevollmächtigte gegeben habe und die Antworten auf Fragen nach dem Aufenthalt des Klägers im Ungefähren geblieben seien. Meldeamtsanfragen des FA in den Jahren [DATE] und [DATE] wiesen auf einen Aufenthalt des Klägers in Griechenland hin. Im [DATE] und im [DATE] wurden Suchvermerke des FA beim Bundeszentralregister hinterlegt. Versuche, den Betriebsprüfungsbericht im [DATE] an die bis dahin bekannten inländischen Anschriften des Klägers zuzustellen, schlugen fehl. Schließlich verfügte der Betriebsprüfer die öffentliche Zustellung der streitgegenständlichen Bescheide. Auf dem jeweils selben Blatt findet sich unterhalb der Bescheinigung der öffentlichen Zustellung ein Vordruck betreffend den Tag des Aushangs und den Tag der Abnahme sowie der Aushändigung des Schriftstücks. Als Tag des Aushangs ist handschriftlich der [DATE] und als Tag der Abnahme der [DATE] vermerkt. Daneben findet sich die Namensunterschrift einer Mitarbeiterin der Geschäftsstelle des FA. Jeweils nachgeheftet ist eine vom Betriebsprüfer unterzeichnete Verfügung vom [DATE] , die der Geschäftsstelle mit dem/den "auf der Vorderseite aufgeführten Schriftstück" zur weiteren Veranlassung übergeben wurde. Dies geschah mit der Maßgabe, den Tag des Aushangs "auf der umstehenden Bescheinigung" zu vermerken und diese, "gerechnet ab dem darauffolgenden Tag", zwei Wochen lang auszuhängen sowie den Tag der Abnahme auf der umstehenden Benachrichtigung zu vermerken. Der Tag der Abnahme wurde nicht nachträglich, sondern bereits am [DATE] , d.h. vor Beginn des Aushangs, vermerkt. Am [DATE] richtete das FA ein Vollstreckungsersuchen an die zuständige griechische Behörde. In dem Ersuchen war unter Hinweis auf eine Internetrecherche als mutmaßliche Anschrift ein Unternehmen in Griechenland genannt, dessen Teilhaber der Kläger sein sollte. Aufgrund der hierdurch veranlassten Maßnahmen der griechischen Behörden wandte sich der Rechtsanwalt an das FA und überreichte eine Vollmacht des Klägers vom [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] legte er für den Kläger Einspruch gegen die streitigen Bescheide ein und beantragte für den Fall abgelaufener Rechtsmittelfristen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, da sein Mandant von den öffentlichen Zustellungen keine Kenntnis gehabt habe. Das FA übersandte dem Rechtsanwalt daraufhin im [DATE] Kopien der Bescheide und verwarf den Einspruch später als unzulässig. Die Klage führte zur Aufhebung der Bescheide durch das Finanzgericht wegen Festsetzungsverjährung; das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 abgedruckt. Die Revision ist unbegründet und wird zurückgewiesen . Das FG hat zutreffend entschieden, dass die Bescheide aufzuheben sind, weil sie infolge der Unwirksamkeit der öffentlichen Zustellung erst nach Eintritt der Festsetzungsverjährung bekanntgegeben wurden. Das FA hat die Bescheide für Umsatzsteuer und Gewerbesteuermessbetrag [DATE] bis [DATE] nicht gemäß [REF] es in der vom [DATE] bis zum [DATE] gültigen Fassung i.V.m. [REF] wirksam öffentlich zugestellt, weil der Tag der Abnahme bereits mit dem Aushang auf dem ausgehängten Schriftstück vermerkt wurde. Die Wirksamkeit der öffentlichen Zustellung ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG a.F. ausdrücklich von der Beachtung des § 0 Abs. 0 und Abs. 0 VwZG a.F. abhängig. Daher setzt sie voraus, dass der Tag der Abnahme des Schriftstücks von dem zuständigen Bediensteten auf dem Schriftstück vermerkt wird . Bei dem Vermerk des Tages des Aushangs und des Tages der Abnahme handelt es sich um eine Beurkundung mit der Rechtswirkung des [REF] ; seinem Wesen nach ist er eine Zustellungsurkunde , bei der der Zugang ohne Möglichkeit eines Gegenbeweises unterstellt wird . Sie erfordert deshalb die volle Unterschrift des zuständigen Beamten; ein Namenszeichen genügt nicht . Wird der Tag der Abnahme bereits vor dem Aushang oder gleichzeitig mit diesem auf dem Schriftstück verzeichnet, so handelt es sich nicht um den nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG a.F. erforderlichen Vermerk, sondern lediglich um eine "Handlungsanweisung" an den für die Abnahme zuständigen Bediensteten. Den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG a.F. kann demgegenüber nur ein frühestens am Tag der Abnahme selbst aufgebrachter Vermerk genügen, da nur dann der Vollzug der Abnahme beurkundet wird und zugleich nachvollzogen werden kann, dass das Schriftstück oder die Benachrichtigung tatsächlich zwei Wochen ausgehangen hat. Ein vor dem Aushang angebrachter Vermerk des Abnahmetages würde nicht eine Tatsache beurkunden, sondern hätte den Charakter einer Absichtserklärung und ließe offen, ob die Abnahme nicht tatsächlich bereits früher erfolgt ist, z.B. weil der Platz am schwarzen Brett für andere Aushänge benötigt wurde. Der Senat befindet sich insoweit nicht im Widerspruch zu dem BGH-Urteil vom [DATE] [REF] , wonach dem Erfordernis des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG a.F. auch durch einen einheitlichen Vermerk über den Tag des Aushangs und den Tag der Abnahme genügt werden kann. Denn dieser Entscheidung ist nicht zu entnehmen, dass der einheitliche Vermerk im Vorhinein gefertigt werden darf. Wegen der fehlenden Beurkundung der Abnahme braucht der Senat nicht zu entscheiden, ob die öffentliche Zustellung darüber hinaus auch unwirksam war, weil das FA seine Verpflichtung verletzt hat, den Aufenthaltsort des Klägers zuvor mit allen zumutbaren und geeigneten Maßnahmen zu ermitteln . Die Festsetzungsfrist wird nach [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung gewahrt, wenn vor ihrem Ablauf bei öffentlicher Zustellung der Bescheid oder eine Benachrichtigung nach § 0 Abs. 0 VwZG a.F. ausgehängt wird. Dies gilt indessen nur dann, wenn die Voraussetzungen der öffentlichen Zustellung erfüllt waren . Denn [REF] a.F. ermöglicht der Behörde nicht die Wahrung der Festsetzungsfrist durch eine unwirksame öffentliche Zustellung, sondern entbindet sie lediglich vom Ablauf der Aushangfrist, wie auch ein rechtzeitiger, aber fehlgeschlagener Bekanntgabeversuch die Festsetzungsfrist nicht wahrt . Da es im Streitfall an der wirksamen Beurkundung der Abnahme fehlte, konnte der Aushang die Festsetzungsfrist nicht wahren. Die Übergabe der Bescheide oder ihrer Kopien nach Ablauf der Festsetzungsfrist hier im [DATE] an den Rechtsanwalt bewirkte keine Heilung der unwirksamen öffentlichen Zustellung.