Dementsprechend ist der Klageantrag dahingehend auszulegen , dass unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] die Verpflichtung des Beklagten begehrt wird, den Widerspruchsbescheid vom [DATE] dahingehend zu ergänzen, dass der Beklagte die Kosten des Widerspruchsverfahrens trägt und dass die Zuziehung der Bevollmächtigten der Klägerin im Widerspruchsverfahren notwendig war . Voraussetzung für die Entscheidung über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten ist nämlich zunächst einmal der Ausspruch der Kostenerstattung gemäß [REF] . Ohne eine solche bliebe eine isolierte Feststellung der Notwendigkeit der Zuziehung für die Klägerin nämlich ohne rechtliche Bedeutung .

Die Klägerin wendet sich gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts, mit dem ihr Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ihre auf Erlass eines Widerspruchsbescheides gerichtete Klage abgelehnt worden ist. Der Beklagte setzte gegenüber der Klägerin rückständige Rundfunkgebühren mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und mit weiterem Bescheid vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR fest. Nach Mahnung vom [DATE] und Vollstreckungsankündigung vom [DATE] durch den Beklagten bzw. die GEZ legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gegen die Rundfunkgebührenforderungen Widerspruch ein. Auf ein Vollstreckungsersuchen des Beklagten an die Stadt B. vom [DATE] wegen der Forderungen aus den Gebührenbescheiden vom [DATE] und [DATE] kündigte diese der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] erneut die Durchführung der Zwangsvollstreckung an. Hierauf legte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch "gegen sämtliche ergangenen Gebührenbescheide" ein und begründete diesen mit Schreiben vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte, "rückständige Rundfunkgebühren bis zum [DATE] ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und ohne Präjudiz auf ähnlich gelagerte Fälle in diesem besonderen Einzelfall" nicht mehr geltend zu machen. Im Übrigen hielt der Beklagte an den festgesetzten Rundfunkgebühren fest und bezifferte deren Rückstände für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] auf insgesamt 0 EUR zuzüglich Säumniszuschlägen in Höhe von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] erbat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin einen förmlichen Widerspruchsbescheid einschließlich einer Kostenentscheidung. Hierauf gab der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] dem Widerspruch der Klägerin gegen den Gebührenbescheid vom [DATE] statt und hob diesen Gebührenbescheid auf, erklärte sich aber nicht bereit, die Kosten, die durch die Inanspruchnahme des Prozessbevollmächtigten der Klägerin im Vorverfahren entstanden waren, zu erstatten, da die Hinzuziehung eines Rechtsanwaltes nicht notwendig gewesen sei. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben und beantragt, den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] , soweit mit diesem die Erstattung von Kosten im Vorverfahren abgelehnt wurde, aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, sie insoweit neu zu bescheiden sowie die Hinzuziehung ihrer Bevollmächtigten für notwendig zu erklären. Im gerichtlichen Verfahren kündigte der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] an, den "Widerspruchsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Ablehnung der Kostenanforderung" aufzuheben. Daraufhin haben die Beteiligten mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Zugleich hat die Klägerin ihre Klage dahingehend erweitert, den Beklagten zu verpflichten, "den von der Klägerin beantragten Widerspruchsbescheid hinsichtlich der Gebührenforderungen, soweit sie Grundlage des Vollstreckungsverfahrens der Stadtkasse B., Aktenzeichen 0/0 gemäß dortigem Ankündigungsschreiben vom [DATE] waren, unter Berücksichtigung der Verzichtserklärung des Beklagten im Schreiben vom [DATE] zu erlassen und darin die Hinzuziehung des Bevollmächtigten der Klägerin sowohl im Widerspruchsverfahren als auch Vollstreckungsverfahren für notwendig zu erklären". Das Verwaltungsgericht hat das Verfahren hinsichtlich des neuen Antrags durch Beschluss vom [DATE] abgetrennt. Das für erledigt erklärte Verfahren hat das Verwaltungsgericht durch Beschluss vom [DATE] eingestellt und dem Beklagten die Kosten des Verfahrens auferlegt. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Verwaltungsgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe betreffend das im Wege der Klageerweiterung vom [DATE] eingeführte Begehren der Klägerin abgelehnt. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht auf die mangelnden Erfolgsaussichten dieser Klage verwiesen, da es der Klägerin an dem erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis fehle. Die §§ 0 ff. VwGO regelten nur prozessuale Obliegenheiten und räumten der Klägerin bei der hier zu treffenden gebundenen Entscheidung den für eine Klage erforderlichen materiellen Rechtsanspruch auf Erlass eines sachlichen Widerspruchsbescheides nicht ein. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Beschwerde erhoben. Sie meint, die noch anhängige Klage habe Aussicht auf Erfolg. Ihr stehe ein Anspruch auf Erlass eines Widerspruchsbescheides einschließlich einer Kostenentscheidung gegen den Beklagten zu. Ein solcher Anspruch könne schon deswegen nicht verneint werden, weil der Beklagte sonst rechtsmissbräuchlich der Pflicht, die Kosten des Vorverfahrens zu tragen, entgehen könne. II. Die Beschwerde ist zulässig, aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht des Rechtsschutzbegehrens der Klägerin nach [REF] zu Recht verneint. 0 Die noch anhängige Klage mit dem Antrag, "den von der Klägerin beantragten Widerspruchsbescheid hinsichtlich der Gebührenforderungen, soweit sie Grundlage des Vollstreckungsverfahrens der Stadtkasse B., Aktenzeichen 0/0 gemäß dortigem Ankündigungsschreiben vom [DATE] waren, unter Berücksichtigung der Verzichtserklärung des Beklagten im Schreiben vom [DATE] zu erlassen und darin die Hinzuziehung des Bevollmächtigten der Klägerin sowohl im Widerspruchsverfahren als auch Vollstreckungsverfahren für notwendig zu erklären" ist voraussichtlich unzulässig. Die Widersprüche der Klägerin vom [DATE] und [DATE] richten sich gegen die dem Vollstreckungsverfahren der Stadtkasse B. Aktenzeichen 0/0 zu Grunde liegenden Rundfunkgebührenbescheide vom [DATE] und [DATE] . Über den Widerspruch gegen den Gebührenbescheid vom [DATE] hat der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] bereits entschieden und den angefochtenen Gebührenbescheid aufgehoben. Dieser Widerspruchsbescheid besteht insoweit fort. Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zum Aktenzeichen [REF] hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] lediglich angekündigt, den "Widerspruchsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Ablehnung der Kostenanforderung" aufzuheben. Die im Widerspruchsbescheid enthaltene Regelung betreffend die Aufhebung des angefochtenen Gebührenbescheides vom [DATE] blieb hiervon unberührt. Da folglich über den Widerspruch der Klägerin gegen den Gebührenbescheid vom [DATE] durch den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] bereits entschieden ist, ist kein Rechtsschutzbedürfnis der Klägerin ersichtlich, den Beklagten zum Erlass eines solchen Widerspruchsbescheides erneut zu verpflichten. Über den Widerspruch gegen den Gebührenbescheid vom [DATE] hat der Beklagte noch nicht durch Widerspruchsbescheid entschieden. Das Schreiben des Beklagten vom [DATE] bringt nicht klar und unmissverständlich zum Ausdruck, ob und wenn ja, in welcher Art und Weise das durch die Widersprüche vom [DATE] und [DATE] eingeleitete Vorverfahren beendet werden soll . Indes fehlt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und der Obergerichte einer Klage auf Erlass eines Widerspruchsbescheides bei einer wie hier gebundenen Entscheidung das Rechtsschutzbedürfnis. Allein aus den prozessualen Bestimmungen der Verwaltungsgerichtsordnung lässt sich entgegen der Annahme der Klägerin kein einklagbares subjektives Recht auf Erlass eines Widerspruchsbescheids herleiten. Denn [REF] regelt aus kompetenzrechtlichen Gründen das Widerspruchsverfahren nur als Vorverfahren eines Verwaltungsprozesses und normiert damit nur eine prozessuale Verpflichtung der Behörde. Diesen prozessualen Charakter teilt die Bescheidungspflicht nach [REF] . Auf deren Erfüllung besteht kein einklagbares subjektives Recht im Sinne des [REF] . Dies zeigt auch die Regelung des [REF] , die für den Fall der Untätigkeit der Widerspruchsbehörde nur bestimmt, dass nach Ablauf der dort genannten Frist der materielle Anspruch unmittelbar, das heißt ohne Durchführung eines Vorverfahrens, mit der entsprechenden Klage verfolgt werden kann. Schließlich führt auch die Verletzung einer wesentlichen Verfahrensvorschrift im Vorverfahren, wenn der Widerspruchsbescheid hierauf beruht, gemäß [REF] nur zur Aufhebung des Widerspruchsbescheids; ein Verpflichtungsausspruch gegenüber der Widerspruchsbehörde, einen erneuten Widerspruchsbescheid zu erlassen, erfolgt nicht . Dem kann die Klägerin auch nicht mit Erfolg entgegen halten, dass der Beklagte bei Verneinung eines Anspruchs auf Erlass eines Widerspruchsbescheides sich durch bloße Nichtentscheidung der Kostenfolge des [REF] entziehen könne. Denn der Klägerin bleibt es unbenommen, eine Untätigkeitsklage nach [REF] zu erheben. Die dann vom Gericht zu treffende Kostenentscheidung würde sich nach [REF] auch auf die Kosten des Vorverfahrens erstrecken. 0 Soweit die Klägerin darüber hinaus begehrt, "und darin die Hinzuziehung des Bevollmächtigten der Klägerin sowohl im Widerspruchsverfahren als auch Vollstreckungsverfahren für notwendig zu erklären", mag dahin stehen, ob es sich um einen im unechten Eventualverhältnis zum Hauptantrag stehenden Hilfsantrag handelt, über den wegen Unzulässigkeit des Hauptantrages gar nicht mehr zu entscheiden ist. Denn jedenfalls ist Voraussetzung für die Entscheidung über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten der Ausspruch der Kostenerstattung gemäß [REF] . Ohne diese bliebe eine isolierte Feststellung der Notwendigkeit der Zuziehung für die Klägerin ohne rechtliche Bedeutung . Eine solche Kostengrundentscheidung zugunsten der Klägerin fehlt im vorliegenden Fall aber bisher, so dass der Anspruch auf Feststellung der Notwendigkeit der Zuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren bereits aus diesem Grunde scheitert. Eine darüber hinaus gehende isolierte Entscheidung über die Kosten des Vorverfahrens wird ausweislich des derzeitigen Klageantrages der anwaltlich vertretenen Klägerin vom [DATE] nicht begehrt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true