Die Systematik des Jagd und Wildtiermanagementgesetzes wiederum deutet darauf hin, dass die Genossenschaft ihre Kosten grundsätzlich aus den ihr allgemein zufließenden Einnahmen zu bestreiten hat und die Jagdgenossen nur dann unmittelbar zur Finanzierung der Genossenschaft heranzuziehen sind, wenn diese ihren Finanzbedarf nicht durch ihre Einnahmen zu decken vermag. Dies ergibt sich nicht nur aus § 0 Abs. 0 Satz 0 JWMG, sondern auch aus § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 JWMG, wonach die Jagdgenossenschaft lediglich über die Verwendung des Reinertrages der Jagdnutzung beschließen darf und der einzelne Jagdgenosse lediglich seinen Anteil am Reinertrag der Jagdnutzung verlangen kann. Reinertrag einer Jagdgenossenschaft sind alle ihr zufließenden Erlöse abzüglich der mit der Erzielung des Ertrags notwendig verbundenen Aufwendungen . Abzugsfähig sind dabei solche Aufwendungen, die in der Aufgabenstellung der Jagdgenossenschaft als Körperschaft des öffentlichen Rechts gründen . Dies umfasst insbesondere Kosten der laufenden Verwaltung , wozu auch die Bearbeitung von Auskehranträgen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 JWMG bzw. § 0 Nr. 0 Satz 0 der Satzung zählt . Ist aber sonach als Reinertrag von Rechts wegen nur dasjenige zu betrachten, was der Genossenschaft von ihrem Gesamterlös nach Abzug der ggf. auch durch Auskehranträge einzelner Jagdgenossen verursachten Verwaltungskosten als Überschuss verbleibt, so ist für eine Belastung der Reinertragsanteile einzelner Jagdgenossen mit Verwaltungsgebühren kein Raum . [DATE]

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Der Kläger ist als Eigentümer einer jagdbaren Fläche von 0 ha im gemeinschaftlichen Jagdbezirk der Beklagten deren Mitglied . Die Beklagte schloss am [DATE] mit dem Pächter H. einen Jagdpachtvertrag für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bei einem jährlichen Pachtpreis von 0 EUR. Bereits im Jahr [DATE] erhob der Kläger erstmals Klage zum Verwaltungsgericht Stuttgart und forderte die Auszahlung weiterer Ertragsanteile auch für vergangene Zeiträume . Der Rechtsstreit wurde durch gerichtlichen Vergleich am [DATE] beendet, in dem die Beklagte dem Kläger zusicherte, ihn in Zukunft in gleicher Weise wie die anderen Jagdgenossen an der Nutzung der bis [DATE] beschafften gemeinschaftlichen Maschinen zu beteiligen. Der Kläger verzichtete auf die geltend gemachte Klagsumme von 0 EUR wegen einbehaltener Verwaltungskosten. 0 Anlässlich ihrer Hauptversammlung beschloss die Beklagte am [DATE] u.a., dass der Reinertrag [DATE] / [DATE] der Rücklagenbildung dient. Am [DATE] wurde der Beschluss im Mitteilungsblatt der Stadt U. bekannt gemacht. Mit an den Vorstandsvorsitzenden der Beklagten gerichtetem Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Auszahlung des anteiligen Jagdpachtertrages des Jagdjahres [DATE] / [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass der Auszahlungsbetrag des Reinertrags für das Jagdjahr [DATE] / [DATE] 0 EUR/ha, bei der Grundfläche des Klägers von 0 ha also 0 EUR betrage . Bei negativem Betrag erfolge eine Fortschreibung ins nächste Jagdjahr. Dem Schreiben als Anlage beigefügt war zum einen eine Kostenaufstellung zum „Verwaltungsrechtsstreit, Beratung und Gericht“, zum anderen die Reinertragsberechnung für das Jagdjahr [DATE] / [DATE] . Darin werden als Einnahmen eine Jagdpacht in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 EUR Zinsen und als Ausgaben ein Betrag von 0 EUR, insgesamt somit ein Negativertrag in Höhe von 0 EUR ausgewiesen. Die neun Ausgabeposten wurden tabellarisch in der Berechnung wie folgt aufgelistet: „Mitgliedsbeitr. Verb. JG BW 0 EUR“, „Ersatzteile Spalter und Kehrbesen 0 EUR“, „Teilbetrag Katastererstellung Drahola 0 EUR“, „Grabschmuck Vorstand 0 EUR“, „Reparaturkosten 0 EUR“, „Katastererstellung 0 EUR“, „VWR Beratung und Gericht 0 EUR“, „Waagennutzungsgebühr 0 EUR“, „Maschinenabnutzung 0 EUR“. 0 Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] widersprach der Kläger der Abrechnung und machte geltend, er habe dem Ankauf der Maschine, die jetzt abgeschrieben werden solle, nicht zugestimmt. Im Übrigen könnten nicht die Anschaffungskosten für die Maschine und später zusätzlich noch dieselben Ausgaben in Form der Abschreibung ein weiteres Mal vom Jagdpachtgeld abgezogen werden. Im gerichtlichen Verfahren vor dem Verwaltungsgericht seien die an den Verhandlungsterminen teilnehmenden Jagdgenossen nicht persönlich geladen gewesen, so dass deren Kosten nicht hätten berücksichtigt werden dürfen. Mit weiterem Schreiben an die Beklagte vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte nochmals auf, den richtig berechneten Anteil am Jagdpachtertrag für das Jahr [DATE] bis spätestens [DATE] an ihn auszubezahlen. In der Abrechnung werde der Gesamtbetrag von 0 EUR für die Katastererstellung und der Grabschmuck für den Vorstand anerkannt. Infrage gestellt werde der weitere Betrag zur Katastererstellung von 0 EUR. Bestritten werde die Maschinenabnutzung als unechte Ausgabe sowie die nicht beschlossenen Ersatzteile für Spalter und Kehrbesen sowie undefinierbare Reparaturkosten und Waagennutzungsgebühr und die Reisetätigkeit im Zusammenhang mit der Verwaltungsgerichtssache. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage zum VG erhoben und zur Begründung vorgetragen, er habe aufgrund seines Flächenanteils einen Anspruch auf einen Reinertragsanteil in Höhe von 0 EUR. Von den Pachteinnahmen in Höhe von 0 EUR seien lediglich die Katasterausgaben mit 0 EUR und die Grabschmuckausgaben für den früheren Jagdvorstand in Höhe von 0 EUR abzuziehen. Er habe sich an der Benutzung der Maschinen, die von der Jagdgenossenschaft angeschafft worden seien, nicht beteiligt. Nur die Ackerwalze habe er im Sommer [DATE] benutzt, weil er beim Ankauf der Walze seine Jagdpacht nicht herausverlangt habe. Soweit in der Satzung Aufwandsentschädigungen geregelt seien, sei dies erst aufgrund einer Satzungsänderung vom [DATE] geschehen, die sich auf die streitige Abrechnung nicht auswirke. Die Kosten für das Jagdkataster seien überhöht, die Beklagte hätte hier eine günstigere Lösung anstreben müssen. Die Jagdgenossenschaft sei als öffentlich-rechtliche Körperschaft nicht befugt, eine privatrechtliche Maschinengenossenschaft zu betreiben. Insoweit gebe es keine Untergesellschaft der öffentlich-rechtlichen Körperschaft. Auch aus Haftungsgründen sei eine Maschinenunterhaltung und ein Maschinenbesitz der Jagdgenossenschaft nicht zuzumuten. Wenn beispielsweise einer der Jagdgenossen bei Benutzung der Maschine einen Schaden verursache, würden Schadenersatzansprüche ausgelöst, die von keiner Versicherung getragen würden. Dann müsste auch derjenige Jagdgenosse haften, der an der Maschine uninteressiert sei. 0 Zur Begründung trägt die Beklagte vor, nach Entstehung der Jagdgenossenschaft H. am [DATE] habe der Kläger für die ersten beiden Jagdjahre, für die Jagdjahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] sowie für die Jagdjahre [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] die Auszahlung seines Reinertragsanteils eingefordert. Bei der Berechnung seines Jagdpachtanteils seien lediglich 0 v. H. der Einnahmen zur Verwaltungskostendeckung angerechnet worden, obwohl tatsächlich die Jagdgenossenschaft höhere Verwaltungskosten zur Katasterführung und Kosten für die Instandhaltung des Maschinenparks gehabt habe. Mit seiner Klage zum VG vom [DATE] habe er die Einbehaltung der Verwaltungskostenpauschale angegriffen und außerdem das Nutzungsrecht für die Maschinen geltend gemacht. In dem vor dem VG geschlossenen Vergleich habe die Beklagte ihm zugesichert, in Zukunft in gleicher Weise wie die anderen Jagdgenossen an der Nutzung der bis [DATE] beschafften gemeinschaftlichen Maschinen beteiligt zu werden. Nachdem sie in der gerichtlichen Verhandlung aufgefordert worden sei, bei der nächsten Berechnung des Reinertrages die tatsächlichen Aufwendungen in Anrechnung zu bringen, sei dies bei der Berechnung für das Jagdjahr [DATE] / [DATE] umgesetzt worden. Ihre Mitgliedschaft im Verband der Jagdgenossenschaften und Eigenjagdbesitzer Baden-Württemberg VJE-BW diene in erster Linie der Unterstützung in allen Fragen der Jagdgenossenschaft. Nicht zuletzt im Hinblick auf die ständige Kritik des Klägers an ihrer Verwaltungspraxis sei sie gezwungen gewesen, sich über ein digital erstelltes Jagdkataster über Grenzen und Umfang des gemeinschaftlichen Jagdbezirks Holzhausen Gewissheit zu verschaffen. Für den Spalter und den Kehrbesen seien Ersatzteilkosten in Höhe von 0 EUR angefallen sowie für den Einbau der Ersatzteile weitere 0 EUR. Die Maschinenabnutzung in Höhe von 0 EUR betreffe, wie aus der Anlage ersichtlich, das im Jahre [DATE] angeschaffte Maishackgerät , ein Milchtestgerät aus dem Jahr [DATE] , einen im Jahr [DATE] angeschafften Kehrbesen sowie ein Mulchgerät aus dem Jahr [DATE] . Auch wenn Aufwendungen nicht bei der Ertragsberechnung in Abzug gebracht werden könnten, könne die Beklagte über die anderweitige Verwendung des Reinertrages beschließen und für die Umsetzung der Beschlüsse einen Kostenersatz verlangen. 0 In seiner Replik macht der Kläger geltend, die Wegepflege sei eine Gemeindeaufgabe und könne Auszahlungsansprüche von Jagdgenossen nicht beeinträchtigen. Durch Maschinenabschreibung und Reparaturkosten könne der Anspruch des Jagdgenossen, der die Maschinen nicht haben und benutzen wolle, nicht gemindert werden. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Beteiligtenvorbringens und des Sachverhalts wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie die Gerichtsakte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die als allgemeine Leistungsklage zulässige Klage ist nur zu einem geringen Teil begründet. Dem Kläger steht lediglich ein Zahlungsanspruch in tenorierter Höhe zu. 0 Anspruchsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch ist [REF] . Danach beschließt die Jagdgenossenschaft über die Verwendung des Reinertrages der Jagdnutzung . Beschließt die Jagdgenossenschaft, den Ertrag nicht an die Jagdgenossen nach dem Verhältnis des Flächeninhalts ihrer beteiligten Grundstücke zu verteilen, so kann jeder Jagdgenosse, der dem Beschluss nicht zugestimmt hat, die Auszahlung seines Anteils verlangen . Nachdem die Beklage anlässlich ihrer Hauptversammlung am [DATE] beschlossen hatte, dass der Reinertrag [DATE] / [DATE] zur Rücklagenbildung diene und somit nicht an die Jagdgenossen verteilt werde, ist der Auszahlungsanspruch des Klägers dem Grunde nach entstanden. Der Anspruch erlischt gemäß [REF] , wenn er nicht binnen einem Monat nach der Bekanntmachung der Beschlussfassung schriftlich oder mündlich zu Protokoll des Jagdvorstandes geltend gemacht wird. Vorliegend hat der Kläger nach Bekanntmachung des Beschlusses im Mitteilungsblatt der Stadt Uhingen am [DATE] mit Schreiben vom [DATE] und somit innerhalb der Monatsfrist seinen Anspruch auf Auszahlung seines Anteils schriftlich beim 0.Vorsitzenden des Jagdvorstandes der Beklagten geltend gemacht. 0 Unstreitig hat die Beklagte im streitgegenständlichen Jagdjahr [DATE] / [DATE] , das gemäß § 0 ihrer Satzung vom [DATE] bis zum [DATE] lief, insgesamt Einnahmen in Höhe von 0 EUR erzielt. Da nach [REF] nur ein Anspruch auf Auszahlung des Anteils am Reinertrag besteht, sind die mit der Erzielung des Ertrags notwendig verbundenen Aufwendungen von den Einnahmen abzuziehen . Lediglich hinsichtlich des verbleibenden Ertrags kann eine Anteilsberechnung erfolgen. 0 Nachdem der Kläger sowohl die Ausgaben für die Katastererstellung als auch für den Grabschmuck für das Grab des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden als notwendige Aufwendungen anerkannt hat, besteht Streit lediglich noch hinsichtlich der verbleibenden sechs Einzelpositionen. Bei diesen handelt es sich teilweise um abzugsfähige notwendige Aufwendungen der Beklagten. Dies gilt zum einen hinsichtlich des Beitrags für die Mitgliedschaft im Verband der Jagdgenossenschaften. Wie im Termin zur mündlichen Verhandlung von Seiten des Beklagtenvertreters dargelegt wurde, berät der Verband die Beklagte bei der Ausgestaltung der Pachtverträge und der von ihr nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LJagdG aufzustellenden Satzung. Da die Mitgliedschaft im Verband somit einen unmittelbaren Bezug zum Aufgabenbereich der Beklagten hat , dienen die hierfür geleisteten Beiträge der Ertragserzielung und können von den Einnahmen abgezogen werden. 0 Dies gilt hinsichtlich der in Rechnung gestellten Kosten für den ersten Verwaltungsrechtsstreit zwischen dem Kläger und der Beklagten nicht in vollem Umfang. Dass grundsätzlich die Kosten eines Rechtsstreit zu den notwendigen Aufwendungen einer Jagdgenossenschaft gehören, zumal wenn sie diesen als Beklagte führt, bedarf keiner weiteren Ausführungen und wird im Grundsatz auch nicht vom Kläger angegriffen. Die hierzu vorgelegte Kostenaufstellung enthält indes Aufwendungsersätze für Vorstandsmitglieder, die mangels Anspruchsgrundlage an diese nicht hätten ausbezahlt werden dürfen. Wie sich aus den am [DATE] von der Beklagten dem Gericht vorgelegten Einzelabrechnungen ergibt, haben die namentlich in der Kostenaufstellung aufgeführten Personen an zwei Beratungen mit dem Prozessbevollmächtigten im Zusammenhang mit dem ersten Rechtsstreit vor dem VG teilgenommen und hierfür eine Zeitaufwandsentschädigung geltend gemacht. Da die hier maßgebliche Satzung der Beklagten vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] keine entsprechende Regelung für Zeitaufwandsentschädigung enthält, sondern unter § 0 Nr. 0 Satz 0 der Satzung dem Jagdvorstand lediglich das Recht einräumt, für notwendige Barauslagen Ersatz zu verlangen, gilt auch für die hier investierte Zeit des Jagdvorstands, dass dieser nach § 0 Nr. 0 Satz 0 der Satzung seine Tätigkeit ehrenamtlich, d.h. unentgeltlich erbringt. Weder für die Beratungstermine noch für die Teilnahme an der Gerichtsverhandlung können die Vorstandsmitglieder daher Entschädigungen für den Zeitaufwand als notwendige Aufwendungen einnahmemindernd abziehen. In Rechnung gestellt werden können insoweit lediglich die für die Beratung angefallenen Rechtsanwaltskosten sowie die gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten einschließlich der Fahrtkosten des 0. Vorsitzenden , die insoweit Barauslagen i.S. des § 0 Nr. 0 Satz 0 der Satzung darstellen. 0 Die weiteren in der Reinertragsberechnung genannten Ausgaben sind keine notwendigen Aufwendungen der Beklagten. Es handelt sich hierbei um Abschreibungen von Maschinen, die die Beklagte in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] angeschafft hat und ihren Mitgliedern zur Nutzung überlässt, sowie um Kosten für Ersatzteile und die Reparatur eines Holzspalters und des Kehrbesens. Dass diese Maschinen nicht der Ertragserzielung dienen und nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Aufgabenstellung der Beklagten als öffentlich-rechtliche Körperschaft stehen , ist offensichtlich und wird von der Beklagten auch nicht behauptet. Stehen diese Ausgaben aber nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit den Aufgaben der Beklagten, so können sie auch nicht dadurch zu notwendigen Aufwendungen mit der Folge der Abzugsfähigkeit werden, dass die Versammlung der Jagdgenossen einen dahingehenden Mehrheitsbeschluss fasst. Denn der Jagdgenossenschaft steht nicht das Recht zu, über bestimmte ihr zugeflossene Geld oder Sachmittel frei zu entscheiden und dadurch den Auskehranspruch der einzelnen Jagdgenossen zu vermindern Die Zwangsmitgliedschaft in der Genossenschaft und die Entschädigungsfunktion des Auskehranspruchs stehen einer freien Disposition über die Einnahmen entgegen. 0 Hierauf kann sich der Kläger indes vorliegend nicht berufen. In dem zwischen ihm und der Beklagten am [DATE] geschlossenen Vergleich hat er sich die Nutzung aller bis zum [DATE] angeschafften und somit auch der o.g. Maschinen zusichern lassen. Der Wortlaut des Vergleichstextes enthält keine Angaben dazu, welche Gegenleistung der Kläger hierfür zu erbringen hat. Augenfällig stellt der Verzicht auf die im damaligen Rechtsstreit eingeklagte Forderung betreffend Verwaltungskosten keine Gegenleistung für die Nutzung der Maschinen dar. Unter Ziff. 0 des Vergleichs wird zudem zugesichert, den Kläger „in gleicher Weise wie die anderen Jagdgenossen an der Nutzung“ zu beteiligen. Da sich alle anderen Jagdgenossen nach dem insoweit unwidersprochenen Vortrag der Beklagten aber an den Kosten für die Maschinen zumindest durch entsprechende Anrechnung der jährlich anfallenden Kosten auf ihren Ertragsanteil beteiligen, kann bei sachgerechter Auslegung des Vergleichs dieser nur dahingehend verstanden werden, dass der Kläger ebenfalls mit der anteiligen Kostenlast einverstanden gewesen ist. Da sich der Kläger in dem Vergleich die Nutzung aller bis zum [DATE] angeschafften Maschinen hat zusichern lassen, werden auch die hier fraglichen Maschinen von der Kostenverpflichtung erfasst. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im Hinblick auf die mit der Möglichkeit der Maschinennutzung einhergehenden Kostenlast die Unwirksamkeit des Vergleichs vom [DATE] geltend gemacht hat, ist hierin mit Blick auf den auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben ein widersprüchliches Verhalten zu sehen , nachdem er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gerade auf die Nutzungsmöglichkeit der Maschinen gedrungen hat. Nicht weniger treuwidrig wäre unter dem Gesichtspunkt der unzulässigen Rechtsausübung, wenn der Kläger unter Verweis auf die fehlende Notwendigkeit der Aufwendungen für die Maschinen, deren Nutzungsmöglichkeit in Anspruch nehmen wollte, ohne hierfür die anfallenden Kosten mittragen zu wollen. Der Kläger hätte dann in unredlicher Weise den Vergleichsabschluss am [DATE] erwirkt, da er seine Absicht, sich in folgenden Jagdjahren seinen Ertragsanteil ohne Beteiligung an den Kosten für die Maschinen auszahlen zu lassen, nicht offengelegt hat . 0 Während der Kläger somit zwar den Abzug der Aufwendungen für die im Vergleich vom [DATE] genannten Maschinen im Ergebnis hinnehmen muss, solange er an seiner ihm durch den Vergleich eingeräumten Rechtsposition festhält, wird die in Rechnung gestellte Waagennutzungsgebühr von 0 EUR hiervon nicht erfasst. Diese stellt ebenso wie die genannten Aufwendungen für die Maschinen keine mit der Ertragserzielung notwendige Ausgabe dar, ist aber nicht Gegenstand des Nutzungsrechts des Klägers. 0 Im Ergebnis verbleibt somit nach Abzug der Aufwendungen für den Mitgliedsbeitrag , die Katastererstellung , den Grabschmuck , den Verwaltungsrechtsstreit , die Maschinenkosten ein Reinertrag von 0 EUR. Dies entspricht einem Ertrag von 0 EUR/ha. Für die jagdbare Fläche des Klägers von 0 ha errechnet sich daher ein Auszahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR. 0 Soweit der Kläger Verzugszinsen geltend gemacht hat, fehlt es an einer entsprechenden Anspruchsgrundlage. Es gibt keinen allgemeinen Grundsatz des Verwaltungsrechts, der zur Zahlung von Verzugszinsen verpflichtet. Werden öffentlich-rechtliche Geldforderungen nicht erfüllt, können Zinsen nur aufgrund ausdrücklicher gesetzlicher Grundlage verlangt werden . Dies gilt auch für Geldforderungen des Bürgers gegen den Staat. Verzug setzt entsprechend [REF] erschulden voraus. Schäden, die durch eine verspätete Leistung verursacht sind, können grundsätzlich nur nach den Regelungen über die Amtspflichtverletzung beurteilt werden Für derartige Ansprüche ist nur der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten gegeben . Ein im Verwaltungsrechtsweg durchsetzbarer Anspruch auf Verzugszinsen kann in analoger Anwendung des [REF] allerdings dann bestehen, wenn der Schuldner mit einer Geldleistung in Verzug ist, die in einem Austauschverhältnis zur Gegenleistung des anderen Partners eines öffentlich-rechtlichen Vertrages steht . Dasselbe gilt, wenn sich der Anspruch auf die Geldleistung aus einem gesetzlichen Schuldverhältnis herleitet, auf das die Vorschriften über gegenseitige Verträge entsprechend anwendbar sind . Der Anspruch des Jagdgenossen auf Auszahlung seines Anteils am Reinertrag ist jedoch keine Leistung, die in einem Austauschverhältnis zur Gegenleistung des Partners eines öffentlich-rechtlichen Vertrages oder eines vergleichbaren gesetzlichen Schuldverhältnisses steht. 0 Dagegen gilt auch im Verwaltungsrecht der allgemeine Grundsatz, dass für öffentlich-rechtliche Geldforderungen Prozesszinsen unter sinngemäßer Anwendung der [REF] zu entrichten sind, wenn wie hier das jeweils einschlägige Fachrecht keine gegenteilige Regelung trifft . Danach steht dem Kläger ein Anspruch auf Prozesszinsen ab dem Zeitpunkt der Klageerhebung am [DATE] in Höhe von 0 % über Basiszinssatz zu. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Beklagte nur zu einem geringen Teil unterlegen war, hält die Kammer eine Kostenquotelung nicht für angemessen. 0 Die als allgemeine Leistungsklage zulässige Klage ist nur zu einem geringen Teil begründet. Dem Kläger steht lediglich ein Zahlungsanspruch in tenorierter Höhe zu. 0 Anspruchsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch ist [REF] . Danach beschließt die Jagdgenossenschaft über die Verwendung des Reinertrages der Jagdnutzung . Beschließt die Jagdgenossenschaft, den Ertrag nicht an die Jagdgenossen nach dem Verhältnis des Flächeninhalts ihrer beteiligten Grundstücke zu verteilen, so kann jeder Jagdgenosse, der dem Beschluss nicht zugestimmt hat, die Auszahlung seines Anteils verlangen . Nachdem die Beklage anlässlich ihrer Hauptversammlung am [DATE] beschlossen hatte, dass der Reinertrag [DATE] / [DATE] zur Rücklagenbildung diene und somit nicht an die Jagdgenossen verteilt werde, ist der Auszahlungsanspruch des Klägers dem Grunde nach entstanden. Der Anspruch erlischt gemäß [REF] , wenn er nicht binnen einem Monat nach der Bekanntmachung der Beschlussfassung schriftlich oder mündlich zu Protokoll des Jagdvorstandes geltend gemacht wird. Vorliegend hat der Kläger nach Bekanntmachung des Beschlusses im Mitteilungsblatt der Stadt Uhingen am [DATE] mit Schreiben vom [DATE] und somit innerhalb der Monatsfrist seinen Anspruch auf Auszahlung seines Anteils schriftlich beim 0.Vorsitzenden des Jagdvorstandes der Beklagten geltend gemacht. 0 Unstreitig hat die Beklagte im streitgegenständlichen Jagdjahr [DATE] / [DATE] , das gemäß § 0 ihrer Satzung vom [DATE] bis zum [DATE] lief, insgesamt Einnahmen in Höhe von 0 EUR erzielt. Da nach [REF] nur ein Anspruch auf Auszahlung des Anteils am Reinertrag besteht, sind die mit der Erzielung des Ertrags notwendig verbundenen Aufwendungen von den Einnahmen abzuziehen . Lediglich hinsichtlich des verbleibenden Ertrags kann eine Anteilsberechnung erfolgen. 0 Nachdem der Kläger sowohl die Ausgaben für die Katastererstellung als auch für den Grabschmuck für das Grab des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden als notwendige Aufwendungen anerkannt hat, besteht Streit lediglich noch hinsichtlich der verbleibenden sechs Einzelpositionen. Bei diesen handelt es sich teilweise um abzugsfähige notwendige Aufwendungen der Beklagten. Dies gilt zum einen hinsichtlich des Beitrags für die Mitgliedschaft im Verband der Jagdgenossenschaften. Wie im Termin zur mündlichen Verhandlung von Seiten des Beklagtenvertreters dargelegt wurde, berät der Verband die Beklagte bei der Ausgestaltung der Pachtverträge und der von ihr nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LJagdG aufzustellenden Satzung. Da die Mitgliedschaft im Verband somit einen unmittelbaren Bezug zum Aufgabenbereich der Beklagten hat , dienen die hierfür geleisteten Beiträge der Ertragserzielung und können von den Einnahmen abgezogen werden. 0 Dies gilt hinsichtlich der in Rechnung gestellten Kosten für den ersten Verwaltungsrechtsstreit zwischen dem Kläger und der Beklagten nicht in vollem Umfang. Dass grundsätzlich die Kosten eines Rechtsstreit zu den notwendigen Aufwendungen einer Jagdgenossenschaft gehören, zumal wenn sie diesen als Beklagte führt, bedarf keiner weiteren Ausführungen und wird im Grundsatz auch nicht vom Kläger angegriffen. Die hierzu vorgelegte Kostenaufstellung enthält indes Aufwendungsersätze für Vorstandsmitglieder, die mangels Anspruchsgrundlage an diese nicht hätten ausbezahlt werden dürfen. Wie sich aus den am [DATE] von der Beklagten dem Gericht vorgelegten Einzelabrechnungen ergibt, haben die namentlich in der Kostenaufstellung aufgeführten Personen an zwei Beratungen mit dem Prozessbevollmächtigten im Zusammenhang mit dem ersten Rechtsstreit vor dem VG teilgenommen und hierfür eine Zeitaufwandsentschädigung geltend gemacht. Da die hier maßgebliche Satzung der Beklagten vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] keine entsprechende Regelung für Zeitaufwandsentschädigung enthält, sondern unter § 0 Nr. 0 Satz 0 der Satzung dem Jagdvorstand lediglich das Recht einräumt, für notwendige Barauslagen Ersatz zu verlangen, gilt auch für die hier investierte Zeit des Jagdvorstands, dass dieser nach § 0 Nr. 0 Satz 0 der Satzung seine Tätigkeit ehrenamtlich, d.h. unentgeltlich erbringt. Weder für die Beratungstermine noch für die Teilnahme an der Gerichtsverhandlung können die Vorstandsmitglieder daher Entschädigungen für den Zeitaufwand als notwendige Aufwendungen einnahmemindernd abziehen. In Rechnung gestellt werden können insoweit lediglich die für die Beratung angefallenen Rechtsanwaltskosten sowie die gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten einschließlich der Fahrtkosten des 0. Vorsitzenden , die insoweit Barauslagen i.S. des § 0 Nr. 0 Satz 0 der Satzung darstellen. 0 Die weiteren in der Reinertragsberechnung genannten Ausgaben sind keine notwendigen Aufwendungen der Beklagten. Es handelt sich hierbei um Abschreibungen von Maschinen, die die Beklagte in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] angeschafft hat und ihren Mitgliedern zur Nutzung überlässt, sowie um Kosten für Ersatzteile und die Reparatur eines Holzspalters und des Kehrbesens. Dass diese Maschinen nicht der Ertragserzielung dienen und nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Aufgabenstellung der Beklagten als öffentlich-rechtliche Körperschaft stehen , ist offensichtlich und wird von der Beklagten auch nicht behauptet. Stehen diese Ausgaben aber nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit den Aufgaben der Beklagten, so können sie auch nicht dadurch zu notwendigen Aufwendungen mit der Folge der Abzugsfähigkeit werden, dass die Versammlung der Jagdgenossen einen dahingehenden Mehrheitsbeschluss fasst. Denn der Jagdgenossenschaft steht nicht das Recht zu, über bestimmte ihr zugeflossene Geld oder Sachmittel frei zu entscheiden und dadurch den Auskehranspruch der einzelnen Jagdgenossen zu vermindern Die Zwangsmitgliedschaft in der Genossenschaft und die Entschädigungsfunktion des Auskehranspruchs stehen einer freien Disposition über die Einnahmen entgegen. 0 Hierauf kann sich der Kläger indes vorliegend nicht berufen. In dem zwischen ihm und der Beklagten am [DATE] geschlossenen Vergleich hat er sich die Nutzung aller bis zum [DATE] angeschafften und somit auch der o.g. Maschinen zusichern lassen. Der Wortlaut des Vergleichstextes enthält keine Angaben dazu, welche Gegenleistung der Kläger hierfür zu erbringen hat. Augenfällig stellt der Verzicht auf die im damaligen Rechtsstreit eingeklagte Forderung betreffend Verwaltungskosten keine Gegenleistung für die Nutzung der Maschinen dar. Unter Ziff. 0 des Vergleichs wird zudem zugesichert, den Kläger „in gleicher Weise wie die anderen Jagdgenossen an der Nutzung“ zu beteiligen. Da sich alle anderen Jagdgenossen nach dem insoweit unwidersprochenen Vortrag der Beklagten aber an den Kosten für die Maschinen zumindest durch entsprechende Anrechnung der jährlich anfallenden Kosten auf ihren Ertragsanteil beteiligen, kann bei sachgerechter Auslegung des Vergleichs dieser nur dahingehend verstanden werden, dass der Kläger ebenfalls mit der anteiligen Kostenlast einverstanden gewesen ist. Da sich der Kläger in dem Vergleich die Nutzung aller bis zum [DATE] angeschafften Maschinen hat zusichern lassen, werden auch die hier fraglichen Maschinen von der Kostenverpflichtung erfasst. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im Hinblick auf die mit der Möglichkeit der Maschinennutzung einhergehenden Kostenlast die Unwirksamkeit des Vergleichs vom [DATE] geltend gemacht hat, ist hierin mit Blick auf den auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben ein widersprüchliches Verhalten zu sehen , nachdem er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gerade auf die Nutzungsmöglichkeit der Maschinen gedrungen hat. Nicht weniger treuwidrig wäre unter dem Gesichtspunkt der unzulässigen Rechtsausübung, wenn der Kläger unter Verweis auf die fehlende Notwendigkeit der Aufwendungen für die Maschinen, deren Nutzungsmöglichkeit in Anspruch nehmen wollte, ohne hierfür die anfallenden Kosten mittragen zu wollen. Der Kläger hätte dann in unredlicher Weise den Vergleichsabschluss am [DATE] erwirkt, da er seine Absicht, sich in folgenden Jagdjahren seinen Ertragsanteil ohne Beteiligung an den Kosten für die Maschinen auszahlen zu lassen, nicht offengelegt hat . 0 Während der Kläger somit zwar den Abzug der Aufwendungen für die im Vergleich vom [DATE] genannten Maschinen im Ergebnis hinnehmen muss, solange er an seiner ihm durch den Vergleich eingeräumten Rechtsposition festhält, wird die in Rechnung gestellte Waagennutzungsgebühr von 0 EUR hiervon nicht erfasst. Diese stellt ebenso wie die genannten Aufwendungen für die Maschinen keine mit der Ertragserzielung notwendige Ausgabe dar, ist aber nicht Gegenstand des Nutzungsrechts des Klägers. 0 Im Ergebnis verbleibt somit nach Abzug der Aufwendungen für den Mitgliedsbeitrag , die Katastererstellung , den Grabschmuck , den Verwaltungsrechtsstreit , die Maschinenkosten ein Reinertrag von 0 EUR. Dies entspricht einem Ertrag von 0 EUR/ha. Für die jagdbare Fläche des Klägers von 0 ha errechnet sich daher ein Auszahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR. 0 Soweit der Kläger Verzugszinsen geltend gemacht hat, fehlt es an einer entsprechenden Anspruchsgrundlage. Es gibt keinen allgemeinen Grundsatz des Verwaltungsrechts, der zur Zahlung von Verzugszinsen verpflichtet. Werden öffentlich-rechtliche Geldforderungen nicht erfüllt, können Zinsen nur aufgrund ausdrücklicher gesetzlicher Grundlage verlangt werden . Dies gilt auch für Geldforderungen des Bürgers gegen den Staat. Verzug setzt entsprechend [REF] erschulden voraus. Schäden, die durch eine verspätete Leistung verursacht sind, können grundsätzlich nur nach den Regelungen über die Amtspflichtverletzung beurteilt werden Für derartige Ansprüche ist nur der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten gegeben . Ein im Verwaltungsrechtsweg durchsetzbarer Anspruch auf Verzugszinsen kann in analoger Anwendung des [REF] allerdings dann bestehen, wenn der Schuldner mit einer Geldleistung in Verzug ist, die in einem Austauschverhältnis zur Gegenleistung des anderen Partners eines öffentlich-rechtlichen Vertrages steht . Dasselbe gilt, wenn sich der Anspruch auf die Geldleistung aus einem gesetzlichen Schuldverhältnis herleitet, auf das die Vorschriften über gegenseitige Verträge entsprechend anwendbar sind . Der Anspruch des Jagdgenossen auf Auszahlung seines Anteils am Reinertrag ist jedoch keine Leistung, die in einem Austauschverhältnis zur Gegenleistung des Partners eines öffentlich-rechtlichen Vertrages oder eines vergleichbaren gesetzlichen Schuldverhältnisses steht. 0 Dagegen gilt auch im Verwaltungsrecht der allgemeine Grundsatz, dass für öffentlich-rechtliche Geldforderungen Prozesszinsen unter sinngemäßer Anwendung der [REF] zu entrichten sind, wenn wie hier das jeweils einschlägige Fachrecht keine gegenteilige Regelung trifft . Danach steht dem Kläger ein Anspruch auf Prozesszinsen ab dem Zeitpunkt der Klageerhebung am [DATE] in Höhe von 0 % über Basiszinssatz zu. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Beklagte nur zu einem geringen Teil unterlegen war, hält die Kammer eine Kostenquotelung nicht für angemessen. 0