Bereits mit dem Erfassen der noch nicht zur Wahl erschienenen Wahlberechtigten auf seinem Dienst-Laptop unter Einschaltung der Wahlhelfer hat Herr M. seine Stellung als Mitglied des Wahlvorstandes unzulässig ausgenutzt. Anhand der Liste konnte er jederzeit ohne Zugriff auf die Wahlakten iSd. § 0 WO während des noch laufenden Wahlvorgangs und auch darüber hinaus Wahlberechtigte auf ihre Stimmabgabe bzw. Nichtabgabe ansprechen, sei es unmittelbar per Mail, sei es über Dritte, die er etwa nach zwischenzeitlichem Verlassen des Wahlraums, per E-Mail oder in sonstiger Weise über die von ihm erfassten Namen informieren konnte. Neben der gemäß § 0 Abs. 0 WO zwingend zu erstellenden Liste mit den Stimmabgabevermerken, die bereits eine Einschränkung des Grundsatzes der geheimen Wahl nach [REF] enthält, war die Erstellung einer weiteren Liste mit Namen der Wahlberechtigten, die ihr Stimmrecht nicht ausgeübt hatten, zur Durchführung einer ordnungsgemäßen Betriebsratswahl nicht erforderlich. Es kann dahinstehen, ob die Erfassung der Wahlbeteiligung überhaupt zu den gesetzlichen Aufgaben des Wahlvorstandes gehört. Dazu wäre die elektronische Kennzeichnung der Namen der Nichtwähler auf dem Dienstlaptop des Herrn M. nicht erforderlich gewesen. Ein bloßes Abzählen der nicht mit einem Stimmabgabevermerk versehenen Wähler anhand der Wählerliste hätte genügt. Auch kann dahinstehen, ob die Herbeiführung einer möglichst hohen Wahlbeteiligung zu den legitimen Aufgaben des Wahlvorstandes gehört und hierüber innerhalb des Gremiums Konsens bestanden hat. Wäre dies der Fall, hätte es genügt, an sämtliche Wahlberechtigten per E-Mail, SMS, Aushang an geeigneten Stellen etc. entsprechende Hinweise zu erteilen, wie dies nach Darstellung des Herrn M. offenbar auch am Vortag der Fall gewesen sein soll. Damit liegt der Fall nicht anders, als bei einem Wahlbewerber, der nicht Mitglied des Wahlvorstandes ist und von diesem während des laufenden Wahlvorgangs Einsicht in die mit einem Stimmabgabevermerk versehenen Wählerliste erhält bzw. bei einem Wahlbewerber, der als Mitglied des Wahlvorstandes mit einer Namensliste der noch nicht zur Wahl erschienenen Personen vor Abschluss der Wahl das Wahllokal verlässt . In beiden Fällen wurde zutreffend ein Verstoß gegen wesentliche Wahlvorschriften auch ohne positive Feststellung angenommen, dass konkret Personen auf die Nichtausübung ihres Wahlrechts angesprochen worden sind. Entscheidend dafür ist, dass angesichts der jeweiligen Vorgehensweise die ernsthafte Gefahr besteht, von dieser Möglichkeit werde in erheblichem Umfang Gebrauch gemacht, und der Negativbeweis kaum möglich ist.

Tenor Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Anfechtung der im Betrieb der Arbeitgeberin im Verkaufshaus F am [DATE] durchgeführten Betriebsratswahl. Bei den vier Antragstellern handelt es sich jeweils um wahlberechtigte Arbeitnehmer. Hinsichtlich der Mitglieder des Wahlvorstandes wird auf die Antragsschrift Bezug genommen. Herr S war sowohl Ersatzmitglied im Wahlvorstand als auch, wie sich jedenfalls aus dem zweitinstanzlichen Vorbringen der Beteiligten als unstreitig ergibt , Wahlhelfer. An der Wahl beteiligten sich drei Listen. Wegen der Bewerber auf diesen Listen wird auf Blatt 0 0 der Akten Bezug genommen. Herr S war Listenführer der Liste 0. Er war der vormalige und ist der heutige Betriebsratsvorsitzende. Die Wahl wurde abgeschlossen mit 0 Stimmen für die Liste 0, 0 Stimmen für die Liste 0 und 0 Stimmen für die Liste 0. Dies führte dazu, dass die Liste 0 fünf Sitze im Betriebsrat bekam, die Liste 0 vier Sitze und die Liste 0 keinen. Gegen [DATE] Uhr wurde von Herrn S ein Zettel erstellt, auf welchem er die Namen der Personen notierte, welche zu diesem Zeitpunkt noch nicht vor Ort gewählt hatten. Die Namen der Personen, die noch nicht vor Ort gewählt hatten, wurden von ihm anhand der vom Wahlvorstand geführten Wählerlisten ermittelt. Unstreitig hatten alle Mitglieder des Wahlvorstandes Kenntnis von dem Erstellen dieser Liste durch Herrn Steffens. Auf Nachfrage des Wahlvorstandsmitgliedes, Herrn Sp , wurde diesem von Herrn Steffens mitgeteilt, er erstelle die Liste lediglich als Erleichterung für den Wahlvorstand, damit dieser einen besseren Überblick über die bisherige Beteiligung habe. Um [DATE] Uhr stellten Herr Sp und Herr Sc fest, dass Herr S den Zettel aus dem Wahlraum mitgenommen hatte. Nach Behauptung der Antragsteller waren zu diesem Zeitpunkt bereits 0 Minuten vergangen, nachdem Herr S das Wahllokal verlassen hatte. Insgesamt sei Herr S 0 Minuten außerhalb des Wahllokals gewesen. Nach erstinstanzlicher Behauptung des Betriebsrates verließ Herr Steffens erst um [DATE] Uhr das Wahlbüro um Mittag zu essen. Seine Gesamtabwesenheit habe keine 0 Minuten betragen. Unstreitig rief gegen [DATE] Uhr bzw. [DATE] Uhr der Wahlvorstandsvorsitzende H dann Herrn S an, worauf Herr S etwa 0 Minuten später in das Wahllokal zurückkehrte. Der Betriebsrat hat zunächst vorgetragen, Herr S habe sich bei der Entgegennahme dieses Anrufs „bereits auf den Weg außer Haus“ befunden und später , es sei nie behauptet worden, Herr S habe das Möbelhaus bereits verlassen gehabt. Nachdem Herr S in das Wahllokal zurückgekehrt war, kam es unter den dort Anwesenden zu einer Diskussion über die Vorgehensweise des Herrn S . Im Rahmen dieser Diskussion erklärt Herr S unter anderem, dass ihn niemand daran hindern könne, seine eigenen Wähler anzusprechen. Darüber hinaus berufen sich die Antragsteller darauf, es habe weitere Unregelmäßigkeiten bei der Betriebsratswahl und deren Auszählung ergeben. So seien Wahlumschläge, in denen auf der beiliegenden Erklärung der Name nicht in lesbaren Buchstaben notiert worden sei sondern nur eine Unterschrift enthalten gewesen sei, für ungültig erklärt worden, anhand der Unterschriften seien indessen Namen entziffert worden und öffentlich bei der Auszählung verlesen worden. Der Betriebsrat hat sich darauf berufen, Herr Steffens habe die offen ausliegenden Wahllisten ausgewertet, um einen Überblick über die Wahlbeteiligung zu bekommen. Bei der Liste habe es sich um eine bloße, unbedeutende statistische Auswertung gehandelt. Das sei vollkommen offen geschehen. Alle Mitglieder des Wahlvorstandes hätten dieses das ist unstreitig mitbekommen und die Initiative begrüßt. Man habe sodann zusammen die Wahlbeteiligung diskutiert und sich über die rege Wahlbeteiligung gefreut. Es seien Bemerkungen gefallen wie „schon über 0 % ein super Ergebnis“ . Weitere Hintergedanken oder Absichten hätten nicht existiert. Es sei keine Person, die am frühen Nachmittag noch nicht gewählt gehabt habe, von Herrn S angesprochen worden, insbesondere nicht mit dem Ziel, diese zur Teilnahme an der Wahl zu veranlassen. Herr S habe dieses auch nicht beabsichtigt. Sofern die Antragsteller behaupteten, der Verwaltungsleiter des Marktes, Herr G T habe gesehen, wie Herr S die Auszubildende Frau C G gezielt angesprochen habe und Herr S sei gezielt mit der von ihm gefertigten Liste durch die Betriebsräume gezogen und habe dort mehrfach Leute angesprochen, so sei es nicht geschehen, dass Herr S Nichtwähler angesprochen habe. Die Behauptungen seien unwahr und unsubstantiiert. Insbesondere die Auszubildende G habe bereits am Morgen gewählt gehabt. Das Zitat, er, Herr S , könne von niemanden daran gehindert werden, seine eigenen Wähler anzusprechen, sei aus dem Zusammenhang gerissen. Ständig hätte die Herren Sp und Sc versucht, den Betriebsratsvorsitzenden zu diffamieren. Es sei von ihnen behauptet worden, die Wahl im Jahre [DATE] sei bereits nicht richtig verlaufen. Der Betriebsratsvorsitzende habe sein Amt ausgenutzt, um Wahlkampf für sich selbst zu machen. Den besagten Zettel habe Herr S im Anschluss an das Mitglied des Wahlvorstandes, Herrn C gegeben, welcher ihn vernichtet habe. Das Arbeitsgericht hat dem Antrag stattgegeben und die Betriebsratswahl vom [DATE] für unwirksam erklärt. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Betriebsrat am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese zugleich begründet. Die Beteiligten verfolgen ihr Verfahrensziel zweitinstanzlich im Wesentlichen mit Rechtsausführungen. Auf die zweitinstanzlich gewechselten Schriftsätze wird Bezug genommen. Wegen des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Anhörung waren. A. Das Bundesarbeitsgericht hat in der den Beteiligten bekannten und vom Arbeitsgericht referierten Entscheidung vom [DATE] entschieden, dass sowohl aus dem allgemeinen Grundsatz der Freiheit der Wahl als auch aus dem Grundsatz der Chancengleichheit der Wahlbewerber beides wesentliche Vorschriften über das Wahlrecht im Sinne des [REF] folgt, dass eine unzulässige Drucksituation entsteht, wenn die Aufforderung an einen Wahlberechtigten, zu wählen, mit dem gezielten Hinweis und dem Vorbehalt verbunden werden kann, der Wahlberechtigte habe, wie sich aus den Wahlunterlagen ergebe, von seinem Wahlrecht noch keinen Gebrauch gemacht . Es wird in diesem Beschluss weiter ausgeführt, diese unzulässige Drucksituation entstehe allerdings nicht bereits unmittelbar durch den Einblick Dritter in die vom Wahlvorstand geführte, mit Stimmabgabevermerken versehene Wählerliste. Diese Dritten würden aber hierdurch in die Lage versetzt, Wahlberechtigte, die noch nicht gewählt hätten, während des noch laufenden Wahlgangs gezielt anzusprechen und diesem Druck auszusetzen. Um dies zu verhindern, sei der Wahlvorstand verpflichtet, Dritten vor Abschluss der Wahlhandlung keinen Einblick in die mit Stimmabgabevermerken versehene Wählerliste zu gewähren. Würde man eine solche Einsichtnahme gestatten, bestehe die ernsthafte Gefahr, dass Wahlberechtigten wegen ihrer Entscheidung nicht zu wählen, von interessierten Dritten, insbesondere von Wahlbewerbern während des noch laufenden Wahlgangs möglicherweise sogar vielfach und wiederholt Vorhalte wegen ihres Wahlverhaltens gemacht würden. Dagegen könne nicht eingewandt werden, Wahlbewerber könnten die entsprechende Kenntnis auch dann erlangen, wenn sie, was zulässig sei, selbst zum Mitglied des Wahlvorstandes oder von diesem zum Wahlhelfer bestellt seien. Aus dem Grundsatz der Freiheit der Wahl folge nämlich, dass auch diese ihre Kenntnis nicht dazu ausnutzen dürften, Wahlberechtigte auf ihr noch ausgeübtes Wahlrecht anzusprechen. Das Bundesarbeitsgericht sah ebenso die Chancengleichheit als nicht mehr gewährleistet an, wenn einzelne Wahlbewerber aufgrund der nur ihnen vom Wahlvorstand eröffneten Kenntnis über das Wahlverhalten der Wahlberechtigten während des noch laufenden Wahlgangs gezielt auf Wahlberechtigte zugehen könnten, von denen sie sich noch eine ihnen günstige Stimmabgabe versprächen. Dabei komme es auf eine entsprechende Absicht des Wahlvorstandes nicht an. Aus der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts ist zu entnehmen, dass schon die vom Wahlvorstand gestattete Einsichtnahme in die mit Stimmabgabevermerken versehene Wählerliste durch Dritte ein Verstoß gegen wesentliche Wahlvorschriften über das Wahlrecht im Sinne des [REF] ist. Aus der zitierten Passage in Randnote 0 der Entscheidung folgt indes nicht, dass ein solcher Verstoß bei Mitgliedern des Wahlvorstandes oder Wahlhelfern erst dann vorliegt, wenn festgestellt werden kann, dass diese aufgrund ihrer Kenntnis Wahlberechtigte auf ihr noch nicht ausgeübtes Wahlrecht angesprochen haben. Der Entscheidung ist vielmehr zu entnehmen, dass ganz grundsätzlich bereits ein Verhalten des Wahlvorstandes, welches Wahlbewerber in die Lage versetzt, Wahlberechtigte noch während des Wahlvorganges in dem genannten Sinne gezielt anzusprechen und einem Druck auszusetzen, einen Verstoß gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlrecht enthält. Dem entspricht es, dass nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts [REF] bereits der Minderung abstrakter Gefährdungen dient. Der Entscheidung ist allerdings zu entnehmen dieses ist auch eine Selbstverständlichkeit aufgrund der Funktionen des Wahlvorstandes und der Wahlhelfer , dass bei Mitgliedern des Wahlvorstandes und bei Wahlhelfern grundsätzlich noch nicht allein die Einsichtnahme in die Wählerlisten einen Verstoß gegen wesentliche Vorschriften des Wahlrechts darstellt. Denn diese Einsichtnahme ist erforderlich, um festzustellen, ob ein zur Abgabe seiner Stimme erschienener Wähler bereits zuvor seine Stimme abgegeben hat. Das Bundesarbeitsgericht hatte in der zitierten Entscheidung nicht darüber zu entscheiden, wo zwischen diesem zulässigen und notwendigen Einblick in die Wählerlisten und dem gezielten Ansprechen von Wählern als Konkretisierung und Realisierung einer im oben genannten Sinne vorliegenden abstrakten Gefährdung die Grenze zu ziehen ist, wenn es sich um Wahlhelfer handelt, die zugleich Wahlbewerber sind, wie es im vorliegenden Fall bei Herrn S gegeben war, der nach beiderseitigem Vorbringen Wahlhelfer war, aber zugleich Listenführer der Liste 0 . B. 0. Da es grundsätzlich nicht darauf ankommt, ob die Wahl tatsächlich beeinflusst worden ist , sondern ein Verstoß gegen wesentliche Vorschriften der Wahl bereits vorliegt, wenn das Gebot gleicher Chancen verletzt ist bzw. eine Situation entsteht, die Wahlbewerber oder sonstige Dritte in die Lage versetzt, Wähler gezielt anzusprechen und auf diese im Sinne eines Verstoßes gegen die Wahlfreiheit Druck auszuüben, da es insoweit bereits darauf ankommt, eine „ernsthafte Gefahr“ zu vermeiden, war im vorliegenden Fall mit dem Handeln des Wahlhelfers und Wahlbewerbers Herrn S bereits in dem Moment die Schwelle zu einem Verstoß gegen wesentliche Wahlvorschriften überschritten, indem dieser nicht nur in die Wählerliste Einblick nahm, sondern daraus eine Liste mit den Namen derjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer fertigte, die zu dem Zeitpunkt der Erstellung der Liste noch nicht gewählt hatten. Erst recht war diese Grenze überschritten, als Herr S mit der Liste den Wahlraum verließ und konkrete Gelegenheit hatte, Wahlberechtigte anzusprechen oder mittels eines Dritten diese ansprechen zu lassen. Denn weder das Fertigen der Namensliste noch erst recht das Verlassen des Wahlraumes mit der Liste war durch seine Funktion als Wahlhelfer erforderlich oder gedeckt. Der Betriebsrat hat sich im vorliegenden Verfahren darauf berufen, Herr S habe die Liste, auf welcher er die Personen notierte, welche am frühen Nachmittag noch nicht gewählt hatten, gefertigt, um dem Wahlvorstand einen Überblick über die bisherige Wahlbeteiligung und den vermutlichen weiteren Verlauf der Betriebsratswahlen zu verschaffen . Bei der gefertigten Liste handele es sich um eine „bloße, unbedeutende statistische Auswertung“ . Dies sei vollkommen offen geschehen, alle Mitglieder des Wahlvorstandes hätten dieses mitbekommen und die Initiative begrüßt. Man habe sodann zusammen die Wahlbeteiligung diskutiert und sich über die rege Beteiligung gefreut. Es seien Bemerkungen wie „schon über 0 % ein super Ergebnis“ gefallen . In der zweiten Instanz beruft sich der Betriebsrat darauf, auf diese Weise habe „eine gewisse Prognose“ möglich sein sollen, wie lange das Wahllokal wohl noch betrieben werden müsse. Mögen solche statistischen, prognostischen Bemühungen auch noch zu den Aufgaben des Wahlvorstandes bzw. unter seiner Duldung eines Wahlhelfers sein, so ist jedoch durch nichts zu erkennen und trotz entsprechender Rügen der Antragsteller auch nicht von dem Betriebsrat vorgetragen worden, inwiefern das Aufschreiben der Namen derjenigen Wähler, die noch nicht gewählt hatten, zu diesem Ziel notwendig oder auch nur hilfreich gewesen sein könnte. Ein bloßes Abzählen derjenigen Wähler, die noch nicht gewählt hatten, hätte vollkommen genügt. Dieses Verhalten des Herrn S , der Wahlhelfer war, ist auch dem Wahlvorstand zuzurechnen. Denn nach eigenem Vortrag des Betriebsrates geschah alles unter den Augen des Wahlvorstandes. Dieser hatte Kenntnis. Er hätte das Handeln verhindern müssen. Dabei kann dahinstehen, dass nach Auffassung der Kammer es auch darauf letztlich nicht ankommt. Herr S war unstreitig als Wahlhelfer eingesetzt. Sein Handeln ist dem Wahlvorstand ohnehin zuzurechnen und ein Verstoß eines Wahlhelfers gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlrecht, welche eine entsprechende Gefährdungslage im oben genannten Sinne schaffen, berechtigt ebenfalls zur Anfechtung. Soweit der Betriebsrat in der Beschwerdebegründung einwendet, die „unglückliche“ Liste sei nur kurz gewesen. Es sei ohne weiteres möglich gewesen, sich die Namen von potentiellen Kandidaten, die hätten angesprochen werden sollen, zu merken. Dieser Einwand überzeugt deshalb nicht, weil auch das gezielte Heraussuchen von potentiellen Kandidaten, die angesprochen werden sollten, aufgrund eines Einblicks in die Wählerliste jedenfalls bei einer solchen Intention bereits als ein Verstoß gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlrecht zu werten wäre. Davon abgesehen aber kommt es nicht darauf an, was hätte sein können. Am Rande sei dabei bemerkt, dass der Betriebsrat die „Kürze“ der Liste nicht konkretisiert. Ausweislich der Bekanntmachung über das Wahlergebnis wurden insgesamt 0 Wahlumschläge abgegeben. Nach Fertigung der Liste soll Freude darüber geherrscht haben, dass bereits über 0 % gewählt gehabt hätten. 0 % von 0 wären 0. Berücksichtigt man, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass alle Wahlberechtigten gewählt haben, so lag unter Zugrundlegung dieser Zahlen die Zahl derjenigen, die noch nicht gewählt hatten, mit aller Wahrscheinlichkeit jedenfalls deutlich über 0. Sich diese Namen alle zu merken ist jedenfalls nicht „ohne weiteres“ möglich. C. Nach [REF] ist bei einem wie oben ausgeführt gegebenen Verstoß gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlrecht die Wahl anfechtbar, „es sei denn, dass durch den Verstoß das Wahlergebnis nicht geändert oder beeinflusst werden konnte“. Dabei ist zunächst darauf hinzuweisen, dass nach dem Gesetzeswortlaut es nicht darauf ankommt, ob die Wahl tatsächlich beeinflusst worden ist. Dies entspricht auch der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu diesem letzten Halbsatz des [REF] bzw. zu seiner Vorgängerregelung in [REF] . Das Bundesarbeitsgericht hat insbesondere ausgeführt, dass es sich bei der Regelung des [REF] nicht in erster Linie um eine Beweislastvorschrift handelt. Es kommt darauf an, ob durch einen Verstoß das Wahlergebnis „objektiv weder geändert noch beeinflusst werden konnte“. Nur wenn dieses Ergebnis aufgrund der tatsächlichen Gegebenheiten „der Wahl“ im Übrigen „nicht beeinflusst sein kann“, reicht der Verstoß gegen wesentliche Vorschriften im Sinne des [REF] nicht aus, um die Wahl für unwirksam zu erklären. Entscheidend ist, ob eine hypothetische Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zwingend zu demselben Wahlergebnis führt. Das ist beispielsweise der Fall, wenn ein nicht wahlberechtigter Arbeitnehmer mitgewählt hat, der Stimmenunterschied aber so groß ist, dass bei einem Eliminieren seiner Stimme das Wahlergebnis nicht geändert wird . Der Verstoß ist nur dann nicht anfechtungsgeeignet, wenn er derart gelagert ist, dass hierdurch „schlechthin“ das Wahlergebnis objektiv weder geändert noch beeinflusst werden konnte. Im vorliegenden Fall kommt es deshalb nicht darauf an, ob Herr S durch eigene Ansprache der Personen, die auf der Liste standen, diese Liste tatsächlich in der Zeit, in der er nicht im Wahlraum war , zum Ansprechen von Wahlberechtigten genutzt hat bzw. ob Herr S die Liste anderen Personen gegeben hat oder diese entsprechend mündlich informiert hat, damit diese diejenigen ansprechen konnten, die noch nicht gewählt hatten. Der Betriebsrat behauptet zwar, dass Herr S keine Person angesprochen habe, die noch nicht gewählt hatte. Zu der Frage, ob er andere Personen aufgrund der Liste angesprochen hat, trägt der Betriebsrat nichts vor. Er bietet im Übrigen auch keinen Beweis dafür, dass Herr S keine Person angesprochen hat, die noch gewählt hat. Die Beweislast dafür läge aufgrund [REF] beim Betriebsrat. Wie gesagt kommt es indes auf eine solche Feststellung für das Wahlanfechtungsverfahren nicht an. Deshalb kommt es auch letztlich nicht darauf an, ob erhebliche Indizien dafür bestehen, dass Herr S die Liste genau zu diesem Zwecke fertigte. Wie bereits gesagt sprechen dafür indes erhebliche Indizien. Dafür spricht nämlich, dass es keinen anderen Sinn macht, die Namen zu notieren, dafür spricht des Weiteren dass Herr S den Zettel nicht etwa zu den Wahlunterlagen dem Wahlvorstand übergeben hat, sondern ihn nach Vorbringen des Betriebsrats Herrn C gegeben hat, der ihn so der Betriebsrat vernichtete. Schließlich spricht dafür, dass Herr S bei der nachfolgenden erregten Diskussion im Kreise des Wahlvorstandes und der Wahlhelfer unstreitig gesagt hat, dass ihn niemand daran hindern könne, wenn er seine eigenen Wähler ansprechen würde. Die Erklärung des Betriebsrats, dieser Ausspruch sei zwar gefallen, aber „aus dem Kontext gerissen“ , ist demgegenüber wenig überzeugend. Es kann jedenfalls im Sinne der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu § 0 Abs. 0 letzter Halbsatz nicht festgestellt werden, dass durch den Verstoß das Wahlergebnis der Wahl nicht beeinflusst oder geändert werden konnte. Nach dem Wahlergebnis entfielen 0 Stimmen auf die Liste 0, 0 Stimmen auf die Liste 0 und 0 Stimmen auf die Liste 0. Die Liste 0 bekam fünf Sitze, die Liste 0 keinen Sitz und die Liste 0 vier Sitze. Bei diesem Ergebnis konnte wenige Stimmen die Sitzverteilung ändern. Nach dem oben Gesagten kann weil die Liste vernichtet wurde nicht konkret festgestellt werden, wie viel Wähler zum Zeitpunkt des Erstellens der Liste noch nicht gewählt hatten. Nach der oben dargestellten „Best Estimate“-Schätzung müssen dieses aber über 0 gewesen sein. Diese Zahl hätte das Stimmergebnis erheblich verändern können. Es kann letztlich worauf es ankommt jedenfalls nicht festgestellt werden, dass eine hypothetische Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zwingend zu demselben Wahlergebnis geführt hätte. Die Notfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Rechtsbeschwerde wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen.