Bezieht sich das Vorbringen zum Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel hinsichtlich einer Tatsachenfeststellung auf die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Sachverhalts bzw. Beweiswürdigung, kommt eine Zulassung der Berufung nicht schon dann in Betracht, wenn der erkennende Senat die vom Verwaltungsgericht nach zutreffenden Maßstäben gewürdigte Sachlage nach einer eigenen etwaigen Beweisaufnahme möglicherweise anders beurteilen könnte als das Verwaltungsgericht selbst. Denn sonst wäre die Berufung gegen Urteile, die auf einer Sachverhalts oder Beweiswürdigung beruhen, regelmäßig nach [REF] zuzulassen, was mit Sinn und Zweck der Zulassungsbeschränkung nicht vereinbar wäre . Die Freiheit richterlicher Überzeugungsbildung findet ihre Grenzen im anzuwendenden Recht und dessen Auslegung sowie in Bestimmungen, die den Vorgang der Überzeugungsbildung leiten . Eine Sachverhalts oder Beweiswürdigung kann deshalb nur mit Erfolg angegriffen werden bei Verletzung von gesetzlichen Beweisregeln, von Denkgesetzen oder allgemeinen Erfahrungssätzen, bei aktenwidrig angenommenem Sachverhalt oder wenn sie offensichtlich sachwidrig und damit willkürlich ist . Allein der Vortrag, die Tatsachen seien anders als vom Verwaltungsgericht angenommen oder der Sachverhalt sei anders zu bewerten, genügt daher nicht den Anforderungen an die Darlegung des Zulassungsgrunds ernstlicher Zweifel im Sinne des [REF] .

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom 0. [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens. Der Streitwert des Berufungszulassungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Der B. geborenen Klägerin wurde am 0. [DATE] die Erlaubnis zum Führen der Berufsbezeichnung "Hebamme" erteilt. Seitdem ist sie freiberuflich als Hebamme tätig. Nach ihren Angaben war sie von C. bis D. in E. und F. und ist sie seit G. in H. niedergelassen. Mit Bescheid vom 0. [DATE] widerrief der Beklagte nach vorheriger Anhörung die Erlaubnis zum Führen der Berufsbezeichnung "Hebamme" und forderte die Klägerin auf, die Erlaubnisurkunde herauszugeben. Der Beklagte begründete den Widerruf damit, dass sich die Klägerin eines Verhaltens schuldig gemacht habe, aus dem sich ihre Unzuverlässigkeit zur Ausübung des Hebammenberufs ergebe. Trotz wiederholter Aufforderungen durch die Region Hannover als zuständige untere Gesundheitsbehörde und den Beklagten als die für den Widerruf der Berufserlaubnis zuständige Behörde habe die Klägerin im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ihre Anzeigepflichten nach § 0 Abs. 0 des Niedersächsischen Gesetzes über die Ausübung des Hebammenberufs nicht ordnungsgemäß erfüllt. Dieses Verhalten begründe die Besorgnis, die Klägerin werde bei der künftigen Berufsausübung nach der gezeigten inneren Einstellung ihrer Pflicht nicht gerecht, der Gesundheit einzelner Patienten und auch der Gesundheit der gesamten Bevölkerung zu dienen. Gegen diesen Bescheid hat die Klägerin am 0. [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat sie geltend gemacht, sie habe ihre Anzeigepflichten hinreichend erfüllt und auch die erforderlichen Fortbildungsnachweise übersandt. Es sei möglich, dass die Anzeigen auf dem Postweg verloren gegangen seien. Aufforderungen der unteren Gesundheitsbehörde und des Beklagten, die Anzeigepflicht zu erfüllen, habe sie teilweise nicht erhalten. Sie sei mehrfach umgezogen und zeitweise in I. tätig gewesen. Vereinbarte Termine seien auch durch die untere Gesundheitsbehörde abgesagt worden. Die Verwaltungsvorgänge des Beklagten seien insoweit nicht vollständig. Der Widerruf sei unverhältnismäßig, da er ihre berufliche Existenz vernichte. Nach Erörterung der Sach und Rechtslage vor dem Verwaltungsgericht am 0. [DATE] hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 0. [DATE] Ablichtungen von Anzeigen für die Jahre [DATE] bis [DATE] vorgelegt, die sie am 0. [DATE] , am 0. [DATE] , am 0. [DATE] , am 0. [DATE] und am 0. [DATE] auf dem Vordruck "Meldung der Hebammen und Entbindungspfleger/Meldung für das Jahr … an die zuständige unter Gesundheitsbehörde gemäß § 0 Abs. 0 NHebG …" erstellt und an die zuständige untere Gesundheitsbehörde übersandt haben will. Durch Urteil vom 0. [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Die Klägerin habe sich im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerrufsbescheides als unzuverlässig zur Ausübung des Hebammenberufes erwiesen. Sie sei ihren berufsrechtlichen Anzeigepflichten trotz mehrfacher Aufforderungen über einen Zeitraum von mehreren Jahren nicht ordnungsgemäß nachgekommen. Dieses Verhalten begründe die Besorgnis eines erneuten, gleichgelagerten Verstoßes gegen berufsrechtliche Anzeigepflichten. Ein solcher Pflichtenverstoß sei von beachtlichem Gewicht. Die Einhaltung der Anzeigepflichten sei für die ordnungsgemäße Ausübung des Hebammenberufs und die Ausübung einer effektiven Aufsicht über die Hebammen unerlässlich. Der Widerruf der Berufserlaubnis sei verhältnismäßig. Andere, mildere Mittel stünden dem Beklagten nicht zur Verfügung. Die Klägerin werde nicht dauerhaft von der Ausübung des Hebammenberufs ausgeschlossen, sondern habe nach Wiedererlangung der Zuverlässigkeit zur Berufsausübung die Möglichkeit, eine Berufserlaubnis wieder zu erhalten und als Hebamme zu arbeiten. Der Antrag genügt bereits nicht den Anforderungen, die § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO an die Darlegung der Zulassungsgründe stellt. Nach dieser Vorschrift sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Berufung kann nach § 0 Abs. 0 VwGO nur aus den dort genannten Gründen zugelassen werden. Es ist mithin in der Begründung des Zulassungsantrages darzulegen, ob die Zulassung wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung , wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache , wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache , wegen Abweichung der erstinstanzlichen Entscheidung von einer Entscheidung eines der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO bezeichneten Gerichte und/oder wegen eines Verfahrensmangels beantragt wird. Ferner muss im Einzelnen unter konkreter Auseinandersetzung mit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung begründet werden, weshalb der benannte Zulassungsgrund erfüllt ist jeweils mit weiteren Nachweisen). Die unter dem 0. [DATE] eingereichte Begründung des Zulassungsantrages wird diesen Anforderungen nicht gerecht. Denn darin wird mit keinem Wort dargelegt, auf welchen der gesetzlichen Zulassungsgründe der Zulassungsantrag gestützt werden soll. Keine der fünf Fallgruppen des § 0 Abs. 0 VwGO ist nach Ziffer oder Wortlaut benannt oder auf sonstige Weise hinreichend erkennbar in Bezug genommen worden. Auch mit der bloßen Kritik an der erstinstanzlichen Entscheidung hat die Klägerin den Berufungszulassungsgrund der ernstlichen Zweifel nicht in einer den Anforderungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO genügenden Weise dargelegt . Es ist grundsätzlich nicht Aufgabe des Gerichts, das Zulassungsvorbringen den möglicherweise in Betracht kommenden Zulassungsgründen zuzuordnen . Auch die nachträglichen Ergänzungen der Klägerin in den Schriftsätzen vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] vermögen ihrem Berufungszulassungsantrag nicht mehr zur Zulässigkeit zu verhelfen. Denn diese Ergänzungen sind nicht innerhalb der bereits am 0. [DATE] abgelaufenen Darlegungsfrist des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO vorgenommen worden. Ergänzungen betreffend die Darlegung eines Zulassungsgrundes sind nach Ablauf der genannten Frist nur insoweit zu berücksichtigen, als der konkrete Zulassungsgrund bereits in offener Frist den Mindestanforderungen entsprechend dargelegt worden ist , woran es hier indes gerade fehlt. Im Übrigen liegt der nach dem Vorbringen der Klägerin einzig in Betracht kommende Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO in der Sache auch nicht vor. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO sind zu bejahen, wenn der Rechtsmittelführer einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine einzelne erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellt . Die Richtigkeitszweifel müssen sich dabei auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . Eine den Anforderungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO genügende Darlegung dieses Zulassungsgrundes erfordert, dass im Einzelnen unter konkreter Auseinandersetzung mit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung ausgeführt wird, dass und warum Zweifel an der Richtigkeit der Auffassung des erkennenden Verwaltungsgerichts bestehen sollen. Hierzu bedarf es regelmäßig qualifizierter, ins Einzelne gehender, fallbezogener und aus sich heraus verständlicher Ausführungen, die sich mit der angefochtenen Entscheidung auf der Grundlage einer eigenständigen Sichtung und Durchdringung des Prozessstoffes auseinandersetzen . Die Klägerin wendet gegen die Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils ein, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht ihre Unzuverlässigkeit zur Ausübung des Hebammenberufs angenommen. Es solle zwar nicht bestritten werden, dass sie ihren berufsrechtlichen Anzeigepflichten über einen Zeitraum von mehreren Jahren trotz mehrfacher Aufforderung nicht immer ordnungsgemäß nachgekommen sei. Sie habe aber per E-Mail im [DATE] die grundlegende Anzeige erstattet, als Hebamme in H. tätig zu sein. Diese Anzeige sei nur geringfügig verspätet erfolgt, nachdem sie ihre Tätigkeit im G. aufgenommen habe. Auch die nachfolgenden Jahresanzeigen seien zwar verspätet vorgenommen worden, hätten aber keine negativen Nachwirkungen entfaltet. Dem Beklagten lägen mittlerweile alle erforderlichen Anzeigen vor. Aus dem danach bloß formalen Verstoß gegen Berufspflichten, der von ihr nicht vorsätzlich begangen worden sei, ergebe sich keine Unzuverlässigkeit zur Ausübung des Hebammenberufs. Jedenfalls greife der Widerruf der Berufserlaubnis unverhältnismäßig in die grundrechtlich geschützte Berufsfreiheit ein. Angesichts der mehr als fünfundzwanzigjährigen beanstandungsfreien Berufsausübung, des bloßen formale Verstoßes gegen Berufspflichten und des Fehlens von Anhaltspunkten für eine Gefährdung der Gesundheit ihrer Patienten sei ein Widerruf nicht angemessen. Der Widerruf schließe eine Berufsausübung vollständig aus und wirke wie ein Berufsverbot. Er führe dazu, dass sie ihren Lebensunterhalt nicht mehr selbstständig bestreiten könne. Der Beklagte habe auf den Verstoß gegen Berufspflichten daher mit einem milderen Mittel reagieren müssen. Diese Einwände begründen nach dem dargestellten Maßstab ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung nicht. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend festgestellt, dass der Bescheid des Beklagten vom 0. [DATE] über den Widerruf der Erlaubnis zum Führen der Berufsbezeichnung "Hebamme" rechtmäßig ist. Nach § 0 Abs. 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes über den Beruf der Hebamme und des Entbindungspflegers HebG ist die Erlaubnis zum Führen der Berufsbezeichnung "Hebamme" zu widerrufen, wenn sich die Erlaubnisinhaberin nach Erteilung der Erlaubnis eines Verhaltens schuldig gemacht hat, aus dem sich ihre Unzuverlässigkeit zur Ausübung des Berufs ergibt. Dies setzt ein Verhalten voraus, das nach Art, Schwere und Zahl von Verstößen insbesondere gegen Berufspflichten die zu begründende Prognose rechtfertigt, der Erlaubnisinhaber biete aufgrund der begangenen Verfehlungen nicht die Gewähr, in Zukunft alle in Betracht kommenden, insbesondere die berufsspezifischen Vorschriften und Pflichten zu beachten. Dabei sind die gesamte Persönlichkeit des Erlaubnisinhabers und seine Lebensumstände zu würdigen, so dass auch nicht berufsbezogene Verfehlungen die Annahme der Unzuverlässigkeit begründen können ; Senatsbeschl. v. [DATE] 0 LA 0/0 , GewArch [DATE] , 0, 0 ; v. [DATE] 0 LA 0/0 , juris Rn. 0 ; v. [DATE] 0 ME 0/0 , juris Rn. 0 jeweils mit weiteren Nachweisen). Maßgebend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung ; Urt. v. [DATE] BVerwG 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0, 0 ; Senatsbeschl. v. [DATE] , a.a.O., S. 0; v. [DATE] , a.a.O., Rn. 0 ; Senatsbeschl. v. [DATE] , a.a.O.; Senatsbeschl. v. [DATE] 0 ME 0/0 , juris Rn. 0 ). Nach § 0 Abs. 0 des Niedersächsischen Gesetzes über die Ausübung des Hebammenberufs NHebG vom 0. [DATE] in der hier maßgeblichen, zuletzt durch Gesetz vom 0. [DATE] geänderten Fassung hat eine Hebamme der unteren Gesundheitsbehörde unaufgefordert den Beginn der Berufsausübung schriftlich anzuzeigen. Dabei ist die Berechtigung zum Führen der Berufsbezeichnung nachzuweisen , die Beschäftigungsart und deren Änderungen , der Ort und die Anschrift der beruflichen Niederlassung sowie deren Änderungen , die Sicherstellung der Möglichkeit zum Empfang von Nachrichten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NHebG , alle drei Jahre die Teilnahme an beruflichen Fortbildungsveranstaltungen nach § 0 Abs. 0 NHebG , die Anzahl der jährlich geleiteten außerklinischen Geburten einschließlich der außerklinisch begonnenen, aber in einer Klinik beendeten Geburten , jährlich die Teilnahme an der Qualitätssicherung für außerklinische Geburtshilfe, Schwangerschaftsbetreuung und Wochenpflege und die Beendigung der Berufsausübung . Nach § 0 Abs. 0 NHebG hat die Hebamme der unteren Gesundheitsbehörde jederzeit auf Verlangen Auskunft über ihre berufliche Tätigkeit zu geben, soweit dies zur Ausübung der Aufsicht erforderlich ist. Hebammen nehmen umfangreiche Aufgaben im Bereich der medizinischen Versorgung von Schwangeren, Müttern und Neugeborenen wahr . Sie sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 HebG zur Leistung von Geburtshilfe berechtigt. Diese obliegt sogar zuvörderst ihnen, ohne dass sie dabei ärztlicherseits beaufsichtigt werden. Vielmehr sind die Ärzte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HebG verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, dass bei einer Entbindung eine Hebamme zugezogen wird. Um diese verantwortungsvollen und für die gesundheitliche Versorgung der Bevölkerung wichtigen Aufgaben mit hoher Qualität erfüllen zu können, sind die Hebammen nach § 0 NHebG verpflichtet, ihren Beruf entsprechend dem jeweiligen Stand der Erkenntnisse auf dem Gebiet der Geburtshilfe und der medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisse gewissenhaft auszuüben, Qualitätssicherungsmaßnahmen durchzuführen, sich über die für die Ausübung des Berufs geltenden Vorschriften zu unterrichten und in höchstens dreijährigem Abstand an Fortbildungsveranstaltungen teilzunehmen. 0 Die Einhaltung dieser berufsrechtlichen Vorgaben überwacht nicht die allgemeine Gewerbeaufsicht . Die Berufsaufsicht über die Hebammen führt vielmehr gemäß § 0 Abs. 0 und 0 NHebG die untere Gesundheitsbehörde, in deren Bereich sich die Hebamme beruflich niedergelassen hat. Diese Berufsaufsicht ist Pendant der vom Gesetzgeber zugelassenen eigenverantwortlichen Arbeit der Hebammen im Bereich der medizinischen Versorgung von Schwangeren, Müttern und Neugeborenen. Nur ihre wirksame Ausübung kann die Qualität der gesundheitlichen Versorgung der Bevölkerung in diesem Bereich sicherstellen. Die wirksame Ausübung der Berufsaufsicht setzt auch voraus, dass die Hebammen die ihnen gesetzlich auferlegten Anzeige-, Melde und Auskunftspflichten rechtzeitig und vollständig erfüllen. Die Bedeutung dieser wesentlichen Berufspflichten einer Hebamme hat der niedersächsische Landesgesetzgeber auch dadurch hervorgehoben, dass er die für die Berufsaufsicht zuständigen unteren Gesundheitsbehörden in § 0 Abs. 0 NHebG verpflichtet hat, wiederholte Verstöße einer Hebamme gegen die Anzeigepflichten , die Meldepflichten oder die Auskunftspflichten dem für den Widerruf der Erlaubnis zum Führen der Berufsbezeichnung "Hebamme" zuständigen Niedersächsischen Landesamt für Soziales, Jugend und Familie zu melden . Der niedersächsische Landesgesetzgeber ist danach ersichtlich davon ausgegangen, dass wiederholten Verstößen gegen die Anzeige-, Melde und Auskunftspflichten eine erhebliche Bedeutung für die Beurteilung der berufsrechtlichen Zuverlässigkeit einer Hebamme zukommen kann. Gegen die so beschriebenen wesentlichen Berufspflichten hat die Klägerin nach den zutreffenden Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung verstoßen. Sie ist nach ihren eigenen Angaben seit G. in H. als freiberufliche Hebamme tätig. Entgegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 NHebG hat sie diese Aufnahme der Berufsausübung der Region Hannover als nach § 0 Abs. 0 NHebG, § 0 Abs. 0 Satz 0 NGöGD, §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Nr. 0 NKomVG zuständiger unterer Gesundheitsbehörde nicht unaufgefordert schriftlich angezeigt und dabei ihre Berechtigung zum Führen der Berufsbezeichnung nachgewiesen. Mit E-Mail vom 0. [DATE] und damit erst zehn Monate nach Aufnahme der Berufsausübung hat sie der Region Hannover nur mitgeteilt, sich als Hebamme anmelden und in H. eine Praxis eröffnen zu wollen. Ein Nachweis über die Berechtigung zum Führen der Berufsbezeichnung war der E-Mail nicht beigefügt. Auch die nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0 bis 0 NHebG erforderlichen Angaben fehlten vollständig. Darüber hinaus hat die Klägerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht unaufgefordert schriftlich angezeigt, wie viele außerklinische und außerklinisch begonnene, aber in einer Klinik beendete Geburten sie geleitet hat und dass sie an der Qualitätssicherung für außerklinische Geburtshilfe, Schwangerschaftsbetreuung und Wochenpflege teilgenommen hatte . Auch die gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 NHebG alle drei Jahre vorzunehmende Anzeige der Teilnahme an beruflichen Fortbildungsveranstaltungen nach § 0 Abs. 0 NHebG hat die Klägerin nicht vorgenommen. Soweit die Klägerin mit ihrem Zulassungsvorbringen geltend machen will, sie habe die Jahresanzeigen für die Jahre [DATE] bis [DATE] unter dem 0. [DATE] , dem 0. [DATE] , dem 0. [DATE] und dem 0. [DATE] und damit nur geringfügig verspätet vorgenommen, kann sie hiermit nicht durchdringen. Das Verwaltungsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung festgestellt, dass die Klägerin diese Jahresanzeigen gar nicht bei der unteren Gesundheitsbehörde eingereicht hat . Ernstliche Zweifel im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO sind zwar auch dann anzunehmen, wenn erhebliche Tatsachenfeststellungen des Verwaltungsgerichts mit schlüssigen Gegenargumenten so in Frage gestellt werden, dass der Ausgang des Berufungsverfahrens als ungewiss erscheint . Bezieht sich, wie hier, das diesbezügliche Vorbringen aber auf die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Sachverhaltswürdigung, kommt eine Zulassung der Berufung nicht schon dann in Betracht, wenn der erkennende Senat die vom Verwaltungsgericht nach zutreffenden Maßstäben gewürdigte Sachlage nach einer eigenen etwaigen Beweisaufnahme möglicherweise anders beurteilen könnte als das Verwaltungsgericht selbst. Denn sonst wäre die Berufung gegen Urteile, die auf einer Sachverhalts oder Beweiswürdigung beruhen, regelmäßig nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zuzulassen, was mit Sinn und Zweck der Zulassungsbeschränkung nicht vereinbar wäre . Eine Sachverhalts oder Beweiswürdigung kann deshalb nur mit Erfolg angegriffen werden bei Verletzung von gesetzlichen Beweisregeln, von Denkgesetzen oder allgemeinen Erfahrungssätzen, bei aktenwidrig angenommenem Sachverhalt oder wenn sie offensichtlich sachwidrig und damit willkürlich ist . Solche Fehler hat die Klägerin mit ihrem Zulassungsvorbringen nicht aufgezeigt. Sie sind für den Senat auch nicht offensichtlich. Es ist vielmehr nicht nachzuvollziehen, dass die Klägerin die Jahresanzeigen für die Jahre [DATE] bis [DATE] nur geringfügig verspätet vorgenommen haben will, Ablichtungen dieser Anzeigen aber im behördlichen Verfahren gar nicht und auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren erst nach Durchführung eines Erörterungstermins präsentiert hat. Die Klägerin hat schließlich nach den Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung, denen sie mit ihrem Zulassungsvorbringen nicht entgegengetreten ist, wiederholt gegen ihre Pflicht nach § 0 Abs. 0 NHebG verstoßen, auf Verlangen der zuständigen Behörden Auskunft über ihre berufliche Tätigkeit zu geben. Dieses Fehlverhalten und dessen Aufarbeitung durch die Klägerin im nachfolgenden behördlichen und verwaltungsgerichtlichen Verfahren rechtfertigt die Prognose, die Klägerin werde auch in Zukunft die gesetzlichen Anzeige und Auskunftspflichten nicht, nicht rechtzeitig oder nicht vollständig erfüllen. Die Klägerin hat gegen die gesetzlichen Anzeige und Auskunftspflichten wiederholt und über einen Zeitraum von mehreren Jahren verstoßen. Auf zahlreiche Aufforderungen der zuständigen unteren Gesundheitsbehörde und des Beklagten, den Anzeige und Auskunftspflichten nachzukommen , reagierte die Klägerin entweder gar nicht oder hielt gegebene Zusagen nicht ein. Auch nach Einleitung des Verfahrens zum Widerruf der Erlaubnis zum Führen der Berufsbezeichnung "Hebamme" zeigte die Klägerin keine Einsicht in ihr Fehlverhalten. Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren beschränkte sich die Klägerin zunächst darauf, das Vorliegen von Verstößen gegen die gesetzlichen Anzeige und Auskunftspflichten infrage zu stellen , ohne auch nur ansatzweise zu Vornahme der gesetzlich geforderten Anzeigen vorzutragen. Erst nachdem im verwaltungsgerichtlichen Verfahren am 0. [DATE] ein Erörterungstermin stattgefunden hatte, legte die Klägerin mit Schriftsatz vom 0. [DATE] und damit mehr als achtzehn Monate nach Erlass des Widerrufsbescheides am 0. [DATE] Ablichtungen von Anzeigen für die Jahre [DATE] bis [DATE] vor, die sie am 0. [DATE] , am 0. [DATE] , am 0. [DATE] , am 0. [DATE] und am 0. [DATE] auf dem Vordruck "Meldung der Hebammen und Entbindungspfleger/Meldung für das Jahr … an die zuständige unter Gesundheitsbehörde gemäß § 0 Abs. 0 NHebG …" erstellt und an die zuständige untere Gesundheitsbehörde übersandt haben will und die eine Erfüllung der jährlichen Anzeigepflicht vorgeben sollen. Gründe, warum diese Ablichtungen nicht früher in das Verfahren eingeführt sind, hat die Klägerin nicht genannt. Auch auf die vom Beklagten im Schriftsatz vom 0. [DATE] substantiiert geäußerten Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit dieser Anzeigen ist die Klägerin nicht eingegangen. Stattdessen ist sie fortwährend bemüht, das nachgewiesene Fehlverhalten als bloße Verspätung oder bloßen formalen Verstoß zu bagatellisieren. Ihre mangelnde Einsicht zeigt sich schließlich auch darin, dass die während des laufenden verwaltungsgerichtlichen Verfahrens entstandenen Anzeigepflichten nicht oder nicht fristgerecht erfüllt worden sind . Dieses Verhalten rechtfertigt die Annahme, dass die Klägerin auch in Zukunft die gesetzlichen Anzeige und Auskunftspflichten nicht, nicht rechtzeitig oder nicht vollständig erfüllen wird. Dass diese Gefahr konkret besteht, ist nicht erforderlich. Die zur Annahme der Unzuverlässigkeit führende Gefährdung ist vielmehr bereits dann zu bejahen, wenn sie nicht so fernliegt, dass sie ohne Bedenken außer Betracht gelassen werden kann ). Die Annahme der Unzuverlässigkeit zur Ausübung des Berufs der Hebamme ist schließlich nicht nachträglich entfallen. Der Senat geht in seiner ständigen Rechtsprechung davon aus, dass die durch eine gravierende Verfehlung eingebüßte Berufswürdigkeit bereits während des laufenden behördlichen Verfahrens über den Widerruf der Berufserlaubnis wieder erlangt worden sein kann ; v. [DATE] 0 LA 0/0 , juris Rn. 0 f. ). Dem liegt die Annahme zugrunde, dass der zur Kompensation zu Tage getretener charakterlicher Mängel erforderliche Reifeprozess ein tatsächlicher Vorgang ist, der in der Regel bereits mit der Aufgabe der gravierenden Verfehlungen einsetzt und nicht eine behördliche oder gar gerichtliche Bestätigung der Verfehlung und einen damit verbundenen Appell zur Läuterung voraussetzt. Maßgeblich für den Beginn dieses Reifeprozesses ist der Zeitpunkt, in dem die zur Annahme der Berufsunwürdigkeit führenden gravierenden Verfehlungen durch den Betreffenden eingestellt worden sind, gleich, ob dies auf einem freiwilligen Willensentschluss des Betreffenden oder auf einer Aufdeckung und Ahndung der Verfehlungen durch Dritte, insbesondere Strafverfolgungs oder Approbationsbehörden, beruht 0/0 , juris Rn. 0; Beschl. v. [DATE] AnwZ 0/0 , juris Rn. 0; Sächsisches OVG, Urt. v. [DATE] 0 A 0/0 , juris Rn. 0). Diese Maßstäbe gelten grundsätzlich auch für die Wiedererlangung einer verlorenen Zuverlässigkeit zur Berufsausübung. Unter Anwendung dieser Maßstäbe hat die Klägerin die Zuverlässigkeit zur Ausübung des Hebammenberufs bis zum maßgeblichen Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung am 0. [DATE] fraglos nicht wiedererlangt. In diesem Zeitpunkt dauerte das zur Annahme der Unzuverlässigkeit führende Fehlverhalten an. Die Klägerin hat erst im nachfolgenden verwaltungsgerichtlichen Verfahren den Versuch unternommen, die gesetzlichen Anzeige und Auskunftspflichten zu erfüllen. 0 Liegen damit die tatbestandlichen Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 HebG vor, ist die Erlaubnis zum Führen der Berufsbezeichnung "Hebamme" zu widerrufen; dem Beklagten ist insoweit ein Ermessen nicht eingeräumt. Anhaltspunkte dafür, dass der Widerruf im vorliegenden Fall ausnahmsweise einen unverhältnismäßigen Eingriff in die Berufsfreiheit der Klägerin bewirkt, bestehen für den Senat nicht. Sie ergeben sich insbesondere nicht aus dem Hinweis der Klägerin auf die Folgen des Widerrufs für ihre wirtschaftliche Existenz. Der Verlust einer Erlaubnis zur Berufsausübung und der damit einhergehende Verlust der aus der Berufsausübung erzielten Einnahmen ist Folge eines jeden staatlichen Entzugs der Berufserlaubnis und kann allein deshalb, soweit die gesetzlichen Voraussetzungen für den Entzug der Berufserlaubnis erfüllt sind, nicht als unverhältnismäßig angesehen werden ; v. [DATE] , a.a.O., Rn. 0). Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true