Soweit das Amtsgericht seine Rechtsauffassung auf Beschlüsse des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] , des Landgerichts Berlin vom [DATE] und des Landgerichts Koblenz vom [DATE] stützt, wird die mangelnde Vergleichbarkeit der zu beurteilenden Konstellationen verkannt.

Tenor wird der Vollstreckungsschutzantrag der Schuldnerin zu 0) vom [DATE] kostenpflichtig zurückgewiesen. Streitwert: 0 Euro Der Einstellungsbeschluss vom [DATE] wird durch diese Entscheidung hinfällig. Gründe Mit dem Antrag vom [DATE] begehrte die Schuldnerin zu 0) die Aufhebung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] 0 [REF] , soweit auf dem dort gepfändeten Konto, dessen alleinige Inhaberin sie ist, ein Betrag von 0 Euro für den Sohn der Schuldner, Herrn L G eingegangen ist. Die [REF] und 0 k ZPO finden keine Anwendung, da es sich insoweit weder um Einkünfte des Kontoinhabers noch um Sozialleistungen des Kontoinhabers handelt. Eine Freigabe ließe sich nur über [REF] rechtfertigen. Arbeitseinkünfte, Unterhalt, Sozialleistungen und sonstige Gutschriften verlieren mit Gutschrift auf einem Konto ihre Eigenschaft und werden Kontoguthaben. Der Anspruch auf Auszahlung des Kontoguthabens steht nur dem Kontoinhaber zu und wurde hier von d. Gläubig. wirksam mit Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Hannover Vollstreckungsgericht vom [DATE] gepfändet. 0 Gelder Dritter, die auf dem gepfändeten Konto des Schuldners eingehen, unterliegen grundsätzlich nicht dem Vollstreckungsschutzbestimmungen des [REF] , des [REF] und des [REF] , da diese nur die Einkünfte und Guthaben des Schuldners schützen, so dass für eine Freigabe dieser Gelder keine Rechtsgrundlage gegeben ist . 0 Der Hinweis des Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] auf den Beschluss des BGH vom [DATE] [REF] führt zu keiner anderen Beurteilung der Sach und Rechtslage und ist mit dem hier zu entscheidenden Fallkonstellation auch nicht identisch. Auch unter Berücksichtigung dieser Entscheidung des BGH rechtfertigt sich im vorliegenden Fall keine anderslautende Entscheidung, da hier die Freigabe von Geldern, die weder der Schuldnerin zu 0) noch dem mittlerweile verstorbenen Mitschuldner H G zustehen begehrt wird, sondern um Gelder eines Dritten, nämlich des hier Herrn L G Der BGH hat die Anwendung des [REF] ausdrücklich nur in den Fällen, in denen Gelder eines Mitschuldners auf den gepfändeten Konto einer Mitschuldnerin eingehen, für anwendbar erklärt. Dass L G, dem diese Gelder zustehen, Mitschuldner im Sinne der zitierten höchstrichterlichen Entscheidung ist, ist nicht ersichtlich und wird auch sonst nicht dargetan; weder L G noch die Schuldnerin können sich daher im vorliegenden Fall auf [REF] berufen . Ob, wie und ggf. wer Ansprüche des L G zu erfüllen hätte, ist hier genauso wenig zu klären, wie ob derjenige der die Gelder auf ein falsches Konto überwiesen hat, dem eigentlich Berechtigten gegenüber überhaupt schuldbefreiend geleistet hat. Auch wie derartige Beträge zu kondizieren wären, kann hier dahinstehen. Grundsätzlich wird darauf hingewiesen, dass die Schuldner im Übrigen sofern sie Betreuer des L G sein sollten aus den in [REF] dargelegten Grundsätzen ihr Geld getrennt von seinem Geld aufzubewahren hätten . Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] und [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true