Dass die Klägerin den Aufhebungsbescheid [DATE] erhalten hat, bestreitet sie nicht. Auch der Erhalt des Merkblatts 0 steht für den Senat fest, denn die Klägerin selbst hat seinen Erhalt durch ihre eigene Unterschrift unter dem Leistungsantrag bestätigt. Der Hinweis im Aufhebungsbescheid ist auch ebenso wie der im Merkblatt 0 klar und unmissverständlich. Der Wortlaut, "Sie müssen sich drei Monate vor Beendigung arbeitsuchend melden" lässt keine Zweifelsfragen bezüglich des geforderten Meldezeitpunkts aufkommen. Die gegebene Erläuterung ist auch im Bezug auf die drohende Rechtsfolge Minderung des Anspruchs unmissverständlich oder keine bloß formelhafte Wiedergabe des Gesetzestextes. Ein in eigenen Angelegenheiten sorgfältiger Versicherter kann und muss aus dem gegeben Hinweis die Schlussfolgerung ziehen, dass er, wenn er befristet beschäftigt ist, mit seiner Meldung zur Arbeitssuche nicht das Ende des Arbeitsverhältnisses abwarten kann, sondern die sich drei Monate eher tun muss, wenn er nicht riskieren will, weniger Arbeitslosengeld oder Hilfe zu erhalten. Die hier erteilten Hinweise der Beklagten genügen daher den von der oben genannten Rechtsprechung des BSG aufgestellten Anforderungen. Der gegenteiligen Auffassung des 0. Senats des Landessozialgerichts NRW tritt der erkennende Senat nicht bei. Vor allem ist die Formulierung, die verspätete Meldung führe "in der Regel" zu einer Minderung des Leistungsanspruchs bzw. diese "könne" in diesen Fällen eintreten, rechtlich nicht zu beanstanden. Denn auch wenn wie der 0. Senat des LSG NRW a.a.O. im Ausgangspunkt zutreffend hervorhebt [REF] die zwingende Rechtsfolge der Minderung anordnet, sind bei der Anwendung dieser Regel Ausnahmen anzuerkennen, die auch in der gerichtlichen Praxis des erkennenden Senats schon vorgekommen sind, so z.B. im Fall der durch Montagetätigkeiten im In-und Ausland oder durch Krankheit verhinderten rechtzeitigen Arbeitslosmeldung oder in den Fällen, in denen eine begründete Erwartung der Verlängerung des befristeten Arbeitsverhältnisses besteht.

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger bezog bis [DATE] Alg. Danach war er mit Unterbrechungen arbeitslos, jedoch mangels Bedürftigkeit ohne Bezug von Arbeitslosenhilfe. Zuletzt war er vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] beitragspflichtig beschäftigt. Ab [DATE] nahm er erneut eine Beschäftigung als Fliesenleger auf und teilte dies der Beklagten am [DATE] telefonisch mit. Der Arbeitsvertrag war von vornherein bis zum [DATE] befristet. Am [DATE] meldete sich der Kläger arbeitslos und beantragte die Bewilligung von Alg. Die Beklagte teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er seiner Verpflichtung, sich unverzüglich beim Arbeitsamt arbeitsuchend zu melden, 0 Tage zu spät nachgekommen sei. Der Leistungsanspruch mindere sich daher um 0 EUR . Die Anrechnung beginne am [DATE] und sei voraussichtlich ab [DATE] beendet. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger sodann ab [DATE] nach einem gerundeten wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0 EUR Alg in Höhe von 0 EUR wöchentlich. Gleichzeitig setzte sie einen Minderungsbetrag von täglich 0 EUR fest. Am [DATE] hat der Kläger vor dem Sozialgericht Gelsenkirchen Klage erhoben und vorgetragen, er habe sich telefonisch für die Dauer des befristeten Arbeitsverhältnisses abgemeldet und dabei deutlich auf die Befristung hingewiesen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] bzw. [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm ab dem [DATE] Arbeitslosengeld ohne Minderung wegen verspäteter Meldung zu bewilligen. Das SG hat durch Urteil vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] und das Schreiben vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, dem Kläger ab [DATE] Alg ohne Minderung wegen verspäteter Meldung zu bewilligen. Die dem Versicherten in [REF] buch Drittes Buch auferlegte Obliegenheit sei nicht hinreichend inhaltlich bestimmt. Aus dem Gesetz könne nicht mit hinreichender Sicherheit entnommen werden, bis zu welchem Zeitpunkt die Meldung als arbeitsuchend zu erfolgen habe. Während [REF] noch klar regele, wann die Meldung bei Beendigung eines unbefristeten Versicherungsverhältnisses zu erfolgen habe, lege [REF] für befristete Arbeitsverhältnisse lediglich fest, dass die Meldung frühestens drei Monate vor dessen Beendigung zu erfolgen habe. Bis zu welchem Zeitpunkt die Meldung spätestens zu erfolgen habe, sei dem Gesetz hingegen nicht zu entnehmen. Daher sei es auch nicht statthaft, die Formulierung "frühestens" in "spätestens" umzudeuten. Da sich aus [REF] für befristete Arbeitsverhältnisse nicht mit hinreichender Genauigkeit entnehmen lasse, bis zu welchem Zeitpunkt eine Meldung zu erfolgen habe, lasse sich schließen, dass eine Verpflichtung zur frühzeitigen Meldung als arbeitsuchend bei befristeten Arbeitsverhältnissen nicht entstehe. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt sie vor: Der Kläger habe Kenntnis von seiner Obliegenheit zur frühzeitigen Arbeitsuchendmeldung gehabt. Unter dem [DATE] habe er einen Leistungsantrag gestellt und darin unterschriftlich bestätigt, das Merkblatt 0 erhalten und zur Kenntnis genommen zu haben. Dieses Merkblatt habe den entscheidenden Hinweis auf die seit dem [DATE] geltende Rechtslage enthalten und darin nicht lediglich den Gesetzestext wiederholt, sondern ausdrücklich auf die Meldepflicht 0 Monate vor Beendigung eines befristeten Beschäftigungsverhältnisses hingewiesen. Mit dem Einwand, er habe der Beklagten die Befristung mitgeteilt, könne der Kläger nur zur Frage des sozial-rechtlichen Herstellungsanspruchs wegen einer Verletzung der Beratungspflicht der Beklagten gehört werden. Dafür sei jedoch nicht die Beklagte, sondern der Kläger beweispflichtig. Die Mitarbeiterin, die den Anruf des Klägers entgegen genommen habe, habe weder in der Bewerberdatei noch in der Veränderungsmitteilung ein Ende des Beschäftigungsverhältnisses vermerkt. Mangels Kenntnis der Beklagten ergebe sich somit kein Anhaltspunkt für eine Beratungspflicht der Beklagten. Er ist der Auffassung, ihn treffe kein Schuldvorwurf hinsichtlich der Obliegenheitsverletzung, weil insbesondere die Rechtsfolgenbelehrung in dem Merkblatt als nicht hinreichend zu qualifizieren sei, wenn es dort heiße, dass eine verspätete Meldung in der Regel zu einer Minderung des Arbeitslosengeldes führe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Auf den Inhalt der den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten, der ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, wird Bezug genommen. Das SG hat der Klage im Ergebnis zu Recht stattgegeben. Die Bescheide der Beklagten vom 0. und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtswidrig und beschweren den Kläger im Sinne von [REF] . Der Kläger hat für den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Anspruch auf ungemindertes Alg. Er hat ab dem [DATE] Anspruch auf Alg, da er alle in [REF] buch Drittes Buch geregelten Voraussetzungen eines Anspruchs auf diese Leistungen erfüllte und Fehler bei der Berechnung des Alg-Anspruchs für die Zeit ab [DATE] weder vom Kläger vorgetragen noch ersichtlich sind. Die Voraussetzungen für eine Minderung des Alg nach den [REF] lagen entgegen der Auffassung der Beklagten im Falle des Klägers nicht vor. Entgegen der vom SG im angefochtenen Urteil noch vertretenen Auffassung ist die dem Versicherten in [REF] auferlegte Obliegenheit zwar hinreichend bestimmt. Denn richtigerweise ist [REF] als unselbständige Begrenzung des [REF] anzusehen, so dass "an sich" auch der befristet Beschäftigte unverzüglich nach Kenntnis des Beendigungszeitpunktes zur Meldung angehalten ist, er sich jedoch erst drei Monate vor Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses melden muss, auch wenn ihm bereits vorher der Zeitpunkt der Beendigung bekannt ist . Die Voraussetzungen für eine Minderung des Alg wegen der verspäteten Meldung des Klägers nach [REF] sind gleichwohl zu verneinen. Dabei ist zwar nicht davon auszugehen, dass der Kläger entsprechend seiner Behauptung bei seiner telefonischen Mitteilung der Arbeitsaufnahme am [DATE] auch die Befristung oder sogar das genaue Datum des Endes des Beschäftigungsverhältnisses mitteilte, weil weder auf der von der Mitarbeiterin der Beklagten gefertigten Veränderungsmitteilung noch in der Bewerberdatei Entsprechendes vermerkt wurde und ein Grund für einen nicht gefertigten Vermerk im Falle der tatsächlichen Mitteilung nicht ersichtlich ist. Dem Kläger kann jedoch die Nichterfüllung der "Verpflichtung" zur frühzeitigen Meldung nicht vorgeworfen werden, weil nach der Rechtsprechung des BSG, der sich der erkennende Senat anschließt, "insbesondere systematische Gründe und Sinn und Zweck der [REF] dafür sprechen, dass der Arbeitnehmer seine Verpflichtung zur unverzüglichen Meldung nicht verletzt, wenn er sich aufgrund unverschuldeter Rechtsunkenntnis nicht innerhalb der gebotenen Handlungsfrist beim Arbeitsamt meldet" . Insoweit kommt es auf die subjektive Kenntnis bzw. das Kennenmüssen des Arbeitsuchenden sowie auf die Belehrungspflichten an, die der Gesetzgeber dem Arbeitsamt auferlegt, bevor aus Obliegenheitsverletzungen des Arbeitslosen nachteilige Rechtsfolgen für seinen Anspruch auf Alg eintreten können. An diese Belehrungspflicht aber hat die Rechtsprechung hohe Anforderungen gestellt, weil es Zweck des Erfordernisses der Rechtsfolgenbelehrung ist, dem Arbeitslosen die sich aus seinem Verhalten ergebenden Konsequenzen vor Augen zu führen und ihn in allgemeiner Form zu warnen . Die Rechtsfolgenbelehrung darf sich insbesondere nicht auf eine formelhafte Wiederholung des Gesetzestextes beschränken. Vielmehr liegt eine wirksame Rechtsfolgenbelehrung nur vor, wenn sie konkret, richtig und vollständig ist und dem Arbeitslosen in verständlicher Form zutreffend erläutert, welche unmittelbaren und konkreten Auswirkungen aus dem versicherungswidrigen Verhalten resultieren . Die Voraussetzungen einer in diesem Sinne wirksamen Rechtsfolgenbelehrung erfüllt Nr. 0 des Merkblattes 0 der Beklagten, Stand [DATE] , dessen Erhalt und Kenntnisnahme der Kläger am [DATE] unterschriftlich bestätigte, nicht. Darf sich nach dem oben Gesagten die Rechtsfolgenbelehrung insbesondere nicht auf eine formelhafte Wiederholung des Gesetzestextes beschränken, handelt es sich bei dem Hinweis, "dass eine verspätete Meldung in der Regel zu einer Minderung des Arbeitslosengeldes führt", allenfalls um eine nicht ausreichende formelhafte Wiedergabe des Gesetzestextes des [REF] . Insbesondere ist diese formelhafte inhaltliche Wiedergabe des Gesetzestextes aber jedenfalls unrichtig. Denn nach dem Gesetzestext des [REF] mindert sich das Alg zwingend und nicht, wie es im Merkblatt 0 heißt, "in der Regel", was bedeutet, dass in besonderen Ausnahmefällen eine Minderung des Alg nicht eintritt. Aufgrund dieser unrichtigen Rechtsfolgenbelehrung kann dem Kläger die Nichterfüllung der Verpflichtung zur frühzeitigen Meldung nicht vorgeworfen werden mit der Folge, dass er für den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Anspruch auf ungemindertes Alg hat. An diesem Ergebnis ändert schließlich auch der Umstand nichts, dass das BSG in seinem Urteil vom [DATE] B 0a AL 0/0 R ausgeführt hat, "das LSG wird auch dem erstmals mit der Revision vorgebrachten Hinweis der Beklagten Rechnung zu tragen haben, dass ihre Aufhebungsbescheide bereits zu diesem Zeitpunkt einen Hinweis auf die Obliegenheit nach [REF] enthielten". Denn diese Formulierung enthält keine Bewertung bzw. Beurteilung der an die Belehrungspflichten zu stellenden inhaltlichen Anforderungen, zumal das BSG gleichzeitig darauf hinwies, dass aus den Akten ein Erhalt eines solchen Aufhebungsbescheides durch den dortigen Kläger nicht ersichtlich sei. Der Formulierung ist aber erst recht nicht zu entnehmen, dass damit im Widerspruch zum Urteil des BSG vom [DATE] B 0 a/ [REF] R zum Ausdruck gebracht werden sollte, dass auch ohne die dargelegten inhaltlichen Voraussetzungen jedweder Hinweis den Anforderungen an die Belehrungspflichten genüge.