wird vom Kläger nicht mehr in Zweifel gezogen. In der mündlichen Verhandlung hat er selbst betont, dass für das seit über hundert Jahren mit einem Wohnhaus bebaute Grundstück E0. 0 ein Notwegerecht mittels einer privaten Zuwegung auf den Grundstücken E0. 0 und 0a besteht, das von den Eigentümern jener Grundstücke in keiner Weise bestritten wird. Ein solches Notwegerecht nach [REF] ist grundsätzlich geeignet, eine tatsächliche Zugangsmöglichkeit eines Hinterliegergrundstücks zur gereinigten Straße im straßenreinigungsrechtlichen Sinne rechtlich zu sichern.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfah-rens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Klägerin ist im Veranlagungsjahr [DATE] zu Recht zu Straßenreinigungsgebühren für das in ihrem Eigentum stehende Flurstück 0 herangezogen worden. Dieses wird im Sinne des § 0 Abs. 0 StrReinG NRW von der gereinigten Y. Straße erschlossen, da rechtlich und tatsächlich eine Zugangsmöglichkeit zu dieser Straße besteht und dadurch die Möglichkeit einer innerhalb geschlossener Ortslagen üblichen und sinnvollen wirtschaftlichen Nutzung des Grundstückes schlechthin eröffnet wird. Hierbei kommt es nicht auf eine Beurteilung an, wie sie für die Erschließung der Grundstücke im Sinne des Bauplanungs oder ordnungsrechts von Bedeutung ist. Nach dem speziellen Erschließungsverständnis des Straßenreinigungsgesetzes ist über das Flurstück 0 die tatsächliche Zugangsmöglichkeit von der Y. Straße zum Grundstück der Klägerin gegeben. Diese Zugangsmöglichkeit ist jedenfalls aufgrund eines Notwegerechts nach [REF] für das Jahr [DATE] auch als rechtlich gesichert anzusehen. Zwar reicht nicht jede aktuell bestehende Rechtsposition auf Zugang zum Hinterliegergrundstück, die die Möglichkeit einer innerhalb geschlossener Ortslagen üblichen und sinnvollen wirtschaftlichen Nutzung des Grundstückes eröffnet, für eine Erschließung des Grundstückes im Sinne des Straßenreinigungsrechts aus. Die bestehende Rechtsposition muss vielmehr von gewisser Dauer und insoweit zumindest für den Zeitraum eines Kalenderjahres auch gesichert sein. Dementsprechend können für die rechtliche Sicherung der Möglichkeit des Zugangs vom Hinterliegergrundstück zur gereinigten Straße auch schuldrechtliche Ansprüche gegen den Eigentümer des Vorderliegergrundstücks genügen, die eine solche Zugangsgarantie bieten, und bedarf es nicht notwendig einer dinglichen Sicherung der wegemäßigen Erschließung zu Gunsten des Hinterliegergrundstücks. Die nach diesen Grundsätzen zu stellenden Anforderungen an eine rechtlich gesicherte Möglichkeit des Zugangs vom Hinterliegergrundstück der Klägerin zur gereinigten Straße sind nach den vorliegenden Umständen im Veranlagungsjahr [DATE] erfüllt. Die Voraussetzungen eines Notwegerechts nach [REF] sind zu Lasten der Erbbauberechtigten des Flurstücks 0 gegeben: Nach den Umständen im Jahr [DATE] fehlt dem Flurstück 0 zur ordnungsgemäßen Bewirtschaftung die notwendige Verbindung zu einer öffentlichen Straße; sie lässt sich auch nicht unter schonenderer Inanspruchnahme anderer angrenzender Grundstückseigentümer herstellen. Eine Zufahrt für das gewerblich und industriell genutzte Grundstück der Klägerin ist notwendig. Die mangels unmittelbarer Zufahrt gemäß [REF] zu gewährende Notwegeverbindung trifft die Erbbauberechtigten des Flurstücks 0 , wobei es für die hier interessierenden Zwecke Zugangsmöglichkeit zur Y. Straße nicht in entscheidungserheblicher Weise darauf ankommt, in welchem Umfang und in welcher örtlichen Lage die Zufahrt zu gewähren ist. Das Notwegerecht der Klägerin ist nicht nach [REF] ausgeschlossen, auch wenn der Wegfall der Verbindung zur öffentlichen Straße darauf beruht, dass am Flurstück 0 ein Erbbaurecht eingeräumt worden ist. Nicht jedes bewusste Handeln des Grundstückseigentümers, durch das die Verbindung eines Teils seines Grundstücks zu einer öffentlichen Straße aufgehoben wird, ist willkürlich im Sinne von [REF] . Willkürlich ist vielmehr nur eine auf freier Entscheidung beruhende Maßnahme, die der ordnungsgemäßen Grundstücksbenutzung widerspricht und die gebotene Rücksichtnahme auf nachbarliche Interessen außer Acht lässt. Danach ist es in der Regel willkürlich, wenn der Eigentümer unter den verschiedenen Möglichkeiten der ordnungsgemäßen Nutzung seines Grundstücks eine Gestaltung wählt, die einen Notweg erfordert, oder wenn er bei der Bebauung seines Grundstücks nicht darauf achtet, dass die Verbindung sämtlicher Teile des Grundstücks zu dem öffentlichen Weg erhalten bleibt. Vgl. BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; OLG München, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW-RR [DATE] , 0; Bassenge in: Palandt, BGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0. In der vorliegenden Konstellation ist nichts dafür ersichtlich, dass die Klägerin die gebotene Rücksichtnahme auf die nachbarlichen Interessen der Erbbauberechtigten dadurch hat vermissen lassen, dass sie das Flurstück 0 zu deren Gunsten nach Maßgabe des § 0 ErbbauRG belastet hat. Dies ergibt sich schon daraus, dass die für das Notwegerecht in Anspruch zu nehmenden Nachbarn selbst die Erbbauberechtigten sind. Es muss allen Beteiligten bei Vereinbarung des Erbbaurechts klar gewesen sein, dass eine Verbindung zur öffentlichen Straße nur über das Flurstück 0 führen kann. Es spricht Vieles dafür, hierin sogar die konkludente vertragliche Nebenabrede zur Gestattung der wegemäßigen Erschließung zu sehen. Jedenfalls schließt aber eine solche Konstellation, in welcher der Nachbar, der für das Notwegerecht in Anspruch genommen wird und der zugleich an der die wegemäßige Verbindung aufhebenden Vereinbarung beteiligt gewesen ist, die Annahme aus, es fehle an der gebotenen Rücksichtnahme. Hierfür spricht auch der in § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 BGB enthaltene Rechtsgedanke, der einen Spezialfall selbstverursachten Notwegebedarfs regelt. Nach dieser Regelung soll der zugangslose Eigentümer des zurückbehaltenen Grundstücks nicht die Grundstücke der bisherigen Nachbarn in Anspruch nehmen. Er kann sich vielmehr nur an den Eigentümer desjenigen Grundstücks halten, über den die Verbindung bisher stattgefunden hat. Nach der gesetzlichen Wertung sollen dritte Nachbarn nicht unter der durch freie Vereinbarung der Beteiligten geschaffenen Notlage leiden. Selbst ein vertraglicher Verzicht auf das Notwegerecht dem Grundstückserwerber gegenüber vermag nicht zu einer Drittbelastung der anderen Grundstücksnachbarn führen. Nach Ansicht des Senats spricht überdies Überwiegendes dafür, § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 BGB auf den vorliegenden Fall, in welchem die Einräumung eines Erbbaurechts zur Verbindungslosigkeit des verbleibenden Grundstücks führt, entsprechend anzuwenden; nach den obigen Darlegungen kommt es hierauf jedoch nicht mehr in entscheidungserheblicher Weise an. Ein hiernach jedenfalls entstandenes Notwegerecht gegenüber den Erbbauberechtigten wirkt auch gegenüber den am Flurstück 0 Nutzungsberechtigten. Die Gestattung der unmittelbaren Besitzer ist notfalls gerichtlich zu erzwingen. Vgl. Bassenge in: Palandt, BGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, 0 f.; weitergehend Säcker, in: Münchner Kommentar zum BGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 m. w. N., der den Notwegeberechtigten unmittelbar als zur Besitzstörung befugt ansieht. Die Klägerin ist hiernach Schuldnerin der Straßenreinigungsgebühr für das Flurstück 0. Bezogen auf dieses besteht kein Erbbaurecht, sodass die klägerischen Hinweise auf § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 der Straßenreinigungs und Gebührensatzung der Beklagten ins Leere gehen. Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache ist nicht gegeben. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage zu bezeichnen und substanziiert auszuführen, warum sie für entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. ob Anlieger auch ist, der lediglich über ein Notwegerecht verfügen könnte und außerdem bejahendenfalls auch gebührenrechtlich in Anspruch genommen werden kann, bevor nicht zunächst der unmittelbare Anlieger als Schuldner des Notwegerechts mit Gebühren belastet und vergeblich in Anspruch genommen worden ist, stellt sich nicht. Die Heranziehung der Klägerin als Eigentümerin des Hinterliegergrundstücks ist unter keinem straßenreinigungsgebührenrechtlichen Gesichtspunkt durch die vorrangige Heranziehung des Vorderliegergrundstücks bedingt.