Die Kammer hat nicht verkannt, dass eine kurze Freiheitsstrafe gemäß [REF] nur verhängt werden darf, wenn dieses unerlässlich ist. Die Unerlässlichkeit hat sie mit den zahlreichen Vorstrafen des Angeklagten, seiner umfangreichen Hafterfahrung auch vor der hier abgeurteilten Tat, seinem Bewährungsversagen und seiner schnellen Rückfälligkeit begründet. Auf seine Entwicklung während der jetzigen Haftverbüßung und die angekündigte positive Stellungnahme der Justizvollzuganstalt gegenüber der Strafvollstreckungskammer ist sie nicht eingegangen. Diese Ausführungen tragen die Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe nicht. 0 Die Annahme der Unerlässlichkeit einer kurzen Freiheitsstraße bedarf einer besonderen und eingehenden Begründung. Sie bedeutet mehr als Gebotenheit . Voraussetzung ist, dass unter Beachtung des Regel-Ausnahmeverhältnisses die Unverzichtbarkeit einer freiheitsentziehenden Einwirkung mit einer umfassenden und erschöpfenden Begründung dargestellt wird. Zwar ist die Würdigung der Vorstrafen im Rahmen dieser Abwägung nicht zu beanstanden. Indes hat das Landgericht dabei einen Gesichtspunkt nicht erörtert, nämlich die Entwicklung des Angeklagten während des laufenden Strafvollzuges. Er hat an der Arbeitsgruppe Deliktsaufarbeitung teilgenommen und dies offenbar erfolgreich, außerdem hat er sich offenbar in der JVA gut geführt und gezeigt, dass er gewillt und in der Lage ist, in Zukunft ein straffreies Leben zu führen. Anders wäre es nicht zu erklären, dass seitens der JVA eine positive Stellungnahme gegenüber der Strafvollstreckungskammer zu einer vorzeitigen Haftentlassung formuliert worden ist. Dem Senat ist nämlich bekannt, dass die Mitarbeiter der JVA ... insbesondere bei vielfach vorbestraften hafterfahrenen Gefangenen nicht bloße verbale Absichtsbekundungen als Grundlage für positive Stellungnahmen ausreichen lassen. Das Landgericht hat die Entwicklung des Angeklagten in der Haft zwar bei der Prüfung einer positiven Kriminalprognose i. S. d. [REF] erörtert, das kann indes eine vorherige Erörterung dieses Umstandes bei Prüfung der Unerlässlichkeit i. S. d. [REF] nicht ersetzen. Insoweit sind die Maßstäbe unterschiedlich: Eine negative Kriminalprognose führt nicht zur Unerlässlichkeit der Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe . Eine Strafaussetzung zur Bewährung setzt die Erwartung straffreier Führung voraus, d. h., eine durch Tatsachen begründete Wahrscheinlichkeit straffreier Führung . Insoweit muss die Wahrscheinlichkeit straffreier Führung positiv festgestellt werden, sie kann nicht zu Gunsten des Angeklagten unterstellt werden. Demgegenüber bedarf die Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe der Feststellung ihrer Unerlässlichkeit. Zwar ist es ein Indiz für eine solche Unerlässlichkeit, wenn die Verhängung mehrerer Geldstrafen den Täter ebensowenig zu straffreier Führung veranlassen konnte wie die Verhängung von Bewährungsstrafen und die Verbüßung von Freiheitsstrafen. Diese Indizwirkung kann jedoch entfallen, wenn der Täter konkrete Änderungen in seinen Lebensumständen vorgenommen hat, die zu seiner künftigen Straffreiheit führen können, selbst wenn deren Erfolg nicht überwiegend wahrscheinlich ist. In einem solchen Fall ist die Unerlässlichkeit i. S. d. [REF] nicht festgestellt, mögen die Dauer oder der Erfolg der Änderung der Lebensumstände auch ungewiss sein. Hier hat der Beschwerdeführer an der Arbeitsgruppe Deliktsaufarbeitung teilgenommen, sein Verhalten im Strafvollzug ist Anlass für die JVA, eine positive Stellungnahme zur Haftentlassung abzugeben. Dies hätte bei der Frage, ob die Verhängung einer Freiheitsstrafe unerlässlich ist, erörtert werden müssen.

Tenor Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe I. Das Amtsgericht Schönebeck hatte den Angeklagten am [DATE] wegen Diebstahls zur Freiheitsstrafe von vier Monaten verurteilt und die Vollstreckung der Strafe zur Bewährung ausgesetzt. Es hat festgestellt, dass der Angeklagte am [DATE] in einer N.-Filiale in S. Whisky im Gesamtwert von 0 € eingesteckt hatte, um ihn mitzunehmen, ohne bezahlt zu haben. Gegen dieses Urteil hat die Staatsanwaltschaft Berufung zu Ungunsten des Angeklagten eingelegt und diese wirksam auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt. Das Landgericht hat den Angeklagten zur Freiheitsstrafe von zwei Monaten und zwei Wochen verurteilt und die Vollstreckung der Strafe nicht zur Bewährung ausgesetzt. Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung sachlichen Rechts rügt. Die Begründung der Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe leidet unter einem Erörterungsmangel. Nach [REF] können kurze Freiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten nur verhängt werden, wenn dies aufgrund besonderer Umstände in der Tat oder der Persönlichkeit des Täters zur Einwirkung auf den Angeklagten oder zur Verteidigung der Rechtsordnung unerlässlich ist. Die Unerlässlichkeit muss mit einer umfassenden und erschöpfenden Begründung unter Beachtung des Regel-Ausnahmeverhältnisses dargestellt werden . Das Landgericht hat zwar nicht verkannt, dass eine kurze Freiheitsstrafe nur verhängt werden kann, wenn die Verhängung unerlässlich ist, es hat auch zutreffend die Vielzahl der Vorverurteilungen, das Bewährungsversagen des Beschwerdeführers, seine wiederholte Straffälligkeit und die Tatsache berücksichtigt, dass er sich bislang durch die Verhängung von Geldstrafen nicht beeindrucken ließ. 0 Indes hat es in diesem Zusammenhang einen maßgeblichen Gesichtspunkt nicht erörtert: Ursache für alle Straftaten, wegen derer der Beschwerdeführer verurteilt werden musste, war auch bei der hier abgeurteilten Tat seine Abhängigkeit von illegalen Drogen. Die hier entwendeten Alkoholika wollte er verkaufen, um sich von dem Erlös illegale Betäubungsmittel zu kaufen. Der Angeklagte unterzieht sich seit [DATE] einer Substitutionstherapie, Urin und Speicheltests seitdem sind hinsichtlich des Konsums von Drogen negativ ausgefallen, d. h., er hat in diesem Zeitraum keine Drogen konsumiert. Zum Zeitpunkt der Berufungsverhandlung lief die Substitution bereits seit mehr als drei Monaten, was konkreten Anlass für die Hoffnung gibt, dass er diese Therapie durchhalten und deswegen in Zukunft keine Straftaten mehr begehen wird. Diesen Aspekt hat das Landgericht nicht in seine Erwägung eingestellt, ob die Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe unerlässlich ist. Die Substitutionstherapie hat die Kammer erst nach Begründung der kurzen Freiheitsstrafe bei der Frage erörtert, ob die Vollstreckung der Strafe deswegen zur Bewährung ausgesetzt werden kann, und dies verneint. Indes führt eine negative Kriminalprognose nicht zur Unerlässlichkeit der Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe. Eine Strafaussetzung zur Bewährung setzt die Erwartung straffreier Führung voraus, d. h. eine durch Tatsachen begründete Wahrscheinlichkeit straffreier Führung . Insoweit muss die Wahrscheinlichkeit straffreier Führung positiv festgestellt werden, sie kann nicht zu Gunsten des Angeklagten unterstellt werden. Demgegenüber bedarf die Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe der Feststellung ihrer Unerlässlichkeit. Zwar ist es ein starkes Indiz für eine solche Unerlässlichkeit, wenn die Verhängung mehrerer Geldstrafen den Täter ebenso wenig zu straffreier Führung veranlassen konnte, wie die Verhängung von Bewährungsstrafen und die Verbüßung von Freiheitsstrafen bzw. Unterbringungen. Diese Indizwirkung kann jedoch entfallen, wenn der Täter konkrete Änderungen in seinen Lebensumständen vorgenommen hat, die zu seiner künftigen Straffreiheit führen können, selbst wenn deren Erfolg nicht überwiegend wahrscheinlich ist. In einem solchen Fall ist die Unerlässlichkeit i. S. d. [REF] nicht festgestellt, mag die Dauer oder der Erfolg der Änderung der Lebensumstände auch ungewiss sein. Hier hat sich der Beschwerdeführer aus eigenem Antrieb entschlossen, an einer Substitutionstherapie teilzunehmen, diese ist schon über drei Monate erfolgreich verlaufen. Der Senat geht dabei davon aus, dass es sich um die erste Substitutionstherapie des Angeklagten handelt. Die Erfolgsaussichten dieser Therapie hätten daher bereits bei der Frage, ob die Verhängung einer Freiheitsstrafe unerlässlich ist, erörtert werden müssen. Ohne diese Erörterung vermag der Senat nicht festzustellen, ob die Verhängung der Freiheitsstrafe unerlässlich ist.