Nach diesem Maßstab trägt der Vortrag des Antragstellers einen möglichen gegen den Antragsgegner gerichteten Schadensersatzanspruch aus § 0 Abs. 0, [REF] . Denn hiernach bestand eine Vindikationslage als Voraussetzung für das Bestehen eines Eigentümer-Besitzer-Verhältnisses. Nach dem unter Beweis gestellten Vortrag befanden sich die in der Klageschrift aufgeführten Gegenstände noch im Mietobjekt, als der Antragsgegner im [DATE] das Schloss der Halle austauschen ließ und sich so den Besitz des Mietobjektes und damit auch der dort befindlichen und im Eigentum des Antragstellers stehenden Gegenstände verschaffte. Ein Recht zum Besitz ist demgegenüber auch dem Vortrag des Antragsgegners bislang nicht zu entnehmen. Bereits das Auswechseln des Schlosses im Wege der verbotenen Selbsthilfe stellt sich als Eingriff in den Besitz des Mieters dar, der wiederum notwendige Bedingung der vertraglich vereinbarten Sachnutzung ist . Auch bei bestehenden Zahlungsrückständen ist der Vermieter nicht berechtigt, sich einseitig in den Besitz der Mietsache zu versetzen . Auch das Selbsthilferecht aus [REF] zur Durchsetzung des Vermieterpfandrechts, das dem Vermieter zugleich ein Recht zum Besitz im Sinne des [REF] an den dem Vermieterpfandrecht unterliegenden Gegenständen des Mieters verschaffen kann , besteht nur in engen Grenzen. Es ist stets der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu wahren, der etwa verletzt ist, wenn der Vermieter, ohne dass er zuvor der Entfernung von Gegenständen widersprochen hatte, dem Mieter den Besitz an der Wohnung entzieht, indem er die Türschlösser auswechselt . Dafür, dass diese Voraussetzungen vorliegen oder der Antragsgegner ein Recht zum Besitz im Sinne des [REF] gehabt hätte oder die aufgezeigten Grenzen der erlaubten Selbsthilfe nicht schuldhaft verkannt hätte, besteht bislang kein Anhalt. Hiernach befand sich der Antragsgegner bei dem Erwerb des Besitzes nicht in gutem Glauben im Sinne von [REF] . Bösgläubigkeit beim Besitzerwerb im Sinne der genannten Bestimmung liegt immer dann vor, wenn in diesem Zeitpunkt dem Besitzer die fehlende Besitzberechtigung bekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt war . Als Rechtsfolge hat der Antragsgegner in diesem Fall gemäß § 0 Abs. 0, [REF] Schadensersatz zu leisten, soweit er die im Zeitpunkt der Besitzergreifung in der Halle befindlichen Gegenstände nicht mehr herausgeben kann und dies zu vertreten hat. Wenn dem Antragsteller der angebotene Beweis gelingt, dass die aufgeführten Gegenstände sich im Zeitpunkt der Besitzergreifung durch den Antragsgegner in der Halle befanden, obliegt es deshalb dem Antragsgegner zu beweisen, dass er den Verlust der Sachen nicht zu vertreten hat. In gleicher Darlegungs und Beweislage befindet sich der Antragsgegner übrigens auch dann, wenn er beim Austausch der Schlösser in rechtmäßiger Weise im Wege der Selbsthilfe ein Vermieterpfandrecht gesichert hat. Denn in diesem Fall ist er gemäß [REF] zur Verwahrung des Pfandes verpflichtet. Die schuldhafte Verletzung dieser Pflicht führt zu einer Schadensersatzpflicht des Pfandgläubigers gemäß [REF] . Es obliegt deshalb auch in diesem Fall dem Antragsgegner, darzulegen und zu beweisen, dass er die Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat .

Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des LG Baden-Baden vom [DATE] [REF] geändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weiter gehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz trägt die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. Von den Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe 0 Durch Mietvertrag vom 0./ [DATE] vermietete die Klägerin der Beklagten für zwei Jahre Büroräume, eine Garage und zwei Stellplätze in B. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie ihre Geschäfte nach Be. verlege und an einer vorzeitigen Aufhebung des Mietvertrages interessiert sei, da die Büroräume etwa ab Juni des Jahres nicht mehr benötigt würden . Im Juni und [DATE] entfernte die Beklagte die überwiegende Büroeinrichtung aus den Mieträumen. Die Miete für [DATE] , die nach § 0 Nr. 0 des Mietvertrages spätestens am dritten Werktag eines Monats im Voraus zu leisten war, zahlte die Beklagte nicht. Die Klägerin ließ die Türschlösser zu den Büroräumen austauschen. Die Beklagte weigerte sich daraufhin, die September-Miete zu zahlen. Mit Schreiben vom [DATE] rechtfertigte die Klägerin ihr Vorgehen unter Bezugnahme auf ihr Vermieterpfandrecht und kündigte das Mietverhältnis fristlos wegen Zahlungsverzugs . Die Beklagte war mit der Kündigung einverstanden . Am [DATE] übersandte sie dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin die Schlüssel des Mietobjekts. 0 Die Klägerin hat Mietzins für die Monate August und [DATE] und Nutzungsentschädigung für die Monate [DATE] bis [DATE] geltend gemacht, jeweils 0 EUR . Außerdem hat sie Nebenkostenvorauszahlungen bzw. abgerechnete Nebenkosten begehrt. 0 Das LG hat mit Urt. v. [DATE] , auf das Bezug genommen wird, die Beklagte zur Zahlung von 0 EUR nebst Verzugszinsen verurteilt. Die weiter gehende Klage, die nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens ist, hat es abgewiesen. 0 Gegen ihre Verurteilung hat die Beklagte zunächst in vollem Umfang Berufung eingelegt, diese dann jedoch bezüglich des Mietzinses für [DATE] nebst insoweit zugesprochener Verzugszinsen zurückgenommen. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie sei nicht verpflichtet, den verlangten Mietzins für [DATE] und die verlangte Nutzungsentschädigung für [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Die Klägerin sei nicht berechtigt gewesen, die in die Mieträume eingebrachten Sachen in Besitz zu nehmen. Schon gar nicht sei sie berechtigt gewesen, unangekündigt die Türschlösser auszuwechseln. Die Klägerin habe für die Zeit nach der Kündigung keinen Anspruch auf Nutzungsentschädigung, da sie die Mieträume ihr, der Beklagten, nicht mehr überlassen habe. Dass sie, die Beklagte, die Schlüssel erst später zurückgegeben habe, sei nicht wesentlich. 0 Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Für den noch in Streit befindlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] hat sie hinsichtlich der Miete bzw. Nutzungsentschädigung für die Büroräume Erfolg, nicht dagegen hinsichtlich der Miete bzw. Nutzungsentschädigung für die Garage. 0 Nicht mehr in Streit ist der vom LG zuerkannte Anspruch der Klägerin auf Zahlung des vertraglich vereinbarten Mietzinses für die Büroräume und die Garage i.H.v. insgesamt 0 DM für [DATE] nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] . 0 Für den [DATE] hat die Klägerin entgegen der Ansicht des LG keinen Anspruch auf Zahlung des Mietzinses für die Büroräume, sondern nur Anspruch auf Zahlung des Mietzinses für die Garage i.H.v. 0 DM . 0 Der Mietzinsanspruch für die Büroräume ist gem. § 0 BGB bzw. § 0 BGB entfallen , da die Klägerin der Beklagten durch den Austausch der Türschlösser im [DATE] den Besitz der Räume entzogen hat. 0 Die Klägerin vermutet zwar, dass die Türschlösser am [DATE] gewechselt wurden . Das ist aber schon deshalb nicht zu berücksichtigen, weil es sich dabei um unzulässigen neuen Vortrag in der zweiten Instanz handelt, § 0 Abs. 0 ZPO. In der ersten Instanz war unstreitig, dass der Schlösseraustausch im August erfolgt war . Gegen eine Auswechslung erst am [DATE] spricht im Übrigen, dass die Beklagte schon am [DATE] der Klägerin schrieb, dass sie wegen der Inbesitznahme der Räume durch die Klägerin keine Septembermiete zahlen werde . 0 Die Klägerin räumte der Beklagten den Besitz an den Büroräumen im [DATE] nicht wieder ein. Eine bloße Bereitschaft der Klägerin, der Beklagten während der Geschäftszeiten der Praxis ihres Ehemanns Zutritt zu den Büroräumen zu gewähren , verschaffte dieser keinen Besitz. Denn der Besitz an den Mieträumen ist nicht überlassen, wenn der Vermieter dem Mieter den jederzeitigen, ungehinderten Zutritt zu ihnen durch einen Verschluss, den nur er, der Vermieter, öffnen kann, verwehrt . Die Klägerin ermöglichte der Beklagten den uneingeschränkten Zutritt zu den Mieträumen auch nicht dadurch, dass sie, wie sie behauptet, ihr die Übergabe der Schlüssel für die ausgetauschten Türschlösser anbot. Sie machte nämlich nach ihrem Vortrag die Herausgabe der Schlüssel von der Zahlung der rückständigen Miete abhängig . Zur Geltendmachung dieses Zurückbehaltungsrechts war sie nicht mehr berechtigt, nachdem sie der Beklagten zu Beginn des Mietverhältnisses die Räumlichkeiten überlassen hatte . 0 Die Klägerin durfte sich nicht wegen des bestehenden Mietzinsrückstands vom August in den Besitz der Mieträume setzen. Sie hatte der Beklagten mit Mietbeginn den unmittelbaren Besitz an den Büroräumen überlassen, wozu sie aufgrund des Mietvertrages gem. § 0 BGB verpflichtet gewesen war. Das Recht zum Besitz verlor die Beklagte danach nicht schon aufgrund der ausgebliebenen Mietzahlung im August, sondern erst bei Beendigung des Mietvertrags . Einen vorherigen Verlust des Besitzrechts wegen Zahlungsverzugs sieht auch der Mietvertrag zwischen den Parteien nicht vor. 0 Der Austausch der Türschlösser und der damit verbundene Entzug des Besitzes an den Mieträumen waren auch nicht durch ein Vermieterpfandrecht gem. § 0 BGB gedeckt. Offen bleiben kann, ob die Klägerin berechtigt war, die eingebrachten Sachen der Beklagten gem. § 0b Abs. 0 S. 0 BGB in Besitz zu nehmen. Die Klägerin durfte jedenfalls ihr Vermieterpfandrecht nicht dadurch geltend machen, dass sie die Türschlösser zu den Mieträumen auswechselte und damit der Beklagten den Besitz der Räume dauerhaft entzog. Zwar mag sein, dass ein Vermieter unter Umständen auch Gewalt anwenden darf, wie z.B. Türen versperren oder das Schloss auswechseln, um eine Entfernung eingebrachter Sachen vom Grundstück zu verhindern . Jedoch muss der Vermieter bei der Ausübung seiner Befugnis, sein Pfandrecht an den eingebrachten Sachen des Mieters zu sichern, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zwischen Mittel und Zweck wahren . Deswegen muss der Vermieter sich zunächst darauf beschränken, einer Entfernung der Gegenstände durch den Mieter zu widersprechen . Dies tat die Klägerin aber nicht. Sie sprach die Beklagte im [DATE] nicht darauf an, dass sie mit einer Entfernung eingebrachter Sachen nicht einverstanden sei. Die Beklagte traf zu diesem Zeitpunkt auch keine Anstalten, die in den Mieträumen noch verbliebene Büroeinrichtung zu entfernen. Der Entfernung wesentlicher Teile der Büroeinrichtung im Juni und [DATE] hatte die Klägerin ebenfalls nicht widersprochen. 0 Die Klägerin hatte zudem keinen Anlass, anzunehmen, dass die Beklagte ihr Vermieterpfandrecht missachten würde, wenn sie einer Entfernung der eingebrachten Sachen widersprechen sollte. Die Beklagte hatte zwar im August nicht die Miete bezahlt. Sie war bis dahin jedoch ihren Verpflichtungen aus dem Mietvertrag nachgekommen. Sie hatte auch nicht versucht, sich aus den Mieträumen und dem Mietvertrag zu stehlen. Sie hatte vielmehr schon im Schreiben vom [DATE] die Geschäftsverlagerung mitgeteilt, den damit entfallenden Bedarf an den Mieträumen ab [DATE] angekündigt und um vorzeitige Vertragsbeendigung gebeten. 0 Die Tatsache, dass die Beklagte nach der Auswechslung der Türschlösser zu den gemieteten Büroräumen mit den ihr überlassenen Schlüsseln noch Zugang zu Hausflur, Treppenhaus und Briefkasten hatte, ändert nichts daran, dass die Mietzinszahlungspflicht für die Büroräume entfallen ist. Die Nutzungsmöglichkeit von Hausflur und Treppenhaus hatte nur untergeordnete Bedeutung. Sie diente allein dem Zugang zu den gemieteten Büroräumen. Ohne deren Besitz machte die Nutzungsmöglichkeit der Nebenräume keinen Sinn mehr. Das Gleiche gilt für die Nutzung des Briefkastens. 0 Nicht entfallen ist die Mietzinszahlungspflicht für die Garage für [DATE] i.H.v. 0 DM . Die Beklagte hatte im September weiterhin Besitz an der Garage. Diese blieb auch nach Auswechslung der Türschlösser zu den Büroräumen zugänglich. Die Beklagte hat nicht vorgetragen, dass die Klägerin das Garagenschloss austauschte oder den Zugangscode für die Fernbedienung der Garagenöffnung änderte, sondern nur, dass sie keine Kenntnis von einem Schlossaustausch oder einer Codeänderung hat . Auch wenn Garage und Büroräume Gegenstände eines Mietvertrags waren, ist über den Mietzins für die Garage und den für die Büroräume nicht notwendig einheitlich zu entscheiden. Die Miete für die Garage ist im Mietvertrag gesondert ausgewiesen. 0 Die Klägerin hat entgegen der Ansicht des LG keinen Anspruch gem. § 0a Abs. 0 BGB auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung für die Büroräumlichkeiten für [DATE] bis [DATE] . 0 Das Mietverhältnis wurde aufgrund des Kündigungsschreibens der Klägerin vom [DATE] beendet. Die Beklagte erklärte sich mit der ausgesprochenen Beendigung des Mietvertrages im Schreiben vom [DATE] einverstanden. Die Beklagte hat jedoch der Klägerin nach Beendigung des Mietverhältnisses die Büroräumlichkeiten nicht vorenthalten. Die Klägerin hatte sich zuvor schon selbst den unmittelbaren Besitz an den Büroräumen verschafft, indem sie die Türschlösser austauschte. Die Beklagte konnte ihr daher nach Beendigung des Mietverhältnisses nicht mehr den Besitz vorenthalten. 0 Die Beklagte gab zwar nach Beendigung des Mietverhältnisses auch die Schlüssel der Büroräumlichkeiten nicht unverzüglich zurück, wozu sie gem. § 0 Abs. 0 BGB verpflichtet gewesen wäre , sondern erst im [DATE] . Unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falls enthielt die Beklagte der Klägerin aber ausnahmsweise die Mietsache nicht dadurch vor, dass sie die Schlüssel zu den Büroräumen nicht unverzüglich zurückgab. Denn die Klägerin war auch ohne die Schlüssel der Beklagten nicht gehindert, die Räume anderweitig zu verwenden . Die Schlüssel der Beklagten hätten ihr nicht zum Besitz verholfen. Mit ihnen hätte die Klägerin keinen Zugang zu den Räumen gehabt. Sie hätte sie auch für eine Weitervermietung der Räume nicht benötigt. Dass die Beklagte mit ihren Schlüsseln noch Zugang zu Hausflur und Treppenhaus hatte, schränkte die Möglichkeit der Klägerin, die Büroräume anderweitig zu verwenden, nicht ein. 0 Ein Vorenthalten der Büroräume liegt auch nicht deshalb vor, weil die Beklagte auch die Fernbedienung für die Garage erst im [DATE] zurücksandte. Zwar darf ein Mieter die Mietsache nicht in Teilen zurückgeben. Eine Sache ist daher erst dann zurückgegeben, wenn der Vermieter die Mietsache insgesamt einschließlich Zubehör erhalten hat. Im vorliegenden Fall sind jedoch Büroräume und Garage nicht eine einheitliche Mietsache . Die fehlende Rückgabe der Garagenfernbedienung bedeutet daher nicht, dass die Beklagte der Klägerin die Büroräume vorenthielt. Schließlich begründet die verspätete Rückgabe des Schlüssels für den Briefkasten nicht ein Vorenthalten der Büroräume. Die verspätete Rückgabe dieses Schlüssels verhinderte nicht einen vollständigen unmittelbaren Besitz der Klägerin an den Mieträumen durch den Austausch der Türschlösser. Der Briefkastenschlüssel gewährte keinen Zugang zu den Räumen. Die Klägerin hat nicht vorgetragen, dass die Nutzung und Verwertung der Büroräume durch das Fehlen der Briefkastenschlüssel eingeschränkt war. 0 Die Tatsache, dass die Klägerin in den Mieträumen die restliche Büroeinrichtung der Beklagten verwahrte, gewährt ihr ebenfalls keinen Nutzungsentschädigungsanspruch. Dadurch wird der Tatbestand des Vorenthaltens der Mietsache nicht erfüllt . 0 Die Klägerin hat aber Anspruch auf eine Nutzungsentschädigung gem. § 0a Abs. 0 BGB für die Garage für die Monate [DATE] bis [DATE] i.H.v. monatlich 0 DM , insgesamt 0 EUR. 0 Die Beklagte hatte an der Garage bis zum [DATE] noch unmittelbare Sachherrschaft und damit Besitz. Sie übersandte der Klägerin die Fernbedienung für die Garagenöffnung erst im [DATE] . Ob die Beklagte nur Mitbesitzerin der Garage war, da die Klägerin durch ihren Zentralschlüssel jederzeit Zugang zur Garage hatte, kann offen bleiben. Denn auch wenn die Klägerin Mitbesitz hatte, reicht die reine Erklärung der Aufgabe des Mitbesitzes, die im Schreiben der Beklagten vom [DATE] gesehen werden könnte, nicht aus, um der Rückgabepflicht nach § 0 Abs. 0 BGB zu genügen. Für eine vollständige Rückübertragung der Mietsache muss ein übergebener Schlüssel bzw. hier der automatische Türöffner zurückgegeben werden . 0 Die Beklagte schuldet der Klägerin somit an Mietzinszahlungen für August und [DATE] 0 EUR und 0 EUR sowie an Nutzungsentschädigungszahlungen für die Monate [DATE] bis [DATE] 0 mal 0 EUR, insgesamt also 0 EUR. 0 Die Verzinsung des Betrags von 0 EUR folgt aufgrund der Teil-Berufungsrücknahme der Beklagten ohne weiteres aus dem LG-Urteil. Im Übrigen folgt sie daraus, dass die Beklagte sich seit den im Tenor genannten Zeitpunkten gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BGB in Verzug befindet, § 0 Abs. 0 S. 0 BGB. Der Tag der Fälligkeit des Mietzinses richtet sich gem. § 0 Nr. 0 des Mietvertrages nach dem Kalender. Auch der Anspruch auf Nutzungsentschädigung wird nach der mietvertraglichen Fälligkeitsregelung für die Miete fällig . 0