Die streitgegenständlichen Produkte enthalten mithin sogenannten monographiekonformen Ginkgo biloba-Trockenextrakt . Der Vergleichbarkeit der Extrakte steht entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht entgegen, dass zur Herstellung des in den streitgegenständlichen Produkten enthaltenen GbE ein anderes Extraktionsmittel verwendet worden ist, als dies in der Monographie Kommission E [DATE] vorgesehen ist . Denn es ist nicht ersichtlich, dass das Extraktionsmittel die wirkbestimmenden Inhaltsstoffe des Extrakts beeinflusst . Die Monographie Europäisches Arzneibuch [DATE] unterscheidet demgemäß auch nicht zwischen verschiedenen Extraktionsmitteln, sondern sieht allgemein eine Extraktion unter Verwendung von organischen Lösungsmitteln oder von Mischungen aus organischen Lösungsmitteln und Wasser vor.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Bonn wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Der Wert des Streitgegenstandes für die Berufungsinstanz wird auf 0 EUR festgesetzt. Die zulässige Berufung hat aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung, die durch das Berufungsvorbringen nicht entkräftet werden, keine Aussicht auf Erfolg. Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung und eine Entscheidung ist zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ebenfalls nicht erforderlich . Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Gründe des Senatsbeschlusses vom [DATE] Bezug genommen. Die Ausführungen des Klägers in dem Schriftsatz vom [DATE] rechtfertigen keine andere Bewertung. Der Senat kann selbst beurteilen, dass die Einholung eines Sachverständigengutachtens zum Beweis des konkreten Unfallgeschehens nicht geeignet ist, weil keine hinreichenden Anknüpfungstatsachen vorliegen, aus denen der Sachverständige zuverlässige Rückschlüsse auf das Unfallgeschehen ziehen könnte. Zur Beurteilung der Geeignetheit des angebotenen Beweismittels Sachverständigengutachten bedarf es nicht der Einschaltung eines Sachverständigen. Der Senat kann aufgrund der Befassung mit zahlreichen Verkehrsunfallsachen zuverlässig einschätzen, ob genügend Anknüpfungstatsachen für die Erstellung eines Sachverständigengutachtens vorliegen. Allein eine mögliche Bestätigung der Plausibilität der klägerischen Unfallschilderung durch einen Sachverständigen reicht zum Nachweis eines Unfalls beim Betrieb eines Kraftfahrzeugs nicht aus. Denn eine Verursachung der festgestellten Verletzungen ist ebenso durch einen Geschehensablauf möglich, der keinen Zusammenhang mit dem Betrieb des Linienbusses aufweist. Die fehlende Aufklärbarkeit des Geschehens geht zu Lasten des darlegungs und beweisbelasteten Klägers. "Nicht einmal der exakte Ort des Sturzes, geschweige denn der einer möglichen Kollision mit dem Bus lassen sich bestimmen. Beschädigungen an dem Mountainbike oder dem Bus wurden nicht festgestellt. Dass ein Sachverständiger möglicherweise die Plausibilität der Unfallschilderung des Klägers bestätigen kann, reicht zur Erbringung des Vollbeweises für einen Unfall beim Betrieb des Busses nicht aus. Denn die Schilderung des Beklagten zu 0) zum Geschehensablauf am [DATE] an der Bushaltestelle ist ebenfalls plausibel. Es ist möglich und widerspricht nicht der Lebenswahrscheinlichkeit, dass ein Sturz vom Fahrrad auch in der Nähe einer Bushaltestelle keinen Zusammenhang mit Betrieb eines Linienbusses aufweist. Der Umstand, dass sich niemand, auch keines der unstrittig vielen, zu diesem Zeitpunkt an der Bushaltestelle anwesenden Schulkinder, bei denen der Busfahrer ausdrücklich über Mikrophon im Bus nachgefragt hat, sich als Zeuge für den Unfall gemeldet hat, spricht jedenfalls eindeutig gegen die klägerische Unfallschilderung."