Für die Frage der Erledigung kommt es nicht darauf an, ob der ursprüngliche Nachprüfungsantrag zulässig und begründet war. Es reicht vielmehr aus, dass der auf Vornahme oder Unterlassung gerichtete Antrag des Antragstellers gegenstandslos geworden ist . Der Wortlaut der § 0 Abs. 0 S. 0, [REF] geht erkennbar von diesem Verständnis aus. Läge eine Erledigung nur dann vor, wenn der Nachprüfungsantrag ursprünglich zulässig und begründet gewesen wäre, wäre der das Ergebnis offen lassende Wortlaut "ob eine Rechtsverletzung vorgelegen hat", nicht verständlich, weil dann bei einer Erledigung immer eine Rechtsverletzung vorläge. Der Gesetzgeber hat sich insoweit an [REF] und [REF] orientiert. In der verwaltungsrechtlichen Rechtsprechung ist anerkannt, dass anders als in einem Zivilprozess Erledigung unabhängig davon eintreten kann, ob der Antrag ursprünglich zulässig und begründet war. Der Bundesgerichtshof hat diese Rechtsprechung für die Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 GWB übernommen .

Tenor Die Erinnerung der Antragstellerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers beim Oberlandesgericht vom [DATE] wird auf ihre Kosten verworfen. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] die notwendigen Aufwendungen der Antragstellerin im Verfahren vor der Vergabekammer der Antragsgegnerin und der Beigeladenen zu 0. jeweils zu 0% auferlegt. Die notwendigen Aufwendungen der Antragstellerin im Beschwerdeverfahren einschließlich des Verfahren nach [REF] hat er der Antragsgegnerin zu 0% und den Beigeladenen zu 0. und 0. zu je 0% auferlegt. Die Antragstellerin hat für das Verfahren vor der Vergabekammer eine 0 Geschäftsgebühr gemäß 0 VV RVG sowie für das Beschwerdeverfahren eine 0 Verfahrensgebühr gemäß 0 VV RVG angemeldet. Eine Anrechnung gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG hat sie unter Hinweis auf den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] für ausgeschlossen erachtet, weil ihre Verfahrensbevollmächtigten aufgrund einer Honorarvereinbarung nach [REF] tätig gewesen seien. Der Rechtspfleger hat mit dem angefochtenen Beschluss u.a. eine 0 Geschäftsgebühr für das Verfahren vor der Vergabekammer nach Nr. 0 VV RVG festgesetzt sowie für das Beschwerdeverfahren eine Anrechnung gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG auf die Verfahrensgebühr vorgenommen. Dagegen richtet sich die Erinnerung der Antragstellerin. Die Erinnerung ist bereits unzulässig. Der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss ist der Antragstellerin bereits am [DATE] zugestellt worden, während die Erinnerung erst am [DATE] eingelegt worden ist. Zu Recht hat der Rechtspfleger gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG eine Anrechnung der im Verfahren vor der Vergabekammer abgerechneten Geschäftsgebühr auf die im Beschwerdeverfahren entstandene Verfahrensgebühr vorgenommen. [REF] steht der Anrechnung nicht entgegen. Die Antragstellerin hat nämlich eine Festsetzung beider Gebühren in demselben Kostenfestsetzungsverfahren beantragt, § 0a Abs. 0, 0. Alt. RVG ; der Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] weicht von dieser Entscheidung lediglich hinsichtlich der Auslegung der hier unerheblichen Übergangsvorschrift des [REF] ab. Der Anrechnung steht entgegen der Auffassung der Antragstellerin auch nicht die Tatsache entgegen, dass sie mit ihren Verfahrensbevollmächtigten eine inhaltlich nicht näher mitgeteilte Honorarvereinbarung geschlossen hat. Zwar hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] für das Zivilverfahren entschieden, dass bei Vereinbarung einer Pauschale für das vorgerichtliche Verfahren eine Anrechnung auf die Verfahrensgebühr nicht stattfinde, weil in derartigen Fällen eine allein anrechnungsfähige Geschäftsgebühr nach Nrn. 0 ff. VV RVG nicht angefallen sei. Während im zivilgerichtlichen Verfahren die Geschäftsgebühr nicht im Wege des Kostenfestsetzungsverfahrens festgesetzt werden kann ), ist dies im Vergabenachprüfungsverfahren jedenfalls in gewissen Fallkonstellationen anders ). Der Kostengläubiger kann auch in Vergabenachprüfungsverfahren lediglich die gesetzlichen Gebühren seiner Verfahrensbevollmächtigten festgesetzt erhalten . Dies bedeutet, dass der Kostengläubiger für das Verfahren vor der Vergabekammer nur die Geschäftsgebühr nach Nrn. 0 ff. VV RVG anmelden kann. Das hat zwangsläufig zur Folge, dass bei gleichzeitiger Beantragung einer Verfahrensgebühr für das Beschwerdeverfahren die ebenfalls die gesetzliche Gebühr regelnde Anrechnungsvorschrift der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG anzuwenden ist. Auch für das gesamte Nachprüfungsverfahren kann der Kostengläubiger nicht mehr als die gesetzlichen Gebühren festgesetzt erhalten a.E.). Es steht dem Rechtspfleger des Oberlandesgerichts in den Fällen, in denen er die Festsetzung auch der im Verfahren vor der Vergabekammer entstandenen Kosten vornehmen kann , nicht frei, die beantragte Festsetzung derartiger Kosten abzulehnen. Nach [REF] gehören auch die Kosten des Vorverfahrens zu den Kosten des Rechtsstreits. Da das Verfahren vor der Vergabekammer kostenrechtlich als Vorverfahren ausgestaltet ist , ist auch diese Vorschrift analog anzuwenden. Der Festsetzung einer Geschäftsgebühr nach Nrn. 0 ff. VV RVG für das Verfahren vor der Vergabekammer steht nicht von vornherein entgegen, dass im Verhältnis zwischen Kostengläubiger und seinem Verfahrensbevollmächtigten insoweit nach einer Honorarvereinbarung nach [REF] abzurechnen ist. Die Anmeldung einer Geschäftsgebühr nach Nrn. 0 ff. VV RVG betrifft zwar insoweit "fiktive Kosten", weil je nach Ausgestaltung der Vereinbarung dann vielfach eine Geschäftsgebühr nach diesen Vorschriften nicht angefallen ist. Das ist aber zwangsläufige Folge dessen, dass der Kostengläubiger die Kosten seines Rechtsanwalts nur in gesetzlicher Höhe anmelden kann. Ein Grundsatz, dass fiktive Kosten nicht festgesetzt werden können, existiert nicht . Eine Festsetzung kann allerdings nur in der Höhe erfolgen, in der tatsächlich aufgrund der Honorarvereinbarung eine Zahlungspflicht des Kostengläubigers entstanden ist.