Das Vorliegen von sachlichen oder persönlichen Unbilligkeitsgründen ist nach den Verhältnissen im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung zu beurteilen, da die Entscheidung über einen Forderungserlass eine Ermessensentscheidung ist und die Rechtmäßigkeit einer Ermessensausübung nur von Tatsachen und Verhältnissen abhängen kann, die im Zeitpunkt der Behördenentscheidung vorgelegen haben . 0

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsver fahren nicht zu erstatten. Die Beteiligten streiten darüber, ob der Kläger verpflichtet ist, Krankenversicherungsbeiträge nachzuentrichten, ob diese Beitragsforderungen der Beklagten zu erlassen sind und ob der Kläger weiterhin bei der Beklagten freiwillig versichert ist. Der [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] Beamter im Ruhestand und bezieht seitdem Versorgungsbezüge vom Landesamt für Besoldung und Versorgung NRW. Er ist beihilfeberechtigt und war bei einem privaten Versicherungsunternehmen krankenversichert. Zum [DATE] nahm er eine Tätigkeit bei einem Rechtsanwalt auf zu einem Bruttogehalt von 0, DM monatlich. Da es sich dabei nach damaligen Recht um eine versicherungspflichtige Beschäftigung handelte, wurde der Kläger Mitglied der Beklagten. Die Versorgungsbezüge, die zum [DATE] ebenfalls der Beitragspflicht unterfielen, blieben unberücksichtigt. Mit Eintritt der Beitragspflicht für Versorgungsbezüge zum [DATE] hatte die Beklagte Fragebögen an die bei ihr versicherten Rentner, also nicht an den Kläger, versandt. Weiterhin wurde über die gesetzliche Änderung in der Mitgliederzeitschrift der Beklagten "Die Barmer" in den Ausgaben 0/0 und 0/0 berichtet. Von den Versorgungsbezügen ab [DATE] erfuhr die Beklagte erst aufgrund einer Mitteilung des Landesamtes für Besoldung und Versorgung im [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger unter Beachtung der Verjährungsvorschriften für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Beiträge aus den Versorgungsbezügen in Höhe von 0 DM nach. Der Kläger übte seine Tätigkeit bei dem Rechtsanwalt bis zum [DATE] aus. Diese Tätigkeit unterlag mit Inkrafttreten des Gesundheitsreformgesetzes ab dem [DATE] nicht mehr der Versicherungspflicht. Gleichwohl wurde der Kläger von der Beklagten irrtümlich als versicherungspflichtig behandelt. Erst nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses bemerkte die Beklagte den Irrtum und stellte nachdem der Kläger unter dem [DATE] mitgeteilt hatte, er setze seine Mitgliedschaft bei der Beklagten fort mit Bescheid vom [DATE] das Versicherungsverhältnis zum [DATE] auf eine freiwillige Versicherung um. Sie stufte den Kläger als versicherungsberechtigtes Mitglied ein und forderte Beiträge für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] unter Anrechnung der geleisteten Arbeitnehmeranteile an den Pflichtbeiträgen in Höhe von 0, DM nach, zahlbar bis zum [DATE] . Der Kläger legte gegen beide Bescheide Widerspruch ein und trug vor: Der Beklagte seien die niedrigen Einkünfte aus seiner Beschäftigung bekannt gewesen. Es hätte sich daher aufdrängen müssen, daß er daneben als Ruhestandsbeamter noch andere Bezüge haben müsse. Er habe jedenfalls davon ausgehen müssen, daß die Höhe der Beiträge richtig sei. Der Kläger beantragte im [DATE] den Erlaß der rückständigen Krankenversicherungsbeiträge für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit der Begründung, die Rückstände seien ohne sein Verschulden entstanden durch ein Versäumnis der Beklagten als Einzugsstelle. Die Einziehung dieser Beiträge würde für ihn eine besondere Härte bedeuten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Erlaß der Forderung ab, denn eine Existenzgefährdung liege nicht vor. Die Beklagte bot dem Kläger an, die Beitragsforderung mit Monatsraten zu 0, DM zu tilgen. Hiermit war der Kläger nicht einverstanden. Der Widerspruchsausschuß der Beklagten wies die Widersprüche des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Beklagte bei dem Kläger die Zahlung des Beitragsrückstandes ab [DATE] einschließlich des Beitrages für [DATE] in Höhe von 0, DM an mit dem Hinweis, daß bei weiterem Zahlungsverzug die freiwillige Mitgliedschaft mit Ablauf des nächsten Zahltages ende. Mit Einschreiben vom [DATE] wies sie den Kläger daraufhin, daß bei weiterem Nichtzahlen der Beiträge die Mitgliedschaft zum [DATE] beendet werde. Die Beklagte teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, daß er die eingeräumte Nachfrist zum Ausgleich der rückständigen Beiträge nicht genutzt habe und deshalb die freiwillige Mitgliedschaft zum [DATE] ende. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Die Beiträge für die Monate Januar und [DATE] gingen bei der Beklagten am [DATE] ein. Seitdem wurden keine Krankenversicherungsbeiträge mehr gezahlt. Der Widerspruchsausschuß wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , an den Kläger zugestellt am [DATE] , zurück. Der Kläger hat hiergegen am [DATE] Klage erhoben und die Auffassung vertreten: Die freiwillige Mitgliedschaft habe nicht geendet, da die rückständigen Beiträge aus seiner versicherungspflichtigen Beschäftigung stammten. Diese Rückstände könnten daher nicht zu einer Beendigung der freiwilligen Mitgliedschaft, die im übrigen erst ab [DATE] bestanden habe, führen. die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Beitragsforderung i. H. v. 0 DM zu erlassen, 0. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die freiwillige Mitgliedschaft über den [DATE] hinaus fortzuführen. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] mit der Begründung abgewiesen, die Beklagte habe zu Recht Beiträge aus den Versorgungsbezügen des Klägers für die Jahre [DATE] bis [DATE] und für die ab [DATE] bestehenden freiwilligen Versicherung nachgefordert, den Erlaßantrag des Klägers abgelehnt und ferner eine Beendigung der freiwilligen Versicherung zum [DATE] festgestellt. Auf den Inhalt des Urteil wird Bezug genommen. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] , einem Montag, Berufung eingelegt und vorgetragen: Er habe der Beklagten mitgeteilt, daß er Ruhestandsbezüge habe. Die Beitragsnachforderung verstoße gegen Treu und Glauben. Die Beklagte dürfe ihn nicht rückwirkend ab [DATE] als freiwillig versichertes Mitglied führen. Die durch Verschulden der Beklagten entstandenen Beitragsrückstände aus der Zeit der Pflichtversicherung könnten nicht als Rückstände der freiwilligen Versicherung angesehen werden mit dem Nachteil für ihn, daß das Ende der freiwilligen Versicherung eingetreten sei. Von dem Ende seiner Versicherungspflicht am [DATE] habe er erst am [DATE] durch die Beklagte erfahren. Am gleichen Tage habe er der Beklagten erklärt, er wolle die Versicherung fortsetzen. Nach [REF] beginne die freiwillige Mitgliedschaft Versicherungsberechtigter mit dem Tage ihres Beitritts, der schriftlich zu erklären sei . Die freiwillige Mitgliedschaft könne nur enden aufgrund von Beitragsrückständen, die in der Zeit seiner freiwilligen Versicherung entstanden seien, nicht hingegen aufgrund von "Altrückständen" aus Zeiten seiner früheren Pflichtversicherung. Daher könne die freiwillige Mitgliedschaft nicht am [DATE] enden, weil damals nicht zwei Beiträge fällig gewesen seien. Im übrigen habe die Beklagte seit dem [DATE] Leistungen versagt, obwohl er Beiträge für Januar und Februar und nach Kontakten mit der Beklagten bezüglich einer einvernehmlichen Lösung für [DATE] gezahlt habe. Die Beklagte habe auch den Erlaßantrag zu Unrecht abgelehnt. Eine Einziehung der Beitragsrückstände wäre nämlich grob unbillig. Die für den notwendigen Lebensunterhalt verbleibenden Einkünfte lägen unter den Sätzen der Sozialhilfe und unter der Pfändungsfreigrenze. Wegen ihrer "strangulierenden" Wirkung wäre eine Einziehung mit dem Grundgesetz nicht vereinbar. Er beziehe nämlich ein Ruhegehalt von lediglich 0, DM. Von diesem Betrag zahle er die Hälfte an seine unterhaltsberechtigte, von ihm getrennt lebende Ehefrau. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Streitakten des Sozialgerichts Köln S [REF] , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, verwiesen. Die Berufung des Klägers ist zulässig, sachlich aber nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind nämlich nicht rechtswidrig und beschweren den Kläger nicht im Sinne des [REF] , denn die Beklagte hat zu Recht Beiträge aus den Versorgungsbezügen des Klägers für die Jahre [DATE] bis [DATE] und für die ab [DATE] bestehenden freiwilligen Versicherung des Klägers nachgefordert, seinen Erlaßantrag abgelehnt und die freiwillige Versicherung zum [DATE] beendet. Die Beklagte hat gegen den Kläger einen Anspruch auf Nachentrichtung von Beiträgen aus den Versorgungsbezügen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM. Seit dem RAG [DATE] unterliegen auch die der Rente vergleichbaren Einnahmen der Beitragspflicht. Nach [REF] haben Versicherungspflichtige, die nicht in der Krankenversicherung der Rentner versichert sind und Arbeitsentgelt aus der Beschäftigung sowie Versorgungsbezügen erhalten, von diesen Einkunftsarten Beiträge zu entrichten, soweit sie zusammen die monatliche Beitragsbemessungsgrenze in der Krankenversicherung nicht übersteigen. Gemäß [REF] entstehen die Beitragsansprüche der Versicherungsträger, sobald ihre im Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes bestimmten Voraussetzungen vorliegen. Hierdurch wird ersichtlich, daß Beitragsansprüche keiner Konkretisierung durch einen Verwaltungsakt des Versicherungsträgers bedürfen . Der Beitragsanspruch entsteht unabhängig davon, ob der Versicherte vom Eintritt der Versicherungs und Beitragspflicht Kenntnis hat, weil es nur auf die Verwirklichung des diese Pflicht begründenden Tatbestandes ankommt, nicht aber auf den Willen oder das Bewußtsein des Versicherten . Dies gilt auch für das Entstehen der Beitragsansprüche aus Versorgungsbezügen . Die Beitragsnachforderung kann sich nur dann als Verstoß gegen Treu und Glauben darstellen, wenn der Versicherte durch ein dem Versicherungsträger zuzurechnendes fehlerhaftes Verhalten vom Versicherungsschutz und Leistungsanspruch keine Kenntnis hatte und deshalb die ihm zustehenden Leistungen nicht in Anspruch genommen hat . Ein fehlerhaftes Verhalten der Beklagten ist nicht zu erkennen. Sie hat in zwei Ausgaben ihrer Mitgliederzeitschrift allen Mitgliedern hinreichende Informationen über die Gesetzesänderung und die Beitragspflicht des Versorgungsbezüge zukommen lassen . Hierdurch ist sie ihrer Informationspflicht in ausreichendem Maße nachgekommen . Sie mußte den Kläger nicht individuell informieren. Sie war auch nicht wegen des ihr bekannten geringen Verdienstes des Klägers verpflichtet, bei ihm nach weiteren Einkünften nachzufragen. Der Kläger wurde bei ihr nämlich nicht als Ruhestandsbeamter, sondern als versicherungspflichtiger Arbeitnehmer mit einem Bruttogehalt von 0, DM geführt. Es hätte vielmehr dem Kläger oblegen, sich bei Einsatz entsprechender Sorgfalt die Kenntnis von der Gesetzesänderung zu verschaffen und der Beklagten Mitteilung über seine Versorgungsbezüge zu machen. Nach alledem hat die Beklagte unter Berücksichtigung der Verjährungsvorschrift die Beiträge aus den Versorgungsbezügen des Klägers für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zu Recht nachgefordert. Es bestehen keine Anhaltspunkte, die Berechnung des Nachforderungsbetrages in Zweifel zu ziehen. Der Kläger selbst hat die Richtigkeit der Berechnung dieses Betrages auch nicht beanstandet. Die Beklagte hat darüber hinaus von dem Kläger zu Recht Beiträge aus der freiwilligen Versicherung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, DM nachgefordert. Der Kläger ist in diesem Zeitraum nämlich nicht mehr pflichtversichert gewesen wegen der zum [DATE] eingeführten Versicherungsfreiheit von Ruhegehaltsbeziehern . Er ist vielmehr zum [DATE] freiwilliges Mitglied der Beklagten geworden, weil diese Versicherung mit dem Tage nach dem Ausscheiden aus der Versicherungspflicht beginnt . Aus diesem Grunde hat die Beklagte ihn zu Unrecht in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als versicherungsberechtigt geführt. Sie hat die freiwilligen Beiträge in zutreffender Höhe berechnet . Entgegen der Auffassung des Klägers hat die freiwillige Versicherung nicht erst am [DATE] begonnen, weil die freiwillige Versicherung sich nahtlos an das Ende der Pflichtversicherung anschließt. Die Beklagte hat den Antrag des Klägers auf Erlaß der Beitragsforderungen zu Recht abgelehnt. Nach [REF] darf ein Versicherungsträger Ansprüche nur erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Mit dem Erlaß wird gegenüber dem Schuldner auf bestehende Ansprüche ganz oder teilweise verzichtet. Der Anspruch erlischt; seine spätere Geltendmachung ist ausgeschlossen. Der Erlaß begünstigt endgültig einzelne zu Lasten der Versicherungsgemeinschaft. Dies erfordert enge Maßstäbe und gibt dem Versicherungsträger nur einen begrenzten Ermessensspielraum. Es ist zwischen den Interessen des Versicherungsträgers und der diesen dienenden Verpflichtung aus § 0 Abs. 0, wonach Einnahmen rechtzeitig und vollständig zu erheben sind, und den Individualinteressen des Zahlungspflichtigen abzuwägen. Dabei ist zu berücksichtigen, daß gesetzliche Zahlungspflichten zunächst selbst dann nicht unbillig sind, wenn sie den Zahlungspflichtigen erheblich wirtschaftlich belasten . Die Unbilligkeit der Einziehung setzt in den persönlichen Verhältnissen des Zahlungspflichtigen liegende besondere Gründe voraus. Die Erfüllung des Anspruchs muß für ihn unzumutbar, d.h. die Einziehung existenzbedrohend oder zumindest in hohem Maße existenzgefährdend sein . Unter Berücksichtigung des nach wie vor bestehenden Stundungsangebots in Verbindung mit dem Vorschlag der Beklagten, auf die Gesamtbeitragsschuld monatliche Raten von 0, DM zu zahlen, ist eine Existenzgefährdung des Klägers nicht ersichtlich, so daß die Entscheidung der Beklagten, die Beitragsforderung nicht zu erlassen, nicht zu beanstanden ist. Das Ende der freiwilligen Mitgliedschaft des Klägers ist mit dem [DATE] eingetreten. Gemäß [REF] endet die freiwillige Mitgliedschaft mit Ablauf des nächsten Zahltages, wenn für zwei Monate die fälligen Beiträge trotz Hinweises auf die Folgen nicht entrichtet wurden. Mit Bescheid vom [DATE] sind dem Kläger die freiwilligen Beiträge für die Zeit von [DATE] bis [DATE] mitgeteilt worden, wobei ihm zur Begleichung der Beitragsforderung eine Frist bis zum [DATE] gesetzt worden ist. Mit Bescheid vom [DATE] wurden die Beiträge für die Zeit ab [DATE] bis einschließlich [DATE] unter Hinweis auf die Folgen der Nichtzahlung angefordert, wobei mit Schreiben vom [DATE] das Ende der Mitgliedschaft mit dem [DATE] im Falle einer weiteren Nichtzahlung angegeben worden ist. Zahlungen des Klägers erfolgten bis zu dem vorgenannten Tage nicht, obwohl sich der Kläger mit der Zahlung der Beiträge von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Verzug befand. Da er auf die Folgen des Zahlungsverzuges vorher, individuell und in zeitlichem Zusammenhang mit dem Zahlungsverzug hingewiesen worden ist und ihm ausreichend Gelegenheit geblieben ist, die rückständigen Beiträge zu entrichten, ist die gesetzliche Folge, nämlich das Ende der freiwilligen Versicherung, mit dem [DATE] eingetreten.