Zu Unrecht wendet die Revision ein, dass zum Bereich der Überschusseinkünfte zählende Lohnvorteile des Arbeitnehmers zu bewerten seien, auf die nicht die Grundsätze der Gewinnermittlung Anwendung fänden. Denn für die Bewertung der privaten Kfz-Nutzung gelten die Grundsätze der Gewinnermittlung. Im Bereich der Gewinneinkünfte gelten diese unmittelbar, weil insoweit [REF] für die Zwecke der Gewinnermittlung die Bewertung der Nutzungsentnahme normiert. Aber auch im Rahmen der Arbeitnehmerbesteuerung geht es um die private Nutzung eines betrieblichen Kfz; insoweit ist [REF] zur Bewertung der privaten Nutzung nach [REF] entsprechend anzuwenden und beansprucht nach [REF] auch Geltung bei Anwendung der Fahrtenbuchmethode. Mithin sind auch auf die Bewertung des Vorteils eines zur privaten Nutzung überlassenen Dienstwagens die Grundsätze der Gewinnermittlung entsprechend anwendbar, um den Vorteil zutreffend, nämlich auch periodengerecht zu erfassen. Dies schließt nicht aus, entsprechend den allgemeinen Grundsätzen der Gewinnermittlung, bei nur geringfügigen Beträgen auf den Ansatz eines Rechnungsabgrenzungspostens zu verzichten, wie z.B. bei Steuern und Versicherungen für einen nur aus wenigen Fahrzeugen bestehenden Fuhrpark .

Die Kläger und Revisionskläger sind Eheleute. Sie wurden im Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger ist Elektromeister; er betreibt einen Installations und Elektroeinzelhandelsbetrieb. Aus dieser Tätigkeit erzielt er gewerbliche Einkünfte, die er gemäß [REF] es ermittelt. In der Bilanz für [DATE] hatte er einen aktiven Rechnungsabgrenzungsposten in Höhe von 0 € für einen über drei Jahre laufenden Vertrag gebildet. Nach einer Außenprüfung vertrat der Prüfer des Beklagten und Revisionsbeklagten die Auffassung, dass weitere aktive Rechnungsabgrenzungsposten in Höhe von insgesamt 0 € zu bilden seien . Im Einzelnen handelte es sich um die Berichtigung folgender Posten, die der Kläger im Jahr [DATE] bezahlt und in seiner Gewinn und Verlustrechnung für [DATE] erfolgswirksam als Aufwand behandelt hat: Die Betriebshaftpflichtversicherung über 0 € wurde in Höhe von 0 € aktiv abgegrenzt; ebenso die betriebliche Kfz-Rechtsschutzversicherung in Höhe von 0 € in voller Höhe. Bei der Kfz-Steuer für das Fahrzeug X-0 in Höhe von 0 € wurde in Höhe von 0 € ein aktiver Rechnungsabgrenzungsposten gebildet; ebenso bei der Kfz-Steuer für die Fahrzeuge X-0 in Höhe von 0 € , X-0 in Höhe von 0 € und X-0 in Höhe von 0 € . Bei der Kfz-Versicherung für das Fahrzeug X-0 in Höhe von 0 € wurde in Höhe von 0 € ein aktiver Rechnungsabgrenzungsposten gebildet; ebenso bei der Kfz-Versicherung für die Fahrzeuge X-0 in Höhe von 0 € , X-0 in Höhe von 0 € und X-0 in Höhe von 0 € . Es handelt sich um eine Rechnung der Auskunftei Y vom [DATE] über 0 € netto . Hierdurch war es dem Kläger möglich, in bis zu 0 Fällen eine "kostenlose" Auskunft über die wirtschaftliche Situation bzw. Verhaltensvarianten von Geschäftspartnern zu erhalten. Ab dem 0. Fall wurde "einzeln höher abgerechnet". Bis zum [DATE] war in acht Fällen die Auskunftei in Anspruch genommen worden. Hier bildete der Prüfer einen aktiven Rechnungsabgrenzungsposten in Höhe von 0 €. Hierbei handelte es sich zum einen um eine Rechnung vom [DATE] über 0 € für den Eintrag in das Telefonbuch "Das Örtliche" Ausgabe [DATE] / [DATE] . Der Prüfer bildete insoweit einen aktiven Rechnungsabgrenzungsposten in Höhe von 0 €. Daneben hatte der Kläger am Campingplatz in Z vom [DATE] bis [DATE] eine Werbefläche gemietet. Hierfür wurden ihm 0 € netto von der Fa. A-GmbH am [DATE] in Rechnung gestellt. Diesbezüglich bildete der Prüfer einen aktiven Rechnungsabgrenzungsposten in Höhe von 0 €. Für den Anzeigenauftrag betreffend das große Telefonbuch Bereich ... der Ausgabe [DATE] und [DATE] erhielt der Kläger am [DATE] von der Fa. B eine Rechnung über 0 € netto. Hier stellte der Prüfer einen aktiven Rechnungsabgrenzungsposten in Höhe von 0 € ein. Das FA schloss sich der Auffassung des Prüfers an und änderte auf [REF] gestützt mit Bescheid vom [DATE] den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] . Mit ihrem Einspruch machten die Kläger im Wesentlichen geltend, dass ihnen hinsichtlich der Bildung aktiver Rechnungsabgrenzungsposten ein Wahlrecht zustünde. Nach dem Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom 0. Februar 0 [REF] bestünde keine Verpflichtung zur Bilanzierung geringfügiger Rechnungsabgrenzungsposten. Durch Einspruchsentscheidung vom 0./ [DATE] wurde der Einspruch zurückgewiesen. Der nachfolgenden Klage gab das Finanzgericht nur teilweise statt. Aktive Rechnungsabgrenzungsposten seien im Streitfall für die Versicherungen , für die Kfz-Versicherungen nebst Kfz-Steuer , für die "Beiträge" Auskunftei Y und für die "Werbekosten" A-GmbH zu bilden, nicht jedoch für die Werbekosten "Das Örtliche" und B . Entgegen der Ansicht der Kläger bestehe nicht deshalb ein Bilanzierungswahlrecht, weil es sich um "geringfügige" Beträge handele. Auch bei sog. "geringfügigen" Beträgen bestehe für aktive Rechnungsabgrenzungsposten eine Bilanzierungspflicht; dies folge bereits aus dem eindeutigen Gesetzeswortlaut des [REF] . Mit der Revision machten die Kläger u.a. geltend: Streitig sei, ob die folgenden Betriebsausgaben in der Bilanz zum [DATE] als aktive Rechnungsabgrenzungsposten gemäß [REF] zu erfassen seien: € Kfz-Steuer für X-0, 0/0 von 0 € 0 Kfz-Steuer für X-0, 0/0 von 0 € 0 Kfz-Steuer für X-0, 0/0 von 0 € 0 Kfz-Steuer für X-0, 0/0 von 0 € 0 Kfz-Versicherung für X-0 vom 0. Januar bis [DATE] 0 Kfz-Versicherung für X-0 vom 0. Januar bis [DATE] 0 Kfz-Versicherung für X-0 vom 0. Januar bis [DATE] 0 Kfz-Versicherung für X-0 vom 0. Januar bis [DATE] 0 Kfz-Rechtsschutzversicherung vom 0. Januar bis [DATE] 0 Betriebshaftpflichtversicherung vom 0. Januar bis [DATE] 0 Auskunfteirechnung 0/0 von zehn Auskünften für [DATE] 0 Werbeflächenmietanteil 0/0 vom 0. Januar bis [DATE] 0 Zusammen 0 Zu Beginn des Verfahrens seien die Rechnungsabgrenzungsposten noch um folgende Beträge höher gewesen: € Auskunfteirechnung 0 Telefonbucheintrag in "Das Örtliche" 0 Telefonbucheintrag im Bereich ... 0 Zusammen 0 Nach Erlass eines teilweise stattgebenden Gerichtsbescheides beantragte das FA mündliche Verhandlung, half dem Begehren der Kläger durch Änderungsbescheid vom [DATE] ab und erklärte den Rechtsstreit für in der Hauptsache erledigt. Die Kläger haben sich der Erledigungserklärung angeschlossen. Entscheidungsgründe Bei der Kostenentscheidung gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 der Finanzgerichtsordnung ist der bisherige Sach und Streitstand zu berücksichtigen. Erklären die Beteiligten in dem Fall, in dem dem Klageantrag nur zum Teil entsprochen wird, den Rechtsstreit gleichwohl uneingeschränkt in der Hauptsache für erledigt, so ist über die Kosten nach [REF] zu entscheiden; dabei ist [REF] zu berücksichtigen . Zu dieser Beurteilung greift der Senat im Wesentlichen auf die Rechtsausführungen des Gerichtsbescheides vom [DATE] zurück. Ein aktiver Rechnungsabgrenzungsposten erfordert Ausgaben vor dem Abschlussstichtag, die Aufwand für eine bestimmte Zeit nach dem Abschlussstichtag sind. Die Bildung von Rechnungsabgrenzungsposten dient dazu, Einnahmen und Ausgaben in dem Jahr auszuweisen, dem sie wirtschaftlich zuzuordnen sind . Aktiviert werden Aufwendungen, die als laufende Betriebsausgaben abziehbar sind ; dienen die Aufwendungen dem Erwerb eines Wirtschaftsguts, das erst in späterer Zeit genutzt werden soll, sind die Aufwendungen als Wirtschaftsgut zu aktivieren und die Absetzungen erst mit der späteren Nutzung zu beginnen. Bereits nach [REF] es a.F. durften Ausgaben als aktive Rechnungsabgrenzungsposten nur insoweit ausgewiesen werden, als sie Aufwand für eine bestimmte Zeit nach dem Abschlussstichtag darstellen. Bei dieser Vorschrift handelte es sich um einen Grundsatz ordnungsgemäßer Buchführung, der über [REF] auch schon vor seiner einkommensteuergesetzlichen Kodifizierung in [REF] [DATE] ff. für das Einkommensteuerrecht zu beachten war . Ein Rechnungsabgrenzungsposten muss seit jeher steuerrechtlich gebildet werden, wenn ein Aufwand für eine bestimmte Zeit nach dem Abschlussstichtag vorliegt . Der aktive Rechnungsabgrenzungsposten setzt grundsätzlich voraus, dass einer Vorleistung des Kaufmanns eine noch nicht erbrachte zeitbezogene Gegenleistung des Vertragspartners gegenübersteht . [REF] statuiert mit der Definition aktiver Rechnungsabgrenzungsposten für die Steuerbilanz ein Aktivierungsgebot für Ausgaben, die der Definition entsprechen ; der Steuerpflichtige hat insoweit kein Wahlrecht. Das Handelsgesetzbuch lässt an mehreren Stellen erkennen, dass es in bestimmten Fällen aus unterschiedlichen Gründen auf den Ausweis unwesentlicher Positionen verzichtet und eine Abweichung von allgemeinen Grundsätzen erlaubt. Gemäß [REF] kann bei bestimmten Vermögensgegenständen, die regelmäßig ersetzt werden, ein sog. Festwert gebildet werden; eine körperliche Bestandsaufnahme ist in der Regel nur alle drei Jahre erforderlich. Gemäß [REF] können gleichartige Vermögensgegenstände des Vorratsvermögens zusammengefasst und mit einem Durchschnittswert angesetzt werden. [REF] erlaubt bestimmte Inventurvereinfachungsverfahren. In etlichen Fällen sieht das HGB Wahlrechte vor , die Rücksicht auf eine angemessene und vernünftige kaufmännische Beurteilung nehmen. [REF] erlaubt in begründeten Ausnahmefällen die Abweichung von den allgemeinen Bewertungsgrundsätzen. [REF] gestattet bestimmte Bewertungsvereinfachungsverfahren. Diesen Regelungen entsprechend vertritt auch das überwiegende Schrifttum im Handelsrecht die Auffassung, dass es zulässig sei, von der Bilanzierung geringfügiger Rechnungsabgrenzungsposten abzusehen . Auf den Ansatz eines Rechnungsabgrenzungspostens kann dort verzichtet werden, wo wegen der Geringfügigkeit der in Betracht kommenden Beträge eine Beeinträchtigung des Einblicks in die Vermögens und Ertragslage nicht zu befürchten ist , wie etwa bei der Abgrenzung regelmäßig wiederkehrender, der Höhe nach bedeutungsloser Beträge, wie z.B. Steuern und Versicherungen für einen nur aus wenigen Fahrzeugen bestehenden Fuhrpark. Insoweit besteht kein Widerspruch zum Vollständigkeitsgebot . Auch das Einkommensteuerrecht selbst verzichtet in bestimmten Fällen auf einen periodengerechten Ausweis. So ist gemäß [REF] die Sofortabsetzung von geringwertigen Wirtschaftsgütern mit einem Wert bis zu 0 € erlaubt; nach dem [DATE] angeschaffte oder hergestellte Wirtschaftsgüter im Wert bis 0 € muss der Steuerpflichtige sofort absetzen; Wirtschaftsgüter mit einem Wert von mehr als 0 € bis zu 0 € müssen gemäß [REF] n.F. in fünf Jahren abgeschrieben werden . [REF] verzichtet in ähnlicher Weise auf einen periodengerechten Ausweis von solchen Einnahmen und Ausgaben, die regelmäßig wiederkehren und die kurze Zeit nach oder vor dem eigentlich maßgeblichen Wirtschaftsjahr zu oder abfließen. Der XI. Senat hat mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass bei einem Anteil von 0 % der originär gewerblichen Tätigkeit die umqualifizierende Wirkung des [REF] nicht eingreife. Er hat das mit einem Rückgriff auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz begründet. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der sich unmittelbar aus dem Wesen der Grundrechte ergebe und der für alle grundrechtseinschränkenden Gesetze, also auch für die Steuergesetze, gelte, enthalte auch das Gebot der Proportionalität. Danach müssten Mittel und Zweck in einem angemessenen Verhältnis stehen. Dieses Verhältnis sei nicht gewahrt, wenn eine Tätigkeit von ganz untergeordneter Bedeutung, die kaum in Erscheinung trete, eine umqualifizierende Wirkung entfalten würde; in diesem Fall würde die "schädliche" Tätigkeit eine unverhältnismäßige Rechtsfolge auslösen und damit eine Bedeutung erlangen, die ihr von ihrem Gewicht her nicht zukomme. Auch in anderen Fällen werde ein Anteil von ganz untergeordneter Bedeutung für die steuerrechtliche Beurteilung außer Betracht gelassen . Ebenso ließen die Regelungen zu den gewerbesteuerrechtlichen Freibeträgen die Wertung des Gesetzgebers erkennen, dass Klein und Kleinstbetriebe nicht mit Gewerbesteuer belastet werden sollten. Sei aber insoweit eine Freistellung von der Gewerbesteuer beabsichtigt, so entspreche es dieser Wertung, jedenfalls einer originär gewerblichen Tätigkeit von äußerst geringem Ausmaß keine prägende Wirkung zukommen zu lassen. Nach der Rechtsprechung des BFH brauchen geringfügige einmalige Ausgaben nicht abgegrenzt zu werden. Nach dem BFH-Urteil vom 0. September 0 [REF] U sind beim Ansatz von Rechnungsabgrenzungsposten auch die Grundsätze einer angemessenen Vereinfachung der Buchführung zu beachten. Ihre Voraussetzungen sind dann erfüllt, wenn es sich um Beträge handelt, die bei einer Verteilung auf künftige Wirtschaftsjahre das Ergebnis unwesentlich berühren. Nach dem BFH-Urteil vom 0. Juni 0 [REF] muss dem vorsichtigen Kaufmann ein gewisser Spielraum überlassen bleiben, ob und in welchem Umfang er von einer aktiven Rechnungsabgrenzung für bestimmte kleinere Ausgaben Gebrauch machen will. Davon zu unterscheiden sind Fälle, in denen es nicht um den zeitgerechten Ausweis eines Postens geht, sondern um die Frage, ob ein Bilanzposten dem Grund nach auszuweisen ist; dementsprechend ist der BFH vollkommen zu Recht der Auffassung, dass geringfügige Forderungen aktiviert werden müssen . Die Verwaltung sieht im Rahmen der Betriebsprüfung sog. Nichtbeanstandungsgrenzen vor ; danach sind Rechnungsabgrenzungsposten im allgemeinen nachträglich nur zu bilden oder zu ändern, wenn die abzugrenzenden Aufwendungen insgesamt 0 DM überschreiten; eine Saldierung von Aktiv und Passivposten ist hierbei nicht vorzunehmen. Bei regelmäßig wiederkehrenden oder laufenden Aufwendungen kann die nachträgliche Bildung von Rechnungsabgrenzungsposten unterbleiben. g) Überträgt man diese Maßstäbe auf den Ausweis von aktiven Rechnungsabgrenzungsposten, so ist es dem Steuerpflichtigen erlaubt, in Fällen von geringer Bedeutung auf eine genaue Abgrenzung zu verzichten. Dabei orientiert sich der Senat an den jeweiligen Grenzen des [REF] . Der Gesetzgeber gibt mit dieser Regelung zu erkennen, dass er bei geringwertigen Wirtschaftsgütern auf einen periodengerechten Ausweis verzichtet und eine Sofortabschreibung für angemessen hält. Diese gesetzgeberische Einschätzung kann auf die Bildung von Rechnungsabgrenzungsposten übertragen werden; geringwertige Posten brauchen bilanziell nicht abgegrenzt zu werden. Ebenso wie nach [REF] a.F. bei geringwertigen Wirtschaftsgütern auf eine planmäßige Abschreibung nach Maßgabe der voraussichtlichen Nutzungsdauer verzichtet werden kann, kann auch in Fällen, in denen der Wert des einzelnen Abgrenzungspostens 0 € nicht übersteigt, auf eine Abgrenzung verzichtet werden. Der periodengerechte Ansatz von Aufwand darf im Interesse einer Vereinfachung der Buchführung nicht übertrieben werden; auf die Bildung von Rechnungsabgrenzungsposten darf nach Maßgabe des Grundsatzes der Wesentlichkeit daher verzichtet werden, wenn die abzugrenzenden Beträge nur von untergeordneter Bedeutung sind und eine unterlassene Abgrenzung das Jahresergebnis nur unwesentlich beeinflussen würde . Der Senat ist der Auffassung, dass für einen höheren Ansatz der Geringfügigkeitsgrenzen keine Rechtsgrundlage besteht. Die Verwaltung mag aus Gründen der Rationalisierung im Rahmen einer Außenprüfung davon absehen, Abgrenzungen bis zu einem Wert von 0 DM aufzugreifen. Der Senat ist dazu nicht befugt; der Umfang der Geringfügigkeit ist nach Maßstäben zu treffen, die sich aus steuerrechtlichen Wertungen ergeben. 0. Danach konnte auch für folgende Posten auf eine Abgrenzung verzichtet werden: € Kfz-Steuer für X-0, 0/0 von 0 € 0 Kfz-Steuer für X-0, 0/0 von 0 € 0 Kfz-Steuer für X-0, 0/0 von 0 € 0 Kfz-Steuer für X-0, 0/0 von 0 € 0 Auskunfteirechnung 0/0 von zehn Auskünften für [DATE] 0 Werbeflächenmietanteil 0/0 vom 0. Januar bis [DATE] 0 Kfz-Versicherung für X-0 vom 0. Januar bis [DATE] 0, 0 Kfz-Versicherung für X-0 vom 0. Januar bis [DATE] 0 Kfz-Versicherung für X-0 vom 0. Januar bis [DATE] 0 Zusammen 0 Aktive Rechnungsabgrenzungsposten mussten hingegen gebildet werden für: Kfz-Verischerung für X vom 0. Januar bis [DATE] Kfz-Rechtschutzversicherung vom 0. Januar bis [DATE] Betriebshaftpflichtversicherung vom 0. Januar bis [DATE] Zusammen Wegen der Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache ist das angefochtene FG-Urteil einschließlich der darin enthaltenen Kostenentscheidung gegenstandslos geworden .