Dass daraus auf den ersten Blick Irritationen entstehen können, weil aus der Formulierung nicht völlig eindeutig erkennbar wird, dass dieser Wertersatzanspruch nicht auch Ersatz für den durch die bloße Benutzung entstehenden Wertverlust umfasst, ist dabei unschädlich: Denn das entspricht begrifflich vollständig der Formulierung des Gesetzes; und genauer als der Gesetzgeber muss der Unternehmer nicht formulieren . Die begriffliche Kumulation ergibt sich im Übrigen auch aus der Musterwiderrufsinformation, die die Beklagte insoweit übernommen hat; auch das schließt es aus, die Information insoweit für unrichtig zu halten. 0

Tenor Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens . Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 0 €. Gründe I. Sie schlossen im [DATE] einen Verbraucherdarlehensvertrag über ein Darlehen in Höhe von 0 €. Im Zuge des Abschlusses des Darlehensvertrags unterrichtete die Beklagte die Klägerin über ihr Widerrufsrecht wie folgt: Die Klägerin führte das Darlehen Ende [DATE] zurück. Unter dem [DATE] widerrief sie ihre auf Abschluss des Darlehensvertrags gerichtete Willenserklärung. Ihre Klage auf Zahlung und Feststellung hat das Landgericht abgewiesen. Die dagegen gerichtete Berufung hat das Berufungsgericht nach Erteilung eines Hinweises durch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen. Zur Begründung hat es soweit im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren noch von Interesse ausgeführt: Es könne zwar zweifelhaft sein, ob die Widerrufsbelehrung hinreichend deutlich über die Voraussetzungen für das Anlaufen der Widerrufsfrist belehrt habe und ob ein etwaiger Belehrungsfehler läge er denn vor sich ursächlich auf das Unterbleiben eines Widerrufs ausgewirkt habe. Beides bedürfe aber keiner Entscheidung, weil die von der Beklagten erteilte Widerrufsbelehrung im Wesentlichen dem zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Muster für die Widerrufsbelehrung entsprochen habe. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist zurückzuweisen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern . Die Widerrufsbelehrung entspricht, was der Senat selbst feststellen kann und im Ergebnis mit der Auffassung anderer Oberlandesgerichte übereinstimmt, den gesetzlichen Anforderungen. Insbesondere kann ein Missverständnis des Inhalts, der Fristlauf beginne schon mit Aushändigung des Vertragsantrags des Darlehensgebers, nicht entstehen, weil die Wendung "jedoch nicht, bevor Ihnen auch eine Vertragsurkunde, Ihr schriftlicher Antrag oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder des Antrags zur Verfügung gestellt worden ist", keinen Raum für Zweifel lässt. Der Darlehensnehmer wird durch die Verwendung des Artikels "des" anstelle des Personalpronomens "Ihres" vor dem Wort "Antrag" nicht zu der Fehlvorstellung verleitet, die Frist könne zwar nur bei Aushändigung des Originals seines Antrags, aber auch schon mit der Aushändigung einer Abschrift des Antrags des Darlehensgebers anlaufen. Das gilt umso mehr, als der Gesetzgeber selbst in [REF] in der hier maßgeblichen, bis zum [DATE] geltenden Fassung die Wendung "oder eine Abschrift [...] des Antrags" benutzt hat. Noch deutlicher als das Gesetz selbst musste die Beklagte nicht sein. Das von der Klägerin angeführte Urteil des I. Zivilsenats vom [DATE] betraf eine andere Fallgestaltung und ergibt für den hiesigen Fall nichts. Gleiches gilt für das von der Klägerin zitierte Senatsurteil vom [DATE] , das ein Widerrufsrecht nach dem Haustürwiderrufsgesetz zum Gegenstand hatte. Auch im Übrigen ist die Widerrufsbelehrung korrekt: Die eingefügten Fußnoten sind auch verstanden als an den Darlehensnehmer gerichtet unbedenklich. Die Passage zu den Widerrufsfolgen entspricht der Anlage 0 zu [REF] InfoV in der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geltenden Fassung und ist in Ordnung. Die Klägerin könnte mithin auch in einem Revisionsverfahren keinen Erfolg haben. Es besteht deshalb unbeschadet des Umstands, dass die tragende Begründung des Berufungsgerichts für den Erhalt der Gesetzlichkeitsfiktion unschädliche Abweichung vom Muster nicht richtig ist, kein Anlass, die Revision zuzulassen. Ellenberger Joeres Matthias Menges Dauber