Nach [REF] kann das Gericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe aufheben, wenn die Partei eine Erklärung nach [REF] nicht abgegeben hat. Nach [REF] hat sich die Partei auf Verlangen des Gerichts darüber zu erklären, ob eine Änderung der für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse eingetreten ist. Wenn sie auch auf eine Mahnung in angemessener Zeit nicht reagiert und die angeforderte Erklärung nicht einreicht, ist eine Aufhebung der PKH-Bewilligung gerechtfertigt . Solange die Partei nicht ausreichend mitwirkt, ist grundsätzlich mangels anderweitiger Erkenntnisse anzunehmen, dass die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht vorliegen .

Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Aufhebungsbeschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] aufgehoben. Gründe Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat mit Beschluss vom [DATE] die Bewilligung von Prozesskostenhilfe vom [DATE] wegen unterlassener Mitwirkung bei der Aufklärung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse im so genannten PKH-Nachprüfungsverfahren aufgehoben. Dieser Beschluss wurde dem Kläger persönlich am [DATE] mit Postzustellungsurkunde zugestellt. Eine Ausfertigung wurde dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] mit Anschreiben vom selben Tage formlos übersandt. Mit dem Bemerken, dass ihm der Beschluss am [DATE] "zugestellt" worden sei, hat der seinerzeitige Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] beim Arbeitsgericht per Telefax am selben Tage eingegangen sofortige Beschwerde eingelegt. Zur Begründung hat er auf die beigefügte Erklärung des Klägers über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse verwiesen und angegeben, dieser verfüge über kein Einkommen und werde von seinen Angehörigen unterstützt. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, nicht abgeholfen, da es das Rechtsmittel für verspätet erachtete. Der Kläger ist der Auffassung, dass das Rechtsmittel fristwahrend eingelegt worden sei. Unter Verweis auf das in Kopie beigefügte Anschreiben des Arbeitsgerichts Koblenz, das den Eingangsstempel vom [DATE] trägt, macht er geltend, bei der Übersendung der Ausfertigung sei nicht erkennbar geworden, dass es sich um eine solche zur bloßen Kenntnisnahme gehandelt habe. Die nach [REF] , [REF] statthafte sofortige Beschwerde ist da dem Kläger von Amts wegen gemäß [REF] wegen Versäumung der Beschwerdefrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren war zulässig, sie ist aber unbegründet. Nach § 0 Abs. 0 RpflG findet gegen die Entscheidung des Rechtspflegers die Beschwerde nach den allgemeinen Vorschriften Anwendung. Damit kommen auch die Regelungen des [REF] zum Tragen. Die sofortige Beschwerde ist binnen einer Notfrist von einem Monat bei dem Gericht, dessen Entscheidung angefochten wird, oder bei dem Beschwerdegericht durch Einreichung einer Beschwerdeschrift einzulegen. Die Beschwerdefrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Beschlusses. Da der Aufhebungsbeschluss vom [DATE] dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, begann die Beschwerdefrist am [DATE] um [DATE] Uhr und endete am [DATE] um [DATE] Uhr . Maßgeblich für den Lauf der Beschwerdefrist ist nicht die formlose Zuleitung des PKH-Aufhebungsbeschlusses an den Prozessbevollmächtigten am [DATE] , sondern die förmliche Zustellung an den Kläger selbst unter dem [DATE] . Dies entspricht der inzwischen ganz herrschenden obergerichtlichen Rechtssprechung . Im PKH-Nachprüfungsverfahren besteht keine Pflicht, den beigeordneten Rechtsanwalt vor der Aufhebung der PKH-Bewilligung einzubeziehen. Die erteilte Prozessvollmacht wirkt kraft Gesetzes nur bis zum Abschluss des Erkenntnisverfahrens, [REF] . Zu diesem gehört das PKH-Verfahren gemäß [REF] nicht mehr . Die Abwicklung der Prozesskostenhilfe ist nur noch eine Verwaltungssache und nicht mehr Erkenntnisverfahren. Der beigeordnete Rechtsanwalt mag zwar im anschließenden Beschwerdeverfahren wieder tätig werden, jedoch schafft dies für das Gericht nicht die Pflicht, ihm vorauseilend bereits im Vorfeld einzubinden . Die Aufhebungsentscheidung nach [REF] ist mithin allein der Partei selbst zuzustellen . Anderes kann allenfalls dann gelten, wenn sich bereits im PKH-Nachprüfungsverfahren der vormalige Prozessbevollmächtigte für die PKH-Partei gemeldet und für sie Erklärungen abgegeben hat . Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall gewesen. Mithin ist die Beschwerde des Klägers verspätet eingelegt worden. Jedoch gilt sie als fristgerecht eingelegt, weil dem Kläger Wiedereinsetzung in vorigen Stand zu gewähren war. Denn weder den Kläger noch seinen Prozessbevollmächtigten trifft ein dem Kläger nach [REF] zurechenbares Verschulden. Dem Prozessbevollmächtigten des Klägers ist ausweislich des in Kopie zur Akte gereichten Anschreibens vom [DATE] der Aufhebungsbeschluss mit dem Hinweis "[…] anliegend erhalten Sie den Beschluss vom [DATE] ." übermittelt worden. Das dies lediglich "formlos" geschehen ist, hat diesen nicht zur Rückfrage beim Arbeitsgericht veranlassen müssen, ob eventuell dem Kläger die gerichtliche Entscheidung bereits zuvor oder gleichzeitig "förmlich" zugestellt worden ist. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat vielmehr mangels eines entsprechenden gegenteiligen Hinweises davon ausgehen dürfen, dass ihm der PKH-Aufhebungsbeschluss vom [DATE] zum Zwecke der Prüfung der Einlegung der in der Rechtsmittelbelehrung genannten sofortigen Beschwerde zugeleitet worden ist. Infolge dieser fehlerhaften Zuleitung hat er die Beschwerdefrist falsch berechnet. Zur Vermeidung der Verspätungssituation hätte das Arbeitsgericht mitteilen müssen, der Beschluss sei zur gleichen Zeit zum Zwecke der Zustellung an die Partei herausgegeben worden oder nachträglich das Zustellungsdatum mitteilen müssen. Das der Prozessbevollmächtigte des Klägers rechtzeitig für diesen die sofortige Beschwerde hat einlegen wollen, erhellt sich aus dem Umstand, dass die Beschwerdeschrift per Telefax an das Arbeitsgericht geleitet worden ist und das Datum des Erhalts des Beschlusses ausdrücklich im ersten Satz genannt wird. Da die versäumte Prozesshandlung mit Beschwerdeschrift vom [DATE] per Telefax innerhalb der zweiwöchigen Antragsfrist des [REF] nachgeholt worden ist, war Wiedereinsetzung in den vorigen Stand auch ohne Antrag zur gewähren, [REF] . Zwar ist die Aufhebung der PKH-Bewilligung wegen mangelnder Mitwirkung des Klägers auf der Grundlage der dem Arbeitsgericht vorliegenden Tatsachen nicht zu beanstanden, [REF] . Gemäß [REF] kann die Aufhebung der Prozesskostenhilfe erfolgen, wenn der PKH-Empfänger es an der nach [REF] erforderlichen Mitwirkungspflicht fehlen lässt. Wenn der PKH-Empfänger auch auf eine Mahnung in angemessener Zeit nicht reagiert und die angeforderte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse auf dem amtlichen Vordruck nicht einreicht, ist eine Aufhebung der PKH-Bewilligung gerechtfertigt. Diese Voraussetzungen lagen vorliegend vor. Da im Rahmen des PKH-Nachprüfungsverfahrens nach [REF] gesetzte Fristen aber keine Ausschlussfristen sind, kann die sofortige Beschwerde nach [REF] auch auf neue Angriffs und Verteidigungsmittel gestützt werden. Die Beschwerdeinstanz ist danach eine vollwertige zweite Tatsacheninstanz. Folglich ist es für die Beurteilung der Aufhebung der Prozesskostenhilfebewilligung im Beschwerdeverfahren unerheblich, ob die bedürftige Partei im Rahmen des Überprüfungsverfahrens die Fristversäumung verschuldet hat. Abgesehen von [REF] muss ein verspätetes Vorbringen im Beschwerdeverfahren nicht entschuldigt werden . Nachdem der Kläger vorliegend eine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse, die belegt, dass diese sich nicht verbessert haben, zur Akte gereicht hat, war demgemäß der zunächst zu Recht ergangene Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] aufzuheben, womit die ursprüngliche Prozesskostenhilfebewilligung vom [DATE] wiederhergestellt wird.