Einen solchen Vorteil können grundsätzlich nur Grundstücke haben, die als Bauland zu bewerten sind und qualifiziert baulich oder gewerblich genutzt werden dürfen. Das trifft auf das Grundstück des Klägers unstreitig zu. Es liegt in einem Bebauungszusammenhang i.S. des [REF] buch, wovon auch die Baugenehmigungsbehörde bei der Erteilung für die vorhandene Bebauung erforderlichen Baugenehmigung im Jahr [DATE] ausgegangen ist. 0 Darüber hinaus hat der Kläger auch die dauerhaft gesicherte Möglichkeit der Inanspruchnahme der Entwässerungseinrichtung. Insoweit ist, wie oben bereits dargelegt, zunächst nochmals festzustellen, dass der die Beitragserhebung rechtfertigende Vorteil nach [REF] nicht etwa den tatsächlich erfolgten Anschluss an die Entwässerungseinrichtung, sondern lediglich die Möglichkeit der Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung oder Anlage voraussetzt. Deshalb kann auch nur dann von einem solchen Vorteil keine Rede sein, wenn eine Inanspruchnahme aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen nicht in Betracht kommt . Ein derartiger Fall ist vorliegend nicht gegeben. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers ist er durch die Baugenehmigung für sein Wohnhaus und deren Nebenbestimmungen rechtlich nicht gehindert, das auf seinem Grundstück anfallende Niederschlagswasser in die Entwässerungseinrichtung der Beklagten einzuleiten. Zwar kann sich grundsätzlich aus einer wirksamen Auflage zur Baugenehmigung ein rechtliches Hindernis der Einleitung des anfallenden Wassers ergeben . Nach Auffassung der Kammer beinhaltet indessen die dem Kläger erteilte Baugenehmigung in ihren Nebenbestimmungen weder ein Versickerungsgebot noch ein dauerhaftes Einleitungsverbot für Niederschlagswasser. Dabei ist zunächst festzustellen, dass der Kläger im Rahmen seines Antrags auf Erteilung der Baugenehmigung für sein Wohnhaus einerseits angegeben hat, das Niederschlagswasser in einer Regensammelgrube zu sammeln, andererseits aber weiter erklärt hat, die Beseitigung des Niederschlagswassers erfolge durch Versickerung auf dem Grundstück. Die Baugenehmigungsbehörde hat in der Baugenehmigung und ihren Nebenbestimmungen indessen weder ein Versickerungsgebot noch ein dauerhaftes Einleitungsverbot für Niederschlagswasser in die Entwässerungseinrichtung der Beklagten ausgesprochen. Für ein entsprechendes Einleitungsverbot bestand von vornherein keine Veranlassung, weil zum Zeitpunkt der Erteilung der Baugenehmigung eine Entwässerungseinrichtung der Beklagten, an die der Kläger mit seinem Grundstück hätte Anschluss nehmen können, noch nicht vorhanden war. Für maßgeblich hält die Kammer indessen in Übereinstimmung mit der Beklagten und dem Kreisrechtsausschuss die Nr. 0 der Nebenbestimmung zur Baugenehmigung, nach der die gesamten Abwasseranlagen, insbesondere die Grube, so anzuordnen, einzurichten und auszuführen sind, dass bei späterem Ausbau der Ortskanalisation ein Anschluss an den Straßenkanal ohne Schwierigkeiten möglich ist. Weil ausdrücklich sämtliche Abwasseranlagen und damit auch die vom Kläger errichtete Regensammelgrube in Bezug genommen sind, vermag die Kammer aus dieser Auflage kein generelles und dauerhaft verbindliches Einleitungsverbot zu erkennen. Vielmehr kommt in der Formulierung der Auflage deutlich zum Ausdruck, dass es sich bei den angeordneten Entwässerungsmaßnahmen um ein Provisorium handelte, das den Zeitraum bis zur Herstellung der Flächenkanalisation überbrücken sollte. Die Nebenbestimmungen der Baugenehmigung dienten deshalb allein dazu, die für die Erteilung der Baugenehmigung nach [REF] erforderliche abwasserrechtliche Erschließung im Hinblick auf die seinerzeit noch nicht vorhandenen Abwassereinrichtungen der Beklagten sicherzustellen.

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, eine Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wendet sich als Eigentümerin eines mit einer Lagerhalle bebauten Grundstücks gegen die Erhebung eines wiederkehrenden Beitrages für die Niederschlagswasserbeseitigung im Jahr [DATE] durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Höhe von 0 €. Das veranlagte Grundstück, das an eine Straße grenzt, in der ein Mischwasserkanal der Beklagten verläuft, liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans Gewerbepark „A.“, der am [DATE] bekannt gemacht wurde. In den textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans heißt es unter Nummer 0 Maßnahmen zum Schutz, zur Pflege und zur Entwicklung der Landschaft Ziff. 0 BauGB): Auf den Baugrundstücken anfallendes unbelastetes Oberflächenwasser ist auf den privaten Grundstücksflächen in Versickerungsmulden durch den belebten Oberboden hindurch zu versickern. Für die Mulden wird eine Größe von 0 cbm/0 qm versiegelter Fläche empfohlen. Zur Anlage von Versickerungsmulden s. Begründung.“ „Die anfallenden Niederschlagswasser sind gemäß den Festsetzungen des Bebauungsplanes „Gewerbegebiet A.“ durch den belebten Oberboden hierdurch zu versickern. Für Versickerungsmulden wird eine Größe von 0 cbm je 0 cbm versiegelter Fläche vorgegeben.“ Hinsichtlich des seinem Urteil zugrunde liegenden Sachverhalts im Übrigen nimmt der Senat gemäß [REF] VwGO auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug, dessen tatsächliche Feststellungen er sich in vollem Umfang zu Eigen macht. Die von der Klägerin nach erfolglos durchgeführtem Widerspruchsverfahren erhobene Klage hatte Erfolg, soweit ein wiederkehrender Beitrag für die Niederschlagswasserbeseitigung im Jahr [DATE] festgesetzt worden war. Zur Begründung führte das Verwaltungsgericht im Wesentlichen aus, es fehle an einem beitragsrelevanten Vorteil, weil die Klägerin aufgrund der Versickerungsauflage in der Baugenehmigung vorbehaltlos und auf Dauer verpflichtet sei, das auf ihrem Grundstück anfallende Niederschlagswasser zu versickern. Damit sei sie zugleich gehindert, Oberflächenwasser in den Kanal einzuleiten. Diese Auflage sei wirksam und weise insbesondere keine die Nichtigkeit begründenden Mängel auf. Mit ihrer vom Verwaltungsgericht zugelassenen Berufung macht die Beklagte geltend, trotz der Versickerungsauflagen habe die Klägerin einen beitragsrelevanten Vorteil. Denn sie habe ein sich aus der Allgemeinen Entwässerungssatzung ergebendes Recht, das Oberflächenwasser in den vorhandenen Mischwasserkanal einzuleiten, auch wenn sie insoweit zur Abwasserüberlassung nicht verpflichtet sei. Die Versickerungsauflagen könnten an dieser Einleitungsbefugnis der Klägerin nichts ändern, die ihr die Beklagte in Ausübung ihres Selbstverwaltungsrechts eingeräumt habe. Die in sich zudem widersprüchlichen Auflagen stellten darüber hinaus einen unzulässigen Abgabenverzicht dar und entsprächen nicht den bauplanerischen Festsetzungen. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus der Gerichtsakte und den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungs und Widerspruchsakten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat den angefochtenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] über die Heranziehung der Klägerin zu einem wiederkehrenden Beitrag für die Niederschlagswasserbeseitigung im Jahr [DATE] zu Recht aufgehoben. Auch der Senat kommt zu dem Ergebnis, dass die Klägerin für das veranlagte Grundstück zum nach [REF] es Rheinland-Pfalz KAG maßgebenden Zeitpunkt, dem [DATE] , nicht beitragspflichtig war. Wie in dem angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt wurde, ist die Beklagte gemäß [REF] i.V.m. §§ 0, 0, 0 Abs. 0 der Satzung über die Erhebung von Gebühren und wiederkehrenden Beiträgen sowie die Abwälzung der Abwasserabgabe für die öffentliche Abwasserbeseitigungseinrichtung der Verbandsgemeinde D. vom [DATE] ESA nur berechtigt, für solche Grundstücke wiederkehrende Beiträge für die Möglichkeit der Einleitung von Niederschlagswasser zu erheben, die bebaut sind oder baulich oder in ähnlicher Weise genutzt werden können und die die rechtliche und tatsächliche Möglichkeit eines Anschlusses an die Abwasserbeseitigungseinrichtung haben. Im Jahr [DATE] war die Klägerin aber rechtlich gehindert, das veranlagte Grundstück hinsichtlich des Niederschlagswassers an den Mischwasserkanal der Beklagten anzuschließen, so dass es an einem die Beitragserhebung nach [REF] rechtfertigenden Vorteil fehlte. 0 Ob die rechtliche Möglichkeit eines Anschlusses an die Abwasserbeseitigungseinrichtung besteht, richtet sich anders als die Beklagte meint nicht ausschließlich nach den Bestimmungen ihrer Allgemeinen Entwässerungssatzung AES . Dies deutet bereits die Bestimmung des § 0 Abs. 0 AES an, wonach das Anschlussrecht für ein nicht unmittelbar an die Straße mit betriebsfertiger Straßenleitung angrenzendes Grundstück davon abhängig ist, dass ein Leitungsrecht zu einer solchen Leitung durch einen öffentlichen oder privaten Weg, eine Baulast oder ein dinglich gesichertes Leitungsrecht besteht. Darin kommt die gesetzliche Regelung des [REF] zum Ausdruck: Da der die Beitragserhebung rechtfertigende Vorteil nach [REF] die Möglichkeit der Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung oder Anlage voraussetzt, kann von einem solchen Vorteil keine Rede sein, wenn eine Inanspruchnahme aus welchen rechtlichen Gründen auch immer nicht in Betracht kommt. Ist der Grundstückseigentümer rechtlich gehindert, das auf dem Grundstück anfallende Schmutz oder Niederschlagswasser in den Straßenkanal einzuleiten, fehlt ihm die vorteilsbegründende Möglichkeit eines Anschlusses an die Abwasserbeseitigungseinrichtung . Dies stellt keine Abkehr von der Auffassung des vormals zuständigen 0. Senats des erkennenden Gerichts dar, der entschieden hat, dass das für den beitragsrechtlichen Vorteil konstitutive Einleitungsrecht durch [REF] es LWG nicht berührt werde, da die Vorschrift kein Einleitungsverbot, sondern einen Planungsleitsatz für die kommunale Entwässerungsplanung enthalte. Nach [REF] soll Niederschlagswasser nur in dafür zugelassene Anlagen eingeleitet werden, wenn es nicht bei demjenigen, bei dem es anfällt, mit vertretbarem Aufwand verwertet oder versickert werden kann, und die Möglichkeit nicht besteht, es mit vertretbarem Aufwand in ein oberirdisches Gewässer abfließen zu lassen. Die Vorschrift des [REF] stellt demnach für sich genommen kein rechtliches Verbot des Einleitens dar. 0 Das rechtliche Hindernis der Klägerin ergibt sich vorliegend aber aus den wirksamen Auflagen zur Baugenehmigung über die Behandlung des Niederschlags und Oberflächenwassers. Sie ordnen hinreichend bestimmt und widerspruchsfrei an, dass das Niederschlagswasser zu versickern ist, soweit es nicht als Oberflächenwasser von der befestigten Hoffläche oder der Böschung stammt und aufgefangen wird. Bekräftigt wird dies durch mehrere darauf bezogene Grüneinträge der Baugenehmigungsbehörde im Bauantrag. Damit wurde der Klägerin verbindlich untersagt, Niederschlags und Oberflächenwasser in den vorhandenen Mischwasserkanal der Beklagten einzuleiten. Anders als die Beklagte meint, bestehen keine offensichtlichen Bedenken an der Rechtmäßigkeit dieser der Bauerlaubnis beigefügten Auflagen. Gemäß [REF] LBauO darf die Baugenehmigung nur erteilt werden, wenn dem Vorhaben keine baurechtlichen oder sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegenstehen. Dem entsprechend hat die Baugenehmigungsbehörde darauf Bedacht zu nehmen, dass die Bauerlaubnis keine Bauausführung gestattet, die mit den rechtsverbindlichen Festsetzungen des Bebauungsplans, in dessen Geltungsbereich das Vorhaben verwirklicht werden soll, nicht vereinbar ist. Dabei hat sie nicht die Kompetenz, die aufgrund der gemeindlichen Planungshoheit getroffenen Festsetzungen auf ihre materielle Richtigkeit zu überprüfen und verneinendenfalls zu verwerfen. Sie hat eine bauplanerische Festsetzung, wonach unbelastetes Oberflächenwasser auf den privaten Baugrundstücken zu versickern ist, auch dann durch eine dies sicherstellende Auflage in der Baugenehmigung umzusetzen, wenn die Abwasserbeseitigungsplanung der Verbandsgemeinde für das Oberflächenwasser eine Einleitung in den Straßenkanal vorsieht. In einem sich anschließenden verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist eine solche Auflage nur dann unbeachtlich, wenn sie nichtig ist. In diesem Zusammenhang wird die Rechtmäßigkeit auch der bauplanerischen Festsetzung über die Versickerung des Oberflächenwassers geprüft. Wie das Verwaltungsgericht bereits zutreffend ausgeführt hat, kann die Versickerungsauflage nicht als nichtig angesehen werden, sondern allenfalls als bedenklich, wenn die bauplanerische Festsetzung über die Versickerung zu beanstanden sein sollte. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist es zulässig, dass zur Beseitigung von Niederschlagswasser in einem Neubaugebiet nach [REF] buchs BauGB Maßnahmen der Rückhaltung und Versickerung von Niederschlagswasser zum Schutz, zur Pflege und zur Entwicklung von Boden, Natur und Landschaft getroffen werden. Dass solche Maßnahmen neben der eigentlichen städtebaulichen Zielsetzung auch den naturschutzrechtlich begründeten Zweck verfolgen, vermeidbare Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft auszuschließen und unvermeidbare Beeinträchtigungen auszugleichen, sei nicht zu beanstanden. Die planerische Festsetzung einer derartigen Entwässerung setze aber u.a. voraus, dass wasserrechtliche Bestimmungen nicht entgegenstehen. Die vom Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang angesprochenen wasserrechtlichen Bedenken treffen zu, soweit man das zum Versickern in den hinteren Teil des Grundstücks der Klägerin geleitete Niederschlagswasser von Dach und befestigten Hofflächen als Abwasser betrachtet, das der Beseitigungspflicht der Beklagten unterliegt. Unter dieser Voraussetzung kollidiert die bauplanerische Festsetzung über die Versickerung mit der in [REF] normierten Abwasserbeseitigungspflicht und der in Ausübung von Selbstverwaltungsbefugnissen erstellten Abwasserplanung der Beklagten. Diese Frage nach der Abwassereigenschaft des angesprochenen Niederschlagswassers wird jedoch unterschiedlich beantwortet. Nach [REF] ist neben dem eigentlichen Schmutzwasser auch das von Niederschlägen aus dem Bereich von bebauten oder befestigten Flächen abfließende und zum Fortleiten gesammelte Wasser sowie das sonstige zusammen mit Schmutzwasser oder Niederschlagswasser in Abwasseranlagen abfließende Wasser als Abwasser zu betrachten. Zwar stammt das Niederschlagswasser, auf das sich die bauplanerische Festsetzung und die Versickerungsauflagen beziehen, aus dem Bereich bebauter und befestigter Flächen. Zum Abwasser wird es nach der Legaldefinition des [REF] jedoch erst dann, wenn es zum Fortleiten gesammelt wird. Während Beile darunter ein Fortleiten durch den Träger der Abwasserbeseitigung versteht, ist Jeromin offenbar anderer Ansicht. Das Bundesverwaltungsgericht hat im Verfahren [REF] als Abwasser auch das von Niederschlägen stammende, aus dem Bereich von bebauten oder befestigten Flächen abfließende und in Versickerungsmulden abgeleitete Wasser angesehen . Angesichts dessen ist das Verwaltungsgericht von der offensichtlichen Rechtswidrigkeit und damit von der Nichtigkeit der Versickerungsauflagen zutreffend nicht ausgegangen. Offenbar hat auch die Beklagte keine diesbezüglichen Bedenken gehabt: Im Verfahren zur Aufstellung des Bebauungsplans Gewerbepark „A.“ hat sie, obwohl sie mehrfach beteiligt wurde, keine Einwände gegen die Versickerung erhoben. Die Versickerungsauflagen sind auch nicht deshalb nichtig, weil sich die bauplanerische Festsetzung über die Versickerung wie die Beklagte meint nur auf den Bereich „D“ des Bebauungsplans Gewerbepark „A.“ bezieht. Vielmehr gilt sie auch für das veranlagte Grundstück. Unter Ziffer 0 der textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans ist die Einzelmaßnahme „Versickerung auf Privatgrundstücken“ nach der grafischen Anordnung, insbesondere dem Fettdruck der Überschrift, ersichtlich eigenständig und nicht etwa eine Untergliederung der zum „Ordnungsbereich D“ getroffenen Maßnahmen. Soweit die Beklagte eine wasserrechtliche Erlaubnis für ein Versickern des Niederschlagswassers von Hof und Dachflächen für erforderlich hält, kann ihr gefolgt werden. Dass eine solche wasserrechtliche Erlaubnis am [DATE] nicht erteilt war, macht die Versickerungsauflagen zur Baugenehmigung aber nicht rechtswidrig. Im Übrigen ergibt sich aus den vorgelegten Verwaltungsvorgängen, dass die untere Wasserbehörde den Bau der Versickerungsmulden auf dem Grundstück der Klägerin beaufsichtigt hat.