Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Gerichtsakten, die Verwaltungsakten der Beklagten, die den Kläger betreffenden Akten des Sozialamts der Beigeladenen und die beigezogene Akte [REF] des Verwaltungsgerichts Düsseldorf. Diese Akten haben vorgelegen und waren ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am xxxxxxx [DATE] geborene Kläger bezog bis einschließlich [DATE] Sozialhilfe laufende Hilfe zum Lebensunterhalt und Krankenhilfe seitens der Beklagten. Die Leistungen wurden zum Teil als Darlehen erbracht. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx dem Kläger ab dem [DATE] rückwirkend eine Erwerbsunfähigkeitsrente. Für die Zeit bis zum [DATE] setzte die xxx eine Nachzahlung in Höhe von 0 DM fest und teilte dem Kläger zugleich mit, dass der Nachzahlungsbetrag vorläufig einbehalten werde bis zur Klärung etwaiger Ansprüche anderer Stellen auf Erstattung geleisteter Zahlungen. Mit Schreiben vom [DATE] meldete die Beklagte gegenüber der xxx gemäß [REF] einen Erstattungsanspruch für geleistete Sozialhilfezahlungen in Höhe von 0 DM an. Durch Bescheid vom [DATE] teilte die xxx dem Kläger mit, dass u.a. ein Betrag von 0 DM zur Erfüllung eines Erstattungsanspruchs an die Beklagte überwiesen würde. Der verbleibende Restbetrag wurde von der xxx unter Einbehaltung weiterer 0 DM in der Folgezeit an den Kläger ausgezahlt. Gegen den Bescheid der xxx vom [DATE] erhob der Kläger nach erfolglosem Widerspruch Klage beim Sozialgericht xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx über die bislang noch nicht entschieden ist. Er trägt vor: Die Beklagte habe keinen Anspruch auf Erstattung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] . Einen Bescheid über die Einbehaltung habe er von der Beklagten bislang nicht erhalten. Weder die Beklagte noch die xxx hätten ihn vor der Entscheidung über den Erstattungsanspruch angehört. Der Betrag sei ohne Überprüfung auf sachliche, rechtliche und rechnerische Richtigkeit an die Beklagte ausgezahlt worden. Sie macht geltend, die Klage sei bereits unzulässig, da es um einen Erstattungsanspruch gegenüber der xxx gemäß [REF] gehe. Widerspruch und Klage seien somit gegen die xxx zu erheben. Die Beklagte sei nicht die richtige Klagegegnerin. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Gerichtsakten [REF] und [REF] und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Das Rubrum war von Amts wegen zu berichtigen, da mit der Klage ein Leistungsbegehren begehrt wird. Die Klage ist deshalb unmittelbar gegen den Rechtsträger und nicht gegen die für ihn handelnde Behörde zu richten. Aus den gesetzlichen Vorschriften der [REF] über Erstattungs und Ersatzansprüche der Leistungsträger untereinander lässt sich eine Verpflichtung der Beklagten zur Erstattung des mit der Klage geltend gemachten Betrages an den Kläger nicht herleiten. Diese umfassenden und abschließenden Regelungen enthalten keine Bestimmung darüber, dass der Hilfe Suchende einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über eine etwaige Auszahlung vereinnahmter Beträge hat, Die Voraussetzungen eines öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs sofern dieser über die in § [REF] getroffene Regelung hinaus überhaupt noch in Betracht kommen sollte sind jedenfalls in der Person des Klägers gegenüber der Beklagten schon deshalb nicht gegeben, weil Gläubiger des Erstattungsanspruchs grundsätzlich nur derjenige sein kann, der die rechtsgrundlose Leistung erbracht hat, nicht dagegen ein durch die Erbringung der Leistung betroffener Dritter, Selbst wenn mithin die Erstattung der Beträge durch die xxx an die Beklagte ohne Rechtsgrund erfolgt sein sollte, würde ein daraus resultierender Erstattungsanspruch nicht dem Kläger, sondern allenfalls der xxx zustehen. Mit der Verneinung einer Rückabwicklungsmöglichkeit fehlerhafter Erstattungsverhältnisse direkt zwischen dem die Erstattung beanspruchenden Leistungsträger und dem eigentlich Berechtigten der Sozialleistung wird der Betroffene auch nicht etwa rechtsschutzlos gestellt. Er kann nämlich insbesondere, soweit die Voraussetzungen für eine Erstattung nicht vorlagen, gegenüber dem zur Leistung verpflichteten Leistungsträger geltend machen, der Anspruch auf die begehrte Leistung sei noch nicht erloschen. Die Erfüllungsfiktion des [REF] greift nämlich nur ein, soweit ein Erstattungsanspruch besteht. Der Erstattungsanspruch ist aber begrenzt u.a. durch den so genannten erstattungsfähigen Aufwand. Wenn der eine Erstattung beanspruchende Leistungsträger einen Erstattungsanspruch nach [REF] geltend macht, muss der zur Erstattung verpflichtete Träger zunächst prüfen, ob die von dem Erstattungsberechtigten erbrachten Sozialleistungen nach Maßgabe der für diese Leistungen geltenden Rechtsvorschriften zu Recht erbracht wurden, Deshalb hat der vorrangig verpflichtete Leistungsträger solche Einreden des Berechtigten gegen sich gelten zu lassen; der Berechtigte kann diese gegenüber dem nachrangig verpflichteten Leistungsträger erheben mit der Begründung, insoweit sei ein Erstattungsanspruch nicht entstanden; die Verpflichtung zur Zahlung an ihn bestehe fort, Dementsprechend hat der Kläger seine Einwendungen gegen die Erstattung vor dem Sozialgericht geltend zu machen. Ein entsprechendes Verfahren ist dort auch anhängig.