Auch eine Sittenwidrigkeit des Darlehensvertrages bzw. der Rückzahlungsforderung gemäß [REF] ist nicht zu erkennen. Es kann der Klägerin nicht entgegen gehalten werden, dass sie den Kredit lediglich aus eigennützigen Interessen gewährt hat. Unter Berücksichtigung der zwischen den Beteiligten getroffenen Vereinbarung, Anlage B 0, war der Überbrückungskredit erforderlich, um einen erfolgreichen Verkauf der Gesellschaften sicher zu stellen. Dass die Klägerin damit auch eine Sicherung ihrer Altforderungen erreichen wollte, ist legitim und führt nicht zu einer Sittenwidrigkeit der Darlehensgewährung. Eine Sittenwidrigkeit des Darlehensvertrages gemäߧ 0 Abs. 0 BGB kann hier nur unter dem Gesichtspunkt einer Gläubigergefährdung in Betracht kommen. Wertet man die dazu ergangene Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs aus, ist sämtlichen Entscheidungen gleichgültig, ob sie die Sittenwidrigkeit im Sinne des [REF] oder die Sittenwidrigkeit im Sinne des [REF] betreffen gemeinsam, dass der Grund für die Annahme einer Sittenwidrigkeit nicht in einem Verhalten der Bank gegenüber dem Vertragspartner liegt, sondern darin, dass durch eine Kreditvergabe an ein notleidendes Unternehmen Dritte, d.h. andere Gläubiger des notleidenden Unternehmens, über dessen fortbestehende Kreditwürdigkeit getäuscht werden und dadurch einen Schaden erleiden können. Die Möglichkeit der Täuschung anderer Gläubiger eines notleidenden Unternehmens gehört damit ebenso wie die Gewährung neuer Kreditmittel an ein in der Krise befindliches Unternehmen zu den objektiven Voraussetzungen des [REF] ebenso wie des [REF] in der Ausformung des Begriffs der Sittenwidrigkeit bei Darlehensgewährungen an notleidende Unternehmen .

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf Einzelrichter un-ter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Zinsforderung bleibt abgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszuges werden der Beklagten zu 0/0, dem Klä-ger zu 0/0 auferlegt. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird gestattet, die Zwangsvollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Urteilsbetrags abzuwenden, sofern nicht der Kläger seinerseits Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils von ihm zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Erstinstanzlich haben die Parteien insbesondere darüber gestritten, ob die von der Beklagten erbrachte Zeitwertentschädigung von 0 € ausreichend bemessen war. Ferner war Streitpunkt, ob die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Entschädigung in Höhe der unstreitig auf 0 € zu veranschlagenden Neuwertspitze bestand. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 0 des Basiszinssatzes nach § 0 des Diskontüberleitungsgesetzes aus 0 € seit dem 0. [DATE] und aus 0 € seit Rechtshängigkeit abzüglich am 0. [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen. Das Landgericht hat die Klage insgesamt abgewiesen und mit Blick auf die Abweisung des Neuwertanteils, um den es im Berufungsrechtszug allein noch geht, ausgeführt: Die Voraussetzung des § 0 Nr. 0 VGB 0 sei nicht erfüllt. Innerhalb der bis zum [DATE] laufenden Dreijahresfrist sei die Verwendung der Neuwertentschädigung zur Wiederherstellung des brandgeschädigten Gebäudes nicht gesichert gewesen. Aus dem auf gegen Fristende getroffenen Feststellungen beruhenden gerichtlichen Sachverständigengutachten B... ergebe sich, dass der Innenausbau des Hauses großenteils noch nicht erfolgt gewesen sei. Angesichts dessen und weil sonstige Vorkehrungen nicht ersichtlich seien, könne nicht ohne vernünftige Zweifel davon ausgegangen werden, dass die Wiederherstellung fristgerecht gesichert gewesen sei. Auf das Urteil wird Bezug genommen. die Beklagte unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 0 des Diskontüberleitungsgesetzes aus 0 € seit dem [DATE] bis zum 0. [DATE] und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 0 des Diskontüberleitungs-gesetzes aus 0 € seit dem 0. [DATE] zu zahlen. Sie tritt dem angefochtenen Urteil bei und verweist noch einmal auf ihre Rüge, der Beklagte habe gegen die Obliegenheiten des § 0 Nr. 0 d) VGB verstoßen, Belege vorzulegen. Dem Kläger steht der der Höhe nach unbestrittene Anspruch auf die Neuwertspitze zu, weil er innerhalb von drei Jahren nach Eintritt des Versicherungsfalls sichergestellt hat, dass er die Entschädigung verwenden wird, um das brandgeschädigte Gebäude wiederherzustellen . Nach dem Verständnis des durchschnittlichen Versicherungsnehmers, auf das es für die Ermittlung des Sinngehalts Allgemeiner Versicherungsbedingungen ankommt, erfordert die Klausel nicht, dass die zweckgebundene Verwendung der Entschädigung unumstößlich gewiss ist. Einer solchen Sichtweise steht insbesondere entgegen, dass § 0 Nr. 0 VGB für die Wiederherstellung selbst keine Frist nennt, die Wiederherstellung also durchaus erst geraume Zeit nach Ablauf der angesprochenen drei Jahre erfolgen kann . Einer Sicherstellung haften nämlich insbesondere, wenn sie auf lange Sicht andauern kann, Unwägbarkeiten an, die, will man den Versicherungsschutz nicht entwerten, im Rahmen der gebotenen Prognose außer Ansatz bleiben müssen. So ist es denn auch soweit ersichtlich allgemeine Auffassung, dass die zweckgebundene Verwendung der Entschädigung sichergestellt ist, wenn fristgerecht getroffene Vorkehrungen keinen vernünftigen Zweifel an der künftigen Wiederherstellung aufkommen lassen . Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Der Kläger hat nämlich die Wiederherstellung des schwer brandgeschädigten Hauses vor Ablauf der am [DATE] endenden Dreijahresfrist nicht nur in Angriff genommen, sondern, wie sich aus den am [DATE] vom gerichtlichen Sachverständigen aufgenommenen Fotos ergibt, schon ganz erheblich vorangetrieben. Der vom Sachverständigen festgehaltene Status lässt keinen Zweifel daran, dass der Kläger die Wiederherstellung ernsthaft beabsichtigt und schon in einem Umfang umgesetzt hat, der eine Einstellung der weiter erforderlichen Aufbaumaßnahmen wirtschaftlich wenig sinnvoll erschienen ließe. Dass der Kläger eine Wiederherstellungsabsicht nur vorschieben würde , ist auszuschließen. Bei dieser Sachlage fehlt es an jedem greifbaren Anhalt dafür, dass der Kläger, der die bisherigen Arbeiten unbestritten überwiegend in Eigenleistung durchgeführt hat , die Arbeiten nicht fortführen wird. Dafür, dass dem die wirtschaftliche Situation des Klägers, zumal nach Erhalt der Neuwertspitze, entgegenstünde, ist nichts ersichtlich. Alles andere als eine Weiterführung des Baues wäre unvernünftig. Schließlich vermag auch die Argumentation der Beklagten nicht zu überzeugen, es reiche nicht aus, wenn die Wiedererrichtung des Hauses gesichert sei, gesichert sein müsse vielmehr die Verwendung der Neuwertentschädigung hierfür. Das entspricht zwar dem Wortlaut, nicht jedoch dem Sinn und Zweck des § 0 Nr. 0 VGB 0, wie ihn der durchschnittliche Versicherungsnehmer versteht. Der durchschnittliche Versicherungsnehmer sieht in der "strengen Wiederherstellungsklausel" eine Vorkehrung dagegen, dass das versicherte Gebäude unrepariert bleibt und sich der Versicherungsnehmer an dem Neuwertanteil für sonstige private Zwecke bereichert. Davon kann keine Rede sein, wenn der Versicherungsnehmer durch Eigenleistungen für die Wiederherstellung des Gebäudes sorgt. Es kann nicht zum Nachteil des Versicherungsnehmers gereichen, wenn es ihm gelingt, preisgünstiger als gewöhnlich zu bauen, sofern seine Art der Wiederherstellung zu Beanstandungen keinen Anlass bietet. Letzteres ist auf der Grundlage dessen, was der Kläger bislang geleistet hat, nicht zu erwarten. Die Beklagte ist auch nicht mit Blick auf § 0 Nr. 0 d) i.V.m. § 0 Nr. 0 VGB 0 leistungsfrei. Soweit in den Bereich der Neuwertspitze vorstoßender Wiederherstellungsaufwand bereits angefallen war, hat die Beklagte aus ihrer Sicht mit 0 € wertentsprechend geleistet. Für noch nicht umgesetzte Maßnahmen gibt es in der Regel keine Belege. Im übrigen entfällt der Einwand der Leistungsfreiheit wegen etwaiger Obliegenheitsverletzungen, die erst nach Leistungsablehnung seitens des Versicherers begangen sind . Die Zinsforderung rechtfertigt sich, nachdem die Beklagte bereits zuvor die Entschädigung der Neuwertspitze verweigert hatte, erst ab dem 0. [DATE] . Erst zu diesem Zeitpunkt hat der gerichtliche Sachverständige vor Ort die Feststellungen zum Ausbauzustand getroffen, welche die Grundlage für die Entscheidung des Senats bilden, dass die Voraussetzungen der strengen Wiederherstellungsklausel erfüllt sind. Erst für diesen Zeitpunkt ist gesichert, dass der Anspruch auf die Neuwertspitze erwachsen war. Verzug kann vor Entstehung des Anspruchs nicht eingetreten sein. Auch Prozesszinsen erwachsen erst mit Fälligkeit . Die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision sind nicht erfüllt. Nach Auffassung des Senats geht es vorliegend um eine von den Modalitäten des Einzelfalls abhängige Würdigung.