Es begegnet allerdings Bedenken, ob dies aus § 0 Satz 0 der Satzung über die Durchführung der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II im Kreis Minden-Lübbecke SGB II-Satzung folgt . Nach dieser Vorschrift obliegt die Durchführung von Rechtsbehelf und Rechtsstreitverfahren in allen Fällen dem Kreis. Diese Regelung deckt sich zunächst mit [REF] , wonach der Kreis den Widerspruchsbescheid erlässt . Wenn [REF] Satzung sodann die Zuständigkeit für Rechtsstreitverfahren bestimmt, so bezieht sich dies nach der Systematik und dem Sinn und Zweck der Regelung nur auf die dem Widerspruchsverfahren, das durch die Entscheidung des Kreises abgeschlossen wird, folgenden gerichtlichen Verfahren. Zum einen wäre andernfalls die in [REF] Satzung getroffene weitere Regelung für bestimmte Gerichtsverfahren, denen ein Widerspruchsverfahren nicht vorausgeht, überflüssig. Für die Regelung der Zuständigkeit in [REF] Satzung konnte der Satzungsgeber zum anderen Anlass anders sehen, weil schon bezüglich der Rechtslage nach dem BSHG umstritten war, gegen wen sich die Klage Ausgangs oder Widerspruchsbehörde zu richten hatte . Allerdings enthält [REF] eine Regelung, welche Behörde insoweit richtiger Beklagter ist. Eine ent-sprechende Bestimmung fehlt aber im SGG . Ob der Kreis daher befugt ist, seine Zuständigkeit für das gerichtliche Hauptsacheverfahren satzungsmäßig zu regeln, bedarf jedoch vorliegend ebenso wenig einer abschließenden Entscheidung wie der Frage des rechtlichen Charakters der "Heranziehung" der Gemeinden nach [REF] .

Tenor 0. Auf den Antrag des Kreises Minden-Lübbecke wird das Rubrum berichtigt und anstelle der Stadt Minden der Kreis Minden-Lübbecke als Antragsgegner in das Rubrum aufgenommen. Die Stadt Minden, vertreten durch den Bürgermeister, wird gemäß [REF] beigeladen. 0. Die Beschwerde des Ag mit dem Antrag, die einstweilige Anordnung zur Zahlung von 0 EUR angemessener Miete aufzuheben, wird mit der Änderung zurückgewiesen, dass gemäß Nr. 0) des Beschlusstenors die Beigeladene im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet wird, den Antragstellern ab [DATE] monatlich 0 EUR als Leistung für die Unterkunft einschließlich Mietnebenkosten zu zahlen. 0. Die Beschwerde des Ag mit dem Antrag, die Kostenentscheidung aufzuheben und festzustellen, dass der vorsorgliche Hinweis des Sozialgerichts zu [REF] fehlgeht, wird zurückgewiesen. 0. Die Beschwerde der Ast wird zurückgewiesen. zu 0) Das Rubrum war antragsgemäß zu berichtigen, weil gemäß § 0 Satz 0 der Satzung des Ag über die Durchführung der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II in allen Fällen dem Ag die Durchführung von Rechtsbehelfs und Rechtsstreitverfahren obliegt. Dieser hat nach [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende als zuständiger kommunaler Träger der Leistungen nach diesem Buch gemäß § 0 der Satzung den kreisangehörigen Städten und Gemeinden lediglich u.a. gemäß § 0 Nr. 0 der Satzung die Erbringung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts gemäß Kapitel 0, Abschnitt 0, Unterabschnitt 0-0 SGB II sowie die Durchführung von Saktionen nach Kapitel 0 , Abschnitt 0, Unterabschnitt 0 SGB II übertragen. Die Durchführung von Rechtsbehelfs und Rechtsstreitverfahren obliegt gemäß § 0 Satz 0 der Satzung jedoch in allen Fällen dem Kreis und es ist kein Grund dafür ersichtlich, dass die Durchführung des Verfahrens zum Erlass einer einstweiligen Anordnung von dieser Regelung ausgenommen sein sollte. Insbesondere verbleibt entgegen der Auffassung des SG trotz der Heranziehung der kreisangehörigen Städte und Gemeinden die Leistungsträgerschaft beim Kreis. Es ist zudem § 0 Satz 0 der Satzung nicht zu entnehmen, dass lediglich die prozessuale Vertretung in Rechtsbehelfs und Rechtsstreitverfahren gemeint sein könnte. zu 0) Die Beschwerde des Ag gegen die Entscheidung des SG, den Ast monatlich 0 EUR Mietkosten einschließlich Nebenkosten zu gewähren, wird aus den zutreffenden Gründen in Teil III des angefochtenen Beschlusses zurückgewiesen. Der Senat nimmt zur Begründung darauf Bezug und schließt sich ihnen nach Überprüfung der Sach und Rechtslage an . Eine inhaltliche Auseinandersetzung des SG mit der Frage, ob und inwieweit [REF] der Übernahme der Unterkunftskosten entgegensteht, brauchte nicht zu erfolgen. Abgesehen davon, dass das SG die Leistungen für die Unterkunft erst ab [DATE] , dem Tag der Antragstellung, durch einstweiligen Anordnung zugesprochen hat, die Ast die Wohnung "T-straße 0" aber bereits ab [DATE] angemietet haben, kann jedenfalls aus der fehlenden vorherigen Zusicherung nicht hergeleitet werden, dass der Anspruch nicht besteht. Das im Gesetz genannte Erfordernis vorheriger Zustimmung stellt keine Anspruchsvoraussetzung dar. Infolgedessen kommt eine Kostenübernahme auch dann in Betracht, wenn der Hilfebedürftige nicht zuvor die Zustimmung einholt . Die Ansicht des Ag, dass die angemietete Wohnung unter keinem denkbaren Gesichtspunkt gehalten werden könne, führt ebenfalls zu keiner anderen Beurteilung. Zwar ist dem Ag zuzugestehen, dass bei einem Mietzins von 0 EUR kalt die Zahlung von 0 EUR auf Dauer nicht geeignet ist, eine Kündigung abzuwenden. Jedoch ist vorliegend eine Kündigung bisher offensichtlich nicht erfolgt und droht erst recht nicht unmittelbar die Zwangsräumung. Mithin dient die Zahlung von 0 EUR jedenfalls dazu, dass die Ast die Wohnung bisher behalten können. zu 0) Die Kostenentscheidung des SG ist nicht zu ändern, weil seine sachliche Entscheidung im einstweiligen Anordnungsverfahren zu bestätigen war und die Berichtigung des Rubrums sich auf die Kostenentscheidung nicht auswirkt. Die Beschwerde des Ag mit dem Antrag festzustellen, dass der vorsorgliche Hinweis des SG zu [REF] fehlgehe, war ebenfalls zurückzuweisen. Dem Ag fehlt es insoweit am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis. Denn der Hinweis bleibt ohne rechtliche Wirkung, weil in gleichgelagerten künftigen Fällen die Darlegungs und Hinweispflicht gemäß [REF] deshalb nicht entfiele. zu 0) Die als unselbständige Anschlussbeschwerde zulässige Beschwerde der Ast ist unbegründet. Für eine Verpflichtung der Beigeladenen, im Wege der einstweiligen Anordnung auch die den angemessenen Umfang übersteigenden Leistungen für die Unterkunft der Ast zu übernehmen, fehlt es jedenfalls am Anordnungsgrund. Weder gibt es Hinweise dafür noch haben die Ast dargelegt, dass unmittelbar der Verlust der Wohnung oder andere nicht wieder gut zu machende Nachteile drohen. Der Senat hält es für angemessen, dass der Ag die Hälfte der außergerichtlichen Kosten der Ast im Beschwerdeverfahren trägt, weil der Ag mit seiner Beschwerde im Wesentlichen erfolglos geblieben ist, die Anschlussbeschwerde der Ast aber auch keinen Erfolg hatte.