Das mithin zulässige Rechtsmittel des Antragsgegners ist allerdings nur in geringem Umfang begründet. 0 Die Beschwerde des Antragsgegners ist begründet, soweit sie sich gegen die Verpflichtung zur Rechnungslegung über die Verwendung des Kaufpreises wendet, der aus der Veräußerung des ihr und ihrem Bruder …[A] gehörenden Grundbesitzes gemäß notarieller Urkunde des Notars ...[B] vom [DATE] erzielt wurde. Zu der Entscheidung über diesen Anspruch ist das Familiengericht nicht zuständig. Es handelt sich bei dem insoweit geltend gemachten Anspruch nicht allein deshalb, weil der Antragsgegner der Vater der Antragstellerin ist, um einen solchen aus einem Eltern-Kind-Verhältnis im Sinne von [REF] . Als Anspruchsgrundlage für einen Anspruch auf Rechnungslegung und gegebenenfalls Zahlung des seinerzeit erzielten Kaufpreises kommen hier da die Antragstellerin zum Zeitpunkt der Veräußerung des Grundbesitzes bereits volljährig war lediglich solche aus dem Schuldrecht in Betracht, etwa ein Anspruch aufgrund eines Auftragsverhältnisses . Ein solcher Anspruch nebst dem zu Grunde liegenden Rechtsverhältnis könnte gleichermaßen zwischen nicht verwandtschaftlich verbundenen Personen bestehen. Demgegenüber genügt ein bloßer Zusammenhang mit der Eltern-Kind-Beziehung der Beteiligten für [REF] nicht; dies ergibt sich schon aus der Gegenüberstellung mit [REF] , wo jeweils ausdrücklich ein Zusammenhang als ausreichend bezeichnet ist, während in [REF] die Ansprüche “aus“ dem Eltern-Kind-Verhältnis “herrühren“ müssen .

Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Verfahrenskostenhilfe versagenden Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Lemgo vom [DATE] wird zurückgewiesen. Zu Recht hat das Amtsgericht die Zuständigkeit der Familiengerichtsbarkeit für das beabsichtigte Verfahren verneint, weil es sich bei dem geltend zu machenden Anspruch nicht allein deswegen, weil der Anspruchsgegner der Vater der Anspruchstellerin ist, um einen solchen aus einem Eltern-Kind-Verhältnis i. S. v. [REF] handelt. Als Anspruchsgrundlagen kommen hier lediglich solche aus dem Schuldrecht in Betracht, sei es [REF] oder ein Rückgewähranspruch aufgrund der Kündigung eines Treuhandverhältnisses. Solche Ansprüche könnten gleichermaßen zwischen nicht verwandtschaftlich verbundenen Personen bestehen, ebenso wie auch das zugrundeliegende Rechtsverhältnis. Dass ein bloßer Zusammenhang mit der Eltern-Kind-Beziehung der Beteiligten für [REF] nicht genügt , ergibt sich ohne weiteres aus einer Gegenüberstellung mit [REF] , wo jeweils ausdrücklich ein Zusammenhang als ausreichend bezeichnet ist, während in [REF] die Ansprüche „aus“ dem Eltern-Kind-Verhältnis „herrühren“ müssen. Auch soweit in der Gesetzesbegründung beispielhaft „Streitigkeiten wegen der Verwaltung des Kindesvermögens, auch soweit es sich um Schadenersatzansprüche handelt“ angeführt sind, kann das nicht auf die hier ggf. vorliegende „Vermögensverwaltung“ übertragen werden. Die Verwaltungsbefugnis des Antragsgegners beruhte hier nämlich nicht auf seiner Eigenschaft als Vater der Antragstellerin , welche ja auch seit langem volljährig ist, sondern auf einer getroffenen Vereinbarung. Schließlich überzeugt auch nicht das Argument, dass Grundlage der Vereinbarung gerade das besondere Vertrauensverhältnis zwischen Vater und Tochter gewesen sein mag, und ein Vermögenswert solcher Größenordnung einem Fremden nicht anvertraut worden wäre. Es handelt sich hier um eine reine Mutmaßung; Rechtsgeschäfte, die mit dem Anvertrauen großer und sehr großer Vermögenswerte verbunden sind, werden durchaus auch außerhalb von Verwandtschaftsbeziehungen abgeschlossen, etwa aufgrund einer engen Freundschaft, aber auch aufgrund eines gänzlich außerhalb persönlicher Verbundenheit liegenden Vertrauensverhältnisses. Im übrigen wäre es mit Hinblick auf den Grundsatz des gesetzlichen Richters sehr problematisch, eine Zuständigkeitsvorschrift so auszulegen, dass es für die Abgrenzung zwischen Familien und Zivilsache auf das Ausmaß des dem Rechtsverhältnis zugrundeliegenden Vertrauens ankäme, welches nach der Höhe des anvertrauten Betrages „bestimmt“ würde.