Die Kläger zu 0 und 0 haben gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von Schmerzensgeld aus übergegangenem Recht ihres getöteten Sohnes M0 C i.H.v. 0 € gemäß [REF] , 0 Abs. 0 BGB i.V.m. § 0, 0, 0 StGB, 0 Abs. 0 BGB, [DATE] BGB. Die Kläger zu 0 und 0 sind als gesetzliche Erben gemäß [REF] Rechtsnachfolger ihres getöteten Sohnes M0 C. Der Beklagte hat die Stellung der Kläger zu 0 und 0 als gesetzliche Erben des M0 C nicht bestritten. Mit dem Tode ihres Sohnes M0 C ging dessen Vermögen gemäß [REF] auf die Kläger zu 0 und 0 über. Zum Vermögen des verstorbenen Sohnes der Kläger zu 0 und 0 gehören auch dessen Ansprüche auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes nach den vorgenannten Vorschriften. Schmerzensgeldansprüche sind seit dem Wegfall des § 0 Abs. 0 aF. unbeschränkt vererbbar. In der Person des M0 C lagen die Voraussetzungen eines Schmerzensgeldanspruchs gemäß [REF] , 0 Abs. 0 BGB i.V.m. § 0, 0, 0 StGB, 0 Abs. 0 BGB vor. Nach diesen Vorschriften kann der Geschädigte im Falle einer Verletzung des Körpers, der Gesundheit, der Freiheit oder der sexuellen Selbstbestimmung eine billige Entschädigung in Geld für immaterielle Schäden fordern. Ein Schmerzensgeld wegen des erlittenen Todes ist im deutschen Zivilrecht nicht vorgesehen. Der Beklagte verletzte den M0 C am [DATE] vorsätzlich mit einem Messer. Die Körperverletzungshandlung als solche ist zwischen den Parteien nicht streitig. Der Beklagte hat nicht in Abrede gestellt, dem Sohn der Kläger die schließlich tödliche Verletzung am Hals mit einem Butterflymesser zugefügt zu haben. Die Kammer geht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme davon aus, dass sich das Tatgeschehen so ereignete, wie dies die 0. Große Auswärtige Jugendkammer des Landgerichts Bochum bei dem Amtsgericht Recklinghausen in ihrem Urteil vom [DATE] festgestellt hat. Danach eröffnete der Beklagte nach einem Vorgeplänkel mit wechselseitigen Beleidigungen und eventuell einem Schubser in den Rücken des Beklagten die körperliche Auseinandersetzung, in dem er ein zuvor erworbenes Butterflymesser zog und den M0 C mit den Worten: "Komm doch her, wenn du was willst" zum Kampf aufforderte. Daraufhin liefen der Beklagte und M0 C aufeinander zu, wobei der M0 C mit angewinkeltem linken Bein auf den Beklagten zu sprang und ihm mit der Hand gegen den Rücken oder gegen die Seite schlug. Im selben Moment stach der Beklagte den M0 C mit dem Messer in den rechten Oberschenkel. Dann zog er das Messer aus dem rechten Oberschenkel des M0 C heraus und stach mit dem Messer gezielt in Richtung des Halses des M0 C. Die Kammer hält diese Feststellungen im Urteil der Strafkammer nach freier Würdigung der Beweise gemäß [REF] für wahr. Ein Zivilgericht kann sich zum Zweck seiner eigenen Überzeugungsbildung, ob sich ein bestimmtes Geschehen zugetragen hat, auf ein dazu ergangenes Strafurteil stützen. Dem steht nicht entgegen, dass die in einem strafrichterlichen Urteil enthaltenen Feststellungen von Tatsachen für die zu derselben Frage erkennenden Zivilgerichte grundsätzlich nicht bindend sind. Die tatsächlichen Feststellungen in einem Strafurteil können aber im Rahmen der eigenen freien Beweiswürdigung und der Überzeugungsbildung des Zivilrichters im Sinne von [REF] Berücksichtigung finden, wobei das Urteil, wenn eine Partei sich zu Beweiszwecken darauf beruft, im Wege des Urkundsbeweises gemäߠ [REF] zu verwerten ist. Allerdings darf der Zivilrichter die vom Strafgericht getroffenen Feststellungen nicht ungeprüft übernehmen; er hat vielmehr die in der Beweisurkunde dargelegten Feststellungen einer eigenen kritischen Prüfung zu unterziehen . Die Strafkammer hat ihre Feststellungen zum Tatgeschehen nach umfassender Beweisaufnahme gestützt auf die nach wechselnden Einlassungen zuletzt im Wesentlichen geständige Einlassung des Beklagten im Strafverfahren sowie auf die Aussagen der unbeteiligten Zeugen K0, H0 und N0, die weder der Gruppe des M0 C noch der Gruppe des Beklagten zuzurechnen waren. Die Beweiswürdigung im Urteil der Strafkammer ist aus Sicht des erkennenden Richters überzeugend und nicht zu beanstanden. Es ist lebensnah und unmittelbar einleuchtend, dass die Strafkammer den Aussagen der genannten unbeteiligten Zeugen für ihre Feststellungen ein besonderes Gewicht beigemessen hat. Die Aussagen dieser Zeugen boten in besonderer Weise Gewähr dafür, dass sie ohne Belastungs oder Begünstigungstendenz für oder gegen die eine oder die andere Seite erfolgt waren. Überdies hatte der Beklagte im Strafverfahren zuletzt unter dem Eindruck der durchgeführten Beweisaufnahme selbst eingeräumt, den Stich in Richtung Hals des M0 C gezielt geführt zu haben . Soweit der Beklagte im vorliegenden Zivilverfahren von seiner zuletzt weitgehend geständigen Einlassung im Strafverfahren wieder abgerückt ist und vorgetragen hat, er habe das Geständnisses im Strafverfahren lediglich aus taktischen Gründen und unter dem Druck der Verhandlungssituation abgegeben, hält die Kammer diesen inzwischen zum Standardrepertoire in vergleichbaren Verfahren gehörenden Vortrag für wenig glaubhaft. Gleichwohl hat die Kammer, um sich einen eigenen Eindruck von den im Strafverfahren vernommenen Zeugen zu verschaffen, u.a. die Zeugen K0, H0 und N0 noch einmal zum Tatgeschehen am [DATE] vernommen. Die Zeugen sind, soweit ihre verblassende Erinnerung dies zuließ, im Wesentlichen bei ihren durch das Urteil der Strafkammer dokumentierten Aussagen geblieben. Eine geringfügige Abweichung ergab sich lediglich bei der Aussage des Zeugen K0, der bekundet hat, der Beklagte habe die körperliche Auseinandersetzung mit dem M0 C zunächst dadurch eingeleitet, dass er diesen mit dem Messer in den rechten Oberschenkel gestochen habe. Erst danach habe der M0 C einen Treffer mit der Faust gegen die Rippen oder den Rücken des Beklagten setzen können. Daraufhin habe der Beklagte das Messer aus dem Oberschenkel des M0 C gezogen und mit dem Messer einen gezielten Stich gegen den Hals des M0 C geführt. Diese geringfügigen Abweichungen in der Aussage des Zeugen stellen weder den Beweiswert der Aussage des Zeugen infrage noch ändern Sie etwas am Kern der bereits im Urteil der Strafkammer getroffenen Feststellung, dass der Beklagte den Stich gegen den Hals des M0 C gezielt und nicht etwa, wie der Beklagte im vorliegenden Verfahren meint vortragen zu sollen, reflexhaft im Sinne einer Abwehrbewegung gesetzt hat. Das erkennende Gericht teilt auch die rechtliche Bewertung der Strafkammer, dass der Beklagte dem M0 C die tödliche Verletzung am Hals vorsätzlich beigebracht hat und der Rechtfertigungsgrund der Notwehr nicht vorlag. Am Hals eines Menschen befinden sich unmittelbar unter der Haut lebenswichtige, das Gehirn versorgende Blutgefäße. Auch der zum Tatzeitpunkt 0 Jahre alte Angeklagte hat gewusst, dass der von ihm gezielt gegen den Hals geführte Stich tödlich sein konnte. Die Kammer vermag, ebenso wie die Strafkammer, nicht festzustellen, dass der Beklagte den Tod des M0 C beabsichtigte und dass es ihm darauf ankam. Die Kammer geht deshalb zugunsten des Beklagten nicht von einer mit voller Absicht ausgeführten Tötungshandlung des Beklagten aus. Der erkennende Richter teilt jedoch die rechtliche Würdigung der Strafkammer, dass der Beklagte den Tod des M0 C zumindest im Sinne des bedingten Vorsatzes billigend in Kauf genommen hat. Die Tat des Beklagten war auch nicht durch Notwehr gerechtfertigt. Eine Notwehrsituation lag, wie die Strafkammer in ihrem Urteil ebenfalls zutreffend ausgeführt hat, schon deshalb nicht vor, weil der Beklagte durch seine Aufforderung die Auseinandersetzung mit dem M0 C provoziert hatte. Als Erben des getöteten M0 C steht den Klägern zu 0 und 0 gemäß [REF] eine billige Entschädigung in Geld für die ihrem Sohn zugefügten Schmerzen zu. Die Kammer hält mit Rücksicht auf das Leid, das M0 C vor seinem Tod ertragen musste und wegen der vorsätzlichen Tatbegehung durch den Beklagten ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € für angemessen. Die Bemessung des Schmerzensgelds bei einer Körperverletzung, an deren Folgen der Verletzte alsbald verstirbt, erfordert eine Gesamtbetrachtung der immateriellen Beeinträchtigung unter besonderer Berücksichtigung von Art und Schwere der Verletzungen, des hierdurch bewirkten Leidens und dessen Wahrnehmung durch den Verletzten und auch des Zeitraums zwischen Verletzung und Eintritt des Todes. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes ist in erster Linie die Ausgleichsfunktion zu beachten. Insoweit kommt es auf die Höhe und das Maß der Lebensbeeinträchtigungen sowie die Art und Dauer der erlittenen Schäden an. Hat der Geschädigte, wie hier, eine vorsätzliche gefährliche Körperverletzung erlitten, tritt bei erheblichen und vorsätzlichen körperlichen Misshandlungen die Ausgleichfunktion hinter die ebenfalls bei der Bemessung des Schmerzensgeldes zu berücksichtigende Genugtuungsfunktion zurück Das rechtfertigt auch in den Fällen die Zuerkennung eines höheren Schmerzensgeldes, in denen der Geschädigte die Verletzungshandlung nur relativ kurze Zeit überlebt, den unausweichlichen Tod aber bewusst miterlebt hat . Im Rahmen der Ausgleichsfunktion des Schmerzensgeldes geht die Kammer zugunsten des Beklagten davon aus, dass M0 C infolge des hohen Blutverlustes schon nach kurzer Zeit das Bewusstsein verloren hatte und Schmerzempfinden und Angst durch den Verlust des Bewusstseins schnell ausgeschaltet waren. Das ist vielleicht auch für die Kläger ein tröstlicher Gedanke. Genaue Feststellungen zu der Frage, wie lange M0 nach der Stichverletzung im Hals noch bei Bewusstsein war, finden sich im Urteil der Strafkammer nicht. Der Beklagte hatte aber, wie das Urteil der Strafkammer feststellt, mit seinem Messer die arteria carotis communis links fast vollständig und die arteria vertebralis links vollständig durchtrennt. Die arteria vertebralis versorgt das Gehirn mit Blut. Infolge der Sauerstoffunterversorgung des Gehirns wird es, davon geht der erkennende Richter zugunsten des Beklagten aus, nicht lange bis zum Eintritt der Bewusstlosigkeit gedauert haben. Dennoch bleibt, dass M0 C zunächst den Stich in den Oberschenkel und sodann den Stich in seinen Hals, der zwei Arterien fast durchtrennte und den Schilddrüsenlappen perforierte, bei vollem Bewusstsein gespürt und auch die dadurch hervorgerufenen Schmerzen erlitten hat. M0 hat gefühlt, dass er stark blutete. Sein T-Shirt verfärbte sich rot. Er hat versucht, sich mit der Hand die Wunde zuzuhalten, wie der Zeuge K0 in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer am [DATE] bekundet hat. Dann stolperte er und taumelte zurück. Danach erst hat er sich hingelegt . Aus Sicht des erkennenden Richters ist es offenkundig, dass ein junger Mann, der fühlt, dass mit dem Blut auch das Leben aus ihm weicht, um sein Leben fürchtet und Todesängste ausstehen muss. Auch das hat die Kammer bei der Bemessung des Schmerzensgeldes berücksichtigt. M0 C verstarb nach vier Tagen vergeblicher intensiv-medizinischer Behandlung am [DATE] . Den Verlust des Lebens kann die Kammer bei der Bemessung des Schmerzensgeldes nicht berücksichtigen, weil der Verlust des Lebens nicht mit Geld auszugleichen ist und das Gesetz keinen Schmerzensgeldanspruch für den Tod eines Menschen vorsieht. Im Vordergrund für die Bemessung des Schmerzensgeldes steht aus Sicht des erkennenden Richters die Genugtuung, die der Beklagte den Eltern als Erben des von ihm getöteten M0 C schuldet. Der Beklagte hat vorsätzlich, aus einem gänzlich nichtigen Anlass heraus, das junge Leben seines Mitschülers M0 C zerstört. Die Kammer legt Wert darauf, ausdrücklich klarzustellen, dass M0 C nicht die geringste Mitschuld an seinem Tod trägt. Es war der Beklagte, der sein Opfer mit gezogenem Messer und mit den Worten "Komm doch her, wenn Du was willst", zu einem Kampf mit ungleichen Waffen herausgefordert hat. Die Rechtsordnung missbilligt jede körperliche Auseinandersetzung und jede Form von Gewalt. Dass männliche Jugendliche bisweilen die körperliche Auseinandersetzung suchen, um ihre Kräfte zu erproben, ist allerdings in gewissem Maße sozialadäquat und nicht ungewöhnlich. Dem erkennenden Richter fehlt jedoch jedes Verständnis dafür, dass der Beklagte seinen Kontrahenten mit gezogenem Messer zum Kampf aufgefordert hat, wohl wissend, dass M0 sich allenfalls mit bloßen Händen zur Wehr setzen konnte. Der Kampf zwischen dem Beklagten und M0 C war ein Kampf mit ungleichen Waffen, den M0 nur verlieren konnte. Was immer M0 C dem Beklagten zuvor gesagt haben mag: Zu einem Kampf mit gezogenem Messer durfte der Beklagte ihn keinesfalls herausfordern. Überdies hatte M0 C einen nachvollziehbaren, ja berechtigten Anlass, den Beklagten vor Beginn der tödlich endenden Auseinandersetzung wegen seines Verhaltens gegenüber dem Mitschüler Q H0 zur Rede zu stellen Der Beklagte hatte, wie die auswärtige Strafkammer in ihrem Urteil feststellt, wenige Tage zuvor, am [DATE] , den Q H0 mit einer Kopfnuss aus einem Zimmer im Hotel vertrieben, weil er sich durch Q gestört fühlte. Ein solches Verhalten ist unsozial und gehört sich nicht. Es gibt andere, weniger kränkende und weniger schmerzhafte, Möglichkeiten einem Klassenkameraden zu bedeuten, dass dessen Anwesenheit gerade unpassend und nicht erwünscht sei. Es ist nicht zu beanstanden und spricht für den vornehmen Charakter des getöteten M0 C, dass er sich für seinen schwächeren Mitschüler Q H0 eingesetzt und den Beklagten auf diesen Vorfall angesprochen hat. Ein Mitverschulden des M0 C vermag die Kammer darin nicht zu erkennen. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes hat sich die Kammer im Rahmen der Drittwirkung der Grundrechte von dem hohen Stellenwert leiten lassen, den Leben und körperliche Unversehrtheit gemäß Art. 0 Abs. 0, S. 0 GG im Grundgesetzkatalog genießen. Es ist kein Zufall, dass Leben und körperliche Unversehrtheit nach dem Generaltatbestand des allgemeinen Persönlichkeitsrechts als erstes Grundrecht im Grundrechtskatalog genannt werden, noch vor dem Grundrecht der Freiheit der Person. Ohne Leben und körperliche Unversehrtheit sind alle anderen Rechte nichts wert. "Billig" i.S.d. [REF] ist im Falle der Verletzung der körperlichen Unversehrtheit einer Person nur eine Geldentschädigung, die diesem überragenden Stellenwert des Grundrechts aus Art. 0 Abs. 0, S. 0 GG Rechnung trägt. Die höchstrichterliche Rechtsprechung und die Rechtsprechung der Instanzgerichte verkennen vielfach die überragende Bedeutung, die dem Schutz von Leben und körperlicher Unversehrtheit im Rahmen der Drittwirkung der Grundrecht zukommt. Es fällt schwer nachzuvollziehen, wenn im Falle der Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts ein Schmerzensgeld von 0 € ausgeurteilt wird , während für den Verlust eines Beines nur Beträge um 0 € zugesprochen werden. Juristisch mag es nachvollziehbare Gründe für ein solches Auseinanderdriften der Entschädigungsbeträge geben, etwa den Gedanken der Abschreckung und Prävention im Falle der Persönlichkeitsverletzung durch finanzkräftige Presseorgane. In der Bevölkerung werden solche juristischen Erwägungen jedoch nicht mehr verstanden, sondern als unbillig empfunden . Das Gesetz beabsichtigt jedoch in [REF] mit der Bezugnahme auf den Billigkeitsgedanken gerade das Rechtsgefühl der Bevölkerung bei der Bemessung des Schmerzensgeldes mit einzubeziehen. Denn "billig" ist im Sinne der Nikomachischen Ethik des Aristoteles, was außerhalb des geschriebenen Gesetzes als gerecht empfunden wird. Der erkennende Richter ist der Auffassung, dass insbesondere bei vorsätzlichen Körperverletzungen die in der höchstrichterlichen Rechtsprechung angesetzten Schmerzensgeldbeträge viel zu niedrig bemessen sind und deutlich angehoben werden müssen. Das Gericht hat sich trotz der grundsätzlichen Bedenken gegen die restriktive Bemessung des Schmerzensgeldes durch die höchstrichterliche Rechtsprechung im Interesse der Rechtssicherheit bei der Bemessung des Schmerzensgeldes an zugesprochenen Schmerzensgeldbeträgen in vergleichbaren Fällen orientiert, etwa an der bereits zitierten Entscheidung des OLG Bremen .

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln Az. [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das angefochtene Urteil sowie dieses Urteil sind vorläufig vollstreckbar; der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin verlangt von dem Beklagten, der für sie als Unterfrachtführer mit einem innerdeutschen Transport von Elektrogeräten betraut war, Schadensersatz in Höhe von 0 € nebst Zinsen wegen des unstreitigen Verlusts einer aus sechs Einzelsendungen zusammengestellten Sammelladung im Obhutszeitraum des Beklagten. Mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Landgericht der Klage in vollem Umfang gemäß [REF] stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Parteien hätten eine Erweiterung der Haftung des Beklagten auf 0 Rechnungseinheiten pro Kilogramm Ware wirksam vereinbart ; ein Mitverschulden der Klägerin unter dem Gesichtspunkt der fehlenden Wertangabe liege nicht vor. Mit der form und fristgerecht eingelegten Berufung wendet sich der Beklagte gegen die Ausführungen des Landgerichts zur Einbeziehung der AGB der Klägerin und damit zur Vereinbarung eines Haftungshöchstbetrages von 0 Rechnungseinheiten pro Kilogramm Ware. Er behauptet, dem mit Fax bestätigten Auftrag sei eine telefonische Beauftragung vorangegangen, bei welcher über eine Erhöhung der Haftungsgrenzen, wie sie in den AGB der Klägerin enthalten sei, nicht gesprochen worden sei; zudem habe das ihm zugegangene Fax der Klägerin nicht den gleichen Inhalt gehabt, wie der von der Klägerin vorgelegte Auftrag . Der Beklagte vertritt zudem die Auffassung, die Klägerin könne sich auf ein qualifiziertes Verschulden des Beklagten nicht berufen, da sie die Klage ausdrücklich auf frachtvertragliche Regelungen gestützt habe; abgesehen davon fehle es an qualifiziertem Verschulden. Zudem werde vorsorglich bestritten, dass der in den Handelsrechnungen ausgewiesene Wert der Waren und der materielle Schaden der Klägerin identisch seien. Zu Unrecht habe die Kammer im Übrigen ein Mitverschulden der Klägerin verneint. Angesichts der Einzelfallumstände müsse ein ganz überwiegendes Mitverschulden der Klägerin trotz des Umstandes bejaht werden, dass die Haftungshöchstgrenze von hier 0 SZR nicht um ein 0-faches überschritten worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Prozessbeteiligten eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Im Ergebnis zu Recht hat das Landgericht der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Dabei kann dahinstehen, ob wovon das Landgericht ausgegangen ist die Parteien gemäß [REF] eine von [REF] abweichende Regelung der Haftung auf 0 Rechnungseinheiten pro Kilogramm Ware wirksam vereinbart haben, denn selbst wenn man der Ansicht des Beklagten folgend eine derartige Haftungserweiterung verneint, ist der von der Klägerin geltend gemachte Schadensersatzanspruch in vollem Umfang begründet. Der Beklagte kann sich auf die in [REF] enthaltene Haftungsbegrenzung auf 0 Rechnungseinheiten je Kilogramm der Ware nicht berufen; er haftet vielmehr unter dem Gesichtspunkt des qualifizierten Verschuldens unbeschränkt. Soweit sich die Klägerin zur Begründung der Klageforderung hilfsweise auf qualifiziertes Verschulden gemäß [REF] berufen hat, begegnet dies entgegen der Ansicht des Beklagten keinen Bedenken, denn das Gericht hat den von der Partei unterbreiteten Lebenssachverhalt grundsätzlich unter allen rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen. Kann das Gericht der Klage nicht nach den frachtrechtlichen Bestimmungen stattgeben, muss es sofern die klagende Partei nicht ausdrücklich allein Wertersatz verlangt grundsätzlich schon von sich aus prüfen, ob nach dem Vortrag der klagenden Partei die Voraussetzungen der Verschuldenshaftung erfüllt sind und die Klage unter diesem Gesichtspunkt Erfolg hat. Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] steht dem nicht entgegen, denn in diesem Urteil hat der Bundesgerichtshof lediglich ausgeführt, dass dem Geschädigten bei der Berechnung des Schadens durch qualifiziertes Verschulden des Frachtführers ein Wahlrecht zukommt und er alle gesetzlich vorgesehenen Haftungsbegrenzungen gegen sich gelten lassen muss, wenn er Wertersatz und nicht Schadensersatz wegen qualifizierten Verschuldens des Frachtführers verlangt. Der Entscheidung lässt sich hingegen nicht entnehmen, dass der Geschädigte nicht die Möglichkeit hat, mit der Klage primär Wertersatz und hilfsweise Schadensersatz über den Haftungshöchstbetrag des [REF] hinaus wegen qualifizierten Verschuldens geltend zu machen. Zu beachten ist in einer solchen Konstellation lediglich, dass im Rahmen des Schadensersatzanspruchs bestimmte frachtrechtliche Vorschriften wie z. B. [REF] keine Anwendung finden. Gemäß [REF] gilt die Haftungsbegrenzung des [REF] nicht, wenn der Schaden auf eine Handlung oder Unterlassung zurückzuführen ist, die der Frachtführer oder eine in [REF] genannte Person vorsätzlich oder leichtfertig und in dem Bewusstsein begangen hat, dass ein Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten werde. Die insoweit erforderliche Leichtfertigkeit für ein vorsätzliches Verhalten liegen hinreichende Anhaltspunkte nicht vor setzt einen besonders schweren Pflichtverstoß voraus, bei dem sich der Frachtführer oder die Person, deren er sich bei der Ausführung der Beförderung bedient, in krasser Weise über die Sicherheitsinteressen des Vertragspartners hinwegsetzen. Subjektives Erfordernis des Bewusstseins der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts ist die sich dem Handelnden aus seinem leichtfertigen Verhalten aufdrängende Erkenntnis, es werde wahrscheinlich ein Schaden entstehen. Dabei reicht die Erfüllung des Tatbestandsmerkmals der Leichtfertigkeit für sich allein nicht aus, um auf das Bewusstsein der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts schließen zu können. Eine solche Erkenntnis als innere Tatsache ist vielmehr erst dann anzunehmen, wenn das leichtfertige Verhalten nach seinem Inhalt und nach den Umständen, bei denen es aufgetreten ist, diese Folgerung rechtfertigt . Ob im Falle eines Diebstahls aus einem abgestellten LKW qualifiziertes Verschulden des Frachtführers bzw. seiner Leute im Sinne von [REF] zu bejahen ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Qualifiziertes Verschulden liegt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, der sich der Senat anschließt, vor, wenn die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt worden und unbeachtet geblieben ist, was im gegebenen Fall jedem einleuchten musste . Welche Sicherheitsvorkehrungen der Transportunternehmer zur Erfüllung seiner vertraglichen Verpflichtung, das ihm anvertraute Transportgut während der Beförderung vor Diebstahl oder Raub zu bewahren, ergreifen muss, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Es kommt entscheidend darauf an, ob die getroffenen Maßnahmen den aktuell erforderlichen Sorgfaltsanforderungen genügen. Die angeordneten Sicherheitsvorkehrungen müssen zuverlässig ineinander greifen, verlässlich funktionieren und eine geschlossene Sicherheitsplanung darstellen. Je größer die mit der Güterbeförderung verbundenen Risiken sind, desto höhere Anforderungen sind an die zu treffenden Sicherheitsmaßnahmen zu stellen. Von erheblicher Bedeutung ist in diesem Zusammenhang, ob das transportierte Gut leicht verwertbar und damit besonders diebstahlsgefährdet ist, welchen Wert es hat, ob dem Frachtführer die besondere Gefahrenlage bekannt sein musste und welche konkreten Möglichkeiten einer gesicherten Fahrtunterbrechung es gegeben hat. Ausgehend von diesen Grundsätzen ist ein qualifiziertes Verschulden gemäß [REF] vorliegend zu bejahen. Der Beklagte hat zum Transport der Waren einen „Courtainsider“ genutzt, also einen LKW, dessen Ladefläche sich ohne dass es dazu besonderen Werkzeuges bedarf mit wenigen Handgriffen öffnen lässt. Zwar war nach dem Transportauftrag die Verwendung von „Plane oder Koffer“ zulässig, so dass allein der Transport mittels Courtainsider ein Verschulden nicht begründet, ein qualifiziertes Verschulden ist jedoch darin zu sehen, dass ein derart leicht zu öffnendes, beladenes Fahrzeug über Nacht auf einem völlig unbewachten und frei zugänglichen Firmengelände abgestellt worden ist. Hierdurch wurde die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt; auch lag die Gefahr eines Diebstahls auf der Hand. Dem kann der Beklagte auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, er sei sich der besonderen Diebstahlsgefährdung der transportierten Ware nicht bewusst gewesen. Abgesehen davon, dass dem Fahrer des LKW unstreitig bekannt war, dass die Ladung aus Flachbildschirmfernsehern bestand und damit hoch diebstahlsgefährdet war, musste auch der Beklagte im Hinblick auf die vorangegangenen Transporte für die Klägerin jedenfalls damit rechnen, ebenfalls diebstahlsgefährdete Haushaltsgeräte zu transportieren; angesichts des Gewichts der Sammelladung von insgesamt rund 0 kg lag auch ein erheblicher Warenwert nahe, beläuft sich doch bereits die Grundhaftung gemäß [REF] auf knapp 0 € . Dass in Anbetracht dieser Umstände die vom Beklagten behauptete Anweisung zum Abstellen der Fahrzeuge in einer Fahrzeuggasse als alleinige Sicherungsmaßnahme nicht ausreicht, liegt auf der Hand und bedarf keiner Vertiefung. Keiner weiteren Erörterung bedarf damit auch die Frage, ob der Beklagte die von ihm behauptete Anweisung an die Fahrer zum Abstellen beladener Fahrzeuge ordnungsgemäß überwacht hat. Ein Mitverschulden der Klägerin wegen unterlassener Wertangabe hat das Landgericht mit zutreffender Argumentation verneint. Bei Annahme der gesetzlichen Regelhaftung von 0 SZR gemäß [REF] würde sich wie dargelegt die Haftungshöchstsumme auf knapp 0 € belaufen; damit überstieg der Wert der Sendung die Haftungshöchstgrenze nicht einmal um das Dreifache. Besondere Gesichtspunkte, die vorliegend gleichwohl dafür sprechen, auf Klägerseite ein Mitverschulden zu berücksichtigen, vermag der Senat nicht zu erkennen. Die Höhe des Schadens der Klägerin ergibt sich daraus, dass die Klägerin verpflichtet war, ihrer Auftraggeberin, der Fa. N, wegen des Verlustes der Ware einen Betrag von 0 € zu zahlen und sie dieser Verpflichtung auch nachgekommen ist, wie die Kammer nach Beweisaufnahme zutreffend festgestellt hat. Zwar greift was den Warenwert anbelangt die Vermutung des [REF] nicht ein, denn diese kommt nicht zum Tragen, wenn der Versender wie vorliegend seinen Schaden wegen qualifizierten Verschuldens des Frachtführers nach §§ 0 ff. BGB berechnet; allerdings geht der Senat im Hinblick darauf, dass die von der Klägerin vorgelegten Rechnungen der Fa. N als solche von dem Beklagten ebenso wenig bestritten worden sind wie die Tatsache, dass es sich lediglich um die Einkaufrechnungen der Fa. N handelt , davon aus, dass der in diesen Rechnungen ausgewiesene Betrag den Schaden wiedergibt, den die Fa. N infolge des Verlustes der Ware erlitten hat. Da die Klägerin ihrer Auftraggeberin zum Ersatz dieses Schadens verpflichtet war und sie ihrer Verpflichtung auch nachgekommen ist, kann sie vom Beklagten Schadensersatz in entsprechender Höhe fordern .