Diese Bewertung ist nicht zweifelsfrei angesichts dessen, dass die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] das Grundstück als „baulich nicht nutzbares Außenbereichsgrundstück mit einem abgängigen Baubestand“ beschrieben hat. Diese Frage kann aber dahingestellt bleiben. Denn Streitgegenstand ist nicht der Wert des Grundstücks oder dessen Nutzbarkeit und auch nicht seine Erschließung durch die Straße, sondern allein die Frage, ob die Straße weiterhin dem öffentlichen Verkehr gewidmet bleibt oder ob sie künftig nur noch als Privatstraße nutzbar ist. Damit mag eine Verlagerung der Unterhaltungskosten vom Träger der Straßenbaulast auf die jeweiligen Eigentümer von Straße und Grundstück verbunden sein, deren Umfang aber nicht bekannt und abhängig von der Art der künftigen Nutzung des Grundstücks derzeit nicht absehbar ist. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass das Verwaltungsgericht bei der Streitwertfestsetzung von dem Mindestbetrag nach Nr. 0 des Streitwertkatalogs ausgegangen ist. 0 Die Prozessbevollmächtigten der Antragsteller wenden zweitens ein, es sei nicht gerechtfertigt, gemäß Nr. 0 des Streitwertkatalogs für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes den für das Hauptsacheverfahren vorgesehenen Streitwert zu halbieren, da der möglicherweise geringeren Bedeutung des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes bereits durch niedrigere Gebührensätze des Kostenverzeichnisses der Anlage 0 zu [REF] Rechnung getragen werde. Sie beziehen sich damit auf die Streitwertpraxis des 0. Senats des Nds. OVG, der mit dieser Begründung im Regelfall von einer Ermäßigung des Streitwerts in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes absieht . Der beschließende Senat teilt diese Auffassung nicht und folgt für den Regelfall der Empfehlung des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit, Fassung [DATE] , und der ganz herrschenden Meinung . Der Streitwert ist gemäß [REF] anhand der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen des Gerichts zu bestimmen oder gemäß [REF] , wenn insoweit genügende Anhaltspunkte fehlen, mit 0 Euro anzunehmen. In den Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] bestimmt sich der Wert nach [REF] . Das heißt indes nicht, dass das Interesse des Antragstellers am Ausgang des Eilverfahrens mit demjenigen des Hauptsacheverfahrens gleichzusetzen wäre. Vielmehr ist die jeweilige Bedeutung der Sache auch im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes maßgebend, welche regelmäßig hinter der der Hauptsache zurückbleibt, weil die Entscheidung im Eilverfahren nach Funktion und Rechtsnatur im Allgemeinen nur vorläufigen Charakter hat. Anders liegt es insbesondere, wenn durch die Entscheidung im Eilverfahren das mit dem Rechtsbehelf in der Hauptsache verfolgte Prozessziel vorweggenommen wird.

Für das von den Antragstellern als Nachbarn betriebene vorläufige Rechtsschutzverfahren gegen die Errichtung und den Betrieb einer Windenergieanlage in einer Entfernung von 0 m zu dem in ihrem Eigentum stehenden Hausgrundstück hat das Verwaltungsgericht Lüneburg mit dem angegriffenen Beschluss den Streitwert auf 0, € festgesetzt. Die dagegen von den Prozessbevollmächtigten der Beigeladenen aus eigenem Kosteninteresse im eigenen Namen gegen die Festsetzung des Streitwerts erhobene Beschwerde mit dem Ziel, den Streitwert auf 0, € anzuheben, ist zulässig , aber nicht begründet. 0 Das von den Prozessbevollmächtigten der Beigeladenen unter Hinweis auf den Beschluss des 0. Senats des Nds. OVG angeführte Argument, jeder der Antragsteller mache jeweils die Verletzung eigener Rechte geltend, was zu einem Streitwert im Hauptsachverfahren von 0, € führen müsse, greift nicht durch. Der vom Senat in ständiger Rechtsprechung angewandte Streitwertkatalog in der Fassung vom 0./ [DATE] und der Streitwertkatalog der Bausenate des Nds. OVG enthalten für Klagen von drittbetroffenen Nachbarn auf dem Gebiet des Baurechts den Vorschlag, den Streitwert bei Klagen nach dem Betrag der konkreten Wertminderung des Grundstücks zu bemessen. Danach wäre für das Hauptsacheverfahren ein Wert von 0, € für die Beeinträchtigung des Wohnhauses der Antragsteller nicht zu beanstanden. Eine Erhöhung im Hinblick auf die von den Antragstellern jeweils geltend gemachte Lärmbeeinträchtigung ist dagegen nicht vorzunehmen , weil die von den Antragstellern befürchtete Lärmbeeinträchtigung vollständig bereits unter dem Gesichtspunkt der Wertminderung des Grundstücks in die Bemessung des Streitwerts einfließt. Die Belastung durch Lärm beeinträchtigt die eigentumsrechtlich geschützte Grundstücksnutzung schon weit unterhalb der Schwelle einer Gesundheitsgefahr für die Personen, die sich dort aufhalten. Bis zu dieser Schwelle sind die Lärmimmissionen hier als Nachteil für das Eigentum den Fallgruppen des Streitwertkatalogs zugeordnet . Ob sich unter dem Gesichtspunkt des Gesundheitsschutzes ein Vorbringen, der Lärm der Windenergieanlage stelle eine Gefahr für die Gesundheit dar, streitwerterhöhend auswirken kann , mag hier dahinstehen, denn dem Vorbringen der Antragsteller ist nicht zu entnehmen, dass eine begründete Gefahr bestehen könnte, dass der geltend gemachte Lärm die Schwelle einer Gesundheitsgefahr überschreitet. Der auf die Eigentumsbeeinträchtigung bezogene Streitwert für das etwaige Hauptsacheverfahren in Höhe von 0, € ist nur einfach anzusetzen. Die Antragsteller haben die Baugenehmigung als Miteigentümer des betroffenen Nachbargrundstücks angefochten. Eine Zusammenrechnung scheidet aus, wenn mehrere Kläger eine Maßnahme als Rechtsgemeinschaft angreifen . Entgegen der Auffassung der Prozessbevollmächtigten der Beigeladenen ist die vom Verwaltungsgericht im Hinblick auf die Vorläufigkeit des begehrten Rechtsschutzes vorgenommene Halbierung des von ihm angenommenen Streitwerts in der Hauptsache nicht zu bemängeln. Auch insoweit folgt der Senat dem Beschluss des 0. Senats vom [DATE] nicht. Nach ständiger Praxis nimmt der Senat in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes in Baugenehmigungsverfahren regelmäßig in Anlehnung an die zitierten Streitwertkataloge eine Halbierung des Streitwerts im Verfahren zur Hauptsache an . Von dieser Praxis abzuweichen, sieht der Senat auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens keinen Anlass und schließt sich der Rechtsprechung des 0. Senats an, der in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] diesbezüglich wie folgt ausgeführt hat: „Ständiger Rechtsprechung der mit Baurecht befassten Senate des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts entspricht es dabei, in Eilverfahren den Streitwert regelmäßig zu halbieren . Dahinter steckt die Erwägung, dass in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes im Regelfall die Hauptsache nicht vorweggenommen wird, d.h. die Entscheidung nur vorläufigen Charakter hat. Diesem verringerten Rechtsschutz ist schon bei der Bemessung des Streitwerts Rechnung zu tragen . Das drückt sich auch in [REF] aus. Durch den für erforderlich gehaltenen besonderen Verweis auf die für das Hauptsacheverfahren geltenden Regelungen bringt der Gesetzgeber zum Ausdruck, dass der Streitwert auch/gerade für Eilverfahren das besondere Interesse ausdrücken soll, das der Antragsteller mit einer Antragsstattgabe zu erreichen sucht. Dieses ist, wie ausgeführt, im Regelfall und so auch hier geringer als das Ergebnis, das er in einem Hauptsacheverfahren zu erzielen vermag. Dass der Gesetzgeber daneben für Eilverfahren eine geringere Anzahl von Gebühren festgesetzt hat , ändert daran nichts. Damit soll auch berücksichtigt werden, dass in Eilverfahren der Arbeitsaufwand in der Regel geringer ausfällt als in Hauptsacheverfahren.“ Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true