Die Bestellung eines Pflichtverteidigers wirkt grundsätzlich erst ab dem Zeitpunkt der Bestellung. Eine nachträgliche, rückwirkende Bestellung für ein im Rechtszug abgeschlossenes Verfahren ist grundsätzlich unzulässig . Das Verfahren vor dem Landgericht Göttingen, auswärtige Strafvollstreckungskammer bei dem Amtsgericht Rotenburg , auf das sich die angefochtene Entscheidung vom [DATE] bezieht, war jedoch durch den seit dem [DATE] rechtskräftigen Beschluss des Amtsgerichts Rotenburg vom [DATE] bereits abgeschlossen. 0 Die rückwirkende Bestellung eines Verteidigers ist auch dann schlechthin unzulässig und unwirksam , wenn der Antrag rechtzeitig gestellt, aber versehentlich nicht beschieden worden ist . Zwar weist der Beschwerdegegner zutreffend darauf hin, dass demgegenüber in der Rechtsprechung vieler Landgerichte eine rückwirkende Bestellung für zulässig und geboten erachtet wird, wenn trotz Vorliegens der Voraussetzungen der §§ 0, 0 StPO über den Antrag auf Pflichtverteidigerbestellung nicht entschieden worden ist . Diese landgerichtliche Rechtsprechung veranlasst den Senat jedoch nicht, von seiner entgegenstehenden und der obergerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen.

Der Beschwerdeführer ist durch Urteil des Landgerichts Essen vom [DATE] wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt worden. Zwei Drittel der Strafe waren am [DATE] verbüßt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat Rechtsanwalt Q. für den Verurteilten die Aussetzung der Restfreiheitsstrafe und seine Beiordnung als Pflichtverteidiger beantragt. Die Strafvollstreckungskammer hat ein unter dem [DATE] erstelltes Prognosegutachten des Sachverständigen Dr. H. eingeholt und mit Beschluss vom [DATE] die Restfreiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt. Zugleich ist die Beiordnung von Rechtsanwalt Q. als Pflichtverteidiger abgelehnt worden. Die Begutachtung sei positiv ausgefallen, besonderer Sachverstand für die Auseinandersetzung mit dem Gutachten sei nicht erforderlich. Gegen die Ablehnung der Pflichtverteidigerbestellung richtet sich die im Namen des Verurteilten unter dem [DATE] eingelegte und am selben Tag beim Landgericht eingegangene Beschwerde. Das Verfahren über die Aussetzung der Restfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Essen vom [DATE] ist mit der rechtkräftigen Entscheidung des Landgerichts Bonn vom [DATE] abgeschlossen. Für die Führung der Verteidigung besteht danach kein Bedürfnis mehr. Die Bestellung eines Pflichtverteidigers dient nicht dem Kosteninteresse des Verurteilten oder seines Verteidigers, sondern allein dem Zweck, im öffentlichen Interesse dafür zu sorgen, dass ein Betroffener in schwerwiegenden Fällen rechtskundigen Beistand erhält und der ordnungsgemäße Verfahrensablauf gewährleistet wird. Dieser Zweck kann nach Rechtskraft der Entscheidung nicht mehr erreicht werden; die nachträgliche Bestellung wäre auf eine unmögliche Leistung gerichtet, da der Verteidiger seine Leistung bereits als Wahlverteidiger aufgrund eines Mandatsverhältnisses abschließend erbracht hat. Eine nachträgliche, rückwirkende Bestellung für das im Rechtszug abgeschlossene Verfahren ist daher unzulässig und zwar auch dann, wenn der Wahlverteidiger oder der Rechtsanwalt, den der Angeklagte als den zu stellenden Pflichtverteidiger benannt hatte, rechtzeitig und auch begründet seine Bestellung beantragt hatte . Ein Ausnahmefall zulässiger Feststellung der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Entscheidung, der einen tiefgreifenden, tatsächlich jedoch nicht mehr fortwirkenden Grundrechtseingriff verlangt, ist hier schon im Hinblick auf die Bewilligung der Aussetzung der Restfreiheitsstrafe nicht gegeben . Im Übrigen hat die Strafvollstreckungskammer zu Recht darauf abgestellt, dass die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Pflichtverteidigers für das Strafvollstreckungsverfahren nicht vorgelegen haben. Eine Beiordnung im Vollstreckungsverfahren ist in entsprechender Anwendung des [REF] dann veranlasst, wenn die Schwierigkeit der Sach oder Rechtslage oder die Unfähigkeit des Verurteilten, seine Rechte sachgemäß wahr­zunehmen, dies gebietet . Nach der Rechtsprechung des Senats kommt ein solcher Fall unter anderem dann in Betracht, wenn ein psychiatrisches Gutachten eingeholt worden ist, das sachgerecht nur nach erfolgter Akteneinsicht ausgewertet werden kann, die nach [REF] dem Verteidiger vorbehalten ist . Das knapp 0 Seiten umfassende, für den Verurteilten uneingeschränkt günstige Prognosegutachten des Sachverständigen Dr. H. vom [DATE] war auch für den Laien jedenfalls aber für den vom Sachverständigen als ausgereifte erwachsene Persönlichkeit mit hohem lebenspraktischen Intelligenzanteil angesehenen Verurteilten ohne weiteres verständlich. Mit der Beschwerde wird im Übrigen auch nicht geltend gemacht, dass die sachgerechte Auseinandersetzung mit dem Gutachten die Fähigkeiten des Verurteilten überstiegen oder vorherige Akteneinsicht erfordert hätte. Da, wie ausgeführt, das Erfordernis einer Beiordnung vom Inhalt des Gutachtens abhängt, bestand auch keine Veranlassung, bereits vor Eingang des Gutachtens über den Beiordnungsantrag des Verteidigers zu entscheiden.