Entgegen der Auffassung der Prozessbevollmächtigten des Klägers kommt die Erhöhung des Streitwerts aufgrund des Schadensersatzes in Höhe von 0 Euro, zu dessen Zahlung sich das beklagte Land im zwischen den Beteiligten geschlossenen Vergleich verpflichtet hat, nicht in Betracht. Für eine Berücksichtigung von über den Streitgegenstand hinausgehenden Inhalten eines Vergleichs ist im Rahmen von [REF] oder Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] nur Raum, wenn sich der Rechtsstreit durch Prozessvergleich erledigt hat.

Gemäß [REF] ist der Streitwert in Verfahren vor den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit über einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, soweit nichts anderes bestimmt ist, nach der sich aus dem Antrag des Antragstellers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Dem entspricht die auf Nrn. 0 und 0 des Streitwertkatalogs [DATE] zurück gehende Streitwertfestsetzung durch das Verwaltungsgericht, die mit der Praxis des Senats übereinstimmt. Verfahrensgegenstand war die vorläufige Neubescheidung im Hinblick auf die zahnärztliche Prüfung, hilfsweise die Wiederholung einzelner Prüfungsabschnitte. Dass diese Ansprüche auf die Behauptung von Fehlern in drei erfolglosen Prüfungsversuchen des Antragstellers gestützt worden sind, ist für die Streitwertbemessung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes unerheblich. Das Verfahren hat sich auf Grund übereinstimmender Erklärungen der Beteiligten in der Hauptsache erledigt. Für eine Berücksichtigung von über den Streitgegenstand hinausgehenden Inhalten eines Vergleichs ist im Rahmen von [REF] oder Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] nur Raum, wenn sich der Rechtsstreit durch Prozessvergleich erledigt hat. Das war hier nicht der Fall. Vielmehr war die Abgabe der Erledigungserklärungen Bestandteil eines vom Verwaltungsgericht vorgeschlagenen außergerichtlichen Vergleichs.