Die materiellen Voraussetzungen des [REF] liegen jedoch nicht vor. Denn die vom Beklagten ausgesprochene Befristung ist nicht durch Rechtsvorschrift zugelassen . Die ausgesprochene Befristung soll auch nicht sicherstellen, dass die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt werden . Nach dieser Variante wird zum Erlass des Verwaltungsaktes ermächtigt, obwohl noch nicht alle Tatbe-standsvoraussetzungen gegeben sind oder noch Unsicherheit über ihr Vorliegen besteht . Im vorliegenden Fall indessen bestand keine Unsicherheit über das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] . Insbesondere das Merkmal der "Dauer" war im vorliegenden Fall gegeben. Denn wie der Zusatz "voraussichtlich für mindestens sechs Monate" zeigt, ist dieses Merkmal bereits dann erfüllt, wenn aufgrund einer Prognose eine Pflegebedürftigkeit von mindestens 0 Monaten zu erwarten ist. Hierüber aber können in der Person der Klägerin keine ernsthaften Zweifel bestehen. Denn sie war bereits seit dem [DATE] im Pflegeheim untergebracht und der Beklagte hat Hilfe zur Pflege ab diesem Zeitpunkt bewilligt. Damit lag bereits zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids die Voraussetzung "auf Dauer" im Sinne von [REF] vor. Nach Auffassung der Kammer ist dem Wortlaut des [REF] so-gar gerade zu entnehmen, dass eine Befristung von Hilfe zur Pflege ausscheiden muss. Denn handelt es sich per definitionem um Leistungen, die nur bei dauerhaftem Pflegebedarf zu gewähren sind, so würde Befugnis zu Befristung dieses Tatbestandsmerkmal konterkarieren. Es handelt sich bei Leistungen zur Pflege vielmehr ? umgekehrt ? um solche Leistungen, deren Eigenart gerade darin besteht, dass die materiellen Voraussetzungen sich in der Regel gerade nicht ständig verändern. Die Kammer sieht sich in ihrer Auslegung von [REF] darin bestätigt, dass in der Rechtsprechung bereits entschieden worden ist, dass Leistungen wie Pflegegeld nicht befristet werden dürfen . Es ist kein Grund ersichtlich, dass für Hilfe zur Pflege anderes gelten sollte, zumal sich der Inhalt der nach [REF] zu gewährenden Leistungen nach dem Elften Buch Sozialgesetzbuch ? Hilfe zur Pflege bestimmt. Die Kammer weist abschließend darauf hin, dass es dem Beklagten unbenommen bleibt, bei einer Änderung der tatsächlichen Verhältnisse in Gestalt eines Wegfalls der die Tatbestandsmerkmale des [REF] ausfüllenden Umstände, eine Auf-hebung nach [REF] zu verfügen. Indessen ist von einer solchen Änderung derzeit ? wie die Befundberichte der Fachärztin für Neurologie T. und der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. J. zeigen ? nicht auszugehen.

Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] aufgehoben. Dem Kläger wird für das Verfahren S [REF] Prozesskostenhilfe gewährt und Rechtsanwalt K. beigeordnet. Gründe I. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem [DATE] geborenen Kläger Leistungen aus der sozialen Pflegeversicherung nach der Pflegestufe 0. In diesem Bescheid hieß es, die Bewilligung erfolge „zunächst bis zum [DATE] “; dann sei im Rahmen einer weiteren Nachuntersuchung festzustellen, ob beim Kläger weiter die Voraussetzungen für die Anerkennung von Pflegebedürftigkeit vorlägen. Unter dem [DATE] machte die Beklagte die Ehefrau des Klägers darauf aufmerksam, der Medizinische Dienst werde sich mit ihr in Verbindung setzen, um einen Termin für die Nachuntersuchung zu vereinbaren. Der MDK teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Nachuntersuchung am [DATE] durchgeführt werde. Da zu diesem Zeitpunkt in der Wohnung des Klägers niemand angetroffen wurde, machte die Beklagte diesen schriftlich unter dem [DATE] und [DATE] auf dessen Mitwirkungspflicht aufmerksam. Nachdem sie keinen Kontakt mit dem Kläger herstellen konnte, stellte sie ab dem [DATE] ohne Bescheiderteilung die Pflegeleistungen ein. Am [DATE] und [DATE] versuchte die Beklagte vergeblich, mit dem Kläger bzw dessen Familie telefonischen Kontakt aufzunehmen. Am [DATE] vereinbarte die Tochter des Klägers mit der Beklagten fernmündlich, dass sie bei dieser ein Formular für einen Höherstufungsantrag abholen werde. Bei einer persönlichen Untersuchung des Klägers am [DATE] stellte eine Pflegefachkraft im MDK fest, dass beim Kläger seit [DATE] die Voraussetzungen der Pflegestufe 0 erfüllt seien. Durch Bescheid vom [DATE] entschied die Beklagte daraufhin, der Kläger erhalte „weiterhin“ eine Geldleistung der Pflegestufe 0. Überschrieben war dieser Bescheid mit „Leistungen bei Pflegebedürftigkeit. Ihr Antrag auf Höherstufung nach Pflegestufe 0“. Mit seinem gegen diesen Bescheid eingelegten Widerspruch beanstandete der Kläger die unterbliebene Zahlung des Pflegegeldes für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück und führte zur Begründung an: Die Einstellung des Pflegegeldes für die Zeit bis zur Nachholung der Mitwirkung des Klägers sei rechtmäßig. An der grundsätzlichen Pflegebedürftigkeit des Klägers bestünden keine Zweifel. Allerdings ergäben sich anhand der Gesamtumstände Zweifel, ob überhaupt die Sicherstellung der Pflege den Richtlinien entsprechend gewährleistet sei und die Pflegekasse dies regelmäßig überprüfen solle. Zur Begründung seiner beim Sozialgericht am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger vorgetragen: Anfang [DATE] sei sein Bruder in der Türkei schwer erkrankt. Er, der Kläger, sei deshalb wegen des drohenden Todes seines Bruders mit seiner Tochter in die Türkei geflogen. Zuvor habe seine Tochter nach Eingang des Schreibens vom [DATE] bei ihm die Beklagte telefonisch gebeten, die Begutachtung vorzuverlegen, und als Termin den [DATE] vorgeschlagen. Die betreffende Mitarbeiterin der Beklagten habe seiner Tochter seinerzeit erklärt, sie solle sich mit dem MDK in Verbindung setzen. Dieser habe es jedoch abgelehnt, die Begutachtung vorzuziehen. Da sich sein eigener Gesundheitszustand erheblich verschlechtert habe, habe er erst am [DATE] von der Türkei nach Deutschland zurückfliegen können. Am [DATE] habe seine Tochter den MDK um einen neuen Untersuchungstermin gebeten. Der Mitarbeiter des MDK habe die Tochter jedoch an die Beklagte verwiesen, worauf sich diese noch am [DATE] mit Frau H. von der Beklagten telefonisch in Verbindung gesetzt und einen neuen Untersuchungstermin angeboten habe. Durch Beschluss vom [DATE] hat das SG den Antrag auf PKH abgelehnt und zur Begründung ausgeführt: Die Rechtsverfolgung biete keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Die Beklagte sei berechtigt gewesen, die Leistungen aus der sozialen Pflegeversicherung gemäß [REF] buch zu „entziehen“. Der Kläger hätte dafür Sorge tragen müssen, dass ihn während seines Türkeiaufenthalts Behördenpost erreiche, zumal er gewusst habe, dass eine erneute Begutachtung zur Pflegebedürftigkeit angestanden habe. Gegen diesen Beschluss hat der Kläger am [DATE] Beschwerde eingelegt. Die Beklagte hat hierzu ua vorgetragen: Die „Klägerseite“ sei ihren Mitarbeitern der Pflegekasse durch ihre unzähligen persönlichen Vorstellungen bekannt; ebenso sei bekannt, dass „negative Post“ beim Kläger immer wieder einmal verschwunden sei. Sie, die Beklagte, habe ihm daher angeraten, zumindest ein Postfach zu mieten, was jedoch wegen der Kosten abgelehnt worden sei. Keiner der Mitarbeiter der Beklagten könne sich an einen Anruf der Tochter des Klägers auf das Schreiben vom [DATE] erinnern. Nach der allgemeinen Verfahrensgestaltung zwischen den Pflegekassen und dem MDK könne es nicht zutreffen, dass der Kläger von einem ihrer Mitarbeiter an den MDK verwiesen worden sei. Im Übrigen müsse für die Zeit des fast dreimonatigen Aufenthalts in der Türkei ggf eine nachträgliche Kürzung der Pflegeleistungen vorgenommen werden. II. Die nach [REF] SGG zulässige Beschwerde ist begründet. Dem Kläger steht für das Klageverfahren PKH zu, weshalb der angefochtene Beschluss aufzuheben ist. Die Erfolgsaussicht der Klage kann im Gegensatz zur Meinung des SG nicht verneint werden. 0 0. Die Rechtmäßigkeit der Ablehnung der Zahlung von Pflegegeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] richtet sich nicht nach [REF] buch . Denn die Beklagte hatte zuvor die Bewilligung von Pflegegeld bis zum [DATE] befristet und damit für die Zeit danach keine Bewilligung in Form eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung im Sinne des [REF] erlassen. Diese Befristung war zwar rechtswidrig, weil die befristete Gewährung von Pflegegeld gesetzlich nicht vorgesehen ist . Dennoch ist die Befristung im Bescheid vom [DATE] rechtswirksam, weil dieser Verwaltungsakt nicht angefochten und bisher auch nicht teilweise zurückgenommen wurde . Auch die ohne Bescheid erfolgte Zahlung von Pflegegeld für den Monat [DATE] beinhaltete keinen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung für die Zeit ab dem [DATE] . Ungeachtet dessen hat die Klage Aussicht auf Erfolg. Es liegt nahe, dass der Bescheid der Beklagten vom [DATE] so auszulegen ist, dass mit ihm dem Kläger für die Zeit ab dem [DATE] Pflegegeld nach der Pflegestufe 0 bewilligt wurde. Die Auslegung des Verfügungssatzes eines Verwaltungsakts richtet sich nach dem Empfängerhorizont . Für die Bewilligung von Pflegeleistungen nach der Pflegestufe 0 ab dem [DATE] im Bescheid vom [DATE] spricht die Formulierung, der Kläger erhalte „weiterhin" Geldleistungen der Pflegestufe 0. Das Wort „weiterhin“ deutet auf einen zeitlichen Anschluss an die frühere Bewilligung des Pflegegeldes im Bescheid vom [DATE] hin. Eine hiervon abweichende Auslegung des Verwaltungsakts vom [DATE] kommt in Anbetracht dessen allenfalls dann in Betracht, wenn der Kläger aus zuvor ergangenen, zB telefonischen Mitteilungen der Beklagten erkennen konnte, dass diese im Bescheid vom [DATE] nur Leistungen ab dem [DATE] bewilligen wollte . Die im Widerspruchsbescheid vom [DATE] erfolgte Verböserung wäre in diesem Fall schon deshalb rechtswidrig, weil die insoweit erforderlichen Voraussetzungen des [REF] schon wegen des Fehlens der erforderlichen Ermessensausübung der Beklagten nicht erfüllt sind. 0 0. Aber auch wenn der Bescheid vom [DATE] im Zusammenhang mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] so ausgelegt werden könnte, dass die Beklagte Leistungen für die Zeit vom 0. bis [DATE] versagt hat, wäre dieser Bescheid jedenfalls hinsichtlich des Zeitraums nach der Rückkehr des Klägers aus der Türkei am [DATE] bis zum [DATE] rechtswidrig . Ein Versagungsbescheid nach [REF] wäre schon deshalb nicht rechtmäßig, weil es an der nach dieser Vorschrift notwendigen Ermessensentscheidung fehlt. Für den in Rede stehenden Zeitraum war keine erneute vorherige Antragstellung des Klägers notwendig. Wenn die Beklagte das Pflegegeld nicht im Bescheid vom [DATE] rechtsfehlerhaft befristet hätte, hätte es für den vorliegend umstrittenen Zeitraum keines neuerlichen Antrags bedurft. Das fehlende Erfordernis eines erneuten Antrags ergibt sich bei dieser Sachlage aus den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs .