Maßgeblich für den Umfang der Entnahmefiktion des [REF] a. F. ist, welchen Umfang die zu eigenen Wohnzwecken dienende Wohnung im Sinne des [REF] im maßgeblichen Zeitpunkt hatte. Gegenstand einer Wohnung in diesem Sinne sind alle zur Führung eines selbstständigen Haushalts erforderlichen Räume, also z. B. auch eine Küche oder Kochgelegenheit, ein Bad oder eine Dusche etc.. Darüber hinaus gehören zu einer solchen Wohneinheit sämtliche vom einheitlichen Nutzungs und Funktionszusammenhang erfassten Keller und Abstellräume, und zwar auch dann, wenn sie außerhalb der eigentlichen Wohnung liegen . Unerheblich für den Umfang der Wohnung und damit für den Umfang der Entnahme im Zeitpunkt der Abwahl der Nutzungswertbesteuerung ist, wie die Wohnung in den Jahren vor der Abwahl steuerlich behandelt wurde. Die Abwahl der Nutzungswertbesteuerung und die damit verbundene Entnahme knüpfen allein an die Voraussetzungen der Nutzungswertbesteuerung an. Diese sind auch dann erfüllt, wenn die Wohnung entsprechend den Regelungen des [REF] a. F. genutzt wurde, ein Nutzungswert aber tatsächlich nicht angelegt worden ist . Auch ist für die Frage der Entnahme bzw. des Umfangs einer Entnahme unerheblich, ob eine Entnahmeerklärung und/oder ein ausdrücklicher Entnahmewille vorlag. Aus dem Wortlaut des [REF] a. F. folgt, dass die Entnahme gemäß den einschlägigen Vorschriften fingiert wurde und für den Steuerpflichtigen, der die Nutzungswertbesteuerung abwählte, nicht disponibel war . Das galt nicht nur für das „Ob“, sondern auch den Umfang der Entnahme . 0 Nach diesen Grundsätzen gehörte die streitige Dachgeschossfläche zur Wohnung im Sinne von [REF] a. F., da sie eine vom einheitlichen Nutzungs und Funktionszusammenhang erfasste Räumlichkeit der selbst genutzten Wohnung darstellte. Denn nach dem durch die beigebrachten schriftlichen Aussagen gestützten und vom Beklagten in der mündlichen Verhandlung in tatsächlicher Hinsicht unstreitig gestellten klägerischen Vortrag zur tatsächlichen Nutzung des Dachgeschosses ist dieses selbst wenn das Gebäude in seiner ursprünglichen Gestalt als reines Wirtschaftsgebäude genutzt worden sein sollte jedenfalls seit dem Ausbau der Wohnung in der 0. Etage ausschließlich privat genutzt worden. Die alleinige Verwendung der Räumlichkeiten zum Aufbewahren privater Gegenstände sowie zum Spielen und Sport treiben der Kinder lässt nach Auffassung des Senats bei objektiver Betrachtung einen engen Nutzungs und Funktionszusammenhang zu den darunterliegenden Wohn-/Schlaf und sonstigen Räumen der Wohnung erkennen. 0 Umgekehrt ist dagegen ein noch verbliebener Funktionszusammenhang zum Betrieb bei einer solchen Nutzung nicht ersichtlich. Der Senat teilt dabei nicht die Auffassung des Finanzamts, dass der Funktionszusammenhang zum Betrieb fortbestanden habe, weil das Dachgeschoss zum damaligen Zeitpunkt noch nicht ausgebaut worden sei und die betriebliche Nutzung daher „ohne Weiteres“ wieder aufgenommen werden konnte. Denn nicht nur die vollständige Integration des Dachgeschosses in die private Nutzung spricht für eine vollständige Ablösung der Räumlichkeiten vom Betrieb; hinzu kommt, dass das Dachgeschoss allein über den „Bodenraum“ bzw. später über das Kinderzimmer begehbar war. Dies zeigt, dass eine betriebliche Nutzung weder intendiert noch „ohne Weiteres“ möglich war. Denn für eine praktikable, betriebliche Nutzung hätte es neben der vollständigen Ausräumung der Dachgeschossfläche auch eines zusätzlichen separaten Zugangs bedurft. Damit war eine Integration der Räumlichkeiten in die betrieblichen Abläufe nicht durch eine schlichte Wiederaufnahme der betrieblichen Nutzung möglich, sondern es hätte dafür der Durchführung nicht vernachlässigbarer Zwischenschritte bedurft.

Der [DATE] geborene Kläger war Inhaber eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs. Zum Betriebsvermögen gehörten u.a. die Gebäude Xstraße 0 und Xstraße 0. Die Kläger wohnten zunächst auch im Jahr [DATE] zusammen mit dem im Betrieb des Klägers als Arbeitnehmer beschäftigten Sohn in dem Gebäude Xstraße 0. Das 0 errichtete Häuslingshaus stand am [DATE] leer. Es diente ursprünglich den auf dem Hof beschäftigten Arbeitnehmern als Unterkunft. In den siebziger Jahren und Anfang der achtziger Jahre war es fremdvermietet. Danach wurde es auch [DATE] in geringem Umfang als Lager und Abstellraum eigenbetrieblich genutzt. Nach Renovierung des Gebäudes bezogen die Kläger im [DATE] / [DATE] das Häuslingshaus. Die bisherige Wohnung überließ der Kläger seinem Sohn unentgeltlich mit gesicherter Rechtsposition. Der Kläger übergab mit notariellem Vertrag vom [DATE] seinem Sohn den Betrieb zum [DATE] im Wege vorweggenommener Erbfolge. Er erhielt ein bis zum 0. Lebensjahr befristetes Nießbrauchsrecht an dem Hof mit Ausnahme der Gebäude Xstraße 0 und 0. Zugunsten der Kläger wurde ein mit dem Ende des Nießbrauchsrechts beginnendes Altenteil vereinbart, zu dem u.a. freie Wohnung in dem Gebäude Xstraße 0 gehörte. Der Kläger bewirtschaftete den Hof aktiv weiter. Der Sohn blieb als Arbeitnehmer im Betrieb des Klägers. Der Beklagte wertete im Anschluss an eine Außenprüfung die Nutzungsänderungen als Entnahmen der Gebäude und des zugehörigen Grund und Bodens. Es sah dem Prüfer folgend die Entnahme des Gebäudes Xstraße 0 als steuerfrei, die des Häuslingshauses hingegen als steuerpflichtig an und erhöhte den Gewinn des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] um 0 DM. Das Einspruchsverfahren gegen die darauf beruhenden Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] , in dem auch eine Billigkeitsmaßnahme des Finanzamts begehrt wurde, blieb erfolglos . Hiergegen richtet sich die Klage. Die Kläger sind der Auffassung, das Häuslingshaus könne gemäß [REF] in der in den Streitjahren geltenden Fassung steuerfrei entnommen werden. Zwar habe es [DATE] nicht der Nutzungswertbesteuerung unterlegen. Es sei aber vor dem [DATE] vermietet gewesen, sodass die Regelung des [REF] einschlägig sei. Das Gesetz fordere nicht, dass die Wohnung auch im Jahr [DATE] vermietet gewesen sei. Es sei nicht sachgerecht, das Häuslingshaus weder dem Grundfall des [REF] noch der Regelung des [REF] zuzuordnen. Es habe der Bedarf für eine Altenteilerwohnung bestanden. Die Hofübergabe an den Sohn sei bereits absehbar gewesen. Mit den Gebäuden Xstraße 0 und 0 seien zwei Gebäude vorhanden gewesen, die der Familie beim Generationenwechsel als Betriebsleiter und Altenteilerwohnung dienen sollten. Die für den Generationenwechsel bereitgehaltene Wohnung sei nicht einmal vermietet gewesen. Die Wohnung im Häuslingshaus sei eine Altenteilerwohnung, denn zu diesem Zweck sei sie vorgehalten worden. Damit habe es sich bereits [DATE] um eine Altenteilerwohnung gehandelt, die nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] steuerfrei entnommen werden könne. Dass die Hofübergabe mit der Bestellung des Altenteils erst ca. zwei Jahre nach dem Umzug der Kläger vollzogen worden sei, sei nicht schädlich. Die Renovierung des Häuslingshauses und der Umzug seien bereits im Hinblick auf die Hofübergabe erfolgt. Es komme nicht taggenau auf die Eigentums und Nutzungsverhältnisse an, wenn eine einheitliche Maßnahme nach einem Gesamtplan durchgeführt werde. Dies ergebe sich aus einem Vergleich mit der Rechtsprechung zum gestreckten Betriebsübergang im Sinne des [REF] . Die Mengenbegrenzung sei mit der Entnahme einer Betriebsleiter und einer Altenteilerwohnung eingehalten. Die leerstehende Wohnung müsse in die Systematik des [REF] entweder nach der letzten Nutzung vor dem [DATE] oder nach der Nutzung nach der Entnahme eingeordnet werden. Die Kläger beantragen, die Einkommensteuerbescheide der Kläger [DATE] und [DATE] vom [DATE] sowie den Einspruchsbescheid vom [DATE] zu ändern und bei der Festsetzung der Einkommensteuer den Entnahmegewinn für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 DM steuerfrei zu belassen und die Einkommensteuer der beiden Jahre entsprechend niedriger festzusetzen. Er ist weiter der Auffassung, die Entnahme sei steuerpflichtig. Die Wohnung habe nie der Nutzungswertbesteuerung unterlegen. Damit könne die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 0 EStG bereits dem Grunde nach nicht angewendet werden. Ob eine Wohnung eine Altenteilerwohnung sei, richte sich nach der tatsächlichen Nutzung im Jahr [DATE] . Die Kläger seien wegen des tatsächlich ausgeübten Nießbrauchs auch nicht altenteilsberechtigt. Die Wohnung sei [DATE] auch nicht entgeltlich oder unentgeltlich Dritten überlassen gewesen, womit auch die Anwendung von [REF] und [REF] ausscheide. Darüber hinaus stehe der Steuerfreiheit die so genannte Objektbeschränkung des [REF] entgegen, weil bereits die Wohnung Xstraße 0 steuerfrei entnommen worden sei. Sinn und Zweck der Übergangsregelung sei es nicht, dem Steuerpflichtigen die steuerfreie Entnahme von mindestens zwei Wohnungen zu ermöglichen. Das Häuslingshaus habe nicht nur leergestanden, sondern sei auch eigenbetrieblich genutzt worden. Entscheidungsgründe Die Entnahme des Häuslingshauses und des zugehörigen Grund und Bodens ist steuerpflichtig und erhöht den Gewinn des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] . Der Senat folgt der Begründung der Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . Ergänzend ist anzumerken: 0 Die Entnahme ist nicht nach [REF] steuerfrei. Die Steuerfreiheit setzt voraus, dass im Zeitpunkt der Entnahme oder Veräußerung die tatbestandlichen Voraussetzungen der Nutzungswertbesteuerung erfüllt sein müssen . Die Vorschrift will Härten, die dadurch entstehen, dass der Wegfall der Nutzungswertbesteuerung zur Zwangsentnahme von Wohnungen führt, in einem gewissen Umfang beseitigen. Für Wohnungen, die nicht der Nutzungswertbesteuerung unterliegen, hat der Wegfall der Nutzungswertbesteuerung keine Konsequenzen. Härten, die der Milderung bedürfen, können nicht auftreten. [REF] ist damit im Streitfall nicht einschlägig. Das Häuslingshaus hat im Zeitpunkt der Entnahme aus den in der Einspruchsentscheidung genannten Gründen nicht der Nutzungswertbesteuerung unterlegen. Das Häuslingshaus war [DATE] auch keine Altenteilerwohnung. Es wurde [DATE] nicht zu Wohnzwecken eines Altenteilers genutzt. Die tatsächliche und nicht die geplante Nutzung ist entscheidend . Nach [REF] konnten eine vor dem [DATE] einem Dritten entgeltlich überlassene Wohnung und der dazugehörende Grund und Boden vor dem [DATE] steuerfrei für eigene Wohnzwecke oder für Wohnzwecke eines Altenteilers entnommen werden. [REF] erweiterte die Steuerbegünstigung auf bestimmte Dritten unentgeltlich überlassene Wohnungen. Die Steuerbefreiung zielte also darauf ab, die Befriedigung des Wohnbedarfs nach Ablauf der Nutzungswertbesteuerung auch in den Fällen zu begünstigen, in denen während der Übergangszeit für den Betriebsinhaber oder für einen oder mehrere Altenteiler neuer Wohnbedarf entstand . Eine steuerfreie Entnahme kommt danach nur dann in Betracht, soweit nicht andere Wohnungen für den Betriebsinhaber oder Altenteiler vorhanden sind, die der Nutzungswertbesteuerung unterlegen haben und die deshalb das Recht zur Abwahl der Nutzungswertbesteuerung nach [REF] eröffneten oder unter das Entnahmeprivileg des [REF] fallen. Mit der Wohnung im Gebäude Xstraße 0 war für den Kläger als Betriebsinhaber eine derartige andere Wohnung vorhanden. Der Senat lässt unter diesen Umständen offen, ob das [DATE] Dritten nicht entgeltlich oder unentgeltlich zur Nutzung überlassene Häuslingshaus überhaupt unter die Regelungen des [REF] bzw. des [REF] fällt. Der Kläger war im Entnahmezeitpunkt Betriebsinhaber und nicht Altenteiler. Daran hat sich auch durch die Hofübergabe bis zum Ende des für den Kläger bestellten Nießbrauchs nichts geändert. Als Altenteiler im Sinne des [REF] gilt derjenige, der den Betrieb im Wege vorweggenommener Erbfolge übertragen hat und dafür Nutzungen, Sach-, Natural-, Dienst und Geldleistungen erhält . Im Entnahmezeitpunkt [DATE] / [DATE] war der Hof noch nicht übergeben. Der Kläger hat zudem selbst nach der Hofübergabe von seinem Sohn vor dem Ende des Nießbrauchs, das mit der Vollendung des 0. Lebensjahres durch den Kläger im Jahr [DATE] eingetreten ist, keine Altenteilsleistungen erhalten. Wohnbedarf eines Altenteilers ist demnach in der maßgeblichen Übergangszeit [DATE] bis [DATE] nicht entstanden. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen dieses Ergebnis bestehen nicht. Die Übergangsregelung stellt keine unzulässige Ungleichbehandlung im Sinne des [REF] dar, wenn es wie im Streitfall im Jahr [DATE] keinen Altenteiler gab und altersbedingt der Betrieb auch in der Übergangszeit nicht in die nächste Generation weitergegeben werden konnte . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true