Unstreitig haben die Parteien hinsichtlich des genetischen Zustands der Stute keine konkrete Vereinbarung getroffen. Soweit unter § 0 Ziff. 0a) des schriftlichen Vertrages eine Beschaffenheitsvereinbarung hinsichtlich des Gesundheitszustandes des Pferdes zwischen den Parteien getroffen wurde, hat diese für den nachträglich bei der Stute festgestellten Gendefekt keine Relevanz. Die vertragliche Vereinbarung hinsichtlich des Gesundheitszustandes der Stute nimmt konkret Bezug auf die Inhalte der bei Vertragsschluss durchgeführten tierärztlichen Ankaufuntersuchungen der Tierärzte Dr. B. und Frau Dr. C.. Soweit es in der Vertragsklausel heißt, dass die getroffenen tierärztlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand des Pferdes dessen gesundheitliche Beschaffenheit bestimmen, kann dies naturgemäß nur für gesundheitsrelevante Aspekte gelten, die Gegenstand der Ankaufuntersuchungen waren. Dagegen können Umstände, die von den Ankaufuntersuchungen gar nicht erfasst wurden, regelmäßig auch nicht Gegenstand der den Gesundheitszustand des Pferdes betreffenden Beschaffenheitsvereinbarung sein .

Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] , Zug um Zug gegen Herausgabe des am [DATE] geborenen Wallachs E„ Lebensnummer ########, nebst Eigentumsurkunde und Pferdepass, zu zah-len. 0. Es wird festgestellt, a) dass sich der Beklagte mit der Annahme des vorbezeichneten Pferdes seit dem [DATE] , [DATE] Uhr nachmittags, in Verzug befindet, und b) der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin alle künftigen Aufwendungen für das vorbezeichnete Pferd, insbesondere Kosten für Stall, Futter, art gerechte Bewegung, Hufschmied, Tierarzt, Tierhalterhaftpflichtversiche-rung usw. zu erstatten. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basis-zinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte, der unter "Reitpferdehandlung K" firmiert, war Eigentümer des streitgegenständlichen Pferdes. Am [DATE] verkaufte er das Pferd für 0 € an die Klägerin. Am gleichen Tage fanden sowohl eine Untersuchung des Pferdes als auch dessen Übergabe an die Klägerin statt. Der Tierarzt Dr. B erstellte ein Protokoll über diese Untersuchung. Auf die Kopie des Kaufvertrages und des Untersuchungsprotokolls wird Bezug genommen. Am [DATE] wurde das Pferd in der Tierklinik Hochmoor vorgestellt. Die dort erstellte Diagnose lautete: Insertionsdesmopathie an der linken Beckengliedmaße im Bereich des Fesselträgerursprungs mit hochgradiger Entzündung des Fesselträgers. Unter dem [DATE] erklärte die Klägerin den Rücktritt vom Kaufvertrag. Der Beklagte ließ die Ansprüche der Klägerin mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zurückweisen. Die Klägerin behauptet, ab Mitte [DATE] habe das Pferd an der linken Beckengliedmaße begonnen zu lahmen. Diese Lahmheit, die in der Folgezeit mitunter wieder verschwunden sei, bestünde noch immer. Der Gang des Pferdes sei nach wie vor steif und unelastisch. Das Pferd leide an Insertionsdesmopathie. Diese Krankheit sei nicht heilbar. Sie habe bereits bei Übergabe des Pferdes am [DATE] vorgelegen. Die Krankheit entwickele sich in den ersten drei Lebensjahren eines Pferdes. Im Zusammenhang mit dem Kauf des erkrankten Pferdes sei ihr ein Schaden in Höhe von insgesamt 0 € entstanden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Klageschrift vom [DATE] und den Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] Bezug genommen. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen, und zwar Zug um Zug gegen Herausgabe des am [DATE] geborenen Wallachs "E", Lebensnummer #####/####, nebst Eigentumsurkunde und Pferdepass, der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin alle künftigen Aufwendungen für das vorbezeichnete Pferd, insbesondere Kosten für Stall, Futter, artgerechte Bewegung, Hufschmied, Tierarzt, Tierhalterhaftpflichtversicherung usw. zu erstatten, den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte ist der Auffassung, die Parteien hätten die Beschaffenheit des Pferdes in der Weise vereinbart, wie diese im Untersuchungsprotokoll des Tierarztes Dr. B vom [DATE] zum Ausdruck komme. Es gehöre nicht zu seinem Risiko, dass sich im nachhinein eine andere Beschaffenheit des Pferdes ergeben habe. Jedenfalls seien die Ansprüche der Klägerin gemäß § 0 Kaufvertrages wirksam ausgeschlossen worden. Das Gericht hat gemäß der Beschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dr. S aus D, welches dieser in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erläutert hat. Wegen des Inhalts und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das schriftliche Sachverständigengutachten vom [DATE] sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Entsprechend [REF] wird im vorliegenden Fall vermutet, dass der Mangel bereits bei Übergabe des Pferdes vorgelegen hat. Denn die Krankheit zeigte sich innerhalb von sechs Monaten nach der Übergabe. Der Sachverständige Dr. S führte in seinem Gutachten detailliert und nachvollziehbar aus, dass die Krankheit mit größter Wahrscheinlichkeit bereits Anfang [DATE] vorgelegen habe. Dem Beklagten seinerseits oblag es daher zu beweisen, dass der Mangel bei der Übergabe noch nicht vorgelegen hat. Dieser Beweis ist in nicht gelungen. Dem Vorliegen der Krankheit bei der Übergabe steht nicht entgegen, dass der Tierarzt Dr. B die Erkrankung bei der Ankaufuntersuchung nicht festgestellt hat. Der Sachverständige erklärte hierzu, dass die vorliegende Erkrankung bei einer Standarduntersuchung, wie sie hier durchgeführt worden ist, nicht festgestellt werden konnte. Der Tierarzt sei auch nicht verpflichtet gewesen, weitere Untersuchungen vorzunehmen, solange konkrete Anzeichen für die Erkrankung, vorliegend zum Beispiel eine Lahmheit des Pferdes, nicht vorgelegen haben. Nach dem übereinstimmenden Parteivortrag lahmte das Pferd zum Zeitpunkt des Kaufes jedoch nicht. nicht auf die ersten drei Lebensjahre beschränkt. Der Sachverständige führte jedoch aus, dass auf Grund der konkreten Symptomatik davon auszugehen sei, dass die Krankheit bereits bei der Übergabe vorgelegen hat. Anhaltspunkte für ein traumatisches Ereignis, aufgrund dessen die Krankheit nach der Übergabe aufgetreten sein könnte, sind nicht ersichtlich. Die Annahme, dass in der Insertionsdesmopathie ein Mangel liegt, ist nicht durch die Beschaffenheitsvereinbarung gem. § 0 des Kaufvertrages ausgeschlossen. Nach dieser Vereinbarung stellt die objektive Befunderhebung der Ankaufuntersuchung die gesundheitliche Beschaffenheit des Pferdes im Zeitpunkt der Übergabe dar. Damit kann jedoch nur die Beschaffenheit vereinbart worden sein, welche in dem Untersuchungsprotokoll ausdrücklich bescheinigt ist. Nicht bescheinigt ist die Frage, ob das Pferd an Insertionsdesmopathie litt oder nicht. Die Beschaffenheitsvereinbarung kann auch nicht dahingehend ausgelegt werden, dass Krankheiten oder andere Auffälligkeiten, welche in dem Untersuchungsprotokoll nicht erwähnt sind, als nicht gegeben vereinbart worden sind. Zum einen würde dies praktisch auf einen Gewährleistungsausschluss hinsichtlich aller Punkte hinauslaufen, welche in dem Untersuchungsprotokoll nicht erwähnt sind. Zum anderen sind die Parteien in § 0 des Kaufvertrages offensichtlich selbst davon ausgegangen, dass dem Grunde nach eine Haftung für Mängel, die von der Beschaffenheitsvereinbarung nicht erfasst werden, gegeben ist. Ansonsten wäre der Gewährleistungsausschluss des § 0 des Kaufvertrages überflüssig. Eine Nachlieferung ist bei einem Stückkauf, wie im vorliegenden Fall, zwar nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Diese ist für die Klägerin im jedoch unzumutbar, da sie nur das streitgegenständliche Pferd kaufen wollte. Anders als es zum Beispiel bei Schlachttieren der Fall sein kann, kam es der Klägerin auf den Erwerb des konkreten Pferdes an. Auch einen Nachbesserung ist ausgeschlossen. Der Sachverständige stellte hierzu fest, dass jedenfalls eine Nutzung als Sportpferd auch in Zukunft nicht möglich sein wird. Die Prognose sei insoweit als infaust anzusehen. Das Rücktrittsrecht der Klägerin ist entgegen der Ansicht des Beklagten nicht wirksam ausgeschlossen. Auf den Gewährleistungsausschluss des § 0 des Kaufvertrages kann sich der Beklagte gem. [REF] nicht berufen. Der Beklagte als Unternehmer schloss gem. § 0 des Kaufvertrages gegenüber der Klägerin als Verbraucherin jegliche Haftung / Gewährleistung aus. Er wich damit zum Nachteil der Klägerin von [REF] , der u. a. das Rücktrittsrecht regelt, ab. Die Regelung des [REF] ist vorliegend auch nicht durch [REF] ausgeschlossen. Die Klägerin beruft sich auf ihr Rücktrittsrecht gem. [REF] und macht damit im Zusammenhang stehende Verwendungsersatzansprüche geltend. Nicht geltend macht sie Schadensersatzansprüche gem. [REF] . Nur insoweit aber wäre [REF] einschlägig. Die Parteien haben die einander gewährten Leistungen zurückzugewähren. Daher ist der Beklagte verpflichtet, den Kaufpreis in Höhe von 0 € Zug um Zug gegen Rückgabe des Pferdes zu erstatten. Darüber hinaus ist der Beklagte verpflichtet, der Klägerin gem. [REF] deren notwendige Verwendungen zu ersetzen. Hierzu zählen neben den Tierarztkosten, die Stall und Futterkosten sowie die Umschreibungskosten der deutschen reiterlichen Vereinigung in Höhe von zusammen 0 €. Insoweit wird auf die Aufstellung auf Blatt 0 der Klageschrift Bezug genommen. Die Klägerin hat ferner Anspruch auf Feststellung des Annahmeverzuges und der Feststellung der Verpflichtung des Beklagten zur Zahlung künftiger notwendiger Verwendungen; vgl. [REF] . Die Klägerin hat gegen den Beklagten darüber hinaus einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 €. Auch dieser Anspruch auf Verwendungsersatz ergibt sich infolge des Rücktritts aus [REF] . Hinsichtlich in der einzelnen Positionen wird Bezug genommen auf den Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] . Der weitergehende Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € steht der Klägerin nicht zu. Der Beklagte hat zu Recht bemängelt, dass die Belege im Zusammenhang mit der Anhängermiete nicht geeignet sind, den Nachweis der diesbezüglich notwendigen Verwendungen zu erbringen. Auf den entsprechenden Einwand des Beklagten hat die Klägerin ihren Vortrag nicht weiter substantiiert. Aus diesem Grund hat das Gericht der Klägerin die 0 € für die Anhängermiete nicht zugesprochen. Darüber hat die Klägerin die Stallmiete für [DATE] sowohl mit dem Klageantrag zu 0) als auch mit dem Klageantrag zu 0) begehrt. Insofern waren weitere 0 € aus der Klageforderung herauszurechnen.