Tenor 0. Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Tatbestand

Tenor 0)Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] 0 Ca 0/0 abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € netto nebst 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. 0)Die Kosten des Rechtsstreits 0. Instanz trägt die Beklagte zu 0/0 und die Klägerin zu 0/0; die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. 0)Die Revision wird für die Beklagte zugelassen. Die Klägerin befand sich nach der am [DATE] erfolgten Geburt ihrer Tochter bis zum [DATE] in Elternzeit und nach der Geburt ihres zweiten Kindes vom [DATE] bis zum [DATE] erneut in Elternzeit. Am [DATE] gebar die Klägerin ihr drittes Kind und bezog vom [DATE] bis zum [DATE] Mutterschaftsgeld von der zuständigen Krankenkasse. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht Düsseldorf anhängig gemachten Klage hat die Klägerin ihr Begehren in Höhe von 0, € weiterverfolgt. Sie hat die Auffassung vertreten, dass der Beklagte verpflichtet sei, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Zuschuss zum Mutterschaftsgeld zu zahlen, weil allein die Zahlung des Mutterschaftsgeldes die Voraussetzung für den Anspruch auf einen Zuschuss darstellte. Der Beklagte hat gemeint, für die Zeit, in der sich die Klägerin noch in Elternzeit befunden hätte, stünde ihr der Anspruch auf gar keinen Fall zu. Da er, der Beklagte, überdies vor dem Beginn der Mutterschutzfrist nicht zur Arbeitsentgeltzahlung verpflichtet gewesen sei, könne die Klägerin auch für die Zeit nach der Elternzeit den begehrten Zuschuss nicht beanspruchen. Mit Urteil vom [DATE] hat die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Düsseldorf [REF] die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen, auf die im Übrigen Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass der Zuschuss zum Mutterschaftsgeld für die Zeit bis zum [DATE] nicht zu zahlen wäre, da das Arbeitsverhältnis während der Elternzeit geruht hätte. Auch für die Zeit danach käme ein Anspruch nicht in Betracht. Mit dem Zuschuss werde das Ziel verfolgt, das vorangegangene Arbeitseinkommen der Arbeitnehmerin abzusichern, damit die Aufrechterhaltung des Lebensstandards für diese Zeit gesichert sei. Beziehe indessen ein Arbeitnehmer, wie die Klägerin, bereits seit mehreren Jahren kein Arbeitseinkommen mehr, läge das aufrechtzuerhaltende Einkommensniveau bei "Null". Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese zugleich begründet. Sie beschränkt ihr Zahlungsbegehren auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und wiederholt im Wesentlichen ihren Sachvortrag aus dem ersten Rechtszug. Die Klägerin vertritt die Auffassung, dass für die Berechtigung der Zuschusszahlung entscheidend darauf abzustellen sei, dass eine mutterschutzrechtliche Beschäftigungseinschränkung ursächlich für den Verdienstausfall sei. Exakt diese Voraussetzung sei bei ihr erfüllt. Hätte sie nicht ihr drittes Kind zur Welt gebracht und damit das Beschäftigungsverbot gemäß [REF] ausgelöst, hätte sie, die Klägerin, nach Ablauf der Elternzeit für ihr zweites Kind das Arbeitsverhältnis bei dem Beklagten aktiviert. das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € netto nebst 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und wiederholt ebenfalls seinen Sachvortrag aus dem ersten Rechtszug. Er weist darauf hin, dass die Klägerin jedenfalls nach Beendigung der Elternzeit für das zweite Kind das Arbeitsverhältnis bei dem Beklagten keinesfalls in vollem Umfang aktiviert hätte, sondern nur noch eine Teilzeitbeschäftigung eingegangen wäre. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zu den Akten gereichten Urkunden und der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze verwiesen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten gemäß [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 und [REF] einen Anspruch auf Zahlung eines Zuschusses zum Mutterschaftsgeld für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] in der rechnerisch unstreitigen Höhe von 0 € netto nebst Zinsen. Nach [REF] erhalten Frauen, die Anspruch auf Mutterschaftsgeld nach [REF] haben, für die Zeit der Schutzfristen vor und nach der Entbindung sowie für den Entbindungstag von ihrem Arbeitgeber einen Zuschuss zum Mutterschaftsgeld. Der Anspruch auf Zuschuss zum Mutterschaftsgeld ist seiner Rechtsnatur nach ein gesetzlich begründeter Anspruch auf teilweise Fortzahlung des Arbeitsentgelts. Die Vergütungspflicht des Arbeitgebers wird während der Zeiten der Beschäftigungsverbote nach § 0 Abs. 0, [REF] trotz fehlender Arbeitsleistung nicht in vollem Umfang aufgehoben, sondern besteht nach Maßgabe des [REF] fort. Der Zuschuss zum Mutterschaftsgeld wird deshalb allgemein als Leistung angesehen, die den Unterhalt der Mutter sichern und den ausfallenden Arbeitslohn ersetzen soll . Nach dem Wortlaut des [REF] setzt der Anspruch auf Mutterschaftsgeld während der Schutzfristen nicht voraus, dass gerade bei Eintritt der Schutzfrist des [REF] ein Vergütungsanspruch besteht, der wegen [REF] entfällt. Vielmehr verlangt das Gesetz nur, dass wegen der Schutzfristen kein Arbeitsentgelt gezahlt wird. Das ist der Fall, sobald die Hauptleistungspflichten von den Beschäftigungsverboten betroffen werden. Es besteht dann der geforderte ursächliche Zusammenhang zwischen den Schutzfristen und dem Wegfall der Vergütung . Auch in einem Arbeitsverhältnis, dessen Hauptpflichten wegen eines unbezahlten Sonderurlaubs ruhen, greift der Ausgleichszweck ein, sobald die Hauptpflichten vertragsgemäß wieder aufleben und nur noch durch [REF] suspendiert sind. Es besteht kein vernünftiger Grund, den Anspruch deshalb vollständig zu versagen, weil der Ausgleichsbedarf in den Schutzfristen nicht von Anfang an bestand. Das Arbeitsverhältnis ist nunmehr von dem Beschäftigungsverbot unmittelbar betroffen. Das gesetzliche Verbot entfaltet seine Wirkung und verhindert entsprechend seiner eindeutigen Zielrichtung, dass die Arbeitnehmerin die Arbeitstätigkeit wieder aufnimmt; hierdurch entgeht der Arbeitnehmerin ihr vertraglicher Vergütungsanspruch . Hiernach steht der Klägerin der geltend gemachte Zuschuss entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts in vollem Umfang zu. Nach Beendigung der Elternzeit am [DATE] , in der das Arbeitsverhältnis der Parteien ruhte, waren die beiderseitigen Hauptleistungspflichten aus diesem Arbeitsverhältnis mit dem [DATE] wieder in vollem Umfang aufgelebt. Das Arbeitsverhältnis war nunmehr von dem Beschäftigungsverbot unmittelbar betroffen. Allein dieses Beschäftigungsverbot verhinderte, dass die Klägerin ihre Arbeitstätigkeit wieder aufnahm und Arbeitsentgeltansprüche entstanden. Dann aber stand ihr nach dem Ende der Elternzeit und damit auch nach der Beendigung des Ruhenszeitraums der Anspruch auf Zuschuss zum Mutterschaftsgeld zu, weil dieser Zuschuss den Unterhalt der Klägerin sichern und den ausfallenden Arbeitslohn ersetzen sollte. Auf die Frage, ob ein Anspruch auf Arbeitslohn auch für die Zeit davor bestand, kommt es dabei ebenso wenig an wie in dem vom Bundesarbeitsgericht entschiedenen Fall, dass sich die Mutterschutzfrist am Ende eines vertraglich vereinbarten Sonderurlaubs befindet. Soweit sich der Beklagte in diesem Zusammenhang darauf beruft, dass die Klägerin möglicherweise nur noch eine Teilzeitbeschäftigung eingegangen wäre, kann er damit nicht gehört werden. Der Beklagte stützt seine dahingehende Vermutung auf ein Schreiben der Klägerin vom [DATE] , das sich auf eine damals geplante Rückkehr zum [DATE] bezieht. Es gibt keine objektiven Anhaltspunkte, dass die Klägerin auch nach der zweiten Elternzeit nur eine Teilzeitbeschäftigung angestrebt haben könnte. 0Gegen den zugrunde gelegten Zeitraum der Mutterschutzfristen bzw. der Zahlung des Mutterschaftsgeldes im Rahmen der Berechnung nach [REF] und gegen die Höhe des Anspruchs hat der Beklagte im Übrigen keine Einwände erhoben. Die erkennende Kammer hat die Revision für den Beklagten zugelassen, weil sie das Vorliegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung bejaht hat, [REF] .