Die notwendigen positiven planerischen Vorstellungen können sich nicht nur aus Niederschriften über die Gemeinderatssitzung, sondern auch aus allen anderen erkennbaren Unterlagen und Umständen ergeben. Hierzu kann auch die anderen Akten zu entnehmende oder bekannte Vorgeschichte gehören. Eine wirksame Veränderungssperre setzt ferner noch keine fortgeschrittene Konkretisierung der Bauleitplanung voraus. Die Annahme eines Sicherungsbedürfnisses im Sinne des [REF] für eine eingeleitete städtebauliche Planung erfordert auch nicht, dass im Zeitpunkt der Beschlussfassung über die Veränderungssperre die Rechtmäßigkeit des künftigen Bebauungsplans bereits feststeht. Vielmehr ist eine solche Satzung nur dann als ungültig zu bewerten, wenn schon bei ihrem Erlass offenkundig ist, dass die Planungsziele der Gemeinde, die gesichert werden sollen, mittels einer rechtmäßigen Bauleitplanung von vorneherein nicht erreichbar sind. Davon kann hier nicht ausgegangen werden.

die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, Maßnahmen gegenüber dem Antragsteller mit dem Inhalt, dass dieser nach Italien überstellt wird vorläufig für eine vom Gericht festzusetzende Dauer auszusetzen und der Ausländerbehörde des Landkreises E. hierüber unverzüglich Mitteilung zu machen, Seiner Zulässigkeit steht [REF] nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift darf die Abschiebung nach Abs. 0 der Bestimmung nicht nach § 0 oder [REF] ausgesetzt werden. Eine Abschiebung nach [REF] findet hier indes nicht rechtmäßig statt. Das Gericht lässt die zwischen den Beteiligten umstrittene Frage offen, ob [REF] deshalb nicht zur Anwendung gelangt, weil dies einen Verstoß gegen [REF] oder anderes höherrangiges Recht darstellen würde; denn schon die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Dies hat das Gericht unabhängig von dem ansonsten mit der Vorschrift verbundenen Prinzip der normativen Versicherung zu prüfen. Die Antragsgegnerin beruft sich mit ihrem mit der Klage des Antragstellers vom heutigen Tage angefochtenen Bescheid vom [DATE] zu Unrecht darauf, dass der Antragsteller in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat im Sinne von [REF] , hier Italien, abgeschoben werden soll. Denn Italien ist nicht der im Sinne dieser Vorschrift zuständige Staat, sodass es rechtswidrig ist, festzustellen, der Antrag des Antragstellers auf Gewährung von Asyl sei unzulässig. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Zu Unrecht beruft sich die Antragsgegnerin auf die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedsstaat gestellten Asylantrags zuständig ist sog. Dublin-II-Verordnung . Nach den Regelungen dieser Verordnung ist nicht Italien, sondern die Bundesrepublik Deutschland für die Prüfung des Asylantrags des Antragstellers zuständig. 0 Der Antragsteller ist nachgewiesen durch einen irakischen Personalausweis, für dessen Fälschung Anhaltspunkte nicht ersichtlich sind unter 0 Jahre alt; er ist unverheiratet und hat nach Aktenlage keine Verwandten in Deutschland. Er ist damit unbegleiteter Minderjähriger im Sinne von Art. 0 h der o.a. VO. Die Zuständigkeit für die Prüfung der Asylbegehren von Drittstaatsangehörigen, also von Ausländern, die nicht aus der EU stammen bestimmt sich nach §§ 0 ff. Dublin-II-VO und zwar in einer absteigenden Rangfolge. Folglich geht [REF] vor. Gemäß Art. 0 Abs. 0 ist für unbegleitete Minderjährige der Mitgliedstaat zuständig, in dem der Minderjährige seinen Asylantrag gestellt hat, wenn sich in dem Land kein Familienangehöriger aufhält. Mit dieser Vorschrift sollen im Interesse der kind und jugendgerechten Betreuung, also des Kindeswohls, unnötige Erschwernisse insbesondere durch Wechsel in das Aufnahmeverfahrens eines anderen Mitgliedsstaates vermieden werden . Der Antragsteller hat nach Aktenlage allein in Deutschland einen Asylantrag gestellt. Er behauptet bisher unwidersprochen, dass ihm in Italien, wo er am [DATE] in Otranto aufgegriffen worden ist, lediglich Fingerabdrücke abgenommen worden sind, er jedoch einen Asylantrag nicht gestellt habe; vielmehr sei er aufgefordert worden, das Land schnellstmöglich zu verlassen. Von dieser, seitens der Antragsgegnerin nicht bestrittenen Sachlage hat das Gericht in Anbetracht der Eilbedürftigkeit der Entscheidung auszugehen. Da es der Antragsgegnerin möglicherweise gelingen mag, das Gegenteil zu beweisen, ist die Wirkung der aufschiebenden Wirkung der Klage und der einstweiligen Anordnung zeitlich zu begrenzen. Unbeachtlich ist, dass sich das Innenministerium in Rom laut Zustimmungserklärung vom [DATE] zur Rückübernahme des Antragstellers bereit erklärt hat. Derartige Erklärungen vermögen an den gesetzlichen Zuständigkeitsregeln der § [REF] nichts zu ändern. Es kann offen bleiben, ob aus diesen Vorschriften für den Ausländer subjektive Rechte fließen oder ob allein die Mitgliedsstaaten Adressat der Bestimmungen sind. Denn jedenfalls fällt das Asylbegehren eines Ausländers in den Schutzbereich des [REF] , wenn die Bundesrepublik Deutschland hierfür zuständig ist. Bestreitet Deutschland seine Zuständigkeit für das Asylbegehren, entzieht es dem Ausländer sein Asylgrundrecht ohne Rechtsgrundlage. Wegen dieses Grundrechtsbezuges kann die richtige Auslegung und Anwendung des Dublin-II-Abkommens gerichtlich überprüft werden , wenn und soweit Deutschland seine Zuständigkeit verneint. Im Übrigen ist diese Zustimmungserklärung Italiens unter unrichtigen Voraussetzungen abgegeben worden und damit wohl unbeachtlich. Denn die Antragsgegnerin hat in ihrem Wiederaufnahmegesuch vom [DATE] an die Republik Italien als Geburtsdatum des Antragstellers den [DATE] angegeben, wie das dem damaligen Erkenntnisstand entsprach. Erstmals am [DATE] wies der Antragsteller sein Geburtsdatum mit dem [DATE] nach. Dies hätte der Antragsgegnerin, die auf diesen Umstand, wie auch das italienische Innenministerium, von der Betreuerin des Antragstellers ohne Reaktion hingewiesen worden ist, gemäß Art. 0 Abs. 0 Dublin-II-VO Veranlassung geben müssen, die übermittelten Daten, weil unzutreffend, zu korrigieren. Ob Italien an seiner Rückübernahmezustimmung bei korrekter Verfahrensweise festgehalten hätte, ist offen. Darauf kommt es nach dem oben Gesagten rechtlich allerdings auch nicht an. Das Gericht legt den Antrag des Antragstellers im Interesse der effektiven Rechtsschutzgewährung auch als statthaften Antrag nach [REF] aus und spricht daneben in Anbetracht des für den [DATE] geplanten Rückführungstermins eine einstweilige Anordnung aus, um den Antragsteller möglichst effektiv vor der Rücküberstellung nach Italien zu schützen.