Die Darlegung der Grundsatzbedeutung gemäß [REF] setzt voraus, dass eine bestimmte, obergerichtlich oder höchstgerichtlich noch nicht hinreichend geklärte und für die Berufungsentscheidung erhebliche Frage recht-licher oder tatsächlicher Art herausgearbeitet und formuliert wird; zudem muss angegeben werden, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll. Darzulegen sind die konkrete Frage, ihre Klärungsbedürftigkeit, Klärungsfähigkeit und allgemeine Bedeutung.

Tenor Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Berufung ist nicht gemäß [REF] wegen der geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Die Darlegung der Grundsatzbedeutung setzt voraus, dass eine bestimmte, obergerichtlich oder höchstrichterlich noch nicht hinreichend geklärte und für die Berufungsentscheidung erhebliche Frage rechtlicher oder tatsächlicher Art herausgearbeitet und formuliert wird; außerdem muss angegeben werden, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll. Darzulegen sind die konkrete Frage, ihre Klärungsbedürftigkeit, ihre Klärungsfähigkeit und ihre allgemeine Bedeutung. Diesen Anforderungen genügt das Zulassungsvorbringen hinsichtlich der als grundsätzlich bezeichneten Frage nicht. Die von den Klägern aufgeworfene Frage, "ob angesichts der politischen und tatsächlichen Situation in Afghanistan, wie sie sich aus der aktuellen Auskunftslage und aktuellen Medienberichten ergibt, für die Zivilbevölkerung eine individuelle Gefahrenlage aufgrund des in Afghanistan bestehenden innerstaatlichen Konflikts anzunehmen ist, die, wenn auch in qualitativen Abstufungen, im größten Teil des Landes besteht, wobei angesichts der herrschenden schwierigen Lebensbedingungen auch in Kabul eine ausreichende Sicherheit nicht anzunehmen ist mit der Folge, dass ein Verweis auf ein Leben in Kabul und Umgebung nicht zumutbar erscheint", lässt sich nicht allgemeingültig beantworten. Aus dem Zulassungsvorbringen der Kläger ergibt sich, dass es ihnen letztlich um die Klärung der Fragen geht, ob in Afghanistan aufgrund eines innerstaatlichen Konflikts derzeit eine erhebliche individuelle Gefahr für Angehörige der Zivilbevölkerung im Sinne des [REF] anzunehmen ist und ob eine konkrete erhebliche Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit im Sinne von [REF] besteht. Die Beantwortung dieser Fragen ist aber einer grundsätzlichen Klärung nicht zugänglich. Die Frage, ob für einen zurückkehrenden Asylbewerber in Afghanistan eine Gefahrenlage im Sinne des [REF] besteht, ist nicht grundsätzlich klärungsfähig. Ihre Beantwortung hängt zunächst davon ab, ob im tatsächlichen Zielort des Ausländers bei einer Rückkehr in seinen Heimatstaat ein innerstaatlicher bewaffneter Konflikt festgestellt werden kann und ob ihm dort infolgedessen auch mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine erhebliche individuelle Gefahr für Leib oder Leben droht. Eine derartige Individualisierung kann sich bei einem hohen Niveau willkürlicher Gewalt für die Zivilbevölkerung aus gefahrerhöhenden Umständen in der Person des Betroffenen ergeben. Eine Individualisierung der allgemeinen Gefahr kann aber auch dann, wenn individuelle gefahrerhöhende Umstände fehlen, ausnahmsweise bei einer außergewöhnlichen Situation eintreten, die durch einen so hohen Gefahrengrad gekennzeichnet ist, dass praktisch jede Zivilperson allein aufgrund ihrer Anwesenheit in dem betroffenen Gebiet einer ernsthaften individuellen Bedrohung ausgesetzt wäre. Mit Blick darauf ist im Einzelfall zunächst zu klären, ob im tatsächlichen Zielort des Ausländers bei einer Rückkehr in seinen Heimatstaat ein innerstaatlicher bewaffneter Konflikt festgestellt werden kann und welcher Gefahrengrad dort erreicht wird. Diese Frage lässt sich nicht allgemein für Afghanistan beantworten, da der Schwerpunkt des Kampfes der nationalen und internationalen Sicherheitskräfte gegen die Aufstandsbewegung in den südwestlichen, südlichen und östlichen Provinzen von Afghanistan besteht, Die Frage, ob für einen Ausländer bei einer Rückkehr nach Afghanistan aufgrund eines bestehenden innerstaatlichen Konflikts eine konkrete erhebliche Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit im Sinne von [REF] anzunehmen ist, lässt sich bereits aus rechtlichen Gründen nicht grundsätzlich klären. Gefahren, der die Bevölkerung oder die Bevölkerungsgruppe, der der Ausländer angehört, allgemein ausgesetzt sind, sind nach [REF] bei Abschiebestopp-Anordnungen nach [REF] zu berücksichtigen. Denn hinsichtlich des Schutzes vor allgemeinen Gefahren im Zielstaat soll Raum sein für ausländerpolitische Entscheidungen, was die Anwendbarkeit von [REF] insoweit grundsätzlich sperrt und zwar selbst dann, wenn diese Gefahren den einzelnen Ausländer zugleich in konkreter und individualisierter Weise betreffen. Die Sperrwirkung des [REF] greift aufgrund der Schutzwirkungen der Grundrechte aus [REF] nur dann ausnahmsweise nicht, wenn der Ausländer im Zielstaat landesweit einer extrem zugespitzten allgemeinen Gefahr dergestalt ausgesetzt wäre, dass er "gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert" würde. Wann danach allgemeine Gefahren zu einem Abschiebungsverbot führen, hängt wesentlich von den Umständen des Einzelfalls ab und entzieht sich einer grundsätzlichen Beantwortung. Die weitere Fragestellung, ob angesichts der herrschenden schwierigen Lebensbedingungen auch in Kabul eine ausreichende Sicherheit nicht anzunehmen ist mit der Folge, dass ein Verweis auf ein Leben dort nicht zumutbar erscheint, ist mit Blick auf die allgemeine Sicherheitslage in Kabul nicht grundsätzlich klärungsbedürftig. Die Sicherheitslage für die Zivilbevölkerung in Kabul ist ungeachtet mehrerer spektakulärer Selbstmordanschläge gegen nicht-militärische Ziele unverändert stabil und weiterhin deutlich ruhiger sei als noch vor zwei Jahren. Soweit die Fragestellung dahingehend zu verstehen sein sollte, dass auch zu klären sei, ob das Existenzminimum eines zurückkehrenden Asylbewerbers in Kabul gesichert ist, wäre diese Frage einer grundsätzlichen Klärung ebenfalls nicht zugänglich. Ob nach Afghanistan zurückkehrende Asylbewerber dort ihren Lebensunterhalt sichern können, kann nicht allgemein, sondern nur unter Berücksichtigung der Umstände des jeweiligen Einzelfalls beantwortet werden. Bedeutsam ist zum einen, ob die Bildung des Rückkehrers diesem die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ermöglicht. Falls der Rückkehrer an einer oder mehreren Krankheiten leidet, hängt es von Art und Schwere des konkreten Krankheitsbildes ab, inwieweit die Ausübung seines erlernten Berufs oder anderweitiger Arbeitstätigkeiten möglich ist. Ferner ist zu prüfen, ob in Afghanistan oder im Ausland lebende Verwandte gegebenenfalls zur Sicherung des Existenzminimums finanziell beitragen können. Das Gebot des rechtlichen Gehörs gibt einem Prozessbeteiligten das Recht, alles aus seiner Sicht Wesentliche vortragen zu können, und verpflichtet das Gericht, dieses Vorbringen zur Kenntnis zu nehmen und in seine Entscheidungserwägungen einzustellen. [REF] ist allerdings erst dann verletzt, wenn sich im Einzelfall klar ergibt, dass das Gericht tatsächliches Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei seiner Entscheidung nicht erwogen hat. Das Gericht ist nicht verpflichtet, den Ausführungen eines Beteiligten in der Sache zu folgen. Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist von vornherein nicht geeignet, eine vermeintlich fehlerhafte Feststellung und Bewertung des Sachverhalts einschließlich seiner rechtlichen Würdigung zu beanstanden. Vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] u. a. , WM [DATE] , [DATE] ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris. Gemessen hieran liegt ein Gehörsverstoß nicht vor. Das Verwaltungsgericht hat das Vorbringen des Klägers zu 0. zu den Gründen seiner Ausreise aus Afghanistan zur Kenntnis genommen und gewürdigt. Soweit die Kläger im Übrigen im Stile einer Berufungsschrift geltend machen, das Verwaltungsgericht habe den Vortrag des Klägers zu 0. zu Unrecht als unglaubhaft eingestuft, machen sie eine ihrer Auffassung nach fehlerhafte rechtliche und tatsächliche Würdigung seines Vorbringens geltend, ohne insoweit einen Verstoß gegen das Gebot rechtlichen Gehörs aufzuzeigen. Die Kläger können auch nicht mit Erfolg geltend machen, dass die Bewertung der Ausführungen des Klägers zu 0. durch das Verwaltungsgericht als unglaubhaft sie in prozessual unzulässiger Weise überrascht habe. Eine mit dem Gebot des rechtlichen Gehörs unvereinbare Überraschungsentscheidung kann nur angenommen werden, wenn sich das Gericht ohne vorherigen richterlichen Hinweis auf einen Gesichtspunkt stützt, mit dem auch ein gewissenhafter und kundiger Beteiligter nach dem bisherigen Prozessverlauf nicht zu rechnen brauchte. Vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] u. a. , a. a. O.; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0. Die Beteiligten können nicht voraussetzen, dass das Verwaltungsgericht sie vorab auf seine Rechtsauffassung oder die mögliche Würdigung des Sachverhalts hinweist, weil sich die tatsächliche und rechtliche Einschätzung regelmäßig erst aufgrund der abschließenden Entscheidungsfindung nach Schluss der mündlichen Verhandlung ergibt. Ausgehend hiervon muss ein Asylbewerber stets damit rechnen, dass das Verwaltungsgericht sein verfolgungsrelevantes Vorbringen beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge und im Klageverfahren im Hinblick auf Widersprüche und Steigerungen überprüft und solche gegebenenfalls bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit des Verfolgungsschicksals zu Lasten des Asylbewerbers berücksichtigt. Da die Bewertung des Tatsachenvortrags erst im Rahmen der Urteilsfindung erfolgt, ist das Gericht auch nicht verpflichtet, dem Asylbewerber eventuelle Widersprüche bereits in der mündlichen Verhandlung vorzuhalten. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Asylbewerber wie hier die Kläger in der mündlichen Verhandlung anwaltlich vertreten sind. Danach musste das Verwaltungsgericht seiner Einschätzung, das Verfolgungsschicksal des Klägers zu 0. mit Blick auf das nach seinem Dafürhalten gesteigerte Vorbringen im Zusammenhang mit der erzwungenen Autofahrt sowie die seiner Ansicht nach widersprüchlichen Angaben des Klägers zu 0. und seiner Ehefrau zu dessen körperlicher Verfassung nach seiner Rückkehr als unglaubhaft zu erachten, keinen entsprechenden Hinweis in der mündlichen Verhandlung vorausschicken, um einer Überraschungsentscheidung vorzubeugen.