Die veräußerten Aktien wurden am xx.xx. [DATE] in das Betriebsvermögen der Klägerin eingelegt. Die Beteiligten gehen insoweit zu Recht davon aus, dass die Klägerin durch die Änderung des Gesellschaftsvertrages am xx.xx. [DATE] gewerblich geprägt wurde. Dieser Vorgang bewirkte zugleich die Einlage der Aktien in das Betriebsvermögen der Klägerin . Nach der sog. Bruchteilsbetrachtung waren die Anteile für Zwecke der Besteuerung gemäß [REF] vorher noch dem Kommanditisten A zuzurechnen. Für die danach erforderliche Bewertung der Einlage regelt [REF] , dass Einlagen grundsätzlich mit dem Teilwert für den Zeitpunkt der Zuführung anzusetzen sind. Der maßgebliche Teilwert entspricht bei börsennotierten Anteilen an Kapitalgesellschaften grundsätzlich dem höchsten Börsenschlusskurs zum Bewertungsstichtag . Die Einlagen sind jedoch gemäß [REF] höchstens mit den Anschaffungs oder Herstellungskosten anzusetzen, wenn das zugeführte Wirtschaftsgut ein Anteil an einer Kapitalgesellschaft ist und der Steuerpflichtige an der Gesellschaft i.S. des [REF] beteiligt ist. 0

A. Die ... GmbH & Co. GbR mit beschränkter Haftung wie eine GmbH & Co. KG wurde mit notariell beurkundetem Gesellschaftsvertrag vom ... [DATE] gegründet. Ihre Tätigkeit beschränkte sich auf die private Vermögensverwaltung der im Gesamthandsvermögen der Gesellschafter befindlichen Vermögensgegenstände. Die A-GbR ermittelte ihren Gewinn durch Betriebsvermögensvergleich . Noch [DATE] übertrug die Z-Gemeinschaft, an der die fünf Gesellschafter der A-GbR ebenfalls beteiligt waren, eine Rücklage nach [REF] [DATE] in Höhe von ... DM auf Anschaffungskosten der A-GbR für Grundstücke, Gebäude und Wertpapiere. Die Zulässigkeit der Übertragung war zuvor durch den Beklagten und Revisionskläger durch verbindliche Auskunft vom [DATE] bestätigt worden, weil nach damaliger und in H 0 Abs. 0 des Amtlichen Einkommensteuer-Handbuchs [DATE] und [DATE] veröffentlichter Auffassung der Finanzverwaltung auch vermögensverwaltende Personengesellschaften durch das Hinzutreten einer GmbH die gewerbliche Prägung erlangten, wenn die rechtsgeschäftliche Haftung der außer der Kapitalgesellschaft an der GbR beteiligten Gesellschafter allgemein und im Außenverhältnis erkennbar auf ihre Einlage beschränkt war. Die Finanzverwaltung folgte insoweit der seinerzeitigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs etwa im Urteil vom [DATE] [REF] . Diese beruhte wiederum auf der damaligen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , wonach durch eine Beschränkung der Vertretungsmacht und ein entsprechendes Auftreten des vertretenden Gesellschafters einer GbR eine beschränkte Haftung für vertragliche Verbindlichkeiten auch hinsichtlich einzelner Gesellschafter auf das Gesellschaftsvermögen herbeigeführt werden konnte . Diese Rechtsprechung gab der BGH allerdings mit Urteil vom [DATE] [REF] auf und vertrat nunmehr die Auffassung, die Gesellschafter würden für die im Namen einer GbR begründeten Verbindlichkeiten kraft Gesetzes auch persönlich haften. Diese Haftung könne nicht durch einen Namenszusatz oder einen anderen den Willen, nur beschränkt für diese Verpflichtungen einzustehen, verdeutlichenden Hinweis, sondern nur durch eine individualvertragliche Vereinbarung ausgeschlossen werden. Aufgrund der beschriebenen Rechtsprechungsänderung änderten die Gesellschafter der A-GbR bereits mit Beschluss vom ... [DATE] den Gesellschaftsvertrag und wandelten diese in die Klägerin und Revisionsbeklagte um. Die A-GbR sollte mit sofortiger Wirkung als Kommanditgesellschaft fortgeführt werden. Die Eintragung der Klägerin als GmbH & Co. KG in das Handelsregister erfolgte am ... [DATE] . Das Bundesministerium der Finanzen reagierte auf die angesprochene Rechtsprechungsänderung mit einer Vertrauensschutzregelung : Soweit bei entsprechenden GbR auf der Grundlage der alten BGH-Rechtsprechung steuerlich vom Vorliegen einer gewerblich geprägten Personengesellschaft i.S. des [REF] ausgegangen worden sei, erweise sich dies aufgrund der Rechtsprechungsänderung rückwirkend als unrichtig. Deshalb hätten solche GbR ertragsteuerrechtlich von Anfang an kein Betriebs-, sondern nur Privatvermögen gehabt, welches bei Umwandlung der Gesellschaft in eine Personenhandelsgesellschaft gemäß [REF] in deren Betriebsvermögen eingelegt werde. Zur Vermeidung von Nachteilen für Firmen, welche auf die bisherige Verwaltungsauffassung vertraut hatten, sah das BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 allerdings vor, dass das Vermögen betroffener GbR auf unwiderruflichen und bis zum [DATE] zu stellenden Antrag weiter als Betriebsvermögen zu behandeln war, wenn sie bis zum [DATE] in eine GmbH & Co. KG umgewandelt wurden. Mit BMF-Schreiben vom [DATE] IV A 0-S 0-0/0 erging eine weitere Regelung zur Behandlung der Fälle, in denen bis zum [DATE] noch kein Antrag im Sinne des BMF-Schreibens in BStBl I [DATE] , 0 gestellt worden war. Danach wurde die Frist zur Stellung eines solchen Antrags sowie zur Umwandlung der betreffenden GbR in eine GmbH & Co. KG bis zum [DATE] verlängert. Zur Begründung wurde ausgeführt, in den angesprochenen Fällen seien stille Reserven, die auf eine bisher irrigerweise als gewerblich angesehene GbR übergegangen seien, auch dann noch zu besteuern, wenn die entsprechenden Bescheide bereits bestandskräftig geworden seien. Eine Änderung der fraglichen Bescheide sei auf [REF] zu stützen. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin gemäß dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 den Antrag, ihr Vermögen weiterhin als Betriebsvermögen zu behandeln. Dies begründete sie damit, dass die von der Finanzverwaltung avisierte Änderung bestandskräftiger Bescheide nach [REF] ein für sie untragbares Risiko darstelle. In ihrer ohne Bilanz [DATE] eingereichten Feststellungserklärung [DATE] vom [DATE] erklärte die Klägerin Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von ... DM. Das FA folgte dem und erließ am [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] einen Feststellungsbescheid für [DATE] . Der Bescheid enthielt zugleich die Aufforderung, die Bilanz [DATE] bis zum [DATE] nachzureichen. Am [DATE] legte die Klägerin dem FA ihre bereits am [DATE] aufgestellte Bilanz zum [DATE] vor. Darin setzte sie für die nach dem Formwechsel in ihrem Betriebsvermögen befindlichen Vermögensgegenstände nicht mehr die fortgeführten Buchwerte, sondern erstmals die jeweiligen Teilwerte an. In den Erläuterungen zum Jahresabschluss wurde insoweit ausgeführt, "ein Antrag gemäß BMF-Schreiben vom [DATE] zur Haftungsbeschränkung bei einer GbR wurde nicht gestellt". In ihrer am [DATE] für [DATE] eingereichten Feststellungserklärung erklärte die Klägerin Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von ... DM. Das FA folgte dem ebenfalls zunächst mit unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehendem Feststellungsbescheid vom [DATE] . In den Erläuterungen zu der nach Abgabe der Feststellungserklärung eingereichten Bilanz zum [DATE] war insoweit ausgeführt: "Im [DATE] wurden mit Umwandlung in eine Kommanditgesellschaft die Grundstücke und Gebäude mit dem Teilwert eingelegt. Mit Schreiben vom [DATE] wurde ein Antrag gemäß BMF-Schreiben vom [DATE] gestellt. Die Teilwerte wurden fortgeführt". Im Rahmen einer vom FA bei der Klägerin durchgeführten Außenprüfung gelangte der Prüfer zu dem Ergebnis, aufgrund des Antrags der Klägerin vom [DATE] seien die von der A-GbR bis zum [DATE] bilanzierten Buchwerte der inzwischen im Betriebsvermögen der Klägerin befindlichen Grundstücke und Gebäude bzw. Aktien auch in [DATE] und [DATE] fortzuführen. Dem folgte das FA durch geänderte Feststellungsbescheide vom [DATE] , mit denen die Einkünfte aus Gewerbebetrieb für [DATE] auf ... DM und für [DATE] auf ... DM festgestellt wurden. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhob die Klägerin gegen die geänderten Feststellungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] Klage vor dem Finanzgericht , mit der sie geltend machte, die am [DATE] im Gesamthandsvermögen der A-GbR befindlichen Vermögensgegenstände hätten sich von Anfang an nicht in einem Betriebsvermögen derselben, sondern im Privatvermögen ihrer Gesellschafter befunden. Die Umwandlung der A-GbR in eine KG habe zu entsprechenden Einlagen der betreffenden Wirtschaftsgüter in das Betriebsvermögen der KG, also der Klägerin, geführt, die gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 EStG mit dem Teilwert hätten bewertet werden müssen. Dies entspreche der Gesetzeslage. Mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil gab das FG der Klage statt und stellte die Einkünfte aus Gewerbebetrieb unter Änderung der Feststellungen des FA und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung antragsgemäß auf ... DM für [DATE] und auf ... DM für [DATE] fest. Das FG führte aus, die Bilanzen der Klägerin auf den [DATE] und auf den [DATE] entsprächen den zwingenden gesetzlichen Grundlagen. Der von ihr am [DATE] gestellte Antrag begründe nach dem Grundsatz von Treu und Glauben keine Bindungswirkung dahingehend, dass die Klägerin die Buchwerte der Bilanz der A-GbR auf den [DATE] fortzuführen hätte. Das FA habe insoweit auch keine Dispositionen getroffen, die sich nicht mehr rückgängig machen ließen oder deren Rückgängigmachung unzumutbar sei. Nichts anderes ergebe sich mit Blick auf die im Jahr [DATE] beantragte und erteilte verbindliche Auskunft. B. Die Revision ist begründet; sie führt zur Aufhebung des FG-Urteils und zur Zurückverweisung der Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG . Das FG ist zunächst zu Recht davon ausgegangen, dass es durch die Umwandlung der A-GbR in die Klägerin zu einer Einlage der zum Gesamthandsvermögen der vermögensverwaltenden A-GbR gehörenden Wirtschaftsgüter in das Betriebsvermögen der Klägerin gekommen ist, die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 EStG zum Teilwert zu bewerten waren . Die auf dieser Grundlage zunächst unter dem Vorbehalt der Nachprüfung festgestellten Einkünfte der Klägerin aus Gewerbebetrieb waren nach der zutreffenden Auffassung des FG auch nicht deshalb zu ihren Lasten zu ändern, weil die Klägerin am [DATE] einen Antrag gemäß BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 gestellt hat . Das FG hat allerdings zu Unrecht die Erstellung einer Eröffnungsbilanz auf den Umwandlungsstichtag als nicht erforderlich angesehen und des Weiteren zu Unrecht dem Bewertungsansatz der Klägerin folgend die Teilwerte der eingelegten Wirtschaftsgüter zum ... [DATE] ermittelt . Entsprechend fehlen Feststellungen des FG, die es dem Senat ermöglichen würden, die auf den ... [DATE] anzusetzenden Teilwerte ermitteln bzw. überprüfen zu können. Die Gesellschafter einer GbR haften nach der neueren Rechtsprechung des BGH für die Verbindlichkeiten der GbR wie die Gesellschafter einer OHG in entsprechender Anwendung der §§ 0 ff. des Handelsgesetzbuchs grundsätzlich persönlich. Diese Haftung kann nicht durch einen Namenszusatz oder einen anderen verdeutlichenden Hinweis, nur beschränkt für diese Verpflichtungen einstehen zu wollen, ausgeschlossen werden . Die persönliche Haftung aller Gesellschafter schließt die Annahme einer gewerblich geprägten Personengesellschaft aus . Im Streitfall verfügte die A-GbR deshalb vor ihrer "Umwandlung" in die Klägerin auch nicht über Betriebsvermögen. Es lag insoweit von Anfang an Privatvermögen ihrer Gesellschafter vor . Zwar kann, wie sich aus [REF] es ergibt, eine GbR nicht formwechselnder Rechtsträger einer Umwandlung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] sein. Eine Personengesellschaft kann ihre Form aber auch außerhalb des UmwG kraft Gesetzes oder durch Rechtsgeschäft unter Wahrung der Identität ändern . So kann durch vertragliche Beteiligungsumwandlung der Gesellschafter und Eintragung im Handelsregister aus einer GbR eine KG werden . Dabei bleibt die Zuordnung des Vermögens der Gesellschaft wegen des identitätswahrenden Rechtsformwechsels unberührt. Dem FG ist darin zuzustimmen, dass die Gesellschafter der A-GbR durch den Vertrag vom ... [DATE] eindeutig zum Ausdruck gebracht haben, die A-GbR identitätswahrend in die Klägerin "umwandeln" zu wollen. Die Rechtsfolgen des identitätswahrenden Formwechsels treten allerdings erst mit der Eintragung der Umwandlung in das Handelsregister, hier also am ... [DATE] , ein. Die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte nach [REF] erstreckt sich grundsätzlich auf ein volles Wirtschaftsjahr, denn die einheitliche Feststellung soll die Grundlage für die Festsetzung der Einkommensteuer abgeben. Da der Gewinn eines Gewerbebetriebs nach dessen Wirtschaftsjahr zu ermitteln ist , sind auch die einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellungen nach [REF] grundsätzlich für das Wirtschaftsjahr zu treffen . Allerdings ist im Streitfall zu berücksichtigen, dass ein Gewerbebetrieb erst zum ... [DATE] entstanden ist, weil die A-GbR bis zu diesem Stichtag gerade nicht gewerblich geprägt war und deshalb auch über kein Betriebsvermögen verfügte . Entsprechend war zu diesem Stichtag von einer Betriebseröffnung i.S. der [REF] auszugehen und auf diesen Stichtag eine steuerliche Eröffnungsbilanz zu erstellen. Anders als das FG mit Blick auf [REF] ausgeführt hat, bestand im Streitfall also gerade keine durchgängige Mitunternehmerschaft, bei der die Eröffnung eines Betriebs im Sinne der Norm zu verneinen wäre . Im Streitfall führte der zum ... [DATE] durchgeführte identitätswahrende Formwechsel der A-GbR in eine KG dazu, dass die vormals dem Privatvermögen der Gesellschafter der A-GbR zuzuordnenden Wirtschaftsgüter nunmehr als zum Betriebsvermögen der Klägerin gehörig zu behandeln waren. Insoweit ist von einer an diesem Stichtag durchgeführten Einlage der betroffenen Wirtschaftsgüter in das Betriebsvermögen der KG auszugehen, die jeweils nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 EStG für den Zeitpunkt der Zuführung mit dem Teilwert anzusetzen waren. Der am [DATE] gestellte Antrag der Klägerin, ihr Vermögen gemäß dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 weiterhin als Betriebsvermögen zu behandeln, hat nicht zur Folge, dass der Sachverhalt abweichend von der vorstehend beschriebenen Rechtslage als Fortführung eines schon seit Gründung der A-GbR bestehenden Gewerbebetriebs zu beurteilen ist, in dem Buchwerte für die Wirtschaftsgüter des Gesamthandsvermögens fortzuführen wären. Nach Auffassung des Senats waren die Erklärungen der Klägerin widersprüchlich. Zwar hat die Klägerin mit Schreiben an das FA unter Bezugnahme auf das BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 den Antrag gestellt, ihr Vermögen "weiterhin als Betriebsvermögen zu behandeln". Tatsächlich hatte die Klägerin aber bereits im [DATE] einen handelsrechtlichen Jahresabschluss auf den [DATE] aufgestellt, zu dessen Erläuterung sie auf die steuerlichen Verhältnisse dahingehend hingewiesen hatte, dass kein Antrag nach dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 gestellt und eine Einlage zum Teilwert vorgenommen worden sei. Nur dieser Jahresabschluss wurde dem FA im [DATE] vorgelegt, nachdem im Rahmen der Feststellungserklärung ein Gewinn auf der Grundlage der Handelsbilanz ohne Korrekturen in Bezug auf die Einlagewerte angegeben worden war. Bereits in ihrem Antragsschreiben vom [DATE] hatte sich die Klägerin von der Buchwertfortführung distanziert, indem sie darauf hingewiesen hatte, dass der Antrag nur zur Vermeidung der angedrohten Änderung bestandskräftiger Steuerbescheide gestellt werde. Nach den Auslegungsregeln für Willenserklärungen in §§ 0, 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, die auch zur Auslegung einer öffentlich-rechtlichen Willenserklärung heranzuziehen sind, enthielt das Antragsschreiben nicht die eindeutige Erklärung, sich auch für die Zukunft den Rechtsfolgen unterwerfen zu wollen, die für einen fortgeführten Gewerbebetrieb gegolten hätten. Die daran bestehenden Zweifel verdichteten sich mit der Vorlage des Jahresabschlusses auf den [DATE] in Verbindung mit der Gewinnfeststellungserklärung zumindest, wenn nicht sogar schon mit Gewissheit erkennbar war, dass sich die Klägerin für die Zukunft nicht daran gebunden sah, ihre Einkünfte als solche aus einem fortbestehenden Gewerbebetrieb behandeln zu lassen. Von einer Wirksamkeit des Antrags konnte das FA bei dieser Sachlage jedenfalls noch nicht ausgehen und hätte zumindest zur Klärung des Widerspruchs zwischen Antrag und steuerlicher Gewinnermittlung auffordern müssen. Da der Widerspruch weder bisher von den Beteiligten aufgelöst worden ist noch vom erkennenden Senat aufgelöst werden kann, ist für die Entscheidung des Verfahrens nicht von einem wirksamen Antrag im Sinne des BMF-Schreibens in BStBl I [DATE] , 0 auszugehen. Es bedarf deshalb keiner Entscheidung, ob und auf welcher Rechtsgrundlage das BMF-Schreiben einen Rechtsgrund dafür hätte liefern können, den Betrieb der Klägerin aufgrund eines entsprechenden Antrags nicht erst mit der Eintragung im Handelsregister als eröffnet anzusehen und die diesbezüglichen Steuerrechtsfolgen daraus zu ziehen. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt, dass die Klägerin bezogen auf die von der Umwandlung betroffenen Wirtschaftsgüter zwar zu Recht den Teilwert angesetzt hat. Allerdings hat sie weder wie dies erforderlich gewesen wäre auf den ... [DATE] eine steuerliche Eröffnungsbilanz erstellt noch überhaupt die Teilwerte auf den angegebenen Stichtag ermittelt. Vielmehr enthält der handelsrechtliche Jahresabschluss auf den [DATE] den Hinweis, die eingelegten Wirtschaftsgüter seien steuerlich auf den ... [DATE] zum Teilwert bewertet worden. Da das FG diese auf den falschen Stichtag vorgenommene Teilwertermittlung unbeanstandet gelassen hat, war sein Urteil aufzuheben. Die Sache ist nicht spruchreif. Es fehlen Feststellungen des FG, die es dem Senat ermöglichen würden, die Teilwerte auf den ... [DATE] zu ermitteln. Entsprechend war die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen, um die erforderlichen Feststellungen nachzuholen. Das FG wird dabei zunächst zu berücksichtigen haben, dass die Klägerin auf den ... [DATE] eine Eröffnungsbilanz zu erstellen hat und auf den ... [DATE] eine Schlussbilanz der A-GbR vorzulegen ist. Davon ausgehend ist der Gewinn für die Rumpfwirtschaftsjahre 0. Januar bis ... Februar und ... Februar bis [DATE] festzustellen. Bislang hat die Klägerin keine derartigen Bilanzen erstellt, sondern eine Bilanz für das volle Wirtschaftsjahr [DATE] vorgelegt. Es ist insoweit nicht auszuschließen, dass sich dieser Umstand auf die Höhe des festzustellenden Gewinns ausgewirkt hat. Bezogen auf die auf den ... [DATE] festzustellenden Teilwerte der eingelegten Aktien ist offensichtlich, dass der von der Klägerin bislang berücksichtigte Kurs zum ... [DATE] schwerlich demjenigen zum ... [DATE] entsprochen haben wird. Im Übrigen hat das FG bisher keine Feststellungen zur Höhe der zu berücksichtigenden Absetzung für Abnutzung für die anderen eingelegten Wirtschaftsgüter getroffen. Die Ansätze in den Bilanzen auf den [DATE] bzw. [DATE] sind schon rein rechnerisch nicht nachzuvollziehen. Insoweit wird es vor allem Aufgabe des FG sein, die zutreffende AfA-Bemessungsgrundlage und die Höhe der ratierlichen AfA-Beträge zu ermitteln. Dabei wird es zu prüfen haben, ob die Bemessungsgrundlage der AfA um die bis zu diesem Zeitpunkt bereits geltend gemachten AfA-Beträge zu kürzen und die Nutzungsdauer neu zu ermitteln ist.