Soweit der Kläger geltend macht, dass andere von ihm zum Zwecke des Schulwechsels konsultierte öffentliche Schulen von den Ordnungsmaßnahmen am D. gymnasium Kenntnis erlangt hätten ist Folgendes zu bemerken: Ob das D. gymnasium oder die Bezirksregierung Informationen über die gegen den Kläger verhängte Ordnungsmaßnahme der Androhung der Entlassung von der Schule an diese anderen Schulen weitergegeben haben was zwischen den Beteiligten streitig ist kann offen bleiben. Dass dies der Fall gewesen ist, ist überdies nicht ohne Weiteres ersichtlich. Gegenstand potentieller Kontakte bzw. Informationen könnte auch der festgestellte sonderpädagogische Förderbedarf gewesen sein, was sich als zulässige Datenübermittlung darstellen dürfte . Jedenfalls wäre ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse auch dann nicht zu bejahen, wenn etwa die Schulleiter der zum Zwecke des Schulwechsels konsultierten anderen Schulen tatsächlich Kenntnis von der gegen den Kläger verhängten Ordnungsmaßnahme erlangt hätten. Denn inwieweit diese Kenntnisse die künftige berufliche Entwicklung des Klägers, der nunmehr eine andere Schule besucht, nachteilig beeinflussen können, ist nicht erkennbar. Insbesondere hat der Kläger auch nicht geltend gemacht, sich an diesen Schulen vorstellen bzw. anmelden zu wollen. Im Übrigen ist wenig wahrscheinlich, dass diese dienstlich erlangten Kenntnisse einem größeren Personenkreis zugänglich werden.

Tenor Die Erinnerung des Klägers vom [DATE] gegen den Beschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Erinnerungsverfahrens hat der Erinnerungsführer zu tragen. Der Wert des Erinnerungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Antrag des Klägers auf Entscheidung des Gerichts betreffend den Beschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] ist fristgerecht und auch sonst zulässig, aber nicht begründet. Der Urkundsbeamte hat in Anwendung der Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 VV RVG jede vorgerichtlich nach Nr. 0 VV RVG angefallene Gebühr hälftig von der Gebühr nach Nr. 0 RVG abgezogen. Dies entspricht dem Wortlaut der Norm. Vorbemerkung 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 VV RVG lautet: Soweit wegen desselben Gegenstands eine Geschäftsgebühr nach Teil 0 entsteht, wird diese Gebühr zur Hälfte, bei Wertgebühren jedoch höchstens mit einem Gebührensatz von 0, auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens angerechnet. Bei Betragsrahmengebühren beträgt der Anrechnungsbetrag höchstens 0 €. Sind mehrere Gebühren entstanden, ist für die Anrechnung die zuletzt entstandene Gebühr maßgebend. Bei einer Betragsrahmengebühr ist nicht zu berücksichtigen, dass der Umfang der Tätigkeit im gerichtlichen Verfahren infolge der vorangegangenen Tätigkeit geringer ist. Bei einer wertabhängigen Gebühr erfolgt die Anrechnung nach dem Wert des Gegenstands, der auch Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens ist. Durch die Verwendung des Begriffs „soweit“ in Satz 0 wird klargestellt, dass jeder vorgerichtliche Gegenstand, der eine Gebühr nach Teil 0 auslöst, für den Fall des Entstehens einer Gebühr nach Teil 0 anzurechnen ist. Soweit der Kläger in der Kostenanmeldung vom [DATE] unter Berufung auf Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 VV RVG nur 0 EUR abzieht, beruht dies auf einem Missverständnis von Satz 0. Dieser regelt nur den Fall, dass aus einem Gegenstand mehrere Gebühren nach Teil 0 entstehen. Ein solcher Fall liegt hier aber nicht vor, sondern ein Fall mehrerer Gegenstände, auf die jeweils Satz 0 anzuwenden ist. Alles andere würde nicht nur zu Zufallsergebnissen führen, sondern darüber hinaus Manipulationen Tür und Tor öffnen. Durch interessegeleitetes vorgerichtliches „Nachschieben“ eines weiteren Gegenstandes mit niedrigem Wert ließe sich nämlich die Anrechnung praktisch außer Vollzug setzen. Soweit der Kläger ausführt, durch die Anrechnung der hälftigen Gebühren nach Nr. 0 VV verringere sich die Gebühr nach Nr. 0 RVG nahezu vollständig , was vom Gesetzgeber nicht gewollt sei, bleibt er den Nachweis der angeblichen Auffassung des Gesetzgebers schuldig. Bei historischer Betrachtung der früheren Rechtslage ergibt sich vielmehr eine Besserstellung des Rechtsanwaltes. Unter der vormaligen Rechtslage war die gesamte Geschäftsgebühr auf die Prozessgebühr für ein anschließendes gerichtliches Verfahren anzurechnen. Insoweit stellt die Kürzung nach Vorbemerkung 0 im Verhältnis zur früheren Rechtslage eine Verbesserung für den Anwalt dar.