Die in der Niederschrift über die Unterredung vom [DATE] festgehaltenen Erklärungen der Beteiligten bzw. deren einvernehmlichen Gesprächsergebnisse, darunter auch der fragliche Rechtsmittelverzicht, stellen einen öffentlich-rechtlichen Vertrag i.S.d. §§ 0 ff. VwVfG NRW dar, so dass sich die möglichen Nichtigkeitsgründe aus [REF] ergeben. Der Rechtsmittelverzicht ist nicht lediglich als einseitige Erklärung anzusehen. Das zeigt bereits die aus der Niederschrift zu entnehmende Verknüpfung zwischen „Leistung“ und „Gegenleistung“ . Diese Einschätzung findet ihre Bestätigung darin, dass sowohl der Antragsteller als auch der Antragsgegner von einer „Vereinbarung“ und nicht lediglich einer einseitigen Verzichtserklärung ausgehen. Der Antragsteller beruft sich im Rahmen seiner Beschwerdebegründung ausdrücklich darauf. Der Antragsgegner betont den Gegenseitigkeitscharakter in seinem Schreiben vom [DATE] sowie in seinen Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] , indem er den Inhalt der Niederschrift vom [DATE] wiederholt als „Vereinbarung“ bezeichnet und das wechselseitige „Profitieren“ beider Seiten durch diese Vereinbarung herausstellt.

Tenor Es wird unter Änderung des angefochtenen Beschlusses festgestellt, dass das Verfahren in der Hauptsache erledigt ist.Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen.Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Nachdem der Antragsteller den Rechtsstreit mit Schriftsatz vom [DATE] in der Hauptsache für erledigt erklärt und der Antragsgegner dieser Erledigungserklärung mit Schriftsatz vom [DATE] widersprochen hat, ist das Verfahren als Rechtsstreit über die Erledigung fortzuführen. Ist zwischen den Parteien streitig, ob tatsächlich eine Erledigung eingetreten ist, so ist die Erledigungserklärung des Beschwerdeführers dahingehend auszulegen, dass er eine Feststellung des Inhalts begehrt, der Rechtsstreit sei in der Hauptsache erledigt. In diesem Fall tritt an die Stelle des durch den bisherigen Antrag bestimmten Streitgegenstandes der Streit über die Behauptung, dem Rechtschutzbegehren sei durch ein nachträgliches Ereignis die Grundlage entzogen worden. Der Antragsteller hat dies mit dem im Schriftsatz vom [DATE] enthaltenen Antrag inzwischen auch klargestellt. Eine materielle Beurteilung des ursprünglichen Antragsbegehrens findet nicht statt, Der so verstandene Antrag des Antragstellers hat Erfolg, weil durch die Besetzung der dem Antragsgegner für [DATE] zugewiesenen Beförderungsplanstellen der Besoldungsgruppe A 0 BBesO am [DATE] mit den ausgewählten Konkurrenten ein den vorliegenden Rechtsstreit erledigendes außerprozessuales Ereignis eingetreten ist. Damit hat der Antragsgegner dem ursprünglichen Antragsbegehren, die streitigen Stellen nicht mit den ausgewählten Konkurrenten zu besetzen, die Grundlage entzogen. Ein Rechtsschutzinteresse hinsichtlich einer Maßnahme, die nicht mehr verwirklicht werden kann, besteht nicht. Konsequenterweise hat der Antragsteller deshalb auch den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da der Antragsgegner trotz Erledigung des Rechtsstreits eine entsprechende prozessuale Erklärung nicht abgegeben hat, waren ihm als Unterliegendem die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge aufzuerlegen, auch wenn er im Verfahren des ersten Rechtszuges obsiegt hat.