Die Beschwerde ist worauf der Beschwerdegegner zutreffend hinweist trotz der entgegenstehenden Rechtsmittelbelehrung des Sozialgerichts nach [REF] in der Fassung ab [DATE] zulässig. Insbesondere hätte es auch ihrer Zulassung nicht bedurft, da der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt . Zwar beträgt die allein im Streit stehende Terminsgebühr lediglich 0 EUR, die Umsatzsteuer ist aber ebenfalls zu berücksichtigen , weil sie einen Teil der Gesamtvergütung darstellt, Nr. 0 VV-RVG .

Tenor Die Beschwerden des Beschwerdeführers gegen die Beschlüsse des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] werden zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Die Beteiligten streiten über die Höhe der anwaltlichen Vergütung. Der Beschwerdeführer war der Klägerin in dem Klageverfahren S [REF] im Wege der Prozesskostenhilfe als Prozessbevollmächtigter mit Beschluss vom [DATE] ab [DATE] beigeordnet. Hierbei handelte es sich um ein Klageverfahren über Ansprüche nach dem Neunten Sozialgesetzbuch. Verfahrensgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Erledigungsgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Post und Telekommunikationspauschale Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Dokumentenpauschale Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Umsatzsteuer Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Gesamtsumme 0 EUR. Ergänzend zu dem Kostenfestsetzungsantrag führte der Beschwerdeführer aus, hinsichtlich der Erledigungsgebühr habe er die Klägerin auf ausdrückliche Aufforderung des Gerichts vor dem Hintergrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme ausdrücklich von einer weiteren Prozessführung abgeraten. Mit Festsetzungsbeschluss vom [DATE] reduzierte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle diesen Betrag: Verfahrensgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Dokumentenpauschale Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Post und Telekommunikationspauschale Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Umsatzsteuer Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR. Ergänzend hat die Urkundsbeamtin ausgeführt, ein Einwirken des Rechtsanwalts auf den Mandanten gemäß gerichtlichem Hinweis könne nicht als anwaltliche Mitwirkung zur Erledigung des Streitgegenstandes im Sinne des RVG gewertet werden. Daher sei die Gebühr nach der Nr. 0 VV-RVG abzusetzen. Gegen diesen Beschluss haben der Beschwerdeführer am [DATE] und der Beschwerdegegner am 0./ [DATE] Erinnerungen eingelegt. Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, die Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG sei auch für die Fälle anzusetzen, in denen der Kläger vom Rechtsanwalt überzeugt werde, eine aussichtslose Klage zurückzunehmen, da es sich auch hier um eine qualifizierte anwaltliche Mitwirkung an der Erledigung und damit an einem unstreitigen Ausgang des Verfahrens handele. In diesem Zusammenhang verweist er auf die Entscheidung des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts vom [DATE] hin. Der Beschwerdegegner begehrt mit der Erinnerung eine weitere Herabsetzung der Kosten um die Dokumentenpauschale mit der Begründung, dass die Ablichtungen aus der Akte Anfang [DATE] erfolgt seien, dem Beschwerdeführer hingegen mit Beschluss vom [DATE] erst ab [DATE] Prozesskostenhilfe bewilligt worden sei. Die Erledigungsgebühr entstehe, wenn sich eine Rechtssache ganz oder teilweise nach Aufhebung oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsaktes durch die anwaltliche Mitwirkung erledigt habe. Das Gleiche gelte, wenn sich eine Rechtssache ganz oder teilweise durch Erlass eines bisher abgelehnten Verwaltungsaktes erledige. Diese Voraussetzungen seien hier nicht erfüllt. Das Sozialgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Erinnerung des Beschwerdeführers zurückgewiesen und mit weiterem Beschluss vom gleichen Tag auf die Erinnerung des Beschwerdegegners die anwaltliche Vergütung auf 0 EUR festgesetzt. Zur Begründung wird in den Beschlüssen jeweils auf die Ausführungen des Beschwerdegegners in dem Erinnerungsverfahren verwiesen. Gegen die ihm am [DATE] zugestellten Beschlüsse richten sich die Beschwerden des Beschwerdeführers, eingegangen jeweils am [DATE] beim Sozialgericht Itzehoe. Zur Begründung verweist er auf seine Erinnerungsbegründung. II. Die Beschwerden sind zulässig. Nach [REF] in der Fassung ab [DATE] gehen die Vorschriften dieses Gesetzes über die Erinnerung und die Beschwerde den Regelungen der für das zugrundeliegende Verfahren geltenden Verfahrensvorschriften vor. Aufgrund dieser Ergänzung des [REF] findet die bisherige Rechtsprechung des Senats, nach der wegen des abschließenden Normgefüges der §§ 0 ff. SGG die Beschwerde an das Landessozialgericht gegen die Entscheidung des Sozialgerichts ausgeschlossen ist , keine Anwendung mehr. Da die Ergänzung des [REF] um den Abs. 0 mit Wirkung ab [DATE] gilt, findet diese Neuregelung auch auf den vorliegenden Fall Anwendung, da die Beschlüsse des Sozialgerichts auf den [DATE] datieren. Die Beschwerden sind auch sonst zulässig, da der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt. So macht der Beschwerdeführer eine Erledigungsgebühr in Höhe von 0 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer geltend. Um diese Gebühr wurde letztlich auch in dem Verfahren S [REF] E gestritten, in dem es zwar um die Erinnerung des Beschwerdegegners gegen die Berücksichtigung der Dokumentenpauschale ging, in der aber das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] die anwaltliche Vergütung auf 0 EUR festgesetzt hat unter Berücksichtigung auch des Abzugs der vom Beschwerdeführer angesetzten Erledigungsgebühr. Die Beschwerden sind unbegründet. Zutreffend hat das Sozialgericht die anwaltliche Vergütung auf 0 EUR unter Abzug der Erledigungsgebühr und der Dokumentenpauschale festgesetzt. 0 Nach [REF] entstehen in Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen das GKG, wie hier, nicht anzuwenden ist, Betragsrahmengebühren, die dem im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordneten Rechtsanwalt aus der Landeskasse zu erstatten sind . Gemäß [REF] i. V. m. Nr. 0, 0, 0 VV-RVG alte Fassung entsteht eine Erledigungsgebühr nicht in jedem Fall, in dem eine Beendigung des Verfahrens ohne gerichtliche Entscheidung erfolgt. Um den Begriff der „Erledigung“ auszufüllen, verweisen Nr. 0, 0 VV-RVG auf Nr. 0 VV-RVG. Dessen Erläuterungen bestimmen in Satz 0, dass die Gebühr entsteht, wenn sich „eine Rechtssache ganz oder teilweise nach Aufhebung oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsaktes durch die anwaltliche Mitwirkung erledigt“. Das Gleiche gilt nach Satz 0, wenn sich „eine Rechtssache ganz oder teilweise durch Erlass eines bisher abgelehnten Verwaltungsaktes erledigt“. Nach Satz 0 muss mithin ein Verwaltungsakt mit einem Rechtsbehelf angefochten worden sein, der zu seiner Aufhebung oder Änderung führt; in der Folge , d. h. nach Tätig werden sowohl der Behörde als auch des Anwalts, muss sich die Rechtssache dann erledigen. Die bloße Rücknahme eines eingelegten Rechtsbehelfs kann damit ebenso wenig für die Erfüllung des Tatbestands ausreichen, wie umgekehrt die umgehende vollständige Abhilfe der Behörde ohne besondere anwaltliche Aktivität. Diese Auffassung wird von der weit überwiegenden sozialgerichtlichen Rechtsprechung vertreten . Im Hinblick auf den eindeutigen Wortlaut der hier maßgebenden Vorschriften schließt sich der Senat dieser Rechtsprechung an. Der vom Beschwerdeführer zitierten Entscheidung des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts vom [DATE] folgt der Senat nicht. Dieser Beschluss verkennt, dass die Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG zwar eine qualifizierte anwaltliche Tätigkeit voraussetzt, die auf die Erledigung des Verfahrens hinzielt und sie erreicht, eine solche jedoch, wie der Hinweis in der Nr. 0 VV-RVG verdeutlicht, nicht alleiniges Tatbestandsmerkmal ist. Eine Begründung hinsichtlich der Nichtberücksichtigung der von ihm angesetzten Dokumentenpauschale enthält die Beschwerde des Beschwerdeführers nicht. Die Begründung des Beschwerdegegners für eine solche Absetzung, auf die sich das Sozialgericht in dem Beschluss vom [DATE] bezieht, ist nicht zu beanstanden. Der Beschwerdegegner weist mit Recht darauf hin, dass kostenauslösende Handlungen, die der Anwalt im Rahmen des Mandats vorgenommen hat und die vor der Beiordnung liegen, im Rahmen der Prozesskostenhilfe der Kostenfestsetzung nicht ansetzbar sind . Die Beiordnung und Bewilligung von Prozesskostenhilfe erfolgte durch Beschluss des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] ab [DATE] , die Einsichtnahme in die Verwaltungsakten der Beklagten und damit auch deren Ablichtung hingegen Anfang [DATE] .