und jedenfalls dann geeignet, die Einhaltung der zu beachtenden Lärmgrenzwerte im Hinblick auf den Schutz Dritter sicherzustellen, wenn zugleich eine technische Lärmbegrenzung und eine verantwortliche Person zur Lärmüberwachung gefordert wird.

Tenor Der Antrag wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die die-se selbst tragen. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, Euro festgesetzt. Nach [REF] hat die Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt aufschiebende Wirkung. Diese Wirkung entfällt, wenn die Behörde nach den [REF] die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse oder im überwiegenden Interesse eines Beteiligten angeordnet hat. Das Gericht kann jedoch gemäß den [REF] die aufschiebende Wirkung auf Antrag wiederherstellen. Ein derartiger Antrag hat Erfolg, wenn das private Interesse des Betroffenen an der aufschiebenden Wirkung das öffentliche Interesse oder das private Interesse des von dem Verwaltungsakt Begünstigten an der sofortigen Vollziehung überwiegt. Das ist der Fall, wenn der angefochtene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist, weil ein überwiegendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung eines offensichtlich rechtswidrigen Bescheides nicht bestehen kann, oder wenn das private Interesse des Antragstellers aus sonstigen Gründen überwiegt. Diese Voraussetzungen sind nicht gegeben. Die dem Beigeladenen zu 0) erteilte Erlaubnis des Antragsgegners vom [DATE] ist nicht offensichtlich rechtswidrig. Bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage spricht vielmehr alles dafür, dass die Erlaubnis keine Vorschrift verletzt, welche Rechte der Antragsteller schützen soll. Als eine solche Vorschrift mit drittschützender Wirkung kommt hier die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GastG in Betracht. Danach ist die beantragte gaststättenrechtliche Erlaubnis zu versagen, wenn der Gewerbebetrieb im Hinblick auf seine örtliche Lage dem öffentlichen Interesse widerspricht, insbesondere schädliche Umwelteinwirkungen im Sinne des Bundesimmissionsschutzgesetzes oder sonst erhebliche Nachteile, Gefahren oder Belästigungen für die Allgemeinheit befürchten lässt. Diese Regelung hat der Antragsgegner beachtet, als er dem Beigeladenen zu 0) die gaststättenrechtliche Erlaubnis vom [DATE] erteilte. Der Betrieb der Gaststätte in Verbindung mit einer Konzertveranstaltung im Bereich G Weg / L lässt schädliche Umwelteinwirkungen im Sinne von [REF] nicht befürchten. Die Besorgnis der Antragsteller, dass durch die Konzertveranstaltung Schallimmissionen hervorgerufen werden, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für sie herbeizuführen, besteht angesichts der mit der Erlaubnis verbundenen Regelungen des Ablaufs der Veranstaltung nicht. Der Antragsgegner hat die Ausgabe von Getränken und Speisen für Samstag, den [DATE] auf die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und für Sonntag, den [DATE] auf die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr beschränkt. Zudem hat er verfügt, dass für die geplante Musikveranstaltung an der Grundstücksgrenze zum L 0 Immissionsrichtwerte von 0 dB samstags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr , von 0 dB samstags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und von 0 dB sonntags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr einzuhalten sind. Die Festschreibung dieser Richtwerte ist nicht zu beanstanden. Sie setzt die Vorgaben des Runderlasses des Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom [DATE] Freizeitlärm-Richtlinie um. Die Freizeitlärm-Richtlinie findet hier Anwendung. Auf die Regelungen der TA Lärm kann nicht zurückgegriffen werden, weil diese nach Nr. 0 b) TA Lärm für sonstige nicht genehmigungsbedürftige Freizeitanlagen nicht gilt. Nach Nr. 0 d) der Freizeitlärm-Richtlinie betragen die Immissionsrichtwerte für Immissionen außerhalb von Gebäuden in allgemeinen Wohngebieten tags an Werktagen außerhalb der Ruhezeiten 0 dB und tags an Werktagen innerhalb der Ruhezeiten sowie an Sonn und Feiertagen 0 dB. Diese Richtwerte können nach Nr. 0 a) der Freizeitlärm-Richtlinie bei wie hier seltenen Ereignissen um 0 dB erhöht werden. Die Annahme des Antragsgegners, dass zum Schutz der Anwohner die für allgemeine Wohngebiete geltenden Richtwerte heranzuziehen sind, begegnet keinen Bedenken. Gegen die Einlassung der Antragsteller, dass das Gebiet um den L als reines Wohngebiet anzusehen wäre, spricht bereits die Existenz mehrerer landwirtschaftlicher Betriebe in unmittelbarer Nachbarschaft der Wohnbebauung, wie sich aus den vom Antragsgegner vorgelegten Übersichtsplänen ergibt. Es spricht auch entgegen der Befürchtung der Antragsteller nichts dafür, dass die festgelegten Richtwerte bei Durchführung der Veranstaltung nicht eingehalten würden. Der Antragsgegner hat der Erlaubnis als Auflage u.a. die Anordnung beigefügt, dass ein Leistungsbegrenzer einzusetzen ist, um die Lautstärke der Musikanlage so zu begrenzen, dass festgeschriebene Immissionsrichtwerte auch eingehalten werden. Diese Auflage stellt sicher, dass nach vorheriger Einpegelung durch technische Maßnahmen die Lärmimmissionen auf das für die Anwohner zulässige Maß begrenzt werden. Zudem hat der Antragsgegner durch eine weitere Auflage, die den Einsatz und Benennung eines Lärmschutzbeauftragten fordert, der durch den Einsatz eines Handschallpegelmessers die Einhaltung der Immissionsrichtwerte laufend überwachen soll, sichergestellt, dass die technischen Vorkehrungen zur Immissionsbegrenzung auch in Funktion bleiben. Schließlich hat der Antragsgegner noch angeordnet, dass die Veranstaltung am Samstag um [DATE] Uhr und am Sonntag um [DATE] Uhr enden müsse. Unter diesen Gegebenheiten ist für die Befürchtung der Antragsteller, nach Beendigung der Live-Musik könne weiter lautstark Musik von Tonträgern abgespielt werden, kein Raum. Können sich die Antragsteller nach den vorstehenden Ausführungen nicht auf die drohende Verletzung von Vorschriften stützen, die ihre Rechte schützen sollen, geht die im übrigen vorzunehmende Interessenabwägung zu ihren Lasten aus. An der Vollziehung der angegriffenen Erlaubnis besteht ein überwiegendes privates Interesse des Beigeladenen zu 0). Dieser hat, da drittschützende Vorschriften nicht verletzt sind, einen Anspruch auf Erteilung der begehrten Erlaubnis. Dieser Anspruch würde wegen der engen zeitlichen Befristung der Veranstaltung ins Leere laufen, wenn die Veranstaltung bis zum rechtkräftigem Abschluss des seitens der Antragsteller eingeleiteten Klageverfahrens nicht durchgeführt werden könnte. Zudem wären dann die finanziellen Aufwendungen, die der Beigeladene zu 0) im berechtigten Vertrauen auf die Erteilung der Erlaubnis getätigt hat, unwiederbringlich verloren.