Die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung ist nicht zu beanstanden. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Beschränkung oder Reduzierung der Taubenhaltung. 0 In einem allgemeinen Wohngebiet ist ein Taubenschlag für 0 Tauben eine allgemein zulässige Nebenanlage. Die hier mit der Baugenehmigung zugelassene Zahl von 0 Tauben bewegt sich im Rahmen dessen, was von der Rechtsprechung im Allgemeinen in reinen oder allgemeinen Wohngebieten für zulässig gehalten wird v. [DATE] [REF] , ZfBR [DATE] , 0; für 0 Tauben im reinen Wohngebiet: Beschl. d. Sen. v. [DATE] [REF] V.n.b.; Unzulässigkeit der Haltung von 0 Tauben: VGH München, Beschl. v. [DATE] [REF] , zitiert nach Juris; Urt. d. 0. Sen. d. Nds.OVG v. [DATE] [REF] , AgrarR [DATE] , 0, für 0 Tauben; Urt. v. [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; vgl. auch Bielenberg in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand: [DATE] , [REF] Rdnr. 0 d). 0 Die Zulässigkeit im Einzelnen bestimmt sich nach den jeweils vor Ort anzutreffenden Verhältnissen . Eine Taubenzucht bewegt sich im Rahmen einer angemessenen Grundstücksnutzung, wenn sie zu einer nach der Verkehrsanschauung für das konkrete Gebiet „passenden“ Nutzung gehört, es sich also um „eine herkömmliche oder regional traditionelle Nutzung“ handelt . Das Verwaltungsgericht hat insofern zu Recht darauf abgestellt, dass in Lengede zum Zeitpunkt der Erteilung der Genehmigung auf immerhin 0 Grundstücken Brieftaubenzucht betrieben wurde. Dass die Zahl der Taubenhalter sich seither verringert hat, gereicht den Klägern nicht zum Vorteil. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind Veränderungen tatsächlicher oder rechtlicher Art, welche erst nach Erteilung der vom Nachbarn angegriffenen Baugenehmigung eintreten und sich zu seinem Nachteil auswirken, nicht zu Lasten des Bauherrn zu berücksichtigen. Diese seinerzeit 0 Taubenzüchter waren damals zwar nicht alle in unmittelbarer Umgebung der Grundstücke beider Beteiligten tätig. Darauf kommt es hier jedoch nicht entscheidend an, weil die Ortschaft Lengede nur eine Größe hat, bei der die gesamte Ortschaft für die Prägung des Gebiets zu berücksichtigen ist. Die Brieftaubenzucht entspricht im Übrigen einer alten „Bergmannstradition“, die in Lengede als einer ehemaligen Bergbaugemeinde auch ihren historischen Hintergrund hat.

Die Antragsteller wenden sich als Eigentümer des in D. liegenden Wohnhausgrundstücks E. gegen die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] für den Neubau einer Vogelvoliere in den Abmessungen von 0 m x 0 m im hinteren Bereich des westlich angrenzenden Nachbarflurstücks G.. Der einschlägige Bebauungsplan Nr. H. "I." setzt insoweit reines Wohngebiet fest. Der Antragsgegner erteilte die Baugenehmigung unter dem Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs. Der Widerruf würde erfolgen, wenn es zu unzumutbaren Nachbarbelästigungen kommen würde. Als Bestandteil der Baugenehmigung sind unter "Nebenbestimmungen und Hinweise" die Angaben des Beigeladenen angeführt, dass Der dem Bauantrag beigefügten Betriebsbeschreibung ist zu entnehmen, dass die Vogelvoliere zur Hälfte in einer festen Holzkonstruktion als Stall errichtet werden soll. Das Freigehege soll aus Draht hergestellt werden. Die Vogelvoliere ist zur Unterbringung von 0 Tauben und 0 Kanarienvögeln gedacht. Der Beigeladene sind langjährige Mitglieder im Geflügelzuchtverein D.. Der Antragsgegner beendete ein zunächst eingeleitetes Verfahren auf Genehmigung eines Tiergeheges nach § 0 c NNatG, nachdem das am Verfahren beteiligte Niedersächsische Landesamt für Ökologie mitgeteilt hatte, dass der Antrag für die Haltung von Kanarienvögeln und Rassetauben gestellt worden sei. Hierbei handele es sich um domestizierte Zuchtformen, die in freier Natur nicht vorkämen. Daher bestehe auch kein Genehmigungserfordernis nach § 0c NNatG. Den Antrag der Antragsteller auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt, dass die Vogelvoliere gemäß [REF] als untergeordnete Nebenanlage auch in einem reinen Wohngebiet zulässig sei. Die zur Genehmigung gestellte Bauausführung, der Standort der Vogelvoliere und die Eigenart des konkreten Baugebietes ließen den Rückschluss auf eine ausnahmsweise unzulässige Tauben bzw. Vogelhaltung gemäß [REF] nicht zu. Das Verwaltungsgericht hat dabei seine Auffassung vorrangig auf das Urteil des OVG Lüneburg vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0 = ZfBR [DATE] , 0, gestützt. Wegen der verwaltungsgerichtlichen Ausführungen im Einzelnen wird auf den Beschluss Bezug genommen. Die dagegen gerichtete Beschwerde der Antragsteller stützt sich auf eine Stellungnahme des Veterinäramtes des Antragsgegners Dr. J. vom [DATE] bzw. eine Stellungnahme des Tierschutzvereines D. und Umgebung e.V. vom [DATE] . Danach sei die vom Antragsgegner offensichtlich für eine Taubenhaltung genehmigte geschlossene Voliere ohne Freiflugmöglichkeiten aus tierschutzrechtlicher Sicht nicht zulässig. Tauben hätten ein starkes Flugbedürfnis, welches in einer Voliere mit 0 qm Grundfläche und einer angenommenen Höhe von 0 m nicht dauerhaft befriedigt werden könnte. Der Senat folgt im Ergebnis der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die vom Antragsgegner genehmigte Vogelvoliere mit 0 qm Grundfläche zur Aufnahme von 0 Brieftauben und 0 Kanarienvögeln als eine dem reinen Wohnen dienende untergeordnete Nebenanlage zugelassen werden kann und die Kleintierhaltung auch nicht der Eigenart des konkreten Baugebietes widerspricht . Soweit das Verwaltungsgericht seine Auffassung dabei im Wesentlichen auf das Urteil des OVG Lüneburg vom [DATE] stützt, ist dies nicht zu beanstanden. Nach dieser Entscheidung sind bauliche Anlagen für eine kleine Brieftaubenzucht auch in reinen Wohngebieten grundsätzlich zulässig. Dem entschiedenen Fall lag ein Taubenschlag für maximal 0 Brieftauben zugrunde. Zu der durch [REF] , insbesondere Satz 0, zugelassenen Kleintierhaltung, die typischerweise aus Liebhaberei gerade auch in Wohngebieten gehalten werden, gehören auch Tauben. Allerdings beschränkt sich diese Aussage auf eine "kleine Brieftaubenzucht". In der hier streitigen Vogelvoliere sollen demgegenüber "0 Tauben und 0 Kanarienvögel" untergebracht werden. Der vom Verwaltungsgericht getroffenen Feststellung, dass das genehmigte Vorhaben gleichwohl den durch [REF] abgesteckten Zulässigkeitsrahmen nicht verlässt, ist dennoch zu folgen. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang allerdings auf weitere veröffentlichte und zur Abgrenzung geeignete Entscheidungen. So hat der VGH Baden-Württemberg in seinem Urteil vom [DATE] die Zulässigkeit eines Taubenhauses für 0 Reisebrieftauben in einem reinen Wohngebiet verneint. Das BVerwG hat in seinem Beschluss vom [DATE] diese Entscheidung nicht beanstandet, vielmehr bekräftigt, dass die Frage, ob die Haltung von 0 Brieftauben mit der Eigenart eines Wohngebietes vereinbar sei, nicht abstrakt, sondern nur unter Würdigung gerade der Verhältnisse des betroffenen Wohngebietes und der beabsichtigten Art der Taubenhaltung zu beantworten ist. Der HessVGH führt in seinem Beschluss vom [DATE] aus, dass eine Taubenhaltung in Wohngebietes keinesfalls generell unzulässig, vielmehr eine Einzelfallprüfung vorzunehmen sei. In seinem Beschluss vom [DATE] weist das BVerwG darauf hin, dass die Frage, ob ein Taubenhaus für 0 Sporttauben in einem allgemeinen Wohngebiet zulässig ist, auch von der Verkehrsüblichkeit abhängt. Die Verkehrsüblichkeit könne lokal oder regional unterschiedlich sein. Die vom Verwaltungsgericht getroffene Entscheidung ist jedenfalls wegen der besonderen Haltungsform der in der Vogelvoliere untergebrachten 0 Tauben und 0 Kanarienvögel und der konkreten Bauausführung nicht zu beanstanden. Genehmigt worden ist lediglich eine reine Volierenhaltung, bei der Freiflüge der Vögel nicht erfolgen, zudem in den Nachtzeiten das Gebäude geschlossen wird. Diese der angegriffenen Baugenehmigung beigefügten Nebenbestimmungen schließen eine Belästigung der Antragsteller durch die Vogelvoliere nahezu aus, jedenfalls wäre diese nicht unzumutbar. Dieser rechtlichen Beurteilung stehen auch nicht die von den Antragstellern im Beschwerdeverfahren vorgelegte Stellungnahme des Veterinäramtes des Antragsgegners vom [DATE] bzw. die des Tierschutzvereines D. vom [DATE] entgegen. Zu unterscheiden ist nämlich die Haltung von Brief oder Reisetauben von der Haltung von anderen Taubenarten, insbesondere von sonstigen Zier bzw. Rassetauben . Nur bei den ersteren besteht das in den obigen Stellungnahmen angeführte starke Flugbedürfnis. Die Haltung von Brieftauben ist aber nach der Stellungnahme des Niedersächsischen Landesamtes für Ökologie vom [DATE] vom Beigeladenen weder beabsichtigt noch vom Antragsgegner mit der Baugenehmigung vom [DATE] genehmigt worden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true