Im Streitfall hatte das FA indessen über den Antrag vom [DATE] vor dem genannten Stichtag bestandskräftig entschieden. Darin unterscheidet sich der Streitfall von dem Sachverhalt, der dem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zugrunde liegt. Der erneuten Antragstellung u.a. vom [DATE] kommt deshalb keine Bedeutung zu. Sie kann weder den Mangel, dass am [DATE] ein bestandskräftiger Bescheid vorlag, heilen noch hat der Kläger damit ein eigenständiges Antragsrecht für das Streitjahr [DATE] ausgeübt. Denn ein solches ist entgegen der Auffassung des FG durch die Rechtsänderung im JStG [DATE] nicht entstanden. Das FG berücksichtigt bei seiner Auslegung des [REF] i.d.F. des StVereinfG [DATE] nicht, dass der Gesetzgeber dem Kläger mit der Neufassung des [REF] keinen zuvor bestehenden Anspruch auf Veranlagung für das Jahr [DATE] entzogen hat. Diesen Anspruch hat der Kläger vielmehr verloren, weil der fehlerhafte Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung nicht beklagt, sondern bestandskräftig geworden ist. Weder dem Wortlaut der Anwendungsregelung noch dem Willen des Gesetzgebers ist jedoch zu entnehmen, dass der Gesetzgeber in diesen "abgeschlossenen" Fällen den Steuerpflichtigen mit [REF] i.d.F. des StVereinfG [DATE] ein nochmaliges Antragsrecht auf Veranlagung nach [REF] eröffnen wollte. Der Senat geht vielmehr davon aus, dass der Gesetzgeber mit der genannten Überleitungsvorschrift lediglich alle noch offenen zahlenmäßig offenbar nur wenige Fälle einer umfassenden Erledigung zuführen wollte .

Der Kläger reichte seine Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] am [DATE] beim Beklagten und Revisionsbeklagten ein. Neben Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit erklärte er negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung aus einer Grundstücksgemeinschaft in Höhe von 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das FA die Veranlagung zur Einkommensteuer unter Hinweis auf die in [REF] es bestimmte sog. Zweijahresfrist ab. Am [DATE] stellte das FA gegenüber dem Kläger anteilige Verluste aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 € fest. Am [DATE] reichte der Kläger seine Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] ein. Neben Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit erklärte er Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das FA gegenüber dem Kläger anteilige Verluste aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 € fest. Es lehnte die Veranlagung zur Einkommensteuer [DATE] mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] a.F. ab. Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger erneut einen Antrag auf Veranlagung für die Streitjahre. Am [DATE] reichte er die Einkommensteuererklärungen nach. Diese entsprachen im Wesentlichen den [DATE] bzw. [DATE] eingereichten. Das FA lehnte den Antrag erneut ab. Die gegen die Einspruchsentscheidung gerichtete Klage hatte keinen Erfolg. Nach Auffassung des Finanzgerichts ist der Kläger nicht zur Einkommensteuer zu veranlagen. Gemäß [REF] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] setze eine Pflichtveranlagung voraus, dass die positive Summe der einkommensteuerpflichtigen Einkünfte, die nicht dem Steuerabzug vom Arbeitslohn zu unterwerfen gewesen wären, mehr als 0 € betrage. Das sei hier nicht der Fall. Gemäß [REF] i.d.F. des JStG [DATE] komme die Neufassung des [REF] auch bereits in den Streitjahren zur Anwendung. Die rückwirkende Anwendung sei verfassungsrechtlich unbedenklich. Eine sog. Antragsveranlagung gemäß [REF] komme nicht in Betracht. Zwar sei aufgrund der Änderung dieser Vorschrift durch das JStG [DATE] die Zweijahresfrist entfallen. Die Neuregelung sei jedoch gemäß [REF] i.d.F. des JStG [DATE] für die Veranlagungszeiträume vor [DATE] nur in den Fällen anzuwenden, in denen am [DATE] über einen Antrag auf Veranlagung zur Einkommensteuer noch nicht bestandskräftig entschieden worden sei. Davon könne im Streitfall nicht ausgegangen werden. Das FA habe vor diesem Stichtag die Anträge des Klägers auf Veranlagung für die Streitjahre bestandskräftig abgelehnt. Auf die erneut gestellten Anträge vom [DATE] komme es nicht an. Der Kläger beantragt sinngemäß, das angefochtene Urteil, die Bescheide vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das FA zu verpflichten, ihn für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] zur Einkommensteuer zu veranlagen. Besteht das Einkommen ganz oder teilweise aus Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit, von denen ein Steuerabzug vorgenommen worden ist, wird eine Veranlagung nur unter den in [REF] genannten Voraussetzungen durchgeführt. Der Steuerpflichtige kann die Veranlagung nach [REF] nur beantragen, wenn er nicht bereits nach Abs. 0 Nrn. 0 bis 0 der Vorschrift von Amts wegen zu veranlagen ist . Nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] ist die Amtsveranlagung nur durchzuführen, wenn, was hier nicht der Fall ist, die positive Summe der einkommensteuerpflichtigen Einkünfte, die nicht dem Steuerabzug vom Arbeitslohn zu unterwerfen waren, vermindert um die darauf entfallenden Beträge nach § 0 Abs. 0 und [REF] , mehr als 0 € beträgt . [REF] i.d.F. des JStG [DATE] ist gemäß [REF] i.d.F. des JStG [DATE] auch auf Veranlagungszeiträume vor [DATE] anzuwenden. Zur Frage, ob die rückwirkende Anwendung der Neuregelung verfassungsrechtlichen Vorgaben genügt , muss der Senat nicht Stellung beziehen. Denn einer Veranlagung von Amts wegen stehen nach Auffassung des Senats bereits die bestandskräftigen Bescheide des FA vom 0. Januar und [DATE] entgegen, mit denen das FA jeweils die Durchführung einer Veranlagung abgelehnt hat. Gemäß [REF] i.d.F. der Streitjahre wird eine Veranlagung durchgeführt, wenn sie beantragt wird. Der Antrag ist gemäß Satz 0 der Regelung bis zum Ablauf des auf den Veranlagungszeitraum folgenden 0. Kalenderjahres zu stellen. Zwar ist [REF] wegen der sog. Zweijahresfrist nach Auffassung des Senats mit dem Grundgesetz unvereinbar. Wegen der Bestandskraft der erwähnten Bescheide vom 0. Januar und [DATE] kann der Kläger daraus nach Auffassung des Senats jedoch keine Rechte herleiten. Zwar hat danach der Steuerpflichtige in den Fällen, in denen die Voraussetzungen der Pflichtveranlagung nicht vorliegen, einen Anspruch auf Veranlagung ohne Beachtung einer Antragsfrist. Die Neuregelung ist jedoch gemäß [REF] i.d.F. des JStG [DATE] erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden und in Fällen, in denen am [DATE] über einen Antrag auf Veranlagung zur Einkommensteuer noch nicht bestandskräftig entschieden ist . Im Streitfall hatte das FA indessen über die Anträge vom [DATE] bzw. [DATE] vor dem genannten Stichtag bestandskräftig entschieden. Darin unterscheidet sich der Streitfall von dem Sachverhalt, der dem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zugrunde liegt. Der erneuten Antragstellung vom [DATE] kommt deshalb keine Bedeutung zu. Sie kann den Mangel, dass am [DATE] bestandskräftige Bescheide vorlagen, nicht heilen. Eine Veranlagung ist nicht schon aufgrund von [REF] durchzuführen. Zwar ist danach ein Steuerbescheid zu erlassen, soweit ein Grundlagenbescheid, dem Bindungswirkung für diesen Steuerbescheid zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird. Nach der Rechtsprechung des BFH soll aber der Erlass eines Feststellungsbescheids gemäß [REF] nicht zu einer Veranlagung von Amts wegen führen und die Bindungswirkung eines Grundlagenbescheids keine Ausweitung der in [REF] spezialgesetzlich geregelten Veranlagungstatbestände des EStG zur Folge haben