Da die Anträge auf Herausgabe einer zu leistenden Sache gerichtet sind, richtet sich der Wert der anwaltlichen Tätigkeit nach [REF] . Maßgeblich ist damit grundsätzlich der objektive Verkehrswert des Gegenstands. Hat der Gegenstand wie vorliegend kaum einen objektiven Wert, so ist für die Wertfestsetzung auch auf das Interesse der Klägerin an der Durchsetzung des Anspruchs zu berücksichtigen. 0 In der Vergangenheit hat die Rechtssprechung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz Anträge auf Erteilung und Herausgabe von Arbeitspapieren teils mit 0% des Bruttomonatsgehaltes in Ansatz gebracht, teils solche Anträge pauschal bewertet . Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat sich die für Wertfestsetzungsbeschwerden nunmehr allein zuständige 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts der letztgenannten Ansicht angeschlossen und für die Erteilung und Aushändigung von Arbeitspapieren pro Arbeitspapier einen Wert von 0 € für angemessen erachtet. Besondere Umstände des Einzelfalles, die eine andere Bewertung rechtfertigen würden, liegen im Streitfall nicht vor. Da mit dem Antrag zu 0. die Zwangsvollstreckung hinsichtlich fünf Arbeitspapieren geltend gemacht wurde, war somit der Gegenstandswert für den Antrag zu 0. auf insgesamt 0 € festzusetzen.

Tenor Auf die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten des Klägers wird der Gegenstandswertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] in Gestalt des Beschluss vom [DATE] [REF] teilweise wie folgt abgeändert: Der Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten des Klägers für das Verfahren wird im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf 0 €, ab [DATE] bis [DATE] auf 0 € und vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € festgesetzt. Der Gegenstandswert für den Vergleich beträgt 0 €. Gründe I. Zum Sachstand des vorgelegten Gegenstandswertfestsetzungsverfahrens wird auf die umfassende Gründe unter I. des Abhilfebeschlusses des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] Bezug genommen . Die am [DATE] eingelegte sofortige Beschwerde, die mit Schriftsatz vom [DATE] Eingang [DATE] nach teilweise Abhilfe durch den Prozessbevollmächtigten aufrechterhalten wurde, beanstandet vornehmlich, das der Gegenstandswert für das Verfahren die zu Beginn der Güteverhandlung eingereichte Klageerweiterung vom [DATE] , die vor der mündlichen Erörterung der Sache und dem Teilanerkenntnis stattgefunden habe, zu berücksichtigen sei, sodass sich insgesamt ein Wert von 0 € ergebe. Erst nach Erörterung am [DATE] und dann aufgrund des Teilanerkenntnisses habe sich der streitgegenständliche Gegenstandswert auf 0 €, der später um zwei Feststellungsanträge erweitert worden sei, reduziert. Bezüglich des Vergleiches habe das Arbeitsgericht vergessen, dass ein Endzeugnis erfasst worden sei. Dies führe zu einer weiteren Gegenstandswerterhöhung von 0 €. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Beschwerdebegründung mit Schriftsatz vom [DATE] und die Ergänzung im Schriftsatz vom [DATE] sowie den weiteren gesamten Akteninhalt Bezug genommen. II. Die Beschwerde ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ArbGG, 0 ff. ZPO statthaft. Sie ist form und fristgerecht eingelegt und übersteigt den Beschwerdewert von 0 €. In der Sache selbst hat das Rechtsmittel teilweisen Erfolg. 0 Das Arbeitsgericht geht, was die Grundwerte für die einzelnen Streitgegenstände anbelangt, von den von der Rechtsprechung der Beschwerdekammer des Landesarbeitsgerichts entwickelten Grundsätzen zu den Streitwertberechnungsregeln in [REF] bzw. [REF] aus. So ist es nicht zu beanstanden, wenn für den Eventualhilfsantrag auf Weiterbeschäftigung lediglich ein Monatsgehalt, für ein Zwischenzeugnis ein halbes Monatsgehalt und für die Erteilung von Lohnabrechnungen 0 % des Bruttomonatsgehaltes in Ansatz gebracht werden . Vom zeitlichen Ablauf und damit von den Auswirkungen auf den Gegenstandswert für das Verfahren folgt die Beschwerdekammer allerdings der Auffassung des beschwerdeführenden Prozessbevollmächtigten, weil sich aus der Sitzungsniederschrift des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] ergibt, dass die auf Vergütungszahlung für August und [DATE] einschließlich der entsprechenden Abrechnungserteilung gerichtete Klageerweiterung vor Erlass des streitwertreduzierenden Teilanerkenntnisurteils erfolgte. Dies hat zur Konsequenz, dass der Streitwert bis einschließlich [DATE] unter Berücksichtigung dieser Klageerweiterung 0 € beträgt. Dieser Wert ist in der Folgezeit ab [DATE] bis [DATE] im Hinblick auf den vom Teilanerkenntnis umfassten Betrag von 0 € auf 0 € zu reduzieren und dann ab [DATE] wegen erneuter Klageerweiterung bezogen auf Ersatz von Zukunftsschäden mit 0 € und damit insgesamt mit von 0 € zu berücksichtigen. Der Mehrwert für den Vergleich beträgt 0 € und damit insgesamt für den Vergleich 0 €. Hier berücksichtigt die Beschwerdekammer einen weiteren Wert von einem Bruttomonatsgehalt im Hinblick auf das mitverglichene Endzeugnis.