Soweit die Antragstellerin in Zweifel zieht, dass die Voraussetzungen des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung erfüllt sind, konnte die Antragsgegnerin die Schätzung des Gesamtwerts aller für ein Bauwerk in Auftrag gegebener Bauleistungen im Wesentlichen nur auf die vom Hauptzollamt E übersandte Ausgangsrechnungsliste [DATE] stützen. Dabei kommt es nach dem Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R VZS [DATE] , 0, für die Auslegung des Begriffs Bauwerk auf den Inhalt des Werk oder Dienstvertrages zwischen dem Bauherrn und dem Hauptunternehmer an. Was dieser dem Bauherrn nach dem jeweiligen Vertrag bauen muss, ist das Bauwerk, zu dessen Fertigstellung er die Nachunternehmen heranzieht . Die den einzelnen von der Beklagten aufgelisteten Bauvorhaben zugrunde liegenden Verträge und Abrechnungen hat die Beschwerdeführerin bisher nicht vorgelegt. Solange dies nicht der Fall ist, kann bei summarischer Prüfung der Erfolgsaussichten ein Unterschreiten der Wertgrenze nicht festgestellt werden. Die Beweislast für das Unterschreiten der Wertgrenze des [REF] trägt letztlich die Antragstellerin, da sie allein in der Lage ist, die für die Schätzung erforderlichen Unterlagen beizubringen.

Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Magdeburg unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin weitere Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin sämtliche eventuellen weiteren materiellen und immateriellen Schäden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] zu erstatten, soweit diese nicht auf Sozialversicherungsträger übergegangen sind. 0. Die weiter gehende Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz haben die Klägerin zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 % zu tragen; diejenigen der zweiten Instanz fallen der Klägerin zu 0 % und den Beklagten als Gesamtschuldnern zu 0 % zur Last. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe A. Die Klägerin ist Geschädigte eines Verkehrsunfalls am [DATE] nahe B. . Die Beklagten erkannten ihre 0 %-ige gesamtschuldnerische Haftung bereits vorgerichtlich an; die Beklagte zu 0) regulierte einige Schadenspositionen der Klägerin. Weitere Schadenspositionen sind Gegenstand der Klage, die in erster und in zweiter Instanz jeweils erweitert worden ist. Das Landgericht hat der Klage teilweise stattgegeben und sie im Übrigen als unbegründet abgewiesen. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung, mit der sie die erstinstanzlich nicht zuerkannten Schadenspositionen weiter verfolgt und zudem Schadenersatzansprüche wegen einer im Wesentlichen im Jahre [DATE] erfolgten weiteren medizinischen Behandlung geltend gemacht. Der Senat hat am [DATE] mündlich zur Sache verhandelt; die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und der Klägerin vom 0. Mai und [DATE] sind bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt worden. B. Die Berufung der Klägerin ist zulässig; sie ist insbesondere form und fristgemäß eingelegt und begründet worden. Sie hat jedoch in der Sache nur teilweise Erfolg. Über die vom Landgericht ausgesprochene Verurteilung hinaus hat die Klägerin gegen die Beklagten als Gesamtschuldner auch Ansprüche auf Erstattung der Transportkosten für die Überführung des Ersatzfahrzeuges in Höhe von 0 €, der Reisekosten ihres Ehemannes in Höhe von 0 € sowie der Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung in Höhe von 0 €. Im Übrigen ist die Berufung unbegründet, und zwar sowohl hinsichtlich der von Anfang an geltend gemachten Schadenspositionen betreffend Zulassungskosten in Höhe von 0 €, Umsatzsteuerdifferenz in Höhe von 0 € und Telefonkosten in Höhe von 0 €, als auch hinsichtlich der im Verlaufe der ersten Instanz erhobenen Forderungen nach Ersatz von Aufwendungen für ein ärztliches Attest in Höhe von 0 € und von frustrierten Aufwendungen für eine Kur in Höhe von 0 €, als auch schließlich hinsichtlich der Klageerweiterung im Verlaufe des Berufungsverfahrens um ein weiteres Schmerzensgeld sowie um weitere Behandlungskosten in Höhe von 0 €. Die Berufung ist hinsichtlich der Hauptforderungen in Höhe weiterer 0 € sowie hinsichtlich der Rechtsverfolgungskosten in Höhe weiterer 0 € begründet. Der Schadenersatzanspruch der Klägerin gegen die Beklagten wegen des unfallbedingten wirtschaftlichen Totalschadens an ihrem Fahrzeug umfasst auch die Kosten des Transports des Ersatzfahrzeuges von Sch. an den Wohnsitz der Klägerin in Höhe von 0 €. Für die Frage der Erstattungsfähigkeit der Transportkosten ist davon auszugehen, dass die Ersatzbeschaffung eines gleichwertigen Fahrzeuges nach einem Totalschaden kein Fall der Kompensation i.S. von [REF] ist, sondern eine Form der Naturalrestitution. Denn das schadenersatzrechtliche Ziel der Restitution beschränkt sich nicht auf eine Wiederherstellung der beschädigten Sache, sondern besteht in umfassenderer Weise darin, einen Zustand wiederherzustellen, der wirtschaftlich betrachtet der ohne das Schadensereignis bestehenden fiktiven Lage entspricht. Dieses Ziel kann bei der Beschädigung eines Fahrzeuges auch dadurch erreicht werden, dass der Geschädigte ein gleichwertiges Ersatzfahrzeug erwirbt . 0 Dem Rechtscharakter als Naturalrestitution steht nicht entgegen, dass sich die Klägerin hier nicht auf die Beschaffung eines gleichwertigen Ersatzfahrzeuges beschränkt hat, sondern statt eines etwa zweijährigen Gebrauchtwagens einen im Übrigen gleichartigen Neuwagen erworben hat. Das Neufahrzeug ist bei wirtschaftlicher und funktionaler Betrachtung an die Stelle des durch den Unfall beschädigten Gebrauchtwagens getreten und hat diesen ersetzt. Die Ersatzbeschaffung ist unmittelbare und adäquate Folge des schädigenden Verhaltens der Beklagten. Die Höherwertigkeit des Ersatzfahrzeuges gegenüber dem totalgeschädigten Fahrzeug führt jedenfalls hier nicht zu einer Unterbrechung des Kausalverlaufs, wie das Landgericht gemeint hat. Sie ändert nichts daran, dass die Beschaffung des Neuwagens durch den Unfall herausgefordert und wesentlich mitbestimmt worden ist, weil sie mit dem Ziel einer Ersetzung des verloren gegangenen Fahrzeuges erfolgte. Die Beschaffung eines neuwertigeren Fahrzeugs stellt auch keine ungewöhnliche Reaktion der Geschädigten dar. Das Interesse der Beklagten und gegebenenfalls auch dasjenige der Allgemeinheit an einer Beschränkung der Haftung im Hinblick auf die Höherwertigkeit des Ersatzfahrzeuges wird hierdurch nicht beeinträchtigt. Diesen Interessen wird durch das Wirtschaftlichkeitsgebot des [REF] angemessen Rechnung getragen. Die Klägerin hat das für die Naturalrestitution geltende Wirtschaftlichkeitsgebot durch die Durchführung der Ersatzbeschaffung in Sch. statt in M. nicht verletzt. Sie hat vorgetragen, dass weder ein gleichwertiger Gebrauchtwagen ein etwa zwei Jahre zugelassener Mitsubishi Colt 0 MPi Motion noch der von ihr erworbene gleichartige Neuwagen ein Mitsubishi Colt 0 Motion Plus in der Zeit nach dem Unfall in M. angeboten worden seien, und diesen Sachvortrag unter Beweis eines Mitsubishi-Vertragshändlers in M. gestellt. Dieser Sachvortrag erfolgte entgegen der Einwendung der Beklagten in der Berufungserwiderung bereits in erster Instanz, dort im Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 oben = GA Bl. 0, 0). Von der Richtigkeit dieses Vorbringens ist auszugehen. Denn ihm gegenüber war das einfache Bestreiten der Beklagten prozessual unbeachtlich. Zwar obliegt es der Klägerin als Geschädigter, die Erforderlichkeit darzulegen und nötigenfalls zu beweisen. Trägt die Geschädigte jedoch, wie hier, eine konkrete Beschaffungsmöglichkeit als die wirtschaftlichste vor, so wäre es Sache der Beklagten gewesen, eine der Klägerin zumutbare wirtschaftlichere Ersatzbeschaffungsmöglichkeit im [DATE] darzulegen als den Erwerb eines Neufahrzeuges im relativ nahe gelegenen Sch. . Letzteres ist nicht geschehen. Entgegen der vom Landgericht vertretenen Auffassung beinhaltet die Ermittlung des Verkehrswertes eines Fahrzeuges grundsätzlich nicht die örtlichen Besonderheiten des Kfz-Marktes. Dies gilt auch im vorliegenden Fall. Die Verkehrswertermittlung orientiert sich vielmehr an bundesweit geltenden Richtwerten und Listen und berücksichtigt etwaige Nebenkosten, wie Transport oder Finanzierungskosten, gerade nicht. Solche Kosten sind, soweit sie anfallen und erforderlich sind, gesondert zu ersetzen. Beide genannten Voraussetzungen liegen hier nach dem Vorausgeführten für die geltend gemachten Transportkosten vor. Die Klägerin hat gegen die Beklagten auch Anspruch auf Ersatz der Kosten der Heimreise ihres Ehemannes aus dem Jemen am [DATE] und dessen Rückreise in den Jemen am 0./ [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Allerdings kommt es für die Erstattungsfähigkeit von „Besuchskosten“ nicht maßgeblich darauf an, ob der Ehemann der Klägerin diese Kosten allein getragen hat oder ob ein gemeinsames Konto der Ehegatten mit diesen Kosten belastet worden ist, wie die Klägerin behauptet hat. Die Rechtsprechung geht insoweit zugunsten jedes Geschädigten davon aus, dass Besuchskosten naher Angehöriger haftungsrechtlich unter bestimmten Voraussetzungen als Heilbehandlungskosten und mithin als eigene Kosten des Geschädigten anzusehen sind . Liegen diese Voraussetzungen hingegen nicht vor, so fehlt es typischerweise an einem Zurechnungszusammenhang, mit anderen Worten: dann sind auch solche vom Geschädigten letztlich selbst getragene Kosten nicht vom Schutzzweck der Schadenersatznorm erfasst. Der Bundesgerichtshof sieht in ständiger Rechtsprechung die Kosten für Besuche nächster Angehöriger am Krankenbett des Verletzten aufgrund wertender Betrachtung wegen ihrer engen Verbundenheit mit den Heilbehandlungskosten als dessen Gesundheitsschaden an . Er erachtet jedoch eine Abgrenzung gegenüber solchen Aufwendungen für erforderlich, die ihr entscheidendes Gepräge nicht durch den Verletzten selbst, sondern ausschließlich durch die Person des Besuchers erhalten . In Anwendung dieser Maßstäbe auf den vorliegenden Einzelfall sowie unter Berücksichtigung des im Bereich der haftungsausfüllenden Kausalität geltenden Beweismaßes des [REF] bewertet der Senat die von der Klägerin geltend gemachten Fahrt und Übernachtungskosten ihres Ehemannes als erstattungsfähig. Zur Konkretisierung der vorgenannten Abgrenzung hat der Bundesgerichtshof eine Ersatzfähigkeit der Besuchskosten anderer Personen als naher Angehöriger ausgeschlossen, insbesondere solcher Personen, die den Verletzten aus gesellschaftlicher oder ähnlicher Verpflichtung heraus besuchen . Dass der Ehemann der Klägerin als nächster Angehöriger i.S. dieser Rechtsprechung anzusehen ist, stellen die Beklagten nicht in Abrede. Der Bundesgerichtshof hat weiter zur Voraussetzung der Erstattungsfähigkeit der Besuchskosten erhoben, dass die Besuche für die Gesundung des Verletzten nach seiner Befindlichkeit medizinisch notwendig sind . Medizinisch notwendige Besuche sollen danach von Krankenbesuchen allein aufgrund enger persönlicher Verbundenheit, und zwar ungeachtet der sozialen Erwünschtheit auch letztgenannter Besuche, unterschieden und abgegrenzt werden. Auf eine ausdrückliche ärztliche Anordnung kommt es insoweit nicht an ; sie ist auch in der medizinischen Praxis weitgehend unüblich. Von einer medizinische Notwendigkeit ist vielmehr bereits dann auszugehen, wenn objektiv betrachtet eine realistische Chance eines Heilerfolges, einer Linderung oder Verhinderung weiterer Verschlechterung besteht . Die Klägerin hat sich insoweit nachvollziehbar auf eine medizinische Notwendigkeit wegen eines unfallbedingt erlittenen Schockschadens und zur Vermeidung einer krankhaften Verarbeitung des Unfallgeschehens i.S. einer posttraumatischen Belastungsstörung berufen. Die von ihr behaupteten Angstzustände unmittelbar nach dem Unfall sind im Hinblick auf ihren Anlass verständlich und plausibel; der Senat legt sie seinen weiteren Erwägungen zugrunde. Der unstreitige Unfallverlauf ist in hohem Maße geeignet, einen Eindruck von Hilflosigkeit, Ohnmacht und Todesangst bei der Klägerin zu erzeugen und damit auch eine nachfolgende psychische Traumatisierung der Klägerin hervorzurufen. Die Klägerin fuhr mit ihrem Kleinwagen auf einer Bundesstraße, als ihr im Kreuzungsbereich mit einer Landstraße vom Tanklastzug der Beklagten unerwartet die Vorfahrt genommen wurde und sie auf regennasser Fahrbahn trotz Bremsens frontal in den Tanklastzug hineinrutschte. Aus dieser Schilderung kann gefolgert werden, dass die Klägerin einen unter Umständen tödlichen Unfall vorausahnte, ohne auf den weiteren Verlauf noch aktiv Einfluss nehmen zu können. Tatsächlich wurde der Frontbereich ihres eigenen Fahrzeuges vollständig zerstört; die Klägerin erlitt schmerzhafte Prellungen. Am Unfallort war ungewiss, ob und in welchem Maße innere Verletzungen entstanden waren. Wegen der Ladung des Tanklastzuges mit Propangas bestand die Besorgnis einer Explosion. Das Landgericht ist nach persönlicher Anhörung der Klägerin offensichtlich ebenfalls von der Richtigkeit des Vorbringens der Klägerin zu ihrer psychischen Belastungssituation während des Unfalls und nach dem Unfall ausgegangen. Es hat die entsprechende Klageforderung allein deshalb als unbegründet angesehen, weil der Ehemann z. Zt. des Beginns seiner Heimreise bereits wusste, dass seine Ehefrau keine lebensbedrohlichen Verletzungen erlitten hatte . Das Folgegeschehen des Unfalls weist Anhaltspunkte dafür auf, dass nicht allein Schmerzen, sondern auch ein psychische Trauma vorhanden waren, Dies zeigt sich insbesondere in der ärztlich bestätigten Arbeitsunfähigkeit der Klägerin bis zum [DATE] und in der unbestritten gebliebenen Notwendigkeit der Betreuung der Klägerin im Haushalt der E. M. bis zur Übernahme der Pflege und Betreuung der Klägerin durch ihren Ehemann am [DATE] . 0 Der Senat geht aufgrund wertender Erkenntnis davon aus, dass in dieser Situation der unmittelbare physische und psychische Beistand des Ehegatten für die Klägerin auch aus medizinischer Sicht erforderlich war, weil er geeignet war, den Heilungsprozess der Klägerin erheblich zu fördern und einer krankhaften Fehlverarbeitung des Traumas entgegenzuwirken. Welche konkreten Auswirkungen der Beistand des Ehemannes hier im Einzelnen tatsächlich hatte, ist einer Beweisaufnahme nicht zugänglich. Der Senat erachtet es jedoch als gewiss, dass ein Fernbleiben des Ehemannes nach diesem Schockerlebnis bei der Klägerin solche dem Heilungsprozess äußerst abträgliche Gefühle der Unterstützungs und Hilflosigkeit hervorgerufen hätte und angesichts der fehlenden Aussprachemöglichkeiten der Klägerin eine angemessene psychische Verarbeitung der erlebten traumatischen Situation vereitelt worden wäre. 0 cc) Soweit die Beklagten meinen, die Erstattungsfähigkeit der Besuchskosten als Heilbehandlungskosten sei davon abhängig, dass der Verletzte, hier die Klägerin, in stationärer Behandlung befindlich sei, folgt der Senat dieser Auffassung nicht. Allerdings beziehen sich die vom Bundesgerichtshof bislang entschiedenen Fälle, soweit ersichtlich, jeweils auf solche Besuche, die im Krankenhaus während stationärer Aufnahme der Patienten erfolgten. Der o.g. Entscheidung des Kammergerichts lag ein stationärer Aufenthalt im Pflegeheim zugrunde. Zur Begründung hat der Bundesgerichtshof darauf verwiesen, dass nur Besuche während des stationären Krankenhausaufenthaltes bei wertender Betrachtung als für die Gesundung des Verletzten notwendige Kosten angesehen werden könnten . Darin zeigt sich einerseits, dass die Voraussetzung „stationäre Behandlung“ kein eigenständiges Kriterium ist, sondern ein Indiz für die Frage der medizinischen Notwendigkeit. Andererseits betont der Bundesgerichtshof, dass letztlich vom Tatgericht eine wertende Entscheidung unter Berücksichtigung einer engen Begrenzung der erstattungsfähigen Besuchskosten zu treffen ist. Dies schließt demnach nicht aus, dass es im Einzelfall auch tatsächliche Konstellationen geben kann, in denen trotz unterlassener stationärer Aufnahme eine medizinische Notwendigkeit vorliegen kann . So liegt der Fall hier. Die frühzeitige Entlassung der Klägerin aus dem Krankenhaus nach der unfallbedingt erfolgten Notaufnahme ist hier kein Anzeichen dafür, dass eine intensive Betreuung der Klägerin etwa medizinisch nicht erforderlich gewesen wäre. Während noch vor zwanzig Jahren zur Zeit der o.a. Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofes die Entlassung in die ambulante Behandlung ein gewichtiges Indiz dafür darstellte, dass keine erheblichen körperlichen oder seelischen Gesundheitsbeschädigungen vorhanden waren, ist inzwischen aus verschiedenen medizinischen, infrastrukturellen und wirtschaftlichen Gründen nicht nur die durchschnittliche Verweildauer in stationärer Behandlung erheblich reduziert worden, sondern es wird auch immer häufiger von einer stationären Aufnahme abgesehen. Gerade pflegerische und psychische Beistandsleistungen werden auf das familiäre Umfeld und ambulante Behandlungsmöglichkeiten verlagert. Nach den unbestritten gebliebenen Angaben der Klägerin beruhte ihre frühzeitige Entlassung aus dem Krankenhaus u.a. auch auf ihrem Wunsch und der Bereitschaft ihrer Freundin E. M. zur weiteren Betreuung. Aus den o.g. Gründen war der unmittelbare Beistand des Ehemannes nach der konkreten Befindlichkeit der Klägerin auch medizinisch geboten. Im Rahmen der Begrenzung der Erstattungsfähigkeit von Fahrtkosten nächster Angehöriger ist weiter zu berücksichtigen, dass hier eine dem Besuch im Krankenhaus in etwa vergleichbare Situation vorlag. Die Klägerin war unfallbedingt an einen festen Aufenthaltsort gebunden und betreuungsbedürftig; ohne Heimkehr ihres Ehemannes fehlte ihr ein familiäres Umfeld im Heilungsprozess. Der Ehemann war beruflich dauerhaft im Ausland tätig, zur Zeit des Unfalls für ... im Jemen. Aus dem Vorausgeführten ergibt sich weiter, dass es für die medizinische Notwendigkeit der Heimkehr des Ehemannes der Klägerin als Beitrag zum Heilungsprozess unbeachtlich ist, dass es dem Ehemann der Klägerin nicht möglich war, unmittelbar am Unfalltag seine Heimreise anzutreten, sondern dass es einige Tage in Anspruch nahm, die Vertretung in allen Dienstgeschäften im Jemen zu organisieren. Allein die Kenntnis des Ehemanns der Klägerin, dass diese nicht in Lebensgefahr schwebte und sich nicht mehr in stationärer Behandlung befand, führte hier auch nicht dazu, dass die Heimreise aus wirtschaftlichen Gründen zu unterlassen gewesen wäre. Die geltend gemachten Reise und Übernachtungskosten des Ehemannes der Klägerin sind als deren Heilbehandlungskosten in voller Höhe begründet; sie sind als erforderlich i.S. von [REF] anzusehen. Im vorliegenden Fall stellte die Benutzung von Flugzeugen zur Heim und Rückreise zwischen S. im Jemen und dem Wohnort der Klägerin bei M. die einzige ernsthaft in Betracht kommende Beförderungsmöglichkeit dar. Die Flugkosten sind in Höhe von 0 € belegt . Als erstattungsfähig sind auch die Kosten der Übernachtung in Flughafennähe vor dem Rückflug anzusehen. Angesichts des frühen Abflugzeitpunktes war dem Ehemann die Benutzung der preisgünstigen Bahnverbindung zur Anreise zum Flughafen nur möglich unter gleichzeitiger Inanspruchnahme einer Übernachtung. Auch unter Berücksichtigung der hierdurch verursachten Mehrkosten in Höhe von 0 € und 0 € war diese Anreiseform gleichwohl preisgünstiger als etwa eine Taxifahrt von zu Hause bis zum Flughafen. Schließlich sieht der Senat auch die Umbuchungskosten in Höhe von 0 € als erstattungsfähig an. Die Klägerin hat hierzu angegeben, dass der ursprünglich für den [DATE] vorgesehene Rückflug das war der Tag des Auslaufens der ursprünglich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit der Klägerin um drei Tage auf den [DATE] verschoben worden sei, weil sie noch der Betreuung und einer Hilfestellung für den beabsichtigten Wiedereintritt in ihre berufliche Tätigkeit bedurfte. Aus den Unterlagen über den Neuwagenkauf ist beispielsweise zu ersehen, dass die Lieferung des am [DATE] bestellten Neuwagens am [DATE] erfolgte und sodann Rücksprachen mit der Beklagten zu 0) erfolgten. Es war wirtschaftlich vernünftig, diese Geschäftsbesorgungen durch den Ehemann der Klägerin unter Inkaufnahme der Umbuchungskosten durchführen zu lassen und sie nicht entgeltlich in Auftrag zu geben. Die Klägerin hat gegen die Beklagten einen Anspruch auf Erstattung von Aufwendungen für einen Rechtsanwalt im Zusammenhang mit der außergerichtlichen Geltendmachung ihrer Schadenersatzansprüche in Höhe von 0 €. Zwar geht das Landgericht zutreffend davon aus, dass die Beklagte zu 0) den Anspruch der Klägerin dem Grunde nach anerkannt hat. Insbesondere hat sie die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwaltes durch die Klägerin zur Schadensregulierung i.S. von [REF] nicht in Abrede gestellt. Dies lässt das Rechtsschutzinteresse der Klägerin jedoch nicht entfallen. Die Parteien streiten um die Höhe dieses Anspruches. Die Klägerin hat ein rechtlich anerkennenswertes Interesse an einer Klärung dieser Streitfrage. Sie war nicht gehalten, zunächst allein ihre Hauptforderungen gerichtlich geltend zu machen und alle etwaigen Forderungen, die in ihrer Höhe von der Höhe der berechtigten Hauptforderungen abhängen, zum Gegenstand eines zweiten Prozesses zu machen. Ein solches Vorgehen wäre auch aus prozessökonomischer Sicht nicht zweckmäßig. Der Vorgreiflichkeit der Entscheidung über die Höhe der Hauptforderungen kann innerhalb eines einheitlichen Rechtsstreits Rechnung getragen werden. Schließlich ist darauf zu verweisen, dass eine Abweisung dieser Teilforderung der Klägerin, wie vom Landgericht vorgenommen, in Rechtskraft erwüchse und den Beklagten dauerhaft eine Leistungsverweigerung erlaubte. Der jetzige Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat in seiner Gebührenrechnung vom [DATE] eine Aufstellung der Forderungen der Klägerin aufgenommen. Hiervon ausgehend haben sich letztlich als berechtigte Forderungen der Klägerin gegen die Beklagten erwiesen die unter lit. a) bis lit. f) ausgewiesenen Teilforderungen mit der Maßgabe, dass der Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert nur einen Betrag von 0 € ergibt, die unter lit. h), j) m) bis q) aufgeführten Positionen sowie die unter lit. k) und l) aufgeführten Forderungen, jedoch in Höhe von 0 € und 0 €, woraus sich ein Gesamtbetrag in Höhe von 0 € errechnet. Hinzuzurechnen sind die ursprünglich berechtigte, später nach Kostenerstattung von dritter Seite entfallene Forderung auf Ersatz des Verdienstausfalls des Ehemannes der Klägerin in Höhe von 0 € sowie der Wert des erstinstanzlich erfolgreichen Feststellungsantrages von 0 €. Hieraus ergibt sich ein Gegenstandswert auf einer Stufe bis 0 €. Von dieser Gebührenstufe ist auch die Klägerin in ihrer Berechnung ausgegangen. Im Übrigen ist die Gebührenrechnung nicht mehr angegriffen, so dass der darin ausgewiesene Endbetrag von 0 € auch der Entscheidung des Senats zugrunde zu legen ist. Die Zinsforderungen ergeben sich aus [REF] . Der Verzug ist ganz überwiegend mit Verstreichen der im Schreiben der Klägerin vom [DATE] gesetzten Zahlungsfrist eingetreten; lediglich hinsichtlich der Rechtsverfolgungskosten ist Verzug erst mit dem Ablauf der in der Gebührenrechnung bezeichneten Zahlungsfrist eingetreten. Die Kosten der Klägerin für die Abmeldung des Unfallfahrzeugs und die Anmeldung des Ersatzfahrzeugs haben die Beklagten bereits erstattet; insoweit ist Erfüllung eingetreten. Die Klägerin hat im Verlaufe des Berufungsverfahrens eingeräumt, dass die Beklagten am [DATE] einen Teilbetrag in Höhe von 0 € gezahlt haben. Insoweit hat sie ihre Berufung zurückgenommen. Die Klägerin selbst hatte die Beklagte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] zur direkten Zahlung der Beträge zur Regulierung des wirtschaftlichen Totalschadens an ihrem Pkw an das Autohaus aufgefordert und damit einer Erfüllung durch Leistung an einen Dritten zugestimmt. In Erfüllung dieses Verlangens hatte die Beklagte zu 0) einen Scheck über insgesamt 0 € an das Autohaus N. übersandt und die Zahlung der Klägerin gegenüber auch angezeigt . Diese Zahlung umfasste nach ihrer Bestimmungserklärung u.a. „0 € Ab und Anmeldekosten“ . Hilfsweise ist darauf zu verweisen, dass auch eine nachträgliche konkludente Genehmigung dieser Erfüllungshandlung vorliegt. Das Autohaus N. rechnete den Gesamtbetrag von 0 €, mithin auch die darin enthaltenen 0 € An und Abmeldekosten, auf den von der Klägerin zu zahlenden Kaufpreis für das Neufahrzeug an. Dem widersprach die Klägerin nicht, sondern zahlte an das Autohaus nur den nach Abzug der Zahlung der Beklagten zu 0) noch verbleibenden Restkaufpreis. Der geltend gemachte Anspruch auf Ausgleich der Umsatzsteuerdifferenz in Höhe von 0 € ist unbegründet. Der Klägerin ist kein Schaden daraus entstanden, dass sie das durch den Unfall beschädigte Fahrzeug zu einem Zeitpunkt gekauft hatte, in dem der gesetzliche Mehrwertsteuersatz 0 % betrug hatte, während er zur Zeit der Beschaffung des Ersatzfahrzeuges 0 % betrug. Durch die Wiederbeschaffung eines gleichwertigen Fahrzeuges ist der Zustand vor dem Schadensfall wiederhergestellt, ohne dass eine Umsatzsteuerdifferenz verbleibt. Die höhere Umsatzsteuerpflicht bei der Ersatzbeschaffung hat Berücksichtigung gefunden. Aus dem Vorbringen der Klägerin ergibt sich, dass die Ermittlung des Wiederbeschaffungswertes durch den Sachverständigen der Klägerin in Form eines Brutto-Verkehrswertes, d.h. unter Berücksichtigung des derzeit geltenden Mehrwertsteuersatzes von 0 %, erfolgte. Die Klägerin hat in erster Instanz lediglich angegeben, dass für Ferngespräche zwischen den Eheleuten Telefonkosten in der genannten Höhe angefallen seien. Die Forderung ist in keiner Weise vereinzelt worden, obwohl die Beklagten die Entstehung und die Erstattungsfähigkeit dieser Schadensposition bestritten haben. Allein das Beweisangebot „Zeugnis E. M. “ konnte einen notwendigen Sachvortrag nicht ersetzen. In der Berufungsbegründung hat die Klägerin den Betrag der Telefonkosten rechnerisch den Reisekosten ihres Ehemannes zugeordnet und dort statt 0 € einen Betrag von 0 € angegeben. Eine inhaltliche Substantiierung erfolgte ebenfalls nicht. Eine wirtschaftlich vernünftig denkende Partei hätte ein derartiges kostenpflichtiges Attest im bereits laufenden Prozess nicht eingeholt. Denn auch aus der Sicht einer Prozesspartei war zu erkennen, dass die medizinischen Fragen, mit denen sich das Attest befasst, entweder ohne Attest zu entscheiden waren oder aber nicht allein auf der Grundlage einer subjektiven Meinungsäußerung des Hausarztes der Klägerin. Unbegründet ist auch die Forderung der Klägerin nach Ersatz ihrer „fehlgeschlagenen“ Aufwendungen für die Kur vor dem Verkehrsunfall vom [DATE] , geltend gemacht in Höhe von 0 €. Sog. reine Frustrierungsschäden, also Aufwendungen, die vor dem Schadensereignis auf das beschädigte Rechtsgut hier die Gesundheit der Klägerin getätigt worden und durch das Schadensereignis nutzlos geworden sind hier behauptet im Hinblick auf die kurierte Bandscheibensymptomatik der Klägerin sind grundsätzlich und so auch hier nicht erstattungsfähig . Dies gilt erst recht, wenn wie hier fernliegt, jedenfalls aber nicht nachweisbar ist, dass die Aufwendungen für die Kur überhaupt fehlgeschlagen sind. Die Klägerin litt bereits vor dem Unfall an einer chronisch auftretenden Bandscheibensymptomatik. Dieser Erkrankung ist immanent, dass die Beschwerdesymptomatik nach Phasen der Beschwerdefreiheit von selbst wieder auftritt. Dem Attest des Hausarztes vom [DATE] ist im Übrigen zu entnehmen, dass er davon ausgeht, dass ein Zusammenhang zwischen dem Unfall und dem späteren Wiederauftreten von Rückenbeschwerden bei der Klägerin nicht feststellbar sei. In der Berufungsinstanz ist eine Klageerweiterung nur unter den Voraussetzungen des [REF] zulässig. Die in Nr. 0 dieser Vorschrift aufgeführte Bedingung ist hier nicht erfüllt. Die Klageerweiterung beruht vielmehr vollständig auf neuem tatsächlichen Vorbringen, welches nicht nach [REF] zuzulassen ist. Dieses Vorbringen ist auch nicht etwa unstreitig. Die Beklagten haben im Rahmen ihrer Erwiderung auf die Klageerweiterung das Vorbringen überwiegend mit Nichtwissen, insbesondere aber den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Unfallgeschehen und der geschilderten medizinischen Behandlung im Jahre [DATE] auch substantiiert bestritten. C. In erster Instanz hat die Klägerin bei kostenrechtlicher Betrachtung letztlich in Höhe von 0 € obsiegt ; 0 € Verurteilung I. Instanz zu Ziffer 0) sowie 0 € Verurteilung in II. Instanz), was bei einem fiktiven Gesamtstreitwert in Höhe von 0 € einer Quote von 0 % entspricht. Der Anspruch auf Erstattung der vorgerichtlichen Anwaltskosten betrifft eine Nebenforderung i.S. von [REF] und ist daher nicht hinzuzurechnen. Die Revision nach [REF] war nicht zuzulassen, da die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.