Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wie folgt abgeändert: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird ferner verurteilt, den Kläger von allen Ansprüchen freizustellen, die mittelbar oder unmittelbar aus der bei der I.bank über einen Darlehensbetrag von 0 € abgeschlossenen obligatorischen Anteilsfinanzierung für die vom Kläger am [DATE] gezeichnete Beteiligung an der N. GmbH und Co H. Produktions KG J. im Nennwert von 0 € resultieren. 0. Die Beklagte wird ferner verurteilt, den Kläger von allen weiteren steuerlichen und wirtschaftlichen Nachteilen freizustellen, die mittelbar oder unmittelbar aus der von ihm am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der N. GmbH und Co H. Produktions KG J. im Nennwert von 0 € resultieren und die ohne Zeichnung nicht eingetreten wären. zu Ziffer 0 bis 0 jeweils Zug-um-Zug gegen Abtretung der Rechte aus der Beteiligung an der vorgenannten Beteiligung an die Beklagte und hinsichtlich der Verurteilung zur Freistellung von den Ansprüchen aus dem Darlehensvertrag bei der I.bank auch Zug um Zug gegen Abtretung sämtlicher Rechte aus diesem Darlehensverhältnis. 0. Es wird ferner festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme des Angebots auf Übertragung der vorgenannten Beteiligung sowie mit der Annahme der Abtretung der Rechte aus dieser Beteiligung in Verzug befindet. 0. Wegen des weitergehenden Zinsanspruchs wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger, gelernter Bankkaufmann und Diplom-Betriebswirt, ist seit [DATE] Kunde der Beklagten. Er nimmt die Beklagte auf Schadensersatz wegen angeblicher Beratungsfehler in Anspruch. Der Kläger war bereits vor Erwerb der streitgegenständlichen Anlage kapitalmarkterfahren und in verschiedenen, teils selbst gegründeten, Unternehmen in leitender Funktion tätig und verkaufte u.a. im Jahre [DATE] eine Beteiligung an einer Firma zum Kaufpreis von über 0 Mio. DM. Der Kläger zeichnete am [DATE] einen Anteil in Höhe von 0 EUR an dem Filmfonds G GmbH & Co. H KG, J . Initiatorin des Fonds ist die B GmbH. Der Lizenznehmer, die R International, hat zum [DATE] Einmalzahlungen in Höhe von 0 % der Herstellungskosten der Filme zu leisten. Bei dem Fonds handelt es sich um einen Filmfonds, der auf die Erzielung möglichst hoher Steuervorteile angelegt ist. Der Kläger finanzierte einen Betrag von 0 EUR über die L-Bank und zahlte ein Eigenkapital in Höhe von 0 EUR ein. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den zur Akte gereichten Zeichnungsschein nebst Kreditvertrag Bezug genommen . Der vorbezeichnete Fonds hat eine Laufzeit bis [DATE] . Bislang erhielt der Kläger eine erhebliche Ausschüttung in Höhe von 0 EUR. Diese resultierte aus dem Abbruch eines Filmprojekts. In diesem Zusammenhang erhielt der Kläger ein auf den [DATE] datiertes Schreiben, in dem es heißt „Die dargestellte Vorgehensweise stellt zum jetzigen Zeitpunkt trotz Abbruch der Produktion sicher, dass insgesamt ein positiver Liquiditätsüberschuss nach Steuern verbleibt.“ . Daneben erhielt der Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] weitere Ausschüttungen in Höhe von insgesamt 0 EUR. Den Differenzbetrag zwischen seinem Eigenkapitalanteil und den Ausschüttungen begehrt der Kläger mit seinem Klageantrag zu 0). Vor der Zeichnung des streitgegenständlichen Fonds hatte der Kläger bereits einen Parallelfonds gezeichnet, allerdings nicht über die Beklagte, sondern die M-Bank. Ende [DATE] hatte der Kläger bei der Beklagten rund 0 Mio. DM in Festgelder angelegt. „Es handelt sich beim vorliegenden Beteiligungsangebot um eine unternehmerische Beteiligung, die generell mit dem Risiko einer wirtschaftlichen Verschlechterung bis hin zum Totalverlust der Einlage behaftet ist.“ „Risiken sind insbesondere […] mögliche Änderungen der steuerlichen Rahmenbedingungen, eine Nichtanerkennung der Fondskonzeption, insbesondere der Produzenteneigenschaft der Fondsgesellschaft, […]“. „Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass die Finanzverwaltung das vorliegende Beteiligungsangebot anders als die Initiatorin beurteilt […]. Sollte die vorliegende Konzeption den Anforderungen dieser Verwaltungsanweisung nicht genügen und würde dies mangels Übergangsregelung auch rückwirkend auf noch nicht endgültig steuerlich veranlagte Fonds anzuwenden sein, muss mit erheblichen negativen Konsequenzen in der steuerlichen Beurteilung gerechnet werden.“ „Die kalkulierten Ergebnisse können nicht garantiert werden. Das Risiko der steuerlichen Konzeption und von Steuerrechtsänderungen, auch soweit sie Rückwirkung entfalten, trägt somit vollständig und allein der Anleger.“ Mit seiner Klage macht der Kläger auch entgangenen Gewinn geltend und trägt hierzu vor, er hätte die Gelder alternativ festverzinslich angelegt und hierbei mindestens 0 % Rendite erzielt. Mit der Klageschrift gibt er zugleich ein Angebot auf Übertragung der Beteiligung ab und bietet die Abtretung der Rechte aus derselben an. Der Kläger behauptet, die Beklagte, genauer der Zeuge Z, habe ihm den KGAL 0 empfohlen, obwohl er eine sichere Anlage nachgefragt hätte. Der Mitarbeiter der M-Bank habe ihm den Fonds KGAL 0 als sicheren, bankgarantierten Fonds vorgestellt. Der Zeuge Z habe gesagt, die Rückzahlung des Kapitals sei durch eine Bank garantiert. Der Kläger setze nur seine Steuerlast ein und könne hiermit bis [DATE] Erträge ohne Risiko eines Kapitalverlustes erwirtschaften. Es sei ihm weiter erklärt worden, dass es sich um ein Steuerstundungsmodell handele. Die Steuervorteile seien deshalb für ihn, den Kläger, interessant gewesen, allerdings gegenüber der Sicherheit der Anlage absolut zweitrangig, da es sich nur um eine Steuerstundung, nicht aber um ein Steuersparmodell gehandelt habe. Die Konsequenzen einer steuerlichen Nichtanerkennung seien nicht thematisiert worden. Die Empfehlung sei deshalb nicht anlegergerecht gewesen, weil im Falle der Nichtanerkennung Liquiditätsprobleme drohten. Anhand des Langprospekts habe nur eine kurze Beratung stattgefunden, wobei auf einzelne positive Textstellen des Prospekts verwiesen worden sei. Der Berater habe ihn gedrängt, auf Grund der hohen Nachfrage könne es schwer werden, überhaupt noch eine Zeichnung vorzunehmen. Sein Steuerberater habe die Beteiligung nicht geprüft, sondern vielmehr nur die Höhe des zu versteuernden Gewinns ermittelt. Es sei zudem nicht anlegergerecht gewesen, da sich aus steuerlicher Sicht die Beteiligung an zwei Medienfonds nicht rentieren konnte. Der Emissionsprospekt weise zudem Mängel auf. Die Beklagte habe verschwiegen, dass hohe Vertriebsprovisionen vereinnahmt wurden. Diese hätten zwischen 0 und 0 % des Nominalkapitals betragen. Zudem sei der Prospekt zu spät übergeben worden. Den Prospekt habe er erst bei Zeichnung der Beteiligung erhalten. Vor der Zeichnung habe er lediglich die sog. „Vorabinformation zum Beteiligungsangebot 0“ erhalten. Er behauptet, die „Sachwertebogen“ wohl im Zuge der Zeichnung der Beteiligungsunterlagen im Vertrauen auf die Beklagte blanko unterzeichnet zu haben, ohne dass die hierin enthaltenen Angaben mit ihm besprochen worden seien. Weiter moniert er, dass von der Beklagten als Beleg für die Übersendung des Prospekts vor der Zeichnung vorgelegte Schreiben enthalte ein durchgestrichenes Adressfeld, zudem habe die Beklagte schon in der Vergangenheit Schwierigkeiten gehabt, ihm Unterlagen per Post zu übersenden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag von 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozent aus 0 EUR vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] aus 0 EUR, vom [DATE] bis zum [DATE] aus 0, vom [DATE] bis zum [DATE] aus 0, vom [DATE] bis zur Rechtshängigkeit aus 0 EUR und ab Rechtshängigkeit Zinsen aus 0 EUR in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu bezahlen; die Beklagte zu verurteilen, ihn von allen Ansprüchen, die mittelbar oder unmittelbar aus der bei der L-Bank über einen Darlehensbetrag von 0 EUR abgeschlossenen obligatorischen Anteilsfinanzierung für die von dem Kläger am [DATE] gezeichnete Beteiligung an der G GmbH & Co. H KG, J im Nennwert von 0 EUR freizustellen; die Beklagte zu verurteilen, ihn von allen steuerlichen und wirtschaftlichen Nachteilen freizustellen, die mittelbar oder unmittelbar aus der von dem Kläger am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der G GmbH & Co. H KG, J im Nennwert von 0 EUR resultieren und die ohne Zeichnung nicht eingetreten wären; die Verurteilung gemäß den Anträgen zu 0-0 Zug um Zug gegen Abgabe eines Angebots des Klägers gegenüber der Beklagten auf Übertragung der von dem Kläger am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der G GmbH & Co. H KG, J im Nennwert von 0 EUR sowie Abtretung aller Rechte aus dieser Beteiligung an die Beklagte vorzunehmen; festzustellen, dass sich die Beklagte mit der Annahme des Angebots auf Übertragung der von dem Kläger am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der G GmbH & Co. H KG, J im Nennwert von 0 EUR sowie der Annahme der Abtretung der Rechte aus dieser Beteiligung in Verzug befindet. Sie tritt dem Vortrag des Klägers in wesentlichen Punkten entgegen und gibt insbesondere an, der Kläger habe sie, nachdem er mit seinem Steuerberater ein Konzept erstellt hatte, auf steuerbegünstigte Beteiligungen angesprochen. Im Gespräch am [DATE] habe er die Zeugin Q0 auf den KGAL 0 angesprochen und sie gefragt, ob sie ihm etwas Vergleichbares vermitteln könne. Die Zeugin habe ihm daraufhin den Prospekt für den KGAL 0 noch am gleichen Tag übersandt , mit separatem Schreiben selben Datums auch noch Unterlagen für einen „Sachsen-Fonds“. Mitte [DATE] habe der Kläger sich für die Zeichnung entschieden. Im Termin zur Unterzeichnung der Anteilsübernahmeerklärung habe er angegeben, über Erfahrungen mit geschlossenen Fonds zu verfügen und spekulativ ausgerichtet zu sein . Er habe angegeben, die Beteiligung anhand des Prospekts mit seinem Steuerberater geprüft zu haben. Die Behauptungen des Klägers im Zusammenhang mit der Beratung durch die M-Bank bei Erwerb des KGAL 0 bestreitet sie mit Nichtwissen. Der Zeuge Z habe den Kläger auf die bestehenden Risiken einschließlich des Kapitalverlustrisikos sowie der steuerlichen Risiken hingewiesen. Sie bestreitet mit Nichtwissen, dass der Kläger seine Einlageverpflichtung erfüllt hat und die steuerlichen Ziele des Fonds nicht realisiert werden konnten. Sie vertritt die Ansicht, zwischen den Parteien sei allenfalls ein Anlagevermittlungsvertrag geschlossen worden; sie habe für den Kläger lediglich als „Abwicklungsstelle“ gedient. Für die Vermittlung des Fonds habe sie eine Provision in Höhe von 0 % bezogen auf die vermittelte Bareinlage erhalten. Die Kammer hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] , ergänzt durch Beschluss vom [DATE] , Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Q0 und Z. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Zwischen den Parteien ist zumindest stillschweigend durch das Gespräch vom [DATE] ein Beratungsvertrag zu Stande gekommen. Der Zeuge Z ist über die bloße Vermittlungstätigkeit hinausgegangen, indem er mit dem Kläger Einzelheiten der Beteiligung besprochen und die Fragen des Klägers beantwortet hat. Inhalt und Umfang der sich daraus ergebenden Beratungspflichten hängen von den Umständen des Einzelfalls ab. Dabei sind entscheidend einerseits der Wissensstand des Kunden über Anlagegeschäfte der vorgesehenen Art und dessen Risikobereitschaft, wobei das vom Kunden vorgegeben Anlageziel zu berücksichtigen ist , sowie andererseits die allgemeinen Risiken, wie etwa Konjunkturlage und Entwicklung des Kapitalmarkts, und die speziellen Risiken, die sich aus den besonderen Gegebenheiten des Anlageobjekts ergeben . Über diese Umstände hat die Bank richtig, sorgfältig, zeitnah, vollständig und für den Kunden verständlich zu unterrichten, soweit es für das konkrete Anlagegeschäft von Bedeutung ist . Eine nicht anlegergerechte Beratung ist nicht nachgewiesen. Grundsätzlich ist dabei zu beachten, dass es das Risiko des Anlegers ist, wenn sich eine aufgrund einer anleger und objektgerechten Beratung getroffene Anlageentscheidung im Nachhinein als falsch erweist. Der Verkäufer muss lediglich auf bestehende Risiken und sich bereits abzeichnende Entwicklungen hinweisen; der Eintritt unvorhersehbarer Risiken führt nicht zu Schadensersatzansprüchen gegen den Verkäufer . Weiterhin ist grundsätzlich darauf hinzuweisen, dass der Anleger die Darlegungs und Beweislast für einen Beratungsfehler trägt. Der Anlageberater ist lediglich im Rahmen seiner sekundären Darlegungslast gehalten, vorzutragen, wie die Beratung durchgeführt worden ist. Verbleiben dann nach einer Beweisaufnahme Zweifel, wie die Beratung tatsächlich erfolgt ist, gehen diese Zweifel nach allgemeinen Grundsätzen zu Lasten des Anlegers. Es ist nicht Sache des Anlageberaters, eine korrekte Beratung nachzuweisen. Im vorliegenden Fall widersprach der Verkauf der Beteiligung am KGAL 0 nicht dem Prinzip der anlegergerechten Beratung. Der Kläger ist gelernter Bankkaufmann und hat Betriebswirtschaftslehre studiert; er war bereits zum Zeitpunkt des Geschäftsabschlusses ein erfahrener Geschäftsmann. Nach eigenen Angaben hielt er verschiedene Aktientitel des sog. Neuen Marktes. Im Sachwertebogen vom [DATE] finden sich zu Anlegererfahrung und Anlegerverhalten die Angaben, dass der Kläger bereits Erfahrung mit geschlossenen Fonds hat und sein Anlageverhalten selbst als „spekulativ“ charakterisiert. Die streitgegenständliche Beteiligung steht mit der Anlagestrategie „spekulativ“ ohne weiteres im Einklang. Auch wenn es was die Beklagte bestritten hat zutreffen sollte, dass der Berater der Beklagten die Angaben nicht mit dem Kläger durchgesprochen haben sollte, so hat der Kläger die Dokumente widerspruchslos unterzeichnet. Daran muss sie sich nun festhalten lassen, zumal er für seine entgegenstehende Behauptung keinen geeigneten Beweis angeboten und zudem schriftsätzlich vorgetragen hat, die Unterzeichnung sei im Vertrauen auf die Beklagte erfolgt. Gegen die Behauptung des Klägers, der Sachwertebogen sei bereits vom Zeugen Z vorausgefüllt zum Beratungstermin mitgebracht worden, spricht im Übrigen zum einen die glaubhafte Aussage des Zeugen Z. Dieser hat bekundet, die Bögen nie vorausgefüllt mit zum Kunden zu nehmen. Zwar mag es sein, dass der Zeuge als Bankmitarbeiter die Möglichkeit gehabt hätte, etwa Bausparbeiträge in den Kundendaten nachzuschauen. In diesem Punkt hat der Zeuge jedoch widersprochen, so noch niemals verfahren zu sein und sich sicher zu sein, den Bogen gemeinsam mit dem Kläger ausgefüllt zu haben. Zum anderen spricht dagegen, dass der Kläger im Rahmen seiner persönlichen Anhörung eingeräumt hat, dass die unter dem Punkt „Angaben zu Einkommensverhältnissen“ enthaltenen Beträge durchaus zutreffen würden. Ein derartiger Zufall ist für die Kammer nicht plausibel, zumal es sich um sehr individuelle Angaben handelt und der Zeuge allenfalls Einsicht in die Konten bei der Beklagten hätte nehmen können, nicht aber einen Überblick über die Gesamtausgaben des Klägers hätte haben können. Das Gericht ist nach der durchgeführten Beweisaufnahme davon überzeugt, dass der Kläger den Prospekt rechtzeitig vor Zeichnung des streitgegenständlichen Zertifikats, nämlich mit dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , erhalten hat. Dem insofern darlegungs und beweisbelasteten Kläger ist der Beweis dafür, dass ihm der Prospekt nicht rechtzeitig vor der Zeichnung vorlag, nicht gelungen. Vielmehr hat die Zeugin Q0 überzeugend beschrieben, dem Kläger die Unterlagen für den KGAL 0 mit dem Schreiben vom [DATE] übersandt zu haben. Unter Einräumung des Umstandes, an den Vorgang an sich keine konkrete Erinnerung mehr zu haben, hat die Zeugin Q0 plausibel den Ablauf beschrieben. Insbesondere hat sie erklärt, dass sie das Schreiben im Falle eines Rückläufers vernichtet, erneut gefertigt und unterzeichnet hätte. Damit konnte sie aus dem Umstand, dass sich das Schreiben noch in der Akte befindet was sie, die heute nicht mehr bei der Beklagten tätig ist, beim Zeugen Z in Erfahrung gebracht hat erkennen, dass sie das Schreiben abgesandt hat. Das im Adressfeld befindliche Kreuzchen konnte sich die Zeugin zwar nicht erklären; dies spricht jedoch entgegen der Ansicht des Klägers nicht dafür, dass sie das Schreiben nicht abgesandt hat. Vielmehr kann es hierfür eine Vielzahl von Gründen geben. Aus dieser glaubhaften Bekundung der Zeugin Q0, gegen deren Glaubwürdigkeit das Gericht keine Bedenken hegt, gelangt die Kammer in einer Gesamtschau mit der Aussage des Zeugen Y der Überzeugung, dass dem Kläger der Prospekt so rechtzeitig vor der Zeichnung vorlag, dass er von dem Inhalt des Prospekts Kenntnis nehmen konnte. Der Zeuge Z hat nämlich unter Nennung von einzelnen Details den Ablauf der Beratung bis hin zum Geschäftsabschluss schildern können. Hierbei hat er nach Ablauf von beinahe 0 Jahren nachvollziehbarerweise Erinnerungslücken eingeräumt, gleichzeitig aber plausibel begründen können, warum er sich an den Vorgang überhaupt noch erinnern kann. Der Kläger war so der Zeuge langjähriger Kunde und dies das einzige Mal, dass der Zeuge einen Medienfonds vermittelt hat. So hat er der Kammer von sich aus geschildert, dass er den Prospekt selbst vor dem Zeichnungstermin erst einmal gründlich lesen musste, um überhaupt in der Lage zu sein, Fragen beantworten zu können. Zwar hat der Zeuge Z eingeräumt, sich nicht daran erinnern zu können, ob auch dem Kläger im Zeichnungstermin im Oktober ein Exemplar des Prospekts vorlag. Er hat sich aber daran erinnern können, dass der Kläger konkrete Nachfragen hatte. Diese Nachfragen seien so konkret gewesen, dass der Kläger diese ohne Kenntnis des Prospekts nicht hätte stellen können. Zugleich hat der Zeuge hier zugestanden, nicht in der Lage gewesen zu sein, die Antworten in eigenen Worten zu geben, sondern vielmehr die relevanten Passagen aus dem Prospekt vorgelesen zu haben. Dies und der Gesamteindruck, den der Zeuge der Kammer vermittelt hat, führt zu der Überzeugung, dass der Kläger den Prospekt vor der Zeichnung erhalten hatte. Gegen die Glaubwürdigkeit des Zeugen hat die Kammer trotz des bestehenden Anstellungsverhältnisses zur Beklagten keine Bedenken. Der Zeuge Z war erkennbar bemüht, nur das auszusagen, woran er sich erinnern konnte. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob der Kläger dies steht zwischen den Parteien im Streit den Prospekt gemeinsam mit seinem Steuerberater geprüft hat. In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist anerkannt, dass es als Mittel der Aufklärung genügen kann, wenn dem Anlageinteressenten statt einer mündlichen Aufklärung im Rahmen des Vertragsanbahnungsgesprächs ein Prospekt über die Kapitalanlage überreicht wird, sofern dieser nach Form und Inhalt geeignet ist, die nötigen Informationen wahrheitsgemäß und verständlich zu vermitteln, und dem Anlageinteressenten so rechtzeitig vor dem Vertragsschluss übergeben wird, dass sein Inhalt noch zur Kenntnis genommen werden kann . Vermittelt der Prospekt hinreichende Aufklärung, ist dies allerdings selbstverständlich kein Freibrief für den Berater oder Vermittler, Risiken abweichend hiervon darzustellen und mit seinen Erklärungen ein Bild zu zeichnen, das die Hinweise im Prospekt entwertet oder für die Entscheidung des Anlegers mindert . Der Prospekt weist eindeutig und in verständlicher Weise darauf hin, dass das Risiko eines Totalverlustes der Einlage besteht. Dieser Hinweis ist weit vorne im Prospekt und noch dazu unter der Überschrift „Wichtige Hinweise“ zu finden. Hieraus ergibt sich auch unzweifelhaft, dass es keine Garantie für die Rückzahlung der Einlage gibt. Auch die steuerlichen Risiken, insbesondere das Risiko einer steuerlichen Änderung der Rahmenbedingung und der Nichtanerkennung der Fondskonzeption durch die Steuerbehörde, sind in dem Prospekt nach Auffassung der Kammer eindeutig und in verständlicher Weise genannt. Zudem ist auch der Passus enthalten, dass das Risiko in steuerlicher Hinsicht allein beim Anleger liegt, es wird ausdrücklich angegeben, dass keinerlei Haftung für den Eintritt der aus steuerlichen Wirkungen prognostizierten Ergebnisse übernommen werden kann . Diese Hinweise, die sehr ausführlich und verständlich begründet sind, führen dem Anleger deutlich vor Augen, dass die Konzeption steuerliche Risiken birgt. Aus dem Prospekt ergibt sich des Weiteren unmissverständlich, dass die Schuldübernahme keiner Garantie entspricht. Denn es heißt auf S. 0 des Prospekts: „Im Ergebnis bedeutet dies, dass die Lizenzraten und die Einmalzahlung jeweils im oben genannten Umfang anstelle des Lizenznehmers nunmehr von der Vereins und Westbank an die Fondsgesellschaft zu bezahlen sind“. Nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme ist dem Kläger auch der Beweis dafür, dass der Zeuge Z ihm gegenüber von dem Prospekt abweichende Angaben zu Risiken gemacht hat, nicht gelungen. Der Kläger selbst hat im Rahmen seiner persönlichen Anhörung nur beiläufig erwähnt, dass es sich bei der Anlage um eine garantierte Anlage gehandelt habe. Ob ihm dies vom Zeugen Z dargelegt worden sei, hat der Kläger gar nicht angegeben. Der Zeuge Z hat jedenfalls glaubhaft bekundet, die Anlage nicht als absolut sicher dargestellt zu haben, vielmehr auf die Risiken der Anlage als einer unternehmerischen Beteiligung hingewiesen zu haben. Dies hat er plausibel damit erklärt, dass sich aus dem Prospekt Risiken ergeben und er sich nicht in Widerspruch zu den Angaben im Prospekt gesetzt hätte. Sofern der Zeuge sich an Einzelheiten des Gesprächs nicht erinnern konnte, gehen die damit verbleibenden Zweifel zu Lasten des darlegungs und beweisbelasteten Klägers. Eine Falschberatung durch den Zeugen Z vor dem Hintergrund, dass der Kläger mit Zeichnung des streitgegenständlichen Fonds zwei Medienfonds gezeichnet hatte, ist nicht ersichtlich. Nach den glaubhaften Bekundungen des Zeugen Z wurde diese Tatsache zwar angesprochen, war aber etwas, was der Kläger mit seinem Steuerberater besprechen wollte. Die Beklagte war auch nicht gehalten, von sich aus über von ihr bezogene Vertriebsprovisionen aufzuklären. Eine Pflicht zur Aufklärung besteht nur dann, wenn „Teile der Ausgabeaufschläge oder Verwaltungsgebühren, die der Kunde über die Bank an die Gesellschaft zahlt, hinter seinem Rücken an die beratende Bank zurückfließen“ . Eine solche Pflicht besteht dagegen nicht, wenn die Bank für den Vertrieb Innenprovisionen erhält, die in die für die Anlage zu entrichtende Summe eingepreist sind . Dass es sich im vorliegenden Fall bei den Provisionen, die die Beklagte erhalten hat, um aufklärungspflichtige Rückvergütungen handelt, ist nicht ersichtlich. Dies hat der Kläger auch nur ins Blaue hinein behauptet, die Beklagte hätte eine Provision in Höhe von 0 bis 0 % des Nominalkapitals erhalten; hierbei habe es sich um eine Rückvergütung gehandelt. Die Beklagte hingegen trägt vor, sie habe 0 % bezogen auf die vermittelte Bareinlage erhalten. Dass es sich hierbei um eine Rückvergütung gehandelt hat, hat die Beklagte ausdrücklich streitig gestellt. Die Quelle der Zahlung, die die Beklagte erhalten hat, ist vom Kläger nicht dargelegt worden. Es ist daher nicht klar, ob die Summe aus offen ausgewiesenen Provisionen wie zum Beispiel Ausgabeaufschlägen und Verwaltungsvergütungen gezahlt worden ist, oder aber aus dem Anlagevermögen. In letzterem Fall wäre die Beklagte nicht zur Aufklärung verpflichtet. Diese Unklarheit geht vorliegend zu Lasten des Klägers, der für das Vorliegen einer Aufklärungspflichtverletzung darlegungs und beweisbelastet ist. Im Übrigen hat der Zeuge Z angegeben, der Kläger habe mit ihm über die Provision verhandelt. Dann hatte der Kläger aber auch Kenntnis davon, dass die Beklagte eine Provision erhielt. Ein Anspruch des Klägers ergibt sich auch nicht auf der Grundlage von Prospektmängeln. Es kann dabei dahinstehen, ob der Prospekt Mängel aufweist. Prospekthaftungsansprüche im engeren Sinne gegen die Beklagte sind nicht gegeben. Zunächst ist die Beklagte nicht als Prospektverantwortliche anzusehen, darüber hinaus wären etwaige Ansprüche bereits verjährt. Denn die Prospekthaftungsansprüche im engeren Sinne verjähren spätestens drei Jahre nach dem Beitritt. Dieser ist hier bereits am [DATE] erfolgt, die Klage das erste verjährungshemmende Moment erst am [DATE] bei Gericht eingegangen. Prospekthaftungsansprüche im weiteren Sinne scheiden schon deshalb aus, weil die Beklagte nach dem eigenen Vortrag des Klägers nicht durch mündliche Erklärungen oder Prospektaussagen den Eindruck erweckt hat, das Anlageprojekt sei von ihr überprüft worden . Auch ansonsten hat die Bank nach dem Vortrag des Klägers lediglich auf einige Prospektpassagen hingewiesen. Selbst wenn man aber annimmt, dass das Verhalten der Beklagten ausreicht, so ist der vom Kläger behauptete Prospektmangel nicht gegeben: Ein Prospekt muss ein zutreffendes Bild des Beteiligungsobjektes zeichnen. Er muss den Leser über alle Umstände, die für seine Entscheidung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, sachlich richtig und vollständig unterrichten, insbesondere über Tatsachen, die den Vertragszweck vereiteln können. Der Prospekt muss eine wahrheitsgetreue, vollständige und realistische Darstellung der für die Anlageentscheidung erheblichen Umstände geben. Der Prospekt muss eine ausgewogene Darstellung von Chancen und Risiken enthalten, die auf einer sorgfältigen Analyse aller maßgebenden Voraussetzungen beruht . Wenn man dies zu Grunde legt, ist die unterlassene Bezifferung des für die Schuldübernahme zu zahlenden Übernahmeentgelts nicht relevant. Die vom Kläger behaupteten nachteiligen Konsequenzen vermag die Kammer nicht zu erkennen. Da der Kläger keine Kenntnis der Höhe des Übernahmeentgelts hat, ist die damit nur vermutete nachteilige Auswirkung nicht plausibel dargelegt. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass die steuerlichen Risiken wie oben ausgeführt ausführlich dargelegt worden sind.