Der im ersten Rechtsgang zuständige 0. Senat des FG Köln gab der Klage mit Urteil vom [DATE] insgesamt statt . Er hob die Umsatzsteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] und die diesbezügliche Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] auf. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] reduzierte er die Umsatzsteuer antragsgemäß entsprechend der Einigung vom [DATE] . Die von der Klägerin erbrachten Supervisionsleistungen seien nach [REF] von der Umsatzsteuer befreit. Es stehe aufgrund der glaubhaften Darlegungen der Klägerin und der Anlage zu dem vorgelegten Honorarvertrag mit dem Caritasverband B fest, dass der Zweck der streitigen Leistungen der Klägerin eine professionelle Begleitung im Sinne einer Steuerung, Korrektur, qualitativen Absicherung und Weiterentwicklung der beruflichen Tätigkeit der bei den diversen Einrichtungen angestellten Mitarbeitern sei. Die Leistungen seien spezifisch auf die berufliche Tätigkeit der teilnehmenden pädagogisch und psychosozial tätigen Mitarbeiter ausgerichtet gewesen. Es handele sich um Leistungen, die dem Bildungszweck und dem berufsbildenden Charakter der Einrichtungen unmittelbar gedient hätten. Auch habe die Klägerin über die in [REF] vorausgesetzte Bescheinigung der hierfür zuständigen Landesbehörde verfügt. Hierin sei zwar nicht wortwörtlich der Gesetzeswortlaut übernommen worden; die Bescheinigung habe aber für jeden Betrachter ersichtlich bestätigen sollen, dass die Klägerin mit ihren Leistungen die Anforderungen des [REF] erfülle. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das den Beteiligten bekannte und veröffentlichte Urteil des FG Köln vom [DATE] verwiesen.

Tenor Die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und die diesbezügliche Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Unter Änderung der Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und vom [DATE] und Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird die Umsatzsteuer der Jahre [DATE] bis [DATE] wie folgt festgesetzt auf: [DATE] : 0 €, [DATE] : 0 €, [DATE] : 0 €, [DATE] : 0 €. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. In den Streitjahren war sie als Supervisorin in psychosozialen Feldern und in den Bereichen Gesundheit und Bildung freiberuflich tätig. Seit [DATE] führte sie auch psychoonkologische Beratungen selbständig durch. Die Klägerin erbrachte die erstgenannten Leistungen beispielsweise für Träger der Wohlfahrtspflege, der Jugendhilfe, der Psychiatrie und für Suchtberatungsstellen sowie für Diakonie und Caritas, indem sie auf Verlangen und Kosten dieser Arbeitgeber Supervisionen mit deren Mitarbeitern durchführte. Die Klägerin gab in der Vergangenheit keine Umsatzsteuer-Erklärungen ab, da sie die Beratungsleistungen gegenüber onkologischen Patienten als umsatzsteuerfrei im Sinne des § 0 Nr. 0 des Umsatzsteuergesetzes und die übrigen Supervisionsleistungen als solche im Sinne des [REF] betrachtete. Von der Bezirksregierung A war der Klägerin am [DATE] zur Vorlage beim Finanzamt bescheinigt worden, dass von ihr die „Supervision und Lehrsupervision“ als berufliche Bildungsmaßnahme im Sinne des § 0 Nr. 0 a) bb) UStG ordnungsgemäß durchgeführt werde. Ihrem diesbezüglichen Antrag auf Erteilung der Bescheinigung hatte die Klägerin das Zeugnis der B-Schule Nordrhein-Westfalen , das Zertifikat des von ihr besuchten C e.V. , an dem sie ihre Supervisionsausbildung abgeschlossen hatte, und die Mitgliedsbescheinigung der E für Supervision beigefügt. Eine bei der Klägerin [DATE] durchgeführte Umsatzsteuer-Sonderprüfung führte zu der Feststellung, dass die Befreiungsvorschrift des § 0 Nr. 0 UStG bezüglich der onkologischen Beratungsleistungen aufgrund der fehlenden heilberuflichen Qualifikation der Klägerin nicht zur Anwendung komme. Die sonstigen vorliegend allein streitigen Supervisionsleistungen seien steuerpflichtig, da die Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 Buchst. a) erster Satz UStG nicht erfüllt seien. Der von der Bezirksregierung erteilte Grundlagenbescheid aus dem Jahre [DATE] beziehe sich nicht auf diesen Teil der Befreiungsvorschrift. Die Finanzbehörde entscheide vielmehr in eigener Zuständigkeit, ob die Steuerfreiheit im Übrigen gegeben sei. Der Beklagte folgte den Feststellungen der Umsatzsteuer-Sonderprüfung im Bericht vom [DATE] und setzte mit Bescheiden vom [DATE] die Umsatzsteuer der Jahre [DATE] bis [DATE] erstmals fest. Unter dem [DATE] gab der Beklagte zudem den Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid [DATE] bekannt. Vorsteuern wurden hierbei jeweils nicht berücksichtigt. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren macht die Klägerin mit der vorliegenden Klage weiterhin geltend, dass hinsichtlich der Jahre [DATE] bis [DATE] bereits Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Die Anlaufhemmung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Abgabenordnung greife nicht ein, da von ihr der Klägerin keine Umsatzsteuer-Erklärungen eingereicht worden seien. Sie die Klägerin habe von der Eingruppierung ihrer dem Beklagten bekannten Supervisionstätigkeit als umsatzsteuerbefreit ausgehen können, sodass keine Erklärungspflicht bestanden habe. Es seien auch trotz durchgeführter Umsatzsteuer-Sonderprüfung keine Umsatzsteuer-Erklärungen vom Beklagten für die Streitjahre angefordert worden. Unabhängig davon seien die Umsätze aus Supervisionen insbesondere im Hinblick auf den Befreiungsbescheid der Bezirksregierung zu Unrecht als steuerpflichtig behandelt worden. Bei der Bescheinigung der Bezirksregierung handele es sich um einen Grundlagenbescheid, der für den Beklagten bindend sei. Dass die von ihr der Klägerin erbrachten Leistungen beim Empfänger u.a. einen berufs und fortbildenden Bezug hätten, ergebe sich daraus, dass die Aufwendungen beim Empfänger steuerlich als Fortbildungskosten abziehbar seien. Auf den Honorarvertrag mit dem ..verband D e.V., wie er vergleichbar mit anderen Auftraggebern abgeschlossen worden sei, und das „Curriculum zur Supervision in psychosozialen und pädagogischen Arbeitsfeldern“ werde verwiesen. Soweit seit [DATE] onkologische Beratungen durchgeführt würden, könne den Feststellungen der Betriebsprüfung gefolgt werden, dass die Steuerbefreiung nach § 0 Nr. 0 UStG nicht gegeben sei. Allerdings seien keine Vorsteuerbeträge berücksichtigt worden. Im Verlauf des Klageverfahrens hat der Beklagte die Umsatzsteuer des Jahres [DATE] entsprechend der zunächst von der Klägerin abgegebenen Umsatzsteuer-Erklärung am [DATE] in Höhe von 0 € festgesetzt. In der danach eingereichten berichtigten Umsatzsteuer-Erklärung [DATE] sind die Supervisionsleistungen wegen insoweit angenommener Umsatzsteuerbefreiung nicht enthalten. Die festzusetzende Umsatzsteuer beläuft sich hiernach unter Ansatz von Vorsteuern auf 0 €. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] ersatzlos aufzuheben, die Umsatzsteuerbescheide der Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Umsatzsteuer in Höhe von Er verweist auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung, wonach insbesondere Festsetzungsverjährung im Hinblick auf die Anlaufhemmung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO nicht eingetreten sei. Ergänzend trägt er vor, dass auch unter Berücksichtigung des BFH-Urteils vom [DATE] die sonstigen Supervisionsleistungen der Klägerin umsatzsteuerpflichtig seien. Supervisionsleistungen stellten in der Regel keine Unterrichtstätigkeit dar und fielen nicht unter § 0 Nr. 0 UStG. Der Unternehmer sei Träger einer Bildungseinrichtung, wenn er selbst entgeltlich Unterrichtsleistungen anbiete. Dies erfordere ein festliegendes Lehrprogramm und Lehrpläne zur Vermittlung eines Unterrichtsstoffes für die Erreichung eines bestimmten Lehrgangszieles sowie geeignete Unterrichtsräume oder Vorrichtungen. Die Veranstaltung einzelner Vorträge oder einer Vortragsreihe erfülle dies nicht . Die Beteiligten haben sich in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auf die Vorsteuerbeträge geeinigt, die in den Jahren [DATE] bis [DATE] auf die onkologischen Beratungsleistungen entfallen sind. Zugleich wurde für den Fall des Widerrufs der vom Beklagten in dieser Verhandlung abgegebenen Verpflichtungserklärung von den Beteiligten auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Auf das Protokoll dieser öffentlichen Sitzung wird Bezug genommen. B. Die Klage ist begründet. Die angefochtenen Umsatzsteuerbescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin dadurch in ihren Rechten . Denn die von der Klägerin in den Streitjahren erbrachten Supervisionsleistungen sind umsatzsteuerfrei nach § 0 Nr. 0 Buchst. a) bb) UStG und die anteilig auf die steuerpflichtigen onkologischen Beratungsleistungen entfallende Vorsteuern wurden bislang vom Beklagten bei der Steuerfestsetzung der Jahre [DATE] bis [DATE] nicht berücksichtigt. Der von der Klägerin erhobene Einwand der Festsetzungsverjährung greift demgegenüber nicht ein, da generell bei unterbliebener Abgabe von Steuererklärungen die Festsetzungsfrist nach [REF] später zu laufen beginnt und damit vorliegend noch keine Festsetzungsverjährung bei Bekanntgabe der angefochtenen Umsatzsteuerbescheide eingetreten war. Die Klägerin hat durch ihre Supervisionstätigkeit als Unternehmerin sonstige Leistungen gegen Entgelt erbracht, die gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 UStG der Umsatzsteuer unterliegen. Nach § 0 Nr. 0 Buchst. a) bb) UStG sind von den unter § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 UStG fallenden Umsätzen steuerfrei „die unmittelbar dem Schul und Bildungszweck dienenden Leistungen ... anderer ... berufsbildender Einrichtungen, wenn ... die zuständige Landesbehörde bescheinigt, dass sie auf einen Beruf ... ordnungsgemäß vorbereiten“. Diese Vorschrift beruht auf [REF] . Nach diesem Artikel befreien die Mitgliedstaaten von der Steuer „... die Fortbildung ... durch ... andere Einrichtungen mit von dem betreffenden Mitgliedsstaat anerkannter vergleichbarer Zielsetzung“. Der Begriff der Einrichtung im Sinne dieser Vorschriften erfasst nicht nur juristische Personen, sondern auch natürliche Personen wie die Klägerin. Denn der Grundsatz der steuerlichen Neutralität verbietet es, Wirtschaftsteilnehmer, die gleiche Umsätze bewirken, bei deren Besteuerung unterschiedlich zu behandeln . Berufsbildende Einrichtungen sind wie dargelegt, unabhängig von ihrer Rechtsform Unternehmer, die Leistungen erbringen, die ihrer Art nach den Zielen der Berufsaus und fortbildung dienen. Sie müssen spezifische Kenntnisse vermitteln, die zur Ausübung bestimmter beruflicher Tätigkeiten notwendig sind. Insofern wird anders als angesichts des Wortlauts des § 0 Nr. 0 Buchst. a) bb) vermutet werden könnte neben der beruflichen Ausbildung und Umschulung auch die berufliche Fortbildung umfasst. Dies findet seine Bestätigung in [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung von Durchführungsvorschriften zur Richtlinie 0/0/EWG über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem. Hierin wird ausdrücklich hinsichtlich der Steuerbefreiung des [REF] , den § 0 Nr. 0 UStG in nationales Recht umsetzt, konstatiert, dass zu den Dienstleistungen der Fortbildung „jegliche Schulungsmaßnahme, die dem Erwerb oder der Erhaltung beruflicher Kenntnisse dient“ und ungeachtet der Dauer der Fortbildung gehört. Leistungen dienen dem Schul und Bildungszweck dann unmittelbar, wenn dieser gerade durch die jeweils in Frage stehende Leistung erfüllt wird. Es ist insofern ausreichend, wenn die in § 0 Nr. 0 Buchst. a UStG bezeichneten Leistungen ihrer Art nach den Zielen der Berufsaus oder fortbildung dienen . Es ist deshalb unerheblich, wem gegenüber sich der Unternehmer zivilrechtlich zur Ausführung dieser Leistungen verpflichtet hat . Insofern ist es im Streitfall unschädlich, dass Vertragspartner der Klägerin stets die Arbeitgeber, Teilnehmer aber deren Arbeitnehmer waren. Materiell-rechtliche Voraussetzung für die Steuerbefreiung ist außerdem die Bescheinigung der zuständigen Landesbehörde. Die Bescheinigung nach Buchst. b dient allein dem Nachweis, dass die Einrichtung nach ihrer Organisation und ihrem Lehrziel auf einen Beruf ordnungsgemäß vorbereitet. Es wird die Eignung der Einrichtung bescheinigt . Soweit eine solche Bescheinigung vorliegt, bindet sie sodann als Grundlagenbescheid im Sinne des § 0 Abs. 0 AO im Umfang der durch diese Vorschrift geregelten Aussage die Finanzbehörde und ist der Nachprüfbarkeit durch das Finanzgericht entzogen. Von der Finanzbehörde gesondert zu prüfen und insofern auch der vollen Überprüfung durch die Finanzgerichte unterworfen, ist demgegenüber, ob die Voraussetzungen einer allgemein bildenden oder berufsbildenden Einrichtung im Sinne des § 0 Nr. 0 Halbsatz 0 UStG vorliegen. Die Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 Buchst. a) bb) UStG wie auch des [REF] , auf den sich die Klägerin unmittelbar berufen kann liegen im Streitfall vor. Nach den Feststellungen des Gerichts wie sie sich insbesondere aufgrund der glaubhaften Darlegungen der Klägerin und anhand der Anlage zu dem von der Klägerin beispielhaft vorgelegten Honorarvertrag mit dem ...verband D ergeben ist Zweck der streitigen Supervisionsleistungen der Klägerin eine professionelle Begleitung im Sinne einer Steuerung, Korrektur, qualitativen Absicherung und Weiterentwicklung der beruflichen Tätigkeit der bei den diversen Einrichtungen angestellten Mitarbeiter. Ihre Supervisionsleistungen dienten insofern in der Hauptsache der Professionalisierung und der Bewältigung spezifischer Probleme der psychosozialen bzw. pädagogischen Arbeit der Mitarbeiter der Organisationen, die die Kosten hierfür übernommen haben und ausschließlich als Vertragspartner der Klägerin aufgetreten sind. Sie waren damit spezifisch auf die berufliche Tätigkeit der teilnehmenden pädagogisch und psychosozial tätigen Mitarbeiter ausgerichtet. Entsprechend heißt es in dem vorgelegten Curriculum explizit, dass die Supervision der fortlaufenden Qualifizierung der Mitarbeiter in dem jeweiligen psychosozialen bzw. pädagogischen Fachgebiet diene. Die Teilnahme erfolgte insofern ersichtlich im Rahmen einer beruflichen Fortbildungsmaßnahme, was auch dadurch betont wird, dass sie auf Veranlassung und unter Kostenübernahme durch den jeweiligen Arbeitgeber erfolgte. Für das Gericht steht damit fest, dass die Klägerin nicht nur Leistungen erbracht hat, die im Sinne der o.g. Definition dem Bildungszweck unmittelbar gedient haben, sondern auch der berufsbildende Charakter der von ihr betriebenen Einrichtung. Dabei ist die Dauer der konkret gegenüber dem einzelnen Teilnehmer erbrachten Supervisionsleistung unbeachtlich. Auch der Umstand, dass über die vorgelegten Unterlagen hinaus keine weitergehenden Lehrpläne vorgelegt worden sind, begegnet keinen Bedenken. Denn angesichts der auf die jeweiligen Bedürfnisse des konkreten Teilnehmerkreises auszurichtenden Leistungen erscheint ein Lehrplan im klassischen Sinne nicht erstellbar und vielmehr ein an den im Curriculum niedergelegten Lernzielen und inhalten orientiertes Vorgehen von Fall zu Fall realistisch zu sein. Die Tätigkeit der Klägerin beschränkte sich auch nicht auf eine bloße Vortragstätigkeit. Es wird als ausreichend erachtet, dass die Klägerin ihre Leistungen in den Räumen ihrer Auftraggeber und im Übrigen in dem von ihr zur Verfügung gestellten Schulungsraum durchgeführt hat. Denn weder § 0 Nr. 0 UStG noch [REF] ist zu entnehmen, dass der Unternehmer stets seine Leistungen unter Einsatz eigener geeigneter Unterrichtsräume und vorrichtungen erbringen muss. Die Klägerin verfügte auch über die in § 0 Nr. 0 UStG und letztlich auch in [REF] vorausgesetzte Bescheinigung der hierfür unstreitig zuständigen Landesbehörde, nämlich der Bezirksregierung A. Denn die Bezirksregierung A hat der Klägerin unter dem [DATE] ausdrücklich zum Zwecke der Vorlage bei dem für sie zuständigen Finanzamt bis auf Widerruf eine auch entsprechend als „Bescheinigung nach [REF] “ überschriebene Bescheinigung ausgestellt. Hierin ist zwar nicht wortwörtlich der Gesetzeswortlaut, nämlich dass die Einrichtung auf einen Beruf ordnungsgemäß vorbereitet, vom ausstellenden Bearbeiter übernommen worden. Die Bescheinigung soll aber für jeden Betrachter ersichtlich bestätigen, dass die Klägerin mit ihrer auf Supervision und Lehrsupervision gerichteten Einrichtung die Anforderungen des § 0 Nr. 0 Buchst a) bb) UStG erfüllt und als solche auf einen Beruf ordnungsgemäß vorbereitet. Es handelt sich insofern um eine etwas unglücklich von dem Bearbeiter der Bezirksregierung gewählte Formulierung, der der Senat aber aufgrund der deutlich werdenden eigentlichen Aussage keine weitergehende Bedeutung beimisst. Inwieweit diese Bescheinigung ansonsten auf der Grundlage mehr oder weniger umfangreicher Ermittlungen der Bezirksregierung ergangen ist und heute andere Ausstellungs und Prüfkriterien bei der Bezirksregierung beachtet werden, kann hingegen dahinstehen. Die bisherigen Umsatzsteuer-Festsetzungen sind fehlerhaft, soweit in den Jahren [DATE] bis [DATE] bislang vom Beklagten anteilig auf die onkologische Beratung entfallende Vorsteuern nicht berücksichtigt worden sind. Die Höhe der von der Klägerin erzielten steuerpflichtigen Umsätze aus der onkologischen Beratung einschließlich der insoweit angefallenen Vorsteuerbeträge ist zwischen den Beteiligten inzwischen unstreitig. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergibt sich insofern wie im Protokoll zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] dargelegt folgende festzusetzende Umsatzsteuer: In den Jahren [DATE] bis [DATE] sind von der Klägerin neben den steuerbefreiten Umsätzen aus der Supervision keine onkologischen Beratungsleistungen er­bracht worden, sodass die vom Beklagten erlassenen Umsatzsteuerbescheide dieser Jahre nebst der Einspruchsentscheidung ersatzlos auf­zuheben sind.