Mit dem Hauptbegehren, den Beklagten zu verpflichten, ihm ab [DATE] eine anteilige Altersermäßigung nach Teil B. 0. VwV Arbeitszeit im Umfang von 0 Wochenstunden zu gewähren, hätte der Kläger ohne den Eintritt des erledigenden Ereignisses aller Voraussicht nach keinen Erfolg gehabt. Mit Blick auf das dem Vorschriftengeber eingeräumte weite Organisationsermessen hätte ihm der geltend gemachte Anspruch selbst dann nicht zugesprochen werden können, wenn es gleichheitswidrig wäre, den Teilzeitbeschäftigten, die das 0. aber noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben, keine anteilige Altersermäßigung zu gewähren. Dem Vorschriftengeber steht bei der Korrektur eines Gleichheitsverstoßes wie bereits ausgeführt eine Einschätzungsprärogative zu, die die Gerichte zu respektieren haben. Etwas anderes gilt nur dann, wenn einzig eine dem Begehren des Klägers entsprechende normative Regelung verfassungsgerecht wäre . Dies ist jedoch wie das Verwaltungsgericht zutreffend erkannt hat nicht der Fall. So könnte der Vorschriftengeber statt die möglicherweise gleichheitswidrig ausgeschlossene Gruppe der Teilzeitbeschäftigten in die Begünstigung einzubeziehen auch den Kreis der Begünstigten oder den Umfang der Altersermäßigung neu bestimmen, insbesondere die Lehrkräfte vor Vollendung des 0. Lebensjahres ungeachtet ihres Beschäftigungsumfangs generell von der Altersermäßigung ausnehmen . 0

Die Klägerin, eine 0.. geborene Lehrerin, beantragte im Januar 0.. bei der Bezirksregierung E. die Gewährung von Altersteilzeit gemäß [REF] ab dem 0. August 0.. im sogenannten Blockmodell. Die nach Zurückweisung des Widerspruchs gegen den Ablehnungsbescheid erhobene Verpflichtungsklage hat das Verwaltungsgericht durch das angefochtene Urteil abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, nach [REF] könne die oberste Dienstbehörde von der Anwendung der Vorschrift über die Altersteilzeit ganz absehen oder sie auf bestimmte Verwaltungsbereiche oder Beamtengruppen beschränken. Das Ministerium für Schule, Wissenschaft und Forschung habe auf dieser Grundlage durch Erlass vom [DATE] , ABl. NRW [DATE] , 0, generell alle Lehrer unter 0 Jahren aus dem Anwendungsbereich des [REF] herausgenommen. Dagegen sei aufgrund höherrangigen Rechts nichts einzuwenden. Die Klägerin, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet habe, könne deshalb die Gewährung von Altersteilzeit nicht beanspruchen. Aus dem Vorbringen der Klägerin, das allein Grundlage für die Entscheidung des Senats über den Antrag auf Zulassung der Berufung sein kann , ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit dieses Urteils : In der Rechtsprechung des Senats ist geklärt, dass der Ausschluss der Lehrer unter 0 Jahren aus dem Anwendungsbereich der Altersteilzeit durch ministeriellen Runderlass eine generelle Regelung darstellt, die in [REF] ihre Grundlage findet. Danach schließt das Recht, von der Anwendung der Vorschrift ganz abzusehen oder sie auf bestimmte Verwaltungsbereiche oder Beamtengruppen zu beschränken, auch eine dahinter zurückbleibende Entscheidung mit dem hier streitigen Inhalt ein. Diese Entscheidung ist mit höherrangigem Recht vereinbar. Die haushaltsrechtlichen und finanzpolitischen Erwägungen, die Anlass für die Entscheidung waren, leuchten nach der Rechtsprechung des Senats ohne Weiteres ein. Vgl. Beschlüsse des Senats vom [DATE] 0 B 0/0 und vom [DATE] [REF] zu dem ursprünglichen Erlass des Ministeriums für Schule und Weiterbildung, Wissenschaft und Forschung vom 0. Februar [DATE] , ABl. NRW [DATE] , 0. Mit Recht hat das Verwaltungsgericht auf den finanziellen Mehraufwand hingewiesen, den einer Altersteilzeit bei Lehrern in dem gesetzlich zulässigen Umfang mit sich bringen würde. Der Umfang dieses Mehraufwands vgl. dazu [REF] über die Gewährung eines Zuschlags bei Altersteilzeit vom 0. [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0 i.d.F. des Änderungsgesetzes vom [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0, sowie Nr. 0 des Erlasses vom [DATE] ; vgl. ferner die Antwort der Landesregierung vom [DATE] , Landtagsdrucksache 0/0, auf eine Kleine Anfrage vom [DATE] in einem besonders personalintensiven Bereich der Landesverwaltung ist ein sachlicher Anknüpfungspunkt, der die mit dem Erlass verbundene Ungleichbehandlung der Lehrer gegenüber anderen Landesbeamten als unbedenklich erscheinen lässt. Mittelbar erschließt sich daraus auch die innere Rechtfertigung für die Regelung des [REF] selbst. Sie soll der Landesverwaltung eine Handhabung der Altersteilzeit eröffnen, die dem finanziellen Handlungsspielraum des Landes Rechnung trägt und den personalwirtschaftlichen Belangen der einzelnen Verwaltungsbereiche gerecht wird. Dagegen ist aufgrund höherrangigen Rechts nichts einzuwenden. Die mit der Zulassungsschrift vorgebrachten Bedenken aus [REF] sind deshalb unbegründet. Der weitere Einwand, dass der ministerielle Erlass es unmöglich mache, innerhalb der Gruppe der Lehrer nach arbeitsmarktpolitischen Besonderheiten bei der Gewährung von Altersteilzeit zu differenzieren, führt zu keiner anderen Beurteilung. Die darin angeblich liegende "Ungleichbehandlung" stellt in Wahrheit eine Gleichbehandlung der Lehrer dar, die eine Konsequenz der mit dem Erlass getroffenen generellen Regelung ist und den einzelfallbezogenen Bestimmungen des [REF] vorgeht. Eine willkürliche Gleichbehandlung ungleicher Sachverhalte kann darin nicht gesehen werden. In diesem Zusammenhang muss auch die zur Begründung des Zulassungsantrags geäußerte Auffassung gesehen werden, dass es keine dringenden dienstlichen Belange i.S.v. [REF] für den Erlass gebe. Die generelle Herausnahme einzelner Verwaltungsbereiche oder Beamtengruppen aus der Altersteilzeit nach [REF] kann sich zwar aus dringenden dienstlichen Belangen ableiten, soweit diese für bestimmte Verwaltungsbereiche allgemein gegeben sind, ist auf diesen Anwendungsfall aus den oben dargelegten Gründen aber nicht beschränkt. Demgemäß kann dem Zulassungsantrag auch nicht darin gefolgt werden, dass der Erlass an einem Ermessensfehlgebrauch leide, mit dem sich das angefochtene Urteil nicht hinlänglich auseinandergesetzt habe. Zu Unrecht beanstandet die Klägerin auch, dass den Lehrern, die die Altersteilzeit in Anspruch nehmen wollen, ein Kompensationsbeitrag in Gestalt eines Verzichts auf die Altersermäßigung abverlangt werde . Auf diesen Aspekt kann es für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht ankommen: Die Klägerin hat wegen des Unterschreitens der rechtmäßig festgesetzten Altersgrenze keinen Anspruch auf die beanspruchte Altersteilzeit; die nachrangige Frage einer Kompensation für den mit der Altersteilzeit gewährten Vorteil in Gestalt des Verzichts auf die Altersermäßigung ist deshalb nicht aufgeworfen. Unerheblich ist auch der von der Klägerin außerdem angeführte Umstand, dass nach den Vorstellungen des Ministeriums vor Einschränkungen der Altersteilzeit eine Ablehnung von Anträgen auf Teilzeitbeschäftigung gemäß [REF] und Beurlaubungen gemäß [REF] geprüft werden soll . Für eine solche Prüfung kann nur dann Raum bestehen, wenn es um die Versagung von Altersteilzeit aufgrund dringender dienstlicher Belange nach [REF] im Einzelfall geht. Im Falle der Klägerin steht dem geltend gemachten Anspruch aber die generelle Regelung nach [REF] entgegen. Unter den gegebenen Umständen greifen auch die mit dem Zulassungsantrag geltend gemachten Verfahrensrügen nicht durch. Aus der insoweit maßgeblichen materiell-rechtlichen Sicht des Verwaltungsgerichts, die wie dargelegt mit der Auffassung des Senats übereinstimmt, kam es weder auf die Altersermäßigung noch auf die vorrangige Ablehnung von Teilzeitbe schäftigungsanträgen nach [REF] an.