Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Euskirchen vom [DATE] [REF] abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Tenor hat das Amtsgericht Euskirchenauf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X.für Recht erkannt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie vorgerichtliche Mahnkosten in Höhe von 0 € und vorgerichtliche Inkassokosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor der Vollstreckungsgläubiger Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien streiten über abgetretene Forderungen zwischen dem Beklagten und der Firma E-Plus Service GmbH & Co. KG. Mit schriftlicher Erklärung vom [DATE] hat die Firma E-Plus Service GmbH & Co. KG die streitgegenständlichen Forderungen an die Klägerin abgetreten. Am [DATE] hat der Beklagte seinen bestehenden Mobilfunkvertrag mit der Zedentin um 0 Monate verlängert, wobei in dem schriftlichen Vertrag vom [DATE] ausgeführt ist, dass die Vertragsverlängerung im Anschluss an die Laufzeit des ursprünglichen Vertrages in Kraft tritt. Die Vertragslaufzeit des nunmehr abgeschlossenen Vertrages hat die Klägerin mit dem [DATE] angegeben. Mit dem schriftlichen Vertrag vom [DATE] bestätigte der Beklagte mit seiner Unterschrift die allgemeinen Geschäftsbedingungen der Firma E-Plus Service GmbH & Co. KG mit dem Vertrag erhalten zu haben. „Der Kunde hat die Rechnungen der Zedentin sorgfältig zu überprüfen. Einwendungen gegen die Höhe der Rechnung hat der Kunde spätestens 0 Wochen nach Zugang der Rechnung schriftlich zu erheben, ohne dass hierdurch jedoch die Fälligkeit berührt wird. Die Unterlassung rechtzeitiger Einwendungen gilt als Genehmigung; …“ Den Rechnungen waren jeweils Einzelverbindungsnachweise beigefügt. Den Einzelverbindungsnachweis zu der Rechnung vom [DATE] hat der Beklagte erhalten und der Klagerwiderung beigefügt . Hinsichtlich der weiteren Einzelverbindungsnachweise gibt der Beklagte an, dass sie ihm nicht vorliegen. Der vorliegende Einzelverbindungsnachweis vom [DATE] weist zwei WAP Verbindungen vom [DATE] . [DATE] h und [DATE] . [DATE] h mit 0 MB und 0 MB auf. Mit den streitgegenständlichen Rechnungen für die Monate Juli, August und [DATE] stellte die Zedentin dem Beklagten u.a. Internetverbindungen in Rechnung. Die Beträge für die abgerechneten Datenmengen beliefen sich auf 0 € , 0 € sowie 0 € . Als Reaktion auf den Erhalt der Rechnungen wandte sich der Beklagte jeweils telefonisch an die Zedentin. Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] an den Beklagten führte die Zedentin jeweils aus, dass die erfolgten Abrechnungen nach ihrer Auffassung und erneuter Überprüfung korrekt seien. Schriftliche Einwendungen des Beklagten gegen die streitgegenständlichen Rechnungen erfolgten zunächst nicht. Da der Beklagte bis auf die Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0 € auf die streitgegenständlichen Rechnungen keine weiteren Zahlungen vornahm, erklärte die Zedentin dem Beklagten mit Wirkung zum [DATE] die fristlose Kündigung des Mobilfunkvertrages. Mit der Klage macht die Klägerin neben den streitgegenständlichen Rechnungsbeträgen gegen den Beklagten einen Schadensersatzanspruch auf Ersatz des entgangenen Gewinns der Zedentin bis zum ursprünglichen Ablauf des Mobilfunkvertrages am [DATE] geltend. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie weitere 0 € vorgerichtliche Inkassokosten zu zahlen. Der Beklagte behauptet, mit dem von ihm genutzten Mobiltelefon die abgerechneten Datenmengen der streitgegenständlichen Rechnungen nicht herunter geladen zu haben. Das von ihm durchweg genutzte Mobiltelefon sei technisch für eine sinnvolle Nutzung des Internets nicht geeignet. Die Klägerin hat aus abgetretenem Recht Anspruch auf Begleichung der streitgegenständlichen Mobilfunkrechnungen zwischen dem Beklagten und der Zedentin für die Monate [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , soweit die Ansprüche nicht durch Zahlung bzw. Verrechnung erfüllt sind. Zwischen dem Beklagten und der Zedentin bestand ein Mobilfunkvertrag, welcher durch Vereinbarung vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert worden war, [REF] . Mit schriftlicher Erklärung vom [DATE] hat die Zedentin die Forderungen aus dem Mobilfunkvertrag sowie die geltend gemachten Schadensersatzansprüche wirksam an die Klägerin abgetreten, [REF] . Der Beklagte kann sich nicht darauf berufen, er habe die abgerechneten GPRS/UMTS Daten nicht über sein Mobiltelefon herunter geladen, denn er ist gemäß Ziffer 0 der allgemeinen Geschäftsbedingungen der Zedentin mit dieser Einwendung ausgeschlossen. Gemäß [REF] sind die allgemeinen Geschäftsbedingungen der Zedentin wirksam Vertragsbestandteil geworden. Ziffer 0 der allgemeinen Geschäftsbedingungen der Zedentin verstößt auch nicht gegen die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB . Die durch die allgemeinen Geschäftsbedingungen der Zedentin eingeräumte Frist von 0 Wochen sowie das Schriftformerfordernis benachteiligen den Beklagten nicht in seinen Rechten. Er hat hierdurch angemessene Möglichkeit Einwendungen gegen die Mobilfunkrechnungen zu erheben. In den jeweiligen Rechnungen hat die Zedentin darauf hingewiesen, dass der Verbraucher innerhalb von 0 Wochen nach Zugang wieder schriftlich widersprechen muss, andernfalls die Rechnung als anerkannt gilt. Durch die unstreitig erfolgten Anrufe des Beklagten bei der Zedentin ist dieses Schriftformerfordernis nicht gewahrt. Somit sind dem Beklagten die nunmehr mit der Klageerwiderung vorgebrachten Einwendungen verwehrt. Gegen den Beklagten spricht in Bezug auf den zu der Rechnung vom [DATE] vorliegenden Einzelverbindungsnachweis der Beweis des ersten Anscheins. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die dort dokumentierten Einzelverbindungen auf technisch fehlerhafter Erhebung beruhen. Auch wenn der Beklagte durchgehend ein Mobiltelefon benutzt hat, welches zu einer sinnvollen Internet-Nutzung nicht geeignet war, ist nicht ausgeschlossen, dass er die gebührenauslösenden Verbindungen etwa aus Ungeschicklichkeit oder fehlerhafter Handhabung seines Endgerätes aufgebaut hat. Sein Beweisangebot ist letztlich ungeeignet, den sich aus dem Einzelverbindungsnachweis ergebenden Anscheinsbeweis zu widerlegen. Hinsichtlich der beanstandeten Datenmengen für die Folgemonate kann sich der Beklagte nicht darauf berufen, die Einzelverbindungsnachweise lägen nicht vor. Die Zedentin hat die Daten zwar nach Ablauf der gesetzlichen Fristen vernichtet. Jedoch hat der Beklagte die ihm jeweils zur Verfügung gestellten Einzelverbindungsnachweise entweder nicht archiviert oder zurückgehalten. Er kann jedenfalls nicht mit Erfolg einwenden, die Einzelverbindungsnachweise nicht erhalten zu haben, da feststeht, dass ihm der Nachweis für Juli vorliegt und die Zedentin üblicherweise allen Kunden Einzelverbindungsnachweise zugänglich macht. Seine Einwendungen bleiben somit auch aus diesem Grunde ausgeschlossen. Gem. [REF] steht der Klägerin gegen den Beklagten aus abgetretenem Recht ein Schadensersatzanspruch auf Ersatz des entgangenen Gewinns aus dem streitgegenständlichen Mobilfunkvertrag zu. Die Zedentin hatte das Recht, den Mobilfunkvertrag mit dem Beklagten außerordentlich zu kündigen, da er wesentliche Rechnungsbeträge über einen Zeitraum von mehr als 0 Monaten nicht geleistet hat und sich in Zahlungsverzug befand, Ziffer 0 der allgemeinen Geschäftsbedingungen der Zedentin. Unter Zugrundelegung des unstreitigen Grundpreises in Höhe von 0 € pro Monat und einer Vertragslaufzeit vom [DATE] bis [DATE] ergäbe sich ein Bruttobetrag bis zum Vertragsende in Höhe von 0 €. Gem. [REF] schätzt das Gericht die ersparten Aufwendungen der Zedentin jedoch auf 0 %, so dass sich ein Bruttobetrag in Höhe von 0 € mithin unter Berücksichtigung der Vorsteuerabzugsberechtigung der Beklagten ein Nettobetrag in Höhe von 0 € als Schadensersatzanspruch ergibt. Soweit die Klägerin die ersparten Aufwendungen der Zedentin lediglich mit 0 % des Basispreises angibt, hält das Gericht dies für zu niedrig angesetzt. Die Zedentin spart nicht lediglich das Erstellen, Ausdrucken und Versenden von Rechnungen an den Beklagten. Auch die Nichtzurverfügungstellung und Inanspruchnahme der Telekommunikationsdienste nach der Kündigung stellt eine Ersparnis und damit einen wirtschaftlichen Vorteil des Anbieters dar . Neben den Rechtshängigkeitszinsen schuldet der Beklagte der Klägerin unter dem Gesichtspunkt des Verzuges pauschalen Schadensersatz für Mahnkosten in Höhe von 0 € sowie außergerichtliche Inkassokosten, welche bei einem Streitwert von bis zu 0 € und entsprechend einer 0-fachen Geschäftsgebühr gemäß Ziffer 0 RVG den im Tenor festgesetzten Betrag ausmacht.