Es kann dahinstehen, ob ein vorrangiger Rückzahlungsanspruch gegen das Geldinstitut auch dann besteht, wenn die Rente noch über einen längeren Zeitraum auf das Konto des verstorbenen Leistungsempfängers überwiesen wird und Dritte weiterhin u.U. in betrügerischer Absicht von diesem Konto abheben bzw. über den Rentenbetrag verfügen mit der Folge, dass durch die Rückzahlungspflicht des Geldinstituts der vertraglich vereinbarte Dispositionsrahmen, d.h. die Grenze des Dispositionskredits, erheblich überschritten würde . Die Kammer sieht keinen Anlass, etwaige Ausnahmen von der Rücküberweisungspflicht des Geldinstituts zu diskutieren, denn ein solcher Ausnahmefall liegt hier nicht vor.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin wendet sich im Wege einer Nichtigkeitsklage im Sinne von [REF] bzw. im Rahmen eines Zugunstenverfahrens nach [REF] buch Zehntes Buch gegen ihre Inanspruchnahme auf Rückzahlung eines Betrages in Höhe von 0 Euro . Die [DATE] geborene Klägerin ist die Schwiegertochter des am [DATE] .0 geborenen und am [DATE] verstorbenen Versicherten F D. Dieser bezog auf der Grundlage eines Bescheides vom [DATE] ab [DATE] Altersruhegeld in Höhe von zuletzt 0 DM monatlich. Die Beklagte erlangte keine Kenntnis vom Tod des Versicherten, die Rente wurde entsprechend weiter in gesetzlicher Höhe gezahlt. Am [DATE] , [DATE] und [DATE] wurden Adressenänderungen bzw. Kontoänderungen dokumentiert . Von der Beklagten wurden darüber hinaus an die Anschrift des Versicherten in S Glückwunschschreiben wegen Vollendung des 0., 0., 0., 0., 0. Lebensjahres übermittelt und postbare Sonderzuwendungen bzw. Ehrengaben gezahlt . Durch einen Anruf des Postrentendienstzentrums L vom [DATE] erhielt die Beklagte erstmals Kenntnis vom Tod des Versicherten, woraufhin sie die Rentenzahlungen sofort einstellte. Zwischen dem Tod des Versicherten und der Einstellung der Rentenzahlungen waren mittlerweile einschließlich der Sonderzuwendungen 0 DM gezahlt worden bzw. auf das angegebene Konto bei der Postbank L Konto-Nr.: 0, BLZ 0 0 0 geflossen. Mit Schreiben vom [DATE] richtete die Beklagte zunächst ein Rückforderungsbegehren nach [REF] buch Sechstes Buch an die Postbank Köln . Diese teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dem Rückforderungsbegehren könne nicht entsprochen werden, da das genannte Girokonto nicht genügend Guthaben aufweise. Es befinde sich vielmehr mit 0 DM im Soll. Die Beklagte möge sich mit den Verfügungsberechtigten, der Klägerin und deren Ehemann I D , in Verbindung setzten. Im Laufe des Verfahrens teilte die Postbank L später durch Schreiben vom [DATE] mit, der Kontostand zum Zeitpunkt der ersten zu Unrecht erbrachten Rentenzahlung könne wegen Ablaufs der Lager und Aufbewahrungsfristen nicht mehr mitgeteilt werden. Es könnten nur noch die Kontoauszüge ab [DATE] übersandt werden. Mit Schreiben vom [DATE] , jeweils gerichtet an den Sohn des Versicherten und die Klägerin , hörte die Beklagte zu der beabsichtigten Rückforderung an . Der Sohn des Versicherten teilte in einem Schreiben vom [DATE] mit, er erkläre an Eides statt, dass er von dem Geld, das seine Frau erhalten habe, nichts gewusst habe. Seine Frau habe ihm erklärt, dass sein Vater ihr "eine Rente des H-Konzerns und Versicherungsanstalt gekoppelt zugesagt habe" . Die Klägerin meldete sich bereits am [DATE] telefonisch bei der Beklagten. Ausweislich eines Telefonvermerkes bot sie der Beklagten eine Ratenzahlung an, um den im Anhörungsschreiben genannten Betrag zurück zu zahlen. Sie sei der Meinung, das Geld zu Recht in Empfang genommen zu haben. Mit einem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Schreiben führte die Klägerin aus, der Versicherte habe ihr erzählt, dass sie nach seinem Tode eine 0-jährige Rente von seiner noch in Goldmark beim H-Konzern abgeschlossenen Versicherung in Verbindung mit der Rentenversicherung erhalten werde. Bei seinem Tode solle sie nur seine Versicherungskarte bei der Beklagten einreichen und um die Zahlung der Rente bitten. Dies habe sie getan und sei glücklich gewesen, als sie die erste Zahlung erhalten habe. Ihren pflegebedürftigen Schwiegervater habe sie Mitte [DATE] in ihren Haushalt aufgenommen . Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte den genannten Überzahlungsbetrag unter Berufung auf [REF] von der Klägerin zurück. Dieser Bescheid wurde per Einschreiben mit Rückschein zugestellt und durch die Tochter der Klägerin am [DATE] in Empfang genommen. Bereits vor Zugang dieses Bescheides hatte die Klägerin mit einem Schreiben vom [DATE] die Beklagte über den Tod ihres Ehemannes informiert . In einem Schreiben vom [DATE] der Klägerin an die Beklagte heißt es wörtlich: "Von Ihrer angebotenen Ratenzahlung möchte ich von Herzen gerne Gebrauch machen, nur habe ich leider keine Güter oder Ersparnisse, die ich Ihnen sofort zur Verfügung stellen kann." Weiter heißt es in dem Schreiben: "Zu meinen Möglichkeiten einer Rückzahlung ... darf ich Sie bitten, einen Betrag festzusetzen, nachdem ich Ihnen meine finanzielle Lage benenne." Das Schreiben enthält weiter Ausführungen zu den Einkünften und Vermögensverhältnissen der Klägerin. Zahlungen seitens der Klägerin erfolgten nicht. Eine Mahnung vom [DATE] blieb ohne Reaktion. In der Folgezeit wurden Vollstreckungsmaßnahmen eingeleitet, u.a. wurde auch das Grundstück der Klägerin zu Gunsten der Beklagten mit einer Sicherungshypothek belastet. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Klägerin die Beklagte über einen bevorstehenden Krankenhausaufenthalt und machte darauf aufmerksam, dass sie noch keine Antwort auf ihr Schreiben von Mitte [DATE] erhalten habe . Mit dem bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] rechnete die Beklagte gemäß [REF] die Witwenrente der Klägerin in Höhe von 0 DM monatlich auf . Mit Schriftsatz vom [DATE] bestellte sich der Prozessbevollmächtigte der Klägerin und machte geltend, der Bescheid vom [DATE] sei nicht bestandskräftig geworden, vielmehr habe die Klägerin mit ihrem Schreiben vom [DATE] Widerspruch gegen diesen Bescheid eingelegt. Die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen seien daher nicht gerechtfertigt. Über dies habe sie die Rentenleistungen nicht zu Unrecht erlangt. Sie habe diese im guten Glauben erhalten, es handele sich um eine Leistung aus einer Lebensversicherung, die mit der gesetzlichen Rentenversicherung gekoppelt gewesen sei und die ihr Schwiegervater ihr zum Ausgleich und zur Anerkennung ihrer langjährigen Pflege habe zukommen lassen wollen . Übersandt wurde weiter die Kopie des Schreibens, welches der Beklagten am [DATE] zugegangen war . Außerdem übersandte die Klägerin die Kopie eines Schreibens mit dem Datum vom [DATE] , mit welchem sie die Beklagte angeblich über den Tod ihres Schwiegervaters informiert haben will . Schließlich legte die Klägerin noch die Kopie eines Schreibens vom [DATE] vor, in dem die Klägerin unter Bezugnahme auf den Bescheid vom [DATE] darauf hinweist, aus welchen Gründen sie 0 Jahre geglaubt habe, die Rentenzahlungen zu Recht erhalten zu haben . Dieses Schreiben habe sie per Einschreiben an die Beklagte übersandt. Ein Einlieferungsschein der Post bzw. Rückschein ist nicht aktenkundig und kann von der Klägerin auch nicht vorgelegt werden. Zwischenzeitlich stellte die Beklagte Strafanzeige gegen die Klägerin bei der Staatsanwaltschaft X und bemühte sich weiterhin um die Durchsetzung ihrer Forderungen im Wege der Zwangsvollstreckung. Eine weitere Korrespondenz erfolgte zunächst nicht. Mit Schriftsatz vom [DATE] wandte sich die Klägerin über ihren Prozessbevollmächtigten erneut an die Beklagte und wies darauf hin, dass sie durch Urteil des Amtsgerichts Remscheid vom [DATE] Az.: 0 Ds [REF] vom Vorwurf des Betruges freigesprochen worden sei . Der Bescheid vom [DATE] sei daher aufzuheben, zumal die Beklagte nicht durch Verwaltungsakt habe handeln dürfen. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte darauf hin, dass eine Aufhebung des Bescheides vom [DATE] nicht in Betracht komme, da dieser Bescheid da kein Widerspruch erhoben worden sei gemäß [REF] in Bindung erwachsen sei. Im Übrigen seien Erstattungsansprüche nach [REF] mittels Verwaltungsakt geltend zu machen. Aber selbst wenn eine Rückforderung nach [REF] in der Zeit vor dem [DATE] nach der Rechtsprechung mittels Leistungsklage durchzusetzen gewesen wäre, ergäbe sich kein Aufhebungsanspruch. Da der Rückforderungsbescheid in Bindung erwachsen sei, sei eine Rücknahme dieses Bescheids nur im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] möglich. Diese Vorschrift diene jedoch nicht der Korrektur von reinen Formverstößen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte unter Bezugnahme auf diese Ausführungen ausdrücklich die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] ab. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück . Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] vor dem Sozialgericht Düsseldorf Klage erhoben und unter Wiederholung und Vertiefung ihres Vorbringens erklärt, der Bescheid vom [DATE] sei nicht in Bindungswirkung erwachsen, da sie gegen den Erstattungsbescheid rechtzeitig Widerspruch eingelegt habe. Der Bescheid vom [DATE] sei jedenfalls nichtig oder zumindest im Rahmen des Zugunstenverfahrens nach [REF] zurückzunehmen, da die Beklagte nicht befugt gewesen sei, die Forderung durch Verwaltungsakt geltend zu machen. Schließlich berufe sie sich auf Verjährung. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Nichtigkeit des Bescheides vom [DATE] gemäß [REF] festzustellen, hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] zurückzunehmen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen wird im Wesentlichen ausgeführt, die zulässige Klage sei in der Sache nicht begründet. Die Beklagte habe es zu Recht abgelehnt, die Nichtigkeit des Bescheids vom [DATE] festzustellen bzw. den Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen. Dieser Bescheid sei nicht nichtig im Sinne des [REF] . Nichtigkeit liege gemäß [REF] vor, soweit der Verwaltungsakt an einem besonders schwerwiegenden Mangel leide und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offensichtlich sei. Diese Voraussetzungen seien vorliegend nicht erfüllt. Eine Nichtigkeit ergebe sich insbesondere nicht deswegen, weil die Beklagte den Rückforderungsanspruch durch Verwaltungsakt geltend gemacht habe. Ob der öffentlich-rechtliche Rückforderungsanspruch gemäß [REF] in der zum Zeitpunkt der Erteilung des Bescheides geltenden Fassung mit Verwaltungsakt geltend zu machen gewesen sei oder nicht, sei lange Zeit nicht unumstritten gewesen. Hierzu seien in Literatur und Rechtsprechung durchaus unterschiedliche Auffassung vertreten worden. Auch die Neuregelung des [REF] , die zum [DATE] in Kraft getreten sei und nach der der Träger der Rentenversicherung Erstattungsansprüche durch Verwaltungsakt geltend zu machen habe, sei ausdrücklich damit begründet worden, dass hierdurch bislang bestehende Auslegungsprobleme der Rentenversicherungsträger beseitigt würden. Unabhängig davon, dass der Erstattungsanspruch gemäß [REF] in der alten Fassung nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, die im Übrigen überwiegend nach Erlass des vorliegenden Bescheids vom [DATE] ergangen sei, mangels eines Über-/Unterordnungsverhältnisses nicht durch Verwaltungsakt hätte geltend gemacht werden dürfen, stelle die Geltendmachung durch Verwaltungsakt nach Auffassung der Kammer jedenfalls keinen besonders schwerwiegenden Fehler dar, der geeignet wäre, eine Nichtigkeit des Bescheides zu begründen. Die Voraussetzungen der in [REF] aufgeführten absoluten Nichtigkeitsgründe seien ebenfalls nicht erfüllt. Der Bescheid vom [DATE] sei auch bestandskräftig geworden. Es sei nicht erwiesen, dass die Klägerin gegen diesen Bescheid, der ihr am [DATE] zugestellt worden sei, fristgerecht Widerspruch erhoben habe. Das undatierte Schreiben, auf welches sich die Klägerin insoweit beziehe, sei bei der Beklagten bereits im [DATE] , also lange vor der Erteilung des Bescheides, eingegangen. Das Schreiben vom [DATE] , in dem die Klägerin die Beklagte über den Tod ihres Ehemannes informiert habe, sei vor dem Zugang des Bescheides vom [DATE] verfasst worden und bereits am [DATE] bei der Beklagten eingegangen. Das Schreiben vom [DATE] , das nach Angaben der Klägerin per Einschreiben versandt worden sein solle, sei dem gegenüber erstmals im [DATE] zu der Akte der Beklagten gelangt. Einen Nachweis für den Zugang dieses Schreibens innerhalb der Widerspruchsfrist habe die Klägerin trotz der von ihr behaupteten Versendung per Einschreiben nicht erbracht. Schließlich könne auch das Schreiben vom [DATE] , welches im Übrigen erst am [DATE] bei der Beklagten eingegangen sei, nicht als Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] gewertet werden. In diesem Schreiben habe die Klägerin lediglich ausgeführt, sie wolle von der angebotenen Ratenzahlung Gebrauch machen. Schließlich habe es die Beklagte auch zu Recht abgelehnt, den Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen. Gemäß [REF] sei ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden sei, zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergebe, dass bei Erlass des Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt worden oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden sei, der sich als unrichtig erweise. Diese Voraussetzungen seien nicht erfüllt. [REF] stelle den Betroffenen nicht im vollen Umfang so, als habe er rechtzeitig einen Rechtsbehelf gegen den Verwaltungsakt eingelegt. Er diene jedenfalls nicht zur Korrektur von Verstößen gegen die Anhörungspflicht oder von reinen Formverstößen und solle nicht jede Versäumung einer Anfechtungsfrist ungeschehen machen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ergebe sich nach Auffassung der Kammer nicht bereits deswegen ein Anspruch auf Rücknahme des bestandskräftig gewordenen Bescheides, weil die Beklagte den Rückforderungsanspruch durch Verwaltungsakt und nicht im Wege der Leistungsklage geltend gemacht habe. Dies gelte umso mehr, als der Anspruch aufgrund der in Kraft getretenen Änderung des [REF] inzwischen vom Rentenversicherungsträger durch Verwaltungsakt und damit genauso geltend zu machen sei, wie dies die Beklagte bei der Klägerin getan habe. Im Übrigen ergäben sich keine Anhaltspunkte für eine Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] . Das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] sei von der Beklagten zu Recht bejaht worden. In der Höhe des von der Beklagten festgesetzten Rückforderungsbetrages seien Geldleistungen für die Zeit nach dem Tod des Versicherten zu Unrecht erbracht worden und könnten mangels Deckung des Kontos nicht unmittelbar von dem Geldinstitut zurückgefordert werden. Wie sich den vorliegenden Kontoauszügen entnehmen lasse, habe sich das Konto bei Eingang des Rückforderungsbegehrens der Beklagten bei der Postbank im Soll befunden. Die zu Unrecht weiter gezahlte Rente sei von der Klägerin auch in Empfang genommen worden. Dies folge aus den übereinstimmenden Angaben der Klägerin und ihres verstorbenen Ehemannes im Verwaltungsverfahren, der Sachverhaltsdarstellung in der Klagebegründung sowie aus den vorliegenden Kontoauszügen. Die Geldleistungen seien daher von der Klägerin zu erstatten. Auf einen Wegfall der Bereicherung könne sich die Klägerin nicht berufen. Der Rückforderungsanspruch sei schließlich entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht verjährt. Die Beklage habe den Anspruch mit Bescheid vom [DATE] und damit nur wenige Monate nach dem Zeitpunkt geltend gemacht, in dem sie Kenntnis vom Tode des Versicherten und damit von der eingetretenen Überzahlung erlangt habe. Nach [REF] alte Fassung verjähre der Erstattungsanspruch in entsprechender Anwendung des [REF] in 0 Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Verwaltungsakt unanfechtbar geworden sei. Bei Erlass des Bescheides vom [DATE] sei die Verjährungsfrist mithin nicht abgelaufen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Die Klägerin vertritt weiterhin unter Wiederholung und Vertiefung ihres bisherigen Vorbringens die Auffassung, dass der Bescheid vom [DATE] an einem schwerwiegenden Mangel leide und daher nach [REF] nichtig sei. Der Bescheid sei auch in seinem äußeren Erscheinungsbild nach kaum verständlich gewesen. Als schwerwiegend sei auch die Tatsache einzustufen, dass die Beklagte hier durch Verwaltungsakt gehandelt habe, obwohl sie hierzu nicht berechtigt gewesen sei. Auf jeden Fall sei daher die Beklagte verpflichtet, den Bescheid nach [REF] zurückzunehmen. Die Auffassung des Sozialgerichts, dass es insoweit auf formale Verstöße nicht ankomme, sei nicht nachvollziehbar. Außerdem seien die Geldbeträge keinesfalls ausschließlich ihr zugute gekommen. Jedenfalls könne sie sich auf den Wegfall der Bereicherung berufen. Letztlich sei die Forderung der Beklagten aber auch verjährt. Außerdem trage die Beklagte ein erhebliches Mitverschulden an der eingetretenen Überzahlung. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Ergänzend weist sie darauf hin, dass eine Klärung der einzelnen Kontobewegungen wegen des langen Überzahlungszeitraums nicht möglich sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verwaltungs und Gerichtsakten verwiesen. Dieser war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Nach eigener Sach und Rechtsprüfung ist der Senat auch unter Berücksichtigung der Berufungsbegründung zu dem Ergebnis gelangt, dass das Sozialgericht die Klage mit zutreffenden Gründen und überzeugender Begründung abgewiesen hat. Das Sozialgericht hat die nach Maßgabe des [REF] erhobene Klage auf Feststellung der Nichtigkeit des Bescheides vom [DATE] zu Recht abgewiesen. Weder liegen durch die wie noch näher darzulegen seien wird von der Beklagten für ihr Erstattungsbegehren gewählte falsche Handlungsform des Verwaltungsaktes die Nichtigkeitsgründe des Kataloges des [REF] vor, noch war dem Verwaltungsakt hierdurch die Nichtigkeit im Sinne des [REF] "auf die Stirn" geschrieben. Zu Recht hat das Sozialgericht darauf hingewiesen, dass hinsichtlich der Frage, ob der zum [DATE] eingeführte Erstattungsanspruch des [REF] mittels Verwaltungsakt oder mittels Leistungsklage durchzusetzen ist, jedenfalls Anfang [DATE] noch durchaus unterschiedliche Rechtsauffassungen im Raume standen . Fehl geht die Ansicht der Klägerin, der Bescheid vom [DATE] habe nicht mit hinreichender Deutlichkeit das zum Ausdruck kommende Erstattungsverlangen der Beklagten sowie seine Rechtsgrundlage erfasst. Unter Berücksichtigung des Anhörungsschreibens vom [DATE] sowie der vor und nach Erlass des Bescheides vom [DATE] dokumentierten telefonischen und schriftlichen Reaktionen der Klägerin ist ersichtlich, dass sie den im Übrigen eindeutig formulierten Bescheid verstanden und auch hinsichtlich seiner finanziellen Auswirkungen in vollem Umfang erfasst hatte. Ergänzend kann der Senat insoweit im vollen Umfang auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil verweisen und sieht deshalb von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe gemäß [REF] ab. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist der Bescheid vom [DATE] auch bestandskräftig im Sinne des [REF] geworden. Auch insoweit kann der Senat in vollem Umfang Bezug nehmen auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils. Es liegt auf der Hand, dass der am [DATE] zugestellte Bescheid vom [DATE] nicht bereits mit einem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Schreiben welches sich im Übrigen inhaltlich mit völlig anderen Fragen befasste angefochten worden sein kann. Auch das erst nach Ablauf der Widerspruchsfrist gemäß [REF] eingegangene Schreiben vom [DATE] kann weder zeitlich noch inhaltlich als Widerspruchsschreiben gewertet werden. Im Gegenteil hätte aus dem Inhalt dieses Schreibens vielmehr der Schluss gezogen werden können, dass die Klägerin im vollem Umfang für die entstandene Überzahlung einzustehen gedachte. Weitere Ausführungen zu dem erstmals im [DATE] durch den Prozessbevollmächtigten der Klägerin vorgelegten angeblichen Widerspruchsschreiben vom [DATE] , dessen Eingang bei der Beklagten die Klägerin nicht nachzuweisen vermag, erübrigen sich daher. Schließlich folgt der Senat auch im vollem Umfang der Rechtsansicht des Sozialgerichts, wonach eine Rücknahme des Bescheides vom [DATE] im Rahmen eines sogenannten Zugunstenverfahrens nicht in Betracht kommt. Soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, ist der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen . Nach [REF] ist im Übrigen ein rechtswidriger nicht begünstigender Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft zurückzunehmen. Er kann auch für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Da der hier im Streit stehende Bescheid vom [DATE] keine "zu Unrecht nicht erbrachte" Leistungen umfasst und sich auch nicht auf zu Unrecht erhobene Beiträge bezieht, sondern sich der Regelungsgehalt in der geltend gemachten Erstattung der überzahlten Rentenbeträge erschöpft, kann sich ein etwaiger Rücknahmeanspruch nur im Rahmen des [REF] realisieren, der alle rechtswidrigen nicht begünstigenden Verwaltungsakte, die den Voraussetzungen des [REF] nicht genügen, umfasst . Zu Recht ist das Sozialgericht vorliegend zu dem Ergebnis gelangt, dass die Klägerin einen Rücknahmeanspruch nicht auf den Umstand stützen kann, dass die Beklagte ihr Erstattungsbegehen nach [REF] a.F. mittels Verwaltungsakt geltend gemacht hat. Wie bereits dargelegt war der Erstattungsanspruch nach [REF] a.F. nach herrschender Auffassung nur über die allgemeine Leistungsklage geltend zu machen, da die Vorschrift keine gesetzliche Ermächtigung zum Erlass eines Verwaltungsaktes enthielt . Auf diese Rechtsprechung hat der Gesetzgeber reagiert und [REF] durch [REF] vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] neu gefasst und dabei in Satz 0 die Regelung aufgenommen: "Der Träger der Rentenversicherung hat Erstattungsansprüche durch Verwaltungsakt geltend zu machen". Der Bescheid vom [DATE] ist daher insoweit rechtswidrig, als ihm die entsprechende Ermächtigungsgrundlage für die gewählte Handlungsform fehlt. Allein hierauf kann jedoch im vorliegenden Fall eine Rücknahmepflicht der Beklagten aber nicht hergeleitet werden. [REF] stellt den Betroffenen nicht in vollem Umfang so, als habe er rechtzeitig einen Rechtsbehelf gegen den Verwaltungsakt eingelegt. Sinn und Zweck dieser Vorschrift besteht darin, dem Grundsatz der Rechtmäßigkeit des Verwaltungshandelns Geltung zu verschaffen. Hierbei soll nach dem Willen des Gesetzgebers eine Rücknahme des zur Überprüfung gestellten Bescheides nur insoweit in Betracht kommen, als sich bei der erneuten Überprüfung der Sach und Rechtslage ergibt, dass die Behörde zu Ungunsten des Betroffenen falsch gehandelt hat. Nicht Sinn und Zweck des Zugunstenverfahrens kann es sein, einem Versicherten oder einem Dritten mehr zu gewähren oder zu belassen, als ihm nach materiellem Recht zusteht. Ausgehend von diesem Rechtsgedanken hat das BSG in mehreren Entscheidungen dargelegt, dass eine auf Verfahrensfehler beruhende Rechtswidrigkeit des zur Überprüfung gestellten Verwaltungsaktes im Rahmen des [REF] keinen Rücknahmeanspruch auslöst, soweit der Verwaltungsakt der materiellen Rechtslage entspricht und die Rücknahme eines solchen Verwaltungsaktes ansonsten dazu führen würde, dass dem Betroffenen eine ihm rechtlich nicht zustehende Leistung verbleibt oder zuzusprechen wäre . Dieser Rechtsgedanke ist nach Ansicht des Senats beim Fehlen einer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage für die gewählte Handlungsform jedenfalls dann übertragbar, wenn genau diese Handlungsform bei einer erneuten Entscheidung aufgrund der geänderten Rechtslage anzuwenden wäre und der Verwaltungsakt bzw. der ihm zugrunde liegende Leistungsanspruch der materiellen Rechtslage nach wie vor entspricht. Dies gilt im Fall des [REF] a.F. umso mehr, als der Gesetzgeber bereits bei seiner Schaffung den Versicherungsträgern hierdurch ein wirksames Instrumentarium zur Rückabwicklung von Rentenüberzahlungen an die Hand geben wollte, um die Gemeinschaft der Versicherten vor finanziellen Schäden zu bewahren. Es liegt auf der Hand, dass dieser Gedanke erst recht Berücksichtigung finden muss, wenn wie hier ein Überzahlungszeitraum von über 0 Jahren im Raum steht und ansonsten der Klägerin Rentenzahlungen in Höhe von mehreren hunderttausend Euro verbleiben würden, die ihr nicht zustehen. Entscheidend ist somit, ob der mit dem Bescheid vom [DATE] geltend gemachte Anspruch besteht. Dies hat das Sozialgericht zutreffend bejaht. Die Voraussetzung für die Geltendmachung des Erstattungsanspruchs gegenüber der Klägerin gemäß [REF] a.F., die das Sozialgericht im Einzelnen dargelegt hat, lagen nach Ansicht des Senats vor. Die ab [DATE] geflossenen Zahlungen sind zu Unrecht erbracht worden, da der Altersruhegeldanspruch des Versicherten mit seinem Tode im [DATE] endete . Die Klägerin hat diese Geldleistungen, die auf ein auf den Namen des Verstorbenen laufendes Konto gezahlt wurden, sowie die postbaren Zuwendungen nach ihren eigenen, unmittelbar an die Geltendmachung des Rückerstattungsanspruches anschließenden Einlassungen zur eigenen Lebensführung verbraucht. Sie konnte als Verfügungsberechtigte auf dieses Konto in vollem Umfang zugreifen konnte und hat dies nach eigenem Bekunden auch getan hat. Dies folgt auch ihrer Erklärung, sie habe diese Zahlungen für eine Rente des H-Konzerns gehalten, die ihr der Schwiegervater in Anerkennung der erbrachten Pflegeleistungen zugedacht habe. Schließlich hat die Klägerin mehrfach, auch noch im Rahmen des Klageverfahrens, erklärt, sie habe die Beträge gutgläubig verbraucht. Soweit sich die Klägerin nunmehr im Berufungsverfahren andeutungsweise von dieser Darstellung distanziert, ist dies als reine Schutzbehauptung zu werten, wobei im Übrigen ergänzend darauf hingewiesen wird, dass im Rahmen des [REF] Fragen des Vertrauensschutzes, Mitverschuldens, guten Glaubens und der Entreicherung nicht relevant und damit nicht zu würdigen sind. Durch die Verfügungen der Klägerin über das Konto, auf das die nicht mehr zustehenden Rentenzahlungen ab [DATE] geflossen sind wies das Konto kein ausreichendes Guthaben mehr auf, um den Überzahlungsbetrag in der genannten Höhe zu befriedigen. Die gegenüber [REF] a.F. zunächst vorrangige Inanspruchnahme des Geldinstitutes gemäß [REF] a.F., die von der Beklagten auch versucht worden war, konnte daher keinen Erfolg haben. Bei der hier vorliegenden Fallkonstellation des mehr als 0 Jahre dauernden Überzahlungszeitraums sind nach Ansicht des Senats im Übrigen die Erwägungen hinsichtlich einer vorrangigen Inanspruchnahme des Geldinstitutes, soweit das Konto des verstorbenen Versicherten durchgehend, d.h. sowohl bei seinem Tod als auch bei Eingang der Rentenzahlung und zum Zeitpunkt des Rückforderungsersuchens ein Minussaldo aufweist nicht übertragbar. Diese Rechtsprechung ist ersichtlich auf die Fälle zugeschnitten, in denen es nach dem Tod des Versicherten zu einer in der Regel unvermeidbaren kurzfristigen Überzahlung der Rente kommt, so dass sich im Rahmen des vorrangig bestehenden Erstattungsanspruches gegen das Geldinstitut dessen Rechtshandlungen nach Gutschrift der Rente und die jeweiligen Kontobewegungen ohne Weiteres nachvollziehen lassen. Dies kann hier nach mehr als 0 Jahren nicht mehr geleistet werden. Schließlich war der geltend gemachte Erstattungsanspruch am [DATE] auch nicht verjährt. Die Rentenüberzahlungen und die Empfängerin der Leistungen sind der Beklagten frühestens im Jahre [DATE] bekannt geworden. Auch wenn man nicht die durch das HZvNG eingefügte Bestimmung des [REF] , sondern die für vergleichbare Fälle geltenden Regelungen der [REF] heranzieht, war deshalb am [DATE] noch keine Verjährung eingetreten. Die bei Fehlen einer Spezialregelung maßgebliche regelmäßige Verjährungsfrist von 0 Jahren war zu diesem Zeitpunkt ohnehin nicht abgelaufen.