Dass sie jedoch auf das Kraftfahrzeug als entsprechendes Hilfsmittel zwingend angewiesen ist, ist nicht dargetan. Die Veräußerung des Pkws würde unter Berücksichtigung des Lebensschicksals und der Bedürfnisse der Antragstellerin nur dann zu einer ungerechtfertigten Verschlechterung ihrer bisherigen Lebensverhältnisse führen, wenn sie aufgrund ihrer geltend gemachten Erkrankungen spezielle Mobilitätsbedürfnisse hätte und sie daher nicht generell auf die Benutzung des öffentlichen Personennahverkehrs verwiesen werden könnte . Insofern muss die Nutzung eines Fahrzeugs gerade erforderlich sein, um die behinderungsbedingten Nachteile so weit wie möglich auszugleichen.

Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides der Stadt E. vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger ab dem [DATE] Blindenhilfe in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Tatbestand Der am … geborene Kläger hatte zunächst Blindenhilfe bezogen. Nachdem der Landesgesetzgeber zum Ende des Jahres [DATE] diese Sozialleistung abgeschafft hatte, begehrte er von der namens und im Auftrag des Beklagten handelnden Stadt E. mit dort am [DATE] eingegangenem Antrag die Gewährung von Blindenhilfe. Die Vermögensüberprüfung ergab, dass die mit dem Kläger in Bedarfsgemeinschaft lebende Ehefrau Eigentümerin ein PKW Citroen C 0 ist, der im [DATE] von ihr für ca. 0 EUR angeschafft worden war. Das von der Stadt E. eingeschaltete Gesundheitsamt kam nach amtsärztlicher Begutachtung der Ehefrau des Klägers zu dem Ergebnis, dass bei ihr keine schwerwiegenden Einschränkungen der Gehstrecke vorlägen, sie öffentliche Verkehrsmittel nutzen und auf ein Fahrzeug mit Automatikgetriebe nicht angewiesen sei. Daraufhin lehnte die Stadt E. mit Bescheid vom [DATE] den Antrag ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der PKW einzusetzendes Vermögen sie und sein Wert deutlich über dem bei der Gewährung von Blindenhilfe zu berücksichtigenden Schonvermögen in Höhe von 0 EUR liege. Die Verwertung des Fahrzeugs führe auch zu keiner besonderen Härte, da es sich hier um keinen atypischen Einzelfall handele. Auch die Erkrankung der Ehefrau des Klägers ändere an dieser Beurteilung nichts, da der Kläger und seine Ehefrau, die in E. auf dem L. leben, auf den ÖPNV zurückgreifen könnten. Der dagegen am [DATE] eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] zurückgewiesen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt im Wesentlichen vor, dass er und seine ebenfalls schwerbehinderte Ehefrau auf den PKW, dessen Verwertung wirtschaftlich unzumutbar sei, angewiesen seien und für ihn die Benutzung des ÖPNV unzumutbar sei. Für ihn gelte daher die Härtefallregelung. den Bescheid der Stadt E. vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, an den Kläger monatliche Blindenhilfe in Höhe von mindestens 0 EUR zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte Bezug genommen; diese war Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Nach [REF] wird blinden Menschen zum Ausgleich der durch die Blindheit bedingten Mehraufwendungen Blindenhilfe gewährt, soweit sie keine gleichartigen Leistungen nach anderen Rechtsvorschriften erhalten. Der Kläger erhält keine entsprechende Hilfe von anderer Seite. Die Gewährung der Hilfeleistung steht unter dem Vorbehalt des Nichtüberschreitens der Einkommensgrenzen nach §§ 0 ff. SGB XII bzw. der Wahrung der Vermögensfreigrenze nach §§ 0, 0 in Verbindung mit der Verordnung zur Durchführung des [REF] . 0 Unzutreffend sind im vorliegenden Fall die Stadt E. bzw. der Beklagte davon ausgegangen, dass das Vermögen der mit dem Kläger in Bedarfsgemeinschaft lebenden Ehefrau die Freibetragsgrenze nach [REF] zur Durchführung des [REF] von 0 EUR überschritten hatte. Zwar hatte der im Eigentum der Ehefrau des Klägers stehende PKW Citroen C 0 im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides und darauf kommt es an noch einen Wert von ca. 0 EUR. Dieser Betrag ergibt sich nach der Aussage des sachverständigen Zeugen M. im Verhandlungstermin, an deren Richtigkeit keinerlei Zweifel bestehen und auch von den Beteiligten nicht geäußert wurden. Jedoch stellt das Fahrzeug für den Kläger der die Blindenhilfe als Anspruchsteller begehrt kein verwertbares Vermögen dar, da nicht er, sondern seine Ehefrau dessen Eigentümerin ist. Gegenstände, die im Eigentum eines Dritten stehen, sind regelmäßig für einen Leistungsempfänger unverwertbar, es sei denn, es liegt ein Scheinerwerb bzw. sittenwidriges Verfügungsgeschäft dem zugrunde . Da das Kraftfahrzeug der Ehefrau des Klägers lange vor der Beantragung von Blindenhilfe angeschafft wurde, hat das Gericht keinen Grund zur Annahme, dass hier in rechtsmissbräuchlicher Weise vorgegangen wäre, um sich eine Sozialleistung zu erschleichen. 0 Aber selbst dann, wenn man mit dem Beklagten davon ausgehen würde, die mit dem Kläger in Bedarfsgemeinschaft lebende Ehefrau sei von Rechts wegen gezwungen, den Pkw als nicht geschütztes Eigentum zu veräußern, ist das Gericht der Auffassung, dass die Verwertung des Fahrzeugs hier nicht gefordert werden dürfte, weil dies eine Härte i. S. des [REF] für den Kläger und seine Ehefrau darstellen würde. Nach dieser Vorschrift darf die Sozialhilfe nicht vom Einsatz oder von der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden kann, soweit dies für den, der das Vermögen einzusetzen hat, und für seine unterhaltsberechtigten Angehörigen eine Härte bedeuten würde. Dies ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 bei der Leistung nach dem Fünften bis Neunten Kapitel, wozu die Blindenhilfe zählt, insbesondere dann der Fall, soweit eine angemessene Lebensführung wesentlich erschwert wird. Eine Härte i. S. des [REF] nur dann angenommen werden, wenn atypische, also ungewöhnliche Umstände vorliegen, bei denen aufgrund einer besonderen Gestaltung des Einzelfalles eine an sich typische Vermögenslage hier die soziale Stellung des Hilfesuchenden nachhaltig beeinträchtigt. Eben hiervon ist vorliegend auszugehen. Die Veräußerung des Pkws würde unter Berücksichtigung des Lebensschicksals und der Bedürfnisse des Klägers und seiner Ehefrau zu einer ungerechtfertigten Verschlechterung ihrer bisherigen Lebensverhältnisse führen. Aufgrund der Blindheit des Kläger hat dieser spezielle Mobilitätsbedürfnisse. Da er ohne Hilfspersonen, hier im Wesentlichen seiner Ehefrau, nahezu immobil ist, darf nicht generell auf die Benutzung des ÖPNV verwiesen werden. Die grundsätzliche Möglichkeit, mittels eines Stadtbusses das Wohngebiet „L.“ in E. verlassen zu können, stellt keinen ausreichenden Ersatz für die zeitlich und räumlich vielfältigen Fortbewegungsmöglichkeiten mittels eines Pkws dar. Das Gericht hält es, um die behinderungsbedingten Nachteile so weit wie möglich auszugleichen, für erforderlich, dass der Kläger die gewonnene Mobilität weiter nutzen kann. Daher ist es aus Rechtsgründen nicht notwendig, weitere Überlegungen dazu anzustellen, ob die körperlichen Einschränkungen seiner Ehefrau, die vom Gesundheitsamt als nicht erheblich eingestuft wurden, ebenfalls den Verlust des Fahrzeugs als ungerechtfertigte Verschlechterung ihrer Lebensqualität kennzeichnen würden. Haben somit der Kläger und seine Ehefrau den Pkw Citroen C 0 nicht als Vermögen einzusetzen, ist dem Kläger ab Antragstellung in gesetzlicher Höhe Blindenhilfe zu bewilligen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true