Eines ausdrücklichen Hinweises, dass der Ausfall der Geschmackswahrnehmung bzw. der Sensibilität auch dauerhaft sein könne, bedurfte es hingegen nicht. Die Benennung der jeweiligen Versorgungsgebiete einschließlich der Funktion der möglicherweise durch Schädigung betroffenen Nerven versetzte die Klägerin ohne weiteres in die Lage, die Stoßrichtung der Risiken zu erfassen und ggfls. weitere und/oder vertiefende Fragen an den Beklagten zu stellen. Sie musste davon ausgehen, dass unter Umständen Geschmack und Sensibilität beeinträchtigt sind und je nach Grad der Beschädigung auch vollständig und dauerhaft ausfallen. Es bestand für die Klägerinangesichts der Informationen durch den Beklagten kein Anlass, sich einer bei der Schädigung des Nervus lingualis durch Leitungsanästhesie vergleichbaren Erwartungshaltung, die Beeinträchtigung sei nur vorübergehender Natur, hinzugeben. Soweit im Übrigen in der Rechtsprechung der Hinweis auf „Nervschädigungen“ teilweise als nicht ausreichend erachtet wurde, um den Patienten ein zutreffendes Bild über die Risiken des Eingriffs zu vermitteln, war im Unterschied zum Streitfall ersichtlich entweder der konkret betroffene Nerv , oder ebenfalls zumindest das Versorgungsgebiet des Nervens und die damit verbundenen Auswirkungen auf die Funktion nicht benannt worden. Auch der Entscheidung des OLG Koblenz vom [DATE] [REF] lag die abweichende Fallgestaltung zugrunde, dass dem bloßen Hinweis auf eine mögliche Nervschädigung im Rahmen einer Implantatversorgung keine ergänzende Erläuterung gefolgt war. 0

Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] wird zurückgewiesen. Damit verliert die Anschlussberufung der Klägerin ihre Wirkung. 0. Von den Kosten des Berufungsverfahrens haben zu tragen: Die Klägerin 0 %, der Beklagte 0 % 0. Das angefochtene Urteil und der Senatsbeschluss sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens beträgt 0 €. Gründe Die Berufung ist aus den im Senatsbeschluss vom [DATE] mitgeteilten Erwägungen ohne Aussicht auf Erfolg. Was der beklagte Zahnarzt dagegen mit Schriftsatz vom [DATE] vorbringt, ist nicht stichhaltig: Bei der Klägerin ist durch die Implantatversorgung eine dauerhafte Nervschädigung eingetreten . Über die Gefahr einer derartigen Schädigung ist die Anspruchstellerin nicht aufgeklärt worden. Wegen dieses Aufklärungsdefizits war die Versorgung mit Implantaten nicht von einer wirksamen Einwilligung der Patientin gedeckt und damit rechtswidrig. Das führt zur Haftung des Beklagten für die schädlichen Folgen des Eingriffs. Die Berufung verweist demgegenüber im Schriftsatz vom [DATE] erneut auf den schriftlichen Aufklärungsbogen und die Zeugenaussage der aufklärenden Ärztin Dr. ...[B]. Dadurch ist der dem Beklagten obliegende Beweis einer alle Risiken sachgemäß umfassenden Aufklärung indes nicht geführt. 0 Richtig ist allerdings, dass im schriftlichen Aufklärungsbogen vom [DATE] davon die Rede ist, die Behandlung/Operation berge das Risiko der „Nervschädigung“. Daraus erschließt sich dem Patient aber nicht, dass die Nervschädigung zu dauerhaften Ausfällen und Beschwerden führen kann. Mag der im Fall der Klägerin eingetretene Dauerschaden auch ein seltenes Risiko sein, ist der Arzt gleichwohl auch insoweit aufklärungspflichtig, weil die Komplikation die weitere Lebensführung des Patienten besonders nachhaltig und tiefgreifend beeinträchtigen kann . So liegt es hier. Das ohne jede ergänzende Erläuterung gebrauchte Schlagwort „Nervschädigung“ im schriftlichen Aufklärungsbogen verdeutlicht nicht, dass insoweit auch ein dauerhaft verbleibender Schaden mit nicht mehr zu beseitigenden Sensibilitätsstörungen und sonstigen Beeinträchtigungen der im Kiefer verlaufenden Nerven eintreten kann. Diese Lücke im schriftlichen Aufklärungsbogen ist auch durch die Zeugenaussage der Ärztin nicht geschlossen, die seinerzeit das Aufklärungsgespräch mit der Klägerin führte. Der entscheidende Kern der Zeugenaussage ist auf Seite 0 der Sitzungsniederschrift vom [DATE] wie folgt protokolliert: „An Inhalte des Aufklärungsgesprächs, die über den unterschriebenen Aufklärungsbogen hinausgehen, kann ich mich jetzt nach 0 Jahren nicht mehr erinnern“. Indes hat der gerichtliche Sachverständige sich zu dieser Frage in seinem Gutachten vom [DATE] eindeutig in einer den Klagevortrag weithin bestätigenden Weise geäußert. Fortbestehende Zweifel des Beklagten musste das Landgericht, das die Klägerin persönlich angehört hat, nicht überwinden . Der Beklagte verkennt, dass richterliche Überzeugung keine mathematische Gewissheit erfordert. Es genügt ein Verhandlungs und Beweisergebnis, das vernünftigen Zweifeln Schweigen gebietet. So liegt es hier. Dafür, dass die Klägerin aggraviert, besteht keinerlei Anhalt. Auch die wiederholten Rügen zum vermeintlich rechtsfehlerhaft beschiedenen Feststellungsantrag dringen nicht durch. Soweit die Berufung insoweit [REF] in den Blick rückt und meint, das Urteil des Landgerichts enthalte keinerlei Begründung zum Feststellungsausspruch, verkennt der Rechtsmittelführer, dass offen zutage liegende Selbstverständlichkeiten keiner Begründung bedürfen. Der gerichtliche Sachverständige hat eine dauerhaft verbleibende Nervschädigung festgestellt. Dass eine derartige Schädigung im Kieferbereich Folgeschäden materieller und immaterieller Art nach sich ziehen kann, bedarf keiner näheren Begründung. Letztlich ist auch das rechtliche Gehör des Beklagten nicht verletzt. Der Grundsatz hat nicht zum Inhalt, dass das Gericht dem Sachvortrag einer Partei folgt. Dass der Beklagte das gesamte Vorbringen der Klägerin nach wie vor als beweislos erachtet, ist ihm unbenommen. Ebenso wie das Landgericht würdigt der Senat das Beweisergebnis erster Instanz anders. Die Anschlussberufung der Klägerin hat mit der Zurückweisung der Berufung des Beklagten durch den vorliegenden Beschluss gemäß [REF] ihre Wirkung verloren. Im Rahmen der Kostenentscheidung waren die [REF] entsprechend anzuwenden. Soweit die Berufung durch Beschluss nach 0 Abs. 0 ZPO einstimmig zurückgewiesen worden ist, hat der Beklagte die Kosten nach [REF] zu tragen. Soweit die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] Anschlussberufung eingelegt hat, muss sie die Kosten der Anschlussberufung tragen, die aufgrund der einstimmigen Zurückweisung der Berufung keinen Erfolg mehr haben kann. Die Kostenentscheidung beruht insoweit auf einer entsprechenden Anwendung der [REF] , nach der die Kosten eines erfolglosen Angriffsmittels von dem zu tragen sind, der von dem Mittel Gebrauch gemacht hat. Der Senat schließt sich insoweit der Auffassung des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz an .