Aus dieser Umschreibung des Zwecks der Anrechnungsvorschrift aus [REF] folgt jedoch nicht, dass der Dienstherr eine nach [REF] dem Grunde nach bestehende Pflicht zur Leistung eines Unterhaltsbeitrags durch wie der Beklagte der Sache nach meint „jegliche“ anderweitige wirtschaftliche Sicherung als erfüllt ansehen darf. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit der zitierten Formulierung lediglich dargelegt, weshalb der Gesetzgeber in [REF] überhaupt eine Anrechnungsvorschrift aufgenommen hat, und um weiter zu erläutern, dass die oben genannten Definitionen der Begriffe des „Erwerbseinkommens“ und des „Erwerbsersatzeinkommens“ keiner weitergehenden Einschränkung zugänglich sind . Der Zweck der Vorschrift rechtfertigt es hingegen nicht, diese in ständiger Rechtsprechung vertretene und vom Bundesgesetzgeber mehrfach unbeanstandet gelassene, auf Einkünfte aus einer gegenwärtigen oder früher ausgeübten Erwerbstätigkeit abstellende Definition zu erweitern, um damit auch erwerbsunabhängige „wirtschaftliche Sicherungen“ in der Gestalt von Vermögenseinkünften einzubeziehen. Das Bundesverwaltungsgericht hat im Gegenteil, wie gezeigt, klargestellt, dass der Gesetzgeber für die durch den Zweck der Norm veranlasste Prüfung, ob es einer „Auffüllung“ durch einen Unterhaltsbeitrag bedarf, zwar Erwerbs und Erwerbsersatzeinkommen im oben genannten Sinn berücksichtigt, andere Einkunftsarten wie insbesondere Vermögens und Nutzungseinkünfte aber seit der Bekanntmachung der Fassung des [REF] vom [DATE] „nicht zuletzt aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität“ außer Ansatz gelassen hat . Der Gesetzgeber stellt daher jedenfalls seit dem [DATE] darauf ab, ob die Witwe nach ihrer eigenen Erwerbsbiographie der nachwirkenden Fürsorge des Dienstherrn bedarf. Für eine Verneinung dieser Frage genügt es auch nach dem Zweck der Norm nicht , dass sie über Mittel zur Deckung des Lebensunterhalts verfügt, die aus anderen Quellen stammen. 0

Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides der X. X0. vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, über die Bewerbung des Klägers auf den Dienstposten "GeoInfoBeamter im Dezernat III 0 GeoInfo Ber. und Anforderungszentrale zum 0. [DATE] " unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 vom Hundert des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor der Kläger Sozialhilfe in Höhe von 0 vom Hundert des Vollstreckungsbetrages leistet. Der 0-jährige Kläger ist verheiratet und Vater eines Kindes. Er wendet sich vorliegend gegen den Abbruch des Auswahlverfahrens für einen nach BBesO A 0 bewerteten Dienstpostens beim Amt für Geoinformationswesen der Bundeswehr in F. . Nach Erwerb der Fachhochschulreife und einer Ausbildung für die Laufbahn des Mittleren Wetterdienstes trat er mit Wirkung vom [DATE] in den Geophysikalischen Beratungsdienst der Bundeswehr ein. Er erwarb den Status eines Flugwetterberaters, war zuletzt allerdings im Wesentlichen als Sachbearbeiter für die fachliche Personalsteuerung und Koordinierung der Beamten des Amtes für Geo-informationswesen in F. tätig. Seine letzte Beförderung zum Regierungsamtmann datiert vom [DATE] . Unter dem [DATE] schrieb das Amt für Geoinformationswesen den nach der Besoldungsgruppe A 0 BBesO bewerteten Dienstposten "GeoInfoBeamtin G/ GeoInfoBeamter G/ GeoInfoBerBeamtin G/ Geo-InfoBerBeamter G/ GeoInfoWxBerBeamtin G/GeoInfoWxBerBeamter G im Dezernat III 0 GeoInfo Ber. und Anforderungszentrale zum [DATE] " zur Besetzung aus. Auf diesen Dienstposten bewarben sich insgesamt sieben männliche Bewerber und eine weibliche Bewerberin. Ein Abgleich der Bewerber mit dem Anforderungsprofil ergab, dass der Kläger und ein weiterer Bewerber als einzige die Stellenanforderungen erfüllen. Unter dem [DATE] befindet sich in der Verwaltungsakte der Beklagten folgender Vermerk: "Warum hat AGeoBW den DP ausgeschrieben? Unterbringung Personal Tr.-Tr. und mit Dst kann noch gar nicht geprüft werden . M. E. aufheben und ggf. nach Abschluss Zuleitungen , Feinausplanung , neu ausschreiben, wenn notwendig; z. d. A. ; Unterschrift." Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die X. X0. den Widerspruch zurück. Die Aufhebung der Ausschreibung sei aus dienstlichen Gründen erfolgt, die im Zusammenhang mit organisatorischen Erwägungen zu sehen seien. Aufgrund der anstehenden Umstrukturierungen in der Bundeswehr und der fehlenden Feinausplanung könne noch nicht abgesehen werden, ob der ausgeschriebene Dienstposten bestehen bleibe oder ob er im Zuge der Reorganisation wegfalle. Des Weiteren sei noch nicht abzusehen, ob es aufgrund der notwendigen Zuteilung von Beschäftigten des Dienstortes U. U0. zum Dienstort F. ggf. zu Unterbringungsfällen komme. Mithin sei die Aufhebung der Ausschreibung nicht willkürlich erfolgt. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Der Abbruch des Auswahlverfahrens sei unzulässig. Die Beklagte habe keinen sachlichen Grund für den Abbruch des Auswahlverfahrens dargelegt und dokumentiert. die Verfügung der X. X0. vom [DATE] in Gestalt deren Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, das Ausschreibungsverfahren betreffend den Dienstposten GeoInfoBeamter im Dezernat III 0 mit der Bewertung BBesO A 0 fortzuführen. Die Kammer konnte ohne mündliche Verhandlung durch den Einzelrichter entscheiden, weil die Beteiligten hierzu ihre Zustimmung erteilt haben, vgl. [REF] . Die zulässige Klage ist begründet. Der Bescheid der X. X0. vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig; die Beklagte ist verpflichtet, das Auswahlverfahren betreffend den streitigen Dienstposten fortzuführen und über die Bewerbung des Klägers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden, vgl. [REF] . [REF] es gewährt jedem Deutschen ein grundrechtsgleiches Recht auf gleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amt nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung. Daraus folgt der Anspruch eines Beförderungsbewerbers auf ermessens und beurteilungsfehlerfreie Entscheidung über seine Bewerbung. Ist er unterlegen, kann er in einem gerichtlichen Verfahren überprüfen lassen, ob er durch die Auswahlentscheidung in seinen subjektiven Rechten aus [REF] verletzt worden ist. Diesem Bewerbungsverfahrensanspruch ist auch bei der Entscheidung über den Abbruch eines laufenden Auswahlverfahrens Rechnung zu tragen. Zwar steht dem Dienstherrn bei der Beendigung eines eingeleiteten Auswahlverfahrens ein weites organisations und verwaltungspolitisches Ermessen zu, welches im übrigen ein anderes ist als das bei der Stellenbesetzung zu beachtende Auswahlverfahren. Der Abbruch des Auswahlverfahrens, durch welchen sich die Zusammensetzung des Bewerberkreises steuern lässt, erfordert aber in jedem Fall einen sachlichen Grund. Wird der Abbruch eines Auswahlverfahrens dieser Anforderung nicht gerecht, so darf von Verfassung wegen keine Neuausschreibung erfolgen. Anderenfalls würden die Bewerber des ursprünglichen Auswahlverfahrens in ihrem Bewerbungsverfahrensanspruch verletzt. Dabei muss der maßgebliche Grund für den Abbruch jedenfalls dann, wenn er sich nicht evident aus dem Vorgang selbst ergibt, schriftlich dokumentiert werden. Die Bewerber werden nämlich grundsätzlich nur durch eine schriftliche Verifizierung der wesentlichen Erwägungen in die Lage versetzt, etwa anhand von Akteneinsicht sachgerecht darüber befinden zu können, ob die Entscheidung des Dienstherrn ihren Bewerbungsverfahrensanspruch berührt und ob Rechtsschutz in Anspruch genommen werden sollte. Hiergegen hat die Beklagte verstoßen. Es ist schon fraglich, ob die in dem Bescheid vom [DATE] genannte Abbruchentscheidung formell ordnungsgemäß zustande gekommen ist. In den Verwaltungsakten existiert nur der genannte handschriftliche Vermerk, der nach seinem Wortlaut selbst noch keine Aufhebungsentscheidung ist. Er lässt seinen Aussteller nicht erkennen, ist aber anscheinend die Grundlage für den Bescheid vom [DATE] . Ob der Abbruch des Auswahlverfahrens von der ausschreibenden Stelle, d. h. dem Amt für Geoinformationswesen der Bundeswehr in F. veranlasst worden ist, ist nicht erkennbar. Ebensowenig ist dokumentiert, ob der Abbruch wenigstens mit dem Amt für Geoinformationswesen abgesprochen ist. Daneben fehlt es an einer ausreichenden schriftlichen Fixierung der wesentlichen Erwägungen, die für einen Abbruch sprechen könnten. Die im Widerspruchsbescheid genannten Gründe organisatorischer Art sind sehr allgemein gehalten und verzichten auf jegliche Spezifizierung. So ist pauschal von einer Umstrukturierung der Bundeswehr mit einer möglichen Auflösung des Dienstortes U. U0. die Rede und von einer u.U. notwendigen Zuweisung der Beschäftigten dieses Dienstortes zur Dienststelle F. . Ebenso wird in den Raum gestellt, dass der für den Standort F. ausgeschriebene Dienstposten unter diesem Aspekt wegfallen könne, weil noch nicht abzusehen sei, ob dieser Dienstposten selbst struktursicher ist. Damit verwendet die WBV X0. derart vage und offene Formulierungen, dass mit ihnen jeder Abbruch eines Auswahlverfahrens begründbar ist. Sie verhindern, dass der Kläger seinerseits sachgerecht darüber befinden kann, ob sein Bewerbungsverfahrensanspruch berührt wird und ob er ggf. Rechtsschutz in Anspruch nehmen sollte. Mithin ist ein sachlicher Grund für den Abbruch nicht erkennbar; er könnte auch nicht im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens nachträglich benannt werden, da dies die Rechtsschutzmöglichkeiten des Klägers in unzumutbarer Weise mindern würde.