Das OLG Karlsruhe sieht insoweit eine Berechnung als gerechtfertigt an, die sich an dem Betrag orientiert, der aufgrund der Herabsetzung des unpfändbaren Betrags jährlich mehr zu pfänden wäre, und kommt so aufgrund einer Schätzung zu einem Betrag von 0 € . Den grundsätzlich selben Ansatz verfolgen Entscheidungen des LG Saarbrücken und des AG Leipzig , die jeweils zu dem Ergebnis kommen, der Streitwert sei auf die niedrigste Gebührenstufe von 0 € festzusetzen. Eine jüngere Entscheidung des OLG Dresden bewertet einen zusätzlich zu einem Leistungsantrag gestellten Antrag auf Feststellung, dass der Zahlungsanspruch auf vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung beruht, mit allenfalls 0 % der Klageforderung. Es besteht kein Grund, die nachträgliche titelergänzende Feststellungsklage insoweit anders zu bewerten als einen von vornherein mit einer Leistungsklage verbundenen Feststellungsantrag.

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Beschwerdewert wird auf Euro 0 festgesetzt. Gründe I. 0 Die Klägerin hat beim Landgericht Heidelberg zur Vorbereitung eines Antrags nach [REF] Klage eingereicht mit dem Antrag festzustellen, dass ihre in einem Vollstreckungsbescheid rechtskräftig titulierten Ansprüche gegen den Beklagten auf vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlungen beruhen . 0 Das Landgericht hat die Klägerin darauf hingewiesen, dass der Streitwert der erhobenen Feststellungsklage gemäß [REF] an dem Interesse der Klägerin auszurichten sei. Dessen Bemessung orientiere sich daran, dass das Vollstreckungsgericht trotz Antrags der Klägerin als Gläubigerin gemäß § 0 f Abs. 0, 0 ZPO die Herabsetzung des unpfändbaren Betrages versagte, weil sich das Vorliegen einer unerlaubten Handlung aus dem Vollstreckungstitel nicht ergebe. Der Streitwert könne daher nicht mit der zu vollstreckenden Hauptforderung gleich gesetzt werden, sondern habe sich lediglich an dem Betrag auszurichten, um den die begehrte Herabsetzung bislang verwehrt wurde. Die Klägerin erhielt Gelegenheit zu ergänzendem Sachvortrag. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Heidelberg den Zuständigkeitsstreitwert auf Euro 0 festgesetzt und zur Begründung unter anderem ausgeführt, dass es der Klägerin als Vollstreckungsgläubigerin darauf ankomme, mehr als den Betrag von monatlich 0 Euro zu vollstrecken, der sich aus den Beschränkungen des [REF] errechne. Mangels weiterer konkreter Anhaltspunkte z.B. über das monatliche Nettoeinkommen des Vollstreckungsschuldners und dessen Unterhaltspflichten schätzte das Landgericht den monatlich begehrten Differenzbetrag nach Herabsetzung des unpfändbaren Betrages auf maximal ca. 0 Euro und setzte so unter Berücksichtigung eines Jahresbetrages den Streitwert auf Euro 0. fest 0 Gegen diese Entscheidung wendet sich die Klägerin mit der Streitwertbeschwerde, zu deren Begründung sie unter anderem ausführt, weitere Angaben könne sie nicht machen, da die Höhe des unpfändbaren Betrages individuell von jedem Rechtspfleger nach eigenem Ermessen festgesetzt werde. Es werde beantragt, den Streitwert in Höhe von 0 % des Hauptsachestreitwertes festzusetzen; die titulierte Hauptforderung belaufe sich auf [REF] ,0, die Gesamtforderung einschließlich Zinsen und Kosten betrage derzeit Euro 0. II. 0 Das als Streitwertbeschwerde bezeichnete, als sofortige Beschwerde i.S.d. [REF] zu wertende Rechtsmittel der Klägerin ist unzulässig und deshalb zu verwerfen. 0 Durch den angegriffenen Beschluss hat das Landgericht Heidelberg nicht den mit der Beschwerde gemäß [REF] anfechtbaren Gebührenstreitwert festgesetzt sondern ausdrücklich den Zuständigkeitsstreitwert . 0 Danach kommt eine Gebührenstreitwertbeschwerde gemäß [REF] die im übrigen deshalb unzulässig wäre, weil die Klägerin an der Feststellung eines höheren Gebührenstreitwertes kein schutzwürdiges Interesse hat vorliegend nicht in Betracht. 0 Eine Streitwertfestsetzung, die zur Bestimmung der sachlichen Zuständigkeit vorgenommen wurde, kann nicht gesondert mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden, sondern nur im Zusammenhang mit der Entscheidung in der Hauptsache. Hierüber besteht Einigkeit in der Rechtssprechung und im Schrifttum . Daran hat auch die Neugestaltung des Beschwerderechts durch das Zivilprozessreformgesetz nichts geändert . Denn die Wertfestsetzung stellt auch wenn sie unmittelbare Auswirkungen auf die sachliche Zuständigkeit hat nur eine vorläufige Einschätzung dar. Unanfechtbar sind auch weiterhin Verweisungsbeschlüsse gemäß [REF] . Allerdings kann gemäß [REF] auch die Berufung nicht darauf gestützt werden, dass das Gericht des ersten Rechtszuges seine Zuständigkeit zu Unrecht angenommen hat. Sollte das Landgericht mangels Verweisungsantrags der Klägerin die Klage als unzulässig abweisen, so bliebe ihr die Anfechtungsmöglichkeit im Wege einer Berufung. 0 Eine außerordentliche Beschwerde wegen „greifbarer Gesetzeswidrigkeit“ an die nächst höhere Instanz ist seit der Neuregelung des Beschwerderechts nicht mehr gegeben . Im übrigen würden deren inhaltliche Voraussetzungen hier nicht vorliegen, da das Landgericht sich bei der Streitwertfestsetzung am Interesse der Klägerin orientiert und dies in den Gründen seiner Entscheidung ausgeführt hat. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . [REF] betrifft ausschließlich das Beschwerdeverfahren wegen der Festsetzung des Gebührenstreitwerts . Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wurde gemäß [REF] in Höhe eines Bruchteils von etwa 0/0 der Differenz zwischen beantragtem und festgesetztem Streitwert bemessen.