einem Erwerb der Spätaussiedlereigenschaft durch den Kläger dessen Tätigkeit als Sowchosedirektor entgegenstehen dürfte, vgl. [REF] , wobei es in zeitlicher Hinsicht allein darauf ankommt, dass die Funktion vor dem [DATE] bekleidet wurde,

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Dabei kann dahinstehen, ob dieser mit der Begründung des Antrags auf Zulassung der Berufung vom [DATE] nicht ausdrücklich erwähnte Zulassungsgrund überhaupt geltend gemacht und im Sinne von [REF] dargelegt ist. Das Vorbringen vermag nämlich nicht die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts in Frage zu stellen, dass die Position des Sowchosdirektors unter [REF] fällt. Nach dieser Vorschrift erwirbt die Rechtsstellung nach § 0 Abs. 0, 0 oder Abs. 0 Satz 0 nicht und kann mangels Spätaussiedlereigenschaft auch keine Bescheinigung nach [REF] erhalten , wer in den Aussiedlungsgebieten eine Funktion ausgeübt hat, die für die Aufrechterhaltung des kommunistischen Herrschaftssystems gewöhnlich als bedeutsam galt oder auf Grund der Umstände des Einzelfalles war. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Gerichts, dass die erste Alternative dieser Ausschlussregelung grundsätzlich und ohne weiteres durch eine Tätigkeit als Sowchosdirektor erfüllt wird, unter anderem wegen der gutachterlich untersuchten besonderen Struktur des Sowchos und der Funktion des Direktors in dieser, und nur ausnahmsweise anderes gelten kann. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , [DATE] [REF] , [DATE] [REF] , [DATE] [REF] , [DATE] [REF] , juris, sowie Urteile vom [DATE] [REF] , [DATE] [REF] , juris, und [DATE] [REF] , juris. Insoweit trifft die Annahme des Klägers, allein aus der "kommunistisch klingenden" Wortzusammensetzung "Sowchos" habe die Rechtsprechung nicht bestehende Unterschiede zu anderen sozialistischen Betrieben abgeleitet, nicht zu. Auch Besonderheiten in der Größe und Struktur des konkret geleiteten Betriebes, die eine Ausnahme von der Regel begründen könnten, hat er nicht dargelegt. Ebenfalls nicht dargelegt hat er, inwiefern eine Ungleichbehandlung im Sinne von [REF] vorliegen soll, wenn er leitende Staatsanwälte und Direktoren von Rüstungsbetrieben oder Staatsbetrieben der Industrie ohne auf die Organisation und Struktur einzugehen, in die sie eingebunden sind, als unter welchem Aspekt auch immer wesentlich wichtiger beschreibt. Es ist geklärt, dass auch Leiter von staatlichen Unternehmen unter den Ausschlusstatbestand fallen können. Konkrete Entscheidungen unter Aufzeigen der Vergleichbarkeit der Umstände mit denen bei Sowchosdirektoren hat der Kläger nicht benannt. Im Übrigen würde aber auch eine aufgezeigte Abweichung von den der obengenannten Rechtsprechung des Gerichts zugrundeliegenden Grundsätzen für die Anwendung von [REF] im Einzelfall ohnehin keinen Anspruch auf Gleichbehandlung begründen können, da es keinen Anspruch auf "Gleichheit im Unrecht" gibt. Ohne Bedeutung ist, dass der Kläger nach jetzigen Angaben erst seit [DATE] in den am [DATE] unterschriebenen Antragsunterlagen hieß es ab [DATE] Sowchos-direktor war. Auch nach der Amtsübernahme Gorbatschows im Frühjahr [DATE] waren der Führungsanspruch der KPdSU und die Bedeutung der Funktion des Sowchos-direktors für seine Verwirklichung bis zu seiner Streichung in der Verfassung am 0. [DATE] in Kasachstan sogar erst im [DATE] gegeben. Zum einen war Ziel der Reformbestrebungen nicht die Abschaffung, sondern eine Reform der kommunistischen Partei, zum anderen war bis zur Streichung des Führungsanspruchs, die am Ende einer etwa Mitte [DATE] eingeleiteten Entwicklung stand, offen, ob und in welchem Umfang sich Reformkräfte würden durchsetzen können. Auch darauf, ob der Kläger aus Parteifunktionen heraus oder allein wegen seiner fachlichen Eignung zum Direktor ernannt wurde, kommt es nicht an, da die berufliche Qualifikation nicht die Einordnung der Funktion unter den Ausschlusstatbestand berührt. Selbst wenn der Kläger in seiner Tätigkeit auf die Auflösung des kommunistischen Systems hingearbeitet haben sollte, ergibt sich daraus nichts anderes. Die konkrete Amtsführung und das eigene Rollen-/ Selbstverständnis ändern nichts daran, dass die ausgeübte Funktion für die Aufrechterhaltung des kommunistischen Herrschaftssystems "gewöhnlich" als bedeutsam galt, worauf [REF] in seiner ersten Alternative allein abstellt. Soweit der Kläger erstmals mit dem weiteren Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] meint, weil für ihn am [DATE] eine Bescheinigung als Abkömmling ausgestellt worden sei, sei bindend auch für das Verfahren auf Ausstellung einer Spätaussiedlerbescheinigung festgestellt, Ausschlussgründe lägen nicht vor, ist dieser Vortrag schon deshalb unbeachtlich, weil er angesichts der Urteilszustellung am [DATE] über zwei Monate nach Ablauf der Frist des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO erfolgte. Überdies trifft er nicht zu. Die Bindungswirkung der Bescheinigung nach [REF] , die hier wegen [REF] wohl nicht hätte erteilt werden dürfen, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris; Begründung des Gesetzentwurfes der Bundesregierung zum Siebten Gesetz zur Änderung des BVFG, BT-Drucks. 0/0, Seite 0, ist abschließend in [REF] geregelt. Erkennbar geht es darum, Behörden nur insoweit zu binden, als diese vor einer Gewährung von Rechten oder Vergünstigungen nach [REF] die Voraussetzungen des [REF] prüfen müssten. Nicht beabsichtigt ist eine Bindung im Hinblick auf andere Normen, die nicht darauf abstellen, ob [REF] erfüllt ist, sondern eigene Tatbestandsmerkmale hier das Vorliegen von Ausschlussgründen nach [REF] aufweisen, die teilweise auch bei [REF] zu prüfen wären. Im Übrigen ist das angefochtene Urteil auch aus anderen Gründen offensichtlich richtig. Die Ausstellung einer Bescheinigung nach [REF] für den bereits im Besitz einer Bescheinigung nach [REF] befindlichen Kläger scheidet nach [REF] aus. Sein Antrag auf Erteilung eines Aufnahmebescheides ist nämlich rechtskräftig durch Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] 0b K 0/0 abgelehnt, [REF] . Formelle Rechtskraft als Voraussetzung der materiellen Rechtskraft ist gemäß [REF] mit Unanfechtbarkeit dieses Urteils durch Annahme des mit Beschluss vom [DATE] [REF] unterbreiteten Vergleichsvorschlags des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen eingetreten. Der damalige Rechtsstreit ist nämlich gemäß [REF] erledigt worden, ohne dass die Ablehnung der Erteilung eines Aufnahmebescheides aufgehoben wurde. Nach den vorstehenden Ausführungen zu [REF] kann die Berufung auch nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zugelassen werden. Dahinstehen kann, ob der Kläger hinreichend dargelegt hat, erst nach Beginn der Perestroika diesen Posten angetreten zu haben. Der Rechtssache kommt nämlich nicht die grundsätzliche Bedeutung zu, die ihr der Kläger beimisst, da die Rechtslage auch im Hinblick auf eine Tätigkeit als Sowchosdirektor aufgrund beruflicher Qualifikation erst ab [DATE] bereits geklärt ist.