Der Umstand, dass sie die arbeitsvertraglich geschuldete Arbeit krankheitsbedingt nicht aufgenommen hat, steht dem Eintritt der Versicherungspflicht am [DATE] als gegen Entgelt Beschäftigte gemäß [REF] nicht entgegen. Gemäß [REF] beginnt die Mitgliedschaft versicherungspflichtig Beschäftigter mit dem Tag des Eintritts in das Beschäftigungsverhältnis. Ein Akt des "Eintritts" im Sinne einer tatsächlichen Aufnahme der Tätigkeit ist nicht erforderlich. Der in [REF] geforderte "Eintritt" in das Beschäftigungsverhältnis ist gleichbedeutend mit dem Beginn des Beschäftigungsverhältnisses, ebenso wie das Ende der Mitgliedschaft versicherungspflichtiger Beschäftigter nach [REF] ohne "Austritt" mit Ablauf des Tages endet, an dem das Beschäftigungsverhältnis gegen Entgelt endet. Der Versicherungsschutz beginnt somit um Null Uhr des vereinbarten Tages des Arbeitsantritts und setzt nicht die Aufnahme der Arbeit an diesem Tag voraus .

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichtes Köln vom [DATE] abgeändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Die Beklagte hat die Kosten der Klägerin in beiden Rechtszügen zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin schloss am [DATE] mit der Firma L-Warenhaus AG einen Arbeitsvertrag für Aushilfskräfte. Die Vertragsparteien vereinbarten eine Beschäftigung der Klägerin ab dem [DATE] bis zum [DATE] als Verkäuferin. Der Facharzt für Chirurgie Prof. Dr. O stellte am [DATE] Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis [DATE] und am [DATE] weiterbestehende Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] fest. Am [DATE] nahm die Klägerin die Tätigkeit auf. Vor Aufnahme ihrer Beschäftigung war die Klägerin gemäß [REF] familienversichert. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Anspruch auf Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ab: Weil die Klägerin zum Zeitpunkt der vereinbarten Arbeitsaufnahme am [DATE] arbeitsunfähig gewesen sei, sei ein sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis zu diesem Zeitpunkt nicht begründet worden. Bis zum [DATE] bleibe die Familienversicherung erhalten, ein Anspruch auf Krankengeld werde hierdurch nicht begründet. Mit einem am [DATE] bei der Beklagten erstmals eingegangenen Schreiben legte die Klägerin einen Widerspruch vom [DATE] gegen diese Entscheidung vor: Die zu Beginn der vereinbarten Beschäftigung bestehende Arbeitsunfähigkeit stehe gemäß [REF] einer Mitgliedschaft der Klägerin bei der Beklagten als Beschäftigte nicht entgegen. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit dem Einleitungssatz "Wir haben erneut Ihren Widerspruch geprüft und sind zu folgendem Ergebnis gekommen " mit, dass sie keinen Anspruch auf Krankengeld habe. Nach Besprechungsergebnissen der Spitzenverbände der Krankenkassen vom 0./ [DATE] und 0./ [DATE] entstehe bei Arbeitsunfähigkeit die Mitgliedschaft als versicherungspflichtig Beschäftigte nach [REF] mit dem Tag, an dem ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung durch den Arbeitgeber bestehe. Die Klägerin habe ab dem [DATE] keinen Anspruch auf Entgeltfortzahlung gehabt. Eine Mitgliedschaft entstehe demnach erst ab dem Tag, an dem die Klägerin Arbeitsentgelt erhalten habe, somit ab dem [DATE] . Den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] sowohl als verfristet als auch in der Sache nicht begründet zurück. Gegen diese Entscheidung hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie hat weiterhin gemeint, die Arbeitsunfähigkeit stehe gemäß [REF] einer Mitgliedschaft als versicherungspflichtig Beschäftigte ab [DATE] nicht entgegen. Die Rechtsfigur des "missglückten Arbeitsversuchs" habe das BSG aufgegeben, aufgrund der seit [DATE] gültigen Fassung des [REF] sei für den Beginn der Mitgliedschaft als Beschäftigte in der gesetzlichen Krankenversicherung nicht erforderlich, dass die Arbeit tatsächlich aufgenommen wurde. Maßgeblich sei lediglich, dass ein bestimmter Tag für die Aufnahme der Beschäftigung vereinbart worden sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihr Krankengeld vom [DATE] bis [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Nach ihrer Auffassung beginnt für den Fall, dass ein Versicherter zum Zeitpunkt der arbeitsvertraglich vereinbarten Aufnahme der Beschäftigung arbeitsunfähig ist, die Mitgliedschaft erst mit dem Bestehen eines Entgeltvorzahlungsanspruchs bzw. der tatsächlichen Aufnahme der Beschäftigung. Die Beklagte hat auf die Begründung des Entwurfs zum Gesetz zur sozialrechtlichen Absicherung flexibler Arbeitszeitregelungen verwiesen. Mit diesem Gesetz sei die aktuelle Fassung von [REF] festgelegt worden, weshalb die Gesetzesbegründung für die Auslegung maßgeblich sei. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Es hat sich der Argumentation der Beklagten angeschlossen und ergänzend gemeint, einem Anspruch auf Krankengeld stehe auch entgegen, dass der Klägerin kein Entgelt entgangen sei, das durch Krankengeld ersetzt werden müsse. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] erhobene Berufung der Klägerin. Die Klägerin meint: Die sich aus der Gesetzesbegründung ergebende Einschränkung, für den Beginn der Mitgliedschaft als versicherungspflichtige Beschäftigte müsse ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung bestehen, habe im Gesetzeswortlaut keinen Niederschlag gefunden und sei deshalb unbeachtlich. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Krankengeld nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Die zulässige Berufung ist begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der Gerichtsbescheid ist zu ändern, denn angefochtene Bescheid ist rechtswidrig i.S.d. [REF] . Die Klägerin hat einen Anspruch auf Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Der Umstand, dass der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] möglicherweise verfristet erhoben wurde und dieser damit bindend geworden ist , steht der Zubilligung eines Anspruchs auf Krankengeld nicht entgegen. Denn die Beklagte hat mit Bescheid vom [DATE] erneut über den Anspruch entschieden. Die Beteiligten haben in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass Einigkeit darüber besteht, dass der Widerspruchsbescheid vom [DATE] auch den Bescheid vom [DATE] erfasst. Diese Interpretation des Widerspruchsbescheides ist zutreffend, denn die Beklagte hat sich in dem Widerspruchsbescheid ebenso wie in dem Bescheid vom [DATE] zur Ablehnung des geltend gemachten Anspruchs nicht auf die Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] berufen, sondern den Anspruch auch nach nochmaliger materieller Rechtsprüfung verneint. Anspruch auf Krankengeld haben "Versicherte" ua dann, wenn wie hier geltend gemacht wird Krankheit sie arbeitsunfähig macht . Die Klägerin war ab dem [DATE] Versicherte mit Anspruch auf Krankengeld . Sie war vom [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig . Die nach [REF] notwendige ärztliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit liegt für diesen Zeitraum ebenfalls vor . Mit dem Arbeitsvertrag vom [DATE] ist die Klägerin ab [DATE] bis zum [DATE] ein entgeltliches Beschäftigungsverhältnis eingegangen. Damit war sie ab diesem Zeitraum versicherungspflichtig Beschäftigte gemäß [REF] . Die nachrangige Familienversicherung endete mit dem [DATE] , so dass ab dem [DATE] der Ausnahmetatbestand des [REF] nicht greift. Der Umstand, dass die Klägerin zu Beginn der vereinbarten Beschäftigung arbeitsunfähig war, steht einer Mitgliedschaft ab dem [DATE] nicht entgegen. Die Mitgliedschaft versicherungspflichtiger Beschäftigter beginnt gemäß [REF] mit dem Eintritt in das Beschäftigungsverhältnis. Ein Eintritt in das Beschäftigungsverhältnis i.S.d. [REF] liegt auch vor, wenn zum Zeitpunkt der geplanten Arbeitsaufnahme eine Freistellung von der Arbeit oder Arbeitsunfähigkeit bestehen . Bei Arbeitsunfähigkeit ist der Eintritt in das Beschäftigungsverhältnis für den Beginn der Mitgliedschaft unabhängig davon maßgeblich, ob der Beschäftigte Anspruch auf Entgeltfortzahlung hat . Dem Anspruch auf Krankengeld steht damit nicht entgegen, dass die Klägerin wegen der vierwöchigen Wartezeit gem. § 0 Abs. 0 EFZG am [DATE] keinen Anspruch auf Entgeltfortzahlung hatte. Der Wortlaut von [REF] ordnet eine Einschränkung auf Versicherte mit Anspruch auf Entgeltfortzahlung nicht an . Diese ließe sich allein mit der Entstehungsgeschichte der Vorschrift begründen. Denn in der Begründung zur Neufassung des [REF] ab [DATE] durch das Gesetz zur sozialrechtlichen Absicherung flexibler Arbeitszeitregelungen wird ausgeführt : "Die Vorschrift bewirkt darüber hinaus, dass eine Mitgliedschaft in der gesetzlichen Krankenversicherung ebenso wie die Versicherungspflicht in der Renten und Arbeitslosenversicherung auch dann beginnt, wenn die Beschäftigung wegen einer Erkrankung nicht zu dem im Arbeitsvertrag vorgesehenen Zeitpunkt aufgenommen werden kann, sofern der Arbeitnehmer Anspruch auf Fortzahlung des Arbeitsentgelts hat." Allgemein anerkannt ist, dass bei der Auslegung von Rechtsnormen nicht nur am buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften ist, sondern der Sinn der Norm zu erforschen ist. Maßgeblich für das Verständnis einer Rechtsvorschrift ist der in ihrem Wortlaut zum Ausdruck kommende objektivierte Wille des Gesetzgebers, so dass der teleologischen, am Normzweck ausgerichteten Auslegung wesentliches Gewicht zukommt. Um den Sinn und Zweck einer Norm zu ermitteln, sind wiederum ihr Bedeutungszusammenhang und ihre Entstehungsgeschichte zu berücksichtigen. Grundsätzlich zulässig ist in den danach zu ziehenden Grenzen die teleologische Reduktion, d.h. eine Auslegung, die zu einer Einschränkung des Anwendungsbereichs einer Norm gegenüber ihrem Wortlaut führt, weil Sinn und Zweck der Vorschrift dies gebieten . Sinn und Zweck des [REF] gebieten eine Einschränkung des Anwendungsbereichs von [REF] entsprechend der Gesetzesbegründung nicht zwingend . Eine solche Einschränkung findet ihre Rechtfertigung insbesondere nicht darin, dass Beschäftigungsverhältnis und Entgeltzahlung im Recht der gesetzlichen Krankenversicherung eine enge Verzahnung aufweisen und nach der mit [REF] korrespondierenden Norm des [REF] die Mitgliedschaft versicherungspflichtig Beschäftigter mit Ablauf des Tages endet, an dem das Beschäftigungsverhältnis gegen Arbeitsentgelt endet . Denn bei dem von der Klägerin eingegangenen Beschäftigungsverhältnis, auf dessen Bestehen [REF] allein abstellt, handelt es sich von Beginn an um ein entgeltliches Beschäftigungsverhältnis, im Rahmen dessen die Klägerin Arbeitsleistung und die Arbeitgeberin Entgeltzahlung schuldet. Die zu Beginn der Beschäftigung vorliegende Arbeitsunfähigkeit mit einem Ausschluss eines Anspruchs auf Entgeltfortzahlung gem. § 0 Abs. 0 EFZG ändert nichts an der Entgeltlichkeit des Beschäftigungsverhältnisses. Auch ist eine Einschränkung des Anwendungsbereichs wie etwa das Sozialgericht meint nicht mit dem Argument möglich, dass dem Betroffenen ohne Entgeltfortzahlungsanspruch kein Entgelt entgehe, das durch das Krankengeld als Entgeltersatzleistung ersetzt werden könne. Denn dem bei Beginn eines vereinbarten Arbeitsverhältnisses arbeitsunfähigen Versicherten geht der vereinbarte Arbeitslohn wegen der Krankheit verloren. Den Verlust dieses Anspruchs auszugleichen, ist der Sinn und Zweck des Krankengeldes. Die Klägerin war wegen Krankheit arbeitsunfähig vom [DATE] bis [DATE] . Maßgeblicher beruflicher Bezugspunkt für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist hier das den Versicherungsschutz als entgeltlich Beschäftigte begründende Beschäftigungsverhältnis als Verkäuferin bei der L-AG. Der Senat hat ebenso wie die Beklagte keine Zweifel, dass sich die von Prof. Dr. O bis zum [DATE] festgestellte Arbeitsunfähigkeit auf diese Tätigkeit bezieht. Auch wenn die ärztliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit am [DATE] zu einem Zeitpunkt erfolgte, als die Beschäftigung noch nicht aufgenommen worden war, so steht für den Senat doch fest, dass Prof. Dr. O die Arbeitsfähigkeit im Hinblick auf die angestrebte Tätigkeit der Klägerin als Verkäuferin bei der L AG beurteilt hat. Denn zum einen hatte die Klägerin den Arbeitsvertrag bereits am [DATE] abgeschlossen, zum anderen datiert die Folgebescheinigung wegen derselben Diagnose vom [DATE] , also einem Zeitpunkt nach Beginn der Beschäftigung. Die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] war ärztlich festgestellt. Nach [REF] entsteht der Anspruch auf Krankengeld bei Arbeitsunfähigkeit von dem Tag an, der auf den Tag der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit folgt. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] liegt die notwendige ärztliche Feststellung vor. Prof. Dr. O attestierte am [DATE] zunächst Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis [DATE] , sodass zu dem hier maßgeblichen Zeitpunkt der Begründung einer Versicherung mit Anspruch auf Krankengeld am [DATE] die ärztliche Feststellung mehr als einen Tag zuvor vorlag und sich bis zum [DATE] erstreckte. Die erneute Feststellung der Arbeitsunfähigkeit am [DATE] ließ an dem darauffolgenden Tag des [DATE] den Krankengeldanspruch erneut entstehen und begründete ihn weiter bis zum [DATE] . Der Anspruch scheitert nicht etwa daran, dass die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin bereits am [DATE] also zu einem Zeitpunkt, als die Klägerin gemäß [REF] noch ohne Anspruch auf Krankengeld familienversichert war erstmals ärztlich festgestellt worden war. Der Umfang des Versicherungsschutzes nach dem SGB V und speziell der Umfang des Krankengeldanspruchs beruhen auf dem im Zeitpunkt der Anspruchsentstehung wirksamen Versicherungsverhältnis. Das zu diesem Zeitpunkt bestehende Versicherungsverhältnis bestimmt, wer in welchem Umfang als "Versicherter" einen Anspruch auf Krankengeld hat . Die Forderung des [REF] nach vorgeschalteter Feststellung der Arbeitsunfähigkeit durch einen Arzt soll lediglich einen Missbrauch und praktische Schwierigkeiten verhindern, zu denen die nachträgliche Behauptung und rückwirkende Feststellung von Arbeitsunfähigkeit führen könnte . Die Vorschrift legt damit nur den frühesten Zeitpunkt der Anspruchsentstehung fest. Einen weitergehenden Regelungsgehalt insbesondere die Festlegung eines Begriffs der Anspruchsentstehung abweichend von den sonstigen allgemeinen Regeln des Sozialrechts hat [REF] nicht . Die Vorschrift schließt also nicht etwa den Krankengeldanspruch aus, wenn erst später im Laufe des festgestellten Zeitraums der Arbeitsunfähigkeit eine Versicherung mit Anspruch auf Krankengeld begründet wird Auch für die Entstehung des Anspruchs auf Krankengeld gilt die allgemeine Regel , wonach Ansprüche entstehen, sobald ihre im Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes bestimmten Voraussetzungen vorliegen Der Senat hat die Revision gem. [REF] zugelassen. Die Frage des Beginns der Mitgliedschaft als versicherungspflichtige Beschäftigte nach [REF] ist höchstrichterlich noch nicht geklärt und hat grundsätzliche Bedeutung.