Statthaft ist die vorbeugend erhobene Klage in Bezug auf eine Speicherung und Nutzung von Metadaten aus Telefonie-Verkehren des Klägers in der Datei VERAS. In dieser Datei speichert der Bundesnachrichtendienst auslandsbezogene Telefonie-Metadaten, die er im Rahmen der strategischen Fernmeldeüberwachung nach §§ 0 ff. G0, der Ausland-Ausland-Fernmeldeaufklärung nach §§ 0 ff. BNDG sowie des Informationsaustausches mit befreundeten Nachrichtendiensten gewonnen hat, und nutzt sie für nachrichtendienstliche Analysen. Die Beklagte hat erklärt, dass der Bundesnachrichtendienst auch zukünftig entsprechend verfahren wird. Damit ist der Gegenstand des von dem Kläger erstrebten vorbeugenden Rechtsschutzes in dieser Hinsicht ausreichend bestimmt. Insbesondere ist es, was die strategische Fernmeldeüberwachung als Datenquelle anbelangt, unerheblich, dass die dort ergehenden Beschränkungsanordnungen engen, verfahrensmäßig abgesicherten Begrenzungen in inhaltlicher und zeitlicher Hinsicht unterliegen und der dadurch bedingte ständige Wandel das Überwachungsregime als solches einem vorbeugenden Rechtsschutz nicht zugänglich erscheinen lässt . Denn der Bundesnachrichtendienst führt die Telefonie-Metadatenerfassung bei Gelegenheit aller ergangenen Beschränkungsanordnungen unabhängig von deren Begrenzung durch.

Die Klägerin begehrt die Kostenübernahme für die Durchführung einer stationären Rehabilitationsmaßnahme, soweit diese nicht durch die Beihilfe gedeckt ist. Die Klägerin ist Landesbeamtin und wird als Sachbearbeiterin beim Beklagten verwendet. Im Jahr [DATE] beantragte die u.a. an Arthritis erkrankte Klägerin die Durchführung einer stationären Rehabilitationsmaßnahme. Diese Maßnahme wurde in einem von der Beihilfestelle in Auftrag gegebenen amtsärztlichen Gutachten als zum Erhalt der Dienstfähigkeit der Klägerin für notwendig erachtet und befürwortet und von der Beihilfestelle anerkannt. Nachdem die private Krankenversicherung der Klägerin eine Kostenübernahme abgelehnt hatte, beantragte die Klägerin die Erhöhung des Bemessungssatzes von 0 v.H. auf 0 v.H. Dies lehnte die Beihilfestelle ab. Daraufhin beantragte die Klägerin beim Beklagten die Übernahme der Restkosten für die Rehabilitationsmaßnahme gemäß [REF] LSA. Zur Begründung machte die Klägerin geltend, ihre chronische Erkrankung würde im weiteren Verlauf zur Dienstunfähigkeit führen. Dies könne durch die Rehabilitationsmaßnahme verhindert werden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Kostenübernahme ab. Eine entsprechende Verpflichtung des Dienstherrn bestehe lediglich in Fällen, in denen der Beamte sich weigere, sich einer Maßnahme zur Vermeidung drohender Dienstunfähigkeit zu unterziehen, der Dienstherr diese Maßnahme aber für zwingend notwendig erachte und eine entsprechende Weisung erteile. Der hiergegen gerichtete Widerspruch der Klägerin vom [DATE] wurde vom Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zwischenzeitlich hatte die Klägerin die stationäre Rehabilitationsmaßnahme in Anspruch genommen und die nicht von der Beihilfe abgedeckten Kosten in Höhe von 0 € zunächst selbst übernommen. Mit der am [DATE] erhobenen Klage macht die Klägerin geltend, der Beklagte sei gemäß [REF] LSA zur Erstattung der Kosten für die stationäre Rehabilitationsmaßnahme verpflichtet, soweit diese nicht von der Beilhilfe gedeckt seien. Die Klägerin sei als Beamtin verpflichtet, ihre Dienstfähigkeit zu erhalten und hierfür auch an Rehabilitationsmaßnahmen teilzunehmen. Ausweislich des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] sei die von der Klägerin in Anspruch genommene Rehabilitationsmaßnahme zur Erhaltung der Dienstfähigkeit notwendig gewesen. Im Übrigen hätte der Beklagte bei der Entscheidung über den Erstattungsantrag der Klägerin Ermessen ausüben müssen, woran es fehle. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, die nicht durch die Beihilfe abgedeckten Kosten für die stationäre Rehabilitationsmaßnahme in der Inselklinik H. „Haus K.“ in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu übernehmen. Zur Begründung macht der Beklagte geltend, gemäß [REF] LSA würden Kosten für Rehabilitationsmaßnahmen nur übernommen, wenn diese Maßnahmen vom Dienstherrn angeordnet oder genehmigt worden seien. Einen Ermessensspielraum sehe die Regelung nicht vor. Die Fürsorgepflicht des Dienstherrn werde insoweit abschließend konkretisiert. Die von der Klägerin in Anspruch genommene Rehabilitationsmaßnahme sei weder angeordnet noch genehmigt worden. Im Übrigen wäre die durchgeführte Rehabilitationsmaßnahme auch nicht anordnungs oder genehmigungsfähig gewesen. Eine Kostenübernahme komme nur in Betracht, wenn vor dem Beginn der Maßnahme ärztlich bestätigt wurde, dass die Maßnahme geeignet ist, die drohende Dienstunfähigkeit zu vermeiden. Den Anforderungen an ein solches Gutachten genüge ein amtsärztliches Gutachten zur Anerkennung der Beilhilfefähigkeit der beabsichtigten Rehabilitationsmaßnahme grundsätzlich so auch hier nicht. Die Dienststelle habe auch keine Kenntnis über Inhalt und Ergebnis der amtsärztlichen Begutachtung zum Antrag auf Gewährung einer Beihilfe gehabt. Auch sonst hätten keine Zweifel an der generellen Dienstfähigkeit der Klägerin bestanden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die begehrte Übernahme der Kosten für die von ihr durchgeführte stationäre Rehabilitationsmaßnahme . 0 0. Rechtlicher Anknüpfungspunkt für den geltend gemachten Erstattungsanspruch ist [REF] LSA. Gemäß [REF] LSA sind Beamtinnen und Beamte verpflichtet, zur Vermeidung drohender Dienstunfähigkeit an geeigneten und zumutbaren gesundheitlichen und beruflichen Rehabilitationsmaßnahmen teilzunehmen; ihnen können entsprechende Weisungen erteilt werden. Die Regelung enthält für die Beamtinnen und Beamten eine Verpflichtung zur aktiven Mitwirkung bei Maßnahmen zur Vermeidung einer drohenden Dienstunfähigkeit bei längerfristiger Erkrankung . Sie knüpft ausweislich der amtlichen Überschrift und der Gesetzgebungsmaterialien an [REF] an, wonach Beamtinnen und Beamte, die wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt worden sind, verpflichtet sind, sich geeigneten und zumutbaren Maßnahmen zur Wiederherstellung ihrer Dienstfähigkeit zu unterziehen; die zuständige Behörde kann ihnen entsprechende Weisungen erteilen. Die Regelung ist Ausfluss der allgemeinen Beamtenpflicht nach [REF] , die auch die Pflicht zur Gesunderhaltung umfasst. Danach sind Beamtinnen und Beamte verpflichtet, sich gesund zu erhalten bzw. die verlorene Dienstfähigkeit wieder herzustellen. Die Nichtbefolgung der Weisung kann im Wege des Disziplinarverfahrens sanktioniert werden . Im Gegenzug ist der Dienstherr aufgrund seiner Fürsorgepflicht verpflichtet, Aufwendungen für angeordnete oder von ihm genehmigte Rehabilitationsmaßnahmen nach [REF] LSA oder [REF] es zu tragen, soweit kein Anspruch auf Beihilfe oder Heilfürsorge besteht . Die Mitwirkungspflicht der Beamtin oder des Beamten an einseitig vom Dienstherrn bestimmten Maßnahmen bezieht sich nur auf die Teilnahme, nicht auf die teilweise Kostenübernahme. Die gesetzliche Regelung entsprechender Mitwirkungspflichten der Beamtin oder des Beamten erfordert daher einen besonderen Fürsorgetatbestand, demzufolge der Dienstherr in solchen Fällen sämtliche Aufwendungen der Beamtin oder des Beamten zu übernehmen hat . Die Voraussetzungen für die Übernahme der nicht durch die Beihilfe abgedeckten Kosten für die stationäre Rehabilitationsmaßnahme der Klägerin sind nicht erfüllt. Der Dienstherr hat die Rehabilitationsmaßnahme weder angeordnet noch genehmigt. Die Anerkennung der Aufwendungen für die Maßnahme als beihilfefähig ist keine Genehmigung im Sinne des [REF] LSA, weil die Beihilfe nicht auf Maßnahmen begrenzt ist, die der Erhaltung und Wiederherstellung der Dienstfähigkeit dienen . Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Genehmigung der durchgeführten Rehabilitationsmaßnahme, wobei dahinstehen kann, ob sich aus [REF] LSA überhaupt ein Anspruch auf nachträgliche Genehmigung der von einer Beamtin oder einem Beamten ggf. auf der Grundlage eines ärztlichen Gutachtens durchgeführten Maßnahme ableiten lässt. Daran bestehen Zweifel, weil der Gesetzgeber die Mitwirkungspflicht der Beamtin oder des Beamten und die daran geknüpfte Pflicht zur Kostenübernahme durch den Dienstherrn auf „einseitig vom Dienstherrn bestimmte Maßnahmen“ bezogen hat , was bei der nachträglichen Genehmigung einer von der Beamtin einseitig ausgewählten und durchgeführten Maßnahme nicht der Fall ist. Soll die in [REF] LSA enthaltene Befugnis des Dienstherrn zur Konkretisierung der gesetzlich allgemein ausgesprochenen Pflicht der Beamtin oder des Beamten zur Dienstleistung und der daraus folgenden Pflicht zur Gesunderhaltung nicht leerlaufen, käme ein Anspruch auf nachträgliche Genehmigung der durchgeführten Rehabilitationsmaßnahme allenfalls dann in Betracht, wenn jede andere Entscheidung insbesondere die Ablehnung der Kostenübernahme rechtswidrig wäre . Dies ist hier nicht der Fall. 0 a) Voraussetzung der Anordnung oder Genehmigung einer Rehabilitationsmaßnahme ist gemäß [REF] LSA die drohende Dienstunfähigkeit der Beamtin oder des Beamten. Dienstunfähig sind Beamtinnen und Beamte gemäß [REF] , wenn sie wegen ihres körperlichen Zustandes oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung ihrer Dienstpflichten dauernd unfähig sind. Der Dienstunfähigkeitsbegriff des [REF] ist amtsbezogen . Er knüpft an den Aufgabenkreis an, der dem Inhaber des jeweiligen Statusamts bei einer bestimmten Behörde auf Dauer zugewiesen ist . Beschäftigungen in diesem Funktionsbereich sind amtsangemessen und können dem Beamten jederzeit übertragen werden. Nicht maßgebend ist dagegen, ob der Beamte auch die Aufgaben des von ihm zuletzt wahrgenommenen Dienstpostens erfüllen kann. Dienstunfähigkeit setzt damit voraus, dass bei der Beschäftigungsbehörde kein Dienstposten zur Verfügung steht, der dem statusrechtlichen Amt des Beamten zugeordnet und gesundheitlich für ihn geeignet ist . Zur Beurteilung der Dienstfähigkeit müssen die gesundheitsbedingten Leistungsbeeinträchtigungen festgestellt und deren prognostische Entwicklung bewertet werden. Diese Beurteilungsvorgänge erfordern in aller Regel besondere medizinische Sachkunde, über die nur ein Arzt verfügt. Dementsprechend sieht [REF] LSA vor, dass die Einschätzung des Dienstherrn auf ein ärztliches Gutachten gestützt sein muss. Die Notwendigkeit, einen Arzt hinzuzuziehen, bedeutet aber nicht, dass diesem die Entscheidungsverantwortung für die Beurteilung der Dienstfähigkeit übertragen werden darf. Vielmehr wird der Arzt als Sachverständiger tätig, auf dessen Hilfe der Dienstherr angewiesen ist, um die notwendigen Feststellungen treffen zu können. Der Dienstherr muss die ärztlichen Befunde und Schlussfolgerungen nachvollziehen und sich auf ihrer Grundlage ein eigenes Urteil bilden. Dies gilt insbesondere für die Feststellung, welche Folgen sich aus den ärztlich festgestellten Leistungseinschränkungen für die amtsbezogenen Dienstpflichten ergeben . Dem Beklagten ist darin zuzustimmen, dass die Beurteilung der Dienstfähigkeit der Klägerin auf der Grundlage des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] nicht möglich ist. In diesem Gutachten wurden auftragsgemäß die medizinischen Feststellungen getroffen, die für die Anerkennung der Beihilfefähigkeit der beabsichtigten Rehabilitationsmaßnahme gemäß [REF] erforderlich waren. Zwar heißt es in dem Gutachten zusammenfassend, zum Erhalt der Dienstfähigkeit der Klägerin sei eine erneute stationäre Rehabilitationsmaßnahme notwendig. Die Beurteilung der Dienstfähigkeit obliegt jedoch wie ausgeführt dem Dienstherrn, der sich hierfür der ärztlichen Befunde und Schlussfolgerungen zu bedienen hat. Den entsprechenden Anforderungen genügt das amtsärztliche Gutachten vom [DATE] indes nicht. Weder wurden dort die gesundheitsbedingten Leistungsbeeinträchtigungen der Klägerin festgestellt, noch deren prognostische Entwicklung bewertet. Ob die Klägerin voraussichtlich dauerhaft nicht mehr in der Lage sein wird, ihre dienstlichen Aufgaben zu erfüllen, konnte auf dieser Grundlage nicht beurteilt werden. 0 b) Voraussetzung der Anordnung oder Genehmigung ist gemäß [REF] LSA darüber hinaus, dass die Rehabilitationsmaßnahme zur Vermeidung drohender Dienstunfähigkeit geeignet und zumutbar ist. Was unter geeigneten und zumutbaren Maßnahmen zu verstehen ist, hängt im Einzelfall von der Art der Erkrankung und der medizinischen Begutachtung ab . Insofern bestimmt [REF] LSA im Hinblick auf die nach [REF] zu treffende Entscheidung, dass die Ärztin oder der Arzt dem Dienstvorgesetzten die tragenden Feststellungen und Gründe des Ergebnisses der ärztlichen Untersuchung und die in Frage kommenden Maßnahmen zur Wiederherstellung der Dienstfähigkeit mitteilt, soweit deren Kenntnis für die zu treffende Entscheidung erforderlich ist. Dies ermöglicht es dem Dienstherrn, von seiner Befugnis zur Konkretisierung der gesetzlich allgemein ausgesprochenen Pflicht der Beamtin oder des Beamten zur Dienstleistung und der daraus folgenden Pflicht zur Gesunderhaltung Gebrauch zu machen. Im hier vorliegenden Fall der nachträglichen Genehmigung kann der Dienstherr lediglich über das Ob der Erstattungsfähigkeit einer bereits durchgeführten Rehabilitationsmaßnahme entscheiden. Die Konkretisierungsbefugnis des Dienstherrn hinsichtlich der Art und Dauer der Rehabilitationsmaßnahmen besteht insoweit darin, im Nachhinein zu befinden, ob die durchgeführte Maßnahme zur Vermeidung drohender Dienstunfähigkeit geeignet gewesen ist. Insoweit trägt eine Beamtin, die eine vom Dienstherrn nicht angeordnete Rehabilitationsmaßnahme durchgeführt hat, das Kostenrisiko. Es trifft in diesem Fall die Klägerin. Die Auffassung des Beklagten, die Eignung der durchgeführten Rehabilitationsmaßnahme zur Vermeidung drohender Dienstunfähigkeit lasse sich aufgrund des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] nicht beurteilen, ist nicht zu beanstanden. Dies folgt schon daraus, dass in dem Gutachten wie ausgeführt keine hinreichenden Feststellungen getroffen wurden, die eine Beurteilung der Dienstfähigkeit der Klägerin ermöglichen. Darüber hinaus fehlt es an der Bestimmung konkreter Behandlungsmaßnahmen und Behandlungsziele sowie an einer Begründung, weshalb die Rehabilitationsmaßnahme in dem bestimmten Umfang von 0 Tagen erforderlich und in der benannten Inselklinik „Haus K.“ durchzuführen war. Damit fehlt es sowohl am Nachweis der drohenden Dienstunfähigkeit der Klägerin als auch am Nachweis der Notwendigkeit der von der Klägerin konkret durchgeführten Rehabilitationsmaßnahme. Ein Anspruch auf Genehmigung dieser Maßnahme und damit auf Kostenübernahme durch den Dienstherrn besteht damit nicht. Der Beklagte ist auch nicht dazu verpflichtet, ein weiteres amtsärztliches Gutachten einzuholen, um auf dessen Grundlage über die Kostenübernahme für die Rehabilitationsmaßnahme zu entscheiden. Zweifel an der Dienstfähigkeit der Klägerin bestehen weder aufgrund des vorgelegten amtärztlichen Gutachtens vom [DATE] noch aufgrund der Erkrankungszeiten der Klägerin , die im Zeitpunkt der Ablehnung der Kostenübernahme bei 0 teilweise unzusammenhängenden Krankheitstagen im Jahr [DATE] lagen.