Die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung setzt voraus, dass das FG in einer Rechtsfrage von der Entscheidung eines anderen Gerichts abgewichen ist, dass dabei über dieselbe Rechtsfrage entschieden wurde und diese für beide Entscheidungen rechtserheblich war, dass die Entscheidungen zu gleichen oder vergleichbaren Sachverhalten ergangen sind, dass die abweichend beantwortete Rechtsfrage im Revisionsverfahren geklärt werden kann und dass eine Entscheidung des BFH zur Wahrung der Rechtseinheit erforderlich ist . Zur schlüssigen Darlegung einer solchen Abweichungsrüge muss der Beschwerdeführer tragende und abstrakte Rechtssätze aus dem angefochtenen FG-Urteil einerseits und aus den angeblichen, genau bezeichneten Divergenzentscheidungen andererseits herausarbeiten und einander gegenüberstellen, um so die behauptete Abweichung zu verdeutlichen . Außerdem muss sich aus der Beschwerdebegründung ergeben, dass dem Streitfall ein Sachverhalt zugrunde liegt, der mit der Divergenzentscheidung vergleichbar ist und es sich um eine identische Rechtsfrage handelt .

Die Familie der Klägerin und Beschwerdeführerin wohnt in der Bundesrepublik Deutschland. Der Ehemann der Klägerin geht in der Schweiz einer beruflichen Tätigkeit nach und hat dort Anspruch auf Familienleistungen . Die Beklagte und Beschwerdegegnerin setzte durch Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] Kindergeld ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 € fest, ab [DATE] in Höhe von 0 €. Dabei handelt es sich um die Differenzbeträge zwischen den Familienleistungen nach schweizerischem Recht und dem Kindergeld von monatlich 0 € nach [REF] es in der für die Jahre [DATE] und [DATE] geltenden Fassung. Die Festsetzungen waren vorläufig nach [REF] . Eine endgültige Entscheidung sollte bei Vorliegen einer Bescheinigung über die Höhe der in der Schweiz gezahlten Familienleistungen ergehen. In einem nach [REF] geänderten Bescheid vom [DATE] setzte die Familienkasse das Differenzkindergeld für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] endgültig fest. Dabei berücksichtigte sie, dass die Kinderzulage zum [DATE] von zuvor 0 sfr auf 0 sfr angehoben worden war. Sie rechnete die Kinderzulage zu einem Umrechnungskurs von 0 in € um, der für den Monat [DATE] maßgebend war. Die Familienkasse ermittelte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein festzusetzendes Differenzkindergeld von 0 €, dem es den für diese Monate ausgezahlten Betrag von 0 € gegenüberstellte. Auf diese Weise errechnete sie einen Überzahlungsbetrag von 0 €. Die Klägerin wandte sich gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] mit dem Einspruch, mit dem sie u.a. geltend machte, die Familienkasse habe einen unzutreffenden Wechselkurs zugrunde gelegt. Der Rechtsbehelf hatte keinen Erfolg, ebenso wenig die anschließend erhobene Klage. Das Finanzgericht führte im Wesentlichen aus, der Anspruch der Klägerin auf Kindergeld nach deutschem Recht ruhe nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Durchführung der Verordnung Nr. 0/0 bis zur Höhe der nach schweizerischem Recht zu gewährenden Familienleistungen. Die Vorschrift sei ab [DATE] auch im Verhältnis zur Schweiz anwendbar. Die Umrechnung der Familienleistungen sei in entsprechender Anwendung des Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 vorzunehmen. Nicht anwendbar sei Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0, der in den nicht von Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 erfassten Fällen eine Umrechnung zu dem am Tag der Zahlung geltenden Wechselkurs vorsehe. Die Vorschrift sei nicht für die Anwendung auf Anrechnungsfälle angelegt. Es liege eine planwidrige Regelungslücke vor, die der Verordnungsgeber durch eine Erweiterung des Anwendungsbereichs des Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 geschlossen hätte. Entsprechend gehe die Verwaltungskommission in ihrem Beschluss Nr. 0 vom [DATE] zur Durchführung des Art. 0 VO Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern VO Nr. 0/0 davon aus, dass Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 im Falle des Art. 0 VO Nr. 0/0 anzuwenden sei. Sie bestimme den maßgeblichen Zeitpunkt für die Feststellung des anzuwendenden Umrechnungskurses, nämlich den Zeitpunkt, zu dem der zuständige Träger die Umrechnung vornehme. Der Verwaltungskommission werde in Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 eine weite Auslegungskompetenz eingeräumt. Sie habe Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 auch in anderen dort nicht ausdrücklich genannten Umrechnungs und Kürzungsfällen für entsprechend anwendbar erklärt. Bei einer entsprechenden Anwendung des Art. 0 Abs. 0 bis 0 der VO Nr. 0/0 sei als maßgebender Bezugspunkt nach Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 i.V.m. dem Beschluss Nr. 0 vom [DATE] der Verwaltungskommission der Zeitpunkt zugrunde zu legen, zu dem die Umrechnung durchgeführt werde. Die Familienkasse habe die Umrechnung für das Rumpfjahr [DATE] sowie für das Jahr [DATE] im [DATE] durchgeführt. Bezugszeitraum sei nach Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 der Monat [DATE] gewesen, für den die Verwaltungskommission einen Umrechnungskurs von 0 € = 0 [DATE] sfr veröffentlicht habe. Die Berechnung der Familienkasse sei daher nicht zu beanstanden. Mit der Nichtzulassungsbeschwerde macht die Klägerin die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache sowie sinngemäß die Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geltend . Es sei zum einen die Rechtsfrage zu klären, ob der Verwaltungskommission der Europäischen Gemeinschaften die Kompetenz zustehe, mit den Beschlüssen Nr. 0 vom [DATE] und Nr. 0 vom [DATE] den Art. 0 der VO Nr. 0/0 auszulegen und den Umrechnungskurs nach [REF] [DATE] , L 0, 0 gelte nur für die Durchführung des Art. 0 der VO Nr. 0/0, nicht aber für Art. 0 der VO Nr. 0/0. Zum anderen finde die unter Nr. 0 des Beschlusses Nr. 0 in ABlEG [DATE] , L 0, 0 angeordnete Heranziehung des Umrechnungskurses nach Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 keine Grundlage im Gesetz. Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 besage ausdrücklich, dass in den von Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 nicht erfassten Fällen die Umrechnung nach dem amtlichen Wechselkurs zu erfolgen habe, der am Tag der Zahlung gelte. Über diese klare Aussage einer in allen Mitgliedstaaten geltenden Verordnung könne sich die Verwaltungskommission nicht hinwegsetzen. Zum anderen sei die Frage klärungsbedürftig, ob Dienstanweisungen der Bundesagentur für Arbeit für die Währungsumrechnung des nach Art. 0 Abs. 0 bis 0 der VO Nr. 0/0 geltenden Rechts verbindlich herangezogen werden dürften. Dienstanweisungen wie diejenige, die im Runderlass 0/0 Nr. 0 Abs. 0 zur Währungsumrechnung enthalten sei, seien mit den Rechtsvorschriften des Gemeinschaftsrechts nicht zu vereinbaren. Darüber hinaus habe die Rechtssache schon deshalb grundsätzliche Bedeutung, weil das FG von der Entscheidung des FG Münster vom [DATE] [REF] Kg abgewichen sei. Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist unzulässig und wird deshalb durch Beschluss verworfen . Die Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde genügt nicht den Darlegungserfordernissen nach [REF] . Die Darlegung des Zulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache verlangt substantiierte Ausführungen zur Klärungsbedürftigkeit einer hinreichend bestimmten Rechtsfrage, die im konkreten Streitfall voraussichtlich auch klärbar ist . Dazu gehört auch die Darlegung, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gründen die Frage umstritten ist . Die von der Klägerin formulierte Rechtsfrage, ob der Verwaltungskommission der Europäischen Gemeinschaften für die soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer die Kompetenz zugestanden habe, mit den Beschlüssen Nr. 0 in ABlEG [DATE] , L 0, 0 und Nr. 0 in ABlEG [DATE] , L 0, 0 die Vorschrift des Art. 0 der VO Nr. 0/0 auszulegen und den Umrechnungskurs nach Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 festzulegen, zielt darauf ab, dass der nach Ansicht der Klägerin im Streitfall einschlägige Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0, der eine Währungsumrechnung zum Zeitpunkt der Zahlung vorsieht, nicht durch entgegenstehende Beschlüsse der Verwaltungskommission außer Kraft gesetzt werden könne. Das FG hat jedoch einen Widerspruch zwischen Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 einerseits und den genannten Beschlüssen der Verwaltungskommission andererseits verneint, weil es der Ansicht war, dass Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 im vorliegenden Fall nicht anwendbar ist. Die Frage, ob der Beschluss Nr. 0 in ABlEG [DATE] , L 0, 0, der eine Umrechnung zum Zeitpunkt des "Vergleichs" der in und ausländischen Familienleistungen vorsieht, Rechtswirkungen entfaltet, die der Regelung in Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 entgegenstehen, würde sich in einem Revisionsverfahren nur dann stellen, wenn man im Streitfall die letztgenannte Vorschrift als einschlägig ansähe. Zur grundsätzlichen Bedeutung der Rechtsfrage, ob diese Regelung in einem Fall wie dem vorliegenden anwendbar ist, in dem die in einem ausländischen Staat gezahlte Familienleistung auf das nach deutschem Recht zu gewährende Kindergeld anzurechnen ist, hat die Klägerin jedoch keine Ausführungen gemacht, die den Darlegungserfordernissen des [REF] entsprechen. Entsprechendes gilt für die weitere von der Klägerin formulierte Rechtsfrage, ob Dienstanweisungen der Bundesagentur für Arbeit für die Währungsumrechnung nach Art. 0 Abs. 0 bis 0 der VO Nr. 0/0 herangezogen werden können. Im Übrigen ist nicht klärungsbedürftig, dass Verwaltungsanweisungen zwingendes Recht nicht außer Kraft setzen können. Unter Zugrundelegung der Rechtsauffassung des FG, wonach Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 im Streitfall nicht anwendbar ist, kann allerdings nicht davon gesprochen werden, dass diese Vorschrift durch den von der Klägerin erwähnten Erlass "ausgehebelt" wird. Unabhängig hiervon hat die Rechtssache auch deshalb keine grundsätzliche Bedeutung, weil es sich bei Art. 0 VO Nr. 0/0 um ausgelaufenes Recht handelt. Die VO Nr. 0/0 wurde zum [DATE] abgelöst durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit VO Nr. 0/ [DATE] . Nach Art. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] bestimmt die Verwaltungskommission den Bezugszeitpunkt für die Festlegung des Wechselkurses. Betrifft eine Rechtsfrage ausgelaufenes Recht, so müssen in der Beschwerdebegründung besondere Gründe geltend gemacht werden, die ausnahmsweise eine Abweichung von der Regel rechtfertigen, wonach Fragen, die solches Recht betreffen, keine grundsätzliche Bedeutung mehr haben . Derartige Gründe hat die Klägerin nicht vorgebracht. Soweit die Klägerin vorträgt, die Rechtssache habe grundsätzliche Bedeutung, weil das FG vom Urteil des FG Münster in EFG [DATE] , 0 abgewichen sei, macht sie damit im Kern die Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geltend . Die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist geboten, wenn das angefochtene Urteil des FG in seinen tragenden Gründen von einer Entscheidung des BFH oder eines anderen Gerichts abweicht. Zur schlüssigen Darlegung einer solchen Abweichungsrüge muss der Beschwerdeführer u.a. tragende und abstrakte Rechtssätze aus dem angefochtenen FG-Urteil einerseits und aus den behaupteten, mit Datum sowie Aktenzeichen und/oder Fundstelle bezeichneten Divergenzentscheidungen andererseits herausarbeiten und einander gegenüberstellen, um so die behauptete Abweichung zu verdeutlichen . Diesen Anforderungen genügt das Vorbringen der Klägerin nicht. Sie hat lediglich gerügt, das FG habe beim Anrechnungsverfahren eine planwidrige Regelungslücke erkannt und diese anders entschieden als das FG Münster. Die Frage, ob eine Revisionszulassung wegen Divergenz auch daran scheitert, dass die von der Klägerin angesprochenen Fragen ausgelaufenes Recht betreffen , braucht nicht erörtert zu werden.