Das FG hat der Klage gegen die vorgenannten zu den Streitjahren [DATE] und [DATE] ergangenen Bescheide im Ergebnis zu Recht stattgegeben. Dabei ist allerdings nicht darauf einzugehen, ob die im Streitfall getroffenen Rangrücktrittsabreden nach der ertragsteuerrechtlichen Sondervorschrift des [REF] dazu führen, dass die von den Abreden betroffenen Gesellschafterdarlehen in der Steuerbilanz der Klägerin nicht ausgewiesen werden dürfen . Hierauf ist für die Streitjahre [DATE] und [DATE] deshalb nicht einzugehen, weil was das FA offensichtlich nicht beachtet hat die Rangrücktritte, so die bindenden Feststellungen des FG, erst [DATE] vereinbart worden sind und deshalb nach dem Stichtagsprinzip des [REF] buchs HGB , das zu den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung gehört und damit mangels einer anderslautenden Regelung in [REF] gemäß dem Maßgeblichkeitsgrundsatz auch ertragsteuerrechtlich zu beachten ist , frühestens zum [DATE] den steuerbilanziellen Ausweis der hiervon betroffenen Darlehen beeinflussen konnten. Demgemäß waren die Gesellschafterdarlehen für die zuvor endenden Wirtschaftsjahre ungeachtet dessen zu passivieren, ob die Klägerin über ein hinreichendes Vermögen verfügt, um diesen und ihren weiteren Verpflichtungen nachzukommen .

A. Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine GmbH, betrieb im Streitjahr [DATE] den Handel mit Natur und Kunststeinen auf dem gemieteten Grundstück H-Straße in ..., das im Eigentum der X steht. Grundlage der Nutzung war für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein Unterpachtvertrag mit der S-GmbH, die ihrerseits das Grundstück unter Einräumung eines Vorpachtrechts von X gepachtet hatte; nach § 0 Abs. 0 des Unterpachtvertrags erklärte sich die S-GmbH bereit, nach Ablauf des Unterpachtvertrags über ein direktes Pachtverhältnis zwischen der Klägerin und der Grundstückseigentümerin zu verhandeln. Ein solches Pachtverhältnis ist zwischen der Klägerin und X mit Vertrag vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wiederum verbunden mit einem Vorpachtrecht vereinbart worden ; der Nutzungszeitraum wurde aufgrund des Nachtrags vom [DATE] bis [DATE] verlängert. Vor Ablauf dieses Zeitraums ist der Pachtvertrag jedoch mit weiterer Vereinbarung vom [DATE] aufgehoben und ein Mietvertrag zwischen der Klägerin und X mit einer festen Mietzeit bis [DATE] geschlossen worden ; der Klägerin steht hierbei das Recht zu, den Mietvertrag zweimal um fünf Jahre zu verlängern. Die Klägerin war nach allen Verträgen verpflichtet, die auf dem Grundstück H-Straße befindlichen Bauten zum Ende des Nutzungsverhältnisses zu beseitigen, sofern nicht ein ihr nachfolgender Nutzungsberechtigter die Baulichkeiten sowie die Beseitigungspflicht übernimmt. Nach den Feststellungen des Finanzgerichts hatte sie spätestens in ihrem Jahresabschluss [DATE] die vollen Abbruchkosten zurückgestellt. Zum Ende des Streitjahres, in dem die Klägerin einen Anbau an ihr Bürogebäude fertigstellt hatte, belief sich die Rückstellung auf 0 €; hieraus ergab sich gegenüber dem Vorjahr eine Erhöhung um 0 €. Beide Beträge wurden nicht abgezinst. Im Anschluss an eine Außenprüfung änderte der Beklagte und Revisionskläger nach [REF] mit Bescheiden vom [DATE] für das Streitjahr die Festsetzung der Körperschaftsteuer sowie des Gewerbesteuermessbetrags. Ausgehend von dem im [DATE] abgegebenen Angebot eines Abbruchunternehmens verteilte es die Rückstellung nach [REF] es i.V.m. [REF] es sowie [REF] es auf den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] und zinste den zum Ende des Streitjahres ermittelten Betrag gemäß [REF] [DATE] ab. Der Einspruch der Klägerin gegen die sonach ergangenen Steuerbescheide hatte lediglich insoweit Erfolg, als das FA einen Berechnungsfehler bei der Bestimmung des Ansammlungszeitraums bereinigte. Hierdurch erhöhte sich die Ansammlungsrückstellung vor Abzinsung auf 0 € und der abgezinste Rückstellungsbetrag auf 0 €. Im Übrigen hat es den Einspruch durch Teil-Einspruchsentscheidung nach [REF] zurückgewiesen. Das FA hat hierbei darauf hingewiesen, dass es über die Abzinsung der Ansammlungsrückstellung nicht entscheide, da zur Frage der Verfassungsmäßigkeit dieser Regelung ein Verfahren beim Bundesfinanzhof , Az. [REF] , anhängig sei. Während des anschließenden Klageverfahrens hat das FA den Einspruch im Anschluss an das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] mit End-Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die daraufhin erhobene Klage über die gemeinsam mit der Klage [REF] verhandelt worden ist hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen, nachdem das FA zugesagt hatte, mit Rücksicht auf die zwischen den Beteiligten nicht mehr streitige Abzinsung der Rückstellung gemäß § 0 Abs. 0 EStG [DATE] zum Ende des Streitjahres eine Rücklage in Höhe von 0 € anzuerkennen. Unter Berücksichtigung weiterer Hinweise des FG zu dem im Streitjahr errichteten Anbau sowie dazu, dass das Angebot des Abbruchunternehmens auf den Preisverhältnissen des Jahres [DATE] beruht, hat die Klägerin im Klageverfahren [REF] beantragt, die Rückstellung vor Abzinsung in Höhe von 0 € anzuerkennen und auf 0 € abzuzinsen. Dem hat die Vorinstanz entsprochen, da ein neuer Miet oder Pachtvertrag über ein Grundstück, für das bereits eine Ansammlungsrückstellung gebildet wurde, nicht zu einer Neuberechnung des Ansammlungszeitraums führe . Entsprechend seiner Zusage hat das FA nach Ergehen des vorinstanzlichen Urteils mit Bescheiden vom [DATE] für das Streitjahr die Festsetzung der Körperschaftsteuer sowie des Gewerbesteuermessbetrags geändert. Neben der Rücklage wurde die Rückstellung nach Abzinsung mit 0 € angesetzt. Die Körperschaftsteuer [DATE] beläuft sich hiernach auf 0 €, der Gewerbesteuermessbetrag [DATE] auf 0 €. Beide Beträge sind zwischen den Beteiligten rechnerisch nicht umstritten. Streitig ist allein, ob wie vom FA auch weiterhin vertreten die Rückstellung auf den Ansammlungszeitraum bis einschließlich [DATE] zu verteilen ist. B. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des FG-Urteils und zur Klageabweisung. Das FG hat zu Unrecht angenommen, dass der Ansammlungszeitraum für die Verpflichtung der Klägerin, die auf dem Grundstück H-Straße errichteten Gebäude zum [DATE] zu beseitigen, am Bilanzstichtag des Streitjahres bereits abgelaufen war. Gegenstand des anhängigen Rechtsstreits sind die während des Revisionsverfahrens ergangenen Änderungsbescheide vom [DATE] . Sie sind nach [REF] an die Stelle der Bescheide vom [DATE] getreten. Ein solcher Austausch des Verfahrensgegenstands kann auch nach Ergehen einer finanzgerichtlichen Entscheidung stattfinden . Das vorinstanzliche Urteil, das zu einem in seinen Rechtswirkungen suspendierten Bescheid ergangen ist, muss deshalb ohne weitere Sachprüfung schon aus verfahrensrechtlichen Gründen aufgehoben werden . Unberührt hiervon bleiben jedoch die tatsächlichen Feststellungen des FG; sie bilden weiterhin die Grundlage für die Revisionsentscheidung des Senats. Die vorgenannten Grundsätze sind auch zu beachten, wenn der Änderungsbescheid an die Stelle des durch eine Teil-Einspruchsentscheidung gemäß [REF] bestätigten oder geänderten Steuer oder Steuermessbescheids tritt . Zwar dürften im Falle der Klage gegen eine Teil-Einspruchsentscheidung die von der Finanzbehörde nach [REF] ausgeklammerten Besteuerungsgrundlagen nicht Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung der Teil-Einspruchsentscheidung sein . Dies bedarf jedoch ebenso wenig einer abschließenden Beurteilung wie die weiter gehende Frage danach, ob dieser Grundsatz dann zu durchbrechen sein könnte, wenn wie vorliegend die End-Einspruchsentscheidung im Zuge des finanzgerichtlichen Verfahrens bestandskräftig geworden ist . Beides kann im Streitfall unentschieden bleiben, weil zwischen den Beteiligten Einvernehmen darüber besteht, dass die angefochtenen Bescheide mit Ausnahme der nach wie vor umstrittenen Frage nach dem Ansammlungszeitraum rechtmäßig sind und auch für den Senat unter Berücksichtigung der Feststellungen der Vorinstanz sowie der ihm vorgelegten Akten kein Anhalt dafür besteht, dass die Bescheide die Klägerin in rechtswidriger Weise beschweren. Letzteres gilt insbesondere im Hinblick darauf, dass ausgehend von der Anerkennung des Rückstellungsausweises dem Grunde nach der Rückstellung die Wertverhältnisses des Bilanzstichtags zugrunde zu legen sind und für den "Abzinsungsertrag" einer solchen "Alt-Rückstellung" nunmehr nach den Änderungsbescheiden vom [DATE] eine gewinnmindernde Rücklage gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 i.V.m. Satz 0 EStG [DATE] angesetzt wird . Nach [REF] buchs sind Rückstellungen u.a. für ungewisse Verbindlichkeiten zu bilden. Die Vorschrift, die als Grundsatz ordnungsmäßiger Buchführung auch bei der Festsetzung der Körperschaftsteuer sowie des Gewerbesteuermessbetrags zu beachten ist , erfasst auch sog. echte Ansammlungsrückstellungen, deren Kennzeichen darin besteht, dass der Rückstellungsbildung am Bilanzstichtag rechtlich bereits begründete Verbindlichkeiten zugrunde liegen, deren Entstehen aber bei wirtschaftlicher Betrachtung auch auf zukünftige Wirtschaftsjahre entfällt. Während im handelsrechtlichen Schrifttum hierzu teilweise die Auffassung vertreten wird, dass es zulässig sei, die Verbindlichkeit im Zeitpunkt des sie auslösenden Ereignisses in voller Höhe auszuweisen , Stellungnahme zur Rechnungslegung IDW RS HFA 0, IDW Fachnachrichten [DATE] , 0, 0, Rz 0), hat der BFH bereits bezüglich der Rechtslage bis einschließlich [DATE] entschieden, dass der Rückstellungsaufwand ausgehend von den Preisverhältnissen des jeweiligen Bilanzstichtags den Wirtschaftsjahren bis zur Erfüllung der Verbindlichkeit zuzuordnen ist und damit auch den Gewinn der Folgeperioden belastet . Hiervon unberührt blieb indes, dass diese ratierliche Rückstellungsbildung auf der allgemeinen Bewertungsvorschrift des [REF] a.F. fußte, nach der Rückstellungen mit ihrem nach vernünftiger kaufmännischer Beurteilung notwendigen Betrag, d.h. mit ihrem voraussichtlichen Erfüllungsbetrag zu bewerten sind . Durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] hat der Gesetzgeber für Zwecke des steuerbilanziellen Ausweises in [REF] [DATE] n.F./ [DATE] spezialgesetzlich verfügt, dass Rückstellungen für Sachleistungsverpflichtungen mit den Einzelkosten und den angemessenen Teilen der notwendigen Gemeinkosten zu bewerten und Rückstellungen für Verpflichtungen, für deren Entstehen im wirtschaftlichen Sinne der laufende Betrieb ursächlich ist, zeitanteilig in gleichen Raten anzusammeln sind . Beide Regeln verdrängen zwar einen höheren handelsrechtlichen Wertansatz mit der Folge, dass ein für das Handelsrecht vertretener Sofortausweis der zukünftigen Abbruchverpflichtung steuerrechtlich nicht nachvollzogen werden könnte ; andererseits lassen die vorgenannten Bestimmungen, soweit sie keine ausdrückliche Anordnung treffen, die Bewertung der Rückstellung nach den GoB unberührt . Letzteres gilt insbesondere für das Stichtagsprinzip, nach dem die Bilanz die Verhältnisse des Bilanzstichtags abzubilden hat . Die Beteiligten gehen für den Streitfall übereinstimmend davon aus, dass die Rückstellung auf der Grundlage der Kosten für den Abbruch aller auf dem Grundstück H-Straße befindlichen und von der Klägerin oder einem Dritten errichteten Anlagen zu bilden sind. Dies ist insoweit nicht zu beanstanden, als der durch eine vertragliche Beseitigungspflicht anfallende Aufwand auch dann zurückzustellen ist, wenn wie im Streitfall aufgrund der eingeräumten Mietverlängerungsoptionen ungewiss ist, wann das Nutzungsverhältnis endet . Allerdings hat das FG keine Feststellungen dazu getroffen, ob und mit welcher Wahrscheinlichkeit die Klägerin insbesondere unter Berücksichtigung dessen, dass sie ihrerseits in die Beseitigungsverpflichtung der S-GmbH eingetreten ist damit rechnen musste, selbst für den Abbruch der vorgenannten Anlagen in Anspruch genommen zu werden. Der Senat kann dahinstehen lassen, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen hierdurch ein Rückstellungsausweis entfällt oder jedenfalls die Höhe der Rückstellung anzupassen sein könnte. Denn das FA ist jedenfalls zu Recht davon ausgegangen, dass der nach [REF] [DATE] maßgebliche Ansammlungszeitraum an den durch den Mietvertrag vom [DATE] festgelegten Erfüllungszeitpunkt anzupassen ist. Der Senat ist nach dem sog. Verböserungsverbot daran gehindert, die angefochtenen Bescheide in einem weiter gehenden Umfang zum Nachteil der Klägerin zu ändern . Das Stichtagsprinzip ist auch im Rahmen der Regelung des [REF] [DATE] , die nach [REF] [DATE] für vor dem [DATE] gebildete Rückstellungen anzuwenden ist, zu beachten. Dieser Bilanzierungsgrundsatz gilt nicht nur für den Rückstellungsausweis dem Grunde nach mit der Folge, dass die bisherige Passivierung aufzulösen ist, wenn nach den Verhältnissen am Bilanzstichtag die Gründe für ihre Bildung entfallen sind . Vielmehr ist mit Rücksicht auf die Höhe der Rückstellung der Bilanzausweis jährlich an die Verhältnisse des Bilanzstichtags anzupassen und ggf. der bisherige Ansatz zu korrigieren . Aus dem Vorstehenden ergibt sich unmittelbar, dass für die Frage, ob der laufende Betrieb für die Entstehung einer Beseitigungsverpflichtung i.S. von [REF] [DATE] im wirtschaftlichen Sinne ursächlich ist, nicht auf bereits abgelaufene Wirtschaftsjahre und den diesen zugrunde liegenden tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen, sondern auf die Verhältnisse des Bilanzstichtags abzustellen ist. Da die Regelung nicht das einzelne Vertragsverhältnis, sondern die wirtschaftliche Entstehung der Verpflichtung als maßgeblich erachtet, ist es ausgeschlossen, den vollständigen Rückstellungsausweis auf den Umstand zu stützen, dass in der Vergangenheit ein Nutzungsrechtsverhältnis abgelaufen ist, nach dem der Nutzungsberechtigte zur Beseitigung der baulichen Anlagen verpflichtet war. Vielmehr ist, wenn das Nutzungsverhältnis sei es durch Verlängerung des bisherigen Vertrags, sei es durch Begründung eines neuen Rechtsverhältnisses fortgesetzt und damit zugleich der Zeitpunkt der Erfüllung der Abbruchverpflichtung hinausgeschoben wird, der in diesem verlängerten Nutzungszeitraum unterhaltene laufende Betrieb des Nutzenden im wirtschaftlichen Sinne für das Entstehen der Abbruchverpflichtung ursächlich. Eine Durchbrechung dieser Regelungszusammenhänge und damit eine Abkehr vom Stichtagsprinzip hätte woran es vorliegend nicht nur mit Rücksicht auf die Abzinsung einer solchen Verpflichtung gemäß [REF] [DATE] , sondern auch im Hinblick auf die Bestimmung des Ansammlungszeitraums nach [REF] [DATE] erkennbar fehlt einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung bedurft . Soweit die Klägerin darauf hinweist, dass [REF] a.F. , nach der Rückstellungen nur aufzulösen sind, soweit der Grund hierfür entfallen ist , kann offenbleiben, ob die Vorschrift nur den Rückstellungsausweis dem Grunde nach regelt . Die Vorschrift schließt im Einklang mit der vorstehend dargelegten Rechtsprechung des BFH auch dann, wenn man sie auf die Höhe der Rückstellung bezieht , eine Anpassung bereits gebildeter Rückstellungen entsprechend den geänderten Verhältnissen an den folgenden Bilanzstichtagen nicht aus . Demgemäß ist auch nicht ersichtlich, weshalb sie eine Anpassung der Ansammlungsrückstellung gemäß [REF] [DATE] sperren sollte. Nichts anderes gilt, soweit darauf hingewiesen wird, der Auflösung bereits gebildeter Rückstellungen stehe das Vorsichtsprinzip entgegen . Zwar ist dieser in [REF] verankerte Grundsatz auch bei der Bewertung von Verbindlichkeiten zu beachten. Der Einwand verkennt jedoch, dass die Bewertungsregeln des [REF] [DATE] das Vorsichtsprinzip spezialgesetzlich durchbrechen und nach der Rechtsprechung des BFH in dem Gesetzesziel, die Bildung stiller Reserven zum Zwecke einer Angleichung der für alle Steuerpflichtigen geltenden Besteuerungsmaßstäbe zu beschränken, ein sachlich rechtfertigender Grund für die generelle Abzinsung von Rückstellungen zu sehen ist . Demgemäß kann für die Anpassung der Ansammlungsrückstellung nichts anderes gelten. Abgesehen davon, dass die Ansammlungsanweisung des [REF] [DATE] auf die Rechtsprechung des BFH zurückgeht, liegt ihr sondergesetzlich der ansonsten im Rahmen der Rückstellungsbewertung nicht tragfähige Gedanke zugrunde, dass die künftigen Aufwendungen nur in dem Umfang rückstellungsfähig sind, in dem sie die bis zum Bilanzstichtag angefallenen Umsätze fördern . Hiervon ausgehend entspricht es aber dem Zweck des Gesetzes und dem diesem zugrunde liegenden dynamischen Bilanzverständnis bei der Bewertung der Ansammlungsrückstellung im Einklang mit dem Wortlaut des [REF] [DATE] und dessen systematischer Einbindung in das Stichtagsprinzip von dem am Bilanzstichtag maßgeblichen Erfüllungszeitpunkt auszugehen und demgemäß die gegenüber dem zuvor bestehenden Rechtsverhältnis verlängerte Nutzungszeit der Bauten in den Verteilungszeitraum der Rückstellung mit der Folge einzubeziehen, dass der Abbruchaufwand auch den in diesem verlängerten Zeitraum getätigten Umsätzen zugeordnet wird . Soweit zugunsten der Beibehaltung der in den Vorjahren gebildeten Rückstellungen schließlich geltend gemacht wird, dass auch aufwandswirksame Abschreibungen nicht deshalb rückgängig zu machen sind, weil das Wirtschaftsgut über die ursprünglich vorgesehene Nutzungsdauer hinaus genutzt wird , ist dem nicht weiter nachzugehen. Die Erwägung lässt bereits im Ausgangspunkt unberücksichtigt, dass Abschreibungen, soweit [REF] [DATE] hierfür nicht feste Prozentsätze vorsieht, nicht auf die vorgesehene, sondern auf die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer des Wirtschaftsguts vorzunehmen sind . Auch ist nicht erkennbar, aus welchem Grund eine fehlerhafte Schätzung dieses Zeitraums auf die durch eine geänderte Nutzungsvereinbarung nach dem Stichtagsprinzip ausgelöste Anpassung des Ansammlungszeitraums nach [REF] [DATE] einwirken sollte.