Von einer Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht ist abzusehen, weil Entscheidungsreife im Sinne des [REF] gegeben ist. Das angefochtene Urteil ist auf die Revision der Klägerin lediglich dahin zu ändern, dass die Berufung des Beklagten gegen die landgerichtliche Entscheidung insoweit nicht verworfen, sondern zurückgewiesen wird. Dose Klinkhammer Schilling Günter Krüger Berichtigungsbeschluss vom [DATE] Das Senatsurteil vom [DATE] wird wegen einer offensichtlichen Unrichtigkeit dahin berichtigt, dass im Entscheidungsausspruch der zweite Absatz entfällt und der Tenor daher wie folgt lautet: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] aufgehoben, soweit zum Nachteil der Klägerin entschieden wurde. Insoweit wird die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] zurückgewiesen. Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte hat die Kosten der Rechtsmittelverfahren zu tragen. Dose Klinkhammer Schilling Günter Krüger Berichtigungsbeschluss vom [DATE] Das Senatsurteil vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] wird wegen einer offensichtlichen Unrichtigkeit im zweiten Absatz berichtigt und insgesamt wie folgt neu gefasst: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] aufgehoben, soweit zum Nachteil der Klägerin entschieden wurde. Insoweit wird die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] zurückgewiesen. Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] insgesamt zurückgewiesen wird. Der Beklagte hat die Kosten der Rechtsmittelverfahren zu tragen. Die Anhörungsrüge des Beklagten gegen das Senatsurteil vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gründe: Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist nicht begründet. Der Beklagte rügt ohne Erfolg, der Senat habe bei den Ausführungen in den Randnummern 0, 0 und 0 seines Urteils vom [DATE] den substantiierten Sachvortrag des Beklagten, wonach der Rennbahnbetrieb nicht defizitär gewesen sei, vollständig übergangen und damit dessen Anspruch auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt. 0. Die Gerichte sind nach [REF] zwar verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Grundsätzlich ist aber davon auszugehen, dass ein Gericht das von ihm entgegengenommene Vorbringen der Beteiligten zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat . Das Gericht muss sich nicht mit jedem Vorbringen der Prozessbeteiligten in den Entscheidungsgründen ausdrücklich befassen. Ein Verstoß gegen [REF] liegt nur dann vor, wenn im Einzelfall besondere Umstände deutlich machen, dass das Vorbringen der Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei der Entscheidung ersichtlich nicht erwogen worden ist, etwa wenn das Gericht auf den wesentlichen Kern des Vortrags einer Partei zu einer zentralen Frage des Verfahrens in den Entscheidungsgründen nicht eingeht, sofern er nicht nach dem Rechtsstandpunkt des Gerichts unerheblich oder aber offensichtlich unsubstantiiert war . 0. Gemessen hieran liegt eine Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs durch das angegriffene Senatsurteil nicht vor. a) Der Beklagte begründet die Anhörungsrüge damit, dass der Senat den im Berufungsverfahren gehaltenen und durch die Vorlage der entsprechenden Abrechnungen belegten Vortrag übergangen habe, wonach bei den in den Jahren [DATE] bis [DATE] durchgeführten Renntagen jeweils ein Überschuss erwirtschaftet worden sei. Da das Berufungsgericht diesem substantiierten Sachvortrag nicht nachgegangen sei, habe revisionsrechtlich zugunsten des Beklagten unterstellt werden müssen, dass der Rennbetrieb seit Jahren nicht defizitär gewesen sei. Dies habe der Senat bei der seine Entscheidung mehrfach tragenden gegenteiligen Annahme, der Rennbetrieb sei seit Jahren defizitär gewesen, unter Verstoß gegen [REF] nicht berücksichtigt. b) Der gerügte Verstoß gegen [REF] liegt nicht vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung das als übergangen gerügte Vorbringen des Beklagten zu den Ergebnissen der in den Jahren [DATE] bis [DATE] durchgeführten Renntagen zur Kenntnis genommen, ihm aber keine entscheidungserhebliche Bedeutung zugemessen. Er hat vielmehr auf die unstreitige Tatsache abgestellt, dass bereits die früheren Rennsportvereine Insolvenz anmelden mussten und daher schon in der Zeit vor der Gründung der Beklagten der Betrieb der Rennbahn über viele Jahre hinweg nicht kostendeckend war. Daraus und aus der im Verfahren vorgelegten Budgetplanung für das Jahr [DATE] hat der Senat den Schluss gezogen, dass der Rennbahnbetrieb auch weiterhin nicht wirtschaftlich geführt werden kann und die Klägerin ein berechtigtes Interesse an einer anderweitigen Verwertung des Grundstücks hat. Der von dem Beklagten als übergangen gerügte Vortrag zu den Ergebnissen der in den Jahren [DATE] bis [DATE] durchgeführten Renntage war nicht geeignet, diese Schlussfolgerung in Zweifel zu ziehen. Dieser Vortrag beschränkt sich auf die an den einzelnen Renntagen erzielten Überschüsse und nimmt nicht die Gesamtkosten des Rennbahnbetriebs in den Blick. Denn auch durch die bei diesen Renntagen erzielten Ergebnisse stünde nicht fest, ob ein wirtschaftlicher Betrieb der Rennbahn insbesondere unter Berücksichtigung der laufenden Kosten für den Unterhalt und für notwendige Investitionen insgesamt gewährleistet wäre. Dose Klinkhammer Schilling Günter Guhling

Tenor Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wird die Revision gegen das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom [DATE] zugelassen. Auf die Revision der Beklagten wird das vorgenannte Urteil aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Oberlandesgericht zurückverwiesen. Streitwert: 0 €. Gründe I. Der Kläger ist als Zwangsverwalter des Grundbesitzes H. Straße in D. eingesetzt, in dem die Beklagte bis zum [DATE] zwei Lagerhallen und die hiermit verbundenen zugänglichen Nebenräume gemietet hatte. Nachdem durch den vom Landgericht beauftragten Sachverständigen Mängel bei der Erfassung und Verteilung der Heizkörper festgestellt worden waren, die weder der Heizkostenverordnung noch den anerkannten Regeln der Technik entsprachen, folgte der Kläger einer Empfehlung des Sachverständigen, die Heiz und Wasserkosten in einer Umlage anhand des umbauten Raums der beheizten Flächen zu verteilen. Das Landgericht hat die Beklagte zur Zahlung von Betriebskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen sowie von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen verurteilt. Auf die Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht die Entscheidung dahingehend abgeändert, dass die Beklagte zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen verurteilt wird. Die Klage im Übrigen und die weitergehende Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten, mit der sie weiterhin die Abweisung der Klage anstrebt. II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist nach [REF] zulässig, insbesondere ist der Beschwerdewert nach [REF] , 0 Nr. 0 EGZPO erreicht. In der Sache hat sie Erfolg und führt gemäß [REF] zur Zulassung der Revision und zur Aufhebung des angefochtenen Urteils sowie zur Zurückverweisung der Sache an das Oberlandesgericht. Die angefochtene Entscheidung verletzt in entscheidungserheblicher Weise den Anspruch der Beklagten auf Gewährung rechtlichen Gehörs . Das Oberlandesgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, das Vorgehen des Klägers, die Heiz und Wasserkosten anhand des umbauten Raums der beheizten Räume umzulegen, sei nicht zu beanstanden. Das Aufmaß des umbauten Raums der beheizten Räume sei nicht fehlerhaft. Unter beheizten Räumen seien diejenigen Räume zu verstehen, die aufgrund bestimmungsgemäßer Nutzung direkt oder durch den Raumverbund beheizt werden. Dies entspreche auch der Definition des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung. Soweit die Beklagte behaupte, der Keller sei beheizbar gewesen, ergebe sich aus dem im Termin vom [DATE] übergebenen Plan, dass die „Heizkörper Keller“ nicht nur nicht genutzt worden seien und der Strang abgestellt, sondern dass die Absperrung manipulationssicher verplombt gewesen sei. Die von der Beklagten beantragte Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens zur Frage, ob weitere nicht direkt beheizte Räume in die Abrechnung einzubeziehen seien, stelle kein taugliches Beweismittel dar, da ein neuer Sachverständiger lediglich den Ist-Zustand, nicht aber feststellen könne, welche Räume seinerzeit beheizbar waren. Mit Erfolg macht die Nichtzulassungsbeschwerde geltend, dass das Oberlandesgericht den Anspruch der Beklagten auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt hat, weil es entscheidungserhebliche tatsächliche Einwendungen der Beklagten gegen das gerichtlich erhobene Sachverständigengutachten nicht zur Kenntnis genommen und nicht berücksichtigt hat. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verstößt ein Gericht gegen die aus [REF] folgende Pflicht, Parteivorbringen zu berücksichtigen, wenn im Einzelfall besondere Umstände darauf hindeuten, dass erhebliches Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei der Entscheidung ersichtlich nicht erwogen worden ist etwa wenn das Gericht auf den wesentlichen Kern des Vortrags einer Partei zu einer zentralen Frage des Verfahrens in den Entscheidungsgründen nicht eingeht . Die Beklagte hat sowohl vor dem Landgericht als auch vor dem Oberlandesgericht unter Antritt des Sachverständigenbeweises gegen das gerichtlich erhobene Sachverständigengutachten eingewandt, der Kläger und der Sachverständige hätten nicht alle beheizten, insbesondere nicht alle indirekt durch den Raumverbund beheizten Räume in die Abrechnung der Heiz und Wasserkosten einbezogen. Der Sachverständige hat diese Einwendungen bei seiner ergänzenden Vernehmung vor dem Landgericht im Termin vom [DATE] insoweit bestätigt, als er angegeben hat, dass er nicht sagen könne, ob tatsächlich alle direkt oder indirekt beheizten Räume erfasst worden seien, da er die Räume selbst nicht alle besichtigt habe. Der Umstand, dass das Oberlandesgericht diesen Einwendungen nicht nachgegangen ist, sondern das von der Beklagten beantragte weitere Sachverständigengutachten als untaugliches Beweismittel angesehen hat, lässt nur den Schluss zu, dass das Oberlandesgericht das streitige Vorbringen der Beklagten zur Frage, welche Räume aufgrund des Raumverbunds indirekt beheizt wurden, nicht zur Kenntnis genommen hat. Die Beklagte rügt zu Recht, dass die Überlegungen des Oberlandesgerichts eine unzulässige vorweggenommene Beweiswürdigung enthalten, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass ein Sachverständiger auf der Grundlage der sich bei den Gerichtsakten befindlichen Pläne und nach Beurteilung der konkreten wenn auch teilweise baulich veränderten Örtlichkeit den Altbaubestand und die Umbaumaßnahmen auseinanderhalten und die damals beheizten Räume bestimmen kann. Immerhin liegen Pläne über die Heizanlagen einschließlich der Heizkörper sowohl für das Keller als auch das Erdgeschoss vor. Die Beklagte hat auch in einer konkreten Berechnung des umbauten Raums sämtliche Räume gekennzeichnet, die der Kläger bei der Berechnung unberücksichtigt gelassen hat. Zutreffend rügt die Beklagte zudem, dass das Oberlandesgericht insoweit die Darlegungs und Beweislast verkannt hat. Stützt der Kläger wie hier seine Abrechnung weiterer Heizkosten auf die insgesamt angefallenen Kosten, die er nach dem Rauminhalt der direkt oder indirekt beheizten Räume umlegt, dann muss er darlegen und ggf. beweisen, welche Räume des gesamten Objekts dafür in Ansatz zu bringen sind. Mit Erfolg macht die Nichtzulassungsbeschwerde ferner geltend, dass das Oberlandesgericht den Anspruch der Beklagten auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt hat, weil es seiner Entscheidung Unterlagen zugrunde gelegt hat, zu denen die Beklagte zuvor nicht Stellung nehmen konnte . Die Beklagte rügt zutreffend, dass das Oberlandesgericht die Nichtbeheizung des Kellers aus einem Plan entnehmen möchte, der im Termin vom [DATE] vor dem Landgericht übergeben worden sei. Der Terminsniederschrift des Landgerichts vom [DATE] lässt sich aber weder die Vorlage noch die Übergabe eines solchen Planes an die Beklagte entnehmen. Da nicht ausgeschlossen werden kann, dass das Oberlandesgericht bei Berücksichtigung des Vorbringens der Beklagten zu den direkt oder indirekt im Raumverbund beheizten Räumen und ggf. Erhebung der nach Hinweis auf die Darlegungs und Beweislast dafür angebotenen Beweise zu einer anderen Beurteilung des Falles gekommen wäre, ist das Urteil aufzuheben und die Sache an das Oberlandesgericht zurückzuverweisen. Dose Klinkhammer Schilling Günter Krüger