Dabei ist vom Gericht im Einzelfall eine Interessenabwägung vorzunehmen zwischen dem Interesse des Antragstellers, einstweilen von der belastenden Wirkung des streitigen Verwaltungsaktes verschont zu bleiben, und dem besonderen Interesse der die Verfügung erlassenden Verwaltung, das zur Anordnung der sofortigen Vollziehung nach [REF] geführt hat bzw. dem im Gesetz zum Ausdruck gekommenen besonderen allgemeinen Vollzugsinteresse, wie es in [REF] geregelt ist . Denn mit der zuletzt genannten Vorschrift wird die grundsätzliche Wertung des Gesetzgebers deutlich, bei der Kürzung oder Aufhebung von laufenden Leistungen nach dem SGB II solle regelmäßig mit sofortiger Wirkung eine Zahlung nicht mehr vorgenommen werden. Dahinter steht die Befürchtung, dass später eine Realisierung von eingetretenen Überzahlungen wegen des häufig eingetretenen Verbrauchs der Leistungen nur schwerlich möglich ist. Daher sind im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung wesentlich die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens mit zu berücksichtigen, weil an der Vollziehung offensichtlich rechtswidriger Verwaltungsakte kein auch kein gesetzlich angeordnetes öffentliches Interesse bestehen kann. Umgekehrt besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Vollziehung eines offensichtlich rechtmäßigen Verwaltungsaktes. Sind die Erfolgsaussichten nicht in dieser Weise abschätzbar, so hat eine allgemeine Interessenabwägung hinsichtlich der Folgen für die jeweiligen Beteiligten bei der Aufrechterhaltung der gesetzlich angeordneten sofortigen Vollziehung zu erfolgen .

Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] wird geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird angeordnet. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Der Antragsgegner hat die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers zu erstatten. Dem Antragsteller wird zur Durchführung des Beschwerdeverfahrens ratenfreie Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt C., D., bewilligt. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich im Wege des einstweiligen gerichtlichen Rechtsschutzes gegen die Absenkung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Der Antragsteller lebt zusammen mit seiner Ehefrau E. und drei minderjährigen Kindern. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner der Bedarfsgemeinschaft Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von insgesamt 0 € für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und in Höhe von insgesamt 0 € für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Nachdem der Antragsteller die Bewerbung/Vorstellung hinsichtlich des Vermittlungsvorschlages des Antragsgegners vom [DATE] bei der City Taxen und Kurierdienst GbR abgelehnt hatte , senkte der Antragsgegner durch Bescheid vom [DATE] das Arbeitslosengeld II gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] um 0 vH der Regelleistung maximal in Höhe von 0 € ab. Den dagegen eingelegten Widerspruch wies der Antragsgegner mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Das Sozialgericht Hildesheim hat mit Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, den am [DATE] gestellten Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz abgelehnt, der rechtzeitig eingelegten Beschwerde nicht abgeholfen und diese dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen zur Entscheidung vorgelegt. Da der Antragsteller strafrechtlich auffällig geworden sei, könne er einen Taxischein nicht erhalten, weshalb eine Tätigkeit bei der Firma City Taxen nicht in Betracht komme. Da die Familie am Rande des Existenzminimums lebe, sei ein Anordnungsgrund gegeben. den Antragsgegner im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] auf 0 €, seit dem [DATE] auf weitere 0 € und seit dem [DATE] auf weitere 0 € zu zahlen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Antragsgegners verwiesen, die vorgelegen haben und Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind. II. Vorläufiger Rechtsschutz ist vorliegend, nicht, wie das SG angenommen hat, nach [REF] , sondern nach [REF] statthaft. Denn der Antragsteller wendet sich gegen die Entziehung bzw Herabsetzung bereits bewilligter Leistungen nach dem SGB II für die Monate August bis [DATE] . Ausgehend von der Tatsache, dass der Antragsgegner dem Antragsteller mit Bescheid vom [DATE] vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts bewilligt hat, ist das Begehren des Antragstellers insoweit als Antrag nach [REF] auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung auszulegen. Der Absenkungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist aufgrund von [REF] sofort vollziehbar; entgegen der gesetzlichen Regelung des [REF] entfällt daher die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs und einer Klage nach [REF] . Zutreffender Rechtsbehelf im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ist deshalb ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der am [DATE] erhobenen Anfechtungsklage gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Das Gericht der Hauptsache kann gemäß [REF] auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Bereits dadurch erreicht der Antragsteller die Weiterzahlung von Leistungen aufgrund des ursprünglichen Bewilligungsbescheides. 0 Die Rechtmäßigkeit der Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage aufgrund von [REF] ist anhand einer Interessenabwägung zu beurteilen. Dabei ist das private Interesse des Bescheidadressaten an der Aufschiebung der Vollziehung gegen das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsaktes abzuwägen. Dabei ergeben sich die abzuwägenden Interessen in der Regel aus den konkreten Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens, dem konkreten Vollzugsinteresse und der für die Dauer einer möglichen aufschiebenden Wirkung drohenden Rechtsbeeinträchtigung . Entscheidend ist also die Berücksichtigung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache, wobei eine Entscheidung zugunsten des Bescheidadressaten zu treffen ist, wenn die summarische Prüfung ergibt, dass ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des streitigen Bescheides bestehen. Denn an der sofortigen Vollziehung eines ersichtlich rechtswidrigen Verwaltungsaktes besteht kein überwiegendes Vollzugsinteresse. Hingegen überwiegt bei einem offensichtlich rechtmäßigen Verwaltungsakt das Vollzugsinteresse, wenn dieser kraft Gesetzes sofort vollziehbar ist. Auf dieser Grundlage ist vorliegend die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] anzuordnen, weil nach der im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzes durchzuführenden summarischen Prüfung ernste Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides des Antragsgegners bestehen. Nach [REF] wird das Alg II unter Wegfall des Zuschlages nach [REF] in einer ersten Stufe um 0 vH der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach [REF] maßgebenden Regelleistung abgesenkt, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige sich trotz Belehrung über die Rechtsfolgen weigert, eine zumutbare Arbeit, Ausbildung, Arbeitsgelegenheit, ein zumutbares Angebot nach § 0 a oder eine sonstige in der Eingliederungsvereinbarung vereinbarte Maßnahme aufzunehmen oder fortzuführen. Dies gilt allerdings nicht, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige einen wichtigen Grund für sein Verhalten nachweist . Zwar ist dem Antragsgegner darin zuzustimmen, dass nichts gegen die Zumutbarkeit der dem Vermittlungsangebot zugrunde liegenden Arbeit spricht und der Antragsteller insoweit auch keinen wichtigen Grund iSv [REF] nachgewiesen und damit glaubhaft gemacht hat. 0 Jedoch wird der streitgegenständliche Absenkungsbescheid vom [DATE] dem Bestimmtheitserfordernis des [REF] buch nicht gerecht und ist daher rechtswidrig . Nach dieser Vorschrift muss ein Verwaltungsakt inhaltlich hinreichend bestimmt sein. Ein Verfügungssatz, dem sich entnehmen ließe, in welchem Umfang konkret die Leistungen im Sanktionszeitraum gekürzt werden sollen, fehlt. Der Antragsgegner hat im streitgegenständlichen Bescheid verfügt: „Der Ihnen zustehende Anteil des Arbeitslosengeldes II wird für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] um 0 vH der Regelleistung, höchstens jedoch in Höhe des Ihnen zustehenden Auszahlungsbetrages abgesenkt. Dieser Verfügungssatz lässt jedenfalls nicht die tatsächliche Höhe der Absenkung der bewilligten Leistung erkennen und genügt damit nicht den Anforderungen, die an die Bestimmtheit eines Verwaltungsaktes zu stellen sind. Vielmehr ist es aus Gründen der Rechtsklarheit erforderlich, die konkrete Höhe der Leistungskürzung anzugeben . Auch durch Auslegung des Verfügungssatzes oder unter Heranziehung der Begründung des streitgegenständlichen Bescheides lässt sich kein auf den vorliegenden Einzelfall bezogener konkreter Absenkungsbetrag ermitteln. Der Verfügungssatz erschöpft sich in der Benennung eines Absenkungsrahmens um 0 % der Regelleistung, höchstens jedoch in Höhe des zustehenden Auszahlungsbetrages, in Höhe von maximal 0 €. Ebenso bietet die Bescheidbegründung keinen näheren Aufschluss über die genaue Höhe des Absenkungsbetrages. Im Gegenteil, sie ist falsch und irreführend so heißt es im Bescheid vom [DATE] ua: „Im Einzelnen sind von der Absenkung betroffen: … Die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung . Die Minderung der Aufwendungen für Unterkunft und Heizung stand in meinem pflichtgemäßen Ermessen.“ Eine auf [REF] , wie vorliegend, gestützte Absenkung betrifft nach dem eindeutigen Wortlaut dieser Vorschrift aber nur die nach [REF] maßgebende Regelleistung. Bei einer Sanktionsentscheidung nach [REF] ist es jedoch unabdingbar, dass der entsprechende Bescheid eine konkrete Einzelfallentscheidung dergestalt enthält, dass ein genauer Absenkungsbetrag zu entnehmen ist, um dem Bestimmtheitserfordernis des [REF] zu entsprechen . Der Hilfebedürftige muss nämlich dem Bescheid mit der notwendigen Sicherheit entnehmen können, um welchen genauen Betrag die ihm gewährte Leistung gekürzt wird und welcher Betrag ihm dann für den Sanktionszeitraum zwecks Sicherung seines Lebensunterhalts zur Verfügung steht. Zudem ist nicht nachvollziehbar, welcher Auszahlbetrag an Leistungen nach dem SGB II monatlich dem Antragsteller bzw den anderen einzelnen Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft je monatlich aus dem Bescheid vom [DATE] für die Monate August bis [DATE] noch zusteht. Denn der genannte Bescheid weist nur den gesamten Zahlbetrag monatlich auf. Die Individualansprüche der einzelnen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft sind weder im Bewilligungsbescheid noch sonst in den Verwaltungsvorgängen des Antragsgegners dokumentiert. Eine Überprüfung, ob die im Absenkungsbescheid vom [DATE] bezifferte maximale Absenkung in Höhe von 0 € den monatlichen Individualanspruch des Antragstellers gegebenenfalls bereits übersteigt und damit dann evtl in rechtswidriger Weise eine Absenkung der Leistungen der anderen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft erfolgen würde, ist nicht möglich. Desweiteren ist so nicht ersichtlich, ob Alg II-Leistungen für den Antragsteller im Sanktionszeitraum damit vollständig wegfallen mit der Folge des Wegfalls der Kranken und Pflegeversicherung. 0 Eine Heilung gemäß [REF] kommt bei unbestimmten Verwaltungsakten nicht in Betracht, da kein Formfehler sondern ein materieller Fehler vorliegt . Im Hinblick auf die geltend gemachte Zinsforderung ist der nach [REF] zulässige Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes unbegründet. Danach sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer einstweiligen Anordnung ist, dass ein geltend gemachtes Recht gegenüber dem Antragsgegner besteht und der Antragsteller ohne den Erlass der begehrten Anordnung wesentliche Nachteil erleiden würde . Sowohl die hinreichende Wahrscheinlichkeit des in der Sache gegebenen materiellen Leistungsanspruchs als auch die Eilbedürftigkeit der Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile sind glaubhaft zu machen . Vorliegend mangelt es bereits an einem Anordnungsgrund. Es ist weder vorgetragen und damit nicht glaubhaft gemacht noch sonst irgendwie ersichtlich, dass es dem Antragsteller diesbezüglich unzumutbar sei, eine Entscheidung im Hauptsacheverfahren abzuwarten. Darüber hinaus ist auch das Bestehen eines Anordnungsanspruchs fraglich. Der Antragsteller hat nicht vorgetragen, auf welche materielle Anspruchsgrundlage er seine Zinsforderung stützt. Jedenfalls ist ein Anspruch auf Prozess und Verzugszinsen für das Recht der Sozialversicherung bisher verneint worden . Die Kostenentscheidung beruht auf der entsprechenden Anwendung von [REF] , wobei im Hinblick auf die äußerste Geringfügigkeit der geltend gemachten Zinsen eine Kostenquotelung unangemessen war. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren hat Erfolg, weil die Rechtsverfolgung des Antragstellers hinreichende Erfolgsaussichten iSd [REF] bietet und der Antragsteller nicht in der Lage ist, die Kosten der Prozessführung aus eigenen Mitteln zu bestreiten. Die Entscheidung über die Beiordnung des Prozessbevollmächtigten folgt aus [REF] , der Verzicht auf Ratenzahlungen aus [REF] . Dieser Beschluss ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true