Rechtsgrundlage für den Anspruch der Kläger ist [REF] . Danach hat der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich ist. Das Widerspruchsverfahren war für die Kläger nicht erfolgreich i.S.d. [REF] . Dies ist nur dann der Fall, wenn die Behörde dem Widerspruch stattgibt . Maßgebend für die Beantwortung der Frage, ob und inwieweit der Widerspruch erfolgreich oder erfolglos war, ist ein Vergleich des mit dem Widerspruch Begehrten und des Inhalts der das Vorverfahren abschließenden Sachentscheidung . Gegenstand des den Bescheid vom [DATE] betreffenden Vorverfahrens war die Erteilung einer Zusicherung zu den bei Bezug der Wohnung S Straße 0 in Q anfallenden Unterkunftskosten nach [REF] . Eine solche Zusicherung wurde den Klägern weder während des Widerspruchsverfahrens noch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] erteilt.

Tenor Die Sprungrevisionen der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] werden zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch für das Revisionsverfahren keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Die Kläger Vater und seine [DATE] geborene Tochter beziehen mit Unterbrechungen seit [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Am [DATE] beantragten sie die Weiterbewilligung der Leistungen. Dem kam der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] nach. Diesen Bescheid änderte der Beklagte in der Folgezeit mehrfach ab. Am [DATE] stellte der Beklagte die Höhe der Leistungen des Klägers zu 0 im Zeitraum vom 0. bis [DATE] unter Berücksichtigung eines Einkommens der Klägerin zu 0 in Höhe von 0 Euro monatlich neu fest, wogegen der Prozessbevollmächtigte der Kläger am [DATE] Widerspruch einlegte. Durch Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Höhe der Leistungen für den Monat August unter Berücksichtigung der Abrechnung des Verdienstes der Klägerin zu 0 im Monat [DATE] und bewilligte der Klägerin zu 0 Leistungen für Unterkunft und Heizung. Am [DATE] verfügte der Beklagte eine erneute Änderung der Leistungshöhe, dieses Mal für den Monat [DATE] , weil die Klägerin zu 0 durch die Aufnahme eines Studiums zum [DATE] nunmehr von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II ausgeschlossen sei. Hiergegen legte der Prozessbevollmächtigte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Am [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern eine Nachzahlung für den Monat [DATE] , nachdem die Klägerin zu 0 eine weitere Entgeltabrechnung vorgelegt hatte. Die Leistungsbewilligung für den Kläger zu 0 im Monat [DATE] änderte er durch Bescheid vom [DATE] unter Berücksichtigung des Einkommens der Klägerin zu 0 erneut ab. Sämtlichen zuvor benannten Bescheiden war eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt, in der auf die Möglichkeit der Einlegung eines Widerspruchs hingewiesen wurde. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] verwarf der Beklagte den Widerspruch vom [DATE] als unzulässig, weil der Bescheid vom [DATE] Gegenstand des Vorverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] sei. Die Rechtsbehelfsbelehrung im Bescheid vom [DATE] sei insoweit unzutreffend gewesen. Die Erstattung von notwendigen Aufwendungen für dieses Widerspruchsverfahren lehnte er ab. Den Widerspruch gegen die Bescheide vom 0., 0., 0., [DATE] . und [DATE] wies der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück und verfügte eine Erstattung der im Widerspruchsverfahren entstandenen notwendigen Aufwendungen zu 0/0 auf entsprechenden Antrag. Mit ihrer Klage vor dem SG haben die Kläger eine Änderung der Kostenentscheidung in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] betreffend den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] geltend gemacht. Das SG hat die Klagen unter Hinweis auf die Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R abgewiesen. Ein Kostenerstattungsanspruch scheitere an dem fehlenden Erfolg des Widerspruchs iS des [REF] . Auch aus [REF] könnten die Kläger keinen Anspruch herleiten. Eine erweiternde Auslegung dieser Regelung unter Erstreckung auf eine fehlerhafte Rechtsbehelfsbelehrung scheide aus. Ebenso wenig könne der Anspruch auf einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch gegründet werden. Das SG hat die Sprungrevision zugelassen, weil Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende noch nicht Gegenstand einer derartigen Kostenentscheidung gewesen seien, es jedoch im SGB II sehr häufig dem hier zu entscheidenden Fall vergleichbare Fallkonstellationen gebe. Die Kläger vertreten im Revisionsverfahren die Auffassung, dass der 0. Senat des BSG unzutreffend eine analoge Anwendung des [REF] für den Fall der fehlerhaften Rechtsbehelfsbelehrung verneint habe. Die vom 0. Senat unter Bezug genommene Vergleichbarkeit der Regelungen des [REF] und [REF] sei nicht nachvollziehbar. Auch müsse der besonderen Situation im SGB II Rechnung getragen werden, in der es der Regelfall und nicht die Ausnahme sei, dass die Änderung der tatsächlichen Verhältnisse mehrfach in einem Bewilligungsabschnitt die Änderung des Ausgangsbescheides erforderlich machten. Die Kläger beantragen,das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] aufzuheben und den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] zu ändern sowie den Beklagten zu verurteilen, den Klägern die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen des Vorverfahrens gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] zu erstatten. Die Kläger haben keinen Anspruch auf die Erstattung der zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen des Widerspruchsverfahrens gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] . Die Kostenentscheidung des Beklagten in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Klage unmittelbar gegen die Entscheidung des Jobcenters im Widerspruchsbescheid über die Kosten des Widerspruchsverfahrens war zulässig . Eines gesonderten Vorverfahrens nach [REF] hinsichtlich der Kostengrundentscheidung bedurfte es nicht . Das Jobcenter war als Behörde, die über den Widerspruch entschieden hat, auch für die Kostenentscheidung zuständig. Streitgegenstand des Revisionsverfahrens ist ausschließlich die Entscheidung über die Erstattung der zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] für das Vorverfahren gegen den Ausgangsbescheid vom [DATE] betreffend die Höhe der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II im Monat [DATE] . Gegen diesen Widerspruchsbescheid wenden sich die Kläger mit ihrem Begehren auf Erstattung der Aufwendungen für das Vorverfahren zutreffend mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage. Die Voraussetzungen für den begehrten Aufwendungsersatz nach [REF] sind im vorliegenden Fall nicht gegeben. Nach [REF] hat der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten, wenn der Widerspruch erfolgreich ist. Erfolg iS des [REF] hat nach der ständigen Rechtsprechung des BSG der Widerspruch nur dann, wenn die Behörde ihm stattgibt . Der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] hatte keinen Erfolg. Der Beklagte hat ihn unter Hinweis auf [REF] als unzulässig verworfen. Nach [REF] wird der Verwaltungsakt, der während des Vorverfahrens den bereits angefochtenen Ausgangsbescheid abändert, Gegenstand des Vorverfahrens. So liegt der Fall hier. Der Bescheid vom [DATE] ist Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] geworden. Im Vorverfahren war mithin vom Beklagten über den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] zu entscheiden. Zwar ist ein Widerspruch gegen den ändernden Bescheid unschädlich . Andererseits erfolgt grundsätzlich wegen der Einbeziehung des Änderungsbescheides in das Vorverfahren jedoch keine gesonderte Entscheidung über den Widerspruch gegen den Änderungsbescheid. Es ist über diesen "überflüssigen" Widerspruch mit der Entscheidung über den Widerspruch gegen den Ausgangsbescheid zu befinden . Insoweit findet er auch Eingang in die Kostenentscheidung, unabhängig davon, ob die Verwaltung wie hier den Widerspruch gegen den Änderungsbescheid als unzulässig verworfen hat oder nicht. In diesem Sinne kann der "Widerspruch" gegen den Änderungsbescheid zwar grundsätzlich auch erfolgreich sein. Umgekehrt kann er außerhalb des Vorverfahrens gegen den Ausgangsbescheid jedoch keinen Erfolg iS des [REF] haben. Die Kläger können ihr Begehren auch nicht auf [REF] stützen. Nach dieser Regelung zieht auch ein Widerspruch, der nur deswegen nicht erfolgreich war, weil die Verletzung einer Verfahrens oder Formvorschrift des [REF] unbeachtlich ist, die Kostenfolge des [REF] nach sich. Weder kann diese Regelung unmittelbar herangezogen werden, noch in analoger Anwendung iVm [REF] in dem Sinne, dass sie auch auf den Mangel einer fehlerhaften Rechtsbehelfsbelehrung Anwendung findet. Ebenso wenig kommt ein Anspruch auf Aufwendungsersatz aufgrund eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs in Betracht. Der Senat schließt sich hinsichtlich aller drei Anspruchsgrundlagen der Rechtsprechung des 0. Senats des BSG in der Entscheidung vom [DATE] an, von deren erneuter Darstellung abgesehen wird. Auch die vom SG für die Zulassung der Sprungrevision genannten Gründe sowie die in der Revisionsbegründung der Kläger dargelegten, veranlassen den Senat nicht, von der benannten Rechtsprechung abzuweichen oder bei dem 0. Senat anzufragen, ob er an seiner bisherigen Rechtsauffassung festhalte . Soweit die Kläger darauf abstellen, dass die verfahrensrechtlichen Unterschiede zwischen [REF] und [REF] eine unterschiedliche Behandlung erforderten, vermag der Senat hieraus nicht zu schließen, dass auch der durch eine unzutreffende Rechtsbehelfsbelehrung ausgelöste Widerspruch gegen einen Bescheid, der Gegenstand eines Vorverfahrens wird, zum Aufwendungsersatz für das Widerspruchsverfahren gegen den Änderungsbescheid führen muss. Eines Rückgriffs auf die Vergleichbarkeit zu [REF] bedarf es insoweit nicht. Der Ausschluss der unzutreffenden Rechtsbehelfsbelehrung als Grund für die Kostenfolge auch bei erfolglosem Widerspruch folgt bereits aus dem Wortlaut des [REF] . Der 0. Senat weist in der eingangs benannten Entscheidung zutreffend hierauf hin. Der erkennende Senat teilt auch die systematischen Bedenken des 0. Senats gegen eine erweiternde Anwendung des [REF] . Zudem stehen S 0 und 0 in einem Regel-Ausnahmeverhältnis zueinander. Die Ausnahmen müssen daher auf die im Gesetz ausdrücklich aufgeführten Gründe beschränkt bleiben. Dies hat auch in der Gesetzesbegründung seinen Niederschlag gefunden, wenn es dort heißt, dass um eine kasuistische Regelung zu vermeiden, besondere Bestimmungen über die Kostentragung bei falscher Rechtbehelfsbelehrung oder falscher Sachbehandlung der Behörde nicht aufgenommen worden seien . Auch die von den Klägern aufgezeigten Probleme bei einer Anfechtung eines von der Verwaltung als unzulässig verworfenen und eines weiteren als unbegründet zurückgewiesenen Verwaltungsakts sind kein Grund für die Annahme einer Planwidrigkeit des ausnahmsweisen Verzichts auf den Erfolg des Widerspruchs bei falscher Rechtsbehelfsbelehrung im Hinblick auf das Auslösen eines Kostenerstattungsanspruchs. Insoweit verkennen die Kläger, dass mit Erhebung des Widerspruchs ein dem Gerichtsverfahren vorgeschaltetes besonderes Verwaltungsverfahren in Gang gesetzt wird mit der Folge, dass auch Änderungsbescheide nach [REF] kraft Gesetzes zu dessen Gegenstand werden. Solange ein Verwaltungsakt Gegenstand eines Vorverfahrens ist, kann er nicht zugleich auch beim SG angefochten werden . Die Klage ist vielmehr erst nach Abschluss des Vorverfahrens, etwa durch Zurückweisung des Widerspruchs, durch die Widerspruchsstelle zulässig. Im Klageverfahren ist dann jedoch über sämtliche Bescheide, die Gegenstand des Vorverfahrens geworden sind, zu befinden, sodass auf klägerischer Seite kein Rechtsverlust entstehen kann, auch nicht, wenn zB ein als unzulässig befundener Widerspruch nachträglich als zulässig bewertet werden sollte. Die von den Klägern angeführte Häufigkeit der Erteilung einer unzutreffenden Rechtsbehelfsbelehrung durch die Grundsicherungsträger ist kein überzeugendes Argument für eine von sonstigen Sozialleistungsbereichen abweichende Auslegung des [REF] . Dies gilt ebenso für die Erwägung des SG, im SGB II sei insbesondere wegen der großen "Änderungshäufigkeit" im Laufe eines Bewilligungsabschnitts eine höchstrichterliche Entscheidung im Sinne einer erweiternden Anwendung des [REF] erforderlich. Die Regelung des [REF] gilt nach [REF] auch für die öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit der Grundsicherungsträger, die ihnen durch das SGB II zugewiesen ist. Insoweit genügt, dass die Aufgabe der Behörde mittelbar durch das SGB übertragen ist . Abweichungen von den Regelungen des SGB X bedürfen jedoch der ausdrücklichen gesetzlichen Regelung im SGB X oder im SGB II, was im Hinblick auf die Kostenregelung für das Vorverfahren nicht der Fall ist. Rein quantitative Erwägungen sind nicht geeignet, Abweichungen von den gesetzlich vorgesehenen Regelungen zu rechtfertigen. Der Problematik der fehlenden Kenntnis von Änderungsbescheiden nach Anwaltswechsel lässt sich durch Akteneinsicht und Überprüfung der Rechtslage mittels anwaltlichen Sachverstandes einfach begegnen. Zumindest kann hieraus kein Argument für die Annahme einer planwidrig fehlenden Ausnahme der falschen Rechtsbehelfsbelehrung von der Regelung des [REF] gewonnen werden. Ebenso wenig kann den Ausführungen der Kläger zum sozialrechtlichen Herstellungsanspruch gefolgt werden. Sie gehen bereits von einem falschen Ausgangspunkt aus. [REF] ist nicht geprägt vom "Veranlassungsprinzip". Im Gegensatz zu [REF] kommt es für den Eintritt der Kostenbelastung der Verwaltung für ein Widerspruchsverfahren ausschließlich auf den Erfolg des Widerspruchs an. Dieser in [REF] normierte Regelfall wird nur in der genau bezeichneten Situation des [REF] , also für den Fall der Erfolglosigkeit wegen der Heilung eines Verfahrens oder Formfehlers nach [REF] durchbrochen. Hat die Verwaltung mithin den Widerspruch durch eine fehlerhafte Rechtsbehelfsbelehrung "veranlasst", kann bereits von der gesetzlichen Grundkonstruktion kein Raum für einen Aufwendungsersatzanspruch sein. Dies kann auch nicht mittels des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs umgangen werden. Insoweit gilt im Übrigen, wie der 0. Senat in der eingangs benannten Entscheidung zutreffend ausgeführt hat, dass ein Schadensersatzanspruch in Geld keine Rechtsfolge des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs ist. Er ist vielmehr auf Naturalrestitution gerichtet, dh auf Vornahme einer Handlung zur Herstellung einer sozialrechtlichen Position im Sinne desjenigen Zustandes, der bestehen würde, wenn der Sozialleistungsträger die ihm aus dem Sozialrechtsverhältnis erwachsenen Nebenpflichten ordnungsgemäß wahrgenommen hätte . Die Kostenentscheidung des Beklagten in dem Widerspruch vom [DATE] ist nicht deswegen aufzuheben, weil sie im Hinblick auf die Einbeziehung des Bescheides vom [DATE] in das Vorverfahren gegen den Bescheid vom [DATE] erst mit einer Entscheidung über diesen Widerspruch hätte getroffen werden dürfen. Die Kostenfolge des unzulässigen und damit erfolglosen Widerspruchs iS des [REF] ist die Nichterstattung der Aufwendungen des Widerspruchsführers. Hieran ändert es nichts, dass der Verwaltungsträger im Widerspruchsbescheid gegen den Ausgangsbescheid auch über die Kosten eines zum Gegenstand des Vorverfahrens nach [REF] gewordenen Änderungsbescheids mitzuentscheiden hat. Dem ist der Beklagte hier im Übrigen auch nachgekommen. Die Kostenentscheidung des erkennenden Senats beruht auf [REF] . Obwohl im Rahmen des [REF] auch die Veranlassung des Rechtsstreits einen Ermessensgesichtspunkt darstellen kann , führt die unzutreffende Rechtsbehelfsbelehrung des Beklagten im Bescheid vom [DATE] hier nicht zu einer Kostenentscheidung zugunsten der Kläger. Sie sind mit ihrem Begehren im Rechtsstreit erfolglos geblieben.