Ob der Kläger wirksam aufrechnen konnte, war aber im Rahmen der Begründetheit des Widerspruchs zu prüfen . Infolgedessen hätte der Kreisrechtsausschuss des Beklagten in der Besetzung von einem Vorsitzenden und zwei Beisitzern entscheiden müssen. Da dies nicht geschehen ist, liegt ein Verfahrensfehler im Sinne des [REF] vor. 0 0. Das mit [REF] verfolgte Ziel, ein objektiv einwandfreies Verfahren der Widerspruchsbehörde zu garantieren, stellt aber keinen Selbstzweck dar, sondern dient primär dazu, einen möglichst effektiven Rechtsschutz sicherzustellen. [REF] verlangt daher, dass der Widerspruchsbescheid auf der Verletzung einer wesentlichen Verfahrensvorschrift „beruht“. Der Verfahrensfehler muss also kausal für die Entscheidung gewesen sein, d.h. es muss zumindest die entfernte Möglichkeit bestehen, dass der Verfahrensfehler sich auf das Ergebnis der Entscheidung ausgewirkt hat. Deshalb wird nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ein Rechtsschutzbedürfnis für eine isolierte Anfechtung eines verfahrensfehlerhaft zustande gekommenen Widerspruchsbescheids nur dann anerkannt, wenn die mit ihr bezweckte erneute verfahrensrechtlich einwandfreie Entscheidung der Widerspruchsbehörde für den Betroffenen mehr Rechtsschutz bringt, als es bei einer Entscheidung des Gerichts zur Sache selbst der Fall sein würde. Diesen zusätzlichen Rechtsschutz gewährleistet die erneute Durchführung des Widerspruchsverfahrens aber nur in Fällen, in denen die Entscheidungsbefugnisse der Widerspruchsbehörde weiter reichen als die Entscheidungskompetenzen des Gerichts. Solche weiter reichenden Entscheidungsbefugnisse der Widerspruchsbehörde ergeben sich in den Fällen, in denen der Behörde ein Beurteilungsspielraum eingeräumt ist, oder bei der Entscheidung von Ermessens und Zweckmäßigkeitsfragen.

Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Antrag auf Bewilligung von Prozeskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt I. aus B. ist unbegründet. Die Voraussetzungen der § [REF] in Verbindung mit [REF] sind jedenfalls deshalb nicht erfüllt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts nicht die nach den genannten Vorschriften erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Der Antrag auf Zulassung der Berufung, dessen Prüfung sich nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung und [REF] richtet , ist unbegründet. Es kann dahinstehen, ob das Zulassungsvorbringen der Kläger den an die Darlegung der Zulassungsgründe gestellten Anforderungen entspricht. Es rechtfertigt jedenfalls nicht die Zulassung der Berufung aus den von den Klägern geltend gemachten Zulassungsgründen. Das Zulassungsvorbringen zeigt weder besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten der Rechtssache i.S.v. [REF] noch eine ihr zukommende grundsätzliche Bedeutung i.S.v. [REF] auf. Die von den Klägern als rechtlich besonders schwierig und grundsätzlich klärungsbedürftig aufgeworfene Frage, ob die Gemeinden bei der ihnen übertragenen Durchführung des Asylbewerberleistungsgesetzes in einer Selbstverwaltungsangelegenheit handeln und deshalb der Beklagte nach [REF] für den Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zuständig war, ist für den Ausgang des Rechtsstreits nicht erheblich. Zu dem Erfordernis der Entscheidungserheblichkeit bei den Zulassungsgründen nach [REF] vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , DVBl [DATE] , 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] NVwZ [DATE] , 0. Dabei kann es offen bleiben, ob das Begehren der Kläger wie es das Verwaltungsgericht aufgefasst hat "insgesamt" auf die Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung von Leistungen in entsprechender Anwendung des Bundessozialhilfegesetzes gem. § 0 AsylbLG a.F. gerichtet ist, oder die Kläger entsprechend ihrem ausdrücklichen erstinstanzlichen Klageantrag zu 0. etwa in Form der sog. Stufenklage, vgl. zur Zulässigkeit der "uneigentlichen Anspruchshäufung": VGH Bad.-Württ., Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Redeker/von Oertzen, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 zunächst die Aufhebung des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] verfolgen, oder ob ihr Begehren nach ihrem Vorbringen in der Zulassungsschrift im zweitinstanzlichen Verfahren etwa nur noch auf die Aufhebung des Widerspruchsbescheides gerichtet ist. Sollte das Begehren der Kläger als allein auf die Gewährung der erstrebten Leistungen gerichtet aufzufassen sein, käme es auf die von ihnen aufgeworfene Frage nicht an, weil im Rahmen der dann als statthaft anzusehenden Verpflichtungsklage der etwaigen Rechtswidrigkeit des Widerspruchsbescheides wegen fehlender Zuständigkeit des Beklagten keine Bedeutung zukäme. Sollten die Kläger zunächst oder nur noch die isolierte Aufhebung des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] verfolgen, stünde der Entscheidungserheblichkeit der von ihnen bezeichneten Frage entgegen, dass die Klage bereits nicht zulässig wäre. Zwar kann ein Widerspruchsbescheid nach [REF] alleiniger Gegenstand einer Anfechtungsklage sein, wenn und soweit er unter Verletzung einer wesentlichen Verfahrensvorschrift zustande gekommen ist und auf dieser Verletzung beruht. Für eine gesonderte Anfechtung des Widerspruchsbescheides fehlte es indessen an einem Rechtsschutzbedürfnis der Kläger. Zweck des [REF] ist nicht allein, ein objektiv einwandfreies Verfahren der Widerspruchsbehörde zu garantieren. Die Vorschrift dient vielmehr in erster Linie der Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes bei der Verfolgung des betreffenden materiellrechtlichen Begehrens. Hiervon ausgehend besteht für die isolierte Anfechtung eines Widerspruchsbescheides auf der Grundlage des [REF] abgesehen etwa von dem hier nicht vorliegenden Fall eines groben Verfahrensfehlers nur dann ein Rechtsschutzbedürfnis, wenn nicht auszuschließen ist, dass die Widerspruchsentscheidung ohne den gerügten Verfahrensfehler für den Betroffenen günstiger ausgefallen wäre bzw. ausfallen würde. Hierfür genügt die bloße Hoffnung auf eine günstigere Entscheidung nicht. Vielmehr ist ein schützenswertes Interesse des Betroffenen an der isolierten Aufhebung des Widerspruchsbescheides nur dann anzuerkennen, wenn die Widerspruchsbehörde über einen Ermessens oder einen eigenen Beurteilungsspielraum verfügt. Denn bei gebundenen Entscheidungen ohne Beurteilungsspielraum zu Gunsten der Behörde kann die im Widerspruchbescheid getroffene Entscheidung auf dem begangenen Verfahrensfehler nicht beruhen. Ein solcher Fall ist hier gegeben. Bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen des § 0 AsylbLG a.F. für die Gewährung von Leistungen in entsprechender Anwendung des Bundessozialhilfegesetzes vorliegen, besteht nämlich kein Ermessens oder Beurteilungsspielraum.