Tenor 0. Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der weiter gehenden Revision teilweise aufgehoben. 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert und zur Klarstellung insgesamt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger 0 % zu tragen, der Beklagte 0 %. Tatbestand

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] , [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Beklagte war bis zum [DATE] bei der S. GmbH Malereibetrieb beschäftigt. Über das Vermögen dieser Firma wurde gemäß Beschluss des Amtsgerichts A-Stadt vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Vorausgegangen war ein Insolvenzantrag der AOK vom [DATE] , der beim Insolvenzgericht am [DATE] eingegangen war. Am [DATE] erhielt er im Wege der Pfändung einen Betrag von 0 €. Vorausgegangen war ein Versäumnisurteil vom [DATE] und ein Teilvergleich vom [DATE] u.a. über Lohnansprüche des Beklagten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Gemeinschuldnerin zahlte schließlich am [DATE] aufgrund einer mit dem Beklagten getroffenen Vereinbarung einen Betrag von 0 € bar an den Kläger als Lohn für die Monate September und [DATE] , nachdem der Beklagte den Lohn für diese Monate gerichtlich geltend gemacht hatte . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger die Anfechtung dieser Zahlungen gemäß [REF] und forderte die genannten Beträge nebst Zinsen seit Verfahrenseröffnung bis zum [DATE] zurück. Das Arbeitsgericht hat die auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen gerichtete Klage durch ein dem Kläger am [DATE] zugestelltes Urteil vom [DATE] , auf dessen Inhalt zur weiteren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und dessen Würdigung durch das Arbeitsgericht Bezug genommen wird , abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, nach der Entscheidung des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes vom [DATE] handele es sich bei dem Rückgewähranspruch gemäß [REF] um einen Anspruch aus dem Arbeitsverhältnis. Der Anspruch unterliege deshalb der Ausschlussfrist des für allgemein verbindlich erklärten Rahmentarifvertrages für das Maler und Lackiererhandwerk. Diese tarifvertragliche Ausschlussfrist sei von dem Kläger nicht gewahrt worden. Der Kläger ist der Auffassung, nach dem zutreffenden Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] seien tarifvertragliche Ausschlussfristen auf Ansprüche des Insolvenzverwalters aus [REF] nicht anwendbar. Hieran habe der Beschluss des gemeinsamen Senates der obersten Gerichtshöfe des Bundes vom [DATE] nichts geändert. Durch diese Entscheidung sei lediglich der Zuständigkeitsstreit zwischen dem 0. Zivilsenat des BGH und dem 0. Senat des Bundesarbeitsgerichts geklärt worden. Im Übrigen sei der Rechtsanspruch auf Rückgewährung tatsächlich auch nicht verfallen. Die Ausschlussfrist des § 0 RTV stelle auf die Fälligkeit der beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis ab. Ein Anspruch werde jedoch grundsätzlich erst fällig, wenn er vom Gläubiger feststellbar sei und geltend gemacht werden könne. Dem Insolvenzverwalter werde nach der Insolvenzordnung ein dreijähriger Prüfungszeitraum zur Feststellung insolvenzrechtlicher Anfechtungsansprüche eingeräumt. Hierdurch solle dem Insolvenzverwalter die Möglichkeit gegeben werden, umfassend und intensiv zu prüfen, ob Sachverhalte gegeben sind, die der Insolvenzanfechtung gemäß §§ 0 ff. InsO zugänglich sind. Eine Anwendung der von den Tarifparteien aufgestellten kurzen 0-monatigen Ausschlussfrist auf gesetzliche Rückgewähransprüche des Insolvenzverwalters unterlaufe die dreijährige Verjährungsfrist des [REF] und verstoße somit gegen höherrangiges Recht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags des Klägers im Berufungsverfahren wird Bezug genommen auf den Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] . das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Berufung des Klägers ist statthaft, sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, [REF] , 0, 0 ArbGG. II. Das Arbeitsgericht ist zu Recht und mit zutreffender Begründung zu dem Ergebnis gelangt, dass dem Kläger kein Anspruch auf Rückzahlung von 0 € zusteht, da dieser aus der Insolvenzanfechtung herrührende Anspruch gemäß § 0 RTV Maler und Lackiererhandwerk verfallen ist. Das Landesarbeitsgericht macht sich die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils zu Eigen und nimmt hierauf zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. Zutreffend weist der Kläger darauf hin, dass das Bundesarbeitsgericht in seinem Urteil vom [DATE] entschieden hat, dass es sich bei dem streitigen Anspruch um einen schuldrechtlichen Rückgewähr oder Verschaffungsanspruch handelt, der aufgrund der Insolvenzeröffnung als gesetzliches Schuldverhältnis entstanden ist. Deshalb seien tarifliche Ausschlussfristen auf diesen Anspruch nicht anwendbar, da dieses gesetzliche Schuldverhältnis außerhalb der Regelungsmacht der Tarifvertragsparteien stehe. An dieser Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann seit dem Beschluss des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes vom [DATE] nicht mehr festgehalten werden, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat. Richtig ist zwar, dass durch diesen Beschluss lediglich der Zuständigkeitskonflikt zwischen dem BGH und dem BAG entschieden worden ist. Zur Begründung wurde allerdings ausgeführt, dass der Streit über die Rückgewähr vom Schuldner geleistete Vergütung nach [REF] eine Streitigkeit aus dem Arbeitsverhältnis ist. Die Rückgewähr verdienten Arbeitsentgelts gemäß [REF] , das der Beklagte als vorleistungspflichtiger Arbeitnehmer aufgrund seines Arbeitsverhältnisses und in Erfüllung der sich daraus ergebenden beiderseitigen Hauptleistungspflichten erhalten hat, ist auf die Rückabwicklung der arbeitsrechtlichen Beziehung gerichtet, die wirksame Anfechtung ermöglicht es dem Insolvenzverwalter, korrigierend in die arbeitsrechtliche Leistungsbeziehung einzugreifen . Der Gemeinsame Senat hat ferner ausgeführt, dass der Insolvenzverwalter für Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis für die Dauer des Insolvenzverfahrens Arbeitgeber ist und in die Arbeitgeberstellung des Schuldners eintritt und Arbeitgeber kraft Amtes ist. Dies gilt unabhängig davon, ob der Insolvenzverwalter aufgrund des nach [REF] auf ihn übergegangenen Verwaltungs und Verfügungsrechts tätig wird oder er aufgrund eines ihm von der Insolvenzordnung anderweitig eingeräumten Rechts, wie dem besonderen Kündigungsrecht nach [REF] oder dem Anfechtungsrecht nach §§ 0 ff. InsO, auf das Arbeitsverhältnis einwirkt . 0 Aus diesen Ausführungen folgt, dass es sich bei dem Anspruch auf Rückgewähr von Vergütung nach einer erfolgten Insolvenzanfechtung um einen Anspruch aus dem Arbeitsverhältnis handelt. Für alle Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis gilt die Ausschlussfrist des für allgemeinverbindlich erklärten Rahmentarifvertrages für das Maler und Lackiererhandwerk, nach der diese Ansprüche innerhalb von 0 Monaten nach der Fälligkeit gegenüber der anderen Vertragspartei schriftlich erhoben werden. 0 Diese Ausschlussfrist hat der Kläger nicht gewahrt. Der Rückgewähranspruch wurde mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] fällig . Denn da die Insolvenzanfechtung nach der Rechtsprechung des BGH keiner gesonderten Erklärung bedarf, entsteht das Anfechtungsrecht mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens, zugleich wird der Rückgewähranspruch fällig. 0 Dem steht die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht entgegen, nach der Fälligkeit erst eintritt, wenn ein Anspruch vom Gläubiger feststellbar ist und geltend gemacht werden kann. Denn der im Streit stehende Anspruch des Klägers war mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] objektiv feststellbar und konnte von dem Insolvenzverwalter auch innerhalb der tariflichen Ausschlussfrist schriftlich geltend gemacht werden. Es liegt auch kein Verstoß gegen höherrangiges Recht vor. Tarifliche Ausschlussfristen existieren parallel zu den gesetzlichen Verjährungsvorschriften. Sie finden ihre Rechtfertigung darin, innerhalb eines überschaubaren Zeitraums für beide Parteien des Arbeitsvertrages endgültige Klarheit über den Bestand von Forderungen und Rechten zu schaffen und damit Rechtsfrieden und Rechtssicherheit zu garantieren. Sie unterliegen dabei grundsätzlich auch keiner Inhaltskontrolle . Verfallfristen führen im Gegensatz zur Verjährung zum Untergang des Rechts. 0 Es besteht kein Anlass, von diesen Grundsätzen für die Ansprüche des Insolvenzverwalters nach einer Insolvenzanfechtung abzuweichen. Selbst wenn [REF] eine dreijährige Verjährungsfrist für die Rückgewähransprüche nach einer Insolvenzanfechtung vorsieht, folgt daraus nicht zwingend, dass dem Insolvenzverwalter in allen Fällen dieser Zeitraum zur Prüfung und Geltendmachung seiner Ansprüche zustehen muss. Vielmehr muss er den Besonderheiten eines Arbeitsverhältnisses Rechnung tragen und in eigenem sowie im Interesse des Arbeitnehmers, das vorliegend insbesondere darin liegt, seine Ansprüche auf Insolvenzgeld rechtzeitig geltend zu machen, auf das Arbeitsverhältnis anwendbare tarifvertragliche Ausschlussfristen beachten. Die tarifvertragliche Ausschlussfrist ist vorliegend auch nicht so kurz bemessen, dass es dem Kläger als Insolvenzverwalter nicht möglich war, die Ausschlussfrist einzuhalten. III.