Gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] erhob die Klägerin am 0. Januar [DATE] Klage und suchte zugleich um einstweiligen Rechtsschutz nach. Durch Beschluss vom 0. Mai [DATE] ordnete die Kammer die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Ziffern 0 0 der Ordnungsverfügung an. Die von dem Beklagten gegen den Beschluss gerichtete Beschwerde wies das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen durch Beschluss vom 0. Dezember [DATE] zurück. Die Bezirksregierung Düsseldorf hob daraufhin die Ordnungsverfügung vom 0. Dezember [DATE] durch Ordnungsverfügung vom 0. Januar [DATE] auf und das Klageverfahren 0 K 0/0 wurde nach Erledigungserklärungen durch Beschluss vom 0. Februar [DATE] eingestellt.

Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen die Ziffern 0 0 der Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] und gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin. 0. Der Streitwert wird für den Zeitraum bis zur Verbindung der Verfahren am [DATE] für das Verfahren [REF] auf 0 Euro und für das Verfahren [REF] auf 0 Euro festgesetzt sowie für den Zeitraum nach der Verbindung auf 0 Euro. der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig zu untersagen, aus der Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom 0. [DATE] sowie der Zwangsgeldfestsetzung und Zwangsgeldandrohung im Bescheid der Antragsgegnerin vom 0. [DATE] zu vollstrecken, Der Antrag auf Erlass einer Anordnung nach § 0 Abs. 0 VwGO ist auf Grund der Subsidiarität des § 0 Abs. 0 VwGO gegenüber § 0 Abs. 0 VwGO unstatthaft. Das Verfahren nach [REF] erfasst Verwaltungsakte, gegen welche sich der Antragsteller mit der Anfechtungsklage zur Wehr setzen kann. Es scheidet als Rechtsschutzalternative in Abgrenzung zu dem Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO nur dann aus, wenn es an einem der Vollziehung fähigen Verwaltungsakt fehlt. Zwar geht die Antragstellerin von einer Nichtigkeit der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] aus, welche von Rechts wegen jede Form der Vollziehbarkeit ausschließt. Ein solcher Verwaltungsakt kann jedoch nicht nur zum Gegenstand einer Nichtigkeitsfeststellungsklage im Sinne des § 0 Abs. 0 Alt. 0 VwGO gemacht werden. Er unterliegt wie sich aus § 0 Abs. 0 VwGO ergibt desgleichen der Anfechtung nach § 0 Abs. 0 VwGO. Aus diesem Grund findet § 0 Abs. 0 VwGO auch auf nichtige Verwaltungsakte Anwendung. Dies mag abweichend zu bewerten sein, wenn in der Hauptsache ausschließlich eine Nichtigkeitsfeststellungsklage erhoben wird. Die Antragstellerin hat am [DATE] jedoch sowohl Nichtigkeitsfeststellungsklage als auch Anfechtungsklage erhoben. Ungeachtet der Zulässigkeit der so erhobenen Klage, die aufschiebende Wirkung der Klage 0 K 0/0 gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom 0. [DATE] sowie gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom 0. [DATE] anzuordnen, Soweit die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Gebührenfestsetzung in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] begehrt wird, ist der Antrag unzulässig. Die Antragstellerin hat vor Anrufung des Gerichts weder das nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO erforderliche "Vorverfahren" durchgeführt noch sind die Ausnahmetatbestände des [REF] gegeben. Nach [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten zu welchen die auf Grundlage der Tarifstelle 0 des Allgemeinen Gebührentarifs der Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung NRW i. V. m. § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 Gebührengesetz NRW erhobenen Verwaltungsgebühren zählen keine aufschiebende Wirkung. Ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung durch das Gericht nach [REF] ist insoweit nach [REF] nur zulässig, wenn die Behörde einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ganz oder zum Teil abgelehnt hat oder einer der Ausnahmetatbestände des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO gegeben ist. Einen solchen Antrag hat die Antragstellerin vor Anrufung des Gerichts nicht gestellt. Vielmehr hat sie sich unmittelbar an das Gericht gewandt. Die Ausnahmetatbestände des [REF] sind offenkundig nicht erfüllt. Die Regelung des [REF] begründet eine nicht nachholbare Voraussetzung des Zugangs zum Verwaltungsgericht und muss aus diesem Grund schon bei Rechtshängigwerden des Verfahrens nach [REF] vorliegen. Die im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nach [REF] gebotene Interessenabwägung fällt zu Gunsten der Antragstellerin aus. Das Interesse der Antragstellerin an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage überwiegt das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Ziffern 0 0 der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] sowie der Zwangsgeldfestsetzung und Zwangsgeldandrohung im Bescheid vom 0. [DATE] . Die Regelungen in den Ziffern 0 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] , "0. Ihnen wird aufgegeben, die von Ihnen registrierte Domain www.xxxxxxxxxx.de zu sperren / zu dekonnektieren mit dem Ziel, den Zugriff auf das mit der Domain aufzurufende Internetangebot zu unterbinden. Die Sperrung / Dekonnektierung ist bis zum [DATE] aufrecht zu erhalten. für den Fall, dass die Angaben des bisherigen Domaininhabers gelöscht werden sollten, ist an die Stelle des bisherigen Domaininhabers "E Verwaltungs und Betriebsgesellschaft eG, L Str. 0-0, 0 G", für die Dauer der Dekonnektierung einzutragen. jegliche Hinweise, die ein Auffinden der hinter der Domain liegenden Inhalte ermöglichen, für Nutzer, welche auf die zu sperrende Domain zugreifen wollen, sind zu unterlassen. sowie die Zwangsgeldfestsetzung und Zwangsgeldandrohung im Bescheid vom 0. März [DATE] erweisen sich nach der im Aussetzungsverfahren nur möglichen und gebotenen summarischen Prüfung als rechtswidrig. Die in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung angeordnete Dekonnektierung ist nicht von der nach [REF] der Antragsgegnerin zukommenden Regelungsbefugnis gedeckt. Mit dem Erlass der Ordnungsverfügung überschreitet die Antragsgegnerin die Verbandskompetenz des Landes Nordrhein-Westfalen. Vgl. BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0; BVerwG, Urteil vom 0. Januar [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Oldiges, Verbandskompetenz, DÖV [DATE] , 0 , m. w. N.; Isensee, in: ders. / Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, 0. Auflage , § 0 Rdnr. 0. Dementsprechend ist die Antragsgegnerin nach [REF] , wie sich auch im Vergleich zu der Regelung des [REF] ergibt, im Grundsatz auf ein Tätigwerden in den Grenzen des Landes Nordrhein-Westfalen beschränkt. Ausnahmsweise kann sie soweit sie hierzu ermächtigt wird, was hier, soweit ersichtlich, nicht der Fall ist nach [REF] die Wirkung von Anordnungen auf weitere Bundesländer erstrecken. Die Wirkung der Dekonnektierungsanordnung in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] beschränkt sich nicht auf das Gebiet des Landes Nordrhein-Westfalen, sondern erfasst zumindest das ganze Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland. Die Überschreitung der Verbandskompetenz und Hoheitsgewalt dürfte zumindest zur Rechtswidrigkeit der Anordnung in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] führen. Vgl. BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZfWG [DATE] , 0; Oldiges, DÖV [DATE] , 0; Sachs, in: Stelkens / Bonk / Sachs, Verwaltungsverfahrensgesetz, 0. Auflage , § 0 Rdnr. 0 ff., m. w. N.. Eine Reduzierung und Aufrechterhaltung der Ordnungsverfügung beschränkt auf das Gebiet des Landes Nordrhein-Westfalen erscheint ausgeschlossen. Ein solche würde voraussetzen, dass die Dekonnektierungsanordnung räumlich teilbar wäre. Zwar mag es Verfügungen geben, deren Tenor sich räumlich teilen lässt. So geht die Kammer davon aus, dass in der räumlich unbeschränkten Untersagung der Veranstaltung von Glücksspiel im Internet und der Werbung für Glücksspiel im Internet als Minus eine auf das Gebiet des Landes Nordrhein-Westfalen beschränkte Untersagung enthalten ist. Auch legt sie zugrunde, dass sich diese als Teil räumlich von der Gesamtverfügung abtrennen lässt und als selbstständige Regelung weiter existieren kann, ohne ihren Bedeutungsgehalt zu verändern. Mit der Dekonnektierung wird der Antragstellerin jedoch eine einheitliche und einmalige Handlung abverlangt, welche sich auf Grund der technischen Gegebenheiten nicht räumlich beschränken lässt sondern weltweit wirkt. Die angeordnete Dekonnektierung führt dazu, dass die der Domain "xxxxxxxxxx.de" zugeordneten Inhalte weltweit nicht mehr mit Hilfe dieser Domain abrufbar sind. Ausschließlich die Antragstellerin erbringt als Registrierungsstelle die Nameserverdienste und Registrierungsdatenbankdienste in Bezug auf die Top-Level-Domain ".de". Der von der Antragstellerin zur Verfügung gestellte Nameserver gewährleistet die Zuordnung des Domainnamens zu der zugehörigen IP-Adresse des Rechners, von welchem die vom Nutzer durch Eingabe des Domainnamens aufgerufenen Inhalte abzurufen sind. Die Aufnahme der zu der Zuordnung erforderlichen Informationen in den Nameserver wird als Konnektierung bezeichnet. Die Konnektierung macht die Domain im Internet nutzbar. Als Gegenstück zur Konnektierung werden durch die Dekonnektierung die zur Zuordnung der Domain zu der zugehörigen IP-Adresse erforderlichen Informationen von dem Nameserver gelöscht. Ein Abruf der Inhalte durch Eingabe des Domainnamens wird ausgeschlossen. Ob der Verstoß gegen die Verbandskompetenz wie die Antragstellerin annimmt nach § 0 Abs. 0 VwVfG NRW weitergehend zur Nichtigkeit führt, kann im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes dahinstehen. Die aufschiebende Wirkung der Klage ist unabhängig von der Rechtswidrigkeit oder Nichtigkeit anzuordnen. Ebenso dahingestellt gelassen werden kann, inwieweit im Wege eines gleichzeitigen Einschreitens aller Bundesländer oder im Wege des [REF] durch die Ermächtigung einer Behörde durch die Behörden aller anderen Bundesländer gegen die Antragstellerin eingeschritten werden könnte. Offen gelassen werden kann weiter, ob die Antragstellerin Störerin ist und die Dekonnektierungsanordnung gegen sie als solche erlassen werden durfte. Dies erscheint insoweit zweifelhaft als die Zurechnung im Rahmen der Verhaltensstörerhaftung abweichend von der Annahme der Antragsgegnerin in der Begründung der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] nach der Theorie der unmittelbaren Verursachung auf Ursachen zu begrenzen ist, welche unmittelbar die Gefahr oder Störung setzen und so die Gefahrengrenze überschreiten. In gleicher Weise offen gelassen werden kann, ob der Antragsstellerin die aufgegebene Dekonnektierung möglich ist. Nach dem Wortlaut des Tenors der Ordnungsverfügung vom [DATE] wird der Antragstellerin die Dekonnektierung der Third-Level-Domain "www.xxxxxxxxxx.de" aufgegeben. Die Dekonnektierung einer Third-Level-Domain ist der Antragstellerin unzweifelhaft unmöglich. Als Registrierungsstelle hat sie ausschließlich Zugriff auf die Second-Level-Domain "xxxxxxxxxx.de". Zwar ist die Kammer im Beschluss vom [DATE] davon ausgegangen, dass die Regelung in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung ausgehend von der Zielsetzung der Ordnungsverfügung dahingehend auszulegen ist, dass sie auf die Dekonnektierung der Second-Level-Domain "xxxxxxxxxx.de" gerichtet ist. Dass an diesem Verständnis gegenwärtig noch festgehalten werden kann, erscheint jedoch zweifelhaft. Die Antragsgegnerin ist im Zwangsgeldfestsetzungsbescheid vom [DATE] in Kenntnis des Beschlusses und der Ausführungen der Kammer unverändert von einer Anordnung der Dekonnektierung der Domain "www.xxxxxxxxxx.de" ausgegangen und hat auf eine zu erwartende Klarstellung in dem nachgehenden Schriftsatz vom [DATE] verzichtet. Die Zwangsgeldandrohung in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung stellt sich als rechtswidrig dar, da es nach Anordnung der aufschiebenden Wirkung der gegen die Ziffern 0 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] gerichteten Klage mit dem vorliegenden Beschluss an einem sofort vollziehbaren Grundverwaltungsakt mangelt. Aus der Rechtswidrigkeit der Regelungen in Ziffer 0 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] folgt zugleich die Rechtswidrigkeit der Zwangsgeldfestsetzung und Zwangsgeldandrohung im Bescheid vom [DATE] . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Teil, zu dem die Antragstellerin unterlegen ist, stellt sich im Verhältnis zu dem gesamten Streitgegenstand als geringfügig dar. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Sie ist an den Empfehlungen des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] orientiert. Hinsichtlich der in der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] angeordneten Dekonnektierung ist im Hauptsacheverfahren von dem Auffangwert des [REF] auszugehen. Da die Höhe des zugleich angedrohten Zwangsgeldes höher als dieser Wert ist, ist der höhere Wert von 0 Euro festzusetzen . In Hinsicht auf die angegriffene Gebührenfestsetzung ergibt sich im Hauptsacheverfahren nach [REF] ein weiter zu berücksichtigender Wert von 0 Euro. Die Zwangsgeldfestsetzung und Zwangsmittelandrohung vom [DATE] sind im Rahmen der Streitwertfestsetzung im Hauptsacheverfahren in Orientierung an Ziffer 0 Streitwertkatalog [DATE] in Höhe von 0 Euro zu berücksichtigen. Im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes sind die Werte in Anwendung von Ziffer 0 Satz 0 Streitwertkatalog [DATE] in Hinsicht auf die Gebührenfestsetzung zu ¼ anzusetzen und im Übrigen zu halbieren. Die sich ergebenden Werte von 0 Euro und 0 Euro sowie nach Verbindung der Verfahren der Wert von 0 Euro sind nach [REF] und Ziffer 0 des Streitwertkatalogs zu addieren.