Für den Antrag auf Zulassung der Berufung ist die Schriftform verbindlich. Diese ist zwar auch bei Fehlen einer eigenhändigen Unterschrift gewahrt, wenn sich aus den sonstigen Umständen feststellen lässt, dass der Schriftsatz mit Willen des Betreffenden in den Verkehr gelangt ist und die Verhältnisse so eindeutig sind, dass es keiner Beweisaufnahme bedarf . Im vorliegenden Fall ergibt sich jedoch weder aus dem bestimmenden Schriftsatz noch in Verbindung mit den ihn begleitenden Umständen hinreichend sicher die Urheberschaft und der Wille, das Schreiben in den Rechtsverkehr bringen zu wollen. Aus Gründen der Rechtssicherheit kann dabei nur auf die demGericht bei Eingang des Schriftsatzes erkennbaren oder bis zum Ablauf der Frist bekannt gewordenen Umstände abgestellt werden . Allein die der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten zugeordnete Absendenummer des Faxes, mit dem der Zulassungsantrag an das Verwaltungsgericht gesandt worden ist, beseitigt dessen zweifelhafte Urheberschaft nicht . Der Antragsschrift waren auch keine Anlagen beigefügt, aus denen sich gegebenenfalls die Urheberschaft und der Wille, das Schreiben in den Rechtsverkehr bringen zu wollen, ableiten ließe . Überdies war der Kläger im erstinstanzlichen Verfahren noch durch einen anderen Prozessbevollmächtigten vertreten, ohne dass der nunmehrige Prozessbevollmächtigte durch Vorlage einer legitimierenden Vollmacht seine Bevollmächtigung nachgewiesen hätte. Letzterem käme insbesondere angesichts des Anwaltswechsels maßgebende Bedeutung zu . Das Fax allein, auch wenn es den Briefkopf der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten trägt, bietet weder ausreichende Gewähr für die Urheberschaft des Schriftstückes noch für den Willen, das Rechtsmittel ergreifen zu wollen , zumal es u. a. mit Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand überschrieben ist, obgleich ein Fristversäumnis nicht im Raum stand.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Sache wird an das Verwaltungsgericht Minden zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Die Beschwerde ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Verwaltungsgericht, weil die Klägerin dies beantragt und jenes noch nicht in der Sache selbst entschieden hat. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin I. Q. abgelehnt, weil es wegen der Unzulässigkeit der Klage an hinreichenden Erfolgsaussichten der beabsichtigten Rechtsverfolgung fehle . Es mangele an einer ordnungsgemäßen Klageerhebung, weil mit dem am [DATE] per Fax übermittelten Schriftsatz dem Schriftformerfordernis des [REF] nicht Genüge getan werde. Die per Fax übermittelte Klageschrift trage keine Unterschrift. Aus ihr selbst und den beigefügten Anlagen könne nicht eindeutig auf die Urheberschaft der Klägerin bzw. von deren Prozessbevollmächtigter geschlossen werden. Dem vermag der Senat nicht zu folgen. Voraussetzung für die Wirksamkeit der gemäß [REF] schriftlich zu erhebenden Klage ist allerdings grundsätzlich die eigenhändige Unterschrift des Klägers oder seines Prozessbevollmächtigten unter der Klageschrift. Damit soll die verlässliche Zurechenbarkeit des Schriftsatzes sichergestellt werden. Es muss gewährleistet sein, dass nicht nur ein Entwurf, sondern eine gewollte Prozesserklärung vorliegt, ferner dass die Erklärung von einer bestimmten Person herrührt und diese für den Inhalt die Verantwortung übernimmt. Deshalb erfordert die in [REF] vorgeschriebene Schriftlichkeit der Klageerhebung in der Regel, dass die Urkunde von dem Aussteller eigenhändig durch Namensunterschrift unterzeichnet werden muss. Indessen kann das Fehlen einer Unterschrift bei Vorliegen besonderer Umstände ausnahmsweise unschädlich sein, wenn sich aus anderen Anhaltspunkten eine der Unterschrift vergleichbare Gewähr für die Urheberschaft und den Willen ergibt, das Schreiben in den Rechtsverkehr zu bringen. Entscheidend ist, ob sich dies aus dem bestimmenden Schriftsatz allein oder in Verbindung mit den ihn begleitenden Umständen hinreichend sicher ergibt, ohne dass darüber Beweis erhoben werden müsste. Aus Gründen der Rechtssicherheit kann dabei nur auf die dem Gericht bei Eingang des Schriftsatzes erkennbaren oder bis zum Ablauf der Frist hier der Klagefrist bekannt gewordenen Umstände abgestellt werden. Vgl. zu allem BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 = NJW [DATE] , 0; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , [DATE] , jeweils mit weiteren Nachweisen. Derartige besondere Umstände liegen hier vor. Zwar mag dem Verwaltungsgericht darin zuzustimmen sein, dass die der Kanzlei der Prozessbevollmächtigten zugeordnete Absendenummer des Faxes, mit dem die Klageschrift an das Verwaltungsgericht gesandt worden ist, für sich genommen deren zweifelhafte Urheberschaft nicht zu beseitigen vermag. Insofern ist es auch bemerkenswert, dass die der Klageschrift beigefügten Anlagen ebenfalls keine Unterschrift der Prozessbevollmächtigten aufweisen. Vorliegend kommen jedoch Umstände hinzu, die eine der Unterschrift vergleichbare Gewähr dafür bieten, dass das Schriftstück von der Prozessbevollmächtigten mit deren Willen in den Verkehr gebracht worden ist. Zunächst einmal ist es bedeutsam, dass die Prozessbevollmächtigte ausweislich der mit der Klageschrift übersandten Anlagen die Klägerin bereits im Verwaltungs und Vorverfahren vertreten hatte. Davon ausgehend kommt der mit dem Fax übersandten, zur Klageerhebung legitimierenden Vollmacht der Klägerin eine maßgeblich Bedeutung zu. Die Vollmacht ist erst nach Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] unter dem [DATE] ausgestellt worden und kann damit nur zur Klageerhebung bestimmt gewesen sein. Wird nun diese Vollmacht wie hier dem Verwaltungsgericht mit der Klageschrift und einem aktuellen Prozesskostenhilfeantrag aus der Kanzlei der Prozessbevollmächtigten per Fax übersandt, so bleibt für Zweifel an der beabsichtigten Klageerhebung kein Raum. kann das Oberverwaltungsgericht durch Beschluss die angefochtene Entscheidung aufheben und die Sache an das Verwaltungsgericht zurückverweisen, wenn dieses wie hier noch nicht in der Sache selbst entschieden hat und ein Beteiligter wie vorliegend die Klägerin die Zurückverweisung beantragt. Im Rahmen des ihm zustehenden pflichtgemäßen Ermessens hält der Senat es unter Berücksichtigung des Interesses der Klägerin daran, gegebenenfalls in zwei Instanzen ihre Rechtsansicht durch die für das Ausländerrecht zuständigen Spruchkörper überprüfen zu lassen, für sachgerecht, die Sache an das Verwaltungsgericht zurückzuverweisen.