Auf der Grundlage dieser Rechtsprechung des GmS-OGB, deren Grundlage durch die Regelungen in den [REF] , 0a ZPO nicht berührt wird, weil die damit geschaffenen Sondervorschriften für den elektronischen Rechtsverkehr unabhängig neben die Vorschriften zur Schriftform getreten sind , hat die Rechtsprechung die Einlegung eines Rechtsbehelfs per E-Mail mit eingescannter Unterschrift oder den Widerruf eines gerichtlichen Vergleichs in derselben Form sowie die Einlegung eines Rechtsbehelfs für formwirksam erachtet.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger begehrt die Gewährung von höheren Leistungen nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und von höheren Leistungen nach dem Grundsicherungsgesetz für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unter Berücksichtigung der nach seinem Vorbringen teilweise tatsächlich gezahlten, teilweise in Höhe einer Differenz von 0 Euro geschuldeten Kaltmiete für die ab dem [DATE] mit seiner Ehefrau angemieteten Wohnung in der T-straße 0 in P. Mit schriftlichem Mietvertrag von [DATE] mieteten der Kläger und seine zunächst Arbeitslosengeld und später Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch beziehende Ehefrau ab dem [DATE] die Wohnung in der T-straße zu einem schriftlich vereinbarten Gesamtmietzins von 0 Euro an, die die Eheleute bis [DATE] gemeinsam bewohnten. Bis [DATE] bewohnte der Kläger diese Wohnung dann allein. Ausgehend von dem schriftlich vereinbarten Mietzins bewilligte die Beklagte dem Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach dem GSiG und vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach dem SGB XII . Gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] mit eigenhändig unterschriebenem Schriftsatz Klage erhoben, die das Sozialgericht mit Urteil vom [DATE] abgewiesen hat. Es hat gemeint, streitig sei eine Mietdifferenz von 0 Euro für 0 Monate, nämlich die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , was 0 Euro ergebe, so dass die Berufungssumme erreicht sei. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Mit nicht unterschriebener, an das SG gerichteter E-Mail vom [DATE] hat der Kläger hiergegen "Rechtsmittel/Berufung/Beschwerde" eingelegt. Nach Weiterleitung dieser E-Mail an den erkennenden Senat hat dieser den Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass seine unter dem Absender "Goya [DATE] @gmx.net" eingegangenen Schriftsätze die Frist zur Berufungseinlegung nach [REF] nicht wahrten . Auf die Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Urteils werde Bezug genommen. Mit weiterer E-Mail vom [DATE] , in die er seine nach eigenen Angaben eigenhändige Unterschrift eingescannt hat, hat der Kläger diese Ausführungen für falsch gehalten. Er habe sich vielmehr eindeutig an die Rechtsmittelbelehrung in dem angefochtenen Urteil gehalten. Der Kläger hat sich ferner mit E-Mails vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , die teilweise seine eingescannte Unterschrift enthalten, an das SG Duisburg und an den erkennenden Senat gewandt. Mit unterschriebenem Fax vom [DATE] hat der Kläger an seinen "Eingaben/Anträgen/Ausführungen" festgehalten. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] zu ändern, den Bescheid über die Bewilligung von Grundsicherungsleistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu ändern, den Bescheid vom [DATE] zu ändern, die Be scheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] zu ändern, die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatliche Grundsicherungsleistungen in Höhe von 0 Euro, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatliche Leistungen nach dem SGB XII in Höhe von 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatliche Leistungen nach dem SGB XII in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Senat konnte die Streitsache im Termin trotz der Abwesenheit des Klägers verhandeln und entscheiden. Der Kläger ist auf diese Möglichkeit für den Fall seines Nichterscheinens hingewiesen worden . Die Berufung ist statthaft. Der Beschwerdewert von 0 Euro wird überschritten. Soweit Leistungen nach dem GSiG in Streit sind, begehrt der Kläger für [DATE] bis [DATE] um monatlich 0 Euro höhere Leistungen, was 0 Euro ergibt. Für Entscheidungen über die Höhe der Grundsicherungsleistungen ist der Senat auch zuständig. Denn [REF] in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung ergibt eine Zuständigkeit der Verwaltungsgerichtsbarkeit nur bis [DATE] . Abzustellen ist demnach darauf, wann das Verfahren bei Gericht anhängig geworden ist. Ist es wie hier ab dem [DATE] anhängig geworden, ist die Sozialgerichtsbarkeit zuständig . Selbst wenn man dies anders sieht, ergibt sich die Zuständigkeit des Senats jedenfalls aus [REF] . Ebenso begehrt der Kläger für das Jahr [DATE] monatlich um 0 Euro höhere Leistungen, was weitere im Streit stehende 0 Euro für dieses Jahr ergibt. Für Januar bis [DATE] begehrt der Kläger monatlich um 0 Euro höhere Unterkunftskosten, was für das Jahr [DATE] 0 Euro ergibt. Insgesamt beträgt der Wert des Beschwerdegegenstandes somit 0 Euro, weshalb die Berufung nicht gem. [REF] der Zulassung bedarf und damit statthaft ist. Denn der Kläger hat die Berufung innerhalb der bis zum [DATE] laufenden Frist lediglich per E-Mail eingelegt. Nach Hinweis des Senats vom [DATE] hat er dies mit weiteren E-Mails innerhalb der Berufungsfrist der Sache nach bloß wiederholt, wobei er offenbar seine eigenhändige Unterschrift nunmehr eingescannt hat, womit er die Schriftform der Berufung nicht gewahrt und die Berufung deshalb nicht wirksam eingelegt hat. Hierbei kann die streitige Frage, ob die Berufungsschrift zu unterschreiben ist oder ob es sich hierbei wegen [REF] um eine bloße Sollvorschrift handelt , dahinstehen. Denn jedenfalls reicht die eingescannte Unterschrift aus, weil die Übersendung des eigenhändig gezeichneten Originals nicht unbedingt erforderlich ist . Die Berufung ist deshalb unzulässig, weil der Kläger sämtliche innerhalb der Berufungsfrist liegenden Verfahrensäußerungen per E-Mail übersandt hat, was der in [REF] geforderten Schriftform nicht genügt. Bei der E-Mail handelt es sich um ein elektronisches Dokument . Nach [REF] können die Beteiligten dem Gericht elektronische Dokumente jedoch nur übermitteln, soweit dies durch Rechtsverordnung zugelassen ist. Ohne eine solche Zulassung besteht die rechtliche Möglichkeit zur verfahrenserheblichen Kommunikation mit dem Gericht demnach nicht . Eine entsprechende Rechtsverordnung existiert für die Sozialgerichtsbarkeit in Nordrhein-Westfalen nicht, weshalb Berufung nicht wirksam per E-Mail eingelegt werden kann. Demgegenüber wahrt das an das Landessozialgericht gerichtete, die eingescannte Unterschrift des Klägers enthaltene Telefax vom [DATE] zwar die Schriftform , nicht aber die Berufungsfrist. Ob Wiedereinsetzung bereits deshalb ausgeschlossen ist, weil [REF] nur die Wiedereinsetzung in versäumte Fristen, nicht aber die Heilung von Formverstößen ermöglicht , kann dahinstehen. Denn jedenfalls hat der Senat mit Schreiben vom [DATE] und damit deutlich innerhalb der Berufungsfrist den Kläger darauf hingewiesen, dass die Berufungseinlegung per E-Mail die Frist nicht wahrt, so dass der Kläger jedenfalls nicht ohne Verschulden gehindert war, die Berufungsfrist durch Vorlage eines formgerechten Schriftsatzes zu wahren. Die Voraussetzungen einer möglicherweise zu prüfenden Wiedereinsetzung liegen deshalb nicht vor.