Der Kläger war Eigentümer des Grundstücks XXX in A-Stadt . Das in der Lübecker Altstadt belegene Grundstück ist mit einem 0 ½ geschossigen Wohnhaus bebaut. Das Grundstück befindet sich im Geltungsbereich der Satzung der Hansestadt A-Stadt über die förmliche Festlegung des Sanierungsgebietes „Große Burgstraße“ Blöcke 0, 0 und 0, 0, 0 teilweise zwischen Kl. und Gr. Burgstraße, nördlicher Stadtmauer, Wakenitzmauer, Rosenstraße, Gr. Gröpelgrube, Langer Lohberg, Gerberstraße, Jakobikirchhof einschließlich Koberg vom [DATE] . Nach § 0 der Satzung wird das Gebiet zur Behebung städtebaulicher Missstände, für deren Durchführung Sanierungsmaßnahmen erforderlich sind, als Sanierungsgebiet gemäß [REF] förmlich festgelegt.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Der Kläger war Eigentümer des Grundstücks XXX in A-Stadt . Das in der Lübecker Altstadt belegene Grundstück ist mit einem 0 ½ geschossigen Wohnhaus bebaut. Das Grundstück befindet sich im Geltungsbereich der Satzung der Hansestadt Lübeck über die förmliche Festlegung des Sanierungsgebietes „Große Burgstraße“ Blöcke 0, 0 und 0, 0, 0 teilweise zwischen Kl. und Gr. Burgstraße, nördlicher Stadtmauer, Wakenitzmauer, Rosenstraße, Gr. Gröpelgrube, Langer Lohberg, Gerberstraße, Jakobikirchhof einschließlich Koberg vom [DATE] . Nach § 0 der Satzung wird das Gebiet zur Behebung städtebaulicher Missstände, für deren Durchführung Sanierungsmaßnahmen erforderlich sind, als Sanierungsgebiet gemäß [REF] förmlich festgelegt. Im Grundbuch ist bezüglich des Grundstücks XXX ein Sanierungsvermerk eingetragen, in welchem auf die Durchführung des Sanierungsverfahrens entsprechend der Satzung vom [DATE] hingewiesen wird. Im Jahre [DATE] wurde ein Zwangsversteigerungsverfahren betr. das Grundstück XXX durchgeführt. Zur Feststellung des Verkehrswertes beauftragte das Amtsgericht A-Stadt die Erstellung eines Verkehrswertgutachtens betr. des Grundstückes XXX , welches vom Sachverständigen XXX unter dem [DATE] erstellt wurde . Der Antrag auf Zwangsversteigerung des Grundstückes wurde von den Gläubigern noch vor dem Zwangsversteigerungstermin zurückgenommen, weshalb das Zwangsversteigerungsverfahren eingestellt wurde. Der Gutachter XXX gelangte in seinem Gutachten zu einem Verkehrswert iHv 0, €. Bezüglich des Bodenwertes stützte sich der Sachverständige XXX auf die vorliegenden Bodenrichtwerte des Gutachterausschusses für Grundstückswerte in der Hansestadt Lübeck, wonach ein Bodenrichtwert von 0, € pro qm zum Stichtag [DATE] ermittelt wurde. Dieser Richtwert beziehe sich auf 0 qm bis 0 qm große unbebaute Grundstücke, die neu mit einem Ein oder Zweifamilienhaus bebaut seien. Im Hinblick auf die enge Bebauungsstruktur in der Großen Gröpelgrube sei über einen Abschlag nachzudenken. Auch der Umstand, dass es sich nicht um ein unbebautes Grundstück handele, könne einen weiteren Abschlag rechtfertigen. Andererseits sei zu berücksichtigen, dass es sich nur um eine sehr kleine Grundstücksfläche handele und insoweit zu berücksichtigen sei, dass kleinere Grundstücke in der Regel höhere Preise per Quadratmeter erzielten als dieses bei größeren Flächen der Fall sei. Der Sachverständige schätze bei freier Abwägung aller Vor und Nachteile die Höhe des Bodenwertes als bebautes Grundstück auch unter Berücksichtigung der nur geringen Grundstücksgröße von 0 qm aufgerundet 0, € pro qm. Auf dieser Grundlage gelangte er zu einem Bodenwert von 0, € . Bezüglich des Sachwertes setzte der Sachverständige XXX unter Zugrundelegung der sog. Normalherstellungskosten , welche durch den Bundesverkehrsminister herausgegeben werden, für das Gebäude XXX einen Zeitwert von 0, € pro Kubikmeter an. Die Normalherstellungskosten beziehen sich auf den umbauten Raum. In Bezug auf das streitgegenständliche Gebäude führte der Sachverständige XXX nachfolgende Sachwertberechnung durch: „Sachwertberechnung rd. 0 m³ * x 0, €/m³ rd. 0, € zzgl. 0 % Baunebenkosten rd. 0, € rd. 0, € zzgl. Außenanlagen und besondereBauteile ** rd. 0, € zzgl. Bodenwert : rd. 0, € vorläufiger Sachwert: rd. 0, €. Kaufpreise von Immobilien seien in der Regel nicht identisch mit dem Sachwert . Dieser sei deshalb an die Marktlage anzupassen. Bezüglich des Teilmarktes, dem das Bewertungsobjekt zuzuordnen sei, bestünden jedoch keine mathematisch-statistisch gesicherten Erkenntnisse über die Relation zwischen Sachwerten und Kaufpreisen. Kaufpreise bebauter Grundstücke lägen meist unter den Sachwerten. Bei Objekten mit relativ niedrigem Sachwert sei dagegen festzustellen, dass diese Objekte häufig auch über den Sachwerten gehandelt würden, insbesondere bei Objekten, die sich in der Lübecker Innenstadt befänden. Im Hinblick auf den nicht unerheblichen Investitionsbedarf verzichte er auf den Ansatz eines Zuschlages und halte es für vertretbar, den vorläufigen Sachwert als marktangepassten Sachwert in die Begutachtung zu übernehmen, weshalb der Markt angepasste Sachwert auf 0, € anzusetzen sei. Da die Markanpassung bei vergleichbaren Objekten nicht sicher bestimmbar sei, halte es der Sachverständige für geboten, den marktangepassten Sachwert gerundet im Gutachten niederzulegen. Der marktangepasste Sachwert werde daher gerundet auf 0, € geschätzt. Nach dem Ertragswertverfahren , bei dem bezüglich der Wertermittlung von dem zu erzielenden Mietzins auszugehen sei, schätze der Sachverständige den nachhaltig erzielbaren Mietertrag auf 0, € monatlich, was einem monatlichen Mietzins von rund 0 € pro qm Wohnfläche entspreche. Abzüglich der Bewirtschaftungskosten unter der 0-prozentigen Verzinsung des Bodenwertes gelangte der Sachverständige zu einem Jahresreinertrag des Gebäudes von 0, € , was zu einem vorläufigen Ertragswert von rund 0, € führte. Festzustellen sei, dass auch der Ertragswert nicht punktgenau zum Verkehrswert führen könne, da zahlreiche Parameter nicht exakt mathematisch bestimmbar seien. Der Ertragswert sei in der Bandbreite zwischen 0, € und 0, € zu erwarten. Er setze im Rahmen der Wertermittlung den Ertragswert mit 0, € an. Der Sachverständige XXX wandte auch das sog. Vergleichswertverfahren an und zog dafür insgesamt acht Vergleichspreise heran. Bei der Vergleichswerteinschätzung gelangte der Sachverständige XXX zu einer Bandbreite von 0, € bis 0, € und setzte unter Berücksichtigung zahlreicher Unwägbarkeiten den Vergleichswert im Rahmen der Begutachtung mit 0, € an. „Die Ergebnisse der drei angewandten Wertermittlungsverfahren stimmen recht gut überein und bilden einen Mittelwert von rd. 0, €. Allerdings wäre es nicht sachverständig, einfach den Mittelwert als Verkehrswert niederzulegen. Zu berücksichtigen ist, dass wie zuvor im Gutachten bereits erläutert zahlreiche Unwägbarkeiten vorliegen. Es ist z.B. zu beachten, dass das Ergebnis der Sachwertberechnung sehr stark darunter leidet, dass die Höhe der Marktanpassung nicht exakt bestimmbar ist. Beim Ertragswertverfahren ist im Regelfall von einer recht großen Marktnähe auszugehen. Bei Innenstadtobjekten trifft diese Erkenntnis allerdings nur im reduzierten Maße zu, da in der Lübecker Innenstadt sich andere bzw. besondere Marktmechanismen entwickelt haben. Im Regelfall ist das Ergebnis des Vergleichswertverfahrens primär wertbestimmend, da sich im Vergleichswert der Markt unmittelbar widerspiegelt. Da es sich bei den zum Preisvergleich herangezogenen Objekten um Immobilien mit sehr individuellen Werteigenschaften handelt, ist auch hier das Ergebnis zu relativieren. Insbesondere ist festzustellen, dass die Anzahl der vergleichswertgeeigneten Daten von der mathematisch-statistischen Seite her betrachtet als relativ gering zu bewerten ist. Zusammenfassend ist festzustellen, dass zahlreiche Einflussgrößen sich einer genauen mathematischen Berechenbarkeit entziehen. Der Verkehrswert einer Immobilie kann deshalb letztendlich nur im Schätzwege bestimmt werden. Bei freier Abwägung aller Vor und Nachteile insbesondere auch unter Berücksichtigung von Investitionsbedarf schätze der Sachverständige den Verkehrswert auf 0, €.“ Im Jahre [DATE] beabsichtigte der Kläger den Verkauf des Grundstückes XXX 0. Hierzu beauftragte er im [DATE] den Sachverständigen XXX mit der Erstellung eines weiteren Gutachtens über den Verkehrswert des Grundstückes XXX . Unter dem [DATE] erstellte der Sachverständige XXX das Gutachten. Er gelangte hierbei zu einem sanierungsbeeinflussten Verkehrswert des Grundstückes zum Stichtag [DATE] von rund 0, €. Auf S. 0 des Gutachtens begründet der Sachverständige XXX seine Verfahrenswahl. Der Verkehrswert von Grundstücken sei vorrangig mit Hilfe des Sachwertverfahrens zu ermitteln, insbesondere weil das Grundstück üblicherweise nicht zur Erzielung von Erträgen, sondern zur Eigennutzung bestimmt sei. Das Sachwertverfahren basiere im Wesentlichen auf der Beurteilung des Substanzwertes. Zusätzlich werde eine Ertragswertermittlung durchgeführt; das Ergebnis werde jedoch nur unterstützend, vorrangig als von der Sachwertberechnung unabhängige Berechnungsmethode zur Ergebniskontrolle durchgeführt. Auf S. 0 seines Gutachtens gelangt er zu einem Sachwert der Gebäude und Außenanlagen von 0 € und damit unter Addition des Bodenwertes zu einem vorläufigen Sachwert von 0 €. Diesen Wert multipliziert er mit einem Sachwertfaktor von 0 und kommt auf dieser Grundlage zu einem marktangepassten vorläufigen Sachwert von 0 €. Hiervon seien besondere objektspezifische Grundstücksmerkmale iHv 0, € abzuziehen, weshalb der marktangepasste Sachwert rund 0, € betrage. Zum Sachwertfaktor heißt es auf S. 0 des Gutachtens, dass Kaufpreise für gleichartige Grundstücke in dieser Region rund 0 % bis 0 % oberhalb des ermittelten vorläufigen Sachwerts lägen. In der unterstützend herangezogenen Ertragswertberechnung kommt der Sachverständige XXX zu einem Ertragswert von rund 0, € . Mittels einer Gewichtung der angewandten Verfahren gelangt der Sachverständige XXX zu einem sanierungsbeeinflussten Verkehrswert von 0, €. Am [DATE] schlossen der Kläger und der Beigeladene einen Kaufvertrag betr. das Grundstück XXX 0. Ausweislich § 0 des Kaufvertrages beträgt der Kaufpreis 0, €. Am [DATE] bat die Beklagte zur Beurteilung der Genehmigungsfähigkeit den Gutachterausschuss für Grundstückswerte in der Hansestadt Lübeck um Mitteilung des Verkehrswertes und teilte dem Gutachterausschuss mit, dass für dieses Grundstück bereits zwei Gutachten vorlägen. Diese wurden dem Gutachterausschuss zur Verfügung gestellt. Der Gutachterausschuss für Grundstückswerte in der Hansestadt Lübeck erstellte unter dem [DATE] ein Gutachten über den Verkehrswert nach [REF] für das Grundstück XXX und gelangte zum Wertermittlungsstichtag [DATE] zu einem Verkehrswert von 0, €. Zum Wertermittlungsverfahren führte der Gutachterausschuss auf S. 0 aus, dass bei der Wertermittlung das Vergleichswertverfahren, das Ertragswertverfahren und das Sachwertverfahren üblich seien. Das Verfahren sei im Einzelfall unter Berücksichtigung der im gewöhnlichen Geschäftsverkehr bestehenden Gepflogenheiten auszuwählen. Der Gutachterausschuss wende im vorliegenden Wertermittlungsfall sowohl das Sachwertverfahren als auch das Vergleichswertverfahren an. Bei Wohngebäuden wie Ein bis Zweifamilienhäusern seien für die Bemessung des Kaufpreises die Lage und die Bausubstanz ausschlaggebend, so dass der Sachwert als Grundlage für die Ermittlung des Verkehrswertes herangezogen werden könne. Zusätzlich bilde der aus gezahlten Kaufpreisen abgeleitete Vergleichswert ein gutes Abbild des Immobilienmarktes. Bezüglich des Bodenwertes korrigierte der Gutachterausschuss den Bodenrichtwert von 0, € pro qm aufgrund von konjunkturellen Entwicklungen und der geringen Größe des Grundstückes nach oben und es wurde ein größenangepasster Bodenwert von 0, € pro qm angesetzt, was zu einem Bodenwert von 0, € führte. Auf S. 0 und 0 des Gutachtens des Gutachterausschusses kommt dieser zu einem Sachwert der Gebäude von 0, € und einem Wert der Außenanlagen von 0, € und damit unter Einbeziehung des Bodenwertes zu einem Sachwert von insgesamt 0, €. Auf S. 0 f. machte der Gutachterausschuss sodann Ausführungen zu einer Marktanpassung. Die Lage auf dem Grundstücksmarkt sei dadurch gekennzeichnet, dass im Verkaufsfall, je nach der Marktlage der Sachwert der Immobilie in der Regel nicht durch den Kaufpreis realisiert werden könne. Der auf dem gewöhnlichen Grundstücksmarkt erzielbare Kaufpreis ergebe sich somit durch Verringerung oder Erhöhung des Sachwertes um einen marktbedingten Korrekturbetrag. Durch Berücksichtigung eines geeigneten Sachwertfaktors werde im Sachwertverfahren der direkte Übergang zum Marktgeschehen erreicht. Für den Teilmarkt der Altstadtobjekte seien bisher keine Untersuchungen durchgeführt worden. Erfahrungsgemäß würden für kleinere Altstadtobjekte keine Abschläge zur Anpassung an die Marktlage erforderlich. Daher werde der Marktanpassungsfaktor mit 0 angesetzt, weshalb es bei dem angesetzten Ergebnis verbleibe. Zum Vergleichswertverfahren heißt es im Gutachten, dass der Gutachterausschuss in seiner Kaufpreissammlung die auf dem freien Grundstücksmarkt veräußerten Objekte mit ihren wesentlichen Daten gespeichert habe, um marktorientierte Wertermittlungen zu ermöglichen. Für dieses Wertermittlungsobjekt seien aus der Kaufpreissammlung sieben Kauffälle der Jahre [DATE] bis [DATE] von vergleichbaren Ein bis Zweifamilienhäusern aus der Lübecker Altstadt mit mittleren bis mäßigen baulichen Zustand selektiert worden. Die Auswertung ergebe bei einer Spanne von rund 0, € pro Quadratmeter-Wohnfläche bis 0, € pro Quadratmeter-Wohnfläche einen Mittelwert von rund 0, € pro Quadratmeter-Wohnfläche. Danach ergebe sich ein Vergleichswert von Nach [REF] sei der Verkehrswert nach den Ergebnissen der herangezogenen Verfahren unter Würdigung ihrer Aussagefähigkeit und unter Berücksichtigung der Lage auf dem Grundstücksmarkt zu bemessen. Der ermittelte Sachwert liege niedriger als der Vergleichswert. Erfahrungsgemäß würden für kleine Altstadtobjekte Kaufpreise erzielt, die über den Sachwerten lägen. Unter dem [DATE] versagte die Beklagte die beantragte Genehmigung gemäß [REF] . Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Genehmigung gemäß [REF] zu versagen sei, wenn Grund zu der Annahme bestehe, dass der Rechtsvorgang die Durchführung der Sanierung wesentlich erschweren würde. Dies sei nach der gesetzlichen Vermutung des [REF] gegeben, wenn bei rechtsgeschäftlicher Veräußerung eines Grundstücks der vereinbarte Gegenwert für das Grundstück den Verkehrswert, der nach [REF] zu ermitteln sei, überschreite. Der Gutachterausschuss für Grundstückswerte in der Hansestadt Lübeck habe am [DATE] für das o.a. Grundstück einen Verkehrswert von 0, € ermittelt. Der für das Grundstück vereinbarte Gegenwert von 0, € übersteige den Verkehrswert deutlich, so dass dem Genehmigungsantrag nicht entsprochen werden könne. Gegen den Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Das Gutachten von Herrn XXX sei spezifischer, detaillierter und genauer. Die Sanierungsarbeiten an dem Gebäude seien aufgelistet und bei der Ermittlung des Verkaufs berücksichtigt worden. Der Verkehrswert sei damit nicht überschritten. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die beantragte Grundstücksveräußerung zu einem Kaufpreis iHv 0, € liege deutlich über dem ermittelten Verkehrswert mit Gutachten vom [DATE] iHv 0, €. Es sei ein Kaufpreis von höchstens 0, € genehmigungsfähig. Dieser Wert ermittle sich aus dem Verkehrswert zzgl. der im Regelfall anzuwenden Marge von 0 % für etwaige Bewertungsunsicherheiten. Im Falle des Klägers betrage die Überschreitung jedoch ca. 0 %. Diese Überschreitung liege weit über allen aus der Rechtsprechung bekannten Margen. Zu den vorhandenen Gutachten wird weiter ausgeführt, dass das Gutachten von Herrn XXX keine Wertermittlung nach dem Vergleichswertverfahren enthalte, ferner seien die von Herrn XXX im Rahmen des Sachwertverfahrens in Ansatz gebrachten Herstellungskosten für besondere Bauteile sachlich nicht begründet. Sowohl der individuell hergestellte Schaufensterkasten als auch die 0 m breite Dachgaube seien mit den Vorgaben der Gestaltungssatzung nicht in Einklang zu bringen und somit zukünftig nicht genehmigungsfähig. Der Kläger macht geltend, dass die Bewertung des Verkehrswertes des verkauften Objekts mit nur 0, € bestritten werde. Der Kläger habe selbst schon ein Angebot über 0, € durch einen anderen Käufer gehabt, zu dem Vertragsschluss sei es letztlich aber doch nicht gekommen. Das Zwangsversteigerungsverfahren sei von ihm durch Zahlung der Schuldbeträge abgewendet worden. Hätte er dies nicht getan, wäre kurioserweise das Haus versteigert worden, möglicherweise hätte es sodann noch einen höheren Wert als 0, € erzielt und sodann wäre der öffentlich-rechtlich erteilte Versteigerungszuschlag nicht genehmigungsbedürftig durch die Sanierungsbehörde gewesen, so dass sich das heutige Problem für den Kläger überhaupt nicht gestellt hätte. Die guten Absichten des Klägers mit der Abwendung der Zwangsversteigerung hätten leider in eine finanzielle Misere geführt. Im Übrigen wird auf das Gutachten des Sachverständigen XXX verwiesen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, als Sanierungsträger die sanierungsrechtlich erforderliche Zustimmung zum Kaufvertrag des Klägers als Verkäufer mit Herrn F., XXX 0, 0 A-Stadt, geschlossen am [DATE] zur UR-Nr. 0/ [DATE] des Notars XXX, A-Stadt, für das verkaufte Objekt XXX , A-Stadt, zum Kaufpreis Sie macht geltend, dass das Gutachten XXX nicht dazu geeignet sei, die Richtigkeit der nachvollziehbar begründeten und methodisch der Immobilienwertverordnung entsprechenden beiden anderen Gutachten zu erschüttern. Das Gutachten bestimme unzutreffend die Restnutzungsdauer des Gebäudes. Dies ergebe sich daraus, dass der auf S. 0 dargestellte Sachwert auf der Grundlage unterstellter, tatsächlich aber zum Wertermittlungsstichtag nicht erfolgter Modernisierungsmaßnahmen, ermittelt worden sei. Der Gutachter ermittle elf Modernisierungspunkte, die für seine Bestimmung der Restnutzungsdauer des Gebäudes von ausschlaggebender Bedeutung seien. Zehn dieser elf Modernisierungspunkte ergäben sich aus auch ausdrücklich so bezeichneten unterstellten Modernisierungsmaßnahmen. Nur durch sie komme er zu dem Modernisierungsstandard „überwiegend modernisiert“, der die Restnutzungsdauer von 0 Jahren begründe. Die Restnutzungsdauer sei ein ausschlaggebender Faktor für die Bestimmung sowohl des Sachwertes als auch des vom Gutachter ermittelten Ertragswertes des Objektes. Beide ermittelten Werte basierten damit auf einer fiktiven Sichtweise, wobei im Übrigen nicht nachvollziehbar sei, aus welchem Grund Modernisierungsmaßnahmen, deren Notwendigkeit im Gutachten nur eine Seite später als wertmindernd eingestuft werde, als vorgenommen unterstellt würden. Der Gutachter habe im Übrigen auch bei der Anwendung der Sachwertbestimmung einen zu hohen Marktanpassungsfaktor gemäß [REF] in Ansatz gebracht. Der Ansatz des Gutachters XXX sei schon deshalb methodisch falsch, weil er vom konkreten Objekt auf einen allgemeinen Anpassungsfaktor schließe. Die Abschätzung sei auch deshalb falsch, weil sie auf der vom Gutachter selbst wesentlich zu niedrig angesetzten Summe für den Sanierungsaufwand iHv 0, € beruhe. Sowohl die Kostenschätzung des Architekten Menzel für den Beigeladenen selbst als auch die Aufstellung des heutigen Grundstückseigentümers Herrn XXX, der das Haus saniert habe, kämen zu Beträgen von ca. 0, € bzw. nach Abzug der Kosten einer Ordnungsmaßnahme auf ca. 0, €, also mehr als das Dreifache. Festzustellen sei, dass die vom Gutachter XXX in Ansatz gebrachten Sanierungskosten für ein Altstadthaus wie das vorliegende bei Weitem zu niedrig angesetzt worden seien. Würde man diese mit 0, € etwa doppelt so hoch ansetzen, was immer noch ca. 0, € unter den tatsächlichen Sanierungskosten läge, so ergebe sich bei Zugrundelegung der Vorgehensweise des Gutachters in seiner ergänzenden Stellungnahme ein Abzug von rund 0, € pro Quadratmeter Wohnfläche und damit einen Betrag von 0, € pro Quadratmeter Wohnfläche für das sanierungsbedürftige Gebäude. Multipliziert mit der Wohnfläche von 0 qm ergäbe sich ein Betrag von 0, €, was einen Marktanpassungsfaktor von unter 0 ergäbe. Ziehe man davon, wie der Gutachter es methodisch tue, die realistischen Sanierungskosten ab, ergebe sich ein Betrag, der weit unterhalb der beiden anderen Gutachten liege. Dies alles zeige die methodischen Mängel des Gutachtens, die es für eine Wertbestimmung nicht nutzbar machten. Der Beigeladene stellt keinen Sachantrag, trägt aber vor, dass es gänzlich illusorisch sei, das Objekt für rund 0, € instandzusetzen. Der Lübecker Architekt Menzel schätze die Kosten für die Sanierung und Instandsetzung auf 0 €. Weiterhin habe der neue Eigentümer des Grundstückes Herr XXX, an den er das Grundstück veräußert habe, tatsächlich Kosten in Höhe von 0, € aufgewendet. Der Berichterstatter hat mit den Beteiligten am [DATE] einen Erörterungstermin durchgeführt. Am [DATE] hat der Berichterstatter den Gutachter XXX um eine ergänzende Stellungnahme zum angesetzten Marktanpassungsfaktor gebeten, welche Herr XXX unter dem [DATE] erstellt hat . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge und die Gerichtsakte verwiesen. Entscheidungsgründe Der Hilfsantrag ist dahingehend auszulegen, dass die sanierungsrechtliche Genehmigung zu einem Kaufpreis von oberhalb 0 € bis zu 0 € begehrt wird, da die Beklagte die Genehmigungsfähigkeit bis zu einem Kaufpreis von 0, € als gegeben betrachtet hat. 0. Der Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung der sanierungsrechtlichen Genehmigung gemäß § 0 Abs. 0, 0 BauGB. Die Genehmigung wird durch die Gemeinde erteilt . Sie darf nur versagt werden, wenn Grund zur Annahme besteht, dass das Vorhaben, der Rechtsvorgang einschließlich der Teilung eines Grundstücks oder die damit erkennbar bezweckte Nutzung die Durchführung der Sanierung unmöglich machen oder wesentlich erschweren oder den Zielen und Zwecken der Sanierung zuwiderlaufen würde . Der Kaufvertrag vom [DATE] bezüglich des Grundstückes XXX , A-Stadt, das in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet belegen ist, bedarf einer sanierungsrechtlichen Genehmigung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 BauGB. Hiernach bedürfen im förmlich festgelegten Sanierungsgebiet der schriftlichen Genehmigung der Gemeinde die rechtsgeschäftliche Veräußerung eines Grundstücks und die Bestellung und Veräußerung eines Erbbaurechts sowie auch ein schuldrechtlicher Vertrag, durch den eine Verpflichtung zu einem der in Nr. 0 oder 0 genannten Rechtsgeschäfte begründet wird; ist der schuldrechtliche Vertrag genehmigt worden, gilt auch das in Ausführung dieses Vertrages vorgenommene dingliche Rechtsgeschäft als genehmigt . Der Kaufvertrag vom [DATE] ist ein schuldrechtlicher Vertrag im Sinne des [REF] . Nach [REF] liegt auch darin eine wesentliche Erschwerung der Sanierung im Sinne des § 0 Abs. 0, wenn bei der rechtsgeschäftlichen Veräußerung des Grundstücks sowie bei der Bestellung oder Veräußerung eines Erbbaurechts der vereinbarte Gegenwert für das Grundstück oder das Recht über dem Wert, der sich in Anwendung des Abs. 0 ergibt, liegt. „Sind aufgrund von Maßnahmen, die der Vorbereitung oder Durchführung der Sanierung im förmlich festgelegten Sanierungsgebiet dienen, nach den Vorschriften dieses Gesetzbuches Ausgleichs oder Entschädigungsleistungen zu gewähren, werden bei deren Bemessung Werterhöhungen, die lediglich durch die Aussicht auf die Sanierung, durch ihre Vorbereitung oder ihre Durchführung eingetreten sind, nur insoweit berücksichtigt, als der Betroffene diese Werterhöhungen durch eigene Aufwendungen zulässigerweise bewirkt hat. Änderungen in den allgemeinen Wertverhältnissen auf dem Grundstücksmarkt sind zu berücksichtigen.“ Die Bemessung von Ausgleichs und Entschädigungsleistungen findet nach den Vorschriften im 0. Abschnitt des fünften Teils, also den § 0 ff. BauGB statt. Zu diesen Vorschriften gehört insbesondere § 0 Abs. 0, der bestimmt, dass sich die Entschädigung für den Rechtsverlust nach dem in § 0 geregelten Verkehrswert bemisst. Die grundsätzliche Geltung dieser Vorschriften ordnet [REF] an, wenn er in seinem Tatbestandsteil auf Ausgleichs oder Entschädigungsleistungen „nach den Vorschriften dieses Gesetzbuchs“ Bezug nimmt. Die allgemeinen Regeln und Grundsätze der Wertermittlung nach diesen Vorschriften , ergänzt durch die Immobilienwertermittlungsverordnung , gelten daher auch bei der Bestimmung von Ausgleichs oder Entschädigungsleistungen in Sanierungsgebieten, sofern nicht die besonderen sanierungsrechtlichen Vorschriften zur Anwendung kommen . § 0 Abs. 0 modifiziert diese Bemessung von Ausgleichs oder Entschädigungsleistungen, indem er bestimmt, dass sämtliche Werterhöhungen unberücksichtigt bleiben, die durch die Sanierung bewirkt worden sind. Dabei ist es unerheblich, ob diese Werterhöhungen auf die Aussicht auf die Sanierung, die Vorbereitung der Sanierung oder die Durchführung der Sanierung zurückzuführen sind. In [REF] liegt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts eine zulässige Inhaltsbestimmung des Eigentums nach [REF] und eine gesetzliche unwiderlegbare Vermutung, dass bei der rechtsgeschäftlichen Veräußerung des Grundstücks die Vereinbarung eines Gegenwertes, der über dem sanierungsunbeeinflussten Wert liegt, die Durchführung der Sanierung wesentlich erschwert . Die Gemeinde hat eine sog. Preisprüfung durchzuführen. Dabei soll zum einen ausgeschlossen werden, dass sich der Veräußerer eines Grundstücks der Abschöpfung sanierungsbedingter Werterhöhungen durch Verlangen eines entsprechend hohen Kaufpreises entzieht; zum anderen soll der Erwerber davor geschützt werden, für die sanierungsbedingten Werterhöhungen doppelt zu zahlen, also einmal bei der Entrichtung des Kaufpreises und dann ein zweites Mal bei der Zahlung des Ausgleichsbetrages nach [REF] . Bezüglich der Frage, ob der vereinbarte Gegenwert für das Grundstück „über dem Wert“ liegt, der sich Anwendung des Abs. 0 ergibt, ist das Bundesverwaltungsgericht davon ausgegangen, dass der vereinbarte Gegenwert den sanierungsunbeeinflussten Wert in einer für den Rechtsverkehr erkennbaren Weise deutlich verfehlen muss, um die Rechtsfolge des [REF] begründen zu können. Damit trägt die Rechtsprechung der Tatsache Rechnung, dass sich im gewöhnlichen Geschäftsverkehr die Bodenpreise nicht mit letzter Genauigkeit ermitteln lassen, sondern von einer gewissen Streuung auszugehen ist . 0 Dass die Beklagte auf dieser Grundlage davon ausgegangen ist, dass eine für den Rechtsverkehr in erkennbarer Weise deutliche Verfehlung vorliegt, wenn der sanierungsunbeeinflusste Wert des Grundstückes um mehr als 0 % überschritten wird, ist nach Auffassung der Kammer nicht zu beanstanden. Letztlich folgt daraus, dass die Gemeinde auch nach ihrer Auffassung geringfügig überhöhte Preise genehmigen muss. Ein Versagungsermessen steht ihr in diesen Fällen nicht zu. Um aber zu vermeiden, dass diese überhöhten Preise als Vergleichsmaßstab für andere Kaufverträge genommen und wiederum geringfügig überschritten werden und es so zu einem langsamen Aufstocken der Preise trotz Preisprüfung kommt, kann die Gemeinde in der Genehmigungsverfügung ausdrücklich den Wert i.S.d. [REF] festlegen, der nach ihrer Auffassung maßgeblich ist . Bezüglich der Ermittlung des Verkehrswertes sind das Vergleichswertverfahren, das Ertragswertverfahren, das Sachwertverfahren oder mehrere dieser Verfahren heranzuziehen. Die Verfahren sind nach der Art des Wertermittlungsobjekts unter Berücksichtigung der im gewöhnlichen Geschäftsverkehr bestehenden Gepflogenheiten und der sonstigen Umstände des Einzelfalls, insbesondere der zur Verfügung stehenden Daten, zu wählen; die Wahl ist zu begründen. Der Verkehrswert ist aus dem Ergebnis des oder der herangezogenen Verfahren unter Würdigung seines oder ihrer Aussagefähigkeit zu ermitteln . Bezüglich der Ermittlung des Verkehrswertes des Grundstückes XXX , A-Stadt liegen insgesamt drei Wertermittlungsgutachten vor, wobei das Gutachten des Sachverständigen XXX nicht im Zusammenhang mit dem Kaufvertrag vom [DATE] , sondern vom Amtsgericht A-Stadt in einem Zwangsversteigerungsverfahren des Grundstückes im Jahre [DATE] und damit ca. ein Jahr früher eingeholt worden ist. Betrachtet man vorrangig die Gutachten des Sachverständigen XXX und des Gutachterausschusses bei der Hansestadt Lübeck lässt sich zunächst anmerken, dass das Gutachten des Gutachterausschusses zur Wertermittlung das Sachwertverfahren und das Vergleichswertverfahren nicht aber das Ertragswertverfahren heranzieht. Nach dem Sachwertverfahren gelangt es zu einem Grundstückswert von 0, € und nach dem Vergleichswertverfahren zu einem Wert von 0, €. Im Gutachten XXX werden das Ertragswertverfahren sowie das Sachwertverfahren angewandt. Auf eine Anwendung des Vergleichswertverfahrens wurde verzichtet. Es gelangt zu einem Ertragswert von 0, € und einem Sachwert von 0, €. Unmittelbar vergleichen lassen sich die Gutachten daher nur in Bezug auf das Sachwertverfahren. Das Gutachten XXX kommt in Anwendung des Sachwertverfahrens, das am Ende der gutachterlichen Ausführungen auch deutlich höher gewichtet wird als das Ertragswertverfahren , im Wesentlichen deshalb zu einem höheren Sachwert und damit im Ergebnis zu einem deutlich höheren Verkehrswert als der Gutachterausschuss bei der Hansestadt Lübeck, weil ein Sachwertfaktor von 0 angesetzt worden . Der Gutachterausschuss hat indes keine Marktanpassung nach oben oder unten vorgenommen und deshalb einen Faktor von 0 angenommen. Wäre diese Marktanpassung nach oben im Gutachten XXX unterblieben, wäre der Sachverständige XXX beim Ansatz eines Marktanpassungsfaktors von ebenfalls 0 nach seiner eigenen Berechnung lediglich zu einem marktangepassten Sachwert von 0 € gelangt. Bei der seinerseits vorgenommen Berechnung und Gewichtung auf S. 0 des Gutachtens hätte dies beim Ansatz eines Marktanpassungsfaktors von nur 0 lediglich zu einem Verkehrswert von ca. 0 € [ / 0 = 0 €] geführt. Der Ansatz eines Marktanpassungsfaktors von 0 durch den Sachverständigen XXX ist nach Auffassung der Kammer methodisch fehlerhaft erfolgt und muss deshalb unberücksichtigt bleiben. Marktanpassungsfaktoren sind nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 ImmowertV insbesondere Faktoren zur Anpassung des Sachwerts, die aus dem Verhältnis geeigneter Kaufpreise zu entsprechenden Sachwerten abgeleitet werden . Geeignete Kaufpreise sind Kaufpreise, die im gewöhnlichen Geschäftsverkehr für gleichartig bebaute und genutzte Grundstücke entrichtet wurden, die keine besonderen objektspezifischen Grundstücksmerkmale aufweisen und nach ihrer Grundstücksart, Lage und Beschaffenheit der Grundstücksart zuzurechnen sind, für die der daraus ermittelte Sachwertfaktor gelten soll. Soweit die zur Ableitung der Sachwertfaktoren herangezogenen Kaufpreise durch besondere objektspezifische Grundstücksmerkmale beeinflusst sind, sind sie insoweit zu "bereinigen“ . Hierfür führt Kleiber folgendes Beispiel an: Im gewöhnlichen Geschäftsverkehr wurde für ein Einfamilienhaus ein Kaufpreis von 0 € erzielt. Der für das Objekt nach Maßgabe der §§ 0 bis 0 ImmowertV ermittelte Sachwert beläuft sich auf 0 €. Das ausgewogene Mittel aus einer ausreichenden Zahl nach vorstehenden Grundsätzen ermittelter Einzelergebnisse ergibt dann den Sachwert bzw. Marktanpassungsfaktor . Der Sachverständige XXX hat in seinem Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Gericht ausgeführt, wie er zu dem angesetzten Marktanpassungsfaktor von 0 gelangt ist. Nach der vorliegenden Formel der statistischen Auswertung des Gutachterausschusses ergäbe sich ein Marktanpassungsfaktor von rund 0. Dieser gelte für Doppelhaushälften und Reihenhäuser. Kleine Stadthäuser auf der Altstadtinsel seien jedoch ein eigener Teilmarkt, da sie gefragter seien und einen ganz eigenen Charme besitzen würden. Entsprechend habe er das Erfordernis gesehen, den Marktanpassungsfaktor von Doppel und Reihenhäusern zu modifizieren, d. h. zu erhöhen. Zur Bestimmung des Erhöhungsmaßes habe er Vergleichskaufpreise vom Gutachterausschuss A-Stadt von [DATE] bis [DATE] untersucht und ermittelte Kaufpreise von rund 0, € pro Quadratmeter Wohnfläche für intakte Häuser festgestellt. Da bei dem streitgegenständlichen Objekt erhebliche Investitionen erforderlich seien, die er überschlägig mit rund 0 €/m² Wohnfläche angesetzt habe habe er den Mittelwert auf rund 0, € pro Quadratmeter Wohnfläche für sanierungsbedürftige Gebäude reduziert. Für das Bewertungsobjekt entspreche die Multiplikation von Vergleichswert mit Wohnfläche einem Sachwert von rund 0, € und würde einen Marktanpassungsfaktor von rund 0, bezogen auf den vorläufigen Sachwert, entsprechen . Zur Absicherung des Ergebnisses seines Vergleiches vor Ort habe er dann den Marktanpassungsfaktor aus bundesdurchschnittlichen Verkäufen von Doppel und Reihenhäusern herangezogen und mit den Werten von Einfamilienhäusern verglichen. Diese Faktoren hätten bei 0 für Reihenhäuser und 0 bei Einfamilienhäusern mit einem Mittelwert von 0 gelegen. In einer Gewichtung zur Ermittlung seines eigenen Marktanpassungsfaktors habe er dem nur ein Gewicht von 0 % beigemessen, seinem eigenen Faktor von 0 ein Gewicht von 0 %. Das Resultat sei der angewendete Faktor von 0 in der Sachwertberechnung. 0 Der Sachverständige XXX hat damit unter Berücksichtigung der von ihm angesetzten objektspezifischen Grundstücksmerkmale von dem konkreten Bewertungsobjekt auf einen allgemeinen Anpassungsfaktor geschlossen. Dies ist nach Überzeugung der Kammer mit [REF] nicht vereinbar. Methodisch richtig wäre es gewesen, im Rahmen der Erörterung der Marktanpassung wie der Sachverständige XXX und der Gutachterausschuss in ihren Gutachten bei der Erörterung der Marktanpassung des Sachwertes darauf einzugehen, ob bezüglich des Teilmarktes, dem das Bewertungsobjekt zuzuordnen ist , mathematisch-statistisch gesicherte Erkenntnisse über die Relation zwischen Sachwerten und Kaufpreisen bestehen. Das Gutachten des Sachverständigen XXX kann daher der Ermittlung des Wertes, der sich in Anwendung des [REF] ergibt, nicht zugrunde gelegt werden. Das Gutachten des Gutachterausschusses wie auch des Sachverständigen XXX kommen jeweils in für die Kammer methodisch nachvollziehbarer Weise zu einem Verkehrswert von 0 €. Die Beklagte ist daher zutreffend davon ausgegangen, dass nur ein Kaufpreis bis zu 0 € genehmigungsfähig ist. Liegt der vereinbarte Kaufpreis über dem Wert, der sich in Anwendung des [REF] ergibt, ist die Versagung der Genehmigung auf Rechtsfolgenseite zwingend; ein Ermessensspielraum steht der Gemeinde nicht zu . 0. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, weil er keinen Sachantrag gestellt hat und damit kein Kostenrisiko eingegangen ist .