Den materiellen Rechtsgrund für ihre Zahlung bildete anfangs § 0 Abs 0 Nr 0 iVm Abs 0 und Abs 0 S 0 des Gesetzes über die Alterssicherung der Landwirte . Danach galt die Klägerin seit dem Tag ihrer Eheschließung mit einem Landwirt selbst als Landwirtin und war als solche versicherungspflichtig. Diesen Rechtsgrund hat die Beklagte mit ihrem Beitragsbescheid vom [DATE] zunächst formell bestätigt, allerdings nachträglich wieder beseitigt. Denn mit Abhilfebescheid vom [DATE] hat sie die Klägerin nach § 0 Abs 0 S 0, [REF] rückwirkend für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] von der Versicherungspflicht befreit. Eine solche Befreiung lässt alle mit der Versicherungspflicht verbundenen Rechte und Pflichten entfallen. Pflichtbeiträge, die für Zeiten gezahlt worden sind, für die wirksam eine Befreiung ausgesprochen ist, sind zu Unrecht gezahlt worden. Sie sind nach [REF] zu erstatten .

Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Revisionsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war ua vom 0. bis zum [DATE] als Betriebsleiter für das Transportunternehmen seiner damaligen Ehefrau tätig, wofür wegen angenommener Beschäftigung ua Beiträge nach dem Recht der Arbeitsförderung entrichtet wurden. Ende [DATE] beantragte er bei der für ihn zuständigen BKK als Einzugsstelle die Klärung seines sozialversicherungsrechtlichen Status und machte geltend, insoweit selbstständig gewesen zu sein. Die mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] getroffene Feststellung der BKK, dass es sich bei der Erwerbstätigkeit um eine versicherungspflichtige Beschäftigung gehandelt habe, griff der Kläger vor dem SG an. Das SG hob mit rechtskräftig gewordenem Urteil vom [DATE] die genannten Bescheide auf und stellte fest, dass der Kläger im genannten Zeitraum nicht in einem die Versicherungspflicht begründenden Beschäftigungsverhältnis gestanden habe. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der beklagten Bundesagentur für Arbeit die Erstattung der von ihm getragenen Beiträge zur Arbeitslosenversicherung. Das lehnte diese ab, soweit es für den Zeitraum 0. bis zum [DATE] geleistete Beiträge betraf, da der Erstattungsanspruch insoweit bereits verjährt sei . Das SG hat die hiergegen gerichtete Klage abgewiesen . Das LSG hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen: Zwar seien die Voraussetzungen für eine Beitragserstattung nach [REF] wegen der wie aufgrund des Urteils des SG vom [DATE] feststehe zu Unrecht erfolgten Beitragsabführung erfüllt, da im streitigen Zeitraum keine Versicherungspflicht des Klägers bestanden habe. Der Erstattungsanspruch nach [REF] sei jedoch verjährt. Der Zeitpunkt seines Entstehens falle nämlich mit dem Zeitpunkt zusammen, in dem die Beiträge für die Tätigkeit rechtsgrundlos entrichtet worden seien. Da die maßgebende Vier-Jahres-Frist nach Ablauf des Jahres [DATE] zu laufen begonnen habe, sei bezüglich des streitigen Erstattungsanspruchs mit Ablauf des Jahres [DATE] Verjährung eingetreten. Daran ändere der Bescheid vom [DATE] nichts, weil er durch das SG-Urteil vom [DATE] mit Rückwirkung aufgehoben worden sei. Der Sachverhalt unterscheide sich von einem vom BSG entschiedenen Fall , da der Erstattungsanspruch dort noch nicht verjährt gewesen sei, als ein später aufgehobener Bescheid rückwirkend fehlerhaft die Beitragszahlungspflicht festgestellt habe . Mit seiner Revision rügt der Kläger eine Verletzung von § 0 Abs 0 S 0, Abs 0 S 0 SGB IV. Erstmals mit Aufhebung des Bescheides vom [DATE] , wonach die Beitragserhebung im Jahr [DATE] vermeintlich rechtmäßig gewesen sei, durch das SG am [DATE] habe überhaupt ein Beitragserstattungsanspruch entstehen können, weil erst damit die zu Unrecht erfolgte Beitragsentrichtung festgestanden habe. Allein dieser Zeitpunkt könne daher für den Beginn des Laufs der Verjährungsfrist entscheidend sein. Eine andere Betrachtung der zu Unrecht erfolgten Entrichtung sei dagegen verfehlt, schon weil Widerspruch und Klage gegen den Bescheid vom [DATE] keine aufschiebende Wirkung gehabt hätten und dem Bescheid trotz fehlender Bestandskraft nach [REF] Tatbestands und Rechtswirkung für die Pflicht zur Beitragsentrichtung zugekommen sei. Spätestens der Widerspruch gegen den Bescheid müsse als Beitragserstattungsantrag gewertet werden. Der Lauf der Verjährungsfrist sei auf diese Weise gehemmt gewesen und habe nicht beginnen können. Überdies habe die Beklagte ihr Ermessen fehlerhaft ausgeübt. Der Kläger beantragt,die Urteile des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm 0 Euro zu zahlen. Im Ergebnis zutreffend hat das LSG die Berufung des Klägers gegen das die Klage abweisende Urteil des SG zurückgewiesen. Der Kläger kann von der beklagten Bundesagentur für Arbeit die Erstattung der von ihm für die Zeit vom 0. bis [DATE] getragenen Arbeitnehmeranteile der nach dem Recht der Arbeitsförderung entrichteten Beiträge nicht verlangen. Dem bestehenden Erstattungsanspruch des Klägers steht die Einrede der Verjährung entgegen , die die Beklagte rechtsfehlerfrei erhoben hat . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die von dem Kläger für die genannte Zeit getragenen Beiträge sind grundsätzlich nach § 0 Abs 0 Halbs 0 iVm Abs 0 S 0 SGB IV zu erstatten, weil sie zu Unrecht entrichtet wurden. Die von dem Kläger für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] getragenen Beiträge wurden wie inzwischen feststeht ursprünglich iS von [REF] zu Unrecht entrichtet, weil sie im Zeitpunkt der Entrichtung der maßgebender Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit ist ohne Rechtsgrund gezahlt wurden. Das SG stellte nämlich mit seinem rechtskräftig gewordenen Urteil vom [DATE] fest, dass der Kläger im oa Zeitraum im Unternehmen seiner Ehefrau nicht versicherungspflichtig beschäftigt war. Es hob die entgegenstehenden Bescheide der Einzugsstelle bezogen auf den Zeitpunkt ihres Erlasses ex tunc auf . Der vom Kläger geltend gemachte Erstattungsanspruch ist jedoch ausgehend von der insoweit einschlägigen Rechtsgrundlage verjährt. Entgegen seiner Ansicht begann die Verjährungsfrist nicht erst mit Aufhebung des Bescheides vom [DATE] durch das Urteil des SG vom [DATE] zu laufen. Das war vielmehr schon nach Ablauf des Kalenderjahres der Fall, in dem die Beiträge entrichtet wurden, hier also mit Ablauf des Jahres [DATE] . Der Senat hält in diesem Zusammenhang nicht mehr an seiner Rechtsprechung fest, wonach die Verjährungsfrist frühestens im Zeitpunkt des Entstehens des Erstattungsanspruchs beginnen kann und der Anspruch auf Erstattung zu Unrecht entrichteter Sozialversicherungsbeiträge nicht entsteht, solange ein Verwaltungsakt dem Berechtigten gegenüber verbindlich das Bestehen von Versicherungspflicht feststellt . Nach [REF] verjährt der sich aus [REF] ergebende Anspruch auf Erstattung zu Unrecht entrichteter Beiträge in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahrs, in dem die Beiträge entrichtet worden sind. Der Erstattungsanspruch des Klägers hinsichtlich der einschließlich noch im Jahr [DATE] entrichteten Beiträge nach dem Recht der Arbeitsförderung verjährte danach mit Ablauf des Jahres [DATE] . Dass vorliegend der Lauf der Verjährungsfrist schon nach Ablauf des Kalenderjahrs, in dem die Beiträge entrichtet wurden, also mit Ablauf des Jahres [DATE] zu laufen begann, ergibt sich aus zwei Gesichtspunkten: Zum einen kommt es nach dem Regelungsinhalt des [REF] für den Beginn der Verjährungsfrist nicht darauf an, wann der Erstattungsanspruch entsteht; die Verjährungsfrist beginnt danach vielmehr mit dem Ablauf des Kalenderjahrs der Beitragsentrichtung, also auch dann, wenn der Erstattungsanspruch später oder sogar erst nach Ablauf der Verjährungsfrist entstehen sollte . Zum anderen entstand der vermeintlich maßgebliche Erstattungsanspruch vorliegend entgegen der Ansicht des Klägers nicht erst im Zeitpunkt der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] durch das Urteil des SG vom [DATE] , sondern bereits im Zeitpunkt der Entrichtung der Beiträge . Die Verjährungsfrist beginnt schon deshalb mit Ablauf des Kalenderjahrs der Beitragsentrichtung, weil es nach [REF] für ihren Beginn nicht darauf ankommt, wann der Erstattungsanspruch entsteht . Das ergibt sich aus dem Wortlaut des [REF] , den Gesetzesmaterialien , der Gesetzessystematik sowie dem Sinn und Zweck dieser Norm. Verfassungsrechtliche Bedenken stehen dieser Auslegung nicht entgegen . Nach dem Wortlaut des [REF] ist der Beginn des Laufs der Verjährungsfrist nicht von dem Entstehen des Erstattungsanspruchs abhängig. Der Gesetzeswortlaut stellt vielmehr für den Beginn der Verjährungsfrist unzweideutig auf den "Ablauf des Kalenderjahrs" ab, "in dem die Beiträge entrichtet worden sind". Zwar verjährt nach dem Wortlaut der Norm "der Erstattungsanspruch". Dieser muss also überhaupt existieren, dh entstanden sein. Der Gesetzeswortlaut schließt aber gleichwohl nicht aus, dass die Verjährungsfrist bereits vor Entstehen des Erstattungsanspruchs zu laufen beginnt bzw im Zeitpunkt des Entstehens dieses Anspruchs bereits abgelaufen ist. Diese Sichtweise steht im Einklang mit der Entstehungsgeschichte der Norm. Zwar sollte sich nach den Gesetzesmaterialien zu [REF] die für die Verjährung von Sozialleistungen in [REF] enthaltene Regelung auch auf Beitragserstattungsansprüche "erstrecken" übernimmt . In [REF] hat der Gesetzgeber nämlich bewusst ein sehr diffiziles und inhaltlich ganz unterschiedlich ausgestaltetes System in Bezug auf den Anknüpfungszeitpunkt für den Verjährungsbeginn aufgestellt. Insbesondere der Vergleich des [REF] zeigt, dass nach [REF] tatsächlich die Verjährung mit Ablauf des Kalenderjahrs der "Entrichtung" der Beiträge beginnt. Nach [REF] verjähren Ansprüche der Versicherungsträger auf Beiträge dagegen in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahrs, in dem sie "fällig" geworden sind. Ähnliches lässt sich auch aus Regelungen des BGB herleiten, deren sinngemäße Geltung [REF] für die "Wirkung der Verjährung" anordnet: [REF] , der allgemein aussagt, dass ein Anspruch der Verjährung unterliegt, kann nur entnommen werden, dass ein Anspruch überhaupt entstehen muss, um verjähren zu können; nicht aber folgt daraus auch, dass die Verjährungsfrist erstmals im Zeitpunkt des Entstehens des Anspruchs zu laufen beginnt. Schon bei Schaffung des [REF] zum [DATE] knüpfte auch das Zivilrecht nicht durchgehend an die Anspruchsentstehung an, wie zB die Regelungen in [REF] und in [REF] belegen . In aktuellen Regelungen des Zivilrechts zur Verjährung verhält es sich ebenso, zB in [REF] , [REF] und [REF] . Schließlich unterstreichen Sinn und Zweck des [REF] , dass die Verjährung entsprechend dem Wortlaut bereits mit dem Ablauf des Jahres beginnen muss, in dem die Beiträge entrichtet worden sind. Das Institut der Verjährung ist geprägt durch die Gedanken des Schuldnerschutzes und der Herstellung von Rechtsfrieden. Beide Gesichtspunkte gebieten eine klare Anbindung an den Gesetzeswortlaut. Diese Erwägungen gelten hier in Verbindung mit dem Gesichtspunkt der Gewährleistung der Funktionsfähigkeit der Haushalte der Sozialversicherungsträger, die bei ihrer Aufgabenerfüllung nur zeitlich begrenzt auf vier Jahre und nicht noch nach Ablauf langer Zeiträume Ausgaben durch zu befriedigende Ansprüche ausgesetzt sein sollen . [REF] genügt insbesondere den Anforderungen an eine verfassungskonforme Inhaltsbestimmung des Eigentums iS von Art 0 Abs 0 S 0 GG, weil der Gläubiger eine faire Chance hat, seinen Erstattungsanspruch geltend zu machen . Der Betroffene hat es selbst in der Hand, ihm nachteilige Bescheide zeitnah anzugreifen bzw vor Ablauf der Frist des [REF] nach [REF] überprüfen zu lassen oder Beiträge nur unter Vorbehalt zu entrichten . Die Gläubigerinteressen sind damit hinreichend gewahrt . Die Verjährungsfrist beginnt im Falle des Klägers darüber hinaus noch aus einem weiteren Gesichtspunkt heraus bereits im Zeitpunkt des Ablaufs des Kalenderjahrs der Beitragsentrichtung. Entgegen der Ansicht des Klägers entstand der seiner Auffassung nach für den Verjährungsbeginn maßgebliche Erstattungsanspruch nicht erstmals im Zeitpunkt der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] durch das Urteil des SG vom [DATE] , sondern mit Blick auf die ex-tunc-Wirkung des Urteils bereits im Zeitpunkt der Entrichtung der Beiträge. Im Zeitpunkt der Entrichtung der Beiträge im Jahr [DATE] als maßgebendem Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit bestand nämlich kein Rechtsgrund für die Beitragszahlung . An einem formellen, durch ein Verwaltungshandeln geschaffenen Rechtsgrund dafür fehlte es schon deshalb, weil ein Bescheid mit dem Inhalt der vermeintlichen Versicherungspflicht wegen Beschäftigung ohnehin erst am [DATE] erlassen wurde. Dieser Bescheid konnte den im Zeitpunkt der jeweiligen Beitragsentrichtung entstandenen Erstattungsanspruch im Jahr [DATE] daher schon deshalb nicht erstmals mit seiner späteren Aufhebung entstehen lassen, weil die Erstattungsansprüche bereits zuvor entstanden waren. Zudem führte der Bescheid weder zum Erlöschen solcher bereits entstandenen Erstattungsansprüche noch zu einer "neuen Anspruchsentstehung" erst im Zeitpunkt der Bescheidaufhebung durch das SG. Zwar wurde der Bescheid bei seinem Ergehen mit dem feststellenden Verfügungssatz wirksam, dass der Kläger im Zeitpunkt der Entrichtung der Beiträge sozialversicherungspflichtig beschäftigt war. Indessen wirkte die spätere Aufhebung durch das Urteil des SG vom [DATE] auf den Zeitpunkt des Bescheiderlasses zurück, weshalb auch dieser formelle Rechtsgrund, aus dem vorübergehend die Rechtmäßigkeit der Beitragsentrichtung abgeleitet werden konnte, mit Wirkung von Anfang an entfiel. Zwar kann grundsätzlich nicht nur ein formell bestandskräftiger, sondern auch ein wie hier "nur" wirksam gewordener Verwaltungsakt das Entstehen des Erstattungsanspruchs grundsätzlich verhindern. Dies hat der Senat bereits für Beitragsbescheide entschieden . Ein rechtlicher Unterschied zwischen Versicherungspflichtbescheiden und Beitragsbescheiden hinsichtlich dieser Möglichkeit ist im Hinblick auf dieselbe in [REF] angeordnete Rechtsfolge, wonach Widerspruch und Anfechtungsklage in beiden Fällen keine aufschiebende Wirkung zukommt, nicht gerechtfertigt. Jedoch kann ein wirksamer Verwaltungsakt auch nur dann das Entstehen eines Erstattungsanspruchs verhindern, wenn er bereits im Zeitpunkt der Entrichtung erlassen worden war, denn nur dann bildet er einen formellen Rechtsgrund für die Beitragsentrichtung und nur dann wurden die Beiträge im Zeitpunkt der Entrichtung "zu Recht" entrichtet. Aus den unter 0. b) dargestellten Gründen hält der Senat an seiner entgegenstehenden Rechtsprechung im Urteil vom [DATE] B [REF] R , gegen die bereits der 0. Senat des BSG inhaltliche Bedenken geäußert hat, nicht mehr fest. Seinerzeit hatte der 0. Senat des BSG entschieden, dass die Verjährungsfrist frühestens im Zeitpunkt des Entstehens des Erstattungsanspruchs beginnen könne und der Anspruch auf Erstattung zu Unrecht entrichteter Sozialversicherungsbeiträge nicht entstehe, solange ein Verwaltungsakt dem Berechtigten gegenüber verbindlich das Bestehen von Versicherungspflicht feststelle. Insbesondere die Anwendung der allgemein anerkannten Auslegungsmethoden zur Ermittlung des spezifischen Regelungsinhalts des [REF] führt zu dem Ergebnis, dass es für den Beginn der Verjährungsfrist nicht darauf ankommen kann, wann der Erstattungsanspruch entsteht. Die Beklagte war zur Ablehnung der Beitragserstattung in den angefochtenen Bescheiden unter dem Gesichtspunkt bereits eingetretener Verjährung berechtigt, weil sie ohne Rechtsfehler die Einrede der Verjährung erhob. Insbesondere ist dem Bescheid vom [DATE] zu entnehmen, dass die Beklagte erkannte, eine Ermessensentscheidung über die Erhebung der Verjährungseinrede zu treffen, und dass sie eine solche Ermessensentscheidung unter Berücksichtigung von [REF] auch tatsächlich traf . Für das Ermessen relevante Gesichtspunkte im Sinne des Vorliegens einer besonderen Härte, die ausnahmsweise dazu hätten Anlass geben können, das Interesse der Versichertengemeinschaft, unvorhergesehene Belastungen zu verhindern, hintanzustellen und von der Verjährungseinrede abzusehen, liegen nicht vor. Selbst wenn man in dem rechtswidrigen Bescheid vom [DATE] ein fehlerhaftes Verwaltungshandeln sähe, war wie unter 0. ausgeführt die Verjährungsfrist im Zeitpunkt des Bescheiderlasses bereits abgelaufen. [REF] , wonach die Einzugsstelle einen Antrag auf Entscheidung, ob eine Beschäftigung vorliegt, bei der Deutschen Rentenversicherung Bund zu stellen hat, wenn sich aus der Meldung des Arbeitgebers ergibt, dass der Beschäftigte insbesondere Angehöriger des Arbeitgebers ist, ist ebenfalls erst nach Ablauf der Verjährungsfrist mit Wirkung zum [DATE] eingeführt worden . Der Senat hat im Übrigen bereits entschieden, dass in der bloßen Entgegennahme der Beitragszahlung durch die Einzugsstelle kein fehlerhaftes Verwaltungshandeln liegt, sondern dass vielmehr dem Arbeitgeber die eigenständige Prüfung der Versicherungs und Beitragspflicht obliegt .