Die Beklagte hat zunächst fehlerfrei darauf abgestellt, dass sie an den Sanierungserlass des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] nicht gebunden ist. Dieser Erlass ist an die Finanzbehörden gerichtet, nicht an die Kommunen, wie in Nr. 0 des Erlasses ausdrücklich hervorgehoben wird mit Betonung der Zuständigkeit der Gemeinden für den Erlass von Gewerbesteuer. Dies entspricht der Entwicklung der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung seit dem Urteil im vorangegangenen Verfahren vom [DATE] [REF] , in welchem die Kammer noch darauf hingewiesen hatte, dass eine unternehmensbezogene Sanierung vorgelegen haben dürfte. Die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung verneint eine Bindung der Gemeinden an den Sanierungserlass des Bundesministeriums der Finanzen,

Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten den Rechtstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens hat die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0 zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v. H. der zu vollstreckenden Kosten abwenden, wenn nicht der Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin begehrt den Erlass der Gewerbesteuern für [DATE] bis [DATE] . Soweit der Erlass der Gewerbesteuern für [DATE] im Streit stand, hat sich der Rechtsstreit erledigt. Zwischen der Ostsee Sparkasse R. und der Klägerin wurde am [DATE] eine Vereinbarung über einen Forderungsverzicht getroffen. Hiernach verzichtete das Kreditinstitut im Rahmen eines Sanierungsvergleiches auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro. Dieser Betrag ist in der Gewinn und Verlustrechnung der Klägerin für [DATE] als außerordentlicher Ertrag ausgewiesen. Der Besserungsschein sah unter bestimmten Voraussetzungen eine nachträgliche Zahlung bis zum [DATE] vor. Die Klägerin hat keine Zahlungen auf die Besserungsabrede geleistet. Im Jahre [DATE] wurde diese in [DATE] gebildete Rücklage wieder aufgelöst. Im gleichen Geschäftsjahr wurde durch die Bildung einer weiteren neuen Ansparabschreibung in Höhe von 0 Euro der Gewinn um 0 Euro verringert, so dass sich im Jahr [DATE] eine Gewinnauswirkung im Saldo von 0 Euro ergab. Aufgrund der von der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] eingereichten Erklärungen zur Gewerbesteuer erließ das zuständige Finanzamt Ribnitz-Damgarten Gewerbesteuermessbescheide, auf deren Grundlage der Beklagte die Klägerin zur Gewerbesteuer veranlagte. Die Gewerbesteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] sind bestandskräftig. Dieser erste Antrag wurde mit Bescheid vom [DATE] dahingehend beschieden, dass über den Erlassantrag zur Gewerbesteuer für den Veranlagungszeitraum [DATE] in dem beantragten Umfang abschließend erst in [DATE] entschieden werde und die Gewerbesteuer bis dahin gestundet sei. Der Erlass der Gewerbesteuer für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] wurde abgelehnt. Gegen diesen Bescheid hat die Klägerin keinen Rechtsbehelf eingelegt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin erneut den teilweisen Erlass der Gewerbesteuern für die Jahre [DATE] bis [DATE] im Hinblick auf die Auflösung der Ansparabschreibung für betriebliche Investitionen. Der Beklagte lehnte den „Antrag auf teilweisen Erlass der Gewerbesteuern für [DATE] bis [DATE] “ mit Bescheid vom [DATE] ab. Hiergegen richtete sich der Widerspruch der Klägerin vom [DATE] , mit dem Ziel, einen Erlass der Gewerbesteuer für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu erreichen. Den Widerspruch wies der Beklagte hinsichtlich des Erlasses der Gewerbesteuern für [DATE] bis [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, die Festsetzung der Gewerbesteuer für [DATE] bis [DATE] resultiere aus der Besteuerung eines Sanierungsgewinnes. Die hierauf entfallenen Steuern seien aus sachlichen Billigkeitsgründen zu erlassen. Der Zweck der Sanierungsmaßnahme werde massiv beeinträchtigt, wenn auf den durch einen Verzicht der Gläubiger auf eigene Forderungen ausgelösten Sanierungsgewinn Steuern durch die Steuergläubiger erhoben würden. Der Beklagte gehe irrtümlich von der endgültigen gewinnmindernden Berücksichtigung der Ansparabschreibungen in den Jahren [DATE] und [DATE] aus. Es seien „nur“ Gewinnverlagerungen innerhalb der Geschäftsjahre eingetreten. Sie habe zu diesem Zeitpunkt beabsichtigt, ihre damals rund acht bis zehn Jahre alten Grillfahrzeuge durch neue Fahrzeuge zu ersetzen. Der vom Gesetzgeber beabsichtigte Zweck einer Ansparrücklage nach [REF] sei es, durch die vorgezogene aufwandswirksame Bildung der Rücklagen dem Unternehmer die Finanzierung der Investitionen über eine temporäre Verschiebung der Steuerlast zu erleichtern. Diese Vorschrift habe reinen Stundungs und keinen Erlasscharakter. Soweit die Klägerin die Entwicklung der sich aus dem operativen Geschäft ergebenden Jahresergebnisse der Jahre [DATE] bis [DATE] und die sich daraus theoretisch ergebende Steuerfestsetzung berechnet, wird auf die Seiten 0 und 0 der Klageschrift Bezug genommen. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin die Gewerbesteuern für [DATE] in Höhe von 0 Euro, für [DATE] in Höhe von 0 Euro, für [DATE] in Höhe von 0 Euro und für [DATE] in Höhe von 0 Euro zu erlassen. Trotz erheblicher verfassungsrechtlicher Bedenken gegenüber der bisherigen Verwaltungspraxis wende er der Beklagte das BMF-Schreiben vom [DATE] auch für die Frage der ertragssteuerlichen Behandlung sowie des Erlasses von Sanierungsgewinnen an. Hier seien jedoch die Vorgaben dieses BMF-Schreibens nicht erfüllt. Allenfalls für das Jahr [DATE] sei ein Sanierungsgewinn bei der Klägerin entstanden. In der Folgezeit sei dies nicht der Fall. Für die Auflösung von Ansparabschreibungen sei das BMF-Schreiben weder unmittelbar noch analog anwendbar. Die Auflösung einer Ansparabschreibung führe grundsätzlich und regelmäßig zur Gewinnerhöhung. Dies stelle keine unbillige Härte dar. Nachdem der Beklagte der Klägerin die Gewerbesteuer für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] erlassen hatte, haben die Beteiligten den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Akten dieses Verfahrens und des Verfahrens [REF] , der Akten des Finanzamtes Ribnitz-Damgarten zur Gewerbesteuer und zur Bilanz-, Gewinn und Verlustrechnung sowie zwei Hefter des Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend [REF] [VwGO] einzustellen. Im Übrigen ist die Klage zulässig , aber nicht begründet . 0. Es fehlt ihr auch insoweit nicht an dem erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis, das dann im Einzelfall fehlen kann, wenn nicht zuvor bei der Behörde ein entsprechender Antrag gestellt worden ist. Der Antrag der Klägerin vom [DATE] bezog sich nach seinem eindeutigen Wortlaut auf den Erlass der Gewerbesteuern für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Dass der Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] und dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] nur über den „Antrag auf teilweisen Erlass der Gewerbesteuern für [DATE] bis [DATE] “ entschieden hat, steht der Zulässigkeit der Klage nicht entgegen. Ist über einen Widerspruch oder einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsaktes ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden, so ist die Klage auch ohne Durchführung eines Vorverfahrens zulässig, [REF] . Die Klage kann nicht vor Ablauf von drei Monaten seit der Einlegung des Widerspruchs oder seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts erhoben werden, außer wenn wegen besonderer Umstände des Falles eine kürzere Frist geboten ist, [REF] . Es ist nicht ersichtlich, dass ein sachlicher Grund dafür vorliegen könnte, noch nicht über den Antrag für [DATE] entschieden zu haben. Zwar mag in dem Umstand, dass der Beklagte einen Antrag auf Erlass der Gewerbesteuern für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] bereits bestandskräftig abgelehnt hat, ein Grund zu sehen sein, den der Beklagte bei der erneuten Entscheidung berücksichtigen könnte. Es befreit ihn aber nicht von der Pflicht, den Antrag zu bescheiden. Im Übrigen spricht dagegen, dass der Beklagte sich darauf für [DATE] nicht berufen hat, obwohl auch insofern ein Antrag mit dem Bescheid vom [DATE] bereits bestandskräftig abgelehnt worden war. 0. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin daher nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Erlass der Gewerbesteuern für [DATE] bis [DATE] . Gemäß [REF] können Ansprüche aus dem Steuerverhältnis ganz oder zum Teil erlassen werden, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Die Unbilligkeit kann sich aus der Person des Steuerpflichtigen und seinen wirtschaftlichen Verhältnissen ergeben oder in der Sache selbst liegen . Es handelt es sich um eine Ermessensentscheidung, die gemäß [REF] gerichtlich daraufhin geprüft werden, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder ob von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist. Inhalt und Grenzen des Ermessens werden durch den Begriff der Unbilligkeit bestimmt . Die Erhebung einer Steuer ist aus persönlichen Gründen unbillig, wenn der Steuerpflichtige erlasswürdig und erlassbedürftig ist, wobei Letzteres vorliegt, wenn die Erhebung der Steuer die Fortführung der persönlichen wirtschaftlichen Existenz gefährden, das heißt wirtschaftlich existenzgefährdend oder existenzvernichtend wirken würde. Das hat die Klägerin nicht geltend gemacht. Eine sachliche Unbilligkeit kann durch den Steuerpflichtigen nur geltend gemacht werden, wenn die streitige Steuererhebung zwar dem Gesetz entspricht, aber den Wertungen des Gesetzgebers derart zuwiderläuft, dass nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Gesetzgebers davon ausgegangen werden kann, er hätte die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage im Sinne der beabsichtigten Billigkeitsmaßnahme entschieden . Die Kammer ist mit den Beteiligten und dem Bundesfinanzministerium davon überzeugt, dass sog. Sanierungsgewinne durch den Forderungsverzicht von Gläubigern eine sachliche Unbilligkeit darstellen können. Daran hat sich auch nicht dadurch etwas geändert, dass der Gesetzgeber die früher in [REF] [EStG] vorgesehene Steuerfreiheit durch das Gesetz zur Fortsetzung der Unternehmenssteuerreform vom [DATE] abgeschafft hat . Durch die Sanierung soll ein Steuerpflichtiger finanziell „gerettet“ werden; die Versteuerung von Erträgen, die aufgrund des Erlasses von Schulden entstünden, soll durch den Sanierungserlass vermieden werden . Der Gesetzgeber hat durch die Abschaffung des Steuerprivilegs für Sanierungsgewinne nach [REF] a.F. nicht zum Ausdruck gebracht, dass für den Erlass von Sanierungsgewinnen grundsätzlich kein Raum mehr sei. Vielmehr besteht auch nach dieser gesetzgeberischen Entscheidung eine Notwendigkeit, durch Verlustabzüge nicht ausgeschöpfte Sanierungsgewinne im Wege einer abweichenden Steuerfestsetzung steuerrechtlich außer Acht zu lassen, um den Sanierungserfolg nicht zu gefährden . So heißt in der BT-Drucksache 0/0, S. 0 ausdrücklich zur Streichung des [REF] , dass einzelnen persönlichen oder sachlichen Härtefällen im Stundungs oder Erlasswege begegnet werden könne. Darauf kommt es im vorliegenden Fall aber nicht an, denn der Beklagte hat der Klägerin für [DATE] von sich aus den Erlass der Gewerbesteuern in Höhe von 0 Euro gewährt. Der Umstand, dass die Klägerin in [DATE] einen Gewinn aus Gewerbebetrieb erzielen konnte, beruhte auf der Vereinbarung, die sie mit der Ostsee Sparkasse R. am [DATE] getroffen hat. Ohne den Forderungsverzicht in Höhe von 0 wäre ein Verlust realisiert worden. Es wäre daher kein über Null Euro hinausgehender Gewerbesteuermessbetrag und demzufolge auch keine Gewerbesteuer festgesetzt worden, wie dies in Höhe von 0 Euro tatsächlich geschehen ist. 0 In den Jahren [DATE] bis [DATE] hat die Klägerin keine Sanierungsgewinne im Sinne des oben genannten BMF-Schreibens erzielt, denn es kam in diesen Perioden nicht dadurch zu einer Erhöhung des Betriebsvermögens, dass Schulden zum Zwecke der Sanierung ganz oder teilweise erlassen wurden. Zu den hier maßgeblichen Erträgen kam es deshalb, weil die Klägerin die von ihr nach [REF] [EStG] a. F. gebildeten Rücklagen [DATE] bzw. [DATE] aufgelöst hat. Dass sich die Auflösung einer Rücklage gewinnerhöhend auswirkt, liegt in ihrer Natur . Dass sich diese Gewinnerhöhung im Betriebsergebnis niederschlug und nicht in gleicher Höhe ausgeglichen wurde, hat seinen Grund darin, dass die Klägerin die von ihr in [DATE] bzw. [DATE] beabsichtigten Investitionen bis [DATE] bzw. [DATE] tatsächlich nicht getätigt hat. Darin ist kein Sanierungsgewinn zu sehen und auch sonst kein sachlicher Grund für einen Erlass begründet. Der Klägerin sind die Gewerbesteuern für [DATE] vollständig erlassen worden, weil der Beklagte einen Sanierungsgewinn, der bilanziell in diesem Jahr erzielt wurde, anerkannt hat. Einen Anspruch „nicht verbrauchte Sanierungsgewinne“ auf künftige Jahre zu übertragen, wie dies die Klägerin mit der Bildung der Rücklagen beabsichtigt, besteht zur Überzeugung der Kammer nicht. Auch das genannte BMF-Schreiben vom [DATE] sieht diese Möglichkeit gerade nicht vor. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, war nach billigem Ermessen über die Kosten entscheiden. Insoweit waren die Kosten dem Beklagten aufzuerlegen. Er hat für [DATE] den begehrten Verwaltungsakt nach Rechtshängigkeit erlassen und die Klägerin damit insoweit klaglos gestellt.