Die Beschwerde trägt vor, der Anwendungsbereich des Auffangwertes gemäß [REF] sei nicht eröffnet, weil das für die Wertbemessung gemäß [REF] maßgebliche Interesse der Antragsteller darauf gerichtet sei, wem das Jagdausübungsrecht im streitgegenständlichen Jagdbezirk zustehe. Dieses sei aufgrund des eingereichten Jagdpachtvertrages mit jährlich 0 € und wegen der 0-jährigen Vertragslaufzeit mit 0 € zu bemessen. Wegen des vorläufigen Charakters des Eilverfahrens sei der Wert zu halbieren, mithin auf 0 € festzusetzen. 0 Dieses Vorbringen greift nicht durch. Der genannte Pachtzins von jährlich 0 € lässt sich aufgrund des Pachtvertrages der Antragsteller vom [DATE] i. V. m. der Vertragsverlängerung vom [DATE] bereits nicht nachvollziehen, da dieser 0 € pro Hektar der der Jagdnutzung unterfallenden Fläche beträgt und diese mit ursprünglich 0 ha, abgeändert auf 0 ha angegeben wird . Hieraus ergäbe sich eine Jahrespacht von 0 € bzw. 0 €. 0 Eine Vervielfachung mit der Vertragslaufzeit käme zudem wegen [REF] nicht in Betracht, der den Streitwert für eine Streitigkeit über das Bestehen oder die Dauer eines Pachtverhältnisses auf den Jahrespachtzins begrenzt .

Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] wird, soweit nicht die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, zurückgewiesen. Zur Klarstellung wird die Formel des angefochtenen Urteils in Ziffer 0. dahin neu gefasst, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt werden, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie außergerichtlich entstandene Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, abzüglich vom Kläger am [DATE] von dritter Seite erhaltener 0 €, Zug um Zug gegen Abtretung der festgestellten Ansprüche des Klägers im Insolvenzverfahren der H. L. GmbH & Co. KG, Amtsgericht Landau in der Pfalz . II. Die Beklagten haben als Gesamtschuldner die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten bleibt nachgelassen, die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v. H. des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 v. H. des von ihm jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. IV. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Der Kläger, Mitglied der Winzergemeinschaft "S. P. e. V.", nimmt die Beklagten als ehemalige Geschäftsführer der Komplementär-GmbH der zwischenzeitlich insolventen H. L. GmbH & Co. KG wegen des Verlustes von ihm in dieses Unternehmen eingezahlten "Winzergeldes" persönlich auf Schadensersatz in Anspruch. Die Winzergemeinschaft "S. P. e. V." hatte sich mit Liefer und Abnahmevertrag vom [DATE] zur Lieferung von Weintrauben an die L. KG verpflichtet. Der Vertrag wurde mit Vereinbarung vom [DATE] u. a. um die Regelung ergänzt, dass für den Fall, dass ein Mitglied der Winzergemeinschaft einen Teil oder den Gesamterlös seiner Ernte bei der KG stehen lässt, dieser Betrag mit 0 % verzinst wird und der Zinssatz mit steigendem und fallendem Kreditzins gleitend sein soll. Nach Eintritt einer wirtschaftlichen Schieflage bei der KG im Jahre [DATE] leitete diese im Jahr [DATE] Sanierungsmaßnahmen ein, in die ab [DATE] eine Unternehmensberatung eingeschaltet war. Es kam zu Schriftwechsel mit der Sparkasse Südliche Weinstraße und erheblichen Kreditgewährungen durch dieses Kreditinstitut. Bei der L. KG war es bereits seit den [DATE] er Jahren ständige Geschäftspraxis, dass eine Vielzahl von Erzeugern aus der Winzergemeinschaft "S. P. e. V." jeweils einen Teil des Entgelts für die Ablieferung ihrer Trauben bei der KG als jederzeit abrufbare "Einlage" gegen Verzinsung stehen ließen, damit die KG mit dem Kapital wirtschaften konnte . "... Bereits am [DATE] hat die Winzergemeinschaft S. P. mit ihrem Rundschreiben darauf hingewiesen, dass Sie bislang ihre Herbsterlöse entweder ganz oder teilweise zu jederzeitigen Verfügbarkeit stehen lassen können und im Gegenzuge eine Verzinsung von 0 % erhalten. Um sie an der positiven Entwicklung teilhaben zu lassen, werden wir die Zinskonditionen verbessern und diese den Geldmarktbedingungen anpassen. Wir werden zukünftig ihr Guthaben anstatt wie bisher mit 0 % rückwirkend ab dem [DATE] mit 0 % verzinsen. Verbunden hiermit ist, wie bei Geldmarktkonten üblich, eine Festschreibung entsprechend den Tagesgeldkonditionen wie sie bei allen Sparkassen und Raiffeisenbanken gehandhabt werden. Die Laufzeit erfolgt auf das Kalenderjahr. Noch im Jahr [DATE] hatten bei der L. KG in der vorbeschriebenen Weise mindestens 0 Erzeuger "Winzergelder" in Höhe von insgesamt etwa 0 Mio. Euro ohne bankübliche Sicherheiten einbezahlt. Die Einlage des Klägers betrug zuletzt 0 € . Eine Erlaubnis i. S. v. [REF] zum Betreiben von Bankgeschäften besaßen die L. KG bzw. deren Komplementär-GmbH nicht. Sie hatten eine solche auch zu keinem Zeitpunkt beantragt. Am [DATE] stellte die L. KG Eigenantrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen. Die wesentlichen Vermögensgegenstände der insolventen KG wurden in der Folgezeit von der Z. GmbH & Co. Weinkellerei KG übernommen. Dieses Unternehmen erbot sich gegenüber denjenigen Erzeugern aus der Winzergemeinschaft "S. P. e. V.“, die ihre Einlagen von "Winzergeld" bei der L. KG verloren hatten, darunter auch dem Kläger, zu einer freiwilligen Entschädigungsleistung . Der Kläger erhielt dementsprechend von der Z. KG Auszahlungen von 0 € im [DATE] und von weiteren 0 € im [DATE] . Seine über 0 € zuzüglich vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten und Zinsen erhobene Klage stützt der Kläger zum einen auf den Vorwurf betrügerischen Handelns der Beklagten bzw. sittenwidriger vorsätzlicher Schadenszufügung in der Krise der L. KG und zum anderen auf eine Schutzgesetzverletzung wegen Betreibens unerlaubter Bankgeschäfte. Das Landgericht hat nach Erhebung von Zeugenbeweis mit dem angefochtenen Urteil die Klage in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen und vorgerichtlicher Anwaltskosten zugesprochen. Dem Kläger stehe wegen des Verhaltens der Beklagten in der Krise der L. KG ein Anspruch aus [REF] zu. Abgewiesen wurde die Klage in Höhe von 0 €, weil auch die zweite Zahlung der Z. KG im Wege der Vorteilsausgleichung auf den Schaden des Klägers anzurechnen sei. Gegen diese Entscheidung richtet sich die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten. Sie bekämpfen insbesondere die Auffassung des Landgerichts, sie hätten mit Schädigungsvorsatz gegenüber dem Kläger gehandelt. Während des Berufungsverfahrens hat der Kläger am [DATE] eine nochmalige Zahlung der Z. KG in Höhe von 0 € erhalten. In Höhe dieses Betrages haben die Parteien daraufhin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Er hat im Senatstermin vom [DATE] von sich aus die Abtretung seiner im Insolvenzverfahren der L. KG festgestellten Gläubigeransprüche an die Beklagten angeboten. Wegen des Vorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf die in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze nebst den dazu eingereichten Anlagen Bezug genommen. II. Das verfahrensrechtlich bedenkenfreie und somit zulässige Rechtsmittel hat, soweit nicht der Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt worden ist, in der Sache keinen Erfolg. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob, wie das Landgericht meint, die Beklagten den Kläger im Sinne von [REF] in sittenwidriger Weise vorsätzlich geschädigt haben. Denn der Kläger hat gegen die gesamtverbindlich haftenden Beklagten wegen des Verlustes seiner bei der L. KG zu Anlagezwecken eingezahlten Gelder jedenfalls einen deliktischen Schadensersatzanspruch aus [REF] i. V. m. [REF] . Im Einzelnen gilt dazu Folgendes: 0 0. Nach [REF] bedurfte die L. KG bzw. deren persönlich haftende Gesellschafterin für ein als Bankgeschäft zu wertendes Einlagengeschäft der Erlaubnis der zuständigen Aufsichtsbehörde , wenn das Geschäft gewerbsmäßig oder in einem Umfang betrieben wurde, der einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erforderte. Vom Vorliegen dieser Voraussetzungen ist bei dem Unternehmen zumindest für die Zeit nach Inkrafttreten der 0. KWG-Novelle am [DATE] auszugehen: 0 Die L. KG und ihre Komplementär-GmbH mussten schon aufgrund ihrer durch die Rechtsform begründeten Kaufmannseigenschaft einen kaufmännisch eingerichteten Geschäftsbetrieb unterhalten und waren zudem Kraft Gesetzes zur ordnungsgemäßen Buchführung und zur Erstellung von Jahresabschlüssen verpflichtet . Darüber hinaus war das über Jahrzehnte praktizierte Geschäftsmodell der Annahme von "Winzergeld" gegen Verzinsung auf Dauer angelegt und von der Absicht der Gewinnerzielung getragen; damit lag auch gewerbsmäßiges Handeln vor. Das Geldanlageangebot der KG an „ihre“ Winzer mit einem Umfang noch im Jahr [DATE] von rund 0 Mio. Euro eingesammelten Kapitals von mindestens 0 Personen ist auch als Bankgeschäft i. S. v. [REF] einzuordnen. Es liegt bereits ein Einlagengeschäft im Sinne der ersten Alternative dieser Bestimmung vor. Ein Einlagengeschäft ist regelmäßig gegeben, wenn die fremden Gelder in der Absicht entgegengenommen werden, sie für eigene Zwecke zu nutzen . Das ist bei der L. KG geschehen, weil diese das von ihr gegenüber den Anlegern selbst als "Einlagen" bezeichnete Kapital der Winzer angenommen hat, um damit in ihrem Aktivgeschäft zu wirtschaften . Jedenfalls aber ist die zweite Alternative des [REF] in Form des Auffangtatbestandes der "Annahme anderer rückzahlbarer Gelder des Publikums" erfüllt, weil die L. KG von einer Vielzahl von Geldgebern auf der Grundlage typisierter Verträge Kapitalbeträge mit der Verpflichtung zur unbedingten Rückzahlung entgegengenommen hat, die nicht banküblich besichert waren. Solches ist nach dem eigenen Vorbringen der Beklagten seit den [DATE] er Jahren massenweise geschehen. Bei dem eingesammelten Kapital handelte es sich jeweils auch um "Gelder des Publikums". Das wäre nur dann nicht der Fall, wenn es sich bei dem eingelegten "Winzergeld" um Kapital gehandelt hätte, das innerhalb eines Unternehmensverbundes geflossen oder von institutionellen Anlegern wie lizenzierten Kreditinstituten, Versicherungen, Kapitalanlagegesellschaften oder Unternehmensbeteiligungsgesellschaften eingezahlt worden wäre . Die von den Beklagten ins Feld geführte Verflechtung zwischen der L. KG und der Winzergemeinschaft "S. P. e. V." sowie deren Mitgliedern, mögen die geschäftlichen Beziehungen auch langjährig und eng gewesen sein, ist damit nicht vergleichbar. Mit seiner Bewertung des hier streitgegenständlichen Anlageangebotes der L. KG als Einlagengeschäft i. S. v. [REF] sieht sich der Senat in Übereinstimmung mit der allgemeinen rechtlichen Einschätzung seitens der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht für die Fallgestaltungen, in denen bei Warengenossenschaften, die im Landhandel tätig sind, Kundenkonten für die Anlage von Geldern geführt werden bb), Stichwort: Warengenossenschaften; abrufbar über den Internet-Auftritt der BaFin). 0 0. War die insolvent gewordene L. KG sonach in Ansehung der angenommenen "Winzergelder" ein erlaubnisbedürftiges Kreditinstitut, verstießen die Beklagten als Organe ihrer Komplementär-GmbH, indem sie ohne behördliche Erlaubnis Bankgeschäfte führten, gegen [REF] ; zugleich erfüllten sie den Straftatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alternative 0, Abs. 0 KWG i. V. m. [REF] . Sie handelten dabei auch fahrlässig, weil sie sich vor der Entgegennahme von "Winzergeld" als "Einlagen" über etwaige Erlaubniserfordernisse hätten unterrichten müssen ; diese Informationspflicht traf die Beklagten erst recht seit der weiteren gesetzgeberischen Konkretisierung und Ausdehnung des Begriffs der "Einlagen" durch die 0. KWG-Novelle im Jahr [DATE] . Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist [REF] als Schutzgesetz zugunsten der Kunden von Betreibern von Bankgeschäften anzusehen . Der Verstoß der Beklagten gegen das Schutzgesetz war auch ursächlich für den Schaden des Klägers in Gestalt des Verlustes seiner ungesicherten Kapitalanlage in der Insolvenz der KG. Hätten die Beklagten [REF] beachtet und von den mangels Erlaubnis verbotenen Bankgeschäften abgesehen, wäre es nicht zur Einlage des "Winzergeldes" durch den Kläger in die KG gekommen. Hätte der Kläger sein Kapital stattdessen bei einem Kreditinstitut eingezahlt, das über die erforderliche Erlaubnis verfügte, hätte dieses gemäß [REF] jederzeit ausreichende Zahlungsbereitschaft gewährleisten müssen und wäre bezüglich der Einhaltung dieser Bedingungen von der Aufsichtsbehörde überwacht worden. 0 0. Die Beklagten haften für den von ihnen als Geschäftsführern der Komplementärin der KG begangenen Verstoß gegen [REF] persönlich und solidarisch nach [REF] . Auf den im ersten Rechtszug ausgeurteilten Schadensersatzbetrag muss sich der Kläger auch die weitere Zahlung der Z. KG vom [DATE] in Höhe von 0 € im Wege der Vorteilsausgleichung anrechnen lassen. Das ist durch die Teilerledigungserklärung geschehen. Dementsprechend war die Urteilsformel der angefochtenen Entscheidung im Zahlungsausspruch zur Klarstellung neu zu fassen. Soweit der Kläger von sich aus dem Grundsatz der Vorteilsausgleichung darüber hinaus weiter dadurch Rechnung getragen hat, dass er die Verurteilung der Beklagten nunmehr nur noch Zug um Zug gegen Abtretung seiner Ansprüche als Insolvenzgläubiger der L. KG begehrt, ist darin kein Teilunterliegen im Berufungsverfahren zu sehen. Die Entscheidung über den Kostenpunkt beruht auf der kombinierten Anwendung von § 0 Abs. 0, § 0 a Abs. 0 und [REF] . Da die Berufung bis zur teilweisen Klaglosstellung des Klägers durch die weitere Drittzahlung der Z. KG im [DATE] insgesamt unbegründet war, entspricht es der Billigkeit, die gesamten Kosten des Berufungsverfahrens den Beklagten aufzuerlegen. Nach unwidersprochenem Vortrag der Beklagten soll das im Streitfall zu beurteilende Geschäftsmodell der Annahme verzinslicher Geldanlagen von Erzeugern auch bei anderen Weinkellereien üblich sein und weiterhin praktiziert werden. Das Einlagengeschäft bei der L. KG erscheint zudem durchaus vergleichbar mit den in dem Merkblatt der BaFin vom [DATE] näher beschriebenen "nicht nur vereinzelt" Vorkommnissen bei Warengenossenschaften im Landhandel. Höchstrichterliche Rechtsprechung dazu, ob derartige Geschäfte gegen den Erlaubnisvorbehalt nach [REF] verstoßen, liegt soweit hier ersichtlich nicht vor. Weil diese Frage über den Einzelfall hinaus Bedeutung für die Allgemeinheit hat und sich auch künftig in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann, lässt der Senat wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache und zur Fortbildung des Rechts die Revision zu .