Das Rechtsmittel des Angeklagten führt jedoch zur Aufhebung und zum Wegfall der Entscheidung über die Einziehung des Wertes des Erlangten. 0. 0 Die vom Berufungsgericht auf [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung gestützte Einziehungsentscheidung ist rechtsfehlerhaft. Da das allein vom Angeklagten angegriffene Urteil des Amtsgerichts am [DATE] ergangen ist, waren auch im Berufungsverfahren weiterhin die Vorschriften der §§ 0 ff. StGB in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in Anwendung zu bringen . Dem steht nicht entgegen, dass sich das Amtsgericht mit Maßnahmen der Vermögensabschöpfung nicht erkennbar befasst und insoweit keine Entscheidung über Anordnung oder Nichtanordnung von Verfall bzw. Verfall von Wertersatz getroffen hat. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist als „Entscheidung über die Anordnung des Verfalls und des Verfalls von Wertersatz“ im Sinne von [REF] StGB auch das nicht begründete Unterbleiben der Anordnung einer dieser Maßnahmen in einem tatrichterlichen Urteil anzusehen . Soweit das Kammergericht eine hiervon abweichende Rechtsauffassung vertreten hat 0 [REF] ), ist jene Entscheidung durch die danach ergangene Entscheidung des Bundesgerichtshofs, die auch die hier gegebene Konstellation erfasst, überholt. Im Hinblick hierauf ist eine Vorlage gem. [REF] entbehrlich geworden; der Senat nimmt daher seinen Vorlagebeschluss vom [DATE] zurück. 0.

Tenor Die Revisionen der Staatsanwaltschaft und des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg, Kleine Strafkammer 0, vom [DATE] werden verworfen. Der Angeklagte hat die Kosten seiner Revision und seine ihm insoweit entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Im Übrigen trägt die Staatskasse die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten. Gründe I. Mit Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht Hamburg-Barmbek den Angeklagten wegen Wohnungseinbruchsdiebstahls und wegen Diebstahls in zwölf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und zwei Monaten verurteilt. Fragen der Vermögensabschöpfung hat es ausweislich der Urteilsgründe nicht erörtert. Gegen dieses Urteil hat der Angeklagte mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] , eingegangen per Fernkopie am gleichen Tag, Berufung eingelegt und diese zugleich auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt. Am [DATE] , eingegangen per Fernkopie am [DATE] , hat auch die Staatsanwaltschaft Berufung eingelegt. Diese hat sie am [DATE] auf das Strafmaß beschränkt und hierzu im Hinblick auf die Höhe der Einzelstrafen und der Gesamtstrafe ausgeführt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Hamburg, Kleine Strafkammer 0, die Berufung des Angeklagten verworfen, ihn auf die Berufung der Staatsanwaltschaft zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt und die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Zudem hat die Kammer eine Anordnung von Wertersatzverfall in Höhe von 0, € unter Hinweis auf [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung erwogen, aber nicht getroffen. Gegen das landgerichtliche Urteil hat der Angeklagte mit taggleich per Fernkopie eingegangenem Verteidigerschriftsatz vom [DATE] Revision eingelegt. Nach Fertigstellung des Hauptverhandlungsprotokolls am [DATE] ist das Urteil aufgrund richterlicher Verfügung vom [DATE] dem Verteidiger am [DATE] zugestellt worden. Mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] , eingegangen per Fernkopie am gleichen Tag, hat der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts gerügt und zur Sachrüge weiter ausgeführt. Auch die Staatsanwaltschaft hat, eingegangen am [DATE] , Revision eingelegt, die Verletzung materiellen Rechts gerügt und beantragt, das Urteil insoweit aufzuheben als die Einziehung des Wertersatzes unterblieben ist. Nach aufgrund richterlicher Verfügung vom [DATE] sodann am [DATE] erfolgter Urteilszustellung hat die Staatsanwaltschaft am [DATE] , eingegangen am [DATE] , die Sachrüge ergänzend ausgeführt. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die Revision des Angeklagten kostenpflichtig gemäß [REF] zu verwerfen, im Übrigen ist sie der Revision der Staatsanwaltschaft beigetreten und hat beantragt, Termin zur Hauptverhandlung anzuberaumen. In der Hauptverhandlung hat die Generalstaatsanwaltschaft beantragt, das Urteil des Landgerichts Hamburg aufzuheben, soweit die Anordnung der Einziehung des Wertes des durch die Taten Erlangten unterblieben ist, und die Sache in diesem Umfang zur neuen Verhandlung und Entscheidung an eine andere Kleine Strafkammer des Landgerichts Hamburg zurückzuverweisen. Die Verteidigung hat beantragt, die Revision der Staatsanwaltschaft zu verwerfen sowie das Urteil auf die Revision des Angeklagten hin aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die Revision des Angeklagten als unbegründet zu verwerfen. II. Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Berufungsurteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] ist gemäß [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig erhoben . Die Beschränkung der Revision der Staatsanwaltschaft auf die Nichtanordnung der Einziehung ist wirksam, insbesondere ist diese nach der Erklärung der Staatsanwaltschaft allein angegriffene Frage von den übrigen Teilen des Urteils abtrennbar. Bei einer vermögensabschöpfenden Anordnung gemäß §§ 0 ff. StGB a.F. handelt es sich um eine Maßnahme eigener Art ohne Strafcharakter . Die Vermögensabschöpfung verfolgt präventive, nicht repressive Zwecke . Entsprechende Anordnungen setzen nach dem Wortlaut der §§ 0 ff. StGB lediglich eine rechtswidrige, hingegen nicht eine schuldhafte Tatbegehung voraus; sie können sich sogar gegen tatunbeteiligte Dritte richten . Dies gilt auch nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung vom [DATE] . Diese verfolgt in erster Linie das Ziel, die bisher bestehenden Regelungen zu vereinfachen und zu vervollständigen . Trotz umfassender Neuregelung und Veränderung von Begrifflichkeiten ist der Rechtscharakter vermögensabschöpfender Anordnungen unverändert geblieben . Als Maßnahme eigener Art lässt sich die erfolgte oder unterbliebene Anordnung der Vermögensabschöpfung losgelöst von den übrigen, nicht angegriffenen Teilen des Urteils namentlich dem Schuldspruch und den übrigen Rechtsfolgen einer Prüfung und Beurteilung durch das Revisionsgericht unterziehen . Zu Recht hat das Landgericht von einer Einziehungsentscheidung abgesehen, da aufgrund wirksamer Berufungsbeschränkung auf das Strafmaß eine Entscheidung über Wertersatzverfall vom Rechtsmittelangriff der Staatsanwaltschaft ausgenommen war. Soweit die Generalstaatsanwaltschaft der Ansicht ist, dass das Landgericht unabhängig von dieser Beschränkung sogar auf Rechtsmittel des Angeklagten hin aufgrund der ab [DATE] geltenden neuen Vorschriften zum Recht der Einziehung zwingend eine Einziehungsentscheidung hätte treffen müssen, kann es der Senat dahinstehen lassen, in welchem Umfang das neue Recht zur Einziehung derartig weitreichende Folgen entfaltet, jedenfalls steht der Anwendung der neuen Vorschriften die Übergangsvorschrift des [REF] StGB entgegen. [REF] StGB sieht vor, dass auf laufende Verfahren ausschließlich die mit dem Gesetz zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung vom [DATE] eingeführten Vorschriften anzuwenden sind. Allerdings schränkt [REF] StGB dieses dahingehend ein, dass die neuen Einziehungsvorschriften nicht in Verfahren anzuwenden sind, in denen bereits bis zum [DATE] eine Entscheidung über die Anordnung oder Nichtanordnung des Verfalls oder Wertersatzverfalls getroffen worden ist. So verhält es sich aber vorliegend im Hinblick auf das Urteil des Amtsgerichts vom [DATE] . Strafprozessuale Entscheidungen ergehen in Form von Urteilen oder Beschlüssen . Das Strafurteil hat dabei den der Anklageschrift und dem Eröffnungsbeschluss zugrunde liegenden Verfahrensstoff, wie er sich nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung darstellt, erschöpfend zu erfassen . Im Verurteilungsfall sind auf den Schuldspruch eine oder mehrere Rechtsfolgen als strafgerichtliche Reaktion festzusetzen. Dies hat in der Urteilsformel zu erfolgen. Alle dort nicht genannten Rechtsfolgen sind damit zugleich als nicht angeordnet zu verstehen . Dies gilt unabhängig davon, ob das Gericht sich vor der Urteilsfindung hiermit befasst und die Voraussetzungen als nicht gegeben erachtet hat oder ob die Rechtsfolge aufgrund von Unkenntnis oder Unachtsamkeit keinen Eingang in die Urteilsformel gefunden hat . Daran gemessen hat das Amtsgericht Hamburg mit seinem Urteil vom [DATE] sachlich den Prozessstoff, mithin auch eine etwaige Einziehungsentscheidung, bereits beschieden. Der Senat sieht keine Veranlassung, abweichend von diesen Grundsätzen die Anforderungen an eine „Entscheidung“ im Sinne des [REF] StGB einschränkend dahingehend auszulegen, dass eine Entscheidung dann nicht vorliegt, wenn die Urteilsgründe zur Einziehung schweigen . Systematische Erwägungen legen es nahe, auch den Fall der versehentlich unterbliebenen vermögensabschöpfenden Anordnung jedenfalls in der Vergangenheit bis zum [DATE] als „Entscheidung“ im Sinne des [REF] StGB zu verstehen. Nach Abschluss der Urteilsverkündung lässt sich die Urteilsformel grundsätzlich nicht nachträglich korrigieren . Etwaige Korrekturen bleiben dem Rechtsmittelverfahren vorbehalten. Soweit eigentlich notwendige Entscheidungen unterblieben und im Rechtsmittelverfahren nicht korrigiert worden sind, gelten die gesetzlichen Mindestanforderungen . Dieses gilt etwa für den Fall der unterbliebenen Kostenentscheidung gemäß [REF] , die ungeachtet des Verfahrensausgangs dazu führt, dass die Staatskasse die Kosten des Verfahrens und der Angeklagte seine notwendigen Auslagen trägt. Außerhalb des gemäß [REF] vorgesehenen Beschwerdeverfahrens lässt sich die Entscheidung nicht nachholen . Soweit für den Fall der unterbliebenen Grundentscheidung nach [REF] verbreitet anerkannt ist, diese auch nach Rechtskraft des Urteils im Beschlusswege nachzuholen, ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber für diesen Fall mit [REF] ebendiesen Verfahrensweg ausdrücklich vorgesehen hat . Der in der Beschlussempfehlung des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz zum Ausdruck kommende Wille des Gesetzgebers rasche Einführung der neuen gesetzlichen Regelungen zur Vermögensabschöpfung ab [DATE] , gleichzeitige Fortgeltung der bis zum [DATE] ergangenen Entscheidungen, Vermeidung eines jahrelangen Nebeneinanders von altem und neuem Recht spricht ebenfalls dafür, dass bis zum [DATE] nach bisherigem Verständnis ergangene Entscheidungen als Zäsur der Anwendung der neuen Regelungen entgegenstehen sollen. Zum einen kommt nach Art. [REF] StGB das neue Recht ab dem [DATE] möglichst rasch und umfassend zur Geltung, namentlich auch für vor diesem Zeitpunkt begangene Taten und auch in laufenden Verfahren. Das Meistbegünstigungsprinzip findet insoweit keine Anwendung. Diese Stichtagsregelung trägt dem besonderen politischen Gestaltungswillen des Gesetzgebers auch in zeitlicher Hinsicht Rechnung. Zum anderen findet nach Art. [REF] StGB weiterhin das alte Recht Anwendung, soweit bereits eine Entscheidung zur Vermögensabschöpfung ergangen ist. Anderenfalls so die auf prozessökonomischen Erwägungen beruhende Begründung des Gesetzgebers „müssten die erstinstanzlichen Entscheidungen im Rechtsmittelverfahren allein wegen der Gesetzesänderung aufgehoben werden“ . Eben diese Aufhebung mit der entsprechenden Bindung justizieller Ressourcen wäre auch in den Fällen versehentlich unterbliebener Vermögensabschöpfung erforderlich, fasste man sie nicht ebenfalls unter den Begriff der „Entscheidung“. Danach ist eine Einziehung selbständig möglich, insbesondere sollen einer selbständigen Einziehung weder der Strafklageverbrauch noch die Verjährung der Tat entgegenstehen; die selbständige Einziehung soll sogar in Betracht kommen, wenn die Einziehungsentscheidung in der Hauptverhandlung übersehen oder vergessen worden ist bzw. „weil sich das Gericht der Möglichkeit der Einziehung überhaupt nicht bewusst war oder weil es von einer Entscheidung abgesehen hat “ . Angesichts dieser zu [REF] erfolgten umfangreichen Begründung einer ab [DATE] geltenden umfassenden, sogar dem Strafgesetzbuch eher fremden rückwirkenden Anwendung auf „Altfälle“ nachträglicher, gar eigenständiger Vermögensabschöpfung im Strafgesetzbuch „unter Gerechtigkeitsaspekten“ und der zugleich in [REF] StGB getroffenen Ausschlussregelung der bis zum [DATE] ergangenen „Entscheidungen“ hätte es nahegelegen, dass der Gesetzgeber in seiner Begründung auf den Gleichklang der [REF] und [REF] StGB wie zu [REF] E geschehen hingewiesen hätte. Dass dies nicht erfolgt ist, obwohl der Gesetzgeber die Reichweite erkannt hatte, spiegelt das unterschiedlich weite Verständnis des Entscheidungsbegriffs im alten und neuen Recht der Vermögensabschöpfung wider: Während die Vermögensabschöpfung als „Säule der Kriminalitätsbekämpfung“ ab dem [DATE] in möglichst weitem Umfang zum Tragen kommen soll, sollen „Altfälle“ möglichst ressourcenschonend beendet werden. Da die Staatsanwaltschaft ihre Berufung allein auf das „Strafmaß“ beschränkt und namentlich nur die Einzel und Gesamtstrafen als zu niedrig angegriffen hatte, war die vom Amtsgericht nicht erfolgte Anwendung der §§ 0 ff. StGB a.F. vom Anfechtungswillen ausgenommen. Die Revision des Angeklagten ist zulässig, aber unbegründet, nachdem in der Sache die Überprüfung des angefochtenen Urteils des Landgerichts Hamburg vom [DATE] auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen tragenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat . Einer vermögensabschöpfenden Anordnung steht bereits das Verschlechterungsverbot des [REF] entgegen. Zu „Art und Höhe der Rechtsfolgen der Tat“ gehören auch vermögensabschöpfende Anordnungen jedenfalls im Rahmen der bis zum [DATE] geltenden Vorschriften. Der Senat kann insoweit offenlassen, in welchem Umfang die Neufassung der Vorschriften zur Vermögensabschöpfung, hier insbesondere mit Blick auf [REF] und dem selbständigen Nachverfahren Auswirkungen etwa auf das Verschlechterungsverbot haben wird . Soweit das Kammergericht in einem unveröffentlichten Beschluss die Revision gemäß [REF] verworfen und ergänzende Ausführungen zu [REF] StGB gemacht hat 0 [REF] ), sieht sich der Senat an seiner Entscheidung nicht gehindert, da angesichts der Begründung nicht erkennbar ist, dass die ergänzenden Ausführungen für die Entscheidung tragend sein könnten. III.