Es ist jedoch zweifelhaft, ob die Klägerin nach diesen Grundsätzen von der enteignungsrechtlichen Vorwirkung des Planfeststellungsbeschlusses vom [DATE] betroffen und damit klagebefugt ist, denn sie ist nicht Eigentümerin der teilweise in Anspruch genommenen Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0. Aus der Mitteilung in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , sie nutze diese Flurstücke, geht auch nicht hervor, dass sie Pächterin dieser Flurstücke ist. 0 Es spricht indessen manches dafür, dass die Klägerin selbst dann klagebefugt ist, wenn sie weder Eigentümerin noch Pächterin der von der Planung betroffenen Grundstücke ist. In diesem Fall kann sie die Verletzung des fachplanungsrechtlichen Abwägungsgebots des [REF] geltend machen, das auch zu Gunsten von mittelbar Planbetroffenen drittschützende Wirkung aufweist . Zu deren Gunsten ergibt sich aus dieser Vorschrift ein Recht auf gerechte Abwägung auch der von einem Vorhaben nur mittelbar berührten privaten Belange. Als Abwägungsmaterial einzustellen sind hierbei alle mehr als nur geringfügigen schutzwürdigen Interessen, die von der Planung betroffen werden. Hierzu kann auch das Interesse an der Aufrechterhaltung einer die Erwerbschancen eines landwirtschaftlichen Betriebs fördernden Verkehrslage gehören . Nach diesen Grundsätzen wäre die Klägerin auch als mittelbar Planbetroffene klagebefugt, da nicht von vornherein auszuschließen ist, dass sie als Inhaberin eines landwirtschaftlichen Betriebs durch eine nicht ausreichende Berücksichtigung ihres Interesses an der Herstellung einer Unterführung des von T. kommenden Wirtschaftsweges unter der B 0n in einer auch für landwirtschaftliche Fahrzeuge geeigneten Höhe von 0 m in ihrem Anspruch auf gerechte Abwägung ihrer Belange mit entgegenstehenden anderen Belangen verletzt ist.

Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen den Planfeststellungsbeschluss des Landesbetriebs Mobilität für den Neubau der B 0, Umgehung Enkenbach Alsenborn , vom [DATE] . Sie ist Eigentümerin der in Enkenbach gelegenen Flurstücke …, …, …, … u.a., auf denen sie eine Eisengießerei betreibt. Der Betrieb hat sich zu beiden Seiten der B 0 angesiedelt. Auf der westlichen Seite der B 0 befinden sich das Verwaltungsgebäude sowie Grundstücke für eine eventuelle Betriebserweiterung. Die Betriebsgebäude sind auf der östlichen Seite der B 0 gelegen; Flächen für eine Ausdehnung des Betriebs stehen hier nicht mehr zur Verfügung. Der Klägerin wurde nach Durchführung eines Anhörungsverfahrens im Juli/ [DATE] am [DATE] der Planfeststellungsbeschluss zugestellt. Er betrifft als dritten und letzten Teil einer Umgehung der Ortslage von Enkenbach-Alsenborn einen Teilneubau der B 0. Dieser stellt den Anschluss an die bestandskräftig planfestgestellte neue Trassenführung der L 0 dar und umfasst eine Länge von ca. 0 m. Er unterquert in etwa der Mitte der Strecke die DB-Strecke 0 zwischen Hochspeyer und Bad-Münster am Stein. Unmittelbar südlich des Betriebsgeländes der Klägerin wird die Teilneubaustrecke mittels eines Kreisels auf den unverändert bleibenden Teil der B 0 geführt. Die Umgehungstrasse ist im raumordnerischen Entscheid vom [DATE] festgelegt und Inhalt der unter dem [DATE] vom Bundesminister für Verkehr nach [REF] ergangenen Linienbestimmung. Die Maßnahme ist im Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen als vordringlicher Bedarf ausgewiesen. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage macht die Klägerin geltend, das Planungsziel, das Verkehrsaufkommen in Enkenbach-Alsenborn zu reduzieren, könne angesichts der unveränderten Straßenführung der B 0 durch ihren Betrieb nur teilweise erreicht werden. Ihre Grundstückssituation werde sich wegen der zu erwartenden Verkehrszunahme auf der B 0 sogar deutlich verschlechtern. Denn aufgrund der Umfahrung des Ortskerns von Enkenbach werde der Verkehr auf der B 0 zunehmen, der durch ihren Betrieb geleitet werde. Die Strecke werde schneller und damit attraktiver insbesondere für den Verkehr zur A 0 und als Verbindung zwischen der A 0 und der A 0. Eine Verkehrszunahme sei auch wegen der Tendenz, nach der Einführung der Mautpflicht Autobahnen zu meiden, zu erwarten, aber auch mit Blick auf weitere Ansiedlungen im westlich an den klägerischen Betrieb angrenzenden Gewerbegebiet abzusehen. Hinzu komme der Verkehr, der nach Wegfall des Bahnübergangs aus Richtung Alsenborn in den Norden Enkenbachs geführt werde. Der zunehmende Straßenverkehr werde die Bewegung von Personen und Material auf dem Betriebsgelände weiter erschweren und gefahrenträchtiger machen; dies werde auch die zukünftige betriebliche Entwicklung behindern. Die Klägerin müsse insbesondere bei Betriebserweiterungen mit zusätzlichen Auflagen rechnen. Denn mit steigendem Verkehrsaufkommen erhöhe sich auch die Lärmbelastung, insbesondere für die auf dem westlichen Betriebsgelände und in der Nähe vorhandenen Wohnhäuser. Eine verlässliche Prognose über den zu erwartenden Verkehr und die Lärmauswirkungen sei im Rahmen der Planung jedoch nicht erstellt worden. Mit der nur in Teilen erreichbaren Zielsetzung einer Ortsumgehung sei der Planrechtfertigung nicht hinreichend Rechnung getragen. Eine alternative Straßenführung fortlaufend zur Ortsumgehung östlich am Betriebsgelände vorbei mit nördlicher Anbindung an die bisherige B 0 würde indes die Planziele besser verwirklichen. Die Klage sei mangels Klagebefugnis bereits unzulässig. Auf die enteignungsrechtliche Vorwirkung des Planfeststellungsbeschlusses könne sich die Klägerin nicht berufen, da ihr Grundeigentum nicht in Anspruch genommen werde; ihr Betriebsgelände sei sogar außerhalb des Planfeststellungsbereichs gelegen. Die Klägerin stütze sich überwiegend auf öffentliche Belange, aus denen sie jedoch keine subjektiven Rechtspositionen herleiten könne. Sie habe insbesondere keinen Rechtsanspruch auf eine alternative Trassenführung oder gar die Verlegung einer bestehenden Bundesstraße. Dessen ungeachtet sei die Klage unbegründet. Der Planfeststellungsbeschluss weise keine Fehler auf. Die im Bedarfsplan für Bundesfernstraßen vorgegebene Planung sei gerechtfertigt und erreiche auch ihr Ziel, die Verkehrsentlastung sowie die Verbesserung der Verkehrssicherheit und Wohnqualität in der Ortslage von Enkenbach-Alsenborn. Alternative Trassenlinien seien unter dem Aspekt des fachplanerischen Abwägungsgebots geprüft worden, ohne dass sich eine andere Straßenführung habe aufdrängen müssen. Die von der Klägerin bevorzugte Variante sei wegen ihrer erheblichen Nachteile verworfen worden. Nach der im Verfahren angestellten Verkehrsprognose bleibe die Verkehrsbelastung für den alten Teil der B 0 im Bereich der Klägerin unterhalb des aktuellen durchschnittlichen Verkehrsaufkommens rheinland-pfälzischer Bundesstraßen und werde auch nicht überschritten, wenn der auf das Gewerbegebiet entfallende Verkehr ausschließlich über diese Strecke abgewickelt werde. In deutlichen Grenzen halten werde sich eine Attraktivität der Ortsumgehung als Verbindung zwischen der A 0 und der A 0 oder als „Mautausweichstrecke“. Des Weiteren würden die Lärmimmissionsgrenzwerte eingehalten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungsakten verwiesen, die sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Auch wenn das Grundeigentum der Klägerin durch das planfestgestellte Vorhaben nicht unmittelbar in Anspruch genommen wird sie also nicht von der so genannten enteignungsrechtlichen Vorwirkung des Planfeststellungsbeschlusses betroffen ist , ist die Klagebefugnis gegeben. Es ist nicht von vornherein völlig auszuschließen, dass die Klägerin durch die Planung in ihrem Recht auf gerechte Abwägung ihrer privaten Belange betroffen ist. Zu diesen Belangen gehört das Interesse eines auch außerhalb des Plangebiets begüterten Grundstückseigentümers an der Vermeidung von Verkehrsbelastungen und immissionen, denen sein Grundstück bei Verwirklichung der Planung zurechenbar mehr als nur geringfügig ausgesetzt wird . Ein in der Abwägung zu berücksichtigender Belang ist auch das Interesse an der Aufrechterhaltung einer die Nutzung eines Grundstücks fördernden Verkehrsanlage . Eine abwägungsbeachtliche Verkehrszunahme auf der B 0 im Bereich der klägerischen Betriebsgrundstücke mit nachteiligen Folgen durch Verkehrslärm und zusätzliche Behinderungen des betrieblichen Zugangs-, Abgangs und Querungsverkehrs ist angesichts der räumlichen Nähe zur Planungsstraße nicht fernliegend. Daher bedarf es keiner Entscheidung darüber, ob die Klägerin als abwägungserheblichen Belang auch ihr Interesse an einer Einbeziehung ihrer Grundstücke in die verkehrsentlastende Wirkung der Ortsumgehungsstraße ggf. durch die Wahl einer anderen Linienführung geltend machen kann. Sie wird jedenfalls die Berücksichtigung der Auswirkungen der Planung auf die Nutzung ihrer Betriebsgrundstücke im Rahmen der Abwägung verlangen können, was für die Bejahung der Klagebefugnis ausreicht. 0 Die Klage ist jedoch unbegründet. Die angegriffene Planfeststellung verstößt nicht gegen Vorschriften, deren Verletzung die Klägerin mit der Folge der Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses oder der Notwendigkeit eines ergänzenden Verfahrens rügen kann. 0 Als durch die Planung nicht mit enteignungsrechtlicher Vorwirkung, sondern lediglich mittelbar Betroffene kann die Klägerin nicht eine uneingeschränkte gerichtliche Rechtmäßigkeitsprüfung des Planfeststellungsbeschlusses verlangen. In einem solchen Fall sind allein rechtlich geschützte eigene subjektive Rechte rügefähig. Es ist der Klägerin verwehrt, einen Abwehranspruch gegenüber dem Planfeststellungsbeschluss aus der Verletzung öffentlicher oder fremder privater Belange herzuleiten . Deshalb kann die Klägerin keine natur und landschaftsschutzrechtlichen Einwände gegen den Planfeststellungsbeschluss erheben, hier etwa im Zusammenhang mit der Verlegung des Klosterbachs . Diese Gesichtspunkte betreffen die Klägerin lediglich als Teil der Allgemeinheit, nicht aber in gesteigerter Form als Trägerin ihr persönlich zustehender Rechte oder Belange. Zwar kann die Klägerin als mittelbar Eigentumsbetroffene geltend machen, dass für das beabsichtigte Vorhaben gemessen an den Zielsetzungen des jeweiligen Fachplanungsgesetzes kein Bedarf streitet . Die Planrechtfertigung besteht vorliegend jedoch schon wegen der Aufnahme des Vorhabens als vordringlicher Bedarf in den Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen . Insoweit besteht eine Bindungswirkung auch für die zur Rechtmäßigkeitskontrolle von Planfeststellungen berufenen Gerichte. Diese entfällt vorliegend nicht deshalb, weil sich eine Verkehrsentlastung für die klägerischen Grundstücke entlang der B 0 nicht ergeben wird. Denn mit der Gesamtumgehungsstrecke wird sich die Vorgabe einer Ortsumgehung nach der im Planungsverfahren durchgeführten Verkehrsuntersuchung im Wesentlichen erfüllen . Der ebenso dem Schutz der Klägerin dienenden Pflicht aus [REF] i.V.m. der 0. BImSchV, sicherzustellen, dass durch die Straßennutzung keine schädlichen, nach dem Stand der Technik vermeidbaren Verkehrsgeräusche hervorgerufen werden, kommt die Planung ebenfalls nach. Die in § 0 der 0. BImSchV für ein Gewerbegebiet festgelegten Immissionsgrenzwerte tags, 0 dB nachts) werden für das in einem solchen Gebiet gelegene Betriebsgelände der Klägerin deutlich unterschritten. Zwar ist eine schalltechnische Berechnung nicht unmittelbar an Betriebsgebäuden der Klägerin vorgenommen worden. Es können jedoch die von einem Sachverständigen schlüssig und nachvollziehbar ermittelten und von der Klägerin nicht substantiiert angegriffenen Lärmwerte herangezogen werden, die für das nahegelegene, ebenfalls innerhalb desselben Gewerbegebiets befindliche Anwesen D. Straße … festgestellt worden sind . Die für diesen Messpunkt berechneten Daten können hinsichtlich des Anwesens der Klägerin als aussagekräftig angesehen werden, weil sie umfassend den Verkehrslärm widerspiegeln und den gesamten nahen Kreiselverkehr unter Einbeziehung der angrenzenden, nicht zur Baustrecke gehörenden Verkehrsabschnitte miterfassen . An diesem Messpunkt kann tags der Immissionsgrenzwert für ein Kern-/Mischgebiet ) und nachts mit 0 dB sicher der Immissionsgrenzwert für ein Gewerbegebiet eingehalten werden. Werden die normativ festgelegten Immissionsgrenzwerte danach für ein Gewerbegebiet nicht erreicht und besteht darüber hinaus sogar noch ein nicht unerheblicher Spielraum für weitere Immissionen geht eine Verdopplung des Verkehrs voraus, vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] , BauR [DATE] , 0 und juris, Rn. 0), so ist die Planfeststellung von daher rechtlich nicht zu beanstanden. Es besteht also auch kein Anspruch der Klägerin auf Planergänzung in Form der Anordnung von aktiven oder passiven Schallschutzmaßnahmen. Der Planfeststellungsbeschluss leidet auch nicht unter Abwägungsmängeln, die Rechte der Klägerin verletzen. 0 Das Abwägungsgebot fordert, dass alle abwägungsbeachtlichen Belange bei der Planfeststellung erfasst und dabei erkennbar gewordene Konflikte planerisch bewältigt werden. Dies ermöglicht jedoch eine Planung, die einzelnen Belangen den Vorrang vor anderen einräumt, es sei denn, die Belange werden in ein objektiv nicht mehr hinnehmbares Verhältnis zueinander gesetzt. Für mittelbar Planbetroffene folgt aus dem Abwägungsgebot allerdings lediglich ein Anspruch auf Berücksichtigung ihrer planungsrechtlich relevanten privaten Rechte oder Belange . Eine eigene Betroffenheit besteht daher nicht hinsichtlich des Natur und Landschaftsschutzes oder des Lärmschutzes anderer privater Dritter. Es besteht allein ein Anspruch auf gerechte Abwägung der eigenen Belange der von der enteignungsrechtlichen Vorwirkung der Planfeststellung nicht betroffenen Klägerin mit den für das Vorhaben streitenden Belangen. Auf dieser Grundlage unterliegt es keiner Beanstandung, dass der Beklagte eine Straßenplanung vorgenommen hat, die die von der Klägerin geltend gemachten Beeinträchtigungen und Interessen als nachrangig bewertet. Zwar hätte es dem Beklagte grundsätzlich freigestanden, eine Umgehungsstraße zu planen, die auch die klägerischen Grundstücke in die verkehrsentlastende Wirkung der Ortsumgehungsstraße einbezieht, etwa indem in Verlängerung des neuen Teils der B 0 diese um das Betriebsgelände herumgeführt wird . Indes besteht angesichts des dem Straßenplanungsträger eingeräumten Planungsermessens keine Verpflichtung für den Beklagten, eine Umgehung unter Einbeziehung des klägerischen Betriebs zu wählen. Denn die Belange der Klägerin haben kein solches Gewicht, dass sie im Rahmen einer gerechten Abwägung nicht haben überwunden werden können. Als nicht abwägungsfehlerhaft erweist sich der Umgang mit dem Interesse der Klägerin, von einer planbedingten Verkehrszunahme im Bereich ihrer Betriebsgrundstücke auf dem unverändert bleibenden Teil der B 0 verschont zu bleiben. Die sachverständig erstellte Verkehrsprognose geht für den Planungsfall von einer Verkehrszunahme auf der B 0 im Bereich des klägerischen Betriebs von 0 Kfz/Tag für das Jahr [DATE] bzw. von 0 Kfz/Tag für das Jahr [DATE] gegenüber einer ohne die Ortsumgehung prognostizierten Verkehrsbelastung von 0 Kfz/Tag im Prognose-Nullfall aus . Dies zeigt eine nur marginale Verkehrszunahme im Vergleich des Planfalles zu dem Prognose-Nullfall, also der Verkehrssituation bei Unterbleiben der Ortsumgehung. Diese kann der Klägerin mit Blick bereits auf die derzeitige durchschnittliche Verkehrsbelastung rheinland-pfälzischer Bundesstraßen von rund 0 Kfz/Tag auch zugemutet werden, soweit ihre betrieblichen Abläufe von dem Verkehr auf der B 0 betroffen sind. Die Prognose erweist sich auf der Grundlage der seit dem Jahr [DATE] fortgeschriebenen Begutachtungen als nach Methode, Sachverhaltserfassung und Ergebnis nachvollziehbar und plausibel . Umstände, die insoweit zu Zweifeln Anlass geben könnten, hat die Klägerin nicht aufzuzeigen vermocht. Nach dem Verständnis der fortgeschriebenen Verkehrsuntersuchungen ist davon auszugehen, dass Verkehrsströme infolge Attraktivität der Umgehungsstrecke und aus dem Gewerbegebiet im Nordwesten Enkenbachs durchgehend Berücksichtigung gefunden haben. Die Annahme der Klägerin, die Nutzung der neuen Umgehungstrasse als Abkürzung zwischen der A 0 und der A 0, u.a. zwecks Umfahrung mautpflichtiger Autobahnstrecken, lasse eine deutlich höhere Verkehrszunahme erwarten, erweist sich demgegenüber als spekulativ und angesichts der örtlichen Streckenverhältnisse als wenig plausibel. Jedenfalls dürften die Umgehungsstrecke insgesamt und auch weitere Straßen im Bereich um Enkenbach-Alsenborn von den befürchteten Verkehrszunahmen gleichermaßen betroffen sein. Ungeachtet dessen müsste auch bei tatsächlicher Verkehrszahlenerhöhung eine Unzumutbarkeit betreffend den Abschnitt des klägerischen Betriebs nicht angenommen werden. Die Verkehrsprognose liegt für diesen Bereich schon heute so weit unterhalb des durchschnittlichen Verkehrsaufkommens rheinland-pfälzischer Bundesstraßen , dass von daher ein großzügiger Puffer hinsichtlich einer befürchteten weiteren Verkehrszunahme besteht. Dies gilt auch, soweit sich weiterer Gewerbeverkehr aus dem nördlichen Enkenbach entwickeln sollte. Die prognostizierte Verkehrszunahme ist die Folge der nachvollziehbaren und vertretbaren Entscheidung des Beklagten für eine kürzere Umgehungsstraße . Die Entscheidung ist nicht abwägungsfehlerhaft, auch wenn die Möglichkeit einer anderen Planung insbesondere der Trassenführung bestanden hat. Der Beklagte hat sich in der gebotenen Weise der Prüfung von Trassenalternativen gewidmet. Auch hat sie den privaten Belang der Klägerin, von planbedingten Verkehrszunahmen verschont zu bleiben, ordnungsgemäß in ihre planerische Abwägung eingestellt. 0 Bei der Überprüfung von Variantenentscheidungen der Planfeststellungsbehörde haben die Gerichte zu beachten, dass es nicht ihre Aufgabe ist, durch eigene Ermittlungen ersatzweise zu planen und sich dabei gar von Erwägungen einer vermeintlich „besseren“ Planung leiten zu lassen . Die Grenzen der planerischen Gestaltungsfreiheit bei der Auswahl zwischen verschiedenen Trassenvarianten sind vielmehr erst dann in einer vom Gericht zu beanstandenden Weise überschritten, wenn sich eine andere als die gewählte Linienführung unter Berücksichtigung aller abwägungserheblichen Belange eindeutig als die bessere, weil öffentliche und private Belange insgesamt schonendere Lösung darstellt, so dass sie sich der Planfeststellungsbehörde hätte aufdrängen müssen . Letzteres kann hier auch unter Berücksichtigung der Einwendungen der Klägerin gegen die Linienführung nicht festgestellt werden. Der Beklagte hat erkannt, dass das klägerische Anwesen durch planbedingte Verkehrszunahmen belastet sein wird und dies in seine Abwägung eingestellt. Berechtigtes Planungsanliegen durfte es im Rahmen des mit der Umgehungsstraße erreichbaren Ziels, insbesondere die Ortslage Enkenbach nachhaltig von Verkehr zu entlasten , aber auch sein, den lokalen Verkehr zwischen den Ortsteilen Enkenbach und Alsenborn auf kurzem Wege zu verbinden und dadurch zugleich einen verbleibenden innerörtlichen Verkehr hin zur südlichen Anbindung der Ortsumgehung zu verringern . Dass dabei dennoch die Ortslage in Nord-Süd-Richtung nicht vollständig entlastet werden kann , hat der Beklagte erkannt und unter Berücksichtigung der in Betracht kommenden Alternativlösungen sowie der prognostizierten geringen Verkehrszunahme im Bereich der Klägerin als vertretbar angesehen . Eine solche Abwägungsentscheidung ist vor dem Hintergrund gerechtfertigt, dass die „kleine Ostumfahrung“ sich nach der Prognose nicht nur als die effektivste Lösung der Verkehrsentlastung in der Ortslage erwiesen hat . Bei ihrer Auswahl durfte aber auch berücksichtigt werden, dass die Hauptbelastungsachsen in der Ortslage die L 0 und die südliche B 0 sind, nicht aber der nördliche Teil dieser Bundesstraße. Der gefundene Kompromiss zwischen möglichst umfassender Entlastungswirkung bei geringer Flächeninanspruchnahme einerseits und kurzen innerörtlichen Verkehrsverbindungen andererseits, die nach dem Willen der Gemeinde auch die Anbindung der Bahnhofstraße einschließen sollte , ist daher im Rahmen einer auch die Interessen der Klägerin beachtenden Abwägung nicht zu beanstanden. Dass weitere Gesichtspunkte wie höhere Investitionskosten aufgrund einer Mehrlänge bei einer großräumigeren Umgehungslinie sowie ein dadurch begründeter höherer Versiegelungsgrad, verbunden mit Eingriffen in Natur und Landschaft, für eine kurze Umgehungsstrecke sprechen, liegt auf der Hand. Eine schonendere und damit vorzugswürdige Planungsalternative drängt sich daher nicht auf. Dies gilt auch, soweit der Beklagte dem Interesse an einer entlastenden Verkehrsregelung in der Ortslage den Vorrang vor dem Belang der Klägerin eingeräumt hat, auch von unterhalb der Immissionsgrenzwerte der 0. BImSchV verbleibendem Verkehrslärm verschont zu bleiben . Es steht insbesondere nicht zu befürchten, dass der möglichen Erweiterung des klägerischen Betriebs Hindernisse allein wegen des von der Bundesstraße ausgehenden Verkehrslärms entgegen stehen. Ob die Klägerin als weitergehenden abwägungsbeachtlichen Belang ein Interesse an der Einbeziehung ihrer Betriebsgrundstücke in die verkehrsentlastende Wirkung der Ortsumgehung ggf. durch die Wahl einer anderen Linienführung geltend machen kann, bedarf auch an dieser Stelle keiner abschließenden Entscheidung . Aus den Planungsakten ergibt sich jedenfalls, dass diese Problematik gesehen und abgewogen wurde . Die Gründe, die von dem Beklagten für die Trassenlinie „kleine Ostumfahrung“ ins Feld geführt werden, erweisen sich wie dargestellt als nachvollziehbar und genügen dem Planungsziel. Eine andere als die gewählte Linienführung drängte sich mit Blick auf die privaten Belange der Klägerin auch nicht als insgesamt schonendere Lösung auf. Offen bleiben kann schließlich, ob die Klägerin die Berücksichtigung ihres Interesses an der Verbesserung der Anbindung ihrer Betriebsflächen an die B 0 durch einen mit dem nördlichen Kreisel verbundenen Zubringer als im Rahmen der Abwägung zu beachtenden Belang geltend machen kann. Auch diesen Belang hat der Beklagte jedenfalls gesehen und in seine Abwägung eingestellt. Er hat jedoch die Planung einer allein der Klägerin nützlichen Zuwegung vertretbar mit Blick auf ein bestehendes Biotop sowie wegen Widerspruchs der betroffenen Grundstückseigentümer abgelehnt. Auch die Klägerin sieht nach den Erörterungen in der mündlichen Verhandlung eine neue Zuwegung zu ihrem Betriebsgrundstück nur im Fall der Schließung der vorhandenen Zufahrten als notwendig an.