Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] wird zurückgewiesen.Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich des Beschwerdeverfahrens.Verfahrenswert für beide Instanzen: 0 EUR

Tenor Der Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung wird auf Kosten der Antragstellerin zurückgewiesen.Der Verfahrenswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Antragstellerin begehrt eine einstweilige Verfügung mit dem Inhalt, anzuordnen, den Antragsgegner zu verpflichten, die Halle des Werkes 0 des ehemaligen L. Geländes mit einer Größe von ca . 0 qm und die davor liegende Freifläche von ca. 0 qm, wie sie auf dem als Anlage AST0 beigefügten Plan farblich umrandet ist, gelegen in der I. Straße in Köln, zu räumen und geräumt an die Antragstellerin herauszugeben. Hierzu wird vorgetragen, dass der Antragsgegner sich am [DATE] bei der die Räumung des o.g. Objektes durchführenden Gerichtsvollzieherin Q. N. gemeldet habe und aufgrund eines ihm zustehenden Besitzsrechtes das Unterblieben der ihn betreffenden Räumung eingefordert habe.Die polizeiliche Meldung des Antragsgegners für die streitgegenständliche Liegenschaft erfolgte am [DATE] .Die Entscheidung des Landgerichts Köln im Berufungsverfahren erfolgte am [DATE] .Die Antragstellerin macht geltend, dass der Antragsgegner noch unter mehreren weiteren Anschriften gemeldet sei. Seine Ausführungen erschienen ihr nur vorgeschoben, um die für den [DATE] vorgesehene Räumung zu verhindern. Eine Räumung der beantragten Art und Weise käme allenfalls gemäß [REF] in der neuen Fassung vom [DATE] in Betracht. Vorliegend handelt es sich nämlich ungeachtet des gewerblichen Charakters des Hauptmietverhältnisses angesichts der tatsächlichen Nutzung um Wohnraum, was für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhaltes maßgeblich ist. Abgesehen davon, dass eine solche Verfügung gemäß [REF] nur nach Anhörung des Antragsgegners hätte ergehen können, sind vorliegend schon die Voraussetzungen des Absatzes 0 nicht gegeben. [REF] erfordert nämlich, dass der Vemieter vom Besitzerwerb des Dritten erst nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung Kenntnis erlangt hat. Angesichts des dem amtsgerichtlichen Verfahrens nachfolgenden Berufungsverfahrens kommt es also auf den Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht Köln an. Mit Rücksicht auf den Hinweisbeschluss der Kammer vom [DATE] ist der Schluss der mündlichen Verhandlung auf den [DATE] zu bestimmen, da bis zu diesem Zeitpunkt zum Hinweisbeschluss der Kammer Äußerungsmöglichkeit bestand. Die Klägerin hätte zu diesem Zeitpunkt entsprechend ihrer zumindest seit Februar bestehenden Kenntnis Gelegenheit gehabt, die Räumungsklage auf die Personen zu erweitern, die dort amtlich gemeldet sind und bei denen die Geltendmachung eines Besitzrechtes zumindest nicht fernlag. Diese Kenntnis der Antragstellerin ergibt sich aus der Mitteilung des Obergerichtsvollziehers N. vom [DATE] an den Präsidenten des Amtsgerichts Köln, in dem bereits drei amtlich im Vollstreckungsobjekt gemeldete Personen aufgelistet werden. Zu diesem Zeitpunkt wäre auch eine Erweiterung vor dem Berufungsgericht möglich gewesen, sei es in Anwendung der Vorschriften [REF] , wobei die Nichtgeltendmachung der Räumung gegen die weiteren Besitzer in 0. Instanz gemäß [REF] nicht auf einer Nachlässigkeit der Partei beruht hätte, sei es, dass eine Widerklage im Berufungsverfahren hätte zugelassen werden müssen.