Die Klage der Klägerin gegen die teilweise Auflösung der Zuteilungsrücklage und die dadurch bewirkte Erhöhung des Gewinns für das Jahr [DATE] blieb erfolglos. Der BFH verwarf die Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des FG mit Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig.

Die Klägerin und Beschwerdeführerin ist eine private Bausparkasse, die zum [DATE] ihre Erträge aus der Zwischenanlage von Zuteilungsmitteln in Höhe des Unterschiedsbetrags zwischen den Zinserträgen aus Zwischenanlage sowie den Zinsen im Falle der Gewährung eines Bauspardarlehens sog. Mehrerträge nach [REF] es dem zur Wahrung der Belange der Bausparer gebildeten passiven Sonderposten zugeführt hatte. Der Posten belief sich auf ... DM und wurde gemäß [REF] es [DATE] auch in der Steuerbilanz der Klägerin berücksichtigt. Da die Regelung des [REF] [DATE] durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] in [REF] [DATE] n.F. übernommen wurde und nach [REF] [DATE] n.F. eine den steuerlichen Gewinn mindernde Zuteilungsrücklage für Wirtschaftsjahre, die nach [DATE] enden, nicht gebildet werden darf sowie die bis dahin ausgewiesenen Altrücklagen je Wirtschaftsjahr mit mindestens einem Fünftel aufzulösen sind, ist der Beklagte und Beschwerdegegner nach diesen Grundsätzen mit der Folge verfahren, dass sich der Gewinn der Klägerin für das Streitjahr um X DM erhöht hat. Hiervon entfielen ... DM auf die steuerrechtliche Rücklagenauflösung, der Restbetrag auf die steuerrechtliche Nichtberücksichtigung der auf das Streitjahr entfallenden handelsrechtlichen Rücklagenaufstockung. Die Klage, mit der geltend gemacht wurde, von einem um X DM geminderten zu versteuernden Einkommen auszugehen, blieb ohne Erfolg. Das Finanzgericht hat die Revision nicht zugelassen . Entscheidungsgründe Die hiergegen erhobene Beschwerde ist zu verwerfen, da sie nicht den Anforderungen an die Darlegung der in [REF] genannten Gründe für eine Revisionszulassung genügt . Der Vortrag der Klägerin, der Rechtssache komme deshalb grundsätzliche Bedeutung zu , weil es der Klärung bedürfe, ob es sich bei dem nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BausparkG zu bildenden Sonderposten um eine Rückstellung aufgrund öffentlich rechtlicher Verpflichtung handelt, ist unschlüssig. Die Klägerin hat die Entscheidungserheblichkeit dieser Rechtsfrage nicht aufgezeigt . Zwar macht die Klägerin geltend, dass im Falle eines Rückstellungsausweises dieser Bilanzausweis nach ihrer Ansicht durch die Übergangsbestimmung des [REF] [DATE] n.F. nicht gesperrt werde . Gleichwohl ist die Entscheidungserheblichkeit der aufgeworfenen Abgrenzungsfrage für das vorliegende Verfahren nicht i.S. von [REF] dargelegt worden. Die Klägerin hat es insoweit versäumt, unter Rückgriff auf die einschlägigen Bestimmungen des [REF] darzulegen, dass sie am Bilanzstichtag mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen musste , zukünftig zur aufwandswirksamen Verwendung der streitigen Zinserträge verpflichtet zu sein . Aus den nämlichen Gründen kann auch der Vortrag, es sei von grundsätzlicher Bedeutung, ob der Sonderposten gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BausparkG als passiver Rechnungsabgrenzungsposten RAP auszuweisen sei, nicht durchgreifen. Im Hinblick auf diesen Bilanzausweis ist in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs geklärt, dass das Erfordernis des Ertrags "für eine bestimmte Zeit" eine willkürliche Beeinflussung des steuerrechtlichen Gewinns verhindern will und deshalb einen zumindest berechenbaren oder mathematisch ableitbaren Zeitraum erfordert, dem die bereits erzielten Einnahmen zuzuordnen sind; eine mehr oder weniger vage Schätzung genügt demnach nicht . Demgemäß wäre es auch mit Rücksicht auf den begehrten Ansatz eines passiven RAP zumindest erforderlich gewesen, dass die Klägerin den Zeitraum konkretisiert, dem die bereits erzielten Zinsmehrerträge zuzurechnen sind ; der Verweis auf die abstrakte und wie ausgeführt zeitlich nicht bestimmte Verwendungsverpflichtung nach § 0 BauSparkV genügt hierfür nicht. Unschlüssig ist ferner der Vortrag, die Revision sei wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen, weil die Übergangsregelung des [REF] [DATE] n.F. gegen das verfassungsrechtliche Gebot des Vertrauensschutzes verstoße. Die Beschwerde hat insoweit nicht gewürdigt, dass die genannte Vorschrift nach der Gesetzesbegründung darauf gerichtet ist, die "steuerrechtliche Sonderregelung" mit dem Ziel zu streichen, die "Bemessungsgrundlage" zu "verbreitern" und die "Körperschafsteuersätze zu senken" . Sie steht damit in einem offensichtlichen Zusammenhang zu den gleichfalls durch das StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] getroffenen Neuregelungen des [REF] [DATE] n.F., die ebenfalls unter Durchbrechung des Maßgeblichkeitsgrundsatzes u.a. den Ausweis von Rückstellungen in der Steuerbilanz nach Maßgabe von [REF] [DATE] n.F. i.V.m. mit den Übergangsregelungen in § 0 Abs. 0 Sätze 0, 0 und 0 EStG [DATE] n.F. beschränken und hierdurch die Möglichkeit zur Absenkung des Steuersatzes für Unternehmensgewinne eröffnet haben . Da aber letztere Bestimmungen von der Rechtsprechung des BFH auch mit Blick auf den verfassungsrechtlich gebotenen Vertrauensschutz ausdrücklich gebilligt worden sind , wäre es für eine schlüssige Rüge des geltend gemachten Verfassungsverstoßes erforderlich gewesen, dass die Beschwerdeschrift sich substantiiert mit dieser Rechtsprechung auseinandergesetzt hätte. Hieran fehlt es vorliegend. Nicht durchgreifen können schließlich die Erwägungen der Beschwerdeschrift dazu, dass das Auflösungsgebot des [REF] [DATE] n.F. i.V.m. dem handelsrechtlichen Zuführungsgebot des [REF] der Klägerin ein unverhältnismäßiges und gegen ihr Eigentumsrecht verstoßendes Sonderopfer abverlange. Der Vortrag ist bereits deshalb unschlüssig, weil der Senat die geltend gemachten Steuerbelastungen anhand der Erläuterungen nicht mit der gebotenen Sicherheit und Bestimmtheit nachvollziehen kann. Hinzu kommt, dass für den Senat nicht erkennbar ist, ob der Vortrag die gesetzlichen Begrenzungen des Zuführungsbetrags sowie das gerade mit Rücksicht auf die steuerrechtliche Auflösung der Zuteilungsrücklage durch die Zweite Verordnung zur Änderung der Bausparkassen-Verordnung vom [DATE] geschaffene handelsrechtliche Entnahmerecht hinreichend berücksichtigt hat. Auch nimmt die Beschwerdeschrift nicht dazu Stellung, dass die nach [REF] bestehende Zweckbindung nur den sog. Mehrertrag erfasst, nicht hingegen den im Fall der Ausreichung eines Bauspardarlehens erzielbaren Zins. Demgemäß hätte es einer nachvollziehbaren Erläuterung bedurft, in welcher Form dieser Umstand in die Belastungsrechnung Eingang gefunden hat oder aus welchen Gründen hiervon abgesehen worden ist.