Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache kann auch nicht daraus hergeleitet werden, dass das Bundesverwaltungsgericht als letztinstanzliches Gericht in dem angestrebten Revisionsverfahren eine Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union nach [REF] zur Auslegung von Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten und des Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Industrieemissionen einholen müsste. Zwar kann einer Rechtssache grundsätzliche Bedeutung i.S.v. [REF] zukommen, wenn dargelegt ist, dass in einem zukünftigen Revisionsverfahren zur Auslegung einer entscheidungsrelevanten gemeinschaftsrechtlichen Regelung voraussichtlich gemäß [REF] eine Vorabentscheidung des EuGH einzuholen sein wird . An einer solchen Darstellung fehlt es hier. Das Oberverwaltungsgericht hat sich auf den Standpunkt gestellt, unmittelbar aus Art. 0 UVP-RL lasse sich eine Antragsbefugnis nicht herleiten, weil die Ausweisung von kombinierten Vorrang und Eignungsgebieten im Rahmen eines Raumordnungsplans nicht in diesem Sinne als eine Entscheidung in einem mehrstufigen Verfahren zu werten sei . In der Sache hat es damit bereits die Anwendbarkeit der UVP-RL auf das angefochtene Regionale Raumordnungsprogramm verneint, weil es sich hierbei um keine "Genehmigung" i.S.v. Art. 0 Abs. 0 Buchst. c der UVP-RL handele. Hiermit setzt sich die Beschwerde nicht auseinander. Unabhängig davon wäre eine Vorlage an den EuGH auch deshalb nicht veranlasst, weil der unionsrechtliche Begriff der Genehmigung geklärt und es nach der Rechtsprechung des EuGH Sache des nationalen Gerichts ist, festzustellen, ob eine Entscheidung als Bestandteil eines mehrstufigen Genehmigungsverfahrens und damit als Genehmigung i.S.d. UVP-RL angesehen werden kann .

Die Beschwerde hält folgende Fragen für grundsätzlich klärungsbedürftig: "a) Es ist entscheidungserheblich und daher zu prüfen, ob bei der vorgegebenen Sachverhaltskonstellation auf die Bestimmung des [REF] 0/0 zurückzugreifen ist und die Mutter der Kläger als tätige Arbeitnehmerin im Sinne dieser Bestimmung anzusehen ist, oder ob auf [REF] 0/0 zurückzugreifen ist und der Vater als arbeitsloser Arbeitnehmer im Sinne dieser Vorschrift zu berücksichtigen ist. ... b) Bei Anwendung der Bestimmung des Artikels 0 der Verordnung 0/0 wäre zu prüfen, ob es sich bei Leistungen nach dem SGB II ohne Zuschlag im Sinne des [REF] , wie sie der Vater der Klägerin erhält, um Leistungen 'bei Arbeitslosigkeit' handelt. ... c) Sollte sich eine Leistungsberechtigung der Kläger weder aus [REF] 0/0 ergeben, so wäre des Weiteren zu prüfen, ob sich ein direkter Anspruch der Kläger aus dem gemeinschaftsrechtlichen Diskriminierungsverbot des [REF] V und/oder dem Institut der Unionsbürgerschaft im Sinne des [REF] V i.V.m. dem Freizügigkeitsrecht der Unionsbürger aus [REF] V ergibt." Diese Fragen rechtfertigen es nicht, die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen , weil es sich um Fragen auslaufenden bzw. ausgelaufenen Rechts handelt. Sämtliche Fragen betreffen die [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit für Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörigen, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern . Auch die Klärung der Frage c) setzt notwendig die Prüfung der [REF] Nr. 0/0 bzw. eine Auseinandersetzung damit voraus, in welchem Verhältnis diese Vorschriften zu den von der Beschwerde genannten Regelungen des primären Gemeinschaftsrechts stehen. Die [REF] Nr. 0/0 sind jedoch ausgelaufenes Recht. Denn diese Vorschriften sind wie das Berufungsgericht in dem angefochtenen Urteil zu Recht festgestellt hat und wie auch die Beschwerde nicht in Abrede stellt zwischenzeitlich aufgehoben worden. An ihre Stelle ist mit Wirkung zum [DATE] die Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit getreten. Dies ergibt sich aus Art. 0, 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] i.V.m. [REF] Nr. 0/ [DATE] zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Fragen auslaufenden oder ausgelaufenen Rechts verleihen einer Rechtssache regelmäßig keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] , weil dieser Zulassungsgrund die Revision eröffnen soll, um Fragen zur Auslegung des geltenden Rechts mit Blick auf die Zukunft richtungweisend zu klären . Etwas anderes kann zwar dann gelten, wenn sich die als rechtsgrundsätzlich aufgeworfene Frage bei den gesetzlichen Bestimmungen, die den außer Kraft getretenen Vorschriften nachgefolgt sind, in gleicher Weise stellt. Dies muss jedoch offensichtlich sein, weil es nicht Aufgabe des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens ist, in diesem Zusammenhang mehr oder weniger komplexe Fragen des jetzt geltenden Rechts zu klären und die frühere mit der geltenden Rechtslage zu vergleichen . Von einer solchen Offensichtlichkeit kann hier keine Rede sein. Vielmehr stellen sich die von den Klägern aufgeworfenen Rechtsfragen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] erkennbar nicht in gleicher Weise, da diese Verordnung die Unterhaltsvorschüsse aus ihrem Anwendungsbereich gerade ausgeschlossen hat. Eine weitere Ausnahme von dem genannten Grundsatz ist zwar auch dann zu machen, wenn das ausgelaufene Recht noch für einen nicht überschaubaren Personenkreis in nicht absehbarer Zukunft von Bedeutung ist. Für das Vorliegen einer solchen Sachlage sind allerdings die Beschwerdeführer darlegungspflichtig . Hierauf berufen sich die Kläger ohne Erfolg. So ist insbesondere die vom Prozessbevollmächtigten der Kläger benannte Zahl von drei Fällen "der vorliegenden Art", mit denen er befasst sei, hierfür nicht hinreichend. Zum einen sind diese Fälle nicht näher bezeichnet worden und es ist schon nicht ersichtlich, ob und inwieweit für sie überhaupt das ausgelaufene Recht entscheidungserheblich ist und ob sie im Übrigen mit dem vorliegenden Fall tatsächlich und rechtlich vergleichbar sind. Zum anderen kann aus der genannten Zahl der in einer Anwaltskanzlei vorhandenen Fälle nicht auf die Praxis sonstiger Kanzleien oder gar der Gerichte hochgerechnet werden; jedenfalls lässt sich daraus nicht auf einen nicht überschaubaren Personenkreis schließen. Dies gilt auch für die pauschalen und nicht substantiierten Hinweise der Kläger darauf, dass es eine große Zahl an vergleichbaren Fällen gäbe. Diese Ausführungen genügen nicht den Darlegungsanforderungen, zumal wie die Kläger selbst zugestehen die Urteile zu ihrem Fall die soweit ersichtlich einzigen gerichtlichen Entscheidungen in Deutschland zu dieser Konstellation sind. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache kann auch nicht daraus hergeleitet werden, dass das Bundesverwaltungsgericht als letztinstanzliches Gericht in dem angestrebten Revisionsverfahren eine Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union nach [REF] zur Auslegung des im streitbefangenen Zeitraum des Jahres [DATE] geltenden, mittlerweile ausgelaufenen Recht einholen müsste. Zwar kann nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts einer Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] zukommen, wenn dargelegt ist, dass in einem zukünftigen Revisionsverfahren zur Auslegung einer entscheidungsrelevanten gemeinschaftsrechtlichen Regelung voraussichtlich gemäß [REF] eine Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union einzuholen sein wird . Damit werden aber nur Fragen des europäischen Gemeinschaftsrechts, Fragen des Bundesrechts und eine Klärung durch den Europäischen Gerichtshof einer Klärung durch das Bundesverwaltungsgericht gleichgestellt. Es ändert nichts daran, dass eine Klärung der bezeichneten Fragen zukunftsorientiert der Fortentwicklung des Rechts dienen muss und dass diese im Grundsatz ausscheidet, wenn sie allein auslaufendes oder ausgelaufenes Recht betreffen . Dies löst lediglich die Frage aus, ob in derartigen Fällen das Berufungsgericht als letztinstanzliches Gericht im Sinne von [REF] anzusehen ist. Die Kläger rügen gerade nicht, das Berufungsgericht habe ihnen die Einschaltung des Gerichtshofs der Europäischen Union vorenthalten und damit den Grundsatz verletzt, dass niemand seinem gesetzlichen Richter entzogen werden darf . Vielmehr vertreten sie die Auffassung, das Berufungsgericht sei, obgleich es den Charakter der entscheidungserheblichen Normen als auslaufendes Recht ausdrücklich herausgestellt hat , selbst nicht vorlagepflichtig gewesen. Ein Verfahrensfehler ergibt sich ferner nicht aus den Ausführungen der Kläger dazu, das Berufungsgericht sei in der angefochtenen Entscheidung auf die von ihnen aufgeworfene Rechtsfrage nicht eingegangen , ihnen stehe als Familienangehörigen ihrer Mutter, die tätige Arbeitnehmerin in Spanien und auf die hier abzustellen sei, ein Anspruch auf Familienleistungen und damit auf Unterhaltsvorschuss aus [REF] Nr. 0/0 nach den Grundsätzen zu, die der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaft in der Entscheidung zur Rechtssache Humer entwickelt habe. Die Kläger bezeichnen insoweit bereits keine konkrete Verfahrensvorschrift, welche sie für verletzt halten. Sollten die Kläger damit eine Verletzung ihres Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs rügen wollen, genügte ihr Vortrag ebenfalls nicht den Anforderungen an die Bezeichnung und Darlegung eines Verfahrensmangels . Zwar wäre es verfehlt gewesen, wenn das Berufungsgericht allein deshalb auf einen Vortrag der Kläger zu [REF] Nr. 0/0 als materieller Anspruchsnorm nicht eingegangen wäre, weil es die Berufung mit Beschluss vom [DATE] nur "im Hinblick auf die Frage der Anwendung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur Auslegung des Begriffs 'Leistungen bei Arbeitslosigkeit' in [REF] Nr. 0/0" auf den vorliegenden Einzelfall zugelassen hat. Denn eine solche Begrenzung der Zulassung ist ihrerseits nicht zulässig. Eine teilweise Zulassung darf sich nur auf einen gesonderten Streitgegenstand bzw. einen rechtlich und tatsächlich selbständigen und abtrennbaren Teil des Gesamtstreitstoffs beziehen; nicht zulässig und daher unwirksam ist dagegen eine hier vom Berufungsgericht vorgenommene Beschränkung der Zulassung auf bestimmte Rechtsfragen oder Normen . Allerdings haben die Kläger nicht wie sie nunmehr mit der Beschwerde vortragen bereits im Berufungsverfahren eine gesonderte Verletzung eines etwaigen Anspruchs aus [REF] Nr. 0/0 in einer Weise geltend gemacht, die das Berufungsgericht hätte veranlassen müssen, hierauf in den Entscheidungsgründen gesondert einzugehen. Sie haben nämlich im Berufungsverfahren nicht ausdrücklich und konkret die Verletzung dieser Vorschrift gerügt. Ein solches konkretes Geltendmachen eines materiellrechtlichen Anspruchs aus dieser Vorschrift im Berufungsverfahren hätte das Berufungsgericht aber erwarten dürfen, um daraus unter dem Gesichtspunkt des rechtlichen Gehörs auf die Notwendigkeit eines Eingehens hierauf in den Entscheidungsgründen schließen zu können, nachdem bereits das Verwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] die Voraussetzungen des [REF] Nr. 0/0 als nicht erfüllt angesehen hatte. Zudem hat sich das Berufungsgericht in dem angefochtenen Urteil ausführlich mit der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache Humer auseinandergesetzt und ist dabei auch auf den von den Klägern zu Unrecht als nicht berücksichtigt gerügten Gesichtspunkt eingegangen, dass die Mutter der Kläger von ihrem Freizügigkeitsrecht Gebrauch gemacht habe. Der Antrag der Kläger auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung wie sich aus den vorstehend ausgeführten Gründen ergibt keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet .