Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts müssen Besonderheiten in diesem Sinn gerade bei der Behandlung des betreffenden Patienten, abweichend von der Mehrzahl der Behandlungsfälle, aufgetreten sein. Eine in jeder Hinsicht durchschnittliche Art und Weise der Behandlung kann ein Überschreiten des 0-fachen Gebührensatzes nach [REF] Z nicht rechtfertigen. Die Vorschrift hat Ausnahmecharakter und ist dementsprechend eng auszulegen. Diesem Ausnahmecharakter widerspräche es, wenn schon eine vom Arzt allgemein oder häufig, jedenfalls nicht nur bei einzelnen Patienten wegen in ihrer Person liegender Schwierigkeiten, angewandte Verfahrensweise bei einer Ausführung einer im Gebührenverzeichnis beschriebenen Leistung das Überschreiten des Schwellenwerts rechtfertigen würde. Erforderlich ist somit eine gerade in der Person des Betroffenen liegende Besonderheit. Der den Ausschlag für die Schwellenwertüberschreitung gebende vermehrte Aufwand muss auf eine beim betreffenden Patienten bestehende außergewöhnliche Konstitution zurückzuführen sein; rein verfahrensbezogene Besonderheiten genügen dagegen nicht . Zwar sollte es nicht so sein, dass der Arzt bzw. Zahnarzt für die Begründung der Schwellenwertüberschreitung mehr Zeit aufwenden muss als für die eigentliche Behandlung. Ausführliche ärztliche Berichte oder gar Gutachten können daher nicht verlangt werden. Allerdings muss sich aus der gegebenen Begründung entnehmen lassen, weshalb bei dem Patienten eine von der Masse der behandelnden Fälle abweichende Besonderheit vorlag und insbesondere, worin diese Besonderheit bestand . Die Begründung darf dabei nicht allgemein gehalten sein, sondern muss genügend Anhaltspunkte für einen Vergleich enthalten, bei dem deutlich wird, dass die Behandlungsschritte einen ungewöhnlich hohen Schwierigkeitsgrad aufwiesen, der deutlich über demjenigen lag, der durch die Regelspanne abgegolten wird . Allein wertende Schlussfolgerungen genügen grundsätzlich nicht, die Begründung muss auch einen nachvollziehbaren Tatsachenkern enthalten . Hierbei ist auch zu beachten, dass die Begründung allein vom behandelnden Zahnarzt selbst gegeben werden kann. Die Klagepartei ist dazu als Adressat der Begründung weder berechtigt noch im Stande .

Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für Aufwendungen aufgrund der Rechnung von Dr. K./Dr. E. vom [DATE] weitere Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dem entgegenstehen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Tatbestand 0 Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Kassenleistungen für Aufwendungen aufgrund der Rechnung der Zahnärzte Dr. K./Dr. E. vom [DATE] über 0 EUR für Behandlungen des Sohnes A. 0 Dagegen erhob der Kläger Widerspruch und legte hierzu Info-Blätter der Zahnärzte und ein Schreiben der Bezirkszahnärztekammer Stuttgart vom [DATE] vor. 0 Mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gewährte die Beklagte weitere Kassenleistungen; insgesamt gewährte sie 0 EUR. Gegen diese Bescheide erhob der Kläger jeweils Widerspruch. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte weitere Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR, d. h. nun von insgesamt 0 EUR. Im Übrigen wies sie den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie insbesondere aus, Portokosten gehörten zu den allgemeinen Praxiskosten. Schutzwachs gehöre zum Sprechstundenbedarf. Die Begründungen für die Schwellenwertüberschreitungen genügten nicht den rechtlichen Anforderungen. Im Übrigen äußerte sie sich zu einzelnen Nummern der GOZ und der GOÄ. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er beruft sich insbesondere darauf, die Portokosten könnten angesetzt werden, ebenso die Kosten für das Schutzwachs. Die Begründungen für die Schwellenwertüberschreitungen seien ausreichend. Leistungen der Nr. 0 GOZ seien nicht durch die Leistungen der Nrn. 0 und 0 GOZ erfasst. Nr. 0 GOZ sei auch für die übrigen Zähne anzuerkennen, für die die Beklagte keine Leistungen gewährt habe. Das Kleben von Brackets sei nicht mit Nr. 0 GOZ abgegolten, sondern stelle eine eigene Leistung dar. Ebenso stellten die mit Nr. 0 GOÄ abgerechneten Maßnahmen eine eigene Leistung dar. Das Ausmaß der kieferorthopädischen Behandlung mache die Einleitung und Koordinierung flankierender therapeutischer und sozialer Maßnahmen notwendig. 0 die Beklagte zu verpflichten, ihm für Aufwendungen aufgrund der Rechnung von Dr. K./Dr. E. vom [DATE] weiter Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR zu gewähren, und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. 0 Sie beruft sich zusätzlich insbesondere darauf, [REF] Z schließe den Ansatz von Portokosten und Schutzwachs aus. Der Ansatz der Nr. 0 GOZ erfolge unabhängig von der Zahl der behandelten Zähne. Nr. 0 GOZ sei nur in Verbindung mit Füllungen und Kronen ansetzbar. Die Nrn. 0 bis 0 GOZ enthielten alle Leistungen die für die Behandlung mit fest sitzenden Geräten erforderlich seien. 0 Der Kläger hat Anspruch auf weitere Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR; insoweit sind die angefochtenen Bescheide rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Im Übrigen hat er keinen Anspruch auf weitere Kassenleistungen. Insoweit sind die angefochtenen Bescheide im Umfang der Klage rechtmäßig und verletzen ihn nicht in seinen Rechten. 0 Der Anspruch auf Kassenleistungen ist in der Satzung der Beklagten geregelt. Dabei ist jeweils die Fassung der Satzung einschlägig, die zu dem Zeitpunkt galt, in dem die ärztlichen Leistungen erbracht wurden. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung haben die Mitglieder für sich und die mitversicherten Angehörigen Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Die Leistungen richten sich nach den entstandenen Aufwendungen nach näherer Maßgabe der §§ 0 ff. der Satzung. Erstattungsfähig sind Aufwendungen wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. 0 Nr. 0 GOZ erfasst die Versiegelung von kariesfreien Zahnfissuren mit aushärtenden Kunststoffen. Vorliegend wurde die Nr. 0 GOZ analog angesetzt, und zwar für die Versiegelung des Bracketumfeldes. Sie wurde 0 Mal, d. h. für 0 Zähne, angesetzt. Die Beklagte hat den Ansatz 0 Mal anerkannt, und zwar für die Versiegelung von drei Molaren je Kieferhälfte. 0 Der Ansatz der Nr. 0 GOZ analog war zulässig. Dieser analoge Ansatz bietet sich für die durchgeführte Maßnahme an. Dabei kann offenbleiben, ob der Ansatz der Nr. 0 GOZ sich auf die Seitenzähne beschränkt oder ob eine solche Einschränkung nicht gemacht wird . Denn diese Äußerungen beziehen sich auf den unmittelbaren Ansatz der Nr. 0 GOZ, nicht auf deren analogen Ansatz. Beim analogen Ansatz für die Versiegelung des Bracketumfeldes ist nicht ersichtlich, welchen Sinn eine Unterscheidung bei den behandelten Zähnen machen würde. 0 Der Kläger trägt hierzu vor, die mit dieser Nummer analog abgerechneten Leistungen seien nicht bereits von den Nrn. 0 und 0 GOZ erfasst, sondern stellten eigene Leistungen dar. Sie seien auch nicht mit den unter die Nr. 0 GOZ fallenden Maßnahmen deckungsgleich. Die Beklagte beruft sich darauf, mit der Leistung nach Nr. 0 GOZ seien besondere Maßnahmen beim Präparieren oder Füllen von Kavitäten erfasst. Dies stehe der Verwendung im Zusammenhang mit kieferorthopädischen Behandlungen entgegen. Die beim Anbringen von Klebebrackets und Bändern angewandten besonderen Maßnahmen seien mit den Gebühren nach den Nrn. 0 und 0 GOZ abgegolten. 0 Vorliegend ist der Ansatz der Nr. 0 GOZ analog vertretbar. Ein Separieren kommt auch im Zusammenhang mit der kieferorthopädischen Behandlung mit festsitzenden Apparaturen in Betracht; dies wird bei der Nr. 0 GOZ erörtert . Es kann dabei als zusätzliche Maßnahme neben Nr. 0 GOZ abgerechnet werden . Demgegenüber wird allerdings auch vertreten, dass Nr. 0 GOZ nicht neben Nr. 0 GOZ angesetzt werden darf . 0 Damit liegt eine zweifelhafte Auslegung der Gebührenordnung vor. Dies führt dazu, dass der Ansatz der Gebühr als angemessen anzusehen ist . Dies hat das OVG Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] gerade zur vorliegenden Konstellation entschieden. 0 Auch der Ansatz des Faktors 0 ist hier nicht zu beanstanden. Nach [REF] Z bemisst sich die Höhe der einzelnen Gebühr nach dem Einfachen bis Dreieinhalbfachen des Gebührensatzes. Nach [REF] Z sind die Gebühren innerhalb des Gebührenrahmens unter Berücksichtigung der Schwierigkeit und des Zeitaufwandes der einzelnen Leistung sowie der Umstände bei der Ausführung nach billigem Ermessen zu bestimmen. Nach [REF] Z darf eine Gebühr in der Regel nur zwischen dem Einfachen und dem 0fachen des Gebührensatzes bemessen werden; ein Überschreiten des 0fachen des Gebührensatzes ist nur zulässig, wenn Besonderheiten der in [REF] Z genannten Bemessungskriterien dies rechtfertigen. Nach [REF] Z muss die Überschreitung des 0fachen des Gebührensatzes schriftlich begründet werden. Besonderheiten, die das Überschreiten des Schwellenwertes rechtfertigen, liegen nur vor, wenn sie gerade bei der Behandlung des betreffenden Patienten, abweichend von der großen Mehrzahl der Behandlungsfälle, aufgetreten sind. Dem Ausnahmecharakter des Überschreitens des Schwellenwertes widerspräche es, wenn schon eine vom Arzt allgemein oder häufig, jedenfalls nicht nur bei einzelnen Patienten wegen in ihrer Person liegenden Schwierigkeiten angewandte Behandlung als eine solche Besonderheit angesehen würde . Die vom Zahnarzt gegebene Begründung muss geeignet sein, das Vorliegen solcher Umstände nachvollziehbar zu machen, die nach dem materiellen Gebührenrecht eine Überschreitung des Schwellenwertes und insbesondere den Ansatz des Höchstwertes rechtfertigen können. Dabei genügen grundsätzlich nicht allein wertende Schlussfolgerungen; die Begründung muss auch einen nachvollziehbaren Tatsachenkern enthalten . 0 Nr. 0 BEB erfasst eine Foto oder Videodokumentation. Diese Gebührennummer wurde angesetzt für "Foto oder Video Dokumentation einschließlich diagn. Auswertung". 0 Der Ansatz dieser Nummer war zulässig. Zwar wurde in der Rechnung gleichzeitig die Nr. 0 GOZ angesetzt, in der grundsätzlich die Material und Laborkosten enthalten sind . Bei der Foto oder Videodokumentation handelt es sich aber nicht um eigentliche Laborkosten. Eine Foto oder Videodokumentation wird vielmehr vor Beginn der eigentlichen Laborarbeiten erstellt. Darüber hinaus sind diagnostische Leistungen nicht in den Nrn. 0 bis 0 enthalten . Nach den Angaben in den Info-Blättern der Zahnärzte beinhaltete die Foto bzw. Videodokumentation aber gerade auch diagnostische Auswertungen. Dies ergibt sich auch aus dem Ansatz der Gebührennummer in der Rechnung. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten kann statt Nr. 0 BEB nicht die kosten-günstigere Nr. 0 GOZ angesetzt werden. Denn es handelt sich um verschiedene Leistungsinhalte. Insbesondere fehlt es bei Nr. 0 GOZ an der in Nr. 0 BEB vorausgesetzten Dokumentation. 0 Schutzwachs fällt unter "Arzneimittel, Verbandmittel und dergleichen" im Sinne von § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten. Aufwendungen hierfür sind erstattungsfähig, wenn sie vom Arzt, Zahnarzt oder Heilpraktiker bei Leistungen nach den §§ 0 und 0 verbraucht oder nach Art und Umfang schriftlich verordnet worden sind. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Das Schutzwachs wurde nicht von den Zahnärzten verbraucht. Denn es war für die Selbstanwendung durch den Sohn des Klägers zu Hause bestimmt, wie sich aus den vom Kläger im Widerspruchsverfahren vorgelegten Unterlagen der Zahnärzte ergibt. Eine ärztliche Verordnung lag nicht vor. 0 Nr. 0 GOÄ erfasst die Einleitung und Koordination flankierender therapeutischer und sozialer Maßnahmen während der kontinuierlichen ambulanten Betreuung eines chronisch Kranken. Dabei gilt diese Nummer nicht für die kontinuierliche Betreuung selbst, sondern für die "Einleitung und Koordination flankierender therapeutischer und sozialer Maßnahmen" . Hierzu genügt nicht die fortlaufende Behandlung des Sohnes des Klägers. Soziale Maßnahmen sind vielmehr z. B. Tätigkeiten, die einen Kontakt zu sozialen Einrichtungen, Krankenversicherungen oder anderen Leistungsträgern beinhalten : A-0). Solche "flankierenden therapeutischen und sozialen" Maßnahmen hat der Zahnarzt vorliegend nicht angegeben. Sie werden auch im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , der Ausführungen hierzu enthält, nicht näher benannt. 0 Nr. 0 GOÄ erfasst einen ausführlichen schriftlichen Krankheits und Befundbericht zur epikritischen Bewertung und gegebenenfalls zur Therapie. Vorliegend wurde er für die Bearbeitung des Widerspruchsbescheides angesetzt. 0 Die Bearbeitung des Widerspruchsbescheids ist keine medizinische Maßnahme eines Kieferorthopäden, für die eine Nummer der GOÄ angesetzt werden kann. Eine solche Begründung durch den Zahnarzt hatte die Beklagte auch nicht gefordert. 0 Der Ansatz der Nr. 0 GOÄ ist im Zusammenhang mit der Behandlung eines Kieferbruchs zulässig . Aus den Allgemeinen Bestimmungen zum Abschnitt "L. Chirurgie, Orthopädie" der GOÄ, zu dem Nr. 0 GOÄ gehört, ergibt sich darüber hinaus, dass die in diesem Abschnitt enthaltenen Nummern nur für operative Leistungen angesetzt werden können. Solche Leistungen wurden beim Sohn des Klägers aber nicht erbracht. 0 Nr. 0 GOÄ gehört zu Abschnitt E. II. der GOÄ. Nach [REF] Z können Gebühren aus diesem Teilabschnitt nicht berechnet werden. Nicht in [REF] Z genannte Positionen der GOÄ darf der Zahnarzt nicht berechnen; die Aufzählung dort ist abschließend . 0 Diese Positionen wurden bei den Laborkosten angesetzt. Es handelt sich dabei um "echte" Laborarbeiten, nicht nur um Vorarbeiten wie bei der Foto und Videodokumentation . Dies ergibt sich auch aus den vom Kläger im Widerspruchsverfahren vorgelegten Info-Blättern der Zahnärzte, hier zu "Indirekte Klebetechnik". 0 Material und Laborkosten sind aber schon in den Nrn. 0 bis 0 GOZ enthalten, wie oben näher dargelegt worden ist. Dabei werden die "Laborkosten" insoweit nicht weiter differenziert. In der Rechnung vom [DATE] wurden auch die Nrn. 0 und 0 GOZ angesetzt. 0 Soweit das Überschreitend es 0fachen des Gebührensatzes im Übrigen noch im Streit ist, genügen die hierfür gegebenen Begründungen nicht den Anforderungen des [REF] Z, wie sie oben näher dargelegt worden sind. Dies betrifft die Nrn. 0, 0, 0 GOZ. 0 Bei Nr. 0 GOZ wurde die Überschreitung mit der hohen Anzahl der zu fluoridierenden Flächen begründet. Eine solche Begründung ist unzulässig. Denn die Gebühr wird unabhängig von der Zahl der behandelten Zähne vergütet . Die Anzahl der Flächen, die von der Anzahl der Zähne abhängt, kann daher nicht in der Gebührenhöhe Berücksichtigung finden. 0 Bei Nr. 0 GOZ wurde die Überschreitung folgendermaßen begründet: "Patientenspezifischer, überdurchschnittlicher Schwierigkeitsgrad/Zeitaufwand bei ungünstiger Zahnstellung u. 'indirekter Klebetechnik' und/oder Überkorrektur zur Erhöhung der Stabilität des Endergebnisses". 0 Diese Begründung ist zum einen nicht eindeutig und nachvollziehbar. Denn es wird nicht klar, ob der Schwierigkeitsgrad oder der Zeitaufwand herangezogen werden soll. Ebenso wird wegen der Verwendung von "und/oder" nicht klar, ob die erste Alternative oder die zweite Alternative der Begründung oder gar beide einschlägig sein sollen. [REF] Z verlangt aber wie oben ausgeführt eine für den Empfänger verständliche und nachvollziehbare Begründung. 0 Darüber hinaus wurde zur Begründung eine allgemeine Behandlungsmethode herangezogen, mit der das Überschreitens nicht begründet werden darf, wie ebenfalls oben ausgeführt worden ist. Das erkennende Gericht kann dabei diesen Teil der Begründung nicht einfach ausblenden. Denn es kann das nach [REF] Z bei der Ausschöpfung des Gebührenrahmens auszuübende Ermessen nicht auch nicht für einzelne Begründungen anstelle des Zahnarztes ausüben. 0 Diese Ausführungen gelten entsprechend für die Begründung, die bei Nr. 0 GOZ gegeben wurde: Patientenspezifischer, überdurchschnittlicher Schwierigkeitsgrad/Zeitaufwand bei ungünstiger Zahnstellung und Verwendung von Metall-Ligaturen zur Verringerung der Reibung. 0 Soweit der Schriftsatz des Klägers vom [DATE] zur Überschreitung des 0fachen des Gebührensatzes Ausführungen enthält, kann er keine Berücksichtigung finden. Denn eine Begründung nach [REF] Z kann nur der Zahnarzt selbst geben, sie muss überdies schriftlich erfolgen. Der Kläger kann sie nicht geben, er ist vielmehr Adressat der Begründung. 0 Der Kläger hat Anspruch auf weitere Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR; insoweit sind die angefochtenen Bescheide rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Im Übrigen hat er keinen Anspruch auf weitere Kassenleistungen. Insoweit sind die angefochtenen Bescheide im Umfang der Klage rechtmäßig und verletzen ihn nicht in seinen Rechten. 0 Der Anspruch auf Kassenleistungen ist in der Satzung der Beklagten geregelt. Dabei ist jeweils die Fassung der Satzung einschlägig, die zu dem Zeitpunkt galt, in dem die ärztlichen Leistungen erbracht wurden. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung haben die Mitglieder für sich und die mitversicherten Angehörigen Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Die Leistungen richten sich nach den entstandenen Aufwendungen nach näherer Maßgabe der §§ 0 ff. der Satzung. Erstattungsfähig sind Aufwendungen wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. 0 Nr. 0 GOZ erfasst die Versiegelung von kariesfreien Zahnfissuren mit aushärtenden Kunststoffen. Vorliegend wurde die Nr. 0 GOZ analog angesetzt, und zwar für die Versiegelung des Bracketumfeldes. Sie wurde 0 Mal, d. h. für 0 Zähne, angesetzt. Die Beklagte hat den Ansatz 0 Mal anerkannt, und zwar für die Versiegelung von drei Molaren je Kieferhälfte. 0 Der Ansatz der Nr. 0 GOZ analog war zulässig. Dieser analoge Ansatz bietet sich für die durchgeführte Maßnahme an. Dabei kann offenbleiben, ob der Ansatz der Nr. 0 GOZ sich auf die Seitenzähne beschränkt oder ob eine solche Einschränkung nicht gemacht wird . Denn diese Äußerungen beziehen sich auf den unmittelbaren Ansatz der Nr. 0 GOZ, nicht auf deren analogen Ansatz. Beim analogen Ansatz für die Versiegelung des Bracketumfeldes ist nicht ersichtlich, welchen Sinn eine Unterscheidung bei den behandelten Zähnen machen würde. 0 Der Kläger trägt hierzu vor, die mit dieser Nummer analog abgerechneten Leistungen seien nicht bereits von den Nrn. 0 und 0 GOZ erfasst, sondern stellten eigene Leistungen dar. Sie seien auch nicht mit den unter die Nr. 0 GOZ fallenden Maßnahmen deckungsgleich. Die Beklagte beruft sich darauf, mit der Leistung nach Nr. 0 GOZ seien besondere Maßnahmen beim Präparieren oder Füllen von Kavitäten erfasst. Dies stehe der Verwendung im Zusammenhang mit kieferorthopädischen Behandlungen entgegen. Die beim Anbringen von Klebebrackets und Bändern angewandten besonderen Maßnahmen seien mit den Gebühren nach den Nrn. 0 und 0 GOZ abgegolten. 0 Vorliegend ist der Ansatz der Nr. 0 GOZ analog vertretbar. Ein Separieren kommt auch im Zusammenhang mit der kieferorthopädischen Behandlung mit festsitzenden Apparaturen in Betracht; dies wird bei der Nr. 0 GOZ erörtert . Es kann dabei als zusätzliche Maßnahme neben Nr. 0 GOZ abgerechnet werden . Demgegenüber wird allerdings auch vertreten, dass Nr. 0 GOZ nicht neben Nr. 0 GOZ angesetzt werden darf . 0 Damit liegt eine zweifelhafte Auslegung der Gebührenordnung vor. Dies führt dazu, dass der Ansatz der Gebühr als angemessen anzusehen ist . Dies hat das OVG Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] gerade zur vorliegenden Konstellation entschieden. 0 Auch der Ansatz des Faktors 0 ist hier nicht zu beanstanden. Nach [REF] Z bemisst sich die Höhe der einzelnen Gebühr nach dem Einfachen bis Dreieinhalbfachen des Gebührensatzes. Nach [REF] Z sind die Gebühren innerhalb des Gebührenrahmens unter Berücksichtigung der Schwierigkeit und des Zeitaufwandes der einzelnen Leistung sowie der Umstände bei der Ausführung nach billigem Ermessen zu bestimmen. Nach [REF] Z darf eine Gebühr in der Regel nur zwischen dem Einfachen und dem 0fachen des Gebührensatzes bemessen werden; ein Überschreiten des 0fachen des Gebührensatzes ist nur zulässig, wenn Besonderheiten der in [REF] Z genannten Bemessungskriterien dies rechtfertigen. Nach [REF] Z muss die Überschreitung des 0fachen des Gebührensatzes schriftlich begründet werden. Besonderheiten, die das Überschreiten des Schwellenwertes rechtfertigen, liegen nur vor, wenn sie gerade bei der Behandlung des betreffenden Patienten, abweichend von der großen Mehrzahl der Behandlungsfälle, aufgetreten sind. Dem Ausnahmecharakter des Überschreitens des Schwellenwertes widerspräche es, wenn schon eine vom Arzt allgemein oder häufig, jedenfalls nicht nur bei einzelnen Patienten wegen in ihrer Person liegenden Schwierigkeiten angewandte Behandlung als eine solche Besonderheit angesehen würde . Die vom Zahnarzt gegebene Begründung muss geeignet sein, das Vorliegen solcher Umstände nachvollziehbar zu machen, die nach dem materiellen Gebührenrecht eine Überschreitung des Schwellenwertes und insbesondere den Ansatz des Höchstwertes rechtfertigen können. Dabei genügen grundsätzlich nicht allein wertende Schlussfolgerungen; die Begründung muss auch einen nachvollziehbaren Tatsachenkern enthalten . 0 Nr. 0 BEB erfasst eine Foto oder Videodokumentation. Diese Gebührennummer wurde angesetzt für "Foto oder Video Dokumentation einschließlich diagn. Auswertung". 0 Der Ansatz dieser Nummer war zulässig. Zwar wurde in der Rechnung gleichzeitig die Nr. 0 GOZ angesetzt, in der grundsätzlich die Material und Laborkosten enthalten sind . Bei der Foto oder Videodokumentation handelt es sich aber nicht um eigentliche Laborkosten. Eine Foto oder Videodokumentation wird vielmehr vor Beginn der eigentlichen Laborarbeiten erstellt. Darüber hinaus sind diagnostische Leistungen nicht in den Nrn. 0 bis 0 enthalten . Nach den Angaben in den Info-Blättern der Zahnärzte beinhaltete die Foto bzw. Videodokumentation aber gerade auch diagnostische Auswertungen. Dies ergibt sich auch aus dem Ansatz der Gebührennummer in der Rechnung. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten kann statt Nr. 0 BEB nicht die kosten-günstigere Nr. 0 GOZ angesetzt werden. Denn es handelt sich um verschiedene Leistungsinhalte. Insbesondere fehlt es bei Nr. 0 GOZ an der in Nr. 0 BEB vorausgesetzten Dokumentation. 0 Schutzwachs fällt unter "Arzneimittel, Verbandmittel und dergleichen" im Sinne von § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten. Aufwendungen hierfür sind erstattungsfähig, wenn sie vom Arzt, Zahnarzt oder Heilpraktiker bei Leistungen nach den §§ 0 und 0 verbraucht oder nach Art und Umfang schriftlich verordnet worden sind. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Das Schutzwachs wurde nicht von den Zahnärzten verbraucht. Denn es war für die Selbstanwendung durch den Sohn des Klägers zu Hause bestimmt, wie sich aus den vom Kläger im Widerspruchsverfahren vorgelegten Unterlagen der Zahnärzte ergibt. Eine ärztliche Verordnung lag nicht vor. 0 Nr. 0 GOÄ erfasst die Einleitung und Koordination flankierender therapeutischer und sozialer Maßnahmen während der kontinuierlichen ambulanten Betreuung eines chronisch Kranken. Dabei gilt diese Nummer nicht für die kontinuierliche Betreuung selbst, sondern für die "Einleitung und Koordination flankierender therapeutischer und sozialer Maßnahmen" . Hierzu genügt nicht die fortlaufende Behandlung des Sohnes des Klägers. Soziale Maßnahmen sind vielmehr z. B. Tätigkeiten, die einen Kontakt zu sozialen Einrichtungen, Krankenversicherungen oder anderen Leistungsträgern beinhalten : A-0). Solche "flankierenden therapeutischen und sozialen" Maßnahmen hat der Zahnarzt vorliegend nicht angegeben. Sie werden auch im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , der Ausführungen hierzu enthält, nicht näher benannt. 0 Nr. 0 GOÄ erfasst einen ausführlichen schriftlichen Krankheits und Befundbericht zur epikritischen Bewertung und gegebenenfalls zur Therapie. Vorliegend wurde er für die Bearbeitung des Widerspruchsbescheides angesetzt. 0 Die Bearbeitung des Widerspruchsbescheids ist keine medizinische Maßnahme eines Kieferorthopäden, für die eine Nummer der GOÄ angesetzt werden kann. Eine solche Begründung durch den Zahnarzt hatte die Beklagte auch nicht gefordert. 0 Der Ansatz der Nr. 0 GOÄ ist im Zusammenhang mit der Behandlung eines Kieferbruchs zulässig . Aus den Allgemeinen Bestimmungen zum Abschnitt "L. Chirurgie, Orthopädie" der GOÄ, zu dem Nr. 0 GOÄ gehört, ergibt sich darüber hinaus, dass die in diesem Abschnitt enthaltenen Nummern nur für operative Leistungen angesetzt werden können. Solche Leistungen wurden beim Sohn des Klägers aber nicht erbracht. 0 Nr. 0 GOÄ gehört zu Abschnitt E. II. der GOÄ. Nach [REF] Z können Gebühren aus diesem Teilabschnitt nicht berechnet werden. Nicht in [REF] Z genannte Positionen der GOÄ darf der Zahnarzt nicht berechnen; die Aufzählung dort ist abschließend . 0 Diese Positionen wurden bei den Laborkosten angesetzt. Es handelt sich dabei um "echte" Laborarbeiten, nicht nur um Vorarbeiten wie bei der Foto und Videodokumentation . Dies ergibt sich auch aus den vom Kläger im Widerspruchsverfahren vorgelegten Info-Blättern der Zahnärzte, hier zu "Indirekte Klebetechnik". 0 Material und Laborkosten sind aber schon in den Nrn. 0 bis 0 GOZ enthalten, wie oben näher dargelegt worden ist. Dabei werden die "Laborkosten" insoweit nicht weiter differenziert. In der Rechnung vom [DATE] wurden auch die Nrn. 0 und 0 GOZ angesetzt. 0 Soweit das Überschreitend es 0fachen des Gebührensatzes im Übrigen noch im Streit ist, genügen die hierfür gegebenen Begründungen nicht den Anforderungen des [REF] Z, wie sie oben näher dargelegt worden sind. Dies betrifft die Nrn. 0, 0, 0 GOZ. 0 Bei Nr. 0 GOZ wurde die Überschreitung mit der hohen Anzahl der zu fluoridierenden Flächen begründet. Eine solche Begründung ist unzulässig. Denn die Gebühr wird unabhängig von der Zahl der behandelten Zähne vergütet . Die Anzahl der Flächen, die von der Anzahl der Zähne abhängt, kann daher nicht in der Gebührenhöhe Berücksichtigung finden. 0 Bei Nr. 0 GOZ wurde die Überschreitung folgendermaßen begründet: "Patientenspezifischer, überdurchschnittlicher Schwierigkeitsgrad/Zeitaufwand bei ungünstiger Zahnstellung u. 'indirekter Klebetechnik' und/oder Überkorrektur zur Erhöhung der Stabilität des Endergebnisses". 0 Diese Begründung ist zum einen nicht eindeutig und nachvollziehbar. Denn es wird nicht klar, ob der Schwierigkeitsgrad oder der Zeitaufwand herangezogen werden soll. Ebenso wird wegen der Verwendung von "und/oder" nicht klar, ob die erste Alternative oder die zweite Alternative der Begründung oder gar beide einschlägig sein sollen. [REF] Z verlangt aber wie oben ausgeführt eine für den Empfänger verständliche und nachvollziehbare Begründung. 0 Darüber hinaus wurde zur Begründung eine allgemeine Behandlungsmethode herangezogen, mit der das Überschreitens nicht begründet werden darf, wie ebenfalls oben ausgeführt worden ist. Das erkennende Gericht kann dabei diesen Teil der Begründung nicht einfach ausblenden. Denn es kann das nach [REF] Z bei der Ausschöpfung des Gebührenrahmens auszuübende Ermessen nicht auch nicht für einzelne Begründungen anstelle des Zahnarztes ausüben. 0 Diese Ausführungen gelten entsprechend für die Begründung, die bei Nr. 0 GOZ gegeben wurde: Patientenspezifischer, überdurchschnittlicher Schwierigkeitsgrad/Zeitaufwand bei ungünstiger Zahnstellung und Verwendung von Metall-Ligaturen zur Verringerung der Reibung. 0 Soweit der Schriftsatz des Klägers vom [DATE] zur Überschreitung des 0fachen des Gebührensatzes Ausführungen enthält, kann er keine Berücksichtigung finden. Denn eine Begründung nach [REF] Z kann nur der Zahnarzt selbst geben, sie muss überdies schriftlich erfolgen. Der Kläger kann sie nicht geben, er ist vielmehr Adressat der Begründung. 0