Hiernach war der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abzulehnen, weil der gegen den Zurückstellungsbescheid des Antragsgegners eingelegte Widerspruch aller Voraussicht nach keinen Erfolg haben wird. Der Zurückstellungsbescheid erweist sich als rechtmäßig und verletzt subjektive öffentliche Rechte des Antragstellers nicht. 0 Der Antragsgegner hat den Zurückstellungsbescheid vom [DATE] zu Recht auf [REF] gestützt. Zwar ist aufgrund der Art und des Umfanges des Vorhabens des Antragstellers vorliegend ein Verfahren nach den [REF] durchzuführen, [REF] findet aber gleichwohl zumindest entsprechend Anwendung, weil die in dem Verfahren angestrebte immissionsschutzrechtliche Genehmigung nach [REF] die für das Vorhaben ansonsten erforderliche Baugenehmigung einschließt und nach [REF] die immissionsschutzrechtliche Genehmigung nur erteilt werden darf, wenn andere öffentlich-rechtliche Vorschriften, namentlich die Vorschriften des Bauplanungs und Bauordnungsrechts eingehalten werden. Die Konzentrationswirkung der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung steht der Zurückstellungsbefugnis nicht entgegen. Zwar erstreckt sich diese in [REF] angeordnete Wirkung nicht nur auf die von der Genehmigung eingeschlossenen anderen behördlichen Entscheidungen, sondern erfasst auch das den Entscheidungen zugrunde liegende Verwaltungsverfahren . Dies bedeutet, dass neben den in § [REF] in Verbindung mit der 0. BImSchV geregelten Verfahrensbestimmungen das für die eingeschlossenen Genehmigungen vorgesehene Verfahrensrecht grundsätzlich keine Anwendung findet . Ferner trifft es zu, dass das Sicherungsmittel des Zurückstellungsbescheids im Unterschied zur Veränderungssperre gerade verfahrensbezogene Wirkungen entfaltet. Indessen handelt es sich bei der Regelung über die Zurückstellung von Genehmigungsanträgen nicht um eine Verfahrensvorschrift im engeren Sinne, die den Ablauf der Informationsbeschaffung zur Vorbereitung der behördlichen Entscheidung steuert. Gerade aber für die Ausgestaltung des zur Vorbereitung der Behördenentscheidung notwendigen Zusammenwirkens der Verfahrensbeteiligten ordnet [REF] aus Gründen der Verfahrensökonomie die Ausrichtung an einem einheitlichen Verfahrensregime an . Die Zurückstellungsermächtigung in [REF] verhält sich zu der Art und Weise der Ausgestaltung dieses Informationsbeschaffungsprozesses hingegen neutral. Die durch den Zurückstellungsbescheid bewirkte Unterbrechung der Antragsbearbeitung stellt sich lediglich als verfahrensbezogener Annex einer materiellen Regelung zur Sicherung der kommunalen Planungshoheit dar. Bei diesem Verständnis behält die Zurückstellungsbefugnis in [REF] ihren engen Bezug zur kommunalen Bauleitplanung und ist in jedem Genehmigungsverfahren zumindest entsprechend anwendbar, in dem die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit eines Vorhabens zu beurteilen ist . Die Erwähnung der Baugenehmigungsbehörde in [REF] ebenso wie in [REF] ist deshalb nicht als eine Beschränkung der Zurückstellungsbefugnis auf allein baugenehmigungspflichtige Bauvorhaben zu verstehen . [REF] enthält die ausdrückliche Ermächtigung für die zuständige Genehmigungsbehörde, ein Genehmigungsgesuch für einen Zeitraum von bis zu längstens einem Jahr nach Zustellung der Zurückstellungsentscheidung auszusetzen, wenn die Gemeinde beschlossen hat, einen Flächennutzungsplan aufzustellen, zu ändern oder zu ergänzen, mit dem die Rechtswirkungen des [REF] erreicht werden sollen, und zu befürchten ist, dass die Durchführung der Planung durch das Vorhaben unmöglich gemacht oder wesentlich erschwert werden würde. Diese Voraussetzungen, einschließlich des erforderlichen Antrags der Beigeladenen liegen hier vor.

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin begehrt die Aussetzung der sofortigen Vollziehung eines Zurückstellungsbescheids nach [REF] , der sich auf ein immissionsschutzrechtliches Verfahren zur Genehmigung dreier Windenergieanlagen bezieht. Im [DATE] stellte sie den Antrag auf Errichtung dreier Windenergieanlagen in der Gemarkung der Ortsgemeinde Kreimbach-Kaulbach Beigeladene zu 0) in der Verbandsgemeinde Wolfstein Beigeladene zu 0) . Die Baugrundstücke sind im Flächennutzungsplan der Verbandsgemeinde aus dem Jahr [DATE] als Sondergebiet Windkraft dargestellt. Im [DATE] hatte die Verbandsgemeinde einen Aufstellungsbeschluss zur Änderung und Ergänzung des Flächennutzungsplans mit dem Ziel gefasst, die kommunale Planung an den zwischenzeitlich fortgeschriebenen Regionalen Raumordnungsplan Westpfalz [DATE] anzupassen. Im [DATE] beantragte die Verbandsgemeinde die Zurückstellung der Entscheidung über die Genehmigungsanträge. Mit Zurückstellungsbescheid vom [DATE] verfügte die Kreisverwaltung die Zurückstellung für den Zeitraum eines Jahres und ordnete dessen sofortige Vollziehung an. Den dagegen von der Antragstellerin gestellten Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen den Zurückstellungsbescheid lehnte das Verwaltungsgericht mit der Begründung ab, dass das Interesse an der sofortigen Vollziehung des Zurückstellungsbescheids überwiege, weil sich der Bescheid als offensichtlich rechtmäßig erweise: [REF] sei im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren anwendbar. Die Verbandsgemeinde habe den Antrag innerhalb der 0-Monatsfrist nach [REF] gestellt; die danach geforderte förmliche Kenntnisnahme in einem Verwaltungsverfahren sei frühestens ab Eingang der Genehmigungsanträge möglich gewesen; der Scoping-Termin im [DATE] sei ein informeller Kontakt „vor Beginn des Verfahrens“ gewesen. Für die Zurückstellung bestehe ein Sicherungsbedürfnis der Verbandsgemeinde; dargelegte Planungsabsicht sei es, die bislang im Gebiet der Verbandsgemeinde ausgewiesenen Konzentrationsflächen für Windenergieanlagen entsprechend dem Regionalen Raumordnungsplan in einigen Ortsgemeinden zu erweitern und in anderen so auch in der Gemarkung Kreimbach-Kaulbach aufzuheben oder doch zumindest zu verkleinern. Dieser Planungsabsicht laufe das Vorhaben der Antragstellerin zuwider. Der festgesetzte Zurückstellungszeitraum sei nicht zu beanstanden, weil der Zeitraum für die Bearbeitung des Baugesuchs erforderlich gewesen sei. Zur Begründung der hiergegen eingereichten Beschwerde trägt die Antragstellerin im Wesentlichen vor: [REF] sei im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren bereits nicht anwendbar. Die Auffassung des Verwaltungsgerichts zur Einhaltung der 0-Monatsfrist des [REF] sei nicht zwingend. Auch das Scoping-Verfahren sei Bestandteil eines förmlichen Verfahrens. Jedenfalls fehle es aber an einer sicherungsbedürftigen Planung. [REF] ermächtige nur zur Sicherung eines solchen Flächennutzungsplans, mit dem erstmals eine Konzentrationsplanung nach [REF] aufgestellt werde. II. Der Senat teilt die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des von der Beigeladenen zu 0) zur Sicherung ihrer Flächennutzungsplanung nach [REF] erwirkten Zurückstellungsbescheids vom [DATE] das Suspensivinteresse der Antragstellerin überwiegt. Zwar wirft der Rechtsstreit einige Fragen zur Auslegung des [REF] auf, die in der Rechtsprechung noch nicht geklärt sind und letztlich auch nur in einem Verfahren der Hauptsache einer abschließenden Klärung zugeführt werden können. Jedoch spricht nach dem bisherigen Sach und Streitstand alles dafür, dass der Zurückstellungsbescheid auch im Verfahren der Hauptsache Bestand haben wird. Angesichts dessen muss nach Auffassung des Senats das Investitionsinteresse der Antragstellerin hinter dem nicht weniger gewichtigen Planungsinteresse der Beigeladenen zu 0) zurückstehen. Die zur Begründung der Beschwerde vorgetragenen Gründe, auf deren Prüfung der Senat nach [REF] beschränkt ist, rechtfertigen keine andere Entscheidung. 0 0. Zunächst spricht alles für die Anwendbarkeit des durch das Europarechtsanpassungsgesetz Bau eingeführten Sicherungsmittels nach [REF] auch im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren . Die Konzentrationswirkung der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung steht der Zurückstellungsbefugnis nicht entgegen. Zwar erstreckt sich diese in [REF] angeordnete Wirkung nicht nur auf die von der Genehmigung eingeschlossenen anderen behördlichen Entscheidungen, sondern erfasst auch das den Entscheidungen zugrunde liegende Verwaltungsverfahren . Dies bedeutet, dass neben den in § [REF] in Verbindung mit der 0. BImSchV geregelten Verfahrensbestimmungen das für die eingeschlossenen Genehmigungen vorgesehene Verfahrensrecht grundsätzlich keine Anwendung findet . Ferner trifft es zu, dass das Sicherungsmittel des Zurückstellungsbescheids im Unterschied zur Veränderungssperre gerade verfahrensbezogene Wirkungen entfaltet. Indessen handelt es sich bei der Regelung über die Zurückstellung von Genehmigungsanträgen nicht um eine Verfahrensvorschrift im engeren Sinne, die den Ablauf der Informationsbeschaffung zur Vorbereitung der behördlichen Entscheidung steuert. Gerade aber für die Ausgestaltung des zur Vorbereitung der Behördenentscheidung notwendigen Zusammenwirkens der Verfahrensbeteiligten ordnet [REF] aus Gründen der Verfahrensökonomie die Ausrichtung an einem einheitlichen Verfahrensregime an . Die Zurückstellungsermächtigung in [REF] verhält sich zu der Art und Weise der Ausgestaltung dieses Informationsbeschaffungsprozesses hingegen neutral. Die durch den Zurückstellungsbescheid bewirkte Unterbrechung der Antragsbearbeitung stellt sich lediglich als verfahrensbezogener Annex einer materiellen Regelung zur Sicherung der kommunalen Planungshoheit dar. Bei diesem Verständnis behält die Zurückstellungsbefugnis in [REF] ihren engen Bezug zur kommunalen Bauleitplanung und ist in jedem Genehmigungsverfahren zumindest entsprechend anwendbar, in dem die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit eines Vorhabens zu beurteilen ist . Die Erwähnung der Baugenehmigungsbehörde in [REF] ebenso wie in [REF] ist deshalb nicht als eine Beschränkung der Zurückstellungsbefugnis auf allein baugenehmigungspflichtige Bauvorhaben zu verstehen . Diese Auslegung entspricht auch den gesetzgeberischen Motiven. So ist [REF] gerade und vor allem deshalb eingeführt worden, um die Möglichkeiten zur kommunalplanerischen Steuerung von Windenergieanlagen zu sichern. Umstritten war nur, ob die Zurückstellungsmöglichkeit bei Windenergieanlagen auf ein Jahr beschränkt oder auch darüber hinaus eröffnet werden sollte . Da bereits zum Zeitpunkt der Beratung und Beschlussfassung des Europarechtsanpassungsgesetzes Bau Windkraftanlagen größeren Umfangs der immissionsschutzrechtlichen Genehmigungspflicht unterlagen , sind die Stellungnahmen im Gesetzgebungsverfahren nur dahin zu verstehen, dass die Zurückstellungsbefugnis nach [REF] einheitlich nicht nur für die vereinzelt errichteten und baugenehmigungspflichtigen Windräder, sondern auch für die umfangreicheren und immissionsschutzrechtlich genehmigungspflichtigen Anlagen eingeführt werden sollte. Ferner teilt der Senat die Auffassung des Verwaltungsgerichts zur Einhaltung der Antragsfrist nach [REF] . Die dort vorgesehene Sechsmonatsfrist konnte hier frühestens mit Eingang der Genehmigungsanträge bei der Kreisverwaltung am [DATE] beginnen. Erst ab diesem Zeitpunkt hatte die Verbandsgemeinde, die nach [REF] Trägerin der Flächennutzungsplanung ist, die Gelegenheit zur Sicherung ihrer Planung. Abgesehen davon ist ihre Unterrichtung über die Bauvorhaben der Antragstellerin anlässlich des Scoping-Termins im [DATE] für das Inlaufsetzen der Sechsmonatsfrist schon deshalb unerheblich, weil diese Vorbesprechung „vor Beginn des Verfahrens“ stattgefunden hat. Aus diesem Grunde fehlt es insofern an der von [REF] geforderten förmlichen Kenntnisnahme der Gemeinde „in einem Verwaltungsverfahren“. Dass auch die Änderung eines Flächennutzungsplans durch Zurückstellung eines Baugesuchs gesichert werden kann, ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] . Darin heißt es, dass auf Antrag der Gemeinde die Entscheidung über die Zulässigkeit von Vorhaben nach [REF] auszusetzen ist, wenn die Gemeinde beschlossen hat, einen Flächennutzungsplan aufzustellen, zu ändern oder zu ergänzen, mit dem die Rechtswirkungen des [REF] erreicht werden sollen. Diese Rechtswirkungen, nämlich die Konzentration der privilegierten Anlagen an bestimmten Standorten mit der Folge ihres Ausschlusses an anderer Stelle im Plangebiet, können auch durch einen geänderten Flächennutzungsplan erreicht werden. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin enthält der Text des [REF] keinen Hinweis darauf, dass dieses Sicherungsinstrument nur für die erstmalige Erstellung eines solchen Konzentrationsplans gelten soll. Einem solchen Verständnis steht auch die Gesetzgebungsgeschichte entgegen. So hatte der Referentenentwurf zum Baugesetzbuch vom [DATE] lediglich in [REF] RE eine vorübergehende Zurückstellungsmöglichkeit, und zwar begrenzt auf Biogasanlagen und auf gewerbliche Tierhaltung, vorgesehen. Der Gesetzentwurf der Bundesregierung hatte sich dann bereits dafür entschieden, die Befugnis zur Zurückstellung aus dem Überleitungsrecht herauszunehmen und im Grundsatz eine zeitlich unbefristete Rückstellungsmöglichkeit zu schaffen, und zwar ohne die vorgenannte Einschränkung auf Biogasanlagen und auf gewerbliche Tierhaltung. Allerdings sah § 0 Abs. 0 des Regierungsentwurfs vor, dass die Zurückstellungsmöglichkeit nach § 0 Abs. 0 für Vorhaben nach [REF] nur innerhalb eines Zeitraums von einem Jahr ab Inkrafttreten des Europarechtsanpassungsgesetzes Bau gelten sollte . Dem ist der Bundesrat in seiner Stellungnahme vom [DATE] entgegengetreten. Er hat die Forderung nach Streichung von § 0 Abs. 0 des Gesetzentwurfs damit begründet, dass sich ein Bedarf zur Steuerung privilegierter Vorhaben im Außenbereich grundsätzlich für jede Art von Vorhaben in gleicher Weise auch erst zukünftig stellen könne, zum Beispiel durch technische Entwicklungen, Änderung von tatsächlichen Gegebenheiten oder Änderung des Konzepts von Raumordnungsplanungen. Es sei daher nicht gerechtfertigt, die Zurückstellungsmöglichkeit für eine bestimmte Art von Vorhaben auf einen bestimmten Zeitraum nach Verkündung des Gesetzes zu beschränken. Dem ist der Ausschluss für Verkehr, Bau und Wohnungswesen in seiner Beschlussempfehlung vom [DATE] und letztlich auch der Gesetzgeber gefolgt . Auch die Motive des Gesetzgebers sprechen somit dafür, dass mit [REF] eine dauerhafte Sicherungsmöglichkeit für die Konzentrationsplanung nach [REF] geschaffen werden sollte und diese Sicherungsmöglichkeit sich nach dem Wortlaut eindeutig auch auf die Änderung einer solchen Planung erstrecken sollte. Die von der Antragstellerin geltend gemachte Gefahr einer Dauerblockade durch andauernde Änderung bestehender Flächennutzungspläne und daran anknüpfende Zurückstellungsgesuche besteht nicht. Denn ein Zurückstellungsgesuch nach [REF] ist nur dann begründet, wenn ein Sicherungsbedürfnis für die Planung besteht, was bei einer reinen Negativplanung, die nur den Ausschluss einzelner Vorhaben bezweckt, gerade nicht der Fall ist .