Der beschließende Senat hat vor dem Hintergrund eines bei ihm anhängigen Parallelverfahrens , in welchem auf Antrag der dortigen Beteiligten gemäß § 0 Satz 0 VwGO in Verbindung mit [REF] mit Blick auf das beim Bundesverwaltungsgericht anhängige Revisionsverfahren BVerwG [REF] das Ruhen des Verfahrens angeordnet worden war, mit an die Beteiligten dieses Verfahrens gerichteter Verfügung vom [DATE] angefragt, ob im Streitfall ebenso verfahren werden solle. Darauf hat der Kläger unter dem [DATE] erklärt, einem Ruhen des Verfahrens nicht zuzustimmen. Mit weiterer Verfügung des Senats vom [DATE] ist den Beteiligten mitgeteilt worden, dass wegen der Verfahrensweise im Parallelverfahren [REF] und zur Vermeidung der Entstehung weiterer Verfahrenskosten für die Beteiligten nicht beabsichtigt sei, vor Ergehen einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts im Revisionsverfahren BVerwG [REF] über den streitgegenständlichen Zulassungsantrag zu entscheiden. Nachdem das Bundesverwaltungsgericht am [DATE] über das genannte Revisionsverfahren entschieden hatte und die Urteilsgründe veröffentlicht worden waren, hat der Senat mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] angefragt, ob der klägerische Antrag auf Zulassung der Berufung fortgeführt werden solle. Dies hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] bejaht. II.

Der Kläger beansprucht eine Ausgleichszahlung unter Berufung auf die altersdiskriminierende Wirkung der im streitgegenständlichen Zeitraum maßgeblichen besoldungsrechtlichen Bestimmungen. Der [DATE] geborene Kläger steht als Oberamtsrat im Dienst der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger für den Zeitraum ab dem [DATE] bis Ende [DATE] die Auszahlung der Beträge, die sich aus der Differenz zwischen der in der Vergangenheit tatsächlich gewährten Dienstaltersstufe und der Endstufe seiner Besoldungsgruppe ergeben. Die Beklagte lehnte diesen Antrag des Klägers ab. Die Klage vor dem Verwaltungsgericht ist erfolglos geblieben. Das Oberverwaltungsgericht hat das Urteil des Verwaltungsgerichts geändert und die Beklagte unter Aufhebung des Widerspruchsbescheids verurteilt, an den Kläger 0 0 € zu zahlen. Zur Begründung hat das Oberverwaltungsgericht im Wesentlichen ausgeführt: Die für die Besoldung des Klägers maßgeblichen Bestimmungen hätten ihn wegen seines Alters diskriminiert. Der Antrag vom [DATE] habe noch die für den Anspruch maßgebliche Frist von zwei Monaten gewahrt. Die hier relevante Rechtslage sei nicht bereits mit der Verkündung des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union vom [DATE] , sondern erst mit der Verkündung seines Urteils vom [DATE] geklärt worden. Hiergegen richtet sich die bereits vom Oberverwaltungsgericht zugelassene Revision der Beklagten, mit der sie beantragt, das Urteil des Oberverwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] aufzuheben und die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] zurückzuweisen. Die Revision der Beklagten, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist begründet. Das Urteil des Oberverwaltungsgerichts verletzt revisibles Recht . Der Kläger hat im Zeitraum vom [DATE] bis Ende [DATE] im Hinblick auf die seinerzeit geltenden altersdiskriminierenden Besoldungsbestimmungen keinen Zahlungsanspruch. Dementsprechend hätte das Oberverwaltungsgericht die Berufung des Klägers gegen das die Klage abweisende Urteil des Verwaltungsgerichts zurückweisen müssen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die beantragten zusätzlichen Besoldungsleistungen aus der höchsten Stufe seiner Besoldungsgruppe für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Der Senat hat zwar bereits auf der Grundlage und in Übernahme der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union entschieden, dass die Besoldung der Beamten der Besoldungsordnung A nach den § [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] Beamte unmittelbar aufgrund ihres Lebensalters benachteiligt und diese Bestimmungen mit den Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf unvereinbar sind. Eine Einstufung der betroffenen Beamten in eine höhere oder gar in die höchste Dienstaltersstufe ihrer Besoldungsgruppe zum Ausgleich dieser ungerechtfertigten Diskriminierung ist jedoch ausgeschlossen. Da von der Diskriminierung potenziell sämtliche Beamte erfasst sind, besteht kein gültiges Bezugssystem, das als Grundlage herangezogen werden kann. Ein besoldungsrechtlicher Anspruch des betreffenden Beamten besteht daher nicht . Ebenso wenig steht dem Kläger Schadensersatz zu. Ein solcher Anspruch folgt weder aus [REF] /EG noch aus dem unionsrechtlichen Haftungsanspruch noch aus [REF] . [REF] /EG gewährt unmittelbar keine Zahlungsansprüche. Der unionsrechtliche Haftungsanspruch sowie der verschuldensabhängige Anspruch nach [REF] kommen erst für den Zeitraum ab dem [DATE] in Betracht . Auch ein Anspruch auf eine angemessene Entschädigung nach [REF] steht dem Kläger nicht zu. Ein solcher Anspruch scheitert daran, dass der Kläger die gesetzliche Ausschlussfrist des [REF] von zwei Monaten zur schriftlichen Geltendmachung des Anspruchs nach [REF] nicht gewahrt hat. Die Frist beginnt nach [REF] mit dem Zeitpunkt, in dem der Betroffene von der Benachteiligung Kenntnis erlangt. Diese Frist begann am [DATE] und war zum Zeitpunkt des Antrags im Schreiben vom [DATE] bereits abgelaufen. Ist, wie hier in Bezug auf die Vereinbarkeit der § [REF] a.F. mit den Vorgaben der RL [DATE] /0/EG, eine Rechtslage unsicher und unklar, beginnt die Ausschlussfrist des [REF] mit der objektiven Klärung der Rechtslage durch eine höchstrichterliche Entscheidung . In seinen bisherigen Urteilen ist der Senat davon ausgegangen, dass insoweit die in der Verfahrensordnung des Gerichtshofs vorgeschriebene Verkündung des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union in Sachen Hennigs und Mai am [DATE] maßgeblich ist . Hieran hält der Senat nach erneuter Überprüfung fest. Bei einer unsicheren und zweifelhaften Rechtslage beginnt der Lauf der Ausschlussfrist zu dem Zeitpunkt, ab dem die Erhebung einer Klage für den Betroffenen zumutbar ist, d.h. die Klage hinreichend aussichtsreich, wenn auch nicht risikolos ist . Dies setzt nicht voraus, dass sämtliche denkbaren Zweifelsfragen restlos höchstrichterlich geklärt sind. Es reicht aus, wenn infolge einer höchstrichterlichen Entscheidung die Erhebung der Klage für den Betroffenen zumutbar ist. Der Gerichtshof der Europäischen Union selbst geht davon aus, dass in seinem Urteil in Sachen Hennigs und Mai vom [DATE] den Mitgliedstaaten der Bedeutungsgehalt von [REF] /EG in Bezug auf ein mit § [REF] a.F. vergleichbares Besoldungssystem verdeutlicht worden ist . Dass auch nach dem genannten Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union einzelne Verwaltungsgerichte nach wie vor eine diskriminierende Wirkung des geltenden Besoldungssystems verneint bzw. deswegen den Gerichtshof um eine Vorabentscheidung ersucht haben und eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts noch nicht vorlag, ändert daran nichts. Entscheidend ist, dass mit dem Urteil in Sachen Hennigs und Mai die erforderliche höchstrichterliche Klärung durch den Gerichtshof der Europäischen Union selbst vorlag, nämlich dass ein mit [REF] a.F. vergleichbares Besoldungssystem unionsrechtswidrig ist. Damit war es den Betroffenen zumutbar, ihre daraus folgenden Ansprüche im Klagewege geltend zu machen. Dass seinerzeit in der besagten Entscheidung vom [DATE] die maßgebliche Klärung der Rechtslage gesehen wurde, wird auch dadurch augenfällig belegt, dass wie dem Senat aus zahlreichen Verfahren bekannt ist im Nachgang zu dieser Entscheidung mehrere Berufsverbände und Interessenvertretungen ihre Mitglieder durch vorformulierte "Musteranträge" unterstützt und sie aufgefordert haben, unter ausdrücklichem Hinweis auf die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union ihre Ansprüche geltend zu machen. Entsprechend liegt auch der Streitfall: Das Schreiben des Klägers vom [DATE] , mit dem er seinen Anspruch auf Bemessung seines Grundgehalts nach der höchsten Stufe seiner Besoldungsgruppe gegenüber der Beklagten geltend gemacht hat, begründet den Antrag ausdrücklich unter Bezugnahme auf das Urteil des Gerichtshofs in Sachen Hennigs und Mai vom [DATE] . Die an dieses Urteil anknüpfende Zwei-Monats-Frist gemäß [REF] lief mit Ablauf des [DATE] ab. Damit hat der Kläger den Anspruch nicht fristgerecht geltend gemacht.