Die Beklagte hat hierzu ausgeführt, dass es sich um ein redaktionelles Versehen handelt. Dieses Versehen würde dann zu einer grundrechtswidrigen Ungleichbehandlung des Klägers führen, wenn Kandidaten der Universität J., die zwischen dem 0. [DATE] und dem [DATE] ihre erste juristische Staatsprüfung mit Erfolg abgelegt haben und die übrigen Voraussetzungen der Diplomordnung n.F. erfüllen, gegen die Beklagte einen Anspruch auf Verleihung des Hochschulgrades hätten, obwohl zum Zeitpunkt der Ablegung ihres Staatsexamens das Hochschulrahmengesetz noch nicht in Kraft getreten war. Insoweit würde diesem Personenkreis im Unterschied zum Kläger ein Anspruch eingeräumt, obgleich letzterer die gleichen Voraussetzungen erfüllt. Die Stichtagsregelung wäre dann von der Beklagten willkürlich mit der Rechtsfolge der Nichtigkeit gewählt . Nach Auskunft des Niedersächsischen Landesjustizprüfungsamtes vom [DATE] haben jedoch zwischen dem 0. und [DATE] keine Kandidaten die erste juristische Staatsprüfung mit Erfolg abgelegt, weil in dieser Zeit keine mündlichen Prüfungen stattgefunden haben, so dass es keinen Personenkreis ehemaliger Göttinger Studenten gibt, der gegenüber dem Kläger gleichheitswidrig bevorteilt würde. Hat es aber keine Absolventen der ersten juristischen Staatsprüfung im fraglichen Zeitraum gegeben, ist die Anknüpfung der Stichtagsregelung an einen vertretbaren Sachverhalt bei gleichzeitigem Verstoß gegen eine im konkreten Fall sachgerechte Terminwahl unschädlich.

Tenor Artikel IV Abs. 0 Satz 0 der Ordnung für die Verleihung des Hochschulgrades einer Diplom-Juristin/eines Diplom-Juristen vom [DATE] ist nichtig. Im Übrigen wird der Normenkontrollantrag abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens haben die Antragstellerin zu 0/0 und die Antragsgegnerin zu 0/0 zu tragen. Der Streitwert wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin begehrt mit Blick auf die erfolgreiche Ablegung der ersten juristischen Staatsprüfung am [DATE] die Nachdiplomierung nach der Diplomordnung der Antragsgegnerin vom [DATE] und hält die dem entgegenstehende Übergangsregelung der Diplomordnung, die sie von der Nachdiplomierung ausschließt, im Rahmen des vorliegenden Normenkontrollverfahrens für nichtig. Nach der hochschulrechtlichen Lage kann bereits seit [DATE] bis heute von den Hochschulen der Diplomgrad auch aufgrund einer staatlichen Prüfung von Juristen als Hochschulabschlussprüfung verliehen werden. [REF] in der ursprünglichen Fassung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, sowie nunmehr [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. 0; ebenso [REF] es in der derzeit geltenden Fassung vom [DATE] . Keine der Hochschulen machte von dieser Ermächtigung zunächst Gebrauch, und im Gegensatz zu anderen Hochschulabsolventen erhielten Juristinnen und Juristen nach einem erfolgreich abgeschlossenen Hochschulstudium keinen Diplomgrad. Mit Urteil vom [DATE] [REF] stellte sich der Senat auf den Standpunkt, unter Beachtung der Grundrechte der Absolventen sei die Untätigkeit der Antragsgegnerin mit Blick auf den Nichterlass einer Diplomordnung für Juristen rechtswidrig; die Frage einer Nachdiplomierung sei durch eine Übergangsregelung unter Beachtung der Grundrechte aus [REF] zu lösen, wobei eine Rückwirkung bis zum Jahr [DATE] in Betracht komme . In dem ergangenen Revisionsurteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] änderte das Bundesverwaltungsgericht die Entscheidung des Senats ab, ließ die Grundfrage der Einführung einer Diplomordnung offen und schloss eine Nachdiplomierung für Altfälle jedenfalls für die Personengruppe aus , die bereits vor längerer Zeit das Examen gemacht hatte und bei der Personalentscheidungen in erster Linie nach dem Alter, der Berufs und Lebenserfahrung und dem Werdegang getroffen würden. Noch vor dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] beschloss die Antragsgegnerin eine Diplomordnung für Juristinnen und Juristen am [DATE] , fertigte sie am [DATE] aus und veröffentlichte sie im Dienstblatt der Hochschulen des Saarlandes am [DATE] . Die Diplomordnung trat nach Art. IV Abs. 0 Satz 0 am [DATE] in Kraft. In den nicht angegriffenen Sachregelungen der Diplomordnung wird sowohl ein allgemeiner Diplomgrad eingeführt als auch ein besonderer Diplomgrad über vertiefte Kenntnisse in den Wahlfachgruppen. Inhaltlich stellt Art. II Abs. 0 Nr. 0 auf die erfolgreiche Ablegung der ersten juristischen Staatsprüfung vor dem Landesprüfungsamt ab, und zwar ohne Bindung an eine bestimmte Prüfungsordnung und ohne Einführung einer Ausschlussfrist. Um dieses allgemeine Diplom geht es der Antragstellerin. Demgegenüber enthält das besondere Diplom nach [REF] vom [DATE] und eine Ausschlussfrist innerhalb eines Jahres nach Abschluss der ersten juristischen Staatsprüfung . Für die Frage der Nachdiplomierung enthält Art. IV Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 eine allgemeine und eine spezielle Übergangsregelung, die die Antragstellerin insgesamt im Normenkontrollverfahren angreift, mit folgendem Wortlaut: Der Grad einer Diplom-Juristin/eines Diplom-Juristen aufgrund dieser Ordnung wird erstmals an diejenigen Antragstellerinnen/Antragsteller verliehen, die ihre erste juristische Staatsprüfung nach den Bestimmungen des Gesetzes über die juristische Ausbildung vom [DATE] in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] erfolgreich abgelegt haben. Der Ausweis besonderer Qualifikation kann auch von denjenigen Prüflingen beantragt werden, die ihre vertieften Kenntnisse im rechtswissenschaftlichen Wahlfachstudium unter der Geltung der Prüfungsordnung für den Erwerb eines Zertifikats über vertiefte Kenntnisse im rechtswissenschaftlichen Wahlfachstudium vom [DATE] , zuletzt geändert durch Ordnung vom [DATE] , nachgewiesen haben, sofern ihnen nicht ein Zertifikat nach dieser Prüfungsordnung erteilt worden ist. Die Antragstellerin wendet sich mit ihrem am [DATE] eingegangenen Normenkontrollantrag dagegen, dass diese Übergangsregelung ihrem grundrechtlich gesicherten Nachdiplomierungsanspruch entgegenstehe. Sie hat nach einem Studium überwiegend an der Antragsgegnerin am [DATE] weniger als drei Jahre vor dem Inkrafttreten der Diplomordnung am [DATE] die erste juristische Staatsprüfung mit der Note befriedigend bestanden. Den Referendardienst legte sie nicht ab. Sie übernahm nach dem Tod ihrer Mutter am [DATE] als Geschäftsführerin und Gesellschafterin deren wirtschaftsberatende Firma und ist zwischenzeitlich Mutter. Hinsichtlich der Einzelheiten ihrer persönlichen und wirtschaftlichen Situation wird auf den unbestrittenen Vortrag der Antragstellerin in dem Normenkontrollantrag, S. 0 und 0, Bezug genommen. Die Antragstellerin macht geltend, sie sei insbesondere gegenüber Banken beratend tätig und sei als Berufsanfängerin darauf angewiesen, dass sie ihre Seriösität mit dem Diplom im Sinne eines Hochschulabschlusses nachweisen könne. Im vorliegenden Normenkontrollverfahren gehe es ihr ausschließlich um die Frage, inwieweit die Antragsgegnerin verpflichtet sei, auch früheren Absolventen den Hochschulgrad "Diplom-Jurist" zu verleihen. Eine weiter gehende Nachdiplomierungspflicht ergebe sich aus den Grundrechten des [REF] und [REF] , die wegen der Konkurrenzsituation gegebenenfalls sogar bundesweit zu erstrecken sei. Jedenfalls sei kein vernünftiger Grund dafür ersichtlich, dass die Übergangsbestimmungen gerade auf die Änderung der juristischen Ausbildung durch das JAG [DATE] abstelle. In der seinerzeitigen Regelung liege nicht etwa der Ersatz eines rudimentären Jurastudiums durch ein vollwertiges Studium. Vielmehr sei allein der umfangreichere Stoff des Jurastudiums systemimmanent berücksichtigt worden mit insgesamt geringen Änderungen. Sie benötige den Diplomgrad, der ihr von der Antragsgegnerin durch nicht bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] aufgrund der vorliegenden Diplomordnung versagt worden sei. Artikel IV Abs. 0 der Ordnung für die Verleihung eines Hochschulgrades einer Diplom-Juristin/eines Diplom-Juristen vom [DATE] für nichtig zu erklären. Bei der Übergangsregelung sei der Zusammenhang zwischen allgemeinem und besonderem Diplom zu sehen. Das besondere Diplom gelte nur für das reformierte Studium nach dem JAG [DATE] , wie sich durch die Bezugnahme auf die Studienordnung [DATE] ergebe. Außerdem ersetze das besondere Diplom das bisherige Zertifikat über vertiefte Kenntnisse im rechtswissenschaftlichen Wahlfachstudium nach der Zertifikatsordnung vom [DATE] und insofern bedürfe es einer Überleitung. Es sei sachgerecht, für das besondere Diplom und das allgemeine Diplom einen einheitlichen Zeitpunkt des In-Kraft-Tretens zu wählen. Auch die Anknüpfung an die Änderung des Juristenausbildungsrechts im Jahre [DATE] sei sachgerecht, denn zu diesem Zeitpunkt sei insbesondere im Wahlfachstudium eine deutliche Schwerpunktbildung im wirtschaftlichen Bereich und auf dem Gebiet des europäischen und internationalen Rechts erkennbar geworden. Die Antragstellerin habe nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] keinen Nachdiplomierungsanspruch, denn sie habe vor mehr als drei Jahren die Antragsgegnerin verlassen, sei bereits beruflich erfolgreich tätig und damit ein Altfall im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Der Normenkontrollantrag, über den nach [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss entschieden werden kann, hat teilweise Erfolg. Der Antrag ist nach [REF] fristgerecht innerhalb der Zweijahresfrist gestellt und insoweit zulässig als eine Rechtsverletzung der Antragstellerin mit Blick auf ihren Ausschluss von der Nachdiplomierung möglich ist. Der Ausschluss von der Nachdiplomierung wird allein von der allgemeinen Übergangsvorschrift des [REF] bewirkt, die generell für das allgemeine und besondere Diplom gilt und im Ergebnis die Antragstellerin von der Nachdiplomierung ausschließt. Dagegen ist die ebenfalls angegriffene spezielle Überleitungsregelung des [REF] nur auf Bewerber nach einer Zertifikatsordnung aus dem Jahr [DATE] zugeschnitten dazu gehört die Antragstellerin nicht und schließt im Übrigen niemanden von der Verleihung des allgemeinen Diploms aus. Die spezielle Überleitungsregelung ist darüber hinaus auch, wie noch hilfsweise auszuführen ist, in der Sache rechtlich nicht zu beanstanden. Zur Prüfung der Übergangsregelung des Art. IV Abs. 0 Satz 0 der Ordnung für die Verleihung des Hochschulgrades einer Diplom-Juristin/eines Diplom-Juristen vom [DATE] im Folgenden Diplomordnung , veröffentlicht im Dienstblatt der Hochschulen des Saarlandes am [DATE] und damit nach Art. IV Abs. 0 in Kraft getreten am [DATE] , nimmt der Senat zunächst eine terminologische Klarstellung hinsichtlich der betroffenen Absolventengruppen vor. Unter Neufällen versteht der Senat diejenigen Absolventen, die den nach [REF] erforderlichen erfolgreichen Abschluss der ersten juristischen Staatsprüfung vor dem Landesprüfungsamt für Juristen seit dem Tag des In-Kraft-Tretens der Diplomordnung, mithin seit dem [DATE] , erfüllt haben. Vor dem Hintergrund des [REF] stehen alle diese Absolventen auf dem Arbeitsmarkt in einer Konkurrenzsituation und haben ein gleichmäßiges Interesse daran, ihre berufliche Qualifikation in interessierten Kreisen bekannt zu machen. Zum Sinn der Anerkennung von Diplomen und Prüfungszeugnissen mit Blick darauf, die eigene berufliche Qualifikation in interessierten Kreisen in gleicher Weiser bekannt zu machen, Vorabentscheidung des EuGH vom [DATE] C 0/0 , Tätigkeitsbericht Nr. 0/0. Auf der anderen Seite sind Altfälle zu unterscheiden, wobei es um Absolventen geht, die bereits vor längerer Zeit das juristische Studium mit Erfolg abgeschlossen haben. Zur Rechtslage für Altfälle hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] zur Nachdiplomierung auf Seite 0 des amtlichen Umdrucks ausgeführt: Damit ist zugleich gesagt, dass diejenigen Personen, die wie der Kläger das juristische Studium bereits vor längerer Zeit mit Erfolg abgeschlossen haben, selbst unter der Voraussetzung, dass sich die Beklagte künftig zum Erlass einer Diplomierungssatzung für Juristen entschließen sollte, auch nicht unter etwaigen teilhaberechtlichen Aspekten gemäß [REF] ihre Einbeziehung in die Verleihung des Diplomgrads beanspruchen können. hat das Bundesverwaltungsgericht durchaus greifbare Abgrenzungskriterien mit Blick auf Berufsanfänger einerseits und erfahrene Berufstätige andererseits entwickelt, die vor dem Hintergrund des [REF] einleuchten. In seinem Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] , Seite 0/0 des amtlichen Umdrucks, hat das Bundesverwaltungsgericht dazu ausgeführt: Wie bereits angedeutet, verändert die Diplomierung künftiger Hochschulabsolventen die Wettbewerbslage zu Lasten jedenfalls vor längerer Zeit Examinierter nicht in greifbarer und erheblicher Weise. Bei diese Personen betreffenden Personalentscheidungen wird in erster Linie auf das Alter, ihre Berufs und Lebenserfahrung und ihren Werdegang abgestellt werden. Die Abgrenzung leuchtete ein. Konkret hat das Bundesverwaltungsgericht einen solchen Altfall für einen Kläger angenommen, der am [DATE] mehr als zehn Jahre vor der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts am [DATE] das Examen abgelegt hatte und sich im beruflichen Aufstieg befand. Das Bundesverwaltungsgericht stellt für die Abgrenzung der Altfälle auf die Wettbewerbslage in Examensnähe oder Examensferne ab und befindet sich damit jedenfalls insoweit in Übereinstimmung mit Zimmerling, der den richtigen Ansatzpunkt für die Stichzeitregelung in der Reichweite des [REF] sieht, wonach das Diplom in den ersten Jahren für das berufliche Fortkommen von Bedeutung ist und später vom potenziellen Arbeitgeber auf die vorgelegten Arbeitszeugnisse und die Weiterbildung abgestellt wird. Zimmerling, der Diplom-Jurist aus dem Saarland, in: Friese, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Saarland, [DATE] , Seite 0 ff., Seite 0/0, unter Befürwortung einer Relevanz des Diploms allenfalls in den ersten zehn Jahren des Berufslebens. Der Senat folgt dem überzeugenden Ansatz des Bundesverwaltungsgerichts sowie von Zimmerling, dass vor dem Hintergrund des [REF] vor allem auf die unterschiedliche Wettbewerbssituation von Diplominhabern als Berufsanfängern einerseits und als etablierte Berufstätige andererseits abzustellen ist. In der zeitlichen Abgrenzung überzeugt das in den Akten vorliegende Gutachten V. vom [DATE] , das in typisierender Betrachtungsweise darauf abstellt, dass die Nachdiplomierung alle diejenigen einschließen soll, die typischerweise noch in der weiteren beruflichen Ausbildung oder Qualifikation sind und sich noch nicht beruflich etabliert haben; in Anlehnung an die Dauer von Referendarausbildung und zusätzlicher Promotionszeit ergibt sich nach diesem Gutachten ein Zeitraum von etwa drei bis vier Jahren . Dies ergibt sich auch aus den Kriterien des Bundesverwaltungsgerichts, denn bei einem weniger als vier Jahre berufstätigen Juristen kann bei Personalentscheidungen schwerlich in erster Linie auf Berufs und Lebenserfahrung abgestellt werden. Sollen die Berufserfahrungen die vorausgehenden Studienerfahrungen überwiegen, so wird dafür bei typisierender Betrachtung wiederum ein Zeitraum von etwa drei bis vier Jahren benötigt. Davon ausgehend liegen nach der insoweit vom Bundesverwaltungsgericht geklärten Rechtslage Altfälle mit Berufs und Lebenserfahrung dann nicht vor, wenn seit dem ersten juristischen Staatsexamen erst ein Zeitraum von etwa drei bis vier Jahren vergangen ist. Bezogen auf diesen Zeitraum liegen Übergangsfälle im Sinne von Berufsanfängern vor. Vor dem Hintergrund von [REF] stehen diese Berufsanfänger in einer greifbaren Wettbewerbslage mit denjenigen Absolventen, die ab [DATE] das erste Staatsexamen ablegen und nach der neuen Diplomordnung das Diplom erhalten. Die tatsächliche Wettbewerbswirksamkeit von erteilten Diplomen ist in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts anerkannt. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 0, dort für die Diplomverleihung an Ingenieure; zur Wettbewerbswirksamkeit des Titels Stadtplaner für die Einstellungsentscheidung von Arbeitgebern BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 0. Aus [REF] und [REF] folgt zur Überzeugung des Senats, dass die Antragsgegnerin bei der Einführung des Diploms ab [DATE] ihre typischerweise erst als Berufsanfänger tätigen eigenen Absolventen nicht übergehen darf. Darin läge eine Ungleichbehandlung unter gleichzeitiger unverhältnismäßiger Verkürzung der Berufschancen der Berufsanfänger, die sich bemühen, nach ihrem ersten Staatsexamen einen Beruf zu ergreifen. Bezogen auf das In-Kraft-Treten der Diplomordnung am [DATE] sind die eigenen Absolventen der Antragsgegnerin mithin ungefähr seit den Jahren [DATE] / [DATE] als Übergangsfälle von Berufsanfängern einzustufen. Für diese Gruppe besteht eine Pflicht zur Berücksichtigung in der Übergangsregelung, die im Einzelnen im Gestaltungsspielraum der Antragsgegnerin steht. Auszug aus dem Protokoll der neunten Sitzung des Abteilungsausschusses Rechtswissenschaft vom [DATE] , Bl. 0 der Akte, sowie Protokoll der 0. Sitzung des Studienausschusses der Antragsgegnerin vom [DATE] , S. 0/0 der Akte hat die Antragsgegnerin ein Konzept dargelegt, das auch die Berufsanfänger in die Diplomordnung einbeziehen soll. Der Dekan hat in der zitierten Sitzung des Studienausschusses das Konzept der Übergangsregelung wie folgt erläutert: Die Einbeziehung der Absolventen ab [DATE] entspricht sowohl dem dargelegten Rechtsstandpunkt des Senats als auch den dargelegten einleuchtenden Abgrenzungskriterien des Bundesverwaltungsgerichts für Altfälle. Bei einer Verwirklichung dieses im Normgebungsverfahren dargelegten Konzepts würde die Übergangsregelung der Normenkontrolle standhalten. Die Normgeberin hat indessen dieses Konzept nicht verwirklicht, vielmehr im Ergebnis eine wesentlich abweichende, gleichheitswidrige Übergangsregelung getroffen. die ihre erste juristische Staatsprüfung nach den Bestimmungen des Gesetzes über die juristische Ausbildung vom [DATE] in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] erfolgreich abgelegt haben. Dieses Gesetz gilt aber entsprechend der Sachgesetzlichkeit von Prüfungsrecht nicht etwa für die Studienabsolventen von [DATE] , sondern uneingeschränkt erst für die Studienanfänger ab [DATE] . Die Anknüpfung an einen gleichen Studienanfang kann für Absolventen mit Studienabschluss nicht als sachlich einleuchtendes Kriterium im Sinne des [REF] angesehen werden. Auf die Gleichbehandlung von Studienanfängern kommt es für die Diplomverleihung nicht an. Maßgebend ist die Gleichbehandlung der Absolventen. Die dennoch an den Studienanfang anknüpfende Einführung des Diploms führt im Ergebnis zu einer mehrjährigen Ungleichbehandlung der Absolventen der ersten juristischen Staatsprüfung. Bezogen auf den Studienabschluss bestimmt Art. 0 I 0 der Übergangsregelung des Änderungsgesetzes [DATE] , dass erstmals in dem letzten Prüfungstermin des Jahres [DATE] nach den Vorschriften des JAG [DATE] geprüft wird. Nach [REF] [DATE] in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] letztmals in dem letzten im Jahr [DATE] beginnenden Prüfungstermin geprüft. Im Ergebnis folgt aus der Übergangsregelung des Änderungsgesetzes [DATE] , dass die ersten juristischen Staatsprüfungen der Jahre [DATE] bis [DATE] nebeneinander sowohl nach dem JAG [DATE] als auch nach dem JAG [DATE] abgehalten werden. Die Absolventinnen und Absolventen der Antragsgegnerin aus den vier Jahren [DATE] bis [DATE] werden also nebeneinander nach dem JAG [DATE] und dem JAG [DATE] geprüft. Die Diplomierung steht ihnen aber nach [REF] aus dem Jahr [DATE] nur dann zu, wenn sie nach den Bestimmungen des JAG [DATE] geprüft worden sind. Mithin behandelt die Antragsgegnerin ihre zeitgleichen Absolventen der Jahre [DATE] bis [DATE] eindeutig ungleich. Sie konkurrieren gleichzeitig auf dem Arbeitsmarkt, erhalten aber nur ungleich das Diplom. Die Ungleichbehandlung betrifft im Sinne der Klarstellung des Senats nicht nur die Übergangsfälle, sondern auch die Neufälle. Gemessen an dem Inkrafttreten der Diplomordnung am [DATE] erstreckt sich die Ungleichbehandlung auf die Absolventen des Jahres [DATE] nach dem [DATE] , und auf die Absolventen des Jahres [DATE] und des laufenden Jahres [DATE] insgesamt. Betroffen sind auch Übergangsfälle. Ausgehend von der Übergangsregelung in Art. 0 I 0 des Änderungsgesetzes [DATE] kann die erste juristische Staatsprüfung nach den Bestimmungen des JAG [DATE] mit dem letzten Prüfungstermin des Jahres [DATE] beginnen und mithin frühestens etwa zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] abgeschlossen werden. Gemessen von dem Inkrafttreten der streitigen Diplomordnung am [DATE] werden damit Übergangsfälle von Berufsanfängern rückwirkend rund für ein halbes Jahr erfasst. Auch diese Berufsanfänger werden aber ebenso ungleich behandelt wie die Neufälle, denn nur die Berufsanfänger mit einer ersten juristischen Staatsprüfung nach dem JAG [DATE] erhalten das Diplom, Absolventen nach Maßgabe des JAG [DATE] mit zeitgleichem Abschluss erhalten das Diplom nicht. Die Prüfungsmaßstäbe für die gleiche oder ungleiche Vergabe von Diplomen aus der Sicht des [REF] sind in der Verfassungsrechtsprechung bereits behandelt. Der Diplomgrad des [REF] in der Fassung nunmehr des Gesetzes vom [DATE] bezieht sich auf die Abschlussprüfung des Studiums im Sinne des [REF] und damit das Erreichen des Studienziels nach [REF] , wonach Lehre und Studium die Studierenden auf ein berufliches Tätigkeitsfeld vorbereiten sollen und sie insbesondere zu wissenschaftlicher Arbeit befähigt werden sollen. Das Bundesverfassungsgericht hat in der dargelegten Entscheidung das Gewicht für die Überprüfung anhand des Gleichheitssatzes nicht auf die Verschiedenheit der Ausbildungsgänge gelegt, sondern auf die Einheitlichkeit des Studienziels. In der zitierten Entscheidung heißt es : Der einheitliche Diplomgrad als berufsqualifizierender Abschluss ist letztlich eine Konsequenz dieses gemeinsamen Studienziels und insoweit Ausdruck der im Hochschulbereich trotz aller Differenzierungen angestrebten Gemeinsamkeit und Gleichwertigkeit. Dem entspricht auch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Oberverwaltungsgerichts des Saarlandes zum Nachdiplomierungsrecht, wonach der Gleichheitssatz gebietet, der Gleichwertigkeit der Prüfungen die entscheidende Bedeutung beizulegen. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] betreffend Nachdiplomierung von Ingenieuren, ebenso OVG des Saarlandes Beschluss vom [DATE] [REF] , S. 0 des amtl. Umdrucks betreffend Fachhochschulgrade; zur Gleichwertigkeit bei der Anerkennung von Diplomen einer Universität einerseits und einer anderen Einrichtung andererseits EuGH, Urteil vom [DATE] C 0/0 , DVBl. [DATE] , 0.. Misst man an diesem Maßstab die Gleichwertigkeit der juristischen Studiengänge nach dem JAG [DATE] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] , ist die Gleichheit des Studienziels eindeutig zu bejahen. Die Lerninhalte des juristischen Studiums sind zwar im JAG [DATE] insgesamt gestrafft und modernisiert. Die Pflichtfächer des [REF] [DATE] sind in [REF] [DATE] zahlenmäßig es handelt sich um sechs Pflichtfächer unverändert, aber regelmäßig auf die Grundstrukturen oder Grundzüge des Fachs reduziert. Die insgesamt zehn Wahlfachgruppen des [REF] [DATE] sind nunmehr auf nur noch fünf Wahlfachgruppen des [REF] [DATE] reduziert, aber regelmäßig um den internationalen Bezug erweitert . Die bisher sieben Aufsichtsarbeiten einschließlich einer Aufsichtsarbeit aus einer Wahlfachgruppe des [REF] [DATE] wachsen nach [REF] [DATE] auf acht Aufsichtsarbeiten an, die zwei Aufgaben aus den Wahlfachgruppen umfassen. Die Reduzierungen und Erweiterungen des Wissensstoffs halten sich im Wesentlichen die Waage. Der Gesetzgeber geht selbst nicht von einem wesentlichen Anwachsen des Wissensstoffs aus, vielmehr kann nach der gesetzgeberischen Entscheidung das ordnungsgemäße juristische Studium sowohl nach dem JAG [DATE] als auch dem JAG [DATE] jeweils nach § 0 I 0 in dreieinhalb Jahren abgeschlossen werden; die Regelstudienzeit beträgt unverändert viereinhalb Jahre . Wesentlich für die Gleichheitsfrage ist nach der dargelegten Diplomrechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts das Studienziel. Das Studienziel der juristischen Ausbildung nach dem JAG [DATE] und [DATE] ist identisch, denn nach dem maßgebenden Verständnismaßstab soll der Bewerber zeigen, dass er das Recht mit Verständnis erfassen und anwenden kann . Der Examenserfolg der Studienabsolventinnen und Absolventen der Antragsgegnerin aus den Jahren [DATE] bis [DATE] bedeutet mithin unabhängig von den Verschiedenheiten der Studieninhalte nach dem JAG [DATE] und dem JAG [DATE] , dass das Recht mit Verständnis erfasst und angewendet werden kann. Das Diplom bedeutet wie dargelegt, dass sich die Absolventinnen und Absolventen auf die Erreichung des Studienziels berufen können. Wegen der Gleichheit des Studienziels nach dem Verständnismaßstab für das Recht müssen die zeitgleichen Absolventinnen und Absolventen der Antragsgegnerin aus den Jahren [DATE] bis [DATE] im Rahmen der Übergangsregelung gleich behandelt werden. Die Ungleichbehandlung der Neufälle und der Übergangsfälle durch [REF] verletzt den Gleichheitssatz. Die angegriffene Übergangsregelung des [REF] ist mithin bereits aus diesem Grund nichtig. Hinzu kommt, dass die durch [REF] geschützten Berufschancen der Berufsanfänger durch die Rückwirkung von nur einem halben Jahr unverhältnismäßig verkürzt werden. Die Diplomordnung eröffnet mit ihrem Inkrafttreten am [DATE] einen Wettbewerb zwischen den gleich zu behandelnden Absolventen der Antragsgegnerin um juristische Arbeitsplätze. Davon sind als Berufsanfänger eindeutig auch Absolventen betroffen, die vor mehr als einem halben Jahr die Universität verlassen haben. Es kann keine Rede davon sein, dass es sich bei dieser Gruppe von Absolventinnen und Absolventen bereits um Altfälle im Sinne der dargelegten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts handelt, bei denen bereits in erster Linie auf das Alter, ihre Berufs und Lebenserfahrung und ihren Werdegang abgestellt wird. Ungeachtet des verbleibenden Gestaltungsspielraums der Satzungsgeberin wird die Einbeziehung von Berufsanfängern nur für eine Übergangszeit von rund einem halben Jahr dem Grundrechtsschutz der Absolventen nicht gerecht, da die Antragsgegnerin ihre Absolventinnen und Absolventen in gleicher Wettbewerbssituation gleich behandeln muss und die Berufschancen der Berufsanfänger nicht unverhältnismäßig verkürzt werden dürfen. Insofern bejaht der Senat einen weiter gehenden teilhaberechtlichen Schutz der eigenen Absolventinnen und Absolventen der Antragsgegnerin nach den Artikeln 0 I, 0 I GG. Bezogen auf die Überleitung des bisherigen diplomlosen Zustandes in das Diplomrecht nach Art. IV Abs. 0 Satz 0 der angegriffenen Überleitungsregelung hat der Normenkontrollantrag der Antragstellerin mithin Erfolg. Gegenstand des vorliegenden Normenkontrollverfahrens ist aber nach Seite 0 des Normenkontrollantrages auch die ausdrücklich zitierte Übergangsbestimmung des [REF] , die ausschließlich das bisherige Zertifikat nach der Zertifikatsordnung vom [DATE] betrifft. Insoweit ist der Antrag wie dargelegt unzulässig, wäre aber auch wie nur hilfsweise ausgeführt wird unbegründet. Sinn dieser zweiten Übergangsregelung war es nach den übersandten Materialien , die bereits bestehende Zertifikatsordnung in die Diplomordnung zu integrieren. Zur Ausführung dieses Konzepts hat die Normgeberin in der von der Antragstellerin nicht angegriffenen Bestimmung des [REF] vom [DATE] betreffend das Zertifikat über vertiefte Kenntnisse im rechtswissenschaftlichen Wahlfachstudium mit Wirkung vom [DATE] außer Kraft gesetzt. Wer am [DATE] die Voraussetzungen für ein solches Zertifikat besaß, konnte mithin am [DATE] kein Zertifikat mehr und ohne Übergangsregelung überhaupt keine Berechtigung für die nachgewiesenen vertieften Kenntnisse erwerben. Dies erforderte zur Wahrung des Gleichheitssatzes eine spezielle Übergangsregelung, die sodann in sachgemäßer Weise in [REF] erfolgt ist. Danach wird nur der spezielle Personenkreis durch das besondere Diplom des [REF] begünstigt, der bereits seine vertieften Kenntnisse im rechtswissenschaftlichen Wahlfachstudium nachgewiesen hat, dem aber noch kein Zertifikat nach der Zertifikatsordnung erteilt worden ist. Dies ist sachlich im Sinne des Gleichheitssatzes geboten. Die Antragstellerin hat ihren Antrag insoweit auch nicht begründet, geht also erkennbar von einer Unselbständigkeit dieser speziellen Übergangsregelung des [REF] gegenüber der allgemeinen Überleitungsregelung des [REF] aus. Dieser Fall liegt aber wie dargelegt nicht vor, weil zwei selbstständige Probleme gelöst werden. [REF] löst das relativ schwierige Problem, wie der diplomlose Zustand in das Diplomrecht übergeführt wird. [REF] löst dagegen ohne Rechtsfehler das spezielle Problem, wie die Zertifikatsordnung in die Diplomordnung übergeleitet wird. Diese letztere Vorschrift wäre also nicht zu beanstanden. Das Normenkontrollverfahren hat einen gemessen an dem unterschiedlichen Gewicht der beiden angegriffenen Vorschriften für die Antragstellerin überwiegenden Teilerfolg. Die Streitwertentscheidung folgt aus den [REF] unter Mitberücksichtigung von Nr. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit DVBl. [DATE] , 0, der für die Diplomprüfung und die Nachgraduierung einen Streitwert von 0, DM aufweist, was bei pauschalierender Streitwertumrechnung einem Betrag von 0, Euro entspricht.