Mit Entscheidung vom [DATE] setzte die Rechtspflegerin des Amts gerichts Bochum eine aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung in Höhe von insgesamt 0 € fest. Zur Begründung der vorgenommenen Absetzungen führte sie unter Hinweis auf die Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] 0 Sbd. [REF] aus, dass der Haftzuschlag nur für diejenige Sache berechnet werden dürfe, in welcher der Mandant eingesessen habe; dem Akteninhalt nach habe der Mandant aber in andere Sache eingesessen.

Dem ehemaligen Angeklagten wurden in mehreren Verfahren Straftaten vorgeworfen. Gegen-stand des führenden Verfahren 0 [REF] StA Paderborn war eine räuberische Erpressung. In diesem Verfahren ist der Antragsteller erstmals als Wahlverteidiger tätig geworden am [DATE] , seine Beiordnung zum Pflichtverteidiger erfolgte in der Hauptverhandlung am [DATE] . In diesem Verfahren, in dem die Anklage am [DATE] beim Amtsgericht eingegangen ist, hat der Antragsteller folgende Leistungen für den ehemaligen Angeklagten, der sich seit dem [DATE] nach seiner an diesem Tag erfolgten vorläufigen Festnahme bis zum [DATE] in Untersuchungshaft befunden hat, erbracht: Der Antragsteller hat am [DATE] an einem Hafttermin teilgenommen. In diesem Termin ist der ehemalige Angeklagte ausweislich des Protokolls eingehend zur Sache vernommen worden, der Antragsteller hat zudem die Vernehmung von zwei Zeugen beantragt und beantragt, den Erlass eines Haftbefehls zurückzuweisen. Er hat außerdem am [DATE] an einem Haftprüfungstermin teilgenommen, in dem der Haftbefehl vom [DATE] außer Vollzug gesetzt worden ist. Im Hauptverhandlungstermin am 0. März sind weitere Verfahren zu dem führenden Verfahren hinzuverbunden worden. In den beiden Verfahren 0 [REF] StA Paderborn und 0 [REF] StA Paderborn war der Antragsteller bis dahin nicht tätig gewesen. Im Verfahren 0 [REF] hatte er bereits Akteneinsicht erhalten und Schreiben und Anträge verfasst. In dem Verfahren 0 [REF] hatte er ebenfalls bereits Akteneinsicht erhalten und zudem Schreiben und Anträge verfasst. Der Antragsteller ist nach Verbindung der Verfahren als Pflichtverteidiger beigeordnet worden. Im Verbindungsbeschluss ist nicht die "Erstreckung" ausgesprochen worden. Die Hauptverhandlung beim Amtsgericht hat 0 Stunden und 0 Minuten gedauert. Das Urteil des Amtsgerichts ist noch in der Hauptverhandlung rechtskräftig geworden. Der Antragsteller beantragt eine Pauschgebühr. Er beantragt im Verfahren 0 [REF] die Erhöhung nach seiner Ansicht noch gegebenen Gebühr der [REF] von 0 € um mindestens 0 € auf 0 €, da es in dem Verfahren auch um die Entziehung der Fahrerlaubnis gegangen sei. Der Vertreter der Staatskasse hat beantragt, den Antrag zurückzuweisen. Er ist der Auffassung, dass das Verfahren nicht besonders umfangreich gewesen sei und der Antragsteller zudem durch die gesetzlichen Gebühren, die er in Höhe von 0 € als gegeben ansieht, ausreichend entlohnt werde. Auf den Antrag des Antragstellers ist das am [DATE] in Kraft getretene RVG anwendbar. Der Antragsteller ist am [DATE] beigeordnet worden, so dass gem. [REF] das RVG und nicht die BRAGO anwendbar ist Sbd. 0 u.a./0; RVGreport [DATE] , 0 = StraFo [DATE] , 0 = NStZ-RR [DATE] , 0 = Rpfleger [DATE] , 0 = AGS [DATE] , 0; OLG Schleswig RVGreport [DATE] , 0; KG RVGreport [DATE] , 0 und 0; OLG Celle RVGreport [DATE] , 0, jeweils mit weiteren Nachweisen aus der insoweit herrschenden Literaturmeinung; alle Beschlüsse auch auf www.burhoff.de). Es ist auch auf das gesamte Verfahren das RVG anwendbar und nicht etwa auf einzelne Teile die BRAGO. Die hinzu verbundenen Verfahren haben ihre gebührenrechtliche Selbständigkeit durch die Verbindung verloren. Aus den vor der Verbindung vorliegenden fünf Angelegenheiten i.S. des [REF] sind durch die Verbindung eine Angelegenheit geworden, auf die das RVG Anwendung findet. Es stellt sich vorliegend insoweit auch nicht die Problematik der Erstreckung im Sinne des [REF] . Diese stellt sich nur, wenn der Rechtsanwalt in einem von mehreren Verfahren bereits als Pflichtverteidiger beigeordnet ist und zu diesem Verfahren dann weitere Verfahren, in denen er nicht als Pflichtverteidiger beigeordnet ist, hinzu verbunden werden . Vorliegend sind jedoch die Verfahren zunächst verbunden worden und danach ist dann die Beiordnung des Antragstellers in dem Verfahren erfolgt. Diese Problematik löst sich hinsichtlich der vom Antragsteller in den verbundenen Verfahren erbrachten Tätigkeiten über [REF] . Der Antrag auf Bewilligung einer Pauschgebühr war indes abzulehnen. Hinsichtlich der vom Antragsteller erbrachten Tätigkeiten sind die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben. Das Verfahren war weder "besonders schwierig" noch "besonders umfangreich" im Sinn des [REF] . Dabei kann dahinstehen, ob der Antragsteller nur für einen einzelnen Verfahrensabschnitt oder für das gesamte Verfahren eine Pauschgebühr beantragt hat. Das Verfahren war nicht "besonders schwierig" im Sinne von [REF] . Der Senat hat bereits in mehreren Entscheidungen ausgeführt, dass er zur Frage, wann ein Verfahren "besonders schwierig" ist, an seiner bisherigen Rechtsprechung zu [REF] festhält, da das RVG insoweit keine Änderungen gebracht hat . Auf diesen wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Auf der Grundlage dieser Rechtsprechung kommt es maßgeblich auf die Einschätzung des Vorsitzenden an . Dieser hat aber das Verfahren, das verhältnismäßig einfache Sachverhalte zum Gegenstand hatte, als nicht "besonders schwierig" angesehen. Von dieser Einschätzung abzuweichen, besteht für den Senat kein Anlass. Dieser folgt auch nicht aus dem Umstand, dass insgesamt fünf Verfahren miteinander verbunden worden sind. Das hat das Verfahren noch nicht so unübersichtlich gemacht, dass es deshalb als "besonders schwierig" anzusehen wäre. Das Verfahren war für den Antragsteller auch nicht "besonders umfangreich" im Sinne des [REF] . Die Hauptverhandlung beim Schöffengericht hat 0 Stunden 0 Minuten gedauert und war damit für eine Hauptverhandlung beim Schöffengericht allenfalls durchschnittlich. Es ist nur ein Zeuge vernommen worden. Das ergangene Urteil ist sofort rechtskräftig geworden. Auch die Tätigkeiten in den übrigen Verfahrensabschnitten machen das Verfahren nicht zu einem "besonders umfangreichen", wobei nicht übersehen werden darf, dass dem Antragsteller für seine Tätigkeit in den Haftprüfungsterminen eine Gebühr nach Nr. 0 VV RVG zusteht. Soweit der Antragsteller allerdings bezogen auf die von ihm noch nach der BRAGO berechneten gesetzlichen Gebühren allein eine Erhöhung geltend macht wegen der von ihm erbrachten Tätigkeiten im Hinblick auf die Entziehung der Fahrerlaubnis im Verfahren 0 [REF] StA Paderborn, ist nicht ersichtlich, welche besonderen Tätigkeiten er erbracht hat, die die Gewährung einer Pauschgebühr rechtfertigen würden bzw. könnten. Selbst wenn das Verfahren aber "besonders umfangreich" sein sollte, stünde der Gewährung einer Pauschgebühr entgegen, dass die dem Antragsteller zustehende gesetzliche Vergütung im Hinblick auf die von ihm erbrachten Tätigkeiten nicht "unzumutbar" im Sinne des [REF] ist. Unabhängig davon, ob die gesetzlichen Gebühren vom Vertreter der Staatskasse mit 0 € zutreffend berechnet worden sind stehen dem Antragsteller Gebühren in einer Höhe zu, die die "Unzumutbarkeit" im Sinne des [REF] ausschließen . Nach allem war damit der Antrag abzulehnen. Zutreffend ist, dass der Vertreter der Staatskasse bei der Berechnung der gesetzlichen Gebühren nur die Tätigkeiten des Antragstellers im Verfahren 0 [REF] StA Paderborn und in den Verfahren 0 [REF] StA Paderborn und 0 [REF] StA Paderborn berücksichtigt hat. Nur in diesen Verfahren war der Antragsteller für den ehemaligen Angeklagten vor der Verbindung tätig. Nur insoweit kann über die Regelung des [REF] die Berücksichtigung von vor der Verbindung erbrachten Tätigkeiten in Betracht kommen. [REF] führt nicht dazu, dass nicht erbrachte Tätigkeiten vergütet werden . Zutreffend ist es auch, dass der Vertreter der Staatskasse hinsichtlich der Verfahren 0 [REF] StA Paderborn und 0 [REF] StA Paderborn nicht auch auf [REF] und damit auf eine Erstreckung abgestellt hat. Es ist bereits darauf hingewiesen, dass hier die Grundsätze der Erstreckung nicht zum Tragen kommen, da die Verbindung der Verfahren vor Beiordnung des Antragstellers erfolgt ist. Unzutreffend ist allerdings die Berechnung der gesetzlichen Gebühren. Soweit der Vertreter der Staatskasse dem Antragsteller entsprechend seinem Antrag im Festsetzungsantrag vom [DATE] zwei Terminsgebühren nach Nr. 0 Ziffer 0, 0 VV RVG gewähren will, ist offensichtlich die Beschränkung des Satzes der Anmerkung zu Nr. 0 VV RVG übersehen worden. Danach entsteht die Gebühr im vorbereitenden Verfahren und in jedem Rechtszug für die Teilnahme an jeweils bis zu drei Terminen einmal . Daher ist für die Teilnahme an den beiden Haftprüfungsterminen am 0. und [DATE] nur eine Terminsgebühr nach Nr. 0 Ziffer 0, 0 VV RVG entstanden. In dem Zusammenhang weist der Senat darauf hin, dass es allerdings zutreffend ist, wenn der Vertreter der Staatskasse auch hinsichtlich des Termins vom [DATE] von einem Hafttermin im Sinne der Nr. 0 Ziffer 0 VV RVG ausgegangen ist. Denn auch in diesem ist durch die Benennung der beiden Zeugen zu dem dem ehemaligen Angeklagten gemachten Vorwurf und dessen umfangreiche Einlassung zur Tat im Sinne des Nr. 0 Ziffer 0 VV RVG "über die Anordnung der ..... Untersuchungshaft .... verhandelt worden" . Es hat sich nicht um einen reinen Haftbefehlsverkündungstermin gehandelt, für den die Gebühr nicht angefallen wäre . Unzutreffend ist es auch, wenn der Vertreter der Staatskasse dem Antragsteller in den Verfahren 0 [REF] StA Paderborn und 0 [REF] StA Paderborn für das gerichtliche Verfahren eine Verfahrensgebühr mit Zuschlag nach Nr. 0 VV RVG zubilligen will. Zu Recht geht der Vertreter der Staatskasse allerdings davon ausgeht, dass in beiden Verfahren eine gerichtliche Verfahrensgebühr entstanden ist, da in beiden Verfahren bereits Anklage erhoben und somit das vorbereitende Verfahren beendet war . Der Antragsteller ist auch im gerichtlichen Verfahren tätig geworden, da ihm die Anklageschrift vom Gericht zugestellt worden ist. Die dem Antragsteller zustehende Verfahrensgebühr ist jedoch nicht mit Zuschlag nach Nr. 0 VV RVG entstanden, sondern nur als Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG. Zwar hat sich der ehemalige Anklagte nach den Zeitpunkten der Erhebung der Anklagen am [DATE] und am [DATE] noch ab [DATE] in Untersuchungshaft befunden, bis der Haftbefehl gegen ihn am [DATE] außer Vollzug gesetzt worden ist. Damit wären grundsätzlich die Voraussetzungen für die Gewährung einer gerichtlichen Verfahrensgebühr mit Zuschlag nach der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG in Verbindung mit Nr. 0 VV RVG erfüllt. Der Vertreter der Staatskasse übersieht jedoch, dass sich der ehemalige Angeklagte nicht in den Verfahren 0 [REF] StA Paderborn und 0 [REF] StA Paderborn in Untersuchungshaft befunden hat, sondern nur in dem Verfahren 0 [REF] StA Paderborn. Daher kann auch nur in dem Verfahren eine Gebühr mit Zuschlag entstehen. Aus der Verbindung der Verfahren und aus [REF] folgt nichts anderes. Diese führt nicht dazu, dass nicht erbrachte Leistungen vergütet werden. Die durch die Untersuchungshaft entstehenden Erschwernisse, die durch die Gewährung des Zuschlags nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG abgegolten werden sollen, sind nur im Verfahren 0 [REF] StA Paderborn entstanden.