Die Jahresfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] kann jedoch bei [REF] keine Anwendung finden, weil eine zeitliche Begrenzung der darin geregelten Rücknahme und Widerrufspflicht mit Sinn und Zweck der Bestimmung nicht vereinbar ist.

Tenor Der Antrag der Beklagten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die geltend gemachte Abweichung von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts liegt nicht vor. Eine Divergenz i.S.d. [REF] ist nur gegeben, wenn das Urteil des Verwaltungsgerichts mit einem seine Entscheidung tragenden abstrakten Rechts oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz von einem in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, des Oberverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts aufgestellten ebensolchen, die Entscheidung tragenden Rechts oder Tatsachensatz abgewichen ist. Dies zeigt die Antragsschrift nicht auf. Entgegen der Auffassung der Beklagten hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] [REF] lediglich entschieden, dass die Rücknahmevorschrift des [REF] neben [REF] Anwendung findet. Dem vorgenannten Urteil ist jedoch nicht der entscheidungstragende Rechtssatz zu entnehmen, dass die Widerrufsfrist des [REF] keine Anwendung auf die Rücknahme der Asylanerkennung nach [REF] findet. Vielmehr hat das Bundesverwaltungsgericht die Voraussetzungen des [REF] im konkreten Fall schon aus anderen Gründen verneint. Die Antragsbegründung führt auch nicht auf eine grundsätzliche Bedeutung der vorliegenden Rechtssache . Die Frage, ob die Jahresfrist des [REF] unmittelbar oder analog auch im Rahmen des [REF] anzuwenden ist, bedarf keiner Klärung in einem Berufungsverfahren. Sie lässt sich ohne weiteres unter Berücksichtigung der bisherigen Rechtsprechung verneinend beantworten. Ebenso: OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; OVG Hamburg, Urteil vom [DATE] Bf [REF] ; vgl. ferner VG Bremen, Urteil vom [DATE] [REF] .A . Die §§ 0 0 a AsylVfG enthalten ein gestuftes System von gesetzlichen Erlöschensgründen und zwingenden Aufhebungstatbeständen für die asylrechtliche Anerkennung nach [REF] und [REF] sowie für die Gewährung von ausländerrechtlichem Abschiebungsschutz durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge nach § 0 Abs. 0, 0, 0 oder 0 AuslG. Dieses Regelungssystem erfasst bestimmte, vom Gesetzgeber als spezialgesetzlich regelungsbedürftig angesehene Fallgruppen. [REF] verschärft die allgemeine Regelung, welche die Rücknahme in das Ermessen der Behörde stellt , zu einer Rücknahmepflicht für die Fallgruppe unrichtiger Angaben oder verschwiegener Tatsachen. Sinn und Zweck der Sonderregelung einer uneingeschränkten Rücknahmepflicht nach [REF] ist es, dass die fehlende Verfolgungsgefahr im Falle unrichtiger Angaben oder verschwiegener Tatsachen regelmäßig auch zum Wegfall der Anerkennung als Asylberechtigter führt. Mit dieser gesetzlichen Interessenbewertung ist eine Anwendung des [REF] nicht vereinbar.