Der Kläger wendet sich mit seiner Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] . Er macht geltend, die Rechtssache habe grundsätzliche Bedeutung, weil bereits ein Zurückverweisungsbeschluss des Bundessozialgerichts in diesem Verfahren ergangen sei und das LSG die Rechtsauffassung des BSG zur Klärung des Sachverhalts verkannt habe. Damit weiche das LSG auch von der vorangegangenen Entscheidung des BSG ab. Zudem liege in der Mitwirkung derselben Richter, die auch an der vom BSG aufgehobenen Entscheidung beteiligt gewesen seien, ein Verfahrensmangel. Diese Richter seien nach [REF] ausgeschlossen gewesen.

Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückverwiesen. Gründe Der Kläger begehrt von der beklagten Bundesagentur für Arbeit höheres Arbeitslosengeld für die Zeit ab [DATE] bzw Gewährung von Alg ohne Anrechnung von österreichischen Bezugszeiten. Der [DATE] geborene und in Deutschland wohnende Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Deutschland und ab [DATE] bis [DATE] als Grenzgänger mit Unterbrechungen bei verschiedenen Arbeitgebern in Österreich bzw an neun Tagen bei einem Arbeitgeber in Liechtenstein beschäftigt. Am [DATE] meldete sich der Kläger bei der BA arbeitslos und beantragte Alg. Der BA wurde eine vom österreichischen Arbeitsmarktservice Feldkirch unterzeichnete Bescheinigung E 0 vorgelegt, aus der sich ergab, dass der Kläger in Österreich auch Leistungen wegen Arbeitslosigkeit für 0 Tage und für 0 Tage bezogen hatte. Die BA bewilligte dem Kläger Alg ab [DATE] für 0 Tage in Höhe von 0 Euro täglich auf der Grundlage eines Bemessungsentgelts von 0 Euro entsprechend dem Durchschnitt des von [DATE] bis [DATE] erzielten Entgelts . Das Sozialgericht hat die Klage abgewiesen . Das Landessozialgericht hat die Berufung des Klägers gegen das Urteil des SG zurückgewiesen . In den Entscheidungsgründen hat das LSG ua ausgeführt: Der in Deutschland wohnende Kläger sei echter Grenzgänger und erhalte Leistungen nach deutschem Recht . Die Anspruchsdauer von sechs Monaten mindere sich um 0 Tage , sodass noch ein Anspruch für 0 Tage bestehe. Der Kläger habe in Österreich entgegen seiner von ihm im Berufungsverfahren weiter vertretenen Auffassung Alg und nicht etwa nur "Notstandshilfe" bezogen, was der Bescheinigung E 0 und einer vom Kläger im Widerspruchsverfahren vorgelegten Bestätigung des AMS Feldkirch vom [DATE] zu entnehmen sei. Soweit sich der Kläger auf einen Ablehnungsbescheid des AMS Feldkirch vom [DATE] berufe, gehe der Senat davon aus, dass diese Entscheidung keinen Bestand gehabt habe. Die Höhe des Alg sei von der Beklagten zutreffend berechnet. Der Kläger habe auch keinen Anspruch gemäß [REF] in Höhe des in Österreich bezogenen Alg ; denn er habe in den letzten zwei Jahren vor der Entstehung des Anspruchs am [DATE] kein Alg von der Beklagten bezogen. Die EWGV 0/0 sehe eine Gleichstellung des Bezugs von Alg in einem anderen Mitgliedstaat mit dem inländischen Bezug nicht vor. Gegen die Nichtzulassung der Revision wendet sich der Kläger mit der Beschwerde und macht geltend, es liege ein Verfahrensmangel vor, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen könne . Er habe in seiner Berufungsschrift einen Beweisantrag formuliert, wonach er in Österreich kein Alg, sondern Hilfe zum Lebensunterhalt bezogen habe, und er habe insoweit Herrn G. als Sachbearbeiter des AMS Feldkirch als Zeugen benannt. Das LSG sei selbst sei davon ausgegangen, dass er als im Berufungsverfahren nicht rechtskundig vertretener Beteiligter diesen Beweisantrag aufrechterhalten habe. Nach der Rechtsauffassung des LSG komme es darauf an, ob es sich bei den bestätigten österreichischen Leistungsbezugszeiten um Alg, um Notstandshilfe oder um Beihilfen nach dem österreichischen Arbeitsmarktservicegesetz handle. Dem LSG habe sich deshalb eine Beweiserhebung aufdrängen müssen. Der Kläger macht weiter geltend, die Rechtssache habe grundsätzliche Bedeutung . Klärungsbedürftig seien Rechtsfragen zur Höhe des Alg bei echten Grenzgängern unter Berücksichtigung der fiktiven deutschen Lohnsteuer sowie zum Verhältnis des Kumulierungsverbots nach Art [REF] zu Art 0 des deutsch-österreichischen Abkommens über die Arbeitslosenversicherung. Die Beschwerde ist zulässig und begründet, soweit sie eine Verletzung der Amtsermittlungspflicht durch die unterbliebene Vernehmung des Zeugen G. als Sachbearbeiter des AMS Feldkirch geltend macht . In der Beschwerdebegründung wird hinreichend deutlich aufgezeigt, dass der im Berufungsverfahren nicht rechtskundig vertretene Kläger einen Beweisantrag auf Vernehmung des Zeugen G. gestellt hat, von dessen Aufrechterhaltung das LSG ausweislich des Tatbestands des angefochtenen Urteils ausgegangen ist. Dargelegt ist auch, dass das LSG nach seiner Rechtsauffassung dem Beweisantrag hätte nachgehen müssen. Die Anforderungen der Rechtsprechung an die formgerechte Bezeichnung einer Verletzung der Amtsermittlungspflicht sind gewahrt . Der gerügte Verfahrensmangel liegt auch tatsächlich vor. Das LSG hat den auf Vernehmung des Zeugen G. gerichteten Beweisantrag des Klägers entgegen [REF] ohne hinreichende Begründung übergangen. Der Beweisantrag, den Zeugen G. dazu zu hören, dass der Kläger in Österreich mangels Erfüllung der Anwartschaftszeit kein Alg, sondern Hilfe zum Lebensunterhalt bezogen hatte, entsprach auch hinsichtlich des Beweisthemas den Anforderungen an einen prozessordnungsgemäßen Beweisantrag . Das LSG hätte sich auch nach seiner Rechtsauffassung gedrängt sehen müssen, dem Beweisantrag nachzugehen. Denn das LSG hat die Rechtsauffassung vertreten, dass der insbesondere der Bescheinigung E 0 zu entnehmende Leistungsbezug in Österreich auf den Leistungsanspruch in Deutschland gemäß Art 0 Abs [REF] anzurechnen sei und dass es sich bei dem bescheinigten Leistungsbezug um den Bezug von Alg iS des österreichischen Rechts und nicht wie vom Kläger im Berufungsverfahren vorgetragen um den Bezug einer Notstandshilfe gehandelt habe. Nach der Rechtsauffassung des LSG ist somit klärungsbedürftig und entscheidungserheblich, welche Leistungen Alg, Notstandshilfe oder sonstige Beihilfen der Kläger in Österreich bezogen hat. Die Ausführungen des LSG im angefochtenen Urteil, es bestünden keine vernünftigen Zweifel hinsichtlich des Bezugs von Alg, weil der Kläger eine Bestätigung des AMS Feldkirch vom [DATE] vorgelegt und mit Schreiben vom [DATE] selbst den Bezug von Alg angegeben habe, stellen keine hinreichende Begründung für eine Entbehrlichkeit der Beweiserhebung dar. Denn auf die Vernehmung eines ordnungsgemäß benannten Zeugen darf ein Gericht nur in engen Ausnahmefällen verzichten, etwa wenn es auf die unter Beweis gestellten Tatsachen nicht ankommt, diese bereits erwiesen sind oder das Beweismittel ungeeignet oder unerreichbar ist . Eine solche Fallgestaltung ist vorliegend nicht gegeben, insbesondere konnte die beantragte Zeugenvernehmung nicht wie das LSG offenbar meint im Hinblick auf die eigenen Angaben des Klägers unterbleiben. Denn der Kläger hatte bereits im Widerspruchsverfahren vorgetragen, er habe in Österreich keinen Anspruch auf Alg gehabt, was auch dem späteren Schreiben vom [DATE] insoweit zu entnehmen war, als es den Hinweis des Klägers enthielt, er habe nie einen Bescheid über die Bewilligung von Alg erhalten. Dementsprechend hat der Kläger später im Berufungsverfahren ua unter Hinweis auf einen Ablehnungsbescheid des AMS Feldkirch vom [DATE] geltend gemacht, er habe nur "Hilfe zum Lebensunterhalt" bezogen. In Bezug auf diesen Bescheid vom [DATE] ist auch der nicht näher substantiierte Hinweis des LSG, es gehe davon aus, dass "diese Entscheidung keinen Bestand gehabt" habe, unzureichend . Aus den vorstehenden Ausführungen folgt auch, dass das angefochtene Urteil des LSG auf dem Verfahrensmangel beruhen kann. Nach den Gesamtumständen ist es nicht ausgeschlossen, dass nach Anhörung bzw Befragung des Zeugen G. Erkenntnisse zum Rechtscharakter der vom Kläger in Österreich bezogenen Leistungen gewonnen werden, die uU nach weiteren Ermittlungen bei der Anwendung des [REF] von Relevanz sind. Der Senat macht von der bei Verfahrensmängeln iS des [REF] in [REF] eingeräumten Möglichkeit Gebrauch, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurückzuverweisen. Sollten die noch durchzuführenden Ermittlungen ergeben, dass der Kläger in Österreich Alg und insoweit eine Leistung "gleicher Art" iS des Art 0 Abs [REF] bezogen hat, wird das LSG Gelegenheit haben, seine Ausführungen zu [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung zu überprüfen . Das LSG hat zwar ausgeführt, dass der Kläger die für den Erwerb eines Anspruchs auf Alg erforderliche Anwartschaftszeit von mindestens zwölf Monaten innerhalb der maßgeblichen zweijährigen Rahmenfrist nur unter Berücksichtigung der in Österreich ab [DATE] zurückgelegten Versicherungszeiten erfüllt habe. Nicht festgestellt ist jedoch, ob dem Kläger noch ein Restanspruch auf Alg in Österreich zugestanden hätte. Außerdem wird das LSG den Vortrag der Beschwerdebegründung zur Höhe des Alg unter Berücksichtigung der fiktiven deutschen Lohnsteuer sowie zum Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Österreich über Arbeitslosenversicherung vom [DATE] zu würdigen haben.