Ihre im [DATE] anhängig gemachte Klage auf Rückzahlung der "Vorfälligkeitsentschädigungen" und der Bearbeitungsentgelte sowie auf Herausgabe mutmaßlich aus diesen Leistungen gezogener Nutzungen hat das Landgericht abgewiesen. Die dagegen gerichtete Berufung hat das Berufungsgericht , das von einer Verwirkung des Widerrufsrechts ausgegangen ist, zurückgewiesen. Zur näheren Begründung hat es soweit im Revisionsverfahren noch von Interesse ausgeführt: "[...] [0] Verwirkung setzt voraus, dass der Berechtigte ein Recht längere Zeit nicht geltend gemacht hat, obwohl er dazu in der Lage gewesen wäre, der Gegner sich mit Rücksicht auf das gesamte Verhalten des Berechtigten darauf einrichten durfte und eingerichtet hat, dass dieser sein Recht auch in Zukunft nicht geltend machen werde, und die verspätete Geltendmachung daher gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstößt . Die erforderliche Zeitdauer, die seit der Möglichkeit der Geltendmachung des Rechts verstrichen sein muss, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls . Zu berücksichtigen sind vor allem die Art und Bedeutung des Anspruchs, die Intensität des von dem Berechtigten geschaffenen Vertrauenstatbestandes und das Ausmaß der Schutzbedürftigkeit des Verpflichteten. Ein Verhalten des Berechtigten, das einem konkludenten Verzicht nahe kommt, mindert die erforderliche Zeitdauer . Die Schutzbedürftigkeit des Verpflichteten wird wesentlich bestimmt durch den Umfang seiner Vertrauenssituation und seinen Informationsstand . [0] Dem Verwirkungseinwand steht nicht entgegen, dass [REF] a.F. dem Verbraucher im Falle einer nicht ordnungsgemäßen Belehrung grundsätzlich ein unbefristetes Widerrufsrecht einräumte. Dies bedeutet lediglich, dass das Widerrufsrecht des nicht ordnungsgemäß belehrten Verbrauchers keiner gesetzlichen Ausübungs oder Ausschlussfrist unterlag, nicht aber, dass es ungeachtet der Grundsätze von Treu und Glauben unbegrenzt ausgeübt werden könnte. Insoweit gelten für ein unbefristetes Widerrufsrecht prinzipiell die gleichen Beschränkungen wie für andere, nicht an die Einhaltung bestimmter Fristen gebundene Gestaltungsrechte . [0] Der Darlehensgeber ist nicht gehindert, sich auf eine Verwirkung des Widerrufsrechts zu berufen, auch wenn er die Erteilung einer ordnungsgemäßen Widerrufsbelehrung versäumt hat. Die gegenteilige Ansicht würde das Rechtsinstitut der Verwirkung praktisch gegenstandslos machen, weil der Anspruch oder das Recht, dessen Verwirkung in Rede steht, in aller Regel von Schuldner herbeigeführt worden ist. Für ein unbefristetes Widerrufsrecht müssen die gleichen Beschränkungen durch die Grundsätze von Treu und Glauben gelten wie für andere, nicht an die Einhaltung bestimmter Fristen gebundene Gestaltungsrechte. Auch der Gesetzgeber ist davon ausgegangen, dass das Widerrufsrecht der Verwirkung unterliegt. Dies ergibt sich z.B. aus der Begründung zum Entwurf der Bundesregierung eines Gesetzes zur Einführung einer Musterwiderrufsinformation für Verbraucherdarlehensverträge, zur Änderung der Vorschriften über das Widerrufsrecht bei Verbraucherdarlehensverträgen und zur Änderung des Darlehensvermittlungsrechts vom [DATE] . Einen gesetzlichen Ausschluss des Instituts der Verwirkung hat der Gesetzgeber auch mit dem Gesetz zur Umsetzung der Wohnimmobilienkreditrichtlinie und zur Änderung handelsrechtlicher Vorschriften nicht eingeführt und damit zugleich zu erkennen gegeben, diesem Institut grundsätzlich schon immer Relevanz im Bereich der Verbraucherwiderrufsrechte zuzuerkennen . Dem entsprechend hat der für das Bankrecht allein zuständige XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass das Widerrufsrecht nach [REF] a.F. ungeachtet des Fehlers der erteilten Widerrufsbelehrung verwirkt werden kann. [0] Das sog. Zeitmoment ist hier was auch die Kläger nicht in Abrede stellen erfüllt, da die Kläger seit dem Abschluss der Darlehensverträge vom 0./ [DATE] , der den maßgeblichen Zeitpunkt bei der Bemessung des Zeitmoments darstellt , bis zu ihrer Widerrufserklärung vom [DATE] fast sieben Jahre haben verstreichen lassen. [0] Der Senat ist mit dem Landgericht der Ansicht, dass insbesondere angesichts der vollständigen, beiderseitigen Erfüllung sämtlicher Verpflichtungen aus den Darlehensverträgen auch das sog. Umstandsmoment erfüllt ist. Die Beklagte musste hier geraume Zeit nach der vollständigen Erfüllung der Verträge nicht mehr mit einem Widerruf rechnen, sondern durfte auf den Bestand der beiderseitigen Vertragserfüllung vertrauen . [0] Indem die Beklagte die Löschung der Grundschulden bewilligte, hat sie sich darauf eingerichtet, dass die Darlehensverhältnisse beanstandungsfrei abgewickelt waren . Der Einwand der Kläger, die Beklagte hätte die Grundpfandrechte auch bei einem Widerruf der Verträge freigeben müssen, schlägt nicht durch. Die Grundschulden sichern nach den Zweckerklärungen der Parteien wie im angefochtenen Urteil ausgeführt auch die Ansprüche der Beklagten im Falle eines Widerrufs, die sich gemäß [REF] auf die Rückzahlung der Darlehensvaluta und die Zahlung einer Nutzungsentschädigung richten, ohne dass Gegenansprüche der Darlehensnehmer von sich aus zu saldieren wären . Ferner hat das Landgericht zu Recht darauf hingewiesen, dass die Kläger ausweislich ihrer Forderung nach einer Nutzungsentschädigung für die von ihnen gezahlten Vorfälligkeitsentschädigungen selbst davon ausgehen, dass die Beklagte diese Beträge wieder angelegt hat . Das Umstandsmoment ist in der Regel erfüllt, wenn der Schuldner im Hinblick auf die Nichtgeltendmachung des Rechts Vermögensdispositionen getroffen hat . Der Widerruf ist hier auch nicht etwa in engem zeitlichem Zusammenhang mit der Ablösung der Darlehen erfolgt, sondern über vier Jahre später. Insoweit kann nach dem Urteil des BGH vom [DATE] [REF] jedenfalls ein Zeitablauf von knapp 0 0⁄0 Jahren zwischen Darlehensablösung und Widerruf genügen, um Verwirkung anzunehmen . Entgegen der Argumentation der Kläger ist nicht etwa allein auf die typischerweise und auch im vorliegenden Fall nur kurze Zeit zwischen der Einigung über die Darlehensablösung und den Vermögensdispositionen der Beklagten abzustellen. Für eine Verwirkung ist vielmehr wie zu Tz. 0 ausgeführt der Zeitablauf zwischen Vertragsschluss und Widerruf insgesamt zu berücksichtigen und reicht es aus, dass die Beklagte ihr Vertrauen in den Bestand der Vertragsabwicklung durch die genannten Dispositionen betätigt hat und danach noch einige Zeit bis zum Widerruf vergangen ist. [0] Zwar wird Verwirkung des Widerrufsrechts umso eher anzunehmen sein, wenn der Verbraucher in Kenntnis seines fortbestehenden Rechtes untätig geblieben ist. Verwirkung hängt aber nicht davon ab, dass der Gläubiger sein Recht kennt . Es mag dahin stehen, ob die Beklagte trotz der öffentlichen Beachtung, die insbesondere das Urteil des BGH vom [DATE] [REF] gefunden hatte, von einer Unkenntnis der Kläger vom Belehrungsmangel ausgehen musste. Eine treuwidrige Verheimlichung des Mangels fällt ihr jedenfalls nicht zur Last, weil sie nicht zu einer Nachbelehrung verpflichtet war [...]"

beabsichtigt der Senat, die Berufung durch Beschluss gem. [REF] zurückzuweisen. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung; eine Entscheidung nach mündlicher Verhandlung zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist nicht erforderlich. Es sind auch sonst keine Gründe vorhanden, die die Anberaumung einer mündlichen Verhandlung geboten erscheinen lassen. Die Berufung verspricht offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg, denn der Kläger hat nicht schlüssig dargelegt, dass sich der Unfall so, wie von ihm vorgetragen, ereignet hat. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Die mit der Berufungsbegründung vorgebrachten Einwendungen und Argumente rechtfertigen ein anderes Ergebnis nicht. Gem. [REF] kann die Berufung nur darauf gestützt werden, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht oder dass die gem. [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen. Diese Voraussetzungen erfüllt der zweitinstanzliche Sachvortrag des Klägers nicht. Maßgeblich für die Abweisung der Klage ist die Feststellung des Landgerichts, dass die Schäden, die der Kläger mit seiner Klage geltend macht nicht durch das von ihm behauptete Unfallereignis entstanden sein können, weil sie sich technisch nicht mit der von ihm vorgetragenen Unfallschilderung in Einklang bringen lassen. Das ist in rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden, denn der vom Kläger geltend gemachte Schadensersatzanspruch nach den [REF] setzt voraus, dass er die von ihm behauptete Verursachung des Schadens durch das vom Beklagten zu 0) gelenkte gegnerische Fahrzeug und das Ausmaß des dadurch entstandenen Schadens darlegt und im Falle des Bestreitens beweist. Vorliegend fehlt es bereits an einer schlüssigen Darlegung zu den zum behaupteten Unfall führenden Umständen und des dabei entstandenen Schadens, denn der erstinstanzlich beauftragte Sachverständige Dipl.-Ing. P hat nachvollziehbar festgestellt, dass die am Fahrzeug des Klägers vorgefundenen Schäden nicht durch das von Kläger dargestellte Unfallgeschehen ausgelöst worden sein können. Soweit der Kläger meint, es reiche für die Schlüssigkeit seines Vortrages aus, dass es überhaupt zu einem Kontakt zwischen den beiden am behaupteten Unfall beteiligten Fahrzeugen gekommen sei, was durch die höhenmäßige Übereinstimmung der „frischen“ Beschädigungen an seinem PKW mit den Spuren am Hecktrittbrett des gegnerischen Transporters belegt sei, kann dem nicht gefolgt werden. Zum einen belegt die höhenmäßige Übereinstimmung der Schadensspuren am Fahrzeug des Klägers mit den Beschädigungen am Trittbrett des gegnerischen Transporters nicht, dass es zu der vom Kläger angegebenen Zeit an dem von ihm angegebenen Ort tatsächlich zur Berührung der beiden Fahrzeuge gekommen ist. Außerdem belegt der Umstand, dass ein möglicher Kontakt zwischen beiden Fahrzeugen stattgefunden hat nicht, dass es auch zu der, dem geltend gemachten Anspruch zugrundeliegenden fahrlässigen Schadensverursachung durch den Beklagten zu 0) beim Ausparken aus einer Parklücke gekommen sein muss. Ein solcher Kontakt kann vielmehr auch dadurch zustande gekommen sein, dass der Kläger bewusst und zweckgerichtet mit gleichbleibender Geschwindigkeit am Heck des Transporters entlang geschrammt ist, um den streitgegenständlichen Schaden herbeizuführen. Es obliegt aber dem Kläger darzulegen und infolge des Bestreitens der Gegenseite zu beweisen, dass der streitgegenständliche Schaden gerade durch das von ihm dargestellte Unfallereignis herbeigeführt worden ist. Soweit sich der Kläger darauf beruft, erstinstanzlich eine unrichtige Sachdarstellung abgegeben zu haben, weil er das zeitlich erst nach der Kollision erfolgte Bremsmanöver versehentlich als zeitgleich mit der Kollision in Erinnerung gehabt habe, kann dem ebenfalls nicht gefolgt werden. Zum einen erscheint nicht nachvollziehbar, dass der Kläger das Bremsmanöver erst nach vollständigen Entlangschleifen an dem bei der Beklagten zu 0) versicherten Transporter eingeleitet haben will und nicht unmittelbar beim ersten Kontakt mit diesem. Eine derart verspätete Reaktion auf eine Kollision aus einer geringen Geschwindigkeit heraus, wie vom Kläger dargestellt, wäre ein starkes Indiz für einen absichtlich herbeigeführten Verkehrsunfall, weil es in erheblichem Widerspruch zu der auf eine Kollision auf einem Parkplatz zu erwartenden Reaktion steht. Zum anderen sind keine nachvollziehbaren Gründe dafür vorgetragen worden, warum sich der Kläger bei seiner Erinnerung an den Unfall geirrt haben sollte. Er hat sowohl in seiner Schadensanzeige an die Beklagte zu 0) vom [DATE] , als auch in seiner mündlichen Anhörung im Termin vor dem Landgericht am [DATE] unmissverständlich dargelegt, dass er das Zurücksetzen des Beklagten zu 0) aus der Parklücke bemerkt und durch Bremsen und Ausweichen noch vergeblich versucht habe, die Kollision zu vermeiden. Mögliche Unsicherheiten beim Erfassen des Unfallgeschehens oder Erinnerungslücken lassen sich aus seinem Vortrag nicht entnehmen. Sie ergeben sich auch nicht aus der Natur des Unfallgeschehens selbst, denn angesichts der geringen gefahrenen Geschwindigkeiten kann davon ausgegangen werden, dass sich der Unfall nicht wie der Kläger nach Erstellung des Sachverständigengutachtens hat vortragen lassen in Sekundenbruchteilen ereignet hat, sondern dass der Kontakt zwischen beiden Fahrzeugen von seinem Beginn an bis zum Ende der Beschädigungen an der gesamten rechten Seite des Klägerfahrzeugs eine gewisse Zeit in Anspruch genommen hat, die konkrete Erinnerungen an das Unfallgeschehen zulässt. Hinzu kommt, dass durch das Ergebnis des Sachverständigengutachtens die Unfallversion des Klägers nicht nur hinsichtlich des von ihm behaupteten Bremsmanövers, sondern auch hinsichtlich des von ihm behaupteten Ausweichmanövers widerlegt ist. Danach kann der Schaden am Fahrzeug des Klägers nur dadurch zustandegekommen sein, dass der Kläger ungebremst und ohne Ausweichmanöver mit seiner gesamten rechten Fahrzeugseite an dem vom Beklagten zu 0) gefahrenen Transporter entlang gestriffen ist. Ein solches Schadensereignis lässt sich nicht nachvollziehbar mit der vom Kläger abgegebenen Darstellung eines fahrlässig herbeigeführten Unfalls durch den Beklagten zu 0) beim Ausparken aus einer Parklücke erklären, sondern spricht vielmehr dafür, dass bewusst auf ein Bremsen und Ausweichen verzichtet worden ist, um den Schaden am PKW des Klägers herbeizuführen, bzw. zu vergrößern. Unter diesen Umständen ist die Feststellung des Landgerichts, dass der geänderte Sachvortrag des Klägers nach Erstellung des Sachverständigengutachtens nicht glaubhaft ist, sondern lediglich dem Zweck dient, seinen Vortrag dem Ergebnis des Gutachtens anzupassen, nicht zu beanstanden. Da auch der Beklagte zu 0) die im Ergebnis nicht zutreffende ursprüngliche Unfallversion des Klägers im Wesentlichen bestätigt hat und weitere Zeugen für den behaupteten Unfall nicht vorhanden sind, muss davon ausgegangen werden, dass der Kläger auch in zweiter Instanz den ihm obliegenden Beweis für das dem geltend gemachten Anspruch zugrundeliegende Unfallereignis nicht wird erbringen können.