Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] , soweit es über die Berufung im Verfahren S [REF] entschieden hat, aufgehoben und die Sache insoweit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Tatbestand

Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des SG Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Grundsicherungsleistungen unter Anrechnung einer Erwerbsunfähigkeitsrente in Höhe von monatlich 0 EUR. Hierbei legte sie als anerkannte Unterkunftskosten für die vom Kläger bewohnte Wohnung einen Betrag von insgesamt 0 EUR zugrunde. Mit Schreiben vom [DATE] erhielt die Beklagte eine Mitteilung des Amtsgerichts Oberhausen, dass dort eine die vom Kläger bewohnte Wohnung betreffende Räumungsklage wegen Mietrückständen erhoben worden war. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, die Zahlung der Grundsicherungsleistungen werde aufgrund der Räumungsklage zum [DATE] vorläufig eingestellt, da der Kläger die Leistungen die Miete betreffend nicht zweckentsprechend eingesetzt habe. Die Grundsicherungsleistung für Februar werde erst überwiesen, wenn der Kläger die Einzahlung der Februarmiete nachgewiesen habe. Am [DATE] hat der Kläger beim Verwaltungsgericht Düsseldorf Klage erhoben, indem er einen an das Amtsgericht P gerichteten Schriftsatz vom [DATE] ohne weitere Erläuterungen an das Verwaltungsgericht faxte. In diesem eigentlich auf den Mietrechtsstreit bezogen Schriftsatz hat der Kläger verschiedene Klageanträge formuliert und u.a. darauf hingewiesen, dass die Stadt P nunmehr widerrechtlich die Grundsicherungsleistungen eingestellt habe und er deshalb gar keine Miete mehr zahlen könne. Er hat diesen Passus des Schreibens mit der Formulierung abgeschlossen: "Daher hier auch Klage gegen Stadt P". Das Verfahren des Verwaltungsgerichts ist unter dem Aktenzeichen [REF] geführt worden. Auf Nachfrage und Hinweis des Verwaltungsgerichts hat der Kläger mitgeteilt, dass das Schreiben als Klage zu verstehen sei und er Verweisung "zur zuständigen Stelle/Behörde/Amt/Gericht" beantrage. Zum [DATE] ist der Kläger mit seiner Lebensgefährtin, die Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch bezieht, in eine gemeinsame Wohnung in P gezogen. Am [DATE] hat der Kläger die dem hiesigen Verfahren zugrunde liegende Klage vor dem Sozialgericht Duisburg gegen die Stadt P erhoben. Er hat "zur Begründung" auf beigefügte Schriftsätze verwiesen. Beigefügt war insbesondere der o.g. Schriftsatz an das Amtsgericht P vom [DATE] . Weiter hat der Kläger darauf verwiesen, dass er "bereits einige Anträge ... bei der Stadt P eingereicht" habe, die schon über Gebühr lange nicht bearbeitet worden seien. Er erhebe insoweit Dienstaufsichtsbeschwerde und Untätigkeitsklage. Insoweit ist ein Schreiben vom [DATE] beigefügt gewesen, mit dem der Kläger an die Bescheidung seiner Widersprüche erinnert hatte. Wörtlich ist dort formuliert: "Stichwort: U.a. Wohnungen/Einstellung meiner Grundsicherungsleistungen/ meine Versicherungen , Umzug-Umzugskosten/Renovierungs u.v.a.m." Das Verwaltungsgericht hat sich mit Beschluss vom [DATE] für sachlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Sozialgericht Duisburg verwiesen. Dieses Verfahren ist unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt worden und derzeit in einem weiteren Berufungsverfahren unter dem Aktenzeichen L [REF] anhängig. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte dem Kläger ab [DATE] bis [DATE] Grundsicherungsleistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII bewilligt und hierbei u.a. den Zusammenzug mit seiner Lebensgefährtin berücksichtigt. Außerdem hat sie die einbehaltenen Leistungen ab Februar bis [DATE] ausweislich der aktenkundigen Zahlblätter am [DATE] rückwirkend wie folgt ausgezahlt: Die Grundsicherungsleistungen für Februar und [DATE] sind direkt an den ehemaligen Vermieter des Klägers überwiesen worden. Die Zahlung für den Monat April sind direkt an die ARGE Duisburg geleistet worden, da diese für den Monat April noch die volle Miete für die Lebensgefährtin des Klägers überwiesen hatte. Ab [DATE] hat die Beklagte die monatlichen Grundsicherungsleistungen direkt an den neuen Vermieter überwiesen. Das Sozialgericht hat den Kläger mit Schreiben vom [DATE] gefragt, ob er das hiesige Klageverfahren für erledigt erklären würde. Mit der Auszahlung der ausstehenden Leistungen sei die Beklagte nicht mehr untätig. Die Frage der Leistungseinstellung sei Gegenstand des Verfahrens S [REF] . Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] auf seine bisherigen Ausführungen verwiesen und die Mitteilung des Beklagten über die Leistungsnachzahlung mit Nichtwissen bestritten. Einen entsprechenden Bescheid habe er immer noch nicht erhalten. Sie hat die Ansicht vertreten, dass die Klage bereits unzulässig sei. Zum einen sei das erforderliche Vorverfahren nicht durchgeführt worden, zum anderen liege durch die bereits am [DATE] erhobene gleichlautende Klage beim Verwaltungsgericht Düsseldorf doppelte Rechtshängigkeit vor. Das Sozialgericht hat die Beteiligten mit Schreiben vom [DATE] zur Entscheidung mit Gerichtsbescheid angehört. Die Anhörung ist mit einer Fristsetzung zum [DATE] versehen gewesen und ist dem Kläger mit Postzustellungsurkunde vom [DATE] zugestellt worden. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Antrag des Klägers als Leistungsbegehren gerichtet auf die Zahlung von Grundsicherungsleistungen nach dem SGB XII aus dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Zeit von Februar bis [DATE] auszulegen sei. Gemäß [REF] könne während der Rechtshängigkeit die Sache von keiner Partei anderweitig anhängig gemacht werden. Hintergrund dessen sei der Rechtsgrundsatz, dass über einen Streitgegenstand zwischen denselben Beteiligten nur eine gerichtliche Entscheidung ergehen dürfe. Das Prozesshindernis der anderweitigen Rechtshängigkeit wirke hierbei über den Rechtsweg hinaus. Als der vorliegende Rechtsstreit beim Sozialgericht Duisburg am [DATE] anhängig und damit gemäß [REF] rechtshängig geworden sei, sei die Sache bereits seit dem [DATE] beim Verwaltungsgericht Düsseldorf rechtshängig gewesen. Die Klage betreffe auch denselben Streitgegenstand zwischen denselben Beteiligten wie die zuvor beim Verwaltungsgericht erhobene Klage. Der Kläger wende sich in beiden Verfahren gegen die Einstellung der Grundsicherungsleistungen ab [DATE] durch die Beklagte. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] per elektronischer Post, am [DATE] sodann per eigenhändig unterschriebenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Die Beklagte habe ihm bis dato nicht die ihm zustehenden Leistungen ausbezahlt. Er sei nicht entmündigt und schulde dem Vermieter den Mietzins. Die Beklagte habe daher ihm die Leistungen zu erbringen und er könne dann seinerseits die Zahlungen an den Vermieter tätigen. Die Beklagte habe ihm widerrechtlich nicht sein zustehendes Geld gezahlt und dieses habe er eingeklagt. Es liege auch keine anderweitige Rechtshängigkeit beim Verwaltungsgericht vor, denn dieses habe den Rechtsstreit an das Sozialgericht verwiesen. Auch habe das Sozialgericht nicht durch Gerichtsbescheid entscheiden dürfen, denn dazu habe er seine Zustimmung nicht erteilt. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, die mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] an ihn auszuzahlen. Der Kläger ist zum Termin zur mündlichen Verhandlung geladen worden. Die Ladung enthielt den Hinweis, dass auch ohne sein Erscheinen entschieden werden kann. Der Kläger ist zu dem Termin weder selbst erschienen noch hat er einen Vertreter entsandt. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte, der Verfahrensakte L [REF] des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen sowie der den Kläger betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten, die ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, verwiesen. Zur Begründung nimmt der Senat zunächst gemäß [REF] Bezug auf die Erwägungen der erstinstanzlichen Entscheidung, die er sich nach eigener Prüfung der Sach und Rechtslage zu eigen macht. Zur Verdeutlichung ist auszuführen, dass der Senat die erkennbare Einschätzung des Sozialgerichts teilt, dass der Kläger mit der hier allein streitgegenständlichen Klage vom [DATE] eine Untätigkeit der Beklagten zuletzt nicht mehr geltend gemacht und damit seine Klage entsprechend beschränkt hat. Zwar hat der Kläger zunächst auf eine nach seiner Einschätzung bestehende Untätigkeit in einer Vielzahl von Verwaltungsverfahren verwiesen. Diesen ohnehin nicht näher bestimmten Vorwurf hat er allerdings im weiteren Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens nicht mehr verfolgt. Andernfalls hätte es nahe gelegen, dieses Begehren in seiner Reaktion vom [DATE] auf die Anfrage des Sozialgerichts vom [DATE] noch einmal ausdrücklich zu erklären. Auch die Berufungsschrift wirft die Frage der Untätigkeit nicht mehr auf, sondern befasst sich allein mit dem Begehren der Auszahlung der bereits bewilligten Leistungen an den Kläger. Die hierauf gerichtete Klage ist, wie das Sozialgericht zutreffend ausgeführt hat, aufgrund anderweitiger Rechtshängigkeit unzulässig. Zur Klarstellung weist der Senat darauf hin, dass anderweitige Rechtshängigkeit nicht nur bei Rechtshängigkeit vor einem anderen Gericht, sondern auch bei Rechtshängigkeit desselben Streitgegenstandes vor demselben Gericht vorliegt. Auch das übrige Berufungsvorbringen ist nicht geeignet, eine andere Entscheidung herbeizuführen. Dass der Kläger der Entscheidung durch Gerichtsbescheid nicht zugestimmt hat, ist unerheblich. Die mittels Postzustellungsurkunde nachgewiesene tatsächliche Anhörung vom [DATE] ist gemäß [REF] ausreichend, um sein rechtliches Gehör zu wahren. Die Richtigkeit des klageabweisenden Urteils in dem älteren und damit vorrangigen Verfahren S [REF] ist in dem Berufungsverfahren L [REF] gesondert zu prüfen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] .