im Rahmen des selbständigen Beweisverfahrens nicht vorsieht. Das gilt für die beantragten Parteivernehmungen und die Vorlage von Urkunden und Behördenakten . Der Kläger hat zum anderen, wie das Verwaltungsgericht zu Recht festgestellt hat, im Hinblick auf alle von ihm gestellten Beweisanträge nicht hinreichend dargelegt, dass der Verlust der von ihm angebotenen Beweismittel zu besorgen ist oder ihre Benutzung erschwert wird, so dass er zur Durchführung der von ihm als notwendig erachtetet Beweisaufnahme auf das anhängige verwaltungsgerichtliche Verfahren verwiesen werden kann. Dass die mit dem Zeitablauf schwindende Erinnerungsfähigkeit der Zeugen sowie der Zeitablauf als solcher, auf die der Kläger mit der angekündigten Beschwerdebegründung als Grundlage auch für ein Sachverständigengutachten erneut abhebt, mit der Besorgnis, das Beweismittel könne verloren gehen oder seine Benutzung erschwert werden, vom Gesetzgeber nicht gemeint ist, hatte bereits der Beklagte in seinem Schriftsatz vom [DATE] ausführlich dargelegt und belegt, ohne dass der Kläger dem mit seinem anschließenden Schriftsatz vom [DATE] entgegengetreten wäre.

Tenor 0. Die Sache wird zur Entscheidung auf den Senat übertragen. 0. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Gründe I. Mit am [DATE] bei dem Landgericht Saarbrücken eingegangenem Schriftsatz beantragte die Antragstellerin die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens wegen bereits beim Landgericht Saarbrücken anhängiger Rechtsstreitigkeiten sowie weiterer möglicher weiterer Rechtsstreitigkeiten. Mit der Durchführung des Beweissicherungsverfahrens verfolgte sie die Sicherung von Beweisen über von ihr aufgestellte Behauptungen durch Einholung von Sachverständigengutachten, Zeugenvernehmung, Anhörung des Geschäftsführers der Antragstellerin, Auswertung von Versicherungsverträgen sowie Auswertung von bei der Antragstellerin geführten, Handakten, notariellen Urkunden, Verfahrensakten und dergleichen . Die Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens sei geboten, weil die erheblichen Tatsachen Auslandsberührung aufwiesen und zum Teil bis in das Jahr [DATE] zurückreichten. Auch sei nicht auszuschließen, dass die erhobenen Beweise noch in anderen Verfahren und auch anhängigen Rechtsmittelverfahren Relevanz zeitigten. Das Landgericht Saarbrücken 0. Zivilkammer hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag zurückgewiesen, weil die Voraussetzungen eines insoweit nach [REF] in Betracht kommenden selbständigen Beweisverfahrens nicht erfüllt seien. Denn es sei nicht zu besorgen, dass ein Beweismittel verloren gehen könnte oder seine Benutzung erschwert werden würde. Denn sowohl die Einholung eines Sachverständigengutachtens ungeachtet dessen Zulässigkeit als Beweismittel für die konkret aufgestellten Behauptungen als auch die Vernehmung von im Ausland wohnenden Zeugen sei im Streitverfahren möglich. Die Auswertung von Unterlagen und Urkunden sei ohnehin in [REF] nicht vorgesehen; dafür, dass diese verloren gingen oder deren Auswertung im Streitverfahren erschwert würde, lägen keine Anhaltspunkte vor. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] hat die Antragstellerin sowohl durch ihre Prozessbevollmächtigten am [DATE] als auch selbst am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet . Sie rügt die Unzuständigkeit des erkennenden Gerichts, weil wegen der vereinsrechtlichen Verbundenheit der Parteien die Sonderzuständigkeit der 0. Zivilkammer begründet sei. Ferner handele es sich um einen rechtswidrigen Überraschungsbeschluss, weil das Gericht die vorsorglich erbetenen Hinweise nicht erteilt habe und ihr damit auch das rechtliche Gehör versagt habe. Im Übrigen lägen entgegen der Auffassung des Landgerichts nach Maßgabe ihres Vorbringens die Voraussetzungen für die Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens insgesamt sowohl nach [REF] als auch nach [REF] vor. Weiterhin hat sich die Antragstellerin in einem weiteren am [DATE] eingegangenem Schreiben damit einverstanden erklärt, dass die Entscheidung über die sofortige Beschwerde wegen Vergleichsverhandlungen, die alle anhängigen Verfahren betreffe, zurückgestellt werde bzw. das Beschwerdeverfahren ausgesetzt werde . Das Landgericht hat sodann mit Beschluss vom [DATE] der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Saarländischen Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt . Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragstellerin innerhalb einer ihr gewährten Stellungnahmefrist vollumfänglich auf ihre Beschwerdebegründung vom [DATE] Bezug genommen und um Hinweise zu den konkret erhobenen Rügen gebeten. II. Die Zuständigkeit der 0. Zivilkammer des Landgerichts Saarbrücken ergibt sich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift ist, wenn ein Rechtsstreit anhängig ist, der Antrag bei dem Prozessgericht zu stellen. Da bei der 0. Zivilkammer des Landgerichts Saarbrücken zwischen den Parteien zum Zeitpunkt der Antragstellung bereits ein Rechtsstreit anhängig war , worauf die Antragstellerin in ihrem Antrag ausdrücklich hingewiesen hat, ist die örtliche, sachliche und funktionelle Zuständigkeit der 0. Zivilkammer als das Gericht der Hauptsache unzweifelhaft gegeben . Darauf, ob das Prozessgericht unter Umständen auch zu künftigen Entscheidungen in der Hauptsache berufen wäre, kommt es demzufolge nicht an. Die Zuständigkeit der 0. Zivilkammer des Landgerichts Saarbrücken wird auch nicht durch den Einwand der Antragstellerin, es handele sich um von der 0. Zivilkammer zu bearbeitende Streitigkeiten aus den inneren Rechtsverhältnissen eines Vereins, weil die Antragsgegnerin ein eingetragener Verein „Vereinigte Haftpflichtversicherung auf Gegenseitigkeit in <Ort>“ und sie Mitglied in diesem Verein sei, in Frage gestellt. Der Antrag wurde während des laufenden Verfahrens [REF] gestellt mit der Folge, dass die Zuständigkeit der 0. Zivilkammer als des Gerichts der Hauptsache begründet worden ist. Hinzu kommt, dass der 0. Zivilkammer nach dem für das Jahr [DATE] geltenden Geschäftsverteilungsplan die Zuständigkeit für Rechtsstreitigkeiten über Versicherungsverhältnisse, denen das in Rede stehende Verfahren unzweifelhaft zugeordnet werden kann, übertragen worden ist, wobei deren Spezialzuständigkeit weiterhin dann, wenn in einem Rechtsstreit ein Anspruch oder mehrere Ansprüche geltend gemacht werden, für die verschiedene Spezialzuständigkeiten begründet ist, vorgeht . Anerkanntermaßen findet [REF] auch im Rahmen des selbständigen Beweisverfahrens Anwendung. Genügt der Antrag nicht den Voraussetzungen des [REF] , wonach der Antrag enthalten muss die Bezeichnung des Gegners, die Bezeichnung der Tatsachen, über die Beweis erhoben werden soll, die Benennung der Zeugen oder die Bezeichnung der übrigen nach § 0 zulässigen Beweismittel sowie die Glaubhaftmachung der Tatsachen, die die Zulässigkeit des selbständigen Beweisverfahrens und die Zuständigkeit des Gerichts begründen sollen, ist das Gericht gehalten, auf Antragsmängel hinzuweisen. Zu weitergehenden Hinweisen ist das Gericht nicht verpflichtet. Denn der Antragsteller bestimmt in eigener Verantwortung in einem selbständigen Beweisverfahren durch seinen Antrag auf Einleitung dieses Verfahrens den Gegenstand der Beweisaufnahme und die Beweismittel. Das Gericht ist an die Tatsachenbehauptungen des Antragstellers gebunden, es darf die Beweisbedürftigkeit und die Entscheidungserheblichkeit der behaupteten Tatsachen nicht überprüfen . Insbesondere muss das Gericht mit Blick auf den Eilzweck des Verfahrens keine Hinweise dazu erteilen, ob die in [REF] normierten Zulässigkeitsvoraussetzungen für die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens im Übrigen vorliegen, jedenfalls dann nicht, wenn der Gegner wie hier das Fehlen dieser Voraussetzungen gerügt hat und der Antragsteller dies wie hier zum Anlass genommen hat, umfassend zur „Begründetheit des Antrages“ also zum Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] im Einzelnen vorzutragen . Von daher stellt sich der Beschluss, entgegen der Auffassung der Antragstellerin, auch nicht als rechtwidrige Überraschungsentscheidung dar. Da die Antragstellerin Gelegenheit hatte, zu den von der Antragsgegnerin vorgetragenen Bedenken gegen das Vorliegen der Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] Stellung zu nehmen, und sie hiervon auch Gebrauch gemacht hat, ist ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör hinreichend Genüge getan worden. In Übereinstimmung mit dem Landgericht ist davon auszugehen, dass die Voraussetzungen für die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens insgesamt nicht vorliegen. Das Vorbringen der Antragstellerin im dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] ist nicht geeignet, zu einer von der landgerichtlichen Entscheidung abweichenden Beurteilung zu führen. Weitere Gründe hat die Antragstellerin, trotz mehrfach gewährter Fristverlängerung im Beschwerdeverfahren, nicht aufgezeigt. Gemäß [REF] kann während oder außerhalb eines Streitverfahrens auf Antrag einer Partei die Einnahme eines Augenscheins, die Vernehmung von Zeugen oder die Begutachtung durch einen Sachverständigen angeordnet werden, wenn der Gegner zustimmt oder zu besorgen ist, dass das Beweismittel verloren geht oder seine Benutzung erschwert wird. Nach [REF] kann, wenn ein Rechtsstreit noch nicht anhängig ist, eine Partei die schriftliche Begutachtung durch einen Sachverständigen beantragen, wenn sie ein rechtliches Interesse an den im Gesetz genannten Feststellungen hat. Zu den Verfahrensvoraussetzungen für die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens gehört die Zulässigkeit der angebotenen Beweismittel . Da nach [REF] nur die Einnahme eines Augenscheins, die Vernehmung von Zeugen sowie die Begutachtung durch einen Sachverständigen zulässige Beweismittel darstellen, und im Rahmen des [REF] eine Beweiserhebung nur durch Sachverständigengutachten möglich ist, kommt eine, wie von der Antragstellerin zur Beweiserhebung im selbständigen Beweisverfahren angeboten, Parteivernehmung des Geschäftsführers der Antragstellerin sowie die Auswertung von Versicherungsverträgen, die Auswertung von bei der Antragstellerin geführten Handakten bzw. bei der Antragsgegnerin geführten Versicherungsakten, die Auswertung von Prämienkonten, die Auswertung von notariellen Urkunden, die Auswertung von Verfahrensakten und dergleichen nicht in Betracht; diese Beweismittel sind unzulässig . Weiterhin kann nicht festgestellt werden, dass die Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] im Übrigen vorliegen. Soweit danach erforderlich ist, dass ein Beweismittel verloren geht oder seine Benutzung erschwert wird, ist nicht ersichtlich, aus welchen Gründen innerhalb des laufenden Verfahrens hier des Berufungsverfahrens die angebotenen Beweismittel nicht zur Verfügung stehen sollten. Solche Gründe hat die Antragstellerin nicht aufgezeigt. Allein der von ihr behauptete eingetretene Zeitablauf bzw. eine Auslandsberührung genügen hierfür nicht. Im Übrigen hat die Antragstellerin durch ihr Verhalten im Verlaufe des Beweissicherungsverfahrens, nämlich ihrem Antrag auf „Zurückstellung“ bzw. Aussetzung des Verfahrens wegen schwebender Vergleichsverhandlungen hinreichend zu erkennen gegeben, dass sie selbst nicht von einer Besorgnis des Verlustes der Beweismittel ausgeht. Wie der klare Wortlaut des [REF] zeigt, darf ein Rechtsstreit noch bei keinem Gericht anhängig geschweige denn rechtshängig sein. Ferner kommt das Beweisverfahren nur zum Zwecke der Zustands-, Ursachen oder Aufwandsfeststellung mittels schriftlicher Begutachtung in Betracht. Diese Voraussetzungen sind unzweifelhaft nicht erfüllt. Es sind bereits Rechtsstreitigkeiten anhängig, nämlich die Verfahren [REF] und [REF] . Während des Verfahrens [REF] wurde die Durchführung des streitgegenständlichen selbständigen Beweisverfahrens beantragt, ferner wurde in dem Verfahren [REF] die Durchführung eines weiteren selbständigen Beweisverfahrens beantragt. Von daher kommt eine Beweiserhebung gemäß [REF] , auch wenn sie, wie die Antragstellerin behauptet, für eventuelle künftige Verfahren eine Sicherung von Beweisen notwendig sein sollte, nicht in Betracht . Ob darüber hinaus ein selbständiges Beweisverfahren nach [REF] auch aus dem Grund unzulässig ist, weil die beantragte Beweissicherung nicht der Zustands-, Ursachen oder Aufwandsfeststellung dienen, diese vielmehr zur unzulässigen Klärung von Rechtsfragen benutzt werden soll, was die Beweisanträge nahe legen , kann deshalb dahinstehen.