Die Berufung hat auch keine Aussicht auf Erfolg: 0 Der Senat wird sich auf Grundlage der bestehenden Sach und Rechtslage der einhelligen Auffassung in der Rechtsprechung anschließen, dass die durch die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis verursachte Verhinderung der Nutzung des PKW nicht zu einem ersatzfähigen Vermögensschaden nach [REF] führt . Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat auf die eingehend begründete Entscheidung der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz; diese Ausführungen macht er sich zu Eigen. Hinzuweisen ist lediglich noch darauf, dass es sich bei dem Entschädigungsanspruch nach § 0 Abs. 0 letztlich um einen Anspruch aus Aufopferung handelt und auch unter Berücksichtigung der sonst von der Rechtsprechung erarbeiteten Grundsätze für den Nutzungsausfall eines Kfz für den hier vorliegenden Fall gilt, dass die zeitweise Verhinderung des Klägers zur Führung seines objektiv fahrbereiten Fahrzeuges nicht zur Annahme eines Vermögensschadens führt. Insoweit teilt der Senat die Auffassung , dass unterschieden werden muss, ob das betreffende Fahrzeug objektiv nicht verfügbar war oder ob lediglich der Inhaber, Führer, Eigentümer des Kfz aus subjektiven Gründen gehindert war, das objektiv nutzbare Fahrzeug selbst zu führen. Diese Differenzierung erscheint gerade unter Beachtung des Charakters dieses geltend gemachten Entschädigungsanspruchs als durchaus sachlich angemessen und auch im Übrigen mit den von der Rechtsprechung herausgearbeiteten Grundsätzen für „Nutzungsausfall“ deckungsgleich. Für ein Abweichen von diesen Grundsätzen besteht für den Senat kein Anlass; durchgreifende Argumente wurden von dem Kläger auch insoweit nicht vorgetragen.

Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Klägerin werden die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Beklagte gewährte der Klägerin mit den Verträgen vom 0. Juli/ [DATE] bzw. 0. September/ [DATE] zwei Darlehen über je 0 Millionen DM zu einem effektiven Zinssatz von 0 % und einer Zinsbindungsfrist bis [DATE] . Zur Sicherung des Darlehensrückzahlungsanspruchs vereinbarten die Parteien die Abtretung der von der Klägerin bei der D. abgeschlossenen Lebensversicherung und die Eintragung von Buchgrundschulden in Höhe von 0 Millionen DM bezogen auf eine Immobilie in K., A.straße 0, auf das die Klägerin mittels des aufgenommenen Kredits ein Gebäude errichten und an Dritte vermieten wollte. Vor Ablauf der Zinsbindungsfrist schlossen die Parteien am 0. Mai/ [DATE] einen weiteren Darlehensvertrag über 0 Millionen DM. Der Zinssatz wurde mit 0 % angegeben bei einer Zinsbindungsfrist bis [DATE] . Die Angabe des effektiven Zinssatzes fehlte, da ein Formular für "Darlehen mit anfänglichem Festzins an juristische Personen oder für bereits ausgeübte gewerbliche oder selbständige berufliche Zwecke" verwendet wurde. Die Darlehensvaluta sollte vereinbarungsgemäß auf ein verzinsliches Festgeldkonto eingezahlt werden, dessen Guthaben bei Ablauf der Zinsbindungsfrist der Erstdarlehen aus dem Jahre [DATE] mit diesen verrechnet werden sollte. Am [DATE] unterzeichnete die Klägerin ein weiteres Darlehensvertragsformular, dessen Angaben sich an dem [DATE] aufgenommenen Darlehen orientierten. Allerdings wurde nunmehr ein Formular mit der Überschrift "Darlehen mit anfänglichem Zinssatz mit dinglicher Sicherheit" verwendet und ein effektiver Zinssatz von 0 % angegeben. Im Rahmen der außergerichtlichen Korrespondenz vereinbarten die Parteien einen Einredeverzicht auf die am [DATE] ablaufende Verjährungsfrist für Ansprüche, die noch nicht verjährt waren. Der Darlehensvertrag von [DATE] sei nichtig, da der effektive Zinssatz habe angegeben werden müssen. Sie sei als Verbraucherin anzusehen, da der Kredit lediglich ihrem Vermögensaufbau gedient habe. Die Beklagte habe ihr mit dem Vertrag von [DATE] Unterlagen untergeschoben, um die Fehler beim Abschluss des Darlehensvertrages im Jahre [DATE] zu beheben. Da für sie keine Notwendigkeit bestanden habe, den Darlehensvertrag von [DATE] abzuschließen, habe sie den für einen Vertragsschluss notwendigen Rechtsbindungswillen nicht aufgewiesen. Zumindest sei sie von der Beklagten arglistig getäuscht worden, sodass sie den Vertrag wirksam anfechten könne. Die Kenntnis über diese Umstände habe sie erst nach der Beauftragung einer Finanzberatungsfirma im Herbst [DATE] erhalten. Aus diesem Grund könne sie ihren Erstattungsanspruch auch auf die pflichtwidrige Unterlassung von Aufklärungspflichten der Beklagten ihr gegenüber stützen, ohne dass sich die Beklagte auf die Einrede der Verjährung berufen könne. Der ihr durch die Überzahlung von Darlehenszinsen im Zeitraum [DATE] [DATE] und den hier aus resultierenden Nutzungen entstandene Schaden sei auf mindestens 0 Euro zu beziffern . Die Klägerin sei schon nicht als Verbraucherin anzusehen, da die Erträge aus der mit den Darlehen errichteten Immobilie ihrer selbstständigen beruflichen Tätigkeit gedient hätten. Selbst die Klägerin habe sich als Kauffrau bezeichnet. Darüber hinaus sei der [DATE] abgeschlossene Darlehensvertrag wirksam an die Stelle des Darlehensvertrages vom 0. Mai/ [DATE] getreten, zumal mit diesem Vertragsschluss die Rückabtretung der abgetretenen Lebensversicherung in Höhe von 0 Millionen DM von ihr erfolgt sei und zum anderen die durch die Ablösung der Erstdarlehen ausgehenden Grundschulden dem streitgegenständlichen Vertrag zugrunde gelegt worden seien. Schließlich seien etwaige Ansprüche der Klägerin ohnehin verjährt. Ein Anspruch auf Rückerstattung von Zinsbeträgen, die die Klägerin aufgrund des Darlehensvertrages vom 0. Mai/ [DATE] bis zum Abschluss Darlehensvertrages vom [DATE] gezahlt hat, ist verjährt, § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alternative BGB, [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung , Artikel 0 [REF] BGB. a) Die von der Klägerin vorgenommenen Zinszahlungen im Zeitraum bis zum Abschluss des Darlehensvertrages von [DATE] waren allerdings teilweise ohne Rechtsgrund erfolgt. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 e VerbrKrG a. F./ [REF] n. F. ist in einem Verbraucherdarlehensvertrag u. a. der effektive Darlehenszinssatz anzugeben. Entgegen dieser gesetzlichen Verpflichtung war im Vertragsformular für den [DATE] abgeschlossenen Darlehensvertrag die Höhe des effektiven Zinssatzes nicht ausdrücklich genannt. Die Beklagte kann sich auch nicht erfolgreich darauf berufen, dass die Regelungen des Verbraucherkreditgesetzes mangels Verbrauchereigenschaft der Klägerin nicht anwendbar waren. Gemäß § 0 Abs. 0 VerbrKrG a. F. galten dessen Regelungen nur dann nicht, wenn der Kredit nach dem Inhalt des Vertrages für die bereits ausgeübte gewerbliche oder selbstständige berufliche Tätigkeit des Kreditnehmers gewährt wurde. Nach dem Vortrag der insoweit darlegungs und beweispflichtigen Beklagten ist ein solcher Ausnahmetatbestand nicht anzunehmen. Der Hinweis der Beklagten, die Klägerin sei aufgrund ihrer Aussagen in der Kundenkartei als "Kauffrau" geführt worden, ist für sich genommen nicht hinreichend aussagekräftig. Hieraus ergibt sich nicht, dass der Kredit für die von der Beklagten nicht näher genannte gewerbliche oder berufliche Tätigkeit der Klägerin aufgenommen wurde. Aufgrund der fehlenden Angabe der Höhe des effektiven Jahreszinssatzes war der Darlehensvertrag gemäß § 0 Abs. 0 VerbrKrG a. F. nichtig; durch die Inanspruchnahme des Darlehens trat aber eine Heilung dieses Mangels ein mit der Besonderheit, dass die Klägerin nur zur Zahlung des damals geltenden gesetzlichen Zinssatzes von 0 % verpflichtet war . Die darüber hinausgehenden Zinszahlungen der Klägerin stellten sich somit als Überzahlungen dar, die nach bereicherungsrechtlichen Grundsätzen von der Beklagten rückzuerstatten waren. b) Das zum Abschluss dieses Vertrages verwendete Formular bezeichnete ausdrücklich die Höhe des effektiven Jahreszinssatzes und wurde somit den gesetzlichen Vorgaben nach § 0 S. 0 S. 0 Nr. 0 e VerbrKrG a. F. gerecht. Die Klägerin hat mit der Unterzeichnung der Vertragsurkunde und der dazugehörigen Widerrufsbelehrung ihren Rechtsbindungswillen zum Vertragsschluss unmissverständlich nach außen dokumentiert, sodass am Zustandekommen des Darlehensvertrages keine Zweifel bestehen. Ferner kann die Klägerin den Vertrag nicht erfolgreich anfechten. Ihrem Vorbringen lässt sich nicht entnehmen, dass die Beklagte den Vertragsschluss durch eine unzulässige Einflussnahme auf die Klägerin bewirkt hat, die daraufhin in ihrer Entschlussfähigkeit maßgeblich beeinflusst wurde. c) Ansprüche auf Rückzahlung überzahlter Zinsen verjährten gemäß [REF] a. F. innerhalb von 0 Jahren . Diese Verjährungsregelung findet im Hinblick auf die Zinszahlungen der Klägerin in der Zeit von [DATE] bis [DATE] gemäß Artikel 0 [REF] BGB hier Anwendung mit der Folge, dass die Ansprüche bei Klageerhebung am [DATE] bereits verjährt waren. Der zwischen den Parteien vereinbarte Verjährungsverzicht änderte hieran nichts, da diese Abrede nur den Ablauf der Verjährungsfrist am [DATE] betraf und nicht bereits verjährte Ansprüche. 0. Eine Ersatzpflicht der Beklagten ergibt sich auch nicht aus dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluss wegen Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten. a) Ein Beratungsvertrag lag selbst auf der Grundlage des Sachvortrags der Klägerin nicht vor. Die Parteien haben innerhalb eines Zeitraums von 0 Jahren lediglich mehrere Darlehensverträge geschlossen, ohne dass hieraus erweiterte Aufklärungspflichten der Beklagten entstanden. Entgegen der Ansicht der Klägerin führte die Konstruktion des Darlehensvertrages von [DATE] nicht zur Anwendung der Grundsätze der Anlageberatung. Vereinbarungsgemäß wurde die Darlehensvaluta auf ein verzinsliches Festgeldkonto eingezahlt, dessen Guthaben bei Ablauf der Zinsbindungsfrist der Erstdarlehen von [DATE] mit diesen verrechnet werden sollte. Diese vertragliche Konstruktion war demnach erkennbarer Teil der mit den Verträgen von [DATE] initiierten Finanzierung der Immobilie A.straße 0 in K. Ein darüber hinausgehender "Anlagecharakter" kam dieser Konstruktion hingegen nicht zu. b) 0 Liegt wie hier kein Beratungsvertrag mit dem Bankkunden vor , hängen das Bestehen und der Umfang von Aufklärungs und Beratungspflichten der Banken von dem jeweiligen Bankgeschäft ab. Beim Abschluss von Verbraucherdarlehensverträgen hat die Bank die in § 0 VerbrKrG a. F./ [REF] n. F. konkret bezeichneten Informationspflichten zu erfüllen. Eine Pflicht zur Aufklärung über die Formnichtigkeit eines Darlehensvertrages wegen Unterlassens der Angabe der Höhe des effektiven Jahreszinssatzes ist weder in den genannten Vorschriften noch in den weiteren Regelungen über Verbraucherdarlehensverträge postuliert worden. In den Unterlagen zum Gesetzgebungsverfahren zum Verbraucherkreditgesetz finden sich zu einer derartigen Aufklärungspflicht ebenfalls keinerlei Anhaltspunkte. Im Gesetzentwurf der Bundesregierung vom [DATE] sind die Rechtsfolgen von Formmängeln in § 0 geregelt. Darin ist aber keine Verpflichtung des Kreditgebers enthalten, den Kreditnehmer über die Folgen eines formunwirksamen Darlehensvertrages aufzuklären. Der Gesetzentwurf hat zwar aufgrund von Empfehlungen des Rechts und Wirtschaftsausschusses diverse Änderungen erfahren . Die von der Klägerin erwartete Aufklärungspflicht wurde jedoch nicht ansatzweise diskutiert. Die Regelungen über die Rechtsfolgen von Formmängeln wurden in dem Verbraucherkreditgesetz vom [DATE] lediglich aus gesetzestechnischen Gründen in den § 0 verschoben. In der Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaft vom [DATE] , deren Umsetzung zur Geltung des Verbraucherkreditgesetzes führte, findet sich in Artikel 0 zwar eine Regelung über notwendige Angaben in einem Verbraucherdarlehensvertrag; allerdings wurde eine Sanktion bei Nichtbeachtung dieser Formvorschrift nicht ausdrücklich vorgesehen. Regelungen über Rechtsfolgen bei Verletzung dieser Formvorschrift blieben daher den nationalen Gesetzgebern vorbehalten. Der deutsche Gesetzgeber hat diese Problematik im VerbrKrG a. F., speziell in § 0 dieses Gesetzes geregelt. c) Zwar hat eine Bank beim Abschluss eines Darlehensvertrages unter Umständen die Pflicht, ihren Kunden auf die mit dem zu finanzierenden Geschäft verbundenen Risiken aufzuklären . Eine solche besondere Fallgestaltung liegt hier aber nicht vor. Bei der Frage der Aufklärung über Rechtsfolgen formunwirksamer Darlehensverträge können einem Finanzinstitut auch keine ähnlichen Pflichten auferlegt werden, wie sie die Rechtsprechung bei bestimmten Berufsgruppen wie Rechtsanwälten, Steuerberatern und Architekten bejaht hat. Letztere trifft eine Ersatzpflicht, wenn sie sich gegenüber ihrem Auftraggeber nicht zu etwaigen eigenen Vertragsverletzungen erklären und der Primärhaftungsanspruch schon verjährt ist. Diese so genannte Sekundärhaftung knüpft an die konkrete Vertrauensstellung der Auftragnehmer und deren spezielle Sachkunde an. Aufgrund des besonderen Vertrauensverhältnisses sind diese Berufsgruppen zur "Beratung gegen sich selbst" verpflichtet. Ein solcher Vertrauenstatbestand ist wie hier beim bloßen Abschluss mehrerer Darlehensverträge innerhalb eines Zeitraums von 0 Jahren aber noch nicht gegeben. d) Schließlich wäre ein Anspruch wegen Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten verjährt, da auch insoweit die vierjährige Verjährungsfrist nach [REF] a. F. gilt. Ein Anspruch aus culpa in contrahendo unterlag der 0-jährigen Verjährungsfrist des [REF] a. F. nur dann, wenn nicht eine der Regelungen über eine kürzere Frist eingegriffen hatte . Die rechtstechnischen Unterschiede der Anspruchsbegründungen ändern nichts an der Anwendbarkeit des [REF] a. F. Hier wie dort ist der Anspruch seiner Art nach auf regelmäßig wiederkehrende Leistungen gerichtet. Insoweit gelten die Ausführungen zum Bereicherungsanspruch auch für den Anspruch aus culpa in contrahendo: Wenn die Beklagte sich durch ihr Verhalten bei den Vertragsverhandlungen schadensersatzpflichtig gemacht hat, war sie verpflichtet, den in jeder Ratenzahlung der Klägerin enthaltenen überschießenden Zinsanteil sofort zurückzuzahlen. Damit war der Schadensersatzanspruch seiner Art nach ebenfalls von vornherein auf Zahlungen gerichtet, die typischerweise nicht einmal, sondern in regelmäßiger zeitlicher Wiederkehr zu erbringen waren. Für den Beginn der Verjährungsfrist gemäß [REF] a. F. gelten ebenfalls keine Besonderheiten. Maßgeblich ist die objektive Möglichkeit, den Anspruch geltend zu machen. Der Verjährungsbeginn hängt nicht davon ab, dass der Berechtigte vom Bestehen des Anspruchs Kenntnis hat oder haben konnte . Soweit die Rechtsprechung die kurze Verjährung von Ansprüchen aus culpa in contrahendo erst mit der Kenntnis des Berechtigten von der anspruchsbegründenden Pflichtverletzung beginnen lässt , hat es sich hierbei um besondere hier nicht einschlägige Fallgestaltungen gehandelt, aus denen sich schon kein allgemeiner Grundsatz entwickeln lässt, der auch im vorliegenden Fall anzuwenden wäre . e) Die gleichen grundsätzlichen Erwägungen gelten für den Fall, dass die unterlassene Aufklärung der Beklagten über die Rechtsfolgen der Formmängel beim Abschluss des Darlehensvertrages von [DATE] als Nebenpflicht dieses Vertrages angesehen wird. f)