Die der geltend gemachten Forderung zugrunde liegenden Jahresabrechnungen [DATE] und [DATE] sind bindend, weil die entsprechenden Genehmigungsbeschlüsse nicht angefochten worden und damit bestandskräftig geworden sind. Der Geltung der Abrechnungen auch für die Antragsgegnerin steht entgegen den Ausführungen des Landgerichts nicht entgegen, dass sie noch nicht Mitglied der in Vollzug gesetzten realen Wohnungseigentümergemeinschaft sondern lediglich "werdende" Wohnungseigentümerin ist, deren Übereignungsanspruch durch eine Vormerkung gesichert ist und auf die Besitz, Nutzungen, Lasten und Gefahr übergegangen sind. Als Mitglied einer werdenden Wohnungseigentümergemeinschaft hatte die Antragsgegnerin vor rechtlicher Invollzugsetzung der Wohnungseigentümergemeinschaft alle Rechte und Verpflichtungen eines Wohnungseigentümers erworben; sie war an den Kosten und Lasten des gemeinschaftlichen Eigentums zu beteiligen und hatte ein eigenes Stimmrecht. Dies entspricht einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum . Dieses Stimmrecht hat sie als werdende Wohnungseigentümerin nicht dadurch verloren, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft im [DATE] durch Eintragung des teilenden Grundstückseigentümers und eines weiteren Erwerbers im Grundbuch rechtlich in Vollzug gesetzt wurde. Seine bisherige gegenteilige Rechtsprechung , auf die das Landgericht sich stützt, gibt der Senat hiermit ausdrücklich auf. Er teilt nunmehr die Rechtsauffassung, dass mit dem rechtlichen Entstehen der Eigentümergemeinschaft auf die bisherigen Mitglieder der werdenden Wohnungseigentümergemeinschaft, soweit sie nicht durch Eintragung im Grundbuch zur Volleigentümern geworden sind, die Vorschriften des Wohnungseigentumsgesetzes weiterhin entsprechend anzuwenden sind. Mit der Invollzugsetzung der tatsächlichen Wohnungseigentümergemeinschaft endete zwar die bis dahin bestehende faktische Wohnungseigentümergemeinschaft. Dies hat aber nicht zwingend zur Folge, dass ihre bisherigen Mitglieder die ihnen eingeräumten Rechte und Pflichten als Wohnungseigentümer verlieren und erst wieder mit ihrer Eintragung im Grundbuch erlangen. Dies hat das Bayerische Oberlandesgericht überzeugend damit begründet, dass ein Wechsel der rechtlichen Befugnisse und damit in der Person der für die Gemeinschaft maßgebenden Mitglieder nicht der Kontinuität und einer ordnungsgemäßen Verwaltung diene . Mit Invollzugsetzung der Wohnungseigentümergemeinschaft setzt sich diese aus Volleigentümern und werdenden Wohnungseigentümern zusammen. Im Hinblick darauf, dass bis zur Eigentumsumschreibung aller werdender Wohnungseigentümer ein langer Zeitraum vergehen kann, in dem die Eigentümergemeinschaft zwischen Volleigentümern und faktischen Eigentümern tatsächlich praktiziert wird, kann ein dringendes Bedürfnis an einer einheitlichen Beurteilung der Beziehung aller Wohnungseigentümer untereinander und an einer gemeinschaftlichen Verwaltung nicht verneint werden.

Tenor 0. Die Verfahren [REF] , [REF] und [REF] werden miteinander zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. 0. Auf die Beschwerde der Antragsgegner und Beschwerdeführer werden die Beschlüsse der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] abgeändert sowie der Beschluss vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und die Anträge der Antragsteller und Rechtsbeschwerdegegner gegen die Antragsgegner und Rechtsbeschwerdeführer abgewiesen. Die Gerichtskosten der ersten beiden Instanzen der Verfahren 0 Wx 0/ 0 und 0 Wx 0/ 0 werden den im obigen Rubrum als solchen bezeichneten Antragstellern als Gesamtschuldnern, die Gerichtskosten der ersten beiden Instanzen des Verfahrens 0 Wx 0/ 0 werden den im obigen Rubrum als solchen bezeichneten Antragstellern zu 0/0 und dem Antragsgegner K X zu 0/0 auferlegt. Von den Gerichtskosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens haben die im obigen Rubrum als solche bezeichneten Antragsteller 0/ 0 und der Antragsgegner K X 0/ 0 zu tragen. Eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten findet nicht statt. Der Antragsteller zu 0., Herr I D, teilte die Liegenschaft O-Straße 0 in xxx0 L gemäß Teilungserklärung vom [DATE] in Wohnungseigentum auf und veräußerte anschließend die überwiegende Anzahl der Einheiten an die übrigen Antragsteller und an die Antragsgegner. Der Antragssteller zu 0. ist seit dem [DATE] im Grundbuch als Eigentümer eingetragen, die Antragsteller zu 0. und 0. seit dem [DATE] , der Antragsteller zu 0. seit dem [DATE] , die Antragsteller zu 0. , 0. und 0 seit dem [DATE] ; für die übrigen Antragsteller und die Antragsgegner sind Auflassungsvormerkungen zur Sicherung des Erwerbs des Eigentums eingetragen. Als Eigentümer insoweit eingetragen sind die Antragsteller zu 0. bzw. zu 0. Am [DATE] fand eine außerordentliche Wohnungseigentümerversammlung statt. Im Protokoll dieser Versammlung heißt es unter TOP 0 : "Am Tage der außerordentlichen GTV waren eingetragene Eigentümer und somit stimmberechtigt: H und N C, I D, L D, G E, C D0." Unter TOP 0 dieser Versammlung wurde der Einzel und Gesamt Wirtschaftsplan [DATE] beschlossen. Ferner wurde eine Sonderumlage i. H. v. 0 zusätzlichen monatlichen Wohngeldzahlungen beschlossen ). In einer weiteren außerordentlichen Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde unter TOP 0 eine weitere Sonderumlage beschlossen. Darüber hinaus wurde in dieser Versammlung beschlossen: "Die Versammlung wird angewiesen, gegen säumige Zahler unverzüglich juristische Maßnahmen einzuleiten." Im vorliegenden Verfahren machen die Antragsteller gegen die Antragsgegner rückständige Bewirtschaftungskosten nebst Verzugszinsen für die Monate Mai bis [DATE] sowie die Anteile an den beiden o. g. Sonderumlagen geltend. den Antragsgegner zu verpflichten, an die Antragsteller als Wohnungsmiteigentümer der Eigentumswohnanlage O-Straße 0, xxx0 L, diese vertreten durch die Dipl.-Kfm. V H Hausverwaltungen GmbH, diese vertreten durch ihre Geschäftsführer Dipl.-Kfm. V H und Betriebswirt S Y, Q-Straße 0, xxx0 L, 0 EUR nebst 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR und seit dem [DATE] aus 0 EUR zu zahlen. sie zu verpflichten, an die Antragsteller als Wohnungsmiteigentümer der Eigentumswohnanlage O-Straße 0, xxx0 L, diese vertreten durch die Dipl.-Kfm. V H Hausverwaltungen GmbH, diese vertreten durch ihre Geschäftsführer Dipl.-Kfm. V H und Betriebswirt S Y, Q-Straße 0, xxx0 L, 0 EUR nebst 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR und seit dem [DATE] aus 0 EUR zu zahlen. den Antragsgegner zu verpflichten, an die Antragsteller als Wohnungsmiteigentümer der Eigentumswohnanlage O-Straße 0, xxx0, diese vertreten durch die Dipl.-Kfm. V H Hausverwaltungen GmbH, diese vertreten durch ihre Geschäftsführer Dipl.-Kfm. V H und Betriebswirt S Y, Q-Straße 0, xxx0 L, 0 EUR nebst 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR. seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR, seit dem [DATE] aus 0 EUR und seit dem [DATE] aus 0 EUR zu zahlen. die Antragsteller zu verpflichten, an den Antragsgegner 0 EUR nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Gegenantrag des Antragstellers X beruht darauf, dass er an die Antragsteller als Hausgeld am [DATE] 0 DM, am [DATE] 0 DM und am [DATE] 0 DM gezahlt habe, insgesamt also 0 EUR. Er hat die Ansicht vertreten, diese Zahlungen seien ohne Rechtsgrund erfolgt. Das Amtsgericht hat den Anträgen der Antragsteller stattgegeben und den Gegenantrag des Antragsgegners X zurückgewiesen. Das Landgericht hat mit den angefochtenen Entscheidungen die Beschwerde der Antragsgegner gegen die Beschlüsse des Amtsgerichts zurückgewiesen. Die Verfahren [REF] , [REF] und [REF] waren miteinander zur gemeinsamen Entscheidung zu verbinden, da sie die nämlichen Rechtsfragen innerhalb der Wohnungseigentümergemeinschaft O-Straße 0 betreffen und ihnen, soweit entscheidungserheblich, auch der nämliche Sachverhalt zugrunde liegt. Die weiteren sofortigen Beschwerden gegen die Entscheidungen des Landgerichts der Antragsgegner T und T0 sind in vollem Umfange begründet, die weitere sofortige Beschwerde des Antragsgegners X nur insoweit, als er auf den Antrag der Antragsteller hin zur Zahlung verurteilt wurde. Sie ist dagegen nicht begründet, soweit sein eigener Gegenantrag auf Zahlung zurückgewiesen wurde. Der Antragsgegner X kann von den Antragsstellern nicht die bis zum [DATE] gezahlten Wohngeldbeiträge zurückverlangen. Er hat diese Beträge mit Rechtsgrund an die damalige faktische Wohnungseigentümergemeinschaft geleistet. Zwischen dem teilenden ursprünglichen Grundstückseigentümer und den Erwerbern von Wohnungseigentum nach der Teilung entsteht eine sogenannte "faktische" oder "werdende" Wohnungseigentümergemeinschaft, sobald für die Erwerber eine Auflassungsvormerkung zur Sicherung des Eigentumserwerbs in das Grundbuch eingetragen ist und Besitz, Nutzungen, Lasten und Gefahren auf die Erwerber übergegangen ist. Insoweit folgt der Senat trotz einiger kritischer Stimmen in jüngster Zeit gegen die Figur der "werdenden Wohnungseigentümergemeinschaft" der immer noch ganz herrschenden Meinung . Innerhalb der bestehenden "werdenden Wohnungseigentümergemeinschaft" ergibt sich die Pflicht zur Lastentragung in entsprechender Anwendung des [REF] . Vorliegend bestand eine werdende Wohnungseigentümergemeinschaft jedenfalls seit [DATE] . Der Antragsgegner X gehörte ihr seit dem [DATE] an . Die werdende Wohnungseigentümergemeinschaft bestand jedenfalls bis zum Vollzug der realen Wohnungseigentümergemeinschaft; diese aber entstand erst mit der Eintragung des ersten erwerbenden Wohnungseigentümers neben dem teilenden ursprünglichen Grundstückseigentümer, dem Antragsteller zu 0., also mit dem [DATE] . Soweit in der werdenden Wohnungseigentümergemeinschaft Hausabgaben beschlossen wurden, schulden die Antragsgegner diese. Die für die werdenden Wohnungseigentümer einmal begründeten Verbindlichkeiten erlöschen nicht rückwirkend mit dem Entstehen der realen Wohnungseigentümergemeinschaft. Die Zahlungen auf Wohngeldverpflichtungen aus der ersten Hälfte des Jahre [DATE] sind vom Antragsgegner deshalb mit Rechtsgrund geleistet worden, können von ihm also nicht zurückgefordert werden. Dagegen können die Antragssteller von den Antragsgegnern nicht die Zahlung der in den Wohnungseigentümerversammlungen vom 0. 0. und 0. [DATE] beschlossenen Wohngeldbeiträge ab [DATE] und Sonderumlagen verlangen. Die in diesen Wohnungseigentümerversammlungen gefassten Beschlüsse binden die Antragsgegner nicht, solange sie noch nicht Mitglieder der tatsächlichen Wohnungseigentümergemeinschaft sind. Ob mit dem Entstehen der realen Wohnungseigentümergemeinschaft die faktische Wohnungseigentümergemeinschaft daneben fortbesteht, oder ob nunmehr nur noch die reale Wohnungseigentümergemeinschaft besteht, kann für den vorliegenden Fall offen bleiben. Ebenso kann offen bleiben, ob die faktische Wohnungseigentümergemeinschaft nach der Invollzugsetzung der tatsächlichen Wohnungseigentümergemeinschaft noch Beschlüsse fassen kann, die alle Mitglieder der früheren faktischen Wohnungseigentümergemeinschaft, also auch die Mitglieder der jetzt bestehenden tatsächlichen Wohnungseigentümergemeinschaft binden und wenn ja, unter welchen Voraussetzungen dies ggfls. möglich ist . Denn im vorliegenden Falle hat die in Vollzug gesetzte Wohnungseigentümergemeinschaft der tatsächlich auch eingetragenen Eigentümer in der außerordentlichen Eigentümerversammlung als solche, wie das Protokoll zu TOP 0 ausweist, den Wirtschaftsplan für das Jahr [DATE] und die erste Sonderumlage, die im vorliegenden Fall streitig ist, beschlossen. Soweit diese Wohnungseigentümerversammlung der tatsächlich invollzuggesetzten Wohnungseigentümergemeinschaft die noch "werdenden" Wohnungseigentümer, die ihr nicht angehören, mit ihrem Beschluss binden wollte, war dies als Beschluss zu Lasten nicht stimmberechtigter Dritter nicht möglich. Auch die außerordentliche Eigentümerversammlung vom [DATE] ist nicht als Versammlung der faktischen Wohnungseigentümergemeinschaft einberufen worden, sondern als Eigentümerversammlung. Auch sie war deshalb nicht in der Lage, zu Lasten Dritter Beschlüsse zu fassen. Entgegen der Auffassung der Antragsteller und der Vorinstanzen lag insoweit vorliegend durchaus ein der Entscheidung des Senats in NJW-RR [DATE] , 0 vergleichbarer Fall vor. Der vorliegende Sachverhalt unterscheidet sich von dem, der der Entscheidung des BayObLG, ZMR [DATE] , 0 zugrunde lag. Dort war nicht, wie im vorliegenden Falle, ausdrücklich die Eigentümergemeinschaft der bereits invollzuggesetzten Wohnungseigentümergemeinschaft tätig, sondern die als weiterbestehend angesehene Wohnungseigentümerversammlung der bisherigen faktischen Wohnungseigentümergemeinschaft. Dass auch der Antragsteller zu 0. als eingetragener Eigentümer der Wohnungen, hinsichtlich derer für die Antragsgegner jeweils eine Auflassungsvormerkung betreffend den Erwerb des Eigentums eingetragen ist, sich jedenfalls vorläufig noch als Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft sieht, zeigt sein Schriftsatz in dem Rechtsstreit [REF] LG München, vom [DATE] , der im vorliegenden Verfahren unstreitig ist. Konnten die Mitglieder der in Vollzug gesetzten tatsächlichen Wohnungseigentümergemeinschaft keine Beschlüsse zu Lasten der nur faktischen Wohnungseigentümer, die der Wohnungseigentümerversammlung der in Vollzug gesetzten Wohnungseigentümergemeinschaft nicht angehörten, fassen, so können sie aus diesen Beschlüssen auch keine Ansprüche gegen die Antragsgegner herleiten, so lange diese noch nicht Mitglieder der in Vollzug gesetzten Wohnungseigentümergemeinschaft sind. Die Anträge, die Antragsgegner zu entsprechenden Zahlungen zu verurteilen, sind deshalb nicht begründet. Die Antragsgegner T und T0 waren an den Gerichtskosten nicht zu beteiligen, da sie im Rechtsstreit voll obsiegt haben, der Anteil des Antragsgegners X an der Kostenlast entspricht dem Wert seines Unterliegens im Rechtsstreit. Die Erstattung außergerichtlicher Kosten entgegen dem Regelfall des [REF] anzuordnen, war nicht veranlasst.