Der Normenkontrollantrag ist begründet. Die Beitragssatzung verstößt, soweit sie Gegenstand dieses Verfahrens geworden ist, gegen höherrangiges Recht, das der Prüfung des Oberverwaltungsgerichts unterliegt. Die angefochtene Beitragssatzung erfüllt im Hinblick auf den die Abgabe begründenden Tatbestand nicht die Voraussetzungen des [REF] M-V, so dass sie im beantragten Umfang gemäß [REF] für unwirksam zu erklären ist . Die weiteren Einwendungen der Antragstellerin greifen dagegen nicht durch . 0 0. Zu dem Mindestinhalt einer Abgabensatzung gehört nach [REF] M-V u.a. der die Abgabe begründende Tatbestand, d.h. hier die Umschreibung der öffentlichen Einrichtung, für die Beiträge entrichtet werden sollen. Eine Beitragssatzung ist daher nur dann materiell-rechtlich wirksam, wenn ihr eine hinreichend bestimmte und widerspruchsfreie Definition der öffentlichen Einrichtung, für die Anschlussbeiträge erhoben werden sollen, zugrunde liegt, die auch mit der vorrangigen Entwässerungssatzung korrespondiert . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der von dem Antragsgegner gewählte Anlagenbegriff ist von Rechts wegen zu beanstanden.

Tenor 0.Die Beklagte wird verurteilt, es zu unterlassen, durch den Betrieb des Flughafens xx, namentlich im Wege des Überflugs von startenden und landenden Flugzeugen über das Anwesen der Klägerin, xy, dort Lärmimmissionen zu bewirken, die tagsüber einen höheren Beurteilungspegel als 0 dB und nachts einen höheren Beurteilungspegel als 0 dB erreichen. 0.Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin und die Beklagte je zu 0 %. 0.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € und für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin ist Eigentümerin eines landwirtschaftlichen Anwesens auf den Grundstücken xy. Die Umgebung, in die das Grundstück eingebettet ist, weist eine ländliche Prägung auf. In ca. 0 km Entfernung liegt der zivile Flughafen xx, der von der Beklagten betrieben wird. Das Gelände wurde von [DATE] bis [DATE] ausschließlich von der yy als Militärflughafen genutzt, wobei die britischen Streitkräfte [DATE] ankündigten, die Nutzung des Geländes [DATE] einstellen und das Gelände an die Bundesrepublik Deutschland übergeben zu wollen. Seitdem wurde darüber nachgedacht, das Gelände der zivilen Luftfahrt zur Verfügung zu stellen. Am [DATE] und [DATE] beantragte die Beklagte bei der Bezirksregierung eine Erteilung einer luftverkehrsrechtlichen Genehmigung nach [REF] . Die Bezirksregierung Düsseldorf erteilte am [DATE] die Änderungsgenehmigung zur zivilen Nutzung des ehemaligen Militärflugplatzes als Flughafen des allgemeinen Verkehrs und ordnete die sofortige Vollziehung der Genehmigung an. Auf Klage u.a. auch der Klägerin hob das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfahlen mit Urteil vom [DATE] [REF] .AK die luftverkehrsrechtliche Änderungsgenehmigung auf. Mit Beschluss vom [DATE] ließ das Bundesverwaltungsgericht die Revision gegen diese Entscheidung zu. Auf die Revision hob das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] auf und verwies die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zurück. Die Klägerin behauptet, das Grundstück sei in erheblichem Maße Lärmimmissionen ausgesetzt, die zum einen den Bewohnern des Anwesens unzumutbar seien und zum anderen zu einer erheblichen Nutzungs und Wertminderung des Grundstücks führten. Die Messungen der Lärmimmissionen, die von dem gerichtlich bestellten Sachverständigen in dem von der Klägerin betriebenen selbständigen Beweisverfahren [REF] LG Kleve im [DATE] und [DATE] vorgenommen worden sind, seien immer noch aussagekräftig. Zwischenzeitlich sei ein leichter Anstieg an startenden und landenden Flugzeugen zu verzeichnen, so dass davon auszugehen sei, dass sich die Lärmbelastung zum Nachteil der Klägerin verändert habe. Bei der Beurteilung der Frage der Ortsüblichkeit sei von dem "Nichtfliegen" auszugehen. Auch sei das Grundstück der Klägerin zu Zeiten der Militärfliegerei weitaus weniger von startenden und landenden Maschinen überflogen worden, als dies heute der Fall sei. Während des Militärbetriebs hätten Nachtflüge so gut wie nicht stattgefunden. Am Wochenende sei die Nutzung des Flughafens durch das Militär völlig eingestellt gewesen. Derzeit dagegen finde der Flugbetrieb auch am Wochenende und in der Nacht statt. Das Grundstück werde daneben auch durch sogenannte Wirbelschleppen beeinträchtigt bzw. gefährdet. Diese entstehen unstreitig in direkter Folge des Auftriebs fliegender Flugzeuge, sind in ihrer Intensität von dem Gewicht des jeweiligen Flugzeugs abhängig und können bei Flughöhen unterhalb von etwa 0 bis 0 m über Grund den Erdboden erreichen. Je nach lokalen Wetterbedingungen und Stärke der Wirbelschleppen, können sich diese stark verformen und ähnlich kleinen Tornados wirken. Da das Grundstück der Kläreigen im Bereich des niedrigen Überflugs in der Start und Landephase der Flugzeuge liege, sei es durch solche Wirbelschleppen gefährdet, die zum Umherfliegen von Dachziegeln, Holzteilen und sonstigen losen Gegenständen führen könnten. Dies sei auf einem in der Nachbarschaft der Klägerin gelegenen Grundstück, dem Grundstück der Fa. q, geschehen. die Beklagte zu verurteilen, es zu unterlassen, durch den Betrieb des Flughafens yx, namentlich im Wege des Überflugs von startenden und landenden Flugzeugen über das Anwesen der Klägerin, yx, dort erhebliche Lärmimmissionen zu bewirken, hilfsweise: die Beklagte zu verurteilen, es zu unterlassen, durch den Betrieb des Flughafens xx, namentlich im Wege des Überflugs von startenden und landenden Flugzeugen über das Anwesen der Klägerin, yx, dort Lärmimmissionen zu bewirken, die tagsüber einen höheren Beurteilungspegel als 0 dB und nachts einen höheren Beurteilungspegel als 0 dB erreichen. Soweit die Klägerin zunächst weiterhin beantragt hatte, die Beklagte zu verurteilen, die Erzeugung von Windböen auf dem klägerischen Grundstück, yx durch Wirbelschleppen bei niedrigem Überflug zu unterlassen, hat sie insoweit mit Schriftsatz vom [DATE] und in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Rücknahme der Klage erklärt. Hinsichtlich des zurückgenommenen Teils der ursprünglichen Klage beantragt die Beklagte den Erlass eines Urteils nach Lage der Akten. Die Beklagte ist der Ansicht, die Anträge der Klägerin seien zu unbestimmt. Sie bestreitet die Eigentümerstellung der Klägerin mit Nichtwissen, wie auch dass die Messungen aus dem selbständigen Beweisverfahren noch Aussagekraft haben und dass die Lärmimmissionen zu einer erheblichen Nutzungs und Wertminderung des Grundstücks führten. Zu der konkreten Nutzung ihres Grundstücks trage die Klägerin nichts vor, was einer Beweiserhebung zugänglich sei. Das Gericht hat mit Beweisbeschluss vom [DATE] die Einholung eines schriftlichen Gutachtens zur Frage der Wirbelschleppen angeordnet. Diese Beweisaufnahme wurde nicht durchgeführt. Die Klägerin hat einen Anspruch gegen die Beklagte darauf, dass die Beklagte über dem Anwesen der Klägerin yx, Fluglärmimmission durch Überflug von startenden und landenden Flugzeugen unterlässt , soweit diese tagsüber einen höheren Beurteilungspegel als 0 dB und nachts einen höheren Beurteilungspegel als 0 dB erreichen aus [REF] . Soweit die Beklagte mit Nichtwissen bestritten hat, dass die Klägerin Eigentümerin des genannten Grundstückes ist, stellt dies kein zulässiges Bestreiten dar. Da dem streitigen Verfahren ein selbständiges Beweisverfahren mit den gleichen Parteien vorangegangen war und die Parteien auch beide an dem Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen und dem Bundesverwaltungsgericht über die Änderungsgenehmigung beteiligt waren, aufgrund derer die Beklagte den Flughafen xx betreibt, ist der Beklagten ein konkretes Vorbringen zuzumuten, wenn sie die Eigentümerstellung der Klägerin nunmehr bestreitet. Das lediglich pauschale Bestreiten mit Nichtwissen erscheint insoweit als Bestreiten ins Blaue und daher unerheblich. Der Fluglärm, der auf dem Grundstück der Klägerin wahrzunehmen ist bei Überflug von Flugzeugen, die auf dem Flughafen der Beklagten starten oder landen, stellt eine wesentliche Beeinträchtigung der Nutzung des Grundstücks der Klägerin im Sinne des [REF] dar. Ob eine Beeinträchtigung wesentlich ist, hängt nach der ständigen Rechtsprechung des BGH von dem Empfinden eines verständigen Durchschnittsmenschen ab und davon, was diesem auch unter Würdigung anderer öffentlicher und privater Belange billigerweise nicht mehr zuzumuten ist . Vorliegend ist die Beeinträchtigung der Nutzung des Grundstücks der Klägerin, die dort mit ihrer Familie lebt, durch die Lärmimmissionen mehr als nur unwesentlich beeinträchtigt. Es ist davon auszugehen, dass das Anwesen der Klägerin in einer ländlich geprägten Umgebung angesiedelt und ruhig gelegen ist. Nach den nicht angegriffenen Feststellungen der Sachverständigen Dipl.-Ing. dd in dem im Rahmen des selbständigen Beweisverfahrens [REF] erstellten Gutachten vom [DATE] liegen lediglich östlich des Anwesens der Klägerin ein Schienenverkehrsweg und die Bundesstraße 0 als Verkehrswege mit nennenswerter Verkehrsbelastung, deren Lärmimmissionen bei westlichen Winden schwach, bei östlichen Winden deutlicher zu hören sind. Dabei haben die Sachverständige einen Geräuschpegel am Tag zwischen 0 und 0 dB festgestellt und in der Nacht vor dem Schlafzimmer einen deutlich unter 0 dB liegenden Geräuschpegel. Dementgegen haben die Sachverständigen überzeugend dargestellt, dass bei Überfliegen des klägerischen Grundstücks durch Flugzeuge im Rahmen von Start und Landevorgängen vom Flughafen der Beklagten Spitzenpegel vor dem Schlafzimmerfenster von bis zu 0 dB gemessen wurden. Nie aber lagen die Schallpegel bei solchen Überflügen unter 0 dA. Dabei waren die Landevorgänge etwa 0 Minuten und 0 Sekunden pegelbestimmend und die Startvorgänge etwa 0 Minute und 0 Sekunden, so dass diese Lärmimmissionen daher sehr deutlich über dem üblicherweise vorherrschenden Umgebungsgeräuschpegel liegen. Die Beklagte hat zwar bestritten, dass die Messungen, die anlässlich der Gutachtenerstattung im Rahmen des selbständigen Beweisverfahrens [REF] vorgenommen worden sind, noch aussagekräftig sind. Jedoch hat die Klägerin insoweit unwidersprochen vorgetragen, dass die Flugbewegungen seit der Vornahme der Messungen im Rahmen der Gutachtenerstattung eher noch zugenommen haben, so dass die damalig gemessenen Lärmimmissionen heute das Mindestmaß der auftretenden Lärmerscheinungen darstellten. Obwohl die Kammer mit Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen hat, dass die Beklagte darlegen müsste, inwieweit welche Veränderungen des Flugbetriebs eine Veränderung der Lärmimmissionen dahin verursacht habe, dass nun von einer geringeren Beeinträchtigung der Klägerin auszugehen wäre, anderenfalls von den in [DATE] und [DATE] gemessenen Werten als mindestens noch auftretende Belästigung ausgegangen werde, hat die Beklagte insoweit nicht weiter vorgetragen. Diese Lärmimmissionen muss die Klägerin auch nicht deshalb dulden, weil sie durch eine ortsübliche Benutzung des Flughafengrundstücks verursacht werden . Zwar ist vor Aufnahme des Betriebs eines zivilen Flughafens durch die Beklagte an gleicher Stelle in der Zeit seit [DATE] ein Militärflughafen von der yy betrieben worden. Dies trägt jedoch nicht die Wertung der jetzt auf dem Grundstück der Klägerin auftretenden Fluglärmimmission als ortsüblich. Dabei kann bereits dahinstehen, ob die vor Aufnahme des Betriebs eines zivilen Flughafens stattgefundene Beeinträchtigung durch einen Militärflughafen bei der Bewertung dessen, was als ortsüblich anzusehen ist, überhaupt berücksichtigt werden darf. Es liegt näher bei einer Beendigung des Betriebes eines Militärflugplatzes, den die Anwohner ebenso wie den davon ausgehenden Lärm zu dulden hatten, auch von einem Ende dieser Duldungspflicht bei der Beendigung der militärischen Nutzung auszugehen . Es ist auch zu berücksichtigen, dass die Klägerin als Grundstückseigentümerin auf ein vollständiges Ausbleiben flugbedingter Lärmimmissionen hoffen durfte, nach dem allmählichen Einstellen des militärischen Flugbetriebs durch die britischen Streitkräfte und der angekündigten Übergabe des Geländes an die Bundesrepublik Deutschland. Jedenfalls aber hat die Klägerin hier konkret und nicht erheblich widersprochen dargelegt, dass die Nutzung des Militärflughafens in den letzten Jahren vor der vollständigen Einstellung des militärischen Flugbetriebs am Wochenende überhaupt nicht und in der Nacht nur ganz vereinzelt erfolgt sei. Auch die Nutzung des Militärflughafens tagsüber sei ab [DATE] immer weiter zurückgeführt worden. Damit hat aber jedenfalls dieser Militärflughafen und die von dessen Flugbetrieb ausgehenden Lärmimmissionen in den letzten Jahren vor der Inbetriebnahme des zivilen Flughafens durch die Beklagte den Bereich, in dem sich das Grundstück der Klägerin befindet, nicht mehr in einem Ausmaß geprägt, dass das regelmäßige Auftreten von Fluglärmimmissionen durch überfliegende startende oder landende Flugzeuge als ortsüblich gewertet werden könnte. Der Anspruch der Klägerin auf Unterlassen solcher Lärmimmissionen ist vorliegend auch nicht ausgeschlossen durch [REF] , da die luftverkehrsrechtliche Genehmigung der Beklagten noch nicht bestandskräftig ist. Soweit die Klägerin mit dem Hauptantrag begehrt hat, die Beklagte zu verurteilen, es zu unterlassen, auf dem Grundstück der Klägerin erhebliche Lärmimmissionen zu bewirken, ist dieser Antrag zu unbestimmt, so dass die Klage insoweit abzuweisen war. Soweit die Klägerin mit dem Hilfsantrag jedoch begehrt hat, die Beklagte zu verurteilen, es zu unterlassen, Lärmimmissionen zu bewirken, die tagsüber einen höheren Beurteilungspegel als 0 dA und nachts einen höheren Beurteilungspegel als 0 dA erreichen, ist dieser Antrag hinreichend konkret. Auch ist damit zutreffend eine Grenze der Lärmimmissionen genannt worden, ab der diese als erheblich beeinträchtigend und damit nicht mehr von der Klägerin zu dulden zu werten sind. Diese Werte entsprechen den Richtwerten für Beurteilungspegel gem. 0 der Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm für Immissionsorte außerhalb von Gebäuden in allgemeinen Wohngebieten und Kleinsiedlungsgebieten und liegen geringfügig unter den Grenzwerten gem. [REF] 0. BImSchV. Zwar finden die TA-Lärm und die Verkehrslärmschutzverordnung bei der Bewertung der zu duldenden Lärmimmissionen, die von Flugzeugen ausgehen, keine unmittelbare Anwendung . Insoweit bestehen keine generell festgelegten Grenzen. Jedoch können diese Grenz und Richtwerte eine Entscheidungshilfe darstellen und dürfen daher in die vorzunehmende Gesamtwürdigung aller die Lärmimmissionen charakterisierenden Umstände einbezogen werden . Vorliegend bewohnt die Klägerin mit ihrer Familie ihr Grundstück, dass in einem ruhigen, ländlich geprägten Gebiet liegt, mit lediglich einer Bundesstraße und einem Schienenstrang als erwähnenswerte Verkehrslärmquellen in der Umgebung. Mit den von den Sachverständigen gemessenen Umgebungsgeräuschpegeln ist diese ruhige ländliche Lage auch deutlich bestätigt. In einer solchen Umgebung beeinträchtigt ein plötzlich auftretendes und dann bis zu 0 ½ Minuten andauerndes Lärmereignis in besonderem Umfang. Es erscheint angemessen, die Grenze ab der diese Lärmimmissionen als erheblich und damit zu unterlassen sind mit etwa einem Überschreiten um etwa 0/0 des üblichen Lärmpegels zu ziehen. Daraus ergibt sich, eine Grenzziehung dahin, dass eine Lärmimmission ab etwa 0 dA nachts und 0 dA tagsüber als erheblich beeinträchtigend und damit zu unterbleiben zu werten ist. Soweit die Klägerin ursprünglich weiterhin einen Unterlassungsanspruch hinsichtlich des Verursachens von Wirbelschleppen über ihrem Anwesen durch die Beklagte verfolgt hat, war die Klage abzuweisen. Die Klägerin hat insoweit ihren zunächst in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestellten Antrag in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht mehr gestellt. Soweit sie die Rücknahme der Klage im Hinblick auf diesen Antrag erklärt hat, ist diese Klagerücknahme nicht wirksam, da diese nach mündlicher Verhandlung der Zustimmung der Beklagten bedurft hätte . Diese Zustimmung hat die Beklagte ausdrücklich verweigert. Da die Beklagte insoweit aufgrund Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] zulässigerweise eine Entscheidung nach Lage der Akten beantragt hat, ist die Klage der Klägerin hinsichtlich dieses nicht mehr weiter verfolgten Anspruches abzuweisen, da die Klägerin nicht den ihr obliegenden Beweis dafür geführt hat, dass durch die ihr Grundstück überfliegenden Flugzeuge in der Start und Landephase Wirbelschleppen verursacht werden, die ihr Anwesen gefährden können, was eine Einwirkung im Sinne des [REF] darstellen könnte. Die insoweit von der Kammer getroffene Beweisanordnung wurde nicht ausgeführt, da die Klägerin den dafür notwendigen Auslagenvorschuss nicht eingezahlt hat . Eine Nachfristsetzung war insoweit bereits deshalb entbehrlich, weil die Klägerin ausdrücklich erklärt hat, dieses Klagebegehrten nicht weiter zu betreiben und den Auslagenvorschuss nicht einzuzahlen.