Erhält ein Anteilseigner im Zuge einer Verschmelzung der Körperschaft, an der er beteiligt ist, auf eine andere Körperschaft Anteile dieser Körperschaft, so ist dies obwohl die Anteile an dem übertragenden Rechtsträger untergehen und es insoweit zu keinem Rechtsträgerwechsel kommt aus der Sicht dieses Anteilseigners einem Tausch der Anteile an der übertragenden Körperschaft gegen die Anteile an der übernehmenden Körperschaft gleichzustellen und damit in Bezug auf die Anteile am übernehmenden Rechtsträger als entgeltlicher Erwerb sowie soweit die Anteile an dem übertragenden Rechtsträger betroffen sind als entgeltliche Veräußerung zu beurteilen.

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob auf eine im Betriebsvermögen gehaltene Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft, die zuvor durch Verschmelzung unter Fortführung der Buchwerte erworben worden war, eine Wertaufholung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 des Einkommensteuergesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] EStG [DATE] vorzunehmen ist, nachdem die ursprüngliche Beteiligung ausschüttungsbedingt auf den niedrigeren Teilwert abgeschrieben worden war. Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine GmbH, erwarb zum [DATE] 0 v.H. der Geschäftsanteile an der B-GmbH. Zwischen der Klägerin als Organträgerin und der B-GmbH als Organgesellschaft bestand ab dem Jahr [DATE] eine ertragsteuerliche Organschaft. Die bis zum [DATE] von der B-GmbH thesaurierten Gewinnrücklagen wurden in den Jahren [DATE] und [DATE] an die Klägerin ausgeschüttet. In Höhe dieser Ausschüttungen nahm die Klägerin eine ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung ihrer Beteiligung an der B-GmbH in Höhe von 0 DM vor. Nach einer Erhöhung des Stammkapitals der B-GmbH im [DATE] erwarb die Klägerin [DATE] deren restliche Geschäftsanteile und hielt damit 0 v.H. der Geschäftsanteile. [DATE] veräußerte die Klägerin 0 v.H. ihrer Geschäftsanteile an der B-GmbH je zur Hälfte an AF und DF. Mit Wirkung auf den [DATE] wurde die B-GmbH auf eine weitere GmbH, die C-GmbH, verschmolzen. Die Verschmelzung erfolgte zu Buchwerten zum [DATE] . Nach einer Umfirmierung waren an der C-GmbH AF und DF zu je 0 v.H. sowie die Klägerin zu 0 v.H. beteiligt. Zwischen der Klägerin und der C-GmbH wurde ein Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag abgeschlossen. Nachdem die Klägerin im Jahr [DATE] eine Erwerbsoption ausgeübt hatte, hielt sie 0 v.H. der Anteile an der C-GmbH. Der Beklagte und Revisionskläger erließ nach einer Außenprüfung einen geänderten Körperschaftsteuerbescheid für das Streitjahr . Darin wurde aufgrund der Ergebnisentwicklung bei der C-GmbH die Beteiligung an dieser unter Berufung auf [REF] es KStG [DATE] ) mit im Vergleich zum Vorjahr um 0 € höheren Anschaffungskosten angesetzt. Das Finanzgericht Baden-Württemberg gab der dagegen erhobenen Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] statt. Es war der Auffassung, dass als Folge der Veräußerungsfiktion des [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] UmwStG [DATE] eine Wertaufholungsverpflichtung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] nicht übergegangen sei. Die Revision des FA ist unbegründet und deshalb gemäß [REF] zurückzuweisen. Das FG hat zutreffend entschieden, dass die Klägerin nicht verpflichtet war, die Beteiligung an der C-GmbH nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] zum [DATE] mit im Vergleich zum Vorjahr um 0 € höheren Anschaffungskosten anzusetzen. Gemäß [REF] [DATE] hat die Klägerin in ihrer Bilanz das Betriebsvermögen anzusetzen, das nach den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung auszuweisen ist. Beteiligungen an Kapitalgesellschaften sind in der Steuerbilanz gemäß [REF] [DATE] ebenso wie in der Handelsbilanz gemäß [REF] buchs grundsätzlich mit ihren Anschaffungskosten anzusetzen. Ist allerdings der Teilwert einer Beteiligung niedriger als deren Anschaffungskosten, so kann wie dies die Klägerin im Rahmen der ausschüttungsbedingten Teilwertabschreibungen auf die Beteiligung an der B-GmbH im Jahr [DATE] getan hat statt der Anschaffungskosten der niedrigere Teilwert angesetzt werden . § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] bestimmt dagegen erstmals für nach dem [DATE] endende Wirtschaftsjahre , dass Wirtschaftsgüter, die bereits am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres zum Betriebsvermögen des Steuerpflichtigen gehört haben, zwingend mit den Anschaffungs oder Herstellungskosten zu bewerten sind, wenn nicht der Steuerpflichtige einen niedrigeren Teilwert nachweist. Das bedeutet im Ergebnis, dass Teilwertabschreibungen in den Folgejahren stets durch Zuschreibung bis zur Obergrenze der Anschaffungs oder Herstellungskosten rückgängig zu machen sind, soweit der Steuerpflichtige nicht auch im jeweiligen Folgejahr einen niedrigeren Teilwert nachweisen kann . Das Wertaufholungsgebot des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] erstreckt sich dabei auch auf Teilwertabschreibungen, die bereits vor Inkrafttreten dieser Regelung hier dem Jahr [DATE] vorgenommen worden sind . Die ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung auf die Beteiligung an der B-GmbH im Jahr [DATE] kann nicht zum [DATE] rückgängig gemacht werden. Eine steuerliche Wertaufholung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] ist hinsichtlich der Beteiligung der Klägerin an der C-GmbH nicht vorzunehmen. Die Beteiligung an der C-GmbH gehörte zwar unstreitig in gleicher Form bereits am Schluss des dem Streitjahr vorangegangenen Wirtschaftsjahres zum Vermögen der Klägerin. Die Anschaffungskosten der Beteiligung an der C-GmbH sind jedoch entgegen der Auffassung der Revision nicht mit den historischen Anschaffungskosten der B-GmbH anzusetzen, sondern mit dem bei Verschmelzung der B-GmbH auf die C-GmbH zum [DATE] fortgeführten Buchwert der hierfür hingegebenen Beteiligung an der B-GmbH zu bemessen. Denn Bewertungsobergrenze für Zuschreibungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Sätze 0 und 0 EStG [DATE] sind grundsätzlich jeweils die Anschaffungs oder Herstellungskosten desjenigen Wirtschaftsguts, um dessen Bewertung es geht. Nach [REF] [DATE] gelten u.a. im Falle der Verschmelzung auf eine andere Körperschaft die Anteile an der übertragenden Kapitalgesellschaft, die zu einem Betriebsvermögen gehören, "als zum Buchwert veräußert und die an ihre Stelle tretenden Anteile als mit diesem Wert angeschafft". [REF] [DATE] bestimmt damit im Wege einer Fiktion, mit welchem Wert die Anteile an der übertragenden Körperschaft als veräußert und mit welchem Wert die neuen Anteile als angeschafft gelten. Hintergrund dieser Regelung ist der Umstand, dass eine Verschmelzung aus ertragsteuerlicher Sicht ein tauschähnlicher Vorgang ist. Die Gesellschafter der übertragenden Körperschaft tauschen ihre Anteile an dieser Gesellschaft gegen Anteile an der übernehmenden Körperschaft, ohne dass es zu einem Rechtsträgerwechsel kommt; die Anteile der übertragenden Körperschaft gehen unter. Dies würde grundsätzlich zu einer Gewinnrealisierung führen, also zu einer Aufdeckung und Versteuerung der in den Anteilen an der übertragenden Körperschaft ruhenden stillen Reserven. Aufgabe des [REF] [DATE] ist es, den Eintritt dieser Rechtsfolge zu vermeiden. Im Ergebnis wird auf diese Weise auf Gesellschafterebene ein steuerneutraler Anteilstausch gewährleistet . Entgegen der Auffassung der Revision wie auch der Vorinstanz existiert nach der Gesetzessystematik keine rechtlich fassbare "Wertaufholungsverpflichtung", die nach [REF] [DATE] auf die im Zuge der Verschmelzung "neu" angeschafften Anteile übergehen könnte. Es ist zwar kontrovers, welche Bedeutung [REF] [DATE] beizumessen ist. Teilweise wird vertreten, der Vorschrift liege in Anlehnung an ihrem Wortlaut das Grundprinzip zugrunde, dass die Anteile an der aufnehmenden Körperschaft einerseits und die untergegangenen Anteile der übertragenden Körperschaft andererseits von identischer steuerlicher Qualität seien . Die Gegenauffassung meint aus der in [REF] [DATE] geregelten Veräußerungs und Anschaffungsfiktion ergebe sich genau die gegenteilige Wirkung und die steuerlichen Merkmale der Anteile an der Übertragerin gingen nur in den gesetzlich ausdrücklich aufgeführten Fällen des [REF] [DATE] für den Sperrbetrag nach [REF] , des [REF] [DATE] für das Merkmal der Einbringungsgeborenheit sowie des [REF] [DATE] für die Steuerverstrickung nach [REF] auf die Anteile an der Übernehmerin über . Doch bedarf diese Kontroverse im Streitfall keiner Entscheidung. Denn es gibt keinen Grund, Zuschreibungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Sätze 0 und 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] von der gesetzlichen Fiktion von Anschaffungskosten in [REF] [DATE] auszunehmen. Die im Falle einer Verschmelzung anzusetzenden Anschaffungskosten bilden damit die "neue" Bewertungsobergrenze für die Wertaufholungsverpflichtung. Ein Rückgriff auf die "historischen" Anschaffungskosten der untergegangenen Beteiligung ist gesetzlich ausgeschlossen . Soweit der Senat für den Fall, dass eine Beteiligung nach einer Teilwertabschreibung unter einer auf das sog. Tauschgutachten des BFH gestützten Fortführung des Buchwerts gegen die Beteiligung einer anderen Gesellschaft getauscht wurde, entschieden hat, dass für die Bemessung der Anschaffungskosten der erhaltenen Beteiligung im Rahmen des steuerlichen Wertaufholungsgebots auf die historischen Anschaffungskosten der hingegebenen Beteiligung und nicht auf den fortgeführten Buchwert abzustellen ist , können hieraus keine abweichenden Schlussfolgerungen gezogen werden. Nach den Grundsätzen des Tauschgutachtens ist bei einem Anteilstausch in Abweichung von der zivilrechtlichen Lage ertragsteuerlich kein eigentlicher Tauschvorgang anzunehmen, wenn die frühere Beteiligung weil wirtschaftlich wert-, art und funktionsgleich in anderer Hülle weiter bestanden hat. Im Tauschgutachten wird dies mit den Begriffen der wirtschaftlichen Identität bzw. der "Nämlichkeit" der Beteiligungen umschrieben und ist Konsequenz der Annahme, dass "der Tausch des bisherigen Wirtschaftsguts gegen das neue Gut bei wirtschaftlicher Betrachtung keine Veräußerung und Neuanschaffung" darstellt . Da [REF] [DATE] indes mit der Fiktion von Anschaffungskosten in Höhe des Buchwerts genau das Gegenteil bestimmt und gerade nicht von fortgeführten Anschaffungskosten ausgeht, kann die Revision das Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 nicht für ihre Auffassung dienstbar machen. Nach Auffassung des Senats ist nach alledem auch nicht weiter darauf einzugehen, ob wie die Revision vorträgt den Sonderregelungen in [REF] [DATE] für den Sperrbetrag nach [REF] , [REF] [DATE] für das Merkmal der Einbringungsgeborenheit und [REF] [DATE] für die Steuerverstrickung nach [REF] sowie der Neufassung des [REF] [DATE] ein allgemeines Grundprinzip der wirtschaftlichen Identität zugrunde liegt.