Durchgreifender Anhalt für eine materielle Verfassungswidrigkeit des Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetzes [DATE] / [DATE] besteht nicht. Die in [REF] geregelte Aufhebung des Sonderzuwendungsgesetzes zum [DATE] hatte vom Anwendungsfall des Art. 0 Abs. [REF] abgesehen zur Folge, dass von diesem Zeitpunkt an auf der Grundlage jenes Gesetzes keinerlei Leistungen mehr gewährt werden konnten. Diese Regelung ist für sich genommen verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Sie greift insbesondere nicht in schon bestehende Rechte ein, verstößt namentlich nicht gegen [REF] . Denn die Gewährung einer Sonderzuwendung gehört weder zum strikt zu beachtenden Kernbestand der Strukturprinzipien der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums noch zu den sonstigen zu berücksichtigenden hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums im Sinne des [REF] .

Der Antrag auf Zulassung der Berufung, mit dem der Kläger ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils , besondere rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache und eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend macht, hat keinen Erfolg. Ernstliche Zweifel im Sinne von [REF] sind zu bejahen, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . Gemessen hieran liegen ernstliche Richtigkeitszweifel an der Entscheidung des Verwaltungsgerichts, die gegen die Kürzung der Sonderzahlung für die Jahre [DATE] bis [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSZG gerichtete Klage abzuweisen, nicht vor. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gehört die Sonderzahlung nicht zu dem Teil der Besoldung, die zur Wahrung des verfassungsrechtlich durch [REF] geschützten Alimentationsprinzips zu zahlen ist; vielmehr kann die Sonderzahlung ohne Verstoß gegen [REF] für die Zukunft gemindert oder gestrichen werden . Insoweit begegnet die Kürzung der Sonderzahlung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSZG für die Jahre [DATE] bis [DATE] keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, die Kürzung sei wegen ihrer Auswirkung auf den nach dem Alimentationsprinzip vom Dienstherrn zu sichernden angemessenen Unterhalt als verfassungsrechtlich unzulässig anzusehen. Stellen Einschnitte in nicht durch [REF] geschützte Besoldungsbestandteile wie die Kürzung der Sonderzahlung die Amtsangemessenheit der Alimentation in Frage, so ist verfassungsrechtlich nicht die Anpassung dieser Besoldungsbestandteile hier im Sinne einer Aufhebung bzw. einer Nichtanwendung der Kürzungsvorschrift der Sonderzahlung , sondern eine entsprechende Korrektur der Besoldungsgesetze geboten, die das Alimentationsprinzip konkretisieren . Dis gilt auch dann, wenn dem gekürzten Besoldungsbestandteil als Berechnungsfaktor für die Ermittlung des Nettoeinkommens und damit für die Feststellung, ob dem Beamten der angemessene Unterhalt gewährt wird, mittelbar Bedeutung zukommt. Infolge dessen können den Beamten aufgrund des besoldungsrechtlichen Vorbehalts des Gesetzes und des Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers auch dann, wenn die Verfassungsmäßigkeit ihrer Alimentation in Frage steht, keine Besoldungsleistungen zugesprochen werden, die gesetzlich nicht vorgesehen sind. Vielmehr sind sie darauf verwiesen, ihren Alimentationsanspruch dadurch geltend zu machen, dass sie Klagen auf Feststellung erheben, ihr Nettoeinkommen sei verfassungswidrig zu niedrig bemessen . In Anbetracht dessen kann der Kläger die Zahlung einer ungekürzten Sonderzahlung nicht verlangen und erweist sich insoweit das klageabweisende Urteil als richtig. Die Rechtssache weist mit Blick auf die dargestellte Rechtsprechung keine besonderen rechtlichen Schwierigkeiten auf, da sich die Beantwortung der Frage, ob durch die Kürzung der Sonderzahlung die amtsangemessene Alimentation des Klägers unterschritten wird, nicht in entscheidungserheblicher Weise in einem Berufungsverfahren stellen würde. Diese Frage wäre allein im Rahmen einer auf Feststellung einer nicht amtsangemessenen Alimentation des Klägers gerichteten Klage zu beantworten. Schließlich weist die Rechtssache eine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] nicht auf, da die entscheidungserheblichen Rechtsfrage der Zulässigkeit der Kürzung einer Sonderzahlung hinreichend geklärt ist und sich die Frage der Unterschreitung der amtsangemessenen Alimentation nicht in dem hier anhängigen Verfahren stellt. Mit der Ablehnung des Zulassungsantrags wird das angefochtene Urteil rechtskräftig . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true