Die Klägerin hat im Zeitpunkt des Erlasses der angegriffenen Ordnungsverfügung einen gewerblichen Katzenhandel ohne entsprechende Erlaubnis betrieben. Sie hat zahlreiche Katzenwelpen auf entsprechenden Internetportalen zu einem Preis von jeweils 0 Euro zum Kauf angeboten. Bereits der Umfang der zum Verkauf angebotenen Tiere spricht für eine Gewerbsmäßigkeit. So sind für den Zeitraum von Januar [DATE] bis Mai [DATE] mindestens 0 Anzeigen dokumentiert. Die Einlassung der Klägerin, in der Zeit von Januar bis April [DATE] lediglich sieben Katzen annonciert zu haben, wird durch die in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten enthaltenen Unterlagen sowie die vom Beklagten übersandte Liste des Providers der Klägerin widerlegt. Zunächst ist bereits der Vortrag, in insgesamt neun Anzeigen aus der Zeit vom 0. Januar bis 0. Februar [DATE] werde stets der gleiche Welpe angeboten, nicht nachvollziehbar. Die genannten Anzeigen enthalten zwei verschiedene Geburtsdaten und verschiedene Geschlechtsangaben. Die hierfür gegebenen Erklärungen der Klägerin, das Geschlecht des Tieres sei nicht feststellbar gewesen und als Geburtsdaten würden irgendwelche Daten in das Internet-Formular eingetragen, vermögen in keiner Weise zu überzeugen. Die Angabe des richtigen Geburtsdatums der Katze, das der Klägerin bekannt sein muss, dürfte ebenso einfach sein wie die Angabe irgendeines fingierten Datums. Vielmehr lässt diese Vorgehensweise nur den Schluss zu, dass es sich jeweils um verschiedene Tiere gehandelt hat. Ebenso vermag der das Vorbringen der Klägerin, sie gebe zum Teil rein prophylaktische Annoncen auf, nicht zu überzeugen. In jeder Anzeige wird mittels Bildern und unter Angabe von individuellen Charaktereigenschaften, Alter oder Geburtsdatum, Geschlecht, Fellfärbung und weiterer Details ausdrücklich ein bestimmtes Tier zum Verkauf angeboten. Wieso es sich hierbei um "fingierte" Anzeigen handeln soll, die die Chancen erhöhen sollen, "überhaupt als Anbieter erkannt zu werden", erschließt sich nicht. Denn das Angebot der wirklich vorhandenen Katze würde die Aufmerksamkeit der Leser in gleicher Weise auf sich ziehen. Selbst wenn sich aber die von der Beklagten gesammelten Internet-Anzeigen in der Zeit von Januar bis April [DATE] wie die Klägerin vorträgt nur auf insgesamt sieben Katzen beziehen, so hat sie im gleichen Zeitraum im Internetportal "E.de" noch mindestens drei weitere Katzen zum Verkauf angeboten. Dies ergibt sich aus der von der Beklagten übersandten Auflistung des Providers. Danach hat die Klägerin am 0. und 0. Januar sowie am 0. Februar [DATE] eindeutig drei Tiere angeboten, die in der von der Beklagten gefertigten Liste nicht enthalten sind. Im Übrigen hat die Klägerin vom 0. Mai bis 0. Juni [DATE] insgesamt 0 weitere Anzeigen geschaltet. Allein aus den dort genannten verschiedenen Farbbezeichnungen und Geburtsdaten der Katzen ergibt sich, dass es sich um mindestens sechs weitere verschiedene Tiere gehandelt haben muss. Die Auflistung des Providers enthält überdies für den Zeitraum Januar bis Dezember [DATE] insgesamt 0 Verkaufsanzeigen. Auch unter Berücksichtigung von Mehrfachanzeigen spricht alles für ein fortgesetztes und planmäßiges Handeln der Klägerin. Die Größenordnung der ausgewiesenen Preise bewegt sich im Rahmen dessen, was in Internet und Zeitungsanzeigen für vergleichbare Katzen verlangt wird. Die von der Klägerin behauptete bloße Kostendeckung ihrer Tätigkeit ist nicht plausibel dargelegt und auch nicht ersichtlich. Die Tiere sind bei der Abgabe nicht grundimmunisiert; mithin fallen insoweit keine Tierarztkosten an. Auch auf entsprechende Nachfrage in der mündlichen Verhandlung konnte die Klägerin nicht näher konkretisieren, wie häufig und in welcher Höhe Tierarztkosten bei den Welpen anfallen bzw. anfielen. So konnte sie sich für das Jahr [DATE] nur an einen Fall erinnern; im Jahr [DATE] waren ihr nach ihren Angaben noch keine Tierarztkosten entstanden. Die Klägerin hat keinerlei konkrete Angaben dazu gemacht, welche anderen Kosten und in durchschnittlich welcher Höhe ihr entstehen und wie hoch ihre durchschnittlichen Einnahmen aus dem Verkauf der Welpen sind. Im Übrigen setzt die Annahme einer Gewinnerzielungsabsicht nicht voraus, dass tatsächlich ein Gewinn erzielt wird. Für die Annahme der Gewerbsmäßigkeit reicht es bereits aus, dass, selbst wenn Verluste erwirtschaftet werden oder der Gewinn den erhofften Umfang nicht erreicht, jedenfalls eine Gewinnerzielungsabsicht besteht,

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag des Antragstellers, die aufschiebende Wirkung seiner Klage vom [DATE] gegen den für sofort vollziehbar erklärten Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gemäß [REF] wiederherzustellen, bleibt erfolglos. Im Rahmen der Entscheidung nach [REF] ist in materieller Hinsicht das Interesse des Betroffenen an der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs gegen das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung abzuwägen. Bei dieser Abwägung der widerstreitenden Interessen kommt es regelmäßig nicht auf die Erfolgsaussichten des eingelegten Rechtsbehelfs an. Die sofortige Vollziehung kann vielmehr als Ausnahme von der gesetzlichen Folge der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] grundsätzlich nur angeordnet werden, wenn ein besonderes Vollzugsinteresse, welches das Individualinteresse des Betroffenen überwiegt, gegeben ist. Die Erfolgsaussichten im Verfahren zur Hauptsache sind allerdings dann von Bedeutung, wenn sich bereits aufgrund der summarischen Prüfung im Aussetzungsverfahren erkennen lässt, dass die angegriffene Verfügung offensichtlich rechtswidrig oder der dagegen eingelegte Rechtsbehelf offensichtlich aussichtslos ist. Kann bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung nicht festgestellt werden, ob der Rechtsbehelf des Betroffenen sich als offensichtlich erfolgversprechend oder offensichtlich aussichtslos erweist, bedarf es einer Abwägung der widerstreitenden Interessen . Ergibt die durch das Gericht eigenständig vorzunehmende Interessenabwägung, dass es im Einzelfall zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes oder zur Wahrung sonstiger verfassungsrechtlich geschützter Rechtspositionen der aufschiebenden Wirkung nicht bedarf, so ist es von Verfassungs wegen nicht geboten, ein vorhandenes öffentliches Interesse an dem Vollzug des Verwaltungsaktes bis zum Eintritt seiner Bestandskraft zurücktreten zu lassen . Unter Anwendung dieser Grundsätze erweisen sich die angegriffenen Bescheide des Antragsgegners jedoch bereits aufgrund der vorzunehmenden summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage als offensichtlich rechtmäßig, weshalb der Antrag abzulehnen ist. Rechtsgrundlage für die mit Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Antragsteller erfolgte Untersagung der gewerbsmäßigen Zucht von Katzen und des Handelns mit den Katzen ist [REF] TierSchG . Danach soll die zuständige Behörde demjenigen die Tätigkeit untersagen, der die nach [REF] hierfür erforderliche Erlaubnis nicht besitzt. Letztere Vorschrift regelt die erlaubnispflichtigen Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Zucht, der Haltung und mit dem Handel von Tieren. Mit der Ausübung einer erlaubnispflichtigen Tätigkeit darf erst nach Erteilung der Erlaubnis begonnen werden . 0 Vorliegend ist zunächst davon auszugehen, dass es sich bei der vom Antragsteller betriebenen Zucht von Bengalkatzen um eine nach [REF] erlaubnispflichtige Tätigkeit handelt. Danach bedarf einer Erlaubnis, wer gewerbsmäßig Wirbeltiere, außer landwirtschaftliche Nutztiere und Gehegewild, züchtet oder hält. Eine gewerbsmäßige Zucht im Sinne dieser Vorschrift betreibt der Antragsteller, der seinen Angaben in der Widerspruchsverhandlung zufolge derzeit drei Kater und zwei Kätzinnen als Zuchttiere einsetzt. Eine gewerbsmäßige Katzenzucht liegt im Regelfall dann vor, wenn in einer Haltungseinheit fünf oder mehr fortpflanzungsfähige Katzen gehalten oder fünf oder mehr Würfe pro Jahr erreicht werden , weshalb die vom Antragsteller genannte Anzahl von Zuchttieren den erlaubnispflichtigen Umfang einer gewerblichen Katzenzucht erreicht. Wie bereits in dem ergangenen Widerspruchsbescheid zutreffend ausgeführt wurde, sind bei der für die Annahme einer Gewerbsmäßigkeit maßgeblichen Anzahl der Zuchttiere entgegen der Ansicht des Antragssteller auch nicht nur die weiblichen Katzen, sondern der gesamte Zuchttierbestand zu berücksichtigen, da aus der in der AVV verwendeten Formulierung "Katzen" keine Beschränkung nur auf weibliche Tiere herzuleiten ist. In Nr. 0 AVV wird bei den dort angeführten Tieren neben Katzen sind dies auch noch Hunde sowie verschiedene andere Tiere wie etwa Kaninchen, Meerschweinchen, Mäuse, Hamster und Ratten nur bei der zuerst genannten Gattung der Hunde ausdrücklich darauf abgestellt, dass es bei der maßgeblichen Anzahl der Zuchttiere auf die "Hündinnen" ankommt. Bei allen anderen Tierarten wird dagegen bei deren Bezeichnung gerade keine Differenzierung nach dem Geschlecht vorgenommen. 0 Damit sind im Hinblick auf die Bengal-Katzenzucht des Antragsstellers die Voraussetzungen erfüllt, unter denen entsprechend der Regelvermutung der AVV eine gewerbsmäßige Zucht von Katzen anzunehmen ist. Besondere Umstände, die ein Abweichen von der Regel rechtfertigen könnten, liegen nicht vor. Sie sind insbesondere nicht darin zu sehen, dass der Antragsteller nach seinen Angaben keine Gewinne aus seiner Zucht erzielt und diese als bloße Hobbyzucht ansieht. Denn für die Annahme einer Gewerbsmäßigkeit reicht es bereits aus, dass, auch wenn Verluste erwirtschaftet werden oder der Gewinn den erhofften Umfang nicht erreicht, jedenfalls eine Gewinnerzielungsabsicht besteht . Hieran bestehen vorliegend jedoch keine Zweifel. Insoweit verweist das Gericht auf die diesbezüglichen Ausführungen des Widerspruchsbescheids und insbesondere darauf, dass der Antragsteller aktuell zwölf Katzen im Internet zu einem Verkaufspreis von 0 € anbietet. 0 Nach alledem handelt es sich bei der vom Antragsteller betriebenen Zucht nicht um eine bloße Liebhaberei, sondern um eine erlaubnispflichtige Tätigkeit nach [REF] . Da der Antragsteller die erforderliche Erlaubnis nicht besitzt, erweist sich seine Tätigkeit bereits aus formellen Gründen als rechtswidrig, was nach der Sollvorschrift des [REF] im Regelfall eine Untersagung der Tätigkeit rechtfertigt. Auch insoweit liegen keine besonderen Umstände im Sinne eines atypischen Sonderfalls vor, die ein Absehen von einer Untersagung ausnahmsweise gestatten könnten. Ein solcher Ausnahmefall könnte etwa dann angenommen werden, wenn alle Erlaubnisvoraussetzungen offensichtlich erfüllt sind und der nach [REF] erforderliche Erlaubnisantrag mit den hierzu notwendigen Angaben und Unterlagen bereits gestellt ist . Ungeachtet der Tatsache, dass der Antragsteller bislang schon keinen Erlaubnisantrag gestellt hat, wäre seine Bengal-Katzenzucht aber auch nicht genehmigungsfähig, da die Voraussetzungen für die Erteilung einer Erlaubnis nicht offensichtlich erfüllt sind. Nach [REF] sind hierfür unter anderem der Nachweis der für die Tätigkeit erforderlichen Sachkunde sowie von dem Tierschutzgesetz entsprechenden ausreichenden Haltungsbedingungen zu erbringen. Dass es dem Antragsteller an der für die Zucht von Bengalkatzen erforderlichen Sachkunde fehlt und dass die vom Antragsteller verwendeten Räumlichkeiten keine ausreichenden Haltungsbedingungen gewährleisten, wurde in dem ergangenen Widerspruchsbescheid auf der Grundlage der von dem Antragsgegner, auch im Rahmen einer Besichtigung vor Ort, durchgeführten Tatsachenermittlungen umfassend und überzeugend dargelegt. Hierzu hat sich der Antragsteller im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens trotz einer entsprechenden Aufforderung des Gerichts nicht mehr geäußert, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen in dem ergangenen Widerspruchsbescheid, denen sich das Gericht anschließt, verwiesen wird . Die weiterhin ausgesprochene Untersagung des Handels mit den Tieren ist ebenfalls zu Recht erfolgt, da dies von der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0a TierSchutzG ebenfalls umfasst ist. Auch dies wurde in dem ergangenen Widerspruchsbescheid bereits zutreffend dargelegt. Nach alledem erweist sich die angefochtene Verfügung des Antragsgegners als offensichtlich rechtmäßig, weshalb der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abzulehnen ist.