Die in § 0 Abs. 0 der textlichen Festsetzungen ebenfalls vorgesehene Ausnahme für kleinflächige Einzelhandelsbetriebe im Sinne des "Nachbarschaftsladens" bis zu einer Größe von maximal 0 m0 Verkaufsfläche in den Sortimenten Nahrungs und Genussmittel, Drogerie und Apothekenwaren, Zeitschriften, Blumen und zoologischer Bedarf ist demgegenüber unzulässig. Die Antragsgegnerin hat nicht hinreichend dargelegt, dass es sich auch insoweit um einen eigenständigen Anlagen und Betriebstyp handelt, der gemäß [REF] einer gesonderten Regelung unterworfen werden kann. Zwar ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass auch ein Einzelhandelsbetrieb mit einer Nutzfläche von höchstens 0 m0 als "Nachbarschaftsladen" ein festsetzungsfähiger Anlagentyp i.S.d. [REF] sein kann . Das setzt aber wie bereits ausgeführt voraus, dass Betriebe unter bzw. über den von der Gemeinde festgesetzten Größen generell oder doch jedenfalls unter Berücksichtigung der besonderen örtlichen Verhältnisse einem bestimmten Anlagentyp entsprechen . Davon kann im Hinblick auf den "Nachbarschaftsladen" bis zu einer Größe von 0 m0 Verkaufsfläche in den Sortimenten Nahrungs und Genussmittel, Drogerie und Apothekenwaren, Zeitschriften, Blumen und zoologischer Bedarf jedenfalls in Magdeburg nicht die Rede sein. Nach der Erfassung der durchschnittlichen Verkaufsfläche von Betrieben mit zentrenrelevanten Sortimenten in der GMA-Studie "Ergänzung zur Steuerung kleinflächiger Einzelhandelsbetriebe" von [DATE] gibt es zwar in der Kategorie bis 0 m0 in Magdeburg 0 Betriebe, die einen Anteil von 0 % am Gesamtbestand ausmachen. Allerdings sind hierin bereits 0 Betriebe enthalten, die den Typus "Magdeburger Laden" ausmachen. Zudem liegt die durchschnittliche Verkaufsfläche der Betriebe bis 0 m0 bei 0 m0. Die eigenständige Kategorie "Nachbarschaftsladen" umfasst damit ohne die "Magdeburger Läden" lediglich 0 Betriebe, die lediglich ca. 0 % des Gesamtbestandes umfassen und deren durchschnittliche Verkaufsfläche unbekannt ist. Vor diesem Hintergrund kann nicht festgestellt werden, dass es in Magdeburg neben dem Betriebstyp "Magdeburger Laden" einen weiteren Anlagentyp des "Nachbarschaftsladens" im oben beschriebenen Sinne gibt.

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 0 € festgesetzt. Gründe Die Beschwerde wirft die Fragen auf, welches Prüfungs und Begründungsraster die planende Gemeinde und die Instanzgerichte abzuarbeiten haben, um unter Berücksichtigung der besonderen örtlichen Verhältnisse einen bestimmten Anlagetyp festzusetzen bzw. dessen Festsetzung zu billigen und sinngemäß unter welchen Voraussetzungen die Größe eines Einzelhandelsbetriebs einem bestimmten festsetzungsfähigen Anlagetyp gemäß [REF] entspricht . Differenzierungen nach [REF] dürfen sich nur auf bestimmte Anlagetypen beziehen. Zulässige Differenzierungskriterien können sowohl Gattungsbezeichnungen und ähnliche typisierende Beschreibungen, aber auch auf die Größe einer Anlage bezogene Kriterien wie z.B. die Verkaufs oder Geschossfläche sein. Die gewählten Kriterien müssen eine ausreichende Abgrenzung von anderen Anlagetypen gewährleisten und sich auf einen Anlagentyp beziehen, der in der sozialen und ökonomischen Realität bereits vorhanden ist. Eine Befugnis, neue Anlagearten zu erfinden, steht der Gemeinde dagegen nicht zu. Dass eine Festsetzung einen bestimmten Anlagentyp betrifft, muss aus dem Bebauungsplan bzw. dessen Begründung oder aus den zu seiner Begründung beigefügten Unterlagen hervorgehen. Dabei kann die einen Bebauungsplan erlassende Gemeinde auch auf besondere in ihrem Bereich vorherrschende Verhältnisse abstellen. Eine Planung konkreter Projekte ist ihr aber auch durch [REF] nicht gestattet . Wählt eine Gemeinde wie im vorliegenden Fall die Verkaufs oder Geschossfläche als Differenzierungskriterium, so sind Betriebe, die diese Fläche über bzw. unterschreiten, nicht schon deshalb eine eigenständige Anlageart. Vielmehr muss die Gemeinde darlegen, dass Betriebe unter bzw. über den von ihr festgesetzten Größen generell oder doch jedenfalls unter Berücksichtigung der besonderen örtlichen Verhältnisse einem bestimmten Anlagentyp entsprechen . Unter diesen Voraussetzungen kann auch ein Einzelhandelsbetrieb mit einer Fläche von höchstens 0 m0 als sog. Nachbarschaftsladen ein festsetzungsfähiger Anlagentyp i.S.d. [REF] sein . An dieser Rechtsprechung hält der Senat fest. Gesichtspunkte, die dafür sprechen, sie zu revidieren oder weiter zu konkretisieren, zeigt das Beschwerdevorbringen nicht auf. Dass der Plangeber sofern er sich auf die örtlichen Verhältnisse stützt diese vorher zu untersuchen und festzustellen hat , versteht sich von selbst und bedarf nicht erst der Klärung in einem Revisionsverfahren. Auch die Ausführungen der Beschwerde zu den inhaltlichen Anforderungen an Sachverständigengutachten zielen nicht auf eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung, sondern auf eine einzelfallbezogene Kritik der Beweiswürdigung durch den Verwaltungsgerichtshof, auf die eine Grundsatzrüge nicht gestützt werden kann. Die weitere als klärungsbedürftig aufgeworfene Frage, ob es mit [REF] und der dazu bislang vorliegenden Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, insbesondere seinen Beschlüssen vom [DATE] sowie vom [DATE] , vereinbar ist, die Festsetzung einer Höchstverkaufsfläche von 0 m0 auf die Erwägung zu stützen, bereits jede darüber hinausgehende, die Großflächigkeit i.S.d. [REF] allerdings nicht erreichende Verkaufsfläche könne zentrale Versorgungsbereiche gefährden , rechtfertigt die Zulassung der Revision schon deswegen nicht, weil sie sich in einem Revisionsverfahren so nicht stellen würde. Mit ihrer Frage geht die Antragstellerin davon aus, der Verwaltungsgerichtshof habe die in Ziffer 0 Abs. 0 der textlichen Festsetzungen zum angefochtenen Bebauungsplan enthaltene Verkaufsflächenbegrenzung ausschließlich damit gerechtfertigt, dass deren Überschreitung zentrale Versorgungsbereiche gefährden könne. Dies ist indes nicht der Fall; denn der Verwaltungsgerichtshof hat sich zusätzlich auf den Schutz der vorhandenen Nahversorgungsstrukturen bezogen . Im Übrigen verlangt [REF] das Vorliegen besonderer städtebaulicher Gründe, nämlich solcher, die gerade die gegenüber [REF] noch feinere Ausdifferenzierung der zulässigen Anlagen rechtfertigen . Dem Verwaltungsgerichtshof ist darin zuzustimmen, dass sowohl der Schutz zentraler Versorgungsbereiche als auch der Schutz einer wohnstandortnahen Grundversorgung einen besonderen städtebaulichen Grund i.S.d. [REF] darstellen können. Um dies festzustellen, bedarf es nicht der Durchführung eines Revisionsverfahrens. Ob diese Gründe eine auf [REF] gestützte Festsetzung rechtfertigen, kann als Frage des Einzelfalles die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung jedenfalls nicht begründen. Eine die Revision eröffnende Divergenz ist schon nicht ausreichend dargelegt . Dazu wäre erforderlich gewesen, dass die Beschwerde einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts aufgestellten ebensolchen die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts tragenden Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift widersprochen hat . Diese Anforderungen erfüllt die Beschwerdeschrift mit ihrem bloßen Hinweis auf Entscheidungen, von denen die Vorinstanz angeblich abweicht , nicht.