Da der Kläger im Schreiben vom [DATE] die Anerkennung der BK 0 auch für sein linkes Kniegelenk beantragte, und im Gutachten vom [DATE] der Sachverständige Dr. Sch. für das Sozialgericht Duisburg im Klageverfahren S [REF] U eine schicksalhafte Grunderkrankung im Sinne einer medialen Gonarthrose für das linke Kniegelenk diagnostiziert hatte, leitete die Beklagte ein entsprechendes Feststellungsverfahren zur BK 0 ein.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im [DATE] geborene Kläger ist der jüngste Sohn des am [DATE] geborenen und am [DATE] in Marokko verstorbenen N X . Der Versicherte war in Deutschland von [DATE] bis [DATE] im Steinkohlenbergbau und danach außerhalb des Bergbaus beschäftigt. [DATE] kehrte er nach Marokko zurück. Der Kläger besuchte vom [DATE] bis [DATE] eine Schule. Er hat keinen Beruf erlernt. Die Beklagte gewährte der Witwe große Witwenrente ab dem [DATE] und dem Kläger Halbwaisenrente ab [DATE] , befristet bis zum [DATE] . Bereits im [DATE] beantragte der Kläger, ihm Halbwaisenrente auch über den [DATE] hinaus zu zahlen, da er arm und krank sei. Die Beklagte stellte die gewährten Renten endgültig fest und wies die gegen die Rentenhöhe gerichteten Widersprüche zurück . Dagegen erhoben der Kläger und die Witwe erfolglos Klage zum Sozialgericht Dortmund , S [REF] , Urteil vom [DATE] ). Zum Antrag, Halbwaisenrente über den [DATE] hinaus zu zahlen, holte die Beklagte ein Gutachten von Dr. N aus O/Marokko ein. Dieser fand keine Normabweichungen. Lediglich die Anamnese weise auf intermittierende epileptische Anfälle hin . Beratende Ärztin X meinte, es fehle ein krankhafter Befund und deshalb Gebrechlichkeit . Die Beklagte lehnte es ab, Halbwaisenrente über den [DATE] hinaus zu gewähren . Mit seinem Widerspruch vom [DATE] trug der Kläger vor, er sei arm und krank. Er könne und dürfe nicht arbeiten. Die Beklagte entschied erneut, Halbwaisenrente über den [DATE] hinaus nicht zu zahlen . Den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] verwarf sie als unzulässig . Den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] , gestützt auf die Bescheinigung von Dr. N0 aus E/Marokko , wies die Beklagte zurück . Zur Begründung seiner Klage zum SG auf Weitergewährung der Halbwaisenrente hat der Kläger vorgetragen, er sei weiter krank und dürfe nicht arbeiten. Er sei gehbehindert, habe Kinderlähmung, sei ein Krüppel. Er liege zu Hause und könne nicht gehen, weil er manchmal umfalle. Er verweise auf die Bescheinigungen des Dr. N0 . Das SG hat Beweis durch den Sachverständigen Dr. T aus T/Marokko erhoben . Er hat ausgeführt, es bestehe kein krankhafter Befund. Das SG hat die Klage abgewiesen . Dagegen hat der Kläger Berufungsschreiben sowohl an das Landessozialgericht als auch an das SG gesandt. Das LSG hat das Schreiben als Berufung gegen das Urteil vom [DATE] angesehen . Diese Berufung hat der Kläger nach Hinweis zurückgenommen. Das SG hat die Berufung an das LSG weitergeleitet. Der Senat hat Beweis durch den Sachverständigen Neurologe Dr. N0 aus S/Marokko erhoben. Er hat angeführt, nach der Anamnese bestehe wahrscheinlich eine primäre generalisierte Epilepsie sowie eine psycho-kognitive Unreife im Zusammenhang mit dem fehlenden Schulbesuch und der übermäßigen mütterlichen Fürsorge. Trotz fehlender motorischer oder sensorischer Behinderungen seien die Fähigkeiten, mit einer beruflichen Tätigkeit vollständig für den Unterhalt aufzukommen, vermindert . Der sodann als Sachverständiger befragte Dr. W, Chefarzt des Instituts für Neurologie und Psychiatrie der Kliniken St. B in W, hat gemeint, ein epileptisches Anfallsleiden sei nicht sicher festzustellen, jedoch nach Lage der Akten zumindest wahrscheinlich. Massiv ausgeprägte Gesundheitsstörungen seien nicht anzunehmen . Der Senat hat daraufhin eine einwöchige Untersuchung in Deutschland durch den Sachverständigen Prof. Dr. F, Chefarzt der Klinik für Epileptologie der Universität C, veranlasst. Der Sachverständige ist zum Ergebnis gelangt, der Kläger leide an nicht-epileptischen Anfällen und einer allenfalls mittelgradigen kognitiven Leistungseinschränkung. Trotz seiner Behinderung könne er seinen Lebensunterhalt durch Arbeit verdienen . Wegen der Einzelheiten verweist der Senat auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Akten des SG . Sämtliche Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der Senat kann verhandeln und entscheiden, obwohl für den Kläger niemand zum Termin erschienen ist. Auf die Möglichkeit ist in der ordnungsgemäßen Terminsmitteilung hingewiesen worden. Der Kläger begehrt nach seinem schriftlichen Vorbringen sinngemäß, das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] zu verurteilen, ihm ab [DATE] Halbwaisenrente zu zahlen. Die Berufung ist zulässig. Insbesondere hat der Kläger nur die Berufung im Verfahren L [REF] , nicht aber im vorliegenden Verfahren zurückgenommen. Begründet ist die Berufung jedoch nicht. Angegriffen sind nur die Bescheide vom [DATE] und [DATE] . Diese haben in der Sache die vorangegangene Entscheidung ersetzt ). Die angegriffene Entscheidung beschwert den Kläger nicht, [REF] . Sie ist nicht rechtswidrig, weil ein Anspruch auf Gewährung von Halbwaisenrente über den [DATE] hinaus nicht besteht. Die Voraussetzungen des Anspruchs sind nach dem Gesamtergebnis der Beweisaufnahme nicht erfüllt. Der Kläger ist nicht außerstande, sich selbst zu unterhalten. Da die Voraussetzungen von § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) c) Sechstes Buch Sozialgesetzbuch erkennbar nicht gegeben sind, kommt als Anspruchsgrundlage nur § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 d) SGB VI in Betracht. Danach besteht der Anspruch auf Halb oder Vollwaisenrente bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres, wenn die Waise wegen körperlicher, geistiger oder seelischer Behinderung außerstande ist, sich selbst zu unterhalten. Mit der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist der Begriff des Außerstandeseins, sich selbst zu unterhalten, entsprechend den von der zivilrechtlichen Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zu [REF] ) auszulegen . Danach muss ein volljähriges Kind für seinen Lebensbedarf grundsätzlich selbst aufkommen . Es hat zunächst seine Arbeitskraft zu verwerten, bevor es einen Verwandten auf Unterhalt in Anspruch nimmt. Insoweit besteht eine Erwerbsobliegenheit. Beachtet es diese nicht, ist auf fiktive Einkünfte abzustellen . Eine Ausnahme greift hierzu ua, wenn das Kind wegen einer Behinderung außerstande ist, sich selbst zu unterhalten. Daran fehlt es. Eine Behinderung, die die Erwerbsfähigkeit mindert, ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme das nicht-epileptische Anfallsleiden. Ob die allenfalls mittelgradige kognitive Leistungseinschränkung eine geistige Behinderung oder eine auf einem Ausbildungsdefizit beruhende Normvariante ist , bedarf keiner Entscheidung. Selbst wenn es sich um eine berücksichtigungsfähige Behinderung handelt, hindern sie und das Anfallsleiden den Kläger nicht, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vollschichtig tätig zu sein. Das ergibt sich aus den klaren und nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. F. Danach ist der Kläger trotz seiner Behinderungen in der Lage, einfache Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes vollschichtig zu verrichten. Den Auswirkungen des Anfallsleidens ist dadurch Rechnung zu tragen, dass er keine Tätigkeiten auf Leitern oder Treppen, in Stresssituationen oder an laufend zu überwachen Maschinen verrichten darf; außerdem darf er nicht mit Säuren, Strom oder anderen gefährlichen Materialien in Berührung kommen. Die allenfalls mittelgradige kognitive Leistungseinschränkung hindert ihn nicht, einfache Lohnarbeiten mit einfacher Anforderung an die geistige Leistungsfähigkeit ohne Notwendigkeit der Kulturtechniken Rechnen, Schreiben und Lesen zu verrichten. Es fehlen Anhaltspunkte dafür, die noch möglichen Tätigkeiten zB eines ungelernten Arbeiters seien nicht mehr vollschichtig zu verrichten. Die Beurteilung von Prof. Dr. F überzeugt, da sie auf einer einwöchigen, eingehenden stationären Untersuchung beruht, nachvollziehbar, lebensnah und in sich widerspruchsfrei ist. Sie steht in Einklang mit derjenigen der Sachverständigen Dr. T und Dr. W sowie urkundsbeweislich verwertbar von Dr. N. Dass Dr. N0 von einer weitergehenden Einschränkung ausgeht, lässt sich seinem Gutachten nicht entnehmen. Nichts anderes gilt, wenn man entsprechend der Rechtsprechung des BSG zum Kindergeld den Begriff des Außerstandeseins "sich selbst zu unterhalten" im Einklang mit dem Begriff der Erwerbsunfähigkeit in [REF] ) auslegt. [REF] aF ist insoweit anzuwenden, auch wenn die Norm mit Ablauf des [DATE] aufgehoben worden ist. Nach [REF] sind aufgehobene Vorschriften und durch dieses Gesetzbuch ersetzte Vorschriften auch nach dem Zeitpunkt ihrer Aufhebung noch auf den bis dahin bestehenden Anspruch anzuwenden, wenn der Anspruch bis zum Ablauf von drei Kalendermonaten nach der Aufhebung geltend gemacht wird. So aber liegt es hier. Nach [REF] aF sind erwerbsunfähig Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, eine Erwerbstätigkeit in gewisser Regelmäßigkeit auszuüben oder Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen zu erziehen, das ein Siebtel der monatlichen Bezugsgröße übersteigt. Nach [REF] aF, neugefasst mit Wirkung ab [DATE] durch das 0. SGB VI-ÄndG vom [DATE] , ist nicht erwerbsunfähig, wer eine Tätigkeit vollschichtig ausüben kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Der Kläger kann, wie dargelegt, etwa vollschichtig die Tätigkeit eines ungelernten Landarbeiters verrichten. Er ist zu körperlich schweren Arbeiten mit geringfügigen Einschränkungen zur Vermeidung einer Gefährdung fähig, die einfache geistige Anforderungen stellen. Etwas Anderes ergibt sich auch nicht unter Beachtung der ab [DATE] geltenden Neuregelung mit der Umstellung auf die neuen Renten wegen teilweiser oder voller Erwerbsminderung durch das Gesetz zur Reform der Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit vom [DATE] , weil die entsprechenden Voraussetzungen dieser Renten noch enger als die der Erwerbsunfähigkeit nach altem Recht gefasst sind.