Die Beschwerde ist zulässig. Dem steht nicht entgegen, dass sich die Beschwerde ursprünglich gegen einen Beschluss gerichtet hat, mit dem das Amtsgericht den Streitwert ausdrücklich lediglich „vorläufig“ festgesetzt hat. Zwar sind Beschwerden gegen vorläufige Streitwertfestsetzungsbeschlüsse nach § 0 Abs. 0 S. 0 und [REF] nicht statthaft. Vorliegend hat das Amtsgericht allerdings in den Gründen seines Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] , der nach Eintritt der Rechtskraft des Versäumnisurteils vom [DATE] und damit nach Abschluss des Verfahrens i.S.d. [REF] erging, ausgeführt, dass es an seiner Rechtsauffassung aus dem Beschluss vom [DATE] festhalten will. Dies kann nur dahingehend verstanden werden, dass es den ursprünglich vorläufigen Streitwertbeschluss bekräftigen und die dortige Streitwertfestsetzung auch für endgültig erachten will. Jedenfalls kann den Klägern vor diesem Hintergrund nicht angesonnen werden, zunächst einen endgültigen Streitwertfestsetzungsbeschluss zu erwirken, um sodann gegen diesen Beschluss mit der Beschwerde vorzugehen. 0 0. Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet. Nach ganz herrschender Auffassung, der auch die Kläger nicht entgegentreten wollen, ist der Streitwert eines Klagantrags, der auf Zahlung künftiger Nutzungsentschädigung gerichtet ist, gemäß [REF] nach freiem Ermessen unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalls zu bestimmen. Die Kammer kann jedoch nicht erkennen, dass das Amtsgericht sein Ermessen fehlerhaft ausgeübt hätte. Zutreffend hat das Amtsgericht insoweit zugrunde gelegt, dass sich der Wert des in Rede stehenden Antrags nach dem Interesse des Vermieters auf den Zeitraum zwischen der Erhebung der Räumungsklage , und der tatsächlichen Räumung bemisst . Weiter hat es der Bemessung zugrunde gelegt, dass unter den konkret gegebenen örtlichen Umständen, also im Bereich des Amtsgerichts Hamburg, mit einem Vollstreckungsvorlauf zu rechnen ist, der in aller Regel längstens 0 Monate beträgt. Diese Einschätzung teilt die Kammer, so dass die Ermessenserwägungen des Amtsgerichts aus Sicht der Kammer insgesamt nicht zu beanstanden sind.

Tenor Unter Abänderung der Streitwertfestsetzung im Urteil des LG Rottweil vom [DATE] , Az.: [REF] , wird der Streitwert für die I. und II. Instanz folgendermaßen festgesetzt:I. Instanz0. Bis zum [DATE] : 0, EUR.0. danach: 0, EURII. Instanz0. Bis zum [DATE] : 0 EUR0. danach : Kostenwert Gründe 0 Der Kl. beantragte mit der am [DATE] zugestellten Klage, den Bekl. zur Räumung des Mietobjekts , zur Zahlung der Miete inkl. MwSt. und Nebenkostenvorauszahlungen für [DATE] iHv 0, EUR , zur Zahlung von monatlich 0, EUR ab [DATE] und zur Zahlung von 0 EUR für vorgerichtliche Anwaltskosten zu verurteilen. Über die Miete für [DATE] wurde mit Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] erkannt. Zum Räumungsanspruch erging am [DATE] ein weiteres Teilanerkenntnisurteil. Das LG Rottweil hat den Bekl. u.a. verurteilt, an den Kl. ab [DATE] eine monatliche Nutzungsentschädigung iHv 0, EUR längstens bis zur vollständigen Räumung und Herausgabe des streitgegenständlichen Ladenlokals zu zahlen. Hiergegen hat der Bekl. Rechtsmittel eingelegt. Das Ladenlokal wurde am [DATE] zwangsgeräumt. Der Kl. hat am [DATE] einseitig die Erledigung des Klageantrags gem. Ziff. 0 erklärt. Am [DATE] erging gegen den Bekl. im Berufungsverfahren ein Versäumnisurteil. 0) 0 Der Gebührenstreitwert für die I. Instanz ergibt sich bis zum [DATE] aus der Addition des Gebührenstreitwerts für den Räumungsanspruch gem. Ziff. 0 , des Gebührenstreitwerts für den Mietzinszahlungsanspruch gem. Ziff. 0 sowie demjenigen für die Nutzungsentschädigung gem. Ziff. 0 . Die gem. Ziff. 0 geltend gemachten vorprozessualen Kosten zur Durchsetzung des Anspruchs bleiben bei der Streitwertfestsetzung als Nebenforderungen ebenso wie die geltend gemachten Zinsen unberücksichtigt . Die durch das Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] . und [DATE] bzgl. dem Klageantrag gem. Ziff. 0 und Ziff. 0 eingetretene Erledigung führt ab [DATE] zu einer entsprechenden Reduzierung des Gebührenstreitwerts. 0 [REF] findet bei Streitigkeiten über Zahlungsverpflichtungen aus einem Mietvertrag grundsätzlich keine Anwendung, auch wenn die Parteien letztlich über den Fortbestand des zu Grunde liegenden Mietverhältnisses streiten, denn der für die Wertfestsetzung maßgebliche Streitgegenstand ist nicht durch den Streit über Bestehen oder Dauer des Mietverhältnisses bestimmt, sondern durch einen Einzelanspruch aus dem Mietverhältnis, nämlich die künftige Geldforderung des Vermieters . bb. 0 Die Frage, ob der Gebührenstreitwert einer auf Zahlung zukünftiger Nutzungsentschädigung bis zur Räumung gerichteten Klage nach [REF] oder [REF] zu bestimmen ist, ist umstritten. 0 Mit der ganz herrschenden Meinung geht der Senat davon aus, dass die Bestimmung des Streitwerts anders als für künftige Miete, für die überwiegend [REF] angewandt wird gem. [REF] zu erfolgen hat ; Henssler, Die Klage auf künftige Leistung im Wohnraummietrecht in: NJW [DATE] , 0 ; a.A. OLG Hamm FamRZ [DATE] , 0; LG Berlin ZMR [DATE] , 0; Zöller, aaO, § 0 Rn. [DATE] , dort unter „Mietstreitigkeiten“, dort unter „Klage auf künftige Leistung“). 0 Entgegen der vom OLG Hamm und dem LG Berlin vertretenen Ansicht ist [REF] in Fällen wie dem vorliegenden nicht anzuwenden. Es ist zwar zutreffend, dass es sich bei der vom Mieter bis zur Räumung zu zahlenden Nutzungsentschädigung um eine wiederkehrende Leistung von ungewisser Dauer handelt, doch reicht dies allein für eine Anwendung von [REF] nicht aus. Zu berücksichtigen sind vielmehr die Grundsätze, die bereits von den Vereinigten Zivilsenaten des RG in RGZ 0, 0 über Sinn und Zweck sowie über die Anwendung des [REF] entwickelt worden sind . Hiernach betrifft [REF] nur solche Rechte, die ihrer Natur nach und erfahrungsgemäß eine Dauer von wenigstens 0 Monaten haben oder jedenfalls eine solche Dauer haben können . Zwischen der Einreichung der Klage auf Räumung und der Herausgabe der Mieträume also dem Zeitraum, für den der Anspruch auf künftige Nutzungsentschädigung geltend gemacht wird liegt in aller Regel jedoch ein Zeitraum von weniger als 0 Monaten. 0 Den Gebührenstreitwert einer auf Zahlung zukünftiger Nutzungsentschädigung bis zur Räumung gerichteten Klage nach [REF] zu bestimmen, steht die vom LG Rottweil zitierte Entscheidung des BGH vom [DATE] und die des OLG Stuttgart vom [DATE] ebenso wenig entgegen wie die Entscheidung des BGH vom [DATE] . Diesen Entscheidungen lag jeweils ein Sachverhalt zugrunde, in dem das Mietverhältnis nach der Darstellung der klagenden Partei eben gerade nicht beendet war und deshalb Miete und nicht Nutzungsentschädigung geltend gemacht wurde. Klagt der Vermieter nach Kündigung des Mietverhältnisses auf Zahlung von Nutzungsentschädigung bis zur Herausgabe und Räumung, fehlt es für eine Anwendung von [REF] aufgrund des beendeten Mietverhältnisses jedoch an einem Stammrecht . cc. 0 Gemäß [REF] ist der Streitwert nach freiem Ermessen unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalls zu bestimmen. Letzteres bedeutet, dass maßgeblich für die Bestimmung des Streitwerts allein das Interesse des Kl. im Zeitpunkt der den jeweiligen Streitgegenstand betreffenden Antragstellung sein kann. Hier ging es dem Kl. darum, sich nach erfolgter Kündigung Nutzungsentschädigung bis zur voraussichtlichen Räumung nach ergangenem Räumungstitel, notfalls im Wege der Zwangsvollstreckung zu sichern. Dies muss in einfacher gelagerten Fällen wie dem vorliegenden wiederum dazu führen, den Gebührenstreitwert auf den 0-fachen Betrag der geforderten monatlichen Nutzungsentschädigung festzusetzen . Der Kl. hat in seiner Klageschrift vorgetragen, dass über einen Zeitraum von mehreren Monaten Mietzinszahlungen gar nicht, jedenfalls in der Regel nicht pünktlich und nicht vollständig erfolgt sind, ohne dass der Mieter Einwände gegen seine Mietzinszahlungspflicht vorgebracht hätte. Mangels entgegenstehender Anhaltspunkte war im Zeitpunkt der Klageeinreichung also nicht davon auszugehen, dass die von dem Kl. zu erwartende Herausgabe der Mieträume durch den Bekl. für einen späteren Zeitraum als den von zwölf Monaten erfolgen wird. Anhaltspunkte für eine Herausgabe zu einem früheren Zeitpunkt ergeben sich aus den Akten allerdings ebenso wenig. Zu diesem Zeitpunkt war vielmehr noch völlig offen, ob und gegebenenfalls mit welchem Vortrag sich der Bekl. gegen die Räumungsklage verteidigen würde. Dementsprechend muss für die Streitwertbestimmung auch unberücksichtigt bleiben, dass der Bekl. den Räumungsanspruch in I. Instanz zuletzt anerkannt hat. 0 Soweit in vergleichbaren Entscheidungen mit der Begründung, dass zwischen der Einreichung einer ein Gewerbeobjekt betreffenden Räumungsklage und der Räumung dieses Objekts in aller Regel ein Zeitraum von fünf oder sechs Monaten ausreiche, sechs Monatsmieten in Ansatz gebrachten werden , erscheint dies zwar grundsätzlich möglich und auch erstrebenswert, dürfte jedoch schon wegen der hiesigen tatsächlichen Gegebenheiten nicht der Regelfall sein. Ein solch kurzer Zeitraum könnte deshalb allenfalls dann in Betracht gezogen werden, wenn bereits der Klageschrift Umstände zu entnehmen sind, aus denen auf eine kurzfristigere Räumung seitens des Bekl. geschlossen werden kann. Dies ist vorliegend aber nicht der Fall. 0 Die grundsätzliche Berücksichtigung eines Nutzungswertes iHv 0 Monaten entspricht auch der in § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 GKG zum Ausdruck kommenden gesetzlichen Wertung. Dementsprechend verbietet sich auch trotz des Feststellungscharakter des [REF] ein Abschlag von 0 %, zumal der Titel ggfs. ohne weiteres zum Leistungstitel wird. Werden zukünftige Ansprüche eingeklagt, ist eben ungewiss, für welchen Zeitraum tatsächlich eine Nutzungsentschädigung gezahlt wird. 0) 0 Der Gebührenstreitwert für die Berufung des Bekl. ergibt sich bis zum [DATE] aus dem Gebührenstreitwert für den Klageantrag auf Nutzungsentschädigung gem. Ziff. 0. Dieser beträgt aus oben dargelegten Gründen vorliegend 0, EUR. Danach bemisst sich der Gebührenstreitwert nach den bis zur einseitigen Erledigungserklärung des Klägers vom [DATE] bereits angefallenen Gerichts und Parteikosten, da das Interesse der Parteien an der Fortsetzung des Rechtsstreits nach einseitiger Erledigungserklärung des Kl. und Aufrechterhaltung des Antrags des Bekl. auf Klageabweisung wirtschaftlich gesehen regelmäßig nur noch so hoch ist wie diese Kosten . Hinzukommt bis zur Rücknahme der Berufung des Kl. am [DATE] der Streitwert für dessen Berufung mit 0 EUR.