Zutreffend gehen die Beteiligten davon aus, dass nach diesen Grundsätzen ein erfolgsneutraler Aktivtausch durchzuführen ist, soweit die Milchquoten noch vorhanden sind. 0 Fraglich ist aber im Streitfall, ob für die Bilanzberichtigung zunächst der volle Buchwert der am [DATE] zugeteilten Milchquote vom Grund und Boden abzuspalten ist, wie der Kläger vertritt, und damit der Tatsache, dass ein Teil der Milchquote zum Zeitpunkt der Bilanzberichtigung bereits veräußert war, für die Abspaltung des Buchwertes vom Grund und Boden keine Bedeutung zukommt. Nur dann würde sich die Folgefrage stellen, ob der auf die verkaufte Milchquote entfallene Buchwert erfolgswirksam auszubuchen wäre. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH ist ein zu Unrecht nicht aktiviertes Wirtschaftsgut des notwendigen Betriebsvermögens wie im Streitfall das Milchlieferungsrecht in der ersten noch offenen Bilanz bilanzberichtigend und gewinnneutral einzubuchen. Dabei entspricht es dem Grundgedanken der Fehlerberichtigung, dass bei der bilanzberichtigenden Einbuchung eines bisher zu Unrecht nicht bilanzierten Wirtschaftsguts dieses in der Regel mit dem Wert angesetzt wird, mit dem es bei von Anfang an richtiger Bilanzierung zu Buche stehen würde . Ausgehend von dieser Rechtsprechung, der der Senat folgt, ist im Streitfall daher als Buchwert der Milchquote der Wert anzusetzen, der sich nach Veräußerung von Teilen des Milchlieferungsrechts ergibt. Im Wege der Bilanzberichtigung ist im Ergebnis lediglich das noch vorhandene Milchlieferrecht vom Grund und Boden abzuspalten. Der danach noch verbleibende überhöhte Wert des Grund und Bodens ist gewinnneutral auszubuchen , denn insoweit handelt es sich um einen Bilanzierungsfehler ohne Gewinnauswirkung, der mithin gewinnneutral zu korrigieren ist .

Tenor Die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden dahingehend geändert, dass der Gewinn bei den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] um ............ DM niedriger ausgewiesen wird. Die Berechnung der festzusetzenden Einkommensteuer [DATE] und [DATE] wird dem Finanzamt auferlegt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Beschluss: Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, in welchem Umfang eine Bilanzberichtigung gewinnwirksam nachgeholt werden kann, wenn in den Vorjahren eine Milchreferenzmenge ohne Gegenrechnung des Buchwertes in den Gewinn aus Land und Forstwirtschaft einbezogen wurde. Die Kläger sind Eheleute und wurden in den Streitjahren [DATE] und [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Sie erzielten Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. Der Gewinn für das abweichende Wirtschaftsjahr wurde durch Bestandsvergleich gemäß [REF] ermittelt. Im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] veräußerten die Kläger eine Milchreferenzmenge für einen Preis von .............. DM. Dieser Erlös wurde als Rückstellung in die Bilanz eingestellt und über eine Laufzeit von zehn Jahren als Ertrag aufgelöst. Im Zusammenhang mit dem Verkauf der Milchreferenzmenge wurde zunächst kein Buchwertabgang berücksichtigt. Daher beantragten die Kläger im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung für [DATE] für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] zunächst einen Buchwert in Höhe von ........... DM gewinnmindernd zu berücksichtigen. Im Jahresabschluss für das Wirtschaftsjahr vom [DATE] bis [DATE] wurde die noch bestehende Rücklage in Höhe von ............ DM als Ertrag aufgelöst und ein Abgangbuchwert Milchquote in Höhe von ............ DM erfolgswirksam einbezogen. Unter Berücksichtigung dieser Position ergab sich ein Verlust in Höhe von .......... DM, der jeweils hälftig in den Einkommensteuererklärungen [DATE] und [DATE] erklärt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] wegen Einkommensteuer [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer auf ........... DM fest. Dabei erhöhte er für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] den Gewinn aus Land und Forstwirtschaft um ........... DM auf ........... DM und erkannte in den Streitjahren den Abzug des Buchwertes aus dem Verkauf der Milchquote nicht an. Aufgrund einer Betriebsprüfung erging am [DATE] ein Änderungsbescheid zur Einkommensteuer [DATE] , in dem der Gewinn für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] um .......... DM erhöht wurde auf ........... DM. Die Einkommensteuer [DATE] wurde auf ............ DM bzw. .......... Euro heraufgesetzt. Der Bescheid wurde gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] geändert. In ihrer Steuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] erklärten die Kläger unter Berücksichtigung der Feststellungen der Betriebsprüfung und unter Berücksichtigung des Abgangs der Milchquote einen Verlust in Höhe von........... DM, den sie anteilig im Veranlagungszeitraum [DATE] berücksichtigten. Der Beklagte setzte mit Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] auf ............ Euro bzw. ........... DM fest. Dabei berücksichtigte er wiederum für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] den Abgang der Milchquote im Bestand nicht. Mit Einspruch vom [DATE] haben die Kläger sich gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und mit Einspruch vom [DATE] gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] gewandt. Zur Begründung haben sie ausgeführt, dass nach dem BFH-Urteil vom [DATE] der Buchwert für die verkaufte Milchquote zwingend vom Buchwert des Grund und Bodens abzuspalten sei. Da bezüglich der ertragsteuerlichen Behandlung von Veräußerungsvorgängen immaterieller Wirtschaftsgüter in der Land und Forstwirtschaft Verfahren vor dem BFH anhängig waren, hat der Beklagte mit Einverständnis der Kläger das Einspruchsverfahren zunächst zum Ruhen gebracht. Nachdem sich die Finanzverwaltung mit BMF-Schreiben vom [DATE] , IV A 0-S 0-0/0 eine Meinung zu dem Themenkreis gebildet hatte, setzte der Beklagte mit Änderungsbescheiden vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] auf .......... Euro bzw. .......... DM und für [DATE] auf ........... Euro bzw. ........... DM fest. In den Erläuterungen zum Änderungsbescheid [DATE] gab er folgende Berechnung an: Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat der Beklagte die Einsprüche der Kläger zurückgewiesen. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass die Kläger zwar im Einspruchsverfahren zutreffenderweise ausgeführt hätten, dass nach der Abspaltungstheorie des Bundesfinanzhofs das immaterielle Wirtschaftsgut Milchquote selbständig mit einem Buchwert neben dem Grund und Boden zu bilanzieren sei. Da der Fehler sich aber bereits in einer bestandskräftigen Veranlagung befinde, könne er erst in der ersten offenen Veranlagung erfolgsneutral korrigiert werden. Der Beklagte verweist insofern auf das BMF-Schreiben vom 0. [DATE] und auf die Kommentierung in Schmidt/Heinicke EStG Kommentar 0. Auflage [DATE] § 0 Rdnr. 0. Der Beklagte berechnet den Gewinn aus der Veräußerung der Milchquote mit Der Beklagte weist darauf hin, dass im Streitfall in dem bestandskräftig veranlagten Zeitraum durch die Auflösung der Rückstellungsbeträge bereits ein höherer Erlös versteuert worden sei, als unter Berücksichtigung des Buchwertes für die Milchquote zu versteuern gewesen wäre. Es unterbleibe deshalb die Versteuerung des Restbetrages im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] . Unter Anwendung der Billigkeitsregelung sei der Buchwert des Grund und Bodens um den Buchwert der Milchquote zu mindern und gleichzeitig um den zu viel versteuerten Betrag in Höhe von ......... DM zu erhöhen, so dass in der Summe eine Buchwertminderung in Höhe der im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nicht erfolgswirksam aufgelösten Rückstellung erfolgt. Der Gewinn des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] sei zwischenzeitlich um den Restbetrag der Rückstellung gemindert und die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] entsprechend geändert worden. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Sie sind der Auffassung, dass in der ersten offenen Bilanz, nämlich für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] , eine Bilanzberichtigung dergestalt vorzunehmen sei, dass auch der weitere Buchwert in Höhe von ......... DM gewinnwirksam auszubuchen sei. die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] abzuändern, so dass der Gewinn für die Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] bei den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft um ......... DM erniedrigt wird, Zur Begründung verweist er auf das BMF-Schreiben vom [DATE] in Rdnr. 0. Da sich durch die Abspaltung des Milchlieferungsrechtes vom Buchwert des Grund und Bodens an der Fehlerquelle keine Gewinnauswirkung ergeben habe, sei auch die Bilanzberichtigung erfolgsneutral durchzuführen. Bilanzansätze seien grundsätzlich in der Schlussbilanz des letzten Jahres, dessen Veranlagung geändert werden könne, richtig zu stellen. Gebiete die Fehlerursache eine erfolgsneutrale Gewinnberichtigung, so sei sie innerhalb der Steuerbilanz erfolgswirksam auszuweisen und außerhalb derselben nach Einlage-Entnahmegrundsätzen wieder zu neutralisieren. Der Beklagte verweist in diesem Zusammenhang auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl. II [DATE] , 0 und nimmt im Übrigen Bezug auf seine Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten. Nach [REF] darf der Steuerpflichtige die Vermögensübersicht nach ihrer Einreichung beim Finanzamt ändern, soweit sie den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung unter Befolgung der Vorschriften des Einkommensteuergesetzes nicht entspricht. Die durch diese Regelung eröffnete Möglichkeit der Bilanzberichtigung setzt voraus, dass die ursprüngliche Bilanz in dem zu korrigierenden Punkt unrichtig ist. Ist eine solche Berichtigung an der Fehlerquelle aber nicht mehr möglich, weil die Bescheide bestandskräftig sind und keine Änderungsvorschrift für die Bescheide eingreift, so ist die Korrektur grundsätzlich in der Schlussbilanz des ersten Jahres nachzuholen, in dem dies mit steuerlicher Wirkung möglich ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs kann eine Bilanz aber nicht bereits deshalb berichtigt werden, weil sie bei rückschauender Betrachtung, also zu einem späteren Zeitpunkt als der Bilanzaufstellung, objektiv gegen Grundsätze der ordnungsgemäßen Buchführung verstößt. Vielmehr ist ein Bilanzansatz im Sinne von [REF] als richtig anzusehen, wenn er den Kenntnisstand wiederspiegelt, den der Steuerpflichtige im Zeitpunkt der Bilanzaufstellung bei pflichtgemäßer und gewissenhafter Prüfung haben konnte. Das gilt auch dann, wenn nach Bilanzaufstellung Erkenntnisse gewonnen werden, nach der die Bilanzierung nunmehr objektiv fehlerhaft erscheint. Hieraus ergibt sich zum einen, dass eine Rechtsprechungsänderung dann nicht zur Unrichtigkeit eines Bilanzansatzes führt, wenn dieser Bilanzansatz zur Zeit der Bilanzaufstellung der vorliegenden höchstrichterlichen Rechtsprechung entspricht . Zum anderen folgt aus diesem Grundsatz auch, dass ein Bilanzansatz als richtig anzusehen ist, wenn im Zeitpunkt der Aufstellung der Bilanz noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung zu der Bilanzierungsfrage ergangen ist, jedoch die kaufmännische Sorgfalt eingehalten wurde . Im Streitfall kommt eine Bilanzänderung nach diesen Grundsätzen in Betracht, weil der Bilanzansatz auch unter Berücksichtigung dieses subjektiven Fehlerbegriffs als falsch anzusehen ist. Die Milchlieferrechte, für die nunmehr im nachhinein eine Bilanzänderung und eine Gewinnminderung über die Ausbuchung eines vom Grund und Bodens abgespalteten Buchwertes begehrt werden, waren bereits [DATE] und [DATE] verkauft worden. Nachdem der BFH in seinen beiden Urteilen vom [DATE] entschieden hatte, dass im Rahmen einer Betriebsaufgabe die gemeinen Werte des Grund und Bodens und der Milchreferenzmengen dem nach [REF] pauschalierten Wert des Grund und Bodens gegenüber zu stellen sind, so dass die Verlustklausel des [REF] greifen kann, war erst mit Urteil vom [DATE] und dem folgend mit den beiden weiteren Urteilen vom 0. [DATE] entschieden worden, dass es sich bei den Milchlieferungsrechten um selbständige, immaterielle Wirtschaftsgüter handelt, die losgelöst vom Grund und Boden zu bilanzieren sind und dementsprechend steuerlich auch als selbständige Wirtschaftsgüter zu behandeln sind. Bis dahin war eine Abspaltung der Milchlieferrechte sowohl nach der Rechtsprechung als auch nach der Verwaltungspraxis nicht erforderlich. Das zeigt auch die Neuregelung der Bewertung von Milchlieferrechten, die im Zusammenhang mit landwirtschaftlichem Grund und Boden steht, durch das BMF-Schreiben vom [DATE] , in dem erstmalig eine Abspaltung eines Wirtschaftsgut für Milchlieferrechte vom Grund und Boden auch von der Verwaltung als zulässig angesehen wird. Dementsprechend ist zwar die Behandlung von Grund und Boden, die bis zum Bekanntwerden der genannten Urteile im Zusammenhang mit Milchlieferungsrechten stand und bei dem keine gesonderten Werte für Milchlieferungsrechte abgespalten waren, als richtig im Sinne des [REF] zu sehen. Da aber ab diesem Zeitpunkt nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung für die Milchlieferungsrechte eigenständige Buchwerte anzusetzen waren, waren ab diesem Zeitpunkt die bisherigen Buchansätze des Grund und Bodens falsch und bedurften einer Berichtigung gemäß [REF] . Soweit der Beklagte dem BMF-Schreiben vom [DATE] in Rdnr. 0 folgt und die Bilanzberichtigung erfolgsneutral durchführt, ist dem nicht zu folgen. Zwar heißt es in Rdnr. 0 des besagten BMF-Schreibens wörtlich: "Ist eine Abspaltung des Buchwertes des Milchlieferungsrechtes vom Buchwert des Grund und Bodens nicht vorgenommen worden, sind die Bilanzansätze insoweit fehlerhaft. Da sich durch die Abspaltung des Milchlieferungsrechts vom Buchwert des Grund und Bodens an der Fehlerquelle keine Gewinnauswirkungen ergeben hat, ist auch die Bilanzberichtigung erfolgsneutral durchzuführen. Die Bilanzansätze sind grundsätzlich in der Schlussbilanz des ersten Jahres, dessen Veranlagung geändert werden kann, richtig zu stellen . Gebietet die Fehlerursache eine erfolgsneutrale Berichtigung, so ist sie innerhalb der Steuerbilanz erfolgswirksam auszuweisen und außerhalb derselben nach Einlage-/Entnahmegrundsätzen wieder zu neutralisieren . Die Berichtigung bereits aufgestellter Bilanzen kann allerdings unterbleiben, wenn der Fehler die Höhe der Steuerschuld nicht berührt hat. In diesem Fall ist die Anfangsbilanz des Wirtschaftsjahres zu berichtigen, für das zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses BMF-Schreibens noch kein Jahresabschluss aufgestellt worden ist . Eine Bilanzberichtigung kann nur insoweit vorgenommen werden, als ein Bilanzierungsfehler noch vorliegt, die betroffenen Wirtschaftsgüter also noch vorhanden sind ." Die im BMF-Schreiben vom [DATE] in Rdnr. 0 vertretene Auffassung wird vom erkennenden Senat nicht geteilt. Denn Bilanzierungsfehler mit Gewinnauswirkung sind grundsätzlich in der Schlussbilanz des ersten Jahres, dessen Veranlagung noch geändert werden kann, mit Gewinnauswirkung richtig zu stellen . Es ist zwar zutreffend, dass die Abspaltung der Buchwerte der Milchreferenzmenge vom Grund und Boden grundsätzlich erfolgsneutral zu erfolgen hat. Gleichwohl wirkt sich aber der Buchwertabgang "Milchreferenzmenge" nicht erfolgsneutral aus. Denn der Veräußerungsgewinn aus den Milchreferenzmengen wird unter Abzug der Buchwerte ermittelt . Der Gewinn ist somit niedriger. Dem hat der Beklagte im vorliegenden Fall aber nur zum Teil Rechnung getragen, in dem er den noch nicht aufgelösten Teil der Rückstellung nicht als außerordentlichen Betrag bewertet hat. Die Kläger machen jedoch zu Recht geltend, dass damit nur ein Teil des Buchwertabgangs berücksichtigt worden ist und der noch nicht berücksichtigte Abgang des Buchwertes in Höhe von ......... DM ebenfalls erfolgswirksam zu berücksichtigen sei. Zwar widerspricht diese Auffassung dem Prinzip der periodengerechten Gewinnermittlung und beseitigt im Ergebnis auch ggf. die Wirkung der Verjährung. Der BFH hat es jedoch teilweise für ausreichend erachtet, diese Grundsätze im Rahmen von Treu und Glauben zugunsten der zutreffenden Ermittlung des Totalgewinns zu durchbrechen . Der Senat sah es im vorliegenden Fall ebenfalls für gerechtfertigt an, den Grundsatz der zutreffenden Ermittlung des Totalgewinns zugunsten der Kläger anzuwenden, da sie die Entwicklung der Rechtsprechung des BFH zum Buchwertansatz bei der Milchquote im Zeitpunkt der Gewinnrealisierung nicht kennen konnten und somit nicht treuwidrig gehandelt haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Der Senat weicht mit seiner Entscheidung von der Auffassung in dem BMF-Schreiben vom [DATE] ab.