Im Übrigen jedoch wies der Landschaftsverband Rheinland mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch des Klägers zurück. Ein Anspruch des Klägers nach [REF] bestehe nur insoweit, wie ein Anspruch der Verstorbenen auf die Gewährung von Hilfe zur Pflege existiere. Es komme lediglich ein Anspruch auf Übernahme der ungedeckten Heimkosten in Betracht. Nach [REF] zur Durchführung des [REF] seien dabei nach Abzug eines Freibetrages die bereits aufgeführten Lebensversicherungen in Höhe von 0 EUR als einzusetzendes Vermögen richtigerweise berücksichtigt worden. Diese Summe stehe einem Sozialhilfeanspruch Monat für Monat als einzusetzendes Vermögen bis zum Vermögenseinsatz am [DATE] entgegen. Dies gelte unter Bezugnahme auf das Urteil des LSG NRW vom [DATE] auch dann, wenn das einzusetzende Vermögen nicht den Bedarf für den gesamten Bedarfszeitraum gedeckt hätte. Das vom Kläger zur Begründung des Widerspruchs angeführte Urteil des OVG Lüneburg passe nicht auf das streitgegenständliche Verfahren. Es ginge darin nicht um eine Hilfegewährung nach dem SGB XII, sondern um die Gewährung eines bewohnerorientierten Aufwendungszuschusses nach [REF] es. Desweiteren stelle der Einsatz des Vermögens in Form von Rückkaufswerten in der Lebensversicherung keine Härte im Sinne des [REF] dar. Durch die Verwertung sei unter Bezugnahme auf das Urteil des LSG NRW vom [DATE] eine angemessene Lebensführung oder eine Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung nicht wesentlich erschwert. Das vom Kläger im Widerspruchsschreiben zitierte Urteil des BSG vom [DATE] sei insofern auf das streitgegenständliche Verfahren nicht übertragbar. Das BSG habe über die Verwertbarkeit eines Bestattungsvorsorgevertrages als Vermögen entschieden. Solche Verträge unterschieden sich jedoch maßgeblich von Vermögenswerten in Form von Rückkaufswerten von Lebensversicherungen darin, dass sie gebundenes Vermögen seien. Darüber hinaus sei der Ansicht des Klägers, dass die Konzeption des [REF] für einen "fiktiven Verbrauch" spreche, nicht zu folgen. Der Anspruch des Berechtigten gehe nach dessen Tode gemäß [REF] nur in dem Umfang auf den leistungsberechtigten Kläger über, in dem dieser zu Lebzeiten dem Berechtigten zugestanden hätte. Dies bedeute, dass sich der Kläger "als Gläubiger" alle aus dem Rechtsverhältnis zwischen dem verstorbenen Berechtigten und dem Träger der Sozialhilfe ergebenden Einwendungen entgegenhalten lassen müsse. Folglich habe sich der Kläger den verspäteten Einsatz des Vermögens zur Deckung der Heimkosten entgegenhalten zu lassen.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin reiste als russische Staatsangehörige am [DATE] im Rahmen der Aufnahme jüdischer Zuwanderer nach Deutschland ein. Sie lebte zunächst in der Landesstelle für Aussiedler, Zuwanderer und ausländische Flüchtlinge in V/Nordrhein-Westfalen. Am [DATE] zog sie auf das Gebiet der Beklagten zu. Am [DATE] beantragte sie bei der Beklagten Sozialhilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz . Sie gab an, weder Einkommen noch Vermögen zu haben. Die Beklagte gewährte ihr ab dem [DATE] Leistungen nach dem BSHG. Ab dem [DATE] bezog die Klägerin von der Beklagten Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Grundsicherungsgesetz bzw. ab dem [DATE] nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch . Auf Anfragen der Beklagten vom [DATE] . und [DATE] um Angaben zu einer russischen Rente bzw. Beibringung einer Bezugsbescheinigung des dortigen Rententrägers teilte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, eine Bezugsbescheinigung sei angefordert worden, eine Antwort sei jedoch nicht vor August oder September zu erwarten. Im Zuge eines Datenabgleichs erfuhr die Beklagte am [DATE] von Zinserträgen der Klägerin bei der Citibank im Jahre [DATE] i.H.v. 0 EUR. Die Beklagte errechnete, dass bei einem Zinssatz von 0% eine Geldanlage von 0 EUR, bei 0 % von 0 EUR existieren müsse. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte unter Berufung auf [REF] buch die Bewilligung von Leistungen nach dem BSHG für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , nach dem GSiG für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , nach dem SGB XII für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] sowie nach dem Wohngeldgesetz für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf und forderte 0 EUR von der Klägerin nach [REF] zurück. Sie fügte eine "Aufstellung der zurückgenommenen Bescheide und der zu Unrecht gezahlten Leistungen" bei und nahm darauf in dem Verfügungssatz des Bescheides Bezug. Ab dem [DATE] versagte sie die weitere Leistungsgewährung. Bis zum [DATE] habe für ältere erwerbsunfähige Personen ein Vermögensfreibetrag von 0 EUR, danach von 0 EUR bestanden. Angesichts der Zinserträge müsse von einem Vermögen der Klägerin von mindestens 0 EUR ausgegangen werden; die maßgebende Vermögensfreigrenze sei deshalb von ihr überschritten worden. Gründe für eine Härte, welche von einem Vermögenseinsatz absehen ließe, seien nicht ersichtlich. Die Klägerin habe vorsätzlich, zumindest aber grob fahrlässig falsche Angaben gemacht. Der Grundsatz des Nachrangs der Sozialhilfe, die fehlende Angabe plausibler Gründe für die unzureichenden Angaben und die Beachtung des Gleichheitsgrundsatzes sowie der Ziele des BSHG und des SGB XII führten zu einer Ausübung des Ermessens gegen die Interessen der Klägerin. Wegen der Einzelheiten wird auf den Bescheid nebst beigefügter Auflistung Bezug genommen. Die Klägerin reichte Unterlagen ein, aus denen sich ergab, dass ihr im [DATE] ein Betrag von 0 EUR aus dem Hardship Fund der Claims Conference ausgezahlt worden war. Mit Bescheid vom [DATE] der Bezirksregierung Düsseldorf, Abt. Wiedergutmachung, war ihr nach den Richtlinien zum Härtefond des Landes Nordrhein-Westfalen zur Unterstützung von NS-Opfern aus Billigkeitsgründen ferner eine Unterstützung i.H.v. 0 EUR zuerkannt worden. Aus weiteren Unterlagen ergab sich, dass das Sparkonto bei der Citibank am [DATE] mit einem Guthaben von 0 EUR eröffnet worden war. Am [DATE] hatte sich das Guthaben auf 0 EUR , am [DATE] auf 0 EUR , am [DATE] auf 0 EUR , am [DATE] auf 0 EUR , am [DATE] auf 0 EUR und am [DATE] auf 0 EUR erhöht. Die Klägerin legte durch ihre früheren Prozessbevollmächtigten Widerspruch ein mit der Begründung, sie habe nach ihrer Einreise in Sachsen zunächst ein halbes Jahr Eingliederungshilfe bezogen, und zwar i.H.v. 0 DM. Hinzu kämen die 0 DM von der Claims Conference und die 0 EUR aus dem Härtefond des Landes Nordrhein-Westfalen. Bei dem Gesamtbetrag handele es sich um Schonvermögen. Sie habe in all den Jahren des Aufenthalts in Deutschland besonders sparsam gelebt und von laufenden Sozialleistungen jeden ihr möglichen Betrag zur Seite gelegt. Sie habe seit dem [DATE] in Russland einen Rentenanspruch ; die Rente habe ursprünglich 0 Rubel und zuletzt im [DATE] 0 Rubel betragen, wobei sich die zwischenzeitlichen Erhöhungsschritte nicht mehr nachvollziehen ließen. Sie sei nie nach Deutschland überwiesen worden, sondern in unregelmäßigen Abständen von ihr oder ihrer Tochter in Sankt Petersburg abgeholt worden. Die Beklagte teilte mit Schreiben vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, die Einzelheiten des Sachverhalts und der von ihr vorgenommenen rechtlichen Bewertung den Bevollmächtigten der Klägerin nochmals mit. Die Klägerin habe nachdem ihre Bankguthaben auf Veranlassung der Beklagten gesperrt worden seien am [DATE] erneut Leistungen beantragt und angegeben, über Vermögen von 0 EUR zu verfügen; sie habe extrem sparsam gelebt und daneben die Beträge der Claims Conference und von der Bezirksregierung Düsseldorf erhalten. Die Summe sei dann im Jahre [DATE] festgelegt worden und durch Zinsen zwischenzeitlich angewachsen. Die Sperrung des Girokontos der Klägerin bei der Sparkasse sei zwischenzeitlich wieder aufgehoben worden; ihre dortige Sparcard sowie das Sparkonto bei der Citibank blieben allerdings gesperrt; der Klägerin sei die Wiederaufnahme der Leistungen nach dem Vierten Kapitel des SGB XII ab dem [DATE] unter Anrechnung der russischen Rente zugesichert worden. Die Klägerin teilte mit Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] u.a. mit, eine Sparcard bei der Sparkasse habe sie nicht; die Sparkasse Köln/Bonn halte ein solches Produkt gar nicht vor. Die Leistungen der Claims Conference und aus dem Härtefond habe sie zunächst bar verwahrt und später zusammen mit weiteren Beträgen bei der Citibank eingezahlt. In ihrem Heimatort seien im Krieg etwa 0 Juden von SS-Einsatztruppen erschossen worden; sie habe mit ihrer Mutter fliehen können, in dem Ort verbliebene Familienmitglieder seien ermordet worden. Die Kompensationszahlungen seien deshalb unter dem Gesichtspunkt einer Härte kein einzusetzendes Vermögen. Soweit sie wegen sparsamer Lebensführung Rücklagen gebildet habe, sei sie der Meinung, diese nicht verwerten zu müssen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den Bescheid vom [DATE] teilweise ab und hob nurmehr die Bescheide über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB XII für die Monate März bis [DATE] sowie [DATE] vollständig und für [DATE] und die Monate Februar, März und [DATE] teilweise auf. Die Rückforderungssumme wurde auf 0 EUR reduziert. Im Übrigen wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Die Klägerin habe am [DATE] das Konto bei der Citibank mit einer Einlage von 0 EUR eröffnet. Ihren Ausführungen folgend seien davon 0 EUR Zahlungen der Claims Conference sowie 0 EUR aus dem Härtefond, daneben ein Freibetrag nach [REF] von 0 EUR in Abzug zu bringen. Es verbleibe gleichwohl ab [DATE] ein anzurechnendes Vermögen. Hinsichtlich der Anrechnung der jeweiligen Vermögensbeträge und der Ermittlung der Überzahlung werde auf eine tabellarische Auflistung als Anlage zum Widerspruchsbescheid verwiesen. Aus Sozialleistungen angesparte Beträge seien als Vermögen zu berücksichtigen; der gegenteiligen Ansicht der Klägerin könne nicht gefolgt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten sowie der tabellarischen Berechnungen wird auf den Widerspruchsbescheid nebst Anlage Bezug genommen. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie im Wesentlichen ihren bisherigen Vortrag aus dem Widespruchsverfahren wiederholt hat. Ergänzend hat sie vorgetragen, während ihres Aufenthalts im Lager in G/Sachsen habe sie gegen ein von der Heimleitung gezahltes Entgelt von monatlich 0 DM Gemeinschaftsräume geputzt. Entsprechend gebildetes Vermögen einzusetzen sei im Sinne der Härtefallregelung des [REF] unzumutbar; wer besonders sparsam lebe, werde sonst für diese Art der Lebensführung bestraft. Sie hat auf ihren Widerspruchsbescheid Bezug genommen. Allein eine sparsame Lebensführung der Klägerin könne eine besondere Härte der Vermögensverwertung nicht begründen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die Klägerin habe es unterlassen, ihre Spareinlage bei der Citibank der Beklagten mitzuteilen, obwohl ihr auch aus der Laiensicht ohne Weiteres hätte klar sein müssen, dass sie die Beklagte hiervon wegen möglicher Auswirkungen auf ihren Hilfeanspruch hätte in Kenntnis setzen müssen. Die die Klägerin begünstigenden Leistungsbewilligungen beruhten auf diesem Umstand. Gründe, die bei der Ermessensausübung die Beklagte entscheidend von einer Rücknahme der Leistungsbewilligungen hätten absehen lassen müssen, seien nicht ersichtlich. Auf den Widerspruchsbescheid werde Bezug genommen. Insbesondere stelle es keine unzumutbare Härte dar, wenn die Klägerin aus Sozialleistungen angesparte Beträge als Vermögen einsetzen müsse. Denn der Einsatz des Vermögens sei unabhängig von seiner Herkunft. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Urteil Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, sie habe die ihr gezahlte Eingliederungshilfe von 0 DM bei sparsamer Lebensführung angespart. Im Lager in G hätten ihr die 0 DM als Entlohnung für Reinigungsarbeiten für Lebensmittel ausgereicht. Sie finde es nicht richtig, dass sie alles zurückzahlen müsse. Zumindest müsse der Rückforderungsbetrag von 0 EUR auf 0 DM gemindert und der bereits einbehaltene Betrag an sie ausgezahlt werden. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise, den Rückforderungsbetrag um 0 EUR zu mindern. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] einen Antrag der Klägerin auf Gewährung von Prozesskostenhilfe mangels Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung abgelehnt. Auf den Beschluss wird Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Senat den Beteiligten Gelegenheit gegeben, zu einer vom Senat beabsichtigten Entscheidung durch Beschluss nach [REF] Stellung zu nehmen. Die Beteiligten haben sich anschließend nicht mehr zur Sache geäußert. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Der Senat kann nach [REF] durch Beschluss entscheiden, weil er die Berufung der Klägerin einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verletzt die Klägerin nicht i.S.v. [REF] in ihren Rechten. Die Beklagte hat zu Recht die Bewilligung von Leistungen nach dem Vierten Kapitel des SGB XII rückwirkend aufgehoben und erbrachte Leistungen i.H.v. 0 EUR von der Klägerin zurückgefordert. Die Beklagte war nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 Nr. 0 SGB X berechtigt, die Leistungsbewilligungen wie geschehen rückwirkend aufzuheben; die Rückforderung gewährter Leistungen rechtfertigt sich entsprechend aus [REF] . Hinsichtlich der Einzelheiten zur Anwendung des [REF] nimmt der Senat nach [REF] auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug. Insbesondere waren die von der Beklagten zurückgenommenen Leistungsbewilligungen von Anfang an rechtswidrig: Nach [REF] besteht der Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung im Alter nach dem Vierten Kapitel des SGB XII, soweit Leistungsberechtigte ihren Lebensunterhalt nicht aus ihrem Einkommen oder Vermögen gemäß § [REF] beschaffen können. Nach [REF] ist das gesamte verwertbare Vermögen einzusetzen. Lediglich nach Maßgabe des [REF] geschütztes Vermögen bleibt außer Betracht. Die Klägerin verfügte jedoch in den streitigen Monaten über Vermögen in einer Höhe, die ihre Bedürftigkeit für Sozialhilfe entfallen ließ. Die Beklagte hat das von der Klägerin einzusetzende Vermögen auch nicht zum Nachteil der Klägerin fehlerhaft bemessen. Insbesondere hat sie zutreffend nach [REF] zur Durchführung dieser Norm einen geschützten Betrag von 0 EUR berücksichtigt; weitere nach [REF] geschützte Vermögensbeträge sind nicht ersichtlich. Zahlungen, die die Klägerin als Opfer nationalsozialistischer Verfolgung von der Claims Conference sowie der Bezirksregierung Düsseldorf erhalten hat, hat die Beklagte unter dem Gesichtpunkt einer Härte i.S.v. [REF] berücksichtigungsfrei gelassen. Entgegen der Ansicht der Klägerin unterbleibt die Berücksichtigung des nach diesen Absetzungen verbliebenen einzusetzenden Vermögens weder ganz noch in Höhe des mit dem Hilfsantrag geltend gemachten weiteren Freistellungsbetrages unter dem Gesichtspunkt eines Härtefalles: Zwar darf die Sozialhilfe nach [REF] nicht vom Einsatz oder von der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden, soweit dies für den, der das Vermögen einzusetzen hat, und für seine unterhaltsberechtigten Angehörigen eine Härte bedeuten würde. Eine Härte i.S. des Gesetzes liegt vor, wenn auf Grund besonderer Umstände des Einzelfalls eine typische Vermögenslage deshalb zu einer besonderen Situation wird, weil die soziale Stellung des Hilfesuchenden insbesondere wegen einer Behinderung, Krankheit oder Pflegebedürftigkeit nachhaltig beeinträchtigt ist . Derartige Umstände sind im Falle der Klägerin nicht ersichtlich. Die Beklagte hat allein Vermögen berücksichtigt, welches die Klägerin durch Ansparen von Sozialleistungen in Form der ihr in Deutschland gewährten Hilfeleistungen oder auch der zunächst in Russland aufgelaufenen Rentenbeträge erworben hat. Zwar mag sich die Klägerin insoweit in der Lebensführung eingeschränkt haben und den nachträglichen Verlust dieses Vermögens deshalb um so mehr bedauern, als sie bei unmittelbarem seinerzeitigen Verbrauch der ihr gewährten Sozialleistungen trotz rechtmäßiger Inanspruchnahme dieser Leistungen im von der Beklagten berücksichtigten Zeitraum über kein einzusetzendes Vermögen verfügt hätte. Dies kann jedoch nichts daran ändern, dass das aus den Sozialleistungen angesparte Vermögen nach [REF] einzusetzen ist; selbst angespartes Geld aus nicht verbrauchten Sozialhilfeleistungen ist einzusetzendes Vermögen . Dies folgt schon aus dem Zweck der Gewährung von Sozialleistungen, die normtypisch den aktuellen Lebensunterhalt sicherstellen sollen. Werden sie nicht diesem Zweck entsprechend zeitnah verbraucht, sondern wird mit ihnen zweckwidrig Vermögen gebildet, ist kein Grund ersichtlich, den Grundsatz des Nachrangs der von der Allgemeinheit über Steuermittel finanzierten und nur als ultima ratio gewährten Sozialhilfe zugunsten des allzu sparsam gewirtschaftet habenden Hilfebdürftigen zurücktreten zu lassen. Der Beklagten sind bei der ausweislich des Widerspruchsbescheides nur noch für den Zeitraum von März bis [DATE] , Januar bis [DATE] sowie [DATE] erfolgten Berücksichtigung einzusetzenden Vermögens auch keine Berechnungsfehler zu Lasten der Klägerin unterlaufen. Während des gesamten Zeitraums stand der Klägerin vielmehr ein Vermögen von 0 EUR zur Verfügung ; erst mit der Sperrung des Sparkontos im [DATE] konnte die Klägerin hierauf nicht mehr zugreifen. Bei Abzug der Zahlungen der Claims Conference und der Bezirksregierung Düsseldorf unter dem Gesichtspunkt einer Härte sowie des Freibetrages von 0 EUR verbleibt für den gesamten Berücksichtigungszeitraum nicht verbrauchtes und daher aktuell verfügbares, berücksichtigungsfähiges Vermögen i.H.v. 0 EUR. Demgegenüber betrug der monatliche Hilfebedarf der Klägerin ausweislich der seinerzeit gewährten Leistungen nur zwischen 0 EUR und 0 EUR ; im [DATE] ergab sich wegen eines erstatteten Nebenkostenguthabens sogar nur ein Hilfebedarf von 0 EUR. Es war deshalb Monat für Monat ein den Bedarf um mehr als 0 EUR übersteigendes und einzusetzendes Vermögen vorhanden. Insofern ist zu beachten, dass ein "fiktiver Verbrauch" dieses Vermögens nicht in Ansatz zu bringen ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der sich der Senat anschließt Urteil vom [DATE] [REF] ), kommt es vielmehr für die Beurteilung der Hilfebedürftigkeit im maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt stets auf die tatsächlichen Verhältnisse des Einsatzpflichtigen an, also darauf, ob und in welcher Höhe er tatsächlich Vermögen hat. Dessen Herkunft spielt für seinen Einsatz und seine Verwertung keine Rolle. Deshalb kann keine Berücksichtigung finden, wenn einsetzbares, aber nicht unter das Schonvermögen fallendes Vermögen vorhanden ist, das der Hilfesuchende von sich aus sei es auch durch äußerst sparsame, noch unterhalb des Sozialhilfeniveaus liegende Lebensführung vor einem Einsatz bewahrt hat. Ebensowenig ist entscheidend, dass das Vermögen, dessen Einsatz der Hilfesuchende ablehnt, anderenfalls wäre es mit Beginn des Anrechnungszeitraumes verwertet worden noch vor dessen Ablauf aufgebraucht gewesen wäre. Ein fiktiver Verbrauch findet im Gesetz vielmehr keine Stütze. Dass die Beklagte bei der in der dem Widerspruchsbescheid anliegenden Berechnung durchaus einen "fiktiven Verbrauch" berücksichtigt hat und dementsprechend für einige Monate nur teilweise und für einige Monate sowie ab [DATE] gar keine Aufhebung der Leistungsbewilligung vorgenommen hat, beschwert die Klägerin nicht. Die Höhe des monatlich den Bedarf deutlich übersteigenden Vermögens macht schließlich auch unmittelbar deutlich, dass Vermögenserträge, die als Zins oder Bonus Ende [DATE] dem Sparkonto bei der Citibank gutgeschrieben wurden, auch insoweit die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Beklagten von vornherein nicht beeinflussen können, als sie als Vermögensfrüchte aus den Zahlungen der Claims Conference sowie der Bezirksregierung Düsseldorf ebenfalls unter dem Gesichtspunkt einer Härte nach [REF] einsatzfrei bleiben könnten. Denn die Klägerin hat für ihr gesamtes angelegtes Vermögen, das sie zuvor als Bargeld zuhause verwahrt hatte, lediglich Zins und Bonuserträge i.H.v. jeweils 0 EUR erzielt. Selbst wenn man beide Beträge in Gänze vom einzusetzenden Vermögen in Abzug bringen könnte, wäre der Bedarf in allen fraglichen Monaten aus dem verbleibenden Vermögen ohne Weiteres zu decken gewesen.