Die Kammer teilt die insbesondere in der Rechtsprechung bis heute wohl überwiegende Auffassung Ss 0/0 ; aus der Literatur: Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., § 0b Rn. 0 m. w. N.; Beck’scher Online-Kommentar StPO, Stand: [DATE] , § 0b Rn. 0; Graf, StPO, 0. Aufl., § 0b Rn. 0; Pfeiffer, StPO, 0. Aufl., § 0b Rn. 0), dass die Verteidigerbestellung nach [REF] auf das Strafbefehlsverfahren einschließlich der Einspruchseinlegung beschränkt ist und nicht mehr für die Hauptverhandlung gilt. 0

Tenor 0. Die Beschwerde des Pflichtverteidigers wird als unbegründet verworfen. 0. Das Verfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet . Gründe I. Unter dem … [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft Aurich Anklage gegen den Angeklagten, die mit Beschluss des Amtsgerichts Leer vom … [DATE] zur Hauptverhandlung zugelassen wurde. Nachdem der Angeklagte dem Termin am … [DATE] fernblieb, beantragte die Staatsanwaltschaft Aurich den Erlass eines Strafbefehls nach [REF] . Der Angeklagte wurde mit Verfügung vom … [DATE] zum Erlass des Strafbefehls und zur Pflichtverteidigerbestellung angehört, ohne dass eine Reaktion erfolgte. Am ... [DATE] erließ das Amtsgericht den Strafbefehl und bestellte zugleich mit Beschluss vom ... [DATE] den Pflichtverteidiger gemäß [REF] für das Strafbefehlsverfahren. Dem Beschluss wurde zudem der an den Pflichtverteidiger ebenfalls zugestellte und unter Hinweis auf Meyer-Goßner, StPO, 0. Auflage [DATE] , § 0 b Rn 0 erfolgte Zusatz beigefügt, dass die Bestellung nicht für eine mögliche Hauptverhandlung gelte und es mit dem Angeklagten abzusprechen sei, ob nach einem Einspruch eine Wahlverteidigung auf Kosten des Angeklagten erfolgen solle. Strafbefehl und Beschluss wurden dem Pflichtverteidiger am ... [DATE] förmlich zugestellt, woraufhin der Pflichtverteidiger Akteneinsicht beantragte. Ein Einspruch erfolgte nicht. Der Strafbefehl wurde am ... [DATE] rechtskräftig. Mit Antrag vom ... [DATE] beantragte der Pflichtverteidiger unter Geltendmachung der Grundgebühr nach Nr. 0 VV RVG und der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG sowie der Pauschale nach Nr. 0 VV RVG die Festsetzung seiner Vergütung auf insgesamt 0 €. Das Amtsgericht hat die Grundgebühr nach Nr. 0 RVG abgesetzt und die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 RVG bemessen, weil sich die Tätigkeit des Pflichtverteidigers auf eine Einzeltätigkeit nach Nr. 0 VV RVG beschränkt habe. Mit seiner Beschwerde verfolgt der Pflichtverteidiger den ursprünglichen Kostenfestsetzungsantrag auch unter Berufung auf die Entscheidung der Kammer vom [DATE] zum Az. [REF] weiter. II. Die Beschwerde ist obwohl der Beschwerdewert von 0, EUR nicht erreicht ist nach den [REF] zulässig, da das Amtsgericht die Beschwerde im angefochtenen Beschluss zugelassen hat. Sie ist in der Sache allerdings unbegründet, da das Amtsgericht im vorliegenden Falle die zu erstattenden Kosten mit zutreffender Begründung auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird festgesetzt hat. Hintergrund dieser Auslegung des [REF] ist insbesondere der Umstand, dass ansonsten derjenige Angeklagte besser gestellt wäre, gegen den zunächst nur ein Strafbefehl erlassen wird, als derjenige gegen den von vornherein Anklage erhoben würde und der nur unter den Voraussetzungen des [REF] Anspruch auf eine Pflichtverteidigerbestellung hat . Eine spezielle Gebührenvorschrift für das Strafbefehlsverfahren existiert allerdings nicht, so dass die Tätigkeit des Pflichtverteidigers von den bestehenden Gebührentatbeständen zu erfassen ist. Im vorliegenden Falle erfolgte die Bestellung des Pflichtverteidigers zu einem Zeitpunkt als der Strafbefehl bereits erlassen war, so dass der Pflichtverteidiger zwangsläufig vor Erlass des Strafbefehls keine Tätigkeit mehr entfalten musste und konnte. Die Tätigkeit des Pflichtverteidigers erschöpfte sich bei lebensnaher Betrachtung ausschließlich in der Prüfung, ob gegen den bereits erlassenen Strafbefehl Einspruch eingelegt werden sollte. Dass eine darüber hinausgehende, anderweitige anwaltliche Tätigkeit entfaltet wurde, ist weder erkennbar noch nachvollziehbar dargelegt. 0 Die im vorliegenden Falle erfolgte, isolierte Prüfung einer Einspruchseinlegung stellt eine Einzeltätigkeit dar. Sie ist beispielsweise vergleichbar der isolierten Fertigung einer Revisionsbegründung oder einer Revisionseinlegung, die anerkanntermaßen Einzeltätigkeiten im Sinne von Nr. 0 VV RVG darstellen. Insoweit liegt ein Sachverhalt vor, der von demjenigen, der der Entscheidung vom ... [DATE] in [REF] zugrundelag, entscheidend abweicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true