Einen Teilbetrag von 0 DM beließ der Beklagte im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom 0. [DATE] gemäß [REF] steuerfrei. Eine Tarifbegünstigung nach [REF] wurde für den übersteigenden Betrag von 0 DM wegen fehlender Zusammenballung von Einnahmen nicht gewährt. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren haben die Kläger Klage erhoben . Auf die Revision des Beklagten gegen das stattgebende Urteil des Finanzgerichts vom 0. [DATE] hat der Bundesfinanzhof das Urteil mit Entscheidung vom 0. [DATE] aufgehoben und die Sache an das Finanzgericht Düsseldorf zurückverwiesen. Das FG habe die Frage, ob mit der Abfindung auch Ansprüche aus dem aufgehobenen Anstellungsvertrag erfüllt worden seien, nicht geprüft. Zahlungen für bereits erdiente erfolgsabhängige Vergütungen seien grundsätzlich Erfüllung des ursprünglichen Anstellungsvertrages und keine Entschädigung für entgehende Einnahmen. Dies setze allerdings voraus, dass die vertraglichen Voraussetzungen für einen Tantiemeanspruch im Zeitpunkt der Aufhebung des Anstellungsvertrages erfüllt gewesen seien. Dies sei anhand des ursprünglichen Anstellungsvertrages und ggf. der Absprachen anlässlich der Vertragsaufhebung festzustellen. Die Tatsache, dass der Kläger trotz Unkündbarkeit seines bis zum 0. [DATE] befristeten Anstellungsvertrages am 0. [DATE] mit sofortiger Wirkung von seinem Posten als Mitglied des Vorstandes abberufen worden sei und sämtliche Verträge hinsichtlich der Vorstandstätigkeit aufgehoben und das Anstellungsverhältnis zum 0. [DATE] beendet worden sei, schließe nicht aus, dass der Kläger für [DATE] noch eine Tantieme erdient habe. Eine tarifbegünstigte Besteuerung komme zudem nur in Betracht, wenn eine Zusammenballung von Einkünften in einem Veranlagungszeitraum vorliege.

Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung werden dahingehend abgeändert, dass die Einkommensteuer unter Anwendung des [REF] auf die vom Kläger erhaltene Abfindung herabgesetzt wird. Die Berechnung der Einkommensteuer wird dem Beklagten aufgegeben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Der Kläger schloss am [DATE] einen Anstellungsvertrag als Geschäftsführer mit der Z Aktiengesellschaft für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Vereinbart wurde ein Jahresgehalt von brutto 0 DM, zahlbar in 0 gleichen Teilbeträgen. Zusätzlich vereinbarten die Vertragsparteien eine erfolgsabhängige Tantieme. Durch Nachtrag zum Anstellungsvertrag vom [DATE] wurde das Jahresgehalt mit Wirkung vom [DATE] auf 0 DM erhöht. In den Jahren [DATE] bis [DATE] erhielt der Kläger folgenden Bruttoarbeitslohn : Auf Veranlassung des Arbeitgebers wurde das Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet. Zum Ausgleich für den Verlust des Arbeitsplatzes und zur Abgeltung sämtlicher Ansprüche erhielt der Kläger 0 DM. Einen Teilbetrag von 0 DM beließ der Beklagte gemäß [REF] steuerfrei. Eine Tarifbegünstigung nach [REF] wurde wegen fehlender Zusammenballung von Einnahmen nicht gewährt. Insgesamt erzielte der Kläger Einkünfte aus nichtselbstständiger Tätigkeit in Höhe von 0 DM. Bei ungestörter Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses hätte sich [DATE] ein Bruttoarbeitslohn von 0 DM ergeben. Der Betrag setze sich zusammen aus dem Festgehalt und dem geldwerten Vorteil durch Pkw-Nutzung. Da die Abfindung jedoch 0 DM betragen habe, liege eine Zusammenballung der Einkünfte vor und der Tatbestand für die Begünstigung des [REF] sei erfüllt. Auf den Bruttoarbeitslohn der vergangenen Jahre sei nicht abzustellen, da hier konkrete Vereinbarungen über das Gehalt vorlägen. Auf jeden Fall seien dabei aber die Tantiemen nicht einzubeziehen. Für [DATE] sei keine Tantieme gezahlt worden. Es könne nicht unterstellt werden, dass [DATE] auch automatisch eine Tantieme angefallen wäre. Die Tantieme werde vom Aufsichtsrat festgesetzt. Einen gesetzlichen Anspruch darauf habe der Kläger nicht gehabt. Im übrigen sei zu berücksichtigen, dass die hohen Einkünfte des Jahres [DATE] wirtschaftlich andere Zeiträume beträfen. [DATE] sei eine Nachzahlung in Höhe von 0 DM aus dem Jahr [DATE] geleistet worden. Ferner sei im Jahr [DATE] eine Tantieme in Höhe von 0 DM ausgezahlt worden, die wirtschaftlich das Jahr [DATE] betreffe. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung dahingehend zu ändern, dass die Einkommensteuer unter Anwendung des [REF] auf die vom Kläger erhaltene Abfindung herabgesetzt wird. Nach ständiger Rechtsprechung setze die Anwendung der begünstigten Besteuerung nach [REF] u. a. voraus, dass die Entschädigungsleistungen zusammengeballt in einem Veranlagungszeitraum zuflössen. Übersteige die anlässlich der Beendigung eines Dienstverhältnisses gezahlte Entschädigung die bis zum Ende des Zuflussveranlagungszeitraums entgehenden Einnahmen nicht, sei das Merkmal der Zusammenballung von Einkünften nicht erfüllt. Entscheidend sei, ob es unter Einschluss der Entschädigung infolge der Beendigung des Dienstverhältnisses in dem jeweiligen Veranlagungszeitraum insgesamt zu einer über die normalen Verhältnisse hinausgehenden Zusammenballung von Einkünften komme. Bei Berechnung der Einkünfte, die der Stpfl bei Fortbestand des Vertragsverhältnisses im Veranlagungszeitraum bezogen hätte, sei auf die Einkünfte des Vorjahres abzustellen. Der Tantiemeanspruch sei dabei einzubeziehen. Er stelle nach § 0 Ziffer 0 des Anstellungsvertrages zusätzliches Entgelt für die vom nichtselbstständig tätigen Stpfl. zu erbringende Arbeitsleistung dar und sei damit Teil des Arbeitslohns. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Dem Kläger steht die Tarifbegünstigung des [REF] für den den Freibetrag des [REF] übersteigenden Abfindungsbetrag zu. Nach [REF] sind im Einkommen enthaltene außerordentliche Einkünfte nach einem ermäßigten Steuersatz zu bemessen. Nach [REF] kommen Entschädigungen als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen als außerordentliche Einkünfte in diesem Sinne in Betracht. Zwischen den Beteiligten ist nicht streitig, dass es sich bei der im Jahr [DATE] gezahlten Abfindung um eine Entschädigung i. S. des [REF] handelt. Die Entschädigung gem. [REF] ist nach ständiger Rspr. des BFH , der sich der Senat anschließt, nur dann gem. [REF] tarifbegünstigt, wenn die zu begünstigenden Einkünfte in einem VZ zu erfassen sind und durch die Zusammenballung von Einkünften erhöhte steuerliche Belastungen entstehen. Die ermäßigte Besteuerung nach [REF] bezweckt, die Härten auszugleichen, die sich aus der progressiven Besteuerung der Entschädigung ergeben. Dementsprechend sind Entschädigungen i. S. des [REF] grundsätzlich nur dann außerordentliche Einkünfte, wenn die Entschädigung für entgangene oder entgehende Einnahmen, die sich bei normalem Ablauf auf mehrere Jahre verteilt hätten, vollständig in einem Betrag gezahlt wird oder wenn die Entschädigung nur Einnahmen eines Jahres ersetzt, sofern sie im Jahr der Zahlung mit weiteren Einkünften zusammenfällt und der Stpfl. im Jahr der entgangenen Einnahmen keine weiteren Einnahmen gehabt hat. Entgegen der Auffassung des Beklagten liegt auch eine Zusammenballung der Einkünfte im Streitjahr vor, denn der Kläger hat infolge der Entschädigung im Jahr [DATE] mehr erhalten, als er bei ungestörter Fortsetzung des Dienstverhältnisses bekommen hätte. Bei der Vergleichsberechnung der Einkünfte, die der Kläger bei Fortbestand des Dienstverhältnisses im Veranlagungszeitraum mutmaßlich bezogen hätte, ist auf die Einkünfte der Vorjahre abzustellen . Maßgeblich sind dabei nicht nur die Verhältnisse des Vorjahres, sondern der Durchschnitt der vergangenen Jahre. Der Senat folgt hier ausdrücklich der Entscheidung des BFH , wonach auf die Lohneinkünfte der Vorjahre abzustellen ist. Das gilt insbesondere dann, wenn wie beim Kläger die jährlichen Bezüge aufgrund eines nicht geringen Anteils erfolgsabhängiger Tantiemen sehr stark schwanken. Entgegen der Ansicht des Beklagten kann nicht davon ausgegangen werden, dass dem Kläger bei ungestörter Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses [DATE] eine Tantieme ausgezahlt worden wäre, die mindestens die Höhe der im Jahr [DATE] ausgezahlten Tantieme erreicht hätte. Nach der entsprechenden Klausel im Arbeitsvertrag war die Tantieme nämlich nicht nur von dem Gewinn des Vorjahres anhängig. Vielmehr konnte der Aufsichtsrat die Bemessungsgrundlage für die Tantieme jährlich neu festlegen. Im Streitfall ist ferner zu beachten, dass die im Jahr [DATE] erfolgten Zahlungen auch die für das Jahr [DATE] festgesetzte Tantieme und die nachträgliche Erhöhung des Grundgehalts erfassten. Im Hinblick hierauf erscheint die Einbeziehung nur des Vorjahres nicht sachgerecht . Ob im Streitjahr auf den Durchschnitt der Einnahmen der letzten drei Jahre oder auf den Durchschnitt der letzten zwei Jahre abzustellen ist, kann indes dahinstehen, denn die durchschnittlichen Einnahmen liegen in beiden Fällen unter dem, was dem Kläger tatsächlich aufgrund der Abfindung im Streitjahr zugeflossen ist. In den Jahren [DATE] bis [DATE] hat der Kläger insgesamt 0 DM Einkünfte aus [REF] erzielt. Dies ergibt einen durchschnittlichen Verdienst in Höhe von 0 DM. Selbst wenn man wegen des erheblich angehobenen Grundgehalts für [DATE] nur die letzten beiden Jahre vor der Auflösung des Vertrages mit einbezieht, ergibt sich ein Durchschnittsverdienst in Höhe von lediglich 0 DM . In beiden Fällen liegt die Prognose dessen, was bei ungestörtem Verlauf des Arbeitsverhältnisses gezahlt worden wäre, unter dem, was tatsächlich im Streitjahr vom Kläger nach [REF] zu versteuern ist . Die Anwendung der Tarifermäßigung des [REF] scheitert auch nicht daran, dass bezieht man nur die letzten beiden Jahre in die Vergleichsberechnung ein nur eine geringfügige Überschreitung vorliegt. Diese Konsequenzen ergeben sich aus der vom Gesetz vorgegebenen Einkünfteermittlung für den einzelnen Veranlagungszeitraum. Der BFH hat in seinem Urteil vom [DATE] auch die geringfügige Überschreitung genügen lassen und daraufhingewiesen, dass auch in anderen Fällen, wie z. B. § 0 EigZulG, aus Gründen der Praktikabilität keine gestaffelte Abstufung vorgesehen ist. Die Revision war nicht zuzulassen, denn die Entscheidung folgt ausdrücklich der Rechtsprechung des BFH und hat über den Streitfall hinaus keine grundsätzliche Bedeutung.