Abschließend verweist die Kammer der Vollständigkeit halber darauf hin, dass auch aus dem von der Klägerin im Verwaltungsverfahren angesprochenen, mit der Klage aber nicht mehr weiter verfolgten Aspekt der Gleichstellung hier kein Anspruch auf Ernennung zur Beamtin auf Probe folgen kann. Gemäß [REF] es AGG , das der Umsetzung der europäischen Richtlinie [DATE] /0/EG dient, ist eine Benachteiligung wegen einer vorliegenden Behinderung verboten. Der Begriff der Behinderung im Sinne der Richtlinie [DATE] /0/EG kann nach der aktuellen Rechtsprechung des EuGH einen Zustand einschließen, der durch eine chronische Krankheit verursacht wird, wenn diese eine Einschränkung mit sich bringt, die den Betroffenen an der vollen und wirksamen Teilhabe am Berufsleben hindert . Es kann hier dahin stehen, ob sich daraus möglicherweise über [REF] in Bezug auf die Beamtenernennung abweichende gesundheitliche Anforderungen für behinderte Menschen ergeben können, ähnlich wie dies für Schwerbehinderte und diesen Gleichgestellte gilt . Die Klägerin ist indessen weder als Schwerbehinderte anerkannt oder gleichgestellt noch ist bei ihr eine Behinderung im oben beschriebenen Sinn erkennbar. Für eine Beeinträchtigung ihrer Fähigkeit zur Teilhabe am Berufsleben gibt es nämlich derzeit keinerlei Anhaltspunkte. Vielmehr ist sie nach ihrem eigenen Vortrag in ihrer Berufsausübung als Lehrerin in keiner Weise eingeschränkt, was sie aktuell in der mündlichen Verhandlung nochmals bestätigt hat. Eine angemessene berufliche Teilhabe wird auch nicht dadurch beeinträchtigt, dass die Klägerin ihren Beruf weiter im Angestelltenverhältnis ausüben muss .

Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] verpflichtet, über den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Verbeamtung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung in einer der Kostenfestsetzung entsprechenden Höhe vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin steht als Lehrkraft im Angestelltenverhältnis an der Berufsbildenden Schule III in ... im Dienste des beklagten Landes. Sie begehrt vom Beklagten, sie unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit unter Anrechnung der im Schuldienst des Landes Rheinland-Pfalz bereits zurückgelegten Zeit als Studienrätin in der Besoldungsgruppe A 0 BBesO zu ernennen. Die [DATE] geborene Klägerin leidet ausweislich amtsärztlicher Stellungnahmen an einer Erkrankung aus dem neurologischen Fachbereich mit eingeschränkter körperlicher Belastbarkeit. Ihr wurde durch das Amt für soziale Angelegenheiten in ... zuletzt durch Bescheid vom [DATE] ein Grad der Behinderung von 0 v.H. zuerkannt. Die Klägerin trat nach Absolvierung ihrer Ausbildung zum [DATE] als Lehrkraft im Angestelltenverhältnis zunächst in den Schuldienst des Landes Hessen ein. Zum [DATE] wechselte sie in den Schuldienst des beklagten Landes, wo sie als Lehrkraft im Angestelltenverhältnis an der BBS III in ... im Teilzeitangestelltenverhältnis eingesetzt ist; ihr Stundendeputat beträgt derzeit 0/0 Wochenstunden, ermäßigt auf 0 Wochenstunden. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei der Aufsichts und Dienstleistungsdirektion am [DATE] , stellte die Klägerin unter Hinweis auf ihre Schwerbehinderung einen Antrag auf Verbeamtung. Nachdem der Amtsarzt in seiner darauf hin eingeholten Stellungnahme vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass er im Falle einer beabsichtigten Verbeamtung unter Berücksichtigung der vorhandenen Schwerbehinderung einen präzisen Untersuchungsauftrag benötige, wobei u.a. von Wichtigkeit sei, auf welchen Zeitraum sich eine Prognose hinsichtlich der vorzeitigen Dienstunfähigkeit beziehen müsse, teilte das Ministerium für Bildung, Frauen und Jugend auf Anfrage der Aufsichts und Dienstleistungsdirektion mit Schreiben vom [DATE] mit, dass nach den derzeit geltenden Anwendungsleitlinien des MASG vom [DATE] Schwerbehinderte auch dann als Beamte eingestellt werden könnten, wenn als Folge ihrer Behinderung eine vorzeitige Dienstunfähigkeit möglich sei. Eine Regelung über einen Mindestzeitraum der Dienstfähigkeit eines Schwerbehinderten gebe es nicht; dies könne nur im Einzelfall entschieden werden, wobei hier die zu verrichtende Tätigkeit und der Gesundheitszustand des Schwerbehinderten maßgeblich seien. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Aufsichts und Dienstleistungsdirektion dem Gesundheitsamt mit, dass in Anlehnung an die Verwaltungspraxis und an Regelungen in anderen Bundesländern davon ausgegangen werde, dass es aufgrund einer Prognose wahrscheinlich sein müsse, dass eine Lehrkraft noch mindestens fünf Jahre dienstfähig sein müsse, wobei hiervon im Einzelfall nach oben oder nach unten abgewichen werden könne. In seiner Stellungnahme vom [DATE] wies der Amtsarzt darauf hin, dass aufgrund der Erkrankung der Klägerin eine krankheitsbedingte vorzeitige Dienstunfähigkeit nicht mit der erforderlichen Gewissheit ausgeschlossen werden könne, dass die Klägerin aktuell ihrer Unterrichtsverpflichtung nachkommen könne und eine sichere Prognose hinsichtlich des weiteren Krankheitsverlaufs bei dem bestehenden Krankheitsbild nur schwer möglich sei. Aufgrund der anzuwendenden Richtlinien sei daher eine Verbeamtung der Klägerin allein in das Ermessen des Dienstherrn gestellt. Auf diese amtsärztliche Stellungnahme hin wandte sich die Aufsichts und Dienstleistungsdirektion mit Schreiben vom [DATE] erneut an das Gesundheitsamt mit der Bitte um Abgabe einer Prognose, für welchen Zeitraum es wahrscheinlich sei, dass die Klägerin dienstfähig sein werde. Auf dieses Schreiben teilte der Amtsarzt in seiner Stellungnahme vom [DATE] mit, dass sich aufgrund des Verlaufs der Erkrankung der Klägerin nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellen lasse, dass vor Ablauf von fünf Jahren der Eintritt der Dienstunfähigkeit ausgeschlossen werden könne, dass eine genauere Prognose aufgrund der Erkrankung jedoch nicht möglich sei. Mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] wandte sich die Klägerin an das Ministerium für Bildung, Frauen und Jugend und erneuerte ihren Antrag auf Verbeamtung. Sie wies zur Begründung darauf hin, dass neben den Regelungen des Beamtenrechts und des SGB IX auch europäisches Recht zu beachten sei, aus dem sich ein Diskriminierungsverbot für Schwerbehinderte ergebe. Dies habe zur Folge, dass bei Begründung eines Beschäftigungsverhältnisses keine Benachteiligung wegen einer Behinderung erfolgen dürfe. Die von der Aufsichts und Dienstleistungsdirektion vorgegebene Prognose einer Dienstfähigkeit von mindestens 0 Jahren stelle eine unmittelbare positive Diskriminierung dar und sei rechtswidrig, zumal sie in geltendem Recht keine Stütze finde. Im Übrigen ergebe ein von der Klägerin in Auftrag gegebenes privates Fachgutachten vom [DATE] , dass bei der Klägerin keine Einschränkungen der Dienstfähigkeit festzustellen seien; der Gutachter stufe das bei ihr gegebenen Krankheitsbild aufgrund seiner Verlaufsbeobachtungen als wenn überhaupt nur sehr langsam progredienten Verlauf ein, wobei im letzten Jahr eher eine Stabilisierung mit einer eher leichten Verbesserung stattgefunden habe, so dass soweit für die Zukunft voraussagbar für die Tätigkeit als Lehrerin keine konkret fassbare Bedrohung der Dienstfähigkeit bestehe. Auch habe sich der Schulleiter der BBS III positiv über die Erfüllung der dienstlichen Aufgaben der Klägerin geäußert. Am [DATE] hat die Klägerin Untätigkeitsklage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiter verfolgt. Sie verweist zur Begründung auf ihr bisheriges Vorbringen sowie gutachterliche Stellungnahmen des Neurologen Dr. ... sowie der Neurologischen Klinik des Universitätsklinikums .... Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Übernahme der Klägerin in ein Beamtenverhältnis unter Hinweis darauf ab, dass sich das Gesundheitsamt ... auch unter Berücksichtigung eines Prognosezeitraums von nunmehr nur noch zweieinhalb Jahren aufgrund der Schwere der Erkrankung zu einer Prognose nicht in der Lage sehe. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] zu verpflichten, über ihren Antrag auf Verbeamtung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Er trägt vor: Gemäß Ziffer [DATE] . der Anwendungsleitlinien zur Betreuung schwerbehinderter Menschen im öffentlichen Dienst des Landes könnten Schwerbehinderte auch dann als Beamte eingestellt werden, wenn als Folge ihrer Behinderung eine vorzeitige Dienstunfähigkeit möglich sei. Gleichzeitig gelte [REF] , der u.a. die gesundheitliche Eignung für die Übernahme in das Beamtenverhältnis erfordere. Aus diesem Zusammenhang ergebe sich, dass für die gesundheitliche Eignung schwerbehinderter Menschen geringere Anforderungen zu stellen seien. Zwar müssten schwerbehinderte Menschen die Voraussetzung, dass eine dauernde Dienstunfähigkeit vor Erreichen der Altersgrenze mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne, nicht erfüllen; andererseits müsse aber der sofortige bzw. kurzfristige Eintritt einer dauernden Dienstunfähigkeit nach Einstellung in das Beamtenverhältnis aufgrund einer Prognoseentscheidung ausgeschlossen werden können. In Anlehnung an die Verwaltungspraxis und Regelungen in anderen Bundesländern werde davon ausgegangen, dass es aufgrund einer Prognose wahrscheinlich sein müsse, dass die Lehrkraft noch mindestens fünf Jahre dienstfähig sein werde. Der Amtsarzt habe dieses bei der Klägerin nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellen können, so dass eine Verbeamtung der Klägerin ausgeschlossen sei. Eine Diskriminierung der Klägerin liege nicht vor, denn sie sei als Lehrkraft im Angestelltenverhältnis beschäftigt, welches gegenüber einer Beschäftigung im Beamtenverhältnis gleichwertig sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten in den Gerichtsakten verwiesen. Die Personalakten der Klägerin liegen sowie die Verwaltungsakten „Verbeamtung“ der Kammer vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die ursprünglich als Untätigkeitsklage im Sinne von [REF] statthafte und auch ansonsten zulässige Klage hat in der Sache Erfolg. Die Klägerin hat einen Anspruch darauf, dass der Beklagte über ihren Antrag vom [DATE] auf Verbeamtung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu entscheidet . In ein Beamtenverhältnis darf nur berufen werden, wer neben den in [REF] es LBG genannten Voraussetzungen den Anforderungen des Leistungsprinzips genügt, also die für das entsprechende statusrechtliche und funktionelle Amt erforderliche Eignung, Befähigung und fachliche Leistung aufweist. Wie zwischen den Beteiligten unstreitig sein dürfte, weist die Klägerin die seit [DATE] als Lehrkraft im Angestelltenverhältnis an der Berufsbildenden Schule III in ... katholische Religion, Sozialkunde und Rechnungswesen unterrichtet in fachlicher Hinsicht die für die Berufung in ein Beamtenverhältnis der Besoldungsgruppe A0 erforderliche Leistung, Eignung und Befähigung auf. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Klägerin aber auch in gesundheitlicher Hinsicht unter Berücksichtigung der für Schwerbehinderte geltenden Regelungen als geeignet anzusehen. Dies ergibt sich aus Folgendem: In gesundheitlicher Hinsicht weist ein Beamter bzw. ein Beamtenbewerber die erforderliche Eignung im Sinne von [REF] grundsätzlich auf, wenn im Rahmen einer verwaltungsgerichtlich nur eingeschränkt überprüfbaren Beurteilungsermächtigung des Dienstherrn festgestellt werden kann, dass bei dem betreffenden Beamten bzw. Beamtenbewerber die Möglichkeit künftiger Erkrankungen oder des Eintritts dauernder Dienstunfähigkeit vor Erreichen der Altersgrenze mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann. Diesen Anforderungen genügt die Klägerin jedoch unstreitig nicht, denn wie bereits das Gesundheitsamt in ... in einer amtsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] aus Anlass einer beabsichtigten Einstellung der Klägerin als Berufsschullehrerin im Beamtenverhältnis im hessischen Schuldienst ausgeführt hat, kann bei der Klägerin aufgrund einer bei ihr bestehenden Erkrankung aus dem neurologischen Fachbereich mit eingeschränkter körperlicher Belastbarkeit aus amtsärztlicher Sicht die Möglichkeit einer vorzeitigen krankheitsbedingten Dienstunfähigkeit nicht mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Anhaltspunkte dafür, dass sich an dieser Einschätzung des Amtsarztes zwischenzeitlich etwas geändert hat, sind weder ersichtlich, noch von der Klägerin auch nur selbst geltend gemacht worden. Zugunsten der Klägerin greift jedoch der Umstand, dass sie als Schwerbehinderte im Sinne des [REF] mit einem Grad der Behinderung von zuletzt 0 v. H. anerkannt ist, denn für diesen Personenkreis greifen die vorgenannten hohen Anforderungen an die gesundheitliche Eignung nicht. So können nach Ziffer [DATE] der Anwendungsleitlinien zur Betreuung schwerbehinderter Menschen im öffentlichen Dienst des Landes vom [DATE] Schwerbehinderte auch dann als Beamte eingestellt werden, wenn als Folge ihrer Behinderung eine vorzeitige Dienstunfähigkeit möglich ist; dies gilt auch für eine Übernahme in ein Beamtenverhältnis auf Lebenszeit . Auch aus Ziffer V.0. der Integrationsvereinbarung für die im Landesdienst stehenden schwerbehinderten Beschäftigten an staatlichen Schulen des Landes Rheinland-Pfalz vom [DATE] ergibt sich, dass schwerbehinderte Menschen auch dann in ein Beamtenverhältnis übernommen werden können, wenn als Folge ihrer Behinderung eine vorzeitige Dienstunfähigkeit möglich ist. Dieser erleichterte Zugang für Schwerbehinderte in ein Beamtenverhältnis der Ausfluss des verfassungsrechtlich garantierten Verbotes der Benachteiligung Behinderter ist bedeutet im Umkehrschluss jedoch nicht, dass Schwerbehinderte gleichsam ohne Prüfung der gesundheitlichen Eignung in ein Beamtenverhältnis übernommen werden müssen, denn das Verbot der Benachteiligung Behinderter verbietet nur solche Regelungen, die es einem Behinderten von aufgrund seiner Behinderung vornherein generell unmöglich machen, die angestrebte berufliche Laufbahn hier als Lehrerin im Beamtenverhältnis zu ergreifen. Dagegen kann der Dienstherr durchaus solche Regelungen treffen, die einen Ausgleich der widerstreitenden Interessen des Schwerbehinderten an der Möglichkeit des Zugangs zum Beamtenverhältnis einerseits und den Interessen der öffentlichen Hand, im Sinne einer sparsamen Haushaltsführung solche Versorgungsfälle zu vermeiden, die bereits im Zeitpunkt der Einstellung unabweisbar zu erwarten sind, andererseits zum Gegenstand haben, selbst wenn dadurch einem Schwerbehinderten im Einzelfall der Eintritt in das Beamtenverhältnis versagt bleiben muss. Hiervon ausgehend ist es nicht zu beanstanden, dass der Beklagte in Anlehnung an die Verwaltungspraxis in anderen Bundesländern die Übernahme eines Schwerbehinderten davon abhängig macht, ob mit einer vorzeitigen Dienstunfähigkeit innerhalb der nächsten fünf Jahre zu rechnen ist , wobei für den Beginn des fünfjährigen Prognosezeitraums der Antrag des Bewerbers auf Verbeamtung bzw. der Zeitpunkt der Entscheidung des Dienstherrn, einen Bewerber in das Beamtenverhältnis zu übernehmen, maßgeblich ist. Grundsätzlich nicht zu beanstanden ist es ferner, wenn der Beklagte für die anzustellende Prognose der Dienstfähigkeit für einen Zeitraum von fünf Jahren auf eine amtsärztliche Prüfung und Stellungnahme abstellt . Denn es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und ihm nachfolgend der Instanzgerichte, dass einem amtsärztlichen Gutachten, was seine Objektivität anlangt, regelmäßig ein höherer Beweiswert zukommt als privatärztlichen Bescheinigungen. Dies gilt in besonderem Maße für die Gutachten, in denen wie hier Fragen des Dienstrechts aus medizinischer Sicht zu beurteilen sind, denn hierfür ist bei einem Amtsarzt ein spezieller zusätzlicher Sachverstand zu unterstellen, der einerseits auf der Kenntnis der Belange der Verwaltung, andererseits aus der einer Vielzahl von gleich oder ähnlich gelagerten Fällen gewonnenen Erfahrung beruht. Ob und wann eine Störung mit Krankheitswert die Dienstfähigkeit beeinträchtigt, ist eine Frage, deren Entscheidung mit Vorrang dem Amtsarzt zukommt, denn er vermag aus der Kenntnis der Belange der Verwaltung, der von dem Beatmen zu verrichtenden Tätigkeit und dessen bisherigen dienstlichen Verhalten besser als ein Privatarzt den erhobenen medizinischen Befund zu der von ihm zu beantwortenden Frage der Dienstunfähigkeit in Beziehung zu setzen . Dies gilt jedenfalls dann, wenn die Stellungnahme des Amtsarztes in ihren wesentlichen, die Entscheidung des Dienstherrn tragenden Feststellungen inhaltlich zutreffend und insgesamt in sich nachvollziehbar ist. Dies setzt neben einer eindeutigen Beantwortung der für den Dienstherrn in medizinischer Hinsicht bedeutsamen Fragestellung u. a. auch voraus, dass die amtsärztliche Stellungnahme nicht nur das Ergebnis, sondern auch die tragenden Feststellungen und Gründe enthält, soweit deren Kenntnis für die vom Dienstherrn zu treffende Entscheidung erforderlich sind . Liegen privatärztliche Stellungnahmen vor, die in der Frage der Dienstfähigkeit eines Beamten bzw. Beamtenanwärters mit ihrer medizinischen Beurteilung den Feststellungen des Amtsarztes substantiiert widersprechen, und ist dies dem Amtsarzt bekannt, kommt seinen Feststellungen nur unter der Voraussetzung Vorrang zu, dass er sich mit den entgegenstehenden Erwägungen des privaten Arztes auseinandersetzt und nachvollziehbar darlegt, warum er diesen nicht folgt . Aus alledem folgert, dass in bestimmten Fällen auch einer privatärztlichen Stellungnahme Vorrang vor einer amtsärztlichen Stellungnahme zukommen kann, etwa in den Fällen, in denen ein Facharzt zu bestimmten medizinischen, sein Fachgebiet betreffenden Fragen substantiiert und nachvollziehbar Stellung genommen hat. Ein solcher Fall ist vorliegend gegeben. Die Klägerin hat vorliegend zwei privatärztliche Gutachten des Neurologen und Psychiaters Dr. med. ... vom [DATE] und vom [DATE] vorgelegt, in denen der Gutachter nach ausführlicher Untersuchung der Klägerin insbesondere in neurologischer Hinsicht zu dem Ergebnis kommt, dass bei der Klägerin von einem eher gutartigen Verlauf ihrer Erkrankung Multiple Sklerose auszugehen sei, ferner, dass sie selbst bei einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes aller Voraussicht nach für ihre Tätigkeit als Lehrerin weiterhin dienstfähig bleibe. Die Klägerin hat ferner eine ärztliche Bescheinigung von Frau Prof. Dr. ..., Neurologische Klinik Prof. Dr. ..., Universitätsklinikum ..., vom [DATE] vorgelegt, aus der sich ergibt, dass bei der Erkrankung der Klägerin von einem günstigen Krankheitsverlauf auszugehen sei und aus neurologischer Sicht ohne Einschränkung attestiert werden könne, dass sie als Lehrkraft noch mindestens bis [DATE] erhalten bleibe. Die Klägerin hat zu der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] in der mündlichen Verhandlung erläutert, dass sie am [DATE] auf Empfehlung eines anderen Arztes bei Prof. Dr. ... vorstellig geworden sei. Bei dieser Ärztin handele es sich um eine Kapazität auf dem Gebiet von MS. Prof. Dr. ... habe sie untersucht und auf der Grundlage dieser Untersuchung dann die ärztliche Stellungnahme abgegeben . Demgegenüber hat der Amtsarzt in seinen Stellungnahmen lediglich ausgeführt, dass er sich aufgrund der Erkrankung der Klägerin außer Stande sehe, überhaupt eine Prognose für die Zukunft auch für einen Zeitraum von zweieinhalb Jahren abzugeben. Diese amtsärztlichen Stellungnahmen sind nach Auffassung der Kammer in keiner Weise geeignet, die substantiierten und in sich nachvollziehbaren Feststellungen in den von der Klägerin eingeholten privatärztlichen Gutachten und Stellungnahmen zu erschüttern. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass sich der Amtsarzt nicht einmal ansatzweise mit dem von der Klägerin eingeholten neurologisch-psychiatrischen Gutachten von Dr. med. ... vom [DATE] auseinander gesetzt hat, obwohl er vom Beklagten in dem Untersuchungsauftrag vom [DATE] ausdrücklich um dessen Berücksichtigung gebeten worden war. Zum anderen hätte es nahe gelegen, dass sich der Amtsarzt der ausweislich des Schreibens vom [DATE] kein Neurologe ist einer externen Fachbegutachtung bedient, wenn er sich außer Stande sieht, eine Prognose im Sinne des Untersuchungsauftrags abzugeben; hierfür wurde er seitens des Beklagten in Gestalt einer Kostenübernahmeerklärung im Untersuchungsauftrag auch ermächtigt, und derartiges hatte er offenbar ursprünglich sogar selbst in Erwägung gezogen . Schließlich spricht gegen eine Verwertbarkeit der amtsärztlichen Stellungnahmen auch, dass der Amtsarzt offenbar von falschen Voraussetzungen ausgeht, wenn er ausführt, dass eine ausreichende Dienstfähigkeit der Klägerin schon jetzt nicht mehr gegeben sei . Denn abgesehen davon, dass zwischen den Beteiligten während des gesamten Verfahrens Einigkeit darüber bestand und besteht, dass die Klägerin unter Berücksichtigung der ihr aufgrund ihrer Schwerbehinderung zu gewährenden Ermäßigungsstunden im Rahmen ihrer Tätigkeit als Lehrerin für katholische Religion, Sozialkunde und Rechnungswesen der BBS III in ... in ausreichendem Maße dienstfähig ist , liegen auch objektiv keine Anhaltspunkte etwa in Gestalt erhöhter Fehlzeiten der Klägerin vor, die ihre Dienstfähigkeit in Zweifel ziehen. Insbesondere kann aus dem Umstand, dass die Klägerin mit einem Regelstundendeputat von 0/0 Wochenstunden teilzeitbeschäftigt ist, nicht geschlossen werden, dass ausreichende Dienstfähigkeit nicht vorliegt, denn wie der Beklagte in genanntem Schreiben vom [DATE] ausgeführt hat, sind keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Teilzeitbeschäftigung der Klägerin aus dem Grund erfolgt sei, weil eine Vollbeschäftigung aus gesundheitlichen Gründen nicht in Betracht gekommen sei. Ist nach alledem für die Frage der Eignung der Klägerin in gesundheitlicher Hinsicht den von ihr eingeholten privatärztlichen Stellungnahmen Vorzug vor den Stellungnahmen des Amtsarztes einzuräumen, so steht zur Überzeugung der Kammer mit der erforderlichen Gewissheit fest, dass die Klägerin voraussichtlich bis [DATE] dann wäre ausgehend von ihrem Antrag auf Verbeamtung der Prognosezeitraum von fünf Jahren entsprechend den Regelungen des Beklagten abgelaufen dienstfähig sein wird und damit die unter Berücksichtigung der Erleichterungen für Schwerbehinderte erforderliche gesundheitliche Eignung für eine Übernahme in das Beamtenverhältnis aufweist. Da es vorliegend jedoch keinen Anspruch auf Verbeamtung gibt , konnte der Beklagte nicht zur Verbeamtung, sondern lediglich zur Neubescheidung des Antrags der Klägerin vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts verpflichtet werden, wobei darauf hingewiesen wird, dass der Beklagte selbst die Übernahme der Klägerin in das Beamtenverhältnis allein von der Frage der gesundheitlichen Eignung abhängig gemacht hat .