Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Rostock vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Dieses Urteil und das in Ziffer 0 genannte Urteil des Landgerichts Rostock sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des insgesamt vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen. Gründe

Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreites trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistungen in Höhe von 0 % des vollstreckendes Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist in die vom Bundesamt für Justiz geführte Liste qualifizierter Einrichtungen nach [REF] eingetragen. Die Klage richtet sich gegen zwei Klauseln aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten, einem Erdgasversorger, der seine Dienstleistungen auch gegenüber Endverbrauchern erbringt. "Dem Kunden steht im Falle einer Preisänderung das Recht zu, den Vertrag ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist außerordentlich auf das Datum des Wirksamwerdens der Preisänderung zu kündigen." "Anpassungen des Vertrages, ausgenommen Preisanpassungen und vertragswesentliche Regelungen, werden dem Kunden mit einer Frist von mindestens 0 Wochen zum Zeitpunkt ihres Inkrafttretens schriftlich mitgeteilt. In diesem Fall ist der Kunde berechtigt, den Vertrag in Textform ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist zum Inkrafttreten der Anpassung zu kündigen. Kündigt er den Vertrag nicht, so treten die Anpassungen ab dem in der Mitteilung genannten Zeitpunkt in Kraft. Die W. AG ist verpflichtet, den Kunden in der schriftlichen Mitteilung auf die Bedeutung seines Schweigens hinzuweisen." Der Kläger meint, dass diese beiden Klauseln im Sinne der [REF] unwirksam seien, so dass ein Unterlassungsanspruch nach [REF] begründet sei. Insbesondere verstoße die Klausel gegen [REF] . Nach der letztgenannten Norm sei der Verbraucher zur Kündigung des Vertrages berechtigt, bei einseitiger Änderung der Lieferbedingungen ohne das eine Einschränkung der Kündigung nur bis zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Preiserhöhung möglich sei. Dem würden die beiden Klauseln entgegenstehen, da danach eine Kündigung im Zusammenhang mit einseitigen Vertragsbeendigungen durch die Beklagte nach dem Zeitpunkt der Preisänderung ausgeschlossen sei. die Beklagte zu verurteilen, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festsetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 Euro, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 0 Monaten oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, diese zu vollstrecken an der Geschäftsführung, zu unterlassen, bei mit Verbrauchern geschlossenen Verträgen über die Lieferung von Erdgas, die nachfolgende oder eine inhaltsgleiche Klausel als Allgemeine Geschäftsbedingung einzubeziehen, sowie sich auf die Bestimmung bei der Abwicklung derartige Verträge zu berufen: " Dem Kunden steht im Falle einer Preisänderung das Recht zu, den Vertrag ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist außerordentlich auf das Datum des Wirksamwerdens der Preisänderung zu kündigen." " Anpassungen des Vertrages ausgenommen Preisanpassungen und vertragswesentliche Regelungen, werden dem Kunden mit einer Frist von mindestens 0 Wochen zum Zeitpunkt ihres Inkrafttretens schriftlich mitgeteilt. In diesem Fall ist der Kunde berechtigt, den Vertrag in Textform ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist zum Inkrafttreten der Anpassung zu kündigen. Kündigt er den Vertrag nicht, so treten die Anpassungen ab dem in der Mitteilung genannten Zeitpunkt in Kraft. Die WEMAG AG ist verpflichtet, den Kunden in der schriftlichen Mitteilung auf die Bedeutung seines Schweigens hinzuweisen." Sie ist der Auffassung, dass die streitigen Klauseln wirksam seien, da sie der Regelung des § 0 Abs. 0 Gas-GVV entspreche. Diese Regelung verstoße auch nicht gegen [REF] . So sei die nähere Ausgestaltung des Kündigungsrecht gemäß [REF] einer Rechtsverordnung vorbehalten. Die Rechtsverordnung stelle eben § 0 Abs. 0 Gas-GVV dar, so dass diese Norm in Umsetzung des Sinns und Zweck des [REF] formuliert worden sei. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klagebefugnis des Klägers ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 UKlag, da dieser in der vom Bundesamt für Justiz geführte Liste qualifizierte Einrichtungen nach § 0 UKlag eingetragen ist. 0 Es besteht jedoch kein Anspruch darauf, der Beklagten die Nutzung der streitigen Klauseln zu untersagen. Die Klauseln verstoßen nicht gegen [REF] . Zwar lässt die letztgenannte Norm eine Kündigung auch über dem Zeitraum der Vertragänderung hinaus zu. Jedoch hat der Gesetzgeber in [REF] das dort genannte Bundesministerium ermächtigt, durch Rechtsverordnung nähere Regelungen auch über die Beendigung der Verträge zu treffen. Diese Ermächtigung ist durch nichts eingeschränkt. Damit war das entsprechende Ministerium auch ermächtigt, Einschränkungen des Kündigungszeitraumes des [REF] vorzunehmen. Dies ist dann in § 0 Abs. 0 Satz 0 Gas-GVV geschehen. Es ist nicht ersichtlich, dass der Verordnungsgeber mit dieser Regelung gegen seine Ermächtigung aus [REF] verstoßen hat. Somit hat die Verordnungsnorm aus § 0 Abs. 0 Gas-GVV auch nicht der in Gesetzesnorm aus [REF] zu weichen. Die Beklagte hat die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Gas-GVV inhaltlich in die angegriffenen AGB übernommen. Da der § 0 Abs. 0 Satz 0 Gas-GVV nicht zu beanstanden ist, ist auch die Übernahme in die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten nicht zu beanstanden.