Auf weitere Ausführungen zur Verfassungsmäßigkeit der gesetzlichen Regelung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die ausführlichen Darlegungen im Urteil des LSG Niedersachsen-Bremen vom [DATE] L [REF] ausdrücklich Bezug genommen.

Die an einer ihren Angaben zufolge rasch fortschreitenden Krebserkrankung leidende Klägerin ist kinderlos. Sie bezieht von dem beklagten Rentenversicherungsträger seit [DATE] eine bislang auf die Zeit bis zum [DATE] befristete Rente wegen voller Erwerbsminderung. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] nahm die Beklagte gestützt auf [REF] im Hinblick auf die Einführung eines Beitragszuschlages für Kinderlose durch die Einführung der Regelung des [REF] eine Neufestsetzung des Rentenzahlbetrages vor. Ausgehend von einer unverändert gebliebenen Bruttorente in Höhe von monatlich 0 € stellte sie nach Abzug des anteiligen Krankenversicherungsbeitrages der Klägerin in Höhe von 0 € und ihres Pflegeversicherungsbeitrages in Höhe von 0 € für den Monat [DATE] und in Höhe von 0 € ab [DATE] für den Monat [DATE] einen Rentenzahlbetrag von 0 € und mit Wirkung vom [DATE] einen monatlichen Rentenzahlbetrag in Höhe von 0 € fest. Dabei legte die Beklagte jeweils unter Einbeziehung des Beitragszuschlages für Kinderlose einen Beitragssatz von 0 % für den Monat [DATE] und von 0 % für die folgenden Monate zugrunde. Den Widerspruch der Klägerin, mit dem sich diese allein gegen die Heranziehung zu dem Beitragszuschlag für Kinderlose wandte, wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin geltend gemacht, dass sie sich durch die Heranziehung zu dem Beitragszuschlag für Kinderlose zusätzlich diskriminiert sehe. Sie sei "aufgrund eines beklagenswerten Schicksals" nicht in der Lage, Kinder zu gebären. Überdies habe sie ohnehin aufgrund der Krebserkrankung bereits gravierende Nachteile in Kauf nehmen müssen. Mit Urteil vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht Hannover die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es dargelegt, dass die Beklagte die gesetzlichen Vorgaben über die Erhebung eines Beitragszuschlages für Kinderlose zur Pflegeversicherung, bezüglich derer Verfassungsverstöße nicht festzustellen seien, zutreffend angewandt habe. Dagegen richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung der Klägerin. Sie macht geltend, dass von Verfassungs wegen solche Versicherte von der Heranziehung eines Beitragszuschlages für Kinderlose auszunehmen seien, die aus medizinischen Gründen keine Fortpflanzungsfähigkeit erlangt hätten. das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, die ihr bewilligte Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit für den Zeitraum ab [DATE] ohne Anrechnung eines Beitragszuschlages für Kinderlose auszuzahlen. Die zu 0. beigeladene Pflegekasse und das zu 0. als Verwalter des Ausgleichsfonds der Pflegeversicherung beigeladene Bundesversicherungsamt stellen keine Anträge. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Abänderung der angefochtenen Bescheide und auf Auszahlung des einbehaltenen Beitragszuschlages für Kinderlose zur Pflegeversicherung in Höhe von 0 % für den Monat [DATE] und in Höhe von 0 % für die folgenden Monate. Die Beklagte hat in den angefochtenen Bescheiden aus der maßgeblichen Sicht eines verständigen Empfängers auf der Grundlage des bereits vorher festgesetzten Rentenbruttobetrages die Höhe der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung festgestellt und davon ausgehend die Rentenzahlbetrag als Ergebnis der Subtraktion der Beitragszahlungen von den Rentenbruttobetrag errechnet. Dabei hat sie die Höhe des Beitrages zur Pflegeversicherung unter Einbeziehung des Beitragszuschlages für Kinderlose festgestellt. 0 Die Verpflichtung der Klägerin zur Entrichtung dieses Zuschlages ergibt sich aus den gesetzlichen Vorgaben des [REF] , gegen deren Verfassungsmäßigkeit keine Bedenken anzumelden sind. Beiträge, die Versicherungspflichtige aus ihrer Rente zu tragen haben, sind nach [REF] von den Trägern der Rentenversicherung bei der Zahlung der Rente einzubehalten und an die Deutsche Rentenversicherung Bund für die Krankenkassen zu zahlen. Die Deutsche Rentenversicherung Bund leitet alle Pflegeversicherungsbeiträge aus Rentenleistungen der allgemeinen Rentenversicherung am fünften Arbeitstag des Monats, der dem Monat folgt, in dem die Rente fällig war, an den Ausgleichsfonds der Pflegeversicherung, d.h. an das vom Bundesversicherungsamt nach [REF] verwaltete Sondervermögen, weiter . Bei einer Änderung in der Höhe der Beiträge ist die Erteilung eines besonderen Bescheides durch den Träger der Rentenversicherung nicht erforderlich . Aus der vorstehend erläuterten durch das Verwaltungsvereinfachungsgesetz vom [DATE] , BGBl I 0, mit Wirkung vom [DATE] und damit vor Erlass des maßgeblichen Widerspruchsbescheides eingeführten Regelung des [REF] ergibt sich die Ermächtigung für die Träger der Rentenversicherung, die Höhe der von ihnen aus der Rente abzuführenden Beiträge zur Pflegeversicherung durch Bescheid festzustellen. Indem der Gesetzgeber klargestellt hat, dass bei einer Änderung in der Höhe dieser Beiträge die Erteilung eines besonderen Bescheides durch den Träger der Rentenversicherung "nicht erforderlich" sei, hat er zugleich zum Ausdruck gebracht, dass die Rentenversicherungsträger gleichwohl zum Erlass solcher Bescheide berechtigt sind. Dies verdeutlicht auch der Bericht des Ausschusses für Gesundheit und Soziale Sicherung zu dem Gesetzentwurf der Bundesregierung Drs 0/0 für das Verwaltungsvereinfachungsgesetz, ausweislich dessen die Neuregelung dem Rentenversicherungsträger zur Verfahrenserleichterung die Möglichkeit eröffnen soll, dass von einer besonderen Bescheiderteilung "abgesehen werden kann" . In Anbetracht der erläuterten gesetzlichen Neuregelung sind die vom BSG im Urteil vom [DATE] auf der Grundlage der seiner Entscheidung noch zugrunde zu legenden früheren Rechtslage aufgezeigten Bedenken hinsichtlich des Vorliegens einer ausreichenden Ermächtigungsgrundlage zum Erlass entsprechender feststellender Bescheide durch den Rentenversicherungsträger aus der Sicht des Senates nicht mehr ausschlaggebend. Die erläuterte gesetzliche Klarstellung verdeutlicht zugleich, dass der Rentenbezieher jedenfalls nach Erlass eines entsprechenden Bescheides durch den Rentenversicherungsträger auch gegenüber diesem die fehlerhafte Berechnung der einbehaltenen Beiträge geltend machen kann . Der Beitragssatz zur gesetzlichen Pflegeversicherung in Höhe von 0 % nach [REF] , erhöht sich nach [REF] für Mitglieder nach Ablauf des Monats, in dem sie das 0. Lebensjahr vollendet haben, um einen Beitragszuschlag in Höhe von 0 Beitragssatzpunkten . Dies gilt nach [REF] nicht für Eltern im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und Abs. 0 Nr. 0 und 0 des Ersten Buches, wobei die Elterneigenschaft in geeigneter Form gegenüber der beitragsabführenden Stelle nachzuweisen ist . Als Eltern im Sinne des [REF] gelten nach [REF] auch Stiefeltern und Pflegeeltern, d.h. Personen, die ein Pflegekind aufgenommen haben. Der vorstehend erläuterte Beitragszuschlag für Kinderlose für die Monate Januar bis [DATE] auf Renten der gesetzlichen Rentenversicherung wird nach [REF] für Rentenbezieher, die nach dem [DATE] geboren wurden, in der Weise abgegolten, dass der Beitragszuschlag im Monat [DATE] 0 vom Hundert der im [DATE] beitragspflichtigen Rente beträgt . Soweit Beiträge zur Pflegeversicherung auf Renten der gesetzlichen Rentenversicherung erhoben werden, sind sie nach der verfassungsrechtlich nicht zu beanstandenden Regelung des [REF] von dem Mitglied allein zu tragen; den Beitragszuschlag für Kinderlose haben ohnehin alle betroffenen Versicherten allein zu tragen . Die Klägerin zählt nicht zu den Eltern im Sinne des [REF] . Sie hat insbesondere kein Kind geboren; sie hat auch nicht die Stellung einer Adoptiv-, Pflege oder Stiefmutter inne oder innegehabt. In diesem Punkt besteht Konsens. Nach den erläuterten einfachgesetzlichen Vorgaben hat die Klägerin dementsprechend gemäß [REF] den Beitragszuschlag für Kinderlose zu entrichten, diesen hat die Beklagte von ihren Rentenbezügen einzubehalten. Den Zuschlag hat die Beklagte entsprechend den gesetzlichen Vorgaben zutreffend errechnet. Letzteres wird auch von Seiten der Klägerin nicht in Abrede gestellt. Die prinzipielle Entscheidung des Gesetzgebers zur Erhebung eines Beitragszuschlages für Kinderlose ist nicht nur verfassungskonform, sie wird sogar durch die verfassungsrechtlichen Vorgaben vorgeschrieben. Ausweislich des der gesetzgeberischen Regelung zugrunde liegenden auch den Senat bindenden Urteils des BVerfG vom [DATE] waren die früheren noch keinen Beitragszuschlag für Kinderlose vorsehenden Bestimmungen der § 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 sowie [REF] in Verbindung mit [REF] nicht vereinbar, soweit Mitglieder der sozialen Pflegeversicherung, die Kinder betreuen und erziehen, mit einem gleich hohen Pflegeversicherungsbeitrag wie Mitglieder ohne Kinder belastet wurden. Die konkrete Umsetzung dieser verfassungsrechtlichen Vorgaben in der mit Wirkung vom [DATE] eingeführten Neufassung des [REF] verletzt die Klägerin nicht in ihren verfassungsrechtlichen Rechten. Namentlich verletzt die Neuregelung die Klägerin nicht in ihrem Anspruch auf Gleichbehandlung gemäß [REF] . Der allgemeine Gleichheitssatz gebietet dem Gesetzgeber, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Er gilt für ungleiche Belastungen wie auch für ungleiche Begünstigungen. Verboten ist auch ein gleichheitswidriger Begünstigungsausschluss, bei dem eine Begünstigung einem Personenkreis gewährt, einem anderen Personenkreis aber vorenthalten wird. Aus dem allgemeinen Gleichheitssatz ergeben sich je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche Grenzen für den Gesetzgeber, die vom bloßen Willkürverbot bis zu einer strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse reichen . Auf eine Missachtung des Gleichheitsgrundsatzes kann sich die Klägerin allerdings nur insoweit berufen, wie sie dadurch auch persönlich betroffen sein kann. Wird die Gleichheitswidrigkeit einer gesetzlichen Regelung gerügt, beschränkt sich die gerichtliche Prüfung auf die Abklärung solcher in Betracht zu ziehender Verfassungsverstöße, bezüglich derer eine Feststellung der Verfassungswidrigkeit dem Betroffenen zumindest die Chance auf eine auch für ihn persönlich sich günstiger auswirkende gesetzgeberische Neuregelung eröffnet . Hieran anknüpfend hat der Senat ausgehend von dem erläuterten verfassungsrechtlichen Beitragsdifferenzierungsgebot zulasten Kinderloser im vorliegenden Zusammenhang namentlich nicht zu prüfen, ob die [REF] vorgesehenen Ausnahmen von der Heranziehung zu dem Beitragszuschlag für Kinderlose für Wehrdienst und Zivildienstleistende und für Bezieher von Arbeitslosengeld II verfassungsrechtlich unbedenklich sind. Selbst wenn bezüglich dieser quantitativ in Relation zur Gesamtzahl der Betroffenen wenig bedeutsamen Gruppen eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung festzustellen sein könnte, würde dies der Klägerin nicht weiterhelfen. Eine gesetzgeberische Korrektur käme nur in Form einer Einbeziehung auch dieser bislang ausgenommenen Gruppen in die Beitragszuschlagpflicht in Betracht, für die Klägerin persönlich wäre damit kein Vorteil verbunden. Ebenso wenig hat der Senat der Frage nachzugehen, ob die mit dem Beitragszuschlag angestrebte Entlastung der Eltern von den Betreuungs und Erziehungsaufwendungen nicht ausgehend von den vom BVerfG in dem o.g. Urteil vom [DATE] festgehaltenen Grundsätzen eine Entlastung in Abhängigkeit von der Zahl der zu betreuenden und erziehenden Kinder gebietet. Soweit verfassungsrechtlich eine weitergehende Entlastung von Eltern mit mehr als einem Kind geboten sein sollte, würde sich dies im Ergebnis jedenfalls auch zulasten der dem Beitragszuschlag für Kinderlose unterliegenden Versicherten und damit der Klägerin auswirken. Die Klägerin hat auch keinen verfassungsrechtlichen Anspruch darauf, dass zu einem Beitragszuschlag zur Pflegeversicherung auch solche Versicherte herangezogen werden, deren Kinder nach Erreichung der Volljährigkeit nicht mehr zu erziehen und zu betreuen sind. Dies gilt auch dann, wenn zu ihren Gunsten von der Möglichkeit auszugehen sein sollte, dass sich der Gesetzgeber nach den verfassungsrechtlichen Vorgaben aus [REF] bei einer entsprechenden Neuregelung nicht zu einer spürbaren weiteren Entlastung der Eltern während der Betreuungs und Erziehungsphase entschließen müsste, so dass bei einer Ausdehnung des Kreises der dem Beitragszuschlag unterliegenden Versicherten Raum für eine Absenkung dieses Zuschlages verbliebe. In der Literatur wird das vorstehend erläuterte Urteil des BVerfG vom [DATE] teilweise dahingehend interpretiert, dass verfassungsrechtlich eine Beitragsentlastung der Eltern ausschließlich während der Betreuungs und Erziehungsphase geboten sei. Dies hätte zur Folge, dass zum Kreis der Begünstigten auch nur solche Eltern zu zählen wären, die sich im Zeitpunkt der Beitragserhebung noch in der Betreuungs und Erziehungsphase befinden. Nach Ablauf der Erziehungszeit wären hingegen auch Eltern beitragsrechtlich den kinderlosen Versicherten gleichzustellen. Ein solches Verständnis der verfassungsgerichtlichen Entscheidung trägt entscheidenden Punkten ihrer Begründung Rechnung: Das BVerfG stellt darauf ab, dass die Eltern "wegen der Erziehung" "zu ihrem Nachteil auf Konsum und Vermögensbildung" verzichten müssen ; es verlangt ausdrücklich eine Entlastung der Elterngeneration "während der Zeit der Betreuung und Erziehung" . Ausschlaggebend für die Bestimmung der Reichweite der mit dem genannten Urteil bewirkten Bindung ist allerdings sein Tenor. Dementsprechend hat das BVerfG in dem Urteil vom [DATE] auch ausdrücklich hervorgehoben, dass eine Unvereinbarkeit der zu prüfenden beitragsrechtlichen Regelungen nur in dem "aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang" festzustellen sei . Im Tenor des Urteils hat das BVerfG jedoch keine Feststellung des Inhalts getroffen, dass die zu prüfenden Regelungen des SGB XI mit dem Grundgesetz nicht vereinbar sind, soweit Mitglieder der sozialen Pflegeversicherung, die Kinder betreuen und erziehen, mit einem gleich hohen Pflegeversicherungsbeitrag wie solche Mitglieder belastet werden, die keine Kinder betreuen und erziehen. Es hat vielmehr lediglich verlangt, dass Mitglieder dieser Pflegeversicherung, die Kinder betreuen und erziehen, nicht mit einem gleich hohen Pflegeversicherungsbeitrag belastet werden dürfen wie "Mitglieder ohne Kinder". Ausdrücklich verlangt wird mithin nur eine beitragsrechtliche Besserstellung der Versicherten, die Kinder betreuen und erziehen, im Vergleich zu "Mitgliedern ohne Kinder". Entsprechend dem allgemeinen Sprachgebrauch können mangels einer abweichenden Legaldefinition Versicherte mit volljährigen Kindern aber nicht der Gruppe der "Mitglieder ohne Kinder" zugeordnet werden; die Elterneigenschaft als solche besteht auch nach Fortfall eines Erziehungs und Betreuungsbedarfs des Kindes fort. Mit der erläuterten Formulierung im Tenor des Urteils vom [DATE] hat das BVerfG es letztlich in die Entscheidung des Gesetzgebers gestellt, ob die Beitragsentlastung sich auf Eltern während der Betreuungs und Erziehungsphase des Kindes beschränken oder alle Eltern erfassen soll. Es hat damit im Ergebnis dem Gesetzgeber auch Raum für eine Lösung eröffnet, bei der die Entlastung zu ihrem überwiegenden Teil den Eltern typischerweise erst nach Abschluss der Betreuungs und Erziehungsphase zuteil wird. In Anbetracht der Sorgfalt, mit dem Urteile des BVerfG und speziell die maßgeblichen Entscheidungsformeln beraten und abgefasst werden, sieht der Senat auch keinen Raum, die genannte Formulierung unter Heranziehung der Entscheidungsgründe abweichend von ihrem Wortlaut zu interpretieren. Dies gilt um so mehr, als der vom BVerfG in dem Urteil maßgeblich herangezogene Begriff eines "generativen Beitrages" nicht zwangsläufig eine Beschränkung auf die Betreuungs und Erziehungsphase zum Ausdruck bringen muss. Der Senat vermag auch nicht unmittelbar den verfassungsrechtlichen Vorgaben aus [REF] ein Gebot zur beitragsrechtlichen Entlastung von Eltern gerade während der Betreuungs und Erziehungsphase im Vergleich zu sonstigen Mitgliedern zu entnehmen. Diese Frage ist in dem genannten Urteil des BVerfG noch nicht abschließend entschieden, sondern letztlich offen gelassen worden. Zu einer entsprechenden Verfassungsinterpretation sieht der Senat keinen Anlass. Er vermag bereits den nicht an der Bindungswirkung nach [REF] teilhabenden Ansatz in der Argumentation des BVerfG im Urteil vom [DATE] nicht zu teilen, wonach eine fehlende beitragsrechtliche Berücksichtigung des generativen Beitrages zu einer "spezifischen Belastung" kindererziehender Versicherter "im" Pflegeversicherungssystem führt . Entscheidungen des BVerfG entfalten gemäß [REF] eine über den Einzelfall hinausgehende Bindungswirkung insofern, als die sich aus dem Tenor und den tragenden Gründen der Entscheidung ergebenden Grundsätze für die Auslegung der Verfassung von den Gerichten in allen künftigen Fällen beachtet werden müssen . Die maßgeblich auch tatsächliche Gesichtspunkte mit einbeziehende Wertung einer Beitragsbetroffenheit als "spezifische Belastung" zählt nicht zu den der Bindungswirkung unterliegenden "Grundsätzen für die Auslegung der Verfassung". Dementsprechend kann sich die kinderlose Klägerin des vorliegenden Verfahrens nicht darauf berufen, dass die Abgrenzung des Kreises der zum Beitragszuschlag herangezogenen Versicherten verfassungsrechtlich verfehlt sei und dass eine dem Gesetzgeber obliegende verfassungskonforme Neuregelung für sie die Chance auf einen niedrigeren Beitragssatz eröffnen könnte. Überzeugend hat das BVerfG allerdings in dem o.g. Urteil hervorgehoben, dass an der Betreuungs und Erziehungsleistung der Familien ein Interesse der Allgemeinheit besteht. Jede staatliche Gemeinschaft ist auf die Wertschöpfung durch die heranwachsenden Generationen angewiesen. Nicht nur im Bereich der Renten-, Kranken und Pflegeversicherung hängt ein ausreichendes Leistungsniveau in den kommenden Jahrzehnten maßgeblich auch davon ab, dass Kinder in ausreichender Zahl gezeugt und geboren werden und in die Position der Beitragszahler hineinwachsen. Auch der allgemeine Staatshaushalt, aus dem etwa nur beispielsweise die Ausgaben für die innere und äußere Sicherheit zu erbringen sind und aus dem seit vielen Jahren auch bedeutsame Zuschüsse insbesondere zur Rentenversicherung bestritten werden, wird schwerpunktmäßig durch Steuerzahlungen der jeweils arbeitenden Generation finanziert. Ein generativer Gleichgewichtszustand ist damit von außerordentlicher und umfassender Bedeutung für die langfristige Stabilität des Gemeinwesens. Zur Erreichung eines solchen Zustandes reicht es allerdings entgegen der Annahme des BVerfG nicht bereits aus, dass die überwiegende Zahl der Bürger Kinder aufzieht. Auch wenn das BVerfG insoweit nur die biologische Elternschaft im Blick gehabt haben mag, ist weitere Voraussetzung für die Erzielung eines solchen Gleichgewichts, dass die durchschnittliche Kinderzahl etwas mehr als zwei beträgt. In einer von Bevölkerungsabnahme bedrohten Gesellschaft profitieren nicht nur Kinderlose von den Erziehungs und Betreuungsleistungen der Eltern; auch Eltern mit nur einem Kind ziehen Vorteile aus den entsprechenden Leistungen solcher Eltern, die mehr als ein Kind erziehen und betreuen. Der Gesetzgeber ist verfassungsrechtlich aus [REF] freilich unter dem Vorbehalt des Möglichen und im Kontext anderer Förderungsnotwendigkeiten verpflichtet, durch eine angemessene Förderung der Familien einen hinreichenden Nachteilsausgleich zu schaffen. Angesichts der weithin fehlenden Planbarkeit des konkreten Betreuungs und Versorgungsbedarfs eines Kindes, der ggfs. auch örtlich zur Verfügung stehenden Unterstützungsleistungen und der Unwägbarkeiten einer Vereinbarkeit von Familie und Beruf mit den Anforderungen des Arbeitsmarktes beinhaltet eine Entscheidung für ein Kind oft die Bereitschaft der Eltern, jedenfalls bei einer ungünstigen Entwicklung mittelfristig auf rund die Hälfte des ihnen ohne das Kind voraussichtlich für den persönlichen Bedarf zur Verfügung stehenden Einkommens zu verzichten. Gemessen an dieser Ausgangslage ist es von weitgehend untergeordneter Bedeutung, ob das neben der Erziehung des Kindes zu erzielende Familieneinkommen mit einem Beitrag zur sozialen Pflegeversicherung belastet ist. In dem typischen Fall einer abhängigen Beschäftigung beträgt der Arbeitnehmeranteil weniger als 0 % des Einkommens . Selbst eine vom BVerfG nicht geforderte vollständige Freistellung erziehender Eltern von der Beitragspflicht in der sozialen Pflegeversicherung wäre im Regelfall nicht mit einer im Alltag nennenswert spürbaren finanziellen Besserstellung verbunden. Darüber hinaus korrespondiert mit der Beitragspflicht der Versicherungsschutz für alle Familienmitglieder gegenüber dem in jüngeren Jahren zwar deutlich unterdurchschnittlich ausgeprägten, jedoch durchaus vorhandenen Risiko der Pflegebedürftigkeit. Gerade unter Berücksichtigung der beitragsfreien Mitversicherung der Kinder und des Ehegatten im Rahmen der Familienversicherung ist der durch die soziale Pflegeversicherung vermittelte Versicherungsschutz für Familien mit zu erziehenden Kindern oft kostengünstiger, als wenn vergleichbare Leistungen privatversicherungsrechtlich abgesichert würden. Das BVerfG hebt weiter darauf ab, dass die Eltern neben den eigentlichen Beitragszahlungen auch die "Kostenlast der Kindererziehung" zu schultern haben; es legt hiervon ausgehend einen Ausgleich zwischen dem "in" die Pflegeversicherung einzubringenden "Gesamtbeitrag" der Kindererziehenden und dem bloßen "Geldbeitrag von Kinderlosen" jedenfalls nahe . Die Kostenlast der Kindererziehung besteht aber unabhängig von der Pflegeversicherung, sie kann als solche auch nicht "in" diese Versicherung eingebracht werden. Es sind bislang nicht einmal konkrete Bewertungsmodelle ersichtlich, nach welchen Maßstäben einzelne Anteile der umfassenden Kindererziehungskosten ggfs. einzelnen Sozialversicherungszweigen zugeordnet werden könnten und nach welcher Maßgabe eventuell ein quantitativer Ausgleich mit herkömmlichen Beitragspflichten herbeizuführen sein könnte. Entsprechende Zuordnungen fallen um so schwerer, als die Erziehung der Kinder als solche ohnehin nur eine Voraussetzung für die langfristige finanzielle Stabilität der sozialen Pflegeversicherung bewirken, diese aber als solche nicht gewährleisten kann. Erarbeitet und bezahlt werden müssen die im Umlagesystem auch in künftigen Jahrzehnten benötigten Beitragszahlungen von der erst heranwachsenden Generation. Mangels einer "spezifischen" Belastung kindererziehender Versicherter gerade in der sozialen Pflegeversicherung sieht der Senat auch ausgehend von den vom BVerfG im Urteil vom [DATE] herausgearbeiteten Grundsätzen für die Auslegung der Verfassung keine verfassungsrechtliche Notwendigkeit zur Schaffung eines über [REF] hinausgehenden spezifischen Ausgleichs der Kindererziehungslasten gerade im Beitragsrecht der sozialen Pflegeversicherung. Dementsprechend ist nur ergänzend darauf hinzuweisen, dass auch ausgehend von einer Bejahung einer solchen "spezifischen" Belastung letztlich für die Klägerin nichts gewonnen wäre, da auf dieser Grundlage auch die vom BVerfG geforderte Ausgleichung der mit der Erbringung eines generativen Beitrages verbundenen Nachteile ihrer "spezifischen" Quantität angemessen Rechnung tragen müsste. Das BVerfG hat ausdrücklich einen nur "gewissen" Ausgleich für unzureichend erachtet, da er die den Erziehenden erwachsenden Nachteile "nicht vollständig" aufwiege . Es ist bislang nicht ersichtlich, dass die gesetzlich vorgesehene Beitragsreduzierung um nur 0 Prozentpunkte die genannten Nachteile hinreichend aufzuwiegen vermag. Eine spürbare Besserstellung der Erziehenden im Sinne einer vollständigen Nachteilsausgleichung würde sich aber letztlich wiederum zulasten der kinderlosen Versicherten und damit auch der Klägerin auswirken. Mangels spezifischer Einschränkungen im Urteil des BVerfG vom [DATE] oder durch verfassungsrechtliche Vorgaben verbleibt es auch im vorliegenden Zusammenhang bei dem weiten Regelungsspielraum des Gesetzgebers. Dieser ist namentlich berechtigt, bei der Regelung von Massenerscheinungen typisierend und pauschalierend vorzugehen . Hiervon ausgehend begegnet die gesetzgeberische Festlegung des Kreises der vom Beitragszuschlag verschonten Eltern in [REF] unter Heranziehung der Bestimmungen des [REF] keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Der Gesetzgeber durfte namentlich im Interesse einer einfachen Gesetzesanwendung in Kauf nehmen, dass die Entlastung der Eltern durch eine Beitragsentlastung in der sozialen Pflegeversicherung um so größer ausfällt, je mehr die Eltern verdienen, je länger sie leben und um so früher sie ein Kind bekommen, auch wenn der generative Beitrag durch diese Faktoren nicht beeinflusst wird. Des weiteren war der Gesetzgeber berechtigt, erwachsene Kinder bis zum Alter von einschließlich 0 Jahren den begünstigten Familien zuzurechnen und dementsprechend von der Zuschlagspflicht auszunehmen . Da das BVerfG in seinem Urteil vom [DATE] ausdrücklich einen Ausgleich zugunsten der Eltern "während der Erwerbsphase" gefordert hat , beinhaltet es keine Grundrechte der Klägerin berührende Benachteiligung, wenn der Gesetzgeber in [REF] die in aller Regel nicht mehr im Erwerbsleben stehenden Geburtsjahrgänge vor [DATE] von der Ausgleichspflicht ausgenommen hat. Der Gesetzgeber war entgegen dem Vorbringen der Klägerin auch nicht verfassungsrechtlich gehalten, solche kinderlosen Versicherten von der Pflicht zur Zahlung des Beitragszuschlages auszunehmen, die aus gesundheitlichen Gründen keine Kinder haben können. In diesem Zusammenhang ist ergänzend klarzustellen, dass auch unabhängig von einer Krebserkrankung viele Frauen im Alter der inzwischen 0jährigen Klägerin ihr Schicksal, teilen, keine Kinder mehr gebären zu können. Ausweislich ihres Vorbringens in der mündlichen Verhandlung vertritt die Klägerin allerdings nicht die Auffassung, dass der Beitragszuschlag für Kinderlose nur in Abhängigkeit von einer noch im Zeitpunkt der Beitragserhebung fortbestehenden Fortpflanzungsfähigkeit des Versicherten erhoben werden dürfe. Ihrer Auffassung nach sind allein solche Versicherte von dem Zuschlag zu befreien, die noch nie in ihrem Leben die biologische Fortpflanzungsfähigkeit erlangt haben. Dabei räumt die Klägerin im Ergebnis letztlich selbst ein, dass sie aus medizinisch-biologischen Gründen in der Vergangenheit nicht daran gehindert gewesen sei, eine Elternschaft in einer anderen vom Gesetz in [REF] anerkannten Form zu begründen. Sie hätte aus medizinischer Sicht insbesondere durchaus Adoptiv-, Stief oder Pflegemutter werden können. Der Senat hat bewusst davon abgesehen, weiter der Frage nachzugehen, inwieweit sich im vorliegenden Fall die geltend gemachte Annahme einer von Jugend an bestehenden biologischen Fortpflanzungsunfähigkeit objektivieren und verifizieren lässt. Auch wenn dieser Vortrag als richtig anzusehen ist, vermag die Klägerin unter allen in Betracht kommenden Gesichtspunkten mit ihren verfassungsrechtlichen Bedenken nicht durchzudringen. Dementsprechend muss der Senat nicht weiter der Frage nachgehen, ob es im Lichte der von Verfassungs wegen zu wahrenden Würde der betroffenen Versicherten und auch mit Blick auf die erforderliche Verwaltungspraktikabilität überhaupt ernsthaft in Erwägung zu ziehen sein könnte, die Erhebung eines Beitragszuschlages von dem Vorliegen und damit auch von dem Nachweis einer von Jugend an bestehenden Fortpflanzungsunfähigkeit abhängig zu machen. Die Verfassung fordert jedenfalls keine Ausnahme in dem von der Klägerin geforderten Sinne. Die Erhebung des Beitragszuschlages für Kinderlose bringt kein irgendwie geartetes sich im vorliegenden Zusammenhang von vornherein verbietendes Moment einer Bestrafung oder auch nur eines Schuldvorwurfes zum Ausdruck . Der Beitragszuschlag für Kinderlose und die mit ihm korrespondierende Entlastung der Eltern mit Kindern trägt auf der Grundlage einer typisierenden Betrachtung lediglich der Erkenntnis Rechnung, dass die Erziehung und Betreuung der Kinder für die Eltern mit erheblichen finanziellen und ideellen Aufwendungen verbunden sind. Von diesen profitieren im Ergebnis auch die kinderlosen Versicherten. Völlig unabhängig von den im nachhinein oft ohnehin nicht abschließend rekonstruierbaren Gründen, die zur Kinderlosigkeit eines Versicherten geführt haben, ist gerade auch dieser im Alter zur Gewährleistung seiner sozialen Absicherung typischerweise darauf angewiesen, dass eine neue Generation von Beitragszahlern heranwächst. Es kann daher nur als folgerichtig und legitim bewertet werden, dass der Gesetzgeber bewusst davon abgesehen hat, nach den Gründen für die Kinderlosigkeit zu differenzieren . Auch der ungewollt kinderlos gebliebene Versicherte bleibt wie auch die Klägerin im vorliegenden Verfahren von elternspezifischen Aufwendungen für die Erziehung und Betreuung von Kindern verschont. Mithin kann er von vornherein auch nicht beanspruchen, von solchen gar nicht vorhandenen Aufwendungen vermittels einer Beitragsermäßigung in der sozialen Pflegeversicherung entlastet zu werden. Auch der Klägerin leuchtet es nach den Erläuterungen ihres Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung ein, dass sie für nicht vorhandene Kinder kein Kindergeld mit der Erwägung beanspruchen kann, dass sie was sich letztlich ohnehin menschlicher Erkenntnis entzieht bei einem besseren Gesundheitszustand Kinder geboren und erzogen hätte. Ebenso wenig kann sie eine Beitragsermäßigung in der sozialen Pflegeversicherung in Form einer Verschonung von dem Beitragszuschlag für Kinderlose in Anspruch nehmen. Ausgehend von der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] hat die Beitragsentlastung der Erziehenden eine mit dem Kindergeld durchaus vergleichbare Funktion zu erfüllen. Die Erziehenden sollen von der mit der Kindererziehung verbundenen Kostenlast in Teilen entlastet werden, nur dass der Ausgleich beim Kindergeld aus Steuern und bei der der Beitragsentlastung aus Beitragsmitteln zu finanzieren ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; Gründe, die Revision zuzulassen , sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true