Die Verpflichtung zur Zusammenarbeit dient auch nicht nur dem Interesse der Allgemeinheit an der Versorgung der Bevölkerung mit Blutprodukten, sondern auch den Interessen der Spendeeinrichtungen. Zunächst lässt sich der von der Norm angesprochene Kreis der Blutspendeeinrichtungen hinreichend von der Allgemeinheit unterscheiden . Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass [REF] die Spendeeinrichtungen gerade zur Erfüllung ihres nach [REF] bestehenden öffentlichen Versorgungsauftrags zur Zusammenarbeit und gegenseitigen Unterstützung verpflichtet. Diese Verpflichtung ist zunächst darauf angelegt, den Wettbewerb zwischen den Spendeeinrichtungen zu begrenzen, wobei für die vorliegende Entscheidung dahingestellt bleiben kann, in welchem Umfang [REF] Wettbewerbsbeschränkungen zu legitimieren vermag . Jedenfalls macht es die Pflicht zur Zusammenarbeit und gegenseitigen Unterstützung den einzelnen Spendeeinrichtungen leichter, den ihnen auferlegten Versorgungsauftrag zu erfüllen. Die Pflicht der Spendeeinrichtungen zur Zusammenarbeit und gegenseitigen Unterstützung dient somit nicht allein der Sicherung der Versorgung der Bevölkerung mit Blutprodukten, sondern auch der Festlegung der Bedingungen, unter denen sie ihren Verpflichtungen nachzukommen haben. Damit begründet [REF] jedenfalls im Ansatz ein subjektives Recht der Blutspendeeinrichtungen, nicht seitens anderer Spendeeinrichtungen durch die Verweigerung der erforderlichen Zusammenarbeit und Unterstützung an der Erfüllung ihres Versorgungsauftrags gehindert zu werden.

Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0a Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird unter Zurückweisung des Wiedereinsetzungsgesuchs als unzulässig verworfen. II. Die Beklagten haben auch die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Der Streitwert für das Berufungsverfahren beträgt 0 €. Das angefochtene Urteil vom [DATE] ist den Beklagten am [DATE] zugestellt worden . Da der [DATE] ein Feiertag war, lief die Berufungsfrist am [DATE] ab. Am [DATE] ging beim Oberlandesgericht „vorab durch FAX“ eine Berufungsschrift ein. Das Faxschreiben bestand mit dem als Anlage beigefügten landgerichtlichen Urteil aus insgesamt 0 Seiten. Im Gegensatz zum am 0. Juni beim Berufungsgericht eingegangenen Originalschriftsatz vom [DATE] fehlte im Telefax die zweite Seite, welche die Unterschrift des Prozessbevollmächtigten trägt. Die weiteren 0 Seiten des Faxschreibens bestanden aus Seiten 0 bis 0 des angefochtenen Urteils, einem Blatt mit einem Ausfertigungsvermerk und einem bis auf einen Gerichtsstempel leeren Blatt. Mit dem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz beantragen die Beklagten, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist zu gewähren. Zur Begründung wird im Wesentlichen vorgetragen, der Prozessbevollmächtigte habe den nach Versendung des Schriftsatzes nebst Anlagen ausgedruckten Faxbericht persönlich kontrolliert, und zwar hinsichtlich des „OK“-Vermerks, der Faxnummer und der Seitenzahl. Der Faxbericht habe als Seitenzahl eine 0 angegeben. Er habe gewusst, dass sein Schriftsatz aus zwei Seiten bestanden habe und das beigefügte Urteil aus 0 Seiten. Wörtlich trägt der Prozessbevollmächtigte vor: „Insoweit schien mir der Faxbericht zu bestätigen, dass mein Schriftsatz vollständig übermittelt worden sei.“ Daraufhin habe er die Erledigung der Frist vermerkt. Da eine vom Prozessbevollmächtigten unterschriebene Berufungsschrift erst nach Fristablauf beim Berufungsgericht eingegangen ist, ist die Berufung nicht fristgerecht eingelegt worden , so dass sie als unzulässig zu verwerfen ist . Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist war nicht zu gewähren, weil der Prozessbevollmächtigte nicht ohne Verschulden, welches sich die Beklagten zurechnen lassen müssen , verhindert war, die Berufungsfrist einzuhalten . Ein Rechtsanwalt ist gehalten, Fehlerquellen bei der Behandlung von Fristsachen in größtmöglichem Umfang auszuschließen. Hierzu gehört insbesondere eine wirksame Ausgangskontrolle, die vor allem erfordert, dass Notfristen erst dann im Fristenkalender gelöscht werden, wenn das fristwahrende Schriftstück entweder tatsächlich abgesendet worden ist oder zumindest eine sichere Vorsorge dafür getroffen wurde, dass es tatsächlich hinausgeht. Bei der Übermittlung eines Schreibens per Telefax darf daher der Übermittlungsvorgang erst dann als abgeschlossen angesehen werden, wenn sich der Absender von der ordnungsgemäßen, insbesondere vollständigen Übermittlung überzeugt hat . Gerade das hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten, der nach seinem eigenen Vorbringen den Sendevorgang eigenhändig durchgeführt hat, unterlassen. Aus dem Sendebericht ergab sich, dass 0 Seiten übermittelt worden waren. Hätte er, wie es erforderlicher und üblicher Sorgfalt entsprochen hätte, die von ihm selbst in das Gerät eingelegten und zu versendenden Seiten gezählt, so wäre ihm aufgefallen, dass es sich um 0 Seiten gehandelt hatte, so dass 0 Seiten nicht übermittelt worden sein konnten. Da er mangels sicherer Anhaltspunkte nicht davon ausgehen konnte, von dem Übersendungsfehler sei nun gerade die Berufungsschrift nicht betroffen, hätte er zumindest diese nochmals und vollständig in den Sendevorgang geben müssen.