Es liegen auch nicht die Voraussetzungen für eine Einstellung und/oder Beschränkung der Vollstreckung nach [REF] vor. Insbesondere ist die Vollziehbarkeit der oben genannten Grundbesitzabgabenbescheide nicht gehemmt . Zwar waren die an den Kläger gerichteten Heranziehungsbescheide vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] wegen hiergegen erhobener Klagen ) zum Zeitpunkt der Pfändung des Fahrzeugs nicht bestandskräftig; dies ist jedoch unerheblich, da Voraussetzung für eine Vollstreckungsmaßnahme nicht die Bestandskraft der Leistungsbescheide, sondern ihre sofortige Vollziehbarkeit ist, die sich aus [REF] unabhängig von einem Streit über ihre Rechtmäßigkeit und ggf. eingelegte Rechtsbehelfe ergibt. Danach entfällt die aufschiebende Wirkung einer Anfechtungsklage bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten, wie dies hier hinsichtlich der Gebührenforderungen, der Nebenforderungen und der Kosten der Beitreibung der Fall ist. Dies gilt auch für die mit Heranziehungsbescheid vom [DATE] festgesetzten Grundbesitzabgaben. Der Bescheid, der wegen der hiergegen beim erkennenden Gericht erhobenen und noch anhängigen Klage noch nicht bestandskräftig ist, ist ebenfalls vollziehbar, da der vom Kläger bei Gericht gestellte Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage mit Beschluss der Kammer vom [DATE] abgelehnt worden ist. Ebenso wenig stellt ein lediglich beantragter Erlass von Abgaben ein Vollstreckungshindernis dar, da allein im Falle des nachweislichen Erlöschens des Anspruchs auf die Leistung eine Einstellung oder Beschränkung der Vollstreckung nach [REF] zu erfolgen hat. Ein gestellter Erlassantrag genügt diesen Anforderungen dagegen nicht.

Tenor Das Klageverfahren wird eingestellt, soweit es erledigt ist. Die Klage im Übrigen wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Der Kläger ist seit [DATE] Eigentümer des Grundstücks mit der postalischen Bezeichnung C. straße 0 in C. . Es handelt sich hierbei um ein Eckgrundstück, dass an die C. straße und die G. straße angrenzt. Die Beklagte zog den Kläger mit Grundbesitzabgabenbescheiden vom [DATE] in der Fassung des Ermäßigungsbescheides vom [DATE] , vom [DATE] in der Fassung des Ermäßigungsbescheides vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] in der Fassung des Ermäßigungsbescheides vom [DATE] , vom [DATE] in der Fassung des Ermäßigungsbescheide vom [DATE] und [DATE] u.a. zu Straßenreinigungs und Entwässerungsgebühren heran. Die hiergegen teilweise eingelegten Widersprüche und Anträge auf Aussetzung der Vollziehung blieben ohne Erfolg. Gegen den Grundbesitzabgabenbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Ermäßigungsbescheides vom [DATE] erhob der Kläger Klage vor dem erkennenden Gericht . Mit weiterem Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger u. a. zu Niederschlagswassergebühren in Höhe von 0 EUR, Schmutzwassergebühren in Höhe von 0 EUR und Straßenreinigungsgebühren für die Reinigung der C. straße bei 0 m Frontlänge in Höhe von 0 EUR und für die Reinigung der G. straße bei 0 m Frontlänge in Höhe von 0 EUR heran. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hob sie im Hinblick auf eine seit [DATE] in der G. straße bestehende Baustelle, die eine Reinigung unmöglich mache, die Straßenreinigungsgebühren für die G. straße insgesamt auf. Der Kläger hat am [DATE] u.a. gegen die mit Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] festgesetzten Straßenreinigungs und Entwässerungsgebühren Klage erhoben und mit Schriftsatz vom [DATE] "die Klage um die Ablehnung des Erlasses der betreffenden Grundbesitzabgaben für die Jahre [DATE] bis [DATE] gem. Bescheid vom [DATE] erweitert. Er führt zur Klagebegründung aus: Das Objekt C. straße 0 stehe unter Denkmalschutz und sei Bestandteil des jüdischen Kulturerbes NRW. Das Gebäude sei unrentierlich aufgrund der Denkmalseigenschaft. Die Straßenreinigung werde nicht entsprechend der Abrechnung durchgeführt. Statt der berechneten drei Reinigungen pro Woche fände auf der C. straße keinerlei Reinigung statt. Die G. straße werde ebenfalls wochenlang nicht gereinigt. Darüber hinaus sei das Objekt nicht nutzbar. Die Beklagte als untere Denkmalschutzbehörde habe die erforderliche Genehmigung der Maßnahmen zur Sanierung des Objekts vorsätzlich nicht erteilt. Trotz entsprechenden Erlasses des Städtebauministeriums sei keinerlei Bescheidung der Maßnahme erfolgt. Eine Nutzung des Objekts könne daher nicht realisiert werden. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten den Erlass sämtlicher Grundbesitzabgaben und Nebenkosten seit [DATE] gemäß [REF] . Die Beklagte lehnte den Erlass der Grundbesitzabgaben mit Bescheid vom [DATE] ab. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hob die Beklagte im Hinblick auf die sich seit dem [DATE] auf den erweiterten Kreuzungsbereich der C. straße erstreckende Baumaßnahme, die eine Reinigung insgesamt ausschließe, die festgesetzten Straßenreinigungsgebühren für die Reinigung der C. straße für den Zeitraum von Juli bis [DATE] zunächst in Höhe von 0 EUR insgesamt auf. Mit Bescheid vom [DATE] setzte sie sodann Straßenreinigungsgebühren für die Reinigung der C. straße von August bis [DATE] wegen nur teilweiser Reinigung der C. straße beschränkt auf 0 % der Gebühr in Höhe von 0 EUR fest. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] setzte sie sodann Gebühren für die Straßenreinigung der G. straße für den Zeitraum von Oktober bis [DATE] in Höhe von 0 EUR fest. Mit Bescheid vom [DATE] ermäßigte die Beklagte die festgesetzten Straßenreinigungsgebühren für das Jahr [DATE] für die Reinigung der C. straße und der G. straße letztmalig um 0 EUR. Die Kammer hat das Verfahren, soweit mit der Klage auch die von der Beklagten mit Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] festgesetzte Grundsteuer angefochten worden ist, mit Beschluss vom [DATE] abgetrennt und nach Übernahme durch die zuständige Kammer unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt. Der Kläger hat im Hinblick auf erfolgte Ermäßigungen von Straßenreinigungs-gebühren in der mündlichen Verhandlung den Rechtstreit in der Hauptsache teilweise für erledigt erklärt, soweit mit der Klage der Grundbesitzabgabenbescheid für das Jahr [DATE] angefochten worden ist. Die Beklagte hat sich der teilweisen Erledigungserklärung angeschlossen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Nach Übertragung des Rechtsstreits durch die Kammer ist der Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung über den vorliegenden Rechtsstreit berufen . Das Verfahren ist entsprechend [REF] einzustellen, soweit der Rechtsstreit hinsichtlich des angefochtenen Grundbesitzabgabenbescheides in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist. Der vom Kläger in der mündlichen Verhandlung gestellte Antrag auf nichtöffentliche Verhandlung wegen Berührung des Steuergeheimnisses und persönlicher privater finanzieller Belange, die im Rahmen des [REF] berührt werden, war abzulehnen, da keine Gründe für den Ausschluss der Öffentlichkeit nach den [REF] vorliegen. Die Klage richtet sich gegen festgesetzte Straßenreinigungs und Entwässerungsgebühren für das Jahr [DATE] und einen von der Beklagten abgelehnten und vom Kläger begehrten Erlass von Benutzungsgebühren für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Dass im Rahmen der mündlichen Verhandlung zu diesem Streitgegenstand ein wichtiges Steuergeheimnis i.S.d [REF] oder Umstände aus dem persönlichen Lebensbereich des Klägers zur Sprache kommen könnten, deren öffentliche Erörterung schutzwürdige Interessen verletzen würde, ist vom Kläger weder substantiiert behauptet worden noch sind für das Gericht Anhaltspunkte hierfür ersichtlich. Der weiterhin gestellte Antrag auf Beiladung der Bezirksregierung Arnsberg sowie des Ministeriums für Bauen und Verkehr des Landes NRW war abzulehnen, weil es sich weder um einen Fall einer notwendigen Beiladung nach [REF] noch um einen Fall einfacher Beiladung nach [REF] handelt. Ein Fall notwendiger Beiladung liegt dann vor, wenn Dritte an einem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt sind, dass die Entscheidung nur einheitlich ergehen kann. Notwendig ist eine Beiladung in diesem Sinne nur dann, wenn die Entscheidung unmittelbar Rechte oder Rechtsbeziehungen Dritter gestalten soll, sie aber ohne deren Beteiligung am Verfahren im Wege der Beiladung nicht wirksam gestalten kann. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erkennbar nicht gegeben. Handelt es sich hier also um einen Fall einer einfachen Beiladung i.S.d. [REF] , so steht die Entscheidung über die Beiladung Dritter, deren rechtliche Interessen zwar berührt, in deren Rechte aber nicht unmittelbar eingegriffen wird, im Ermessen des Gerichts. In Ausübung dieses Ermessens sieht das Gericht von einer Beiladung des Ministeriums für Bauen und Verkehr sowie der Bezirksregierung B. ab. Für eine Beiladung sind sachgerechte Gründe weder vorgetragen noch ersichtlich. In dem vorliegenden Verfahren geht es um den Erlass von Straßenreinigungs und Entwässerungsgebühren. Inwieweit hierdurch rechtliche Interessen der genannten Behörden berührt sein könnten, ist nicht einmal ansatzweise erkennbar. Die hinsichtlich des begehrten Erlasses von für die Jahre [DATE] bis [DATE] festgesetzten Straßenreinigungs und Entwässerungsgebühren aufrechterhaltene Verpflichtungsklage, deren Änderung durch Klageerweiterung gemäß [REF] deshalb zulässig ist, weil die Beklagte in diese wegen ihrer widerspruchslosen Einlassung auf die geänderte Klage in der mündlichen Verhandlung konkludent eingewilligt hat, ist aber unbegründet. Der Versagungsbescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch auf Erlass der für die Jahre [DATE] bis [DATE] festgesetzten Benutzungsgebühren betreffend das Grundstück C. straße 0 in C. nicht zu. Die Beklagte hat den Antrag des Klägers auf Erlass zu Recht abgelehnt, weil nicht festgestellt werden kann, dass die Erhebung der Benutzungsgebühren nach Lage des einzelnen Falles unbillig i.S.d. [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen i.V.m. [REF] wäre. Unbilligkeit kann in der Sache selbst oder in der Person des Steuerpflichtigen liegen. Ein Erlass wegen persönlicher Unbilligkeit setzt die Erlassbedürftigkeit und die Erlasswürdigkeit voraus. Der Steuerpflichtige ist erlassbedürftig, wenn seine wirtschaftliche oder persönliche Existenz im Falle der Versagung des Billigkeitserlasses gefährdet ist. Gefährdet ist seine wirtschaftliche Existenz, wenn ohne Billigkeitsmaßnahmen der notwendige Lebensunterhalt vorübergehend oder dauernd nicht mehr bestritten werden kann. Ständige Rechtsprechung, vgl. nur Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] , a. a. O.; Bundesfinanzhof , Beschluss vom [DATE] [REF] ; Loose in Tipke/Kruse, Kommentar zur Abgabenordnung Finanzgerichtsordnung, Stand: [DATE] , [REF] Randziffer 0 ff. m. w. N. Tatsachen, aus denen sich eine Gefährdung der Existenz des Klägers ergeben könnte, hat dieser weder gegenüber der Beklagten noch im gerichtlichen Verfahren geltend gemacht, so dass die Beklagte aufgrund des alleinigen Hinweises des Klägers auf die Unrentierlichkeit des Objekts C. straße auch nicht verpflichtet, weitere Sachverhaltsaufklärung hinsichtlich einer persönlichen Unbilligkeit zu betreiben. Es liegen ferner auch nicht Voraussetzungen für den Erlass aus sachlichen Billigkeitsgründen vor. Ein solcher Erlass ist nach [REF] nur zulässig, wenn die Besteuerung eines Sachverhalts, der unter einen gesetzlichen Steuertatbestand fällt, im Einzelfall mit dem Sinn und Zweck des Steuergesetzes nicht vereinbar ist, mit anderen Worten den Wertungen des Gesetzgebers zuwiderläuft. Ein Billigkeitserlass aus sachlichen Gründen kommt mithin nur in Betracht, wenn nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Gesetzgebers angenommen wer-den kann, dass der Gesetzgeber die im Billigkeitsweg begehrte Entscheidung hätte er die Frage geregelt im Sinne des Erlasses getroffen haben würde. Hat dagegen der Gesetzgeber bei der Regelung der Abgabenerhebung Härten in Kauf genommen, so ist für einen Billigkeitserlass aus sachlicher Härte kein Raum. Neben der Bedeutung der Abgabenart, sowie dem der Abgabenregelung zugrunde liegenden Zweck sind u.a. nicht nur die Interessen des Abgabenschuldners, sondern auch die des Gläubigers in Betracht zu ziehen. Das Gebot der Abgabengerechtigkeit darf ebenfalls nicht übersehen werden. Es handelt sich bei den vorliegenden Abgaben um Benutzungsgebühren, die im Gegensatz zur Steuer, z. B. der Grundsteuer, leistungsbezogen sind; zu ihr werden nur Grundstückseigentümer herangezogen, die die gemeindlichen Anlagen/Einrichtungen benutzt haben. Der Gebühr entspricht die ihnen gegenüber erbrachte spezielle Leistung ; die Gebühr wird nach dem Umfang der jeweiligen Inanspruchnahme bemessen . Des weiteren dient die Erhebung von Benutzungsgebühren dem Zweck, die Kosten der gemeindlichen Entwässerungsanlage durch deren Benutzer und nicht aus allgemeinen Steuermitteln aufzubringen . Diese Besonderheiten rechtfertigen es, bei Anwendung des [REF] an den Erlass von Benutzungsgebühren strengere Anforderungen zu stellen als an einen Steuererlass. Schließlich ist eine Gemeinde wegen des Kostenüberschreitungsverbotes auf den Eingang des veranschlagten Gebührenaufkommens angewiesen. Bei Zugrundelegung dieser Rechtslage begründet auch der vom Kläger vorgetragene und von der Beklagten bestrittene Sachverhalt, die Beklagte habe als untere Denkmalschutzbehörde von ihm wiederholt mit Unterstützung des Städtebauministeriums und der Bezirksregierung B. gestellte Anträge auf Bescheidung der zur Nutzung des Objekts C. straße 0 dringlich erforderlichen beantragten Maßnahmen unbeschieden gelassen, keine sachliche Unbilligkeit. Soweit er damit konkludent einen Schadensersatzanspruch geltend machen will, ist er auf die Möglichkeit der Geltendmachung eventueller Ersatzansprüche vor den ordentlichen Gerichten zu verweisen. Dies schließt jedoch die Berücksichtigung im Rahmen der Billigkeitsentscheidung im Erlassverfahren aus. Der dahingehende gesetzgeberische Wille lässt sich [REF] entnehmen. Nach [REF] können Abgabepflichtige gegen Ansprüche aus dem Abgabenverhältnis nur mit unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Gegenansprüchen aufrechnen. Will der Gesetzgeber damit erkennbar die Einbeziehung von Forderungen, die sich nicht aus dem Abgabenverhältnis selbst ergebendem, ausschließen, kann die Wertung im Rahmen eines Erlassbegehrens nach [REF] nicht anders ausfallen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten waren insgesamt dem Kläger aufzuerlegen. Soweit sich der Rechtstreit in der Hauptsache hinsichtlich der Anfechtung des Grundbesitzabgabenbescheides erledigt hat, waren die Kosten nach billigem Ermessen dem Kläger aufzuerlegen. Es spricht nämlich überwiegendes dafür, dass er auch insoweit unterlegen wäre, da es für die Rechtmäßigkeit eines zu Jahresbeginn erlassenen, Straßenreinigungsgebühren festsetzenden Bescheides nicht auf im Laufe des Veranlagungsjahres eintretende Reinigungsausfälle ankommen dürfte. Diese sind in dem durch die Straßenreinigungsgebührensatzung der Stadt C0. vorgesehenen Antragsverfahren nach Ablauf des Veranlagungsjahres geltend zu machen. Im Übrigen hat der Kläger als unterliegender Teil die Kosten des Verfahrens zu tragen.