Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Der Senat hält an seiner bisherigen Auffassung fest . Der Senat folgt der in dem Beschluss vom [DATE] dargestellten Auffassung des 0. Senats des LSG Baden-Württemberg insoweit, als entgegen der Meinung des 0. Senats des LSG Baden-Württemberg eine Kostenerstattung nicht durch eine analoge Anwendung des [REF] tes ausgeschlossen ist. Eine entsprechende Anwendung des GKG ist nach Auffassung des erkennenden Senats bereits deshalb nicht möglich, weil der Gesetzgeber die Anwendbarkeit des GKG ausdrücklich auf den in [REF] genannten Personenkreis begrenzt hat. Eine weitergehende Anwendung des GKG auf den Personenkreis des [REF] ist nach Auffassung des Senats nicht möglich, weil es die Grenzen der analogen Anwendung überschreitet. Entgegen der Auffassung des 0. Senats ist jedoch die analoge Anwendung des [REF] nicht auf die Frage begrenzt, ob eine Erstattung außergerichtlicher Kosten zu erfolgen hat, sondern auch die Frage wer Kostenschuldner ist. Eine entsprechende Anwendung des [REF] ist nach Auffassung des Senats nicht möglich. Der Staat ist in Angelegenheiten des OwiG und in Strafsachen direkt beteiligt. Eine entsprechende Anwendung der genannten Kostenregelung auf die Frage der Kostenerstattung nach [REF] ist deshalb zu verneinen, weil die verfahrenrechtlichen Ausgangslagen völlig verschieden sind. Im Rahmen des OwiG und der StPO werden Verfahren geführt, in denen der Staat Sanktionen ausgesprochen hat. Eine Vergleichbare Konstellation ist im Rahmen der Frage der Übernahme der Gutachterkosten nach [REF] nicht erkennbar. Vielmehr ist die dem sozialgerichtlichen Verfahren näherliegende Vorschrift des [REF] auch hier entsprechend anzuwenden. Zwar ist es zutreffend, dass in dem Beschwerdeverfahren anders als einem sonstigen Klage oder Beschwerdeverfahren nur „ein Beteiligter“ gegeben ist, es sich also um ein „parteieinseitiges“ Verfahren handelt, aber angesichts der Tatsache der „Interessenverteilung“ zwischen Kläger und Staatskasse hält es der Senat für sachgerecht, je nach Obsiegen entsprechend [REF] eine Kostenentscheidung zu treffen und hier die Erstattung der außergerichtlichen Kosten der Klägerin für das Beschwerdeverfahren der Staatskasse aufzuerlegen.

Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten des gemäß [REF] eingeholten Gutachtens von Dr. M. vom [DATE] und die anlässlich dieser Begutachtung entstandenen notwendigen Auslagen der Klägerin werden nachträglich auf die Staatskasse übernommen. Gründe 0 Nach [REF] muss auf Antrag des Versicherten ein bestimmter Arzt gutachtlich gehört werden, wobei die Anhörung davon abhängig gemacht werden kann, dass der Antragsteller die Kosten vorschießt und vorbehaltlich einer anderen Entscheidung des Gerichts endgültig trägt. Über diese endgültige Kostentragungspflicht entscheidet das Gericht nach Ermessen. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens geht die Befugnis zur Ausübung des Ermessens in vollem Umfang auf das Beschwerdegericht über. 0 Bei seiner Ermessensentscheidung berücksichtigt der Senat, ob das Gutachten für die Verfahrensbeendigung wesentliche Bedeutung gewann. Dies bejaht der Senat insbesondere dann, wenn das Gutachten die Aufklärung des Sachverhalts objektiv gefördert hat. 0 So ist es hier, denn die inhaltlichen Aussagen des Gutachtens waren neben den Ergebnissen der nachfolgenden gutachtlichen Ermittlungen ein Grund für die Abgabe des verfahrensbeendenden Anerkenntnisses der Beklagten . Im Schreiben vom [DATE] , mit dem die Beklagte ein Anerkenntnis abgegeben hat, ist ausdrücklich ausgeführt worden, dass für die Bestimmung des Leistungsfalls der Zeitpunkt der Begutachtung maßgebend sei. 0 Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Dies folgt aus [REF] . Diese Vorschriften sind auf die vorliegende Fallkonstellation entsprechend anwendbar. Nach [REF] darf die Tätigkeit der Gerichte in weiterem Umfang als es die Prozessordnungen oder das GKG gestatten nicht von der Zahlung der Kosten abhängig gemacht werden. Für diejenigen sozialgerichtlichen Verfahren, in denen das GKG Anwendung findet, regelt [REF] eine Vorschusspflicht für Auslagen. Die Regelung in [REF] gibt den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit ebenfalls das Recht, die Einholung des nach dieser Vorschrift beantragten Sachverständigengutachtens von der Zahlung eines Auslagenvorschusses abhängig zu machen. Beide Vorschriften [REF] für Verfahren nach [REF] und [REF] für Verfahren nach [REF] regeln demnach vergleichbare Sachverhalte. Während das Verfahren der Beschwerde gegen die Anordnung einer Vorauszahlung in den vom GKG erfassten Verfahren in [REF] geregelt ist, gelten für Beschwerden gegen Entscheidungen auf der Grundlage des [REF] die Vorschriften in [REF] . Im SGG ist jedoch keine Bestimmung enthalten, die die Kostentragung im Fall einer erfolgreichen Beschwerde bei der Entscheidung über die Anordnung des Kostenvorschusses oder die Übernahme der Kosten auf die Staatskasse regelt. Die Bestimmung des [REF] ist nicht anwendbar, da das Verfahren, in dem zu entscheiden ist, ob die Kosten der Begutachtung auf die Staatskasse übernommen werden, kein Prozessverfahren, sondern ein parteieinseitiges Verfahren des Kostenrechts ist, in dem sich wie bei der Prozesskostenhilfe als Beteiligter nur der Antragsteller und das Gericht als Bewilligungsstelle gegenüberstehen. Daher ist es geboten, die Gesetzeslücke durch eine analoge Anwendung von [REF] zu schließen. Diese Vorschriften sind sachnäher als [REF] , bei deren analoger Heranziehung man zu einer Erstattungspflicht der Staatskasse käme . 0