Die analog [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde ist begründet. Dabei kann der Senat die grundsätzliche Frage dahinstehen lassen, ob es für die Hinweispflicht gem. [REF] ausreichend gewesen ist, bei der Umladung auf die Hinweise der ersten Ladung Bezug zu nehmen, ohne sie zu wiederholen, und ob die Anordnung des persönlichen Erscheinens der Klägerin ermessensfehlerfrei erfolgt ist . Der Senat weist allerdings darauf hin, dass die insoweit gegebene Begründung im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] , ein sinnvolles Verhandeln sei nicht möglich gewesen, nichtssagend ist und eine Überprüfung der Ermessensausübung nicht zulässt. Keine Rolle spielt es auch, ob das Landgericht das Ordnungsgeld nicht der Klägerin als Partei hätte auferlegen müssen . Denn es lässt sich jedenfalls kein hinreichendes Verschulden des Beteiligten feststellen, das ein Ordnungsgeld rechtfertigen könnte. Die diesbezügliche Ermessensentscheidung des Landgerichts geht von rechtlichen Annahmen aus, die der Senat nicht teilt, weshalb sie keinen Bestand haben kann. Da es keiner weiteren Sachverhaltsaufklärung bedarf, kann der Senat eine eigene Entscheidung treffen, die zur Aufhebung des Ordnungsgeldes führt. 0 Die Verhängung eines Ordnungsgeldes gemäß [REF] verlangt ein Verschulden. Da es nicht um die Ahndung einer Missachtung geht, kann auch bei fahrlässigem Ausbleiben ein Ordnungsgeld verhängt werden . Der Sinn des Ordnungsgeldes liegt nach richtiger Ansicht nicht in einer Bestrafung, weshalb die Folgen einer Säumnis zu berücksichtigen sind . Ein Ordnungsgeld kann deshalb nur festgesetzt werden, wenn das unentschuldigte Ausbleiben der Partei die Sachverhaltsaufklärung erschwert und dadurch den Prozess verzögert. Dass die Androhung und Verhängung eines Ordnungsgeldes nicht dazu verwendet werden, einen Vergleichsabschluss zu fördern, versteht sich von selbst. Nach ganz überwiegender Ansicht in der ordentlichen Gerichtsbarkeit, der sich der Senat anschließt, kann ein etwaiges anwaltliches Verschulden dem Säumigen nicht gemäß [REF] zugerechnet werden, weil das Ordnungsgeld gemäß [REF] der Sache nach Strafcharakter hat und es deshalb auf das eigene Verschulden des Säumigen ankommt .

Tenor Die sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen.Dem Schuldner werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt.Beschwerdewert: 0, EUR Der Schuldner ist von Beruf Betonbohrer und war bis Mitte [DATE] als Arbeitnehmer bei der Firma Y in beschäftigt. Unterhaltsverpflichtungen gegenüber Angehörigen bestehen nicht. Nach einem gescheiterten außergerichtlichen Einigungsversuch mit den Gläubigern stellte der Schuldner am [DATE] einen ersten Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens und auf Erteilung der Restschuldbefreiung. Sein monatliches Nettoeinkommen gab er seinerzeit mit 0, DM an. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Akten [REF] Amtsgericht Duisburg verwiesen. Nachdem der vorgelegte Schuldenbereinigungsplan von den Gläubigern abgelehnt worden war und ein Sachverständiger mit der Aufklärung der schuldnerischen Vermögens und Einkommensverhältnisse betraut wurde, nahm der Schuldner im dortigen Verfahren am [DATE] seinen Antrag auf Insolvenzeröffnung ohne Begründung zurück. Hierzu teilte er im anhängigen Verfahren mit, er habe die Antragsrücknahme seinerzeit erklärt, weil er der Hoffnung gewesen sei, er könne sich mit seinen Gläubigern noch einigen. Im [DATE] begab sich der Schuldner in die Beratung seines jetzigen Verfahrensbevollmächtigten. Dieser übernahm im selben Monat erneut einen außergerichtlichen Einigungsversuch mit den Gläubigern, der wiederum erfolglos blieb. Am [DATE] reichte der Schuldner den nun anhängigen zweiten Antrag auf Restschuldbefreiung und am [DATE] den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ein. Zudem beantragte er die Stundung der Verfahrenskosten. Das monatliche tatsächlich ausgezahlte Nettoarbeitseinkommen des Schuldners betrug in den Monaten Februar bis [DATE] ca. 0, EUR. Seit dem [DATE] bezieht der Schuldner Arbeitslosengeld in Höhe von wöchentlich 0 EUR, nachdem er seinen Arbeitsplatz wegen Auftragsmangels der Arbeitgeberin verloren hatte. Der vorläufige Insolvenzverwalter kommt in seinem Schlussgutachten vom [DATE] und einem ergänzenden Bericht vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass angesichts der gegenwärtigen Einkommensverhältnisse des Schuldners eine kostendeckende Masse nicht vorhanden sei. Durch Beschluss vom [DATE] , GA 0 f., hat das Amtsgericht den Antrag des Schuldners auf Stundung der Verfahrenskosten als unbegründet zurückgewiesen. Die Stundung der Verfahrenskosten sei als besondere Form der Sozialhilfe ebenso wie die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu versagen, wenn der Antragsteller seine Einkünfte oder sein Vermögen ohne dringende Notwendigkeit vermindert hat, obwohl ihm bewusst gewesen sei, dass er zumindest ernsthaft damit rechnen musste, dass ein kostenträchtiges Gerichtsverfahren auf ihn zukommen wird. Dies entspreche dem Grundgedanken des [REF] . Ein redlicher Schuldner, für den das Gesetz die Möglichkeit der Kostenstundung geschaffen habe, habe frühzeitig darauf bedacht zu sein, zunächst selbst nach besten Kräften Rücklagen für die Verfahrenskosten anzusparen. Verstoße der Schuldner grob fahrlässig oder vorsätzlich gegen diese Obliegenheiten müsse er sich im Hinblick auf die Stundung der Kosten so behandeln lassen, als seien die pflichtwidrig verbrauchten Vermögenswerte noch vorhanden. Der Schuldner habe hier gegen seine Sorgfaltspflichten verstoßen, indem er im [DATE] den ersten Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens zurückgenommen habe, ohne dass hierfür ein nachvollziehbarer Grund vorhanden gewesen sei. Die vom Schuldner angeführte Begründung, er habe gehofft eine Einigung mit den Gläubigern erzielen zu können, sei im Hinblick auf die umfangreichen Verbindlichkeiten des Schuldners nicht nachvollziehbar gewesen. Hätte der Schuldner das Verfahren seinerzeit fortgesetzt, wäre es ihm jedoch möglich gewesen, innerhalb von sieben Monaten aus dem pfändbaren Teil seines Einkommens die Verfahrenskosten aufzubringen. Dies sei wegen der nunmehr erfolgten späteren Antragstellung ausgeschlossen. Der Beschluss des Amtsgerichts wurde dem Schuldner am [DATE] zugestellt . Mit seiner am [DATE] eingegangenen Beschwerde vom [DATE] macht der Schuldner geltend, dass die Ausführungen in dem angefochtenen Beschluss zum Teil unzutreffend seien. Der Schuldner habe, nachdem er festgestellt habe, dass sein Arbeitgeber die gepfändeten Beträge nicht an die Gläubiger abführe, diese an den Insolvenzverwalter überwiesen. Insoweit seien im November und [DATE] Zahlungen an den Insolvenzverwalter erfolgt. Es sei auch nicht zutreffend, dass es dem Schuldner möglich gewesen wäre, den pfändbaren Teil seines Einkommens zur Bildung einer Kostenrücklage zurückzulegen. Während des gesamten Zeitraums von [DATE] bis [DATE] seien Lohnpfändungen ausgebracht worden, die bis zum Monat [DATE] auch bedient worden seien. Die Möglichkeit der Bildung einer Kostenrücklage sei damit ausgeschlossen gewesen. Die sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] ist zwar gemäß § 0 Abs. 0, [REF] statthaft, jedoch unzulässig. Sie ist nicht innerhalb der gesetzlichen Frist von zwei Wochen ab Zustellung des angefochtenen Beschlusses eingelegt. Gemäß [REF] ist die sofortige Beschwerde innerhalb einer Frist von zwei Wochen ab Zustellung des angefochtenen Beschlusses einzulegen. Die angefochtene Entscheidung wurde dem Schuldner persönlich am [DATE] ordnungsgemäß zugestellt. Die zweiwöchige Beschwerdefrist endete daher am [DATE] . Die Beschwerdeschrift ist jedoch erstmals per Fax am [DATE] und damit nach Fristablauf bei Gericht eingegangen. Die unzulässige Beschwerde ist danach nach [REF] , [REF] zu verwerfen. Die Beschwerde ist im Übrigen auch unbegründet. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des Amtsgerichts verwiesen. Für den Fall der Fortsetzung des zunächst anhängig gemachten Insolvenzverfahrens wäre das pfändbare Einkommen des Schuldners in die Insolvenzmasse geflossen und hätte so die Verfahrenskosten gedeckt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Beschwerdewert wird gemäß [REF] auf ein Viertel des Wertes der zu stundenden Verfahrenskosten festgesetzt.