Die nach den Versicherungsbedingungen geltende Frist von 0 Monaten für die Invaliditätsfeststellung endete am [DATE] . Unstreitig wurde durch die behandelnden Ärzte bis zu diesem Zeitpunkt eine Invalidität nicht ausdrücklich festgestellt. Der Ansicht der Klägerin, der Bericht der Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. med. U vom [DATE] enthalte sowohl die für eine Invaliditätsfeststellung erforderlichen Befunde als auch die Feststellung eines daraus folgenden Dauerschadens, kann nicht gefolgt werden. Zwar sind nach der Rechtsprechung des BGH an die Feststellung der Invalidität keine hohen Anforderungen zu stellen. So muss sie sich nicht abschließend zu einem bestimmten Invaliditätsgrad äußern. Aus der Invaliditätsfeststellung müssen sich aber die ärztlicherseits dafür angenommene Ursache und die Art ihrer Auswirkungen ergeben. Erforderlich ist die Angabe eines konkreten, die Arbeitsfähigkeit des Versicherten beeinflussenden Dauerschadens . Ärztliche Befundberichte, die lediglich die Verletzungsfolge beschreibende Diagnosen enthalten oder Formulierungen wie „mit einem Dauerschaden ist zu rechnen“ oder „ein Dauerschaden ist zu erwarten“ reichen dafür nicht aus .

Tenor I. Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat nach Beratung erwägt, die Berufung durch Beschluss gemäß [REF] zurückzuweisen, weil die Berufung keine Aussicht auf Erfolg hat und auch die weiteren Voraussetzungen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 ZPO vorliegen. Das Landgericht hat die Klage zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Invaliditätsleistung nicht zu, denn die formellen Anspruchsvoraussetzungen des § 0 I. AUB 0 sind nicht erfüllt. Gemäß § 0 I. AUB 0 entsteht ein Anspruch auf Kapitalleistung aus der für den Invaliditätsfall versicherten Summe, wenn ein Unfall zu einer dauernden Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Leistungsfähigkeit des Versicherten führt. Die Invalidität muss innerhalb eines Jahres nach dem Unfall eingetreten sowie spätestens vor Ablauf von weiteren drei Monaten ärztlich festgestellt und geltend gemacht sein. Zwar hat die Klägerin unstreitig die behauptete Invalidität rechtzeitig innerhalb der 0-Monats-Frist gegenüber der Beklagten geltend gemacht. Es fehlt jedoch an einer fristgerechten ärztlichen Invaliditätsfeststellung. Soweit die Klägerin meint, eine solche ergebe sich aus der ärztlichen Feststellung des Herrn Dr. I. vom [DATE] , ist dies nicht zutreffend. Aus den dortigen Angaben lässt sich gerade keine dauernde Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Leistungsfähigkeit der Klägerin als Unfallfolge entnehmen. Die ärztlichen Feststellungen müssen sich sowohl darauf beziehen, dass bei dem Versicherungsnehmer dem Grunde nach eine dauernde Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Leistungsfähigkeit vorliegt, als auch insbesondere darauf, dass diese die Folge eines bestimmten Unfallereignisses ist . Erforderlich ist die Angabe eines konkreten, die Arbeitsfähigkeit des Versicherten beeinflussenden Dauerschadens . Ärztliche Befundberichte, die lediglich die Verletzungsfolge beschreibende Diagnosen beinhalten oder Formulierungen enthalten wie "mit einem Dauerschaden ist zu rechnen" oder "ein Dauerschaden ist zu erwarten" reichen dafür nicht aus. Der ärztliche Invaliditätsbefund muss stattdessen definitiv sein, d.h. dem Versicherer Anlass und Gelegenheit geben, seine Leistungspflicht alsbald zu klären . Die Bescheinigung des Herrn Dr. I. vom [DATE] genügt diesen Anforderungen der Rechtsprechung nicht. Dort heißt es: "Das Mischbild aus thorakalem rechtsseitigem Schmerzsyndrom und der bisher erfolglosen Behandlungsstrategie aller beteiligten Ärzte sowie die erfolglose psychosomatische Rehabehandlung lassen auf einen Dauerschaden hindeuten." Die bloße "Hindeutung" der Gesamtumstände auf einen Dauerschaden ist jedoch gerade keine definitive Feststellung einer Invalidität, sondern nur eine Vermutung, die sich aus Sicht des Herrn Dr. I. noch nicht verifiziert hat. Dies wird auch in der weiteren Formulierung deutlich, der Abschluss des Heilverfahrens sei bisher nicht abzuschätzen. Wird der Abschluss eines Heilverfahrens und damit eine Wiederherstellung der Gesundheit noch für möglich gehalten, liegt ein Dauerschaden im Sinne der AUB 0 nicht vor. Entgegen der Ansicht der Klägerin ergibt sich anderes auch nicht aus der weiteren Einschätzung des Herrn Dr. I., wonach die Festsetzung zur Höhe der Dauerfolgen einem fachärztlichen Gutachten vorbehalten bleibe. Denn diese Aussage ist ohne weiteres verständlich für den Fall des tatsächlichen Eintretens eines unfallbedingten Dauerschadens. Ob dieser indes entsprechend der "Hindeutung" der Gesamtumstände auch eintreten wird, ist nach den vorstehenden Ausführungen noch ungewiss. Widersprüchlich sind diese Angaben des Herrn Dr. I. damit nicht. Aus ihnen ergibt sich die Feststellung weder eines konkreten Dauerschadens noch der primären Unfallbedingtheit der angegebenen Beeinträchtigungen; auch zur Beeinflussung der Arbeitsfähigkeit der Klägerin findet sich nichts. Die ärztliche Feststellung des Herrn Dr. I. vom [DATE] genügt danach nicht den inhaltlichen Voraussetzungen des § 0 I. AUB 0. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die Beklagte auch nicht gehindert, sich auf das Fehlen eines ärztlichen Invaliditätsfeststellung gemäß § 0 I. AUB 0 zu berufen. Zum einen ist die Klägerin, worauf das Landgericht zutreffend hingewiesen hat, mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausreichend deutlich und umfassend über Existenz, Bedeutung und Ablauf der 0-Monats-Frist des § 0 I. AUB 0 belehrt worden, obgleich eine generelle Verpflichtung des Versicherers zu einer solchen Belehrung nicht besteht . Zum anderen führt auch der Umstand, dass die Beklagte noch nach Ablauf der 0-Monats-Frist am [DATE] ein Gutachten des Facharztes für Orthopädie Dr. C. in Auftrag gegeben hat und damit in die Sachprüfung eingetreten ist, nicht dazu, dass ihr der Einwand einer fehlenden ärztlichen Invaliditätsfeststellung abgeschnitten wäre. Denn es ist der Beklagten unbenommen, allein aus Kulanz gegenüber der Klägerin tätig zu werden, was im Zweifel anzunehmen ist. Jede andere Sichtweise würde dazu führen, dass ein Versicherer von vorneherein nicht mehr in Erwägung ziehen wird, eine Kulanzregelung zu prüfen . Vorliegend hat die Beklagte auch zu keiner Zeit erklärt, dass sie von einer Invalidität der Klägerin ausgehe und lediglich zur abschließenden Klärung noch eine gutachterliche Stellungnahme einholen wolle, so dass ihre spätere Berufung auf den Fristablauf aufgrund des Eintritts in die Sachprüfung nicht als treuwidrig anzusehen ist . Letztlich kann aber dahinstehen, ob die Beklagte sich möglicherweise aus Gründen der Treuwidrigkeit nicht auf die Verspätung einer etwaigen Invaliditätsfeststellung berufen kann. Denn die Klage wäre selbst dann abzuweisen, wenn dem Versicherer die Einwendung der Fristversäumnis als treuwidrig verwehrt wäre, da bis heute keine ärztliche Feststellung einer unfallbedingten Invalidität vorgelegt wurde . Dem Rechtsstreit kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu; es handelt sich vielmehr um einen Streit, dessen Tragweite sich im konkreten Einzelfall erschöpft. Auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern keine Entscheidung des Berufungsgerichts durch Urteil.