Die Klägerin beantragt, das Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] F aufzuheben und den Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die in der Steuerbilanz der Klägerin ausgewiesenen Rückstellungen für behördliche Auflagen zur technischen Umrüstung und Anpassung von Flugzeugen anerkannt und die Einkünfte der Klägerin um 0 € gemindert werden.

Tenor Der Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die zum Bilanzstichtag [DATE] erfolgten Zuführungen zu den Rückstellungen einkünftemindernd zum Abzug zugelassen werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die konkrete Berechnung der festzusetzenden Einkünfte und ihre Verteilung auf die Gesellschafter werden dem Beklagten übertragen, da diese nicht unerheblichen Aufwand erfordern. Die Kosten des Verfahrens tragen zu 0% die Klägerin und zu 0% der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin bildete wegen anstehender und zum jeweiligen Bilanzstichtag noch nicht durchgeführter Maßnahmen regelmäßig Rückstellungen. Zum hier zu beurteilenden Bilanzstichtag [DATE] wurde eine Rückstellung i.H.v. insgesamt 0 EUR gebildet. Hinsichtlich der Zusammensetzung der einzelnen rückstellungsbegründenden Posten wird auf Seite 0 bis 0 der Klageschrift vom [DATE] verwiesen. Für Maßnahmen in Höhe von 0 EUR endete die Umsetzungsfrist mit Ablauf des [DATE] oder früher. Für Maßnahmen in Höhe von 0 EUR endete die Umsetzungsfrist nach Ablauf des Streitjahrs. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] fand bei der Klägerin eine weitere Betriebsprüfung statt. Die Rückstellungen für die behördlich vorgeschriebenen Maßnahmen würdigte der Betriebsprüfer erstmals als steuerlich nicht zulässige Aufwandsrückstellung. Entsprechend erhöhte er den Gewinn des Jahres [DATE] . Gegen den nachfolgend geänderten Feststellungsbescheid legte die Klägerin erfolglos Einspruch ein. In seiner Einspruchsentscheidung vertrat das beklagte Finanzamt die Ansicht, dass eine öffentlich-rechtliche Verpflichtung im Sinne der Rechtsprechung zu Verbindlichkeitsrückstellungen noch nicht rechtlich entstanden sei, wenn die Rechtsnorm eine Frist zur Erfüllung der Verpflichtung enthalte, die am maßgeblichen Bilanzstichtag noch nicht abgelaufen sei. Ferner war das Finanzamt der Meinung, dass eigenbetrieblicher Aufwand vorliege, der nicht rückstellungsfähig sei. Zudem stellten die Maßnahmen nachträgliche Herstellungskosten dar. Für Aufwendungen, die in künftigen Wirtschaftsjahren als Anschaffungs oder Herstellungskosten eines Wirtschaftsguts zu aktivieren seien, dürften Rückstellungen nicht gebildet werden. Schließlich vertrat das Finanzamt die Auffassung, dass die laufenden Einnahmen als künftige Vorteile nach [REF] es bei der Bewertung der Rückstellungen wertmindernd zu berücksichtigen seien. Mit ihrer dagegen erhobenen Klage ist die Klägerin der Auffassung, dass die Voraussetzungen für die Bildung der entsprechenden Rückstellungen vorliegen. Für eine am Bilanzstichtag rechtlich entstandene Verpflichtung bestehe eine Passivierungspflicht. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs könnten für Verpflichtungen, die sich aus öffentlichem Recht ergeben, Rückstellungen gebildet werden, wenn diese inhaltlich und zeitlich hinreichend konkretisiert seien. Darüber hinaus werde verlangt, dass an die Verletzung der Verpflichtung Sanktionen geknüpft seien, so dass sich der Steuerpflichtige der Erfüllung der Verpflichtung im Ergebnis nicht entziehen könne. Weiterer Voraussetzungen für die Passivierung bedürfe es nicht. Insbesondere sei weder dem Gesetz noch den sonstigen Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung ein weiteres Passivierungserfordernis in Form einer wirtschaftlichen Verursachung der Verpflichtung in der Zeit vor dem Bilanzstichtag zu entnehmen. Auf den Zeitpunkt der wirtschaftlichen Verursachung komme es bei rechtlich entstandenen Verpflichtungen nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nicht an. Für Verpflichtungen, die sich aus öffentlichem Recht ergäben, könnten daher Rückstellungen gebildet werden, wenn eine Verpflichtung zu einem bestimmten Handeln innerhalb eines bestimmten Zeitraums bestehe und die Nichtvornahme der geforderten Maßnahmen mit Sanktionen bedroht sei. Diese Voraussetzungen für eine Bildung von Rückstellungen für öffentlich-rechtliche Verpflichtungen seien hier erfüllt. Das Finanzamt stütze sich primär auf eine während des Einspruchsverfahrens ergangene Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] IV R 0/0, Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs 0, 0, Bundessteuerblatt II [DATE] , 0. Allerdings werde diese Entscheidung vom Finanzamt falsch interpretiert. In dem vom Bundesfinanzhof entschiedenen Fall habe sich die Frage gestellt, ob der Betreiber einer Tankstelle für die Nachrüstung eines Gasrückführungssystems eine Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten habe bilden dürfen. Dafür sei nach den einschlägigen Regelungen eine Frist bis zum [DATE] vorgesehen worden. Daraus habe der Bundesfinanzhof geschlossen, dass eine rechtliche Verpflichtung erst zum [DATE] und nicht bereits zum [DATE] bestanden habe. In einer anderen Entscheidung vom [DATE] I R 0/0, BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 habe der Bundesfinanzhof im Fall von behördlichen "Schonfristen" die Bildung einer Rückstellung bejaht. In dieser Entscheidung sei es um eine Spänetrocknungsanlage gegangen, die nicht mehr den immissionsschutzrechtlichen Anforderungen entsprochen habe. Nach der Abgrenzung des Bundesfinanzhofs komme es entscheidend darauf an, ob eine gesetzliche Übergangsfrist bestehe dann sei keine Rückstellungsbildung möglich oder ob von der Behörde trotz sofortiger Umsetzungsverpflichtung eine "Schonfrist" zur Umsetzung der Maßnahme eingeräumt worden sei in diesem Fall sei die Bildung der Rückstellung möglich . Fehl gehe auch die Erwägung des Finanzamts, dass es sich bei den Verpflichtungen um eigenbetrieblichen Aufwand handele, der nicht rückstellungsfähig sei. Das in der Einspruchsentscheidung zitierte Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entspreche nicht mehr der gegenwärtigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs. Diese prüfe ein eigenbetriebliches Interesse nicht mehr. Es sei vielmehr davon auszugehen, dass bei einer bestehenden Außenverpflichtung ein daneben vorhandenes eigenbetriebliches Interesse die Bildung einer Rückstellung nicht ausschließe. Das Bestehen eines eigenbetrieblichen Interesses hindere somit die Bildung von Rückstellungen für öffentlich-rechtliche Verpflichtungen nicht. Vielmehr müsse das eigenbetriebliche Interesse das öffentlich-rechtliche Interesse schon deutlich überwiegen. Das eigenbetriebliche Interesse überwiege das öffentlich-rechtliche Interesse einer Maßnahme nur dann, wenn die Nichtvornahme die weitere Produktion, also die Betriebsbereitschaft im engeren Sinne, gefährde. Davon abzugrenzen seien die Fälle, in denen Maßnahmen notwendig, aber zur Erhaltung der Produktion nicht zwingend erforderlich seien. Im Übrigen begründeten die Maßnahmen auch keine Aufwendungen, die in künftigen Wirtschaftsjahren als Anschaffungs oder Herstellungskosten zu aktivieren seien. Die Maßnahmen führten nicht zur Schaffung neuer Wirtschaftsgüter. Dies folge bereits daraus, dass sich die Maßnahmen lediglich im Austausch vorhandener Geräte oder in Reparaturen erschöpften. Auch eine Erweiterung oder Vermehrung der Substanz sei nicht erkennbar. Zwar enthielten die zusätzlich eingebauten Geräte gegenüber den alten Geräten regelmäßig zusätzliche Funktionen. Derartige Erweiterungen führten aber nicht zu einer Erweiterung oder Vermehrung der Substanz. Auch eine wesentliche Verbesserung über den ursprünglichen Zustand hinaus liege nicht vor. Es sei weder eine erhebliche Verlängerung der Lebensdauer noch eine deutliche Erhöhung des Gebrauchswerts erkennbar. Zum Teil hätten die Maßnahmen den Zweck gehabt, anfänglich bestehende Mängel zu beseitigen, die bei einzelnen Maschinen der unterschiedlichen Typen während des Gebrauchs zu Tage getreten seien. Den Gebrauchswert berührten diese aber nicht. Dies zeige sich nicht zuletzt an der Anordnung von längeren Umsetzungsfristen. Das Nutzungspotential erhöhe sich durch die Anpassungen nicht. Es sei vor der Durchführung der geforderten Maßnahme in gleichem Maße gegeben wie im Anschluss daran. Geändert hätten sich allein die gesetzlichen Anforderungen an den Betrieb entsprechend dem jeweiligen Stand der Technik. Es handele sich daher schlichtweg um zeitgemäße Instandsetzungen. Es sei daher unerheblich, ob bei Durchführung der Maßnahmen Vorhandenes modifiziert und wieder installiert oder durch Ersatzteile oder Neuteile habe ersetzt werden müssen. An der objektiven Nutzbarkeit habe vor Durchführung der angeordneten Maßnahmen kein Zweifel bestanden. Vielmehr bestehe auch in der Zeitspanne zwischen der Anordnung einer Maßnahme und deren Durchführung unverändert ein betriebsbereiter Zustand fort. Im Übrigen sei auch der Anwendungsbereich des [REF] von vornherein nicht betroffen. Die Maßnahmen hätten gerade der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften gedient. Dies bedinge, dass sie zum Ablauf der Frist zwingend umzusetzen seien. Daraus folge, dass die um die vermeintlichen Herstellungskosten erhöhten Buchwerte im Fall einer Stilllegung und damit verbundenen Wertlosigkeit zwingend im Wege einer Teilwertabschreibung abzuschreiben seien. Diese Fallgestaltung habe die Regelung des [REF] erkennbar nicht im Sinn. Schließlich hätten die laufenden Einnahmen keine Auswirkung auf die Bewertung der Rückstellung. Die vom Finanzamt in der Einspruchsentscheidung umfangreich begründete Auffassung zum Anwendungsbereich von [REF] berücksichtige den wirtschaftlichen Gehalt, also den strukturellen Unterschied zwischen den laufenden Einnahmen aus der regulären Geschäftstätigkeit und Vorteilen, nicht. Im Fall des § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. c) EStG liege jeweils ein konkreter vertraglicher oder gesetzlicher Anspruch gegen einen Dritten vor, aus dem Zahlungsansprüche resultierten, durch die der Rückstellung begründende Aufwand ganz oder zumindest teilweise kompensiert werden könne. Einnahmen in abstrakter Gestalt und damit aus der regulären regelmäßigen Unternehmensaktivität oder aus dem Kerngeschäft gehörten dagegen zum Geschäftsmodell und seien von der Rechtsprechung niemals zur Begründung von Minderungen von Rückstellungen herangezogen worden. Dies werde vom Finanzamt übersehen. Sie erhalte auch nicht laufende Einnahmen und darüber hinaus eine pauschal erhöhte Gebühr oder eine gesonderte Vergütung für die durchgeführten Maßnahmen. Falls sie entsprechende Einnahmen erhalte, handele es sich dabei wirtschaftlich betrachtet um einen Bestandteil der regulären Unternehmenstätigkeit und damit gerade um ein Entgelt, das nicht zu den künftigen Vorteilen i.S.v. [REF] zu zählen sei. Unabhängig davon sei sie auch der Ansicht, dass das Finanzamt nach den Grundsätzen von Treu und Glauben an seine bisherigen Feststellungen in vorangegangenen Betriebsprüfungen gebunden sei. Die streitigen Rückstellungen seien bereits früher vom Finanzamt geprüft worden. Damals seien sie unproblematisch anerkannt worden. Sie habe die Bilanzierung der fraglichen Rückstellungen entsprechend den Prüferfeststellungen aus den Vorprüfungszeiträumen vorgenommen. Sie könne keinen Bilanzierungsfehler erkennen. Das Finanzamt verhalte sich treuwidrig, wenn es die Rückstellungen nun rückwirkend nicht anerkennen wolle. Nach ihrer Auffassung komme eine Anpassung ihrer Bilanzierungspraxis allenfalls für die Zukunft in Betracht. Denn werde auf ihre Kenntnis am maßgebenden Bilanzstichtag abgestellt, sei ihr kein Verstoß gegen die Grundsätze ordnungsgemäßer Bilanzierung vorzuwerfen. Am [DATE] habe der I. Senat des Bundesfinanzhofs unter dem Aktenzeichen [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entschieden, dass es bei rechtlich bereits entstandenen Verbindlichkeiten nicht auf den Zeitpunkt der wirtschaftlichen Verursachung ankomme. Erst am [DATE] habe das Bundesfinanzministerium zu der Entscheidung einen Nichtanwendungserlass herausgegeben. Die abweichende Entscheidung des IV. Senats unter dem Aktenzeichen [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 stamme aus dem Jahr [DATE] . Am maßgeblichen Bilanzstichtag habe sie den Nichtanwendungserlass des Bundesministeriums der Finanzen und die Entscheidung des IV. Senats noch nicht berücksichtigen können. Da zu diesem Zeitpunkt lediglich die Entscheidung des Bundesfinanzhofs unter dem Aktenzeichen [REF] bekannt gewesen sei und die Rückstellungsbildung bei der Vorprüfung durch den Betriebsprüfer nicht beanstandet worden sei, habe für sie am Bilanzstichtag kein Anlass bestanden, an der Zulässigkeit der von ihr gebildeten Rückstellungen für die Anpassungsverpflichtungen zu zweifeln. Der gewählte Bilanzansatz sei daher zumindest subjektiv richtig und aus der Sicht eines ordentlichen und gewissenhaften Kaufmanns vertretbar. unter Änderung des Feststellungsbescheids vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die sich aus den passivierten Rückstellungen für die Erfüllung behördlicher Auflagen zur technischen Umrüstung und Anpassung ergebenden Betriebsausgaben anzuerkennen und die einheitliche und gesonderte Gewinnfeststellung für [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte um 0 EUR gemindert werden; Er hält die Auffassung der Klägerin für unzutreffend. Die Klägerin beziehe sich hinsichtlich der Voraussetzungen der Rückstellungsbildung ausschließlich auf die Rechtsprechung des I. Senats. Der IV. und der VIII. Senat führten aber in den BFH-Urteilen vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 aus, dass eine wirtschaftliche Verursachung der Verpflichtung vor dem Bilanzstichtag für eine Rückstellungsbildung geboten sei. Eine öffentlich-rechtliche Verpflichtung sei noch nicht rechtlich entstanden, wenn die Rechtsnorm, in der sie enthalten sei, eine Frist für ihre Erfüllung enthalte, die am maßgeblichen Bilanzstichtag noch nicht abgelaufen sei. Die angeordneten Maßgaben seien nicht sofort, sondern erst nach Ablauf einer Frist zu erfüllen, die hier noch nicht abgelaufen sei. Solange keine inländische Umsetzungsverpflichtung durch gesonderte Anordnung einer inländischen Behörde bestehe, seien die Tatbestandsmerkmale einer Verbindlichkeit noch nicht erfüllt. Selbst wenn man eine Verpflichtung annehme, sei diese zum [DATE] daher noch nicht entstanden. Weiter hält der Beklagte daran fest, dass eine Rückstellungsbildung auch daran scheitere, dass eigenbetrieblicher Aufwand der Klägerin vorliege. Die Nichtdurchführung der Maßnahmen führe zu einem Sachmangel. Die Maßnahmen dienten daher der Betriebsbereitschaft. Zudem lägen nachträgliche Herstellungskosten vor. Wie mit der Vorschrift des [REF] beabsichtigt und auch geregelt, seien künftige Vorteile bei der Höhe einer Rückstellung mindernd gegenzurechnen. Nach Treu und Glauben sei die Finanzverwaltung nicht an die Handhabung in den Vorjahren gebunden. Das beklagte Finanzamt hat die von der Klägerin für zukünftige Aufwendungen, soweit sie auf die von der Klägerin in ihrer Klageschrift vom [DATE] bezeichneten voraussichtlichen Aufwendungen in Höhe von 0 EUR entfallen, zu Recht nicht anerkannt. In dieser Höhe kann eine Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten nicht gebildet werden . Die von der Klägerin zum Bilanzstichtag [DATE] erfolgten Zuführungen zu den Rückstellungen und voraussichtliche Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 EUR umfassen, sind jedoch einkünftemindernd zu berücksichtigen . Eine Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten kann zum Bilanzstichtag [DATE] für die bezeichneten Maßnahmen mit voraussichtlichen Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 EUR nicht gebildet werden . Eine Bindung der Finanzverwaltung nach Treu und Glauben zwecks Anerkennung dieser Rückstellungen liegt nicht vor . Nach [REF] buches sind in der Handelsbilanz für ungewisse Verbindlichkeiten Rückstellungen zu bilden. Da diese Verpflichtung zu den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung gehört, gilt sie auch für die Steuerbilanz . Voraussetzung für die Bildung einer Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs entweder erstens das Bestehen einer dem Betrag nach ungewissen, dem Grunde nach aber bestehenden Verbindlichkeit oder zweitens die hinreichende Wahrscheinlichkeit des künftigen Entstehens einer ggf. zugleich auch ihrer Höhe nach noch ungewissen Verbindlichkeit . Diese Voraussetzungen sind im Einzelfall auf der Grundlage objektiver, am Bilanzstichtag vorliegender Tatsachen aus der Sicht eines sorgfältigen und gewissenhaften Kaufmanns zu beurteilen . Darüber hinaus muss der Steuerpflichtige ernsthaft mit seiner Inanspruchnahme rechnen . Für die Passivierung rechtlich noch nicht bestehender Verbindlichkeiten ist des Weiteren ein wirtschaftlicher Bezug der möglicherweise entstehenden Verbindlichkeit zum Zeitraum vor dem jeweiligen Bilanzstichtag erforderlich . Auch für Verpflichtungen, die sich aus öffentlichem Recht ergeben , können Rückstellungen gebildet werden, wenn die öffentlich-rechtliche Verpflichtung hinreichend konkretisiert ist, weil sie auf ein bestimmtes Handeln innerhalb eines bestimmten Zeitraums zielt. Dies ist regelmäßig bei Erlass einer behördlichen Verfügung oder bei Abschluss einer entsprechenden verwaltungsrechtlichen Vereinbarung der Fall. Bei einem entsprechend konkreten Gesetzesbefehl kann sich auch allein aus dem Gesetz eine Verpflichtung ergeben, die zur Bildung einer Rückstellung führt. Weiter ist erforderlich, dass an die Verletzung der Verpflichtung Sanktionen geknüpft sind, so dass sich der Steuerpflichtige der Erfüllung der Verpflichtung im Ergebnis nicht entziehen kann . Nach diesen Maßgaben kommt im Streitfall für die von der Klägerin in ihrer Klageschrift vom [DATE] bezeichneten Maßnahmen die Bildung einer Rückstellung nicht in Betracht. Denn die der Rückstellung jeweils zugrundeliegende Verbindlichkeit war im Jahr der Rückstellungsbildung weder rechtlich dem Grunde nach entstanden noch wirtschaftlich im Streitjahr verursacht . Die Verpflichtungen waren in Höhe von 0 EUR zwar für die Rückstellungsbildung hinreichend wahrscheinlich und der Höhe nach ungewiss , aber noch nicht vor dem [DATE] dem Grunde nach entstanden . Die Klägerin konnte davon ausgehen, dass das Entstehen der Verbindlichkeiten zum Bilanzstichtag hinreichend wahrscheinlich war. Denn Anhaltspunkte, dass sie sich den Vorgaben entziehen konnte, waren zum Bilanzstichtag nicht ersichtlich. Zwar kam es in Einzelfällen dazu, dass die Umsetzungsfristen vor ihrem Ablauf verlängert wurden. Dies hatte seine Ursache aber regelmäßig darin, dass die Klägerin die geforderten Umrüstungen und Änderungen allein deshalb nicht durchführen konnte, weil die dazu erforderlichen Austauschteile im Zeitpunkt des Ablaufs der Umsetzungsfrist noch nicht geliefert werden konnten und die geforderte Nachrüstung daher aus tatsächlichen Gründen noch nicht möglich war. Entgegen der Auffassung des Beklagten waren auch die enthaltenen Verpflichtungen hinreichend wahrscheinlich. Denn hierzu enthielten die nationalen Durchführungsverordnungen konkrete Datumsangaben, bis zu welchem Zeitpunkt die jeweilige Maßnahme verpflichtend durchzuführen war. Die Verpflichtungen waren zum Bilanzstichtag auch der Höhe nach ungewiss. Die Umsetzungsfristen hatten ihren Grund in erster Linie darin, dass die für die Umrüstung erforderlichen Gegenstände aufgrund der dazu notwendigen Vorarbeiten noch nicht sofort geliefert werden konnten. Die Klägerin konnte daher zum Bilanzstichtag die Höhe der voraussichtlich zu tätigenden Aufwendungen allenfalls aufgrund von Erfahrungen in der Vergangenheit abschätzen, aber diese nicht mit Sicherheit beziffern. Die Verpflichtungen waren aber, soweit sie auf die von der Klägerin in ihrer Klageschrift vom [DATE] bezeichneten voraussichtlichen Aufwendungen in Höhe von 0 EUR entfallen, noch nicht vor dem [DATE] dem Grunde nach entstanden. Die Verpflichtung, die geforderten Nachrüstungen vorzunehmen, gilt regelmäßig erst nach einer Übergangsfrist. Bis zum Ablauf der Frist kann und darf das entsprechende Wirtschaftsgut in Betrieb bleiben. Ob diese Maßnahmen zum Bilanzstichtag [DATE] durchzuführen waren oder nicht, war in diesem Zeitpunkt noch in das Belieben der Klägerin gestellt. Eine bindende Verpflichtung zur Umsetzung der Maßnahmen vor Ablauf der Übergangsfrist war hinsichtlich von Maßnahmen mit voraussichtlichen Aufwendungen in Höhe von 0 EUR zum Bilanzstichtag [DATE] daher nicht vorhanden. Der sonach für die Passivierung erforderliche wirtschaftliche Bezug der dem Grunde und der Höhe nach ungewissen Verbindlichkeiten zum Zeitraum vor dem [DATE] ist nicht gegeben. Der Vergangenheitsbezug setzt voraus, dass die wirtschaftlich wesentlichen Tatbestandsmerkmale für das Entstehen der Verbindlichkeit bereits am Bilanzstichtag erfüllt sind und das rechtliche Entstehen der Verbindlichkeit nur noch von wirtschaftlich unwesentlichen Tatbestandsmerkmalen abhängt . Maßgeblich ist dabei die wirtschaftliche Wertung des Einzelfalles vor dem Hintergrund der rechtlichen Struktur des Tatbestands, mit dessen Erfüllung die Verbindlichkeit entsteht . Eine Verpflichtung ist im Sinne des Rückstellungsbegriffs wirtschaftlich verursacht oder entstanden, wenn der Tatbestand, an den das Gesetz die Verpflichtung knüpft, im Wesentlichen verwirklicht ist . Die Berechtigung zur Bildung einer Rückstellung für eine ungewisse Verbindlichkeit setzt nach [REF] , [REF] voraus, dass es sich bei dem durch die Rückstellungsbildung verursachten Aufwand um Aufwendungen des Geschäftsjahres handelt. Ist Aufwand im laufenden Geschäftsjahr noch nicht realisiert, kommt seine Berücksichtigung deshalb nur dann in Betracht, wenn er auf andere Weise mit dem Gewinnermittlungszeitraum verknüpft ist. Dass hierfür die rechtliche Verursachung einer ungewissen Verbindlichkeit nicht ausreicht, zeigt das Verbot der Bilanzierung der Verpflichtungen aus schwebenden Geschäften. Insoweit steht dem für den Ausweis von Aktiva maßgeblichen Realisationsprinzip auch für die Passivseite ein Belastungsprinzip gegenüber, das die Verknüpfung zwischen einer zukünftigen, ihrer Höhe nach noch ungewissen Ausgabe und dem laufenden Geschäftsjahr herstellt. Der Bundesfinanzhof hat deshalb zu Recht formuliert, dass die ungewisse Verbindlichkeit nicht nur an Vergangenes anknüpfen, sondern auch Vergangenes abgelten muss . Auch im bilanzrechtlichen Schrifttum wird vertreten, dass die Verpflichtung nicht nur an Vergangenes anknüpfen, sondern auch Vergangenes abgelten muss. Eine wirtschaftliche Verursachung im abgelaufenen Wirtschaftsjahr, die zu einer Rückstellungsbildung berechtigt, liegt daher nur dann vor, wenn die künftigen Ausgaben mit bereits im abgelaufenen Geschäftsjahr realisierten Erträgen in Zusammenhang stehen. Die Verbindlichkeit, die rechtlich erst in der Zukunft entsteht, muss so eng mit dem betrieblichen Geschehen des vergangenen Geschäftsjahres verknüpft sein, dass es gerechtfertigt erscheint, sie wirtschaftlich als eine bereits am Bilanzstichtag bestehende Last anzusehen und daher diesem Wirtschaftsjahr zuzuordnen . Hieran fehlt es im Streitfall hinsichtlich von Aufwendungen in Höhe von 0 EUR. Es entstanden die Kosten dadurch, dass die Klägerin auch in Zukunft weiter beabsichtigte, Leistungen zu erbringen und daher im Hinblick auf den Betrieb in zukünftigen Jahren nachrüsten musste. Die wesentliche Ursache für die mit den Nachrüstungen verbundenen Kosten liegt daher nicht im Betrieb in der Vergangenheit, sondern im dem Betrieb in der Zukunft. An der wirtschaftlichen Verursachung in der Vergangenheit fehlt es aber insbesondere dann, wenn eine ungewisse Verbindlichkeit wirtschaftlich eng mit den künftigen Gewinnchancen verbunden ist . Denn in diesem Fall sind die Aufwendungen nicht dem vergangenen Wirtschaftsjahr, sondern einem künftigen Wirtschaftsjahr zuzuordnen . Daher liegt eine wirtschaftliche Verursachung dieser Aufwendungen im streitigen Wirtschaftsjahr [DATE] nicht vor. Soweit sich die Klägerin demgegenüber auf eine Bindung des Finanzamts nach den Grundsätzen von Treu und Glauben beruft, weil die Rückstellungen in den Vorjahren anerkannt worden seien, greift ihr Vorbringen nicht durch. Es entspricht ständiger Rechtsprechung, dass einer vom Finanzamt bislang nicht beanstandeten unselbständigen Besteuerungsgrundlage mit Rücksicht auf den Grundsatz von Treu und Glauben eine Bestandskraftwirkung für andere Veranlagungszeiträume nicht zukommen kann. Aufgrund der im Steuerrecht geltenden steuerabschnittsbezogenen Betrachtung ist der Steuerbescheid eines Jahres nicht geeignet, als nachhaltiges behördliches Verhalten im Sinne eines Vertrauenstatbestandes eine Bindungswirkung für nachfolgende Besteuerungszeiträume zu erzeugen . Soweit die Beteiligten um die Zuführung bzw. Bildung von Rückstellungen für Maßnahmen in Höhe von 0 EUR streiten, die von der Klägerin in ihrer Klagebegründung vom [DATE] bezeichnet worden sind, sind die Voraussetzungen für eine Rückstellungsbildung zum Bilanzstichtag [DATE] gegeben. Denn insoweit bestand zum Bilanzstichtag dem Grunde nach eine öffentlich-rechtliche Verpflichtung, die lediglich der Höhe nach ungewiss war . Die Einwendungen des Beklagten gegen die Bildung einer entsprechenden Rückstellung greifen demgegenüber nicht durch Da hinsichtlich der von der Klägerin in ihrer Klagebegründung vom [DATE] bezeichneten Maßnahmen die Umsetzungsfrist zum [DATE] bereits abgelaufen war, war eine öffentlich-rechtliche Verpflichtung zur Vornahme der Maßnahmen zum Bilanzstichtag vorhanden. Verbindlichkeiten entsprechen dem Anspruch eines Gläubigers auf ein bestimmtes Handeln . Sie verkörpern damit eine dem Inhalt und der Höhe nach bestimmte Leistungspflicht, die erzwingbar ist und zudem eine wirtschaftliche Belastung darstellt . Mit dem Ablauf der Nachrüstungsfristen wurden Verbindlichkeiten der Klägerin zu Modifikationen und Änderungen begründet. Diese, der Höhe nach ungewissen Verbindlichkeiten, waren auch sanktionsbewehrt. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist im Fall des Bestehens einer dem Betrag nach ungewissen, dem Grunde aber bestehenden Verbindlichkeit eine Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten zu bilden. Auf das Vorliegen eines wirtschaftlichen Bezugs der Verbindlichkeit zum Zeitraum vor dem Bilanzstichtag kommt es im Fall einer rechtlich entstandenen und nur der Höhe nach ungewissen Verbindlichkeit nicht an . Das Bundesministerium der Finanzen hat zwar in der Rechtsprechung des I. Senats des Bundesfinanzhofs eine Abweichung zu der dokumentierten Auffassung der Finanzverwaltung und zur bisherigen Rechtsprechung anderer Senate des Bundesfinanzhofs gesehen, wonach Rückstellungen erst dann gebildet werden dürfen, wenn sie rechtlich entstanden und wirtschaftlich verursacht sind. Es hat deshalb auf die Entscheidungen vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 mit einem Nichtanwendungserlass reagiert . Auch im Schrifttum ist die Auffassung des I. Senats kritisiert worden . Die Ansicht der Finanzverwaltung verkennt jedoch, dass aus dem Vorsichtsprinzip einschließlich des Gebots des vollständigen Ausweises der Schulden folgt, dass die jeweils in einem Wirtschaftsjahr durch Vorgänge des Geschäftsbetriebs rechtlich entstandenen Außenverpflichtungen zurückgestellt werden müssen, ohne dass es darauf ankommt, dass bereits durch die Ausgaben alimentierte Erträge angefallen sind. Ein Rechtssatz, dass rechtlich entstandene und nur der Höhe nach ungewisse Schulden nur passiviert werden dürfen, wenn die dazugehörigen künftigen Ausgaben durch Umsatzakte des abgelaufenen oder eines früheren Wirtschaftsjahrs verursacht sind, ist nicht vorhanden. Deshalb ist schon im Zeitpunkt der rechtlichen Entstehung nach [REF] zwingend eine Rückstellung zu bilden. Es gibt insoweit keinen bilanzrechtlichen Grundsatz, Aufwand in die Periode zu verlagern, in der die Erträge erzielt werden . Dieses Ergebnis entspricht auch der Handhabung in der wirtschaftsprüfenden Praxis, die bei rechtlich entstandenen Verbindlichkeiten auf das Erfordernis der wirtschaftlichen Verursachung vor dem Bilanzstichtag verzichtet . Die übrigen Einwendungen des Beklagten gegen eine Rückstellungsbildung greifen nicht durch. Es stehen der Rückstellungsbildung weder ein überwiegendes eigenbetriebliches Interesse der Klägerin entgegen . Es handelt sich bei den zukünftigen Aufwendungen auch nicht um nachträgliche Anschaffungs oder Herstellungskosten . Schließlich steht auch § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. c) EStG der Bildung einer entsprechenden Rückstellung nicht entgegen . Aufwand, der erforderlich ist, um eine vorgegebene unternehmerische Tätigkeit innerhalb der geltenden Rechtsnormen und Bestimmungen zu vollziehen, stellt eigenbetrieblichen Aufwand dar. Dies betrifft die Aufwendungen, die erforderlich sind, um das Unternehmen im Sinne des Unternehmenszieles zu betreiben, somit auch Aufwand zur Begründung der Betriebsbereitschaft und ihrer Erhaltung im Sinne der individuellen betrieblichen Zielsetzung. Eine "Verpflichtung gegen sich selbst" kann nicht dadurch zur rückstellungsfähigen Außenverpflichtung werden, dass bei ihrer Erfüllung öffentlich-rechtliche Vorschriften zu beachten sind . Das Vorliegen eines überwiegend eigenbetrieblichen Interesses ist hier zu verneinen. Die Umrüstungen und Änderungen dienen nicht der Betriebsbereitschaft der Klägerin im Streitjahr. Die Klägerin nimmt die der Rückstellungsbildung zugrunde liegenden Maßnahmen allein deshalb vor, um ihren öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen nachzukommen. Wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung bestätigt hat, würde sie ohne die öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen die streitigen Maßnahmen nicht durchführen. Das eigenbetriebliche Interesse der Klägerin tritt daher eindeutig hinter die bestehenden öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen, die die Klägerin erheblich finanziell belasten, zurück. Auch liegen keine nachträglichen Herstellungskosten vor. Für das Vorliegen nachträglicher Herstellungskosten fehlt es an jeglichen tatsächlichen Anhaltspunkten. Bei den hier streitigen Maßnahmen werden vorhandene Teile durch neue ersetzt oder zusätzliche Ergänzungen eingebaut. Eine Erweiterung oder eine über den ursprünglichen Zustand hinaus gehende wesentliche Verbesserung im Sinne von [REF] kann der Senat daher nicht erkennen. Auch eine Gegenrechnung künftiger Vorteile nach § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. c EStG scheidet aus. Es liegen keine künftigen Vorteile im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. c EStG vor, die geeignet sind, die Aufwendungen teilweise zu kompensieren . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. c EStG sind künftige Vorteile, die mit der Erfüllung einer Verpflichtung voraussichtlich verbunden sein werden, bei der Bewertung einer Rückstellung belastungsmindernd zu berücksichtigen. Dabei genügt nicht die bloße Möglichkeit eines Vorteils. Erforderlich ist vielmehr die begründete Aussicht auf den Vorteil . Nach dem Wortlaut der Norm müssen die künftigen Vorteile mit der Erfüllung der konkreten Verpflichtung voraussichtlich verbunden sein. Erforderlich ist ein sachlicher Zusammenhang zwischen Verpflichtungserfüllung und Vorteilseintritt . Die Einnahmen müssen daher mit der Erfüllung der ausgewiesenen Verbindlichkeiten anfallen. Dies folgt auch aus der Gesetzesbegründung, wonach die künftigen Einnahmen die Belastungswirkung der später zu erfüllenden Verbindlichkeiten mindern müssen. Ein gedachter Erwerber des Betriebs muss die erwarteten Erträge als Belastungsminderung honorieren. Beispielhaft genannt werden vom Gesetzgeber in diesem Zusammenhang die Berücksichtigung von Kippentgelten beim Ausweis von Rekultivierungsrückstellungen . Gemessen daran liegen keine künftigen Vorteile vor, die mit der Erfüllung der konkreten Verpflichtung voraussichtlich verbunden sein werden. Aus der Vornahme der Nachrüstungen und Ergänzungen selbst folgen für die Klägerin keine weiteren Betriebseinnahmen, sondern ausschließlich Betriebsausgaben. Konkrete Einnahmen, die mit den vorgeschriebenen Nachrüstungen eintreten, sind nicht vorhanden. Etwas anderes würde nur gelten, wenn die Klägerin nach dem Austausch aus dem Verkauf der gebrauchten und nicht mehr verwendeten Teile Erlöse erzielen würde. Diese unterlägen ohne Zweifel der Gegenrechnung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. c EStG. Hierzu hat die Klägerin aber in der mündlichen Verhandlung unwidersprochen vorgetragen, dass nach der Durchführung der angeordneten Maßnahmen die ausgewechselten Gegenstände wertlos seien und ohne Erzielung von Entgelten entsorgt werden müssten. Die zukünftigen, in den Folgejahren folgenden Einnahmen hingegen, die der Beklagte pauschal und ohne Nennung eines konkreten Betrags gegenrechnen will, sind nicht mit der Erfüllung der konkreten Verpflichtung , sondern Betrieb in den folgenden Jahren verbunden. Eine zumindest teilweise Zuordnung der künftig erzielten Mieteinnahmen zu den ausgetauschten Teilen ist hier weder möglich noch wurde sie vom Beklagten zumindest im Schätzungswege vorgenommen. Ein sachlicher Zusammenhang zwischen Verpflichtungserfüllung und Vorteilseintritt, wie ihn § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. c EStG voraussetzt, ist daher nicht vorhanden. Die Übertragung der Berechnung der festzustellenden Besteuerungsgrundlagen beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO. Die Ermittlung der zum Bilanzstichtag [DATE] den streitigen Rückstellungen zugeführten Beträge sowie ihre Auswirkung auf den festzustellenden Gewinn nebst dessen Verteilung auf die Gesellschafter erfordert erheblichen Aufwand.