Nach der von der Beteiligten zu 0) nunmehr mit der Beschwerdeeinlegung erteilten Auskunft vom [DATE] ergibt sich bei einem mitgeteilten Ehezeitanteil von 0 Versorgungspunkten ein Ausgleichswert von 0 Versorgungspunkten. Dieser Ausgleichswert ist gemäß [REF] im Wege der internen Teilung auf die Antragstellerin zu übertragen. 0 Nach Auffassung des Senats bestehen gegen die Ermittlung eines Ausgleichswertes durch die Beteiligte zu 0) keinen durchgreifenden Bedenken. Insbesondere ist der Halbteilungsgrundsatz nicht verletzt. Zwar entspricht der vorgeschlagene Ausgleichswert nicht der Hälfte des Ehezeitanteils; vielmehr ist er mit dem Ehezeitanteil nahezu identisch. Diese durchgeführte Berechnung entspricht jedoch § 0a VBL-Satzung in seiner hier maßgeblichen und vom Bundesministerium für Finanzen als zuständiger Aufsichtsbehörde genehmigten Fassung. Danach wird nach versicherungsmathematischen Grundsätzen zunächst das während der Ehezeit erworbene Anrecht der ausgleichspflichtigen Person in einen Barwert umgerechnet. Sodann wird die Hälfte dieses Barwerts nach Abzug der Teilungskosten für die ausgleichsberechtigte Person in Versorgungspunkte umgerechnet. Die bei der Ermittlung des Ausgleichswerts jeweils anzuwendenden Barwertfaktoren sind Teil des technischen Geschäftsplans der Beteiligten zu Ziffer 0, der gleichfalls aufsichtsrechtlich genehmigt wurde. Die Barwertfaktoren beruhen auf versicherungsmathematischen Grundsätzen und berücksichtigen die individuellen biometrischen Risiken der Versicherten, weit etwa das Alter, die Lebenserwartung u.dgl.. Durch die hälftige Teilung des ermittelten Barwertes findet wertmäßig eine gleichwertige Teilung des Anrechts statt, wie sie nach [REF] vorgeschrieben ist. In den Grenzen des [REF] ist der Versorgungsträger bei der Ermittlung des Ausgleichswertes grundsätzlich frei; der Halbteilungsgrundsatz erfordert in Verbindung mit [REF] keine exakte zahlenmäßige Halbierung des in der jeweiligen Bezugsgröße ausgedrückten Ehezeitanteils . Die vom Oberlandesgericht Celle geäußerten Bedenken gegen die Verwendung geschlechterverschiedener Barwertfaktoren teilt der Senat nicht .

Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Coesfeld vom [DATE] abgeändert. Der Antrag des Antragstellers auf Erlass eines dinglichen Arrestes wird zurückgewiesen.Die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen werden dem Antragsteller auferlegt.Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die zulässige Beschwerde der Antragsgegnerin ist begründet, da der Antragsteller den von ihm behaupteten Arrestanspruch trotz Hinweises des Senats vom [DATE] innerhalb der nachgelassenen Frist weder ausreichend dargelegt noch glaubhaft gemacht hat. Soweit der Antragsteller seinen Anspruch auf Zugewinnausgleich auf die auf den [DATE] datierte handschriftliche Vereinbarung stützt, scheitert sein Anspruch bereits an der Formunwirksamkeit dieser Erklärung. Der Antragsteller hat insoweit vorgetragen, dass die Ehe in die Krise geriet und die Antragsgegnerin am [DATE] wegen der sich anbahnenden Zugewinnausgleichsansprüche ein Schuldanerkenntnis über 0 Mio. Euro abgegeben habe. Rechtsgeschäfte der Ehegatten untereinander über die Ausgleichsforderung sind jedoch gemäß [REF] nur unter bestimmten Voraussetzungen zulässig. Sie sind formbedürftig notarielle Beurkundung oder gerichtliche Protokollierung und können nach dem Wortlaut nur während eines auf Auflösung der Ehe gerichteten Verfahrens, das heißt nach Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags, für den Fall der Auflösung der Ehe getroffen werden. Wie sich dem der Antragsschrift beigefügten Beschluss des Amtsgerichts Coesfeld vom [DATE] ergibt , ist der Scheidungsantrag der Antragstellerin erst eine geraume Zeit nach dem [DATE] , nämlich im [DATE] , zugestellt worden. Auch wenn der Bundesgerichtshof grundsätzlich auch vor Anhängigkeit des Scheidungsverfahrens getroffene Vereinbarungen von Ehegatten über den Zugewinnausgleich für eine beabsichtigte Scheidung als zulässig erachtet, so wird jedoch vom Bundesgerichtshof auch in diesen Fällen die Form des [REF] verlangt , an der es hier fehlt. Denn auch Eheverträge bedürfen gemäß [REF] der notariellen Beurkundung . Mangels notarieller Beurkundung oder gerichtlicher Protokollierung kommt auch weder ein Anspruch aus [REF] noch ein Anspruch aus [REF] in Betracht, da beide Vorschriften auf die für das Grundgeschäft vorgesehenen strengeren Formvorschriften verweisen. Dies gilt auch für ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis . Der Antragsteller hat seinen Anspruch auf Zugewinnausgleich auch nicht auf andere Weise dargelegt und glaubhaft gemacht. Ein Antrag auf Zugewinnausgleich erfordert zumindest die Gegenüberstellung der beiderseitigen Endvermögen . Vorliegend hat der Antragsteller zwar Angaben zur Höhe der Investitionen in das Grundstück der Antragsgegnerin gemacht, jedoch nicht zum Wert des Grundstücks zum Zeitpunkt der Beendigung des Güterstandes. Weiterhin wären im vorliegenden Verfahren auch Angaben zum Anfangsvermögen der Antragsgegnerin erforderlich gewesen, da die Übertragung der Immobilie auf die Antragsgegnerin unstreitig im Wege der vorweggenommenen Erbfolge erfolgt ist . Schlüssige Angaben über die für die Berechnung des Zugewinnausgleichs maßgeblichen Umstände enthalten weder die Antragsschrift noch die weiteren Schriftsätze des Antragstellers. Hierauf ist der Antragsteller mit Verfügungen vom [DATE] und [DATE] hingewiesen worden. Trotz des Widerspruchs des Antragsgegners hat der Senat keine Veranlassung gesehen, die Beteiligten im Rahmen einer mündlichen Verhandlung persönlich anzuhören und sich auf diese Weise ein eigenes Bild von den Beteiligten zu verschaffen, da zusätzliche Erkenntnisse durch die Vornahme einer erneuten mündlichen Verhandlung nicht zu erwarten sind. Denn der auf die handschriftliche Vereinbarung gestützte Arrestanspruch scheitert aus den o.g. Gründen bereits an der Formunwirksamkeit, so dass dahinstehen kann, ob es sich bei der Unterschrift unter der o.g. Vereinbarung um diejenige der Antragsgegnerin handelt und wie es überhaupt zu dieser Vereinbarung gekommen ist. Da es der Antragsteller trotz entsprechender gerichtlicher Hinweise nicht vermochte, zumindest die beiderseitigen Endvermögen darzulegen und glaubhaft zu machen, erscheint insoweit eine weitere Sachverhaltsaufklärung in einer mündlichen Verhandlung nicht erfolgversprechend.