Schließlich ist die Berufung auch nicht aus dem Grund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zuzulassen. Dabei vermag der Senat schon nicht zu erkennen, worin die Verletzung der Pflicht zur Amtsaufklärung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO begründet sein soll. Ausweislich des klägerischen Vorbringens hat dessen Prozessbevollmächtigte den betreffenden Schriftsatz der Gegenseite vom 0. [DATE] als Anlage 0 zu der Klageschrift dem Gericht übersandt. Dieser befindet sich auch an entsprechender Stelle in der Gerichtsakte . Im Gegensatz zu der offensichtlich von dem Kläger vertretenen Rechtsauffassung folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO lediglich die Pflicht zur Aufklärung von Amts wegen, nicht aber zur Verwertung jeglicher Erkenntnisquellen in der gerichtlichen Entscheidung. Im Übrigen kann sich der Kläger auch deshalb nicht auf einen Verstoß gegen die gerichtliche Pflicht zur Amtsaufklärung berufen, weil er trotz anwaltlicher Vertretung in dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht keinen diesbezüglichen ausdrücklichen Beweisantrag gestellt hat bzw. der Anfrage betreffend die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung nicht mit dem Hinweis widersprochen hat, in der mündlichen Verhandlung solle ein förmlicher Beweisantrag gestellt werden.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Soweit geltend gemacht wird, das Verwaltungsgericht habe sich nicht mit einem bestimmten Vorbringen der Kläger auseinandergesetzt und es hätte Beweis durch ein Sachverständigengutachten erheben müssen, werden ungeachtet der rechtlichen Einkleidung in der Sache keine ernstlichen Zweifel i.S.v. [REF] geltend gemacht, sondern Verfahrensrügen i.S.v. [REF] erhoben. Soweit die Kläger die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend machen und hierzu die Frage der Vereinbarkeit von [REF] mit Art. 0, 0 und 0 GG sowie mit der EMRK geltend machen, wird übersehen, dass die Frage der Verfassungsmäßigkeit der genannten Regelungen bereits in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt ist. Die Begründung des Zulassungsantrages lässt insoweit jede Auseinandersetzung mit dieser Rechtsprechung vermissen; auch sind ihr nicht einmal ansatzweise Ausführungen zur Reichweite und Gewährleistung der pauschal in Bezug genommenen "EMRK" zu entnehmen, so dass ein weitergehender Klärungsbedarf entgegen Die Berufung ist auch nicht wegen eines Verfahrensmangels zuzulassen. Das Verwaltungsgericht hat ersichtlich den entscheidungsrelevanten Sachverhalt und das diesbezügliche Vorbringen der Kläger zur Kenntnis genommen und gewürdigt. Soweit die Kläger rügen, das Verwaltungsgericht sei dem schriftsätzlichen Beweisantrag zur Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht nachgekommen und damit zumindest sinngemäß die Versagung rechtlichen Gehörs geltend machen, ist jedenfalls Rügeverlust eingetreten. Die anwaltlich vertretenen Kläger haben ihr Rügerecht verloren, weil sie nicht alle prozessualen Möglichkeiten ausgeschöpft haben, um sich rechtliches Gehör zu verschaffen. Zu den verfahrensrechtlichen Befugnissen, von denen ein Rechtsanwalt erforderlichenfalls Gebrauch machen muss, um den Anspruch des von ihm vertretenen Beteiligten auf rechtliches Gehör durchzusetzen, zählt insbesondere auch die Stellung eines unbedingten Beweisantrages in der mündlichen Verhandlung, der gem. [REF] nur durch einen Gerichtsbeschluss, der zu begründen ist, abgelehnt werden kann. Die begründete Ablehnung des Beweisantrags ermöglicht es dem Antragsteller zu ersehen, ob er neue, andere Beweisanträge stellen oder seinen Vortrag ergänzen muss. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 m.w.N.; Urteil vom [DATE] [REF] u. a. , NVwZ [DATE] , 0 ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . Die Möglichkeit, sich rechtliches Gehör zu verschaffen, haben die Kläger jedoch nicht wahrgenommen. Ausweislich des Protokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sind weder die Kläger noch ihre Prozessbevollmächtigten erschienen. Letztere haben mit noch vor dem Beginn der mündlichen Verhandlung bei Gericht eingegangenem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich darum gebeten, den Verhandlungstermin ohne ihre Anwesenheit durchzuführen, da es sich lediglich um Rechtsfragen handele. Wer sich auf diese Weise seiner rechtlichen Handlungsmöglichkeiten zur Durchsetzung seines rechtlichen Gehörs begibt, kann sich nicht Nachhinein auf die Versagung rechtlichen Gehörs berufen. Soweit die Kläger darüber hinaus geltend machen, das Verwaltungsgericht hätte den Sachverhalt umfassend von Amts wegen aufklären müssen, und damit die Verletzung des Amtsermittlungsgrundsatzes rügen, ist ebenfalls Rügeverlust eingetreten. Die Geltendmachung der Verletzung des Amtsermittlungsgrundsatzes setzt unter anderem die Darlegung voraus, dass die unterlassene Aufklärung vor dem Tatsachengericht rechtzeitig gerügt worden ist. Diese Anforderungen sind nicht erfüllt, weil sowohl die Kläger als auch ihre Prozessbevollmächtigten jeweils ohne Angabe von Hinderungsgründen dem Termin zur mündlichen Verhandlung ferngeblieben sind und sich damit der Möglichkeit begeben haben, in der mündlichen Verhandlung gegenüber dem Verwaltungsgericht die ihrer Auffassung nach unterlassene Aufklärung zu rügen.