Dass der Klägerin hinsichtlich des nach dem oben Ausgeführten bestehenden Erstattungsanspruchs auch ein Anspruch auf Zahlung von Prozesszinsen zusteht, folgt aus §§ 0, 0 BGB in entsprechender Anwendung. Diese Vorschriften gelten auch für die vorliegenden öffentlich-rechtlichen Geldschulden.

Tenor Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert und im Tenor wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger die im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Kosten im Hilfefall T. I. in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu erstatten. Die Klage im übrigen wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge trägt der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der entsprechende Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene T. I. lebte zunächst in den Niederlanden und danach bei ihrer Mutter und ihren Halbgeschwistern in E. und später in O. . [DATE] zog sie wegen erheblicher familiärer Schwierigkeiten für 0 Monate zu ihrem Vater. Nach sexuellen Übergriffen und Gewalttätigkeiten durch ihren Vater kehrte die Hilfeempfängerin zu ihrer Mutter zurück. Anschließend verbrachte sie einige Zeit in einem Jugendwohnhaus in S. , sodann zwei Wochen in einer Jugendschutzstelle und weitere sieben Monate im Jugendwohnhaus in S. . Nach dem Scheitern einer erlebnispädagogischen Maßnahme auf Kreta kehrte die Hilfeempfängerin zunächst zu ihrer Mutter zurück. Nachdem dort die Situation eskalierte, wurde sie wiederum in der Jugendschutzstelle in I0. untergebracht und befand sich sodann vom [DATE] bis zum [DATE] in der Westfälischen Klinik I0. in N. . In der Zeit von Ende [DATE] bis zum [DATE] war sie obdachlos und während dieser Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] in der X. Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie in N0. untergebracht. Frau Dr. med. E0. führte in einer ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] aus, dass die Hilfeempfängerin sich seit dem [DATE] wegen einer Borderline-Persönlichkeitsstörung in stationärer Behandlung befinde. Sie habe sich gut stabilisiert. Die depressive Symptomatik sei deutlich rückläufig und die selbstverletzenden Verhaltensweisen seien in den Hintergrund getreten. Sie nehme am Unterricht der Klinikschule teil und sei hochmotiviert, den Hauptschulabschluss zu erwerben, um dann eine Ausbildung zu beginnen. Aus ärztlicher Sicht sei zum Wohle und Schutz der Patientin und zur Abwendung von gesundheitlichen und psychischen Schäden eine stationäre Wohnheimbetreuung in einer soziotherapeutischen Einrichtung dringend erforderlich. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klinik bei der Beklagten die Gewährung von Hilfe für junge Volljährige an die Hilfeempfängerin in Form der Unterbringung in der Einrichtung W. , K. in X0. „L. & Co." in H. . Aus einer Stellungnahme der Klinik vom [DATE] ergibt sich, dass die Hilfeempfängerin trotz Entlassung in die Obdachlosigkeit weiterhin regelmäßig am Unterricht der Klinikschule teilnahm. Hilfe sei unter anderem erforderlich zur Stabilisierung ihres emotionalen Gleichgewichts, Steigerung der psychischen und physischen Belastbarkeit, Erlernen einer selbständigen Lebensführung, Erarbeitung einer persönlichen Zukunftsperspektive, Abbau von sozialen Defiziten und Ängsten bei den Anforderungen des Alltags und Hilfestellung bei Behördenangelegenheiten. Dazu bedürfe es der Schaffung stabiler Wohnverhältnisse mit entsprechenden Hilfestellungen. Im Amt für Kinder, Jugendliche und Familien der Beklagten fand am [DATE] ein Hilfeplangespräch statt, an dem unter anderem die Hilfeempfängerin teilnahm. In einem darüber gefertigten Protokoll wurden die aktuelle Lebenssituation der Hilfeempfängerin, ihre sozialen Schwierigkeiten, ihr Bedarf an stationärer Hilfe und Ziele der Maßnahme skizziert. Aus diesem Protokoll ergibt sich, dass die Hilfeempfängerin unter anderem Anleitung und Begleitung in allen lebenspraktischen Belangen, z. B. Geldeinteilung, Haushaltsführung, Hygiene, morgendliches Aufstehen, geregelte Tagesstruktur, Schuldenregulierung etc. benötigte. Sie brauche tägliche Begleitung als auch eine Ansprechperson in Krisensituationen und müsse lernen zu wohnen, Beziehungen zu gestalten und eine Perspektive zu entwickeln. Die Beklagte leitete den von der Hilfeempfängerin in einem am [DATE] geführten Gespräch wiederholten Antrag als solchen auf Leistungen der Ju gendhilfe gem. § 0a i. V. m. [REF] an den Kläger weiter. Dieser gewährte der Hilfeempfängerin wegen ihrer im Vordergrund stehenden sozialen Schwierigkeiten mit Bescheid vom [DATE] Hilfe gem. § 0 BSHG in Form der Übernahme der durch die Unterbringung in der Einrichtung der W. K. „L. & Co." entstehenden Kosten ab dem [DATE] bis zunächst zum 0. [DATE] sowie eine einmalige Einrichtungsbeihilfe. Außerdem machte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] an die Beklagte einen Erstattungsanspruch gem. [REF] geltend und führte zur Begründung aus, dass die Hilfeempfängerin vorrangig Hilfe gem. [REF] zur Erlangung einer eigenständigen Lebensführung benötige und deshalb die Beklagte zuständig sei. Die Beklagte lehnte eine Kostenerstattung mit Schreiben vom [DATE] ab und verwies zur Begründung auf die Empfehlungen der Landschaftsverbände Rheinland und Westfalen-Lippe zum Kinder und Jugendhilfegesetz [REF] , wonach der überörtliche Träger der Sozialhilfe die Kosten bei Erstmaßnahmen ab dem 0. Lebensjahr übernehme. Diese Regelung unter Ziff. 0 sollte lt. Fußnote nur so lange gelten, bis höchstrichterliche Rechtsprechung ggfs. eine Änderung notwendig machen würde. Der Weigerung der Beklagten hielt der Kläger ergebnislos entgegen, dass vorrangiger Unterbringungsgrund nicht das Vorliegen einer psychischen Behinderung, sondern die Tatsache gewesen sei, dass die Hilfeempfängerin auf Grund ihrer individuellen Situation Hilfe zur Persönlichkeitsbildung und zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung benötigte. Zum Verlängerungsantrag legte der Verbund sozialtherapeutischer Einrichtungen e. V., K. „L. & Co." H. einen Verlaufsbericht vor, aus dem sich ergibt, dass die Hilfeempfängerin schlecht mit Geld umgehen konnte und durch Einteilung des Geldes und gemeinsame Einkäufe dieses Problem bearbeitet wurde. Außerdem benötige sie ein erhebliches Maß an Unterstützung und Begleitung, um angemessene Konfliktlösungsstrategien zu erarbeiten. Schließlich benötige sie noch einen morgendlichen Weckdienst, um pünktlich in die Schule zu kommen. Zwischenzeitlich war den örtlichen Trägern der Jugendhilfe zu Anfang Februar [DATE] mit den „Arbeitshilfen zum einheitlichen Umgang mit dem [REF] " aus [DATE] mitgeteilt worden, dass die bislang praktizierte Regelung für junge Volljährige Punkt 0 der Empfehlungen von [DATE] aufgrund einer am [DATE] ergangenen Entscheidung des OVG NRW keine Anwendung mehr finden könne, und ersatzlos aufgegeben worden sei, da sich die überörtlichen Sozialhilfeträger nach dieser obsiegenden Entscheidung nicht mehr an ihre freiwillige Zusage gebunden sähen. Dies sei den Jugendämtern bereits im Herbst [DATE] mit Rundschreiben mitgeteilt worden. Im Rundschreiben Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] heißt es, dass der Landschaftsverband Rheinland als überörtlicher Sozialhilfeträger bereits beabsichtige, bei laufenden Fällen die Kostenübernahme einzustellen. Man selbst habe erreichen können, das eine unmittelbare Umsetzung der geplanten Maßnahmen noch im Juni/ [DATE] nicht realisiert worden sei. Im Zuge der Erörterungen sie aber deutlich geworden, dass sich der LWL als überörtlicher Sozialhilfeträger in jedem Fall ab dem [DATE] nicht mehr an die Regelung in Ziff. 0 der Empfehlungen [DATE] gebunden sehe und diese nicht mehr anwenden werde. Fettgedruckt folgt der Passus: „Dies bedeutet, dass ab diesem Zeitpunkt definitiv keine Neufälle unter Bezug auf die Regelung in den Empfehlungen/der Arbeitshilfe mehr angenommen werden. Weiterhin wird die Bewilligungspraxis bei Neufällen zur Zeit so durchgeführt, dass im Falle einer Bewilligung bereits vorsorglich Kostenerstattungsansprüche angemeldet werden". Der Kläger hatte zwischenzeitlich am [DATE] Klage auf Erstattung erhoben, zu deren Begründung er weiterhin die Auffassung vertrat, dass die Beklagte von Beginn an vorrangig gemäß [REF] leistungspflichtig gewesen sei. Der von der Beklagten entwickelte Hilfeplan sei zwar als solcher nach § 0 BSHG deklariert gewesen, habe jedoch faktisch die Feststellung einer Hilfe für die Persönlichkeitsentwicklung und zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung i. S. d. [REF] beinhaltet. Zur Behebung der im Hilfeplan der Beklagten vom 0. [DATE] festgestellten Defizite sei die durch den Kläger geleistete Hilfe erforderlich und geeignet gewesen. Außerdem hätten auch die Voraussetzungen für die Gewährung von Jugendhilfe an junge Volljährige gemäß [REF] VIII vorgelegen. So ergebe sich aus der ärztlichen Bescheinigung der X. Klinik für Psychiatrie und Psychologie in N0. , dass die Hilfeempfängerin an einer Borderline-Persönlichkeitsstörung mit depressiver Symptomatik und selbstverletzenden Verhaltensweisen gelitten habe. Diese seelischen Störungen seien nach Breite, Tiefe und Dauer so intensiv gewesen, dass bei der Hilfeempfängerin die Fähigkeit zur Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft beeinträchtigt gewesen sei. Um eine „Erstmaßnahme" i. S. v. Ziff. 0 der Empfehlungen der Landesjugendämter zum Kinder und Jugendhilfegesetz [REF] handele es sich in Anbetracht der bereits zuvor vom Jugendamt O. für die Hilfeempfängerin eingerichteten verschiedenen Jugendhilfemaßnahmen nicht. die Beklagte zu verurteilen, 0 EUR zu erstattende Sozialhilfeaufwendungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zuzüglich Prozesszinsen ab Rechtshängigkeit in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz an den Kläger zu zahlen. Sie räumt ein, für Eingliederungshilfe betreffend die Hilfeempfängerin gem. §§ 0, 0a SGB VIII sachlich und örtlich zuständig gewesen sein, soweit es sich vor dem Hintergrund der notwendigen Aufarbeitung eines im zurückliegenden Zeit-raum liegenden Erlebnisses nicht doch um Hilfe gem. § 0 BSHG gehandelt habe. Der Kläger habe jedoch als überörtlicher Träger der Jugendhilfe in Ziffer 0 der Empfehlungen der Landesjugendämter zum Kinder und Jugendhilfegesetz [REF] von [DATE] zugesagt, dass der überörtliche Sozialhilfe träger bei Erstmaßnahmen gemeint seien nur solche der Eingliederungshilfe nach [REF] ab dem 0. Lebensjahr bis auf Weiteres die Kosten über-nehme. Es wäre treuwidrig und verstoße gegen das Gebot des „venire contra factum proprium", wenn der Kläger sich jetzt auf die gesetzlichen Zuständigkeits-regelungen berufe. Im Übrigen stünde ihr sollte sie denn zuständig gewesen sein ihrerseits ein Kostenerstattungsanspruch gegen den Kläger gem. [REF] zu. So habe die Hilfeempfängerin in N0. lediglich einen tatsächlichen und keinen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt. Gerade in der Zeit vor Hilfebeginn sei sie wochenlang nicht in Münsteraner Übernachtungseinrichtungen gewesen und habe zuvor im Jahre [DATE] nach Angaben des Verbundes therapeutischer Ein-richtungen e. V. in weniger als einem Viertel aller in Frage kommender Nächte in der N0. Obdachlosenunterkunft für junge Frauen und Mädchen „N0. „ verbracht. Zudem ergebe sich aus einer Melderegisterauskunft der Stadt O. , dass die Hilfeempfängerin dort vom [DATE] bis zum [DATE] gemeldet gewesen sei. Mit der Streetworkerin, Frau O0. , habe die Hilfe-empfängerin zuletzt am [DATE] Kontakt gehabt. Der Kläger erwidert darauf, dass davon auszugehen sei, dass die Hilfeempfängerin schon vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt in N0. begründet habe. Sie habe sich vom 0. Mai bis [DATE] in der X. Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie in N0. befunden und beabsichtigt, aus der Obdachlosenszene auszusteigen. So habe sie auch seit Mai [DATE] die I0. L0. Schule auf dem Gelände der X. Klinik für Psychiatrie in N0. besucht und den Hauptschulabschluss angestrebt und später auch erreicht. In der Zeit vom 0. bis [DATE] seien in der Klinikschule Herbstferien gewesen. Die übrigen Unterrichts und Anwesenheitstage der Hilfeempfängerin ergäben sich aus einer überreichten Stellungnahme der Schule. Danach hat die Hilfeempfängerin sowohl im September als auch im Oktober die Schule besucht, wobei sie im September an 0 Tagen entschuldigt und an einem Tag unentschuldigt und im Oktober an 0 Tagen entschuldigt gefehlt hat. Das Verwaltungsgericht hat Beweis zur Aufenthaltsbegründung der Hilfeempfängerin erhoben durch Vernehmung von Frau T. de I. . Hinsichtlich der Aussage der Zeugin wird auf das dazu gefertigte Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat, ohne die Klage im übrigen abzuweisen, der Klage mit dem angefochtenen Urteil hinsichtlich eines Zeitraumes vom „0. Dezember [DATE] " bis zum [DATE] stattgegeben und einen Kostenerstattungsanspruch des Klägers in der beanspruchten Höhe aus [REF] angenommen. Die Beklagte sei ohne dass die Empfehlungen zu [REF] VIII darauf hätten Einfluss nehmen können jedenfalls verpflichtet gewesen, der Hilfeempfängerin Leistungen nach [REF] zu erbringen. Der daneben bestehende Anspruch der Hilfeempfängerin gegenüber dem Kläger gem. § 0 BSHG sei gegenüber diesem Leistungsanspruch nachrangig gewesen. Der Anspruch des Klägers sei auch nicht gem. [REF] ausgeschlossen, da der Beklagten ihrerseits wegen der Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes seitens der Hilfeempfängerin in N0. kein Anspruch gem. [REF] zustehe, der dem Anspruch des Klägers entgegen gehalten werden könne. Die Beklagte begründet ihre mit Senatsbeschluss vom [DATE] zugelassene Berufung gegen die erstinstanzliche Entscheidung im wesentlichen wie folgt: Wenn das Verwaltungsgericht von der Unbeachtlichkeit der in den Empfehlungen enthaltenen Kostenübernahmezusage bei Hilfen nach [REF] ausgehe, wenn wie es ebenfalls annehme gleichzeitig Hilfe nach [REF] VIII geleistet worden seien, verkenne es die gesetzliche Systematik. [REF] VIII sei keine eigenständige Anspruchsgrundlage für Hilfen, die unabhängig von den § 0 ff. SGB VIII und insbesondere von [REF] angewendet werden könnten, sondern [REF] erweitere vielmehr lediglich den Anwendungsbereich der §§ 0 ff. SGB VIII auf junge Erwachsene und modifiziere ihn insofern, als die jungen Erwachsenen als Hilfeempfänger an die Stelle der Personensorgeberechtigten der Kinder oder Jugendlichen treten. In diesem Sin-ne habe die Hilfeempfängerin des vorliegenden Falles Eingliederungshilfe i. S. d. [REF] in einer therapeutischen, vollstationären Einrichtung i. S. d. [REF] erhalten. Dabei habe es sich um eine Erstmaßnahme i. S. d. Empfehlungen zum Kinder und Jugendhilfegesetz [REF] gehandelt, weil der Hilfeempfängerin vor Erreichen der Volljährigkeit zwar bereits Hilfen nach dem SGB VIII, nicht jedoch Eingliederungshilfen wegen seelischer Behinderung i. S. d. [REF] VIII geleistet worden seien. Demzufolge stehe dem Erstattungsbegehren des Klägers gem. [REF] die Ziff. 0 Abs. 0 der Empfehlungen der Landesjugendämter Westfalen-Lippe und Rheinland zum Kinder und Jugendhilfegesetz [REF] aus [DATE] als verbindliche Regelung entgegen. Die Zusage sei auch nicht zu Beginn des Jahres [DATE] infolge der entsprechenden Mitteilung in den Arbeitshilfen zum einheitlichen Umgang mit dem [REF] aus [DATE] außer Kraft getreten. Entgegen der dortigen Annahme ergebe sich aus der ober und höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Notwendigkeit der Abänderung der in Ziff. 0 erfolgten Zusage. Außerdem heiße es im späteren Rundschreiben Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , dass die überörtlichen Sozialhilfeträger sich nach der Entscheidung des OVG NRW vom [DATE] nicht mehr an ihre freiwillige Zusage, N e u f ä l l e bei seelisch Behinderten ab dem 0. Lebensjahr zu übernehmen, gebunden sähen, während die Hilfeleistung im vorliegenden Fall schon im [DATE] eingesetzt habe. Auch das den Arbeitshilfen vorausgegangene Rundschreiben Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] müsse mit seiner fettgedruckten Passage auf Seite 0 so verstanden werden, dass sich für Altfälle wie den vorliegenden nichts ändern sollte. Schließlich habe das Verwaltungsgericht bei der Verneinung ihres Gegenanspruches aus [REF] den Sachverhalt vor dem Hintergrund der Meldedaten zu Unrecht dahingehend gewürdigt, die Hilfeempfängerin habe zu Beginn der vom Kläger bewilligten und finanzierten Leistungen ihren gewöhnlichen Aufenthalt und nicht nur einen tatsächlichen Aufenthalt in N0. gehabt. Er verteidigt die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Unterscheidung zwischen [REF] einerseits und [REF] andererseits als jeweils selbständige Anspruchsgrundlagen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Hierbei legt der Senat zugrunde, dass sich das uneingeschränkt erhobene Rechtsmittel auch auf den vom Klageantrag mitumfassten Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum [DATE] bezieht, weil der Verpflichtungsausspruch des Verwaltungsgerichts trotz anderslautender Fassung des Tenors auch diesen Zeitraum erfasst. Denn die Angabe „Dezember" statt „Oktober" im Tenor stellt sich vor dem Hintergrund des Zuspruchs der ungekürzten Erstattungssumme und in Ermangelung einer Klageabweisung im übrigen als bloße offensichtliche Unrichtigkeit dar. Die Klage ist bezüglich des Erstattungszeitraums bis zum [DATE] nicht begründet. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts kann der Kläger für die von ihm bis zu diesem Zeitpunkt erbrachten Leistungen keine Erstattung von der Beklagten nach [REF] nebst Rechtshängigkeitszinsen beanspruchen, weil dem anders als in Hinblick auf den Zeitraum vom 0. Februar [DATE] bis zum [DATE] die in Ziffer 0 Abs. 0 Spiegelstrich 0 der „Empfehlungen zum Kinder und Jugendhilfegesetz [REF] " aus dem Jahr [DATE] / [DATE] getroffene Regelung entgegen steht. Für den Leistungszeitraum vom 0. Februar [DATE] bis zum [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Beklagte hingegen zu Recht zur Erstattung verurteilt. Gem. [REF] ist ein Leistungsträger, gegen den ein Berechtigter einen Anspruch auf Sozialleistungen hat oder hatte, dem nachrangig verpflichteten Leistungsträger, der dem Berechtigten gleichartige Leistungen erbracht hat, ohne dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, zur Erstattung der Kosten verpflichtet, wenn der vorrangig verpflichtete Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Der Hilfeempfängerin stand hier gegenüber dem Oberbürgermeister der Beklagten ein Anspruch gem. [REF] auf Hilfe für junge Volljährige zu. Dies ist zwischen den Beteiligten im Ansatz nicht streitig, so dass insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts verwiesen werden kann. Allerdings existierte daneben nicht noch ein gesonderter Anspruch der Hilfeempfängerin auf Eingliederungshilfe i. S. v. [REF] , sondern steht wie auch die Überschrift der „Empfehlungen" [DATE] nahelegt insoweit eine einheitliche Hilfemaßnahme im Streit. Bei einer Hilfegewährung nach § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] handelt es sich lediglich um die konkrete Ausformung der eigentlichen Leistung der Hilfe für junge Volljäh-rige i. S. v. [REF] . [REF] gibt nur die Voraussetzungen vor, unter denen auch einem jungen Volljährigen die Hilfen nach § 0 Abs. 0 und 0 sowie nach §§ 0 bis 0, 0 bis 0, 0 und 0 SGB VIII zuteil werden können. Die Beteiligten sind sich mit dem Verwaltungsgericht auch darüber einig, dass der Hilfeempfängerin außerdem ein Anspruch gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG bzw. ab dem [DATE] gem. [REF] auf Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten zugestanden hat. Gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG bzw. [REF] gehen jedoch Leistungen nach dem Achten Buch Sozialgesetzbuch der Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten vor. Ebenso ist in [REF] a.F. die Vorrangigkeit von Jugendhilfeleistungen gegenüber Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz geregelt. Die Geltendmachung eines danach und mit Blick auf das unstreitige Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen des [REF] tatbestandlich gegebenen Erstattungsanspruchs gegenüber dem vorrangig zuständigen örtlichen Träger der Jugendhilfe verstößt hier jedoch betreffend den Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gegen den auch im öffentlichen Recht zu beachtenden Grundsatz von Treu und Glauben . Dies ergibt sich mit Wirkung dann auch für den gesamten Erstattungszeitraum allerdings nicht schon daraus, dass die Beklagte gem. [REF] ihrerseits einen Anspruch auf Kostenersatz gegen den Kläger als überörtlichen Träger der Jugendhilfe hat, weil ein solcher Anspruch nicht gegeben ist. Denn die Hilfeempfängerin hatte vor Beginn der Leistungen in N0. i. S. v. [REF] ihren gewöhnlichen Aufenthalt und nicht lediglich i. S. v. [REF] ihren tatsächlichen Aufenthalt. Die diesbezügliche Sachverhalts und Beweiswürdigung des Verwaltungsgerichtes, auf die Bezug genommen wird, ist nicht zu beanstanden. Namentlich mit dem Argument, die Hilfeempfängerin sei seinerzeit in O. gemeldet gewesen, vermag die Beklagte nicht durchzudringen, weil diese bloße Rechtstatsache nicht den im Verhalten der Hilfeempfängerin im Übrigen zum Ausdruck gekommenen Niederlassungswillen in Frage stellt. Es stellt aber eine unzulässige Rechtsausübung dar, wenn sich der Kläger im Verhältnis zu der Beklagten entgegen der Kostenübernahmeregelung in Ziffer 0 Abs. 0 Spiegelstrich 0 der von den Landesjugendämtern beider Landschaftsverbände für die örtlichen Träger der Jugendhilfe und damit auch für die Beklagte herausgegebenen „Empfehlungen zum Kinder und Jugendhilfegesetz [REF] VIII" bezogen auf den Zeitraum vom 0. Oktober [DATE] bis zum [DATE] auf den bestehenden Erstattungsanspruch beruft. Die „Junge Volljährige " betreffende Ziffer 0 der Empfehlungen [DATE] trifft in ihrem Absatz 0 für den Fall von Hilfen gemäß [REF] VIII u. a. die Bestimmung: „Bei Erstmaßnahmen ab dem 0. Lebensjahr übernimmt der überörtliche Sozialhilfeträger bis auf weiteres die Kosten" . Dass dieser Bestimmung der Charakter einer verbindlichen Regelung im Sinne einer freiwilligen selbstbindenden „Zusage" zukommen sollte, ergibt sich nicht nur aus ihrem Wortlaut, sondern auch aus der Anmerkung, die der Überschrift von Ziffer 0 beigefügt ist. Denn dort heißt es ausdrücklich, dass die „Regelung nach Ziffer 0 Abs. 0 ... ab dem [DATE] praktiziert" werde. Ebenso belegt das Vorwort zu den Empfehlungen [DATE] diesen Regelungscharakter, indem es in Bezug auf deren Ziffer 0 klarstellt, dass „bei Maßnahmen, die nach dem 0. Lebensjahr beginnen, der überörtliche Sozialhilfeträger nicht nur die Kosten, sondern auch die vollständige Fallzuständigkeit ... übernimmt". Außerdem hat der Kläger, der nach § 0 AG-BSHG NRW i. d. F. vom [DATE] auch der überörtliche Träger der Sozialhilfe gewesen ist, in seinem Einführungsschreiben vom [DATE] , mit dem er die Empfehlungen [DATE] an die örtlichen Träger der Jugendhilfe übersandt hat, ausgeführt, dass für die Anwendung des [REF] ab dem [DATE] die nachfolgende Regelung gelten solle. Dementsprechend sind die Landesjugendämter später im Vorwort der „Arbeitshilfen zum einheitlichen Umgang mit dem [REF] " aus [DATE] auch von einer in Ziffer 0 der Empfehlungen [DATE] gemachten „freiwilligen Zusage" der überörtlichen Sozialhilfeträger ausgegangen. Dieser Bewertung steht der Beschluss des Senats vom [DATE] 0 A 0/0 nicht entgegen. Denn dort ist lediglich ausgeführt, dass durch Ziffer 0 der Empfehlungen [DATE] zumindest hinsichtlich der vor dem [DATE] entstandenen Kostenerstattungsansprüche nicht die Berufung auf die jugendhilferechtliche Zuständigkeit im Verhältnis der betroffenen Sozialleistungsträger untereinander ausgeschlossen sei. Der Senat hat mithin seinerzeit keine Aussage darüber getroffen, wie sich Ziffer 0 der Empfehlungen [DATE] auf einen Kostenerstattungsanspruch auswirkt, der erst nach dem [DATE] entstanden ist. Der dem vorliegenden Erstattungsbegehren zugrundeliegende Hilfefall wird tatbestandlich von Ziffer 0 Abs. 0 Spiegelstrich 0 der Empfehlungen [DATE] erfasst und fällt nicht etwa unter deren Regelung in Ziffer 0 Abs. 0 Spiegelstrich 0, der zufolge bei Maßnahmen, die beim Übergang zur Volljährigkeit schon bestehen, die Zuständigkeit der Jugendhilfe bis zum Abschluss dieser Maßnahme, maximal bis zum 0. Lebensjahr, bestehen bleibt. Denn es hat hier eine „Erstmaßnahme ab dem 0. Lebensjahr" i. S. v. Ziffer 0 Abs. 0 Spiegelstrich 0 der Empfehlungen [DATE] vorgelegen. Mit „Erstmaßnahmen" sind ersichtlich nur Maßnahmen der Eingliederungshilfe nach [REF] und nicht auch andere Formen der Hilfe gemeint, denn nur mit Hilfen nach [REF] befassen sich die Empfehlungen [DATE] . Dies tritt auch im Einführungsschreiben vom [DATE] deutlich hervor, wenn dort bezüglich Hilfen gem. [REF] für junge Volljährige der in Ziffer 0 Abs. 0 Spiegelstrich 0 der „Empfehlungen" verwendete Begriff „Erstmaßnahmen" ohne den Zusatz „Erst.." wiedergegeben wird. Dass sich aus Ziff. [DATE] der Arbeitshilfe vom [DATE] etwas anderes ergibt, ist nicht ersichtlich. Es unterliegt deshalb keinem Zweifel, dass die zum [DATE] aufgenommene Hilfeleistung nach § 0 i. V. m. [REF] gegenüber der seinerzeit 0jährigen Hilfeempfängerin eine Erstmaßnahme i. S. v. Ziffer 0 Abs. 0 Spiegelstrich 0 der Empfehlungen [DATE] dargestellt hat. Die nach alledem seit dem [DATE] geltende und auch auf den Hilfefall, der dem vorliegenden Erstattungsbegehren zugrunde liegt, anzuwendende „Zusage" der Kostenübernahme nach Ziffer 0 Abs. 0 Spiegelstrich 0 der Empfehlungen [DATE] ist in der Folgezeit nicht aufgrund des Eintritts einer auflösenden Bedingung beseitigt worden. Denn der der Bestimmung in Form einer Fußnote beigefügte Text, nach dem diese Regelung nur solange gilt, bis höchstrichterliche Rechtsprechung ggf. eine Änderung notwendig macht, kann nicht als eine auflösende Bedingung verstanden werden. Denn aus dem Wortlaut des zweiten Halbsatzes des Textes ergibt sich deutlich, dass die Regelung nicht schon mit dem ungewissen Eintritt einer höchstrichterlichen Entscheidung gleichsam automatisch wegfallen soll, sondern dass es einer an eine solche Rechtsprechung anknüpfenden „Änderung" derselben mithin einer erneuten Regelung bedarf. Würde der deshalb nur als Hinweis auf mögliche künftige Änderungen der Regelung zu verstehende Text als auflösende Bedingung aufgefasst, würde es ihm i. ü. auch an der erforderlichen Bestimmtheit fehlen. Denn es bedarf einer wertenden Entscheidung, welche „höchstrichterliche Rechtsprechung ggf. eine Änderung notwendig macht". Liegt nach alledem bereits keine auflösenden Bedingung vor, mag offen bleiben, ob und ggf. inwieweit sich der später für die Änderung der Regelung in Ziffer 0 Abs. 0 Spiegelstrich 0 der Empfehlungen [DATE] bemühte ohnehin nicht „höchstrichterliche" Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] auf die [DATE] getroffene Regelung der Kostenübernahme auswirken musste oder zumindest auswirken konnte. Ist die Regelung in Ziffer 0 Abs. 0 Spiegelstrich 0 der Empfehlungen [DATE] nach alledem nicht mit einer auflösenden Bedingung versehen gewesen, bedarf es zu ihrer Außerkraftsetzung eines actus contrarius, also einer hinreichend klaren und eindeutigen Regelung, dass die „Zusage" der Kostenübernahme" nicht mehr gelten soll; Unklarheiten gehen dabei zu Lasten dessen, der sich darauf beruft, eine solche Regelung getroffen zu haben. Eine solche hinreichend klare und eindeutige Regelung für die Zukunft haben die Landesjugendämter beider Landschaftsverbände in den Arbeitshilfen [DATE] getroffen, die die gleiche Form aufweisen wie die „zusagende" Regelung in den Empfehlungen [DATE] und die der Beklagten Anfang [DATE] zugegangen sind; dies hat zur Folge, dass Ziffer 0 Abs. 0 Spiegelstrich 0 der Empfehlungen [DATE] nicht mehr für den Erstattungszeitraum ab [DATE] eingreift und die Geltendmachung des Erstattungsanspruchs nach [REF] insoweit keine unzulässige Rechtsausübung i. S. v. [REF] darstellt. In den Arbeitshilfen [DATE] ist unter Punkt 0 für Junge Volljährige ausgeführt, dass diese einen Anspruch auf Leistungen vom Jugendhilfeträger haben, soweit die Voraussetzungen nach [REF] vorliegen. Die Bedeutung dieser die Leistungsverpflichtung nunmehr den örtlichen Trägern der Jugendhilfe zuordnenden Aussage wird durch Absatz 0 der ihr beigegebenen Fußnote verdeutlicht. Darin heißt es nämlich ausdrücklich: „Die frühere Regelung, wonach die überörtlichen Träger der Sozialhilfe Erstmaßnahmen für über 0jährige seelisch Behinderte im Sinne des [REF] bei Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen übernahmen, wurde aufgrund einer Änderung der Rechtsprechung aufgegeben" . Dieser Formulierung ist ohne weiteres zu entnehmen, dass ab sofort keine Kostenübernahme mehr stattfinden soll. Dieses Verständnis der Regelung unter Punkt 0 der Arbeitshilfen [DATE] wird durch die Ausführungen beider Landesjugendämter im Vorwort bestätigt. Denn dort heißt es: „Neu ist, dass die bislang praktizierte Regelung für junge Volljährige der Empfehlungen von [DATE] aufgrund einer am 0. [DATE] ergangenen OVG NRW Entscheidung keine Anwendung mehr finden kann, da die überörtlichen Sozialhilfeträger sich nach dieser obsiegenden Entscheidung nicht mehr an ihre freiwillige Zusage gebunden sahen" . Die „Zusage" der Kostenübernahme ist nicht schon ab einem früheren Zeitpunkt außer Kraft gesetzt worden. Das insoweit allein in Betracht zu ziehende Rundschreiben Nr. 0/ [DATE] des Landesjugendamtes des Klägers vom 0. [DATE] enthält insoweit keinen hinreichend klaren und eindeutigen actus contrarius. Bei einer am Empfängerhorizont ausgerichteten Auslegung des Rundschreibens spricht vieles dafür, dass diesem nur der Wille entnommen werden kann, in Bezug auf „Neufälle" Ziffer 0 der Empfehlungen [DATE] nicht mehr anzuwenden, nicht aber in Bezug auf Altfälle. Das ergibt sich zwar noch nicht aus der Formulierung, „dass der LWL als überörtlicher Sozialhilfeträger sich in jedem Fall ab dem [DATE] nicht mehr an die Regelung in Ziffer 0. der Empfehlungen [DATE] bzw. Ziffer [DATE] der Empfehlungen, soweit sie Sozialhilfe betreffen, gebunden hält und diese nicht mehr anwenden wird", weil insoweit nicht nach Alt bzw. Neufällen differenziert wird. Das genannte Auslegungsergebnis wird aber durch eine Zusammenschau des zitierten Satzes mit der sich unmittelbar anschließenden, ausdrücklich auf den zitierten Satz Bezug nehmenden fettgedruckten Passage nahegelegt. Es spricht nämlich vieles dafür, dass durch die fettgedruckte Textpassage die sich aus der künftigen Nichtanwendung der Ziffer 0 ergebenden Konsequenzen abschließend dargelegt werden sollen, wobei allein „Neufälle" behandelt werden. Für die Annahme einer in diesem Sinne abschließenden Regelung streitet neben der Hervorhebung durch Fettdruck insbesondere die Art der Anknüpfung an die Ausführungen zur Nichtanwendung der Regelung ab dem [DATE] . Denn der fettgedruckte Passus beginnt mit der Wendung „Dies bedeutet", die anders als etwa die denkbare Formulierung „Dies bedeutet für Neufälle" ohne weiteres im Sinne einer umfassenden Erläuterung der Konsequenzen der zuvor wiedergegebenen Position verstanden werden kann. Hat die geänderte Auffassung des Klägers indes nur Auswirkungen auf „Neufälle", so liegt eine Regelung im Sinne eines actus contrarius für den dem vorliegenden Verfahren zugrundeliegenden Hilfefall nicht vor. Denn „Neufälle" im Sinne des Satzes 0 der fettgedruckten Passage sind ausweislich der Anknüpfung an „diesen", d. h. an den unmittelbar zuvor genannten Zeitpunkt nur nach dem [DATE] eingehende Fälle, und „Neufälle" im Sinne des Satzes 0 der fettgedruckten Passage können nur Fälle sein, in denen mit Blick auf die bereits geänderte Auffassung des Klägers schon die auszusprechende Bewilligung mit einer vorsorglichen Anmeldung eines Kostenerstattungsanspruchs verbunden werden kann. Allerdings ist auch eine von dem vorstehenden Verständnis abweichende Interpretation des Rundschreibens nicht ausgeschlossen. Denn die Wendung, dass sich der LWL in jedem Fall ab dem [DATE] nicht mehr an die Regelung in Ziffer 0. der Empfehlungen [DATE] gebunden halte und diese nicht mehr anwenden werde, könnte gerade bei einem wörtlichen Verständnis des Passus „in jedem Fall" als „in jeder Fallgestaltung" auch als die grundsätzliche Regelung aufzufassen sein, dass keinesfalls eine Kostenübernahme nach dem [DATE] erfolgen wird. Bei einem solchen Verständnis würde sich der nachfolgende fettgedruckte Passus nicht als abschließende Darstellung der Konsequenzen einer zuvor mitgeteilten Auffassung darstellen, sondern lediglich als Erläuterung einzelner auf Neufälle bezogener Folgen einer bereits zuvor dargelegten grundsätzlichen Regelung, die wohl auch Altfälle erfassen würde. Für den hier in Rede stehenden Hilfefall hätte das zur Folge, dass die „Zusage" der Kostenübernahme mit Wirkung zum [DATE] außer Kraft gesetzt worden wäre. Kann nach dem Vorstehenden ein verständiger Empfänger des Rundschreibens in Bezug auf Altfälle sowohl zu dem Ergebnis gelangen, diese würden von dem Rundschreiben nicht berührt, als auch zu einem hiervon abweichenden Ergebnis, so liegt insoweit wenn überhaupt eine unklare Regelung vor, die als Rundschreiben des Beklagten zudem auch nicht die gleiche Rechtsqualität aufweist wie die von beiden Landschaftsverbänden herausgegebenen Empfehlungen, in denen die „zusagende" Regelung getroffen worden war. Der Umstand aber, dass das Rundschreiben keine klare und eindeutige Außerkraftsetzung der „Zusage" der Kostenübernahme für Altfälle wie den hier zugrundeliegenden Hilfefall enthält, geht, wie bereits ausgeführt, zu Lasten desjenigen, der sich auf eine solche Außerkraftsetzung beruft, hier also zu Lasten des Klägers. Dementsprechend konnte der Beklagte nur die im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Hilfefallkosten in Höhe von 0 EUR zurecht von der Klägerin erstattet verlangen.