Es liegen nämlich gewichtige Anhaltspunkte dafür vor, dass die hier angegriffene und mit dem Buchstaben "c" bezeichnete Variante der 0. Teilbaugenehmigung die Antragsteller in ihrem Baunachbarrecht auf Einhaltung der in [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen vorgeschriebenen Abstandflächen verletzt.

Tenor 0. die aufschiebende Wirkung der Baunachbarklage gegen die der Beigeladenen erteilte 0. Teilbaugenehmigung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] anzuordnen, Der Antrag ist als Eilantrag auf Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Teil-baugenehmigung gemäß [REF] buches in Verbindung mit §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 a Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 und 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung ohne Weiteres zulässig. Bei der nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz VwGO gebotenen Abwägung der gegenläufigen Vollziehungsinteressen überwiegt das Interesse der antragstellenden Nachbarn an der Aussetzung der für das strittige Vorhaben erteilten 0. Teilbaugenehmigung , weil die gleichzeitig erhobene Baunachbarklage mit erheblicher Wahrscheinlichkeit Erfolg haben wird. Es liegen nämlich gewichtige Anhaltspunkte dafür vor, dass der Inhalt dieser Teilbaugenehmigung die Antragsteller in ihrem Baunachbarrecht auf Einhaltung der in [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen vorgeschriebenen Abstandflächen verletzt. Dabei ist zwischen den Beteiligten unstrittig und bedarf keiner weiteren Darlegung, dass die angegriffene Teilbaugenehmigung bei der Errichtung der geplanten Kreissparkasse eine Außenwand im Auge des Treppenraumes des 0. Obergeschosses zulässt, welche mit Blick auf das Nachbargrundstück der Antragsteller jedenfalls die von [REF] vorgesehene Abstandfläche von mindestens 0 m nicht einhält. Maßgeblich ist damit allein, ob der Antragsgegner der beigeladenen Bauherrin insoweit eine geringere Tiefe der Abstandfläche gestatten durfte. Diese Frage ist schon bei summarischer Prüfung der dafür in Betracht kommenden Rechtsgrundlagen zu verneinen. Da vorliegend weder eine Nutzungsänderungen noch eine geringfügige bauliche Veränderung bestehender Gebäude in Rede steht, kommt [REF] als Grundlage für die Gestattung geringerer Abstandflächen nicht zur Anwendung. [REF] scheidet als Rechtsgrundlage für die zugelassene Unterschreitung der Abstandfläche ebenfalls aus. Nach dieser Vorschrift können in bebauten Gebieten geringere Tiefen der Abstandflächen gestattet oder verlangt werden, wenn die Gestaltung des Straßenbildes oder besondere städtebauliche Verhältnisse dies unter Berücksichtigung nachbarlicher Belange rechtfertigen und wenn Gründe des Brandschutzes nicht entgegenstehen. Sinn der Regelung ist die Erhaltung alter Ortsbilder und historischer Bausubstanz auch durch Ermöglichung der Einfügung von Neubauten in gewachsene Stadtstrukturen unter Einhaltung alter Straßenfluchten und zur Erhaltung von Traufgassen. [REF] verlangt als Ausnahmetatbestand besondere städtebauliche Verhältnisse für eine Unterschreitung der Abstandfläche. Das kann beispielsweise der Fall sein, wenn ein Gebäude, das die Abstandflächen einhält, störend aus dem Rahmen eines sonst durch im Wesentlichen einheitliche Bebauung geprägten Straßen oder Umgebungsbildes fallen würde. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Diese Voraussetzungen sind hier nicht ansatzweise erfüllt. Soweit der Antragsgegner im Abweichungsbescheid vom [DATE] eine Zielvorstellung zum Ausdruck bringt, nach der eine abgestufte Bauausführung des Vorhabens wegen der deutlich niedrigeren nördlichen Nachbarbebauung wünschenswert erscheine, ist die Verwirklichung dieses städtebaulichen Ziels ohne Weiteres auch unter Einhaltung der von [REF] NRW vorgesehenen Abstandflächen möglich, mithin eine Unterschreitung der Mindestabstandflächen unter diesem Gesichtspunkt nicht gerechtfertigt. Des Weiteren stellt die vom Antragsgegner herangezogene Regelung in [REF] keine tragfähige Rechtsgrundlage für die Zulassung einer Abweichung von abstandrechtlichen Vorgaben dar. Liegt keiner der ausdrücklich in [REF] geregelten "Abweichungsfälle" vor, kommt die Erteilung einer solchen Abweichung nur dann in Betracht, wenn eine atypische Grundstückssituation vorliegt, die von dem Normalfall, der den gesetzlichen Regelungen in [REF] zugrunde liegt, so deutlich abweicht, dass die strikte Anwendung des Gesetzes zu Ergebnissen führt, die der Zielrichtung der Norm nicht entsprechen. Vorliegend fehlt jedwede grundstücksbezogene Besonderheit des Antragsgrundstücks, die Veranlassung geben könnte, die in [REF] NRW vom Gesetzgeber im wechselseitigen Interesse beider Nachbarn aufgestellte Regel, wonach "Abstandflächen auf dem Grundstück selbst liegen müssen", einseitig zu Gunsten der Beigeladenen zu durchbrechen. Im Übrigen darf bei der Anwendung des [REF] die in [REF] zum Ausdruck kommende grundlegende Unterscheidung zwischen offener Bauweise einerseits, bei der Außenwände den Bauwich einhalten, und geschlossener Bauweise andererseits, bei der Außenwände grenzständig aufstehen, nicht im Wege behördlicher Abweichungsentscheidungen verwischt werden. Beide Bauweisen beinhalten unterschiedliche Vorgaben, die im jeweiligen Fall für sich genommen zu erfüllen sind. Die vom Antragsteller ins Feld geführte Vergleichsbetrachtung, wonach im Fall der hier strittigen Wand die Nichteinhaltung der Abstandflächen mit Blick auf die Verschattung des Nachbargrundstücks vorteilhafter erscheine als deren grenzständige Errichtung, ist dem Bauordnungsrecht fremd. Abschließend merkt die Kammer an, dass Nachbarschutz aus [REF] unabhängig davon besteht, ob die Nichteinhaltung der Abstandfläche im Vergleich zu deren Einhaltung zu einer spürbaren Beeinträchtigung nachbarlicher Belange führt. Die Streitwertfestsetzung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gerichtskostengesetzes und berücksichtigt die Baunachbarklage gegen den Erlass einer ihrem Regelungsgehalt nach nicht unbedeutenden Teilbaugenehmigung mit 0, Euro, wobei wegen des summarischen Charakters des vorliegenden Nachbareilantrags dieser Betrag zur Hälfte anzusetzen ist.