Nach [REF] setzt die Inanspruchnahme von Investitionsabzugsbeträgen voraus, dass der Steuerpflichtige beabsichtigt, das begünstigte Wirtschaftsgut voraussichtlich in den dem Wirtschaftsjahr des Abzugs folgenden drei Wirtschaftsjahren anzuschaffen oder herzustellen. Ebenso wie [REF] a.F. enthält auch die geltende Gesetzesfassung keine ausdrückliche Regelung darüber, wie die „voraussichtliche“ Anschaffung oder Herstellung des begünstigten Wirtschaftsguts nachzuweisen ist. Im Einklang mit der zu [REF] a.F. ergangenen Rechtsprechung des BFH ist davon auszugehen, dass es für die Annahme einer voraussichtlichen Investition grundsätzlich ausreicht, dass das anzuschaffende oder herzustellende Wirtschaftsgut seiner Funktion nach benannt und die Höhe der voraussichtlichen Anschaffungs oder Herstellungskosten angegeben wird . 0 Auch unter diesen Voraussetzungen kommt die Inanspruchnahme des Investitionsabzugsbetrags allerdings nur für durchführbare, objektiv mögliche Investitionen in Betracht . Daran fehlt es, wenn der Betrieb bereits veräußert oder aufgegeben ist oder der Steuerpflichtige bei Abgabe der Steuererklärung für das Kalenderjahr, in dem Investitionsabzugsbeträge geltend gemacht werden, den Entschluss gefasst hat, seinen Betrieb insgesamt zu veräußern oder aufzugeben . 0 Für den hier zu beurteilenden Fall der unentgeltlichen Betriebsübergabe im Wege der vorweggenommenen Erbfolge kann entgegen der Auffassung der Kläger nichts anderes gelten . Wie sich aus der in [REF] angeordneten Buchwertfortführung ergibt, geht der Gesetzgeber für diesen Fall zwar davon aus, dass der Betrieb des Rechtsvorgängers nicht beendet und durch den Rechtsnachfolger wiedereröffnet, sondern von dem Rechtsnachfolger unverändert fortgeführt wird. Daraus folgt, dass auch von dem Rechtsvorgänger passivierte Rücklagen von dem Rechtsträgerwechsel unberührt bleiben; dies gilt auch für nach [REF] a.F. gebildete Ansparrücklagen . Ob für den außerhalb der Bilanz gebildeten Investitionsabzugsbetrag das Gleiche gilt, erscheint fraglich, bedarf im Streitfall aber keiner Entscheidung. Denn die durch [REF] angeordnete Buchwertfortführung konnte sich nur auf solche Ansparrücklagen beziehen, die von dem Rechtsvorgänger zulässigerweise gebildet worden waren . Für die Fortführung von nach [REF] in Anspruch genommenen Investitionsabzugsbeträgen könnte nichts anderes gelten.

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die erstmalige Bildung einer Ansparabschreibung nach [REF] beim Rechtsvorgänger noch zulässig ist, wenn im Zeitpunkt der Bilanzerstellung der Betrieb im Wege der vorweggenommenen Erbfolge bereits auf den Rechtsnachfolger übergegangen ist. Die Kläger sind Eheleute, die im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Der Kläger betrieb bis zum [DATE] einen Elektroinstallationsbetrieb. Den Gewinn ermittelte er nach [REF] durch Betriebsvermögensvergleich. Mit „unentgeltlichem Betriebsübertragungsvertrag“ vom [DATE] übertrug der Kläger seinen Betrieb im Wege der vorweggenommenen Erbfolge auf seinen Sohn, wobei letzterer mündlich zugesagt hatte, alle bis zum [DATE] entstandenen Steuern und Verbindlichkeiten der Kläger zu übernehmen . In dem Jahresabschluss zum [DATE] vom [DATE] wurden weitere Ansparrücklagen nach [REF] in Höhe von insgesamt 0 € für die Anschaffung von Firmenfahrzeugen , eines Anhängers, einer Kernbohrmaschine sowie für eine Computererweiterung gebildet . Im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung [DATE] erlangte der Beklagte davon Kenntnis, dass der Betrieb des Klägers mit Ablauf des [DATE] auf seinen Sohn übergegangen war. In dem Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] wich das Finanzamt insoweit von der bei ihm am [DATE] eingegangenen Einkommensteuererklärung der Kläger ab, als es die Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb auf 0 € erhöhte. In den Erläuterungen zu dem Bescheid führte es aus, dass aufgrund der Betriebsaufgabe zum [DATE] die in [DATE] gebildeten Ansparabschreibungen nach [REF] gewinnerhöhend aufzulösen und mit 0 % zu verzinsen seien. Eine Bildung von Ansparabschreibungen im Streitjahr sei in diesem Jahr aufgrund der Betriebsaufgabe nicht mehr möglich. Der Gewinn sei daher wie folgt zu ermitteln : erklärter Gewinn laut Bilanz 0 €, Ansparabschreibung aus [DATE] + 0 €, Verzinsung: 0 % von 0 € + 0 €, Ansparabschreibung aus [DATE] + 0 €, Einkünfte aus Gewerbebetrieb 0 €. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger am [DATE] Einspruch ein, der sich gegen die Nichtberücksichtigung der Ansparabschreibungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] richtete . Im Laufe des Einspruchsverfahrens änderte das Finanzamt den angefochtenen Einkommensteuerbescheid für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] insoweit, als es die Ansparabschreibung aus [DATE] nicht mehr erfasste, sondern in dem Einkommensteuerbescheid für [DATE] berücksichtigte, so dass nunmehr 0 € als Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb angesetzt wurden . Es handele sich hier nicht um eine Betriebsaufgabe, sondern um eine Betriebsübernahme zu Buchwerten. Er, der Kläger, habe seinen Gewerbebetrieb im Wege der vorweggenommenen Erbfolge unentgeltlich auf seinen Sohn übertragen. Die für die Ansparrücklage maßgebenden Größenmerkmale seien aus seinen letzten Bilanzen entnommen worden. Durch [REF] sollten Liquidität und Eigenkapitalbasis insbesondere kleinerer und mittlerer Betriebe gestärkt werden. Die Rücklage sei nicht personen-, sondern betriebs und investitionsbezogen . Für die Beurteilung sei es ohne Bedeutung, wer Inhaber des Betriebes sei, wenn der Betrieb unentgeltlich übertragen worden sei. Dementsprechend blieben in einem solchen Fall auch dem Betriebsinhaber aufgelegte Bindungsfristen gewahrt . Ebenso blieben vom Rechtsvorgänger passivierte Rücklagen unberührt . Es sei die Entscheidung des Rücklagebildenden auf eine voraussichtliche Investition, die der Übernehmende dann annehmen oder rückgängig machen könne. Damit liege die Versteuerungsentscheidung beim Übernehmer. Die Entscheidung über die tatsächliche Investition könne nur der Übernehmer treffen, so dass es grob gesetzeswidrig sei und gegen den Wortlaut und Sinn des [REF] verstoße, einen anderen Steuerpflichtigen vorliegend ihn, den Kläger für eine Entscheidung steuerpflichtig zu machen, die er selbst nicht treffen könne, weil die Rücklagenbildung am Betrieb hänge und damit an dem Inhaber, der die Rechte zum gegebenen Zeitpunkt ausüben könne. Die unentgeltliche Betriebsübergabe zwinge nicht zur Auflösung der Rücklage, weil der Erwerber gemäß [REF] den Betrieb mit allen Aktiven und Passiven zum Buchwert und demzufolge auch die bestehende Rücklage übernommen habe . Bei einer Betriebsveräußerung oder Betriebsaufgabe komme nur eine Einzelrechtsnachfolge in Betracht, mit der Folge, dass eine völlig andere Bewertung vorzunehmen sei. Hingegen trete bei einer unentgeltlichen Betriebsübergabe der Erwerber in die Rechtsposition des Rechtsvorgängers ein, die bereits gebildete Rücklage werde daher fortgeführt. Bei einer Gesamtrechtsnachfolge seien die Grundsätze des BMF-Schreibens vom [DATE] auch nicht sinngemäß anwendbar. Hinzu komme, dass bei der unentgeltlichen Übertragung des Betriebs in die Überlegungen mit eingeflossen sei, dass der Betrieb nur dann ohne Entgelt auf den Sohn übertragen werden könne, wenn er der Kläger als Übergeber nicht noch mit zusätzlichen Einkommensteuern in Höhe von circa 0 € belastet würde. Dadurch, dass dem Sohn der Betrieb unentgeltlich übertragen worden sei, habe dieser die betrieblichen stillen Reserven zu versteuern. Dafür erhalte er das Vermögen unentgeltlich. Es könne nicht angehen, dass ein Stundungseffekt dem Rücklagebildenden zwar zukommen solle, es aber keinen Zusammenhang mit der Investition gebe. Vielmehr werde der Betrieb nur deshalb unentgeltlich übertragen, weil eine spätere Versteuerung der stillen Reserven mitgegeben werde. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der Kläger gegen den Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr vom [DATE] in der Fassung des korrigierten Bescheides vom [DATE] als unbegründet zurück . Zur Begründung wurde ausgeführt: Eine vom Rechtsvorgänger zulässig in Anspruch genommene Ansparabschreibung nach [REF] müsse im Zeitpunkt der unentgeltlichen Betriebsübertragung wegen ihrer Betriebsbezogenheit nicht zwingend aufgelöst werden. Eine solche Ansparrücklage könne allerdings vom Steuerpflichtigen nicht mehr gebildet werden, wenn im Zeitpunkt der Einreichung des entsprechenden Jahresabschlusses bei der Finanzbehörde bereits der Entschluss feststehe, den Betrieb zu veräußern oder aufzugeben . Der Tatbestand des [REF] stelle auf eine künftige Anschaffung ab und verwende den Begriff der Ansparabschreibung. Dieser habe den Zweck, die Wettbewerbssituation kleiner und mittlerer Betriebe dadurch zu verbessern, dass deren Liquidität gestärkt werde. Mithilfe der Rücklage, die zu einer Steuerstundung führe, sollten Mittel eingespart werden können, um dem Unternehmen die Finanzierung der Investitionen zu erleichtern. Die Rücklage nach [REF] bewirke die Vorverlagerung des Abschreibungspotentials und fördere die Innenfinanzierung, indem der Kreditbedarf verringert werde. Der durch die Vorverlagerung des Aufwandes entstehende Steuerstundungseffekt erhöhe die Liquidität und den finanziellen Spielraum des Steuerpflichtigen. Während der Steuerstundung könnten die liquiden Mittel produktiv verwendet und zur Tilgung von Verbindlichkeiten eingesetzt werden. Dieser Zweck verlange in zeitlicher Hinsicht, dass die Rücklage die ihr zugedachte Funktion der Finanzierungserleichterung erfüllen könne. Zwischen der Bildung der Rücklage und der Investition müsse ein "Finanzierungszusammenhang" bestehen . Die Rücklage müsse sich daher auch auf eine durchführbare, objektiv mögliche Investition beziehen. Andernfalls könne es sich eben nicht um eine voraussichtliche Investition i.S.d. [REF] handeln . Im Streitfall habe im Zeitpunkt der Erstellung der Bilanz [DATE] am [DATE] so wie auch schon bei der Bilanzaufstellung [DATE] am [DATE] und damit bei Vornahme des Betriebsausgabenabzugs nach § 0g Abs. 0, 0 EStG bereits festgestanden, dass der Kläger die von ihm bezeichneten Investitionen für sein Einzelunternehmen nicht mehr durchführen könne. Damit beruhe die Rücklagenbildung durch den Kläger nicht auf seinem künftigen Investitionsverhalten. Auch durch die Begründung des Klägers habe kein sachlicher Finanzierungszusammenhang zwischen dem Steuerstundungseffekt beim Rechtsvorgänger und einer Investition durch den Rechtsnachfolger festgestellt werden können. Es möge zwar zutreffen, dass der Steuerstundungseffekt des [REF] die unentgeltliche Betriebsübergabe vom Vater auf den Sohn erleichtern könne. Dies entspreche aber nicht der Intention des [REF] . Durch die Ansparrücklage solle die Liquidität des Betriebs nicht aber die des Betriebsübergebers gestärkt werden. Die Inanspruchnahme einer Ansparrücklage im Sinne des [REF] setze vielmehr eine Prognoseentscheidung über das künftige Investitionsverhalten des Steuerpflichtigen aus der Sicht des Endes des jeweiligen Gewinnermittlungszeitraums voraus . Die Bildung von Ansparrücklagen „ins Blaue“ sei unzulässig , denn Normzweck sei die Förderung tatsächlicher Investitionen. Da im vorliegenden Fall bei Erstellung bereits festgestanden habe, dass die Investitionsentscheidung nur noch vom Übernehmer getroffen werden könne, sei eine Prognoseentscheidung in der Bilanz des Betriebsübergebers über das künftige Investitionsverhalten des künftigen Betriebsinhabers nicht möglich gewesen. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben . Zur Begründung verweisen sie im Wesentlichen auf ihr Vorbringen im Einspruchsverfahren. Im Übrigen führen sie noch aus, es sei zwar richtig, dass bereits bei Erstellung der Bilanz [DATE] die Nachfolge bekannt gewesen sei. Hierauf komme es aber nicht an, da für die Bilanzierung [DATE] noch der alte Betriebsinhaber zuständig gewesen sei. Die Kläger beantragen , unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] die Einkommensteuer auf den Betrag festzusetzen, der sich ergibt, wenn Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von lediglich 0 € berücksichtigt werden. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat die vom Kläger in seinem Jahresabschluss zum [DATE] gebildeten Ansparabschreibungen gemäß [REF] zu Recht bei der Ermittlung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb unberücksichtigt gelassen und insoweit den von den Klägern erklärten Gewinn um einen Betrag von 0 € erhöht. Nach [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung können Steuerpflichtige für die künftige Anschaffung oder Herstellung eines Wirtschaftsguts im Sinne des Absatzes 0 eine den Gewinn mindernde Rücklage bilden . Die Rücklage darf 0 v.H. der Anschaffungs oder Herstellungskosten des begünstigten Wirtschaftsguts nicht überschreiten, das der Steuerpflichtige voraussichtlich bis zum Ende des zweiten auf die Bildung der Rücklage folgenden Wirtschaftsjahres anschaffen oder herstellen wird. Das Gesetz enthält keine ausdrückliche Regelung darüber, ob und gegebenenfalls wie nachzuweisen ist, dass eine Investition im Sinne von [REF] „beabsichtigt" ist. Der Steuerpflichtige ist daher nicht gehalten, die Absicht einer Investition nachzuweisen. Allerdings muss die Investition ausreichend konkretisiert sein. Im Rahmen der zur Annahme einer "voraussichtlichen" Investition erforderlichen Prognose ist vor allem zu prüfen, ob der Ansparrücklage eine durchführbare, objektiv mögliche Investition zu Grunde liegt . Gemäß [REF] steht dem Steuerpflichtigen hinsichtlich der Bildung der Ansparrücklage ein Ansatzwahlrecht zu. Dabei übt der Steuerpflichtige dieses Bilanzierungswahlrecht nicht schon durch den entsprechenden Ausweis in seiner Buchführung oder in seinen sonstigen Unterlagen aus. Vielmehr trifft der Steuerpflichtige seine verbindliche Wahl insoweit erst durch den Ausweis eines entsprechenden Passivpostens in seiner Bilanz. Kommt es danach für die Bildung der Ansparrücklage entscheidend auf den Zeitpunkt der Bilanzerstellung und feststellung bzw. auf deren Manifestierung durch Einreichung der Bilanz beim Finanzamt an, so ist auch für das Erfordernis der objektiven Möglichkeit zur Durchführung der geplanten Investitionen auf diesen Zeitpunkt abzustellen . Der Steuerpflichtige kann eine Ansparrücklage daher nicht mehr bilden, wenn die Vornahme der vom Steuerpflichtigen am Bilanzstichtag bzw. am Ende des betreffenden Wirtschaftsjahres geplanten Investitionen im Zeitpunkt der Erstellung des entsprechenden Jahresabschlusses und dessen Einreichung beim Finanzamt wegen zwischenzeitlicher Veräußerung oder Aufgabe des Betriebes nicht mehr realisiert werden kann. Entsprechendes gilt darüber hinaus auch dann, wenn der Steuerpflichtige seinen Betrieb im maßgebenden Zeitpunkt der Einreichung des Jahresabschlusses beim Finanzamt zwar noch nicht veräußert oder aufgegeben, jedoch bereits einen dahingehenden Entschluss gefasst hatte . 0 0. Nach Auffassung des erkennenden Senats greifen die vorstehend dargestellten Rechtsgrundsätze, die der BFH bislang ausdrücklich nur für die Fälle der Betriebsaufgabe und der Betriebsveräußerung für gültig erklärt hat, auch im vorliegenden Fall der Betriebsübergabe im Wege der vorweggenommenen Erbfolge entsprechend ein. 0 a. Danach konnte der Kläger in seinem Jahresabschluss zum [DATE] keine Ansparabschreibungen nach [REF] für „voraussichtliche" Investitionen mehr bilden, da er zu dem für die Bildung der Ansparrücklage maßgebenden Zeitpunkt der Einreichung der Bilanz für das Streitjahr beim Beklagten am [DATE] bereits nicht mehr Betriebsinhaber war. So hatte er den Elektroinstallationsbetrieb bereits zum [DATE] im Wege der vorweggenommenen Erbfolge auf seinen Sohn übertragen. Der Kläger war daher im Zeitpunkt der Bilanzeinreichung im [DATE] gar nicht mehr zur Entscheidung darüber befugt, ob und welche Investitionen im Betrieb vorgenommen werden sollen. Diese Befugnis stand vielmehr ab dem [DATE] allein seinem Sohn als dem neuen Betriebsinhaber zu. Mithin hatte der Kläger zu keinem Zeitpunkt die Möglichkeit, die von ihm behaupteten Investitionen zu realisieren: Die Durchführung von Investitionen war dem Kläger objektiv nicht mehr möglich. Die Kläger können sich für ihre Auffassung nicht auf die Rechtsprechung des BFH zur Fortführung einer vom Rechtsvorgänger gebildeten Ansparrücklage nach [REF] durch den Rechtsnachfolger berufen. In dieser Entscheidung hatte der BFH zwar auch darüber zu entscheiden, ob die Voraussetzungen für eine Ansparabschreibung nach [REF] erfüllt sind. Den Kern der Streitigkeit bildete jedoch die hier nicht entscheidende Frage, ob im Falle der unentgeltlichen Übertragung eines Betriebs im Wege der vorweggenommenen Erbfolge der Rechtsnachfolger in seiner Bilanz hinsichtlich der in [REF] geforderten Größenmerkmale auf die Wertansätze in der letzten Bilanz des Rechtsvorgängers abstellen darf. Der BFH sah es im Hinblick auf die unveränderte Fortführung des Betriebs durch den Rechtsnachfolger und die Betriebs und Investitionsbezogenheit der Rücklage i.S.d. [REF] als zutreffend an, dass der Rechtsnachfolger, der hinsichtlich aller betrieblichen Merkmale in die Rechtsposition des Rechtsvorgängers eintrete, auch die vom Rechtsvorgänger passivierten Rücklagen zu den bisherigen Buchwerten fortführen könne. Dabei ging der BFH allerdings in Anlehnung an die tatsächlichen Feststellungen des FG ohne nähere Prüfung davon aus, dass die Ansparabschreibungen nach [REF] vom Rechtsvorgänger in dessen letzter Bilanz zulässigerweise gebildet worden waren. 0 Im Gegensatz dazu ist im vorliegenden Klageverfahren bereits die Vorfrage streitentscheidend, ob der Kläger im [DATE] , also lange Zeit nach dem Betriebsübergang zum [DATE] , Ansparrücklagen nach [REF] in seiner Bilanz für das Streitjahr [DATE] überhaupt noch bilden durfte. Aus den oben dargelegten Gründen war dies nach Auffassung des erkennenden Senats hier nicht mehr möglich. Vor diesem Hintergrund kann offen gelassen werden, ob der Kläger seinen Elektroinstallationsbetrieb wirklich unentgeltlich auf seinen Sohn übertragen hat oder ob nicht vielmehr angesichts der im Zuge der vorweggenommenen Erbfolge eingegangenen Verpflichtung des Sohnes zur Begleichung der bis zum [DATE] entstandenen privaten Steuerschulden der Kläger von einer vom Beklagten bislang nicht berücksichtigten Teilentgeltlichkeit auszugehen ist , wobei der erkennende Senat im letzteren Falle aufgrund des gerichtlichen Verböserungsverbots an einer Erhöhung der Einkommensteuerfestsetzung gehindert wäre. Im Übrigen wäre der Beschluss vom [DATE] , sofern ihm eine verbindliche Aussage zur Zulässigkeit der Bildung einer Ansparabschreibung nach [REF] durch den Rechtsvorgänger entnommen werden könnte, jedenfalls durch die oben dargestellte Rechtsprechung des BFH überholt. Sinn und Zweck des [REF] erfordern es ebenfalls nicht, die Bildung von Ansparabschreibungen durch den ehemaligen Betriebsinhaber in dessen letzter Bilanz zuzulassen. [REF] dient der Verbesserung der Liquidität und Eigenkapitalausstattung kleiner und mittlerer Betriebe. [REF] gestattet den Inhabern solcher Betriebe im Vorgriff auf künftige Investitionen die Bildung einer gewinnmindernden und damit eigenkapital-schonenden Rücklage, durch welche die späteren Absetzungen für Abnutzung in ihrer Aufwandswirkung vorgezogen werden und damit ein Steuerstundungseffekt erzielt wird . Im Streitfall konnte der Sohn der Kläger selbst als neuer Betriebsinhaber in seiner ersten Bilanz Ansparabschreibungen für solche Investitionen bilden, die er für erforderlich hielt, und damit für die erforderliche Liquidität des Unternehmens Sorge tragen. Dem mit der Vorschrift des [REF] verfolgten Ziel ist daher genüge getan. Mit der erstmaligen Ausweisung von Ansparrücklagen in der Bilanz für [DATE] durch den Kläger beabsichtigte dieser erkennbar, seine persönliche Einkommensteuerschuld im Streitjahr als dem letzten Jahr seiner gewerblichen Tätigkeit möglichst gering zu halten. Diese Motivation wird jedoch durch den Zweck des [REF] gerade nicht geschützt. Im Übrigen wäre die Anerkennung der Bildung von Ansparabschreibungen durch den Kläger auch dann nicht durch den Gesetzeszweck des [REF] geboten, wenn dem Vorbringen der Kläger sinngemäß zu entnehmen wäre, dass ohne die Minderung ihrer persönlichen Einkommensteuer, die nach der getroffenen Abrede von ihrem Sohn zu tragen ist, letzterer nicht die für Investitionen erforderlichen finanziellen Mittel im Betrieb belassen könnte, indem er auf sie zur Begleichung der Einkommensteuer der Kläger zurückgreifen müsste. Zum einen ist nämlich zu sehen, dass die Ausweisung von Rücklagen nach [REF] in der Bilanz des Rechtsvorgängers dann offensichtlich „ins Blaue" hinein und nicht für bestimmte geplante Investitionen, sondern lediglich allgemein zur „Kapitalerhaltung“ erfolgt wäre. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass die Aufwendungen des Sohnes der Kläger im Zusammenhang mit der Übertragung des Betriebs bei angenommener Teilentgeltlichkeit Anschaffungskosten darstellten, die in der Bilanz [DATE] über den Ansatz der AfA gewinnmindernd hätten in Ansatz gebracht werden können, so dass der mit der Abrede verbundenen Belastung auch eine entsprechende Entlastung im betrieblichen Bereich gegenübergestanden hätte. Die Revision war gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 FGO zuzulassen, da der BFH die vorliegende besondere Fallgestaltung erstmalige Bildung einer Ansparabschreibung nach [REF] im Zusammenhang mit dem Übergang eines Betriebs im Wege der vorweggenommenen Erbfolge noch nicht entschieden hat und sich die vorliegend streitige Rechtsfrage in gleicher Weise bei [REF] in der derzeit geltenden Fassung stellt.