Die Kammer kann offen lassen, ob aufgrund der zahlreichen, im Bundeszentralregisterauszug vom [DATE] aufgelisteten, noch nicht tilgungsreifen und damit im vorliegenden ausländerrechtlichen Verfahren grundsätzlich verwertbaren Eintragungen über die vom Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] begangenen und rechtskräftig abgeurteilten Straftaten ein Ausweisungsgrund im Sinne der [REF] gegeben ist oder aber ob diese strafgerichtlichen Verurteilungen dem Kläger aktuell nicht mehr entgegen gehalten werden können, weil der Beklagte in Kenntnis des Eintritts der Rechtskraft der wegen Bedrohung am [DATE] erfolgten Verurteilung durch das Amtsgericht K. am [DATE] die Aufenthaltserlaubnis des Klägers zwei Mal, nämlich am [DATE] und am [DATE] , verlängert hat, mithin von einem Verbrauch des Ausweisungsgrundes auszugehen ist . 0 Jedenfalls ist dem Beklagten darin beizupflichten, dass der Kläger nicht in der Lage ist, seinen Lebensunterhalt und den seiner Familie der Kläger ist seiner deutschen Ehefrau und seinem 0-jährigen Sohn zum Unterhalt verpflichtet dauerhaft aus eigener Erwerbstätigkeit vollständig, d.h. ohne jedwede Inanspruchnahme öffentlicher Leistungen, sicherzustellen, vgl. [REF] . Diese Voraussetzung für die Erteilung der begehrten Niederlassungserlaubnis ergibt sich aus [REF] . Diese Vorschrift tritt neben [REF] und muss zusätzlich erfüllt sein . Zur Begründung hat die Kammer in ihrem Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt:

Gemäß [REF] , 0 Satz 0 ZPO ist Prozesskostenhilfe demjenigen zu gewähren, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht oder nur z.T. oder nur in Raten aufbringen kann, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Vorliegend mangelt es bereits an hinreichenden Erfolgsaussichten der Klage, denn die Klägerin hat keinen Anspruch auf Verlängerung ihrer bis zum [DATE] gültigen Aufenthaltserlaubnis. Sie hat auch keinen Anspruch auf Neubescheidung gegen den Beklagten, denn dessen ablehnender Bescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin hat insbesondere keinen Anspruch auf Verlängerung ihrer am [DATE] von der Stadt Witten gem. [REF] erteilten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Dabei kann dahinstehen, ob in ihrem Falle die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis abweichend von [REF] deshalb zwingend vorzunehmen ist, weil für sie eine besondere Härte im Sinne des [REF] vorliegt. Zutreffend weist der Beklagte in seinem Bescheid vom [DATE] darauf hin, dass unabhängig von dieser Fragestellung die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis auch deshalb ausscheidet, weil die allgemeinen Regelerteilungsvoraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind. Nach [REF] setzt die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis in der Regel voraus, dass kein Ausweisungsgrund vorliegt. Die Klägerin muss sich indes den Ausweisungsgrund des [REF] vorhalten lassen, denn sie hat einen nicht nur vereinzelten oder geringfügigen Verstoß gegen Rechtsvorschriften begangen. Sie ist ausweislich des Bundeszentralregisterauszugs vom [DATE] bereits zwei Mal strafrechtlich in Erscheinung getreten. Die Klägerin wurde durch Strafbefehl des Amtsgerichts F. vom [DATE] wegen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM und durch Strafbefehl des Amtsgerichts G. vom [DATE] wiederum wegen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € rechtskräftig verurteilt. Diese Strafen sind auch noch nicht tilgungsreif, sodass sie der Klägerin im Rechtsverkehr vorgehalten werden können, [REF] . 0 Es ist in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung seit langem geklärt, dass die Verwirklichung des Ausweisungstatbestandes ausreicht und es nicht erforderlich ist, dass der betroffene Ausländer tatsächlich ermessensfehlerfrei ausgewiesen werden könnte . Weiter ist geklärt, dass ein vereinzelter, nicht geringfügiger Verstoß ebenso ausreicht wie ein geringfügiger, aber nicht vereinzelter Verstoß , sodass sich hier auch nicht die Frage stellt, ob die von der Klägerin begangenen Straftaten ausnahmsweise noch als geringfügig einzustufen sind; jedenfalls ist sie einschlägig rückfällig geworden. Ohnehin ist regelmäßig davon auszugehen, dass eine vorsätzlich begangene Straftat keinen geringfügigen Verstoß gegen eine Rechtsvorschrift darstellt . Schließlich ist geklärt, dass die Ausländerbehörden und dementsprechend auch die Verwaltungsgerichte in aller Regel von der Richtigkeit einer Verurteilung durch Strafurteil oder Strafbefehl ausgehen dürfen , jedenfalls wenn wie hier nichts dafür ersichtlich ist, dass die Ausländerbehörde den Vorfall besser hätte aufklären können als die Polizeibehörden, die Staatsanwaltschaft oder das Strafgericht. 0 Auf das Vorliegen dieses Ausweisungsgrunds kann sich der Beklagte auch berufen, denn dieser ist nicht etwa dadurch verbraucht, dass die Ausländerbehörde der Stadt Witten in Kenntnis der strafrechtlichen Verurteilungen der Klägerin am [DATE] die Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke des Ehegattennachzugs erstmals erteilt hat, obwohl sie gemäß [REF] die Aufenthaltserlaubnis auch hätte versagen können. Zwar ist allgemein anerkannt, dass im Hinblick auf den verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes die Versagung eines Aufenthaltstitels durch die Ausländerbehörde nicht auf Ausweisungsgründe gestützt werden kann, in deren Kenntnis sie zuvor vorbehaltslos ein Aufenthaltstitel erteilt oder verlängert hat . Voraussetzung hierfür ist jedoch, dass die jeweilige Ausländerbehörde durch ihr Verhalten zu erkennen gegeben hat, dass sie auf den Ausweisungsgrund nicht mehr zurückgreifen wird. Der Grundsatz des Vertrauensschutzes verleiht daher gegenüber einer nach Erteilung des Aufenthaltstitels neu zuständig gewordenen Ausländerbehörde keinen Anspruch auf Verlängerung des Aufenthaltsrechts, denn diese hat gegenüber dem Ausländer keinen Vertrauenstatbestand geschaffen. So hat schon das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt: „Auch der Grundsatz des Vertrauensschutzes ist nicht verletzt. Die Beklagte hat keinen Tatbestand geschaffen, auf Grund dessen die Klägerin die Erteilung der beantragten Aufenthaltserlaubnis hätte erwarten dürfen. Daß zuvor andere Ausländerbehörden in Kenntnis des Aufenthaltszwecks der Klägerin wiederholt die Aufenthaltserlaubnis erteilt haben, verpflichtet die Beklagte aus Gründen des Vertrauensschutzes nicht, der Klägerin einen weiteren Aufenthalt zu gestatten. Nach den vom Berufungsgericht in Bezug genommenen Ausländerakten hat die Klägerin jeweils nur kurzfristige Aufenthaltserlaubnisse erhalten, deren Geltungsbereich durchweg auf die Regierungsbezirke K bzw. D beschränkt war. Die Klägerin hatte folglich keinen Anlaß anzunehmen, sie werde auch von der Beklagten eine Aufenthaltserlaubnis erhalten, um in deren Bezirk der Erwerbsunzucht nachgehen zu können.“ Davon zu unterscheiden ist die Frage nach der Befugnis der später zuständig gewordenen Ausländerbehörde, das von der früheren Ausländerbehörde durch Erteilung eines Aufenthaltstitels in Kenntnis des Ausweisungsgrundes geschaffene Aufenthaltsrecht durch eine Ausweisung zu beenden. Diese ist jedenfalls dann zu verneinen, wenn die Ausweisung im Ermessen der Ausländerbehörde steht. Bei der Ermessensausübung ist nämlich auch die später zuständig gewordene Ausländerbehörde an den durch die Vorgängerbehörde geschaffenen Vertrauenstatbestand gebunden . Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die Klägerin weder bei der Beantragung der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis im [DATE] noch bei der Beantragung der Verlängerung im [DATE] gegenüber den Ausländerbehörden angegeben hat, dass sie bereits zwei Mal rechtskräftig wegen Diebstahls verurteilt worden ist. Vielmehr hat sie im Antragsformular vom [DATE] die Frage nach begangenen Rechtsverstößen wahrheitswidrig verneint. Bei dieser Sachlage kann ohnehin kein schutzwürdiges Vertrauen in einen dauerhaften Bestand des Aufenthaltsrechts entstehen. Da keine Gründe dafür ersichtlich sind, die ausnahmsweise ein Absehen von der Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] rechtfertigen, kann der Klage kein Erfolg beschieden sein. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true