Insbesondere folgt ein Anspruch des verstorbenen Ehemannes der Klägerin auf Beförderung, der keinem Ermessen unterliegt, nicht aus der Bewertung der Stelle mit A 0, und somit dem Stellenplan der Beklagten. Der Stellenplan ist keine verbindliche Zusage, aus dem der Beamte einen Anspruch auf Beförderung herleiten könnte,

Tenor Die Klage wird auf Kosten der Klägerin abgewiesen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] .0 geborene Klägerin ist seit dem [DATE] städtische Oberrechtsrätin . Seit dem [DATE] war sie Leiterin des Sozialamtes der Beklagten; seit dem [DATE] leitet sie deren Rechtsamt. Im Stellenplan der Beklagten ist die Stelle der Leitung des Rechtsamtes nach der Besoldungsgruppe A 0 bewertet und ausgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin ihre „Beförderung nach A 0 auf der Stelle 0/A 0 und zugleich die Gewährung der der Funktion entsprechenden Besoldung." Zur Begründung wies sie auf ihre mehrjährige Tätigkeit auf höherwertigen Stellen in der Vergangenheit bis zum Zeitpunkt der Antragstellung hin. Die Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Beförderung bzw. Ernennung der Klägerin zur Stadtrechtsdirektorin ab. Im Wesentlichen wies sie darauf hin, dass insbesondere auf Grund der für sie geltenden Grundsätze der vorläufigen Haushaltsführung ein Rechtsanspruch auf Beförderung nicht bestehe. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin hiergegen Widerspruch ein. Im Wesentlichen wies sie darauf hin, dass auch im Rahmen einer vorläufigen Haushaltsführung eine Gemeinde Ausgaben leisten dürfe, zu denen sie rechtlich verpflichtet sei. Auf Grund der Wahrnehmung von höher bewerteten Funktionen durch sie bereits seit dem [DATE] bestehe in ihrem Fall ein Anspruch auf Beförderung, da ein Dienstherr im Rahmen der von ihm zu beachtenden Fürsorgepfllicht bei einer bereit stehenden Planstelle eine entsprechende Beförderung vorzunehmen habe. Weiterhin verwies die Klägerin zur Begründung auf verschiedene Gerichtsentscheidungen. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und bezog sich auf einen Erlass der Bezirksregierung E0 vom [DATE] , wonach die Beklagte während des Zustandes der vorläufigen Haushaltsführung bis einschließlich [DATE] keine Beförderungen mehr vornehmen dürfe. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihren bisherigen Vortrag. Sie weist insbesondere darauf hin, dass nach den § [REF] des Landes Nordrhein Westfalen die Beklagte auf Grund der Ausweisungen im bestehenden Stellenplan zur Beförderung rechtlich verpflichtet sei, da sie den Stellenplan einzuhalten habe. In ihrer Person würden auch die laufbahnrechtlichen Vorschriften vorliegen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides ihrer Oberbürgermeisterin vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, sie die Klägerin zur städtischen Rechtsdirektorin zu befördern und entsprechend zu besolden. Sie verweist weiterhin darauf, dass ein Anspruch der Klägerin auf Beförderung und eine entsprechende rechtliche Verpflichtung der Beklagten nicht bestehe. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges der Beklagten Bezug genommen. Die Entscheidung darf durch den Berichterstatter als Einzelrichter ergehen, da der Rechtsstreit diesem durch Beschluss der Kammer vom [DATE] zur Entscheidung übertragen worden ist . Der angefochtene Bescheid der Oberbürgermeisterin der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Diese hat zum hier maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Beförderung zur städtischen Rechtsdirektorin , vgl. [REF] . Es entspricht ständiger Rechtsprechung, dass ein Beamter einen materiell rechtlichen Anspruch auf Beförderung weder aus dem in [REF] verankerten Leistungsgrundssatz noch aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn herleiten kann, denn die Fürsorgepflicht des Dienstherrn besteht nur in den Grenzen des bereits bekleideten statusrechtlichen Amtes. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwG 0, 0 und vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; Verwaltungsgericht Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] ; auch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Schütz, Entscheidungssammlung, ES/B III 0 Nr. 0 = ZBR [DATE] , 0 . Soweit als Ausschluss des Fürsorgegedanken der Dienstherr verpflichtet ist, genügend Planstellen auszuweisen, um einem Beamten ein höherwertiges funktionsbezogenes Amt übertragen zu können, dient die entsprechende Ausbringung von Planstellen allein öffentlichen Interessen. Der Dienstherr ist auch nicht gehindert, einen Beamten für eine gewisse, auch längere Zeit, in einer höher bewerteten Funktion zu beschäftigen, ohne dass sich daraus eine Verpflichtung zur Beförderung des Beamten ergäbe. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] . Verwaltungsgericht Düsseldorf, Urteil vom [DATE] , a.a.O. Die rechtliche Bewertung von Dienstposten, d. h. ihre Zuordnung zu statusrechtlichen Ämtern einer bestimmten Besoldungsgruppe, erfolgt im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben des Besoldungs und Haushaltsrechts durch den Dienstherrn gemäß dessen organisatorischer Gestaltungsfreiheit. Die dabei zu beachtenden Vorschriften dienen allein dem öffentlichen Interesse, nicht auch dem beruflichen Interesse des mit der Wahrnehmung der Aufgaben betrauten Beamten. Die einschlägigen Entscheidungen des Dienstherrn erfolgen damit auch nicht in Wahrnehmung der dem Beamten gegenüber obliegenden Fürsorgepflicht und berühren keine Rechte des Beamten. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 f. und vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] ,0 ; Verwaltungsgericht Düsseldorf, Urteil vom [DATE] , a.a.O. Diesbezüglich besteht im vorliegenden Fall jedoch keinerlei Anhaltspunkt. Die Tatsache, dass die Beklagte ausweislich ihres Schreibens an den Regierungspräsidenten E0 vom [DATE] Beförderungen vorgenommen hat, führt zu keiner anderen Beurteilung, da die Bezirksregierung daraufhin mit dem bereits erwähnten Erlass vom [DATE] der Beklagten untersagt hat, bis einschließlich [DATE] keine Beförderungen mehr vorzunehmen. Insbesondere stellt der Stellenplan der Beklagten auch keine verbindliche Zusage dar, aus der die Klägerin einen Anspruch auf Beförderung herleiten könnte. Ferner ergibt sich aus [REF] kein Rechtsanspruch. Zwar ist nach [REF] ein aufgestellter Stellenplan einzuhalten. Dies stellt jedoch keine rechtliche Verpflichtung der Beklagten hier zur Beförderung der Klägerin gemäß [REF] im Sinne einer gebundenen Entscheidung dar, wonach im Rahmen einer vorläufigen Haushaltsführung die Gemeinde Ausgaben leisten darf, zu deren Leistung sie rechtlich verpflichtet ist. Aus der Systematik der genannten Vorschriften ergibt sich nämlich ein Vorrang der Regelungen über die gemeindliche Haushaltswirtschaft. Eine rechtliche Verpflichtung im Sinne von [REF] besteht zwar in solchen Fällen, in denen eine Leistungspflicht für die Gemeinde auf Grund von Gesetzen, Rechtsverordnungen, Satzungen oder auch vertraglichen Abmachungen begründet ist. und unterliegt damit auch in vollem Umfang den haushaltsrechtlichen Grundsätzen. In diesem Zusammenhang ist ferner der Erlass des Regierungspräsidenten E0 an die Beklagte vom [DATE] zu beachten, wonach bis zum Jahr [DATE] keine Beförderungen mehr ausgesprochen werden dürfen. Jedenfalls ergibt sich aus diesen Gesamtumständen keine Verpflichtung hier der Beklagten hier auf Umsetzung des Stellenplanes im Fall der Klägerin. Soweit sich die Klägerin schließlich auf ein Urteil des Verwaltungsgerichtshofes Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 ff., und auf ein Urteil des Oberverwaltungsgerichts der Freien Hansestadt Bremen vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 ff., bezieht, führen diese Entscheidungen zu keiner anderen Beurteilung. Soweit diese Entscheidungen ausnahmsweise die Verpflichtung des Dienstherrn zur Beförderung eines Beamten bejahen, wenn dieser eine längere Zeit ein höherwertiges Amt ausgeübt hat, sind diese Grundsätze bereits auf Grund der unterschiedlichen Rechtslage und der unterschiedlichen Fallgestaltungen nicht auf den Fall der Klägerin zu übertragen.