Ist damit die Art der den Antragstellern nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG gewährten Sachleistung zwischen den Beteiligten derzeit streitig, haben die Antragsteller aber nach den zutreffenden Ausführungen des SG weder einen Anordnungsgrund noch einen Anordnungsanspruch auf Erlass einer einstweiligen Anordnung glaubhaft gemacht. Der Senat sieht unter Verweis auf die Ausführungen des SG von einer Begründung der Entscheidung bis auf die folgenden Ausführungen ab . 0 Der Anspruch auf Leistungen für Unterkunft und Heizung bei einer Unterbringung außerhalb einer Erstaufnahmeeinrichtung i.S. des [REF] ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG, nach dem der Bedarf für Unterkunft, Heizung und Hausrat gesondert als Geld oder Sachleistung erbracht wird. Korrespondierend mit der staatlichen Unterbringungspflicht während des Asylverfahrens hat der Asylsuchende damit einen Anspruch auf Unterbringung in adäquatem Wohnraum, die ermessensfehlerfrei durch eine Sach oder eine Geldleistung zu erfolgen hat. Der notwendige Bedarf an Unterkunft i.S. des § 0 AsylbLG ist bereits begrifflich geringer als der Bedarf an einer Unterkunft mit „angemessenen“ Aufwendungen i.S. des [REF] bzw. [REF] . In diesem Zusammenhang hat das SG zutreffend ausgeführt, dass er sich stets an den konkreten Umständen des Einzelfalls orientiert und hier die Unterbringung in einem Wohncontainer den notwendigen Bedarf der Antragsteller an Unterkunft deckt. Der Senat verkennt nicht, dass die Unterbringung einer Familie insbesondere mit einem schulpflichtigen Kind in beengten Verhältnissen , etwa wie hier in einem Wohncontainer, insbesondere wegen der eingeschränkten Intimsphäre und der begrenzten Rückzugsmöglichkeiten nicht auf längere Dauer erfolgen kann. Dies ist bei den Antragstellern, die erst im [DATE] nach Deutschland eingereist sind, allerdings nicht der Fall. Ein längerer Aufenthalt der Antragsteller im Gemeindegebiet der Antragsgegnerin erscheint wegen des Übernahmeersuchens des Beigeladenen für Dänemark vom [DATE] auch nicht als wahrscheinlich. Unter diesen Umständen begegnet die Ermessensentscheidung über die Art der Unterbringung durch die Gewährung dieser Leistung mit Blick auf die voraussichtliche Aufenthaltsdauer der Antragsteller in Deutschland keinen durchgreifenden Bedenken. Ohnehin hat der Beigeladene angesichts des derzeitigen Anstiegs der unterzubringenden Leistungsberechtigten nach dem AsylbLG glaubhaft ausgeführt, dass die Antragsgegnerin derzeit über keinen alternativen Wohnraum verfüge.

Der Kläger, der Landkreis H., erstrebt von dem beklagten Land Kostenerstattung für die Unterbringung von Ausländern im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , deren Asylverfahren bestandskräftig abgeschlossen waren, die aber aus "asylverfahrensabhängigen Gründen" geduldet wurden. Er hat mit seiner Klage die Feststellung begehrt, dass der Beklagte dem Grunde nach verpflichtet sei, ihm für diesen Personenkreis von Ausländern eine Kostenerstattung gemäß der jeweils maßgeblichen Fassung des niedersächsischen Gesetzes über die Aufnahme von Flüchtlingen zu leisten, hilfsweise ihm die Aufwendungen für diesen Personenkreis aufgrund der Vorschriften über die Geschäftsführung ohne Auftrag bzw. eines öffentlichrechtlichen Erstattungsanspruchs zu ersetzen. Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht hat unter Zurückstellung von Bedenken gegen die Zulässigkeit der Feststellungsklage in der Sache eine Kostenerstattungspflicht des Beklagten für den genannten Personenkreis aufgrund der seinerzeit geltenden Aufnahmegesetze verneint, weil die Erstattungsregelung für Asylbewerber in § 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. [REF] sich nicht auf Ausländer beziehe, deren Asylverfahren bereits bestandskräftig negativ abgeschlossen sei. Mit der Unterbringung dieser Ausländer habe der Kläger auch kein fremdes Geschäft, sondern eine eigene Aufgabe wahrgenommen, so dass auch der Hilfsantrag jedenfalls unbegründet sei. Dagegen wendet sich der Kläger mit seiner Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision. II. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Revisionszulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache und der Divergenz liegen, soweit sie überhaupt im Sinne von [REF] dargelegt sind, jedenfalls nicht vor. Hinsichtlich der Behandlung des Hauptantrags rügt die Beschwerde zunächst, dass das Berufungsurteil von dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] i.V.m. dem Beschluss vom [DATE] BVerwG [REF] und dem Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] abweiche . Nach der erstgenannten Entscheidung ende die staatliche Unterbringungsverpflichtung aus [REF] i.V.m. Art. 0, 0 GG gerade nicht mit dem Abschluss des förmlichen Asylverfahrens, sondern erst dann, wenn die aufenthaltsrechtliche Abwicklung erfolgt sei. Das Bundesverwaltungsgericht habe darin unter Bezugnahme auf seinen Beschluss vom [DATE] ausgeführt, dass die Unterbringung von Asylbewerbern wegen ihres unmittelbaren Bezugs zum Asylgrundrecht aus [REF] nicht zu den von den Gemeinden zu erledigenden Angelegenheiten der örtlichen Gemeinschaft im Sinne von [REF] gehöre, sondern dem Bund und den Ländern obliege. Die mit dem vorläufigen Bleiberecht der Asylbewerber korrespondierende staatliche Unterbringungsverpflichtung bestehe danach nur während des Laufs eines Asylverfahrens. Das Asylverfahren ende nach der Rechtsprechung zu [REF] , wenn der Asylbewerber im Anschluss an die endgültige Ablehnung seines Asylbegehrens aus dem Bundesgebiet ausreise oder wenn ihm ungeachtet der Ablehnung seines Asylantrags der Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland ermöglicht werde. Demgegenüber vertrete das Berufungsgericht in dem angefochtenen Urteil die Auffassung, dass die staatliche Unterbringungsverpflichtung des Landes gegenüber dem Bund aus [REF] i.V.m. Art. 0, 0 GG mit dem Abschluss des förmlichen Asylverfahrens ende. Ob die behauptete Divergenz ausreichend dargelegt ist, kann dahinstehen; sie liegt jedenfalls nicht vor. Voraussetzung dafür wäre, dass dem angefochtenen Urteil ein entscheidungstragender abstrakter Rechtssatz zugrunde liegt, der von einem ebensolchen entscheidungstragenden Rechtssatz der angegebenen höchstrichterlichen Entscheidung in Anwendung derselben Vorschrift des revisiblen Rechts abweicht. Das ist hier nicht der Fall: Den genannten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts lässt sich ein entscheidungstragender Rechtssatz mit dem von der Beschwerde behaupteten Inhalt nicht entnehmen. Das von ihr angeführte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] betrifft die Geltungsdauer der gemäß [REF] es vom [DATE] für die "Dauer des Asylverfahrens" ergehenden Zuweisungsentscheidung. Es ist damit zu einer Rechtsnorm ergangen, die für das Berufungsurteil keine Rolle spielte und die überdies mit dem Gesetz zur Neuregelung des Asylverfahrens vom [DATE] außer Kraft getreten ist. Der von der Beschwerde ferner angeführte Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] betrifft zwar die Dauer der aus dem Asylgrundrecht fließenden staatlichen Unterbringungsverpflichtung und nimmt zu deren Bestimmung auf das zu [REF] a.F. ergangene Urteil Bezug. Ob sich diesem Beschluss tatsächlich der Rechtssatz entnehmen lässt, dass die mit dem vorläufigen Bleiberecht korrespondierende staatliche Unterbringungsverpflichtung in bestimmten Fällen über die bestandskräftige Ablehnung des Asylantrags hinaus fortdauern kann, kann indes offen bleiben. Ein solcher Rechtssatz wäre entgegen der Annahme der Beschwerde jedenfalls für die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts nicht tragend. Denn den dort in Rede stehenden Personen war der weitere Aufenthalt durch Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis oder Duldung seitens der Ausländerbehörde ermöglicht worden, wodurch ihnen nach der dort vertretenen Auffassung die Eigenschaft als Asylbewerber genommen wurde. Die Ausführungen zur Dauer der mit dem Asylgrundrecht verbundenen staatlichen Unterbringungsverpflichtung waren daher nur insoweit entscheidungstragend, als sie die Aussage enthalten, dass diese Verpflichtung mit der Billigung des weiteren Aufenthalts durch die Ausländerbehörde endet. Darüber, ob die Unterbringungsverpflichtung auch bei Fehlen einer solchen ausländerbehördlichen Entscheidung über die bestandskräftige Ablehnung des Asylantrags hinaus fortdauert, war in dem Beschluss vom [DATE] nicht zu befinden. Nur ergänzend sei bemerkt, dass sich diesem Beschluss Anhaltspunkte für eine Differenzierung nach den Gründen, aus denen die Ausländerbehörde den weiteren Aufenthalt etwa durch Erteilung einer Duldung billigt, nicht entnehmen lassen. Auf die ebenfalls zweifelhafte Frage, ob das Berufungsurteil seinerseits mit seiner Auslegung der landesrechtlichen Bestimmungen des Aufnahmegesetzes überhaupt einen entscheidungstragenden widersprechenden Rechtssatz in Anwendung derselben Vorschrift des revisiblen Rechts aufgestellt hat, kommt es danach nicht mehr an. Die Revision ist hinsichtlich des Hauptantrags auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß [REF] zuzulassen. Eine Rechtssache ist nur dann im Sinne dieser Vorschrift grundsätzlich bedeutsam, wenn eine für die erstrebte Revisionsentscheidung erhebliche Frage des revisiblen Rechts im Interesse der Einheit oder der Fortbildung des Rechts revisionsgerichtlicher Klärung bedarf. Eine solche Rechtsfrage legt die Beschwerde nicht dar. Grundsätzlichen Klärungsbedarf sieht die Beschwerde zunächst in Bezug auf die Dauer der staatlichen Unterbringungsverpflichtung. In diesem Zusammenhang stelle sich die Frage, ob die staatliche, aus [REF] i.V.m. Art. 0, 0 GG abgeleitete Unterbringungsverpflichtung zeitlich an die Geltungsdauer der Zuweisungsentscheidung gebunden sei mit der Folge, dass diese erst beendet sei, wenn nach negativ bestandskräftigem Abschluss des Verfahrens auch die aufenthaltsrechtliche Abwicklung des Asylverfahrens erfolgt sei. Diese Frage sei entscheidungserheblich, weil das Berufungsgericht bei seiner an Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung der § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 AufnG orientierten Auslegung zutreffend darauf abgestellt habe, dass der Landesgesetzgeber die Pflicht zur Erstattung der Unterbringungskosten gegenüber den Gemeinden bzw. zunächst die entsprechende Aufgabenübertragung an die dem Land gegenüber dem Bund obliegende Verpflichtung zur Aufnahme von Asylbewerbern geknüpft habe. Mit diesem Vortrag wird eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] aus mehreren Gründen nicht aufgezeigt. Es ist bereits nicht erkennbar, dass die von der Beschwerde aufgeworfene Rechtsfrage in einem Revisionsverfahren entscheidungserheblich wäre. Die im Mittelpunkt des Verfahrens stehende Frage, ob der Kläger vom Beklagten für die Zeit von [DATE] bis zum [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 AufnG [DATE] bzw. [DATE] eine Kostenerstattung für die Unterbringung von Ausländern verlangen kann, die nach bestandskräftig negativem Abschluss ihres Asylverfahrens aus bestimmten Gründen geduldet werden, ist eine solche des irrevisiblen Landesrechts. Das Bundesrecht enthält dafür keine verbindlichen Vorgaben. Hiervon ist das Berufungsgericht auch nicht ausgegangen. Es hat vielmehr die maßgeblichen landesrechtlichen Normen zunächst anhand von Wortlaut, Entstehungsgeschichte und Systematik ausgelegt und ist dabei zu dem Ergebnis gelangt, dass der Begriff "Asylbewerber" in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufnG [DATE] bzw. [DATE] den vom Kläger näher umrissenen Personenkreis unanfechtbar abgelehnter Asylbewerber nicht erfasst. Die dabei angestellten Erwägungen sind ausnahmslos dem nicht revisiblen Landesrecht zuzuordnen. Bei der Auslegung nach Sinn und Zweck der aufnahmerechtlichen Regelungen hat das Berufungsgericht sodann ergänzend den vom Kläger betonten Bezug zum Asylgrundrecht und dem damit verbundenen vorläufigen Bleiberecht hergestellt. Zieht das Berufungsgericht indes eine Norm des Bundesrechts wie hier lediglich als Auslegungshilfe oder zur Bekräftigung heran, um den maßgeblichen Inhalt der allein einschlägigen irrevisiblen Norm zu ermitteln, wendet es damit kein Bundesrecht an . Die Auslegung der genannten Normen des niedersächsischen Aufnahmegesetzes durch das Berufungsgericht wäre daher in einem Revisionsverfahren nicht zu überprüfen, sondern vom Revisionsgericht bis zur Grenze der Willkür hinzunehmen. Für eine Überschreitung dieser Grenze zeigt der Kläger durchgreifende Anhaltspunkte nicht auf. Bundesrechtlicher Klärungsbedarf besteht insoweit im Übrigen auch deshalb nicht, weil das Aufnahmegesetz [DATE] mit Wirkung vom [DATE] durch das gänzlich anders gefasste "Gesetz zur Aufnahme von ausländischen Flüchtlingen und zur Durchführung des Asylbewerberleistungsgesetzes" vom [DATE] abgelöst worden ist und es sich deshalb um die Auslegung ausgelaufenen Rechts handelt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts haben Rechtsfragen, die ausgelaufenes Recht betreffen, trotz anhängiger Fälle regelmäßig keine grundsätzliche Bedeutung mehr, da die Zulassungsvorschrift des [REF] nur eine Klärung für die Zukunft herbeiführen soll . Dies gilt auch bei der Rüge der Nichtbeachtung von Bundesrecht im Rahmen der Auslegung ausgelaufenen Landesrechts . Unabhängig davon bedarf die von der Beschwerde aufgeworfene bundesrechtliche Frage nicht der Klärung in einem Revisionsverfahren. Denn in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist bereits geklärt, dass das Grundrecht auf Asyl dem Asylbewerber ein vorläufiges Bleiberecht nur bis zum unanfechtbaren Abschluss seines Asylverfahrens gewährleistet . Entfällt das vorläufige Bleiberecht aber mit der unanfechtbaren Ablehnung des Asylantrags, gilt Gleiches auch für eine daraus abgeleitete staatliche Unterbringungsverpflichtung. Die von der Beschwerde angesprochenen "sicherheitspolitischen Aspekte", die die Möglichkeit eines "besonderen Zugriffs" auf abgelehnte Asylbewerber, deren Abschiebung nur vorübergehend ausgesetzt wird, erfordern sollen, führen zu keinem anderen Ergebnis. Inwieweit diese Erwägungen eine Fortdauer des vorläufigen Bleiberechts aus [REF] über die bestandskräftige Ablehnung des Asylantrags hinaus gebieten könnten, ist weder dargelegt noch nachvollziehbar. Diesem sicherheitspolitischen Anliegen wird vielmehr auf der Ebene des einfachen Gesetzes durch die Fortgeltung der Zuweisungsentscheidung für die Zeit der aufenthaltsrechtlichen Abwicklung Rechnung getragen, welche ersichtlich keine Konkretisierung des Asylgrundrechts darstellt. Aus dem Vorstehenden folgt zugleich, dass auch die von der Beschwerde weiter aufgeworfene Frage, in welchen Fällen eine "asylverfahrensabhängige Duldung" im Sinne der Rechtsauffassung der Beschwerde vorliegt , nicht die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung rechtfertigt. Diese Rechtsfrage knüpft an die Prämisse an, dass [REF] eine staatliche Unterbringungspflicht auch für bestimmte unanfechtbar abgelehnte Asylbewerber begründet. Das trifft nach den obigen Ausführungen aber nicht zu. Das Vorbringen der Beschwerde zur Behandlung des Hilfsantrags rechtfertigt ebenfalls nicht die Zulassung der Revision wegen Divergenz oder grundsätzlicher Bedeutung. Nach Auffassung der Beschwerde beruhen auch die Ausführungen des Berufungsurteils zum Hilfsantrag auf einer Abweichung von den Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] und vom [DATE] . Danach gehöre die Unterbringung von Asylbewerbern wegen ihres unmittelbaren Bezugs zum Asylgrundrecht nämlich nicht zu den von der Gemeinde zu erledigenden Aufgaben der örtlichen Gemeinschaft im Sinne von [REF] , sondern obliege dem Bund und den Ländern. Im Beschluss vom [DATE] habe das Bundesverwaltungsgericht ausgeführt, dass die Unterbringung Teil der Aufgaben des Staates bleibe, soweit nicht Landesgesetze die Unterbringung den Gemeinden verpflichtend auferlegten. Insoweit habe es die Entscheidung der Vorinstanz bestätigt, wonach sich die Zuständigkeit zur Unterbringung von Asylbewerbern auch nicht aus sozialhilferechtlichen Vorschriften ableiten lasse. Dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung widerspreche es, wenn das Berufungsgericht sich durch Bezugnahme auf das erstinstanzliche Urteil der dort vertretenen Auffassung anschließe, wonach sich aus der Durchführung des Bundessozialhilfegesetzes bzw. aus dem Asylbewerberleistungsgesetz ergebe, dass der Kläger eine eigene Aufgabe erfüllt habe. Mit diesem Vorbringen ist eine Divergenz im Sinne von [REF] nicht dargetan. Der Rechtssatz im Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] a.a.O. S. 0, nach dem die aus [REF] während des Laufs eines Asylverfahrens abzuleitende Unterbringungspflicht dem Staat obliegt, soweit nicht Landesgesetze die Unterbringung den Gemeinden verpflichtend auferlegen, bezieht sich nicht auf unanfechtbar abgelehnte Asylbewerber. Schon deshalb konnte sich das Berufungsurteil, das sich ausweislich des Klageantrags allein mit diesem Personenkreis zu befassen hatte, hierzu nicht in Widerspruch setzen. Das Bundesverwaltungsgericht hat diesen Rechtssatz im Beschluss vom [DATE] auch nicht in entscheidungstragender Weise auf einen wie auch immer zu definierenden Teil des Personenkreises bestandskräftig abgelehnter Asylbewerber erweitert . Die Revision ist schließlich nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage zuzulassen, ob "die Übertragung der Aufgabe 'Durchführung des AsylbLG' durch den Landesgesetzgeber auch zur Aufgabenübertragung in Bezug auf die staatliche Unterbringungsverpflichtung aus [REF] " führt. Sie würde sich in einem Revisionsverfahren nicht stellen, weil [REF] für die hier nur in Rede stehenden Fälle unanfechtbar abgelehnter Asylbewerber eine staatliche Unterbringungspflicht nach den obigen Ausführungen offensichtlich nicht begründet.