Der Umstand, dass der vorliegende Rechtsstreit mit Abschluss des Schlichtungsverfahrens noch nicht beendet war, ändert an der Unzulässigkeit der Klage nichts. Zwar ist das Prozesshindernis nach Durchführung der Schlichtungsverhandlung und mit Abschluss des Vergleichs weggefallen. Es bestand jedoch kein Rechtsschutzbedürfnis für die weitere Durchführung des vorliegenden Rechtsstreits. Denn beide Parteien hatten ihre Auseinandersetzung sowohl bezüglich der Kündigung als auch hinsichtlich der Weiterbeschäftigung verbindlich beendet. Insoweit ist unerheblich, dass sich der Kläger nicht zur Rücknahme der Klage verpflichtet hatte, dass die Beklagte die Klageansprüche anerkannt hat und dass ein Anerkenntnisurteil ergangen ist, in dem die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt worden sind. Zwar ist ein Anerkenntnisurteil als Sachurteil davon abhängig, dass die Prozessvoraussetzungen gegeben sind. Insoweit obliegt dem Gericht von Amts wegen eine Prüfungspflicht mit der Folge, dass es eine unzulässige Klage durch Prozessurteil abweisen muss . Durch den Erlass des Anerkenntnisurteils hat sich das Arbeitsgericht gleichwohl nicht in Widerspruch zu seiner Ablehnung der Prozesskostenhilfebewilligung gesetzt. Denn eine Ausnahme ist hinsichtlich derjenigen Rechtsschutzvoraussetzungen zu machen, die, wie das Rechtsschutzbedürfnis, wegen ihres besonderen Charakters als „bedingte Sachurteilsvoraussetzungen“ anzusehen sind. Vor Erlass eines Anerkenntnisurteils muss das Gericht diese Voraussetzungen nicht prüfen, wenn die beklagte Partei nicht ausdrücklich eine Prüfung dadurch verlangt hatte, dass sie ihr Anerkenntnis von der Erfüllung dieser Voraussetzungen abhängig macht . Das hatte die Beklagte nicht getan.

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Anerkenntnisurteil des Arbeitsgerichts Siegen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt. Herr D0xxxx R0xxxxxx, geboren am [DATE] xx, tritt am [DATE] mit einer Probezeit von sechs Monaten als Geschäftsführer unter Eingruppierung in die Vergütungsgruppe I b BAT in die Dienste des S0xxxxxxxxxxxx S0xxxx A0xxxxx d0x ö0xxxxxxxxxx R0xxxx . Als Geschäftsführer leitet Herr D0xxxx R0xxxxxx das S0xxxxxxxxxxx nach den Vorschriften des Gesetzes über die Studentenwerke im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und den dieses Gesetz ergänzenden Vorschriften. Dieser Vertrag bedarf zu seiner Wirksamkeit der Zustimmung des Ministeriums für Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen gemäß [REF] . Im [DATE] wurde der Kläger rückwirkend in Vergütungsgruppe I a BAT höhergruppiert. Der zwischen den Parteien geschlossene Dienstvertrag vom [DATE] wurde anlässlich dieser Höhergruppierung nicht abgeändert. Erstmals im Jahre [DATE] hatte der Verwaltungsausschuss der Beklagten die Eingruppierung des Klägers in Vergütungsgruppe I BAT beschlossen; letztmalig war ein derartiger Beschluss durch den Verwaltungsausschuss am [DATE] gefasst worden. Seitens des Ministeriums für Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen war stets die Zustimmung zur Höhergruppierung des Klägers versagt worden, zuletzt war dies mit Schreiben vom [DATE] geschehen. Bereits im Jahre [DATE] hatte die Beklagte K0xxx vor dem Verwaltungsgericht Arnsberg gegen das Land Nordrhein-Westfalen, vertreten durch das Ministerium für Schule und Weiterbildung, Wissenschaft und Forschung NRW mit dem Antrag erhoben, das beklagte Land zu verpflichten, der Beklagten die Einwilligung nach [REF] in die Höhergruppierung des Geschäftsführers zu erteilen. Durch Urteil vom [DATE] hatte das Verwaltungsgericht Arnsberg die Klage der Beklagten mit der Begründung abgewiesen, die Entscheidung über die Erteilung der Einwilligung in die Höhergruppierung des Klägers stehe im Ermessen des Ministeriums und Ermessensfehler seien nicht erkennbar. Der Kläger bezieht neben seiner Vergütung nach BAT seit dem [DATE] gemäß dem Erlass des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung NRW vom [DATE] eine tätigkeitsbezogene Organzulage in Höhe von 0 EUR sowie seit dem Jahre [DATE] aufgrund Erlasses des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung NRW vom [DATE] / [DATE] eine erfolgsorientierte Vergütung in Höhe von 0 % der jeweiligen Jahresgrundvergütung. Über letztere Zulage hatten die Parteien einen Ergänzungsvertrag zum Dienstvertrag vom [DATE] geschlossen. Nachdem die Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] letztmalig mitgeteilt hatte, dass ihre Bemühungen, die Zustimmung des Ministeriums für Wissenschaft und Forschung des Landes NW zur Höhergruppierung des Klägers zu erreichen, erneut gescheitert waren, hat der Kläger mit der beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangenen Klage sein Begehren auf Höhergruppierung in Vergütungsgruppe BAT I für die Zeit ab dem [DATE] fortverfolgt. Er hat die Auffassung vertreten, Anspruch auf eine Vergütung nach BAT I zu haben. Bereits sein Vorgänger sei in BAT I a eingruppiert gewesen. Während der Dauer seiner, des Klägers, Beschäftigung seien die Aufgaben des Geschäftsführers erheblich erweitert worden. Er erfülle nach alledem die Voraussetzungen der Tätigkeitsmerkmale der Vergütungsgruppe I BAT. Dies entspreche im Übrigen auch der Einschätzung der Beklagten, wie sie in deren Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck gekommen sei. Im Kammertermin vom [DATE] ist für das beklagte S0xxxxxxxxxxx dessen Verwaltungsrats und Verwaltungsausschussvorsitzender, Herr R0xxxxx, aufgetreten und hat den klägerischen Anspruch anerkannt. Das Arbeitsgericht Siegen hat daraufhin in Kammerbesetzung durch Anerkenntnisurteil vom [DATE] die Beklagte antragsgemäß verurteilt, den Kläger mit Wirkung ab dem [DATE] entsprechend der Tarifgruppe BAT I zu vergüten. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Anerkenntnisurteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Die Beklagte rügt zunächst unter Hinweis auf [REF] die Unzuständigkeit der Arbeitsgerichtsbarkeit. Im Übrigen sei das Anerkenntnisurteil verfahrensfehlerhaft. Unter dem Urteil fehlten nämlich die Unterschriften der ehrenamtlichen Richter. Auch habe die Vorsitzende Richterin nur mit einer Paraphe unterschrieben, was nach einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] nicht ausreichend sei. Die Klage sei unzulässig, es sei nämlich der Vorrang der Leistungsklage sowohl für die Vergangenheit als auch für die Zukunft zu berücksichtigen. Insoweit hätte der Kläger einen bezifferten Leistungsantrag stellen müssen. Letztlich sei das vom Verwaltungsrats und Verwaltungsausschussvorsitzenden in der mündlichen Verhandlung vor dem Arbeitsgericht erklärte Anerkenntnis unwirksam. Nach [REF] bedürfe die Regelung des Dienstverhältnisses des Geschäftsführers der Einwilligung des Ministeriums. Hierunter falle auch eine Höhergruppierung. Dies habe zur Folge, dass den Parteien eine Dispositionsbefugnis über den geltend gemachten Anspruch fehle. Auch habe ein Beschluss des Verwaltungsausschusses, den Anspruch anzuerkennen, nicht vorgelegen, was unstreitig ist. Der Kläger rügt unter Hinweis auf das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin vom [DATE] die Unzulässigkeit der Berufung mangels Beschwer der Beklag-ten. In der Sache steht der Kläger auf dem Standpunkt, dass das Anerkenntnis wirksam sei. Er habe nach seinem Dienstvertrag einen Anspruch auf tarifgerechte Eingruppierung nach den §§ 0, 0 BAT. Eine Höhergruppierung stelle sich demnach nicht als Regelung seines Dienstverhältnisses dar. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass die Beklagte gemäß [REF] gegenüber dem Geschäftsführer durch den Vorsitzenden des Verwaltungs-ausschusses vertreten werde, der dabei allein an die Beschlüsse des Verwaltungsaus-schusses gebunden sei. Das Anerkenntnis des Verwaltungsausschussvorsitzenden in der mündlichen Verhandlung vor dem Arbeitsgericht habe der Beschlusslage des Verwaltungs-ausschusses der Beklagten entsprochen, was ebenfalls unstreitig ist. Die Berufung ist zulässig. Sie ist gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Buchst. b) ArbGG statthaft. Sie wurde auch form und fristgerecht eingelegt sowie fristgerecht ordnungsgemäß begründet, [REF] , 0, 0 ZPO. Entgegen der Auffassung des Klägers fehlt der Beklagten auch nicht die für die Zulässigkeit der Berufung erforderliche Beschwer. Nach ganz überwiegender Auffassung, die von der Kammer geteilt wird, reicht es für eine Beschwer der Beklagten nämlich aus, dass ihr die angefochtene Entscheidung ihrem Inhalt nach nachteilig ist. Es kommt nicht darauf an, in welcher Weise sie zu dem Klagevorbringen Stellung genommen hat. Aus diesem Grunde ist Es konnte dahin stehen, ob der Kläger, der als Geschäftsführer gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 das Studentenwerk gerichtlich und rechtsgeschäftlich vertritt, der Regelung nach [REF] unterfällt, wonach als Arbeitnehmer in Betrieben einer juristischen Person oder einer Personengesamtheit nicht Personen gelten, die kraft Gesetzes, Satzung oder Gesellschaftsvertrages allein oder als Mitglieder des Vertretungsorgans zur Vertretung der juristischen Person oder der Personengesamtheit berufen sind. Selbst wenn dies der Fall sein sollte, würde die erstmals in der Berufungsinstanz von der Beklagten erhobene Rüge der Unzuständigkeit der Arbeitsgerichtsbarkeit nicht durchgreifen. [REF] sieht nämlich für die Prüfung der Zulässigkeit des Rechtsweges und der richtigen Verfahrensart ein Vorabentscheidungsverfahren vor. [REF] ergänzt diese Regelung dahin, dass das Landesarbeitsgericht nicht erneut prüft, ob der beschrittene Rechtsweg und die Verfahrensart zulässig sind. Diese Regelung dient der Verfahrensbeschleunigung. Die Zulässigkeit des Rechtsweges, die Verfahrensart und die Zuständigkeit sollen grundsätzlich mit Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens feststehen. Umstände, die eine Ausnahme von der eingeschränkten Überprüfung angezeigt erscheinen lassen, konnte die Kammer nicht feststellen, sie wurden auch von den Parteien nicht vorgetragen. Die Kammer hatte auch im Übrigen über die Berufung der Beklagten zu entscheiden, insbesondere war sie nicht veranlasst, die Sache wegen eines etwaigen Verfahrensfehlers unter Aufhebung des angefochtenen Anerkenntnisurteils und des Verfahrens an das Arbeitsgericht zurückzuverweisen. Zwar haben ausweislich des Protokolls des Termins zur mündlichen Verhandlung vor dem Arbeitsgericht sowie des Rubrums des Anerkenntnisurteils selbst die ehrenamtlichen Rich-ter an der Entscheidung über das Anerkenntnisurteil entgegen [REF] , wonach der Vorsitzende bei Anerkenntnis des geltend gemachten Anspruchs allein ent-scheidet, mitgewirkt. Die Kammer konnte es jedoch offen lassen, ob [REF] dem Vorsitzenden insoweit lediglich ein Alleinentscheidungsrecht einräumt , ohne Beteiligung der ehrenamtlichen Richter zu entscheiden, oder ob insoweit wie die Kammer meint eine Alleinentscheidungspflicht des Kammervorsitzenden besteht . Im letzteren Falle wäre die über das Anerkenntnis erkennende Kammer des Arbeitsgerichts nicht ordnungsgemäß besetzt gewesen, das Arbeitsgericht hätte gegen die Bestimmung des [REF] über den gesetzlichen Richter verstoßen. Trotz eines derartigen schweren Verfahrensver-stoßes wäre die erkennende Kammer indes gehindert, die Sache an das Arbeitsgericht zu-rückzuverweisen. Dies folgt aus [REF] , wonach wegen eines Mangels im Verfahren des Arbeitsgerichts die Zurückverweisung unzulässig ist. Zwar ist nach ganz einhelliger An-sicht von dem in § 0 enthaltenen Verbot der Zurückverweisung des Rechtsstreits wegen eines Mangels im Verfahren dann eine Ausnahme zu machen, wenn es sich um einen Ver-fahrensverstoß handelt, der im Berufungsverfahren nicht reparabel ist . [REF] geht im Interesse der Beschleunigung des Verfahrens jedoch davon aus, dass das Verfahren regelmäßig in der Berufungsinstanz in einwandfreier Weise wiederholt werden kann. Der Verfahrensmangel der unrichtigen Be-setzung des Gerichts war im Streitfall auch reparabel und ist behoben worden, indem vor ordnungsgemäß besetztem Gericht neu verhandelt wurde . Das arbeitsgerichtliche Anerkenntnisurteil war auch nicht deshalb aufzuheben, weil es an einer ordnungsgemäßen Unterzeichnung durch die Vorsitzende fehlte. Gemäß [REF] muss das Urteil in erster Instanz vom Vorsitzenden und nur in den übrigen Instanzen von sämtlichen an der Entscheidung beteiligten Richtern unterzeichnet sein. Erforderlich ist eine Unterzeichnung mit vollem Familiennamen, die Unterzeichnung mit einem Künstlernamen oder einer Paraphe ist nicht ausreichend. Entgegen der Auffassung der Beklagten genügt die Unterzeichnung des Anerkenntnisurteils durch die Vorsitzende noch den Anforderungen, die von der Rechtsprechung an eine ordnungsgemäße Unterschrift gestellt werden. Was unter einer Unterschrift zu verstehen ist, ergibt sich aus dem Sprachgebrauch und dem Zweck der Formvorschrift. Da die Unterschrift sicherstellen soll, dass das Schriftstück auch vom Unterzeichner stammt, reicht es aus, dass ein die Identität des Unterschreibenden ausreichend kennzeichnender, individuell gestalteter Namenszug vorliegt, der die Absicht erkennen lässt, eine volle Unterschrift zu leisten, das Schriftstück also nicht nur mit einem abgekürzten Handzeichen zu versehen . Diese Grundsätze gelten auch für die Unterzeichnung des Urteils durch den Richter . Der BGH hat ergänzend im Zusammenhang mit der Beurteilung der Unterschrift unter einem bestimmenden anwaltlichen Schriftsatz darauf hingewiesen, dass zumindest in Fällen, in denen die Autorenschaft gesichert sei, ein "großzügiger Maßstab" anzulegen sei . Auch der Bundesfinanzhof hat in der oben genannten Entscheidung eine "großzügige Betrachtungsweise" für geboten erachtet, sofern keine Zweifel an der Urheberschaft bestehen. Nach Auffassung der Kammer gilt dies ebenfalls für die Unterzeichnung eines Urteils nach [REF] . Die hier zu beurteilende Unterschrift ist zwar ein Grenzfall. Die Kammer hält indes den Schriftzug für noch ausreichend, um von einer wirksamen Unterzeichnung auszugehen. Es kann nicht zweifelhaft sein und wird von der Beklagten auch nicht in Frage gestellt, dass das Urteil in dieser Form von der Vorsitzenden stammt, die den Kammertermin geleitet hat. Dass das Anerkenntnisurteil demnach von jemand anderen als der erkennenden Richterin verfasst sein könnte, wird nicht vorgebracht. Der Schriftzug, der der Kammer auch aus anderen Verfahren bekannt ist, ist auch individuell gestaltet und verweist eindeutig auf die Urheberschaft der Richterin. Die Grenze individueller Charakteristik, die etwa bei Verwendung bloß geometrischer Formen oder einfacher Linien, die in keinem erkennbaren Bezug zu den Buchstaben des Namens stehen, erreicht ist, ist keinesfalls überschritten. Vielmehr ist eindeutig der Anfangsbuchstabe "E" des Namens zu erkennen, der auch individuelle Züge aufweist und an den sich eine "einfach auslaufende Schriftbiegung" anschließt, die ersichtlich für den Rest des Namens stehen soll. Der Vorsitzende des Verwaltungsrates und Verwaltungsausschusses der Beklagten, Herr R0xxxxx, hat im Kammertermin vor dem Arbeitsgericht den Klageanspruch auch wirksam anerkannt. Zwar ist der Beklagten zuzugeben, dass nach [REF] jede Regelung des Dienstverhältnisses des Geschäftsführers durch den Verwaltungsausschuss nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 StWG wirksam nur mit Einwilligung des Ministeriums für Wissenschaft und Forschung erfolgen kann. Nach [REF] bedürfen nämlich die Einstellung und Entlassung sowie die Regelung des Dienstverhältnisses des Geschäftsführers durch den Verwaltungsausschuss der Einwilligung des Ministeriums für Wissenschaft und Forschung. Der Einwilligungsvorbehalt nach [REF] konzentriert sich demnach nicht nur auf die Auswahl der Person des Geschäftsführers, sondern bezieht sich außerdem auf die inhaltliche Ausgestaltung seines Dienstvertrages. Er gibt dem Ministerium ein besonderes Interventionsrecht, mit dem es auch unter Zweckmäßigkeits und Angemessenheitsgesichtspunkten unter Berücksichtigung übergeordneter Gesichtspunkte den Inhalt der dienstvertraglichen Beziehungen überprüfen und hierauf Einfluss nehmen kann . Folge dieser dem Ministerium durch den Einwilligungsvorbehalt vorbehaltenen Letztentscheidungsbefugnis ist, dass jede Regelung des Dienstverhältnisses eines Geschäftsführers, die ohne die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 erforderliche Einwilligung des Ministeriums erfolgt, unwirksam ist. Dies wiederum hat zur Folge, dass die Beklagte bei der Regelung des Dienstverhältnisses eines Geschäftsführers ohne Einwilligung des Ministeriums nicht dispositionsbefugt ist. Indes handelt es sich bei der vom Kläger erstrebten Höhergruppierung nicht um eine Regelung seines Dienstverhältnisses im Sinne des [REF] . Vielmehr war das Dienstverhältnis des Klägers zunächst abschließend durch den Dienstvertrag vom [DATE] dahingehend geregelt worden, dass sich die Eingruppierung des Klägers nach der rechtlich zutreffenden Vergütungsgruppe der Anlage 0 a zum BAT richten soll und es für eine Höhergruppierung des Klägers demnach keiner weiteren Regelung seines Dienstverhältnisses durch Abschluss eines Änderungsvertrages bedurfte. Dies ergibt eine Auslegung des zwischen den Parteien unter dem [DATE] geschlossenen Dienstvertrages nach den [REF] . In § 0 des Dienstvertrages haben die Parteien ohne jede Einschränkung vereinbart, dass sich das Arbeitsverhältnis nach dem Bundes-Angestelltentarifvertrag und den diesen ergänzenden oder ändernden Tarifverträgen bestimmt. Damit haben sie erkennbar zum Ausdruck gebracht, dass sämtliche Bestimmungen des BAT für das Dienstverhältnis maßgebend sein sollen. Dies entspricht Vereinbarungen in zahlreichen Arbeitsverträgen vor allem des öffentlichen Dienstes , in denen die Parteien des Arbeitsvertrages die Anwendung eines bestimmten Tarifvertrages auf das Arbeitsverhältnis vereinbaren. Damit wollen die Parteien das Arbeitsverhältnis so regeln, als seien sie tarifgebunden. Die arbeitsvertragliche Bezugnahme auf den Tarifvertrag soll widerspiegeln, was tarifrechtlich gilt. Diesem Auslegungsergebnis steht nicht entgegen, dass die Parteien im § 0 des Dienstver-trages neben der Tätigkeit des Klägers auch die Gegenleistungspflicht der Beklagten, näm-lich die Vergütung des Klägers geregelt haben. Aus der systematischen Stellung der "Ver-einbarung" über die Vergütung im Dienstvertrag vor der Vereinbarung der Anwendung des BAT auf das Arbeitsverhältnis in § 0 des Dienstvertrages folgt entgegen der Rechtsauffas-sung der Beklagten nicht, dass mit dem Kläger eine individuelle Vergütungsvereinbarung getroffen wurde und die in § 0 des Dienstvertrages getroffene Vereinbarung über die Anwendbarkeit des BAT nur im Übrigen zum Zuge kommen sollte. Zum einen ist in § 0 nicht davon die Rede, dass eine Vergütung des Klägers entsprechend Vergütungsgruppe I b BAT "vereinbart" wurde, vielmehr heißt es hier, dass der Kläger als Geschäftsführer unter "Eingruppierung" in die Vergütungsgruppe I b BAT in die Dienste des Studentenwerks S0xxxx tritt. Entscheidend kommt hinzu, dass nach [REF] in der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Fassung die Dienst und Arbeitsverhältnisse der Angestellten und Arbeiter der Studentenwerke uneingeschränkt nach den für die Angestellten und Arbeiter des Landes Nordrhein-Westfalen geltenden Bestimmungen zu regeln waren und die § [REF] , nach denen nunmehr auch der Abschluss eines befristeten Dienstvertrages zwischen Studentenwerk und Geschäftsführer möglich ist und eine Bindung an die für Angestellte und Arbeiter des Landes Nordrhein-Westfalen geltenden Bestimmungen nicht mehr besteht, erst durch das Änderungsgesetz vom [DATE] neu eingeführt wurden. Damit waren nach der zum Zeitpunkt des Abschlusses des Dienstvertrages zwischen dem Kläger und der Beklagen geltenden Fassung des Studentenwerksgesetzes die Dienstverhältnisse der Geschäftsführer so zu regeln, dass ihre Rechtsstellung derjenigen der Angestellten des Landes Nordrhein-Westfalen entsprach. Vor diesem Hintergrund konnte der Kläger die im Dienstvertrag getroffenen Vereinbarungen nur so verstehen, dass das beklagte Studentenwerk mit der konkreten Fassung des Dienstvertrages vom [DATE] seiner gesetzlichen Verpflichtung aus [REF] Rechnung tragen und das Dienstverhältnis so regeln wollte, als seien die Beklagte und er tarifgebunden. Nach alledem sollte die Eingruppierung und Vergütung des Klägers nicht von einem Eingruppierungsakt oder einer etwaigen Vertragsänderung abhängen, sondern sich automatisch nach der vom Kläger auszuübenden Tätigkeit und den entsprechenden Tätigkeitsmerkmalen, also nach der rechtlich zutreffenden Vergütungsgruppe der Anlage 0 a zum BAT richten. Dieses Auslegungsergebnis wird auch durch die tatsächliche Handhabung durch die Parteien bestätigt. Der zwischen den Parteien geschlossene Dienstvertrag war nämlich anlässlich der im [DATE] erfolgten rückwirkenden Höhergruppierung des Klägers in Vergütungsgruppe BAT I a nicht abgeändert worden. Der Vorsitzende des Verwaltungsrates und Verwaltungsausschusses, Herr R0xxxxx, war zur Erklärung des Anerkenntnisses im Kammertermin vor dem Arbeitsgericht auch berechtigt. Insbesondere bedurfte er zur Erklärung dieses Anerkenntnisses nicht einer ausdrücklichen Ermächtigung durch den Verwaltungsausschuss. Dies folgt aus [REF] , wonach das Studentenwerk gegenüber der Geschäftsführerin oder dem Geschäftsführer durch die Vorsitzende oder den Vorsitzenden des Verwaltungsausschusses vertreten wird. Zwar ist der Vorsitzende des Verwaltungsausschusses nach [REF] dabei an die Beschlüsse des Verwaltungsausschusses gebunden. Diese Bindung betrifft indes nur das Innenverhältnis zwischen Geschäftsführer und Verwaltungsausschuss; im Übrigen entsprach das abgegebene Anerkenntnis auch in der Sache der Beschlusslage durch den Verwaltungsausschuss. Die Beklagte kann schließlich nicht mit Erfolg gegen die Wirksamkeit des Anerkenntnisses einwenden, der Kläger hätte einen bezifferten Leistungsantrag stellen müssen. Das materielle Verfügungsrecht der Parteien über den Streitgegenstand und die davon abhängige Dispositionsmaxime bewirken, dass die im Anerkenntnis liegende Erklärung des Beklagten, der vom Kläger geltend gemachte Anspruch bestehe zu Recht, das Gericht insoweit der Prüfung des Streitstoffes in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht enthebt. Zwar kommt es für die Wirksamkeit eines Anerkenntnisses als Prozesshandlung darauf an, dass die Prozesshandlungsvoraussetzungen verwirklicht sind; schließlich ist ein Anerkenntnisurteil als Sachurteil auch davon abhängig, dass die Prozessvoraussetzungen gegeben sind, auch insoweit obliegt dem Gericht eine Prüfungspflicht von Amts wegen. Eine Ausnahme wird jedoch hinsichtlich der Rechtsschutzvoraussetzungen gemacht. Wegen ihres besonderen Charakters als "bedingte Sachurteilsvoraussetzung" hat das Gericht diese Voraussetzungen ohne Rüge nicht zu prüfen . Im Übrigen wird darauf hingewiesen, dass der Antrag des Klägers zwanglos als eine in das Gewand einer Leistungsklage gefasste Eingruppierungsfeststellungsklage ausgelegt wer-den kann und dass gegen die Zulässigkeit einer solchen Klage nach ständiger Rechtspre-chung des Bundesarbeitsgerichts keine Bedenken bestehen [DATE] [REF] , AP Nr. 0 zu §§ 0, 0 BAT [DATE] ; BAG, Urteil vom [DATE] [REF] , AP Nr. 0 zu §§ 0, 0 BAT [DATE] ; BAG, Urteil vom [DATE] [REF] , AP Nr. 0 zu §§ 0, 0 BAT [DATE] ). Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung.