Dieses Vorbringen bezieht sich im Wesentlichen auf die Rechtmäßigkeit der Baueinstellungsverfügung vom [DATE] als Grundlage der Zwangsgeldfestsetzung; hierzu verweist der Senat auf die Gründe des Beschlusses vom heutigen Tag im Verfahren [REF] ; mit diesem Beschluss wird das die Baueinstellungsverfügung betreffende klageabweisende Urteil rechtskräftig, damit wird die Verfügung bestandskräftig und ist einer gerichtlichen Überprüfung grundsätzlich entzogen.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens als Gesamtschuldner. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Auf der Grundlage der Tatsachen, die sie selbst zugrundelegen, ist die Rechtmäßigkeit der Anordnung der Baueinstellung durch die Beklagte nicht ernstlich zweifelhaft. Aus den von den Klägern angegebenen Umständen, dass das von ihnen erworbene Gebäude als Mehrfamilienhaus bzw. Villa mit zwei Einliegerwohnungen genutzt worden sei und mindestens drei Jahre leer gestanden habe, ergibt sich ohne ernstliche Zweifel, dass die aktenkundige Baugenehmigung vom 0. März/ [DATE] für ein Einfamilienhaus mit Garage im Zeitpunkt der Anordnung bereits erloschen war. Ist wie hier bei der vor Erwerb durch die Kläger erfolgten Umgestaltung eines Einfamilienwohnhauses in ein Wohnhaus mit drei Wohneinheiten eine bauliche Änderung so erheblich, dass das geänderte Gebäude nicht mehr mit dem alten, bestandsgeschützten identisch ist, so genießt es auch nicht dessen Bestandsschutz gegenüber entgegen stehendem Baurecht. Abgesehen davon wäre hier auch davon auszugehen, dass die zugelassene Nutzung endgültig aufgegeben worden und dadurch die Genehmigung unwirksam geworden ist. Ist mithin nicht ernstlich zweifelhaft, dass im Zeitpunkt der in Rede stehenden Baumaßnahmen keine Genehmigung für ein Einfamilienwohnhaus mehr vorlag, ist es auch nicht ernstlich zweifelhaft, dass die von den Klägern mitgeteilten, in ihrem Auftrag durchgeführten Maßnahmen nicht an einen Bestandsschutz anknüpfen und davon gedeckt sein konnten. Abgesehen davon erscheint es ohnehin fernliegend, dass die in Rede stehenden Maßnahmen, etwa als Änderungen der äußeren Gestaltung im Sinne von [REF] oder bloße Instandhaltungsmaßnahmen im Sinne von [REF] genehmigungsfrei waren. Dies folgt schon daraus, dass bei der gebotenen objektiven Betrachtung die Maßnahmen zur Errichtung einer Stützmauer wegen der aus der vorhandenen Schalung ersichtlichen, geplanten Höhe im maßgeblichen Zeitpunkt der Ordnungsverfügung zweifelsfrei nicht auf eine genehmigungsfreie Maßnahme nach [REF] bezogen waren. Handelt es sich bei den „notwendigen Sanierungsmaßnahmen zur Erhaltung der baulichen Substanz und des Grundstücks“ um ein Vorhaben, das wie hier eine einheitliche Anlage, betrifft, ist es insgesamt als genehmigungspflichtige Baumaßnahme zu qualifizieren, wobei sich die Genehmigungspflicht auch auf die genehmigungsfreien Teile erstreckt. Im Hinblick darauf ist es im Übrigen nun Sache der Kläger, bei der Beklagten nachzufragen, ob einzelne Bautätigkeiten zum Zwecke der Abwehr von Gefahren für die bestehende Grundstückssubstanz, insbesondere die Errichtung einer Stützmauer, der Genehmigungsbedürftigkeit unterfallen . Ebenso liegt es in der Hand der Kläger, für eine planungsrechtlich in Betracht kommende Nutzung als Einfamilienhaus bzw. Zweifamilienhaus aussagekräftige Bauvorlagen zu erstellen und einen Bauantrag einzureichen. Auch die behauptete grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist nicht aufgezeigt; die Kläger haben eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung nicht aufgeworfen, sondern führen lediglich zu der von ihnen gesehenen Verletzung des [REF] aus. Auf die von den Klägern dargelegten Anhaltspunkte für eine Besorgnis der Befangenheit des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts können sie sich im Zulassungsverfahren nicht mit Erfolg berufen. Die Besorgnis der Befangenheit des Vorderrichters ist grundsätzlich kein Zulassungsgrund nach [REF] . Deshalb kommt es für die vom Senat zu treffende Entscheidung nicht darauf an, ob sich aus dem Verhalten des Einzelrichters des Verwaltungsgerichts vor bzw. während des Orts und Erörterungstermins am [DATE] bzw. den Umständen der Erstellung der Terminsniederschrift oder dem Eingangssatz seiner dienstlichen Erklärung Anhaltspunkte dafür, dass die Entscheidung über das Ablehnungsgesuch durch den Vertreter des Einzelrichters willkürlich und mit [REF] unvereinbar wäre und deshalb ausnahmsweise eine Zulassung wegen eines Verfahrensmangels in Betracht gezogen werden könnte,