Die arbeitsgerichtliche Instanzrechtsprechung hat unter Anknüpfung an die BAG-Judikatur, wonach die generelle Heraufsetzung der Pflichtstundenzahl grundsätzlich wirksam sei und keinen Anspruch auf höhere Vergütung auslöse bisher angenommen, dass die Verpflichtung einer Lehrkraft zur Leistung von Vorgriffsstunden grundsätzlich nicht die regelmäßige Arbeitszeit verändere. Durch die Vorgriffsstunde werde die Wochenarbeitszeit nicht erhöht, sondern lediglich innerhalb der Wochenarbeitszeit das Verhältnis zwischen Unterrichtsaufgaben einerseits und Aufgaben in der unterrichtsfreien Zeit andererseits umgeschichtet. Der zeitliche Umfang der geschuldeten Arbeitsleistung bleibe bei Erhöhung oder Ermäßigung der Pflichtunterrichtsstundenzahl derselbe. Unter diesem Aspekt bedeutet die Auferlegung der Vorgriffsstunde quasi eine Arbeitsverdichtung für jüngere Lehrer und die entsprechende Stundenermäßigung für Lehrer im Alter eine Arbeitsentlastung , wobei das Ausgleichsverhältnis 0 : 0 als plausibel und angemessen erscheint.

Die Klägerin beansprucht finanziellen Ausgleich für sogenannte Vorgriffsstunden, die sie in den Jahren ab [DATE] bis zu ihrem Ausscheiden aus dem Schuldienst des beklagten L0xxxx im Jahr [DATE] unterrichtet hat. Die Klägerin ist am [DATE] geboren. Seit dem [DATE] arbeitete die Klägerin als angestellte Lehrerin an der M0xxx-C0xxx-Realschule in B0xxxxx. Im Arbeitsvertrag vom [DATE] , der einen Arbeitsvertrag vom [DATE] ablöste, ist die Geltung des BAT und der ergänzenden Tarifverträge vereinbart sowie die Eingruppierung entsprechend dem ministeriellen Runderlass betreffend die Eingruppierung von Lehrern. Die regelmäßige Arbeitszeit ist im Arbeitsvertrag mit "0 Wochenstunden" vereinbart. Dies war eine Vollzeitbeschäftigung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Arbeitsvertrages wird auf die Vertragskopie, Bl. 0, 0 d. A., Bezug genommen. Durch die Verordnung zur Ausführung des [REF] vom [DATE] wurde die Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden der Lehrerinnen und Lehrer an Realschulen auf 0 festgesetzt . In [REF] ist unter der Überschrift "zusätzliche wöchentliche Pflichtstunden " bestimmt: "Die Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden nach § 0 erhöht sich für Lehrerinnen und Lehrer, die vor Beginn des jeweiligen Schuljahres das 0. Lebensjahr vollendet, aber das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, vorübergehend für einen Zeitraum von bis zu 0 Schuljahren um eine Stunde, und zwar Für Lehrerinnen und Lehrer, die auf der Grundlage des Satzes 0 zur Leistung einer zusätzlichen Pflichtstunde verpflichtet waren, ermäßigt sich die Pflichtstundenzahl nach § 0 ab dem Schuljahre [DATE] /0 jeweils für einen entsprechenden Zeitraum um eine Stunde." Unter 0 der Verwaltungsvorschriften zur Verordnung zur Ausführung des [REF] ist bestimmt, dass die Vorgriffsstundenregelung u. a. nicht für Lehrerinnen und Lehrer in befristeten Arbeitsverhältnissen gilt. Zum Schuljahr [DATE] /0 stellte die Klägerin einen Antrag auf Teilzeitbeschäftigung. Dieser wurde genehmigt. Ab dem [DATE] unterrichtete die Klägerin 0 Unterrichtsstunden und erhielt 0/0 der Vergütung einer entsprechenden Vollzeittätigkeit. Ab dem [DATE] unterrichtete die Klägerin 0 Wochenstunden und erhielt 0/0 der Vergütung einer Vollzeittätigkeit. Unter dem [DATE] erhielt die Klägerin von dem Landesamt für Besoldung und Versorgung eine Bescheinigung über Vorgriffsstunden im Schuljahr [DATE] /0 und unter dem [DATE] eine entsprechende Bescheinigung für das Schuljahr [DATE] / [DATE] . In der Bescheinigung heißt es, die Bescheinigung diene zur persönlichen Information über den Anspruch auf Ermäßigung der Pflichtstundenzahl ab dem Schuljahr [DATE] /0. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Kopie, Bl. 0, 0 d. A., verwiesen. Zum Schuljahr [DATE] / [DATE] wechselte die Klägerin in den Schuldienst des L0xxxx Hessen. Die Parteien einigten sich im Auflösungsvertrag vom [DATE] auf die Vertragsbeendigung mit Ablauf des [DATE] . Mit Telefaxschreiben vom [DATE] forderte die Klägerin von dem beklagten L0xx finanziellen Ausgleich für die von ihr geleisteten Vorgriffsstunden. Die streitgegenständliche Forderung berechnet die Klägerin aus der Differenz zwischen 0/0 Vergütung und 0/0 Vergütung bzw. der Differenz zwischen 0/0 der Vergütung und 0/0 der Vergütung. Die so errechnete Differenz beläuft sich rechnerisch unstreitig für den Zeitraum vom [DATE] bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses auf 0 EUR . Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, es müsse eine Auszahlung der geleisteten Vorgriffsstunden erfolgen, da sie nicht in den Genuss der Ausgleichsregelung kommen könne. Ansonsten komme es zu einer nicht gerechtfertigten Ungleichbehandlung sowohl gegenüber den Lehrern, die wegen Fortbestehens ihres Arbeitsverhältnisses in den Genuss der Ausgleichsregelung kämen, als auch gegenüber befristet beschäftigten Lehrern, die von der Vorgriffsstundenregelung ausgenommen seien. Das beklagte L0xx hat geltend gemacht, aus der Verordnungsregelung ergebe sich ein Anspruch auf eine nachträgliche Entschädigung der geleisteten Pflichtstunden nicht. Die für Lehrkräfte geltende regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit sei nicht angetastet worden. Es handele sich um eine Neuaufteilung der Arbeitszeit zugunsten der unterrichtlichen Tätigkeit und damit zu Lasten der außerunterrichtlichen Tätigkeit. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, bei der Erhöhung der wöchentlichen Stundenzahl durch die Verordnung zu [REF] handele es sich nicht um Mehrarbeit, sondern um eine Erhöhung von Pflichtstunden. Indem sich die Klägerin in Kenntnis der Vorgriffsstundenregelung für eine vorzeitige Auflösung des Anstellungsverhältnisses entschieden habe, habe sie sich um den Genuss des späteren Ausgleichs gebracht, ohne dass dies eine unsachliche Ungleichbehandlung gegenüber anderen angestellten Lehrkräften darstelle. Gegen dieses am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Berufung der Klägerin. Die Berufung ist am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangen und zugleich begründet worden. Die Klägerin wendet ein, die Argumentation des Arbeitsgerichtes greife zu kurz. Es werde vernachlässigt, dass das beklagte L0xx nicht lediglich die Pflichtstundenzahl erhöht habe, sondern zugleich einen Ausgleich für die aktuell abverlangten Vorgriffsstunden zugebilligt habe. So werde quasi ein Zeitkonto aufgebaut, das zu einem späteren Zeitpunkt abgebaut werde. Lehrer, die nicht in den Genuss der Ausgleichsregelung kommen könnten, habe das L0xx bewusst aus der Vorgriffsstundenregelung ausgenommen. Angesichts des Ausscheidens der Klägerin sei ihre Vergütung im Nachhinein so zu bemessen, als ob ihre volle Unterrichtswochenstundenzahl bei 0 und nicht bei 0 gelegen hätte. Die Begründetheit der Klageforderung folge auch aus dem Gleichheitsgrundsatz. Ein befristet angestellter Realschullehrer mit 0 Unterrichtswochenstunden habe z. B. im Schuljahr [DATE] /0 eine Vergütung von 0/0 einer Vollzeitkraft erhalten, während die Klägerin lediglich eine Vergütung von 0/0 einer Vollzeitkraft erhalten habe. Diese Ungleichbehandlung sei sachlich in keiner Weise zu rechtfertigen. Offenbar habe das Arbeitsgericht diese Ungleichbehandlung dadurch gerechtfertigt gesehen, dass die Klägerin die Möglichkeit gehabt hätte, in den Genuss der Ausgleichsstunden ab dem Schuljahr [DATE] /0 zu kommen. Dieser formale Aspekt könne die Ungleichbehandlung allerdings nicht rechtfertigen. Für gleiche Arbeit müsse gleicher Lohn gezahlt werden. das Urteil abzuändern und das beklagte L0xx zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das beklagte L0xx verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts. Das Begehren der Klägerin finde keine Stütze in der Vorgriffsstundenregelung, und zwar auch nicht im Wege einer ergänzenden Auslegung. Die Vorgriffsstundenregelung sehe einen Ausgleich ausschließlich über die Ermäßigung der Pflichtstundenzahl ab dem Schuljahr [DATE] /0 vor. Ein finanzieller Ausgleich könne deshalb nicht gefordert werden. Der Klägerin sei die fragliche Regelung in der Verordnung bekannt gewesen. Nachträglich könne sie sich nicht darauf berufen, die Regelung der Verordnung gelte für sie nicht und ihr sei deshalb nachträglich eine weitere Vergütung zu zahlen. Auf den Gleichheitsgrundsatz könne die Klägerin ihre Forderung nicht stützen, weil es sich die Klägerin wegen des geschlossenen Aufhebungsvertrages selbst zuzuschreiben habe, dass sie nun nicht mehr in den Genuss des von ihr vermissten Ausgleichs für die vermeintlich geleistete Mehrarbeit kommen könne. Das beklagte L0xx bestreitet den Zinsanspruch nach Grund und Höhe. Die statthafte und zulässige Berufung bleibt ohne Erfolg. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Klage als unbegründet abgewiesen. Unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt steht der Klägerin ein Anspruch auf den eingeforderten finanziellen Ausgleich zu. Das beklagte L0xx hat die in diesem Zeitraum erwachsenen Entgeltansprüche der Klägerin gemäß [REF] i. V. m. dem Arbeitsvertrag in voller Höhe erfüllt. In Gefolge des Teilzeitantrages der Klägerin und der entsprechenden Genehmigung des beklagten L0xxxx haben die Parteien die Hauptpflichten des Arbeitsvertrages vom [DATE] durch schlüssiges Verhalten dahingehend geändert, dass die Klägerin fortan nur noch 0 Stunden in der Woche unterrichten sollte und dafür 0/0 des Entgeltes für eine Vollzeittätigkeit erhalten sollte. Ab dem [DATE] haben die Parteien diese Vereinbarung erneut einvernehmlich durch schlüssiges Verhalten auf 0 Unterrichtsstunden und 0/0 Gehalt geändert. Entsprechend dieser Vereinbarung hat die Klägerin gearbeitet. Entsprechend dieser Vereinbarung hat das beklagte L0xx gezahlt. Offene Entgeltansprüche bestehen nicht. Die von den Parteien ab [DATE] realisierte Vorgriffsregelung führt nicht dazu, dass ein Teil der Arbeitsleistung der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Mehrarbeit zu qualifizieren wäre. Gemäß Nr. 0 der hier kraft Vereinbarung und Tarifbindung geltenden SR 0 l BAT sind die Arbeitszeitregelungen des BAT für das Arbeitsverhältnis der Parteien abbedungen. Nach Nr. 0 SR 0 l BAT gelten die Bestimmungen für die entsprechenden Beamten. Danach gilt für das hiesige Arbeitsverhältnis eine regelmäßige Arbeitszeit von 0 Stunden in der Woche. Daran hat sich auch durch die Vorgriffsregelung in der Verordnung vom [DATE] nichts geändert. Durch die Verordnung wird den Lehrern innerhalb der unverändert gebliebenen 0-Stundenwoche ein erhöhter Zeitanteil an Unterrichtstätigkeit und ein fortan geringerer zeitlicher Anteil an Begleittätigkeiten wie Unterrichtsvorbereitung, Korrekturen, Konferenzen, Elterngesprächen etc. abverlangt. Die Erhöhung der Pflichtstundenzahl innerhalb der gleichbleibenden regelmäßigen Arbeitszeit durch die Verordnung vom [DATE] ist rechtlich nicht zu beanstanden, wie das BAG in seinem Urteil vom [DATE] im Einzelnen ausgeführt hat . Dass die Vorgriffsregelung zu einer zeitlich unverhältnismäßigen Inanspruchnahme des Lehrers führt, ist hier nicht ersichtlich und wird auch von der Klägerin nicht geltend gemacht. Es besteht kein Grund, die Rechtswirksamkeit der Verordnung unter diesem Gesichtspunkt in Zweifel zu ziehen. Durch ihre verordnungskonforme Unterrichtstätigkeit hat die Klägerin mithin keine Mehrarbeit verrichtet Sa 0/0 unter I. 0). Eine höhere Vergütung kann die Klägerin schließlich nicht unter dem Gesichtspunkt einer unzulässigen Ungleichbehandlung fordern. Richtig ist, dass die Klägerin für ihre Arbeitsleistung im Klagezeitraum ein geringeres Entgelt erhalten hat als teilzeitbeschäftigte angestellte Lehrer mit identischer Stundenzahl, welche wegen zu geringen oder zu hohen Lebensalters nicht unter die Vorgriffsregelung der Verordnung vom [DATE] fielen. Der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz verbietet die willkürliche Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer innerhalb einer Gruppe und eine sachfremde Gruppenbildung bei Leistungsgewährungen. Bei individuell vereinbarten Leistungen des Arbeitgebers an einzelne Arbeitnehmer ist hingegen der Grundsatz der Vertragsfreiheit zu beachten. Trotz des Vorrangs der Vertragsfreiheit ist der Gleichbehandlungsgrundsatz anwendbar, wenn der Arbeitgeber die Leistung nach einem allgemeinen Prinzip gewährt, indem er bestimmte Voraussetzungen oder Zwecke festlegt . Die hier vorgenommene Differenzierung ist indes nicht willkürlich. Die Differenzierung ist durch sachliche Gründe gerechtfertigt. Bei der gebotenen typisierenden Betrachtung kann davon ausgegangen werden, dass Lehrer mit einem Lebensalter unter 0 Jahren, die am Beginn ihrer Berufslaufbahn stehen, regelmäßig einen höheren zeitlichen Aufwand für die unterrichtsbegleitenden Tätigkeiten benötigen, um ein qualitativ gleichwertiges Arbeitsergebnis zu erreichen wie ein routinierter berufserfahrener Lehrer. Hinsichtlich der über 0jährigen Lehrer kann davon ausgegangen werden, dass diese in Anbetracht ihres vorgerückten Lebensalters durch die unterrichtende Tätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit stärker beansprucht werden als die Lehrer in der Altersgruppe zwischen 0 und 0 Jahren. Entsprechendes kann schließlich für die ebenfalls von der Vorgriffsregelung ausgenommenen befristet beschäftigten Lehrer festgestellt werden. Diese sind typischerweise nur über kürzerer Zeiträume an einer bestimmten Schule und in bestimmten Klassen tätig. Berufserfahrene Lehrer im Lebensalter zwischen 0 und 0 Jahren in Daueranstellung haben gegenüber den nur befristet und damit kurzfristig beschäftigten angestellten Lehrkräften einen Routinevorsprung. Es ist unter dem Gleichheitsgesichtspunkt nicht zu beanstanden, dass der generalisierende Verordnungsgeber den befristet beschäftigten Lehrern ebenfalls einen größeren Zeitanteil für außerunterrichtliche Tätigkeiten zubilligt. Bei diesem Ergebnis lässt die Kammer dahingestellt, ob einer so begründeten Zahlungsforderung nicht weitgehend die Verfallfrist des § 0 BAT entgegensteht, weil dann von der Klägerin zu erwarten gewesen wäre, dass sie jeweils innerhalb von sechs Monaten nach der monatlichen Gehaltszahlung weitergehende Gehaltsforderungen hätte geltend machen müssen. Die Klägerin kann eine Geldentschädigung auch nicht deshalb beanspruchen, weil sie infolge ihres Ausscheidens mit Ablauf des [DATE] nicht in den Genuss der Absenkung der Pflichtstundenzahl ab dem Schuljahre [DATE] /0 gelangt. Wie bereits ausgeführt, erschöpft sich die Änderung der Pflichtstundenzahl darin, die Zeitanteile der unterrichtenden und der unterrichtsbegleitenden Tätigkeiten anders festzulegen. Die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden gilt in gleicher Weise bei erhöhter Pflichtunterrichtsstundenzahl, bei der grundsätzlichen Regelpflichtunterrichtsstundenzahl wie auch bei der ermäßigten Pflichtunterrichtsstundenzahl. In allen drei Fällen schuldet der angestellte Lehrer gleichbleibend eine regelmäßige Wochenarbeitsleistung von 0 Zeitstunden. Bleibt aber der Umfang der geschuldeten Arbeitsleistung auch in der Periode der Pflichtstundenzahlermäßigung ab dem Schuljahre [DATE] /0 unverändert, so ist kein Raum für einen finanziellen Ausgleich. Die Wertigkeit von Leistung und Gegenleistung wird wegen der gleichbleibenden Wochenarbeitszeit durch Änderungen der abgeforderten Pflichtstundenzahlen nicht beeinträchtigt. Die Perspektive, dass das beklagte L0xx den betroffenen Lehrern ab [DATE] /0 weniger Unterrichtsstunden abverlangt und ihnen mehr Zeit für unterrichtsbegleitende Tätigkeiten einräumt, ist kein bei vorzeitigen Ausscheiden zu ersetzender geldwerter Vorteil. Bei dieser Rechtslage kann dahingestellt bleiben, ob der so begründeten Klageforderung entgegenstünde, dass die Klägerin bei ihrem Verbleiben im Schuldienst des beklagten L0xxxx erst ab dem Jahre [DATE] /0 von der Ermäßigung der Pflichtstundenzahl profitiert hätte. Weil ein Anspruch bereits dem Grunde nach nicht besteht, können Fragen der Fälligkeit eines derartigen Anspruchs dahinstehen. Als Ergebnis ist festzuhalten, dass die Klägerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen finanziellen Ausgleich dafür beanspruch kann, dass sie von [DATE] bis [DATE] Vorgriffsstunden geleistet hat und wegen ihres Ausscheidens aus dem Schuldienst des beklagten L0xxxx nicht in den Genuss der Stundenermäßigung ab [DATE] /0 kommt Sa 0/0 für eine angestellte Lehrerin und VG Düsseldorf, [DATE] [REF] für einen beamteten Lehrer).