Rechtsgrundlage für eine heutige Aufhebung wäre [REF] über den Widerruf des Stundungsbescheids . Das dürfte unabhängig davon gelten, welche Rechtsgrundlage bei „Aufhebung“ der Stundung kurz nach ihrer Gewährung im Jahr [DATE] heranzuziehen gewesen sein dürfte. Und selbst die Reichsabgabenordnung enthielt in ihren §§ 0 ff. Beschränkungen für die Abänderbarkeit von „Verfügungen“. Der Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wohl ein „Leistungsgebot“ lässt sich höchstwahrscheinlich nicht in einen solchen Widerruf umdeuten . Das gilt nicht nur, weil [REF] anders als ein Leistungsgebot eine Ermessensausübung erfordert , sondern auch, weil die Antragsgegnerin im zunächst eingeleiteten Verfahren gegenüber dem Sohn der Antragsteller am [DATE] dieselbe Rechtsauffassung wie die Kammer vertreten und einen ausdrücklichen Aufhebungsbescheid erlassen hat. Im hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] hat sie dagegen klarstellend ausgeführt, „einer gesonderten Aufhebung der Stundung bedarf es nicht“. Schließlich hätte ein Widerspruch gegen einen Aufhebung einer Stundung aufschiebende Wirkung . 0

Tenor Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] [REF] wird verworfen. Der Antragsgegner trägt auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Die Antragsteller sind Eigentümer des Grundstücks Gemarkung F..., Flur ..., Flurstück ... mit einer Größe von 0 qm. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Antragsgegner dafür gegen die Antragsteller einen Beitrag für die Herstellung der öffentlichen Schmutzwasserbeseitigungsanlage in Höhe von 0 Euro fest. Zugleich beschränkte er das Zahlungsgebot auf 0 Euro und stundete den überschießenden Teilbetrag in Höhe von 0 Euro bis zur weiteren Bebauung der Grundstücksteilfläche, die außerhalb einer in einem beigefügten Flurkartenauszug markierten Grundstücksfläche lag, oder bis zur Einleitung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen in das bewegliche und unbewegliche Vermögen der Antragsteller. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner den Antragstellern mit, dass die „Kappung“ des Beitrags auf eine Teilfläche von 0 qm nach dem Beschluss der Verbandsversammlung vom [DATE] nur für mit einem Einzel oder Doppelhaus bebaute Grundstücke und nicht für gewerblich genutzte Grundstücke gelten sollte. Das sei hier nicht der Fall. Es sei festgestellt worden, dass sich die Bebauung des Grundstücks verändert habe und fünf Wohneinheiten bestünden. Zudem liege es innerhalb eines Plangebietes. Eine „Kappung“ habe deshalb nicht erfolgen dürfen. Die Antragsteller legten gegen dieses Schreiben mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, den der Antragsgegner mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Zwar habe sich die Bebauung seit [DATE] nicht verändert, die Stundung habe aber nicht erfolgen dürfen und sei deshalb aufgehoben worden. Am [DATE] haben die Kläger dagegen Klage zum Verwaltungsgericht Schwerin erhoben und am [DATE] Eilrechtsschutz beantragt. Das Verwaltungsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] die aufschiebende Wirkung der am [DATE] erhobenen Klage [REF] gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] angeordnet. Die nach Zustellung des angefochtenen Beschlusses am [DATE] mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz fristgemäß eingelegte und mit am gleichen Tag eingegangenem Schriftsatz fristgemäß und entsprechend [REF] begründete Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts hat keinen Erfolg. Sie ist unzulässig. Dem Antragsgegner fehlt das Rechtsschutzbedürfnis. Die Aufhebung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts würde die rechtliche Stellung des Antragsgegners nicht verbessern. Die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage der Antragsteller gegen die Aufhebung des Stundungsbescheides vom [DATE] bestand schon kraft Gesetzes. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts ging ins Leere, seine Aufhebung würde nichts daran ändern, dass die anhängige Anfechtungsklage Suspensivwirkung entfaltet. 0 Der Widerruf bzw. die Rücknahme eines Bescheides, mit dem öffentliche Abgaben oder Kosten gestundet wurden, ist keine Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten im Sinne von [REF] , die dem generalisierten Sofortvollzug unterworfen ist. Widerspruch und Anfechtungsklage gegen einen solchen Aufhebungsbescheid haben daher gemäß [REF] aufschiebende Wirkung . Die Aufhebung einer Stundung von öffentlichen Abgaben und Kosten ist ein eine individualisierte Rechtsgestaltung bewirkender Verwaltungsakt, der eine dem Abgabenschuldner gewährte Vergünstigung beseitigt und damit den Weg zur Erhebung und Vollstreckung der festgesetzten Abgaben bzw. Kostenschuld erst eröffnet. Auch rechtsgestaltende Verwaltungsakte unterfallen nach [REF] der Suspensivwirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage. Das Anfordern der öffentlichen Abgaben und Kosten liegt in solchen Fällen nicht schon in der Beseitigung der Stundungsentscheidung, die anders als ein Leistungsbescheid noch nichts fordert, sondern erst im Zahlungsgebot über die bis dahin gestundete Forderung. Will der Abgaben bzw. Kostengläubiger die ursprünglich gestundete Forderung vor Bestandskraft der Aufhebung des Stundungsbescheides vollstrecken, muss er deren sofortige Vollziehung anordnen . Die damit verbundene Umkehr der Darlegungslast ist ihm zuzumuten, weil er dem Schuldner zuvor durch die Stundung eine günstige Rechtsposition eingeräumt hat. Der von der Stundung Begünstigte befindet sich in einer anderen Situation als die Abgaben bzw. Kostenschuldner im Allgemeinen, weil die Einziehung der Forderung für ihn eine erhebliche Härte bedeutete . Das bedingt eine Ausnahme vom generalisierten Sofortvollzug nach [REF] bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Aufhebung der Stundungsverfügung. Soweit für eine Anwendbarkeit von [REF] angeführt wird, die Aufhebung einer Stundungsverfügung verfolge wie der Abgabenbescheid selbst das Ziel, die Forderung dem öffentlichen Haushalt zufließen zu lassen und damit einen öffentlichen Finanzbedarf zu decken , ist dagegen einzuwenden, dass es für die Ausgestaltung der Vollziehbarkeit einer Verfügung und des Rechtsschutzes dagegen nicht auf das Ziel, sondern auf die Regelungswirkung des Bescheides ankommt. Anderenfalls würde die Auslegung des Tatbestandsmerkmals des „Anforderns“ uferlos zu werden drohen. Als Ausnahmevorschrift ist [REF] aber eng auszulegen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Den Streitwert hat der Senat entsprechend Ziffer 0 des Streitwertkataloges mit einem Viertel des Hauptsachewertes angenommen.