Die nach [REF] statthafte und innerhalb der Frist des [REF] eingelegte Beschwerde des Vollstreckungsschuldners gegen den Beschluss vom [DATE] ist zulässig. Auch gegen die Zulässigkeit der am [DATE] beim beschließenden Gerichtshof eingelegten Anschlussbeschwerde des Vollstreckungsgläubigers bestehen keine Bedenken. Sie ist, wie auch bei anderen Rechtsmitteln, in analoger Anwendung des [REF] statthaft. Einer zusätzlichen Prüfung der auf die Berufung zugeschnittenen weiteren Anforderungen des [REF] und des § 0 Abs. 0 Satz 0 bedarf es nicht . Abgesehen davon wären diese Voraussetzungen aber auch erfüllt. Das mit der Anschlussbeschwerde geforderte Begehren kann im Rechtsmittelverfahren auch zulässigerweise geltend gemacht werden und geht, wie erforderlich, über das Ziel einer bloßen Abwehr des Beschwerdeantrags hinaus. Die Anschlussbeschwerde kann auch auf die nach Erlass des Vollstreckungsbeschlusses des Verwaltungsgerichts eingetretenen Zuwiderhandlungen gestützt werden . Dabei kann offen bleiben, ob es sich prozessual hierbei wofür vieles spricht um eine „echte“ Antragsänderung nach [REF] oder aber lediglich um eine Antragserweiterung nach [REF] handelt. Denn erstere wäre jedenfalls sachdienlich, weil der bisherige Streitstoff überwiegend verwertet werden kann und es deshalb nicht prozessökonomisch und vor dem Ziel der Gewährung effektiven zeitnahen Vollstreckungsschutzes kontraproduktiv wäre, den Vollstreckungsgläubiger mit dem Antrag wieder an das Verwaltungsgericht zu verweisen . Schließlich ist der Festsetzungsantrag des Vollstreckungsgläubigers auch nicht deswegen unbestimmt, weil er den gewünschten Erhöhungsbetrag nicht beziffert, sondern dessen Bemessung in das gerichtliche Ermessen gestellt hat. Solche eingegrenzten Ermessensanträge sind nach Maßgabe des [REF] und der hierzu ergangenen Rechtsprechung zulässig und ausreichend .B.0

Tenor Die Beschwerde wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß die Vollstreckungs-schuldnerin die Kosten des Verfahrens erster Instanz trägt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Vollstreckungsgläubiger auferlegt. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, DM festgesetzt. Der Vollstreckungsgläubiger kann nicht beanspruchen, daß der Vollstreckungsschuldnerin über die im angefochtenen Beschluß des Verwaltungsgerichts erfolgte Androhung eines Ordnungsgeldes bis zu 0, DM hinaus die Festsetzung eines Ordnungsgeldes bis zur Höhe von 0, DM und für den Fall, daß dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft bis zu sechs Monaten für den Stadtdirektor der Vollstreckungsschuldnerin angedroht wird. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, daß die Vollstreckung vorliegend nach der gemäß [REF] entsprechend anwendbaren Vorschrift des [REF] zu erfolgen hat. Denn [REF] verweist, soweit sich aus der Verwaltungsgerichtsordnung nichts anderes ergibt, für die Vollstreckung auf eine entsprechende Anwendung der Vorschriften des Achten Buches der Zivilprozeßordnung. Eine abweichende Sonderregelung der Verwaltungsgerichtsordnung greift für die Vollstreckung aus dem rechtskräftigen Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] nicht ein. Namentlich findet die Vorschrift des [REF] keine Anwendung, die nach ihrem insoweit eindeutigen Wortlaut lediglich für die hier nicht einschlägigen Fälle des [REF] und des [REF] sowie der einstweiligen Anordnung nach [REF] gilt. Im vorliegenden Falle geht es um eine der Vollstreckungsschuldnerin durch Leistungsurteil auferlegte und damit von [REF] nicht erfaßte Verpflichtung, so daß es damit bei der durch [REF] normierten allgemeinen Verweisung auf die Vorschriften des Achten Buchs der ZPO verbleibt. Eine Lücke, die notwendige Voraussetzung für eine analoge Anwendung des Vorschrift des [REF] auf von der Vorschrift nicht erfaßte Fälle wäre, besteht angesichts der normativen Ausgestaltung des [REF] als einer "Auffangvorschrift" nicht. Selbst wenn [REF] auch auf durch Leistungsurteil begründete Verpflichtungen Anwendung fände, wäre das Begehren des Vollstreckungsgläubigers nicht begründet. Denn nach [REF] kann lediglich ein Zwangsgeld bis zu 0, DM, nicht jedoch wie vom Vollstreckungsgläubiger beantragt Ordnungsgeld bis zu 0, DM und auch keine Ordnungshaft angedroht werden. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht auch davon ausgegangen, daß es vorliegend um die Erzwingung einer Verpflichtung im Sinne des [REF] und nicht einer solchen im Sinne des [REF] geht. Denn die der Vollstreckungsschuldnerin durch das rechtskräftige Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf auferlegte Verpflichtung, das Fußballspiel insoweit zu verhindern, als es in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und sonn und feiertags von [DATE] bis [DATE] Uhr die Dauer von einer Stunde überschreitet, umschreibt der Sache nach eine im Sinne des [REF] zu unterlassende Verletzungshandlung, die darin besteht, das Fußballspielen auf dem von ihr betriebenen Bolzplatz in den im Vollstreckungstitel bezeichneten Zeiten länger als eine Stunde zuzulassen. Daß die Pflicht nur durch aktives Handeln der Vollstreckungsschuldnerin, nämlich durch Einleitung und Durchführung entsprechender Maßnahmen zur Unterbindung des Fußballspielens in den vom Vollstreckungstitel umfaßten Zeiträumen erfüllt werden kann, steht einer Anwendung des [REF] nicht entgegen und führt insbesondere nicht zur Anwendbarkeit des [REF] . Denn der Vollstreckungsschuldnerin ist durch das rechtskräftige Urteil nicht die Vornahme einer konkreten einzelnen unvertretbaren Handlung im Sinne des [REF] aufgegeben worden. Vielmehr ist ihr die Erfüllung einer Dauerpflicht auferlegt worden, die wie sich namentlich auch aus den Gründen des rechtskräftigen Urteils ergibt aus einem Abwehr bzw. Unterlassungsanspruch folgt. Dabei bleibt es anders als bei einer nach [REF] zu erzwingenden konkreten Handlung der Vollstreckungsschuldnerin überlassen zu entscheiden, in welcher Weise, d. h. durch welche konkreten Maßnahmen sie dem durch den Vollstreckungstitel auferlegten Gebot nachkommt. Vgl. dazu u. a. Münzberg in: Stein/Jonas, Kommentar zur Zivilprozeßordnung, 0. Aufl. [DATE] , 0. Bd., Teilband II, § 0 Rdnr. 0 m.w.N.; Thomas/Putzo, Zivilprozeßordnung, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 m.w.N.; Schilken, in: Hülke/Walchshöfer , Münchener Kommentar zur Zivilprozeßordnung, Bd. 0, [DATE] , § 0 Rdnr. 0 m.w.N. Denn auf die Erfüllung einer Dauerpflicht ist die Vorschrift des als Alternative allein in Betracht kommenden [REF] nicht zugeschnitten. Bei einer Dauerpflicht kann der Vollstreckungszwang nur von einer Androhung ausgehen und ein eventueller Verstoß gegen den titulierten Anspruch des Vollstreckungsgläubigers allein im nachhinein mit Ordnungsgeld oder Ordnungshaft nach [REF] geahndet werden. Da die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen vorlagen, hat das Verwal tungsgericht auf Antrag des Vollstreckungsgläubigers mithin zu Recht der Vollstreckungsschuldnerin für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die im Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] ausgesprochene Verpflichtung die Verhängung eines Ordnungsgeldes angedroht. Daß das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Beschluß die Androhung des Ordnungsgeldes auf einen Betrag bis zu 0, DM begrenzt hat, ist nicht zu beanstanden. Ob im zivilgerichtlichen Verfahren die Androhung nach [REF] regelmäßig durch Bezugnahme auf den gesetzlichen Rahmen und damit den möglichen gesetzlichen Höchstbetrag von 0, DM zu erfolgen hat, kann hier offenbleiben. Der Wortlaut des [REF] ebenso wie der Normtext des [REF] macht keine zwingenden Vorgaben hinsichtlich der Höhe des anzudrohenden Ordnungsgeldes. Zudem kommt die Vorschrift des [REF] über [REF] lediglich zur entsprechenden Anwendung. Dies bedeutet, daß bei der entsprechenden Anwendung der Regelung des [REF] auf das Vollstreckungsverfahren im Rahmen der VwGO die Anforderungen und Besonderheiten zu beachten sind, die für die Vollstreckung gegen öffentlich rechtliche Körperschaften gelten. Außerdem ist der auch für das öffentlich-rechtliche Vollstreckungsverfahren maßgebliche allgemeine Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu beachten. Dabei kann in aller Regel davon ausgegangen werden, daß die öffentliche Hand angesichts ihrer verfassungsrechtlichen Bindung an Recht und Gesetz verwaltungsgerichtliche Urteile beachtet und befolgt, so daß es einer Vollstreckung nur ausnahmsweise bedürfen wird und hierbei weniger der Betrag eines Ordnungsgeldes als die bloße Tatsache eines gerichtlichen Vollstreckungsaktes Wirkung entfaltet. Danach ist auch mit Blick auf die gesetzliche Einschätzung des erforderlichen Einwirkens auf Behörden im öffentlich-rechtlichen Bereich in [REF] der im angefochtenen Beschluß genannte Höchstbetrag von 0, DM für ein gegebenenfalls festzusetzendes Ordnungsgeld jedenfalls nicht zulasten des Vollstreckungsgläubigers zu niedrig. Ohne Rechtsfehler hat das Verwaltungsgericht auch von einer Androhung von Ordnungshaft für den Stadtdirektor der Vollstreckungsschuldnerin abgesehen. Zwar weist der Voll streckungsgläubiger zutreffend darauf hin, daß nach [REF] die Festsetzung einer Ersatzordnungshaft gegen eine juristische Person des Zivilrechts mit der Maßgabe grund sätzlich zulässig ist, daß die Haft gegen deren zuwider handelnden gesetzlichen Vertreter verhängt und vollstreckt wird. Ferner ist davon auszugehen, daß nach [REF] das Gericht im zivilgerichtlichen Vollstreckungsverfahren bestimmen muß, ob ein Ordnungsgeld mit einer ersatzweisen Ordnungshaft oder ob sogleich eine Ordnungshaft angedroht wird. Im verwaltungsgerichtlichen Vollstreckungsverfahren ist jedoch auch insoweit zu berücksichtigen, daß die Vorschrift des [REF] über [REF] lediglich zur entsprechenden Anwendung kommt und daß demzufolge die Besonderheiten zu beachten sind, die sich aus der Vollstreckung gegen öffentlich-rechtliche Körperschaften im Bereich des öffentlichen Rechts ergeben. Dabei bedarf es hier keiner abschließenden Entscheidung der Frage, ob bei der Zwangsvollstreckung aus einem gegen einen Verwaltungsträger ergangenen allgemeinen Leistungsurteil das in [REF] vorgesehene Zwangsmittel der Ordnungshaft zulässig und an dem Organ der verurteilten juristischen Person des öffentlichen Rechts zu vollziehen ist, oder ob die Androhung einer Ersatzordnungshaft gegenüber einer juristischen Person des öffentlichen Rechts zur Vollstreckung eines verwaltungsgerichtlichen Leistungsurteils generell nicht in Betracht kommt, Denn im vorliegenden Fall fehlt es gerade auch im Hinblick auf das allgemein zu beachtende Gebot der Verhältnismäßigkeit an jedem Anhaltspunkt dafür, daß die erfolgte Androhung eines Ordnungsgeldes bis zu 0, DM nicht ausreicht, um die Vollstreckungsschuldnerin dazu zu veranlassen, den ergangenen Vollstreckungstitel zu beachten und zu befolgen, und deshalb die Androhung einer Ersatz Ordnungshaft erforderlich wäre, um sicherzustellen, daß der Vollstreckungsgläubiger die ihm durch das zu vollstreckende Urteil gewährte Begünstigung auch tatsächlich erlangt. Die Kostentragungspflicht der Vollstreckungsschuldnerin für das erstinstanzliche Verfahren ergibt sich aus [REF] . Diese Vorschrift ist nach [REF] i.V.m. § 0 Satz 0 für die Kostenentscheidung vgl. zu deren Notwendigkeit seit der Neuregelung des [REF] u.a. Baumbach/Lauterbach, Zivilprozeßord nung, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 und § 0 Rdnr. 0 entsprechend heranzuziehen. Die notwendigen Kosten der Zwangsvollstreckung sind von der Vollstreckungsgläubigerin zu tragen wovon auch das Verwaltungsgericht ohne ausdrücklichen Kostenausspruch ersichtlich ausgegangen ist , weil sie der unterliegenden Partei gleich zu achten ist. Bei der Festsetzung des Streitwertes für das Beschwerdeverfahren orientiert sich der Senat im Rahmen des im zustehenden Ermessens gemäß §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 S. 0 VwGO an der sich nach dem Antrag des Rechtsmittelführers für diesen ergebenden Bedeutung der Sache. Dieses Interesse des Voll-streckungsgläubigers ist hier darauf gerichtet, durch die bean-tragte Androhung eines erhöhten Ordnungsgeldes und ersatzweise von Ordnungshaft die Erfüllung des ihn begünstigenden Teils des verwaltungsgerichtlichen Urteils durch die Vollstreckungsschuldnerin zu erreichen. Angesichts dessen, daß der Voll-streckungsgläubiger im Klageverfahren, für das das Verwal-tungsgericht einen Streitwert von 0 DM festgesetzt hatte, nur teilweise, nämlich zu einem Fünftel, obsiegt hatte und daß das Verwaltungsgericht dem sich daraus ergebenden Erzwin-gungsinteresse von 0 DM durch die erfolgte Androhung bereits teilweise Rechnung getragen hat, bewertet der Senat das im Beschwerdeverfahren vom Vollstreckungsgläubiger verfolgte Teilinteresse mit der Hälfte dieses Betrag, mithin mit 0 DM.