Bei der nachfolgenden Frage, inwieweit dem Klagebegehren durch das Anerkenntnis Rechnung getragen wurde, ist gemäß [REF] von den erhobenen Ansprüchen auszugehen. Vorliegend hat der Kläger unter Bezugnahme auf [REF] buch Sechstes Buch ohne zeitliche Bestimmung Rente wegen voller Erwerbsminderung beantragt. Je nach Sachlage kann ein derartiger Antrag auch als auf eine Dauerrente gerichtetes Begehren gedeutet werden, auch wenn der gesetzliche Regelfall, wie die Beklagte in ihrem Anerkenntnis selbst dargestellt hat, nicht die Gewährung einer Dauerrente, sondern die Gewährung einer Zeitrente ist, und nur ausnahmsweise unter den in [REF] ) dargestellten Voraussetzungen, die nach der vorliegenden Sach und Rechtslage nicht gegeben waren, eine Dauerrente zu gewähren ist. Vorliegend besteht aber die Besonderheit, dass der Kläger unmittelbar nach Vorliegen des Gutachtens von Dr. M. dem Beweisergebnis dadurch Rechnung getragen hat, dass er ein auf Dauerrente gerichtetes Begehren unterstellt dieses auf „eine zeitlich befristete Rente für den Zeitraum ab Rentenantragstellung“ beschränkt hat. Da der Prüfung der Sach und Streitstand zum Zeitpunkt der Erledigterklärung zu Grunde zu legen ist, ist dieses beschränkte klägerische Begehren zu berücksichtigen, dem die Beklagte mit ihrem Anerkenntnis der befristeten vollen Erwerbsminderungsrente ab Rentenantrag im Wesentlichen entsprochen hat. Das hat grundsätzlich die volle Kostentragungspflicht der Beklagten zur Folge, weil sie zum Einen Anlass zur Klage gegeben und zum Anderen dem maßgeblichen Klagebegehren in vollem Umfang entsprochen hat. Nach Auffassung des Senats ist der vorliegende Fall vergleichbar mit der Konstellation, bei der die Beklagte bei rechtmäßig abgelehntem Rentenanspruch im Klageverfahren auf Grund eines eingeholten Gutachtens, welches den geltend gemachten Anspruch nach Klageerhebung begründet, diesen „alsbald“ anerkennt; hier sind nach Auffassung des Senats der Beklagten regelmäßig die Kosten des Verfahrens nicht aufzuerlegen mit der Begründung, sie habe zur Klageerhebung keinen Anlass gegeben und dem veränderten Beweisergebnis „alsbald“ Rechnung getragen. Der Versicherte muss in diesem Fall kostenrechtlich so gestellt werden, wie wenn er nach berechtigter Ablehnung der Rente anstatt Klage zu erheben nach Eintritt der Erwerbsminderung einen neuen Rentenantrag gestellt hätte . Vorliegend hat die Beklagte Anlass zur Klageerhebung gegeben und der Kläger hat dem veränderten Beweisergebnis durch Beschränkung seines Klagebegehrens „alsbald“ Rechnung getragen. Daher ist in diesen Fällen regelmäßig die volle Kostenübernahme durch die Beklagte gerechtfertigt . 0

Der am [DATE] geborene Kläger absolvierte eine 0-jährige Ausbildung zum Tankwart und legte darin auch eine Prüfung ab. Von [DATE] bis [DATE] war er als Kraftfahrer versicherungspflichtig beschäftigt. Auf seinen Antrag hin gewährte ihm die Beklagte Rente wegen Berufsunfähigkeit beginnend ab dem [DATE] . Den Antrag des Klägers vom [DATE] auf Gewährung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung lehnte die Beklagte nach Einholung eines Gutachtens von Frau I vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, dass nach den ärztlichen Untersuchungsergebnissen das Leistungsvermögen des Klägers zwar herabgesetzt sei, jedoch er noch in der Lage sei, täglich mindestens 0 Stunden unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes erwerbstätig zu sein. Die Rente wegen Berufsunfähigkeit werde weiter gezahlt. Den dagegen erhobenen Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, nachdem sie einen Befundbericht des behandelnden Urologen L eingeholt hatte sowie ein orthopädisches Gutachten von S vom [DATE] . Dagegen richtete sich die Klage vom [DATE] .0. Das Gericht erhob Beweis über den Gesundheitszustand und die berufliche Belastbarkeit des Klägers durch Einholung schriftlicher Sachverständigengutachten, und zwar auf internistisch-gastroenterologischem Gebiet von X, auf orthopädischem Gebiet von K sowie auf neurologisch-psychiatrischem Gebiet von G. Diese diagnostizierten bei dem Kläger u.a. einen akuten Schub eines Morbus Crohn, Erstdiagnose [DATE] , Zustand nach Halbseitendickdarmentfernung, Teilstuhlinkontinenz, eine Prostataentzündung, eine zweimalige Operation des linken Kniegelenkes, eine Bandscheibenvorwölbung C0 bis C0 mit Übergang zum Bandscheibenvorfall und Neuroforamen stenose, Verschleißerscheinung im Sinne einer Osteochondrose, ein statisch muskuluär-degeneratives Brustwirbelsäulensyndrom, eine 0-malige Laseroperation L0 / S0, beginnende altersentsprechende Verschleißzeichen beider Hüftgelenke, eine 0-malige Operation des linken Kniegelenkes, einen Senk-Spreiz-Knickfuß beiderseits sowie einen beginnenden Verschleiß beider Schultereckgelenke sowie eine Dysthymia. In sozialmedizinischer Hinsicht kamen die Ärzte zu dem Ergebnis, dass der Kläger insbesondere wegen der Gesundheitsstörungen auf orthopädischem Fachgebiet nur noch in der Lage sei, 0 bis 0 Stunden täglich zu arbeiten, wobei betriebsunübliche Pausen jederzeit ohne Zeitbegrenzung möglich sein müssten. Eine längere Arbeitszeit als 0 bis 0 Stunden sei aufgrund der schweren Erkrankung der Wirbelsäule sowie der Erkrankung der unteren Extremität nicht mehr möglich. Mit Schriftsatz vom [DATE] unterbreitete die Beklagte einen Vergleichsvorschlag dahingehend, dass sie volle Erwerbsminderung auf Zeit im Sinne des [REF] seit dem [DATE] anerkenne und Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmung vom [DATE] bis [DATE] anstatt der bisher gezahlten Rente wegen Berufsunfähigkeit gewähre, da der Kläger auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 0 bis unter 0 Stunden arbeitstäglich einsatzfähig sei, jedoch ein leistungsgerechter Arbeitsplatz nicht vorhanden und der entsprechende Teilzeitarbeitsmarkt verschlossen sei. Die Rente werde auf Zeit geleistet, da der Anspruch von der jeweiligen Arbeitsmarktlage abhängig sei. Ferner erklärte sich die Beklagte zur Übernahme der außergerichtlichen Kosten zur Hälfte dem Grunde nach bereit. Der Kläger nahm mit Schriftsatz vom [DATE] den Vergleichsvorschlag an und hat eine Kostenentscheidung beantragt. Er ist der Auffassung, dass er sein Ziel der Bewilligung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung erreicht habe. Die Kosten seien daher in voller Höhe von der Beklagten zu übernehmen. Die Übernahme der außergerichtlichen Kosten nur zur Hälfte entspreche sicherlich nicht der Sach und Rechtslage. Nach [REF] es hat das Gericht auf Antrag durch Beschluss darüber zu entscheide, ob und in welchem Umfang die Beteiligten einander Kosten zu erstatten haben, wenn das gerichtliche Verfahren anders als durch Urteil endet. Die Voraussetzungen sind hier gegeben. Denn mit der Annahme des Vergleichsvorschlages ist der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt . Die Entscheidung über die Kostenerstattung erfolgt unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen, wobei insbesondere die Erfolgsaussichten der Klage maßgeblich sind . Verzichtet ein Beteiligter aus freien Stücken darauf, seine Rechte weiter zu verfolgen oder zu verteidigen, so spricht dies in der Regel dafür, ihn mit Kosten zu belasten. Erfasst der Verzicht nur einen Teil des Streitgegenstandes, ist eine Kostenquotelung angemessen . Diese Grundsätze gelten aber nicht ausnahmslos. Ändern sich die tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse während des Gerichtsverfahrens und erkennt die Behörde daraufhin den Klageanspruch sofort an, wäre es unbillig, sie mit außergerichtlichen Kosten zu belasten Unter Beachtung dieser Grundsätze entspricht es der Billigkeit, dass die Beklagte die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu tragen hat. Denn der Kläger hat bei Klageerhebung die Gewährung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen beantragt. Da aber eine Zeitrentengewährung gemäß [REF] nun der gesetzliche Regelfall ist, hat der Kläger grundsätzlich mit seinem Klagebegehren Erfolg gehabt. Auch das Gericht hätte ihm bei einem obsiegenden Urteil nur eine Rentengewährung auf Zeit zusprechen können.