[REF] sieht vor, dass die Bewilligung der Auslieferung abgelehnt werden kann, wenn die Einleitung eines strafrechtlichen Verfahrens wegen derselben Tat, die dem Auslieferungsersuchen zugrunde liegt, abgelehnt wurde oder ein bereits eingeleitetes Verfahren eingestellt wurde. Gemäß [REF] entscheidet die für die Bewilligung zuständige Stelle vorab darüber, ob sie beabsichtigt, Bewilligungshindernisse im Sinne des [REF] geltend zu machen. Diese gesetzliche Regelung soll die gerichtliche Überprüfung der Entscheidung der Bewilligungsbehörde auf Einhaltung der Grenzen des ihr eingeräumten Ermessens und Gewährung des rechtlichen Gehörs gewährleisten, wobei nach ausdrücklicher Anordnung des Gesetzes die Überprüfung im Zusammenhang mit dem Verfahren nach [REF] zu erfolgen hat . Nach dem Willen des Gesetzgebers steht der Bewilligungsbehörde bei ihrer Entscheidung über die Geltendmachung von Bewilligungshindernissen ein sehr weites Ermessen zu, das gerichtlich nur eingeschränkt überprüft werden kann . Unzulässig ist eine Auslieferung dann, wenn eine ermessensfehlerfreie Bewilligung nach den Umständen ausgeschlossen ist 0 Ausl A 0/0 . Das ist vorliegend der Fall. Nach den als Vorabentscheidung im Sinne von [REF] zu wertenden Aus-führungen der Generalstaatsanwaltschaft in Hamm als zuständiger Bewilligungs-behörde und des Innenministeriums vom [DATE] JMBl. NRW S. 0 in der Fassung vom [DATE] ) kommt eine Bewilligung der Auslieferung im Hinblick auf das Bewilligungshindernis des [REF] unter Berücksichtigung des hier wegen der verfahrensgegenständlichen Vorwürfe eingestellten Ermittlungsverfahrens nicht in Betracht.

Tenor Gegen den Verfolgten, einen in der Bundesrepublik Deutschland lebenden polnischen und deutschen Staatsangehörigen, liegt ein [DATE] erlassener Europäischer Haftbefehl des Landgerichts Z. G./Republik Polen vor. Grundlage des Europäischen Haftbefehls sind zwei nationale polnische Haftbefehle aus dem Jahr [DATE] wegen einer [DATE] in der Republik Polen begangenen veruntreuenden Unterschlagung und eines [DATE] ebenfalls dort begangenen schweren Raubes. Auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart hat der Senat Auslieferungshaftbefehl erlassen. Gründe II. 0 Seit Inkrafttreten des EuHbG vom [DATE] richtet sich die Auslieferung an die Republik Polen als einem Mitgliedstaat der Europäischen Union gemäß § 0 Abs. 0, 0 IRG nach §§ 0 ff. IRG, mit denen der Rahmenbeschluss [DATE] /0/JI des Rates vom [DATE] über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten umgesetzt wird. Das neue Recht ist auch auf Alttaten und auf vor seinem Inkrafttreten eingeleitete Auslieferungsverfahren anwendbar ; die in BVerfGE 0, 0 hiergegen geäußerten Bedenken betreffen die hier nicht vorliegende Konstellation einer zum Tatzeitpunkt nach deutschem Recht straflosen Tat ohne maßgeblichen Auslandsbezug. Der Senat trägt keine Bedenken, dass das EuHbG die Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts verfehle. Die ggf. vom Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften zu entscheidende Frage, ob diese Vorgaben ihrerseits mit vorrangigem Unionsrecht vereinbar sind , stellt sich im vorliegenden Verfahren nicht. 0 Gemäß [REF] muss gesichert sein, dass die Republik Polen nach Verhängung einer rechtskräftigen Freiheitsstrafe anbieten wird, den Verfolgten auf seinen Wunsch zur Vollstreckung in die Bundesrepublik Deutschland zurückzuüberstellen. Wann die Rücküberstellung „gesichert“ ist, ist umstritten . Der Senat hat in seinem Beschluss vom [DATE] 0 Ausl. 0/0 hieran strengere Anforderungen gestellt, als sie dem Willen des Gesetzgebers und der überwiegenden Auffassung entsprechen. Im Verhältnis zur Republik Polen genügt es allerdings, dass die Bewilligungsbehörde im Zulässigkeitsverfahren erklärt, sie werde die Auslieferung nur unter der Bedingung bewilligen, dass der Verfolgte nach Rechtskraft der Verurteilung auf seinen Wunsch zur Vollstreckung in die Bundesrepublik zurücküberstellt werde, und dies so tut. Denn [REF] bestimmt, dass, erklärt der Vollstreckungsstaat hier die Bundesrepublik Deutschland einen entsprechenden Vorbehalt, in der Republik Polen kein Vollstreckungsverfahren eingeleitet wird und das für die Sache zuständige Gericht hier das Landgericht Z. G. nach Rechtskraft der Verurteilung einen Beschluss über die Rücküberstellung fasst, der der zuständigen Justizbehörde des Vollstreckungsstaats hier der Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart übermittelt wird, die das Weitere veranlasst. Der Senat hat keinen Anlass anzunehmen, dass sich die polnischen Stellen nicht an diese eindeutige polnische Rechtslage halten. Die für eine Zurücküberstellung erforderliche beiderseitige Strafbarkeit ist gegeben . 0 Die dem Verfolgten zur Last gelegten Handlungen sind vollständig im Hoheitsgebiet der Republik Polen begangen worden, wo auch die tatbestandsmäßigen Erfolge eingetreten sind . 0 Aus dem Europäischen Haftbefehl ergibt sich in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise, dass die dem Verfolgten zur Last gelegte Tat vom [DATE] die Tatbestandsmerkmale des Art. 0 [REF] erfüllt und mit Freiheitsstrafe bis zu zwölf Jahren bedroht ist. Die Tat wäre auch nach deutschem Recht als schwerer Raub strafbar. Offen bleiben kann, ob insoweit die beiderseitige Strafbarkeit überhaupt zu prüfen ist . 0 Hinsichtlich der Tat vom [DATE] fehlt im Europäischen Haftbefehl die Angabe des zur Tatzeit geltenden Strafgesetzes , so dass theoretisch die Möglichkeit besteht, dass sie zur Tatzeit in der Republik Polen straflos war. Der Senat geht aber davon aus, dass die veruntreuende Unterschlagung auch nach dem alten i.d.R. strengeren poln. StGB strafbar und mit Freiheitsstrafe von im Höchstmaß mindestens zwölf Monaten bedroht war; dann könnte Art. 0 [REF] als lex mitior anwendbar sein. In jedem Fall hängt die Haftentscheidung von der Frage nicht ab; in Vorbereitung einer möglichen Zulässigkeitsentscheidung sollte sie aber durch Rückfrage bei den polnischen Stellen geklärt werden. Nach deutschem Recht wäre die Tat gemäß [REF] strafbar. 0 Der Europäische Haftbefehl benennt die anwendbaren polnischen gesetzlichen Bestimmungen i.S. von [REF] . Dass deren Wortlaut den der Senat ermittelt hat nicht mitgeteilt wird, ist unschädlich. Im Unterschied zu [REF] verlangt [REF] nicht die Angabe der „gesetzlichen Merkmale der Straftat“, und im Unterschied zu [REF] ist eine „Darstellung“ der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen nicht erforderlich. Art. 0 Abs. 0 d) RbEuHb verlangt nur, dass „die Art und rechtliche Würdigung der Straftat“ mitgeteilt wird; eine Subsumtion des Sachverhalts unter die jeweiligen Straftatbestände ist hierfür nicht erforderlich . Soweit BVerfGE 0, 0 die Vollständigkeit der Auslieferungsunterlagen als verfassungsrechtlich zwingende Voraussetzung der Zulässigerklärung einer Auslieferung angesehen hat, lässt sich dem nicht entnehmen, dass die Angabe des Wortlauts der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen in den Auslieferungsunterlagen von Verfassungs wegen geboten wäre. Dem Gebot effektiven Rechtsschutzes kann in der Weise Rechnung getragen werden, dass das Oberlandesgericht jedenfalls in Zweifelsfällen den Wortlaut selbst ermittelt oder gemäß [REF] vorgeht. 0 Es ist nicht ersichtlich, dass die Bewilligungsbehörde verpflichtet wäre, ein Bewilligungshindernis nach [REF] geltend zu machen. Nach BVerfGE 0, 0 haben die in [REF] enthaltenen Ermessenstatbestände individualschützenden Charakter und müssen gerichtlicher Nachprüfung zugänglich sein. Deshalb sieht das Gesetz nunmehr vor, dass die Nichtgeltendmachung von Bewilligungshindernissen nach [REF] der Überprüfung durch das Oberlandesgericht im Zulässigkeitsverfahren nach [REF] unterliegt . Der Senat lässt offen, ob hieraus folgt, dass die fehlerfreie Ermessensausübung bei [REF] auch materiell eine Voraussetzung der Zulässigkeit der Auslieferung ist, die im Rahmen des [REF] zu prüfen ist, bevor das Verfahren nach [REF] eingeleitet und eine Entscheidung der Bewilligungsbehörde nach [REF] getroffen ist. In jedem Falle wäre es nach Auffassung des Senats unverhältnismäßig, Auslieferungshaft anzuordnen, wenn von vornherein feststünde, dass die Bewilligungsbehörde kraft Ermessensreduzierung auf Null verpflichtet wäre, eines der in [REF] genannten Bewilligungshindernisse geltend zu machen. Hierbei ist freilich zu berücksichtigen, dass ein sehr weites Ermessen der Bewilligungsbehörde besteht und aus Sinn und Zweck des RbEuHb folgt, dass im Regelfall eine zulässige Auslieferung auch bewilligt wird . Nach diesen Maßstäben gilt in der vorliegenden Sache: Bereits tatbestandsmäßig kommt allein das Bewilligungshindernis des [REF] in Betracht, da die Staatsanwaltschaft Ulm ein Ermittlungsverfahren gegen den Verfolgten wegen der auch hier gegenständlichen Taten eingeleitet hat. Nach BVerfGE 0, 0 kann zwar die Einleitung eines deutschen Ermittlungsverfahrens individualrechtsschützende, nämlich die Auslieferung hindernde Funktion haben . Jedoch kann eine Abwägung insbesondere anhand der in BT-Drucks. 0/0 S. 0 aufgeführten Kriterien zu der ermessensfehlerfreien Entscheidung führen, dem ausländischen hier polnischen Strafverfahren den Vorzug zu geben. Hierfür lassen sich der Tatort in der Republik Polen, die Interessen der polnischen, in der Republik Polen wohnhaften Verletzten, die effektive Verfügbarkeit der Beweismittel in der Republik Polen, deren öffentliches, durch den Europäischen Haftbefehl dokumentiertes Interesse an der bereits vorangeschrittenen polnischen Strafverfolgung und nicht zuletzt der Grundsatz der Schonung der deutschen, aber auch polnischen Strafverfolgungsressourcen anführen. Den Interessen des Verfolgten als eines auch deutschen Staatsangehörigen mit derzeitigem Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland kann durch eine nicht an der fehlenden beiderseitigen Strafbarkeit scheiternde Rücküberstellung zur Vollstreckung Rechnung getragen werden. 0 Schließlich hat der Senat keine Anhaltspunkte dafür, dass eine Auslieferung des Verfolgten im Widerspruch zu den in [REF] enthaltenen Grundsätzen des europäischen ordre public in strafrechtlichen Angelegenheiten widerspräche . Der offenbare Stillstand der polnischen Strafverfolgung zwischen [DATE] und [DATE] erklärt sich möglicherweise daraus, dass der Verfolgte in die Bundesrepublik Deutschland übersiedelte und dort nach altem Recht vor Auslieferung geschützt war. III. 0 In rahmenbeschlusskonformer Auslegung des [REF] geht der Senat davon aus, dass eine den Erlass eines Auslieferungshaftbefehls rechtfertigende Gefahr besteht, dass sich der Verfolgte dem Auslieferungsverfahren oder der Durchführung der Auslieferung entziehen werde. Mit der Festnahme des Verfolgten wird am Maßstab des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes zu prüfen sein, ob der Auslieferungshaftbefehl gegen Auflagen außer Vollzug gesetzt werden kann. 0 Die Generalstaatsanwaltschaft stützt die Fluchtgefahr i.S.v. [REF] allein auf die „erhebliche Strafdrohung“, also auf die Straferwartung des Verfolgten. In der Tat lässt sich nach derzeitiger Aktenlage wenig mehr sagen; namentlich ist bislang offen geblieben, warum der Verfolgte in die Bundesrepublik Deutschland übergesiedelt ist, wie und wo er sozial und familiär verwurzelt ist und mit welcher Wahrscheinlichkeit er mit einer Verurteilung in der Republik Polen rechnen muss. Allerdings teilt der Senat auch vor dem Hintergrund seiner in anderen deutsch-polnischen Auslieferungssachen gesammelten Erfahrung die Einschätzung der Generalstaatsanwaltschaft, dass dem Verfolgten möglicherweise eine langjährige Freiheitsstrafe droht. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass eine mögliche soziale und familiäre Verwurzelung des Verfolgten in der Bundesrepublik Deutschland auch gegen seine Bereitschaft sprechen kann, sich der polnischen Strafverfolgung zu stellen . 0 Im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 © wäre es allerdings problematisch, auf dieser Tatsachengrundlage Fluchtgefahr anzunehmen. Insbesondere ist anerkannt, dass selbst hohe Straferwartung für sich genommen nicht ausreicht, um Fluchtgefahr zu begründen; vielmehr bedarf es stets einer tatsachengestützten Gesamtschau und Abwägung aller Umstände des Einzelfalles . Teilweise wird vertreten, diese Grundsätze müssten auch im Rahmen des [REF] gelten . Diese Auffassung ist schwerlich mit dem Gesetz vereinbar . Bei Europäischen Haftbefehlen ist eine rahmenbeschlusskonforme Auslegung des [REF] möglich und geboten, wonach entsprechend dem Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung in den Grenzen des europäischen ordre public zu berücksichtigen ist, dass der Ausstellungsmitgliedstaat Haftgründe, insbesondere Fluchtgefahr, geprüft und bejaht hat . Bei alledem muss [REF] sowie dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz über eine mögliche Aussetzung des Vollzugs des Auslieferungshaftbefehls Rechnung getragen werden . 0 Der Wortlaut des [REF] weicht von dem des [REF] u.a. insoweit ab, als im IRG anders als in der StPO keine „bestimmten Tatsachen“ als Grundlage der Überzeugung von der Fluchtgefahr verlangt werden. Darin liegt eine dem Gesetzgeber bewusste und von ihm beabsichtigte „Beweiserleichterung“ . Deren Grund liegt zum einen darin, den deutschen Stellen die Erfüllung einer völkerrechtlichen Auslieferungspflicht zu erleichtern ; zum anderen ist zu berücksichtigen, dass die Frage der Haft und der Haftgründe bereits vom ersuchenden Staat geprüft und bejaht worden ist, was von deutschen Stellen berücksichtigt werden muss . Die Beweiserleichterung ist nicht menschenrechtswidrig; so geht die MRK von unterschiedlichen Standards für Untersuchungs und Auslieferungshaft aus . 0 Bei Europäischen Haftbefehlen wird die mit [REF] bezweckte Beweiserleichterung durch die Grundsätze über die rahmenbeschlusskonforme Auslegung verstärkt. 0 Art. 0 und 0 RbEuHb sehen das Fehlen von Fluchtgefahr oder allgemeiner eines Haftgrundes nicht als Grund vor, die Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls abzulehnen. Vielmehr geht Art. 0 RbEuHb davon aus, dass ein Europäischer Haftbefehl, dessen Vollstreckbarkeit nicht an Gründen i.S. von Art. 0 und 0 RbEuHb scheitert, in jedem Falle durch „Festnahme“ zu vollstrecken ist. Erst danach entscheidet die Justizbehörde des Vollstreckungsstaats, ob der Verfolgte nach Maßgabe des Rechts des Vollstreckungsstaats „in Haft zu halten ist“ oder ob es zu einer „vorläufigen Haftentlassung“ kommt, wobei die erforderlichen Maßnahmen zur Fluchtverhinderung zu treffen sind . Hintergrund dieses Regelungssystems ist das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung: Da ein die Übergabe zur Strafverfolgung betreffender Europäischer Haftbefehl auf einem nationalen Haftbefehl beruhen muss, der gem. Art. 0 Abs. 0 lit. c) MRK nur bei Vorliegen eines Haftgrundes erlassen werden darf, hat der Ausstellungsmitgliedstaat notwendigerweise das Vorliegen eines Haftgrundes geprüft und bejaht; das ist mögen sich auch die Haftgründe von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat unterscheiden gegenseitig anzuerkennen. Grenze dieser Anerkennung ist allerdings der europäische ordre public i.S. von Art. 0 Abs. 0 RbEuHB, [REF] ; hiernach dürfen Haftgründe, die im Einzelfall willkürlich oder unverhältnismäßig angewendet werden oder auf einer menschenrechtswidrigen, z.B. Art. 0 Abs. 0 lit. c) MRK widersprechenden Gesetzeslage beruhen, nicht anerkannt werden. 0 [REF] muss konform zu dieser Rahmenbeschlussrechtslage ausgelegt werden. Auch nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichts bindet der RbEuHb „weiterhin als völkerrechtlicher Vertrag nach Art. 0 Abs. 0 lit. b EU die Mitgliedstaaten der Europäischen Union hinsichtlich des zu erreichenden Ziels. Soweit dies nach innerstaatlichem Recht zulässig ist, soll der Rahmenbeschluss bei der Auslegung und Anwendung des nationalen Rechts beachtet werden .“ Zwar wäre es im Hinblick auf die verfassungsrechtlichen Anforderungen des [REF] fragwürdig, dass das Vorliegen eines Europäischen Haftbefehls automatisch den Haftgrund der Fluchtgefahr indizierte . Jedoch darf das Oberlandesgericht seine Überzeugung, die Auslieferung müsse durch Haftanordnung gesichert werden, + auch + darauf stützen, dass ein anderes mitgliedstaatliches Gericht einen Haftgrund insbesondere Fluchtgefahr in den Grenzen des Art. 0 Abs. 0 lit. c) MRK bejaht hat. 0 Für die Fortdauer, d.h. den Vollzug der Haft nach Festnahme des Verfolgten und für die der Außervollzugsetzung der Haftanordnung ggf. mit Auflagen verweist Art. 0 RbEuHb hingegen vollumfänglich auf das jeweilige nationale hier deutsche Recht. Das trägt dem Umstand Rechnung, dass der Vollstreckungsmitgliedstaat den Vollzug der Freiheitsentziehung und deren Rechtmäßigkeit zu verantworten hat. Im deutschen Recht sind verfassungsrechtlich [REF] und der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, einfach-rechtlich § 0 und [REF] zu beachten. 0