Tenor I. Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der weitergehenden Revision teilweise aufgehoben und insgesamt neu gefasst: Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen abgeändert und zu Ziff. 0 bis 0 neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin ab [DATE] eine monatliche Besitzstandszulage iHv. 0 Euro brutto gem. Protokollnotiz Nr. 0 zum Teil II N I der Anlage 0a zum BAT zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0 zu tragen. Tatbestand

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist bei der Beklagten seit dem [DATE] als Schreibkraft, derzeit im Bundeswehrzentralkrankenhaus in K, mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden beschäftigt. Gemäß § 0 des Arbeitsvertrages der Parteien vom [DATE] bestimmt sich das Arbeitsverhältnis nach dem BAT und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für die Beklagte geltenden Fassung. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass ihr rückwirkend ab dem [DATE] für die Bedienung eines Textverarbeitungsautomaten eine jederzeit widerrufliche Funktionszulage in Höhe von 0% der Hälfte der Anfangsvergütung der Vergütungsgruppe VII gezahlt werde, wobei diesbezüglich allerdings noch eine Nebenabrede zum Arbeitsvertrag getroffen werden müsse. Zur Darstellung des Inhalts des betreffenden Schreibens im Einzelnen wird auf Bl. 0 d.A. Bezug genommen. "Frau C. arbeitet seit dem [DATE] an einem textverarbeitenden System. Für diese Tätigkeit wird die Funktionszulage in Höhe von 0 v. H. der Anfangsgrundvergütung der Vergütungsgruppe VII gemäß Protokollnotiz Nr. 0 zum Teil II NI der Anlage 0a zum BAT gezahlt. Voraussetzung hierfür ist, dass folgende Bedingungen erfüllt sind: 0) Tätigkeit an einem Textverarbeitungs-System… 0) Die Bedienerin des Textverarbeitungs-Systems muss auch die Kapazitäten des Systems voll ausnutzen. 0) Es müssen vollwertige Leistungen am Textverarbeitungs-System erbracht werden. Die Nebenabrede kann mit einer Frist von 0 Wochen zum Monatsende gekündigt werden. Sie tritt jedoch, ohne dass es einer Kündigung bedarf, an dem Tag, an dem die oben genannten Voraussetzungen nicht mehr vorliegen, außer Kraft." Mit Schreiben vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts im Einzelnen auf Bl. 0 d.A. Bezug genommen wird, wurde der Klägerin von ihrer personalführenden Dienststelle mitgeteilt, dass ihr die Funktionszulage als Beschäftigte im Schreibdienst seit dem Inkrafttreten des TVÖD mit Wirkung vom [DATE] außertariflich als Besitzstandszulage, befristet bis zum Inkrafttreten einer neuen Entgeltordnung, gewährt werde. Nach Maßgabe eines Rundschreibens des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] rechnete die Beklagte zunächst sämtliche Entgelterhöhungen, d.h. auch die Tariferhöhung, auf die Funktionszulage an. Aufgrund mehrerer gegen diese Anrechnung gerichteten Eingaben entschied sich die Beklagte nach Maßgabe eines Schreibens des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts auf Bl. 0 f. d.A. Bezug genommen wird, die im Jahr [DATE] eingetretenen Tariferhöhungen rückwirkend zum [DATE] nur zu einem Drittel auf die betreffende Zulage anzurechnen. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin der Anrechnung widersprochen und die Auszahlung der ungekürzten Funktionszulage, rückwirkend zum [DATE] , geltend gemacht. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten und in erster Instanz mehrfach erweiterten Klage begehrt die Klägerin die Nachzahlung der in rechnerischer Hinsicht unstreitigen Differenzbeträge zwischen den ungekürzten Zulage in Höhe von 0 EUR und den tatsächlich ausgezahlten Beträgen für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] . Darüber hinaus begehrt die Klägerin die Feststellung, dass die Beklagte auch weiterhin zur Zahlung einer monatlichen Funktionszulage in Höhe von 0 EUR brutto verpflichtet ist. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] . Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin eine monatliche Funktionszulage in Höhe von 0 Euro brutto gem. Protokollnotiz Nr. 0 zum Teil II N I der Anlage 0 a zum BAT zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] insgesamt stattgegeben. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. zu Unrecht habe das Arbeitsgericht die Vereinbarung eines vertraglichen Widerrufsvorbehalts verneint. Insoweit sei nämlich nicht nur der Inhalt der getroffenen Nebenabrede zu berücksichtigen, sondern auch der Inhalt des Begleitschreibens vom [DATE] , wo ausdrücklich von einer "jederzeit widerruflichen Funktionszulage" die Rede sei. Darüber hinaus sei eine Anrechnung der Tariferhöhungen vorliegend nach allgemeinen Grundsätzen auch dann zulässig, wenn es an der Vereinbarung eines Widerrufsvorbehalts fehle. Einer Beteiligung der Personalvertretung habe es bezüglich der Anrechnung nicht bedurft. [REF] betreffe nur solche Fälle, in denen die Dienststelle selbst eine Handlungsfreiheit bei der Lohngestaltung habe. Die vorliegend streitgegenständliche Zulage beruhe jedoch auf einer dienststellenübergreifenden, bundesweiten Regelung und unterfalle daher nicht der Mitbestimmung des Personalrats. Darüber hinaus setze ein solches Mitbestimmungsrecht der Personalvertretung voraus, dass sich durch die Anrechnung bzw. den Widerruf die Verteilungsgrundsätze änderten. Dies sei jedoch hier nicht der Fall. Da auf die Zulage jeweils ein Drittel des gesamten Erhöhungsbetrages der allgemeinen Tariflohnerhöhung angerechnet worden sei, hätten sich die Verteilungsgrundsätze nicht geändert. Falls man die prozentuale Anrechnungsregelung gemäß dem Rundschreiben des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] als unwirksam erachte, verbliebe es ohnehin bei der ursprünglichen Regelung, wonach die Tariflohnerhöhung vollständig auf die außertarifliche Zulage angerechnet werden sollte. Im Ergebnis müsste dann nicht nur ein Drittel der Tariflohnerhöhung, sondern der volle Erhöhungsbetrag angerechnet werden. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. II. Die Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin weiterhin eine Zulage in Höhe von 0 EUR brutto monatlich zu zahlen. Die Klägerin hat daher gegen die Beklagte auch einen Anspruch auf Zahlung der mit den Klageanträgen zu 0. bis 0. geltend gemachten, in rechnerischer Hinsicht unstreitigen Differenzbeträge. 0 Es kann offen bleiben, ob sich der Anspruch der Klägerin auf Zahlung der streitgegenständlichen Zulage dem Grunde nach immer noch aus der Nebenabrede vom [DATE] betreffend die Gewährung einer Funktionszulage gemäß Protokollnotiz Nr. 0 zum Teil II NI der Anlage 0 a zum BAT ergibt oder aus der mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] erteilten Zusage, diese Zulage fortan als außertarifliche Besitzstandszulage zu gewähren. Ebenso kann offen bleiben, ob die Beklagte an sich berechtigt ist, diese Zulage zu kürzen bzw. Tariferhöhungen auf die Zulage anzurechnen. 0 Die Maßnahme der Beklagten, ein Drittel des Erhöhungsbetrages, der sich aufgrund der Tariferhöhungen zum [DATE] und zum [DATE] ergab, auf die betreffende Zulage anzurechnen, erweist sich bereits wegen fehlender Beteiligung der Personalvertretung als unwirksam. Nach [REF] bestimmt der Personalrat mit bei Fragen der Lohngestaltung innerhalb der Dienststelle, insbesondere bei der Aufstellung von Entlohnungsgrundsätzen, der Einführung und Anwendung von neuen Entlohnungsmethoden und deren Änderung sowie bei der Festsetzung der Akkord und Prämiensätze und vergleichbarer leistungsbezogener Entgelte, einschließlich der Geldfaktoren. Die Gewährung der im vorliegenden Fall streitgegenständlichen Zulage auf der Grundlage von Nebenabreden bzw. aufgrund der mit Schreiben vom [DATE] erteilten Zusage erfolgte mit kollektivem Bezug. Wie die Beklagte selbst vorträgt, war es Sinn und Zweck der betreffenden Maßnahmen, diejenigen Mitarbeiter, die nicht von der Nachwirkung der tariflichen Funktionszulagenregelung für den Schreibdienst profitierten, mit denjenigen Mitarbeitern gleichzustellen, denen die betreffende Zulage noch wegen der Nachwirkung der betreffenden tariflichen Regelung zustand. Es handelt sich somit um eine Frage der Gestaltung des Arbeitsentgelts, von der eine Vielzahl von Mitarbeitern betroffen ist. Das Mitbestimmungsrecht des [REF] ist als umfassendes Mitbestimmungsrecht in nahezu allen Fragen der betrieblichen Lohngestaltung zu verstehen. Die Zulage betrifft Arbeitsentgelt. Dies sind alle Leistungen des Arbeitgebers, die er als Gegenleistung für die vom Arbeitnehmer erbrachten Arbeitsleistungen gewährt, ohne Rücksicht auf deren Bezeichnung. Nach [REF] kann eine Maßnahme, die der Mitbestimmung des Personalrats unterliegt, nur mit seiner Zustimmung getroffen werden. Insoweit ist der Personalrat nach [REF] von der beabsichtigten Maßnahme zu unterrichten und um Zustimmung zu ersuchen. Dies ist vorliegend bezüglich der Anrechnung von Tariferhöhungen auf die Zulage unstreitig nicht geschehen. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist es für das Mitbestimmungsrecht ohne Belang, dass es sich bei der Zulagengewährung und der Anrechnung von Tariferhöhungen vorliegend um eine dienststellenübergreifende Maßnahme handelte. Soweit in [REF] von Fragen der Lohngestaltung "innerhalb der Dienststelle" die Rede ist, so bedeutet dies nicht, dass die Mitbestimmung bei dienststellenübergreifenden Regelungen entfällt. Vielmehr ist dann gemäß [REF] die bei der für die Entscheidung zuständigen Dienststelle gebildete Stufenvertretung zu beteiligen . 0 Die Anrechnung einer Tarifentgelterhöhung auf über bzw. außertariflicher Zulagen unterliegt der Mitbestimmung des Personalrats, wenn sich dadurch die Verteilungsgrundsätze ändern und darüber hinaus für eine anderweitige Anrechnung bzw. Kürzung ein Regelungsspielraum verbleibt. Ein Mitbestimmungsrecht besteht nicht, wenn das Zulagenvolumen durch die Anrechnung völlig aufgezehrt wird. Gleiches gilt, wenn die Tariferhöhung im Rahmen des rechtlich und tatsächlich möglichen vollständig und gleichmäßig auf die übertarifliche Zulage angerechnet wird. Rechnet der Arbeitgeber hingegen wie im Streitfall eine Tariferhöhung nur teilweise auf die freiwilligen übertariflichen Zulagen an, so besteht regelmäßig ein Mitbestimmungsrecht des Personalrats, da in diesem Fall Raum für eine andere Verteilungsentscheidung verbleibt . Die Verteilungsgrundsätze ändern sich bei Anrechnung eines bestimmten Prozentsatzes der Tarifentgelterhöhung auf die Zulagen nur dann nicht, wenn die Zulagen in einem einheitlichen und gleichen Verhältnis zum jeweiligen Tarifentgelt stehen und die Tariflöhne um den gleichen Prozentsatz erhöht werden. In diesem Fall bleibt der Verteilungsgrundsatz, d. h. das Verhältnis der Zulagen zueinander unverändert . Im Streitfall haben sich die Verteilungsgrundsätze infolge der Anrechnung von einem Drittel der Tarifentgelterhöhung auf die Zulage geändert. Die betroffenen Mitarbeiter erhielten vor der Anrechnung sämtlich eine Zulage in Höhe von 0 % der Anfangsgrundvergütung der Vergütungsgruppe VII BAT. Es handelte sich somit um einen Festbetrag, der in keinem einheitlichen und gleichen prozentualen Verhältnis um jeweiligen Tarifentgelt der zulagenberechtigten Mitarbeiter stand. Die betroffenen Arbeitnehmer beziehen nämlich auch dann, wenn sie ausnahmslos nach Vergütungsgruppe VII BAT bzw. nunmehr nach Entgeltgruppe 0 der Anlage 0 zum TVÜ-Bund vergütet werden, bereits deshalb ein tarifliches Arbeitsentgelt in unterschiedlicher Höhe, weil sie verschiedenen Entgeltstufen zugeordnet sind. Demzufolge resultieren für sie aus der nach einem bestimmten Prozentsatz vorgenommenen Tariferhöhung in betragsmäßiger Hinsicht unterschiedliche Steigerungen ihres tariflichen Entgelts. Da die Beklagte jeweils ein Drittel des sich aus der prozentualen Tariferhöhung ergebenden tatsächlichen Erhöhungsbetrages auf die Zulage angerechnet hat, wurden die Zulagen in unterschiedlicher Höhe gekürzt. Die zulagenberechtigten Mitarbeiter, denen vor der maßgeblichen Anrechnung sämtlich eine Zulage in betragsmäßig gleicher Höhe zustand, erhalten nunmehr eine solche in unterschiedlicher Höhe. Da sich somit durch die Anrechnung die Verteilungsgrundsätze verändert haben und zweifellos auch Raum für eine andere Verteilungsentscheidung gegeben war, unterlag die Maßnahme dem Mitbestimmungsrecht des Personalrates und erweist sich daher als unwirksam. Die Beklagte kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, ihre zunächst getroffene Entscheidung, die Tariferhöhung vollständig auf die Zulage anzurechnen, sei mitbestimmungsfrei und daher wirksam gewesen, so dass die Klägerin aus der nunmehr lediglich teilweisen Anrechnung keine Rechte herleiten könne. Die Beklagte hat nämlich ihre ursprüngliche Entscheidung für eine vollständige Anrechnung revidiert, in dem sie die damalige, u. U. mitbestimmungsfreie Maßnahme rückwirkend aufgehoben und durch eine neue, mitbestimmungspflichtige Maßnahme ersetzt hat. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.