Nichts anderes kann für die immissionsschutzrechtliche Genehmigungsfähigkeit der Errichtung und des Betriebs eines Windparks gelten, da auch sie nur an eine bestimmte Nutzungsmöglichkeit für das Grundstück anknüpft. Die Möglichkeit, ein Grundstück unter Beachtung der öffentlich-rechtlichen Vorschriften für die Errichtung und den Betrieb einer konkreten Anlage zu nutzen, ist untrennbar mit dem Grund und Boden verbunden und hat nicht zur Folge, dass diese Nutzungsmöglichkeit als besonderes Wirtschaftsgut neben dem Grund und Boden anzusehen wäre. Die immissionsschutzrechtliche Genehmigung des Windpark-Gesamtvorhabens ist ein vorhaben oder anlagenbezogener und standortbezogener Verwaltungsakt, der in seinem Umfang auch andere die Anlage betreffende Genehmigungen, insbesondere eine Baugenehmigung, einschließt . Von der Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb des Windparks ist damit gleichzeitig die Nutzung des betreffenden Grund und Bodens als Standort der einzelnen Windenergieanlage im Rahmen des Gesamtvorhabens umfasst. Die Nutzung hängt daher untrennbar mit dem Recht auf Errichtung und Betrieb der Anlage zusammen und ist keiner isolierten rechtlichen Betrachtung und Bewertung zugänglich. Erst die Errichtung der von der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung erfassten Windenergieanlage und der Zuwegung führt zur Entstehung von weiteren, gegenüber Grund und Boden selbständigen Wirtschaftsgütern .

A. Die Kläger und Revisionskläger betreiben einen land und forstwirtschaftlichen Betrieb in Gütergemeinschaft und erzielten in den Streitjahren [DATE] und [DATE] auch gewerbliche Einkünfte aus dem Betrieb von zwei Windkraftanlagen . Im Einspruchsverfahren gegen die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft für die Jahre [DATE] und [DATE] beantragten die Kläger im [DATE] eine Bilanzänderung nach [REF] es , um für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] den Gewinn aus der Veräußerung von Grund und Boden in Höhe von ... DM in eine Rücklage nach [REF] einzustellen, die im Gewerbebetrieb WKA A reinvestiert werden sollte. Sie legten den Kaufvertrag vom ... [DATE] und die ersten beiden Rechnungen vom Februar bzw. [DATE] vor sowie im [DATE] die vierte Rechnung vom [DATE] , auf der ihre damalige Bevollmächtigte handschriftlich vermerkt hatte, dass die WKA vor dem [DATE] in den Besitz der Kläger übergegangen sei. "§ 0 Vertragsgegenstand Der Verkäufer hat in der Gemeinde A einen Standort zur Errichtung von einer Windkraftanlage vom Typ ... bis zur Baureife entwickelt. ... Der Käufer erwirbt den Standort, um dort eine Windkraftanlage oben bezeichneten Typs zu betreiben. ... Die Planungskonzeption und deren Umsetzung wird durch die nachfolgenden Unterlagen begründet: positiver Bauvorbescheid Bodengutachten Baugenehmigung Stromliefervertrag mit der ... eventuell gestellte Förderanträge Grundstückskaufvertrag des Standortes der Windkraftanlage § 0 Übernahme Der Käufer tritt in der Einzelrechtsnachfolge in die jeweiligen Rechtspositionen des Verkäufers, wie sie ihm gemäß § 0, Punkt 0) bis an der Planungskonzeption zusteht, ein. ... Käufer und Verkäufer einigen sich auf die Projektabwicklung durch den Verkäufer und die schlüsselfertige Übergabe der betriebsbereiten einspeisenden Windkraftanlage an den Käufer durch den Verkäufer. ... § 0 Kaufpreis/ Zahlungen/ Sonstige Leistungen ... ... Der Nettokaufpreis beträgt ... DM zuzüglich ... Mehrwertsteuer von 0 %. ... Zahlungsbedingungen ...: ... 0 % des Kaufpreises ... mit erfolgter Rotormontage an der Windkraftanlage 0 % des Kaufpreises ... nach erfolgter Endabnahme gemäß § 0. ... Weitere entstehende Kosten während der Realisierung des Bauvorhabens bis zur Übergabe ... werden vom Verkäufer getragen, inklusive der nötigen Versicherungen. Die Windkraftanlage wird bis zum [DATE] einspeisebereit erstellt, es sei denn, die Witterung lässt dies nicht zu. ... § 0 Sonstiges ... Die Parteien sind sich darüber einig, dass das Eigentum an der Windkraftanlage mit vollständiger Zahlung des Kaufpreises auf das Betriebskonto des Verkäufers in der in § 0 vereinbarten Höhe auf den Käufer übergeht. Alle von der Windkraftanlage verursachten Betriebskosten, z.B. für Versicherung, ... gehen ab dem Tag der ersten Inbetriebnahme ausschließlich zu Lasten des Käufers. Alle von der Windkraftanlage erwirtschafteten Einnahmen, z.B. Erlöse aus Stromlieferungen an die ..., sind ab dem Tag der ersten Inbetriebnahme Eigentum des Käufers...." Zwischen der Firma Z und der Firma X wurde am ... [DATE] ein Vertrag über die Lieferung und Aufstellung u.a. der WKA für die Kläger geschlossen. In diesem Vertrag heißt es u.a., dass der Lieferumfang auch die Inbetriebnahme der Anlage, die Übergabe und Einweisung an den Betreiber nach Erprobung und einem automatischen Dauerbetrieb von 0 Stunden umfasse, Inbetriebnahme und Probebetrieb auf Verantwortung und Leitung des Auftragnehmers stattfinden und die Anlage nach Abschluss des Probebetriebs vom Auftraggeber nach fachlicher Einweisung zum Betrieb genommen werde. Nach Nr. ... der Allgemeinen Lieferbedingungen der Firma X geht die Gefahr, soweit ein Probebetrieb vereinbart ist, nach einwandfreiem Probebetrieb auf den Kunden über. Nr. ... der Bedingungen enthält Regelungen über einen Eigentumsvorbehalt der Firma X und über eine Weiterveräußerungsbefugnis des Käufers. In einem im [DATE] von den Klägern und der Firma X unterzeichneten und als Baufertigstellungserklärung bezeichneten Schreiben an die Investitionsbank des Landes L ist ausgeführt, dass die Bauarbeiten am [DATE] abgeschlossen worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Firma Z der vormaligen Bevollmächtigten der Kläger mitgeteilt, dass die WKA in A montiert sei. Am [DATE] hatte die Versicherung mitgeteilt, dass für die WKA der Kläger eine Maschinen und Maschinen-Betriebsunterbrechungsversicherung bestehe. Mit Schreiben vom ... [DATE] legte die Firma Z eine Abnahmebestätigung für die WKA A vom ... [DATE] vor, in der eine Inbetriebnahme am ... [DATE] dokumentiert wird. Der Beklagte und Revisionsbeklagte stimmte mit geänderten Bescheiden über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft für die Jahre [DATE] und [DATE] vom [DATE] einer Bilanzänderung nach [REF] zu. Die Kläger haben im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 die im landwirtschaftlichen Betrieb gebildete Rücklage bei den Anschaffungskosten der WKA A abgezogen. Mit jeweils unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Einkommensteuerbescheiden für [DATE] und [DATE] vom [DATE] bzw. [DATE] setzte das FA die Einkommensteuer jeweils auf 0 DM fest. Die Bescheide wurden im [DATE] nach [REF] geändert, wobei weiterhin eine Einkommensteuer von 0 DM festgesetzt wurde. Für [DATE] wurde der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben. Die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft entfallen je zur Hälfte auf die Kläger, lediglich im Jahr [DATE] entfallen Einkünfte in Höhe von ... DM allein auf den Kläger. Im Jahr [DATE] fand bei den Klägern eine Außenprüfung hinsichtlich der Einkommensteuer und Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] und bei der GbR ..., WKA A u.a., hinsichtlich der gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen zur Einkommensteuer, der Gewerbesteuer und der Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] statt. Im Prüfungsbericht über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] bis [DATE] der GbR ..., WKA A, vertrat die Betriebsprüfung die Auffassung, dass die WKA nicht, wie im Vertrag genannt, bis zum [DATE] fertig gestellt bzw. der Probebetrieb nicht bis zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen gewesen sei. Dem folgend löste das FA die Rücklage gewinnerhöhend auf , verteilte den Betrag je zur Hälfte auf die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] und erließ unter dem [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] und einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] . Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] wurde erneut geändert, zuletzt im [DATE] . Die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft wurden zuletzt für [DATE] in Höhe von ... DM und für [DATE] in Höhe von ... DM berücksichtigt und auf die Kläger je zur Hälfte verteilt. Während der Einspruchsverfahren gegen die geänderten Einkommensteuerbescheide stellte das FA mit Bescheiden über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen jeweils vom [DATE] die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft für das Jahr [DATE] in Höhe von ... DM und für das Jahr [DATE] in Höhe von ... DM fest. Die gegen die Feststellungsbescheide und gegen die geänderten Einkommensteuerbescheide gerichteten Einspruchsverfahren verliefen erfolglos. Auch einen Antrag auf Verlängerung der Reinvestitionsfrist des [REF] aus Billigkeitsgründen lehnte das FA mit Bescheid vom [DATE] ab, den hiergegen gerichteten Einspruch wies es mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Das Finanzgericht wies die Klage, mit der die Kläger u.a. begehrten, die gewinnerhöhende Auflösung der Rücklage rückgängig zu machen und die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft [DATE] und [DATE] und die Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] entsprechend zu ändern, sowie die Reinvestitionsfrist nach [REF] bis zum [DATE] zu verlängern, mit in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichtem Urteil ab. Sie beantragen, das angegriffene Urteil des FG aufzuheben und die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft für [DATE] und [DATE] , beide vom [DATE] , insoweit unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , dahin zu ändern, dass die Einkünfte um jeweils ... DM geringer festgestellt und auf die Kläger jeweils zur Hälfte verteilt werden, und die Einkommensteuerbescheide für [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] , jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , dahin zu ändern, dass die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft jeweils um ... DM gemindert angesetzt werden, hilfsweise, das FA zu verpflichten, dem Antrag auf Verlängerung der Reinvestitionsfrist aus Billigkeitsgründen für [DATE] unter Aufhebung des angegriffenen Urteils des FG, der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und des Ablehnungsbescheids vom [DATE] stattzugeben. B. Die Revision der Kläger ist unzulässig und daher zu verwerfen , soweit sie die Ablehnung des Antrags auf Verlängerung der Reinvestitionsfrist des [REF] aus Billigkeitsgründen betrifft. Denn die Revisionsbegründung genügt insofern nicht den Anforderungen des [REF] . Es fehlt eine Auseinandersetzung mit den tragenden Gründen des finanzgerichtlichen Urteils . Soweit die Kläger in der mündlichen Verhandlung Ausführungen zu diesem Antrag gemacht haben, können diese schon wegen Ablaufs der Frist zur Begründung der Revision nach [REF] insoweit keine Berücksichtigung finden. Begründet ist die Revision hingegen, soweit sie die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft [DATE] und [DATE] und die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] betrifft. Insoweit führt sie zur Aufhebung des angegriffenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Die Revision der Kläger hinsichtlich der Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] ist begründet und führt insoweit zur Aufhebung des angegriffenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung. Zu Recht ist das FG zwar davon ausgegangen, dass dem Erlass der angegriffenen Feststellungsbescheide keine Feststellungsverjährung entgegenstand . Die bisherigen Feststellungen des FG rechtfertigen jedoch nicht seine Entscheidung, dass die Rücklage nach [REF] zum [DATE] gewinnerhöhend aufzulösen sei . Die Kläger waren nach [REF] zur Abgabe einer Feststellungserklärung für den von ihnen in Gütergemeinschaft geführten land und forstwirtschaftlichen Betrieb verpflichtet. Da sie für die gesondert und einheitlich festzustellenden Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft für die Streitjahre [DATE] und [DATE] keine entsprechenden Erklärungen eingereicht haben, begann die Feststellungsfrist für die gesonderte und einheitliche Feststellung nach [REF] mit Ablauf des dritten Kalenderjahrs, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist, d.h. für [DATE] mit Ablauf des [DATE] und für [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Sie endete daher nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO für [DATE] an sich mit Ablauf des [DATE] und für [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Der Ablauf der Frist war nicht nach [REF] gehemmt, da die im Jahr [DATE] durchgeführten Außenprüfungen nicht auch die streitigen Einkünfte der Jahre [DATE] und [DATE] betrafen. Nach [REF] kann eine gesonderte Feststellung auch nach Ablauf der für sie geltenden Feststellungsfrist insoweit erfolgen, als die gesonderte Feststellung für eine Steuerfestsetzung von Bedeutung ist, für die die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen ist. Hierauf ist nach [REF] im Feststellungsbescheid hinzuweisen. Diese Voraussetzungen lagen im Streitfall vor. Denn bei Erlass der angegriffenen Feststellungsbescheide für [DATE] und [DATE] im [DATE] war die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] noch nicht abgelaufen. Das FA hatte sowohl für [DATE] als auch für [DATE] geänderte Einkommensteuerbescheide erlassen, die im [DATE] noch Gegenstand von Einspruchsverfahren der Kläger waren, so dass der Ablauf der Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] nach [REF] gehemmt war. Dass in den Feststellungsbescheiden vom [DATE] der nach [REF] erforderliche Hinweis fehlte, ist unerheblich, da er in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] nachgeholt wurde und zu diesem Zeitpunkt die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] auch noch nicht abgelaufen war . Zu Recht hat das FG auch einen etwa erforderlichen vorherigen Verböserungshinweis des FA gemäß [REF] vor der Ergänzung der Einspruchsentscheidung um den Hinweis nach [REF] als jedenfalls entbehrlich angesehen, da der mit diesem verbundene Zweck nicht erreicht werden konnte. Das Hinweiserfordernis des [REF] trägt dem Umstand Rechnung, dass der Rechtsbehelf nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung nicht mehr zurückgenommen werden kann . Der Hinweis soll den Einspruchsführer aus Gründen rechtlichen Gehörs auf die Möglichkeit einer verbösernden Entscheidung aufmerksam machen, damit er einer Verböserung durch Rücknahme des Einspruchs zuvorkommen kann. Dieser Zweck kann jedoch nicht erreicht werden, wenn sich die Verböserung durch Rücknahme des Einspruchs ohnehin nicht vermeiden lässt . Ein solcher Fall ist hier gegeben, da die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] im Zeitpunkt der die Feststellungsbescheide betreffenden Einspruchsentscheidung noch nicht abgelaufen war. Die Rücknahme des Einspruchs gegen die angegriffenen Feststellungsbescheide hätte daher deren Unanfechtbarkeit und nach [REF] eine Bindungswirkung für die Einkommensteuerbescheide für [DATE] bzw. [DATE] herbeigeführt. Die bisherigen Feststellungen des FG tragen jedoch nicht sein Ergebnis, dass das FA die streitige § 0b-Rücklage zu Recht zum [DATE] gewinnerhöhend aufgelöst hat. Nach [REF] i.d.F. vom [DATE] , die hier nach [REF] noch anzuwenden ist, können Gewinne aus der Veräußerung von Grund und Boden u.a. auf Anschaffungskosten von abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsgütern, von Grund und Boden und von Gebäuden übertragen werden. Soweit eine Übertragung nicht vorgenommen wird, kann nach [REF] [DATE] im Wirtschaftsjahr der Veräußerung eine den steuerlichen Gewinn mindernde Rücklage gebildet werden. Bis zur Höhe der Rücklage können, sofern auch die Voraussetzungen des [REF] [DATE] vorliegen, sodann die Anschaffungs oder Herstellungskosten von nach [REF] [DATE] begünstigten Wirtschaftsgütern, die in den folgenden vier Jahren angeschafft oder hergestellt werden, im Wirtschaftsjahr ihrer Anschaffung oder Herstellung gekürzt werden. In Höhe des Kürzungsbetrags ist die Rücklage aufzulösen. Soweit eine nach [REF] [DATE] gebildete Rücklage gewinnerhöhend aufgelöst wird, ohne dass ein entsprechender Betrag nach Abs. 0 abgezogen wird, ist nach [REF] [DATE] der Gewinn des Wirtschaftsjahrs, in dem die Rücklage aufgelöst wird, für jedes volle Wirtschaftsjahr, in dem die Rücklage bestanden hat, um 0 % des aufgelösten Rücklagenbetrags zu erhöhen. Die Übertragung einer § 0b-Rücklage setzt danach u.a. voraus, dass es sich bei dem Wirtschaftsgut, auf das die Rücklage übertragen werden soll, um ein nach [REF] [DATE] begünstigtes Wirtschaftsgut handelt. Dabei ist die Übertragung der Rücklage nicht auf Reinvestitionsgüter beschränkt, die in dem Alleineigentum des Veräußerers stehen und dem Betriebsvermögen des Veräußerungsbetriebs zuzuordnen sind. Die Übertragung konnte nach der in den Streitjahren geltenden Rechtslage auch auf Reinvestitionsgüter erfolgen, die zum Gesellschaftsvermögen einer anderen Personengesellschaft gehören, an der der Veräußerer als Mitunternehmer beteiligt ist, soweit diese Wirtschaftsgüter ihm anteilig zuzurechnen sind . Der Übertragung der im landwirtschaftlichen Betrieb der Kläger gebildeten § 0b-Rücklage steht danach nicht entgegen, dass sie auf Wirtschaftsgüter übertragen wurde, die zum Gesamthandsvermögen der GbR WKA A gehören, an dem die Kläger wie am Vermögen des Veräußerungsbetriebs zu gleichen Teilen beteiligt sind. Jede WKA, die in einem Windpark betrieben wird, stellt mit dem dazugehörigen Transformator nebst der verbindenden Verkabelung ein zusammengesetztes Wirtschaftsgut dar. Daneben ist die Verkabelung von den Transformatoren bis zum Stromnetz des Energieversorgers zusammen mit der Übergabestation als weiteres zusammengesetztes Wirtschaftsgut zu behandeln, soweit dadurch mehrere WKA miteinander verbunden werden. Auch die Zuwegung stellt ein eigenständiges Wirtschaftsgut dar . Die Übertragung der Rücklage auf ein anderes Wirtschaftsgut setzt nach [REF] [DATE] des Weiteren voraus, dass die angeschafften oder hergestellten Wirtschaftsgüter zum Anlagevermögen einer inländischen Betriebsstätte gehören. Zu Recht ist das FG davon ausgegangen, dass im Streitfall eine Anschaffung und keine Herstellung vorliegt. Hierüber besteht auch zwischen den Beteiligten kein Streit, so dass der Senat insoweit von weiteren Ausführungen absieht. Ebenso bedarf es keiner weiteren Ausführungen dazu, dass es sich bei der WKA um ein Wirtschaftsgut des Anlagevermögens und nicht um ein solches des Umlaufvermögens handelt. Die bisherigen Feststellungen des FG reichen aber nicht aus, um beurteilen zu können, ob die streitige WKA zum [DATE] schon dem Anlagevermögen des von den Klägern in der Rechtsform einer GbR geführten Betriebs "WKA A" zuzurechnen war. Nach [REF] sind Wirtschaftsgüter grundsätzlich dem zivilrechtlichen Eigentümer zuzurechnen. Nur in den in [REF] aufgeführten Fällen findet eine abweichende Zurechnung statt. Danach wird ein Wirtschaftsgut insbesondere dann, wenn ein anderer als der zivilrechtliche Eigentümer die tatsächliche Herrschaft darüber in der Weise ausübt, dass er den zivilrechtlichen Eigentümer im Regelfall für die gewöhnliche Nutzungsdauer von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut wirtschaftlich ausschließen kann, nicht dem zivilrechtlichen, sondern dem wirtschaftlichen Eigentümer zugerechnet . Nach § 0 Abs. 0 des zwischen den Klägern und der Firma Z geschlossenen Vertrags hatte sich die Firma Z zur schlüsselfertigen Übergabe der betriebsbereiten und einspeisenden WKA an die Kläger verpflichtet. Nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 des Vertrags sollten ab dem Tag der ersten Inbetriebnahme alle von der WKA verursachten Betriebskosten ausschließlich zulasten, und alle von der WKA erwirtschafteten Einnahmen zugunsten der Kläger als Käufer gehen. Nach den Feststellungen des FG haben die Kläger für die WKA bereits zum [DATE] eine Maschinen und Maschinen-Betriebsunterbrechungsversicherung abgeschlossen und schon im [DATE] Stromgeld bezogen. Weiter hat das FG festgestellt, dass die Firma Z von den Klägern am [DATE] die 0. Zahlungsrate angefordert hat, die nach § 0 Abs. 0 des Vertrags vom ... [DATE] die Rotormontage an der WKA voraussetzt, und dass die Firma Z die fertige Montage der Anlage zum [DATE] bestätigt hatte. Die Kläger und die Firma Z gehen auch übereinstimmend davon aus, dass die Firma Z den Klägern zum [DATE] eine schlüsselfertige und einspeisende WKA übergeben hat. Keine Feststellungen hat das FG in Bezug auf die Frage getroffen, welche Eigentumsverhältnisse an dem Grundstück bestanden, auf dem die WKA errichtet wurde. Aus den getroffenen Feststellungen hat das FG entnommen, dass die Kläger zum [DATE] weder zivilrechtliche noch wirtschaftliche Eigentümer der WKA geworden seien. Es hat dies allein damit begründet, dass zwischen der Firma Z und der Firma X vereinbart gewesen sei, dass die Gefahr erst nach einwandfreiem Probebetrieb übergehe, und der Probebetrieb erst nach dem [DATE] beendet gewesen sei. Da die Kläger nach dem mit der Firma Z geschlossenen Vertrag in die Rechtsposition der Firma Z eingetreten seien, gelte die Vereinbarung des Probebetriebs auch ihnen gegenüber; abgesehen davon hätten die Kläger nicht mehr Rechte erwerben können, als ihnen ihr Veräußerer, die Firma Z, habe liefern können; da die Firma Z die Anlage jedoch erst nach dem Probebetrieb erhalten habe, habe sie sie auch nicht vor diesem Zeitpunkt schon an die Kläger liefern können. Diese Entscheidung hält der revisionsgerichtlichen Prüfung nicht stand. Einerseits lässt sich dem angegriffenen Urteil des FG nicht entnehmen, aufgrund welcher Feststellungen es zu dem Ergebnis gekommen ist, dass die Kläger zum [DATE] noch kein zivilrechtliches Eigentum an der WKA erworben haben ). Andererseits ist die Annahme des FG, dass der zwischen der Firma Z und der Firma X vereinbarte Probebetrieb auch den Klägern gegenüber gelte, nicht frei von Rechtsirrtum ). Soweit das angegriffene Urteil davon ausgeht, dass die Kläger zum [DATE] noch kein zivilrechtliches Eigentum an der WKA erworben haben, fehlt es an Feststellungen, die dieses Ergebnis rechtfertigen. In seinen Entscheidungsgründen hat das FG lediglich begründet, weshalb die Kläger seiner Ansicht nach zum [DATE] noch kein wirtschaftliches Eigentum an der WKA erlangt haben. Waren die Kläger zum [DATE] bereits zivilrechtliche Eigentümer der WKA, ist jedoch nicht ersichtlich, weshalb ihnen die WKA steuerlich nicht zuzurechnen sein sollte. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass in diesem Fall ein anderer nach [REF] als wirtschaftlicher Eigentümer der WKA in Betracht kommen könnte. Die Erlangung wirtschaftlichen Eigentums ist nach der Rechtsprechung des BFH dann an den Übergang der Gefahr des zufälligen Untergangs der Sache gebunden, wenn der Verkäufer eine technische Anlage zu übereignen hat, die vom Erwerber erst nach erfolgreichem Abschluss eines Probebetriebs abgenommen werden soll. Das gilt auch dann, wenn die Abnahme einer "betriebsfähig" zu liefernden WKA an den erfolgreichen Abschluss des Probebetriebs gebunden ist . Ein solcher Probebetrieb war im Streitfall aber lediglich zwischen der Firma Z und der Firma X, nicht hingegen zwischen den Klägern und der Firma Z vereinbart. An die insoweit abweichende Auslegung des Vertrags zwischen den Klägern und der Firma Z durch das FG ist der Senat nicht gebunden, da diese Vertragsauslegung nicht nachvollziehbar ist . Insoweit geht das FG davon aus, dass der zwischen der Firma Z und der Firma X vereinbarte Probebetrieb auch gegenüber den Klägern gelte, da diese mit dem Kaufvertrag vom ... [DATE] in die Rechtsposition des Verkäufers, d.h. der Firma Z, eingetreten seien. Nach § 0 Abs. 0 dieses Vertrags treten die Kläger jedoch "in der Einzelrechtsnachfolge in die jeweiligen Rechtspositionen des Verkäufers, wie sie ihm gemäß § 0, Punkt 0) bis an der Planungskonzeption zusteht, ein". Ein Kaufvertrag mit der Firma X über die Lieferung und Montage einer WKA ist in § 0 Abs. 0 bis jedoch nicht erwähnt. Zudem ist auch nicht nachvollziehbar, wie der Firma Z bereits Rechte und Pflichten aus einem Vertrag "zustehen" sollen, der erst später hier am ... [DATE] abgeschlossen wird. Bei dieser Sachlage konnte das FG nicht davon ausgehen, dass die Kläger zum [DATE] schon deshalb kein wirtschaftliches Eigentum an der WKA erworben hätten, weil auch in ihrem Vertrag mit der Firma Z der Übergang der Gefahr von der erfolgreichen Durchführung eines Probebetriebs abhängig gewesen sei. Durch die Aufhebung und Zurückverweisung erhält das FG die Gelegenheit, die insoweit fehlenden Feststellungen zu der Frage, ob die Kläger zum [DATE] bereits zivilrechtliches Eigentum an der WKA erworben haben, nachzuholen. Insoweit wird das FG u.a. zu prüfen haben, ob die WKA nach [REF] ) wesentlicher Bestandteil des Grund und Bodens war, auf dem sie nach den Feststellungen des FG vor dem [DATE] schon fertig montiert war, und ob die Kläger zum [DATE] bereits Eigentümer des Grund und Bodens waren. Zwar handelt es sich bei der WKA und dem Grund und Boden, auf dem sie montiert ist, steuerrechtlich um unterschiedliche Wirtschaftsgüter mit der Folge, dass die WKA auch bei Annahme eines wesentlichen Grundstücksbestandteils steuerrechtlich einem anderen als dem Grundstückseigentümer zugerechnet werden kann. Sollten die Kläger jedoch vor dem [DATE] schon zivilrechtliche Eigentümer des Grund und Bodens gewesen sein und es sich bei der WKA um einen wesentlichen Bestandteil des Grundstücks handeln, so ist nicht ersichtlich, weshalb einem anderen als den Klägern die WKA steuerrechtlich zugerechnet werden müsste. Sollte es sich bei der WKA um einen Scheinbestandteil i.S. des [REF] handeln, so ist zu prüfen, ob die Kläger durch die Lieferung und Montage der Anlage vor dem [DATE] gutgläubiges Eigentum an der WKA erworben haben. Auch für den Fall des gutgläubigen Erwerbs wäre nicht ersichtlich, weshalb einem anderen als den Klägern die WKA steuerrechtlich zugerechnet werden müsste. Bei seiner Entscheidung wird das FG auch zu berücksichtigen haben, dass die Firma X in ihren Lieferbedingungen in Nr. ... ausdrücklich auch Regelungen für den Fall vorsieht, dass ihre Kunden die erworbenen Anlagen weiterveräußern. Zudem muss das FG prüfen, ob die Kläger die § 0b-Rücklage nur auf die Anschaffungskosten des Wirtschaftsguts WKA übertragen wollten oder auch auf die Anschaffungskosten der insoweit eigenständigen und damit auch hinsichtlich ihrer Zurechnung eigenständig zu beurteilenden Wirtschaftsgüter Zuwegung und Verkabelung . Durch die Aufhebung und Zurückverweisung erhält das FG auch insoweit Gelegenheit, die fehlenden Feststellungen nachzuholen. Die Revision der Kläger ist auch hinsichtlich der geänderten Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] begründet. Das angefochtene Urteil des FG ist insoweit ebenfalls aufzuheben und die Sache an das FA zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen . Es liegt ein Verstoß gegen die Grundordnung des Verfahrens vor, da das FG das Verfahren über die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Einkommensteueränderungsbescheide nicht gemäß [REF] ausgesetzt hat, bis über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft rechtskräftig entschieden worden ist. Dieser Verfahrensfehler ist von Amts wegen zu berücksichtigen . Es ist nicht geboten, dass der BFH selbst das Verfahren betreffend Einkommensteuer [DATE] und [DATE] bis zur Rechtskraft der Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Feststellungsbescheide aussetzt. Vielmehr ist es sachgerecht, das Verfahren insoweit an das FG zurückzuverweisen, das seinerseits das Verfahren bis zum Abschluss des Feststellungsverfahrens auszusetzen hat.