Der Preis der Medikamente ist entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin auch nicht durch die AMPreisV gesetzlich festgelegt worden. Bei der AMPreisV handelt es sich nicht um eine staatliche Gebührenordnung, welche die Vergütung des Apothekers mit Wirkung auch gegenüber dem Kunden regelt. Dies ergibt sich bereits aus § 0 AMPreisV, wonach die Verordnung die Preisspannen festlegt. Der Endpreis eines Medikaments kann der AMPreisV nicht entnommen werden. Diese bestimmt lediglich den Weg zu seiner Ermittlung; denn der Abgabepreis des Medikaments ergibt sich aus dem Abgabepreis der pharmazeutischen Unternehmen sowie dem Großhandelspreis zuzüglich der in §§ 0 ff. AMPreisV festgelegten Apothekenzuschläge. Der Großhandelspreis ist der Höhe nach aber gesetzlich nicht festgelegt. Insoweit schreibt [REF] lediglich vor, dass die pharmazeutischen Unternehmen einen einheitlichen Abgabepreis sicherstellen müssen. Auf diesen darf der Großhandel für Fertigarzneimittel Zuschläge erheben, deren Höhe durch § 0 AMPreisV begrenzt wird. Die Apotheken dürfen ihrerseits auf die ihnen berechneten Preise nur die in §§ 0 ff. AMPreisV festgelegten Zuschläge erheben. Damit handelt es sich bei der AMPreisV um eine Regelung, die eine Preisbindung des Großhandels und der Apotheken vorschreibt . Die Preisbindung bewirkt aber nicht, dass der gesetzlich oder durch Rechtsverordnung festgelegte Preis zum vertraglichen Preis wird. Etwas anderes lässt sich auch der von der Klägerin in Bezug genommenen Rechtsprechung nicht entnehmen, da es sich hierbei ausschließlich um Entscheidungen handelt, die zum Wettbewerbsrecht ergangen sind.

Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin macht Schadensersatzansprüche in Form des entgangenen Gewinns aufgrund eines nicht erfüllten Kaufvertrages über Arzneimittel gegenüber dem Beklagten geltend. Mit E-Mail vom [DATE] , der eine Tabelle angehängt war, unterbreitete die Klägerin dem Beklagten ein Angebot zum Kauf von Arzneimitteln. In dieser Tabelle waren die von der Klägerin lieferbaren Artikel/Arzneimittel enthalten. Als Preisangaben der jeweiligen Arzneimittel waren Prozent-Rabattangaben aufgeführt. Der Beklagte schickte diese Tabelle, nachdem er in der Spalte "Bedarf" die von ihm gewünschte Bestellmenge der von ihm ausgewählten Arzneimittel ergänzt hatte, per E-Mai zurück an die Klägerin. Im anschließenden Telefonat vom [DATE] zwischen dem Beklagten und der Zeugin W., einer Mitarbeiterin der Klägerin, wurde besprochen, dass der Klägerin die Möglichkeit von Teillieferungen eingeräumt und dass per Vorkasse bezahlt werden solle. Einige Tage nach der Bestellung versuchte der Beklagte, seine Bestellung bei der Klägerin zu stornieren. Die Klägerin stimmte der Stornierung jedoch nicht zu. Mit Rechnungen Nr. 0 vom [DATE] , Nr. 0 vom [DATE] und Nr. 0 vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten zur Zahlung der Vorkasse für die drei Teillieferungen der Bestellung vom [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 € brutto auf. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Klägervertreter den Beklagten auf, die gesamte bestellte Ware im ursprünglich behaupteten Wert von 0 € zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer abzunehmen, Zug-um-Zug gegen Übergabe der Ware. Hierzu setzte der Klägervertreter eine Frist bis zum [DATE] . Nachdem diese Frist verstrich, setzte der Klägervertreter mit Schreiben vom [DATE] , welches dem Beklagten am [DATE] zugestellt wurde, eine weitere Frist bis zum [DATE] . Die Klägerin behauptet, dass sich der Einkaufspreis der von dem Beklagten bestellten Artikel auf 0 € belaufe. Vorlieferant sei die Firma B.GmbH gewesen, bei der die Klägerin die von dem Beklagten bei ihr bestellten Waren am [DATE] selbst bestellt habe. Der mit dem Beklagten vereinbarte Verkaufspreis der Arzneimittel belaufe sich auf 0 € netto. Weiter behauptet die Klägerin, sie habe kaum ersparten Aufwendungen gehabt, lasse sich jedoch pauschal einen Betrag in Höhe von 0 € anrechnen, so dass sich ein entgangener Gewinn in Höhe von 0 € errechne. Die Klägerin hat zunächst beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Mit Schreiben vom [DATE] hat sie die Klage in Höhe von 0 € zurückgenommen Der Beklagte behauptet, dass der wirksame Abschluss des Kaufvertrages mit der Klägerin unter der Bedingung gestanden habe, dass er selbst von seinem Abnehmer per Vorkasse den zwischen ihm und seinem Abnehmer vereinbarten Kaufpreis erhalte. Der Beklagte ist der Ansicht, dass der streitgegenständliche Kaufvertrag wegen Sittenwidrigkeit nichtig sei bzw. gegen die geltenden deutschen Arzneimittelvorschriften verstoße, da eine rein innerdeutsche Vertriebskette vorgelegen habe. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens sowie Vernehmung der Zeugen W. und Dr. C.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift der Sitzungsprotokolle vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf das Sachverständigengutachten von Dr. S. M. vom [DATE] Bezug genommen. Zwischen den Parteien liegt ein Schuldverhältnis vor. Die Klägerin hat bewiesen, dass die Parteien einen Kaufvertrag über Arzneimittel zum Preis von 0 € geschlossen haben . Dies steht nach Überzeugung der Kammer nach der durchgeführten Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] fest. Der Beklagte und die Klägerin, nach [REF] vertreten durch die Zeugin W., haben sich über die essentialia negotii des geschlossenen Kaufvertrages geeinigt. Die Zeugin W. hat dem Beklagten per E-Mail ein Angebot mittels Tabellenanhang geschickt. Dieses Angebot hat der Beklagte angenommen, indem er in der von der Zeugin W. übersandten Tabelle seine Bestellmenge eingetragen und die Tabelle sodann an die Zeugin W. per E-Mail zurückgeschickt hat. In dem folgenden Telefonat am [DATE] haben der Beklagte und die Zeugin W. über die Liefer und Zahlungsmodalitäten gesprochen, wie die Zeugin W. detailliert angegeben hat. Über den Kaufpreis haben sich die Parteien ebenfalls geeinigt. Die Zeugin W. hat in ihrer Vernehmung glaubhaft, in sich schlüssig und nachvollziehbar geschildert, dass sich die Rabattangaben bei Onko-Produkten der Firma I., die sich in der Angebotstabelle der Klägerin befanden, auf den Herstellerabgabepreis oder Grosso beziehen. Für sie und den Beklagten sei klar gewesen, was die einzelnen Rabattierungen in Euro und Cent bedeuten würden. Der Kaufvertrag ist nicht unter einer aufschiebenden Bedingung nach [REF] geschlossen worden. Der Beklagte konnte die von ihm behauptete Bedingung, dass der Vertrag unter der Bedingung geschlossen werden sollte, dass der Beklagte zunächst von seinen eigenen Abnehmern bezahlt wird, nicht beweisen. Die Vernehmung der Zeugin W. war in diesem Punkt negativ ergiebig. Die Zeugin W. hat diesbezüglich ebenfalls glaubhaft bekundet, dass es eine derartige Abrede nicht gegeben hat. Sie hat angegeben, dass sie einer derartigen Bedingung auch gar nicht allein zugestimmt, sondern in jedem Fall bei der Geschäftsführung Rücksprache genommen hätte. Eine solche Rücksprache hat es nicht gegeben. Der Beklagte hat keinen weiteren Beweis für seine Behauptung angeboten. Als betroffene Verbotsgesetze kommen die deutschen Arzneimittelgesetze in Betracht. Die gesetzliche Arzneimittelpreisbindung des Arzneimittelgesetzes und der Arzneimittelpreisverordnung, die eine Preisbindung des Großhandels und das Verbot von Rabattierungen vorsehen, sind jedoch vorliegend nicht verletzt, da sie nur im innerdeutschen Markt und unter Beteiligung von Apotheken Anwendung finden. Der Beklagte konnte nicht beweisen, dass um eine rein innerdeutsche Vertriebskette ohne Auslandsbezug vorgelegen hat. Die Klägerin behauptet, dass es sich um einen Parallelimport mit Auslandsbezug gehandelt habe. Die nachvollziehbaren und detailreichen Ausführungen des Sachverständigen Dr. M. belegen, dass bei Parallelimporten mit Auslandsbezug und geringen Restlaufzeiten der Arzneimittel die Möglichkeit besteht, ohne Verstoß gegen deutsche Vorschriften große Gewinnspannen im Bereich des Verkaufes zwischen Großhändlern zu erzielen. Hier ist es möglich, dass erhebliche Rabatte gewährt werden. Die Vernehmung des Zeugen Dr. C. konnte ebenfalls eine rein innerdeutsche Vertriebskette nicht belegen. Zwar hat der Zeuge Dr. C. detailreich und in sich schlüssig dargestellt, dass die B.GmbH, deren Geschäftsführer er ist, beabsichtigte, die Arzneimittel von verschiedenen deutschen Großhändlern zu erwerben. Woher seine Lieferanten die Ware jedoch beziehen würden, war dem Zeugen Dr. C. nicht bekannt. Darüber hinaus ist ebenfalls unklar geblieben, an wen der Beklagte die Arzneimittel verkaufen wollte. Der geschlossene Kaufvertrag ist auch nicht nach [REF] wegen Verstoßes gegen die guten Sitten nichtig. Auch diesbezüglich hat der beweisbelastete Beklagte den Beweis nicht führen können. Große Gewinnspannen bei Großhändlern allein sind grundsätzlich nicht sittenwidrig. Das Vorliegen von weiteren Anhaltspunkten, aus denen sich eine etwaige Sittenwidrigkeit des streitgegenständlichen Kaufvertrages ergeben würde, ist vorliegend nicht ersichtlich. Insbesondere ist den gewährten Rabatten keine Sittenwidrigkeit zu entnehmen, da dies nur bei einer etwaigen hier nicht gegebenen Anwendung der deutschen Arzneimittelgesetze möglich wäre. Der Beklagte hat seine aufgrund des abgeschlossenen Kaufvertrages bestehende Pflicht, nach [REF] den vereinbarten Kaufpreis zu zahlen, nach [REF] verletzt, indem er keine Zahlungen an die Klägerin leistete. Der Gesamtkaufpreisanspruch der Klägerin war mit Zahlungsaufforderung des Klägervertreters vom [DATE] seit dem [DATE] fällig, da zwischen den Parteien Vorkasse des Beklagten vereinbart war. Zum Einen hat die Klägerin drei Rechnungen ausgestellt, mit denen der Beklagte zur Zahlung eines Gesamtrechnungsbetrages in Höhe von 0 € brutto aufgefordert worden ist. Zum Anderen hat der Klägervertreter dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] die gesamte bestellte Ware unter Fristsetzung bis zum [DATE] nach [REF] verzugsbegründend angeboten. Die nach [REF] geforderte Fristsetzung zur Erbringung der fälligen Leistung ist mit Schreiben vom [DATE] , das eine Leistungsfrist bis zum [DATE] gesetzt hat, erfolgt. Der Beklagte hat die begangene Pflichtverletzung nach [REF] zu vertreten. Er hat nicht bewiesen, dass ihn kein Verschulden trifft. Insbesondere genügt die Behauptung des Beklagten, dass er ohne die vorherige Zahlung seines eigenen Abnehmers der Arzneimittel nicht leistungsfähig ist, nicht. Hierbei handelt es sich um das vom Beklagten zu tragende eigene unternehmerische Risiko. Ein Beweisantritt des Beklagten für diese Behauptung liegt zudem nicht vor. Rechtsfolge des bestehenden Anspruches nach [REF] ist der Ersatz des entstandenen Schadens nach [REF] . Hierzu gehört nach [REF] auch der entgangene Gewinn, der abzüglich ersparter Aufwendungen zu erstatten ist. Bei der Berechnung des entgangenen Gewinns kommt eine abstrakte oder eine konkrete Schadensberechnung in Betracht . Vorliegend verlangt die Klägerin die Erstattung ihres entgangenen Gewinns als konkreten Schaden, nämlich die Differenz zwischen Einkaufs und Verkaufspreis. Der zwischen der Klägerin und ihrer Vorlieferantin, der Firma B.GmbH, vereinbarte Einkaufspreis der Klägerin belief sich auf 0 €. Der gerichtlich bestellte Sachverständige Dr. M. konnte den von der Klägerin angegebenen Einkaufspreis anhand der von dieser eingereichten Rechnungen nachvollziehen. Der Sachverständige Dr. M. hat in seinem Gutachten überzeugend angegeben, dass die Klägerin ihm Unterlagen, insbesondere Abrechnungen ihres Lieferanten, zur Verfügung gestellt hat, aus denen sich der von der Klägerin behauptete Einkaufspreis ergibt. Diesen Erkennnisses des Sachverständigen, die keine Widersprüche aufweisen, schließt sich die Kammer an. Der Zeuge Dr. C., der Geschäftsführer der B.GmbH, hat den zwischen ihm und der Klägerin vereinbarten Preis ebenfalls glaubhaft und für die Kammer nachvollziehbar bestätigt. Er hat die Umstände der Bestellung der Klägerin detailreich geschildert. Von Seiten der Klägerin sei man an ihn herangetreten und habe gefragt, ob er bestimmte Arzneimittel zu bestimmten Preisen liefern könne. Daraufhin habe er sich umgehört, so dass es schließlich nach positiver Rückmeldung der Geschäftspartner des Zeugen Dr. C., von denen er die von der Klägerin bestellten Arzneimittel beziehen wollte, zum Vertragsschluss mit der Klägerin gekommen sei. Der Zeuge Dr. C. hat weiter bekundet, direkt nach Abschluss des Kontraktes mit der Klägerin in die Bestellphase eingetreten zu sein. Auch zwischen der Klägerin und der B.GmbH seien Teillieferungen vereinbart worden. Für die Berechnung und eine etwaige Erstattung des entgangenen Gewinns ist unbeachtlich, dass die Klägerin die von ihr in beabsichtigter Erfüllung des mit dem Beklagten geschlossenen Kaufvertrages bei der Firma B.GmbH bestellten Arzneimittel tatsächlich dort nur zum Teil bezogen hat. Dass es der Klägerin gelungen ist, an ihren mit der Firma B.GmbH geschlossenen Kaufvertrag nicht gebunden zu sein, darf ihr nicht nachteilig angelastet werden. Es kommt allein darauf an, dass die Klägerin bei Durchführung des mit dem Beklagten geschlossenen Kaufvertrages auch den Vertrag mit der Firma B.GmbH zu dem bewiesenen Einkaufspreis durchgeführt hätte. Dies hat die Klägerin unbestritten vorgetragen. Von dem insgesamt entgangenen Gewinn in Höhe von 0 € sind die ersparten Aufwendungen der Klägerin in Höhe von 0 € abzuziehen, da der Gläubiger bei einem Schadensersatzanspruch aus [REF] so zu stellen ist wie er stehen würde, wenn der Vertrag ordnungsgemäß erfüllt worden wäre . Bei ordnungsgemäßer Vertragsdurchführung wären der Klägerin Kosten für Kontrolle, Transport etc. der streitgegenständlichen Arzneimittel entstanden. Die Klägerin lässt sich ersparte Aufwendungen in Höhe von 0 € anrechnen und gibt an, dass sich die ersparten Aufwendungen tatsächlich noch auf eine geringere Summe belaufen. Beweispflichtig dafür, dass höhere als die anerkannten ersparten Aufwendungen zu berücksichtigen sind, ist der Beklagte . Ein hierfür erforderlicher substantiierter Vortrag des Beklagten sowie ein Beweisangebot für diesen Vortrag liegen jedoch nicht vor. Die pauschale Behauptung, dass die ersparten Aufwendungen tatsächlich höher als die anerkannten 0 € liegen müssten, genügt nicht . Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf die Zahlung von Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus [REF] , da sich der Beklagte aufgrund des Schreibens des Klägervertreters vom [DATE] seit dem [DATE] in Zahlungsverzug befand. Die Entscheidung über die Kosten beruht auf [REF] . Der zurückgenommene Teil der Klageforderung ist mit 0 € nur als geringfügig nach [REF] gegenüber dem zugesprochenen Betrag in Höhe von 0 € anzusehen.