Das Rechtsmittel hat in der Sache zum Teil Erfolg. Die von der Klägerin an die Beschwerdeführerin zu erstattenden Kosten sind auf 0 € festzusetzen. Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf Erstattung der ihr in erster Instanz entstandenen Anwaltskosten in Höhe der ersparten Reisekosten für den Verhandlungstermin, an dem sie nicht persönlich teilgenommen hat. 0 0. Nach [REF] kann die Partei diejenigen Kosten ersetzt verlangen, die zu einer zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig waren. Anwaltskosten sind dann und insoweit zu erstatten, als durch die Beauftragung des Anwalts Reisekosten der Partei erspart worden sind . 0 0. Mithin ist eine Vergleichsberechnung anzustellen. Es sind gegenüber zu stellen die Reisekosten, die bei der Partei angefallen wären, hätte sie den Termin selbst wahrgenommen und die dem Prozessbevollmächtigten entstandenen tatsächlichen Kosten. Die Beschwerdeführerin ist ebenso wie ihr Prozessbevollmächtigter in B. ansässig. Mithin unterschieden sich ihre Reisekosten nicht von den ihres Prozessbevollmächtigten. Die von ihm in Ansatz gebrachten Kosten sind in Höhe eines Gesamtbetrages von 0 € notwendig. Bei dem Ansatz der hypothetischen Reisekosten muss dem Grundsatz Rechnung getragen werden, dass die Partei die Kosten so gering halten muss, wie es sich mit einer effektiven Interessenwahrung verträgt; unangemessener Reisekostenaufwand ist entsprechend zu kürzen .

Tenor 0. Auf die Beschwerde des Beklagten wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , AZ: [REF] , aufgehoben. 0. Die Sache wird an den Rechtspfleger des Arbeitsgerichts zur erneuten Entscheidung über den Kostenfestsetzungsantrag des Beklagten vom [DATE] sowie über die Kosten auch diejenigen des Beschwerdeverfahrens zurückverwiesen. Gründe Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat der Kläger die Feststellung begehrt, dass das zwischen ihm und dem Beklagten begründete Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] geendet hat. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die gegen dieses Urteil vom Kläger eingelegte Berufung blieb erfolglos. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte beantragt, die ihm erstinstanzlich entstandenen Anwaltskosten i. H. v. 0 € gegen den Kläger festzusetzen. Der Beklagte ist diesbezüglich der Ansicht, dass zwar grundsätzlich im arbeitsgerichtlichen Verfahren des ersten Rechtszugs kein Anspruch auf Erstattung der Kosten für die Zuziehung eines Prozessbevollmächtigten bestehe, die obsiegende Partei jedoch die Erstattung der Anwaltskosten in Höhe ihrer fiktiven Reisekosten habe, d. h. bis zu der Höhe, die ihr selbst als erstattungsfähige Reisekosten für die Anreise zum Gericht entstanden wären. Bei einer Anreise sowohl zur Güteverhandlung am [DATE] als auch zum Kammertermin am [DATE] wären ihm dem Beklagten Reisekosten von insgesamt 0, € entstanden Bezug genommen. Diese Kosten hätte er aufwenden müssen, wenn er nicht einen Anwalt mit der Wahrnehmung seiner Rechte beauftragt hätte; anderenfalls wäre es nämlich erforderlich gewesen, zur Wahrnehmung der Gerichtstermine ein Vertreter von M. aus zu entsenden. Das Arbeitsgericht hat den Kostenfestsetzungsantrag des Beklagten mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen diesen, ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beklagte am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die gemäß [REF] statthafte sofortige Beschwerde ist form und fristgerecht eingelegt worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zurückverweisung der Sache nach [REF] an den Rechtspfleger des Arbeitsgerichts. Der Beklagte hat Anspruch auf Erstattung der ihm in erster Instanz entstandenen Anwaltskosten in Höhe der ersparten Reisekosten hinsichtlich der Verhandlungstermine, an denen er nicht persönlich teilgenommen hat. Nach [REF] kann die Partei diejenigen Kosten ersetzt verlangen, die zu einer zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig waren, einschließlich der erforderlichen Kosten für eine oder mehrere notwendige Reisen. Im gesamten Kostenerstattungsrecht hat der Begriff der Notwendigkeit eine zentrale Bedeutung. Da dieser Begriff im Gesetz nicht näher umschrieben wird, ist er nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung aller für den Einzelfall relevanten Umstände zu ermitteln. Notwendig sind Kosten, wenn die die Kosten verursachende Handlung selbst objektiv und unter Berücksichtigung von Treu und Glauben erforderlich war, und zwar gerade zu dem Zeitpunkt, zu dem sie vorgenommen wurde. Dabei ist auch das Verbot des Rechtsmissbrauchs zu beachten. Aufwendungen können dann nicht als notwendig anerkannt werden, wenn sie überflüssig waren. 0 Grundsätzlich findet im Verfahren vor den Arbeitsgerichten erster Instanz kraft ausdrücklicher Bestimmung in [REF] keine Erstattung der notwendigen Vertretungskosten statt, vielmehr hat diese Kosten jede Partei und damit auch die obsiegende Partei selbst zu tragen. Außerdem wird die Zeitversäumnis, also der Verdienstausfall nicht erstattet. Sonstige Kosten der Partei sind hingegen auch für die erste Instanz zu erstatten, also z. B. notwendige Reisekosten. 0 Ausnahmsweise sind Anwaltskosten dann und insoweit zu erstatten, als durch die Beauftragung des Anwalts Reisekosten der Partei erspart worden sind . Durch die Anerkennung der hypothetischen Reisekostenberechnung wird erreicht, dass die Partei durch die Beauftragung eines Anwalts nicht schlechter gestellt wird, als sie stehen würde, wenn sie den Rechtsstreit selbst geführt hätte. Hätte die Partei den Rechtsstreit selbst geführt, könnte sie ihre Reisekosten erstattet verlangen, denn [REF] schließt die Kostenerstattung nicht schlechthin aus, sondern vielmehr lediglich die Erstattung von Vertretungskosten und des Verdienstausfalles. [REF] will nämlich nur das Prozessrisiko für die unterliegende Partei begrenzen, es soll ihr aber nicht ein ungerechtfertigter Kostenvorteil verschafft werden. In diesem Falle sind die Reisekosten hypothetisch zu berechnen, d. h. es sind sämtliche Fahrt , Unterkunfts und sonstige Kosten zu berechnen; in der Höhe dieser Kosten können dann die durch die Beauftragung des Rechtsanwalts entstandenen Gebühren und Auslagen erstattet verlangt werden. Hieraus ergibt sich für den vorliegenden Fall, dass der Beklagte Anwaltskosten für die erste Instanz in Höhe der Reisekosten erstattet verlangen kann, die er hätte aufwenden müssen, um sowohl den Güte als auch den Kammertermin selbst wahrzunehmen. Da die Partei den Prozess nach [REF] stets selber führen kann, kann sie auch von ihrem tatsächlichen Aufenthaltsort aus anreisen, solange die Reisekosten nicht vorhersehbar außer jedem Verhältnis zur Bedeutung der Sache und zur Höhe des Streitwertes stehen, wofür vorliegend jedoch keinerlei Anhaltspunkte bestehen. Hätte der Beklagte keinen Rechtsanwalt beauftragt, so wäre er sowohl berechtigt, als auch schon zur Vermeidung eines Versäumnisurteils gehalten gewesen, seinen gesetzlichen Vertreter oder einen sonstigen, nach [REF] geeigneten Vertreter zu den Gerichtsterminen anreisen zu lassen. Hinsichtlich der Höhe der festzusetzenden Kosten besteht nach Auffassung der Beschwerdekammer noch keine Entscheidungsreife. Es erschien daher angebracht, die Sache nach [REF] an das Arbeitsgericht zur erneuten Entscheidung über den Kostenfestsetzungsantrag nach Maßgabe der Gründe dieses Beschlusses sowie unter Beachtung der maßgeblichen Vorschriften des ZSEG zurückzuverweisen. Dabei sind insbesondere die Notwendigkeit bzw. Erstattungsfähigkeit der geltend gemachten Flugreisekosten und deren Höhe festzustellen.