Der beruflichen Veranlassung des Umzugs im Hinblick auf die wesentliche Verbesserung der Arbeitsbedingungen der Kl. zu 0 steht auch nicht entgegen, dass sich die Fahrstrecke des Kl. zu 0 zu seiner damaligen Arbeitsstätte in ... von 0 auf 0 Kilometer verlängert hat. Denn die Frage, ob ein Aufwand wie regelmäßig die Kosten einer Wohnung zu den Aufwendungen für die Lebensführung i.S.d. [REF] gehört oder i.S. des [REF] nahezu ausschließlich beruflich veranlasst ist, ist für jeden Arbeitnehmer getrennt zu entscheiden. Dies gilt auch für zusammenveranlagte Ehegatten. Dementsprechend hat der BFH mit dieser Begründung eine Gesamtwürdigung in der Weise, dass den Ehegatten wechselseitig die jeweils in der Person des anderen Ehegatten vorliegenden und dort ebenfalls nicht ausreichenden Gründe für eine berufliche Veranlassung eines Umzugs in der Weise zugerechnet werden, dass die Gründe in ihrer Summe ausreichen, abgelehnt und eine Fahrzeitersparnis zweier Ehegatten von arbeitstäglich jeweils einer halben Stunde als nicht ausreichend angesehen. Der Senat schließt sich dem an. Ist die Frage, ob ein Umzug beruflich veranlasst ist, für jeden Ehegatten demnach getrennt zu beurteilen, kann bei Vorliegen einer wesentlichen Verbesserung der Arbeitsbedingungen eines Ehegatten aber konsequenterweise die berufliche Veranlassung des Umzugs nicht deshalb entfallen, weil sich die Arbeitsbedingungen des anderen Ehegatten verschlechtern . Deshalb ändert die Verlängerung des Arbeitsweges des Kl. zu 0 nichts daran, dass der Umzug nahezu ausschließlich beruflich veranlasst ist. Im Übrigen hat der Kl. zu 0 in der mündlichen Verhandlung überzeugend ausgeführt, dass er sich bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] intensiv um andere Stellen beworben habe und seit dem [DATE] in ... tätig sei, so dass sich die Fahrzeit für ihn durch den Umzug ohnehin nur vorübergehend wesentlich erhöht hat. 0

Streitig ist die steuerliche Berücksichtigung von Aufwendungen der Kläger im Zusammenhang mit ihrem Umzug als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit. Die Kläger sind Eheleute, die im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden. Die Kläger erzielten im Streitjahr beide Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, und zwar der Kläger als ... und die Klägerin als ... . Beide wohnten zunächst in R, ... Straße ..., und sind am [DATE] nach A in die ...straße ... umgezogen. Die Arbeitsstelle der Klägerin befand sich im Streitjahr in B, die des Klägers in A. In der Einkommensteuererklärung machte der Kläger Werbungskosten in Höhe von 0 DM für Umzugskosten geltend, die er im einzelnen wie folgt bezifferte und erläuterte: Im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte die genannten Aufwendungen nicht. Er begründete dies damit, dass es angesichts der erheblichen Verlängerung des Weges der Klägerin zu deren Arbeitsstätte an einer beruflichen Veranlassung fehle. Den dagegen eingelegten Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung wiederholte er seine Rechtsauffassung, dass trotz erheblicher Wegezeitverkürzung bei dem einen Ehegatten wegen der entsprechenden Wegezeitverlängerung bei dem anderen Ehegatten keine ausschließliche berufliche Veranlassung mehr zu bejahen sei. Eine verfassungsrechtlich bedenkliche Benachteiligung berufstätiger Eheleute liege nicht vor. Daraufhin haben die Kläger die vorliegende Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren auf Anerkennung der Umzugskosten als Werbungskosten weiterverfolgen, da sie der Ansicht sind, die Wegezeitverkürzung beim Kläger müsse zur Berücksichtigung der geltend gemachten Aufwendungen als Werbungskosten des Klägers führen. Der Kläger fuhr bis zum Umzug mit dem PKW zur Arbeit; die Fahrtstrecke betrug 0 km und erforderte eine Wegezeit von günstigstenfalls 0 0/0 Stunde pro Fahrtstrecke. Seit dem Umzug benutzt der Kläger einen Linienbus; die Wegezeit beträgt einschließlich Fußweg zur Haltestelle und zur Arbeitsstätte 0 bis 0 Minuten. Die Klägerin benutzte bis zum Umzug die Straßenbahn und benötigte von der Wohnung bis zum Arbeitsstätte 0 bis 0 Minuten. Seit dem Umzug benutzte sie im Streitjahr den PKW und fuhr eine Strecke von 0 km, für die sie pro Strecke 0 0/0 bis 0 0/0 Stunden benötigte. Wegen der genauen Wegestreckenbeschreibungen wird auf den Schriftsatz der Kläger vom [DATE] verwiesen. Der Kläger war Mitte [DATE] mit 0 Jahren arbeitslos geworden; seit dem [DATE] ist er bei der Stadt A beschäftigt. Seine Probezeit dort dauerte sechs Monate. Der Kläger trägt dazu vor, er sei sehr froh gewesen, die dortige Arbeitsstelle im öffentlichen Dienst gefunden zu haben. Hätte er eine Stelle in der Privatwirtschaft gefunden und wäre womöglich in wenigen Jahren erneut z. B. wegen Konkurses des Arbeitgebers arbeitslos geworden, so habe er eine große Gefahr gesehen, dann wegen seines Alters keine Arbeitsstelle mehr zu finden. Die Kläger suchten seit den Ablauf der Probezeit des Klägers im [DATE] eine Wohnung in A. Zugleich begann die Klägerin mit einer Stellensuche im dortigen Raum und bis nach ... hin. Zur Auswertung der Stellenanzeigen brachte der Kläger der Klägerin die Zeitung aus A mit. Sie die Klägerin hat die damaligen Bewerbungsunterlagen und die darauf eingegangenen Antworten nicht mehr aufbewahrt, zumal sie wie sie vorträgt geglaubt habe, die dabei entstandenen Aufwendungen nicht als Werbungskosten geltend machen zu können, weil sie sich aus einem ungekündigten Arbeitsverhältnis heraus beworben hatte. Da sie die Klägerin als gelernte Buchhalterin in B als Verkäuferin im ...handel gearbeitet hatte, bewarb sie sich zum Beispiel bei den in A ansässigen Firmen ... und ..., aber auch bei weiteren potentiellen Arbeitgebern, die nichts mit ...handel zu tun haben, wie z. B. bei ... in A. Zum Ende [DATE] hat die Klägerin die Stelle in B gekündigt und arbeitet seit ab dem [DATE] bei ... in A. Dorthin fährt sie mit dem PKW eine Strecke von 0 km, für die sie etwa 0 Minuten benötigt. Von der Einkommensseite sei so erläutern die Kläger die Annahme dieser Stelle ein großer Rückschritt gewesen, aber andererseits seien die hohen finanziellen und gesundheitlichen Belastungen durch die Fahrten nach B weggefallen. Die Entscheidung der Kläger für den Umzug nach A hatte nach deren Vortrag folgende Gründe : Der Kläger leidet an Asthma und Diabetes. Er sei abends nach der Rückkehr von A körperlich sehr mitgenommen gewesen. Die Klägerin habe die Lage so eingeschätzt, dass der Kläger diese Belastung durch die weite Anfahrt per PKW zur Arbeitsstelle nicht lange durchgehalten hätte. Bis zum Antritt einer neuen Stelle in Nähe der neuen Wohnung habe sie sich angesichts ihres etwas geringeren Lebensalters und ihrer besseren Gesundheit die für sie dann grösseren Strapazen der Fahrt nach B eher zugetraut. Die frühere Wohnung war rund 0 qm groß; die Miete betrug 0 DM kalt zuzüglich 0 DM anteiliger Nebenkosten. Die neue Wohnung ist 0 qm groß und kostet monatlich 0 DM Kaltmiete, einschließlich Abschlag für die Nebenkosten 0 DM. Die frühere Wohnung war eine 0 0/0 Zimmer-Wohnung, die neue eine 0 0/0 Zimmer Wohnung. Das dritte Zimmer nutzt der Kläger seit Mitte des Jahres [DATE] und zur Zeit als Büro für seine Tätigkeit als ...; die Übernahme dieses Amtes sei so die Kläger zum Zeitpunkt des Umzugs noch nicht vorherzusehen gewesen. Im Streitjahr [DATE] stand in dem Raum ein Computer des Klägers, auf dem dieser ab und zu auch berufliche Arbeiten erledigte. Die jetzige Wohnung hätten sie so erläutern die Kläger unter dem Aspekt ausgewählt, dass die Wohnung gerade bei den spezifischen örtlichen Verhältnissen der Stadt A sowohl einen guten Anschluß an den öffentlichen Personennahverkehr aufweise als auch eine gute Anbindung an die Autobahn. Die Anbindung der einzelnen Ortsteile der Stadt A allein durch öffentliche Verkehrsmittel sei sehr unterschiedlich und zum Teil katastrophal. Angesichts der flächenmäßigen Ausdehnung der Gesamtstadt von ... Quadratkilometern, die in etwa mit derjenigen der Großstadt ... übereinstimme, und einer Bevölkerungszahl von nur rund ... Einwohnern sei die Frage der verkehrsmäßigen Anbindung für sie die Kläger sehr wichtig gewesen, da sie nur einen PKW besäßen. Die Kläger haben die Rechnung des Umzugsunternehmens vom [DATE] vorgelegt, auf der der Kläger den Erhalt des Umzugsguts quittiert hat . Auf der Rechnung ist durch einen Mitarbeiter des Umzugsunternehmens die Zahlung des Rechnungsbetrages über 0 DM am selben Tage quittiert. Der Kläger hat ausweislich eines vorgelegten Kontoauszugs über sein Konto bei der ... Bank am Tage zuvor, dem [DATE] , einen Betrag von 0 DM bar abgehoben. Die Kläger tragen dazu unwidersprochen vor, der Kläger habe aus dieser Summe die Umzugsrechnung bezahlt. Des weiteren haben die Kläger eine Bestätigung der früheren Vermieter der Wohnung in R vorgelegt, aus der hervorgeht, das die Monatsmiete sich für den Monat [DATE] auf 0 DM belaufen hat, nämlich 0 DM Kaltmiete und 0 DM Nebenkosten und dass von der Mietkaution für die Renovierung der früheren Wohnung 0 DM einbehalten worden sind. Den dortigen Mietvertrag haben beide Kläger als Mieter unterschrieben. Die Nebenkostenabrechnung ist erst [DATE] erfolgt. Des weiteren hat die Klägerin Kontoauszüge ihres Kontos bei der ... Bank vorgelegt, aus denen sich ergibt, dass sie die Monatsmieten [DATE] sowohl für die frühere Wohnung in R als auch für die neue Wohnung überwiesen hat. Der Betrag von 0 DM "Reisekosten Umzugsvorbereitungen" umfasse die Fahrtkosten für die Benutzung des PKW von R nach A und zurück, wie die Kläger erläutern. Sie sind jeweils beide gemeinsam an je einem Wochenende zur Wohnungsbesichtigung der neuen Wohnung sowie zum Abschluss des Mietvertrages dorthin gefahren. Der Kläger bezahlte den Treibstoff für den Wagen, wie dies nach Klägervortrag zu dieser Zeit üblich gewesen sei, da er und nicht die Klägerin damals den Wagen für den täglichen Weg zur Arbeit benutzt hat. Auf Hinweis des Berichterstatters im Erörterungstermin, dass die Aufwendungen von 0 DM für die Renovierung der früheren Wohnung vorbehaltlich der Entscheidung des Senates seiner Meinung nach wegen des Bezugs zu den allgemeinen Lebenshaltungskosten nicht abzugsfähig seien, haben die Kläger erklärt, ihren Klageantrag insoweit nicht mehr aufrecht zu erhalten. Dafür begehren sie nunmehr den Abzug der Aprilmiete für die frühere Wohnung in Höhe der Kaltmiete mit 0 DM statt 0 DM anzusetzen. Sollte der Senat für die Zeit der tatsächlichen Nutzung der alten Wohnung diese Miete anteilig wegen [REF] nicht anerkennen wollen, so ergebe sich der Betrag in der beantragten Höhe hilfsweise aus der anteiligen Miete für die neue, bis zum Umzugstag nicht bewohnte Wohnung. unter Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] und Aufhebung der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] mit der Maßgabe neu festzusetzen, dass Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 DM als zusätzliche Werbungskosten des Klägers bei dessen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit anerkannt werden. Zur Begründung führt er aus, zur Beantwortung der Frage der beruflichen Veranlassung des Umzugs seien in Fällen wie dem vorliegenden die Vor und Nachteile der gesamten Familie mit abzuwägen. Bei Zulassung der Aufwendungen als Werbungskosten würden diejenigen Aufwendungen, die anteilig auf die Klägerin entfielen und zweifellos privat veranlasst seien, gleichwohl steuerlich voll berücksichtigt. Wegen der nicht untergeordneten Bedeutung dieses privaten Anteils stehe vorliegend [REF] dem Abzug als Werbungskosten entgegen. Zudem seien für die Klägerin in der Folgezeit erheblich höhere Fahrtkosten für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte angefallen, die sie zu ihren Gunsten zusätzlich steuerlich geltend mache. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der beigezogenen Steuerakten sowie die Protokolle des Erörterungstermins vom [DATE] und der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind insoweit rechtswidrig und verletzen die Kläger daher in ihren Rechten, als der Beklagte darin Aufwendungen für den Umzug der Kläger in Höhe von 0 DM nicht als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit anerkannt hat. Soweit der Beklagte eine derartige Berücksichtigung jedoch für einen weiteren Betrag von 0 DM abgelehnt hat, ist die Steuerfestsetzung rechtmäßig Nach der ständigen und zutreffenden Rechtsprechung des BFH sind Werbungskosten im Sinne des [REF] alle Aufwendungen, die durch den Beruf des Steuerpflichtigen veranlasst sind. Dazu können auch Umzugskosten gehören . Voraussetzung dafür ist, dass der Umzug nahezu ausschließlich beruflich veranlasst ist, private Gründe also eine allenfalls ganz untergeordnete Rolle spielen. Eine derartige berufliche Veranlassung hat der BFH z.B. anerkannt, wenn auch ohne berufliche Veränderung durch den Umzug der erforderliche Zeitaufwand für den Weg zwischen Wohnung und Arbeitsstätte wesentlich vermindert worden ist. Als wesentliche Verkürzung der Wegezeit hat er dabei eine Ersparnis von mindestens einer Stunde täglich angesehen .Nach dem Umzug darf dem Arbeitnehmer des weiteren nicht mehr als eine solche Wegezeit verbleiben, wie sie im Berufsverkehr als normal angesehen wird Nach gefestigter Rechtsprechung des BFH , an der der BFH in den beiden Urteilen vom [DATE] festhält, ist auf Motive des Steuerpflichtigen für den Umzug in eine bestimmte Wohnung dann nicht mehr abzustellen, wenn die berufliche Veranlassung des Umzugs nach objektiven Kriterien eindeutig feststeht. Ob dem zu folgen ist, oder ob jedenfalls in Fällen der gegenläufigen Entwicklung der Wegezeiten infolge eines Umzugs bei zusammenveranlagten Klägern vielmehr auf eine Gesamtwürdigung der Umstände abzustellen ist, wie dies das FG Rheinland-Pfalz fordert , kann der Senat hier offenlassen. Denn anders als im Fall des FG Rheinland-Pfalz ergibt hier auch eine Gesamtwürdigung, dass der Umzug der Kläger auf seiten des Klägers weit überwiegend beruflich veranlasst war. Die Wegezeit des Klägers verkürzt sich durch den Umzug arbeitstäglich um insgesamt zwei Stunden, da er statt jeweils 0 0/0 Stunden für die Fahrt mit dem PKW für eine Strecke von je 0 km also 0 0/0 Stunden arbeitstäglich nunmehr unter Benutzung eines Linienbusses nur noch längstens je 0 Minuten also 0/0 Stunde arbeitstäglich benötigt, um zur Arbeitsstelle zu gelangen. Diese dem Kläger verbleibende Wegezeit ist offensichtlich so gering, dass sie im Berufsverkehr als normal angesehen wird. Dem ist nicht entgegenzuhalten, dass sich die Wegezeit der Klägerin im Streitjahr arbeitstäglich um eine 0/0-Stunde verlängerte. Denn die Klägerin benötigte für die nunmehr nach dem Umzug mit dem PKW gefahrene Strecke von 0 km 0 0/0 Stunden, um zur Arbeitsstelle zu gelangen,. Bis zum Umzug hatte sie mit der Straßenbahn 0 Minuten gebraucht. Doch sind die Wegezeitverkürzung beim einen Ehegatten und die Wegezeitverlängerung beim anderen Ehegatten nach Ansicht des erkennenden Senats für die Frage der beruflichen Veranlassung nicht zusammen zu betrachten, sondern getrennt. Denn die Frage des Vorliegens von Werbungskosten bei beiderseits berufstätigen Eheleuten, die zur Einkommensteuer zusammen veranlagt werden, ist für jeden der Steuerpflichtigen isoliert zu betrachten. Dies folgt aus dem Grundsatz der Individualbesteuerung der Eheleute. Denn das Einkommensteuergesetz geht seit der Abschaffung der Haushaltsbesteuerung nicht von den Ehegatten als einer Einheit und deren Leistungsfähigkeit aus . Einkommensteuerrechtlich ist jeder der Ehegatten Steuerpflichtiger i. S. des [REF] . Seine individuelle Leistungsfähigkeit soll erfaßt werden . Dieser Grundsatz der Individualbesteuerung der Eheleute wird durch die Möglichkeit der Zusammenveranlagung nicht aufgehoben . Dementsprechend sind die Einkünfte jedes Ehegatten im Sinne des [REF] getrennt zu ermitteln; in diesem Bereich stehen sich die Eheleute wie Fremde gegenüber m. w. Nachw.) Für die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, [REF] , gelten insoweit keine Besonderheiten . Diesem Grundsatz der Individualbesteuerung entspricht es einerseits, bei einem Umzug die eingetretene Wegezeitersparnis beider Ehegatten nicht zusammenzurechnen, um die vom BFH geforderte Zeitersparnis vom wenigstens einer Stunde arbeitstäglich zu erreichen . Andererseits erscheint es dann gerechtfertigt, in einem Gegenschluß dazu im Falle der Fahrtzeitverkürzung des einen Ehegatten mit einer Fahrtzeitverlängerung des anderen Ehegatten die Fahrtzeitveränderungen nicht zu saldieren , sondern auch insoweit getrennt zu behandeln. Dies muss jedenfalls in Fällen wie dem vorliegenden gelten, in dem der Ehegatte, für den sich eine Fahrtzeitverlängerung ergibt, innerhalb eines überschaubaren kurzen Zeitraumes ebenfalls durch Wechsel der Arbeitsstelle eine Fahrtzeitverkürzung erreicht hat. Für die Richtigkeit dieser Ansicht spricht auch das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] . Darin hat der BFH die "spätere" Verlängerung der Fahrtzeit der dortigen Klägerin ausdrücklich nicht für entscheidungserheblich angesehen, weil diese zeitgleich mit dem Umzug einen Mutterschaftsurlaub angetreten hatte. Dem Urteil der Vorinstanz ist zu entnehmen, dass der Mutterschaftsurlaub mit anschließendem Erziehungsurlaub der dortigen Klägerin am fünften Tag nach dem Umzugstag begonnen hatte. Daraus ist zu schliessen, dass der BFH die auch dort vorliegende gegenläufige Fahrtzeitveränderung der Eheleute nicht stichtagsbezogen nämlich auf den Tag des Umzugs selbst gewertet wissen will, da er ansonsten die hier streitige Frage bereits zu entscheiden gehabt hätte. Offenbar wertet er jedoch auch nicht nur die Situation im Streitjahr, sondern bezieht einen längeren Zeitraum in seine wertenden Überlegungen ein, denn er bezieht sich ausdrücklich auf die Tatsache, dass die dortige Klägerin "zeitgleich mit dem Umzug", nämlich nach fünf Tagen längerer Fahrtzeit nach dem Umzug in Mutterschaftsurlaub und anschließenden Erziehungsurlaub gegangen ist. Ebenso offensichtlich ist, dass der BFH die Zeitspanne der in die Wertung einzubeziehenden Zeit nicht über das Ende des Erziehungsurlaubs hinaus greifen läßt. Dieser endet nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Gewährung von Erziehungsgeld und Erziehungsurlaub vom [DATE] in der im Streitjahr geltenden Fassung BErzGG mit der Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes. Dann setzt sich das Arbeitsverhältnis im Regelfall fort. Das bedeutet, dass die dortige Klägerin den für sie längeren Weg zur Arbeitsstelle bis zum Eintritt in den Ruhestand also durchaus für einen nicht unbedeutenden Zeitraum arbeitstäglich zu bewältigen hat und dies der Anerkennung der Aufwendungen für den Umzug im Ergebnis nicht entgegen gestanden hat. In künftigen Jahren würde die dortige Klägerin zudem bei der Einkommensteuerveranlagung entsprechend den dann geltenden Bestimmungen für den Abzug von Werbungskosten wegen Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte diese längeren Fahrten steuermindernd geltend machen können. Vor diesem Hintergrund sieht der erkennende Senat im vorliegenden Fall die Zeit vom [DATE] als dem Zeitpunkt, ab dem die Klägerin eine Arbeitsstelle im A als dem neuen Wohnort oder in dessen Nähe gesucht hat, und dem [DATE] , als dem Zeitpunkt, an dem sie eine solche neue Arbeitsstelle angetreten hat, als unschädlich für die Berufsbedingtheit des Umzugs beim Ehegatten an . Denn angesichts der zulässigen Gesamtdauer eines Erziehungsurlaubs von bis zu 0 Jahren und der von vornherein seitens der Kläger beabsichtigten Begrenzung der Situation gegenläufiger Fahrtzeitveränderungen erscheint es ähnlich wie in dem vom BFH entschiedenen Fall [REF] gerechtfertigt, die Verlängerung der Fahrtzeit bei dem einen Ehegatten und die daneben noch bestehende Möglichkeit des Abzugs von Werbungskosten wegen der nunmehr längeren Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte als lediglich vorübergehend und damit letztlich nicht für ausschlaggebend anzusehen. Selbst wenn man mit dem FG Rheinland-Pfalz in DStRE [DATE] , 0 eine Gesamtwürdigung der Umstände des Einzelfalles jedenfalls in Fällen wie dem vorliegenden fordert, gelangt der erkennende Senat hier zu keinem abweichenden Ergebnis. Denn anders als in dem vom FG Rheinland-Pfalz entschiedenen Fall liegen hier keine derartigen gewichtigen privaten Motive für den Umzug vor, dass dieser nicht mehr als weitaus überwiegend beruflich veranlasst anzusehen ist. Dass die Fahrtzeitverlängerung beim Ehegatten als solche nicht zu derartigen privaten Motiven gezählt werden darf, ergibt sich aus dem oben zur Frage etwaiger Saldierung bereits Gesagten. Die kinderlosen Kläger haben im Bereich der neuen Wohnung keine Verwandten; sie sind auch nicht in ein eigenes Haus eingezogen. Die neue Wohnung ist zwar geringfügig größer als die bisherige, jedoch wird der zusätzliche Raum nicht zur Stillung etwa eines repräsentativen Wohnbedürfnisses benötigt. Der Kläger nutzte den Raum im Streitjahr, in dem er dort seinen Computer aufstellte, den er dort allerdings nur gelegentlich auch beruflich nutzte. Zudem haben die Kläger plausibel erklärt, dass sie die neue Wohnung unter dem Aspekt günstiger verkehrstechnischer Anbindung im ländlichen Bereich der Stadt A ausgesucht haben. Die Kläger haben den Umzug nachvollziehbar mit ernstlichen gesundheitlichen Problemen des Klägers vor dem Hintergrund seiner Erkrankung an Asthma und Diabetes damit begründet, dass die ursprünglich längere Fahrtzeit den Kläger in seiner gesundheitlichen Verfassung spürbar beeinträchtigte. Dieses sicherlich private Motiv ist nicht als schädlich zu werten, sondern mündet gerade in die vom BFH als typisch bezeichnete Motivationslage ein, dass der Steuerpflichtige letztlich wegen der Zeitersparnis den Umzug vornimmt. Ob dahinter bei manchem Steuerpflichtigen das Interesse an mehr Freizeit , an der Einsparung von Aufwendungen für das gewählte Verkehrsmittel oder wie hier an einem weniger beschwerlichen Weg zur Arbeitsstelle steht, ist im Ergebnis daher unbeachtlich Die von den Klägern geltend gemachten Aufwendungen sind jedoch nur in Höhe von 0 DM als Werbungskosten des Klägers bei dessen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit zu berücksichtigen. Denn lediglich die Aufwendungen für das Umzugsunternehmen und die Fahrtkosten zur Wohnungsbesichtigung sowie zum Abschluss des Mietvertrages sind hier berücksichtigungsfähig, da der Kläger diese selbst getragen hat. Die genannten Aufwendungen waren in voller Höhe und nicht nur anteilig als Werbungskosten anzuerkennen. Grundsätzlich gehören die Aufwendungen für das das Umzugsgut transportierende Unternehmen und die Aufwendungen für die o. g. Fahrten zu den Werbungskosten eines beruflich bedingten Umzugs . Dabei sind diese Aufwendungen nicht auf einen nach Eigentumsanteilen am Umzugsgut oder pauschal mit 0% zu bemessenden Anteil zu beschränken, der auf den Ehegatten entfällt, bei dem die Fahrtzeitverkürzung eintritt, hier also den Kläger. Abzugsfähig sind vielmehr die Aufwendungen für den Umzug der gesamten Familie. Das dem [REF] vom BFH grundsätzlich entnommene Aufteilungs und Abzugsverbot wirkt sich nämlich hier insoweit zu Gunsten der Steuerpflichtigen aus . Der volle Abzug der Umzugskosten rechtfertigt sich damit, dass durch den Umzug Fahrtkosten bzw. Kosten einer doppelten Haushaltsführung erspart werden, die spezialgesetzlich gemäß [REF] als Werbungskosten abziehbar sind . Der Höhe nach sind jedoch nur solche Aufwendungen als Werbungskosten des Ehegatten abzugsfähig, bei dem die berufliche Veranlassung des Umzugs vorliegt und der zusätzlich diese Aufwendungen auch selbst getragen hat. Denn insoweit gilt der allgemeine Grundsatz, dass ein Drittaufwand hier der des anderen Ehegatten nicht berücksichtigungsfähig ist , worauf Fumi/Urban , Fröschl und das FG Rheinland-Pfalz in DStRE [DATE] , 0 zu recht hinweisen. Eine tatsächliche Vermutung dafür, dass der Ehegatte, bei dem die berufliche Veranlassung vorliegt, auch allein die Umzugskosten getragen hat, besteht nicht . Demnach sind vorliegend die Aufwendungen von 0 DM für das Umzugsunternehmen der Höhe nach als Werbungskosten abziehbar, weil der Kläger diese aus seinen Geldmitteln bezahlt hat. Er selbst hat nämlich auf der Rechnung des Umzugsunternehmers den Empfang des Umzugsguts quittiert und der Beauftragte jenes Unternehmens im Gegenzug den Empfang des o. g . Betrages in bar bestätigt hat. Eine diesen Betrag um 0 DM übersteigende Summe hat der Kläger ausweislich des Kontoauszuges des auf seinen Namen lautenden Kontos am Vortage des Umzugs in bar abgehoben. Auch die Fahrtkosten in Höhe von 0 DM sind nach den genannten Grundsätzen abzugsfähig. Denn unstreitig hat der Kläger den Treibstoff für den PKW aus seinen Geldmitteln bezahlt, den er bis zum Umzug und damit auch zum Zeitpunkt der beiden Fahrten zur Wohnungsbesichtigung und zum Abschluss des Mietvertrages tagtäglich zur Fahrt zur Arbeitsstelle benutzt hat. Angesichts der Entfernung zwischen dem damaligen und dem nunmehrigen Wohnort der Kläger sind Fahrtkosten für vier Fahrten über je 0 km mit jeweils pauschalen Kilometersätzen von 0, 0 DM , also in Höhe von 0 DM, aufgerundet mithin in Höhe des beantragten Betrages von 0 DM anzuerkennen. Soweit die Kläger den Abzug eines weiteren Betrages in Höhe von 0 DM für den Monat [DATE] gezahlte Miete der bisherigen bzw. anteilig für diese Wohnung ab dem Umzugstag und anteilig für die nunmehrige Wohnung bis zum Umzugstag begehren, ist die Klage unbegründet. Denn beide Mieten für [DATE] sind ausweislich der Kontoauszüge, die die Klägerin über das auf sie lautende Konto bei der Postbank vorgelegt hat, von ihr aus ihren eigenen Geldmitteln überwiesen worden, nicht jedoch vom Kläger. Insoweit liegt hier ein nicht zum Werbungskostenabzug führender Drittaufwand vor. laut Einspruchsentscheidung ... DM abzüglich mehr Werbungskosten des Klägers laut Urteil ./. 0 DM zu versteuerndes Einkommen laut Urteil ... DM Einkommensteuer laut Splitting-Tarif ... DM abzüglich Zuwendung an politische Parteien gem. [REF] ./. 0 DM festzusetzende Einkommensteuer ... DM