In dem bei dem Sozialgericht Itzehoe unter dem Az. S [REF] geführten Klageverfahren streiten die Beteiligten um Kosten der Unterkunft und Heizung im Leistungszeitraum Mai bis [DATE] . Dabei geht es vorrangig um die Übernahme des Betriebsstroms für den Betrieb der Heizungsanlage in dem Haus der Kläger. Mit Schriftsatz vom [DATE] wies der Prozessbevollmächtigte der Kläger darauf hin, dass die maßgebende Rechtsfrage derzeit Gegenstand eines Revisionsverfahrens vor dem Bundessozialgericht sei, so dass es ggf. sinnvoll sei, die grundsätzliche Klärung durch das BSG abzuwarten. Eine Ruhendstellung erscheine im Hinblick auf die Verfahrenslaufzeiten des Sozialgerichts nicht erforderlich. Nachdem der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] die Ruhendstellung des Verfahrens beantragt hatte, führte der Prozessbevollmächtigte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] aus, dass es aus bestimmten Gründen in der Tat sachdienlich erscheine, das Verfahren ruhend zu stellen. Bevor jedoch eine abschließende Äußerung zur Ruhendstellung erfolge, werde um Entscheidung über den gestellten Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe gebeten. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht das Ruhen des Verfahrens angeordnet und ausgeführt, dass diese Anordnung auf Antrag der Beteiligten erfolge. Gegen den Ruhensbeschluss richtet sich die am [DATE] eingegangene Beschwerde, mit der unter Bezugnahme auf den Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt wird, eine klägerseitige Zustimmung zur Ruhensanordnung liege noch nicht vor. Eine Zustimmung sei lediglich für den Fall der gerichtlichen Entscheidung über den PKH-Antrag in Aussicht gestellt worden. Der Beklagte tritt der Beschwerde entgegen und verweist darauf, dass der Prozessbevollmächtigte der Kläger die Ruhendstellung sehr wohl als sachdienlich bezeichnet habe. Eine Verknüpfung der Zustimmung mit einer Entscheidung über den PKH-Antrag sei nicht zulässig. II. 0 Die Beschwerde der Kläger gegen die Ruhensanordnung des Sozialgerichts vom [DATE] ist unzulässig. Zwar ist die Beschwerde gegen einen das Ruhen des Verfahrens anordnenden Beschluss des Sozialgerichts nach [REF] im Grundsatz statthaft. In Fällen wie dem vorliegenden fehlt indessen das Rechtsschutzbedürfnis für eine gerichtliche Entscheidung. Denn ein Beteiligter kann jederzeit durch einseitigen Antrag die Fortsetzung ruhend gestellter Verfahren beantragen . Einer Aufhebung der Ruhensanordnung im Rechtsmittelverfahren bedarf es insoweit nicht .

Die unter Betreuung stehende, gemäß [REF] aber prozessfähige Klägerin war zwar nicht gehindert, ohne Einwilligung der zur Betreuerin bestellten Rechtsanwältin E. O. Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Ulm einzulegen. Gemäß § [DATE] Abs. 0 Satz 0 Bürgerliches Gesetzbuch ordnet das Betreuungsgericht an, dass der Betreute zu einer Willenserklärung, die den Aufgabenkreis des Betreuers betrifft, dessen Einwilligung bedarf , soweit dies zur Abwendung einer erheblichen Gefahr für die Person oder das Vermögen des Betreuten erforderlich ist. Einen solchen Einwilligungsvorbehalt enthält die vorgelegte Bestellungsurkunde des Vormundschaftsgerichts Ehingen vom [DATE] jedoch nicht.0 Grundsätzlich ist die Beschwerde gegen den das Ruhen des Verfahrens anordnenden Beschluss des SG gemäß [REF] statthaft. Sie ist vorliegend gleichwohl unzulässig, da der Beschwerde das auch im Berufungsverfahren erforderliche Rechtsschutzbedürfnis für eine gerichtliche Entscheidung fehlt . Denn sie kann jederzeit das Verfahren wiederanrufen und dadurch selbst die Fortsetzung erwirken, ohne dass es hierfür der Aufhebung des Ruhensbeschlusses im Rechtsmittelweg bedarf. Ein rechtlich schützenswertes Interesse der Klägerin an einer gerichtlichen Entscheidung über ihre Beschwerde ist daher nicht erkennbar. Hierauf hat der Berichterstatter die Klägerin mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] hingewiesen. Da sie gleichwohl ihre Beschwerde nicht zurückgenommen hat, war diese als unzulässig zu verwerfen.0