Die vom Kläger erhobene Untätigkeitsklage ist zulässig. Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] sachdienlich ausgelegt beim Beklagten beantragt, den Beginn seiner Altersrente auf den [DATE] festzusetzen. Über diesen Antrag hat der Beklagte ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden. Bei der nach Ablauf der Sperrfrist von drei Monaten erhobenen zulässigen Untätigkeitsklage können während des Klageverfahrens ergangene Bescheide ohne Beachtung einer Klagefrist in das Verfahren einbezogen werden, da das Gericht das Verfahren nicht gemäß [REF] ausgesetzt hat . [DATE]

Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit einer verwaltungsgerichtlichen Entscheidung sind grundsätzlich gegeben, wenn ein tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt worden ist . 0 Zwar hat der Kläger die verwaltungsgerichtliche Entscheidung mit seinem Vorbringen nicht schlüssig in Frage gestellt. So sind entgegen der Meinung des Klägers die Ausführungen des Verwaltungsgerichts dazu, dass es sich bei dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] um einen ablehnenden Verwaltungsakt sowie beim Schreiben des Beklagten vom [DATE] noch um keinen ablehnenden Verwaltungsakt gehandelt hat, durchaus zutreffend. Allerdings unterliegt die Entscheidung des Verwaltungsgerichts aus anderen Gründen ernstlichen Richtigkeitszweifeln. 0 Der Zulassung der Berufung steht das Darlegungsgebot des [REF] nicht entgegen. Dieses beschränkt das Oberverwaltungsgericht zwar grundsätzlich auf die Prüfung, ob die in Anspruch genommenen Zulassungsgründe aus den dargelegten Umständen vorliegen. Eine Ausnahme gilt jedoch dann, wenn die angefochtene Entscheidung zwar nicht aus dem vom Rechtsmittelführer angeführten Grund, wohl aber aus einem anderen Grunde unrichtig ist, sofern diese Unrichtigkeit offensichtlich ist. Zweck des Zulassungsgrundes aus [REF] ist es, die Überprüfung und mögliche Korrektur zweifelhafter Entscheidungen der ersten Instanz im Rechtsmittelwege zu ermöglichen. Das gebietet, den Zugang zur Rechtsmittelinstanz umso eher zu eröffnen, je gewichtiger die Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung wiegen, vollends wenn deren Unrichtigkeit schon im Zulassungsverfahren offensichtlich ist. In solchen Fällen kann auch das Darlegungsgebot nicht entgegenstehen. Dessen Sinn und Zweck besteht darin, das Zulassungsverfahren zu vereinfachen, indem es das Prüfungsprogramm des Oberverwaltungsgerichts darauf beschränkt, zu klären, ob die dargelegten Gründe eine Zulassung des Rechtsmittels tragen. Dieser Zweck wird indes nicht berührt, wenn die Zulassung aus Gründen, die offensichtlich sind, auch ohne deren Darlegung erfolgen kann. Denn das Offensichtliche liegt klar zutage und bedarf daher keiner aufwendigen Feststellung. Das Zulassungsverfahren wird daher nicht verzögert und erschwert, sondern umgekehrt gerade vereinfacht . 0 Gegenstand der vom Kläger am [DATE] erhobenen Klage war der prozessuale Anspruch auf Verpflichtung des Beklagten, nach [REF] vom [DATE] die Erforderlichkeit des Erweiterungsbauvorhabens des Klägers festzustellen. Klageziel war mithin die Verpflichtung des Beklagten zum Erlass eines Verwaltungsakts . Für die Statthaftigkeit dieser Verpflichtungsklage ist es entgegen der Meinung des Verwaltungsgerichts im angegriffenen Urteil, das die Klage deshalb als unzulässig abgewiesen hat unerheblich, dass es sich bei dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] , das Anlass für die Klageerhebung war, um keinen Versagungsbescheid und damit um keinen Verwaltungsakt gehandelt hat. Denn die Aufhebung des Versagungsbescheids gehört nicht zum Streitgegenstand der Verpflichtungsklage. Die Aufhebung ist vielmehr ein unselbständiger Anfechtungsannex, der im Interesse der Rechtsklarheit bei einer stattgebenden Entscheidung mittenoriert wird. Der Anspruch auf Bescheiderlass hängt nicht davon ab, ob die Behörde den an sie gerichteten Antrag überhaupt oder fehlerhaft beschieden hat . Wenn man das Schreiben des Beklagten vom [DATE] wie das Verwaltungsgericht und zunächst auch übereinstimmend die Beteiligten zutreffend nicht als Versagungsbescheid, sondern als bloße Rechtsauskunft wertet, dann handelte es sich bei der am [DATE] eingelegten Klage um eine sog. Untätigkeitsklage. Die besondere Sachurteilsvoraussetzung einer Untätigkeitsklage, die Einhaltung der dreimonatigen Sperrfrist des [REF] , ist hier gewahrt. Der Kläger hatte seinen Antrag bereits am [DATE] beim Regierungspräsidium gestellt. Nach Klageerhebung wurde außerdem vom Verwaltungsgericht keine Nachfrist nach [REF] gesetzt. Vielmehr wurde das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] zum Ruhen gebracht und am [DATE] wieder angerufen, nachdem das vom Verwaltungsgericht zu Recht als Ablehnungsbescheid qualifizierte Schreiben des Beklagten vom [DATE] ergangen war. 0 Für die Zulässigkeit der am [DATE] erhobenen Klage ist es weiter unerheblich, dass gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] , gegen den nach [REF] kein Widerspruch erhoben werden musste, erst nach Ablauf der einjährigen Klagefrist nach § 0 Abs. 0 und [REF] erneut „Klage“ erhoben wurde. Mit dieser „Klage“ wurde noch einmal der prozessuale Anspruch des Klägers geltend gemacht, den Beklagten zu verpflichten, die Erforderlichkeit des Erweiterungsbauvorhabens festzustellen. Dieser Streitgegenstand war indes bereits seit der ersten Klage vom [DATE] rechtshängig. Der Versagungsbescheid vom [DATE] konnte ohne Weiteres in diese Klage einbezogen werden . In eine auf Verpflichtung zum Erlass eines Verwaltungsaktes gerichtete, erst nach Ablauf der Sperrfrist des [REF] erhobene Untätigkeitsklage kann ein nicht innerhalb einer vom Gericht gesetzten Nachfrist ergangener Ablehnungsbescheid auch ohne Beachtung der Klagefrist des [REF] einbezogen werden. Denn die ursprünglich erhobene Verpflichtungsklage war bereits zulässig. Einem nachfolgend erlassenen Ablehnungsbescheid kommt bei der Verpflichtungsklage keine eigenständige Bedeutung zu. 0 Die Unerheblichkeit der Klagefrist des [REF] ist in Fällen wie dem vorliegenden offensichtlich. Umstritten in Rechtsprechung und Literatur ist die Unerheblichkeit der Klagefrist bezüglich der Einbeziehung eines ablehnenden Bescheids, wenn die Klage vor Ablauf der Sperrfrist des [REF] erhoben wurde. Hier wird zum Teil die Auffassung vertreten, dass in diesen Fällen die Einbeziehung in der Frist des [REF] erfolgen müsse , VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 f.; a.A. Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris Rn. 0; Bay. VGH. Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris Rn. 0 f.; Happ, a.a.O., § 0 Rn. 0). Unstreitig ist jedoch die vorliegend gegebene Situation. Hier kommt es auf die Klagefrist nicht an . Angesichts dieser klaren Rechtslage lag es auf der Hand, dass der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] ohne Beachtung einer Frist in die am [DATE] erhobene Verpflichtungsklage einbezogen werden konnte und diese Klage nicht als unzulässig hätte abgewiesen werden dürfen. 0