Auf das vorliegende, noch nach alter Rechtslage zu beurteilende erstinstanzliche Verfahren sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SpruchG die Verfahrensvorschriften der §§ 0 ff. UmwG in der Fassung vom [DATE] anzuwenden. Nach [REF] a.F. kann das gerichtliche Verfahren nur von einem antragsberechtigten Anteilsinhaber eingeleitet werden. Dies ist im Fall der Verschmelzung grundsätzlich jeder ehemalige Anteilsinhaber eines übertragenden Rechtsträgers, der geltend machen kann, dass ihm nach [REF] a.F. von dem übernehmenden Rechtsträger eine bare Zuzahlung zu gewähren ist, weil er für den Verlust seiner Anteile keine angemessene Gegenleistung erhalten habe , § 0 Rn. 0; Gehling in: Semler/Stengel, UmwG , § 0 Rn. 0; Meister/Klöcker in: Kallmeyer, UmwG, 0. A. , § 0 Rn. 0; nunmehr § 0 Satz 0 Nr. 0 SpruchG). Ob der Aktienbesitz, der infolge der Verschmelzung aus der Mitgliedschaft an dem verschmolzenen Rechtsträger hervorgegangen ist, auch noch im Zeitpunkt der Antragstellung vorliegen muss, ist unter dem Anwendungsbereich des [REF] a.F. umstritten . Der Senat kann diese Streitfrage unentschieden lassen. Der Antragsteller zu 0) hat mit der Antragsbegründung vom [DATE] eine Bescheinigung der HypoVereinsbank vom [DATE] vorgelegt, nach der er 0 Stück der aus dem Umtausch hervorgegangenen Aktien der Antragsgegnerin hielt, die bis auf Widerruf gesperrt gehalten wurden. Damit ist nachgewiesen, dass er zum Zeitpunkt seiner Antragstellung antragsberechtigt war.

Die zulässige sofortige Beschwerde des Klägers ist nur teilweise begründet. Unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes entspricht es billigem Ermessen, die Kosten des in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärten Rechtsstreits mit Ausnahme der Säumniskosten gegeneinander aufzuheben, da zum Zeitpunkt der übereinstimmenden Erledigungserklärung der Rechtsstreit noch nicht entscheidungsreif war. Eine alleinige Kostentragungspflicht des Klägers ergibt sich nicht aus den Grundsätzen des Schweigens auf ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben. Selbst wenn man mit dem Landgericht das Schreiben der Beklagten vom [DATE] als kaufmännisches Bestätigungsschreiben ansieht, wonach die Parteien vereinbart haben, dass der Kläger nach Zahlung von 0 DM die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] zurücknehmen sollte, so muss der Kläger den Inhalts dieses Schreibens nicht gegen sich gelten lassen. Denn er hat diesem Schreiben unverzüglich widersprochen. Er hat nämlich mit Fax vom [DATE] der Beklagten die Kopie des Schriftsatzes vom [DATE] übersandt, aus dem sich ergab, dass die Klage eben nicht zurückgenommen, sondern der Rechtsstreit in Hauptsache für erledigt erklärt worden war, und zwar mit dem Antrag, der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits gemäß [REF] aufzuerlegen. Daraus war für die geschäftserfahrene Beklagte eindeutig zu entnehmen, dass der Kläger die Klage nicht zurückgenommen hatte und auch nicht bereit war, die Kosten des Verfahrens zu tragen. Diese Erklärung stand zu dem Bestätigungsschreiben vom 0. [DATE] auch noch in einem hinreichend engen zeitlichen Zusammenhang. Zwar muss einem kaufmännischen Bestätigungsschreiben unverzüglich widersprochen werden. Wann ein schuldhaftes Zögern aber vorliegt, entscheidet sich nach den Umständen des Einzelfalls. In diesem Zusammenhang ist hier zu berücksichtigen, dass die Beklagte die nach klägerischem Vorbringen bereits am 0. oder 0. [DATE] getroffene Vereinbarung ihrerseits erst nach Zahlung der Vergleichssumme unter dem [DATE] bestätigt hat. Angesichts dieser ebenfalls nicht besonders beschleunigten Sachbehandlung durch die Beklagte konnte auch der Kläger einen angemessenen Zeitraum für seine Reaktion auf das Schreiben in Anspruch nehmen, zumal er sich, wie der Beklagten bekannt, mit seinem Prozessbevollmächtigten noch abzustimmen hatte. Bei dieser Sachlage ist das Schreiben vom [DATE] noch als unverzüglich und damit rechtzeitig anzusehen, um der Bestätigungswirkung des Schreibens vom [DATE] entgegen zu stehen. Kann aber der Inhalt der zwischen den Parteien tatsächlich getroffenen Vereinbarung nicht dem Bestätigungsschreiben vom 0. [DATE] entnommen werden, hätte es zur Aufklärung, ob der Kläger die Rücknahme der Klage und Übernahme der hierdurch entstandenen Kosten gegen Zahlung des Vergleichsbetrages auf der Messe zugesagt hat, der Beweisaufnahme bedurft. Die beweisbelastete Beklagte hat hierzu den Zeugen H. benannt. Eine Beweisaufnahme war aber nach der übereinstimmenden Erledigungserklärung der Parteien nicht mehr durchzuführen, weil der Kostenentscheidung grundsätzlich der bisherige Sach und Streitstand zugrunde zu legen ist. Eine Ausnahme kommt vorliegend nicht in Betracht. Die Parteien haben insbesondere nicht die Unzulässigkeit einer nach [REF] zu treffenden Kostenentscheidung geltend gemacht, weil sie sich wegen der Kosten außergerichtlich geeinigt hätten . Sie haben unter Bezugnahme auf die getroffene Vereinbarung vielmehr vorgetragen, die jeweils andere Partei sei materiell-rechtlich zur Kostentragung verpflichtet. Da das Ergebnis der ohne Eintritt der Erledigung noch vorzunehmenden Beweisaufnahme nicht prognostiziert werden kann, waren die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufzuheben mit Ausnahme der Säumniskosten, die die Beklagte zu tragen hat.