Grundsätzlich ist der Antragsgegner in einem selbstständigen Beweisverfahren berechtigt, Gegenanträge z.B. zu den Ursachen eines in Rede stehenden Mangels zu stellen . Ob dies auch für die o.g. Beweisfragen zur technischen Verantwortlichkeit im Rahmen einer Verursachungsquote, bei der das Vorliegen von Planungs-, Ausschreibungs-, Bauüberwachungs und/oder Ausführungsfehlern zu berücksichtigen ist , gilt, die jedenfalls teilweise möglicherweise nur für das Innenverhältnis zwischen den beiden Antragsgegnerinnen im Falle einer gesamtschuldnerischen Inanspruchnahme relevant sein können , im Hinblick auf eventuelle eigene Versäumnisse der Antragsteller oder eine mögliche Zurechnung etwaiger Pflichtverletzungen des Antragsgegners zu 0) als Architekt der Antragsteller aber auch für eine Haftung der Antragsgegnerin zu 0) gegenüber den Antragstellern von Bedeutung sein können, kann dahinstehen. Solche Gegenanträge sind nämlich nur dann zulässig, wenn sie nicht einen anderen Beteiligten in das Verfahren einbeziehen, bereits vor Bestellung des Sachverständigen gestellt worden sind und ihr Thema in unmittelbarem sachlichen Zusammenhang mit der Fragestellung des Beweisantrages des Antragstellers steht . Vorliegend fehlt es jedenfalls an der zweiten Voraussetzung, d.h. an einer rechtzeitigen Antragstellung, mit der keine wesentliche Verzögerung des Verfahrens verbunden ist . Angesichts des Zwecks eines selbstständigen Beweisverfahrens, eine möglichst zeitnahe Klärung von Tatsachenfragen herbeizuführen, die zur Vermeidung oder bei der Entscheidung eines späteren Rechtsstreits von Bedeutung sein können, kann die Antragsgegnerin zu 0) unter Berücksichtigung der Interessen der Verfahrensbeteiligten eine Beauftragung des Sachverständigen C mit der Beantwortung der o.g. Ergänzungsfragen im vorliegenden Verfahren nicht mehr verlangen. Der Antrag auf ergänzende Begutachtung wurde erst nach Vorlage des Gutachtens vom [DATE] gestellt. Dass und ggf. weshalb eine frühere Beantragung der nunmehr begehrten Klärung des Vorliegens von Planungs-, Ausschreibungs-, Bauüberwachungs und/oder Ausführungsfehlern nicht möglich war, ist weder von der Antragsgegnerin zu 0) dargelegt worden noch sonst ersichtlich. Hierbei handelt es sich nicht um einen Aspekt, der erst im Anschluss an das Sachverständigengutachten vom [DATE] klärungsbedürftig wurde. Die Frage, ob solche Fehler für den von den Antragstellern reklamierten Feuchtigkeitseintritt im Zusammenhang mit den von der Antragsgegnerin zu 0) durchgeführten und vom Antragsgegner zu 0) als Architekt begleiteten Baumaßnahmen ursächlich sind, stellte sich vielmehr von Beginn des Verfahrens an, so dass die Antragsgegnerin zu 0), die vor ihren jetzigen Verfahrensbevollmächtigten bereits zwei andere Rechtsanwälte mit der Wahrnehmung ihrer Interessen beauftragt hatte, schon im Rahmen der ihr eingeräumten Gelegenheit zur Stellungnahme zu dem Antrag auf Einleitung des selbstständigen Beweisverfahrens hinreichend Anlass und Gelegenheit hatte, entsprechende Gegenanträge zu stellen. Dies hätte ggf. hilfsweise unter der Bedingung, dass etwaige anderweitige Einwände der Antragsgegnerin zu 0) vom Landgericht nicht als durchgreifend erachtet würden, oder spätestens nach Erlass des Beweisbeschlusses vom [DATE] geschehen können, bevor der Gutachter durch Beschluss vom [DATE] bestellt und ihm die Verfahrensakten übersandt wurden. Gegen die Beauftragung des Sachverständigen C mit der Beantwortung der von der Antragsgegnerin zu 0) aufgeworfenen Ergänzungsfrage spricht zudem das gut nachvollziehbare Anliegen der Antragsteller, nach Klärung des Vorliegens der geltend gemachten Feuchtigkeitsschäden, von deren Ursache und der zu ihrer Beseitigung erforderlichen Maßnahmen eine eventuelle Sanierung in Angriff nehmen zu können, was angesichts des bisherigen Beweisergebnisses, ohne dies würdigen zu wollen, letztlich auch dem wohlverstandenen Interesse der Antragsgegner an einer Vermeidung weiterer Schäden entspricht, zumal eine Klärung der von der Antragsgegnerin zu 0) nunmehr aufgeworfenen Fragen auf der Grundlage der bislang getroffenen Feststellungen naheliegend auch noch später erfolgen kann.

weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen die Verfügung des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] , mit dem dieser das selbständige Beweisverfahren für beendet erklärt hat, wird zurückgewiesen. Die Gerichtskosten trägt die Antragsgegnerin. Der Wert des Beschwerdeverfahrens entspricht dem Wert des selbständigen Beweisverfahrens, den das Landgericht noch abschließend festzusetzen hat. Gründe I. Auf Antrag des Antragstellers hat das Landgericht Trier im selbständigen Beweisverfahren gemäß Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dr. ...[A], das durch drei weitere schriftliche Gutachten sowie durch Anhörung des Sachverständigen ergänzt wurde. Gegenstand der Begutachtung war ein Swimmingpool, den die Antragsgegnerin im Jahr [DATE] im Wellnessbereich des von dem Antragsteller betriebenen Hotels "...[B]" in ...[X] errichtet hatte. Die Antragsgegnerin hat der ...[C] GmbH, die das Segment Montagebecken lieferte und montierte und der ...[D] GmbH & Co. KG, die mit der Lieferung und Montage der technischen Ausrüstung des Pools beauftragt war, den Streit verkündet. Die ...[C] GmbH hat ihrerseits der ...[E] GmbH & Co. KG , die ihr die Materialen für die Oberfläche des Beckens geliefert hatte, den Streit verkündet. Die Streitverkündeten sind jeweils auf Seiten der Antragsgegnerin dem Verfahren beigetreten. Die letzte ergänzende Begutachtung erfolgte aufgrund Beschluss vom [DATE] am [DATE] und verhielt sich zu einem Angebot der Fa. ...[F] GmbH über Mängelbeseitigungsarbeiten . Bereits mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] hatte die Streithelferin ...[E] im Hinblick auf das zuvor eingeholte Ergänzungsgutachten vom [DATE] eine nochmalige mündliche Anhörung des Sachverständigen Dr. ...[A] sowie eine schriftliche Ergänzung beantragt . Der Antragsgegner hatte demgegenüber erklärt, kein rechtliches Interesse an der Beantwortung der von der ...[E] formulierten Fragen zu haben. Die für ihn im Verhältnis zu der Antragsgegnerin relevanten Fragen seien geklärt. Der erstinstanzliche Richter hat den Parteien daraufhin am [DATE] mitgeteilt, dass es dem Antragsteller möglich sein müsse, das selbständige Beweisverfahren für beendet zu erklären und es bei der Beweisanordnung zu den von der Antragstellerin zu dem Angebot der Fa. ...[F] GmbH formulierten Fragen belassen. Das dazu erstellte Gutachten vom [DATE] ist am [DATE] an die Parteien übersandt worden, ohne dass eine Frist zur Stellungnahme gesetzt worden wäre. Nachdem bis zum [DATE] keine Rückäußerungen der Parteien erfolgt waren, hat der erstinstanzliche Richter mit Verfügung von diesem Tag mitgeteilt, dass das selbstständige Beweisverfahren beendet sei. Dagegen hat die Antragsgegnerin sofortige Beschwerde eingelegt und beantragt, die Entscheidung aufzuheben und dem Verfahren Fortgang zu geben durch ergänzende Beweisanordnung weil das Gutachten vom [DATE] ergänzungs und erläuterungsbedürftig sei. Die Streithelferin ...[E] vertritt ebenfalls die Auffassung, dass das Verfahren nicht beendet sei, insbesondere weil die von ihr mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] aufgeworfenen Fragen offen seien. Zudem erachtet sie die Einholung eines Obergutachtens als sinnvoll. Der Antragsteller hat einer weiteren Begutachtung widersprochen, da die Mangelhaftigkeit des Swimmingpools festgestellt und sachgerechte Feststellungen zu Art und Weise der Mängelbeseitigung getroffen worden seien. An der Klärung von Detailfragen, die im Hinblick auf einen Regress der Antragsgegnerin gegen die Streithelfer oder für das Verhältnis der Streithelfer untereinander relevant seien, habe er kein rechtliches Interesse. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Trier der sofortigen Beschwerde vom [DATE] nicht abgeholfen und zudem förmlich festgestellt, dass das selbständige Beweisverfahren beendet sei. Dem Antragsteller sei eine weitere Begutachtung nicht zumutbar. Ihm müsse vielmehr das Recht zugestanden werden, das selbständige Beweisverfahren zu beenden, nachdem er deutlich gemacht habe, dass seinem Begehren ausreichend Rechnung getragen worden sei. Die Antragsgegnerin verweist demgegenüber auf die obergerichtliche Rechtsprechung, wonach das selbständige Beweisverfahren solange fortzusetzen sei, bis die Ergänzungsanträge der Verfahrensbeteiligten, die in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit der Zustellung des Gutachtens gestellt werden, "abgearbeitet" seien. Ob der Antragsteller das Verfahren als beendet ansehe, sei ohne Belang. II. Die Antragsgegnerin wendet sich gegen die Verfügung vom [DATE] . Mit der dort getroffenen Feststellung der Beendigung des selbständigen Beweisverfahrens hat das Landgericht zugleich inzident die Anträge der Streithelferin ...[E] vom [DATE] . und [DATE] auf nochmalige Anhörung des Gutachters sowie ergänzende schriftliche Begutachtung abgelehnt . Soweit die sofortige Beschwerde sich dagegen richtet, ist sie gemäß [REF] zulässig. Das Begehren einer ergänzenden Beweiserhebung ist ein das Verfahren betreffender Antrag, zu dem jede Partei nach [REF] , der gemäß [REF] auch im selbständigen Beweisverfahren gilt, berechtigt ist. [REF] steht der Zulässigkeit der Beschwerde nicht entgegen. Diese Vorschrift, nach der eine Anfechtung des Beschlusses, durch den die eine oder die andere Art der Beweisaufnahme angeordnet ist, nicht zulässig ist, ist im selbständigen Beweisverfahren nicht anwendbar. [REF] nimmt nur auf die für die Aufnahme der einzelnen Beweismittel geltenden Vorschriften Bezug, nicht auf die allgemeinen Vorschriften über die Anordnung und Durchführung der Beweisaufnahme im Rechtsstreit. Auch nach ihrem Sinn und Zweck, die Einwendungen gegen Umfang und Ergebnis der Beweisaufnahme der Anfechtung der abschließenden Entscheidung vorzubehalten und die Verzögerung durch einen Zwischenstreit zu vermeiden, kann die Vorschrift im selbständigen Beweisverfahren nicht angewendet werden, weil es eine abschließende Entscheidung nicht gibt . 0. Die sofortige Beschwerde ist nicht begründet. Das Landgericht hat in der angegriffenen Verfügung die Beendigung des selbständigen Beweisverfahrens zu Recht festgestellt. Eine förmliche Beendigung des selbständigen Beweisverfahrens ist im Gesetz nicht vorgesehen. Ein anderer Abschluss als die Sicherung eines bestimmten Beweises findet nicht statt . Ein selbständiges Beweisverfahren ist beendet, wenn die Beweissicherung sachlich erledigt ist. Erfolgt die Beweiserhebung durch ein schriftliches Sachverständigengutachten, ist das selbständige Beweisverfahren mit dessen Übersendung an die Parteien beendet, wenn weder das Gericht nach [REF] eine Frist zur Stellungnahme gesetzt hat noch die Parteien innerhalb eines angemessenen Zeitraums Einwendungen dagegen oder das Gutachten betreffende Anträge oder Ergänzungsfragen mitteilen. Ob die Beendigung des Verfahrens durch derartige Schritte hinausgeschoben worden ist, lässt sich naturgemäß erst bei rückschauender Betrachtung beurteilen . Nach diesen Grundsätzen war das selbständige Beweisverfahren mit Zugang der Verfügung vom [DATE] bei den Parteien sachlich beendet, weil weder im Hinblick auf die Anträge der Streithelferin ...[E] vom [DATE] . und [DATE] , noch mit Rücksicht auf die in der sofortigen Beschwerde vom [DATE] gestellten Ergänzungsanträge der Antragsgegnerin eine weitergehende Beweisanordnung geboten war. Den Anträgen der Streithelferin ...[E] fehlt der unmittelbare sachliche Zusammenhang zum Beweisthema ); die Anträge der Antragsgegnerin erfolgten nicht innerhalb einer angemessenen Frist ). a) Mit ihren Anträgen in den vorgenannten Schriftsätzen begehrt die Streithelferin ...[E] eine ergänzende Beweiserhebung im Hinblick auf die Feststellungen des Sachverständigen im Gutachten vom [DATE] . Nachdem dem Gutachten unter anderem ein 0 Seiten umfassender Untersuchungsbericht der ...[G] beigefügt war, der einer intensiven und zeitaufwändigen Prüfung bedurfte, ist die innerhalb von ca. 0 Wochen nach Übersendung des Gutachtens eingereichte Stellungnahme rechtzeitig. Auch an der grundsätzlichen Beteiligung der Streithelferin am selbständigen Beweisverfahren sowie deren Berechtigung, Beweisanträge zu stellen, bestehen keine durchgreifenden Zweifel. Nach der Rechtsprechung ist die Streitverkündung im selbständigen Beweisverfahren zulässig. Dementsprechend kann die Streithelferin gem. [REF] die Rechte einer Nebenintervenientin wahrnehmen, also Angriffs und Verteidigungsmittel geltend machen und Prozesshandlungen vornehmen, soweit sie sich nicht mit der Hauptpartei in Widerspruch setzt. Zudem ist der Antragsgegner im selbständigen Beweisverfahren berechtigt, Gegenanträge zu stellen. Dieses Recht ist jedoch dahingehend eingeschränkt, dass die Anträge in unmittelbarem Zusammenhang mit den von dem Antragsteller zur Entscheidung gestellten Anträgen stehen . 0 Aus dem Vorgesagten ergibt sich zum einen, dass der Streithelfer nur solche Ergänzungsanträge stellen darf, die das Verfahren „seiner“ Partei unterstützen. Zum anderen ist danach eine Erweiterung von Beweisfragen durch Gegenanträge eines Streithelfers nur unter der Einschränkung des engen sachlichen Zusammenhangs mit dem Beweisthema zulässig, das im Verhältnis zum Streitverkünder und dessen Antragsgegner geklärt werden soll. Will der Streithelfer das selbständige Beweisverfahren um Beweisfragen erweitern, die nur sein Verhältnis zum Streitverkünder oder zu einem weiteren Streithelfer betreffen, jedoch für das Verhältnis zwischen Antragsteller und Antragsgegner ohne Bedeutung sind, fehlt es an diesem engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang . Das Verfahren der Beweissicherung dient nicht zuletzt dem Zweck, in den Fällen, in denen der Streit der Beteiligten im Wesentlichen von der Klärung tatsächlicher Fragen abhängt, durch umfassende Beantwortung dieser Fragen mit geeigneten Beweismitteln den Beteiligten eine zügige Beilegung des Streits ohne Durchführung eines streitigen Verfahrens zu ermöglichen. Dieses Ziel wird verfehlt, wenn das Verfahren mit Gegenanträgen befrachtet wird, die für das Verhältnis des Antragstellers zu dem Antragsgegner ohne Belang sind und nur dazu dienen, die Verantwortlichkeit des Antragsgegners zu einem Dritten abzuklären, der in keiner unmittelbaren Beziehung zu dem Antragsteller steht. Dies gilt auch dann, wenn die Beantwortung der Gegenanträge auf den bisherigen Feststellungen des bereits beauftragten Sachverständigen aufbaut. Gegenanträge, die über das den Grund des selbstständigen Beweisverfahrens bildende Rechtsverhältnis der Parteien hinausgehen, sind daher nicht zuzulassen. Der Antragsteller gibt durch seine Fragestellung den Rahmen der Beweiserhebung vor. Dieses Recht darf ihm nicht durch Gegenanträge aus der Hand genommen werden mit der Folge, dass die ursprüngliche Zielrichtung des Beweisverfahrens in den Hintergrund tritt, und die Beweisaufnahme von dem Antragsteller und den von diesem in das Verfahren einbezogenen Dritten bestimmt wird . Das aber wäre hier der Fall. Die von der Streithelferin ...[E] aufgeworfenen Fragen gehen zwar nicht über die dem ursprünglichen Gutachtenauftrag zugrunde liegende Frage, welche Ursache die Ablagerungen und Verfärbungen auf dem Oberflächenbelag des Swimmingpools haben , hinaus. Nachdem aber aus Sicht des Antragstellers nicht nur die Mangelhaftigkeit des Pools, sondern auch die Verantwortlichkeit der Antragsgegnerin feststeht, sind die weiteren von der Streithelferin begehrten Feststellungen für das Verhältnis zwischen dem Antragsteller und der Antragsgegnerin und den daraus resultierenden Gewährleistungsansprüchen nicht relevant. Im Gegensatz zu der Entscheidung des OLG Düsseldorf ist hier wie auch im Fall des OLG Karlsruhe zudem ausgeschlossen, dass die Beantwortung der Fragen der Streithelferin die darauf zielen, die Mangelfreiheit ihrer Leistung auf Antragsgegnerseite festzustellen, Auswirkungen auf das Verhältnis der Hauptparteien hat. In dem vom OLG Düsseldorf entschiedenen Sachverhalt war die Planung, Statik etc. nicht vom Vertrag zwischen den Hauptparteien umfasst, so dass die Fragen der dortigen Streithelferin der Antragsgegnerin zur Ursache der Mängel auch das Verhältnis der Hauptparteien, nämlich die eventuell fehlende Verantwortung der Antragsgegnerin für Planungs oder Statikfehler betrafen. Das ist bei den hier zugrunde liegenden Vertragsverhältnissen ausgeschlossen. Die Streithelferin ...[E] ist Zulieferin der Streithelferin ...[C] GmbH, welche wiederum Lieferantin der Antragsgegnerin war. Letztere war einzige Vertragspartnerin des Antragsstellers, so dass es im Verhältnis der Hauptparteien unerheblich ist, ob die Mängel auf der Leistung der Antragsgegnerin selbst beruhen oder in den Verantwortungsbereich von deren Zulieferern fallen. Denn soweit die behaupteten Mängel sich bestätigen, haftet die Antragsgegnerin dem Antragsteller davon unabhängig. Als weiterer Gesichtspunkt kommt hinzu, dass der Antragsteller der von der Streithelferin ...[E] beantragten ergänzenden Beweisannahme vehement widersprochen hat und ihm durch die Zulassung dieser Gegenanträge, die vorrangig dazu dienen, eine mögliche Verantwortlichkeit der Streithelferin abzuklären, das Recht, den Rahmen der Beweiserhebung zu bestimmen, aus der Hand genommen würde. Durch diese Sichtweise wird die Streithelferin auch nicht unrechtmäßig in ihren Rechten beschränkt. Denn unabhängig davon, dass die Streitverkündung zur Folge hat, dass sie sich das Ergebnis der Beweisaufnahme gemäß [REF] in einem nachfolgenden Prozess entgegenhalten lassen muss , verbleibt ihr die Möglichkeit, ein „eigenes“ Beweissicherungsverfahren einzuleiten. Da die Streitverkündete aufgrund ihres Beitrittes auf Seiten der Antragsgegnerin ohnehin nur Anträge stellen darf, die deren Standpunkt unterstützen , kann sie gegen die Antragsgegnerin selbst dann, wenn noch keine konkreten Rückgriffsansprüche angedroht sind, ein neues selbständiges Beweisverfahren anstrengen . b) Auch die in der sofortigen Beschwerde vom [DATE] gestellten Anträge der Antragsgegnerin auf Gutachtenergänzung machen keine weitere Beweisanordnung erforderlich, weil diese nicht in angemessener Frist nach Übersendung des Gutachtens vom [DATE] eingegangen sind. Welche Frist für eine Stellungnahme angemessen ist, hängt von den Umständen des Beweisverfahrens ab, insbesondere von dem Umfang und dem Schwierigkeitsgrad des schriftlichen Gutachtens und davon, ob die betroffene Partei sachverständige Hilfe in Anspruch nehmen muss . Welcher Zeitraum als angemessen anzusehen ist, kann nicht schematisch festgelegt werden, sondern richtet sich nach den schutzwürdigen Interessen der Parteien und den verfahrensrechtlichen Erfordernissen, wobei eine entscheidende Rolle spielt, ob es sich um ein schriftliches Gutachten handelt, das nach Umfang, Gehalt und Schwierigkeitsgrad einer sorgfältigen und damit zeitaufwändigen Prüfung bedarf und ob die betroffene Partei dazu noch sachverständige Hilfe in Anspruch nehmen muss . Meist genügen einige Wochen; drei Monate sind in der Regel bei einem selbstständigen Beweisverfahren zu lang. Mit Ablauf dieser Zeitspanne oder einer gesetzten Frist endet ein selbstständiges Beweisverfahren . 0 Das Gutachten vom [DATE] ging am [DATE] bei der Antragsgegnerin ein, so dass bis zum Eingang der sofortigen Beschwerde am [DATE] zehn Wochen vergangen waren. Der Umfang der sachverständigen Feststellungen im Gutachten vom [DATE] beträgt knapp zwei Seiten. Die beiden Fragen, ob der Inhalt des Angebots der Fa. ...[F] GmbH vom [DATE] eine zur Sanierung des Schwimmbades taugliche und sachgerechte Ausführung der Mängelbeseitigung vorsieht und ob die in Ansatz gebrachten Kosten angemessen und notwendig sind, werden in leicht verständlicher Weise beantwortet. In Anbetracht dessen hatte die Antragsgegnerin bis zur Verfügung vom [DATE] ausreichend Zeit sich mit dem Ergänzungsgutachten inhaltlich zu befassen und die aus ihrer Sicht jetzt klärungsbedürftigen, ebenfalls nicht als schwierig einzustufenden, Fragen herauszuarbeiten. Hinzu kommt, dass die Antragsgegnerin selbst sachkundig ist und ihr das Angebot der Fa. ...[F] GmbH bereits mit dem Schriftsatz des Antragstellers vom [DATE] am [DATE] übersandt worden war. Berücksichtigt man zudem, dass auch bei wesentlich komplexeren Gutachten Stellungnahmefristen von vier Wochen üblich sind, ist die Stellungnahme am [DATE] nicht mehr innerhalb angemessener Frist erfolgt. Eine andere Bewertung ist auch nicht im Hinblick auf die von der Antragsgegnerin herangezogenen Entscheidungen des OLG Celle ; OLG Düsseldorf und des BGH geboten. In der Entscheidung des OLG Celle war die Antragstellung noch vor Ablauf von drei Monaten als angemessen angesehen worden für einen Fall, in dem der Sachverständige ein umfangreiches Gutachten von 0 Seiten mit zahlreichen Anlagen, zu denen auch ein umfangreicher Prüfungsbericht der Materialprüfungsanstalt für das Bauwesen ...[Y] gehörte, erstellt hatte. In dem der Entscheidung des OLG Düsseldorf zugrundeliegenden Fall wurde zwar eine Stellungnahme nach fast 0 Monaten noch als angemessen angesehen, jedoch betreffend ein Ergänzungsgutachten, das 0 Fragen beantwortete, wobei diese Fragen sich auf ein erstes Ergänzungsgutachten bezogen, das einen Umfang von 0 Seiten hatte und das wiederum Bezug nahm auf ein über 0 Seiten umfassendes Hauptgutachten, so dass die Prüfung zumindest außergewöhnlich zeitintensiv war. Die zitierte BGH Entscheidung schließlich musste sich mit der Frage der Angemessenheit nicht auseinandersetzen, nachdem dort die bloße Ankündigung von Anträgen ohnehin nicht als ausreichend erachtet worden war zur Verhinderung einer Beendigung des selbstständigen Beweisverfahrens. Schließlich lässt sich die Verneinung der Angemessenheit im vorliegenden Verfahren zwanglos in Übereinstimmung bringen mit der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der in der bereits genannten Entscheidung vom [DATE] folgende Feststellungen trifft: „Das Gutachten des Sachverständigen T. nahm zu den einfach gelagerten Beweisfragen auf lediglich sechs Seiten in leicht verständlicher Weise Stellung. Der Beklagte ist selbst sachkundig. Das Gutachten wurde seinem Prozessbevollmächtigten bereits am [DATE] zugestellt. Er hatte ausreichend Zeit, sich mit dem Gutachten inhaltlich zu befassen und ihm als klärungsbedürftig erscheinende Fragen herauszuarbeiten. Unter diesen Umständen erscheint der Zeitraum von sechs Wochen vom Zugang der Verfügung vom [DATE] bis zum Eingang des Antrags auf Anhörung des Sachverständigen nicht mehr als angemessen.“ Schließlich kann dahinstehen, ob der Gutachter die Fragen zur Mängelbeseitigung im Gutachten vom [DATE] umfassend und ergiebig beantwortet hat. Nach der geschilderten formalen Betrachtungsweise ist dies abgesehen von dem nicht gegebenen Fall, dass das Gutachten schon auf den ersten Blick völlig ungeeignet ist , unbeachtlich. Eine Beweiswürdigung findet im selbständigen Beweisverfahren nicht statt.