Der Kläger war auch nicht deshalb nicht zur Beantwortung der betreffenden Frage verpflichtet, weil diese nicht sachdienlich war . Bei der Frage nach dem Bestehen einer weiteren Unfallversicherung bei einem anderen Versicherer handelt es sich um eine sachdienliche Frage des Versicherers, die der Versicherungsnehmer wahrheitsgemäß und vollständig zu beantworten hat. Dies folgt daraus, dass es Sache des Versicherers ist, die Vermutung des [REF] , dass der Unfall unfreiwillig eingetreten ist, zu widerlegen. Beim Bestehen mehrerer Unfallversicherungen besteht aber regelmäßig Anlass für weitere diesbezügliche Aufklärungen und Ermittlungen, denn in diesem Fall ist der Anreiz, fingierte Unfallanzeigen einzureichen, besonders hoch ; OLG Saarbrücken, Urt. v. [DATE] [REF] , VersR [DATE] , 0 ; Senat, Urt. v. [DATE] [REF] , VersR [DATE] , 0 f; OLG Saarbrücken, Urt. v. [DATE] [REF] , VersR [DATE] , 0 ; OLG Köln, VersR [DATE] , 0 ; Prölss/Martin-Knappmann, aaO., § 0 AUB 0, Rdnr. 0). Aus diesem Grund kommt es nicht darauf an, dass das Bestehen einer weiteren Versicherung an der Leistungspflicht der Beklagten grundsätzlich nichts ändert. Denn nicht dies ist der Grund für die Frage nach einer weiteren Unfallversicherung, sondern die Verbesserung der Ermittlungsmöglichkeiten des Versicherers im Hinblick auf das tatsächliche Unfallgeschehen und dessen Unfreiwilligkeit.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln 0 0 0/0 wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des. Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Der Klägerin ist wegen der Versäumung der Beru­fungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vori­gen Stand zu gewähren, weil sie ohne ihr Verschul­den verhindert war, die Frist zur Begründung der Berufung einzuhalten, [REF] . Die im übrigen in formeller Hinsicht bedenkenfreie Beru­fung ist jedoch in der Sache selbst nicht begrün­det. Der Klägerin stehen aus der abgeschlossenen Rechts­schutzversicherung wegen der in den Verfahren 0 0. 0/0 LG Köln und [REF] OLG Köln entstandenen Kosten Erstattungsansprüche gegen die Beklagte nicht zu. Zwar unterliegt es keinem Zweifel, daß der Versi­cherungsfall innerhalb des versicherten Zeitraumes eingetreten ist und eine Erstattungspflicht der Beklagten nicht aus diesem Gesichtspunkt verneint werden kann. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ARB gilt der Versicherungs­fall in dem Zeitpunkt als eingetreten, in dem der Versicherungsnehmer, der Gegner oder ein Dritter begonnen hat oder begonnen haben soll, gegen Rechtspflichten oder Rechtsvorschriften zu ver­stoßen. In übereinstimmung mit den Erklärungen der Klägerin im Verhandlungstermin vor dem Senat ist der für den Eintritt des Versicherungsfalles maßgebliche Rechtsverstoß in dem von der Klägerin beanstandeten Verhalten der Eheleute T, Ende des Jahres [DATE] , Anfang [DATE] in der Wegerechtsangelegenheit zu sehen. Wie die Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] an ihren damaligen Anwalt selbst ausge­führt hat, ist diese Angelegenheit zu trennen von dem einstweiligen Verfügungsverfahren 0 [REF] AG Köln, das sich außer gegen die Eheleute T., auch gegen den Bauunternehmer I. gerichtet hat. Das von der Klägerin beanstandete Verhalten der Eheleute T. in der Wegerechtsangelegenheit war konfliktauslösend und hat schließlich zu dem Rechtsstreit 0 0 0/0 LG Köln geführt. Danach besteht für Versicherungsfälle, die dem Ver­sicherer später als zwei Jahre nach Beendigung des Versicherungsvertrages für das betroffene Wagnis gemeldet werden, kein Versicherungsschutz. Die Klägerin hat die in § 0 Abs. 0 ARB festgelegte Zweijahresfrist versäumt. Der Rechtsschutzversiche­rungsvertrag endete am [DATE] . Der vorliegende Versicherungsfall ist der Beklagten am [DATE] , nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin jedenfalls erst nach Zustellung der Klageschrift der Eheleute T. vom [DATE] gemeldet worden. Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin darauf, sie habe frühestens mit der Zustellung der Klage Kennt­nis vom Versicherungsfall erhalten und die Zweijah­resfrist deshalb ohne ihr Verschulden versäumt. § 0 Abs. 0 ARB enthält keine Obliegenheit, sondern eine Ausschlußfrist. Auf eine Kenntnis des Versi­cherungsnehmers vom Versicherungsfall kommt es dem­gemäß nicht an . Das entspricht dem Zweck der Bestimmung, verspätet gemeldete Versiche­rungsfälle von der Risikogemeinschaft fern zu hal­ten. Die Zweijahresfrist begrenzt die an sich gege­bene Eintrittspflicht des Versicherers für Versi­cherungsfälle innerhalb des versicherten Zeitraums nach Ablauf dieser Frist und soll die nach Fri­stablauf schwerer aufklärbaren und übersehbaren Schadensfälle im Interesse einer Geringhaltung des Verwaltungsaufwandes von der Deckung ausnehmen. Die Regelung wirkt sich in erster Linie in Fällen wie dem vorliegenden aus, die aufgrund eines verstoßab­hängigen Versicherungsfalles im Sinne des § 0 Abs. 0 ARB erst längere Zeit nach dem Verstoß zu einer konkreten Auseinandersetzung führen oder gemeldet werden und die bei zeitlich unbegrenzter Ein­trittspflicht den Versicherer zur Bildung erhebli­cher Spätschadenreserven zwingen würden . Obwohl es sich bei der Frist in § 0 Abs. 0 ARB um eine Ausschlußfrist handelt, auf die die Verjäh­rungsvorschriften nicht anwendbar sind, läßt die Rechtsprechung in den Fällen, in denen der Versi­cherunesnehmer erst nach Ablauf der Zweijahresfrist Kenntnis vom Versicherungsfall erlangt, ebenso wie bei einer Fristversäumnis nach [REF] ei­nen Entschuldigungsbeweis durch den Versicherungs­nehmer zu . Ohne Erfolg macht sie geltend, die Regelung des § 0 Abs. 0 ARB könne nicht so weit zu Lasten des Versi­cherungsnehmers ausgedehnt werden, daß dieser ver­pflichtet wäre, sämtliche Streitigkeiten, die zu einem späteren Zeitpunkt möglicherweise einmal in ein gerichtliches Verfahren einmünden könnten, prä­ventiv bei seinem Rechtsschutzversicherer anzumel­den. Eine solche Verhaltensweise gegenüber dem Rechtsschutzversicherer wird dem Versicherungsneh­mer aber weder allgemein noch im besonderen durch § 0 Abs. 0 ARB auferlegt. Die Klägerin geht von dem falschen Ansatzpunkt aus, sie sei durch die Kla­geerhebung im Jahre [DATE] überrascht und völlig un­erwartet getroffen worden. Dieses Vorbringen der Klägerin wird bereits wider­legt durch ihre eigene und die in der Wegerechtsan­gelegenheit seit dem Jahre [DATE] von den Anwälten geführte Korrespondenz. Die Klägerin hatte die Brisanz der Angelegenheit bereits Anfang des Jahres [DATE] erkannt, wie sich aus dem bereits zitierten Schreiben vom [DATE] an ihren Anwalt ergibt. Diesem hat sie unter ande­rem mitgeteilt: "... daß die B. nur dann die An­gelegenheit Wegerechtsangelegenheit übernahm, wenn davon getrennt das "Einstweilige Verfügungsverfah­ren" behandelt werden würde, für das die B. keine Haftung übernehmen braucht. Daraus wird deutlich, daß die Klägerin die Wege­rechtsangelegenheit bereits im damaligen Zeitpunkt als Rechtsschutzsache angesehen und versucht hat, bei einem Rechtsschutzversicherer für diese Angelegenheit Rechtsschutz zu erlangen. Schon Anfang [DATE] zeichnete sich für sie die Notwendig­keit einer Interessenwahrnehmung in dieser Angele­genheit so konkret ab, daß sie mit der Entstehung von Rechtskosten rechnete. Wie aus dem Berufungsurteil des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] in der einstweiligen Verfügungssache hervorgeht, waren die Klinkersteine am Mittelstreifen des streitigen Weges ausgebrochen worden und lagen als Bauschutt herum. Dieser Zu­stand konnte nicht von Dauer sein und mußte geändert werden. Bereits mit Schreiben vom [DATE] haben die Anwälte der Eheleute T. den Anwalt der Klägerin darauf hingewiesen, ... "daß wir jedwede Verzögerung ihrer Partei zum Anlaß nehmen wer­den, die nun in vielfältiger Weise gerichtlich festgestellten Rechte unserer Mandanten streitig durchzusetzen." Unter den gegebenen Umständen kann die verspätete Meldung des Versicherungsfalles Anfang [DATE] oder Ende [DATE] jedenfalls nicht als unverschuldet ange­sehen werden. Spätestens nach Erhalt des vorbe­zeichneten Schreibens vom [DATE] hätte die Klä­gerin eine Meldung an die Beklagte erstatten müs­sen. Die Wegerechtsangelegenheit war entgegen der im Schreiben der Beklagten vom [DATE] geäußerten Auffassung nicht erledigt. Da diese Umstände nur der Klägerin, nicht aber der Beklagten bekannt wa­ren, bestand umsomehr Anlaß, die Beklagte darauf hinzuweisen, daß eine Einigung noch nicht erfolgt war, sondern unter Einschaltung von Anwälten in der Wegerechtsangelegenheit Verhandlungen gepflogen wurden. Offensichtlich hat die Beklagte auch von dem Berufungsverfahren in der einstweiligen Verfü­gungssache keine Kenntnis gehabt. Im übrigen wären auch bei einer außergerichtlichen Einigung der Wegerechtsangelegenheit Rechtskosten entstanden, so daß auch von daher eine fristgerech­te Meldung des Versicherungsfalles an die Beklagte geboten war . Schließlich hat die Klägerin auch noch nach Schei­tern der Verhandlung vom [DATE] im Büro ihres Anwalts schuldhaft keinen Anlaß gesehen, den Ver­sicherungsfall der Beklagten zu melden. Der Um­stand, daß auch bei dieser Besprechung keine Eini­gung mit der Gegenseite erzielt werden konnte, wi­derlegt andererseits das Vorbringen der Klägerin, sie sei von der Klageerhebung durch die Eheleute Schneider überrascht worden. Die Klage vom [DATE] war im Gegenteil die zu erwartende Folge der sich über 0 Jahre hinziehenden, erfolglosen Verhandlungen.