Eine Heilung gemäß [REF] für möglich halten das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen und Teile des Schrifttums . Ein anderer Teil des Schrifttums verneint demgegenüber eine Heilungsmöglichkeit nach [REF] .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Bei dem am [DATE] geborenen Kläger sind ein Grad der Behinderung von 0 sowie die Merkzeichen "G", "B" und "RF" festgestellt. Er bezieht Leistungen nach dem Bundesversorgungsgesetz und steht unter Betreuung . Zur Betreuerin ist die Klägervertreterin, Frau F, bestellt worden, die mit dem Kläger zusammenlebt. Der Aufgabenkreis der Betreuung umfasst die Vermögenssorge. Für entsprechende Willenserklärungen ist ein Einwilligungsvorbehalt vorgesehen. Am [DATE] hat der Kläger, vertreten durch seine Betreuerin, Klage beim Sozialgericht Aachen erhoben. Das Sozialgericht hat die Klage nach Einholung eines Befundberichtes der Orthopädin Dr. E mit Urteil vom [DATE] abgewiesen, da die gesundheitlichen Voraussetzungen des Merkzeichens "aG" laut dem eingeholten Befundbericht nicht vorlägen. Das Urteil, das an den Kläger adressiert gewesen ist, ist laut Postzustellungsurkunde am [DATE] unter der Adresse des Klägers durch Übergabe an die Betreuerin zugestellt worden. Der Kläger hat, vertreten durch die Betreuerin, mit Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt. Der Berufungsschriftsatz ist zum einen per Einschreiben an das Sozialgericht Aachen versandt worden. Das Einschreiben trägt einen Poststempel vom [DATE] und ist beim Sozialgericht am [DATE] eingegangen. Der Berufungsschriftsatz ist zum anderen per Einschreiben an das erkennende Gericht versandt worden. Auch dieses Einschreiben trägt einen Poststempel vom [DATE] und ist beim erkennenden Gericht am [DATE] eingegangen. Der Senat hat die Beteiligten mit Schreiben vom [DATE] zu einer Verwerfung der Berufung als unzulässig im Beschlusswege wegen Versäumung der Berufungsfrist angehört. Der Senat macht nach entsprechendem Hinweis an die Beteiligten von der Möglichkeit des [REF] Gebrauch, die Berufung im Beschlussverfahren als unzulässig zu verwerfen. Die Berufung ist unzulässig, da die Berufungsfrist nicht eingehalten worden ist. Gemäß [REF] ist die Berufung innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils einzulegen. Die Zustellung richtet sich gemäß [REF] nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung . Gemäß [REF] ist bei nicht prozessfähigen Personen an ihren gesetzlichen Vertreter zuzustellen. Die Zustellung an die nicht prozessfähige Person ist unwirksam. Eine wirksame Zustellung an den Kläger persönlich hat nicht erfolgen können. Dieser ist als prozessunfähig zu behandeln. Wird in einem Rechtsstreit eine prozessfähige Person durch einen Betreuer oder Pfleger vertreten, so steht sie für den Rechtsstreit einer nicht prozessfähigen Person gleich, [REF] . Der Kläger wurde und wird im Verfahren von seiner Betreuerin vertreten. Das Verfahren ist vom Aufgabenkreis der Betreuung, der Vermögenssorge, umfasst. Die Feststellung der gesundheitlichen Voraussetzungen von Merkzeichen ist den Angelegenheiten der Vermögenssorge zuzuordnen, soweit sie mit finanziellen Vorteilen verbunden ist . Das ist hier wegen der Befreiung von der Kraftfahrzeugsteuer bei Vorliegen der gesundheitlichen Voraussetzungen des Merkzeichens "aG" gemäß [REF] der Fall. In seinem Aufgabenkreis vertritt der Betreuer den Betreuten gerichtlich und außergerichtlich, [REF] ). Auch dass ein Betreuter trotz Einwilligungsvorbehalts im Bereich der Vermögenssorge einen solchen Prozess wegen der bloßen Vorteilhaftigkeit der Feststellung eines Merkzeichens nach [REF] selbst führen könnte , führt nicht zur Wirksamkeit der an ihn selbst gerichteten Zustellung. Denn die eine Rechtsmittelfrist in Gang setzende Zustellung betrifft weder eine Willenserklärung noch ist sie lediglich rechtlich vorteilhaft . Der Zustellungsmangel wurde aber nach [REF] geheilt. Danach gilt ein Dokument bei Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem das Dokument der Person, an die die Zustellung dem Gesetz gemäß gerichtet war oder gerichtet werden konnte, tatsächlich zugegangen ist. Geheilt werden können Mängel, die in der Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften begründet sind, wozu [REF] gehört. Die Heilung tritt in diesem Fall ein, wenn das zuzustellende Schriftstück dem gesetzlichen Vertreter tatsächlich zugegangen ist . Das war hier durch die am [DATE] erfolgte tatsächliche Übergabe an die Betreuerin der Fall. Ob es gar keiner Heilung bedarf, weil eine Zustellung an den Prozessunfähigen auch dann wirksam ist, wenn eine Ersatzzustellung an den Vertreter erfolgt , kann dahinstehen. Abzulehnen ist die Auffassung, wegen [REF] sei eine Heilung im Fall von [REF] nicht möglich . Denn ausweislich der Gesetzesbegründung hat [REF] nur eine klarstellende Funktion . Dort heißt es zudem zu [REF] : "Wenn eine fehlerhafte Zustellung mit dem Zeitpunkt des tatsächlichen Zugangs an den Adressaten oder einen Empfangsberechtigten wirksam wird, muss das für jede Zustellung gelten." . Die einmonatige Berufungsfrist lief damit gemäß [REF] am Montag dem [DATE] , ab. Die vom Kläger gemäß [REF] zulässigerweise auch an das Sozialgericht gerichtete Berufung ging dort aber erst am [DATE] , beim erkennenden Gericht sogar erst am [DATE] ein. Dem Kläger ist keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] zu gewähren, da er nicht ohne Verschulden i.S.v. [REF] verhindert gewesen ist, die Berufungsfrist einzuhalten. Wiedereinsetzung wäre dann zu gewähren, wenn er die jeweiligen Einschreiben einen Tag vor Fristablauf zur Post aufgegeben hätte, da der Absender darauf vertrauen darf, dass die Post die normalen Postlaufzeiten einhält, und weil die Postunternehmen sicherstellen müssen, dass sie an Werktagen aufgegebene Inlandssendungen im ganzen Bundesgebiet im Jahresdurchschnitt mindestens zu 0 vH am ersten Tag nach der Einlieferung ausliefern . Ausweislich des Poststempels wurden die Einschreiben aber erst am Tag des Fristablaufs selbst, nämlich am Montag, dem [DATE] , zur Post aufgegeben. Gegenteilige Anhaltspunkte wurden vom Kläger nicht vorgetragen.