Die Entscheidung des Beklagten ist schließlich auch im Hinblick auf die Ermessensausübung fehlerfrei. Das Integrationsamt hat bei seiner Entscheidung das Interesse des Arbeitgebers an der Erhaltung seiner Gestaltungsmöglichkeiten gegen das Interesse des schwerbehinderten Arbeitnehmers an der Erhaltung seines Arbeitsplatzes abzuwägen . Die Belange des schwerbehinderten oder ihm gleichgestellten Menschen haben umso weniger Gewicht und das Interesse des Arbeitgebers an der Umsetzung seiner unternehmerischen Entscheidung gewinnt an Gewicht, je weniger ein Zusammenhang zwischen den Kündigungsgründen und der Behinderung feststellbar ist . Dabei ist der Sinn und Zweck des SGB IX zu berücksichtigen, das nach [REF] vor allem dazu dient, die Selbstbestimmung und gleichberechtigte Teilhabe von Behinderten oder von Behinderung bedrohten Menschen am Leben in der Gesellschaft zu fördern, Benachteiligungen zu vermeiden oder ihnen entgegenzuwirken. Der nach [REF] als schwerbehindert anerkannte Mensch soll durch die Regelungen über den Kündigungsschutz in den §§ 0 ff. SGB IX vor den besonderen Gefahren, denen er wegen seiner Beeinträchtigung auf dem Arbeitsmarkt ausgesetzt ist, bewahrt werden. Zudem soll sichergestellt werden, dass er gegenüber gesunden Arbeitnehmern nicht ins Hintertreffen gerät . Dabei unterliegt die Zustimmungsentscheidung mit Blick auf [REF] nur einer eingeschränkten Überprüfbarkeit. Das Gericht prüft lediglich, ob der Verwaltungsakt rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht wurde.

Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] i. d. F. des Bescheides v. [DATE] wird bis zum Erlass eines Widerspruchsbescheides wiederhergestellt. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin, eine Samtgemeinde mit 0 Einwohnern, drei Feuerwehrstützpunkten i.S.d. MindeststärkeVO sowie mehr als zehn Ortsfeuerwehren, begehrt einstweiligen Rechtsschutz gegen die kommunalaufsichtliche Anordnung, ein Hubrettungsfahrzeug anzuschaffen. Darunter ist ein Feuerwehrfahrzeug zu verstehen, das vorrangig zum Retten von Menschen aus größeren Höhen dient, daneben aber auch zum Vortragen eines Löschangriffs oder für technische Hilfeleistungen eingesetzt werden kann. Seit dem Jahr [DATE] prüfte die Antragstellerin, ob sie ein solches Hubrettungsfahrzeuges anschaffen soll bzw. muss, um in ihrem Gemeindegebiet Menschen aus Wohnhäusern retten zu können. Aufgrund der schlechten Haushaltslage suchte die Antragstellerin zunächst nach Alternativen. Hierzu fragte sie in ihren Nachbargemeinden an, ob auf der Basis vertraglicher Vereinbarungen die Mitbenutzung der dort vorhandenen Drehleitern möglich sei. Derartige Verträge wurden sowohl von der Stadt Wolfsburg als auch von der Samtgemeinde Grasleben abgelehnt. Beide Gemeinden sagten jedoch zu, im Rahmen der Nachbarschaftshilfe die dort vorhandenen Drehleitern zur Verfügung zu stellen. Im Frühjahr [DATE] überprüfte der Samtgemeindebrandmeister der Antragstellerin die Rettungsmöglichkeiten der Freiwilligen Feuerwehr im Gemeindegebiet. Nach seiner Einschätzung reichten die vorhandenen Rettungsmittel nicht aus, um eine Menschenrettung in jedem Gebäude der Samtgemeinde sicher zu gewährleisten. Die Obergeschosse von 0 Häuser seien unter Zugrundelegung ihrer vom Samtgemeindebrandmeister geschätzten Höhe mit den zur Verfügung stehenden vierteiligen Steckleitern der Feuerwehren nicht erreichbar. Ca. 0 weitere Gebäude wiesen ausgebaute Dachgeschosse auf, welche aufgrund ihrer Lage und baulichen Gestaltung mittels der benannten Steckleitern voraussichtlich nicht erreicht werden könnten. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage 0 zum Schriftsatz der Antragstellerin v. [DATE] Bezug genommen. Die Baugenehmigungsbehörde des Antragsgegners erwiderte allerdings mit Schreiben v. [DATE] , Anlage 0 zum Schreiben der Antragstellerin v. [DATE] , , dass es sich bei den genannten „0“ Gebäuden überwiegend um Gebäude geringer Größe i.S.v. [REF] handele; ob bei diesen Gebäuden mit den vorhandenen Rettungsmittel der Feuerwehr, insbesondere einer vierteiligen Steckleiter, ausreichten, sei nicht baurechtlich zu beurteilen. Eine vollständige baurechtliche Überprüfung aller angeführten Gebäude sei mittelfristig nicht möglich. Der Samtgemeindeausschuss der Antragstellerin beschloss am [DATE] ein Hubrettungsfahrzeug nur dann zu beschaffen, wenn „Gesetz und Rechtsprechung sie dazu zwängen“. Am [DATE] berichtete der Samtgemeindedirektor dem Antragsgegner als Kommunalaufsichtsbehörde von der Problematik. Daraufhin erging am [DATE] eine erste „Beratungsverfügung“ des Antragsgegners, in welcher er die Erforderlichkeit eines Hubrettungsfahrzeuges für die Antragstellerin feststellte, und im Jahr [DATE] eine weitere „Beratungsverfügung“ des Antragsgegners, diesmal unter Androhung von kommunalaufsichtlichen Maßnahmen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Antragsgegner die Antragstellerin auf, über den Sachstand zu berichten. Der Samtgemeindedirektor teilte daraufhin mit, dass der Samtgemeindeausschuss eine Beschlussfassung über die Anschaffung eines Hubrettungsfahrzeuges abgelehnt habe. Der Antragsgegner kündigte der Antragstellerin daher mit Schreiben vom [DATE] an, dass er beabsichtigte, die Anschaffung eines Hubrettungsfahrzeuges kommunalaufsichtsrechtlich anzuordnen, und gab ihr Gelegenheit, hierzu Stellung zu nehmen. Die Antragstellerin verwies in ihrer Stellungnahme auf den o.a. Beschluss ihres Samtgemeindeausschusses v. [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Antragsgegner die Auftragserteilung für die Beschaffung eines Hubrettungsfahrzeuges bis zum [DATE] und die sofortige Vollziehung seiner Verfügung an. Zur Begründung wurde ausgeführt: Ein Hubrettungsfahrzeug sei zur Sicherung der Menschenrettung im Brandfall erforderlich. Die vorhandene Ausrüstung der Feuerwehr der Antragstellerin genüge nicht, den zweiten Rettungsweg für alle bewohnten Gebäude der Mitgliedsgemeinden zu gewährleisten. Die nachträgliche Anordnung baulicher Maßnahmen sei nicht möglich, da die betroffenen Gebäude zum Teil unter Bestandsschutz fielen. Eine Anordnung gemäß [REF] scheide aus, da eine konkrete Gefahr für die öffentliche Sicherheit nicht durch den Zustand der Gebäude an sich geschaffen werde. Erst das Fehlen der erforderlichen Rettungsmittel im Brandfall ließe eine solche Gefahr für Leben und Gesundheit der Bewohner entstehen. Die Möglichkeit der Inanspruchnahme von Nachbarschaftshilfe gemäß § 0 Abs. 0 NBrandSchG genüge im Übrigen zur Sicherstellung der Menschenrettung nicht. Die Nachbargemeinden wären verpflichtet, zunächst den Brandschutz auf ihrem Gebiet zu gewährleisten. Im Falle gleichzeitiger Brände könnten die dort vorhandenen Drehleitern nicht für die Antragstellerin eingesetzt werden. Der Antragsgegner sah sein Entschließungsermessen bezüglich der kommunalaufsichtlichen Anordnung auf Null reduziert, da Leben und Gesundheit der Einwohner der Antragstellerin gefährdet seien. Mit dieser Gefährdung begründete der Antragsgegner auch die Anordnung der sofortigen Vollziehung. Hiergegen legte die Antragstellerin am [DATE] Widerspruch ein. Sie begründete ihren Widerspruch damit, dass die Notwendigkeit der Beschaffung eines Hubrettungsfahrzeuges nicht feststehe. Der Haushalt der Antragstellerin werde durch eine solche Anschaffung übermäßig belastet. Darüber hinaus sei eine Auftragserteilung bis zum [DATE] schon allein deshalb nicht möglich, weil ein erforderliches Ausschreibungsverfahren in so kurzer Zeit nicht durchführbar sei. In der Anordnung der sofortigen Vollziehung läge letztlich eine unbillige Härte, sofern die Antragstellerin im Rechtsbehelfsverfahren obsiege. Sie wiederholt die Begründung aus ihrem Widerspruchsschreiben und führt ergänzend aus, dass ihre Verschuldung was unstreitig ist zum [DATE] mehr als 0 Mio. Euro betrug. Für das Jahr [DATE] sei bereits ein Fehlbetrag von mehr als 0 Mio. Euro eingeplant worden. Die Beschaffung eines Hubrettungsfahrzeuges werde ein finanzielles Aufkommen von weiteren 0 Euro erfordern. Für eine Finanzierung dieses Vorhaben seien Kreditmittel zu beschaffen. Eine Kreditermächtigung müsse seitens des Antragsgegners erst erteilt werden. Eine solche zusätzliche Investition hindere die Antragstellerin an einer effektiven Aufgabenerfüllung in anderen Bereichen. Durch die Anschaffung eines Hubrettungsfahrzeuges würde sich die Sicherheit der Einwohner nur geringfügig bzw. gar nicht verbessern. Bereits seit mehr als 0 Jahren seien Brandschutz und Hilfeleistung durch die Feuerwehr hinreichend sichergestellt worden. Ein Hubrettungsfahrzeug sei nie benötigt worden. Das einsatztaktische Konzept der Ortsfeuerwehren und drei Stützpunktwehren habe sich bewährt. Diese Ausrüstung entspreche auch der MindeststärkeVO. Soweit die Mittel ihrer Feuerwehr nicht ausreichten, um eine Menschenrettung aus höheren Gebäuden durchzuführen, genüge es, Nachbarschaftshilfe aus den mit Drehleitern ausgestatteten Nachbargemeinden anzufordern. Diese könnten das gesamte Gemeindegebiet in der Regel innerhalb von etwa 0 Minuten erreichen. Viele von ihren 0 Mitgliedsgemeinden könnten durch die Nachbarschaftshilfe sogar eher mit einer Drehleiter erreicht werden, als dies durch ein zentral stationiertes eigenes Rettungsfahrzeug möglich wäre. In der Nachbargemeinde Wolfsburg seien drei Hubrettungsfahrzeuge stationiert. Diese würden über die feuerwehrtechnische Zentrale im Bedarfsfall sofort alarmiert. Lediglich die Gemeinden Saalsdorf, Volkmarsdorf und Mackendorf seien nicht innerhalb einer Anrückzeit von 0 Minuten mit einem Hubrettungsfahrzeug oder einer Drehleiter der Nachbargemeinden erreichbar. In Saalsdorf seien jedoch keine Gebäude vorhanden, welche über die Steckleitern der Feuerwehr nicht erreicht werden könnten. In Volkmarsdorf gäbe es vier eingeschossige Objekte mit ausgebautem Dachgeschoss, bei welchen der zweite Rettungsweg mittels der Steckleitern nicht gesichert wäre. In der Gemeinde Mackendorf seien zwei weitere Gebäude mit dem vorhandenen Rüstgerät der Feuerwehr im Obergeschoss nicht zugänglich. Für diese Gebäude sei jedoch die Menschenrettung mit der in Velpke befindlichen Schiebeleiter LF 0 TS möglich. Diese weise eine höhere Nennrettungshöhe auf. Auch die Beschaffung einer Anhängeleiter wäre ihr zusätzlich möglich. Diese habe ebenfalls eine ausreichende Höhe, um die Rettung aus den betroffenen Gebäuden zu gewährleisten. Eine solche Leiter wäre gegenüber dem Hubrettungsfahrzeug ein milderes Mittel, da die Kosten hierfür ca. 0 Euro betragen würden. Sowohl Schiebe als auch Anhängeleitern seien auch für den Rettungseinsatz geeignet. Bei den eingeschossigen Gebäuden, welche wegen der Lage der Dachfenster oder gauben nicht mit Leitern erreicht werden könnten, sei nicht geklärt, ob diese Dachgeschosse als Wohn oder Aufenthaltsraum genutzt würden. Die Baugenehmigungsbehörde habe eine vollständige Überprüfung diesbezüglich abgelehnt. Erst auf der Grundlage der gesicherten Erkenntnisse über einen zusätzlichen Bedarf an Rettungsgeräten sei eine Abwägung möglich, ob im Einzelfall bauordnungsrechtlich einzugreifen oder die Anschaffung eines Hubrettungsfahrzeuges erforderlich sei. Letztlich fühlt sich die Antragstellerin an den Beschluss ihres Samtgemeindeausschusses vom [DATE] gebunden. die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen die Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] i. d. F. des Bescheides v. [DATE] wiederherzustellen. Das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung überwiege gegenüber den Interessen der Antragstellerin. Die kommunalaufsichtliche Anordnung, ein Hubrettungsfahrzeug zu beschaffen, sei aus den in der Verfügung vom [DATE] genannten Gründen rechtmäßig. Die MindeststärkeVO regele lediglich die Mindestausrüstung der Freiwilligen Feuerwehren in Niedersachsen. In Abhängigkeit von den örtlichen Verhältnissen müsste weiteres Rettungsgeräts vorgehalten werden. So reiche auch die tatsächliche Ausstattung der Freiwilligen Feuerwehren in Niedersachsen weit über die in der MindeststärkeVO festgesetzten Anforderungen hinaus. Bauordnungsrechtlich könne hingegen schon deshalb nicht erfolgversprechend eingeschritten werden, weil ihm als Baugenehmigungsbehörde nicht bei jedem Gebäude bekannt sei, ob die Dachgeschosse ausgebaut seien. Den Einwohnern seien auch genehmigungsfreie Umnutzungen erlaubt. Die Prüfung aller Gebäude bedürfe des Einverständnisses ihrer Bewohner sowie aufwendiger Messarbeiten. Die Kosten für den Anbau eines zweiten Rettungsweges könnten zudem im Einzelfall 0 bis 0 Euro betragen. Weniger aufwendige Schutzmaßnahmen, wie Rauchmelder oder Brandschutztüren, seien unabhängig davon anzuordnen. Der im Übrigen vorgeschlagene Rückgriff der Antragstellerin auf Nachbarschaftshilfe im Brandfall könne nur als Rückversicherung angesehen werden, zumal einzelne Mitgliedsgemeinden der Antragstellerin von den Nachbarwehren nicht innerhalb von 0 Minuten erreicht werden könnten. Für die Bemessung dieser Eintreffzeit entsprechend der Regelung des [REF] RettD bzw. dem Erlass des MS v. [DATE] seien nämlich die Alarmierungszeit, die Ausrückzeit, die Fahrtzeit und die Zeit für das „Instellungbringen“ des Einsatzgeräts heranzuziehen. Daraus ergäbe sich, dass die Rettungszeit von 0 Minuten, die in 0 Prozent der Fälle nicht überstiegen werden solle, überwiegend nicht eingehalten werden könne. Dass die Feuerwehr Velpke über eine Schiebeleiter verfüge oder eine Anhängeleiter beschaffen wolle, reiche nicht aus, um den Rettungsanforderungen zu genügen. Beide Leitern seien für die Rettung von Menschen ungeeignet. Die Antragstellerin könne sich schließlich auch nicht auf ihre Haushaltsplanung berufen. Sie hätte die notwendigen Anschaffungskosten aufgrund der kommunalaufsichtsrechtlichen Anordnung vom [DATE] noch im Wege eines Nachtrags in den Haushaltsplan für das Jahr [DATE] einstellen können. Auch wenn die Haushaltssatzung für das Jahr [DATE] seitens des Antragsgegners noch nicht genehmigt worden sei, könne die Antragstellerin Ausgaben im Rahmen der vorläufigen Haushaltsführung tätigen. Im übrigen läge in dem Fehlen eines Hubrettungsfahrzeuges ein erhöhtes Gefährdungspotential, da Leben und Gesundheit der Einwohner der Antragstellerin gefährdet seien. Eine weitere Verzögerung der Vollziehung durch die aufschiebende Wirkung von Rechtsbehelfen sei daher nicht hinnehmbar. Der Antragsgegner hat dem Widerspruch der Antragstellerin mit Bescheid vom [DATE] teilweise abgeholfen und die Frist für die Auftragserteilung bis zum [DATE] verlängert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. II. Der zulässige Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruches der Antragstellerin v. [DATE] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] i. d. F. des Bescheides v. [DATE] ist gemäß [REF] in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Das Vollzugsinteresse der Allgemeinheit überwiegt jedoch nicht das Aussetzungsinteresse der Antragstellerin, da nach summarischer Prüfung ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der kommunalaufsichtlichen Anordnung des Antragsgegners, ein Hubrettungsfahrzeug anzuschaffen, bestehen und bei dieser Sachlage die aufschiebende Wirkung bis zum Erlass eines Widerspruchsbescheides wiederherzustellen ist. Eine solche kommunalaufsichtliche Anordnung setzt gemäß [REF] voraus, dass die hier betroffene Samtgemeinde die ihr gesetzlich obliegenden Pflichten und Aufgaben nicht erfüllt. Dem Anordnungsrecht der Kommunalaufsicht sind dabei enge Grenzen gesetzt. Die Kommunalaufsichtsbehörde hat zu berücksichtigen, dass sich ihre Anordnungen direkt gegen die von den Gemeindebürgern unmittelbar gewählten Volksvertreter richten. Nur wenn eindeutig feststeht, dass die Gemeinde die Erfüllung ihrer Pflichten rechtswidrig unterlassen hat, darf die Kommunalaufsichtsbehörde tätig werden . Eine derart eindeutige Pflichtverletzung durch die Antragstellerin ist nach dem gegenwärtigen Verfahrensstand jedoch nicht hinreichend erkennbar. Die Antragstellerin hat gemäß [REF] eine den örtlichen Verhältnissen entsprechende leistungsfähige Feuerwehr aufzustellen, auszurüsten, zu unterhalten und einzusetzen sowie die für die Brandbekämpfung und die Hilfeleistung erforderlichen Anlagen, Mittel und Geräte bereitzuhalten. Zur Konkretisierung dieser Anforderungen aus § 0 NBrandSchG hat das Niedersächsische Innenministerium aufgrund der Ermächtigung des [REF] über die Mindeststärke der Freiwilligen Feuerwehren im Lande Niedersachsen erlassen MindeststärkeVO v. [DATE] , geändert durch Verordnung v. [DATE] . Nach [REF] gehört ein Hubrettungsfahrzeug zur Mindestausstattung einer Ortsfeuerwehr als Feuerwehrschwerpunkt . Mindestens ein solcher Feuerwehrschwerpunkt soll nach [REF] in Gemeinden mit mehr als 0 Einwohnern eingerichtet werden. Die Anschaffung eines solchen Hubrettungsfahrzeug ist für eine Gemeinde ohne Status als Feuerwehrschwerpunkt nach [REF] hingegen als Mindestausstattung nicht vorgesehen. Nach der MindeststärkeVO besteht daher unstreitig für die Antragstellerin keine Verpflichtung zur Anschaffung eines Hubrettungsfahrzeuges, weil sie bei einer Einwohnerzahl von ca. 0 bislang keinen Feuerwehrschwerpunkt darstellt und nach den übereinstimmenden Angaben der Beteiligten, an deren Richtigkeit für die Kammer keine Zweifel bestehen, dazu auch keine Verpflichtung besteht , weil die damit verbundene erhöhte Personalstärke nach den örtlichen Verhältnissen nicht benötigt wird. Allerdings ist diese Regelung in der MindeststärkeVO nicht abschließend, da darin nur generalisierend der erforderliche Mindestausrüstungsbedarf festgelegt ist. Eine Samtgemeinde bzw. Gemeinde kann daher unter Rückgriff auf die o.a. Generalklausel des § 0 NBrandSchG verpflichtet sein, über die Verordnung hinausgehend weiteres zusätzliches Gerät vor und zu unterhalten. Dazu müssen jedoch besondere örtliche Verhältnisse gegeben sein . Dass dies vorliegend der Fall ist und zur Anschaffung eines Hubrettungsfahrzeuges zwingt, steht jedoch nach Ansicht der Kammer jedenfalls nicht hinreichend sicher fest. Dabei ist zwar davon auszugehen, dass ein solches Fahrzeug zur Rettung von Menschenleben aus Gebäuden ohne zweiten Rettungsweg und mit nicht geringer Höhe erforderlich sein kann, wenn keine anderen geeigneten Rettungsmittel zur Verfügung stehen. Die Kammer geht allerdings davon aus, dass es gerade im Hinblick auf ältere bestandsgeschützte Häuser entsprechende Gebäude grundsätzlich auch in anderen nds. Gemeinde mit weniger als 0 Einwohnern gibt, ohne dass dies für den Verordnungsgeber Anlass war, für jede Gemeinde die Anschaffung eines solchen Fahrzeugs vorzuschreiben. Dafür sprechen auch die Angaben in dem Schreiben des NStGB v. [DATE] , auch wenn man dessen Interessengebundenheit berücksichtigt. Danach soll sich die Antragsgegnerin nicht von anderen Gemeinden vergleichbarer Größenordnung unterscheiden, ohne dass dort ein Hubrettungsfahrzeug vorhanden ist oder dessen Anschaffung gefordert wird. Dafür, dass der nds. Verordnungsgeber insoweit bewusst für den „Normalfall“ eine Entscheidung getroffen hat, spricht zusätzlich ein Vergleich mit anderen landesrechtlichen Regelungen in Sachsen Anhalt und Hessen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der sachsen-anhaltinischen MindAusrVO-FF v. [DATE] i. d. F. v. [DATE] ist nämlich bereits für Gemeinden mit mehr als 0 Einwohnern zwingend ein Hubrettungsfahrzeug nach DIN 0 ... oder eine Drehleiter ... vorzuhalten. Die Anlage zur hessischen FwOVO v. [DATE] sieht ein Hubrettungsfahrzeug in der Risikokategorie B 0 für die Ausrüstungsstufe II vor, „falls nach Bebauungshöhe notwendig“. Daher wäre nach Ansicht der Kammer zur Begründung einer solchen Anschaffungsverpflichtung der Antragstellerin darzulegen, in welcher Weise bei ihr ein besonderer, über die Verhältnisse in anderen Gemeinden gleicher Größenordnung bestehender Bedarf hierfür gegeben ist, insbesondere wegen besonders vieler Gebäude mit nicht anders erreichbaren Aufenthaltsräumen i.S.v. [REF] oder solchen ohne zweiten Rettungsweg. Hieran mangelt es bislang aber. Auch aus der ergänzend von der Kammer eingeholten, den Beteiligten bekannten Stellungnahme des Nds. MI v. [DATE] ergibt sich dies nicht. Danach entspricht vielmehr die Anzahl der in Niedersachsen bei den freiwilligen Feuerwehren vorhandenen Hubrettungsfahrzeuge mit 0 in etwa der Zahl der Feuerwehrschwerpunkte von 0. Dies ist als Indiz dafür anzusehen, dass im Übrigen soweit eben nicht besondere örtliche Verhältnisse vorliegen in Gemeinden ohne den Status eines Feuerwehrschwerpunktes keine Notwendigkeit für eine entsprechendes Hubrettungsfahrzeug gesehen wird. Bei dieser Sachlage kann es auch unter Berücksichtigung des nicht verkannten Gefahrenpotentials nicht Aufgabe des Gerichts im vorläufigen Rechtsschutzverfahren sein, ohne genaue Kenntnisse der landesweiten Gegebenheiten eine entsprechende sofortige Investitionsverpflichtung der Antragstellerin und soweit in anderen Gemeinden letztlich gleiche Verhältnisse gegeben sind letztlich auch in anderen nds. Gemeinden zu bestätigen. Selbst wenn man jedoch dieser Ansicht nicht folgt und unabhängig von den Verhältnissen in anderen, vergleichbaren nds. Gemeinden eine absolute Zahl von Gebäuden, in denen eine anderweitige Rettung von Menschen bei Fehlen des zweiten Rettungsweges bzw. anderen geeigneten Rettungsgeräts nicht möglich ist, als Grundlage für die Annahme eines besonderen, über die Anforderungen der MindeststärkeVO hinausgehenden Bedarfs gestützt auf § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 NBrandSchG ansieht wie der Antragsgegner so müsste doch jedenfalls diese Zahl feststehen. Auch dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Denn es ist letztlich unklar, in welchen Fällen eine Menschenrettung in Gebäuden im Gebiet der Antragsstellerin erfolgsversprechend nur mit einem Hubrettungsfahrzeug durchgeführt werden kann. Die Prüfung des Samtgemeindebrandmeisters der Antragstellerin im Jahr [DATE] basierte lediglich auf Schätzungen und bezog außerdem offenbar z.T. auch Gebäude ohne Aufenthaltsräume i. S.d. [REF] wie etwa in Machendorf eine Kirche mit wertvollem Inventar oder Getreidesilos ein, die nach ihrer Zweckbestimmung allenfalls zum vorübergehenden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind und deshalb die Anschaffung eines Hubrettungsfahrzeugs zum Zwecke der Menschenrettung nicht rechtfertigen können. Im Übrigen hat die Bauaufsichtsbehörde des Antragsgegners eine eingehende Einzelfallprüfung dieser Angaben abgelehnt, dafür aber mit Schreiben vom [DATE] ausgeführt, dass von den genannten „0“ Gebäuden „kaum ein Gebäude aufgezählt werde, das nicht zu den Gebäuden geringer Höhe gemäß [REF] zu rechnen wäre“, d.h. es handele sich überwiegend um Gebäude geringer Größe, die aber soweit ersichtlich unstreitig grundsätzlich auch mit anderen Rettungsgerät, insbesondere einer mehrteiligen Schiebeleiter, als einem Hubrettungsfahrzeug erreicht werden können. Wie viele Aufenthaltsräume in Gebäuden nicht geringer Höhe i.S.v. [REF] ohne zweiten Rettungsweg im Gebiet der Antragstellerin vorhanden sind, kann die Kammer den Unterlagen daher nicht hinreichend sicher entnehmen. Angesichts dieser Ungewissheit kann nicht sicher festgestellt werden, dass die Gefahr jedenfalls so hoch, dass sofort durch Anschaffung eines Hubrettungsfahrzeuges gehandelt werden müsste. Dies gilt zusätzlich deshalb, weil mangels hinreichender Angaben nicht zuverlässig beurteilt werden kann, inwieweit etwa gegenüber formell baurechtswidrigen Gebäude nach [REF] oder bei Gebäuden aus der Zeit vor [DATE] nach [REF] die Gefahr, Menschen im Brandfall aus größerer Höhe nicht schnell genug retten zu können, erfolgsversprechend und zeitnah alternativ auch baurechtlich oder nach dem NBrandSchG durch die Anschaffung weniger kostenaufwendigeren Geräts, insbesondere einer mehrteiligen Schiebeleiter in Hessen sogar für bis zu 0 geschossige Gebäude für ausreichend erachtet wird), „bekämpft“ werden könnte Bei dieser Sachlage war für die Zeit bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides die aufschiebende Wirkung des Widerspruches wiederherzustellen. Im Widerspruchsverfahren kann sollte die Anordnung aufrechterhalten bleiben eine genaue Feststellung der betroffenen Gebäude erfolgen und ggf. über das Nds. MI eine nach Art. 0 Abs. 0 Nds. Verfassung sowie des Landesfeuerwehrverbandes nach § 0 Abs. 0 NBrandSchG Stellungnahme dazu eingeholt werden, ab welcher Anzahl von entsprechenden Gebäuden ein Hubrettungsfahrzeug und ggf. insoweit eine Änderung der MindeststärkeVO für erforderlich gehalten wird. Das verbleibende Restrisiko bis dahin erscheint der Kammer im Hinblick auf die Dauer der Auseinandersetzung, die bislang noch nicht gegebene Ersatznotwendigkeit für ein solches Fahrzeug im Gebiet der Antragsstellerin zur Menschenrettung sowie die grundsätzlich zwar die etwaige eigene Verpflichtung der Antragsstellerin unberührt lassende , aber nach Ansicht der Kammer jedenfalls für den Übergangszeitraum bis zum Abschluss des Widerspruchsverfahrens zu berücksichtigende Nachbarschaftshilfe hinnehmbar. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Festsetzung des Streitwertes aus [REF] . Ein Hubrettungsfahrzeug kostet etwa 0 Euro. Dieser Wert ist für die Streitwertfestsetzung in dem einstweiligen Rechtschutz halbiert worden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true