Ob die Wesentlichkeitsgrenze im Sinne des [REF] stichtagsbezogen oder veranlagungsbezogen auszulegen ist, ist umstritten. Nach dem Urteil des VIII. Senats des BFH vom [DATE] , das das BVerfG mit Beschluss vom [DATE] aufgehoben hat, ist eine Anteilsveräußerung auch dann steuerpflichtig, wenn der Steuerpflichtige zu irgendeinem Zeitpunkt in den fünf Vorjahren zu 0 % beteiligt war. Dabei hat er auf den Wortlaut und den systematischen Zusammenhang von [REF] , die Entstehungsgeschichte, das Fehlen einer Übergangsregelung sowie den Zweck der Norm abgestellt. Dem haben sich Teile der Rechtsprechung und Literatur sowie die Finanzverwaltung angeschlossen. Die Verfassungsmäßigkeit werde dadurch hergestellt, dass die bis zum [DATE] entstandenen Wertsteigerungen unter den im Beschluss des BVerfG genannten Voraussetzungen steuerfrei belassen werden. Diese Auslegungsvariante entspreche zudem dem Willen des historischen Gesetzgebers .

Tenor Der Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] wird geändert, indem die Einkommensteuer auf 0 Euro herabgesetzt wird. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darum, ob der Gewinn aus der Veräußerung einer Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft im Jahr [DATE] gem. [REF] in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] steuerbar ist. Der Kläger war seit dem [DATE] mit Geschäftsanteilen von 0 % an der "L-GmbH" beteiligt. Die Beteiligung wurde durch mehrere Verkäufe, zuletzt am [DATE] , auf 0 % Anteilsbesitz an der GmbH vermindert. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , veräußerte der Kläger seine verbliebenen Geschäftsanteile "mit wirtschaftlicher Wirkung vom Beginn des [DATE] " für 0 DM. Der Kläger teilte diesen Sachverhalt dem Beklagten im Rahmen der Einkommensteuererklärung des Jahres [DATE] mit und errechnete einen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM. Er vertrat dazu die Auffassung, dass die Veräußerung einer Beteiligung von weniger als 0 % am Stammkapital einer Kapitalgesellschaft nicht gem. [REF] steuerbar sei und eine Besteuerung gem. [REF] ausscheide, weil die Anteile außerhalb der maßgeblichen steuerlichen Fristen veräußert worden seien. Der Beklagte erfasste in dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] , mit dem die Kläger gem. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren und Klageerhebung am [DATE] wurde der angefochtene Bescheid durch einen weiteren Bescheid vom [DATE] aus hier nicht streitigen Gründen geändert. Die Klage wurde auf den übereinstimmenden Antrag der Beteiligten mit Beschluss vom [DATE] bis zum Ergehen einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in den Verfahren [REF] und [REF] ruhend gestellt. Nach dem Beschluss des Senats vom [DATE] über die Fortsetzung des Verfahrens tragen die Kläger zur Begründung ihrer Klage vor: Nach dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] verstoße [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 in der Fassung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze des Vertrauensschutzes und sei daher nichtig, soweit Wertsteigerungen steuerlich erfasst würden, die bis zur Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden seien und die bei einer Veräußerung nach Verkündung des Gesetzes sowohl zum Zeitpunkt der Verkündung als auch zum Zeitpunkt der Veräußerung nach der zuvor geltenden Rechtslage steuerfrei hätten realisiert werden können. Dem vorgenannten Beschluss des Bundesverfassungsgerichtes sei ausdrücklich zu entnehmen, dass, anders als es der BFH in der vom Bundesverfassungsgericht aufgehobenen Entscheidung vertreten habe, das Tatbestandsmerkmal der wesentlichen Beteiligung innerhalb der letzten fünf Jahre immer bezogen auf den jeweiligen Veranlagungszeitraum zu interpretieren sei. Dies bedeute, dass eine im Streitjahr [DATE] maßgebende Beteiligungsgrenze von 0 v. H. nicht auf Veranlagungszeiträume vor [DATE] ausgedehnt werden könne, in denen noch eine Beteiligungsgrenze von mehr als 0 % im Rahmen des [REF] Gültigkeit gehabt habe. Im vorgenannten Beschluss heiße es ausdrücklich, dass die rückwirkende Absenkung der Wesentlichkeitsgrenze die Entwertung konkret vorhandener Vermögensbestände zur Folge habe. Diese vertrauensrechtlich geschützte Rechtsposition, die das Bundesverfassungsgericht ausdrücklich hervorgehoben habe, werde ausgehöhlt werden, wenn nun, wie der Beklagte meine, die Beteiligungsgrenze von 0%, die erst ab [DATE] gegolten habe, ausgedehnt werde. Der gesamte Veräußerungsgewinn bleibe daher steuerfrei . die Klage insoweit abzuweisen, als ein Veräußerungsgewinn von weniger als 0 DM abzüglich Veräußerungskosten der Besteuerung zugrunde gelegt werden soll, Aus der Entscheidung des BVerfG lasse sich nicht entnehmen, dass der Rückwirkung für die neue Wesentlichkeitsgrenze insgesamt "eine Absage erteilt" worden sei. Vielmehr habe das BVerfG die Nichtigkeit des [REF] nur insoweit angenommen, als in einem Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen erfasst werden, die bis zur Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] entstanden seien. Darüber hinaus habe das BVerfG nicht festgestellt, dass [REF] auch insoweit nichtig sei, als durch die Herabsetzung der Wesentlichkeitsgrenze nunmehr Wertsteigerungen von Kapitalanteilen der Besteuerung unterliegen, welche nach dem [DATE] entstanden seien. Zu einer solchen Feststellung hätte aufgrund der erhobenen Verfassungsbeschwerden durchaus Anlass bestanden. Der dem Verfahren [REF] zugrunde liegende Sachverhalt habe dem hier zu beurteilenden entsprochen. Das BVerfG habe im Bewusstsein dieser Konstellation die Nichtigkeit lediglich auf die Wertsteigerungen erstreckt, welche bis zum [DATE] entstanden seien. Es sei für die Überschreitung der Beteiligungsgrenze auch nach dem Beschluss des BVerfG weiterhin entscheidend, ob der Steuerpflichtige innerhalb der letzen fünf Jahre vor Veräußerung mit mindestens 0 % beteiligt gewesen sei. Nach einem Hinweis des Gerichts vom [DATE] sind die Beteiligten im Termin zur mündlichen Verhandlung dahin übereingekommen, dass von einer Wertsteigerung in der Zeit vom [DATE] bis zur Veräußerung in Höhe von 0 DM auszugehen ist, von der im Falle der Steuerbarkeit des Verkaufes Veräußerungskosten in Höhe von 0 DM abzuziehen sind. Die Klage ist in dem im Tenor ausgesprochenen Umfang begründet. Zu Recht ist der Beklagte davon ausgegangen, dass die hier zu beurteilende Veräußerung steuerbar ist. In dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] hat er aber unzutreffend auch die Wertsteigerungen der Beteiligung erfasst, die bis zum [DATE] eingetreten waren. Insoweit ist der angefochtene Verwaltungsakt rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Entgegen einer in der Literatur vertretenen Auffassung war das anhängige Gerichtsverfahren nicht analog [REF] ruhend zu stellen, bis der Gesetzgeber zur Umsetzung der Entscheidung des BVerfG verfassungsmäßige Normen erlassen hat. Einer solchen Regelung bedarf es nämlich nicht . Das BVerfG hat in den Verfahren [REF] , [REF] und [REF] über Verfassungsbeschwerden der Steuerpflichtigen entschieden und [REF] in der Fassung des StSenkG [DATE] / [DATE] / [DATE] teilweise als mit dem Grundgesetz für unvereinbar erklärt. Gem. [REF] ) erklärt das BVerfG ein Gesetz für nichtig, wenn es zu der Überzeugung gelangt ist, dass es mit dem Grundgesetz unvereinbar ist. Gem. [REF] erwächst eine solche Entscheidung des BVerfG unter anderem auch in einem Verfahren nach [REF] unmittelbar in Gesetzeskraft. In diesem Fall ist das betroffene Gesetz nicht mehr anzuwenden, ohne dass es eines weiteren Tätigwerdens des Gesetzgebers bedarf. Das BVerfG braucht nicht die Nichtigkeit der überprüften Norm als ganzer auszusprechen, sondern kann auch eine sog. Teilnichtigkeit aussprechen. Eine teilweise Nichtigkeitserklärung kann erfolgen, indem ein Teil des Wortlautes der einschlägigen Norm für verfassungswidrig erklärt wird. Sie kann aber auch in Gestalt einer sog. qualitativen oder funktionellen Teilnichtigkeitserklärung ausgesprochen werden. In dieser Variante werden bestimmte Anwendungsfälle ohne Reduzierung des Wortlautes für verfassungswidrig erklärt. Diese Tenorierungsart trifft sich dann mit der durch verfassungskonformer Auslegung bewerkstelligten Teilnichtigkeit . Die Aussonderung verfassungswidriger Auslegungsvarianten erwächst ebenfalls gem. [REF] unmittelbar in Gesetzeskraft, wenn die missbilligten Interpretationsmöglichkeiten im Tenor der Entscheidung selbst verworfen worden sind und die Entscheidung im Bundesgesetzblatt entsprechend [REF] veröffentlicht worden ist . Die Voraussetzungen einer qualitativen bzw. funktionellen Teilnichtigkeit sind vorliegend erfüllt. Der Tenor der Entscheidung des BVerfG ist im Bundesgesetzblatt veröffentlicht worden . Im Tenor ist nicht ein Teil des Wortlautes der geprüften Norm für nichtig erklärt worden, sondern es sind ausdrücklich bestimmte Anwendungsfälle als mit dem Grundgesetz unvereinbar bezeichnet worden. [REF] in der Fassung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] ist nämlich nur nichtig, "soweit" in einem Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen erfasst werden, die bis zum [DATE] entstanden waren und die entweder bei einer Veräußerung bis zu diesem Zeitpunkt nach der zuvor geltenden Rechtslage steuerfrei realisiert worden sind oder bei einer Veräußerung nach Verkündung des Gesetzes sowohl zum Zeitpunkt der Verkündung als auch zum Zeitpunkt der Veräußerung nach der zuvor geltenden Rechtslage steuerfrei hätten realisiert werden können . Ausgesondert werden nur die Anwendungsvarianten der Vorschrift, die zu einer Besteuerung von bis zum [DATE] entstandenen Vermögenszuwächsen führen, welche nach der alten Rechtslage hätten steuerfrei vereinnahmt werden können. Alle anderen Konstellationen sind verfassungsgemäß . Der Senat geht davon aus, dass die Veräußerung einer Beteiligung auch dann steuerbar war, wenn der Steuerpflichtige bei Inkrafttreten des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] mit weniger als 0 %, in den letzten fünf Jahren vor der Veräußerung aber mit 0 % oder mehr beteiligt war. Ein solcher Veräußerungsvorgang ist verfassungsgemäß zu besteuern, indem der bis zum [DATE] eingetretene Wertzuwachs steuerfrei belassen wird . Fachgerichte sind an die gesetzeskräftige Aussonderung verfassungswidriger Auslegungsvarianten gebunden. Welche der verbleibenden, nicht verfassungswidrigen Auslegungsmöglichkeiten einfach gesetzlich richtig ist, hat das Gericht aber selbst nach allgemeinen teleologischen Interpretationsgrundsätzen zu entscheiden . Es entspricht der ganz herrschenden Meinung, dass der Wortlaut von [REF] in der Fassung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] eine Besteuerung auch für den Fall zulässt, dass zwar nicht mehr im Jahr des Inkrafttretens der gesetzlichen Neuregelung, wohl aber in den letzten fünf Jahren vor der Veräußerung eine Beteiligung von mindestens zehn Prozent am Stammkapital der Gesellschaft vorgelegen hat . Es entsprach schon vor der Entscheidung des BVerfG der ganz h.M., dass der Wortlaut insoweit zu weit gefasst und deswegen einengend zu interpretieren sei, wobei im Wesentlichen zwei Lösungen vorgeschlagen wurden: Nach ganz überwiegender Meinung war die Vorschrift verfassungsgemäß auszulegen, indem nur die seit Inkrafttreten des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] eingetretenen Wertzuwächse steuerbar sein sollten . Nach anderer Auffassung war eine verfassungskonforme Besteuerung herbeizuführen, indem das Tatbestandsmerkmal der wesentlichen Beteiligung nicht aus der Sicht des Jahres [DATE] , sondern bezogen auf den jeweiligen Veranlagungszeitraum interpretiert wird . Eine wesentliche Beteiligung innerhalb der letzten fünf Jahre vor Veräußerung konnte danach nur dann vorgelegen haben, wenn der Steuerpflichtige in den Jahren vor Inkrafttreten des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] nach der in diesen Jahren geltenden Grenze von mehr als 0 % Anteilsbesitz wesentlich beteiligt gewesen war. Die Veräußerung der Beteiligung des Klägers wäre nach dieser Auffassung nicht steuerbar. Beide Auslegungen sind mit der Entscheidung des BVerfG in Einklang zu bringen, denn in beiden Varianten werden die nach dem [DATE] eingetretenen Wertsteigerungen nicht erfasst. Der Senat folgt nicht der Auffassung von Milatz/Herbst , wonach das BVerfG die Besteuerung insgesamt in den Fällen als verfassungswidrig erklärt habe, in denen der Steuerpflichtige nie mit mehr als 0 % an der Gesellschaft beteiligt war und seine Beteiligung vor dem [DATE] auf unter 0 % abgesenkt hat. Das BVerfG hat nämlich für alle den Verfassungsbeschwerden zugrunde liegenden Sachverhalte entschieden, dass die bis zum [DATE] eingetretenen "Wertsteigerungen" nicht besteuert werden dürfen. Da der Verfassungsbeschwerde im Verfahren [REF] ein gleicher Sachverhalt wie dem Streitfall zugrunde gelegen hat, ist nach dem Tenor der Entscheidung des BVerfG auch in einem solchen Fall nicht "die Besteuerung" verfassungswidrig, sondern nur die Besteuerung der im Veräußerungsgewinn enthaltenen, bis zum [DATE] eingetretenen "Wertsteigerungen". Nichts anderes folgt aus der Formulierung im Tenor, dass Wertsteigerungen betroffen sind, die bei einer Veräußerung bis zum [DATE] steuerfrei realisiert worden sind oder bei einer Veräußerung nach Verkündung des Gesetzes sowohl zum Zeitpunkt der Verkündung als auch zum Zeitpunkt der Veräußerung nach der zuvor geltenden Rechtslage steuerfrei hätten realisiert werden können. Es handelt sich nicht um eine Erweiterung der wegen Verstoßes gegen das Grundgesetz nicht steuerbaren Konstellationen auf alle Sachverhalte, die bei einer Veräußerung nach altem Recht nicht steuerbar gewesen wären, sondern um eine Eingrenzung der nicht steuerbaren "Wertsteigerungen". Ausgenommen werden nämlich die Fälle, in denen ein Hineinwachsen in die Wesentlichkeit erfolgt ist. Da in diesem Fall eine Besteuerung auch nach altem Recht vorzunehmen gewesen wäre, wäre nicht die Absenkung der Wesentlichkeitsschwelle, sondern dass Hineinwachsen in die Steuerverstrickung für die Steuerbarkeit ursächlich. Derartige Fälle sollten durch den in der Entscheidungsformel formulierten Vorbehalt als nicht schutzwürdig von der Nichtigkeitsfolge ausgenommen werden aa) der Entscheidungsgründe). Der Auslegungsvariante, wonach eine Anteilsveräußerung auch dann steuerpflichtig ist, wenn der Steuerpflichtige im zeitlichen Anwendungsbereich des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] eine Beteiligung von weniger als 0 % veräußert hat, er aber zu irgendeinem Zeitpunkt in den fünf Vorjahren zu mindestens 0 % beteiligt war, ist der Vorzug zu geben. Ob eine wesentliche Beteiligung gegeben war, bestimmt sich nach der im Veräußerungszeitpunkt geltenden Gesetzesfassung. Die Verfassungsmäßigkeit der Besteuerung wird dadurch sicher gestellt, dass die bis zum [DATE] entstandenen Wertsteigerungen unter den im Beschluss des BVerfG vom [DATE] genannten Voraussetzungen steuerfrei gelassen werden . Der Senat ist nämlich der Auffassung, dass von mehreren möglichen Auslegungsvarianten derjenigen der Vorzug gebührt, durch die der Wille des historischen Gesetzgebers am besten umgesetzt wird. In der Bundestagsdrucksache 0/0, S. 0 zum StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] heißt es zu der Neufassung von [REF] : "Eine wesentliche Beteiligung ist künftig bereits gegeben, wenn der Gesellschafter mindestens 0 Prozent der Anteile an der Kapitalgesellschaft im Privatvermögen hält. Die Herabsetzung dient der Verbreiterung der Besteuerungsgrundlage. Im Interesse einer einheitlichen Beteiligungsgrenze wird zusammen mit [REF] und [REF] auf genau und nicht mehr als einem Zehntel abgestellt. Die Regelung dient ferner der Missbrauchsbegrenzung. Der Anwendungsbereich des zum Zwecke der Eindämmung des Missbrauchs geschaffenen [REF] , der vielfach deshalb Kritik erfährt, weil er die steuerlichen Folgen bei dem Erwerber und nicht bei dem Veräußerer einer Beteiligung ansetzt, wird dabei zurückgedrängt. Die neue Beteiligungsgrenze gilt für alle Veräußerungen ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] . Es bestehen dabei keine verfassungsrechtlichen Bedenken, dass dabei auch solche Wertzuwächse der Besteuerung im Veräußerungsfalle unterliegen, die bis zur Änderung des Gesetzes nicht steuerverhaftet gewesen sind. Von einer gesonderten Feststellung des als Anschaffungskosten geltenden gemeinen Werts der Beteiligungen, die infolge der Gesetzesänderung in die Steuerverhaftung gelangen, zum [DATE] , wird abgesehen. Ein derartiges Bewertungsverfahren für diese Anteile würde zu einem unzumutbaren Aufwand sowohl für die Steuerpflichtigen als auch für die Finanzverwaltung führen. Ein derartiges Feststellungsverfahren wäre sehr streitanfällig und würde zu langwierigen Rechtsbehelfsverfahren führen. Des Weiteren wäre die Schlechterstellung einer solchen Beteiligung, die von ursprünglich unter 0 Prozent auf mindestens 0 Prozent ansteigt mit der Folge, dass damit auch wie auch schon bei der geltenden Rechtslage die zuvor angesammelten Wertzuwächse steuerverstrickt sind, nicht zu rechtfertigen sein." Diesen Motiven ist der Wille des Gesetzgebers zu entnehmen, auch Sachverhalte wie den vorliegenden durch [REF] i.d.F. des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] zu erfassen. Im übrigen wird hinsichtlich der für diese Lösung und gegen den veranlagungszeitraumbezogenen Beteiligungsbegriff sprechenden Argumente auf die Entscheidung des BFH vom [DATE] Bezug Bei der zu ändernden Festsetzung vom [DATE] ist statt des bisher versteuerten Veräußerungsgewinns in Höhe von 0 DM nur noch ein Gewinn in Höhe von 0 DM zu erfassen. Dieser Betrag ergibt sich, wenn von der nach dem [DATE] bis zum Zeitpunkt der Veräußerung eingetretenen Wertsteigerung in Höhe von 0 DM die Veräußerungskosten in Höhe von 0 DM in Abzug gebracht werden, vgl. [REF] i.d.F. des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] . Unter Berücksichtigung der ermäßigten Besteuerung nach [REF] ergibt sich eine Einkommensteuer für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM . Wegen der Steuerberechnung im Einzelnen wird auf die Anlage zum Urteil verwiesen.