Zur Begründung ihrer Klage führt die Klägerin aus: Zwar sei es richtig, dass Mietzahlungen üblicherweise keine Aufwendungen im Sinne des [REF] seien, da es regelmäßig an der Außergewöhnlichkeit fehle. Dass Mietzahlungen in Ausnahmefällen aber außergewöhnliche Belastungen darstellen könnten, habe das Finanzgericht Düsseldorf in seiner Entscheidung vom [DATE] erkannt. Demnach seien Mietzahlungen als außergewöhnliche Belastungen anzuerkennen, sofern aufgrund des konkreten Sachverhalts eine Außergewöhnlichkeit erkannt werden könne. Dies sei vorliegend der Fall. Sie habe bis [DATE] in ihrer Wohnung H-Str. ..., W, gewohnt. Im Mai habe sie einen Schlaganfall erlitten, der zunächst eine stationäre Behandlung im Krankenhaus A sowie eine anschließende Reha-Behandlung erforderlich gemacht habe. Aufgrund des Schlaganfalls sei die Klägerin derart beeinträchtigt gewesen, dass eine selbständige Haushaltsführung nicht mehr möglich gewesen sei. Aus diesem Grund sei ihr auch die Pflegestufe 0 zuerkannt worden. Sie sei nicht mehr in der Lage gewesen, in ihre Wohnung zurückzukehren. Medizinisch indiziert habe sie nach Beendigung der Reha-Maßnahme am [DATE] in das Alten und Pflegeheim in der E-Str. ..., PLZ W umziehen müssen. Sobald es ihr möglich gewesen sei, habe sie die Mietwohnung zum nächstmöglichen Zeitpunkt gekündigt. Diese Kündigung sei keinesfalls freiwillig erfolgt. Vielmehr habe ein außergewöhnlicher Umstand, nämlich die gesundheitliche Beeinträchtigung durch einen Schlaganfall und damit einhergehend der Verlust der Möglichkeit einen eigenständigen Haushalt zu führen, die Klägerin dazu gezwungen, ihr Mietverhältnis zu beenden. Anders als im gewöhnlichen Fall einer Kündigung durch den Mieter habe es bei der Klägerin an einem Entscheidungsspielraum gefehlt. Die Pflegekosten, die der Klägerin durch ihre Unterbringung in dem Alten und Pflegeheim erwachsen seien, überstiegen die Höhe einer Mietzahlung bei weitem. Ebenso wie in dem vom Finanzgericht Düsseldorf entschiedenen Fall habe es sich bei der gezahlten Miete um Zahlungen gehandelt, die keinen Nutzungsvorteil gebracht hätten, also um nutzlose Aufwendungen. Die Aufwendungen für eine Haushaltshilfe würden nicht mehr geltend gemacht.

Tenor Die Einkommensteuerbescheide vom [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden insoweit geändert als weitere außergewöhnliche Belastungen in Höhe von 0 DM im Jahre [DATE] und 0 EUR im Jahre [DATE] anerkannt werden. Die Berechnung der Steuer wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Streitig ist, ob Mietzahlungen des Herrn A. und seiner Ehefrau für die eigengenutzte Wohnung als außergewöhnliche Belastungen im Sinne des [REF] zu berücksichtigen sind. Herr A. ist in den Streitjahren [DATE] und [DATE] mit seiner Ehefrau zusammen veranlagt worden. Er erzielte als selbstständiger Versicherungsvertreter Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] hat seine Ehefrau eine Eigentumswohnung in dem Objekt A-Straße 0, A-Stadt zum Preis von 0 DM erworben. In Ziffer III. 0 des notariellen Kaufvertrages wurde vereinbart, dass der Grundbesitz verkauft wird ohne Gewähr und ohne Haftung für sichtbare oder unsichtbare Sachmängel. Die Verkäuferin hatte versichert, dass ihr verborgene, wesentliche Mängel, insbesondere so genannte Altlasten, nicht bekannt seien. Die offizielle Wohnungsübergabe erfolgte am [DATE] . In dem von beiden Kaufvertragsparteien unterschriebenen Übergabeprotokoll ist vermerkt, dass sich die Wohnung in vertragsgemäßem Zustand befinde und nur eine Toilette noch abgedichtet werden müsse. Zum Haus A-Straße 0 gehörten fünf Garagen und drei Schuppen, die entsprechend der Baubeschreibung im Jahre [DATE] errichtet worden waren. Die Verkäuferin und die damalige Miteigentümerin ließen im Jahre [DATE] das Dach der Garagen/Schuppen neu eindecken. Im Austausch zur alten Dachkonstruktion wurde eine Eternitabdeckung gewählt. Die Arbeiten waren mit erheblichen Mängeln behaftet. Die Unterzüge waren unterdimensioniert, Sparren und Unterzüge wurden angestückelt und die Auflager mangelhaft ausgebildet. Notwendige Verankerungen fehlten oder wurden ebenfalls mangelhaft ausgeführt. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] stellte das Bauordnungsamt der Stadt A Einsturzgefahr fest und gab der Ehefrau auf, zu dulden, dass die Dächer beseitigt und die durch die Beseitigung der Dächer instabil gewordenen Garagenaußenwände auf eine Höhe von maximal ein Meter abgetragen werden. Die Garagendächer seien bereits unter Eigenlast einsturzgefährdet und würden daher einer Schneelast nicht stand halten. Da es keine Verankerung zu den Wänden gebe, bestehe die Gefahr, dass die Dächer bei Windlast abheben könnten. Sobald die Dächer entfernt seien, seien alle Wände Windlasten ausgesetzt, die sie nicht mehr aufnehmen könnten, weil sie im Bereich der Mauerkrone nicht zusammen gehalten würden. Ebenfalls im Jahre [DATE] ließen die Verkäuferin und die damaligen Miteigentümer das Satteldach des Hauses neu eindecken. Die vorhandenen Ondoline-Platten wurden durch Dachpfannen ersetzt. Das Bauamt der Stadt A-Stadt stellte eine erhebliche Einsturzgefahr fest und untersagte mit Ordnungsverfügung vom [DATE] den Eheleuten das Betreten des Gebäudes und eines genau bezeichneten, an das Haus angrenzenden Gefahrenbereiches. Die derzeitige Dachlast betrüge etwa das dreifache der zulässigen Dachlast. Außerdem sei bei einem Ortstermin festgestellt worden, dass die von der Straße aus gesehene linke Außenwand des Hauses im hinteren Bereich um ca. 0 bis 0 cm ausgebeult sei. Auch die Kopfbänder der Mittelpfette, die in der geprüften Statik nachgewiesen worden seien, seien in der Örtlichkeit nicht zu sehen gewesen. Falls diese fehlten, wovon auszugehen sei, bestehe unter Berücksichtigung der erhöhten Dachlast eine akute Einsturzgefahr. Eine Klage der Ehefrau gegen die Verkäuferin auf Rückzahlung des Kaufpreises nebst Zinsen Zug um Zug gegen Rückgabe der Wohnung wies das Landgericht mit Urteil vom [DATE] ab. Die Ehefrau konnte nicht beweisen, dass die Verkäuferin die Mängel gekannt hat oder einen begründeten Verdacht ihr gegenüber arglistig verschwiegen hat. Die Berufung gegen dieses Urteil blieb ebenso ohne Erfolg wie die Revision gegen das Urteil des Oberlandesgerichts . Mit Schätzungsbescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] jeweils unter dem Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] fest. Die Eheleute A. reichten am [DATE] die Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] ein. Sie beantragten die monatliche Miete in Höhe von 0 DM für die von ihnen zu eigenen Wohnzwecken angemietete Wohnung als außergewöhnliche Belastung anzuerkennen. Da die von ihnen mit einem Hypothekendarlehen erworbene Eigentumswohnung vom Bauordnungsamt als unbewohnbar eingestuft worden sei, könnten sie diesen Wohnraum nicht nutzen. Sie seien daher gezwungen, zusätzlich zur Tilgung des Darlehens eine Wohnung als Wohnraum anzumieten. Mit Bescheiden jeweils vom [DATE] änderte der Beklagte die ursprünglichen Einkommensteuerfestsetzungen für [DATE] und [DATE] . Bei der Änderung berücksichtigte er die Angaben in den Einkommensteuererklärungen mit Ausnahme der als außergewöhnliche Belastungen geltend gemachten Mietkosten, die der Beklagte nicht zum Abzug zuließ. Dies begründete der Beklagte wie folgt: [REF] diene im Wesentlichen in Ergänzung zu [REF] dazu, sicherzustellen, dass die Besteuerung erst jenseits des Existenzminimums einsetze. Die Vorschrift wolle Fällen Rechnung tragen, in denen das Existenzminimum höher als im Normalfall liege. Die üblichen Aufwendungen der Lebensführung, die nicht nur einer kleinen Minderheit entstünden, würden daher von [REF] nicht erfasst. Ferner fielen nur solche Aufwendungen unter [REF] , die existenziell erforderlich seien und weder durch den Grundfreibetrag noch durch den Sonderausgabenabzug erfasst würden. Dies könnten grundsätzlich nur solche Aufwendungen sein, die bereits ihrer Art und dem Grunde nach außerhalb des Üblichen lägen und insofern nur einer Minderheit entstünden. Danach seien die geltend gemachten Aufwendungen nicht außergewöhnlich. Der Erwerb einer Eigentumswohnung berühre typischerweise das Existenzminimum nicht und erscheine deshalb steuerlich als Vorgang der normalen Lebensführung. Dies gelte auch für Zahlungen von Mieten. Gegen die Einkommensteueränderungsbescheide legte Frau A. im Namen der Eheleute fristgerecht Einspruch ein. Es sei zwar zutreffend, dass der Erwerb einer Immobilie typischerweise das Existenzminimum nicht berühre und Mietaufwendungen keine außergewöhnlichen Aufwendungen darstellen würden. Im vorliegenden Fall habe die vom Bauordnungsamt festgestellte Einsturzgefahr aber zu einer außergewöhnlichen Belastung geführt. Zur Finanzierung der Eigentumswohnung sei ein Hypothekendarlehen aufgenommen worden, welches seit dem [DATE] mit monatlich 0 DM abzutragen sei. Da sie wegen der Einsturzgefahr nicht in der Wohnung wohnen könnten, seien sie gezwungen worden neben den monatlichen Darlehensraten zusätzlich noch Miete zu zahlen. Ohne die zusätzlichen Mieten wären sie obdachlos. Hinzukomme, dass sie die bei Abschluss des Darlehensvertrags berücksichtigte Eigenheimzulage und andere Fördermittel auf Grund der Nichtbewohnbarkeit nicht in Anspruch nehmen könnten. Die Eheleute beriefen sich außerdem auf das Urteil des BFH vom [DATE] . Nach diesem Urteil seien auch nach den Ausführungen des Beklagten Instandsetzungsaufwendungen dann als außergewöhnliche Belastungen abziehbar wenn ein für den Steuerpflichtigen existenziell wichtiger Bereich berührt sei, keine Anhaltspunkte für ein eigenes ursächliches Verschulden des Steuerpflichtigen gegeben seien, realisierbare Ersatzansprüche gegen Dritte nicht vorhanden seien, der schadhafte Vermögensgegenstand in Größe und Ausstattung nicht erheblich über das Notwendige und Übliche hinausgehe und es für die Beseitigung des Schadens keine allgemein zugängliche und übliche Versicherungsmöglichkeit gebe. Diese Voraussetzungen seien entgegen der Auffassung des Beklagten gegeben. Die Ausführungen des Bauordnungsamtes in den Ordnungsverfügungen vom [DATE] und [DATE] belegten eindeutig, dass sie die Schäden am Gebäude nicht selbst verursacht hätten. Den vorgelegten Urteilen des Landgerichts, des Oberlandesgerichts Düsseldorf und des Bundesgerichtshof sei zu entnehmen, dass sie keine Schadensersatzansprüche gegenüber Dritte hätten. Darüber hinaus handele es sich bei dieser Wohnung um eine Vier-Zimmer-Wohnung in ländlicher Umgebung ohne jeglichen Komfort. Das Gebäude sei überversichert gewesen. Die Einsturzgefahr sei durch verfaulte Deckenbalken, eine marode Außenwand sowie unfachmännisch durchgeführte bauliche Veränderungen verursacht worden. Herr Dr. T habe sich ihnen gegenüber geäußert, dass er einen solchen Fall in seiner langjährigen Amtszeit noch nicht erlebt habe. Das die Aufwendungen auslösende Ereignis sei nicht die mangelhafte Bauausführung, sondern vielmehr die Entdeckung der Mängel und die nach der Begutachtung festgestellte akute Einsturzgefahr des Hauses gewesen. Die Mängel seien bei Renovierungsarbeiten in der unteren Wohnung zutage getreten. Die Einsturzgefahr sei ein unabwendbares Ereignis und tatsächlich mit einem Schaden z. B. durch Hochwasser gleichzusetzen. Der einzige Unterschied sei darin zu sehen, dass das Haus jederzeit vorher hätte einstürzen können, ohne dass die Mängel entdeckt worden seien. Sie hätte ohne jegliche sozialstaatliche Hilfe versucht, sich fünf Jahre lang aus dieser finanziellen Misere zu befreien. Dies habe letztlich dazu geführt, dass ihr Ehemann seit eineinhalb Jahren gesundheitlich schwer angeschlagen sei und sie finanziell ruiniert seien. Vor diesem Hintergrund sei es sicherlich verständlich, dass die Argumentation des Beklagten, dass dies eine ganz normale Aufwendungssituation sein solle, wie sie einer Mehrzahl von Steuerzahlern entstünde, bei ihnen auf absolutes Unverständnis stoße. Zur Begründung führte der Beklagte aus, weder die Mietzahlungen noch die Zins und Tilgungszahlungen für das von den Eheleuten zur Finanzierung der Eigentumswohnung aufgenommene Hypothekendarlehen könnten als außergewöhnliche Belastungen im Sinne des [REF] anerkannt werden. Mit Urteil vom [DATE] habe der BFH entschieden, dass vergebliche Zahlungen für den Erwerb eines Grundstücks und für die Erstellung eines selbst zu nutzenden Einfamilienhauses, zu denen der Steuerpflichtige durch einen Betrug seiner Vertragspartner veranlasst worden sei und für die er nach dem Scheitern der Verträge keine realisierbaren Ersatzansprüche erworben habe, nicht als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigen seien, weil es den Aufwendungen an der Außergewöhnlichkeit und der Zwangsläufigkeit fehle. Weder der Erwerb des Einfamilienhauses noch der Mietzins, der wie alle Wohnungskosten durch den Grundfreibetrag abgegolten sei, seien ihrer Art nach außergewöhnlich. Darüber hinaus fehle es auch an der Zwangsläufigkeit der entstandenen Kosten. Aufwendungen seien zwangsläufig, wenn sich der Steuerpflichtige ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen könne. Nach der Rechtsprechung des BFH sei diese Voraussetzung erfüllt, wenn die vorstehend aufgezählten Gründe der Zwangsläufigkeit von außen derart auf die Entscheidung des Steuerpflichtigen einwirken würden, dass er ihr nicht auszuweichen vermöge. Die wesentliche Ursache, die zu dem entstanden Schaden, nämlich der Doppelbelastung durch Zins und Tilgungsverpflichtung einerseits und Mietzahlungen andererseits, geführt habe, sei der Abschluss des Kaufvertrages, des Darlehensvertrages und des Mietvertrages, die die entsprechenden Zahlungsverpflichtungen ausgelöst hätten. Nach der Rechtsprechung des BFH seien rechtliche Gründe, die eine Zwangsläufigkeit im Sinne des [REF] auslösen könnten, nur solche rechtlichen Verpflichtungen, die der Steuerpflichtige nicht selbst gesetzt habe. Verpflichtungen auf Grund rechtsgeschäftlicher Vereinbarung könnten für sich allein eine Zwangsläufigkeit regelmäßig nicht begründen. Zwangsläufigkeit könne in derartigen Fällen nur bejaht werden, wenn zusätzlich zu der selbstbegründeten Rechtspflicht eine weitere rechtliche oder sittliche Verpflichtung bzw. eine tatsächliche Zwangslage zur Leistung der Aufwendungen trete. Entsprechendes gelte, wenn die Übernahme der Rechtspflicht ihrerseits auf rechtlichen oder sittlichen Verpflichtungen bzw. einer tatsächlichen Zwangslage beruhe. Diese Voraussetzungen seien im Streitfall nicht erfüllt. Zum Abschluss der eingegangenen Verträge seien der Kläger und seine Ehefrau nicht gezwungen gewesen. Es habe nicht die Notwendigkeit bestanden, eine Eigentumswohnung zu erwerben und mit Fremdmitteln zu finanzieren bzw. diesen konkreten Kaufvertrag abzuschließen. Mit Schreiben vom [DATE] legte Frau A. im Namen der Eheleute Klage ein. Die Klage wurde ausweislich des Poststempels am [DATE] zur Post gegeben. Die Klageschrift mit Anlagen ist am [DATE] beim Finanzgericht Düsseldorf eingegangen. Mit Schreiben vom [DATE] wies das Gericht darauf hin, dass zu prüfen sei, ob den Eheleuten angesichts der nachgewiesenermaßen langen Postlaufzeit nicht von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand zu gewähren sei. Die Eheleute beantragten mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Finanzgericht am [DATE] , wegen der außergewöhnlich langen Postlaufzeit Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Zur Begründung der Klage führten sie ergänzend aus, sie trügen kein Verschulden an den Schäden, es handele sich um eine Vielzahl von Schäden, die allesamt in der Zeit vor der Übergabe der Wohnung entstanden seien. Leider sei kein Verursacher mehr auszumachen, da es sich teilweise um Allmählichkeitsschäden handele. Sie müsste weiterhin befürchten, dass sie als derzeitige im Grundbuch eingetragene Miteigentümerin des Grundstücks von der Stadt A auf Durchführung weiterer Sicherungs oder sogar Abbruchmaßnahmen des einsturzgefährdeten Hauses in Anspruch genommen werde. Das Gebäude sei ausreichend versichert. Leider trete weder eine Elementarversicherung noch Gebäudeversicherung bei Allmählichkeitsschäden ein. Beide seien vorhanden. Die angemietete Wohnung befände sich in ländlicher Umgebung ohne jeglichen Komfort. Der Mietzins entspreche ortsüblichen Vergleichspreisen. Die Wohnfläche betrage ca. 0 qm und werde derzeit von fünf Personen bewohnt. Entgegen der Auffassung des Beklagten sei nicht der Kauf der Wohnung und die in diesem Zusammenhang stehende Darlehensaufnahme ursächlich für den Schaden, sondern einzig und allein die zufällige Entdeckung der Mängel in der Bausubstanz und die mit diesem Ereignis einhergehende Verpflichtung der Selbstanzeige beim Bauordnungsamt. Durch die bauordnungsrechtlichen Sanktionen sei zusätzlich zu der rechtsgeschäftlichen Verpflichtung eine Zwangsläufigkeit entstanden. Diese habe darin bestanden, den Wohnraum nicht mehr als solchen nutzen zu dürfen und durch eine zusätzlich angemietete Wohnung zu ersetzen. In Bezug auf die Zwangsläufigkeit der Mietzahlungen sei festzustellen, dass ohne die Mietzahlungen ein normales Leben nicht möglich gewesen sei. Für ihren Ehemann als Alleinverdiener hätte die sittliche und moralische Verpflichtung zur Aufbringung des Unterhalts für seine Familie bestanden, zu der ohne Zweifel das Vorhandensein von nutzbarem Wohnraum zähle. Vom Gesetzgeber werde dieser als notwendig erachtet, da bei Inanspruchnahme von sozialen Leistungen Mietkosten für einen Wohnraum übernommen würden. Bei den außergewöhnlichen Belastungen stehe die Idee im Vordergrund, dass dem Steuerzahler bei unvorhersehbaren, aber zwangsläufigen Kosten mit einer steuerlichen Entlastung unter die Arme gegriffen werden solle. die Einkommensteuerbescheide vom [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit zu ändern, als weitere außergewöhnliche Belastungen in Höhe von 0 DM für [DATE] und 0 EUR für [DATE] anerkannt werden. Zur Begründung verweist der Beklagte auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Er führte ergänzend aus, dass sich das Urteil vom [DATE] des BFH auf die Kosten zur Beseitigung von Schäden an einem Vermögensgegenstand beziehe. Bei den hier strittigen Aufwendungen handele es sich gerade nicht um Kosten zur Beseitigung von Schäden an einem Vermögensgegenstand. Über das Vermögen der Frau A. wurde am [DATE] und über das Vermögen des Herrn A. am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. In beiden Insolvenzverfahren wurde Herr Rechtsanwalt Dr. S. zum Treuhänder bestellt. Die Steuerforderung zur Insolvenztabelle des Ehemannes wurde angemeldet und vom Insolvenzverwalter bestritten. Der Beklagte hat den Rechtsstreit mit Schreiben vom [DATE] wieder aufgenommen. Die Insolvenztabelle von Frau A. wurde hinsichtlich der Steuerschulden auf 0 Euro gemindert, weil die Einkünfte vollständig ihrem Ehemann zuzurechnen sind. Das Insolvenzverfahren der Ehefrau wurde am [DATE] nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit eingestellt. Das finanzgerichtliche Klageverfahren von Frau A. wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] wurde nach Anhörung der Beteiligten im Prozessregister gelöscht. Der Kläger teilte auf Nachfrage des Gerichts mit, Herrn A. seien in den Streitjahren [DATE] und [DATE] keine Aufwendungen im Zusammenhang mit der Absperrung des Gefahrenbereiches um das Gebäude A-Straße 0 in A-Stadt und im Zusammenhang mit weiteren Ordnungsvefügungen des Bauordnungsamtes entstanden. Die Abstützung des Gebäudes sei im Jahre [DATE] abgeschlossen worden. Daher seien keine weiteren Ordnungsverfügungen erlassen worden. Das Gebäude sei nicht abgerissen worden, so dass Herrn A. auch insoweit keine Aufwendungen entstanden seien. Die Zins und Tilgungsrate sei in den Streitjahren und bis einschließlich [DATE] in der geschuldeten Höhe gezahlt worden. Die Zahlungen wies der Kläger durch die Vorlage der Kontoauszüge nach. Das Gericht konnte über den durch das Insolvenzverfahren unterbrochenen Rechtsstreit entscheiden, denn der Beklagte hat den Rechtsstreit nach § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Satz 0 Insolvenzordnung wieder aufgenommen. Dies war möglich, da ein Passivprozess vorliegt, der Beklagte die Steuerforderungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] zur Tabelle angemeldet hat und der Insolvenzverwalter Widerspruch gegen die Anmeldung der Forderungen eingelegt hat. Im vorliegenden Fall liegt ein Passivprozess vor, da die Eheleute ihre für die Streitjahre [DATE] und [DATE] festgesetzten Steuerschulden nicht gezahlt haben und im Falle eines Obsiegens im Jahre [DATE] keine und im Jahre [DATE] nur sehr geringe Steuerbeträge leisten müssten. Zwar haben die Eheleute die Klagefrist von einem Monat versäumt. Es ist aber von Amts wegen gem. [REF] Wiedereinsetzung in die Klagefrist zu gewähren. Die Klagefrist begann gem. [REF] , [REF] , [REF] ) mit Beginn des Tages, der auf den dritten Tag nach Aufgabe der angefochtenen Einspruchsentscheidung zur Post folgt. Die Einspruchsentscheidung wurde ausweislich der Verfügung des Beklagten am Dienstag, dem [DATE] zur Post gegeben, so dass die Klagefrist am [DATE] zu laufen begann und am [DATE] endete . Die Klageschrift ist erst am [DATE] und damit nach Ablauf der Klagefrist beim Finanzgericht eingegangen. Die Eheleute haben die Klagefrist aber ohne Verschulden versäumt. Nach ständiger Rechtsprechung des BVerfG können Verzögerungen bei der Briefbeförderung oder zustellung, die die Steuerpflichtigen nicht zu vertreten haben, nicht als deren Verschulden gewertet werden. In der Verantwortung der Steuerpflichtigen liegt nur, das zu befördernde Schriftstück den postalischen Bestimmungen entsprechend und so rechtzeitig zur Post zu geben, dass es nach den organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen der Deutschen Bundespost bei regelmäßigem Betriebsablauf den Empfänger fristgerecht erreicht. Dem haben die Eheleute mit der Aufgabe der Sendung am Freitag, dem [DATE] , genügt. Denn die Sendung hätte bei normalem Postlauf fristgerecht beim Finanzgericht eintreffen müssen. Die Fristversäumung ist auch nicht deshalb verschuldet, weil die Frist im Anschluss an ein Wochenende ausgelaufen ist. Die Eheleute durften die ihnen eingeräumte Frist voll ausnutzen und brauchten wegen des bevorstehenden Wochenendes nicht mit einer Verzögerung der Zustellung bis Dienstag, den [DATE] , zu rechnen . Die Eheleute trifft auch nicht deshalb ein Verschulden an der Fristversäumnis, weil sie die verlängerte Postlaufzeit durch eine falsche Adressierung verursacht haben . Zwar haben sie in der Adresse die Hausnummer des Finanzgerichts mit 0 an Stelle von 0 angegeben. Da aber die restliche Adresse zutreffend aufgeführt wurde, kann die falsche Bezeichnung der Hausnummer nach Ansicht des Senates nicht zu einer Verzögerung des Postlaufes geführt haben. Die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand konnte von Amts wegen gewährt werden, da der Briefumschlag, in dem sich die Klageschrift befand, eindeutig mit dem Poststempel [DATE] abgestempelt wurde und somit dem Gericht die Gründe für die Wiedereinsetzung zum Zeitpunkt des um einen Tag verspäteten Eingangs der Klageschrift bekannt waren . Die Einkommensteuerbescheide vom [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Denn die gezahlte Kaltmiete ist als außergewöhnliche Belastung im Sinne des [REF] anzuerkennen und mindert zusammen mit den bereits anerkannten außergewöhnlichen Belastungen abzüglich der zumutbaren Belastung den Gesamtbetrag der Einkünfte. Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommens-, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstands , so wird auf Antrag die Einkommensteuer dadurch ermäßigt, dass der Teil der Aufwendungen, der die dem Steuerpflichtigen zumutbare Belastung übersteigt, vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen wird . Aufwendungen im Sinne des [REF] sind bewusste und gewollte Vermögensverwendungen, die geleistet werden, ohne dafür einen Gegenwert zu erhalten . Die Mietzahlungen stellen Aufwendungen im Sinne des [REF] dar. Zwar steht den Mietzahlungen als Gegenwert der Nutzungsvorteil an der Wohnung gegenüber. Dieser Gegenwert ist aber unbeachtlich, da die Mietzahlungen für die Eheleute verlorene Aufwendungen sind. Rechtsprechung und Verwaltung lassen Wiederbeschaffungskosten für existenziell notwendige Gegenstände, die durch ein unabwendbares Ereignis beschädigt oder zerstört worden sind, unter dem Gesichtspunkt verlorenen Aufwands grundsätzlich zum Abzug als außergewöhnliche Belastung zu, wenn keine Anhaltspunkte für ein eigenes Verschulden des Steuerpflichtigen erkennbar sind, keine Ersatzansprüche gegen Dritte bestehen und die zerstörten oder beschädigten Vermögensgegenstände in Größe und Ausstattung nicht erheblich über das Notwendige und Übliche hinausgehen . Um verlorene Aufwendungen handelt es sich nach der Rechtsprechung des BFH, wenn die Aufwendungen nur dazu dienen, den durch das Schadensereignis eingetretenen Verlust wieder auszugleichen und den früheren Zustand wieder herzustellen . Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Die Mietzahlungen sind verlorene Aufwendungen, denn sie dienen ausschließlich der Schadensbeseitigung. Die Eheleute haben die Mietzahlungen aufgewendet, um den durch die Ordnungsverfügung der Stadt A vom [DATE] eingetretenen Wohnraumverlust auszugleichen und ihr Wohnbedürfnis wieder zu befriedigen. Im Ergebnis haben sie durch die Anmietung der Ersatzwohnung die unbewohnbare Eigentumswohnung ersetzt und damit den früheren Zustand, nämlich das Innehaben einer bewohnbaren Wohnung, wieder hergestellt. Der auszugleichende Verlust ist außerdem an einem existenziell notwendigen Gegenstand entstanden. Ein Steuerpflichtiger ist nach der Rechtsprechung des BFH existenziell betroffen, wenn das Wohnen entscheidend beeinträchtigt wird. Dies gilt auch für den Fall, dass ein Steuerpflichtiger in einer Eigentumswohnung wohnt und diese beschädigt wird . Darüber hinaus ist die Eigentumswohnung durch ein unabwendbares Ereignis unbewohnbar geworden und somit nicht mehr nutzbar. Durch das Tatbestandsmerkmal "unabwendbar" soll die Abzugsfähigkeit von Aufwendungen auf einen engen Kreis von besonders schwerwiegenden, aus den normalen Geschehensabläufen herausragende Ereignisse begrenzt werden . Als unabwendbare Ereignisse gelten nach ständiger Rechtsprechung des BFH deshalb von außen kommende, willentlich nicht beeinflussbare Ereignisse, wie beispielsweise Diebstahl, Hochwasser, Kriegseinwirkungen, Vertreibungen und politische Verfolgung . Im vorliegenden Fall mussten die Eheleute die Wohnung auf Grund der Ordnungsverfügung der Stadt A vom [DATE] räumen und dürften sie nicht mehr betreten. Der Erlass der Ordnungsverfügung ist von den Eheleuten nicht willentlich beeinflusst worden. Das Verbot die Wohnung zu nutzen hat die Eheleute wie eine "private" Katastrophe getroffen. Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht daraus, dass die Wohnung die Mängel bereits zum Kaufzeitpunkt aufgewiesen hat und der Erlass der Ordnungsverfügung nur eine Folge der nach dem Kauf erkannten Mangelhaftigkeit der Wohnung gewesen ist. Zwar sind Baumängel nach ständiger Rechtsprechung des BFH keineswegs unüblich und nicht mit ungewöhnlichen Ereignissen wie Hochwasserschäden vergleichbar . Dies kann aber nur für Baumängel gelten, die ihrer Art, dem Grunde und dem Umfang nach üblicherweise auftreten. Im vorliegenden Fall besteht auf Grund der Baumängel und der Allmählichkeitsschäden Einsturzgefahr, mit solchen Schäden muss ein Käufer üblicherweise nicht rechnen. Die Baumängel haben ein Ausmaß erreicht, das weit von dem Üblichen abweicht; sie sind somit als außergewöhnlich im Sinne des [REF] anzusehen. Auch die übrigen Voraussetzungen für den Abzug der Aufwendungen als außergewöhnliche Belastung sind vorliegend erfüllt. Es sind keine Anhaltpunkte dafür erkennbar, dass die Eheleute die Schäden beim Kauf der Wohnung erkennen konnten und ihren Schaden somit mit verursacht haben. Das Haus hat nach Aktenlage beim Kauf einen guten und gepflegten Eindruck gemacht. Die Mängel sind den Eheleuten erst nach dem Eigentumsübergang bekannt geworden. Sie sind auch nicht durch ein schuldhaftes Verhalten der Eheleute entstanden. Die Neueindeckung des Daches ist nicht von den Eheleuten in Auftrag gegeben worden und bei den übrigen Mängeln handelt es sich um Allmählichkeitsschäden. Den Eheleuten stehen keine realisierbaren Ersatzansprüche gegen Dritte zu. Die Klage der Ehefrau gegen die Verkäuferin ist rechtskräftig vom BGH abgewiesen worden. Außerdem besteht keine Versicherungsmöglichkeit für Schäden dieser Art. Der zerstörte Vermögensgegenstand und die angemietete Wohnung weichen unstreitig auch nicht in Größe und Ausstattung erheblich von dem Notwendigen und Üblichen ab. Die Mietzahlungen in Höhe von 0 DM sind unter dem Gesichtspunkt verlorener Aufwendungen als außergewöhnliche Belastungen anzuerkennen. Sie verlieren ihre Eigenschaft als verlorene Aufwendungen sobald die Eheleute nicht mehr durch die Zins und Tilgungsraten für das Darlehen, das sie zur Anschaffung der unbewohnbaren Eigentumswohnung aufgenommen haben, belastet sind. In den Streitjahren [DATE] und [DATE] haben sie die Miete und die Miete übersteigenden Zins und Tilgungsraten gezahlt. Die Aufwendungen sind den Eheleuten auch zwangsläufig im Sinne des [REF] entstanden. Aufwendungen sind zwangsläufig, wenn sich der Steuerpflichtige ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann. Nach der Rechtsprechung des BFH ist diese Voraussetzung erfüllt, wenn die vorstehend aufgezählten Gründe der Zwangsläufigkeit von außen derart auf die Entscheidung des Steuerpflichtigen einwirken, dass er ihnen nicht auszuweichen vermag. Entscheidend ist, ob das Ereignis, dessen Folge die Aufwendungen sind, für den Steuerpflichtigen zwangsläufig war . Die Eheleute waren nach Erlass der Ordnungsverfügung vom [DATE] gezwungen eine andere Wohnung zu beziehen, um ihr lebensnotwendiges Wohnbedürfnis zu befriedigen. Die einsturzgefährdete Eigentumswohnung stand ihnen nicht mehr zur Verfügung, so dass sie zwangsläufig eine andere Wohnung kaufen oder anmieten mussten. Das die Aufwendungen unmittelbar auslösende Ereignis ist nach Ansicht des Senates nicht der von der Ehefrau abgeschlossene Kaufvertrag zum Erwerb der Eigentumswohnung. Denn die Mietzahlungen beruhten nicht unmittelbar auf dem Abschluss des Kaufvertrages, sondern erst auf dem nach Erlass der Ordnungsverfügung zwangsläufig abgeschlossenen Mietvertrag über die neue Wohnung. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass im vorliegenden Fall anders als im Urteilsfall des BFH vom [DATE] die Entstehung des Schadens nicht in dem rechtlichen Konstrukt des Kaufvertrages angelegt war, sondern in der verkauften, mangelhaften Sache selbst lag . Bei der Einkommensteuerfestsetzung ist von den bereits anerkannten außergewöhnlichen Belastungen und den Mietzahlungen die zumutbare Belastung im Sinne des [REF] abzuziehen.