Im Streitfall ist das FG zutreffend davon ausgegangen, dass der Klägerin hinsichtlich der Kenntnis oder des "Kennenmüssens" der objektiven Umstände, wonach sie an einem Umsatzsteuerkarussell beteiligt war, nicht nur das etwaige Wissen ihres Geschäftsführers als ihres gesetzlichen Vertreters nach § 0 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung, sondern auch das ihrer sonstigen Angestellten in analoger Anwendung von [REF] ) zuzurechnen ist. Dies beruht auf der Erwägung, dass derjenige, der sich zur Erfüllung seiner Verpflichtungen eines anderen bedient, nicht besser stehen darf als derjenige, der diese Verpflichtungen selbst erfüllt. Daher ist für die entsprechende Anwendung von [REF] das Bestehen eines Vertretungsverhältnisses nicht maßgeblich . Eine Wissenszurechnung kommt jedoch nach wertender Beurteilung nur für die Kenntnisse in Betracht, welche die Mitarbeiter infolge der vorgesehenen Arbeitsteilung und Organisation des Betriebs im Rahmen ihrer jeweiligen Zuständigkeit erlangt haben oder hätten erlangen müssen.

Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] abgeändert und die Klage zur Hälfte abgewiesen. Im Übrigen verbleibt es bei der Klageabweisung als derzeit unbegründet. 0. Die Berufung des Klägers und die weitergehende Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] werden zurückgewiesen. 0. Die Kosten beider Rechtszüge werden dem Kläger auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. Gründe I. Die Parteien streiten darüber, ob dem Kläger gegen die Beklagte ein Anspruch auf Schadensersatz zusteht, weil die Beklagte dem Kläger eine rechtswidrige Baugenehmigung erteilt hat. Im Jahr [DATE] veräußerte die Beklagte ein in ihrem Eigentum stehendes Grundstück in der H.Straße an die Firma A. S.A., die Rechtsvorgängerin der Firma S. AG. Die Firma A. S.A beabsichtigte, auf diesem Grundstück einen Gasometer zu betreiben. Am [DATE] erteilte die Beklagte der Firma A. S.A. die gewerberechtliche Genehmigung gem. [REF] für den Betrieb eines Gasometers von 0 m 0 Inhalt. Diese Genehmigung wurde mit der Auflage verbunden, dass rund um den Gasbehälter ein Abstand zu betriebsfremden Gebäuden von 0 m eingehalten wird. Der Abstand zu Lagern oder Gebäuden, in denen feuergefährliche Stoffe lagern, muss 0 m betragen. Die Betriebsgenehmigung nimmt hinsichtlich der Sicherheitsabstände Bezug auf die Richtlinien des Deutschen Vereins des Gas und Wasserfaches e.V. für die Aufstellung und den Betrieb von Niederdruckbehältern. Diese Richtlinien gelten seither in unveränderter Form. Aufgrund der Genehmigung errichtete die A. S.A. [DATE] einen Gasbehälter, in dem sie Koksgas zwischenlagert und der seitdem in Betrieb ist. Der Kläger betreibt bundesweit Fachmärkte für Autoteile und Autozubehör mit angeschlossenen Werkstätten. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] kaufte der Kläger von der Beklagten und der S. Werke S. AG zwei Grundstücke, um dort ebenfalls einen Autofachmarkt zu errichten. Diese Grundstücke grenzen an das oben genannte Grundstück der S. AG. Der Gasometer befindet sich in einem Abstand von 0 m zur Grundstücksgrenze. In § 0 b des Kaufvertrages haben die Parteien festgehalten, dass der Kläger beabsichtigt, auf den betreffenden Grundstücken einen Autofachmarkt mit angegliederter Werkstatt zu errichten. In § 0 Nr. 0 des Kaufvertrages wird die Gewährleistung für Sachmängel eingeschränkt. Die Bestimmung lautet wie folgt: „Der Veräußerer und die Stadt übernehmen keine Haftung für die Freiheit des verkauften Grundstücks von offenen und verborgenen Sachmängeln, die Beschaffenheit des Baugrundes, das Flächenmaß sowie die Beschaffenheit des Vertragsgegenstandes allgemein.“ Wegen der Einzelheiten wird auf den notariellen Vertrag vom [DATE] , UR-Nr. K [DATE] / [DATE] , verhandelt vor dem Notar F.K., Bl. 0 ff. d.A., Bezug genommen. Nach dem Erwerb der Grundstücke durch den Kläger wurde der Architekt W.S. mit der Planung des zu errichtenden Autofachmarktes betraut. Zu seinen Aufgaben gehörte insbesondere die Erstellung eines genehmigungsfähigen Bauplanes. Vor Einreichung der Genehmigungsunterlagen fand am [DATE] bei der Bauaufsichtsbehörde der Beklagten ein Gespräch statt. An diesem Gespräch nahmen neben dem Architekten S. auch zwei Mitarbeiter der Unteren Bauaufsichtsbehörde, die Herren B. und M., teil. Die Einzelheiten des Gesprächsinhaltes sind zwischen den Parteien streitig. Die Bauaufsichtsbehörde beteiligte im Rahmen des Baugenehmigungsverfahrens unter anderem auch das damalige Landsamt für Arbeitssicherheit, Immissionsschutz und Gesundheit des Saarlandes im Hinblick auf dessen Zuständigkeit als Fachbehörde nach dem Bundesimmissionsschutzgesetz. Das LAIG erteilte der Beklagten keine Auflagen oder Hinweise im Hinblick auf den einzuhaltenden Sicherheitsabstand des Gebäudes zum Gasometer. Mit Bauschein vom [DATE] erteilte die Beklagte dem Kläger antragsgemäß die Baugenehmigung für die Errichtung eines Autofachmarktes. Bezüglich des Schraubgasbehälters enthielt der Bescheid keinerlei Auflagen. Der Kläger errichtete daraufhin in den drei Folgemonaten den genehmigten Autofachmarkt in einer Entfernung vom 0 m zum Grundstück der S. AG. Mit Schreiben vom [DATE] legte die S. AG Widerspruch gegen die dem Kläger erteilte Baugenehmigung ein und beantragte zugleich die Aussetzung der Vollziehung. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die S. AG weiterhin beim Verwaltungsgericht des Saarlandes die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruches. Mit Beschluss vom [DATE] gab das Verwaltungsgericht diesem Antrag statt und ordnete die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs an. Das Verwaltungsgericht vertrat die Ansicht, die dem Kläger von der Beklagten erteilte Baugenehmigung verstoße gegen das Gebot der Rücksichtnahme aus [REF] . Zur Begründung führte das Verwaltungsgericht weiter aus, der Bau des Gebäudes auf dem Grundstück des Klägers greife in den legal genutzten Bestand des Gasometers der S. AG ein, da sich das Gebäude innerhalb der 0 m-Zone befindet, in der sich nach der gewerberechtlichen Genehmigung vom [DATE] keine betriebsfremden Gebäude befinden dürfen. Die Beklagte legte kein Rechtsmittel gegen diesen Beschluss ein und wies den Kläger mit Bescheid vom [DATE] an, die Bauarbeiten an dem bereits weitgehend fertig gestellten Gebäude einzustellen. Ferner wurde die Nutzung untersagt und die Räumung des bereits eingerichteten Autofachmarktes angeordnet. Diesem Bescheid legte die Beklagte die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts zugrunde. Da das LAIG zwischenzeitlich der S. AG den Betrieb des Gasometers untersagt hatte, holte die S. AG ein Sachverständigengutachten der Firma si ein. Das Gutachten kam zu dem Ergebnis, dass das durch Unterschreitung des erforderlichen Abstandes des Gebäudes zum Gasometer hervorgerufene Sicherheitsdefizit durch nachträgliche Brandschutzmaßnahmen kompensiert werden kann. Wegen der Einzelheiten wird auf das Sachverständigengutachten vom [DATE] Bezug genommen. Dieser Auffassung schlossen sich sowohl das Verwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] als auch die Untere Bauaufsichtsbehörde der Beklagten an. Nachdem sich die Beklagte weigerte, die brandschutztechnische Nachrüstung durch ordnungsbehördliche Verfügung anzuordnen, stellte der Kläger einen neuen Antrag auf Erteilung der Baugenehmigung für den Autofachmarkt unter Berücksichtigung der in dem Sachverständigengutachten vorgeschlagenen brandschutztechnischen Maßnahmen. Die beantragte Nachtragsgenehmigung wurde am [DATE] erteilt und ist mittlerweile bestandskräftig. In der Folgezeit ließ der Kläger die entsprechenden Brandschutzmaßnahmen nachträglich durchführen. Der Automarkt wurde am [DATE] eröffnet. Der Kläger hat behauptet, durch die nachträglichen Brandschutzmaßnahmen seien ihm Mehrkosten in Höhe von EUR 0 entstanden. Diese Mehrkosten beruhten darauf, dass das Gebäude zum Zeitpunkt des Bescheides vom [DATE] bereits fertiggestellt war und die Regale wieder abgeschnitten, die Beleuchtungskörper und die Sprinkleranlage wieder demontiert und nachträglich Brandschutzplatten einbaut werden mussten. Außerdem war Bestandteil der Auflage, dass unter dem Parkbereich nachträglich ein Löschwasserbehälter eingebaut wird. Da die Hoffläche zu diesem Zeitpunkt schon asphaltiert war, musste der Asphalt wieder aufgebrochen und nach dem Einbau des Löschwasserbehälters erneut asphaltiert werden. Der Kläger behauptet, bei den geltend gemachten EUR 0 handele es sich nur um die Mehrkosten, die dadurch entstanden seien, dass die erforderlichen Brandschutzmaßnahmen nicht sofort mit der Baugenehmigung vom [DATE] angeordnet wurden. Die Kosten für die eigentlichen Brandschutzmaßnahmen seien als Sowiesokosten herausgerechnet worden und nicht in dem geltend gemachten Betrag von EUR 0 enthalten. Der Kläger hat weiter behauptet, er habe sein Grundstück einschließlich des darauf errichteten Autofachmarktes über die L. GmbH und Co KG als Zwischenmieter an die A.-Auto-Teile-U. GmbH & Co KG ab dem [DATE] für die Mietdauer von 0 Jahren zu einem Mietzins von [REF] , im Monat vermietet. Dadurch, dass die Brandschutzmaßnahmen nicht von Anfang an angeordnet wurden, sondern erst nachträglich durchgeführt werden mussten, sei eine Verzögerung bei der Eröffnung des Autofachmarktes von 0 Wochen eingetreten. Statt zum [DATE] habe die L. GmbH und Co KG den Markt erst mit Wirkung vom [DATE] angemietet. Der Kläger habe deshalb Mietmindereinnahmen in Höhe von [REF] , , die er als entgangenen Gewinn geltend macht. Die Summe der beiden Beträge von EUR 0 und von EUR 0 ergibt den eingeklagten Betrag von EUR 0. Aufgrund der verspäteten Eröffnung des Autofachmarktes sehe sich der Kläger zudem Schadensersatzansprüchen der L. GmbH und Co KG und der A.-Auto-Teile-U. GmbH & Co KG ausgesetzt, die hierdurch einen Umsatzausfall für die Dauer von 0 Monaten erlitten hätten. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, dass er insoweit von der Beklagten Freistellung beanspruchen könne. Diesen Anspruch hat der Kläger mit dem Klageantrag zu 0) geltend gemacht. Mit der Erteilung der gegen das Gebot der Rücksichtnahme verstoßenden Baugenehmigung habe die Beklagte schuldhaft eine ihr gegenüber dem Kläger obliegende Amtspflicht verletzt. Hier liege eine vorsätzliche Amtspflichtverletzung vor, so dass die Beklagte sich nicht auf die Subsidiaritätsklausel des [REF] stützen könne. Denn die Beklagte habe sowohl die gewerbepolizeiliche Genehmigung vom [DATE] mit dem festgelegten Sicherheitsabstand erteilt als auch die dagegen verstoßende rechtswidrige Baugenehmigung vom [DATE] . Auch wenn die jeweils handelnden Personen nicht identisch seien, müsse sich die Beklagte das Wissen seiner Vertreter zurechnen lassen. Auch unter einem zweiten Gesichtspunkt bestehe keine Subsidiarität der Haftung der Beklagten. Der Kläger könne nämlich nicht in zumutbarer Weise von einem Dritten Ersatz für den ihm entstandenen Schaden verlangen. Es bestehe nämlich keine unmittelbare vertragliche Beziehung zwischen dem Kläger und dem Architekten S.. Der Kläger habe vielmehr die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH mit der Planung und Errichtung des Autofachmarktes beauftragt. Der Architekt S. sei bei dieser Gesellschaft angestellt. Dem Kläger stünden deshalb keine Ansprüche gegen den Architekten zu, sondern allenfalls Ansprüche gegen die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH. An der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH sei der Kläger selbst indes zu 0 % beteiligt. Die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH verlagere den Schaden nur vom Kläger auf die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH, so dass unter Berücksichtigung der oben dargestellten Eigentumsverhältnisse lediglich eine bilanzielle Schadensverschiebung einträte, der Kläger aber wirtschaftlich betrachtet keinen Schadensausgleich erhielte. Im Übrigen bestünden keine Ansprüche gegen die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH. Denn der Architekt S. habe keine Pflichtverletzung bei der Planung begangen. Der Architekt habe weder die Pflicht gehabt, die Betriebsgenehmigung für den Gasometer einzusehen noch habe er die Richtlinien des Deutschen Vereins des Gas und Wasserfaches e.V. für die Aufstellung und den Betrieb von Niederdruckbehältern kennen müssen. Schließlich liege die Beurteilung von bauplanungsrechtlichen Fragen nach § [REF] im Risikobereich der Genehmigungsbehörde, so dass der Architekt für Beurteilungsfehler in diesem Bereich nicht einzustehen habe. Darüber hinaus hat der Kläger behauptet, der Architekt S. habe bei dem oben erwähnten Gespräch vom [DATE] bei der Bauaufsichtsbehörde die Mitarbeiter der Beklagten ausdrücklich danach gefragt, ob es im Hinblick auf den Gasometer der S. AG zu beachtende Besonderheiten gebe. Dies sei von den Mitarbeitern der Beklagten ausdrücklich verneint worden. Die Frage nach „Besonderheiten“ beinhalte auch einen einzuhaltenden Sicherheitsabstand. Nachdem ihm von Seiten der Mitarbeiter der Beklagten erklärt worden sei, dass keine Besonderheiten zu beachten seien, habe der Architekt sich auf diese Erklärung verlassen dürfen. Dies hat der Kläger erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] nach Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz vorgebracht und weiter geltend gemacht, schon aufgrund dieses Gespräches könne dem Architekten S. nicht einmal leichte Fahrlässigkeit vorgeworfen werden. Die Beklagte hafte auch unter dem Gesichtspunkt einer positiven Vertragsverletzung, da sie den Kläger bei Abschluss des notariellen Kaufvertrages nicht auf den einzuhaltenden Sicherheitsabstand hingewiesen habe. Die Beklagte müsse sich das Unterlassen der Mitarbeiter des Liegenschaftsamtes gem. [REF] als eigenes Verschulden zurechnen lassen. Durch den vertraglich vereinbarten Gewährleistungsausschluss seien lediglich Ansprüche des Kläger aus §§ 0 ff. BGB ausgeschlossen, nicht aber die daneben anwendbaren Ansprüche aus positiver Vertragsverletzung. Der Kläger habe gegen die Beklagte auch einen Anspruch auf einen angemessenen Ausgleich aus § 0 SPolG. Denn bei der erteilten Baugenehmigung vom [DATE] handele es sich um eine rechtswidrige Maßnahme der Polizei. Zu der Polizei in diesem Sinne gehörten gem. § 0 SPolG auch die Sonderpolizeibehörden. Bei der Bauaufsichtsbehörde handele es sich um eine derartige Sonderpolizeibehörde. Denn obwohl die Bauaufsichtsbehörde nicht ausdrücklich im Gesetz als Sonderpolizeibehörde bezeichnet werde, nehme sie doch polizeiliche Funktionen wahr. So hätten die Bauaufsichtsbehörden gem. § 0 II LBO die Einhaltung der öffentlich-rechtlichen Vorschriften und damit insbesondere auch die Abwehr von Gefahren für die öffentliche Sicherheit nach § 0 I Nr. 0 LBO zu überwachen. Die Gefahrenabwehr sei jedoch gem. § 0 II SPolG gerade eine polizeiliche Aufgabe. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger von allen Schadensersatzansprüchen freizustellen, die die A.-Auto-Teile-U. GmbH & Co KG und/oder die L. GmbH & Co KG aus eigenem oder abgetretenem Recht gegenüber dem Kläger aufgrund der verspäteten Eröffnung der A.T.U.-Filiale auf dem Grundstück G.Weg in S. am [DATE] anstatt am [DATE] geltend machen. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, dass eine Haftung nach [REF] schon dem Grunde nach ausscheide. Im Falle eines begünstigenden rechtswidrigen Verwaltungsaktes sei Grundlage eines Amtshaftungsanspruchs das schützenswerte Vertrauen, welches ein Bürger in den Fortbestand des Verwaltungsaktes setzen darf. Der amtshaftungsrechtliche Vertrauensschutz finde damit dort seine Grenze, wo bereits nach allgemeinem Verwaltungsrecht ein Vertrauensschutz ausscheide. Gem. [REF] sei das Vertrauen eines Bürgers in den Fortbestand eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes u.a. dann nicht schutzwürdig, wenn der Empfänger die Rechtswidrigkeit kannte oder grob fahrlässig nicht kannte. Im vorliegenden Fall liege grobe Fahrlässigkeit des vom Kläger beauftragten Architekten S. vor. Bereits einem Laien müsse sich aufdrängen, dass ein Gebäude nicht beliebig nahe an einen Gasbehälter heran gebaut werden dürfe. Nichts hätte für einen Architekten näher gelegen, als den Betreiber des Gasbehälters auf die einzuhaltenden Abstände anzusprechen. Zudem hätte Herr S. als Architekt die Richtlinien des Deutschen Vereins des Gas und Wasserfaches e.V. kennen müssen. Selbst wenn er sie nicht gekannt habe, hätte eine kurze Internet-Recherche oder ein Blick in die technischen Regelwerke ihm die erforderlichen Erkenntnisse über den einzuhaltenden Abstand gebracht. Darüber hinaus hätte der Architekt die Baugenehmigungsbehörde nach den einzuhaltenden Abständen fragen müssen. Eine Haftung unter dem Gesichtspunkt der positiven Vertragsverletzung komme schon deshalb nicht in Betracht, weil dem mit dem Verkauf des Grundstücks betrauten Liegenschaftsamt die Kenntnis der Bauaufsichtsbehörde von der Auflage aus dem Jahre [DATE] bezüglich der zum Gasbehälter einzuhaltenden Abstände nicht zugerechnet werden könne. Auch sei die Beklagte nicht verpflichtet gewesen, für ihre Grundstücksgeschäfte einen ämterübergreifenden Informationsaustausch zu organisieren. Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Klage als derzeit unbegründet abgewiesen. Das Landgericht hat hierzu ausgeführt, dass die Beklagte zwar schuldhaft eine ihr gegenüber dem Kläger bestehende Amtspflicht verletzt habe, der Anspruch aus [REF] jedoch wegen der Subsidiaritätsklausel des [REF] ausscheide. Der Kläger habe nämlich eine anderweitige Ersatzmöglichkeit, da ihm gegen den Architekten S. vertragliche Schadensersatzansprüche zustünden. Ein Anspruch aus § 0 SPolG scheide aus, da keine ordnungsbehördliche Maßnahme vorliege. Denn bei den Bauaufsichtsbehörden handele es sich im Saarland nicht um Polizeibehörden im Sinne des § 0 SPolG, da eine entsprechende gesetzliche Regelung fehle. Auch Ansprüche aus positiver Vertragsverletzung bestünden nicht. Als Anknüpfungspunkt für eine Haftung komme nur die unterlassene Aufklärung über den zu dem Gasometer einzuhaltenden Sicherheitsabstand in Betracht. Im Ergebnis stelle dies eine Beschränkung der Bebaubarkeit des klägerischen Grundstücks dar. Die nur eingeschränkte Bebaubarkeit stelle ein Beschaffenheitsmerkmal dar. Die Gewährleistung für die Beschaffenheit sei aber gerade durch § 0 Nr. 0 des Kaufvertrages ausgeschlossen worden. Die Begründung einer Aufklärungspflicht über die eingeschränkte Bebaubarkeit würde den vertraglich vereinbarten Gewährleistungsausschluss im Ergebnis unterlaufen und sei deshalb abzulehnen. Gegen das Urteil des Landgerichts, welches dem Kläger am [DATE] und der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, haben der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Saarländischen Oberlandesgericht am [DATE] , und die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Saarländischen Oberlandesgericht am [DATE] , Berufung eingelegt. Die Berufungsbegründungsschrift des Klägers ging am [DATE] ein, nachdem dem Kläger die entsprechende Frist durch Verfügung vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert wurde. Die Berufungsbegründungsschrift der Beklagten ging am [DATE] ein, nachdem der Beklagten die entsprechende Frist durch Verfügung vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert wurde. Zusätzlich zu der Berufung hat die Beklagte einen Antrag auf Tatbestandsberichtigung gestellt. Mit diesem Antrag wendet sich die Beklagte dagegen, dass das Landgericht in den Gründen seiner Entscheidung den Vortrag des Klägers, der Architekt S. habe die Mitarbeiter der Unteren Bauaufsichtsbehörde ausdrücklich auf den Gasometer angesprochen und diese hätten erklärt, es seien bei der Planung insoweit keine Besonderheiten zu beachten, als unstreitig bewertet hat. Darüber hinaus möchte die Beklagte im Tatbestand zum Ausdruck gebracht haben, dass dieser Vortrag des Klägers erstmals nach Schluss der letzten mündlichen Verhandlung erhoben worden ist. Das Landgericht hat über diesen Antrag bislang noch nicht entschieden. Der Kläger behauptet nochmals, der Architekt S. habe bei dem Gespräch vom [DATE] die Mitarbeiter der Bauaufsichtsbehörde der Beklagten ausdrücklich danach gefragt, ob es im Hinblick auf den Gasometer der S. AG zu beachtende Besonderheiten gebe. Dies sei von den Mitarbeitern der Beklagten ausdrücklich verneint worden. Der Kläger vertritt die Ansicht, dass der Architekt auf diese Auskunft der zuständigen Mitarbeiters vertrauen durfte und schon deshalb ein Verschulden des Architekten ausscheide. Darüber hinaus behauptet der Kläger nunmehr erstmals, dass der Architekt S. nicht berufshaftpflichtversichert gewesen sei. Er meint, dass deshalb eine Inanspruchnahme des Architekten unter Berücksichtigung der Eigentumsverhältnisse der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH für den Kläger nicht zumutbar sei. Darüber hinaus behauptet der Kläger erstmals, nicht er, sondern eine ATU-Holding GmbH sei Inhaber der Gesellschaftsanteile der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH und der Kläger sei Inhaber der Gesellschaftsanteile dieser ATU-Holding GmbH. Darüber hinaus vertritt der Kläger die Auffassung, dass weder der Vortrag zu dem Inhalt des Gespräches vom [DATE] noch zum Nichtbestehen einer Berufshaftpflichtversicherung des Architekten verspätet sei. Das Landgericht habe zuvor nicht darauf hingewiesen, dass es die Vorschrift des [REF] für anwendbar halte. Ein solcher Hinweis sei aber gem. [REF] erforderlich gewesen. Hätte das Landgericht pflichtgemäß auf diesen rechtlichen Gesichtspunkt hingewiesen, hätte der Kläger gem. [REF] Schriftsatznachlass beantragt und dazu vorgetragen. Die Tatsache, dass der neue Vortrag des Kläger erst jetzt erfolge, beruhe deshalb auf der verfahrensfehlerhaften Verletzung der richterlichen Hinweispflichten des [REF] . den Kläger von allen Schadensersatzansprüchen freizustellen, die die A.-Auto-Teile-U. GmbH & Co KG und/oder die L. GmbH & Co KG aus eigenem oder abgetretenem Recht gegenüber dem Kläger aufgrund der verspäteten Eröffnung der A.T.U.-Filiale auf dem Grundstück G.Weg in S. am [DATE] anstatt am [DATE] geltend machen. Die Beklagte rügt den Vortrag des Klägers zu dem Inhalt des Gesprächs vom [DATE] sowie zum Nichtbestehens einer Berufshaftpflichtversicherung als verspätet. Darüber hinaus macht sie geltend, dass unstreitig auch bei dem Gespräch vom [DATE] nicht über einzuhaltende Abstandsvorschriften geredet worden sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte dem Saarland, vertreten durch den Minister für Umwelt, den Streit verkündet. Das Saarland ist nicht beigetreten. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen. Darüber hinaus wird auf die tatsächlichen Feststellungen des Urteils des Landgerichts vom [DATE] Bezug genommen . II. Die Beschwer der Beklagten ergibt sich daraus, dass das Landgericht die Klage lediglich als derzeit unbegründet abgewiesen hat. Durch diese Einschränkung der Klageabweisung ist die Beklagte in erster Instanz teilweise unterlegen . Denn der Kläger könnte in dem Fall, dass seine anderweitige Ersatzmöglichkeit gegenüber der st.-Grundstücks-VerwaltungsGmbH erfolglos bliebe, die Beklagte erneut klageweise auf Schadensersatz in Anspruch nehmen . Der Kläger hat dem Grunde nach gegen die Beklagte einen Anspruch auf Schadensersatz aus [REF] . Dieser Anspruch tritt jedoch aus Gründen der Subsidiarität gem. [REF] hinter den Schadensersatzansprüchen aus positiver Vertragsverletzung zurück, die dem Kläger bezüglich desselben Schadens gegen die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH zustehen. Auch unter anderen rechtlichen Gesichtspunkten stehen dem Kläger die geltend gemachten Ansprüche gegen die Beklagte nicht zu. Insbesondere hat der Kläger gegen die Beklagte weder Ansprüche unter dem rechtlichen Gesichtspunkt einer positiven Vertragsverletzung des zwischen den Parteien geschlossenen Grundstückskaufvertrages noch aus § 0 SPolG. Insoweit wird vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen des erstinstanzlichen Gerichts Bezug genommen. Eine Haftung aus positiver Vertragsverletzung oder Verschulden bei Vertragsabschluss scheidet bereits deshalb aus, weil die Beklagte schon objektiv keine Aufklärungspflicht verletzt hat.. Es gibt keine uneingeschränkte Aufklärungspflicht des Verkäufers über alle für den Käufer erheblichen Umstände, die auf seinen Entschluss zum Abschluss des Kaufvertrages Einfluss haben könnten. Dies folgt bereits aus den entgegengesetzten Interessen von Verkäufer und Käufer . Für Umstände, die vom Käufer ohne weiteres erkannt werden können, kann dieser schon deshalb keine Aufklärung erwarten, weil er diese bei Aufwendung der gebotenen Sorgfalt selbst wahrnehmen kann und nicht auf die Unterstützung des Verkäufers angewiesen ist . Über die Existenz des Gasometers musste der Verkäufer den Käufer aus diesem Grund bereits deshalb nicht aufklären, weil dieser deutlich sichtbar war. Selbst wenn man insoweit eine Aufklärungspflicht annehmen wollte, wäre deren Verletzung nicht kausal geworden, da der Kläger den Gasometer kannte. Aber auch über die wegen des Gasometers erteilten Auflagen und die daraus resultierenden Rechtsfolgen musste die Beklagte nicht aufklären. Es ist grundsätzlich Sache des Bauherrn, wie er sein Grundstück nutzen und gegebenenfalls bebauen will. Die Einhaltung der für die angestrebte Nutzung bestehenden rechtlichen Rahmenbedingungen fällt alleine in die Risikosphäre des Käufers. Dadurch dass er dem Verkäufer seine Absichten mitteilt und sie als Feststellung in den Kaufvertrag aufnimmt, kann er die gesamten Planungsrisiken nicht auf den Verkäufer abwälzen. Die Prüfung eventuell bestehender öffentlich-rechtlicher Hindernisse und die Einhaltung der öffentlich-rechtlichen Vorschriften und insbesondere des Bauordnungsrechtes obliegt damit allein dem Käufer als Bauherrn, zumal die vom Kläger durchgeführte Bebauung gezeigt hat, dass die Auflage vom [DATE] einer Bebauung auch innerhalb der Abstandsflächen nicht im Wege steht. Zudem war der Gasometer nicht zu übersehen. Wer in unmittelbarer Nachbarschaft zu einem Gasometer ein Gebäude errichten will, in dem unter anderem leicht entzündliche Materialien lagern, der muss an die nachbarrechtliche Relevanz und an das Rücksichtnahmegebot denken. Über Umstände, die in solchem Maß auf der Hand liegen und über die sich der Käufer problemlos selbst informieren kann, muss der Verkäufer nicht ungefragt aufklären . Zudem setzt eine Haftung aus culpa in contrahendo oder positiver Vertragsverletzung Verschulden voraus. Das bedeutet, der handelnde Sachbearbeiter müsste die geltend gemachte Aufklärungspflicht vorsätzlich oder fahrlässig verletzt haben. Die Beklagte müsste sich dieses Verschulden des Sachbearbeiters dann gem. [REF] zurechnen lassen. Dazu ist erforderlich, dass der Sachbearbeiter die Auflage vom [DATE] kannte oder kennen musste. Daran fehlt es vorliegend. Unstreitig hatten die mit dem streitgegenständlichen Verkauf des Grundstücks an den Kläger betrauten Sachbearbeiter des Liegenschaftsamtes keine Kenntnis von der Auflage. Ihre Unkenntnis beruht auch nicht auf Fahrlässigkeit. Denn die Auflage lag mehr als 0 Jahre zurück, wurde von einer ganz anderen Behörde erlassen und betraf gerade nicht das fragliche Grundstück, sondern das Nachbargrundstück. Damit könnte die Klage nur dann Erfolg haben, wenn sich die Beklagte das vorhandene Wissen eines Sachbearbeiters der mit dem Verkauf des Grundstücks nicht befassten Unteren Bauaufsicht zurechnen lassen müsste. Dies ist nicht der Fall: Die Frage der Wissenszurechnung von Mitarbeitern juristischer Personen ist nicht mit logisch-begrifflicher Stringenz, sondern nur in wertender Beurteilung zu entscheiden . Die Zurechnung von Wissen bei dem Abschluss von Verträgen ist grundsätzlich nach [REF] zu beurteilen. Die Anwendung der Vorschrift ist dabei nicht auf die rechtsgeschäftliche Vertretung beschränkt, sondern erstreckt sich analog auch auf den vergleichbaren Tatbestand der Wissensvertretung. "Wissensvertreter" ist jeder, der nach der Arbeitsorganisation des Geschäftsherrn dazu berufen ist, im Rechtsverkehr als dessen Repräsentant bestimmte Aufgaben in eigener Verantwortung zu erledigen und die dabei angefallenen Informationen zur Kenntnis zu nehmen sowie gegebenenfalls weiterzuleiten. Er braucht weder zum rechtsgeschäftlichen Vertreter noch zum "Wissensvertreter" ausdrücklich bestellt zu sein. Es reicht aus, dass der Geschäftsherr sich seiner im rechtsgeschäftlichen Verkehr wie eines Vertreters bedient . Erforderlich ist also entweder, dass Mitarbeiter des Baurechtsamtes Wissensvertreter in diesem Sinne waren oder dass sich die Beklagte das im Baurechtsamt vorhandene Aktenwissen zurechnen lassen muss, was für das hier in Rede stehende Kaufgeschäft zu verneinen ist. Denn die Beklagte war jedenfalls nicht verpflichtet, zwischen dem Liegenschafts und dem Baurechtsamt allgemein einen Informationsaustausch zu organisieren. Abgesehen davon, dass es schon Schwierigkeiten gäbe, objektive Abgrenzungskriterien dafür zu finden, welche Ämter unter Wahrung etwaiger Dienstgeheimnisse und bestehender Belange des Datenschutzes welche Informationen auszutauschen haben, ist ein solcher ämterübergreifender Informationsaustausch auch unter Berücksichtigung der schutzwürdigen Belange des privaten Rechtsverkehrs nicht erforderlich . Durch die Grundsätze der Wissenszurechnung bei juristischen Personen und insbesondere bei politischen Gemeinden soll der Bürger, der mit der Gemeinde einen Vertrag schließt, lediglich nicht schlechter gestellt werden, als wenn er es nur mit einer einzigen natürlichen Person zu tun hätte. Unter diesem Gesichtspunkt ist auf das Wissen der nach außen in Erscheinung tretenden Funktionseinheit abzustellen. Nur sie tritt dem Verhandlungspartner als Einheit gegenüber. Sähe man es anders, stünde der Vertragspartner einer kommunalen Körperschaft besser als der einer natürlichen Person. Denn eine als Verkäufer eines Grundstücks auftretende Privatperson hätte nicht die Informationen, welche die Gemeinde aufgrund ihrer öffentlichen Aufgaben z.B. als Bauaufsichtsbehörde oder als Bauplanungsamt erlangt hat . Wenn es somit keine Pflicht gibt, einen ämterübergreifenden Informationsaustausch allgemein zu organisieren, können allenfalls konkrete Umstände des Einzelfalles vorliegend einen Informationsaustausch geboten haben . Diese Voraussetzungen lagen indes nicht vor. Zwischen dem fiskalischen Grundstücksgeschäft der Beklagten einerseits und den zudem Jahrzehnte zurückliegenden Verwaltungsvorgängen in dem Baurechtsamt andererseits bestand kein sachlicher Zusammenhang. Beide Vorgänge lagen mehr als 0 Jahre auseinander und betrafen verschiedene Grundstücke und verschiedene Parteien. Es bestand deshalb auch nicht ausnahmsweise eine konkrete Pflicht zum Informationsaustausch. Somit mangelt es auch an dem erforderlichen Verschulden. Ein Anspruch aus positiver Vertragsverletzung oder culpa in contrahendo scheidet nach alledem aus. Nach § 0 SPolG ist ein „angemessener Ausgleich“ zu gewähren, wenn jemand durch eine rechtswidrige Maßnahme der Polizei einen Schaden erleidet. Voraussetzung für einen Anspruch aus § 0 SPolG ist somit, dass es sich bei der streitgegenständlichen Baugenehmigung vom [DATE] um eine polizeiliche Maßnahme handelt. Schon daran scheitert der geltend gemachte Anspruch. Bei der Bauaufsichtsbehörde handelt es sich nach saarländischem Recht nicht um eine Polizeibehörde im Sinne des SPolG. Zu unterscheiden ist zwischen der Polizei im materiellen Sinne und formellen Sinne. Unter polizeilicher Maßnahme im materiellen Sinne ist jede hoheitliche Tätigkeit zu verstehen, welche die Abwehr von Gefahren zum Gegenstand hat. Maßgebend ist allein die Funktion der ausgeübten Verwaltungstätigkeit als Gefahrenabwehrtätigkeit. Dagegen spielt die Frage, wer die Aufgabe organisatorisch erfüllt, keine Rolle . Unter Polizeitätigkeit im formellen Sinne ist demgegenüber jede Maßnahme zu verstehen, die von einer Stelle der öffentlichen Verwaltung getroffen wird, die vom Landesgesetzgeber förmlich dem Organisationsbereich der Polizei zugewiesen wurde . Im Saarland nimmt die Untere Bauaufsichtsbehörde gem. § 0 I Satz 0 SLBO auch Aufgaben der Gefahrenabwehr wahr. Je nachdem, um welche Tätigkeit es sich im Einzelfall handelt, kann sie damit als Polizei im materiellen Sinne tätig werden. Entscheidend ist aber, dass § 0 SPolG auf den formellen Polizeibegriff abstellt . Bei der Unteren Bauaufsichtsbehörde handelt es sich indes um eine von den allgemeinen Polizeibehörden getrennte eigenständige Verwaltungsbehörde. Für sie gilt das allgemeine Verwaltungsrecht. Dementsprechend werden bauaufsichtsrechtliche Verfügungen auch nach dem SVwVG vollstreckt und nicht nach dem SPolG. Entschädigungsansprüche, die auf eine Tätigkeit der Bauaufsichtsbehörde gestützt werden, können im Saarland daher nicht aus § 0 SPolG hergeleitet werden . Dieses Ergebnis wird durch gesetzliche Regelungen bei anderen Behörden gestützt, die ebenso Aufgaben der Gefahrenabwehr wahrnehmen. So befindet sich in § 0 c III a.F. SAbfG für Maßnahmen der Gefahrenabwehr auf dem Gebiet des Abfallrechts eine ausdrückliche spezialgesetzliche Regelung, die für Ersatzansprüche wegen rechtswidriger Maßnahmen auf die Vorschriften des SPolG verweist. Ebenso enthält [REF] eine ausdrückliche Verweisung auf die Regelungen des SPolG. Aus der Tatsache, dass die SLBO keine entsprechende Verweisungsnorm enthält, rechtfertigt den Umkehrschluss, dass die Regelungen des SPolG für Maßnahmen der Gefahrenabwehr im Bereich der Bauaufsicht keine Anwendung finden. Durch die Erteilung der Baugenehmigung vom [DATE] in ihrer konkreten Form haben die Sachbearbeiter der Unteren Bauaufsichtsbehörde auch ihre Amtspflichten verletzt. Denn die Baugenehmigung war rechtswidrig, da sie nach zutreffender Feststellung des Verwaltungsgerichts gegen das nachbarrechtliche Gebot der Rücksichtnahme verstoßen hat. Durch die Baugenehmigung vom [DATE] hat die Behörde nämlich in den legal genutzten vorhandenen Bestand des Gasometers eingegriffen . Denn die Genehmigung für den Gasometer vom [DATE] wurde nur unter der Auflage erteilt, dass sich innerhalb der Sicherheitszone von 0 m keine betriebsfremden Gebäude befinden. Diese Sicherheitszone hat die streitgegenständliche Baugenehmigung in ihrer ursprünglichen Fassung vom [DATE] nicht beachtet. Der handelnde Sachbearbeiter hat damit gegen seine Amtspflicht verletzt, keine gegen die einschlägigen baurechtlichen Vorschriften verstoßende Baugenehmigung zu erteilen . Diese verletzte Amtspflicht hatte auch drittschützenden Charakter zugunsten des Klägers. Ob der durch eine Amtspflichtverletzung Geschädigte "Dritter" im Sinne des [REF] ist, bestimmt sich danach, ob die Amtspflicht wenn auch nicht notwendigerweise allein, so doch auch den Zweck hat, gerade sein Interesse wahrzunehmen. Nur wenn sich aus den die Amtspflicht begründenden und sie umreißenden Bestimmungen sowie aus der besonderen Natur des Amtsgeschäfts ergibt, dass der Geschädigte zu dem Personenkreis zählt, dessen Belange nach dem Zweck und der rechtlichen Bestimmung des Amtsgeschäfts geschützt und gefördert werden sollen, besteht ihm gegenüber bei schuldhafter Pflichtverletzung eine Schadensersatzpflicht. Hingegen ist anderen Personen gegenüber, selbst wenn die Amtspflichtverletzung sich für sie mehr oder weniger nachteilig ausgewirkt hat, eine Ersatzpflicht nicht begründet . Die Einführung des Genehmigungsvorbehalts für Bauvorhaben dient zwar dem Zweck, die Einhaltung der baurechtlichen Vorschriften zu gewährleisten und die Allgemeinheit vor den Gefahren zu bewahren, die mit der Errichtung von Gebäuden verbunden sein können. Andererseits hat der Antragsteller einen Anspruch auf Erteilung der Baugenehmigung, soweit seinem Bauvorhaben öffentlich-rechtliche Hindernisse nicht entgegenstehen. Im Baugenehmigungsverfahren hat die zuständige Behörde mithin insoweit auch auf die Interessen des Bauherrn Rücksicht zu nehmen, als sie ihm nicht ohne ausreichende rechtliche Grundlage die Erteilung der Baugenehmigung verweigern darf. Sie hat daher die Amtspflicht dem Bauherrn gegenüber, ihm die Baugenehmigung zu erteilen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen dafür gegeben sind. Darin erschöpfen sich aber die Amtspflichten, die im Rahmen des Baugenehmigungsverfahrens der zuständigen Behörde dem Bauherrn gegenüber obliegen, nicht. Denn wenn dem Bauherrn die Baugenehmigung erteilt wird, fällt für ihn das bis zur Genehmigungserteilung bestehende Bauverbot und er ist nunmehr befugt, mit dem Bauen entsprechend der Genehmigung zu beginnen. Mit Erteilung der Baugenehmigung darf der Bauherr darauf vertrauen, dass seinem Bauvorhaben keine öffentlich-rechtlichen Hindernisse entgegenstehen. Es wird somit für den Bauherrn mit der Baugenehmigung ein Vertrauenstatbestand geschaffen, auf dessen Grundlage er wirtschaftlich disponieren darf. Da die Baugenehmigung einen derartigen Vertrauenstatbestand begründet, trifft den zuständigen Beamten im Rahmen des Genehmigungsverfahrens dem Bauherrn gegenüber die Amtspflicht, eine den bauordnungsrechtlichen Vorschriften widersprechende Baugenehmigung, die den Bauherrn in die Gefahr bringt, einen vorschriftswidrigen Bau zu errichten und gegebenenfalls wieder beseitigen zu müssen, nicht zu erteilen. Insoweit ist der Bauherr geschützter Dritter im Sinne des [REF] . Die handelnden Beamten der Unteren Bauaufsichtsbehörde haben die Amtspflichtverletzung auch zu vertreten. Denn sie haben die oben genannten Pflichtwidrigkeiten schuldhaft vorgenommen. Nach dem objektivierten Sorgfaltsmaßstab, der im Rahmen des [REF] gilt, kommt es für die Beurteilung des Verschuldens auf die Kenntnisse und Fähigkeiten an, die für die Führung des übernommenen Amts im Durchschnitt erforderlich sind . Ein durchschnittlicher Beamter hätte indes die Rechtswidrigkeit der erteilten Baugenehmigung erkennen und diese Amtspflichtverletzung vermeiden müssen. Zunächst einmal hätten die handelnden Beamten die dem geplanten Bauvorhaben in seiner ursprünglichen Fassung entgegenstehenden Auflagen der Genehmigung vom [DATE] kennen müssen. Insoweit ist ihnen das in den Akten gespeicherte Wissen ihrer Behörde zurechenbar und es kommt nicht darauf an, ob der konkret handelnde Beamte die Auflage tatsächlich kannte oder kennen musste. Denn es geht um die Zurechnung des Wissens innerhalb derselben Behörde. Hier soll der Bürger so gestellt werden, wie er stünde, wenn er es mit einer einzigen natürlichen Person zu tun hätte. Aus diesen Gründen muss sich die Beklagte die tatsächlich verfügbaren und bei ihr aktenkundig festgehaltenen Informationen zurechnen lassen Nur so lässt sich die strukturelle Besonderheit der organisatorischen Aufspaltung gemeindlicher Funktionen in personeller und zeitlicher Hinsicht ausgleichen . Unabhängig von der Frage der Wissenszurechnung hätten die zuständigen Sachbearbeiter das Gebot der Rücksichtnahme auch ohne Kenntnis der Akten prüfen und dessen Relevanz für den Gasometer erkennen müssen. Es gilt insoweit der Grundsatz, dass jeder Beamte die für sein Amt erforderlichen Rechts und Verwaltungskenntnisse besitzen oder sich verschaffen muss . Gerade die einschlägigen Bestimmungen des Bauplanungsrechts muss ein Mitarbeiter der Unteren Bauaufsicht als zuständige Fachbehörde kennen und handhaben können . Bereits insoweit liegt eine Verletzung des im Rahmen von [REF] geltenden objektivierten Sorgfaltsmaßstabes vor . Darüber hinaus haben es die zuständigen Bediensteten der Unteren Bauaufsicht fahrlässig unterlassen, die S. AG an dem Genehmigungsverfahren zu beteiligen. Damit hat die Beklagte gegen § 0 II LBO verstoßen, der ebenso wie [REF] Ausfluss des Rechtsstaatsprinzips ist. Die Voraussetzungen für eine Beteiligung der S. AG lagen unzweifelhaft vor, da die Beklagte eine Bebauung innerhalb der Abstandsfläche erlauben wollte, die sie selbst zum Schutz des Betriebs des Gasometers durch Verfügung vom [DATE] festgesetzt hatte. Deshalb musste sich für die Mitarbeiter der Unteren Bauaufsichtsbehörde förmlich aufdrängen, dass die Befreiung des Klägers von der Einhaltung der Abstandsfläche das öffentlich-rechtliche Gebot der Rücksichtsnahme verletzen und die S. AG in ihren Rechten beeinträchtigen könnte . Der Vertrauensschutz zugunsten des Klägers ist vorliegend auch nicht ausgeschlossen. Richtig ist allerdings, dass der amtshaftungsrechtliche Vertrauensschutz generell dort seine Grenzen findet, wo bereits nach allgemeinem Verwaltungsrecht von vornherein jeder Vertrauensschutz für den Adressaten des Verwaltungsakts ausscheidet. Der Bürger darf zwar grundsätzlich von der "Rechtmäßigkeit der Verwaltung" ausgehen und demgemäß darauf vertrauen, dass die Behörden das ihnen Obliegende richtig und sachgemäß tun. Solches Vertrauen ist jedoch in dem Maße nicht schutzwürdig, in dem der Bürger selbst erkennt oder es sich ihm aufdrängen muss, dass der erteilte Verwaltungsakt geltendes Recht verletzt. Dies wird etwa in den Fällen des [REF] in Betracht kommen, insbesondere bei arglistiger Täuschung der Behörde durch den Begünstigten oder bei Kollusion zwischen Behörde und Begünstigtem, aber auch schon dann, wenn der Begünstigte die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte . In diesen Konstellationen ist die rechtswidrige Baugenehmigung nicht geeignet, bei dem Antragsteller einen schutzwürdigen Vertrauenstatbestand zu begründen. Dies ist dabei nicht erst eine Frage des mitwirkenden Verschuldens im Sinne des [REF] , sondern bereits eine solche der objektiven Reichweite des dem Betroffenen durch das Amtshaftungsrecht gewährten Vermögensschutzes . Bei den Fallgestaltungen, in denen die Rechtsprechung ein schutzwürdiges Vertrauen des Bauherrn verneint hat, ging es um Konstellationen, bei denen sich Gefahrenpotentiale verwirklicht haben, die sich aus dem Eigentum selbst ergaben. Derartige Gefahren fallen grundsätzlich in den Risikobereich des Eigentümers bzw. Bauherrn. Der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] lag ein mit dem vorliegenden Fall vergleichbarer Sachverhalt zugrunde, dass die einem Bauherrn erteilte Baugenehmigung rechtswidrig war, weil sie gegen die einzuhaltenden Abstandsvorschriften verstieß, das Rücksichtnahmegebot verletzte und der Nachbar deshalb gegen die Baugenehmigung erfolgreich vorging. Dort hat der Bundesgerichtshof darauf verwiesen, dass diese Fallgestaltung mit dem Sachverhalt, welcher der Mühlheim-Kärlich-Entscheidung zugrunde lag, nicht vergleichbar sei. Das Rücksichtnahmegebot ist eine zentrale Bestimmung des Bauplanungsrechts. Seine Beachtung und sachgemäße Handhabung fällt in erster Linie in den Verantwortungsbereich der Bauaufsichtsbehörde. Die Baugenehmigung ist das Ergebnis eines Prüfungsprozesses, der das Ziel hat zu klären, ob das Bauvorhaben den öffentlich-rechtlichen Vorschriften entspricht oder ob dem Vorhaben öffentlich-rechtliche Hindernisse entgegenstehen. Ganz im Vordergrund steht damit die Kenntnis öffentlich-rechtlicher Vorschriften und deren richtige Anwendung. Gerade dies ist die Aufgabe der Baugenehmigungsbehörde . Den Kläger trifft auch keine grobe Fahrlässigkeit im Sinne des [REF] , die unter Umständen eine entschädigungslose Rücknahme der rechtswidrigen Baugenehmigung rechtfertigen würde . Unter grober Fahrlässigkeit ist ein besonders schwerer Verstoß gegen die objektiv erforderliche Sorgfalt zu verstehen . Es handelt sich um die Verletzung elementarer Sorgfaltspflichten , um das Fehlen der geringsten Vorsicht oder Aufmerksamkeit . Neben der Missachtung der objektiv erforderlichen Sorgfalt in besonders hohem Maße ist regelmäßig zusätzlich eine subjektive Vorwerfbarkeit, die das gewöhnliche Maß übersteigt, erforderlich . Zunächst einmal durfte der Kläger wie jeder andere Bürger auch von der „Rechtmäßigkeit der Verwaltung“ ausgehen und darauf vertrauen, dass die Behörden das ihnen Obliegende richtig und sachgemäß tun . Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass es bei dem vorliegend relevanten Gebot der Rücksichtnahme, um die Anwendung schwieriger öffentlich-rechtlicher Grundsätze des Bauplanungsrechtes und die komplexe Abwägung verschiedener widerstreitender Interessen geht. Bei dieser vielschichtigen Beurteilung der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit seines Vorhabens muss der Bürger nicht klüger sein als die mit der Bearbeitung seines Antrags betrauten zuständigen Beamten des Bauaufsichtsamtes . Schließlich ist zu beachten, dass der Kläger bei der Stellung seines Bauantrags, der Bauplanung und der späteren Durchführung der Baumaßnahme mittelbar über die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH einen hierfür geeigneten Fachmann herangezogen hat, nämlich den Architekten S.. Indem der Kläger sich des Rates und der Hilfe eines derartigen Fachmanns bedient hat, fehlt es jedenfalls an der erforderlichen hohen subjektiven Vorwerfbarkeit . Allerdings hat der Kläger sich nicht nur sein eigenes Verschulden zurechnen zu lassen, sondern auch das Verschulden des Architekten S.. Denn der Kläger hat sich bei der Bauplanung, dem Baugenehmigungsverfahren und den der Baugenehmigung vorangegangenen Verhandlungen mittelbar des Architekten S. als Verhandlungsgehilfen bedient . Durch dieses Baugenehmigungsverfahren ist eine Sonderbeziehung zwischen dem Kläger und der Bauaufsichtsbehörde entstanden, welche die Anwendbarkeit von [REF] rechtfertigt . Allerdings schuldet ein Architekt, der für einen Bauherrn die Bauplanung durchführt, dass diese zu einer dauerhaften und nicht mehr rücknehmbaren Baugenehmigung führt und die örtlichen Gegebenheiten beachtet . Zur Erfüllung dieser Pflicht reichte es nicht aus, dass die Baugenehmigung tatsächlich erteilt wurde, sondern erforderlich war vielmehr, dass diese Baugenehmigung rechtmäßig und nicht mehr rücknehmbar war . Ein Architekt, der diese Aufgabe übernimmt, hat dafür einzustehen, dass er über die hierfür erforderlichen Kenntnisse des Bauplanungsrechts und des Bauordnungsrechts verfügt . Gegen diese Sorgfaltsanforderungen hat der Architekt S. verstoßen, ohne dass es auf den Inhalt des Gespräches vom [DATE] und den insoweit gestellten Tatbestandberichtigungsantrag ankommt. Denn selbst dann, wenn der Architekt S. bei dem Gespräch vom [DATE] die Sachbearbeiter der Unteren Bauaufsichtsbehörde auf den Gasometer angesprochen hätte, wie dies der Kläger behauptet, würde dies nichts an dem Verschulden des Architekten ändern, welches unter zwei Aspekten zu bejahen ist: Zum einen ist der Architekt ein ausgewiesener Fachmann, der die einschlägigen bauplanungsrechtlichen Vorschriften ebenso kennen muss wie die Mitarbeiter der Bauaufsichtsbehörde. Dabei kann sich ein Architekt nicht darauf zurückziehen, dass ihn keine Schuld trifft, weil er auf die Richtigkeit der Baugenehmigung vertraut hat. Behörde und Architekt haben die Einhaltung der einschlägigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften insbesondere des Bauordnungs und des Bauplanungsrechts unabhängig voneinander, eigenständig und in jeweils eigener Verantwortung zu prüfen. Die von dem Kläger behauptete angebliche Äußerung eines Mitarbeiters der Unteren Bauaufsichtsbehörde entbindet den Architekten nicht von seiner Pflicht, die Einhaltung der maßgeblichen Bestimmungen eigenständig und aus eigener Kompetenz zu prüfen. Jeder Architekt muss wissen, dass bei einem Bauvorhaben Rücksicht auf die Nachbarbebauung genommen werden muss . Die Einhaltung der erforderlichen Abstände gehört dabei zu den grundlegenden Anforderungen, die ein Architekt bei jeder Planung zu beachten hat . In diesen grundlegenden Bereichen der von ihm einzuhaltenden Sorgfaltsanforderungen trägt der Architekt gegenüber dem Bauherrn die Verantwortung. Er kann sich insoweit nicht mit dem Hinweis auf falsche Auskünfte der mit der Prüfung des Bauantrags betrauten Beamten der Bauaufsichtsbehörde entlasten . Selbst dann, wenn der Sachbearbeiter der Unteren Bauaufsichtsbehörde die vom Kläger behauptete Bemerkung abgegeben hätte, wäre dies für das Verschulden des Architekten somit rechtlich unerheblich. Zum Zweiten trifft den Architekten S. ein eigenständiges, von der Amtspflichtverletzung der Mitarbeiter der Unteren Bauaufsichtsbehörde unabhängiges Verschulden im Hinblick darauf, dass er mit der Durchführung der Baumaßnahmen vor der Bestandskraft der Baugenehmigung begonnen hat. Gerade im vorliegenden Fall lag im Hinblick auf die unmittelbare Nähe des Gasometers eine nachbarschaftsrechtliche Relevanz des geplanten Bauvorhabens sehr nahe. Ein sorgfältig und umsichtig handelnder Architekt anstelle des Architekten S. hätte sich zunächst der Zustellung der Baugenehmigung an die betroffenen Dritten vergewissert und sodann die Bestandskraft der Baugenehmigung abgewartet, bevor er in derart erheblichem Umfang wirtschaftlich bedeutende Investitionen veranlasst und deren späteren Abriss riskiert. Der Architekt S. hat damit unter Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt die Pflichten verletzt, die ihm als mit der Bauplanung betrauten Architekten oblagen. Dieser Verstoß gegen die objektiv erforderliche Sorgfalt erreicht jedoch nicht das für eine grobe Fahrlässigkeit notwendige besonders hohe Maß. Im vorliegenden Fall ist zunächst zu berücksichtigen, dass die streitgegenständliche Baugenehmigung aufgrund eines Verstoßes gegen das Gebot der Rücksichtnahme rechtswidrig war. Bei dem Gebot der Rücksichtnahme handelt es sich indes um einen zentralen Grundsatz des Bauplanungsrechts, dessen sachgemäße Handhabung in erster Linie in den Verantwortungsbereich der Bauaufsichtsbehörde fällt . Darüber hinaus ist zu beachten, dass der Architekt S. anders als die Bauaufsichtsbehörde keine Kenntnis von den Auflagen hatte, die der A. S.A. im Zusammenhang mit der am [DATE] erteilten Genehmigung aufgegeben wurden. Schließlich hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, dass grundsätzlich auch ein Architekt „hinsichtlich der Beurteilung der hier entscheidenden planungsrechtlichen Zulässigkeit des Vorhabens auch unter dem Gesichtspunkt des Gebots der Rücksichtnahme nicht klüger sein muss als die mit der Bearbeitung des Bauantrags betrauten Beamten der Bauaufsichtsbehörde“ . Es kann auch keine Rede davon sein, dass sich dem Architekten S. als Fachmann „die absolute, also auch nicht durch angemessene Modalitäten der Bauplanung vermeidbare Unzulässigkeit des der Bauaufsichtsbehörde zur Genehmigung unterbreiteten Bauvorhabens hätte aufdrängen müssen“ . Denn es bestand gerade keine absolute Unzulässigkeit des Bauvorhabens. Vielmehr wurde das geplante Bauvorhaben mit leichten Modifikationen später erneut dieses Mal bestandskräftig genehmigt. Nach alledem war die streitgegenständliche rechtswidrige Baugenehmigung geeignet, zugunsten des Klägers einen schutzwürdigen Vertrauenstatbestand zu begründen. Dem Mitverschulden des Klägers ist im Rahmen einer Abwägung nach [REF] Rechnung zu tragen . gg) Der von dem Kläger geltend gemachte Schaden fällt auch in den Schutzbereich der verletzten Amtspflicht. Ein maßgebliches Kriterium für den Schutzbereich öffentlicher Genehmigungen der Ordnungsbehörden besteht in dem Vertrauen, das sie begründen sollen. Die Erteilung einer Baugenehmigung begründet für den Bauherrn grundsätzlich einen Vertrauenstatbestand dahin, dass er sein Bauvorhaben nunmehr verwirklichen kann, ohne mit öffentlich-rechtlichen Hindernissen rechnen zu müssen. Hätten die Beamten des Bauaufsichtsamtes ihre Amtspflichten nicht verletzt und das Gebot der Rücksichtnahme beim Erlass der Baugenehmigung beachtet, hätte der Kläger von vornherein entsprechend disponiert und der ihm entstandene Schaden wäre nicht eingetreten. Der Schaden des Klägers beruht also gerade darauf, dass er von der Rechtmäßigkeit der Baugenehmigung ausgegangen ist und im Vertrauen darauf entsprechend mit der wirtschaftlichen Umsetzung begonnen hat. Gerade der ihm entstandene Schaden sollte durch die verletzte Amtspflicht vermieden werden und fällt damit in ihren Schutzbereich . hh) Eine Abwägung der Verursachungsbeiträge des Klägers einerseits und der Beklagten andererseits führt gem. [REF] zu einer hälftigen Schadensteilung. In Höhe von 0 % muss sich der Kläger seinen Mitverursachungsanteil anrechnen lassen, so dass die Beklagte gem. [REF] nur zum Ersatz des hälftigen Schadens verpflichtet ist. Nach [REF] hängt die Verpflichtung zum Schadensersatz und der Umfang des zu leistenden Ersatzes im Falle eines mitwirkenden Verschuldens des Geschädigten von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist. Damit ist zunächst das Maß der Verursachung festzustellen . Hierbei ist zu berücksichtigen, dass der Schaden des Klägers nur deshalb entstehen konnte, weil die Bauaufsichtsbehörde eine rechtswidrige Baugenehmigung erteilt hat. Maßgeblicher Ausgangspunkt für den Schaden des Klägers ist damit die fehlerhafte Verwaltungsentscheidung der Beklagten. Auf der anderen Seite ist zu beachten, dass allein durch die Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung dem Kläger kein Schaden entstanden ist. Erst dadurch, dass der Kläger veranlasst durch den Architekten S. von der Baugenehmigung Gebrauch gemacht hat und mit der Durchführung der genehmigten Baumaßnahmen begonnen hat, bevor die Baugenehmigung in Bestandskraft erwachsen ist, hat sich ein Schaden beim Kläger realisiert. Das Maß der Verursachung rechtfertigt es deshalb nicht, von einer überwiegenden Verursachung durch den einen oder den anderen Teil zu sprechen, sondern beide Teile haben den Schaden in gleicher Weise verursacht. Führt das Maß der Verursachung nicht zu einer überwiegenden Haftung des einen oder des anderen Teils, ist das Maß des Verschuldens als zweites Kriterium heranzuziehen . Wie oben dargelegt haben dabei sowohl der Kläger als auch die handelnden Beamten der Beklagten fahrlässig gehandelt. Bei dem Architekten S. wie bei den zuständigen Beamten der Beklagten handelt es sich gleichermaßen um Fachleute, welche die bauplanungsrechtlich relevanten Normen, insbesondere das Gebot der Rücksichtnahme kennen mussten. Beide Seiten trifft ein Verschulden in gleicher Höhe, weder der Kläger noch die Beamten der Beklagten haben vorsätzlich gehandelt. Bei der vorzunehmenden Abwägung der Mitverschuldensanteile gem. [REF] kommt es nicht auf den Inhalt des Gespräches vom [DATE] an. Denn unabhängig davon, ob der Architekt S. bei dem Gespräch vom [DATE] die Sachbearbeiter der Unteren Bauaufsichtsbehörde auf den Gasometer angesprochen hat oder nicht, wiegen die beiderseitigen Verursachungsanteile gleich schwer. Zum einen entbindet die von dem Kläger behauptete angebliche Äußerung eines Mitarbeiters der Unteren Bauaufsichtsbehörde den Architekten nicht von seiner Pflicht, die Einhaltung der maßgeblichen Bestimmungen eigenständig und aus eigener Kompetenz zu prüfen. Jeder Architekt muss wissen, dass bei einem Bauvorhaben Rücksicht auf die Nachbarbebauung genommen werden muss . Zum anderen besteht der eigentliche Verursachungsanteil des Architekten S. darin, dass er die Durchführung der Baumaßnahmen vor der Bestandskraft der Baugenehmigung veranlasst hat. Wegen der offenkundigen unmittelbaren Nähe des Gasometers zu dem geplanten Bauvorhaben hätte der Architekt S. die nachbarschaftsrechtliche Relevanz erkennen und die Bestandskraft der Baugenehmigung abwarten müssen. Dieser für die Höhe des Mitverschuldens entscheidende Verursachungsbeitrag des Architekten S. ist indes unabhängig von dem angeblichen Gespräch am [DATE] . Somit überwiegt auch unter diesem Aspekt keiner der beiden Mitverschuldensanteile. Nach alledem hat der Kläger nach Abwägung aller gem. [REF] zu berücksichtigenden Umstände nur einen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 0 % des ihm entstandenen Schadens. Im Übrigen war die Klage bereits wegen des anrechenbaren Mitverschuldens abzuweisen. Der Anspruch aus [REF] tritt jedoch gem. [REF] aus Gründen der Subsidiarität zurück. Denn den handelnden Beamten fällt nur Fahrlässigkeit zur Last und dem Kläger stehen wegen des ihm entstandenen Schadens Ansprüche gegen die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH zu, deren Inanspruchnahme dem Kläger auch zumutbar ist . Die Grundsätze der Wissenszurechnung bei juristischen Personen haben zur Folge, dass das in den Akten gespeicherte Wissen den handelnden Mitarbeitern zugerechnet wird. Diese Zurechnung führt dazu, dass für die entsprechenden Sachbearbeiter der Unteren Bauaufsichtsbehörde die Kenntnis des Aktenwissens fingiert wird. Allein hieraus kann indes nicht geschlossen werden, dass die Sachbearbeiter vorsätzlich einen rechtswidrigen Verwaltungsakt erlassen haben. Vorsatz ist das Wissen und Wollen sämtlicher Tatbestandsmerkmale. Der Vorsatz muss sich daher auch auf die Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung beziehen. Dem konkret handelnden Amtsträger muss der Verstoß gegen das Gebot der Rücksichtnahme und die daraus sich ergebende Pflichtwidrigkeit bewusst gewesen sein und er muss diese Verletzung seiner Amtspflichten zumindest billigend in Kauf genommen haben . Hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die handelnden Beamten bewusst und gewollt eine rechtswidrige Baugenehmigung herbeigeführt hätten, sind weder nachvollziehbar dargetan noch ersichtlich. Eine derartige Behauptung wird selbst vom Kläger nicht aufgestellt. Damit führt die Wissenszurechnung lediglich zur begründeten Annahme, dass die handelnden Beamten aufgrund der ihnen unterstellten Kenntnis des Aktenwissens fahrlässig die ihnen obliegenden Amtspflichten verletzt haben. Dies entspricht auch der im Rahmen der Wissenszurechnung bei juristischen Personen vorzunehmenden wertenden Beurteilung . Der Kläger hat gegen die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH einen Anspruch auf Schadensersatz aus einer positiven Forderungsverletzung des zwischen ihm und der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH abgeschlossenen Vertrages. Da die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH vertraglich gegenüber dem Kläger die Bauplanung und damit die Aufgaben eines Architekten übernommen hat, hatte sie bei der Erfüllung ihrer Pflichten auch den Sorgfaltsanforderungen eines Architekten zu entsprechen. Hierzu hat sich die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH ihrerseits des Architekten S. als Erfüllungsgehilfen bedient, dessen Verschulden sie sich gem. [REF] zurechnen lassen muss. Wegen des Verschuldens des Architekten S. wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Die Subsidiarität im Sinne des [REF] setzt nicht nur das Bestehen eines anderweitigen Ersatzanspruchs des Geschädigten voraus, sondern auch die Zumutbarkeit der Rechtsverfolgung. Entgegen der Auffassung der Klägers ist die Durchsetzung der Ansprüche gegen die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH dem Kläger durchaus zumutbar. Allein aus der wirtschaftlichen Beziehung, die nach dem Vortrag des Klägers zwischen ihm und der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH besteht, ergibt sich keine Unzumutbarkeit. Nach ständiger Rechtsprechung ist eine Rechtsverfolgung nicht einmal dann unzumutbar, wenn sich der anderweitige Anspruch gegen den Ehegatten oder einen nahen Verwandten des Geschädigten richtet . Dann kann aber erst recht nicht allein die von dem Kläger behauptete wirtschaftliche Nähe zwischen ihm und der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH eine Unzumutbarkeit begründen. Hierfür müssen zusätzliche Umstände sprechen, die über die bloße Beziehung zwischen dem Geschädigten und dem Dritten hinausgehen . So ist die Rechtsverfolgung gegen den Dritten unzumutbar, wenn dieser erkennbar vermögenslos ist, wenn eine Rechtsverfolgung im Ausland erforderlich ist, deren Erfolgsaussichten im hohen Maße unsicher ist oder wenn der Geschädigte die Voraussetzungen des anderweitigen Anspruch nicht beurteilen kann . Zudem ist die Inanspruchnahme der GmbH auch aus einen anderen rechtlichen Gesichtspunkt nicht unzumutbar: Die Gründung einer GmbH erfolgt, um eine rechtlich eigenständige Rechtspersönlichkeit zu bilden. Die rechtliche Unabhängigkeit ist gerade das beabsichtigte und verfolgte Ziel der Gründer. So genießt der Kläger die steuerlichen und haftungsrechtlichen Vorteile, die mit der Gründung einer eigenständigen GmbH verbunden sind. Er würde auf die Eigenständigkeit der GmbH verweisen, wenn die Finanzbehörden ihm gegenüber darauf abstellen würden, dass die GmbH und er wirtschaftlich eine Einheit bilden. Ebenso würde sich der Kläger dagegen wehren, wenn ein Gläubiger der GmbH ihn persönlich für die Verbindlichkeiten der GmbH unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Verbundenheit beider in Anspruch nehmen wollte. Auch hier würde der Kläger auf die rechtliche Trennung zwischen ihm und der von ihm gegründeten juristischen Person verweisen. Hat sich der Kläger aber dafür entschieden, eine von ihm unabhängige Rechtspersönlichkeit zu gründen und sein Vermögen teilweise in diese neue juristische Person einzubringen und genießt er einerseits die damit verbundenen Vorteile, dann ist es nur konsequent, wenn er andererseits auch die mit dieser Trennung verbundenen Nachteile zu tragen hat. Es wäre unbillig, wenn der Kläger dort, wo es für ihn vorteilhaft ist, auf die rechtliche Trennung und dort, wo es für ihn nachteilig ist, auf die wirtschaftliche Verbundenheit abstellen könnte. Auch bei wertender Betrachtungsweise ist die Inanspruchnahme der GmbH mithin nicht unzumutbar. Darüber hinaus hat der Kläger nicht bewiesen, dass zwischen ihm und der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH eine enge wirtschaftliche Beziehung besteht. Zunächst einmal ist festzustellen, dass der diesbezügliche Sachvortrag des Klägers widersprüchlich ist. Erstmals hat der Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] auf Seite 0 zu den Eigentumsverhältnissen der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH Stellung genommen. Dort hat er vorgetragen, dass „der Kläger selbst zu 0 % an der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH beteiligt“ ist. Diesen erstinstanzlichen Vortrag gibt der Kläger in der Berufungsinstanz auf und trägt in der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] erstmals vor, dass die ATU-Holding GmbH zu 0 % an der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH beteiligt ist, der Kläger selbst also entgegen dem bisherigen Sachvortrag überhaupt keine Gesellschaftsanteile hält. Allerdings sei der Kläger Alleingesellschafter der ATU-Holding GmbH. Nachdem die Beklagte sowohl den erstinstanzlichen Vortrag als auch den neuen zweitinstanzlichen Vortrag bestritten hat, legt der Kläger nunmehr mit Schriftsatz vom [DATE] einen Gewinnabführungsvertrag zwischen einer AF. GmbH und Co KG und der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH vor. Der Kläger bietet dem Gericht damit eine dritte Sachverhaltsvariante an, nachdem er seine vorherigen bestrittenen Behauptungen über seine Beteiligung an der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH nicht belegen konnte. Hierin liegt zunächst ein offenkundiger Verstoß gegen die prozessuale Wahrheitspflicht. Unabhängig hiervon ist nicht ersichtlich, inwieweit ein Gewinnabführungsvertrag zwischen einer AF. GmbH und Co KG und der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH dazu führen soll, dass die Durchsetzung der Schadensersatzansprüche gegen die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH für den Kläger unzumutbar ist. Es ist nicht einmal vorgetragen, geschweige denn substantiiert dargelegt und unter Beweis gestellt, welche Verbindung zwischen dem Kläger und der nun erstmals erwähnten AF. GmbH und Co KG besteht, die eine Inanspruchnahme der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH als unzumutbar erscheinen ließe. Selbst wenn eine Verbindung zwischen dem Kläger und der AF. GmbH bestehen sollte, ist zu beachten, dass der Gewinnabführungsvertrag erst am [DATE] und damit geraume Zeit nach den hier maßgeblichen Vorgängen aus den Jahren [DATE] und [DATE] geschlossen worden ist. Vor Abschluss des Gewinnabführungsvertrages bestand nach dem Vortrag des Klägers keine wirtschaftliche Verbindung, die eine Geltendmachung der Schadensersatzansprüche gegen die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH unzumutbar gemacht hätte. Der Kläger hätte deshalb bereits vor Klageerhebung die Möglichkeit gehabt, die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH in zumutbarer Weise auf Schadensersatz in Anspruch zu nehmen. In diesem Fall muss der Geschädigte substantiiert darlegen und beweisen, dass er die frühere Ersatzmöglichkeit nicht schuldhaft versäumt hat . Auch hierzu fehlt jeder Vortrag des Klägers. Wie oben unter bbb) dargelegt, hat der Kläger zunächst behauptet, er selbst sei zu 0 % an der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH beteiligt. Erstmals in der Berufungsinstanz hat er entgegen seiner erstinstanzlichen Behauptung vorgetragen, nicht er, sondern die ATU-Holding GmbH sei Alleininhaber der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH. Nach Schluss der mündlichen Verhandlung der Berufungsinstanz hat der Kläger wiederum erstmals vorgetragen, dass eine wirtschaftliche Verbindung zwischen der ebenfalls erstmals erwähnten AF. GmbH und der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH bestehe. Sowohl der Vortrag bezüglich der ATU-Holding GmbH als auch der Vortrag bezüglich der AF. GmbH ist gem. [REF] unzulässig. Es handelt sich hier um neuen Tatsachenvortrag, der bei ordnungsgemäßer Prozessführung nicht nur in erster Instanz bereits hätte vorgebracht werden müssen, sondern sogar in Widerspruch zu dem erstinstanzlichen Vorbringen steht. In seinem Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger erstinstanzlich erstmals zu den Beteiligungsverhältnissen an der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH Stellung genommen und dabei vorgetragen, dass „der Kläger selbst zu 0 % an der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH beteiligt“ ist. Dieser Vortrag ist nach seinem neuen Vorbringen falsch. Die tatsächlichen Beteiligungsverhältnisse waren dem Kläger der nach seinem eigenen Sachvortrag wirtschaftlich so eng mit der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH verbunden ist, dass ihm deren Inanspruchnahme unzumutbar sei bereits erstinstanzlich bekannt, so dass er hierzu von Anfang an korrekt, zutreffend und substantiiert hätte vortragen können. Hinzu kommt, dass die Beklagte sich bereits in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] auf die Haftungssubsidiarität gem. [REF] berufen hat und der Kläger deshalb allen Anlass hatte, hierzu eingehend vorzutragen. Der falsche Vortrag in der ersten Instanz sowie das verspätete und zudem widersprüchliche Vorbringen in der zweiten Instanz beruhen damit auf Nachlässigkeit des Klägers, so dass er hiermit gem. [REF] präkludiert ist. Nach alledem verbleibt es aufgrund der bestehenden anderweitigen Ersatzmöglichkeit bei der Klageabweisung als derzeit unbegründet, soweit nicht die Klage wegen des Mitverschuldens ohne diese Einschränkung abzuweisen war. Gem. [REF] waren dem Kläger die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. Denn er ist die unterliegende Partei . Allerdings liegt auch ein prozessuales Unterliegen der Beklagten vor. Dieses besteht in dem Umfang, in dem die Klage lediglich als derzeit unbegründet abgewiesen worden ist . Denn der Kläger könnte in dem Fall, dass sein Regress gegen die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH erfolglos bliebe, die Beklagte erneut klageweise auf Schadensersatz in Anspruch nehmen . Im vorliegenden Fall behauptet der Kläger indes nicht, dass ihm ein Vorgehen gegen die st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH wegen etwaiger Vermögenslosigkeit unzumutbar wäre, und es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass eine Inanspruchnahme der st.-Grundstücks-Verwaltungs-GmbH erfolglos bliebe. Damit steht die uneingeschränkte Klageabweisung bei gebotener wirtschaftlicher Betrachtung im Ergebnis der Klageabweisung als derzeit unbegründet gleich, was es rechtfertigt, dem Kläger als unterliegender Partei die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] ist nicht anwendbar, da die Voraussetzungen, unter denen ein Rechtsmittel gegen das Urteil stattfindet, nicht für jede Partei unzweifelhaft nicht gegeben sind. Dies folgt darauf, dass die Revision zwar nicht zugelassen ist, jedoch gem. [REF] ZPO die Nichtzulassungsbeschwerde zulässig ist. Denn die Beschwer beider Parteien im Berufungsverfahren beträgt mehr als EUR 0,-. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordert .