Ausgehend von diesen Grundsätzen ist in der vom Kläger vorgenommenen Unterzeichnung der sog. PKK-Selbsterklärung eine i.S.v. § 0 S. 0 Nr. 0 StAG maßgebliche Unterstützungshandlung zu sehen . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs liegt in der Unterzeichnung der Bekenntniserklärung „Auch ich bin ein PKK’ler“ eine Zuwiderhandlung gegen das Verbot, sich für die PKK zu betätigen . Zur Begründung führt der Bundesgerichtshof aus, einem Vereinsverbot handele auch ein nicht mitgliedschaftlich und sonst nicht organisatorisch eingebundener Dritter zuwider, wenn sein Verhalten auf die verbotene Vereinstätigkeit bezogen und dieser förderlich sei. Auf die Feststellung eines tatsächlich eingetretenen messbaren Nutzens komme es nicht an; es genüge, dass das Täterhandeln konkret geeignet sei, eine für die verbotene Vereinstätigkeit vorteilhafte Wirkung hervorzurufen. Die PKK-Selbsterklärung sei auf die verbotene Tätigkeit der PKK bezogen und jedenfalls unter Berücksichtigung der Kampagne, in deren Rahmen sie abgegeben worden sei konkret geeignet, eine für die verbotene Vereinstätigkeit vorteilhafte Wirkung zu entfalten. Eine solche Eignung komme der Erklärung aufgrund der in ihr erklärten Absicht, das Verbot nicht anzuerkennen und sämtliche Verantwortung zu übernehmen, die sich daraus ergebe, in zweifacher Weise zu. Vorteilhafte Wirkungen könnten sich zum einen unmittelbar aus der persönlichen Festlegung jedes Unterzeichners darauf ergeben, das Verbot auch künftig nicht zu beachten und sich von Zuwiderhandlungen selbst durch die Androhung strafrechtlicher Sanktionen nicht abhalten zu lassen. Solche Selbstfestlegungen verschafften den Verantwortlichen der PKK für künftige Aktionen Planungsgrundlagen und erleichterten ihnen so die Fortsetzung der verbotenen Aktivitäten. Zum anderen liege es auf der Hand, dass derartige Bekenntnisse der Tätigkeit der PKK auch über eine durch sie vermittelte Stärkung der Solidarität mit anderen potenziellen Sympathisanten im Hinblick auf künftige verbotene Vereinsaktivitäten förderlich sei. Durch die Beteiligung an der groß angelegten Selbstbekenntnisaktion gebe der Unterzeichner auch anderen kurdischen Landsleuten, die der Sache der PKK nahe stünden, einen Anstoß, sich ihrerseits anzuschließen und auch selbst Bekenntnisse zu unterzeichnen. Hinzu komme, dass den einzelnen Mitgliedern und Sympathisanten bei künftigen verbotenen Aktivitäten die Überschreitung der Schwelle zur Strafbarkeit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VereinsG in der Gewissheit, nicht allein zu stehen, wesentlich erleichtert werde. Unter diesem Aspekt wirke sich die Unterzeichnung von Selbstbekenntnissen im Rahmen einer groß angelegten Aktion auch schon aktuell vorteilhaft auf die Tätigkeit der PKK aus. Bei einer unmittelbaren Förderung der verbotenen Vereinstätigkeit durch Beteiligung an einer von der Führungsebene der PKK initiierten groß angelegten Kampagne, die auf die Stärkung der Bereitschaft von Sympathisanten zu verbotenen Aktivitäten abziele und eine Verfahrensflut mit der Folge der Lahmlegung der Strafjustiz auslösen solle, komme es auf eine Außenwirkung von vorneherein nicht an. Die Erklärungen könnten nicht dahin verstanden werden, dass die Unterzeichner was durchaus ihr eigentliches und vorrangiges Anliegen sein möge lediglich Freiheit und Selbstbestimmung für das kurdische Volk forderten und die Überprüfung des Verbots der Betätigung für die PKK sowie dessen Aufhebung verlangten. Vielmehr gehe es den Erklärenden darum, unter allen Umständen, also gerade auch für den von ihnen erwarteten Fall, dass es bei dem Verbot bleibe, durch Selbstfestlegung und Stärkung der Solidarität mit der PKK einen Beitrag zur Fortführung ihrer Tätigkeit zu leisten. Schon durch die das Bekenntnis abschließende Erklärung, dass der Unterzeichner „sämtliche Verantwortung übernehme, die sich daraus ergebe“, bringe der Unterzeichner unmissverständlich zum Ausdruck, dass er bereit sei, das Verbot, unabhängig von dessen geforderter Aufhebung, zu missachten und die der Zuwiderhandlung nachfolgende strafrechtliche Verfolgung in Kauf zu nehmen. 0

Der am ... geborene Kläger ist türkischer Staatsangehöriger kurdischer Volkszugehörigkeit. Er reiste im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte seine Anerkennung als Asylberechtigter. Bei der Anhörung beim Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge gab er u.a. an, er sei nicht Mitglied oder Sympathisant irgend einer Organisation gewesen. Er sei jedoch Kurde und setze sich für ein freies Kurdistan ein. Er habe Kurden, die in den Bergen gekämpft hätten, mit Essen und Kleidung unterstützt. Er sei drei Mal für ein bis zwei Tage festgenommen und von türkischen Soldaten immer wieder danach befragt worden, warum er die Leute, die Kurden in den Bergen, unterstützen würde. Den Asylantrag des Klägers lehnte das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] ab. Die hiergegen erhobene Klage hatte teilweise Erfolg: Mit Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] A [REF] wurde das Bundesamt verpflichtet festzustellen, dass der Kläger die Voraussetzungen des [REF] erfüllt; im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. In der Begründung des Urteils ist ausgeführt, individuelle Vorfluchtgründe habe der Kläger nicht glaubhaft machen können; er habe noch nicht einmal den Namen der Organisation nennen können, die er vorgebe, unterstützt zu haben. Aufgrund seiner politischen Aktivitäten im Bundesgebiet erfülle der Kläger jedoch die Voraussetzungen des [REF] : Er habe aufgrund der vorgelegten Lichtbilder nachweislich an türkischen bzw. kurdischen Demonstrationen und Kundgebungen im Bundesgebiet und im angrenzenden europäischen Ausland teilgenommen. Der türkische Geheimdienst MIT sammle im Bundesgebiet Informationen über politische Aktivitäten türkischer Staatsangehöriger und werte sie aus. Personen, die dem Geheimdienst namentlich bekannt geworden seien und verdächtigt würden, die PKK, wenn auch nur im Ausland, zu unterstützen oder sich sonst aktiv für die politische und kulturelle Autonomie der Kurden in der Türkei einzusetzen, müssten bei ihrer Einreise in die Türkei mit einem strafrechtlichen Ermittlungsverfahren rechnen, im Rahmen dessen sie befürchten müssten, auch Foltermaßnahmen ausgesetzt zu werden. Auch wenn der Kläger die Voraussetzungen des [REF] ganz gezielt geschaffen haben sollte, lägen diese vor. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. 0 Am ... hat der Kläger eine deutsche Staatsangehörige geheiratet, mit der er sechs gemeinsame Kinder hat, die alle die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen. 0 Dem Kläger wurde am [DATE] eine Aufenthaltsbefugnis, am [DATE] eine befristete Aufenthaltserlaubnis und am [DATE] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis erteilt. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger seine Einbürgerung. In der dem Antrag beigefügten „Loyalitätserklärung“ bekannte sich der Kläger zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung des Grundgesetzes. In einem Aktenvermerk der Beklagten vom [DATE] wird festgehalten, aufgrund des über die Loyalitätserklärung mit dem Kläger geführten Gesprächs könne davon ausgegangen werden, dass Grundkenntnisse hinsichtlich der freiheitlich-demokratischen Grundordnung vorhanden seien. Der Kläger sei befragt worden, ob er Handlungen vorgenommen habe, die als der Einbürgerung entgegenstehende Bestrebungen im Sinne der Erklärung anzusehen seien. Er gab an, keine entsprechende Bestrebungen unternommen zu haben. 0 Das routinemäßig vom Einbürgerungsersuchen unterrichtete Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg legte den Einbürgerungsvorgang dem Innenministerium Baden-Württemberg zur Entscheidung vor. 0 Das Innenministerium Baden-Württemberg stimmte der Einbürgerung des Klägers mit Schreiben vom [DATE] nicht zu. In diesem und dem, aufgrund der beim Kläger durchgeführten Anhörung , ergänzenden Schreiben vom [DATE] legte das Innenministerium seiner Entscheidung Folgendes zugrunde: 0 Der Kläger sei am [DATE] zum Vorsitzenden des PKK-nahen „Kurdischen Sportvereins B. e.V.“ gewählt worden. Die Eintragung über das Erlöschen des Vereins sei am [DATE] erfolgt. Bis zu diesem Zeitpunkt habe der Kläger den Vereinsvorsitz innegehabt. Bis zur Löschung des Vereins sei der Kläger auch allein vertretungsberechtigter Vorsitzender mit allen Rechten und Pflichten gewesen. Die Vereinsräume seien am [DATE] durchsucht worden. Der Kläger habe im Verdacht gestanden, mit anderen Verantwortlichen des Vereins in Pforzheim die PKK und ERNK unterstützt zu haben. In den Vereinsräumen habe sich auf einem großen Holzbrett an der Wand aufgehängt die ERNK-Fahne befunden, die von sog. kurdischen Märtyrern/Kämpfern umrahmt gewesen sei. Wenn der Kläger behaupte, bei dem Verein handle es sich um einen Fußballverein, der nichts mit der PKK zu tun habe, sei dies nicht glaubhaft. In einem [DATE] anhängigen Ermittlungsverfahren gegen zumindest einen Angehörigen des Vereins sei bekannt geworden, dass von dort aus Kinder und Jugendliche unter Gewaltandrohung gegen die Eltern in ein sog. Ausbildungslager der PKK nach Frankreich verschleppt worden seien. Das staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren sei eingestellt worden, nachdem die Geschädigten ihre Anzeige zurückgezogen hätten; die Geschädigten hätten offensichtlich von einem Vereinsverantwortlichen und anderen PKK-Anhängern Anrufe erhalten, in denen sie unter Gewaltandrohung zur Rücknahme der Anzeige aufgefordert worden seien. Spätestens im [DATE] hätte sich der Kläger, wenn er tatsächlich nichts mit der PKK und deren Neben und Nachfolgeorganisation zu tun gehabt haben wolle, vom Verein lossagen und als Vorsitzender und Mitglied ausscheiden müssen. 0 Der Kläger sei am [DATE] Teilnehmer einer nicht angemeldeten Demonstration von PKK-Anhängern in Stuttgart gewesen. Da er sich nicht an einen erteilten Platzverweis gehalten habe, sei er in Beseitigungsgewahrsam genommen worden. Die Versammlung habe sich gegen das Verbot der „Arbeiter-Partei Kurdistan“ gerichtet. Die „Einkesselung durch die Polizei“ sei erst erfolgt, nachdem der Kläger einem Platzverweis nicht nachgekommen sei. Bei seiner Durchsuchung sei ein Klappmesser gefunden worden. 0 Am [DATE] habe sich der Kläger bei einer Plakatierungsaktion für die PKK in Pforzheim beteiligt. Es sei nicht glaubhaft, dass er nicht gewusst habe, dass er sich durch das Plakatieren strafbar gemacht habe. Nach dem Vernehmungsprotokoll der Polizeidirektion Pforzheim sei dem Kläger bekannt gewesen, dass er für die ERNK plakatiere. 0 Der Kläger habe am [DATE] in Stuttgart an einer nicht angemeldeten Demonstration von Kurden anlässlich des Jahrestages des PKK-Verbotes teilgenommen. Er sei dieserhalb wegen Führens von Waffen und Schutzwaffen und wegen Verstoßes gegen das Versammlungsgesetz zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM verurteilt worden. Soweit der Kläger einwende, er habe sich am [DATE] mit seinem Vater auf dem Weg nach Stuttgart befunden, um dort Bekannte zu besuchen, in deren Familie jemand gestorben sei, und sei auf dem Bahnhof von der Polizei gleich mitgenommen worden, sei zu entgegnen, dass der Kläger sich auf dem Weg zur Demonstration befunden habe. Polizeiliche Ermittlungen zu seinem behaupteten Besuch bei Bekannten anlässlich eines Todesfalles hätten ergeben, dass sich in der von ihm genannten Familie der letzte Todesfall vor zwei Jahren ereignet habe. Bei seiner Festnahme seien zwei Taschenkalender mit ERNK-Symbolen, ein Springmesser, ein Taschenmesser und eine Uhr mit ERNK-Symbol sichergestellt worden. 0 Anlässlich einer Wohnungsdurchsuchung in der klägerischen Wohnung am [DATE] und [DATE] seien mehrere Gegenstände beschlagnahmt worden, die auf eine Unterstützung der PKK/ERNK schließen ließen. 0 Unter dem [DATE] habe der Kläger eine „Selbsterklärung: Auch ich bin ein PKK’ler“ abgegeben. Das diesbezügliche staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren sei zwar eingestellt worden, da das Verschulden des Klägers im strafrechtlichen Sinne nur gering erschienen sei. In der Einstellungsverfügung sei jedoch klargestellt worden, dass der Kläger einen wenngleich nicht gewichtigen Beitrag zur Unterstützung der PKK/ERMK geleistet habe und es sich bei der „Selbsterklärung“ nicht um eine völlig unerhebliche Förderung der Ziele der PKK/ERNK gehandelt habe. 0 In der Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger erfülle nicht die Einbürgerungsvoraussetzungen des [REF] , da er sich nicht zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung des Grundgesetzes bekenne. Dies ergebe sich aus der Gesamtschau der Aktivitäten des Klägers. Angesichts seines intensiven Engagements für die PKK/ERNK könne davon ausgegangen werden, dass er sich mit den Zielen dieser Organisationen identifiziere und bereit sei, auch tatkräftig für diese einzutreten. Die von ihm am [DATE] abgegebene Loyalitätserklärung sei deshalb unwahr. 0 Dem Kläger sei auch der seiner Einbürgerung entgegenstehende Ausschlussgrund des [REF] entgegenzuhalten. Aufgrund der vom Innenministerium Baden-Württemberg mitgeteilten Aktivitäten des Klägers sei die Annahme gerechtfertigt, dass er Bestrebungen verfolge oder unterstütze oder verfolgt oder unterstützt habe, die gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung gerichtet gewesen seien. Der Kläger habe nicht glaubhaft gemacht, dass er sich von den Zielen der PKK/KADEK und ihren Nebenorganisationen sowie der von ihr beeinflussten Vereine abgewendet habe. Es sei vielmehr zweifelsfrei belegt, dass sich der Kläger für diese Organisation aktiv einsetze oder eingesetzt habe. 0 Gegen den vorgelegten Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den er im wesentlichen damit begründete, er sei zwar Kurde, auf keinen Fall aber ein PKK-Anhänger; mit diesen Leuten wolle er überhaupt nichts zu tun haben. Die vom Innenministerium Baden-Württemberg vorgebrachten Gründe seien in keiner Weise geeignet, seine Loyalitätserklärung in Zweifel zu ziehen oder sie gar als unwahr zu bezeichnen. 0 In der Begründung ist ausgeführt, der Kläger habe keinen Einbürgerungsanspruch nach [REF] , da tatsächliche Anhaltspunkte die Annahme rechtfertigen würden, dass er Bestrebungen verfolge oder unterstütze bzw. verfolgt oder unterstützt habe, die gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung gerichtet seien und die durch Anwendung von Gewalt oder darauf gerichtete Vorbereitungshandlungen auswärtige Belange der Bundesrepublik Deutschland gefährden würden. Eine Einbürgerung nach §§ 0, 0 StAG komme ebenfalls nicht in Betracht, da der Kläger nicht in der Lage sei, sich und seine Angehörigen selbst zu ernähren, sondern Unterhalt aus öffentlichen Mitteln beziehe. Die Einbürgerung hiernach scheitere zudem auch daran, dass ihm erhebliche Belange der Bundesrepublik Deutschland, insbesondere solche der äußeren oder inneren Sicherheit sowie der zwischenstaatlichen Beziehungen entgegenstünden. Zwar versuche die PKK/KADEK derzeit ihre Ziele auf politischem Weg durchzusetzen, jedoch hätten die zahlreichen gewalttätigen Aktionen in der Vergangenheit gezeigt, dass die PKK/KADEK insbesondere durch den gesteuerten Einsatz ihrer Aktivisten ein erhebliches Bedrohungspotenzial für die innere Sicherheit in Europa darstelle. Daher müsse auch weiterhin von einem latent vorhandenen Gewaltpotenzial der in Europa im Exil lebenden PKK-Anhängern ausgegangen werden. Hinzu komme, dass die PKK dem internationalen Terrorismus zuzurechnen sei. Sie sei mit Beschluss des Rates der Europäischen Union vom [DATE] in die mit entsprechenden restriktiven Maßnahmen verbundene Liste der terroristischen Organisationen aufgenommen worden. Wer eine Vereinigung unterstütze, die ihrerseits den internationalen Terrorismus unterstütze, habe nach [REF] i.V.m. § 0 Abs.0 Nr.0 und [REF] keinen Anspruch auf Einbürgerung. Der Kläger habe nicht nur nicht glaubhaft gemacht, dass er sich von den Zielen der PKK/KADEK und ihrer Nebenorganisationen sowie der von ihr beeinflussten Vereine abgewandt habe. Es sei vielmehr zweifelsfrei belegt, dass er sich für die PKK und deren Neben und Nachfolgeorganisationen aktiv einsetze oder eingesetzt habe. Dieserhalb müsse sich der Kläger den Ausschlussgrund des [REF] entgegenhalten lassen. An dieser Bewertung vermöge weder die eidesstattliche Erklärung des Klägers vom [DATE] noch sein Schreiben vom [DATE] etwas zu ändern. Die PKK-Nähe des Klägers sei durch zahlreiche gerichtliche und polizeiliche Feststellungen belegt und beruhe nicht auf Vermutungen oder nicht gesicherten Erkenntnissen des Verfassungsschutzes. Im Schreiben des Klägers vom [DATE] , in dem er erklärt habe, „mit der ganzen Sache nichts mehr zu tun zu haben“ und sich für gemachte Fehler und die vorgefallenen Sachen entschuldigt habe, sei ein gewisses Eingeständnis zu erblicken. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihn einzubürgern. 0 In der Klagebegründung wiederholt der Kläger im Wesentlichen die im Verwaltungsverfahren gemachten Erklärungen und führt weiterhin aus, sein Schreiben vom [DATE] sei ohne Absprache mit seinem Prozessbevollmächtigten erfolgt. Dieses Schreiben habe sich ausschließlich auf die Unterzeichnungen der sog. „PKK-Selbsterklärung“ bezogen. Außerdem hätten sich die meisten ihm zur Last gelegten Ereignisse im Zeitraum [DATE] / [DATE] ereignet. Aus dem kurdischen Sportverein B. sei er bereits [DATE] ausgetreten; rein formal sei er noch bis zum Jahr [DATE] im Vereinsregister als Vorsitzender eingetragen gewesen. Dies jedoch nur deshalb, weil er die gesetzlichen Formerfordernisse für das Löschen als Vorsitzender eines Vereins im Vereinsregister nicht gekannt habe. Im übrigen habe er am [DATE] eine eindeutige Loyalitätserklärung und am [DATE] eine eidesstattliche Erklärung abgegeben, aus denen sich erhelle, dass er sich eindeutig zur freiheitlich demokratischen Grundordnung bekenne und jegliche Anwendung von Gewalt, die die Belange der Bundesrepublik gefährden könnten, ablehne. 0 In ihrer Klageerwiderung untermauert sie ihr bisheriges Vorbringen und bekräftigt, dass sich die Häufigkeit und Schwere der dem Kläger vorgeworfenen Unterstützungshandlungen zugunsten der PKK und ihrer Nachfolge und Tochterorganisationen von einem bloß unpolitischen Mitläufer der Bewegung abhebe. Zur Glaubhaftmachung eines inneren Wandels, welcher die Abkehr von seiner ursprünglichen Unterstützung der Ziele der PKK plausibel mache, genüge nicht eine bloße Erklärung des Klägers, sich von der Organisation und den Zielen der PKK abgewendet zu haben. Es sei vielmehr erforderlich, dass er in nachvollziehbarer Weise sämtliche äußeren Umstände und inneren Beweggründe für seine Abkehr darlege. Darüber hinaus erfordere die Prognose für eine überwiegende Wahrscheinlichkeit der Abwendung des Klägers von seiner bisherigen PKK-Unterstützung außer einer solchen Erklärung als objektives Zeichen auch einen längeren Zeitraum des „Wohlverhaltens“. Allein aufgrund solch objektiven Gegebenheiten sei es möglich, eine nachhaltige und positive Prognose für die innere und äußere Abkehr des Klägers von den Zielen der PKK und ihren Nachfolgeorganisationen für die Zukunft abzugeben. 0 Des weiteren wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, die vorgelegten Behördenakten , die Gerichtsakte des Asylverfahrens des Klägers A [REF] , auf die Ermittlung bzw. Strafakten der Verfahren 0 Cs [REF] , B [REF] , [REF] und auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die streitgegenständlichen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, denn er hat weder einen Anspruch auf Einbürgerung nach §§ 0 ff. AuslG noch nach §§ 0, 0 StAG . 0 Der Einbürgerungsanspruch des Klägers nach den Vorschriften des Ausländergesetzes scheitert an der Voraussetzung des § 0 Abs.0 S.0 Nr.0, S.0 AuslG und am Vorliegen des Ausschlussgrundes des [REF] . 0 Bei einem Einbürgerungsbewerber verlangt [REF] , dass der Ausländer den Lebensunterhalt für sich und seine unterhaltsberechtigten Familienangehörigen ohne Inanspruchnahme von Sozial oder Arbeitslosenhilfe bestreiten kann. Dies ist beim Kläger und seiner Familie nicht der Fall. 0 Ausweislich der vom Beklagten in der mündlichen Verhandlung gemachten Angaben und den vorgelegten Sozialhilfeakten bezog der Kläger bzw. seine Familie in der Zeit von [DATE] bis [DATE] und dann seit [DATE] bis heute laufend Hilfe zum Lebensunterhalt. Nach dem aktuellen Sozialhilfebescheid vom [DATE] summiert sich der sozialhilferechtliche Bedarf der klägerischen Familie auf 0 EUR. Abzüglich des einzusetzenden Einkommens in Höhe von 0 EUR Arbeitslosenhilfe des Klägers, 0 EUR Kindergeld und eines hiervon abzusetzenden Familienfreibetrags in Höhe von 0 EUR ergibt sich ein Sozialhilfeanspruch der Familie des Klägers in Höhe von 0 EUR, dem noch der Mietzuschuss nach dem WoGG in Höhe von 0 EUR hinzuzuaddieren ist, was einen monatlichen Zahlbetrag von 0 EUR ergibt . 0 Von der Voraussetzung des [REF] kann auch nicht gemäß [REF] abgesehen werden. Der Kläger hat nicht nachgewiesen, dass er aus einem von ihm zu nicht vertretenden Grunde den Lebensunterhalt für sich und seine Familie nicht ohne Inanspruchnahme von Sozial oder Arbeitslosenhilfe bestreiten kann. Der Kläger gab zwar in der mündlichen Verhandlung an, Rückenprobleme aufgrund seiner Tätigkeit als Eisenflechter zu haben. Von Rückenproblemen ist in der Tat auch in der im Gerichtsverfahren vorgelegten Bescheinigung seiner Ärztin vom [DATE] die Rede. Danach leidet der Kläger seit über fünf Jahren an progredienten, rezidivierend auftretenden Schmerzen im Bereich der BWS und LWS, die medikamentös nur gering zu lindern gewesen seien; keine Besserung hätten Massagen, Krankengymnastik oder Bewegung gebracht. Diese Erkrankungen der Wirbelsäule, unter denen viele Menschen zu leiden haben, kann nach Ansicht der Kammer nicht dazu führen, dass sich der Kläger vollständig aus dem Erwerbsleben zurückzieht. Es ist ihm zuzumuten, zur finanziellen Unterstützung seiner Familie eine Arbeit aufzunehmen, die sich mit seinem Wirbelsäulenleiden vereinbaren lässt. Hierzu gibt es gerade im Bereich der Gastronomie ein erhebliches Betätigungsfeld, auch für ungelernte Arbeitskräfte. Dies ist der Kammer aus einer Vielzahl ausländerrechtlicher Verfahren bekannt. Der Kläger konnte die Kammer nicht davon überzeugen, dass es ihm trotz seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht möglich gewesen ist, in einem so langen Zeitraum, sei es auch nur eine befristete Arbeitsstelle oder eine Teilzeitstelle als ungelernte Kraft zu finden, die zu ihm passt. Der Kläger behauptete zwar vehement, ohne dies aber näher verifizieren zu können, dass er sich regelmäßig bewerbe. Bewerbungen bei Putzfirmen seien durchweg nicht erfolgreich gewesen. Er habe den potentiellen Arbeitgebern, weil er nicht habe lügen wollen, natürlich auf sein Wirbelsäulenleiden hinweisen müssen und habe ihnen mitgeteilt, dass er ca. drei bis vier Stunden putzen könne, bis er Schmerzen bekäme. Daraufhin habe man ihm allenfalls mitgeteilt, dass man auf ihn zukomme, wenn Bedarf bestehe. Die Art und Weise der Bewerbungen bei Putzfirmen zeigt eindrucksvoll auf, dass der Kläger überhaupt nicht bestrebt ist, in diesem Bereich eine Arbeitsstelle zu finden. Wer bereits bei der Vorstellung auf seine Erkrankungen abhebt, provoziert eine Absage. Der Kammer ist auch nicht ersichtlich, dass die Rückenprobleme den Kläger von vornherein an der Aufnahme einer Putztätigkeit gehindert hätten. So ist der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] zu entnehmen, dass man bestrebt ist, die Rückenerkrankung des Klägers durch Bewegung zu lindern. Hierzu hätte eine Putztätigkeit, bei der man sich in der Regel ohne große Kraftanstrengungen in verschiedenen Körperhaltungen fortlaufend bewegen muss, beitragen können. Dass der Kläger gar nicht gewillt ist, eine Beschäftigung zu finden, verdeutlicht sein weiterer Vortrag in der mündlichen Verhandlung, er habe selbst als Tellerwäscher in der Gastronomie nichts bekommen. Sein Bruder habe einen Gastronomie und Imbissbetrieb, an dem er sich nicht habe beteiligen oder in dem er habe arbeiten können, da er nicht sehr lange im Stehen tätig sein könne. Es ist aber allgemein bekannt, dass gerade in der Gastronomie ein insbesondere saisonaler Bedarf an ungelernten Arbeitskräften besteht. Weshalb der Kläger in diesem Bereich keine Arbeit finden konnte, vermochte er substantiiert nicht darzulegen. Ärztlich und schon gar nicht fachärztlich bescheinigt wurde dem Kläger nicht, dass er nicht leichte, ggf. zeitlich befristete Tätigkeiten im Stehen ausüben kann. Es spricht daher vieles dafür, dass der Kläger keine gering entlohnte Tätigkeit ausüben will, zumal der hierdurch erzielte Verdienst als sozialhilferechtlich berücksichtigungsfähiges Einkommen seinen und den Anspruch seiner Familie auf Hilfe zum Lebensunterhalt reduzieren würde. Da der Kläger die Inanspruchnahme von Sozial und Arbeitslosenhilfe somit zu vertreten hat, steht dies bereits zwingend seinem Einbürgerungsbegehren gem. § 0 Abs.0 S.0 Nr.0, S.0. AuslG entgegen. 0 Ein Einbürgerungsanspruch des Klägers nach dem AuslG besteht ferner wegen Vorliegens des Ausschlussgrundes gem. [REF] nicht. Danach ist die Einbürgerung zu versagen, wenn tatsächliche Anhaltspunkte die Annahme rechtfertigen, dass der Einbürgerungsbewerber Bestrebungen verfolgt oder unterstützt oder verfolgt oder unterstützt hat, die gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung, den Bestand oder die Sicherheit des Bundes oder eines Landes gerichtet sind oder eine ungesetzliche Beeinträchtigung der Amtsführung der Verfassungsorgane des Bundes oder eines Landes oder ihrer Mitglieder zum Ziele haben oder die durch Anwendung von Gewalt oder darauf gerichtete Vorbereitungshandlungen auswärtige Belange der Bundesrepublik Deutschland gefährden, es sei denn, der Einbürgerungsbewerber macht glaubhaft, dass er sich von der früheren Verfolgung oder Unterstützung derartiger Bestrebungen abgewandt hat. Ein Ermessen ist der Beklagten als Einbürgerungsbehörde in diesen Fällen nicht eröffnet; vielmehr ist der Antrag zwingend abzulehnen, wenn der Ausschlussgrund vorliegt. 0 Dieser Ausschluss greift hier. Es liegen tatsächliche Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger die die Sicherheit des Bundes gefährdenden Bestrebungen der PKK jedenfalls in der Vergangenheit unterstützt hat. 0 Nach [REF] muss ein durch tatsächliche Anhaltspunkte gestützter Verdacht vorliegen, d.h. allgemeine Verdachtsmomente, die nicht durch bezeichenbare, konkrete Tatsachen gestützt sind, genügen nicht. Die Einbürgerungsbehörde ist für die somit erforderlichen Anknüpfungstatsachen darlegungs und beweispflichtig. Diese Anknüpfungstatsachen müssen die Annahme sicherheitsrelevanter Aktivitäten rechtfertigen. Die Behörde hat insoweit keinen Beurteilungsspielraum, vielmehr unterliegt ihre Wertung voller gerichtlicher Kontrolle. Allerdings ist ein Nachweis der Betätigung nicht erforderlich. Es genügt ein tatsachengestützter hinreichender Tatverdacht. Die Einbürgerungsbehörde trifft daher nicht die volle Darlegungs und Beweislast. Erforderlich ist eine wertende Betrachtungsweise bei der Einschätzung der Berücksichtigungsfähigkeit bestimmter Anknüpfungstatsachen dem Grunde nach, ihrer Aussagekraft sowie der Gewichtung für sich und in der gebotenen Gesamtschau. Dabei sind die auch Ausländern zustehenden Grundrechte zu berücksichtigen. Andererseits können grundsätzlich auch legale Betätigungen im Rahmen des [REF] herangezogen werden . 0 Hier liegen konkrete Tatsachen vor, welche die Annahme rechtfertigen, dass der Kläger aktiver Unterstützer der nach [REF] inkriminierenden Bestrebungen der PKK war. 0 Zwar kann dem Kläger in diesem Zusammenhang nicht das ihm von der Beklagten vorgehaltene Amt des Vorstandes des angeblich der PKK nahe stehenden „kurdischen Sportvereins B. e.V.“ zur Last gelegt werden. Denn der Kläger gab zusammen mit seiner Ehefrau in der mündlichen Verhandlung an, der Verein sei „gerade ein halbes Jahr gelaufen“, dann habe er den Vereinsposten niedergelegt, weil keine Beteiligung am Vereinsleben stattgefunden habe. So seien zu von ihm vereinbarten und vorbereiteten Fußballspielen regelmäßig zu wenige oder gar keine Spieler gekommen. Der Verein habe auch kein eigenes Vereinsheim gehabt. Sie hätten das Vereinsheim in der Karl-Friedrich-Straße, das wohl von der Beklagten als ihr Vereinsheim angesehen werde, nur mitbenutzen dürfen. Er selbst sei dort auch seit Silvester [DATE] nicht mehr gewesen. Der Sitz des Vereins, dessen Vorsitzender er gewesen sei, sei bei ihnen zu Hause gewesen. So sei der Verein auch zum Vereinsregister angemeldet worden. Diesem Vortrag konnte der Beklagten-Vertreter nichts substantiiert entgegensetzen. Die auf die Erkenntnisse des Landesamtes für Verfassungsschutz basierenden Ausführungen der Beklagten und der Widerspruchsbehörde konnten nicht näher belegt werden. Auch den beigezogenen Straf und Ermittlungsakten kann diesbezüglich nichts gegen den Kläger Sprechendes entnommen werden. Insbesondere dem polizeilichen Ermittlungsverfahren wegen der Verbringung von Kindern kurdischer Volkszugehöriger in ein Ausbildungslager der PKK in Frankreich ist nichts für eine Kenntnis oder gar Beteiligung des Klägers hieran zu entnehmen. Es liegt daher insoweit kein tatsachengestützter Tatverdacht vor, der tatsächliche Anhaltspunkte für eine diesbezügliche verfassungsfeindliche Betätigung des Klägers im Sinne von [REF] begründen könnte. 0 Doch sind die sonstigen Aktivitäten des Klägers für die PKK im Sinne von [REF] hinreichend tatsachengestützt und sicherheitsrelevant. Der Kläger hat das „kleine Asyl“ nur deshalb erhalten, weil das Verwaltungsgericht von nachweislichen türkischen bzw. pro-kurdischen Aktivitäten des Klägers, wie Teilnahme an Demonstrationen und Kundgebungen im Bundesgebiet, überzeugt gewesen ist. Mag der Kläger, wie es auch in den Urteilsgründen anklingt, diese Aktivitäten nur deshalb entfaltet haben, um als Asylberechtigter im Bundesgebiet anerkannt zu werden und dadurch ein Aufenthaltsrecht zu erlangen. Jedenfalls hätte der Kläger danach sein Engagement für von der PKK gelenkten Aktivitäten sofort oder jedenfalls nach und nach einstellen müssen, um den Vorgaben des [REF] Genüge zu tun. Der Kläger hat aber sein Engagement noch nachweislich gesteigert. Wie sich aus den tatbestandlichen Feststellungen ergibt, nahm der Kläger in der Folgezeit an nicht angemeldeten Demonstrationen von PKK-Anhängern teil und plakatierte für die PKK in Pforzheim . Im Verwaltungsverfahren in der mündlichen Verhandlung nahm er hierzu dezidiert nicht Stellung bestritt er zwar für die PKK tätig gewesen zu sein. Er gab an, nur die Rechte der Kurden und ein freies Kurdistan im Blick gehabt zu haben. Dass dies aber nicht den Tatsachen entspricht, sondern der Kläger sein Verhalten nur zu bagatellisieren versucht, belegt nicht zuletzt sein Verhalten bezüglich der ihm im Strafbefehl vom [DATE] vorgeworfenen Straftat des Führens von Schusswaffen gemäß [REF] im Zusammenhang mit einer groß angelegten demonstrativen Aktion von Kurden anlässlich des ersten Jahrestages des PKK/ERNK-Verbots in Stuttgart. Legte der Kläger noch gegen den Strafbefehl Einspruch ein und versuchte er in der Hauptverhandlung seine Tat zu bestreiten , so nahm er den Einspruch zurück, als sich nach Ermittlungen des Strafgerichts die Unwahrheit seiner Behauptungen zu offenbaren drohte. 0 Zuletzt feststellbar hat der Kläger am [DATE] eine „Selbsterklärung: Auch ich bin ein PKK’ler“ unterschrieben. Diese eine DIN A-0-Seite umfassende Erklärung endet mit: „Hiermit erkläre ich, dass ich das gegen die PKK ausgesprochene Verbot und die strafrechtliche Verfolgung der Mitgliedschaft in der PKK sowie der strafrechtlichen Verfolgung der aktiven Sympathie für die PKK, auf das Schärfste verurteile. Weiterhin erkläre ich, dass ich dieses Verbot nicht anerkenne und sämtliche Verantwortung übernehme, die sich daraus ergibt“. In der mündlichen Verhandlung versuchte der Kläger wiederum die Unterschriftsleistung zu bagatellisieren, indem er, unterstützt von seiner Ehefrau, erklärte, man habe ihm gesagt, er unterschreibe eine Erklärung mit dem Inhalt „Freiheit für Kurdistan“. Dem habe er vertraut. Auf dem Zettel habe nichts gestanden, was auf die PKK habe schließen lassen, insbesondere habe nicht darauf gestanden: „Ich bin PKK’ler“. Man habe aus dem Blatt ersichtlich nur Name und Adresse eintragen sowie unterschreiben müssen. Dieser Erklärungsversuch steht im Gegensatz zum Inhalt der „Selbsterklärung“, die gut erkennbar, weil fett und herausgehoben mit der Überschrift „Auch ich bin ein PKK’ler“ beginnt. Zumindest diese Überschrift musste der Kläger selbst bei Vorlage der Erklärung anlässlich einer Hochzeitsfeier zur Kenntnis genommen haben und hätte dann eben die Erklärung nicht unterschreiben dürfen, um nicht den Eindruck zu untermauern, er unterstütze eine verfassungsfeindliche Organisation. Der Kläger war zum Lesen der Überschrift und im Übrigen auch des Inhalts der Selbsterklärung aufgrund des Ergebnisses des Deutschtestes in der Lage; etwas Gegenteiliges hat er auch nicht behauptet. Im Übrigen haben zu jener Zeit gerade Asylbewerber in Asylverfahren diese Erklärung mit der Behauptung vorgelegt, hiermit zu dokumentieren, der PKK nahe zu stehen und deshalb bei ihrer Rückkehr in die Türkei politische Verfolgung befürchten zu müssen, um ihre Anerkennung als Asylberechtigte zu erlangen . Denn die „Selbsterklärung“ war auf eine verbotene Tätigkeit der PKK bezogen und jedenfalls unter Berücksichtigung der Kampagne, in deren Rahmen sie abgegeben wurde konkret geeignet, eine für eine verbotene Vereinstätigkeit vorteilhafte Wirkung zu entfalten. Solche Selbstfestlegungen verschaffen den Verantwortlichen der PKK nämlich für künftige Aktionen Planungsgrundlagen und erleichtern ihnen so die Fortsetzung der verbotenen Aktivitäten . Der Kläger musste von der Ausrichtung der „Selbsterklärung“ auch gewusst haben: Der von der PKK initiierten und gesteuerten Kampagne ging eine groß angelegte Werbung voraus; der Inhalt der Erklärung wurde unter den kurdischen Landsleuten erörtert . Nach Vorgesagtem waren die Erklärungsversuche des Klägers zur Unterzeichnung der „Selbsterklärung“ nicht geeignet, sein Verhalten in einem anderen Bild erscheinen zu erlassen. 0 Bei einer wertenden Gesamtschau dieser Vorfälle und Ereignisse kommt die Kammer daher zu dem Ergebnis, dass beim Kläger tatsächliche Anhaltspunkte vorliegen, die die Annahme rechtfertigen, er habe Bestrebungen unterstützt, die gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung gerichtet waren. Dem steht nicht entgegen, dass die Veranstaltungen überwiegend friedlich abgelaufen sind und sich der Kläger in keiner Weise hervorgetan hat. Denn bereits die regelmäßige passive Teilnahme an PKK-Veranstaltungen über einen längeren Zeitraum hinweg und erst recht die sich daran anschließende Unterzeichnung der „Selbsterklärung: Auch ich bin ein PKK’ler“, ist geeignet, eine dauernde Identifikation des Klägers mit den Bestrebungen im Sinne des [REF] zu indizieren . 0 Selbst wenn der Kläger jedoch seine Unterstützungshandlungen eingestellt haben sollte, könnte das seiner Klage nicht zum Erfolg verhelfen. Erforderlich wäre nämlich nach [REF] ein Glaubhaftmachen, dass er sich von der früheren Unterstützung derartiger Bestrebungen abgewendet hat. Abwenden verlangt mehr als ein bloßes äußeres zeitweiliges oder situationsbedingtes Unterlassen und setzt einen individuellen oder mitgetragenen kollektiven Lernprozess voraus, aufgrund dessen angenommen werden kann, dass mit hinreichender Gewissheit zukünftig die Verfolgung oder Unterstützung inkriminierter Bestrebungen auch in Ansehung der durch die Einbürgerung erworbenen Rechtsposition auszuschließen ist . Dafür ist hier, insbesondere aufgrund des Aussageverhaltens des Klägers, nichts zu erkennen. 0 Denn die Glaubhaftmachung einer solchen Abwendung setzt grundsätzlich zunächst voraus, dass der Kläger einräumt oder zumindest nicht bestreitet, früher eine durch [REF] inkriminierte Bestrebung unterstützt zu haben . Hiervon war der Kläger aber weit entfernt. Er hat sein früheres Verhalten entweder in unglaubhafter Weise bestritten oder bagatellisiert. Dann aber ist eine Glaubhaftmachung der Abwendung nur möglich, wenn sie aufgrund objektiver Gegebenheiten überwiegend wahrscheinlich ist . Das ist hier nicht der Fall. 0 Allein die Tatsache, dass der Kläger nachweislich seit [DATE] keine Aktionen der PKK/ERNK mehr unterstützt hat, reicht zur Glaubhaftmachung der überwiegenden Wahrscheinlichkeit einer Abwendung im vorgenannten Sinn wegen seines langjährigen Engagements für die PKK, und sei es nur als Mitläufer, nicht aus. Der Kläger hat vielmehr in der mündlichen Verhandlung zur Rechtfertigung seines Verhaltens darauf hingewiesen, Deutschland sei ein demokratischer Staat, in dem auch demonstriert werden dürfe. Dabei hat er aber verkannt, dass die grundgesetzlich geschützte Demonstrationsfreiheit eben gerade nicht gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung eingesetzt werden darf, deren wesentlicher Bestandteil sie ist; einmal davon abgesehen, dass es sich hier um ein nur Deutschen zustehendes Grundrecht handelt . Auf diesbezüglichen Vorhalt zeigte sich der Kläger wenig einsichtig. Er bekräftigte wiederholt, nach wie vor für ein freies Kurdistan einzutreten. Das dies gerade das Ziel der PKK/ERNK ist, negierte er dabei, was darauf schließen lässt, dass er zumindest die Verwirklichung dieses Ziels mit Hilfe der PKK/ERNK nicht ablehnt. Das undifferenzierte Verhältnis des Klägers zu einem freien Kurdistan zeigt auch sein zu einer Verurteilung wegen Beleidigung führendes Verhalten am [DATE] : Auf den Vorhalt eines Bediensteten der Beklagten, er habe in seiner Heiratsurkunde den Geburtsort ausgestrichen und „Kurdistan“ handschriftlich dahinter vermerkt, was einer Urkundenfälschung gleichkomme, kam es wegen der Uneinsichtigkeit des Klägers zu einem Eklat, der zur mit dem Strafbefehl geahndeten Beleidigung des Bediensteten durch den Kläger führte. 0 Bei der „Vorgeschichte“ des Klägers hätte es vor diesem Hintergrund zur Glaubhaftmachung einer Abwendung von seiner früheren Unterstützung nach [REF] inkriminierenden Bestrebungen einer deutlichen, auf objektiven Gegebenheiten basierenden Erklärung des Klägers in der mündlichen Verhandlung bedurft. Diese erfolgte aber nicht. Der Kläger versuchte vielmehr immer aufs Neue das Geschehen zu bagatellisieren ohne auch nur ansatzweise zu erkennen zu geben, dass er die Bedeutung seines früheren Engagements für die PKK/ERNK im Zusammenhang mit der begehrten Einbürgerung begriffen hat. 0 Der Kläger kann sein Einbürgerungsbegehren auch nicht wirksam auf § 0 StAG stützen. Nach dieser Vorschrift soll ein Ehegatte oder Lebenspartner eines Deutschen unter den Voraussetzungen des § 0 StAG eingebürgert werden, wenn ..., es sei denn, dass der Einbürgerung erhebliche Belange der Bundesrepublik Deutschland, insbesondere solche der äußeren oder inneren Sicherheit sowie der zwischenstaatlichen Beziehungen entgegenstehen. 0 Der Kläger ist zwar mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet, sein Einbürgerungsanspruch scheitert jedoch an dem von § 0 StAG in Bezug genommenen § 0 StAG. Danach kann ein Ausländer eingebürgert werden, wenn er u. a. keinen Ausweisungsgrund nach [REF] erfüllt und am Ort seiner Niederlassung sich und seine Angehörigen zu ernähren imstande ist . Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger nicht: 0 Zwar kann dem Kläger seine Verurteilung durch das Amtsgericht Stuttgart mit Strafbefehl vom [DATE] wegen des zwischenzeitlich eingetretenen Verwertungsverbotes nicht mehr entgegengehalten werden. Doch ist die Verurteilung des Klägers mit Strafbefehl vom [DATE] wegen Beleidigung noch relevant. Diese Straftat erfüllt den Ausweisungsgrund des [REF] , wonach u. a. ausgewiesen werden kann, wer einen nicht nur vereinzelten oder geringfügigen Verstoß gegen Rechtsvorschriften begangen hat. Dass die Verurteilung im Wege eines Strafbefehlsverfahrens erfolgt ist, steht der Heranziehung im Einbürgerungsverfahren ebenso wenig entgegen wie der Umstand, dass es sich bei einer Beleidigung um eine Straftat im unteren Bereich handelt. Denn eine vorsätzlich begangene Straftat, um die es sich hier handelt, stellt grundsätzlich keinen geringfügigen Rechtsverstoß im Sinne des [REF] dar . Der einem Einbürgerungsanspruch entgegenstehende Ausweisungsgrund im Sinne von [REF] erfordert weiterhin nicht, dass der Einbürgerungsbewerber tatsächlich ausgewiesen wird oder wie hier beim Kläger aufgrund seiner Deutschverheiratung und seiner sechs ehegemeinsamen Kindern mit deutscher Staatsangehörigkeit ausgewiesen werden könnte . Letztendlich ist in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg geklärt, dass die Privilegierungsvorschrift des [REF] bei Einbürgerungsbegehren nach dem StAG keine entsprechende Anwendung findet . 0 Des weiteren fehlt es an der Unterhaltsfähigkeit des Klägers nach § 0 Abs.0 Nr.0 StAG. Diese setzt voraus, dass der Lebensunterhalt des Einbürgerungsbewerbers und seiner Angehörigen nachhaltig und dauerhaft ohne Bezug staatlicher Sozialleistungen gesichert ist . Hieran mangelt es hier. Der Kläger und seine gesamte Familie erhalten fortlaufend Sozialleistungen im Sinne des § 0 Abs.0 Nr.0 StAG, nämlich Sozialhilfe in Form von Hilfe zum Lebensunterhalt , sowie Arbeitslosenhilfe, bei der es sich auch um eine staatliche Sozialleistung im Sinne von § 0 Abs.0 Nr.0 StAG handelt . Selbst wenn man zugunsten des Klägers davon ausgeht, beim gegenwärtigen Bezug von Sozialleistungen sei eine Prognose anzustellen, ob der Einbürgerungsbewerber sich künftig voraussichtlich aus eigenen Mitteln unterhalten kann , fiele diese aufgrund der Biografie des Klägers negativ aus: Der Kläger bezieht für sich und seine Familie mit Ausnahme des Zeitraumes zwischen [DATE] bis [DATE] seit [DATE] bis heute laufend Hilfe zum Lebensunterhalt. Es ist auch nicht zu erwarten, dass dies sich in naher Zukunft ändern wird. Denn bei Erörterung der Frage in der mündlichen Verhandlung, ob der Kläger nicht zum Unterhalt seiner Familie zumindest teilweise durch Arbeit beitragen kann, hob dieser regelmäßig auf seine nicht näher nachgewiesenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen, insbesondere auf seine Wirbelsäulenbeschwerden, ab. Anders als im Rahmen der erleichterten Einbürgerung nach [REF] ist es hier zudem ohne Belang, ob die mangelnde Unterhaltsfähigkeit vom Kläger zu vertreten ist . Im Übrigen hat die Kammer im Rahmen der Prüfung des [REF] die Frage, ob der Kläger die mangelnde Unterhaltsfähigkeit zu vertreten hat, bejaht. 0 Der Einbürgerung des Klägers stehen auch erhebliche Belange der Bundesrepublik Deutschland im Sinne von § 0 Abs.0 StAG entgegen. Der Begriff der Belange der Bundesrepublik Deutschland ist grundsätzlich weit zu verstehen. Er umfasst alle öffentlichen Interessen, die bei der Entscheidung über eine Einbürgerung irgendwie rechtserheblich sein können. Daraus folgt jedoch nicht, dass Belange der Bundesrepublik Deutschland im Sinne des § 0 StAG einer Einbürgerung stets entgegenstehen. Die Belange der Bundesrepublik Deutschland müssen wie andere Belange im konkreten Fall „erheblich“ sein, um den Einbürgerungsanspruch des § 0 StAG auszuschließen . Gemessen hieran ist das von der Kammer nach [REF] für relevant gehaltene Engagement des Klägers für die PKK/ERNK als erheblich und einer Einbürgerung nach § 0 Abs.0 0. HS StAG entgegenstehender Belang anzusehen . 0 Die streitgegenständlichen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, denn er hat weder einen Anspruch auf Einbürgerung nach §§ 0 ff. AuslG noch nach §§ 0, 0 StAG . 0 Der Einbürgerungsanspruch des Klägers nach den Vorschriften des Ausländergesetzes scheitert an der Voraussetzung des § 0 Abs.0 S.0 Nr.0, S.0 AuslG und am Vorliegen des Ausschlussgrundes des [REF] . 0 Bei einem Einbürgerungsbewerber verlangt [REF] , dass der Ausländer den Lebensunterhalt für sich und seine unterhaltsberechtigten Familienangehörigen ohne Inanspruchnahme von Sozial oder Arbeitslosenhilfe bestreiten kann. Dies ist beim Kläger und seiner Familie nicht der Fall. 0 Ausweislich der vom Beklagten in der mündlichen Verhandlung gemachten Angaben und den vorgelegten Sozialhilfeakten bezog der Kläger bzw. seine Familie in der Zeit von [DATE] bis [DATE] und dann seit [DATE] bis heute laufend Hilfe zum Lebensunterhalt. Nach dem aktuellen Sozialhilfebescheid vom [DATE] summiert sich der sozialhilferechtliche Bedarf der klägerischen Familie auf 0 EUR. Abzüglich des einzusetzenden Einkommens in Höhe von 0 EUR Arbeitslosenhilfe des Klägers, 0 EUR Kindergeld und eines hiervon abzusetzenden Familienfreibetrags in Höhe von 0 EUR ergibt sich ein Sozialhilfeanspruch der Familie des Klägers in Höhe von 0 EUR, dem noch der Mietzuschuss nach dem WoGG in Höhe von 0 EUR hinzuzuaddieren ist, was einen monatlichen Zahlbetrag von 0 EUR ergibt . 0 Von der Voraussetzung des [REF] kann auch nicht gemäß [REF] abgesehen werden. Der Kläger hat nicht nachgewiesen, dass er aus einem von ihm zu nicht vertretenden Grunde den Lebensunterhalt für sich und seine Familie nicht ohne Inanspruchnahme von Sozial oder Arbeitslosenhilfe bestreiten kann. Der Kläger gab zwar in der mündlichen Verhandlung an, Rückenprobleme aufgrund seiner Tätigkeit als Eisenflechter zu haben. Von Rückenproblemen ist in der Tat auch in der im Gerichtsverfahren vorgelegten Bescheinigung seiner Ärztin vom [DATE] die Rede. Danach leidet der Kläger seit über fünf Jahren an progredienten, rezidivierend auftretenden Schmerzen im Bereich der BWS und LWS, die medikamentös nur gering zu lindern gewesen seien; keine Besserung hätten Massagen, Krankengymnastik oder Bewegung gebracht. Diese Erkrankungen der Wirbelsäule, unter denen viele Menschen zu leiden haben, kann nach Ansicht der Kammer nicht dazu führen, dass sich der Kläger vollständig aus dem Erwerbsleben zurückzieht. Es ist ihm zuzumuten, zur finanziellen Unterstützung seiner Familie eine Arbeit aufzunehmen, die sich mit seinem Wirbelsäulenleiden vereinbaren lässt. Hierzu gibt es gerade im Bereich der Gastronomie ein erhebliches Betätigungsfeld, auch für ungelernte Arbeitskräfte. Dies ist der Kammer aus einer Vielzahl ausländerrechtlicher Verfahren bekannt. Der Kläger konnte die Kammer nicht davon überzeugen, dass es ihm trotz seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht möglich gewesen ist, in einem so langen Zeitraum, sei es auch nur eine befristete Arbeitsstelle oder eine Teilzeitstelle als ungelernte Kraft zu finden, die zu ihm passt. Der Kläger behauptete zwar vehement, ohne dies aber näher verifizieren zu können, dass er sich regelmäßig bewerbe. Bewerbungen bei Putzfirmen seien durchweg nicht erfolgreich gewesen. Er habe den potentiellen Arbeitgebern, weil er nicht habe lügen wollen, natürlich auf sein Wirbelsäulenleiden hinweisen müssen und habe ihnen mitgeteilt, dass er ca. drei bis vier Stunden putzen könne, bis er Schmerzen bekäme. Daraufhin habe man ihm allenfalls mitgeteilt, dass man auf ihn zukomme, wenn Bedarf bestehe. Die Art und Weise der Bewerbungen bei Putzfirmen zeigt eindrucksvoll auf, dass der Kläger überhaupt nicht bestrebt ist, in diesem Bereich eine Arbeitsstelle zu finden. Wer bereits bei der Vorstellung auf seine Erkrankungen abhebt, provoziert eine Absage. Der Kammer ist auch nicht ersichtlich, dass die Rückenprobleme den Kläger von vornherein an der Aufnahme einer Putztätigkeit gehindert hätten. So ist der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] zu entnehmen, dass man bestrebt ist, die Rückenerkrankung des Klägers durch Bewegung zu lindern. Hierzu hätte eine Putztätigkeit, bei der man sich in der Regel ohne große Kraftanstrengungen in verschiedenen Körperhaltungen fortlaufend bewegen muss, beitragen können. Dass der Kläger gar nicht gewillt ist, eine Beschäftigung zu finden, verdeutlicht sein weiterer Vortrag in der mündlichen Verhandlung, er habe selbst als Tellerwäscher in der Gastronomie nichts bekommen. Sein Bruder habe einen Gastronomie und Imbissbetrieb, an dem er sich nicht habe beteiligen oder in dem er habe arbeiten können, da er nicht sehr lange im Stehen tätig sein könne. Es ist aber allgemein bekannt, dass gerade in der Gastronomie ein insbesondere saisonaler Bedarf an ungelernten Arbeitskräften besteht. Weshalb der Kläger in diesem Bereich keine Arbeit finden konnte, vermochte er substantiiert nicht darzulegen. Ärztlich und schon gar nicht fachärztlich bescheinigt wurde dem Kläger nicht, dass er nicht leichte, ggf. zeitlich befristete Tätigkeiten im Stehen ausüben kann. Es spricht daher vieles dafür, dass der Kläger keine gering entlohnte Tätigkeit ausüben will, zumal der hierdurch erzielte Verdienst als sozialhilferechtlich berücksichtigungsfähiges Einkommen seinen und den Anspruch seiner Familie auf Hilfe zum Lebensunterhalt reduzieren würde. Da der Kläger die Inanspruchnahme von Sozial und Arbeitslosenhilfe somit zu vertreten hat, steht dies bereits zwingend seinem Einbürgerungsbegehren gem. § 0 Abs.0 S.0 Nr.0, S.0. AuslG entgegen. 0 Ein Einbürgerungsanspruch des Klägers nach dem AuslG besteht ferner wegen Vorliegens des Ausschlussgrundes gem. [REF] nicht. Danach ist die Einbürgerung zu versagen, wenn tatsächliche Anhaltspunkte die Annahme rechtfertigen, dass der Einbürgerungsbewerber Bestrebungen verfolgt oder unterstützt oder verfolgt oder unterstützt hat, die gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung, den Bestand oder die Sicherheit des Bundes oder eines Landes gerichtet sind oder eine ungesetzliche Beeinträchtigung der Amtsführung der Verfassungsorgane des Bundes oder eines Landes oder ihrer Mitglieder zum Ziele haben oder die durch Anwendung von Gewalt oder darauf gerichtete Vorbereitungshandlungen auswärtige Belange der Bundesrepublik Deutschland gefährden, es sei denn, der Einbürgerungsbewerber macht glaubhaft, dass er sich von der früheren Verfolgung oder Unterstützung derartiger Bestrebungen abgewandt hat. Ein Ermessen ist der Beklagten als Einbürgerungsbehörde in diesen Fällen nicht eröffnet; vielmehr ist der Antrag zwingend abzulehnen, wenn der Ausschlussgrund vorliegt. 0 Dieser Ausschluss greift hier. Es liegen tatsächliche Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger die die Sicherheit des Bundes gefährdenden Bestrebungen der PKK jedenfalls in der Vergangenheit unterstützt hat. 0 Nach [REF] muss ein durch tatsächliche Anhaltspunkte gestützter Verdacht vorliegen, d.h. allgemeine Verdachtsmomente, die nicht durch bezeichenbare, konkrete Tatsachen gestützt sind, genügen nicht. Die Einbürgerungsbehörde ist für die somit erforderlichen Anknüpfungstatsachen darlegungs und beweispflichtig. Diese Anknüpfungstatsachen müssen die Annahme sicherheitsrelevanter Aktivitäten rechtfertigen. Die Behörde hat insoweit keinen Beurteilungsspielraum, vielmehr unterliegt ihre Wertung voller gerichtlicher Kontrolle. Allerdings ist ein Nachweis der Betätigung nicht erforderlich. Es genügt ein tatsachengestützter hinreichender Tatverdacht. Die Einbürgerungsbehörde trifft daher nicht die volle Darlegungs und Beweislast. Erforderlich ist eine wertende Betrachtungsweise bei der Einschätzung der Berücksichtigungsfähigkeit bestimmter Anknüpfungstatsachen dem Grunde nach, ihrer Aussagekraft sowie der Gewichtung für sich und in der gebotenen Gesamtschau. Dabei sind die auch Ausländern zustehenden Grundrechte zu berücksichtigen. Andererseits können grundsätzlich auch legale Betätigungen im Rahmen des [REF] herangezogen werden . 0 Hier liegen konkrete Tatsachen vor, welche die Annahme rechtfertigen, dass der Kläger aktiver Unterstützer der nach [REF] inkriminierenden Bestrebungen der PKK war. 0 Zwar kann dem Kläger in diesem Zusammenhang nicht das ihm von der Beklagten vorgehaltene Amt des Vorstandes des angeblich der PKK nahe stehenden „kurdischen Sportvereins B. e.V.“ zur Last gelegt werden. Denn der Kläger gab zusammen mit seiner Ehefrau in der mündlichen Verhandlung an, der Verein sei „gerade ein halbes Jahr gelaufen“, dann habe er den Vereinsposten niedergelegt, weil keine Beteiligung am Vereinsleben stattgefunden habe. So seien zu von ihm vereinbarten und vorbereiteten Fußballspielen regelmäßig zu wenige oder gar keine Spieler gekommen. Der Verein habe auch kein eigenes Vereinsheim gehabt. Sie hätten das Vereinsheim in der Karl-Friedrich-Straße, das wohl von der Beklagten als ihr Vereinsheim angesehen werde, nur mitbenutzen dürfen. Er selbst sei dort auch seit Silvester [DATE] nicht mehr gewesen. Der Sitz des Vereins, dessen Vorsitzender er gewesen sei, sei bei ihnen zu Hause gewesen. So sei der Verein auch zum Vereinsregister angemeldet worden. Diesem Vortrag konnte der Beklagten-Vertreter nichts substantiiert entgegensetzen. Die auf die Erkenntnisse des Landesamtes für Verfassungsschutz basierenden Ausführungen der Beklagten und der Widerspruchsbehörde konnten nicht näher belegt werden. Auch den beigezogenen Straf und Ermittlungsakten kann diesbezüglich nichts gegen den Kläger Sprechendes entnommen werden. Insbesondere dem polizeilichen Ermittlungsverfahren wegen der Verbringung von Kindern kurdischer Volkszugehöriger in ein Ausbildungslager der PKK in Frankreich ist nichts für eine Kenntnis oder gar Beteiligung des Klägers hieran zu entnehmen. Es liegt daher insoweit kein tatsachengestützter Tatverdacht vor, der tatsächliche Anhaltspunkte für eine diesbezügliche verfassungsfeindliche Betätigung des Klägers im Sinne von [REF] begründen könnte. 0 Doch sind die sonstigen Aktivitäten des Klägers für die PKK im Sinne von [REF] hinreichend tatsachengestützt und sicherheitsrelevant. Der Kläger hat das „kleine Asyl“ nur deshalb erhalten, weil das Verwaltungsgericht von nachweislichen türkischen bzw. pro-kurdischen Aktivitäten des Klägers, wie Teilnahme an Demonstrationen und Kundgebungen im Bundesgebiet, überzeugt gewesen ist. Mag der Kläger, wie es auch in den Urteilsgründen anklingt, diese Aktivitäten nur deshalb entfaltet haben, um als Asylberechtigter im Bundesgebiet anerkannt zu werden und dadurch ein Aufenthaltsrecht zu erlangen. Jedenfalls hätte der Kläger danach sein Engagement für von der PKK gelenkten Aktivitäten sofort oder jedenfalls nach und nach einstellen müssen, um den Vorgaben des [REF] Genüge zu tun. Der Kläger hat aber sein Engagement noch nachweislich gesteigert. Wie sich aus den tatbestandlichen Feststellungen ergibt, nahm der Kläger in der Folgezeit an nicht angemeldeten Demonstrationen von PKK-Anhängern teil und plakatierte für die PKK in Pforzheim . Im Verwaltungsverfahren in der mündlichen Verhandlung nahm er hierzu dezidiert nicht Stellung bestritt er zwar für die PKK tätig gewesen zu sein. Er gab an, nur die Rechte der Kurden und ein freies Kurdistan im Blick gehabt zu haben. Dass dies aber nicht den Tatsachen entspricht, sondern der Kläger sein Verhalten nur zu bagatellisieren versucht, belegt nicht zuletzt sein Verhalten bezüglich der ihm im Strafbefehl vom [DATE] vorgeworfenen Straftat des Führens von Schusswaffen gemäß [REF] im Zusammenhang mit einer groß angelegten demonstrativen Aktion von Kurden anlässlich des ersten Jahrestages des PKK/ERNK-Verbots in Stuttgart. Legte der Kläger noch gegen den Strafbefehl Einspruch ein und versuchte er in der Hauptverhandlung seine Tat zu bestreiten , so nahm er den Einspruch zurück, als sich nach Ermittlungen des Strafgerichts die Unwahrheit seiner Behauptungen zu offenbaren drohte. 0 Zuletzt feststellbar hat der Kläger am [DATE] eine „Selbsterklärung: Auch ich bin ein PKK’ler“ unterschrieben. Diese eine DIN A-0-Seite umfassende Erklärung endet mit: „Hiermit erkläre ich, dass ich das gegen die PKK ausgesprochene Verbot und die strafrechtliche Verfolgung der Mitgliedschaft in der PKK sowie der strafrechtlichen Verfolgung der aktiven Sympathie für die PKK, auf das Schärfste verurteile. Weiterhin erkläre ich, dass ich dieses Verbot nicht anerkenne und sämtliche Verantwortung übernehme, die sich daraus ergibt“. In der mündlichen Verhandlung versuchte der Kläger wiederum die Unterschriftsleistung zu bagatellisieren, indem er, unterstützt von seiner Ehefrau, erklärte, man habe ihm gesagt, er unterschreibe eine Erklärung mit dem Inhalt „Freiheit für Kurdistan“. Dem habe er vertraut. Auf dem Zettel habe nichts gestanden, was auf die PKK habe schließen lassen, insbesondere habe nicht darauf gestanden: „Ich bin PKK’ler“. Man habe aus dem Blatt ersichtlich nur Name und Adresse eintragen sowie unterschreiben müssen. Dieser Erklärungsversuch steht im Gegensatz zum Inhalt der „Selbsterklärung“, die gut erkennbar, weil fett und herausgehoben mit der Überschrift „Auch ich bin ein PKK’ler“ beginnt. Zumindest diese Überschrift musste der Kläger selbst bei Vorlage der Erklärung anlässlich einer Hochzeitsfeier zur Kenntnis genommen haben und hätte dann eben die Erklärung nicht unterschreiben dürfen, um nicht den Eindruck zu untermauern, er unterstütze eine verfassungsfeindliche Organisation. Der Kläger war zum Lesen der Überschrift und im Übrigen auch des Inhalts der Selbsterklärung aufgrund des Ergebnisses des Deutschtestes in der Lage; etwas Gegenteiliges hat er auch nicht behauptet. Im Übrigen haben zu jener Zeit gerade Asylbewerber in Asylverfahren diese Erklärung mit der Behauptung vorgelegt, hiermit zu dokumentieren, der PKK nahe zu stehen und deshalb bei ihrer Rückkehr in die Türkei politische Verfolgung befürchten zu müssen, um ihre Anerkennung als Asylberechtigte zu erlangen . Denn die „Selbsterklärung“ war auf eine verbotene Tätigkeit der PKK bezogen und jedenfalls unter Berücksichtigung der Kampagne, in deren Rahmen sie abgegeben wurde konkret geeignet, eine für eine verbotene Vereinstätigkeit vorteilhafte Wirkung zu entfalten. Solche Selbstfestlegungen verschaffen den Verantwortlichen der PKK nämlich für künftige Aktionen Planungsgrundlagen und erleichtern ihnen so die Fortsetzung der verbotenen Aktivitäten . Der Kläger musste von der Ausrichtung der „Selbsterklärung“ auch gewusst haben: Der von der PKK initiierten und gesteuerten Kampagne ging eine groß angelegte Werbung voraus; der Inhalt der Erklärung wurde unter den kurdischen Landsleuten erörtert . Nach Vorgesagtem waren die Erklärungsversuche des Klägers zur Unterzeichnung der „Selbsterklärung“ nicht geeignet, sein Verhalten in einem anderen Bild erscheinen zu erlassen. 0 Bei einer wertenden Gesamtschau dieser Vorfälle und Ereignisse kommt die Kammer daher zu dem Ergebnis, dass beim Kläger tatsächliche Anhaltspunkte vorliegen, die die Annahme rechtfertigen, er habe Bestrebungen unterstützt, die gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung gerichtet waren. Dem steht nicht entgegen, dass die Veranstaltungen überwiegend friedlich abgelaufen sind und sich der Kläger in keiner Weise hervorgetan hat. Denn bereits die regelmäßige passive Teilnahme an PKK-Veranstaltungen über einen längeren Zeitraum hinweg und erst recht die sich daran anschließende Unterzeichnung der „Selbsterklärung: Auch ich bin ein PKK’ler“, ist geeignet, eine dauernde Identifikation des Klägers mit den Bestrebungen im Sinne des [REF] zu indizieren . 0 Selbst wenn der Kläger jedoch seine Unterstützungshandlungen eingestellt haben sollte, könnte das seiner Klage nicht zum Erfolg verhelfen. Erforderlich wäre nämlich nach [REF] ein Glaubhaftmachen, dass er sich von der früheren Unterstützung derartiger Bestrebungen abgewendet hat. Abwenden verlangt mehr als ein bloßes äußeres zeitweiliges oder situationsbedingtes Unterlassen und setzt einen individuellen oder mitgetragenen kollektiven Lernprozess voraus, aufgrund dessen angenommen werden kann, dass mit hinreichender Gewissheit zukünftig die Verfolgung oder Unterstützung inkriminierter Bestrebungen auch in Ansehung der durch die Einbürgerung erworbenen Rechtsposition auszuschließen ist . Dafür ist hier, insbesondere aufgrund des Aussageverhaltens des Klägers, nichts zu erkennen. 0 Denn die Glaubhaftmachung einer solchen Abwendung setzt grundsätzlich zunächst voraus, dass der Kläger einräumt oder zumindest nicht bestreitet, früher eine durch [REF] inkriminierte Bestrebung unterstützt zu haben . Hiervon war der Kläger aber weit entfernt. Er hat sein früheres Verhalten entweder in unglaubhafter Weise bestritten oder bagatellisiert. Dann aber ist eine Glaubhaftmachung der Abwendung nur möglich, wenn sie aufgrund objektiver Gegebenheiten überwiegend wahrscheinlich ist . Das ist hier nicht der Fall. 0 Allein die Tatsache, dass der Kläger nachweislich seit [DATE] keine Aktionen der PKK/ERNK mehr unterstützt hat, reicht zur Glaubhaftmachung der überwiegenden Wahrscheinlichkeit einer Abwendung im vorgenannten Sinn wegen seines langjährigen Engagements für die PKK, und sei es nur als Mitläufer, nicht aus. Der Kläger hat vielmehr in der mündlichen Verhandlung zur Rechtfertigung seines Verhaltens darauf hingewiesen, Deutschland sei ein demokratischer Staat, in dem auch demonstriert werden dürfe. Dabei hat er aber verkannt, dass die grundgesetzlich geschützte Demonstrationsfreiheit eben gerade nicht gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung eingesetzt werden darf, deren wesentlicher Bestandteil sie ist; einmal davon abgesehen, dass es sich hier um ein nur Deutschen zustehendes Grundrecht handelt . Auf diesbezüglichen Vorhalt zeigte sich der Kläger wenig einsichtig. Er bekräftigte wiederholt, nach wie vor für ein freies Kurdistan einzutreten. Das dies gerade das Ziel der PKK/ERNK ist, negierte er dabei, was darauf schließen lässt, dass er zumindest die Verwirklichung dieses Ziels mit Hilfe der PKK/ERNK nicht ablehnt. Das undifferenzierte Verhältnis des Klägers zu einem freien Kurdistan zeigt auch sein zu einer Verurteilung wegen Beleidigung führendes Verhalten am [DATE] : Auf den Vorhalt eines Bediensteten der Beklagten, er habe in seiner Heiratsurkunde den Geburtsort ausgestrichen und „Kurdistan“ handschriftlich dahinter vermerkt, was einer Urkundenfälschung gleichkomme, kam es wegen der Uneinsichtigkeit des Klägers zu einem Eklat, der zur mit dem Strafbefehl geahndeten Beleidigung des Bediensteten durch den Kläger führte. 0 Bei der „Vorgeschichte“ des Klägers hätte es vor diesem Hintergrund zur Glaubhaftmachung einer Abwendung von seiner früheren Unterstützung nach [REF] inkriminierenden Bestrebungen einer deutlichen, auf objektiven Gegebenheiten basierenden Erklärung des Klägers in der mündlichen Verhandlung bedurft. Diese erfolgte aber nicht. Der Kläger versuchte vielmehr immer aufs Neue das Geschehen zu bagatellisieren ohne auch nur ansatzweise zu erkennen zu geben, dass er die Bedeutung seines früheren Engagements für die PKK/ERNK im Zusammenhang mit der begehrten Einbürgerung begriffen hat. 0 Der Kläger kann sein Einbürgerungsbegehren auch nicht wirksam auf § 0 StAG stützen. Nach dieser Vorschrift soll ein Ehegatte oder Lebenspartner eines Deutschen unter den Voraussetzungen des § 0 StAG eingebürgert werden, wenn ..., es sei denn, dass der Einbürgerung erhebliche Belange der Bundesrepublik Deutschland, insbesondere solche der äußeren oder inneren Sicherheit sowie der zwischenstaatlichen Beziehungen entgegenstehen. 0 Der Kläger ist zwar mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet, sein Einbürgerungsanspruch scheitert jedoch an dem von § 0 StAG in Bezug genommenen § 0 StAG. Danach kann ein Ausländer eingebürgert werden, wenn er u. a. keinen Ausweisungsgrund nach [REF] erfüllt und am Ort seiner Niederlassung sich und seine Angehörigen zu ernähren imstande ist . Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger nicht: 0 Zwar kann dem Kläger seine Verurteilung durch das Amtsgericht Stuttgart mit Strafbefehl vom [DATE] wegen des zwischenzeitlich eingetretenen Verwertungsverbotes nicht mehr entgegengehalten werden. Doch ist die Verurteilung des Klägers mit Strafbefehl vom [DATE] wegen Beleidigung noch relevant. Diese Straftat erfüllt den Ausweisungsgrund des [REF] , wonach u. a. ausgewiesen werden kann, wer einen nicht nur vereinzelten oder geringfügigen Verstoß gegen Rechtsvorschriften begangen hat. Dass die Verurteilung im Wege eines Strafbefehlsverfahrens erfolgt ist, steht der Heranziehung im Einbürgerungsverfahren ebenso wenig entgegen wie der Umstand, dass es sich bei einer Beleidigung um eine Straftat im unteren Bereich handelt. Denn eine vorsätzlich begangene Straftat, um die es sich hier handelt, stellt grundsätzlich keinen geringfügigen Rechtsverstoß im Sinne des [REF] dar . Der einem Einbürgerungsanspruch entgegenstehende Ausweisungsgrund im Sinne von [REF] erfordert weiterhin nicht, dass der Einbürgerungsbewerber tatsächlich ausgewiesen wird oder wie hier beim Kläger aufgrund seiner Deutschverheiratung und seiner sechs ehegemeinsamen Kindern mit deutscher Staatsangehörigkeit ausgewiesen werden könnte . Letztendlich ist in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg geklärt, dass die Privilegierungsvorschrift des [REF] bei Einbürgerungsbegehren nach dem StAG keine entsprechende Anwendung findet . 0 Des weiteren fehlt es an der Unterhaltsfähigkeit des Klägers nach § 0 Abs.0 Nr.0 StAG. Diese setzt voraus, dass der Lebensunterhalt des Einbürgerungsbewerbers und seiner Angehörigen nachhaltig und dauerhaft ohne Bezug staatlicher Sozialleistungen gesichert ist . Hieran mangelt es hier. Der Kläger und seine gesamte Familie erhalten fortlaufend Sozialleistungen im Sinne des § 0 Abs.0 Nr.0 StAG, nämlich Sozialhilfe in Form von Hilfe zum Lebensunterhalt , sowie Arbeitslosenhilfe, bei der es sich auch um eine staatliche Sozialleistung im Sinne von § 0 Abs.0 Nr.0 StAG handelt . Selbst wenn man zugunsten des Klägers davon ausgeht, beim gegenwärtigen Bezug von Sozialleistungen sei eine Prognose anzustellen, ob der Einbürgerungsbewerber sich künftig voraussichtlich aus eigenen Mitteln unterhalten kann , fiele diese aufgrund der Biografie des Klägers negativ aus: Der Kläger bezieht für sich und seine Familie mit Ausnahme des Zeitraumes zwischen [DATE] bis [DATE] seit [DATE] bis heute laufend Hilfe zum Lebensunterhalt. Es ist auch nicht zu erwarten, dass dies sich in naher Zukunft ändern wird. Denn bei Erörterung der Frage in der mündlichen Verhandlung, ob der Kläger nicht zum Unterhalt seiner Familie zumindest teilweise durch Arbeit beitragen kann, hob dieser regelmäßig auf seine nicht näher nachgewiesenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen, insbesondere auf seine Wirbelsäulenbeschwerden, ab. Anders als im Rahmen der erleichterten Einbürgerung nach [REF] ist es hier zudem ohne Belang, ob die mangelnde Unterhaltsfähigkeit vom Kläger zu vertreten ist . Im Übrigen hat die Kammer im Rahmen der Prüfung des [REF] die Frage, ob der Kläger die mangelnde Unterhaltsfähigkeit zu vertreten hat, bejaht. 0 Der Einbürgerung des Klägers stehen auch erhebliche Belange der Bundesrepublik Deutschland im Sinne von § 0 Abs.0 StAG entgegen. Der Begriff der Belange der Bundesrepublik Deutschland ist grundsätzlich weit zu verstehen. Er umfasst alle öffentlichen Interessen, die bei der Entscheidung über eine Einbürgerung irgendwie rechtserheblich sein können. Daraus folgt jedoch nicht, dass Belange der Bundesrepublik Deutschland im Sinne des § 0 StAG einer Einbürgerung stets entgegenstehen. Die Belange der Bundesrepublik Deutschland müssen wie andere Belange im konkreten Fall „erheblich“ sein, um den Einbürgerungsanspruch des § 0 StAG auszuschließen . Gemessen hieran ist das von der Kammer nach [REF] für relevant gehaltene Engagement des Klägers für die PKK/ERNK als erheblich und einer Einbürgerung nach § 0 Abs.0 0. HS StAG entgegenstehender Belang anzusehen . 0 Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung zu, wenn sie von dem Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg zugelassen wird. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist beim Verwaltungsgericht Karlsruhe, Postfach 0 0 0, 0 Karlsruhe, oder Nördliche Hildapromenade 0, 0 Karlsruhe, innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils zu stellen. 0 Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, beim Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Schubertstraße 0, 0 Mannheim, oder Postfach 0, 0 Mannheim, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn 0 das Urteil von einer Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder 0 wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. 0 Bei der Beantragung der Zulassung der Berufung muss sich jeder Beteiligte durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. 0 Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit der Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. 0 In Angelegenheiten der Kriegsopferfürsorge und des Schwerbehindertenrechts sowie der damit im Zusammenhang stehenden Angelegenheiten des Sozialhilferechts sind vor dem Verwaltungsgerichtshof als Prozessbevollmächtigte auch Mitglieder und Angestellte von Verbänden im Sinne des [REF] es und von Gewerkschaften zugelassen, sofern sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Prozessvertretung befugt sind. 0 In Angelegenheiten, die Rechtsverhältnisse aus einem gegenwärtigen oder früheren Beamten-, Richter-, Wehrpflicht-, Wehrdienst oder Zivildienstverhältnis betreffen und Streitigkeiten, die sich auf die Entstehung eines solchen Verhältnisses beziehen, in Personalvertretungsangelegenheiten und in Angelegenheiten, die in einem Zusammenhang mit einem gegenwärtigen oder früheren Arbeitsverhältnis von Arbeitnehmern im Sinne des [REF] es stehen einschließlich Prüfungsangelegenheiten, sind vor dem Verwaltungsgerichtshof als Prozessbevollmächtigte auch Mitglieder und Angestellte von Gewerkschaften zugelassen, sofern sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind. 0 Lässt der Verwaltungsgerichtshof die Berufung zu, wird das Antragsverfahren als Berufungsverfahren fortgesetzt. Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Schubertstraße 0, 0 Mannheim, oder Postfach 0, 0 Mannheim, einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag von dem Vorsitzenden des Senats verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung . 0