Er ist abweichend von der normal einschlägigen einwöchigen Antragsfrist gemäß [REF] zwar fristgemäß innerhalb der Jahresfrist des [REF] erhoben worden. Denn die Rechtsbehelfsbelehrung war vorliegend unrichtig im Sinne des [REF] . 0 Eine Rechtsbehelfsbelehrung, die über die Erhebung der verwaltungsgerichtlichen Klage bzw. einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes belehrt, ist nur dann "richtig" im Sinne von [REF] , wenn das sachlich und örtlich zuständige Gericht benannt wird. Eine Rechtsbehelfsbelehrung dagegen, in der wie hier ein örtlich unzuständiges Gericht angegeben wird, setzt die entsprechende Antrags bzw. Klagefrist indes nicht in Lauf . 0 Die Rechtsbehelfsbelehrung des angefochtenen Bescheides hat zu Unrecht das Verwaltungsgericht Ansbach als das für die Klage örtlich zuständige Gericht bezeichnet. Diese Unrichtigkeit war auch geeignet, dem Antragsteller die Einlegung des Rechtsbehelfs zu erschweren. Vorliegend ist allein das erkennende Gericht für die Klageerhebung und für den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes örtlich zuständig. Dies ergibt sich aus [REF] , wonach in Streitigkeiten nach dem Asylgesetz das Verwaltungsgericht örtlich zuständig ist, in dessen Bezirk der Ausländer nach dem Asylgesetz seinen Aufenthalt zu nehmen hat. Nach der Zuweisungsentscheidung des Landesamtes für innere Verwaltung Mecklenburg-Vorpommern ist der Antragsteller dem Landkreis Vorpommern-Rügen zugewiesen worden und hatte dort auch im Zeitpunkt der Klageerhebung und Antragstellung seinen Aufenthalt.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger steht als Polizeihauptmeister bei der Bundesgrenzschutzinspektion Köln/Einsatzabschnitt Düren im Dienst der Beklagten. Er legte dem Grenzschutzpräsidium West mit Schreiben vom [DATE] einen Heil und Kostenplan für die Behandlung seiner Ehefrau, N. G. , vom 0. [DATE] vor. Der Heil und Kostenplan wies die Positionen 0 und 0 der Gebührenordnung für Zahnärzte sowie die Positionen 0 und 0 GOZ auf. Unter dem [DATE] teilte das Grenzschutzpräsidium dem Kläger mit, dass die zahnärztliche Behandlung im vorgesehenen Kostenrahmen beihilfefähig sei. Nachdem der Kläger dem Grenzschutzpräsidium West den erweiterten Befund und Behandlungsplan des Dr. L. vom [DATE] zugeleitet hatte, wies ihn dieses mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass die Gebühren nach Ziffer 0 GOZ neben den Gebühren nach Ziffern 0, 0 und 0 GOZ sowie die Gebühren nach Ziffer 0 neben den Gebühren nach Ziffer 0 GOZ nicht beihilfefähig seien. Der Kläger beantragte unter dem [DATE] die Gewährung einer Beihilfe zu den Aufwendungen für eine in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bei seiner Ehefrau durchgeführte Zahnbehandlung, für die der Zahnarzt Dr. L. u.a. 0 DM für zahnärztliche Leistungen in Rechnung gestellt hatte. Das Grenzschutzpräsidium West gewährte dem Kläger mit Bescheid vom 0. [DATE] u.a. für zahnärztliche Leistungen eine Beihilfe in Höhe von 0 DM . Der Bescheid erhielt die Anmerkung, dass die Gebührenziffern 0 GOZ und 0 GOZ in Höhe von insgesamt 0 DM nicht beihilfefähig seien. Hiergegen legte der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch ein, zu dessen Begründung er auf das Schreiben des Grenzschutzpräsidiums West vom 0. [DATE] verwies. Des Weiteren legte er eine Stellungnahme des behandelnden Zahnarztes vom [DATE] vor, die auszugsweise wie folgt lautet: "... 0.) Zur Kürzung der Gebührenposition 0 in Verbindung mit 0. Im Falle der Patientin ist die Gebührenziffer 0 neben der Position 0 angesetzt worden, da es sich nicht um Resilienz, Divergenz oder Stützteleskope zur Versorgung eines Lückengebisses handelt, sondern um echte Verbindungselemente, die eine Verankerung der herausnehmbaren Prothese mit der Restbezahnung darstellen. Dies ist nur durch spezielle Friktionsteleskope zu bewerkstelligen, die dem herausnehmbaren Teil des Zahnersatzes erst den Halt und die Verbindung zur Restbezahnung geben und damit ein Herausfallen des Zahnersatzes verhindern. Dies ist eben nur mit auf Friktion gearbeiteten Teleskopkronen möglich, die in ihrer Friktion, also Haltekraft durch den Zahnarzt eingestellt werden. Bei Resilienz, Divergenz und Stützteleskopen ist dies nicht der Fall, hier ist die Position 0 nicht in Ansatz zu setzen, sehr wohl aber bei speziellen Friktionsteleskopen. Ein vom Zahntechniker in das Teleskop eingebauter Federstift oder Knopf löst automatisch die Position 0 aus, gleiches gilt auch für die Friktionsteleskope. Zur Kürzung der Gebührenposition 0 neben 0: Der von der Beihilfestelle angewendete Kommentar stellt nur eine Interpretation der GOZ dar, die jedoch nicht amtlich ist und nicht von Zahnärzten, also von Kennern der Materie verfasst ist. ... Der in der Gebührenziffer 0 genannte Begriff Freiendsattel ist immer ein definierter Prothesenteil, der in Verbindung mit Kronen und Einlagefüllungen keinen Sinn ergibt. ...". Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am 0. Januar [DATE] , wies das Grenzschutzpräsidium West den Widerspruch des Klägers zurück und erläuterte, dass der Ansatz der Gebührenziffer 0 GOZ neben der Ziffer 0 GOZ nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht möglich sei, da die Teleskopkrone zugleich als Ankerkrone und Verbindungselement fungiere. Die Gebührenziffer 0 könne ihrem Wortlaut nach bei Brücken und Prothesen nur für solche Spannen berücksichtigt werden, die aus Brückengliedern oder Stegen bestünden, wenn diese durch Kronen oder Inlays miteinander verbunden seien. Deshalb sei die Abrechnung der Ziffer 0 GOZ neben den Ziffern 0 und 0 nicht möglich. Dem Widerspruchsbescheid war eine Rechtsmittelbelehrung beigefügt, wonach gegen den Bescheid innerhalb eines Monats nach Zustellung Klage beim Verwaltungsgericht Köln erhoben werden konnte. Der Kläger hat am [DATE] beim Verwaltungsgericht Köln 0 K 0/0 Klage erhoben, das das Verfahren durch Beschluss vom 0. September [DATE] an das erkennende Gericht verwiesen hat. Der Kläger vertritt die Auffassung, dass er die Klage fristgemäß erhoben habe. Die im Widerspruchsbescheid erteilte Rechtsmittelbelehrung sei fehlerhaft, da sein dienstlicher Wohnsitz der "Einsatzabschnitt Düren der Bundesgrenzschutzinspektion Köln" sei. Im übrigen sei hinsichtlich der von der Beklagten als nicht beihilfefähig bezeichneten Positionen deren Auslegung der GOZ unzutreffend. Dies ergebe sich u.a. aus der Stellungnahme der Zahnärztekammer Nordrhein vom 0. Februar [DATE] . die Beklagte unter teilweiser Änderung des Bescheides des Grenzschutzpräsidiums West vom [DATE] und Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm zu der Rechnung des Dr. L. vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Er meint, die Klage sei verfristet. Der Kläger sei Angehöriger des Bundesgrenzschutzamtes Köln, das allein eine Behörde im Sinne von [REF] VwGO sei; dies ergebe sich aus [REF] es. Die Bundesgrenzschutzinspektion Köln sei lediglich ein unselbständiger ausgelagerter Teil des Bundesgrenzschutzamtes Köln; der Einsatzabschnitt Düren sei wiederum ein unselbständiger ausgelagerter Teil der Bundesgrenzschutzinspektion Köln. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Nach [REF] muss die Verpflichtungsklage innerhalb eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheides erhoben werden. Die Klagefrist beginnt nach [REF] jedoch nur dann zu laufen, wenn der Beteiligte über den Rechtsbehelf, die Verwaltungsbehörde oder das Gericht, bei denen der Rechtsbehelf anzubringen ist, den Sitz und die einzuhaltende Frist schriftlich belehrt worden ist. Ist die Belehrung unrichtig erteilt, so ist die Einlegung des Rechtsbehelfs innerhalb eines Jahres seit Zustellung zulässig . Der Kläger konnte innerhalb der Jahresfrist des [REF] und damit bis zum [DATE] Klage erheben, da die vom Grenzschutzpräsidium West im Widerspruchsbescheid erteilte Rechtsmittelbelehrung unrichtig ist. Das Grenzschutzpräsidium West hat fehlerhaft ausgeführt, dass die Klage beim Verwaltungsgericht Köln zu erheben sei. Insoweit kann auf die den Beteiligten bekannten Ausführungen des Verwaltungsgerichts Köln in dem Beschluss vom 0. [DATE] verwiesen werden, denen sich das erkennende Gericht anschließt, Der Bescheid des Grenzschutzpräsidiums West vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind in dem streitigen Umfang rechtmäßig. Dem Kläger steht keine weitere Beihilfe zu den geltend gemachten zahnärztlichen Aufwendungen zu. Gemäß § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für Beihilfen in Krankheits-, Pflege-, Geburts und Todesfällen sind bei einer zahnärztlichen Behandlung die notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfang beihilfefähig. Die Angemessenheit der Aufwendungen beurteilt sich nach der GOZ. Damit setzt die Beihilfefähigkeit grundsätzlich voraus, dass der Zahnarzt die Rechnungsbeträge bei zutreffender Auslegung der Gebührenordnung zu Recht in Rechnung gestellt hat. Dies ist hier nicht der Fall. Die Beklagte hat es zunächst zu Recht abgelehnt, die Gebührenposition 0 GOZ neben der Ziffer 0 GOZ als beihilfefähig anzuerkennen. In dem Abschnitt "Prothetische Leistungen" der GOZ beschreibt die Gebührenposition 0 GOZ folgende Leistungen: "Versorgung eines Lückengebisses durch eine Brücke oder Prothese: Verbindung von Kronen oder Einlagefüllungen durch Brückenglieder oder Stege, je zu überbrückende Spanne oder Freiendsattel". Ziffer 0 GOZ kann nach seinem eindeutigen Wortlaut bei Brücken und Prothesen nur für solche Spannen berechnet werden, die aus Brückengliedern oder Stegen bestehen, wenn diese durch Kronen oder Inlays miteinander verbunden sind. Deshalb kann Ziffer 0 GOZ nicht zusätzlich zu Ziffer 0 GOZ abgerechnet werden, Zu einem anderen Ergebnis führt auch nicht das Argument des Zahnarztes des Klägers, der in der Leistungsbeschreibung der Ziffer 0 GOZ ausdrücklich erwähnte "Freiendsattel" sei "immer ein definierter Prothesenteil, der in der Verbindung mit Kronen oder Einlagefüllungen keinen Sinn ergebe". Die Bestimmung ist vielmehr dahingehend zu verstehen, dass die Gebühr je Spanne anzusetzen ist, und der Freiendsattel als eine Spanne zählt, Der Zahnarzt durfte des Weiteren neben der Ziffer 0 GOZ nicht zusätzlich die Ziffer 0 GOZ in Ansatz bringen. Dies ergibt sich aus folgenden Überlegungen: Die Teleskop oder Konuskrone besitzt zwei Eigenschaften, sie ist zugleich Ankerkrone und Verbindungselement. Die Haltefunktion wird durch Reibung ersetzt. Eine Teleskopkrone, die nicht zugleich die Funktion eines Verbindungselements erfüllt, ist demnach nicht denkbar, vgl. Dementsprechend hat sich der Verordnungsgeber dafür entschieden, die Leistung nach der Ziffer 0 der GOZ mit 0 Punkten besonders hoch zu bewerten; sie ist höher bewertet als die Behandlungsalternative Vollkrone plus Verbindungselement mit 0 Punkten. Der Verordnungsgeber wollte hiermit den höheren zahnärztlichen Aufwand, der u.a. durch die Verbindungsfunktion der Kronen bedingt ist, abgelten, vgl. Die Beklagte ist schließlich auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes zur Anerkennung der Beihilfefähigkeit der Gebührenpositionen 0 und 0 GOZ verpflichtet. Der Kläger konnte nicht darauf vertrauen, dass die Beklagte ihm die streitgegenständlichen Aufwendungen erstatten würde. Das Grenzschutzpräsidium Köln hat dem Kläger zwar im Anschluss an die Vorlage des Heil und Kostenplans vom [DATE] unter dem [DATE] mitgeteilt, dass "die zahnärztliche Behandlung im vorgesehenen Kostenrahmen erstattungsfähig" sei. Hieraus durfte der Kläger zunächst folgern, dass auch die Ziffern 0 und 0 GOZ als beihilfefähig anerkannt würden. Nachdem der Kläger dem Grenzschutzpräsidium West den erheblich erweiterten Befund und Behandlungsplan vom [DATE] zugeleitet hatte, hatte dieses ihn jedoch mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf den Erlass des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] BMI 0a-0 0/0 darauf aufmerksam gemacht, dass die Gebührenziffern 0 und 0 GOZ nicht beihilfefähig seien. Der Kläger wusste daher im Zeitpunkt der Durchführung der streitgegenständlichen zahnärztlichen Maßnahmen am 0. März [DATE] , dass er mit einer Erstattung der Gebührenziffern 0 und 0 GOZ nicht rechnen konnte. Das Grenzschutzpräsidium West war auch berechtigt, die zunächst gegebenen Auskunft zu korrigieren. Denn der von der Beihilfestelle genehmigte Heil und Kostenplan entfaltet grundsätzlich keine Bindungswirkung, sondern ist lediglich eine verfahrensgeleitende Maßnahme,