Soweit sich die Berufung auf die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] bezieht, kann auf sich beruhen, ob der dort vertretenen Auffassung zur Erleichterung der Beweisführungslast für den Arbeitnehmer zu folgen ist, wenn der Arbeitgeber keinen schriftlichen Arbeitsvertrag abschließt, der [REF] entspricht ; denn die vom Kläger angeführten Indizien sind auch angesichts des zulässigen Bestreitens des Beklagten nicht zwingend, um den Schluss auf das Vorliegen einer entsprechenden Nettolohnvereinbarung zuzulassen.

Die Parteien streiten um restliche Entgeltansprüche des Klägers aus einem Arbeitsverhältnis, das von Juni bis [DATE] bestanden hat. Die Beklagte hat das Arbeitsverhältnis auf der Basis von 0, DM brutto monatlich abgerechnet, was nach ihrer Behauptung den Vergütungsvereinbarungen der Parteien entsprach. Der Kläger behauptet, die Parteien hätten eine monatliche Vergütung von 0, DM netto vereinbart, was die Beklagte dem Kläger unter dem 0. [DATE] bescheinigt hat und unstreitig einem monatlichen Bruttoverdienst von 0 DM entspricht. Die Differenz nämlich Das Arbeitsgericht hat die Klage nach Beweisaufnahme abgewiesen. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger sein Klageziel weiter und weist darauf hin, daß er erst nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses die erste Abrechnung mit Schreiben vom 0. [DATE] und während des Arbeitsverhältnisses nur zwei Abschlagszahlungen erhalten hat. Erst durch die Abrechnung sei für ihn erkennbar gewesen, daß die Beklagte eine MonatsVergütung von 0, DM brutto zugrunde lege. Nach Vertragsabschluß habe er Zeugen über die Vereinbarung von 0, DM netto berichtet. Sofern in der erstinstanzlichen Beweisaufnahme von einer Gehaltsforderung der Arbeitnehmer in Höhe von 0, DM monatlich die Rede gewesen sei, handele es sich nicht um eine von ihm erhobene Forderung, sondern Nach diesem Antrag ist im Termin vom 0. [DATE] , in dem die Beklagte zwar erschienen aber nicht verhandelt hat, Versäumnisurteil ergangen, gegen das sie rechtzeitig Einspruch eingelegt hat. Nunmehr beantragt der Kläger, Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung, die zu den Akten gereichten Urkunden sowie ergänzend auf den vorgetragenen Inhalt der zweitinstanzlich zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Gem. [REF] war das Versäumnisurteil vom 0. [DATE] aufrechtzuerhalten. Denn die aufgrund des Einspruchs zu treffende vorliegende Entscheidung stimmt mit ihm überein: Der Klage war unter Abänderung des angefochtenen Urteils stattzugeben; sie ist begründet: Der Kläger fordert die streitige Vergütungsdifferenz zu Recht, weil die Entscheidung davon ausgehen muß, daß die Parteien eine monatliche Vergütung von 0, DM netto vereinbart haben und der dazugehörige Brutto-Betrag unstreitig ist. Das folgt aus einer entsprechenden Anwendung der [REF] : Ihnen ist der Rechtsgedanke zu entnehmen, daß ein Beweis als geführt angesehen werden kann, wenn der Gegner des Beweisführers ein Beweismittel und sei es auch nur fahrlässig beseitigt : Die Beklagte ist so zu behandeln, als habe sie eine Beweisurkunde, aus der sich die Vergütungsvereinbarung der Parteien ergab, zumindest fahrlässig beseitigt. Denn sie hat sie entgegen einer gesetzlichen Verpflichtung gar nicht erst erstellt. Nach dem Nachweisgesetz vom 0. [DATE] hat der Arbeitgeber spätestens einen Monat nach Beginn des Arbeitsverhältnisses die wesentlichen Vertragsbedingungen, darunter auch die Höhe des Arbeitsentgelts, schriftlich niederzulegen, die Niederschrift zu unterzeichen und dem Arbeitnehmer auszuhändigen . Dies hat die Beklagte unstreitig unterlassen. Das Unterlassen war fahrlässig, weil sie als Arbeitgeberin im [DATE] das bereits seit einem Jahr geltende Gesetz kennen mußte . Damit ist unter dem Gesichtspunkt der Beweisvereitelung wenn schon nicht eine Beweislastumkehr, so doch jedenfalls eine erhebliche Erleichterung der Beweisführungslast verbunden . Nach den danach zuzubilligenden Erleichterungen für die Beweisführung ist der Beweis als vom Kläger geführt anzusehen: Das folgt allein schon aus der von ihm vorgelegten Bescheinigung vom 0. [DATE] , in der die Beklagte bestätigt, daß dem Kläger "monatlich mind. ein Nettogehalt von [REF] , gezahlt wird." Verstärkend kommt zweitinstanzlich als Indiz hinzu, daß der Kläger nach Vertragsabschluß Zeugen von den 0, DM netto als Gehaltsvereinbarung berichtet hat: Diesem Vortrag des Klägers hat die Beklagte nicht widersprochen . Hinzukommt weiterhin als Indiz die Tatsache, daß ein monatliches Entgelt von 0, DM brutto, die nach Abrechnung der Beklagten einem Auszahlungsbetrag von 0 DM entsprechen, sich auch mit Rücksicht auf das GründungsStadium der Beklagten zumindest in der Nähe des Lohnwuchers bewegt, zumal wenn man die "leitende Position" berücksichtigt, die der Kläger nach Bestätigung der Beklagten im Unternehmen eingenommen haben soll. Ein weiteres Indiz ist die unstreitige Abschlagszahlung von 0, DM netto am 0. [DATE] , die vor dem Hintergrund des Beklagtenvortrags eine nicht weiter erklärte Überzahlung herbeigeführt hätte: Da zu diesem Zeit- Gegenüber dieser Beweislage stand der Beklagten der Gegenbeweis oder zumindest die Möglichkeit offen, die Indizien zu erschüttern. Dabei war sie jedoch nicht erfolgreich: Das mehrmonatige Zuwarten des Klägers ist ohne Aussagekraft, da er nach zumindest zweitinstanzlich unstreitigem Vortrag eine Gehaltsabrechnung erstmals nach seinem Ausscheiden gesehen hat und sich die Beklagte zunächst noch in der Gründungsphase befand. Ebensowenig ist die Beteiligung des Klägers an einem gemeinsamen Vorstoß der Mitarbeiter zur Festschreibung eines Gehalts von 0, DM aussagekräftig: Abgesehen davon, daß es an einem substantiierten Vortrag der Beklagten zur Begründung der Annahme fehlt, der Kläger habe auch für die eigene Person gehandelt, ist ein solches Vorgehen auch vor dem Hintergrund einer ursprünglich günstigeren Vereinbarung denkbar: als Versuch nämlich, diese wenigstens teilweise zu realisieren, nachdem ausreichende Zahlungen offensichtlich ausblieben. Die Behauptung schließlich, die Bescheinigung vom 0. 0. [DATE] sei inhaltlich unrichtig und habe nur der Erlangung des vom Kläger erstrebten Kredits gedient, ist ohne Beweis geblieben und zudem wenig wahrscheinlich, weil die Beklagte damit nichts weniger als ihre Beteiligung an einem Betrug behauptet. Weil der Rechtsstreit nicht von grundsätzlicher Bedeutung ist, wurde die Revision nicht zugelassen. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] wird hingewiesen.