Einen Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit nach [REF] hat die Beteiligte zu 0 nicht gestellt. Sie wäre für diesen Antrag auch nicht antragsberechtigt gewesen. Denn nach Erledigung der Hauptsache kann ein Feststellungsantrag nach [REF] grundsätzlich nur vom Betroffenen gestellt werden, weil nur dieser in seinen Rechten verletzt sein kann . Der Senat hat dementsprechend einen Feststellungsantrag der Vertrauensperson im Betreuungsverfahren mangels Antragsberechtigung als unzulässig angesehen . Ebenfalls hat er einen im eigenen Namen gestellten Antrag der Eltern eines nach [REF] untergebrachten Kindes als mangels eigener Rechtsverletzung unzulässig angesehen . Das gilt mithin ebenfalls für die Beteiligte zu 0, die sich weder als Tante des betroffenen Kindes noch als dessen Vertrauensperson auf eine Verletzung in eigenen Rechten berufen kann. Dose Klinkhammer Nedden-Boeger Guhling Krüger

Tenor Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum vom [DATE] wird auf Kosten des Beteiligten zu 0 zurückgewiesen. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 0 €. Gründe I. Das Amtsgericht ordnete gegen den Betroffenen, einen mazedonischen Staatsangehörigen, mit Beschluss vom [DATE] Haft zur Sicherung der Abschiebung an. Hiergegen legte er Beschwerde ein. Am [DATE] hat die von ihm benannte Vertrauensperson beantragt, die Haft aufzuheben und festzustellen, dass die Inhaftierung ab dem Eingang des Haftaufhebungsantrags rechtswidrig sei. Mit Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht die Haftanordnung auf. Der Betroffene wurde am [DATE] aus der Haft entlassen. Über den Feststellungsantrag der Vertrauensperson hat das Amtsgericht nicht entschieden, sondern die Akten dem Landgericht zur Entscheidung vorgelegt. Dieses hat, nachdem der Verfahrensbevollmächtigte des Betroffenen mitgeteilt hatte, dass er keinen Antrag gemäß [REF] auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der mit der Beschwerde angefochtenen Haftanordnung stelle, den Feststellungsantrag der Vertrauensperson als unzulässig zurückgewiesen. Mit der Rechtsbeschwerde verfolgt die Vertrauensperson den Antrag weiter. II. Nach Ansicht des Landgerichts ist der Feststellungsantrag zwar gemäß [REF] statthaft. Die Vertrauensperson sei jedoch nicht antragsberechtigt. Sie habe gegen den Haftanordnungsbeschluss des Amtsgerichts vom [DATE] keine „sofortige Beschwerde“ eingelegt und sei daher nicht Beschwerdeführerin. Außerdem könne nur der Betroffene, der durch den Haftanordnungsbeschluss beeinträchtigt worden sei, das erforderliche Feststellungsinteresse für einen Antrag nach [REF] haben, nicht dagegen die Vertrauensperson. Ein solches Interesse folge auch nicht aus [REF] . Denn die Vertrauensperson sei im ersten Rechtszug nicht beteiligt gewesen. Die Haftanordnung sei zu einem Zeitpunkt ergangen, zu dem die Vertrauensperson noch gar nicht in Erscheinung getreten sei. III. Die Rechtsbeschwerde ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 FamFG statthaft und auch im Übrigen zulässig. Insbesondere ist die von dem Betroffenen benannte Vertrauensperson gemäß [REF] beschwerdebefugt. Sie war bereits im ersten Rechtszug beteiligt. Da es hier um ein von dem Haftanordnungsverfahren zu unterscheidendes Haftaufhebungsverfahren nach [REF] geht, folgt dies bereits daraus, dass die Vertrauensperson den Haftaufhebungsantrag vor dem Amtsgericht gestellt hatte . Die Rechtsbeschwerde ist jedoch unbegründet. Das Landgericht hat den Feststellungsantrag der Vertrauensperson im Ergebnis zu Recht als unzulässig zurückgewiesen. Allerdings hat es ebenso wie das Amtsgericht verkannt, dass der Antrag der Vertrauensperson vom [DATE] nicht auf eine Feststellungsentscheidung nach [REF] in dem von dem Betroffenen gegen die Haftanordnung betriebenen, nach der Haftaufhebung aber nicht mehr weiter verfolgten Beschwerdeverfahren gerichtet ist. Vielmehr handelte es sich um einen zulässigerweise mit dem Haftaufhebungsantrag nach [REF] verbundenen Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haft, über den zunächst das Amtsgericht hätte entscheiden müssen. Dieser Feststellungsantrag war zwar zunächst zulässig. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist nicht nur der Betroffene selbst, sondern auch die von ihm benannte, im ersten Rechtszug beteiligte Vertrauensperson berechtigt, im Interesse des Betroffenen nach Erledigung des Haftaufhebungsantrags einen Feststellungsantrag zu stellen. Dies ergibt sich schon aus [REF] und dem damit gesetzlich anerkannten Recht der erstinstanzlich beteiligten Vertrauensperson, für den Betroffenen dessen Rehabilitierungsinteresse wahrzunehmen . Mit der Erklärung des Verfahrensbevollmächtigten des Betroffenen, dass er keinen Antrag gemäß [REF] auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haftanordnung stelle, ist der Feststellungsantrag der Vertrauensperson aber unzulässig geworden. Aus den Regelungen in [REF] und [REF] ergibt sich, dass die von dem Betroffenen benannte selbst in ihren Rechten nicht betroffene Vertrauensperson nur in dessen Interesse tätig werden darf. Das Interesse des Betroffenen ist aus seiner Sicht zu beurteilen . Die von ihm benannte Vertrauensperson ist daher nicht berechtigt, unter Hinwegsetzung über den von dem Betroffenen oder seinem Verfahrensbevollmächtigten geäußerten Willen die Feststellung der Rechtswidrigkeit von Abschiebungshaft zu beantragen. Ein solcher Antrag ist unzulässig. IV. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Gegenstandswert bestimmt sich nach § 0 Abs. 0 GNotKG. Stresemann RiBGH Dr. Roth ist infolge Krankheit an der Unterschriftgehindert. Brückner Karlsruhe, den [DATE] Weinland Die VorsitzendeStresemann Kazele