Tenor 0. Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Revision im Übrigen teilweise aufgehoben. 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Braunschweig vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert. Es wird festgestellt, dass das beklagte Land verpflichtet ist, dem Kläger ab [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder die Besitzstandszulage Kind zu zahlen. 0. Die Kosten der ersten Instanz hat der Kläger zu 0 % und das beklagte Land zu 0 % zu tragen. Die Kosten der Berufung hat der Kläger zu 0 % und das beklagte Land zu 0 % zu tragen. Die Kosten der Revision hat der Kläger zu 0 % und das beklagte Land zu 0 % zu tragen. Tatbestand

Tenor 0 Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht aufgrund der am [DATE] vereinbarten Befristung zum [DATE] geendet hat.0 Die Kosten des Verfahrens werden der Beklagten auferlegt.0 Streitwert: 0 Euro. Der Kläger war zunächst ab [DATE] aufgrund zum [DATE] bzw. [DATE] und [DATE] befristeter Arbeitsverträge als Doktorand und sodann ab dem [DATE] aufgrund zum [DATE] bzw. [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] befristeter Arbeitsverträge als wissenschaftlicher Angestellter zu einem Monatsbruttoverdienst von zuletzt etwa 0 Euro bei dem Beklagten beschäftigt. Auf die Arbeitverträge fanden kraft einzelvertraglicher Bezugnahme die jeweiligen Tarifverträge für den öffentlichen Dienst, zuletzt des TVöD Anwendung. Der letzte vom [DATE] datierende Vertrag bestimmt unter anderem, dass die Befristung des Arbeitsvertrages gem. [REF] es erfolge und der Kläger überwiegend in dem mit Drittmittel finanzierten Projekt F., dessen Laufzeit voraussichtlich am [DATE] ende, mitarbeite. Zum Zeitpunkt des Abschlusses des letzten Arbeitsvertrages waren dem Beklagten vom Bundesministerium der Finanzen Mittel für ein Forschungs und Entwicklungsvorhaben bewilligt worden, das sich mit der Weiterentwicklung des Einkommensteuersimulationsmodells sowie des Modells zur Unternehmensbesteuerung befasst. Der hierüber am [DATE] / [DATE] geschlossene Vertrag enthält unter Ziffer 0 zur Vertragslaufzeit folgende Regelungen: Das Vorhaben beginnt am [DATE] . Der Vertrag hat eine Laufzeit bis zum [DATE] . Sofern er nicht fristgerecht gekündigt wird, verlängert er sich automatisch um weitere 0 Jahre zum [DATE] . Er verlängert sich ab dann um jeweils 0 weitere Jahre, wenn er nicht fristgerecht gekündigt worden ist. Die Kündigungsfrist beträgt für den Auftraggeber 0, für den Auftragnehmer 0 Monate. Jeder Vertragspartner ist berechtigt, den Vertrag aus wichtigem Grund außerordentlich zu kündigen. Für den Teilbereich IT-Betrieb kann der Auftraggeber den Vertrag mit einer Frist von 0 Monaten zum Ende eines Vertragsjahres kündigen, erstmals zum [DATE] . Der Kläger war im Rahmen dieses Projekts entsprechend seiner Qualifikation als Informatiker mit Aufgaben im IT-Bereich befasst. Seine Tätigkeit bestand unter anderem im Entwurf von Software-Konzepten für das Modellieren von F.-Gesetzen und der Erstellung neuartiger Datenbankmodelle. Mit der vorliegenden, am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage macht der Kläger die Unwirksamkeit der Befristung zum [DATE] geltend. Zwar werde die Tätigkeit des Klägers im Projekt F. durch das Bundesministerium für Finanzen und damit drittmittelfinanziert im Sinne des § 0 Abs. 0 WissZeitVG, die Mittel seien aber auch für die durch den Kläger wahrzunehmenden technischen Aufgaben nicht für eine bestimmte Zeitdauer, jedenfalls nicht bis lediglich zum [DATE] bewilligt. Das Projekt sei auf Jahre ausgelegt und ausweislich der Vertragsvereinbarungen des Beklagten mit dem Bundesministerium gerade kein fester Beendigungszeitpunkt vorgegeben. Für den Tätigkeitsbereich des Klägers seien ausweislich des Vertrages mindestens 0, höchstens 0 Personenmonate jährlich veranschlagt abhängig vom nachgewiesenen Personalaufwand des Vorjahres. Damit fehle es an dem für die Befristung des Arbeitsvertrages des Klägers nach § 0 Abs. 0 WissZeitVG an dem Erfordernis der Bewilligung der Mittel nur für einen bestimmten Zeitraum, weshalb die Befristung unwirksam sei. Er hält die Befristung gem. § 0 Abs. 0 S. 0 WissZeitVG für wirksam. Die Beschäftigung des Klägers sei überwiegend aus Mitteln Dritter finanziert worden, die Finanzierung für eine bestimmte Aufgabe und Zeitdauer bewilligt und der Kläger überwiegend der Zweckbestimmung dieser Mittel entsprechend beschäftigt worden. Unerheblich sei, ob der Beschäftigungsbedarf des Arbeitnehmers mit dem Vertragsende voraussichtlich entfalle. Erforderlich, aber auch ausreichend sei, dass die Mittel nur bis zu einem bestimmten Zeitpunkt bewilligt worden seien, es also der Drittmittelgeber in der Hand habe, das Projekt zu diesem Zeitpunkt enden zu lassen. Vorliegend habe das Bundesministerium der Finanzen das F.-Projekt insgesamt zwar erstmalig zum [DATE] kündigen können, den IT-Teil, in dem der Kläger eingesetzt gewesen sei, aber schon zum [DATE] . Zu Recht habe jedenfalls der Beklagte im Rahmen einer durchzuführenden Prognoseentscheidung auf der Grundlage der Umstände bei Vertragsabschluss davon ausgehen dürfen, dass durch die geplante Reduzierung der Personenmonate im Technik-Teil des Projekts F. auf 0 Personenmonate ab dem Jahr [DATE] das Beschäftigungsbedürfnis für den Kläger jedenfalls mit dem [DATE] entfallen werde, da diese für die Beschäftigung eines zweiten Mitarbeiters in dem drittmittelfinanzierten Projekt , die überwiegend zu erfolgen habe, nicht ausreichten. Von daher sei beabsichtigt gewesen, die nach dem [DATE] verbleibenden technischen Aufgaben dem zweiten in diesem Bereich tätigen Mitarbeiter des Beklagten Herrn O. allein zu übertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten und zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. § 0 Abs. 0 WissZeitVG gestattet einer Hochschule oder Forschungseinrichtung die befristete Beschäftigung eines wissenschaftlichen Mitarbeiters, wenn die Beschäftigung überwiegend aus Mitteln Dritter finanziert wird, die Finanzierung für eine bestimmte Aufgabe und Zeitdauer bewilligt ist und der Mitarbeiter überwiegend der Zweckbestimmung dieser Mittel entsprechend beschäftigt wird. Vorliegend besteht kein Streit zwischen den Parteien darüber, dass die Tätigkeit des Klägers im Projekt F. durch das Bundesministerium der Finanzen finanziert ist, also eine Drittmittelfinanzierung im Sinne des § 0 Abs. 0 WissZeitVG vorliegt und die Beschäftigung des Klägers überwiegend, also zu mehr als 0 % aus Drittmitteln finanziert wird bzw. wurde. Die Finanzierung erfolgte, ebenfalls streitlos, auch für eine bestimmte Aufgabe, nämlich ausweislich des zwischen dem Beklagten und dem Bundesministerium der Finanzen abgeschlossenen Vertrages vom [DATE] ./ [DATE] für das Forschungs und Entwicklungsvorhaben „Betrieb der Einkommensteuer und Unternehmensteuer-Simulationsmodelle, fachliche Anwendung und Weiterentwicklung des Einkommensteuersimulationsmodells sowie Übernahme der fachlichen Vertretung für das Modell zur Unternehmensbesteuerung“, wobei die vom Kläger wahrzunehmenden Aufgaben dem Bereich der technischen Aufgaben bzw. dem Teilbereich IT-Betrieb zuzuordnen sind. Eine Befristung nach § 0 Abs. 0 WissZeitVG setzt jedoch weiter voraus, dass die Finanzierung aus Drittmitteln für eine bestimmte Zeitdauer bewilligt sein muss. Mit der Anknüpfung an die Bewilligung der Drittmittelfinanzierung für eine bestimmte Aufgabe und auch Zeitdauer werden nach der Gesetzesbegründung 0 zwei wesentliche Ziele erreicht: Daraus erhellt, dass auch im Geltungsbereich des § 0 Abs. 0 WissZeitVG der Arbeitgeber nicht von jedem Prognoserisiko freigestellt ist, er also nicht davon ausgehen kann, dass allein der Einsatz von Drittmitteln automatisch die Befristung des daraus finanzierten Arbeitsverhältnisses rechtfertigt. Die Bewilligung der Mittel für die Erledigung einer bestimmten Aufgabe und für eine im Einzelnen festlegende Zeitdauer durch einen Drittmittelgeber und die damit einhergehende Fremdbestimmtheit der Hochschule/Forschungseinrichtung als Arbeitgeber ist konstitutiv für den Sachgrund der Dirttmittelfinanzierung . Dementsprechend wird auch in der Gesetzesbegründung weiter ausgeführt „Der Wegfall des Beschäftigungsbedarfs am Projektende liegt im Regelfall der von Absatz 0 erfassten Forschungsprojekte, die aus Drittmitteln finanziert werden, vor. Die neue Regelung soll zu einer rechtssicheren Handhabung des Befristungsrechts beitragen. So werden beispielsweise von der neuen Regelung auch Fälle erfasst, in denen die Dauer der drittmittelfinanzierten Aufgabe und die Dauer der Bewilligung nicht übereinstimmen, weil die Bewilligung nur abschnittsweise erfolgt . Das Personal muss nicht für die Gesamtlaufzeit des Projekts beschäftigt werden, wenn projektierter Gesamtzeitraum und konkreter Bewilligungszeitraum auseinander fallen. Die zulässige Dauer der Befristung ergibt sich, wie bei den anderen Sachgrundbefristungen aus dem Befristungsgrund. Sie richtet sich also nach der jeweiligen Laufzeit des Projektes oder der einzelnen Projektabschnitte. “ Hiervon ausgehend kann schon nicht festgestellt werden, dass die Drittmittelfinanzierung für eine bestimmte Aufgabe bzw. Projekt über eine bestimmte Zeitdauer bewilligt wurde. Denn ausweislich des vorgelegten Vertrages über das zum [DATE] begonnene Forschungs und Entwicklungsvorhaben verlängert sich dieser um jeweils 0 Jahre, wenn er nicht fristgerecht von einer der Vertragsparteien gekündigt wird. Ein fester Beendigungszeitpunkt ist damit gerade nicht vorgegeben, sondern lediglich eine Kündbarkeit, für den IT-Bereich bereits zum [DATE] und damit allenfalls eine zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bestehende Unsicherheit, ob der Drittmittelgeber von dieser Möglichkeit Gebrauch machen würde. Dies allein reicht nicht aus, die Befristung sachlich zu rechtfertigen. Entgegen der Ansicht des Beklagten lässt sich eine Prognose über den Wegfall des Beschäftigungsbedarfs des Klägers im Rahmen des drittmittelfinanzierten Forschungsvorhabens auch nicht daraus herleiten, dass ab dem [DATE] lediglich 0 Personenmonate für die technischen Aufgaben, also im Einsatzgebiet des Klägers drittmittelfinanziert jährlich zur Verfügung standen. Denn dies lässt sich weder aus dem vorvertraglichen Schreiben des Beklagten vom [DATE] an den Drittmittelgeber, noch aus dem Vertrag selbst vom [DATE] / [DATE] folgern. In Ersterem wird dem Drittmittelgeber seitens des Beklagten lediglich bestätigt, den für den technischen Aufwand geschätzten Personaleinsatz von 0 PM p.a. nochmals einer äußerst kritischen Analyse unterziehen zu wollen mit dem Ziel, diesen Aufwand im 0. Projektjahr auf 0 PM und im 0. Projektjahr auf 0 PM zu reduzieren. Eine Festschreibung erfolgte demgegenüber in dem sodann am [DATE] ./ [DATE] geschlossenen Vertrag über das drittmittelfinanzierte Vorhaben nicht. Vielmehr heißt es dort in Ziffer 0, dass an Personenmonaten jährlich für die technischen Aufgaben mindestens 0 und höchstens 0 zur Verfügung stehen, wobei sich diese nach dem von dem Beklagten im Vorjahr nachgewiesenen Personalaufwand messen sollten. Es kann nach alledem auch insoweit nicht von einer nur für eine bestimmte Zeitdauer bewilligten Drittmittelfinanzierung, die eine überwiegende Beschäftigung des Klägers mit den der Drittmittelfinanzierung zu Grunde liegenden Aufgaben ermöglichen würde, ausgegangen werden. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.