Tenor 0. Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Klägerin hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hameln vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Arzthelferin tätig. Am [DATE] gebar sie ihre Tochter. Im Anschluss an die Mutterschutzfrist trat sie am [DATE] die Elternzeit an. Im Folgenden blieb sie bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses, dem [DATE] , in Elternzeit. Mit ihrer Klage hat die Klägerin u.a. Urlaubsabgeltung für 0 Arbeitstage im Jahr [DATE] und für sechs Urlaubstage im Jahr [DATE] geltend gemacht. Sie hat hierzu die Ansicht vertreten, [REF] verstoße gegen die Rechtsprechung des EUGH vom [DATE] sowie gegen die Richtlinien 0/0 bzw. [REF] /EG. Wegen weiterer Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, Blatt 0 und 0 desselben, Blatt 0 und 0 der Gerichtsakte verwiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Hameln die Klage abgewiesen. Wegen der genauen Einzelheiten der rechtlichen Würdigung wird auf die Entscheidungsgründe dieses Urteils, Blatt 0 bis 0 desselben, Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte verwiesen. Dieses Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Mit einem am [DATE] eingegangenem Schriftsatz hat die Klägerin Berufung eingelegt und dieses Rechtsmittel sogleich begründet. Sie begehrt, wie bereits erstinstanzlich geltend gemacht, die Urlaubsabgeltung für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] . Sie vertritt weiterhin die Rechtsauffassung, [REF] sei europarechtswidrig. Deshalb dürfe sich die Beklagte nicht auf die von ihr vorgenommene Kürzung des Erholungsurlaubes berufen. Die Berufung ist unbegründet. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Arbeitsgericht Hameln die Klage soweit für die Berufungsinstanz von Bedeutung abgewiesen. Der Klägerin steht kein Urlaubsabgeltungsanspruch gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 BUrlG in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag der Parteien für Urlaubsansprüche der Kalenderjahre [DATE] und [DATE] zu. Denn die Beklagte hat von ihrer Befugnis gemäß [REF] Gebrauch gemacht und damit den der Klägerin zustehenden Urlaub gewissermaßen auf Null gekürzt. An die unstreitig von der Beklagten vorgenommene Kürzung des Erholungsurlaubes ist das Berufungsgericht gebunden. In diesem Zusammenhang kann bereits dahingestellt bleiben, ob [REF] gegen eine Richtlinie, insbesondere die gegen [REF] , verstößt. Richtlinien der Gemeinschaft wenden sich nach [REF] an die Mitgliedstaaten. Sie verpflichten die Mitgliedstaaten, die von der Richtlinie verfolgten Ziele innerhalb einer bestimmten Frist in nationales Recht umzusetzen. Richtlinien wirken deshalb nicht direkt zwischen Bürgern. Sie finden im Privatrechtsverhältnis nicht als solche unmittelbare Anwendung. Widerspricht nationales Recht einer EU-Richtlinie, dann folgt hieraus nicht das Verbot, dieses nationale Recht anzuwenden. Denn das Gemeinschaftsrecht enthält keinen Mechanismus, der es dem nationalen Gericht erlaubt, nationale Vorschriften zu eliminieren. Der Inhalt der Richtlinie gewinnt allerdings insoweit besondere Bedeutung, als das nationale Recht richtlinienkonform auszulegen ist. Unter welchen Voraussetzungen eine richtlinienkonforme Auslegung möglich ist, ergibt sich aus nationalem Recht. Die Grenzen einer gemeinschaftskonformen Auslegung werden durch die allgemeinen Auslegungsregeln bestimmt. Insoweit gilt nichts anderes als für die verfassungskonforme Auslegung. Wenn auch diese Auslegung nicht am Wortlaut der Vorschrift halt machen darf, darf die Auslegung nicht den erkennbaren Willen des Gesetzgebers verändern . 0 b) Gemessen an vorstehend aufgezeigten Rechtsgrundsätzen, kann ein Verstoß des [REF] gegen eine Richtlinie der europäischen Gemeinschaft dahingestellt bleiben. Selbst bei einem Verstoß gegen diese Richtlinie wäre diese Vorschrift weiterhin anzuwenden. Sie ist auch aufgrund ihren Wortlautes und ihres Sinngehaltes eindeutig und darf aufgrund allgemein anerkannter Auslegungsgrundsätze nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die Beklagte als Arbeitgeberin von der Kürzungsmöglichkeit keinen Gebrauch machen darf. Denn dieses widerspricht dem eindeutigen Wortlaut und dem erkennbaren Sinn und Zweck ihres Regelungsgehaltes. 0 0. Abgesehen davon verstößt die Kürzungsbestimmung des [REF] auch nicht gegen [REF] /EG. Sie gehört zu den dort „vorgesehenen Maßnahmen“ für die Inanspruchnahme des bezahlten Mindestjahresurlaubs. Insoweit folgt diese Entscheidung der Entscheidung des LAG Niedersachsen . Weil bereits eine anderweitige Auslegung der Vorschrift als nämlich der, dass der Arbeitgeber eine Kürzungsmöglichkeit vornehmen kann, nicht möglich ist, auch bei einer eventuell vorzunehmenden richtlinienkonformen Auslegung, bedarf dieser Problemkreis keiner weiteren Vertiefung. C.