Es geht daher in der überwiegenden Zahl der Fälle bereits im Verfahren nach [REF] maßgeblich um den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses und nicht ausschließlich um Mitbestimmungsrechte des Betriebsrats. Die für Verfahren mit diesem Gegenstand vorgesehene Sonderregelung des [REF] muss somit auch bei der Ausübung des nach [REF] eingeräumten billigen Ermessens Berücksichtigung finden . Dass sich die Präjudizialität des Beschlussverfahrens nach [REF] nicht auf alle Unwirksamkeitsgründe einer Kündigung bezieht, rechtfertigt keinen Abschlag bei der Anzahl der anzusetzenden Bruttomonatsgehälter . Denn zum einen ist in die Bewertung des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit auch der Streit um das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates einzubeziehen und zum anderen reicht die Präjudizialität des Beschlussverfahrens so weit, dass eine spätere Kündigungsschutzklage nur in Ausnahmefällen überhaupt noch Erfolg haben kann. Es ist daher angemessen, die Wertung des [REF] voll zu berücksichtigen und das billige Ermessen i.S.v. [REF] daran zu orientieren. Eines Rückgriffs auf den Hilfswert von 0, Euro bedarf es gerade nicht. Damit ist in einem Verfahren nach [REF] auf den Vierteljahresverdienst des zu kündigenden Arbeitnehmers abzustellen.

Tenor 0. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Gründe I. Die Arbeitgeberin begehrte im vorliegenden Beschlussverfahren die Zustimmung des Betriebsrats zur außerordentlichen Kündigung eines Betriebsratsmitglieds zu ersetzen. Dieses Betriebsratsmitglied bezieht eine monatliche Vergütung in Höhe von 0 €. Sie sind der Auffassung, dass im Verfahren auf Zustimmungsersetzung nach [REF] der Gegenstandswert des Verfahrens in Anlehnung an [REF] mit dem dreifachen Bruttomonatseinkommen des betroffenen Betriebsratsmitglieds zu bewerten sei. Der Vorsitzende des Arbeitsgerichts hat unter Hinweis auf die kontroverse Rechtsprechung sich einer in der Literatur und Rechtsprechung vertretenen Auffassung angeschlossen, wonach auch im Verfahren nach [REF] der Gegenstandswert ausschließlich anhand des in [REF] genannten Wertes festzusetzen sei; dementsprechend hat es dem Rechtsmittel nicht abgeholfen und hat es dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Bei dem Rechtsmittel der Beschwerdeführer handelt es sich um eine Beschwerde im Sinne von [REF] . Sie wurde innerhalb der 0-Monats-Frist von [REF] fristgerecht eingelegt. Sie erweist sich auch sonst als zulässig. In der Sache ist das Rechtsmittel auch begründet. Das Arbeitsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung und insbesondere in seiner Nichtabhilfeentscheidung ins Einzelne gehend die unterschiedlichen Auffassungen zur Höhe des Gegenstandswertes im Verfahren nach [REF] dargelegt. Das Beschwerdegericht schließt sich diesen sorgfältigen Ausführungen des Arbeitsgerichts an, macht sie sich zu Eigen und sieht in entsprechender Anwendung von [REF] insoweit von der erneuten Darstellung der Entscheidungsgründe ab . In der Sache schließt sich das Beschwerdegericht allerdings der vom Arbeitsgericht abgelehnten Gegenmeinung an. Danach ist im Verfahren nach [REF] , in dem es um die Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrats zur beabsichtigten außerordentlichen Kündigung eines Betriebsratsmitglieds geht, das in [REF] erwähnte " billige Ermessen" anhand der Wertungen von [REF] auszuüben. Bei der Streitwertfestsetzung im arbeitsgerichtlichen Verfahren enthält [REF] eigenständige Regelungen für bedeutende Verfahren vor den Gerichten für Arbeitssachen. Die dort für das Urteilsverfahren enthaltenen Sonderregelungen des Arbeitsgerichtsprozesses finden auch im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren Beachtung . Die gelegentlich vertretene Gegenauffassung, der sich das Arbeitsgericht angeschlossen hat, und die auch von der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vertreten wird, hat zwar auch gute Argumente auf ihrer Seite. Danach schützt die Regelung von [REF] den Betriebsrat und das einzelne Betriebsratsmitglied bei der unbefangenen Amtsausübung. Allerdings ist allein damit noch nicht gesagt, dass für im anderen Zusammenhang aufgestellte aussagekräftige Verfahrenstrukturen nicht auch im Beschlussverfahren Beachtung finden. Nach [REF] ist der Gegenstandswert in Fällen, in denen wie vorliegend einschlägige ausdrückliche Verfahrensregelungen nicht bestehen, nach billigem Ermessen zu bestimmen. Nur in Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung ist bei nicht vermögensrechtlichen Gegenständen der Gegenstandswert auf 0 EUR, nach Lage des Falles niedriger oder höher, festzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Gerichts handelt es sich bei diesem Wert um keinen Regelstreitwert, sondern um einen Hilfswert. Dies ergibt sich schon aus der ausdrücklichen gesetzlichen Formulierung, wonach auf diesen Wert nur "in Ermangelung" zurückzugreifen ist. Das arbeitsgerichtliche Beschlussverfahren im Rahmen von [REF] hat für das spätere Individualverfahren des einzelnen Betriebsratsmitglieds eine überragende präjudizielle Wirkung . Von Sonderfällen abgesehen, geht es im Verfahren nach [REF] letztlich maßgeblich um den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses. Gerade für diese Verfahren enthält [REF] eine ausdrückliche gesetzliche Sonderregelung. Im Rahmen des nach [REF] auszuübenden billigen Ermessens ist daher auch in dem Verfahren nach [REF] auf diese Sonderregelung maßgeblich abzustellen. Wenn sich die in [REF] genannten eigenen Verfahrensgrundsätze auch auf das arbeitsgerichtliche Beschlussverfahren niederschlagen können, dann insbesondere und in erster Linie im Verfahren nach [REF] . Das erkennende Gericht vermag sich daher nicht der Gegenauffassung anzuschließen, wonach auch in solch einem Beschlussverfahren der in [REF] genannte Wert heranzuziehen sei. Ansonsten würde es sich hierbei in der Tat letztlich um einen Regelwert handeln, was nach ständiger Rechtsprechung der erkennenden Kammer nicht der Fall ist. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht kann im Hinblick auf [REF] nicht zugelassen werden , weil das Gesetz in diesem Zusammenhang eine in der Praxis gebotene einheitliche Rechtsprechung verhindert.