Für den vorhergehenden Veranlagungszeitraum [DATE] wurde im Anschluss an eine weitere Betriebsprüfung zwischen den Beteiligten streitig, ob eine Schadensersatzleistung wegen der Nichteröffnung eines Dialysezentrums unter die Steuerbefreiung des [REF] fällt. Sowohl der erkennende Senat als auch nachgehend der Bundesfinanzhof verneinten dies und ließen gleichzeitig offen, ob der Betrieb eines Dialysezentrums gemäß [REF] von der Gewerbesteuer befreit ist.

Die Klägerin, eine GmbH, betreibt als Betriebsgesellschaft im Rahmen einer Betriebsaufspaltung ein Dialysezentrum in D-Stadt in Zusammenarbeit mit der Gemeinschaftspraxis X...... und Dr. Y...... GbR. Während einer Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] verständigten sich die Klägerin und die Betriebsprüfung darauf, dass die Gewerbeerträge nach [REF] steuerfrei seien. Es handele sich bei dem Dialysezentrum um eine "Einrichtung zur vorübergehenden Aufnahme pflegebedürftiger Personen". Pflegebedürftig seien die behandelten Personen deshalb, weil sie nicht imstande seien, ihre Blase zu entleeren und insoweit auf die Hilfe des Dialysezentrums angewiesen seien vgl. BMF vom [DATE] Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0, BStBl I [DATE] , 0, [REF] buchs XI . Mit Vereinbarung vom [DATE] schloss die Klägerin mit dem Arzt Dr. med. R. Z...... einen Vertrag über den Betrieb eines noch zu errichtenden Dialysezentrums in A-Stadt, der inhaltlich zumindest im Wesentlichen der Kooperationsvereinbarung mit der Gemeinschaftspraxis X...... und Dr. Y...... GbR entsprach. Danach sollte Dr. Z...... zum ärztlichen Leiter des Dialysezentrums A-Stadt bestellt werden und seine Tätigkeit auf freiberuflicher Basis ausüben . Die Entscheidungen im medizinischen Bereich oblagen Dr. Z......, im wirtschaftlichen Bereich der Klägerin . Nach § 0 des Vertrages war die Finanzierung des Dialysezentrums von der Klägerin sicherzustellen. Dr. Z...... sollte eigenverantwortlich mit der Krankenversicherung das Ärztehonorar und die Sachkostenpauschale abrechnen und die Sachkostenpauschale an die Klägerin abführen. Beide Vertragsbeteiligten verpflichteten sich, sich in der gleichen Stadt keine Konkurrenz zu machen. Für den Falle einer Zuwiderhandlung waren Schadensersatzansprüche vorgesehen. Gemäß § 0 des Vertrages sollte der Vertrag erst mit Eröffnung einer Kassenarztpraxis durch Dr. Z...... in Kraft treten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Vertragstext in Band I der Prüferhandakte Bezug genommen. Die vertragliche Vereinbarung mit Dr. Z...... wurde in der vereinbarten Form zu keinem Zeitpunkt durchgeführt. Dr. Z...... kündigte vielmehr am [DATE] den Vertrag, nachdem er bereits zuvor geltend gemacht hatte, die Klägerin habe die Anmietung geeigneter Räumlichkeiten nicht nachgewiesen, obwohl seine zwischenzeitlich erteilte Kassenzulassung erlösche, wenn sie nicht binnen drei Monaten ausgeübt werde. In einem nachfolgenden Rechtsstreit erstritt die Klägerin ein Urteil des Oberlandesgerichts B-Stadt vom [DATE] , in dem Dr. Z...... verpflichtet wurde, ihr sämtliche Schäden zu ersetzen, die ihr durch die Nichtaufnahme des Betriebes des Dialysezentrums A-Stadt entstanden waren. Die hiergegen eingelegte Revision wies der Bundesgerichtshof zurück. Wegen der Höhe der Schadensersatzansprüche kam es zu einem Klageverfahren vor dem Landgericht in A-Stadt, das durch einen Prozessvergleich vom [DATE] endete. Nach diesem Vergleich war Dr. Z...... im Wesentlichen verpflichtet, einen Betrag von 0 € an die Klägerin in monatlichen Raten von 0 € beginnend ab dem [DATE] zu zahlen. Mit der Zahlung dieser Vergleichssumme sollten sämtliche Ansprüche der Parteien, die ihnen durch die Nichtaufnahme des Betriebs des Dialysezentrums in A-Stadt entstanden waren, erledigt sein. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Urteil des Oberlandesgerichts B-Stadt vom [DATE] und auf das Sitzungsprotokoll des Landgerichts A-Stadt vom [DATE] im Verfahren [REF] Bezug genommen. Im Jahr [DATE] fand bei der Klägerin eine Betriebsprüfung durch das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung C-Stadt u.a. wegen Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer [DATE] statt. Die Betriebsprüfung vertrat die Auffassung, die vorbezeichnete Schadensersatzforderung sei zum [DATE] i. H. v. 0 € zu aktivieren und der Gewinn der Klägerin entsprechend zu erhöhen. Der vorgenannte Betrag wurde wie folgt ermittelt: Die Bp vertrat außerdem die Auffassung, die Schadensersatzforderung führe zu einem gewerbesteuerpflichtigen Gewinn. Die Tätigkeit einer GmbH gelte gemäß [REF] im vollen Umfang als Gewerbebetrieb. Das von der Klägerin in D-Stadt in Kooperation mit der Gemeinschaftspraxis X....../Dr. Y...... GbR betriebene Dialysezentrum sei zwar nach [REF] von der GewSt befreit. Diese Befreiung erstrecke sich jedoch nicht auf die Schadensersatzforderung wegen der Nichtaufnahme des Betriebes des Dialysezentrums in A-Stadt. Der Beklagte erließ nachfolgend am [DATE] einen erst-maligen GewSt-Messbescheid [DATE] , in dem es einen Gewinn aus Gewerbebetrieb i.H.v. 0 € zugrunde legte. Dabei ging es offensichtlich von der gewinnerhöhend zu aktivierenden Schadensersatzforderung i.H.v. 0 € aus und berücksichtigte gegenläufig eine gewinnmindernde GewSt-Rückstellung i.H.v. 0 € . Die Klägerin legte hiergegen Einspruch ein. Zur Begründung führte sie sinngemäß aus, die Tätigkeit einer Dialyseeinrichtung sei grundsätzlich von der GewSt befreit. Der Schadensersatzanspruch sei als Surrogat für entgangene Einnahmen aus einer Dialyseeinrichtung wie Erlöse aus dem Betrieb einer solchen Einrichtung zu behandeln. Mit ihrer Klage macht die Klägerin weiterhin geltend, auch die Gewinnanteile der Klägerin aus dem Schadensersatzanspruch gegen Dr. Z...... seien nach § 0 Nr. 0 Buchstabe d GewstG von der GewSt befreit. Zum Sachverhalt trägt sie ergänzend vor, der Gegenstandswert der Klage habe sich auf 0 Mio. DM belaufen. Da Dr. Z...... die Möglichkeit gehabt habe, mit 0 % beteiligt zu werden, sei von vornherein der Gegenstandswert auf die Hälfte reduziert worden. Bei dem geschlossenen Vergleich i.H.v. 0 Mio. DM habe das Gericht nicht den Wert der Dialyse-Pflegeeinrichtung bewertet, sondern lediglich festgestellt, welchen monatlichen Gewinn die Klägerin mit der Einrichtung auf 0 Jahre Vertragslaufzeit gerechnet erzielt hätte. Rechtlich ist die Klägerin der Ansicht, [REF] sei entgegen dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] keine sachliche, sondern eine beschränkt persönliche Befreiungsvorschrift und beziehe sich subjektiv auf die Einrichtung, ohne die Befreiung auf bestimmte Rechtsformen zu beschränken. Sei das Trägerunternehmen noch auf anderen Gebieten tätig, schließe dies die GewSt-Befreiung nach [REF] nicht aus. Die Klägerin sei allerdings ausschließlich als steuerbefreite Einrichtung tätig. Damit umfasse die Steuerbefreiung den gesamten Gewerbeertrag. Für ein Verständnis der Norm als beschränkt persönliche Befreiungsvorschrift spreche auch eine Entscheidung des FG Düsseldorf zu [REF] , wonach diese Befreiungsnorm betreffend berufsständische Versorgungswerke nicht zwischen einzelnen Betätigungsfeldern differenziere, sondern die Einrichtung als solche insgesamt befreie. Aber auch wenn [REF] als sachliche Befreiungsvorschrift verstanden werde, betreffe die Befreiung grundsätzlich den gesamten Gewerbeertrag bezogen auf den begünstigten Tätigkeitsbereich. Die Befreiungsvoraussetzungen dürften nur bezogen auf abgrenzbare Betätigungsbereiche geprüft werden, nicht aber bezogen auf einzelne Geschäftsvorfälle. Eine Beschränkung der Steuerbefreiung auf einzelne Erlösgruppen, Ertragsarten oder ein Ausschluss aperiodischer Erträge der Einrichtung sei weder gesetzlich vorgesehen noch praktikabel. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf die Schriftsätze der Klägerin vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Nach Auffassung des FA handelt es sich im Streitfall bei der Vorschrift des [REF] um einen gesundheits und wirtschaftspolitisch motivierten Befreiungstatbe-stand und damit um eine sachliche Steuerbefreiung. Da die Befreiungsvorschrift gesundheits und wirtschaftspolitisch motiviert sei, könne sie nur auf den aktiven Betrieb einer Pflegeeinrichtung abstellen und diesen begünstigen. Eine weitere Tatbestandsvoraussetzung der Befreiungsvorschrift in [REF] regele, dass die Betriebseinnahmen einer Pflegeeinrichtung in mindestens 0 % der Fälle von den gesetzlichen Trägern der Sozialversicherung oder Sozialhilfe ganz oder überwiegend getragen werden müssten. Im vorliegenden Fall seien die streitbefangenen Einnahmen jedoch zu 0 % nicht von den genannten Trägern geleistet worden. Von daher sei die Befreiungsvorschrift auch sachlich nicht einschlägig. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf die Einspruchsentscheidung verwiesen. Die Tätigkeit der Klägerin als Kapitalgesellschaft gilt stets und in vollem Umfang als Gewerbebetrieb . Ihr Gewinn aus Gewerbebetrieb im Streitjahr [DATE] ist zumindest insoweit nicht gemäß [REF] von der Gewerbesteuer befreit, wie er auf der aktivierten Schadensersatzforderung wegen der Nichtinbetriebnahme des Dialysezentrums in A-Stadt beruht. Von der Gewerbesteuer befreit sind gemäß [REF] Krankenhäuser, Altenheime, Altenwohnheime, Pflegeheime, Einrichtungen zur vorübergehenden Aufnahme pflegebedürftiger Personen und Einrichtungen zur ambulanten Pflege kranker und pflegebedürftiger Personen, wenn bei Einrichtungen zur vorübergehenden Aufnahme pflegebedürftiger Personen und bei Einrichtungen zur ambulanten Pflege kranker und pflegebedürftiger Personen im Erhebungszeitraum die Pflegekosten in mindestens 0 vom Hundert der Fälle von den gesetzlichen Trägern der Sozialversicherung oder Sozialhilfe ganz oder zum überwiegenden Teil getragen worden sind. [REF] entspricht wegen des abweichenden Obersatzes zwar nicht wörtlich, aber weitgehend [REF] es . Beide Normen wurden eingeführt, um dem veränderten Altersaufbau der Bevölkerung in Großstädten Rechnung zu tragen, in denen diese Einrichtungen zunehmende Bedeutung gewinnen und um die bestehenden Versorgungsstrukturen bei der Pflege kranker und pflegebedürftiger Personen zu verbessern . Die Vorschriften sollen zur Kostenentlastung bei den entsprechenden Einrichtungen beitragen und als "Verschonungssubvention" mittelbar auch einen Anreiz für die Vornahme von Investitionen in diesem Bereich schaffen . Ob [REF] eine sachliche Steuerbefreiung beinhaltet oder wie die Klägerin meint eine eingeschränkt persönliche Steuerbefreiung , kann dahingestellt bleiben. Die Steuerbefreiung gemäß [REF] betrifft nach beiden Auffassungen jedenfalls nur die in der Norm genannte Einrichtung/Tätigkeit . Daneben kann die Kapitalgesellschaft jedwede andere steuerpflichtige Tätigkeit ausüben. So kann etwa der Betrieb eines Krankenhauses unter den Voraussetzungen des [REF] auch dann steuerbefreit sein, wenn der Betreiber daneben noch einer anderen gewerblichen Tätigkeit nachgeht . Im Streitfall bedarf es keiner abschließenden Prüfung, ob der Betrieb eines Dialysezentrums gemäß [REF] von der GewSt befreit ist. Die vorgenannte Steuerbefreiung erstreckt sich jedenfalls nicht auf die hier in Rede stehende Schadensersatzforderung. Die Beteiligten gehen übereinstimmend davon aus, dass das von der Klägerin in Zusammenarbeit mit der Gemeinschaftspraxis X...... und Dr. Y...... GbR betriebene Dialysezentrum als "Einrichtung zur vorübergehenden Aufnahme pflegebedürftiger Personen" unter die Steuerbefreiung des [REF] fällt und mit Dr. Z...... der Betrieb einer vergleichbaren Einrichtung angestrebt wurde. Ob Ersteres auch unter Berücksichtigung der BFH-Rechtsprechung zutrifft, die zur Auslegung des [REF] auf die Begriffsbestimmungen des Sozialgesetzbuchs abstellt , kann vorliegend aus den nachfolgend unter b) dargestellten Gründen dahingestellt bleiben. Die Steuerbefreiung des [REF] setzt das Betreiben einer begünstigten "Einrichtung" voraus. Einnahmen, die wegen der Nichtaufnahme des Betriebs einer derartigen Einrichtung erzielt werden, fallen nicht unter die Norm. Dem-entsprechend sind Schadensersatzleistungen jedenfalls dann nicht begünstigt, wenn sie wie hier keinen Ersatz für erfolglos getätigte Aufwendungen darstellen, sondern einen entgangenen Gewinn abgelten sollen. "Einrichtungen" i.S. des [REF] sind nicht mit dem Träger der Einrichtung gleichzusetzen. Sie setzen vielmehr eine vom Träger unterscheidbare Einheit durch Zusammenfassung von sachlichen und persönlichen Mitteln voraus , Rz. 0, 0, 0: Aufteilung der Tätigkeit in zwei Krankenhäuser möglich; a.A. wohl FG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0, bestätigt ohne ausdrückliche Stellungnahme zur vorgenannten Frage durch BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0; einschränkend auch Abschn. 0a Abs. 0 S. 0 Umsatzsteuer-Richtlinien [DATE] , wonach gleichartige Einrichtungen eines Unternehmens jeweils als eine Einrichtung anzusehen sein sollen). Im Streitfall unterhielt die Klägerin die Einrichtung "Dialysezentrum D-Stadt". Mit dieser Einrichtung stand die hier in Rede stehende Schadensersatzforderung in keinem Zusammenhang. Auch kann der erkennende Senat dahingestellt lassen, ob gleichartige, aber räumlich und organisatorisch getrennte Einrichtungen ohne ausdrückliche gesetzliche Anordnung als eine Einrichtung angesehen werden können. Denn vorliegend ist das geplante "Dialysezentrum A-Stadt" zu keinem Zeitpunkt tätig geworden. Ausgehend von dem unter 0. dargestellten Zweck der Norm, werden von der Steuerbefreiung aber nur solche Umsätze, Vermögensgegenstände, Einnahmen und Ausgaben erfasst, die mit den Leistungen an die Kranken/Pflegebedürftigen verbunden sind . In den Bereich der Steuerbefreiung mögen zwar eventuell noch Erträge aus Abwicklungsmaßnahmen fallen . Zweifelhaft, aber nicht von vornherein ausgeschlossen erscheint es des Weiteren, auch Einnahmen und Ausgaben im Zusammenhang mit einer beabsichtigten Errichtung einer begünstigten Einrichtung noch unter die Steuerbefreiung des [REF] zu fassen. Insoweit wäre möglicherweise der Argumentation der Klägerin zu folgen, dass auf die begünstigte Tätigkeit/Einrichtung und nicht auf den einzelnen Geschäftsvorfall abzustellen ist. Darum geht es im Streitfall jedoch nicht. Die in Rede stehende Schadensersatzforderung zumindest soweit sie vom FA als steuerpflichtig erfasst worden ist betraf einen Schadensersatz wegen der Nichtaufnahme des Betriebs eines Dialysezentrums in A-Stadt. Einnahmen wegen der Nichterrichtung einer begünstigten Einrichtung werden vom Normzweck des [REF] jedoch nicht erfasst. Der Steuerpflicht der Schadensersatzforderung kann nicht der Einwand entgegen gehalten werden, unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit mache es keinen Unterschied, ob Gewinne aus einer begünstigten Einrichtung erzielt oder aufgrund eines Schadensersatzanspruchs vom Schädiger auszugleichen seien. Zum Einen begrenzt der Normzweck des [REF] wie dargelegt die Steuerbefreiung auf den tatsächlichen Betrieb der dort näher bezeichneten Einrichtungen. Zum Anderen führt dieses Verständnis der Befreiungsvorschrift nicht zwingend zu einem Nachteil für den Steuerpflichtigen. Denn ein Schadensersatzanspruch umfasst auch die damit verbundenen Steuermehrbelastungen . Der vom FA im Hinblick auf den Schadensersatzanspruch angesetzte gewerbesteuerliche Gewinn ist jedenfalls nicht zu hoch bemessen. Zwar könnten mit dem Schadensersatzanspruch Betriebsausgaben in Zusammenhang stehen. Das Finanzamt hat jedoch zu Unrecht zu Gunsten der Klägerin die im Streitjahr bereits gezahlten Teilbeträge i.H.v. 0 € nicht als gewerbesteuerpflichtig erfasst. Etwaige Betriebsausgaben lägen wovon auch die Klägerin ausgeht unter diesem Be trag. Eine Verböserung ist dem Finanzgericht verwehrt. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache und zur Fortbildung des Rechts zuzulassen . Die Frage, inwieweit Steuerbefreiungen, die wie [REF] an bestimmte Betätigungen anknüpfen, auch für Schadensersatzansprüche gelten, erscheint höchstrichterlich noch nicht geklärt.