Letzteres ist hier nicht der Fall. Den Ausspruch, daß die Rechtsbeschwerde zugelassen werde, enthält der angefochtene Beschluß des Landgerichts vom [DATE] nicht. Damit fehlt es an der entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO erforderlichen Zulassung des Rechtsmittels in jenem Beschluß . Der Nichtabhilfebeschluß des Landgerichts vom [DATE] vermag aus doppeltem Grund die fehlende Zulassung der Rechtsbeschwerde durch den angefochtenen Beschluß vom [DATE] nicht zu ersetzen. Zum einen enthält die Entscheidung vom [DATE] schon ihrem Inhalt nach keine Zulassung der Rechtsbeschwerde. Das Landgericht hat in ihr lediglich ausgeführt, daß der Beschwerde aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung nicht abgeholfen werde, und sie dem Oberlandesgericht vorgelegt, damit aber weder ausdrücklich noch konkludent eine Entscheidung darüber getroffen, daß das Rechtsmittel aus einem der in § 0 Abs. 0 ZPO bezeichneten Gründe zugelassen werde. Abgesehen hiervon wäre eine nachträgliche Zulassung der Rechtsbeschwerde auch unwirksam, weil die Entscheidung, die Rechtsbeschwerde zuzulassen, nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO "in dem Beschluß", d.h. in der angefochtenen Entscheidung selbst und somit nicht erst später getroffen worden sein muß .

Tenor Die sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht Jülich. den Beteiligten zu 0) aus seinem Amt als Testamentsvollstrecker entlassen. Die gegen diesen Beschluß gerichteten Beschwerden der Beteiligten zu 0) und 0) vom [DATE] sowie des Beteiligten zu 0) vom [DATE] hat das Landgericht Aachen durch Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Auf die gegen diesen Beschluß gerichteten weiteren Beschwerden der Beteiligten zu 0), 0) und 0) hat der Senat mit Beschluß vom [DATE] den Beschluß vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung über die Beschwerden vom 0. Januar und [DATE] an das Landgericht zurückverwiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0) die Richter des Landgerichts, die bei dem Beschluß vom [DATE] mitgewirkt hatten, wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Dieses Ablehnungsgesuch hat das Landgericht durch Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen diesen ihm am [DATE] zugegangenen Beschluß wendet sich der Beteiligte zu 0) mit der sofortigen Beschwerde vom [DATE] , die er mit Schriftsatz vom [DATE] begründet hat. Das Landgericht hat der Beschwerde durch Beschluß vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Durch Verfügung vom [DATE] hat der Vorsitzende des Senats den Beteiligten zu 0) darauf hingewiesen, daß das Rechtsmittel unzulässig ist. Zu diesem Hinweis hat der Beteiligte zu 0) nach entsprechender Fristverlängerung durch Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen. Die sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 0) ist unzulässig. Darauf ist der Beteiligte zu 0) durch die Verfügung vom [DATE] hingewiesen worden. Weist das Landgericht wie hier geschehen im Beschwerdeverfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit einen Antrag auf Ablehnung eines Richters oder mehrerer Richter der Beschwerdekammer wegen Besorgnis der Befangenheit zurück, so ist gegen diese Entscheidung des Beschwerdegerichts ein Rechtsmittel nur gegeben, wenn das Landgericht darin gemäß § 0 Abs. 0 und 0 ZPO die Rechtsbeschwerde zugelassen hat . Das Gesetz über die Angelegenheiten der Freiwilligen Gerichtsbarkeit selbst enthält keine Regelung des Ablehnungsverfahrens. Deshalb sind insoweit die Bestimmungen der Zivilprozeßordnung entsprechend anzuwenden. Dies gilt auch für die Frage der Statthaftigkeit eines Rechtsmittels im Ablehnungsverfahren . Sie richtet sich deshalb nach [REF] . Da das Gesetz nicht ausdrücklich bestimmt , daß im Ablehnungsverfahren die Rechtsbeschwerde stattfindet, ist sie als einziges Rechtsmittel gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts über ein bei ihm angebrachtes Ablehnungsgesuch nur dann statthaft, wenn sie von dem Beschwerdegericht in der angefochtenen Entscheidung zugelassen worden ist . Letzteres ist hier nicht geschehen: Das Landgericht hat die weitere Beschwerde nicht zugelassen. Da die Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO voraussetzt, daß das Beschwerdegericht sie "in dem Beschluß zugelassen" hat, also eine positive Entscheidung über die Zulassung erfordert, bedeutet das Schweigen des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] , daß die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen worden ist . Der Nichtabhilfebeschluß des Landgerichts vom [DATE] vermag aus doppeltem Grunde die fehlende Zulassung der Rechtsbeschwerde durch den angefochtenen Beschluß vom [DATE] nicht zu ersetzen. Zum einen enthält die Entscheidung vom [DATE] schon ihrem Inhalt nach keine Zulassung der Rechtsbeschwerde. Das Landgericht hat in ihr lediglich ausgeführt, daß der Beschwerde aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung nicht abgeholfen werde und sie dem Oberlandesgericht vorgelegt, aber weder ausdrücklich noch konkludent eine Entscheidung darüber getroffen, daß das Rechtsmittel aus einem der in [REF] bezeichneten Gründe zugelassen werde. Abgesehen hiervon wäre eine nachträgliche Zulassung der Rechtsbeschwerde auch unwirksam, weil die Entscheidung, die Rechtsbeschwerde zuzulassen, nach [REF] "in dem Beschluß", d.h. in der angefochtenen Entscheidung selbst und somit nicht erst später getroffen worden sein muß . Eine Nichtzulassungsbeschwerde sieht das Gesetz im Rechtsbeschwerdeverfahren der Zivilprozeßordnung nicht vor; auch im Gesetz über die Angelegenheiten der Freiwilligen Gerichtsbarkeit ist sie nicht vorgesehen . Eine "außerordentliche" Beschwerde neben den in den Verfahrensgesetzen normierten Rechtsmitteln kommt entgegen der Auffassung des Beteiligten zu 0) nicht in Betracht, weil die Zulassung eines solchen Rechtsbehelfs gegen das von dem Bundesverfassungsgericht aus dem Rechtsstaatsprinzip abgeleitete verfassungsrechtliche Gebot der Rechtsmittelklarheit verstieße . Soweit das Kammergericht für das Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit einen gegenteiligen Standpunkt vertreten hat, gilt dies wie es ausdrücklich klargestellt hat nicht für die Zeit ab dem [DATE] , dem Tag des Inkrafttretens des Anhörungsrügengesetzes. Jedenfalls seit diesem Zeitpunkt sieht das Kammergericht auch im Bereich der Freiwilligen Gerichtsbarkeit die außerordentliche Beschwerde nicht mehr als statthaft an . Der Senat bemerkt deshalb lediglich ergänzend, daß die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde durch das Landgericht auch nicht "greifbar gesetzwidrig", sondern da keiner der Zulassungsgründe des § 0 Abs. 0 ZPO gegeben ist ersichtlich zutreffend war. Da das Rechtsmittel somit nicht statthaft ist, muß es als unzulässig verworfen werden. Daher kommt auch die von dem Beteiligten zu 0) mit seinem Schriftsatz vom [DATE] erstrebte Zurückverweisung der Sache an das Landgericht zur Nachholung der Zulassung der Rechtsbeschwerde nicht in Betracht. Abgesehen hiervon wäre auch für eine solche erst nachträgliche Zulassung der Rechtsbeschwerde aus den oben angeführten Gründen kein Raum. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlaßt: Wer die Gerichtskosten des Verfahrens vor dem Oberlandesgericht zu tragen hat, ergibt sich aus der Kostenordnung. Eine Erstattungsanordnung nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 FGG ist im Ablehnungsverfahren nicht zu treffen, weil es hier keine im entgegengesetzten Sinne Beteiligten gibt .