Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu diesen Anforderungen an die Hemmungswirkung eines Güteantrags hat sich mittlerweile verstetigt. Nicht nur der III. Zivilsenat hat in zahlreichen weiteren Entscheidungen an seiner Rechtsprechung festgehalten . [DATE]

Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kläger haben die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Streitwert: 0 € Gründe Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem angefochtenen Beschluss ist unbegründet, weil die Zulassungsvoraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die mit der Beschwerde aufgeworfene Grundsatzfrage, ob entsprechend der Auffassung der Vorinstanzen die Veranlassung der Bekanntgabe des Güteantrags die Verjährung eines Schadensersatzanspruchs wegen fehlerhafter Anlageberatung nur insoweit hemmt, als die Pflichtverletzungen im Antrag konkret bezeichnet werden , ist inzwischen höchstrichterlich im Sinne der von den Klägern vertretenen Rechtsauffassung geklärt. Die Zulassung der Revision ist gleichwohl nicht veranlasst, weil der Güteantrag der Kläger vom [DATE] wie die Beschwerdeerwiderung mit Recht rügt und der Senat für gleichlautende Güteanträge bereits mehrfach entschieden hat nicht den Anforderungen an die erforderliche Individualisierung des geltend gemachten prozessualen Anspruchs nach [REF] genügt. Demzufolge erweist sich die Verjährungseinrede der Beklagten als durchgreifend und ist die Klage insgesamt unbegründet .