Nach [REF] muss die Klage u.a. den Kläger, den Beklagten und den Gegenstand des Klagebegehrens bezeichnen. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH gehört zur Bezeichnung des Klägers vorbehaltlich besonderer Umstände, die dies unzumutbar erscheinen lassen , die Angabe des tatsächlichen Wohnorts als ladungsfähiger Anschrift, und zwar auch dann, wenn der Kläger durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten ist , BFH/NV [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0). Dies entspricht der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu [REF] VwGO , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , NJW [DATE] , 0), der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu [REF] es SGG und auch der Rechtsprechung des BGH zu [REF] ZPO .

Die Klage des Klägers und Beschwerdeführers wurde vom Finanzgericht als unzulässig abgewiesen, weil der Prozessbevollmächtigte des Klägers auf das per Telefax übermittelte Hinweis und Aufforderungsschreiben vom [DATE] lediglich eine Anschrift in Kroatien genannt, diese jedoch nicht belegt habe. Zu der am [DATE] durchgeführten mündlichen Verhandlung ist weder der Kläger noch sein Prozessbevollmächtigter erschienen. In den Gründen der vorinstanzlichen Entscheidung wurde im Einzelnen dargelegt, dass der Kläger in den letzten Jahren ständig neue Adressen angegeben habe, ohne dass erkennbar gewesen sei, wo und an welcher Adresse er seinen wirklichen Wohnsitz und Lebensmittelpunkt gehabt habe . Entscheidungsgründe Die gegen die Nichtzulassung der Revision erhobene Beschwerde, mit der im Wesentlichen geltend gemacht wird, dass die Vorinstanz die Präklusionsvorschrift des [REF] fehlerhaft angewendet und hierdurch den Anspruch des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt habe, genügt nicht den Anforderungen an die Darlegung eines Verfahrensmangels gemäß [REF] . Der Vortrag ist bereits deshalb unschlüssig, weil das FG zwar davon ausgegangen ist, dass eine ordnungsgemäße Klageerhebung die Bezeichnung des Klägers unter Angabe seiner ladungsfähigen Anschrift erfordert ; jedoch hat es entgegen den Erwägungen des Prozessbevollmächtigten mit dem genannten Schreiben vom [DATE] keine Präklusionsfrist nach [REF] für die Mitteilung sowie den Beleg einer ladungsfähigen Anschrift des Klägers gesetzt, sondern dem Kläger lediglich die umgehende Erfüllung dieser Anforderungen aufgegeben, da "insoweit die Zulässigkeit der Klage zu prüfen ". Unschlüssig ist darüber hinaus der weitere Vortrag, die gesetzte Frist sei deshalb unverhältnismäßig kurz bemessen gewesen, weil dem Kläger die Vorlage einer Meldebescheinigung innerhalb dieser Frist nicht möglich gewesen sei. Zum einen deshalb, weil der Kläger nach dem Schreiben des FG vom [DATE] nicht darauf beschränkt war, seine ladungsfähige Anschrift durch die Vorlage einer Meldebescheinigung zu belegen. Zum anderen ist nicht erkennbar, weshalb es dem Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung nicht möglich gewesen sein sollte, die Richtigkeit des von ihm benannten Wohnorts beispielsweise wie im Beschwerdeverfahren geschehen durch die Vorlage einer Reisepasskopie sowie durch weitere mündliche Erläuterungen zu untermauern.