Das Rechtsmittel hat zum Teil Erfolg. 0 0. Soweit der Antragsteller sich gegen die Ablehnung seines Antrags auf Erteilung der Erlaubnis zum Erwerb und Besitz eines DVB-T-Empfängers wendet, ist die Rechtsbeschwerde nach [REF] unzulässig. Denn die Nachprüfung des angefochtenen Beschlusses ist in dieser Hinsicht weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten. Es ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung bereits geklärt und entspricht überdies der Spruchpraxis des erkennenden Senats, dass der Besitz von DVB-T-Empfängern eine die Versagung der Erlaubnis rechtfertigende abstrakte Gefahr für die Anstaltssicherheit darstellt, weil dadurch die Möglichkeit eröffnet wird, einem Gefangenen unkontrolliert Informationen zu übermitteln, und diese Übermittlung weder technisch noch durch Kontrollmaßnahmen verhindert werden kann . Dies gilt umso mehr, als der Antragsteller ein Gerät mit Festplatte nutzen möchte, was aufgrund der kaum zu kontrollierenden Möglichkeiten zur Speicherung bereits die Versagung rechtfertigt.

Der am 0. April festgenommene Angeklagte befindet sich in Untersuchungshaft seit dem [DATE] mit Unterbrechung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , in der er Strafhaft verbüßte. Die Anklage vom [DATE] wirft ihm u. a. schweren Bandendiebstahl in 0 Fällen zur Last; die Hauptverhandlung vor dem Landgericht dauert seit dem [DATE] an. Der Vorsitzende der Strafkammer hat den Antrag des Angeklagten auf Aushändigung der in seiner Habe befindlichen digitalen Set-Top-Box Huma F0-0T zurückgewiesen Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit der Beschwerde. Das nach [REF] zulässige Rechtsmittel erweist sich nach Einholung weiterer Auskünfte durch den Senat als unbegründet. Nach [REF] dürfen einem Untersuchungsgefangenen nur solche Beschränkungen auferlegt werden, die der Zweck der Untersuchungshaft oder die Ordnung der Vollzugsanstalt erfordert. Nach Absatz 0 dieser Vorschrift darf er sich auf seine Kosten Bequemlichkeiten und Beschäftigungen verschaffen, soweit sie mit dem Zweck der Haft vereinbar sind und nicht die Ordnung in der Justizvollzugsanstalt stören. Hierbei gebieten das Grundrecht der allgemeinen Handlungsfreiheit und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der den Vollzug der Untersuchungshaft in besonderem Maße beherrscht, eine Abwägung aller Umstände des Einzelfalles . Hierbei ist in den Schranken des [REF] auch das Grundrecht der Informationsfreiheit zu berücksichtigen . In Vollzug dessen ist dem Untersuchungsgefangenen nach Nr 0 Abs. 0 UVollzO der Einzelempfang durch ein eigenes Fernsehgerät gestattet, soweit der Richter nicht etwas anderes anordnet. Nach der vom Senat eingeholten Auskunft des Leiters der JVA Willich I Zweiganstalt Krefeld vom [DATE] kann der Angeklagte in seinem Haftraum über die anstaltseigene Empfangsanlage die folgenden Fernsehsender empfangen: ARTE, ZDFdigitext, NDR Fernsehen, mdr Fernsehen, SÜDWEST Fernsehen, Eins Festival, KI.KA, ZDF dokukanal und infokanal, Super RTL, N 0, CNN, VIVA, TERRA NOVA. Unter diesen rechtlichen und tatsächlichen Gegebenheiten kann der Angeklagte nicht die Herausgabe des in seiner Habe befindlichen Empfangsgerätes zum Zwecke des Emfanges dieser zuletzt genannten Sender beanspruchen. Seinem Grundrecht auf Information ist durch die anstaltsseitig zur Verfügung gestellten Sender in hohem Maße Genüge getan, wenngleich er den deutsch-französischen Kulturkanal ARTE nicht empfangen kann. Auf der anderen Sete stehen im Falle des Betriebes der digitalen Set-Top-Box Huma F0-0T erhebliche Sicherheitsrisiken. Gemäß der Stellungnahme des Leiters der Justizvollzugsanstalt vom [DATE] besteht die Gefahr des Empfangs von unkontrollierten Nachrichten und Mitteilungen. Ebenso besteht die Gefahr der unkontrollierten Zuschaltung weiterer Sender sowie des Angebotes von zusätzlichen Diensten. Auch wenn möglicherweise letzterem durch unverhältnismäßigen technischen Aufwand durch Veränderungen an dem Empfangsgerät begegnet werden könnte, so verbleibt eine Gefährdung für die Ordnung und Sicherheit der Vollzugsanstalt, welche im Verhältnis zu dem verbleibenden eher geringen zusätzlichen Informationbedürfnis des Angeklagten nicht mehr tragbar ist.