Die genannte Rechtsprechung und auch die Kommentarliteratur so weit sie sich mit dieser Frage befasst geht durchgehend von einem pauschalen Ausbildungskostenanteil in Höhe von 0 % der Leistung nach [REF] , mithin von 0 € aus. Abgestellt wird hierbei regelmäßig auf die Durchführungshinweise der Bundesagentur für Arbeit zu [REF] , die ohne nähere Begründung einen pauschalen Abzug von 0 % der BAföG-Leistungen als den Ausbildungszwecken dienend vorsehen . Der Höhe nach erscheine ein solcher Abzug angemessen . Eine Begründung für die Wahl dieses Prozentsatzes wird allerdings weitgehend nicht gegeben; lediglich das LSG Berlin-Brandenburg hat generell darauf hingewiesen, dass für den Lebensunterhalt der weitaus größere Anteil des gewährten BAföG-Betrages benötigt werde und dass ein etwaiges Schulgeld nicht berücksichtigt werden dürfe . 0 c) Von diesen Vorgaben, dass für den Lebensunterhalt der weitaus größere Anteil benötigt wird und dass ein etwaiges Schulgeld angesichts der schon aufgezeigten Pauschalierung nicht berücksichtigt werden darf, geht auch der Senat aus. Nach Überzeugung des Senats ist jedoch auch das Kindergeld in Höhe von derzeit 0 € in die pauschalierte Betrachtung mit einzubeziehen. Die Leistung nach [REF] berücksichtigt nämlich nicht die volle typische wirtschaftliche Leistungsfähigkeit und Einkommenssituation eines Empfängers von Schüler-BAföG. Dieser bzw. seine kindergeldberechtigten Eltern verfügt regelmäßig über einen Anspruch auf Zahlung von 0 € Kindergeld, der anders als nach den Regelungen des SGB II auf die Leistung nach BAföG nicht angerechnet wird und der folglich in die pauschalierte Gewichtung des Anteils für Lebensunterhalt und Ausbildung mit einbezogen werden muss. Jedenfalls insoweit erfolgt keine unzulässige Verlagerung von Lebenshaltungskosten in das SGB II , da das Kindergeldeinkommen dort typischerweise bei dem nach BAföG leistungsberechtigten Schüler als Einkommen angerechnet wird. Die typisierte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Klägers zu 0. zur Bestreitung seiner Kosten für Lebensunterhalt und Ausbildung beträgt mithin nicht monatlich 0 €, sondern 0 €. Dies ist bei der Gewichtung des Anteils für Lebensunterhalt und für Ausbildung zu berücksichtigen.

Tenor 0.Die aufschiebende Wirkung des Widerspruches des Antragstellers gegen den Aufhebungsbescheid vom [DATE] wird insoweit angeordnet, als dem Antragsteller für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes einschließlich der Kosten für Unterkunft und Heizung in einer Gesamthöhe von 0 EUR zu zahlen sind. 0.Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, dem Antragsteller für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Höhe von 0 EUR monatlich zu zahlen. 0.Die Antragsgegnerin trägt die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers. 0.Dem Antragsteller wird Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Jürgen W., bewilligt. Der am [DATE] geborene Antragsteller besucht seit dem [DATE] eine 0-jährige Berufsfachschule für Sozial und Gesundheitswesen mit der Fachrichtung Sozialhelfer. Es handelt sich insoweit um eine Berufsfachschulklasse, die in einem zunächst 0-jährigen Bildungsgang einen berufsqualifizierenden Abschluss vermittelt und deren Besuch eine abgeschlossene Berufsausbildung nicht voraussetzt. Der Antragsteller wohnte bis zum [DATE] in einer 0 qm großen Wohnung in der Husmannshofstraße 0 in E., wobei die monatliche Grundmiete 0, EUR und die Nebenkosten 0, EUR betrugen. Seit dem [DATE] hat er die Wohnung nach eigenen Angaben aufgegeben und übernachtet seitdem bei verschiedenen Bekannten und Freunden. Die Mutter des Antragstellers, Frau Sonja B., wohnt in der Kötterstraße 0 in E., während sein Vater in einem Altenpflegeheim lebt. Der Antragsteller erzielte aus einer Nebentätigkeit im [DATE] einen Verdienst in Höhe von 0 EUR und im [DATE] einen Verdienst in Höhe von 0 EUR. Nach seinen Angaben übt er die Tätigkeit seitdem nicht mehr aus. Darüber hinaus erhält er seit [DATE] Kindergeld in Höhe von 0, EUR monatlich. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Antragsteller vom Amt für Ausbildungsförderung der Stadt E. rückwirkend ab dem [DATE] bis zum [DATE] Ausbildungs-förderung in Höhe von 0, EUR monatlich bewilligt. Bei der Ermittlung der Höhe der bewilligten Leistung wurde [REF] zugrunde gelegt. Mit Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wurde dem Antragsteller für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] die Regelleistung in Höhe von 0, EUR und die Aufwendungen für die Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0, EUR monatlich unter Anrechnung des Kindergeldes in Höhe von 0, EUR bewilligt, so dass sich ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0, EUR monatlich ergab. Am [DATE] erging ein Aufhebungsbescheid, mit dem die Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosengeld II ab dem [DATE] ganz aufgehoben wurde. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass aufgrund des Besuches der 0-jährigen Berufsfachschule eine wesentliche Änderung der Verhältnisse im Sinne des [REF] eingetreten sei. Da diese Ausbildung nach dem BAFöG förderungsfähig sei, seien die Anspruchsvoraussetzungen zum Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach [REF] nicht mehr erfüllt. Mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat der Antragsteller einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt, in deren Rahmen er die Gewährung von Grundsicherungsleistungen ab dem [DATE] begehrt. Nach Erlass des Aufhebungsbescheides vom [DATE] hat der Antragsteller mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz unter Bezugnahme auf den am gleichen Tag zugegangenen Aufhebungsbescheid ausgeführt, dass ihm zumindest Grundsicherungsleistungen als Darlehen zu gewähren seien, da er ansonsten seine Schulausbildung abbrechen müsse, was eine besondere Härte darstellen würde. Im übrigen ist er der Auffassung, dass der in [REF] vorgesehene Leistungsausschluss für Auszubildende, deren Ausbildung im Rahmen des BAFöG förderungsfähig ist, nach [REF] nicht gelten würde, da sich der Bedarf des Antragstellers nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BAFöG bemessen würde. die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Gerichts Leistungen nach dem SGB II ab dem [DATE] zu gewähren. Sie ist der Auffassung, ein Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung sei nach [REF] ausgeschlossen, weil der Antragsteller nicht im Haushalt der Eltern leben würde und sich damit der Anspruch nach dem BAFöG dem Grunde nach aus § 0 Abs. 0 BAFöG ergeben würde. Auch die Gewährung eines Darlehens komme nicht in Betracht, da der drohende Abbruch der im [DATE] begonnenen Ausbildung keine besondere Härte im Sinne des [REF] darstellen würde. Das Gericht hat beim Berufskolleg Holsterhausen der Stadt Essen eine Auskunft eingeholt hinsichtlich der Einzelheiten der Ausbildung des Antragstellers. Ferner hat das Gericht vom BAFöG-Amt der Stadt Essen eine Auskunft eingeholt und den Bewilligungsbescheid vom [DATE] beigezogen. Insoweit wird wegen der Einzelheiten auf Blatt 0, 0, 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte der Antragsgegnerin verwiesen. Gegenstand des Verfahrens ist ein Anspruch des Antragstellers auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes sowohl für den ursprünglichen Bewilligungszeitraum [DATE] . bis [DATE] als auch über den [DATE] hinaus. Der Aufhebungsbescheid vom [DATE] ist erst während des anhängigen einstweiligen Anordnungsverfahrens ergangen, nachdem die Antragsgegnerin die Leistungen zuvor ohne Erteilung eines Bescheides tatsächlich eingestellt hatte. Der Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ist als Widerspruch gegen den Aufhebungsbescheid vom [DATE] auszulegen. Aus dem weiteren Vorbringen im einstweiligen Rechtsschutzverfahren geht das Begehren des Antragstellers hervor, auch über den ursprünglichen Bewilligungszeitraum hinaus Leistungen nach dem SGB II zu erhalten. Die Antragsgegnerin hat durch ihre schriftsätzlichen Äußerungen deutlich gemacht, dass sie auch über den [DATE] hinaus nicht bereit ist, Leistungen nach [REF] zu erbringen, sondern allenfalls nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Das Begehren des Antragstellers ist dahingehend auszulegen, das hinsichtlich des ursprünglichen Bewilligungszeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruches gegen den Aufhebungsbescheid vom [DATE] und hinsichtlich des Zeitraumes ab dem [DATE] ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt worden ist. Soweit die Antragsgegnerin den ursprünglichen Bewilligungsbescheid für die Zeit ab dem [DATE] in vollem Umfang aufgehoben hat, richtet sich der einstweilige Rechtsschutz nach [REF] . Danach kann das Gericht der Hauptsache in den Fällen, in denen Widerspruch und Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Der Widerspruch des Antragstellers gegen die Aufhebung der Bewilligung hat nach [REF] keine aufschiebende Wirkung. Soweit die Antragsgegnerin über den [DATE] hinaus den Antrag des Antragstellers nicht beschieden hat und keine Grundsicherungsleistungen gewährt hat, richtet sich der einstweilige Rechtsschutz nach [REF] , wonach einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig sind, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . Die Voraussetzungen sowohl des [REF] als auch des [REF] sind vorliegend erfüllt. Der Antragsteller hat hinreichend glaubhaft gemacht, dass er für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Anspruch auf Grundsicherungsleistungen hat, sodass der Aufhebungsbescheid vom [DATE] offenbar rechtswidrig ist und ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Vollziehung des Bescheides nicht besteht. Darüber hinaus ist ein Leistungsanspruch des Antragstellers auch über den [DATE] hinaus offensichtlich begründet, sodass ein Anordnungsanspruch gegeben ist. Der Anordnungsgrund ergibt sich aus der Eilbedürftigkeit der Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile und die damit verbundene Unzumutbarkeit, die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Der Anspruch des Antragstellers ergibt sich dem Grunde nach aus [REF] . Danach erhalten Personen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, erwerbsfähig sind, hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Der Antragsteller ist nicht nach [REF] von der Anspruchsberechtigung grundsätzlich ausgeschlossen. Danach haben Auszubildende, deren Ausbildung im Rahmen des BAFöG dem Grunde nach förderungsfähig ist, keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes. Dieser Anspruchsausschluss findet nach [REF] keine Anwendung auf Auszubildende, deren Bedarf sich nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 des BAFöG bemisst. Die Ausbildung des Antragstellers ist dem Grunde nach förderungsfähig nach den Bestimmungen des BAFöG. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BAFöG wird Ausbildungsförderung geleistet für den Besuch von Berufsfachschulklassen und Fachschulklassen, deren Besuch eine abgeschlossene Berufsausbildung nicht voraussetzt, sofern sie in einem zumindest 0-jährigen Bildungsgang einen berufsqualifizierenden Abschluss vermitteln. Nach der vom Gericht eingeholten Auskunft des Berufskollegs H. handelt es sich bei der vom Antragsteller besuchten 0-jährigen Berufsfachschule für Sozial und Gesundheitswesen, Fachrichtung Sozialhelfer, um eine Berufsfachschulklasse, die in einem 0-jährigen Bildungsgang einen berufsqualifizierenden Abschluss vermittelt und deren Besuch eine abgeschlossene Berufsausbildung nicht voraussetzt. Der Anspruch auf Ausbildungsförderung ist nicht nach § 0 Abs. 0 a BAFöG ausgeschlossen, obwohl der Antragsteller nicht bei seinen Eltern wohnt und einer der im Gesetz vorgesehenen Gründe für die Notwendigkeit einer anderweitigen Unterbringung nicht vorliegt. Der Leistungsausschluss des § 0 Abs. 0 a BAFöG gilt nicht für Berufsfachschulklassen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BAFöG. Gleichwohl hat der Antragsteller grundsätzlich Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes, da sich sein Bedarf nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BAFöG bemisst und der in [REF] geregelte Anspruchsausschluss damit keine Anwendung findet . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BAFöG gelten für Schüler von Berufsfachschulen, deren Besuch eine abgeschlossene Berufsausbildung nicht voraussetzt, als monatlicher Bedarf 0, EUR. In diesem Umfang sind dem Antragsteller mit Bescheid vom [DATE] vom BAFöG-Amt der Stadt E. Leistungen ab dem [DATE] bewilligt worden. In der Auskunft vom [DATE] hat das BAFöG-Amt der Stadt E. ausdrücklich bestätigt, dass sich der Bedarfssatz des Antragstellers nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BAFöG richtet. Soweit die Antragsgegnerin die Auffassung vertreten hat, dass sich der Anspruch des Antragstellers "dem Grunde nach nach § 0 Abs. 0 BAFöG bemisst " bzw. dass [REF] immer voraussetze, dass der Schüler im Haushalt der Eltern leben müsse, ergibt sich diese Rechtsauffassung nicht aus dem Gesetz. [REF] knüpft die Anspruchsberechtigung für Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes alleine daran an, dass trotz Förderungsfähigkeit dem Grunde nach entweder nach § 0 Abs. 0 a BAFöG kein Anspruch auf Ausbildungsförderung besteht oder nur ein Anspruch in Höhe des geringen Bedarfssatzes des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BAFöG besteht . Entscheidend ist somit allein, ob bei Anwendung der Vorschriften des BAFöG ein Leistungsausschluss nach § 0 Abs. 0 a BAFöG vorliegt oder sich der niedrige Bedarfssatz des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BAFöG ergibt. Insoweit ist unerheblich, dass sich bei Vorliegen aller Tatbestandsvoraussetzungen für Schüler einer Berufsfachschulklasse im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BAFöG auch ein erhöhter Bedarfssatz in Höhe von 0, EUR ergebe kann, wenn der Auszubildende nicht bei seinen Eltern wohnt. Der Antragsteller erfüllt in seiner Person nicht die Voraussetzungen für die Gewährung des erhöhten Bedarfssatzes, weil dieser für nicht bei den Eltern wohnenden Schülern nur vorgesehen ist, wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 a Satz 0 BAFöG vorliegen. Der Antragsteller ist jedoch weder verheiratet noch lebt er mit einem Kind zusammen. Da seine Mutter ebenfalls in E. wohnt, wäre seine Ausbildungsstätte von dieser Wohnung aus zumutbar erreichbar. Somit ist keine der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 a Satz 0 BAFöG erfüllt. In den Fällen, in denen ein Auszubildender nicht bei seinen Eltern wohnt und der erhöhte Bedarfssatz nach § 0 Abs. 0 BAFöG ausscheidet, weil keine notwendige auswärtige Unterbringung im Sinne des § 0 Abs. 0 a Satz 0 BAFöG vorliegt, bemisst sich der Bedarf nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BAFöG . Diese sich aus dem Wortlaut des [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 BAFöG ergebende Rechtsfolge entspricht auch dem Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] , wonach ausnahmsweise Leistungen zur Grundsicherung gewährt werden sollen, wenn die Bedarfssätze den Lebensunterhalt nicht oder nur teilweise einschließen . Auf diesem Hintergrund ist die teilweise vertretene Auffassung, [REF] finde nur Anwendung auf Schüler, die im Haushalt der Eltern wohnen und denen gerade aus diesem Grund nur der niedrige Bedarfssatz im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BAFöG zusteht weder mit dem Gesetzeswortlaut noch mit dem Sinn und Zweck des Gesetzes vereinbar. Insbesondere kann nach Auffassung des Gerichtes nicht aus § 0 Abs. 0 BAFöG der Umkehrschluss gezogen werden, dass § 0 Abs. 0 Nr. 0 BAFöG nur für Schüler gelte, die bei ihren Eltern wohnen . Der Antragsteller kann seinen Lebensunterhalt und für die Monate September und [DATE] die Kosten für die Unterkunft nicht in vollem Umfang aus dem zu berücksichtigenden Einkommen und Vermögen sichern. Er verfügt über ein berücksichtigungsfähiges Einkommen in Höhe von 0, EUR monatlich, das sich aus den BAFöG-Leistungen in Höhe von 0, EUR und dem Kindergeld in Höhe von 0, EUR zusammensetzt. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass die BAFöG-Leistungen nicht in vollem Umfang als Einkommen anzurechnen sind, sondern vermindert um einen Ausbildungskostenanteil, der pauschal mit 0 vom Hundert der Leistung anzusetzen ist . Somit ergibt sich für die Zeit ab [DATE] ein Anspruch auf eine monatliche Regelleistung in Höhe von 0 EUR . In dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ist darüber hinaus zu berücksichtigen, dass der Antragsteller für die Monate September und [DATE] einen Anspruch auf Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen hat. Dagegen hat der Antragsteller für die anschließende Zeit keine Aufwendungen für Unterkunft und Heizung glaubhaft gemacht. Schließlich ist hinsichtlich des Zeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] zu berücksichtigen, dass der Antragsteller im [DATE] aus Erwerbstätigkeit ein Einkommen in Höhe von 0 EUR und im [DATE] ein Einkommen in Höhe von 0 EUR erzielt hat. Von diesem Einkommen ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ein Freibetrag von 0, EUR monatlich sowie nach [REF] hinsichtlich des Einkommens, das 0, EUR übersteigt, zusätzlich ein Betrag von 0 vom Hundert als Freibeträge abzusetzen. Insoweit ergibt sich für den [DATE] ein als Einkommen zu berücksichtigender Betrag in Höhe von 0 EUR sowie für den Monat [DATE] ein berücksichtigungsfähiges Einkommen in Höhe von 0 EUR . Somit ist für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von dem Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR ein anzurechnendes Einkommen in Höhe von 0 EUR abzusetzen, sodass der Antragsteller insgesamt einen Leistungsanspruch in Höhe von 0 EUR hat. Der Antragsteller hat einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht, wobei zu berücksichtigen ist, dass sich die Anforderungen an den Anordnungsgrund vermindern, je offensichtlicher der materiell-rechtliche Anspruch begründet ist . Aus den im Verfahren vorgelegten Kontoauszügen ergeben sich keine Hinweise, dass der Antragsteller über weitere als die belegten Einkünfte verfügt. Das Gericht hat eine Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Leistungsgewährung in Höhe von 0 EUR monatlich auf die Zeit bis zum [DATE] begrenzt, da es sich um ein einstweiliges Rechtsschutzverfahren handelt und die Bewilligung der BAFöG-Leistungen ebenfalls bis zum [DATE] begrenzt ist, sodass der Anspruch des Antragstellers anschließend neu zu prüfen ist.