Sie ist hinsichtlich der Kläger zu 0. und 0. schon unzulässig, weil ihnen die Klagebefugnis nach [REF] fehlt. Die Kläger werden durch die angefochtenen Bescheide nicht in ihren Rechten verletzt, weil sie nicht deren Inhaltsadressaten sind. Dem Inhalt der Bescheide vom [DATE] lässt sich entnehmen, dass es sich um eine Steuerfestsetzung gegenüber der Gesellschaft, das heißt der Klägerin zu 0., handelt. Als Steuerpflichtige wird nach [REF] jeweils ausdrücklich nur die Gesellschaft benannt. Dieser Einschätzung steht auch nicht entgegen, dass die Steuerbescheide an die Privatadresse des Klägers zu 0. gesandt wurden. Denn gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] kann ein auf eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts bezogener Bescheid auch gegenüber jedem Gesellschafter bekanntgegeben werden. Der Kläger zu 0. war damit zwar Bekanntgabe-, nicht jedoch Inhaltsadressat der Steuerbescheide.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Die aufschiebende Wirkung der beim Verwaltungsgericht Düsseldorf erhobenen Klage des Antragstellers gegen den Haftungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] [REF] wird angeordnet.Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen.Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt Die Beschwerde, die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO nur im Hinblick auf die gegen die Richtigkeit des angegriffenen Beschlusses vorgetragenen und dargelegten Gründe zu prüfen ist, hat Erfolg. die aufschiebende Wirkung seiner beim Verwaltungsgericht Düsseldorf erhobenen Klage gegen den Haftungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] [REF] anzuordnen, Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache bei der Erhebung öffentlicher Abgaben auf Antrag des Abgabepflichtigen die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Abgabenbescheides bestehen oder wenn die Vollziehung für den Abgabepflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Bescheides bestehen, wenn aufgrund einer summarischen Überprüfung der Sach und Rechtslage ein Erfolg der Klage im Hauptsacheverfahren wahrscheinlicher ist als ein Misserfolg. Ausgehend von diesem Maßstab bestehen vorliegend ernstliche zur Begründetheit des Eilantrages führende Zweifel an der Rechtmäßigkeit des von der Antragsgegnerin gegenüber dem Antragsteller erlassenen Haftungsbescheides vom [DATE] . Ungeachtet der Tragfähigkeit der übrigen Einwendungen des Antragstellers spricht derzeit jedenfalls Erhebliches dafür, dass die der Haftung des Antragstellers für rückständige Abfallentsorgungs und Straßenreinigungsgebühren der „C. , L. , G. GbR “ sowie für daraus entstandene Nebenforderungen in Höhe von insgesamt 0 Euro zugrunde gelegten Gebührenbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] der „C. , L. , G. GbR “ wie auch der Antragsteller in seiner Beschwerdebegründung vom [DATE] zu Recht rügt nicht ordnungsgemäß bekanntgegeben worden und damit ihr gegenüber unwirksam sind . Wie die Beteiligten übereinstimmend zu Recht annehmen, war die „C. , L. , G. GbR “ als teilrechtsfähige Personenvereinigung zwar selbst abgabepflichtig und deshalb richtigerweise Inhaltsadressatin der Festsetzungsbescheide. Davon zu unterscheiden ist jedoch, an wen die jeweiligen Bescheide als Bekanntgabeadressaten zu richten waren. Nach dem Grundsatz der Einzelbekanntgabe des [REF] muss die Behörde einen an eine selbst abgabenpflichtige, nicht rechtsfähige und über keinen Geschäftsführer verfügende Personenvereinigung gerichteten Kommunalabgabenbescheid gegenüber jedem Mitglied bzw. Gesellschafter einzeln bekannt geben, um gegenüber der Personenvereinigung eine Bekanntgabe des Bescheides zu bewirken. Da dies für die Behörde einen erheblichen Verfahrensaufwand bedeuten würde, sieht [REF] mit dem Verweis auf [REF] , der gemäß [REF] auf Kommunalabgaben ebenfalls entsprechende Anwendung findet, eine Vereinfachung vor: Danach kann die Behörde die Bekanntgabe eines Kommunalabgabenbescheides an eine nicht rechtsfähige Personenvereinigung ohne Geschäftsführer auch dadurch bewirken, dass sie einem Mitglied bzw. Gesellschafter den Bescheid mit Wirkung für und gegen alle Mitglieder bzw. Gesellschafter bekannt gibt. sonst der Empfänger nicht erkennen kann, ob mit der Bekanntgabe des Bescheids an ihn bereits eine wirksame Bekanntgabe an die Personenvereinigung erfolgt ist oder ob es hierzu noch der Bekanntgabe des Bescheids an die übrigen Mitglieder bzw. Gesellschafter bedarf. Vorliegend handelt es sich bei der „C. , L. , G. GbR “ um eine nicht rechtsfähige Personenvereinigung ohne Geschäftsführer i. S. d. [REF] : Der Begriff der „nicht rechtsfähigen Personenvereinigung“ in dieser Norm umfasst auch nach der zivilrechtlichen Anerkennung ihrer Teilrechtsfähigkeit weiterhin die Gesellschaft bürgerlichen Rechts . Eine H. hat keinen Geschäftsführer i. S. d. [REF] , wenn die Gesellschafter keine besondere Regelung über die Geschäftsführung nach [REF] getroffen haben, so dass die Geschäftsführung gemäß [REF] allen Gesellschaftern gemeinschaftlich zusteht. Dieser gesetzliche Regelfall lag nach dem Vorbringen des Antragstellers den Gesellschaftsvertrag hat er bislang nicht vorgelegt auch bei der „C. , L. , G. GbR “ vor. Die Annahme der Antragsgegnerin in ihrer Beschwerdeerwiderung vom [DATE] , jeder Gesellschafter der „C. , L. , G. GbR “ habe über eine Einzelgeschäftsführungsbefugnis und damit auch über die alleinige Befugnis zur Entgegennahme von Kommunalabgabenbescheiden verfügt, ist demgegenüber bloß eine nicht belegte Vermutung. Insbesondere liegt der Antragsgegnerin der Gesellschaftsvertrag, aus dem sich eine von der Grundregel des [REF] abweichende Regelung nach [REF] ergeben müsste, gerade nicht vor. In den der Haftung des Antragstellers zugrunde gelegten Abfallentsorgungs und Straßenreinigungsgebührenbescheiden für die Jahre [DATE] bis [DATE] wird ein Vorgehen der Antragsgegnerin gemäß [REF] nicht deutlich: Zwar bezeichnen alle Bescheide als abgabenpflichtige Inhaltsadressatin die „C. , L. , G. GbR “. Allerdings ist diese in den Bescheiden für die Jahre [DATE] bis [DATE] ohne weitere Hinweise auch als Bekanntgabeadressatin angegeben, obwohl eine H. wegen ihrer Handlungsunfähigkeit nach [REF] schon gar nicht Bekanntgabeadressatin eines Kommunalabgabenbescheides sein kann. Selbst wenn man hier davon ausgeht, dass es sich bei den in den Bescheiden für die Jahre [DATE] bis [DATE] angeführten Adressen um Kontaktadressen der beiden Mitgesellschafter des Antragstellers handelt und diese daher Bekanntgabeadressaten der Bescheide sein sollten, fehlt dort immer noch ein Zusatz dergestalt, dass der jeweilige Bescheid an die bzw. den und welchen Mitgesellschafter mit Wirkung für und gegen alle Gesellschafter also auch den Antragsteller ergeht. Gleiches gilt für den Bescheid für das Jahr [DATE] , der den Mitgesellschafter C. als Bekanntgabeadressaten ausweist. Fehlt es demnach an einem erkennbaren Vorgehen der Antragsgegnerin gemäß [REF] , hätte die Antragsgegnerin zur Bewirkung einer ordnungsgemäßen Bekanntgabe der Abfallentsorgungs und Straßenreinigungsgebührenbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] an die „C. , L. , G. GbR “ diese Bescheide jedem der drei Gesellschafter einzeln ordnungsgemäß bekanntgeben müssen. Eine solche ordnungsgemäße Einzelbekanntgabe ist gegenüber dem Antragsteller aber nicht erfolgt. Insbesondere sind dem Antragsteller mit Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] nur Zweitschriften der Bescheide zur Erläuterung der Gesamthöhe der angeblichen Haftungssumme übersandt worden; insoweit mangelt es bereits an dem erforderlichen Bekanntgabewillen der Antragsgegnerin.