Der ärztlichen Bescheinigung kann aber auch in der Sache nicht gefolgt werden: Nach allen Klassifikations bzw. Diagnosesystemen setzt die Diagnose einer PTBS als objektives Kriterium zwingend nach ICD-0 ein Ereignis oder Geschehen von außergewöhnlicher Bedrohung oder mit katastrophalem Ausmaß bzw. nach DSM-IV die Konfrontation mit einem Ereignis voraus, das lebensbedrohlich war oder eine schwere Verletzung oder Bedrohung der physischen Integrität der eigenen Person oder anderer Personen beinhaltete.

Der Prozesskostenhilfeantrag für das Zulassungsverfahren ist unbegründet. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . Unergiebig ist die Rüge, das Verwaltungsgericht habe dadurch, dass es den Hilfsbeweisanträgen des Klägers nicht nachgekommen sei, gegen seine Amtsermittlungspflicht aus [REF] verstoßen. Diesbezügliche Verstöße gehören nicht zu den in [REF] abschließend aufgezählten Verfahrensfehlern, die eine Zulassung der Berufung im Asylverfahren rechtfertigen. Die Berufung ist auch nicht wegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG i. V. m. [REF] zuzulassen. Die Ablehnung eines Beweisantrags verletzt nur dann das rechtliche Gehör, wenn sie im Prozessrecht keine Stütze findet. Ausweislich der Seiten 0 und 0 des angefochtenen Urteils hat das Verwaltungsgericht aus zwei selbstständig tragenden Gründen von einer Beweiserhebung abgesehen. Dass diese nicht tragfähig wären, ergibt sich aus den Darlegungen des Klägers nicht . Zum Ersten hat das Verwaltungsgericht das zur Begründung der Hilfsbeweisanträge herangezogene ärztliche Attest und damit die Hilfsanträge selbst als unsubstantiiert angesehen: „Die damit als Ursache einer psychischen Erkrankung zugrunde gelegten Geschehnisse sind jedoch […] vollständig unglaubhaft.“ Dieser Ablehnungsgrund findet eine Stütze im Prozessrecht. Es besteht zwar keine Pflicht des Abschiebungsschutz Begehrenden zur Glaubhaftmachung einer Erkrankung im Sinne des [REF] , und auch eine Beweisführungspflicht ist regelmäßig zu verneinen. Angesichts der Unschärfen des Krankheitsbildes einer Posttraumatischen Belastungsstörung sowie seiner vielfältigen Symptome ist dennoch regelmäßig die Vorlage eines gewissen Mindestanforderungen genügenden fachärztlichen Attests zu fordern. Aus diesem muss sich nachvollziehbar ergeben, auf welcher Grundlage der Facharzt seine Diagnose gestellt hat und wie sich die Krankheit im konkreten Fall darstellt. Diese Anforderungen an die Substantiierung ergeben sich aus der Pflicht des Beteiligten, an der Erforschung des Sachverhalts mitzuwirken , die in besonderem Maße für Umstände gilt, die in die eigene Sphäre des Beteiligten fallen. An einem diesen höchstrichterlich aufgestellten Mindestanforderungen genügenden Attest fehlt es, wenn die Grundlage unzureichend ist, auf der der Ausstellende seine Diagnose gestellt hat, weil er von falschen Voraussetzungen ausgeht. Für die Annahme einer PTBS kommt es entscheidend auf die Glaubhaftigkeit und Nachvollziehbarkeit eines geschilderten inneren Erlebens und der zu Grunde liegenden äußeren Erlebnistatsachen an. Bei der PTBS handelt es sich nämlich um ein innerpsychisches Erleben, das sich einer Erhebung äußerlich-objektiver Befundtatsachen weitgehend entzieht. Dieses innerpsychische Erleben setzt zwingend ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde, voraus . Ein solches Ereignis hat das Verwaltungsgericht im Rahmen seiner freien richterlichen Überzeugungsbildung nicht feststellen können. Zum Zweiten hat das Verwaltungsgericht das Vorliegen der attestierten Erkrankungen als unerheblich angesehen, da die vom Kläger in Anspruch genommenen medizinischen Behandlungen und Medikationen ihm auch in seinem Heimatland zugänglich seien . Auch dieser Ablehnungsgrund findet eine Stütze im Prozessrecht. Beweis muss nicht erhoben werden über Tatsachen, die für die Entscheidung nicht erheblich sind. Das Verwaltungsgericht hat nicht ohne die hierfür erforderliche Sachkunde eine eigene medizinische Bewertung von Schwere und Ausmaß der Erkrankung des Klägers vorgenommen. Vielmehr hat es ausgehend von dem eigenen Vortrag des Klägers über seine Behandlungsbedürftigkeit festgestellt, dass eine derartige Behandlungsmöglichkeit für ihn in Sri Lanka gesichert ist. Hierzu hat es sich auch auf Rechtsprechung des beschließenden Senates gestützt, die wiederum auf konkrete Auskünfte Bezug nimmt. Grundsätzlich ist danach von der Behandelbarkeit einer PTBS in Sri Lanka auszugehen. Die Kostenentscheidung für das Zulassungsverfahren folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO, § 0 b AsylG. Für das Prozesskostenhilfeverfahren ist eine Kostenentscheidung nicht veranlasst. Dieses ist gerichtsgebührenfrei, und dem Gegner entstandene Kosten werden gemäß [REF] nicht erstattet.