Dies folgt aus der eindeutig formulierten Anwendungsvorschrift des [REF] . Hiernach ist [REF] blatt BGBl I; 0, geändert durch [REF] l I, 0), erstmals auf nach dem [DATE] zufließende Kapitalerträge anzuwenden. Der Gesetzgeber hat für die Anwendung des [REF] nicht auf das Jahr des Abflusses der Aufwendungen beim Steuerpflichtigen abgestellt. Entscheidend ist, in welchem Jahr die den Aufwendungen zuzuordnenden Kapitaleinnahmen zufließen, ggf. ab wann diese zufließen können .

Streitig ist, ob im Rahmen eines Vermögensverwaltungsvertrages gezahlte Vorabverwaltungsgebühren als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zu berücksichtigen sind. Die am [DATE] geborene Klägerin wurde im Streitjahr [DATE] einzeln zur Einkommensteuer veranlagt. Mit ihrer am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärte sie u.a. in der Anlage KAP ausländische Kapitalerträge i.H. von 0 € sowie diesbezügliche Werbungskosten i.H. von 0 €. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Die Klägerin hatte zu Beginn des Jahres [DATE] die GSS AG mit Sitz in Liechtenstein beauftragt, im Rahmen eines sog. „...-Programms“ für sie Gelder zu verwalten. Zu diesem Zweck hatte sie ein Kontokorrentkonto und ein Depot bei der S Bank eröffnet, auf welches eine Einmalanlage sowie Monatsanlagen inklusives eines Agios i.H. von 0% eingezahlt wurden. Lt. dem hierzu vorgelegten „Servicevertrag“ sollten die zur Anlage verfügbaren Gelder im regelmäßigen Turnus entsprechend den Anweisungen des Vermögensverwalters angelegt werden . Nähere Bestimmungen zur Art der Vermögensanlage enthält der „Servicevertrag“ nicht; auch einen Prospekt, aus dem die Streuung des Anlagekapitals hervor geht, gibt es lt. Auskunft des Prozessbevollmächtigten der Klägerin nicht . Für die regelmäßige Betreuung durch die GSS und die Kosten des Vermögensverwalters sollte halbjährlich eine Verwaltungsgebühr von 0% des durchschnittlichen Depotwertes belastet werden . Die genaue Höhe der Vorabverwaltungsgebühr sollte davon abhängen, ob es sich um eine ausschließliche Einmalanlage oder eine Einmalanlage mit zusätzlichen regelmäßigen Monatsanlagen handelt . Auf den „Servicevertrag“ wird wegen der Einzelheiten verwiesen. Lt. einem mit „Antragsannahme und Berechnung Vorabverwaltungsgebühr“ überschriebenen Schreiben der GSS vom [DATE] wurden zum Vertrag der Klägerin konkret folgende Bedingungen vereinbart: „Vertragstyp: Vermögensverwaltung mit in Deutschland zum öffentlichen Vertrieb zugelassenen Investmentfonds Anteil kapitalgeschützter Produkte: 0% Vertragslaufzeit: 0 Jahre Einmalanlage: 0 0 [DATE] Euro zuzüglich 0% Agio = 0 0 Euro Monatliche Anlage: 0 [DATE] Euro zuzüglich 0% Agio = 0 [DATE] Euro Vorabverwaltungsgebühr: 0 0 [DATE] Euro Erstattung zum Vertragsende: 0 [DATE] Euro“ Dem Konto der Klägerin bei der S Bank wurden am [DATE] ein Betrag i.H. von 0 € und ab [DATE] jeweils zum Monatsanfang Beträge in Höhe von 0 € gutgeschrieben. Außerdem erfolgten am [DATE] und am [DATE] Gutschriften aus „Kreditorenzins“ in Höhe von 0 € und 0 €. Belastet wurde das Konto im Wesentlichen wegen „Asset Management Fees“, insgesamt in einer Höhe von 0 €. Vermögensanlagen wurden nicht getätigt. Zum [DATE] betrug der Kontostand noch 0 € . Im Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte die geltend gemachten Vorabverwaltungsgebühren lediglich in Höhe von 0 €. In den Bescheiderläuterungen heißt es hierzu, die Vorabverwaltungsgebühren seien gleichmäßig auf die Vertragsdauer zu verteilen . Dem hiergegen wegen eines hier nicht streitbefangenen Punktes eingelegten Einspruch half der Beklagte mit geändertem Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ab. Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigte er unverändert nur in Höhe von 0 € . Mit am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Schreiben teilte die Klägerin mit, sie sehe ihren Einspruch noch nicht als erledigt an. Die Verteilung der Vorabverwaltungsgebühren auf 0 Jahre widerspreche [REF] , wonach Ausgaben in dem Kalenderjahr abzusetzen seien, in dem sie geleistet worden seien. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Hinsichtlich der im Streitfall gewählten Variante der Vermögensverwaltung mit Einmalanlage und zusätzlicher Monatsanlage solle durch die Vorabverwaltungsgebühren lediglich das durch die Einführung der Abgeltungssteuer ab dem Jahr [DATE] geltende Werbungskostenabzugsverbot des [REF] umgangen werden. Die gewählte Gestaltung sei rein steuerlich motiviert und erfülle als Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] . Als angemessene Gestaltung sei eine gleichmäßige Verteilung der Vorabverwaltungsgebühr auf die gesamte Vertragsdauer anzusehen. Nur der Anteil der Gebühr, der nach der Aufteilung auf das Jahr [DATE] entfalle, sei als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zu berücksichtigen . Mit der hiergegen am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage trägt die Klägerin im Wesentlichen vor, Grund für die Zeichnung der Vermögensanlage sei gewesen, dass ihr Arbeitsverhältnis zum [DATE] gekündigt worden sei und sie eine Entlassungsabfindung in Höhe von rd. 0 € erhalten habe. Da sie eine Eigentumswohnung selbst nutze und eine weitere Eigentumswohnung vermietet habe, hätten Bedenken bestanden, dass sie das Arbeitslosengeld I nur für 0 Monate erhalten würde und wegen der vermieteten Wohnung die Voraussetzungen für Arbeitslosengeld II nicht vorlägen. Mit der Zeichnung der Kapitalanlage hätte sie die Erwartung verbunden, später aus den erwirtschafteten Erträgen und der teilweisen Auflösung der Anlage ihren Lebensunterhalt bis zur Zahlung der Rente bestreiten zu können. Aus dieser wirtschaftlichen Überlegung und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Zeichnung das Geld für die Zahlung der Verwalterkosten vorhanden gewesen sei und dies möglicherweise nach Auslaufen des Arbeitslosengeldes nicht mehr der Fall sein und dies die Lebensführung der Klägerin belasten würde, sei die Variante der Vorauszahlung gewählt worden. Sie habe hiernach sehr wohl außersteuerliche Gründe für die gewählte Gestaltung gehabt. Die Klägerin beantragt, den geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der Besteuerung negative Einkünfte der Klägerin aus Kapitalvermögen i.H. von 0, Euro zugrunde gelegt werden. Er nimmt auf die tatsächlichen und rechtlichen Ausführungen in der Einspruchsentscheidung Bezug und trägt ergänzend vor, die von der Klägerin dargelegten Gründe für die Vereinbarung einer Vorabverwaltungsgebühr ließen keinen wirtschaftlichen Hintergrund für diese Vereinbarung erkennen. Da die Klägerin neben der Einmalzahlung über einen Zeitraum von 0 Jahren monatliche Einzahlungen i.H. von 0 € vereinbart habe, müsse sie davon ausgegangen sein, dass ihr über diesen Zeitraum genügend finanzielle Mittel für die monatlichen Einzahlungen zur Verfügung stünden. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Beklagte hat die Vorabverwaltungsgebühr zu Recht nur anteilig als Werbungskosten berücksichtigt. 0 Hierbei kann dahin stehen, ob die Vereinbarung einer im Jahr [DATE] zu zahlenden Vorabverwaltungsgebühr als rechtsmissbräuchliche Gestaltung im Sinne von [REF] anzusehen ist. Denn der Ausschluss des Werbungskostenabzugs für die im Streitfall gezahlte Vorabverwaltungsgebühr ergibt sich unmittelbar aus [REF] i.d. Fassung des Unternehmenssteuerreformgesetzes vom [DATE] . Mit dem Unternehmenssteuerreformgesetz vom [DATE] hat der Gesetzgeber die Vorschrift des [REF] an das neue Besteuerungsregime der Abgeltungssteuer angepasst . U.a. wurde die Möglichkeit der Berücksichtigung von Werbungskosten erheblich eingeschränkt. Nach [REF] es vom [DATE] kann bei der Ermittlung der Einkünfte aus Kapitalvermögen als Werbungskosten nur noch der Sparer-Pauschbetrag i.H. von 0 Euro abgezogen werden; der Abzug der tatsächlichen Werbungskosten ist hingegen ausgeschlossen. Nach [REF] in der Fassung des Unternehmenssteuerreformgesetzes vom [DATE] ist [REF] in der Fassung des Artikels 0 des Unternehmenssteuerreformgesetzes vom [DATE] erstmals auf nach dem [DATE] zufließende Kapitalerträge anzuwenden. Über die Abziehbarkeit von tatsächlichen Werbungskosten i.S. von [REF] entscheidet demnach nicht der Zeitpunkt des Abflusses der betreffenden Aufwendungen. Maßgeblich ist vielmehr, wann die den Aufwendungen zuzuordnenden Kapitalerträge zufließen. Ist dies ein Zeitpunkt nach dem [DATE] , können Aufwendungen, die in einem objektiven Zusammenhang mit den Kapitalerträgen stehen und subjektiv zu deren Förderung erfolgen, auch dann nicht als Werbungskosten berücksichtigt werden, wenn sie vor dem [DATE] geleistet werden. [REF] schränkt insofern die Möglichkeit des Abzugs vorweggenommener Werbungskosten ein. Soweit in der Literatur z.T. hiervon abweichend die Auffassung vertreten wird, die Regelung des [REF] gelte für nach dem [DATE] geleistete Erwerbsaufwendungen , vermag der Senat dem angesichts des klaren Wortlauts des [REF] nicht zu folgen. Der Gesetzgeber hat den Ausschluss des Werbungskostenabzugs erkennbar nicht an den Zeitpunkt des Abflusses der betreffenden Aufwendungen, sondern an die Anwendung des Proportionalsteuersatzes von 0% auf die mit den Aufwendungen zusammenhängenden Kapitalerträge knüpfen wollen. Das Abzugsverbot ist insofern der „Preis der Abgeltungssteuer“ . 0 Die hier vertretene Sichtweise widerspricht im Übrigen auch nicht dem Abflussprinzip des [REF] . Denn nach [REF] bemisst sich lediglich, in welchem Kalenderjahr Ausgaben gegebenenfalls abzusetzen sind, nicht jedoch, ob es sich bei den betreffenden Ausgaben überhaupt um berücksichtigungsfähige Werbungskosten handelt. Aufwendungen des Steuerpflichtigen wie z.B. Depot oder Vorabverwaltungsgebühren können demnach nur insoweit als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigt werden, als sie mit vor dem [DATE] zufließenden Kapitalerträgen zusammenhängen. 0 Der Senat geht mangels anderweitiger Anhaltspunkte davon aus, dass über die gesamte 0-jährige Laufzeit des Vermögensverwaltungsvertrages mit dem Kapital der Klägerin Erträge erzielt werden sollten. Der Beklagte hat dementsprechend zutreffend lediglich einen Teilbetrag der geltend gemachten Vorabverwaltungsgebühr für berücksichtigungsfähig gehalten. Der von ihm angesetzte Betrag i.H. von 0 € : 0 = 0 € ist zwar insofern zu hoch, als die Laufzeit des Vermögensverwaltungsvertrages erst mit der Gutschrift der Einmalanlage und der ersten Monatsanlage auf dem Konto bei der Swissquote Bank am [DATE] begann . Da sich der Ansatz eines geringeren Betrags wegen des Sparer-Freibetrages nicht ausgewirkt hätte, bedarf dies jedoch keiner gerichtlichen Korrektur. Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen, um dem BFH Gelegenheit zu Klärung der grundsätzlichen Rechtsfrage zu geben, ob in [DATE] geleistete Ausgaben, die mit nach dem [DATE] zufließenden Kapitalerträgen zusammenhängen, als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abzuziehen sind, sofern der Steuerpflichtige für die Vorausleistung beachtliche nichtsteuerliche Gründe geltend machen kann.