Der Arglistvorwurf ist durch das Wissen um den Einbau eines risikobehafteten Materials begründet . Der Architekt A musste damit rechnen, dass dieElektroofenschlacke nicht hinreichend raumbeständig war und daher infolge ihrer Ausdehnung zu Schäden am Parkplatz und Gebäude führen würde. Denn aufgrund seines Hinweis auf Seite 0 des Antrags auf wasserrechtliche Erlaubnis Elektroofenschlacke „nach DIN 0“ steht zur Überzeugung des Senats fest, dass er Kenntnis von dem zumindest problematischen Einsatz von Schlacke hatte und wusste, dass wie in der DIN 0 ausgeführt eine ausreichende Raumbeständigkeit unter Berücksichtigung des jeweiligen Anwendungsbereichs nachgewiesen werden muss. Ein solcher Nachweis erfolgte nicht. Indem der Architekt A die Klägerin die, wie er wusste, keinen weiteren Architekten beauftragt hatte auf das dann bestehende Risiko nicht hingewiesen hat, liegt kein Fall fahrlässigen Verhaltens vor, sondern da er ihr gegenüber, wie ausgeführt, bedenkenhinweispflichtig war, ein arglistiges Verschweigen .

Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Vorsitzenden der 0. Zivilkammer des Landgerichts Tübingen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert in der Berufungsinstanz: EUR 0 Gründe I.0 Die Kläger verlangen aus abgetretenem Recht vom Beklagten Schadenersatz wegen mangelhafter Architektenleistung. Der Beklagte erhebt die Einrede der Verjährung.0 Die Kläger sind Wohnungseigentümer der Wohnanlage V. in Tübingen. Das [DATE] fertig gestellte und abgenommene Gebäude wurde von der Fa. R. errichtet. Diese hatte mit Vertrag vom [DATE] die „Planungsgruppe a ... mit der Vollarchitektur beauftragt. Im Architekturbüro war Architekt G. für die Bauaufsicht zuständig. Der Beklagte gehört a.. als Partner an. Mit der Errichtung des Gebäudes hatte R.. durch Vertrag vom [DATE] die Gebr. H. als Generalunternehmerin beauftragt.0 Im Jahr [DATE] trat in einer der beiden Dachgeschosswohnungen des Gebäudes Feuchtigkeit auf. Ein darauf von den Klägern eingeholtes Privatgutachten des Sachverständigen Prof. Dr. N. vom [DATE] stellte grobe Mängel in der Ausführung des Flachdachs fest. Im Rahmen eines vor dem Landgericht Tübingen geführten selbständigen Beweisverfahrens der Kläger gegen H. erstattete dann der gerichtliche Sachverständige M. Gutachten vom [DATE] und [DATE] . Er stellte unter anderem fest, dass die Dachterrassen beider Dachgeschosswohnungen unzureichend abgedichtet waren. Der Ablaufstutzen am Durchlass durch die Abdichtung besaß keinen Klebeflansch und war nur mit Bitumenmasse unzulänglich abgedichtet.0 In der Folge ließen die Kläger beide Dachterrassen für EUR 0 sanieren. Durch Malerarbeiten zur Ausbesserung der Wasserschäden entstanden weitere Kosten in Höhe von EUR 0. Für die Begutachtung durch den Sachverständigen Prof. Dr. N. wandten die Kläger zudem EUR 0 auf.0 Den Schaden in Höhe von insgesamt EUR 0 haben die Kläger vom Beklagten ersetzt verlangt. Aus ihrer Sicht wurden die Kosten durch ein Überwachungsverschulden des von a.. eingesetzten Bauleiters G. verursacht. Dieser habe arglistig verschwiegen, dass er die Bauaufsicht unzureichend ausgeübt habe. G. habe als Architekt auch von sich aus über seine Fehler aufklären müssen. Da er das nicht getan habe, könne sich der Beklagte auf Verjährung nicht berufen.0 Der Beklagte hat vorgetragen, G. sei ein langjähriger Mitarbeiter. Er habe sich als zuverlässig und fachlich kompetent erwiesen. G. habe keine Kenntnis von der mangelhaften Ausführung der Abdichtung gehabt. Zum Zeitpunkt der Ausführung der Arbeiten sei G. nicht auf der Baustelle gewesen. Er habe die Baustelle in regelmäßigen Abständen überprüft, ohne dass Mängel festzustellen gewesen wären. Bei der Ausführung der seitlichen Abläufe der Dachterrassen handele es sich um allgemein übliche Bauarbeiten, deren Ablauf den Mitarbeitern der Fa. H. hätten bekannt gewesen sein müssen. G. habe sich auf deren Zuverlässigkeit verlassen dürfen, ohne jeden einzelnen Arbeitsschritt zu kontrollieren. Die Sanierungskosten seien überhöht. Zudem sei ein Abzug unter dem Gesichtspunkt „neu für alt“ vorzunehmen.0 Das Landgericht Tübingen hat unter anderem die Akten des dortigen Verfahrens [REF] beigezogen und den Sachverständigen M. im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] und [DATE] ergänzend vernommen.0 Das Landgericht hat den Beklagten mit Urteil vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , zur Zahlung von EUR 0 sowie vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von EUR 0 verurteilt und die Klage im übrigen abgewiesen. Es hat einen Überwachungsfehler des G. angenommen und ist wegen Vorliegens eines gravierenden Baumangels von einem arglistig verschwiegenen Werkmangel ausgegangen. Bei der Bestimmung der Höhe des Schadens hat das Landgericht einen Abzug von 0/0 unter dem Gesichtspunkt „neu für alt“ vorgenommen. Die Maler und Sachverständigenkosten wurden in voller Höhe angesetzt. In Höhe von EUR 0 hat es Sanierungskosten nicht für erstattungsfähig gehalten, weil im Rahmen der Sanierung ein hochwertigerer Plattenbelag aufgebracht wurde. [DATE] Der Beklagte wendet sich mit seiner Berufung gegen die Annahme von arglistigem Verhalten. Alleine der Umstand, dass der Mangel bei ordnungsgemäßer Kontrolle hätte auffallen müssen, begründe keine Arglist. Ein Organisationsverschulden liege nicht vor. [DATE] Dem Rechtsstreit gingen die Verfahren [REF] , [REF] , [REF] und [REF] beim Landgericht Tübingen voraus, deren Akten vom Senat beigezogen worden sind. In diesen Verfahren hat die Eigentümergemeinschaft des von den gleichen Beteiligten erstellten Gebäudes V. ... H. und den Beklagten wegen Abdichtungsmängeln in Anspruch genommen. Die Akten des selbständigen Beweisverfahrens zum Streitfall LG Tübingen [REF] standen nicht im Original zur Verfügung, da sie in Verstoß geraten sind. Der Klägervertreter hat jedoch seine Mehrfertigungen zur Verfügung gestellt, insbesondere die Gutachten des Sachverständigen M.. [DATE] Zwischen R.. und a.. bestand ein Architektenvertrag, auf den gem. Art. 0 [REF] BGB das vor dem [DATE] geltende Gewährleistungsrecht anzuwenden ist. [DATE] hat durch G. dessen Handeln a.. gem. [REF] zuzurechnen ist, ihre Pflicht zur Bauüberwachung schuldhaft verletzt. a.. war gehalten, die Abdichtungsarbeiten an der Dachterrasse zu überwachen. Dies hätte bei derart schadensträchtigen Arbeiten wie der Terrassenabdichtung unabhängig von regelmäßigen Überprüfungen der Baustellen geschehen müssen. [DATE] Der die Bauaufsicht führende Architekt hat dafür zu sorgen, dass der Bau plangerecht und frei von Mängeln errichtet wird. Der Architekt ist dabei nicht verpflichtet, sich ständig auf der Baustelle aufzuhalten. Er muss allerdings die Arbeiten in angemessener und zumutbarer Weise überwachen und sich durch häufige Kontrollen vergewissern, dass seine Anweisungen sachgerecht erledigt werden. Bei wichtigen oder bei kritischen Baumaßnahmen, die erfahrungsgemäß ein hohes Mängelrisiko aufweisen, ist der Architekt zu erhöhter Aufmerksamkeit und zu einer intensiveren Wahrnehmung der Bauaufsicht verpflichtet. Besondere Aufmerksamkeit hat der Architekt auch solchen Baumaßnahmen zu widmen, bei denen sich im Verlauf der Bauausführung Anhaltspunkte für Mängel ergeben . [DATE] Die Abdichtung von Balkonen und Loggien gilt nach der Rechtsprechung als besonders überwachungsbedürftig . Derartige Arbeiten muss der Architekt konkret einer Überwachung unterziehen. Der Bauleiter darf hier nicht auf eine ordnungsgemäße Ausführung durch den Handwerker vertrauen. Auch wenn Handwerker solche Arbeiten in der Regel ordentlich ausführen, dient die Bauleiterbestellung gerade dem Ziel, seltene, aber nach der Lebenserfahrung dennoch immer wieder auftretende Fehler, die besonders gravierende Folgen haben, auch weil der Sanierungsaufwand groß ist, zu vermeiden. Dass G. auf der Baustelle in regelmäßigen Abständen vorbeischaut, reicht hierbei nicht. Eine konkrete Überwachungstätigkeit im Hinblick auf die streitgegenständliche Abdichtung wird vom Beklagten gar nicht vorgetragen. Sie hätte erfolgen müssen, bevor das nächste Gewerk in Angriff genommen wird, das dazu führt, dass der Mangel nicht mehr erkannt werden kann. [DATE] Durch die fehlerhafte Bauüberwachung ist der Schaden in Gestalt der vom Landgericht zutreffend festgestellten Sanierungskosten entstanden, die der Beklagte mit der Berufung nicht angreift. [DATE] Für die wegen mangelhafter Bauüberwachung entstandenen Mängel am Bauwerk haftet der Architekt nach der hier einschlägigen, vor dem [DATE] geltenden Rechtslage nach [REF] a.F. mit der Folge, dass auf Schadenersatzansprüche die Verjährungsregelung des [REF] a.F. anwendbar ist. Es handelt sich um einen Schaden, der zumindest mit dem Mangel eng und unmittelbar zusammenhängt. Dies gilt auch für die geltend gemachten Gutachterkosten . Ansprüche aus pVV, die damals einer 0-jährigen Verjährung unterlegen hätten, scheiden daneben aus . 0 Die Verjährung beginnt gem. [REF] a.F. mit der Abnahme des Werks, hier also im Jahr [DATE] . Zum Zeitpunkt der Entdeckung des Mangels im Jahre [DATE] war die 0-jährige Verjährungsfrist damit abgelaufen. 0 Dem Beklagten ist die Berufung auf die 0-jährige Verjährungsfrist aber gem. [REF] a. F. deshalb verwehrt, weil er den Mangel arglistig verschwiegen hat. [DATE] Arglistig verschweigt, wer sich bewusst ist, dass ein bestimmter Umstand für die Entschließung seines Vertragspartners von Erheblichkeit ist, nach Treu und Glauben diesen Umstand mitzuteilen verpflichtet ist und ihn trotzdem nicht offenbart . Ein arglistiges Verschweigen eines Mangels liegt dann vor, wenn der Unternehmer den Mangel als solchen wahrgenommen hat, seine Bedeutung als erheblich für den Bestand oder die Benutzung der Leistung erkannt, ihn aber dem Besteller pflichtwidrig nicht mitgeteilt hat . Das arglistige Verschweigen eines Mangels durch den Unternehmer setzt die sichere Kenntnis des Mangels und damit das Bewusstsein, die Leistung vertragswidrig erbracht zu haben, voraus; es genügt nicht, dass der Mangel dem Unternehmer hätte bekannt sein können und müssen oder dass er damit hätte rechnen können, dass bei der Ausführung der Arbeiten möglicherweise nachlässig und unfachmännisch gearbeitet worden ist . Als Verschuldensform bei dem Unternehmer reicht bedingter Vorsatz aus . 0 Dass der Beklagte oder der von a.. mit der Bauüberwachung betraute G. von der fehlerhaften Abdichtung positiv gewusst oder diese billigend in Kauf genommen hätte, ist zwar nicht ersichtlich. 0 Ein Mangel des Architektenwerks liegt aber nicht nur dann vor, wenn sich ein Mangel am Gebäude zeigt. Von einem Werkmangel ist vielmehr auch dann auszugehen, wenn der Architekt ihm obliegende Leistungspflichten nicht ausführt . Entsprechend muss es für die Arglisthaftung reichen, wenn sich die Arglist nicht auf den Mangel am Gebäude selbst, sondern auf die nicht erfolgte Ausführung einer vom Architekten geschuldeten Leistung bezieht, ohne dass es darauf ankäme, dass dem Architekten das Bestehen eines Baumangels bewusst war. Arglistiges Verhalten kann insbesondere angenommen werden, wenn der Architekt hinsichtlich eines abgrenzbaren und besonders schadensträchtigen Teils der Baumaßnahme keine Bauüberwachung vorgenommen hat oder wenn der Architekt weiß, dass er seine Überwachungspflichten nicht korrekt wahrgenommen hat und er deshalb damit rechnen muss und in Kauf nimmt, einen wesentlichen Ausführungsmangel übersehen zu haben und dieses Risiko nicht offen legt. 0 muss sich das Verschulden des G. aber gem. [REF] zurechnen lassen. Dem Unternehmer wird die Arglist solcher Mitarbeiter zugerechnet, derer er sich bei der Erfüllung seiner Pflichten bedient, dem Besteller die Mängel seiner Leistung zu offenbaren. Erfüllungsgehilfe in diesem Sinn ist in der Regel derjenige, der mit der Ablieferung des Werks an den Besteller betraut ist oder dabei mitwirkt . Es ist davon auszugehen, dass die Ablieferung des Architektenwerks durch G. hier dergestalt erfolgte, dass dieser die Tätigkeit im Rahmen der Bauüberwachung wenn auch nicht in ausreichendem Umfang wahrnahm. 0 Somit ist es vorliegend auch entbehrlich, bei der Beurteilung einer Arglist darauf abzustellen, ob a.. die organisatorischen Voraussetzungen für die Überprüfung der Mangelfreiheit des Werks geschaffen hat . Da G. auch hinsichtlich der Mangeloffenbarungspflicht Erfüllungsgehilfe ist, kann dessen Arglist zugerechnet werden und ist nicht zu befürchten, dass sich a.. durch dessen Einschaltung unwissend hält und so der Arglisthaftung entzieht. 0 Im Rahmen der Wahrnehmung der Bauüberwachung sind Abdichtungsarbeiten wie dargelegt von besonderer Bedeutung. Diese Arbeiten sind schadensträchtig und deshalb vom Architekten besonders sorgfältig zu überwachen. Es handelt sich um einen abgrenzbaren und besonders schadensträchtigen Teil der Baumaßnahme. Der Architekt muss, wenn er diese Arbeiten gar nicht überwacht, damit rechnen, ggfs einen wesentlichen Ausführungsmangel übersehen zu haben. Nach der Rechtsprechung wäre damit nicht nur von einem fahrlässigen Überwachungsfehler auszugehen, sondern von einem arglistigen Verschweigen ungenügender Bauüberwachung. 0 Auch unter Berücksichtigung dessen, dass die Durchbrechung der regelmäßigen Verjährungsfrist im Interesse der Rechtssicherheit auf Einzelfälle beschränkt bleiben muss , kommt der Senat zu der Überzeugung, dass G. mit Blick auf die Terrassenabdichtung überhaupt keine Überwachungstätigkeit entfaltet hat und ihm dies und die Möglichkeit, dass deshalb ein erheblicher Baumangel besteht und mangels Überwachung nicht zum Vorschein kam, bewusst war. 0 α) Der Umstand, dass gleich beide und damit alle Dachterrassen des streitgegenständlichen Gebäudes den gleichen Mangel aufweisen, ist Indiz, dass G. im Abdichtungsstadium bewußtermaßen überhaupt nicht und eben auch nicht wenigstens stichprobenhaft tätig war. Zu beachten ist auch, dass ein Abdichtungsmangel nicht nur in der hier schadensursächlichen fehlerhaften Ausführung der Dachabläufe liegt, sondern der Sachverständige zudem eine unzureichende Anschlusshöhe der Abdichtung an der Brüstung und im Bereich der Verglasung festgestellt hat, es im Rahmen der Ausführung also sogar zu mehreren unterschiedlichen Fehlern kam. 0 β) Dass es, wie im Parallelverfahren [REF] festgestellt wurde, auch an Terrassen des Gebäudes V. 0, das ebenfalls von H. errichtet wurde und bei dem G. ebenfalls die Bauaufsicht wahrnahm, zu gleichartigen Abdichtungsmängeln der Terrasse kam, ist weiteres Indiz dafür, dass man sich um die Überwachung der Abdichtung schlichtweg nicht gekümmert hat. 0 γ) Dafür, dass bei den Abdichtungsarbeiten im Bewusstsein des Mangelrisikos keine Bauaufsicht wahrgenommen wurde, spricht auch die Schwere des festgestellten Mangels. Ähnlich wie bei der Feststellung eines die Arglisthaftung begründenden Organisationsverschuldens des Bauunternehmers kann auf Arglist geschlossen werden, wenn ein Mangel derart augenfällig ist, dass nach der Lebenserfahrung der Schluss gerechtfertigt ist, dass der Auftragnehmer ihn erkannt und als Mangel eingeordnet hat . Einem Mangel kommt dann eine solche Indizwirkung zu, wenn es sich nach der Betrachtung eines objektiven Beobachters um einen so schwerwiegenden Mangel handelt, dass die Funktion oder der Bestand des Gesamtbauwerks beeinträchtigt ist . Auch Mängel an weniger wichtigen Bauteilen können eine Indizwirkung entfalten, wenn sie besonders augenfällig sind . 0 Vorliegend ist von einem besonders gravierenden und zudem auffälligen Mangel auszugehen. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten vom [DATE] von einem Kardinalfehler bei der Ausführung gesprochen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen M. in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] muss es einem Bauleiter auffallen, „wenn das Abflussrohr in die Bitumenmasse reingeht“. Die mangelhafte Ausführung der Abdichtung ist hier für den Senat derart offensichtlich und schwerwiegend, dass zumindest zusammen mit den genannten Indizien aus dem Bestehen des Mangels auf eine Nichtvornahme jeder Überwachung im Zusammenhang mit der Abdichtung geschlossen werden muss. 0 Zwar war der Mangel nur solange sichtbar, wie auf der Abdichtungsebene keine Kiesschicht aufgebracht war. Ob G. verpflichtet war, die Abdichtung vor Aufbringen der Kiesschicht in Augenschein zu nehmen, ist für die Frage der Arglist dabei nicht unmittelbar von Bedeutung. Er hätte zumindest die Aufgabe gehabt, sich bei den betreffenden Handwerkern über die Art der Ausführung zu vergewissern und nötigenfalls auch eine Stichprobenkontrolle durchzuführen, wenn die Auffüllung mit Kies erfolgt wäre, bevor er die Arbeiten kontrolliert hätte. Schon solche Maßnahmen hätten dazu geführt, dass die Falschausführung entdeckt und der Schaden vermieden worden wäre. Nach den Angaben des Sachverständigen ist es normalerweise so, dass die Kiesschicht erst dann aufgebracht wird, wenn der Bauleiter die Abdichtarbeiten gesehen und abgenommen hat. Sollte die Kiesschicht vorher aufgebracht worden sein, hätte dies also beim Bauleiter zumindest Verdacht erregen und Anlass für weitere Nachforschungen sein müssen, um seiner Überwachungspflicht bei diesem gefahrträchtigen Gewerk zu genügen. 0 Die Verjährung des Schadenersatzanspruchs richtet sich somit zunächst nach [REF] a.F. . Nach Art. 0 [REF] BGB gilt nun die regelmäßige 0-jährige Verjährungsfrist des [REF] , beginnend ab dem [DATE] , wobei es für den Beginn nach [REF] zusätzlich auf die Kenntnis vom Anspruch ankommt. [DATE] Die Verjährung wurde zuletzt gem. [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB mit Eingang der Klage am [DATE] gehemmt. Verjährung könnte damit allenfalls dann vorliegen, wenn die Kläger vor dem [DATE] Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen gehabt hätten . Davon kann nicht ausgegangen werden. Erst dem Gutachten von Prof. Dr. N. vom [DATE] waren Mängel bei der Ausführung des Flachdachs zu entnehmen. Die Feuchtigkeitsprobleme sind auch erst im Jahr [DATE] aufgetreten. Zudem wurde die Verjährung auch mit der Streitverkündung an den Beklagten im Verfahren [REF] gehemmt.III. [DATE] Die Revision wird nicht zugelassen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.