Am [DATE] hob das Landgericht Dortmund den Haftverschonungsbeschluß des Amtsgerichts Dortmund auf, der Angeklagte wurde daraufhin am [DATE] festgenommen und befindet sich seither in Untersuchungshaft. Die Beschwerde des Angeklagten gegen den Haftfortdauerbeschluß des Landgerichts Dortmund hat der Senat mit Beschluß vom [DATE] verworfen.

Das Amtsgericht Dortmund hat mit Beschluß vom [DATE] gegen den Angeschuldigten wegen des Vorwurfs des sexuellen Mißbrauchs von Kindern die Untersuchungshaft angeordnet. Nachdem der Angeschuldigte anläßlich der Verkündung des Haftbefehls das äußere Geschehen der Tat im wesentlichen eingeräumt, die Ausübung bzw. Androhung von Gewalt allerdings in Abrede gestellt hatte, setzte das Amtsgericht Dortmund mit Beschluß vom selben Tage die Anordnung der Untersuchungshaft gegen Auflagen außer Vollzug. Unter dem [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Dortmund wegen der dem Haftbefehl zugrundeliegenden Tat vor der Jugendkammer des Landgerichts Dortmund Anklage erhoben. Mit Beschluß vom [DATE] hat die zuständige Jugendstrafkammer des Landgerichts Dortmund den Haftverschonungsbeschluß des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] aufgehoben; der Angeschuldigte wurde daraufhin am [DATE] festgenommen und befindet sich seither in Untersuchungshaft. Mit Beschluß vom [DATE] hat die Strafkammer die Fortdauer der Untersuchungshaft angeordnet. Hiergegen hat der Angeschuldigte Beschwerde eingelegt mit dem Ziele, den Haftbefehl aufzuheben bzw. hilfsweise, diesen unter geeigneten Auflagen außer Vollzug zu setzen. weiteren Vollzug des Haftbefehls des Amtsgerichts Dortmund vom selben Tage angeordnet, weil neu hervorgetretene Umstände die Verhaftung erforderlich machen . Als "neu hervorgetretene Umstände" in diesem Sinne ist die hier erst Ende [DATE] bekannt gewordene Tatsache zu bewerten, wonach der Angeschuldigte in einem weiteren gegen ihn gerichteten laufenden Verfahren den Zeugen, der ihn wegen Körperverletzung angezeigt hatte, für den Fall der Nichtrücknahme der Strafanzeige massiv mit Angriffen auf Leib und Leben bedroht hat. Der Angeschuldigte hat nach den Bekundungen des Zeugen U in dem Verfahren [REF] StA Dortmund in dem es um einen weniger schwerwiegenden Tatvorwurf als im vorliegenden Verfahren geht gezeigt, daß ihm Drohung, Täuschung und Gewalt als Mittel zur Einwirkung auf Zeugen nicht persönlichkeitsfremd sind. Auch soweit es das vorliegende Verfahren angeht, ist mithin der Haftgrund der Verdunkelungsgefahr gegeben. Darüber hinaus ist für die Annahme des Haft-grundes der Verdunkelungsgefahr nicht erforderlich, daß der Angeschuldigte in dem vorliegenden Verfahren bereits Verdunkelungshandlungen vorbereitet, versucht oder begangen hat. Soweit das OLG Düsseldorf in einem ähnlich gelagerten Fall die Voraussetzungen für die Anordnung des Vollzuges des Haftbefehls nicht bejaht hat, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Im übrigen weist der Sachverhalt, der der Entscheidung des OLG Düsseldorf zugrundelag, zwar Parallelen zur vorliegenden Sache auf, doch unterscheidet er sich aber vom vorliegenden Fall insofern wesentlich, als dort der Angeklagte in vollem Umfang geständig und aufgrund seines Geständnisses bereits in erster Instanz verurteilt worden war. Auch unter Berücksichtigung des Angebots des Angeschuldigten, gerichtlichen Auflagen Folge zu leisten, erscheinen dem Senat weniger einschneidende Maßnahmen als der Vollzug der Untersuchungshaft angesichts des massiven Vorgehens des Angeschuldigten gegenüber einem Zeugen nicht ausreichend.