Demgegenüber hält ein Teil der Rechtsprechung einen derartigen wie den vorliegenden Urteilstenor der Auslegung in der Weise für zugänglich, dass die bzw. der frühere Angeklagte umfassend von allen finanziellen Belastungen, mithin auch von ihren bzw. seinen eigenen notwendigen Auslagen freigestellt werden solle .Dies gelte jedenfalls dann, wenn es sich wie im Falle der Formulierung „auf Kosten der Landeskasse“ im Gegensatz zu der Formulierung „Die Kosten trägt die Staatskasse“ zweifelsfrei um einen Fall obligatorischer Kostenüberbürdung nach [REF] handele und keine Anhaltspunkte für das Vorliegen der Ausnahmetatbestände im Sinne des [REF] vorlägen .

Tenor 0 Der frühere Beschuldigte wird in den Stand vor Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen die Kostenentscheidung des Landgerichts wieder eingesetzt. 0. Auf die sofortige Beschwerde des früheren Beschuldigten wird die Kostenentscheidung des Urteils des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] dahin geändert, dass die Kosten des Verfahrens der Staatskasse zur Last fallen, die auch die notwendigen Auslagen des Angeklagten zu tragen hat. 0. Die Kosten der Wiedereinsetzung trägt der frühere Beschuldigte; die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die darin dem früheren Beschuldigten entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. Gründe Der frühere Beschuldigte war vom Amtsgericht Oldenburg am [DATE] wegen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM verurteilt worden. Auf seine Berufung hat ihn das Landgericht Oldenburg am [DATE] auf Kosten der Staatskasse freigesprochen, ohne eine ausdrückliche Entscheidung darüber zu treffen, wer seine notwendigen Auslagen zu tragen hat. Gegen die unterbliebene Auslagenentscheidung richtet sich die am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangene sofortige Beschwerde des früheren Beschuldigten. Zugleich beantragt er Wiedereinsetzung in den Stand vor Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde. Das Versäumen der Frist zur Einlegung einer sofortigen Beschwerde gegen die landgerichtliche Kostenentscheidung, nämlich das Unterbleiben der dem Angeklagten günstigen ausdrücklichen Auslagenentscheidung nach [REF] , ist nicht verschuldet im Sinne von [REF] . Ob dies hier gemäß [REF] schon wegen der unterbliebenen Rechtsmittelbelehrung gilt, kann offen bleiben. Denn nach Lage des Falles gereicht es dem Angeklagten nicht zum Verschulden, wenn er und sein Verteidiger wie ersichtlich angesichts des Inhalts des freisprechenden Urteils des Landgerichts vom [DATE] davon ausgingen, dass auch die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse auferlegt worden seien, so dass von daher kein Anlass zur Einlegung eines Rechtsmittels gegen die Kostenentscheidung gegeben war. Dass das Landgericht die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse auferlegen wollte, ergibt sich aus dem Urteilsausspruch "Der Angeklagte wird auf Kosten des Staatskasse freigesprochen" in Verbindung mit der Begründung der Kostenentscheidung "Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ". Denn diese Vorschrift sieht als Regel vor, dass die notwendigen Auslagen des freigesprochenen Angeklagten der Staatskasse in Gänze zur Last fallen; für das Vorliegen eines Ausnahmefalles lagen hier keinerlei Anhaltspunkte vor. Allerdings muss der Wille des Gerichts auch im Urteil selbst seinen Ausdruck gefunden haben. Zwar wird die Auffassung vertreten, der Ausspruch "auf Kosten der Landeskasse freigesprochen" beinhalte keine Auferlegung der notwendigen Auslagen, vgl. Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., § 0 Randnote 0. Ob dies zutrifft, ist allerdings durchaus fraglich. Denn anders als etwa bei Tenorierungen "die Kosten trägt die Staatskasse" ist bei der vorliegenden Formulierung "auf Kosten der Staatskasse freigesprochen" eine Auslegung dahin, dass der Freigesprochene mit keinerlei auf das Verfahren bezogenen notwendigen Unkosten aus der mit seinem Freispruch endenden Strafverfolgung belastet werden soll, sondern dass diese insgesamt vom Staat zu tragen sind, mindestens möglich, wenn nicht sogar naheliegend, vgl. auch OLG Düsseldorf, Rechtspfleger [DATE] , 0 m.w. Nachw. und OLG Köln, Juristisches Büro [DATE] , 0. Dies gilt um so mehr, wenn das Gericht wie hier [REF] ausdrücklich als Grundlage der Kostenentscheidung angeführt hat. Erst nachdem das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] die vom Verteidiger beantragte Urteilsberichtigung abgelehnt hat, war für diesen erkennbar, dass ein Rechtsmittel gegen die Kostenentscheidung vonnöten war. Noch am Tage nach der Zustellung dieses Beschlusses mithin rechtzeitig hat er das Wiedereinsetzungsgesuch gestellt, das nach dem oben Ausgeführten auch begründet ist und dazu führt, dass der Angeklagte in den Stand vor Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen die unterbliebene Auslagenentscheidung im Urteil vom [DATE] einzusetzen war. Diese sofortige Beschwerde ist mithin zulässig. Sie ist auch begründet. Die angefochtene Kostenentscheidung ist zumindest klarstellend gemäß [REF] dahin zu ändern, dass die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse auferlegt werden. Die Entscheidung über die Kosten der Wiedereinsetzung und des Beschwerdeverfahrens beruht auf [REF] und [REF] analog. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true