Eine freigebige Zuwendung setzt in objektiver Hinsicht voraus, dass die Leistung zu einer Bereicherung des Bedachten auf Kosten des Zuwendenden führt und die Zuwendung unentgeltlich ist , und in subjektiver Hinsicht den Willen den Zuwendenden zur Freigebigkeit .

Die Klägerin und Revisionsklägerin und ihre beiden Geschwister erhielten von ihrer Mutter aufgrund notarieller Urkunde vom [DATE] zu gleichen Teilen ein vermietetes bebautes Grundstück geschenkt. Die Mutter behielt sich ein lebenslanges, unentgeltliches Nießbrauchsrecht an dem Grundstück, das eine durchschnittliche Jahreskaltmiete von 0 € erzielte, vor. Ein von der Klägerin zum Nachweis eines geringeren gemeinen Werts vorgelegtes Sachverständigengutachten bewertete das Grundstück unter Berücksichtigung der Nießbrauchsbelastung von 0 € mit 0 €. Der Beklagte und Revisionsbeklagte übernahm diesen vom FA M im Bescheid vom [DATE] gesondert festgestellten Wert im Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] und setzte gegen die Klägerin die Steuer für den Erwerb des Grundstücks auf 0 € fest. Der Grund und Boden hat laut Feststellungsbescheid vom [DATE] allein als unbebautes Grundstück einen Wert von 0 €. Am [DATE] verzichtete die 0-jährige Mutter der Klägerin auf den vorbehaltenen Nießbrauch gegen eine monatliche Zahlung von 0 €, die bei einem Mehrbedarf insbesondere wegen Pflegebedürftigkeit abänderbar war . Das FA sah in dem Nießbrauchsverzicht eine gemischte Schenkung und setzte mit Bescheid vom [DATE] gegen die Klägerin die Schenkungsteuer auf 0 € fest. Dabei übernahm es den Verkehrswert des aufgegebenen Nießbrauchs aus dem Sachverständigengutachten . Den Verkehrswert der dauernden Last ermittelte es nach [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung . Bei der Berechnung des Steuerwerts des aufgegebenen Nießbrauchs begrenzte das FA den Jahreswert der Nutzung gemäß [REF] ausgehend vom Mindestwert des Grundstücks auf 0 €. Nach erfolglosem Einspruch setzte das Finanzgericht die Steuer auf 0 € herab. Bei der Berechnung der Bereicherung ging das FG von einem Verkehrswert des aufgegebenen Nießbrauchs gemäß [REF] in Höhe von 0 € aus, wovon auf die Klägerin 0 € entfielen. Den Verkehrswert der dauernden Last bestimmte das FG ebenfalls nach [REF] auf 0 € . Die Wertsicherungsklausel blieb mangels Pflegebedürftigkeit der Mutter unberücksichtigt. Das FG bejahte auch den subjektiven Tatbestand der freigebigen Zuwendung, weil der vom FG als Zeugin vernommenen Mutter der Klägerin nach deren Angaben das deutliche Missverhältnis zwischen den Verkehrswerten des aufgegebenen Nießbrauchs und der dauernden Last bekannt gewesen sei. Das Urteil ist in Deutsches Steuerrecht/ Entscheidungsdienst [DATE] , 0 veröffentlicht. Mit der Revision rügt die Klägerin fehlerhafte Anwendung von § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetzes , [REF] , [REF] und [REF] . Sie sei durch den Nießbrauchsverzicht der Mutter bereits objektiv nicht bereichert worden. Zum einen sei der vom FG angesetzte Verkehrswert des aufgegebenen Nießbrauchs zu hoch. Das FG habe den Jahreswert der Nutzung von 0 € zu Unrecht nicht nach [REF] begrenzt. Für das Eingreifen eines Mindestwerts nach [REF] bestünden keine Anhaltspunkte. Außerdem sei eine gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts nach [REF] auf den Zeitpunkt des Nießbrauchsverzichts zu Unrecht unterblieben. Zum anderen sei der Verkehrswert der Gegenleistung vom FG zu niedrig angesetzt worden, weil es den möglichen Mehrbedarf der Mutter infolge Pflegebedürftigkeit nicht mit einbezogen habe. Das FG habe ferner den subjektiven Schenkungsteuertatbestand unter Verstoß gegen [REF] festgestellt. Die Beweisaufnahme habe eindeutig ergeben, dass die Mutter mit der Aufhebung des Nießbrauchs weder bewusst noch gewollt etwas zugewendet habe. Sie sei davon ausgegangen, dass sie auch nach ihrem Nießbrauchsverzicht über gleichviel Geld verfügen könne. Die Revision ist unbegründet und war daher zurückzuweisen . Das FG hat zutreffend im Verzicht auf den Nießbrauch gegen die Übernahme einer dauernden Last eine steuerpflichtige gemischte Schenkung gesehen und auch die Bereicherung der Klägerin richtig bestimmt. Der Schenkungsteuertatbestand des [REF] setzt objektiv eine Vermögensverschiebung voraus, d.h. eine Vermögensminderung auf der Seite des Zuwendenden und eine Vermögensmehrung auf der Seite des Bedachten, und subjektiv den Willen des Zuwendenden zur Freigebigkeit. Im Falle der so genannten gemischten Schenkung ist der objektive Tatbestand einer freigebigen Zuwendung erfüllt, wenn gemessen am Verkehrswert einer höherwertigen Leistung eine Gegenleistung von geringerem Wert gegenübersteht und die höherwertige Leistung neben Elementen der Freigebigkeit auch Elemente eines Austauschvertrages enthält, ohne dass sich die höherwertige Leistung in zwei selbständige Leistungen aufteilen lässt . Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Der Verkehrswert des aufgegebenen Nießbrauchs war erheblich höher als der Verkehrswert der von der Klägerin und ihren Geschwistern übernommenen Zahlungen. Dies zeigt sich unabhängig von der genauen Berechnung der Verkehrswerte von Leistung und Gegenleistung bereits darin, dass die von der Mutter noch als Nießbraucherin vereinnahmte Miete deutlich höher war als der nach dem Nießbrauchsverzicht bestehende Versorgungsanspruch . Da die Jahresmiete die jährlichen Versorgungsleistungen um etwa das Zweieinhalbfache überstieg, ist ferner davon auszugehen, dass die Mutter der Klägerin das auffallend grobe Missverhältnis erkannt hat, so dass sie in dem Bewusstsein handelte, für den Nießbrauchsverzicht keine gleichwertige Gegenleistung zu erhalten. Bei einer gemischten Schenkung muss bei einem auffallend groben Missverhältnis zwischen den Verkehrswerten von Leistung und Gegenleistung nach der Lebenserfahrung zunächst davon ausgegangen werden, dass die Vertragsparteien dieses Missverhältnis erkannt haben, ohne dass es auf die Kenntnis des genauen Ausmaßes des Wertunterschiedes ankommt . In einem solchen Fall muss derjenige, der behauptet, zumindest dem Zuwendenden sei das auffallend grobe Missverhältnis nicht bekannt gewesen, dies durch konkreten Vortrag entkräften . An einem solchen Vortrag der Klägerin fehlt es. Die Beweiswürdigung des FG lässt insoweit keinen Verstoß gegen [REF] erkennen. Das Ausmaß der Bereicherung bestimmt sich bei einer gemischten Schenkung nach dem Verhältnis des Verkehrswerts der Bereicherung des Beschenkten zum Verkehrswert der Leistung des Schenkers; die Gegenleistung ist entsprechend ihrem Anteil am Verkehrswert der Leistung des Zuwendenden von deren Steuerwert abzuziehen . Der Verkehrswert des Nießbrauchsverzichts beträgt insgesamt 0 €, wovon auf die Klägerin 0 € entfallen. Der Jahreswert der Nutzung gemäß [REF] war nach [REF] entsprechend dem Alter der Mutter mit dem Vervielfältiger von 0 zu multiplizieren. Als Verkehrswert der Leistung des Schenkers und der Gegenleistung des Beschenkten ist jeweils der gemeine Wert i.S. des [REF] anzusetzen . Bei seiner Feststellung sind alle Umstände zu berücksichtigen, die den Preis beeinflussen können . Das FA kann bei der Festsetzung der Schenkungsteuer für eine gemischte Schenkung aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung lebenslängliche Nutzungen und Leistungen mit dem sich aus [REF] ergebenden Kapitalwert ansetzen, wenn nicht der Steuerpflichtige den Ansatz des Verkehrswerts verlangt. Der Verkehrswert entspricht dem Betrag, der auf der Grundlage der bei Rentenbeginn maßgebenden Sterbetafel des Statistischen Bundesamtes für die Begründung eines den getroffenen Vereinbarungen entsprechenden Rentenanspruchs zugunsten des Schenkers oder der vertraglich bestimmten Person an ein Lebensversicherungsunternehmen entrichtet werden müsste . Eine Bewertung anhand der Anlage 0 zu [REF] nach der allgemeinen Lebenserwartung des Schenkers kommt lediglich dann nicht in Betracht, wenn am Bewertungsstichtag bei objektiver Betrachtung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorauszusehen ist, dass die Lebenserwartung des Leistungsempfängers geringer sein würde als allgemein für Personen gleichen Alters . Im Streitfall durfte das FG den Verkehrswert des aufgegebenen Nießbrauchs anhand der Anlage 0 zu [REF] bestimmen. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat das FG dabei das Stichtagsprinzip beachtet. Es ist insoweit zu Recht von der Berechnung des FA abgewichen, das den Nießbrauchswert aus dem Sachverständigengutachten zugrunde gelegt hat, obwohl dort der Nießbrauch auf den Zeitpunkt der über 0 0/0 Jahre zurückliegenden Grundstücksschenkung bewertet wurde. Die Klägerin hat keine Berechnung des Verkehrswerts auf der Grundlage der Sterbetafel des Statistischen Bundesamtes verlangt. Anhaltspunkte für eine kürzere Lebenserwartung der Mutter der Klägerin bestanden nicht. [REF] ist bei der Ermittlung des Verkehrswerts von Nutzungen nicht anzuwenden . Die Vorschrift enthält eine bewertungsrechtliche Sonderregelung zur Ermittlung des Steuerwerts einer Nutzung. Sie ist zur Bestimmung von deren Verkehrswert ungeeignet, da sie auf die Vorschriften des BewG und somit bei grundstücksbezogenen Nutzungen auf die Bedarfsbewertung von Grundstücken verweist. Die Wertsicherungsklausel berücksichtigte das FG zu Recht nicht. Solche Klauseln sind auch bei der Verkehrswertermittlung erst zu beachten, soweit die Änderungen der wiederkehrend zu entrichtenden Beträge bis zur Steuerfestsetzung oder während eines Rechtsbehelfsverfahrens eingetreten sind . Spätere Erhöhungen der laufenden Zahlungen führen als rückwirkendes Ereignis nach [REF] zu einer entsprechenden Änderung des Schenkungsteuerbescheids . Die Höhe der dauernden Last ist im Streitfall jedoch nicht aufgrund der Wertsicherungsklausel angepasst worden. Den Steuerwert des aufgegebenen Nießbrauchs hat das FG zutreffend mit 0 € berechnet, indem es insoweit übereinstimmend mit der Verkehrswertermittlung den Jahreswert der Nutzung mit dem Vervielfältiger nach Anlage 0 zu [REF] multiplizierte. Der dabei nach [REF] anzusetzende Jahreswert der Nutzung von 0 € war nicht nach [REF] zu begrenzen, weil der Höchstwert darüber lag . Bei dessen Berechnung durfte das FG den Mindestwert des Grundstücks nach [REF] ohne Nießbrauchsbelastung zugrunde legen, ohne dass gemäß [REF] eine gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts auf den Zeitpunkt des Nießbrauchsverzichts erforderlich war. [REF] enthält eine Sondervorschrift für die Ermittlung des Kapitalwerts wiederkehrender Nutzungen eines Wirtschaftsguts. Danach kann der Jahreswert solcher Nutzungen nicht höher angesetzt werden als mit dem Wert, der sich für das genutzte Wirtschaftsgut nach den Vorschriften des BewG geteilt durch 0 ergibt. Mit der Einführung des [REF] hat der Gesetzgeber die Überlegungen des Reichsfinanzhofs aufgegriffen, dass der Wert des Nutzungsrechts an einem Wirtschaftsgut nicht größer sein könne als der Wert des genutzten Wirtschaftsguts selbst, weil das Eigentum an einem Wirtschaftsgut das Recht auf seine Nutzung mit einschließe und der Wert des Nutzungsrechts als Teilrecht nicht größer sein könne als das Eigentum selbst . Dies erreicht [REF] durch den Divisor 0, da der Jahreswert eines lebenslänglich eingeräumten Nutzungsrechts an einem Wirtschaftsgut nach der Anlage 0 zu [REF] maximal mit dem Faktor 0 multipliziert werden kann bzw. bei zeitlich beschränkten Nutzungen nach der Anlage 0a zu [REF] erst bei einer Laufzeit über 0 Jahre der Faktor 0 erreicht wird und auch bei einer längeren Laufzeit nicht mehr steigt. Das FG durfte den auch im angefochtenen Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] genannten Mindestwert des Grundstücks von 0 DM heranziehen. Denn [REF] verweist für die Ermittlung des Werts bebauter Grundstücke nicht nur auf das Ertragswertverfahren , sondern auf den gesamten [REF] und damit auch auf den im Streitfall höheren Mindestwert des Grundstücks . Das ist auch sachgerecht. [REF] soll den Jahreswert bezogen auf den steuerlichen Wert eines Wirtschaftsguts begrenzen. Das kann auch der Mindestwert sein, wenn das Ertragswertverfahren nach [REF] den steuerlichen Wert nicht zutreffend abbildet. Von diesem Mindestwert war die Nießbrauchsbelastung nicht abzuziehen . Nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] ist von dem Wert des genutzten Wirtschaftsguts auszugehen, der sich nach den Vorschriften des BewG ergibt. Bei allen in [REF] vorgesehenen Werten für bebaute Grundstücke Ertragswert, Mindestwert oder Gutachtenwert bleiben aber Nutzungsrechte unberücksichtigt . Der Abzug der Belastung durch einen Nießbrauch würde zudem dem Zweck des [REF] widersprechen, nach dem das Nutzungsrecht an einem Wirtschaftsgut nicht höher bewertet werden darf als das Eigentum an dem Wirtschaftsgut. Dieser Vergleich stellt dem Wert des Nutzungsrechts gerade den Wert des unbelasteten Eigentums gegenüber. Dem Ansatz des ungekürzten Mindestwerts stand auch der bestandskräftige Feststellungsbescheid vom [DATE] nicht entgegen. Zwar stellt dieser einen geringeren Grundbesitzwert einschließlich Nießbrauchsbelastung fest, dies jedoch auf den Zeitpunkt der Grundstückszuwendung am [DATE] . Er bindet das FA nur bei der Besteuerung dieses Erwerbs, nicht aber bei der Besteuerung des Nießbrauchsverzichts am [DATE] , bei dem es sich um einen neuen Steuerfall handelt . Das FA brauchte schließlich keine gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts auf den [DATE] nach [REF] durchzuführen, weil es den maßgeblichen Mindestwert bereits ermittelt hatte. Nach [REF] sind die Grundbesitzwerte gesondert festzustellen, wenn sie für die Erbschaftsteuer erforderlich, d.h. für die Veranlagung zur Erbschaft und Schenkungsteuer von Bedeutung sind . Das war im Streitfall aufgrund der hier vorliegenden besonderen Umstände nicht der Fall. Das FA M hatte den Mindestwert bereits im Feststellungsbescheid für den Grundstückserwerb berechnet. Dieser blieb bis zum Nießbrauchsverzicht wegen der Fortführung der Bodenrichtwerte unverändert . Das FA konnte auch davon ausgehen, dass kein niedrigerer gemeiner Wert ermittelt worden wäre. Das von der Klägerin für die Besteuerung des Grundstückserwerbs vorgelegte Gutachten gab einen höheren Wert an . Anhaltspunkte für einen zwischenzeitlichen Wertverlust bestanden nicht und wurden auch von der Klägerin nicht geltend gemacht, obwohl das FA den Mindestwert auch im streitgegenständlichen Steuerbescheid bei der Berechnung des Höchstwerts nach [REF] angesetzt hat. Eine gesonderte Feststellung auf den Stichtag hätte daher denselben Grundbesitzwert ergeben. Der Senat hat daher nicht zu entscheiden, ob bei der Ermittlung des Kapitalwerts von Nutzungen wegen der Begrenzung des Jahreswerts in [REF] stets eine gesonderte Feststellung des Werts des genutzten Wirtschaftsguts erforderlich ist , Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0).