Die Abänderung der Streitwertfestsetzung der ersten Instanz ergibt sich aus [REF] . Für das Klagebegehren auf Feststellung der Berechtigung zum Führen des akademischen Grads , dessen Abweisung in erster Instanz rechtskräftig geworden ist, war insoweit im Einklang mit der Auffassung des Verwaltungsgerichts in Anlehnung an die Nrn. 0 und 0 des Streitwertkatalogs ein Streitwert in Höhe von 0, EUR anzusetzen. Das zusätzlich verfolgte Anfechtungsbegehren zielt im Einklang mit den in der Berufungsverhandlung konkretisierten Anträgen der Sache nach auf die Klärung der Frage ab, ob die Klägerin verpflichtet ist, die Approbationsurkunde zwecks Berichtigung des ausländischen Grads an den Beklagten zurückzusenden. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sind die Klaganträge Nr. 0 und 0 deshalb auch nicht auf das gleiche Ziel gerichtet, weshalb eine Erhöhung des Streitwerts um den für diesen Gegenstand anzusetzenden Regelstreitwert geboten erscheint . [DATE]

Tenor Das Berufungsverfahren wird eingestellt. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Für das Berufungsverfahren wird der Streitwert auf 0 EUR festgesetzt. Für das erstinstanzliche Verfahren wird der Streitwert unter Abänderung der erstinstanzlichen Festsetzung für die Zeit bis zur teilweisen Erledigung auf 0 EUR und für die Zeit danach auf 0 EUR festgesetzt. Die erstinstanzliche Kostenentscheidung wird geändert. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens trägt die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Nachdem die Klägerin die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] zurückgenommen hat, ist das Berufungsverfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. Die Kostenentscheidung folgt insoweit aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung für das Berufungsverfahren beruht auf [REF] n.F.. Soweit nichts anderes bestimmt ist, ist der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen . Die Klägerin begehrte im Berufungsverfahren den Erlass eines sie begünstigenden Verwaltungsakts, nämlich die Verlängerung der Zulassung ihres Arzneimittels "I. J.". Dieses Begehren ist durch den Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] nicht erfüllt worden, weil sich die Erteilung der Nachzulassung für ein Arzneimittel "I." in der Sache als Versagung oder, wenn man in der Bezeichnung des Arzneimittels einen abtrennbaren Bestandteil erblickt, als Teilversagung der Nachzulassung des Arzneimittels "I. J." darstellt. Die veränderte Bezeichnung bedeutete nach dem Vorbringen der Klägerin den Verlust der Verkehrsfähigkeit des Arzneimittels. Ihr wirtschaftliches Interesse an der Beibehaltung der ursprünglichen Bezeichnung entsprach daher dem wirtschaftlichen Interesse an dem Fortbestand der Arzneimittelzulassung. Der Senat setzt den Streitwert bei Streitigkeiten um die Zulassung eines Arzneimittels ausgehend vom durchschnittlichen Jahresgewinn auf 0 EUR bzw. in Altverfahren auf 0 DM fest. Die Abänderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] n.F. i.V.m. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] a.F.. Nach dem Vorstehenden ist die Erhöhung des Streitwerts, soweit dieser auf den im Berufungsverfahren bis zur Berufungsrücknahme weiter verfolgten Teil des Klagebegehrens entfällt, auf 0 EUR geboten. Der Streitwert ist demzufolge für die Zeit bis zur teilweisen Erledigung auf 0 EUR und für die Zeit danach auf 0 EUR festzusetzen. Vgl. Hessischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , AnwBl. [DATE] , 0 ; OLG Hamm, Beschluss vom [DATE] [REF] , MDR [DATE] , 0; Hartmann, Kostengesetze, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rdnr. 0; Meyer, Gerichtskostengesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0 f.. Der Senat folgt nicht den in diesem Zusammenhang im Übrigen vertretenen Rechtsauffassungen, wonach entweder die erstinstanzliche Kostenentscheidung vorrangig ist mit der Folge, dass der Streitwert durch das Rechtsmittelgericht nicht mehr verändert werden darf, vgl. u.a. BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , MDR [DATE] , 0; OLG Celle, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; OLG Nürnberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , MDR [DATE] , 0, Die beiden zuletzt genannten, einander widersprechenden Ansichten nehmen entweder einen sachlich unrichtigen Streitwert oder eine im Ergebnis unrichtige Kostenentscheidung und damit jeweils ein Unrecht in Kauf. Beide Varianten erkennen nicht ausreichend den logischen Vorrang der Wertfestsetzung vor einer wertabhängigen Kostenentscheidung. Der Senat sieht es mithin als notwendig an, in zweckentsprechender weiter Auslegung des [REF] eine durch eine Streitwertänderung nachträglich offenbar, weil aus dem Zusammenhang von erstinstanzlicher Sachentscheidung und korrigierter Streitwertfestsetzung ohne weiteres erkennbar, unrichtig gewordene erstinstanzliche Kostenentscheidung zu berichtigen. Die Berichtigung darf vorliegend vom Rechtsmittelgericht vorgenommen werden, weil es von der Sachentscheidung des erstinstanzlichen Gerichts ausgeht. Der von der Beklagten nunmehr zu tragende verringerte Kostenanteil entspricht nach überschlägiger Ermittlung der Kosten seiner Höhe nach den auf den erledigten Teil des Verfahrens entfallenden Kosten. Die Kostenquote der Klägerin war mit Blick auf die im Übrigen erfolgte Klageabweisung entsprechend zu erhöhen.