Schließlich sind weder die angefochtene Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] oder die darin angeordnete sofortige Vollziehbarkeit der Fahrerlaubnisentziehung noch die Interessenabwägung des Verwaltungsgerichts ‐ etwa mit Blick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ‐ Bedenken ausgesetzt, weil dem Antragsteller nicht Gelegenheit zum Nachweis einer nunmehr eingehaltenen Rauschmittelabstinenz gegeben worden ist. Aus demselben Grund sieht auch der Senat keinen Anlass, den Beteiligten einen Vergleichsvorschlag zu machen, der im günstigsten Fall schon in sehr naher Zukunft zu einer Aussetzung der sofortigen Vollziehbarkeit der Ordnungsverfügung des Antragsgegners führen könnte. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass der aufgrund der Erkenntnisse vom [DATE] unzweifelhafte Wegfall der Fahreignung des Antragstellers wegen der fahrerlaubnisrechtlich nicht hinnehmbaren Verknüpfung des Cannabiskonsums und des Führens von Kraftfahrzeugen zum Anlass genommen werden durfte ‐ und musste ‐, die Fahrerlaubnis zu entziehen, und dass in derartigen Fällen in aller Regel zumindest so lange auch der Sofortvollzug angeordnet bzw. aufrechterhalten werden kann, wie noch Zweifel an der Wiedererlangung der Fahreignung bestehen; derartige Zweifel sind im Regelfall erst dann nicht mehr gegeben, wenn der Betroffene nach einer längeren nachgewiesenen Abstinenz auch noch eine positive Verhaltensprognose in Gestalt eines medizinisch-psychologischen Gutachtens vorweist. Der Senat pflegt nach Maßgabe aller Besonderheiten des Einzelfalls nur dann ‐ wie in dem vom Antragsteller geschilderten Beispiel ‐ Vergleichsvorschläge zu unterbreiten, wenn schon im Zeitpunkt der beschwerdegerichtlichen Befassung viel dafür spricht, dass die Drogenproblematik bzw. die nicht hinnehmbare Verknüpfung zwischen Konsum und Fahrzeugbenutzung nahezu überwunden ist. So wies der vom Antragsteller angeführte Fall im Verfahren [REF] die Besonderheit auf, dass zwischen der anlassgebenden Autofahrt unter Cannabiseinfluss und dem Erlass der Entziehungsverfügung rund zehn Monate lagen und der betreffende Antragsteller bereits unmittelbar nach der Rauschfahrt aus eigenem Antrieb Nachweise seiner nunmehrigen Drogenfreiheit beigebracht hatte. Im vorliegenden Fall sind die vom Antragsteller vorgelegten Ergebnisse von Drogenscreenings ermutigend, aber der von ihnen erfasste Zeitraum ist zu gering, als dass der Senat angesichts der beträchtlichen Gefahren für höchstrangige Rechtsgüter anderer Verkehrsteilnehmer eine alsbaldige neuerliche Teilnahme des Antragstellers am motorisierten Straßenverkehr ‐ noch vor dem abschließenden Nachweis der wiedererlangten Fahreignung durch eine erfolgreiche medizinisch-psychologische Untersuchung ‐ mitverantworten kann. Außerdem wirkt sich unter dem Blickwinkel einer offenen und selbstkritischen Bestandsaufnahme als einem Element der wiedererlangten charakterlichen Fahreignung zusätzlich zu Lasten des Antragstellers aus, dass seine Einlassung, er habe zuletzt am Wochenende vor dem Vorfallstag des [DATE] , einem Donnerstag, Cannabis konsumiert, durchgreifenden Zweifeln ausgesetzt ist, weil nach einem derart langen Zeitraum ein THC‐Wert von beachtlichen 0 ng/ml im Serum nicht mehr festgestellt werden kann.

Tenor 0. Der Antragsteller verpflichtet sich, mit einer amtlich anerkannten Begutachtungsstelle für Fahreignung einen Vertrag zum Nachweis seiner geltend gemachten Drogenfreiheit zu schließen, wonach innerhalb eines Zeitraums von drei Monaten ‑ beginnend spätestens im [DATE] ‑ auf seine Kosten vier Drogenscreenings in Form von Urinuntersuchungen durchzuführen sind. Der Nachweis über den Abschluss des Vertrags sowie die Ergebnisse der einzelnen Screenings sind unverzüglich der Antragsgegnerin vorzulegen. 0. Die Antragsgegnerin verpflichtet sich, die Anordnung der sofortigen Vollziehung ihrer Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] aufzuheben, wenn das Ergebnis des ersten Drogenscreenings vorliegt und sich daraus kein Anhaltspunkt für einen Drogenkonsum ergibt. 0. Wird der Antragsteller im Straßenverkehr oder außerhalb davon erneut betäubungsmittelauffällig, ist die Antragsgegnerin befugt, die sofortige Vollziehung wieder in Kraft zu setzen. Das Gleiche gilt, wenn das Ergebnis der weiteren Drogenscreenings einen Anhaltspunkt für einen Drogenkonsum ergibt. 0. Gelingt dem Antragsteller der Nachweis der Drogenfreiheit nicht oder tritt der Fall der Nr. 0 ein, nimmt er den Antrag auf Zulassung der Berufung in dem Verfahren [REF] zurück. Der Nachweis nach Nr. 0 ist auch dann nicht erbracht, wenn der Antragsteller aus ihm zuzurechnenden Gründen die ihm seitens der Begutachtungsstelle gesetzten Untersuchungstermine versäumt. 0. Wenn der Antragsteller der Antragsgegnerin schließlich bis zum [DATE] seine Fahreignung durch ein positives medizinisch-psychologisches Gutachten nachweist, hebt die Antragsgegnerin ihre Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] auf. Die Beteiligten werden dann das Verfahren [REF] in der Hauptsache für erledigt erklären. 0. Der Antragsteller trägt die Kosten dieses Verfahrens erster und zweiter Instanz. Der Vergleichsvorschlag erscheint unter Berücksichtigung der wechselseitigen Interessen der Beteiligten angezeigt. Er ergeht vor dem Hintergrund, dass der Antragsteller unter Berufung auf vier Bescheinigungen über Drogenscreenings seine Drogenabstinenz geltend macht. Diesen Bescheinigungen kommt nach allem Anschein jedoch kein hinreichender Beweiswert zu, weil der Antragsteller die Urinproben weder unter Aufsicht abgegeben hat noch die Termine zur Abgabe einer Urinprobe von der Begutachtungsstelle bestimmt worden sind. Andererseits kann nicht von vornherein die behauptete Drogenfreiheit des Antragstellers in Abrede gestellt werden, so dass die vorgeschlagene Verfahrensweise der gütlichen Beilegung des anhängigen Beschwerdeverfahrens angezeigt ist. Es erscheint verantwortbar, den Antragsteller die Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr vorläufig zu ermöglichen, wenn er seine Drogenabstinenz gemäß Nr. 0 des Vergleichsvorschlags belegt. Einer einjährigen Abstinenz eines Cannabiskonsums bedarf es nicht. Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnis-Verordnung sieht dies, wenn es um die Einnahme von Cannabis geht, jedenfalls nicht ausdrücklich vor . Für den endgültigen Nachweis der Fahreignung ist gemäß [REF] eine medizinisch-psychologische Begutachtung erforderlich. Dem soll Nr. 0 des Vergleichsvorschlags Rechnung tragen. Es wird um umgehende Mitteilung gebeten, ob dem Vergleichsvorschlag zugestimmt wird. Für den Fall der beiderseitigen Zustimmung handelt es sich um einen verfahrensbeendenden gerichtlichen Vergleich im Sinne des § 0 VwGO.