Unter Berücksichtigung der allgemeinen Voraussetzungen eines Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter und unter Anlegung des zunehmend strengen und restriktiven Maßstabes der Rechtsprechung des BGH im besonderen Bereich der sog. Expertenhaftung ist hier nicht hinreichend feststellbar, dass die Klägerin in den Schutzbereich der zwischen der O.-GmbH und der Beklagten zustande gekommenen Steuerberatervertrag, insbesondere die im Rahmen dieses Dauermandats erteilten Einzelaufträge zur Erstellung der jeweiligen Jahresabschlüsse für die Jahre [DATE] bis [DATE] , einbezogen worden ist. Unter ergänzender Auslegung des Vertrages zwischen der O.-GmbH und der Beklagten über die Erstellung von Jahresabschlüssen ist bereits nicht ersichtlich, dass der Beklagten als Steuerberaterin hinreichend erkennbar und deutlich geworden ist, dass von ihr im Drittinteresse der Klägerin eine besondere über ihre für die O.-GmbH vertraglich zu erbringenden Steuerberaterleistungen hinaus gehende Leistung erwartet wurde, welche der Klägerin als Grundlage für bestimmte betriebswirtschaftliche Entscheidungen dienen sollte.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0 c. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird gestattet, die Vollstreckung des Beklagten wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin macht aus den Verträgen über die Prüfung der Jahresabschlüsse der B GmbH zum [DATE] bzw. zum [DATE] zwischen der B und dem Beklagten unter Bezugnahme auf die Grundsätze des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter Schadensersatz geltend. Sie wirft dem Beklagten vor, dieser habe in Kenntnis, dass die geprüften Jahresabschlüsse als Grundlage für die Aufrechterhaltung der Kreditbeziehungen und für weitere Kreditgewährungen an die B hätten dienen sollen, die Jahresabschlüsse der B zum [DATE] bzw. zum [DATE] trotz mehrfacher Mängel am [DATE] bzw. am [DATE] jeweils mit einem uneingeschränkten Testat versehen und behauptet, bei Kenntnis der richtigen Bilanzzahlen hätte sie der B das am [DATE] ./ [DATE] eingeräumte Darlehen mit einem Nennbetrag von 0 EUR nicht gewährt. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt: Es könne dahinstehen, ob die Klägerin in den zwischen der B und dem Beklagten bestehenden Geschäftsbesorgungsvertrag über die Prüfung der Jahresabschlüsse der B und die Erteilung eines Volltestats nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter wirksam einbezogen worden sei. Es könne auch dahinstehen, ob die von der Klägerin im einzelnen behaupteten Mängel der Jahresabschlussprüfung bzw. des Volltestats vorgelegen hätten und ob der Klägerin durch die Gewährung des streitgegenständlichen Darlehens an die B ein Schaden in Höhe der Klageforderung entstanden sei. Denn die Klägerin habe jedenfalls nicht substantiiert dargelegt, dass ihre Entscheidung, der B das streitgegenständliche Darlehen zu gewähren, im Vertrauen auf die Richtigkeit des vom Beklagten testierten Jahresabschlusses zum [DATE] erfolgt sei und das Darlehen nicht gewährt worden wäre, wenn ihr die von ihr behaupteten Fehler des Jahresabschlusses ihr Vorliegen unterstellt bekannt gewesen wären. Die Klägerin sei für den Kausalzusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Schaden darlegungs und beweisbelastet. Die Grundsätze über die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens fänden hier keine Anwendung, da wegen der Komplexität der Kreditvergabeentscheidung nicht davon auszugehen sei, dass bei pflichtgemäßer Prüfung gerade nur eine Entscheidungsmöglichkeit der Klägerin möglich gewesen sei. Die Klägerin habe selbst zutreffend ausgeführt, dass ein Unternehmen mit erheblicher Bilanzsumme einen großen oder kleinen Gewinn oder aber einen kleinen oder großen Verlust ausweisen könne, ohne dass dies für die Frage, ob ein Kredit gewährt und zurückgezahlt werden könne, von entscheidender Bedeutung sei. Vor diesen Hintergrund sei die pauschale Behauptung der Klägerin, dass es bei Ausweisung eines Verlustes in Höhe von 0 DM anstatt eines Gewinnes von 0 DM für [DATE] zu keiner positiven Kreditentscheidung gekommen wäre, erkennbar völlig unsubstantiiert. Daher sei auch den diesbezüglichen Beweisantritten nicht nachzugehen. Die Klägerin habe vielmehr im einzelnen darlegen müssen, in welcher Weise sich die aus dem von ihr als richtig behaupteten Jahresabschluss ergebenden Zahlen auf ihren Entscheidungsprozess ausgewirkt und zu einer anderen Kreditentscheidung geführt hätten; hieran fehle es trotz Hinweis der Kammer im Termin vom [DATE] . Wie von der Klägerin vorgetragen worden sei und sich im Einzelnen auch aus dem Erläuterungsbericht ergebe, seien die Grundlagen der Kreditentscheidung folgende gewesen: Zum ersten die hohe Bilanzsumme der B von rund 0 Mio. EUR, zum zweiten die Tatsache, dass die Unternehmenszahlen immer hoch genug gewesen seien, um eine Bedienbarkeit der Kredite zu gewährleisten , wobei insbesondere die zufriedenstellende bis gute Kapitalausstattung der Firma als auch des Privatvermögens der Gesellschafter berücksichtigt worden seien, zum dritten eine von der B überlassene DATEV-Auswertung per 0/ [DATE] mit überschlägiger Bewertung der halbfertigen Arbeiten und zum vierten auch das Ergebnis einer von der Klägerin durchgeführten EDV-gestützten EBIL-Auswertung einzelner Bilanzziffern . Auswirkungen hätte die angebliche Fehlbilanzierung nach dem Klägervortrag auf die EBIL-Auswertung haben können; insoweit habe sich die Klägerin auf die pauschale Behauptung beschränkt, die nach ihrem Vortrag zutreffenden Bilanzzahlen hätten zu einer negativen EBIL-Auswertung geführt, ohne dies näher etwa durch Vorlage einer entsprechenden Auswertung der nach ihrem Vortrag zutreffenden Bilanzzahlen zu substantiieren. Zudem habe es weiterer Darlegungen dazu bedurft, warum eine negative EBIL-Auswertung auch tatsächlich zu einer negativen Kreditentscheidung geführt hätte, da ausweislich des insgesamt achtseitigen Erläuterungsberichts ersichtlich noch eine Vielzahl weiterer Faktoren, die nicht Gegenstand des Jahresabschlusses zum [DATE] gewesen seien, bei der Kreditentscheidung Berücksichtigung gefunden hätten. Die gelte unter anderem für die von der B vorgelegten DATEV-Auswertungen bis 0/ [DATE] mit überschlägiger Bewertung der halbfertigen Arbeiten , die zwar nach dem Klägervortrag nicht Aufnahme in die EBIL-Auswertung gefunden hätten, aber gleichwohl ausweislich des Erläuterungsberichts zum Kreditengagement bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Verhältnisse Berücksichtigung gefunden hätten. Die Voraussetzungen für einen Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter lägen auf der Hand. Am [DATE] sei zwischen ihrem Vertreter , dem Geschäftsführer der B sowie dem Beklagten besprochen worden, dass sie die Klägerin Zweifel an nicht branchenüblichen Debitorenlaufzeiten und beständen sowie hohen Vorratsbeständen und Lagerverweildauern habe. Sie habe bei der Besprechung klargestellt, dass für die Aufrechterhaltung der Kreditbeziehungen sowie für weitere Kreditgewährungen eine Klärung dieser kritischen Positionen durch einen geprüften Jahresabschluss mit Volltestat erforderlich sei. Der Vorprüfer habe mit Schreiben vom [DATE] hinsichtlich dieser von der Klägerin hinterfragten Positionen ausgeführt, dass diese nicht Gegenstand seiner Prüfung gewesen seien. Der Beklagte habe unmittelbar darauf den Jahresabschluss der B zum [DATE] mit Volltestat vom [DATE] eingereicht. Die besondere Bedeutung dieser hinterfragten Positionen sei auch hinsichtlich des Jahresabschlusses der B zum [DATE] begründet, an dessen, dem Beklagten aufgrund des Gesprächs vom [DATE] bekannten, Kreditrelevanz sich nichts geändert habe. Die Einreichung dieses Jahresabschlusses mit Testatdatum von [DATE] durch den Geschäftsführer der B am [DATE] und die Auswertung der Bilanz im Hause der Klägerin am [DATE] sei die Grundlage der positiven Entscheidung der Klägerin vom [DATE] für die Vergabe eines weiteren Kredits von 0 EUR an die B gewesen, welcher der B aufgrund einer mündlichen Kreditanfrage neben einer im Vertrauen auf den testierten Jahresabschluss zum [DATE] ab [DATE] deutlich erhöhten und im [DATE] teilweise umgeschuldeten Kontokorrentüberziehungslinie eingeräumt worden sei, d.h. der streitgegenständliche Kredit über 0 EUR stelle eine zusätzliche Kreditinanspruchnahme dar, mit der bestehende Überziehungen nicht ganz oder teilweise abgelöst worden seien. Die Pflichtverletzungen des Beklagten folgten wie in erster Instanz vorgetragen und unter Beweis gestellt aus Fehlern beim Bewertungsabschlag für halbfertige Arbeiten in Höhe von 0 EUR, unzureichenden Drohverlustrückstellungen in Höhe von 0 EUR, unterbliebener Gewährleistungsrückstellung in Höhe von 0 EUR und gebotener Kürzung der Aktivposten halbfertige Arbeiten um einen enthaltenen Gewinnaufschlag in Höhe von 0 EUR, wonach bei pflichtgemäßer Prüfung in der Bilanz zum [DATE] statt eines Gewinns in Höhe von 0 DM/0 EUR ein Bilanzverlust in Höhe von 0 DM hätte ausgewiesen werden müssen. Das Landgericht habe einen kausalen Schaden in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft verneint. Bei Zugrundelegung der richtigen Zahlen habe statt eines ausgewiesenen Gewinns von 0 DM/0 EUR unter Berücksichtigung eines Gewinnvortrags von 0 EUR ein Verlust von 0 EUR und unter Verbrauch des Eigenkapitals der Gesellschaft von 0 EUR eine bilanzielle Überschuldung von 0 DM ausgewiesen werden müssen. Da dann eine Bilanzierung unter "going-concern"-Gesichtspunkten gar nicht mehr möglich gewesen wäre, weil nicht ersichtlich sei, dass man im Rahmen des Überschuldungsstatus eine plausible positive Fortführungsprognose hätte abgeben können. Es hätte sich eine völlig geänderte Situation als Grundlage der Kreditentscheidung ergeben, bei der mit einer positiven Kreditentscheidung in keiner Weise zu rechnen gewesen wäre. Hierzu sei bereits erstinstanzlich dargelegt worden, dass sie durch die EBIL-Auswertung und die im Erläuterungsbericht enthaltenen Aspekte zu der positiven Kreditentscheidung gelangt sei, die bei Zugrundelegung der richtigen Zahlen nicht zu erwarten gewesen sei. Bei Zugrundelegung des vom Beklagten testierten positiven Jahresergebnisses von ca. 0 EUR und der sonstigen liquiditätswirksamen Faktoren "Abschreibung" und "gebuchte Zinsen" habe ein Betrag von ca. 0 EUR für einen Kapitaldienst zur Verfügung gestanden. Diesem Betrag habe unter Berücksichtigung des Kapitaldienstes für den hier maßgeblichen Kredit über 0 EUR in Höhe von ca. 0 EUR ein Gesamtkapitaldienst von ca. 0 EUR gegenübergestanden, so dass wegen der positiven Differenz eine positive Kreditentscheidung erfolgt sei. Bei Zugrundelegung eines bei richtiger Prüfung zu testierenden Verlusts von ca. 0 DM bzw. ca. 0 EUR reduziere sich der o.a. für den Kapitaldienst zur Verfügung stehende Betrag von ca. 0 EUR um ca. 0 EUR auf ca. 0 EUR, so dass bei einem Gesamtkapitaldienst von ca. 0 EUR eine Unterdeckung von ca. 0 EUR vorgelegen habe, was eine positive Kreditentscheidung nicht zugelassen habe auf ca. 0 EUR, so dass bei einem Gesamtkapitaldienst von ca. 0 EUR eine Unterdeckung von ca. 0 EUR vorgelegen habe, was eine positive Kreditentscheidung nicht zugelassen habe.) Die Ausführungen des Landgerichts, sie die Klägerin habe sich auf die pauschale Behauptung beschränkt, die nach ihrem Vortrag zutreffenden Bilanzzahlen hätten zu einer negativen EBIL-Auswertung geführt, ohne dies näher etwa durch Vorlage einer entsprechenden Auswertung der nach ihrem Vortrag zutreffenden Bilanzzahlen zu substantiieren, und es habe weiterer Darlegungen dazu bedurft, warum eine negative EBIL-Auswertung auch tatsächlich zu einer negativen Kreditentscheidung geführt hätte, lägen neben der Sache. Aufgrund der EBIL-Auswertungen seien ja gerade die branchenunüblichen Debitorenlaufzeiten und bestände, hohen Vorratsbestände und Lagerverweildauern ermittelt worden, die aufgrund des Volltestats des Beklagten aber fälschlich als richtig testiert worden seien. Eine hypothetische EBIL-Auswertung bei Zugrundelegung der richtigen Zahlen hätte naturgemäß den Bilanzverlust von ca. 0 DM statt den ausgewiesenen Gewinn von ca. 0 DM/0 EUR zum Ergebnis gehabt. Dies spiele aber für die Frage, welche Kreditentscheidung hieraus geflossen wäre, keine unmittelbare Rolle. Eine positive Kreditentscheidung sei nämlich schon wegen der bei richtiger Abschlussprüfung auszuweisenden Überschuldung von 0 DM und wegen des Umstandes, dass aufgrund der auf Basis der EBIL-Auswertung im Erläuterungsbericht vorgenommenen Bedienbarkeitsberechnung eine o.a. Unterdeckung von ca. 0 EUR ausgewiesen worden wäre, in keiner Weise möglich gewesen. Sie habe inzwischen aus den insgesamt zur Verfügung stehenden Sicherheiten in Höhe von 0 EUR Verwertungserlöse in Höhe von 0 EUR erzielt. Hinsichtlich der beiden noch nicht verwerteten Grundschulden an zwei Gewerbespezialimmobilien ohne Nutzer sei ein Verwertungserlös gering. Da sie mit erheblichen Ausfällen zu rechnen habe und bei einem pflichtgemäßen Verhalten des Beklagten den streitgegenständlichen Kredit nicht gewährt und demgemäß damit nicht ausgefallen sei, sondern die vorhandenen Sicherheiten sämtlich für die sonstigen Verbindlichkeiten hätte verwenden können, sei eine teilweise Anrechnung des Verwertungserlöses aus den Sicherheiten nicht vorzunehmen. das Urteil abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin habe in erster Instanz insoweit vorsätzlich falsch vorgetragen und zur Verschleierung unvollständige Kreditunterlagen vorgelegt, als sich aus dem Erläuterungsbericht ergebe, dass zumindest ein Teilbetrag von 0 EUR des der B von der Klägerin auf Antrag vom [DATE] gewährten Darlehens über 0 EUR nicht als "frisches Geld" zugeflossen sei, sondern der Umschuldung einer auf dem Kontokorrentkonto der B geduldeten Überziehung gedient habe, d.h. solcher Beträge, welche die Klägerin der B bereits früher und völlig unabhängig von seinen Jahresabschlussprüfungen bereitgestellt habe. Im Hinblick darauf werde bestritten, dass der darüber hinausgehende weitere Teilbetrag von 0 EUR der B von der Klägerin als "frisches Geld" zur Verfügung gestellt worden sei; die Klägerin solle endlich die vollständigen Kreditunterlagen vorlegen. Der Vortrag der Klägerin zur vermeintlichen Kausalität seiner angeblichen Pflichtverletzung sei unverändert unsubstantiiert. Aus der o.a. Stelle im Erläuterungsbericht folge nämlich auch, dass die Klägerin der B für die geduldete Überziehung des Kontokorrentkontos überhöhte Konditionen berechnet und bezogen auf einen Teilbetrag von 0 EUR auf 0 % ermäßigt habe und den nach Umschuldung fortbestehenden Kontokorrentkredit auf "Normalkondition" umgestellt habe. Dadurch sei bei der B eine erhebliche Ermäßigung der Zinslasten gegenüber den Vorjahren, insbesondere [DATE] und [DATE] , eingetreten. Es hätte einer Aufnahme der von der Klägerin als zutreffend behaupteten Bilanzzahlen, der vorgenannten Zinsentlastungen durch die Umschuldung des Überziehungskredits in einen langfristigen Kredit und Umstellung des verbleibenden Kontokorrentkredits auf "Normalkondition" sowie der im Erläuterungsbericht aufgeführten Tilgungsreduzierung mit einer Ersparnis von ca. 0 EUR p.A. in eine fiktive EBIL-Auswertung bedurft. Das Gespräch vom [DATE] habe nicht mit dem von der Klägerin behaupteten Inhalt stattgefunden. Auch die angeblichen Mitteilungen von Mitarbeitern der Klägerin an ihn in einem solchen Gespräch seien nicht erfolgt und das Schreiben der Steuerberater R und Partner vom [DATE] sei nicht Gegenstand eines solchen Gesprächs gewesen. Bei der Argumentation der Klägerin handele es sich um Vorwände. Debitorenlaufzeiten und bestände sowie Lagerverweildauern seien nicht Gegenstand des Schreibens der Steuerberater R und Partner vom [DATE] ; die ihm zu Unrecht vorgeworfenen Prüfungsfehler beträfen diese Probleme der B nicht. Diese Probleme der B seien der Klägerin völlig unabhängig von seiner Prüfungstätigkeit ausweislich des Erläuterungsberichts vor der Kreditgewährung bekannt gewesen. Dem Klägervortrag sei nicht zu entnehmen, dass und welche Auswirkungen angebliche Prüfungsfehler auf die vorstehend zitierte Bewertung und die Entscheidung der Klägerin zur Gewährung des Darlehens gehabt haben sollen. Er habe weder den Jahresabschluss [DATE] noch den am [DATE] von der B am [DATE] fernmündlich beauftragten Jahresabschluss [DATE] bei der Klägerin eingereicht. Er bestreite mit Nichtwissen, dass die B die Jahresabschlüsse vor der im [DATE] durchgeführten Umschuldung der Klägerin vorgelegt habe. Dies sei jedenfalls ohne seine Zustimmung und ohne sein Wissen erfolgt, so dass seine Haftung aus einem Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter aufgrund Ziff. 0 der in den Prüfungsauftrag einbezogenen Allgemeinen Auftragsbedingungen nicht in Betracht komme. Er bestreite zudem unverändert, dass der Klägerin die Jahresabschlüsse [DATE] und [DATE] vor der Kreditentscheidung überhaupt vorgelegen hätten und von ihr ausgewertet worden seien. Da die Klägerin jedenfalls weit überwiegend Kredite der B lediglich zwecks Zinsentlastung bzw. Liquiditätsverbesserung umgeschuldet habe, sei es dabei auf den Inhalt der Jahresabschlüsse der B für [DATE] und [DATE] nicht angekommen, wie der Erläuterungsbericht mit aller Deutlichkeit zeige. Der Vortrag der Klägerin zur haftungsausfüllenden Kausalität seien nach wie vor auch deswegen völlig unzureichend, weil es nicht zutreffe, dass sich bei Zugrundelegung der von der Klägerin genannten falschen Zahlen eine Überschuldung der B in Höhe von 0 DM ergeben hätte. Zur Feststellung einer Überschuldung hätte eine Vermögensbilanz aufgestellt werden müssen, aus der sich schon wegen erheblicher stiller Reserven keine Überschuldung ergeben hätte. Es sei zu bestreiten, dass bei Zugrundelegung der von der Klägerin genannten falschen Zahlen Ende [DATE] eine positive Fortführungsprognose für die B nicht möglich gewesen sei, da diese von völlig anderen Faktoren abhänge, zu denen es an jedem Vortrag der Klägerin fehle. Die Berechnungen der Klägerin in der Berufungsbegründung zu 0./0. seien schon deshalb falsch, weil sie nicht die Zinsersparnisse aus der Umschuldung und der Umstellung des restlichen Kontokorrentkredits auf "Normalkondition" , die äußerst komfortable Sicherheitenposition , das Fazit, dass die Bedienbarkeit aller Darlehensmittel zweifelsfrei darstellbar sei und durch die jetzt durchgeführten Tilgungsreduzierungen in der Firma ein Überschuss von rund 0 EUR bleibe, der für Ersatzinvestitionen verwendet werden könne , berücksichtigten. Schon mit Rücksicht darauf sei die von der Klägerin errechnete Unterdeckung von 0 EUR abwegig. Es sei und bleibe auch falsch, dass die Klägerin der B die aufgezeigten Zins und Tilgungsentlastungen nicht gewährt hätte, wenn die Bilanzzahlen tatsächlich noch schlechter gewesen wären, als sie es nach den geprüften Jahresabschlüssen ohnehin schon gewesen seien. Wegen der ausweislich Anlage K 0 komfortablen Sicherheitenlage der Klägerin sei es offensichtlich falsch, dass das streitige Darlehen noch in Höhe von 0 EUR offen sei. Denn aus der Verwertung der dargestellten Sicherheiten müssten sich erhebliche Erlöse ergeben haben, zu denen sich die Klägerin ausschweige und deren anteilige Anrechnung auf das Darlehen sie unter Verstoß gegen getroffene Sicherheitenvereinbarungen unredlich unterlasse, um einen tatsächlich nicht bestehenden Schadensersatzanspruch gegen ihn durchzusetzen. Der Senat hat nach Hinweisen und Auflagen im Termin vom [DATE] den Beklagten informatorisch angehört und Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen C . Auf das Rechtsverhältnis der Parteien sind die Bestimmungen des BGB in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nur insoweit anzuwenden, wie es vor dem [DATE] entstanden ist , im übrigen gilt das BGB in der ab dem [DATE] geltenden Fassung, da es sich bei den Verträgen zwischen der B und dem Beklagten über die Erstellung der Jahresabschlüsse für [DATE] und [DATE] nicht um eine Dauerschuldverhältnis im Sinne von Art. 0 [REF] BGB handelt, sondern um Einzelverträge handelt . Der Kläger stehen gegen die Beklagte Schadensersatzansprüche weder aus einem Auskunftsvertrag zu noch aus einem Vertrag zugunsten Dritter noch aus einer sog. Sachwalterhaftung noch aus aus [REF] i.V.m. den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter zu. Wirtschaftsprüfer können einem Dritten gegenüber haften, wenn mit ihnen auch konkludent ein Auskunftsvertrag geschlossen wurde , d.h. wenn ein Abschlussprüfer auf Verlangen eines Dritten bei der Erstellung eines Jahresabschlusses hinzugezogen wird. Besteht jedoch kein direkter Kontakt zwischen Prüfer und kreditgebenden Dritten und lässt sich auch aus den sonstigen Umständen kein konkludenter Wille ableiten, in eine eigenständige vertragliche Beziehung zum Dritten zu treten, kommt eine Haftung aufgrund einer Verletzung einer vertraglichen Auskunftspflicht nicht in Betracht . Dass im Rahmen des Gesprächs vom [DATE] ausdrücklich ein eigenständiger Vertrag zwischen ihr und dem Beklagten zustande gekommen sein soll, trägt die Klägerin bereits nicht vor. Auch die Behauptung eines konkludenten Verhaltens des Beklagten, das als Ausdruck eines Willens zu einer stillschweigenden rechtsgeschäftlichen Bindung gegenüber der Klägerin und einer Haftungsübernahme gegenüber der Klägerin verstanden werden kann, lässt sich dem Sachvortrag der Klägerin nicht entnehmen, sondern sie beruft sich insoweit ausdrücklich nur auf eine Schutzwirkung des jeweils allein zwischen der B und dem Beklagten bestehenden Vertrages über die jeweilige Erstellung der Jahresabschlüsse für [DATE] bzw. [DATE] . Ein für einen konkludenten Vertragsschluss zwingend erforderlicher rechtsgeschäftlicher Verpflichtungswille des Beklagten ist auch nicht erkennbar. Es ist insbesondere nicht ersichtlich, dass er sich durch Zusicherungen oder Garantieübernahmen gegenüber der Klägerin hat vertraglich binden wollen. Umstände, die für einen entsprechenden Verpflichtungswillen des Beklagten sprechen könnten, fehlen; auch ein Interesse des Beklagten an der Begründung einer eigenständigen vertraglichen Verpflichtung gegenüber der Klägerin ist nicht ansatzweise ersichtlich. Der Beklagte wurde vielmehr für die Klägerin erkennbar ausschließlich im Rahmen seiner vertraglichen Beziehung zur B tätig. Selbst wenn man davon abweichend annehmen wollte, die Klägerin würde konkludent einen im Rahmen des Gesprächs vom [DATE] geschlossenen eigenständigen Vertrag zwischen ihr und dem Beklagten behaupten wollen, hätte dieser nach ihrem sonstigen Vorbringen jedenfalls nur den Jahresabschluss für [DATE] mit Bestätigungsvermerk vom [DATE] betroffen. Soweit die Klägerin vorträgt, sie habe der B am [DATE] einen Annuitätenkredit über 0 EUR auf Basis eines ihr von der B vorgelegten und vom Beklagten am [DATE] testierten Jahresabschlusses für [DATE] gewährt, bleibt sie jedenfalls hinreichenden Sachvortrag dafür schuldig, dass sich ein etwaiger eigenständiger Auskunftsvertrag zwischen ihr und dem Beklagten vom [DATE] nicht nur auf den Jahresabschluss für [DATE] sondern zugleich auch auf den Jahresabschluss für [DATE] bezogen haben soll. Der Klägerin stehen gegen den Beklagten auch keine Ansprüche aus einem vom dem Beklagten geschlossenen Vertrag zugunsten Dritter zu, denn die B hat den jeweiligen Prüfungsvertrag mit dem Beklagten nicht zugunsten der Klägerin abgeschlossen. Eine echter Vertrag zugunsten der Klägerin würde eine besondere Bestimmung des Inhalts voraussetzen, dass ihr unmittelbar ein eigener Anspruch auf Prüfung des jeweiligen Jahresabschlusses oder auf Auskunft über die Prüfungsergebnisse gegen den Beklagten zustehen sollte. Weder aus dem Inhalt des Prüfungsauftrages noch aus den sonstigen Umständen der Auftragsvergabe lässt sich entnehmen, dass ein unmittelbarer Rechtserwerb der Klägerin gewollt gewesen sein könnte. Auch Ansprüche aus der sog. Sachwalterhaftung stehen der Klägerin gegen den Beklagten nicht zu. Nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen ist ein Vertreter oder Verhandlungsgehilfe ausnahmsweise aus culpa in contrahendo haftbar, wenn er am Vertragsschluss ein unmittelbares eigenes wirtschaftliches Interesse hat oder wenn er ein besonderes persönliches Vertrauen in Anspruch genommen und hierdurch die Vertragsverhandlungen oder den Vertragsschluss erheblich beeinflusst hat . [REF] knüpft an diese von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze an. Zwar führt er von den beiden o.a. Tatbeständen einer Dritthaftung nur den letzteren an; dies ist aber unschädlich, weil [REF] nach seinem Wortlaut und seiner Entstehungsgeschichte keine abschließende Regelung ist, so dass es bei den o.a. bisher von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen verbleibt . Die Haftung eines Gutachters bzw. sonstigen Experten gegenüber Dritten folgt indes nicht aus den Regeln der Sachwalterhaftung bzw. des [REF] , sondern richtet sich nach den von der ständigen Rechtsprechung des BGH entwickelten im folgenden dargestellten Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter . Ein Anspruch der Klägerin aus [REF] i.V.m. den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter besteht nicht. Die Voraussetzungen, unter denen nach ständiger Rechtsprechung des BGH im Allgemeinen und insbesondere in dem hier betroffenen Bereich der sog. Expertenhaftung bei Pflichtprüfungen bzw. freiwilligen Prüfungen von Jahresabschlüssen eine Schutzwirkung des Vertrages zwischen dem Beklagten und der B zugunsten der Klägerin als Dritter in Betracht kommen kann, liegen hier nicht vor. Ob der Beklagte seine Pflichten verletzt hat, kann daher dahinstehen . Zudem ist die Klägerin jedenfalls für die haftungsausfüllende Kausalität und die Entstehung eines Schaden in der von ihr geltend gemachten Höhe hinreichende Darlegungen und Beweise fällig geblieben. Der Dritte muss bestimmungsgemäß in einer besonderen Nähe zur vertraglichen oder vertragsähnlichen Sonderbeziehung stehen und in mit dem Gläubiger vergleichbarer Weise den Gefahren der Leistungserbringung ausgesetzt sein . Es muss ein vertragliches "Einziehungsinteresse" des Gläubigers vorliegen, dass die Leistung nach dem Inhalt des Vertrages dem Dritten bestimmungsgemäß zugute kommen soll oder dass sich sonst ein auf Drittschutz gerichteter Parteiwillen ermitteln lässt , selbst wenn wie in den Gutachterfällen zwischen dem Vertragsgläubiger und dem Dritten gegenläufige Interessen bestehen . Unter dem Gesichtspunkt der Zumutbarkeit muss dem Haftenden der Kreis der geschützten Personen erkennbar sein, damit er sein Haftungsrisiko kalkulieren und bei Aushandlung der vertraglichen Gegenleistung kalkulieren kann , ohne dass dies erfordert, dass dem Schuldner die Identität oder Zahl der geschützten Personen konkret bekannt ist . Schließlich muss ein "Schutzbedürfnis" des Dritten gegeben sein, woran es regelmäßig fehlt, wenn dem Dritten ein eigener vertraglicher Anspruch gegen einen anderen, etwa den Gläubiger des Vertrages mit Schutzwirkung, zusteht . Hinsichtlich der dogmatischen Begründung der Drittwirkung wird auf die Qualität des Vertrages aber auch auf die Notwendigkeit einer Vereinbarung und eine ergänzende Vertragsauslegung i.S.v. [REF] bzw. eine auf [REF] beruhende Rechtsfortbildung des [REF] abgestellt . Für den hier betroffenen Bereich der Schutzwirkung von Rechtsberaterverträgen zugunsten Dritter , insbesondere den Bereich von Pflichtprüfungen bzw. freiwilligen Prüfungen von Jahresabschlüssen, verfolgt die Rechtsprechung der Zivilsenate des BGH unterschiedliche Tendenzen . Der IV.a. Zivilsenat des BGH hat [DATE] festgestellt, für die Einbeziehung Dritter in den Schutzbereich eines auf Erstellung und Testat einer Zwischenbilanz eines Unternehmens gerichteten Vertrages genüge es, wenn dem testierenden Steuerberater erkennbar sei, dass die Ausarbeitung als Entscheidungsgrundlage für einen Dritten, Käufer oder Kreditgeber bestimmt sei. Für den Vorsatz der Drittschädigung genüge es, wenn der Steuerberater mit der Möglichkeit rechne, der Abschluss könne bei Kreditverhandlungen mit einem Geldgeber verwendet werden und diesen zu einer ihm nachteiligen Disposition veranlassen; es genüge hierfür nicht, dass der Steuerberater mit einer Kreditaufnahme rechnen müsse. Es sei dabei nicht außer Betracht zu lassen, dass testierte Unternehmensabschlüsse im Geschäftsverkehr zwischen Kreditnehmern und Banken bei bestimmten Größenordnungen auch nach dem Kreditwesengesetz benötigt würden . Dies bedeute allerdings nicht, dass der Kreis der unter die Schutzpflicht fallenden Personen uferlos ausgeweitet werden dürfe; es sei vielmehr erforderlich, dass die Schutzpflicht auf eine überschaubare, klar abgrenzbare Personengruppe beschränkt werde. Der IX. Zivilsenat des BGH hat [DATE] festgestellt, dass ein Steuerberater, der einen Jahresabschluss erstelle und zugleich bescheinige, dabei die handels und steuerrechtlichen Vorschriften beachtet und sich von der Ordnungsgemäßheit der Buchführung überzeugt zu haben, hafte Dritten, denen für den Steuerberater erkennbar der Jahresabschluss als Entscheidungsgrundlage für wirtschaftliche Dispositionen dienen solle, für die Richtigkeit seiner Bescheinigung. Im Urteil vom [DATE] hat der IX. Zivilsenat einen Drittschutz sodann nur zurückhaltend beurteilt, um eine uferlose Ausdehnung des Kreises der in den Schutzbereich einbezogenen Personen zu vermeiden; auch solle ein Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter nicht das Risiko absichern, dass dessen Vertragsgegner zum Schadensersatz außerstande sei. Die jüngere Rechtsprechung des X. Zivilsenates des BGH hat einerseits unter Rückgriff auf die enge ursprüngliche "Wohl und Wehe"-Rechtsprechung des II. Zivilsenats eine Schutzwirkung von Gutachtenverträgen zugunsten Dritter verneint , andererseits unter Beibehaltung seiner Rechtsprechung eines ausdehnenden, großzügigen Drittschutzes noch in letzter Zeit den Kreis der durch einen Gutachtenvertrag geschützten Dritten auf "eine nicht bekannte Vielzahl" von Kreditgebern und Kapitalanlegern ausgeweitet . Der VII. Zivilsenat des BGH festgestellt, dass für den Fall, dass sich der vom Veräußerer einer noch zu errichtenden Eigentumswohnung mit der Bauleitung beauftragte Architekt diesem gegenüber zur Erstellung von Bautenstandsberichten verpflichtet, die Grundlage für die von den Erwerbern bei der finanzierenden Bank zu beantragende ratenweise Auszahlung des Erwerbspreises sein sollen, diesem Vertrag drittschützende Wirkung zukommt . Der III. Zivilsenat des BGH hat in früheren Entscheidungen herausgestellt, es bestehe kein rechtliches Hindernis, die Schutzwirkung eines Vertrages über die Erstellung einer Unternehmensbilanz auf als Kreditgeber des Auftraggebers vorgesehene Dritte auszudehnen und die Annahme einer Drittschutzpflicht eines Gutachtenvertrages setze nicht voraus, dass der Gutachter die Zahl oder den Namen der zu schützenden Personen kenne . Im Urteil vom [DATE] hat der III. Zivilsenat der Vorschrift des [REF] keine Sperrwirkung gegenüber einer Dritthaftung des Abschlussprüfers im Rahmen einer Pflichtprüfung aus einer Schutzwirkung des Prüfvertrages entnommen. Allerdings erfordere die in [REF] zum Ausdruck kommende gesetzgeberische Intention, das Haftungsrisiko des Abschlussprüfers angemessen zu begrenzen, auch im Rahmen der vertraglichen Dritthaftung des Abschlussprüfers Beachtung; die Einbeziehung einer unbekannten Vielzahl von Dritten in den Schutzbereich des Prüfauftrages laufe dieser Tendenz zuwider. Wenn die Vertragspartner bei Auftragserteilung oder ggf. auch später übereinstimmend davon ausgingen, dass die Prüfung auch im Interesse eines bestimmten Dritten durchgeführt werde und das Ergebnis diesem Dritten als Entscheidungsgrundlage dienen solle, liege in der Übernahme des Auftrages die schlüssige Erklärung des Prüfers, auch im Interesse des Dritten gewissenhaft und unparteiisch prüfen zu wollen. Bei einer derartigen Fallgestaltung gebe es keinen Grund, dem Dritten Ansprüche gegen den Prüfer bei Pflichtverletzungen zuzugestehen. In weiteren Urteilen vom [DATE] und [DATE] hat der III. Zivilsenat des BGH hingegen die Dritthaftung von Wirtschaftsprüfern für falsche Testate aus einer Schutzwirkung des Prüfvertrages im Ergebnis stark eingeschränkt: Hohe Anforderungen an die erforderliche Vertragsauslegung zur Beantwortung der Frage, ob ein Prüfvertrag Schutzwirkung zugunsten eines Dritten hat, hat der III. Zivilsenat im Urteil vom [DATE] für den Fall einer freiwilligen Prüfung eines Jahresabschlusses gemäß [REF] gestellt, dabei "billigerweise" die Maßstäbe einer Pflichtprüfung angelegt und die Auslegung gebilligt, dass bei einer von vorneherein unüberschaubaren Anzahl von Genussrechtserwerbern keine Anhaltspunkte dafür vorhanden seien, dass der Prüfer bei Abschluss des Prüfvertrages bereit gewesen sei, eine Haftung gegenüber den Anlegern zu übernehmen. Im Urteil vom [DATE] hat der III. Zivilsenat zwar die grundsätzliche Anwendbarkeit der Regeln der vertraglichen Dritthaftung im Bereich von Pflichtprüfungen bekräftigt, jedoch betont, dass er die Anwendung dieser Regeln als "restriktiv" verstehe, da er der gesetzlichen Haftungsregelung des [REF] auch mit Rücksicht auf das Gesetzgebungsverfahren entnehme, dass an die rechtsgeschäftliche Einbeziehung eines Dritten in den Schutzbereich eines Prüfvertrages strenge Anforderungen zu stellen seien , die er im dortigen Fall eines Erwerbs von Aktien einer später insolventen AG als nicht erfüllt angesehen hat. In seinen drei Urteilen vom [DATE] hat der III. Zivilsenat sodann angenommen, eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft könne Kapitalanlegern also einer regelmäßig unbekannten Vielzahl von Personen aus einer Schutzwirkung des Vertrages über die Prüfung eines Emissionsprospekts haften . In mehreren im wesentlichen gleichlautenden Urteilen bzw. Beschlüssen vom [DATE] hat der III. Zivilsenat unter Bezugnahme auf seine früheren Urteile vom [DATE] und vom [DATE] ausgeführt, dass der Abschlussprüfer bei einer Pflichtprüfung nach §§ 0 ff. HGB für Fehler nach [REF] grundsätzlich nur der Gesellschaft und verbundenen Unternehmen, nicht jedoch Anteilseignern und sonstigen Gläubigern der Gesellschaft zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet sei. Die Bestimmung des [REF] schließe zwar nicht von Rechts wegen aus, dass für den Abschlussprüfer auf vertraglicher Grundlage auch eine Schutzpflicht gegenüber dritten Personen begründet werden könne; an die Annahme einer vertraglichen Einbeziehung eines Dritten in den Schutzbereich seien jedoch strenge Anforderungen zu stellen. Da Bestätigungsvermerken nach [REF] ohnehin nicht die Bedeutung zukomme, Dritten Einblick in die wirtschaftliche Situation des publizitätspflichtigen Unternehmens zu gewähren und ihnen für ihr beabsichtigtes Engagement eine Beurteilungsgrundlage zu geben, dies den Gesetzgeber aber nicht veranlasst habe, die Verantwortlichkeit des Abschlussprüfers ebenso weit zu ziehen, genüge es für die Annahme einer Schutzwirkung in dem hier betroffenen Bereich allein nicht, dass ein Dritter die von Sachkunde geprägte Stellungnahme des Prüfers für diesen erkennbar zur Grundlage einer Entscheidung mit wirtschaftlichen Folgen machen möchte. Der Senat habe daher namentlich Bedenken gegen eine stillschweigende Ausdehnung der Haftung auf Dritte geäußert und es hierfür grundsätzlich für erforderlich gehalten, dass dem Abschlussprüfer deutlich werde, dass von ihm im Drittinteresse eine besondere Leistung erwartet werde, die über die Erbringung der gesetzlich vorgeschriebenen Pflichtprüfung hinausgehe. Es wäre ein Verstoß gegen die gesetzliche Wertung des [REF] , wenn man unter den hier gegebenen Umständen annehmen wollte, der Pflichtprüfer übernehme ohne besonderen Anlass und ohne Gegenleistung gewissermaßen in doppelter Hinsicht konkludent sowohl die Begründung als auch die mögliche Vervielfältigung seiner Haftung. Der III. Zivilsenat hat durch Urteil vom [DATE] entschieden, dass die dortige Klägerin aus einem zwischen der B und einem beklagten Wirtschaftsprüfungsunternehmen über eine Sonderprüfung einer im Bereich Kapitaldienst tätigen Firma geschlossenen Vertrag keine Schutzwirkung zu ihren Gunsten herleiten kann, da das hierfür notwendige Interesse der B nicht vorhanden sei, der Klägerin eine Haftungsmöglichkeit gegenüber der Beklagten zu verschaffen und der erforderliche Wille fehle, die Klägerin den Schutzbereich des Vertrages einzubeziehen. Der Senat folgt den sich aus den Vorschriften des HGB ergebenden restriktiven Verständnis der Einbeziehung Dritter in den Prüfungsvertrag mit einem Wirtschaftsprüfer. Unter Berücksichtigung der allgemeinen Voraussetzungen eines Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter und unter Anlegung des strengen und restriktiven Maßstabes der Rechtsprechung des III. Zivilsenats des BGH im besonderen Bereich der sog. Expertenhaftung ist hier nicht hinreichend feststellbar, dass die Klägerin in den Schutzbereich der zwischen der B und dem Beklagten zustande gekommenen Prüfungsaufträge betreffend die Jahresabschlüsse zum [DATE] bzw. [DATE] einbezogen worden ist. Nach den tatsächlichen Feststellungen des Senats ist unter ergänzender Auslegung des Vertrages zwischen der B und dem Beklagten über die Abschlussprüfungen bereits nicht hinreichend ersichtlich, dass dem Beklagten als Abschlussprüfer im Gespräch vom [DATE] oder im Folgenden hinreichend erkennbar und deutlich geworden ist, dass von ihm im Drittinteresse der Klägerin eine besondere über die Erbringung der Abschlussprüfung für das Jahre [DATE] hinausgehende Leistung erwartet wurde, welche der Klägerin als Grundlage für bestimmte Kreditentscheidungen dienen sollte. Der Vortrag der Klägerin zum Inhalt des Gesprächs vom [DATE] hat sich in mehrfacher Hinsicht nicht bestätigt. Der Zeuge C hat sich insbesondere nicht daran erinnern können, ob darin über bestimmte betriebswirtschaftliche Positionen der B und deren Abweichungen von den Branchenkennzahlen des Sparkassenverbundes konkret gesprochen worden ist. Er hat vielmehr angegeben, Detailzahlen seien nicht erörtert worden. Er konnte sich nicht daran erinnern, dass in dem Gespräch vom [DATE] das Schreiben der Vorprüfer vom [DATE] Gegenstand und auch Gegenstand "entsprechender Anforderungen" der Klägerin gewesen sein soll, wie diese schriftsätzlich behauptet hat . Die Angaben des Zeugen C stützen auch nicht der Vortrag der Klägerin hinreichend, dem Beklagten sei die Bedeutung seines Testats für die Aufrechterhaltung bisheriger Kreditzusagen wie auch die Gewährung neuer Kredite mitgeteilt worden. Denn der Zeuge hat zwar angegeben, es habe laufende Anträge der B für neue Kredite gegeben, ob am [DATE] ein konkreter Kreditantrag vorgelegen habe, wisse er aber nicht mehr. Der Zeuge C hat in seiner Vernehmung lediglich von anderen Kreditentscheidungen im August/ [DATE] und im [DATE] berichtet, die hier nicht streitgegenständlich sind, und die nach seinen Angaben auch nicht konkreter Gegenstand des Gesprächs vom [DATE] waren. Soweit der Zeuge C angegeben hat, dass die Klägerin für die Genehmigung des bereitgestellten Überziehungskredits den Jahresabschluss für [DATE] gehabt habe, steht dies nicht im Einklang damit, dass der Sollsaldo auf dem Kontokorrentkonto der B sich bereits vor der nach den Angaben der Klägerin am [DATE] durch die B erfolgten Vorlage des Jahresabschlusses zum [DATE] schon bis über 0 DM betragen hat . Dass eine erst von [DATE] datierende Kreditanfrage der B nach dem hier streitgegenständlichen Annuitätenkredit über 0 EUR im Gespräch vom [DATE] auch nur ansatzweise thematisiert worden sein soll, hat die Klägerin bereits nicht hinreichend schlüssig behauptet. Abgesehen davon, dass der Zeuge C den Vortrag der Klägerin, bereits im Gespräch vom [DATE] sei eine "Neukreditgewährung" bzw. "die Gewährung neuer Kredite" nicht nur Gegenstand, sondern sogar eines der Motive dieses Gesprächs gewesen, nicht bestätigt hat, klafft in zeitlicher Hinsicht eine Lücke bis zur Gewährung des streitgegenständliche Kredit erst im November/ [DATE] . Auch den Vortrag der Klägerin, der Beklagte selbst habe unmittelbar auf die Besprechung vom [DATE] den Jahresabschluss der B zum [DATE] mit Volltestat vom [DATE] eingereicht , hat der Zeuge C nicht bestätigt. Nach seinen Angaben hat die Klägerin den Jahresabschluss zum [DATE] von der B, nicht hingegen vom Beklagten erhalten. Maßgeblich gegen drittschützende Wirkungen der Prüfungsaufträge der B an den Beklagten spricht der unstreitige Umstand, dass im Zeitpunkt des Gesprächs vom [DATE] , aus dem die Klägerin ausschließlich die Begründung einer drittschützenden Wirkung des Vertrages über die Prüfung des Jahresabschlusses zum [DATE] herzuleiten versucht, der Auftrag der B an den Beklagten zur Prüfung des Jahresabschlusses zum [DATE] noch nicht erteilt war. Dieser Auftrag ist vielmehr nach dem unbestrittenen Vortrag des Beklagten erst fernmündlich durch die B im [DATE] und zwar nicht etwa wegen bei der Klägerin anstehender Kreditentscheidungen, sondern lediglich aufgrund einer Erinnerung des Finanzamts erteilt worden. Allein die von der Klägerin behauptete Tatsache, dass die B sodann der Klägerin in Zusammenhang mit einem Kreditantrag bzw. anfrage der B betreffend den streitgegenständlichen Kredit im [DATE] den am [DATE] vom Beklagten testierten Jahresabschluss für [DATE] vorgelegt haben soll, rechtfertigt nicht die Annahme einer drittschützenden Wirkung des zugrundeliegenden Auftrags der B an den Beklagten zugunsten der Klägerin vom [DATE] . Das Gespräch vom [DATE] konnte in diesem Zeitpunkt schon deswegen keine Wirkung mehr entfalten, weil es wie oben bereits ausgeführt zum einen keine konkrete Entscheidung der Klägerin für die Vergabe eines Kredits an die B betraf und zum anderen weil sich das Gespräch vom [DATE] schon deswegen nur auf die Prüfung des in diesem Zeitpunkt in Rede stehenden und von der B dem Beklagten bereits beauftragten Jahresabschluss zum [DATE] bezogen haben kann, da es am [DATE] nicht feststand und die Beteiligten auch nicht ohne weiteres damit rechnen konnten, dass der Beklagte auch mit der Prüfung des folgenden Jahresabschlusses zum [DATE] von der B beauftragt werden würde. Gegen eine Drittschutzwirkung der dem Beklagten durch die B erteilten Prüfungsaufträge spricht zudem, dass eine von der Klägerin behauptete Vorlage der vom Beklagten testierten Jahresabschlüsse für [DATE] und [DATE] durch die B ohne dessen gemäß Ziff. 0 AAB notwendige Zustimmung erfolgt ist. Gemäß Ziff. 0 Satz 0 der jeweils ausweislich Blatt 0 der Jahresabschlüsse einbezogenen AAB für Wirtschaftsprüfer und Wirtschaftsprüfer-Gesellschaften bedarf die Weitergabe beruflicher Äußerungen des Wirtschaftsprüfers an einen Dritten der schriftlichen Zustimmung des Wirtschaftsprüfers, soweit sich nicht bereits aus dem Auftragsinhalt die Einwilligung zur Weitergabe an einen bestimmten Dritten ergibt. Gegenüber einem Dritten haftet der Wirtschaftsprüfer nur, wenn die Voraussetzungen von Ziff. 0 Satz 0 gegeben sind . Diese Regelung ist wirksam ; sie steht zudem in Übereinstimmung mit dem vom BGH wiederholt betonten Gebot einer restriktiv zu handhabenden Dritthaftung des Abschlussprüfers, das in [REF] seinen Ausdruck gefunden hat und dem vom BGH betonten Gesichtspunkt, dass es der Entscheidung der Vertragsparteien obliegt, gegenüber welchen Dritten eine Schutzpflicht begründet werden soll . Eine schriftliche Zustimmung des Beklagten zur Weitergabe der Jahresabschlüsse für [DATE] und für [DATE] i.S.v. Ziff. 0 Satz 0 Halbsatz 0 AAB liegt nicht vor. Das grundsätzliche Erfordernis einer schriftlichen Zustimmung der Beklagten ist hier auch nicht ausnahmsweise gemäß Ziff. 0 Satz 0 Halbsatz 0 AAB insoweit entbehrlich, als sich aus dem Auftragsinhalt der Prüfungsaufträge die Einwilligung des Beklagten zur Weitergabe der Jahresabschlüsse an die Klägerin als "bestimmte Dritte" i.S.v. Ziff. 0 Satz 0 AAB ergibt. Denn der Prüfungsauftrag der B an den Beklagten war wie oben bereits ausgeführt von vorneherein nicht darauf gerichtet, einen testierten Jahresabschluss zu erstellen, der auch dazu bestimmt war, der Klägerin als "bestimmten Dritten" als Entscheidungsgrundlage zu dienen, zumal es andernfalls nahegelegen hätte, dass der Beklagte der B sogleich Mehrausfertigungen zur Verfügung gestellt hätte . Es reicht nicht aus, dass der Beklagte bei Besprechungen mit der Klägerin zugegen war. Auch der bloße Umstand, dass der Beklagte damit rechnen musste, dass die Jahresabschlüsse der Klägerin zugeleitet werden würden, genügt nicht, um die Annahme zu begründen, die Jahresabschlüsse seien dazu bestimmt, gerade der Klägerin als Entscheidungsgrundlage zu dienen. Auftragsinhalt war die vom Beklagten gewissenhaft und unparteiisch durchzuführende Abschlussprüfung. Die bloße Tatsache, dass die Ergebnisse der Abschlussprüfung zukünftig eventuell auch der Klägerin als Grundlage für geschäftliche Entscheidungen im Hinblick auf die B dienen konnten, reicht zur Erfüllung der engen Voraussetzungen der Ziff. 0 AAB nicht aus; dies würde zu einer unangemessenen Aushöhlung des Zustimmungserfordernisses und damit der gesetzlichen Haftungsbeschränkung führen . Ob der Vorwurf der Klägerin, der Beklagte habe im Rahmen der Abschlussprüfungen Pflichtverletzungen begangen, zutrifft, ist demgemäß nicht entscheidungserheblich. Die Klägerin wäre zudem selbst wenn der Senat entgegen den vorstehenden Feststellungen von einer Drittschutzwirkung der Prüfungsaufträge der B an den Beklagten zu ihren Gunsten annehmen wollte für die notwendige Kausalität zwischen einer angeblichen Pflichtverletzung des Beklagten und dem von ihr mit 0 EUR bezifferten Schaden hinreichende Darlegungen und Beweise fällig geblieben. Den Ursachenzusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Schaden muss derjenige beweisen, der den Schadensersatzanspruch geltend macht; allerdings kann ihm der Beweis des ersten Anscheins zugute kommen . Dient ein von einem Steuerberater erstellter Jahresabschluss, der fälschlich einen Gewinn ausweist, einer Bank als Grundlage für eine Kreditentscheidung, so kann nach der Lebenserfahrung davon ausgegangen werden, dass der Kredit nicht gewährt worden wäre, wenn der Jahresabschluss den in Wirklichkeit eingetretenen Verlust deutlich gemacht hätte. Der beklagte Steuerberater/Prüfer kann diesen Anscheinsbeweis erschüttern; die festgestellten Umstände sind nach [REF] zu bewerten . Dabei ist auch der Umstand zu berücksichtigen, dass ein Kreditvertrag, mit dem eine bisherige Kreditlinie aufgestockt wird, zum Teil nur eine bereits vorhandene Kontoüberziehung legitimiert. Soweit bereits vorhandene Kontoüberziehungen uneinbringlich waren, ist der Schaden nicht auf eine Pflichtverletzung des Steuerberaters/Prüfers zurückzuführen. Dazu, ob die Klägerin bei Vorlage eines korrekten Abschlusses auf der Zurückführung der Kontoüberziehungen bestanden hätte und die Schuldnerin dazu noch in der Lage gewesen wäre, sind im Einzelfall Feststellungen zu treffen. Der Schaden kann dann nur anteilig auf das Verhalten des Steuerberaters/Prüfers zurückgeführt werden, wobei uneinbringliche Überziehungen und eine Konkursquote der Höhe nach festzustellen sind . Bei der Frage, ob hier ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen einer unterstellten Pflichtverletzung des Beklagten bei der Prüfung der Jahresabschlüsse [DATE] bzw. [DATE] und der von der Klägerin tatsächlich getroffenen Kreditentscheidung im November/ [DATE] besteht, war bis zum Senatstermin vom [DATE] unklar, welchen konkreten Inhalt diese Kreditentscheidung der Klägerin überhaupt hatte. Hierauf hat der Senat die Parteien hingewiesen . Die Klägerin hatte trotz entsprechenden Bestreitens des Beklagten bereits in 0. Instanz weder in der Replik noch im folgenden nachvollziehbar vorgetragen, welche konkrete Kreditentscheidung sie am [DATE] ./ [DATE] im Rahmen des streitgegenständlichen Annuitätenkredits getroffen hat, insbesondere ob es sich bei dessen Nominalbetrag von 0 EUR insgesamt um "frisches Geld" im Rahmen einer erstmaligen Kreditgewährung gehandelt hat oder ob er ganz oder teilweise lediglich zur Umschuldung einer etwaigen Überziehung einer bereits früher gewährten oder auch nur faktisch geduldeten Kontokorrentkreditlinie in ein längerfristiges Annuitätendarlehen diente Dafür, dass die Klägerin der B kein "frisches Geld" zur Verfügung gestellt hat, sprach neben den Formulierungen im Erläuterungsbericht "... gleichzeitig Abdeckung der von uns bereitgestellten ÜG in Höhe von 0 TEUR ..." und "... KK Weiterbelassung gerundet neu TEUR 0 gleichzeitig Umstellung auf Normalkondition ..." bereits indiziell die Tatsache, dass sie sich keine neuen Sicherheiten hat einräumen lassen, worauf der Beklagte zutreffend hingewiesen hatte . Dem ergänzten Sachvortrag der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] , wonach der streitgegenständliche Kredit über 0 EUR eine zusätzliche Kreditinanspruchnahme darstelle, mit der bestehende Überziehungen nicht ganz oder teilweise abgelöst worden seien, hat der Zeuge C im Rahmen seiner Vernehmung sodann dahingehend widersprochen, dass der streitgegenständliche Kredit über 0 EUR in Höhe von 0 EUR als Abdeckung für einen schon zuvor bereitgestellten Überziehungskredit galt. Dies wird auch bestätigt durch die von der Klägerin durch Anlage K 0 vorgetragene, indes nur monatsweise belegte Entwicklung des Kontokorrentkontos zwischen dem [DATE] und [DATE] , wobei indes der Widerspruch verbleibt, dass die Klägerin in ihrem Erläuterungsbericht nur von einer "KK-Weiterbelassung gerundet neu TEUR 0" spricht. Die Klägerin hat zudem trotz Auflage des Senats auch im Rahmen des Schriftsatzes vom [DATE] nur unzureichend dazu vorgetragen, in welchem Umfang sie auf dem Kontokorrentkonto der B einen Dispositionskredit bzw. eine Überziehungslinie vertraglich eingeräumt hatte. Dem Klägervortrag ist auch in Zusammenhang mit den Aufstellungen Anlage K 0/0 nicht zu entnehmen, in welcher Höhe sich denn ein Dispositions-/Kontokorrentkredit bzw. eine angeblich auch nach dem 0./ [DATE] "unverändert eingeräumte Überziehungslinie" bewegt haben soll. Dies gilt um so mehr, als das Girokonto einen sehr wechselhaften Verlauf aufzeigt, sich bis [DATE] unter 0 EUR bewegt hat und erstmals zum [DATE] und dann ab [DATE] offenbar dauerhaft bis zur Gewährung eines weiteren Annuitätenkredits an die B über 0 EUR in 0/ [DATE] bzw. 0/ [DATE] einen über 0 EUR hinausgehenden Stand aufgewiesen hat. Dass die Klägerin indes auch die nach dem Annuitätenkredit vom [DATE] ./ [DATE] im Rahmen der Einräumung oder auch nur stillschweigenden Duldung von Überziehungen des Girokontos durch die B getroffenen Kreditentscheidungen von den vom Beklagten testierten Jahresabschlüssen abhängig gemacht haben will, ist nach den o.a. Feststellungen ebenfalls und erst recht nicht anzunehmen. Der Beklagte weist zudem zutreffend darauf hin, dass die Klägerin auch nach dem weiteren Annuitätenkredit von 0 EUR in 0/ [DATE] die in der zugehörigen Finanzierungszusage vom [DATE] enthaltene Bedingung, dass daraus die auf dem Girokonto der B erfolgte Überziehung vollständig auszugleichen sei, ausweislich des weiteren Kontenverlaufs nach Auszahlung der 0 EUR nicht verfolgt hat, denn sie hat auch im folgenden bis zum [DATE] erhebliche Sollsalden von bis zu 0 EUR weiterhin zugelassen. Die Klägerin wäre zudem selbst wenn der Senat entgegen den vorstehenden Feststellungen von einer Drittschutzwirkung zu ihren Gunsten und die notwendige Kausalität zwischen einer etwaigen Pflichtverletzung des Beklagten annehmen wollte für einen von ihr in Höhe von 0 EUR bezifferten Schaden, für den sie die volle Darlegungs und Beweislast trifft , hinreichende Darlegungen und Beweise fällig geblieben. Selbst wenn der Senat entgegen den vorstehenden Feststellungen davon ausgehen wollte, dass die Klägerin ihre Kreditentscheidung, eine schon vorher vereinbarte oder auch nur geduldete Kontokorrentkreditlinie von 0 EUR in einen längerfristigen Annuitätenkredit umzuwandeln, tatsächlich auf der Grundlage vom Beklagten mit Drittschutzwirkung testierter Jahresabschlüsse für [DATE] bzw. [DATE] getroffen haben sollte, ist bislang nicht ersichtlich, dass die Klägerin durch eine bloße Umwandlung einer vereinbarten oder auch nur geduldeten Kreditlinie in einen langfristigen Annuitätenkredit einen kausalen Differenzschaden erlitten hat, denn der Klägerin standen auch im Rahmen des langfristigen Annuitätenkredits gemäß Nr. 0 ihrer AGB Möglichkeiten zur Kündigung und sofortigen Fälligstellung des offenstehenden Restkreditbetrages zu . Der Sachvortrag der Klägerin in beiden Instanzen, dass auf den streitgegenständlichen Kredit keinerlei vereinbarte Sicherheiten hätten verwertet werden können und ihre Bezugnahme auf die Aufstellung sind schon deswegen unzureichend, weil sich daraus bereits nicht ergibt, in welchem Umfang welche Forderungspositionen der Klägerin durch Vereinbarung welcher Sicherheiten abgesichert worden sind. Da der streitgegenständliche Kredit durch die Vereinbarung unter 0. "Keine neuen Sicherheiten" demzufolge durch die im Zeitpunkt seiner Gewährung bereits bestehenden Sicherheiten abgesichert worden ist, ist die Klägerin verpflichtet, die in diesem Zeitpunkt bestehenden Sicherheiten auch im einzelnen zu benennen und zu belegen; auch die Aufstellung im Schriftsatz vom [DATE] ist unzureichend . Im Rahmen der Verwertung von Sicherheiten kann sich die Klägerin nicht darauf beschränken, ohne hinreichende Erläuterungen vorzutragen, es hätten bislang nur Sicherheiten in Höhe von 0 EUR aus insgesamt zur Verfügung stehenden Sicherheiten in Höhe von 0 EUR verwertet werden können. Insoweit genügt auch nicht der Hinweis der Klägerin, ein etwaiger Sicherheitenerlös aus noch nicht verwerteten Sicherheiten würde keinesfalls zu einer "nennenswerten" Befriedigung ihrer restlichen Gesamtforderung führen und die streitgegenständliche Klageforderung jedenfalls unberührt lassen . Im übrigen ist seitens der Klägerin erklärungsbedürftig, warum sie trotz Annahme nach ihrer bisherigen Ansicht werthaltiger Sicherheiten von 0 EUR daraus bislang nur rund 0 EUR erzielt haben will, denn daraus würde folgen, dass sie und zwar unabhängig von etwaigen Pflichtverletzungen des Beklagten offenbar die Werthaltigkeit der Sicherheiten durch ihre Kreditabteilung fehlerhaft überbewertet hat. Der Klägerin ist es auch verwehrt, den behaupteten Erlös aus der Verwertung von Sicherheiten in der behaupteten Höhe von rund 0 EUR nach Gutdünken freihändig auf solche offenstehenden Kredite oder sonstige Forderungen gegen die B als Insolvenzschuldnerin zu verrechnen, bei denen eine etwaige Inanspruchnahme Dritter ausgeschlossen erscheint, d.h. andersherum eine Verrechnung von Verwertungserlösen auf die streitgegenständliche Darlehensforderung nur deswegen nicht vorzunehmen, weil sie insoweit eine Deckung durch die Haftung Dritter verfolgt. Da der streitgegenständliche Kredit durch die Vereinbarung unter Nr. 0 "Keine neuen Sicherheiten" durch die im Zeitpunkt seiner Gewährung bereits bestehenden Sicherheiten abgesichert worden ist , ist davon auszugehen, dass diese bei der weiteren Darlehensgewährung in 0/ [DATE] bestehenden Sicherheiten wovon auch schon nach den Banküblichkeiten eine Vermutung spricht für eine Vielzahl von Forderungen/Darlehen haften, so dass es der Klägerin verwehrt ist, den Erlös aus der Verwertung solcher Sicherheiten entgegen der Zweckabrede im streitgegenständlichen Darlehensvertrag nicht auf die streitgegenständliche Darlehensforderung gegen die B als Insolvenzschuldnerin zu verrechnen. Die Klägerin wäre zudem auch im Hinblick auf die nunmehr ersichtliche Tatsache, dass das hier streitgegenständliche Darlehen in Höhe von 0 EUR teilweise der Umschuldung einer vereinbarungsgemäß gewährten oder auch nur faktisch geduldeten Kreditlinie auf dem Kontokorrentkredit diente auch dafür darlegungs und beweispflichtig dafür, dass sie in Bezug auf etwaig unterschiedliche Sicherheiten/Zweckerklärungen für den von ihr bisherig gewährten Kontokorrentkredit einerseits und den sodann von ihr am gewährten längerfristigen Annuitätenkredit andererseits einen Schaden erlitten hat.