Die Funktionszulage war Bestandteil der Vergütungsordnung der Anlage 0 a. Die Regelung der Protokollnotiz Nr. 0 zu Teil II Abschnitt N Unterabschnitt I der Anlage 0a zum BAT bestand nach der Kündigung zum [DATE] kraft Nachwirkung fort. Die Anlage 0 a ist nicht in der wenn auch laut Protokollnotiz zu § 0 Abs. 0 TVÜ-Bund nicht abschließend verhandelten Auflistung der ersetzten Tarifverträge der Anlage 0 TVÜ-Bund Teil A und B enthalten. Die Schreibzulage fließt auch nicht in das Vergleichsentgelt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Bund ein. . In diesem Sinne hat auch die Beklagte, wie dem Rundschreiben des BMI vom [DATE] zu entnehmen ist, die Funktionszulage neben dem Vergleichsentgelt als außertarifliche persönliche Zulage weitergewährt. Die Funktionszulage stand der Klägerin auch nicht tarifvertraglich, sondern individualrechtlich aufgrund der getroffenen Nebenabrede zu.

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass das Urteil wegen der teilweisen Klagerücknahme der Klägerin wie folgt neu gefasst wird: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € sowie seit dem [DATE] aus weiteren 0 € zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Beklagte 0/0 und die Klägerin 0/0 zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darum, ob die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin eine in einer Nebenrede aus dem Jahre [DATE] vereinbarte Zulage ungekürzt weiter zu zahlen. Die Nebenabrede lautet wie folgt: "Eine Zulage nach den Protokollnotizen Nr. 0 und Nr. 0 zu Teil II Abschnitt N Unterabschnitt I der Anlage 0 a zum Bundesangestelltentarifvertrag in der am 0. [DATE] geltenden Fassung steht bis zu einer tarifvertraglichen Neuregelung nur nach Maßgabe der Nr. 0 des Rundschreibens des Bundesministerium des Inneren vom [DATE] D III 0 0 0/0 in seiner jeweils geltenden Fassung zu." Wegen des erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Hinsichtlich der Berechnung der Klageforderung wird auf die Klageschrift und den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , dort insbesondere Bl. 0 d. A., mit der Maßgabe Bezug genommen, dass die dort genannte Rückzahlung von 0 € unstreitig ist. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Die Beklagte wendet sich gegen das erstinstanzliche Urteil im Wesentlichen mit Rechtsausführungen. Insoweit wird auf die Berufungsbegründung Bezug genommen. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin ihre Klage wegen der unstreitigen Nachzahlung in Höhe von 0 € mit Zustimmung der Beklagten zurückgenommen. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Die zulässige, form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Beklagten hatte in der Sache keinen Erfolg, soweit der Kläger nicht die Klage wegen der erst und zweitinstanzlich unstreitigen Nachzahlung von 0 zurückgenommen hat. A. Der streitgegenständliche Anspruch auf die Zulage, die vor den von der Beklagten vorgenommenen Anrechnungen auf die Tarifentgelterhöhung 0 € betrug, ist als Teil des Individual-Arbeitsvertrags mit der Nebenabrede vom [DATE] ./ [DATE] entstanden. Der Anspruch auf die Zulage nach den Protokollnotizen Nr. 0 und Nr. 0 zu Teil II Abschnitt N Unterabschnitt 0 der Anlage 0 a zum BAT in der am [DATE] geltenden Fassung steht der Klägerin nicht aufgrund des Tarifvertrages und auch nicht aufgrund einer Nachwirkung der genannten Protokollnotizen zu. Denn ein tarifvertraglicher Anspruch bestand seit dem [DATE] aufgrund der Kündigung der Anlage 0 a zum BAT nur noch im Rahmen der Nachwirkung nach § 0 Abs. 0 TVG . Der Anspruch ist nicht schon durch das Rundschreiben vom [DATE] entfallen. Insoweit kann dahinstehen, ob die Beklagte den Anspruch durch Widerruf oder sonst durch einseitiges Handeln außerhalb einer Änderungskündigung wieder beseitigen konnte. Denn wenn auch der BMI in diesem Rundschreiben die Ermächtigung zu einer Vereinbarung entsprechender Nebenabreden und damit zur übertariflichen Zahlung der Funktionszulagen mit sofortiger Wirkung widerruft, so macht er eine Ausnahme: "Bestehende Ansprüche, die auf nachwirkendem Tarifrecht oder einzelarbeitsvertraglicher Vereinbarung beruhen, bleiben unberührt." Soweit die Beklagte erstinstanzlich darauf abgehoben hat, dass der "BAT " "zum [DATE] ohne Nachwirkung außer Kraft gesetzt und durch den TVöD ersetzt" worden sei und meint, damit sei die "inhaltliche Bezugsgrundlage entfallen", so erkennt sie dort doch selbst zu Recht, dass dieses jedenfalls aus sich heraus keine Auswirkung auf den Fortbestand der Nebenabrede hatte. Davon abgesehen ist schon die Prämisse unrichtig. Erstens war die hier relevante Anlage 0 a zum BAT bereits zum [DATE] gekündigt worden. Sie bestand seither nur noch kraft Nachwirkung. Zweitens übersieht die Beklagte hier, dass gemäß § 0 Abs. 0 TVÜ-Bund bis zum Inkrafttreten der Eingruppierungsvorschriften des TVöD die [REF] die sich gerade in der Anlage 0 a befand weitergelten. Das Inkrafttreten des TVöD hat den BAT insoweit gerade nicht "außer Kraft" gesetzt, sondern insoweit "wieder in Kraft gesetzt". Die Beklagte meint dazu in der Berufungsbegründung : "Mit Inkrafttreten des TVöD und des TVÜ war das Schicksal der Funktionszulage für Schreibkräfte im Sinne der Nebenabrede vom [DATE] nämlich nunmehr endgültig tarifvertraglich geregelt. Die Funktionszulage bekam keine Nachfolgeregelung, sie entfiel ersatzlos." Dies trifft nicht zu. Wie gesagt ersetzt der TVöD den Teil des BAT, in dem die Funktionszulage geregelt war , gerade nicht, sondern ordnet die Geltung der Vergütungsordnung zum BAT bis zum Inkrafttreten eigener Eingruppierungsvorschriften des TVöD an. Solche Eingruppierungsvorschriften sind bislang nicht in Kraft getreten. Auch konnte die Funktionszulage aus der Nebenabrede nicht in das Vergleichsentgelt der Klägerin nach § 0 Abs. 0 TVÜ-Bund eingehen und ist darin tatsächlich auch nicht eingegangen. Auch insofern liegt damit keine "tarifvertragliche Neuregelung" im Sinne der Nebenabrede vor. Denn in das Vergleichsentgelt flossen nur "im [DATE] tarifvertraglich zustehende Funktionszulagen" ein . Die hier strittige Funktionszulage war aber nicht tarifvertraglich, sondern individualvertraglich. Unstreitig ist zwischen den Parteien auch, dass die Funktionszulage tatsächlich nicht in das Vergleichsentgelt der Klägerin eingeflossen ist . Dies entspricht auch dem Rundschreiben des BMI vom [DATE] . Soweit die Beklagte schließlich meint, dass die Funktionszulage durch das Rundschreiben des BMI vom [DATE] als Funktionszulage entfallen sei und sich in eine anrechenbare Besitzstandzulage umgewandelt habe , so ist dieses auch im Ergebnis unzutreffend: Die Nebenabrede besagt, dass die Zulage der Klägerin "bis zu einer tarifvertraglichen Neuregelung" "nur nach Maßgabe der Nr. 0 des Rundschreibens des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] D III 0-0 0/0 in seiner jeweiligen Fassung" zusteht. In dem Rundschreiben vom [DATE] aber wird weder das Rundschreiben vom [DATE] in seiner Fassung geändert noch erst Recht dessen Nr. 0. Das Rundschreiben vom [DATE] nimmt nicht einmal im Gegensatz zu dem bereits zitierten Rundschreiben von [DATE] auf das Rundschreiben von [DATE] Bezug. Selbst wenn aber das Rundschreiben von [DATE] als Neufassung des Rundschreibens vom [DATE] anzusehen wäre, wenn man also Nebenabrede insoweit extensiv über ihren Wortlaut hinaus auslegen wollte , so ist der in der zitierten Passage der Nebenabrede zu sehende Widerrufs und Änderungsvorbehalt unwirksam mit der Maßgabe, dass die Änderung im Rundschreiben von [DATE] wirkungslos bleiben muss. Es ist davon auszugehen, dass es sich bei der Nebenabrede um allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne von [REF] handelt, die für eine Vielzahl von Verträgen vorformuliert sind, da die Vereinbarung solcher Nebenabreden aufgrund ministeriellen Erlasses vorgesehen war. Zudem finden nach [REF] die §§ 0c Abs. 0 und § [REF] und damit [REF] selbst dann Anwendung, wenn die vorformulierten Vertragsbedingungen nur zur einmaligen Verwendung bestimmt gewesen sind und soweit der Arbeitnehmer als Verbraucher aufgrund der Vorformulierung auf ihren Inhalt keinen Einfluss nehmen konnte . Dafür, dass die Klägerin auf die offensichtlich vorformulierte Nebenabrede inhaltlich Einfluss nehmen konnte, liegen keine Anhaltspunkte vor. Die Vereinbarung eines Widerrufrechts oder Änderungsrechts ist im Sinne des [REF] zumutbar, wenn der Widerruf nicht grundlos erfolgen soll, sondern wegen der unsicheren Entwicklung der Verhältnisse als Instrument der Anpassung notwendig ist. Jedoch muss die vertragliche Bestimmung die Angemessenheit und Zumutbarkeit des konkreten Widerrufrechts erkennen lassen. Der Maßstab von § 0 Abs. 0, 0, [REF] muss nach dem Text der vereinbarten Klausel zum Ausdruck kommen. Es muss sich aus der Regelung selbst ergeben, dass der Widerruf nicht ohne Grund erfolgen darf. Voraussetzung und Umfang der vorbehaltenen Änderung müssen möglichst konkretisiert werden. Die widerrufliche Leistung muss nach Art und Höhe eindeutig sein, damit der Arbeitnehmer erkennen kann, was gegebenenfalls auf ihn zukommt . In der Nebenabrede sind keine Widerrufs bzw. Änderungsgründe genannte. Der Widerrufs bzw. Änderungsvorbehalt ist daher nicht zumutbar und damit unwirksam nach [REF] . Soweit die Beklagte in der Berufungsbegründung schließlich auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts abhebt, nach der im Zweifel gilt, dass der öffentliche Arbeitgeber lediglich Normvollzug betreiben will , womit das Bundesarbeitsgericht grundsätzlich die Entstehung einer außertariflichen betrieblichen Übung im öffentlichen Dienst verneint, so ist dieses für den vorliegenden Fall nicht erheblich. Es geht im vorliegenden Fall nicht um ein konkludentes Verhalten , das auszulegen wäre, sondern um eine ausdrücklich getroffene "Nebenabrede", die vor der der Beklagten bekannten Rechtslage getroffen wurde, dass eine entsprechende tarifliche Regelung nicht mehr bestand und für den Fall der Klägerin auch nicht im Wege der Nachwirkung galt . Die vorliegende Nebenabrede ist nach dem ausdrücklichen Willen der Beklagten als außertarifliche individualvertragliche Abrede abgeschlossen worden. Gegen dieses Urteil ist für mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim