Unabhängig davon ergibt sich das Rechtsschutzbedürfnis für die Klage auch daraus, dass der Kläger nicht sicher davon ausgehen kann, auf Dauer vorläufig Leistungen vom Landkreis X zu erhalten. Der Bescheid vom [DATE] steht unter dem Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs. Zudem hat der Landkreis X angekündigt, die vorläufigen Leistungen einzustellen, wenn der Kläger die vorliegende Klage zurücknimmt. Allein deshalb muss der Kläger die Möglichkeit haben, die endgültige Leistungsablehnung durch den Beklagten vor Gericht anzugreifen. Auf ein Vorgehen gegen den Landkreis X hinsichtlich der Weitergewährung vorläufiger Leistungen kann der Kläger nicht verwiesen werden. Die Gewährung vorläufiger Leistungen nach [REF] ist gegenüber der Gewährung endgültiger Leistungen nicht vorrangig. Bei [REF] handelt es sich um eine Schutzvorschrift, die der Betreffende in Anspruch nehmen kann, aber nicht muss .

Der am [DATE] geborene Kläger erhält seit [DATE] von der Deutschen Rentenversicherung Rheinland Regelaltersrente in Höhe von monatlich 0 EUR. Ergänzend hierzu bezieht er vom Beklagten Leistungen der Grundsicherung bei Alter und Erwerbsminderung. Er bewohnt eine Wohnung nebst Mansarde, die er und sein Lebensgefährte ab [DATE] gemietet haben. Die Wohnfläche der Wohnung beträgt 0 qm, die der Mansarde 0 qm. Die Warmmiete beträgt 0 EUR. Der Lebensgefährte des Klägers ist seit ca. 0 Jahren inhaftiert. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger GSi-Leistungen ab [DATE] . Als Bedarf erkannte der Beklagte u.a. Unterkunftskosten von 0 EUR und Heizkosten von 0 EUR, insgesamt 0 EUR an, von dem er auf den Lebensgefährten entfallende hälftige Unterkunfts und Heizkostenanteile von 0 EUR bzw. 0 EUR abzog. Durch Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte GSi-Leistungen ab [DATE] , wobei als Heizkostenbedarf des Klägers nur noch 0 EUR abzüglich eines hälftigen Anteils des Lebensgefährten von 0 EUR anerkannte. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er trägt vor, er bewohne die Wohnung alleine, eine Bedarfsgemeinschaft mit seinem Lebensgefährten bestehe nicht. Dessen Aufnahme in den Mietvertrag sei allein aus sozialen Motiven erfolgt; er habe dokumentieren wollen, dass er an der Lebensgemeinschaft mit ihm trotz dessen schwieriger Situation der Haftunterbringung festhalte. Selbst wenn er der Kläger die Wohnung alleine gemietet hätte, sei diese nach sozialrechtlichen Kriterien für ihn angemessen. Der Kläger beantragt nach seinem schriftsätzlichen Vorbringen, den Beklagten unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm die vollen Kosten für Unter kunft und Heizung zu zahlen. Er trägt vor, da der Mietvertrag eindeutig und unmissverständlich gemeinsam vom Kläger und seinem Lebensgefährten abgeschlossen worden sei, seien beide gemeinsam und gleichberechtigt Mieter der Wohnung; daraus folge, dass die Unterkunfts und Heizungskosten jeweils zur Hälfte dem Kläger und seinem Lebensgefährten zuzuordnen seien. Gemäß [REF] kann das Gericht ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind vorher angehört worden. Die Entscheidung des Beklagten in den angefochtenen Bescheiden, bei der Berechnung des Anspruchs des Klägers auf Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung als Bedarf für Unterkunft und Heizung nur 0 v.H. der Kosten der berücksichtigen, ist nicht zu beanstanden. Denn die Wohnung ist ausweislich des Mietvertrags nicht allein vom Kläger, sondern zugleich von dessen Lebensgefährten angemietet worden. Die Leistungen bei Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung umfassen die angemessenen tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung. Haben mehrere Personen gemeinsam eine Wohnung angemietet oder wird eine Wohnung von mehreren Personen gemeinsam genutzt, so erfolgt die Zuordnung der Unterkunfts und Heizungskosten regelmäßig nach Kopfteilen . Da jede einzelne Person ein subjektives, höchstpersönliches und nicht übertragbares Recht auf Sozialhilfe hat, entfällt bei einer Mehrzahl von Mietern/Nutzern einer Wohnung der eventuelle Anspruch auf Sozialhilfeleistungen für die Unterkunfts und Heizungskosten anteilig auf jeden einzelnen Mieter/Nutzer. Der Beklagte hat deshalb zutreffend die Unterkunfts und Heizungskosten der vom Kläger und seinem Lebensgefährten gemeinsam gemieteten Wohnung jeweils zur Hälfte dem Kläger und dem Lebensgefährten zugeordnet. Der Umstand, dass der Lebensgefährte die gemeinsam angemietete Wohnung wegen seiner Inhaftierung noch nicht bewohnen kann, führt nicht dazu, dass die auf ihn entfallenden Kostenanteile für Unterkunft und Heizung bis zum Zeitpunkt seiner Haftentlassung und seines Einzugs in die Wohnung einen Bedarf des Klägers darstellen. Vielmehr entspricht die Situation derjenigen eines Inhaftierten, der zum Zeitpunkt seiner Inhaftierung eine Wohnung bewohnt, für diese Miete zahlen muss und sofern Selbsthilfemöglichkeiten nicht vorhanden oder ausgeschöpft sind und das Mietverhältnis gefährdet ist zur Sicherung der Unterkunft Hilfe benötigt. Sofern der Lebensgefährte nicht in der Lage sein sollte, die auf ihn entfallenden Kostenanteile aus seinem Einkommen und Vermögen aufzubringen, obliegt es ihm, eigene Leistungsansprüche geltend zu machen. Da laut Mietvertrag die Kosten für Unterkunft und Heizung auf den Kläger nur zur Hälfte entfallen, hat er keinen Anspruch auf Übernahme der vollen Kosten einschließlich des auf den Lebensgefährten entfallenden Kostenanteils. Auch bei Anwendung der Produkttheorie können die vom Kläger geltend gemachten Unterkunftskosten nicht als angemessen angesehen werden. Für einen Alleinstehenden ist eine Wohnfläche von 0 m ² noch als angemessen anzusehen; die gemietete Wohnung hat eine Wohnfläche von 0 m ². Bei einem als noch angemessenen anzusehenden Kaltmietzins von 0 EUR je m ², der sich aus dem B Mietspiegel ergibt und der auch der Wohnungsmiete zugrunde liegt, errechnet sich ein angemessener Kaltmietpreis von 0 EUR. Diesem Mietpreis übersteigt der vom Kläger zu zahlende Mietpreis bei Weitem.