Der aus dem Tenor zu 0. ersichtliche, nach [REF] i.V.m. [REF] und [REF] statthafte Antrag ist auch im Übrigen zulässig. Zwar handelt es sich bei der „Bescheinigung über die Meldung als Asylsuchender “ vom [DATE] nicht um einen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] es . Denn diese Bescheinigung enthält keine Regelung, aufgrund der sich die Antragstellerin unverzüglich zu der für sie zuständigen Aufnahmeeinrichtung in E. zu begeben hat. Eine solche trifft jedoch das an die Antragstellerin in französischer Sprache gerichtete und ihr ausgehändigte „Schreiben“ des Landesamtes für Gesundheit und Soziales Zentrale Aufnahmeeinrichtung des Landes C0. für Asylbewerber vom [DATE] . Bei diesem handelt es sich nicht lediglich um die Übermittlung der Verteilungsentscheidung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge nach [REF] , sondern um einen originären Bescheid des Landesamtes für Gesundheit und Soziales nach [REF] , durch den eine Weiterleitungsanordnung an die zuständige Aufnahmeeinrichtung getroffen wird, die eine Befolgungspflicht der betroffenen Ausländerin auslöst

Tenor Soweit die Klage zurückgenommen wurde, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Der Gerichtsbescheid ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Gerichtsbescheides vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger, ein wahlberechtigter Bürger der Stadt E. , der keinem Entscheidungsgremium der Stadt angehört, wendet sich gegen die Wahlprüfungsentscheidung des Beklagten, die Wahl des Oberbürgermeisters der Stadt E. aus dem Jahr [DATE] wiederholen zu lassen. Bei den Kommunalwahlen am [DATE] wurde in E. der Oberbürgermeisterkandidat der SPD, Herr V. , mit 0 % der Stimmen gewählt. Unmittelbar am Tag nach der Kommunalwahl, am [DATE] , berichtete der damalige Oberbürgermeister, Herr Dr. H. , in einer Pressekonferenz über die Haushaltslage der Stadt E. und gab die am selben Tag von der Stadtkämmerin angeordnete Haushaltssperre bekannt. Daraufhin legte die Bezirksregierung B. wegen unzulässiger Wahlbeeinflussung beim Wahlleiter der Stadt E. Einspruch gegen die Wahlen des Oberbürgermeisters der Stadt E. , des Rates und der Bezirksvertretungen ein. Zudem gingen mehr als 0 weitere Einsprüche vor allem von Bürgern der Stadt E. ein. Der Kläger erhob keinen Einspruch gegen die Wahlen. In seiner Sitzung vom [DATE] beschloss der Beklagte, den diesbezüg lichen Einsprüchen stattzugeben, die Wahlen des Oberbürgermeisters, des Rates und der Bezirksvertretungen für ungültig zu erklären und Wiederholungswahlen für das gesamte Stadtgebiet anzuordnen. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger sich zunächst gegen die Ungültigerklärung und die Anordnung der Wiederholung aller drei Wahlen Rat, Oberbürgermeister und Bezirksvertretungen gewandt. Mit Schreiben von [DATE] hat er seine Klage insoweit zurückgenommen, als diese sich gegen die betreffenden Ratsentscheidungen für den Rat der Stadt E. und die Bezirksvertretungen gerichtet hat. Zur Begründung seiner nunmehr nur noch auf Aufhebung des Ratsbeschlusses hinsichtlich der Oberbürgermeisterwahl gerichteten Klage trägt der Kläger vor, als wahlberechtigter Bürger der Stadt E. durch den Beschluss des Rates in eigenen Rechten betroffen zu sein. Denn seine Stimmabgabe werde durch die Entscheidung des Rates für ungültig erklärt, was eine Einschränkung seines ihm gesetzlich zustehenden Wahlrechts bedeute. Auch wenn er zuvor keinen Einspruch gegen die Feststellung des Wahlergebnisses eingelegt habe, stehe ihm ein subjektives Kontrollrecht aus § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Kommunalwahlen im Lande Nordrhein-Westfalen KWahlG NRW , gegebenenfalls analog, i. V. m. § 0 Abs. 0 KWahlG NRW zu. Er sei erst durch die Wahlprüfungsentscheidung des Beklagten in seinen subjektiven Kontrollrechten verletzt worden. Denn da er die Auffassung vertrete, dass die Wahl gültig gewesen sei, habe er keinen Grund gehabt, zuvor gegen die Wahl Einspruch einzulegen. Zudem schränke § 0 Abs. 0 KWahlG den Kreis der Klageberechtigten nicht ein. Insbesondere werde nicht vorausgesetzt, dass der jeweilige Kläger gegen die Gültigkeit der Wahl Einspruch erhoben habe. den Beschluss des Beklagten vom [DATE] insoweit aufzuheben, als damit die Wahl des Oberbürgermeisters der Stadt E. vom [DATE] für ungültig erklärt und die Wiederholung der Oberbürgermeisterwahl angeordnet wird. Er ist der Auffassung, die Klage sei bereits unzulässig, da es dem Kläger an der Klagebefugnis fehle. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KWahlG richte sich der mit dem Einspruch zu verfolgende Wahlprüfungsanspruch eines Wahlberechtigten allein auf Herbeiführung eines Beschlusses des Rates nach § 0 Abs. 0 Buchstaben a) bis c) KWahlG. Einen Beschluss des Rates nach § 0 Abs. 0 Buchstabe d) KWahlG, mit dem die Wahl für gültig erklärt werde, könne ein Wahlberechtigter dagegen im Wege des Einspruchs nicht erreichen. Da das Klageverfahren für den Wahlberechtigten nur die gerichtliche Fortsetzung des Einspruchsverfahrens sei, könne sein Wahlprüfungsanspruch im gerichtlichen Verfahren nicht weiter reichen als im vorgerichtlichen Einspruchsverfahren. Die Klage eines Wahlberechtigten ohne Mandat könne sich somit nur gegen einen Ratsbeschluss richten, mit dem die Wahl für gültig erklärt werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Gemäß [REF] VwGO kann die Kammer nach Anhörung der Parteien ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, d. h. hinsichtlich der Ratswahl und der Wahlen zu den Bezirksvertretungen, ist das Verfahren gemäß [REF] einzustellen. Die weitergehende Klage ist unzulässig, da der Kläger nicht gemäß [REF] klagebefugt ist. Er kann nicht geltend machen, durch die Wahlprüfungsentscheidung des Beklagten in eigenen Rechten verletzt zu sein. ist der Beschluss des Beklagten zunächst nicht unmittelbar an den Kläger gerichtet und greift daher nicht in seine durch [REF] es GG geschützte allgemeine Handlungsfreiheit ein. Es kommt auch nicht die Verletzung einer Rechtsnorm in Betracht, die nach dem Willen des Gesetzgebers zumindest auch dem Schutz der Interessen des Klägers zu dienen bestimmt ist. § 0 Abs. 0 KWahlG gewährt einem Wahlberechtigten nur einen Wahlprüfungsanspruch dahin, dass Wahlfehler korrigiert werden, nicht aber wie vom Kläger begehrt , dass eine Entscheidung des Wahlprüfungsorgans über die Ungültigkeit der Wahl aufgehoben wird. Dies ergibt sich bereits aus dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift, wonach lediglich gegen die Gültigkeit der Wahl Einspruch erhoben und eine Entscheidung über die Gültigkeit der Wahl nach § 0 Abs. 0 Buchstaben a) bis c) KWahlG herbeigeführt werden kann. Die Möglichkeiten der Beschlussfassung nach § 0 Abs. 0 Buchstaben a) bis c) KWahlG betreffen ausschließlich Wahlfehler. Auf die Regelung in § 0 Abs. 0 Buchstabe d) KWahlG, wonach die Wahl für gültig zu erklären ist, wenn ein Wahlfehler nach § 0 Abs. 0 Buchstaben a) bis c) KWahlG nicht festgestellt wird, nimmt § 0 Abs. 0 KWahlG ausdrücklich nicht Bezug. Mangels Regelungslücke ist daher auch für eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 KWahlG kein Raum. § 0 Abs. 0 Satz 0 KWahlG begründet keine umfassende eigenständige Klagebefugnis, sondern setzt diese vielmehr voraus. Dies ergibt sich aus dem Zusammenspiel der Regelungen über die Wahlprüfung in §§ 0 bis 0 KWahlG: Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KWahlG kann gegen den Beschluss der Vertretung nach § 0 Abs. 0 KWahlG binnen eines Monats Klage erhoben werden. § 0 Abs. 0 KWahlG wiederum betrifft die Beschlussfassung der neu gewählten Vertretung über Einsprüche nach § 0 KWahlG. Wie bereits dargelegt, besteht die Möglichkeit des Einspruchs nach § 0 KWahlG aber nur hinsichtlich der Gültigkeit der Wahl. § 0 Abs. 0 KWahlG gewährt damit nur denjenigen Wahlberechtigten ein subjektives Recht, die zuvor einen Einspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KWahlG erhoben haben, stellt sich also für diese als gerichtliche Fortsetzung des Einspruchsverfahrens dar. Eine Popularklage ist hingegen nicht gewollt. Durch den Beschluss des Beklagten kann der Kläger auch nicht in seinen Rechten als Wähler aus [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen GO NRW verletzt sein. Die Grundsätze der unmittelbaren, freien, gleichen und geheimen Wahl werden durch die Wahlwiederholung nicht tangiert. Ein Anspruch auf ein bestimmtes Wahlergebnis steht dem Einzelnen nicht zu. Vielmehr hat er lediglich ein Recht auf Teilhabe an der Wahl. Es steht dem Kläger aber frei, im Rahmen der Wiederholungswahl erneut sein Wahlrecht auszuüben.