Gemäß [REF] besteht die Verwerfungskompetenz des Amtsgerichts nur, soweit die Revision verspätet eingelegt oder die Revisionsanträge nicht oder nicht in der Form des [REF] angebracht worden sind. Hinsichtlich der hier in Rede stehenden Form des [REF] beschränkt sich die tatrichterliche Prüfung allein auf die Äußerlichkeit, ob die Revisionsbegründung von einem Verteidiger oder Rechtsanwalt unterzeichnet oder zu Protokoll der Geschäftsstelle angebracht ist, nicht aber darauf, ob dies auch wirksam geschehen ist . Namentlich ist auch die Frage der Zuständigkeit des die Revisionsbegründung protokollierenden Justizangehörigen der Beurteilung durch das Rechtsbeschwerdegericht vorbehalten . Das hat das Oberlandesgericht Koblenz für den Fall der fehlenden funktionalen Zuständigkeit entschieden, dieser Gedanke beansprucht aber aus Gründen der klaren Kompetenzabgrenzung zwischen Tat und Rechtsbeschwerdegericht auch für die hier in Rede stehende örtliche Zuständigkeit Geltung .

Tenor 0.) Dem Angeklagten wird von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Stellung des Antrags auf gerichtliche Entscheidung gegen den Beschluss des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] gewährt. 0.) Der Beschluss des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] wird aufgehoben. 0.) Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Strafrichter Mainz vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. 0.) Die Kosten des Revisionsverfahrens sowie die Kosten der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand fallen dem Angeklagten zur Last. Gründe I. 0. Der Angeklagte wurde durch Urteil des Amtsgerichts Strafrichter Mainz vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wegen Urkundenfälschung in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt. Hiergegen legte er am [DATE] Revision ein. Am [DATE] erschien er auf der für den Strafrichter beim Amtsgericht Mainz zuständigen Geschäftsstelle und reichte eine von ihm selbst verfasste Revisionsbegründung ein, mit der er im Wesentlichen die Zustellung einer beglaubigten Abschrift des Urteils rügt. Die Justizbeschäftigte der Geschäftsstelle nahm die Revisionsbegründungsschrift entgegen und fertigte ein Protokoll des Inhalts an, dass der Angeklagte erschienen und seine Revisionsbegründung und weitere Anträge „zu Protokoll der Geschäftsstelle“ eingereicht habe. 0. Mit dem angegriffenen Beschluss vom [DATE] , dem Angeklagten zugestellt am [DATE] , verwarf der Strafrichter die Revision als unzulässig, weil sie nicht in der gesetzlich vorgeschriebenen Form eingelegt worden sei. Hiergegen legte der Angeklagte am [DATE] beim Oberlandesgericht ein als „Beschwerde“ bezeichnetes Rechtsmittel ein, mit dem er ausführt, seine Revisionseinlegung sei ordnungsgemäß erfolgt; das Rechtsmittel ging am [DATE] beim Amtsgericht ein. II. 0. Der Angeklagte hat die Wochenfrist des [REF] zur Stellung des Antrags auf Entscheidung durch das Revisionsgericht versäumt. Der Antrag ging zwar am [DATE] beim Oberlandesgericht, jedoch erst am [DATE] und damit nach Ablauf der Frist beim dafür zuständigen Amtsgericht ein. Der Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts nach [REF] kann nach dem entsprechend anwendbaren [REF] aber nur beim Tatrichter gestellt werden . 0 Dem Angeklagten war jedoch gemäß [REF] von Amts wegen Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Frist zur Stellung des Antrags auf Entscheidung durch das Revisionsgericht zu gewähren, da er ohne Verschulden verhindert war, die Frist einzuhalten. Er wurde nicht ordnungsgemäß über die Einlegung dieses Rechtsmittels belehrt, da er ausweislich der Verfügung des Strafrichters vom [DATE] lediglich über das hier unstatthafte Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde gemäß [REF] belehrt wurde. Gemäß [REF] ist die Versäumung der Frist des [REF] als unverschuldet anzusehen, wenn die Belehrung nach [REF] unterblieben ist. Dies ist hier der Fall, denn eine unrichtige oder unvollständige Belehrung steht einer unterlassenen gleich . Da sein Rechtsmittel gemäß [REF] als Antrag nach [REF] auszulegen ist, war ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand von Amts wegen zu gewähren. 0. 0 Dies führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, weil die Frage, ob die Revisionsanträge und ihre Begründung wirksam angebracht worden sind, der alleinigen Prüfungskompetenz des Revisionsgerichts unterliegt. Gemäß [REF] darf das Gericht, dessen Urteil angefochten wird, das Rechtsmittel als unzulässig nur dann verwerfen, wenn es verspätet eingelegt worden ist oder wenn die Revisionsanträge nicht rechtzeitig oder nicht in der in [REF] vorgeschriebenen Form angebracht worden sind. Die Nachprüfung des Tatrichters beschränkt sich dabei allein auf Äußerlichkeiten, jede andere Zulässigkeitsprüfung ist ihm versagt . Soweit die Revision aus einem anderen Grund zu verwerfen ist, steht die Befugnis hierzu allein dem Revisionsgericht zu. Die Formprüfung des Tatrichters bezieht sich nur auf die Frage, ob die Begründung des Tatrichters von einem Verteidiger oder einem Rechtsanwalt unterzeichnet oder zu Protokoll der Geschäftsstelle angebracht worden ist, nicht aber, ob sie auch wirksam angebracht worden ist . 0. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil vom [DATE] war gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, da die Revisionsbegründung nicht in der gesetzlich vorgeschriebenen Form angebracht worden ist. Gemäß [REF] kann dies nur in einer von dem Verteidiger oder einem Rechtsanwalt unterzeichneten Schrift oder zu Protokoll der Geschäftsstelle geschehen. Zuständig für die Protokollierung ist der Rechtspfleger des Gerichts, dessen Urteil angefochten wird ; die Beurkundung durch einen unzuständigen Beamten macht die Revisionsbegründung unwirksam . Im hier zu entscheidenden Fall war die Justizbeschäftigte nicht befugt, die Revisionsbegründung des Angeklagten zu protokollieren. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Anbringung der Revisionsbegründung kann dem Angeklagten nicht von Amts wegen gewährt werden. Voraussetzung hierfür wäre, dass der Angeklagte die versäumte Anbringung der Revisionsbegründung innerhalb einer Frist von einer Woche nach Wegfall des Hindernisses nachgeholt hätte. Dies ist jedoch nicht geschehen. Der Angeklagte hatte durch die Zustellung des angegriffenen Beschlusses am [DATE] Kenntnis von der Unwirksamkeit seiner am [DATE] eingereichten Revisionsbegründung, die Anbringung wäre daher gemäß [REF] bis zum [DATE] nachzuholen gewesen. 0.