und mithin spezifisch zivilprozessuale Fragestellungen, die im Anwendungsbereich des [REF] keine Rolle spielen. Im Übrigen wird auch in der obergerichtlichen Rechtsprechung der Zivilgerichte und der Kommentierung zur ZPO ganz überwiegend angenommen, dass Mängel bei der Zustellung im internationalen Rechtsverkehr vorbehaltlich vorrangigen Völkerrechts nach [REF] geheilt werden können.

Zwar scheitert die Zulässigkeit des von dem Antragsteller unter dem [DATE] erhobenen Scheidungsantrags nicht daran, daß er nicht ordnungsgemäß zugestellt worden ist. Denn der Mangel, daß er der Antragsgegnerin entgegen [REF] nicht förmlich über die zuständigen Behörden zugeleitet worden ist, ist gemäß [REF] dadurch geheilt, daß sie den Scheidungsantrag auf den Postweg per Einschreiben mit Rückschein tatsächlich erhalten hat. [REF] ist auch auf Zustellungsmängel im internationalen Rechtsverkehr anzuwenden . Wie sich aus dem Rückschein und dem Vergleich der dortigen Unterschrift mit derjenigen auf der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] ergibt, hat die Antragsgegnerin den Empfang der gerichtlichen Sendung am [DATE] quittiert. Auch das nicht unterzeichnete Erwiderungsschreiben vom [DATE] macht deutlich, daß ihr die Antragsschrift tatsächlich zugegangen ist. Jedoch sind die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen für die Scheidung der am [DATE] geschlossenen Ehe der Parteien zur Zeit noch nicht erfüllt. Das Familiengericht hat die Haltung der Antragsgegnerin zur Scheidung nicht hinreichend untersucht, indem es sie entgegen [REF] nicht persönlich angehört hat. Die Pflicht zur Anhörung der Antragsgegnerin entfällt vorliegend nicht deshalb, weil sie sich im Ausland aufhält und unter dem [DATE] an das Gericht geschrieben hat. Ob dieses Schreiben in jedem Satz von ihrem Willen getragen wird, läßt sich nicht feststellen. Zum einen fehlt die Unterschrift, zum anderen kann die Antragsgegnerin kein Deutsch, so daß ohne den Vergleich mit dem rumänischen Text, der nicht vorliegt, nicht festgestellt werden kann, ob sie das, was ihr privater Übersetzer geschrieben hat, in dieser Weise erklären wollte. Eine Ausnahme von der Pflicht zur Anhörung besteht unter den augenblicklichen Umständen noch nicht. Wenn die Antragsgegnerin nicht doch noch vor dem deutschen Gericht erscheint, muß versucht werden, sie in Rumänien anzuhören . Daß die dortigen Behörden die Rechtshilfe verweigern werden, kann man derzeit nicht feststellen. Der Verstoß gegen [REF] stellt einen schwerwiegenden Verfahrensverstoß dar, der zur Aufhebung und Zurückverweisung gemäß [REF] führt. Gegen eine eigene Sachentscheidung des Senats gemäß [REF] spricht neben der fehlenden Entscheidungsreife der Umstand, daß nur auf diesem Weg der Antragsgegnerin Gelegenheit gegeben werden kann, den nachehelichen Unterhalt im Verbund geltend zu machen . Die dadurch eintretende Verfahrensverzögerung fällt gegenüber der übrigen Verfahrensdauer nicht besonders ins Gewicht.