Die Aussetzung der Vollziehung soll nach der Vorschrift des [REF] erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Abgabepflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Zwar richten sich diese Voraussetzungen an die Feststellung der aufschiebenden Wirkung an die Stelle, die den Verwaltungsakt erlassen oder die über den Widerspruch zu entscheiden hat. Sie finden jedoch nach der sozialgerichtlichen Rechtsprechung und der ständigen Rechtsprechung des beschließenden Senats auch auf die gerichtliche Entscheidung grundsätzlich Anwendung. Eine unbillige Härte liegt vor, wenn dem Betroffenen durch die Vollziehung Nachteile entstehen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und nicht oder nur schwer durch die spätere Entscheidung im Hauptsacheverfahren wieder gut gemacht werden können. Eine solche unbillige Härte vermag der Senat zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu erkennen. Dies verdeutlicht insbesondere der Umstand, dass das Beschwerdeverfahren bereits weit über zwei Jahre anhängig ist, ohne dass es zu einer Vollstreckung in das Vermögen des Antragstellers durch die beigeladenen Einzugsstellen gekommen ist. Eine solche Vollstreckung ist derzeit auch nicht zu befürchten. Insoweit hat die Beigeladene zu 0), die mit einer Beitragsforderung von 0 EUR überwiegend betroffen ist, sowohl dem Antragsteller als auch dem Gericht gegenüber erklärt, dass sie vorerst keine Vollstreckungsmaßnahmen gegen den Antragsteller einzuleiten gedenke. Sie hat diese Aussage offensichtlich im Hinblick auf ihren Antrag beim Amtsgericht Lübeck, den sichergestellten Betrag beizutreiben, vorgenommen. Sollte dieser Antrag nicht zu einer Auszahlung führen, wofür erkennbar keine Gründe sprechen, besteht für den Antragsteller bei dann einem veränderten Sachverhalt wiederum die Möglichkeit, einstweiligen Rechtsschutz vor den Sozialgerichten zu beantragen. 0 Nach der Rechtsprechung des Senats bedarf es auch in Verfahren der Anordnung der aufschiebenden Wirkung für die Anordnung stets einer notwendigen Dringlichkeit der gerichtlichen Eilentscheidung . Denn ebenso wie die einstweilige Anordnung hat die Anordnung der aufschiebenden Wirkung nicht den Sinn, Rechtslagen zu klären. Dazu dient das Hauptsacheverfahren auf Klage des Betroffenen hin. Einstweiliger Rechtsschutz in Gerichtsverfahren dient vielmehr dazu, durch eine vorgezogene Entscheidung einer aktuellen Notlage begegnen zu können bzw. Härten durch den Vollzug eines Verwaltungsaktes zu mindern, wozu die spätere Entscheidung im Hauptsacheverfahren nicht mehr in der Lage wäre. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung einer Notlage ist derjenige der aktuellen gerichtlichen Entscheidung . Eine solche konkrete Notlage liegt hier, wie ausgeführt, nicht mehr vor. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 VwGO. Zwar unterliegt der Antragsteller mit seiner Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts. Dies führt nach [REF] grundsätzlich dazu, ihn mit den Kosten des ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels zu belasten. Hiervon besteht nach [REF] jedoch eine Ausnahme für den Fall, dass Kosten durch Verschulden eines Beteiligten entstanden sind. Dem Gericht wird durch diese Vorschrift die Möglichkeit gegeben, für die Kostenentscheidung auch das prozessuale Verhalten der Beteiligten zu werten. Voraussetzung der Haftung aus [REF] ist, dass ein Beteiligter unter Außerachtlassung der erforderlichen Sorgfalt durch eigenes Verhalten einen anderen Beteiligten oder das Gericht zu Prozesshandlungen oder Entscheidungen veranlasst hat, die zu einer Kostenverursachung geführt haben. Davon geht der Senat bezüglich der Antragsgegnerin hier aus. Nachdem es im Beschwerdeverfahren allein noch um die Aussetzung eines Betrages in Höhe von 0 EUR ging und dieser Betrag unter dem des vom Amtsgericht Lübeck sichergestellten Betrages lag, bestand eine ausreichende Sicherung der von der Beklagten festgestellten Beitragsforderung. Sie hätte mithin, nachdem auch die Beigeladene zu 0) entsprechend erklärt und auf Vollstreckungsmaßnahmen vorläufig verzichtet hatte, die Aussetzung des Sofortvollzugs anordnen können. Jedenfalls hätte sie durch ihre Zustimmung zum Ruhen des Verfahrens eine Entscheidung des Senats nicht mehr notwendig machen können. Ihre erneute Ablehnung eines Ruhens mit der Begründung, es komme nicht darauf an, inwieweit eine Vollstreckung durch Zugriff auf den hinterlegten Betrag möglich sei, entscheidend sei vielmehr, dass die Voraussetzungen für eine weitere Anordnung der Aussetzung nicht vorlägen, überzeugt nicht. Der Senat wollte ja gerade vor dem Hintergrund, dass die Beigeladene zu 0) die Beitreibung des hinterlegten Betrages beantragt hatte, bis zur Klärung dieses Antrages von einer Entscheidung absehen. Nach Beendigung dieses Antragsverfahrens hätte der Senat dann gegebenenfalls eine Entscheidung getroffen bzw. eine solche wäre nach entsprechender Erklärung insbesondere des Antragstellers nicht notwendig gewesen. Die Beigeladene zu 0) hat sich hinsichtlich beider gerichtlicher Anfragen mit einem Ruhen des Verfahrens einverstanden erklärt. Auch vor dem Hintergrund, dass die Antragsgegnerin selbst auf die Einzugsstellen als die die Vollstreckung durchführenden Behörden verwiesen hat , vermag der Senat die Ablehnung der Zustimmung zum Ruhen des Verfahrens durch die Antragsgegnerin nicht nachzuvollziehen. Hinsichtlich der verschuldeten Kosten der Antragsgegnerin geht der Senat mangels konkreter Anhaltspunkte von einer hälftigen Kostenteilung der Beteiligten aus.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller begehrt im Rahmen eines Eilverfahrens die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen eine Beitragsforderung der Antragsgegnerin. Mit Beitragsbescheid vom [DATE] forderte die Antragsgegnerin im Rahmen einer Betriebsprüfung nach [REF] Beiträge einschließlich Säumniszuschläge in Höhe von insgesamt 0 EUR für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] nach. Grundlage der Beitragsforderung waren Entgeltzuschläge für Nachtarbeit. Unter „Hinweise zur Verjährung“ führte die Antragsgegnerin zur Begründung aus, dass Sozialversicherungsbeiträge zwar grundsätzlich in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie fällig geworden seien, verjährten. Bei vorsätzlich vorenthaltenen Beiträgen erfolge die Verjährung jedoch erst in 0 Jahren. Vorsatz liege bereits vor, wenn die Nichtabführung der Beiträge billigend in Kauf genommen worden sei. Ein solcher Sachverhalt sei hier gegeben, da der Lohnsteuerhaftungsbescheid des Finanzamtes aus dem Jahre [DATE] nur hinsichtlich der Steuernachforderungen beachtet worden sei, eine Auswertung in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht jedoch nicht erfolgte. Hiergegen legte der Antragsteller Widerspruch mit der Begründung ein, das Jahr [DATE] sei bereits Gegenstand einer Betriebsprüfung gewesen, die mit Bescheid vom [DATE] abgeschlossen worden sei. Ohne Aufhebung dieses Bescheides dürften daher für [DATE] keine Beiträge nachgefordert werden. Die Antragsgegnerin wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte ergänzend aus, frühere Betriebsprüfungen begründeten nach der Rechtsprechung des BSG keine Vertrauensgrundlage und Entlastung des Beitragsschuldners. Ein Schutz des Beitragsschuldners verbiete sich schon deshalb, weil die Betriebsprüfung nicht umfassend und erschöpfend sein könne und sich auf bestimmte Einzelfälle oder Stichproben beschränken dürfe. Soweit das Bayerische LSG hierzu eine andere Rechtsauffassung vertrete, sei dem nicht zu folgen. Sie stehe im Widerspruch zu der zitierten Rechtsprechung des BSG. Der Antragsteller hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Itzehoe erhoben und die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] beantragt. Er wiederholt seinen Vortrag, dass die dreißigjährige Verjährung mangels Vorsatzes nicht zur Anwendung komme. Das Sozialgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag, ausgelegt als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Beitragsbescheid und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , abgelehnt. Dem Antrag sei nicht stattzugeben, weil die Antragsgegnerin zutreffend davon ausgegangen sei, dass mit Bekanntgabe des Lohnsteuerhaftungsbescheides des Finanzamtes P... vom [DATE] der Antragsteller bedingt vorsätzlich von einer Beitragspflicht ausgegangen sei. Dass das Jahr [DATE] bereits Gegenstand einer früheren Betriebsprüfung gewesen sei, sei unerheblich, wie das BSG in seinem Urteil vom [DATE] entschieden habe. Das Vorliegen eines Härtefalls habe der Antragsteller von vornherein nicht im Ansatz glaubhaft gemacht. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich dessen Beschwerde, eingegangen beim Sozialgericht Itzehoe am [DATE] , einem Montag. Zur Begründung wiederholt der Antragsteller seinen bisherigen Vortrag, es bestünden ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes hinsichtlich des Veranlagungszeitraums [DATE] . Von einem Vorsatz mit Bekanntgabe des Lohnsteuerhaftungsbescheides des Finanzamtes P... könne nicht ausgegangen werden. Er sei nämlich von seinem Steuerberater dahingehend beraten worden, dass eine Nachforderung wegen der vorherigen Prüfung nicht möglich sei. Außerdem könne, was das Protokoll des damaligen Prüfers zeige, nicht nur von einer stichprobenartigen Prüfung zum damaligen Zeitpunkt ausgegangen werden. In dem Prüfbericht habe der Prüfer der Antragsgegnerin lediglich die fehlenden Aufzeichnungen zu den Zuschlägen moniert und man habe sich auf eine pauschalierte Forderung geeinigt. Auf die Entscheidung des Bayerischen LSG werde weiterhin hingewiesen. Die Antragsgegnerin erwidert, die Betriebsprüfung könne auf Stichproben beschränkt werden. In diesem Zusammenhang habe das BSG in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass die Prüfbehörden bei Arbeitgeberprüfungen nach [REF] selbst in kleinen Betrieben zu einer vollständigen Überprüfung nicht verpflichtet seien. II. Die Aussetzung der Vollziehung soll nach der maßgebenden Vorschrift des [REF] erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Abgabepflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Zwar richten sich diese Voraussetzungen an die Herstellung der aufschiebenden Wirkung durch die Stelle, die den Verwaltungsakt erlassen oder die über den Widerspruch zu entscheiden hat. Sie finden jedoch nach der sozialgerichtlichen Rechtsprechung und der Rechtsprechung des beschließenden Senats auch auf die gerichtliche Entscheidung grundsätzlich Anwendung . Die von der Antragsgegnerin und dem Sozialgericht vertretene Auffassung hinsichtlich der Beendigung der vierjährigen Verjährung durch Bekanntgabe des Lohnsteuerhaftungsbescheides und damit die Kenntnis von der Grundlage der späteren Beitragsnachforderung entspricht der zitierten Rechtsprechung des BSG. Gleiches gilt hinsichtlich der Auswirkungen vorheriger Betriebsprüfungen. Dass dem Steuerberaters des Antragstellers diese Rechtsprechung offensichtlich nicht bekannt war, stellt einen grundsätzlich unerheblichen Rechtsirrtum dar. Letztlich werden diese Fragen einschließlich der Rechtzeitigkeit der Klage im Klageverfahren zu klären sein. Hinsichtlich der von dem Antragsteller begehrten Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen den Widerspruchsbescheid und den Beitragsbescheid der Antragsgegnerin fehlt es nämlich an der für eine solche Anordnung notwendigen Dringlichkeit einer gerichtlichen Eilentscheidung. 0 Ebenso wie die einstweilige Anordnung hat die Anordnung der aufschiebenden Wirkung nicht den Sinn, Rechtslagen zu klären. Dazu dient das Hauptsacheverfahren auf Klage des Betroffenen hin. Einstweiliger Rechtsschutz dient vielmehr dazu, durch eine vorgezogene Entscheidung einer aktuellen Notlage begegnen zu können bzw. Härten durch den Vollzug eines Verwaltungsaktes im Bereich der Leistungsverweigerung zu mindern. Dies wird auch in [REF] deutlich. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung einer Notlage ist derjenige der aktuellen gerichtlichen Entscheidung . Eine solche konkrete Notlage ist hier nicht gegeben. Auch wenn der Antragsteller mit seinem Antrag die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die Beitragsforderung insgesamt beantragt, wendet sich seine Begründung allein gegen die Beitragsforderung aus dem Jahr [DATE] . Diese Beitragsforderung umfasst lediglich einen Betrag von 0 EUR. Es ist von dem Antragsteller zu keinem Zeitpunkt, auch nach den Ausführungen des Sozialgerichts in dem angefochtenen Beschluss, nicht einmal im Ansatz glaubhaft gemacht worden, dass ein Härtefall gegeben sei, der eine von der gesetzlichen Regelung abweichende aufschiebende Wirkung seiner Klage notwendig mache. Auch ergeben sich aus dem Akteninhalt keine Gründe für eine solche besondere Härte. Vielmehr zeigt die Beitragsnachforderung in dem Bescheid vom [DATE] mit 0 EUR die relative Geringfügigkeit der jetzigen Forderung. Ebenso wie das Sozialgericht nimmt der beschließende Senat bei Entscheidungen im einstweiligen Rechtsschutz hinsichtlich der Bemessung des Streitwertes einen Abschlag vor, und zwar regelmäßig im Hinblick auf die Vorläufigkeit der Entscheidung auf ein Drittel des im Hauptsacheverfahren streitigen Betrages . Auszugehen ist von der gesamten Beitragsforderung in Höhe von 0 EUR, da der Antragsteller die aufschiebende Wirkung seiner Klage hinsichtlich der gesamten Beitragsforderung ohne Einschränkung begehrt. Ein Drittel dieses Betrages bestimmt den Streitwert des Eilverfahrens, nämlich 0 EUR.