Zu Recht hat das Arbeitsgericht bei der Bemessung des monatlichen Entgelts das Weihnachtsgeld nicht einbezogen. Nach ständiger Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz werden Einmalleistungen nur dann der monatlichen Vergütung hinzugerechnet, wenn es sich um echte Monatsvergütungen handelt, bei denen die Besonderheit besteht, das sie nicht monatlich, sondern an einem bestimmten Tag ausgezahlt werden und damit lediglich ihre Fälligkeit hinaus geschoben wird. Zu einer solchen Vergütung zählen in der Regel nicht das Urlaubsgeld und das Weihnachtsgeld. Sie werden aus besonderem Anlass bezahlt und nicht nur mit geänderten Fälligkeitszeitpunkten . Vorliegend ist die in Rede stehende Zahlung aus dem Monat November im Arbeitsvertrag nicht aufgeführt, insbesondere ist der Klägerin kein 0. Gehalt versprochen worden. Die Abrechnung aus dem [DATE] führt ein "Weihnachtsgeld auf", so dass von einer für die Streitwertbemessung nach dem Gesagten nicht zu berücksichtigenden Leistung auszugehen ist.

Tenor Auf die Beschwerde der Beschwerdeführer wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , [REF] , teilweise abgeändert: 0. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird auf 0 EUR festgesetzt. Die weitergehende Beschwerde der Beschwerdeführer wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Beschwerdeführern zur Hälfte auferlegt bei einem Beschwerdewert von 0 EUR. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe Die Klägerin war bei der Beklagten ab dem [DATE] als Verwaltungsfachkraft zu einem monatlichen Gehalt von 0 EUR beschäftigt. Die Beklagte hat das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] fristlos gekündigt und ab dem [DATE] an die Klägerin keine Vergütung mehr gezahlt. In dem daraufhin von der Klägerin angestrengten Kündigungsschutzverfahren hat sie durch mehrfache Klageerweiterung die Gehälter von [DATE] bis einschließlich [DATE] geltend gemacht. Soweit sie Arbeitslosenunterstützung bezogen hat, hat sie diese bei den einzelnen Monaten vom jeweils geltend gemachten Bruttobetrag von 0 EUR in Abzug gebracht. Im Kammertermin vom [DATE] haben die Parteien einen verfahrensbeendenden Vergleich abgeschlossen, wonach das Arbeitsverhältnis erst zum [DATE] sein Ende finden wird und die Beklagte darüber hinaus noch eine Abfindung an die Klägerin bezahlt. Auf Antrag der Prozessbevollmächtigten der Klägerin hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert ihrer anwaltlichen Tätigkeit auf 0 EUR für das Verfahren bis [DATE] und Gegen diesen Beschluss haben die Prozessbevollmächtigten form und fristgerecht Beschwerde eingelegt verbunden mit dem Antrag, den Gegenstandswert auf 0 EUR festzusetzen. Nach ihrer Auffassung liege eine Teilidentität zwischen Kündigungsschutzverfahren und den Zahlungsanträgen nur für die ersten drei Monate nach dem angenommenen Ende des Arbeitsverhältnisses vor, so dass zu dem dreimonatigen Gegenstandswert für das Kündigungsschutzverfahren noch die Vergütungen für weitere vier Monate á 0 EUR hinzuzuzählen seien. Beim Kündigungsschutzverfahren sei zudem eine Weihnachtsgratifikation und Urlaubsgeld als streitwerterhöhend hinsichtlich eines Betrages von 0 EUR hinzuzuzählen. Zutreffend hat das Arbeitsgericht was von den Beschwerdeführern auch ausdrücklich als richtig anerkannt wird für das Kündigungsschutzverfahren den Gegenstandswert auf drei Monatsvergütungen der Klägerin entsprechend [REF] festgesetzt. Soweit die Beschwerdeführer zu diesem Betrag noch ein anteiliges Urlaubsgeld und eine anteilige Weihnachtsgratifikation hinzurechnen wollen, hat das Arbeitsgericht in seiner Nichtabhilfeentscheidung zutreffend darauf hingewiesen, dass diese Beträge nicht zum laufenden Arbeitsentgelt im Sinne von [REF] gehören. Auf die vom Arbeitsgericht in der Nichtabhilfeentscheidung zitierten Fundstellen wird hiermit Bezug genommen. Nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Gerichts werden Einmalleistungen nur dann der monatlichen Vergütung hinzugerechnet, wenn es sich um echte Monatsvergütungen handelt, bei denen lediglich die Besonderheit besteht, dass sie nicht monatlich, sondern an einem bestimmten Tag ausgezahlt werden und damit lediglich ihre Fälligkeit hinausgeschoben wird. Ein Urlaubsgeld und ein Weihnachtsgeld zählen in der Regel nicht zu einer solchen Vergütung. Sie werden aus besonderem Anlass bezahlt und nicht nur mit geänderten Fälligkeitszeitpunkten. Zutreffend gehen sowohl das Arbeitsgericht als auch die Beschwerdeführer davon aus, dass mit dem Kündigungsschutzverfahren kumulativ geltend gemachte Vergütungsansprüche, die nach dem Zeitpunkt der angenommenen Beendigung des Arbeitsverhältnisses fällig werden, hinsichtlich der ersten drei Monate sofern bei der Streitwertfestsetzung die volle Vierteljahresvergütung im Sinne von [REF] festgesetzt worden ist nicht zu dem Streitwert des Kündigungsschutzverfahrens hinzugerechnet werden, weil insoweit eine wirtschaftliche Identität zwischen dem Kündigungsschutzverfahren und der Vergütungszahlung besteht. Dies entspricht ständiger Rechtsprechung des erkennenden Gerichts unter Hinweis auf BAG AP Nr. 0 zu [REF] . Ausgehend hiervon ist allerdings die Berechnungsweise, die das Arbeitsgericht sodann bei seiner Streitwertfestsetzung vorgenommen hat, nicht nachvollziehbar; das Arbeitsgericht hat auch nicht näher angegeben, wieso es zu den von ihm angenommenen Werten kommt. Ausgehend von den vorgenannten Grundsätzen sind die geltend gemachten Vergütungen der Klägerin für die Monate Januar bis einschließlich [DATE] zusätzlich in Ansatz zu bringen. Die Beschwerdeführer können jedoch in diesem Zusammenhang nicht einfach das monatliche Gehalt in Höhe von 0 EUR in Ansatz bringen, sondern nur die tatsächlich geltend gemachten Beträge. Von der Monatsvergütung hat die Klägerin materiell völlig zu Recht die jeweilige Arbeitslosenunterstützung abgezogen, weil sie insoweit nicht mehr Forderungsinhaberin ist. Die Anträge der Klägerin lauten daher jeweils auf Zahlung von "0 EUR brutto abzüglich auf die Bundesanstalt für Arbeit übergegangene" Ansprüche in monatlich unterschiedlicher Höhe. Ausgehend hiervon waren für die einzelnen Monate folgende Beträge zusätzlich wertmäßig zu berücksichtigen: Dies sind Gesamtbeträge in Höhe von 0 EUR, die dem Wert des Kündigungsschutzverfahrens hinzuzurechnen waren, so dass sich der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit auf 0 EUR beläuft. Im Streitfalle brauchte bei der Festsetzung des Gegenstandwertes wie dies das Arbeitsgericht getan hat auch nicht nach der zeitlichen Abfolge der per mehrfacher Klageerweiterung geltend gemachten Ansprüche unterschieden zu werden, weil zuletzt sämtliche anhängigen Ansprüche erstmals und ausschließlich den Streitgegenstand gebildet haben und endgültig im Kammertermin erledigt worden sind. Irgendeine Teilerledigung vor dem Kammertermin, die eine eigenständige gebührenrechtliche Bedeutung verlangt hätte, ist nicht erkennbar. Die Bewertung von weitergehenden Ansprüchen haben die Beschwerdeführer nicht beantragt, so dass auch das Beschwerdegericht im Rahmen von [REF] an die geltend gemachten Anträge gebunden ist . Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beschwerdeführer gemäß § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO anteilig. Der Beschwerdewert ergibt sich aus dem Gebühreninteresse der Beschwerdeführer.