Das angegriffene Urteil widerspricht diesen Rechtssätzen nicht. Es stellt darauf ab, dass die Nachhaftung gemäß [REF] den ausgeschiedenen Gesellschafter nicht zum Schuldner der öffentlich-rechtlichen Erstattungsforderung mache. Anders als bei einem Schuldbeitritt werde die Erstattungspflicht der Gesellschaft nicht auf den Gesellschafter erstreckt, sondern diesem nur gesetzlich eine Haftung für die fremde Erstattungsverbindlichkeit der Gesellschaft auferlegt. Dazu verweist das Berufungsgericht auf den Unterschied zwischen Gesellschaftsverbindlichkeiten und Gesellschafterhaftung bei teilrechtsfähigen Gesellschaften bürgerlichen Rechts wie der hier betroffenen GbR. Im Umfang ihrer Teilrechtsfähigkeit sind Gesellschaften bürgerlichen Rechts gegenüber ihren Gesellschaftern als Zurechnungssubjekte verselbständigt mit der Folge, dass Rechte und Pflichten der Gesellschaft nur dieser zugeordnet und nicht gleichzeitig auch Rechte und Pflichten ihrer Mitglieder sind. Diese haften lediglich entsprechend [REF] und, nach ihrem Ausscheiden, in den Grenzen des [REF] für die von der Gesellschaft geschuldete Leistung .

Die Klägerin wendet sich gegen einen Haftungsbescheid, mit dem die Beklagte sie für Steuerschulden einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts für das Jahr [DATE] in Anspruch nimmt. Die Klägerin betrieb ab [DATE] zusammen mit einem Mitgesellschafter eine Gemeinschaftspraxis für Physiotherapie in Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts im Stadtgebiet der Beklagten . Im [DATE] kündigte der Mitgesellschafter den Gesellschaftervertrag fristlos. Mit einem an die Klägerin adressierten Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte u.a. die Gewerbesteuer [DATE] in Höhe von 0 0 DM zuzüglich Verspätungszuschlag und Nachzahlungszinsen fest. Am [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass die Gesellschaft seit dem [DATE] nicht mehr bestehe. Sie beantragte bei der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] die Stundung der Gewerbesteuer [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Steuerforderungen herab, nachdem das Finanzamt den zu Grunde liegenden Steuermessbetrag verringert hatte. Nachdem die Klägerin gegen den Gewerbesteuermessbescheid Klage erhoben und das Finanzamt die Vollziehung des Gewerbesteuermessbetragsbescheides [DATE] ausgesetzt hatte, setzte die Beklagte, die bereits mit Schreiben vom 0. März und [DATE] Stundungen bewilligt hatte, mit Schreiben vom [DATE] die Vollziehung ihres Steuerbescheides widerruflich bis zur Erledigung des Rechtsstreits aus. Mit einem an die Klägerin adressierten Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Gewerbesteuer [DATE] auf 0 0 DM fest und erhob einen Verspätungszuschlag, nachdem der Steuermessbetrag für [DATE] auf 0 0 DM reduziert worden war. Durch ein an die Gesellschaft adressiertes Schreiben vom [DATE] hob die Beklagte die Aussetzung der Vollziehung für den Erhebungszeitraum [DATE] auf. Mit Haftungsbescheid vom [DATE] verlangte die Beklagte von der Klägerin als Gesamtschuldnerin die Zahlung von 0 0 € für die Steuerverbindlichkeiten der Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Dieser Betrag setzte sich zusammen aus Gewerbesteuern [DATE] in Höhe von 0 0 €, Nachzahlungs sowie Aussetzungszinsen in Höhe von 0 € und 0 0 € sowie einem Verspätungszuschlag in Höhe von 0 €. Die Beklagte führte aus, sie sei aufgrund der Subsidiarität des Haftungsanspruchs zunächst gehalten gewesen, sich an die Steuerschuldnerin zu wenden. Eine Vollstreckung gegen die Steuerschuldnerin erscheine aussichtslos, weil diese nicht mehr existiere. Da der Haftungstatbestand keine Beschränkung der Haftungsschuld der Höhe nach vorsehe, sei es grundsätzlich ermessensgerecht, den Haftungsanspruch in voller Höhe geltend zu machen. Sie habe sich entschieden, sämtliche Gesellschafter als Haftungsschuldner in Anspruch zu nehmen, weil sie nicht davon ausgehe, dass ein Gesellschafter allein für die Steuerforderungen aufkommen könne. Die Klage gegen den Haftungsbescheid vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Das Oberverwaltungsgericht hat auf die von ihm zugelassene Berufung das Urteil des Verwaltungsgerichts geändert und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufgehoben. Der Haftungsbescheid habe gemäß [REF] nicht erlassen werden dürfen, da der Haftungsanspruch zum Zeitpunkt des Erlasses des Haftungsbescheides in entsprechender Anwendung des [REF] verjährt gewesen sei. Der Beklagte trägt zur Begründung der vom Oberverwaltungsgericht zugelassenen Revision im Wesentlichen vor, der Anspruch sei nicht verjährt, denn die Verjährung sei nach [REF] unterbrochen gewesen. Der entsprechend anwendbare [REF] erfasse auch den steuerrechtlichen Tatbestand der Verjährungsunterbrechung nach [REF] . Die Beklagte beantragt sinngemäß, das Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] zu ändern und die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover vom [DATE] zurückzuweisen. Die Revision der Beklagten, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist zulässig und begründet. Das angefochtene Urteil beruht auf der Verletzung von Bundesrecht . Entgegen der Auffassung des Oberverwaltungsgerichts durfte die Beklagte einen Haftungsbescheid nach § 0 Abs. 0, 0 AO erlassen, weil der zu Grunde liegende Haftungsanspruch zum Zeitpunkt des Erlasses des Haftungsbescheides noch nicht verjährt war und auch die übrigen Voraussetzungen eines Haftungsbescheides vorlagen. Zwar ist das Oberverwaltungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass die aufgelöste Gesellschaft für den Erhebungszeitraum von 0. Januar bis [DATE] gewerbesteuerpflichtig war. Die Gewerbesteuer ist mit Ablauf des Erhebungszeitraums entstanden. Der Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] wahrte die Festsetzungsfrist nach [REF] . Die Steuerforderung war im Zeitpunkt des Erlasses des Haftungsbescheides auch noch nicht durch Zahlungsverjährung erloschen . Denn die fünfjährige Verjährungsfrist , die mit Ablauf des Jahres [DATE] , in dem die Gewerbesteuer nach [REF] fällig geworden war, erstmals zu laufen begonnen hatte , war durch die Stundungen vom 0. März und [DATE] und sodann durch die am [DATE] ausgesprochene Aussetzung der Vollziehung des Steuerbescheides unterbrochen worden und hatte nach Ende der Aussetzung im [DATE] erst mit Ablauf dieses Kalenderjahres neu begonnen . Das Oberverwaltungsgericht hat weiter zutreffend angenommen, dass für die bestehende Steuerschuld der Gesellschaft die Klägerin als Gesellschafterin persönlich und gesamtschuldnerisch haftet. Dabei schließt sich der Senat abweichend von der früheren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes und des Bundesgerichtshofes an, nach der sich die Haftung für die Gesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts im Hinblick auf ihre nach außen bestehende beschränkte Rechtssubjektivität aus [REF] in analoger Anwendung ergibt. Mit Bundesrecht nicht vereinbar ist jedoch die Rechtsauffassung des Oberverwaltungsgerichts, der angefochtene Haftungsbescheid habe gemäß [REF] nicht ergehen dürfen, da der Haftungsanspruch in diesem Zeitpunkt bereits verjährt gewesen sei. Für die Verjährung des Steuerhaftungsanspruchs gegen die Gesellschafter einer aufgelösten Gesellschaft bürgerlichen Rechts gilt in analoger Anwendung von [REF] eine Frist von fünf Jahren, sofern nicht der Anspruch gegen die Gesellschaft einer kürzeren Verjährung unterliegt . Die kürzere Verjährung kommt hier nicht in Betracht, weil die Zahlungsverjährung hinsichtlich der gegenüber der Gesellschaft festgesetzten Gewerbesteuer, wie erwähnt, gemäß [REF] ebenfalls fünf Jahre beträgt. Die Verjährung des Haftungsanspruchs beginnt mit dem Ende des Tages, an welchem die Auflösung der Gesellschaft in das Handelsregister des für den Sitz der Gesellschaft zuständigen Gerichts eingetragen wird . Da die Auflösung einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts nicht in das Handelsregister eingetragen wird, ist der Zeitpunkt maßgeblich, zu dem der Gläubiger von der Auflösung der Gesellschaft bürgerlichen Rechts Kenntnis erlangt hat, bzw., falls die Fälligkeit erst später eingetreten ist, deren Zeitpunkt . Die Gesellschaft wurde im [DATE] aufgelöst, was die Beklagte jedoch erst mit am [DATE] zugegangenem Schreiben erfuhr. Die Steuerforderung war einen Monat nach Bekanntgabe des Steuerbescheides, mithin am [DATE] fällig geworden , so dass die Verjährung des Haftungsanspruchs erstmals mit dem Ende dieses Tages begann. Bei Erlass des Haftungsbescheides vom [DATE] war die fünfjährige Verjährungsfrist gleichwohl nicht abgelaufen, weil die Beklagte mittlerweile den Neubeginn der Frist bewirkt hatte. Gemäß [REF] wirkt der Neubeginn der gegenüber der aufgelösten Gesellschaft laufenden Verjährung die dort gleichfalls genannte Hemmung der Verjährung nach [REF] kommt hier nicht in Betracht auch gegenüber den Gesellschaftern, die der Gesellschaft zur Zeit der Auflösung angehört haben. Wie oben dargelegt, wurde die Verjährung der Steuerforderung gegenüber der Gesellschaft gemäß [REF] dadurch unterbrochen, dass die Beklagte, die die Steuerforderung bereits im Jahr [DATE] gestundet hatte, mit Schreiben vom [DATE] die Vollziehung des Steuerbescheides aussetzte, so dass nach [REF] erst mit Ablauf des Jahres [DATE] eine neue Verjährungsfrist begann. Soweit das Berufungsgericht meint, ein Gesellschafter müsse sich im Rahmen des [REF] nur den Neubeginn der Verjährung nach [REF] , nicht aber die abgabenrechtliche Verjährungsunterbrechung entgegenhalten lassen, kann der Senat dem nicht folgen. Der Gesetzeswortlaut ermöglicht jedenfalls eine Auslegung dahin, dass der in [REF] erwähnte Neubeginn der Verjährung über den Anwendungsbereich des [REF] hinaus auch die Unterbrechungstatbestände des [REF] einschließt; denn Rechtsfolge der Unterbrechung ist gemäß [REF] ebenfalls der Beginn einer neuen Verjährungsfrist . Die Systematik des Gesetzes stützt dieses Auslegungsergebnis. Die Regelung in [REF] ordnet nicht selbst den Neubeginn der Verjährung an. Vielmehr setzt sie den Neubeginn der Verjährung gegenüber der Gesellschaft voraus und überträgt lediglich seine Wirkung auf die ehemaligen Gesellschafter . [REF] nimmt Bezug auf [REF] , der von den Verbindlichkeiten der Gesellschaft ausgeht und die Verjährung daraus herrührender Ansprüche gegen die Gesellschafter regelt. Umfasst sind alle Verbindlichkeiten, für die die Gesellschafter nach [REF] persönlich haften. Für eine Beschränkung auf zivilrechtliche Verbindlichkeiten gibt es keine Anhaltspunkte; vielmehr sind auch Steuerschulden erfasst . Die Frage, ob ein steuerrechtlicher Anspruch gegenüber der Gesellschaft verjährt oder ob die Verjährungsfrist wirksam unterbrochen ist, kann sich dabei nur nach dem zu Grunde liegenden Fachrecht, also nach der Abgabenordnung, richten . Wäre [REF] auf die Verjährungsregelungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs begrenzt , ließe sich für steuerliche Ansprüche kein sach und systemgerechter Anwendungsbereich der Norm erschließen. Denn ein Neubeginn nach zivilrechtlichen Vorschriften käme allenfalls dann in Betracht, wenn das Steuerrecht deren entsprechende Anwendung vorsähe. Das ist indes nicht der Fall; [REF] listet die Unterbrechungstatbestände selbstständig ohne Verweis auf zivilrechtliche Vorschriften auf. Eine entsprechende Anwendung der zivilrechtlichen Verjährungstatbestände auf das Steuerschuldverhältnis scheidet damit aus . Die Beschränkung des [REF] auf zivilrechtliche Verjährungsvorschriften würde mithin zu einer Ungleichbehandlung zivilrechtlicher und öffentlich-rechtlicher Forderungen führen, für die kein sachlicher Grund erkennbar ist. Auch der aus der Entstehungsgeschichte ersichtliche Normzweck des [REF] bestätigt das beschriebene Normverständnis. Die Vorschrift geht zurück auf das Gesetz zur zeitlichen Begrenzung der Nachhaftung von Gesellschaftern vom [DATE] . Dieses Gesetz sollte einen Ausgleich schaffen zwischen den Interessen der Gesellschafter, nur noch für eine begrenzte Zeit für die Schulden der Gesellschaft haften zu müssen, und dem Interesse der Gläubiger der Gesellschaft an einer Haftung der Gesellschafter für bereits früher begründete Verbindlichkeiten . Durch das Nachhaftungsbegrenzungsgesetz ist [REF] allerdings beschränkt auf den Fall der Auflösung einer Gesellschaft aus dem davor geltenden [REF] übernommen worden. Demgegenüber soll die in [REF] neu eingeführte selbstständige Enthaftungsregelung bei Ausscheiden eines Gesellschafters nicht für den Fall der Auflösung der Gesellschaft gelten, weil den Gläubigern in diesem Fall nicht die Gesellschaft als Schuldner verbleibt . Die ehemaligen Gesellschafter einer aufgelösten Gesellschaft sollen von daher keinesfalls besser gestellt sein als ein Gesellschafter, der aus einer fortbestehenden Gesellschaft ausscheidet. In diesem systematischen Zusammenhang erschließt sich der spezifische Normzweck des [REF] aus der Zusammenschau mit [REF] . Schon aus der zuletzt genannten Vorschrift folgt, dass sich der Gesellschafter auf Verjährung einer gegen die Gesellschaft gerichteten Forderung, für die er nach [REF] haftet, nicht berufen kann, wenn die Verjährung gegenüber der Gesellschaft vor deren Auflösung unterbrochen wurde bzw. neu zu laufen begonnen hat; [REF] stellt dieser Konstellation den Fall gleich, dass die Unterbrechung bzw. der Neubeginn der Verjährung nach Auflösung der Gesellschaft eingetreten ist . Mit diesem Normzweck wäre es nicht vereinbar, wenn ein durch eine Unterbrechungshandlung nach [REF] bewirkter Verjährungsneubeginn aus dem Anwendungsbereich des [REF] ausgeklammert würde. Auch die jüngste Änderung des [REF] aufgrund der Neuregelung der Verjährungsvorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs durch das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz vom [DATE] hat den vorerwähnten Normzweck unberührt gelassen. Bei der Änderung der Wortwahl von "Unterbrechung" in "Neubeginn" der Verjährung handelt es sich lediglich um eine redaktionelle Folgeänderung aus der Neugestaltung der Verjährungsvorschriften in §§ 0 ff. BGB; diese zielen ihrerseits auf die Durchsetzung zivilrechtlicher Ansprüche und sind nicht auf die besonderen Verhältnisse des Steuerverfahrens zugeschnitten . Die o.g. Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes, derzufolge hinsichtlich der Verjährungsunterbrechung für steuerrechtliche Ansprüche auf die Verjährungsvorschriften des Steuerrechts abzustellen ist, war bei der Neufassung des [REF] bekannt. Der Gesetzgeber hat nicht zu erkennen gegeben, dass er diese Rechtsprechung korrigieren wollte. Ermessensfehler sind der Beklagten bei Erlass des Haftungsbescheides nicht unterlaufen. Sie durfte sich darauf stützen, im öffentlichen Interesse verpflichtet zu sein, geschuldete Abgaben einzutreiben, und hat eine Möglichkeit, den Steueranspruch anderweitig zu realisieren, nicht gesehen. Sie hat auch beide Gesellschafter mit Haftungsbescheid in Anspruch genommen. Gemäß [REF] durfte die Klägerin auch mit einer Zahlungsaufforderung, die mit dem Haftungsbescheid verbunden werden konnte , subsidiär in Anspruch genommen werden. Die Beklagte ist zum Zeitpunkt des Erlasses des Haftungsbescheides begründet davon ausgegangen, dass die Vollstreckung gegen die Gesellschaft aussichtslos sein würde, weil sie unstreitig durch das Ausscheiden des Mitgesellschafters im [DATE] gemäß [REF] aufgelöst worden war und die Klägerin selbst im [DATE] mitgeteilt hatte, dass der Mitgesellschafter die Gesellschaft in die Zahlungsunfähigkeit gebracht und ihr Vermögen ihrem, der Klägerin, Zugriff entzogen habe. Eines erfolglosen Vollstreckungsversuches bedurfte es unter diesen Umständen nicht .