Die Annahme des Verwaltungsgerichts, das Vorhandensein eines wirtschaftlichen Verwertungshindernisses sei geeignet, eine unbillige Härte im Sinne des [REF] begründen, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Zu Recht weist das Verwaltungsgericht darauf hin, dass eine unbillige Härte im Sinne des [REF] insbesondere in den Fällen in Betracht kommt, in denen Auszubildende zur Deckung ihres Bedarfs im Sinne des [REF] auf Vermögen verwiesen werden, das entgegen der der Vermögensanrechnung zu Grunde liegenden Pauschalierungen und Typisierungen für den Ausbildungsbedarf wirtschaftlich nicht einsetzbar ist.

Das Zulassungsvorbringen rechtfertigt keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts im Sinne des [REF] . Der Kläger wendet sich ohne Erfolg gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, die Berücksichtigung eines weiteren Teils seines Vermögens nach [REF] scheide mangels Vorliegens einer unbilligen Härte aus. Eine unbillige Härte wird weder durch den Umstand begründet, dass ein Teil des klägerischen Vermögens aus Nachzahlungen von Ausbildungsförderung stammt, noch durch den Umstand, dass ein weiterer Teil aus anrechnungsfreiem Einkommen erspart wurde. Dasselbe gilt, soweit der Kläger vorbringt, er habe Rücklagen bilden müssen, um sein Studium nach Ablauf der Förderungshöchstdauer selbst finanzieren zu können. Nach [REF] besteht ein Rechtsanspruch auf individuelle Ausbildungsförderung nach Maßgabe des Gesetzes nur, wenn dem Auszubildenden die für seinen Lebensunterhalt und seine Ausbildung erforderlichen Mittel anderweitig nicht zur Verfügung stehen . Auf den Bedarf nach [REF] sind gemäß [REF] Einkommen und Vermögen des Auszubildenden anzurechnen. Der Vermögensbegriff des [REF] umfasst grundsätzlich alle beweglichen und unbeweglichen Sachen Forderungen und Rechte, ohne dass das Gesetz danach differenziert, aus welchem Rechtsgrund das Vermögen resultiert. Anrechnungsfrei bleiben die Freibeträge des [REF] . Darüber hinaus kann nach [REF] im Einzelfall ein weiterer Teil des Vermögens zur Vermeidung einer unbilligen Härte anrechnungsfrei bleiben. Eine unbillige Härte im Sinne des [REF] liegt allgemein dann vor, wenn der Auszubildende zur Deckung seines Bedarfs im Sinne des [REF] auf Vermögen verwiesen wird, das entgegen der der Vermögensanrechnung zu Grunde liegenden Pauschalierungen und Typisierungen für den Ausbildungsbedarf nicht einsetzbar ist oder wenn eine Verwertung des Vermögens zu einer wesentlichen Beeinträchtigung der Lebensgrundlage des Auszubildenden führen würde. Die Regelung des [REF] dient daher auch der Abwehr von Gefahren für die Durchführung der Ausbildung, die daraus entstehen, dass der Auszubildende trotz vorhandener, die Freibeträge übersteigender Vermögenswerte seinen Ausbildungsbedarf aus dem angerechneten Vermögen nicht decken kann. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris, und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, und Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Humborg, in: Rothe/Blanke, BAföG, Stand [DATE] , § 0, Rn.0. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Aufwendungen für eine Ausbildung, die auf die Vermittlung einer beruflichen Qualifikation hinzielt, die maßgebliche Investition des Auszubildenden für die Schaffung seiner zukünftigen Lebensgrundlage darstellen und es deshalb einem unverheirateten, kinderlosen Auszubildenden zuzumuten ist, vorhandenes Vermögen für diesen Zweck im Grundsatz voll bis auf den Freibetrag einzusetzen. Vor diesem Hintergrund darf das Maß dessen, was dem Auszubildenden bei der Verwertung seines Vermögens wirtschaftlich zumutbar ist, nicht zu gering veranschlagt werden. Gemessen daran begründet die Anrechnung des Teils des klägerischen Vermögens, der aus Nachzahlungen von Förderungsmitteln gebildet wurde, keine unbillige Härte. Da das Gesetz gerade nicht darauf abstellt, aus welchem Rechtsgrund das fragliche Vermögen des Ausbildenden herrührt, entsteht auch aus diesen Nachzahlungen anrechenbares Vermögen des Auszubildenden. Eine andere Beurteilung mag zwar geboten sein, wenn die Nachzahlung auf einer rechtswidrigen Vorenthaltung der Ausbildungsförderung in der zurückliegenden Zeit beruht. Der Kläger hat das Vorliegen einer solchen Sachlage jedoch in der Zulassungsschrift nicht dargelegt. Es ist auch sonst nicht ersichtlich, dass die Nachzahlungen auf einer rechtswidrigen Vorenthaltung der Ausbildungsförderung beruhten. Die vom Kläger für August oder [DATE] behauptete Nachzahlung in Höhe von 0, DM ist in den Akten des Beklagten, insbesondere auch den Stammblättern, nicht zu entnehmen. Die Auszahlung aufgrund des Bescheides vom [DATE] in Höhe von 0, DM erfolgte auf Antrag vom [DATE] im Rahmen des ordnungsgemäßen Verwaltungsablaufs, ebenso wie die die im [DATE] ausgezahlte Nachzahlung in Höhe von [DATE] , DM für die Monate Oktober und [DATE] auf den Antrag des Klägers vom [DATE] . Dasselbe gilt für die unter Vorbehalt geleistete Nachzahlung aus [DATE] in Höhe von 0, DM für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] , die auf einem am [DATE] beim Beklagten eingegangen Aktualisierungsantrag des Klägers nach [REF] beruhte. Dass die Zahlung der Ausbildungsförderung auf den Antrag des Klägers vom [DATE] in Höhe von 0, DM für die Monate Oktober, November und [DATE] nicht bereits im [DATE] , sondern erst im [DATE] erfolgte, beruhte schließlich auf in der Sphäre des Kläger liegenden Umständen. Der Antrag vom 0. [DATE] war unvollständig und die noch fehlenden Unterlagen gingen nach Aufforderung des Beklagten vom [DATE] erst am [DATE] beim Beklagten ein. Der Kläger hat danach auch unter Gesichtspunkten von Treu und Glauben hinzunehmen, dass eine Nachzahlung der Fördermittel für einen zurückliegenden Zeitraum, wenn sie die Freigrenzen des [REF] überschreitet, für die folgenden Bedarfszeiträume als Vermögen den Bedarf und die Leistungen mindernd angerechnet wird. Dieses Ergebnis entspricht dem förderungsrechtlichen Grundsatz der Subsidiarität der Ausbildungsförderung. Im Übrigen entspricht die Anrechnung auch dieses Vermögensteils bei Überschreitung der gesetzlichen Freigrenze auf den Bedarf, mit Blick darauf, dass Leistungen der Ausbildungsförderung der Deckung des Ausbildungsbedarfs und nicht der Vermögensbildung dienen, auch der ursprünglichen Zwecksetzung der Leistung. Auch der Umstand, dass das Vermögen teilweise aus dem anrechnungsfreien Einkommen nach [REF] erspart werden konnte, rechtfertigt es nicht, aus Billigkeitsgründen von der grundsätzlichen Anrechnung des die Freigrenze des [REF] überschreitenden Vermögens abzusehen. Der Kläger geht insbesondere fehl in der Annahme, eine solche Anrechnung widerspreche der gesetzlichen Wertung des [REF] , bestimmte Beträge als Einkommen anrechnungsfrei zu belassen. Folgte man dem Kläger in seiner Argumentation würde der Kläger nämlich im Rahmen der Leistungsberechnung sowohl hinsichtlich des monatlichen Einkommens als auch hinsichtlich der aus diesem Einkommen früher erwirtschafteten Ersparnisse, und damit im Ergebnis zugunsten einer nicht förderungsfähigen Vermögensbildung doppelt privilegiert. Der Kläger dringt schließlich auch nicht mit der weiteren Rüge durch, er habe, als abzusehen gewesen sei, dass er die Förderungshöchstdauer überschreiten würde, Rücklagen gebildet, um das Studium nach Ablauf der Förderungshöchstdauer finanzieren zu können, ohne die im Vergleich zur vorherigen Förderung ungünstigere Studienabschlusshilfe nach [REF] in Anspruch nehmen zu müssen. Zwar dürfte die Annahme einer unbilligen Härte im Sinne des [REF] in Ausnahmefällen in Betracht kommen, wenn ein Auszubildender Vermögen deshalb nicht für den laufenden Ausbildungsbedarf einsetzen kann, weil er hieraus einen notwendigen, aber nicht vom Bedarfssatz erfassten aktuellen oder hinreichend konkreten zukünftigen Ausbildungsbedarf decken muss. Vgl. Humborg, in: Rothe/Blanke, BAföG, Stand [DATE] , § 0, Rn. [DATE] .0; OVG Bremen, Urteil vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0, juris; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; s. auch die Regelung des [REF] . So liegt der Fall hier jedoch nicht. Die Rücklagen des Klägers dienten nämlich nicht der Sicherung eines durch die pauschalierenden Bedarfssätze der §§ 0ff. BAföG nicht erfassten, notwendigen Ausbildungsbedarfs, sondern allein der Vermeidung der aus seiner Sicht ungünstigen Förderungsart nach [REF] . Der Kläger hat konkrete Gründe dafür, dass ihm die Aufnahme eines Bankdarlehens nach [REF] unzumutbar gewesen wäre, nicht benannt. Soweit er vorträgt, er sei so praktisch gezwungen, zunächst sein Vermögen aufzubrauchen, um später ein verzinsliches Darlehen aufzunehmen, entspricht auch diese, zudem nur den die Freigrenze des [REF] überschreitenden Teil des Vermögens betreffende Folge dem Grundsatz der Subsidiarität der Ausbildungsförderung. Der Auszubildende hat danach grundsätzlich sein volles Vermögen für den laufenden Ausbildungsbedarf einzusetzen. Folgte man dem Kläger an dieser Stelle in seiner Argumentation, führte dies im Übrigen zu einer vom Gesetz gerade nicht vorgesehenen mittelbaren öffentlichen Förderung der Eigenfinanzierung des Studienabschlusses. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie im betreffenden Berufungsverfahren eine klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. Diesen Anforderungen genügt das Zulassungsvorbringen ungeachtet der formulierten Fragen nicht. Ihm ist schon nicht zu entnehmen, dass der Rechtssache eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt.