Während die Kammer in ihren früheren Entscheidungen nach den dramatischen Verlusten der Beklagten seit dem Jahr [DATE] für die Vorjahre bis [DATE] eine Anpassungspflicht abgelehnt hat, da sich die Beklagte zum jeweiligen Anpassungsstichtag von den dramatischen Verlusten der Vorjahre noch nicht vollständig erholt hatte, hat sie bereits für den Prüfungsstichtag [DATE] eine Pflicht zur Erhöhung der Betriebsrente bejaht .

Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Streitwert: 0 €. 0. Die Berufung wird, soweit sie nicht bereits kraft Gesetzes statthaft ist, nicht zugelassen. Der Kläger war bei der Beklagten bis zum [DATE] als Leiter des Bereichs Technik/technische Gerätelogistik beschäftigt und bezog ab dem [DATE] auf der Grundlage einer beklagtenseitigen Zusage vom [DATE] eine Betriebsrente. Die Beklagte ist im Bereich Dokumentenverarbeitung tätig. Sie entwickelt und vermarktet Produkte wie Digitalproduktsysteme, multifunktionale Digitalkopierer, Bürodrucker, Kopierer und Faxgeräte nebst Zubehör. Seit dem [DATE] zahlt die Beklagte an den Kläger monatlich eine unveränderte Betriebsrente in Höhe von 0 € . Die Beklagte bündelt ihre Anpassungsentscheidung jeweils zum [DATE] . eines Jahres. [DATE] stellte die Beklagte die betriebliche Altersversorgung für ihre noch tätigen Mitarbeiter ein. Im Jahre [DATE] leistete die Muttergesellschaft der Beklagten, die Y. Lte., eine Eigenkapitalhilfe in Höhe von 0 Mio. Euro. Wegen der wirtschaftlichen Lage der Beklagten in den Jahren [DATE] bis [DATE] wird auf die Anlagen KV 0 bis KV 0 zum Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte lehnte sowohl im Jahre [DATE] als auch im Jahre [DATE] eine Anpassung der Betriebsrenten ab. Die letzte Anpassungsbitte des Klägers erfolgte mit Schreiben vom [DATE] . Gegen die Ablehnung vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Die Zahl der aktiv Beschäftigten sank von mehr als 0 Mitarbeitern im Jahr [DATE] auf 0 Arbeitnehmer im Jahr [DATE] , wohingegen sich die Zahl der Betriebsrentner auf 0 im Jahr [DATE] steigerte. Mit seiner am [DATE] eingereichten Klage, der Beklagten zugestellt am [DATE] , begehrt der Kläger unter Zugrundelegung des Verbraucherpreisindexes die Nachzahlung eines Differenzbetrages zur gezahlten Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie i. H. v. monatlich 0 € brutto ab [DATE] . Der Kläger meint, die wirtschaftliche Lage der Beklagten lasse eine Anpassung zu. Der Aufwärtstrend der letzten Jahre habe sich fortgesetzt, was sich aus den Dividendenausschüttungen ergebe. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst 0 % Punkte über Basiszinssatz von je 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] zu zahlen. Sie behauptet unter Vorlage der entsprechenden Jahresabschlüsse, sie habe Ende des Jahres [DATE] durch die Erzielung eines Gewinns in Höhe von 0 Mio. EUR erst wieder einen knappen Ausgleich herstellen können zu den Verlusten der Vorjahre. Erst zu diesem Zeitpunkt habe die Haftungsmasse wieder vollständig hergestellt werden können. Die durch die Veräußerung der im Leasinggeschäft tätigen Tochtergesellschaft Y. M. erzielten 0 Mio. EUR seien als außergewöhnlich hohe Zusatzeinnahmen zu betrachten, die direkt verwendet worden seien, um die Verluste auszugleichen. Mit diesen Erträgen könne in Zukunft nicht mehr gerechnet werden, da das Leasinggeschäft nun aufgegeben sei. Die Beklagte befinde sich seit einigen Jahren in einer kritischen Situation. Ursache hierfür sei u. a. die schwindende Bedeutung von Papier als Medium für die Dokumentenarchivierung, für die Papier zunehmend durch elektronische Speichermedien abgelöst werde. Dementsprechend sinke die Nachfrage nach Kopiergeräten als Kerngeschäft der Beklagten. [DATE] habe nur noch ein Ertrag aus dem Leasinggeschäft i. H. v. 0 Mio. € generiert werden können. Der sich aus der Bilanz für [DATE] ergebende Jahresüberschuss von 0 Mio. € beruhe nicht auf einem entsprechenden wirtschaftlichen Zuwachs. [DATE] habe sie von Personalmaßnahmen abgesehen, die aber nun geplant seien, wie sich aus dem Interessenausgleich vom [DATE] ergebe. Sie vertritt die Ansicht, bei dieser Sachlage könne eine Besserstellung der Betriebsrentner gegenüber den tätigen Mitarbeitern, deren Gehälter nicht mehr gestiegen seien, nicht erfolgen. Es sei für die wenigen aktiven Mitarbeiter bereits kaum noch möglich, die große Zahl an Betriebsrenten zu erwirtschaften. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Nach [REF] hat der Arbeitgeber alle drei Jahre eine Anpassung der laufenden Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zu prüfen und hierüber nach billigem Ermessen zu entscheiden. Dabei sind insbesondere die Belange des Versorgungsempfängers und die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers zu berücksichtigen. Die Gerichte haben in entsprechender Anwendung des [REF] zu überprüfen, ob der Arbeitgeber bei seiner Anpassungsentscheidung den ihm eingeräumten Ermessensspielraum überschritten hat . Die Belange der Versorgungsempfänger werden durch den Anpassungsbedarf bestimmt, der sich aus dem zwischenzeitlich eingetretenen Kaufkraftverlust ergibt, der anhand der Veränderungen des Verbraucherpreisindexes für Deutschland zu ermitteln ist. Maßgebend ist hiernach für die Belange des Klägers nicht der seit dem [DATE] , sondern der seit dem [DATE] eingetretene Kaufkraftverlust, denn die unterlassene Anpassung der Betriebsrente zum [DATE] hat der Kläger widerspruchslos akzeptiert, [REF] . Der 0. Juli stellt den bei der Beklagten zulässigerweise gebündelten Termin zur Anpassungsüberprüfung für alle Betriebsrentner dar . Zur Überprüfung der Einhaltung des dem Arbeitgeber eingeräumten Ermessensspielraums bedarf es einer Beurteilung der wirtschaftlichen Lage des Arbeitgebers. Der Arbeitgeber darf die Anpassung der Betriebsrente an die Kaufkraftentwicklung insoweit ablehnen, als dadurch sein Unternehmen übermäßig belastet würde. Eine solche übermäßige Belastung hätte vorgelegen, wenn die Beklagte am Stichtag [DATE] annehmen durfte, es werde ihr mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht möglich sein, den Teuerungsausgleich künftig aus dem Wertzuwachs des Unternehmens und dessen Erträgen aufzubringen. Sind Einbußen in der Unternehmenssubstanz zu befürchten, steht die gebotene Rücksichtnahme auf die Belange des Arbeitgebers und der aktiven Arbeitnehmer einer Anpassung der Betriebsrente entgegen . Maßgeblicher Entscheidungs und Prognosezeitpunkt für die Frage, ob der Arbeitgeber aus eigener Kraft in der Lage ist, einen Teuerungsausgleich zu gewähren, ist der Anpassungsstichtag, während eine spätere tatsächliche Entwicklung die frühere Prognose bestätigen oder entkräften kann. Keine Bedeutung kommt unvorhersehbaren, neuen Rahmenbedingungen zu. Den geeigneten Einstieg in die Prüfung der wirtschaftlichen Lage bilden die handelsrechtlichen Jahresabschlüsse, wie Bilanzen sowie Gewinn und Verlustrechnungen. Die Darlegungs und Beweislast trägt insoweit der Arbeitgeber . Die wirtschaftliche Lage ist eine zukunftsbezogene Größe. Sie umschreibt die künftige Belastbarkeit des Arbeitgebers. Die wirtschaftlichen Verhältnisse vor dem Anpassungsstichtag sind insoweit von Bedeutung, als daraus Rückschlüsse für die weitere Entwicklung des Unternehmens gezogen werden können . Hierbei setzt eine zuverlässige Prognose eine Vorausschau in die nächsten drei Jahre voraus der Gründe, Rn. 0; [DATE] [REF] BAGE 0, 0 bis 0 = AP BetrAVG § 0 Nr. 0, zu II 0 b der Gründe, Rn. 0). Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze entsprach es billigem Ermessen der Beklagten, zum Stichtag [DATE] eine Anpassung der Betriebsrente abzulehnen. Denn eine Anpassung an die Teuerungsrate hätte eine übermäßige Belastung des Unternehmens und seiner aktiv tätigen Arbeitnehmer bedeutet. Dies ergibt sich aus der wirtschaftlichen Lage der Beklagten im Rahmen einer am [DATE] auf der Grundlage der letzten Jahre vorgenommenen Rückschau. Entgegen der Ansicht des Klägers hat sich die Beklagte zum Anpassungsstichtag von den dramatischen Verlusten der Vorjahre nicht erholt. Wie sich aus den von der Beklagten in Erfüllung ihrer Darlegungs und Beweispflicht vorgelegten handelsrechtlichen Unterlagen ergibt, summierte sich aufgrund der sinkenden Nachfrage nach den Produkten und Dienstleistungen der Beklagten der Bilanzverlust zum [DATE] auf 0 Mio. EUR. Das mit rund 0 Mio. EUR gezeichnete Eigenkapital sank auf 0 Mio. EUR. Zwar gelang es der Beklagten in den Folgejahren [DATE] und [DATE] , einen bilanziellen Überschuss zu erreichen bis zu einem Gesamtergebnis für [DATE] in Höhe von 0 Mio. EUR. Dieser positiven Entwicklung lagen jedoch keine Umstände zugrunde, die im Rahmen der am [DATE] für die nächsten drei Jahre anzustellenden Prognose für die Zukunft erwarten ließen, dass sich die wirtschaftliche Situation der Beklagten in gleicher Weise positiv darstellen werde. Denn die erheblichen Verluste der Vorjahre konnten von der Beklagten nur aufgrund außergewöhnlicher Zusatzerträge ausgeglichen werden. Diese lagen darin begründet, dass eine Veräußerung zumindest von Teilen des Leasinggeschäfts der Tochtergesellschaft Y. M. erfolgte, aus der die Erträge herrührten. Hierbei handelte es sich um eine besondere, der finanziellen Situation der Beklagten geschuldete Einzelmaßnahme, die in der Zukunft nicht wiederholt werden kann. Es kann weder ein erneuter Veräußerungsgewinn erzielt werden noch Einnahmen aus dem Leasinggeschäft selbst erfolgen. Zumindest am Anpassungsstichtag konnte die Beklagte im Rahmen der anzustellenden Prognose von dem künftigen Wegfall dieser Erträge ausgehen. Ob sie, wie der Kläger meint, seit [DATE] wieder innerhalb des Leasinggeschäftes tätig ist, kann dahinstehen, denn diesen späteren Umstand musste die Beklagte am Prognosestichtag nicht kennen. Ebenso wenig kann die durch die Muttergesellschaft geleistete Eigenkapitalhilfe in Höhe von 0 Mio. EUR als auch für die Zukunft zu erwartender Umstand Berücksichtigung finden. Diese Hilfe erfolgte zur Überbrückung innerhalb der wirtschaftlich dramatisch schlechten Zeitspanne. Für die nächsten drei Jahren sind derartige Finanzspritzen nicht zu unterstellen. Aus den genannten Umständen ergibt sich, dass es billigem Ermessen nicht widerspricht, wenn die Beklagten am [DATE] eine Anpassung der Betriebsrente ablehnt, weil sich eine Stabilisierung der wirtschaftlichen Lage für die nächsten drei Jahre noch nicht abgezeichnet hat, die Beklagte sich erst auf gutem Weg dorthin befindet. In dieser Situation würde es eine übermäßige Belastung nicht nur der Beklagten, sondern auch der aktiv an der Erwirtschaftung des Betriebsergebnisses beteiligten Arbeitnehmer bedeuten, wenn die erzielten Erträge und die Haftungsmasse dazu verwendet würden, die Betriebsrenten zu erhöhen. Insoweit muss der nächste Anpassungsstichtag abgewartet werden." Die erkennende Kammer schließt sich der in dieser Entscheidung getroffenen Ablehnung einer Anpassungsverpflichtung der Beklagten zum Stichtag [DATE] an. "Die wirtschaftlichen Verhältnisse sind auch in der Folgezeit nicht entscheidend besser geworden. Zu Recht weist der Kläger darauf hin, dass bei der nachholenden Anpassung der Kaufkraftverlust seit Rentenbeginn berücksichtigt werden muss . Allerdings ist in einem solchen Fall die Leistungsfähigkeit besonders sorgfältig zu prüfen, damit der Arbeitgeber durch den Anpassungsstau nicht überfordert wird. Es musste auch nicht auf das Konzernergebnis der Y. Lte. mit Sitz in H. abgestellt werden. Auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Konzerns kommt es vorliegend nicht an. Zunächst kann auf die Ausführungen zu Ziffer I. verwiesen werden. In der Tat hat sich nach den vorliegenden wirtschaftlichen Daten der wirtschaftliche Hintergrund der Beklagten aufgehellt. So hat die Beklagte im Jahr [DATE] einen Überschuss in Höhe von 0 Mio. Euro erwirtschaftet und ein Eigenkapital in Höhe von rund 0 Mio. Euro gebildet. Im Vergleich zum Jahr [DATE] , in dem das Eigenkapital auf umgerechnet 0 Mio. Euro beziffert wurde, ergibt sich eine Steigerung von 0 %. Der Arbeitgeber kann jedoch eine angemessene Eigenkapitalverzinsung beanspruchen, ohne gleich zur Betriebsrentenanpassung verpflichtet zu sein . Innerhalb von acht Jahren belief sich der Anstieg um ca. 0 %, was angesichts des langen Zeitraums keine besonders hohe Verzinsung darstellt. In ihrer Prognoseentscheidung durfte die Beklagte ferner berücksichtigen, dass nach dem Interessenausgleich im Sozialplan weitere Personalmaßnahmen der Beklagten anstanden, die das Betriebsergebnis in der Zukunft belasteten. Soweit der Kläger beanstandete, dass die Beklagte anstatt der üblichen Formel einen Faktor von 0 mit dem Betriebsrat vereinbart habe, kann der Kläger damit nicht gehört werden. Denn immerhin ist der Sozialplan Ausdruck von Verhandlungen zwischen dem Arbeitgeber und dem Betriebsrat und nicht eine alleinige Entscheidung des Arbeitgebers. Auch die zu bildenden Rückstellungen für die betriebliche Altersversorgung sind vom Jahr [DATE] in Höhe von 0 Mio. Euro bis zum Jahr [DATE] auf 0 Mio. Euro und damit ebenfalls um ca. 0 % gestiegen. Daran lässt sich der prognostizierte Finanzbedarf für die Altersversorgung für die Zukunft ablesen. Ebenfalls entscheidend für die Kammer war das Missverhältnis zwischen aktiven Arbeitnehmern und den Betriebsrentnern. Angesichts der enormen Verkleinerung des Unternehmens von [DATE] Arbeitnehmern auf fast 0 Arbeitnehmer ist es nachvollziehbar, dass die Zahl der Betriebsrentner in Zukunft erheblich steigen wird, da viele der entlassenen Arbeitnehmer bereits unverfallbare Betriebsrentenansprüche besaßen, die die Beklagte nach den Regeln der Versorgungsordnung in Zukunft auch bedienen muss. Dabei kommt es nicht darauf an, dass der Kläger bestritten hat, dass tatsächlich 0 Betriebsrentner [DATE] erwartet werden. Auf jeden Fall wird die Zahl der Betriebsrentner von 0 noch erheblich steigen. Auch dies durfte die Beklagte in ihrer Prognoseentscheidung berücksichtigen. Nach den vorliegenden Zahlen konnte die Kammer sich ein Bild darüber verschaffen, dass die Beklagte auf dem Weg ist, eine gesunde wirtschaftliche Entwicklung trotz aller Schwierigkeiten auf dem Dokumentenmarkt zu vollziehen. In den Jahren [DATE] und [DATE] hat die Beklagte ihre ursprüngliche Substanz wiederhergestellt und sogar leicht ausgebaut. Auch ein solcher Fall führt nicht dazu, dass automatisch eine Anpassung erfolgen muss . Denn eine gesunde wirtschaftliche Entwicklung ist bereits Voraussetzung, dass die Arbeitsplätze auch längerfristig nicht gefährdet werden. Insofern geht der Erhalt und das Wohlergehen des Unternehmens vor dem Anpassungsbegehren der ausgeschiedenen Betriebsrentner. Dementsprechend hilft auch nicht der Hinweis des Klägers auf eine hohe Eigenkapitalquote, wie bereits unter I. ausgeführt. Gleiches gilt für den Vortrag des Klägers hinsichtlich der Forderungen der Beklagten gegen verbundene Unternehmen. Auch diese Forderungen existierten in den vergangenen Jahren in erheblicher Höhe. Sie ändern an der gesamten wirtschaftlichen Situation der Beklagten jedoch nichts." Der Kläger kann auch nicht mit dem Einwand gehört werden, laut Internet hätten sich die Ausschüttungen auf die Aktien des Unternehmens stetig vom 0. Quartal [DATE] zum 0. Quartal [DATE] erhöht, woraus sich Rückschlüsse auf die wirtschaftliche Lage der Beklagten ergäben. Denn bei der Beklagten handelt es sich nicht um eine Aktiengesellschaft. Soweit der Kläger sich auf Dividendenausschüttungen anderer Unternehmen bezieht, sind diese ohne Belang für die Beurteilung der wirtschaftlichen Situation der Beklagten als eigenständigem Unternehmen. Zur Anpassung verpflichtet ist der Arbeitgeber, nicht etwa die Muttergesellschaft. Auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit im Konzern kann es nur ausnahmsweise ankommen, wenn eine enge wirtschaftliche Verknüpfung des Unternehmens vorliegt. Derartige Anhaltspunkte, etwa für einen qualifiziert faktischen Konzern , hat der Kläger nicht dargelegt. Soweit der Kläger vorgebracht hat, er bestreite das Vorbringen der Beklagten mit Nichtwissen, soweit es nicht durch die Vorlage von Unterlagen dokumentiert ist, führt dieses grundsätzlich zulässige Bestreiten im Sinne des [REF] im konkreten Fall nicht zur Beweisbedürftigkeit von bestrittenen Tatsachen. Denn die Beklagte hat die entsprechenden Unterlagen, in denen sich eine Dokumentation der wirtschaftlichen Lage befindet, vorgelegt. Ein genaueres Bestreiten des Klägers liegt nicht vor. Den gemäß [REF] im Urteil festzusetzenden Wert des Streitgegenstandes hat das Gericht für den Antrag zu 0) auf den Betrag der Hauptforderung v. für den Antrag zu 0) auf den 0fachen monatlichen Differenzbetrag bestimmt, §§ 0 ff. ZPO, 0 Abs. 0 GKG. Die Statthaftigkeit der Berufung ergibt sich bereits kraft Gesetzes gemäß [REF] , da der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € übersteigt. Wird das Urteil unterhalb der Berufungssumme angegriffen, besteht kein Anlass, die Berufung gesondert nach [REF] zuzulassen. Die Notfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach dessen Verkündung. [REF] bleibt unberührt. Die Berufungsschrift muss von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind v. der Zusammenschluss, der Verband oder deren Mitglieder Partei sine. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung v. Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.