Hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass der amtsangemessene Lebensunterhalt des Klägers nicht mehr gewährleistet wäre, sind unter Berücksichtigung der Höhe der streitigen Aufwendungen nicht ersichtlich. Die vom Kläger vorgelegte Berechnung, nach der er im Jahre [DATE] 0 % seines Bruttoeinkommens bzw. 0 % des Nettoeinkommens für Zwecke der Gesunderhaltung sowie der Krankheits und Altersvorsorge aufgewendet habe, ist insoweit schon deshalb nicht tragend, weil in diese Berechnung zu einem nicht unerheblichen Anteil Belastungen einbezogen worden sind, die nicht aus dem Beihilferecht oder anderen beamtenrechtlichen Regelungen resultieren und der Notwendigkeit bzw. der angesetzten Höhe nach zu hinterfragen sind, wie etwa die Aufwendungen für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel, die ohne ärztliche Verordnung beschafft worden sind, sowie Belastungen durch Fahrtkosten und von der privaten Krankenversicherung nicht erstattete Beträge. Die unmittelbar aus beihilferechtlichen Regelungen resultierende Belastung hat der Kläger selbst für das gesamte Jahr [DATE] mit insgesamt 0 Euro, d.h. durchschnittlich 0 Euro monatlich, errechnet. Dass diese neben den Beiträgen für die private Krankenversicherung entstehende Belastung gemessen an Dienstbezügen der Besoldungsgruppe A 0 BBesO eine Gefährdung des amtsangemessenen Lebensunterhalts bewirken könnte, ist vom Kläger nicht überzeugend dargelegt worden und auch sonst nicht ersichtlich .

Der ledige Kläger, der im Ergebnis eine Besoldung nach der Besoldungsgruppe A 0 BBesO erhält und dessen Nettobezüge im [DATE] 0 EUR betrugen, erkrankte im [DATE] an einer terminalen Niereninsuffizienz und war von [DATE] bis [DATE] dialysepflichtig. Die Dialyse musste regelmäßig dreimal wöchentlich erfolgen. Die Fahrten vom Wohnort zur und von der Dialyseabteilung konnte der Kläger nach einem ärztlichen Attest nicht selbst oder mit einem öffentlichen Verkehrsmittel durchführen. Die einfache Fahrtstrecke vom Wohnort C., Gemeinde D., nach E. zur Dialysebehandlung beträgt ca. 0 Kilometer. Nachdem die private Krankenversicherung mit Ablauf des [DATE] eine Erstattung der Fahrtkosten zur Dialyse, die bisher auf freiwilliger Basis erfolgte, eingestellt hatte und eine Zusatzversicherung hierfür nicht möglich war, erhöhte das Grenzschutzpräsidium Nord auf Antrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] den Bemessungssatz für die Fahrtkosten zur Dialyse gemäß § 0 Abs. 0 BhV um 0 v.H. auf 0 v.H.. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger eine nochmalige Erhöhung des Bemessungssatzes für die Fahrten zur Dialyse gemäß § 0 Abs. 0 BhV. Er führte hierzu aus: Obwohl der Bemessungssatz für die Fahrten auf 0 v. H. erhöht worden sei, verbleibe für ihn ein Eigenanteil von ca. 0 EUR monatlich. Dieser würde ca. 0 v. H. seiner Nettobezüge ausmachen. Die weitere Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes lehnte das Grenzschutzpräsidium Nord mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, neben einer Bemessungssatzerhöhung nach § 0 Abs. 0 BhV sei eine weitere Erhöhung aus gleichem Grunde nach § 0 Abs. 0 BhV ausgeschlossen. Dies ergebe sich aus dem besonderen Ausnahmecharakter der Vorschriften. Der Kläger legte dagegen Widerspruch ein und führte zur Begründung im Wesentlichen an: Eine weitere Erhöhung des Bemessungssatzes nach § 0 Abs. 0 BhV sei nicht allein deshalb ausgeschlossen, weil bereits eine Erhöhung nach § 0 Abs. 0 BhV erfolgt sei. Eine derartige Einschränkung lasse sich den Vorschriften nicht entnehmen. Entgegen der Auffassung der Behörde läge bei ihm auch ein besonderer Ausnahmefall im Sinne des § 0 Abs. 0 BhV vor, da er rund 0 v. H. seines Nettoeinkommens monatlich für die Fahrten zur Dialyse aufwenden müsse. Eine derartige Belastung sei ihm auf Dauer nicht zumutbar. Bei Anlegung eines strengen Maßstabes sei die Anhebung des Bemessungssatzes für die Fahrtkosten auf 0 v. H. angemessen. Den Widerspruch wies das Grenzschutzpräsidium Nord mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Darin wurde ergänzend zum angefochtenen Bescheid ausgeführt, dass ein besonderer Ausnahmefall nicht vorliege. Die dem Kläger verbleibenden Fahrtkosten würden das zumutbare Maß nicht übersteigen und zu keiner existenziellen Belastung führen. Der Kläger habe zudem die Möglichkeit, die Belastung zum Beispiel durch Umzug oder Benutzung anderer Transportmöglichkeit zu reduzieren. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung wiederholt und vertieft er seine Ausführungen aus dem Vorverfahren. Ergänzend trägt er vor: Die Bescheide seien schon deshalb aufzuheben und die Beklagte zur Neubescheidung zu verpflichten, weil das in § 0 Abs. 0 BhV eingeräumte Ermessen nicht ausgeübt worden sei. So sei schon die Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 BhV mit dem unzutreffenden Hinweis verneint worden, dass bei einer Erhöhung gemäß § 0 Abs. 0 BhV eine Erhöhung nach § 0 Abs. 0 BhV aus dem gleichen Grunde ausgeschlossen sei. Eine Verminderung oder Verringerung der Mehrkosten sei auch nicht durch einen Umzug nach E. möglich. Hier seien zum einen die Umzugskosten zu berücksichtigen. Des Weiteren falle ins Gewicht, dass er in E. eine höhere Miete zu zahlen habe, und die Fahrtkosten von einer Wohnung in E. zur Dialyse sich immer noch auf ca. 0 bis 0 Euro pro Fahrt belaufen würden. Schließlich seien seine sozialen Bindungen in C. schutzwürdig. Für die Fahrten von C. nach E. gebe es nach seinen Informationen keinen kostengünstigeren Fahrdienst als den von ihm gewählten. den Bescheid des Grenzschutzpräsidiums Nord vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, über seinen Antrag auf Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes für die regelmäßigen Fahrtkosten zur Dialysebehandlung gemäß § 0 Abs. 0 BhV unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihre Ausführungen aus dem Widerspruchsbescheid. Sie legt insbesondere nochmals dar, dass ein besonderer Ausnahmefall im Sinne des § 0 Abs. 0 BhV nicht vorliege und der Kläger seine monatlichen Belastungen durch Umzug oder Benutzung anderer Fahrdienste reduzieren könne. Die bisherigen Bemühungen des Klägers hierzu seien nicht ausreichend. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine weitere Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes für die Fahrten zur Dialysebehandlung. Der angefochtene Bescheid des Grenzschutzpräsidiums Nord vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist mithin rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Als Rechtsgrundlage für den streitigen Anspruch kommt hier, nachdem eine Erhöhung des Bemessungssatzes gemäß § 0 Abs. 0 BhV bereits gewährt wurde, nur § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschriften für Beihilfen in Krankheits-, Pflege und Geburtsfällen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] BhV in Betracht. Nach der neuesten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts genügen die Beihilfevorschriften als Verwaltungsvorschriften zwar nicht den Anforderungen des verfassungsrechtlichen Gesetzesvorbehaltes, da die wesentlichen Entscheidungen über Leistungen an Beamte, Richter und Versorgungsempfänger im Falle von Krankheit und Pflegebedürftigkeit der Gesetzgeber zu treffen habe. Trotz dieses Defizits normativer Regelung ist aber hiernach für eine nicht näher bestimmte Übergangszeit von der Weitergeltung der Beihilfevorschriften auszugehen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BhV kann die oberste Dienstbehörde den Bemessungssatz im Einvernehmen mit dem Bundesministerium des Innern in besonderen Ausnahmefällen, die nur bei Anlegung des strengsten Maßstabes anzunehmen sind, erhöhen. Das Grenzschutzpräsidium Nord hat zutreffend festgestellt, dass bereits ein besonderer Ausnahmefall im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BhV im Hinblick auf die von dem Kläger selbst zu tragenden Fahrtkosten zur Dialyse nicht gegeben ist. Hierzu ist auszuführen: 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV bemisst sich die Beihilfe nach einem Vomhundertsatz der beihilfefähigen Aufwendungen . Der Bemessungssatz beträgt für Aufwendungen, die für Beihilfeberechtigte nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV entstanden sind, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BhV 0 v.H.. Grundsätzlich sind die Bemessungssätze der Beihilfe darauf abgestellt, dass der Beihilfeberechtigte sich und seine Familie mit einem angemessenen Beitrag in einer privaten Krankenversicherung versichert, damit er nicht durch Krankheits-, Geburts oder Todesfälle in eine wirtschaftliche Notlage gerät. Hierin liegt keine mit dem Alimentationsprinzip und mit der Fürsorge unvereinbare Abwälzung der dem Dienstherrn obliegenden Daseinsfürsorge auf den Beamten . Es gehört auch nicht zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums, dass der Dienstherr bei der Gewährung einer Beihilfe eine etwa daneben bestehende Privatversicherung unberücksichtigt lassen müsste. In welcher Weise der Beamte die Eigenvorsorge trifft, ist ihm überlassen. Er kann sich auf bestimmten Gebieten überversichern, während er für die übrigen Fälle eine Unterversicherung hat. Dies alles ist für den Dienstherrn ohne Interesse, solange er für eine zumutbare Versicherung eine Bemessung der Beihilfe trifft, die die Restkosten annähernd abdeckt. Die Fürsorgepflicht verlangt hingegen nicht, dass das durch die Beihilfe nicht gedeckte Risiko von Aufwendungen in Krankheitsfällen versicherbar und dass ein vollständiger Ausgleich der Kosten durch Beihilfe und Versicherungsleistung möglich ist . Nur wenn der Bemessungssatz so niedrig läge, dass eine unerträgliche Belastung der amtsangemessenen Lebensführung eintreten würde, könnte die Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern beeinträchtigt sein. Bis zu dieser äußersten Grenze hat der Dienstherr aber einen weiten Ermessensspielraum, wie er die Beihilfeleistungen ausgestaltet . 0 Unter Berücksichtigung dieser allgemeinen Grundsätze liegt ein besonderer Ausnahmefall eine vom Verwaltungsgericht im vollen Umfang nachprüfbare Tat und Rechtsfrage erst dann vor, wenn die Bemessung der Beihilfe nach den allgemeinen Regeln wegen besonderer Umstände als unzureichende Erfüllung der Fürsorgepflicht auch dann erscheint, wenn man in Betracht zieht, dass die Beihilferegelung eine den durchschnittlichen Verhältnissen angepasste Regelung ist, bei der in Kauf genommen werden muss, dass nicht in jedem Einzelfall eine volle Deckung der Aufwendungen erreicht wird . Ein besonderer Ausnahmefall liegt danach insbesondere vor, wenn bei objektiver Betrachtungsweise zu befürchten ist, dass der Beihilfeberechtigte zur Vermeidung finanzieller Nachteile gezwungen sein könnte, die schutzwürdigen persönlichen Belange eines ernsthaft erkrankten nahen Angehörigen zu vernachlässigen oder zu gefährden oder wenn zum Beispiel die Aufwendungen, mit denen der Beihilfeberechtigte belastet wird, gemessen an dem schon in den Dienst und Versorgungsbezügen enthaltenen Anteil für Aufwendungen aus Anlass von Krankheits-, Geburts und Todesfällen eine schwere und unerträgliche Belastung der amtsangemessenen Lebensführung darstellen würde. Ein besonderer Ausnahmefall in diesem Sinne ist beim Kläger nicht gegeben. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass er für die regelmäßigen Fahrten zur Dialysebehandlung bereits gemäß § 0 Abs. 0 BhV einen erhöhten Bemessungssatz, nämlich 0 v.H., gewährt bekommen hat. Der danach für ihn verbleibende Eigenanteil von 0 v. H. der Fahrtkosten, stellt bei objektiver Betrachtungsweise noch keine schwere und unerträgliche Belastung für den Kläger dar. Der Kläger erhielt im [DATE] Nettobezüge in Höhe von monatlich 0 EUR. Gemessen an diesen Bezügen stellt die monatliche Belastung mit Fahrtkosten in Höhe von ca. 0 EUR im Schnitt noch keine unzumutbare, die amtsangemessene Lebensführung beeinträchtigende Belastung dar. Die im Schnitt 0 EUR machen zwar 0 v. H. des monatlichen Nettogehaltes aus. Dem Kläger verbleiben aber immer noch 0 EUR netto, was zu einer amtsangemessenen Lebensführung eines Beamten im mittleren Dienst ausreichend ist. Im Übrigen kann bei dem Begehren des Klägers nicht unberücksichtigt bleiben, dass die Fahrten zur Dialyse nach Angabe des Bevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung glücklicherweise nur bis zum [DATE] erforderlich waren, da beim Kläger im [DATE] erfolgreich eine Nierentransplantation durchgeführt worden ist. Gründe, die Berufung nach [REF] zuzulassen, sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true