Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden unstreitig die Vorschriften des TVAL II Anwendung. Nach § 0 TVAL II verfallen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis, wenn sie nicht innerhalb einer Ausschlussfrist von sechs Monaten nach Fälligkeit schriftlich geltend gemacht werden. Von dieser Ausschlussfrist werden auch arbeitsvertragliche Ansprüche erfasst, die das freigestellte Betriebsratsmitglied auf [REF] bzw. das freigestellte Betriebsvertretungsmitglied auf die [REF] stützt. Könnten die Mitglieder des Betriebsrats bzw. der Betriebsvertretung die betreffenden Ansprüche außerhalb tariflicher Verfallfristen geltend machen, würden sie unter Verstoß gegen [REF] bzw. [REF] in unzulässiger Weise begünstigt .

Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts München vom [DATE] [REF] aufgehoben, soweit es der Klage stattgegeben hat. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts München vom [DATE] [REF] wird insgesamt zurückgewiesen. Die Klägerin hat auch die Kosten der Berufung und der Revision zu tragen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob Entgeltansprüche der als Betriebsratsmitglied und Vertrauensperson von der Arbeit freigestellten Klägerin wegen Versäumung einer tariflichen Ausschlussfrist verfallen sind. Die Klägerin ist seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Sie wurde als technische Hilfskraft eingestellt und wechselte im Jahr [DATE] als Sachbearbeiterin in die Poststelle. Auf das Arbeitsverhältnis finden aufgrund beiderseitiger Tarifbindung die Tarifverträge für die Druckindustrie in Bayern Anwendung. Als Postsachbearbeiterin war die Klägerin zunächst in der Gehaltsgruppe G 0/0 und ab [DATE] in der Gehaltsgruppe G 0/0 eingruppiert. Ihre einzige Kollegin in der Poststelle, die Postsachbearbeiterin S, erhält seit [DATE] Vergütung nach der Gehaltsgruppe G 0/0. Die Klägerin gehört seit [DATE] der Schwerbehindertenvertretung an. Seit [DATE] ist sie aufgrund ihrer Mitgliedschaft im Betriebsrat und in der Schwerbehindertenvertretung von der Arbeitsleistung freigestellt. Mitte des Jahres [DATE] verlangte die Klägerin eine Überprüfung ihrer Eingruppierung. Mit Schreiben vom [DATE] gruppierte die Beklagte die Klägerin rückwirkend ab [DATE] in der Gehaltsgruppe G 0/0 ein. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin eine Gehaltsnachzahlung auf der Berechnungsgrundlage der Gehaltsgruppe G 0/0 für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Beklagte lehnte dies unter Berufung auf die Ausschlussfrist des § 0 Nr. 0 Buchst. b des Manteltarifvertrages für Angestellte der Druckindustrie in Bayern ab. § 0 MTV lautet: „§ 0 Ausschlussfristen 0. Für die Geltendmachung von tariflichen Ansprüchen gelten folgende Fristen: a) Ansprüche auf Zuschläge für Mehrarbeit, Nachtarbeit, Samstagsarbeit innerhalb der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit, Sonntags und Feiertagsarbeit sowie Antrittsgebühren sind innerhalb von drei Monaten nach Vorliegen der Gehaltsabrechnung, in der sie zu berücksichtigen gewesen wären, geltend zu machen. b) Für die Geltendmachung sonstiger tariflicher Ansprüche beträgt diese Frist drei Monate nach ihrer Fälligkeit. 0. Im Falle des Ausscheidens eines Angestellten müssen alle gegenseitigen Ansprüche spätestens einen Monat nach Beendigung des Angestelltenverhältnisses schriftlich geltend gemacht werden. Eine eventuelle Ablehnung muss schriftlich erfolgen. 0. Wird die Erfüllung von Ansprüchen aus Ziffer 0 und 0 abgelehnt, müssen diese innerhalb einer weiteren Frist von drei Monaten gerichtlich geltend gemacht werden. 0. Eine Geltendmachung nach Ablauf der vorstehenden Fristen ist ausgeschlossen.“ Mit der am [DATE] eingereichten Klage hat die Klägerin soweit für das Revisionsverfahren noch von Bedeutung die Zahlung von 0 Euro verlangt. Dieser Betrag entspricht der Entgeltdifferenz bestehend aus Gehalt, tariflicher Jahresleistung und tariflichem Urlaubsgeld zwischen den Gehaltsgruppen G 0/0 und G 0/0 für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, ihr Anspruch folge aus [REF] . Sie sei aufgrund der ihr übertragenen Aufgaben ebenso zu vergüten wie die mit ihr vergleichbare Sachbearbeiterin S. Der Anspruch sei nicht verfallen. Die Ausschlussfrist nach § 0 Nr. 0 Buchst. b MTV gelte nur für tarifliche, nicht dagegen für gesetzliche Ansprüche. Der Anspruch nach [REF] sei kein tariflicher, sondern ein gesetzlicher Anspruch. Die Klägerin hat soweit für das Revisionsverfahren noch von Bedeutung beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basisdiskontsatz der Deutschen Bundesbank jährlich ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie hat die Auffassung vertreten, der Anspruch der Klägerin sei nach § 0 Nr. 0 Buchst. b MTV verfallen. Das Arbeitsgericht hat die noch etwas weitergehende Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat ihr unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen in Höhe von 0 Euro brutto nebst Zinsen stattgegeben. Mit der Revision begehrt die Beklagte die Wiederherstellung der Entscheidung des Arbeitsgerichts. Die Klägerin beantragt die Zurückweisung der Revision. Entscheidungsgründe Die Revision der Beklagten ist begründet. Das Landesarbeitsgericht hat der Klage im zuerkannten Umfang zu Unrecht entsprochen. Die Ansprüche der Klägerin sind entgegen der Auffassung des Landesarbeitsgerichts nach § 0 Nr. 0 Buchst. b MTV verfallen. Das Landesarbeitsgericht hat der Klage mit der Begründung entsprochen, der Nachzahlungsanspruch der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto folge aus [REF] . Dieser Anspruch sei nicht nach § 0 Nr. 0 Buchst. b MTV verfallen, da es sich nicht um einen tariflichen, sondern um einen gesetzlichen Anspruch handele. Diese Begründung ist nicht frei von Rechtsfehlern. Dabei kann dahinstehen, ob die Beurteilung des Landesarbeitsgerichts zutrifft, die Klägerin habe das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] hinreichend dargetan. Denn auch wenn zugunsten der Klägerin die Entstehung eines Anspruchs nach [REF] unterstellt wird, ist dessen Geltendmachung nach § 0 Nr. 0 Buchst. b, Nr. 0 MTV ausgeschlossen. Der Anspruch unterfällt entgegen der Auffassung des Landesarbeitsgerichts der tariflichen Ausschlussfrist des § 0 Nr. 0 Buchst. b MTV. Es handelt sich um einen „sonstigen tariflichen Anspruch“ im Sinne dieser Vorschrift. Wie der Neunte Senat des Bundesarbeitsgerichts zu ähnlich ausgestalteten tarifvertraglichen Ausschlussfristenregelungen in der Druckindustrie wiederholt entschieden hat, fallen unter „tarifliche Ansprüche“ im Sinne einer solchen Tarifbestimmung auch gesetzliche und vertragliche Ansprüche, deren Bestand von einem tariflich ausgestalteten Anspruch abhängig ist der Gründe, BAGE 0, 0). Die Tarifvertragsparteien wollen mit einer derartigen Klausel typischerweise langwierige Streitigkeiten über das Bestehen oder Nichtbestehen von tariflichen Ansprüchen vermeiden. Dieses mit dem allgemein anerkannten Zweck tariflicher Ausschlussfristen verfolgte Ziel wird nur dann erreicht, wenn alle Ansprüche, die rechtlich von tariflichen Ansprüchen abhängen, in gleicher Weise der tariflichen Ausschlussfrist unterworfen werden . Hiernach gehört im Anwendungsbereich des MTV ein auf [REF] gestützter, auf eine bestimmte tarifliche Vergütung gerichteter Anspruch zu den „sonstigen tariflichen Ansprüchen“ iSv. § 0 Nr. 0 Buchst. b MTV. Der Anspruch ist, auch wenn er aus [REF] hergeleitet wird, von einem tariflich ausgestalteten Anspruch abhängig. Aus [REF] resultierende Ansprüche beruhen auf [REF] und dem Arbeitsvertrag . Es handelt sich um Vergütungsansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und nicht um Aufwendungen aus der Tätigkeit als Betriebsratsmitglied. Daher werden sie nach der Rechtsprechung des Senats von tarifvertraglichen Ausschlussfristen erfasst, die für „Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis“ gelten . Dementsprechend fallen sie jedenfalls dann auch unter eine für „tarifliche Ansprüche“ geltende Ausschlussfrist, wenn sie ihrerseits einen entsprechenden tariflichen Anspruch voraussetzen. Die von der Klägerin verfolgten, auf [REF] gestützten und auf die Nachzahlung einer Vergütung nach der tariflichen Vergütungsgruppe G 0/0 gerichteten Ansprüche sind danach „sonstige tarifliche Ansprüche“ iSv. § 0 Nr. 0 Buchst. b MTV. Sie setzen einen entsprechenden tariflichen Anspruch voraus und sind ohne einen solchen insbesondere auch der Höhe nach nicht darstellbar. Die Geltendmachung dieser Ansprüche durch die Klägerin ist nach § 0 Nr. 0 MTV ausgeschlossen. Die Klägerin hat die Ansprüche für die Jahre [DATE] bis [DATE] gegenüber der Beklagten erstmals Mitte des Jahres [DATE] geltend gemacht. Dies war nicht rechtzeitig iSv. § 0 Nr. 0 Buchst. b MTV. Das angefochtene Urteil erweist sich nicht aus anderen Gründen als im Ergebnis richtig . Dabei kann zugunsten der Klägerin unterstellt werden, ihr habe im streitbefangenen Zeitraum unabhängig von [REF] gemäß [REF] ein Entgeltanspruch nach der Gehaltsgruppe G 0/0 zugestanden. Auch einen solchen Anspruch hätte sie nicht rechtzeitig iSv. § 0 Nr. 0 Buchst. b MTV geltend gemacht. Ein Anspruch nach [REF] unterfällt ebenfalls dieser tariflichen Ausschlussfrist. [REF] begründet keinen eigenständigen Vergütungsanspruch, sondern sichert das Entgelt des Betriebsratsmitglieds, indem er dem Arbeitgeber den Einwand des nicht erfüllten Vertrags nimmt. Der Entgeltfortzahlungsanspruch eines Betriebsratsmitglieds nach [REF] hat seinen materiell-rechtlichen Grund in [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag sowie dem ggf. anzuwendenden Tarifvertrag. Da nicht die Betriebsratstätigkeit als solche vergütet wird, wandelt sich der vertragliche sowie ggf. der tarifliche Entgeltanspruch nicht in einen gesetzlichen Ersatzanspruch um. Deshalb gelten für diesen Anspruch dieselben tariflichen Ausschlussfristen, die auf den ausschließlich arbeits und tarifvertraglichen Entgeltanspruch Anwendung finden . Könnten die Mitglieder des Betriebsrats Ansprüche nach [REF] außerhalb tariflicher Verfallfristen geltend machen, würden sie unter Verstoß gegen [REF] in unzulässiger Weise wegen ihrer Tätigkeit im Betriebsrat begünstigt. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts war daher aufzuheben . Gemäß [REF] konnte der Senat abschließend entscheiden. Nach dem vom Landesarbeitsgericht festgestellten Sachverhalt ist die Klage abweisungsreif. Dementsprechend war die Berufung der Klägerin gegen das ihre Klage abweisende erstinstanzliche Urteil insgesamt zurückzuweisen.