Diese Voraussetzungen liegen vor: Das FA hat auf die Einsprüche der Kläger die Minderung der AfA in den Jahren [DATE] und [DATE] zurückgenommen, weil die von den Klägern vereinnahmten Mittel nach dem sog. Dritten Förderungsweg nicht die Herstellungskosten mindern. Es durfte durch die Änderung des Steuerbescheids für das Streitjahr die richtigen steuerlichen Folgen ziehen und die Mittel als Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung erfassen . Dass der angefochtene Änderungsbescheid zeitgleich mit den widerstreitenden Änderungsbescheiden für die Jahre [DATE] und [DATE] erging, ist unbeachtlich .

Der Kläger und Beschwerdeführer war als Einzelunternehmer tätig. Er gab für das Jahr [DATE] und das Streitjahr [DATE] Umsatzsteuerjahreserklärungen ab, aus denen sich jeweils für ihn Umsatzsteuervergütungen ergaben. Der Beklagte und Beschwerdegegner stimmte diesen Erklärungen nicht zu, sondern erließ für beide Jahre Umsatzsteuerjahresbescheide vom [DATE] , aus denen sich für den Kläger jeweils eine Umsatzsteuerschuld ergab. Für [DATE] berücksichtigte das FA dabei eine Vorsteuerberichtigung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 des Umsatzsteuergesetztes [DATE] / [DATE] zu Lasten des Klägers in Höhe von 0 DM, da Eingangsrechnungen nicht bezahlt worden seien. Gegen die Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] legte der Kläger Einspruch ein. Im Rahmen einer Besprechung im [DATE] gingen der Kläger und das FA u.a. davon aus, dass eine Vorsteuerberichtigung nicht bereits für [DATE] , sondern erst für das Streitjahr [DATE] vorzunehmen sei. Im Anschluss hieran erklärte der Kläger, dass er den Einspruch gegen den Umsatzsteuerbescheid [DATE] zurücknehme. Darüber hinaus teilte er mit, dass er der vorgeschlagenen Änderung zustimme. Das FA ging vom Vorliegen einer tatsächlichen Verständigung aus und erließ am [DATE] geänderte Umsatzsteuerbescheide, die es auf [REF] stützte. In dem Bescheid für [DATE] ergab sich eine erhöhte Umsatzsteuervergütung, da das FA keine Vorsteuerberichtigung mehr berücksichtigte. Aus dem Bescheid für das Streitjahr [DATE] ergab sich ein Nachforderungsbetrag, der insbesondere auf der nunmehr für dieses Jahr berücksichtigten Vorsteuerberichtigung beruhte. Gegen den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein. Dieser Einspruch wurde vom FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die Klage hatte keinen Erfolg. Nach Auffassung des Finanzgerichts war das FA zur Änderung dieses Bescheides nach [REF] berechtigt. Dass das FA die Änderung auf [REF] gestützt habe, sei unbeachtlich. Der Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] sei aufgrund irriger Beurteilung ergangen, da in diesem Bescheid zu Unrecht eine Vorsteuerberichtigung berücksichtigt worden sei. Die Voraussetzungen hierfür hätten erst im Streitjahr [DATE] vorgelegen. Dieser Bescheid sei aufgrund eines Einspruchs des Klägers durch den Änderungsbescheid vom [DATE] dahingehend geändert worden, dass die Vorsteuerberichtigung entfallen sei. Richtige steuerrechtliche Folge sei die Berücksichtigung der Vorsteuerberichtigung im Streitjahr [DATE] gewesen. Dass die Änderungsbescheide für [DATE] und [DATE] zeitgleich ergangen seien, stehe einer Änderung nach [REF] nicht entgegen. Entscheidungsgründe Es ist bereits durch die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs geklärt, dass es für den rechtmäßigen Erlass eines Änderungsbescheides nach [REF] ausreicht, dass die Voraussetzungen für die Änderung insbesondere die Änderung des anderen Steuerbescheides zugunsten des Steuerpflichtigen bis zur Entscheidung über den Einspruch gegen den auf [REF] gestützten Änderungsbescheid vorliegen, wie der BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] bereits ausdrücklich entschieden hat. Danach hätte das FA den Änderungsbescheid für [DATE] im Streitfall nicht wie tatsächlich erfolgt bereits am [DATE] erlassen müssen, sondern hätte diesen Bescheid entgegen der Auffassung des Klägers sogar bis zum Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung zur Umsatzsteuer [DATE] am [DATE] erlassen können. Kommt bei einer wie im Streitfall kumulativen Urteilsbegründung eine Zulassung in Bezug auf eine das Urteil tragende Begründung nicht in Betracht, scheidet eine Zulassung selbst dann aus, wenn wie der Kläger meint in Bezug auf die zweite Begründung ein Zulassungsgrund schlüssig dargelegt wäre, aber nicht ist.