Zwar steht dem Entstehen der sachlichen Beitragspflicht nicht der Umstand entgegen, dass das Grundstück Bestandteil des Baudenkmals "S. Hof" ist. Denn bei der insoweit für das Grundstück bestehenden öffentlich-rechtlichen Baubeschränkung handelt es sich lediglich um ein sog. präventives Verbot mit Erlaubnisvorbehalt, da u. a. eine Änderung der Nutzung in eine solche mit Abwasseranfall lediglich dem Genehmigungsvorbehalt nach § 0 DenkmSchG LSA unterliegt ; dem Entstehen der sachlichen Beitragspflicht steht eine genehmigungspflichtige Umnutzung jedoch nicht per se entgegen . Vorliegend besteht jedoch die Besonderheit, dass eine Umnutzung des ehemaligen Speichergebäudes in eine abwasserrelevante Nutzung aufgrund der grundstücksübergreifenden Bebauung aus der Sicht des Gerichts nicht ansteht i. S v § 0 SBG-G 0. 0 Soweit der Beklagte in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht hat, eine solche "Wahrscheinlichkeitsbetrachtung" sei gar nicht zulässig, folgt das Gericht dem nicht. Denn bei der Beitragserhebung handelt es sich um einen Eingriff in das Vermögen des Beitragsschuldners, welches durch [REF] geschützt ist. Bei Eingriffen in die verfassungsrechtliche Eigentumsgarantie ist jedoch auch der rechtsstaatliche Grundsatz des Vertrauensschutzes zu berücksichtigen, der in [REF] für vermögenswerte Güter eine eigene Ausprägung erfahren hat . Dieser ist aber bei der Erhebung von Anschlussbeiträgen nur dann gewahrt, wenn der durch den Beitrag abzugeltende Vorteil auch zeitnah und in zumutbarer Weise realisierbar ist , wobei es einer Beitragserhebung nicht entgegen steht, dass der Grundstückseigentümer gar nicht beabsichtigt, den Vorteil in Anspruch nehmen, obwohl ihm diese Möglichkeit geboten wird . 0 Vorliegend ist die Umnutzung des denkmalgeschützten Speicheranteils nicht allein vom Willen des Grundstückseigentümers abhängig. Vielmehr ist dieser allenfalls im Rahmen einer Gesamtlösung denkbar, möglich und zumutbar. Dem steht auch das Vorbringen des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] nicht entgegen. Allein der Umstand, dass an einer Mauer zum Flurstück 0/0, welches nicht im Eigentum des Klägers steht, Schilder mit dem Hinweis auf gewerbliche Unternehmungen angebracht sind, spricht nicht für eine zeitnahe Realisierbarkeit des Vorteils. Ungeachtet der Frage, ob es sich insoweit überhaupt um grundstücksbezogene Bewerbungen gewerblicher Tätigkeiten handelt, sind allein die tatsächlichen und rechtlichen Umstände maßgebend, in denen das beitragspflichtig gestellte Grundstück eingekleidet ist.

Der Kläger ist seit dem [DATE] Eigentümer des Grundstücks Gemarkung {U.}, Flur 0, Flurstück 0, Größe 0 m0. Das Grundstück liegt an der Straße des Friedens in {U.}, Ortsteil {V.}. Auf dem Grundstück befindet sich der mittlere Teil des ehemaligen Wirtschaftsgebäudes des Gutshofs {V.}. Weitere Teile dieses Gebäudes befinden sich auf den angrenzenden Flurstücken 0 und 0. Ausweislich eines Schreibens der Denkmalschutzbehörde des Landkreises Saalkreis vom [DATE] steht das Gebäude als Teil des Gutshofs Neukirchen unter Denkmalschutz. Wegen des derzeitigen Zustands des Gebäudes wird auf die vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Fotodokumentation verwiesen. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Abwasserzweckverband Westliche {W.} das Land Sachsen-Anhalt als den damaligen Eigentümer des Grundstücks zu einem Abwasserbeitrag in Höhe von 0 DM heran. Hiergegen legte die Landesgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, mit dem sie geltend machte, durch das Fehlen des Anschlussschachtes bestehe keine direkte Anschlussmöglichkeit für das Grundstück. Auch löse der Gebäudeteil auf dem Grundstück keinen Anschlussbedarf aus. Mit Bescheid vom [DATE] stornierte der Abwasserzweckverband Westliche {W.} daraufhin den Beitragsbescheid. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger für das Grundstück zu einem Abwasserbeitrag in Höhe von 0 € heran. Hierbei berücksichtigte er eine beitragspflichtige Grundstücksfläche von 0 m0, einen Geschossfaktor von 0 für 0 Vollgeschosse sowie einen Beitragssatz von 0 €/m0. Zur Begründung des hiergegen eingelegten Widerspruchs führte der Kläger aus, es habe sich an der Tatsache, welche zur Stornierung des Bescheides vom [DATE] geführt habe, bis heute nichts geändert. Es bestehe weder vor dem Grundstück noch im Grundstück ein Anschluss. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus, das Grundstück unterliege der Beitragspflicht, da es an einer Schmutzwassererschließungsanlage liege. Die Fertigstellung des Grundstücksanschlusses sei für die Entstehung der Beitragspflicht nicht erforderlich. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte den angefochtenen Bescheid zurückgenommen, soweit hierin ein Beitrag von mehr als 0 € festgesetzt ist. Insoweit haben die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt. Der Kläger trägt vor, es sei Festsetzungsverjährung eingetreten, da die sachliche Beitragspflicht bereits [DATE] entstanden sei. Die Abwasserentsorgungsanlagen für den Ortsteil Hohenweiden seien bereits im Jahr [DATE] fertig gestellt worden. Der Abwasserzweckverband Westliche {W.} habe seit [DATE] über eine wirksame Beitragssatzung verfügt. Die Entstehung der sachlichen Beitragspflicht dürfe nicht von der Herstellung des Grundstücksanschlusses abhängig gemacht werden. Das Grundstück dürfe auch deshalb nicht zu einem Beitrag herangezogen werden, weil das darauf befindliche Gebäude lediglich zu Lagerzwecken genutzt werde und keinen Anschlussbedarf auslöse. Eine Heranziehung zu einem Beitrag komme erst dann in Betracht, wenn das Gebäude zu einem Wohngebäude umgenutzt werde. Dies sei derzeit nicht beabsichtigt. Er verteidigt den angefochtenen Bescheid sowie den Widerspruchsbescheid in der Fassung des Schreibens vom [DATE] . Ergänzend führt er aus, auf dem Grundstück befinde sich ein alter Kuhstall, der sich über mehrere Grundstücke erstrecke. Es handele sich um ein sehr massives Gebäude. Es sei nicht ersichtlich, dass dieses Gebäude auf Dauer keinen Anschlussbedarf auslösen werde. Selbst wenn es sich um ein Gebäude ohne Anschlussbedarf handeln sollte, sei die Heranziehung des Grundstücks mit dem Faktor 0 für zwei Vollgeschosse gleichwohl sachgerecht. In diesem Fall müsse das Gebäude bei der Heranziehung außer Betracht bleiben, so dass das Grundstück als unbebaut einzustufen sei. Maßgeblich sei dann die Zahl der in der näheren Umgebung überwiegend vorhandenen Vollgeschosse. Dort sei eine zweigeschossige Bebauung vorherrschend. Entscheidungsgründe Die Kammer kann durch den Einzelrichter entscheiden, denn der Rechtsstreit wurde gemäß [REF] mit Beschluss der Kammer vom [DATE] auf den Berichterstatter als Einzelrichter übertragen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Schreibens vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Rechtsgrundlage für die Festsetzung des Abwasserbeitrags ist [REF] LSA in Verbindung mit der Satzung über die Erhebung von Beiträgen und Kostenerstattungen für die Abwasserbeseitigung des Abwasserzweckverbandes Salza vom [DATE] . Die Satzung, insbesondere der Beitragssatz von 0 €/m0, ist wirksam . Die sachliche Beitragspflicht für das Grundstück des Klägers ist mit Inkrafttreten der BS [DATE] entstanden. Nach § 0 BS [DATE] entsteht die Beitragspflicht mit der betriebsfertigen Herstellung der zentralen öffentlichen Abwasseranlage vor dem Grundstück auch ohne vorherige Fertigstellung des ersten Grundstücksanschlusses. Diese Voraussetzungen liegen für das Grundstück des Klägers vor. Es ist noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten. Die Festsetzungsfrist beträgt gemäß [REF] vier Jahre. Gemäß [REF] beginnt sie mit Ablauf des Jahres, in dem die Abgabe hier: die sachliche Beitragspflicht entstanden ist. Diese entsteht gemäß [REF] LSA, wenn ein Beitrag für leitungsgebundene Einrichtungen erhoben wird, sobald das Grundstück an die Einrichtung angeschlossen werden kann, frühestens jedoch mit dem Inkrafttreten der Satzung. Hiernach ist die sachliche Beitragspflicht für das Grundstück des Klägers erst im Jahr [DATE] auf der Grundlage der BS [DATE] entstanden, denn gemäß § 0 BS [DATE] ist die Fertigstellung des ersten Grundstücksanschlusses keine Voraussetzung für die Entstehung der Beitragspflicht. Die Festsetzungsfrist begann damit mit Ablauf des [DATE] zu laufen und lief mit Ablauf des [DATE] ab. Diese Frist wurde gewahrt, denn der Bescheid vom [DATE] wurde innerhalb dieser Frist zur Beförderung mit der Post aufgegeben . Die sachliche Beitragspflicht für das Grundstück des Klägers ist nicht bereits auf der Grundlage der Satzung über die Erhebung von Beiträgen, Kostenerstattungen und Gebühren für die zentrale Schmutzwasserbeseitigung des Abwasserzweckverbandes „Westliche Saaleaue“ vom [DATE] entstanden. Auf der Grundlage der BGS [DATE] konnte die sachliche Beitragspflicht nicht entstehen, da der Grundstücksanschluss noch nicht hergestellt ist. Gemäß § 0 Abs. 0 BGS [DATE] war dies aber Voraussetzung für die Entstehung der Beitragspflicht. [REF] LSA gestattet dem Satzungsgeber, eine derartige Regelung zu treffen . Daher ist auch der Rücknahmebescheid des AZV Westliche Saaleaue vom [DATE] rechtlich nicht zu beanstanden. Das Grundstück unterliegt der Beitragspflicht, obwohl das auf dem Grundstück befindliche Gebäude wie der Kläger unter Hinweis auf das Schreiben der Denkmalschutzbehörde des Landkreises {X.} vom [DATE] vorträgt unter Denkmalschutz steht. Die öffentlich-rechtlichen Beschränkungen des Denkmalschutzrechts können die Baulandqualität und damit die Beitragspflicht eines im unbeplanten Innenbereich im Sinne des [REF] liegenden Grundstücks nur dann entfallen lassen, wenn eine bauliche oder sonstige Nutzung des Grundstücks, die einen Anschlussbedarf auslöst, aus rechtlichen Gründen ausgeschlossen ist, ohne dass es auf Art und Umfang des konkreten Vorhabens ankommt . Dafür liegen hier keine Anhaltspunkte vor. Es ist zwar nicht auszuschließen, dass denkmalrechtliche Beschränkungen bei der baulichen Nutzung des hier relevanten Flurstücks 0 gegeben sind. Es ist aber nichts dafür ersichtlich, dass diese von so wesentlicher Bedeutung sind, dass keinerlei abwasserrelevante Nutzung etwa zu Wohnzwecken zulässig ist. Öffentlich-rechtliche Baubeschränkungen denkmalschutzrechtlicher Natur haben demzufolge hier keinen Einfluss auf die bevorteilte und zu einem Beitrag heranzuziehende Grundstücksfläche. Ihnen ist nur bei der Anwendung der satzungsmäßigen Verteilungsregelung Rechnung zu tragen, wenn das behinderte Nutzungsmaß eine Komponente des einschlägigen Verteilungsmaßstabes darstellt . Beim Vollgeschossmaßstab können öffentlich-rechtliche Baubeschränkungen nur dann Einfluss auf die Beitragshöhe haben, wenn sie die Verwirklichung der ansonsten zulässigen Vollgeschosszahl unmöglich machen . Es ist jedoch nichts dafür ersichtlich, dass auf dem Grundstück aus denkmalschutzrechtlichen Gründen eine Umnutzung der vorhandenen Gebäude nur dann zulässig ist, wenn das Gebäude nur ein Vollgeschoss aufweist. Das Grundstück ist auch nicht deshalb beitragsfrei, weil sich hierauf wie der Kläger vorträgt nur ein Gebäude ohne Anschlussbedarf befindet, nämlich ein nur noch zu Lagerzwecken genutztes Stall bzw. Scheunengebäude. Rechtlicher Anknüpfungspunkt ist insoweit [REF] LSA. Nach dieser Vorschrift soll in der Beitragssatzung für leitungsgebundene Einrichtungen ferner bestimmt werden, dass Gebäude oder selbständige Gebäudeteile, die nach der Art ihrer Nutzung keinen Bedarf nach Anschluss an die gemeindliche Einrichtung auslösen oder nicht angeschlossen werden dürfen, beitragsfrei bleiben; das gilt nicht für Gebäude oder Gebäudeteile, die tatsächlich angeschlossen sind. Die Regelung des [REF] LSA bezieht sich bei einem Vollgeschossmaßstab nicht auf die Grundfläche des bevorteilten Grundstücks, sondern auf das Maß der Bebauung. Nach [REF] LSA sind bei der Ermittlung der Anzahl der Vollgeschosse die Gebäude oder Gebäudeteile außer Acht zu lassen, die keinen Anschlussbedarf haben . Dies ist in § 0 Abs. 0 Satz 0 BS [DATE] zu Recht auch so vorgesehen. Es kann hier offen bleiben, ob das auf dem Grundstück des Klägers befindliche Gebäude ein Gebäude ohne Anschlussbedarf im Sinne des [REF] LSA ist. Es spricht viel dafür, dass die Frage, ob ein Gebäude oder selbständiger Gebäudeteil nach der Art seiner Nutzung einen Bedarf nach Anschluss auslöst oder nicht, nach objektiven Gesichtspunkten bei typisierender Betrachtungsweise zu entscheiden ist. Maßgeblich ist danach der typische Bedarf für die derzeitige Art der Nutzung . Bei typisierender Betrachtungsweise weist ein Stallgebäude einen Anschlussbedarf auf , nicht jedoch eine Lagerhalle mit Heizung und Tankraum , ein Lagergebäude zur Lagerung von landwirtschaftlichen Produkten und sonstigen Gegenständen oder ein Silogebäude, das der Trocknung und Lagerung von Getreide dient . Nach diesen Gesichtspunkten dürfte überwiegendes dafür sprechen, dass das auf dem Grundstück befindliche Gebäude, welches nach den Angaben des Klägers derzeit nur zu Lagerzwecken genutzt wird, nach seiner derzeitigen Nutzung, auf die es insoweit ankommen dürfte, im Sinne des [REF] LSA keinen Anschlussbedarf auslöst, so dass es bei der Bemessung der Zahl der anzusetzenden Vollgeschoss außer Acht zu lassen ist. 0 Gleichwohl war das Grundstück mit dem Vollgeschossfaktor von 0 für zwei Vollgeschosse heranzuziehen. Befindet sich auf dem zu einem Beitrag heranzuziehenden Grundstück lediglich ein mehrgeschossiges Gebäude ohne Anschlussbedarf im Sinne des [REF] LSA, so ist das Grundstück fiktiv als unbebaut zu behandelt mit der Folge, dass es für die Zahl der anzusetzenden Vollgeschosse auf die Umstände ankommt, die für unbebaute Grundstücke maßgeblich sind. Aus [REF] LSA folgt anders als nach der entsprechenden Regelung des Abs. 0 Abs. 0 Satz 0 BayKAG nicht, dass Grundstücke, auf denen sich lediglich Gebäude ohne Anschlussbedarf befinden, beitragsfrei bleiben. Auch kann dieser Regelung nicht entnommen werden, dass mehrgeschossige Gebäude ohne Anschlussbedarf fiktiv als eingeschossig zu behandeln sind. Derartige Gebäude bleiben vielmehr außer Betracht, so dass das Grundstück beitragsrechtlich als unbebaut zu behandeln ist. Im vorliegenden Fall kommt es nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b BS [DATE] für den Vollgeschossfaktor auf die Zahl der in der näheren Umgebung überwiegend vorhandenen Vollgeschosse an. Nach den Angaben des Beklagten in der mündlichen Verhandlung, denen der Kläger nicht entgegengetreten ist, herrscht in der näheren Umgebung eine zweigeschossige Bebauung vor.