das Urteil des Landgerichts Arnsberg vom [DATE] zum Aktenzeichen I [REF] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen und sie von Gebührenansprüchen der Sozietät X, C0, in Höhe von 0 € freizuhalten, wobei der Anspruch auf Leistung aus der Entschädigungsforderung gegen die Haftpflichtversicherung der Insolvenzschuldnerin beschränkt ist.

Tenor Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtstreits und die der Streithelferin entstandenen Kosten. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 €. Die Klägerin ist Assekuradeurin der Transportversicherer der Firma B. GmbH aus T. und macht als solche aus abgetretenem Recht Ansprüche gegen den Beklagten als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma W. GmbH geltend, die aus einem Transportvertrag der Versicherungsnehmerin mit der Insolvenzschuldnerin herrühren. Die Insolvenzschuldnerin ihrerseits war bei der Streithelferin gegen Diebstahlschäden versichert. Zwischen der Versicherungsnehmerin der Klägerin, die Computer vertreibt, und der Insolvenzschuldnerin bestanden seit Jahren Geschäftsbeziehungen, in deren Rahmen die Insolvenzschuldnerin Computerwaren der Versicherungsnehmerin der Klägerin transportierte. Am [DATE] beauftragte die Versicherungsnehmerin der Klägerin im Rahmen dieser Geschäftsbeziehung die Insolvenzschuldnerin mit der Beförderung von 0 Einwegpaletten ACER-PC, 0 Stück ACER-PC Veriton, verpackt in 0 Kartons zu einem Gewicht von 0 kg von T. zur Firma D. in den circa 0 km entfernt gelegenen M.. Die Insolvenzschuldnerin nahm den Auftrag an und übernahm die 0 Einwegpaletten mit Notebooks am [DATE] in T.. Die Sattelzugmachine der Insolvenzschuldnerin hatte noch weitere Güter geladen, die an anderen Orten entladen werden mussten. Nach Übernahme der Notebooks in T. gegen 0:0 Uhr erreichte der Fahrer der Sattelzugmachine, der Zeuge E., wenig später die Bundesautobahn A…, wo er den Rastplatz C. in N. ansteuerte, um dort zu übernachten. In der Nacht vom [DATE] auf den [DATE] wurde ein Teil der Notebooks von dem Sattelzug des Zeugen E. entwendet, der dies gegen 0:0 Uhr bemerkte und zugleich feststellte, dass die Seitenplane an dem Auflieger mehrere Einschnitte aufwies. Der Zeuge E. erstattete Strafanzeige . Mit Schreiben vom [DATE] machte die Versicherungsnehmerin der Klägerin die Insolvenzschuldnerin für den Schaden haftbar . Die Versicherungsnehmerin der Klägerin trat am [DATE] sämtliche Ansprüche aus dem streitbefangenen Transport an die Klägerin ab, die mit Schreiben vom [DATE] einen Warenschaden in Höhe von 0 gegenüber der Insolvenzschuldnerin geltend machte, und den sie nunmehr mit der Klage bei Erhöhung der Forderung um die anteilige Fracht weiter verfolgt. Mit der am [DATE] beim Landgericht eingegangenen und am [DATE] zugestellten Klageschrift hat die Klägerin die Insolvenzschuldnerin auf Zahlung in Anspruch genommen. Auf Antrag der Klägerin ist das Passivrubrum dahingehend geändert worden, dass Beklagte nicht die Insolvenzschuldnerin, sondern der jetzige Beklagte ist; der entsprechende Schriftsatz der Klägerin ist dem neuen Beklagten spätestens am [DATE] zugegangen. Die Klägerin ist der Ansicht, aus [REF] folge das Recht auf abgesonderte Befriedigung aus dem Freistellungsanspruch der Insolvenzschuldnerin gegenüber der Streithelferin, das die Klägerin gegen den nunmehr beklagten Insolvenzverwalter geltend mache, und zwar ohne Umweg über das insolvenzrechtliche Prüfungsverfahren. Wegen der Klageforderung selbst ist die Klägerin der Ansicht, die Insolvenzschuldnerin treffe ein qualifiziertes Verschulden gemäß [REF] . Angesichts der kurzen Entfernung sei eine Übernachtung auf einem Rastplatz nicht erforderlich gewesen, wodurch der Transport bereits sorgfaltswidrig geplant worden sei. Zudem sei trotz des Wertes der transportierten Güter lediglich ein Planen-LKW und kein Koffer-LKW verwendet worden. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 seit dem [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen und die Klägerin von Gebührenansprüchen der Sozietät I., A., in Höhe von 0 € freizuhalten, wobei der Anspruch auf Leistung aus der Entschädigungsforderung gegen die Haftpflichtversicherung der Insolvenzschuldnerin beschränkt ist. Sie haben der Änderung des Passivrubrums widersprochen und halten die Klage für unzulässig, weil die geltend gemachte Forderung vorrangig zur Insolvenztabelle angemeldet und festgestellt werden muss. Erst nach Feststellung eines Schadenersatzanspruches könne Zahlung der Entschädigung verlangt werden. Ferner treten sie dem geltend gemachten Anspruch sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach entgegen. Nach ihrer Auffassung scheidet eine Anwendung des [REF] aus. Sie berufen sich auf ein Mitverschulden der Versicherungsnehmerin der Klägerin und auf eine Haftungsbegrenzung, die in dem Vertrag zwischen der Insolvenzschuldnerin und der Streithelferin vereinbart sei, und erheben schließlich die Einrede der Verjährung. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien und der Streithelferin gewechselten Schriftsätze und deren Anlagen Bezug genommen. Durch Beschluss vom [DATE] ist das Passivrubrum bei Annahme eines Parteiwechsels auf Beklagtenseite auf Antrag der Klägerin geändert worden. Ebenfalls durch Beschluss vom [DATE] hat die Kammer umfangreiche rechtliche Hinweise erteilt; daraufhin haben die Klägerin und die Streithelferin mit Rechtsausführungen Stellung genommen. Die seitens der Klägerin ursprünglich gegen die Insolvenzschuldnerin erhobene Klage richtet sich mit Zugang des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] gegen den Beklagten als Insolvenzverwalter, dem dieser Schriftsatz spätestens am [DATE] zugegangen ist. Insoweit ist auf Antrag der Klägerin das Passivrubrum geändert worden, wobei es um einen Parteiwechsel auf Beklagtenseite handelte. Da eine Einwilligung der ursprünglichen Beklagten nicht erforderlich war und aus Sicht der Kammer Sachdienlichkeit im Sinne von [REF] gegeben war, hat die Kammer dem Antrag der Klägerseite entsprochen. Die Klage ist unzulässig, weil es an einem Rechtsschutzbedürfnis als allgemeine Prozessvoraussetzung fehlt. Denn die Klägerin kann einen Zahlungstitel auf einfacherem Wege erlangen, und zwar durch nach [REF] vorrangige Anmeldung zur Insolvenztabelle . Zur Frage der Zulässigkeit kann sich die Klägerin nicht mit Erfolg auf [REF] berufen. Nach dieser Vorschrift kann ein Dritter, hier die Klägerin, wegen des ihr gegen den Versicherungsnehmer, hier die Insolvenzschuldnerin, zustehenden Anspruchs auf abgesonderte Befriedigung aus dem Freistellungsanspruch des Versicherungsnehmers verlangen, wenn über dessen Vermögen das Insolvenzverfahren eröffnet ist. Nach der von der Klägerin mehrfach zitierten Entscheidung des BGH zur Vorgängernorm [REF] a. F. kann ein Geschädigter sein Recht auf abgesonderte Befriedung aus der Versicherungsforderung ohne Umweg über das insolvenzrechtliche Prüfungsverfahren durch unmittelbare Klage auf Zahlung gegen den Insolvenzverwalter geltend machen . Voraussetzung hierfür ist aber, dass der Haftpflichtanspruch des Geschädigten gem. [REF] festgestellt worden ist, weil dieser durch die Regelung im VVG keine weitergehende Rechtsstellung als der Versicherungsnehmer erlangt. [REF] ist eine Vorschrift, die Ansprüche aus einer Haftpflichtversicherung betrifft. Das folgt aus der systematischen Stellung in Teil 0 Kapitel 0 des VVG. Der zwischen der Insolvenzschuldnerin und der Streithelferin geschlossene Versicherungsvertrag ist dagegen als "Transportversicherung" bezeichnet. Diese Bezeichnung ist für die Einordnung einer Versicherung als Transportversicherung i.S.d. [REF] jedoch nicht maßgeblich , so dass eine Transporthaftpflichtversicherung keine Transportversicherung in diesem Sinne ist . Im konkreten Fall ist die Einordnung daher nach dem versicherten Risiko vorzunehmen. Nach dem von der Streithelferin vorgelegten Versicherungsvertrag ist zwar die verkehrsvertragliche Haftung als Frachtführer gemäß [REF] versichert, allerdings sind dort unter Zif. 0 diebstahlgefährdete Produkte wie vorliegend Notebooks vorbehaltlich einer ausdrücklichen Vereinbarung gegen Diebstahl ausgenommen, so dass es im Hinblick auf den geltend gemachten Anspruch zweifelhaft erscheint, den Vertrag im Verhältnis zur Klägerin als Haftpflichtversicherung einzuordnen und [REF] zur Anwendung kommen zu lassen, auch wenn es sich dabei primär um eine materiell-rechtliche Frage handelt. Selbst wenn [REF] zur Anwendung käme, wäre es erforderlich, dass die Klägerin vor Erhebung einer Zahlungsklage die Feststellung des Anspruchs gegen den Versicherer betreibt. Mit Urteil vom [DATE] hat der BGH zu [REF] a. F. entschieden, dass Voraussetzung für einen unmittelbaren Zahlungsanspruch gegen den Versicherer wie beim Zahlungsanspruch des Versicherungsnehmers ist, dass ein solcher Haftpflichtanspruch festgestellt worden ist. Eine solche Feststellung kann beispielsweise durch ein Anerkenntnis der Schadenersatzforderung durch den Insolvenzverwalter erfolgen, entsprechendes lässt sich auch der Kommentierung von Lücke in Prölss/Martin, VVG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0 entnehmen, der zudem auf Entscheidungen des KG Berlin und OLG Nürnberg verweist; in beiden obergerichtlichen Entscheidungen wird für eine direkte Inanspruchnahme vorausgesetzt, dass der Schadenersatzanspruch des Geschädigten festgestellt und fällig ist. Dafür spricht auch eine Entscheidung des BGH vom [DATE] . Danach kann ein Schadenersatzgläubiger im Insolvenzfall von dem Haftpflichtversicherer des Insolvenzschuldners nach Feststellung dieses Anspruchs unmittelbar Zahlung verlangen; in dem dort zugrunde liegenden Sachverhalt war der Anspruch unstreitig zur Tabelle festgestellt worden. Die Annahme, dass der Geschädigte vor einer direkten Zahlungsklage zunächst die Feststellung seines Anspruchs gegen den Insolvenzverwalter betreiben muss, wird soweit ersichtlich auch im Schrifttum geteilt im Hinblick auf [REF] a.F. ebenfalls zu dem Ergebnis, dass die Schadensersatzpflicht des Insolvenzschuldners zuerst festgestellt werden muss). Die gegen diese Rechtsauffassung der Kammer vorgetragenen Bedenken der Klägerin vermögen nicht zu überzeugen. Die Klägerin nimmt den beklagten Insolvenzverwalter unmittelbar auf Zahlung, und gerade nicht auf Feststellung des Anspruchs zur Tabelle in Anspruch. Damit verlangt sie nicht eine abgesonderte Befriedigung aus dem Freistellungsanspruch, die durch [REF] ermöglicht wird, sondern unmittelbar einen Zahlungstitel gegen den Insolvenzverwalter. Dass eine abgesonderte Befriedigung ermöglicht wird, ändert nichts daran, dass gleichwohl die Vorschriften der Insolvenzordnung als besondere Verfahrensordnung mit dem dort vorgesehenen Prüfungsverfahren anzuwenden sind, und zwar unabhängig von der Frage der Befriedigung der Forderung. Dafür spricht schließlich, dass bei der Haftpflichtversicherung stets zwischen dem Haftpflichtverhältnis und dem Deckungsverhältnis unterschieden wird, und unabhängig von der Frage der Befriedigung zuerst die Rechtsbeziehungen im Haftpflichtverhältnis zu klären sind, hier also im Wege der Feststellung zur Insolvenztabelle.