Die Aufwendungen der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, [REF] . Die Beigeladene zu 0. hat an dem Nachprüfungsverfahren nicht teilgenommen. Die Beigeladene zu 0. hat zwar teilgenommen und Anträge gestellt, ihre Beteiligung beschränkte sich aber auf das Los 0. Dass sie hinsichtlich des Loses 0 Nachunternehmerin der Beigeladenen zu 0. war so ihr Vortrag in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , ist unerheblich; als solche ist sie nicht beigeladen worden, sie hat auch nicht als Subunternehmerin der Beigeladenen zu 0. Stellung genommen. Abgesehen davon dürfte eine Nachunternehmerstellung kein Beiladungsgrund nach [REF] sein; die bejahende Auffassung von Portz, in Kulartz/ Kus/Portz,GWB, § 0 Rdnr. 0 m.w.N. beruht auf der Ansicht, dass auch Nachunternehmern ein Interesse im Sinne des [REF] zukommt .

Der Streitwert bemisst sich nach [REF] nach dem Auftragswert. Da bei einer Baukonzession von einem möglichen Zuschuss des Auftraggebers abgesehen eine unmittelbare Vergütung durch den Auftraggeber nicht erfolgt, ist bei derartigen Fallgestaltungen grundsätzlich auf den Verwertungserlös abzustellen . Dabei ist jedoch nur der Teil des Vertrages zu berücksichtigen, der sich auf die Bauleistungen bezog; der Grundstückskaufvertrag als solcher unterliegt nicht dem Vergaberecht, der Kaufpreis und der darauf bezügliche Erlös sind daher nicht zu berücksichtigen . Soweit die Antragstellerin unter Hinweis auf die Entscheidung des OLG Brandenburg im Hinblick auf ihre Rüge einer fehlenden Losaufteilung auch die auf die Sporthalle bezüglichen Teile nicht berücksichtigt wissen will, kann offen bleiben, ob eine Losaufteilung im konkreten Fall überhaupt in Betracht kam. Aufgrund der vertraglichen Abreden konnte die Beigeladene aus der Sporthalle keine Einkünfte erzielen, sie sind dementsprechend in der Berechnung auch nicht erfasst.