In der Rechtsprechung des BSG ist geklärt, dass das richterrechtliche Institut des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs auch neben der gesetzlichen Wiedereinsetzungsregelung in [REF] anwendbar ist. Der Herstellungsanspruch erfordert eine Pflichtverletzung eines Sozialleistungsträgers und einen hierdurch beim Betroffenen hervorgerufenen rechtlichen Nachteil auf dem Gebiet des Sozialrechts; als Rechtsfolge ist der Zustand wiederherzustellen, der ohne die Pflichtverletzung bestehen würde, wobei dies nur durch eine an sich zulässige Amtshandlung geschehen darf .

Tenor Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass festgestellt wird, dass die Klägerin ab [DATE] in der Arbeitslosenversicherung antragspflichtversichert ist. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin auch im Revisionsverfahren. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin aufgrund ihres Antrags in der Arbeitslosenversicherung als Selbstständige versicherungspflichtig ist. Die Klägerin, die ausgebildete Textilbetriebswirtin ist, bezog vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld von der Beklagten. Sie strebte zunächst eine Vermittlung in eine Beschäftigung als "Geschäftsführerin/Vertriebsleiterin in der Modebranche" an und beabsichtigte, daneben in Selbstständigkeit als "Beraterin für Vermietung und Verpachtung" tätig zu werden. In einem persönlichen Beratungsgespräch bei der Beklagten am [DATE] stellte sie diese beruflichen Pläne vor und ließ sich wegen eines Gründungszuschusses zur Förderung der Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit beraten. Am [DATE] nahm die Klägerin erneut einmal telefonisch und einmal persönlich wegen der hierfür geforderten Unterlagen Kontakt mit der Beklagten auf und überreichte eine Gewerbeanmeldung. Am selben Tag eröffnete sie ein Wäschehaus und wurde darin als "Kauffrau" mit einem Umfang von mehr als 0 Wochenstunden selbstständig tätig. Für diese Tätigkeit erhielt die Klägerin von der Beklagten ab [DATE] aufgrund eines bereits zuvor am [DATE] gestellten Antrags einen Gründungszuschuss. Die Klägerin war ab [DATE] in der Arbeitslosenversicherung nicht nach [REF] sonstig versicherungspflichtig oder nach [REF] in einer Beschäftigung versicherungsfrei. Im Zusammenhang mit der Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit händigte die Beklagte der Klägerin ihr "Merkblatt Gründungszuschuss" aus. Das Merkblatt enthielt ua folgenden Hinweis: "Damit Ihnen der Schutz der Arbeitslosenversicherung in der Zeit Ihrer selbstständigen Tätigkeit erhalten bleibt, können Sie sich freiwillig weiterversichern. Nähere Informationen finden Sie im Hinweisblatt zur freiwilligen Weiterversicherung oder erhalten Sie von der örtlichen Agentur für Arbeit." Am [DATE] beantragte die Klägerin im Hinblick auf ihre selbstständige Tätigkeit als "Kauffrau" in einem Wäschehaus die Versicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung ab [DATE] . Die Beklagte hatte ihr bis dahin weder das "Hinweisblatt zur freiwilligen Weiterversicherung" übergeben noch hatte sie sie sonst über die Weiterversicherung und ihre Voraussetzungen informiert. Die Beklagte lehnte den Antrag der Klägerin unter Hinweis darauf ab, dass die einen Monat dauernde, mit Aufnahme der Tätigkeit am [DATE] beginnende Antragsfrist nach [REF] bei Antragstellung am [DATE] bereits abgelaufen gewesen sei; weil es sich dabei um eine Ausschlussfrist bzw materiell-rechtliche Anspruchsvoraussetzung handele, komme eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung dieser Frist nach [REF] nicht in Betracht . Das SG hat die angefochtenen Bescheide aufgehoben und die Beklagte verurteilt, die Klägerin "in die freiwillige Versicherung in der Arbeitslosenversicherung aufzunehmen" . Das LSG hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Das SG habe die Beklagte zu Recht wie beschrieben verurteilt. Zwar habe die Klägerin die einmonatige Antragsfrist bei ihrer Antragstellung am [DATE] um mehr als einen Monat überschritten. Der Klägerin sei jedoch Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] zu gewähren. Es könne dahingestellt bleiben, ob es sich bei der Antragsfrist um eine materiell-rechtliche Ausschlussfrist handele oder nicht, weil jedenfalls auch bei solchen Fristen eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in Betracht komme. Sei die Wiedereinsetzung wie hier nicht bereits durch Rechtsvorschrift ausgeschlossen, könne sich ein solcher Ausschluss allenfalls aus dem Sinn und Zweck des betreffenden Fristerfordernisses ergeben. Das sei hier jedoch nicht anzunehmen. Die Antragsfrist nach [REF] sei der Frist für die Anzeige des Beitritts zur Versicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung strukturell vergleichbar; für Letztere habe das BSG die Möglichkeit einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand aber bereits anerkannt. Auch werde im Schrifttum mehrheitlich eine dahingehende Auffassung vertreten. Die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der versäumten Antragsfrist lägen auch vor; insbesondere sei die Klägerin ohne Verschulden an ihrer Einhaltung verhindert gewesen. Sie sei im Zusammenhang mit ihrer Existenzgründung von der Beklagten nämlich nicht in der gebotenen Weise auf die Möglichkeit einer freiwilligen Weiterversicherung und vor allem die hierfür bestehende Antragsfrist hingewiesen worden . Mit ihrer Revision rügt die Beklagte eine Verletzung von [REF] . Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Antragsfrist sei iS von [REF] unzulässig, weil die Wiedereinsetzung nach [REF] ausgeschlossen sei. Das ergebe sich aus dem Wortlaut der Bestimmung und der Bedeutung des [REF] als "Ausnahme und Risikobeschränkungsregelung". In der amtlichen Begründung zum Beschäftigungschancengesetz werde die Antragsfrist zudem ausdrücklich als Ausschlussfrist bezeichnet. Für eine Beurteilung als Ausschlussfrist spreche auch, dass die Antragsfrist aus Gründen der Rechtsklarheit einen Schwebezustand verhindern solle und bei Ermöglichung einer Wiedereinsetzung hier eine Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes drohte. Schließlich sei [REF] mit der Fristenregelung des [REF] nicht vergleichbar. Die Klägerin sei ferner nicht "ohne Verschulden" an der Einhaltung der Antragsfrist verhindert gewesen. Die Klägerin habe weder Rechtsrat eingeholt noch von ihr der Beklagten weitere Hinweise angefordert. Die freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung sei im Übrigen keine Gestaltungsmöglichkeit, von der "verständige" Empfänger von Gründungszuschüssen "mutmaßlich" Gebrauch machten. Die Beklagte rügt außerdem Mängel des Berufungsverfahrens. Die Beklagte beantragt,die Urteile des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] und des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Die Klägerin beantragt,die Revision der Beklagten mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass festgestellt wird, dass die Klägerin ab [DATE] in der Arbeitslosenversicherung antragspflichtversichert ist. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Verfahrensmängel lägen nicht vor. Sie die Klägerin stütze ihren Anspruch nicht auf den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch, sondern begehre Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen unverschuldeter Versäumung der Antragsfrist. Mithin habe vom LSG nicht ein Beratungsverschulden der Beklagten, sondern ihr Verschulden an der Einhaltung der Frist geprüft werden müssen. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision der Beklagten ist unbegründet. Im Ergebnis zu Recht hat das LSG deren Berufung gegen das der Klage stattgebende Urteil des SG zurückgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig. Die Klägerin ist seit [DATE] in der Arbeitslosenversicherung als Selbstständige versicherungspflichtig. Unzutreffend hat die Klägerin ihre Anfechtungsklage allerdings mit einer auf "Aufnahme in die freiwillige Versicherung in der Arbeitslosenversicherung" gerichteten Verpflichtungsklage verbunden. Weil auf einen Antrag hin wenn auch die übrigen Voraussetzungen vorliegen Versicherungspflicht nach [REF] kraft Gesetzes eintritt, bedurfte es insoweit lediglich eines Feststellungsantrags . Die Klägerin hat das in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat klargestellt. Das Berufungsgericht hat im Ergebnis zutreffend entschieden, dass für die Klägerin ab [DATE] ein Antragspflichtversicherungsverhältnis nach dem Recht der Arbeitsförderung bestand. Die Voraussetzungen einer hier allein in Betracht kommenden freiwilligen Weiterversicherung für Selbstständige nach Abs 0 S 0 Nr 0 des [REF] lagen vor ; insbesondere hinderte die Antragstellung am [DATE] den Eintritt der Versicherungspflicht am [DATE] nicht . Nach Abs 0 S 0 Nr 0 des [REF] können Personen auf Antrag ein Versicherungspflichtverhältnis begründen, die eine selbstständige Tätigkeit mit einem Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich aufnehmen oder ausüben. Nach [REF] setzt die Weiterversicherung voraus, dass der Selbstständige innerhalb der letzten 0 Monate vor Aufnahme der Tätigkeit mindestens zwölf Monate sowie unmittelbar vor Aufnahme der zur freiwilligen Weiterversicherung berechtigenden Tätigkeit in einem Versicherungspflichtverhältnis nach den Vorschriften des Ersten Abschnitts gestanden oder eine Entgeltersatzleistung nach diesem Buch bezogen hat und dass eine anderweitige Versicherungspflicht oder Versicherungsfreiheit nicht besteht . [REF] trifft eine Regelung zum Beginn der Versicherungspflicht; [REF] legt fest, dass der Antrag spätestens innerhalb von einem Monat nach Aufnahme der Tätigkeit gestellt werden muss. Die kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen eines Rechts zur freiwilligen Weiterversicherung nach § 0a Abs 0 S 0 Nr 0 und [REF] aF lagen wie zwischen den Beteiligten auch nicht streitig ist vor. Die wenn auch knappen Feststellungen des LSG zu den Umständen der von der Klägerin ab [DATE] ausgeübten Tätigkeit, deren Umfang, der geforderten Vorversicherung und dem aktuellen Versicherungsstatus der Klägerin tragen seine Annahme, dass diese berechtigt war, durch einen Antrag, also nach Maßgabe ihres freien Willensentschlusses, ein Versicherungspflichtverhältnis als Selbstständige in der Arbeitslosenversicherung zu begründen. Eine solche Antragspflichtversicherung ist nicht etwa deshalb wie die Beklagte meint nicht zustande gekommen, weil die Klägerin die Versicherungspflicht für ihre am [DATE] aufgenommene selbstständige Tätigkeit als "Kauffrau" in einem Wäschehaus erst am [DATE] beantragte. Zwar versäumte sie insoweit die mit der Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit beginnende, einen Monat dauernde Antragsfrist des [REF] aF. Diese Fristversäumnis wird jedoch unter Heranziehung der Grundsätze über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch "überwunden". Der im angefochtenen Urteil festgestellte Sachverhalt begründet einen Herstellungsanspruch der Klägerin wegen der Verletzung behördlicher Beratungs und Betreuungspflichten mit der Folge, dass der verspätete Antrag der Klägerin als rechtzeitig gestellt anzusehen ist; dass eine Antragspflichtversicherung allgemein im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs "herbeigeführt" werden kann, ist durch die Rechtsprechung des BSG geklärt . Die Klägerin erfüllte damit auch die letzte der Voraussetzungen für die freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung. Der Senat braucht nicht zu entscheiden, ob die Versäumung der Antragsfrist nach [REF] aF auch was die Beteiligten und die Vorinstanzen im Rechtsstreit in den Vordergrund gestellt haben im Wege der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] "behoben" werden könnte. Entgegen der von der Klägerin im Revisionsverfahren vertretenen Auffassung kann sie die Prüfung insoweit nicht beeinflussen und auf die Frage der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sowie hiermit zusammenhängend die Frage nach ihrem Verschulden an der Versäumung der Frist "beschränken"; sie kann damit nicht bewirken, dass die Frage nach einem Beratungsverschulden der Beklagten bei der Prüfung "ausgespart" bleibt. Weil die Klägerin in der Hauptsache die Feststellung ihrer Antragspflichtversicherung in der Arbeitslosenversicherung begehrt, hat der Senat das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] , hier der Einhaltung der Antragsfrist, nämlich unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen. Einer Beantwortung der mit der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Antragsfrist zusammenhängenden Fragen bedarf es deshalb nicht, weil das richterrechtliche Institut des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs bei Fristversäumnissen eines Antragstellers, die wie hier aa) auf Behördenfehlern beruhen, neben den Wiedereinsetzungsregelungen des [REF] zur Anwendung kommt und dessen Voraussetzungen hier vorliegen. Nach gefestigter Rechtsprechung stellen die Wiedereinsetzungsvorschriften keine abschließende Entscheidung des Gesetzgebers über die in einer verspäteten Antragstellung liegenden Folgen von Pflichtverletzungen der Verwaltung dar ; ist die Fristversäumnis auf einen Behördenfehler zurückzuführen, überschneiden sich also die Tatbestände des [REF] und des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs, ohne dass letzterer durch ersteren ausgeschlossen würde. Ist die verspätete Antragstellung durch behördliche Pflichtverletzung verursacht, so kann der Betroffene die Fristversäumnis unter Heranziehung der Grundsätze über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch möglicherweise leichter "überwinden", als wenn er sich ausschließlich auf [REF] mit seinen besonderen und in gewisser Hinsicht strengeren Voraussetzungen stützten könnte . Hiervon ausgehend kann der Senat die von Beginn an kontrovers diskutierte Frage unentschieden lassen, ob sich wie die Beklagte meint aus [REF] für die für die freiwillige Weiterversicherung geltende Antragsfrist des [REF] aF ergibt, dass eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung dieser Frist iS von [REF] unzulässig ist, also ein Fall vorliegt, in dem die gesetzliche Regelung "mit der Frist steht und fällt" oder die Antragsfrist so das LSG und die Klägerin einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand "zugänglich" ist, weil sich aus Sinn und Zweck des Fristerfordernisses gerade nicht entnehmen lässt, dass eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ausgeschlossen sein soll. Ein solcher Ausschluss würde sich jedenfalls auf den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch grundsätzlich nicht erstrecken; dieser wäre vielmehr anwendbar . Offenbleiben kann auch, ob die Klägerin was die Beklagte annimmt, wozu das LSG aber keine Feststellungen getroffen hat ein Mitverschulden an der Fristversäumnis trifft, etwa weil wie die Beklagte andeutet auch in Fällen, in denen die Ursache der Säumnis im Verantwortungsbereich der Behörde liegt, eine Obliegenheit zur Erkundigung bestehen könnte . Dahinstehen kann schließlich, ob die Klägerin die versäumte Handlung nach [REF] rechtzeitig innerhalb der Frist des [REF] nachholte; auch hierzu fehlen entsprechende Feststellungen des LSG. Das Berufungsurteil braucht aber nicht aufgehoben und die Sache nicht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen zu werden, damit das LSG solche unterbliebenen Feststellungen nachholen kann. Denn die Klägerin ist bereits ohne dass insoweit weitere Feststellungen getroffen werden müssten allein unter Heranziehung der Grundsätze über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch so zu stellen, wie sie stehen würde, als hätte sie die Weiterversicherung als Selbstständige in der Arbeitslosenversicherung rechtzeitig beantragt. Die Voraussetzungen eines vom LSG der Sache nach auch geprüften und qua Gesetz nicht ausgeschlossenen sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs sind erfüllt. Dieses von der Rechtsprechung des BSG ergänzend zu den gesetzlich geregelten Korrekturmöglichkeiten bei fehlerhaftem Verwaltungshandeln entwickelte Rechtsinstitut tritt im Sinne eines öffentlich-rechtlichen Nachteilsausgleichs ein, wenn ein Sozialleistungsträger durch Verletzung einer ihm aus dem Sozialrechtsverhältnis obliegenden Pflicht, insbesondere zur Beratung und Betreuung , nachteilige Folgen für die Rechtsposition des Betroffenen herbeigeführt hat und diese Folgen durch ein rechtmäßiges Verwaltungshandeln wieder beseitigt werden können . Die Beklagte unterließ es vorliegend pflichtwidrig, die Klägerin im Zusammenhang mit ihrer Existenzgründung auf die Möglichkeit einer freiwilligen Weiterversicherung als Selbstständige nach dem Recht der Arbeitsförderung und in diesem Kontext das Antragserfordernis, die Fristgebundenheit des Antrags und Beginn sowie Dauer der Antragsfrist hinzuweisen. Rechtsgrundlage für die Beratungs und Betreuungspflicht sind die in [REF] genannten allgemeinen Beratungs und Auskunftspflichten der Sozialleistungsträger. Eine umfassendere Beratungs und Betreuungspflicht des Sozialleistungsträgers besteht zunächst regelmäßig bei einem entsprechenden Beratungs und Auskunftsbegehren des Versicherten . Ausnahmsweise besteht jedoch auch dann ohne ein solches ausdrückliches Begehren "spontan" eine Beratungs und Betreuungspflicht des Sozialleistungsträgers, wenn anlässlich einer konkreten Sachbearbeitung in einem Sozialrechtsverhältnis dem jeweiligen Mitarbeiter eine naheliegende Gestaltungsmöglichkeit ersichtlich ist, die ein verständiger Versicherter wahrnehmen würde, wenn sie ihm bekannt wäre . Dabei ist die Frage, ob eine Gestaltungsmöglichkeit nach den bekannten tatsächlichen Umständen "klar zu Tage liegt", allein nach objektiven Merkmalen zu beurteilen . Ein solcher Fall liegt hier vor. Der Senat braucht nicht zu entscheiden, ob das Sozialrechtsverhältnis, aus dem der Beklagten Pflichten zur Beratung und Betreuung in versicherungsrechtlicher Hinsicht erwuchsen, bereits wie das BSG im Zusammenhang mit dem Leistungsrecht entschieden hat mit der Arbeitslosmeldung und der Stellung eines Antrags auf Bewilligung von Alg entstand. Spätestens mit dem Antrag der Klägerin auf Gewährung eines Gründungszuschusses zur Förderung der Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit am [DATE] oblag es der Beklagten jedoch, die Frage der Fortführung des Versicherungsschutzes der Klägerin in der Arbeitslosenversicherung bei Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit im Auge zu behalten. Zwar ist der Beklagten in diesem Zusammenhang zuzugeben, dass das am [DATE] durchgeführte Beratungsgespräch vorrangig auf die Vermittlung der Klägerin in eine Beschäftigung gerichtet war, auch wenn diese hier bereits angegeben hatte, eine selbstständige Tätigkeit als Beraterin für Vermietung und Verpachtung ausüben zu wollen und sie deshalb von der Beklagten über die Voraussetzungen eines Gründungszuschusses unterrichtet worden war. Mag die Beklagte auch angesichts dieser Umstände am [DATE] noch nicht zu Hinweisen an die Klägerin auf die Möglichkeit einer freiwilligen Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung verpflichtet gewesen sein, so war sie es aber jedenfalls bei den beiden Beratungsgesprächen am [DATE] . Selbst wenn die Beklagte mangels Eingangs der Antragsunterlagen für den Gründungszuschuss zu diesem Zeitpunkt weder überprüfen konnte, ob die Klägerin hierauf Anspruch hatte, noch das Bestehen eines Rechts zur Weiterversicherung nach [REF] abschließend beurteilen konnte, bestand für sie eine Beratungsnotwendigkeit, weil ihr am [DATE] jedenfalls neben dem Antrag auf einen Gründungszuschuss die Anmeldung des Gewerbes der Klägerin mit der Haupttätigkeit "Einzelhandel mit Haus und Heimtextilien" zum [DATE] vorlag. Dass bei den Beratungsgesprächen am [DATE] noch keine konkrete, auf eine selbstständige Tätigkeit abzielende den Erfordernissen des [REF] genügende Beratung möglich war, liegt auf der Hand. Erforderlich war indessen bereits zu diesem Zeitpunkt jedenfalls ein genereller Hinweis auch auf die Möglichkeit Selbstständiger zur Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung und deren Voraussetzungen, zumal ein Versicherungspflichtverhältnis sogar von Selbstständigen beantragt werden kann, die keinen Anspruch auf einen Gründungszuschuss haben. Maßgebende Voraussetzung des Rechts Selbstständiger zur freiwilligen Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung ist insoweit , dass eine selbstständige Tätigkeit aufgenommen wird; das jedenfalls war der Beklagten in Bezug auf die Verhältnisse der Klägerin am [DATE] bekannt. Entsprechende Hinweise der Beklagten erfolgten jedoch nachweislich nicht. Vor diesem Hintergrund muss sich der Senat nicht mit der Frage befassen, unter welchen Voraussetzungen der Hinweis auf die Möglichkeit der freiwilligen Weiterversicherung im "Merkblatt Gründungszuschuss" der Beklagten und auf ein weiteres "Hinweisblatt zur freiwilligen Weiterversicherung" oder eine Informationsmöglichkeit bei der örtlichen Agentur für Arbeit ihren aus [REF] folgenden Beratungs und Betreuungspflichten genügen kann. Zwar trifft es zu, dass wie die Beklagte vorträgt ihre Merkblätter nach der Rechtsprechung des BSG nicht etwa generell ein untaugliches Mittel zur Aufklärung und Beratung von Versicherten darstellen . Jedoch reichen solche "Anfangshinweise" wie sie die Beklagte selbst bezeichnet nicht aus, wenn im Rahmen einer konkreten Sachbearbeitung eine gesteigerte Hinweispflicht besteht. Spätestens als sich die Klägerin am [DATE] wegen des Gründungszuschusses an die Beklagte wandte, war die freiwillige Weiterversicherung Selbstständiger in der Arbeitslosenversicherung nach [REF] für die Mitarbeiter der Beklagten als eine nach objektiven Merkmalen zu beurteilende naheliegende Gestaltungsmöglichkeit der Klägerin ersichtlich, die auch ein verständiger Versicherter wahrnehmen würde, wenn sie ihm bekannt wäre. Entgegen der von der Beklagten vertretenen Auffassung hat sich das LSG bei dieser "Beweiswürdigung" nicht auf einen allgemeinen oder besonderen gerichtskundigen bzw auf eigener Sachkunde beruhenden Erfahrungssatz gestützt. Die Beklagte weist hierzu darauf hin, dass sich für Antragspflichtversicherte auch Beitragspflichten, dh Beitragstra-gungs und zahlungspflichten ergeben und dieser Umstand in der "wirtschaftlich erfahrungsgemäß schwierigen Gründungsphase eines selbstständigen Unternehmens" zu zusätzlichen Belastungen führe, die nicht jeder Selbstständige tragen wolle. Sie bezweifelt daher, dass die freiwillige Weiterversicherung eine Gestaltungsmöglichkeit darstellt, von der "ein vernünftiger Versicherter " in der Lage der Klägerin mutmaßlich Gebrauch gemacht haben würde; jedenfalls habe das LSG die Tatsachen und Quellen nicht offengelegt, auf die es einen solchen Erfahrungssatz gründe. Diesem Ansatz kann nicht gefolgt werden. Einen solchen von der Beklagten hervorgehobenen Erfahrungssatz, zu dessen Aufstellung die Gerichte allein aufgrund allgemeiner oder eigener Wahrnehmungen, dh ohne weitere empirische Grundlage, möglicherweise nicht oder nur unter bestimmten Voraussetzungen legitimiert sein könnten, dessen Bestehen dann allerdings wegen seiner Nähe zur Tatsachenfeststellung auch nur eingeschränkt nämlich bei zulässigen Verfahrensrügen revisionsgerichtlicher Kontrolle unterläge , hat das LSG seiner Beurteilung nicht zugrunde gelegt. Erfahrungssätze als Hilfsmittel bei der Tatsachenfeststellung liegen vor, wenn zB ein Gericht aus gleichgelagerten "Wahrnehmungsfällen" mit denselben Folgeerscheinungen den Schluss zieht, dass sich unter gewissen Bedingungen diese Folgeerscheinungen wiederholen bzw stets eintreten; ein aufgestellter Satz beansprucht also nicht nur für die bisherigen "Wahrnehmungsfälle" Geltung, sondern lässt auch den allgemeinen Schluss auf Folgeerscheinungen künftiger "Wahrnehmungsfälle" zu. Hiervon zu unterscheiden sind indessen Bewertungen, die sich auf einen konkreten, einzelnen Fall beziehen, also Sätze über eine Wahrnehmung von tatsächlichen Gegebenheiten im Einzelfall darstellen. Legt man hier diese Unterscheidung zugrunde, so muss angenommen werden, dass das LSG seiner prognostischen Beurteilung der Interessenlage der Klägerin keine abstrakt generalisierte, Allgemeingültigkeit beanspruchende Betrachtung zugrunde gelegt hat; es hat vielmehr auf die ihm bekannten tatsächlichen Umstände des Falls der Klägerin abgestellt und diese im Hinblick auf deren Belange objektiv bewertet. Dass in der Rechtsprechung des BSG für die Beurteilung allgemein an die Sicht bzw den Standpunkt "eines verständigen Versicherten" angeknüpft wird, ändert hieran nichts; insoweit ist nämlich nur gemeint, dass einzelne Versicherte auf "für sie" naheliegende Gestaltungsmöglichkeiten "in typischen Fallkonstellationen" hingewiesen werden sollen . Die Annahme einer gegenüber der Klägerin bestehenden Pflicht der Beklagten zum Hinweis auf die Möglichkeit einer freiwilligen Weiterversicherung nach dem Recht der Arbeitsförderung und die Voraussetzungen dieser Weiterversicherung führt nicht wie die Beklagte meint zu einer Überspannung ihrer Beratungs und Betreuungspflichten. Sie war vielmehr sachlich und funktional zuständiger Leistungsträger iS von [REF] und bei der Sachbearbeitung ganz konkret mit den Belangen der Klägerin als Selbstständiger befasst. Im Rahmen des vorliegend streitigen Sachkomplexes ging es auch nicht etwa darum, sämtliche bei ihr gemeldeten und potentiell durch [REF] angesprochenen Arbeitslosen zu ermitteln und individuell über die Möglichkeit einer Antragspflichtversicherung für Selbstständige zu informieren. Allein schon die konkrete Kontaktaufnahme des Versicherten mit der Beklagten begründete hier eine gesteigerte Hinweispflicht . Gegen eine solche gesteigerte Hinweispflicht kann die Beklagte schließlich nicht einwenden, dass der Inhalt eines Gesetzes mit seiner Verkündung dem Normadressaten und damit auch der Klägerin gegenüber grundsätzlich als bekannt zu gelten hat, und zwar unabhängig davon, wann das Gesetz ihm tatsächlich zur Kenntnis gelangt ist . Der Grundsatz der formellen Publizität von Gesetzen wird bei einer konkreten Kontaktaufnahme mit dem Sozialleistungsträger durch die Beratungs und Betreuungspflichten nach [REF] "überlagert"; der Sozialleistungsträger kann sich bei einem Behördenfehler hierauf nicht berufen . Der Ausgleich des durch die Pflichtverletzung der Beklagten eingetretenen sozialrechtlichen Nachteils oder Schadens der Klägerin stellt auch eine zulässige Rechtsfolge des Herstellungsanspruchs dar, weil er von der Beklagten durch Vornahme einer rechtmäßigen Amtshandlung beseitigt werden kann. Die Beklagte kann die Klägerin durch "Anerkennung" eines seit dem [DATE] bestehenden Versicherungspflichtverhältnisses auf Antrag als Selbstständige so stellen, wie sie bei rechtzeitiger Antragstellung aufgrund entsprechender Beratung und Betreuung gestanden hätte. Sie kann hierzu insbesondere einen das Bestehen der freiwilligen Weiterversicherung bestätigenden deklaratorischen Verwaltungsakt erlassen. Sie macht erstens geltend, das Berufungsurteil gebe unter Verstoß gegen [REF] die Gründe nicht an, die für die richterliche Überzeugungsbildung leitend gewesen seien. Insoweit rügt die Beklagte zum einen, das LSG habe in dem angefochtenen Urteil seine Auffassung nicht begründet, dass die Klägerin nicht habe "von sich aus rechtzeitig ... um ergänzende Informationen ... nachsuchen" müssen; zum anderen wendet sie ein, das Berufungsurteil lasse Hinweise des LSG dazu vermissen, auf welche Tatsachen und Quellen es den Erfahrungssatz stütze, dass die Antragspflichtversicherung "unbedingt eine naheliegende Gestaltungsmöglichkeit darstellt, von der jeder wirtschaftlich vernünftig Denkende mutmaßlich Gebrauch machen würde". Auf solchermaßen angenommenen Verfahrensmängeln könnte das Berufungsurteil indessen nicht beruhen. Das LSG hat der Sache nach nämlich nur über das Vorliegen der Voraussetzungen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs befunden; auf ein Mitverschulden der Klägerin kam es deshalb für dessen Entscheidung nicht an. Auch hat das Berufungsgericht seine "Beweiswürdigung" wie bereits erörtert nicht auf einen allgemeinen oder besonderen Erfahrungssatz gestützt, sondern eine einzelfallbezogene Bewertung vorgenommen. Die Beklagte macht zweitens geltend, das LSG habe unter Verletzung von [REF] keine Feststellungen dazu getroffen, ob die Klägerin "von sich aus bei der Beklagten oder einer sonst rechtkundigen Person um Beratung ... nachgesucht" habe. Nach dem oben Gesagten bezieht sich auch diese Verfahrensrüge auf für den Rechtsstreit nicht entscheidungserhebliche Tatsachen.