Die Aufnahmekapazität der S. B. P. T0. ist auch rechtlich erschöpft, da die Antragsteller keinen Anspruch auf Bildung einer weiteren Parallelklasse haben. Aus dem verfassungsrechtlich geschützten Recht des Schülers auf Erziehung und Bildung bzw. das Recht der Eltern des Schülers, die Erziehung und Bildung ihres Kindes zu bestimmen, folgt nicht der Anspruch auf Bereitstellung einer bestimmten Schule oder Erweiterung bestehender Kapazitäten. Ein solcher Anspruch besteht nur, wenn eine andere Schule in zumutbarer Weise nicht besucht werden kann oder nur durch eine ausnahmsweise Überschreitung des Klassenfrequenzhöchstwertes sichergestellt würde, dass der verfassungsrechtliche Anspruch auf Erziehung und Bildung in der Schule nicht vollständig leerläuft.

Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts ist mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung wirkungslos. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens beider Instanzen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist unter gleichzeitiger Einstellung des Verfahrens nur noch über die Kosten gemäß [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden. Hier entspricht es billigem Ermessen, den Antragstellern die Kosten des Verfahrens beider Instanzen aufzuerlegen. Bis zum Eintritt des erledigenden Ereignisses bot ihr Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses keine Aussicht auf Erfolg. Mit Blick auf das Beschwerdevorbringen der Antragsteller wird ergänzend auf Folgendes hingewiesen: Die Klassenbildungswerte in [REF] zur Ausführung des § 0 Abs. 0 SchulG NRW haben entgegen der Auffassung der Antragsteller nicht nur haushaltsrechtliche Bedeutung; sie dienen auch der Gewährleistung einer ordnungsgemäßen Erziehungs und Bildungsarbeit in der Schule. Nach Aktenlage bestanden keine durchgreifenden Zweifel an dem Vortrag der Antragsgegnerin, die Aufnahmekapazität der von ihr geleiteten Schule sei erschöpft. Der pauschale gegenteilige Vortrag der Antragsteller bot keine Veranlassung, den Sachverhalt insoweit weiter aufzuklären. Ausnahmsweise besteht zwar auch bei einer Kapazitätserschöpfung ein Aufnahmeanspruch, wenn die Nichtaufnahme der Schülerin oder des Schülers an dieser Schule dazu führt, dass sein verfassungsrechtlicher Anspruch auf Erziehung und Bildung in der Schule vollständig leer liefe. Ein solcher Ausnahmefall lag hier nicht vor. Die Antragstellerin zu 0. hätte die aufnahmebereite N. Realschule in M. besuchen können. Der Zumutbarkeit des Besuchs dieser Schule stand die Berufstätigkeit ihrer Mutter, die Antragstellerin zu 0., nicht entgegen. Ihr Vortrag, sie müsse ihre Berufstätigkeit aufgeben, wenn ihre Tochter die N. Realschule besuche, ist nicht glaubhaft gemacht. Abgesehen von allen weiteren Zweifeln an der Richtigkeit dieses Vortrags ist schon nicht dargelegt, dass die Antragsteller zu 0. und 0. sich erfolglos bemüht haben, eine eventuell erforderliche Betreuung der Antragstellerin zu 0. während der Berufstätigkeit der Antragstellerin zu 0. durch familiäre oder anderweitige private Hilfe sicherzustellen. Da die Antragsteller zu 0. und 0. berufstätig sind, kann mangels entgegenstehender Anhaltspunkte davon ausgegangen werden, dass sie finanziell in der Lage sind, eine stundenweise Betreuung ihrer Tochter zu bezahlen. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, dass die Antragsteller das Vorliegen einer besonderen Härte nicht aus der Berufstätigkeit der Antragstellerin zu 0. herleiten können. Soweit die Antragsteller geltend machen, die Antragsgegnerin habe bei anderen Aufnahmebewerbern fehlerhaft das Vorliegen von Härtefallen angenommen, ist dieser Vortrag nicht näher konkretisiert worden. Mit Blick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 APO-SI ist auch nicht zu beanstanden, dass die Antragsgegnerin als ein Aufnahmekriterium auf den Besuch einer Schule in der Nähe der zuletzt besuchten Grundschule abgestellt hat. Dass die Berücksichtigung dieses Kriteriums zur unzulässigen Bildung von Schuleinzugsbereichen führt, ist eine nicht näher substantiierte Annahme der Antragsteller.