Auch die von der Antragstellerin favorisierten Maßnahmen zu einer reinen Kontaktdatenerhebung und dokumentation , die sie zusammen mit ihrem Hygienekonzept zu Unrecht für ausreichend erachtet, erweisen sich nicht als gleichwirksame Mittel. Abgesehen davon, dass § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. HS. der Niedersächsischen Corona-Verordnung ihr als Veranstalterin eine darauf gerichtete Pflicht ohnehin auferlegt, ist die damit allenfalls ermöglichte Rückverfolgbarkeit im Interesse der Unterbrechung außerhalb des Kinosaals beginnender Infektionsketten nach einer festgestellten Infektion von Besuchern wie der Antragsgegner zu Recht betont nicht in der Lage, bereits die Entstehung von Infektionen zwischen Besuchern während der Veranstaltung zu verhindern. Das übersieht die Antragstellerin bei ihrer Argumentation unter Verweis auf [REF] Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , der auf diese präventive Schutzdimension jedenfalls im Saal verzichtet. Anstelle eines Abstandes maßgeblich oder gar ausschließlich auf die Rückverfolgbarkeit der Infektionsketten abzustellen, wäre vertretbar, soweit es um Betätigungen geht, bei deren Vornahme etwa bei körpernahen Dienstleistungen eine Unterschreitung des Abstandes unvermeidbar ist . Hierzu zählt ein Besuch von Kinovorführungen oder sonstigen kulturellen Veranstaltungen in geschlossenen Räumen jedoch nicht.

Nachdem die Beteiligten mit Schriftsätzen vom 0. und [DATE] den Eilrechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Normenkontrolleilverfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. Ferner ist über die Verfahrenskosten gemäß [REF] unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Im vorliegenden Fall entspricht es billigem Ermessen, die Kosten des Verfahrens dem Antragsgegner aufzuerlegen. Aus einer Anwendung des Rechtsgedankens aus [REF] , der auf ein voraussichtliches Unterliegen oder Obsiegen abstellte, folgt eine Kostentragungspflicht des Antragsgegners zwar nicht. Der von der Antragstellerin nach verständiger Auslegung sinngemäß gestellte Antrag, im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] die Nds. Verordnung zum Schutz vor Neuinfektionen mit dem Corona-Virus vom [DATE] , zuletzt geändert mit Wirkung vom [DATE] durch Änderungsverordnung vom [DATE] , vorläufig außer Vollzug zu setzen, soweit danach der Betrieb von Sonnenstudios untersagt war bzw. diese geschlossen wurden, hatte im Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses keine Erfolgsaussichten. Denn dieser Normenkontrolleilantrag war bereits unzulässig. Entgegen [REF] analog fehlte es der Antragstellerin nämlich an der Antragsbefugnis. Sie konnte bei Lichte besehen nicht geltend machen, durch angegriffene Verordnungsbestimmungen in ihren Rechten verletzt zu sein. Denn nach dieser Verordnung war der Betrieb von Sonnenstudios nach Auffassung des Senats, die in einer heute durchgeführten Beratung gebildet worden ist und die der Berichterstatter des Senats ausdrücklich teilt, nicht verboten. „§ 0 ... 0Für den Publikumsverkehr und Besuche sind geschlossen: ...0.öffentliche und private Sportanlagen, Schwimm und Spaßbäder, Fitnessstudios, Saunen und ähnliche Einrichtungen, ...“. Die am [DATE] in Kraft getretene Nds. Verordnung über infektionsschützende Maßnahmen gegen die Ausbreitung des Corona-Virus vom [DATE] enthält in § 0 Abs. 0 Nr. 0 eine wortlautidentische Regelung, lässt jedoch in § 0 Abs. 0 bis Abs. 0 die Nutzung von Sportanlagen für die Ausübung „kontaktloser“ Sportarten des Breitensports im Freien sowie für das Training von Spitzen und Profisportlern unter bestimmten, gegenüber den Regelungen der Verordnung nochmals erleichterten Voraussetzungen zu. In der Aufzählung des [REF] wurden Sonnenstudios anders als in Parallelvorschriften anderer Bundesländer, etwa [REF] Nordrhein-Westfalen CoronaSchVO vom [DATE] in der zuletzt bis [DATE] geltenden Fassung oder § 0 Abs. 0 Nr. 0 der 0. SARS-CoV-0-EindV Sachsen-Anhalt v. [DATE] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nicht ausdrücklich genannt. Soweit sich der Antragsgegner auf den Standpunkt gestellt hat, Sonnenstudios seien als „ähnliche Einrichtungen“ von [REF] erfasst gewesen , bleibt er ungeachtet der grundsätzlichen Bedenken, die sich gegen die Bestimmtheit dieser am Ende der Aufzählung genannten Begrifflichkeit erheben lassen, mit der offenbar Umgehungen verhindert werden sollen jede Erklärung schuldig, welcher/n der zuvor explizit erwähnten, heterogenen Einrichtungen Sonnenstudios „ähnlich“ sein sollen. Auch dem Senat drängt sich eine solche Ähnlichkeit weder nach Zielrichtung, Art und Umständen der Aktivitäten in den genannten Einrichtungen noch nach den typischerweise damit verbundenen Infektionsgefahren auf. Bei der Nutzung von Sonnenstudios steht wegen der gezielten UV-Bestrahlung des ganzen Körpers oder Partien davon der Aspekt der Haut und Körperpflege im Vordergrund, während die Spaßbäder allein der Freizeitgestaltung, die Schwimmbäder und öffentlichen und privaten Sportanlagen ähnlich wie die Fitnessstudios der körperlichen Ertüchtigung durch Bewegung und Kraftentfaltung und/oder der Freizeitgestaltung und die Saunen der Stärkung der Abwehrkräfte dienen. Während einige der Einrichtungen mit einem Aufenthalt im Freien verbunden sind, handelt es bei den übrigen zumeist um geschlossene Räume mit einem mehr oder minder großen Ansammlungspotential, hoher körperlicher Nähe und erhöhter körperlicher Aktivität, die im Falle einer Infektion mit dem Corona-Virus SARS-CoV-0 mit einem hohen Virenausstoß infolge gesteigerter Atemaktivität einhergehen kann . Eine Gemeinsamkeit der Sonnenstudios mit den zuletzt genannten Einrichtungen besteht zwar darin, dass der Aufenthalt ebenfalls in geschlossenen Räumen stattfindet und dass eine erhöhte Schweißproduktion des Körpers stattfindet. Indessen erschöpft sich die Nutzung von Sonnenstudios in einem Verharren in verschiedenen Ruhepositionen, die für die gewisse Zeitspanne der individuellen Bestrahlung auf den Sonnenbänken eingenommen werden, welche in abgetrennten Kabinen aufgestellt sind und genutzt werden. Die Flächendesinfektion der Kabinen und Sonnenbänke nach Benutzung durch die Kunden ist erforderlich, kann aber in Sonnenstudios wesentlich gezielter und leichter als in den anderen Einrichtungen erfolgen. „§ 0 0Das Erbringen von Dienstleistungen, bei denen der Mindestabstand von 0 Metern von Mensch zu Mensch nicht eingehalten werden kann, ist nur erlaubt, wenn dies dringend notwendig ist. [es folgten Regelungen zu Optikerinnen und Optikern, Hörgeräteakustikerinnen und Hörgeräteakustikern, Frisörinnen und Frisören]0Alle nicht dringend notwendigen Dienstleistungen, bei denen der Mindestabstand von 0 Metern von Mensch zu Mensch nicht eingehalten werden kann, sind untersagt. 0Dies gilt insbesondere für ... [Sonnenstudios waren in der folgenden Aufzählung nicht genannt].“. Die seit dem [DATE] geltende Verordnung vom [DATE] enthält in § 0 Abs. 0 Satz 0 eine gleichlautende Regelung wie zuvor die hier zu würdigende Verordnung. Weder explizit aus § 0 Abs. 0 Satz 0 noch implizit aus [REF] ergab sich danach ein Verbot des Betriebs von Sonnenstudios. Denn es handelt sich bei der Zurverfügungstellung von Sonnenbänken zur Nutzung durch die Kunden nicht um eine Dienstleistung, bei der der Abstand von 0 m von Mensch zu Mensch „nicht eingehalten werden kann“. Notwendig für diese Annahme wäre nämlich, dass die Erbringung der Dienstleistung als solche einen engen Körperkontakt zwischen Dienstleister und Kunde oder vorstellbar, aber seltener in Betracht kommend zwischen gleichzeitig bedienten Kunden untereinander erfordert Verordnung enthaltene Überschrift zu § 0), mit dem also notwendigerweise eine Unterschreitung des Mindestabstandes von 0 m einhergeht. Das ist bei den in dieser Norm geregelten Dienstleistern ohne weiteres einsichtig. Nicht erkennbar ist, dass die Benutzung eines Sonnenstudios gleichermaßen unter der notwendigen Bedingung stünde, dass der Mindestabstand von 0 m zwischen dem Inhaber des Sonnenstudios und dem Kunden unterschritten wird . Auch eine erforderliche Unterschreitung des Mindestabstands zwischen Kunden untereinander lässt sich angesichts der getrennten Kabinen, in denen die Sonnenbänke aufgestellt sind, in Sonnenstudios nicht feststellen. Da die Normen ohne Weiteres wie von [REF] vorgesehen am [DATE] außer Kraft getreten sind und in der seit dem [DATE] geltenden Verordnung vom [DATE] mit Blick auf Sonnenstudios keine Änderung erfahren haben, fehlt auch jeder Anknüpfungspunkt für die Annahme, der Antragsgegner habe das erledigende Ereignis in einer Weise selbst herbeigeführt, die dahin gedeutet werden müsste, dass er sich in die Rolle des Unterlegenen begeben, mithin der Sache nach dem Begehren der Antragstellerin in Gestalt des Wegfalls einer Beschwer nunmehr „abgeholfen“ hätte. Jedoch hat der Antragsgegner die Kosten des Verfahrens nach dem Rechtsgedanken des [REF] zu tragen. Danach können einem Beteiligten Kosten auferlegt werden, die durch dessen Verschulden entstanden sind. So liegt es hier.