Im Anschluss an das OLG Stuttgart tendiert der Senat zudem dahin, dass im Stadium des [REF] das ab Erhebung der Anklage mit der Sache befasste Gericht auch nach Rechtskraft für die Entscheidung über Zulassungsanträge nach [REF] zuständig bleibt und eine Zuständigkeit des Ermittlungsrichters nicht besteht. Dem mit der Sache befassten Gericht kommt bei der Vorbereitung des staatlichen Auffangrechtserwerbs eine zentrale Stellung zu, wie sich bereits daran ablesen lässt, dass das mit der Sache befasste Gericht für die Aufrechterhaltung von Sicherheitsmaßnahmen für die Dauer von drei Jahren sowie auch dafür zuständig ist, den Verletzten die Anordnungen nach [REF] und den Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen. Ebenfalls sprechen Wortlaut, Entstehungsgeschichte und Regelungskonzeption dafür, dass das Wort „Gericht“ in § 0i Abs. 0 bis 0 jeweils dieselbe inhaltliche Bedeutung hat und in all diesen Fällen das nach Anklageerhebung mit der Sache befasste Gericht meint . Die allgemeinere Vorschrift des § 0 Abs. 0 StPO wird hierdurch verdrängt .

Tenor Auf die Beschwerde der N. GmbH wird der Beschluss des Landgerichts 0. Große Jugendkammer Hechingen vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht Hechingen zurückverwiesen. Gründe 0 Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Ablehnung eines Antrags, mit dem sie nach [REF] die Zulassung der Zwangsvollstreckung in sichergestelltes Vermögen des früheren Angeklagten begehrt hat. I. 0 Mit Urteil des Landgerichts 0. Große Jugendkammer Hechingen vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wurde der Angeklagte D. wegen schweren Bandendiebstahls in drei Fällen, versuchten schweren Bandendiebstahls sowie Diebstahls zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Die Kammer stellte fest, dass der Angeklagte aus den Straftaten insgesamt 0, EUR erlangt hatte und nur deshalb nicht auf den Verfall von Wertersatz erkannt wurde, weil dem Ansprüche Verletzter i.S. des [REF] entgegenstehen, so u. a. Ansprüche der Beschwerdeführerin in Höhe von 0, EUR. 0 Gleichzeitig ordnete die Jugendkammer mit Beschluss vom [DATE] an, dass der mit Beschluss der Kammer vom [DATE] zum Zwecke der Rückgewinnungshilfe angeordnete dingliche Arrest in das Vermögen des Angeklagten D. in Höhe von 0, EUR für die Dauer von drei Jahren ab Rechtskraft des Urteils aufrechterhalten bleibt. Auf der Grundlage des dinglichen Arrests waren mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Hechingen vom [DATE] Ansprüche aus einer Spareinlage des Angeklagten D. bei der Kreissparkasse F. in Höhe von 0 EUR gepfändet worden. 0 Mit Schreiben ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hat die Beschwerdeführerin die Zulassung der Zwangsvollstreckung in das bei der Kreissparkasse F. gepfändete Kontoguthaben des Angeklagten D. in Höhe des Betrages beantragt, den das Landgericht R. im Urteil vom [DATE] der Beschwerdeführerin zuerkannt hat. Zur Glaubhaftmachung ihrer Ansprüche hat die Beschwerdeführerin Kopien des rechtskräftigen Urteils des Landgerichts R. vom [DATE] , das den Angeklagten D. zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen und vorgerichtlicher Anwaltskosten verurteilt hat, und des hierauf erwirkten Pfändungs und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts H. vom [DATE] sowie eine Kopie des Schreibens der Kreissparkasse F. vom [DATE] beigefügt. 0 Mit angefochtenem Beschluss vom [DATE] hat die Jugendkammer den Antrag der Beschwerdeführerin vom [DATE] als unzulässig zurückgewiesen. Zur Begründung hat die Jugendkammer unter Verweis auf die Entscheidung des OLG Hamburg vom [DATE] ausgeführt, dass das Landgericht für die Zulassung der Pfändung nicht zuständig sei. Nach [REF] sei für die begehrte Zulassung das Gericht zuständig, das im Zeitpunkt der Zulassung für die Anordnung des Arrestes zuständig wäre. Dies sei das Amtsgericht. 0 Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beschwerdeführerin durch Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] , der beim Landgericht Hechingen am selben Tag einging, sofortige Beschwerde eingelegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Verfahrensbevollmächtigte der Beschwerdeführerin die Beschwerde begründet. II. 0 Die nach [REF] statthafte sofortige Beschwerde ist zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt worden. Die Beschwerdeführerin ist als Verletzte beschwerdeberechtigt. 0 Die Beschwerde ist begründet. Zu Unrecht hat sich die Jugendkammer für unzuständig gehalten und den Antrag der Beschwerdeführerin vom [DATE] als unzulässig zurückgewiesen. 0 Im Stadium des [REF] bleibt das ab Erhebung der Anklage mit der Sache befasste Gericht zuständig für die Entscheidung über den Zulassungsantrag nach [REF] . Dies ergibt sich nicht aus der Zuständigkeitsnorm des [REF] , sondern aus der in [REF] enthaltenen Zuständigkeitsregelung, die im Stadium des [REF] an die Zuständigkeit des mit der Sache befassten Gerichts für Entscheidungen über Aufrechterhaltung und Aufhebung des dinglichen Arrests anknüpft . 0. 0 Bei der Entscheidung über den Antrag auf Zulassung der Zwangsvollstreckung handelt es sich anders als bei Anordnung von Beschlagnahme oder dinglichem Arrest bzw. deren gerichtlicher Überprüfung weder um eine Untersuchungshandlung i.S. des [REF] noch um eine gerichtliche Überprüfung einer ohne vorherige gerichtliche Anordnung getroffenen Zwangsmaßnahme. Das Zulassungsverfahren dient ausschließlich der Klärung, ob der Vollstreckungsgläubiger zu dem privilegierten Personenkreis der durch die Straftat Verletzten gehört . Ob der titulierte Anspruch aus derjenigen Straftat des Angeklagten erwachsen ist, die Anlass für die Anordnung des dinglichen Arrests gewesen ist , muss auch noch im Stadium des [REF] geprüft werden können, um unberechtigte Zugriffe auf das zu Gunsten der durch die Straftat Verletzten sichergestellte Vermögen ausschließen zu können . 0 Soweit das OLG Hamburg die Zuständigkeit des Ermittlungsrichters nach Rechtskraft aus [REF] ableitet und dabei u.a. die vermeintlich parallelen Zuständigkeiten bei der Entscheidung nach [REF] heranzieht, kann der Senat dem nicht folgen. Dabei mag offen bleiben, ob ein argumentativer Rückschluss von einer etwaigen Zuständigkeit des Ermittlungsrichters nach Rechtskraft zur Entscheidung über Einwendungen i.S. von [REF] auf die bei [REF] geltenden Zuständigkeiten bereits daran scheitert, dass wie es ein erheblicher Teil der obergerichtlichen Rechtsprechung vertritt [REF] nach Eintritt der Rechtskraft nicht mehr anwendbar ist . Eine Parallele kann jedenfalls deshalb nicht gesehen werden, weil ein entscheidender systematischer Unterschied zwischen [REF] und [REF] besteht: 0 Die Anwendbarkeit der Zuständigkeitsregelung des [REF] auf Anträge nach [REF] lässt sich nämlich vom Ausgangspunkt her damit begründen, dass es bei [REF] um die gerichtliche Überprüfung von Arrestvollziehungsmaßnahmen also von Zwangsmaßnahmen geht, für die die Zuständigkeit nach [REF] unmittelbar oder in entsprechender Anwendung gemäß [REF] gegeben ist. Ausweislich der Gesetzesbegründung ging auch der Gesetzgeber davon aus, dass für die konkrete gerichtliche Zuständigkeit in [REF] die damals in Rechtsprechung und Schrifttum einhellig vertretenen ungeschriebenen Grundsätze maßgebend waren. Dies ist auch der Grund, warum ein Teil des Schrifttums davon ausgeht, dass sich aus [REF] n.F., der diese Grundsätze nunmehr normiert und in Satz 0 hinsichtlich des Stadiums nach Eintritt der Rechtskraft modifiziert hat, nach Rechtskraft eine Zuständigkeit des Ermittlungsrichters für die Entscheidung nach [REF] ergibt . 0 Im Gegensatz hierzu normiert [REF] für die gerichtliche Zuständigkeit für die Entscheidung über die Zulassung der Zwangsvollstreckung einen eigenen Anknüpfungspunkt, indem er die gerichtliche Zuständigkeit an die Kompetenz zur Entscheidung über den dinglichen Arrest knüpft. Die Zuständigkeit des Ermittlungsrichters und des mit der Sache befassten Gerichts ergibt sich damit letztlich zwar aus [REF] , aber erst über den Weg der [REF] , die die Verweisung in [REF] auf „das Gericht, das für die Anordnung der Beschlagnahme oder des Arrests zuständig ist“ ausfüllen. Der Umstand, dass [REF] weder unmittelbar noch über eine entsprechende Anwendung des [REF] für die Entscheidung über den Zulassungsantrag gilt, ist ja gerade der Grund dafür, dass [REF] eine eigene Zuständigkeitsregelung enthält. 0. 0 Gemäß [REF] entscheidet über die Zulassung der Zwangsvollstreckung das Gericht, das für die Anordnung der Beschlagnahme oder des Arrestes zuständig ist. Nach h.M. kommt es bei Anwendung dieser Zuständigkeitsbestimmung darauf an, welches Gericht im Zeitpunkt der Zulassung den Arrest anzuordnen „hätte“ . Diese hypothetische Formulierung erklärt sich vor dem Hintergrund, dass im Zulassungsverfahren ja bereits ein dinglicher Arrest vorliegt, auf dessen Grundlage Vollziehungsmaßnahmen getroffen worden sind , und daher zu fragen ist, welches Gericht müsste nunmehr erstmals ein dinglicher Arrest angeordnet werden für den Erlass dieses Arrests zuständig wäre. Das für den Erlass des Arrests zuständige Gericht ist zugleich zuständig für die Prüfung, ob ein Arrest wegen Wegfalls der Voraussetzungen des [REF] aufzuheben ist oder nach Ablauf von sechs Monaten nach Maßgabe des [REF] aufrechterhalten werden darf. Der Gesetzgeber wollte mit der Zuständigkeitsbestimmung in [REF] ersichtlich einen Gleichlauf schaffen zwischen der Zuständigkeit für die Entscheidung über den Zulassungsantrag und der Zuständigkeit für Entscheidungen hinsichtlich des Fortbestands des dinglichen Arrests, aufgrund dessen Vollziehungsmaßnahmen getroffen worden sind, hinsichtlich derer der Verletzte nunmehr einen privilegierten Zugriff erhalten will. a) 0 Für die Entscheidung, ob ein dinglicher Arrest zu erlassen oder wegen Wegfalls seiner Voraussetzungen aufzuheben ist, ist im Ermittlungsverfahren der Ermittlungsrichter und im Zeitraum zwischen Anklageerhebung und Rechtskraft das mit der Sache befasste Gericht zuständig. Daher sind Ermittlungsrichter und das mit der Sache befasste Gericht in dem jeweiligen Verfahrensstadium gemäß [REF] auch für die Entscheidung über Zulassungsanträge zuständig. Die eingangs dargestellte Frage nach dem hypothetisch zuständigen Gericht lässt sich hier beantworten: Unter der Annahme, dass es noch keinen Arrest gäbe, wäre der Ermittlungsrichter bzw. das mit der Sache befasste Gericht für den Erlass des dinglichen Arrests zuständig. Daraus folgt dann auch die Zuständigkeit für die Entscheidung über den Zulassungsantrag. b) 0 Im Zusammenhang mit der in [REF] geregelten Vorbereitung des staatlichen Auffangrechtserwerbes unterliegt die gerichtliche Befugnis, einen dinglichen Arrest anzuordnen oder aufzuheben, zeitlichen und inhaltlichen Beschränkungen: [REF] koppelt die Entscheidung über die Aufrechterhaltung des dinglichen Arrests worunter auch eine erstmalige Anordnung des Arrests fällt an den Erlass des Urteils und markiert damit die zeitliche Grenze, bis zu der die Entscheidung über die Fortdauer des dinglichen Arrests getroffen werden muss. Nach [REF] wird mit der Aufrechterhaltung des Arrests eine Dreijahresfrist bestimmt, die nach [REF] erst mit Rechtskraft des Urteils zu laufen beginnt. Dass der Eintritt der Rechtskraft im Verfahren des [REF] eine Zäsur bewirkt, kommt in den Gesetzesmaterialien auch in dem Hinweis zum Ausdruck, dass, sofern die sichergestellten Vermögenswerte den nach Absatz 0 festgestellten Betrag nicht erschöpfen, weitere Sicherstellungen in vom Angeklagten erlangte Vermögenswerte nur bis zur Rechtskraft des Urteils vorgenommen werden können . Nach Eintritt der Rechtskraft kommt eine erstmalige Anordnung des dinglichen Arrests nicht mehr in Betracht . Auch eine Aufhebung des Arrests wegen nachträglichen Wegfalls von dessen Voraussetzungen wird anders als im Ermittlungsverfahren und im vorangegangenen gerichtlichen Verfahren nach Eintritt der Rechtskraft kaum in Betracht kommen, da der Arrestanspruch durch den rechtskräftigen Schuldspruch und die rechtskräftigen Feststellungen nach [REF] bindend feststeht und es eines fortbestehenden Arrestgrundes wegen [REF] nicht bedarf. Ein praktisches Bedürfnis, den dinglichen Arrest im Stadium des [REF] aufzuheben, besteht nur dann, wenn und soweit ein Verletzter nachweislich aus Vermögen befriedigt wird, das nicht beschlagnahmt oder gepfändet worden ist: Hier räumt [REF] dem Gericht die Befugnis zu einer entsprechenden Aufhebung des dinglichen Arrests ein. c) 0 Zuständig für die Entscheidung nach [REF] bleibt auch nach Eintritt der Rechtskraft das mit der Sache befasste Gericht. Dies ergibt sich aus der zentralen Stellung, die diesem Gericht bei der Vorbereitung des staatlichen Auffangrechtserwerbs insgesamt zukommt. 0 Das mit der Sache befasste Gericht ist zuständig nicht nur für die Feststellung, dass lediglich deshalb nicht auf Verfall erkannt wird, weil Ansprüche eines Verletzten i.S. des [REF] entgegenstehen , sowie die Feststellungen nach [REF] , sondern auch für die Entscheidung über die Aufrechterhaltung von Sicherungsmaßnahmen für die Dauer von drei Jahren . Die Entscheidung, die Sicherungsmaßnahmen aufrechtzuerhalten, wird durch Beschluss getroffen und soll zusammen mit dem Urteil verkündet werden ; die Frist beginnt mit Rechtskraft des Urteils . Ferner ist das mit der Sache befasste Gericht zuständig dafür, dem durch die Tat Verletzten unverzüglich die Anordnungen nach [REF] sowie den Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen ; insoweit werden, wenn gegen das Urteil Rechtsmittel eingelegt wird, im Verlauf des Verfahrens zwei Unterrichtungen der Verletzten erforderlich . Wird der Verletzte innerhalb der Frist genauer: ab Urteilsverkündung bis zum Fristablauf nachweislich aus Vermögen befriedigt, das nicht beschlagnahmt oder im Wege der Arrestvollziehung gepfändet worden ist, hat das Gericht auf Antrag des Betroffenen die Beschlagnahme oder den dinglichen Arrest insoweit aufzuheben . Das mit der Sache befasste Gericht wird in der Praxis regelmäßig identisch mit dem Gericht des ersten Rechtszugs sein, es kann aber auch wenn ein Rechtsmittelgericht in der Sache entscheidet das Rechtsmittelgericht sein . 0 Dass unter „Gericht“ i.S. des § 0i Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 StPO das nach Anklageerhebung mit der Sache befasste Gericht zu verstehen ist, das zuvor die Feststellungen und Anordnungen nach [REF] getroffen hat, ergibt sich aus dem unter Berücksichtigung der Entstehungssituation zu deutenden Wortlaut des [REF] ) und der mit der Schaffung dieser Norm zusammenhängenden gesetzlichen Regelungskonzeption ). Die Einfügung des neuen Absatz 0 in [REF] durch das Gesetz zur Änderung des Untersuchungshaftrechts vom [DATE] hat auf diese Auslegung des Begriffs „Gericht“ in [REF] keinen Einfluss gehabt ). aa) 0 Als [REF] durch das Gesetz zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten vom [DATE] grundlegend novelliert und in Abs. 0 bis 0 der staatliche Auffangrechtserwerb normiert wurde, entsprach es allgemeiner Auffassung, dass zuständig für prozessuale Entscheidungen im Ermittlungsverfahren der Ermittlungsrichter und insoweit abweichend von dem bis [DATE] geltenden Wortlaut des [REF] nach Anklageerhebung das mit der Sache befasste Gericht waren . Hinsichtlich der Entscheidungen, die gegebenenfalls noch nach Eintritt der Rechtskraft zu treffen waren, wurde überwiegend das Gericht des ersten Rechtszugs für zuständig gehalten , teilweise wurde auch eine Zuständigkeit des letztentscheidenden Tatrichters bejaht . Die ungeschriebene Differenzierung der gerichtlichen Zuständigkeit nach einzelnen Verfahrensstadien hatte der Gesetzgeber vor Augen, als er im Jahr [DATE] den [REF] novellierte . Vor diesem rechtsdogmatischen Hintergrund hat der Gesetzgeber in [REF] einen Regelungskomplex geschaffen, in dem er unmissverständlich zwischen der Zuständigkeit des „Gerichts“ und der des „Gerichts des ersten Rechtszugs“ differenziert hat. Dabei ist unter „Gericht“ i.S. von [REF] zweifelsohne das nach Anklageerhebung mit der Sache befasste Gericht zu verstehen . Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass der Gesetzgeber den Worten „Gericht“ in [REF] eine hiervon abweichende inhaltliche Bedeutung beilegen wollte. Dies wird nicht nur durch [REF] bestätigt, wo der Gesetzgeber abweichend von den vorangehenden Absätzen ausdrücklich den Begriff des „Gerichts des ersten Rechtszugs“ verwendet. Nachdrücklich wird die einheitliche Bedeutung des Begriffs „Gericht“ auch durch [REF] belegt, der Maßnahmen sowohl zwischen Urteilsverkündung und Eintritt der Rechtskraft als auch nach Eintritt der Rechtskraft erfasst und für beide Maßnahmen ohne jegliche Differenzierung eine Zuständigkeit des „Gerichts“ vorsieht. Gleiches gilt hinsichtlich [REF] , der wenn ein Rechtsmittel eingelegt wird für Maßnahmen vor Eintritt der Rechtskraft und Maßnahmen nach Eintritt der Rechtskraft ebenfalls ohne Unterscheidung eine Zuständigkeit des „Gerichts“ normiert. Hätte der Gesetzgeber vor dem Hintergrund der bis Ende [DATE] geltenden Zuständigkeitsdogmatik in [REF] eine andere Zuständigkeit als die des mit der Sache befassten Gerichts normieren wollen, so hätte er dies wie in [REF] auch getan. bb) 0 Ferner spricht die mit der Schaffung des [REF] verbundene Regelungsintention des Gesetzgebers dafür, dass der Begriff „Gericht“ in [REF] einheitlich i.S. des mit der Sache befassten Gerichts zu verstehen ist. Denn das Gericht, das die Feststellungen nach Abs. 0 getroffen und die Fortdauer der Sicherungsmaßnahmen nach Abs. 0 Satz 0 angeordnet hat, ist mit dem Verfahren naturgemäß am besten vertraut. Es soll daher auch in den weiteren Verfahrensstufen mit der Vorbereitung des Auffangrechtserwerbs befasst bleiben , wofür ihm nach Rechtskraft entsprechende Zuständigkeiten übertragen werden. Erst nach Ablauf von drei Jahren hat das „Gericht des ersten Rechtszugs“ das in der Praxis allerdings meist mit dem mit der Sache befassten Gericht identisch sein wird den Eintritt und den Umfang des staatlichen Rechtserwerbs festzustellen . cc) 0 Wortlaut, Entstehungsgeschichte und Regelungskonzeption des [REF] sprechen daher dafür, dass das Wort „Gericht“ in [REF] jeweils dieselbe inhaltliche Bedeutung hat und das nach Anklageerhebung mit der Sache befasste Gericht meint. Damit stellt [REF] eine Sonderregelung dar, die eine gegenüber dem bei Schaffung der Norm in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Zuständigkeitsverständnis verselbständigte und aus sich heraus auszulegende Regelung getroffen hat. Angesichts der Loslösung des [REF] von dem damals allgemein vertretenen Zuständigkeitskonzept können die Zuständigkeiten, die durch die Kodifizierung der gerichtlichen Zuständigkeiten in [REF] normiert worden sind, keine Auswirkung auf die Interpretation der Worte „Gericht“ in [REF] haben. dd) 0 Eine Kontrollüberlegung verdeutlicht dieses Ergebnis: Würde man für die Auslegung des Begriffs „Gericht“ in [REF] die seit [DATE] geltende Zuständigkeitsregelung des [REF] heranziehen und ausgehend hiervon danach differenzieren, ob die jeweilige Maßnahme vor oder nach Eintritt der Rechtskraft getroffen wird, so würde dies zu einer unter dem Gesichtspunkt der Verfahrensökonomie wenig sachgerechten Zwischenzuständigkeit des Ermittlungsrichters führen: Denn dann wäre das mit der Sache befasste Gericht zuständig für Entscheidungen über die Aufrechterhaltung des dinglichen Arrests sowie zwischen Erlass des Urteils und Eintritt der Rechtskraft für Entscheidungen nach [REF] und Mitteilungen über getroffene Maßnahmen i.S. von [REF] . Der Ermittlungsrichter wäre zuständig für nach Rechtskraft notwendig werdende Entscheidungen nach [REF] sowie für die Mitteilung des Eintritts der Rechtskraft nach [REF] . Für die Feststellung von Eintritt und Umfang des staatlichen Rechtserwerbs wäre nach [REF] dann wieder das Gericht des ersten Rechtszugs zuständig. d) 0 Die oben unter b) dargestellten Besonderheiten im Stadium des [REF] haben zur Folge, dass sich hier die Zuständigkeit nach [REF] anders als im Ermittlungsverfahren und im gerichtlichen Verfahren bis Eintritt der Rechtskraft nicht mehr ohne Weiteres danach bestimmen lässt, welches Gericht im Zeitpunkt der Zulassung den Arrest anzuordnen „hätte“. Die Frage nach dem hypothetisch zuständigen Gericht lässt sich hier nicht mehr sinnvoll stellen, da im Stadium des [REF] nach Eintritt der Rechtskraft der Arrest nicht erstmals angeordnet werden könnte; der Arrest kann hier vielmehr nicht hinweggedacht werden, ohne dass zugleich das ganze Stadium entfiele. Um den von [REF] erstrebten Gleichlauf möglichst weitgehend zu verwirklichen, muss daher an die wenigen Zuständigkeiten angeknüpft werden, die nach dem oben Gesagten im Regelungsbereich des [REF] hinsichtlich des Arrests bestehen: Dies sind die Befugnis zur Entscheidung über die Fortdauer und die an bestimmte Voraussetzungen geknüpfte Befugnis zur Aufhebung . Beide Zuständigkeiten liegen bei dem mit der Sache befassten Gericht. 0. 0 Insgesamt bleibt daher nach Auffassung des Senats für die Entscheidung nach [REF] im Stadium des [REF] das mit der Sache befasste Gericht zuständig. Damit wird nicht zuletzt auch dem gesetzgeberischen Regelungsprogramm des [REF] Rechnung getragen, das im Zusammenhang mit der Konzipierung des Auffangrechtserwerbs vor und nach Eintritt der Rechtskraft eine weitgehende Zuständigkeit des mit der Sache befassten Gerichts vorsieht. 0 Damit ist im vorliegenden Fall die Jugendkammer als das mit der Sache befasste Gericht auch im Stadium des [REF] für die Entscheidung über den Zulassungsantrag der Beschwerdeführerin zuständig . 0 Der Senat hat im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden, ob die herausgehobene Stellung des mit der Sache befassten Gerichts im Stadium des [REF] es rechtfertigt, die Zuständigkeit des mit der Sache befassten Gerichts auch hinsichtlich weiterer Entscheidungen etwa der nach [REF] zu bejahen, für die auf den ersten Blick aufgrund des [REF] eine Zuständigkeit des Ermittlungsrichters gegeben scheint. III. 0 Da eine Entscheidung in der Sache bislang nicht ergangen ist, weil der Zulassungsantrag der Beschwerdeführerin zu Unrecht wegen vermeintlicher Unzuständigkeit der angerufenen Strafkammer des Landgerichts abgelehnt worden ist, sieht sich der Senat an einer eigenen Sachentscheidung gehindert. Er verweist deshalb die Sache an das Landgericht Hechingen als das für die Entscheidung über den Zulassungsantrag nach [REF] zuständige Gericht zurück .