Die rechtliche Besonderheit der als „Mobbing“ bezeichneten tatsächlichen Erscheinungen besteht dabei namentlich unter Mitberücksichtigung der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung darin, dass die Verletzungshandlung in einem bestimmten Gesamtverhalten liegt. Der Anfeindung, Schikane etc. müssen fortgesetzte , aufeinander aufbauende und ineinander übergreifende Verhaltensweisen zugrunde liegen. Diese müssen darüber hinaus nach Art und Ablauf im Regelfall einer übergeordneten, von der Rechtsordnung nicht gedeckten Zielsetzung förderlich sein. Anknüpfungspunkt ist somit das als „Mobbing“ umschriebene Gesamtverhalten, welches seine Prägung insbesondere aus der zugrunde liegenden Systematik des Vorgehens sowie der in der Regel auch vorhandenen ungesetzlichen Zielsetzung erhält. Nicht hingegen sind dies in der Regel einzelne abgrenzbare Handlungen, welche für sich genommen „neutral“ sein bzw. wirken können.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf bis 0 Euro festgesetzt. Es unterliegt schon Bedenken, ob der Zulassungsantrag den Anforderungen genügt, die gemäß [REF] an die Darlegung der geltend gemachten Berufungszulassungsgründe zu stellen sind, weil mit dem Antrag nicht zwischen den eingangs genannten Zulassungsgründen differenziert wird. Das Antragsvorbringen weckt jedenfalls keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung . Hinsichtlich dieses Zulassungsgrundes bedarf es einer auf schlüssige Gegenargumente gestützten Auseinandersetzung mit den entscheidungstragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts. Dabei ist innerhalb der Frist des [REF] in substantiierter Weise darzulegen, dass und warum das vom Verwaltungsgericht gefundene Entscheidungsergebnis ernstlich zweifelhaft sein soll. Diese Voraussetzung ist nur dann erfüllt, wenn das Gericht schon auf Grund des Antragsvorbringens in die Lage versetzt wird zu beurteilen, ob ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bestehen. Diesen Anforderungen genügt die Antragsschrift nicht. Hinsichtlich der Vorgänge aus den Jahren [DATE] bis [DATE] , die die Klägerin als "Mobbing" gegen sie betrachtet, hat das Verwaltungsgericht angenommen, selbst auf Grundlage ihres vom Beklagten im Einzelnen bestrittenen Vorbringens könne nicht festgestellt werden, dass es sich hierbei um ein Mobbing im von ihm vordefinierten Sinne gehandelt habe, das für die im Jahre [DATE] eingetretene Dienstunfähigkeit kausal geworden sei. Die erhebliche zeitliche Unterbrechung des geltend gemachten Mobbinggeschehens zwischen [DATE] und [DATE] habe den erforderlichen Fortsetzungszusammenhang unterbrochen. Die der Klägerin im [DATE] erteilte dienstliche Beurteilung könne insoweit nicht berücksichtigt werden, weil sie sich gegen diese nicht gewandt habe. Gleiches gelte in Bezug auf in der Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht erfolgte Beförderungen, zu denen das Vorbringen der Klägerin auch unzureichend substantiiert sei. Die Ereignisse im [DATE] stellten sich auch nicht als Wiederholung vorausgegangener Vorkommnisse dar. Unterschiede bestünden schon im Hinblick auf die handelnden Personen; im Übrigen hätten der Umsetzung im Januar [DATE] nach dem Vorbringen der Klägerin sowie dem Akteninhalt Auseinandersetzungen mit Herrn I. zugrunde gelegen, was für die Situation im [DATE] nicht zutreffe. Dafür, dass Herr U. als "graue Eminenz" im Hintergrund die Fäden gezogen und hierdurch die Verbindung zwischen den Geschehnissen hergestellt habe, fehle es an objektiven Anhaltspunkten. Diesen eingehenden, auf zwei Seiten näher erläuterten Erwägungen setzt der Antrag auf Zulassung der Berufung seinerseits ohne nähere Erläuterung entgegen, der vom Verwaltungsgericht als "Lücke" bezeichnete Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sei unschädlich. Das verfehlt die Darlegungsanforderungen. Gleiches gilt für das Vorbringen, im Übrigen sei ein Fortsetzungszusammenhang dadurch gegeben, dass Herr U. fortlaufend die Funktion des Dienstvorgesetzten der Klägerin wahrgenommen habe, was eine Klammerwirkung begründe. Allein der Hinweis auf die Dienstvorgesetzteneigenschaft reicht insoweit nicht aus, zumal die Klägerin erstens wie das Verwaltungsgericht näher dargetan hat keineswegs nur Herrn U. Mobbingverhalten vorwirft und zweitens für die Zeit von [DATE] und [DATE] diesem zurechenbare konkrete und berücksichtigungsfähige Geschehnisse mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung nicht dargetan werden. Weiter hat das Verwaltungsgericht festgestellt und näher erläutert, auch die Geschehnisse im August/September [DATE] könnten nicht als Mobbing angesehen werden. Dies gelte schon deshalb, weil es im Kern um eine einzige Maßnahme, nämlich eine Umsetzung, gehe, die sich auch nicht als Wiederholung der Ereignisse im Januar [DATE] und nachfolgend darstelle. Dem setzt der Antrag auf Zulassung der Berufung nichts von Substanz entgegen. Auch in Bezug auf die Ereignisse nach September [DATE] werden mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung keine durchgreifenden Zweifel dargelegt. Diese Vorkommnisse könnten so das Verwaltungsgericht weiter nicht Ursache für die Dienstunfähigkeit und die nachfolgende Zurruhesetzung der Klägerin sein, weil die Dienstunfähigkeit bereits mit ihrer Erkrankung ab dem 0. September [DATE] begonnen habe. Dass die Erkrankung später eine solche Veränderung erfahren hätte, dass die von der Klägerin angeführten Geschehnisse ab Herbst [DATE] hierfür als eigenständige Ursache angesehen werden könnten, sei nicht erkennbar und werde von der Klägerin auch nicht geltend gemacht. Es sei auch nicht ersichtlich, dass die Ereignisse ihre ansonsten mögliche Gesundung verhindert hätten. Insbesondere liege in dem Unterbleiben ihres Einsatzes in einem "neutralen Arbeitsklima" kein Mobbingverhalten. Darüber hinaus sei in Bezug auf die Einzelgeschehnisse seit Herbst [DATE] keine verbindende Systematik und kein Fortsetzungszusammenhang festzustellen. An alldem weckt der Zulassungsantrag ernstliche Zweifel schon deshalb nicht, weil er sich abgesehen davon, dass die in Rede stehenden Geschehnisse mit dem Antrag allenfalls angerissen werden , jedenfalls zu der letztgenannten und insoweit selbständig tragenden Erwägung nicht verhält. Besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Sache im Sinne des [REF] liegen nicht vor. Dies ist zu verneinen, wenn wie hier im Hinblick auf die insoweit vorgetragenen Gründe ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung verneint worden sind.