Ein gesonderter Zuschlag für Winterreifen gehört nicht zu den erforderlichen Mietwagenkosten. Denn eine an die Witterungsverhältnisse angepasste Bereifung gehört zur selbstverständlichen Standardausrüstung eines jeden Mietwagens, was sich bereits aus den Regelungen der StVO ergibt .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn [REF] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit [DATE] , aus 0 € seit [DATE] , aus 0 € seit [DATE] , aus 0 € seit [DATE] , aus 0 € seit [DATE] , aus 0 € seit [DATE] . [DATE] , aus 0 € seit [DATE] , aus 0 € seit [DATE] , aus 0 € seit [DATE] , aus 0 € seit [DATE] , aus 0 € seit [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz hat die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. Von den Kosten des Rechtstreits zweiter Instanz hat die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin betreibt eine gewerbliche Autovermietung. Sie begehrt aus abgetretenem Recht von unfallgeschädigten Eigentümern die Erstattung von Mietwagenkosten in 0 Fällen. An den Verkehrsunfällen waren auf der Seite der Anspruchsgegner jeweils Versicherungsnehmer der Beklagten bzw. der L. AG beteiligt. Über die Haftung der Beklagten dem Grunde nach für den jeweiligen Unfallschaden besteht kein Streit. Sämtliche Geschädigten mieteten zur Überbrückung der unfallbedingten Ausfallzeit ihres Fahrzeugs bei der Klägerin einen Ersatzwagen an. Die von der Klägerin hierfür erstellten Rechnungen beglich die Beklagte nur teilweise. Die Klägerin vertritt die Ansicht, dass ihr auf Grundlage des Schwacke-Automietpreisspiegels nach dem Normaltarif und dem Modus über die Zahlungen der Beklagten hinausgehende Ansprüche zustünden. Die Beklagte macht demgegenüber geltend, die von der Klägerin beanspruchten Beträge seien zu hoch. Insoweit beruft sich die Beklagte auf die G.-Liste, den Marktpreisspiegel Mietwagen Deutschland des G. Instituts Arbeitswirtschaft und Organisation und die Erhebung von Zinn zum Stand der Mietwagenpreise in Deutschland im Sommer [DATE] . Das Landgericht hat der Klage teilweise stattgegeben und die Beklagte unter Abweisung im übrigen verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Auf das Urteil wird Bezug genommen. Hiergegen wendet sich die Berufung der Beklagten, die insbesondere die Schätzgrundlage angreift. Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil. Über die Haftung dem Grunde nach besteht kein Streit. Die Klägerin ist auch berechtigt, die abgetretenen Ansprüche im Rahmen der Inkassodienstleistungen gemäß entsprechender Registrierung geltend zu machen. Gegen die Passivlegitimation der Beklagten in allen Fällen bestehen keine Bedenken mehr. Die Beklagte hat die Rüge der mangelnden Passivlegitimation im Hinblick auf die Person des zuständigen Versicherers in den Fällen 0, 0, 0, 0 und 0 nicht mehr aufrechterhalten. Der Geschädigte kann vom Schädiger und dessen Kraftfahrzeughaftpflichtversicherer nach [REF] als erforderlichen Herstellungsaufwand nur den Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Der Geschädigte hat sich an dem Wirtschaftlichkeitsgebot zu orientieren. Das bedeutet, dass er von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt nicht nur für Unfallgeschädigte erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeugs innerhalb eines gewissen Rahmens grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis als objektiv erforderlich ersetzt verlangen kann. Der Geschädigte verstößt allerdings noch nicht allein deshalb gegen seine Pflicht zur Schadensgeringhaltung, weil er ein Kraftfahrzeug zu einem Unfallersatztarif anmietet, der gegenüber einem Normaltarif teurer ist, soweit die Besonderheiten dieses Tarifs mit Rücksicht auf die Unfallsituation einen gegenüber dem Normaltarif höheren Preis rechtfertigen, weil sie auf Leistungen des Vermieters beruhen, die durch die besondere Unfallsituation veranlasst und infolgedessen zur Schadensbehebung nach [REF] erforderlich sind . Der bei der Schadensberechnung nach [REF] besonders freie Tatrichter muss für die Prüfung der betriebswirtschaftlichen Rechtfertigung eines Unfallersatztarifs die Kalkulation des konkreten Unternehmens nicht in jedem Fall nachvollziehen. Vielmehr kann sich seine Prüfung darauf beschränken, ob spezifische Leistungen bei der Vermietung an Unfallgeschädigte allgemein einen Aufschlag rechtfertigen, wobei unter Umständen ein pauschaler Aufschlag auf den Normaltarif in Betracht kommt. In Ausübung seines Ermessens nach [REF] kann der Tatrichter den Normaltarif auch auf der Grundlage des gewichteten Mittels des Schwacke-Mietpreisspiegels im Postleitzahlgebiet des Geschädigten ermitteln .). So liegt es hier. Die von der Beklagten vorgebrachten Bedenken an der grundsätzlichen Eignung der Schwackeliste vermag der Senat nicht zu teilen. Dass der Methode des G. Instituts der Vorzug zu geben sei , erschließt sich nicht. Der Senat verkennt hierbei nicht, dass es sich in beiden Fällen um Erhebungen von renommierten Unternehmen handelt. Der nicht unbeachtliche Umstand, dass der Schwacke Automietpreisliste im Gegensatz zur G.-Liste keine anonymen Befragungen zugrunde liegen, rechtfertigt es nicht, eine andere Schätzgrundlage heranzuziehen. Ein methodisch falscher Ansatz der Schwacke-Ermittlung bei der offenen Befragung ist nicht erkennbar. Das gilt auch für die Methode der telefonischen Befragung und Internetermittlung. Demgegenüber liegt der Vorteil der Schwackeliste in der Berücksichtigung von dreistelligen Postleitzahlgebieten und der breiteren Basis der befragten Unternehmen sowie der Einbeziehung einer kurzen Vorbuchfrist. Die Berücksichtigung einer kurzen Vorbuchzeit wird der Situation der Anmietung eines Mietwagens als Ersatz für ein nicht fahrtaugliches Fahrzeug eher gerecht. Auch der Gesichtspunkt der Verfügbarkeit des Fuhrparks darf nicht unberücksichtigt gelassen werden. Konkrete auf die einzelnen Fälle bezogene Einwendungen gegen die Berechnung hat die Beklagte nicht vorgebracht. Die allgemeinen Darlegungen der Beklagten im Hinblick die Art der Ermittlungsmethoden rechtfertigen die Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht. Dem Senat ist es nicht verwehrt, im Rahmen des Schätzungsermessens den anerkannten Schwacke-Automietpreisspiegel unter Berücksichtigung der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zugrunde zu legen, mit der sich der Bundesgerichtshof bis in die jüngste Zeit zu der Zulässigkeit der Schätzung auf Basis der Schwackeliste bekannt hat. Auf die durch Tarifkombination ermittelten Mietwagenkosten ist, wenn ein Unfallersatzwagengeschäft in Rede steht, ein pauschaler Aufschlag vorzunehmen , den der Senat auf 0 % schätzt . Ein Unfallersatztarifzuschlag ist aber nur dann ersatzfähig, wenn diese Erhöhung aufgrund der Besonderheiten der jeweiligen Unfallsituation gerechtfertigt ist . Ein solcher Zuschlag bewertet die Risiko und Kostenfaktoren und den erhöhten Aufwand bei der Vermietung von Unfallersatzfahrzeugen . Ein Zuschlag von 0 % berücksichtigt hierbei angemessen die besondere Eil bzw. Notsituation mit Kosten und Risiken des Unfallfahrzeugersatzgeschäftes . Im Vergleich zu den normalen Vermietungsumständen ist eine entsprechende Erhöhung angemessen, aber auch ausreichend . Ein solcher Zuschlag ist aber nicht zu gewähren, wenn eine unfallbedingte Notsituation nicht vorliegt. Das ist der Fall, wenn zwischen Unfalltag und Anmietung ein zeitlicher Abstand liegt. In diesen Fällen hält der Senat wie auch das Landgericht einen Zuschlag für den Unfallersatztarif für nicht berücksichtigungsfähig. Die Kosten für Haftungsbefreiung oder Haftungsreduzierung, also Teil und Vollkaskoversicherung mit und ohne Selbstbeteiligung, sind erstattungsfähig, weil ein schutzwürdiges Interesse des Geschädigten besteht, für die Kosten einer Beschädigung des Mietfahrzeuges nicht selbst zu haften. Ebenfalls zu berücksichtigen sind im konkreten Fall bei entsprechender Veranlassung die tatsächlichen Kosten für einen Zusatzfahrer und für das Zustellen und Abholen des Wagens. Schließlich sind die tatsächlich angefallenen Kosten für die Anmietung außerhalb der Geschäftszeit anzusetzen. Solche durch besondere Umstände veranlassten Leistungen sind zu erstatten. Dagegen hat der Senat einen Zuschlag für Winterreifen nicht berücksichtigt. Eine an die Witterungsverhältnisse angepasste geeignete Bereifung gehört zur selbstverständlichen Standardausrüstung eines jeden Mietwagens , was sich auch aus [REF] ergibt . Eine gesonderte Vergütung für eine der winterlichen Witterung angepasste Bereifung ist nicht gerechtfertigt. Unter Berücksichtigung der unstreitig erbrachten Zahlungen und vom Landgericht nach der Preisliste ermittelten Tarifbeträge, die mit der Berufung nicht angegriffen werden, ergibt sich folgende Berechnung der Erstattungsforderung: Die Voraussetzungen der Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Vielmehr geht es um Klärung von tatsächlichen Fragen im Einzelfall. Auch erfordert im vorliegenden Einzelfall die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht.