Die Fahrt vom [DATE] kann damit nicht als innerbetrieblicher Vorgang angesehen werden. Sie war weder Teil einer betrieblichen Tätigkeit noch in ihrer Durchführung davon geprägt . Im Gegensatz zur Ansicht des Landgerichts war der Kläger mit der Zeugin H. am [DATE] nicht „von einem Geschäftstermin kommend unterwegs“ . Selbst wenn er noch am frühen Vormittag des [DATE] geschäftliche Gespräche in O. geführt hätte wofür allerdings nichts ersichtlich ist , bildete die anschließende ganztägige Teilnahme an einer mit dem Betrieb in keinem Zusammenhang stehenden Gaststätteneröffnung eine derart deutliche Zäsur, dass die am darauf folgenden Tag stattfindende Rückfahrt nach N. nicht mehr Teil der betrieblichen Organisation und von dieser geprägt war. Anders wäre das nur gewesen, wenn der Kläger noch am [DATE] unmittelbar vor dem Unfall eine geschäftliche Besprechung wahrgenommen hätte. Das wird aber nicht behauptet. Die Erklärung des Klägers vom [DATE] scheint zwar zunächst dafür zu sprechen. Angesichts der klaren und eindeutigen Bekundungen der Zeuginnen kommt ihr aber nicht mehr die vom Landgericht angenommene Bedeutung zu.

Die Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Das nach § 0 Abs. 0 Satz 0 statthafte Rechtsmittel hat keinen Erfolg. Die angefochtene Entscheidung hat den Kostenansatz über 0 Euro, der am [DATE] zu Lasten des Beklagten erfolgt ist, im Ergebnis zu Recht bestätigt. Das Landgericht hat ebenso wie der Beklagte die Frage problematisiert, ob dem Kostenansatz eine bereits bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Beklagten begründete Forderung zugrunde liegt, die dem Erlöschenstatbestand des [REF] unterworfen ist. Es hat dies dann mit der Erwägung verneint, dass der Beklagte gemäß [REF] herangezogen werden solle und die Anspruchsberechtigung der Staatskasse, um die es dabei gehe, erst mit dem nach der Verfahrenseröffnung erlassenen Prozesskostenhilfe-Bewilligungsbeschluss entstanden sein könne. Dem ist entgegen zu halten, dass [REF] der Staatskasse keine originäre Forderung verschafft, sondern einen gesetzlichen Anspruchsübergang vorsieht. Daher ist nicht auf die Gewährung der Prozesskostenhilfe, sondern auf den früheren Zeitpunkt abzuheben, in dem die maßgebliche anwaltliche Gebührenforderung begründet worden ist . Das kann jedoch auf sich beruhen. [REF] findet nämlich im vorliegenden Fall schon deshalb keine Anwendung, weil nicht zu ersehen ist, dass die von der Vorschrift vorausgesetzte Entscheidung über die Restschuldbefreiung getroffen worden wäre. Eine solche Entscheidung ist grundsätzlich erst langfristig möglich . Bisher ist lediglich unter dem [DATE] eine Ankündigung gemäß [REF] ergangen. Dadurch ist zwar für die Staatskasse das Recht der freien Nachforderung suspendiert . Aber die Anspruchsberechtigung an sich ist nicht erloschen.