Soweit sich die Kläger auf das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] berufen, greift dieser Einwand schon deshalb nicht durch, weil dieses Urteil durch den BFH am [DATE] aufgehoben worden ist . Soweit sich die Kläger auf das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] berufen, hat zwar das dortige Finanzgericht der Klage im Wege einer Einzelfallwürdigung stattgegeben. Im hier zu beurteilenden Fall hat aber die Einzelfallwürdigung ergeben, dass die Darlehensverträge und ihre Durchführung dem Fremdvergleich nicht standhalten.

Der Kläger, der bis Ende [DATE] Maschinenbau an der ... studierte, erwarb am [DATE] aufgrund Annahmeerklärung eines ihm unterbreiteten Vertragsangebots sämtliche Geschäftsanteile an der Firma ... GmbH zu einem Kaufpreis von 0 DM, wovon dem Kläger 0 DM zinslos gestundet wurden. Zur Finanzierung des Erwerbs der Beteiligung erhielt der Kläger u.a. von seinem Vater ... darlehensweise einen Betrag von 0 DM; den restlichen Kaufpreis finanzierte der Kläger im Wesentlichen durch Aufnahme anderweitiger Darlehen. In dem am [DATE] geschlossenen Darlehensvertrag zwischen dem Kläger und seinem Vater war als Verwendungszweck "Investitionskredit für Übernahme der Firma ... GmbH" angegeben. Der Zinssatz war an den jeweiligen Bundesbankdiskont gekoppelt und betrug jeweils 0 v.H. mehr als dieser; die Zinsen waren zum 0. jeden Monats fällig. Zur Darlehensrückzahlung war vereinbart, dass jährlich Rückzahlungen in Beträgen nach Vereinbarung erfolgen konnten. Sondertilgungen waren jederzeit gestattet. Auf die Bereitstellung von Sicherheiten wurde verzichtet. Der Darlehensbetrag von 0 DM wurde dem Kläger auf dessen privates Girokonto von seinem Vater am [DATE] überwiesen. Von dem privaten Girokonto erfolgte am [DATE] die Überweisung dieses Betrags auf das bereits mit 0 DM bestehende Festgeldkonto des Klägers bei der .... Das Festgeld in Höhe von 0 DM wurde bis zum [DATE] prolongiert. Am [DATE] erfolgte die Kaufpreiszahlung in Höhe von 0 DM zu Lasten des privaten Girokontos des Klägers, auf das zuvor der Betrag von 0 DM vom Festgeldkonto umgebucht worden war. In seiner Einkommensteuererklärung von [DATE] machte der Kläger 0 DM als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus Kapitalvermögen im Hinblick auf die an seinen Vater auf das fragliche Darlehen gezahlten Zinsen geltend. Diese Zinsen waren vom Kläger in der Weise entrichtet worden, dass er seinem Vater am [DATE] einen Betrag von 0 DM überwies, 0 DM in bar für die Zeit vom 0. März bis [DATE] zahlte und ferner ab [DATE] jeweils per Dauerauftrag monatlich je 0 DM überwies. Für [DATE] erklärte der Kläger Werbungskosten aus dem fraglichen Darlehen seines Vaters von 0 DM. Dieser Betrag ergab sich aus den ebenfalls vom Kläger per Dauerauftrag überwiesenen monatlichen Raten von jeweils 0 DM. Das beklagte Finanzamt FA erkannte das zwischen dem Kläger und seinem Vater geschlossene Darlehensverhältnis nicht an und ließ in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] vom [DATE] und [DATE] u.a. die geltend gemachten Zinsaufwendungen unberücksichtigt. Den hiergegen erhobenen Einspruch wies das FA durch Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück und führte zur Begründung aus: Der Darlehensvertrag vom [DATE] sei steuerlich nicht anzuerkennen. Er enthalte keine Vereinbarung über die Laufzeit und über die Art und Zeit der Darlehenstilgung. Auch Sicherheiten seien nicht gestellt und vom Darlehensgeber nicht verlangt worden. Der Kläger habe die Anfang [DATE] fällig gewesenen Zinsen nicht pünktlich gezahlt und auch im Übrigen den Darlehensvertrag nicht wie vereinbart durchgeführt. Hiergegen richtet sich die Klage. Im Verlauf des Klageverfahrens hat der Kläger sein Klagebegehren, das zunächst auch auf den vom FA ebenfalls versagten Abzug in [DATE] gezahlter Schuldzinsen für ein Darlehen an die ... GmbH gerichtet war, dahingehend eingeschränkt, dass lediglich die Anerkennung der aufgrund des Darlehensvertrags mit seinem Vater gezahlten Schuldzinsen als Werbungskosten begehrt wird. Ferner legte der Kläger im Klageverfahren eine mit seinem Vater bezüglich des Darlehensvertrags geschlossene Änderungsvereinbarung vom [DATE] vor. Zur Klagebegründung trägt der Kläger vor: Der mit seinem Vater geschlossene Darlehensvertrag sei bürgerrechtlich wirksam, ernsthaft gewollt und tatsächlich vollzogen worden. Die zu Beginn des Darlehensverhältnisses unpünktlich erfolgten erstmaligen Zinszahlungen kämen auch bei Darlehensverträgen mit Kreditinstituten vor und stünden der steuerlichen Anerkennung nicht entgegen. Er habe keine Sicherheiten für das ihm gewährte Darlehen seines Vaters bestellen können, weil ihm aufgrund Abtretung seiner sämtlichen Ansprüche, auch seiner Gehaltsansprüche aus der Tätigkeit für die ... GmbH, gegenüber seiner Hausbank keine zur Bestellung einer Sicherheit verfügbaren Vermögensteile verblieben seien. Der bezüglich der Zinsberechnung ursprünglich unterlaufene Irrtum sei durch die Änderungsvereinbarung vom [DATE] korrigiert worden. unter Abänderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Einspruchsbescheids vom [DATE] weitere Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen für [DATE] von 0 DM und für [DATE] von 0 DM zu berücksichtigen. Es hält an seiner im Einspruchsverfahren vertretenen Rechtsauffassung fest, dass der vom Kläger mit seinem Vater geschlossene Darlehensvertrag steuerlich nicht anzuerkennen sei. Wegen des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf die zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze und auf die beim FA geführten Steuerakten Bezug genommen. Schuldzinsen für einen Kredit zur Anschaffung von GmbH-Anteilen sind Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen, wenn auf Dauer gesehen ein Überschuss der Einnahmen über die Ausgaben erwartet werden kann Urteil vom [DATE] [REF] Bundessteuerblatt BStBl ll [DATE] S. 0; Schmidt, Einkommensteuergesetz EStG , 0. Aufl. [DATE] § 0 Rz. 0). Im Streitfall ist eine Überschusserzielungsabsicht des Klägers im Zusammenhang mit dem Erwerb der Anteile an der Firma ... GmbH unstreitig gegeben. Der Anerkennung der hier fraglichen Zinszahlungen als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen stehen die bei Verträgen zu nahen Angehörigen zu beachtenden Rechtsgrundsätze nicht entgegen. Ein Werbungskostenabzug von Zinsen aus Darlehensverträgen zwischen nahen Angehörigen kommt nur in Betracht, wenn der Darlehensvertrag bürgerlichrechtlich wirksam zustande gekommen ist und sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung der Vereinbarung dem zwischen Fremden Üblichen entspricht. Nur auf diese Weise kann sichergestellt werden, dass die Vertragsbeziehungen tatsächlich mit der Einkunftserzielung und nicht mit dem privaten Bereich i.S. von [REF] zusammenhängen . Ob die Vertragsabrede dem Fremdvergleich Stand hält, ist nach der Gesamtheit der objektiven Gegebenheiten zu entscheiden. Bei festverzinslichen Darlehen ist die Fremdüblichkeit grundsätzlich an Hand der Vereinbarung über die Laufzeit und Rückzahlbarkeit des Darlehens, der regelmäßigen Richtung der Zinsen sowie der Darlehensbesicherung zu überprüfen; jedoch kann im Rahmen der gebotenen Gesamtwürdigung einzelnen dieser Beweisanzeichen ein unterschiedliches Gewicht beizumessen sein . Bei sog. "isolierten Darlehensverträgen" , d.h. zwischen voneinander wirtschaftlich unabhängigen Angehörigen gegebenen Anschaffungsdarlehen , die ansonsten bei fremden Dritten hätten aufgenommen werden müssen, gelten die vorstehenden Rechtsgrundsätze zum Fremdvergleich bei Verträgen zwischen Angehörigen nicht uneingeschränkt. Insbesondere kommt hier den Modalitäten der Darlehenstilgung und der Bestellung von Sicherheiten ein erheblich geringere Bedeutung zu als der Abgrenzbarkeit zum in Wahrheit zinslosen Darlehen oder zur verschleierten Schenkung des Betrags . In Anwendung der vorstehenden Rechtsgrundsätze sind im Streitfall die hier fraglichen Zinsaufwendungen des Klägers als Werbungskosten abziehbar. Es bestehen nach Aktenlage keine Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei dem fraglichen Darlehen und den Zinszahlungen um eine Unterhaltsgewährung oder eine verschleierte Schenkung handelte; ebenso ist für einen Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten nichts ersichtlich oder vorgetragen. Der steuerlichen Anerkennung des Darlehensvertrags steht nicht entgegen, dass in diesem keine Vereinbarung über die Laufzeit und den Zeitpunkt der Darlehensrückzahlung getroffen und der Vater des Klägers ferner auf die Stellung von Sicherheiten verzichtet hat. Nach der vorgenannten BFH-Rechtsprechung steht das Fehlen dieser Vereinbarungen und insbesondere die fehlende Bindung der Kreditvergabe seitens des Angehörigen an eine Sicherheitengestellung seitens des Darlehensnehmers bei einem isolierten Darlehensvertrag wie hier der steuerlichen Anerkennung nicht entgegen. Der Werbungskostenabzug ist auch nicht deshalb zu versagen, weil der Kläger die geschuldeten Schuldzinsen Anfang [DATE] nicht pünktlich und im Übrigen in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht in vollem Umfang entsprechend der getroffenen Zinsabrede entrichtet hat. Im Anschluss an die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts BVerfG hält der BFH bezüglich des Fremdvergleichs bei Verträgen unter Angehörigen eine Gesamtwürdigung für geboten. Es schließt nicht mehr jede geringfügige Abweichung einzelner Sachverhaltsmerkmale vom Üblichen ohne weiteres die steuerliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses aus. Vielmehr sind einzelne Kriterien des Fremdvergleichs im Rahmen der gebotenen Gesamtbetrachtung unter dem Gesichtspunkt zu würdigen, ob sie den Rückschluss auf eine privat veranlasste Vereinbarung zulassen . Nach Maßgabe dieser Grundsätze ergibt die erforderliche Gesamtwürdigung für den Streitfall, dass die Abweichungen der in [DATE] und [DATE] erfolgten Zinszahlungen von der im Darlehensvertrag getroffenen Vereinbarungen keinen Rückschluss auf eine private Veranlassung rechtfertigen. Dies gilt zunächst für die vom Kläger im Jahre [DATE] erst verspätet aufgenommenen Zinszahlungen. Der Senat kann offen lassen, ob es generell wie das FA meint nicht üblich sei, dass Kreditinstitute die ersten Zinsraten nicht zum Fälligkeitstag anfordern. Zumindest erscheint die verspätete Entrichtung der ersten Zinsraten für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] als eine geringfügige und im Übrigen zeitlich auf den genannten Zeitraum begrenzte Unpünktlichkeit, die sich allenfalls als geringfügige Abweichung vom Üblichen darstellt. Auch der Umstand, dass die vom Kläger in [DATE] und [DATE] gezahlten Darlehenszinsen nicht voll der im Darlehensvertrag vom [DATE] getroffene Zinsabrede entsprachen, rechtfertigt für sich keinen Schluss auf eine private Veranlassung der Darlehensgewährung. Der Kläger zahlte aufgrund des von ihm ab [DATE] eingerichteten Dauerauftrags in den Jahren [DATE] und [DATE] monatlich gleichbleibende Monatsraten von 0 DM, sodass sich im Vergleich zu der getroffenen Zinsabrede für [DATE] um ca. 0 DM und für [DATE] um ca. 0 DM zu geringe Zinsleistungen ergaben. Zu dieser Abweichung vom Darlehensvertrag ist es nach dem Vorbringen des Klägers aufgrund eines Verständnisirrtums seines Vaters über die im Darlehensvertrag getroffene Zinsabrede gekommen. Diese Erklärung erscheint dem Senat in Anbetracht der sich erfahrungsgemäß ständig ändernden Höhe des Bundesbankdiskontsatzes sowie der nicht einfach durchzuführenden Zinsberechnung nachvollziehbar. Ein Indiz für die private Veranlassung der Darlehensgewährung ergibt sich aus den zu geringen Zinsleistungen des Klägers nach Ansicht des Senats ferner auch deshalb nicht, weil die Vertragsparteien mit Änderungsvereinbarungen vom [DATE] die Zinsvereinbarung ergänzt und verändert sowie für die bereits abgelaufenen Zeiträume seit Beginn des Darlehensverhältnisses Tilgungspläne erstellt haben. Im Rahmen der gebotenen Gesamtbetrachtung vermag der Senat mithin die im Darlehensvertrag abweichenden Zinszahlungen des Klägers nicht dahingehend zu würdigen, dass sie einen Rückschluss auf eine private Veranlassung des Darlehensvertrags zulassen. Vielmehr dokumentiert die Änderungsvereinbarung vom [DATE] den Willen der Vertragsbeteiligten zu einer zwischen Fremden üblichen Durchführung des Vertrags. Gegen die Höhe der vom Kläger für [DATE] geltend gemachten Werbungskosten bestehen keine Bedenken. Im Klageverfahren hat der Kläger durch Vorlage einer Bescheinigung seines Vaters den Nachweis erbracht, dass er diesem im [DATE] einen Betrag von 0 DM in bar gezahlt hat. Im Übrigen ist der Gesamtbetrag der [DATE] geleisteten Zinszahlungen von 0 DM abweichend von dem in der Einkommensteuererklärung [DATE] errechneten Betrag zwischen den Beteiligten unstreitig. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung ZPO . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true