Beruft sich der einzelne Ausländer auf allgemeine Gefahren im Sinne des [REF] , kann er Abschiebungsschutz regelmäßig nur im Rahmen eines generellen Abschiebestopps nach [REF] erhalten. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts dürfen das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge und die Verwaltungsgerichte im Einzelfall Ausländern, die zwar einer gefährdeten Gruppe im Sinne des [REF] angehören, für welche aber ein Abschiebestopp nach [REF] nicht besteht, ausnahmsweise Schutz nach [REF] vor der Durchführung der Abschiebung in verfassungskonformer Handhabung des [REF] zusprechen, wenn die Abschiebung wegen einer extremen Gefahrenlage im Zielstaat Verfassungsrecht verletzen dürfe. Das ist dann der Fall, wenn der Ausländer gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert würde . Nur dann gebieten es die Grundrechte aus [REF] , als Ausdruck eines menschenrechtlichen Mindeststandards dem betroffenen Ausländer trotz Fehlens einer Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] Abschiebungsschutz nach [REF] zu gewähren . Die Überwindung der Sperrwirkung des [REF] ist nur dann als geboten und zulässig anzusehen, wenn nicht bereits zielstaatsbezogener Abschiebungsschutz nach anderen Bestimmungen oder nach [REF] gewährt wird. Dies ergibt sich aus dem Grundsatz der Gewaltenteilung und der daraus folgenden Pflicht zur möglichst weitgehenden Beachtung des gesetzlichen Regelungskonzepts. Nur um verfassungswidrige Schutzlücken zu vermeiden, sind das Bundesamt und die Gerichte befugt, auch bei allgemeinen Gefahren im Sinne des [REF] im Einzelfall von sich aus Schutz vor der Durchführung der Abschiebung zu gewähren. Unabhängig davon bleiben die Innenminister des Bundes und der Länder nach objektivem Verfassungsrecht verpflichtet, durch humanitäre Abschiebestopp-Erlasse nach [REF] oder durch andere Maßnahmen auch solche Ausländer wirksam zu schützen, denen bei einer Abschiebung extreme Allgemeingefahren im Sinne des [REF] drohen. Derartige Regelungen hat der Bundesgesetzgeber nach dem Schutzkonzept des Ausländergesetzes auch zur Sicherung einer bundeseinheitlichen Praxis bewusst den ausländerpolitischen Grundsatzentscheidungen der obersten Landesbehörden und des Bundesministeriums des Innern vorbehalten, den unteren Ausländerbehörden, dem Bundesamt und den Verwaltungsgerichten dagegen insoweit keine Entscheidungszuständigkeiten eingeräumt. Wie das Bundesverwaltungsgericht mehrfach betont hat, haben die Verwaltungsgerichte diese Aufgaben und Verantwortungszuweisung durch den parlamentarischen Gesetzgeber bis zur Grenze des Eintritts verfassungswidriger Verhältnisse insbesondere durch Unterlassen an sich gebotener Abschiebestopp-Erlasse nach [REF] bei extremen Gefahrenlagen in einzelnen Abschiebezielstaaten zu respektieren . Ob sich eine allgemeine Gefahr für einzelne Betroffene zu einer extremen Gefahr verdichtet, ist allgemein nur dann feststellbar, wenn eine wertende Gesamtschau unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls ergibt, dass der einzelne Ausländer im Abschiebezielstaat entweder einer extremen Gefahrenlage für die gesamte Gruppe, der er zugehört, oder einer für ihn aufgrund besonderer Umstände individuell zugespitzten extremen Gefahr an Leib und Leben ausgesetzt wäre .

Im Verfahren des [REF] ist dann, wenn dem Rechtsschutzantrag wie hier keine behördliche Vollzugsanordnung gem. [REF] mehr vorausgeht, weil nach der Einschätzung des Gesetzgebers auf dem Sachgebiet generell schon ein öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung besteht , gerichtlich aufgrund einer Interessenabwägung analog dem Maßstab des [REF] zu entscheiden ist . Hiernach hat, gewissermaßen als „Ausgleich“ für den gesetzlichen Ausschluss, gerichtlich eine Aussetzung bei ernstlichen Zweifeln schon im Regelfall zu erfolgen ein Rechtsgedanke, der u.a. auch in den Fällen des [REF] gilt . Demgemäß kommt es hier auf ernstliche Zweifel an, die dann anzunehmen sind, wenn „Unklarheiten, Unsicherheiten und vor allem Unentschiedenheit bei der Einschätzung der Sach und Rechtslage“ bestehen bzw. ein Erfolg im Hauptsacheverfahren gleichermaßen unwahrscheinlich wie wahrscheinlich ist . Solche Zweifel liegen hier z.Z. vor. Gemäß [REF] ist jeder schriftliche Verwaltungsakt auch schriftlich zu begründen, wobei durch diese Vorschrift aus dem Rechtsstaatsprinzip ableitbare formelle, von der materiellen Seite zu unterscheidende Mindestanforderungen an den Inhalt dieser Begründung gestellt werden: Die „wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe“, welche die Verwaltungsbehörde zu ihrer Entscheidung bewogen haben, sind schriftlich darzustellen bzw. mitzuteilen . Diese Begründungspflicht ist Essentiale jedes rechtsstaatlichen Verfahrens und an ihrer Rechtsschutz und Akzeptanzfunktion sowie am Grundsatz eines fairen Verfahrens zu messen. Ihr wird nicht schon mit einer bloßen Wiederholung des Gesetzestextes etwa mit dem Bezug auf „dienstliche Gründe“ genügt. Die zu stellenden formellen Anforderungen des [REF] waren hier zweifellos nicht erfüllt. Auch die eng auszulegende Ausnahme des [REF] war nicht gegeben, da der Antragsteller wie der Antragsgegnerin bekannt der Anhörung vom [DATE] „krankheitsbedingt“ nicht folgen konnte und ihm offenbar die dienstlichen Gründe, die seine Abordnung bedingen sollten, auch „nicht näher dargelegt wurden“ . Der damit eindeutig zunächst gegebene Begründungsmangel ist aber inzwischen aufgrund des [REF] unbeachtlich geworden. Materiell-rechtlich bestehen jedoch Zweifel an den „dienstlichen Gründen“ und den sie tragenden Ermessens und Auswahlerwägungen, die von der Antragsgegnerin nachträglich vorgetragen wurden: Es ist nicht plausibel, dass es in der Umgebung von Stade, wo nach dem Vortrag der Antragsgegnerin eine Stelle bei der Polizeiinspektion Stade vakant geworden ist, keinen einzigen Beamten geben soll, der nicht auch wie der Antragsteller in der Lage wäre, die durch Abordnung des weiterhin als Fachlehrer in X eingesetzten Beamten entstandene Lücke in Stade zu füllen. Insoweit ist nicht hinreichend vorgetragen und nachvollziehbar belegt, dass zunächst einmal nicht auch auf Beamte aus dem näheren Umkreis von Stade zurückgegriffen werden könnte. Dabei ist auch nicht verständlich, aus welchen Gründen für den gesamten Regierungsbezirk vorrangig die Polizeiinspektion Y aufgefordert worden ist, eine/n Beamtin/n für eine Dozentur an der FHS für Verwaltung und Rechtspflege, Fachbereich Polizei, zu benennen. Das hätte zumindest hilfsweise auch für den Bereich Cuxhaven, Osterholz/ Scharmbeck, Verden oder auch Rotenburg/W. geschehen können. Der hierfür angeführte Grund die „deutlich beste Personalausstattung“ im Regierungsbezirk kann im Rahmen einer Eignungs und Bestenauslese für eine FHS nur ein einzelnes Kriterium unter mehreren anderen Kriterien wie etwa Lehrbefähigung mit didaktischen und methodischen Kenntnissen sein. Weshalb aber dann, wenn sich in der Polizeiinspektion Y kein geeigneter Dozent für die gen. FHS findet, auch diese Polizeiinspektion wiederum die in Stade durch Verlängerung einer Abordnung entstandene Vakanz auffüllen soll, ist nicht nachvollziehbar. Die dennoch erstellte Auswahlliste für die Polizeiinspektion Y, die von Antragsgegnerin im Schriftsatz vom [DATE] erwähnt und deren Vorlage der Antragsgegnerin aufgegeben worden ist, liegt der Kammer mit den erbetenen Erläuterungen bislang nicht vor, so dass auch nicht deutlich geworden ist, aus welchen Gründen der an erster Stelle vorgeschlagene und offenbar ausgewählte POK A letztlich dann nicht nach Stade abgeordnet worden ist. Der dafür als Begründung angegebene „wesentliche Eignungsmangel“ in seiner Person ist nicht weiter dargestellt und belegt worden, wobei hervorzuheben ist, dass es lediglich um den Ausgleich einer bloßen Personalvakanz in Stade geht, die durch die Verlängerung der Abordnung eines Beamten von der Polizeiinspektion Stade an die gen. FHS in X entstanden ist. Der Ausgleich einer solchen Vakanz dürfte nicht sonderlich hohe Eignungsanforderungen stellen, er dürfte aber auch mit einem Beamten aus dem Bereich Stade möglich sein. Im Übrigen dürfte die aus täglichen Anfahrten oder aus der Unterbringung in Stade resultierende Belastung des Antragstellers im Vergleich zu anderen, in der Nähe von Stade wohnende Beamte deutlich größer sein als für die zuletzt genannten Beamten. Auch das macht die getroffene Auswahl wenig plausibel, wobei einbezogen sei, dass es in der Nähe von Stade auch unverheiratete Beamte geben dürfte, denen keine „temporäre Trennung“ von der Familie zugemutet werden müsste . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertentscheidung beruht auf den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true