Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus [REF] , [REF] , wobei der Beschwerdewert mit etwa einem Drittel des Hauptsachewertes anzusetzen ist. Der Wert des Beweisverfahrens orientiert sich an den behaupteten Mängeln und ggf. deren Auswirkung auf das Vertragsverhältnis und etwaige Ansprüche zwischen den Parteien. In diesem Fall streiten die Parteien um von der Antragstellerin behauptete Mängel am Gebäude einer Biogasanlage, die so die Behauptung der Antragstellerin die Mangelhaftigkeit des gesamten nach dem Vertrag herzustellenden Werks begründen sollen . Das Auftragsvolumen belief sich nach dem Angebot der Antragsgegnerin auf 0 € netto bzw. 0 € brutto , wonach sich der Wert der Hauptsache bestimmte. Auch wenn im Beweisverfahren nicht alle behaupteten Mängel bestätigt werden sollten, sind für die Streitwertfestsetzung diejenigen Kosten zu schätzen, die sich ergeben hätten, wenn jene Mängel festgestellt worden wären . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true

Tenor Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. Das Verfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Die Parteien streiten um den Streitwert eines selbständigen Beweisverfahrens. Der Antragsteller hat in seiner Antragsschrift den Wert der angestrebten Mängelbeseitigung „vorläufig“ auf 0 € geschätzt. Der im Rahmen des Beweisverfahrens beauftragte Sachverständige hat dagegen einen Wert von 0 € angenommen. Das Landgericht hat dementsprechend den Gegenstandswert auf bis 0 € festgesetzt. Das greift der Antragsteller mit seiner Beschwerde an. Er ist der Ansicht, die ursprüngliche Einschätzung sei maßgeblich und deshalb der Wert auf 0 € festzusetzen. II. Die Streitwertfestsetzung für das selbständige Beweisverfahren ist umstritten . In der Rechtsprechung ist allerdings seit den Entscheidungen des Bundesgerichtshofes vom [DATE] und [DATE] die Frage im Kern hinreichend geklärt, so dass auch in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte soweit feststellbar keine wesentliche Divergenz mehr besteht. Nach Ansicht des Senats sind deshalb hier folgende Grundsätze maßgeblich: 0 0. Bei der Streitwertbemessung für das selbständige Beweisverfahren ist der vom Antragsteller bei Verfahrenseinleitung gemäß [REF] geschätzte Wert nicht bindend. Vielmehr hat das Gericht nach Einholung des Gutachtens den „richtigen“ Hauptsachewert, bezogen auf den Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung und das Interesse des Antragstellers festzusetzen . 0 0. Ergibt sich im Laufe des Verfahrens aus dem vom Gericht eingeholten Sachverständigengutachten, dass der vom Antragsteller bei Verfahrenseinleitung geschätzte Wert nicht zutrifft, sind die Feststellungen des Sachverständigen für die Wertfestsetzung maßgebend . 0 0. Wenn im Beweisverfahren nicht alle behaupteten Mängel bestätigt werden, sind für die Streitwertfestsetzung diejenigen Kosten zu schätzen, die sich ergeben hätten, wenn jene Mängel festgestellt worden wären . 0 0. Stellt der Sachverständige die behaupteten Mängel nicht fest und bestimmt er deshalb keine Beseitigungskosten, ist der Wert nicht mit „Null“ anzusetzen, sondern unter Zugrundelegung der Behauptungen zu den Mängeln zu schätzen . 0 0. Ergeben sich im selbständigen Beweisverfahren keine neuen Erkenntnisse zu den Mangelbeseitigungskosten, bleibt es bei der Einschätzung des Wertes nach den nachvollziehbaren Angaben des Antragstellers; eine Gutachtenergänzung bzw. die Einholung eines Ergänzungsgutachtens zur Bestimmung des Streitwerts ist nicht angebracht . III. Der Antragsteller hat in seiner Antragsschrift die Kosten der Mängelbeseitigung unter Bezug auf ein seitens der ...-Versicherung eingeholtes Gutachten des Dipl.-Ing. H. C. über die voraussichtlichen Kosten der Schadensbeseitigung vom [DATE] „ vorläufig “ mit 0 € beziffert, weil der Privatsachverständige „nach überschlägiger Ermittlung und bislang vor Ort gesammelten Erkenntnissen“ die Sanierungskosten des Flachdaches auf „ca. 0 bis 0 € netto zuzüglich Kosten für erforderliche Fliesenarbeiten von weiteren 0 € brutto schätzte“ . Diese der Einschätzung in der Antragsschrift zugrundeliegende Bewertung ist aber für die Wertfestsetzung nicht maßgeblich. Denn der gerichtlich bestellte Sachverständige hat die umstrittenen Mängel im Einzelnen begutachtet und eine detaillierte nicht bloß überschlägige Kostenschätzung mit Aufgliederung der verschiedenen Mängelbereiche vorgenommen . Dabei hat er die grundsätzlich seitens des Antragstellers behaupteten Mängel bestätigt, jedoch die Kosten für deren Beseitigung niedriger bewertet. Dass die Berechnungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen unzutreffend sind, behauptet der Antragsteller nicht. Damit ist gemäß den oben II 0 und 0 genannten Grundsätzen die sich nach Einholung des Gutachtens als richtig darstellende Bewertung zugrunde zu legen. IV. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true