Dabei kann dahinstehen, ob sich die Ansprüche nach § 0 Nr. 0 VOB/B und § 0 Nr. 0 VOB/B gegenseitig ausschließen . Denn ein Anspruch auf Vergütung oder Erstattung von Zusatzkosten wegen einer Bauzeitverlängerung nach § 0 Nr.0 VOB/B, [REF] ist nur dann gegeben, wenn der Auftraggeber durch eine rechtswidrige Behinderung eine Bauzeitverlängerung verursacht hat, auf der die geltend gemachten Zusatzkosten beruhen.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Wert des Streitgegenstandes für die Berufungsinstanz wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Klägerin begehrt als Inhaberin der deutschen Wortmarke „C“ von der Beklagten Unterlassung, Auskunft und Schadenersatz. Hintergrund ist die von der Beklagten verwendete Bezeichnung „C0“. Die Klägerin sieht in der von der Beklagten verwendeten Bezeichnung eine Verletzung ihrer Markenrechte. Sie ist der Ansicht, zwischen den von den Parteien verwendeten Bezeichnungen bestehe Verwechslungsgefahr. Die 0. Zivilkammer Kammer für Handelssachen des Landgerichts Bochum hat mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und ausgeführt, der Klägerin stünde kein Anspruch aus §§ 0 MarkenG zu. Zwischen der Marke der Klägerin und der von der Beklagten verwendeten Kennzeichnung bestehe keine Verwechslungsgefahr. Weder schriftbildlich noch klanglich bestehe Ähnlichkeit. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin, mit der sie die Verletzung materiellen Rechts durch das Landgericht rügt und ihr erstinstanzliches Klagebegehren weiterverfolgt. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens und der erstinstanzlich gestellten Anträge nimmt der Senat Bezug auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil vom [DATE] . Wegen des Berufungsvorbringens der Klägerin wird auf den Inhalt ihrer Berufungsbegründung vom [DATE] verwiesen. Der Senat ist einstimmig davon überzeugt, dass das Rechtsmittel offensichtlich keine Erfolgsaussicht hat, die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats nicht erfordern und eine mündliche Verhandlung nicht geboten ist. Zur Begründung nimmt der Senat vollinhaltlich auf seinen Hinweis vom [DATE] Bezug. Die Ausführungen der Klägerin in ihrer Gegenvorstellung vom [DATE] geben weder Veranlassung zu einer abweichenden rechtlichen Beurteilung noch zur Anberaumung eines Termins zur mündlichen Verhandlung. Soweit die Klägerin in ihrer Gegenvorstellung darauf verweist, dass das angesprochene Publikum die Bezeichnungen häufig nur aus der Erinnerung vergleichen könnte, hat der Senat dies bei seinem Hinweis vom [DATE] ausweislich der Ausführungen auf der dortigen Seite 0 bereits berücksichtigt. Es kommt entgegen der Ansicht der Klägerin nicht darauf an, dass die von den Parteien angesprochenen Verkehrskreise nicht nur aus im Bereich der Automatisierungstechnik hoch spezialisierten Experten bestehen. Von einer im Vergleich zu Endverbrauchern sorgfältigen Prüfung kann bereits dann ausgegangen werden, wenn die betroffenen Verkehrskreise beruflich mit dem Erwerb der Waren bzw. Dienstleistungen zu tun haben . Die ist bei Unternehmensmitarbeitern, die mit Beschaffung oder Wartung von Maschinen und Automaten befasst sind, der Fall. Soweit die Klägerin anzweifelt, dass es überdurchschnittlich viele Unternehmen im IT-Bereich gäbe, deren Firmierung oder Bezeichnung mit „I“ beginne, ergibt sich die Vielzahl der Unternehmen bereits aus der von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] selbst eingereichten Übersicht zum „IT-Firmenindex“ für F. Danach gehört der Buchstabe „I“ zu den drei am meisten genutzten Anfangsbuchstaben. Die von der Klägerin eingebrachte Heranziehung von „Wikipedia“ unterstützt dieses Ergebnis. Folgt man der auf Seite 0 der von der Klägerin mit vorgenanntem Schriftsatz eingereichten Anlage „Kategorie: IT-Unternehmen als Thema“ enthaltenen Verweisung zur Kategorie „Informationstechnikunternehmen“, so werden 0 Unternehmen angezeigt. Kein Anfangsbuchstabe ist bei diesen Unternehmen häufiger als das „I“. Wenn die Klägerin außerdem anführt, dass der Anfang einer Bezeichnung grundsätzlich besonders bedeutsam sei, so hat der Senat auch dies ausweislich der Ausführungen auf Seite 0 des Hinweises vom [DATE] in seine Bewertung bereits eingestellt. Ansonsten weist die Klägerin zwar zutreffend darauf hin, dass der Konsonant „S“ hier stimmlos gesprochen wird, sie verkennt aber, dass der Konsonant in den streitgegenständlichen Bezeichnungen mit großer Intensität gesprochen wird und dadurch seine prägende Stellung erhält. Schließlich ergibt sich auch nicht daraus eine Verwechslungsgefahr, dass bei den streitgegenständlichen Bezeichnungen eine Rotation bezüglich der Konsonanten „p“ und „s“ vorliegt. Eine Silbenrotation kann sich nur dann verwechslungsbegründend auswirken, wenn im Gesamteindruck weitgehende Ähnlichkeiten verbleiben 0/0). Dies ist hier wegen der bereits im Hinweis vom [DATE] beschriebenen klanglichen und schriftbildlichen Unterschiede der Bezeichnungen nicht der Fall.