Darüber hinaus ist im Rahmen der allgemeinen Interessenabwägung zu berücksichtigen, dass mit Blick auf die bestehende rechtliche Verschränkung zwischen der Befristungsverfügung vom 0. [DATE] und der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] die gegen die Befristungsverfügung gerichtete Klage entgegen der im Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts vom 0. [DATE] zum Ausdruck kommenden Rechtsauffassung gegenwärtig nicht mangels Rechtsschutzbedürfnisses als unzulässig behandelt werden kann. Denn die aufschiebende Wirkung dieser Klage hemmt den Eintritt der Bestandskraft der Befristungsverfügung und sichert den Antragsteller deshalb dagegen ab, vor rechtskräftigem Abschluss des Klageverfahrens Deutschland verlassen zu müssen. Von daher besteht auch ein rechtlich geschütztes Interesse des Antragstellers an einer Fortsetzung des Rechtsstreits mit dem Ziel, die Rechtmäßigkeit der Befristungsverfügung in der Hauptsache klären zu lassen.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens; die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Die gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren gerichtete Beschwerde der Antragstellerin ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat den Prozesskostenhilfeantrag im Ergebnis zu Recht abgelehnt. Die von der Klägerin beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet nicht die nach [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg, da die von ihr am [DATE] erhobene Fortsetzungsfeststellungsklage vorliegend nicht statthaft ist. Der Senat kann dahinstehen lassen, ob bei vorprozessual erledigten Verwaltungsakten eine analoge Anwendung des [REF] , wie sie ersichtlich von der in der Rechtsprechung und Literatur herrschenden Meinung befürwortet wird, bereits deswegen nicht angezeigt ist, weil es möglicherweise näherliegt, von vornherein den Rechtsschutzbereich der allgemeinen Feststellungsklage des [REF] entsprechend weiter zu entwickeln. so: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0 = DVBl [DATE] , 0; zustimmend: Wehr a.a.O. S. 0; kritisch: Kopp/Schenke a.a.O. Rdnr. 0 Eine Fortsetzungsfeststellungsklage und im Übrigen auch eine allgemeine Feststellungsklage kommt hier jedenfalls deswegen nicht in Betracht, weil sich die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] , mit der dieser eine der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erteilte Aufenthaltserlaubnis zeitlich nachträglich auf den Zeitpunkt der Zustellung der Ordnungsverfügung beschränkt hat, entgegen der Auffassung der Klägerin und des Verwaltungsgerichts mit dem Ablauf der Geltungsdauer der erteilten Aufenthaltserlaubnis nicht erledigt hat. Denn ungeachtet von Zweifelsfragen, die der Begriff der Erledigung im Sinne des [REF] aufwirft, kann von einer Erledigung eines Verwaltungsaktes zumindest solange nicht ausgegangen werden, wie von dem Regelungsgehalt des Verwaltungsaktes noch Rechtswirkungen ausgehen können. So ist es hier. Die allein in einem Klageverfahren zu erzielende Aufhebung der strittigen Beschränkungsverfügung ist für die Klägerin in doppelter Hinsicht rechtlich bedeutsam. Zum einem kann sie nur so erreichen, dass dem von ihr am [DATE] per Fax und damit vor Ablauf der ursprünglich bis zum [DATE] geltenden Aufenthaltserlaubnis gestellten Verlängerungsantrag eine Erlaubnisfiktion zukommt, die es ihr ermöglicht, das durch den genannten Verlängerungsantrag begonnene Verwaltungsverfahren vom Inland aus zu betreiben. Denn auch ein wie hier solchermaßen "rechtzeitig" gestellter Verlängerungsantrag vermag vor einer Aufhebung der Entscheidung über die Aufenthaltsbeschränkung durch die Behörde oder in einem gerichtlichen Hauptsacheverfahren nicht die allein in Betracht kommende Erlaubnisfiktion des [REF] auszulösen, weil er nicht wie von der Norm gefordert während eines rechtmäßigen Aufenthalts gestellt worden ist. Die Tatsache, dass der Beklagte die ursprünglich von ihm angeordnete sofortige Vollziehung der Beschränkungsverfügung seinerzeit bereits wieder aufgehoben hatte, ist in diesem Zusammenhang ohne Belang. Denn dadurch war lediglich eine Vollstreckung der Verfügung nicht möglich, was die durch den Bescheid mit Blick auf die Beendigung der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts unmittelbar eingetretenen Rechtsfolgen indes nicht tangiert, wie aus den in [REF] getroffenen Regelungen folgt. Eine Aufhebung der Beschränkungsverfügung im Klageverfahren ist für die Klägerin ferner deshalb von rechtlicher Bedeutung, weil dies die notwendige Voraussetzung dafür ist, dass bei einer eventuellen späteren Aufenthaltsverfestigung der Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. Juli [DATE] Anrechnung finden kann. Abschließend weist der Senat darauf hin, dass die Klägerin die nach alledem unzulässige Fortsetzungsfeststellungsklage ohne weiteres auf eine sachdienliche Anfechtungsklage umstellen kann, da darin wegen des gleichbleibenden Klagegrundes keine Klageänderung liegt und insoweit auch die besonderen Sachurteilsvoraussetzungen dieser Klageart ersichtlich erfüllt sind. Die Frage, ob die Klage im Falle ihrer Umstellung mit einem Anfechtungsantrag hinreichende Aussicht auf Erfolg haben würde, lässt der Senat offen, weil sie nicht Gegenstand dieses Verfahrens ist.