Da der Kläger nicht strafrechtlich verurteilt wurde, findet trotz des seit der illegalen Einreise verstrichenen Zeitraums das Verwertungsverbot nach [REF] ) keine Anwendung. Danach dürfen Eintragungen von Verurteilungen, die getilgt worden oder tilgungsreif sind, dem Betroffenen im Rechtsverkehr, wozu auch das Ausländer bzw. Aufenthaltsrecht gehört , nicht mehr vorgehalten und nicht zu seinem Nachteil verwertet werden. Eine solche Eintragung existiert hier nicht. Eine analoge Anwendung des [REF] kommt nicht in Betracht, da für eine planwidrige Regelungslücke nichts ersichtlich ist. Ist eine strafrechtliche Verurteilung nicht erfolgt, fehlt es an dem Strafmakel einer Verurteilung, der durch das Verwertungsverbot des [REF] beseitigt werden soll .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Hamburg wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Hinsichtlich der Kosten des gesamten Verfahrens ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der auf Grund des Urteils vollstreckbaren Kosten abwenden, falls nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe der jeweils zu vollstreckenden Kosten leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger ist nigerianischer Staatsangehöriger. Er reiste nach eigenen Angaben im [DATE] ohne Reisepass und ohne Visum in das Bundesgebiet ein und gab sich zunächst als sudanesischer Staatsangehöriger aus. Das Amtsgericht Hamburg verurteilte den Kläger am [DATE] wegen illegalen Aufenthalts zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Asylantrag des Klägers als offensichtlich unbegründet nach [REF] ab und drohte dem Kläger die Abschiebung in den Sudan an. Die hiergegen erhobene Klage vor dem Verwaltungsgericht Hamburg blieb erfolglos. Seit dem [DATE] wird der Kläger im Bundesgebiet geduldet. Der Kläger hat sich im Rahmen des Asylverfahrens als sudanesischer Staatsangehöriger mit dem Namen B... ausgegeben . Nachdem das Verwaltungsgericht Hamburg im [DATE] die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gegen den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge abgelehnt hatte, wurde die Abschiebung des Klägers vorbereitet. Im [DATE] füllte der Kläger einen Antrag auf Ausstellung von Passersatzpapieren unter der falschen sudanesischen Identität aus, die er auch im Rahmen des Asylverfahrens angegeben hatte. Die Botschaft des Sudan schloss nach Vorführung des Klägers im [DATE] eine sudanesische Staatsangehörigkeit aus und vermutete eine nigerianische Staatsangehörigkeit des Klägers . Der Kläger behauptete weiterhin gegenüber der Beklagten eine sudanesische Staatsangehörigkeit und stritt die nigerianische Staatsangehörigkeit ab . Eine Vorführung vor der nigerianischen Botschaft im [DATE] blieb ergebnislos, weil der Kläger auf seiner sudanesischen Staatsangehörigkeit bestand und die Beklagte keine weiteren Sachbeweise für eine nigerianische Staatsangehörigkeit vorlegen konnte, die die Ausstellung der nigerianischen Passersatzpapiere hätte begründen können ; der Aufforderung, einen Reise oder Nationalpass bei der Vorführung mitzubringen, kam der Kläger nicht nach . Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Kläger aufgefordert, seinen Pass oder einen Passersatz bei der Beklagten zu hinterlegen, und auf seine Verpflichtungen nach [REF] sowie seine Mitwirkungspflichten nach [REF] hingewiesen, denen der Kläger nicht fristgerecht nachkam. Im Hinblick auf die fehlende Mitwirkung des Klägers wurde zudem die Kürzung der Sozialleistungen eingeleitet . Im [DATE] wurde der Kläger erneut auf seine Mitwirkungspflichten aus [REF] hingewiesen ; der Pflicht zur Vorlage von Ausweispapieren kam er nicht fristgerecht nach. Sämtliche Duldungsverfügungen der Beklagten im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] enthalten den Vermerk „Personalien sind nicht nachgewiesen, sondern beruhen lediglich auf den Angaben des/der Betroffenen“ . Am [DATE] erkannte der Kläger unter dem derzeitigen Namen als nigerianischer Staatsangehöriger die Vaterschaft für die am [DATE] geborene ghanaische Staatsangehörige K. ... an und erklärte, die elterliche Sorge gemeinsam mit der Kindesmutter, Frau X.K. ..., ausüben zu wollen. Frau X.K. ... ist außerdem Mutter des am ... [DATE] geborenen deutschen Staatsangehörigen Y.K. ... Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis im Hinblick auf die familiäre Lebensgemeinschaft zu seiner Tochter K. ..., mit der er zwar nicht in einer Haushaltsgemeinschaft lebe, um die er sich jedoch kümmere. Wegen der familiären Bindung der Kindesmutter an deren deutsches Kind sei eine gemeinsame Ausreise nach Nigeria nicht zumutbar. Die Kindesmutter, die die ghanaische Staatsangehörigkeit besitze, sei zu einem solchen Schritt zudem nicht bereit. Auch stimme sie der Ausreise der gemeinsamen Tochter nach Nigeria nicht zu. Die familiäre Lebensgemeinschaft zwischen ihm und seiner Tochter könne daher nur im Bundesgebiet aufrechterhalten werden. Im [DATE] legte der Kläger seinen nigerianischen Pass vor, ausgestellt am [DATE] . Mit Verfügung vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ab. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Ein beachtlicher Ausweisungsgrund sei nicht gegeben. Die Verurteilung wegen einer Straftat dürfe ihm nicht mehr entgegen gehalten werden, weil die fünfjährige Tilgungsfrist der Verurteilung nach [REF] abgelaufen sei. Er sei berechtigt, den Aufenthaltstitel nach [REF] im Inland einzuholen. Auch stehe ihm ein hinreichender Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Da der Asylantrag des Klägers als offensichtlich unbegründet nach [REF] abgelehnt worden sei, könne ihm eine Aufenthaltserlaubnis nur erteilt werden, wenn er einen Rechtsanspruch auf diese habe, [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] lägen ersichtlich nicht vor. Zudem seien die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen nicht erfüllt, da wegen seiner illegalen Einreise und der Täuschung der Behörden über die wahre Identität Ausweisungsgründe nach [REF] vorlägen. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] sowie [REF] komme nicht in Betracht, da deren Erteilung jeweils im Ermessen der Ausländerbehörde stehe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Die im Ermessen stehende Erteilung eines Aufenthaltstitels sei nach [REF] ausgeschlossen. Es könne dahingestellt bleiben, ob der Kläger die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] erfülle. Denn der Kläger sei ohne das erforderliche Visum in das Bundesgebiet eingereist und auch nicht nach [REF] berechtigt, die Aufenthaltserlaubnis im Inland einzuholen. Die somit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 AufenthG im Ermessen der Beklagten stehende Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis genüge nicht den Anforderungen des [REF] . Das Hamburgische Oberverwaltungsgericht hat mit dem Kläger am [DATE] zugestelltem Beschluss die Berufung zugelassen. Mit am [DATE] beim Hamburgischen Oberverwaltungsgericht eingegangenem Schriftsatz hat der Kläger die Berufung begründet. Er habe seit der Geburt seiner Tochter einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] i.V.m. [REF] , [REF] . Das Abschiebungshindernis ergebe sich aus der schutzwürdigen familiären Lebensgemeinschaft zu seiner Tochter. Mit dem Wegfall des Ausreisehindernisses sei in absehbarer Zeit nicht zu rechnen. Es sei auch unverschuldet. Er sei gemäß [REF] berechtigt, den Aufenthaltstitel im Bundesgebiet einzuholen, da seine Abschiebung im Hinblick auf das bestehende Abschiebungshindernis nach [REF] ausgesetzt sei und er einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auf Grund der Geburt seiner Tochter während seines Aufenthalts im Bundesgebiet erworben habe. Es spreche viel dafür, dass der „Soll“-Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis i.S.d. [REF] bzw. [REF] darstelle. Von den allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen nach [REF] sei soweit diese nicht vorlägen im Hinblick auf die zu schützende familiäre Lebensgemeinschaft abzusehen. Seine wirtschaftliche Situation habe sich im Laufe des Berufungsverfahrens deutlich verbessert. Er wohne für 0 Euro monatlich zur Miete bei Frau O. ... und beziehe keine Sozialleistungen. Nach Angaben des Klägers wohnen neben Frau O. ... auch deren vier Kinder in der Wohnung. unter Aufhebung des Urteils des Verwaltungsgerichts vom [DATE] sowie der Verfügung vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Zur Begründung führt sie u.a. aus, dem Kläger stehe kein strikter Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zu, der die Sperrwirkung des [REF] nach [REF] überwinden könne. Der Kläger dürfe nicht nach [REF] eine Aufenthaltserlaubnis im Bundesgebiet einholen, weil auch diese Rechtsvorschrift einen strikten Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis voraussetze. Ein solcher liege bereits deshalb nicht vor, weil § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 AufenthG nicht erfüllt seien, da der Lebensunterhalt des Klägers nicht gesichert sei und der Kläger mit seiner illegalen Einreise, der Arbeit ohne Arbeitserlaubnis und der Angabe von falschen Personalien Ausweisungsgründe verwirklicht habe. Ob eine Ausnahme von dieser Regel gemacht werden könne, sei nicht zu prüfen, da eine solche Prüfung der Umstände des Einzelfalles mit dem Erfordernis eines unmittelbar aus dem Gesetz folgenden strikten Rechtsanspruchs nicht zu vereinbaren sei. Die vorgelegten befristeten Arbeitsverträge ließen vor dem Hintergrund der bisherigen Erwerbsbiographie des Klägers nicht die Prognose einer dauerhaften Sicherung des Lebensunterhalts zu. Der Kläger hat unter dem [DATE] erneut die Erteilung eines Aufenthaltstitels zum Zwecke des Zusammenlebens mit seiner Tochter beantragt. Dort hat er angegeben, einen nunmehr bis zum [DATE] gültigen Pass zu besitzen. Ausweislich eines Auszuges aus dem Bundeszentralregister vom [DATE] sind dort keine Einträge enthalten. Nach Auskunft des Grundsicherungs und Sozialamts Harburg vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , hat der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] mit Ausnahme der Monate Februar und [DATE] Grundleistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz in unterschiedlicher Höhe bezogen. Der vom Kläger vorgelegte Arbeitsvertrag mit der Firma A. ... Gebäudeservice vom [DATE] ist bis zum [DATE] befristet. Aus dem Arbeitsverhältnis hat der Kläger im Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatliche Nettoeinkünfte zwischen 0 Euro und 0 Euro bezogen. Der Kläger hat weiterhin einen Arbeitsvertrag mit der Firma B. ... GmbH vom [DATE] mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden vorgelegt und hieraus in dem genannten Zeitraum monatliche Nettoeinkünfte zwischen 0 Euro und 0 Euro bezogen. Der Arbeitsvertrag war zunächst bis zum [DATE] befristet und wurde am [DATE] bis zum [DATE] verlängert. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die Sachakten sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Das Gericht hat in der mündlichen Verhandlung den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben, dass derzeit prognostisch der Lebensunterhalt des Klägers noch nicht als gesichert angesehen werden könne, da der Kläger seinen Lebensunterhalt erst seit [DATE] vollständig aus eigenen Mitteln bestreite und der Arbeitsvertrag mit der Firma B. ... GmbH bis [DATE] befristet sei. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach dem insoweit allein in Betracht kommenden [REF] zu; das Verwaltungsgericht hat die Klage daher zu Recht abgewiesen, vgl. [REF] . Der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] steht die Sperrwirkung des [REF] entgegen; der Kläger erfüllt jedenfalls nicht alle zwingenden und regelhaften Tatbestandsvoraussetzungen der allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen nach § 0 Abs. 0, 0 AufenthG, so dass die Sperrwirkung des [REF] schon deswegen nicht nach [REF] überwunden werden kann . Es kann daher offen bleiben, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] vorliegen insbesondere ein Abschiebungshindernis besteht und ob ein „Soll“-Anspruch nach [REF] einen strikten Rechtsanspruch i.S.d. [REF] darstellt . I. 0 Dem Kläger darf gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 AufenthG eine Aufenthaltserlaubnis nur erteilt werden, wenn ihm im Sinne der Vorschrift ein „Anspruch“ auf deren Erteilung zusteht. Denn der Asylantrag des Klägers ist nach [REF] mit Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] und somit nach In-Kraft-Treten der genannten Regelung zum [DATE] bestandskräftig als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden. Vor seiner Ausreise darf dem Kläger daher ein Aufenthaltstitel nicht erteilt werden , es sei denn ihm steht ein Anspruch auf dessen Erteilung zu . Unter einem Anspruch i.S.v. [REF] ist nur ein strikter Rechtsanspruch zu verstehen. Ein solcher liegt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der sich das Berufungsgericht anschließt, nur dann vor, wenn alle zwingenden und regelhaften Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sind und die Behörde kein Ermessen mehr auszuüben hat. Eine Ermessensreduzierung „auf Null“ im Einzelfall sowie das Vorliegen eines Ausnahmefalls bezüglich einer regelhaft zu erfüllenden Tatbestandsvoraussetzung erfüllen diese Anforderungen nicht . II. Gemessen an diesem Maßstab steht dem Kläger kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach dem allein in Betracht kommenden [REF] zu. Maßgeblich für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist bei der Verpflichtungsklage auf Erteilung eines Aufenthaltstitels grundsätzlich der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung in der Tatsacheninstanz , vorliegend der Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt sind nicht alle regelhaften Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0, 0 AufenthG erfüllt, denn der Lebensunterhalt des Klägers ist nicht i.S.v. [REF] gesichert und der Kläger erfüllt nicht die Visumspflicht nach [REF] . Es kann offen bleiben, ob ein noch aktueller Ausweisungsgrund i.S.v. [REF] vorliegt . 0 0. Zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung ist der Lebensunterhalt des Klägers nicht i.S.v. [REF] gesichert. Nach [REF] ist der Lebensunterhalt gesichert, wenn der Ausländer ihn einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann. Dabei bleiben die in [REF] aufgeführten öffentlichen Mittel außer Betracht. Sowohl die Ermittlung des zur Verfügung stehenden Einkommens als auch der Unterhaltsbedarf bei erwerbsfähigen Ausländern und Personen, die mit ihnen in einer Bedarfsgemeinschaft leben, richten sich seit dem [DATE] grundsätzlich nach den entsprechenden Bestimmungen des Sozialgesetzbuchs Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende SGB II. Unerheblich ist, ob Leistungen tatsächlich in Anspruch genommen werden; nach dem gesetzlichen Regelungsmodell kommt es nur auf das Bestehen eines entsprechenden Anspruchs an. Erforderlich ist mithin die positive Prognose, dass der Lebensunterhalt des Ausländers in Zukunft auf Dauer ohne Inanspruchnahme anderer öffentlicher Mittel gesichert ist. Dies erfordert einen Vergleich des voraussichtlichen Unterhaltsbedarfs mit den nachhaltig zur Verfügung stehenden Mitteln . Zwar deckt das vom Kläger von [DATE] bis [DATE] durchschnittlich erzielte monatliche Nettoeinkommen in Höhe von 0 Euro seinen sozialrechtlichen Unterhaltsbedarf auch unter Einbeziehung eines ggf. höheren Mietanteils sowie der Unterhaltsverpflichtung gegenüber seiner Tochter K. ... , so dass er in diesem Zeitraum nicht auf die Inanspruchnahme öffentlicher Mittel i.S.v. [REF] angewiesen war. Das Vorliegen einer Bedarfsgemeinschaft mit Frau O. ... hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung bestritten und dargelegt, dass er bei Frau O. ... lediglich zur Untermiete wohne, sie jedoch nicht seine Lebenspartnerin sei. Hiervon geht das Gericht aus. 0 Zur Überzeugung des Gerichts ist derzeit jedoch nicht ersichtlich, dass der Kläger seinen Lebensunterhalt nachhaltig wird sichern können. Insoweit ist eine prognostische Beurteilung erforderlich, ob unter Berücksichtigung der bisherigen Erwerbsbiographie des Klägers ohne unvorhergesehene Ereignisse in Zukunft gewährleistet erscheint, dass der Kläger seinen Lebensunterhalt nachhaltig ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel sichern kann. Die nachhaltige Sicherung des Lebensunterhalts ist danach nicht gegeben: Aus dem bis zum [DATE] befristeten Arbeitsverhältnis bei der Firma A. ...Gebäudeservice erzielt der Kläger monatliche Einkünfte in Höhe von ca. 0 Euro, die allein zur Deckung seines Lebensunterhalts nicht hinreichend sind. Das Arbeitsverhältnis mit der Firma B. ... GmbH vom [DATE] auf das hieraus erzielte Einkommen ist der Kläger zur Sicherung seines Lebensunterhalts angewiesen war zunächst bis zum [DATE] befristet und wurde am [DATE] bis zum [DATE] verlängert. Zwar hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, dass sein Arbeitgeber die Dauer der Befristung auf die Dauer der dem Kläger erteilten Duldungen abgestimmt habe und durchaus bereit wäre, ihm einen längerfristigen Vertrag zu geben, wenn er einen entsprechenden Aufenthaltsstatus hätte. Diese Angaben hat der Kläger jedoch nicht durch eine entsprechende schriftliche Mitteilung seines Arbeitgebers belegt. Selbst wenn eine solche Bestätigung des Arbeitgebers vorläge, könnte vor dem Hintergrund der bisherigen Erwerbsbiographie des Klägers prognostisch nicht angenommen werden, dass sein Lebensunterhalt hinreichend sicher ist. Aus der vom Grundsicherungs und Sozialamt Harburg dem Berufungsgericht am [DATE] übermittelten Übersicht geht hervor, dass der Kläger mit Ausnahme der Monate Februar und [DATE] von [DATE] bis [DATE] durchgängig Grundleistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz in unterschiedlicher Höhe bezogen hat. Jedenfalls seit Ende [DATE] war dem Kläger die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit gestattet . Dem Kläger ist es demnach bis einschließlich [DATE] nicht möglich gewesen, seinen Lebensunterhalt nachhaltig zu sichern, obwohl ihm seit [DATE] die Aufnahme von Erwerbstätigkeit gestattet war. Demnach war der Kläger im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nach mehreren Jahren der Inanspruchnahme öffentlicher Mittel mit Ausnahme der Monate Februar und [DATE] erst seit lediglich 0 Monaten befristet in hinreichendem Umfang beschäftigt. Die derzeitige Befristung des Arbeitsverhältnisses bei der Firma B. GmbH wird bereits im [DATE] und somit während der Dauer der von ihm begehrten Aufenthaltserlaubnis auslaufen. Auf der Grundlage der Erklärung des Klägers kann nicht sicher angenommen werden, dass das Arbeitsverhältnis verlängert werden wird. Der Erklärung ist zu entnehmen, dass der Arbeitgeber es als notwendig ansieht, dass der Kläger für die Dauer des Beschäftigungsverhältnisses eine Duldung bzw. einen Aufenthaltstitel nachweist. Eine rechtlich verbindliche Zusage über die Verlängerung des Arbeitsverhältnisses bei Vorliegen eines entsprechenden Aufenthaltsstatus ist darin nicht enthalten. Gerade im Bereich der befristeten, vielfach nachgefragten Beschäftigungen, die eine geringe berufliche Qualifikation erfordern wie die Tätigkeit als Reinigungskraft, die der Kläger ausübt , ist der schnelle Wechsel von Arbeitskräften üblich. Auch vor dem Hintergrund der bisherigen Erwerbsbiographie des Klägers ist eine nachhaltige Sicherung des Lebensunterhalts noch nicht gegeben. Denn selbst unter Berücksichtigung der derzeitigen Vertragslaufzeit bis Ende [DATE] würde die Dauer des Arbeitsverhältnisses noch nicht einmal ein Jahr umfassen. Diese Zeitspanne der Erwerbstätigkeit ist angesichts des Umstands, dass der Kläger zuvor mehr als 0 Jahre öffentliche Mittel in Anspruch genommen hat, obwohl ihm eine Arbeitsaufnahme möglich war, nicht hinreichend verlässlich. Insoweit ist auch zu berücksichtigen, dass die Sicherung des Lebensunterhalts durch den Ausländer ein zentrales Anliegen der aufenthaltsrechtlichen Regelungen ist. Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Beschäftigungsdauer auch nicht den Anforderungen der Beklagten aus der Fachanweisung Nr. 0/ [DATE] [dort unter A. I. 0.a)aa) Seite 0] entspricht, wonach eine positive Prognose der Sicherung des Lebensunterhalts nur getroffen werden kann, wenn das Beschäftigungsverhältnis „seit mindestens einem Jahr bei demselben Arbeitgeber besteht und fortdauert“. Der Kläger erfüllt auch nicht die allgemeine Erteilungsvoraussetzung des [REF] , da er ohne Visum eingereist ist. Soweit hiervon im Ermessenswege nach [REF] abgesehen werden kann, liegt kein Anspruch im Sinne von [REF] vor. Der Kläger ist nicht nach [REF] unter Absehen vom Visumserfordernis des [REF] berechtigt, die Aufenthaltserlaubnis im Bundesgebiet einzuholen. [REF] setzt u.a. voraus, dass der Ausländer einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erworben hat. Ebenso wie im Rahmen des [REF] ist ein „Anspruch“ i.S.v. [REF] grundsätzlich nur ein strikter Rechtsanspruch, der nur dann vorliegt, wenn alle zwingenden und regelhaften Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sind und die Behörde kein Ermessen mehr auszuüben hat . Diese Voraussetzung ist jedenfalls im Hinblick auf die fehlende Sicherung des Lebensunterhalts nicht erfüllt; insoweit wird auf die Ausführungen unter II. 0. Bezug genommen. Daher kann offen bleiben, ob der Kläger die weiteren Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Es bedarf danach keiner abschließenden Klärung mehr, ob auch die regelhafte Tatbestandsvoraussetzung des [REF] Nichtvorliegen eines Ausweisungsgrundes nicht erfüllt ist, wofür vieles spricht. Zwar darf die der Verurteilung des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] zugrunde liegende Straftat gemäß [REF] nicht mehr als Ausweisungsgrund berücksichtigt werden. Der Kläger hat aber darüber hinaus von [DATE] bis [DATE] jedenfalls gegen seine gesetzlichen Mitwirkungspflichten aus § [REF] verstoßen, indem er die Ausstellung von Passersatzpapieren auf eine falsche Identität und Nationalität beantragte, gegenüber der sudanesischen und nigerianischen Botschaft sich auf eine falsche Identität und Nationalität berief und trotz mehrfacher Aufforderung durch die Beklagte keinen Pass bzw. keine Passersatzpapiere vorlegte, obwohl es ihm möglich gewesen wäre, jedenfalls einen Pass zu erlangen. Zugleich hat der Kläger damit zu seiner Identität und Staatsangehörigkeit bis zum [DATE] vorsätzlich unrichtige und unvollständige Angaben gemacht, um eine Duldung zu erhalten, wodurch er den Straftatbestand des [REF] verwirklicht haben dürfte. Allerdings ist erforderlich, dass der Ausweisungsgrund aktuell noch vorliegt und verwertbar ist; es muss gegenwärtig noch eine Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung oder sonstiger erheblicher Interessen der Bundesrepublik Deutschland vorliegen. Es spricht einiges dafür, dass dies hier noch der Fall ist, obwohl die Vorlage des Passes im [DATE] nunmehr 0 0⁄0 Jahre zurückliegt und die Straftat nach [REF] inzwischen nicht mehr verfolgt werden kann, weil die fünfjährige Verfolgungsverjährungsfrist abgelaufen ist. Insoweit verbietet sich eine analoge Anwendung des [REF] . Hieraus folgt jedoch nicht, dass eine nicht abgeurteilte Straftat zeitlich unbegrenzt einen Ausweisungsgrund i.S.d. [REF] darstellt. Vielmehr ist die gesetzliche Wertung des [REF] , nach einem gewissen Zeitablauf die Eingliederung in die Gesellschaft zu ermöglichen, zu berücksichtigen, so dass eine nicht abgeurteilte Straftat jedenfalls dann nicht mehr als Ausweisungsrund zu berücksichtigen sein dürfte, wenn im Falle einer Verurteilung bereits die Tilgungsreife eingetreten wäre . Im Rahmen der demnach vorzunehmenden Wertung dürften vorliegend die Dauer und das Gewicht der Straftat zu berücksichtigen sein. Das Gewicht der general bzw. spezialpräventiven Gründe einer Ausweisung wegen der Verwirklichung einer Straftat kann zudem durch eine gelungene Integration des Ausländers in das Bundesgebiet gemindert werden. Es spricht einiges dafür, dass nach diesen Maßstäben der Ausweisungsgrund vorliegend als noch aktuell anzusehen ist. Das bedarf aber wie ausgeführt keiner abschließenden Klärung. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Ein Grund, die Revision nach [REF] zuzulassen, besteht nicht.