Ohne Erfolg berufen sich die Kläger auch auf die Entscheidungen des FG Münster vom [DATE] [REF] E und vom [DATE] [REF] E. Erstgenanntes Urteil stellt auf die Besonderheiten bei einer Ablehnung eines Konkursverfahrens mangels Masse ab, zweitgenanntes betrifft keinen Fall, in dem über die Höhe der Inanspruchnahme aus einer Bürgschaft verhandelt worden wäre.

Die verheirateten Kläger werden zur ESt zusammenveranlagt. Die Klägerin war mit einem Anteil von 0 v.H. am Stammkapital der Fa. I-GmbH in ... beteiligt. Am [DATE] wurde Antrag auf Eröffnung des Konkursverfahrens über das Vermögen der GmbH gestellt, der mit Beschluss vom [DATE] mangels Masse abgelehnt wurde. Im ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte in diesem Zusammenhang einen Verlust i.S.d. [REF] in Höhe von Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Kl., den ESt-Bescheid [DATE] nach [REF] zu ändern und weitere 0 DM als Verlust nach [REF] anzusetzen. Zur Begründung trugen sie vor, sie hätten für Darlehen der GmbH gegenüber der Sparkasse ... am [DATE] . und [DATE] unbeschränkte Bürgschaften übernommen. Bis Ende [DATE] seien sie davon ausgegangen, dass die Angelegenheit bei der Sparkasse in Vergessenheit geraten sei. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Sparkasse ... jedoch wegen der ausstehenden Forderungen gegenüber der GmbH mit ihnen Kontakt aufgenommen. Schließlich hätten sie am [DATE] mit der Sparkasse ... einen Vergleich geschlossen, nach dem sie innerhalb von 0 Jahren, beginnend im [DATE] , insgesamt einen Betrag von 0 DM zu zahlen hätten. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben der Sparkasse ... vom [DATE] Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Bekl. die Änderung des ESt-Bescheides [DATE] ab. Der dagegen erhobene Einspruch blieb erfolglos. Zur Begründung der Einspruchsentscheidung führte der Bekl. aus, die Übereinkunft mit der Sparkasse ... im Jahr [DATE] sei kein rückwirkendes Ereignis i.S. des [REF] . Bereits mit Schreiben vom [DATE] habe die Sparkasse ... ihre Ansprüche aus den Bürgschaften gegenüber den Kl. vorgebracht. Dort heißt es u.a.: "Unsere Forderungen gegen die GmbH, für die Sie sich mit Bürgschaftserklärung vom [DATE] persönlich mitverpflichtet haben, betragen, berechnet zum [DATE] : ... Da es erforderlich ist, eine Vereinbarung über die Rückführung der obengenannten Verbindlichkeiten zu treffen und die weitere Vorgehensweise, insbesondere die Verwertung der Sicherheiten abzustimmen, bitten wir Sie, in den nächsten Tagen einen Gesprächstermin mit uns zu vereinbaren." In der ESt-Erklärung [DATE] hätten die Kl. neben den ursprünglichen Anschaffungskosten der Beteiligung und dem Gesellschafterdarlehen die Inanspruchnahme aus der Bürgschaft geltend machen müssen, weil sie ernsthaft mit der Inanspruchnahme durch die Sparkasse hätten rechnen müssen. Hinsichtlich der ESt [DATE] sei die Festsetzungsfrist am [DATE] abgelaufen. Die Ablaufhemmung nach [REF] greife nicht ein, weil die Bürgschaftsinanspruchnahme kein rückwirkendes Ereignis darstelle. Mit Schreiben vom [DATE] erhoben die Kl. gegen die EE Klage. Die Inanspruchnahme aus Bürgschaften für Darlehen der GmbH führe zu nachträglichen Anschaffungskosten der Beteiligung in Höhe von 0 DM. Fielen nach Auflösung der Kapitalgesellschaft nachträgliche Anschaffungskosten der Beteiligung i.S.d. [REF] an, so könne dies als rückwirkendes Ereignis bei der Ermittlung des Auflösungsgewinns nach [REF] berücksichtigt werden. Bei dem Schreiben der Sparkasse ... vom [DATE] handele es sich nicht um eine Bürgschaftsinanspruchnahme, sondern lediglich um einen Sachstandsbericht mit Terminvereinbarung. Die Sparkasse habe sich zunächst nur auf die Verwertung von Sicherheiten beschränkt und erst im Jahr [DATE] die Bürgschaftsinanspruchnahme konkret eingeleitet. Zu dem im Schreiben genannten Besprechungstermin sei es hinsichtlich der Bürgschaften nicht gekommen. In allen Gesprächen sei nur über die Verwertung gestellter Sicherheiten gesprochen worden. Die Kl. hätten seinerzeit davon ausgehen bzw. darauf hoffen können, dass die Sicherheiten ausreichen würden. Erst mit Schreiben vom [DATE] seien sie von der Sparkasse aus der Bürgschaft in Anspruch genommen worden. Erst zu diesem Zeitpunkt sei ihnen klar geworden, dass die gewährten Sicherheiten nicht ausreichten. Im Rahmen der folgenden Verhandlungen habe die Sparkasse dargelegt, inwieweit sie aus den Sicherheiten befriedigt worden war und noch erhebliche Beträge zugunsten der Sparkasse offen standen. das Finanzamt unter Aufhebung der EE vom [DATE] und des ablehnenden Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, den ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] zu ändern und die Einkünfte der Klin. aus Gewerbebetrieb mit ./. 0 DM anzusetzen, Eine Bürgschaft könne im Rahmen des [REF] berücksichtigt werden, wenn die Inanspruchnahme des Bürgen ernstlich drohe. Es genüge die Erwartung, dass sich der Gläubiger an den Bürgen wenden werde. In dem an die Kl. gerichteten Schreiben der Sparkasse vom [DATE] werde ausdrücklich auf die Bürgschaftserklärung Bezug genommen. Die ausstehenden Verbindlichkeiten der GmbH würden präzise genannt. Damit sei hinreichend erwiesen, dass die Bürgschaftsinanspruchnahme ernstlich zu erwarten gewesen sei. Aufgrund des Beschlusses vom [DATE] ist durch Vernehmung des Bankkaufmanns U ... Beweis erhoben worden zu den Umständen und dem zeitlichen Ablauf der Bürgschaftsinanspruchnahme der Kl. aufgrund der Bürgschaftserklärung vom [DATE] im Zusammenhang mit Darlehensgewährungen der Sparkasse ... an die GmbH. Am [DATE] hat ein Erörterungstermin und am [DATE] die Beweisaufnahme stattgefunden. Der Senat hat am [DATE] mündlich verhandelt. Auf die Protokolle wird Bezug genommen. Der Bekl. ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Änderung des ESt-Bescheides [DATE] und Berücksichtigung der Bürgschaftsinanspruchnahme im Rahmen des [REF] wegen eingetretener Festsetzungsverjährung nicht möglich ist. Die Bürgschaftsinanspruchnahme ist bezogen auf den Veranlagungszeitraum [DATE] kein rückwirkendes Ereignis im Sinne des [REF] , so dass sich der Beginn der Festsetzungsverjährung nicht nach [REF] richtet. Die Bürgschaftsinanspruchnahme drohte im Streitfall bereits im Jahr [DATE] . Leistungen eines GmbH-Gesellschafters aus einer für Verbindlichkeiten der Kapitalgesellschaft eingegangenen Bürgschaftsverpflichtung sind im Zusammenhang mit [REF] nachträgliche Anschaffungskosten einer Beteiligung, wenn die Übernahme der Bürgschaft durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst und die Rückgriffsforderung gegen die Gesellschaft wertlos ist. Nachträglich Anschaffungskosten sind schon dann gegeben, wenn mit der Inanspruchnahme des Gesellschafters aus der Bürgschaft ernstlich zu rechnen ist . Die Inanspruchnahme aus einer Bürgschaft droht dann, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Geltendmachung der Forderung gegenüber dem Bürgen ernstlich zu erwarten ist . Sie droht jedenfalls dann, wenn zu erwarten ist, dass sich der Gläubiger wegen Zahlungsunfähigkeit des Hauptschuldners an den Bürgen wenden wird . Die GmbH war im [DATE] zahlungsunfähig. Es stand fest, dass das Vermögen der GmbH vollständig verloren war . Entsprechend ist der Verlust aus [REF] erklärungsgemäß [DATE] erfasst worden. Die im Fall der Bürgschaftsinanspruchnahme bestehende Rückgriffsforderung der Kl. gegenüber der GmbH war wertlos. Auf diesem Hintergrund ist das Schreiben der Stadtsparkasse ... vom [DATE] nicht lediglich als Bitte um einen Besprechungstermin zu bewerten . Dort waren die Kl. unter Hinweis auf die aktuellen Schuldenstände der GmbH, die Bürgschaftserklärung der Kl. vom [DATE] und das Erfordernis, eine Vereinbarung über die Rückführung der Verbindlichkeiten zu treffen, um ein Gespräch gebeten worden. Der Zeuge U hat unter Hinweis auf die nachfolgende Terminvereinbarung bestätigt, dass die Kl. das Schreiben vom [DATE] erhalten haben. Das haben die Kl. in ihrer Stellungnahme zur Beweisaufnahme nicht mehr bestritten. Es ist auch nicht ersichtlich, weshalb die Kl. davon hätten ausgehen können, dass von ihrer Bürgschaftsverpflichtung kein Gebrauch gemacht werden würde, zumal es letztlich Sache der Sparkasse war, auf welche Sicherheiten sie zurückgreifen wollte. Nach Verwertung der übrigen Sicherheiten sind von der im Schreiben vom [DATE] gegenüber den Kl. genannten Verbindlichkeit der GmbH auf dem Girokonto 0 0 0 ohne Zinsen 0 DM offen geblieben, so dass auch nichts dafür spricht, dass die Kl. annehmen konnten, die Verwertung der übrigen Sicherheiten würde zur Schuldtilgung ausreichen. Dass die Sparkasse tatsächlich erst [DATE] gegenüber den Kl. auf die Angelegenheit zurückgekommen ist, hat für die Beurteilung, ob [DATE] eine Inanspruchnahme drohte, keine Bedeutung, zumal die schleppende Bearbeitung durch die Sparkasse seinerzeit nicht vorhersehbar war. Hat die Inanspruchnahme aus der Bürgschaft schon [DATE] gedroht, liegt insoweit kein rückwirkendes Ereignis im Sinne des [REF] vor. Denn diese Regelung setzt voraus, dass das Ereignis nach dem Veranlagungszeitraum eintritt, in dem es nach den gesetzlichen Bestimmungen seine steuerliche Wirkung entfaltet . Zwar stand die tatsächliche Höhe der Inanspruchnahme der Kl. aufgrund der Vereinbarung mit der Stadtsparkasse aus dem Jahr [DATE] erst nach dem Ablauf des Jahres [DATE] fest. Sie kann jedoch im Streitjahr [DATE] nicht mehr zur Änderung des Veräußerungsverlustes führen. Das folgt aus der Systematik der Änderungsvorschriften § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] . Eine Änderung nach [REF] setzt voraus, dass sich der ursprüngliche, der Besteuerung zugrunde gelegte Sachverhalt tatsächlicher oder rechtlicher Art mit Wirkung für die Vergangenheit geändert hat. Demgegenüber erfährt der steuerlich relevante Sachverhalt im Anwendungsbereich des [REF] nicht wie bei [REF] nachträglich und rückwirkend eine andere Gestaltung, sondern es wird nur die Kenntnis des Finanzamtes bezüglich des vorhandenen Sachverhalts erweitert . Auf diesem Hintergrund setzt die auf [REF] gestützte Änderung des Steuerbescheides voraus, dass der den Veräußerungsgewinn beeinflussende Sachverhalt dem Grunde und der Höhe nach erst nachträglich eine andere Gestaltung erfährt. Sonst würde es dem Grunde nach zur Berücksichtigung der Bürgschaftsinanspruchnahme kommen, obwohl dieser Sachverhalt dem Grunde nach bereits im Veranlagungszeitraum verwirklicht war, das Finanzamt lediglich nachträglich davon erfahren hat. Diese Konstellation fällt aber in den Anwendungsbereich des [REF] . Die beantragte Änderung des ESt-Bescheides [DATE] kann im Ergebnis auch nicht erfolgreich auf [REF] gestützt werden. Dabei kann letztlich dahinstehen, ob die Kl. ein grobes Verschulden am nachträglichen Bekanntwerden der drohenden Bürgschaftsinanspruchnahme trifft. Selbst wenn das nicht der Fall wäre, könnte der Bescheid nicht mehr korrigiert werden, weil im Zeitpunkt der Antragstellung im Jahr [DATE] offensichtlich bereits Festsetzungsverjährung eingetreten war .