Zu Recht hat das Verwaltungsgericht bei der Prüfung der gesetzlich umschriebenen waffenrechtlichen Zuverlässigkeit, bei der es sich um einen gerichtlich voll überprüfbaren unbestimmten Rechtsbegriff handelt, im Rahmen der zukunftsbezogenen Beurteilung in einem ersten Schritt in Anlehnung an die Rechtsprechung des Senats hervorgehoben, dass angesichts der Risiken, die mit jedem Waffenbesitz verbunden sind, nicht der Nachweis erforderlich ist, dass der Betroffene den waffenrechtlichen Anforderungen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht genügen wird, sondern es reicht eine hinreichende Wahrscheinlichkeit aus. Ein Restrisiko muss dabei nicht hingenommen werden. [REF] umschreibt im Hinblick auf die erforderliche Prognose Formen des Umgangs mit Waffen und Munition, die von vornherein im Hinblick auf den Gesetzeszweck spezifisch waffenrechtlich bedenklich, nämlich im hohen Maße gefährlich für die Allgemeinheit sind, so dass, anders als in den Fällen des [REF] , eine Widerlegung im Einzelfall nicht zugelassen wird . Bei der auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen zu erstellenden Prognose ist der allgemeine ordnungsrechtliche Zweck des Gesetzes zu berücksichtigen, beim Umgang mit Waffen und Munition die Belange der öffentlichen Sicherheit und Ordnung zu wahren , nämlich zum Schutz der Allgemeinheit diese vor den schweren Folgen eines nicht ordnungsgemäßen Umgangs mit Waffen zu bewahren . Die Risiken, die mit jedem Waffenbesitz verbunden sind, sind nur bei solchen Personen hinzunehmen, die nach ihrem Verhalten Vertrauen darin verdienen, dass sie mit Waffen und Munition jeder Zeit und in jeder Hinsicht ordnungsgemäß umgehen . Einwände gegen diesen zutreffenden abstrakten Maßstab zur Prüfung der waffenrechtlichen Unzuverlässigkeit im Sinne des [REF] hat der Antragsteller in seiner Beschwerdebegründung nicht vorgebracht.

Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg, insbesondere bestehen keine ernstlichen Zweifel i. S. d. [REF] an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts, die auf die Erteilung einer “gelben“ und für den Erwerb zweier Kurzwaffen ergänzend auf die Erteilung einer “grünen“ Waffenbesitzkarte jeweils als Sportschütze gerichtete Verpflichtungsklage abzuweisen. Denn weder verfügt der Kläger über die nach [REF] erforderliche Zuverlässigkeit noch hat er nach Maßgabe des [REF] das erforderliche Bedürfnis nachgewiesen . Nach [REF] besitzt in der Regel die erforderliche Zuverlässigkeit nicht, wer “wiederholt oder gröblich gegen die Vorschriften eines der in Nummer 0 c genannten Gesetze verstoßen“ hat. Hierzu zählen insbesondere auch Verstöße gegen strafbewehrte Bestimmungen des Waffengesetzes. Dies gilt unabhängig davon, ob ein oder mehrere solcher Verstöße zu einer strafgerichtlichen Verurteilung geführt haben. [REF] enthält insoweit nach Wortlaut, Systematik sowie Sinn und Zweck keine abschließende Regelung. Vielmehr ist in der Rechtsprechung zutreffend anerkannt, dass die in den fünf Nummern des [REF] bezeichneten Fallgruppen nicht auf ein Ausschließlichkeitsverhältnis der einen zur anderen Gruppe angelegt sind . Ebenso wenig kann die 0-Jahresfrist des [REF] auf [REF] entsprechend angewandt werden. Dazu fehlt es regelmäßig schon an dem notwendigen Bezugspunkt, da ein i. S. d. Nr. 0 erheblicher Verstoß anders als ein solcher nach Nr. 0 gerade nicht zu einer Verurteilung geführt haben muss, ab der die 0-Jahresfrist nach Nr. 0 zu laufen beginnt. Dem nach der Systematik sowie dem Sinn und Zweck des [REF] dem Grunde nach berechtigten Anliegen, einem Betroffenen einschlägige Verstöße nicht “ewig“ vorhalten zu dürfen, sondern ihm die Möglichkeit zur Bewährung durch den Nachweis einer Verhaltensänderung zu bieten, ist anderweitig, nämlich durch soweit strafgerichtliche Verurteilungen vorliegen unmittelbare und im Übrigen soweit es hieran mangelt entsprechende Anwendung der Bestimmungen über Tilgungsfristen, insbesondere der nach dem Bundeszentralregistergesetz, Rechnung zu tragen. Das bedeutet allerdings nicht, dass lediglich isoliert auf Tilgungsfristen für Verstöße gegen waffenrechtliche Bestimmungen abzustellen wäre. Der den [REF] zu Grunde liegende Rechtsgedanke, dass sich die Tilgungsfrist bei mehreren Verurteilungen in Abhängigkeit von Vorverurteilungen verlängern kann und für alle Verurteilungen die Voraussetzungen der Tilgung vorliegen müssen, beansprucht vielmehr auch waffenrechtlich im Rahmen des [REF] Geltung. Denn der Gesichtspunkt der Bewährung greift nicht ein, wenn sich “ein die Bagatellschwelle überschreitendes Verhalten“ des Betroffenen “über einen längeren Zeitraum bis in die Gegenwart hinzieht“ . Für die Berücksichtigung aller Vorstrafen sprechen ferner die allgemein hohen Anforderungen an die waffenrechtliche Zuverlässigkeit. Danach sind die Risiken, die mit jedem Waffenbesitz verbunden sind, nur bei solchen Personen hinzunehmen, die nach ihrem Verhalten Vertrauen darin verdienen, dass sie mit Waffen und Munition jederzeit und in jeder Hinsicht ordnungsgemäß umgehen . Eine solche Prognose zu Gunsten des Betroffenen ist bei der wiederholten, sich über mehrere Jahrzehnte erstreckenden Begehung auch überwiegend nicht spezifisch waffenrechtlicher Straftaten wie hier ausgeschlossen. Durch [REF] wird diese Annahme unterstrichen . Wenn danach für die hier streitige Entscheidung über die Erteilung von Waffenbesitzkarten im Einzelfall zur Abwehr einer erheblichen Gefährdung grundsätzlich sogar bereits getilgte Straftaten berücksichtigt werden können, und zwar unabhängig von der Deliktsart, so setzt die Bestimmung voraus, dass im Übrigen ohne weiteres alle nicht getilgten Verurteilungen bei der Beurteilung der waffenrechtlichen Zuverlässigkeit verwertbar sind und auch verwertet werden sollen. Da der Betroffene auch bei Verwirklichung einer der in [REF] bezeichneten Voraussetzungen nur in der Regel unzuverlässig ist, bietet die Norm auch die Möglichkeit, atypischen Fallgestaltungen hinreichend Rechnung zu tragen. Hieran gemessen ist der Kläger nach [REF] unzuverlässig. Denn er ist [DATE] wegen “Ankaufs, Vertriebs und Überlassens von Schusswaffen und Munition i. S. d. Waffengesetzes ohne die erforderliche Erlaubnis“ zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr, die später in eine nachträglich gebildete Gesamtstrafe von fünf Jahren eingeflossen ist, und [DATE] nochmals wegen Verstoßes gegen das Waffengesetz in Form des “verbotswidrigen Ausübens der tatsächlichen Gewalt über einen Gegenstand i. S. d. Waffengesetzes“ strafgerichtlich verurteilt worden, hat also sowohl gröblich als auch wiederholt gegen Vorschriften des Waffengesetzes verstoßen. Wegen der Vielzahl weiterer strafgerichtlicher Verurteilungen, zuletzt im [DATE] wegen Verstoßes gegen [REF] , liegt insoweit auch keine Tilgungsreife vor. Sie tritt vielmehr gemäß [REF] frühestens im Jahr [DATE] ein. 0 Dass Ausnahmegründe i. S. d. [REF] vorlägen, ist nicht vorgetragen worden und nach Aktenlage auch nicht ersichtlich. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen auf Seite 0, Absatz 0, des angegriffenen Bescheides verwiesen. Außerdem ist erst [DATE] ein weiteres Ermittlungsverfahren gegen den Kläger wegen gefährlichen Eingriffs in den Bahnverkehr eingeleitet und nur gegen Zahlung von 0 EUR nach [REF] eingestellt worden. Inwieweit zusätzlich die vom Landeskriminalamt in dessen aktualisierter Stellungnahme vom [DATE] ausführlich beschriebene fortbestehende Nähe des Klägers zum Hells Angels MC gegen seine Zuverlässigkeit spricht, braucht deshalb nicht geklärt zu werden. 0 0. Dem Verwaltungsgericht ist im Übrigen in der Annahme zu folgen, dass der Kläger den nach [REF] auch für die Erteilung der “gelben“ Waffenbesitzkarte geltenden Anforderungen des [REF] nicht entspricht. Danach ist durch eine Bescheinigung des Schießsportverbandes oder eines ihm angegliederten Teilverbandes glaubhaft zu machen, dass das Mitglied seit mindestens zwölf Monaten den Schießsport in einem Verein regelmäßig als Sportschütze betreibt; regelmäßig meint nach der Begründung des Gesetzesentwurfes, dass der Betroffene “im maßgeblichen Jahreszeitraum wenigstens achtzehnmal oder einmal pro Monat intensiv und mit einer gewissen Dauer Schießübungen mit einer Waffe der Art betrieben hat, für die er ein Bedürfnis geltend macht“ . Der insoweit angeführte maßgebliche Jahreszeitraum bezieht sich zunächst auf die letzten 0 Monate vor der Antragstellung und verschiebt sich, soweit nach Ablehnung im gerichtlichen Verfahren um die Erteilung gestritten wird, auf die 0 Monate vor dem dann für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ausschlaggebenden , juris, Rn. 0) Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts. Unschädlich ist es insoweit, wenn zwischen Ausstellung der im Antragszeitpunkt aktuellen Bescheinigung und Entscheidung eine übliche Bearbeitungsdauer liegt; beträgt dieser Abstand jedoch wie hier fast zwei Jahre, so bedarf es einer neuen aktuellen Bescheinigung. Wie sich schon aus dem Wortlaut der Norm sowie der Entstehungsgeschichte, wonach gerade dem Missbrauch durch Vereine entgegengetreten werden sollte , ergibt, reicht also eine Bescheinigung des Vereins nicht aus. Vielmehr wird der Verband in die Pflicht genommen, eine eigenständige Prüfung vorzunehmen . Angaben des Vereins oder von Vereinsvertretern können daher allenfalls ergänzend, wenn nämlich Zweifel an der Richtigkeit der Bescheinigung des Verbandes bestehen, von Bedeutung sein, fehlerhafte oder unzureichende Angaben in der Bescheinigung selbst jedoch nicht ersetzen. Hieran gemessen hat der Kläger sein Bedürfnis zum Waffenbesitz als Mitglied eines Schießsportvereins schon deshalb nicht hinreichend nachgewiesen, weil die dazu von ihm vorgelegten Verbandsbescheinigungen bereits am [DATE] bzw. am [DATE] ausgestellt worden und damit zeitlich überholt sind; aktuellere Bescheinigungen hat er trotz Aufforderung nicht vorgelegt. Wenn wie der Kläger geltend gemacht hat der jeweilige Verband dazu nicht bereit sei, muss er dies verbandsintern klären bzw. den Verband wechseln, kann aber nicht verlangen, dass die gesetzlichen Anforderungen dem Verbandsverhalten angepasst werden. Im Übrigen verweist er selbst darauf, dass aktualisierte Bescheinigungen auch vom Verband ausgestellt würden, wenn vorhergehende Bescheinigungen von der Waffenbehörde für “unwirksam“ erklärt würden. Nichts anderes stellt aber die zutreffende Berufung der Beklagten als Waffenbehörde dar, die bisherigen Bescheinigungen seien nicht mehr hinreichend aktuell. Nach den vorherigen Ausführungen können die unzureichenden Angaben in den vorgelegten Verbandsbescheinigungen zu den aktuellen Aktivitäten des Klägers als Sportschütze also nicht durch Angaben seines Vereins oder von Vereinsvertretern ersetzt werden. Zu Recht hat es Herr B. als Vereinsvorsitzender deshalb abgelehnt, dem Kläger eine entsprechende Bescheinigung auszustellen, und ihn stattdessen an den Landesverband verwiesen. Zusätzlich dürften die vorgelegten Bescheinigungen auch insoweit unzureichend sein, als sie bereits anfänglich nicht hinreichend genau bestimmten, in welchem zeitlichen Umfang der Kläger tatsächlich geschossen hat. Dazu reicht die in dem Formular des Kreisschützenverbandes vom [DATE] enthaltene Angabe, der Kläger habe im Jahr [DATE] “je nach Jahreszeit monatlich/alle 0 Wochen“ geschossen“, nicht aus, weil damit nicht sichergestellt ist, dass überhaupt das nach dem Vorstehenden erforderliche Mindestmaß von 0 Teilnahmen oder 0 intensiven Teilnahmen erfüllt ist. In dem Formular des Landesverbandes des BDS findet sich zwar eine präzisere Angabe 0mal innerhalb der vorhergehenden 0 Monate , diese wird aber wie vom Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt worden ist gerade nicht von dem Vertreter des Landesverbandes, sondern nur von dem Vereinsvertreter bestätigt; das reicht nicht aus. Ob die deshalb insoweit schon formell unzureichenden Verbandsangaben inhaltlich zutreffend sind und ob damit im Übrigen gerade der Erwerb der streitigen Waffen hinreichend legitimiert ist, kann deshalb offen bleiben.