Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Bielefeld wird als unzulässig verworfen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Der Wert des Streitgegenstandes für die Berufungsinstanz wird auf 0 EUR festgesetzt.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte stellt Holzlacke her, die sie auch in Indonesien und auf den Philippinen vertreibt. Die Klägerin ist Inhaberin der Q., einer Vertriebsgesellschaft mit Sitz in Indonesien. Sie nimmt die Beklagte auf Zahlung von Vergütungen für Vertriebsleistungen in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Anspruch. Ferner verlangt sie Ersatz von vorgerichtlichen Mahnkosten i. H. v. 0 Euro. Der Auftragnehmer erhält vom Auftraggeber für seine Tätigkeit ein pauschales monatliches Honorar von 0 €, soweit er umsatzsteuerpflichtig ist zuzüglich der gesetzlichen Umsatzsteuer. Dieses Pauschalhonorar wird jeweils bis zum 0. Werktag eines Monats für den vorangegangenen Monat auf einen vom Auftragnehmer zu benennendes Konto überwiesen. Der Ehemann der Klägerin, Herr N. L., ist bei der Beklagten als Arbeitnehmer im Vertrieb angestellt. Hinsichtlich der Rechtmäßigkeit und Gültigkeit einer zwischenzeitlich seitens der Beklagten ausgesprochenen Kündigung des Arbeitsverhältnisses ist beim Arbeitsgericht Herford derzeit ein Rechtsstreit anhängig. Die Beklage und Herr L. verständigten sich im [DATE] mündlich auf eine Regelung, wonach Herr L. als Vertriebsleiter bei der Beklagten angestellt wurde und einen monatlichen Arbeitslohn von 0 € brutto zuzüglich Urlaubs und Weihnachtsgeld erhalten sollte. Ferner sollte ihm ein Betriebsfahrzeug zur privaten Nutzung zur Verfügung gestellt werden. Bei den Vertragsverhandlungen wurde ferner besprochen, dass ein Teil der vereinbarten Vergütung des Herrn L. auf die Klägerin umgeschrieben werden solle, um dadurch erhebliche Ersparnisse bei den abzuführenden Sozialversicherungsbeiträgen zu erzielen. Insoweit wurde dann mit Herrn L. ein Arbeitsvertrag geschlossen, der lediglich einen Bruttomonatslohn von 0 € vorsieht. Gleichzeitig schlossen die Beklagte und die Klägerin den oben genannten Vertrag über die Erbringung von Vertriebsleistungen. Von diesem Vertrag sollte einerseits die Vergütung für eine etwaige Tätigkeit der Klägerin in Jakarta als auch die nicht in dem Arbeitsvertrag mit Herrn L. enthaltene weitere Vergütung für dessen Tätigkeit als Vertriebsleiter bei der Beklagten umfasst sein. Die Zahlung der monatlichen Pauschalvergütung sollte unabhängig davon sein, ob und in welchem Umfang die Klägerin neue Kunden geworben oder die vereinbarten Vertriebsleistungen erbracht hat. Die Klägerin behauptet, sie habe in Indonesien Kontakte zu anderen Gesellschaften gesucht. Am [DATE] habe die Klägerin an die Beklagte einen Bericht über ihre Vermittlungstätigkeit gesandt. Sie habe ferner Kontakt mit einer Firma S. in Thailand aufgenommen und der Beklagten das Geschäftsvolumen und den Ansprechpartner mitgeteilt. Am [DATE] habe sie nach weiteren Anweisungen, wie mit dem angebahnten Geschäft weiter gehandelt werden solle gefragt und Produktdaten angefordert, damit bei dem Kunden in Thailand Werbung betrieben werden könne. Am [DATE] habe sie die Beklagte erneut angeschrieben und nach Dokumentationen gefragt. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, Sie behauptet, die Klägerin habe in dem fraglichen Zeitraum von September bis [DATE] keinerlei Tätigkeiten entfaltet, insbesondere keinerlei Berichte, Markt und Zielgruppenanalysen erstellt und an die Beklagte übermittelt. Die Parteien haben sich am [DATE] mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren einverstanden erklärt. Das Gericht hat den Parteien daraufhin Gelegenheit zum abschließenden schriftsätzlichen Vorbringen bis zum [DATE] gegeben. Der Klägerin stehen für den hier fraglichen Zeitraum keine Vergütungsansprüche aus der Vereinbarung vom [DATE] zu. Bei der Vereinbarung handelt es sich um einen Dienstvertrag. Aus [REF] ergibt sich insoweit die Grundregel, wonach der Dienstverpflichtete vorleistungspflichtig ist, weil die Vergütung erst nach der Leistung der Dienste zu entrichten ist. Wer wie hier vorleistungspflichtig ist, hat die Erbringung der eigenen Leistungen darzulegen und zu beweisen . Die Klägerin hat jedoch trotz des entsprechenden Hinweises der Kammer nicht substantiiert dargelegt, welche konkreten Vertriebsleistungen sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Gegenleistung für den geltend gemachten Vergütungsanspruch erbracht hat. Die mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragenen Tätigkeiten bezogen sich auf Zeiträume vor dem [DATE] und sind daher nicht geeignet, Vergütungsansprüche für den hier fraglichen späteren Zeitraum zu begründen. Soweit die Klägerin in ihren Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] unbestritten vorgetragen hat, die vereinbarte Pauschalvergütung sei im allseitigen Einvernehmen als verdecktes Gehalt des bei der Beklagten angestellten Ehemannes der Klägerin vereinbart worden, ohne dass eine eigene Gegenleistung der Klägerin geschuldet sei, um Sozialversicherungsbeiträge zu sparen, ist die Vereinbarung ebenfalls nicht geeignet, Vergütungsansprüche der Klägerin zu begründen, da sie nach [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 des Schwarzarbeitsbekämpfungsgesetzes unwirksam ist. Nach [REF] leistet Schwarzarbeit, wer Dienst oder Werkleistungen erbringt oder ausführen lässt und dabei als Arbeitgeber seine sich aufgrund der Dienst oder Werkleistungen ergebenden sozialversicherungsrechtlichen Melde-, Beitrags oder Aufzeichnungspflichten nicht erfüllt. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben, weil die Beklagte im Einvernehmen mit der Klägerin und deren Ehemann in dem Arbeits und Anstellungsvertrag mit Herrn L. entgegen den getroffenen Vereinbarungen nur ein Arbeitsentgelt von 0 € anstatt der vereinbarten 0 € ausgewiesen hat und den restlichen Arbeitslohn unter Umgehung der sozialversicherungsrechtlichen Melde und Beitragspflichten über den Dienstvertrag vom [DATE] auf die Klägerin umgeleitet hat. Zwar führt ein einseitiger Verstoß gegen das Schwarzarbeitsbekämpfungsgesetz nicht zur Nichtigkeit des Vertrages gemäß [REF] . Anders ist es jedoch, wenn wie hier der Auftragnehmer oder Dienstverpflichtete den Gesetzesverstoß des Vertragspartners kennt und den Verstoß zum eigenen Vorteil ausnutzt oder der Verstoß gegen das Schwarzarbeitsbekämpfungsgesetz im allseitigen Einvernehmen erfolgt . Die von der Klägerin angeführte Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] besagt insoweit nichts anderes. Danach bezwecken die Vertragsparteien mit einer Schwarzgeldabrede die Hinterziehung von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen, nicht jedoch deren Übernahme durch den Arbeitgeber, weshalb in einem solchen Fall zwar nicht der Arbeitsvertrag jedoch die Schwarzgeldabrede nichtig ist. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist zudem anerkannt, dass Verträge, die auf Täuschung eines Dritten gerichtet sind, wegen Sittenwidrigkeit nichtig sein können . Eine solche Fallgestaltung liegt hier vor. Die Parteien haben nach der unstreitigen Sachlage nicht nur gewusst, sondern auch bezweckt, das Anstellungsverhältnis des Herrn L. durch die Aufspaltung in einen regulären Arbeitsvertrag und den hier streitgegenständlichen Dienstvertrag so auszugestalten, dass ein nicht unerheblicher Teil der sich ergebenden steuerrechtlichen sowie sozialversicherungsrechtlichen Beitragspflichten entfällt und so dem Fiskus einerseits und den gesetzlichen Sozialversicherungskassen anderseits erhebliche Beträge vorenthalten werden. Das gemeinschaftliche Vorgehen der Parteien und des Herrn L., durch Aufspalten des gewollten Anstellungsvertrages den wahren Sachverhalt zu verschleiern, um den Fiskus und die Sozialversicherungskassen an der Geltendmachung berechtigter Forderungen zu hindern, macht die Vereinbarung vom [DATE] wegen Sittenwidrigkeit nichtig.