OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ,juris Rn. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn 0 ff.; Boeddinghaus/ Hahn/Schulte/Radeisen, BauO NRW, Loseblatt-Kommentar, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0 f. und § 0 Rn. 0.

Tenor Die Berufungen werden zurückgewiesen. Die Beklagte und die Beigeladene tragen die Kosten des Berufungsverfahrens je zur Hälfte mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand: Die Klägerin wendet sich gegen einen Widerspruchsbescheid der Beklagten , mit dem diese eine der Klägerin erteilte Baugenehmigung für eine Garage auf den Widerspruch der Beigeladenen und ihres Geschäftsführers aufgehoben hat. Die Klägerin und die Beigeladene sind Nachbarn, deren Grundstücke in einem durch Bebauungsplan der Stadt B. festgesetzten Industriegebiet mit offener Bauweise liegen. Der Klägerin ist vom Oberkreisdirektor des Kreises P. mit Bauschein Nr. 0 [DATE] vom [DATE] die Genehmigung zum Neubau einer Industriehalle mit Betriebsräumen erteilt worden. Nach den genehmigten Bauvorlagen hält der Baukörper nahezu durchgehend einen Abstand von mehr als 0 Meter zu der Grenze zwischen dem Grundstück der Klägerin und dem westlich hiervon gelegenen Grundstück der Beigeladenen ein. Lediglich im rückwärtigen Bereich ist auf 0 m Länge eine grenzständige Bebauung zugelassen. Dieser grenzständige Bauteil ist in den genehmigten Bauzeichnungen wie folgt festgelegt: Im Keller bzw. Untergeschoß, das im hier interessierenden Bereich aus dem Gelände herausragt, Nutzung als "Demonstrationsraum" mit einem rückwärtigen Fenster und einer Breite von rd. 0 m; im Erdgeschoß Nutzung als gleichfalls rd. 0 m breite Doppelgarage mit einem rückwärtigen Fenster und einem 0 m breiten Rolltor; Gesamthöhe bezogen auf die Geländeoberkante des Grundstücks der Beigeladenen 0 m. Eine weitere der Klägerin erteilte Baugenehmigung des Oberkreisdirektors des Kreises P. vom [DATE] bezieht sich auf die Aufstockung des Gebäudes um einen Wohntrakt und die Änderung verschiedener Teile des [DATE] genehmigten Baukörpers. Der Wohntrakt liegt im hinteren Bereich des Grundstücks der Klägerin neben dem Grundstück der Beigeladenen, hält zu diesem jedoch einen Abstand von mindestens 0 m ein. In den [DATE] genehmigten Bauvorlagen ist der grenzständig zum Grundstück der Beigeladenen vorgesehene Bauteil weiterhin im Kellergeschoß als "Demonstrationsraum" und im Erdgeschoß als "Doppelgarage" dargestellt. Die genehmigten Bauvorlagen sehen ferner für das 0. Obergeschoß über der Doppelgarage eine Nutzung als "Terrasse" vor, die jedoch nur einen Bereich erfaßt, der mindestens 0 m vom Grundstück der Beigeladenen entfernt ist. Tatsächlich wird das gesamte Dach über der Doppelgarage bis zur Grenze als Dachterrasse genutzt. An der Höhe des grenzständigen Baukörpers hat sich in den [DATE] genehmigten Bauvorlagen gegenüber der Genehmigung vom [DATE] nichts geändert. Zu Lasten des Grundstücks der Beigeladenen ist im Baulastenverzeichnis von B. auf Grund einer Baulasterklärung des Geschäftsführers der Beigeladenen vom [DATE] am [DATE] eine Baulast folgenden Inhalts eingetragen worden: "Verpflichtung, an die auf dem Grundstück in 0 B. F. , S. straße , Gemarkung B. , Flur 0, Flurstück 0, gem. Bauschein Nr. 0 [DATE] des Kreises P. zu erichtende Garage*im Falle der Bebauung des Flurstücks 0 anzubauen. Mit Bauschein Nr. 0 [DATE] des Oberkreisdirektors des Kreises P. vom [DATE] wurde der Klägerin die im vorliegenden Verfahren strittige Baugenehmigung für die Errichtung von Garagen erteilt. Nach den genehmigten Bauvorlagen sollen diese Garagen im vorderen Grundstücksbereich in T-Form errichtet werden. Die Garage 0 mit einer Länge von 0 m und einer Breite von 0 m soll von Osten aus anfahrbar mit ihrer Rückwand bis an die Grenze zum Grundstück der Beigeladenen heranrücken. Die gleichfalls 0 m breite Garage 0 soll von Norden, d.h. der straßenabgewandten Seite aus anfahrbar mit ihrer gesamten 0 m langen Westwand an die Grenze zum Grundstück der Beigeladenen heranrücken, so daß insgesamt eine grenzständige Bebauung von 0 m Länge entstehen soll. Für die Garage 0 ist ein Satteldach mit Dachneigung von 0o und First parallel zur Grundstücksgrenze vorgesehen; dieses Dach soll sich als Pultdach über der Garage 0 fortsetzen. In den genehmigten Bauzeichnungen ist ferner eine Höhe der Grenzwand von 0 m über dem Gelände unmittelbar an der Grenze vorgesehen, wobei das Gelände auf dem Grundstück der Beigeladenen in der genehmigten Bauzeichnung als etwas tiefer liegend als das Gelände auf dem Grundstück der Klägerin, jedoch mit einer Anböschung im Grenzbereich, dargestellt ist. Diese Garage ist bislang nicht errichtet. Stattdessen hat die Beigeladene auf Grund eines weiteren ihr erteilten Bauscheins des Oberkreisdirektors des Kreises P. vom 0. [DATE] eine Doppelgarage errichtet, die insgesamt von Osten aus anfahrbar ist. Diese rückt lediglich mit ihrem 0 m breiten südlichen Teil bis an die Grenze zum Grundstück der Beigeladenen heran und hält mit dem weiteren 0 m breiten nördlichen Teil einen Abstand von 0 m zum Grundstück der Beigeladenen ein. Auch diese Garage weist ein Satteldach mit 0o Dachneigung und First parallel zur Grundstücksgrenze auf und hat an der Grenze dieselbe Wandhöhe wie der [DATE] genehmigte Baukörper. Gegen den ihnen nicht mit Rechtsbehelfsbelehrung zugestellten Bauschein vom [DATE] erhoben die Beigeladene und ihr Geschäftsführer am [DATE] Widerspruch. Diesem gab die Beklagte mit dem im vorliegenden Verfahren angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] statt und hob die Baugenehmigung auf. Zur Begründung führte sie im wesentlichen aus, außer der vom Bauschein vom [DATE] erfaßten Grenzgarage sei bereits eine weitere Grenzgarage mit einem Längenmaß von 0 m vorhanden, die auf die nach [REF] NW vorgeschriebene Gesamtlänge von Grenzgaragen an einer Grundstücksgrenze anzurechnen sei. Bei Berücksichtigung beider Garagen werde das nach [REF] NW zulässige Maß von 0 m überschritten, so daß die mit Bauschein vom [DATE] genehmigte Garage unzulässig sei. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat sie im wesentlichen vorgetragen, der [DATE] im Hintergelände genehmigte Bauteil sei keine Grenzgarage im Sinne von [REF] NW und daher nicht auf die zulässige Länge von Grenzgaragen anzurechnen. Er sei unterkellert, enthalte einen Aufenthaltsraum und weise an der Grenze eine Gesamthöhe von über 0 m auf. Sie hat im wesentlichen vorgetragen, zwar seien auf das Längenmaß des [REF] NW andere Gebäude als Garagen nicht anzurechnen, bei dem im Hintergelände vorhandenen Gebäudeteil handele es sich jedoch um eine Garage. Sie sei lediglich unterkellert und habe deshalb mit einer Baulast des Nachbarn die zulässige Höhe überschreiten dürfen; eine eventuelle rechtswidrige Nutzung der Unterkellerung ändere hieran nichts. Der Sinn des [REF] NW wäre verfehlt, wenn zu Lasten eines Nachbarn eine zweite Grenzgarage zugelassen werden könnte, weil sich dieser Nachbar mit Baulast zur Hinnahme der überhöhten Grenzgarage und zum Garagenanbau in gleicher Tiefe verpflichtet habe. Sie hat sich im wesentlichen den Ausführungen der Beklagten angeschlossen und ergänzend hervorgehoben, entscheidend sei, daß das bereits vorhandene Bauwerk als Grenzgarage genehmigt worden sei. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben und den Widerspruchsbescheid der Beklagten aufgehoben. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, auch wenn der grenzständige Baukörper im Hintergelände in den [DATE] genehmigten Bauvorlagen als Doppelgarage bezeichnet und tatsächlich als solche genutzt werde, handele es sich nicht um eine Grenzgarage im Sinne des [REF] NW. Dies folge schon aus der Überschreitung der für eine zulässige Grenzgarage vorgeschriebenen Wandhöhe. Weiterhin sei der unter der Garage liegende Bereich im Untergeschoß als betriebszugehöriger Demonstrationsraum genehmigt worden; zwischen ihm und der Garage bestehe kein funktionaler Zusammenhang. Schließlich sei [DATE] der teilweise Überbau und die Nutzung des Flachdachs als Terrasse genehmigt worden. Eine Garage mit Dachterrasse sei jedoch keine Grenzgarage. [REF] NW enthalte eine in sich geschlossene und eng auszulegende Sonderregelung für den Grenzanbau mit überdachten Stellplätzen und Garagen einschließlich Abstellraum. Die vom Geschäftsführer der Beigeladenen übernommene Baulast führe zu keiner anderen Beurteilung. Sie zeige vielmehr, daß die Beteiligten die Unvereinbarkeit des Baukörpers mit [REF] NW erkannt hätten. Die Beklagte trägt zur Begründung ihrer Berufung im wesentlichen vor, die Entstehungsgeschichte der zunächst rechtswidrig gewesenen Grenzgarage, die dann dank nachbarlicher Großzügigkeit doch noch habe genehmigt und mit einer Unterkellerung versehen werden können, mache deutlich, daß eine Anrechnung nur von echten Grenzgaragen im engen Sinne des [REF] NW zwangsläufig den materiell rechtswidrigen Bestand an Grenzbauten begünstigen würde. Die Berufung auf die Abweichungen vom zulässigen Grenzgaragenformat mache die weitere Beanspruchung einer Grenzgarage ohne die 0-m-Begrenzung rechtsmißbräuchlich und rücksichtslos. Die Beigeladene hebt zur Begründung ihrer Berufung insbesondere hervor, bei der Baulast sei es ausschließlich um die Zustimmung zu einem Grenzgaragenobjekt gegangen, wobei dieses die zulässigen Maße geringfügig überstiegen habe. Für das Verlangen nach der Baulast sei ausschließlich die Höhenüberschreitung der mittleren Wandhöhe maßgeblich gewesen. Alle Beteiligten seien sich bei Abgabe der Baulasterklärung darüber einig gewesen, daß die Baulast für eine Grenzgarage erteilt werde und mit ihr nur die Überschreitung der mittleren Wandhöhe "abgesegnet" werden sollte. Eine Zustimmung zu einer Dachterrassennutzung habe sie nicht erteilt; eine solche sei auch nicht genehmigt. Für sie die Beigeladene sei nicht verständlich, daß ihre Großzügigkeit aus dem Jahr [DATE] nunmehr zu einer Einschränkung ihrer Rechte führen solle. Ergänzend weist die Beigeladene darauf hin, daß auch die mittlere Wandhöhe der [DATE] genehmigten Garage zu hoch sei. Das Gelände auf ihrem Grundstück liege bei Abstellen auf das natürlich gewachsene Gelände 0 m tiefer als das aufgeschüttete Gelände auf dem Grundstück der Klägerin, so daß die mittlere Wandhöhe der genehmigten Garage im Verhältnis zu ihrem der Beigeladenen Grundstück 0 m betrage. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend und trägt ergänzend insbesondere vor, bei dem grenzständigen Baukörper handele es sich um ein nicht nach [REF] NW anzurechnendes sonstiges Gebäude. Durch die Eintragung der Baulast habe sich die Beigeladene lediglich damit einverstanden erklärt, daß sich die einzuhaltende Abstandfläche auf ihr Grundstück erstrecke. Hinsichtlich der Wandhöhe der strittigen Garage sei auf das tatsächlich vorhandene Gelände abzustellen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, des von der Beklagten vorgelegten Widerspruchsvorgangs sowie der vom Oberkreisdirektor des Kreises P. vorgelegten Bauakten und sonstigen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässigen Berufungen sind unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben, weil der Widerspruchsbescheid der Beklagten rechtswidrig ist und die Klägerin in ihren Rechten verletzt. Die Beklagte hat die der Klägerin erteilte Baugenehmigung vom [DATE] zu Unrecht auf den Widerspruch der Beigeladenen und ihres Geschäftsführers aufgehoben; denn diese Baugenehmigung verstößt nicht zu Lasten der Widerspruchsführer gegen nachbarschützende Vorschriften des öffentlichen Baurechts. Ein von der Beklagten zur tragenden Begründung ihrer Widerspruchsentscheidung gemachter Verstoß des genehmigten Vorhabens gegen [REF] NW sowohl in der Fassung der BauO NW [DATE] als auch der BauO NW [DATE] liegt nicht vor. Die von der Baugenehmigung erfaßte Garage als solche erfüllt die Merkmale einer zulässigen Grenzgarage im Sinne der genannten Vorschrift. Dies gilt insbesondere auch bezüglich der im vorliegenden Verfahren erörterten Wandhöhe. Das zulässige Maß der mittleren Wandhöhe von 0 m wird nicht überschritten. [REF] NW stellt nicht auf die Geländeoberfläche generell ab, sondern ausschließlich auf die Geländeoberfläche "an der Grenze". Sie ist im Regelfall für beide Grundstücke gleich, es sei denn, das Gelände weist an der Grenze einen Versprung auf. Des weiteren ist nicht auf die Geländehöhe abzustellen, die auf den betroffenen Grundstücken ursprünglich, also vor jeder Bebauung bestanden hat. In Regionen, in denen gebaut und das Gelände verändert wird, ist vielmehr auf das Geländeniveau abzustellen, welches vor der in Rede stehenden Baumaßnahme vorgefunden wird. Das gilt jedenfalls für Geländeverhältnisse, die von den Beteiligten unangefochten hingenommen worden sind. Hiernach ist unerheblich, daß das Gelände auf dem Grundstück der Beigeladenen ursprünglich deutlich tiefer lag als das jetzige Niveau des Grundstücks der Klägerin und daß auch jetzt noch weite Bereiche des Grundstücks der Beigeladenen zumindest etwas unter dem Niveau des Grundstücks der Klägerin liegen. Nach den genehmigten Bauzeichnungen, die nach den vom Berichterstatter des Senats vor Ort getroffenen Feststellungen zutreffen, ist das Gelände auf dem Grundstück der Beigeladenen im hier interessierenden Bereich in Richtung auf die Grenze leicht angeböscht, so daß es in diesem Bereich an der Grenze selbst das Niveau des Grundstücks der Klägerin erreicht. Auf diese Situation haben sich die Beteiligten auch eingestellt, was schon dadurch belegt wird, daß die Beigeladene ihr Grundstück im grenznahen Bereich dicht bepflanzt hat. Dieses hier maßgebliche, für beide Grundstücke an der Grenze selbst identische Niveau der Geländeoberfläche wird nach den genehmigten Bauzeichnungen nicht um mehr als 0 m überschritten. Das der Klägerin genehmigte Vorhaben verstößt auch nicht deshalb gegen [REF] NW, weil auf seine mit der genannten Vorschrift noch zu vereinbarende Länge an der Grenze von 0 m die Länge der im hinteren Grundstücksbereich bereits vorhandenen Grenzbebauung von 0 m anzurechnen wäre. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht insoweit in Übereinstimmung mit der einschlägigen Rechtsprechung des erkennenden Gerichts davon ausgegangen, daß auf das in [REF] NW genannte Längenmaß ausschließlich die zulässige Länge einer Grenzbebauung mit überdachten Stellplätzen und Garagen einschließlich Abstellraum bzw. nunmehr von überdachten Stellplätzen und Garagen bis zu einer Länge von 0 m sowie Gebäuden mit Abstellräumen und Gewächshäusern mit einer Grundfläche von nicht mehr als 0 qm anzurechnen ist, so daß eine Anrechnung anderer an der Grenze errichteter baulicher Anlagen auf das Längenmaß von 0 m ausscheidet. Daß die hier im Hintergelände vorhandene Grenzbebauung schon ihrer Art nach keine Grenzbebauung in Form einer zulässigen Grenzgarage darstellt, hat das Verwaltungsgericht im wesentlichen zutreffend dargelegt. Zwar ist das Erdgeschoß als Garage genehmigt und wird so auch genutzt. Dieser Garagenraum liegt jedoch über einem das Gelände überragenden Keller bzw. Untergeschoß, in dem sich ein Raum befindet, der als "Demonstrationsraum" und damit zu Aufenthaltszwecken genehmigt ist. Schon dieser mit der Garage baulich eine Einheit bildende Aufenthaltsraum führt dazu, daß der grenzständige Bauteil insgesamt nicht als bloße Garage mit einem nach [REF] NW [DATE] zulässig gewesenen untergeordneten Abstellraum zum Erfordernis der Unterordnung des einer Grenzgarage zugeordneten Abstellraums nach [REF] NW [DATE] vgl.: OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] , Beschluß vom [DATE] [REF] und Urteil vom [DATE] [REF] und auch nicht als Garage im Sinne von [REF] NW [DATE] zu qualifizieren ist. Ein Gebäude mit Abstellräumen bzw. Gewächshaus im Sinne der letztgenannten Vorschrift scheidet ohnehin aus. Auf die vom Verwaltungsgericht weiter erörterte Nutzung des Flachdachs über dem Garagenraum als Terrasse, die im grenznahen Bereich jedenfalls nicht von den Baugenehmigungen vom 0. [DATE] und vom [DATE] gedeckt ist, kommt es hiernach nicht an. Die seitens der Berufungsführer vorgetragenen Billigkeitserwägungen gebieten keine andere Beurteilung. Dem für den Nachbarn mißlichen Umstand, daß er, wäre das im rückwärtigen Bereich an der Grenze vorhandene Bauwerk als reine Grenzgarage in den nach [REF] NW festgelegten geringeren Dimensionen entstanden, ggf. insgesamt mit einer weit weniger intensiven Grenzbebauung konfrontiert wäre, kann nicht mit einer Beschränkung der vom Gesetz für zulässig erklärten Bebauung mit Grenzgaragen begegnet werden. Es wäre vielmehr Sache des Betroffen, sich soweit dies in seiner Rechtsmacht liegt gegen die anderweitige Grenzbebauung zu wehren. Ist dies, aus welchen Gründen auch immer, ausgeschlossen, hat er die weitere Grenzbebauung mit einer abstandrechtlich privilegierten Grenzgarage angesichts der konkreten Ausgestaltung des Abstandrechts hinzunehmen. Auf die von den Beteiligten insbesondere im Berufungsverfahren eingehend erörterte Frage, aus welchem Anlaß mit welchem Inhalt die Baulast für den hinteren Grundstücksbereich eingetragen wurde, kommt es im vorliegenden Fall ebensowenig an, wovon auch das Verwaltungsgericht bereits zutreffend ausgegangen ist. Auch im übrigen lassen sich Verstöße der genehmigten Garage gegen nachbarschützende Vorschriften etwa des Bauplanungsrechts nicht feststellen. Der Standort der Garage liegt innerhalb der im Bebauungsplan festgesetzten überbaubaren Grundstücksfläche. Daß die Garage etwa wegen Verstoßes gegen [REF] unzulässig und der Beigeladenen gegenüber rücksichtslos wäre, scheidet in der hier gegebenen Situation offensichtlich aus.