Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens haben die Kläger zu tragen. Tatbestand

Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass bei den Einkünften aus selbständiger Tätigkeit als Arzt ein Investitionsabzugsbetrag in Höhe von 0 € gewinnmindernd berücksichtigt wird. Die Revision wird zugelassen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger vorläufig vollstreckbar. Die Beteiligten streiten darüber, ob der Kläger deshalb keinen Investitionsabzugsbetrag gemäß [REF] es in der Fassung des Streitjahres bei seinen Einkünften aus selbständiger Tätigkeit bilden darf, weil er die maßgebliche Gewinngrenze überschreitet. Die Kläger werden gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erzielte im Streitjahr als Freiberufler selbständige Einkünfte nach [REF] . Für das Streitjahr erklärte er einen Gewinn aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 €. Hierin enthalten war die Auflösung einer für das Kalenderjahr [DATE] gebildeten Ansparabschreibung nach [REF] in Höhe von 0 € und ein Gewinnzuschlag nach [REF] in Höhe von 0 €. Darüberhinaus beantragte er die Berücksichtigung eines Investitionsabzugsbetrages in Höhe von 0 €, der ebenfalls im angegebenen Gewinn berücksichtigt war. Der Beklagte berücksichtigte den beantragten Investitionsabzugsbetrag im unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] stehenden Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] nicht und führte zur Begründung aus, dass der Gesamtgewinn die Gewinngrenze des [REF] in Höhe von 0 € überschreite. Am [DATE] erging ein wegen anderer Punkte nach [REF] geänderter Einkommensteuerbescheid [DATE] . Gleichzeitig wurde der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben. Am [DATE] begründeten die Kläger ihren Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] und führten zur Begründung aus, dass der Investitionsabzugsbetrag in Höhe von 0 € zu gewähren sei, weil der für die Gewinngrenze maßgebliche Gewinn aus selbständiger Arbeit 0 € betrage, weil nach [REF] weder der Investitionsabzugsbetrag noch seine Auflösung die Gewinngrenze von 0 € beeinflusse. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch, soweit er den beantragten Investitionsbetrag in Höhe von 0 € betraf, als unbegründet zurück und führte zur Begründung aus, dass der maßgebliche Gewinn i.S.d. [REF] 0 € betrage . Denn der Gewinn ermittle sich nach den Vorschriften des [REF] , wobei der Investitionsabzugsbetrag in Höhe von 0 € vorerst den Gewinn nicht mindern dürfe. Dagegen seien aufgelöste Rücklagen in Höhe von 0 € und der Gewinnzuschlag nicht mindernd herauszurechnen. Denn der im Gesetzestext genannte Wortlaut „ohne Berücksichtigung des Investitionsabzugsbetrags“ beziehe sich nur auf den neu zu bildenden Investitionsabzugsbetrag . Dagegen gehörten zum nach [REF] ermittelten Gewinn zwingend auch die Auflösung von Rücklagen nach [REF] a.F. und deren Verzinsung nach [REF] a.F. Daneben begehrten sie noch den Abzug von Beiträgen an eine berufsständische Vereinigung in Höhe von 0 €. Am [DATE] hat der Beklagte einen nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 AO geänderten Bescheid erlassen und diesen Beitrag berücksichtigt, nachdem dieser bei der Einspruchsentscheidung trotz Vorlage des entsprechenden Beleges im Einspruchsverfahren versehentlich außer Acht gelassen worden war. Der Kläger ist der Ansicht, dass sowohl die Auflösung der alten Rücklage als auch der Investitionsabzugsbetrag den für die Gewinngrenze maßgeblichen Gewinn nicht beeinflussen. [REF] sei ab [DATE] als Fördermaßnahme für kleine Unternehmen, deren Gewinn die Grenze von 0 € nicht überschritten habe, als Nachfolge der Ansparabschreibungsregelung eingeführt worden. Herauszustellen sei, dass diese Vorschrift als Fördermaßnahme für kleine Unternehmen gesetzgeberisch gewollt und geschaffen worden sein. Aus der Gesetzesvorschrift sei auch nicht zu entnehmen, dass die ab [DATE] geltende Regelung in Verbindung mit der bis einschließlich [DATE] möglichen Ansparabschreibung stehe. Da somit beide Vorschriften unabhängig voneinander bestünden, die Förderung aber gewollt war, müsse unterstellt werden, dass der Gesetzgeben losgelöst von früheren Maßnahmen zur Förderung der Investitionen eine völlig eigenständige Förderung gewollt und geschaffen habe. Sinn und Zweck bei der Überprüfung der Grenzen könne also nur der jeweils finanziell erwirtschaftete Jahresgewinn sein, so dass Auswirkungen früherer Fördermaßnahmen für die [DATE] geltende Regelung keinen Einfluss haben dürften. Man müsse davon ausgehen, dass der Gesetzgeber an die negativen Auswirkungen früherer Fördermaßnahmen nicht gedacht habe, sie auch nicht gewollt und aus diesem Grunde einfach eine Übergangsregelung vergessen habe, so dass die Auflösung der Ansparabschreibung für frühere Kalenderjahre bei der Berechnung der Höhe der Gewinngrenze [DATE] unberücksichtigt gelassen werden müsse. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei den Einkünften aus selbständiger Tätigkeit als Arzt ein Investitionsabzugsbetrag in Höhe von 0 € gewinnmindernd berücksichtigt wird. Zur Begründung verweist er im Wesentlichen auf die Einspruchsentscheidung. Es treffe nicht zu, dass [REF] eindeutig zu entnehmen sei, dass ein Investitionsabzugsbetrag oder seine Auflösung die Gewinngrenze von 0 € nicht beeinflussen dürfe. Die Vorschrift spreche ausdrücklich nur vom Investitionsabzugsbetrag, was vorliegend auch berücksichtigt worden sei. Im Gesetz sei jedoch keine Rede davon, dass die Auflösung eines solchen, aus den Vorjahren stammenden Betrages, der nicht zu Investitionen geführt habe, nicht für die Berechnung der Gewinngrenze herangezogen werden dürfe. Gleiches müsse hier auch für die Auflösung einer Ansparabschreibung und deren Verzinsung aus dem Jahr [DATE] gelten. Dass nur der jeweils finanziell erwirtschaftete Gewinn des Jahres zur Prüfung der Gewinngrenze von 0 € herangezogen werden dürfe, erschließe sich ihm nicht. Ebenso wenig könne er beurteilen, ob der Gesetzgeber wie die Kläger ausführten negative Auswirkungen früherer Fördermaßnahmen nicht bedacht und Übergangsregelungen vergessen habe. In einem Beschluss vom [DATE] [REF] E habe das FG Münster in einem Verfahren der Aussetzung der Vollziehung die Fragestellung gestreift, ob aufzulösende Ansparabschreibungen und Verzinsung derselben bei Berücksichtigung der Gewinngrenze zu berücksichtigen seien und dies bejaht. Die Beschwerde sei vom BFH mit dem nicht dokumentierten Beschluss vom [DATE] [REF] als unbegründet zurückgewiesen worden. Hieraus ergebe sich auch der Antrag auf Revisionszulassung. Im Hinblick auf die zu entscheidende Rechtsfrage werde in verschiedenen Kommentierungen darauf hingewiesen, dass die Auflösung der Rücklagen i.S.d. [REF] a.F. nach dem [DATE] den maßgebenden Gewinn zur Anwendung dieser Vorschrift erhöhe und demzufolge zum Wegfall der Förderung im Auflösungsjahre führen könne . Durch die Überschreitung der Gewinngrenze von 0 € im [REF] neuer Fassung als Folge der Erhöhung des maßgebenden Gewinns um die aufgelösten Rücklage aufgrund nicht durchgeführter Investitionen unterbleibe die Möglichkeit einer Neubildung nach der neuen Gesetzesfassung . Auch Schäffer/Poeschel im Einkommensteuerrecht Band 0, 0. Ergänzungslieferung wiesen wörtlich darauf hin, dass der maßgebende Gewinn auch eventuell aufgelöste Ansparrücklagen enthalte. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Der Beklagte hat es zu Unrecht abgelehnt, einen Investitionsabzugsbetrag in Höhe von 0 € bei den Einkünften aus selbständiger Tätigkeit als Arzt zu berücksichtigten. Der Investitionsabzugsbetrag kann gemäß [REF] es in der Fassung des Unternehmenssteuerreformgesetzes [DATE] vom [DATE] im Folgenden EStG , d.h. in dem nach dem 0. [DATE] endenden Wirtschaftsjahr bis zum [DATE] nur in Anspruch genommen werden, wenn der Gewerbebetrieb, der seinen Gewinn nach § 0 Abs. 0 EStG ermittelt, am Schluss des Wirtschaftsjahres, in dem der Abzug vorgenommen wird, ohne Berücksichtigung des Investitionsabzugsbetrages, einen Gewinn von nicht mehr als € 0 hat . Ob bei der Ermittlung des für die Gewinngrenze maßgeblichen Gewinns die Auflösung von in früheren Wirtschaftsjahren gebildeten Ansparabschreibungen nebst Gewinnzuschlag als Betriebseinnahme zu berücksichtigen ist, ist umstritten und bislang höchstrichterlich nicht entschieden. Diesbezüglich haben bislang lediglich für das Streitjahr [DATE] das FG Sachsen und wohl auch das FG Münster eine Berücksichtigung aufzulösender Ansparabschreibungen bei der Ermittlung des maßgeblichen Gewinns bejaht. In der Literatur ist die Frage umstritten . Gemäß § 0g Abs. 0 EStG a.F., der für Ansparabschreibungen, die in vor dem [DATE] endenden Wirtschaftsjahren gebildet worden waren, anzuwenden war, waren nach dem eindeutigen Wortlaut Ansparabschreibungen bei deren Bildung als Betriebsausgabe und bei deren Auflösung als Betriebseinnahme zu behandeln. Nach dem insoweit im Vergleich zur bis zum [DATE] gültigen Fassung neuen Gesetzeswortlaut ist wie auch zwischen den Beteiligten unstreitig ist jedenfalls der neugebildete Investitionsabzugsbetrag nicht zu berücksichtigen . Der Wortlaut sieht also eine Berücksichtigung aufzulösender Ansparabschreibungen als Betriebseinnahmen nicht mehr ausdrücklich vor. Ob alleine aus dem Umstand, dass zwar für den Investitionsabzugsbetrag, nicht aber für die Auflösung gebildeter Ansparabschreibungen eine ausdrückliche Regelung getroffen wurde, zwingend zu schließen ist, dass aufzulösende Ansparabschreibungen zu berücksichtigen sind, kann demnach nur durch Auslegung ermittelt werden. Der Senat ist der Auffassung, dass die Auflösung der in [DATE] gebildeten Rücklage aus systematischen Erwägungen und nach dem Sinn und Zweck der Norm unberücksichtigt bleiben muss. Denn wenn bei Ermittlung des maßgeblichen Gewinns für die Bildung des Investitionsabzugsbetrages der angesetzte Investitionsabzugsbetrag unberücksichtigt bleibt, muss dies korrespondierend auch für die Auflösung früherer Ansparabschreibungen gelten, um eine vollständige Neutralisierung der auf der steuerlichen Investitionsförderung beruhenden Gewinnkorrekturen zu erreichen. Diesbezüglich kann nach Auffassung des erkennenden Senats für die Ermittlung des maßgeblichen Gewinns für die Gewinngrenze auch nur der reale wirtschaftlich erzielte Gewinn des Kalenderjahres maßgeblich sein, da nur er die wirtschaftliche Leistungskraft eines Steuerpflichtigen widerspiegelt. Zweck der Vorschrift ist es gerade, kleinere und mittlere Betriebe zu stärken und ihnen die Möglichkeit zu geben, notwendige Anschaffungen durch Stundung von Steuerzahlungen leichter zu finanzieren. Der vom Gesetzgeber beabsichtigte Zweck wird aber nicht erreicht, wenn der für die Gewinngrenze maßgebliche Gewinn ohne Berücksichtigung der aktuellen wirtschaftlichen Leistungskraft des Betriebes bestimmt würde und insbesondere erheblichen Gestaltungsmöglichkeiten des Steuerpflichtigen unterliegende Umstände zur Versagung oder Gewährung des Investitionsabzugsbetrages führen könnten. Gegen die tatsächlichen und materiell-rechtlichen Voraussetzungen des von den Klägern begehrten Investitionsabzugsbetrages gemäß § 0 g EStG im Übrigen bestehen keine Bedenken. Auch der Beklagte hat insoweit keinerlei Einwendungen erhoben. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen . Ob bei der Ermittlung des für die Gewinngrenze maßgeblichen Gewinns die Auflösung von in früheren Wirtschaftsjahren gebildeten Ansparabschreibungen nebst Gewinnzuschlag als Betriebseinnahme zu berücksichtigen sind, ist umstritten und bislang höchstrichterlich nicht entschieden.