Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch gegen die Beklagte auf Erteilung der Zustimmung zur Umbettung der Urne mit der Asche ihres verstorbenen Vaters nicht zu, wie es für eine erfolgreiche Verpflichtungsklage erforderlich wäre. 0 Maßgebliche Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch auf Zustimmung zur Umbettung ist § 0 Abs. 0 der Friedhofssatzung der Beklagten. Nach Satz 0 dieser Regelung bedürfen Umbettungen von Leichen und Aschen unbeschadet der sonstigen gesetzlichen Vorschriften der vorherigen Zustimmung der Stadt. In Satz 0 der Bestimmung wird die Zustimmung der Beklagten vom Vorliegen eines wichtigen Grundes abhängig gemacht. Dies ist rechtlich nicht zu beanstanden; auch § 0 BestattG fordert für die Erteilung der für eine Umbettung ebenfalls erforderlichen Genehmigung der unteren Gesundheitsbehörde einen wichtigen Grund. Ein wichtiger Grund für eine Umbettung ist nicht gegeben. Ein Grund ist nur dann "wichtig", wenn das ihn tragende Interesse den Schutz der Totenruhe überwiegt, was angesichts der verfassungsrechtlichen Verortung des Schutzes der Totenruhe infolge des individuellen postmortalen Persönlichkeitsrechts und der Menschenwürde des Verstorbenen nur in Ausnahmefällen angenommen werden kann. In der bisherigen Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts sind insoweit verschiedene Fallgruppen skizziert worden: Ausnahmen sollen möglich sein, wenn die Umbettung die Würde des Verstorbenen besser wahrt und seinem Willen besser Rechnung trägt, etwa weil der Verstorbene zu Lebzeiten sein ausdrückliches Einverständnis mit der Umbettung erklärt hat oder zumindest Tatsachen und Umstände gegeben sind, aus denen ein dahingehender Wille des Verstorbenen mit hinreichender Sicherheit gefolgert werden kann, wenn der Ehepartner des Verstorbenen wünscht, in der gleichen Grabstelle beigesetzt zu werden und dieser Wunsch nur durch eine Umbettung des Verstorbenen realisiert werden kann, oder wenn den Angehörigen des Verstorbenen aufgrund zwingender persönlicher und auf einer atypischen, völlig unerwarteten Entwicklung ihrer Lebensumstände beruhenden und nicht zum allgemeinen Lebensrisiko jedes Angehörigen eines Verstorbenen gehörenden Umstände die Totenfürsorge in unzumutbarer Weise erschwert oder gar unmöglich gemacht wird . Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht hat dabei auf Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen Bezug genommen, nach welcher die mit der Umbettung verbundene Störung der Totenruhe ausnahmsweise gerechtfertigt sein kann, wenn erstens der Verstorbene zu Lebzeiten sein ausdrückliches Einverständnis mit der Umbettung erklärt hat, wenn zweitens aus Tatsachen mit hinreichender Sicherheit auf seinen entsprechenden mutmaßlichen Willen zu schließen ist oder wenn drittens das Interesse des Totenfürsorgeberechtigten an der Umbettung unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls nach allgemeiner Verkehrsauffassung schutzwürdig ist und seine Gründe so gewichtig sind, dass die Achtung der Totenruhe zurücktreten muss. Ein wichtiger Grund kann dann im Einzelfall auch vorliegen, wenn das Recht auf Totenfürsorge in unzumutbarer Weise erschwert oder gar unmöglich gemacht wird . In der vom Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht bislang aufgegriffenen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen ist auch bereits ausdrücklich entschieden worden, dass ein mutmaßliches Einverständnis mit einer Umbettung bzw. ein mutmaßlicher Umbettungswille sich auch gerade auf die Umbettung als solche beziehen muss und im Falle eines nicht feststellbaren Einverständnisses nur die dritte Fallgruppe eröffnet ist, bei welcher es sich im Kern um eine Abwägungsentscheidung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles handelt . Aus dem bekannten oder mutmaßlichen Willen des Verstorbenen hinsichtlich eines bestimmten Bestattungsortes ergibt sich unter Zugrundelegung dieser Rechtsprechung demnach nicht etwa sogleich ein mutmaßlicher Umbettungswille und auch kein "Automatismus" zur Bejahung eines wichtigen Grundes, wenn der Wille keine Beachtung gefunden hat . Aus zivilrechtlichen Entscheidungen, in denen Angehörige des Verstorbenen untereinander um die Erteilung einer Einwilligung zur Umbettung streiten, um einem Wunsch des Verstorbenen Rechnung zu tragen , lässt sich nichts anderes ableiten, weil derartige Streitigkeiten nicht nach öffentlich-rechtlichen Vorgaben zu entscheiden sind, die für die Umbettung einen "wichtigen Grund" fordern. Vielmehr ist ein bekannter oder mutmaßlicher Wille des Verstorbenen, der sich nur auf den Bestattungsort, nicht aber auch auf eine Umbettung bezieht, bei der Abwägung im Rahmen der genannten dritten Fallgruppe zu beachten, denn die ganz besonderen Gründe, die eine Umbettung ausnahmsweise rechtfertigen und gebieten können, können gerade in solchen Fällen vorliegen, in denen Angehörige das Verfügungsrecht dem Willen des Verstorbenen zuwider ausgeübt haben . Insoweit ist nach Auffassung der Kammer indessen ebenfalls zu beachten, dass von volljährigen Angehörigen erwartet werden kann, dass sie sich rechtzeitig, d. h. vorher und nicht erst nachträglich, über Art und Ort der Bestattung ein abschließendes Urteil bilden .

Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Stade 0. Kammer vom 0. [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens mit Ausnahme etwaiger außergerichtlicher Kosten der Beigeladenen, die nicht erstattungsfähig sind. Der Streitwert des Berufungszulassungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Im [DATE] verstarb der Vater des Klägers und Ehemann der Beigeladenen. Er wurde auf dem Friedhof "C. " in D. in einer Wahlgrabstätte beigesetzt, an der er [DATE] ein Nutzungsrecht erworben hatte. Die Beigeladene erklärte unter dem 0. [DATE] , dass sie das Nutzungsrecht an der Wahlgrabstätte nicht von dem Verstorbenen übernehmen werde. Hierauf erklärte der Kläger unter dem 0. [DATE] die Übernahme dieses Nutzungsrechts. Am 0. [DATE] beantragte der Kläger bei dem Beklagten die Genehmigung zur Umbettung seines verstorbenen Vaters. Dieser solle in der Familiengrabstätte beigesetzt werden, die sich ebenfalls auf dem Friedhof "C. " in D. befinde und in der bereits seine Schwester, seine Mutter und frühere Ehefrau seines verstorbenen Vaters sowie deren Eltern und Großeltern bestattet worden seien. Den Wunsch zur Beisetzung an dieser Stelle habe der Verstorbene bereits früher gehabt und nur im Hinblick auf die erneute Eheschließung und den Wunsch nach einer gemeinsamen Bestattung mit seiner neuen Ehefrau, der Beigeladenen, in einer neuen Grabstätte zurückgestellt. Die Beigeladene habe sich diesem Wunsch nunmehr aber verweigert. Es sei für ihn den Kläger emotional nicht zu bewältigen und sehr belastend, dass sein Vater nun auf alle Zeiten völlig alleine von seiner Familie bestattet bleiben solle. Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom 0. [DATE] ab und verwies zur Begründung auf eine fehlende Antragsberechtigung des Klägers. Die hierauf erhobene Klage auf Verpflichtung des Beklagten, die beantragte Umbettung zu genehmigen, hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 0. [DATE] abgewiesen, weil der hierfür erforderliche wichtige Grund fehle. Hiergegen richtet sich der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung. II. Der Antrag des Klägers bleibt ohne Erfolg. Der von ihm geltend gemachte Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO liegt nicht vor. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne der genannten Bestimmung sind zu bejahen, wenn der Rechtsmittelführer einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine einzelne erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellt . Die Richtigkeitszweifel müssen sich dabei auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . Eine den Anforderungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO genügende Darlegung dieses Zulassungsgrundes erfordert, dass im Einzelnen unter konkreter Auseinandersetzung mit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung ausgeführt wird, dass und warum Zweifel an der Richtigkeit der Auffassung des erkennenden Verwaltungsgerichts bestehen sollen. Hierzu bedarf es regelmäßig qualifizierter, ins Einzelne gehender, fallbezogener und aus sich heraus verständlicher Ausführungen, die sich mit der angefochtenen Entscheidung auf der Grundlage einer eigenständigen Sichtung und Durchdringung des Prozessstoffes auseinandersetzen ). Der Kläger wendet gegen die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung ein, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht das Vorliegen eines wichtigen Grundes für die begehrte Umbettung verneint. Der Verstorbene habe das Nutzungsrecht an der Wahlgrabstätte nur deshalb erworben, um dort selbst und zwar neben seiner zweiten Ehefrau, der Beigeladenen, bestattet zu werden. Bei dieser Entscheidung habe der Verstorbene nicht berücksichtigen können, dass sich die Beigeladene bereits kurz nach seinem Ableben gegen eine gemeinsame Bestattung in der Wahlgrabstätte entscheiden würde. Hätte er diesen Umstand vor seinem Ableben gekannt, hätte er sich gegen die Bestattung in der Wahlgrabstätte und für eine Bestattung in der Familiengrabstätte entschieden. Dieser mutmaßliche Wille des Verstorbenen überwiege den Schutz der Totenruhe. Soweit das Verwaltungsgericht demgegenüber auf den erheblichen Altersunterschied zwischen dem Verstorbenen und der Beigeladenen sowie die mangelnde berechtigte Erwartung des Verstorbenen, in Kürze neben der Beigeladenen bestattet zu sein, abstelle, gehe es fehl und verkenne, dass die letzte Ruhe ewig sei. Auch sei es lebensfremd, die tatsächliche Willensbekundung eines Verstorbenen zu einer möglichen Umbettung zu fordern. Das Verwaltungsgericht habe auch nicht hinreichend berücksichtigt, dass der Verstorbene erkennbar neben einem von ihm geliebten Menschen bestattet sein wollte. Dieser Wille könne nach der Weigerung der Beigeladenen durch eine Bestattung in der Familiengrabstätte, insbesondere an der Seite der Tochter des Verstorbenen, verwirklicht werden. Dass der Verstorbene nun allein in einer Grabstätte bestattet sei, widerspreche jedenfalls erkennbar seinem Willen. Diese Einwände setzen nach dem eingangs dargestellten Maßstab die Feststellung des Verwaltungsgerichts, es fehle an einem die Umbettung vor Ablauf der Mindestruhezeit ausnahmsweise gestattenden wichtigen Grundes im Sinne des § 0 Satz 0 des Gesetzes über das Leichen-, Bestattungs und Friedhofswesen BestattG vom 0. [DATE] , ernstlichen Richtigkeitszweifeln nicht aus. 0 Die Anforderungen an das Vorliegen eines die Umbettung vor Ablauf der in § 0 Satz 0 BestattG bestimmten Mindestruhezeit ausnahmsweise gestattenden wichtigen Grundes sind in Abhängigkeit von dem mit der Ruhezeit verfolgten Zweck zu bestimmen. Die Mindestruhezeit soll bei Erdbestattungen eine ausreichende Verwesung der Leiche gewährleisten und sowohl bei der Erd als auch bei der Feuerbestattung eine angemessene Totenehrung ermöglichen . Letztgenannter Zweck dient nicht nur der Achtung der kollektiven Ehrfurcht vor dem Tod und der Achtung des sittlichen Empfindens der Allgemeinheit , sondern maßgeblich auch dem durch das individuelle postmortale Persönlichkeitsrecht und die Menschenwürde des Verstorbenen verfassungsrechtlich geforderten Schutz der Totenruhe . 0 Ein Grund ist daher nur dann "wichtig", wenn das ihn tragende Interesse den Schutz der Totenruhe überwiegt . Dies kann angesichts der dargestellten verfassungsrechtlichen Verortung des Schutzes der Totenruhe nur in Ausnahmefällen angenommen werden , etwa wenn die Umbettung die Würde des Verstorbenen besser wahrt und seinem Willen besser Rechnung trägt , sei es, dass der Verstorbene zu Lebzeiten sein ausdrückliches Einverständnis mit der Umbettung erklärt hat oder zumindest Tatsachen und Umstände gegeben sind, aus denen ein dahingehender Wille des Verstorbenen mit hinreichender Sicherheit gefolgert werden kann ; BGH, Urt. v. [DATE] XII ZR 0/0 , juris Rn. 0; Urt. v. [DATE] IV ZR 0/0 , MDR [DATE] , 0; OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. [DATE] 0 A 0/0 , juris Rn. 0 f.; Beschl. v. [DATE] , a.a.O.; OVG Brandenburg, Beschl. v. [DATE] , a.a.O., Rn. 0), wenn der Ehepartner des Verstorbenen wünscht, in der gleichen Grabstelle beigesetzt zu werden ), und dieser Wunsch nur durch eine Umbettung des Verstorbenen realisiert werden kann , oder wenn den Angehörigen des Verstorbenen aufgrund zwingender persönlicher und auf einer atypischen, völlig unerwarteten Entwicklung ihrer Lebensumstände beruhenden und nicht zum allgemeinen Lebensrisiko jedes Angehörigen eines Verstorbenen gehörenden Umstände die Totenfürsorge in unzumutbarer Weise erschwert oder gar unmöglich gemacht wird . Hieran gemessen liegt ein Ausnahmefall, in dem der Schutz der Totenruhe zur Wahrung der Würde und Durchsetzung des Willens des Verstorbenen zurückzutreten hat, nicht vor. Dabei stellt der Senat nicht infrage, dass der Verstorbene in Kenntnis einer Entscheidung der Beigeladenen, nicht mehr neben ihm in der Wahlgrabstätte bestattet werden zu wollen, seinen bis dahin gebildeten Willen zur Auswahl einer Grabstätte wahrscheinlich überdacht und vielleicht auch geändert hätte. Es fehlt entgegen der Auffassung des Klägers aber an Tatsachen und Umständen, aus denen ein Wille des Verstorbenen, nun in der Familiengrabstätte neben seiner Tochter, seiner geschiedenen Ehefrau und deren Eltern und Großeltern bestattet werden zu wollen, mit hinreichender Sicherheit gefolgert werden kann. Einen dahingehenden Willen hat der Verstorbene entgegen einer ersten Darstellung des Klägers bis zuletzt nicht ersichtlich geäußert . Dabei hätte dies, einen entsprechenden Willen des Verstorbenen unterstellt, nicht wirklich fern gelegen. Denn das Verhältnis zur Beigeladenen war auch seinerzeit nicht ungetrübt. Nach der unwidersprochenen Darstellung des Klägers war auch diese Ehe zerrüttet. Die Eheleute lebten bereits zeitweise getrennt und ein Scheidungsverfahren war angedacht . Schließlich hat der Kläger die Beigeladene auch erbrechtlich nicht bedacht, sondern den Kläger als Alleinerben eingesetzt . 0 Angesichts dieser Umstände fällt es umso schwerer, mit hinreichender Sicherheit auf einen mutmaßlichen Willen des Verstorbenen zu schließen, wonach dieser in Kenntnis der Entscheidung der Beigeladenen, nicht mehr neben ihm in der Wahlgrabstätte bestattet werden zu wollen, nunmehr in der Familiengrabstätte bestattet werden wollte. Jedenfalls kann allein aus einem Wunsch des Verstorbenen, nicht ewig allein in einer Grabstätte bestattet zu sein, noch nicht darauf geschlossen werden, dass er in der Familiengrabstätte bestattet werden wollte. In dieser liegt zwar bereits seine verstorbene Tochter, aber eben auch seine geschiedene Ehefrau und deren Eltern und Großeltern. Im Übrigen und ohne, dass es hierauf entscheidungserheblich ankäme, ist die Bestattung in dieser Familiengrabstätte auch nicht ersichtlich die einzige Möglichkeit, neben oder bei Familienangehörigen die letzte Ruhe zu finden. Denn nach der unwidersprochenen Einlassung der Beigeladenen sind die Eltern und Großeltern im nur circa zehn Kilometer entfernten E. beigesetzt und es sind keine Gründe ersichtlich, dass sich der Verstorbene nicht auch für eine Bestattung auf oder in der Nähe dieser Grabstätte hätte entscheiden können. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 VwGO. Etwaige außergerichtliche Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, weil die Beigeladene im Berufungszulassungsverfahren einen eigenen Sachantrag nicht gestellt hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true