Betriebssport steht unter bestimmten Voraussetzungen im sachlichen Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit und damit unter Versicherungsschutz . Grund hierfür war, dass sportliche Betätigungen, die einen Ausgleich für die meist einseitig beanspruchende Betriebsarbeit bezwecken, nicht nur den persönlichen Interessen des Beschäftigten, sondern wesentlich auch denen des Unternehmens dienen. Hierzu hat das BSG in ständiger Rechtsprechung Kriterien aufgestellt: Der Sport muss Ausgleichs und nicht Wettkampfcharakter haben; er muss regelmäßig stattfinden; der Teilnehmerkreis muss im Wesentlichen auf Angehörige des Unternehmens bzw. der Unternehmen, die sich zu einer Betriebssportgemeinschaft zusammengeschlossen haben, beschränkt sein; Übungszeit und Übungsdauer müssen in einem dem Ausgleichszweck entsprechenden Zusammenhang mit der betrieblichen Tätigkeit stehen; die Übungen müssen im Rahmen einer unternehmensbezogenen Organisation stattfinden .

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Rostock vom [DATE] Az.: [REF] geändert und wie folgt gefasst: 0. Es wird festgestellt, dass der Untersagungsantrag zu Ziffer 0) der Klageschrift vom [DATE] in der Hauptsache erledigt ist. 0. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin Auskunft zu erteilen über die Anzahl der Vervielfältigungen und verbreiteten Exemplare der Tonträger "B... D... Blowin' in the Wind" und "B... D... Gates of Eden" unter Angabe der Nettoabgabepreise und der Gestehungskosten. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin den Schaden zu ersetzen, der ihr durch die Verwertung der Tonträger "B... D... Blowin' in the Wind" und "B... D... Gates of Eden" entstanden ist. 0. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Berufungs und Revisionsinstanz hat die Beklagte zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung wegen Ziffer 0. durch Sicherheitsleistung in Höhe von € 0, abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Vollstreckung wegen der Kosten darf die Beklagte durch Sicherheit in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens beträgt € 0,-. Gründe A. Die Klägerin verlangt aus abgeleitetem Recht von der Beklagten Auskunft und Schadensersatz wegen der Vervielfältigung und Verbreitung von zwei Tonträgern mit Aufnahmen von B... D... mit den Bezeichnungen "B... D... Blowin' in the Wind" und "B... D... Gates of Eden". Die auf diesen Tonträgern enthaltenen Aufnahmen wurden in den Jahren [DATE] und [DATE] unter dem Label Columbia auf den Alben "B... D... Bringing It All Back Home", "The Times They Are A-Changin'" und "Highway 0 Revisted" in den Vereinigten Staaten erstveröffentlicht. Die Klägerin ist hinsichtlich dieser Aufnahmen rechtsgeschäftlich berechtigt, die vom Label Columbia abgeleiteten Tonträgerherstellerrechte in Deutschland geltend zu machen, soweit solche Rechte in Deutschland bestehen. Nutzungsrechte wurden der Beklagten von der Klägerin weder direkt noch mittelbar eingeräumt. Tonträgerrechte nach [REF] stehen der Klägerin in Deutschland für die streitgegenständlichen Aufnahmen nicht zu, weil für Tonträgerhersteller vor dem Inkrafttreten des Urheberrechtsgesetzes am [DATE] kein urheberrechtlicher Schutz bestand. Eine weitergehende Rückwirkung des Genfer Tonträgerabkommens vom [DATE] für die Bundesrepublik Deutschland am [DATE] in Kraft getreten besteht nicht. Die Klägerin ist der Ansicht gewesen, die Klägerin genieße jedoch den Leistungsschutz des Tonträgerherstellers gemäß [REF] , der [REF] Schutzdauerrichtlinie umsetze. Daraus ergebe sich, dass sich amerikanische Tonträgerhersteller in Deutschland auf den Schutz des [REF] berufen könnten, wenn ihr Recht als Tonträgerhersteller am [DATE] in irgendeinem Mitgliedsstaat der EG in Kraft gewesen sei. Das Vereinigte Königreich schütze Tonträgerrechte schon seit [DATE] für die Dauer von 0 Jahren. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, [REF] diene lediglich der mit der Schutzdauerrichtlinie bezweckten Vereinheitlichung der Schutzdauer auf 0 Jahre. Zwar könne danach ein Schutzrecht, das am [DATE] bereits abgelaufen war, wiederaufleben. Sofern ein Schutzrecht für Tonträger in Deutschland wie hier an Aufnahmen vor dem [DATE] hingegen zu keinem Zeitpunkt bestanden habe, sei eine Neuentstehung des Rechts durch die Umsetzung der von Art. 0 Abs. 0 der Schutzdauerrichtlinie auch bei richtlinienkonformem Verständnis nicht eröffnet. Im Übrigen hat die Beklagte nach Schluss der mündlichen Verhandlung in erster Instanz eine Unterlassungserklärung abgegeben. Die gegen das klageabweisende Urteil des Landgerichts eingelegte Berufung der Klägerin hat der Senat unter Hinweis auf eine fehlende rechtliche Ableitung des geltend gemachten Schutzrechts aus [REF] zunächst zurückgewiesen. Auf die zugelassene Revision hat der Bundesgerichtshof mit seinem Urteil [DATE] das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an den Senat zurückverwiesen. Nach der Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] zum Anwendungsbereich von [REF] Schutzdauerrichtlinie sei die Bestimmung des [REF] auch dann anzuwenden, wenn der vorgesehene Schutz zwar nach dem Urheberrechtsgesetz vor dem [DATE] zu keinem Zeitpunkt begründet worden sei, aber nach dem Gesetz eines anderen Mitgliedsstaats der Europäischen Union zum [DATE] noch bestanden habe. Dabei seien nationale Bestimmungen i.S.d. Art. 0 Abs. 0 der Schutzdauerrichtlinie auch solche Regelungen über den Schutz von Rechtsinhabern, die nicht Angehörige eines Mitgliedsstaats seien. Zur Entscheidung des Rechtsstreits sei daher festzustellen, ob wie von der Klägerin behauptet das nationale Recht Großbritanniens auch vor dem [DATE] festgelegte Tonträger amerikanischer Hersteller schützt, die in den USA veröffentlicht wurden. Die Klägerin trägt dazu unter Verweis auf ein von ihr eingeholtes Rechtsgutachten vor, es könne dahinstehen, ob die Aufnahmen durch das in Großbritannien ab dem [DATE] geltende Rom-Abkommen geschützt seien, das ein Erscheinen der Aufnahmen im Vereinigten Königreich jeweils 0 Tage nach der Erstveröffentlichung in den USA voraussetze. Vielmehr sei der Tonträgerschutz der Muttergesellschaft der Klägerin bereits nach dem Fremdenrecht des Vereinigten Königreichs durch den Copyright Act [DATE] begründet. Seit dessen Inkrafttreten am [DATE] seien Tonträger auch für juristische Personen geschützt . Diese Regelungen könnten nach Maßgabe einer Order in Council auch auf Drittstaaten angewendet werden, indem in Bezug auf Tonträgeraufnahmen, die in einem Drittstaat erstveröffentlicht worden seien, die Vorschriften über Tonträger mit einer Erstveröffentlichung im Vereinigten Königreich gälten . Die erste Order in Council vom [DATE] und auch die Order in Council aus dem Jahr [DATE] sähen die Anwendung des Copyright Act [DATE] auf die USA ausdrücklich vor. der Beklagten unter Androhung einer für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsstrafe in Höhe von € 0,-, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 0 Monaten oder Ordnungshaft bis zu 0 Jahren, zu vollziehen an ihrem Geschäftsführer, zu untersagen, den Tonträger "B... D... Blowin' in the Wind" sowie den Tonträger "B... D... Gates of Eden" zu vervielfältigen und/oder vervielfältigen zu lassen und zu verbreiten und/oder verbreiten zu lassen. der Beklagten aufzugeben, ihr Auskunft zu erteilen über die Anzahl der vervielfältigten und verbreiteten Exemplare der Tonträger "B... D... Blowin' in the Wind" und "B... D... Gates of Eden" unter Angabe der Nettoabgabepreise und der Gestehungskosten. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihr den Schaden zu ersetzen, der ihr durch die Verwertung der Tonträger "B... D... Blowin' in the Wind" und "B... D... Gates of Eden" entstanden ist. Die Beklagte ist der Ansicht, sie könne nicht beurteilen, ob wie in dem von der Klägerin vorgelegten Rechtsgutachten vorausgesetzt englisches Sachrecht anwendbar sei. Darüber hinaus gehe die Klägerin bzw. ihre Gutachterin nicht auf das in Großbritannien sehr wichtige case law mit seinen Präzedenzfällen ein. In Auswertung von Urteilen englischer Gerichte müsse die fragliche Veröffentlichung im Ausland tatsächlich stattgefunden haben und finde überdies der Copyright Act [DATE] außerhalb von Großbritannien keine Anwendung. Es wäre ferner zu erwarten gewesen, dass die Klägerin bzw. ihre Gutachterin auf die unter Sec. 0 in Bezug auf die USA erwähnten Ausnahmen eingegangen wäre. Nähere Ausführungen wären auch dazu zu erwarten gewesen, ob die Klägerin als Körperschaft i.S.v. Art. 0 anzusehen sei. Außerdem ergebe das Gutachten, dass die Klägerin jedenfalls nicht das ausschließliche Recht zum Abspielen in der Öffentlichkeit und zur Rundfunksendung der Aufnahmen habe. Schließlich weiche die Order in Council von [DATE] von der Order in Council von [DATE] ab und es bleibe unklar, in welchem Verhältnis diese Regelungen zueinander ständen. Die Berufung hat in der Sache Erfolg. 0 Der Klägerin steht der geltend gemachte Tonträgerherstellerschutz für die unter dem Label Columbia in den Jahren [DATE] und [DATE] erstellten Aufnahmen von B... D... gegen die unberechtigte Vervielfältigung und Verbreitung in Deutschland zu . Aus diesem Grund ist die Erledigung des Unterlassungsanspruchs festzustellen und hat die Beklagte Auskunft im begehrten Umfang sowie dem Grunde nach Schadensersatz zu leisten . Die Klägerin kann für die streitgegenständlichen Aufnahmen Tonträgerschutz gemäß [REF] in Deutschland geltend machen. 0 Nach der richtlinienkonformen Auslegung von [REF] sind die Vorschriften des Urheberrechtsgesetzes in der ab dem [DATE] geltenden Fassung auch auf Tonträger anzuwenden, für die im Inland bisher zu keinem Zeitpunkt ein Schutz bestanden hat, wenn und soweit das Werk am [DATE] nach dem Gesetz eines anderen Mitgliedsstaates der Europäischen Union geschützt war. Das gilt nicht nur für Angehörige oder Werke eines EU-Mitgliedsstaats, sondern auch dann, wenn Werke und Angehörige von Drittstaaten nach dem nationalen Recht des Mitgliedsstaats zu diesem Zeitpunkt Schutz genossen. Wegen der Begründung im Einzelnen nimmt der Senat Bezug auf das Urteil des Bundesgerichtshofs in dieser Sache vom [DATE] . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Senat hat die von der Klägerin vorgetragene Rechtslage nach britischem Recht eingehend geprüft und anhand eigener Kenntnis nachvollzogen. Der Einholung eines Rechtsgutachtens bedarf es insoweit nicht. Das Urheberrecht des Vereinigten Königreichs findet im vorliegenden Fall Anwendung, weil die Klägerin geltend macht, nach dem Recht dieses Mitgliedsstaats der Europäischen Union seien die fraglichen Tonträger am [DATE] geschützt gewesen. Es ist gerichtsbekannt und im Internet allgemein ersichtlich, dass die Alben von B... D... "B... D... Bringing It All Back Home", "The Times They Are A-Changin'" und "Highway 0 Revisted" in den Jahren [DATE] bzw. [DATE] neben ihrer Erstveröffentlichung in den USA auch im Vereinigten Königreich erschienen sind. Im Urheberrecht ist die Geltung des Territorialprinzips auch in ausländischen Rechtsordnungen allgemein anerkannt . Das gilt auch für die Vorschriften des britischen Copyrights . Es kommt daher zur Beurteilung der Rechtslage darauf an, ob die auf den oben genannten Alben enthaltenen Tonaufnahmen nach britischem Recht am [DATE] im Vereinigten Königreich geschützt waren. Der am [DATE] geltende Copyright, Designs and Patents Act [DATE] verweist in Sec. 0 wegen der Überleitungsvorschriften für Werke, die vor Inkrafttreten hergestellt worden sind, auf Schedule 0. Paragraph 0 des Schedule 0 legt fest, dass Copyright für ein existierendes Werk nach Inkrafttreten des Copyright, Designs and Patents Act [DATE] nur besteht, wenn ein Copyright auch unmittelbar zuvor bestanden hat. Diese Regel soll allerdings nach Paragraph 0 nicht die Entstehung eines Copyrights hindern, das auf der Erstveröffentlichung oder der Anwendbarkeit in Drittländern durch Order in Council beruht. Ob sich auch daraus ein Schutz der hier streitgegenständlichen Aufnahmen aus den Jahren [DATE] und [DATE] ergibt , kann hier offen bleiben. Denn gemäß Paragraph 0 des Schedule 0 waren darüber hinaus die Werke, die bis zum Inkrafttreten des Copyright, Designs and Patents Act [DATE] durch den Copyright Act [DATE] geschützt waren, zugleich für den Schutz nach dem neuen Urheberrecht qualifiziert. Maßgeblich ist danach in erster Linie, ob die in den Jahren [DATE] und [DATE] veröffentlichten Aufnahmen unter dem Copyright Act [DATE] im Vereinigten Königreich Schutz erlangt haben und ob dieser bis zum Inkrafttreten des Copyright, Designs and Patents Act [DATE] angedauert hat. Das ist hier der Fall. Der Copyright Act [DATE] gewährte in Sec. 0 zunächst Urheberschutz für jede Tonaufnahme , deren Hersteller zur Zeit der Herstellung eine qualified person war. Eine qualified person konnte nach Sec. 0 nicht nur eine natürliche Person sein, sondern auch eine juristische Person nach dem Recht eines jeden Teils des Vereinigten Königreichs. Unbeschadet dieser Vorschrift erlangte den Schutz gemäß Sec. 0 auch jede Tonaufnahme, deren erste Veröffentlichung im Vereinigten Königreich oder in einem anderen Land erfolgte, auf das die Regelung ausgedehnt worden war. Zwar konnte die Muttergesellschaft der Klägerin bzw. ihre Rechtsvorgängerin nach diesen Vorschriften unmittelbar keine Urheberrechte in Großbritannien erwerben, weil sie weder eine britische juristische Person war noch die Aufnahmen zuerst im Vereinigten Königreich erschienen sind. Sie sind auch nicht in einem Land erstveröffentlicht worden, auf das die Regelung der Sec. 0 ausgedehnt worden war. Denn dies war nach Sec. 0 durch Order of Council nur für abhängige Gebiete eröffnet. Durch weitere Order in Council konnten nach Sec. 0 die Regelungen des Copyright Act [DATE] jedoch auch für Drittländer anwendbar erklärt werden, soweit die in diesen Ländern erstveröffentlichten Tonträger dadurch mit Tonträgern, die im Vereinigten Königreich zuerst veröffentlicht wurden, gleichgesetzt werden sollten. Nach [REF] sind die im Second Schedule aufgeführten Regelungen auf die im First Schedule genannten Drittländer für anwendbar erklärt worden, indem Vorschriften in Bezug auf Tonträger, die in einem dieser Länder erstveröffentlicht wurden, so anzuwenden sind, als wären sie zuerst im Vereinigten Königreich veröffentlicht worden ). Ferner sollten die Vorschriften in Bezug auf juristische Personen der Drittländer so behandelt werden, als wären sie eine juristische Person nach britischem Recht ). Gemäß dem Second Schedule erstreckt sich die Anwendbarkeit für Werke aus Drittländern auf die Regelungen von Part I und II des Copyright Acts [DATE] sowie auf die insoweit relevanten weiteren Vorschriften des Acts. Die Vereinigten Staaten sind im Frist Schedule Part II genannt. Das bedeutet, dass die streitgegenständlichen Aufnahmen des Jahres [DATE] wegen ihrer Erstveröffentlichung in den USA von Beginn an in Großbritannien geschützt waren Copyright Act [DATE] i.V.m. Art. 0 Copyright Order [DATE] ). Darüber hinaus bestand auch ein Copyright der Muttergesellschaft der Klägerin bzw. ihrer Rechtsvorgängerin wegen der Herstellung des Tonträgers als qualified person und Sec. 0 Copyright Act [DATE] i.V.m. Art. 0 Copyright Order [DATE] ). Es ist nicht ersichtlich, dass die C... B... S..., Inc., deren Abteilung das Label C... R... zur Zeit der Herstellung der Tonträger war, keine juristische Person nach amerikanischem Recht gewesen ist. Vielmehr war die C... B... S..., Inc., seinerzeit erkennbar eine Aktiengesellschaft mit Sitz in New York, USA . Auch die Beklagte hat keine anderweitigen Anhaltspunkte dargetan. Der Anwendbarkeit der Regelungen des Copyright Act [DATE] für die in den USA hergestellten und in [DATE] erstveröffentlichten Tonträgeraufnahmen stehen die in Art. 0 , bis der Copyright Order [DATE] aufgeführten Ausnahmen nicht entgegen. Die Ausnahmen nach Art. 0 und bis beziehen sich sämtlich auf Werke, die vor Inkrafttreten der Copyright Order [DATE] hergestellt bzw. veröffentlicht wurden. Das ist hier ersichtlich nicht der Fall. Auch die Einschränkung der Anwendbarkeit für Tonaufnahmen durch Art. 0 ist hier ohne Belang. Danach bestand zwar für Aufnahmen aus den USA im Vereinigten Königreich kein Copyright-Schutz gegen das Abspielen der Aufnahme in der Öffentlichkeit und im Rundfunk. Gegen diese Art der Nutzung der Tonaufnahmen wendet sich die Klägerin im vorliegenden Rechtsstreit indes auch nicht. Sie macht vielmehr geltend, die Beklagte habe unberechtigt ihre Aufnahmen vervielfältigt und die Vervielfältigungen verbreitet. Der durch Sec. 0 Copyright Act [DATE] gewährte Schutz gegen das Vervielfältigen der Aufnahme blieb hingegen von der Ausnahme unberührt. Nichts anderes gilt für die Aufnahmen, die im Jahr [DATE] und damit nach Inkrafttreten der Copyright Order [DATE] am [DATE] erstveröffentlicht wurden. Auch für sie besteht der Fremdenschutz des britischen Urheberrechts. [REF] bestimmte die Anwendbarkeit der Regelungen aus Part I und II für Tonaufnahmen auf die in Schedule 0 genannten Drittländer, indem die Erstveröffentlichung in einem dieser Länder mit einer Erstveröffentlichung im Vereinigten Königreich sowie die juristischen Personen nach dem Recht eines dieser Länder mit juristischen Personen britischen Rechts gleichgesetzt werden und ). Die USA sind hier in Schedule 0 Part 0 aufgeführt. Der Schutz der Tonaufnahmen aus dem Jahr [DATE] ergibt sich daher parallel zum Schutz der früheren Aufnahmen aus Sec. 0 und Copyright Act [DATE] i.V.m. Art. 0 und Copyright Order [DATE] . Die in der Copyright Order [DATE] genannten Ausnahmen von der Anwendung auf Drittländer und ergänzenden Vorschriften sind ebenfalls nicht einschlägig. Art. 0 und regeln hinsichtlich des Copyright Act [DATE] die Stichtage für die Anwendung der Überleitungsvorschriften sowie für bestimmte Länder, die erst nach [DATE] in den Anwendungsbereich des Copyright Act [DATE] einbezogen wurden. Art. 0 und enthalten nur Vorschriften für Werke die vor dem Inkrafttreten des Copyright Act [DATE] veröffentlicht wurden. In Art. 0 findet sich schließlich die Bestimmung, dass ausländische Tonaufnahmen nicht gegen das Abspielen in der Öffentlichkeit und im Rundfunk geschützt sind, es sei denn, die Herkunftsländer sind in Schedule 0 der Verordnung erwähnt. Weitere Ausnahmen sind nicht ersichtlich. Die maßgeblichen Regelungen der beiden Order in Council aus den Jahren [DATE] und [DATE] stimmen für den vorliegenden Fall inhaltlich überein. Es kann daher im Ergebnis dahinstehen, für welche Aufnahme konkret welche Order in Council anzuwenden ist. Die von der Beklagten genannten Entscheidungen britischer Gerichte stehen der dargestellten Rechtslage, die sich aus dem vorrangigen kodifizierten Recht ergibt, nicht entgegen. Die Entscheidung in Sachen B... H... Ltd. v. F... [ [DATE] ] W.L.R. 0, 0 befasst sich mit der Auslegung des Begriffs "Veröffentlichung" in einem Drittstaat, die für die Begründung eines Copyrights erforderlich ist. Veröffentlichung bedeutet nach dem britischen Rechtsverständnis die Herausgabe von Exemplaren des Werks an die Öffentlichkeit. So war das geheime Zirkulieren eines literarischen Textes unter bewusster Umgehung der russischen Öffentlichkeit wegen dortiger Illegalität keine Veröffentlichung in diesem Sinne. Im vorliegenden Fall ist jedoch offenbar und allgemein bekannt, dass die Aufnahmen von B... D... in den USA öffentlich verbreitet worden sind. Anderes ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung in Sachen Def Lepp Music v. S...-B... [ [DATE] ] R.P.C. 0. In diesem Fall hat die Chancery Division of the High Court entschieden, dass möglicherweise urheberrechtsverletzende Handlungen, die außerhalb des Vereinigten Königreichs begangen werden, nicht Gegenstand eines Verletzungsprozesses vor den englischen Gerichten sein können. Das berührt den hier vorliegenden Fall nicht. Anderweitige Entscheidungen und Gesichtspunkte, die entgegen dem klaren Wortlaut des kodifizierten Rechts den Aufnahmen einen Tonträgerherstellerschutz versagen könnten, sind weder ersichtlich noch von den Parteien vorgetragen. Gemäß Sec. 0 Copyright Act [DATE] begann der Schutz mit dem Ende des Kalenderjahrs der Erstveröffentlichung für die Dauer von 0 Jahren. Er läuft damit Ende [DATE] bzw. [DATE] aus. Eine Änderung dieser Frist ist durch Sec. 0A des Copyright, Designs an Patents Act [DATE] nicht eingetreten. Der Klägerin kann wegen der unautorisierten Vervielfältigung und Verbreitung der vervielfältigen Exemplare gegen die Beklagte die im deutschen Urheberrecht vorgesehenen Ansprüche geltend machen, weil gemäß [REF] in Verbindung mit dem britischen Copyright Leistungsschutz für die Tonträger besteht. Der ursprüngliche Unterlassungsantrag war zulässig und begründet, [REF] . Der Anspruch hat sich durch die Unterlassungserklärung der Beklagten nach Rechtshängigkeit in der Hauptsache wegen Wegfalls der Wiederholungsgefahr erledigt. Da sich die Beklagte der Erledigungserklärung nicht angeschlossen hat, war die Erledigung antragsgemäß festzustellen. Die Beklagte hat die Rechte der Klägerin vorsätzlich mindestens aber fahrlässig verletzt. Das ist bereits dem Umstand zu entnehmen, dass sie ihre ausweislich der von ihr vertriebenen Tonträger angebliche Lizenz von einem S... O... abgeleitet hat, der unstreitig als Tonträgerpirat bekannt ist. Nach der erkennbaren und zutreffenden Vorstellung der Klägerin war mithin eine Lizenz des Tonträgerherstellers erforderlich, ohne dass sie zumindest hinreichend sorgfältig geprüft hat, ob ihr eine solche tatsächlich wirksam eingeräumt worden ist. Da der Klägerin die Bezifferung des Schadensersatzanspruchs noch nicht möglich ist, besteht das gemäß [REF] erforderliche rechtliche Interesse an der begehrten Feststellung. Um den Schadensersatzanspruch beziffern zu können, hat die Klägerin nach [REF] einen Anspruch gegen die Beklagte als Verletzerin auf Auskunft über das Ausmaß der Vervielfältigung und Verbreitung der hergestellten Tonträger. Dazu zählen ebenfalls die begehrten Auskünfte zu Abgabepreisen und Gestehungskosten, damit die Höhe des Schadens auch auf Grundlage des Verletzergewinns berechnet werden kann. C. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Dabei war zu berücksichtigen, dass nur die Kostenentscheidung eine Vollstreckung wegen einer Geldforderung eröffnet. Die Revision war nicht gemäß [REF] zuzulassen, weil die Sache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern.