Bei der vorliegend durchgeführten Liposuktion handelt es sich um eine wissenschaftlich nicht anerkannte Methode zur Behandlung des bei der Klägerin diagnostizierten Lipödems. Der Senat schließt sich insoweit den Ausführungen im BFH-Urteil vom [DATE] sowie vorgehend im Urteil des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts vom 0. [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 an und stützt sich hinsichtlich der wissenschaftlichen Anerkennung der Liposuktion zur Behandlung eines Lipödems auf das Gutachten Liposuktion bei Lip und Lymphödemen der sozialmedizinischen Expertengruppe 0 des Medizinischen Dienstes des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen e.V. vom [DATE] sowie dessen Aktualisierung vom [DATE] . Ausgehend von diesem Gutachten sowie dessen Aktualisierung im Jahr [DATE] unter Einbeziehung neuer Leitlinien, Publikationen, Gutachten sowie Urteilen aus der Sozialrechtsprechung und Ergänzung methodischer und inhaltlicher Aspekte handelt es sich selbst noch zum Zeitpunkt der Aktualisierung des Gutachtens im Jahr [DATE] und damit erst recht im Streitjahr [DATE] bei der Liposuktion nicht um eine anerkannte Therapie zur Behandlung des Lipödems . Hiernach stelle die Liposuktion als Behandlungsmethode des Lipödems keine anerkannte Standardtherapie dar. Sie reduziere das Fettgewebe; es sei aber wissenschaftlich nicht hinreichend bewiesen, dass damit auch eine nachhaltige Reduktion der Lipödembeschwerden einhergehe. Die erfolgten Nachbeobachtungen bzw. Untersuchungen mit kleinen Fallzahlen sei nicht geeignet, eine Therapie als wissenschaftlich allgemein anerkannt gelten zu lassen. Die Wirksamkeit der Methode sei mangels hinreichender Daten somit nicht ausreichend nachgewiesen. An diesem Fazit des Primärgutachtens aus dem Jahr [DATE] wurde auch durch die erfolgte Aktualisierung des Gutachtens im [DATE] festgehalten. [DATE]

Die Kläger werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Die Klägerin bezog im Streitjahr [DATE] Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit und aus Kapitalvermögen. Der Kläger erzielte negative Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit. Daneben bezog er im Streitjahr Lohnersatzleistungen in Höhe von 0 € und eine vertragliche Karenzentschädigung wegen der Beendigung seines Arbeitsverhältnisses mit der Fa. B. in Höhe von 0 €. Die Entschädigung wurde in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich gezahlt. Sie betrug 0 % der zuletzt bezogenen vertraglichen Leistungen. Auf die Entschädigung war ein eventuelles künftiges Monatsbruttoentgelt aus einer neuen Beschäftigung sowie ein eventuelles Arbeitslosengeld anzurechnen. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben der B. vom [DATE] sowie auf den Anstellungsvertrag vom [DATE] Bezug genommen. Im Jahre [DATE] betrug der Bruttoarbeitslohn des Klägers 0 €. Im Rahmen der gemeinsamen Steuererklärung erklärte der Kläger steuerbegünstigte Entschädigungen/Arbeitslohn für mehrere Jahre in Höhe von 0 €. Der Beklagte folgte dem zunächst. Allerdings berücksichtigte er bei der Klägerin bei den Fahrtkosten als Werbungskosten aus nichtselbständiger Arbeit nur 0 statt 0 Arbeitstage. Der Beklagte setzte deshalb die Einkommensteuer mit Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] auf 0 € fest. Die Abrechnung ergab einen Erstattungsbetrag. Der hiergegen eingelegte Einspruch hatte insoweit Erfolg, als der Beklagte nach Vorlage einer entsprechenden Bescheinigung des Arbeitgebers der Klägerin bei dieser 0 Arbeitstage berücksichtigte. Zugleich jedoch versagte er die Besteuerung der Karrenzentschädigung des Klägers als außerordentliche Einkünfte gem. [REF] . Mit Einspruchsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer auf 0 € herauf, nachdem er die Kläger zuvor auf die Möglichkeit der Verböserung hingewiesen hatte. Zugleich forderte er die Kläger auf, insgesamt 0 € nachzuzahlen. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Prozessbevollmächtigte der Kläger nach Erhalt einer Mahnung darauf hin, dass weder ihr noch ihren Mandanten ein Änderungsbescheid bekannt sei. Mit Begleitschreiben vom [DATE] übersandte der Beklagte daraufhin eine Ablichtung des Einspruchsbescheides sowie der Anlage zum Einspruchsbescheid . Die Einspruchsentscheidung sei ihnen erst am [DATE] bekanntgegeben worden. Vorher habe sie weder den Klägern noch deren Prozessbevollmächtigter vorgelegen. Erst auf eine Mahnung hin, sei eine Mehrfertigung der Einspruchsentscheidung auf Anforderung der Prozessbevollmächtigten übersandt worden. Bei der Karenzentschädigung handele es sich um außerordentliche Einkünfte gem. [REF] . Über sie sei in jedem Jahr neu entschieden worden, da ihre Höhe in Abhängigkeit der persönlichen Einnahmen des Klägers jährlich neu hätte ermittelt werden müssen. Die Karenzentschädigung sei damit keine einheitliche Entschädigung. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs in dessen Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] könne in solchen Fällen der Grundsatz der Zusammenballung ausnahmsweise verlassen werden, wenn keine einheitliche Entschädigung vorliege und die einzelnen Zahlungen eigenständig zu beurteilen seien. Die Kläger beantragen deshalb sinngemäß,den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die an den Kläger gezahlte Karenzentschädigung i.H.v. 0 € im Veranlagungszeitraum [DATE] ermäßigt besteuert wird. Er hält die Klage wegen Versäumung der Klagefrist für unzulässig. In der Sache selbst hält er die Klage für unbegründet. Zwar handele es sich bei der Karrenzentschädigung um eine Entschädigung im Sinne von [REF] , allerdings komme für diese keine ermäßigte Besteuerung nach [REF] in Betracht, denn es fehle an der erforderlichen Zusammenballung von Einkünften. Die Klage ist zulässig. Zwar datiert die Einspruchsentscheidung bereits vom [DATE] , sie ist den Klägern bzw. deren Prozessbevollmächtigter jedoch erst am [DATE] bekanntgegeben worden. Die Klageerhebung mit Schreiben vom [DATE] ist damit noch rechtzeitig innerhalb der einschlägigen Monatsfrist erfolgt. 0 Zwar gilt nach [REF] ein Verwaltungsakt, der wie hier durch die Post übermittelt wird, als am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post bekanntgegeben. Jedoch greift diese widerlegbare Vermutung dann nicht, wenn der Verwaltungsakt nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist. Im Zweifel hat die Behörde den Zugang nachzuweisen . Im Streitfall bestehen derartige Zweifel am Zugang. Die Kläger bestreiten, die Einspruchsentscheidung vom [DATE] überhaupt erhalten zu haben. 0 Ein Steuerpflichtiger kann sich zwar nicht mit dem bloßen Bestreiten des rechtzeitigen Zugangs begnügen , jedoch dürfen an das substantiierte Bestreiten des Zugangs auch keine zu hohen Anforderungen gestellt werden, denn das Erfordernis des substantiierten Tatsachenvortrags darf nicht dazu führen, dass die objektive Beweislast, die nach der Beweislastverteilung die Finanzbehörde trifft, zu Lasten des Steuerpflichtigen umgekehrt wird . Die Gesamtumstände sprechen im Streitfall dafür, dass die Kläger die Einspruchsentscheidung jedenfalls nicht vor dem [DATE] erhalten haben. Das Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] an den Beklagten auf dessen Mahnung vom [DATE] hin unterstützt diese Einlassung der Kläger. Die Prozessbevollmächtigte legt darin dar, dass weder ihr noch ihren Mandanten ein „Einkommensteuerbescheid oder Ähnliches“ bekanntgegeben worden sei, aus dem sich eine Zahlungsaufforderung ergebe. Die Klage ist jedoch unbegründet, da es an der für eine begünstigte Besteuerung notwendigen Zusammenballung von Einkünften fehlt und auch kein Fall vorliegt, in dem von dieser Voraussetzung abgewichen werden könnte. Nach [REF] ist in Fällen, in denen im Einkommen eines Steuerpflichtigen außerordentliche Einkünfte enthalten sind, die darauf entfallende Einkommensteuer nach einem ermäßigten Steuersatz zu bemessen. Als außerordentliche Einkünfte in diesem Sinne gelten nach [REF] auch Entschädigungen nach [REF] . Hierunter fallen insbesondere Entschädigungen, die für die Nichtausübung einer Tätigkeit gewährt werden . 0 Gegenstand einer Entschädigung i.S.v. [REF] kann nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs auch eine Zahlung für ein Wettbewerbsverbot sein, wenn sich ein Arbeitnehmer im Arbeitsvertrag von vornherein verpflichtet hat, für die Zeit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine bestimmte Tätigkeit nicht auszuüben und hierfür eine Abfindung erhält . Im Streitfall ist in § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] ein solches Wettbewerbsverbot vorgesehen, für das nach Absatz 0 dieser Regelung die Zahlung einer Entschädigung vereinbart ist. Zur genauen Berechnung der Entschädigungszahlung bzw. zu deren Durchführung sind schließlich im Schreiben des ehemaligen Arbeitgebers des Klägers vom [DATE] genauere Modalitäten festgelegt worden. 0 Allerdings greift die ermäßigte Besteuerung des [REF] nur unter der weiteren Voraussetzung, dass durch die Zusammenballung der genannten außerordentlichen Einkünfte eine erhöhte steuerliche Belastung entsteht . Die ermäßigte Besteuerung bezweckt nämlich, diejenigen Härten auszugleichen, die sich aus der progressiven Besteuerung der Entschädigung ergeben . Dementsprechend sind Entschädigungen im Sinne des [REF] nur dann außerordentliche Einkünfte, wenn sie vollständig in einem Betrag für entgangene Einnahmen gezahlt werden, die sich bei normalem Ablauf auf mehrere Jahre verteilt hätten, oder wenn die Entschädigung nur Einnahmen eines Jahres ersetzt, sofern sie im Jahr der Zahlung mit weiteren Einkünften zusammenfällt und der Steuerpflichtige im Jahr der entgangenen Einnahmen keine weiteren nennenswerten Einnahmen gehabt hat . Wird demgegenüber eine Entschädigung in Teilbeträgen geleistet, die sich über mehr als einen Veranlagungszeitraum erstrecken, oder ergeben die Entschädigungszahlungen zusammen mit Einkünften aus einem neuen Arbeitsverhältnis und ggf. mit Lohnersatzleistungen zusammen keinen höheren Betrag als bei Fortsetzung des aufgelösten Arbeitsverhältnisses an Arbeitslohn angefallen wäre, ist [REF] mangels Zusammenballung grundsätzlich nicht anzuwenden . 0 Nur in besonders gelagerten Ausnahmefällen kommt eine Begünstigung der Entschädigung auch dann in Betracht, wenn sie in Teilbeträgen geleistet wird, die sich über mehr als einen Veranlagungszeitraum erstrecken. So hält der Bundesfinanzhof eine Ausnahme vom Grundsatz der Zusammenballung dann für geboten, wenn neben der Hauptentschädigungsleistung in späteren Veranlagungszeiträumen aus Gründen der sozialen Fürsorge weitere Entschädigungszusatzleistungen gewährt werden . Ähnlich urteilt er in Fällen, in denen einem Arbeitnehmer in einem späteren Veranlagungszeitraum Entschädigungszusatzleistungen zu seiner bereits erhaltenen Entlassungsentschädigung zufließen, da ein Sozialplan aufgestellt worden ist, der für ihn günstiger wäre . Auch hat der Bundesfinanzhof im Fall einer zu leistenden Entschädigung für unerlaubte Handlung entschieden, dass die abschnittsweise Zahlung der Entschädigung einer Zusammenballung dann nicht entgegen steht, wenn die Verhandlungen über die Gesamthöhe der Entschädigung sich länger als einen Veranlagungszeitraum hinziehen und vorab „Abschlagszahlungen“ geleistet wurden . Die Entschädigung wurde ihm nicht für mehrere Jahre als Einmalbetrag zugewendet, sondern floss ihm vielmehr wie vertraglich vereinbart in monatlichen Beträgen über zwei Jahre hinweg zu. Von einer „Zusammenballung“ von Einkünften kann hier schon dem Wortsinn nach nicht und noch weniger nach dem Gesetzeszweck von [REF] ausgegangen werden. Dies zeigt sich auch daran, dass der Betrag, der dem Kläger aus den Entschädigungszahlungen innerhalb des Streitjahres zugeflossen ist, selbst unter Einbeziehung der von ihm bezogenen Lohnersatzleistungen, den Bruttoarbeitslohn des Jahres [DATE] auch unter Herausrechnung von Abfindung und Tantiemen nicht erreicht. Diejenigen Fälle, in denen der Bundesfinanzhof eine Ausnahme zugelassen hat, unterscheiden sich grundlegend vom hier zu entscheidenden Fall. Den vom Bundesfinanzhof entschiedenen Fällen lagen regelmäßig Sachverhaltskonstellationen zugrunde, in denen einer betragsmäßig erheblichen und als Einmalzahlung geleisteten Entschädigungszahlung für den Verlust künftiger, sich über Jahre erstreckender Einkünfte aufgrund externer Umstände weitere Zahlungen folgten. Demgegenüber war die Entschädigung im Fall des Klägers von Haus aus auf regelmäßige monatliche Zahlungen angelegt. Ein zusammengeballter Zufluss von Leistungen, der sich bei regulärem Ablauf über Jahre erstreckt hätte, liegt damit nicht vor. Der Umstand, dass während des Zwei-Jahres-Zeitraums der Entschädigungszahlung tatsächlich erzielte laufende Einkünfte gegengerechnet werden sollten und somit die Entschädigungssumme „variabel“ gestaltet war, bestätigt dies sogar, da hierdurch verdeutlich wird, dass gerade kein zusammengeballter Zufluss einer Entschädigungszahlung gewollt war.