Tenor 0. Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Tatbestand

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten darum, ob die Beklagte verpflichtet ist an den Kläger Entgeltfortzahlung für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] in Höhe von rechnerisch unstreitig 0 € brutto für eine Vorsorgekur nach [REF] zu zahlen hat. Die Beklagte hat diese Zahlung abgelehnt, weil der Kläger unstreitig zuvor vom [DATE] . bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war und für diesen Zeitraum Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall erhalten hat. Die Busfahrer der Beklagten sind nach Maßgabe der betrieblichen Gegebenheiten in unterschiedlichen Schichten eingesetzt. Der Linienverkehr der Beklagten beginnt ab circa [DATE] Uhr morgens. Im Schulbusverkehr, der zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr stattfindet, werden u. a. auch Touren bedient, die planmäßig nur eine Stunde lang sind, die Nachschichten im Linienverkehr enden um circa [DATE] Uhr des Folgetages. Die Vorsorgekur hatte der Kläger im [DATE] beantragt. Die Bewilligung erfolgte im [DATE] . Die Krankenkasse des Klägers hat der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] auf Anfrage mitgeteilt, dass nach deren Unterlagen die stationäre Vorsorgekur ab [DATE] in keinem ursächlichen Zusammenhang mit einer Vorerkrankung gestanden habe. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil erster Instanz hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Die Berufung hat der Kläger sodann mit der am Montag, den [DATE] , beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Berufungsbegründungsschrift begründet. Die Berufungsbegründung führt aus, dass die Arbeitsunfähigkeit des Klägers nach Maßgabe der attestierten Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis [DATE] bis zum [DATE] um [DATE] Uhr bestanden habe. Der Kuraufenthalt des Klägers habe in B bei H stattgefunden. Der Kläger habe dort zum Mittag in der Klinik erscheinen sollen. Der Kläger sei um circa [DATE] Uhr von zu Hause abgefahren um rechtzeitig mittags in der Klinik einzutreffen. In der Zeit von [DATE] Uhr bis zur Abfahrt des Klägers um [DATE] Uhr sei der Kläger arbeitsfähig gewesen und hätte vor Antritt der Anreise zur Kurmaßnahme unter anderem im morgendlichen Schulbusverkehr zwischen [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr eingesetzt werden können. das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte verteidigt unter Vertiefung des Sachvortrags erster Instanz das Urteil des Arbeitsgerichts. Der Kläger habe der Beklagten im Zusammenhang mit seiner anstehenden Kurmaßnahme lediglich mitgeteilt, dass er im Zeitraum [DATE] . bis [DATE] eine Kur absolvieren werde. Die Beklagte habe danach davon ausgehen müssen, dass der Kläger während des gesamten Tages des [DATE] nicht mehr für die Arbeitsleistung bei der Beklagten zur Verfügung gestanden habe. Soweit der Kläger nunmehr vortrage, dass er in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr am [DATE] . hätte eingesetzt werden können sei dies für die Beklagte vollständig neu. Keinesfalls sei der Kläger am [DATE] arbeitswillig gewesen. Wegen des sonstigen Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Akten sowie die gewechselten Schriftsätze in beiden Instanzen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die Berufung ist zulässig. Der Kläger hat gegen das Urteil 0. Instanz fristwahrend binnen Monatsfrist Berufung eingelegt. Der Kläger hat sodann mit der am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Berufungsbegründungsschrift seine Berufung fristwahrend begründet. Die Berufungsbegründung setzt sich hinreichend mit dem Urteil erster Instanz auseinander und erweist sich danach als ein ordnungsgemäß eingelegtes und begründetes Rechtsmittel. Entgegen der Annahme des Klägers sind die Voraussetzungen dafür, die Beklagte als verpflichtet anzusehen, für die Vorsorgekur Entgeltfortzahlung zu leisten nicht gegeben. Die Ablehnung des geltend gemachten Anspruchs beruht darauf, dass vor Beginn der Kurmaßnahme vom [DATE] bis zum [DATE] durchgehend Arbeitsunfähigkeit für einen Zeitraum von mehr als 0 Wochen bestanden hat, in welchem die Beklagte unstreitig an den Kläger für 0 Wochen Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall geleistet hat und dass vor Kurbeginn Arbeitsfähigkeit nicht eingetreten ist. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG gelten in Bezug auf Maßnahmen der medizinischen Vorsorge und Rehabilitation die Vorschriften der §§ 0 bis 0 a und 0 bis 0 EFZG entsprechend für die Arbeitsverhinderung in Folge einer Maßnahme der medizinischen Vorsorge oder Rehabilitation, die ein Träger der gesetzlichen Renten-, Kranken oder Unfallversicherung, eine Verwaltungsbehörde der Kriegsopferversorgung oder ein sonstiger Sozialleistungsträger bewilligt hat und die in einer Einrichtung der medizinischen Vorsorge oder Rehabilitation durchgeführt wird. Bei der Kurmaßnahme des Klägers ab dem [DATE] handelte es sich um eine derartige Maßnahme der medizinischen Vorsorge und Rehabilitation. Wegen der zuvor bestehenden Arbeitsunfähigkeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] ist § 0 EFZG entsprechend anzuwenden. Es ist in diesem Zusammenhang daher von zwei Verhinderungstatbeständen im Sinne des Entgeltfortzahlungsrechts nach dem Entgeltfortzahlungsgesetz auszugehen, die zeitlich unmittelbar aufeinander folgten. Für den zweiten Verhinderungstatbestand, die Kurmaßnahme ab dem [DATE] , besteht nur dann eine Verpflichtung der Beklagten zur Entgeltfortzahlung, wenn die Erkrankung bis zum [DATE] einerseits und die Kurmaßnahme ab dem [DATE] andererseits zwei selbständige Verhinderungstatbestände darstellen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgericht ist von zwei selbständigen Verhinderungstatbeständen auch dann auszugehen, wenn der Arbeitnehmer zwischen beiden Verhinderungstatbeständen arbeitsfähig war allerdings tatsächlich nicht eingesetzt werden konnte, weil er nur für wenige außerhalb der Arbeitszeit liegende Stunden arbeitsfähig war. Es kommt demzufolge nicht darauf an, ob der Arbeitnehmer nach seiner Gesundung also nach Beendigung des ersten Verhinderungstatbestandes die Arbeit tatsächlich wieder aufgenommen hatte . Diese Voraussetzungen nimmt der Kläger mit der Begründung seiner Berufung dadurch in Anspruch, dass er geltend macht, dass er nach der beendeten Arbeitsunfähigkeit am [DATE] . bis zum Antritt der Anreise zur Kurmaßnahme als gesund anzusehen gewesen sei, so dass zwei selbständige Verhinderungstatbestände im Sinne des Entgeltfortzahlungsrechts nach dem EFZG vorgelegen hätten. Die Berufungsbegründung macht selbst zunächst zutreffend darauf aufmerksam, dass im Hinblick auf die attestierte Erkrankung des Klägers bis zum [DATE] jedenfalls bis zum [DATE] [DATE] Uhr Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. Dies ergibt sich auch unter Berücksichtigung des Urteils des Bundesarbeitsgericht vom [DATE] . Da die vertraglich geschuldeten Arbeitszeiten des Klägers nach Maßgabe der üblichen Schichteinsatzzeiten im Betrieb der Beklagten auch Spätschichten bis [DATE] Uhr morgens des Folgetages vorsah. Es kommt deshalb für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht darauf an, ob den Grundsätzen des Bundesarbeitsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] insoweit zu folgen ist, dass für den letzten Kalendertag einer attestierten Arbeitsunfähigkeit auf das Arbeitszeitende dieses Kalendertages als Beendigung der Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist oder nicht . Dies ist nämlich deshalb für den Streitfall ohne Bedeutung, weil wie dargelegt die im Arbeitsvertragsverhältnis des Klägers geltenden Arbeitszeiten und damit auch eine mögliche Arbeitszeit des Klägers bei Gesundung für den Kalendertag [DATE] Schichteinsätze über [DATE] Uhr hinaus ermöglichten. Dabei kann unter Berücksichtigung dieser Umstände des Einzelfalles nur davon ausgegangen werden, dass für den [DATE] für den gesamten Kalendertag Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. Die Kammer teilt allerdings nicht die Auffassung des Klägers, dass für den [DATE] erst mit Antritt der Anreise zur Kurmaßnahme morgens um [DATE] Uhr der Beginn des zweiten Verhinderungstatbestandes eingetreten sei, so dass in einem Zeitraum zwischen dem [DATE] [DATE] Uhr, dem Ende einer möglichen Spät-/Nachtschicht des Klägers am [DATE] , bis zum Antritt der Anreise zur Kurmaßnahme Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Der Kläger hat eine Kurmaßnahme beantragt, die unstreitig ab dem [DATE] bewilligt war. Damit aber ist bereits der [DATE] als vollständiger Kalendertag beginnend ab [DATE] Uhr der Beginn des zweiten Verhinderungstatbestandes. Dass der zweite Verhinderungstatbestand erst mit Antritt der Anreise zur Kurmaßnahme begonnen hätte, ist demgegenüber nicht anzunehmen. Damit aber liegt zwischen den beiden Verhinderungstatbeständen Arbeitsunfähigkeit bis [DATE] und Kurbeginn ab [DATE] Arbeitsfähigkeit des Klägers nicht vor. Dies hindert das Entstehen des geltend gemachten Anspruchs gegen die Beklagte. Die Kammer hat die Revision gemäß [REF] zur Klärung der Rechtsfrage zum Zeitpunkt des Beginns des Verhinderungstatbestandes bei Antritt einer Kurmaßnahme zugelassen, um die Frage abschließend zu klären, ob der Verhinderungstatbestand Kur, beginnend mit dem 0. Kalendertag der bewilligten Kur [DATE] Uhr, anzunehmen ist oder wie vom Kläger in Anspruch erst mit dem Antritt der Anreise zur Kurmaßnahme. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.