Die Rechtshilfe durch Vollstreckung einer im Ausland rechtskräftig verhängten freiheitsentziehenden Sanktion richtet sich im Verhältnis der Bundesrepublik Deutschland zum Kaiserreich Japan gemäß [REF] vorrangig nach dem Übereinkommen über die Überstellung verurteilter Personen vom [DATE] , das von beiden Staaten unterzeichnet wurde, sowie dem Überstellungsausführungsgesetz vom [DATE] . 0

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde ist gegenstandslos, soweit das Landgericht Münster in dem angefochtenen Beschluss entsprechend dem japanischen Erkenntnis auch eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, € festgesetzt hat. 0. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde auf Kosten der Staatskasse, die dem Verurteilten die ihm insoweit im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu ersetzen hat, mit der klarstellenden Maßgabe als unbegründet verworfen, dass auf die entsprechend dem japanischen Erkenntnis festgesetzte Freiheitsstrafe von acht Jahren die in Japan vollzogene Untersuchungshaft angerechnet wird. No. 0, [DATE] ), welches seit dem [DATE] rechtskräftig ist, wegen Verstoßes gegen das japanische Betäubungsmittel und Zollgesetz zu einer Gefängnisstrafe von acht Jahren sowie zu einer Geldstrafe von fünf Mio. Yen verurteilt worden. Zugleich ist in dem Urteil bestimmt, dass die von dem Verurteilten in der Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Verurteilte seine Überstellung in die Bundesrepublik Deutschland zur weiteren Vollstreckung der Strafe. Ein entsprechendes Ersuchen ist bisher nicht formell gestellt. Nach Auskunft des Bundesamtes für Justiz erwartet Japan aus innerstaatlichen Gründen, dass Ersuchen um Überstellung vom jeweiligen ausländischen Staat gestellt werden. In Vorbereitung einer solchen Entscheidung hat die Bundesrepublik Deutschland am [DATE] die japanischen Behörden um Übersendung der Unterlagen nach Art. 0 des Übereinkommens über die Überstellung verurteilter Personen vom [DATE] gebeten. Der Verurteilte sei am [DATE] festgenommen worden. Mit Rechtskraft des Strafurteils am [DATE] habe die Vollstreckung der verhängten Gefängnisstrafe begonnen. Allerdings werde seit dem [DATE] bis planmäßig zum [DATE] wegen Uneinbringlichkeit der Geldstrafe Ersatzfreiheitsstrafe gegen den Verurteilten vollstreckt. Auf die Gefängnisstrafe dürfe die erlittene Untersuchungshaft mit insgesamt 0 Tagen angerechnet werden, nämlich 0 Tage gemäß der Festlegung in dem Strafurteil und 0 Tage nach gesetzlicher Bestimmung. Die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Münster hat das japanische Strafurteil mit Beschluss vom [DATE] für vollstreckbar erklärt und eine Freiheitsstrafe von acht Jahren sowie eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro festgesetzt und zudem bestimmt, dass sowohl der in Japan bereits vollstreckte Teil der Sanktion als auch die erlittene Untersuchungshaft auf die Strafe angerechnet werden. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Staatsanwaltschaft Münster mit am [DATE] bei dem Landgericht Münster eingegangener Verfügung vom selben Tage sofortige Beschwerde eingelegt, die sie mit weiterer Verfügung vom [DATE] begründet hat und der die Generalstaatsanwaltschaft Hamm mit Zuschrift vom [DATE] zunächst beigetreten ist. Gerichtet ist die Beschwerde gegen die festgesetzte Tagessatzhöhe, die nach Auffassung der Staatsanwaltschaft unter Berücksichtigung der Einkommensverhältnisse eines Strafgefangenen allenfalls mit 0 Euro anzusetzen sei, und gegen eine die japanischen Vorgaben übersteigende Anrechnung von Untersuchungshaft. Hierzu hat die Generalstaatsanwaltschaft Hamm ausgeführt, dass in Deutschland der Sache nach das sog. Fortsetzungsverfahren im Sinne der Art. 0 Abs. 0 lit. a) und Art. 0 des ÜberstÜbk angewendet werde, so dass der nur für das sog. Umwandlungsverfahren geltende Art. 0 Abs. 0 Satz 0 lit. c) ÜberstÜbk, demzufolge Untersuchungshaftzeiten vollständig anzurechnen seien, nicht zur Anwendung komme. Mit Beschluss vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten verwiesen wird, hat der Senat die Sache gemäß [REF] dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung über folgende Rechtsfrage vorgelegt: Satz 0 lit. c) Anwendung bei der Entscheidung der deutschen Gerichte gemäß [REF] über die Vollstreckbarerklärung eines ausländischen Straf-erkenntnisses mit der Folge, dass das zur Entscheidung berufene deutsche Gericht bei der zu treffenden „Umwandlungsentscheidung“ über die Anrechnung einer im Ausland erlittenen Untersuchungshaft zu befinden und deren Anrechnung in vollem Umfang anzuordnen hat?“ Mit Beschluss vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof die Vorlegung mit einer Einschränkung für zulässig erachtet und entschieden, dass im Geltungsbereich des Überstellungsübereinkommens dessen Art. 0 Abs. 0 S. 0 lit. c) nicht durch §§ 0 ff. IRG verdrängt werde und bei der von deutschen Gerichten zu treffenden Entscheidung über die Vollstreckbarkeit eines ausländischen Straferkenntnisses gemäß diesem Übereinkommen i.V.m. §§ 0 ff. IRG das sogenannte Umwandlungsverfahren anzuwenden sei. Wegen der Begründung wird auf die Gründe des vorgenannten Beschlusses des Bundesgerichtshofs verwiesen. Zwischenzeitlich, nämlich mit Verbalnote des Ministeriums für Auswärtige Angelegenheiten des Kaiserreichs Japan vom [DATE] und darin in Bezug genommenem Schreiben des japanischen Justizministeriums vom [DATE] , haben die japanischen Behörden mitgeteilt, dass die in dem Urteil des Bezirksgerichts Chiba vom [DATE] verhängte Geldstrafe nunmehr durch Verbüßung von Ersatzfreiheitsstrafe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vollständig erledigt sei. Aufgrund dieser Mitteilung ist davon auszugehen, dass seit dem [DATE] die Gefängnisstrafe von acht Jahren weiter vollstreckt wird. Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist, wie bereits in dem vorausgegangenen Senatsbeschluss vom [DATE] näher ausgeführt, in wirksamer Weise auf die Umwandlungsentscheidung und innerhalb dieser weiter auf die Umwandlung der Geldstrafe und die Anrechnung der erlittenen Untersuchungshaft auf die daneben festgesetzte Freiheitsstrafe beschränkt , wohingegen die davon trennbaren übrigen Teile der angegriffenen Entscheidung, nämlich die Vollstreckbarerklärung in Bezug auf das japanische Straferkenntnis an sich, die Umwandlung der darin verhängten Gefängnisstrafe von acht Jahren in eine Freiheitsstrafe von acht Jahren und die Anordnung der Anrechnung des Teils der bereits in Japan vollstreckten Sanktion auf die „festzusetzende Sanktion“ ausweislich der Beschwer-debegründung nicht angefochten sind. Davon abgesehen sind die vom Rechtsmittelangriff ausgenommenen Teile der angefochtenen Entscheidung rechtlich auch nicht zu beanstanden, da das sachlich und örtlich zuständige Landgericht Münster zu Recht die Voraussetzungen der Zulässigkeit einer Voll-streckungsübernahme nach Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 ÜberstÜbk, § 0 Abs. 0 IRG bejaht und die von dem japanischen Gericht verhängte Gefängnisstrafe von acht Jahren nach [REF] in eine Freiheitsstrafe von acht Jahren umgewandelt sowie unter Ziff. 0 der Beschlussformel eine der gesetzlichen Regelung des [REF] entsprechende Anrechnungsbestimmung getroffen hat. Soweit sich das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft auf die Umwandlung der in dem japanischen Erkenntnis neben der Gefängnisstrafe von acht Jahren verhängten Geldstrafe von fünf Mio. Yen in eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, € bezieht, ist die sofortige Beschwerde nunmehr prozessual überholt und damit gegenstandslos geworden, denn diese von dem japanischen Gericht neben der Gefängnisstrafe verhängte Geldstrafe ist mittlerweile durch Verbüßung von 0 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vollständig erledigt. Soweit sich die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft Münster gegen die unter Ziff. 0 des angefochtenen Beschlusses getroffene Entscheidung richtet, dass die Zeit der erlittenen Untersuchungshaft auf die Strafe anzurechnen ist, ausgeführt, dass bei der von deutschen Gerichten zu treffenden Entscheidung über die Vollstreckbarkeit eines ausländischen Straferkenntnisses gemäß dem ÜberstÜbk i.V.m. §§ 0 ff. IRG das sogenannte Umwandlungsverfahren anzuwenden sei und deshalb im Geltungsbereich des ÜberstÜbk dessen Art. 0 Abs. 0 S. 0 lit. c) nicht durch die §§ 0 ff. IRG, insbesondere auch nicht durch [REF] , verdrängt werde. Art. 0 Abs. 0 S. 0 lit. c) des hier anzuwendenden ÜberstÜbk schreibt aber vor, dass die zuständige Behörde des Vollstreckungsstaates bei der Umwandlung der im Urteilsstaat verhängten Sanktion „die Gesamtzeit des an der verurteilten Person bereits vollzogenen Freiheitsentzuges anzurechnen“ habe. Diese damit hier maßgebliche und gegenüber [REF] vorrangige Bestimmung gilt für jeden bereits verbüßten Teil der Sanktion einschließlich der erlittenen Untersuchungshaft, die mithin hier, wie vom Landgericht in dem angefochtenen Beschluss zutreffend entschieden, für anrechenbar zu erklären war Aufl., Art. 0 ÜberstÜbk, Rdnr. 0). Lediglich aus Gründen der Klarstellung hat der Senat die insoweit vom Landgericht Münster unter Ziff. 0 getroffene Anrechnungsbestimmung dergestalt neu gefasst, dass die Zeit der erlittenen Untersuchungshaft auf die Freiheitsstrafe von acht Jahren anzurechnen ist.