Ohne Rechtsfehler hat das LSG von den Spielgewinnen neben der Versicherungspauschale keine weiteren Beträge abgesetzt. In Zeiträumen, in denen der Kläger auch Erwerbseinkommen hatte, ist die Pauschale allerdings mit dem Grundfreibetrag abgegolten und nicht zusätzlich in Abzug zu bringen .

Tenor Auf die Revision des Klägers werden die Urteile des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] und des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] geändert sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben, soweit der Beklagte die Aufrechnung mit laufenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts erklärt hat. Im Übrigen wird das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Tatbestand Umstritten ist ein Bescheid des Beklagten, mit dem dieser eine Leistungsbewilligung in Höhe von 0 Euro aufgehoben und diesen Betrag zurückgefordert sowie die Aufrechnung in Höhe von 0 Euro monatlich mit laufenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch verfügt hat. Der im [DATE] geborene alleinstehende Kläger erhielt aufgrund eines Bescheids des Beklagten vom [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für den Zeitraum von März bis [DATE] . Ab [DATE] wurde Einkommen des Klägers aus einer Tätigkeit als Pizzaausfahrer in Höhe von 0 Euro monatlich berücksichtigt. Infolge einer Einkommensbereinigung um eine Versicherungspauschale in Höhe von 0 Euro sowie eines Abzugs von Freibeträgen in Höhe von 0 Euro wirkte sich das Einkommen nicht bedarfsmindernd aus, sodass der Kläger für die Monate April bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro monatlich erhielt. Mit einem Bescheid vom [DATE] wurde der Ausgangsbescheid vom [DATE] bezüglich des Abzugs für eine Warmwasserpauschale im gesamten Bewilligungszeitraum geändert. Zuvor hatte der Kläger Arbeitslosengeld in Höhe von 0 Euro monatlich bezogen. Diese Bewilligung hatte die Bundesagentur für Arbeit mit Bescheid vom [DATE] teilweise aufgehoben und die Auszahlung des Alg aufgrund einer Erkrankung des Klägers eingestellt. Mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] bewilligte die BA dem Kläger sodann Alg für den Zeitraum vom [DATE] bis zur Erschöpfung des Anspruchs am [DATE] in Höhe von 0 Euro. Dieses Einkommen hat der Kläger dem Beklagten nicht mitgeteilt. Infolge eines Datenabgleichs erhielt der Beklagte am [DATE] Kenntnis von dem Alg-Bezug des Klägers. Er hat den Kläger mit Schreiben vom [DATE] zur beabsichtigten teilweisen Aufhebung des Bescheids vom [DATE] angehört und eine Rückforderung in Höhe von 0 Euro angekündigt. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte sodann die Leistungsbewilligung "für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] " in Höhe von 0 Euro auf und forderte vom Kläger die Erstattung dieses Betrags. Ferner wurde die Aufrechnung mit den laufenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von monatlich 0 Euro verfügt und diese im Rahmen der Leistungsauszahlung für den Monat [DATE] einmalig durchgeführt. Gegen den Bescheid vom [DATE] hat der Kläger Widerspruch eingelegt, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen worden ist. Die dagegen erhobene Klage hat das Sozialgericht abgewiesen . Das Landessozialgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Berufung gegen das Urteil des SG zugelassen und die Berufung sodann zurückgewiesen . Die Voraussetzungen für die rückwirkende Aufhebung der Leistungen für den Monat [DATE] lägen vor. Die Aufhebung sei zu Recht in voller Höhe des zugeflossenen Betrags erfolgt. Der Grundfreibetrag sei nicht abzusetzen gewesen, soweit dieser durch das Erwerbseinkommen in Höhe von 0 Euro aus der Tätigkeit als Pizzaauslieferungsfahrer nicht aufgebraucht worden sei. Der Grundfreibetrag beziehe sich nur auf das Einkommen aus Erwerbstätigkeit und könne bei einem Erwerbseinkommen von unter 0 Euro nicht auf andere Einkommen übertragen werden. Es sei auch kein zusätzlicher Betrag in Höhe von 0 Euro für die Beträge zu privaten Versicherungen abzusetzen, denn dieser Betrag sei bereits durch den Grundfreibetrag erfasst. Ebenso sei die vom Beklagten erklärte und zunächst im Monat [DATE] nur einmalig durchgeführte Aufrechnung rechtmäßig, denn der Kläger habe die Überzahlung für den Monat [DATE] grob fahrlässig veranlasst, indem er dem Beklagten entgegen der ihm bekannten Mitteilungspflicht die Auszahlung des Alg nicht mitgeteilt habe. Der Erstattungsanspruch könne auch durch Unterlassen "veranlasst" werden. Mit der vom Senat zugelassenen Revision rügt der Kläger eine Verletzung des [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung . Das LSG habe zu Unrecht den Grundfreibetrag von 0 Euro nur bezüglich des Erwerbseinkommens in Höhe von 0 Euro berücksichtigt, ohne den Differenzbetrag bei dem gleichzeitig bezogenen Alg zu berücksichtigen. Bei richtiger Auslegung hätten allenfalls 0 Euro zurückgefordert werden dürfen. Im Übrigen beruhe das angefochtene Urteil auch auf einer Verletzung des [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung . Das LSG sei fälschlicherweise davon ausgegangen, er habe aufgrund des Bescheids der BA vom [DATE] gewusst, dass er für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] erneut Alg beziehen werde und dies bei der Beantragung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende verschwiegen. Der Erstattungsanspruch sei nicht durch vorsätzliche oder grob fahrlässige unrichtige oder unvollständige Angaben veranlasst worden. Insofern beruhe das Urteil des LSG auf einem Verfahrensmangel, weil es von einem unrichtigen Umstand ausgegangen sei, ohne ihm Gelegenheit zu geben, dazu Stellung zu nehmen. Der Kläger beantragt,in Abänderung des Urteils des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] und des Urteils des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Er hält den angefochtenen Bescheid sowohl hinsichtlich der Berücksichtigung des Grundfreibetrags nur bei Einkommen aus Erwerbstätigkeit als auch hinsichtlich der Aufrechnung für rechtmäßig. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision des Klägers ist hinsichtlich der in dem angefochtenen Bescheid ausgesprochenen Aufrechnung in vollem Umfang und im Übrigen im Sinne der Aufhebung und der Zurückverweisung der Sache an das LSG begründet. Hinsichtlich der Verfügungssätze, die eine Aufhebung der Leistungsbewilligung für [DATE] und eine Erstattung in Höhe von 0 Euro aussprechen, konnte der Senat nicht abschließend über die Rechtmäßigkeit entscheiden. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist neben der Aufhebung der Urteile der Vorinstanzen der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem zum einen die teilweise Aufhebung des Leistungsbescheids vom [DATE] für "den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] " verfügt wurde; dies ist aus dem Gesamtzusammenhang des Bescheids als teilweise Aufhebung der Regelleistung für den Monat [DATE] anzusehen. Weiterhin ist streitgegenständlich die in dem Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] enthaltene Erstattungsforderung in Höhe von 0 Euro und die ebenfalls dort verfügte Aufrechnung mit laufenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 Euro monatlich. Zutreffend ist der Kläger dagegen mit der Anfechtungsklage vorgegangen. Der angegriffene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist formell rechtmäßig, insbesondere hat der Beklagte den Kläger nach Kenntnisnahme des Alg-Bezugs des Klägers durch den Datenabgleich vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] über die beabsichtigte Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und eine Rückforderung von 0 Euro angehört . Ebenso bestehen im Ergebnis keine Zweifel hinsichtlich der Bestimmtheit des angefochtenen Bescheids , denn es war für einen verständigen Adressaten erkennbar, dass die Leistungsbewilligung für [DATE] aufgehoben werden sollte und der genannte Zeitraum vom 0. bis [DATE] nur der Präzisierung der geforderten Erstattung der Höhe nach dienen sollte. Die materielle Rechtmäßigkeit des Aufhebungsverwaltungsakts beurteilt sich nach [REF] . Nach dessen Satz 0 ist ein Verwaltungsakt, hier also der Bescheid vom [DATE] , mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt soll gemäß [REF] mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsakts Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Wegen [REF] buch Drittes Buch ist diese Rechtsfolge zwingend. Ob der Aufhebungsverwaltungsakt rechtmäßig ist, kann vorliegend nicht beurteilt werden. Zwar ist der Beklagte im Ansatz zutreffend davon ausgegangen, dass die vom Kläger erzielte Einnahme in Form des Alg eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen gegenüber denen, die der Bescheidserteilung vom [DATE] zugrunde lagen, darstellen kann. Es fehlt aber die Feststellung, wann der Zufluss des Alg in Höhe von 0 Euro erfolgt ist. Dementsprechend steht auch nicht fest, ob das Geld überhaupt schon im Mai oder erst später zugeflossen ist, denn die Bescheide der BA stammen vom 0. bzw [DATE] . Sollte das Alg dem Kläger bereits im Mai zugeflossen sein, so ergäbe sich unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des 0. Senats des BSG , der sich der erkennende Senat anschließt, dass die Absetzung des Grundfreibetrags nur bei Erwerbseinkommen in Betracht kommt und eine Übertragung eines nicht "verbrauchten" Rests auf andere Einkommensarten nicht zulässig ist. Vorliegend hat sich das vom Kläger erzielte Einkommen in Höhe von 0 Euro aus der Tätigkeit als Pizzafahrer nicht bedarfsmindernd ausgewirkt, denn bei Einkommen aus abhängiger Beschäftigung ist nach [REF] iVm § 0 Abs 0 Alg II-V vom [DATE] von den Bruttoeinnahmen auszugehen, die vor der Berücksichtigung bei der Leistungsberechnung um die Absetzbeträge nach [REF] idF des Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] sowie ggf den Erwerbstätigenfreibetrag nach [REF] idF vom [DATE] zu bereinigen sind. Hier ist eine Einkommensbereinigung um die Versicherungspauschale in Höhe von 0 Euro sowie eines Abzugs von Freibeträgen in Höhe von 0 Euro erfolgt; weitere Abzüge sind dagegen nicht vorzunehmen. Insbesondere kann bei dem Zusammentreffen verschiedener Einkommensarten die Versicherungspauschale nicht mehrfach in Abzug gebracht werden . Auch die Tatsache, dass der Kläger im vorliegenden Fall die abzugsfähige Pauschale nach [REF] aF in Höhe von 0 Euro nicht in vollem Umfang "ausnutzen" kann, weil ein Differenzbetrag von 0 Euro zwischen dem nicht zu berücksichtigenden Einkommen aus der Pizzaauslieferungstätigkeit in Höhe von 0 Euro und dem pauschalen Absetzbetrag von 0 Euro verbleibt, führt nicht dazu, dass der Differenzbetrag auf andere Einkommensarten, die nicht auf Erwerbstätigkeit beruhen, zu übertragen ist. [REF] aF sieht bereits nach seinem Wortlaut vor, dass die Pauschale aus den Absetzbeträgen nach [REF] aF nur erwerbsfähigen Hilfebedürftigen zugutekommen soll, die erwerbstätig sind. Die Pauschale ist mithin nur vom Erwerbseinkommen abzusetzen, nicht jedoch auch von anderen Einkommensarten , also auch nicht vom Alg. Eine Verteilung des verbleibenden Rests der Pauschale nach [REF] aF auf andere Einkommensarten würde auch der in der Gesetzesbegründung genannten Zielsetzung der Pauschale, Anreize für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu schaffen , zuwiderlaufen. Schließlich spricht auch die vorgenommene Pauschalierung selbst gegen eine Übertragbarkeit, weil die Pauschale ein Geldbetrag ist, durch den eine Leistung, die sich aus verschiedenen Einzelposten zusammensetzt, ohne Spezifizierung nach ihrem Durchschnittswert abgegolten wird. Bei einer Pauschale ist somit nicht bestimmbar, welcher Teil der Pauschale "offen" und welcher "verbraucht" ist, sodass eine Übertragung eines Rests auf eine andere Einkommensart zumindest dann nicht möglich ist, wenn die Absetzungen ebenfalls Bestandteil der Pauschale sind und eventuell sogar wie bei den Absetzbeträgen nach [REF] aF von ihrer Art her für eine bestimmte Einkommensart gesetzlich gerade nicht vorgesehen sind . Da über die Rechtmäßigkeit des Aufhebungsverwaltungsakts in dem Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht entschieden werden konnte, kann dementsprechend auch nicht beurteilt werden, ob der Beklagte berechtigt war, gemäß [REF] von dem Kläger die Erstattung des Betrags von 0 Euro zu verlangen. Soweit sich ergeben sollte, dass die Erstattungsforderung rechtmäßig war, konnte sie jedenfalls nicht durch Aufrechnung nach [REF] aF geltend gemacht werden, weil die Voraussetzungen dieser Vorschrift vorliegend nicht erfüllt waren. Selbst wenn die allgemeinen Voraussetzungen für eine Aufrechnung vorliegen , muss das Verhalten des Leistungsempfängers aber jedenfalls kausal für die rechtswidrige Zahlung von Leistungen geworden sein . Dieses Kausalitätserfordernis ist hier nicht erfüllt. Selbst wenn das Alg bereits im Mai zugeflossen sein sollte, hätte der Kläger die Erstattungsforderung nicht veranlasst, weil er das Alg II jedenfalls vor dem Zeitpunkt des Zuflusses des Alg, der ausgehend von den Bescheiden vom 0. und [DATE] erst Mitte bis Ende Mai erfolgt sein kann, erhalten hat . Da der Bescheid des Beklagten hinsichtlich der erklärten Aufrechnung ohnehin aufzuheben war, war über die vom Kläger erhobene Verfahrensrüge hinsichtlich der Feststellung des LSG, der Kläger habe die Überzahlung für den Monat [DATE] grob fahrlässig veranlasst, nicht mehr zu entscheiden.