Gegen die Wirksamkeit der prozessualen Erklärung der Klägerin bestehen keine Bedenken, weil der Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] wegen des von ihr eingelegten Rechtsmittels noch keine Rechtskraft erlangt hatte. Zwar wäre eine Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid vom [DATE] nach [REF] als unzulässig zu verwerfen, weil die Klägerin nicht die Sachentscheidung, sondern ausschließlich eine Abänderung der Kostenentscheidung begehrt. Jedoch tritt der Suspensiveffekt unabhängig von der Zulässigkeit des Rechtsmittels ein . Wenn gegen die Entscheidung an sich ein Rechtsmittel statthaft ist, wird der Eintritt der Rechtskraft durch die rechtzeitige Einlegung des Rechtsmittels gehemmt .

Tenor 0. Der Antrag des Beklagten vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird zurückgewiesen. 0. Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Gifhorn [REF] wird verworfen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Gründe I. Die Klägerin, eine Bank mit Sitz in Innsbruck, macht den Ausgleich eines Minussaldos auf einem Girokonto geltend. Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben. Das Urteil wurde dem Beklagtenvertreter am [DATE] zugestellt. Der Berufungsschriftsatz ging als Fax am Morgen des [DATE] beim Landgericht Hildesheim ein. Mit Verfügung der Geschäftsstelle vom gleichen Tag wurden die Akten der ersten Instanz erfordert. Das Original des Berufungsschriftsatzes ging am [DATE] beim Landgericht Hildesheim ein. Es wurde am gleichen Tag verfügt, die Berufung an den Gegner zuzustellen. Weiter wurde eine Zweiwochenfrist mit dem Zusatz „Akten“ notiert. Die Akten gingen am [DATE] beim Landgericht ein. Mit Verfügung vom [DATE] wurde durch den Vorsitzenden der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim Termin bestimmt. Mit Beschluss vom [DATE] erklärte sich das Landgericht Hildesheim für unzuständig und verwies den Rechtsstreit unter Hinweis auf [REF] an das Oberlandesgericht Celle. Der Beklagte wurde sodann mit Verfügung vom [DATE] auf die nicht fristgerechte Einlegung der Berufung beim Oberlandesgericht hingewiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Beklagtenvertreter Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsfrist. Die Berufung sei so zeitig eingereicht worden, dass die fristgerechte Weiterleitung an das Rechtsmittelgericht im ordentlichen Geschäftsgang ohne weiteres habe erwartet werden können. II. Die Berufung war gemäß [REF] zu verwerfen. Sie ist unzulässig, da sie entgegen [REF] nicht binnen Monatsfrist eingelegt wurde. Die Einlegung der Berufung beim Landgericht Hildesheim war zur Fristwahrung nicht geeignet. Gemäß [REF] wird die Berufung durch Einreichung der Berufungsschrift bei dem Berufungsgericht eingelegt. Berufungsgericht vorliegend ist, was auch der Beklagte nicht in Abrede stellt, das Oberlandesgericht aufgrund des Umstandes, dass die Klägerin ihren allgemeinen Gerichtsstand im Ausland hat, [REF] . Wiedereinsetzung kann einer Partei nur gewährt werden, wenn sie ohne ihr Verschulden verhindert war, eine Notfrist oder eine sonstige in [REF] genannte Frist einzuhalten. Der Beklagte muss sich das Verschulden seines Bevollmächtigten gemäß [REF] zurechnen lassen. Dieses Verschulden liegt darin, dass in offenbarer Unkenntnis des [REF] die Berufung beim unzuständigen Gericht eingelegt wurde. Entgegen seiner Auffassung konnte sich der Beklagte auch nicht darauf verlassen, dass seine beim Landgericht eingelegte Berufung noch fristgerecht an das Oberlandesgericht weitergeleitet würde. Für die Ansicht des Beklagten ergibt sich auch nichts aus der von ihm angeführten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts . Das BVerfG hat darauf hingewiesen, dass zwischen richterlicher Fürsorge einerseits und den Belangen einer funktionsfähigen Justiz andererseits abzuwägen sei. Die Abgrenzung dessen, was im Rahmen einer fairen Verfahrensgestaltung an richterlicher Fürsorge von Verfassungs wegen geboten sei, dürfe sich nicht nur am Interesse der Rechtssuchenden an einer möglichst weitgehenden Verfahrenserleichterung orientieren, sondern müsse auch berücksichtigen, dass die Justiz im Interesse ihrer Funktionsfähigkeit vor zusätzlicher Belastung geschützt werden müsse. Danach müsse der Partei und ihrem Prozessbevollmächtigten die Verantwortung für die Ermittlung des richtigen Adressaten fristgebundener Verfahrenserklärungen nicht allgemein abgenommen und auf unzuständige Gerichte verlagert werden. Die Abwägung zwischen den betroffenen Belangen falle jedenfalls dann zugunsten des Rechtssuchenden aus, wenn das angegangene Gericht zwar für das Rechtsmittelverfahren nicht zuständig sei, jedoch vorher selbst mit dem Verfahren befasst gewesen sei. Für ein solches Gericht bestehe, während die Sache bei ihm anhängig sei, die aus dem Gebot eines fairen Verfahrens folgende Fürsorgepflicht gegenüber den Prozessparteien. Es werde nicht unangemessen belastet, wenn ihm auch noch eine nachwirkende Fürsorgepflicht auferlegt werde. In einem solchen Fall liege es auch noch im Rahmen des Angemessenen, das Gericht für verpflichtet zu halten, fristgebundene Schriftsätze für das Rechtsmittelverfahren, die bei ihm eingereicht würden, im Zuge des ordentlichen Geschäftsgangs an das Rechtsmittelgericht weiterzuleiten. Eine ins Gewicht fallende Belastung des Gerichts trete dadurch nicht ein, weil ihm die Zuständigkeit für das Rechtsmittel gegen seine eigene Entscheidung bekannt sei und daher die Ermittlung des richtigen Adressaten, selbst wenn dieser in dem Schriftsatz nicht deutlich bezeichnet sein sollte, keinen besonderen Aufwand verursache. An diesen oder vergleichbaren Voraussetzungen fehlt es freilich im vorliegenden Fall. Das Landgericht Hildesheim war bis zur Einlegung der Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Gifhorn mit der Sache noch nicht befasst gewesen. Es kommt hinzu, dass ein schützenswertes Vertrauen des Rechtssuchenden auf fristgemäße Weiterleitung nicht voraussetzungslos besteht. Vorliegend konnte aufgrund der Besonderheiten des Falles ein solches Vertrauen erst gar nicht entstehen. Die Berufung ging als sogenannte Blattberufung per Fax am vorletzten Tag der Frist beim Landgericht ein. Das Landgericht ist durch seine Geschäftsstelle auch unverzüglich tätig geworden und hat die Akten erfordert. Als am letzten Tag der Frist das Original des Berufungsschriftsatzes einging, lagen die Akten noch nicht vor. Die Geschäftsstelle konnte nicht erkennen, dass eine Zuständigkeit des Landgerichts Hildesheim für die Berufung gegen das amtsgerichtliche Urteil in Abweichung von der Regel nicht bestand. Eine richterliche Prüfung hatte zu einer Zeit, als eine fristwahrende Weiterleitung noch möglich gewesen wäre, noch nicht stattgefunden und hatte auch nicht stattfinden müssen. Im ordentlichen Geschäftsgang war eine fristgerechte Weiterleitung an das zuständige Oberlandesgericht folglich nicht zu erreichen. Geht man davon aus, dass der Beschluss des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] dem Beklagtenvertreter, wie dies in den Akten festgehalten ist, am frühen Morgen des [DATE] per Fax übermittelt wurde, dürfte der Antrag auf Wiedereinsetzung vom [DATE] zudem ohnehin verspätet gestellt und damit unzulässig sein, weil die Frist von zwei Wochen gemäß [REF] , falls sie tatsächlich am [DATE] zu laufen begonnen haben sollte, bereits am [DATE] ablief. Es kommt darauf aus den oben genannten Gründen aber nicht entscheidend an. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true