Nach diesem Maßstab überwiegt das Interesse des Antragstellers, dass es beim gesetzlich vorgesehenen Regelfall der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs verbleibt. Allerdings könnte sich ein besonderes öffentliches Interesse an einer sofortigen Beendigung seines Aufenthalts aufgrund einer Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ergeben . Denn der Antragsteller ist seit dem Jahr [DATE] kontinuierlich auch während noch offener Bewährungsfristen straffällig geworden und deswegen zu erheblichen Freiheitsstrafen verurteilt worden, wobei sich die Delikte des mittlerweile 0jährigen Antragstellers nicht mehr der Jugend oder Kleinkriminalität zuordnen lassen. Die Prognose, ob aufgrund dieser Verurteilungen trotz der Strafaussetzung zur Bewährung die konkrete Gefahr erneuter strafrechtlicher Verfehlungen des Antragstellers gerade in dem Zeitraum bis zum Eintritt der Unanfechtbarkeit der Verfügung vom [DATE] besteht , kann aber offenbleiben. Denn bei summarischer Prüfung kann nicht festgestellt werden, dass die Befristungsentscheidung offensichtlich rechtmäßig ist; die Erfolgsaussichten des Widerspruchs und einer eventuell nachfolgenden Klage gegen die Fristverkürzung sind offen. Bei dieser Sachlage überwiegt das Interesse des Antragstellers, vorläufig vom Vollzug der Ausreisepflicht verschont zu bleiben gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Aufenthaltsbeendigung . [DATE]

Diese Entscheidung zitiert Tenor Unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die in Nr. 0 des Bescheids des Antragsgegners vom [DATE] enthaltene nachträgliche Verkürzung der Geltungsdauer der Aufenthaltserlaubnis wiederhergestellt. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Der Wert des Streitgegenstands wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die zulässige Beschwerde, mit der sich die Antragstellerin gegen die abgelehnte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen die unter Nr. 0 des Bescheids des Antragsgegners vom [DATE] verfügte nachträgliche Verkürzung der Geltungsdauer ihrer Aufenthaltserlaubnis wendet, soweit nicht bereits das Verwaltungsgericht für einen Tag, den [DATE] , die aufschiebende Wirkung wiederhergestellt hat, ist begründet. Das Vorbringen der Antragstellerin zur Begründung ihrer Beschwerde, auf die sich die Prüfung des Senats nach [REF] VwGO beschränkt, rechtfertigt die Abänderung der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung in dem mit der Beschwerde angegriffenen Umfang. Die im Rahmen des vorliegenden Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] gebotene Interessenabwägung fällt zu Gunsten der Antragstellerin aus. Die unter Nr. 0 des Bescheids des Antragsgegners verfügte nachträgliche Verkürzung der Geltungsdauer der Aufenthaltserlaubnis der Antragstellerin erweist sich wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat nach der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung zwar als offensichtlich rechtmäßig . Soweit im Anschluss daran die öffentlichen Belange, die für eine sofortige Vollziehung des Verwaltungsaktes sprechen, und das private Interesse der Antragstellerin an der Aussetzung der Vollziehung gegeneinander abzuwägen sind, überwiegt hier das Aussetzungsinteresse der Antragstellerin . Nach der im vorläufigen Rechtsschutz allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung stellt sich die nachträgliche Verkürzung der Geltungsdauer der Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] AufenthG als offensichtlich rechtmäßig dar. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird zur Begründung insoweit gemäß [REF] auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts verwiesen. Im Hinblick auf das diesbezügliche Beschwerdevorbringen ist lediglich zu ergänzen, dass trotz der zwischenzeitlich verstrichenen Zeit und der durch die Antragstellerin vorgetragenen Entwicklungen weiterhin weder eine unmittelbar bevorstehende Eheschließung mit dem aktuellen Lebenspartner noch eine Studienaufnahme, die nach letzter Mitteilung der Antragstellerin zum Wintersemester [DATE] / [DATE] hätte erfolgen sollen, geltend gemacht werden kann oder ersichtlich ist. Bei der unter Berücksichtigung der offensichtlichen Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verkürzungsentscheidung nach [REF] vorzunehmenden Abwägung zwischen den öffentlichen Belange, die für eine sofortige Vollziehung des Verwaltungsaktes sprechen, und dem privaten Interesse der Antragstellerin an der Aussetzung der Vollziehung überwiegt hier das Aussetzungsinteresse der Antragstellerin. Der in [REF] verbürgten Garantie eines umfassenden und effektiven Rechtsschutzes kommt wesentliche Bedeutung bereits für den einstweiligen Rechtsschutz zu. Die nach [REF] für den Regelfall vorgeschriebene aufschiebende Wirkung von Widerspruch und verwaltungsgerichtlicher Klage ist insoweit eine adäquate Ausprägung der verfassungsrechtlichen Rechtsschutz-garantie und ein fundamentaler Grundsatz des öffentlich-rechtlichen Prozesses. Andererseits gewährleistet [REF] die aufschiebende Wirkung der Rechtsbehelfe im Verwaltungsprozess nicht schlechthin. Überwiegende öffentliche Belange können es rechtfertigen, den Rechtsschutzanspruch des Grundrechts-trägers einstweilen zurückzustellen, um unaufschiebbare Maßnahmen im Interesse des allgemeinen Wohls rechtzeitig in die Wege zu leiten. Für die Anordnung der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsaktes ist daher ein besonderes öffentliches Interesse erforderlich, dass über jenes Interesse hinausgeht, das den Verwaltungsakt selbst rechtfertigt . 0 Konkret bedarf es für die Anordnung der sofortigen Vollziehung der nachträglichen Befristung eines Aufenthaltstitels, die als schwerwiegende Maßnahme nicht selten tief in das Schicksal des Betroffenen eingreift und deren Gewicht durch die An-ordnung des Sofortvollzugs noch zusätzlich verschärft wird , eines besonderen öffentlichen Interesses an der Beendigung des Aufenthalts des Betroffenen schon vor Eintritt der Unanfechtbarkeit . Die summarische Prüfung der Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs hat bei der Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse am Sofortvollzug und dem privaten Interesse am Bestand der aufschiebenden Wirkung zwar eine wichtige Bedeutung und ist deshalb auch wesentliches Element der Interessenabwägung für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Sofortvollzugs, kann aber die Prüfung, ob überhaupt ein besonderes öffentliches Interesse an dem angeordneten Sofort-vollzug besteht, nicht ersetzen . Mithin begründet allein die offensichtliche Rechtmäßigkeit der angefochtenen Befristungsentscheidung keinen Vorrang des öffentlichen Vollzugsinteresses. 0 Der Antragsgegner kann sich zur Begründung eines besonderen Vollzugsinteresses auch nicht auf die von ihm angeführten generalpräventiven Gründen oder darauf berufen, dass die aufenthaltsrechtlichen Vorschriften eine unmittelbare Durchsetzung verlangten. Denn insoweit ist die in § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] getroffene Grundentscheidung des Gesetzgebers zu berücksichtigen, der mit den in [REF] aufgeführten Fällen, zu denen die nachträg-liche Befristung nach [REF] nicht gehört, zum Ausdruck gebracht hat, wann eine sofortige Beendigung eines unrechtmäßigen Aufenthalts in der Bundesrepublik im öffentlichen Interesse generell angezeigt ist. Für die in [REF] nicht benannten Fälle bedeutet das im Umkehrschluss, dass nach dem Willen des Gesetzgebers allein die Unrechtmäßigkeit des Aufenthalts ohne das Hinzutreten weiterer Umstände ein besonderes Interesse an der sofortigen Vollziehung des die Unrechtmäßigkeit des Aufenthalts herbeiführenden Verwaltungsaktes im Sinne von [REF] regelmäßig noch nicht begründet . Mit der Zubilligung der aufschiebenden Wirkung nimmt der Gesetzgeber gerade in Kauf, dass ein längerer Aufenthalt des Ausländers im Bundesgebiet als Folge des gesetzlichen, durch [REF] garantierten Rechtsschutzsystems begründet wird. Eine generalpräventive Wirkung wird überdies grundsätzlich bereits mit dem Erlass der Befristungsentscheidung erreicht. Etwas anderes kann zwar im Zusammenhang mit der Eingehung einer Scheinehe gelten, weil es insoweit generalpräventiv auch darum geht, dem strafbewehrten Erschleichen eines Aufenthaltstitels und den damit zusammenhängenden negativen Begleiterscheinungen entgegen zu treten . Vorliegend fehlt es indes an belastbaren Anhaltspunkten für das Bestehen einer Scheinehe und allein der etwaige Eindruck einer Scheinehe genügte nicht, um damit ein besonderes öffentliches Vollzugsinteresse zu begründen . 0 Auch die vom Antragsgegner in der Anordnung des Sofortvollzugs angeführte Erwägung, dass der nachträglichen Befristung der Aufenthaltserlaubnis ein Großteil ihrer Wirkung genommen werde, wenn der Betroffene während eines eventuellen Widerspruchs und Klageverfahrens in der Bundesrepublik weiteren Aufenthalt nehmen könne, begründet kein besonderes öffentliches Interesse am Sofortvollzug. Auch wenn bei einer nachträglichen Befristungsentscheidung systembedingt die Dauer eines etwaig in Anspruch genommenen Rechtsschutz-verfahrens dazu führen kann, dass sich das Ziel einer früheren Aufenthaltsbeendigung erledigt, ist bei einer Entscheidung nach [REF] die Notwendigkeit des Sofortvollzugs nicht indiziert . Hier ist zum einen zu beachten, dass der Gesetzgeber obschon dieses ersichtlichen Zusammenhangs davon abgesehen hat, die nachträgliche Befristungsentscheidung in den Katalog des [REF] aufzunehmen und damit die Annahme eines indizierten Sofortvollzugs im Widerspruch zur gesetzlich getroffenen Differenzierung stünde. Zum anderen verliert die nachträgliche Befristung auch bei einem weiteren Aufenthalt des Betroffenen bis zum Abschluss eines etwaigen Rechtsschutzverfahrens nicht ihre Wirkung sie erledigt sich im rechtlichen Sinne nicht , weil der Aufenthalt ab dem Zeitpunkt der Befristung der Aufenthaltserlaubnis nicht mehr rechtmäßig ist , also auch nicht mehr zu einer schutzwürdigen Verfestigung des Aufenthalts führen kann, solange die Befristungsentscheidung nicht wieder aufgehoben wird . Letztlich sind insgesamt keine Gesichtspunkte erkennbar, die ein besonderes Interesse an der sofortigen Vollziehung der nachträglichen Befristung der Aufenthaltserlaubnis begründen. Die Antragstellerin bezieht insbesondere auch keine Sozialleistungen und es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass von ihr Gefahren für die öffentliche Sicherheit ausgehen beides kann ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung begründen . Die Entscheidung über die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] i.V.m. Nrn. 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] und beträgt 0⁄0 des Hauptsachestreitwerts von 0 €.