Grundsätzlich ist es Sache der jeweils antragstellenden Partei, dafür zu sorgen, dass dem Gericht regelmäßig bis zur Beendigung der Instanz ein entscheidungsreifes PKH-Gesuch im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 und Abs. 0 Satz 0 ZPO vorliegt . Auch wenn der Sinn der [REF] darin besteht, der Partei für eine beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung Prozesskostenhilfe zu gewähren, kommt eine nachträgliche Bewilligung nach Beendigung der Instanz ausnahmsweise dann in Betracht, wenn wegen der gerichtlichen Verpflichtung zur Beschleunigung des Verfahrens nach [REF] ausnahmsweise die vollständige Bewilligungsreife des Prozesskostenhilfegesuchs noch nicht hergestellt werden konnte.

Tenor I. Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des ArbG Kaiserslautern Ausw. Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Dem Kläger wird mit Wirkung vom [DATE] unter Beiordnung des Rechtsanwalts Y. X., C-Straße, A-Stadt die Prozesskostenhilfe bewilligt. Die vom Kläger monatlich erstmals am [DATE] zu zahlenden Monatsraten werden auf EUR 0 monatlich festgesetzt. Im Übrigen wird der Prozesskostenhilfe und RA-Beiordnungsantrag unter entsprechender Zurückweisung der Beschwerde insoweit zurückgewiesen. II. Gerichtsgebühren werden nicht erhoben. III. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Zusammen mit der Klageschrift vom [DATE] reichte der Kläger am [DATE] die PKH-Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] bei dem Arbeitsgericht ein und beantragte, ihm unter Rechtsanwaltsbeiordnung die Prozesskostenhilfe zu gewähren. Das erstinstanzliche Erkenntnisverfahren [REF] endete durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] , der nicht widerrufen wurde. Nachdem der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] darum gebeten hatte, noch über den PKH-Antrag zu entscheiden, wies das Arbeitsgericht mit dem Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe mit der aus Bl. 0 d.A. ersichtlichen Begründung zurück. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte der Kläger am [DATE] Beschwerde ein und begründete diese mit den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] . Hierauf wird jeweils verwiesen. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] half das Arbeitsgericht der Beschwerde nicht ab und legte diese dem LAG Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vor. Die Beschwerde ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die Beschwerde ist nach näherer Maßgabe der folgenden Ausführungen auch begründet. Die ratenfreie Bewilligung von Prozesskostenhilfe und RA-Beiordnung verlangt der Kläger aber zu unrecht. Darauf beruht die teilweise Zurückweisung von Antrag und Beschwerde. Dem Arbeitsgericht ist an sich darin Recht zu geben, dass es Sache der jeweils antragsstellenden Partei ist, dafür zu sorgen, dass dem Gericht bis zur Instanzbeendigung ein entscheidungsreifes PKH-Gesuch i. S. des § 0 Abs. 0 S. 0, 0 und Abs. 0 S. 0 ZPO vorliegt. Der Sinn der [REF] besteht darin, der Partei für eine beabsichtigte Rechtsverfolgung Prozesskostenhilfe zu gewähren. Zweck der Prozesskostenhilfe ist es nicht, eine bereits abgeschlossene Rechtsverfolgung nachträglich nach Beendigung der Instanz zu finanzieren. Gleichwohl kann bei Beachtung der besonderen Umstände des vorliegenden Falles die Beschwerde nicht mit der Argumentation zurückgewiesen werden, auf die das Arbeitsgericht in den Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] abgestellt hat. Soweit ersichtlich aus dem Akteninhalt ergibt sich jedenfalls nichts anderes hat das Arbeitsgericht den Kläger erstmals durch den Beschluss vom [DATE] auf die nach Ansicht des Arbeitsgerichts gegebene lückenhafte Antragsbegründung und auf das Fehlen von Belegen aufmerksam gemacht. Diesbezügliche Hinweise sind an den Kläger weder im Zusammenhang mit der Terminsbestimmung vom [DATE] noch soweit aus der Sitzungsniederschrift ersichtlich im Termin vom [DATE] ergangen. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger vor Instanzbeendigung insbesondere keine Frist im Sinne des [REF] gesetzt. Es ist anerkanntes Recht, dass das Gericht den jeweiligen Antragssteller bzw. Kläger so rechtzeitig auf Mängel des PKH-Gesuchs hinweisen muss, dass diese noch vor der Instanzbeendigung behoben werden können. Ein derartiger Hinweis ist vorliegend unterblieben. Von daher musste der Kläger nicht ohne weiteres mit der Zurückweisung des PKH-Antrages aus den Gründen rechnen, auf die das Arbeitsgericht dann am [DATE] den Beschluss [REF] gestützt hat. Im Hinblick auf die Verfahrensweise des Arbeitsgerichts können deswegen vorliegend ausnahmsweise bei der Prüfung des PKH-Antrages des Klägers auch noch die Umstände und Belege berücksichtigt werden, die der Kläger zeitlich nach der Beendigung des erstinstanzlichen Erkenntnisverfahrens erst im Beschwerdeverfahren beigebracht hat. Mangels ausreichender Anhaltspunkte für das Gegenteil ist zu Gunsten des Klägers weiter anzunehmen, dass er bei einer entsprechenden ordnungsgemäßen Auflage des Arbeitsgerichts gem. [REF] die notwendigen Angaben und Belege bereits bis zum Beginn der Güteverhandlung vom [DATE] beigebracht hätte. Darauf beruht der im vorliegenden Beschlusstenor festgelegte rückwirkende Beginn der Prozesskostenhilfebewilligung. Die Prüfung der Antragsbegründung ergibt, dass der Kläger "arm" im Sinne des Gesetzes ist, dass also die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die PKH-Bewilligung erfüllt sind. Die vom Kläger seinerzeit beabsichtigte Rechtsverfolgung hatte auch hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne des [REF] . Die Prüfung ergibt weiter, dass der Kläger Monatsraten gem. [REF] zu zahlen hat. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde war nicht veranlasst. Die Beschwerde hat ganz überwiegend Erfolg gehabt, so dass eine Gerichtsgebühr nicht zu erheben ist .