Die mit Beschluss vom [DATE] vorgenommene Festsetzung der aus der Landeskasse zu zahlenden Vergütung ist zutreffend. Der Vergütungsanspruch des als Prozessbevollmächtigter beigeordneten Rechtsanwaltes bestimmt sich gem. [REF] nach dem Beschluss, durch den Prozesskostenhilfe bewilligt und der Rechtsanwalt beigeordnet worden ist. Dass das Arbeitsgericht durch den Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe "in vollem Umfang" zu einem Zeitpunkt bewilligt hat, in welchem der den Vergleichsvorschlag enthaltene Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] vorlag, führt entgegen der Auffassung der Klägerin nicht zu einer anderen Bewertung mit der Folge einer abändernden Vergütungsfestsetzung. 0 Der mit der Klage gestellte Prozesskostenhilfeantrag bezog sich auf den in der Klageschrift enthaltenen Antrag. Mit dem genannten Schriftsatz vom [DATE] wurde um Verbescheidung dieses Prozesskostenhilfeantrags gebeten. Der Bewilligungsbeschluss bezieht sich demgemäß rückwirkend auf den Zeitpunkt des Klageeingangs. Die Formulierung "in vollem Umfang" umfasst mithin nur den in der Klageschrift enthaltenen Antrag. Der genannte Schriftsatz vom [DATE] lässt demgegenüber nicht hinreichend deutlich erkennen, dass sich nunmehr die beantragte Bewilligung von Prozesskostenhilfe auch auf einen im Vergleichsvorschlag eventuell enthaltenen Vergleichsmehrwert beziehen soll. Das Prozesskostenhilfeverfahren ist stark formalisiert und streng antragsgebunden. Für einen Prozessvergleich, der andere Gegenstände als den Streitgegenstand regelt, bedarf es daher grundsätzlich eines erneuten ausdrücklichen Prozesskostenhilfeantrags . Dies ist auch deshalb erforderlich, um dem Gericht die auch hinsichtlich der weiteren Streitgegenstände erforderliche Prüfung nach [REF] zu ermöglichen. Dies umfasst auch die Prüfung, ob die beabsichtigte Rechtsverfolgung als mutwillig erscheint, weil eine verständige, nicht hilfsbedürftige Partei ihre Rechte nicht in gleicher Weise verfolgen würde. Im Gegensatz zu der mit der Beschwerde geschilderten Situation des Abschluss eines Vergleiches nach Gesprächen zwischen den Parteien, Anwälten und Gericht nach langwierigen Verhandlungen, vermag das Gericht bei bloßer Mitteilung eines beabsichtigten Vergleichs verbunden mit der Bitte um ein Vorgehen nach [REF] ohne weitere Angaben nicht zu überprüfen, ob hinsichtlich der im Vergleich weiter geregelten Gegenstände davon auszugehen ist, dass deren Mitaufnahme in den Vergleich nicht mutwillig ist. Im vorliegenden Fall konnten nach Einigung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] weder der Anspruch auf Erteilung einer Abrechnung, noch der auf Erteilung eines Arbeitszeugnisses ohne Hinzutreten weiterer, allerdings weder vorgetragener noch ersichtlicher Umstände rechtlich ernstlich zweifelhaft sein. Für das Gericht war daher auch nicht ersichtlich, dass für diese weiteren Regelungsgegenstände des Vergleichs in der Folge ein Vergleichsmehrwert geltend gemacht würde, so dass auch aus diesem Grunde eine Auslegung des Prozesskostenhilfeantrags dahin gehend, dass auch ein eventueller Mehrwert des Vergleichs mit umfasst sein sollte, ausschied.

Tenor Die sofortige Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] wird auf dessen Kosten zurückgewiesen. Eine weitere Beschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der mit Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] im Kündigungsschutzverfahren beigeordnete Prozessbevollmächtigte der Klägerin wendet sich mit seiner Beschwerde gegen die vom Rechtspfleger im Vergütungsfestsetzungsbeschluss vom [DATE] abweichende Festsetzung seiner am [DATE] beantragten Vergütung gemäß [REF] . Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass sich die durch das Arbeitsgericht erfolgte Bewilligung nach Eingang seines Faxschreibens am [DATE] auch auf den dort bezeichneten Vergleichsüberhang erstrecke. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. Die Vertreterin der Staatskasse stimmte den Nichtabhilfeentscheidungen mit Schreiben vom [DATE] zu. Die vom Rechtspfleger des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens im angegriffenen Beschluss vom [DATE] vorgenommene Festsetzung der aus der Landeskasse zu zahlenden Vergütung ist zutreffend. Der Vergütungsanspruch des als Prozessbevollmächtigter beigeordneten Rechtsanwaltes bestimmt sich gemäß [REF] nach dem Beschluss, durch den Prozesskostenhilfe bewilligt und der Rechtsanwalt beigeordnet worden ist. Dass das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens durch den Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe "in vollem Umfang" in einer zeitlichen Phase bewilligt hat, in der der Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] vorlag, führt entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht zu einer anderen Bewertung und in der Folge abändernden Vergütungsfestsetzung. Der Bewilligungsbeschluss ist auszulegen . Dies ergibt, dass sich die Bewilligungsentscheidung auf den Zeitpunkt des Klageeingangs [DATE] rückwirkend bezieht und demzufolge die Formulierung "in vollem Umfang" die beiden in der Klageschrift enthaltenen Anträge gerichtet auf Feststellung der Unwirksamkeit einer Kündigung und den ungekündigten Fortbestand des Arbeitsverhältnisses umfasst. 0 Die im Faxschreiben vom [DATE] wiederholte Beantragung auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe lässt nicht hinreichend deutlich erkennen, dass der in diesem Fax enthaltene Vergleichsvorschlag mit einem Vergleichsmehrwert von diesem Prozesskostenhilfeantrag umfasst wird. Das Begehren ist inhaltlich vielmehr auf den bereits gestellten Prozesskostenhilfeantrag in der Klageschrift bezogen. Das Prozesskostenhilfeverfahren ist stark formalisiert und streng antragsgebunden . Nach dem für zutreffend gehaltenen Stand der Rechtsprechung bedarf es für einen Prozessvergleich, der andere Gegenständen als den Streitgegenstand regelt, daher eines erneuten ausdrücklichen Prozesskostenhilfeantrages . Hieran fehlt es.