Das Bundesamt hat sein Offensichtlichkeitsurteil im wesentlichen damit begründet, der Vortrag des Antragstellers genüge nicht den nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes erforderlichen Kriterien einer glaubhaften Darstellung eines Verfolgungsschicksals. Die Angaben des Antragstellers seien arm an Details, vage und oberflächlich geblieben. Zu beachten ist hier, dass im Asylverfahren des Antragstellers Anhörer und Entscheider nicht personenidentisch waren. Der Mitarbeiter des Bundesamtes, der über den Asylantrag entschieden und damit auch das Offensichtlichkeitsurteil gefällt hat, hat seinen Eindruck von der Glaubhaftigkeit des Vortrages allein aus dem Protokoll der Anhörung und dem sonstigen Inhalt des Verwaltungsvorganges der Antragsgegnerin entnehmen können. 0 Personenverschiedenheit zwischen Anhörer und Entscheider führen nicht schon per se zur Rechtswidrigkeit des Bescheides, eine der Vorschrift des [REF] entsprechende Regelung enthält das Asylgesetz nicht . 0 Jedenfalls dann, wenn es auf die Glaubhaftigkeit der Angaben des Asylbewerbers in der Anhörung ankommt, kommt der Analyse der Aussagen des Antragstellers eine gesteigerte Bedeutung zu. Ob in diesen Fällen die Personenverschiedenheit von Anhörer und Entscheider bereits zur Rechtswidrigkeit der Entscheidung des Bundesamtes führt , kann hier offenbleiben. Selbst wenn man dieses Vorgehen nicht generell für ausgeschlossen hält, ändert dies im konkreten Fall nichts an der Fehlerhaftigkeit des Offensichtlichkeitsurteils. Denn die erforderliche Aussageanalyse kann nur vorgenommen werden, wenn das Protokoll der Anhörung so abgefasst ist, dass allein durch die Lektüre des Protokolls der Anhörung eine Analyse der Angaben des Antragstellers auf ihre Glaubhaftigkeit hin möglich ist. Dazu gehören Angaben darüber, ob und in welcher Weise auf eine detailarme und/und oder oberflächliche Darstellung des Sachverhaltes durch den Antragsteller reagiert wurde, z. B. ob Nachfragen gestellt wurden oder ob der Antragsteller aufgefordert wurde, nähere Details zu seinem Sachvortrag zu ergänzen.

die aufschiebende Wirkung seiner Klage vom [DATE] gegen die in dem Bescheid der Antragsgegnerin enthaltene Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung anzuordnen, Entsprechend der Gesetzeslage des [REF] , [REF] kann das Verwaltungsgericht auf Antrag nach [REF] die Aussetzung der Abschiebung anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen. Im Rahmen der Entscheidung über einen solchen Antrag ist im Hinblick auf den durch [REF] gebotenen effektiven Rechtsschutz auch zu prüfen, ob das Bundesamt den Asylantrag zu Recht als offensichtlich unbegründet abgelehnt hat wobei eine nur summarische Prüfung nicht ausreicht und ob diese Ablehnung weiterhin Bestand haben kann . Dies ist hier nicht der Fall. Die Antragsgegnerin hat ihr Offensichtlichkeitsurteil im Wesentlichen auf den Umstand gestützt, der Vortrag des Antragstellers sei unglaubhaft und er habe den Asylantrag vom [DATE] nur gestellt, um einer drohenden Aufenthaltsbeendigung zu entgehen . Diese Annahme ist nicht fernliegend, jedoch aufgrund verfahrensfehlerhafter Feststellungen getroffen worden und deshalb nicht geeignet, die Entscheidung der Antragsgegnerin als rechtmäßig erscheinen zu lassen. Richtig ist, dass der Umstand, dass der Antragsteller sich seit [DATE] illegal in Deutschland aufgehalten haben will, seinen Asylantrag aber erst im [DATE] aus der Strafhaft heraus gestellt hat, darauf hindeutet, er habe diesen Antrag nur gestellt, um die drohende Aufenthaltsbeendigung abzuwenden. Unabhängig davon, dass andere Gründe für die späte Antragstellung ausgeschlossen sein müssten, setzt die Anwendung des [REF] voraus, dass der Asylantrag jedenfalls auch unbegründet ist. Dies schließt die Antragsgegnerin für das Asylrecht nach [REF] zutreffend aus [REF] . Der Antragsteller ist eigenen Angaben auf dem Landweg nach Deutschland eingereist. Dass sich der Antragsteller offensichtlich auch nicht auf Flüchtlingsschutz nach [REF] berufen kann, schließt die Antragsgegnerin im Wesentlichen daraus, sein Vortrag sei widersprüchlich, unsubstantiiert und deshalb unglaubhaft. Dies mag sich im Hauptsacheverfahren so erweisen, wenngleich die vom Kläger geschilderten Ereignisse um den D. E. so auch Gegenstand der Presseberichterstattung waren und die Ortsangaben vom Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] konkretisiert worden sind. 0 Die Antragsgegnerin hat ihre Einschätzung der Unglaubhaftigkeit der Einlassungen des Antragstellers jedoch nicht verfahrensfehlerfrei gewonnen. Denn die Person, die die Anhörung am [DATE] in der JVA F. durchgeführt hat, ist nicht identisch mit der Person, die die angefochtene Entscheidung vom [DATE] getroffen hat. Zwar schließt sich die Kammer der Rechtsprechung verschiedener Instanzgerichte an, wonach sich aus dem AsylVfG nicht zwingend ableiten lässt, dass Anhörer und Entscheider identisch zu sein haben , zit. nach juris; VG Schleswig, Urteil vom [DATE] [REF] ). Denn das AsylVfG schreibt nicht zwingend vor, dass Anhörung und Entscheidung von ein und derselben Person getroffen werden müssen. Aus den maßgeblichen Normen des AsylVfG ergibt sich nicht, dass allein der Umstand, dass der zur Entscheidung berufene den jeweiligen Asylbewerber nicht persönlich angehört hat, dazu führt, dass eine Entscheidung über den Asylantrag nicht rechtmäßig getroffen werden könnte. Etwas anderes ist jedoch dann anzunehmen, wenn die Trennung im konkreten Fall tatsächlich zu einem Rechtsfehler geführt haben könnte. Dies ist der Fall, wenn die persönliche Anhörung des Asylsuchenden grundsätzlich für die Beweiswürdigung von entscheidungserheblicher Bedeutung ist und die Entscheidung über ein Asylbegehren ganz wesentlich auf einer Glaubwürdigkeitsprüfung beruht und somit grundsätzlich eine verfahrensrechtliche Trennung von Anhörung und Entscheidung weder sachgerecht noch möglich erscheint . Die Kammer verkennt nicht, dass die Einzelentscheider des Bundesamtes nach der entsprechenden Änderung des [REF] mit Wirkung zum [DATE] nicht mehr weisungsungebunden zu entscheiden haben. Dadurch sind Entscheidungen gegen die eigene Überzeugung nicht ausgeschlossen. Gerade aber die aus [REF] folgende Weisungsgebundenheit der Entscheider im Verhältnis zum Leiter des Bundesamtes macht es umgekehrt erforderlich, dass die humanitär ausgerichtete Rechtsentscheidung über die Gewährung von Asyl oder Flüchtlingsschutz, die von der Natur der Sache her auf einer subjektiven Einschätzung der vorgebrachten Tatsachen und Umstände beruht, im Übrigen ohne Einflussnahme von Außen erfolgt. Dies schließt es jedenfalls dann aus, die Entscheidung von einer anderen Person treffen zu lassen als derjenigen, die die Anhörung durchgeführt hat, wenn die Entscheidung wie hier maßgeblich von der Einschätzung der Glaubwürdigkeit der Aussagen des Asylbewerbers getragen wird . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , 0 b AsylVfG. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true