Der zwischen der Klägerin und dem Beklagten zu 0 abgeschlossene Vertrag ist nach den Regeln des Werkvertragsrechts zu beurteilen . Das Vertragswerk ist überwiegend geprägt von werkvertraglichen Elementen. Dies ergibt sich aus den in dem Vertrag beschriebenen Verpflichtungen des Beklagten zu 0. Grundsätzlich oblag ihm danach die wirtschaftliche Betreuung des Bauvorhabens. Über die finanzielle Beratung und Unterstützung hinaus verpflichtete sich der Beklagte zu 0 gemäß Ziffer 0 e des Vertrages, die für die Durchführung des Objekts erforderlichen Handwerker auszusuchen, und zwar nicht nur unter finanziellen Gesichtspunkten, sondern auch unter Beachtung der Qualität ihrer Leistungen, ihrer terminlichen Zuverlässigkeit, einer zügigen Abwicklung und zeitlichen Verfügbarkeit. Gemäß Ziffer 0 f sollte er die Aufträge an die Handwerker nach Weisung des Bauherrn vergeben. Ziffer 0 g sieht die Verpflichtung des Beklagten zu 0 zur Kontrolle der Handwerker auf zügige Arbeit, die Überwachung ihrer Leistungen auf Übereinstimmung mit Plänen und ordentliche mangelfreie Arbeit vor, wobei die technische Bauleitung beim Architekten verbleiben sollte. Schließlich war der Beklagte zu 0 auch zur Vertretung der Bauherren bei der Abnahme und zur Entgegennahme und Prüfung von Rechnungen verpflichtet. Der Pflichtenkatalog des Beklagten zu 0 entsprach den typischerweise einem Bauleiter obliegenden Leistungspflichten, der für den Erfolg des Bauvorhabens im Verhältnis zu seinem Auftraggeber verantwortlich ist. Der Beklagte zu 0 sollte Sorge dafür tragen, dass die Leistungen der Handwerker mit den Plänen übereinstimmten und ihre Arbeit mangelfrei war; zu diesem Zweck sollte er sie überwachen. Diese Tätigkeit stellt sich nicht lediglich als Dienstleistung dar; vielmehr sollte mit Hilfe der Leistung des Beklagten die Errichtung eines plangerechten und mängelfreien Hauses erreicht werden . Dass die technische Bauleitung bei dem Architekten der Klägerin verbleiben sollte, steht dieser Wertung nicht entgegen. Diese Einschränkung in dem Vertrag der Parteien ist dahin zu verstehen, dass dem Beklagten zu 0 nicht die Überprüfung der für die Bauausführung erforderlichen bautechnischen Vorgaben oblag; diese sollte zum Aufgabenbereich des Architekten gehören, der etwa durch die Erstellung eines Leistungsverzeichnisses Angaben zur Art und Weise der Ausführung machen sollte. Die Überwachung darauf, dass die technischen Vorgaben eingehalten werden, oblag sodann dem Beklagten zu 0. Für ein solches Verständnis spricht auch der Umstand, dass der Architekt dem Beklagten zu 0 vor Beginn der Bauausführung das Leistungsverzeichnis übergeben hatte.

Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten zu 0) wird Ziffer 0) des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Saarbrücken dahingehend abgeändert, dass die Beklagte zu 0) verurteilt wird, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des Bürgerlichen Gesetzbuchs seit [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Berufung der Beklagten zu 0) wird zurückgewiesen. Die Berufung des Beklagten zu 0) wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass es in Ziffer 0) des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts statt „0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank gemäß § 0 DÜG“ heißt „Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des Bürgerlichen Gesetzbuchs“. II. Die Gerichtskosten des Rechtsstreits erster Instanz sowie die erstinstanzlichen außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen die Klägerin zu 0 %, die Beklagte zu 0) zu 0 % und der Beklagte zu 0) zu 0 %. Die erstinstanzlichen außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0) zu 0 %. Die erstinstanzlichen außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0) zu 0 %. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens und die außergerichtlichen Kosten der Klägerin im Berufungsverfahren tragen die Klägerin zu 0 %, die Beklagte zu 0) zu 0 % und der Beklagte zu 0) zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) im Berufungsverfahren tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0) zu 0 %. Der Beklagte zu 0) trägt seine eigenen außergerichtlichen Kosten im Berufungsverfahren. III. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe A. Die Klägerin und die Beklagte zu 0) erwarben von dem Beklagten zu 0) jeweils ein Baugrundstück „...“ . Die beiden Grundstücke sind benachbart. Klägerin und Beklagte zu 0) beauftragten mit schriftlichem Werkvertrag vom [DATE] die Firma S. GmbH, auf diesen Grundstücken jeweils ein Haus schlüsselfertig zu errichten . Hierfür wurde ein Gesamtpreis von 0 DM vereinbart . Insgesamt sollten fünf Reihenhäuser gebaut werden, von denen aber nur vier tatsächlich errichtet wurden. Unmittelbar vor Baubeginn beging der Geschäftsführer der Fa. S. GmbH Selbstmord. Dessen Bruder, der Beklagte zu 0), führte die Fa. S. GmbH fort und begann mit der Erstellung der beiden Rohbauten, welche bis [DATE] fertig gestellt wurden . Die hierfür erforderlichen Geldmittel zahlte die Klägerin zunächst auf ein Konto des Beklagten zu 0) bei der *Bankbezeichnung* und ab [DATE] auf ein Konto bei der *Bankbezeichnung* ein . Als sich ein Konkurs der Fa. S. abzeichnete, führten die Klägerin und die Beklagte zu 0) ein Gespräch mit dem Zweck, die gemeinsame Fertigstellung der Bauten sicherzustellen . Dabei wurde vereinbart, dass Abrechnungsgrundlage für die Errichtung der beiden Hausanwesen der ursprüngliche, mit der Fa. S. GmbH geschlossene Werkvertrag vom [DATE] bleiben sollte . Zu diesem Zweck beauftragten die Klägerin und die Beklagte zu 0) den Beklagten zu 0) mit zwei auf den [DATE] rückdatierten, aber erst im [DATE] unterzeichneten Schreiben mit der Erstellung des gesamten Rohbaus inklusive der erforderlichen Bodenplatte und des Anschlusses der Abwasserleitungen, der Ringdrainage an den öffentlichen Kanal sowie der Erstellung der Stützmauer im hinteren Grundstücksbereich und Anschüttung der Erdmassen bis auf normales Niveau . Daneben beauftragte die Klägerin die Beklagte zu 0) laut Schreiben vom [DATE] , für ihr Haus die wirtschaftliche Baubetreuung durchzuführen und zwar bezogen auf den Innenausbau, den Außenputz und die Außenanlage . Die hierfür erforderlichen finanziellen Mittel sollten von der Klägerin an die Beklagte zu 0) überwiesen werden . Die Beklagte zu 0) eröffnete in der Folge kein eigenes, gesondertes Konto, sondern führte das auf den Beklagten zu 0) lautende Konto Nr. bei der *Bankbezeichnung* zunächst als Gemeinschaftskonto S. K. und ab dem [DATE] als Einzelkonto K. fort . Die Klägerin zahlte auf dieses Konto diverse Beträge ein. Wegen der von der Klägerin getätigten Einzahlungen im Einzelnen wird auf S. 0 und 0 der Klageschrift Bezug genommen . Die Klägerin forderte den Beklagten zu 0) mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] auf, den gegen ihn geltend gemachten Betrag zu zahlen . Die Klägerin hat beantragt, die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, und den Beklagten zu 0) zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Landgericht hat mit dem am [DATE] verkündeten Urteil die Beklagte zu 0) verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] .0 zu zahlen, den Beklagten zu 0) verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, und die weitergehende Klage abgewiesen. Der Senat nimmt gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen dieses Urteils Bezug. Gegen dieses Urteil haben beide Beklagte Berufung eingelegt, im Rahmen derer sie jeweils Abänderung des angefochtenen Urteils und Klageabweisung beantragen. Die Beklagte zu 0) hält die Klagebegründung für unschlüssig, da in dieser nicht die Gesamtkosten des Hausanwesens dargestellt und mit den erbrachten Zahlungen verglichen worden seien . Die Beklagte zu 0) habe sich auftragsgemäß und beanstandungsfrei um das Bauvorhaben der Klägerin gekümmert . Für das Hausanwesen der Klägerin seien 0 DM = 0 EUR angefallen, wo hingegen die Zahlungen der Klägerin lediglich 0 EUR ausmachten . Sofern durch das von der Klägerin nicht unterzeichnete Schreiben vom [DATE] der Beklagten zu 0) überhaupt ein Auftrag erteilt worden sei, beziehe sich dieser lediglich auf den Innenausbau, den Außenputz und die Außenanlage . Das Landgericht habe aber Leistungen mit aufgenommen, für die die Beklagte zu 0) nicht verantwortlich gewesen sei . Dies gelte für die Errichtung von Gabionenkörbchen durch die Fa. W. zum Preis von 0 DM . Die Gabionenkörbchen seien ferner nicht nach der Anzahl der auf dem Grundstück angebrachten Steine zu berechnen, sondern für alle Grundstücke einheitlich . Da ursprünglich unstreitig 0 Reihenhäuser vorgesehen worden seien, von denen ebenfalls unstreitig nur vier errichtet worden seien, habe die Klägerin statt 0/0 nunmehr ¼ der Kosten zu tragen . Insoweit dürfe nicht unberücksichtigt bleiben, dass Nutznießer der verstärkten Befestigung nicht allein das am weitesten unten gelegene Grundstück der Beklagten zu 0) sei, sondern auch die übrigen Grundstücke, insbesondere das oberhalb des Anwesens der Beklagten zu 0) liegende Hausgrundstück der Klägerin . Auch hinsichtlich der Lieferung von Fenster und Türelementen durch die Fa. C. stehe der Klägerin kein Erstattungsanspruch zu . Die Lieferung sei über die von der Beklagten betriebene Fa. „Vertrieb von Bauelementen“ erfolgt. Die Beklagte zu 0) sei nicht verpflichtet, den dieser seitens des Großhändlers C. gewährten Rabatt und Skonto weiterzugeben . Die in den Rechnungen der Fa. S. vom [DATE] und [DATE] aufgeführten Arbeiten bezögen sich ausschließlich auf das klägerische Anwesen, so dass ein weiterer Erstattungsbetrag von 0, DM nicht berechtigt sei . Die Barentnahme in Höhe von 0 DM = 0 EUR vom [DATE] stelle Aufwendungsersatz dar . Nach der von der Klägerin selbst aufgestellten Abrechnung liege lediglich eine Überzahlung von 0 DM = 0 EUR vor . Die Barentnahme sei vollständig und nicht nur in Höhe von 0 DM berücksichtigungsfähig, da die entsprechenden Positionen teilweise für beide Hausanwesen, teilweise nur für das der Klägerin angefallen seien . Den vom Beklagten zu 0) am [DATE] zurückerstatteten Betrag von 0, DM habe die Beklagte zu 0) im Einvernehmen mit der Klägerin zur Begleichung der Kosten für die Stützmauer an die Fa. W. gezahlt. Daher stehe der Klägerin auch insoweit kein hälftiger Erstattungsanspruch zu . Die Beklagte zu 0) hat hilfsweise mit einem Betrag von 0, DM entsprechend ihrer Rechnung vom [DATE] wegen der von ihr erbrachten Leistungen im Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Baubetreuung aufgerechnet. Sie trägt hierzu vor, soweit das Landgericht eine Gegenforderung der Beklagten zu 0) von 0 EUR angenommen habe, gehe es von falschen Voraussetzungen aus . Zutreffend sei, dass der Beklagten zu 0) ein ortsübliches Betreuungsentgelt für die wirtschaftliche Baubetreuung zustehe, wobei sich die Parteien unstreitig auf 0 % des kalkulierten Gesamtaufwandes zuzüglich Mehrwertsteuer geeinigt hätten . Jedoch habe das Landgericht den Herstellungsaufwand mit 0, DM zu gering bemessen. Zugrunde zu legen sei der von der Beklagten zu 0) als Treuhänderin verwaltete Betrag in Höhe von 0 DM . Die Beklagte zu 0) erklärt darüber hinaus hilfsweise die Aufrechnung mit einer aus der Rechnung der Fa. P. H. GmbH vom [DATE] resultierenden Forderung in Höhe von 0 DM = 0 EUR, welche ausschließlich das Bauvorhaben der Klägerin betreffe . Ferner rechnet sie mit einem Betrag von 0 DM = 0 EUR gemäß Rechnung vom [DATE] bezüglich der Durchführung von Reinigungsarbeiten am Rohbau der Klägerin sowie der Anbringung eines Isolieranstrichs auf . Der Beklagte zu 0) ist der Ansicht, seine Tätigkeit sei mit der Veräußerung der Baustellen an die Klägerin und die Beklagte zu 0) abgeschlossen gewesen. Der Beklagte zu 0) sei nicht mit der persönlichen Baubetreuung für den Rohbau beauftragt gewesen . Die beiden Schreiben vom [DATE] hätten nur den Nachweis dafür erbringen sollen, dass im Falle eines Konkurses der GmbH vorhandene Geldmittel nicht in die Konkursmasse fließen würden. Die Erstellung des Hauses habe jedoch auf der Basis des Vertrages zwischen der Klägerin und der S. GmbH erfolgen sollen . Am [DATE] sei dies in Anwesenheit des Zeugen G. in einem Gespräch zwischen allen Beteiligten des vorliegenden Rechtsstreits vereinbart worden . Der Inhalt der auf den [DATE] rückdatierten Schreiben sei nicht zutreffend . Faktisch sei anders verfahren worden, was sich auch aus den von der Klägerin zur Akte gereichten Abrechnungen ergebe . Nach den eigenen Berechnungen der Klägerin liege ferner eine Überzahlung von 0 DM vor . Es seien auch keine Abzüge für den Außenputz von 0, DM, für die Terrasse von 0, DM, für den Elektroanschluss von 0, DM und für Mängel an dem Haustürschiebeelement von 0, DM zu machen. Außerdem stehe der Klägerin auch nach ihrem eigenen Vortrag aus dem Vertrag zwischen ihr und der S. GmbH kein Anspruch mehr zu . Daher existierten auch keine Ansprüche gegenüber den Beklagten . Für die Klägerin seien etwaige Vereinbarungen zwischen den Beklagten und der S. GmbH, etwa bezüglich Provisionen und Maklerentgelten, nicht von Bedeutung. Alle streitgegenständlichen Zahlungen des Beklagten zu 0) beruhten auf Vereinbarungen mit der S. GmbH und gingen die Klägerin nichts an . Die Klägerin beantragt dagegen Zurückweisung beider Berufungen. Sie ist der Ansicht, ihr stehe im Hinblick auf die von den Beklagten getätigten Aufwendungen ein Guthaben zu und die Beklagten hätten im Übrigen auch auf unberechtigte Rechnungen Auszahlungen geleistet. Hierzu trägt sie vor: Die Beklagte zu 0) sei mit Blick auf die geleisteten Einzahlungen und den von ihr übernommenen Saldo für einen Betrag von 0 DM verantwortlich gewesen. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf S. 0 bis 0 der Klageschrift Bezug genommen. Zu berücksichtigen sei des Weiteren ein Betrag von 0, DM, da der Beklagte zu 0) unstreitig der Beklagten zu 0) am [DATE] eine Rückvergütung für die Erstellung der Bodenplatte des dritten Reihenhauses in Höhe von 0, DM geleistet habe. Ferner stehe ihr ein weiterer Anspruch in Höhe von 0 DM zu. Aus ihrem Guthaben zum [DATE] seien nämlich unstreitig Rechnungen der Fa. W0 in Höhe von 0 DM bezahlt worden, wobei die Lieferungen allerdings jeweils hälftig für ihren Rohbau und den Rohbau der Beklagten zu 0) verwandt worden seien. Da die Beklagte zu 0) unstreitig auf das gleiche Baukonto keine Einzahlungen getätigt habe, habe diese ihr, der Klägerin, den hälftigen Rechnungsbetrag in Höhe von 0 DM gutzubringen . Bei den für ihr Bauvorhaben getätigten Ausgaben laut Kontoauszügen 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] sei zunächst von einem Betrag in Höhe von 0 DM auszugehen. Hierbei sei allerdings bezüglich der Leistungen der Fa. W. ein anderer Verteilungsschlüssel als der von der Beklagten zu 0) zugrunde gelegten anzuwenden, da diese Firma im Außenbereich 0 Gabionenkörbe angebracht habe, wobei auf das Grundstück der Klägerin unstreitig maximal 0 Körbe entfallen seien . Es sei diesbezüglich weder vereinbart worden, dass auf jedes der fünf Reihenhäuser 0/0 der Kosten entfallen solle, noch dass sich dies auf ¼ ändern sollte, nachdem unstreitig nur 0 Häuser gebaut worden waren. Daher müsse sich die Klägerin nur zahlenmäßig entsprechend der ihr Grundstück abstützenden Gabionenkörbe an den Kosten beteiligen . Der Zeuge G. sei diesbezüglich von der Beklagten zu 0) verspätet erst in der zweiten Instanz benannt worden . Sie, die Klägerin, müsse auch nicht die von der Beklagten zu 0) selbst erstellte Rechnung bezüglich der Fenster und Türelemente anerkennen, da die Beklagte zu 0) diese Elemente unstreitig mit einem 0-prozentigen Rabatt und 0 % Skonto bei der Fa. C. erstanden habe. Sie sei daher auf Grund ihrer Pflicht zur möglichst sparsamen Baubetreuung verpflichtet gewesen, den Rabatt an die Klägerin weiterzugeben . Mit Blick hierauf errechne sich ein von der Beklagten zu 0) zu erstattender Betrag von 0 EUR. Wegen der Einzelheiten wird auf die Ausführungen auf Seiten 0 bis 0 der Klageschrift Bezug genommen. Die Beklagte zu 0) könne sich nicht darauf berufen, dass die Klägerin unstreitig eine Abrechnung erstellt habe, die mit einer Überzahlung von 0 DM ende . Dieser Vortrag sei schon in der ersten Instanz möglich gewesen, jedoch unterblieben . Die Rechnung sei zu einer Zeit erstellt worden, als Arbeiten noch nicht erbracht gewesen seien, welche die Klägerin dann außerhalb der Baubetreuung der Beklagten zu 0) unmittelbar an Handwerker vergeben habe . Die Beklagte zu 0) habe über die geschuldete Baubetreuung bezüglich des Innenausbaus, des Außenputzes und der Außenanlage noch weitere, über den Auftragsumfang hinausgehende Rechnungen mit den zur Verfügung gestellten Geldmitteln beglichen und hafte daher für die Differenz der zur Verfügung gestellten Beträge und ihrer Ausgaben . Die Beklagte zu 0) beträfen auch die Rechnungen des Zeugen S. vom [DATE] und [DATE] , da dieser sowohl im Anwesen der Klägerin als auch in dem der Beklagten zu 0) gearbeitet habe. Der Zeuge sei verspätet erst in der zweiten Instanz benannt worden . Die der Barentnahme vom [DATE] zugrunde liegenden Ausgaben seien nur hälftig anzuerkennen, soweit sei belegt seien. Bezüglich der übrigen, im Einzelnen aufgeführten Positionen fehle jeglicher Beleg . Eine weitere Zahlung von 0, DM an die Fa. W. neben derjenigen vom [DATE] werde bestritten und sei jedenfalls nicht im Einvernehmen mit der Klägerin erfolgt. Der entsprechende Vortrag der Beklagten zu 0) sei in der zweiten Instanz verspätet . Den der Betreuungsvergütung zugrunde liegenden Gesamtaufwand habe das Landgericht zutreffend mit 0, DM bemessen . Es dürfe nicht der von der Treuhänderin verwaltete Betrag von 0 DM zugrunde gelegt werden. Auch wenn man vom verwalteten Betrag ausgehe, resultiere allenfalls ein solcher von 0 DM . Den Aufrechnungen der Beklagten zu 0) in der Berufungsinstanz hat die Klägerin nicht gemäß [REF] zugestimmt. Diese seien auch nicht sachdienlich. Die Klägerin ist ferner der Auffassung, dem Aufrechnungseinwand stehe entgegen, dass sie die Rechnung der Fa. P. H. GmbH vom [DATE] über 0 DM anerkannt habe . Er sei zur Rückerstattung von 0, DM verpflichtet, weil er eine entsprechende Maklergebühr an die Beklagte zu 0) gezahlt habe, obwohl zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) ein Maklervertrag nie zustande gekommen sei . Des Weiteren hafte er für zusätzliche 0, DM und 0, DM, da er diese Beträge eigenmächtig zur Befriedigung eigener, nicht existierender Provisionsansprüche verwendet habe . Schließlich habe der Beklagte zu 0) zu Unrecht eine Auszahlung in Höhe von 0 DM auf eine Rechnung des Zeugen G. vom [DATE] geleistet . Unter Einbeziehung eines weiteren von dem Beklagten zu 0) zu erstattenden Saldobetrages von 0 DM errechne sich daher insgesamt ein Betrag von 0 EUR . Wegen der Einzelheiten der Berechnung der Klageforderung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Das erstmals in der Berufungsinstanz getätigte Vorbringen des Beklagten zu 0) sei verspätet . Ein Gespräch vom [DATE] habe nie stattgefunden . Es sei vereinbart worden, den Werkvertrag mit der S. GmbH fortzuführen, wobei die Klägerin nicht über deren Insolvenz informiert worden sei. Die Schreiben vom [DATE] seien nur rückdatiert, nicht aber „getürkt“ worden . Die von der Klägerin erstellte „Abrechnung laut Werkvertrag“ sei ebenfalls verspätet vorgelegt worden und habe nur Bedeutung als interne Übersichts und Kalkulationshilfe der Klägerin, habe jedoch keinen konsensualen Charakter . Bei korrekter Abrechnung sei davon auszugehen, dass der Klägerin Kosten in Höhe von 0 DM entstanden seien, was annähernd dem von dem Beklagten zu 0) bestrittenen Betrag von 0 DM entspreche . Hinsichtlich des Sachverhalts und des Parteivortrages im Einzelnen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Sitzungsniederschriften des Landgerichts vom [DATE] , vom [DATE] und des Senats vom [DATE] sowie auf das Urteil des Landgerichts vom [DATE] Bezug genommen. B. Beide Berufungen sind zulässig. Die Berufung der Beklagten zu 0) ist bezüglich eines Teilbetrages von 0 DM = 0 EUR begründet und im Übrigen unbegründet. Die Berufung des Beklagten zu 0) ist unbegründet. Das angefochtene Urteil beruht abgesehen von einem Teilbetrag von 0 DM = 0 EUR bezüglich der Beklagten zu 0) weder gemäß [REF] auf einer Rechtsverletzung, d. h. einer Nichtanwendung oder unrichtigen Anwendung einer Rechtsnorm, noch rechtfertigen die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung. I. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0) einen Anspruch auf Zahlung von 0 DM = 0 EUR aus [REF] sowie aus positiver Vertragsverletzung und nicht, wie das Landgericht festgestellt hat, in Höhe von 0 DM = 0 EUR. Dies folgt aus dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] , wonach die Beklagte zu 0) die wirtschaftliche Baubetreuung bezüglich Innenausbau, Außenputz und Außenanlage übernehmen sollte. Danach umfasste die Arbeitsleistung die Vergabe aller abgesprochenen Innenausbauarbeiten, den Außenputz und die Verbundsteinarbeiten. Die erforderlichen Geldmittel sollte die Klägerin der Beklagten zu 0) auf ein zu eröffnendes und von der Beklagten zu 0) zu führendes Konto überweisen. Dadurch, dass die Beklagte zu 0) nicht nur unstreitig dieses Schreiben erhalten hat, sondern auch in der Folge die Baubetreuungstätigkeit ausgeübt, insbesondere die von der Klägerin auf das Konto eingezahlten Gelder verwaltet hat, hat sie das Vertragsangebot der Klägerin konkludent angenommen. Da ferner eine Besprechung zwischen den Parteien über die Fortsetzung der von der Fa. S. GmbH begonnenen Arbeiten in Eigenregie der Parteien vorangegangen war, ist davon auszugehen, dass die Annahme des Vertragsangebots gemäß [REF] nach der Verkehrssitte nicht gegenüber der Klägerin erklärt werden musste. Da der streitgegenständliche Baubetreuungsvertrag keine Verpflichtung beinhaltet, das Eigentum an einem Grundstück zu übertragen oder zu erwerben, bedarf er nicht gemäß [REF] a. F. der notariellen Form, sondern der Vertrag konnte formlos geschlossen werden . Auf Grund der Formfreiheit des Vertrages ist es auch unschädlich, dass das Schreiben vom [DATE] von der Klägerin nicht unterschrieben wurde. Unstreitig wurde das Schreiben von der Klägerin verfasst und ist der Beklagten zu 0) zugegangen. Damit steht fest, dass die Klägerin den Willen hatte, gegenüber der Beklagten zu 0) ein Vertragsangebot gemäß [REF] abzugeben, was auch formlos, insbesondere mündlich oder konkludent möglich gewesen wäre. Daher ist es unschädlich, dass die beim Vorliegen eines gesetzlichen Schriftformerfordernisses gemäß [REF] erforderliche eigenhändige Unterschrift fehlt. Die schriftliche Erklärung ohne Unterschrift entfaltet jedenfalls dieselben Wirkungen wie eine mündliche oder konkludente Erklärung. Bei diesem Vertrag handelt es sich um einen Baubetreuervertrag. Baubetreuer ist, wer gewerbsmäßig Bauvorhaben im fremden Namen für fremde Rechnung wirtschaftlich vorbereitet oder durchführt ; Staudinger-Martinek, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 0. Bearbeitung [DATE] , [REF] , Rdnr. C 0; Werner/Pastor, Der Bauprozess, 0. Auflage, Rdnr. 0; Brych/Pause, Bauträgerkauf und Baumodelle, 0. Auflage, Rdnr. 0; Deckert, Die Eigentumswohnung, Loseblatt-Ausgabe, Stand: [DATE] , Gruppe 0, Rdnr. 0 u. 0; Locher/Koeble, Baubetreuungs und Bauträgerrecht, 0. Auflage, Rdnr. 0). Kennzeichnend ist dabei, dass er fremde Interessen wahrnimmt . Dies ist vorliegend der Fall, da die Beklagte zu 0) neben ihrem eigenen Bauvorhaben auch das Bauvorhaben der Klägerin durchführen sollte. Sie hatte hierbei die Pflicht, die wirtschaftliche Baubetreuung bezüglich Innenausbau, Außenputz und Außenanlage durchzuführen. Dies stellt eine wirtschaftliche Teilbaubetreuung dar . Da der streitgegenständliche Vertrag vor dem [DATE] geschlossen wurde, sind gemäß Art. 0 [REF] BGB die bis zum [DATE] geltenden schuldrechtlichen Vorschriften anwendbar. Die Rechtsnatur des Baubetreuungsvertrages ist zwar im Allgemeinen streitig. Geht es jedoch nicht um eine alle Aspekte des Bauvorhabens betreffende Vollbetreuung, sondern um eine rein wirtschaftliche Teilbetreuung, so ist nach einhelliger Auffassung vom Vorliegen eines Geschäftsbesorgungsvertrages mit Dienstvertragcharakter auszugehen Soergel, aaO., [REF] , Rdnr. 0; Werner/Pastor, aaO., Rdnr. 0; Locher/Koeble, aaO., Rdnr. 0 u. 0; Jacob/Ring/Wolf-Fink/Klein, Freiberger Handbuch zum Baurecht, 0. Auflage, § 0, Rdnr. 0; Palandt-Sprau, Bürgerliches Gesetzbuch, 0. Auflage, [REF] , Rdnr. 0; Deckert, aaO., Gruppe 0, Rdnr. 0; Brych/Pause, aaO., Rdnr. 0). Da auf den Baubetreuervertrag als Geschäftsbesorgungsvertrag gemäß [REF] die wichtigsten Regelungen des Auftragsrechts einschließlich [REF] anwendbar sind , hat daher die Beklagte zu 0) der Klägerin gemäß [REF] alles, was sie zur Ausführung des Auftrags erhalten bzw. aus der Geschäftsbesorgung erlangt hat, herauszugeben. Im Rahmen des [REF] hat der Baubetreuer dem Auftraggeber alles, was er für die Durchführung des Auftrags erhalten oder erlangt hat, herauszugeben, bei bestimmungsgemäßer Verwendung das noch Vorhandene bzw. das als Ersatz für den nicht mehr vorhandenen Gegenstand Erlangte . Der Beauftragte kann dagegen gemäß [REF] a. F. die Unmöglichkeit der Herausgabe einwenden, sofern der Verbrauch des Erhaltenen oder Erlangten zur ordnungsgemäßen Ausführung des Auftrags erforderlich war. Bei zweckwidriger Verwendung greifen hingegen [REF] a. F. . Jeder Auftraggeber eines Baubetreuers kann daher Abrechnung der ihn betreffenden Baukosten sowie der von ihm erbrachten Leistungen und Auszahlung eines sich hieraus eventuell ergebenden Guthabens verlangen . Das Landgericht ist dabei zutreffend davon ausgegangen, dass der Auftraggeber neben dem Abschluss des Vertrages die Hingabe von Geld oder sonstiger Gegenstände zur Ausführung des Auftrags sowie deren Wert oder Betrag zu beweisen hat , während der Baubetreuer beweisen muss, dass das Erhaltene oder Erlangte ohne sein Verschulden nicht herausgegeben werden kann, insbesondere weil das Erhaltene oder Erlangte zur Ausführung des Auftrags bestimmungsgemäß verwendet bzw. verbraucht wurde . Im vorliegenden Fall kommt es daher darauf an, ob und in welcher Höhe die Beklagte zu 0) die von der Klägerin für das Bauvorhaben zur Verfügung gestellten Mittel zweckwidrig verwendet hat. Dagegen kommt es entgegen der Auffassung der Beklagten zu 0) nicht auf das Verhältnis der durch die Baumaßnahme verursachten Gesamtkosten zu den von der Klägerin eingezahlten Geldern an. Entscheidend ist vielmehr, in welcher Höhe die eingezahlten Gelder tatsächlich vertragsgemäß oder vertragswidrig verwendet wurden. Vertragswidrig verwendete Beträge sind daher auch dann an den Auftraggeber herauszuzahlen, wenn der Gesamtbetrag der dem Baubetreuer zur Verfügung gestellten Gelder unter den Gesamtkosten des zu errichtenden Anwesens liegt. Auch ist für die Bemessung der streitgegenständliche Ansprüche nicht die von der Klägerin gefertigte „Abrechnung laut Werkvertrag“ maßgeblich. Diese bezieht sich auf den ursprünglichen Werkvertrag mit der Fa. S. GmbH und betrifft die Gesamtkosten für die Errichtung des Anwesens. Im vorliegenden Fall geht es jedoch nicht um diese, sondern um die zweckgerechte bzw. zweckwidrige Mittelverwendung im Rahmen des mit der Beklagten zu 0) geschlossen wirtschaftlichen Baubetreuungsvertrages. Verwendet der Baubetreuer Gelder, welche auf einem Konto zugunsten des Auftraggebers eingezahlt wurden, zweckwidrig, so ist er darüber hinaus im Innenverhältnis gemäß pVV schadensersatzpflichtig . Der sog. Kontotreuhänder ist verpflichtet, über die Mittel des Bauherrn durch Zahlungen an die Vertragspartner, insbesondere an die bauausführenden Unternehmen zu verfügen und dabei die Fälligkeitsvoraussetzungen zu überprüfen. Bei zweifelhafter oder unklarer Rechtslage darf er keine Zahlungen leisten und muss erforderlichenfalls eine Entscheidung seines Auftraggebers herbeiführen . Das Landgericht hat festgestellt, dass die Beklagte zu 0) einen ihr von der Klägerin zum Zweck der Durchführung des Bauvorhabens zur Verfügung gestellten Gesamtbetrag von 0 DM = 0 EUR nicht bestimmungsgemäß verwendet hat. Es bestehen von einem geringen Betrag abgesehen keine konkreten Anhaltspunkte, die gemäß [REF] Zweifel an dieser Feststellung begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten: Das Landgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Beklagte zu 0) auf die Rechnung der Fa. W. über insgesamt 0 DM für die Errichtung einer Stützmauer mittels Gabionenkörben für die Klägerin angesichts der Inrechnungstellung von 0, DM eine Überzahlung von 0 DM geleistet hat. Unstreitig hat die Fa. W. für alle vier errichteten Wohnhäuser insgesamt 0 Gabionenkörbe installiert, wovon 0 auf das Grundstück der Klägerin entfielen. Zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass die nach den jeweiligen Material und Lohnkosten abzurechnende Vergütung hierfür auf die einzelnen Bauherren nach dem Anteil des jeweiligen Grundstücks an der Gesamtzahl der Körbe aufzuteilen ist. Dies bedeutet, dass die Klägerin 0/0 dieser Kosten von insgesamt 0 DM zu tragen hat, also 0 DM. Dass beim Abschluss der Werkverträge mit der Fa. S. vereinbart worden sein soll, dass die Kosten gleichmäßig auf alle Bauherren zu verteilen seien, so dass jeder 0/0 bzw. auf Grund der Reduzierung der Anwesen auf vier 0/0 der Kosten zu tragen hätte, ist nicht substantiiert dargetan. Aus dem zur Akte gereichten Werkvertrag mit der Fa. S. GmbH ergibt sich eine solche Vereinbarung nicht. In diesem Vertrag wird vielmehr davon ausgegangen, dass der Klägerin nur die auf ihr Anwesen entfallenden Kosten als Pauschalpreis in Rechnung gestellt werden. Wann zwischen wem genau und wodurch eine abweichende Vereinbarung abgeschlossen wurde, hat die Beklagte zu 0) nicht substantiiert dargelegt, sondern nur erklärt, eine gleichmäßige Kostenverteilung sei „im Rahmen des mit der Fa. S. GmbH abgeschlossenen schriftlichen Werkvertrages abgesprochen“ gewesen und man habe diese Vereinbarung auf Grund der Reduzierung der Anzahl der Häuser an die veränderte Situation angepasst . Eine Vernehmung des Zeugen G. zu dieser Frage kommt daher nicht in Betracht, weil es an einem substantiierten Vortrag fehlt. Im Übrigen würde die Beweiserhebung einen Ausforschungsbeweis darstellen würde, denn die Beklagte zu 0) will sich durch die Vernehmung des Zeugen erst die Grundlage für genügend konkreten Tatsachenvortrag beschaffen ; KG, NJW-RR [DATE] , 0; Thomas/Putzo-Reichold, aaO., [REF] , Rdnr. 0). Auch ist es unerheblich, ob das hangunterste Grundstück der Beklagten zu 0) mehr zu befestigen war und deshalb für das Grundstück der Klägerin weniger Gabionenkörbe verwendet werden mussten. Das Landgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass dies in der Natur der jeweiligen Grundstücke liegt. Auch wenn die Befestigung des Grundstücks der Beklagten zu 0) mittelbar den übrigen Grundstückseigentümern zugute kommt, ist jedenfalls keine Anspruchsgrundlage ersichtlich, auf Grund derer die Beklagte zu 0) einen finanziellen Ausgleich hierfür fordern könnte. Es sind diesbezüglich weder vertragliche Vereinbarungen substantiiert vorgetragen noch kommt eine gesetzliche Anspruchsgrundlage in Betracht. Zwar trifft es im Übrigen zu, dass die Errichtung der Hangstützmauer mittels der Gabionen nicht zu den Arbeiten gehörte, auf die sich laut dem zugrunde liegenden Baubetreuungsvertrag die wirtschaftliche Betreuung durch die Beklagte zu 0) erstrecken sollte. Nach dem Auftragsschreiben vom [DATE] sollte sich nämlich die Baubetreuung bezüglich der Außenanlage nur auf Verbundsteine und Treppe beziehen, da der entsprechende definierende Klammerzusatz nicht die Einschränkung „insbesondere“ enthält . Die Stützmauer im hinteren Grundstücksbereich sowie die Anschüttung der Erdmassen sollte dagegen ausdrücklich der Beklagte zu 0) betreuen . Daraus folgt aber entgegen der Ansicht der Beklagten zu 0) nicht, dass die Klägerin gegen diese keinen Anspruch hat. Unstreitig hat nämlich die Beklagte zu 0) die diese Arbeiten betreffende Zahlung an die Fa. W. geleistet und der Klägerin in Rechnung gestellt. Sie hat also eigenmächtig die Grenzen ihrer vertraglichen Verpflichtung überschritten. Auch wenn man davon ausgeht, dass dies die Klägerin nachträglich konkludent gebilligt hat oder die Zahlung seitens der Beklagten zu 0) grundsätzlich eine gerechtfertigte Geschäftsführung ohne Auftrag darstellt, so hat die Beklagte zu 0) hierbei jedenfalls insoweit pflichtwidrig gehalten, als sie mehr an die Fa. W. gezahlt hat, als die Klägerin dieser gegenüber zu tragen hatte. Daher kommt es nicht darauf an, ob die Beklagte zu 0) die entsprechenden Mittel i. S. d. [REF] erhalten oder erlangt hat, denn jedenfalls stellt die Überzahlung eine schuldhafte Verletzung der vertraglichen Pflicht der Beklagten zu 0), nur berechtigte Ansprüche gegenüber ihrem Auftraggeber zu erfüllen, dar, so dass diese gemäß pVV für den hieraus entstandenen Schaden haftet. Dies gilt erst recht, wenn die Zahlung seitens der Beklagten zu 0) eine Überschreitung des Auftragsumfangs darstellt. Bezüglich der Rechnung der Fa. C. über 0 DM für die Lieferung von Fenster und Türelementen ist das Landgericht zurecht davon ausgegangen, dass die Beklagte zu 0) zur Erstattung von 0 DM verpflichtet ist. Dies folgt daraus, dass die Fa. C. der Klägerin unstreitig einen 0-prozentigen Rabatt sowie 0 % Skonto eingeräumt hat, so dass insgesamt ein Preisnachlass von 0 DM zustande gekommen ist und die Klägerin daher lediglich noch mit der Restforderung von 0 DM hätte belastet werden dürfen. Der der Klägerin zu erstattende Betrag beläuft sich daher auf 0 DM und nicht, wie das Landgericht festgestellt hat auf 0 DM. Die abweichende Berechnung durch das Landgericht beruht darauf, dass dieses statt des von der Klägerin selbst vorgetragenen Rechnungsbetrages der Fa. C. von 0 DM einen Betrag von 0 DM zugrunde gelegt hat. Bei diesem Betrag handelt es sich jedoch nicht um die von der Fa. C. in Rechnung gestellten Vergütung, sondern um einen seitens der Beklagten zu 0) gegenüber der Klägerin mit undatierter Rechnung berechneten Betrag vom [DATE] ). Dass die Fa. C. einen Betrag in dieser Höhe in Rechnung gestellt und die Beklagte zu 0) diesen zu Lasten der Klägerin beglichen hat, hat die Klägerin jedoch nicht behauptet. Daher ist ihr Erstattungsanspruch auf der Grundlage des tatsächlich an die Fa. C. gezahlten Betrages von 0 DM zu berechnen. Die Beklagte zu 0) kann gegen ihre Erstattungspflicht im Übrigen nicht einwenden, die Lieferung sei über die von der Beklagten betriebene Fa. „Vertrieb von Bauelementen“ erfolgt und Die Beklagte zu 0) sei nicht verpflichtet, den dieser seitens des Großhändlers C. gewährten Rabatt und Skonto weiterzugeben . Zutreffend hat das Landgericht darauf abgestellt, dass die Beklagte zu 0) nicht als Bauträgerin, sondern als wirtschaftliche Baubetreuerin tätig wurde. Daher hatte sie die vertragliche Pflicht, für die möglichst kostengünstige Vergabe von Aufträgen zu sorgen, um hierdurch den finanziellen Interessen der Klägerin zu dienen. Aus diesem Grund hat der Baubetreuer Provisionen, Skonti und Preisnachlässe, die von Drittunternehmern gewährt werden, an den Bauherrn weiterzugeben . Zurecht ist das Landgericht in diesem Zusammenhang ferner davon ausgegangen, dass die Beklagte zu 0) hiergegen nicht einwenden kann, die Fa. C. liefere nicht an Privatpersonen und sie, die Beklagte zu 0), habe aus diesem Grund gegenüber der Klägerin die Gewährleistung übernehmen müssen. Das Landgericht hat zum einen zutreffend darauf hingewiesen, dass die Beklagte zu 0) die ihr gegenüber C. zustehenden Gewährleistungsrechte an die Klägerin hätte abtreten können. Zum anderen ändert die Frage der Gewährleistung nichts an der Pflicht des Baubetreuers, die wirtschaftlichen Interessen des Bauherrn zu wahren. Das in der hierbei erforderlichen Übernahme der Gewährleistung liegende Risiko kann allenfalls im Rahmen der Bemessung der dem Baubetreuer zu zahlenden Vergütung berücksichtigt werden, jedoch diesen nicht berechtigen, dem Bauherrn mehr in Rechnung zu stellen, als er selbst an Drittfirmen bezahlt hat. Bezüglich der beiden Rechnungen der Fa. M. S. vom [DATE] über 0, DM und vom [DATE] über 0, DM betreffend Elektroinstallationen und material hat das Landgericht festgestellt, dass die Klägerin nicht belegt habe, inwiefern diese Rechnungen das Anwesen der Klägerin beträfen. Daher könnten höhere Aufwendungen als die von der Klägerin zugestandenen, nämlich 0, DM + 0, DM nicht anerkannt werden. Der Erstattungsanspruch betrage somit 0, DM. Die Beklagte zu 0) wendet dagegen ein, die in den beiden Rechnungen der Fa. S. aufgeführten Arbeiten bezögen sich ausschließlich auf das Anwesen der Klägerin. Die Fa. S. sei ausschließlich für dieses Anwesen tätig gewesen . Dagegen hat die Beklagte zu 0) nicht näher substantiiert, welche konkreten Arbeiten die Fa. S. im Anwesen der Klägerin wann durchgeführt haben soll und wie sich hieraus die abgerechneten Werklöhne ergeben sollen. Dies ergibt sich auch nicht aus den beiden vorgelegten Rechnungen, da diese lediglich die Rechnungsendbeträge enthalten und darüber hinaus auch allein an die Beklagte zu 0) gerichtet sind und auf Arbeiten in deren Neubau bzw. Neubauten Bezug nehmen, ohne dass das Anwesen der Klägerin erwähnt wird. Die von der Beklagten zu 0) beantragte Vernehmung des Zeugen S. hat zum einen deshalb zu unterbleiben, weil dies mangels konkreten und substantiierten Vortrags zur Art und zum Umfang der Arbeiten einen Ausforschungsbeweis darstellen würde. Zum anderen ist der Beweisantrag gemäß [REF] nicht zuzulassen, weil dieser erstmals im Berufungsverfahren gestellt wurde und es bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt möglich gewesen wäre, diesen bereits in erster Instanz zu stellen. Hinsichtlich der Barentnahme vom [DATE] über insgesamt 0 DM ist das Landgericht davon ausgegangen, dass der Klägerin 0 DM zu erstatten sind, da nur der in der Klageschrift eingeräumte Betrag von 0 DM berücksichtigungsfähig sei und die Beklagte zu 0) nicht näher dargelegt habe, welche sonstigen Aufwendungen für das Bauvorhaben der Klägerin angefallen sein sollen. Die Beklagte zu 0) behauptet hierzu, die Barentnahme beruhe auf einem Aufwendungsersatzanspruch , welchen sie bereits in erster Instanz durch eine von ihr gefertigte Aufstellung näher aufgeschlüsselt hat . Sämtliche aufgeführten Positionen seien teilweise für beide Hausanwesen gemeinsam, teilweise auch ausschließlich für das Anwesen der Klägerin angefallen . Im Folgenden hat die Beklagte zu 0) im Einzelnen näher aufgeschlüsselt, welche Ausgaben ausschließlich für das Anwesen der Klägerin erbracht worden sein sollen, nämlich Kosten für Diesel und Gasflasche für ein Trocknungsgerät, Zahlungen an „M.“ und „V.“ für den Einbau von Zwischenwänden im Dachgeschoss und Kosten für Steine . Des Weiteren wird aufgeführt, welche Kosten für beide Anwesen gemeinsam aufgewendet worden sein sollen, nämlich für Baumaschinen und Trocknungsgeräte , Baustromzähler und Container . Die Kosten für die in beiden Bauten eingesetzten Geräte seien jeweils nur hälftig berechnet worden . Die Klägerin hat diese Kosten, soweit sie sie nicht ohnehin bereits anerkannt hatte bestritten und insbesondere darauf hingewiesen, dass die Beklagte zu 0) keinerlei Belege vorgelegt habe . Die Kosten für Trocknungsgeräte seien schon deshalb nicht zu berücksichtigen, weil die Klägerin ein eigenes Gerät eingesetzt habe und hälftige Containerkosten seien deshalb nicht angefallen, weil die Klägerin den Bauschutt ihres Anwesens selbst entsorgt habe . Allein die von der Beklagten zu 0) zur Akte gereichte, selbst gefertigte Aufstellung ist aber nicht zum Beweis dafür geeignet, dass und in welchem Umfang Aufwendungen, die durch die Barentnahme gedeckt werden sollten, gerade zugunsten der Klägerin erbracht wurden. Auch ist bezüglich der angeblich für beide Anwesen eingesetzten Geräte nicht dargetan, in welchem Umfang der Betrieb für das jeweilige Anwesen erfolgte. Schließlich hat die Beklagte zu 0) keine Belege vorgelegt und auch ansonsten keinen weiteren Beweis, etwa durch Zeugenvernehmung, angeboten. Daher bestehen auch insoweit keine konkreten Anhaltspunkte, die Zweifel an den Feststellungen des Landgerichts begründeten. Schließlich ist das Landgericht auch zutreffend davon ausgegangen, dass die vom Beklagten zu 0) unstreitig am [DATE] an die Beklagte zu 0) gezahlte Rückvergütung von 0, DM der Klägerin hälftig, also in Höhe von 0, DM, zu erstatten ist. Die Pflicht zur hälftigen Erstattung dieses Betrages ergibt sich wiederum daraus, dass der wirtschaftliche Baubetreuer verpflichtet ist, den Bau für den Auftraggeber möglichst kostengünstig zu halten, so dass er ihm von anderen Unternehmen gewährte Vorteile, also auch die vorliegende Rückvergütung, gutzuschreiben bzw. zu erstatten hat. Die Beklagte zu 0) kann hiergegen nicht mit Erfolg einwenden, das Geld sei in Absprache mit der Klägerin an die Fa. W. zur Ausgleichung der dort noch offen stehenden Forderung zur Errichtung der Stützmauer gezahlt worden . Dies hat die Klägerin bestritten . Die Klägerin weist in diesem Zusammenhang zurecht darauf hin, dass es sich bei der Zahlung vom [DATE] an die Fa. W. um eine weitere Zahlung an diese neben der von der Beklagten zu 0) zunächst angegebenen und der Klägerin in Rechnung gestellten vom [DATE] handelt. Die Beklagte zu 0) hat nicht dargelegt, auf welchem Rechtsgrund diese Zahlung beruht haben soll, insbesondere welche weiteren Verbindlichkeiten gegenüber der Fa. W. durch diese beglichen worden sein sollen. Die Beklagte zu 0) hat im Übrigen zwar einen Beleg zur Akte gereicht , wonach sie am [DATE] 0, DM auf die Forderung wegen der Gabionenwand gezahlt hat. Jedoch ergibt sich hieraus nicht, dass dies gerade die bereits ohnehin zu hoch abgerechneten ) Arbeiten am Anwesen der Klägerin betreffen sollte. Weiteren Beweis hierzu sowie zu der angeblichen Absprache mit der Klägerin hat die Beklagte zu 0) nicht angeboten. Da das Landgericht bezüglich der übrigen von der Klägerin geltend gemachten Positionen keinen Erstattungsanspruch zuerkannt hat und nur die Beklagten, nicht aber die Klägerin Berufung eingelegt haben, braucht nicht geprüft zu werden, ob die angefochtene Entscheidung insoweit zutreffend ist oder nicht. Das Landgericht hat schließlich festgestellt, dass von der Forderung der Klägerin in Höhe von insgesamt 0 DM = 0 EUR ein Vergütungsanspruch der Beklagten zu 0) in Höhe von 0 DM = 0 EUR im Wege der Aufrechnung in Abzug zu bringen ist. Auch insoweit bestehen keine konkreten Anhaltspunkte, die gemäß [REF] Zweifel an dieser Feststellung begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten: Das Landgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Beklagten zu 0) zumindest gemäß [REF] ein Vergütungsanspruch für die wirtschaftliche Baubetreuung zusteht. Dabei kann es dahinstehen, ob ein solcher bereits ursprünglich zwischen den Parteien ausdrücklich vereinbart worden war , etwa in Gestalt eines Festpreises oder eines bestimmten Prozentsatzes der tatsächlichen Baukosten . Dahinstehen kann es ebenfalls, ob in der Regel 0 bis 0 % des Herstellungsaufwandes im Rahmen eines Baubetreuungsvertrages eine übliche Vergütung gemäß [REF] darstellt . Im vorliegenden Fall haben die Parteien sich in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausdrücklich darauf geeinigt, dass als angemessene Baubetreuungsgebühr 0 % des kalkulierten Gesamtaufwandes zuzüglich Mehrwertsteuer anzusetzen sind . Diesem Parteiwillen ist bei der Bemessung der üblichen bzw. angemessenen Vergütung Rechnung zu tragen. Das Landgericht hat ausgehend hiervon festgestellt, dass der zu berücksichtigende Gesamtaufwand 0, DM betrage. Das Landgericht hat insoweit die der Beklagten zu 0) übertragenen Gewerke und die auf diese tatsächlich von der Erstbeklagten nach eigenen Angaben erbrachten Zahlungen zugrunde gelegt. Dann hat das Landgericht den hieraus resultierenden Betrag um die unberechtigt erbrachten Zahlungen, nämlich die Zahlungen an Fa. Elektro S., Fa. C. und Fa. W. sowie die Barentnahme, gekürzt. Das Landgericht ist hierdurch zu einem Gesamtbetrag von 0, DM + 0 DM + 0, DM = 0 DM gekommen und nicht wie die Beklagte zu 0) meint von 0, DM. Hieraus hat das Landgericht eine 0-prozentige Vergütung von 0 DM = 0 EUR errechnet. Gegen die Richtigkeit der Berechnung des Landgerichts als solche werden mit der Berufung keine Einwände vorgetragen. Die Beklagte zu 0) macht lediglich geltend, das Landgericht habe einen zu geringen Gesamtaufwand zu Grunde gelegt, da die Beklagte zu 0) einen Betrag von 0 DM als Treuhänderin verwaltet habe und hierfür verantwortlich gewesen sei . Zu berücksichtigen ist jedoch, dass nicht dieser gesamte Betrag den Aufwand für die wirtschaftliche Teil-Baubetreuung darstellt, sondern nur derjenige Teilbetrag, welcher unter Abzug von unberechtigt getätigten Zahlungen auf die von der Beklagten zu 0) und nicht vom Beklagten zu 0) zu betreuenden Gewerke entfällt. Das Landgericht hat aber nachvollziehbar und zutreffend begründet, dass sich dieser Betrag lediglich auf 0 DM beläuft. Auch wenn man von dem insgesamt eingezahlten Betrag von 0 DM ausgeht, ergibt sich nichts anderes. Abzusetzen von diesem Betrag ist zum einen der auf dem entsprechenden Konto bei Übernahme durch die Beklagte zu 0) vorhandene Saldo zugunsten der Klägerin in Höhe von 0 DM, denn es ist nicht ersichtlich oder vorgetragen, dass dieser Betrag von der Klägerin gerade zum Zwecke der Baubetreuung seitens der Beklagten zu 0) eingezahlt wurde. Zum anderen sind die unberechtigten Zahlungen der Beklagten zu 0) in Höhe von 0 DM, da sich diese gerade nicht im Rahmen ihres vertraglichen Aufgabenbereichs bewegen. Somit verblieben lediglich 0 DM, also weniger als der vom Landgericht zugrunde gelegte Betrag. Soweit die Beklagte zu 0) erstmals in der Berufungsinstanz mit Gegenforderungen aufrechnet, die sich aus den Rechnungen der Fa. P. H. GmbH vom [DATE] in Höhe von 0 DM = 0 EUR sowie vom [DATE] über 0 DM = 0 EUR ergeben sollen, ist dies nicht erfolgreich. Im Falle der Forderung gemäß Rechnung vom [DATE] über Reinigungsarbeiten ist die Aufrechnung im Berufungsverfahren gemäß [REF] unzulässig. Dabei kann es dahinstehen, ob die Aufrechnung sachdienlich ist. Jedenfalls wird sie nicht auf Tatsachen gestützt, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung ohnehin nach [REF] zugrunde zu legen hat. Da der Aufrechnung neue Tatsachen nämlich die behaupteten Reinigungsarbeiten zugrunde liegen, richtet sich ihre Berücksichtigungsfähigkeit nach [REF] . Da [REF] ohnehin nicht vorliegt, wäre dies gemäß [REF] nur der Fall, wenn die Tatsachen im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht worden sind, ohne dass die auf Nachlässigkeit der Partei beruht. Dies ist zu verneinen, da der Anspruch gemäß Rechnung vom [DATE] unschwer bereits im ersten Rechtszug hätte geltend gemacht werden können. Dasselbe gilt bezüglich der hilfsweisen Aufrechnung mit der Forderung der Fa. P. H. GmbH aus der Rechnung vom [DATE] . Auch diese Forderung hätte die Beklagte zu 0) bereits in erster Instanz geltend machen können, so dass das Unterlassen der Geltendmachung im ersten Rechtszug gemäß [REF] auf Nachlässigkeit beruht. Etwas anderes gilt auch nicht deshalb, weil die Klägerin die zugrunde liegenden Tatsachen zugestanden hätte. Zwar stehen in diesem Fall [REF] der Berücksichtigung der entsprechenden Tatsachen in der Berufungsinstanz nicht entgegen, denn unstreitige bzw. unstreitig gewordene Tatsachen sind nach richtiger Ansicht auch in der Berufungsinstanz stets zu berücksichtigen . Jedoch hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] klargestellt, dass die Formulierung im Schriftsatz vom [DATE] , die Forderung der Fa. H. GmbH sei bereits anerkannt worden, nicht bedeuten sollte, dass ein diesbezüglicher Erstattungsanspruch der Beklagten zu 0) anerkannt werde. Vielmehr sollte hiermit zum Ausdruck gebracht werden, dass die Forderung der Fa. H. von der Klägerin akzeptiert, der entsprechende Betrag jedoch bereits anderweitig auf Kosten der Klägerin verrechnet worden sei, so dass eine Aufrechnung nicht möglich sei. Dies kann aber nur dahingehend ausgelegt werden, dass die Klägerin einen entsprechenden Aufwendungsersatzanspruch der Beklagten zu 0) bestreitet, da nicht diese, sondern die Klägerin selbst die entsprechenden Aufwendungen erbracht habe. Mithin ist die Aufrechnung unzulässig, ohne dass es darauf ankommt, welche der gegenläufigen Behauptungen zutrifft und wer hierfür die Beweislast trägt. Die Klägerin hat gegen den Beklagten zu 0) einen Anspruch auf Zahlung von 0 DM = 0 EUR, der sich ebenfalls aus [REF] sowie aus pVV ergibt und darauf beruht, dass der Beklagte zu 0) mit dem Guthaben der Klägerin Zahlungen auf nicht bestehende Ansprüche erbracht hat. Dies folgt daraus, dass die Klägerin ebenso wie die Beklagte zu 0) den Beklagten zu 0) unstreitig mit dem auf den [DATE] datierten Schreiben beauftragt hat, für den Rohbau die Baubetreuung durchzuführen. Seine Arbeitsleistung sollte die Erstellung des gesamten Rohbaues inklusive der erforderlichen Bodenplatte und den Anschluss der Abwasserleitungen und der Ringdrainage an den öffentlichen Kanal umfassen. Die Stützmauer im hinteren Grundstücksbereich sowie die Anschüttung der Erdmassen bis auf ein normales Niveau war ebenfalls Aufgabe des Beklagten zu 0). Die erforderlichen Geldmittel sollte die Klägerin auf ein vom Beklagten zu 0) zu führendes Konto überweisen. Auch der Beklagte zu 0) hat das Vertragsangebot der Klägerin dadurch konkludent angenommen, dass er die entsprechenden Arbeiten, insbesondere die Verwaltung der Gelder, tatsächlich durchgeführt hat. Insoweit war ebenfalls im Hinblick auf die vorangegangene Besprechung der Parteien der Zugang der Annahmeerklärung gemäß [REF] nach der Verkehrssitte entbehrlich. Soweit der Beklagte zu 0) hiergegen einwendet, er sei nicht mit der wirtschaftlichen Baubetreuung bezüglich des Rohbaus beauftragt gewesen, hat er hiermit keinen Erfolg. Der Beklagte zu 0) trägt vor, seine Tätigkeit sei mit der Veräußerung der Baustellen an die Klägerin und die Beklagte zu 0) abgeschlossen gewesen. Er sei nicht mit der persönlichen Baubetreuung für den Rohbau beauftragt gewesen . Die beiden Schreiben vom [DATE] hätten nur den Nachweis dafür erbringen sollen, dass im Falle eines Konkurses der GmbH vorhandene Geldmittel nicht in die Konkursmasse fließen würden. Die Erstellung des Hauses habe jedoch auf der Basis des Vertrages zwischen der Klägerin und der S. GmbH erfolgen sollen . Am [DATE] sei dies in Anwesenheit des Zeugen G. in einem Gespräch zwischen allen Beteiligten des vorliegenden Rechtsstreits vereinbart worden . Der Inhalt der auf den [DATE] rückdatierten Schreiben sei nicht zutreffend . Faktisch sei anders verfahren worden, was sich auch aus den von der Klägerin zur Akte gereichten Abrechnungen ergebe . Selbst wenn man davon ausgeht, dass entsprechende Absprachen getroffen wurden, führt dies nicht dazu, dass zwischen der Klägerin und dem Beklagten zu 0) entgegen dem Wortlaut des Auftragsschreibens vom [DATE] kein Baubetreuungsvertrag zustande gekommen ist. Dies folgt insbesondere nicht daraus, dass der Inhalt des Schreibens dem wirklichen Willen der Parteien nicht entsprochen hätte und es sich also um ein Scheingeschäft i. S. d. [REF] gehandelt hätte. Ein solches liegt nämlich dann nicht vor, wenn der von den Parteien verfolgte Zweck gerade die Gültigkeit des abgeschlossenen Rechtsgeschäfts voraussetzt . Dies ist auch vorliegend der Fall. Da die Parteien nach dem Vortrag des Beklagten zu 0) unbedingt verhindern wollten, dass im Falle eines Konkurses der S. GmbH die vorhandenen Geldmittel nicht eventuell in die Konkursmasse fließen würden, mussten sie dafür sorgen, dass die Gelder von dem Beklagten zu 0) in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der GmbH für diese verwaltet wurden, sondern als Privatperson kraft eines von dem fortbestehenden Werkvertrag gesonderten wirksamen Rechtsverhältnisses, nämlich des Baubetreuungsvertrages. Auch wenn die eigentliche Erstellung des Hauses daher auf der Grundlage des ursprünglichen Vertrages mit der S. GmbH erfolgen sollte, ändert dies daher nichts daran, dass der angeblich bei der Besprechung am [DATE] geäußerte Wille der Parteien dahingehend auszulegen ist, dass neben dem Werkvertrag ein wirksamer Baubetreuungsvertrag geschlossen werden sollte. Es liegt also gerade kein Vertragsschluss zum Schein vor. Daher ist eine Vernehmung des Zeugen G. zu der Besprechung der Parteien nicht erforderlich. Denn auch wenn man unterstellt, dass der Zeuge die tatsächliche Behauptung der Beklagten zu 0) bestätigt, ändert dies am Zustandekommen eines Baubetreuungsvertrages nichts. Dem steht auch nicht entgegen, dass die Beauftragungsschreiben gegenüber der Beklagten zu 0) und dem Beklagten zu 0) einvernehmlich falsch datiert wurden. Hierin mag der Versuch zu sehen sein, die Beweisposition der Parteien gegenüber einem eventuellen Insolvenzverwalter zu verbessern und auch eine Insolvenzanfechtung oder einen innerhalb bestimmter Fristen möglichen Zugriff auf die Gelder sicher auszuschließen. Jedoch führt dies nicht dazu, dass der Abschluss des Baubetreuungsvertrages als unwirksam anzusehen wäre. Hinzu kommt, dass entgegen der Auffassung des Beklagten zu 0) auch entsprechend den vertraglichen Vereinbarungen verfahren wurde. Zwar wurde das Gebäude unmittelbar nicht durch die beiden Beklagten errichtet. Diese haben aber im Rahmen der vereinbarten Baubetreuung Gelder der Klägerin verwaltet und über diese verfügt. Dies gilt auch für den Beklagten zu 0), der einen Teil der von der Klägerin gezahlten Gelder verwaltet und entsprechende Auszahlungen vorgenommen hat. Auch wenn diese der Sache nach zum Teil unberechtigt waren, liegt in diesem Verhalten gleichwohl der faktische Vollzug des Baubetreuungsvertrages. Dieser begründet aber ebenfalls ein starkes Anzeichen dafür, dass die Vereinbarungen zwischen den Parteien ernst gemeint waren. Auch bei dem Vertrag zwischen der Klägerin und dem Beklagten zu 0) handelt es sich um einen Baubetreuungsvertrag, da der Beklagte zu 0) das Bauvorhaben der Klägerin für deren Rechnung vorbereiten und durchführen sollte. Da es allein um die wirtschaftliche Baubetreuung bezüglich des Rohbaus ging, handelt es sich wiederum um eine wirtschaftliche Teilbaubetreuung, also um einen Geschäftsbesorgungsvertrag mit Dienstvertragcharakter. Da auch dieser Vertrag vor dem [DATE] geschlossen wurde, sind auch insoweit gemäß Art. 0 [REF] BGB die bis zum [DATE] geltenden schuldrechtlichen Vorschriften anwendbar. Die Klägerin kann daher auch vom Beklagten zu 0) gemäß [REF] sowie pVV Ersatz derjenigen Gelder verlangen, die der Beklagte zu 0) außerhalb der vertraglich vereinbarten Zwecke ausgegeben hat . Das Landgericht hat festgestellt, dass der Beklagte zu 0) insgesamt 0 DM = 0 EUR aus dem Guthaben der Klägerin für Zahlungen auf nicht bestehende Ansprüche verwendet habe. Es bestehen keine konkreten Anhaltspunkte, die gemäß [REF] Zweifel an dieser Feststellung begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten: Bezüglich der an die Beklagte zu 0) gezahlten Maklergebühr von 0, DM hat das Landgericht festgestellt, dass der Beklagte zu 0) nicht schlüssig dargetan und bewiesen habe, dass der Beklagten zu 0) gegen die Klägerin gemäß [REF] ein Anspruch auf Zahlung einer Maklerprovision in Höhe von 0, DM zugestanden habe. In erster Instanz hat der Beklagte zu 0) behauptet, die Beklagte zu 0) sei für die Klägerin als Maklerin tätig gewesen und es sei eine Maklercourtage pro Haus in Höhe von 0, DM vereinbart gewesen. Diesen Betrag habe er, der Beklagte zu 0), an die Beklagte zu 0) gezahlt . Wann jedoch wodurch konkret ein Maklervertrag zwischen welchen Vertragsparteien und mit welchem Inhalt geschlossen worden sein soll, hat der Beklagte zu 0) in keiner Weise näher dargelegt. Daher hat das Landgericht zu Recht den als Zeugen benannten Herrn G. zum Zustandekommen eines Maklervertrages nicht vernommen, da es sich insoweit um einen Ausforschungsbeweis handelt. Nunmehr behauptet der Beklagte zu 0), für die Klägerin seien etwaige Vereinbarungen zwischen den Beklagten und der S. GmbH, etwa bezüglich Provisionen und Maklerentgelten, nicht von Bedeutung. Alle streitgegenständlichen Zahlungen des Beklagten zu 0) beruhten auf Vereinbarungen mit der S. GmbH und gingen die Klägerin nichts an . Nach dem jetzigen Vortrag des Beklagten zu 0) durfte dieser aber erst recht keine Provisionszahlungen an die Beklagte zu 0) auf Kosten der Klägerin erbringen. Der Vortrag des Beklagten zu 0) ist dahingehend auszulegen, dass entsprechende Provisionszahlungen allein auf Vereinbarungen zwischen dem Beklagten zu 0) und der Fa. S. GmbH beruhten, jedoch die Rechte und Pflichten der Klägerin unberührt ließen, also insbesondere keinen Provisionszahlungsanspruch der Beklagten zu 0) gegen die Klägerin begründeten, sondern allenfalls einen solchen gegenüber der S. GmbH oder dem Beklagten zu 0) persönlich. Daher durfte der Beklagte zu 0) zwar gegebenenfalls entsprechende Zahlungen an die Beklagte zu 0) erbringen. Er durfte die hierfür erforderlichen Mittel jedoch nicht den ihm von der Klägerin im Rahmen des Baubetreuungsverhältnisses zur Verfügung gestellten Geldern entnehmen. Da er dies gleichwohl getan hat, ist er der Klägerin gegenüber zur Erstattung des Betrages von 0, DM verpflichtet. Dasselbe gilt für die als solche unstreitigen Barentnahmen des Beklagten zu 0) vom [DATE] über 0, DM und vom [DATE] über weitere 0, DM als Provision zu seinen eigenen Gunsten. Insoweit hat das Landgericht darauf abgestellt, dass der Beklagte zu 0) das Zustandekommen einer Vereinbarung über ein besonderes Betreuungsentgelt bzw. eine Provision in dieser Höhe nicht substantiiert dargelegt hat. Dies ist nicht zu beanstanden. In der ersten Instanz hat der Beklagte zu 0) lediglich vorgetragen, dass zwischen allen Parteien des Rechtsstreits vereinbart gewesen sei, dass er, der Beklagte zu 0), pro Haus eine Provision in Höhe von 0, DM bekommen solle. Diese Provision sei bereits in dem von den Parteien pro Haus vereinbarten Festpreis enthalten gewesen. Insgesamt hätten ihm gegen die Klägerin und die Beklagte zu 0) Ansprüche in einer Höhe von 0, DM zugestanden, weshalb er zu den Barentnahmen berechtigt gewesen sei . Wann und wie dies durch welche konkrete Vereinbarung geschehen sein soll, hat der Beklagte zu 0) dagegen trotz entsprechenden Hinweises seitens des Landgerichts nicht vorgetragen. Daher hat das Landgericht zu Recht die zu dieser Vereinbarung benannten Zeugen G. und S. nicht vernommen, da auch dies einen Ausforschungsbeweis darstellen würde. Da der Beklagte zu 0) im Berufungsverfahren bezüglich aller eventuellen Provisionen und Entgelte vorträgt, diese seien lediglich im Verhältnis zur Fa. S. GmbH vereinbart worden, beträfen aber nicht die Klägerin, hätte er nach seinem eigenen Vortrag im Übrigen zwar auch die beiden Beträge einfordern dürfen. Hierzu wäre er jedoch allein gegenüber der Fa. S. GmbH berechtigt gewesen, nicht aber gegenüber der Klägerin. Dass er die Beträge gleichwohl zur Hälfte den von der Klägerin zur Verfügung gestellten Geldern bar entnommen hat, stellt daher ebenfalls eine zweck und vertragswidrige Mittelverwendung dar und begründet somit einen Erstattungsanspruch. Da die Barentnahmen unstreitig zur Hälfte zu Lasten der Klägerin erfolgt sind, beläuft sich der diesbezüglich Erstattungsanspruch daher auf 0, DM + 0, DM = 0, DM. Schließlich ist das Landgericht auch zu Recht davon ausgegangen, dass die Überweisung vom [DATE] an den Zeugen G. in Höhe von 0 DM nicht berechtigt war, soweit sie einen Betrag von 0 DM übersteigt. In erster Instanz hat der Beklagte zu 0) diesbezüglich vorgetragen, es sei zwischen den Parteien vereinbart gewesen, dass er, der Beklagte zu 0), zwar die Baubetreuung übernehmen, ihm jedoch gestattet sein solle, den Zeugen G. mit der Durchführung der wirtschaftlichen Baubetreuung einzuschalten, wobei dieser dann nicht nur von der Klägerin, sondern auch von der Beklagten zu 0) in Höhe von 0 % des Nettokaufpreises habe entlohnt werden sollen . Demgemäß habe er den Zeugen G. mit der Durchführung der wirtschaftlichen Baubetreuung betraut . Dieser habe dann für die von ihm ausgeübte Tätigkeit die fällige Hälfte von 0 % des Bruttokaufpreises ordnungsgemäß in Rechnung gestellt, also mit Mehrwertsteuer 0 DM . Mit der von ihm, dem Beklagten zu 0), veranlassten Überweisung habe er genau das ausgeführt, was den getroffenen Vereinbarungen entsprochen habe .) Aus diesem Vortrag ergibt sich nicht hinreichend substantiiert, auf Grund welcher wann abgeschlossenen konkreten Vereinbarung zwischen wem ein entsprechender Honoraranspruch des Zeugen G. vereinbart worden sein soll. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass das Landgericht den Zeugen G. nicht vernommen hat. Ebenso ist es nicht zu beanstanden, dass das Landgericht ausgehend von einem den Rohbau betreffenden Herstellungsaufwand von 0, DM ein für die Baubetreuung übliches Entgelt von 0 % nebst Mehrwertsteuer, also insgesamt 0 DM berechnet hat. Der Beklagte zu 0) hat im Rahmen der Berufung die Höhe dieses Entgelts sowie die Berechnungsweise des Landgerichts nicht angegriffen. Da unabhängig von der Frage, ob der Beklagte zu 0) die Baubetreuung auf den Zeugen G. übertragen durfte jedenfalls der Beklagte zu 0) selbst einen Honoraranspruch in dieser Höhe hat, ist es gerechtfertigt, diesen mit dem Erstattungsanspruch der Klägerin wegen der unberechtigten Auszahlung zu verrechnen. Nichts anderes ergibt sich auf Grund des Vortrags des Beklagten zu 0) im Berufungsverfahren, nach dem eventuelle Provisions und Entgeltabsprachen allein zwischen den Beklagten und der Fa. S. GmbH bestanden hatten, jedoch die Klägerin nicht betrafen. Demnach hätte die Überweisung an den Zeugen G. jedenfalls nicht auf Kosten der Klägerin erfolgen dürfen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . [REF] ist anwendbar, da die Voraussetzungen, unter denen ein Rechtsmittel gegen das Urteil stattfindet, für jede der Parteien unzweifelhaft nicht gegeben sind. Dies folgt daraus, dass die Revision nicht zugelassen ist und die Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] ZPO n. F. für jede der Parteien unzulässig ist, da die Beschwer keiner der Parteien im Berufungsverfahren mehr als 0, EUR beträgt. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] n. F. nicht gegeben sind. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts . Der Streitwert für das Verfahren erster Instanz beträgt 0 EUR. Er setzt sich zusammen aus dem Klagebetrag gegenüber der Beklagten zu 0) in Höhe von 0 EUR, demjenigen gegenüber dem Beklagten zu 0) in Höhe von 0 EUR sowie der Hilfsaufrechnung in Höhe von 0, DM = 0 EUR. Der Streitwert für das Berufungsverfahren beträgt 0 EUR. Er setzt sich zusammen aus der Berufung der Beklagten zu 0) gegen ihre Verurteilung in Höhe von 0 EUR, der Berufung des Beklagten zu 0) gegen seine Verurteilung in Höhe von 0 EUR sowie des in der zweiten Instanz noch streitigen Teils der bereits erstinstanzlich erklärten Hilfsaufrechnung der Beklagten zu 0) in Höhe von 0, DM 0 DM = 0 DM = 0 EUR. Dagegen sind die beiden erstmals in der Berufungsinstanz erklärten Hilfsaufrechnungen nicht streitwerterhöhend zu berücksichtigen, da die Aufrechnung unzulässig ist und daher über die beiden Gegenforderungen nicht gemäß [REF] entschieden wurde.