Die Gewährleistung der öffentlichen Aufgabe "Betrieb einer städtischen Leichenhalle" ist der maßgebliche Zweck des hier beabsichtigten Vertrages. Die von der Antragsgegnerin angestrebten umfangreichen und detaillierten Verpflichtungen des Beigeladenen hinsichtlich der Art und Weise der Bewirtschaftung der Leichenhalle und die beabsichtigte Verknüpfung der Nutzungsrechte des Beigeladenen mit Kontroll und Mitwirkungsbefugnissen der Antragsgegnerin belegen, dass es der Antragsgegnerin in erster Linie darum geht, auch nach der angestrebten Übertragung von Nutzungsrechten an einen Privaten den weiteren ordnungsgemäßen Betrieb der Leichenhalle sicherzustellen. Damit ist es die erkennbare Absicht der Antragsgegnerin, die öffentliche Aufgabe des Betriebs der Leichenhalle hinsichtlich ihrer Erfüllung auf einen Privaten zu übertragen, ohne sich ihrer kommunalen Verantwortung für diese Aufgabe zu entledigen. Die Tätigkeit der Antragsgegnerin hinsichtlich des Betriebs ihrer Leichenhalle soll darauf beschränkt werden, für die Erfüllung dieser Aufgabe einen Kooperationspartner auszuwählen und die Aufgabenerfüllung durch diesen zu lenken und zu überwachen. Hinter diesem Zweck treten die beabsichtigten pachtrechtlich geprägten Vertragsregelungen zurück. Sie stellen lediglich das Mittel dar, um die kommunale Verantwortung für die öffentliche Aufgabe des Betriebs der Leichenhalle künftig unter den angestrebten veränderten Bedingungen wahrzunehmen. Bezieht sich somit die hier in Rede stehende Auswahl der Antragsgegnerin eines Vertragspartners auf die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe, ist das Rechtsverhältnis zwischen der Antragsgegnerin und den um den Vertragsabschluss Konkurrierenden öffentlich rechtlicher Art. Das Privatrecht stellt keinerlei Maßstäbe auf, die an die Wahrnehmung einer öffentlichen Aufgabe zu legen wären. Vielmehr teilt das sich hierauf beziehende Regulierungshandeln einer Gemeinde die Rechtsnatur der wahrzunehmenden Aufgabe und unterliegt daher dem öffentlichen Recht.

Tenor 0. der Antragsgegnerin bis zu einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren zu untersagen, Errichtung und Betrieb der Feuerbestattungsanlage gem. § 0 Abs. 0 des Gesetzes über das Friedhofs und Bestattungswesen einem Übernehmer zu übertragen, war aufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Antragstellerin vom [DATE] und des Antragsgegners vom [DATE] gemäß [REF] über die Kosten zu entscheiden. Unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes entspricht es billigem Ermessen, insoweit dem Antragsgegner die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Der Antrag der Antragstellerin hätte insoweit voraussichtlich Erfolg gehabt. Es dürfte zunächst wohl nicht schon am Verwaltungsrechtsweg nach [REF] gefehlt haben. Der Verwaltungsrechtsweg ist in allen öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten nichtverfassungsrechtlicher Art eröffnet, die nicht ausdrücklich einer anderen Gerichtsbarkeit zugewiesen wurden. Eine Sonderzuweisung an die ordentliche Gerichtsbarkeit nach den Vorschriften des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen ist nicht gegeben; insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe des Beschlusses des Vergabesenates des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] in der Sache [REF] verwiesen. Das Gericht teilt auch die Auffassung des OLG Düsseldorf, dass es sich bei der Übertragung von Errichtung und Betrieb einer Feuerbestattungsanlage um die Vergabe einer öffentlichen Dienstleistungskonzession handelt. Das damit in Rede stehende Vergabeverhältnis, dessen Natur für die Rechtswegzuweisung maßgeblich ist, ist öffentlich-rechtlicher Art, und zwar ungeachtet dessen, ob der beabsichtigte Konzessionsvertrag mit der Beigeladenen selbst privatrechtlich oder öffentlich-rechtlich einzuordnen wäre. Errichtung und Betrieb einer Feuerbestattungsanlage sind gem. § 0 Abs. 0 BestG grundsätzlich öffentliche Aufgaben der Gemeinden. Indem der Antragsgegner beabsichtigte, diese Aufgabe durch Übertragung zu privatisieren, reduzierte sich diese Aufgabe auf deren sachgerechte Regulierung insbesondere durch Auswahl des Kooperationspartners. Diese Regulierungsaufgabe, für die das Privatrecht im Übrigen auch keine Maßstäbe aufstellt, teilt die Rechtsnatur der ursprünglich zu Grunde liegenden gemeindlichen Aufgabe. Der Antrag wäre voraussichtlich auch begründet gewesen. Die einstweilige Sicherung des "status quo" wäre erforderlich gewesen, um die Vereitelung eines Rechts der Antragstellerin zu verhindern. Die Antragstellerin hat gegenüber dem Antragsgegner einen im Gemeinschaftsrecht gründenden Anspruch auf die Gewährleistung und Sicherstellung eines angemessenen Grades von Öffentlichkeit, der die öffentliche Dienstleistungskonzession dem Wettbewerb öffnet und die Nachprüfung ermöglicht, ob das Vergabeverfahren unparteiisch insbesondere unter Beachtung des Gleichbehandlungsgrundsatzes durchgeführt worden ist. Diesem Anspruch korreliert die dem Antragsgegner obliegende Transparenzpflicht. vgl. Urteile vom [DATE] C-0/0 , vom [DATE] C-0/0, vom [DATE] C-0/0 und zuletzt vom [DATE] C 0/0 , hier insbesondere Rdnr. 0 bis 0 des Urteilsabdrucks; sämtlich zu recherchieren unter www.curia.eu.int., haben öffentliche Stellen, die einen Vertrag über öffentliche Dienstleistungskonzessionen abschließen ungeachtet des Umstandes, dass diese nach deren [REF] vom [DATE] über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge unterfallen die Grundregeln des EG-Vertrages im Allgemeinen und das Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit im Besonderen zu beachten. Dies gilt wohl nur dann nicht, wenn anders als hier die konzessionserteilende Stelle wirtschaftlich mit dem Konzessionsträger identisch ist und ihr damit umfassende Kontrollbefugnisse zustehen. Zu den Vertragsbestimmungen, die speziell auf öffentliche Dienstleistungskonzessionen anwendbar sind, gehören auch die [REF] Vertrages. Das dort normierte Diskriminierungsverbot erfasst neben dem Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit auch den allgemeinen Grundsatz der Gleichbehandlung der Bieter . Dieser Grundsatz verlangt, dass alle Bieter unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit bei der Aufstellung ihrer Angebote über die gleichen Chancen verfügen müssen. Der allgemeine Gleichbehandlungsgrundsatz greift als Ausfluss des Beschränkungsverbotes auch dann, wenn wie hier keine offen an die Staatsangehörigkeit anknüpfende Diskriminierung vorliegt. Wird wie in dem hier zu entscheidenden Falle bei der Vergabe einer öffentlichen Dienstleistungskonzession eine Ausschreibung gänzlich unterlassen, entspricht dies weder den Anforderungen der [REF] noch den Grundsätzen der Gleichbehandlung, der Nichtdiskriminierung und der Transparenz. Bei einem solchen "Totalausfall" ist jedenfalls im Eilrechtsschutzverfahren auch nicht abschließend zu klären, ob das gemeinschaftsrechtlich aus Transparenzgesichtspunkten geforderte Vergabeverfahren vorliegend in jeder Hinsicht wie es wohl die Antragstellerin zunächst meinte den förmlichen Anforderungen einer Ausschreibung im engeren Sinne entsprechen muss. Insoweit wird allerdings auf die o.a. Entscheidung des EuGH vom [DATE] verwiesen, wo unter Rdnr. 0 ausgeführt wird, dass die Vergabe solchen Transparenzerfordernissen genügen muss, die, ohne notwendigerweise eine Verpflichtung zur Vornahme einer Ausschreibung zu umfassen, geeignet sind, einem Mitbewerber vor der Vergabe Zugang zu angemessenen Informationen über die Konzession zu ermöglichen. Es dürfte vorliegend auch nicht deshalb an dem für die Anwendbarkeit von Gemeinschaftsrecht erforderlichen Gemeinschaftsbezug gefehlt haben, weil es sich um einen rein nationalen und damit allein inländischen Sachverhalt handelt. Es lässt sich nämlich nicht ausschließen, dass auch Bewerber aus anderen Mitgliedstaaten an dem Abschluss eines Übertragungsvertrages interessiert gewesen wären. Wird eine öffentliche Dienstleistungskonzession aber weder bekannt gemacht noch ausgeschrieben, so liegt darin jedenfalls insoweit eine dem Schutz des Diskriminierungsverbotes unterliegende Beschränkung zu Lasten der Unternehmen aus anderen Mitgliedstaaten, als diese durch diese Unterlassung potenziell daran gehindert werden, von der im EG-Vertrag vorgesehenen Dienstleistungs oder Niederlassungsfreiheit Gebrauch zu machen. Der Hinweis des Antragsgegners, eines Ausschreibungsverfahrens bedürfe es für die hier vom geplanten Vertragsschluss erfasste Feuerbestattungsanlage nicht, weil es ihm als Vergabestelle nicht verwehrt sei, Betrieb und Errichtung weiterer Feuerbestattungsanlagen auf Dritte zu übertragen, rechtfertigt keine andere, für den Antragsgegner günstigere Beurteilung. Der gemeinschaftsrechtliche Anspruch eines Konkurrenten auf Gewährung und Sicherstellung eines angemessen Grades von Öffentlichkeit bei der Vergabe einer solchen Dienstleistungskonzession bezieht sich schon auf dem Hintergrund des Grundsatzes der praktischen Wirksamkeit europarechtlicher Gewährleistungen jeweils auf die konkret zu vergebende Konzession. Bei anderer Sichtweise liefe der gemeinschaftsrechtliche Konkurrentenschutz jedenfalls bei erstmaliger Vergabe einer Dienstleistungskonzession im Bereich eines für die Erfüllung der öffentlichen Aufgabe an sich zuständigen öffentlichen Trägers nämlich, ohne dass hierfür ein sachlicher Grund erkennbar wäre, völlig leer. Der Beigeladenen waren Kosten nicht aufzuerlegen, da sie keinen Antrag gestellt hat, vgl. [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind allerdings nicht erstattungsfähig und werden daher von dieser selbst getragen, vgl. [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 des Gerichtskostengesetzes . Sie erscheint mit Blick auf den nur vorläufigen Charakter des Verfahrens angemessen und ausreichend. Sie orientiert sich an den Empfehlungen des Streitwertkataloges [DATE] zu wirtschaftsverwaltungsrechtlichen Streitigkeiten, hier insbesondere Ziff. 0.