Gemäß [REF] in der bis zum [DATE] anzuwendenden Fassung ist steuerfrei die Hälfte des "Veräußerungspreises" i.S. des [REF] . Gemeint sind damit die Einnahmen und nicht der Gewinn bei der Veräußerung von Anteilen an Körperschaften .

Die Rechtsfrage, ob bei tatsächlich fehlenden Einnahmen i.S. des [REF] es in der im Streitjahr maßgebenden Fassung das Halbabzugsverbot des [REF] anwendbar ist, hat keine grundsätzliche Bedeutung , weil sie geklärt ist. Der Bundesfinanzhof hat in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] erkannt, dass der Abzug von Erwerbsaufwand im Zusammenhang mit Einkünften aus [REF] jedenfalls dann nicht nach [REF] begrenzt ist, wenn der Steuerpflichtige keinerlei durch seine Beteiligung vermittelte Einnahmen hat. Der BFH hat diese Rechtsprechung mit Urteil vom [DATE] [REF] bestätigt. Die in der Beschwerdebegründung des Beklagten und Beschwerdeführers vorgebrachten Gründe sind bereits vom BFH berücksichtigt worden und rechtfertigen es nicht, sich erneut mit der Sache in einem Fall zu befassen, in dem das Finanzgericht für den BFH nach [REF] bindend festgestellt hat, dass der Klägerin und Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Beteiligung keine Einnahmen zugegangen sind . Wenn das FA auf [REF] verweist und daraus schließt, das Halbeinkünfteverfahren sei auch in Verlustfällen anwendbar , so steht diese Aussage nicht im Widerspruch zur Rechtsprechung des BFH wie auch der Vorinstanz und geht als Argument ins Leere. Denn um Verluste gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 EStG geht es in dieser Rechtsprechung zunächst nicht. Vielmehr kommt es nach § 0c Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz EStG korrespondierend mit [REF] allein darauf an, ob Einnahmen anfallen. So stellt das Gesetz in § 0 Nr. 0 Buchst. c Satz 0 i.V.m. Satz 0 EStG die Hälfte des gemeinen Werts und nicht etwa den Gewinn steuerfrei und zieht umgekehrt in § 0c Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz EStG die damit in wirtschaftlichem Zusammenhang stehenden im Einzelnen aufgeführten Aufwendungen folgerichtig ebenfalls nur zur Hälfte ab . Diese Situation ist auch gegeben, wenn ein Veräußerungspreis gezahlt wird oder im Falle des [REF] ein gemeiner Wert anzusetzen ist, die damit wirtschaftlich zusammenhängenden Aufwendungen die Einnahmen indes überschreiten und es zu einem Verlust kommt. Darüber hat der BFH bezogen auf [REF] noch nicht entschieden. Er hat sich nur zu Fallkonstellationen geäußert, in denen keinerlei Einnahmen angefallen waren . Die gleichen Erwägungen gelten letztlich auch für das weitere Argument, welches das FA ebenso wie das BMF anführt. Wenn nach den Grundwertungen des Halbeinkünfteverfahrens Gewinne und Verluste gleich behandelt werden sollen, so ändert das nichts daran, dass das Gesetz in [REF] zunächst einen wirtschaftlichen Zusammenhang der dort aufgeführten Aufwendungen mit nach [REF] zum Teil steuerfreien Einnahmen fordert. Zwar ist unerheblich, in welchem Veranlagungszeitraum sie anfallen . Sie müssen aber wie das Gesetz explizit verlangt "anfallen". Deshalb verlässt die Beschwerdebegründung, nach der es nicht entscheidend sein könne, ob Einnahmen letztlich tatsächlich angefallen sind, den gesetzlichen Rahmen, wie er sich aus dem Wortlaut des [REF] , der Entwurfsbegründung und dem Zweck des Halbabzugsverbots, eine Doppelbegünstigung auszuschließen , ergibt. Der dem objektiven Tatbestand der Steuernorm zuordenbare wirtschaftliche Zusammenhang hat entgegen der Auffassung des FA nichts mit der Einkünfteerzielungsabsicht des Steuerpflichtigen zu tun, die gegeben sein kann, auch wenn letztlich keine Einnahmen anfallen . Wenn es FA und BMF in diesem Kontext für unerheblich ansehen, ob auf der Ertragsebene aus der Beteiligung Einnahmen zugeflossen sind und damit implizit nur auf "Gewinne oder Verluste" auf der Vermögensebene abstellen wollen, so entspricht diese Aussage nicht der gesetzgeberischen Prämisse des Halbeinkünfteverfahrens, in typisierender Betrachtung Veräußerungsgewinn und Gewinnausschüttung gleich zu stellen . Der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Körperschaft auch bei Veräußerungen durch eine natürliche Person wird wie eine Gewinnausschüttung besteuert, weil "die Veräußerung einer Beteiligung einer Totalausschüttung wirtschaftlich gleichkommt" . Eine Trennung von Vermögens und Ertragsebene, wie sie dem BMF vorschwebt und die zur Folge hätte, nur Einnahmen auf der Vermögensebene einzubeziehen, wäre nicht folgerichtig und dürfte deshalb auch bei der Interpretation des Begriffs der "Einnahmen" in [REF] nicht angezeigt sein.