Die "Regelung" in diesem Bescheid ist die Bestimmung des Betrags, bis zu dessen Höhe der Zuwendungsempfänger wegen des auf den Übergeber entfallenden Steueranspruchs die Vollstreckung zu dulden hat, und dass die Behörde die betreffenden Vermögensübertragungen nicht gelten lassen, das heißt für Zwecke der Vollstreckung "anfechten" will .

Strittig ist ein Bescheid nach [REF] . Die Klägerin wird zusammen mit ihrem Ehemann, Herrn ... B-, zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Nach Aufteilung der Einkommensteuerschuld für die Jahre [DATE] [DATE] ergaben sich Abgabenrückstände des B in Höhe von 0 DM. Die Abgabenrückstände konnten im Wege der Zwangsvollstreckung gegen B nicht beigetrieben werden. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Klägerin gemäß [REF] in Höhe der vorgenannten Abgabenrückstände in Anspruch. Auf den Einspruch der Klägerin reduzierte der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Inanspruchnahme auf einen Betrag von 0 DM, im Übrigen blieb der Einspruch erfolglos. Während des Klageverfahrens ermäßigte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Inanspruchnahme auf eine Summe von 0 DM . · Mit notarieller Urkunde vom [DATE] übertrug B im Wege der Schenkung das Grundstück ... in Leipzig auf die Klägerin. In der notariellen Urkunde war ausgeführt, dass zum Verkehrswert des zugewendeten Grundstücks keine Angaben gemacht werden können. Das Grundstück mit einer Fläche von 0qm war von B im Jahr [DATE] zum Preis von 0 DM erworben worden . In dem Bescheid wurde für Zuwendung des Vermögensgegenstandes ein Wert von 0 DM zu Grunde gelegt, welcher in der Veräußerungsanzeige des beurkundenden Notars vom [DATE] angegeben war . · Mit Kaufvertrag vom [DATE] war ein Wohnmobil zum Preis von 0 DM von Herrn S. veräußert worden. In den Kaufvertrag war als Käuferin die Klägerin angegeben, der Kaufvertrag war vom Kläger unterzeichnet worden. Der Verkäufer bestätigte, den Kaufpreis in bar erhalten zu haben . Das Wohnmobil war mit Kaufvertrag vom [DATE] an Herrn ... zum Preis von 0 DM verkauft worden. Als Verkäuferin war in dem Kaufvertrag die Klägerin angegeben, der Kaufvertrag war von B unterschrieben worden . · Mit Vertrag vom [DATE] gewährte die Klägerin der Firma B. GmbH & Co. KG, deren Geschäftsführer B war, ein Darlehen über 0 DM, welches mit einem Zinssatz von jährlich 0 % zu verzinsen und der Zins jeweils am 0. Dezember eines jeden Jahres zu entrichten war. Das Darlehen war 0 Jahre tilgungsfrei und danach mit monatlich 0 DM zu tilgen, wobei die Tilgungsraten am letzten eines jeden Monats fällig wurden. Im Darlehensvertrag ist die Bestimmung enthalten, das die Restsumme einschließlich der aufgelaufenen Zinsen sofort fällig wird, soweit der Darlehensnehmer mit einer Zahlung in Verzug gerät . Zur Sicherstellung der Rückzahlung des Darlehens trat die KG ihre Außenstände in Höhe des Darlehensbetrages zuzüglich der Zinsen für die gedachte Laufzeit des Darlehens an die Klägerin mit Abtretungsvereinbarung vom [DATE] ab. In der Abtretungsvereinbarung war bestimmt, dass die Klägerin berechtigt ist, diese offen zu legen, sofern die KG bei Fälligkeit von Raten bzw. des gesamten Rückzahlungsbetrages nicht zahlt und dass die Klägerin berechtigt ist, in diesem Fall die Forderungen gegen den Kunden der KG außergerichtlich und gerichtlich geltend zu machen . Ebenfalls am [DATE] war von der Klägerin und B ein Darlehen über 0 DM bei der Kreissparkasse Bad Marienberg aufgenommen worden, welches an die KG ausgezahlt wurde. Auf das Darlehen entrichtete B Zins und Tilgungsleistungen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM . Dieser Betrag wurde in dem Bescheid für die Vermögenszuwendung zu Grunde gelegt. Die Klägerin trägt vor, eine Inanspruchnahme nach [REF] würde wegen Zeitablaufs nicht mehr in Betracht kommen, da Vollstreckungsverjährung eingetreten wäre. Zwar würde [REF] keine Frist vorsehen, hierbei würde es sich allerdings offensichtlich um eine vom Gesetzgeber übersehene planwidrige Lücke handeln. Diese Lücke sei in Analogie zu den Vorschriften des Anfechtungsgesetzes zu schließen. Denn dabei sei zu berücksichtigen, dass kein Grund ersichtlich wäre, der Finanzbehörde einen gegenüber der allgemeinen, für alle Gläubiger verbindlichen Regelung des Anfechtungsgesetzes zeitlich intensiveren Zugriff zu gestatten, soweit dieser vom Gesetzgeber nicht spezialgesetzlich vorgesehen sei. Die Möglichkeit einer zeitlich unbegrenzten Inanspruchnahme nach [REF] sei aus systematischen und verfassungsrechtlichen Gründen zu verneinen. Da der Tatbestand des [REF] materiell der so genannten Schenkungsanfechtung nach dem Anfechtungsgesetz entsprechen würde, würden der Inanspruchnahme bei der gebotenen analogen Heranziehung der zweijährigen bzw. vierjährigen Anfechtungsfrist nur Vermögensübertragungen unterliegen, die nach dem [DATE] beziehungsweise [DATE] erfolgt wären. Die in dem Bescheid des Beklagten aufgeführten angeblichen Vermögensübertragungen seien aber vor diesem Zeitpunkt erfolgt. Bei dem Grundstück in Leipzig handle es sich um ein Gartengrundstück, auf dem lediglich ein Gartenhaus mit ca. 0 qm Fläche aufgestellt werden könne. Der vom Beklagten dem Grundstück beigemessene Wert würde jeglicher Grundlage entbehren. Die Wertangabe in der Veräußerungsanzeige sei für den Grundstückswert bedeutungslos. Nach dem Vorbescheid der Stadt Leipzig vom [DATE] sei das Grundstück entgegen der Ansicht des Beklagten nicht bebaubar . Das Wohnmobil hätte sich zu keinem Zeitpunkt im Eigentum oder Besitz der Klägerin befunden. Es sei unerheblich, dass sie im Kaufvertrag als Käuferin bezeichnet sei. Entscheidend sei vielmehr, dass es B gewesen wäre, der die Vertragsverhandlungen geführt, das Fahrzeug Probe gefahren, den Kaufvertrag unterschrieben und den Kaufpreis in bar gezahlt hätte. Folglich sei der Kaufvertrag mit B zu Stande kommen und dieser hätte auch das Eigentum an dem Fahrzeug erworben. Dies könnten B und der Verkäufer des Wohnmobils bezeugen. Eine Vertretungsmacht, in ihrem Namen zu handeln, hätte sie gegenüber B nicht erteilt. Weder die Zulassung des Wohnmobils, noch das Bezahlen von Reparaturrechnungen oder Versicherungsbeiträgen würden eine Aussage über eine Verfügungsmacht ihrerseits über das Wohnmobil zulassen. Die privatrechtlichen Eigentums und sonstigen Rechtsverhältnisse seien von der Zulassungsstelle nicht zu prüfen und der Halter eines Kraftfahrzeugs müsse nicht dessen Eigentümer sein. Genauso wenig würde dem Standort des Wohnmobils Bedeutung zukommen. Mit dem Besitz der Fahrzeugschlüssel hätte B vielmehr auch die tatsächliche Sachherrschaft über das Wohnmobil gehabt. Es sei auch B gewesen, der das Fahrzeug weiterveräußert hätte. Der Darlehensgewährung an die KG hätte ein zeitgleiches und summenidentisches Darlehen zu Grunde gelegen, welches von ihr und B als Eheleute aufgenommen worden wäre. Da die Darlehensausreichung somit ihrerseits refinanziert worden wäre, sei ein Vermögensvorteil bei ihr nicht entstanden, weil das Darlehen von der KG nicht zurückgezahlt worden wäre. Auch bezüglich des zur Refinanzierung aufgenommenen Darlehens würde eine Zuwendung von B an sie nicht vorliegen. Sowohl sie als auch B seien im Außenverhältnis Gesamtschuldner des refinanzierenden Kreditinstituts gewesen und mit den monatlichen Ratenzahlungen an die Bank hätte B somit auf eigene Schuld und nicht auf ihre Schuld geleistet. Der Beklagte trägt vor, Vollstreckungsverjährung sei nicht eingetreten, weil die vom Gesetzgeber übersehene Lücke, dass [REF] keine Frist für die Inanspruchnahme vorsehen würde, in Analogie zu den Vorschriften der Absichtsanfechtung nach dem Anfechtungsgesetz zu schließen sei. Denn die bei der Schenkungsanfechtung vorgeschriebene Frist sei angesichts der in der Praxis sich regelmäßig über einen längeren Zeitraum hinziehenden Aufteilungsverfahren zu kurz bemessen. Die Rechtslage sei daher eine andere als bei der Anfechtung von Rechtshandlungen eines Schuldners außerhalb eines Insolvenzverfahrens, wo zügig Rechtsklarheit herrschen müsse. Demzufolge würde die Frist für die Inanspruchnahme der Klägerin 0 Jahre betragen und diese Frist sei von ihm gewahrt worden. Bei der Schenkung des Grundstücks in Leipzig mit einer Größe von 0 qm sei nach den zwischenzeitlichen Auskünften der Stadt Leipzig der Wert des Grundstücks in Höhe des Kaufpreises zu veranschlagen, zu dem B dieses erworben hat. B hätte das Grundstück seinerseits für 0 DM erworben und damit der Grundstückswert zutreffend bemessen. Auch wenn der Kaufvertrag über das Wohnmobil von B unterzeichnet worden wäre, so hätte dieser doch als Vertreter für die Klägerin gehandelt. Der Kaufvertrag über das Wohnmobil würde ausdrücklich auf die Klägerin lauten, das Fahrzeug sei auf ihren Namen versichert und sie hätte die Versicherungsbeiträge sowie die Reparaturrechnungen für das Fahrzeug bezahlt. Das Wohnmobil sei auch auf die Klägerin zugelassen gewesen . Bei einem Vollstreckungsversuch in der Wohnung der Klägerin sei das Wohnmobil vor der Wohnung geparkt gewesen, B aber bei der Klägerin nicht angetroffen worden. Somit sei der Klägerin das Eigentum an dem Fahrzeug zuzurechnen und mit der Entrichtung des Kaufpreises aus seinem Vermögen hätte B der Klägerin diesen Wert zugewendet. Bezüglich der Darlehensgewährung an die KG sei der Klägerin ein Vermögensvorteil dadurch entstanden, dass sie einen Rückzahlungsanspruch gegenüber der KG in Höhe von 0 DM gehabt hätte, selbst allerdings keine Zins und Tilgungsleistungen auf das Refinanzierungsdarlehen geleistet hätte. Die Klägerin hätte für die Tilgung des Refinanzierungsdarlehens nichts aufbringen müssen, weil die Tilgung durch B erfolgt sei. In der Rückführung des Refinanzierungsdarlehens durch B könne eine unentgeltliche Zuwendung von B an die Klägerin gesehen werden. Denn mit der Tilgung des Refinanzierungsdarlehens hätte B nicht nur eine eigene Schuld getilgt, sondern auch die der Klägerin. Da sich B bei der Erbringung der Zins und Tilgungsleistungen dessen bewusst gewesen wäre, wäre insoweit auch eine Zuwendung an die Klägerin erfolgt. Eine Zuwendung an die Klägerin sei daher in Höhe der Zins und Tilgungsleistungen von 0 DM anzunehmen. Zudem hätte B gegenüber der Klägerin auch keinen Ausgleichsanspruch aus dem Gesamtschuldverhältnis wegen der von ihm erbrachten Zins und Tilgungsleistungen geltend gemacht. Das Gericht hat eine Auskunft bei der Stadt Leipzig über die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit einer Bebauung des Grundstücks ... und über die Bodenrichtwerte für Grundstücke der dortigen Belegenheit angefordert. Die Stadt Leipzig hat mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] die erbetenen Auskünfte erteilt . Aufgrund Beweisbeschluss vom [DATE] hat das Gericht Beweis erhoben, ob das Wohnmobil mit Kaufvertrag vom [DATE] an B veräußert wurde, durch Einvernahme des B in der mündlichen Verhandlung als Zeuge. Nachdem der Zeuge S. seine Verhinderung zum Termin angezeigt und sich schriftlich geäußert hat, hat der Kläger auf eine Einvernahme des Zeugen verzichtet. Ergänzend wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung und die mit Blattzahlen bezeichneten Schriftstücke in den Verwaltungsakten und in der Prozessakte verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zum Teil begründet. Der Beklagte hat im Streitfall die Klägerin mit dem Bescheid nach [REF] zu Recht in Anspruch genommen, allerdings ist die Höhe der Inanspruchnahme zu beschränken. Die Vollstreckungsbeschränkung durch die Aufteilung der Gesamtschuld zusammenveranlagter Eheleute auf die auf den einzelnen Schuldner entfallenden Beträge gemäß [REF] in der Weise, dass jeder Aufteilungsbeteiligte nur mehr den auf ihn entfallenden anteiligen Betrag an Einkommensteuer aus der Zusammenveranlagung schuldet und nur in Höhe dieser anteiligen Schuld gegen ihn vollstreckt werden darf, erfährt eine Durchbrechung durch die Regelung des [REF] . Nach dieser Vorschrift kann im Falle der Aufteilung der Gesamtschuld derjenige, dem von einer mit ihm zusammenveranlagten Person unentgeltlich Vermögensgegenstände zugewendet worden sind, bis zur Höhe des gemeinen Wertes dieser Zuwendungen für den auf den anderen Gesamtschuldner entfallenden Steuerbetrag in Anspruch genommen werden, wenn die Vermögensgegenstände in oder nach dem Veranlagungszeitraum, für den die Steuerrückstände bestehen, übertragen worden sind. Auch wenn für die Inanspruchnahme des Zuwendungsempfängers ein besonderer Bescheid grundsätzlich nicht erforderlich ist, so ist ein auf [REF] gestützter Bescheid, der Art und Umfang der Inanspruchnahme festlegt, empfehlenswert und zulässig. Die Regelung dieses Bescheides liegt darin, dass der Betrag bestimmt wird, bis zu dessen Höhe der Zuwendungsempfänger wegen des auf den Übergeber entfallenden Steueranspruchs die Vollstreckung zu dulden hat, und zugleich darin, dass die Behörde mit dem Bescheid zu erkennen gibt, dass Sie die betreffenden Vermögensübertragungen nicht gelten lassen, das heißt für Zwecke der Vollstreckung "anfechten" will . Die Inanspruchnahme der Klägerin durch den Bescheid gemäß [REF] ist nicht verjährt. Für die Inanspruchnahme des Zuwendungsempfängers gemäß [REF] ist im Gesetz keine zeitliche Einschränkung vorgesehen. Demgemäß hatte nach der Rechtsprechung des BFH der Beklagte keine "Anfechtungsfrist" zu beachten und insbesondere keine Veranlassung, auf die kurzen Anfechtungsfristen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG a.F. Rücksicht zu nehmen . Im Streitfall ist in gleicher Weise das Anfechtungsgesetz a.F. anzuwenden, da die Rechtshandlungen vor dem [DATE] vorgenommen wurden . Aber auch wenn man den Auffassungen in der Literatur folgt, dass eine zeitlich unbeschränkte Inanspruchnahme des Zuwendungsempfängers nicht in Betracht komme, so wird hier in Analogie zu § 0 Abs. 0 AnfG die Anwendung einer Frist von 0 Jahren seit dem Zeitpunkt der unentgeltlichen Zuwendung für die Geltendmachung der Inanspruchnahme nach [REF] vertreten . Der Auffassung der Klägerin, hier solle eine kürzere Frist von vier beziehungsweise zwei Jahren gelten, ist aber nicht zu folgen. Denn es gereichte letztlich ihr zum Vorteil, wenn der Beklagte zunächst die Vollstreckung der Steuerrückstände bei B versucht hat und sie erst dann in Anspruch genommen wird . Da die Möglichkeit der Aufteilung der Steuerschuld zusammenveranlagten Eheleuten die Möglichkeit gibt, die Vollstreckung zu erschweren bzw. zu vereiteln, ist dem dadurch Rechnung zu tragen, dass die zeitliche Möglichkeit der Inanspruchnahme des Zuwendungsempfängers durch Bescheid gemäß [REF] nicht zu kurz zu bemessen ist. Wegen der sich in der Praxis regelmäßig über einen längeren Zeitraum hinziehenden Aufteilungsverfahren darf die Frist für die Inanspruchnahme nicht zu kurz bemessen werden und ist in einer Dauer von wenigstens 0 Jahren gerechtfertigt . Jedenfalls aber erfolgte die Inanspruchnahme der Klägerin durch Bescheid gemäß [REF] noch innerhalb dieser in der Literatur vertretenen zehnjährigen Frist, so dass dahingestellt bleiben kann, ob der Beklagte wegen der Anforderungen der Praxis und als Gegengewicht zu den Erschwernissen der Vollstreckung durch die Aufteilung der Steuerschuld hier überhaupt keine Frist zu beachten hatte. Im Übrigen geht das Gericht aber auch davon aus, dass B die Rechtshandlungen zu Gunsten der Klägerin in Benachteiligungsabsicht vorgenommen hat, so dass der Tatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG a.F. erfüllt und somit die 0-jährige Anfechtungsfrist gem. § 0 Abs. 0 AnfG a.F. anzuwenden wäre, hätte der Beklagte den Bescheid nicht auf die Regelung des [REF] gestützt. Sofern man daher hier die Auffassung vertritt, auch im Rahmen des [REF] seien in analoger Anwendung die Anfechtungsfristen des Anfechtungsgesetzes zu beachten, so käme auch deswegen nur eine Analogie zu der 0-jährigen Anfechtungsfrist § 0 Abs. 0 AnfG a.F. in Betracht, weil B die Rechtshandlungen einvernehmlich mit der Klägerin in Benachteiligungsabsicht vorgenommen hat. Das Vorliegen dieser Benachteiligungsabsicht schließt das Gericht aus den Kenntnissen in dem bei Gericht anhängigen Verfahren des B und der Klägerin wegen Einkommensteuer [DATE] [DATE] . Die Rechtshandlungen des B dienten insoweit dem Zweck, die hinterzogenen Steuern einem Zugriff des Beklagten zu entziehen und geschahen in der Absicht, Vollstreckungsversuche des Beklagten zu vereiteln. Der Klägerin war diese Benachteiligungsabsicht in gleicher Weise bekannt, wie sie auch von der Geldanlage in Luxemburg wusste. Der Zuwendungsempfänger darf gemäß [REF] aber nur in dem Maß über die Beschränkung des [REF] hinaus in Anspruch genommen werden, in dem er etwas aus dem Vermögen des Zuwendenden erhalten hat, der Zugriffswert dieses Vermögens also durch Übertragung eines Gegenstandes auf den Zuwendungsempfänger zum Nachteil des Vollstreckungsgläubigers und zu Gunsten des Zuwendungsempfängers vermindert worden ist . Mit der Grundstückszuwendung auf Grund der notariellen Urkunde vom [DATE] hat die Klägerin das Grundstück in Leipzig zum Nachteil des Beklagten aus dem Vermögen des B erhalten. Der Beklagte hat in dem Bescheid vom [DATE] für das zugewendete Grundstück einen Wert von 0 DM angenommen. Nach den bei der Stadt Leipzig vom Gericht eingeholten Auskünften sind vom Gutachterausschuss für Gartenflächen in der Belegenheit des Grundstücks keine Bodenrichtwerte i.S.d. [REF] ermittelt worden. Im vom Gutachterausschuss veröffentlichten Marktbericht des Jahres [DATE] beliefen sich die Preise für Nichtbauland auf 0 DM/qm. Die Stadt Leipzig hat weiterhin die Auskunft erteilt, dass die vom Beklagten angenommene Bebaubarkeit des Grundstücks weder zum Zeitpunkt der Zuwendung, noch in der Folgezeit vorlag. Da B für das Grundstück einen Preis von 0 DM gezahlt hat, hält es das Gericht für angemessen, diesen Wert ebenfalls der Zuwendung zu Grunde zu legen. Die Inanspruchnahme der Klägerin beschränkt sich in Hinblick auf die Zuwendung des Grundstücks somit auf einen Betrag von 0 DM. Mit Kaufvertrag vom [DATE] hat die Klägerin vertreten durch B ein Wohnmobil zum Preis von 0 DM erworben, für welches B aus eigenen Mitteln den Kaufpreis in bar gezahlt hat. Dieser Erwerb des Wohnmobils für die Klägerin mit eigenen Mitteln stellt eine Zuwendung dieses Betrages von B an die Klägerin dar, die der Beklagte zu Recht in Höhe des von B an den Verkäufer in bar entrichteten Kaufpreises von 0 DM angenommen hat. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist das Gericht der Überzeugung, dass die Klägerin Eigentümerin des Wohnmobils geworden ist, welches B für die Klägerin mit eigenen Mitteln erworben hat. Für das Eigentum der Klägerin sprechen zunächst alle äußeren Umstände. Die Klägerin ist in dem Kaufvertrag vom [DATE] als Käuferin und auch in dem Kaufvertrag vom [DATE] als Verkäuferin benannt. Das Wohnmobil ist auf die Klägerin zugelassen worden und die Klägerin war somit Halter des Kraftfahrzeugs. Schließlich hat die Klägerin auch die Versicherung für das Wohnmobil auf ihren Namen abgeschlossen, die Versicherungsprämien und die Reparaturrechnungen für das Wohnmobil bezahlt. Für ein Eigentum des B spricht lediglich die bloße Behauptung der Klägerin, B hätte das Wohnmobil für sich selbst erworben. Diese Behauptung wurde durch die Beweisaufnahme nicht bestätigt, vielmehr ist das Gericht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme der Erzeugung, dass Vertretung i. S. d. §§ 0 ff. BGB vorliegt: Durch die Benennung der Klägerin im Kaufvertrag sind dem Verkäufer des Wohnmobils das Handeln des B als Vertreter und die Vertretene bekannt geworden und aus der Eintragung der Klägerin in den Kaufvertrag ist zu schließen, dass der Verkäufer die Übereignung des Wohnmobils an den Kläger als Vertreter der Klägerin vorgenommen hat. Im übrigen ist anzunehmen, dass es dem Verkäufer des Wohnmobils auch nicht darauf angekommen ist, dass das Eigentum von dem persönlich handelnden B erworben wird, sondern hier vielmehr ein "Geschäft für den, den es angeht" vorliegt. Diese Grundsätze sind nach Ansicht des Gerichts hier anwendbar, da ungeachtet des hohen Kaufpreises der Kauf mit Barzahlung ganz kurzfristig und ohne weitere Formalitäten abgewickelt wurde. Den als fehlend behaupteten Vertreterwille des B sieht das Gericht als Schutzbehauptung an, welche im Einklang mit der Benachteiligungsabsicht steht. Mit Darlehensvertrag vom [DATE] haben die Klägerin und B als Gesamtschuldner ein Darlehen über 0 DM bei der Kreissparkasse Bad Marienberg aufgenommen. Gem. [REF] waren aufgrund der Gesamtschuldnerschaft sowohl die Klägerin als auch B nach der Berechtigung des Gläubigers zur Erbringung der gesamten Leistung, hier der gesamten Zins und Tilgungsleistungen, verpflichtet. Auf dieses Darlehen hat nur B Zins und Tilgungsleistungen in Höhe von 0 DM erbracht. Gem. [REF] wirkte die teilweise Erfüllung auch für die Klägerin als andere Gesamtschuldnerin. Insoweit ist die Klägerin von ihrer Verpflichtung frei geworden. Da der Gläubiger aber berechtigt war, die ganze Schuld von B zu verlangen, ist die Ansicht der Klägerin zutreffend, dass B in erster Linie auf eigene Schuld geleistet hat. Allerdings sind gem. [REF] Gesamtschuldner im Verhältnis zueinander grundsätzlich zu gleichen Anteilen verpflichtet, soweit nichts anderes bestimmt ist. Eine anderweitige Bestimmung ist weder vorgetragen, noch sonst ersichtlich. Gem. [REF] besteht aber eine Ausgleichspflicht des einen Gesamtschuldners für die über die anteilige Verpflichtung hinausgehenden an den Gläubiger erbrachten Leistungen des anderen Gesamtschuldners. Daher hat B einen Ausgleichsanspruch für die hälftigen von ihm erbrachten Zahlungen, da er mit den Zins und Tilgungsleistungen auch die Klägerin befreit hat. Ein solcher Ausgleichsanspruch ist von B gegenüber der Klägerin aber nicht geltend gemacht worden, so dass B durch den Verzicht auf den Anspruch der Klägerin daher einen Vermögenswert in Höhe der Hälfte der erbrachten Zahlungen zugewendet hat. In Höhe der Ausgleichspflicht der Klägerin von 0 DM ist durch den Verzicht auf die Geltendmachung durch B von der Zuwendung eines Vermögenswertes an die Klägerin auszugehen. Soweit der Kläger diese Ausgleichspflicht gegenüber der Klägerin nicht geltend gemacht hat, ist darin eine ehebedingte Zuwendung zu sehen, welche dem Geltungsbereich des [REF] unterfällt . Die Inanspruchnahme der Klägerin ist hinsichtlich der erbrachten Zins und Tilgungsleistungen auf diesen Betrag zu beschränken. Der Beklagte hat auch nicht ermessensfehlerhaft gehandelt. Die Inanspruchnahme der Klägerin nach [REF] ist eine Ermessensentscheidung, die vom Gericht im Rahmen des [REF] zu überprüfen ist. Zwar sind im Rahmen der Inanspruchnahme nach [REF] erfolglose Vollstreckungsversuche gegenüber dem Zuwendenden nicht erforderlich. Die Inanspruchnahme des Zuwendungsempfängers ist aber regelmäßig ermessensfehlerhaft, wenn die Finanzbehörde ihren Steueranspruch beim Zuwendenden reibungslos realisieren kann, weil diese von der ihr eingeräumten Erweiterung der Vollstreckungsmöglichkeiten zur Realisierung des Steueranspruchs dann keinen Gebrauch machen muss . Im Umkehrschluss reichte es im Streitfall zur Begründung der Ermessensentscheidung aus, dass der Beklagte in dem Bescheid ausführt, die Inanspruchnahme der Klägerin sei erforderlich, weil durch die Vollstreckungsmaßnahmen gegen B die rückständigen Beträge nicht eingezogen werden konnten. Denn im Hinblick auf die dem Steuergläubiger im öffentlichen Interesse obliegende Aufgabe, die geschuldeten Abgaben nach Möglichkeit zu erheben, kann der Erlass eines Bescheids nach [REF] bei Uneinbringlichkeit der Steuerschuld beim Steuerschuldner nur unter außergewöhnlichen Umständen ermessensfehlerhaft sein . Solche Umstände sind im Streitfall weder vorgetragen, noch sonst ersichtlich.