Vielmehr steht die gewerbesteuerliche Behandlung von Sanierungsgewinnen allein im Ermessen der zuständigen hebeberechtigten Gemeinde. Ob die kommunalen Steuerbehörden dabei aus sachlichen Gründen wie der Kläger meint an das BMF-Schreiben entsprechend gebunden sind oder zumindest den „Rechtsgedanken“ des BMF-Schreibens in ihr Ermessen bei §§ 0, 0 AO einzubeziehen haben oder sich eventuell im Rahmen ihrer Verwaltungspraxis durch eine analoge Anwendung sogar selbst hieran binden können, kann vorliegend dahingestellt bleiben.

Die zulässige Beschwerde ist begründet. Der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts ist aus den vom Antragsteller dargelegten Gründen, auf deren Überprüfung sich der Senat zu beschränken hat , abzuändern. Der vom Antragsteller in wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat unzulässiger Weise gestellte Antrag "gem. [REF] Aussetzung der Vollziehung" war in einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung umzudeuten. Nach [REF] ist das Gericht wie hier im Beschlussverfahren nicht an die Fassung der Anträge, sondern nur an das erkennbare Rechtsschutzziel gebunden. Das Rechtsschutzziel des Antragstellers ging hier erkennbar dahin, vorläufig von einer Vollstreckung des Gewerbesteuerbescheids für das Jahr [DATE] vom [DATE] verschont zu bleiben. Da dieser Bescheid bereits bestandskräftig geworden ist, konnte sein Anliegen nicht mehr in statthafter Weise im Rahmen eines Verfahrens nach § 0 Absätze 0 0 VwGO, sondern nur noch im Rahmen eines Verfahrens nach [REF] verfolgt werden . Die Umdeutung eines Antrags nach [REF] in einen solchen nach [REF] ist grundsätzlich möglich, weil beide Verfahrensarten auf die Gewährung effektiven vorläufigen Rechtsschutzes und damit auf dasselbe Ziel gerichtet sind . Anhaltspunkte dafür, dass hier ausnahmsweise anderes zu gelten hätte, bestehen nicht. Sie ergeben sich nicht bereits aus dem Umstand, dass der Antragsteller im erstinstanzlichen Verfahren durch einen Steuerberater vertreten war . Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung liegen vor. Gemäß [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Ein Anordnungsanspruch und ein Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . Diesen Anforderungen ist hier Genüge getan. Der Antragsteller hat einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Nach summarischer Prüfung steht ihm ein Anspruch auf eine vorläufige Einstellung der Vollstreckung aus [REF] wVG zu. Nach dieser Vorschrift kann die Vollstreckungsbehörde die Vollstreckung ganz oder teilweise einstweilig einstellen, wenn die Vollstreckung auch unter Berücksichtigung der öffentlichen Belange wegen besonderer Umstände für den Vollstreckungsschuldner eine unbillige Härte bedeuten würde. [REF] wVG ist hier anwendbar. Nach [REF] gelten für die Realsteuern wie u.a. die Gewerbesteuer im Einzelnen in Bezug genommene Vorschriften der Abgabenordnung entsprechend. Zu den entsprechend anwendbaren Bestimmungen zählen allerdings nicht auch diejenigen über die Vollstreckung. Diese richtet sich nach Landesrecht, hier also nach dem Niedersächsischen Verwaltungsvollstreckungsgesetz . 0 Nach summarischer Prüfung liegen die Voraussetzungen des [REF] wVG vor. Auch unter Berücksichtigung der öffentlichen Belange würde hier die Vollstreckung für den Antragsteller wegen besonderer Umstände eine unbillige Härte bedeuten. Eine Unbilligkeit ist im Einzelfall anzunehmen, wenn die Vollstreckung dem Schuldner einen unangemessenen Nachteil bringen würde, der etwa durch ein Abwarten vermieden werden könnte. Hat wie hier der Vollstreckungsschuldner einen Erlassantrag gestellt, ist die Vollstreckung unbillig, wenn die Voraussetzungen für einen Erlass vorliegen und der vollstreckte Betrag daher unmittelbar nach dessen Beitreibung zurückgezahlt werden müsste. Die Vollstreckung kann auch dann unbillig sein, wenn mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit mit dem Erfolg des Erlassantrags zu rechnen ist und eine gleichwohl durchgeführte Vollstreckung über die eigentliche Zahlung hinausgehende, nicht oder nur schwer wieder gut zu machende Folgen hätte . So liegt der Fall hier. Nach summarischer Prüfung ist die Ablehnung des Erlassantrags des Antragstellers durch Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] ermessensfehlerhaft. Rechtsgrundlage ist [REF] . Nach letztgenannter Vorschrift können Ansprüche aus dem Steuerverhältnis ganz oder teilweise erlassen werden, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Die Antragsgegnerin dürfte bei ihrer Entscheidung über den Erlass von einem unzutreffenden bzw. nicht hinreichend ermittelten Sachverhalt ausgegangen sein und ihr Ermessen nicht in einer dem Zweck der Vorschrift entsprechenden Weise ausgeübt haben. Dazu im Einzelnen: Soweit sich die Antragsgegnerin auf die Erwägungen des Finanzgerichts München beruft und geltend macht, der Gesetzgeber habe die Steuerbefreiung für Sanierungsgewinne in [REF] a.F. abgeschafft und damit zum Ausdruck gebracht, die hier in Rede stehenden sog. Sanierungsgewinne seien nicht mehr steuerlich zu begünstigen, weswegen eine Anwendung des [REF] von vornherein ausscheide, dürften ihre Annahmen nicht tragfähig sein. In seinem Urteil vom [DATE] hat der Bundesfinanzhof hierzu ausgeführt: "Zwar hat der Gesetzgeber [REF] a.F. aufgehoben, in dem die Steuerfreiheit von Sanierungsgewinnen bis einschließlich des Veranlagungszeitraums [DATE] spezialgesetzlich geregelt war. Damit hat er jedoch nicht zum Ausdruck gebracht, für Sanierungsgewinne gebe es keine Erlassmöglichkeit. Vielmehr zeigt die Gesetzesbegründung, dass die Steuerbefreiung einen Ausgleich für nicht abziehbare Verluste habe bewirken sollen und dieser Ausgleich seit Einführung eines unbegrenzten Verlustvortrags nicht mehr gerechtfertigt sei. Einzelnen persönlichen oder sachlichen Härtefällen könne so die Gesetzesbegründung im Stundungs und Erlasswege begegnet werden . Auch in der Begründung des Unternehmensteuerreformgesetzes [DATE] vom [DATE] ging der Gesetzgeber davon aus, dass von der Besteuerung von Sanierungsgewinnen, die nicht mit Verlustvorträgen verrechnet werden können, ohne ausdrückliche gesetzliche Regelung im Billigkeitswege nach dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 abgesehen werden könne . In seiner Stellungnahme zum Gesetz zur verbesserten steuerlichen Berücksichtigung von Vorsorgeaufwendungen vom [DATE] hat der Bundesrat seinen Änderungsantrag zu [REF] es damit begründet, die Steuerbefreiung von Sanierungsgewinnen durch Verwaltungsanweisung sei nicht ausreichend, negative Effekte zu verhindern. Hinzu kommt, dass nach dem Gesetz zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz vom [DATE] Verluste, die weder im Veranlagungszeitraum ihrer Entstehung noch im Wege des Verlustrücktrags ausgeglichen werden können, ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] im Rahmen des Verlustvortrags nur noch begrenzt verrechnungsfähig sind. Angesichts der Verknüpfung der Aufhebung des [REF] a.F. mit einem unbeschränkten Verlustabzug kommt möglichen Billigkeitsmaßnahmen nach dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 eine besondere Bedeutung zu . Im Übrigen hat die Rechtsprechung bereits vor Einführung des [REF] a.F. durch das Körperschaftsteuerreformgesetz vom [DATE] erkannt, dass der durch eine Sanierung herbeigeführte Gewinn unter bestimmten Voraussetzungen einkommensteuerrechtlich außer Betracht zu bleiben habe bzw. die Besteuerung eines Sanierungsgewinns sachlich unbillig sein könne . Der Auffassung des FG München im Urteil in EFG [DATE] , 0, die Finanzverwaltung habe mit dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 eine Verwaltungspraxis contra legem eingeführt, kann daher in dieser Allgemeinheit nicht gefolgt werden." Danach kommt ein Erlass von auf Sanierungsgewinnen beruhenden Steuern durchaus weiterhin in Betracht. Dies gilt jedenfalls dann, wenn die Erlassvoraussetzungen, wie sie im bereits erwähnten Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] definiert sind, vorliegen. Zu erlassen sind danach Steuern auf eine unternehmensbezogene Sanierung, wenn das Unternehmen sanierungsbedürftig und sanierungsfähig ist, der Schulderlass sanierungsgeeignet ist und die Gläubiger eine Sanierungsabsicht haben. Liegt wie hier ein Sanierungsplan vor, kann davon ausgegangen werden, dass diese Voraussetzungen erfüllt sind. Die Antragsgegnerin hat sich in ihrem Bescheid vom [DATE] auf den Standpunkt gestellt, das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] entfalte für sie keine Bindungswirkung, sie habe in eigener Zuständigkeit zu prüfen, ob ein Sanierungsgewinn und eine Unbilligkeit für den Gewerbetreibenden vorlägen. Aus Anlass des vorliegenden Eilverfahrens bedarf keiner Klärung, ob und inwieweit diese Auffassung zutrifft. Unabhängig davon gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Antragsgegnerin diese ihr aus ihrer Sicht obliegende Prüfung auch tatsächlich vorgenommen hat. Der Bescheid vom [DATE] enthält weder Ausführungen dazu, unter welchen Voraussetzungen sie einen Sanierungsgewinn und eine Unbilligkeit für den Gewerbetreibenden anzunehmen gedenkt, noch eine Erläuterung, warum sie diese Voraussetzungen im Falle des Antragstellers als nicht erfüllt ansieht. Den zu stellenden Anforderungen ist damit nicht Genüge getan. Nach Lage der Akten spricht alles dafür, dass die im Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] definierten Erlassvoraussetzungen hier gegeben sind. Es liegt ein Sanierungsplan vor. Das Finanzamt Cuxhaven hat ausweislich seines Bescheides vom [DATE] einen Sanierungsgewinn in Höhe von 0, € bejaht und die hierauf entfallende Steuer mit dem Ziel des Erlasses gestundet. Selbst wenn diese Einschätzung des Finanzamts die Antragsgegnerin nicht binden sollte, stellt sie doch eine gewichtige und durch sie zu berücksichtigende Entscheidungsgrundlage dar . Dass die Antragsgegnerin die Einschätzung des Finanzamts in ihrer Bedeutung erfasst und sie in ihre Erwägungen einbezogen hat, ist indes nicht erkennbar. Die Antragsgegnerin hat nicht deutlich gemacht, dass sie sich mit dem vom Finanzamt gefundenen Ergebnis auseinandergesetzt hat und aus welchen Gründen sie eine andere Einschätzung für gerechtfertigt hält. Indem sie sich darauf beschränkt hat, das Vorliegen der Erlassvoraussetzungen anzuzweifeln, hat sie die Einschätzung des Finanzamts nicht mit dem gebotenen Gewicht bei ihrer Ermessensentscheidung berücksichtigt. Es ist in dem für den Erlass einer einstweiligen Anordnung erforderlichen Maße wahrscheinlich, dass die Antragsgegnerin bei der voraussichtlich unter Berücksichtigung der Auffassung des Senats vorzunehmenden Neu bzw. ergänzenden Bescheidung des Erlassantrags des Antragstellers die Gewerbesteuer zu erlassen haben wird. Dies folgt daraus, dass das Finanzamt Cuxhaven eine Stundung der auf den Sanierungsgewinn entfallenden Steuer mit dem Ziel des Erlasses ausgesprochen hat, und gewichtige Gründe, die eine abweichende Beurteilung rechtfertigen, weder vorgetragen noch dem Senat bei summarischer Prüfung ersichtlich sind. Sie folgen nicht bereits aus der von der Antragsgegnerin angeführten Haushaltslage. Unter den gegebenen Umständen würde die Vollstreckung dem Antragsteller einen unangemessenen Nachteil bringen. Würde die Vollstreckung durchgeführt, träten voraussichtlich über die eigentliche Zahlung hinausgehende, nicht oder nur schwer wieder gut zu machende Folgen ein. Der Antragsteller hat glaubhaft gemacht, dass er nicht in der Lage ist, Zahlungen auf die festgesetzte Steuer zu leisten. Soweit erkennbar verfügt er nicht mehr über privates Vermögen. Ausweislich des vorgelegten Sanierungsplans hat er sein Wohnhaus veräußert. Der ein Minussaldo ausweisende Kontoauszug ist Beleg dafür, dass ihm die Liquidität für eine Zahlung fehlt. Die Stadtsparkasse Cuxhaven hat mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, dass sie sich in Anbetracht seiner wirtschaftlichen Situation nicht in der Lage sieht, ihm zusätzliche finanzielle Mittel zur Verfügung zu stellen. Vor diesem Hintergrund ist auch sein weiteres Vorbringen glaubhaft, eine Vollstreckung würde dazu führen, dass er die ihm als Arbeitgeber obliegenden Lohn und Abgabeverpflichtungen nicht mehr nachkommen könnte und er Insolvenz anmelden müsste. Insofern drohen über die Zahlung hinausgehende, nicht wieder gut zu machende Folgen, die den Antragsteller in Anbetracht der Wahrscheinlichkeit des Bestehens eines Erlassanspruchs unverhältnismäßig treffen. Überwiegende öffentliche Belange sind weder dargetan noch erkennbar. Aus den zuletzt angeführten Erwägungen folgt zugleich, dass auch ein Anordnungsgrund hinreichend glaubhaft gemacht ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true