Nur wenn auch die Grundleistung zur Abrechnung gebracht wird und der Vertragsarzt in der Sammelerklärung versichert, diese Grundleistung entsprechend ihrem Leistungsinhalt auch tatsächlich erbracht zu haben , kann im Übrigen die Kassenärztliche Vereinigung davon ausgehen, dass damit der Anknüpfungstatbestand für die Zuschlags und Kostenerstattungsziffer als Annex vorliegt. Das zeigt gerade die vorliegende Situation. Die Grundleistung nach Nr. 0 EBM erfordert als obligaten Leistungsinhalt die Herzkatheteruntersuchung mit Koronarangiographie, ferner die im unmittelbaren Zusammenhang mit der Leistungserbringung stehenden Begleitleistungen sowie die Kontrastmitteleinbringung. Ob dieser Leistungsinhalt erbracht ist, wenn ein Kardiologe im Modul 0 des CorBene-Vertrages die dortige Leistung "ambulante Herzkatheteruntersuchung" abrechnet, ist nicht selbsterklärend. Herzkatheteruntersuchungen können in verschiedenen Untersuchungsverfahren durchgeführt werden, z.B. Rechtsherz-Katheter , Linksherz-Katheter , Herzkranzgefäß-Doppler, intravaskulärer Ultraschall . Die Kassenärztliche Vereinigung müsste daher bei Abrechnung lediglich von Zuschlags und Kostenerstattungsziffern in jedem Einzelfall durch Rückfrage bei dem Vertragsarzt klären, ob und inwieweit der Leistungsinhalt der Grundleistung erfüllt ist. Das ist im Bereich der Massenverwaltung, zu der auch die vertragsärztliche Honorarverteilung gehört , ausgeschlossen.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über eine Honorarrückforderung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro auf Grund der Überschreitung der gesetzlichen Punktmengengrenze. Der Kläger hat bis zum [DATE] an der vertragszahnärztlichen Versorgung teilgenommen. Die beklagte Kassenzahnärztliche Vereinigung hatte nach Aufhebung der Vorschriften zum degressiven Punktwert in der bis zum [DATE] geltenden Fassung) durch das Zweite Gesetz zur Neuordnung von Selbstverwaltung und Eigenverantwortung in der gesetzlichen Krankenversicherung zum [DATE] die Auffassung vertreten, dass die im Gesetz genannte Punktmengengrenze von 0 Punkten ungeachtet der Aufhebung der Vorschrift auch im Jahre [DATE] für alle Vertragszahnärzte gelte, die mindestens vom [DATE] bis [DATE] zugelassen waren. Demgemäß ermittelte die Beklagte die Degressionsbeträge nur in den Fällen, in denen Vertragszahnärzte die Punktmengengrenze von 0 Punkten bereits im ersten Halbjahr überschritten hatten. Gegenüber dem Kläger, der in den beiden ersten Quartalen [DATE] 0 Punkte abgerechnet hat, erging demgemäß kein Bescheid. Da die Krankenkassen gegenüber den KZVen die Auffassung vertraten, dass Degressionsbeträge unter Zugrundelegung einer maximal hälftigen Jahrespunktmenge zu berechnen seien und Ansprüche auf Abführung entsprechend berechneter Degressionsbeträge erhoben, forderte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] als Anlage zur Quartalsabrechnung für das 0. Quartal [DATE] vom [DATE] Honorar in Höhe von 0 DM vom Kläger zurück. Unter Hinweis auf die umstrittene Rechtsfrage führte sie aus, wenn die Auffassung der Krankenkassen bestätigt werde, sei sie verpflichtet, Degressionsbeträge unter Zugrundelegung von 0 Punkten abzuführen. Da bis zu einer gerichtlichen Klärung eine erhebliche Zeit verstreichen werde, sei sie zur Sicherstellung der möglichen Forderungen der Krankenkassen aus formalen Gründen gezwungen, schon jetzt die Rückforderung gegen den Kläger festzusetzen. Zugleich setzte sie die Vollziehung des Bescheides aus. Nach dem Ausscheiden des Klägers aus der vertragszahnärztlichen Versorgung hat sie die Aussetzung der Vollziehung aufgehoben. Zunächst wurde der letzte Zahlungsanspruch des Klägers um den festgesetzten Degressionsbetrag gemindert, nach Stellung einer Bürgschaft zur Sicherung des Anspruchs auf die Nachberechnung der Degression ist der Betrag dann an den Kläger ausgezahlt worden. Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend, für die Nachberechnung der Degression fehle eine Rechtsgrundlage. In dem Bescheid werde auch nicht ausgeführt, auf welcher rechtlichen Grundlage das festgesetzte Honorar zurückgefordert werde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, die Honorarbescheide aus dem Jahr [DATE] enthielten einen unzureichenden Berichtigungsvorbehalt. Der Hinweis, dass die Honorarabrechnung unter dem Vorbehalt nachträglicher Berichtigung erfolge, sei zu pauschal und allgemein gehalten und könne die Nachberechnung nicht rechtfertigen. Es sei nicht ersichtlich, auf welcher Grundlage die Beklagte die Honorarbescheide rückwirkend aufheben wolle. Er habe nach über vier Jahren nicht mehr damit rechnen können, dass auf Grund des allgemein gehaltenen Satzes in den Honorarbescheiden eine Korrektur erfolgen werde. Vorsorglich erhob der Kläger die Einrede der Verjährung und der Verwirkung. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht den angefochtenen Bescheid aufgehoben. Es hat gemeint, die Entscheidung des BSG vom [DATE] sei auch in diesem Fall einschlägig, so dass die Beklagte dem Vertrauensschutz des Klägers habe Rechnung tragen müssen. Die angefochtenen Degressionsberechnungen seien rechtswidrig, weil keine Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass der Kläger gewusst oder wegen grober Fahrlässigkeit nicht gewusst habe, wie die degressionsfreie Punktmenge im Jahre [DATE] zu berechnen sei. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Sie ist der Auffassung, die vom SG genannte Rechtsprechung sei nicht anwendbar, da es sich um die erstmalige Berechnung der Degression handele und zudem die Vertragszahnärzte spätestens ab [DATE] damit hätten rechnen müssen, dass die Degressionsregelung im Jahre [DATE] nur bis zum Ende des ersten halben Jahres gelten und daher die Punktmengengrenze von 0 Punkten maßgeblich sein werde. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes, auch hinsichtlich des Vorbringens der Beteiligten, wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der Entscheidung gewesen ist. Die zulässige Berufung der Beklagten hat auch in der Sache Erfolg, denn das Sozialgericht hatte zu Unrecht der Klage stattgegeben. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] ist hinsichtlich der Regelung der Punktwertdegression für das Jahr [DATE] nicht zu beanstanden. Rechtsgrundlage des Bescheides ist § 0 lit.a Bundesmantelvertrag-Zahnärzte bzw. § 0 Abs. 0 Ersatzkassenvertrag-Zahnärzte , wonach die Beklagte die von den Vertragszahnärzten eingereichten Honoraranforderungen rechnerisch und gebührensordnungsmäßig zu prüfen und gegebenenfalls zu berichtigen hat. Diese Bestimmungen setzen die Möglichkeit einer nachträglichen Honorarberichtigung voraus. Zahlungen an den Vertragszahnarzt haben nur vorläufigen Charakter; bis zum Ablauf der für die Einleitung und Durchführung von Prüfverfahren vorgesehenen Fristen muss der Vertragszahnarzt mit einer nachträglichen Prüfung und Berichtigung rechnen . Die genannten Vorschriften verdrängen in ihrem Anwendungsbereich gemäß [REF] buch [REF] buch , vgl. BSGE 0, 0; 0, 0). Die Berichtigungsbefugnis besteht unabhängig davon, welcher Sphäre der zu Unrichtigkeit des Honorarbescheides führende Fehler zuzurechnen ist und gilt auch für die Umsetzung der Vorschriften über die Honorarminderung wegen eines degressiven Punktwertes gemäß § 0 Abs. 0b ff. SGB V . Die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Berichtigung der ursprünglichen Bescheide über die Degressionsberechnung liegen vor. Die Auffassung der Beklagten, dass den Zahnärzten für die ersten sechs Monate des Jahres [DATE] eine degressionsfreie Punktmenge von 0 Punkten zugestanden habe, ist im Gerichtsverfahren nicht bestätigt worden. Vielmehr kommen die in [REF] für ein Kalenderjahr genannten Punktmengengrenzen entsprechend dem verkürzten Geltungszeitraum der Norm nur zeitanteilig zur Anwendung, so dass die Punktmengengrenze für das Jahr [DATE] maximal 0 Punkte beträgt . Die Beklagte durfte das in den Honorarbescheiden für die Quartale I/ [DATE] und II/ [DATE] festgesetzte Honorar in Anwendung des [REF] wegen Überschreitung der gesetzlichen Punktmengengrenze mindern. Die Ansicht des Klägers, der Vorbehalt in den Honorarbescheiden sei nicht ausreichend konkret gewesen, teilt der Senat nicht. Das BSG fordert für eine sachlich-rechnerische Berichtigung nur, dass aufgrund entsprechender Hinweise hinreichend deutlich ist oder sich zumindest aus den dem Vertragszahnarzt bekannten Gesamtumständen hinreichend deutlich ergibt, unter welchen Voraussetzungen und in welchem ungefähren Umfang sich die KZV auf die Vorläufigkeit des Bescheides berufen will . Diese Voraussetzungen liegen vor. Zwar enthielten die Honorarbescheide nur den allgemeinen Hinweis, die Honorarabrechnung erfolge unter dem Vorbehalt nachträglicher Berichtigungen. Ob und für welche Fälle dieser Vorbehalt Berichtigungen erlaubt, kann dahinstehen. Hinsichtlich der gesetzlich angeordneten Anwendung der Degressionsregelung des [REF] war kein ausdrücklicher Vorbehalt erforderlich. Insoweit ergab sich schon aus dem Gesetz, dass bei Überschreiten der gesetzlich bestimmten Punktmengen die Bestimmungen über die Punktwertdegression eingreifen und es demgemäß zu einer Kürzung des Honorars kommen kann. Für den Vertragszahnarzt war bei Erhalt der Honorarbescheide ohne weiteres erkennbar, dass er bei einer quartalsübergreifenden Betrachtung wegen einer Überschreitung der Punktmengengrenzen ggfs. wegen der Regelung zum degressiven Punktwert Honorar zurückzahlen muss . Von dieser Kenntnis der Vertragszahnärzte über die Degressionsregelung geht ersichtlich auch das BSG in seinem Urteil vom [DATE] aus, wenn es ausführt, die Vertragszahnärzte hätten spätestens ab dem [DATE] damit rechnen müssen, dass die Degressionsregelung nur bis Ende des ersten Halbjahres [DATE] gelten und entsprechend der in [REF] angelegten Grundstruktur "pro rata temporis" die Punktmengengrenze von 0 Punkten für diesen Zeitraum maßgeblich sein werde. Sie hätten daher die Möglichkeit gehabt, das Volumen ihrer Leistungserbringung bis zum [DATE] so weit zu reduzieren, dass sie eine Überschreitung der degressionsfreien Punktmenge hätten vermeiden können. Wenn ein Vertragszahnarzt wie der Kläger im 0. Quartal [DATE] diese Punktmengengrenze schon deutlich überschritt, konnte er bei Erhalt seiner Abrechnung für dieses Quartal nicht davon ausgehen, dass das gesamte festgesetzte Honorar ihm schon endgültig zustehe, sondern er musste mit einer Honorarkürzung in Anwendung der Degressionsregelungen rechnen. Dass die Beklagte wegen ihrer unzutreffenden Rechtsauffassung zunächst keinen Degressionsbescheid erlassen hat, nimmt den Honorarbescheiden nicht ihren vorläufigen Charakter; entscheidend ist insoweit allein, ob die Ausschlussfrist für die Korrektur der Honorarbescheide gewahrt ist . Das Sozialgericht hat zu Unrecht angenommen, der Kläger könne sich gegenüber der Honorarrückforderung wegen degressionsbedingter Kürzungen auf Vertrauensschutz berufen. Das BSG hat zwar in den Urteilen vom [DATE] und [DATE] entschieden, dass die ursprüngliche Berechnung der Degressionsminderung zu Lasten der Zahnärzte nur unter Beachtung ihres Vertrauensschutzes korrigiert werden darf und dass insoweit im Rahmen des Berichtigungsverfahrens die speziellen Vertrauensschutztatbestände des [REF] buch entsprechend heranzuziehen sind. Diese Urteile sind aber nicht einschlägig, denn sie gelten nur für den Fall, dass die KZV bereits einen Degressionsberechnungsbescheid erteilt und demgemäß ihre Befugnis zur Berichtigung des ursprünglichen Honorarbescheides bereits "verbraucht" hatte. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor, denn die Beklagte hatte gerade wegen ihrer Auffassung, dass ungeachtet der unterjährigen Geltung des [REF] die Punktmengengrenze von 0 Punkten gelte, dem Kläger keinen Degressionsbescheid erteilt. Es fehlt somit an einem Vertrauensschutz begründenden Handeln der Beklagten, so dass hier nicht entschieden werden muss, ob nicht ohnehin auch eine Korrektur einer früheren fehlerhaften Degressionsberechnung zulässig gewesen wäre . Für sachlich-rechnerische Richtigstellungen gilt in Anlehnung an die im Sozialrecht für die Verjährung von Sozialleistungen , Beiträgen ) und Erstattungsansprüchen geltende Verjährungsfrist von vier Jahren eine vierjährige Ausschlussfrist, innerhalb derer die Beanstandung dem Betroffenen bekannt gegeben werden muss . Diese Ausschlussfrist begann erst mit dem Ablauf des Jahres [DATE] , d.h. ab dem [DATE] , zu laufen, so dass sie bei Erlass des Bescheides vom [DATE] noch nicht abgelaufen war. Für den Fristbeginn ist nicht auf die Bekanntgabe der Honorarbescheide abzustellen. Das BSG hat im Beschluss vom [DATE] dargelegt, dass es zwar in seiner bisherigen Rechtsprechung für den Fristbeginn auf das Ergehen des zu berichtigenden Quartalsbescheides abgestellt habe, diese Entscheidungen aber quartalsbezogene Korrekturen des Honorars betroffen hätten. Soweit Gegenstand des Korrekturbescheides insgesamt das dem betroffenen Arzt in diesem Jahr für seine Leistung zustehende Honorar sei, sei offen, ob bei rückwirkender Korrektur des Honorars für ein Jahr bei der Frist für die teilweise Aufhebung der für alle Quartale ergangenen Bescheide auf die Bekanntgabe der einzelnen Honorarbescheide, auf den Zeitpunkt des für das betroffene Jahr abschließenden Honorarbescheides oder auf den Schluss des jeweiligen Kalenderjahres abzustellen sei. Der Senat hat bereits in seinem Urteil vom [DATE] die Auffassung vertreten, dass sich aus einer Gesamtanalogie zu [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IV, 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 SGB X ergebe, dass die Frist frühestens mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der ursprüngliche Honorarbescheid ergangen ist, zu laufen beginnt. Er hat dazu in dem genannten Urteil ausgeführt: "Diese Gesamtanalogie ist gerechtfertigt, nachdem es hinsichtlich der Fristen für sachlich-rechnerische Berichtigungen und damit erst recht für deren Beginn oder Ablauf keine eigenständigen Fristen gibt. Die genannten Vorschriften betreffen alle wesentlichen im Sozialrecht auftretenden Konfliktlagen: den Leistungsanspruch des Versicherten ebenso wie die Rückforderung zu Unrecht erbrachter Leistungen , Beitragsforderungen gleichermaßen wie Erstattung zu Unrecht entrichteter Beiträge und schließlich die Erstattungsansprüche der Sozialleistungsträger untereinander . In allen Fällen hat es der Gesetzgeber für angemessen gehalten, die Geltendmachung des Anspruchs nach vier Jahren auszuschließen und mit Ablauf dieser Frist ungeachtet der materiellen Berechtigung des Anspruchs Rechtsfrieden einkehren zu lassen. Da sozialrechtliche Ansprüche mithin in aller Regel nach Ablauf von vier Jahren verjähren, ist die Anwendung dieser Frist auch auf sachlich-rechnerische Berichtigungen gerechtfertigt. Dies entspricht der Rechtsprechung des BSG , wobei das BSG ausdrücklich ausführt, es handele sich um "die vierjährige Frist, wie sie im sonstigen Sozialrecht z.B. für die Verjährung von Sozialleistungen und Erstattungsansprüchen gilt" . Im Hinblick darauf ist gerechtfertigt, sich auch hinsichtlich Beginn und Ablauf der Frist an den genannten Vorschriften zu orientieren. Diese zeichnen sich sämtlich dadurch aus, dass die Frist mit Ablauf des Kalenderjahres beginnt, in dem das verjährungsbegründende Ereignis eingetreten ist. Sie stehen in Einklang mit den bürgerlich-rechtlichen Bestimmungen, nach denen die Regelverjährungsfrist von dort drei Jahren ebenfalls erst mit dem Jahresschluss zu laufen beginnt ). Soweit es wie hier auf die Bekanntgabe des Honorarbescheides ankommt, läuft die Frist danach ab dem [DATE] . des Folgejahres und endet am [DATE] . des vierten folgenden Jahres . Hierfür sprechen im Übrigen dieselben sachlichen Erwägungen, die im Sozialrecht wie im bürgerlichen Recht dieser sog. Ultimo-Verjährung zugrunde liegen. Gegen den ursprünglichen Regierungsentwurf hat sich der Gesetzgeber bei der Abfassung des [REF] für diese Verjährungsform nach der Sachverständigenanhörung entschieden, weil sie nicht unerhebliche praktische Erleichterungen biete . Auch im Sozialrecht soll der Verjährungsablauf am Letzten des jeweiligen Jahres die Überwachung der Fristen erleichtern . Gerade im Bereich der Massenverwaltung, zu der auch die vertragsärztliche Honorarverteilung gehört, gewinnt dieser Gesichtspunkt an besonderer Bedeutung. Da die Honorarbescheide nicht förmlich bekannt gemacht und nicht einmal ihre Absendung von den Kassenärztlichen Vereinigungen individuell festgehalten wird, lässt sich das genaue Datum ihrer Bekanntgabe häufig gar nicht feststellen. Wegen der unsicheren Postlaufzeiten weil sich die Ausfertigung eines Honorarbescheides jedenfalls bei den Kassenärztlichen Vereinigungen oft über mehrere Tage hinzieht und in mehreren Ausfertigungsdaten auf den einzelnen Bestandteilen des Bescheides niederschlägt, erscheint es ebenso wenig gerechtfertigt, auf das Datum der Ausfertigung abzustellen. Die Überwachung der genauen Fristdaten würde aus diesen Gründen für die Kassenärztlichen Vereinigungen ebenso wie für die Vertragsärzte zu einem zusätzlichen und vermeidbaren Verwaltungsmehraufwand führen". An dieser Auffassung hält der Senat jedenfalls für nicht quartalsbezogene Korrekturbescheide fest . Die Honorarminderung aufgrund der Degressionsregelung betrifft auch im Jahre [DATE] unverändert das Gesamthonorar des Jahres, wobei lediglich wegen der Aufhebung des [REF] zum [DATE] für das zweite Halbjahr keine Punktmengengrenze mehr bestand. Aus diesem Grund unterlagen nur die im ersten Halbjahr [DATE] abgerechneten Punkte der anteiligen Jahresmengenbegrenzung, so dass sich die Degressionsberechnung nur auf die im ersten Halbjahr [DATE] abgerechneten Punkte bezog. Dies rechtfertigt aber nicht, für den Lauf der Ausschlussfrist auf den Erlass der Honorarbescheide für die einzelnen Quartale abzustellen. Vielmehr ist es sachgerecht, dass die Frist zur Berichtigung erst mit dem Ablauf des Kalenderjahres, für das die Degressionsberechnung vorgenommen wird, beginnt. Fehler bei der Berechnung der Höhe der Honorarminderung aufgrund der Degression sind nicht geltend gemacht worden und auch nicht ersichtlich. Die Verpflichtung des Klägers zur Rückzahlung ergibt sich aus [REF] . Der Bescheid vom [DATE] ist somit nicht zu beanstanden. Der Senat misst insbesondere der Frage der Fristberechnung für die Korrektur von Honorarbescheiden grundsätzliche Bedeutung bei und hat daher die Revision zugelassen .