Der Umstand, dass die Vorläufigkeit der Leistungserbringung darauf beruht, dass der Einkommensteuerbescheid noch vorgelegt werden musste, während die Erstattungsforderung darauf beruht, dass die Kläger ihren Wohnsitz nach Ungarn verlegt haben, steht der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung nicht entgegen. Die Beklagte hat mit Bescheid vom [DATE] die Feststellung des gesamten Anspruchs nicht nur der Höhe nach als vorläufig gekennzeichnet. Sie hat nicht etwa einzelne Anspruchsvoraussetzungen bestandskräftig festgestellt. Aufgrund der Kennzeichnung der Leistung als vorläufige Leistung konnten die Kläger erkennen, dass die Beklagte über den endgültigen Leistungsanspruch noch nicht abschließend entschieden hat und überzahlte Leistungen zu erstatten sind.

Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird hinsichtlich des Zeitraums vor dem [DATE] aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten der Klägerin zu 0/0 zu erstatten. Die Beteiligten streiten darum, ob der Anspruch der Klägerin auf Arbeitslosengeld in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] wegen Entlassungsentschädigung geruht hat und die Beklagte deswegen das für [DATE] bereits gezahlte Alg zurückfordern durfte. Die am [DATE] geborene Klägerin arbeitete von [DATE] bis zum [DATE] im Tankstellenbetrieb ihres Vaters und anschließend bis zum [DATE] im selben Betrieb beim Betriebsübernehmer H. Die maßgebliche Frist für eine arbeitgeberseitige Kündigung betrug 0 Monate zum Monatsende. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis zum [DATE] mit der Begründung, der Arbeitsplatz entfalle dauerhaft aufgrund interner organisatorischer Maßnahmen. Im anschließenden Kündigungsschutzverfahren schlossen die Klägerin und der Arbeitgeber vor dem Arbeitsgericht B einen Vergleich, in dem es u.a. heißt: Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis auf Grund ordentlicher, arbeitgeberseitiger und betriebsbedingter Kündigung vom [DATE] mit dem [DATE] sein Ende findet. Der Beklagte verpflichtet sich, an die Klägerin als Ausgleich für den Verlust des Arbeitsplatzes eine Abfindung im Sinne der [REF] in Höhe von 0 EUR netto zu zahlen. Der Klägerin bleibt vorbehalten, vorzeitig aus dem Arbeitsverhältnis auszuscheiden, wobei sie dies dem Beklagten in schriftlicher Form mitteilt. Für den Fall, dass die Klägerin bis einschließlich [DATE] vorzeitig aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet, verpflichtet sich der Beklagte über den gemäß Ziffer 0.) zu zahlenden Abfindungsbetrag hinaus eine weitere Abfindung in Höhe vom 0 Euro zu zahlen. Am [DATE] meldete sich die Klägerin arbeitslos und beantragte Alg. Die Beklagte bewilligte Alg ab dem [DATE] , wobei die Bewilligung der Höhe nach vorläufig erfolgte. Mit Bescheid vom [DATE] hob sie sodann die Alg-Bewilligung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unter Hinweis auf die vom Arbeitgeber erbrachte Entlassungsentschädigung auf und forderte das für den Monat [DATE] gezahlte Alg i.H.v. 0 Euro zurück. Ihren am [DATE] erhobenen Widerspruch begründete die Klägerin damit, dass sie aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage gewesen sei, die Arbeit an der Tankstelle zu verrichten. Auch habe der Arbeitgeber Mobbing gegen sie betrieben. Schließlich dürfe die Abfindung höchstens i.H.v. [DATE] . Euro angerechnet werden, denn nur dieser Betrag sei wegen einer vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses gezahlt worden. Die Beklagte beschränkte den Ruhenszeitraum mit Bescheid vom [DATE] auf die Zeit bis zum [DATE] und wies den Widerspruch im Übrigen mit Bescheid vom [DATE] zurück. Sie führte aus, die Klägerin habe erkennen können, dass ihr bis zum [DATE] kein Alg zustand. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr Arbeitslosengeld ab dem [DATE] zu zahlen. Zu den weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte, sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Klage ist nur insoweit begründet, als die Beklagte die Alg-Bewilligung nicht auch für die Vergangenheit aufheben und erbrachtes Alg zurückfordern durfte. Im Übrigen ist die Klage unbegründet, denn der Alg-Anspruch der Klägerin hat in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geruht. Ermächtigungsgrundlage für die Rücknahme der vorhergehenden Alg-Bewilligung ist [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Hiernach durfte die Beklagte die Alg-Bewilligung nicht auch für die Vergangenheit aufheben. Der Umstand, dass die durch den angefochtenen Bescheid aufgehobene Alg-Bewilligung ihrerseits nach [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung der Höhe nach vorläufig erfolgt ist, berechtigt nicht zur späteren Aufhebung der Bewilligung ingesamt ohne Beachtung der Schutzvorschriften in den §§ 0 ff. SGB X. Insbesondere stellt eine der Höhe nach vorläufige Bewilligung nicht die gesamte Bewilligungsentscheidung unter eine Art unbegrenzten Aufhebungsvorbehalt. Diejeinigen Leistungsvoraussetzungen, die bei Entscheidung über eine vorläufige Bewilligung bereits als sicher gelten können, gelten inzident als endgültig festgestellte Bestandteile der Entscheidung und eine Aufhebung ist insoweit nur nach den §§ 0 ff. SGB X möglich . Es ist aber gerade Grundlage einer der Höhe nach vorläufigen Bewilligung, dass während des Bewilligungszeitraums kein Ruhenstatbestand vorliegt, denn sonst dürfte die Bewilligung weder vorläufig noch endgültig erfolgen. Die Beklagte durfte die Alg-Bewilligung jedoch für die Zukunft nach [REF] aufheben, denn die Bewilligung ist rechtswidrig erfolgt. Der Alg-Anspruch der Klägerin hat in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] geruht. Hat der Arbeitslose wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Abfindung, Entschädigung oder ähnliche Leistung erhalten und ist das Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung einer der ordentlichen Kündigungsfrist des Arbeitgebers entsprechenden Frist beendet worden, so ruht der Anspruch auf Alg gemäß [REF] von dem Ende des Arbeitsverhältnisses an bis zu dem Tage, an dem das Arbeitsverhältnis bei Einhaltung dieser Frist geendet hätte. Vorschriften über die Verkürzung des Ruhenszeitraums enthält [REF] . Es ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass die Klägerin aufgrund des arbeitsgerichtlichen Vergleiches von ihrem früheren Arbeitgeber insgesamt 0. Euro erhalten hat und dass das Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung einer der ordentlichen Kündigungsfrist des Arbeitgebers entsprechenden Frist beendet worden ist. Die Abfindung ist auch wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses gezahlt worden. Hieran ändert der Umstand nichts, dass der vor dem Arbeitsgericht abgeschlossene Vergleich ausdrücklich den Betrag von [DATE] . Euro für den Fall der vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorsieht, denn [REF] lässt es genügen, wenn der Arbeitnehmer die entsprechende Zahlung des Arbeitgebers ohne die Kündigung nicht erhalten hätte . Insbesondere setzt [REF] nicht voraus, dass die Entlassungsentschädigung gerade auf die Vorzeitigkeit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zurückzuführen ist . An der Anwendung von [REF] ändert auch die Tatsache nichts, dass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] nicht Gegenstand der ursprünglichen arbeitgeberseitigen Kündigung gewesen ist. Die tatsächliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses braucht nicht einmal auf genau demselben Umstand zu beruhen wie die Entlassungsentschädigung. Es genügt im Rahmen von [REF] , wenn der Umstand, der auch zur Zahlung der Entlassungsentschädigung geführt hat, auslösendes Element für eine Entwicklung ist, die letztlich zur tatsächlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses führt . Auch der Verweis der Klägerin auf ihre gesundheitlichen Einschränkungen während der Schwangerschaft sowie auf das Verhalten des Arbeitgebers führt zu keinem anderen Ergebnis. [REF] ist anders als insbesondere [REF] keine Sanktion für ein Fehlverhalten des Arbeitslosen, sondern soll allein den Doppelbezug von Arbeitsentgelt und Alg ausschließen. Während gesundheitliche Gründe oder eine unzumutbare Situation am Arbeitsplatz u.U. den Vorwurf eines Fehlverhaltens beseitigen können, sind sie jedoch kein Grund, den Arbeitslosen in den Genuss dieses gesetzlich grundsätzlich ausgeschlossenen Doppelbezugs kommen zu lassen. Dementsprechend hindern auch Schwangerschaft und Mutterschutz die Anwendung von [REF] grundsätzlich nicht . Dass der Arbeitgeber berechtigt gewesen wäre, die Klägerin außerordentlich zu kündigen ist nicht dargetan. Die zuletzt seitens der Beklagten vorgenommene Berechnung des Ruhenszeitraums beruht auf [REF] . Berechnungsfehler sind nicht gerügt worden und dem Gericht auch nicht ersichtlich. Die Beklagte durfte die Alg-Bewilligung indes nicht auch für die Vergangenheit aufheben. Nach [REF] darf ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen schutzwürdig ist. Auf schutzwürdiges Vertrauen kann sich der Begünstigte nach [REF] u.a. dann nicht berufen, wenn er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte. Die Rechtsauffassung der Beklagten kannte die Klägerin vor Erlass des Aufhebungsbescheides nicht. Sie musste sich der nicht rechtskundigen Klägerin auch nicht förmlich aufdrängen. Eine Nachforschungs und Nachfragepflicht besteht nur bei Offenkundigkeit des Fehlers. Hieran fehlt es jedoch, denn die Rechtswidrigkeit der Alg-Bewilligung erschließt sich erst nach genauerer rechtlicher Prüfung. Auch das "Merkblatt 0 für Arbeitslose", das die Klägerin bei Arbeitslosmeldung von der Beklagten erhalten hatte, enthält keinen entsprechenden Hinweis. Hier ist auf Seite 0 lediglich die Rede davon, auch eine Entlassungsentschädigung könne zum Ruhen des Anspruchs führen, wenn der Arbeitslose unkündbar war oder eine Kündigungsfrist nicht eingehalten worden ist. Zu weiteren Einzelheiten verweist das Merkblatt sodann auf das "Merkblatt 0", dessen Erhalt der Klägerin nicht nachgewiesen werden kann.