Diese abschließende Entscheidung durch Bescheid vom [DATE] ersetzte und erledigte mit ihrem Erlass iS des [REF] die vorläufige Entscheidung über den Leistungsanspruch des Klägers im [DATE] durch Bescheid vom [DATE] , ohne dass es einer Aufhebung oder Änderung dieser vorläufigen Entscheidung bedurft hätte .

Tenor Auf die Revision des Beklagten werden die Urteile des Thüringer Landessozialgerichts vom [DATE] und des Sozialgerichts Gotha vom [DATE] abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen. Der Beklagte hat dem Kläger die Hälfte der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits in allen Rechtszügen zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Höhe von Leistungen nach dem SGB II für die Zeiten vom [DATE] . bis [DATE] sowie vom 0. bis [DATE] , insbesondere um die Höhe der Anrechnung des Taschengelds nach dem Bundesfreiwilligendienstgesetz als Einkommen. Der alleinstehende Kläger bewohnt ein 0 qm großes Zimmer in einer Wohngemeinschaft in Erfurt. Hierfür entstanden ihm im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] Kosten in Höhe von monatlich 0 Euro sowie vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 Euro. Der Kläger übte eine selbstständige Tätigkeit geringen Umfangs aus, aus der er vom [DATE] bis [DATE] Einnahmen in Höhe von 0 Euro erzielte, denen Ausgaben von 0 Euro gegenüberstanden. Er leistete daneben vom [DATE] bis [DATE] Freiwilligendienst nach dem BFDG und erhielt hierfür ein monatliches Taschengeld von 0 Euro. Am [DATE] floss ihm eine Steuerrückerstattung von 0 Euro zu. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger vorläufig vom [DATE] . bis [DATE] jeweils 0 Euro monatlich sowie ab [DATE] vorläufig jeweils 0 Euro monatlich als Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem SGB II. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger vom 0. bis [DATE] vorläufig monatlich 0 Euro und ab [DATE] vorläufig 0 Euro monatlich. Wegen der Berücksichtigung des Taschengelds aus dem BFD und ohne Vorläufigkeitsvorbehalt senkte der Beklagte die Bewilligung für [DATE] auf 0 Euro sowie für März und [DATE] auf 0 Euro monatlich ab . Durch Bescheid vom [DATE] erklärte er nach Überprüfung des Einkommens aus selbstständiger Tätigkeit die Festsetzung der Leistungen in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] für endgültig. Der Kläger hatte bereits gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch eingelegt, weil der Freibetrag für das Taschengeld aus dem BFD nicht in Ansatz gebracht worden sei. Der Beklagte wies den Widerspruch zurück . Der Freibetrag von 0 bzw 0 Euro von dem Taschengeld des Freiwilligendienstes komme nicht in Betracht. Der Kläger hat dagegen beim SG Gotha Klage erhoben. Er hat diese aber für den Monat [DATE] , für den keine Berücksichtigung von Taschengeld als Einkommen erfolgt ist, zurückgenommen. Das SG hat den Beklagten unter Änderung der angefochtenen Bescheide verurteilt, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] weitere 0 Euro zu zahlen; im Übrigen hat es die Klage abgewiesen . Vom Einkommen des Klägers seien nach § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V im November und [DATE] je 0 Euro und ab [DATE] von je 0 Euro monatlich in Abzug zu bringen. Dem stehe § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V nicht entgegen. Der Beklagte hat gegen dieses Urteil Berufung zum Thüringer LSG eingelegt. Der Gesetzgeber sei davon ausgegangen, dass ein Freibetrag nur entweder vom Einkommen aus Erwerbstätigkeit oder von dem Taschengeld zu berücksichtigen sei. Über diese Folge des Zusammentreffens von Erwerbseinkommen und Taschengeld des BFD würden die Betroffenen belehrt. Das LSG hat den Tenor des SG dahingehend konkretisiert, dass für November/ [DATE] jeweils weitere 0 Euro sowie vom 0. bis [DATE] monatlich jeweils weitere 0 Euro zu zahlen seien. Zwar seien die Freibeträge von 0 Euro nach [REF] und von 0 Euro bzw 0 Euro nach [REF] iVm § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V nicht zu kumulieren. Allerdings sei der erhöhte Freibetrag nach § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V als Freibetragsobergrenze zu begreifen und deshalb vom Taschengeld aus dem BFD ein Betrag von monatlich insgesamt 0 Euro bzw 0 Euro abzusetzen. Das Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit sei um den Grundbetrag zu bereinigen und bleibe anrechnungsfrei. Deshalb sei von dem Taschengeld noch der Differenzbetrag zwischen dem freigestellten Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit und der Freibetragsobergrenze von 0 Euro bzw 0 Euro in Abzug zu bringen. Der Beklagte hat die vom LSG zugelassene Revision eingelegt. Bei der Leistungsberechnung sei von dem Einkommen des Klägers aus selbstständiger Tätigkeit eine Absetzung vorgenommen worden. Anrechenbares Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit gebe es nicht. Das aus dem Freiwilligendienst erzielte Taschengeld sei nach § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V nicht weiter zu bereinigen. Dies entspreche dem Wortlaut der Regelung, die der Verordnungsgeber in seinen Folgen im Hinblick auf [REF] sehr wohl bedacht habe. Eine einschränkende Auslegung der Vorschrift sei nicht angezeigt. Der Beklagte beantragt,das Urteil des Thüringer Landessozialgerichts vom [DATE] und das Urteil des Sozialgerichts Gotha vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Die Revision des Beklagten sei unzulässig, da die Begründung nicht den "engen Vorgaben" an eine Revisionsbegründung genüge. Im Übrigen sei sie auch unbegründet, weil die Anwendung des § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V zu einer verfassungsrechtlichen Ungleichbehandlung führe. Entscheidungsgründe Die Revision des Beklagten ist zulässig. Gemäß [REF] ist die Revision fristgerecht zu begründen. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten und die verletzte Rechtsnorm bezeichnen . Diese Anforderungen sind dahingehend präzisiert worden, dass das Revisionsvorbringen eine Prüfung und Durcharbeitung des Prozessstoffs durch den Prozessbevollmächtigten erkennen lassen muss. Die Begründung darf nicht nur die eigene Meinung des Revisionsführers wiedergeben, sondern muss sich zumindest kurz mit den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils des LSG auseinandersetzen . Diesen Anforderungen wird die Revisionsbegründung des Beklagten entgegen der Auffassung des Klägers gerecht. Der Beklagte hat sich mit der Rechtsauffassung des LSG auseinandergesetzt. Er gibt insbesondere den Maßstab wieder, von dem ausgehend das LSG die Berechnung der Leistung auch hinsichtlich von Freibeträgen vorgenommen hat. Obwohl er auch ausführlich seine eigene Auffassung darlegt, widerspricht er der Auslegung und Anwendung des [REF] sowie des § 0 Abs 0 S 0 und 0 Alg II-V durch das LSG. Die Revision des Beklagten ist teilweise begründet. Die Urteile des LSG und des SG sind abzuändern, denn der Kläger hat für die Zeiten vom [DATE] . bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] nur Anspruch auf Zahlung weiterer 0 Euro als Leistung zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II anstatt der vom LSG zugesprochenen 0 Euro. Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom [DATE] , mit dem der Beklagte die früheren Leistungsbewilligungen in Bezug genommen und die Leistungshöhe für den streitigen Zeitraum endgültig festgesetzt hat. Damit haben sich die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] erledigt . Die vorläufigen Festsetzungen der Leistungshöhe in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind deshalb nicht mehr Gegenstand des Revisionsverfahrens. Dabei kann der Senat offenlassen, ob der Bescheid vom [DATE] den Änderungsbescheid vom [DATE] noch abändern konnte. Daran bestehen Zweifel, weil dieser Bescheid keinen Hinweis auf die Vorläufigkeit der getroffenen Regelungen enthielt. Jedenfalls ist aber die mit Bescheid vom [DATE] nach neuer Sachprüfung getroffene Zweitentscheidung wie eine Ersetzung iS des [REF] zu behandeln . Mit der Regelung ist der Beklagte auch nicht zu Lasten des Klägers von früheren endgültigen Bewilligungen abgewichen. Der Kläger wird durch die Festsetzung der Leistungsbeträge in dem Bescheid vom [DATE] insoweit in seinen Rechten verletzt, als er Anspruch auf Berücksichtigung eines Freibetrags von 0 Euro bzw 0 Euro pro Monat als Absetzbetrag von dem Taschengeld aus dem BFD hat. Im Übrigen ist der Bescheid rechtmäßig und verletzt ihn nicht in seinen Rechten. Der Kläger erfüllt die Voraussetzungen des [REF] . Er ist leistungsberechtigt, denn er ist [DATE] geboren, erwerbsfähig und hat seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland. Mangels ausreichenden Einkommens und Vermögens ist er im streitigen Zeitraum auch hilfebedürftig iS des [REF] gewesen. Ein Ausschlusstatbestand iS des § 0 Abs 0 S 0, Abs 0, 0a oder 0 SGB II liegt nicht vor. Die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts sind ihm in Höhe seiner Bedarfe nach [REF] zu erbringen, soweit sie nicht durch sein zu berücksichtigendes Einkommen gedeckt sind . Der Gesamtbedarf des Klägers hat in den Monaten November und [DATE] bei jeweils 0 Euro sowie in den Monaten Februar bis [DATE] bei jeweils 0 Euro gelegen. Er setzt sich zusammen aus dem Regelbedarf in Höhe von 0 Euro monatlich für [DATE] sowie von 0 Euro monatlich ab [DATE] . Daneben besteht ein Bedarf an Kosten für Unterkunft und Heizung, der bis [DATE] monatlich 0 Euro und ab [DATE] monatlich 0 Euro betragen hat . Der Gesamtbedarf des Klägers ist teilweise durch dessen Einnahmen gedeckt. Zunächst ist ihm im [DATE] eine Steuerrückerstattung von 0 Euro zugeflossen, die als einmalige Einnahme ab dem Folgemonat des Zuflusses, also ab [DATE] , für sechs Monate in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich anzurechnen ist . Daneben sind weitere Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach [REF] abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen zu berücksichtigen . Bei der Ermittlung des Einkommens aus selbstständiger Tätigkeit ist von den Betriebseinnahmen auszugehen. Betriebseinnahmen sind alle aus selbstständiger Arbeit erzielten Einnahmen, die im Bewilligungszeitraum tatsächlich zufließen . Zur Berechnung des Einkommens sind von den Betriebseinnahmen die im deckungsgleichen Zeitraum tatsächlich aufgewendeten notwendigen Ausgaben mit Ausnahme der nach [REF] abzusetzenden Beträge abzuziehen . Von den Einnahmen aus Erwerbstätigkeit ist mindestens der Grundfreibetrag von 0 Euro monatlich abzusetzen . Auf den Fall des Klägers angewendet bedeutet dies, dass er im Bewilligungszeitraum von sechs Monaten Einnahmen aus selbstständiger Tätigkeit in Höhe von 0 Euro erzielte, denen Ausgaben von 0 Euro gegenüberstanden . Dieses Einkommen ist aber nicht zur Bedarfsdeckung einzusetzen, weil es den Grundfreibetrag von 0 Euro monatlich nicht erreicht. Das Taschengeld des Klägers aus dem BFD ist als Einkommen zu berücksichtigen, denn es handelt es sich um eine Einnahme in Geld oder Geldeswert. Das Taschengeld bleibt nicht nach Maßgabe von § 0a Abs 0, 0, 0 oder 0 SGB II unberücksichtigt. Ebenso wenig ist es eine nach öffentlich-rechtlichen Vorschriften zu erbringende Leistung, die einem bestimmten Verwendungszweck dient . Schon die Bezeichnung als "Taschengeld" des Dienstleistenden spricht für eine offene Zweckverwendung. Ein besonderer Verwendungszweck für diese Einkommensart lässt sich weder dem BFDG noch einer anderen gesetzlichen Regelung entnehmen . Auch der Verordnungsgeber geht in § 0 Abs 0 Alg II-V davon aus, dass es sich bei dem Taschengeld nach dem BFDG um anrechenbares Einkommen handelt Doppelbuchst bb) des Entwurfs eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch Rechtsvereinfachung BT-Drucks 0/0, S 0 "weiterhin anzurechnen"; zur Verletztenrente: BVerfG [DATE] [REF] , [REF] NZS [DATE] , 0). Von den Einnahmen in Höhe von 0 Euro monatlich ist im Jahr [DATE] ein Freibetrag von 0 Euro monatlich sowie im Jahr [DATE] ein solcher von 0 Euro monatlich abzusetzen. Absetzungen von Freibeträgen für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit sind allerdings ausgeschlossen, denn es handelt sich bei dem BFD nicht um eine Erwerbstätigkeit. Nach seiner Zweckrichtung ist der BFD einem Ehrenamt jedenfalls ähnlich. Es handelt sich um eine freiwillige Betätigung von Personen für das Allgemeinwohl, insbesondere im sozialen, ökologischen und kulturellen Bereich, sowie in den Bereichen des Sports, der Integration und des Zivil und Katastrophenschutzes . Dagegen handelt es sich nicht um eine Beschäftigung , insbesondere auch nicht in einem Arbeitsverhältnis . Gemäß § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V sind deshalb bei erwerbsfähigen Leistungsberechtigten, die an einem BFD teilnehmen, anstelle der für beschäftigte Leistungsberechtigte geltenden Beträge vom Taschengeld des BFD ein spezifischer Freibetrag in Höhe von 0 Euro monatlich für [DATE] und von 0 Euro monatlich für [DATE] abzusetzen. Übersteigt die Summe der Beträge, die der Dienstleistende gemäß [REF] von anderen Einnahmen in Abzug bringen kann, den Betrag von 0 Euro monatlich oder von 0 Euro monatlich , gilt S 0 der Vorschrift nicht. In diesen Fällen bleiben vom Taschengeld zusätzlich 0 Euro monatlich unberücksichtigt . Die S 0 bis 0 gelten allerdings nicht für erwerbsfähige Leistungsberechtigte, die erwerbstätig sind oder aus einer Tätigkeit Bezüge oder Einnahmen erhalten, die nach § 0 Nr 0, 0, 0a oder 0b EStG steuerfrei sind . Die Voraussetzungen des § 0 Abs 0 S 0 Alt 0 Alg II-V liegen nicht vor, denn der Kläger hatte im streitigen Zeitraum keine nach Maßgabe des § 0 Nr 0, 0, 0a oder 0b EStG steuerfreien Einnahmen. Zwar ist das Taschengeld aus dem BFD ebenfalls steuerfrei, die Steuerfreiheit beruht aber nicht auf einer der ausdrücklich genannten Bestimmungen, sondern auf [REF] . Demgegenüber liegt ein Fall des § 0 Abs 0 S 0 Alt 0 Alg II-V vor, denn der erwerbsfähige und leistungsberechtigte Kläger hat eine Erwerbstätigkeit ausgeübt. Nach der Rechtsfolgenanordnung des § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V würden für ihn als erwerbstätigen Leistungsberechtigten deshalb die Regelungen der S 0 bis 0 nicht gelten. Anders ausgedrückt würde die Regelung für erwerbstätige Leistungsberechtigte bedeuten, dass die in den S 0 bis 0 genannten spezifischen Absetzungen vom Taschengeld gerade nicht vorzunehmen sind. Dies hätte zur Folge, dass das Taschengeld voll als Einkommen zu berücksichtigen wäre. Obwohl eine solche Auslegung nach dem Wortlaut der Vorschrift denkbar erscheint, ist bei Auslegung der Vorschrift nach ihrem Sinn und Zweck sowie aufgrund systematischer Erwägungen eine teleologische Reduktion des § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V geboten. § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V ist eine Harmonisierungsregelung, mit der bezweckt wird, sicherzustellen, dass beim Zusammentreffen von BFD und Erwerbstätigkeit "jeweils nur die Freibeträge nach [REF] " zur Anwendung kommen . § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V geht typisierend davon aus, dass dem Dienstleistenden während des Freiwilligendienstes im Wesentlichen das Taschengeld als Einkommen zur Verfügung steht. Die S 0 und 0 der Vorschrift betreffen demgegenüber die Fälle, in denen Leistungsberechtigte im BFD weiteres Einkommen haben und von diesen bereits Absetzungen von mehr als 0 Euro vornehmen konnten. Liegen diese Voraussetzungen vor, sind auch Absetzungen vom Taschengeld vorzunehmen, die aber geringer ausfallen . S 0 schließlich regelt die Fallgruppe, dass der Freiwilligendienst mit einer Erwerbstätigkeit zusammentrifft. In diesen Fällen sollen die S 0 bis 0 nicht gelten, sondern es soll bei der Anwendung der § [REF] iVm § 0 Alg II-V bleiben. Die Regelung des S 0 verfolgt den Zweck, dass erwerbstätige Leistungsberechtigte nicht die Freibeträge nach § [REF] mit den spezifischen Absetzungen von Taschengeld aus dem BFD nach § 0 Abs 0 S 0 bis 0 Alg II-V kumulieren können. Der Verordnungsgeber hat dabei typisierend angenommen, es sei für erwerbstätige Leistungsberechtigte vorteilhaft, die Freibeträge nach [REF] zu nutzen. Mit dieser Typisierung hat er allerdings solche Fallgestaltungen nicht bedacht, in denen erwerbstätige Leistungsberechtigte ein so geringes Einkommen aus Erwerbstätigkeit erzielen, dass sie nicht einmal den Grundfreibetrag ausschöpfen können. Liegen diese Voraussetzungen wie hier vor, hätte die Regelung zur Folge, dass erwerbstätige Leistungsberechtigte mit geringen Einkünften weniger vom Einkommen absetzen können als diejenigen Leistungsberechtigte, die Freiwilligendienst leisten und daneben nicht erwerbstätig sind. Um die erwerbstätigen Leistungsberechtigten nicht gleichheitswidrig zu benachteiligen, ist es deshalb geboten, die Regelungen der S 0 und 0 des § 0 Abs 0 Alg II-V so in Konkordanz zu bringen, dass diese beim Zusammentreffen eines geringen Einkommens aus Erwerbstätigkeit ergänzend zu dem Grundfreibetrag von 0 Euro, einen Freibetrag auf das Taschengeld des BFD erhalten, sodass sie insgesamt Freibeträge von bis zu 0 Euro bzw 0 Euro nutzen können . Die gefundene Auslegung berücksichtigt durch den Verbrauch des Grundfreibetrags in Fällen mit geringem Einkommen aus Erwerbstätigkeit weiter, dass die Freibeträge nach den S 0 bis 0 des § 0 Abs 0 Alg II-V nicht mit denen nach [REF] kumuliert werden dürfen. Deshalb ist es sachgerecht, in Fällen, in denen ein geringes Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit erzielt wird, von den Freibeträgen des S 0 den schon bei der Ermittlung des zu berücksichtigenden Erwerbseinkommens in Abzug gebrachten Grundfreibetrag abzuziehen, sodass weitere 0 Euro bzw 0 Euro monatlich als Freibetrag vom Taschengeld verbleiben Doppelbuchst dd) des Entwurfs eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch Rechtsvereinfachung BT-Drucks 0/0, S 0, 0). Dies entspricht auch der Wertung in der Entscheidung des 0. Senats des BSG , der entschieden hat, dass [REF] idF bis [DATE] einen Mindestfreibetrag im Sinne einer Obergrenze für den Fall bestimmt, dass Einkommen aus Erwerbstätigkeit und aus privilegierter ehrenamtlicher Tätigkeit zusammentrifft. Eine Kumulation beider Freibeträge ist dort ebenfalls abgelehnt worden. Die Einschränkung des Anwendungsbereichs des § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V führt zu einer Angleichung der Freibetragsgrenzen der Personen, die nur Freiwilligendienst leisten, mit denjenigen, die neben dem Freiwilligendienst noch geringe Einkünfte aus Erwerbstätigkeit haben. Sie entspricht damit der Intention des § 0 Abs 0, [REF] , denn danach sollen die Leistungsberechtigten sich bietende Arbeitsgelegenheiten nutzen. Wenn sie diese nutzen, sollen sie leistungsrechtlich nicht schlechter stehen als ohne die entsprechende Betätigung. Auf diese Weise wird ein Anreiz zur Teilnahme am BFD durch Leistungsempfänger gesetzt, die gesellschaftlich gewünscht ist. Zugleich sollen damit einhergehende, mögliche Verbesserungen der Eingliederungschancen auf dem Arbeitsmarkt anerkannt werden. Allerdings kann aufgrund der Vorgaben des Gesetz und Verordnungsgebers eine vollständige Angleichung nicht erreicht werden. Denn in Konstellationen wie der vorliegenden kann der Anteil des Grundfreibetrags, der durch Einnahmen aus Erwerbstätigkeit nicht verbraucht wird , nicht auf andere Einkommensarten übertragen werden. Entsprechendes hat der Senat bereits für das Zusammentreffen von Erwerbseinkommen und Kindergeld entschieden . Ist der Grundfreibetrag bei der Berechnung des Erwerbseinkommens in Abzug gebracht, aber nicht voll ausgeschöpft worden, ist eine Verteilung des verbleibenden Rests der Pauschale auf eine andere Einkommensart nicht zulässig . Dieser Grundsatz steht auch einer Übertragung eines restlichen Grundfreibetrags auf das Taschengeld nach dem BFDG, das kein Erwerbseinkommen ist, entgegen. Der Kläger hat in dem streitbefangenen Zeitraum Anspruch auf Zahlung weiterer 0 Euro als Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Von dem zu berücksichtigenden Taschengeld in Höhe von 0 Euro pro Monat sind bei einer Freibetragsgrenze von 0 Euro im Jahr [DATE] weitere 0 Euro für zwei Monate von der Anrechnung als Einkommen freizustellen; der weitergehende Freibetrag des § 0 Abs 0 S 0 Alg II-V ist durch die Berücksichtigung des Grundfreibetrags verbraucht. Für die streitigen drei Monate des Jahrs [DATE] sind von den 0 Euro Taschengeld monatlich weitere 0 Euro von der Anrechnung freizustellen. Auch hier ist der Absetzbetrag von 0 Euro monatlich ist in Höhe von 0 Euro monatlich durch den Grundfreibetrag verbraucht, sodass ergänzend nur noch weitere 0 Euro abzusetzen sind. Im Ergebnis hat der Kläger Anspruch auf Zahlung von weiteren Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von 0 Euro.