Die darin liegende Sonderregelung der Vergütung belegärztlicher Leistungen wird durch [REF] nicht nur gerechtfertigt, sondern zwingend vorgeschrieben. Nach dessen Satz 0 werden die belegärztlichen Leistungen aus der vertragsärztlichen Gesamtvergütung vergütet; die Vergütung hat nach Satz 0 die Besonderheiten der belegärztlichen Tätigkeit zu berücksichtigen. Hierzu gehört auch die besondere Vergütungsstruktur dieser Leistungen, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der nicht auf die persönlichen Leistungen des Belegarztes entfallende Kostenanteil z.B. für Räumlichkeiten, nichtärztliches Personal, Geräte und Materialien bereits mit dem von den Krankenkassen an das Krankenhaus entrichteten Pflegesatz abgegolten ist. Dies folgt für den hier maßgeblichen Zeitraum aus § 0 Abs. 0 Satz 0 iVm § 0 Abs. 0 Satz 0 BPflV ; dagegen sind die persönlichen Leistungen des Belegarztes gemäß § 0 Abs. 0 BPflV nicht Bestandteil des Pflegesatzes. Da die genannten Kosten im Wesentlichen auch schon in die Punktzahlansätze des EBM eingeflossen sind , der Grundlage auch der Vergütung belegärztlicher Leistungen ist, sind im Rahmen des [REF] besondere Vorschriften erforderlich, die gewährleisten, dass es insoweit nicht zu Doppelleistungen der Krankenkassen kommt, nämlich zum einen über die an die Krankenhäuser gezahlten Vergütungen und zum anderen über die an die KV ausgezahlte Gesamtvergütung gemäß [REF] . Diese Vorschriften können einen Abschlag von der im EBM vorgesehenen Punktzahl vorsehen oder wie vorliegend die Abrechenbarkeit von Leistungen ganz ausschließen . 0 Der durch Ziffer I Nr. 0 Satz 0 der Anlage 0 zum HVM der Beklagten geregelte völlige Ausschluss der streitbefangenen Laborziffern ist vor diesem Hintergrund sachlich gerechtfertigt. Er ist die Konsequenz der zum [DATE] in Kraft getretenen Reform der Vergütung von Laborleistungen im EBM. Hierdurch ist eine Differenzierung zwischen Gebührenpositionen, die die ärztliche Leistung als solche honorieren , und den Positionen eingeführt worden, durch die die Laborsachkosten abgegolten werden und die deshalb nicht nach Punkten, sondern nach DM bzw. EUR-Beträgen bemessen werden . Da die mit der Erbringung von Laboruntersuchungen verbundenen Sachkosten im Rahmen belegärztlicher Behandlung wie ausgeführt regelmäßig bereits mit dem kleinen Pflegesatz abgegolten sind, können die entsprechenden Kosten und damit die diese regelnden EBM-Ziffern in den Anhängen zu den Abschnitten O I/II und O III von den Belegärzten nicht nochmals geltend gemacht werden.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Beklagten auch im Berufungsverfahren. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Kläger sind als Fachärzte für Neurologie und Psychiatrie in Osnabrück zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen und in der dortigen P.-Klinik belegärztlich tätig. Sie wenden sich dagegen, dass die Beklagte die von ihnen im Rahmen dieser belegärztlichen Tätigkeit nach Ziffer 0 EBM abgerechneten Leistungen im Quartal I/ [DATE] entsprechend den Bestimmungen ihres Honorarverteilungsmaßstabes nicht vergütet hat. Die mit 0 Punkten bewerteten Leistungen nach Ziffer 0 EBM haben Infusionen, intravenös oder in das Knochenmark, von mindestens 0 Minuten Dauer zum Gegenstand. Der Honorarverteilungsmaßstab sieht in § 0 i.V.m. den Bestimmungen der Anlage 0 eine differenzierte Berechnung der Honorierung belegärztlicher Tätigkeiten vor. Der Grundsatz, dass auch belegärztliche Tätigkeiten nach dem EBM zu vergüten sind , wird durch zahlreiche Ausnahmen eingeschränkt. Insbesondere werden Leistungen, die im EBM mit weniger als 0 Punkten bewertet sind, überhaupt nicht gesondert vergütet ; für zahlreiche Sachleistungen sieht beispielsweise Ziffer II.0. der Anlage 0 eine Anrechnung nur in Höhe von 0 % der im EBM ausgewiesenen Punkte vor. In Anwendung dieser Honorarverteilungsregelungen setzte die Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid über die sachlich-rechnerische Berichtigung im Quartal I/ [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die von den Klägern im Rahmen ihrer belegärztlichen Tätigkeit abgerechneten Leistungen nach Ziffer 0 mit der Begründung ab, dass diese im EBM mit weniger als 0 Punkten bewertet und daher nach Maßgabe der Bestimmungen der Anlage 0 des HVM im Rahmen belegärztlicher Tätigkeiten nicht gesondert zu vergüten seien. Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage haben die Kläger geltend gemacht, dass die den Ausschluss von Leistungen nach Gebührenziffer 0 EBM nach sich ziehenden Honorarverteilungsbestimmungen der Beklagten gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz und das Gebot der Honorarverteilungsgerechtigkeit verstießen. Anordnung und Durchführung der streitigen Infusionen stellten ärztliche Leistungen dar, für deren sachgerechte Erbringung sie als Vertragsärzte die Verantwortung trügen. Für die nach Ziffer 0 im Rahmen der belegärztlichen Tätigkeit abgerechneten Infusionen erhielten sie ihrerseits keine Leistungen des Krankenhauses. Letzteres erhalte diese auch nicht im Rahmen des Pflegesatzes vergütet, zumal es seinerseits ärztliche Leistungen ohnehin nicht schulde. Die Kläger haben sich ferner auf ein Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] berufen, mit dem die Beklagte in einem früheren Rechtsstreit verpflichtet worden war, die von den Klägern belegärztlich abgerechneten und von ihr im Rahmen sachlich-rechnerischer Berichtigungen abgesetzten Leistungen nach den Gebührenziffern 0, 0 und 0 in den Quartalen I und II/ [DATE] zu vergüten. Nach Auffassung der Kläger hat die Beklagte dieses Urteil nur verkürzt umgesetzt. Die Beklagte hat demgegenüber hervorgehoben, dass mit den der Belegklinik von den Krankenkassen gewährten Tagessätzen alle auch durch die belegärztliche Tätigkeit bedingten Kosten hinsichtlich der Inanspruchnahme der Klinikräumlichkeiten, des Instrumentariums und der Heranziehung des nichtärztlichen Personals abgegolten seien. Der Honoraranspruch des Belegarztes gegenüber der KV mindere sich entsprechend um diese mit dem Pflegesatz abgegoltenen Kostenanteile. Aus diesem Grunde habe sie mit den Krankenkassen gesamtvertraglich vereinbart, dass Leistungen, die im EBM mit weniger als 0 Punkten bewertet seien, im Rahmen einer belegärztlichen Tätigkeit nicht abrechnungsfähig seien. Diese Vereinbarung habe sie in den Regelungen der Anlage 0 zum HVM umgesetzt. Mit Urteil vom [DATE] , den Klägern zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es insbesondere ausgeführt: Die von der Beklagten herangezogenen Honorarverteilungsregelungen seien von Rechts wegen nicht zu beanstanden. Anders als bei der im Urteil des Sozialgerichts vom [DATE] zu beurteilenden Fallgestaltung würden im vorliegenden Zusammenhang die Gebote der Verteilungsgerechtigkeit und der Gleichbehandlung nicht missachtet. Die Erbringung des Inhalts der Ziffer 0 EBM sei im Falle belegärztlicher Tätigkeit den allgemeinen Krankenhausleistungen zuzuordnen. Mit der am [DATE] eingelegten Berufung heben die Kläger weiterhin hervor, dass die streitigen Infusionen nicht den vom Belegkrankenhaus zu erbringenden Leistungen zuzurechnen, sondern von ihnen als Vertragsärzte vorzunehmen seien. Die Nichthonorierung der von ihnen häufig zu erbringenden Infusionen sei sachlich nicht gerechtfertigt und widerspreche dem Gleichheitssatz. Zudem seien zu ihren Gunsten die individuellen Besonderheiten ihrer belegärztlichen Tätigkeit zu berücksichtigen: Ein Großteil der von ihnen belegärztlich durchgeführten Infusionsbehandlungen könne nur im Rahmen einer stationären Behandlung durchgeführt werden, da ein erhöhter Überwachungsaufwand und die regelmäßige Kontrolle von Laborwerten erforderlich seien. Solche Infusionen dauerten in der Regel mindestens 0 Minuten, bei Einsatz eines Perfusors würden sie teilweise auch während eines Zeitraums von mehr als 0 Stunden durchgeführt. Ihre in Form einer sog. "Praxisklinik" betriebene "belegärztliche Praxis" weise überdies insbesondere angesichts der an den Klinikbetreiber zu entrichtenden Abgaben eine relativ hohe Unkostenquote auf, zumal sie auch das auf den belegärztlichen Stationen tätige ärztliche Personal entlohnen müssten. das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten über die sachlich-rechnerische Berichtigung von belegärztlichen Leistungen nach EBM-Ziffer 0 im Quartal I/ [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die von ihnen im Quartal I/ [DATE] im Rahmen der belegärztlichen Tätigkeit abgerechneten Leistungen nach Ziffer 0 EBM zu vergüten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der vorliegenden Gerichtsakte, auf den Inhalt der beigezogenen Gerichtsakte des SG Hannover S [REF] und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Die Beklagte hat zu Recht im Rahmen einer sachlich-rechnerischen Berichtigung davon abgesehen, die von den Klägern im Rahmen ihrer belegärztlichen Tätigkeit im Quartal I/ [DATE] nach Ziffer 0 des EBM abgerechneten Infusionen zu vergüten. Das rechtskräftige Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] im Vorprozess S [REF] steht dem angefochtenen Bescheid nicht entgegen. Nach [REF] binden rechtskräftige Urteile die Beteiligten nur, soweit über den Streitgegenstand entschieden worden ist . Streitgegenstand des früheren Verfahrens war lediglich die Vergütung von Leistungen nach den Gebührenziffern 0, 0 und 0 in den Quartalen I und II/ [DATE] , nicht hingegen die im vorliegenden Verfahren zu beurteilende Frage nach einer Honorierung von Leistungen gemäß Gebührenziffer 0 im Quartal I/ [DATE] . Ihre Rechtsgrundlage finden die angefochtenen sachlich-rechnerischen Richtigstellungen in den Regelungen des Bundesmantelvertrags-Ärzte und des Bundesmantelvertrags-Ärzte-/Ersatzkassen über die Befugnis der KÄV zur Durchführung sachlich-rechnerischer Richtigstellungen . Nach diesen im Wesentlichen gleich lautenden Vorschriften ist die KÄV berechtigt, die Abrechnung der Vertragsärzte auf ihre rechnerische und sachliche Richtigkeit zu überprüfen und ggf zu berichtigen. Im vorliegenden Fall waren die von den Klägern für das streitige Quartal I/ [DATE] erstellten Abrechnungen in der Hinsicht fehlerhaft, als diese auch im Rahmen ihrer belegärztlichen Tätigkeit Leistungen nach Ziffer 0 EBM abgerechnet haben, die nach den Vorgaben des Honorarverteilungsmaßstabes nicht zu vergüten waren. Die Kläger sind auch belegärztlich tätig. Als Belegärzte behandeln sie ihre Patienten nicht in ihrer Praxis, sondern im Krankenhaus. Belegärzte sind nicht am Krankenhaus angestellte Vertragsärzte, die berechtigt sind, ihre Patienten im Krankenhaus unter Inanspruchnahme der hierfür bereitgestellten Dienste, Einrichtungen und Mittel vollstationär oder teilstationär zu behandeln, ohne hierfür vom Krankenhaus eine Vergütung zu erhalten . Die belegärztliche Tätigkeit stellt regelmäßig eine Fortsetzung der ambulanten vertragsärztlichen Tätigkeit dar, weil das Schwergewicht der Gesamttätigkeit des Arztes bei der ambulanten Tätigkeit verbleibt . Daher gelten für die belegärztliche Tätigkeit grundsätzlich die sich aus dem Vertragsarztrecht ergebenden Rechte und Pflichten . Durch die belegärztliche Tätigkeit wird der einheitliche Vertragsarztstatus nicht berührt . Nach Ziffer II.0. der Anlage 0 des HVM werden Leistungen, die im EBM mit weniger als 0 Punkten bewertet sind, nicht vergütet. Davon sind auch die streitigen Leistungen nach Ziffer 0 EBM betroffen, da sie lediglich mit 0 Punkten bewertet sind. Diese von der Beklagten im vorliegenden Fall zutreffend angewandte Regelung begegnet ihrerseits keinen rechtlichen Bedenken. Sie verstößt nicht gegen höherrangiges Recht, sondern hält sich im Rahmen der der Beklagten vom Gesetzgeber verliehenen Regelungsautonomie. Die von der Beklagten herangezogenen Bestimmungen ihres Honorarverteilungsmaßstabes über die Vergütung belegärztlicher Tätigkeiten sind zwar auf die durch diese erzielbaren Einnahmen und damit auch auf die Existenzerhaltung von nicht unerheblichem Einfluss und greifen damit in die Freiheit der Berufsausübung ein ; diese Eingriffe sind jedoch mit [REF] vereinbar, da die Honorarbestimmungen auf gesetzlichen Grundlagen beruhen, die durch ausreichende Gründe des Gemeinwohls gerechtfertigt werden . Auch die belegärztlichen Leistungen werden aus der vertragsärztlichen Gesamtvergütung vergütet . Diese Vergütung hat die Besonderheiten der belegärztlichen Tätigkeit zu berücksichtigen . Die Umsetzung der vorstehend erläuterten gesetzlichen Vorgaben obliegt, soweit diese nicht bereits in Bestimmungen des EBM ihren Niederschlag gefunden haben, der Beklagten. Diese hat nach [REF] die Gesamtvergütungen und damit auch die in ihnen enthaltenen, wenngleich nicht gesondert ausgewiesenen, Vergütungsanteile für belegärztliche Tätigkeiten an die Vertragsärzte zu verteilen. Sie wendet dabei den im Benehmen mit den Verbänden der Krankenkassen festgesetzten Verteilungsmaßstab an . Bei der Verteilung der Gesamtvergütungen sind Art und Umfang der Leistungen der Vertragsärzte zu Grunde zu legen . Wie allen Normgebern steht auch der Beklagten bei der ihr damit obliegenden Rechtsetzung im Grundsatz eine weitgehende Gestaltungsfreiheit zu . Dies gilt im vorliegenden Zusammenhang um so mehr, als sich das auf eine bessere Honorierung gerichtete Begehren des Vertragsarztes als Anspruch auf staatliche Leistungen für eine freiwillig übernommene Tätigkeit darstellt . Dieser Spielraum ist grundsätzlich auch von der Rechtsprechung zu respektieren und darf von dieser nur in Ausnahmefällen korrigiert werden; die Gestaltungsbefugnisse der zuständigen Institutionen dürfen nicht funktionswidrig verengt werden. Insbesondere sind die Gerichte nicht dazu berufen, die wertenden Entscheidungen der den HVM aufstellenden Vertreterversammlung auch darauf zu überprüfen, ob diese die zweckmäßigste, vernünftigste und gerechteste Lösung gefunden hat . Im vorliegenden Zusammenhang ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte die vorstehend erläuterten weiten Grenzen ihres Regelungsspielraums überschritten hat. Zu den nach [REF] von Gesetzes wegen bei der Normierung der Honorarverteilungsregelungen zu berücksichtigenden Besonderheiten einer belegärztlichen Tätigkeit zählt insbesondere, dass der Belegarzt für die belegärztliche Tätigkeit zumindest typischerweise einen erheblichen Teil der im allgemeinen Praxisbetrieb erforderlichen Unkosten nicht aufwenden muss Urteil des Senates vom [DATE] L [REF] ). Er muss insbesondere dafür kein nichtärztliches Hilfspersonal bereithalten und er muss für die belegärztliche Tätigkeit keine Praxisräume und keine Praxisausstattung vorhalten. Diese Kosten trägt vielmehr bei belegärztlichen Tätigkeiten grundsätzlich der Krankenhausträger, der sie seinerseits über die Pflegesatzzahlungen von den Krankenkassen im Ergebnis nach Maßgabe der gesetzlichen Vorgaben erstattet erhält. Die allgemeine Unkostenquote kann daher für eine belegärztliche Tätigkeit entsprechend niedriger veranschlagt werden. Ausgehend von der gesetzlich in [REF] vorgegebenen Differenzierung kann ein Belegarzt nicht beanspruchen, dass seine Tätigkeit nach den gleichen Maßstäben wie eine vertragsärztliche Tätigkeit in freier Praxis vergütet wird. Der Grundsatz der leistungsproportionalen Verteilung des Honorars, der namentlich die Vergütung aller ärztlicher Leistungen mit einem im Ausgangspunkt einheitlichen Punktwert gebietet, ist im vorliegenden Zusammenhang durch den Gesetzgeber zulasten der Belegärzte im Hinblick auf ihre besondere Kostenstruktur eingeschränkt worden. Überdies belässt dieser Grundsatz ohnehin der normsetzenden Körperschaft einen erheblichen Spielraum für sachlich gerechtfertigte Abweichungen. Namentlich ist es ihr zu ermöglichen, ihrem Sicherstellungsauftrag und ihren sonstigen vertraglichen und gesetzlichen Verpflichtungen gerecht zu werden . Einen solchen sachlichen Grund bilden auch die erläuterten Unterschiede in den Kostenstrukturen zwischen einer vertragsärztlichen Tätigkeit in freier Praxis und im Rahmen einer Belegklinik. Die zur Überprüfung gestellten belegärztlichen Vergütungsregelungen weisen einen pauschalierenden Charakter auf der Basis einer sog. Mischkalkulation auf: Die Beklagte hat davon abgesehen, bezüglich aller im Rahmen einer belegärztlichen Tätigkeit zu erbringenden Leistungen eine abweichende Bewertung vorzusehen. Sie belässt vielmehr den Belegärzten ungeachtet ihrer Kostenvorteile bezüglich eines Großteils ihrer Leistungen das volle Honorar, wie dieses auch bei einer Tätigkeit in niedergelassener Praxis zu gewähren wäre. Zum Ausgleich hat sie bei einem Teil der belegärztlichen Leistungen, und zwar bezüglich der nach Maßgabe der im EBM vorgesehenen Punktbewertung weniger bedeutsamen, einen vollständigen Vergütungsausschluss vorgesehen. Dieser Ausschluss geringfügiger Leistungen von einer gesonderten Abrechenbarkeit stellt weder ihre tatsächliche Erbringung durch den Belegarzt noch ihre Notwendigkeit in Frage. Damit soll auch nicht zum Ausdruck gebracht werden, dass der Belegarzt, wofür im vorliegenden Zusammenhang ohnehin keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, diese konkreten Einzelleistungen anderweitig, etwa durch den Krankenhausträger, vergütet erhält. Der Belegarzt muss sich vielmehr im Ergebnis darauf verweisen lassen, dass diese geringfügigen Leistungen mit den anderweitig von ihm abzurechnenden Leistungen mitabgegolten sind. Die Beklagte geht von dem zutreffenden Ansatz aus, dass alle Kosten, die dem Krankenhausträger entstehen und diesem bereits durch den von den Krankenkassen zu zahlenden Pflegesatz erstattet werden, nicht noch einmal von ihrer Seite vermittels des dem Belegarzt zu gewährenden Honorars zu begleichen sind. Sie lässt sich damit im Ergebnis von der Einschätzung leiten, dass unter Berücksichtigung der erläuterten Besonderheiten der belegärztlichen Tätigkeit diese auch dann angemessen vergütet wird, wenn sie nur nach Maßgabe der sich aus den Bestimmungen der Ziffer II der Anlage 0 zum HVM ergebenden Beschränkungen vergütet wird. Unter Beachtung der gesetzlichen Vorgaben durfte die Beklagte die belegärztlichen Tätigkeiten im Sinne der vorstehend erläuterten Mischkalkulation pauschalierend bewerten. Die grundsätzliche Zulässigkeit pauschalierender Bewertungen wird insbesondere durch [REF] bestätigt. Diese Vorschrift sieht vor, dass im Einheitlichen Bewertungsmaßstab die dort aufgeführten Leistungen zu Leistungskomplexen zusammenzufassen sind. In der Rechtsprechung des BSG ist dementsprechend anerkannt, dass die Honorierung einzelner erbrachter Leistungen z.B. in eine Komplexgebühr mit eingehen oder sonst ausgeschlossen werden kann . Auch wenn im vorliegenden Zusammenhang nicht eine EBM-Vorschrift, sondern eine auf HVM-Ebene getroffene Honorarregelung zu beurteilen ist, so ist der genannten Vorschrift über ihren unmittelbaren Anwendungsbereich hinaus auch eine prinzipielle Befürwortung pauschalierender Bewertungen durch den Gesetzgeber zu entnehmen. Ausgehend von der damit grundsätzlich gegebenen Zulässigkeit sog. Mischkalkulationen stellt sich von Rechts wegen erst gar nicht die Frage, inwieweit ein Arzt mit einer einzelnen Leistung Gewinn erzielen kann. Entscheidend ist vielmehr, dass der Vertragsarzt insgesamt Anspruch auf eine leistungsgerechte Teilhabe an der Gesamtvergütung hat, der in aller Regel dazu führt, dass das aus der vertragsärztlichen Tätigkeit erzielbare Einkommen Ärzten hinreichenden Anlass zur Mitwirkung an der vertragsärztlichen Versorgung bietet . Insbesondere ist der Normgeber gehalten, im Rahmen einer Gesamtbetrachtung darauf abzustellen, dass allen Vertragsärzten bei wirtschaftlicher und effizienter Praxisführung auch unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Versorgungsaufträge und Kostenstrukturen die Chance auf einen angemessenen Arztlohn verbleibt . Den vorstehend erläuterten Vorgaben trägt die beanstandete Regelung Rechnung. Bezeichnenderweise ist weder von Seiten der Kläger aufgezeigt worden noch sonst erkennbar, dass die Wahrnehmung belegärztlicher Tätigkeiten durch die vergütungsrechtlichen Vorgaben der Anlage 0 des HVM nachhaltig gefährdet sein könnte, weil jene auch unter Einbeziehung der Kostenstrukturunterschiede letztlich im Vergleich zu sonstigen vertragsärztlichen Tätigkeiten unangemessen niedrig vergütet werden. Vielmehr ist mangels gegenteiliger Anhaltspunkte davon auszugehen, dass die Verdienstmöglichkeiten aus belegärztlichen Tätigkeiten Ärzten einen hinreichenden Anlass zur Mitwirkung an dieser Form der vertragsärztlichen Versorgung bieten. In diesem Zusammenhang ist ohnehin eine typisierende Betrachtung geboten. Der Vertragsarzt ist kein Angestellter der Beklagten oder der Krankenkassen, sondern übt einen freien Beruf aus. Dementsprechend entscheidet er selbst über die konkrete Ausgestaltung und Spezialisierung seiner Praxis. Mit dieser unternehmerischen Freiheit ist die Übernahme des damit einhergehenden wirtschaftlichen Risikos verbunden. Steht ein Arzt vor der Entscheidung, ob er sich innerhalb seines Fachgebiets auf bestimmte Teilleistungen spezialisieren will, obliegt es ihm zu prüfen und eigenverantwortlich zu prognostizieren, inwieweit die insbesondere im SGB V, im EBM und im HVM zum Ausdruck kommenden Wertentscheidungen der Normgeber auch unter Berücksichtigung des Risikos künftiger Änderungen einen finanziell auskömmlichen Betrieb einer solchen spezialisierten Praxis ermöglichen. Der Arzt kann nicht umgekehrt eine besondere Spezialisierung wählen und dann erwarten, dass die Normgeber die rechtlichen Vorgaben so ausgestalten, dass die finanzielle Basis auch seiner spezialisierten Praxis gewährleistet wird bzw. bleibt . Erst recht kann ein Belegarzt nicht beanspruchen, dass die Normgeber der konkreten Ausgestaltung seiner belegärztlichen Tätigkeit oder gar seinen individuellen vertraglichen Abreden mit dem Träger der Belegklinik Rechnung tragen. Vielmehr obliegt umgekehrt einem Vertragsarzt auch vor der Übernahme einer belegärztlichen Tätigkeit die Prüfung, ob diese und ggfs. in Aussicht genommene Vereinbarungen unter Berücksichtigung der normativen Vorgaben ein angemessenes Entgelt versprechen. Auch den verfassungsrechtlichen Vorgaben ist kein strengerer Prüfungsmaßstab zu entnehmen. Ein Verfassungsverstoß unter dem Blickwinkel des Art 0 Abs. 0 GG liegt ohnehin erst vor, wenn die Ungleichheit nach Art und Gewicht der vorhandenen Unterschiede sachlich nicht mehr zu rechtfertigen ist . Auch aus dem Grundsatz der Honorarverteilungsgerechtigkeit, der sich aus Art 0 i.V.m. Art 0 Abs. 0 GG herleitet und damit eine spezielle Ausprägung des Gleichheitsgrundsatzes darstellt, ergeben sich keine weitergehenden Anforderungen. Eine Willkür des Normgebers nach Maßgabe der vorstehend erläuterten Grundsätze ist nicht ersichtlich. Die Vertreterversammlung der Beklagten hat sich bei der beanstandeten Regelung von den dargelegten von Rechts wegen anzuerkennenden Erwägungen leiten lassen. Der erläuterte weite Beurteilungsspielraum der Beklagten nimmt den Belegärzten nicht den gebotenen Schutz ihrer berechtigten Interessen. Mit ihm korrespondiert eine Beobachtungspflicht des Normgebers, hier also der Vertreterversammlung: Diese hat als Normgeber zu prüfen, ob es in Anwendung der Honorarverteilungsvorschriften zu Verwerfungen gekommen ist, aufgrund derer der vorstehend erläuterte Anspruch auf eine angemessene Vergütung missachtet wird. Erforderlichenfalls ist für Abhilfe zu sorgen . Auf kurzfristige Schwankungen in den Einkommenschancen muss der Normgeber allerdings nicht stets mit Korrekturen der Honorarverteilung reagieren, vielmehr müssen die Abrechnungsergebnisse sowohl der betroffenen Ärzte wie der übrigen Arztgruppen über einen längeren Zeitraum hinweg in die Beurteilung einbezogen werden . Eine Missachtung dieser Beobachtungspflicht kommt im vorliegenden Zusammenhang schon deshalb nicht Betracht, weil im Rahmen der gebotenen typisierenden und generalisierenden Betrachtung keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Ansprüche der Belegärzte auf eine angemessene Vergütung im Ergebnis insgesamt nachhaltig missachtet worden sind. Die Revision wird zugelassen. Die Frage, welche bundesrechtlichen Vorgaben den Regelungsspielraum der Kassenärztlichen Vereinigungen bei der Normierung des Honoraranspruchs aufgrund belegärztlicher Tätigkeit begrenzen, weist eine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] auf. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true