Ob die auf der Grundlage eines Immobilienleasing und eines Mietkaufvertrages erfolgte Überlassung des Grundstückes und des Gebäudekomplexes dessen Bewertung nach [REF] nach sich zieht , die dann einer Bewertung nach [REF] entgegenstünde oder ob letztendlich nur eine Bewertung nach [REF] verbleibt, kann der Senat offen lassen. Denn der von der Klägerin gemäß [REF] nachgewiesene gemeine Wert ist in jedem Fall niedriger als ein nach [REF] ermittelter Wert.

Der Bundesfinanzhof hat bereits mehrfach entschieden, dass der typisierenden Bedarfsbewertung bebauter Grundstücke gemäß [REF] es auch in Fällen entgeltlicher Überlassung im Rahmen einer Betriebsaufspaltung die vertraglich vereinbarte Miete zugrunde zu legen ist und ein Ansatz der üblichen Miete gemäß [REF] nicht in Betracht kommt . Dies gilt unabhängig davon, welche Rechtsform die am Mietverhältnis beteiligten Gesellschaften haben, d.h. ob es sich um Kapital oder wie im Streitfall ausschließlich um Personengesellschaften handelt, und auch unabhängig davon, ob an diesen Gesellschaften dieselben Gesellschafter beteiligt sind, d.h. Personenidentität besteht . Nach dieser Rechtsprechung schließt allein das Vorliegen eines Mietverhältnisses zwischen Besitz und Betriebsgesellschaft die von den Klägerinnen und Beschwerdeführerinnen für ihre Rechtsauffassung beanspruchte Tatbestandsalternative einer Selbstnutzung durch den Eigentümer schon vom Tatbestand her aus. Dass im Streitfall an der Besitz bzw. Betriebspersonengesellschaft vermögensmäßig nur eine Person beteiligt ist, steht der Annahme eines Mietverhältnisses zwischen den Gesellschaften nicht entgegen. Denn die alleinige vermögensmäßige Beteiligung macht diese Person entgegen der Auffassung der Klägerinnen nicht zum Alleineigentümer, der sein Grundstück selbst nutzt; vielmehr sind unabhängig von der Höhe der vermögensmäßigen Beteiligung alle Gesellschafter der Personengesellschaften, d.h. auch die am Vermögen nicht beteiligte Komplementär-GmbH in gesamthänderischer Verbundenheit Eigentümer des Gesellschaftsvermögens. Dies schließt die Annahme der Selbstnutzung des Grundstücks durch die an beiden Gesellschaften vermögensmäßig allein beteiligte Person aus. Die von den Klägerinnen für rechtsgrundsätzlich gehaltene Frage nach der Maßgeblichkeit der zwischen den zwei Personengesellschaften vereinbarten Miete ist als bereits durch höchstrichterliche Rechtsprechung geklärt anzusehen und in einem Revisionsverfahren nicht mehr klärungsbedürftig. Die Voraussetzungen für eine Bewertung nach [REF] wie von den Klägerinnen angestrebt sind im Streitfall nicht erfüllt, weil in Gestalt des von der Betriebs-KG gezahlten Entgelts eine vereinbarte Jahresmiete i.S. des [REF] vorliegt, die bereits innerhalb der Bewertung nach [REF] den Zugang zur üblichen Miete i.S. des Abs. 0 der Vorschrift versperrt. Damit bleibt erst recht der Weg in den [REF] verschlossen. Ist wie im Streitfall das Grundstück i.S. des [REF] vermietet, kommt der Ansatz der üblichen Miete nämlich nur dann in Betracht, wenn das Grundstück vom Eigentümer oder dessen Familie selbstgenutzt oder an Angehörige oder Arbeitnehmer des Eigentümers vermietet ist .