Unzweifelhaft ist die gesetzliche Regelung in [REF] nicht unmittelbar anwendbar weiterhin in der vorgenannten Weise auszufüllen. Bei der Berechnung des Rückkaufswertes sind danach alle bis Ende [DATE] geschlossenen Verträge, denen die genannten unwirksamen Klauseln zugrundeliegen, nach denselben Grundsätzen zu behandeln. Der Bundesgerichtshof hat die nach Erlass seines Urteils vom [DATE] ergangene obergerichtliche Rechtsprechung ausdrücklich bestätigt. Das OLG Karlsruhe hatte einen ersatzlosen Wegfall der Klausel über die Verrechnung der Abschlusskosten für als unbillig erachtet und die Grundsätze der vorgenannten BGH-Rechtsprechung weiterhin angewendet. Es bestehe in keinem Fall ein Anspruch auf Rückzahlung der gesamten gezahlten Prämien. Auch das OLG Köln hat an der bisherigen Methode zur Berechnung der Anspruchshöhe festgehalten. Die in Teilen der Literatur hiergegen vorgebrachten Einwendungen und die teilweise vertretene Auffassung, dass zur Füllung der Lücke auf die heutige Regelung in [REF] zurückgegriffen werden könne, vermag hingegen nicht zu überzeugen. Danach sei der Rückkaufswert das nach anerkannten Regeln der Versicherungsmathematik mit den Rechnungsgrundlagen der Prämienkalkulation zum Schluss der laufenden Versicherungsperiode berechnete Deckungskapital der Versicherung, bei einer Kündigung des Versicherungsverhältnisses jedoch mindestens der Betrag des Deckungskapitals, das sich bei gleichmäßiger Verteilung der angesetzten Abschluss und Vertriebskosten auf die ersten fünf Vertragsjahre ergibt. Da die Höhe des sich so möglicherweise ergebenden Anspruchs auch im Fall des Klägers nicht ohne weiteres ersichtlich ist, käme ein Auskunftsanspruch trotz der erfolgten Zahlung der Beklagten in Betracht. Als wesentliche Argumente sind vorgebracht worden, dass in der bis zum Jahre [DATE] geltenden Rechtsprechung des BGH von einer grundsätzlichen Berechtigung der Versicherer ausgegangen worden sei, das Zillmerverfahren anzuwenden und die entsprechenden Klauseln bis dahin nur wegen Intransparenz beanstandet worden waren. Auch sei der BGH im Jahre [DATE] davon ausgegangen, dass die Reformvorschläge der vom BMJ eingesetzten Reformkommission später ihren Niederschlag in der gesetzlichen Regelung des VVG [DATE] finden würden. Schließlich habe das BVerfG in seinem Beschluss im Jahre [DATE] die entsprechende Aufrechterhaltung des Zillmerverfahrens gerade nicht ausdrücklich gebilligt. Die vorgenannten OLG haben hingegen auf die ausdrückliche gesetzgeberische Entscheidung abgestellt, dass [REF] gemäß [REF] VVG auf Altverträge gerade nicht anzuwenden sei. Da dem Gesetzgeber die Entscheidung des BGH vom [DATE] bekannt gewesen sei, habe er damit zum Ausdruck gebracht, dass er für Altverträge den darin vorgenommen Interessenausgleich für sachgerecht halte . Dieser zutreffenden, vom Bundesgerichtshof am [DATE] bestätigten Rechtsprechung schließt sich die Kammer an.

Tenor Der Antrag des Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts vom [DATE] wird auf seine Kosten verworfen. Der Wert des Streitgegenstandes für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Beklagte ist durch Urteil des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] zur Zahlung von 0 € an die Klägerin verurteilt worden. Das Urteil wurde dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten am [DATE] zugestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Oberlandesgericht am [DATE] , legte der Beklagte Berufung gegen das Urteil ein. Am [DATE] setzte der Berichterstatter den Prozessbevollmächtigten telefonisch davon in Kenntnis, dass die Frist zur Begründung der Berufung verstrichen sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte, dem Berufungskläger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Zugleich begründete er die Berufung. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. II. Der gemäß [REF] zulässige Antrag auf Wiedereinsetzung ist unbegründet. Der Beklagte war nicht ohne sein Verschulden verhindert, die Frist zur Begründung der Berufung einzuhalten. Dem Beklagten wird das Verschulden seines Prozessbevollmächtigten zugerechnet . 0 Zwar trifft den Rechtsanwalt kein Verschulden, wenn er eine im Umgang mit Fristsachen erfahrene und erprobte Bürokraft anweist, eine Rechtsmittelfrist in den Fristenkalender einzutragen, und diese die Frist aufgrund eines erstmaligen Versehens unrichtig oder gar nicht einträgt . Dennoch ist nach der eidesstattlichen Versicherung seiner Mitarbeiterin von einem Verschulden des Rechtsanwalts auszugehen. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die nach eigenem Vorbringen unterlassene Anweisung des Prozessbevollmächtigten an sein Büropersonal, eine Vorfrist zur Berufungsbegründung einzutragen, als Ursache für die Fristversäumung in Frage kommt und womöglich davon auszugehen ist, dass in seinem Büro Vorfristen nicht vermerkt werden . Es kann auch dahingestellt bleiben, dass von einem Anwalt grundsätzlich nicht verlangt werden kann, den Fristablauf oder die Erledigung von Fristnotierungen stets auch dann selbst zu prüfen, wenn ihm eine Sache ohne Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung vorgelegt wird oder ohne dass Anhaltspunkte für die Annahme bestehen, die zur Fristwahrung getroffenen Maßnahmen könnten versagt haben ). Im vorliegenden Fall ist die Akte ausweislich der eidesstattlichen Versicherung der Mitarbeiterin O……. dem Rechtsanwalt Anfang Mai wieder vorgelegt worden. Die Wiedervorlage diente „dazu, zu überprüfen, ob Fristen eingehalten worden sind.“ Wird dem Rechtsanwalt aber eine Akte zur Fristenkontrolle vorgelegt, ist er zur eigenverantwortlichen Nachprüfung des Fristablaufs und des Aktenvermerks über die Fristnotierung verpflichtet. Gegen diese Pflicht hat der Prozessbevollmächtigte des Beklagten verstoßen. Er durfte sich nach der Aktenvorlage auch nicht mehr darauf verlassen, dass ihn sein Personal rechtzeitig an den Fristablauf erinnert. Die Berufung ist gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, da sie nicht innerhalb der Frist von zwei Monaten ab Zustellung des Urteils begründet worden ist . Die Berufung gegen das am [DATE] zugestellte Urteil wurde mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , begründet. Ob die Berufung überhaupt Erfolg gehabt hätte, kann nach alledem dahingestellt bleiben. Die Kostenentscheidung des Berufungsverfahrens folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true