Zwar können nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchstabe c BVO NRW in besonderen Ausnahmefällen, die nur bei Anlegung des strengsten Maßstabes anzunehmen sind, mit Zustimmung des Finanzministeriums die Bemessungssätze der Absätze 0, 0 und 0 von der Festsetzungsstelle im Einzelfall erhöht werden. Eine Erhöhung des Bemessungssatzes führt jedoch lediglich zur Erhöhung beihilfefähiger Aufwendungen,

Tenor Die Berufung wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig voll¬streckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreck¬baren Betrages abwenden, wenn nicht die Be¬klagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten bezogen auf den Zeitraum von Januar bis [DATE] um die Gewährung einer weiteren Beihilfe, welche von der Klägerin mit insgesamt 0 Euro beziffert worden ist. Die Klägerin hält die Beklagte für nicht befugt, das der Pflegeeinrichtung der Klägerin zugeflossene Pflegewohngeld im Rahmen der Eigenanteilsberechnung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV kostenmindernd in Ansatz zu bringen. Die am [DATE] geborene Klägerin war im hier maßgeblichen Zeitraum als Witwe eines Bundesbeamten beihilfeberechtigt nach den damals geltenden, am 0. [DATE] durch die Verordnung über Beihilfe in Krankheits, Pflege und Geburtsfällen ersetzten Allgemeinen Verwaltungsvorschriften für Beihilfen in Krankheits, Pflege, Geburts und Todesfällen . Sie befand sich in dieser Zeit im Rahmen einer vollstationären Unterbringung in der Pflegeeinrichtung St. K. Krankenhaus GmbH N. "St. U. Haus-Altenwohnheim". Mit Bescheid vom 0. [DATE] bewilligte der Landrat des Kreises X. dieser Pflegeeinrichtung unter anderem für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum 0. [DATE] Pflegewohngeld in Höhe von 0 Euro monatlich. Mit Schreiben vom 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten, ihr zu den Aufwendungen für die Kosten von Unterbringung und Verpflegung sowie Investitionskosten, die ihr von der Pflegeeinrichtung für die Monate Januar bis [DATE] in Rechnung gestellt worden waren, Beihilfen zu gewähren. Den Anträgen waren jeweils Rechnungen der Pflegeeinrichtung für die entsprechenden Monate beigefügt. Das Pflegewohngeld war im Rahmen dieser Heimkosten die aufzubringenden Aufwendungen mindernd berücksichtigt worden. Mit Leistungsberechnungen vom 0. [DATE] für die Monate Januar und [DATE] , vom 0. [DATE] für den Monat [DATE] und vom 0. [DATE] für den Monat [DATE] setzte die Beklagte durch die Postbeamtenkrankenkasse jeweils auf die genannten Anträge Beihilfen für angefallene Pflegekosten und für angefallene Unterkunfts, Verpflegungs und Investitionskosten fest. Gleichzeitig lehnte die Beklagte die Anerkennung weiterer Aufwendungen für Pflegekosten und Unterkunfts-, Verpflegungs und Investitionskosten hinsichtlich letzteren unter Vorabzug des der Pflegeeinrichtung für Investitionskosten erstatteten Pflegewohngeldes als beihilfefähig ab. Zur Erläuterung der vorgenommenen Berechnungen teilte die Beklagte mit, bei der Festsetzung der Beihilfeleistungen zu Unterkunft und Verpflegung, einschließlich der Investitionskosten sei das gewährte Pflegewohngeld abgesetzt worden. Sie hat im Wesentlichen geltend gemacht, dass sie "im Ergebnis die Gewährung einer höher zu bemessenden Beihilfeleistung nach der Bundesbeihilfeverordnung ohne Anrechnung von Pflegewohngeldleistungen" anstrebe . Die Nichtberücksichtigung der Investitionskosten bei der Beihilfeberechnung sei in dem Umfang rechtwidrig, in dem das gewährte Pflegewohngeld angerechnet worden sei. Die Alimentation durch den Dienstherrn sei grundsätzlich umfassend und gehe daher der steuerfinanzierten Leistung ohne Gegenleistung des Berechtigten vor. Dies entspreche den Vorstellungen des Gesetzgebers, wonach Pflegewohngeld nur gewährt werde, wenn Einkommen und Vermögen des Heimbewohners und seines nicht getrennt lebenden Ehegatten zur Finanzierung der Investitionskosten ganz oder teilweise nicht ausreichten. Eine Anrechnung des Pflegewohngeldes laufe der Zielrichtung des Landespflegegesetzes entgegen, da auf diese Weise die Sozialhilfebedürftigkeit der Empfänger nicht verhindert werden könne. Zum Einkommen gehörten auch die Leistungen der Beihilfe bzw. die entsprechenden Ansprüche hierauf. Im Übrigen würde eine "Abrechnungsspirale" entstehen, wenn man der Ansicht der Beklagten folgte. Es müssten immer wieder Neuberechnungen der Beihilfe und der Pflegewohngeldstelle erfolgen. Schließlich bestünden erhebliche Unterschiede zwischen dem Beihilfesystem und dem Pflegewohngeld, die eine Anrechenbarkeit des Pflegewohngeldes ausschlössen. die Beklagte unter entsprechender Aufhebung ihrer Leistungsberechnungen vom 0. [DATE] , vom 0. [DATE] und 0. [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, der Klägerin auf ihre Anträge vom 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] eine weitere Beihilfe für Aufwendungen bezüglich der Rechnungen des St. U. Hauses Altenwohnheim für den Zeitraum vom Januar bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro zu gewähren. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, die Berücksichtigung des Pflegewohngeldes sei rechtmäßig, weil es die beihilfefähigen Aufwendungen des Berechtigten vermindere. Die Abzugsfähigkeit ergebe sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV, da es sich um eine Kostenerstattung auf Grund einer Rechtsvorschrift handele. Eine Nachrangigkeit des Pflegewohngeldes ergebe sich auch nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 der Pflegeeinrichtungsförderungsverordnung, da diese landesrechtliche Norm gegenüber den bundesrechtlichen Beihilfevorschriften nachrangig sei. Durch das angefochtene Urteil, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Der Klageantrag sei gemäß § 0 VwGO dahingehend auszulegen gewesen, dass dieser sich auf Gewährung weiterer Beihilfe in Höhe von 0 Euro richte. Die Klägerin begehre eine "ungekürzte" Beihilfe für die Monate Januar bis [DATE] . Die angegriffenen Leistungsabrechnungen und die darin festgesetzte Beihilfe für Aufwendungen der Klägerin für die Monate Januar bis [DATE] seien aber rechtmäßig. Die Klägerin habe auf ihre Anträge keinen Anspruch auf weitergehende Beihilfe. Das Pflegeheim habe für jeden Monat also auch für den [DATE] das ihm für die Klägerin gewährte Pflegewohngeld von der Rechnung abziehen müssen und der Klägerin daher für die entsprechenden Monate nur die Investitionskosten abzüglich des Pflegewohngeldes in Rechnung stellen dürfen. Die darüber hinaus gehenden Aufwendungen seien nicht angemessen. Denn die Kostenpflicht des Heimbewohners aus dem zivilrechtlichen Pflegevertrag sei insoweit rechtlich begrenzt und bestehe daher nur in diesem begrenzten Umfang. Gegen dieses Urteil richtet sich die vom Senat mit Beschluss vom [DATE] zugelassene Berufung der Klägerin. Zur Begründung wiederholt, vertieft und ergänzt die Klägerin ihren erstinstanzlichen Vortrag im Wesentlichen dahingehend, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 PflGEinrVO, welcher inhaltlich der Anrechnung des Pflegewohngeldes auf die Beihilfe entgegenstehe, durch die Gesetzgebungskompetenz des Landes gedeckt sei. § 0 Abs. 0 Satz 0 PflGEinrVO gehe den als Verwaltungsvorschriften erlassenen Beihilfevorschriften des Bundes als materielles Gesetz vor. Der Landesgesetzgeber dürfe ferner nach [REF] nicht nur entscheiden, ob und in welchem Umfang überhaupt eine finanzielle Unterstützung rein objektbezogen und/oder personenbezogen erfolge, sondern darüber hinaus auch, dass die Förderung nur unter dem gesetzlichen Vorbehalt zu gewähren sei, dass sie im Rahmen der Beihilfegewährung keine Berücksichtigung finde. Zudem würde eine Anrechnung des Pflegewohngeldes auf die Beihilfe eine Abrechnungsspirale in Gang setzten, welche zur Sozialhilfebedürftigkeit der Berechtigten führe, was mit der Intention des Pflegewohngeldgesetzes und Art. 0 Abs. 0 GG nicht vereinbar sei. Mit Anrechnung des Pflegewohngeldes auf den Beihilfeanspruch entstehe eine Rückzahlungsverpflichtung des Pflegeheims in Höhe des gewährten Pflegewohngeldes, so dass der entsprechende Kostenanteil dem Beihilfeberechtigten sodann wieder in Rechnung gestellt werden müsse. Dies beinhalte eine Beeinträchtigung des Schonvermögens des Beihilfeberechtigten. Sie, die Klägerin, habe am [DATE] ohnehin nur noch über ein Schonvermögen von 0 Euro verfügt. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen ergänzend aus, dass die von der Klägerin zu zahlenden Rechnungsbeträge bereits um das Pflegewohngeld gemindert gewesen und somit tatsächlich lediglich Aufwendungen in entsprechend geringerer Höhe entstanden seien. Das Altenpflegeheim sei rechtlich verpflichtet, eine subjektbezogene Förderung durch das Pflegewohngeld vor Berechnung der betriebsnotwendigen Investitionsaufwendungen von den Tagessätzen gemäß § 0 Abs. 0 SGB XI abzuziehen. [REF] regele nur die Gewährung von Pflegewohngeld, zumal dem Landesgesetzgeber keine Regelungskompetenz für das Recht der Bundesbeamten zukäme. Dieser Regelungsbereich sei sachlich zwingend dem Bund vorbehalten. Dass im Rahmen der Beihilfeberechnung zudem allein die tatsächlich entstandenen Aufwendungen maßgeblich seien, ergebe sich aus § 0 Abs. 0 bzw. Abs. 0 Satz 0 BhV. Es sei auch keine Abrechnungsspirale zu befürchten, denn das Pflegewohngeld werde nur einmal von der Rechnung und der Beihilfegewährung abgezogen. Im Hinblick auf die bestandskräftige Bewilligung des Pflegewohngeldes durch einen entsprechenden Bescheid an die Pflegeeinrichtung sei eine nachträgliche Belastung der Klägerin durch die nachträgliche Inrechnungstellung eines Betrages in Höhe des Pflegewohngeldes ohnehin ausgeschlossen. Sie genieße insofern Vertrauensschutz. Es verstoße letztlich auch nicht gegen das Alimentationsprinzip, wenn zwei verschiedene Arten staatlicher Förderung hier das Pflegewohngeld und die Beihilfeleistungen, aufeinander angerechnet würden. Eine solche Anrechnungspraxis stehe dem Bund als Beihilfegeber ferner unabhängig von etwaigen landesrechtlichen Gewährleistungsregelungen zu. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Berufung der Klägerin hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Denn die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Verpflichtung der Beklagten dahingehend, die zu gewährenden Beihilfeleistungen unter Außerachtlassung des der Pflegeeinrichtung der Klägerin gewährten Pflegewohngeldes zu berechnen und der Klägerin insofern unter teilweiser Aufhebung der als "Leistungsabrechnungen" bezeichneten Bescheide vom 0. [DATE] , vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] auf ihre Anträge vom 0. [DATE] , vom 0. [DATE] , vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] weitere Beihilfen zu den für den Zeitraum von Januar bis [DATE] in Rechnung gestellten Aufwendungen des St. U. Haus Altenwohnheim zu gewähren. Bei sachgerechter Auslegung des Klagebegehrens, so wie es sich aus dem gestellten Antrag und dem klägerischen Sachvortrag ergibt, ist die Klage auf weitere Beihilfeleistungen zu Unterkunfts-, Verpflegungs und Investitionskosten für den Zeitraum von Januar bis [DATE] in einer Höhe gerichtet, die sich ergeben, wenn im Rahmen der Berechnung der Beihilfe das der Pflegeeinrichtung erstattete Pflegewohngeld außer Betracht bleibt. Dies führt zwar nicht unmittelbar nachvollziehbar auf den im Klageantrag benannten Betrag von 0 Euro, bei dem es sich rechnerisch um 0 % des für vier Monate bewilligten Pflegewohngeldes in Höhe von monatlich 0 Euro handelt. Das hat auf die Auslegung des Klagebegehrens in dem aufgezeigten Sinne als solchem aber keinen Einfluss. Denn in den klägerischen Schriftsätzen werden rechtliche Erwägungen zum Verhältnis des gewährten Pflegewohngeldes zu den streitigen Beihilfeleistungen angestellt. Hierzu werden verschiedenste Ansätze zu den rechtlichen Grundlagen des Pflegewohngeldes angeführt. Alle diese Überlegungen, die das Klagebegehren umschreiben, zeigen auf, dass es der Klägerin im Ergebnis darum geht, die Beihilfeleistungen im streitigen Zeitraum vollumfänglich daraufhin prüfen zu lassen, ob der Abzug des Pflegewohngeldes von den sogenannten Investitionskosten rechtmäßig erfolgte. Mit dem so verstandenen Begehren hat die Klage aber keinen Erfolg. Denn die Beklagte hat im Rahmen der angefochtenen Bescheide für den Zeitraum von Januar bis [DATE] das der Pflegeeinrichtung gewährte Pflegewohngeld zu Recht von den geltend gemachten Investitionskosten abgezogen. Ein Anspruch der Klägerin darauf, dass das Pflegewohngeld nicht als die Investitionskosten mindernder Faktor berücksichtigt wird, was gegebenenfalls zu einer höheren als der tatsächlich bewilligten Beihilfe führen würde, ergibt sich insbesondere nicht aus dem im gegebenen Zusammenhang allein in Betracht zu ziehenden § 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschriften des Bundesministeriums des Inneren für Beihilfen in Krankheits-, Pflege und Geburtsfällen in der hier anzuwendenden, im Zeitpunkt des Entstehens der fraglichen Aufwendungen geltenden Fassung vom 0. [DATE] . Danach wird zu den Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung einschließlich der Investitionskosten keine Beihilfe gewährt, es sei denn, dass sie einen Eigenanteil des Einkommens nach Satz 0 übersteigen . Die den Eigenanteil übersteigenden Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung einschließlich der Investitionskosten werden als Beihilfe gezahlt . Die Beihilfefähigkeit der genannten Kostenarten setzt danach einschlägige Aufwendungen und das Überschreiten eines gesondert zu berechnenden Eigenanteils voraus, der zu deren Deckung vorab vom Beihilfeberechtigten eingesetzt werden muss. In Höhe des der Pflegeeinrichtung gewährten Wohngeldes fehlt es aber schon an dem pflegebedürftigen Beihilfeberechtigten entstandenen Aufwendungen. Denn in dieser Höhe wurden der Klägerin Kosten nicht in Rechnung gestellt. Beihilfefähig im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV [DATE] können aber überhaupt nur solche Aufwendungen sein, die tatsächlich zu einer Kostenlast des Beihilfeberechtigten geführt haben. Die inzwischen durch die Bundesbeihilfeverordnung vom 0. [DATE] abgelösten BhV [DATE] konkretisierten die gesetzlich in § 0 Bundesbeamtengesetz a.F. normierte Fürsorgepflicht, nach welcher der Dienstherr im Rahmen des Dienst und Treueverhältnisses für das Wohl des Beamten und seiner Familie, auch für die Zeit nach Eintritt oder Versetzung in den Ruhestand, zu sorgen hat, grundsätzlich abschließend. Der Anwendbarkeit der Beihilfevorschriften des Bundes in der vorgenannten Fassung steht nicht entgegen, dass das Bundesverwaltungsgericht bereits im [DATE] entschieden hat, dass die Beihilfevorschriften des Bundes als Allgemeine Verwaltungsvorschrift den Anforderungen des verfassungsrechtlichen Gesetzesvorbehalts nicht genügen, da es sich um wesentliche Entscheidungen über den Umfang der Beihilfeleistungen handelt, die dem Gesetzgeber vorbehalten sind. Denn das Bundesverwaltungsgericht hat in der vorgenannten Entscheidung zugleich hervorgehoben, dass für einen Übergangszeitraum noch von der Weitergeltung der Vorschriften auszugehen ist. Diese Karenzzeit war in dem für die Entscheidung maßgeblichen Zeitraum des Entstehens der Aufwendungen noch nicht abgelaufen. Nach dem hier mithin anzuwendenden § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV [DATE] werden die den Eigenanteil übersteigenden Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung einschließlich der Investitionskosten als Beihilfe gezahlt bei Übersteigen dieses Eigenanteils allerdings zu 0 % . Im Übrigen findet eine beihilferechtliche Kostenerstattung von Unterkunfts-, Verpflegungs und Investitionskosten nicht statt, § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV [DATE] . Aufwendungen für Unterkunfts-, Verpflegungs und Investitionskosten sind der Klägerin bereits nur in Höhe der um das Pflegewohngeld reduzierten Kosten in den hier in den Blick zu nehmenden Monaten Januar bis [DATE] entstanden. Eine Berechnung der Beihilfe unter Außerachtlassung des an die Pflegeeinrichtung nach [REF] es , geändert durch Art. 0 des Gesetzes vom [DATE] ) gezahlten Pflegewohngeldes wie von der Klägerin geltend gemacht kommt danach nicht in Betracht. Denn der der Pflegeeinrichtung mit Gewährung des Pflegewohngeldes erstattete Investitionskostenanteil reduziert zwingend die Zahlungsverpflichtung der Klägerin im Verhältnis zu der Pflegeeinrichtung. Ihre vertraglich begründete Kostentragungspflicht als Bewohnerin des Pflegeheims ist insoweit rechtlich begrenzt, hat also auch für die hier fragliche Zeit nur in diesem begrenzten Umfang bestanden. Diese Kostenbegrenzung bei der Klägerin spiegelt sich in der Verpflichtung des Trägers der Pflegeeinrichtung hier der St. K. Krankenhaus GmbH N. als Trägerin der Pflegeeinrichtung "St. U. Haus-Altenwohnheim" wider, das gewährte Pflegewohngeld von den betriebsnotwendigen Investitionsaufwendungen in der für den Heimbewohner bewilligten Höhe von den Tagessätzen für betriebsnotwendige Investitionskosten abzuziehen. Diese Verpflichtung des Trägers ist zwar nicht unmittelbar § 0 Abs. 0 SBG XI zu entnehmen, welcher nur öffentliche objektbezogene Förderungen erfasst und damit auf subjektbezogene Sozialleistung sui generis wie das Pflegewohngeld nicht unmittelbar anwendbar ist. Jedoch kann auch bei einer nicht objektbezogenen Förderung im Sinne von § 0 Abs. 0 SBG XI, in deren Rahmen die Pflegeeinrichtung berechtigt ist, ohne Zustimmung der zuständigen Landesbehörde ihre betriebsnotwendigen Investitionsaufwendungen den Pflegebedürftigen wie hier der Klägerin gesondert zu berechnen, nichts anderes gelten. Denn § 0 Abs. 0 und 0 SBG XI unterscheiden sich nur durch den Umstand, dass der Gesetzgeber bei einer subjektbezogenen Förderung der Einrichtung etwa durch Pflegewohngeld anders als bei einer rein objektbezogenen Förderung nicht die Gefahr sieht, dass den Heimbewohnern Kostenanteile in Rechnung gestellt werden, die bereits durch Zuschüsse gedeckt sind, und insofern dort eine präventive Kontrolle der Abrechnungspraxis für nicht erforderlich hält. Das ändert aber nichts daran, dass auch und gerade subjektbezogene Förderungen wie das Pflegewohngeld in der für den jeweiligen Heimbewohner bewilligten Höhe von dessen Tagessätzen für betriebsnotwendige Investitionskosten abzuziehen sind. So auch Bundessozialgericht, Urteil vom [DATE] B [REF] R juris, Rn. 0 sowie Mildenberger, Beihilferecht in Bund, Ländern und Kommunen, Bd. 0 , LBS Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 . Danach bestand auch hier die rechtliche Verpflichtung der St. K. Krankenhaus GmbH N. als Trägerin der Pflegeeinrichtung "St. U. Haus-Altenwohnheim", der Klägerin nur die nicht durch öffentliche Mittel gedeckten Kosten in Rechnung zu stellen, was auch geschah. Nur insoweit bestand eine Leistungspflicht der Klägerin, d.h. auch nur insoweit sind Aufwendungen der Klägerin überhaupt entstanden bzw. nachträglich ausgeglichen worden. Beihilfefähig im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV [DATE] können aber wie ausgeführt nur Aufwendungen sein, die zu einer Kostenlast des Beihilfeberechtigten geführt haben. Dafür spricht im Übrigen auch § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV [DATE] , wonach gewährte Leistungen unter anderem im Falle von Kostenerstattungen auf Grund von Rechtsvorschriften vor Berechnung der Beihilfe in voller Höhe von den beihilfefähigen Aufwendungen abzuziehen sind. Wenn danach aber schon Leistungen, die unmittelbar dem Beihilfeberechtigten auf Grund normativer Ansprüche erstattet werden, vor Berechnung der Beihilfe in voller Höhe von den beihilfefähigen Aufwendungen abzuziehen sind, muss eine solche Nichtberücksichtigung in Form des vorausgehenden Abzugs erst recht greifen, wenn wie hier eine Erstattung an den Kostengläubiger stattgefunden hat, so dass dem Beihilfeberechtigten bereits keine entsprechenden Aufwendungen entstehen. Dies gilt um so mehr, wenn man noch den Rechtsgedanken des § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV [DATE] hinzuzieht, wonach dem Beihilfeberechtigten anderweitig zustehende Leistungen selbst dann bei der Beihilfefestsetzung zu berücksichtigen sind, wenn sie tatsächlich nicht in Anspruch genommen wurden. Ein solcher Ausschluss ansonsten zustehender Beihilfeleistungen ist durch den Grundsatz der Subsidiarität der Beihilfe gerechtfertigt und vom Gestaltungsspielraum des Vorschriftengebers umfasst. Wenn aber bereits die Beihilfefähigkeit solcher Aufwendungen ausgeschlossen ist, die nur deshalb entstehen, weil der Berechtigte es unterlässt, bedarfsdeckende Sach oder Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen, muss dies erst recht für Aufwendungen gelten, die bereits durch andere finanzielle Leistungen hier das der Einrichtung gewährte Pflegewohngeld abgedeckt wurden. Das gefundene Ergebnis entspricht zudem dem Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 BhV [DATE] . Denn die Norm zielt darauf ab, dem Beihilfeberechtigten mindestens einen bestimmten Vom-Hundert-Satz seiner Bruttoeinkünfte zu belassen , indem einem weitergehenden Einsatz des Einkommens durch vollständige Erstattung der diesen Anteil etwaig übersteigenden Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Investitionskosten entgegengewirkt wird. Würden insoweit höhere Aufwendungen als die dem Beihilfeberechtigten tatsächlich entstandenen in die Berechnung einbezogen, würde diese Begrenzungsregelung erkennbar unterlaufen. Dem steht entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin auch nicht [REF] über die Förderung der Investitionen von Tages-, Nacht und Kurzzeitpflegeeinrichtungen sowie über den bewohnerorientierten Aufwendungszuschuss vollstationärer Dauerpflegeeinrichtungen Pflegeeinrichtungsförderverordnung entgegen. Nach dieser Norm wird Pflegewohngeld an die in [REF] genannten Personen nur insoweit gewährt, als die gesondert berechenbaren Aufwendungen bei der Beihilfegewährung nicht berücksichtigt werden. Bei den in [REF] genannten Personen, handelt es sich um solche, die wie die Klägerin nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen bei Krankheit und Pflege Anspruch auf Beihilfe oder Heilfürsorge haben. Denn in § 0 Abs. 0 Satz 0 PflFEinrVO werden lediglich die Voraussetzungen für die Bewilligung des Pflegewohngeldes, nicht aber die Grundlagen dazu geregelt, welche beihilferechtliche Relevanz die bewilligten Mittel haben. Dies versteht sich vor allem deswegen, weil das Land für Letzteres eine eigene Regelungskompetenz auch für dem Bundesrecht zugeordnete Beihilfeangelegenheiten benötigen würde, eine solche aber offensichtlich fehlt und das Land sie sich im vorliegenden Zusammenhang auch erkennbar nicht zugesprochen hat. Investitionskosten werden im Übrigen innerhalb des Beihilfenrechts als grundsätzlich nicht beihilfefähig behandelt. Ob sie mit Blick auf ihre Höhe öffentlich bezuschusst werden sollen, ist somit eine von der Beihilferelevanz evident zu unterscheidende Frage, auch wenn aus Härtegründen ggf. gewisse Anteile jenseits des Eigenanteils von der Beihilfe erstattet werden dürfen. Es liefe auf eine Berücksichtigung einer zum Teil fiktiven Höhe von Investitionskosten hinaus, wenn das Pflegewohngeld bei der Eigenanteilsberechnung der Beihilfe außen vor bliebe, mithin nicht als kostenmindernder Faktor berücksichtigt würde, so dass der Eigenanteil ggf. in Höhe des Pflegewohngeldes überschritten würde mit der Folge, dass dieser überschießende Teil zu 0 % erstattet werden müsste. Dies liefe in Ansehung des Umstandes, dass das Pflegewohngeld tatsächlich gerade deshalb gezahlt wird, um die ausgleichsbedürftigen Aufwendungen im Ergebnis zugunsten des Pflegebedürftigen zu senken, auf eine regelwidrige und damit unzulässige Missachtung des Zwecks der Eigenanteilsberechnung hinaus, welche die Klägerin deswegen auch nicht von der Beklagten verlangen kann. [REF] trägt das von der Klägerin verfolgte Begehren ferner schon vom Wortlaut und Inhalt der Norm nicht. Denn nach dieser Vorschrift wird Pflegewohngeld "für" die genannten Personen ja gerade nur insoweit gewährt, als die gesondert berechenbaren Aufwendungen bei der Beihilfegewährung nicht berücksichtigt werden. Mit anderen Worten: Die Leistung "Pflegewohngeld" erfährt ihrerseits eine Begrenzung, je nachdem, ob sie Aufwendungen betrifft, für die eine Beihilfe gewährt wird oder nicht nicht aber wird die Beihilfegewährung in irgendeiner Weise begrenzt oder überhaupt geregelt. Durch die Nichtberücksichtigung des an die Einrichtung gezahlten Pflegewohngeldes im Rahmen der Beihilfe wird letztlich eine Doppelbezuschussung der Investitionskosten der Pflegeeinrichtung durch die Pflegewohngeldstelle einerseits und die Beihilfestelle andererseits verhindert. Eine zusätzliche Belastung für den Beihilfeberechtigten ergibt sich daraus aber wie schon ausgeführt nicht. Es wird lediglich vermieden, dass der Beihilfeberechtigte über die an ihn kostenmindernd weitergegebene Bezuschussung der Investitionskosten hinaus eine weitere ungerechtfertigte Vergünstigung durch Bezuschussung desselben Kostenblocks durch entsprechende Beihilfeleistungen erfährt. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 0 Abs. 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.