Auch in der Sache dürfte sich die Ermessensentscheidung des Landratsamts nicht als fehlerhaft, insbesondere nicht als unverhältnismäßig erweisen. [REF] stellt die Erstreckung der Fahrtenbuchauflage auf mehrere auf den Fahrzeughalter zugelassene Fahrzeuge in das Ermessen der Behörde. Eine Einbeziehung aller Fahrzeuge des Halters dürfte entgegen der Auffassung der Beschwerde nicht nur dann ermessensfehlerfrei möglich sein, wenn mit verschiedenen Fahrzeugen des Halters in der Vergangenheit bereits wiederholt Verkehrsordnungswidrigkeiten begangen worden sind . Eine Einbeziehung dürfte vielmehr nach einer ordnungsgemäßen Sachverhaltsaufklärung und hinreichenden Ermessensausübung auch dann in Betracht kommen, wenn wie hier statt mehrerer unaufgeklärter Verkehrsordnungswidrigkeiten eine erhebliche Verkehrsstraftat vorliegt und aufgrund des Verhaltens des Halters und seiner Nutzungsgepflogenheiten auch mit anderen Fahrzeugen einschlägige Zuwiderhandlungen zu erwarten sind. Dies wird im Grundsatz auch in dem in der Beschwerdebegründung angeführten Urteil des OVG NRW vom [DATE] nicht in Abrede gestellt. Vorliegend ist die Behörde zutreffend davon ausgegangen, dass die Antragstellerin an der Feststellung des Fahrers nicht in der gebotenen Weise mitgewirkt hat. Der Geschäftsführer der Antragstellerin und die von der Polizei befragte Mitarbeiterin haben keine bzw. irreführende Angaben gemacht. Es ist in der Rechtsprechung geklärt, dass es in einem Geschäftsbetrieb, bei dem ein Firmenfahrzeug mehreren Betriebsangehörigen zur Verfügung steht, Sache der Leitung dieses Betriebes ist, die notwendigen organisatorischen Vorkehrungen dafür zu treffen, dass festgestellt werden kann, welche Person zu einem bestimmten Zeitpunkt ein bestimmtes Fahrzeug benutzt hat, oder jedenfalls der ermittelnden Behörde den Firmenangehörigen oder gegebenenfalls auch mehrere Firmenangehörige zu nennen, denen das betreffende Fahrzeug betriebsintern zugeordnet ist . Da von Seiten der Antragstellerin zum Benutzerkreis keine Angaben gemacht werden konnten oder gemacht werden wollten, hat sie die Feststellung des verantwortlichen Fahrers entweder bewusst vereitelt oder sie weist Organisationsstrukturen auf, die entgegen allgemeinen kaufmännischen Gepflogenheiten und rechtlichen Verpflichtungen die Feststellung eines konkreten Fahrers nicht ermöglichen. Auch im Beschwerdeverfahren wurde nicht dargelegt, dass nach der internen Organisation der Antragstellerin die einzelnen Firmenfahrzeuge bestimmten Personen zugeordnet sind und es deshalb nicht möglich oder unwahrscheinlich ist, dass der unbekannt gebliebene verantwortliche Fahrer jedes der drei Firmenfahrzeuge benutzt. Bestehen aber bei summarischer Prüfung keine Anhaltspunkte dafür, dass es aufgrund der betriebsinternen Organisation der Antragstellerin ausgeschlossen ist, dass alle Mitarbeiter alle Firmenfahrzeuge benutzen, stellt dies im Hinblick auf den Sinn und Zweck der Fahrtenbuchauflage, bei künftigen Verkehrsverstößen den Verantwortlichen ermitteln zu können, einen sachgerechten und wesentlichen Ermessensgesichtspunkt für die Frage der Einbeziehung des gesamten Fahrzeugbestands dar . Bei einer Beschränkung auf nur ein Geschäftsfahrzeug bestünde zudem die Gefahr, dass die Anordnung der Fahrtenbuchauflage dadurch umgangen wird, dass der Verantwortliche auf ein anderes Fahrzeug ausweicht. Nachdem der Geschäftsführer der Antragstellerin seinen Mitwirkungsobliegenheiten nicht nachgekommen war und jede sachdienliche Auskunft verweigert hatte, dürfte auch eine weitere Amtsermittlung der Behörde zum möglichen Benutzerkreis nicht mehr geboten gewesen sein. Die Behörde dürfte daher ermessensfehlerfrei angenommen haben, dass zukünftige unaufklärbare Verkehrsverstöße mit allen drei Firmenfahrzeugen zu erwarten sind. Auf die von der Beschwerde in den Vordergrund gestellte Frage, ob die Dokumentationspflichten dem Halterverantwortlichen im Sinne des [REF] obliegen, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. [DATE]

Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts, mit dem dieses den Antrag abgelehnt hat, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die für sofort vollziehbar erklärte Anordnung des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen, für alle Firmenfahrzeuge der Antragstellerin für die Dauer von sechs Monaten ein Fahrtenbuch zu führen, ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat die angefochtene Verfügung für offensichtlich rechtmäßig erachtet und es dementsprechend abgelehnt, die aufschiebende Wirkung der erhobenen Anfechtungsklage wiederherzustellen. Mit verschiedenen Fahrzeugen der Antragstellerin seien in der Vergangenheit verschiedene Verkehrsordnungswidrigkeiten begangen worden. Der Antragsgegner habe mit Schriftsatz vom [DATE] vier Verkehrsordnungswidrigkeiten in der Zeit von [DATE] bis [DATE] benannt und den insoweit unzureichenden Bescheid vom [DATE] in seiner Begründung in zulässiger Weise ergänzt. In allen vier Fällen sei die Ermittlung des Fahrzeugführers nicht möglich gewesen. Die Antragstellerin bzw. die von ihr benannte Partnerfirma D. GmbH hätten die an sie gerichteten Anhörungsbögen zu den Verkehrsverstößen nicht zurückgesandt, zum Teil sei lediglich mitgeteilt worden, dass die Fahrzeuge verschiedenen Mitarbeitern zur Verfügung stünden. Auf Grund dieser gehaltlosen Mitteilungen seien weitere Ermittlungstätigkeiten nicht Erfolg versprechend gewesen. Die auf den gesamten Fuhrpark der Antragstellerin bezogene Fahrtenbuchauflage sei nicht unverhältnismäßig. Vor dem Hintergrund, dass nach dem eigenen Vortrag der Antragstellerin jeder Mitarbeiter jedes der vorhandenen Firmenfahrzeuge benutzen dürfe und eine gemischte Nutzung tatsächlich auch praktiziert werde, mache eine Fahrtenbuchauflage für lediglich ein Fahrzeug oder im Hinblick auf die Fahrzeuge, mit denen die vier Verkehrsverstöße in der Vergangenheit begangen worden seien, keinen rechten Sinn. Unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens, auf dessen Überprüfung der Senat gemäß [REF] sich zu beschränken hat, hat die dagegen erhobene Beschwerde Erfolg. Zwar hält der Senat den Vortrag der Antragstellerin, die Aufklärungschancen bei den in Rede stehenden Verkehrsverstößen hätten sich für sie wegen verspäteter Versendung der Anhörungs bzw. Zeugenfragebögen und der zum Teil unscharfen Lichtbilder verschlechtert, für unbeachtlich. Denn angesichts dessen, dass die Antragstellerin weder die an sie gerichteten Anhörungs bzw. Zeugenfragebögen zurückgesandt noch in anderer Weise weiterführende Hinweise auf die jeweiligen Fahrzeugführer bei den Verkehrszuwiderhandlungen erteilt hat, ist mit dem Verwaltungsgericht, das sich zutreffend auf die in diesem Zusammenhang ergangene Rechtsprechung des Senats bezogen hat , davon auszugehen, dass die Ermittlung der Fahrzeugführer jeweils nicht möglich im Sinne von [REF] gewesen ist. Allerdings ist der Einwand der Antragstellerin beachtlich, die Fahrtenbuchauflage sei unverhältnismäßig. Bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nur gebotenen summarischen Prüfung des Sachverhalts lässt sich nicht feststellen, dass der Antragsgegner das ihm nach [REF] zustehende Ermessen ordnungsgemäß ausgeübt und insbesondere den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachtet hat. Der Mangel geht zu seinen Lasten mit der Folge, dass dem Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage der Antragstellerin stattzugeben ist. In der Rechtsprechung ist anerkannt und wird vom Senat nicht in Frage gestellt, dass bei mehreren unaufgeklärt gebliebenen Verkehrsverstößen mit verschiedenen auf einen Halter zugelassenen Firmenfahrzeugen die Anordnung einer Fahrtenbuchauflage bezogen auf den gesamten Fahrzeugpark gerechtfertigt sein kann . Eine solche Anordnung stellt aber im Verhältnis zur Einzelanordnung für ein jeweiliges Tatfahrzeug eine erhebliche Erweiterung dar und bedarf deshalb einer ihre Auswirkungen auf den betroffenen Halter bzw. Fahrzeugführer berücksichtigenden Verhältnismäßigkeitsprüfung. Voraussetzung für die Entscheidung ist dabei wie stets eine hinreichende Sachverhaltsaufklärung durch die anordnende Behörde, an der es hier fehlt. Der Antragsgegner hat es unterlassen, Art und Umfang des Fahrzeugparks der Antragstellerin und damit die Tatsachen zu ermitteln, die die Grundlage für eine ordnungsgemäße Ermessensausübung einschließlich der Beurteilung der Erforderlichkeit und Angemessenheit der streitigen Anordnung bilden. Es lässt sich dem beigezogenen Verwaltungsvorgang des Antragsgegners nicht entnehmen, aus wie vielen und welcher Art von Fahrzeugen der Fuhrpark der Antragstellerin bestehen soll. Anhaltspunkte zur Größe des Fuhrparks ergeben sich lediglich aus dem schriftsätzlichen Vortrag der Antragstellerin im erstinstanzlichen Verfahren, dass zu ihm 0 nicht näher beschriebene Fahrzeuge gehören sollen. Eigenständige Ermittlungen des Antragsgegners im Verwaltungsverfahren hierzu fehlen. Unklar ist auch geblieben, ob sich unter den Fahrzeugen nur solche befinden, bei deren Nutzung zukünftig mit Verkehrsverstößen der hier in Rede stehenden Art gerechnet werden kann. Bei den vier Verkehrszuwiderhandlungen, auf die der Antragsgegner mit Schriftsatz vom [DATE] in Ergänzung zum Bescheid vom [DATE] Bezug genommen hat und die Grundlage für die streitige Fahrtenbuchauflage sein sollen, hat es sich um mit verschiedenen Pkw begangene Geschwindigkeitsüberschreitungen gehandelt, die aller Voraussicht nach von letztlich nicht identifizierten Mitarbeitern der Antragstellerin im Außendienst begangen wurden. Es liegt auf der Hand und bedarf keiner weiteren Erläuterung, dass eine Wiederholung derartiger Verkehrsverfehlungen nicht mit Fahrzeugen jedweder Art zu befürchten ist, d.h. gegebenenfalls auch mit anderen als Personenkraftwagen, sondern sich die Gefahr wohl eher auf Fahrzeuge beschränken dürfte, die Teil des von der Antragstellerin erwähnten Fahrzeugpools sind, der zur freien Verfügung ihrer Mitarbeiter und wohl auch der Mitarbeiter der vom Antragsgegner überdies nicht in den Blick genommenen D. GmbH gebildet worden sein soll. Soweit ersichtlich, hat der Antragsgegner Überlegungen in diese Richtung nicht angestellt. Im Hinblick auf die nur unzureichende Sachverhaltserforschung hält die Verfügung vom [DATE] deshalb zumindest im vorliegenden Eilverfahren einer am Verhältnismäßigkeitsgrundsatz orientierten Überprüfung nicht Stand. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true