Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Aachen 0 [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der D GmbH .. Durch Beschluss des Amtsgerichts Q-Stadt vom [DATE] wurde über das Vermögen der Schuldnerin das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Die Beklagte ist ein Unternehmen, welches mit der Schuldnerin Geschäftsbeziehungen unterhielt. Die Schuldnerin beauftragte die Beklagte im Jahr [DATE] mit einem Materialtransport von F-Stadt nach B-Stadt. Aus diesem Auftrag stand der Beklagten eine Vergütung in Höhe von 0 € zu. Diese Forderungen mahnte die Beklagte zunächst mehrfach erfolglos an. Es wurde ein Inkassobüro beauftragt und ein Mahnbescheid beantragt. Auf den Widerspruch der Schuldnerin gegen den Mahnbescheid kam es Durchführung des streitigen Verfahrens vor dem Landgericht J-Stadt, welches mit einem Vergleichsabschluss endete. Durch Beschluss des Landgerichts J-Stadt vom [DATE] verpflichtete sich die Schuldnerin an die Beklagte 0 € zu zahlen, zuzüglich Zinsen und außergerichtlicher Kosten, zahlbar in monatlichen Raten á 0 €. Insgesamt leistete die Schuldnerin 0 € an die Beklagte. Der Kläger behauptet, die Schuldnerin sei bereits ab dem [DATE] durchgehend überschuldet als auch zahlungsunfähig gewesen. Die Beklagte habe zum Zeitpunkt der Zahlung Kenntnis hiervon gehabt. Nach [REF] ist eine Rechtshandlung anfechtbar, die der Schuldner in den letzten 0 Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder danach mit dem Vorsatz seine Gläubiger zu benachteiligen, vorgenommen hat, wenn der andere Teil zum Zeitpunkt der Handlung den Vorsatz des Schuldners kannte. Die angefochtenen Zahlungen erfolgten in den letzten 0 Jahren vor dem Insolvenzeröffnungsantrag. Durch die angefochtenen Handlungen wurden die Insolvenzgläubiger benachteiligt, [REF] . Die Schuldnerin hat die Zahlungen mit Benachteiligungsvorsatz vorgenommen. Hierfür reicht bei inkongruenten und kongruenten Deckungsgeschäften aus, dass der Schuldner sich die Benachteiligung als nur möglich vorstellt, sie aber in Kauf nimmt, ohne sich durch die Vorstellung dieser Möglichkeit von seinem Handeln abhalten zu lassen. Die Schuldnerin war am [DATE] mit Vornahme der ersten Zahlung zahlungsunfähig. Nach [REF] ist die Zahlungsunfähigkeit in der Regel anzunehmen, wenn der Schuldner seine Zahlungen eingestellt hat. Zahlungseinstellung ist dasjenige nach außen hervortretende Verhalten des Schuldners, in dem sich typischerweise ausdrückt, dass er nicht in der Lage ist, seine fälligen Zahlungsverpflichtungen zu erfüllen. Im Zeitpunkt der ersten Zahlung bestand eine offene Forderung der Beklagten in Höhe von 0 €. Ausweislich der Insolvenztabelle ergeben sich offene und fällige Forderungen der Schuldnerin in Höhe von 0 €, die bis zur Insolvenzeröffnung nicht erfüllt worden sind. Diese Forderung hat die Schuldnerin auch trotz wiederholter Mahnungen nicht erfüllt, ohne der Forderung inhaltlich entgegengetreten zu sein. Allein aus diesem Zahlungsverhalten ergibt sich objektiv eine Zahlungseinstellung der Schuldnerin. Eine Wiederaufnahme der Zahlungen lag nicht vor. Aus den vorstehenden Umständen ergibt sich der Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin. Ihr war bewusst, dass sie die offenen Forderungen nicht allesamt werde begleichen können und die Zahlung an einen Gläubiger mithin die anderen benachteiligen würde. Es fehlt jedoch nach Auffassung des Gerichts an der Kenntnis der Beklagte von dem Vorsatz der Schuldnerin. Die Schuldnerin und die Beklagten standen in ständiger Geschäftsbeziehung zueinander. Es liegen keine hinreichenden Anhaltspunkte vor, die eine Kenntnis der Beklagten von der Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin vermuten lasse. Allein aus der Tatsache, dass die Schuldnerin die Forderung der Beklagten nur schleppend tilgte, kann dieser nicht geschlossen werden. Weitere Anhaltpunkte fehlen. Die Zahlungen der Schuldnerin erfolgten gerade nicht im Rahmen einer Zwangsvollstreckung sondern erfolgten durch freiwilligen Abschluss eines Vergleichs. Der Umstand, dass eine Forderung in Raten beglichen wird, begründet keine Anhaltspunkte für eine Zahlungsfähigkeit, gerade da die Schuldnerin gegenüber der Beklagten ihre Verbindlichkeiten über Jahre hinweg bedient hat. Dass die Beklagte Kenntnis davon hatte, dass die Schuldner andere offene Verbindlichkeiten nicht bedient hätte, ist nicht ersichtlich. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Aachen, Adalbertsteinweg 0, 0 [DATE] Aachen, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Aachen zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Aachen durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.