Nach der Rechtsprechung des BFH, der der erkennende Senat folgt, hat der Gesetzgeber durch die Regelung in [REF] a. F. den ihm eingeräumten weiten Gestaltungsspielraum bei der Frage, wie er eine im privaten Bereich liegende Minderung der steuerlichen Leistungsfähigkeit beurteilen und ihr Rechnung tragen will, nicht überschritten . Die Differenzierung zwischen einem unbeschränkt einkommensteuerpflichtigen und einem nicht unbeschränkt einkommensteuerpflichtigen Empfänger ist sachgerecht. Nach dem etwa auch bei den Regelungen zum sog. Realsplitting gemäß [REF] a. F. und den auf besonderen Verpflichtungsgründen beruhenden Versorgungsleistungen geltenden materiell-rechtlichen Korrespondenzprinzip soll der Sonderausgabenabzug nur eingreifen, wenn und soweit steuerbare Einkünfte auf den Zahlungsempfänger transferiert werden . Das BVerfG hat die gegen eine entsprechende Entscheidung des BFH gerichtete Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen . Die Beschränkung des Sonderausgabenabzugs auf Zahlungsverpflichtungen aufgrund eines steuerlichen Transfers von Einkünften ist daher verfassungsgemäß .

Der Kläger und Revisionskläger wurde im Streitjahr zusammen mit seiner jetzigen Ehefrau zur Einkommensteuer veranlagt. Bis zu ihrem Tode im Streitjahr leistete er laufenden Unterhalt an seine geschiedene Ehefrau. Die leiblichen Kinder schlugen die Erbschaft aus. Der Kläger trug daher die Bestattungskosten, deren Höhe unstreitig ist. In der Einkommensteuererklärung des Streitjahres machte der Kläger für die laufenden Zahlungen sowie die Bestattungskosten den Sonderausgabenabzug nach [REF] es geltend. Der Beklagte und Revisionsbeklagte lehnte den Antrag hinsichtlich der Bestattungskosten ab. Er sah darin außergewöhnliche Belastungen gemäß [REF] , die sich jedoch steuerlich nicht auswirkten, da sie die zumutbare Belastung nach [REF] nicht überstiegen. Das Finanzgericht hat mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil die Klage abgewiesen. Der Begriff der "Unterhaltsleistungen" in [REF] entspreche dem in [REF] verwendeten Begriff "Aufwendungen für den Unterhalt" und umfasse wie dort lediglich die typischen Aufwendungen zur Bestreitung der Lebensführung. Die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zur Abziehbarkeit von Beerdigungskosten als dauernde Last i.S. von [REF] sei nicht übertragbar. Zudem sei bei den Beerdigungskosten die materiell-rechtliche Korrespondenz zwischen Abziehbarkeit und Steuerbarkeit nicht mehr gewährleistet. Mit der Revision verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Für die Unterhaltsleistungen habe er den Abzug als Sonderausgaben nach [REF] beantragt und erhalten. Die Bestattungskosten hätten zwar nach [REF] ) die Erben zu tragen. Die leiblichen Kinder der Verstorbenen hätten das Erbe jedoch ausgeschlagen. Er habe daher die Bestattungskosten als Folgeverpflichtung aus den Unterhaltszahlungen nach [REF] buches Zwölftes Buch zu übernehmen. Mit Urteil vom [DATE] [REF] habe der BFH zu [REF] entschieden, dass es sich bei Beerdigungskosten um Sonderausgaben handele, wenn sie auf einer Unterhaltsverpflichtung beruhten und der Zahlende nicht Erbe sei. Dieses Urteil sei auf [REF] übertragbar. Der Kläger beantragt sinngemäß,das Urteil des FG aufzuheben, und den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Bestattungskosten als Unterhaltsleistungen berücksichtigt werden und das zu versteuernde Einkommen von ... € auf ... € herabgesetzt wird. Mit dem Tod der Unterhaltsberechtigten sei der Unterhaltsanspruch gegen den geschiedenen Ehemann erloschen . Das BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 behandele die Abziehbarkeit von Beerdigungskosten als dauernde Last im Rahmen einer Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen, die hier nicht gegeben sei. Entscheidungsgründe Die Revision ist unbegründet und nach [REF] zurückzuweisen. Das FG hat im Ergebnis zu Recht erkannt, dass die Bestattungskosten nicht gemäß [REF] als Sonderausgaben abziehbar sind. Sonderausgaben sind u.a. nach [REF] Unterhaltsleistungen an den geschiedenen oder dauernd getrennt lebenden unbeschränkt einkommensteuerpflichtigen Ehegatten bis zu 0 € im Kalenderjahr, wenn der Geber dies mit Zustimmung des Empfängers beantragt. Die Zustimmung ist nach [REF] mit Ausnahme der nach [REF] als erteilt geltenden bis auf Widerruf wirksam. Korrespondierend hierzu sind nach [REF] Einkünfte aus Unterhaltsleistungen, soweit sie nach [REF] vom Geber abgezogen werden, als sonstige Einkünfte i.S. des [REF] steuerpflichtig. Der Senat kann dahingestellt sein lassen, ob wie das FG meint die streitbefangenen Bestattungskosten schon begrifflich nicht "Unterhaltsleistungen" i.S. des [REF] sind, da sie atypische Aufwendungen sind . Der Kläger hat seine Leistungen jedenfalls nicht, wie es [REF] fordert, "an den geschiedenen ... Ehegatten" erbracht . Die Rechtslage ist insoweit mit derjenigen bei [REF] nicht vergleichbar . Die Wendung in [REF] "an den geschiedenen ... Ehegatten" verlangt eine Leistung an den geschiedenen Ehegatten und setzt damit schon begrifflich Leistungen zu Lebzeiten voraus. Der Kläger hat die Bestattungskosten möglicherweise im weitesten Sinne gedanklich "für" die verstorbene geschiedene Ehefrau erbracht. Empfängerin der Leistung konnte sie aber nach ihrem Tode nicht mehr sein. Da tauglicher Empfänger der Unterhaltsleistungen nach [REF] nur der geschiedene oder dauernd getrennt lebende und vor allem unbeschränkt steuerpflichtige Ehegatte sein kann, ist der Empfänger mit denjenigen Unterhaltsleistungen, die der Geber abziehen kann, seinerseits stets nach [REF] steuerpflichtig. Dieses Tatbestandsmerkmal stellt sicher, dass das Korrespondenzprinzip gewahrt bleibt. Damit ist es systemgerecht, nicht systemfremd. Unter verfassungsrechtlichen Aspekten hat der Senat keine Bedenken gegen dieses Ergebnis. Dem Umstand, dass die streitigen Aufwendungen zwangsläufig gewesen sein dürften, trägt das EStG mit [REF] hinreichend Rechnung. Eine Übertragung der Senatsrechtsprechung zur Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen nach [REF] ist schon aufgrund der unterschiedlichen Tatbestandsvoraussetzungen der Vorschriften nicht möglich. Der Senat hat in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] und [REF] erkannt, dass Beerdigungskosten, die der Vermögensübernehmer aufgrund entsprechender Verpflichtung in dem Vermögensübergabevertrag übernimmt, als dauernde Last i.S. von [REF] abziehbar sind, soweit nicht der Vermögensübernehmer, sondern ein Dritter Erbe ist. Während [REF] explizit Leistungen an den Ehegatten fordert, enthält Nr. 0a eine vergleichbare Beschränkung auf Leistungen etwa "an den Vermögensübergeber" was den Abzug der Beerdigungskosten allerdings ausgeschlossen hätte gerade nicht. Nr. 0a fordert lediglich die unbeschränkte Steuerpflicht des Empfängers.