Eine rechtswirksame Beitragserstattung setzt voraus, dass nachweislich ein Erstattungsantrag, ein wirksamer Erstattungsbescheid und eine rechtswirksame, befreiende Bewirkung der Leistung ) vorliegen. Für die ordnungsgemäße und wirksame Durchführung einer Beitragserstattung trägt die Beklagte die objektive Beweislast KN 0/0, vom [DATE] , Az L 0 KN 0/0, L [REF] und L 0 KN 0/0, vom [DATE] , Az L [REF] , vom [DATE] , Az L [REF] , L [REF] und vom [DATE] , Az L [REF] und zuletzt vom [DATE] , Az L [REF] und L [REF] , alle bei juris). Es kann offen bleiben, ob die rechtsgestaltende Wirkung der Beitragserstattung aus dem Erstattungsantrag oder aus dem Erstattungsbescheid folgt und unter welchen Voraussetzungen sich die Beklagte bei nicht erwiesener Erfüllung der Erstattungsforderung nach Treu und Glauben darauf nicht berufen kann. Denn hier ist weder erwiesen, dass der Kläger [DATE] einen Antrag auf Erstattung der Beiträge gestellt hat noch dass die Beklagte [DATE] einen Erstattungsbescheid erlassen, dem Kläger wirksam bekannt gegeben und ihre Erstattungsschuld erfüllt hat.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger ist Marokkaner. Er war vom [DATE] bis zum [DATE] im deutschen Steinkohlenbergbau beschäftigt. Vom [DATE] . [DATE] war er Arbeiter/Reiniger bei der Firma Industrie Kesselreinigung, Bodenverlegung, I F/O. Die Beklagte setzte auf Antrag des Klägers zu erstattende Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fest . Im [DATE] beantragte der Kläger Altersrente aus der Beschäftigungszeit in Deutschland. Die Beklagte erhielt keine Unterlagen über das beitragspflichtige Entgelt bei I F . Nach Mitteilung der Innungskrankenkasse Nordrhein war der Kläger dort für die Zeit vom [DATE] . [DATE] ebenfalls als Beschäftigter der Firma F gemeldet; die Abmeldung erfolgte am [DATE] . Die Beklagte lehnte den Rentenantrag ab: Die allgemeine Wartezeit sei nicht erfüllt. Überdies seien die Beiträge aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von DM 0 mit Bescheid vom [DATE] erstattet worden. Wegen der bisher noch nicht erstatteten Beiträge aus der Beschäftigung bei der Firma F werde eine Nacherstattung geprüft . Die Klage gegen diesen Bescheid blieb erfolglos Dortmund vom [DATE] , Aktenzeichen S [REF] ). Die Beklagte stellte für die Beschäftigungszeiten vom [DATE] . bis [DATE] und [DATE] . bis [DATE] einen Erstattungsbetrag in Höhe von Euro 0 fest und zahlte diesen Betrag an den Kläger aus. Den Widerspruch des Klägers, mit dem er geltend machte, er habe mehr Beiträge an die Beklagte bezahlt, wies sie zurück . Mit seiner Klage zum SG Dortmund hat der Kläger behauptet, er habe für die Zeit von [DATE] bis [DATE] eine Erstattung von DM 0, danach nochmals 0 Euro erhalten. Mit seiner Berufung trägt der Kläger vor, sein Antrag sei abgelehnt worden, obwohl er an die Beklagte Rentenbeiträge gezahlt habe. Die Erstattung für die 0 Jahre, in denen er unter Tage gearbeitet habe, sei nicht genug. Er bitte, ihm auch noch den Restbetrag zu überweisen. Da er "Alphabetiker" sei, habe er damals seine gesamten Unterlagen an E N0 gegeben und bei ihr die Beitragserstattung unterschrieben. E N0 habe den gesamten Betrag genommen. Er habe die Beträge von DM 0 und DM 0 nicht erhalten. Die Beklagte hält die Berufung für unbegründet. Sie hat vorgetragen, die Erstattungsbeträge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] . bis [DATE] und [DATE] . bis [DATE] rechtmäßig errechnet und vollständig bezahlt zu haben . Die Landesversicherungsanstalt Schwaben hat mitgeteilt, E N0 sei vor ca. 0-0 Jahren in einigen Fällen, insbesondere Beitragserstattungen, von marokkanischen Versicherten als Bevollmächtigte eingesetzt worden, wobei ihr auch Geldempfangsvollmacht erteilt worden sei. Versicherte hätten später mitgeteilt, Frau N0 sei in Marokko inhaftiert worden, weil sie Beträge, die ihren Vollmachtgebern zustanden, unterschlagen habe . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der beigezogenen Vorprozessakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Nach seinem schriftlichen Vorbringen begehrt der Kläger sinngemäß, die Beklagte zu verurteilen, für die Zeiträume vom 0. bis [DATE] und vom [DATE] .bis [DATE] höhere Beiträge zu erstatten und den mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Erstattungsbetrag auszuzahlen. Der Senat geht nach dem Schreiben des Klägers vom [DATE] davon aus, dass er jedenfalls im Berufungsverfahren nicht erneut Rentenleistungen begehrt. Der Senat kann über die Berufung durch Beschluss entscheiden, weil er die Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung für nicht erforderlich hält, [REF] . Es handelt sich um einen einfach gelagerten Fall. Die Beteiligten hatten ausreichend Gelegenheit, sich zu äußern; sie sind auch zu der beabsichtigten Verfahrensweise gehört worden, [REF] . Gegenstand der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage ) ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Mit diesem Bescheid hat die Beklagte eine Nacherstattung von Beiträgen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] verfügt. Eine Regelung zu den bereits mit Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erstatteten Beiträgen enthält dieser Bescheid ausdrücklich nicht. Vielmehr führt die Beklagte im Gegenteil aus, dass die Bindungswirkung des Erstattungsbescheides vom [DATE] nicht aufgehoben werde, und es sich nunmehr um eine nachzuholende Nacherstattung bisher irrtümlich nicht berücksichtigter Beiträge für einen anschließenden Zeitraum handele. Zu Recht hat das SG die Klage insoweit als unbegründet abgewiesen. Der Kläger ist durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . [DATE] nicht beschwert, weil dieser Bescheid nicht rechtswidrig ist, [REF] . Für die in der angefochtenen Entscheidung genannten Zeiten hat die Beklagte den Erstattungsbetrag zutreffend berechnet, [REF] buch iVm den Anlagen 0 und 0 zum Fremdrentengesetz, und bereits ausgezahlt. Danach steht dem Kläger für die Zeit der Beschäftigung bei der Firma F ein Erstattungsbetrag von DM 0 = Euro 0 zu, den er, wie er selbst einräumt, auch tatsächlich erhalten hat. Wegen der Einzelheiten der Berechnung nimmt der Senat auf das dem Kläger im Wortlaut vorliegende Schreiben der Beklagten vom [DATE] nebst Anlage Bezug. Anhaltspunkte dafür, dass dem Kläger für den im angefochtenem Bescheid geregelten Erstattungszeitraum ein höherer Erstattungsbetrag zustehen könnte, sind nach Lage der Akten nicht erkennbar und auch vom Kläger selbst nicht vorgetragen. Soweit er meint, DM 0 verlangen zu können, übersieht er, dass Beiträge nur in der Höhe erstattet werden, in der die Versicherten sie getragen haben , also nur in Höhe des Arbeitnehmeranteils. Aber auch, soweit der Kläger im Wege der allgemeinen Leistungsklage Zahlung eines Erstattungsbetrags aus dem Bescheid vom [DATE] begehrt, ist seine Klage unbegründet, weil die Beklagte den sich hieraus ergebenden Zahlungsanspruch des Klägers erfüllt hat. Es kann dahinstehen, ob die Erfüllung der Erstattungsforderung allein durch die auf der Grundlage der noch verfügbaren Daten gemachten Angaben der Beklagten bewiesen ist, ob sich insbesondere aus dem dokumentierten Verwaltungsverfahren allein zweifelsfrei ergibt, dass die geschuldete Leistung auch tatsächlich erbracht wurde. Jedenfalls sieht es der Senat unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere durch die eigenen Angaben des Klägers und die Auskunft der LVA Schwaben vom [DATE] als erwiesen an, dass die Beklagte die Erstattungsforderung wirksam getilgt hat. Aus dem Datenbestand der Beklagten ergibt sich zunächst, dass sie eine Erstattungsforderung in Höhe von [REF] ,0 festgestellt hat. Hätte der Kläger trotz positiven Bescheids keine Zahlung erhalten, hätte er sich nach allgemeiner Lebenserfahrung zeitnah bei der Beklagten gemeldet. Dies ist aber nicht geschehen. Dies spricht dafür, dass er jedenfalls eine Zahlung, die er als Beitragserstattung verstanden hat, auch tatsächlich erhalten hat. Offenbar weiß der Kläger nach eigenen Angaben Analphabet selbst nicht genau, wie hoch der Erstattungsbetrag war. So führt er einmal an, er habe einen Betrag in Höhe von DM 0 und Euro 0 erhalten, ein anderes Mal, er habe weder einen Betrag von DM 0 noch einen Betrag von [REF] erhalten Letztlich gibt es keinen Grund anzunehmen, die Beklagte habe einen anderen als den aktenkundigen Erstattungsbetrag überwiesen. Empfängerin war die hierzu vom Kläger bevollmächtigte E N0. Insoweit hat der Kläger selbst erklärt, er habe wegen der Beitragserstattung im Jahre [DATE] E N0 Vollmacht erteilt und wisse deshalb bis zum heutigen Tage nicht, wie hoch der Erstattungsbetrag gewesen sei . Diese Angaben hat er im Berufungsverfahren weiter präzisiert. Auf der Grundlage seiner ergänzenden Angaben und der Auskunft der LVA Schwaben ist der Senat überzeugt, dass die Beklagte den Anspruch auf Beitragserstattung aus ihrem Bescheid vom [DATE] vollständig erfüllt hat, indem sie den gesamten Betrag in Höhe von [REF] ,0 an die vom Kläger auch zum Geldempfang "bevollmächtigte" E N0 ausgekehrt hat, die dieses Geld offenbar teilweise nicht an den Kläger weitergeleitet hat. Anhaltspunkte dafür, dass sie sich im Fall des Klägers anders als in den von der LVA Schwaben geschilderten Fällen verhalten haben sollte, sind nicht erkennbar. Wegen der teilweise unterbliebenen Weiterleitung der Zahlung im Innenverhältnis zwischen E N0 und dem Kläger kann die Beklagte nicht erneut in Anspruch genommen werden. Insoweit ist der Kläger auf privatrechtliche Ansprüche gegen E N0 zu verweisen. Der Leistung an den empfangszuständigen Gläubiger steht für die Erfüllung ) die Leistung an einen Vertreter gleich. Nichts Anderes ergäbe sich, hätte der Kläger keine Vollmacht im rechtstechnischen Sinne, sondern eine Ermächtigung erteilt . Nach alledem sind begründete Zweifel, dass die Beklagte den von ihr selbst bescheidmäßig festgestellten Betrag tatsächlich nicht in voller Höhe mit Erfüllungswirkung für den Kläger an E N0 erstattet hat, nicht veranlasst. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] .