Nach [REF] setzt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe, welche für jeden Rechtszug gesondert erfolgt , unter anderem voraus, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Die Prozesskostenhilfe ist insofern bezogen auf den Zeitpunkt der Antragstellung zukunftsorientiert und nicht rückwärts gerichtet. Sie kann im Grundsatz nicht für die Zeit vor der Antragstellung, sondern nur für die Zeit danach bewilligt werden. Das entspricht ihrem Zweck, der mittellosen Partei die Durchführung eines gerichtlichen Verfahrens zu ermöglichen, nicht aber ihr im Nachhinein Mittel für die Kosten eines bereits geführten Prozesses zu beschaffen. Insbesondere ist es nicht Sinn der Prozesskostenhilfe, einer Partei, die ohne staatliche Hilfe das Verfahren geführt hat, nachträglich Verfahrenskosten zu erstatten oder einem Rechtsanwalt, der keinen Vorschuss von seiner Partei verlangt hat oder seinen Honoraranspruch gegen die Partei nicht realisieren kann, nachträglich einen Anspruch gegen die Staatskasse zu verschaffen. Vor diesem Hintergrund entspricht es einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur, dass die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für einen bestimmten Rechtszug auf einen erst nach Abschluss/Beendigung dieser Instanz gestellten Antrag nicht mehr möglich und ein entsprechender Antrag zurückzuweisen ist.

Tenor Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] , AZ: [REF] , wird zurückgewiesen. Gründe Die nach [REF] statthafte und vorliegend insgesamt zulässige sofortige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat den PKH-Bewilligungsantrag der Klägerin im angefochtenen Beschluss zu Recht abgewiesen. 0 Zwar sieht das Gesetz keine Frist für die Einreichung eines PKH-Gesuchs vor. PKH darf jedoch nur für ein bevorstehendes oder laufendes Verfahren bewilligt werden. Zweck der PKH ist, die Prozessführung zu ermöglichen, nicht aber, nachträglich der Partei die Kosten für einen bereits geführten Prozess zu beschaffen. Wird das PKH-Gesuch in einem Verfahrensstadium eingereicht, in dem keine weiteren Kosten mehr entstehen können, so ist die Partei nicht durch Armut an der Rechtsverfolgung gehindert, und PKH ist ihr zu verweigern. Ist die Instanz bereits beendet, so ist eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung oder verteidigung nicht mehr möglich. Ein erst nach Instanzbeendigung eingereichter Antrag ist daher zurückzuweisen. Dasselbe gilt, wenn die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse erst nach Abschluss der Instanz vorgelegt wird. Etwas anderes gilt dann, wenn das Gericht gestattet, fehlende Unterlagen innerhalb einer Frist nachzureichen und diese gewahrt wird . Vorliegend hat die Klägerin zwar vor Beendigung des Rechtsstreits ihren PKH-Antrag gestellt. Eine Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse war diesem Antrag jedoch nicht beigefügt, so dass es an einer Bewilligungsreife fehlte. Diesbezüglich hat das Arbeitsgericht der Klägerin in der letzten mündlichen Verhandlung am [DATE] , in der der Rechtsstreit durch Abschluss eines Prozessvergleichs beendet wurde, aufgegeben, die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse "unverzüglich" nachzureichen. Die Klägerin ist dieser Auflage zur unverzüglichen Nachreichung einer Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht nachgekommen. Vielmehr hat sie erst am [DATE] und somit fast sechs Monate nach Beendigung des Rechtsstreits eine solche Erklärung eingereicht. Erst zu diesem Zeitpunkt lag ein bewilligungsreifer PKH-Antrag vor, über den jedoch im Hinblick darauf, dass der Rechtsstreit längst beendet war und die Klägerin darüber hinaus auch die ihr gesetzte Frist zur Vorlage der erforderlichen Erklärung versäumt hatte, nicht mehr positiv entschieden werden konnte. Das Vorbringen der Klägerin in ihrer Beschwerdeschrift, wonach es ihr infolge bestehender Eheprobleme nicht möglich gewesen sei, der gerichtlichen Auflage vom [DATE] fristgemäß nachzukommen, rechtfertigt nicht die Annahme, sie sei ohne ihr Verschulden an der Einhaltung der Frist gehindert gewesen. Im Übrigen kommt diesbezüglich eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ohnehin nicht in Betracht, weil keine Notfrist i. S. v. [REF] versäumt worden ist .