Die angegriffene letztinstanzliche Entscheidung des Oberlandesgerichts wurde am [DATE] der Verfahrensbevollmächtigen des Beschwerdeführers zugestellt, was nach [REF] , [REF] , [REF] die für den Lauf der Frist aus [REF] maßgebliche Zustellung ist. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers beginnt der Lauf der Einlegungs und Begründungsfrist nicht erst mit der Weiterleitung der fraglichen Entscheidungen durch die Verfahrensbevollmächtigte an ihn .

Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die Beschwerdeführer die Frist des [REF] zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde nicht eingehalten haben. Für den Fristbeginn ist gemäß [REF] auf die Zustellung oder formlose Mitteilung der Entscheidung und damit im vorliegenden Fall auf die Bekanntgabe des mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen Beschlusses des Bundesverwaltungsgerichts am [DATE] an die damaligen Prozessbevollmächtigten der Beschwerdeführer abzustellen . Die Frist endete infolgedessen, da der [DATE] ein Sonntag war, mit Ablauf des [DATE] . Die Verfassungsbeschwerde ging beim Bundesverfassungsgericht erstmals per Fax am [DATE] ein. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] ist den Beschwerdeführern nicht zu gewähren. Denn sie waren nicht ohne Verschulden verhindert, die Frist des [REF] einzuhalten. Zur Begründung ihres Wiedereinsetzungsantrages tragen die Beschwerdeführer vor, sie hätten nicht gewusst, dass der Zugang der Entscheidung bei ihren damaligen Prozessbevollmächtigten ausschlaggebend für die Monatsfrist sei; sie verweisen insoweit auch auf [REF] . Ein Rechtsirrtum, wie ihn die Beschwerdeführer damit geltend machen, rechtfertigt nur in Ausnahmefällen die Annahme fehlenden Verschuldens . Ein solcher liegt hier nicht vor. Von einem sorgfältigen Beschwerdeführer wäre zu erwarten gewesen, dass er den Zeitpunkt der Bekanntgabe an seinen Prozessbevollmächtigten jedenfalls auch als maßgeblichen Zeitpunkt für den Fristbeginn in Betracht gezogen und dann Rechtsrat, insbesondere eines Rechtsanwaltes eingeholt hätte. Es ist weder vorgetragen worden noch wäre es glaubhaft, dass die Beschwerdeführer nicht kurzfristig eine Klärung hinsichtlich des zutreffenden Fristbeginns hätten erreichen können.