Daher ist die Unterschriftsleistung der Klägerin zu 0. als Bekenntnis zum russischen Volkstum zu bewerten. Abgesehen davon, dass die Eintragung der deutschen Nationalität in dem späteren, im Jahre [DATE] ausgestellten Inlandspass allein ohne eine entsprechende Änderung der Lebensführung noch nicht geeignet gewesen wäre, ein "Abrücken vom Gegenbekenntnis" zu rechtfertigen , kommt es hierauf nach [REF] n. F. nicht mehr an. Denn da sich der Aufnahmebewerber hiernach nur zum deutschen Volkstum bekannt haben muss, ist die nach der bisherigen Rechtslage bestehende Möglichkeit, ein Gegenbekenntnis durch ein anderes Bekenntnis zu revidieren, ausgeschlossen .

Tenor 0. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe, weil ihr Antrag auf Zulassung der Berufung aus den nachfolgenden Gründen nicht die nach [REF] iVm [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Die von den Klägern zunächst als Zulassungsgrund geltend gemachten besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten weist die Rechtssache nicht auf. Gründe für besondere rechtliche Schwierigkeiten werden selbst in der Antragsbegründung substantiiert nicht vorgetragen. Die dort behaupteten tatsächlichen Schwierigkeiten vermag der Senat jedoch nicht zu erkennen. Allein der Umstand, dass "sich der vorliegende Rechtsstreit insgesamt mit einem Zeitraum von über 0 Jahren befasst", führt bei der Beurteilung des vertriebenenrechtlich relevanten Sachverhaltes zu keinen besonderen Schwierigkeiten. Bei vertriebenenrechtlichen Aufnahmeverfahren sind regelmäßig Handlungen und Erklärungen zu beurteilen, die in der Zeit nach dem Beginn der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen erfolgt sind. Anhaltspunkte dafür, dass hier ausnahmsweise ein besonders schwieriger Sachverhalt vorliegt, sind in der Antragsbegründung nicht vorgetragen worden und auch nicht ersichtlich. Zur Begründung ihres Zulassungsantrages machen die Kläger geltend, das Verwaltungsgericht hätte den Sachverhalt weiter aufklären, insbesondere ein erneutes "Auskunftsersuchen an die zuständige deutsche Auslandsvertretung" richten müssen, weil "nicht alle Fragen des Fragenkatalogs" an die Klägerin zu 0) gerichtet worden seien. Die damit erhobene Rüge der Verletzung der Aufklärungspflicht des Verwaltungsgerichts kann jedoch schon deshalb nicht zur Zulassung der Berufung führen, weil in der Antragsbegründung nicht in der prozessrechtlich gebotenen Form substantiiert dargelegt worden ist, aus welchen tatsächlichen Gründen sich dem Verwaltungsgericht eine weitere Aufklärung hätte aufdrängen müssen. Das Verwaltungsgericht hat die angefochtene Entscheidung damit begründet, dass ein Bekenntnis der Klägerin zu 0) im Sinne des [REF] in der bis zum 0. [DATE] geltenden Fassung nicht festgestellt werden könne, weil die Klägerin zu 0) bei der Ausstellung ihres ersten Inlandspasses durch den Antrag auf Eintragung der Nationalität "Russin" ein Gegenbekenntnis zu einem nichtdeutschen Volkstum abgegeben und nicht den Nachweis der besonderen Ernsthaftigkeit erbracht habe, sich später im Jahre [DATE] mit der Änderung des Nationalitätseintrags in ihrem Inlandspass in "Deutsche" zum deutschen Volkstum "hingewandt" zu haben. Es hat sich dabei auf den Akteninhalt, insbesondere auf "ihre eigenen Einlassungen über das Zustandekommen des russischen Nationalitätseintrages im ersten Inlandspass bei ihrer Anhörung am [DATE] in B. " sowie über den Vortrag der Kläger "zum Nachweis ihrer behaupteten nachträglichen Hinwendung zum deutschen Volkstum" hinaus auf die Erklärungen des Vaters der Klägerin zu 0) in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestützt. Anhaltspunkte dafür, dass sich bei dieser Würdigung des Sachverhaltes durch das Verwaltungsgericht eine weitere Aufklärung des Sachverhaltes aufdrängt, haben die Kläger in der Antragsschrift substantiiert nicht dargelegt. Über die bloße Behauptung hinaus, der Großteil der Fragen des Fragenkatalogs sei nicht an die Klägerin zu 0) gerichtet worden, haben sie insoweit konkret lediglich darauf hingewiesen, dass nicht geklärt worden sei, bei welcher Behörde die Klägerin zu 0) sich um die Änderung ihres Nationalitätseintrags bemüht habe, dass der Klägerin zu 0) "zu keinem Zeitpunkt die Frage nach dem 'warum' der Änderung ihres Nationalitäteneintrags gestellt worden" sei und dass bei korrekter Ausführung des Fragenkatalogs nachvollziehbar gewesen wäre, dass die Eheschließung eine Hinwendung der Klägerin zu 0) zum deutschen Volkstum bewirkt habe. Diese Darlegungen beziehen sich jedoch ausschließlich auf die Zeit zwischen der Ausstellung des ersten Inlandspasses im Jahre [DATE] und dessen Änderung im Jahre [DATE] und sollen die in der Antragsbegründung vertretene Auffassung der Kläger begründen, durch die Eheschließung sei bei der Klägerin zu 0) "eine intensivere Hinwendung zum Deutschtum vorgenommen worden". Sie sind deshalb für die Frage, ob die Klägerin zu 0) die besondere Ernsthaftigkeit ihrer nachträglichen Hinwendung zum deutschen Volkstum durch die Passänderung im Jahre [DATE] nachgewiesen hat, nicht erheblich. Hierzu hätte es vielmehr, wie das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil unter Bezugnahme auf die einschlägigen Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts und des erkennenden Senates zutreffend festgestellt hat, der Darlegung äußerer Tatsachen bedurft, die einen ernsthaften inneren Bewusstseinswandel objektiv belegen können. Da solche Tatsachen auch in der Antragsbegründung substantiiert nicht vorgetragen worden sind, ist nicht erkennbar, warum sich dem Verwaltungsgericht die weitere Aufklärung des Sachverhaltes hätte aufdrängen müssen. Hiervon ausgehend ist auch in der Ablehnung des Beweisantrages durch das Verwaltungsgericht ein Verfahrensfehler nicht ersichtlich. Denn die damit unter Beweis gestellten Tatsachen bezogen sich, wie das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen hat, nicht auf Tatsachen zum objektiven Nachweis der Ernsthaftigkeit der Hinwendung zum deutschen Volkstum im Zusammenhang mit der Passänderung, sondern auf die Frage, aus welchen subjektiven Gründen die Klägerin zu 0) versuchte, ihren Inlandspass zu ändern. Schließlich rechtfertigt auch die von den Klägern erhobene Divergenzrüge nicht die Zulassung der Berufung. Denn das Verwaltungsgericht hat die vom Bundesverwaltungsgericht zur Frage der Erheblichkeit einer Änderung der Nationalitätseintragung im Inlandspass aufgestellten Rechtsgrundsätze in der angefochtenen Entscheidung unter Zitierung der einschlägigen Urteile des Bundesverwaltungsgerichts einschließlich des in der Antragsbegründung insoweit in Bezug genommenen Urteils vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, zutreffend wiedergegeben und seiner Entscheidung zugrunde gelegt. Anhaltspunkte dafür, dass es dabei von diesen Grundsätzen abgewichen ist, legt die Antragsbegründung nicht dar. Änderungsbemühungen hinsichtlich des Nationalitätseintrags im Inlandspass können danach für sich gesehen gerade nicht die Ernsthaftigkeit einer nachträglichen Hinwendung zum deutschen Volkstum belegen, sondern nur in Verbindung mit weiteren äußeren Tatsachen, aus denen sich ein Wandel des inneren Volkstumsbewusstseins herleiten lässt, ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum ergeben. Im Übrigen wäre in einem Berufungsverfahren nicht darüber zu befinden, ob hier eine wirksame Hinwendung zum deutschen Volkstum erfolgt ist. Denn nach [REF] in der auch für das vorliegende Verfahren dann anzuwendenden Fassung des Spätaussiedlerstatusgesetzes vom [DATE] , BGBl I S. 0, muss der Aufnahmebewerber sich nur zum deutschen Volkstum bekannt haben. Die nach der bisherigen Rechtslage bestehende Möglichkeit, ein Gegenbekenntnis durch ein anderes Bekenntnis zu revidieren, ist danach ausgeschlossen .