Wie dargelegt ist die Vergütung der Wahrnehmung anderer als der in Nr. 0 VV-RVG ausdrücklich genannten Termine durch den Verteidiger im Rechtsanwaltsvergütungsverzeichnis nicht geregelt. Eine Regelungslücke liegt mithin vor, denn es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Teilnahme des Verteidigers an der Exploration seines Mandanten durch einen gerichtlich bestellten Sachverständigen, die oft mehrere Stunden dauert und teilweise auch an mehreren Terminen stattfindet, von der jeweiligen Verfahrensgebühr für das gerichtliche Verfahren umfasst ist. Zwar wird dies im Ergebnis zutreffend von der Rechtsprechung in der Regel für den Fall angenommen, in welchem der Verteidiger an einem von dem Gericht angesetzten Termin zur Vorbesprechung nach [REF] teilnimmt. Die Teilnahme an diesem Termin soll zum Beispiel mit der Verfahrensgebühr für den ersten Rechtszug vor der Strafkammer nach Nr. 0 VV-RVG beziehungsweise nach Nr. 0 VV-RVG für ein Verfahren vor der Strafkammer nach den § [REF] es abgegolten sein, welche sämtliche Tätigkeiten des Rechtsanwalts außerhalb der Hauptverhandlung umfasse, soweit hierfür keine besonderen Gebühren vorgesehen seien . Jedoch handelt es sich bei einem solchen Erörterungstermin nicht um einen Vernehmungs oder Augenscheinseinnahmetermin, sondern um einen unmittelbar der Vorbereitung der Hauptverhandlung dienenden Termin, der in der Regel vom zeitlichen Umfang her überschaubar ist. Eine diesbezügliche Abgeltung im Rahmen der Verfahrensgebühr erscheint sachgerecht.

Mit Anklage vom [DATE] war dem früheren Angeklagten im Verfahren Js ... StA K. zur Last gelegt worden, am [DATE] einen versuchten gewerbsmäßigen Betrug begangen zu haben. Am [DATE] wurde dem früheren Angeklagten Rechtsanwalt M. als Pflichtverteidiger beigeordnet. Am [DATE] fand ein vom Landgericht K. terminierter Erörterungstermin nach [REF] statt, an dem neben weiteren Verfahrensbeteiligten auch Rechtsanwalt M. teilnahm. Auf dem Boden der am [DATE] erzielten Verständigung wurde das Verfahren nach Geständnis des früheren Angeklagten und weiterer Mitangeklagter, durch welches eine umfangreiche Beweisaufnahme vermieden wurde, an einem einzigen Hauptverhandlungstag am [DATE] abgeschlossen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht den früheren Angeklagten wegen versuchten Betruges verwarnt und die Verurteilung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro vorbehalten. Mit Antrag vom [DATE] hat Rechtsanwalt M. die Festsetzung von Pflichtverteidigergebühren in Höhe von 0 Euro beantragt und hierbei u.a. zwei Terminsgebühren „Hauptverhandlung Strafkammer“ gemäß Nr. 0 VV RVG in Ansatz gebracht. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat das Landgericht Köln die zu erstattenden Gebühren und Auslagen auf 0 Euro festgesetzt und eine Terminsgebühr Nr. 0 VV RVG abgesetzt, da nur ein Hauptverhandlungstermin am [DATE] stattgefunden habe. Eine Terminsgebühr für den Besprechungstermin am [DATE] sei nicht entstanden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht auf die Erinnerung des Verurteilten den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] dahingehend geändert, dass die Rechtsanwalt M. zu erstattenden Gebühren und Auslagen auf 0 Euro festgesetzt würden. Das Landgericht vertritt die Auffassung, der vorliegende Fall gebiete die analoge Anwendung der Ziffer 0 VV RVG. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf den angefochtenen Beschluss Bezug genommen. Wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zu entscheidenden Frage hat das Landgericht die Beschwerde zugelassen. Gegen diesen Beschluss richtet sich Beschwerde des Bezirksrevisors bei dem Landgericht K., der im Erinnerungsverfahren nicht beteiligt worden und dem der angefochtene Beschluss nie zugestellt worden ist. Der Bezirksrevisor hat hiervon am [DATE] lediglich Kenntnis erlangt und noch am gleichen Tage Beschwerde eingelegt. In dieser vertritt er die Auffassung, eine analoge Anwendung der Nr. 0 VV RVG auf einen Erörterungstermin nach [REF] scheide aus. Die Beschwerde ist nach [REF] zulässig, da zum einen der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt und zum anderen das Gericht, das die angefochtene Entscheidung erlassen hat, die Beschwerde wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage zugelassen hat. Sie ist auch rechtzeitig eingelegt, da die Zwei-Wochenfrist des [REF] mangels Zustellung des angefochtenen Beschlusses an den Beschwerdeführer nicht in Lauf gesetzt worden ist. Der Senat entscheidet über die Beschwerde in der Besetzung mit drei Richtern, da die angefochtene Entscheidung nicht von einem Einzelrichter oder einem Rechtspfleger erlassen worden ist, sondern von der großen Strafkammer des Landgerichts mit drei Berufsrichtern . Die Strafkammer hat zu Unrecht eine Terminsgebühr entsprechend Nr. 0 VV RVG festgesetzt. Für die Teilnahme an dem nach [REF] durchgeführten Erörterungstermin steht dem Pflichtverteidiger eine gesonderte Gebühr nicht zu. Auf eine unmittelbare Anwendung der Nr. 0 VV RVG kann die Festsetzung einer Terminsgebühr für die Teilnahme an dem Erörterungstermin nicht gestützt werden. Eine entsprechende Anwendung des Gebührentatbestandes Nr. 0 VV RVG scheidet ebenso aus. Denn es fehlt insoweit bereits an einer Regelungslücke. Die durch den Verteidiger erbrachten Bemühungen werden nämlich durch die Verfahrensgebühr für den ersten Rechtszug nach Nr. 0 VV RVG abgegolten . Diese Gebühr erfasst alle anwaltlichen Tätigkeiten, soweit hierfür keine besonderen Gebühren vorgesehen sind . Darunter fallen auch Besprechungen mit den Verfahrensbeteiligten . Der Pflichtverteidiger, der erschwerende Umstände nicht über eine Rahmengebühr geltend machen kann, kann gegebenenfalls eine Pauschgebühr nach [REF] beantragen, jedenfalls sofern die Pflichtverteidigergebühren in einer Gesamtschau nicht zumutbar erscheinen . Selbst wenn man eine Regelungslücke unterstellen würde, so wäre diese jedenfalls nicht planwidrig. Denn im Hinblick darauf, dass bei Inkrafttreten des RVG am [DATE] die Praxis der Verständigung im Strafverfahren jedenfalls seit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] bereits mehrere Jahre allgemein bekannt war, der Bundesgerichtshof in den auf diese Entscheidung folgenden Jahren in einer Vielzahl von Entscheidungen zu einzelnen Aspekten der Verständigung Stellung genommen hat und bereits zu dieser Zeit Gespräche zwischen den Verfahrensbeteiligten außerhalb der Hauptverhandlung keineswegs unüblich waren, kann nicht davon ausgegangen werden, dass bei Einführung der Nr. 0 VV RVG Erörterungstermine außerhalb der Hauptverhandlung, die der Verständigung im Strafverfahren dienen, vom Gesetzgeber übersehen worden sind . Nr. 0 VV RVG ist eine Ausnahmeregelung, die abschließend auflistet, für welche Termine außerhalb der Hauptverhandlung der Verteidiger eine Gebühr beanspruchen kann. Hierfür spricht bereits der Wortlaut der Vorschrift, welcher in den Ziffern 0 bis 0, ohne einen Auffangtatbestand vorzusehen, einzelne konkret bestimmte Tatbestände regelt und nicht etwa bloße Anwendungsbeispiele wie dies bei der Verwendung von Formulierungen wie „insbesondere" oder „beispielsweise" der Fall wäre . Ausnahmevorschriften sind aber eng auszulegen und einer analogen Anwendung grundsätzlich nicht zugänglich .