Bei ihm ist deutlich fernliegender als bei seinem 0 in Lützen/Sachsen geborenen Vater I. G. N. , dass er das zuständige Reichskonsulat in Brasilien zwecks Matrikeleintragung zur Vermeidung eines Staatsangehörigkeitsverlustes aufgesucht hat. Denn ihm drohte im Gegensatz zu seinem Vater durch den Verlust der deutschen Reichsangehörigkeit keine Staatenlosigkeit mehr, weil er durch seine Geburt in Brasilien die brasilianische Staatsangehörigkeit nach dem dort auch damals schon geltenden Geburtsortprinzip erworben hatte.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreck¬bar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicher-heitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizu-treibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Be-klagte vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Der am 0. [DATE] in Brusque geborene Kläger zu 0. und sein Sohn, der am 0. [DATE] in Novo Hamburgo geborene Kläger zu 0., sind brasilianische Staatsangehörige. In der väterlichen Linie stammen sie ab von Guido L. , geboren am 0. [DATE] in Brusque, Paulo Julio L. , geboren am 0. [DATE] in Brusque, Hermann L. , geboren am 0. Oktober 0 in Brusque, und Johann Philipp L. , geboren am 0. Juli 0 in Algenrodt, einem heutigen Stadtteil von Idar-Oberstein in Rheinland-Pfalz. Der Kläger zu 0. sowie Guido, Paulo Julio und Hermann L. sind jeweils ehelich geboren. Johann Philipp L. war zwischen 0 und 0 nach Brasilien ausgewandert. Nach einer Erklärung der "Gesellschaft der Freunde von Brusque" vom Museum und historischen Archiv des Itajai-Mirim-Tales vom 0. [DATE] stand sein Name in der Einwandererliste unter dem 0. September 0, als er in Brusque eingetroffen sei. Er sei mit dem Zweimaster "Urania" aus Hamburg mit seiner Ehefrau Catharina und seinen beiden Kindern Carlotta und Philippe gekommen. Der Sohn sei bei der Ankunft gestorben. Der Kläger zu 0. beantragte am 0. [DATE] beim Bundesverwaltungsamt die Ausstellung von Staatsangehörigkeitsausweisen für sich und den damals 0-jährigen Kläger zu 0.. Mit dem Antrag legte er E-Mail-Auskünfte des politischen Archivs des Auswärtigen Amtes an seine damalige Prozessbevollmächtigte vor, nach denen Johann Philipp L. und Hermann L. bei der Überprüfung der Konsulatsmatrikel aus Joinville , Juiz de Fora, Porto Alegre, Rio de Janeiro, Santos und Sao Paulo sowie des Passregisters aus Francisco do Sul nicht nachgewiesen werden konnten. Von den ehemaligen Konsulaten Blumenau/Francisca und Desterro/Florianopolis seien keine Unterlagen erhalten. Die Reichskonsulate hätten dem Immatrikulierten auf Antrag einen Matrikelschein ausgestellt. Dieser habe ein Jahr Gültigkeit besessen und habe somit gegebenenfalls immer wieder neu beantragt werden müssen. Die Matrikeleintragung selbst habe keiner Erneuerung bedurft. Sie sei nur im Todesfall, dauerhaftem Fortzug aus dem Konsularbezirk, Antragserwerb einer fremden Staatsangehörigkeit oder auf Antrag des Eingetragenen gelöscht worden. Das BVA bat den Kläger zu 0. um Vorlage einer Bescheinigung über den Nichterwerb der brasilianischen Staatsangehörigkeit auf Antrag durch Johann Philipp L. sowie um Nachweise über die Eintragung in die Konsulatsmatrikel für Johann Philipp L. und Hermann L. . Der Kläger zu 0. legte die Negativbescheinigung des brasilianischen Justizministeriums vom 0. [DATE] für Johann Philipp L. vor und teilte mit, Matrikelnachweise seien nicht in seinem Besitz. Man müsse beachten, dass die Deutschen und deren Nachkommen während des 0. Weltkriegs in Brasilien verfolgt worden seien und alle Dokumente verbrannt hätten, aus denen eine Bindung an Deutschland hervorgegangen sei. Ferner legte der Kläger zu 0. einen Zeitungsbericht von [DATE] mit dem Titel "Hermann L. ein Justizskandal in Brusque" vor. Darin berichtet Aloisius Carlos Lauth, der Brasilianer Almeida Coelho habe Hermann L. am 0. [DATE] durch einen Messerstich in den Rücken tödliche Verletzungen zugefügt, die Jury habe ihn jedoch freigesprochen, weil das Opfer lediglich deutscher Abstammung und damit ein "Bürger 0. Klasse" gewesen sei. Mit Bescheid vom 0. [DATE] lehnte das BVA den Antrag der Kläger ab. Johann Philipp L. und seine Nachkommen hätten die deutsche Bundes und Staatsangehörigkeit um 0 verloren, weil sie sich damals zehn Jahre lang ununterbrochen im Ausland aufgehalten hätten. Eine Unterbrechung des Fristlaufs durch Matrikel-eintragung habe der Kläger zu 0. nicht nachgewiesen. Seinen dagegen gerichteten Widerspruch wies das BVA nach dem 0. Geburtstag des Klägers zu 0. mit zwei Widerspruchsbescheiden vom 0. [DATE] zurück. Die Kläger haben am 0. [DATE] Klage erhoben und mitgeteilt, Johann Philipp L. habe Deutschland mit seiner Familie im Jahr 0 verlassen. Catharina L. , seine Ehefrau, habe sich 0 von ihm getrennt und sei mit dem damals 0jährigen Sohn Hermann weggezogen. Die Kläger haben die Auffassung vertreten, die Beweislast liege im vorliegenden Fall bei der Beklagten, die beweisen müsse, dass Johann Philipp L. seine Reichsangehörigkeit verloren habe. Der Kläger zu 0. legte eine von ihm selbst verfasste, mit "Versicherung an Eides statt" überschriebene Erklärung vom 0. [DATE] vor. Darin heißt es u. a., er habe vor dessen Tod von seinem Vater erfahren, dass seine Urgroßeltern und Großeltern in der Zeit der Repressionen gegen deutschstämmige Familien in Santa Catarina sämtliche Dokumente der Vorfahren vergraben hätten, um nicht als Deutschstämmige erkannt zu werden. Darunter seien Pässe, deutsche und brasilianische Geburtsurkunden, Heiratsurkunden und nicht zuletzt auch die Registrierungspapiere gewesen, die das deutsche Konsulat seinem Ururgroßvater und seinem Urgroßvater erteilt habe. Johann Philipp L. sei mit einem ausreichenden Grad an Wahrscheinlichkeit Deutscher geblieben, weil unwahrscheinlich sei, dass er über 0 Jahre ohne irgendwelche Papiere in Brasilien gelebt haben solle. Hermann L. sei nicht registrierungspflichtig gewesen, weil er Deutschland nie betreten habe und deshalb auch nicht habe verlassen können. In der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung hat das Verwaltungsgericht den Kläger zu 0. informatorisch angehört. Wegen der Einzelheiten seiner Angaben nimmt der Senat auf das Terminprotokoll vom 0. [DATE] Bezug. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides des BVA vom 0. [DATE] und seiner beiden Widerspruchsbescheide vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihnen Staatsangehörigkeitsausweise auszustellen. Sie hat die Auffassung vertreten, der 0 geborene Hermann L. sei mit Erreichen seiner Volljährigkeit im Jahre 0 nach § 0 StAG 0 selbst eintragungspflichtig geworden. Diese Vorschrift sei auch auf im Ausland geborene Kinder anwendbar, die sich niemals im Gebiet des Deutschen Reiches aufgehalten hätten. Mangels Nachweises einer Matrikeleintragung habe er seine deutsche Staatsangehörigkeit, falls sie bis dahin noch bestanden haben sollte, zehn Jahre später, also im Jahr [DATE] , verloren. Dieser Verlust habe sich auch auf den [DATE] geborenen Sohn Paulo Julio L. erstreckt. Für die Matrikeleintragung trügen die Kläger die Beweislast. Eine Beweislastumkehr ergebe sich nicht daraus, dass die Matrikelbücher des Reichskonsulats Blumenau infolge höherer Gewalt vernichtet seien. Dieser Umstand mache einen Eintragungsnachweis nicht unmöglich. Vielmehr komme nach den vom Kläger zu 0. selbst eingeholten Auskünften des politischen Archivs des Auswärtigen Amtes auch ein Matrikelschein als Eintragungsbeleg in Betracht. Das Verwaltungsgericht hat der Klage stattgegeben. Zu seiner Überzeugung stehe fest, dass sich Johann Philipp L. rechtzeitig innerhalb von zehn Jahren nach dem Verlassen des Auswandererschiffes in die Matrikel des zuständigen Reichskonsulats habe eintragen lassen. Das ergebe sich aus der Aussage des Klägers zu 0. in der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung und seiner schriftlichen Erklärung vom 0. [DATE] , in der er glaubhaft, in sich schlüssig und detailliert geschildert habe, dass die Erhaltung der deutschen Staatsangehörigkeit für seinen Ururgroßvater von besonderer Bedeutung gewesen sei und er regelmäßig das Konsulat in Blumenau aufgesucht habe. Für die Kinder Johann Philipp L0. könne ein eigenständiges staatsangehörigkeitsrechtliches Schicksal nur gegeben sein, wenn für ihn keine Eintragung nachgewiesen sei. Mit ihrer vom Senat zugelassenen Berufung rügt die Beklagte unter anderem diese letztgenannte sinngemäße Feststellung des Verwaltungsgerichts als unzutreffend, Hermann L. sei niemals selbst eintragungspflichtig geworden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Senat entscheidet über die Berufung durch Beschluss gemäß § 0a Satz 0 VwGO, weil er sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Er hat die Beteiligten hierzu gehört . Insbesondere die Stellungnahme der Kläger vom 0. [DATE] gibt dem Senat keine Veranlassung, nunmehr eine mündliche Verhandlung für erforderlich zu halten oder vorab den erbetenen Hinweis zur Entscheidungsrelevanz der Trennung der Catharina L. und ihres damals 0-jährigen Sohnes Hermann L. vom Vater und Ehemann Johann Philipp L. im Jahr 0 zu erteilen. Denn der Senat hat die Kläger bereits in seinem Berufungszulassungsbeschluss vom 0. [DATE] darauf hingewiesen, dass für Hermann L. ein Verlust seiner deutschen Reichsangehörigkeit aufgrund eigener, im Jahr 0 entstandener Eintragungspflicht in Betracht kommt. Dass dieser Verlust unabhängig ist vom Getrenntleben seiner Eltern ab 0, ist offensichtlich. Die zulässige Berufung ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Sie ist als Verpflichtungsklage nach § 0 Abs. 0 VwGO zulässig, aber unbegründet. Der Ablehnungsbescheid des BVA vom 0. [DATE] und seine beiden Widerspruchsbescheide vom 0. [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Denn sie haben keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Ausstellung von Staatsangehörigkeitsausweisen aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 StAG. Nach diesen Vorschriften stellt die Staatsangehörigkeitsbehörde einen Staatsangehörigkeitsausweis aus, wenn sie auf Antrag das Bestehen der deutschen Staatsangehörigkeit feststellt. Die Kläger können diese Feststellung nicht beanspruchen, weil sie neben ihrer brasilianischen Staatsangehörigkeit nicht zusätzlich auch die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen. Diese haben sie insbesondere nicht durch Geburt von ihrem jeweiligen Vater erworben. Der Abstammungserwerb des Klägers zu 0. und seines Vaters Guido L. richtete sich nach § 0 Abs. 0 RuStAG [DATE] . Nach dieser Vorschrift erwarb das eheliche Kind eines Deutschen durch Geburt die Staatsangehörigkeit des Vaters. Sowohl der Kläger zu 0. als auch Guido L. sind ehelich geboren. Der Abstammungserwerb der beiden weiteren väterlichen Vorfahren, des am 0. [DATE] geborenen Paulo Julio L. und des am 0. Oktober 0 geborenen Hermann L. , richtete sich nach § 0 StAG 0. Gesetz über die Erwerbung und den Verlust der Bundes und Staatsangehörigkeit vom 0. Juni 0 in der Fassung des § 0 des Reichsgesetzes vom 0. April 0 und des Art. 0 des Reichsgesetzes vom 0. Januar 0 , in konsolidierter Fassung abgedruckt bei Cahn, Das Reichsgesetz über die Erwerbung und den Verlust der Reichs und Staatsangehörigkeit, 0. Aufl. Berlin [DATE] , S. 0 ff.. Das StAG 0 trat in Preußen und den übrigen Staaten des Norddeutschen Bundes am 0. Januar 0 in Kraft . Nach § 0 StAG 0 wurde die Reichsangehörigkeit durch die Staatsangehörigkeit in einem Bundesstaate erworben und erlosch mit deren Verlust. Nach § 0 StAG 0 erwarben die ehelichen Kinder eines Deutschen durch die Geburt, auch wenn diese im Auslande erfolgte, die Staatsangehörigkeit des Vaters, uneheliche Kinder einer Deutschen die Staatsangehörigkeit der Mutter. Hermann L. hat hiernach durch seine eheliche Geburt am 0. Oktober 0 in Brusque die Reichsangehörigkeit durch Abstammung von seinem Vater Johann Philipp L. erworben, wenn dieser an diesem Tag die Reichsangehörigkeit besaß. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass Johann Philipp L. bis zu seiner Auswanderung nach Brasilien in der Zeit zwischen 0 und 0 die Eigenschaft als preußischer Untertan nach den §§ 0 und 0 des preußischen Gesetzes über die Erwerbung und den Verlust der Eigenschaft als preußischer Untertan sowie den Eintritt in fremde Staatsdienste vom 0. Dezember 0 besaß. Diese Eigenschaft war eine Staatsangehörigkeit in einem Bundesstaat im Sinne des § 0 StAG 0, die Johann Philipp L. mit dem Inkrafttreten des StAG 0 am 0. Januar 0 auch die deutsche Reichsangehörigkeit vermittelte. Die Beteiligten streiten lediglich darüber, ob Johann Philipp L. und/oder Hermann L. ihre deutsche Reichsangehörigkeit in der Zeit bis zum 0. [DATE] , zehn Jahre nach Eintritt der Volljährigkeit Hermann L0. , wieder verloren haben. Einen solchen Verlust hat das Verwaltungsgericht sowohl für Johann Philipp L. als auch für Hermann L. verneint. Der Senat kann offen lassen, ob die deutsche Reichsangehörigkeit Johann Philipp L0. erhalten geblieben ist. Denn jedenfalls hat dessen Sohn Hermann L. seine deutsche Reichsangehörigkeit, sollte er sie durch Abstammung erworben haben, spätestens mit dem 0. [DATE] wieder verloren. Er erfüllte den reichsrechtlichen Verlustgrund des zehnjährigen Aufenthalts im Ausland nach den §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0. Dieser Verlustgrund war am 0. Januar 0 an die Stelle der zuvor geltenden landesrechtlichen Verlustgründe in den Indigenats-gesetzgebungen und Verfassungen der deutschen Bundesstaaten getreten . Dazu gehörte insbesondere für Preußen auch der Verlustgrund nach § 0 Nr. 0 prStAG 0. Nach den §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 verloren Deutsche, welche das Reichsgebiet verließen und sich zehn Jahre lang ununterbrochen im Auslande aufhielten, dadurch ihre Staatsangehörigkeit. Die vorbezeichnete Frist wurde von dem Zeitpunkte des Austritts aus dem Reichsgebiete oder, wenn der Austretende sich im Besitz eines Reisepapieres oder Heimathscheines befand, von dem Zeitpunkte des Ablaufs dieser Papiere an gerechnet . Sie wurde unterbrochen durch die Eintragung in die Matrikel eines Reichskonsulats . Nach § 0 Abs. 0 StAG 0 erstreckte sich der hiernach eingetretene Verlust der Staatsangehörigkeit zugleich auf die Ehefrau und die unter väterlicher Gewalt stehenden minderjährigen Kinder, soweit sie sich bei dem Ehemanne, beziehungsweise Vater befanden. Hermann L. hat seine deutsche Reichsangehörigkeit spätestens mit dem 0. [DATE] nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 verloren. Diese Vorschrift war auf ihn anwendbar, obwohl er bereits in Brasilien geboren war . Die Zehnjahresfrist begann für ihn abweichend von Satz 0 spätestens mit dem Erreichen der Volljährigkeit an seinem 0. Geburtstag am 0. Oktober 0 . Sie wurde nicht nach Satz 0 durch die Eintragung in die Matrikel eines Reichskonsulats unterbrochen . Der Staatsangehörigkeitsverlust Hermann L0. erstreckte sich zugleich auf seinen [DATE] geborenen Sohn Paulo Julio L. . A. § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 war entgegen der Auffassung der Kläger auf Hermann L. anwendbar, obwohl er in Brasilien geboren war und zu keinem Zeitpunkt in das Gebiet des Deutschen Reichs gereist ist. Die Vorschrift fand auch auf im Ausland geborene Kinder eines deutschen Reichsangehörigen Anwendung, die das Reichsgebiet niemals betreten haben. Das ergibt sich aus dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift, die aus ihrer Entstehungsgeschichte ableitbar sind. Danach sollte der Verlusttatbestand "das durch die lange Abwesenheit tatsächlich zerrissene Band der Nationalität auch rechtlich auflös[en]", "auf der anderen Seite" aber auch dafür sorgen, "daß diejenigen, welche ausdrücklich und mit Bewußtsein den Willen bekunden, dem Vaterlande auch im Auslande dauernd anzugehören, die Möglichkeit gewährt werde, diese Absicht auszuführen." Die mit diesen Worten umschriebene Klarstellungsfunktion sollte die Vorschrift erklärtermaßen auch gegenüber nachgeborenen Auswandererkindern erfüllen. Das ergibt sich aus der Aussage, "daß die Bestimmung des § 0 auch gegen solche Kinder eines Norddeutschen, welche im Auslande geboren sind und das Bundesgebiet niemals betreten, also auch niemals ‚verlassen‘ haben, in Anwendung kommt". Diese Aussage ist Bestandteil der Motive des historischen Gesetzgebers und entgegen der Auffassung der Kläger nicht lediglich eine hierzu geäußerte Meinung in der damaligen Kommentarliteratur. Sie bringt zudem die beschriebene doppelte Zweckrichtung der Vorschrift, das tatsächlich zerrissene Band der Nationalität unter Aufrechterhaltung einer realistischen Beibehaltungsmöglichkeit auch rechtlich aufzulösen, speziell für nachgeborene Auswandererkinder konsequent zum Ausdruck. Am Maßstab dieser Zweckrichtung war der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 für die Anwendung dieser Bestimmung auf nachgeborene Auswandererkinder zu eng gefasst, soweit er den Staatsangehörigkeitsverlust an ein "Verlassen" des Reichsgebietes knüpfte. Solche Auswandererkinder erfüllten das genannte Tatbestandsmerkmal, wenn sie von einem deutschen Auswanderer abstammten, der im Zeitpunkt ihrer Geburt im Ausland seine Reichsangehörigkeit noch besaß. Entgegen der Auffassung der Kläger schließt auch der systematische Zusammenhang mit § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 die Anwendung des Satzes 0 auf nachgeborene Auswandererkinder nicht aus. Denn der historische Gesetzgeber war sich des Problems durchaus bewusst, dass das Gesetz keine Regelung des Fristbeginns für diese Kinder enthielt und insbesondere die Regelung des Fristbeginns in Satz 0 auf sie nicht anwendbar war. Das ergibt sich aus der auf § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 bezogenen Aussage in den Motiven: "Dieser Satz erschöpft freilich nicht alle Fälle, in welchen Zweifel z. B. über den Beginn der Verlustfrist während der Minderjährigkeit der Kinder entstehen können. Es dürfte sich jedoch von selbst verstehen, die Entscheidung solcher Fälle der Praxis zu überlassen und das Gesetz selbst von Kasuistik freizuhalten." Mit der hier vertretenen Auslegung, § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 sei auch auf nachgeborene Auswandererkinder anwendbar, folgt der Senat der Rechtsprechung und der einhelligen Praxis der Staatsangehörigkeitsbehörden in der Kaiserzeit, der historischen Kommentarliteratur sowie der erstinstanzlichen Rechtsprechung aus jüngerer Zeit. RG, Urteil vom 0. November 0 Rep. 0/0 , RGSt 0, 0 ; PrOVG, Urteil vom 0. Novem-ber 0 I. A. 0/0 , PrOVGE 0, 0 ; Cahn, a. a. O., § 0, Anm. 0a, 0 ; VG Köln, Gerichtsbescheid vom 0. [DATE] [REF] , S. 0 des Bescheidabdrucks; Urteil vom 0. [DATE] [REF] , S. 0 f. des Urteilsabdrucks. Abwegig ist vor diesem historischen Hintergrund der pauschale Einwand der Kläger, es handele sich um eine "echte Analogie", die "aufgrund des Vorbehaltes des Gesetzes im Verwaltungsrecht" "als Grundlage für Grundrechtseingriffe durch die Verwaltung grundsätzlich verboten" sei . Vielmehr handelt es sich um eine zulässige Rechtsfortbildung, welche der historische Gesetzgeber ausdrücklich der Praxis überantwortet hat. Abgesehen davon waren die strengen Vorgaben des Art. 0 Abs. 0 GG für eine Entziehung oder einen Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit noch nicht in Kraft, solange das StAG 0 gegolten hat. B. Der Lauf der Zehnjahresfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 begann für Hermann L. spätestens mit dem Erreichen der Volljährigkeit an seinem 0. Geburtstag am 0. Oktober 0. Dieser Fristbeginn war gesetzlich nicht ausdrücklich geregelt, insbesondere war das Anknüpfen an den Zeitpunkt des Austritts aus dem Reichsgebiet oder den Ablauf eines Reisepapieres oder Heimatscheins nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 nur bei selbst ausgewanderten Personen möglich. Für Minderjährige hatte der Gesetzgeber die Regelung des Fristbeginns vielmehr, wie bereits ausgeführt, ausdrücklich der Praxis überlassen. In der Zeit nach der Reichsgründung herrschte nämlich tiefgreifender Streit um die Frage, ob der Verlusttatbestand des zehnjährigen Auslandsaufenthalts die Geschäftsfähigkeit des Auslandsdeutschen voraussetzte. Dieser Streit führte auf die grundlegendere Frage nach dem Rechtscharakter des Verlusttatbestandes . Die Verwaltungspraxis der deutschen Staats und Reichsbehörden stellte lange Zeit auf die Volljährigkeit als Fristbeginn ab und führte damit die Rechtsauffassung und Rechtsübung fort, die sich in Preußen auf dem Boden des prStAG 0 herausgebildet hatte. Erst um die Jahrhundertwende zum 0. Jahrhundert setzte sich in der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des PrOVG zunehmend die letztgenannte Auffassung durch. Dazu vgl. RG, Urteil vom 0. November 0 Rep. 0/0 , RGSt 0, 0 ; Urteil vom 0. November 0, a. a. O., S. 0; Urteil vom 0. November 0 Rep. 0/0 , RGSt 0, 0 ; Urteil vom 0. Februar 0 Rep. 0/0 , RGSt 0, 0 ; PrOVG, Urteil vom 0. [DATE] I. A. 0/0 , PrOVGE 0, 0 ; Urteil vom 0. [DATE] I. A. 0/0 , PrOVGE 0, 0 ; Cahn, a. a. O., § 0, Anm. 0 ; aus jüngerer Zeit VG Köln, Urteil vom 0. [DATE] , a. a. O., S. 0 f. des Urteilsabdrucks. Dieser grundlegende Meinungsstreit bedarf aus Anlass des vorliegenden Falles keiner Entscheidung, weil Hermann L. seine deutsche Reichsangehörigkeit auch auf der Grundlage der erstgenannten Auffassung jedenfalls mit dem 0. [DATE] verloren hat. Auf der Grundlage der letztgenannten Auffassung hat er sie bereits an seinem 0. Geburtstag am 0. Oktober 0 verloren. C. Hermann L. hat den Lauf der Zehnjahresfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 nicht dadurch nach Satz 0 dieser Vorschrift unterbrochen, dass er sich in die Matrikel eines Reichskonsulats eintragen ließ. Für eine solche Eintragung Hermann L0. haben die Kläger weder direkte noch indirekte Nachweise vorgelegt . Der Senat kann sie auch nicht nach den Grundsätzen des unverschuldeten Beweisnotstands als bewiesen ansehen . So verbleibt es bei der Beweislast der Kläger für diese entscheidungserhebliche Tatsache . Ein direkter Nachweis für eine Matrikeleintragung Hermann L0. lässt sich nicht erbringen. Seine Eintragung in die Matrikel eines Reichskonsulats konnte ein im Ausland wohnhafter Deutscher unmittelbar nachweisen durch Vorlage des Matrikel-buchs oder eines unbefristet ausgestellten Reisepasses oder Heimatscheins oder eines Matrikelscheins . Im vorliegenden Fall hat die Überprüfung der Konsulatsmatrikel durch das politische Archiv des Auswärtigen Amtes ergeben, dass von den in erster Linie in Betracht kommenden ehemaligen Konsulaten Blumenau/Francisca und Desterro/Florianopolis keine Unterlagen erhalten sind und Hermann L. in den erhalten gebliebenen Matrikeln oder Passregistern weiter entfernter ehemaliger Reichskonsulate ebenso wenig eingetragen war wie sein Vater Johann Philipp L. . Etwa ausgestellte Heimat und/oder Matrikelscheine hätten ihre Vorfahren nach eigenen Angaben während des Zweiten Weltkriegs gemeinsam mit den Personenstandsdokumenten vernichtet, weil diese Papiere als Hinweise auf ihre deutsche Abstammung ihre Sicherheit gefährdet hätten. Heute noch lebende Zeitzeugen eines Besuches Hermann L0. im zuständigen Reichskonsulat und einer dortigen Matrikeleintragung für seine Person gibt es nicht mehr. Ebenso wenig haben die Kläger Indizien nachgewiesen, welche indirekt den Schluss auf eine Matrikeleintragung Hermann L0. zulassen. Als solche indirekte Nachweise kommen Geburtsurkunden, Heiratsurkunden, Sterbeurkunden oder sonstige amtliche Personaldokumente in Betracht, in denen die zuständige Stelle den Eintragungspflichtigen als deutschen Staatsangehörigen bezeichnet hat. Eine solche Nationalitätsangabe rechtfertigt den Schluss auf eine vorherige Eintragung in die Konsulatsmatrikel, weil anzunehmen ist, dass sich der Standesbeamte oder sonstige Amtsinhaber vor Aufnahme dieser Feststellung in die Urkunde vom Bestehen der deutschen Staatsangehörigkeit des Betreffenden, etwa durch Vorlage von Ausweispapieren, überzeugt hat. Im Fall der Kläger fehlen auch solche indirekten Nachweise einer Matrikeleintragung Hermann L0. vollständig. Die Geburts und Heiratsurkunden ihrer väterlichen Vorfahren, die sie im Verwaltungsverfahren vorgelegt haben, sind sämtlich erst in der Zeit nach [DATE] erstellt und enthalten keine Angabe von deren jeweiliger Staatsangehörigkeit. Auch die Angaben, welche der Kläger zu 0. in der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung zu seinem Ururgroßvater Johann Philipp L. und dessen Bestrebungen zum Erhalt seiner deutschen Reichsangehörigkeit gemacht hat, indizieren keine Matrikeleintragung auch Hermann L0. . Eine solche ist vielmehr, wie die Kläger in ihrem Schriftsatz vom 0. [DATE] selbst eingeräumt haben, deutlich fernliegender als eine solche Johann Philipp L0. . Denn Hermann L. drohte im Gegensatz zu seinem Vater durch den Verlust der deutschen Reichsangehörigkeit keine Staatenlosigkeit mehr, weil er durch seine Geburt in Brasilien die brasilianische Staatsangehörigkeit nach dem dort auch damals schon geltenden Geburtsortprinzip erworben hatte. Dies hat der Kläger zu 0. in der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung ausdrücklich bestätigt und mitgeteilt, Hermann L. habe einen brasilianischen Pass besessen, und der Staatsangehörigkeitserwerb habe ihm zudem die Möglichkeit eröffnet, brasilianischer Beamter auf lokaler Ebene zu werden. Eine hinreichende Wahrscheinlichkeit im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG für eine Matrikeleintragung Hermann L0. ergibt sich aus den vom Kläger zu 0. über ihn mitgeteilten Umständen nicht. Vielmehr lassen sie eine solche Eintragung allenfalls als möglich erscheinen. Es gibt auch keine tatsächliche Vermutung für eine solche Eintragung. Im Gegenteil hat "das vom Gesetze den Auswanderern zur Abwendung des Verlustes der Staatsangehörigkeit an die Hand gegebene Mittel der Eintragung in die Konsulatsmatrikel ... im großen und ganzen versagt, da von diesem Mittel teils aus Unkenntnis teils aus Saumseligkeit nur ein verhältnismäßig sehr geringer Gebrauch gemacht" wurde. Verhandlungen des Reichstags, XIII. Legislatur-periode, I. Session, Band 0, Anlagen zu den Stenographischen Berichten, Nr. 0, S. 0, http://www.reichstagsprotokolle.de/Blatt_k0_bsb0_0.html. Diese Feststellung hat den Reichstag veranlasst, den Verlusttatbestand des zehnjährigen Auslandsaufenthalts nach den §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 nicht in das RuStAG [DATE] zu übernehmen, sondern den Staatsangehörigkeitsverlust fortan an den Antragserwerb einer ausländischen Staatsangehörigkeit zu knüpfen . Die genannte Feststellung des Reichstags widerlegt zugleich die pauschale Gegenbehauptung der Kläger im Schriftsatz vom 0. [DATE] , der Verlust der Reichsangehörigkeit nach § 0 StAG 0 stelle "keinen Regelfall dar", die sie ohnehin nur im Zusammenhang mit ihrer ursprünglichen Rechtsbehauptung einer Beweislast der Beklagten für die Matrikeleintragung gemacht haben. Der Senat kann eine Eintragung Hermann L0. auch nicht nach den in der höchstrichterlichen Rechtsprechung insbesondere zum Vertriebenen und Asylrecht entwickelten Grundsätzen des unverschuldeten Beweisnotstands als bewiesen ansehen. Diese Grundsätze lassen es zu, in großem Umfang auch Tatsachen festzustellen, die nur von dem Antragsteller vorgetragen worden sind, sofern die zur Entscheidung berufene Stelle dem Vortrag des Antragstellers glaubt. Sie ermöglichen es, eigenen Erklärungen der beweisbelasteten Partei größere Bedeutung beizumessen, als dies sonst in der Prozesspraxis der Fall ist, und den Beweiswert einer Aussage im Rahmen des Möglichen wohlwollend zu beurteilen. Allein der Tatsachenvortrag der Partei kann dann zur Zuerkennung des Klageanspruchs führen, sofern seine Behauptungen unter Berücksichtigung aller sonstigen Umstände in dem Sinne "glaubhaft" sind, dass sich das Tatsachengericht von ihrer Wahrheit überzeugen kann. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris, Rdn. 0 ; Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, juris, Rdn. 0 ; Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris, Rdn. 0 ; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0. Grundlage einer Tatsachenfeststellung nach diesen Grundsätzen kann nur eine Aussage des Beteiligten über einen tatsächlichen Hergang sein, den dieser aus eigenem Erleben oder aus sicherer Quelle kennt. Erklärungen, die auf Vermutungen basieren, reichen nicht aus. Diese Voraussetzung erfüllt die Aussage des [DATE] geborenen Klägers zu 0. in der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung nicht. Er kann eine Matrikeleintragung des im [DATE] tödlich verletzten Hermann L. nicht aus eigenem Erleben bekunden, sondern muss sich hierfür auf Erzählungen seiner Vorfahren und weiterer Verwandter verlassen. Dasselbe gilt auch für den in der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung und im Schriftsatz vom 0. [DATE] erneut als Zeugen benannten René Werner L. , den Onkel des Klägers zu 0.. In das Wissen dieses Zeugen haben die Kläger lediglich ihre Behauptungen gestellt, er habe "öfters mit seiner Mutter über die Familienangelegenheiten gesprochen", "über den Kontakt seiner Vorfahren zum deutschen Konsulat und dem deutschen Verband erfahren" sowie, "dass die Vorfahren sich haben registrieren lassen" und "dass Hermann L. sich innerhalb von zehn Jahren nach Eintritt seiner Volljährigkeit beim deutschen Konsulat in Blumenau in die Matrikel hat eintragen lassen". Dass René Werner L. dieses Wissen aus eigenem Erleben gewonnen hat, behaupten die Kläger nicht. Vielmehr legt der Hinweis auf die Gespräche mit seiner Mutter die Annahme nahe, dass er sein Wissen von ihr erworben hat. Ob ihr Wissen auf eigenem Erleben beruht, haben die Kläger ebenfalls nicht mitgeteilt. Schließlich hat bereits das Verwaltungsgericht die Kläger zutreffend auf die Unsubstantiiertheit ihres Beweisantrags für die Behauptung hingewiesen, "die Vorfahren" hätten sich "registrieren lassen". Diesen Substantiierungsmangel haben die Kläger auch mit der Erneuerung dieses Beweisantrags als Beweisanregung im Schriftsatz vom 0. [DATE] offenkundig nicht behoben. Denn auch mit diesem Schriftsatz stellen die Kläger keine konkreten Indiztatsachen in das Wissen des Zeugen, aus denen sich auf eine Eintragung Hermann L0. schließen lässt. Der weitere Beweisantrag in diesem Schriftsatz zur Verwaltungspraxis des BVA betreffend eine "Perpetuierungswirkung" enthält lediglich die in das Gewand einer Tatsachenbehauptung gekleidete Rechtsmeinung. Sollten die Kläger damit die oben unter A. angesprochene eigene Eintragungspflicht volljährig gewordener nachgeborener Auswandererkinder meinen, wäre diese Auffassung zudem unzutreffend. Die materielle Beweislast für die Eintragung Hermann L0. tragen die Kläger, wie auch sie selbst inzwischen einräumen. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des Verlustgrundes in § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0, welche die Beklagte gegebenenfalls zu beweisen hätte, sind im vorliegenden Fall unstreitig erfüllt. Denn zweifelsohne stammte Hermann L. von einem deutschen Auswanderer ab und hat sich als Volljähriger zehn Jahre lang ununterbrochen im Ausland aufgehalten. In tatsächlicher Hinsicht zweifelhaft ist hier lediglich die Unterbrechung nach Satz 0. Für die tatsächlichen Voraussetzungen dieser Unterbrechung tragen die Kläger entgegen ihrer ursprünglich vertretenen Auffassung die Beweislast. Denn bei der Matrikel-eintragung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 handelt es sich um eine für den jeweiligen Kläger günstige Ausnahme von dem Grundsatz des Verlustes der deutschen Staatsangehörigkeit durch zehnjährigen Aufenthalt im Ausland nach Satz 0. D. Der Staatsangehörigkeitsverlust Hermann L0. erstreckte sich zugleich auf den am 0. [DATE] geborenen, im Verlustzeitpunkt also 0-jährigen Sohn Paulo Julio L. . Das ergab sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 in der Fassung des Art. 0 EGBGB vom 0. August 0 . Nach dieser Fassung erstreckte sich der nach § 0 Abs. 0 StAG 0 eingetretene Verlust der Staatsangehörigkeit zugleich auf die Ehefrau und auf diejenigen Kinder, deren gesetzliche Vertretung dem Ausgetretenen kraft elterlicher Gewalt zustand, soweit sich die Ehefrau oder die Kinder bei dem Ausgetretenen befanden. Hermann L. stand kraft elterlicher Gewalt die gesetzliche Vertretung seines minderjährigen Sohnes zu. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist bei ihm auch davon auszugehen, dass der Sohn sich im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG 0 "bei dem Ausgetretenen befand".