Der für den Widmungszweck maßgebliche Gemeingebrauch an den Straßen wird auch nicht durch die an den Masten zu befestigende Kabelleitung nachteilig berührt. Die Kabelleitung kann und soll , auch soweit sie Straßen und Grundstückseinfahrten queren soll, in einer Höhe angebracht werden, die sich auf die Verkehrsfunktion der Straßen nicht nachteilig auswirkt. Die Trasse der Leitung verläuft entlang des Rands der Straßen im baulich und funktional für Fußgänger bestimmten Bereich neben den Anliegergrundstücken. Die Masten, an deren Spitze die Leitung angebracht werden soll, haben eine Länge von ca. 0 m bzw. 0 m und überragen nach ihrem Einbau die Straßenoberfläche um ca. 0 m bzw. 0 m. Die dadurch geschaffene Höhenlage der Leitung belässt einen lichten Verkehrsraum, der mit den nach [REF] zulässigen Abmessungen von Fahrzeugen unproblematisch vereinbar ist; es verbleibt ein hinreichender Sicherheitsabstand. Fahrzeuge mit der nach [REF] höchstzulässigen Höhe von 0 m können auf den Straßen weiterhin ungehindert verkehren und die Anliegergrundstücke direkt anfahren. Übereinstimmend hiermit reicht nach Nr. 0 der Richtlinien für die Anlage von Stadtstraßen , die von der Forschungsgesellschaft für Straßen und Verkehrswesen , Arbeitsgruppe "Straßenentwurf", aufgestellt worden sind und aufgrund ihres Zustandekommens Aufschluss über die regelmäßig sachgerechten Grundmaße von Verkehrsräumen geben,

Tenor Der Antrag wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor bzw. sind nicht in einer den Anforderungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO genügenden Weise dargelegt. Aus den mit dem Zulassungsvorbringen dargelegten Gründen ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung . Dieser Zulassungsgrund liegt vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhalten wird, wobei es zur Darlegung dieses Berufungszulassungsgrundes ausreicht, wenn die Begründung einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellt. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 BvR 0/0 , NVwZ [DATE] , 0 f; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 und vom 0. [DATE] 0 A 0/0 ; Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 m. w. N. Die hier abgerechnete Erschließungsanlage „I. weg “ ist zwar in ihrem „vorderen“ Bereich nur einseitig anbaubar. Das Verwaltungsgericht hat aber zutreffend erkannt, dass der sog. Halbteilungsgrundsatz gleichwohl nicht anwendbar ist, weil sich der Straßenausbau auf das für die Erschließung der anbaubaren Straßenseite Unerlässliche beschränkt. Für die Bestimmung der durch den Begriff des Unerlässlichen gekennzeichneten Grenzen des Ausbauumfangs ist der Gemeinde kein Ermessen eingeräumt. Sie verfügt jedoch auf Grund ihres Sachverstands und ihrer praktischen Erfahrungen auf dem Gebiet des Straßenbaus im Hinblick auf das in der konkreten Erschließungssituation Unerlässliche bzw. schlechthin Unentbehrliche über einen gewissen Einschätzungsspielraum. Die Gemeinde unterliegt dabei einer inhaltlichen Kontrolle ihrer Entscheidung darauf, ob der von ihr gewählte Ausbau das überschreitet, was sie bei angemessener Bewertung der von den erschlossenen Grundstücken ausgehenden Verkehrsanforderungen zugleich allerdings auch unter angemessener Berücksichtigung der Tatsache der nur einseitigen Erschließung für geboten halten darf. Dass die Gerichte bei dieser Kontrolle aus funktionellen Gründen die qualifizierte Sachkenntnis der Gemeinde respektieren und deren Entscheidung deshalb das Gewicht beimessen müssen, das ihr in der Sache zukommt, ändert nichts daran, dass der von der Gemeinde ausgeübte Einschätzungsspielraum anhand der genannten Maßstäbe gerichtlich voll überprüfbar ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , BRS 0 Nr. 0, wobei das Bundesverwaltungsgericht insoweit missverständlich von einer „Einschätzungsprärogative“ spricht; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, juris Rn. 0; HessVGH, Beschluss vom 0. [DATE] 0 ZU 0/0 , KStZ [DATE] , 0 . Ausgehend hiervon, d.h. bei voller gerichtlicher Überprüfung der Bestimmung des Ausbauumfangs der Beklagten, verfangen die vom Kläger vorgetragenen Einwände nicht. Er macht geltend, die Fahrbahn hätte „angesichts der Kürze der lediglich einseitig anbaubaren [...] Teilstrecke“ so schmal gestaltet werden können, dass nur ein einseitiger Verkehr möglich sei. Fahrzeugbegegnungen hätten durch die Anlage von Ausweichbuchten ermöglicht oder durch straßenverkehrsrechtliche Regelungen vermieden werden können. Schon angesichts der Länge der Teilstrecke von über 0 m bei der von einer „kurzen“ Strecke nicht die Rede sein kann ist es unerlässlich, die Straße so zu gestalten, dass Begegnungsverkehr stattfinden kann; eine nur einseitige Befahrbarkeit würde bei dieser Länge selbst bei Errichtung von Ausweichbuchten den Verkehrsfluss in erheblichem Maße erschweren. Dies gilt umso mehr, als die an die Erschließungsanlage angrenzenden Grundstücke gewerblich genutzt werden. Die durch diese Grundstücksnutzung verursachte Menge an LKW-, Mitarbeiter und Kundenverkehr ließe sich bei einer bloß einseitig befahrbaren Straße nicht befriedigend bewältigen. Unter dem Gesichtspunkt der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs ist vorliegend die Ermöglichung von Begegnungsverkehr nicht zuletzt auch im Interesse der gewerbetreibenden Anlieger zwingend geboten. Zudem ist eine gewisse Straßenbreite im Hinblick auf ein sicheres Ein und Ausfahren von LKW auf bzw. von angrenzenden Grundstücken erforderlich. Steht somit fest, dass die Ermöglichung von LKW-Begegnungsverkehr für die Erschließung der anbaubaren Straßenseite unerlässlich ist, so ist weder vorgetragen noch auch unter Berücksichtigung der Empfehlungen für die Anlage von Erschließungsanlagen der Forschungsgesellschaft für Straßen und Verkehrswesen, Ausgabe [DATE] bzw. nunmehr der Richtlinien für die Anlage von Stadtstraßen , auf die als Beurteilungsmaßstab zurückgegriffen werden kann, Siehe in diesem Zusammenhang auch BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 , und OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris Rn. 0, wonach Fahrbahnbreiten von 0 m bzw. 0 m im Hinblick auf LKW-Begegnungsverkehr nicht den Rahmen des Unerlässlichen überschreiten. Angesichts dieser Umstände hat die Beklagte zutreffend darauf hingewiesen, dass der vorgenommene Ausbau der Erschließungsanlage selbst dann als unerlässlich gerechtfertigt wäre, wenn die Straße nicht nur in ihrem westlichen Bereich, sondern auf ihrer gesamten Länge nur einseitig anbaubar wäre. Denn der Ausbau hält sich jedenfalls insgesamt in den Grenzen des für eine durchgängig einseitig anbaubare Straße Unerlässlichen. Dann spielt es auch keine Rolle, dass hier der westliche einseitig anbaubare Teil der Erschließungsanlage mit dem östlichen beidseitig anbaubaren Teil zusammentrifft, was im Übrigen in vergleichbaren Situationen häufig der Fall ist. Mit Blick auf die vorstehenden Ausführungen sind auch keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO erkennbar. Vielmehr lassen sich die in der Zulassungsbegründung aufgeworfenen Fragen ohne Weiteres in einem für das Zulassungsvorbringen negativen Sinne beantworten. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen unter 0. verwiesen. Die Rechtssache hat des Weiteren nicht die vom Kläger angenommene grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Eine Rechtssache ist von grundsätzlicher Bedeutung, wenn sie eine für die Entscheidung des Streitfalls im Rechtsmittelverfahren erhebliche, klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage allgemeiner Bedeutung aufwirft. Der Kläger misst der „rechtliche[n] Beurteilung des Zusammentreffens eines Teils einer Erschließungsanlage, der nur einseitig anbaubar ist, mit einem anderen Teil derselben Erschließungsanlage, der beidseitig anbaubar ist“, über den vorstehenden Einzelfall hinaus grundsätzliche Bedeutung zu. Wie den Ausführungen unter 0. zu entnehmen ist, besteht insoweit jedoch ebenso wenig Klärungsbedarf wie hinsichtlich der vom Kläger aufgeworfenen Frage, „in welchem Umfang die ,Entscheidungsprärogative‘ der Gemeinde als Erschließungsträgerin einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt“. Im Übrigen hat der Kläger nicht in einer den Anforderungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO genügenden Weise die Entscheidungserheblichkeit der von ihm für rechtsgrundsätzlich erachteten Aspekte dargelegt. Schließlich kann sich der Kläger nicht mit Erfolg auf den Berufungszulassungsgrund der Divergenz berufen. Zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes muss der Rechtsmittelführer einen die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten, aber inhaltlich bestimmten Rechtssatz aufzeigen, der zu einem ebensolchen Rechtssatz in einer Entscheidung eines der in der Vorschrift genannten Gerichte im Widerspruch steht. Es kann dahingestellt bleiben, ob das verwaltungsgerichtliche Urteil wie vom Kläger behauptet vom Senatsbeschluss vom 0. [DATE] 0 A 0/0 und von der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , BRS 0 Nr. 0, abweicht. Denn eine etwaige Abweichung wäre für die Entscheidung des Senats in einem Berufungsverfahren erkennbar nicht entscheidungserheblich. Das Urteil des Verwaltungsgerichts würde sich nämlich aus den unter 0. genannten Gründen jedenfalls im Ergebnis als richtig erweisen.