Der Betroffene stützt sein Rechtsmittel auf eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Zweibrücken vom [DATE] . Der dort mit der Sache befasste Senat hat unter ausdrücklicher Aufgabe seiner früheren Spruchpraxis ausgeführt, dass im Falle der Erledigung der Anordnung von Abschiebungshaft infolge der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ein vor Erledigung eingelegtes Rechtsmittel zulässig bleibt. Einen ausdrücklichen Antrag mit dem Ziel der Feststellung der Rechtswidrigkeit habe der Betroffene nicht stellen müssen. Eine nähere Begründung, weshalb der Betroffene im zugrunde liegenden Verfahren einen ausdrücklichen Antrag nicht habe stellen müssen, enthält die Entscheidung ebenso wenig wie Ausführungen dazu, ob ein Rechtsmittel auch dann zulässig bleibt, wenn ein entsprechender Antrag eines Betroffenen gänzlich fehlt. Die allgemein gültige Aussage, dass es im Falle nachträglicher Erledigung eines auf Feststellung gerichteten Antrags überhaupt nicht bedarf, enthalten die Gründe der Entscheidung nicht.

Das Rechtsmittel ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden . Die Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde wird nicht dadurch berührt, dass sich das Verfahren nach Einlegung des Rechtsmittels durch die Entlassung des Betroffenen aus der Abschiebungshaft erledigt hat. Allerdings hat der Senat bislang die Frage einer Fortsetzung des in der Hauptsache erledigten Verfahrens zum Zwecke der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haftanordnung differenziert behandelt. In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat er abgesehen von den Sonderfällen der Beschränkung des Rechtsmittels auf den Kostenpunkt in Abschiebungshaftsachen regelmäßig ein Rechtsschutzinteresse verneint und das auf Feststellung der Rechtswidrigkeit gerichtete Rechtsmittel als unzulässig verworfen . Vom Fortbestehen des Rechtsschutzbedürfnisses ist der Senat jedoch schon früher unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes nach [REF] in den Fällen der einstweiligen Anordnung von Haft ausgegangen . An dieser Differenzierung wird jetzt nicht mehr festgehalten. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass die Gewährung von Rechtsschutz bei einem Freiheitsverlust durch Inhaftierung weder vom konkreten Ablauf des Verfahrens und dem Zeitpunkt der Erledigung der Maßnahme noch davon abhänge, ob Rechtsschutz typischerweise noch vor Beendigung der Haft erlangt werden könne. Im Hinblick auf das bei Freiheitsentziehungen gegebene Rehabilitierungsinteresse bestehe vielmehr das Rechtsschutzbedürfnis für die Feststellung der Rechtswidrigkeit einer solchen Maßnahme nach deren Beendigung fort. Mit diesem Ziel bleibt daher hier die vor der Haftentlassung eingelegte sofortige weitere Beschwerde zulässig; einen ausdrücklichen Feststellungsantrag brauchte der Betroffene nicht zu stellen . In der Sache bleibt das Rechtsmittel ohne Erfolg. Die gegen den Betroffenen richterlich angeordnete Abschiebungshaft war nicht rechtswidrig; das Landgericht hat die Voraussetzungen für die Haftanordnung ohne Verletzung des Rechts bejaht . Zunächst ist das Landgericht ohne Rechtsfehler davon ausgegangen, dass die gemäß [REF] für eine Haftanordnung vorauszusetzende Ausreisepflicht des Betroffenen besteht, nachdem er mit Verfügung des Landrats ... vom [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung ausgewiesen worden ist. Das Landgericht hat weiterhin den Haftgrund des [REF] mit zutreffenden Erwägungen, auf die der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nimmt, bejaht. Die von dem Erstbeschwerdegericht aus dem Verhalten des Betroffenen gezogenen Schlussfolgerungen verstoßen weder gegen Denkgesetze noch gegen allgemeine Erfahrungssätze und halten den Anforderungen stand, die an die tatrichterliche Überzeugungsbildung zu stellen sind. Konkrete Einwände hiergegen hat der Betroffene im Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde nicht erhoben. Die Entscheidung der Kammer erweist sich auch im Hinblick auf die Dauer der angeordneten Haft nicht als unverhältnismäßig . Anhaltspunkte dafür, dass die Abschiebung innerhalb der angeordneten Haftzeit von drei Monaten nicht möglich gewesen wäre, sind nicht ersichtlich. Für die Prüfung durch das Rechtsbeschwerdegericht sind hierbei nach [REF] , 0 ZPO die in der angefochtenen Entscheidung festgestellten Tatsachen mithin der Sachverhalt zur Zeit des Erlasses der Entscheidung des Erstbeschwerdegerichts maßgebend . Die Regierung von Bosnien und Herzegowina ist nach Art. 0 Abs. 0 des Abkommens zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Regierung von Bosnien und Herzegowina über die Rückführung und Rückübernahme von Personen vom [DATE] auf entsprechendes Ersuchen zur Rückübernahme des Betroffenen verpflichtet. Der Nachweis der Staatsangehörigkeit kann mit dem bis zum [DATE] gültigen bosnisch-herzegowinischen Reisepass des Betroffenen geführt werden ; daher ist dem Betroffenen gemäß Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 des Rückübernahmeabkommens unverzüglich ein Passersatz auszustellen. Aus den Feststellungen des Landgerichts ergeben sich keine Anhaltspunkte, die auch im Blick auf die in Art. 0 des Rückübernahmeabkommens und [REF] l. [DATE] II S. 0) bestimmten Fristen einer kurzfristig zu erfüllenden Rückübernahmeverpflichtung entgegenstehen. Der Einwand der Rechtsbeschwerde, die Staatsangehörigkeit des Betroffenen sei nicht hinreichend geklärt, geht fehl. Dieser Umstand bedurfte angesichts des vom Betroffenen bei seiner Festnahme vorgelegten bosnisch-herzegowinischen Reisepasses keiner weiteren Aufklärung. Hinzu kommt, dass auch der Landrat ... in seiner Ausweisungsverfügung vom [DATE] von einer bosnisch-herzegowinischen Staatsangehörigkeit ausgegangen ist; demgemäß sollte der Betroffene nach dem Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] nach Bosnien und Herzegowina abgeschoben werden. Auch im Übrigen liegt entgegen der Auffassung der weiteren Beschwerde kein Verstoß gegen die Amtsermittlungspflicht gemäß [REF] vor. Die Haftanordnung setzt nämlich nach [REF] nicht den Nachweis voraus, dass die Abschiebung des Betroffenen innerhalb einer Haftzeit von bis zu drei Monaten durchführbar ist . Lediglich wenn feststeht, dass aus Gründen, die der Ausländer nicht zu vertreten hat, die Abschiebung nicht innerhalb der nächsten drei Monate durchgeführt werden kann, verbietet die Vorschrift die Anordnung von Abschiebungshaft . Zu der Auffassung, dass dies hier nicht der Fall ist, ist die Beschwerdekammer im Blick auf die Regelungen des Rückübernahmeabkommens verfahrensfehlerfrei gelangt . Außerdem ist es aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, dass das Landgericht von der Haftfähigkeit des Betroffenen ausgegangen ist. Zu weiter gehenden Ermittlungen bestand nach der Vorlage des Zeugnisses des Facharztes für Allgemeinmedizin W. vom [DATE] und der Haftfähigkeitsbescheinigung der Kreisverwaltung ... vom [DATE] keine Veranlassung. Auch der aus der Haft heraus gestellte Asylantrag des Betroffenen vom [DATE] führt nicht zur Feststellung der Rechtswidrigkeit der Abschiebungshaft. Denn die Antragstellung steht nach [REF] der Anordnung oder Aufrechterhaltung von Abschiebungshaft in den Fällen nicht entgegen, in denen sich der Betroffene wie hier in Sicherungshaft gemäß [REF] befindet. Nach [REF] endet die Abschiebungshaft zwar grundsätzlich entweder mit der Zustellung der Entscheidung des Bundesamtes oder vier Wochen nach Eingang des Asylantrages beim Bundesamt. Dies gilt aber nicht, wenn der Asylantrag als unbeachtlich oder offensichtlich unbegründet abgelehnt worden ist. Hier hat das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge den Antrag des Betroffenen auf Anerkennung als Asylberechtigter mit Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet abgelehnt. Schließlich ist es aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von einer erneuten Anhörung des Betroffenen abgesehen hat. Nach allgemeiner Ansicht in der Rechtsprechung, der auch der Senat folgt, ist zwar in aller Regel auch im Beschwerdeverfahren eine Anhörung des Betroffenen geboten. Hiervon kann aber dann abgesehen werden, wenn nach der konkreten Sachlage ohne weiteres davon ausgegangen werden kann, dass eine Anhörung zu keiner ergänzenden Aufklärung beitragen werde. Hier unterliegt die Annahme des Landgerichts, dass der Sachverhalt hinreichend aufgeklärt sei und von einer erneuten Anhörung keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten seien, keinen rechtlichen Bedenken. Eine Anhörung durch den Senat, wie vom Betroffenen hilfsweise beantragt, ist gemäß § 0 Abs. 0 FEVG nicht erforderlich.