Zur Erklärung für die aktuellen Fälle hat der Antragsteller in Anwesenheit seines Verteidigers vor dem Amtsgericht Wismar zudem nur angegeben, er habe jede Gelegenheit nutzen wollen, um seine Freundin zu besuchen, die damals in einem Hamburger Krankenhaus gelegen habe. Er habe eben nur teilweise nicht das Geld für eine Fahrkarte gehabt und dann darauf vertraut, den Fahrpreis nachentrichten zu können, wenn er bei einer Kontrolle erwischt werden sollte . Angaben zu einer irgendwie gearteten Betäubungsmittelabhängigkeit hat er weder in dieser Hauptverhandlung noch im vorausgegangenen Ermittlungs und Zwischenverfahren gemacht. Demzufolge haben sich für den Tatrichter auch keinerlei Anhaltspunkte für eine aufgehobene oder auch nur verminderte Steuerungs oder Einsichtfähigkeit ergeben . Es stellt deshalb auch keinen Aufklärungsmangel dar, dass die Staatsanwaltschaft, die sowohl an der erstinstanzlichen wie auch an der Berufungshauptverhandlung teilgenommen hat, davon abgesehen hat, eine Zustimmungserklärung des Gerichts einzuholen .

Tenor Auf Antrag des S. G. werden die Entschließung der Staatsanwaltschaft K. vom [DATE] 0 VRS [REF] und der Beschwerdebescheid der Generalstaatsanwaltschaft K. vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Staatsanwaltschaft wird verpflichtet, den Antragsteller unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats neu zu bescheiden. Das Verfahren ist gebührenfrei. Von den außergerichtlichen Kosten des Antragstellers hat die Staatskasse die Hälfte zu tragen. Gründe I. 0 Urteil des Amtsgerichts S. vom [DATE] wegen Diebstahls in zwei Fällen und wegen Vollrauschs in zwei Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Monaten, gebildet aus zwei Einzelstrafen von je zwei Monaten. 0 Urteil des Amtsgerichts V. vom [DATE] wegen Diebstahls in drei Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Monaten, gebildet aus Einzelstrafen von je drei Monaten. 0 Urteil des Amtsgerichts S. vom [DATE] wegen Leistungserschleichung in zwei Fällen und wegen Diebstahls unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem unter Ziff. 0 genannten Urteil zu der Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten, Einzelstrafen: zweimal sechs Wochen und zwei Monate. 0 Diese Verurteilungen wurden durch den Gesamtstrafenbeschluss des Amtsgerichts V. vom [DATE] auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten zurückgeführt, deren Vollstreckung zunächst zur Bewährung ausgesetzt wurde. Diese Entscheidung war zum Nachteil des Verurteilten insofern fehlerhaft, als die Einzelstrafen aus der Entscheidung Ziff. 0 einbezogen wurden, obwohl diese Entscheidung bereits durch die Einbeziehung in das Urteil Ziff. 0 gegenstandslos geworden war. Die Einzelstrafen aus der Verurteilung Ziff. 0 wurden mithin zweimal einbezogen. Indessen wurde der Gesamtstrafenbeschluss rechtskräftig, und die mit ihm gewährte Strafaussetzung zur Bewährung wurde mit Beschluss vom [DATE] wegen einer erneuten Verurteilung durch das Amtsgericht S. widerrufen. 0 Der Verurteilte verbüßt gegenwärtig die Gesamtfreiheitsstrafe seit dem [DATE] in Unterbrechung der gegen ihn durch das Amtsgericht S. durch Urteil vom [DATE] verhängten zurückstellungsfähigen Freiheitsstrafe von 0 Monaten. 0 Am [DATE] beantragte der Verurteilte, die Vollstreckung der Strafe gemäß [REF] zurückzustellen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Staatsanwaltschaft K. die Zurückstellung der Strafvollstreckung mit der Begründung ab, dass die den Verurteilungen zugrunde liegenden Taten nicht, oder jedenfalls nicht überwiegend, aufgrund einer Betäubungsmittelabhängigkeit begangen worden seien. Der hiergegen vom Verurteilten eingelegten Beschwerde gab die Generalstaatsanwaltschaft in ihrem Bescheid vom [DATE] keine Folge. Gegen diesen Bescheid wendet sich der Verurteilte mit seinem am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Antrag auf gerichtliche Entscheidung, dessen Verwerfung die Generalstaatsanwaltschaft mit ihrer am [DATE] eingegangenen Stellungnahme beantragt. II. 0 Der Vollstreckungsbehörde steht bei ihrer Entscheidung über die Zurückstellung der Strafvollstreckung zur Durchführung einer Drogentherapie gemäß [REF] auf der Rechtsfolgenseite ein Ermessen und hinsichtlich der dabei zu prüfenden Tatbestandsvoraussetzungen, also hinsichtlich der Frage einer Betäubungsmittelabhängigkeit, der Kausalität der Abhängigkeit für die Begehung der verfahrensgegenständlichen Taten und der Therapiewilligkeit des Antragstellers ein Beurteilungsspielraum zu. Gem. [REF] GVG hat der Senat die Entschließung der Vollstreckungsbehörde lediglich auf Ermessensfehler und darauf zu überprüfen, ob ihr ein zutreffend und vollständig ermittelter Sachverhalt unter Einhaltung der Grenzen des Beurteilungsspielraums zu Grunde gelegt ist . Grundlage der Prüfung des Senats ist dabei die Entscheidung der Vollstreckungsbehörde in der Gestalt, die sie im Vorschaltverfahren durch den Ablehnungsbescheid der Generalstaatsanwaltschaft gewonnen hat. 0 Bei der hier bestehenden Sachlage stellt es einen Aufklärungsmangel dar, dass die in [REF] vorgesehene Zustimmungsentscheidung der Gerichte des ersten Rechtszuges nicht eingeholt worden ist. Zwar gilt das Zustimmungserfordernis des [REF] als formelle Voraussetzung nur für eine positive Entscheidung der Vollstreckungsbehörde über den Rückstellungsantrag . Allerdings kann es eine mit der Pflicht zu vollständiger Sachverhaltsaufklärung unvereinbare Minderung der Entscheidungsgrundlage darstellen, wenn die Vollstreckungsbehörde die Erkenntnisse des Strafgerichts über den Verurteilten aus der Hauptverhandlung, die nicht notwendig im Urteil Niederschlag gefunden haben müssen, außer Betracht lässt . Dies gilt insbesondere dann, wenn die Vollstreckungsbehörde ihre Ablehnung auf fehlende Betäubungsmittelabhängigkeit oder, wie hier, auf fehlende Kausalität der Abhängigkeit für die in Rede stehenden Straftaten stützen will. 0 Im vorliegenden Fall ist der Verurteilte wegen Taten verurteilt worden, bei denen es teilweise etwa bei den Leistungserschleichungen eher fern liegt, dass sie aufgrund einer Betäubungsmittelabhängigkeit begangen wurden. Bei dem Parfüm-Diebstahl, der Tat mit dem höchsten Diebstahlsschaden und dem höchsten Unrechtsgehalt, ist es hingegen wahrscheinlich, dass er kausal auf die unzweifelhaft vorhandene Drogenabhängigkeit des Verurteilten zurückzuführen ist; bei weiteren Taten ist dies unklar. Die den Urteilen des AG S. zugrunde liegenden Verfahrensakten wurden von der Staatsanwaltschaft nicht eingesehen. Keines der drei Urteile, zwei von ihnen sind gemäß [REF] abgekürzt, verhält sich zur Frage der Kausalität der Betäubungsmittelabhängigkeit des Verurteilten, obwohl alle letztere feststellen. Bei dieser Sachlage liegt es nicht fern, dass die Zustimmungsentscheidungen der Gerichte durch Klärung der Frage, ob sie die Taten, gegebenenfalls welche, als abhängigkeitsbedingt angesehen und welchen Taten sie überwiegende Bedeutung zugemessen haben, die Entscheidung der Vollstreckungsbehörde entscheidend hätten beeinflussen können. Schon wenn sich die Gewichtung bei der Beurteilung der Frage, welchen Taten die überwiegende Bedeutung zukam , verschoben hätte, konnte eine andere Entscheidung über die Frage der Zurückstellung geboten sein. Somit war es vorliegend zur Schaffung einer ausreichende Grundlage für die Entscheidung über die Kausalitätsfrage veranlasst, die Zustimmungsentscheidungen der beteiligten Gerichte einzuholen. 0