Die vertraglichen Vereinbarungen der Parteien hinsichtlich der ausschließlich auf Provisionszahlung beruhenden Vergütung des Beklagten sind nicht nach [REF] bereits deshalb nichtig, weil der Beklagte in Wahrheit Arbeitnehmer gewesen wäre und es deshalb an der Vereinbarung einer angemessenen Arbeitsvergütung fehlen würde. 0 Abgesehen davon, dass auch in einem Arbeitsverhältnis vereinbart werden kann, dass anstatt einer Festvergütung Provisionen gezahlt werden , liegen keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür vor, dass das Vertragsverhältnis der Parteien nach seiner tatsächlichen Durchführung abweichend von der vertraglichen Gestaltung als Arbeitsverhältnis zu qualifizieren wäre. 0 Das Arbeitsgericht ist insoweit nicht von den auch von der Kammer geteilten Grundsätzen der höchstrichterlichen Rechtsprechung ausgegangen, die für die Abgrenzung eines Arbeitsverhältnisses von dem Rechtsverhältnis eines freien Mitarbeiters maßgeblich sind. Danach unterscheiden sich beide Vertragstypen durch den Grad der persönlichen Abhängigkeit, in der sich der zur Dienstleistung Verpflichtete befindet. Arbeitnehmer ist, wer aufgrund eines privatrechtlichen Vertrags im Dienste eines anderen zur Leistung weisungsgebundener, fremd bestimmter Arbeit in persönlicher Abhängigkeit verpflichtet ist. Das Weisungsrecht kann Inhalt, Durchführung, Zeit, Dauer und Ort der Tätigkeit betreffen. Arbeitnehmer ist derjenige Mitarbeiter, der nicht im Wesentlichen frei seine Tätigkeit gestalten und seine Arbeitszeit bestimmen kann. Dabei sind alle Umstände des Einzelfalles in Betracht zu ziehen und in ihrer Gesamtheit zu würdigen. Der jeweilige Vertragstyp ergibt sich aus dem wirklichen Geschäftsinhalt, der den ausdrücklich getroffenen Vereinbarungen und der praktischen Durchführung des Vertrages zu entnehmen ist; widersprechen sich Vereinbarungen und tatsächliche Durchführung, ist letztere maßgebend . Wirtschaftliche Zwänge allein können die Arbeitnehmereigenschaft nicht begründen . Dies ergibt sich bereits aus [REF] . Danach gelten Personen, die wegen ihrer wirtschaftlichen Unselbständigkeit als arbeitnehmerähnliche Personen anzusehen sind, im Sinne des Arbeitsgerichtsgesetzes als Arbeitnehmer. Hieraus wird deutlich, dass diese Personen lediglich im Rahmen einer Fiktion Arbeitnehmern gleichgestellt werde, nicht jedoch allein wegen ihrer wirtschaftlichen Unselbständigkeit Arbeitnehmer sind. Ohne dass es hierauf entscheidend ankäme, weist die Kammer in diesem Zusammenhang darauf hin, dass der Beklagte im Rahmen des Streits um die Eröffnung des zutreffenden Rechtswegs stets selbst davon ausgegangen ist, nicht Arbeitnehmer, sondern nur arbeitnehmerähnliche Personen im Sinne des [REF] zu sein.

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Berufung und Anschlussberufung gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben der Kläger zu 0 %, der Beklagte zu 0 % zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten über die Rückzahlung von nach Auffassung des Klägers nicht verdienten Provisionsvorschüssen bzw. Arbeitgeberdarlehen sowie im Rahmen einer Widerklage um Provisionsansprüche des Beklagten. Der Kläger betreibt ein Weingut. Der Beklagte war vom [DATE] bis Ende [DATE] bei dem Kläger als Außendienstmitarbeiter beschäftigt. Der Beklagte ist verheiratet und drei minderjährigen Kindern zum Unterhalt verpflichtet. Grundlage ihres Anstellungsverhältnisses war der Arbeitsvertrag vom [DATE] . Gemäß § 0 dieses Vertrages erhält der Kläger für seine Tätigkeit als Vergütung einer Provision für alle von ihm selbst ermittelten und dem Arbeitgeber zugeleiteten Kaufverträgen. Bezüglich erhöhter Provision wird auf die Regelung in § 0 verwiesen. Zum Arbeitsvertrag haben die Parteien mit gleichem Datum zunächst folgenden Zusatzvertrag abgeschlossen : "Herr P. A. erhält mit Vertragsbeginn erstmals zum [DATE] . eine a-conto-Zahlung auf seine getätigten Aufträge. Die a-conto-Zahlung beträgt monatlich [REF] ,0 abzüglich Steuern und Sozialleistungen. Der Hauptvertrag bleibt davon unberührt. Die a-conto-Zahlung bis zum [DATE] . bleibt unverändert . Ab [DATE] beträgt die a-conto-Zahlung monatlich [REF] ,0. Herr A., … erhält mit Vertragsbeginn [DATE] ein Festgehalt auf seine getätigten Aufträge. Das Festgehalt beträgt monatlich [REF] ,0 abzüglich Steuern und Sozialleistungen, auf eine Gesamtdauer von maximal 0 Jahren. Dieser Zusatzvertrag endet am [DATE] , bis zu diesem Zeitpunkt ist der Vertrag vom [DATE] für beide Seiten nicht kündbar. Voraussetzung für die monatliche Festgehaltszahlung ist die Erbringung eines Mindestjahresumsatzes von DM/Jahr. Bei Unterschreitung des Mindestumsatzes pro Jahr kann der Arbeitgeber das Festgehalt kürzen. Für die Berechnungsgrundlage der Kürzung wird der Arbeitsvertrag zwischen A. und der Schlossmühle Dr. C. vom [DATE] herangezogen. Wird der Mindestumsatz von 0 DM überschritten, erhält Herr A. den Grundbetrag von 0 DM und 0 % zusätzlich, das entspricht 0 DM/Monat. Umsätze, die die Bruttoprovision übersteigen, werden zusätzlich verrechnet." Der Zusatzvertrag vom [DATE] verliert mit den beiden Unterschriften seine Gültigkeit, da der dort fixierte Mindestumsatz für das Jahr [DATE] nicht erreicht wurde. Herr A. erhält ein auf ein Jahr befristetes Darlehen in Höhe von 0 DM. Mit einem Zinssatz von 0 % = 0 DM, so dass am Jahresende 0 DM zur Rückzahlung ans Weingut fällig werden. Herr A. erhält ein Garantiegehalt von 0 DM/Monat bis zum [DATE] . Voraussetzung ist die Erreichung eines Mindestumsatzes in Höhe von netto 0 DM im Jahr [DATE] . Im Zeitraum Januar bis [DATE] erhielt der Kläger insgesamt ein monatliches Gehalt in Höhe von 0 DM . Die Höhe der in diesem Zeitraum tatsächlich verdienten Provisionen beträgt aus einem Umsatz in Höhe von 0, [REF] ,0 DM . [DATE] wurde das Darlehen in Höhe von 0 DM an den Beklagten ausgezahlt und die Darlehensgewährung sogar bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] verlängert. Der Beklagte erhielt also weitere 0 DM . Für den [DATE] wurde dem Beklagten eine Provision in Höhe von 0 DM, für den [DATE] in Höhe von 0 DM, für den [DATE] in Höhe von 0 DM, für den [DATE] in Höhe von 0 DM sowie für den [DATE] in Höhe von 0 DM abgerechnet und ausgezahlt. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] stehen noch Provisionen in Höhe von 0 DM offen, wobei davon aufgrund Stornierungen ein Betrag von 0 DM abzuziehen ist, so dass der Provisionsanspruch des Beklagten noch 0 € beträgt. Unter dem [DATE] forderte der Kläger den Beklagten zur Rückzahlung des Darlehens auf . Mit Schreiben vom [DATE] setzte der Prozessbevollmächtigte des Klägers den Beklagten mit der Rückzahlung des Darlehensbetrages zum [DATE] in Verzug . Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Beklagte durch die Prozessbevollmächtigten des Klägers angeschrieben und nochmals zur Rückzahlung des Darlehens sowie der Darlegung genauer Berechnungen zur Rückzahlung nicht verdienter Provisionen aufgefordert . Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , hat der Kläger Zahlungsklage erhoben, die dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] Widerklage erhoben, die bei Gericht am [DATE] eingegangen und dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt worden ist. für den Fall, dass die Zielvorgabe des Mindestumsatzes von 0 DM durch den Beklagten nicht erreicht werden sollte, sollte das Gehalt des Beklagten auf Basis der tatsächlich erzielten Provisionen abgerechnet werden und der Differenzbetrag zwischen den tatsächlich verdienten Provisionen und dem als Garantiegehalt ausgezahlten Betrag vom Beklagten an ihn zurückerstattet werden . Daher habe der Beklagte für [DATE] die Differenz zwischen dem tatsächlich monatlich bezogenen Gehalt in Höhe von 0 DM brutto und den tatsächlich monatlich erzielten Provisionsansprüchen in Höhe von 0 DM zurückzuzahlen. Gemäß der zwischen den Parteien geschlossenen Darlehensvereinbarung sei bereits mit dem [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 DM nebst 0 % Zinsen in Höhe von 0 DM zur Rückzahlung fällig. Der Beklagte habe bereits mit Schreiben vom [DATE] den Rückzahlungsanspruch grundsätzlich anerkannt. Insgesamt seien vom Beklagten 0 DM zurückzuzahlen. Mit diesem Betrag habe der Kläger bereits die noch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses fällig werdenden Provisionen für die Monate [DATE] bis [DATE] unter Anrechnung der stornierten Provisionen sowie den Urlaubsanspruch im Jahr [DATE] verrechnet. Demnach rechne sich der Gesamtrückzahlungsanspruch wie folgt: Die Vereinbarung vom [DATE] sei nicht sittenwidrig, insbesondere sei es durchaus statthaft, einen Mitarbeiter lediglich auf Provisionsbasis zu vergüten und ihm auf die zu erwartenden Provisionen einen monatlichen Vorschuss auszuzahlen mit der Abrede, dass dieser Vorschuss mit den tatsächlich verdienten Provisionen zu verrechnen sei. Bei Nichterreichung des Mindestumsatzes seien die monatlich gezahlten 0 DM lediglich Provisionsvorschuss mit der Folge, dass dieser Vorschuss mit den tatsächlich verdienten Provisionen zu verrechnen sei. Lediglich für den Fall, dass der Beklagte den Mindestumsatz in Höhe von 0 DM erreiche, sei die Abrede getroffen worden, dass der Beklagte dann die monatlichen Zahlungen von 0 DM als Gehalt bekommen solle. Es sei unrichtig, dass der vereinbarte Mindestumsatz in Höhe von 0 DM niemals zu erreichen gewesen sei. Das Gegenteil würden die [DATE] bis [DATE] durch den Vater des Beklagten erzielten Umsätze, die dieser im Rahmen seiner Tätigkeit für den Kläger erreicht hatte, belegen. Der Beklagte habe auch niemals darauf vertrauen können, dass er das Darlehen und die Provisionsvorschusszahlungen nicht zurückzuzahlen habe. So sei dem Beklagten nicht bestritten, das Schreiben vom [DATE] übersandt worden, aus dem deutlich zu ersehen gewesen sei, dass die Zahlung von 0 DM lediglich eine Provisions a-conto-Zahlung gewesen und das Darlehen als Darlehen aufgeführt worden sei. Der Beklagte habe auch ständig im Laufe des Jahres [DATE] solche Abrechnungen erhalten, wie sich aus dem Schreiben vom [DATE] ergebe. Der Umstand, dass der Beklagte lediglich 0 DM Provision im Jahr [DATE] verdient habe, führe nicht zur Sittenwidrigkeit. Aus den Umsätzen, die der Vater des Beklagten in der Vergangenheit erzielt habe, ergebe sich, dass nicht absehbar gewesen sei, dass der Beklagte aus den Provisionen keinen angemessenen Verdienst erreichen würde. die Zusatzvereinbarung vom [DATE] sei sittenwidrig. In Wirklichkeit handele es sich zudem bei Ziffer 0 nicht um ein Darlehen, sondern um einen Arbeitslohn. Dies ergebe sich vor allem im Zusammenhang mit Ziffer 0 der Zusatzvereinbarung. Der Mindestumsatz von 0 DM sei so hoch angesetzt, dass er niemals hätte erreicht werden können. Es sei von Anfang an klar gewesen, dass der Beklagten einen solchen Umsatz nicht erreichen werde und daher laut Vertrag auch keinen Anspruch auf das Garantiegehalt behalte. Das befristete Darlehen sei ihm zur Verschleierung der sittenwidrigen Abrede gewährt worden, damit er überhaupt auf die Zusatzvereinbarung eingegangen sei. Mit den monatlichen Auszahlungen sei zunächst sein Existenzminimum gesichert gewesen. Der Kläger habe daher auch keinen Anspruch auf Rückzahlung des an ihn im Jahre [DATE] monatlich gezahlten Betrages von 0 DM brutto. Dieser Rückzahlungsanspruch ergebe sich nicht aus der Zusatzvereinbarung vom [DATE] . Ziffer 0 sei unwirksam, weil es nicht möglich sei, einerseits ein Garantiegehalt von 0 DM monatlich zu vereinbaren und andererseits das Garantiegehalt unter Voraussetzung des Erreichens eines Mindestumsatzes zu zahlen. Aus dem Begriff Garantie ergebe sich, dass das Gehalt unabhängig von äußeren Umständen gezahlt werden solle. Eine Einschränkung des Garantiegehalts sei nicht möglich. Ziffer 0 sei deshalb sittenwidrig. Dem Beklagten werde unzulässig das Geschäftsrisiko aufgebürdet. Dafür spreche auch, dass er mit Vertrag vom [DATE] ursprünglich monatlich 0 DM als Garantiegehalt zuzüglich zur Provisionszahlung erhalten habe. Auch im Zusatzvertrag vom [DATE] sei ihm noch ein Garantiegehalt in Höhe von 0 DM zugesprochen worden. Darüber hinaus sei bereits die Beschränkung auf Provisionen sittenwidrig, weil der Arbeitnehmer aus betrieblichen Gründen gar nicht in der Lage sei, den monatlichen Betrag zu verdienen. Es sei voraussehbar gewesen, dass der Beklagte die Umsatzzahlen seines Vaters nicht werde erreichen können. Darüber hinaus habe er selbst gegen den Kläger noch einen Anspruch auf Zahlung von 0 €. Bei der Provisionsabrechnung von [DATE] bis [DATE] sei ihm fälschlicherweise nur eine Provision von 0 % des Umsatzes gezahlt gezahlt worden. Da er seit [DATE] kein festes Gehalt mehr vom Kläger erhalte, habe sich die Provision auf mindestens 0 % erhöht. Dabei handelt es sich um den üblichen Prozentsatz für Handelsvertreter in diesem Marktsegment. Dazu käme der vereinbarte Provisionssatz für Neukundenprämien und Wein und Monatsprämien. Daraus errechne sich insgesamt ein Provisionsanspruch in Höhe von 0 €. der Beklagte habe keinen Anspruch auf Zahlung von 0 €. Ein Provisionssatz von 0 % widerspreche der vertraglichen Vereinbarung im Anstellungsvertrag. Es werde bestritten, dass ein Provisionssatz von 0 % des Umsatzes der übliche Prozentsatz für Handelsvertreter in diesem Marktsegment sei. Das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach hat daraufhin den Beklagten durch Urteil vom [DATE] verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, im Übrigen die Klage abgewiesen, und des weiteren den Kläger verurteilt, an den Beklagten 0 € brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, und im Übrigen die Widerklage abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger, dem das Urteil gleichfalls am [DATE] zugestellt worden ist, hat durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Anschlussberufung eingelegt und diese zugleich begründet. Der Beklagte wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts seien die Entgeltvereinbarungen zwischen den Parteien sittenwidrig. Der Kläger habe von Anfang an gewusst, dass der Beklagte niemals die prognostizierte Umsatzhöhe werde erreichen können. Insgesamt habe der Beklagte gerade einmal 0 DM mehr erhalten, als er durch die Sozialhilfe erhalten hätte, ohne arbeiten zu müssen. Der Beklagte habe sich auf diese Vereinbarung einlassen müssen, weil er Angst gehabt habe, seinen Arbeitsplatz zu verlieren, insbesondere vor dem Hintergrund, dass er seine Frau und drei minderjährige Kinder ernähren müsse. Eine Darlehensvereinbarung existiere nicht. Auch sei eine ausschließlich Provisionsvergütung sittenwidrig. unter teilweiser Aufhebung des angefochtenen Urteils vom [DATE] [REF] die Klage abzuweisen sowie den Kläger auf die Widerklage zu verurteilen, an den Beklagten weitere 0 € brutto nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, eine Sittenwidrigkeit der Entgeltvereinbarung zwischen den Parteien sei ersichtlich nicht gegeben. Von Lohnwucher könne keine Rede sein; auch hätten die Parteien eine Darlehensvereinbarung getroffen. Vorliegend sei es in der Branche absolut üblich, dass ein Außendienstmitarbeiter im Weindirektvertrieb kein Fixgehalt gezahlt werde, sondern dieser lediglich in Provisionen entlohnt werde. Des weiteren ist der Kläger der Auffassung, dass auf die Anschlussberufung hin seiner Klage voll umfänglich stattzugeben sei. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei der Beklagte zur Rückzahlung nicht verdienter Provisionen verpflichtet. Dies ergebe sich aus den Zusatzvereinbarungen vom [DATE] , die ausdrücklich vorsehe, dass die Beklagte vom [DATE] bis zum [DATE] ein Garantiegehalt von 0 DM pro Monat erhalten würde, sofern er ein Mindestumsatz in Höhe von 0 DM netto im Jahr [DATE] schreibe. Am [DATE] habe ein Gespräch zwischen dem Kläger, dem Beklagten und der Zeugin Dr. C C-C. im Büro des Weinguts des Klägers stattgefunden. Dabei sei zwischen den Parteien klar und unmissverständlich vereinbart worden, dass die monatliche Zahlung von 0 DM lediglich als Provisionsvorschusszahlung zu verrechnen seien, sofern der Beklagte den Mindestumsatz im Jahr [DATE] nicht erreichen sollte. Die tatsächliche Bezahlung des Beklagten solle sich dann nach dem Hauptvertrag, d. h. nach dem Arbeitsvertrag in der dort enthaltenen Provisionsregelung richten. Dies ergebe sich auch durch eine Auslegung der Zusatzvereinbarung gem. [REF] . Auch treffe es nicht zu, dass, dass die Beklagte mit einer Rückzahlung des sogenannten Garantiegehalts bis zur Grenze der tatsächlich verdienten Provision nicht zu rechnen gehabt habe. auf die Anschlussberufung des Berufungsbeklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte/Berufungskläger wird verurteilt, an den Kläger/Berufungsbeklagten 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Widerklage wird insgesamt abgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Schließlich wird Bezug genommen auf die Feststellungen im Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung ist nach § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist auch gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Auch die Anschlussberufung ist gem. § 0 Abs. 0, 0 ArbGG in Verbindung mit [REF] statthaft. Die Berufung ist auch gem. [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 ZPO form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger die Verurteilung des Beklagten verlangen kann, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, mehr dagegen nicht, und des weiteren, dass der Beklagte die Verurteilung des Klägers verlangen kann, an ihn 0 € brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, mehr dagegen nicht. Der Kläger kann vom Beklagten die Rückzahlung des dem Beklagten gewährten Darlehens in Höhe von insgesamt 0 DM zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] , sowie insgesamt 0 DM abzüglich eines Urlaubsabgeltungsanspruchs des Beklagten in Höhe von 0 DM, also 0 € zuzüglich 0 % Zinsen seit dem [DATE] verlangen. 0 Die Kammer teilt ausdrücklich die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass die Parteien unter dem [DATE] einen wirksamen Darlehensvertrag über ein dem Beklagten zu gewährendes Darlehen geschlossen haben, das um weitere 0 DM erweitert worden ist. Der Beklagte hat den Gesamtbetrag von 0 DM unstreitig ausgezahlt erhalten. Der Darlehensvertrag ist entgegen der Auffassung des Beklagten insbesondere nicht wegen Verstoßes gegen das so genannte Truck-Verbot des inzwischen aufgehobenen [REF] unwirksam. Gemäß [REF] dürfen den Arbeitnehmern keine Waren kreditiert werden. Damit ist es also nicht erlaubt, den Arbeitnehmern Waren des Arbeitgebers auf Kredit zu verkaufen und zu vereinbaren, dass der Kaufpreis durch Kreditraten, die vom Lohn abgezogen werden, getilgt werden soll. Für die Kammer ist ebenso wie für das Arbeitsgericht vorliegend nicht nachvollziehbar, inwieweit durch die Gewährung eines Arbeitgeberdarlehens gegen dieses Verbot verstoßen worden sein soll. Vielmehr wird dem Beklagten durch das Arbeitgeberdarlehen über die Entgeltzahlung hinaus ein Betrag zur Verfügung gestellt, der mit den normalen Bezügen nicht oder nicht sofort erreicht werden kann und zu dessen Erlangung auch sonst üblicherweise Kreditmittel in Anspruch genommen werden. Im Zusammenhang mit dem Kreditierungsverbot darf zwar ein gewährter und mit dem Entgelt ratenweise zu tilgender Kredit nicht dazu verwandt werden, Waren des Arbeitgebers zu erwerben. Entsprechende Darlehensverträge sind dann nichtig. Gemäß [REF] Alte Fassung mit der Konsequenz, dass der Darlehensbetrag gemäß [REF] Alte Fassung vom Arbeitgeber nicht eingeklagt werden kann. Vorliegend diente aber das dem Beklagten ausgezahlte Darlehen nicht dazu, Waren des Klägers zu erwerben, so dass ein Verstoß gegen das Truck-Verbot nicht festgestellt werden konnte. Die Rückzahlung des für [DATE] gezahlten Darlehens wurde als Zusatzvertrag vom [DATE] für das Jahresende [DATE] vorgesehen. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Beklagte bezüglich der gesamten Darlehenssumme nochmals in Verzug gesetzt. Die für [DATE] und [DATE] errechneten Zinsen sind daher gem. [REF] begründet. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht die Klage auf Rückzahlung so genannter nicht verdienter Provisionen entgegen der Auffassung des Klägers zu Recht abgewiesen. Im Zusatzvertrag vom [DATE] ist dazu keine ausdrückliche Verrechnungsabrede enthalten. In Ziffer 0) dieses Vertrages heißt es lediglich, dass der Beklagte ein Garantiegehalt von 0 DM pro Monat bis zum [DATE] erhalte unter der Voraussetzung, dass ein Mindestumsatz in Höhe von 0 DM netto im Jahr [DATE] erreicht wird. Daraus kann nur entnommen werden, dass die 0 DM pro Monat garantiert sind, wenn die Umsatzhöhe erreicht wird. Ob und in welcher Höhe das bereits gewährte Gehalt zurückgeführt werden muss, wenn der Umsatz nicht erreicht wird, bleibt im Zusatzvertrag offen. Auch im Arbeitsvertrag vom [DATE] ist eine Rückzahlungsregelung über das Garantiegehalt nicht zu finden, zumal dort auch gar kein Garantiegehalt vereinbart worden ist. Für die Kammer ist ebenso wie für das Arbeitsgericht auch nicht eindeutig erkennbar, dass im Fall des Nichterreichens des Mindestumsatzes die Zusatzvereinbarung über das Garantiegehalt entfällt mit der Folge, dass die arbeitsvertraglichen Regelungen der §§ 0, 0 wieder eingreifen bzw. die monatlich garantierten 0 DM als Vorschuss anzusehen sind, mit der Abrede, dass dieser Vorschuss mit den tatsächlich verdienten Provisionen zu verrechnen ist. Aus dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] lässt sich ein Verständnis in diesem Sinne oder sogar ein Einverständnis des Beklagten nicht entnehmen. Gegenstand dieses Schreibens sind die Rückzahlung des Kredits, so genannte Außenstände sowie Provisionsverrechnungen mit Darlehensrückzahlung etc.. Vielmehr sind im Zusammenhang mit dem vermeintlichen Rückzahlungsanspruch des Klägers, auch insoweit folgt die Kammer dem Arbeitsgericht, folgende Umstände zu beachten: Der vorangegangene Zusatzvertrag vom [DATE] , der gemäß Ziffer II.0 des Zusatzvertrages vom [DATE] seine Gültigkeit verloren hat, sah noch im Falle des Unterschreitens des vorgeschriebenen Mindestumsatzes ausdrücklich vor, dass der Arbeitgeber das Festgehalt kürzen kann. Für die Berechnungsgrundlage der Kürzung sollte der zwischen den Parteien geltende Arbeitsvertrag vom [DATE] herangezogen werden. Außerdem wurde in diesem Zusatzvertrag ausdrücklich festgehalten, dass die Gültigkeit des Hauptvertrages von dieser Zusatzvereinbarung unberührt bleibt. Der Beklagte hat auch vorgetragen, dass im Zeitpunkt der Gültigkeit der Zusatzvereinbarung vom [DATE] wie auch sonst nie bei Nichterreichen des Mindestumsatzes Rückzahlungsforderungen durch den Kläger erfolgt seien. Im Zusatzvertrag vom [DATE] war dem Kläger noch ein Festgehalt in Höhe von 0 DM garantiert worden. In Reaktion auf das Nichterreichen des dafür vorgesehenen Mindestumsatzes hat der Kläger dieses Garantiegehalt bereits auf 0 DM reduziert. D. h., als der Beklagte noch ein höheres Garantiegehalt ausgezahlt erhalten hatte, blieben trotz Nichterreichens des Mindestumsatzes und trotz ausdrücklicher Kürzungsregelung bei Unterschreitung des Mindestumsatzes dieses Gehalt, während dieses nach einer Reduzierung 0 % auf 0 DM und ohne ausdrückliche Regelung zurückgezahlt werden soll wegen Unterschreitung des Mindestumsatzes. Zwar hat sich auch die zu erreichende Mindestumsatzgröße reduziert, von 0 auf 0 DM. Diese Reduzierung trägt jedoch nur 0 %. 0 Mit einem Rückzahlungsanspruch des sogenannten Garantiegehalts im Falle des Nichterreichens des Mindestumsatzes musste der Beklagte nach den Gesamtumständen, auch darin folgt die Kammer ausdrücklich dem Arbeitsgericht, nicht rechnen. Zwar ist bei einer Gehaltszahlung unter einer Voraussetzung hier das Erreichen eines Mindestumsatzes kein Vertrauen des Arbeitnehmers begründet, dass es bei der Garantiezahlung bleiben soll, wenn diese Voraussetzung nicht erfüllt wird. Das im Falle der Unterschreitung des Mindestumsatzes eine rückwirkende Gehaltskürzung in der vom Kläger erfolgten Weise zu erfolgen hat, ist jedoch nicht zwingend. Vorliegend ist aufgrund der oben genannten Umstände sowie aufgrund der Bezeichnung der Vergütung als "Garantiegehalt" sowie aufgrund des Umstandes, dass der Beklagte nach der zur Gerichtsakte gereichten Korrespondenz zwischen den Parteien erst 0 Monate nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses das Gehalt zurückfordert, ein guter und schützenswerter Glaube beim Beklagten entstanden, das ihm das Garantiegehalt von 0 DM monatlich für [DATE] verbleibt. Zwar spricht die Darstellung des Klägers im Schreiben vom [DATE] an den Beklagten nur die Darlehensrückzahlung an und erst im Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ist von der Garantiezahlung die Rede. Zu diesem Zeitpunkt war das Geschäftsjahr [DATE] bereits seit 0 Monaten beendet und in dieser Zeit hatte der Kläger insbesondere keine Verrechnung wegen der vermeintlichen Rückzahlungsansprüche und Provisionsansprüche des Beklagten aus dem Tätigkeitszeitraum [DATE] . bis [DATE] vorgenommen. Auch aus der Tatsache, dass dem Beklagten regelmäßig Mitteilungen über seinen Provisionsstand zugekommen sind lässt nach Auffassung des Arbeitsgerichts, die die Kammer teilt, keine andere Einschätzung zu. Im Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass es sich dabei lediglich um eine einseitige Mitteilung an den Beklagten durch den Kläger handelt. In einer widerspruchslosen Hinnahme dieser Mitteilung kann nicht auf ein Einverständnis des Beklagten mit der vom Kläger vorgenommenen Verrechnungsmöglichkeit zwischen Garantiegehalt und tatsächlich verdienten Provisionen geschlossen werden, zumal sich die Mitteilung nicht unmittelbar auf die Vergütung des Beklagten niedergeschlagen hat, sondern die monatlichen Gehaltszahlungen von 0 DM unvermindert erfolgt sind, insbesondere auch im Zeitraum Januar bis Arbeitsvertragsende im [DATE] die Provisionen ungekürzt ausgezahlt wurden, also nach Beendigung des Tätigkeitsjahres [DATE] . Soweit der Kläger für eine zwischen den Parteien getroffene Abrede über den Rückzahlungsanspruch bei Nichterreichen des Mindestumsatzes Beweis angeboten hat durch Zeugnis der Zeugen C-C. ist dieses Beweisangebot vom Arbeitsgericht zu Recht als unzulässiger Ausforschungsbeweis zurückgewiesen worden. Die Frage, ob unter den oben genannten Umständen eine derartige Vereinbarung überhaupt zulässig gewesen wäre, musste deshalb vom Arbeitsgericht nicht beantwortet werden. Der Anspruch ist aus den gleichen Gründen auch nicht gemäß [REF] begründet. Nach alledem ist somit der Anspruch auf Rückzahlung von nicht verdienten Provisionen unbegründet. Desweiteren ist das Arbeitsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass die zulässige Widerklage in Höhe von 0 € gemäß [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag vom [DATE] nebst Zinsen begründet ist, und im Übrigen dagegen abzuweisen war. 0 Unstreitig hat der Beklagte noch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Provision in Höhe von 0 DM abzüglich Storni in Höhe von 0 DM, also 0 DM oder 0 € zu beanspruchen. Darüber hinausgehende Ansprüche stehen dem Beklagten aber nicht zu. Soweit der Beklagte behauptet, die arbeitsvertragliche Regelung über die reine Provisionsvergütung sei sittenwidrig, kann dem nicht gefolgt werden. Das Arbeitsgericht hat völlig zu Recht darauf hingewiesen, dass die einzelvertragliche Vergütungsabrede gemäß § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] auch nicht im Hinblick auf [REF] unwirksam ist. Denn die Vereinbarung einer Vergütung nur auf Provisionsbasis ist auch im Arbeitsverhältnis zulässig . Eine Vergütungsvereinbarung muss deshalb ein Fixum und eine Provisionsgarantie nicht enthalten. Eine solche arbeitsvertragliche Vereinbarung ist allerdings dann sittenwidrig, wenn von vornherein absehbar ist, dass der Arbeitnehmer aus den Provisionen keinen angemessenen Verdienst erreichen kann. Dies hat der Arbeitnehmer darzulegen und zu beweisen. Zu diesem Zweck muss er darlegen, dass nicht nur er, sondern auch kein anderer auf Provisionsbasis beschäftigter Arbeitnehmer einen angemessenen Verdienst erzielen könne. Erst in diesem Fall erweist sich die Vergütung auf Provisionsbasis als sittenwidrig und damit rechtsunwirksam mit der Folge, dass der Arbeitgeber nach [REF] den üblichen Lohn schuldet. Vorliegend hat der Beklagte im Kalenderjahr [DATE] zwar noch insgesamt eine Provision in Höhe von 0 € brutto erzielen können, was einem Durchschnittsverdienst von 0 € brutto entspricht. Darüber hinaus kann dem Sachvortrag beider Parteien entnommen werden, dass der Beklagte aufgrund seiner Arbeitstätigkeit von [DATE] bis zum Vertragsende im [DATE] eine Provision in Höhe von insgesamt 0 € brutto inklusive Storni verdient hat, was einem monatlichen Provisionssatz von 0 € brutto entspricht. Wieviele Stunden der Beklagte zur Erreichung dieser Provision täglich bzw. monatlich tatsächlich gearbeitet hat, ist offen. Der Arbeitsvertrag sieht in § 0 eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden vor. Darauf, ob ausgehend von einer 0-Stunden-Woche ein Stundenlohn im Jahre [DATE] in Höhe von 0 € sittenwidrig gewesen wäre bzw. im Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, kommt es jedoch aufgrund der oben gemachten Ausführungen nicht an, weil nicht allein auf die Person des Beklagten abzustellen ist. Dazu fehlt jeglicher Sachvortrag des Beklagten. Der Kläger weist in diesem Zusammenhang auf die Umsätze des Vaters des Beklagten hin, der ebenfalls für den Kläger gearbeitet hatte, und der im Jahr [DATE] ein Gesamtbruttoumsatz von 0 DM, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM sowie im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM erzielt haben soll. Zwar hat der Beklagte behauptet, diese Umsatzangaben seien falsch und für [DATE] ein Umsatz von 0 DM angegeben. Einen konkreten Tatsachenvortrag über den Umstand, dass kein anderer auf Provisionsbasis beschäftigter Arbeitnehmer einen angemessenen Verdienst beim Kläger habe erzielen können, ist damit jedoch nicht erbracht. Folglich gibt es keinen Rechtsgrund, da die Wirksamkeit der arbeitsvertraglichen Vereinbarungen von § 0 entfallen ist, so dass auch der noch offen stehende Provisionsanspruch auf der arbeitsvertraglichen Grundlage abzurechnen ist. Folglich kann der Beklagte nicht die Provisionen auf Basis eines sogenannten üblichen Provisionssatzes von 0 % abrechnen, dessen Legitimation ohnehin unklar bleibt, so dass es bei der seitens des Klägers erfolgten Abrechnung verbleibt. Da unstreitig der Beklagte 0 DM Provisionen verdient hat und davon vom Beklagten nicht bestritten Storni im Umfang von 0 DM abzuziehen sind, ergibt sich ein Anspruch des Beklagten auf Restprovision in Höhe von 0 DM, so dass die Widerklage in der ausgeurteilten Höhe nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] gemäß [REF] begründet ist und im Übrigen abzuweisen war. Auch das Vorbringen beider Parteien im Berufungs bzw. Anschlussberufungsverfahren rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. Der Beklagte begründet sein Rechtsmittel im Wesentlichen damit, dass die maßgeblichen Vergütungsvereinbarungen sittenwidrig seien. Die Kammer folgt dem aus den vom Arbeitsgericht im Einzelnen sorgfältig und zutreffend dargestellten Umständen jedoch nicht. Da das Vorbringen des Beklagten insoweit im Berufungsverfahren keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen Tatsachen enthält, sind weitere Ausführungen nicht veranlasst. Es kann vorliegend insgesamt nicht davon ausgegangen werden, dass aufgrund der Gesamtumstände des hier zu entscheidenden Einzelfalles eine Rechtsunwirksamkeit der Vergütungsvereinbarung weder im Hinblick auf die Höhe des tatsächlich erzielten Einkommens, noch im Hinblick auf die Gesamtumstände gegeben sein könnte. Von daher war die Berufung des Beklagten zurückzuweisen. Nichts anderes gilt für die Anschlussberufung des Klägers. Das Arbeitsgericht hat ausführlich und sorgfältig begründet, warum der Beklagte mit einer Verpflichtung zur Rückzahlung von Provisionen nicht rechnen musste und eine solche Verpflichtung letztlich nicht gegeben ist. Das Vorbringen des Klägers erschöpft sich in der argumentativen Darstellung, dass die Auffassung des Arbeitsgerichts nicht zutrifft. Da die Kammer dem aber ohne Einschränkung folgt, das Vorbringen des Klägers keine nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte neuen Tatsachen enthält, die eine abweichende Beurteilung rechtfertigen könnten, sind weitere Ausführungen nicht veranlasst. Nichts anderes gilt für den Hinweis des Klägers, am [DATE] habe es eine ausdrückliche entsprechende Rückzahlungsvereinbarung gegeben. Auch insoweit ist der Tatsachenvortrag des Klägers nicht hinreichend substantiiert, um einem substantiierten Bestreiten durch den Beklagten insbesondere im Hinblick auf die ausführlich schriftlich zwischen den Parteien abgeschlossenen Verträge, die derartiges nicht vorsehen, zugänglich zu sein.