Der Vertrieb einer Nachahmung kann nach [REF] wettbewerbswidrig sein, wenn das nachgeahmte Produkt wettbewerbliche Eigenart aufweist und besondere Umstände wie eine vermeidbare Täuschung über die betriebliche Herkunft oder eine unangemessene Ausnutzung der Wertschätzung des nachgeahmten Produkts hinzutreten, aus denen die Unlauterkeit folgt. Dabei besteht eine Wechselwirkung zwischen dem Grad der wettbewerblichen Eigenart, der Art und Weise und der Intensität der Übernahme sowie den besonderen wettbewerblichen Umständen. Je größer die wettbewerbliche Eigenart und je höher der Grad der Übernahme sind, desto geringere Anforderungen sind an die besonderen Umstände zu stellen, die die Unlauterkeit der Nachahmung begründen und umgekehrt . Ist die Gefahr einer Herkunftstäuschung gegeben, muss der Nachahmer geeignete und zumutbare Maßnahmen ergreifen, sie zu vermeiden. Schutz genießt das nachgeahmte Erzeugnis allerdings nur, wenn es bei den maßgeblichen Verkehrskreisen eine gewisse Bekanntheit erlangt hat .

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen und unter Zurückweisung der Anschlussberufung des Beklagten das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin insgesamt 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtlichen materiellen Schaden der Vergangenheit und Zukunft sowie einen weiteren zukünftigen nicht vorhersehbaren Schaden zu ersetzen aus der Behandlung im Zusammenhang mit der am [DATE] durchgeführten Hüftoperation rechts, sofern hinsichtlich der materiellen Ersatzansprüche kein öffentlich-rechtlicher Forderungsübergang stattfindet. Im übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin suchte wegen zunehmender Beschwerden in beiden Hüftgelenken am [DATE] die vom Beklagten geleitete Klinik in M auf. Diagnostiziert wurde beidseits das radiologische Vollbild einer Coxarthrose mit fast vollständigem Aufbrauch des Gelenkspaltes. Am [DATE] wurde die Klägerin stationär in der Klinik des Beklagten zur Implantation einer Hüftgelenkstotalendoprothese rechts aufgenommen. Am selben Tag erfolgte die schriftlich dokumentierte Aufklärung. Mit dem auf den [DATE] datierten und von ihr unterzeichneten Formular „Ergänzende Patientenverfügung und Vollmacht mit Betreuungsverfügung“ bestätigte die Klägerin gegenüber der Klinik des Beklagten, dass sie wegen ihrer Zugehörigkeit zur Glaubensgemeinschaft der Zeugen K keine Fremdblutgaben wünsche. Am [DATE] wurde die Operation zunächst von dem Zeugen Dr. L durchgeführt. Nach der Femurkopfresektion kam es im Folgenden bei dem Versuch, im Pfannenlager eine Neopfanne mit Vertiefung nach medial rechts zu fräsen, zu einer Perforation der medialen Kortikalis im Fräsbereich. Aufgrund dieser Situation stellte der Zeuge Dr. L auf eine Pfannendachplastik um. Weil er insbesondere wegen der schlechten Anlage der Gelenkpfanne Schwierigkeiten hatte, die künstliche Pfanne zu positionieren, implantierte und fixierte er den Pfannenanteil der Prothese schließlich nicht im Bereich der Primärpfanne, sondern deutlich cranial und lateral. Nach Positionierung und Fixierung des Pfannenanteils der Prothese übernahm der Beklagte die Operation und führte sie mit Einbringen des Prothesenschaftes nebst Kopfes und den sich hieran anschließenden Schritten zu Ende, wobei er die Pfanne an der von dem Zeugen Dr. L gewählten Stelle beließ. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den in den zu den Akten gereichten Originalkrankenunterlagen befindlichen Operationsbericht vom [DATE] Bezug genommen. Während der Gesamtoperationsdauer von ca. 0 Stunden wurde ein gesamter Blutverlust von etwa 0 ml geschätzt und intraoperativ 0 ml Cellsaver-Blut retransfundiert. Bei Eintreffen auf der Intensivstation hatte die Klägerin einen postoperativen Hb-Wert von 0 g/dl bei einem Hämatokrit von 0. Mit Schreiben vom [DATE] an den behandelnden Arzt Dr. T der Klägerin teilte der Beklagte mit, dass aufgrund der unveränderten Beschwerden mit Einschränkung des Gangbildes sowie Außenrotation des Beines weitere krankengymnastische Übungstherapie empfohlen werde und keine Indikation zur weiteren operativen Maßnahme bestehe. Wegen unvermindert anhaltender Beschwerden im rechten Hüftgelenk mit einem schlechten Gangbild ließ sich die Klägerin am [DATE] durch den Chefarzt Dr. C0 der Orthopädischen Abteilung der P Klinik in M0 untersuchen. Nach Auswertung der postoperativen Röntgenaufnahmen und des Operationsberichtes vom [DATE] teilte Dr. C0 der Klägerin mit, dass die Hüfte nicht an der richtigen Stelle eingebaut sei. Am [DATE] fand in der von dem Beklagten geleiteten Klinik eine Nachuntersuchung nebst Gespräch mit dem Beklagten statt, dessen Inhalt zwischen den Parteien streitig ist. Im Rahmen eines stationären Aufenthalts vom [DATE] bis zum [DATE] in der orthopädischen Abteilung der P Klinik M0 wurde der Klägerin durch Dr. C0 eine zementfreie Hüfttotalendoprothese links mit Acetabulumplastik implantiert. Während eines weiteren stationären Aufenthaltes dort, der vom [DATE] bis zum [DATE] dauerte, zeigten die angefertigten Röntgenaufnahmen eine Lockerung der an der rechten Seite eingebrachten Hüftprothese. Am [DATE] wurde die Klägerin operiert. Es zeigte sich intraoperativ eine vollständige Auslockerung sowohl der Burch-Schneider-Schale als auch der Polyäthylenpfanne. Aufgrund ausgeprägter Vernarbungen sowie einer deutlichen Beinverkürzung sah der Operateur die erneute Implantation einer Endoprothese nicht als möglich an, so dass die Prothese einschließlich des Schaftes ersatzlos explantiert und eine Girdlestone-Situation geschaffen wurde. Am [DATE] . und [DATE] kam es zu zwei Revisionseingriffen betreffend die rechte Hüfte. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin die Gutachterkommission für ärztliche Haftpflichtfragen bei der Ärztekammer X um Prüfung, ob die Operation vom [DATE] behandlungsfehlerhaft gewesen sei. Mit Bescheid vom [DATE] gelangte die Gutachterkommission, die u.a. den Beklagten als Beteiligten angehört hatte, zu dem Ergebnis, dass ein Behandlungsfehler vorliege. Dieser liege darin, dass der Pfannenanteil der Hüftgelenksendoprothese fehlerhaft nicht im Bereich der Primärpfanne, sondern deutlich cranial und lateral implantiert worden sei. Die Klägerin hat auf der Grundlage dieser Bewertung einen groben Behandlungsfehler geltend gemacht. Als Folge der fehlerhaften Operation leide sie an erheblichen Bewegungseinschränkungen im rechten Hüftgelenk mit Instabilität und ausgeprägter Schmerzsymptomatik. Zudem liege unstreitig eine deutliche Beinverkürzung um ca 0 cm nebst Girdlestone-Situation vor. Die Klägerin hat zunächst beantragt, den Beklagten im Wege der Teilklage zur Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 0 € nebst Zinsen zu verurteilen. Gestützt auf einen Schriftsatz, der dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat sie sodann beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an sie ein in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld, mindestens jedoch 0 €, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren mindestens 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtlichen materiellen Schaden der Vergangenheit und Zukunft sowie einen weiteren zukünftigen, nicht vorhersehbaren immateriellen Schaden zu ersetzen aus der grob fehlerhaften Behandlung anlässlich der am [DATE] durchgeführten Hüft-Operation rechts, sofern hinsichtlich der materiellen Ersatzansprüche kein öffentlich-rechtlicher Forderungsübergang stattfindet. Er hat im Hinblick auf die Klageerweiterung die Einrede der Verjährung erhoben und im übrigen behauptet, dass die Klägerin aufgrund der von ihr abgelehnten Fremdbluttransfusion im Rahmen der Operation vom [DATE] eine Entfernung der von dem Zeugen Dr. L fixierten Pfanne nebst Burch-Schneider-Schale und die erneute Platzierung an richtiger Stelle wegen des hohen Blutverlustes nicht überlebt hätte. Im übrigen sei die Klägerin im Anschluss an die Operation über ihren Zustand und die weiteren therapeutischen Möglichkeiten, so auch eine etwaige Revisionsoperation, hingewiesen worden. Eine solche habe die Klägerin aber wegen des erhöhten Risikos und der Notwendigkeit einer Bluttransfusion abgelehnt. Zudem hat der Beklagte behauptet, die Klägerin habe über viele Monate nach der Operation über ausreichende Bewegungs und Belastungsmöglichkeiten im Bereich des rechten Beines und der rechten Hüfte verfügt. Möglicherweise habe erst die Operation der linken Hüfte mit der damit einhergehenden Teilentlastung links zu einer Überlastung der rechten Seite und einer letztlich erst daraus resultierenden sekundären Lockerung der Prothese geführt. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme einen Schmerzensgeldanspruch der Klägerin in Höhe von 0 € nebst Zinsen mit der Begründung zugesprochen, dass der Pfannenanteil grob behandlungsfehlerhaft nicht im Bereich der Primärpfanne positioniert und auch nicht hinreichend verankert sei. Die weitergehenden, im Wege der Klageerweiterung geltend gemachten Ansprüche seien verjährt. Er macht unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags geltend, das Landgericht sei zu Recht von der Verjährung ausgegangen. Betreffend die Anschlussberufung macht der Beklagte geltend, das Landgericht habe unberücksichtigt gelassen, dass nicht er, sondern der Zeuge Dr. L die Pfanne an der vom Sachverständigen beanstandeten Stelle positioniert habe. Dieses Handeln eines Dritten könne ihm auch nicht haftungsrechtlich zugerechnet werden. Im übrigen sei die Operation vom [DATE] mit dem Belassen der Pfannenlage schon wegen des lebensbedrohlichen Zustandes der Klägerin nicht fehlerhaft gewesen. Da die Klägerin postoperativ auf die Möglichkeit einer Revisionsoperation hingewiesen worden sei, sie dies jedoch wegen des erhöhten Risikos und der aller Voraussicht nach bestehenden Notwendigkeit von Bluttransfusionen abgelehnt habe, sei ein Haftungsansatz auch nicht unter diesem Gesichtspunkt zu erkennen. Der Senat hat Beweis erhoben durch ergänzende Anhörung des Sachverständigen Dr. C. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Berichterstattervermerk vom [DATE] Bezug genommen. Der Klägerin steht gegen den Beklagten aus dem streitgegenständlichen Geschehen im Zusammenhang mit der am [DATE] durchgeführten Hüftoperation ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 0 € zu, §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 BGB. Entgegen der Auffassung des Beklagten greift die Einrede der Verjährung betreffend die Ansprüche, die mit am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Schriftsatz geltend gemacht worden sind, nicht durch. Dabei muss der Senat nicht entscheiden, ob ab dem durch den Chefarzt Dr. C0 der P-Klinik M0 im Gespräch vom [DATE] an die Klägerin erteilten Hinweis, „die Hüfte sei nicht richtig eingebaut worden“, von einer positiven Kenntnis oder grob fahrlässigen Unkenntnis der Klägerin i.S.d. [REF] mit der Folge des Beginns der Verjährungsfrist mit Ablauf des [DATE] auszugehen ist. Selbst wenn man den Beginn der dreijährigen Verjährungsfrist des [REF] zum [DATE] unterstellt, ist die am [DATE] dem Beklagten zugestellte Klageerweiterung in unverjährter Zeit rechtshängig geworden. Die Verjährung war im Zeitraum der Antragstellung durch die Klägerin an die Gutachterkommission vom [DATE] bis zum Bescheid der Gutachterkommission vom [DATE] gehemmt, [REF] . Denn auch das vom Patienten eingeleitete Verfahren vor einer Gutachterstelle der Ärztekammern mit dem Ziel, das Vorliegen eines Behandlungsfehlers feststellen zu lassen, ist als Verhandlung i.S.d. [REF] jedenfalls dann anzusehen, wenn wie vorliegend der Beklagte selbst am Gutachterverfahren beteiligt und angehört worden ist . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme durch Einholung des schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dr. C nebst mündlichen Erläuterungen steht zur Überzeugung des Senats fest, dass dem Beklagten das Belassen der Prothese in der vom Zeugen Dr. L gewählten und fixierten Position nicht im Bereich der Primärpfanne, sondern deutlich cranial und lateral nach Maßgabe der folgenden Ausführungen als grober Behandlungsfehler anzulasten ist. Wie auch bereits im Operationsbericht unter Hinweis auf die „mindestens übungsstabile Fixierung“ angedeutet, steht nach den Ausführungen des Sachverständigen nachvollziehbar fest, dass die erfolgte Platzierung des Pfannenteils der Hüftgelenksendoprothese durch den Zeugen Dr. L als grob behandlungsfehlerhaft zu werten ist. Denn der Sachverständige hat dazu nachvollziehbar erläutert, dass die Pfanne an einer Stelle angebracht worden ist, an der niemals eine belastungsstabile Situation erreicht werden kann. Dies hat der Sachverständige im Rahmen der mündlichen Erläuterung seines Gutachtens im Senatstermin nochmals verdeutlicht. Belastungsstabilität hätte dann bestanden, wenn die Klägerin die Hüfte ohne den Einsatz von Hilfsmitteln mit ihrem vollen Körpergewicht hätte belasten können. Das war entgegen der vom Beklagten im Senatstermin geäußerten Auffassung ausweislich des Nachbehandlungsverlaufs, bei dem jede Auflastung mit Schmerzen verbunden war, nicht der Fall, sondern konnte durch den Sitz der Hüfte niemals erreicht werden. Es kann dahinstehen, ob das Fortführen und Beenden der Operation am [DATE] durch den Beklagten unter Belassen der vom Zeugen Dr. L geschaffenen Positionierung des Pfannenanteils der Prothese wegen möglicherweise aufgrund des hohen Blutverlustes nach langer Operationsdauer bestehender Lebensgefahr noch im Korridor ärztlichen Ermessens lag oder behandlungsfehlerhaft war. Aus diesem Grund bestand auch kein Anlass, die beklagtenseits im Senatstermin beantragte Schriftsatzfrist zu den diesbezüglichen, aus Sicht des Beklagten durch die Erläuterungen des Sachverständigen erstmals thematisierten medizinischen Gesichtspunkten des „Blutungsmanagements“ zu bewilligen. Dem Beklagten ist jedenfalls eine unterlassene postoperative therapeutische Aufklärung der Klägerin über das am [DATE] erfolgte Einbringen der Prothese an falscher Stelle mit der Folge nicht mehr stimmiger anatomischer Achsen und die daraus resultierende zwingende Notwendigkeit einer Revisionsoperation zur Einbringung der Prothese nun an der richtigen Stelle anzulasten. Dass die Klägerin in dieser Weise über die Notwendigkeit einer Revisionsoperation aufgeklärt worden ist, trägt der Beklagte selbst nicht vor. Insofern kann dahinstehen, dass die Einzelheiten der im Anschluss an die Operation mit der Klägerin geführten Gespräche streitig sind. Bereits in seiner informatorischen Befragung vor dem Landgericht hat der Beklagte erklärt, dass er lediglich auf die „Möglichkeit einer erneuten Operation hingewiesen habe, wenn es gar nicht besser werden würde“. Auch im Senatstermin hat er eingeräumt, dass er der Klägerin nicht gesagt habe, sie müsse sich einer erneuten Operation unterziehen bzw. dass er die Operation nicht zu 0 % empfohlen habe. Zudem ist den Krankenunterlagen positiv zu entnehmen, dass der Beklagte der Klägerin unmittelbar postoperativ die Vornahme einer Revisionsoperation nicht empfohlen hat. So enthält der Arztbrief des Beklagten vom [DATE] lediglich die Empfehlung der Fortsetzung der begonnenen Krankengymnastik und Physiotherapie. Auch dem in den Krankenunterlagen dokumentierten Vermerk über einen der Klägerin am [DATE] unterbreiteten Vorschlag zur „poststationären Beratung und Behandlung“ lässt sich eine Empfehlung zu einer Revisionsoperation nicht entnehmen. Im Arztbrief des Beklagten vom [DATE] wird schließlich eine Indikation zur weiteren operativen Maßnahme sogar ausdrücklich verneint und eine weitere krankengymnastische Übungstherapie empfohlen. Im Senatstermin damit konfrontiert hat der Beklagte eingeräumt, dass diese in den Krankenunterlagen niedergelegten Angaben zutreffend sind. Der Sachverständige hat auf der Grundlage seiner erstinstanzlichen Begutachtung und im Rahmen seiner Anhörung durch den Senat im Hinblick auf die daraus resultierenden Folgen plausibel erläutert, dass es sich bei der danach unterbliebenen therapeutischen Aufklärung um einen groben Behandlungsfehler handelt. Hier kann auf die vorstehenden Ausführungen unter a) verwiesen werden, nach denen mit der in der Operation vom [DATE] erfolgten Positionierung niemals eine belastungsstabile Position erreicht werden konnte. Die vom Beklagten verordnete Krankengymnastik war insofern nicht ausreichend, sondern konnte allenfalls dem Muskelerhalt zur Vorbereitung der notwendigen Revisionsoperation dienen. Der Zustand als solcher konnte was sich bereits aus der Fixierung mittels Schraube an falscher Stelle ergibt mit der Krankengymnastik nicht verändert werden. Die Notwendigkeit einer solchen postoperativ kurzfristigen Aufklärung ergab sich im übrigen daraus, dass wie die letztlich am [DATE] durch Dr.C0 durchgeführte Nachoperation gezeigt hat später die Möglichkeit der Korrektur nicht mehr bestand. Hiermit übereinstimmend ergibt sich auch aus dem Arztbrief des Dr. C0 vom [DATE] , dass die Primärpfanne der rechten Hüfte aufgrund der falschen Belastung schon seinerzeit eine deutliche Osteoporose gezeigt hat. Dies hat der Sachverständige wie bereits in seiner Anhörung vor dem Landgericht anschaulich damit erklärt, dass zum einen ein aus der nunmehr seit ca. 0 Jahren falschen Positionierung resultierender weicher Knochen nicht mehr hielt und sich zum anderen der Oberschenkel aufgrund der durch die jahrelange Fehlstellung verkürzten Muskulatur nicht mehr ausreichend herunterziehen ließ. Die Operation hätte mithin nach plausibler Einschätzung des Sachverständigen binnen eines Vierteljahres durchgeführt werden müssen. Der Bewilligung der beantragten Schriftsatzfrist bedurfte es zu diesem Komplex nicht. Neue medizinische Aspekte betreffend die Notwendigkeit der Aufklärung über eine Revisionsoperation oder betreffend die Gründe für das Fehlschlagen der schließlich am [DATE] durchgeführten Revisionsoperation haben sich bei der Anhörung des Sachverständigen im Senatstermin nicht ergeben. Liegt ein grober Behandlungsfehler vor, greift zugunsten der Klägerin die Beweislastumkehr für die Kausalität des Behandlungsfehlers für die eingetretenen Primärschäden ein, denn der Fehler war unzweifelhaft geeignet, die Gesundheitsbeschädigung zu verursachen. Dazu hat der Sachverständige bereits in seinem schriftlichen Gutachten ausgeführt, dass das Belassen der Prothese in der falschen Position geeignet war, die Beschwerden der Klägerin wie die Lockerung des Implantats und das Brechen der Befestigungsschraube, eine Beinverkürzung um 0 cm und damit einhergehende heftige Schmerzen sowie Bewegungs und Belastungseinschränkungen hervorzurufen. Dem Beklagten ist es nicht gelungen, den Beweis zu führen, dass der ihm unterlaufene Behandlungsfehler nicht für die vorgenannten Beschwerden ursächlich geworden ist. Die vom Beklagten im Senatstermin wiederholte Einschätzung, dass die Lockerung des Implantats der rechten Hüfte aufgrund einer Überlastung infolge der postoperativen Schonung der linken Hüfte nach der Operation derselben durch Dr. C0 am [DATE] eingetreten sei, wird durch die Begutachtung des Sachverständigen nicht bestätigt. Der Sachverständige hat vielmehr nachvollziehbar ausgeführt, dass die Lockerung des Implantats und das Brechen der Befestigungsschraube aufgrund der Platzierung des Implantats an ungeeigneter Stelle absehbar waren und bereits bei normalen Belastungen auftreten konnten. Der Beklagte kann sich schließlich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die Klägerin sich bei vollständiger und zutreffender Aufklärung über die Notwendigkeit einer Revisionsoperation einer solchen nicht unterzogen hätte. Im Gegenteil spricht vorliegend eine tatsächliche Vermutung dafür, dass sich die Klägerin entsprechend einer ihr erteilten Sicherungsaufklärung „aufklärungsrichtig“ verhalten hätte. Das belegt bereits der Umstand, dass sich die Klägerin schließlich bei Dr. C0 einer solchen Revisionsoperation unterzogen hat. Entsprechendes hat die Klägerin im übrigen plausibel im Rahmen ihrer informatorischen Befragung im Senatstermin erklärt. Dem steht ferner nicht entgegen, dass die Klägerin einer solchen Revisionsoperation wegen der Notwendigkeit der Gabe von Fremdbluttransfusionen nicht zugestimmt hätte. Wie die später durchgeführte Operation belegt und auch vom Sachverständigen bestätigt worden ist, wäre die Revisionsoperation ohne Fremdbluttransfusionen erneut mit der Möglichkeit des Cell-Savings durchführbar gewesen. Die nach der notwendigen Folgeoperation eingetretene Girdlestoneproblematik ist, wie der Sachverständige ausgeführt hat, ebenfalls auf die unterbliebene Aufklärung über die notwendige Revisionsoperation und die daraus resultierende Nichtvornahme innerhalb der vom Sachverständigen als möglich gewerteten Zeitspanne zurückzuführen. Bei der Höhe des Schmerzensgeldes hat der Senat die vom Sachverständigen als Dauerzustand gewerteten erheblichen gesundheitlichen Folgen für die zum Operationszeitpunkt 0-jährige Klägerin in Gestalt von heftigen Schmerzen, einer Beinverkürzung von 0 cm mit der Folge des Beckenschiefstandes und einer daraus resultierenden beginnenden Skoliose der Lendenwirbelsäule, der Girdlestone-Hüfte, der Einschränkung der Bein und Hüftgelenksbeweglichkeit sowie der entsprechenden Gebrauchsunfähigkeit des rechten Beines und die aus der Gesamtheit dieser Umstände resultierende Beeinträchtigung der Lebensqualität berücksichtigt .Auf dieser Grundlage hat der Senat ein Schmerzensgeld von insgesamt 0 € als angemessen, aber auch ausreichend erachtet. Ebenfalls begründet ist nach vorstehenden Ausführungen der auf den Ersatz vergangener und zukünftiger materieller Schäden sowie nicht vorhersehbarer immaterieller Schäden aus der streitgegenständlichen Behandlung gerichtete Feststellungsantrag. Die Revision war nicht zuzulassen. Der Rechtssache kommt weder grundsätzliche Bedeutung zu, noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts wegen der Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich, [REF] .