Ein weiterer Tatbestand ist die Teilnahme an einer betrieblichen Gemeinschaftsveranstaltung. Maßgebend ist dabei das arbeitgeberseitig verfolgte Ziel, mit der Veranstaltung die Betriebsgemeinschaft zu fördern . Die Zurechnung zur versicherten Beschäftigung erfolgt, weil der Beschäftigte wegen seiner Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Arbeitgebers durch seine freiwillige, aber vom Unternehmer erwünschte und erbetene Teilnahme das erklärte Unternehmensinteresse unterstützt, durch die Gemeinschaftsveranstaltung den Zusammenhalt in der Belegschaft und mit der Unternehmensführung zu fördern . Dieser Tatbestand ist zur Überzeugung der Kammer im vorliegenden Falle ebenso wenig erfüllt. Zwar hat der Arbeitgeber der Klägerin durch bestimmte Fördermaßnahmen, wenn auch nicht durch die Gutschrift von Arbeitszeit, die Teilnahme seiner Mitarbeiter an der streitbefangenen Veranstaltung unterstützt, es hat sich bei der Veranstaltung indes schlechterdings nicht um eine Veranstaltung des K gehandelt, sondern die Veranstaltung als Firmenlauf mit anschließendem gemütlichen Beisammensein stand auch vielen anderen Firmen und Einrichtungen und deren Mitarbeitern offen. Dabei ist es entgegen der Auffassung der Beklagten dem Grunde nach unschädlich, dass das K nicht die Organisation innehatte, sondern die Firma C GmbH, denn auch eine betriebliche Gemeinschaftsveranstaltung kann organisatorisch ausgelagert werden. Die hier streitbefangene Veranstaltung wurde indes von der Firma C GmbH nicht allein auf die Mitarbeiter des K abzielend organisiert, sondern für eine Vielzahl anderer Firmen und Organisationen und deren Beschäftigten. Es hat sich um eine groß angelegte Veranstaltung gehandelt, die eine Anzahl von Laufteilnehmern angezogen hat, von denen die Läufer der Einrichtung der Klägerin nicht einmal 0 % ausgemacht haben. Es hat auch innerhalb dieser Großveranstaltung, etwa im Anschluss an den Lauf ersichtlich keine weitere Veranstaltung gegeben, die sich etwa allein an die Mitarbeiter des K gerichtet hätte, um spezifisch deren Zusammenhalt zu fördern. Letzteres wäre im Übrigen misslungen, nachdem bei dem Firmenlauf überhaupt nur etwa 0 von mehr als 0 Mitarbeitern des K gestartet sind. Der Akte der Beklagten ist in diesem Zusammenhang zu entnehmen, dass der Personalrat des K nicht unerhebliche Schwierigkeiten hatte, eine repräsentative Anzahl von Beschäftigten dafür zu gewinnen, entweder als Läufer an der Veranstaltung teilzunehmen oder auch nur als Fans die Veranstaltung zu besuchen. Soweit der Vortrag der Beklagten zutrifft, dass die Gesamtveranstaltung unter dem Titel "Deutsche Firmenlaufmeisterschaft" ausgeschrieben und beworben war, würde die Kammer auch mit der Beklagten erhebliche Bedenken haben, dem Firmenlauf den Charakter eines Events zum besseren Kennenlernen und Verstehen beizumessen und nicht deutlich überwiegend den eines sportlichen Wettkampfes. Die Kammer konnte es indes dahinstehen lassen, ob dieser Vortrag der Beklagten zutrifft, denn der Tatbestand einer unfallversicherungsrechtlich geschützten Gemeinschaftsveranstaltung des K ist bereits aus genannten anderen Gründen nicht erfüllt. Geradezu abwegig erscheint der Kammer die Auffassung der Klägerin, die Meinung des Oberbürgermeisters der Stadt E, die Veranstaltung sei geeignet, Zusammengehörigkeit darzustellen und zu praktizieren, könne irgendeinen gestaltenden Einfluss auf die Rechtslage haben, Dabei ist der Kammer angesichts der vielen unterschiedlichen Organisationen, die teilgenommen haben, bereits unklar, welche Zusammengehörigkeit konkret gefördert werden sollte. Am nächstliegenden erscheint der Kammer angesichts des Charakters der Veranstaltung der Gedanke, dass eine gewisse Zusammengehörigkeit derjenigen Personen gefördert werden sollte, die sich dem Laufen verschrieben haben. Diese Gruppe stellt indes keine Beschäftigtengruppe dar, sondern eine durch ein gemeinsames Hobby verbundene Gruppe.

Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n , die Widerklage vom [DATE] wird a b g e w i e s e n . 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Gegenstandswert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe I. 0 Die einstweilige Verfügung des Landgerichts Stuttgart, Az [REF] , vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die Kosten dieses Rechtsstreits trägt der Aufhebungsbeklagte. 0 Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] geändert: Die Klage wird abgewiesen. 0. Sowie widerklagend: Es wird festgestellt, dass das Unterlassungsbegehren des Beklagten im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] berechtigt war. 0 Die Berufung des Beklagten ist zulässig; sie zeigt zwar ein berechtigtes Anliegen des Rechtsmittelführers auf, sie ist jedoch im Ergebnis gleichwohl unbegründet. Die nämlichen Wertungsansätze führen auch zur Abweisung der erstmals im Berufungsrechtszug erhobenen Widerklage. 0 Gemäß [REF] kann wegen veränderter Umstände, insbesondere wegen Erledigung des Verfügungsgrundes, die Aufhebung der einstweiligen Verfügung beantragt werden. a) 0 Nach ganz herrschender Meinung fehlt aber ein Rechtsschutzbedürfnis für diesen Antrag, wenn der Gläubiger auf die Rechte aus dem Verfügungsbeschluss verzichtet, den Titel herausgegeben und sich verpflichtet hat, die Kosten des Verfügungsverfahrens zu erstatten . 0 Vor dem Aufhebungsantrag ist der Schuldner in der Regel gehalten, dem Verfügungskläger Gelegenheit zu geben, von sich aus auf den Titel zu verzichten . Fehlt es daran und erkennt der Gläubiger den Aufhebungsanspruch sofort an, hat der obsiegende Schuldner normalerweise gemäß [REF] die Kosten des Aufhebungsverfahrens zu tragen . 0 Der Antrag ist begründet, wenn der Schuldner glaubhaft macht, dass sich die Umstände verändert haben . Einen solchen veränderten Umstand stellt der Fortfall der Wiederholungsgefahr infolge einer strafbewehrten Unterwerfung dar . Zwar setzt [REF] voraus, dass die Voraussetzungen für die Eilmaßnahme nachträglich entfallen sind . Veränderten Umständen werden jedoch solche gleichgestellt, die zwar bei Erlass der einstweiligen Verfügung objektiv bereits vorgelegen haben, dem Antragsgegner aber nicht bekannt gewesen sind . c) 0 Mit dem Widerspruch und in der Berufung im Verfügungsverfahren kann vorgebracht werden, dass die einstweilige Verfügung schon nicht hätte ergehen dürfen; insoweit besteht ein weiter reichender Prüfungsumfang als grundsätzlich im Rahmen des [REF] . 0 Über [REF] wird die einstweilige Verfügung mit Wirkung für die Zukunft aufgehoben. Der Antragsgegner des Verfügungsverfahrens, der Antragsteller nach [REF] , erlangt also eine Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Fortdauer des Verfügungsverfahrens . Die Aufhebung wirkt nicht auf den Zeitpunkt der Anordnung zurück . Eine Aufhebung mit Wirkung ex tunc sollte ausdrücklich tenoriert werden. Sie hat Bedeutung für die Reichweite der Kostenentscheidung und die Vollstreckung wegen früherer Titelverstöße . Soweit der Beklagte BGHZ 0, 0 = GRUR [DATE] , 0 Euro-Einführungsrabatt etwas anderes entnehmen will , kann dieser Wertung nicht gefolgt werden. Zwar spricht der BGH in Bezug auf übereinstimmende Erledigungserklärungen eine ähnliche Schutzlückenproblematik an und gibt als Lösung dafür auf die Zukunft beschränkte Erledigungserklärungen vor, weil bei übereinstimmend und uneingeschränkt abgegebenen Erledigungserklärungen dies sonst zur Folge hat, dass ein im Verfahren erlassener Titel, über den noch nicht rechtskräftig entschieden ist, ohne weiteres entfällt . Dort wird aber das Verfahrensinstitut der Erledigungserklärungen im jeweiligen Erkenntnisverfahren abgehandelt. Nichts hat der BGH dort zum Aufhebungsverfahren entschieden. Eine Übertragbarkeit der dortigen Rechtsgrundsätze, welche der Senat selbst auch nicht in Zweifel zieht, ist angesichts der dogmatischen Unterschiede der jeweiligen prozessualen Erklärungen und ihrer Standorte in unterschiedlichen Verfahren mit unterschiedlichen Zielrichtungen nicht zu erkennen. 0 Die Rechtsqualität, veränderter Umstand im Sinne des [REF] zu sein, wird sowohl der Unterwerfungserklärung wie einem stattgebenden Hauptsacheurteil jedoch nicht durchgängig uneingeschränkt beigemessen. Und dies zu Recht. 0 Bestehen nämlich hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass sich der Verletzer nicht an die Unterwerfungserklärung halten wird, soll in der Abgabe einer solchen Erklärung kein veränderter Umstand im Sinn des [REF] liegen . Denn dann erscheint es nicht sachgerecht, dem Gläubiger den Titel zu nehmen und ihn auf einen neuen Antrag zu verweisen. Mit Rücksicht auf das berechtigte Interesse des Gläubigers, einen Vollstreckungstitel zur Verfolgung von Verstößen aus der Zeit vor der Erledigung zu behalten, kann je nach dem Inhalt der Erledigungserklärung auch eine zeitlich beschränkte Aufhebung geboten sein. Insoweit gelten die nämlichen Erwägungen und Einschränkungen, wie bei einer stattgebenden Entscheidung in der Hauptsache . Hat dort die einstweilige Verfügung trotz gleichen Tenors einen über den Hauptsachetitel hinausreichenden Inhalt, weil sie etwa auch Verletzungen erfasst, die in der Zeit vor Erlass des Hauptsacheurteils stattgefunden haben, und wird der Verfügungstitel für die Vollstreckung nach [REF] benötigt, scheidet eine Aufhebung aus . Da die einstweilige Verfügung nach einer zeitlich begrenzten Aufhebung für davor liegende Verstöße nach zutreffender Ansicht weiterhin eine geeignete Grundlage für eine Vollstreckung bilden kann, kann gegebenenfalls deshalb das Rechtsschutzinteresse für die Vergangenheit erhalten bleiben, sodass die einstweilige Verfügung nur für den Zeitraum nach Erlass des Hauptsachetitels aufzuheben ist . Die gleiche Wertung gilt, wenn unter diesen Umständen eine Unterlassungsverpflichtungserklärung abgegeben wird . 0 Das Anliegen des Berufungsführers ist im Ansatz berechtigt. Er zeigt eine Schutzlücke zwischen Erlass des Verfügungstitels und Zugang einer strafbewehrten Unterlassungserklärung auf. Der Schuldner könnte nach der Verfügungsentscheidung eine weitere Verletzungshandlung begehen und danach eine strafbewehrte Unterwerfungserklärung abgeben. Solange letztere dem Gläubiger in jedem Fall als formaler Aufhebungsgrund entgegengehalten werden könnte, um ihm den Verfügungstitel und zwar rückwirkend aus der Hand zu schlagen, wäre das Verfügungsverfahren für ihn vertan, er wäre schutzlos gestellt. b) 0 Da aber das Aufhebungsurteil, wird ihm wie auch hier nicht Rückwirkung im Tenor beigelegt, nur ex nunc wirkt, bleibt der Verfügungstitel und damit seine Schutzwirkung auch für die vom Rechtsmittelführer angesprochene zeitliche Schutzlücke erhalten. Insoweit verfängt im Ansatz die Berufungsrüge nicht. 0 Diese Wertung steht in gleicher Weise der erstmals im Berufungsrechtszug erhobenen Widerklage entgegen. Wirkt ein Aufhebungsurteil nur in die Zukunft, besteht kein Rechtsschutzbedürfnis an der Feststellung, dass die einstweilige Verfügung bis zum Zugang der Unterwerfungserklärung „berechtigt“ gewesen sei, dies jedenfalls dann, wenn die Widerklage nur mit der aufgezeigten Schutzlücke und nicht mit anderen Interessen begründet wird. Darauf hat der Senat in der mündlichen Verhandlung auch hingewiesen. 0 Andererseits steht nicht gegen eine Schutzlücke und damit gegen ihre rechtliche Beachtlichkeit, wenn wie hier und vom Kläger/Schuldner geltend gemacht der Beklagte/Gläubiger keine zwischenzeitlich begangenen Verstöße anzuführen vermag, obwohl es sich nach dem Titel nur um Verstöße im Internet handeln darf und diese angesichts des Mediums auch für den Gläubiger leicht hätten festgestellt werden können. Dieser im Tatsächlichen angesiedelte Einwand besäße allenfalls Bedeutung, wenn neben der Anforderung einer beständigen Marktbeobachtungspflicht auch eine Kontrollmöglichkeit in einem solchen Maße bestünde, dass sich eine behauptete Unkenntnis von zwischenzeitlich begangenen Verstößen rechtlich als Kenntnis im Sinne eines mutwilligen Sichverschließens darstellte. Dies ist aber wie in der mündlichen Verhandlung erörtert auch bei diesem Medium nicht in jedem Falle gesichert anzunehmen, so etwa wenn die verletzende Werbung vom Schuldner nur noch über von ihm zu verantwortende Links fortgesetzt würde und sich solche dem Gläubiger nicht zwingend erschließen müssten. 0 Im Ergebnis schlägt dieser Wertungsansatz vorliegend auch auf die verfahrensrechtlich vorrangige Frage nach dem Rechtsschutzinteresse des Klägers für einen Aufhebungsantrag gemäß [REF] durch. 0 Der Kläger hatte den Beklagten durch Schreiben vom [DATE] vor Einreichung des Aufhebungsantrages aufgefordert, „auf die Rechte aus der einstweiligen Verfügung des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] ... zu verzichten und uns die Ausfertigung der Beschlussverfügung herauszugeben“ . Mit Schreiben vom [DATE] nahm der Beklagte die Unterlassungserklärung an und forderte zugleich zur Abgabe einer Abschlusserklärung auf. „Zur Abgabe der erbetenen Abschlusserklärung habe ich für Ihre Partei den beigefügten Formulierungsvorschlag vorbereitet und ersuche um unterzeichnete Rückgabe bis: [DATE] . Nachfolgend wird meine Partei auf die Rechte aus der einstweiligen Verfügung verzichten“ . Damit hatte der Beklagte nur einen Verzicht im Falle einer Abschlusserklärung in Aussicht gestellt. Sein Verzicht war damit nicht unbedingt. Auf eine Abschlusserklärung hatte er aber keinen Anspruch. Der Kläger erstattete die Kosten des Verfügungsverfahrens und setzte mit Schreiben vom [DATE] „zur Erledigung der Anforderungen in unserem Schreiben vom [DATE] ... eine Nachfrist von einer Woche “ . Mit Schreiben vom [DATE] gab der Beklagte den Kostenfestsetzungsbeschluss zurück und teilte ferner mit: „Sie stellen zutreffend fest, dass mit der, von Ihrem Auftraggeber, abgegebenen Unterlassungserklärung für die einstweilige Verfügung Erledigung eingetreten ist. Dies gilt jedoch naturgemäß erst ab deren Zugang, während der in der Vergangenheit liegende Zeitraum davon nicht umfasst ist. Insoweit sieht meine Partei daher keine Veranlassung auf ihre Rechte zu verzichten“ . 0 Wie aufgezeigt kann der Schuldner im Falle der Abgabe einer Unterwerfungserklärung einen Aufhebungsantrag stellen. Dies könnte der Gläubiger an sich gewähren lassen, weil ein Aufhebungsurteil grundsätzlich nur in die Zukunft wirkt und sich damit die befürchtete Schutzlücke nicht auftut. Der Gläubiger hätte jedoch die Verfahrenskosten zu tragen. Dem kann er entgegenwirken, indem er ggf. nach vorhergegangener Aufforderung durch den Schuldner eine Verzichtserklärung abgibt, welche genau dem Umfang entspricht, den ein Aufhebungsurteil für den Schuldner schafft. Dann hätte der Gläubiger ein solches Aufhebungsverfahren kostensparend überflüssig gemacht. Der Gläubiger kann einem solchen Aufhebungsantrag danach dadurch das Rechtsschutzbedürfnis nehmen, dass er auf seine Rechte aus dem Titel ab Zugang der Unterlassungserklärung verzichtet und den Titel für Ordnungsmittelverfahren wegen möglicher Verstöße, begangen in der Zeit zwischen Verfügungstitel und Zugang der strafbewehrten Unterlassungsverpflichtungserklärung, behält. Eine solche eingeschränkte Verzichtserklärung liegt aber nicht im Schreiben des Beklagten vom [DATE] . Der Beklagte hat im Aufhebungsverfahren die vorliegende Problemlage zwar zutreffend aufgezeigt und sie in seinen bereits bezeichneten vorgerichtlichen Antwortschreiben auch berührt. Er hat jedoch die gebotene vorprozessuale Reaktion, um dem am [DATE] dann eingegangenen Aufhebungsantrag die Grundlage, das Rechtsschutzbedürfnis, zu entziehen, unterlassen. Zwar musste der Beklagte keinen uneingeschränkten Verzicht auf den Titel anders als das Landgericht ersichtlich angenommen hat erklären und den Titel herausgeben. Ein gebotener eingeschränkter Verzicht liegt jedoch nicht im Schreiben vom [DATE] . Denn an die Feststellung eines Verzichtes sind grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen . Dies gilt im Interesse des Rechteinhabers, hier des Gläubigers, aber auch im Interesse des Schuldners, da er einem Ordnungsmittelantrag des Gläubigers wiederum nur dann hinreichend sicher mit dem Verzichtseinwand entgegengetreten kann, wenn seine Verzichtserklärung klar und eindeutig abgegeben worden ist. Dies gilt umso mehr, wenn es nicht nur um einen Verzicht in Bausch und Bogen geht, sondern um eine differenzierte, weil zeitlich abschichtende Erklärung. Die Erklärung des Beklagten/Gläubigers ist dabei im Zusammenhang mit den gewechselten Schreiben zu sehen, wie der Beklagte für seine Position selbst auch nachdrücklich einfordert. Als Antwort auf die „Gegenabmahnung“ vom [DATE] hat der Beklagte die Abgabe einer Abschlusserklärung gefordert und nur für diesen Fall einen Verzicht auf die Rechte aus der einstweiligen Verfügung in Aussicht gestellt. Auf eine Abschlusserklärung hatte er aber weder einen Anspruch noch wurde sie erteilt. Die Bedingung trat damit nicht ein, der Kläger/Schuldner beglich nur noch ergänzend die Kostennote. Daraufhin hat der Beklagte/Gläubiger in seinem Schreiben vom [DATE] , welches er nun als zeitlich befristete Verzichtserklärung verstanden wissen will, ausgeführt, damit sei für die einstweilige Verfügung „Erledigung“ eingetreten, was eine rechtliche Bewertung darstellt und nicht einmal bei juristischen Laien, noch weniger bei verfahrensrechtlich geschulten Rechtskundigen als Empfängern ein sicheres Verständnis dahin zu wecken vermag, wer eine Sache für erledigt hält, verzichte auch zugleich auf all seine Rechte im Zusammenhang damit. Im Weiteren zeigt der Beklagtenvertreter nur das fortbestehende und nach seiner Meinung bislang ungelöste Problem der Schutzlücke auf. Wenn unmittelbar darauf der „Insoweit ...“ Satz folgt, kann daraus nicht abgeleitet werden, dass bei dieser ungeklärten Lage ein Rechteverzicht erklärt werde, noch weniger zweifelsfrei und eindeutig der Bedeutungsgehalt, man verzichte jedenfalls ab Zugang der Unterwerfungserklärung auf die Rechte aus dem Titel. 0 Danach hat der Beklagte keine dem Regelungsinhalt des [REF] entsprechende Erklärung abgegeben. Er hat damit dem angestrengten Aufhebungsverfahren des Klägers nicht von vornherein den Boden, das Rechtsschutzbedürfnis, entzogen. Daher ist seine Verteidigung, die er mit dem Rechtsmittel weiterverfolgt, ohne Erfolg. II. 0 Die Kosten eines erfolgreichen Aufhebungsverfahrens trägt gemäß [REF] der Gläubiger . Danach begegnet auch die erstinstanzliche Kostenentscheidung keinen Bedenken. Die für den zweiten Rechtszug folgt [REF] . 0 Der Streitwert bemisst sich grundsätzlich nach dem des Anordnungsverfahrens. Eine Ausnahme gilt, wenn die Parteien über den Fortbestand der einstweiligen Verfügung nicht ernsthaft streiten . 0