Ausgehend davon stand dem Verordnungsgeber auf der Grundlage des [REF] a.F. die Kompetenz zur Regelung sogenannter Zeitgebühren nicht zu. Zeitgebühren sind weder Rahmen noch Wertgebühren im Sinne des § 0 VwKostG. Ebenso wenig handelt es sich dabei um Gebühren, die „durch feste Sätze“ bestimmt sind.

Tenor Die Kostenbescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid vom [DATE] , soweit er sich auf die Zurückweisung des Widerspruchs bezieht, werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Berufung wird zugelassen. Mit Kostenbescheiden vom [DATE] und vom [DATE] forderte die Beklagte von der Klägerin für die Durchführung einer Amtshandlung fahrzeugbezogene Anweisungen aus Gründen der Betriebssicherheit nach Gebührennummern 0 und 0 des Gebührenverzeichnisses zur Verordnung über die Gebühren und Auslagen der Eisenbahnverkehrsverwaltung des Bundes BEGebV eine ¼ Stundenpauschale von 0 DM für 0 geleistete Stunden, insgesamt eine Gebühr in Höhe von 0 EUR . Mit dagegen erhobenem Widerspruch trug die Klägerin u. A. vor: Die im Kostenbescheid genannten Arbeitsstunden seien nicht nachvollziehbar bzw. überprüfbar und bedürften der Ergänzung, um effektiven Rechtsschutz zu ermöglichen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch mit der Begründung zurück, dass die Beklagte ein Verwaltungsverfahren habe einleiten müssen, weil die Klägerin als Betreiberin von ca. 0 Dieseltriebzügen der Baureihen 0, 0 eine Anweisung zur Betriebssicherheit verursacht habe. Bei einer Fahrzeugüberprüfung der Baureihe 0 sei nämlich ein Riss in der Radsatzwelle festgestellt worden. Der Gebührenbescheid entspreche den formalen Erfordernissen des [REF] es . Der berechnete Zeitaufwand sei intern zutreffend erfasst und ersichtlich nicht überhöht. Mit der rechtzeitig erhobenen Klage wird ergänzend zum Widerspruch vorgetragen: Die von der Beklagten erhobene Zeitgebühr sei rechtswidrig. Das Allgemeine Eisenbahngesetz sehe in der Verordnungsermächtigung eine Zeitgebühr nicht vor; ebensowenig enthalte das Verwaltungskostengesetz den Gebührenmaßstab des Zeitaufwands. Zeitgebühren würden den Bürger der Willkür der Behörden aussetzen. Ein Gebührenbescheid müsse nachvollziehbar begründet werden; insb. müssten die zeitlichen Komponenten der Amtshandlung aufgeschlüsselt werden. Erst dann könne der Gebührenschuldner eine Gebührenfestsetzung substantiiert prüfen und sei nicht gezwungen, ins Blaue hinein zu klagen. die Kostenbescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , soweit er sich auf die Zurückweisung des Widerspruchs bezieht, aufzuheben. Sie trägt vor: Die erhobene Zeitgebühr sei von der Verordnungsermächtigung erfasst. Sie sei eine eigenständige und anerkannte Gebührenart und sei aufgrund ihrer Bestätigung in der einschlägigen Rechtsprechung auch in anderen Gebührenverordnungen relevant. Da das AEG den Begriff der "Gebühren" ohne Einschränkungen etwa feste Sätze bzw. Rahmensätze verwende, seien alle anerkannten Gebührenarten möglich. Zudem seien die Zeitgebühren "feste Sätze" nach § 0 VwKostG. Zeitgebühren trügen dem Äquivalenzprinzip in besonderer Weise Rechnung und seien besonders geeignet, neu eingeführte Amtshandlungen kostengerecht zu vergebühren. Die Beklagte ist zwar gemäß [REF] berechtigt, für ihre Amtshandlungen Kosten aufgrund einer Rechtsverordnung nach [REF] es zu erheben. Nach [REF] vom 0. April [DATE] über die Gebühren und Auslagen für Amtshandlungen der Eisenbahnverkehrsverwaltung des Bundes erhebt das Eisenbahn-Bundesamt für Amtshandlungen nach dem AEG und dem BEVVG Kosten nach einem Gebührenverzeichnis. [REF] legt den Stundensatz für die im Verzeichnis genannten Gebühren nach Zeitaufwand auf 0 DM fest, für jede angefangene Viertelstunde auf 0 DM. Die genannten gesetzlichen Regelungen und die Verordnung sind aber keine ausreichende Ermächtigung für die vorliegend streitige Erhebung von Gebühren nach Zeitaufwand . Die Verordnung und das dazugehörige Gebührenverzeichnis sehen zwar die Gebührenerhebung allein nach Zeitaufwand vor, die Verordnung ist aber insoweit unwirksam, weil sie nicht von den gesetzlichen Ermächtigungsgrundlagen gedeckt ist. [REF] und [REF] schließen durch die Verwendung des Rechtsbegriffs "Kosten " mit der daraus folgenden Anwendung der §§ 0, 0 Verwaltungskostengesetz eine Gebührenerhebung allein nach aufgewendeter Zeit aus. Das Verwaltungskostengesetz ist nach seinem § 0 Abs. 0 und 0 anwendbar, weil die spezialgesetzlichen Ermächtigungsgrundlagen BEVVG und AEG keine eigenständigen Kosten bzw. Gebührenregelungen enthalten: durch die Verwendung des nicht näher definierten Begriffs der "Kosten " verweisen sie vielmehr auf die gleichlautende Terminologie in § 0 Abs. 0 VwKostG und nehmen nicht etwa alle denkbaren Gebührenbemessungsarten in Bezug und schließt durch diese Begrenzung eine Gebührenbemessung allein nach dem Kriterium des Zeitaufwands aus. Die vorliegend streitige Zeitgebühr ist ersichtlich keine Rahmengebühr bei Ausgestaltung eines Gebührentarifs durch Rahmensätze kann die aufgewendete Zeit als Verwaltungsaufwand allerdings berücksichtigt werden, vgl. § 0 VwKostG Die Festgebühr zeichnet sich aus durch die Benennung eines einzigen absoluten Gebührenbetrages für eine Amtshandlung, der nicht durch Hinzuziehung weiterer Gebührenmaßstäbe variabel ist. Eine anhand von mehreren Maßstäben bzw. Sätzen erst noch zu errechnende Gebühr entspricht nicht diesem Kriterium, weil sie dem Verordnungsgeber durch variable Gestaltung von Gebührenmaßstäben einen unvorhersehbar großen Spielraum geben würde. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] OVG E 0, 0 und Niedersächsisches OVG, Urteil vom [DATE] [REF] juris mit weiteren Nachweisen. Anderer Ansicht: VG Gera, Urteil vom [DATE] [REF] GE juris; VGH Ba-Wü, Beschluss vom [DATE] [REF] DVBl [DATE] , 0 Vorliegend ließe sich die Gebühr auch nicht durch die Kombination objektiv ermittelbarer bzw. berechenbarer Kriterien ermitteln. Die Verordnung sieht zwar einen festen Stundensatz vor. Art und Dauer der Bearbeitung, relevant für die Anzahl der aufgewendeten Stunden, liegen jedoch im weiten Organisationsermessen der Beklagten und sind objektiv nicht bestimmbar und schon gar nicht vorhersehbar. Die vorliegend streitige Gebührenerhebung wäre also durch die Ermächtigungsgrundlage des § 0 VwKostG auch dann nicht gedeckt, wenn man den Begriff der "festen Sätze" in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu [REF] es dahingehend auslegte, dass eine Kombination mehrerer Maßstäbe ohne Berücksichtigung von Ermessensgesichtspunkten zulässig sei. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] NVwZ RR [DATE] , 0; Niedersächsisches OVG, Urteil vom [DATE] , a.a.O; VG Siegmaringen, Urteil vom [DATE] 0 K 0/0. Das Gericht verkennt nicht, dass die sogenannte Zeitgebühr eine grundsätzlich zulässige Gebührenart ist, die vielfach zu zweckmäßigeren und gerechteren Gebühren führt als die in § 0 VwKostG zur Verfügung gestellten Gebührenarten. Es ist aber Sache des Gesetzgebers, den Katalog der Gebührenarten zu bestimmen bzw. zu ändern. Bis zu einer Änderung der gesetzlichen Grundlagen sei es im VwKostG, sei es im BEVVG, sei es im AEG bleibt dem Verordnungsgeber der Eisenbahnverwaltung die Möglichkeit, die Gebührentarife mit Rahmensätzen zu versehen und sodann den Zeitaufwand zu berücksichtigen. Dabei dürfte die von der Beklagten vorgenommene Dokumentation der Bearbeitungsschritte Die Berufung wird zugelassen, weil die Zulässigkeit der Erhebung von Zeitgebühren unter Geltung des Verwaltungskostengesetzes grundsätzliche Bedeutung hat .