Dieses wird sich im Umfang der Aufhebung nun erneut mit dem Rechtsmittel des Antragsgegners, das nicht auf den dem Antrag auf Vollstreckbarerklärung stattgebenden Teil der amtsgerichtlichen Entscheidung beschränkt ist, zu befassen haben. Für das weitere Verfahren weist der Senat darauf hin, dass der trotz der insoweit andauernden Unterbrechung ergangene Beschluss des Amtsgerichts nicht nichtig, sondern mit dem hier gegebenen Rechtsmittel der Beschwerde anfechtbar ist . Mit dieser kann der Antragsgegner die aus [REF] , [REF] folgende relative Unwirksamkeit einer gerichtlichen Entscheidung unabhängig von einer sonstigen Beschwer geltend machen . Dose Schilling Nedden-Boeger Botur Guhling

Tenor Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 0. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom [DATE] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Das Landgericht hat die Beklagte verurteilt, an die Klägerin, eine juristische Person mit Sitz in Luxemburg, 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Auf die Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht das landgerichtliche Urteil nachdem die Klage in Höhe von 0 € übereinstimmend für erledigt erklärt worden war abgeändert und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen zu zahlen. In Höhe von 0 € hat es die Klage abgewiesen. Weiter hat es die Widerklage der Beklagten über 0 € nebst Zinsen abgewiesen. Dabei hatte das Berufungsgericht am [DATE] verhandelt und das Urteil erlassen, ohne zu wissen, dass über das Vermögen der Klägerin schon am [DATE] in Luxemburg das Insolvenzverfahren eröffnet worden war. Unter Hinweis auf den absoluten Revisionsgrund des [REF] möchte die Beklagte die Zulassung der Revision und die Aufhebung des angefochtenen Urteils erreichen. II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und grundsätzlich zulässig . Ob sie sich gegen die richtige Partei richtet, nämlich gegen die Insolvenzverwalterin an Stelle der Schuldnerin, kann der Senat dahinstehen lassen. Sie hat jedenfalls keinen Erfolg. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts . Allerdings hätte wegen der Unterbrechung des Verfahrens Nr. 0/ [DATE] des Rats vom [DATE] über Insolvenzverfahren) infolge der am [DATE] in Luxemburg erfolgten Insolvenzeröffnung am [DATE] weder mündlich verhandelt noch am [DATE] ein Urteil verkündet werden dürfen; auf eine Kenntnis des Gerichts vom Unterbrechungsgrund kommt es nicht an. Obwohl die Prozesshandlungen der Parteien unwirksam sind , ist das Urteil nicht nichtig, sondern mit dem gegebenen Rechtsmittel anfechtbar. Das aufgrund einer nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Klägers durchgeführten mündlichen Verhandlung erlassene Berufungsurteil ist zugunsten und zuungunsten einer Partei ergangen, die nicht nach der Vorschrift des Gesetzes vertreten war; ein solcher Verfahrensfehler begründet den absoluten Revisionsgrund des [REF] . Auch ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten, wenn einer der absoluten Revisionsgründe des [REF] mit der Nichtzulassungsbeschwerde geltend gemacht wird und dieser tatsächlich vorliegt . Denn das Gesetz qualifiziert die absoluten Revisionsgründe als besonders schwerwiegende Verfahrensfehler. Das zeigt sich auch daran, dass die absoluten Revisionsgründe des [REF] mit den Nichtigkeitsgründen des [REF] übereinstimmen, die eine Wiederaufnahme des Verfahrens und die Beseitigung eines rechtskräftigen Urteils rechtfertigen, weil es der Gesetzgeber für unzumutbar hält, von der unterlegenen Partei zu verlangen, sich mit dem Urteil abzufinden . Das Bundesverfassungsgericht hat es als einen aus rechtsstaatlicher Sicht auf Dauer schwer hinzunehmenden Zustand bezeichnet, dass auch ein offenkundiger Verfahrensfehler oder ein absoluter Revisionsgrund nach [REF] die Zulassung der Revision im arbeitsgerichtlichen Verfahren nicht rechtfertigt . Deswegen hat der Gesetzgeber mit dem Anhörungsrügengesetz vom [DATE] [REF] geändert und bestimmt, dass die Revision zuzulassen ist, wenn ein absoluter Revisionsgrund gemäß [REF] oder eine entscheidungserhebliche Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend gemacht wird und vorliegt. Nach der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung entspricht diese Regelung der Erweiterung der Zulassungsgründe, wie sie im Bereich der allgemeinen Zivilgerichtsbarkeit durch das Gesetz zur Reform des Zivilprozesses vom [DATE] bereits eingeführt wurde . Auch [REF] , [REF] und [REF] kennen, worauf die amtliche Begründung weiter hinweist, einen entsprechenden sogar noch weiter gefassten Zulassungsgrund des Verfahrensmangels . Doch gebietet der absolute Revisionsgrund des [REF] die Revisionszulassung nur, wenn der Beschwerdeführer in dem Berufungsverfahren nicht nach den Vorschriften vertreten war. Für die Nichtigkeitsklage nach [REF] gilt, dass sie nur von der Partei erhoben werden kann, die in dem vorangegangenen Verfahren nicht nach den Vorschriften des Gesetzes vertreten war . [REF] , wonach die Revision unter anderem dann zuzulassen ist, wenn ein absoluter Revisionsgrund gemäß [REF] geltend gemacht wird und vorliegt, wird so verstanden, dass dieser Zulassungsgrund nur von der Partei geltend gemacht werden kann, um deren Vertretung es dabei geht . So hat es der Bundesfinanzhof auch für [REF] aF gesehen . [REF] bezweckt den Schutz desjenigen Beteiligten, der im Vorprozess nicht ordnungsgemäß vertreten war; ihm sollen aus dem Prozessablauf keine Nachteile entstehen, die er selbst nicht veranlasst hat. Dieser Zweck begrenzt den Anwendungsbereich der Vorschrift. Da für den Prozessgegner eine derartige Situation nicht besteht, ist er nicht in den Schutzbereich der Vorschrift einbezogen. Dies zeigt sich schon darin, dass der nicht ordnungsgemäß vertretene Beteiligte die Prozessführung genehmigen und dadurch auf die Geltendmachung des Verfahrensmangels verzichten kann; dem Prozessgegner steht dieses Recht nicht zu. Wäre auch er befugt, den Mangel geltend zu machen, könnte der im Vorprozess nicht ordnungsgemäß vertretene Beteiligte dem Revisionsverfahren des Prozessgegners jederzeit die Grundlage entziehen, indem er die Prozessführung genehmigt . Dies gilt auch für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren. Eine Beschwer durch eine mangelhafte Vertretung der Gegenseite ist auch dann ausgeschlossen, wenn und soweit die Gegenseite im Rechtsstreit erfolgreich geblieben ist. Auf dem Vertretungsmangel kann die Entscheidung nicht beruhen . Zwar kann nach einem Urteil des VIII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom [DATE] die Rechtsfolge der Unterbrechung des Verfahrens gemäß [REF] jede Partei geltend machen, wenn trotz Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen einer Partei mündlich verhandelt und darauf ein Urteil verkündet worden sei. Diese Folge beruht letztlich aber darauf, dass der Mangel des [REF] im Rahmen einer zulässigen Revision von Amts wegen geprüft wird . Zu einer solchen Prüfung des Verfahrensverstoßes von Amts wegen kommt es danach erst dann, wenn die Revision statthaft, also insbesondere zugelassen ist . Kayser Lohmann Pape Grupp Möhring