VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; a.A. VG Koblenz, Urteil vom [DATE] [REF] .KO ; VG München, Urteil vom [DATE] M [REF] ; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Er stand als Verwaltungsamtmann im Dienste der Beklagten und wurde zum [DATE] wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt, nachdem er seit dem [DATE] ohne Unterbrechung erkrankt war. Unter dem [DATE] beantragte er die finanzielle Abgeltung von insgesamt 0 Kalendertagen Erholungsurlaub, die er in den Jahren [DATE] und [DATE] krankheitsbedingt nicht hatte in Anspruch nehmen können. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte seinen Antrag mit der Begründung ab, die Urlaubsabwicklung und der Verfall des Urlaubs seien in § 0 EUrlV geregelt; die Vorschrift sehe indes keine finanzielle Abgeltung nicht in Anspruch genommenen Urlaubs vor. Mit seinem hiergegen am [DATE] eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend, der von ihm begehrte Abgeltungsanspruch ergebe sich aus [REF] und der hierzu ergangenen Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in Sachen Schultz-Hoff. Beim bezahlten Urlaubsanspruch im Sinne der Richtlinie handele sich um ein soziales Grundrecht, das nicht nur für Arbeitnehmer, sondern auch für Beamte gelte. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch des Klägers mit der Begründung zurückgewiesen, nach den §§ 0, 0 EUrlV verfalle Urlaub, der nicht innerhalb von zwölf Monaten nach dem Ende des Urlaubsjahres in Anspruch genommen werde. Der Urlaubsanspruch des Klägers aus dem Jahr [DATE] sei daher mit Ablauf des Jahres [DATE] verfallen, der Erholungsurlaubsanspruch aus dem Jahr [DATE] verfalle mit Ablauf des Jahres [DATE] . Nach den einschlägigen Vorschriften der Erholungsurlaubsverordnung sei es nicht möglich, nicht genommenen Urlaub in Form einer Barauszahlung abzugelten. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der er geltend macht, ein Anspruch auf finanzielle Abgeltung des nicht in Anspruch genommenen Urlaubs stehe ihm unter dem Gesichtspunkt der gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung des nationalen Beamtenrechts zu. Regele das nationale Beamtenrecht weder positiv noch negativ den Umgang mit nicht in Anspruch genommenem Urlaub, müsse die bestehende Regelungslücke durch gemeinschaftsrechtskonforme Auslegung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn und des Alimentationsgrundsatzes geschlossen werden. Der Europäische Gerichtshof habe in der genannten Entscheidung zur Arbeitszeit-Richtlinie ausgeführt, ein Mitgliedstaat könne den Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nur unter der Voraussetzung entfallen lassen, dass der Beschäftigte tatsächlich die Möglichkeit gehabt habe, seinen Urlaubsanspruch zu realisieren. Dies sei während einer Erkrankung indes nicht der Fall. Dem Arbeitnehmer dürfe daher nicht das Recht versagt werden, bei Wiedergesundung diesen Anspruch auch nach Ablauf des Übertragungszeitraums geltend zu machen. Für den Fall einer Rückkehr in den aktiven Dienst sei daher eine Aufhebung der Übertragungsfrist i.S.d. § 0 EUrlV geboten. Eine finanzielle Abgeltung komme in Betracht, wenn die Arbeitsunfähigkeit bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses fortdauere. Bei systemgerechter Anwendung der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs müsse der Eintritt in den Ruhestand für den Abgeltungsanspruch rechnerisch um die Zeit der noch ausstehenden Urlaubstage verschoben werden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihn für krankheitsbedingt nicht in Anspruch genommenen Urlaub der Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Kalendertagen finanziell zu entschädigen. Sie ergänzt ihre Ausführungen aus dem Verwaltungsverfahren und trägt vor, das Urteil des Europäischen Gerichtshofs lasse sich auf Beamte nicht übertragen. Diese erhielten im Gegensatz zu Arbeitnehmern während der Krankheitszeit immer die volle Alimentation, wohingegen Arbeitnehmern nur für eine begrenzte Zeit ein Anspruch auf Lohnfortzahlung zustehe und sie danach deutlich weniger erhielten. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus den zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätzen der Beteiligten sowie aus den Verwaltungsakten der Beklagten . Entscheidungsgründe 0 Die als Verpflichtungsklage zulässige Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Der eine finanzielle Abgeltung der vom Kläger krankheitsbedingt nicht in Anspruch genommenen Urlaubstage ablehnende Bescheid der Beklagten ist in Gestalt des Widerspruchsbescheids rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Mit seiner Zurruhesetzung ist der Urlaubsanspruch des Klägers erloschen. Dies ergibt sich daraus, dass die Gewährung von Erholungsurlaub nicht nur dem Interesse des Beamten selbst dient, sondern auch dem Interesse des Dienstherrn an der Erhaltung der Arbeitskraft des Beamten. Da ein Ruhestandsbeamter aber nicht zur Dienstleistung verpflichtet ist, setzt die Gewährung von Erholungsurlaub nach [REF] i.V.m. den Vorschriften der Verordnung über den Erholungsurlaub der Beamtinnen, Beamten, Richterinnen und Richter des Bundes das Bestehen eines aktiven Dienstverhältnisses voraus . 0 Für einen Anspruch auf finanzielle Abgeltung von krankheitsbedingt nicht in Anspruch genommenem Erholungsurlaub fehlt es an der wegen des für Ansprüche des Beamten aus dem Beamtenverhältnis geltenden Gesetzesvorbehalts erforderlichen gesetzlichen Anspruchsgrundlage. Insbesondere enthalten die Vorschriften über die Gewährung von Erholungsurlaub keine entsprechende Abgeltungsregelung. Eine analoge Anwendung der arbeitsrechtlichen Abgeltungsregelung in [REF] kommt ebenfalls nicht in Betracht, da es am Vorliegen einer planwidrigen Regelungslücke fehlt. Das Fehlen einer Vorschrift über die finanzielle Abgeltung von nicht in Anspruch genommenem Erholungsurlaub ist den Besonderheiten des Beamtenverhältnisses mit den im Sinne des [REF] hergebrachten Grundsätzen der Treuepflicht des Beamten und der Alimentationspflicht des Dienstherrn geschuldet. Während nämlich das privatrechtliche Arbeitsverhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer auf einen wirtschaftlichen Austausch von Leistung und Gegenleistung ausgerichtet ist , wird der Beamte nicht für eine konkrete Arbeitsleistung entlohnt. Die Alimentation durch den Dienstherrn ist vielmehr ein globaler Ausgleich für den Einsatz der gesamten Arbeitskraft des Beamten und seine volle Hingabe an den Dienstherrn . Diese strukturellen Unterschiede zwischen Beamtenverhältnis und Arbeitsverhältnis stellen einen sachlichen Differenzierungsgrund dar, der eine unterschiedliche Behandlung von Beamten und Arbeitnehmern rechtfertigt . Dies gilt auch hinsichtlich der im Beamtenrecht nicht vorgesehenen finanziellen Abgeltung von nicht in Anspruch genommenem Urlaub . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung in ihrer Auslegung durch den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften. Nach Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie darf der bezahlte Mindestjahresurlaub außer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durch eine finanzielle Vergütung ersetzt werden. Der Europäische Gerichtshof hat hierzu ausgeführt, die Vorschrift stehe einzelstaatlichen Rechtsvorschriften entgegen, nach denen für nicht genommenen Jahresurlaub am Ende des Arbeitsverhältnisses keine finanzielle Vergütung gezahlt werde, wenn der Arbeitnehmer während des gesamten Bezugszeitraums oder eines Teils davon krankgeschrieben war und seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub deshalb nicht ausüben konnte . Richtlinien der Gemeinschaft richten sich nach [REF] an die Mitgliedstaaten. Der Einzelne kann sich nur ausnahmsweise unmittelbar auf die Vorschriften einer Richtlinie berufen. Ob die Voraussetzung für eine solche unmittelbare Geltung namentlich die fehlende oder mangelhafte Umsetzung von inhaltlich unbedingten und hinreichend genauen den Einzelnen begünstigenden Richtlinienbestimmungen trotz Ablaufs der Umsetzungsfrist bezogen auf die Richtlinie [DATE] /0/EG gegeben sind , kann hier aber im Ergebnis offen bleiben. Denn selbst im Falle ihrer unmittelbaren Anwendbarkeit würde dem Kläger aus [REF] kein Anspruch auf finanzielle Abgeltung von krankheitsbedingt nicht in Anspruch genommenem Urlaub erwachsen. Dies gilt ungeachtet der Frage, ob der Kläger als Beamter in den personellen Geltungsbereich der Richtlinie fällt , schon deshalb, weil die Tatbestandsvoraussetzungen dieser Vorschrift nicht erfüllt sind. 0 Die Ruhestandsversetzung des Klägers stellt nämlich nach Auffassung der Kammer keine „Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses“ im Sinne von [REF] dar. Das Beamtenverhältnis wird durch eine Versetzung des Beamten in den Ruhestand nicht beendet, dies gilt vielmehr nur für das auch von [REF] in Bezug genommene aktive Beamtenverhältnis. Die Versetzung in den Ruhestand lockert lediglich das rechtliche Band zwischen Dienstherrn und Beamten, es zerschneidet dieses jedoch nicht vollständig, wie die zahlreichen an den Ruhestandsbeamten gerichteten beamtenrechtlichen Vorschriften belegen. Mit diesem Pflichtenkanon korrespondieren die Fürsorge und Alimentationspflicht des Dienstherrn, die wenn auch abgeschwächt über die Zeit des aktiven Beamtenverhältnisses hinaus fortwirken . Schon auf Grund des Fortwirkens dieser dem Dienstherrn obliegenden Pflichten, die Ausfluss und zugleich Voraussetzung des beamtenrechtlichen Sonderstatus sind, kann von einer Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses im Falle der Ruhestandsversetzung eines Beamten keine Rede sein. Auch unter Berücksichtigung der Zielsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG ergibt sich kein anderes Ergebnis. Nach den Ausführungen der Generalanwältin unterstreicht [REF] die Funktion der Fortzahlung des Arbeitsentgelts während des Urlaubszeitraums, die darin bestehe, den Arbeitnehmer während dieser Zeit in eine Lage zu versetzen, die in Bezug auf das Entgelt mit den Zeiten geleisteter Arbeit vergleichbar ist. Der Arbeitnehmer solle auf diese Weise wirtschaftlich in die Lage versetzt werden, seinen Jahresurlaub tatsächlich in Anspruch zu nehmen. Dasselbe gelte auch für die Urlaubsabgeltung. Die ersatzweise finanzielle Vergütung solle dem Arbeitnehmer grundsätzlich auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Zeit bezahlter Erholung ermöglichen, bevor er in ein neues Arbeitsverhältnis eintrete . Aus diesen Ausführungen ergibt sich zum einen, dass eine finanzielle Vergütung des Urlaubsanspruchs von Arbeitnehmern dem Wechsel von Beschäftigungsverhältnissen Rechnung tragen soll, der den Arbeitsmarkt gerade im Bereich privatrechtlicher Beschäftigungsverhältnisse kennzeichnet. Das Beamtenverhältnis ist dagegen grundsätzlich auf Lebenszeit angelegt und wird auch durch eine Ruhestandsversetzung nicht aufgelöst. Die Ruhestandsversetzung ist daher nicht mit dem Fall eines Arbeitgeberwechsels vergleichbar. Da dem Ruhestandsbeamten auch keine Dienstleistungspflicht mehr obliegt, läuft eine Regelung mit der Zielsetzung, dem Arbeitnehmer eine Erholungsphase vor Beginn des nächsten Arbeitsverhältnisses zu ermöglichen, im Falle der Ruhestandsversetzung ins Leere. Ist nach alledem der Tatbestand des [REF] nicht erfüllt, vermag auch die vom Kläger geforderte richtlinienkonforme Auslegung der bundesbeamtenrechtlichen Urlaubsvorschriften oder etwa der Fürsorgepflicht des Dienstherrn seiner Klage nicht zum Erfolg zu verhelfen. Ungeachtet des Fehlens einer Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses im Sinne der Richtlinie kommt eine solche Auslegung auch deshalb nicht in Betracht, weil hierdurch die eindeutige Entscheidung des nationalen Gesetzgebers für eine umfassend verstandene Alimentation des Beamten geändert werden würde . Mit einer den Einsatz der gesamten Arbeitskraft des Beamten global ausgleichenden Alimentation ist eine punktuell auf einzelne Arbeitstage bezogene Entlohnung jedenfalls nicht ohne weiteres vereinbar. Auf eine solche würde die finanzielle Abgeltung von Urlaubsansprüchen aber hinauslaufen. Ein Abgeltungsanspruch kann zuletzt auch nicht als Schadensersatz wegen Verletzung der Fürsorgepflicht gefordert werden . Die Fürsorgepflicht des Dienstherrn, die den Beamten im übrigen nicht vor jedem auch unverschuldetem Rechtsverlust bewahrt, ist auf dem Gebiet des Urlaubsrechts durch die zuvor genannten Rechtsvorschriften konkretisiert. Hierüber hinausgehende Ansprüche, etwa auf Urlaubsabgeltung in Geld, bestehen für den Beamten grundsätzlich nicht .