Da die Klägerin nicht Abtretungsempfängerin, sondern Abtretende war, konnte sie dementsprechend nach [REF] nicht auf Rückzahlung des vom Finanzamt auf Grund der Abtretung an die B-AG gezahlten Betrages in Anspruch genommen werden. Der als Reaktion auf die dargestellte ständige BFH-Rechtsprechung eingefügte Satz 0 in [REF] ist nicht auf die im Streitfall Ende [DATE] erfolgte Abtretung anwendbar. Nach dieser Vorschrift richtet sich im Falle einer Abtretung, Verpfändung oder Pfändung der Anspruch zwar auch gegen den Abtretenden, Verpfänder oder Pfändungsschuldner. Nach Art. 0 [REF] AO in der Fassung des Art. 0 Nr. 0 a JStG [DATE] sollen auch die durch Art. 0 des Gesetzes geänderten Vorschriften auch auf alle bei Inkrafttreten dieser Vorschriften anhängigen Verfahren anzuwenden sein, soweit nichts anderes bestimmt ist. Auch besteht eine derartige anderweitige Bestimmung für die Neuregelung des [REF] nicht. Gleichwohl kann [REF] bei verfassungskonformer Auslegung des Art. 0 [REF] AO nicht auf Abtretungen angewendet werden, die vor dem Inkrafttreten dieser Bestimmung bereits vollzogen worden sind. Eine derartige verfassungskonforme Auslegung ist zulässig und geboten, um einen Verstoß gegen das rechtsstaatliche Verbot der Rückbewirkung von Rechtsfolgen zu vermeiden. Der Bundesfinanzhof hat bereits in seinem die Aussetzung der Vollziehung des angefochtenen Rückforderungsbescheids betreffenden Beschluss vom [DATE] ernstliche Zweifel daran geäussert, dass [REF] auf Abtretungen angewendet werden könne, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung bereits vollzogen waren . Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sind nachträgliche Eingriffe belastender Steuergesetze auf abgeschlossene Tatbestände grundsätzlich unzulässig . Das schutzwürdige Vertrauen in die bisherige Rechtslage entfällt regelmäßig zwar bereits im Zeitpunkt des endgültigen Gesetzesbeschlusses, so dass der Gesetzgeber befugt ist, den zeitlichen Anwendungsbereich einer Norm auf den Zeitpunkt des Gesetzesbeschlusses vorzuverlegen . Selbst wenn man demnach bereits auf den [DATE] abstellen würde, an dem der Bundestag den Entwurf des JStG [DATE] angenommen hat, könnte [REF] auf den Streitfall keine Anwendung finden. Die hier vertretene Ansicht, dass Art. 0 [REF] AO verfassungskonform dahin auszulegen ist, dass [REF] keine Anwendung auf Abtretungen findet, die wie hier vor dem [DATE] vollzogen worden sind, wird in Rechtsprechung und Literatur weitgehend geteilt . Die abweichende Ansicht des FG Berlin vermag der Senat nicht zu teilen. Er hält den Wortlaut von Art. 0 [REF] AO keineswegs für so eindeutig und klar. Das gilt umso mehr, als Art. 0 [REF] AO erkennbar auf reine Verfahrensregelungen zugeschnitten ist, es sich aber bei [REF] um einen bislang nicht vorhandenen Haftungstatbestand, also nicht um eine reine Verfahrensvorschrift handelt . Selbst eine Auslegung gegen den Wortlaut einer Norm wäre nicht von vornerein ausgeschlossen, wenn andere Indizien deutlich belegen, dass ihr Sinn im Text unzureichend Ausdruck gefunden hat . Wegen der diesbezüglich vorhandenen Indizien wird Bezug genommen auf die Darstellung der Entstehungsgeschichte der Vorschrift im Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] .

Tenor Der Abrechnungsbescheid des beklagten Finanzamts vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Das beklagte Finanzamt trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Mit Vertrag vom [DATE] erwarb die Klägerin von der 'X-' AG das Grundstück in zu einem Kaufpreis von 0 DM. Besitz und Nutzungen sollten am Tag des Vertragsabschlusses auf die Klägerin übergehen. Die Klägerin machte im Hinblick auf diesen Kaufvertrag in ihrer Umsatzsteuervoranmeldung für den Monat [DATE] einen Vorsteuerbetrag von 0 DM geltend. Am [DATE] zeigten die Klägerin und die 'X-' AG dem beklagten Finanzamt an, dass der Vergütungsanspruch der Klägerin aus der Umsatzsteuervoranmeldung für den Monat [DATE] an die 'X-' AG abgetreten worden sei. Der abgetretene Anspruch solle mit der Umsatzsteuerschuld der 'X-' AG für den Monat [DATE] verrechnet werden. Demgemäß verrechnete das beklagte Finanzamt mit einer internen Erstattungsverfügung vom [DATE] den Vergütungsanspruch der Klägerin mit der Umsatzsteuerschuld der 'X-' AG für den Monat [DATE] in Höhe von 0 DM. [DATE] wurde das Konkursverfahren über das Vermögen der 'X-' AG eröffnet. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das beklagte Finanzamt gegen die Klägerin unter dem Vorbehalt der Nachprüfung DM Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] fest. Unter Berücksichtigung eines bereits erstatteten Betrags von DM berechnete es eine Nachforderung von DM. Die Besteuerungsgrundlagen wurden geschätzt, weil die Klägerin keine Umsatzsteuererklärung abgegeben hatte. Am [DATE] gab die Klägerin eine Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] ab, in der sie den Vorsteuerbetrag von 0 DM bezüglich des Grundstückskaufvertrags vom [DATE] nicht mehr geltend machte. Das beklagte Finanzamt setzte daraufhin die Umsatzsteuer gegen die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] auf DM neu fest. Unter Abzug eines bereits erstatteten Betrags von DM gelangte es zu einer Nachforderung von DM. Gegen diesen Umsatzsteuerbescheid legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein, mit dem sie vorbrachte: Der Grundstückskaufvertrag vom [DATE] sei wegen beiderseitigen Unvermögens nicht erfüllt worden. Ihre Bilanz sei dementsprechend geändert worden. Sie weise das Grundstück nicht mehr aus. Daher sei auch die Abtretungserklärung vom [DATE] nichtig. Mit Bescheid vom [DATE] entschied das beklagte Finanzamt über die Abrechnung des in dem Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] ausgewiesenen Nachforderungsbetrags "zum Stand vom [DATE] " wie folgt: Zur Begründung führte es aus: Da der Grundstückskaufvertrag vom . [DATE] nicht zustande gekommen sei, sei der Vorsteuerbetrag von 0 DM aus der Umsatzsteuervoranmeldung der Klägerin für den Monat [DATE] ohne rechtlichen Grund an die 'X-' AG ausgezahlt worden. Es könne dahinstehen, ob die Abtretung vom [DATE] wirksam sei. Die Abtretung sei der Finanzbehörde angezeigt worden. Nach [REF] müssten die Klägerin und die 'X-' AG die angezeigte Abtretung gegen sich gelten lassen. Es sei daher mit befreiender Wirkung an die 'X-' AG geleistet worden. Der sich aus [REF] ergebende Erstattungsanspruch richte sich nach [REF] auch gegen die Klägerin als Abtretende. Es sei ermessensgerecht, den Erstattungsanspruch gegenüber der Klägerin geltend zu machen, weil mit einer Zahlung von der 'X-' AG nicht mehr zu rechnen sei. Gegen diesen Abrechnungsbescheid legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein, mit dem sie vorbrachte: Es sei unzulässig, die Umsatzsteuer aus einer Abtretung nachzufordern, die wegen der Aufhebung des zugrunde liegenden Rechtsgeschäfts nicht durchgeführt werden könne. Da der Grundstückskaufvertrag nicht zustande gekommen sei, bestehe weder eine Umsatzsteuerschuld noch ein entsprechender Vorsteuerabzugsbetrag. Die Umsatzsteuer sei zudem niemals erstattet worden. Im Jahre [DATE] seien auf Grund der Abtretung vom [DATE] keine Zahlungen geleistet worden. Zwischenzeitlich habe die 'X-' AG eine berichtigte Umsatzsteuervoranmeldung für den Monat [DATE] abgegeben, in der der Umsatz aus dem Grundstückskaufvertrag vom [DATE] nicht mehr erfasst sei. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das beklagte Finanzamt den Einspruch der Klägerin gegen den Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] zurück. Die von der Klägerin sodann in dem Verfahren [REF] U erhobene Klage nahm sie am [DATE] zurück. Den gegen den Abrechnungsbescheid vom [DATE] gerichteten Einspruch wies das beklagte Finanzamt mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte es aus: Die Abtretung des Umsatzsteuervergütungsanspruchs der Klägerin über 0 DM sei kassenmäßig durch Umbuchung auf das Steuerkonto der 'X-' AG umgesetzt worden. Der Betrag sei der 'X-' AG deshalb zugeflossen. Da der Grundstückskaufvertrag nicht vollzogen worden sei, sei diese Zahlung ohne Rechtsgrund erfolgt. Der sich hieraus ergebende Erstattungsanspruch richte sich nach [REF] auch gegen die Klägerin als Abtretende. Die 'X-' AG und die Klägerin seien Gesamtschulder. Es sei ermessensgerecht, den Erstattungsanspruch gegen die Klägerin geltend zu machen. Mit einer Zahlung von der 'X-' AG sei wegen des über ihr Vermögen eröffneten Konkursverfahrens nicht mehr zu rechnen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie im Wesentlichen vorträgt: Das beklagte Finanzamt habe den Umsatzsteuervergütungsanspruch aus der Voranmeldung für den Monat [DATE] nicht an die 'X-' AG ausgezahlt. Bei der kassenmäßigen Erstattungsverfügung habe es sich nur um einen verwaltungsinternen Buchungsvorgang gehandelt. Das beklagte Finanzamt habe zudem erstmals mit einem Abrechnungsbescheid vom [DATE] in Höhe von DM mit dem Vorsteuererstattungsanspruch über 0 DM gegen den Umsatzsteuererstattungsanspruch der 'X-' AG aufgerechnet. Der mit dem Abrechnungsbescheid vom [DATE] geltend gemachte Erstattungsanspruch sei daher zumindest in Höhe von DM erloschen. Das beklagte Finanzamt habe gegen den vermeintlichen Anspruch der 'X-' AG auf Erstattung der Umsatzsteuer für den Monat [DATE] mit Steueransprüchen aufgerechnet, die vor der Eröffnung des Konkursverfahrens über ihr Vermögen entstanden seien. Den verbleibenden Unterschiedsbetrag von etwa DM mache das beklagte Finanzamt unter Ausnutzung einer formalen Rechtsposition gegen sie geltend. Zur Begründung trägt es im Wesentlichen vor: Der Erstattungsanspruch aus der Umsatzsteuervoranmeldung der Klägerin für den Monat [DATE] sei entsprechend der wirksamen Abtretungserklärung vom [DATE] an die 'X-' AG ausgezahlt worden. Der Erstattungsanspruch sei mit der Umsatzsteuerschuld der 'X-' AG verrechnet worden. Eine besondere Benachrichtigung sei für diese Umbuchung nicht erforderlich gewesen, weil sie auf Grund übereinstimmender Willenserklärungen der Klägerin und der 'X-' AG erfolgt sei. Die Klägerin habe erst vier Jahre später mitgeteilt, dass der Grundstückskaufvertrag nicht durchgeführt worden sei. Eine Rückabwicklung des Abtretungsvorganges sei nicht möglich gewesen, weil über das Vermögen der 'X-' AG das Konkursverfahren eröffnet worden sei und sie nicht in der Lage sei, die 0 DM zurückzuzahlen. Die Klage ist begründet. Der Abrechnungsbescheid des beklagten Finanzamts vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten ). Das beklagte Finanzamt hat mit dem angefochtenen Abrechnungsbescheid zu Unrecht einen Erstattungsanspruch von 0 DM gegenüber der Klägerin geltend gemacht. Nach [REF] entscheidet die Finanzbehörde über Streitigkeiten, die die Verwirklichung von Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis betreffen, durch Verwaltungsakt . Dies gilt insbesondere, wenn die Streitigkeit einen Erstattungsanspruch betrifft . Es kann hier dahinstehen, ob dem beklagten Finanzamt aus der Verrechnung vom [DATE] überhaupt ein Erstattungsanspruch von 0 DM nach [REF] zusteht. Jedenfalls steht dem beklagten Finanzamt ein solcher Erstattungsanspruch nicht gegenüber der Klägerin zu. Das beklagte Finanzamt kann sich nicht auf die Bestimmung des [REF] stützen. [REF] wurde durch [REF] l I, 0) eingeführt und trat am [DATE] in Kraft . Bis zum Inkrafttreten dieser Neuregelung war anerkannt, dass ein Rückforderungsanspruch nach [REF] allein gegen den Abtretungsempfänger als denjenigen, der die Leistung ohne rechtlichen Grund erhalten hatte, zu richten war , Urteil vom [DATE] [REF] Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs 0, 0 = Bundessteuerblatt II [DATE] , 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] BFHE 0, 0 = BStBl II [DATE] , 0 ; Beschluss vom [DATE] [REF] Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [DATE] , 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] BFH/NV [DATE] , 0). Die Klägerin war indessen nicht Abtretungsempfängerin. Sie hat vielmehr ihren Vergütungsanspruch aus der Umsatzsteuervoranmeldung für den Monat [DATE] an die 'X-' AG abgetreten. Abtretungsempfängerin war mithin die 'X-' AG. Dies wurde dem beklagten Finanzamt am [DATE] auch angezeigt. Nach Überzeugung des Senats ist [REF] jedenfalls nicht auf die Abtretung vom [DATE] anwendbar. Nach Art. 0 [REF] es zur Abgabenordnung in der Fassung des [REF] es [DATE] sind die durch Art. 0 dieses Gesetzes geänderten Vorschriften auf alle bei Inkrafttreten dieser Vorschriften anhängigen Verfahren anzuwenden, soweit nichts anderes bestimmt ist. Eine derartige anderweitige Bestimmung besteht für die Neuregelung des [REF] nicht. Gleichwohl kann [REF] nicht auf Abtretungen angewendet werden, die vor dem Inkrafttreten dieser Bestimmung am [DATE] bereits vollzogen worden sind. Denn bei der Bestimmung des [REF] handelt es sich nicht nur um eine Verfahrensvorschrift. Da nach der dargestellten Rechtsprechung des BFH bis zum Inkrafttreten des [REF] ein Rückforderungsanspruch nach [REF] allein gegen den Abtretungsempfänger zu richten war, handelt es sich bei der Bestimmung des [REF] um einen bislang nicht vorhanden gewesenen Haftungstatbestand ; Schmieszek in: Beermann, Steuerliches Verfahrensrecht, [REF] Rdnr. 0; Boeker in: Hübschmann/Hepp/Spitaler, [REF] Rdnr. 0; Seer/Drüen, Steuer und Wirtschaft [DATE] , 0 ). Einer Anwendung des [REF] auf Abtretungen, die bereits vor Inkrafttreten dieser Bestimmung am [DATE] vollzogen worden waren, steht nach Auffassung des Senats das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot entgegen. Hiernach ist eine Rückbewirkung von Rechtsfolgen auf einen vor der Verkündung einer Norm liegenden Zeitraum grundsätzlich unzulässig , Beschluss vom [DATE] [REF] Sammlung der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts 0, 0 ). Demgemäß hat der BFH in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] BFH/NV [DATE] , 0 bereits ernstliche Zweifel daran geäußert, dass [REF] auf Abtretungen angewendet werden kann, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung bereits vollzogen worden sind ). Im Hinblick auf das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot ist Art. 0 [REF] AO nach Ansicht des Senats verfassungskonform dahin auszulegen, dass [REF] keine Anwendung auf Abtretungen findet, die wie hier vor dem [DATE] vollzogen worden sind des Saarlandes, Urteil vom [DATE] [REF] Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 ; Schmieszek in: Beermann, Steuerliches Verfahrensrecht, [REF] Rdnr. 0; Boeker in: Hübschmann/Hepp/Spitaler, [REF] Rdnr. 0; Streck/Mack/Schwedhelm, Die Steuerberatung [DATE] , 0; a.A. FG Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] EFG [DATE] , 0 unter Hinweis auf den "klaren Wortlaut" des Art. 0 [REF] AO). Das schutzwürdige Vertrauen in die bisherige Rechtslage entfällt regelmäßig zwar bereits im Zeitpunkt des endgültigen Gesetzesbeschlusses. Der Gesetzgeber ist daher befugt, den zeitlichen Anwendungsbereich einer Norm auf den Zeitpunkt des Gesetzesbeschlusses vorzuverlegen ). Selbst wenn man demnach bereits auf den [DATE] abstellen würde, an dem der Deutsche Bundestag den Entwurf des Jahressteuergesetzes [DATE] angenommen hat , kann [REF] hier keine Anwendung finden. Denn die Abtretung wurde bereits am [DATE] gegenüber dem beklagten Finanzamt angezeigt. Die verfassungskonforme Auslegung einer Norm ist dann geboten, wenn unter Berücksichtigung von Wortlaut, Entstehungsgeschichte, Gesamtzusammenhang und Zweck mehrere Deutungen möglich sind, von denen jedenfalls eine zu einem verfassungsgemäßen Ergebnis führt ). Selbst eine Auslegung gegen den Wortlaut einer Norm ist nicht von vornherein ausgeschlossen, wenn andere Indizien deutlich belegen, dass ihr Sinn im Text unzureichend Ausdruck gefunden hat ). Der Gesetzgeber ist bei der Neufassung des Art. 0 [REF] AO durch [REF] es [DATE] davon ausgegangen, dass es sich bei den durch Art. 0 dieses Gesetzes geänderten Vorschriften lediglich um verfahrensrechtliche Bestimmungen handelt . Bei der Neuregelung des [REF] handelt es sich indessen um einen Haftungstatbestand, der es in Abweichung von der bislang geltenden Rechtslage zulässt, auch den Abtretenden in Anspruch zu nehmen. Dies hat zudem der Gesetzgeber erkannt. Durch die Neuregelung des [REF] sollte nämlich erreicht werden, dass sich der Rückforderungsanspruch nach [REF] zur Vermeidung verfahrensmäßiger Probleme der Finanzverwaltung und zur Verhinderung von Missbräuchen in Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung des BFH nunmehr auch gegen den Abtretenden richtet . Der Gesetzgeber hat mithin bei der Neuregelung des Art. 0 [REF] AO durch [REF] es [DATE] offenbar übersehen, dass es sich bei der Bestimmung des [REF] nicht bloß um eine Verfahrensvorschrift handelt. Da Art. 0 [REF] AO ausschließlich als Übergangsvorschrift für verfahrensrechtliche Regelungen geschaffen wurde, ist es gerechtfertigt, diese Bestimmung verfassungskonform dahin auszulegen, dass die materiell-rechtliche Bestimmung des [REF] jedenfalls keine Anwendung auf Abtretungen findet, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung bereits vollzogen worden sind. Der Wortlaut des Art. 0 [REF] AO steht dem nicht entgegen . Denn Art. 0 [REF] AO bezieht sich ersichtlich bereits seinem Wortlaut nach nur auf verfahrensrechtliche Bestimmungen. Dies wird durch die dargestellte Entstehungsgeschichte dieser Bestimmung bestätigt. Es kann auch angenommen werden, dass der Gesetzgeber für die Regelung des [REF] in Anbetracht ihrer materiell-rechtlichen Bedeutung jedenfalls keine verfassungsrechtlich unzulässige rückwirkende Anwendung vorsehen wollte. Die Kostentscheidung beruht auf [REF] . Der Senat hat die Revision nach [REF] zugelassen. Der Rechtssache kommt schon deshalb grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] zu, weil der Senat Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des Art. 0 [REF] AO hinsichtlich der Bestimmung des [REF] hat. Insoweit liegt bislang lediglich der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ergangene Beschluss des BFH vom [DATE] [REF] vor, der die Frage, ob Art. 0 [REF] AO eine verfassungsrechtlich unzulässige Rückwirkung bezüglich der Bestimmung des [REF] zur Folge hat, letztlich unentschieden gelassen hat. Darüber hinaus ist die Revision nach [REF] zuzulassen, weil zur Frage der Zulässigkeit einer verfassungskonformen Auslegung des Art. 0 [REF] AO in Bezug auf [REF] unterschiedliche Auffassungen in der Rechtsprechung der Finanzgerichte vertreten werden .