Auch der Beugecharakter der im fraglichen Bereich gerade mit Blick auf eine richtlinienkonforme Auslegung des gesamten Verfahrens auf eine möglichst effektive Durchsetzung der Publizitätspflichten auszurichten ist streitet letztlich ebenfalls für eine strenge Sichtweise: Führt man sich vor Augen, dass bei der Androhung von weiteren Ordnungsgeldern anerkanntermaßen eine „spürbare Anhebung“ der Ordnungsgelder geboten ist vor dem Hintergrund einer Einwirkung auf den Betroffenen mit dem Ziel der effizienten Durchsetzung der gesetzlichen Publizitätspflichten Rn. 0; siehe allgemein für Erhöhung auf 0 EUR beim zweiten Ordnungsgeld LG Bonn v. [DATE] [REF] , BeckRS [DATE] , 0; LG Bonn v. 0. [DATE] [REF] , NZG [DATE] , 0 und Senat v. [DATE] [REF] , zur Veröffentlichung bestimmt; v. [DATE] [REF] , GmbHR [DATE] , 0; generell auch MüKo-FamFG/Krafka, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0), kann eine zusätzliche Verstärkung dieses Beugecharakters bei gleichförmigen früheren Verstößen nur sachgerecht sein. Das Verfahren ist auch sonst stets darauf ausgelegt, den Druck auf den Säumigen zu erhöhen. So soll etwa die Kombination der Festsetzung mit einer erneuten Androhung eines weiteren Ordnungsgeldes ganz bewusst ein Mittel der Verfahrensbeschleunigung sein; der Gesetzgeber hat gehofft, die Behörden würde stets alle Möglichkeiten voll ausschöpfen . Das dies auch mit Blick auf das Gebot der möglichst effektiven Richtlinienumsetzung dann auch im hier diskutierten Bereich geschieht, ist nicht zu beanstanden.

Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes von 0 EURO wegen verspäteter Einreichung der Jahresabschlussunterlagen [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Das Bundesamt für Justiz hatte der Beschwerdeführerin die Verhängung des Ordnungsgeldes ursprünglich mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , angedroht. Mit Verfügung vom [DATE] hat es sodann ein erstes Ordnungsgeld in Höhe von 0 Euro festgesetzt und die Verhängung eines weiteren Ordnungsgeldes von 0 Euro angedroht. Diese Verfügung ist der Beschwerdeführerin am [DATE] zugestellt worden. Dagegen hat die Beschwerdeführerin Einspruch nicht eingelegt. Das Bundesamt für Justiz hat durch die angefochtene Entscheidung vom [DATE] das weitere Ordnungsgeld festgesetzt. Die Festsetzung des Ordnungsgelds gemäß [REF] ist zu Recht erfolgt. Weder innerhalb der gesetzlichen Frist des [REF] , die am [DATE] ablief, noch innerhalb der vom Bundesamt für Justiz nach [REF] mehrfach gesetzten Nachfrist ist nach eigenem Vortrag der Beschwerdeführerin die notwendige Veröffentlichung erfolgt. Umstände, auf Grund derer von fehlendem Verschulden der Beschwerdeführerin an der nicht rechtzeitig erfolgten Einreichung auszugehen wäre, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Insbesondere kann sie sich wegen der unzuverlässigen Bearbeitung durch das ursprünglich beauftrage Steuerbüro nicht entlasten. Kapitalgesellschaften haben sich auf die Erfüllung ihrer gesetzlichen Verpflichtungen in eigener Verantwortung einzustellen. In ihren Pflichtenkreis fällt es somit auch, durch entsprechende organisatorische Maßnahmen dafür Sorge zu tragen, dass die Jahresabschlussdaten vollständig und rechtzeitig an den Bundesanzeiger übermittelt werden. Fällt der Beschwerdeführerin, wie sie selbst darlegt, die mangelnde Zuverlässigkeit des mit der Veröffentlichung beauftragen Büros auf, muss sie rechtzeitig alles Nötige veranlassen, um die Einhaltung der wie hier erneut gesetzten Nachfrist sicherzustellen. Es besteht im Hinblick auf die nunmehrige Einreichung der Unterlagen am [DATE] aber auch kein Anlass, eine Herabsetzung des Ordnungsgeldes vorzunehmen. Die Voraussetzungen des [REF] , wonach bei geringfügiger Überschreitung der 0-Wochen-Frist ab Zustellung der Androhung von Ordnungsgeld eine Herabsetzung möglich ist, liegen nicht vor. Denn die Veröffentlichung ist vorliegend erst mehrere Wochen nach Ablauf dieser mit dem [DATE] beginnenden Frist erfolgt. Nach Sinn und Zweck der Norm, die einerseits von Sanktionscharakter getragen ist und sich dabei andererseits am Maß des Verschuldens orientiert , kann deswegen nur in Fällen einer Überschreitung von Tagen, höchstens aber zwei Wochen, eine Herabsetzung überhaupt in Betracht kommen. Insofern ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die eigentliche Pflichtverletzung bereits in der Nichteinreichung der zu veröffentlichenden Daten bis zum [DATE] . des Vorjahres liegt. Die erhöhte Festsetzung des Ordnungsgeldes berücksichtigt auch das Verschulden der Beschwerdeführerin, das zu einer wiederholten Versäumung der Nachreichungsfrist geführt hat, in angemessener Weise. Es ist insofern bereits nicht zu beanstanden, dass mit der Verfügung vom [DATE] ein auf 0 Euro erhöhtes Ordnungsgeld angedroht worden ist. Denn nachdem die Beschwerdeführerin das erstmalig in Höhe von 0 Euro angedrohte Ordnungsgeld nicht zum Anlass genommen hat, eine zeitnahe Einreichung der Unterlagen vorzunehmen, bedurfte es zur Einwirkung auf sie mit dem Ziel effizienter Durchsetzung der ihr obliegenden Publizitätspflicht einer spürbaren Anhebung . Dabei erachtet die Kammer die Verdoppelung des ursprünglich angedrohten, an der untersten Grenze möglichen Ordnungsgeldes angesiedelten Betrags als sachgerecht. Gemäß [REF] war nach Verstreichenlassen der zweiten Nachreichungsfrist sodann das angedrohte Ordnungsgeld festzusetzen. Hiervon abzuweichen wäre allenfalls unter dem Gesichtspunkt geringfügiger Überschreitung nach i.S.v. [REF] , nicht aber aus anderen Gründen möglich gewesen . Dass die nunmehrige Ordnungsgeldverfügung erst nach Einreichung der Unterlagen und damit Erfüllung der Pflichten der Beschwerdeführerin ergangen ist, ist dabei ohne Bedeutung. Dies führt verfassungsrechtlich unbedenklich allein dazu, dass eine erneute Androhung von Ordnungsgeld zugleich mit der Festsetzung verwirkten Ordnungsgeldes gemäß [REF] unterbleibt.