Dies ergibt sich zum Einen aus der Wertung des [REF] . Danach muss der Arbeitgeber sein Weisungsrecht nach billigem Ermessen ausüben und dabei auch die Interessen des Arbeitnehmers berücksichtigen. Ist es dem Arbeitgeber ohne Vertragsänderung und ohne Auswirkungen auf die Höhe des Vergütungsanspruchs möglich und organisationsmäßig zumutbar, dem krankheitsbedingt nur eingeschränkt leistungsfähigen Arbeitnehmer eine leidensgerechte Tätigkeit zuzuweisen, so ist die Zuweisung jeder anderen Arbeit unbillig .

Tenor Die Berufung des beklagten L0xxxx gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] 0 Ca [DATE] /0 wird auf Kosten des beklagten L0xxxxx zurückgewiesen, mit der geringfügigen Abänderung des arbeitsgerichtlichen Urteils, dass die ausgeurtei-lten Zinsen erst ab dem [DATE] und ab dem [DATE] zu zahlen sind und die Klage mit der Zinsforderung für den [DATE] und dem [DATE] abgewiesen wird. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin ist am 0x.0x.0xxx geboren. Die Klägerin besuchte die Meisterschule im Bereich der Hauswirtschaft, zu deren Ausbildungsfeld auch der Bereich "textiles Gestalten" gehört. Am [DATE] legte die Klägerin bei der D0xxxxxxx S0xxxxxxxxxxxxx K0xx die Prüfung als "Staatlich geprüfte Sportlehrerin für Freizeitpflege" ab . Seit dem [DATE] arbeitete die Klägerin als angestellte Lehrkraft bei dem beklagten L0xx. Der schriftliche Arbeitsvertrag datiert vom [DATE] . Zur geschuldeten Tätigkeit findet sich die Vereinbarung, dass die Klägerin "als Lehrkraft im Angestelltenverhältnis eingestellt" wird. Vereinbart ist eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe V c BAT nach dem Runderlass des Kultusministeriums vom [DATE] . Auf die Kopie des Arbeitsvertrages wird ergänzend Bezug genommen . Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Klägerin mitgeteilt, dass sie mit Wirkung vom [DATE] mit voller Pflichtstundenzahl im höheren Schuldienst beschäftigt wird. In den vergangenen Jahren unterrichtete die Klägerin an dem Gymnasium im Schulzentrum H0xxxxxxxx in H0xxxxxxx. Sie ist in die Vergütungsgruppe V b BAG eingruppiert. Zu Beginn ihrer Tätigkeit unterrichtete die Klägerin nur im Fach Sport. Seit dem Schuljahr [DATE] / [DATE] unterrichtete die Klägerin daneben in welchselndem Umfang auch in den Fächern Hauswirtschaft, textiles Gestalten, Kunst. Im Zeitraum der Schuljahre [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] machte der Unterricht in den Fächern Kunst, Hauswirtschaft und Textil durchschnittlich 0 % des gesamten von der Klägerin erteilten Unterrichts aus. Die Relation zwischen dem Unterricht in Kunst, Hauswirtschaft und Textil zur unterrichteten Gesamtstundenzahl belief sich in diesen einzelnen Jahren auf: 0 von 0 , 0 von 0, 0 von 0, 0 von 0, 0 von 0, 0 von 0, 0 von 0, 0 von 0, 0 von 0, 0 von 0, 0 von 0, 0 von 0, 0 von 0, 0 von 0 . Die jährliche Am [DATE] wurde der Klägerin eine fachärztliche Bescheinigung erteilt, derzufolge es ihr aufgrund deutlicher Verschleißzeichen des Bewegungsapparates nicht möglich ist, auf Dauer als Sportlehrerin tätig zu sein . Die Klägerin legte diese Bescheinigung der Schule vor. Der Schulleiter übermittelte sie mit Anschreiben vom [DATE] an die Bezirksregierung Arnsberg. Wegen des Inhaltes des Anschreibens wird auf Bl. 0, 0 d.A. Bezug genommen. Unter dem [DATE] teilte das beklagte L0xx der Klägerin mit, sie solle sich bei einem Amtsarzt im Hinblick auf eine bestehende Dienstunfähigkeit untersuchen lassen. Die amtsärztliche Untersuchung am [DATE] führte zu dem Ergebnis, dass die Klägerin aus amtsärztlicher Sicht für eine Tätigkeit als Sportlehrerin gesundheitlich nicht mehr geeignet ist . Mit Stundenplan "Schuljahr [DATE] / [DATE] 0. Halbjahr )" wurde die Klägerin ausschließlich in Unterrichtsstunden Kunst und Textil eingesetzt . Mit Schreiben vom [DATE] , übermittelt gegen Postzustellungsurkunde, teilte die Bezirksregierung der Klägerin das Ergebnis der amtsärztlichen Untersuchung mit und forderte sie auf, bei dem zuständigen Rentenversicherungs-träger einen Rentenantrag zu stellen. Hingewiesen wurde auf die Möglichkeit einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses gemäß § 0 BAT . Unter dem [DATE] teilte die Bezirksregierung mit, dass ab dem [DATE] bis zum Ende der 0. Woche seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit, d.h. bis zum [DATE] , Krankenbezüge gezahlt würden . Der Rentenantrag der Klägerin wurde in der Folgezeit abschlägig beschieden. Das Rentenantragsverfahren ist bestandskräftig in diesem Sinne abgeschlossen. Nachdem die Klägerin Anfang Mai den ablehnenden Bescheid erhalten hatte, suchte sie am folgenden Tag die Schule auf, um mit dem Direktor das weitere Vorgehen zu besprechen. Sie teilte dem Schulleiter mit, sie würde sofort wieder arbeiten. Die Bezirksregierung übersandte die Ablehnung des Rentenantrages am [DATE] an das Gesundheitsamt des Kreises zur Kenntnis und führte aus: die Bezirksregierung habe der Lehrkraft mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sie für dauernd dienstunfähig gehalten werde; bevor über einen erneuten unterrichtlichen Einsatz entschieden werden könne, werde um nochmalige Untersuchung und gutachterliche Stellungnahme zur Dienst und Arbeitsunfähigkeit gebeten . Mit Anwaltsschreiben an die Bezirksregierung vom [DATE] teilte die Klägerin mit, sie sei arbeitsfähig für den Bereich textiles Gestalten und Kunst, in dem sie auch zuletzt gearbeitet habe, die Arbeitskraft werde ausdrücklich angeboten, der Klägerin stehe auch über den [DATE] hinaus ein Anspruch auf die Bezüge zu . Ein weiteres Anwaltsschreiben der Klägerin in dieser Angelegenheit datiert vom [DATE] . Die Bezirksregierung antwortete am [DATE] , die Auffassung von der Arbeitsfähigkeit der Klägerin könne nicht geteilt werden, nach dem amtsärztlichen Votum vom [DATE] sei ein unterrichtlicher Einsatz nicht zu verantworten, ab dem [DATE] bestehe nach Erachten der Bezirksregierung ein Anspruch auf Zahlung von Krankengeld, das Ergebnis der weiteren amtsärztlichen Untersuchung werde abgewartet . Die Krankenkasse lehnte mit Datum vom [DATE] die Zahlung von Krankengeld ab. Es liege keine ärztliche Bestätigung vor, dass die Klägerin seit dem [DATE] durchgehend arbeitsunfähig erkrankt sei, auch das amtsärztliche Gutachten vom [DATE] bescheinige diesen Sachverhalt nicht . Das beklagte L0xx zahlte an die Klägerin für [DATE] 0 € brutto und für [DATE] bis zum [DATE] 0 € Grundvergütung, 0 € Ortszuschlag und 0 € all-gemeine Zulage . Derzeit, so die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer, beschäftigt das beklagte L0xx die Klägerin nicht, zahlt ihr aber unter Vorbehalt monatlich Vergütung. Das beklagte L0xx hat vorgetragen, die Klägerin könne aus ihrer Beschäftigung in der Vergangenheit keinen Anspruch auf einen vollschichtige Tätigkeit im fachfremden Unterricht ableiten. Bereits aus vergütungsrechtlichen Gesichtspunkten sei ein Einsatz einer angestellten Lehrkraft im Schuldienst des L0xxxx ausschließlich entsprechend der Qualifikation zu-lässig. Die Klägerin verfüge nur über eine Qualifikation als Sportlehrerin, als welche sie auch eingestellt worden sei. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Die Klage sei aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges gemäß [REF] i.V.m. § 0 ff. BGB begründet. Die Klägerin stehe nach wie vor in einem nicht beendeten Anstellungsverhältnis. Unter Beachtung der Vorgeschichte sei jedenfalls in dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] ein ausreichendes Angebot der Arbeitskraft zu sehen. Unschädlich sei, dass die Klägerin ihre Arbeitskraft nur eingeschränkt für Unterricht in den Bereichen textiles Gestalten und Kunst angeboten habe. Denn die Klägerin sei seit [DATE] / [DATE] im Durchschnitt überwiegend und zuletzt im 0. Schulhalbjahr [DATE] / [DATE] sogar zu 0 % als Lehrerin in den Bereichen textiles Gestalten und Kunst an dem Gymnasium tätig gewesen. Die Einschränkung der Leistungsfähigkeit der Klägerin stehe dem Annahmeverzug nicht entgegen, weil es dem beklagten L0xx offenbar ohne weiteres möglich sei, der Klägerin leidensgerechte Arbeiten in den Bereichen textiles Gestalten und Kunst zuzuweisen. Angesichts der Unterrichtserteilung seit [DATE] / [DATE] sei der Einwand nicht nachvollziehbar, die Klägerin könne nicht fachfremd eingesetzt werden. Die Klägerin sei zur Unterrichtserteilung in den Bereichen textiles Gestalten und Kunst leistungsfähig und leistungswillig gewesen. Das beklagte L0xx habe der Klägerin keinen Arbeitsplatz zugewiesen. Das beklagte L0xx schulde das eingeklagte Gehalt in der unstreitigen Höhe. Das Urteil ist dem beklagten L0xx am [DATE] zugestellt worden. Das beklagte L0xx hat am [DATE] Berufung eingelegt und die Berufung nach Verlängerung der Frist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Das beklagte L0xx wendet ein, das Arbeitsgericht verkenne, dass vorliegend nicht die Frage nach einer bestehenden Arbeitsunfähigkeit relevant sei, sondern vielmehr ob und inwieweit bei der Klägerin eine Dienstunfähigkeit vorliege. Der Begriff der Dienstfähigkeit nach § 0 Abs. 0 BAT sei beamtenrechtlichen Ursprungs. Der Einsatz einer Lehrkraft im Angestelltenverhältnis könne und dürfe sich grundsätzlich nur auf die bestehende Lehrbefähigung erstrecken. Ob und inwieweit das beklagte L0xx in der Vergangenheit eine Arbeitsleistung der Klägerin in den Fächern textiles Gestalten und Kunst als Erfüllung ihrer Arbeitsverpflichtung angesehen habe, sei unerheblich. Entscheidend sei, dass eine arbeitsvertragliche Verpflichtung der Klägerin bestehe, Sportunterricht zu erteilen und diese inhaltliche Ausgestaltung des Arbeitsvertrages maßgebend für die Frage der Dienstfähigkeit sei. Fälschlich habe das Arbeitsgericht ein ordnungsgemäßes Arbeitskraftangebot angenommen. Bei einer bestehenden Arbeitsunfähigkeit reiche es nicht aus, ein Arbeitsangebot lediglich bezogen auf spezielle Tätigkeiten zu unterbreiten. Vielmehr greife der Grundsatz, dass bei bestehender Teil-Arbeitsunfähigkeit von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Es könne der Klägerin nicht zugemutet werden, fachfremden Unterricht zu erteilen. Dies sei auch rechtlich nicht möglich, da die Klägerin nicht verpflichtet werden könne, Unterricht zu erteilen, für den keine Lehrbefähigung bestehe. Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts. Zutreffend habe das Arbeitsgericht die Voraussetzungen für den Annahmeverzug bejaht. Eine Unterscheidung zwischen Arbeitsunfähigkeit und Dienstunfähigkeit, wie das beklagte L0xx sie offenbar vornehmen wolle, kenne das Entgeltfortzahlungsgesetz nicht. Die Klägerin sei auch nicht ausdrücklich als Sportlehrerin eingestellt worden, sondern als Lehrkraft im Angestelltenverhältnis. Die statthafte und zulässige Berufung ist form und fristgerecht eingelegt worden. Sie bleibt in der Sache jedoch bis auf einen minimalen Teil der Zinsforderung ohne Erfolg. Zutreffend hat das Arbeitsgericht erkannt, dass die streitgegenständliche Entgeltforderung gemäß [REF] begründet ist. Nach [REF] schuldet der Arbeitgeber, der mit der Annahme der Dienste des Arbeitsnehmers in Verzug kommt, für die infolge des Verzugs nicht geleisteten Dienste die vereinbarte Vergütung, ohne dass der Arbeitnehmer zur Nachleistung verpflichtet ist. Auch die Berufungskammer kommt zu dem Ergebnis, dass die von dem Arbeitsgericht zutreffend aufgezeigten Voraussetzungen eines Annahmeverzugsentgeltanspruches erfüllt sind. Das beklagte L0xx befand sich ab dem [DATE] mit der Annahme der Arbeitsleistung der Klägerin in Verzug und kann gegenüber dem Annahmeverzugsentgeltanspruch nicht den Einwand eines Leistungsunvermögens der Klägerin führen. Unstreitig bestand während des Anspruchszeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] das Arbeitsverhältnis der Parteien. Insbesondere hat das Arbeitsverhältnis nicht gemäß § 0 BAT wegen verminderter Erwerbsfähigkeit der Klägerin geendet. Ein entsprechender Rentenbescheid ist nicht ergangen. Der Rentenantrag der Klägerin ist bestandskräftig abschlägig beschieden. Das beklagte L0xx hat die Erkrankung der Klägerin auch nicht zum Anlass genommen, das Arbeitsverhältnis krankheitsbedingt aufzukündigen. Im fortbestehenden Arbeitsverhältnis hat das beklagte L0xx die Arbeitsleistung der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht angenommen. Das beklagte L0xx hat es weiterhin abgelehnt, die Klägerin als Lehrerin zu beschäftigen. Ein tatsächliches Arbeitskraftangebot durch die Klägerin am [DATE] war nicht erforderlich. Von dem Grundsatz des [REF] , dass die Leistung dem Gläubiger so, wie sie zu bewirken ist, tatsächlich angeboten werden muss, macht [REF] eine Ausnahme. Danach genügt ein wörtliches Angebot des Schuldners, wenn der Gläubiger erklärt hat, dass er die Leistung nicht annehmen werde, oder wenn zur Bewirkung der Leistung eine Handlung des Gläubigers erforderlich ist. Dem Angebot der Leistung steht nach [REF] die Aufforderung an den Gläubiger gleich, die erforderliche Handlung vorzunehmen. Eine solche Aufforderung durch die Klägerin erfolgte, als sie dem Schulleiter Anfang [DATE] nach abschlägiger Bescheidung des Rentenantrages mitteilte, für die Arbeitsleistung zur Verfügung zu stehen. Damit war das beklagte L0xx aufgefordert, die ihm obliegende Mitwirkungshandlung zu erbringen, die Klägerin über die Erstellung eines entsprechenden Stundenplans zum Unterricht heranzuziehen. Indem das beklagte L0xx repräsentiert durch den Schulleiter dieser Aufforderung nicht nachkam und die Klägerin entgegen deren Wunsch nicht ab dem [DATE] zum Unterricht einteilte, begründete das beklagte L0xx seinen Annahmeverzug ab dem [DATE] . Dem Anspruch der Klägerin auf Annahmeverzugsentgelt steht die Bestimmung des [REF] nicht entgegen. Nach dieser Norm kommt der Arbeitgeber nicht in Verzug, wenn der Arbeitnehmer zur Zeit des Angebotes oder im Falle des [REF] zu der für die Handlung des Gläubigers bestimmten Zeit außerstande ist, die Leistung zu bewirken. Leistungsfähigkeit setzt voraus, dass der Arbeitnehmer tatsächlich und rechtlich in der Lage ist, die geschuldete Arbeitsleistung zu erbringen. Der Hauptfall eines tatsächlichen Leistungshindernisses ist die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit . Arbeitsunfähig infolge Krankheit ist ein Arbeitnehmer dann, wenn ein Krankheitsgeschehen ihn außerstande setzt, die ihm nach dem Arbeitsvertrag obliegende Arbeit zu verrichten, oder wenn er die Arbeit nur unter der Gefahr fortsetzen könnte, in absehbar naher Zeit seinen Zustand zu verschlimmern. Dabei kennt das Recht der Entgeltfortzahlung im Krankheitsfalle den Begriff einer nur teilweisen Arbeitsunfähigkeit nicht. Die Arbeitsunfähigkeit ist im Hinblick auf einen bestimmten Arbeitnehmer und die von diesem zu verrichtende Tätigkeit zu bestimmen. Krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit liegt bereits dann vor, wenn der Arbeitnehmer seine geschuldeten Vertragspflichten anstatt voll nur teilweise zu erbringen vermag. Arbeitsrechtlich bedeutet es keinen Unterschied, ob der Arbeitnehmer durch die Krankheit ganz oder teilweise arbeitsunfähig wird. Das Entgeltfortzahlungsrecht kennt eine Verpflichtung des Arbeitnehmers nur eine Teilleistung zu erbringen ebenso wenig wie ein Recht des Arbeitgebers eine Teiltätigkeit einfordern zu können. Auch der vermindert Arbeitsfähige ist arbeitsunfähig krank im Sinne des EFZG . Allerdings liegt eine Unmöglichkeit der Leistung durch den Arbeitnehmer im Sinne des [REF] nicht schon dann vor, wenn der Arbeitnehmer aus Gründen seiner Person nicht mehr alle vertraglich vereinbarten Arbeiten verrichten kann. Ansonsten bliebe unberücksichtigt, dass der Arbeitgeber nach [REF] sein Weisungsrecht nach billigem Ermessen ausüben und er dabei auch die Interessen des Arbeitnehmers berücksichtigen muss. Ist es dem Arbeitgeber ohne Vertragsänderung und ohne Auswirkungen auf die Höhe des Vergütungsanspruchs möglich und organisationsmäßig zumutbar, dem krankheitsbedingt nur ein-geschränkt leistungsfähigen Arbeitnehmer eine leidensgerechte Tätigkeit zuzuweisen, so ist die Zuweisung anderer Arbeiten unbillig. Die Einschränkung der Leistungsfähigkeit des Entsprechend diesen Grundsätze war die Klägerin hier noch hinreichend leistungsfähig. Der Annahme einer Leistungsunfähigkeit nach [REF] steht entgegen, dass die Klägerin unstreitig weiterhin in der Lage ist, wie bereits in der Vergangenheit in den Fächern Kunst / Textil / Hauswirtschaft zu unterrichten. Dies steht zwischen den Parteien nach den übereinstimmenden Ergebnissen der ärztlichen Begutachtungen außer Streit. Entgegen der Argumentation des beklagten L0xxxx gehört der Unterricht in den genannten Fächern zum vertraglichen Aufgabenbereich der Klägerin. Dies folgt bereits daraus, dass die Klägerin seit mehr als zehn Jahren mit mehr als der Hälfte ihrer Arbeitskraft in den genannten Fächern eingesetzt worden ist, ohne dass die Schulleitung, die Bezirksregierung oder das jährlich informierte Ministerium tatsächliche, fachliche oder vergütungsrechtliche Bedenken gegen diese Handhabung hegten. Das beklagte L0xx handelte dabei, wie in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer erörtert worden ist, in Wahrnehmung seiner Befugnis se zum Einsatz für fachfremden Unterricht gemäß [REF] für Lehrer und Lehrerinnen, Schulleiter und Schulleiterinnen an öffentlichen Schulen, Runderlass des Kultusministeriums vom [DATE] , BASS [DATE] / [DATE] , 0/0 Nr. 0). Nach diesem Runderlass des beklagten L0xxxx sind Lehrer und Lehrerinnen verpflichtet, Unterricht auch in Fächern zu erteilen, für die sie im Rahmen ihrer Ausbildung keine Lehrbefähigung besitzen, wenn es zur Vermeidung von Unterrichtsausfall oder aus pädagogischen Gründen geboten ist und die entsprechenden fachlichen Voraussetzungen vorliegen, aus-genommen ist nur der Religionsunterricht. Nachdem das beklagte L0xx in den letzten mehr als zehn Jahren die entsprechenden fachlichen Voraussetzungen für den Einsatz der Klägerin in den Fächern Kunst / Textil / Hauswirtschaft bejaht hat und die Klägerin zu mehr als 0 % ihrer Arbeitszeit in diesen Fächern eingesetzt hat, kann es nun gegenüber dem Annahmeverzugsanspruch der Klägerin nicht mit dem Argument gehört werden, ein Einsatz der Klägerin in diesen Fächern komme aus fachlichen Gründen nicht in Betracht. Das Direktionsrecht des beklagten L0xxxx und die vertragliche Unterrichtspflicht der Klägerin umfassen entsprechend der Regelungen in § 0 Abs. 0 ADO auch den fachfremden Unterricht in den genannten Fächern. Der Wortlaut des Arbeitsvertrages steht dem nicht entgegen. Dort ist gerade keine Tätigkeit der Klägerin als Sportlehrerin vorgesehen sondern lediglich der Einsatz als "angestellte Lehrkraft". Auch eine "vergütungsrechtliche Unzulässigkeit" des von der Klägerin begehrten Einsatzes kann angesichts der Regelung in § 0 Abs. 0 ADO nicht bejaht werden. Mit dieser Argumentation hebt das beklagte L0xx offenbar darauf ab, dass nach Ziffer [DATE] des sogenannten Nichterfüllerlasses zur Eingruppierung angestellter Lehrer die hier der Klägerin gezahlte Vergütung nach der Vergütungsgruppe V b vorgesehen ist für Turn-Sport oder Gymnastiklehrer mit der Ausbildung als staatlich geprüfte Vereinsturnlehrer bzw. für staatlich anerkannte Sportlehrer mit der Befähigung für Freizeitpflege bei entsprechender Tätigkeit nach mindestens dreijähriger Bewährung in dieser Tätigkeit und in dieser Vergütungsgruppe Angestelltenverhältnis beschäftigten Lehrerinnen und Lehrer an allgemeinbildenden Schulen und Berufskollegs ohne die fachlichen und pädagogischen Voraussetzungen zur Übernahme in das Beamtenverhältnis, Bass [DATE] / [DATE] , 0-0 Nr. 0 unter [DATE] ). Aufgrund des Wortlautes des Arbeitsvertrages und der Verpflichtung der Lehrkräfte zum fachfremden Unterricht gemäß der Regelung des beklagten L0xxxx in § 0 Abs. 0 ADO wird die Eingruppierung V b für die Tätigkeit eines Sportlehrers im Rahmen des so bestimmten Direktionsrechts auch bei fachfremdem Unterrichtseinsatz geschuldet. Dass dem Einsatz der Klägerin ab dem [DATE] ausschließlich in den Fächern Kunst / Textil / Hauswirtschaft tatsächliche Gegebenheiten entgegenstünden, kann nach dem unterbreiteten Sachverhalt nicht festgestellt werden. Auch das beklagte L0xx führt nicht aus, dass Unterrichtsbedarf und Einsatzmöglichkeit in den fraglichen Fächern ab dem [DATE] an der Schule der Klägerin oder an benachbarten Schulen nicht gegeben wären. Vielmehr weist der Stundenplan des Gymnasiums des Schulzentrums H0xxxxxxxx für das Schuljahr [DATE] / [DATE] in seiner 0. Version mit Geltung ab dem [DATE] aus, dass ein ausschließlicher Einsatz der Klägerin in den genannten Fächern tatsächlich möglich war. Dass sich daran etwas gegen Ende desselben Schuljahres im [DATE] geändert hat, wird von dem beklagten L0xx nicht geltend gemacht und ist nach dem unterbreiteten Sachverhalt für die Kammer nicht ersichtlich. Mit dem Einwand einer bei angestellten Lehrkräften beachtlichen "Dienstunfähigkeit nach § 0 Abs. 0 BAT beamtenrechtlichen Ursprungs" kann das beklagte L0xx diesem Ergebnis nicht begegnen. Die Rechtsbeziehungen der Parteien sind arbeitsrechtlich ausgestaltet. Über die Grundsätze der [REF] hinausgehende Einwendungen gegen einen Anspruch auf Annahmeverzugsentgelt kommen nicht in Betracht. Als Rechtsfolge aus dem Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen des Annahmeverzuges gemäß [REF] schuldet das beklagte L0xx die vereinbarte Vergütung für die infolge des Verzugs nicht geleisteten Dienste. Die Höhe dieser Vergütung ist zwischen den Parteien unstreitig. Sie beläuft sich auf die eingeklagte Bruttosumme. Abzüge gemäß [REF] sind nicht vorzunehmen. Unstreitig hat die Klägerin während des Anspruchszeitraums [DATE] bis [DATE] weder anderweitigen Verdienst erzielt noch anderweitigen Erwerb böswillig unterlassen. Auch Sozial Leistungen hat sie nicht bezogen. Die Krankenkasse hat die Leistung von Krankengeld ausdrücklich verweigert. Die Verzinsung der ausgeurteilten Beträge ab dem [DATE] und dem [DATE] schuldet das beklagte L0xx gemäß [REF] , 0 BAT a.F.. Die Umstellung auf den Fälligkeitstermin am Monatsende hatte das beklagte L0xx unstreitig im Jahre [DATE] noch nicht vollzogen . Zu verzinsen ist der Bruttobetrag . Kein Zinsanspruch besteht für den Auszahlungstag des 0. des Monats. Verzug tritt gemäß [REF] ein, wenn der Arbeitgeber an dem kalendermäßig bestimmten Fälligkeitstag nicht leistet. Der Verzug beginnt erst mit Ablauf des Fälligkeitstages . Hinsichtlich der Zinsverurteilung für den [DATE] . und [DATE] war das Urteil des Arbeitsgerichtes deshalb unter diesbezüglicher Abweisung der Klage abzuändern.