Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 LVO NRW vorgesehene Ausnahmemöglichkeit rechtfertigt entgegen dem Zulassungsvorbringen des Klägers keine andere Entscheidung. Nach dieser Regelung gilt eine Ausnahme von dem Höchstalter für die Einstellung oder Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe als erteilt, wenn der Bewerber an dem Tage, an dem er den Antrag gestellt hat, die Höchstaltersgrenze nicht überschritten hatte und die Einstellung oder Übernahme innerhalb eines Jahres nach Antragstellung erfolgt. Einen solchen Antrag hat der Kläger nicht vor Erreichen der Höchstaltergrenze gestellt. Keine Anträge im Sinne dieser Regelung und damit rechtlich nicht relevant sind, wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat, das vor Vollendung des 0. Lebensjahrs eingereichte Schreiben des Klägers vom 0./ [DATE] , mit dem er seine Bewerbung ankündigt und die spätere Verbeamtung begehrt hat, sowie seine im Gespräch mit dem Schulleiter des Berufskollegs in C. am [DATE] geäußerte Bitte, dieses als "mündliche Bewerbung" zu verstehen. Das folgt aus dem Sinn und Zweck der in Satz 0 enthaltenen allgemeinen Ausnahme. Mit dem Abstellen auf das Lebensalter im Zeitpunkt der Antragstellung sollen Härten vermieden werden, die der Bewerber nicht zu vertreten hat, sondern durch den Ablauf des Einstellungsverfahrens, insbesondere dessen Dauer, bedingt sind. Auf diese Weise wird erreicht, dass dem Bewerber, der bei einer Einstellung in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang mit seiner Antragstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe übernommen worden wäre, keine Nachteile durch eine zwischenzeitliche Überschreitung der Höchstaltersgrenze entstehen. Daraus folgt weiter, dass Antrag im Sinne der Vorschrift auch wenn deren Wortlaut die vom Kläger vorgenommene weite Auslegung nicht von vornherein ausschließen mag nur "förderungswürdige" Anträge beziehungsweise Bewerbungen sind. Umgekehrt bedeutet dies, dass Bewerbungen auf "Vorrat", das heißt ohne Erfüllung der laufbahnrechtlichen Voraussetzungen , nicht mehr vom Zweck der Regelung erfasst werden.

Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen , Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] . Der Kläger steht seit dem 0. August 0.. als Lehrer im Angestelltenverhältnis im öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes. Er erstrebt eine Verpflichtung des Beklagten, ihn rückwirkend zu diesem Zeitpunkt in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage als unbegründet angesehen: Der am 0.. geborene Kläger sei am 0.. älter als 0 Jahre gewesen und habe somit die für eine Verbeamtung geltende laufbahnrechtliche Höchstaltersgrenze überschritten. Zwar gelte gemäß [REF] eine Ausnahme als erteilt, wenn der Bewerber an dem Tage, an dem er den Antrag gestellt habe, die Höchstaltersgrenze noch nicht überschritten habe und die Einstellung innerhalb eines Jahres nach Antragstellung erfolge. Die unter dem 0. Dezember 0.. erfolgte formularmäßige Bewerbung des Klägers sei jedoch erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres erfolgt. Sein vorangegangener "Antrag zur Einstellung in das Beamtenverhältnis" vom 0. August 0.. sei in diesem Zusammenhang unbeachtlich, weil er erst einen Monat später die Zweite Staatsprüfung bestanden habe. Eine Bewerbung "auf Vorrat" im Hinblick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO, obwohl die Laufbahnvoraussetzungen noch gar nicht erfüllt seien, eröffne eine Ausnahme von der Höchstaltersgrenze nicht. Ein solcher Antrag sei nicht förderungsfähig. Außerdem sei der Kläger nicht, wie § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO voraussetze, innerhalb eines Jahres nach Antragstellung eingestellt worden. Seine Bewerbung vom 0. Dezember 0.. sei zwar erst am 0. Februar 0.. bei der Behörde eingegangen. Eingestellt worden im Sinne des [REF] sei er aber erst zum 0. August 0.., dem Tage des Beginns seines unbefristeten Arbeitsverhältnisses. Das vorangegangene befristete Arbeitsverhältnis genüge laufbahnrechtlich nicht und stehe einem unbefristeten Arbeitsverhältnis im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO auch nicht gleich. Die im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO durch Runderlass des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung vom [DATE] 0 0/0 Nr. 0/0 eingeführte Handhabung einer allgemeinen Ausnahme für Bewerber, die bei einer "Vorgriffseinstellung" das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatten, sowie für Bewerber, die den Einstellungsantrag noch vor Erreichung des 0. Lebensjahres gestellt hätten und deren "Vorgriffseinstellung" dann binnen eines Jahres erfolgt sei, ergebe ebenfalls nichts zu Gunsten des Klägers. Schon seine unter dem 0. Dezember 0.. erfolgte Bewerbung habe, wie ausgeführt, nach der Vollendung des 0. Lebensjahres gelegen. Zudem gelte die durch den erwähnten Runderlass vom [DATE] eingeführte Ausnahmepraxis nur für nach diesem Datum eingestellte Bewerber, also nicht für den bereits zuvor eingestellten Kläger. Des Weiteren unterrichte er zwar Mangelfächer im Sinne des Runderlasses vom 0. Dezember [DATE] . Die unter diesem Aspekt in dem Runderlass ebenfalls vorgesehene allgemeine Ausnahme von der Höchstaltersgrenze im Rahmen des Ermessens nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO gelte jedoch ausdrücklich nur für neu einzustellende Bewerber. Eine ermessensweise Ausnahme von der Höchstaltersgrenze im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO ergebe sich für den Kläger auch nicht daraus, dass er von Juli 0.. bis Ende September 0.. Grundwehrdienst geleistet habe. Diesbezüglich fehle es jedenfalls an der in einem Runderlass des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom [DATE] ZB I 0/0 0/0 geforderten Ursächlichkeit des Grundwehrdienstes für eine Verzögerung der Einstellung. Der Ursachenzusammenhang sei dadurch unterbrochen worden, dass der Kläger die übliche Zeit eines Lehramtsstudiums mit insgesamt 0 Semestern Hochschulausbildung weit überschritten habe. Der Kläger macht geltend: Wegen seines Einstellungsantrages vom 0. August 0.. gelte für ihn gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO eine Ausnahme von der Höchstaltersgrenze als erteilt. Insbesondere habe es sich um einen förderungsfähigen Einstellungsantrag gehandelt. Es habe bereits festgestanden, dass er einen Monat später die Zweite Staatsprüfung bestehen würde. Auf Grund seiner schon erbrachten und durchgehend hervorragend bewerteten Prüfungsleistungen habe er nicht mehr durchfallen können. Außerdem sei im Rahmen der Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO gemäß dem Runderlass vom 0. [DATE] auf den Zeitpunkt seiner zunächst befristeten Einstellung und nicht auf den seiner späteren unbefristeten Einstellung abzustellen. Des Weiteren handele es sich bei den von ihm vertretenen Fächern Chemie und Physik um Mangelfächer im Sinne des Runderlasses des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung vom 0. Dezember [DATE] . Die in dem Runderlass erteilte allgemeine Ausnahme von der Höchstaltersgrenze für Bewerber mit Mangelfächern müsse auch für ihn gelten. Dass der Runderlass bestimme, die Ausnahme gelte nur für neu einzustellende Bewerber , sei willkürlich sowie mit [REF] es nicht zu vereinbaren und damit unbeachtlich. Schließlich habe das Verwaltungsgericht die Ursächlichkeit seines Grundwehrdienstes für eine Verzögerung seiner Einstellung in den öffentlichen Schuldienst nicht verneinen dürfen. Wenn nach der Zeit eines Wehrdienstes eingetretene Kausalitätsbeiträge Verdrängungswirkung hätten, könne der Wehrdienst, da er nie das letzte Glied der Kausalkette sei, auch nie allein ursächlich für eine "Überalterung" sein. Dies wäre aber ein widersinniges Ergebnis und würde die Regelungen zum Wehrdienst in dem Runderlass vom [DATE] bedeutungslos machen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO gilt eine Ausnahme von dem Höchstalter für die Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe als erteilt, wenn der Bewerber an dem Tage, an dem er den Antrag gestellt hat, die Höchstaltersgrenze nicht überschritten hatte und die Einstellung innerhalb eines Jahres nach Antragstellung erfolgt. Diese Voraussetzungen liegen im Falle des Klägers nicht vor. Sein insoweit allein in Betracht kommender "Antrag zur Einstellung in das Beamtenverhältnis" vom 0. August 0.. ist, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, in diesem Zusammenhang unbeachtlich. Der Normgeber ließ sich beim Erlass des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO davon leiten, dass der Bewerber, der einen förderungsfähigen Einstellungsantrag gestellt hat, eine Überalterung nicht zu vertreten hat, die auf den Besonderheiten eines Verwaltungsverfahrens beruht. Ausnahmen von der Höchstaltersgrenze dürfen deshalb nicht dadurch eröffnet werden, dass der Bewerber sich bereits "auf Vorrat" bewirbt, obwohl er die Laufbahnvoraussetzungen noch gar nicht erfüllt. Um einen solchen Fall handelt es sich vorliegend. Bei der Stellung des "Antrages zur Einstellung in das Beamtenverhältnis" hatte der Kläger die Zweite Staatsprüfung noch nicht abgelegt. Dies erfolgte erst einen Monat später, als er das 0. Lebensjahr bereits vollendet hatte. Unter diesen Umständen war der gewissermaßen im Vorgriff auf den Erwerb der Einstellungsvoraussetzungen gestellte Verbeamtungsantrag nicht förderungsfähig. Davon ging offenbar auch der Kläger selbst aus; nach Ablegung der Zweiten Staatsprüfung bewarb er sich nochmals. Sein Argument, zur Zeit der Stellung des Antrages vom 0. August 0.. habe er auf Grund der Qualität seiner bereits erbrachten Prüfungsleistungen nicht mehr durchfallen können, rechtfertigt keine ihm günstigere Sicht. Entscheidend ist, dass er die Zweite Staatsprüfung erst ablegte, als er die Höchstaltersgrenze überschritten hatte. Derartige Fälle sind vom Zweck der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO, die Zeitdauer des Einstellungsverfahrens nicht zum Nachteil des Bewerbers bei der Höchstaltersgrenze für eine Verbeamtung zu berücksichtigen, nicht mehr umfasst. Es kommt hinzu, dass die Einstellung des Klägers nicht innerhalb eines Jahres nach Antragstellung erfolgte. "Einstellung" im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LVO ist ein auf Dauer angelegtes Rechtsverhältnis. Dieses wurde hier erst zum 0. August 0.., also mehr als ein Jahr nach der am 0. Februar 0.. bei der Behörde eingegangenen Bewerbung des Klägers vom 0. Dezember 0.., begründet. Die befristete "Vorgriffseinstellung" des Klägers zum 0. August 0.. hat in diesem Zusammenhang außer Betracht zu bleiben. Die von dem Ministerium für Schule, Wissenschaft und Forschung mit dem erwähnten Runderlass vom 0. [DATE] insoweit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO erteilte allgemeine Ausnahme greift im Falle des Klägers nicht ein. Sie gilt nur für nach dem [DATE] neu eingestellte Lehrer, Die in dem Runderlass vom [DATE] des Weiteren nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO erteilte allgemeine Ausnahme von der Höchstaltersgrenze für Bewerber mit Mangelfächern gilt ebenfalls nur für "neu einzustellende Bewerber", also nicht für den damals schon im Angestelltenverhältnis beschäftigten Kläger. Ein Verstoß gegen höherrangiges Recht liegt darin entgegen der Auffassung des Klägers nicht. Ein Anspruch auf eine Ausnahme von der Höchstaltersgrenze im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO ergibt sich auch nicht daraus, dass er nach dem Abitur von Juli 0.. bis Ende September 0.. Grundwehrdienst geleistet hat. Die seit dem erwähnten ministeriellen Runderlass vom [DATE] gehandhabte Ermessensausübung setzt entsprechend den für die Kausalität von Kinderbetreuungszeiten für die Überschreitung der Höchstaltersgrenze geltenden Maßgaben, für die Erteilung einer Ausnahme voraus, dass die Ableistung des Wehrdienstes die entscheidende und unmittelbare Ursache für die Überschreitung der Höchstaltersgrenze war. Entscheidend für die laufbahnrechtliche "Überalterung" des Klägers war aber nicht sein 0monatiger Wehrdienst, sondern, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt und worauf Bezug genommen wird, seine auf den Wehrdienst folgende insgesamt überlange Hochschulausbildung einschließlich der Promotion. Daran ändert nichts der Umstand, dass seine Studien und Promotionszeiten nach dem Grundwehrdienst lagen. Das war im Gegenteil zwingende Voraussetzung für die Unterbrechung eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Wehrdienst und einer Verzögerung der Einstellung, und entscheidend ist im vorliegenden Zusammenhang die überlange Dauer der Berufsausbildung. Wenn der Kläger sie innerhalb eines "normalen" zeitlichen Rahmens abgeschlossen hätte, wäre sein Grundwehrdienst durchaus als Ursache für eine Verzögerung seiner Einstellung in den öffentlichen Schuldienst in Betracht gekommen.