Der Streitwert bei einer Vollstreckungsgegenklage gemäß [REF] bemisst sich nach dem Umfang der erstrebten Ausschließung der Zwangsvollstreckung, d.h. der Streitwertfestsetzung ist der Betrag zugrunde zu legen, der in dem Titel enthalten ist, der mit der Vollstreckungsgegenklage angegriffen wird. Ergibt sich aus den Anträgen oder der Klagebegründung, dass die Zwangsvollstreckung nur wegen eines Teil oder Restbetrags für unzulässig erklärt werden soll, ist dieser Betrag der Streitwertfestsetzung zugrunde zu legen . Vorliegend wendet der Kläger sich gegen die Zwangsvollstreckung allein in Bezug auf die Grundschuldzinsen, die vor dem [DATE] fällig geworden sind. Da die Grundschuldzinsen somit den „Hauptanspruch“ begründen, der bei der Vollstreckungsgegenklage mit der „Haupteinwendung“ gleichzusetzen ist, sind sie gemäß [REF] und [REF] auch für den Streitwert bestimmend . Dem folgend war der Streitwert abändernd auf 0 € festzusetzen. Hierbei handelt es sich um die Grundschuldzinsen, die vom [DATE] bis zum [DATE] fällig geworden sind. Ausgehend von der Deutschen Zinsmethode hat der Senat bei der Berechnung des Betrages der dinglichen Zinsen 0 Zinstage zugrunde gelegt.

Tenor Auf die befristete Streitwertbeschwerde des Prozessbevollmächtigten des Klägers wird der Streitwertbeschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] in Gestalt des Teilabhilfebeschlusses vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert Der Gebührenstreitwert wird auf insgesamt 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Der Kläger hat gegen die Beklagten Vollstreckungsabwehrklage wegen Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus einem rechtskräftigen Versäumnisurteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] erhoben; darin war er zur Zahlung von 0 DM zuzüglich 0 % Zinsen hieraus seit [DATE] verurteilt worden. Er trug unwidersprochen vor, dass den Beklagten aus dem eben genannten Titel keine Forderungen mehr zustünden. Hintergrund der Vollstreckungsgegenklage war die mit Schreiben vom [DATE] übersandte Forderungsaufstellung der Beklagten, mit der offene Forderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR behauptet wurden . Die Beklagten schlüsselten diese wie folgt auf: 0 Am [DATE] erging antragsgemäß ein Versäumnisurteil, in dem unter Ziff. 0 festgestellt wurde, dass den Beklagten aus dem Versäumnisurteil vom [DATE] nebst daraus entstandenen Zwangsvollstreckungskosten keine Forderungen gegen den Kläger zustehen, insbesondere keine Forderung in Höhe von 0 EUR . Hiergegen legten die Beklagten keinen Einspruch ein, so dass das Versäumnisurteil mittlerweile rechtskräftig geworden ist. 0 Mit seiner befristeten Streitwertbeschwerde vom [DATE] erstrebt der Klägervertreter eine Festsetzung des Streitwertes auf insgesamt 0 EUR . Zur Begründung führt er an, dass neben der Hauptforderung in Höhe von 0 EUR jedenfalls Zinsforderungen in Höhe eines Betrages von 0 EUR zu berücksichtigen seien, da es sich insoweit um Zinsen aus dem unstreitig vor Erhebung der Vollstreckungsabwehrklage bezahlten Teil der Hauptforderung handele. 0 Das Landgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] dahingehend teilweise abgeholfen, als der Streitwert auf einen Betrag von 0 EUR festgesetzt wurde. Der weitergehenden Beschwerde wurde allerdings nicht abgeholfen . II. 0 Die befristete Streitwertbeschwerde des Klägervertreters vom [DATE] , welcher das Landgericht mit Vorlagebeschluss vom [DATE] größtenteils nicht abgeholfen hat , ist statthaft und zulässig, denn sie wurde innerhalb der 0-Monatsfrist der [REF] am [DATE] beim Landgericht Stuttgart eingelegt . 0 Die Streitwertbeschwerde hat in der Sache Erfolg. Der Gebührenstreitwert beläuft sich auf einen Betrag von insgesamt 0 EUR . Er setzt sich aus Teilbeträgen von 0 EUR und 0 EUR zusammen. 0 Nach ganz h. M. bemisst sich der Wert einer Vollstreckungsabwehrklage gemäß [REF] nach dem Umfang der erstrebten Ausschließung der Zwangsvollstreckung . Maßgeblich für die Wertberechnung ist somit der Nennwert des zu vollstreckenden Anspruchs, soweit die Vollstreckung aus ihm verhindert werden soll . Soweit in einem Vollstreckungsverfahren unstreitig ist, dass die Zwangsvollstreckung nur wegen eines Bruchteils des im Titel festgelegten Zahlungsanspruchs für unzulässig erklärt werden soll, so ist nur dieser Teilbetrag der Streitwertfestsetzung zugrunde zu legen . 0 Hier haben sich die Beklagten nach der Forderungsaufstellung vom [DATE] lediglich einer Hauptforderung in Höhe von 0 EUR berühmt ; es war unstreitig, dass ein darüber hinausgehender Anspruch jedenfalls nicht bestand. Somit reduzierte sich die Vollstreckungsgefahr für den Kläger hinsichtlich der Hauptforderung auf diesen Betrag. Es ist daher zutreffend, dass das Landgericht der Streitwertbemessung insoweit nicht den im Versäumnisurteil titulierten Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR , sondern allein die von den Beklagten zuletzt geltend gemachte Restforderung in Höhe von 0 EUR zugrunde legte. 0 Entgegen der Auffassung des Landgerichts war dem Streitwert jedoch gemäß [REF] ferner eine Zinsforderung in Höhe von 0 EUR hinzuzurechnen, da diese keine Nebenforderung im Sinne des [REF] , sondern vielmehr eine eigenständige Hauptforderung darstellt, die von dem unter II 0 a erörterten Hauptanspruch unabhängig ist. 0 Für die Frage der Berücksichtigungsfähigkeit von Zinsen und Kosten bei der Festsetzung des Wertes einer Vollstreckungsabwehrklage ist nach ganz h. M. auf [REF] , 0 GKG abzustellen , wobei für die Berechnung des Gebührenstreitwertes [REF] lex specialis ist . Folglich haben Zinsen außer Betracht zu bleiben, soweit sie Nebenforderungen im Sinne von [REF] darstellen oder die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind. Als Nebenforderungen sind sie einzustufen, soweit ein ihnen zugehöriger Teil der Hauptforderung ebenfalls anhängig ist . Dagegen sind nach ständiger Rechtsprechung im Rahmen einer Zahlungsklage Zinsen aus einem nicht oder nicht mehr im Streit stehenden Hauptanspruch als Hauptforderungen zu betrachten und zwar ohne Rücksicht darauf, ob ein anderer Teil des Hauptanspruchs noch in demselben Rechtszug anhängig ist ; dieser Rechtsprechung hat sich ein großer Teil des Schrifttums angeschlossen . Zur Begründung wird insoweit überzeugend angeführt, dass Zinsforderungen, die einen bereits beglichenen und daher nicht anhängig gewordenen Teil des Hauptanspruchs betreffen, zur geltend gemachten Hauptforderung nicht in einem Abhängigkeitsverhältnis stehen und daher nicht mehr als Nebenforderung eingestuft werden können ; Nebenforderungen im Sinne von [REF] und [REF] setzen daher ein rechtliches Abhängigkeitsverhältnis zur Hauptforderung voraus . 0 Soweit das Landgericht die Auffassung vertritt, dass dann, wenn sich im Rahmen einer Vollstreckungsabwehrklage der Kläger gegen Zinsforderungen, die zusammen mit einer Hauptforderung tituliert wurden, wehrt, diese per se als Nebenforderungen einzustufen sind und damit bei der Wertberechnung keine Berücksichtigung finden können, vermag dies nicht zu überzeugen. Zwar lassen sich die Ausführungen des Bundesgerichtshofs in einem Beschluss vom [DATE] dahingehend interpretieren, dass bei der Wertermittlung einer Vollstreckungsgegenklage Zinsen und Kosten generell unberücksichtigt zu bleiben haben . Die Aussagekraft der Entscheidung erscheint jedoch für die hier relevante Rechtsfrage begrenzt, da in der zitierten Entscheidung Zinsen und Kosten schon deswegen bei der Streitwertfestsetzung nicht berücksichtigt werden konnten, weil der gesamte titulierte Anspruch als Gegenstandswert festgesetzt wurde und die offenen Zinsen somit auch auf der Grundlage der unter II 0 b aa dargelegten Rechtsauffassung als Nebenforderungen zu qualifizieren waren. Zudem spricht viel dafür, dass gerade keine Aussage dahingehend getroffen werden sollte, dass Zinsen und Kosten bei der Vollstreckungsgegenklage ohne Ausnahme für die Festsetzung des Gebührenstreitwertes unerheblich sein sollen, da weder eine Begründung angeführt wurde noch eine Auseinandersetzung mit der oben unter II 0 b aa zitierten Rechtsprechung erfolgte. 0 Es vermag auch nicht einzuleuchten, warum Zinsen und Kosten bei der Berechnung des Wertes einer Vollstreckungsgegenklage generell außer Betracht bleiben sollen . 0 Es entspricht wie bereits oben unter II 0 b aa näher dargestellt ganz h. M., dass im Rahmen einer Zahlungsklage die Zinsen, die sich aus einem bereits unstreitig bezahlten und deshalb nicht anhängig gemachten Teilbetrag des Hauptanspruchs errechnen und nun klageweise geltend gemacht werden, eine Hauptforderung darstellen, so dass sie mangels Einschlägigkeit von [REF] bei der Festsetzung des Gebührenstreitwerts auf der Grundlage von [REF] hinzuzurechnen sind. Es besteht aber kein sachlicher Grund, insofern bei der Bemessung des Streitwerts einer Vollstreckungsgegenklage und einer Zahlungsklage unterschiedliche Maßstäbe anzulegen; der Rechtsbehelf nach [REF] ist worauf das Landgericht zutreffend hingewiesen hat letztlich dass Spiegelbild der Leistungsklage, da er die Verhinderung der Vollstreckung des im Ursprungsverfahren zuerkannten Anspruchs bezweckt. Insbesondere ergibt sich aus dem Sinn und Zweck der hier einschlägigen Wertbestimmungsvorschriften kein Grund für eine Differenzierung hinsichtlich der Behandlung von Zinsforderungen ; das Bedürfnis der Verfahrenssicherheit und vereinfachung ergibt sich gleichermaßen bei der Zahlungs wie bei der Vollstreckungsgegenklage. Es erscheint daher sachgerecht, auch im Rahmen der Wertermittlung für die Klage nach [REF] Zinsen nur dann als Nebenforderungen zu betrachten, wenn sie sich aus dem anhängigen Teil des mit der Klage negierten Hauptanspruchs errechnen. Auch bei der Vollstreckungsgegenklage besteht ein Bedürfnis dafür, dass der festzusetzende Streitwert mit dem tatsächlichen Streitgegenstand in einem angemessenen Verhältnis steht; die rechtliche Selbständigkeit einer mit dem anhängigen Hauptanspruch nicht in Zusammenhang stehenden Zinsforderung darf daher bei der Wertberechnung nicht unberücksichtigt bleiben. 0 Für eine Übertragung der zur Zahlungsklage entwickelten Grundsätze auf die Vollstreckungsabwehrklage spricht ein weiterer Gesichtspunkt. Würde man Zinsen und Kosten bei der Wertberechnung der Vollstreckungsgegenklage generell nicht berücksichtigen, ginge dies in dem Fall mit beliebigen und damit sachwidrigen Ergebnissen einher, in dem sich die Vollstreckungsgegenklage vor allem gegen die drohende Vollstreckung hoher Zinsrückstände richtet. Denn dann würde auch bei einem noch so geringen Hauptanspruch der Streitwert allein in dessen Höhe festzusetzen sein, obwohl im Zentrum des Rechtsstreits eigentlich die wesentlich höheren Zinsrückstände stünden. Wäre die Hauptforderung unstreitig restlos befriedigt und deshalb nicht Gegenstand der Vollstreckungsgegenklage, wäre dies mit einer deutlichen Streitwerterhöhung verbunden, da nun auf einmal die hohen Zinsrückstände, die vorher bei der Wertberechnung außer acht zu lassen waren, wegen gänzlichen Fehlens einer Hauptforderung maßgeblich würden. 0 Schließlich steht auch die Anrechnungsregelung des [REF] der hier vertretenen Auffassung nicht entgegen. Würde man, anders als es vorliegend vorgesehen ist, der gesetzlichen Tilgungsreihenfolge entsprechend sämtliche Zahlungen zunächst auf die Zinsen und Kosten verrechnen, bliebe der Streitwert der Vollstreckungsgegenklage wie auch bei einer Zahlungsklage schon deswegen auf einem höheren Niveau, weil der Hauptanspruch, der nach den Ausführungen unter II 0 a der Wertermittlung in jedem Fall zugrunde zu legen ist, erst nach Befriedigung der Zins und Kostenansprüche reduziert wird. Die gesetzliche Wertung des [REF] hat, da erst die Zinsrückstände auszugleichen sind, bei Entstehung von Streitigkeiten automatisch eine langsamere Reduzierung der Hauptforderung und damit einen sich daran orientierenden Streitwert zur Konsequenz. Die Anrechnung von Zinsen auf der Grundlage der unter II 0 b aa zitierten Rechtsprechung führt dann bei vorrangiger Verrechnung von Zahlungen auf die Hauptforderung zu ähnlichen Ergebnissen. 0 Nach alledem rügt die Beschwerde zu Recht, dass die Vollstreckung aus Zinsrückständen in Höhe von 0 EUR bei der Wertermittlung unberücksichtigt blieb. Denn aus dem im Schreiben vom [DATE] behaupteten Zinsrückstand von insgesamt 0 EUR errechnet sich bei Zugrundelegung einer Zinshöhe von 0 % für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und von 0 % für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hinsichtlich des allein anhängigen Hauptanspruchs in Höhe von 0 EUR wie in der Beschwerdeschrift dargetan ein als Nebenforderung zu bewertender und deshalb nach [REF] nicht berücksichtigungsfähiger Teilbetrag von 0 EUR. Der Restbetrag von 0 EUR stellt jedoch mangels Abhängigkeit vom Hauptanspruch eine eigenständige Hauptforderung dar, so dass [REF] keine Anwendung findet. III. 0