Was die Bestimmung der angemessenen Gebühr innerhalb des jeweiligen Gebührenrahmens angeht, entspricht es allgemeiner Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum, dass die Mittelgebühr ein angemessenes Äquivalent für die anwaltliche Tätigkeit in einem in jeder Hinsicht durchschnittlichen Streitverfahren darstellt. Davon ausgehend sind sodann Abschläge für unterdurchschnittliche und Zuschläge für überdurchschnittliche Verfahren vorzunehmen. Dabei kann im Übrigen etwa die Überdurchschnittlichkeit eines Bewertungskriteriums durch die Unterdurchschnittlichkeit anderer Bewertungskriterien kompensiert werden. 0 Entgegen der Auffassung der Erinnerungsgegnerin ist eine Terminsgebühr nämlich nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 des Vergütungsverzeichnisses Anlage 0 zu [REF] entstanden. Nach dieser Vorschrift entsteht die Terminsgebühr nämlich u. a. auch für die Mitwirkung an auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichteten Besprechungen ohne Beteiligung des Gerichts. Die Erinnerungsführerin hat insoweit vorgetragen, mit einem Mitarbeiter der Erinnerungsgegnerin telefonisch am [DATE] Kontakt aufgenommen und die Angelegenheit mit diesem besprochen zu haben. Damit hat sie die Voraussetzungen für die Entstehung der Terminsgebühr ausreichend dargetan; die Tatsache und den Umfang der stattgefundenen Besprechung hat die Erinnerungsgegnerin zuletzt auch nicht mehr in Abrede gestellt. Die Kammer geht darüber hinaus davon aus, dass die Besprechung auch auf die Erledigung des anhängigen einstweiligen Rechtsschutzverfahrens gerichtet gewesen sind und sieht sich durch den Erlass einer bewilligenden Entscheidung einen Tag nach der telefonischen Besprechung bestätigt. 0 Soweit die Erinnerungsgegnerin die Auffassung vertritt, dass im Rahmen einstweiliger Rechtsschutzverfahren grundsätzlich keine Terminsgebühr zu vergüten ist, geht dieser Einwand fehl. Die Kostenkammer vertritt insoweit in ständiger Rechtsprechung lediglich die Auffassung, dass eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht entstehen kann. Die Kammer hat in diesem Zusammenhang etwa in ihrem Beschluss vom [DATE] S [REF] E Folgendes ausgeführt:

Tenor Die Erinnerung der Erinnerungsführerin und Antragstellerin vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] S [REF] ER wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Entscheidung ergeht gerichtskostenfrei. Diese Entscheidung ist nicht mit der Beschwerde an das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen anfechtbar. Gründe Die Erinnerungsführerin und Antragstellerin begehrt im vorliegenden Erinnerungsverfahren die zusätzliche Festsetzung einer Terminsgebühr für die Vertretung ihres Prozessbevollmächtigten in einem einstweiligen Rechtsschutzverfahren in der Beschwerdeinstanz vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, in dem um die Leistungsgewährung nach den Bestimmungen des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitssuchende gestritten wurde und das sich durch die Abgabe eines Anerkenntnisses sowie der entsprechenden weiteren Prozesserklärungen erledigte. In einem weiteren Erinnerungsverfahren stritten die Beteiligten bereits um die Höhe des Gesamtvergütungsanspruches für das genannte Beschwerdeverfahren. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hatte den Gesamtvergütungsanspruch mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] , S [REF] ER unter Berücksichtigung einer Verfahrensgebühr in Höhe eines Betrages von 0 € nebst Auslagenpauschale und Umsatzsteuer auf einen Betrag in Höhe von 0 € festgesetzt; die Festsetzung der zusätzlich geltend gemachten Erledigungsgebühr hatte sie abgelehnt. Die hiergegen erhobene Erinnerung blieb erfolglos ; die Festsetzung einer Terminsgebühr hat die Erinnerungsführerin erst mit Schriftsatz vom [DATE] mithin erst nach Abschluss des genannten Erinnerungsverfahrens beantragt. Die gemäß [REF] es zulässige Erinnerung vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] S [REF] ER ist nicht begründet. Der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss hält der beantragten gerichtlichen Überprüfung stand. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat es zu Recht abgelehnt, zugunsten der Erinnerungsführerin eine Terminsgebühr festzusetzen. Zur Begründung seiner Entscheidung nimmt das Gericht gemäß [REF] zunächst auf die zutreffenden Ausführungen der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem angefochtenen Beschluss Bezug und macht sich diese zur Vermeidung nicht gebotener Wiederholungen zu Eigen. Die Urkundsbeamtin hat den gebührenrechtlichen Sachverhalt vollständig und rechtsfehlerfrei gewürdigt. Nur im Hinblick auf das Vorbringen der Erinnerungsführerin im Kostenfestsetzungs und im Erinnerungsverfahren weist die Kammer noch ergänzend auf Folgendes hin: Ob die von der Erinnerungsführerin vorgenommene „Nachliquidation“ in der hier vorgenommenen Art und Weise überhaupt möglich ist, nachdem ihr Prozessbevollmächtigter sein anwaltliches Gebührenbestimmungsrecht bereits einmal ausgeübt hatte, kann die Kammer offen lassen. Ebenso kann offen bleiben, ob einer solchen „Nachliquidation“ nicht ohnehin bereits der rechtskräftige Beschluss der Kammer vom [DATE] S [REF] E , mit dem der Gesamtvergütungsanspruch für die Vertretung im Beschwerdeverfahren mit einem Betrag in Höhe von 0 € endgültig festgesetzt worden ist, entgegensteht. Denn die von der Erinnerungsführerin geltend gemachte Terminsgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte Rechtsanwaltsvergütungsgesetz , für die ein Gebührenrahmen von 0 € bis 0 € vorgesehen wäre, ist nicht angefallen. 0 Für die Bestimmung der Terminsgebühr, auch für das sozialgerichtliche Verfahren, gilt Nr. 0 VV-RVG, die einen Gebührensatz von 0 der Gebühr nach [REF] bestimmt. Handelt es sich wie hier um ein sozialgerichtliches Verfahren, in dem Betragsrahmengebühren entstehen, findet die Spezialvorschrift der Nr. 0 VV-RVG Anwendung, auf die in Nr. 0 VV-RVG verwiesen wird. Ein Termin hat nicht stattgefunden, so dass nur noch die Gewährung der Terminsgebühr in Betracht käme. Entgegen der Auffassung der Erinnerungsführerin sind jedoch auch die hierfür in Nr. 0 VV-RVG aufgeführten Verfahrenskonstellationen nicht gegeben. Danach entsteht eine Terminsgebühr auch, wenn das Verfahren nach angenommenem Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung endet. 0 Sowohl Nr. 0 als auch Nr. 0 der Nr. 0 VV RVG schildern prozessuale Situationen, in denen eine grundsätzlich durchzuführende mündliche Verhandlung ausnahmsweise entfallen ist. Auch der Wortlaut der Nr. 0 der Nr. 0 VV-RVG lässt eine andere Auslegung nicht zu. Denn er setzt ausdrücklich für die Zuerkennung der fiktiven Terminsgebühr voraus, dass ein Verfahren nach angenommenem Anerkenntnis „ohne mündliche Verhandlung" endet. Wenn der Gesetzgeber gewollt hätte, dass die Terminsgebühr grundsätzlich bei Beendigung eines Verfahrens durch Anerkenntnis verdient wird, unabhängig davon, ob eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, so hätte er diese Bedingung nicht ausdrücklich als Voraussetzung aufgenommen. Da für ein einstweiliges Rechtsschutzverfahren gemäß [REF] eine mündliche Verhandlung nicht vorgeschrieben ist, ist eine fiktive Terminsgebühr nicht verdient, wenn ein solches Verfahren mit Anerkenntnis endet. Grundvoraussetzung für die Entstehung einer solchen Gebühr ist dementsprechend, dass für das entsprechende Rechtsschutzverfahren überhaupt eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist. Die hier in Rede stehende Terminsgebühr wird nämlich auch und gerade deshalb gewährt, um eine mündliche Verhandlung vermeiden zu helfen . Da jedoch einstweilige Rechtsschutzverfahren gerade keiner notwendigen mündlichen Verhandlung bedürfen, kann eine Terminsgebühr schon dem Grunde nach nicht entstehen. Eine Terminsgebühr kann deshalb in einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur dann verdient werden, wenn tatsächlich ein Termin stattgefunden hat oder aber die Voraussetzungen der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV-RVG erfüllt sind. Dies ist vorliegend jedoch auch nicht der Fall. Der hier vertretenen Rechtsauffassung kann im Übrigen auch nicht entgegengehalten werden, dass der Gesetzgeber mit der fiktiven Terminsgebühr einen Anreiz für die verfahrensbeteiligten Rechtsanwälte zur außergerichtlichen Erledigung eines Verfahrens schaffen wollte, um damit die Gerichte zu entlasten. Denn die in diesem Zusammenhang einzig denkbare Entlastung des Sozialgerichts wäre der Wegfall bzw. „die Ersparnis" einer alternativ durchzuführenden mündlichen Verhandlung. Eine solche ist indes wie ausgeführt für Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes grundsätzlich nicht vorgesehen, die außergerichtliche Annahme eines Anerkenntnisses in einem einstweiligen Rechtsschutzverfahren entlastet das Sozialgericht folglich nicht. Nutznießer einer zügigen Annahme eines Anerkenntnisses ist der von dieser Prozesserklärung begünstigte Mandant, nicht das Gericht. Aus den genannten Gründen vermag die Kammer auch der entgegenstehenden Auffassung des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen nicht zu folgen, weil es sich gerade nicht mit der entscheidenden Frage auseinandersetzt, ob die Terminsgebühr auch in den Fällen einschlägig ist, in denen eine mündliche Verhandlung gerade nicht gesetzlich vorgeschrieben ist. Soweit die Erinnerungsführerin zur Stützung ihres Ansinnens schließlich auf einen Beschluss der Kammer vom [DATE] S [REF] E hinweist, kann ihr dies schon deshalb nicht zum Erfolg verhelfen, weil dem dortigen Verfahren ein Hauptsacheverfahren zugrunde lag, für das eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist. Die Entscheidung ist gemäß [REF] endgültig. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true