Rechtsnormen sind so zu formulieren, dass die Normadressaten die Rechtslage erkennen und ihr Verhalten danach einrichten können. Welchen Anforderungen der Gesetzgeber hierbei unterliegt, richtet sich insbesondere auch nach der sachlichen Eigenart des Regelungsgegenstandes. Der Gesetzgeber ist gehalten, Normen so bestimmt und widerspruchsfrei zu fassen, wie dies nach der Eigenart des zu ordnenden Sachverhalts und mit Rücksicht auf den Normzweck möglich ist . Die Verwendung unbestimmter Rechtsbegriffe und die Entstehung von Auslegungsschwierigkeiten sind dabei noch kein Grund für die Annahme, eine Norm sei nicht hinreichend bestimmt. Vielmehr ist es Aufgabe der Rechtsanwendungsorgane, Zweifelsfragen zu klären und Auslegungsprobleme mit herkömmlichen juristischen Methoden zu bewältigen . Dies gilt auch für steuerbegründende Tatbestände. Diese müssen so umschrieben sein, dass der Steuerpflichtige die auf ihn entfallende Steuerlast erkennen kann. Die Notwendigkeit der Auslegung einer satzungsrechtlichen Begriffsdefinition nimmt einer steuerrechtlichen Norm aber nicht die Bestimmtheit, die der Rechtsstaat von einem Gesetz bzw. einer Satzung fordert .

Gegenstand der zu gemeinsamer Entscheidung verbundenen Normenkontrollverfahren ist die Frage, ob § 0 Abs. 0 des Gesetzes über einen Ausgleich für Dienstbeschädigungen im Beitrittsgebiet in der bis [DATE] geltenden Fassung mit den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Normenklarheit und bestimmtheit vereinbar war, soweit die Vorschrift auf weitere Bestimmungen verwies, die eine Kürzung des Dienstbeschädigungsausgleichs entsprechend einem "Absenkungsfaktor Ost" vorsahen. I. In der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik bestanden neben einer einheitlichen Sozialversicherung und einer ergänzenden freiwilligen Zusatzrentenversicherung zahlreiche Zusatzversorgungssysteme sowie für einen Teil der Staatsbediensteten Sonderversorgungssysteme, die eine eigenständige Sicherung ihrer Mitglieder außerhalb der Rentenversicherung in einer der Beamtenversorgung der Bundesrepublik Deutschland vergleichbaren Weise gewährleisteten . Letzteres betraf unter anderem die Angehörigen der Nationalen Volksarmee und der Deutschen Volkspolizei . Bei Dienstbeschädigungen erhielten Angehörige der Sonderversorgungssysteme eine Dienstbeschädigungsteilrente nach der Entlassung aus dem aktiven Dienst, wenn infolge der Dienstbeschädigung ein Körper oder Gesundheitsschaden von mindestens 0 % vorlag . Nach dem Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands Einigungsvertrag vom [DATE] waren die Zusatz und Sonderversorgungssysteme bis zum [DATE] zu schließen . In welchem Umfang Dienstbeschädigungsteilrenten weitergewährt wurden, wurde im Gesetz zur Überführung der Ansprüche und Anwartschaften aus Zusatz und Sonderversorgungssystemen des Beitrittsgebiets vom [DATE] , BGBl I S. 0 <0 ff.>) geregelt. Durch das Gesetz zur Änderung und Ergänzung des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes vom [DATE] wurden die Regelungen über die Dienstbeschädigungsteilrenten grundlegend geändert. Gemäß dem neu eingefügten [REF] entfiel der Anspruch auf Dienstbeschädigungsteilrente aus einem Sonderversorgungssystem zum [DATE] . Das als [REF] Änderungsgesetzes verabschiedete Gesetz über einen Ausgleich für Dienstbeschädigungen im Beitrittsgebiet sah stattdessen mit Wirkung zum [DATE] für Angehörige von Sonderversorgungssystemen eine eigenständige Leistung zum Ausgleich von Dienstbeschädigungen, den Dienstbeschädigungsausgleich, vor. § 0 Abs. 0 DbAG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung lautete: "Der Dienstbeschädigungsausgleich wird bei einem Körper oder Gesundheitsschaden, der nach den Regelungen der Sonderversorgungssysteme zu einem Anspruch auf eine Dienstbeschädigungsrente geführt hat oder führen würde, in Höhe der für das Beitrittsgebiet geltenden Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz geleistet." Die "Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz" war damals wie heute in [REF] geregelt, der eine Grundrente, gestaffelt nach dem Prozentsatz der Minderung der Erwerbsfähigkeit beziehungsweise seit Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung des Bundesversorgungsgesetzes und anderer Vorschriften des Sozialen Entschädigungsrechts vom [DATE] nach dem Grad der Schädigungsfolgen, vorsieht. Das Einigungsvertragsgesetz vom [DATE] setzte das Bundesversorgungsgesetz, soweit hier von Interesse, im Beitrittsgebiet mit den Maßgaben der Anlage I Kapitel VIII Sachgebiet K Abschnitt III Nr. 0 EV in Geltung: Die in den §§ 0, 0, 0 c Abs. 0, § 0 Abs. 0 und 0, § 0 Abs. 0, § 0 a Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und 0, §§ 0, 0 b Abs. 0, § 0 Abs. 0, §§ 0, 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 bis 0 und § 0 in der jeweils geltenden Fassung genannten Deutsche Mark-Beträge sind mit dem Vomhundertsatz zu multiplizieren, der sich aus dem jeweiligen Verhältnis der verfügbaren Standardrente in dem in Artikel 0 des Vertrages genannten Gebiet zur verfügbaren Standardrente in dem Gebiet, in dem das Bundesversorgungsgesetz schon vor dem Beitritt gegolten hat, ergibt... Der in § 0 Satz 0 genannte Multiplikator ist ebenfalls mit dem in Satz 0 genannten Vomhundertsatz zu multiplizieren... Die sich ergebenden Beträge sind auf volle Deutsche Mark abzurunden, und zwar bis 0 Deutsche Mark nach unten und von 0 Deutsche Mark an nach oben... l) Die in den Buchstaben a bis k genannten Maßgaben gelten für Berechtigte, die am [DATE] ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in dem in Artikel 0 des Vertrages genannten Gebiet hatten. Satz 0 gilt entsprechend für Deutsche und deutsche Volkszugehörige aus den in [REF] genannten Staaten, die nach dem [DATE] ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in dem in Artikel 0 des Vertrages genannten Gebiet begründet haben. Zudem wurde durch den Einigungsvertrag in das Bundesversorgungsgesetz die Sonderregelung des [REF] eingefügt. Er lautete zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Dienstbeschädigungsausgleichsgesetzes am [DATE] : "Berechtigte, die am [DATE] ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in dem in Artikel 0 des Einigungsvertrages genannten Gebiet hatten, erhalten vom Zeitpunkt der Verlegung des Wohnsitzes oder gewöhnlichen Aufenthalts, frühestens vom [DATE] an, Versorgung nach dem Bundesversorgungsgesetz mit den für dieses Gebiet nach dem Einigungsver trag geltenden Maßgaben, auch wenn sie ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in das Gebiet verlegen, in dem dieses Gesetz schon vor dem Beitritt gegolten hat. Satz 0 gilt entsprechend für Deutsche und deutsche Volkszugehörige aus den in [REF] genannten Staaten, die nach dem [DATE] ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in dem in Artikel 0 des Einigungsvertrages genannten Gebiet begründet haben." Der in der wiedergegebenen Regelung des Einigungsvertrages verwendete Begriff der "verfügbaren Standardrente" war in der ursprünglichen Fassung des [REF] vom [DATE] wie folgt definiert: "Die verfügbare Standardrente ergibt sich, indem die Bruttostandardrente um den Beitragsanteil zur Krankenversicherung der Rentner und die ohne Berücksichtigung weiterer Einkünfte durchschnittlich auf sie entfallenden Steuern gemindert wird." Die Definition der verfügbaren Standardrente wurde in der Folgezeit mehrmals geändert. In der Gesetzesfassung vom [DATE] , gültig vom [DATE] bis zum [DATE] , lautete sie: "Die verfügbare Standardrente ergibt sich, indem die Bruttostandardrente um den Beitragsanteil zur Krankenversicherung der Rentner, zur Pflegeversicherung und die ohne Berücksichtigung weiterer Einkünfte durchschnittlich auf sie entfallenden Steuern gemindert wird." "Die verfügbare Standardrente ergibt sich, indem die Bruttostandardrente um den durchschnittlichen Beitragsanteil zur Krankenversicherung im Sinne des § 0 Abs. 0, den Beitragsanteil zur Pflegeversicherung und die ohne Berücksichtigung weiterer Einkünfte durchschnittlich auf sie entfallenden Steuern gemindert wird." Der in dieser Fassung in Bezug genommene [REF] , der den Zuschuss zur Krankenversicherung für Rentner regelt, lautete in der bis zum [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] : "Der monatliche Zuschuss wird in Höhe des halben Betrages geleistet, der sich aus der Anwendung des durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatzes der Krankenkassen auf den Zahlbetrag der Rente ergibt. Maßgebend ist der durchschnittliche allgemeine Beitragssatz der Krankenkassen, den das Bundesministerium für Gesundheit jeweils zum 0. Januar eines Jahres einheitlich für das Bundesgebiet feststellt. Der Beitragssatz ist auf eine Stelle nach dem Komma zu runden. Er gilt vom 0. Juli des jeweiligen Kalenderjahres bis zum 0. Juni des folgenden Kalenderjahres. Der monatliche Zuschuss wird auf die Hälfte der tatsächlichen Aufwendungen für die Krankenversicherung begrenzt. Beziehen Rentner mehrere Renten, wird ein begrenzter Zuschuss von den Rentenversicherungsträgern anteilig nach dem Verhältnis der Höhen der Renten geleistet. Er kann auch in einer Summe zu einer dieser Renten geleistet werden." Seit dem [DATE] enthält [REF] keine Definition der verfügbaren Standardrente mehr. Eine solche findet sich erst wieder in [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung durch das Altersvermögensergänzungsgesetz vom [DATE] : "...verfügbare Standardrente ist die Regelaltersrente aus der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten mit 0 Entgeltpunkten, gemindert um den durchschnittlichen Beitragsanteil zur Krankenversicherung, den Beitragsanteil zur sozialen Pflegeversicherung und die ohne Berücksichtigung weiterer Einkünfte durchschnittlich auf sie entfallenden Steuern." "...verfügbare Standardrente ist die Regelaltersrente aus der allgemeinen Rentenversicherung mit 0 Entgeltpunkten ohne Berücksichtigung der auf sie entfallenden Steuern, gemindert um den allgemeinen Beitragsanteil zur Krankenversicherung und den Beitrag zur Pflegeversicherung." Mit Urteil vom [DATE] entschied der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts, dass [REF] in Verbindung mit Anlage I Kapitel VIII Sachgebiet K Abschnitt III Nr. 0 Buchstabe a) EV mit [REF] unvereinbar und nichtig ist, soweit die Beschädigtengrundrente nach [REF] auch nach dem [DATE] im Beitrittsgebiet anders berechnet wurde als im übrigen Bundesgebiet. Das zunächst verfassungsgemäße Anpassungskonzept sei ab [DATE] verfassungswidrig geworden. Spätestens seit [DATE] sei für den Gesetzgeber erkennbar gewesen, dass die [REF] unterfallenden Leistungen der Kriegsopferversorgung Ost das Leistungsniveau im Westen in absehbarer Zeit nicht erreichen würden. Für die Kriegsopfer in den neuen Ländern müsse deshalb aufgrund ihres Lebensalters damit gerechnet werden, dass sie gleichhohe Renten wie im Westen nicht erleben würden. Die durch [REF] angestrebte Ungleichbehandlung nur auf Zeit werde dadurch zu einer Ungleichbehandlung auf Dauer. Dies sei in Bezug auf die Grundrente nach [REF] mit [REF] nicht vereinbar. Die Beschädigtengrundrente nach [REF] werde wesentlich von der Vorstellung des ideellen Ausgleichs eines vom Einzelnen im Militärdienst für die staatliche Gemeinschaft erbrachten gesundheitlichen Sonderopfers geprägt, so dass es nicht zu rechtfertigen sei, sie einem Kriegsbeschädigten aus den neuen Ländern auf Dauer in geringerem Umfang zugute kommen zu lassen, obgleich sein Opfer im gleichen Krieg für den gleichen Staat erbracht worden sei. Als Reaktion auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts wurde durch [REF] es und anderer Gesetze vom [DATE] in [REF] folgender dritter Satz eingefügt: "Die Sätze 0 und 0 gelten ab dem [DATE] nicht für die Beschädigtengrundrente nach § 0 Abs. 0 Satz 0 von Berechtigten nach [REF] , dem Strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetz und nach dem Verwaltungsrechtlichen Rehabilitierungsgesetz, die in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 gezahlt werden." Mit Urteil vom [DATE] gab der 0. Senat des Bundessozialgerichts dem Begehren eines Klägers statt, der für Zeiten ab dem [DATE] einen nicht nach [REF] abgesenkten Dienstbeschädigungsausgleich beantragt hatte. Der Senat entschied, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 DbAG in der ab [DATE] geltenden Fassung allein auf die jeweils im Beitrittsgebiet geltende Grundrente nach [REF] verwiesen habe, so dass Anspruchsberechtigte nach dem Dienstbeschädigungsausgleichsgesetz das erhalten sollten, was Kriegsopfer im Beitrittsgebiet als Grundrente erhielten. Diese Grundrente sei aber nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] seit dem [DATE] ebenso hoch wie im Gebiet der alten Bundesländer gewesen, denn wie das Bundesverfassungsgericht entschieden habe, sei die Ungleichbehandlung von Kriegsopfern aus dem Gebiet der alten Bundesländer und dem Beitrittsgebiet seit [DATE] verfassungswidrig. An dieser Auffassung wurde in zwei Urteilen vom [DATE] festgehalten. Mit dem Gesetz zur Änderung von Vorschriften des Sozialen Entschädigungsrechts und des Gesetzes über einen Ausgleich für Dienstbeschädigungen im Beitrittsgebiet vom [DATE] wurde daraufhin die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 DbAG wie folgt geändert: "Der Dienstbeschädigungsausgleich wird bei einem Körper oder Gesundheitsschaden, der nach den Regelungen der Sonderversorgungssysteme zu einem Anspruch auf eine Dienstbeschädigungsrente geführt hat oder führen würde, in Höhe der Grundrente nach [REF] es geleistet." Zudem wurde mit Wirkung ab [DATE] der Wortlaut des [REF] nach Auffassung der Gesetzesbegründung allein im Sinne einer Klarstellung dahin geändert, dass seine Anwendbarkeit auf Berechtigte, die am [DATE] ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Beitrittsgebiet hatten, nicht von einer nachfolgenden Wohnsitzverlegung in das alte Bundesgebiet abhängen sollte . Hiermit reagierte der Gesetzgeber auf gegenteilige Rechtsprechung des 0. Senats des Bundessozialgerichts . "Berechtigte, die am [DATE] ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in dem in Artikel 0 des Einigungsvertrages genannten Gebiet hatten, erhalten vom [DATE] an Versorgung nach dem Bundesversorgungsgesetz mit den für dieses Gebiet nach dem Einigungsvertrag geltenden Maßgaben; dies gilt auch vom Zeitpunkt der Verlegung des Wohnsitzes oder gewöhnlichen Aufenthalts, frühestens vom [DATE] an, wenn sie ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in das Gebiet verlegen, in dem dieses Gesetz schon vor dem Beitritt gegolten hat. Satz 0 gilt entsprechend für Deutsche und deutsche Volkszugehörige aus den in [REF] genannten Staaten, die nach dem [DATE] ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in dem in Artikel 0 des Einigungsvertrages genannten Gebiet begründet haben. Die Sätze 0 und 0 gelten ab dem [DATE] nicht für die Beschädigtengrundrente einschließlich des Alterserhöhungsbetrages nach § 0 Abs. 0 und die Schwerstbeschädigtenzulage nach § 0 Abs. 0 von Berechtigten nach § 0 sowie für die Beschädigtengrundrente einschließlich des Alterserhöhungsbetrages und die Schwerstbeschädigtenzulage von Berechtigten nach dem Häftlingshilfegesetz, dem Strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetz und nach dem Verwaltungsrechtlichen Rehabilitierungsgesetz, die in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 und 0 gezahlt werden." Im Bereich des Rentenrechts erlangte die Frage der Anwendbarkeit der Kürzungsregel im Einigungsvertrag in Zusammenhang mit der Bestimmung des [REF] Bedeutung. In der ursprünglichen Fassung dieser Vorschrift im Gesetz vom [DATE] war bestimmt, dass bei der Anrechnung der Unfallrente beim Zusammentreffen von Ansprüchen aus der Rentenversicherung mit Ansprüchen aus der Unfallversicherung der Teil der Verletztenrente unberücksichtigt blieb, der "als Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz" geleistet würde. Hierzu entschieden der 0. Senat des Bundessozialgerichts mit Urteil vom [DATE] und der 0. Senat des Bundessozialgerichts mit Urteil vom [DATE] , dass dieser Freibetrag für alle Versicherten gleich sei und bei Festsetzung des Freibetrages nicht zwischen Normadressaten in den sogenannten alten und neuen Bundesländern zu unterscheiden sei. Bereits der Wortlaut des [REF] verbiete eine solche Differenzierung; [REF] lasse sich nicht entnehmen, dass diese Vorschrift auch für die Freibetragsregelung des [REF] gelten solle. In Reaktion auf diese Rechtsprechung wurde die Vorschrift des [REF] dahin geändert, dass mit Wirkung ab [DATE] ein Freibetrag unberücksichtigt zu bleiben hatte, der "als Grundrente nach [REF] geleistet würde". Mit fünf Urteilen vom [DATE] entschied der 0. Senat des Bundessozialgerichts zu dieser Gesetzesänderung, dass auch die neue Gesetzesfassung nicht zu einer Differenzierung zwischen Versicherten im Beitrittsgebiet und in den alten Bundesländern ermächtige. Die ausdrückliche Verweisung auf [REF] in [REF] habe kein anwendbares Recht geschaffen, sondern gehe ins Leere, denn das Bundesverfassungsgericht habe diese Vorschrift mit Urteil vom [DATE] für nichtig erklärt. Mit Beschluss vom [DATE] fragte der 0. Senat des Bundessozialgerichts beim 0. Senat an, ob dieser an seiner Auffassung festhalte; der 0. Senat beabsichtige, von dieser Rechtsprechung abzuweichen und unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung einen "abgesenkten Freibetrag Ost" als rechtmäßig zu beurteilen. Mit Beschluss vom [DATE] erwiderte der 0. Senat des Bundessozialgerichts, dass er an seiner Rechtsprechung festhalte. Nach Anrufung des Großen Senats des Bundessozialgerichts erklärte der nunmehr statt des 0. Senats für das Rentenversicherungsrecht zuständige 0a. Senat des Bundessozialgerichts auf Anfrage des Vorsitzenden des Großen Senats mit Beschluss vom [DATE] , er halte nicht an der Rechtsauffassung fest, dass bei Anrechnung einer Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung auf eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] für das Beitrittsgebiet kein besonderer abgesenkter Freibetrag zu berücksichtigen sei. Bereits der Verweis in [REF] auf die Grundrente "nach dem Bundesversorgungsgesetz" habe hinreichend deutlich auf den Betrag verwiesen, der dem konkreten Versicherten als Grundrente zustehen würde, so dass die gemäß Anlage I Kapitel VIII Sachgebiet K, Abschnitt III Nr. 0 Buchstabe a) EV vorzunehmende Absenkung der Grundrente bei am [DATE] im Beitrittsgebiet wohnenden Versicherten zu berücksichtigen gewesen sei. Die Festlegung der im Beitrittsgebiet geltenden Freibeträge durch Berechnungsvorschriften und Veröffentlichung der Ergebnisse im Bundesanzeiger statt konkreter Betragsangaben im Gesetz führe nicht zu Unklarheiten; die Beträge ergäben sich aus dem Gesetz und seien jederzeit an Hand des Gesetzes zu überprüfen. Daraufhin entschied der 0. Senat des Bundessozialgerichts mit Urteil vom [DATE] , dass der abgesenkte "Freibetrag Ost" im Beitrittsgebiet rechtmäßig sei. Die Berücksichtigung des Anpassungsfaktors im Beitrittsgebiet ergebe sich für die Personengruppe derer, die ihren Wohnsitz im Beitrittsgebiet beibehalten hätten , nicht über [REF] , sondern direkt aus dem Einigungsvertrag. Im Beitrittsgebiet sei das Bundesversorgungsgesetz nämlich von vornherein nur mit den Maßgaben des Einigungsvertrags in Kraft getreten. Etwaige Zweifel daran, dass die zitierten Regelungen des Einigungsvertrags den rechtsstaatlichen Grundsätzen der Normenklarheit und Justiziabilität entsprächen, seien jedenfalls im vorliegenden Verfahren von vornherein nicht entscheidungserheblich. Selbst wenn nicht unmittelbar einsichtig wäre, welche Rechengrößen zur Ermittlung der "verfügbaren Standardrente" Ost im Vergleich zu West und damit des "maßgebenden Vomhundertsatzes" einzusetzen seien, ergebe sich im konkreten Fall bei keiner der denkbaren Varianten eine höhere "Grundrente Ost". Mit der Anordnung des Einigungsvertrags, maßgebend sei das "jeweilige" Verhältnis der verfügbaren Standardrenten, sei auch ohne Spielraum die Geltungsdauer des jeweiligen Verhältnisses für die Berechnung der Grundrenten Ost geregelt. Durch das Gesetz zur Änderung des Bundesversorgungsgesetzes und anderer Vorschriften vom [DATE] schließlich erhielt [REF] folgende, die Anwendung der Absenkungsmaßgabe des Einigungsvertrages mit Wirkung zum [DATE] ausschließende Fassung: "Die Maßgabe nach Anlage I Kapitel VIII Sachgebiet K Abschnitt III Nummer 0 Buchstabe a) in Verbindung mit [REF] l. [DATE] II S. 0, 0) ist ab dem [DATE] nicht mehr anzuwenden." Die vier Kläger der Ausgangsverfahren gehörten in der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik Sonderversorgungssystemen der Nationalen Volksarmee beziehungsweise der Deutschen Volkspolizei an. Aufgrund erlittener Dienstbeschädigungen erhielten sie ab dem Jahr [DATE] einen Dienstbeschädigungsausgleich. Bei der Festsetzung der Höhe wurde jeweils der sich aus [REF] ergebende Geldbetrag mit einem "Umrechnungsfaktor im Beitrittsgebiet" multipliziert. Gegenstand der Ausgangsverfahren ist das Begehren der jeweiligen Kläger, dass die Höhe des Dienstbeschädigungsausgleichs für Bezugszeiten ab dem [DATE] beziehungsweise ab dem [DATE] ohne Berücksichtigung des "Umrechnungsfaktors im Beitrittsgebiet" festgesetzt werde. Der Kläger des Ausgangsverfahrens, das dem Verfahren [REF] zugrundeliegt, verstarb am [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] wurde das Ausgangsverfahren gemäß [REF] zur Ermittlung der Erben ausgesetzt. Der Kläger des Ausgangsverfahrens, das dem Verfahren [REF] zugrundeliegt, ist am [DATE] verstorben. Mit Beschlüssen vom [DATE] hat der 0. Senat des Bundessozialgerichts die Revisionsverfahren ausgesetzt und dem Bundesverfassungsgericht die im Rubrum wiedergegebene Frage zur Entscheidung vorgelegt. Nach einem Wechsel in der Senatszuständigkeit für die Ausgangsverfahren beim Bundessozialgericht wurde der dort nunmehr zuständige 0. Senat mit Berichterstatterschreiben vom [DATE] gebeten, mitzuteilen, ob angesichts des zwischenzeitlich ergangenen Urteils des 0. Senats des Bundessozialgerichts vom [DATE] die Vorlagen aufrechterhalten bleiben. Mit Beschlüssen vom [DATE] hat der Senat die Vorlagen in den Verfahren [REF] , 0/0 und 0/0 aufrechterhalten und die Begründung ergänzt. Zum Verfahren [REF] hat der Senat mitgeteilt, dass im Hinblick auf den Tod des Klägers des Ausgangsverfahrens und die daraufhin erfolgte Aussetzung des Ausgangsverfahrens von einer Äußerung zu der Anfrage abgesehen werde. Die im Jahr [DATE] erfolgte Neufassung des § 0 Abs. 0 DbAG verstoße für die relevanten Bezugszeiten insoweit gegen die rechtsstaatlichen Gebote der Normenklarheit und Justiziabilität, als sie mittels einer Verweisung auf [REF] und einer darin enthaltenen Weiterverweisung auf die in der Vorlagefrage zitierte Vorschrift des Einigungsvertrags über die Kürzung der Kriegsopfergrundrente nach einem "Umrechnungsfaktor Ost" verweise. Die prozessrechtlichen Voraussetzungen für eine Sachentscheidung durch das Bundessozialgericht lägen vor; Revision, Berufung und die jeweiligen Ausgangsklagen seien zulässig. Die Klagen seien unter Zugrundelegung des bis zum [DATE] geltenden Rechts auch begründet gewesen. Nach alter Rechtslage habe sich der Dienstbeschädigungsausgleich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 DbAG a.F. nach der "Höhe der jeweils im Beitrittsgebiet geltenden Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz" bemessen. Bereits ab dem [DATE] sei die Höhe der für das Beitrittsgebiet geltenden Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz gleich hoch wie die im "alten Bundesgebiet" geltende Grundrente gewesen, weil es nur noch einen einzigen "geltenden" Betrag der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz im ganzen Bundesgebiet gegeben habe. Auf Grund der Nichtigkeitsfeststellung im Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] habe es ab dem [DATE] jedenfalls bis zum [DATE] keinen gültigen Gesetzestext gegeben, auf den die Bundesrepublik ihre Praxis habe stützen können, den Dienstbeschädigungsausgleich mit dem "Umrechnungsfaktor im Beitrittsgebiet" zu kürzen. Zwar betreffe das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] nur die Kürzung der Kriegsopfergrundrente nach der Kürzungsmaßgabe des Einigungsvertrags, das Dienstbeschädigungsausgleichsgesetz habe aber von Beginn an für die monatliche Höhe des Dienstbeschädigungsausgleichs allein auf die jeweils im Beitrittsgebiet geltende Grundrente für Kriegsopfer nach [REF] abgestellt. In den vorliegenden Verfahren seien § 0 Abs. 0 Satz 0 DbAG und [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Änderung von Vorschriften des Sozialen Entschädigungsrechts und des Gesetzes über einen Ausgleich für Dienstbeschädigungen im Beitrittsgebiet vom [DATE] anzuwenden. Dies sei jedoch hinsichtlich des Verweisungsschritts von [REF] auf die Maßgabe des Einigungsvertrags und in dieser weiter auf [REF] nicht möglich, da die Höhe des "Umrechnungsfaktors" im Gesetz selbst nicht hinreichend bestimmt worden sei. Die verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Bestimmtheit von Normen ergäben sich zum einen aus dem Parlamentsvorbehalt und zum anderen aus dem Rechtsstaatsprinzip. Der Parlamentsvorbehalt verlange, dass im grundrechtsrelevanten Bereich, aber auch sonst, alle wesentlichen Fragen vom Parlament selbst entschieden würden. Demnach müsse das Parlament die Höhe des Anspruchs auf den Dienstbeschädigungsausgleich selbst festlegen oder aus dem Gesetz durch Auslegung bestimmbar regeln. Der Parlamentsvorbehalt schreibe nicht nur vor, dass überhaupt eine gesetzliche Grundlage bestehen müsse, sondern auch, dass das Gesetz den Parlamentswillen ausreichend bestimmt verlautbare. Das aus dem Rechtsstaatsprinzip folgende Bestimmtheitsgebot verlange vom Gesetzgeber, dass er den Grundsatz der Normenklarheit beachte. Gesetzliche Regelungen müssten so genau gefasst sein, wie dies nach der Eigenart der zu ordnenden Lebenssachverhalte mit Rücksicht auf den Normzweck möglich sei. Der Betroffene müsse seine Normunterworfenheit und die Rechtslage so konkret erkennen können, dass er sein Verhalten danach auszurichten vermöge. Auch bei der Gewährung von Leistungen müssten die Normen in ihrem Inhalt entsprechend ihrer Zwecksetzung für die Betroffenen klar und nachvollziehbar sowie in ihrer Ausgestaltung widerspruchsfrei sein. Normen unterschiedlicher Regelungsbereiche müssten auch in ihrem Zusammenwirken dem Grundsatz der Normenklarheit entsprechen. Bei Verweisungen müsse der Bürger als Normadressat ohne Zuhilfenahme spezieller Kenntnisse die in Bezug genommenen Regelungen und deren Inhalte mit hinreichender Sicherheit feststellen können. Sei es aufgrund der Verweisungstechnik allenfalls Experten möglich, sämtliche materiellen Voraussetzungen mit vertretbarem Aufwand zu erkennen, spreche dies gegen die Beachtung des Grundsatzes der Klarheit einer Norm, die sich auf die Rechte der Bürger auswirke. Diesen verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Normenklarheit werde die Verweisungskette in [REF] in Verbindung mit Abschnitt III Nr. 0 Buchstabe a) Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 EV sowie in Verbindung mit [REF] nicht gerecht. Nach der Maßgabe des Einigungsvertrags sei der sich jeweils aus [REF] ergebende Geldwert mit einem Faktor zu multiplizieren. Dieser Faktor sei das Verhältnis der verfügbaren Standardrente im Beitrittsgebiet zur verfügbaren Standardrente im alten Bundesgebiet . Das Gesetz lege die in Zähler und Nenner des Bruchs einzusetzenden Zahlenwerte nicht selbst fest. Ein juristisch unkundiger Normadressat könne ohne Zuhilfenahme spezieller Kenntnisse die jeweils in Bezug genommenen Regelungen und deren Inhalte nicht mit hinreichender Sicherheit bestimmen. Auch den vorlegenden Senaten selbst sei es nicht möglich, mit Hilfe herkömmlicher juristischer Auslegungsmethoden die Höhe des Dienstbeschädigungsausgleichs zu kontrollieren. Dem Gesetz selbst lasse sich für die strittigen Zeiten durch juristisch-methodische Auslegung nicht entnehmen, wie hoch der "Umrechnungsfaktor" und ab wann und wie lange er jeweils maßgeblich sei. Mit Hilfe üblicher Methoden der Auslegung insbesondere durch Heranziehung anderer Vorschriften desselben Gesetzes und durch Berücksichtigung des Normzusammenhangs oder auf Grund einer gefestigten Rechtsprechung lasse sich eine zuverlässige Grundlage für die Auslegung und Anwendung der in Frage stehenden Normen nicht gewinnen. Die in der Vorschrift des Einigungsvertrages vorgesehene Mitteilung des jeweiligen maßgeblichen Faktors durch den Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung im Bundesanzeiger könne das Fehlen gesetzlich bestimmter Werte nicht ausgleichen, denn sie sei als bloße "Wissensmitteilung" ausgestaltet. Für den Bezugszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bestimme das Gesetz nicht, welche der drei seit [DATE] geltenden Fassungen des [REF] maßgeblich sein solle. Aus Sicht des 0. Senats sei es vorzugswürdig, die dritte ab [DATE] gültige Fassung zugrundezulegen; aus dem Gesetz sei dies aber nicht hinreichend klar herzuleiten. Die [DATE] in Bezug genommene Maßgabe des Einigungsvertrages stelle auf die [DATE] beschlossene und von [DATE] bis zum [DATE] gültig gewesene Fassung ab. Beim Beschluss des Dienstbeschädigungsausgleichsgesetzes habe hingegen die vom [DATE] bis zum [DATE] wirksame zweite Fassung des [REF] gegolten, aus der sich ebenfalls ein anderer Nenner ergebe. Andererseits habe [DATE] gesehen werden können, dass die Kürzungspraxis der Verwaltung, die rückwirkend ins Recht gesetzt werden sollte, sich im Ansatz an den bis Ende [DATE] erfolgten inhaltlichen Änderungen des [REF] orientiert habe. Wegen bestehender Unterschiede beim Pflege und Krankenversicherungsbeitrag ergebe sich für die "verfügbare Standardrente West" jeweils ein anderer Wert. Durch eine Auslegung der Vorschrift, die die Grenze zur Unterlegung oder Einlegung nicht überschreite, sei die Frage nach der anzuwendenden Gesetzesfassung nicht zu klären. Erst recht könne, selbst unter Zuhilfenahme von Spezialkunde, kein Bürger aus der Weiterverweisung auf [REF] das für ihn maßgebliche Recht erkennen. Der 0. Senat unterstelle mangels ausreichender Anhaltspunkte im Gesetz, dass die dritte Fassung des [REF] , die beim Inkrafttreten des Dienstbeschädigungsausgleichsgesetzes am [DATE] ebenfalls in Kraft getreten sei und bis zum [DATE] gegolten habe, dem Gesamtanliegen der nachträglichen Rechtfertigung der erst ab dem [DATE] möglichen und erfolgten Kürzungspraxis beim damals erst eingeführten Dienstbeschädigungsausgleich eher entspreche als die im Gesetz ausgesprochene Verweisung auf den Inhalt des Einigungsvertrags. Auch unter dieser Voraussetzung könne jedoch der Wert der "verfügbaren Standardrente West" dem Gesetz nicht entnommen werden. Nach der dritten Fassung habe sich die verfügbare Standardrente durch Minderung der Bruttostandardrente "um den durchschnittlichen Beitragsanteil zur Krankenversicherung im Sinne des § 0 Abs. 0 , den Beitragsanteil zur Pflegeversicherung und die ohne Berücksichtigung weiterer Einkünfte durchschnittlich auf sie entfallenden Steuern" Zum einen sei der Begriff des durchschnittlichen Beitragsanteils zur Krankenversicherung nicht hinreichend bestimmt. Dabei werde durch die Weiterverweisung in [REF] die Vorschrift des [REF] in die Verweisungskette inkorporiert. Diese Vorschrift habe in direkter Anwendung den Beitragszuschuss zur freiwilligen oder privaten Krankenversicherung für nicht in der Krankenversicherung der Rentner pflichtversicherte Rentenbezieher geregelt. Die Weiterverweisung sei auf die ab [DATE] geltende Fassung erfolgt. Danach werde der Zuschuss "in Höhe des halben Betrages geleistet, der sich aus der Anwendung des durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatzes der Krankenkassen auf den Zahlbetrag der Rente ergibt. Maßgebend ist der durchschnittliche allgemeine Beitragssatz der Krankenkassen, den das Bundesministerium für Gesundheit jeweils zum 0. Januar eines Jahres einheitlich für das Bundesgebiet feststellt". Dieser Zuschussbetrag gelte vom 0. Juli eines Jahres bis zum 0. Juni des nächsten Jahres. Er entspreche im Rahmen des [REF] dem durchschnittlichen Beitragsanteil des "Standardrentners" zur Krankenversicherung, nämlich der Hälfte des Betrags, der sich aus der Anwendung des durchschnittlichen allgemeinen und einheitlich für das Bundesgebiet festgestellten Beitragssatzes der Krankenkassen auf den Zahlbetrag der Rente ergebe. [REF] lege aber nicht einmal andeutungsweise den Bezugszeitraum fest, der die Grundlage für die Ermittlung des durchschnittlichen Beitrags sein solle. Dies ergebe sich auch nicht aus [REF] , der ohnehin in [REF] nicht erwähnt sei. Die unbenannte Weiterverweisung auf den "allgemeinen Beitragssatz der Krankenkassen" schließe den Bürger ohne Spezialkenntnisse davon aus, die intendierte Normenkette aus dem Gesetz zu erkennen. Auch sei aus den gesetzlichen Vorgaben nicht erkennbar, wie der genannte Durchschnitt inhaltlich bestimmt werden könne ob beispielsweise zum Stichtag die allgemeinen Beitragssätze aller Krankenkassen addiert und dann durch deren Zahl dividiert werden sollten oder ob die Zahl der jeweils betroffenen Versicherten mit in die Gewichtung einfließen solle. Hinsichtlich der angeordneten Begrenzung auf die Hälfte der "tatsächlichen Aufwendungen" zur Krankenversicherung in [REF] bleibe zudem offen, auf welche tatsächlichen Aufwendungen für die Krankenversicherung im Fall des abstrakten Standardrentners abzustellen sei. Entgegen der Auffassung des 0. Senats sei auch kein mittelbarer Schluss auf eine endliche Anzahl "denkbarer Varianten" möglich. Die "denkbaren Varianten" könnten sich von vornherein nicht auf Vermutungen über den/die maßgeblichen durchschnittlichen Beitragssatz/-sätze in der Krankenversicherung beschränken, denn auf diese Weise bliebe die gesetzliche Anweisung des von [REF] vollständig einschließlich seines Satzes 0 in Bezug genommenen [REF] unberücksichtigt, auch die jeweiligen "tatsächlichen Aufwendungen für die Krankenversicherung" zu beachten. Wenn man die Überlegungen dennoch auf die in Betracht kommenden durchschnittlichen Beitragssätze beschränken wollte, bliebe, würde man in Zähler und Nenner jeweils den gleichen bundeseinheitlichen Prozentwert zur Bestimmung des Krankenkassenbeitrags einsetzen, der Bruchwert stets unverändert. Die mangelhafte Regelung des Gesetzes würde dann durch eine überflüssige ersetzt und damit im Ergebnis kompetenzwidrig verworfen, nicht aber ausgelegt. Dieses Regelungsdefizit werde auch nicht durch die jährliche Feststellung des allgemeinen Beitragssatzes durch das Bundesministerium für Gesundheit ausgeglichen, weil sie keine normative Bedeutung habe; insbesondere handele es sich nicht um eine Rechtsverordnung. Zudem litten diese Feststellungen des Bundesministeriums unter Mängeln, denn obwohl [REF] mit Wirkung vom [DATE] jeweils zum 0. Januar eines Jahres ausdrücklich eine für das Bundesgebiet einheitliche Feststellung des durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatzes der Krankenkasse fordere, fänden sich in den jeweils vom Bundesministerium für Gesundheit veröffentlichten Bekanntmachungen zu den Stichtagen [DATE] , [DATE] und [DATE] keine für das Bundesgebiet einheitlich festgestellten allgemeinen Beitragssätze, sondern unterschiedlich festgestellte Beitragssätze der Krankenkassen-West und der Krankenkassen-Ost. Als Rechtsgrundlage werde zudem nicht [REF] , sondern [REF] und [REF] genannt. Einem solchen Vorgehen stehe aber der keiner weiteren Auslegung zugängliche und bedürftige Wortlaut von [REF] entgegen. Auch der von der Bruttostandardrente abzuziehende "Beitragsanteil zur Pflegeversicherung" sei nicht hinreichend bestimmt. Weder das SGB XI noch die private Pflegeversicherung würden erwähnt, so dass der Bürger nicht erkennen könne, aus welchem Gesetz und welchen Vorschriften sich die Höhe des Betrags ergebe. Es werde nicht deutlich, ob die Pflegeversicherung im Sinn des SGB XI gemeint sei und, falls ja, die private oder die soziale, welche Gruppe von Versicherten maßgeblich sein solle, und wie ihr "Beitragsanteil" zu ermitteln sei. Auch sei nicht klar, ob es sich um eine absolute oder eine prozentuale Größe handeln solle. Lasse man diese unbenannte Weiterverweisung dennoch gelten, könne man dem Ausdruck "Beitragsanteil zur Pflegeversicherung" die Bedeutung unterlegen, dass es sich um den jeweiligen Beitragsanteil handeln solle, den ein Rentner der gesetzlichen Rentenversicherung als pflichtversichertes Mitglied eines Trägers der sozialen Pflegeversicherung nach den [REF] zu zahlen habe. Unter diesen Voraussetzungen sei es möglich, unter Anwendung von Spezialkunde die gesetzlichen Vorgaben für die Festsetzung des Beitragsanteils eines "Standardrentners" zur Pflegeversicherung zu bestimmen. Das Gesetz hätte im Jahr [DATE] aber unschwer auf die aus seiner Sicht maßgeblichen Bestimmungen des SGB XI weiterverweisen können. Es sei auch nicht ersichtlich, wie ein nach der ratio legis niedrigerer "Beitragsanteil zur Pflegeversicherung" für das Beitrittsgebiet zu bestimmen sein solle. Auch sei unklar, was unter den "ohne Berücksichtigung weiterer Einkünfte durchschnittlich auf sie entfallenden Steuern" zu verstehen sei. Es handle sich um eine völlig unbestimmte und deshalb ungültige Weiterverweisung. Es gebe keinen Anhaltspunkt, auf welche steuerrechtlichen Vorschriften weiterverwiesen werden solle. Einen allgemeinkundigen Rechtsbegriff der durchschnittlich auf die Bruttostandardrente entfallenden Steuern gebe es ebensowenig wie eine gesetzliche Definition. [REF] lege einen von individuellen Vorgaben abhängigen Steuersatz fest, und es sei keine Rechtsnorm ersichtlich, die den "Durchschnitt" anfallender Steuern regle. Im Übrigen lasse sich aus den Regelungen des Einkommen-steuergesetzes eher die Vermutung begründen, dass Steuern auf die Standardrente im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ohnehin nicht angefallen seien; der Bürger habe dies aber nicht erkennen können. Für Zeiträume ab dem [DATE] gebe es in [REF] , mit dem die Verweisungskette des § 0 Abs. 0 DbAG ende, keine gesetzliche Regelung der verfügbaren Standardrente mehr, die Verweisungskette sei damit abgebrochen. Zwar sei die verfügbare Standardrente nunmehr in [REF] definiert, diese Vorschrift sei jedoch erst am [DATE] in Kraft getreten. Daher habe es im Jahr [DATE] überhaupt keine rechtsgültige gesetzliche Definition der "verfügbaren Standardrente" gegeben, auf die das Ministerium für Arbeit und Sozialordnung seine Bekanntmachung habe stützen können. Aber auch für Bezugszeiten ab [DATE] fehle es an einer hinreichend bestimmten Regelung über die verfügbare Standardrente. Es könne im Anwendungsbereich des Parlamentsvorbehalts nach den anerkannten juristischen Auslegungsmethoden nicht so getan werden, als habe der Gesetzgeber im Jahr [DATE] auf die ab [DATE] in [REF] enthaltene neue Definition der verfügbaren Standardrente weiterverwiesen. Es sei kein methodengeleitetes Vorgehen ersichtlich, das es erlauben würde, die fortbestehende ausdrückliche Verweisung auf " [REF] " in Anlage I Kapitel VIII Sachgebiet K Abschnitt III Nr. 0 Buchstabe a) Satz 0 EV in eine solche auf den nunmehr in geändertem Kontext stehenden sowie inhaltlich neuen [REF] "umzudeuten". Dem widerspreche bereits, dass der Gesetzgeber im Jahr [DATE] die Änderungen von [REF] und [REF] gekannt habe. Ein "Ersatz" von [REF] a.F. durch [REF] n.F. ergebe sich zudem auch nicht aus der in den sogenannten Materialien zum Ausdruck kommenden Regelungsintention der Entwurfsverfasser. Der Heranziehung der Definition in [REF] stehe zudem bereits entgegen, dass [REF] mit Wirkung ab [DATE] erneut geändert worden sei. Auf beide Regelungen habe die in § 0 Abs. 0 DbAG beginnende Verweisungskette nicht weiterverwiesen; kein Normadressat könne ohne spezielle Kenntnisse wissen, in welchen Gesetzesbestimmungen er zur Klärung des Begriffs der verfügbaren Standardrente nachsehen müsse. Diese Unsicherheit lasse sich auch nicht dadurch vermeiden, dass die ohnehin nur unterstellte Verweisung auf [REF] in der zum [DATE] in Kraft getretenen dritten Fassung zusätzlich als statische und damit über den [DATE] hinaus wirksame Verweisung verstanden werde. Einer derartigen Annahme stehe neben der Unbestimmtheit dieser Regelung entgegen, dass die von § 0 Abs. 0 DbAG ausgehende Verweisungskette auf eine dynamische Anpassung der Leistungshöhe und eine entsprechende Anpassung des Leistungsniveaus im Beitrittsgebiet an dasjenige der alten Bundesländer angelegt sei, was neben der Anpassung an die gewandelte Einkommenssituation der Rentner gleichzeitig die fortlaufende Rezeption der dynamischen normativen Entwicklung bei [REF] und den von ihm in Bezug genommenen Vorschriften fordere. Wollte man dennoch an [REF] und den von ihm in Bezug genommenen Vorschriften in der bis [DATE] geltenden Fassung festhalten, ergäben sich hierdurch zusätzliche Probleme im Hinblick auf mehrere spätere den Beitrag zur Kranken und Pflegeversicherung betreffende Änderungen. Ab dem [DATE] sei beispielsweise ein Zusatzbeitrag zur gesetzlichen Krankenversicherung in Höhe von 0 % eingeführt worden, der entgegen dem Normzweck von Anlage I Kapitel VIII Sachgebiet K Abschnitt III Nr. 0 Buchstabe a) EV in Verbindung mit [REF] a.F. von [REF] nicht erfasst wäre. Weiterhin gebe es ab dem [DATE] einen durch Rechtsverordnung der Bundesregierung bestimmten kasseneinheitlichen allgemeinen Beitragssatz nach [REF] , der erst recht fraglich erscheinen lasse, wie und mit welchem Inhalt das Bundesgesundheitsministerium auf der Grundlage von [REF] a.F. dennoch weiterhin einen durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatz für das Bundesgebiet feststellen sollte. Zudem sei mit Wirkung vom [DATE] in der sozialen Pflegeversicherung ein nach Maßgabe von Geburtsdatum und Elternstatus individuell anfallender und individuell zu zahlender/tragender Beitragszuschlag für Kinderlose eingeführt worden, der gegebenenfalls die Verfügbarkeit mindere und aus dem sich zusätzliche Probleme bei der Bestimmung eines abstrakten "Beitragsanteils zur Pflegeversicherung" ergeben könnten. Schließlich überschreite jedenfalls seit dem [DATE] die zu versteuernde Bruttostandardrente West den Grundfreibetrag eines Alleinstehenden nach [REF] . Die Steuer hänge von individuellen Faktoren ab, wodurch auch die Ermittlung der "ohne Berücksichtigung weiterer Einkünfte durchschnittlich auf sie entfallenden Steuern" zusätzlichen Schwierigkeiten begegne. Auch wenn eine Weiterverweisung des Einigungsvertrags auf [REF] unterstellt werde, sei für den Normadressaten damit jedenfalls nicht erkennbar, aus welcher Norm sich der jeweils maßgebende durchschnittliche Beitragsanteil zur Krankenversicherung ergeben habe, denn der Verweis auf [REF] sei weggefallen. Aufgrund des Wegfalls der Verweisung auf [REF] stelle [REF] zudem nicht mehr auf den durchschnittlichen "allgemeinen" Beitragssatz ab, sondern nur noch auf den "durchschnittlichen Beitragsanteil zur Krankenversicherung". Es werde nicht klar, welcher "durchschnittliche" Beitragssatz, also welcher Durchschnitt aus welchen Beitragssätzen, maßgeblich sein solle. In Betracht kämen beispielsweise derjenige aus dem Beitragssatz der Krankenversicherung der Rentner, aus den allgemeinen Beitragssätzen, aus dem ermäßigten Beitragssatz oder der Durchschnitt aus allen Beitragssätzen. Die Maßgabe im Einigungsvertrag, auf die [REF] verweise, enthalte auch keine Regelung der "verfügbaren Standardrente Ost". Dieser Begriff werde weder in diesem Gesetzestext noch in einem anderen definiert. Es werde zum einen nicht gesagt, wodurch sich die verfügbare Standardrente im Beitrittsgebiet von derjenigen im alten Bundesgebiet unterscheiden solle. Zum anderen sei nur erkennbar, dass die niedrigere Bruttostandardrente Ost wie die Bruttostandardrente West um ungewisse Beiträge zur Krankenversicherung und zur Pflegeversicherung und um ungewisse Steuerbeträge gemindert werden solle; auch hier sei nicht aus dem Gesetz durch Auslegung erkennbar, welche genauen Beträge jeweils abzuziehen oder wie die maßgeblichen Beträge festzustellen seien. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 DbAG könne auch nicht so verstanden werden, dass durch sie ein Bundesminister als Teil der Exekutive ermächtigt werden solle, den gesetzlichen Wert des Rechts auf Dienstbeschädigungsausgleich eigenständig zu bestimmen oder niedriger festzusetzen, denn dies wäre mit dem Gesetzes und dem Parlamentsvorbehalt unvereinbar. Die vorgesehene Bekanntmachung im Bundesanzeiger sei als reine "Wissenserklärung" ausgestaltet. Im Übrigen ergäben sich aus den vorliegenden Bekanntmachungen weitere Probleme. So habe das Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung beispielsweise für die Zeit ab dem [DATE] ein Verhältnis der verfügbaren Standardrenten von 0 v.H. verkündet, was darauf schließen lasse, dass von Seiten des Ministeriums weitere im Gesetz nicht zum Ausdruck kommende Aspekte in die Berechnung des Vomhundertsatzes einbezogen worden seien. Der genannte Verhältniswert ergebe sich rechnerisch dann, wenn zunächst im Zähler des Bruchs die Standardrente Ost um den fiktiv zu tragenden Anteil zur sozialen Pflegeversicherung und um denjenigen Beitragsanteil zur Krankenversicherung vermindert werde, der sich auf der Grundlage des durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatzes zur Krankenversicherung der Rentner im Beitrittsgebiet von 0 v.H. ergebe. Stelle man den so ermittelten Betrag der verfügbaren Standardrente Ost von 0 DM dem Betrag der verfügbaren Standardrente West von [DATE] ,0 DM gegenüber, ergebe dies den vom Ministerium verlautbarten Verhältniswert. Ein derartiges Vorgehen sei allerdings im Gesetz nicht einmal angedeutet und setze damit eine fiktive Normergänzung/-ersetzung durch das hierzu nicht ermächtigte Ministerium voraus. Anders als möglicherweise bei der vom 0. Senat des Bundessozialgerichts im Urteil vom [DATE] entschiedenen Konstellation bleibe es im Fall der Kläger der Ausgangsverfahren auch nicht etwa ohne Auswirkungen, ob bei einer normwidrig auf die durchschnittlichen Beitragssätze in der Krankenversicherung begrenzten Betrachtung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] der Bruchwert auf jeweils fiktiver Grundlage allein aus dem Verhältnis der Standardrenten oder unter Berücksichtigung unterschiedlicher Beitragssätze in der gesetzlichen Krankenversicherung gebildet werde. Gehe man von der Berechnungsmethode des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung aus bei der unterschiedliche Beiträge für die gesetzliche Krankenversicherung in den alten Bundesländern und im Beitrittsgebiet eingestellt würden, wobei für den Beitrag "Ost" auf die Krankenversicherung der Rentner, für den Beitrag "West" hingegen auf den allgemeinen Beitrag abgestellt werde , ergebe sich ein Absenkungsfaktor von 0 v.H. Ziehe man die vom 0. Senat dargestellte Methode heran, bei der entgegen [REF] unterschiedliche Krankenkassenbeiträge "Ost" und "West" eingestellt würden, die aber beide auf dem durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatz zur Krankenversicherung basierten, ergebe sich ein Absenkungsfaktor von 0 v.H. Stelle man schließlich normwidrig allein auf das Verhältnis der Bruttostandardrenten ab, ergebe sich ein Absenkungsfaktor von 0 v.H. Bei der Minderung der Erwerbsfähigkeit der Kläger der Ausgangsverfahren von 0 v.H. ergebe sich im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bei den ersten beiden Berechnungsmethoden ein monatlicher Dienstbeschädigungsausgleich von 0 DM, bei der dritten Methode ein Dienstbeschädigungsausgleich von 0 DM. Weiterhin lasse die Kürzungsformel im Einigungsvertrag nicht den maßgeblichen Veränderungstermin erkennen; es gebe keine inhaltlichen Vorgaben zu dem Zeitpunkt, ab dem eine Veränderung in einem der für den Zähler oder den Nenner erheblichen Werte, die zu einem anderen Quotienten führen würde, "maßgebend" würde und bekanntzumachen wäre. Zwar sei der durch die Vervielfältigung mit dem Umrechnungsfaktor zu kürzende Wert aus [REF] selbst grundsätzlich jährlich anzupassen, das Recht auf den Dienstbeschädigungsausgleich gebe aber einen monatlichen Zahlungsanspruch, bei dem nicht ersichtlich sei, wann er um welchen "maßgeblichen" Vomhundertsatz zu kürzen sei. Entgegen der Auffassung des 0. Senats könne der Anordnung im Einigungsvertrag, das "jeweilige" Verhältnis der verfügbaren Standardrenten zugrundezulegen, nicht "ohne Spielraum die Geltungsdauer des jeweiligen Verhältnisses" entnommen werden. Dies behaupte der 0. Senat zwar, bleibe eine konkrete oder abstrakt-generelle Benennung derartiger Zeitpunkte aber schuldig. Es sei auch sonst nicht ersichtlich, wie dem Gesetz die relevanten Zeitpunkte/-räume und ihre Wirkung auf den monatlich entstehenden Zahlungsanspruch bezüglich des Dienstbeschädigungsausgleichs entnommen werden könnten. Unter diesen Umständen könne allein in Betracht kommen, den Begriff der Verfügbarkeit entsprechend dem Normzweck des § 0 DbAG für das Beitrittsgebiet eigenständig zu bestimmen. Hierzu sei aber grundsätzlich nur der Gesetzgeber kompetent. Es sei unerheblich, dass der 0. Senat auf den Vorlagebeschluss des 0. Senats vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] entschieden habe, nicht an der Rechtsauffassung festzuhalten, dass bei Anrechnung einer Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung auf eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] für das Beitrittsgebiet kein besonderer abgesenkter Freibetrag zu berücksichtigen sei. Zur Bestimmtheit der Regelungen am Schluss der von der ursprünglichen Fassung des [REF] ausgehenden Verweisungskette und erst recht zu der von § 0 Abs. 0 Satz 0 DbAG ausgehenden Verweisungskette sei in diesem Zusammenhang nicht tragend Stellung zu nehmen gewesen. Auch sonst seien der Überzeugung der vorlegenden Senate von der fehlenden Normenklarheit und Justiziabilität von § 0 DbAG entgegenstehende Gesichtspunkte nicht zu erkennen. Andere Senate hätten sich zur Auslegung von § 0 Abs. 0 Satz 0 DbAG bislang nicht geäußert, in der instanzgerichtlichen Rechtsprechung sei die Bestimmtheit des maßgebenden Vomhundertsatzes im Rahmen von § 0 DbAG bisher nicht thematisiert worden. Äußerungen in der juristischen Fachliteratur zur Auslegung von § 0 DbAG insbesondere zur Problematik der Bestimmtheit des maßgebenden Vomhundertsatzes seien nicht ersichtlich. Dies gelte auch für die Rechtsprechung zu anderen Rechtsgebieten, in denen Anlage I Kapitel VIII Sachgebiet K Abschnitt III Nr. 0 Buchstabe a) EV, gegebenenfalls in Verbindung mit [REF] , anzuwenden gewesen sei. Der Vorlage stehe schließlich auch der Nichtannahmebeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] nicht entgegen. Das Bundesverfassungsgericht habe dort die Verfassungsbeschwerde mangels Erfolgsaussicht nicht zur Entscheidung angenommen; die Höhe des Vomhundertsatzes sei nicht moniert worden. Auf die Frage der Rückbewirkung von Rechtsfolgen komme es nicht an, da die Senate überzeugt seien, dass die Kürzungsformel in der Maßgabe des Einigungsvertrags bereits wegen Verstoßes gegen die Gebote der Normenklarheit und Justiziabilität verfassungswidrig sei. Es liege aber eine Rückbewirkung von Rechtsfolgen vor, denn die Neufassungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 DbAG und [REF] durch das Gesetz zur Änderung von Vorschriften des Sozialen Entschädigungsrechts und des Gesetzes über einen Ausgleich für Dienstbeschädigungen im Beitrittsgebiet seien am [DATE] verkündet worden; der zeitliche Anwendungsbereich beginne für die Rechtsfolgen aus § 0 Abs. 0 Satz 0 DbAG aber bereits am [DATE] , für die aus [REF] am [DATE] . Bei den Neufassungen handle es sich wie ausgeführt um Änderungen des materiellen Rechts, durch die jedenfalls ab [DATE] vom Gesetz die Festsetzung eines niedrigeren Werts des Rechts des Dienstbeschädigungsausgleichs angeordnet worden sei als nach der bisherigen Rechtslage. Diese materiellrechtliche echte Rückwirkung sei nicht gerechtfertigt. Seit der mit Gesetzeskraft ergangenen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] hätten die Betroffenen darauf vertrauen können, dass ab dem [DATE] die dann im Beitrittsgebiet allein geltende Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz in Höhe der sich aus [REF] ergebenden Beträge auch für den Dienstbeschädigungsausgleich maßgeblich bleiben würde. Die Bürger hätten nicht damit rechnen müssen, dass der Gesetzgeber im [DATE] die gesetzwidrige Verwaltungspraxis, die niedrigere Ansprüche zuerkannt habe, rückwirkend legalisieren würde. Auch die Frage der von den Klägern der Ausgangsverfahren geltend gemachte ungerechtfertigte Ungleichbehandlung sei derzeit noch nicht entscheidungserheblich. Die in verschiedenen Hinsichten bestehenden Ungleichbehandlungen in Bezug auf den Ausgleich immaterieller Schäden bei gleicher Minderung der Erwerbsfähigkeit seien nicht allein schon wegen der Unterschiedlichkeit der wirtschaftlichen Lebensverhältnisse im Beitrittsgebiet sachlich gerechtfertigt. Der Gesichtspunkt des "gleichen Opfers im gleichen Krieg für den gleichen Staat", auf den das Bundesverfassungsgericht im Urteil vom [DATE] hinsichtlich der Kriegsopferrenten maßgeblich abgestellt habe, dürfte es jedoch für die Sonderversorgungsberechtigten der Nationalen Volksarmee beziehungsweise der Deutschen Volkspolizei von Verfassungs wegen nicht zwingend gebieten, den immateriellen Schaden der Berechtigten nach dem Dienstbeschädigungsausgleichsgesetz auch schon ab dem [DATE] in Höhe der Grundrente im Sinne des [REF] auszugleichen. Dem Gesetzgeber stehe insoweit ein weiter Gestaltungsspielraum zu. gg) Die Vorlagefrage, die nicht durch verfassungskonforme Auslegung beantwortet werden könne, sei auch entscheidungserheblich. Sei die Vorlagefrage zu bejahen und seien die im vorliegenden Fall anzuwendenden Vorschriften auch im Übrigen verfassungsgemäß, müsse das Bundessozialgericht die Revision der Kläger der Ausgangsverfahren zurückweisen. Verstoße [REF] im Sinne der Vorlagefrage gegen das Grundgesetz, müsse eine gesetzliche Neuregelung die fehlende hinreichende Bestimmtheit beseitigen. Die Feststellung der Verfassungswidrigkeit durch das Bundesverfassungsgericht würde gewährleisten, dass eine solche Neuregelung ergehe. Es sei nicht auszuschließen, dass die Neuregelung für die Kläger günstiger sein könnte. B. Dem Begründungserfordernis des [REF] genügt ein Vorlagebeschluss nur, wenn die Ausführungen des Gerichts erkennen lassen, dass es sowohl die Entscheidungserheblichkeit der Vorschrift als auch ihre Verfassungsmäßigkeit sorgfältig geprüft hat . Zur Begründung der Entscheidungserheblichkeit der vorgelegten Norm muss dargelegt sein, dass und aus welchen Gründen das vorlegende Gericht im Falle der Gültigkeit der für verfassungswidrig gehaltenen Rechtsvorschrift zu einem ande ren Ergebnis kommen würde als im Falle ihrer Ungültigkeit . Das Gericht muss sich dabei eingehend mit der Rechtslage auseinandersetzen und die in Literatur und Rechtsprechung entwickelten Rechtsauffassungen berücksichtigen, die für die Auslegung der vorgelegten Rechtsvorschrift von Bedeutung sind . Was die verfassungsrechtliche Beurteilung der zur Prüfung gestellten Norm angeht, muss das vorlegende Gericht von ihrer Verfassungswidrigkeit überzeugt sein und die für diese Überzeugung maßgeblichen Erwägungen nachvollziehbar und erschöpfend darlegen . Der Vorlagebeschluss muss den verfassungsrechtlichen Prüfungsmaßstab angeben, die naheliegenden tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkte erörtern, sich eingehend sowohl mit der einfachrechtlichen als auch mit der verfassungsrechtlichen Rechtslage auseinandersetzen, dabei die in Literatur und Rechtsprechung entwickelten Rechtsauffassungen berücksichtigen und insbesondere auf die maßgebliche Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts eingehen . Zur gebotenen Auseinandersetzung mit dem Inhalt der vorgelegten Norm gehört die Erörterung der in Rechtsprechung und Schrifttum vertretenen Auffassungen zu den denkbaren Auslegungsmöglichkeiten . Sofern die Möglichkeit einer verfassungskonformen Auslegung nahe liegt, muss das vorlegende Gericht diese Möglichkeit prüfen und vertretbar begründen, weshalb eine verfassungskonforme Auslegung ausgeschlossen ist . Geht es um die Anforderungen an hinreichende Bestimmtheit und Klarheit der Norm, so genügt der Hinweis auf offene Auslegungsfragen nicht. Das vorlegende Gericht hat insbesondere auch zu begründen, inwiefern eine Entscheidung für eine der dargelegten Auslegungsmöglichkeiten den Rahmen der Aufgabe der Rechtsanwendungsorgane, Zweifelsfragen zu klären und Auslegungsprobleme mit herkömmlichen juristischen Methoden zu bewältigen , sprengen würde . Hier wie sonst muss daher erkennbar sein, dass das vorlegende Gericht die bestehenden Möglichkeiten einer Problemlösung im Wege methodengerechter Auslegung des einfachen Rechts erwogen hat . Der Behauptung, die vorgelegte Norm genüge den Anforderungen der Normenklarheit oder bestimmtheit nicht, muss der Versuch vorausgehen, mit Hilfe der üblichen Auslegungsmethoden den Regelungsgehalt der Norm konkret zu erschließen . II. Es kann offenbleiben, ob nach diesen Maßstäben die Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage hinreichend dargelegt ist . Jedenfalls reichen die Darlegungen zur Verfassungswidrigkeit der vorgelegten Normen nicht aus . Im Verfahren [REF] fehlt es bereits an Darlegungen zur Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage im Hinblick darauf, dass das Ausgangsverfahren nach dem Tod des dortigen Klägers nach [REF] ausgesetzt wurde . In allen Verfahren ist zudem zweifelhaft, ob die Darlegungen der vorlegenden Senate zur Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage ausreichend sind, weil es an einer Auseinandersetzung mit der Auffassung des 0. Senats des Bundessozialgerichts im Urteil vom [DATE] fehlt, nach der für Personen, die im Beitrittsgebiet wohnhaft geblieben sind, die Anwendbarkeit des Absenkungsfaktors nicht aus [REF] , sondern unmittelbar aus den Maßgaben des Einigungsvertrags folgt. Nach dieser Auffassung dürfte es auf den Verweis auf [REF] in § 0 Abs. 0 DbAG nicht ankommen. Es bedarf keiner Entscheidung, ob die Vorlage bereits deshalb unzureichend begründet ist, weil sie sich hiermit nicht befasst. Jedenfalls genügen die Darlegungen der vorlegenden Senate zur Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 DbAG soweit sich mittels der Verweisung in [REF] der monatliche Wert des Dienstbeschädigungsausgleichs nach den Maßgaben des Einigungsvertrages in Anlage I Kapitel VIII Sachgebiet K Abschnitt III Nr. 0 Buchstabe a) Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 bestimmt den Begründungsanforderungen nicht. Soweit die Vorlagebeschlüsse geltend machen, dass die zur Prüfung gestellten Normen gegen die Grundsätze der Justiziabilität und Bestimmtheit verstießen, weil sich dem Gesetz nicht entnehmen lasse, wie hoch der "Umrechnungsfaktor Ost" und ab wann und wie lange er jeweils maßgeblich sei, legen sie nicht hinreichend dar, dass die Bestimmung des Inhalts der Normen die Aufgabe der Rechtsanwendungsorgane, Zweifelsfragen zu klären und Auslegungsprobleme mit herkömmlichen juristischen Methoden zu bewältigen, überschreiten würde. Der fachgerichtlichen Aufgabe, nach Wegen zu einer Sachentscheidung zu suchen , stellen die Vorlagebeschlüsse sich nicht. Es fehlt an der über das bloße Aufzeigen von Zweifelsfragen hinaus gebotenen Bemühung, den Regelungsgehalt der Norm mit Hilfe der üblichen Auslegungsmethoden zu erschließen . Zwar enthalten die Beschlüsse detaillierte Ausführungen dazu, welche Fragen sich bei der Auslegung der vorgelegten Normen, insbesondere der Kürzungsformel im Einigungsvertrag, stellen. Damit erreichen sie angesichts der großen Zahl der aufgezeigten Auslegungsfragen einen erheblichen Umfang. Sie zeigen aber nicht auf, inwieweit juristische Methoden bei der Auslegung der vorgelegten Normen an ihre Grenzen stoßen würden. Beide Senate erklären zwar mehrfach, dass mit Hilfe juristischer Auslegungsmethoden der maßgebliche Norminhalt nicht bestimmt werden könne. Sie belassen es aber im Wesentlichen bei dieser Behauptung und versuchen eine Auslegung der vorgelegten Norm und der für deren Bedeutung relevanten Normen allenfalls ansatzweise und bruchstückhaft. Wo die Vorlagebeschlüsse vereinzelt nicht beim Aufwerfen offener Fragen stehenbleiben, sondern selbst eine Auslegung unternehmen, zeigen sie nicht auf, dass mit der vorgenommenen oder unterstellten Auslegung die Kompetenzen der Rechtsprechung zur Klärung von Auslegungsfragen überschritten wären. So wird in den Vorlagebeschlüssen ausgeführt, dass im Einigungsvertrag auf [REF] Bezug genommen werde, hierbei aber nicht hinreichend klar sei, welche der drei seit [DATE] geltenden Fassungen des [REF] heranzuziehen sei. In den Vorlagebeschlüssen vom [DATE] kommt der 0. Senat allerdings zu einer Antwort auf diese Frage. Er geht davon aus, dass die Anwendung der dritten ab dem [DATE] geltenden Fassung dem Willen des Gesetzgebers am ehesten entspreche. Dass diese durch Auslegung getroffene Entscheidung zwischen drei möglichen Definitionen der "verfügbaren Standardrente" den Rahmen der Rechtsprechungsaufgabe, Zweifelsfragen zu klären und Auslegungsprobleme mit herkömmlichen juristischen Methoden zu bewältigen, sprengen würde, wird nicht aufgezeigt. Für die Annahme, diese Frage könne nicht durch die Rechtsprechung geklärt werden, weil der Gesetzgeber ausdrücklich anordnen müsse, welche der drei möglichen Definitionen gelten solle, fehlt eine ausreichende Begründung. Soweit die Vorlagebeschlüsse sich in diesem Zusammenhang auf den Parlamentsvorbehalt berufen, gehen sie davon aus, dass im grundrechtsrelevanten Bereich, aber auch sonst, alle wesentlichen Fragen vom Parlament selbst entschieden werden müssten. Ob damit der Umfang des Parlamentsvorbehalts, der nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verlangt, dass in grundlegenden normativen Bereichen wesentliche Fragen vom Parlament selbst entschieden werden , zutreffend erfasst ist, kann offenbleiben. Es fehlt jedenfalls an einer Auseinandersetzung damit, dass die Auslegung gerade der Ermittlung des im Gesetz objektivierten Willens des Gesetzgebers dient und daher allein aus der Auslegungsbedürftigkeit einer Norm nicht ohne weiteres folgt, dass eine nach dem Grundsatz des Parlamentsvorbehalts notwendige gesetzgeberische Entscheidung nicht getroffen wurde. Unabhängig davon wird auch nicht nachvollziehbar begründet, dass es sich bei der Entscheidung für eine der in Betracht kommenden Definitionen des Begriffs der verfügbaren Standardrente um eine im Sinne des Parlamentsvorbehalts wesentliche Frage handelt. Der pauschale Hinweis, dass das Parlament die Höhe des Anspruchs auf Dienstbeschädigungsausgleich selbst festlegen oder aus dem Gesetz durch Auslegung bestimmbar regeln müsse, reicht insoweit nicht aus. Die Vorlagebeschlüsse zeigen schon nicht auf, dass die unterschiedlichen Fassungen des [REF] im Ergebnis auch angesichts der Rundungsregelungen im Einigungsvertrag überhaupt zu einem anderen Quotienten und damit zu unterschiedlichen Höhen des Dienstbeschädigungsausgleichs geführt hätten. Dies drängt sich nicht ohne nähere Darlegungen auf. Soweit für die Unmöglichkeit richterlicher Klärung der Frage, welche Fassung des [REF] zur Bestimmung des Begriffs der "verfügbaren Standardrente" heranzuziehen ist, auf die Erfordernisse der Normenklarheit und bestimmtheit Bezug genommen wird, fehlt es ebenfalls an einer Auseinandersetzung mit den insoweit geltenden verfassungsrechtlichen Maßstäben. Die Vorlagebeschlüsse stellen darauf ab, dass ein Verstoß gegen den Bestimmtheitsgrundsatz vorliege, weil der Bürger aus der Weiterverweisung auf [REF] ohne Nennung der maßgeblichen Fassung das geltende Recht nicht erkennen könne. In diesem Zusammenhang fehlt eine Auseinandersetzung damit, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts dem Bestimmtheitserfordernis genügt sein kann, wenn Auslegungsprobleme mit herkömmlichen juristischen Methoden zu bewältigen sind , und folglich nicht generell das Verständnis des rechtsunkundigen Bürgers maßgebend ist, der die juristischen Auslegungsmethoden nicht kennt . Zudem werden in den Vorlagebeschlüssen nicht nur in der Frage, welche Fassung des [REF] maßgebend sein soll, sondern generell Unterschiede in den Anforderungen an die Bestimmtheit nicht berücksichtigt, die nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts je nach Art der zu überprüfenden Norm bestehen. Das Gebot der Normenklarheit dient nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts dazu, dass der Betroffene die Rechtslage anhand der gesetzlichen Regelung erkennen und sein Verhalten danach ausrichten kann . Dies betrifft zwar auch die Gewährung von Leistungen . Der Bestimmtheitsgrundsatz fordert aber nicht, dass der Inhalt gesetzlicher Vorschriften dem Bürger grundsätzlich ohne Zuhilfenahme juristischer Fachkunde erkennbar sein muss . Vielmehr kommt es insoweit auf vielfältige Umstände an. So kann es etwa im Fall einer grundrechtseingreifenden Regelung, deren genauer Inhalt sich aufgrund komplexer Verweisungen nur Experten erschließt, gegen die hinreichende Bestimmtheit der Norm sprechen, dass in ihrem Anwendungsbereich Eilfälle zu erwarten sind und die schwer erschließbare Regelungstechnik deshalb eine gesteigerte Gefahr von Fehlentscheidungen begründet . Allgemein unterscheiden sich die Anforderungen an den Grad der Bestimmtheit je nach Art der Norm. Sie sind umso strenger, je intensiver der Grundrechtseingriff ist, den eine Norm vorsieht . Insbesondere erhöhen sich die Anforderungen dann, wenn die Unsicherheit in der Beurteilung der Gesetzeslage die Betätigung von Grundrechten erschwert . Die Bestimmtheitsanforderungen sind folglich geringer bei Normen, die nicht oder nicht intensiv in Grundrechte eingreifen, und bei Normen, die nicht von solcher Art sind, dass Adressaten und Betroffene sich bei der Wahrnehmung von Grundrechten auf ihren Inhalt im Detail vorausschauend einrichten können müssen. Zu der Frage, welche Anforderungen danach an die Bestimmtheit der Vorgaben für die Berechnung des Dienstbeschädigungsausgleichs zu stellen sind, verhalten sich die Vorlagebeschlüsse nicht. Umstände, denen insoweit für die vorliegende Konstellation Bedeutung zukommen könnte, werden nicht erörtert. Exemplarisch für die fehlende Auseinandersetzung mit naheliegenden Auslegungsmöglichkeiten sind die Ausführungen in den Vorlagebeschlüssen zu den einzelnen Tatbestandsmerkmalen der von den vorlegenden Senaten zugrundegelegten dritten Fassung des [REF] und des hierin in Bezug genommenen [REF] sowie zur Definition des Begriffs der verfügbaren Standardrente ab dem [DATE] . Soweit etwa gerügt wird, dass unbestimmt sei, wie der durchschnittliche Beitragsanteil zur Krankenversicherung im Sinne des [REF] zu ermitteln sei ob beispielsweise die allgemeinen Beitragssätze aller Krankenkassen addiert und dann durch deren Zahl dividiert werden sollten oder die Zahl der jeweils betroffenen Versicherten mit in die Gewichtung einfließen solle , wird lediglich diese Frage gestellt, aber keinerlei Versuch unternommen, sie unter Heranziehung herkömmlicher Auslegungsmethoden zu beantworten. Dies gilt auch, soweit die vorlegenden Senate den Begriff des "Beitragsanteils zur Pflegeversicherung" in [REF] für zu unbestimmt halten. Die Vorlagebeschlüsse vom [DATE] werfen hierzu eine Reihe von Fragen auf beispielsweise, ob die Pflegeversicherung im Sinn des SGB XI und, falls ja, ob die private oder die soziale gemeint sei, welche Gruppe von Versicherten maßgeblich sein solle und wie ihr "Beitragsanteil" zu ermitteln sei, und ob es sich um eine absolute oder um eine prozentuale Größe handle , ohne dass der Versuch erkennbar wäre, diese Fragen durch Auslegung zu beantworten. Soweit eine verfassungswidrige Unbestimmtheit des Begriffs des "Beitragsanteils zur Pflegeversicherung" mit der Begründung angenommen wird, dass ein Bürger nicht erkennen könne, aus welchem Gesetz und welchen Vorschriften sich die Höhe des Betrags ergebe, und der Betrag ohne Spezialkunde nicht bestimmt werden könne, fehlt es wiederum an einer Auseinandersetzung mit den verfassungsrechtlichen Anforderungen, die sich aus dem Bestimmtheitsgrundsatz ergeben. Auch soweit die vorlegenden Senate den in [REF] enthaltenen Begriff der "ohne Berücksichtigung weiterer Einkünfte durchschnittlich auf sie entfallenden Steuern" als zu unbestimmt beanstanden, legen sie nicht dar, dass sich die Bedeutung dieses Begriffs nicht durch juristische Auslegung ermitteln ließe. Sie weisen allein darauf hin, dass es weder einen Anhaltspunkt, auf welche steuerrechtlichen Vorschriften weiterverwiesen werden solle, noch einen allgemeinkundigen Rechtsbegriff dieser Art oder eine gesetzliche Definition gebe. Damit zeigen sie nicht ansatzweise auf, inwieweit eine Anwendung juristischer Auslegungsmethoden hier an ihre Grenzen stoßen würde. Soweit den Vorlagebeschlüssen dabei die Auffassung zugrundeliegen sollte, dass jeder in [REF] enthaltene Begriff auch vom Gesetzgeber legaldefiniert werden müsse, fehlt eine Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, nach der die Verwendung unbestimmter Rechtsbegriffe grundsätzlich verfassungsrechtlich unbedenklich und dem Bestimmtheitserfordernis dabei genügt ist, wenn Auslegungsprobleme mit herkömmlichen juristischen Methoden bewältigt werden können . Die Auslegungsbedürftigkeit allein nimmt einer Vorschrift daher noch nicht die gebotene Bestimmtheit; es ist vielmehr gerade Aufgabe der Rechtsprechung, Zweifelsfragen zu klären . Erwägungen dazu, warum angesichts dieser Rechtsprechung der Begriff der "ohne Berücksichtigung weiterer Einkünfte durchschnittlich auf sie entfallenden Steuern" vom Gesetzgeber selbst definiert werden müsste, werden in den Vorlagebeschlüssen nicht angestellt. Jegliche Auseinandersetzung mit naheliegenden Auslegungsmöglichkeiten lassen die Ausführungen in den Vorlagebeschlüssen vom [DATE] auch insoweit vermissen, als sie dem Begriff des "durchschnittlichen Beitragsanteil zur Krankenversicherung im Sinne des § 0 Abs. 0" ausreichende Bestimmtheit absprechen, weil nicht klar sei, wie die in [REF] angesprochenen "tatsächlichen Aufwendungen" zu berechnen seien. Die Beschlüsse gehen dabei davon aus, dass der durchschnittliche Beitragsanteil zur Krankenversicherung im Sinne des [REF] durch die "Hälfte der tatsächlichen Aufwendungen zur Krankenversicherung" begrenzt werde. Dies wird daraus geschlossen, dass [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung die Vorschrift des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung "in vollem Umfang" also auch hinsichtlich des die tatsächlichen Aufwendungen betreffenden Satzes in Bezug genommen habe. Schon seinem Wortlaut nach beschränkte allerdings [REF] lediglich den "Zuschuss" zur Krankenversicherung auf die Hälfte der tatsächlichen Aufwendungen, nicht dagegen den "durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatz". Dies entspricht dem allein den Zuschuss, nicht den durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatz betreffenden offenkundigen Sinn und Zweck des [REF] , zu verhindern, dass der Rentenbezieher durch die Zuschussleistung ungerechtfertigte finanzielle Vorteile erhält . Die sich danach aufdrängende Möglichkeit, das Abstellen auf den "durchschnittlichen Beitragsanteil im Sinne des § 0 Abs. 0" in [REF] so zu verstehen, dass damit allein auf den in mehreren Sätzen des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung angesprochenen "durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatz" Bezug genommen, nicht dagegen in offenkundig sinnloser Weise auch die in [REF] vorgesehene Beschränkung des "Zuschusses" zur Krankenversicherung durch die "tatsächlichen Aufwendungen" auf den durchschnittlichen allgemeinen Beitragssatz übertragen werden sollte, ziehen die Vorlagebeschlüsse nicht in Erwägung. Soweit die Vorlagebeschlüsse hinsichtlich des Begriffs des durchschnittlichen Beitragsanteils zur Krankenversicherung weiter rügen, dass nicht normativ bestimmt sei, auf der Grundlage welchen Bezugszeitraums das Bundesgesundheitsministerium den Beitragsanteil des Standardrentners jeweils zum 0. Januar eines Jahres einheitlich für das Bundesgebiet feststellen solle, fehlt es an jeder Auseinandersetzung mit dem naheliegenden Gedanken, dass die Regelung des [REF] im Zusammenhang mit der des Satzes 0 als Stichtagsregelung zu verstehen sein könnte, nach der es auf den Durchschnitt der allgemeinen Beitragssätze der Krankenkassen jeweils am 0. Januar eines Jahres ankommt . Exemplarisch für das Außerachtlassen naheliegender Lösungsmöglichkeiten sind auch die Ausführungen dazu, dass sich eine verfassungswidrige Unbestimmtheit des Begriffs der verfügbaren Standardrente aus dem Wegfall der gesetzlichen Definition der verfügbaren Standardrente in [REF] zum [DATE] ergeben habe. So befassen sich die Beschlüsse vom [DATE] von vornherein nicht mit dem naheliegenden Gedanken, dass der Begriff der verfügbaren Standardrente bis auf weiteres in unveränderter Bedeutung anzuwenden sein könnte. Die Beschlüsse vom [DATE] ziehen diesen Gedanken zwar in Erwägung, nehmen aber an, einem solchen Rückgriff stehe entgegen, dass die von § 0 Abs. 0 DbAG ausgehende Verweisungskette die fortlaufende Rezeption der dynamischen normativen Entwicklung bei [REF] und den von ihm in Bezug genommenen Vorschriften fordere. Weshalb eine bedeutungserhaltende Auslegung dahingehend, dass der Gesetzgeber mit der Änderung des [REF] , die zu dem temporären Wegfall der Legaldefinition des Begriffs der verfügbaren Standardrente führte, eine Änderung der eingeführten Bedeutung dieses Begriffs in Anlage I Kapitel VIII Sachgebiet K Abschnitt III Nr. 0 EV nicht beabsichtigte prinzipiell die Grenzen richterlicher Kompetenz überschreiten sollte, wird damit nicht aufgezeigt . Auch die Ausführungen dazu, dass ein Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot vorliege, genügen nicht den an die Begründung einer Richtervorlage zu stellenden Anforderungen. Unabhängig von der Frage, ob die diesbezüglichen Erwägungen schon deshalb unmaßgeblich sind, weil die vorlegenden Senate annehmen, dass es wegen aus anderen Gründen gegebener Verfassungswidrigkeit des [REF] auf sie nicht ankomme, fehlt jedenfalls eine hinreichende Auseinandersetzung mit der fachgerichtlichen Rechtsprechung. Die Vorlagebeschlüsse gehen davon aus, dass die Neufassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 DbAG vom [DATE] durch Artikel 0 Nr. 0 Buchstabe a) SER/DbAG-ÄndG, die nach Art. 0 SER/DbAG-ÄndG rückwirkend zum [DATE] in Kraft trat, eine nicht gerechtfertigte Rückbewirkung von Rechtsfolgen dargestellt habe, weil hierdurch die materielle Rechtslage geändert worden sei. Nach vorheriger Rechtslage habe der Dienstbeschädigungsausgleich sich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 DbAG nach der "Höhe der jeweils im Beitrittsgebiet geltenden Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz" bemessen. Bereits ab dem [DATE] sei angesichts der Nichtigkeitsfeststellung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] die Höhe der für das Beitrittsgebiet geltenden Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz gleich hoch wie die im "alten Bundesgebiet" geltende Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz gewesen, d.h. sie sei nicht um einen "Absenkungsfaktor Ost" zu mindern gewesen. Hier fehlt es an einer Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung des 0. Senats im Anfragebeschluss vom [DATE] und im Urteil vom [DATE] , der zufolge die Verweisung auf die "Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz" in [REF] die Rechtsgrundlagen für eine Absenkung der Grundrente nach [REF] im Beitrittsgebiet schon deshalb beinhaltete, weil das Bundesversorgungsgesetz im Beitrittsgebiet von vornherein nur mit den Maßgaben des Einigungsvertrages in Kraft getreten sei. Nach dieser Rechtsprechung der der 0a. Senat in seinem Beschluss vom [DATE] ausdrücklich zugestimmt hat war unter der "Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz" in § 0 Abs. 0 DbAG bereits vor der Änderung durch das Gesetz zur Änderung von Vorschriften des Sozialen Entschädigungsrechts und des Gesetzes über einen Ausgleich für Dienstbeschädigungen im Beitrittsgebiet vom [DATE] die für das Beitrittsgebiet "abgesenkte" Grundrente zu verstehen. Inwiefern unter diesen Umständen von einer rückwirkenden Änderung der Rechtslage durch die Neufassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 DbAG vom [DATE] überhaupt die Rede sein kann und, wenn ja, ob der Gesetzgeber unter diesen Umständen durch Gesichtspunkte des rechtsstaatlichen Vertrauensschutzes gehindert war, auf die gegenteilige Rechtsprechung des 0. Senats des Bundessozialgerichts mit einer rückwirkenden Regelung zu reagieren, hätte näherer Erörterung, auch anhand der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts , bedurft . Auch dazu findet sich in den Vorlagebeschlüssen nichts.