Im Übrigen ist es für den objektiven Pflichtverstoß des Versicherungsnehmers ohnehin ohne Bedeutung, ob der Versicherer mit einigem Aufwand in der Lage gewesen wäre, die Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit der gemachten Angaben zu durchschauen . Etwas anderes kann zwar z.B. dann gelten, wenn der Versicherungsnehmer seine eigenen Angaben ausdrücklich unter den Vorbehalt des Ermittlungsergebnisses stellt bzw. im Zusammenhang mit seinen Angaben ausdrücklich auf die Ermittlungsakten verweist oder wenn der Versicherer erwiesenermaßen sichere Kenntnis darüber hat, dass die Angaben des Versicherungsnehmers unrichtig sind . Dass dies vorliegend der Fall gewesen wäre, behauptet die Klägerin indes selbst nicht. Die bloße zumal, wenn sie nur mit einigem Aufwand möglich ist Erkennbarkeit einer Falschangabe genügt demgegenüber nicht. Denn der Versicherer muss sich, um sachgemäße Entschlüsse fassen zu können, darauf verlassen können, dass der Versicherungsnehmer von sich aus richtige und lückenlose Angaben über den Versicherungsfall macht .

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin wird dieses Urteil abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Fa. B GmbH & Co. KG, G-Straße, X, 0 DM nebst 0 % Zinsen pro Monat ab dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen und die weitergehende Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden zu 0 % der Beklagten und zu 0 % der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt die Beklagte aus einer Teilkaskoversicherung auf Zahlung einer Diebstahlsentschädigung für das versicherte Leasingfahrzeug Peugeot 0 SRDT, Erstzulassung am [DATE] , in Anspruch. Sie behauptet, ihr Geschäftsführer T0 habe den Wagen am [DATE] gegen [DATE] Uhr in der H-Straße in E0 abgestellt, um die "Szenekneipe T0" aufzusuchen. Nach Beendigung des Gaststättenaufenthalts habe er wegen starker Alkoholisierung das Fahrzeug am Abstellort zurückgelassen und sei gemeinsam mit einem Bekannten in dessen Fahrzeug nach C zurückgekehrt. Die Beklagte verweigert Versicherungsschutz. Sie bestreitet den Diebstahl mit näherer Begründung und beruft sich überdies auf Leistungsfreiheit wegen Aufklärungsobliegenheitsverletzung, weil die Klägerin vertreten durch ihren Geschäftsführer T0 Falschangaben zur Laufleistung des versicherten Fahrzeugs gemacht habe. Außerdem wird auch die geltend gemachte Entschädigungshöhe bestritten. Durch das angefochtene Urteil hat das Landgericht die Beklagte zur Zahlung von 0 DM nebst 0 % Zinsen pro Monat ab [DATE] an die Leasinggeberin verurteilt. Im übrigen ist die Klage abgewiesen worden. Das zulässige Rechtsmittel der Beklagten ist unbegründet. Auf die zulässige Berufung der Klägerin war das angefochtene Urteil insoweit abzuändern, als die Beklagte zur Entwendungsentschädigung in Höhe von 0 DM nebst ausgeurteilten Zinsen an die Leasinggeberin verpflichtet ist. Zwar enthält das Fragebogenformular vom [DATE] zur Frage 0 einen Eintrag von "0-0 km", der vom Geschäftsführer T0 der Klägerin stammt und objektiv unrichtig ist. Aufgrund der vom Senat eingeholten Auskunft der Fa. H GmbH vom [DATE] steht fest, daß das versicherte Fahrzeug dort zuletzt am [DATE] vorgestellt worden ist und bereits zu diesem Zeitpunkt einen Tachometerstand von 0 km aufwies. Auch in der Folgezeit ist das Fahrzeug unstreitig weiter genutzt worden, allerdings bei weitem nicht so intensiv wie in der Zeit vor dem [DATE] . Die Zeugin N hat die Angaben T0 bestätigt, wonach der Wagen im Winter [DATE] /0 im wesentlichen nur für kurze Strecken benutzt worden ist und im Jahre [DATE] in diesem Jahr gab es, anders als [DATE] , kein Open-air-Engagement der Klägerin so gut wie gar nicht mehr. Dazu paßt, daß es nach dem [DATE] keinen Werkstattaufenthalt des Fahrzeugs bei der Firma H gegeben hat; im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] waren es demgegenüber 0 Werkstattaufenthalte gewesen. Der Senat geht deshalb zum Diebstahlszeitpunkt von einer Gesamtlaufleistung von ca. 0 km aus . Damit liegt eine außerhalb der üblichen Schätzungstoleranzen gegebene Abweichung zur angegebenen Laufleistung von "0-0 km" vor. Ob die Klägerin sich vom Vorwurf des gesetzlich vermuteten Vorsatzes ihres Geschäftsführers entlasten kann, ist zweifelhaft. Seiner Behauptung, er habe den Kilometerstand vage geschätzt und sei bei der Befragung durch den Regulierungsbeauftragten T fortlaufend gedrängt worden, steht die unstreitige Tatsache entgegen, daß er bereits bei der polizeilichen Strafanzeige am [DATE] einen Kilometerstand von ca. 0 angegeben hat. Letztlich bedarf dies einer abschließenden Entscheidung aber nicht. Der Beklagten ist nämlich die Berufung auf Leistungsfreiheit bereits deshalb verwehrt, weil sie dem Geschäftsführer der Klägerin die für sie offenkundige Unrichtigkeit der Laufleistungsangaben nicht vorgehalten und nicht auf diese Weise auf eine sachgerechte Klärung der Formularfrage hingewirkt hat. Wie bei der Vernehmung des Schadensregulierers T deutlich geworden ist, war diesem bereits vor der Befragung des Geschäftsführers T0 am [DATE] bekannt, daß das versicherte Fahrzeug schon im [DATE] einen Kilometerstand von 0 aufgewiesen hatte. Dies war ihm am [DATE] bei Recherchen im Autohaus H GmbH anhand eines Werkstattauftrags mitgeteilt worden. Gleichwohl hat der Zeuge T wie er auf Befragen vor dem Senat eingeräumt hat keinen Anlaß gesehen, dem Geschäftsführer der Klägerin am [DATE] einen Vorhalt dahingehend zu machen, daß die von ihm angegebene Laufleistung von "0-0 km" zweifelsfrei zu gering war. Dieses Unterlassen einer klärenden Nachfrage führt dazu, daß die Berufung der Beklagten auf Leistungsfreiheit wegen Aufklärungsobliegenheitsverletzung treuwidrig ist. Ein Versicherungsverhältnis steht in besonderem Maße unter dem Schutz des Grundsatzes von Treu und Glauben, der für den Versicherer gegebenenfalls auch Hinweis und Fürsorgepflichten beinhalten kann. Dies gilt auch für die Schadensaufnahme und die ergänzende Befragung des Versicherungsnehmers. Auch hierbei darf der Versicherer nicht einseitig seine Interessen in den Vordergrund rücken, sondern hat auch die berechtigten Belange seines Versicherungsnehmers zu wahren. Deshalb kann er sich nicht ohne weiteres auf Leistungsfreiheit nach [REF] berufen, wenn sich bereits aus dem ausgefüllten Schadenanzeigeformular ergibt, daß die darin vermerkten Angaben widersprüchlich oder sonstwie unklar sind . Gleiches muß nach Auffassung des Senats auch dann gelten, wenn wie hier der Versicherer zum Zeitpunkt der Auskunfterteilung bereits aus anderer Quelle sichere Kenntnis darüber hat, daß die Angaben des Versicherungsnehmers unrichtig sind. Da ein Irrtum oder Mißverständnis des Versicherungsnehmers, von dessen Redlichkeit zunächst auszugehen ist, nicht fernliegt, jedenfalls aber möglich ist, ist der Versicherer nach Treu und Glauben verpflichtet, auf seine anderweitige Kenntnis hinzuweisen, um so den Versicherungsnehmer zu einer Überprüfung und Korrektur seiner Falschangaben zu veranlassen. Dies gilt insbesondere bei Angaben zur Laufleistung eines versicherten Fahrzeugs, die senatsbekannt oft auf fehleranfälligen Schätzungen des Versicherungsnehmers beruhen. Es widerspricht Treu und Glauben, den Versicherungsnehmer sehenden Auges ohne jede Warnung mit seinem Begehren auf Versicherungsschutz scheitern zu lassen. Ob eine Nachfrageobliegenheit auch bei arglistigen Falschangaben eines Versicherungsnehmers besteht die Rechtsprechung des BGH zur Risikoprüfungsobliegenheit eines Versicherers, die auch bei Arglist des Antragstellers gelten soll, wird im Schrifttum mit gewichtigen Argumenten angegriffen bedarf im Streitfall keiner Entscheidung, weil arglistiges Handeln des Geschäftsführers T0 weder von der Beklagten vorgetragen noch sonstwie erkennbar ist. Wegen einer Aufklärungsobliegenheitsverletzung durch Falschbeantwortung der in der Schadenanzeige vom [DATE] enthaltenen Frage nach der "Gesamtkilometer-Leistung des Fahrzeugs" kann die Beklagte Leistungsfreiheit schon deshalb nicht ableiten, weil dieses Formular nicht die nach der Relevanzrechtsprechung erforderliche Belehrung enthält. Der Vordruck ist unrichtig, weil die Relevanzrechtsprechung sich nur auf vorsätzliche falsche oder unvollständige Angaben bezieht . Soweit die Beklagte auch die Verneinung der Frage 0 im Fragebogenformular vom [DATE] als Aufklärungsobliegenheitsverletzung rügt, übersieht sie den zu dieser Frage erfolgten Eintrag: "siehe Re. [DATE] ". Aus dem "Bericht zur Reisetätigkeit vom [DATE] " des Schadensregulierers T ergibt sich, daß der Geschäftsführer T0 durch diesen Eintrag die Antwort zur Frage 0 berichtigt hat. Dem Zeugen T war bekannt, daß das Fahrzeug einen reparierten Unfallschaden hatte. In seinem Bericht weist er darauf hin, daß die dazugehörende Reparaturrechnung der Beklagten in Kopie vorliege. Das äußere Bild der behaupteten Fahrzeugentwendung hat der Geschäftsführer T0 der Klägerin in der mündlichen Verhandlungen beider Instanzen bestätigt. Da es keinen Zeugen für das Abstellen und Nichtwiederauffinden des versicherten Fahrzeugs gibt, kommt es auf die Glaubwürdigkeit seiner Angaben an, die die Beklagte nicht zu erschüttern vermocht hat. Daß T0 an einem Dienstagabend mit dem Geschäftsfahrzeug zu einer "Szenekneipe" nach E0 gefahren ist, gibt ebenso wenig zu Bedenken gegen die Richtigkeit des Klagevortrags Anlaß wie die Tatsache, daß er das Fahrzeug, das er aktuell nicht brauchte, drei Tage in E0 hat stehen lassen. Die Behauptung der Klägerin, das Fahrzeug habe ohne Betätigung der Wegfahrsperre gestartet werden können , kann nicht mit der erforderlichen Sicherheit widerlegt werden. Die vom Senat gehörten Zeugen N und H0 haben den Klagevortrag bestätigt, der Sachverständige V ihn für technisch möglich erklärt. Soweit der Zeuge T bekundet hat, der Geschäftsführer der Klägerin habe ihm bei seiner Befragung am [DATE] angegeben, er sei am [DATE] zum Abholen des Fahrzeugs mit öffentlichen Verkehrsmitteln von C nach E0 gefahren, während T0 gemeinsam mit einem Bekannten namens H0 in dessen Fahrzeug gefahren sein will, vermag der Senat ein Mißverständnis nicht auszuschließen. T0 hat dazu angegeben, er habe dem Zeugen T mitgeteilt, er besuche des öfteren das "T0" in E0, manchmal fahre er mit öffentlichen Verkehrsmitteln dorthin. Aufgrund des persönlichen Eindrucks, den er von dem impulsiven, nicht immer zum geduldigen Zuhören bereiten Geschäftsführer T0 gewonnen hat, hält der Senat es für ohne weiteres möglich, daß T0 und T "aneinander vorbei geredet" haben. Abgesehen davon trägt die Klägerin unwiderlegt unter Beweisantritt vor, ihr Geschäftsführer sei tatsächlich im Fahrzeug des Zeugen H0 nach E0 gefahren. Allein die objektiv falschen Angaben T0s zur Laufleistung vermögen seine Glaubwürdigkeit nicht entscheidend einzuschränken. Insoweit darf nicht außer Acht bleiben, daß das Ausmaß der Unrichtigkeit nicht sehr bedeutend war. Bei dieser Sachlage sind ausreichende Anhaltspunkte zur Bejahung einer erheblichen Wahrscheinlichkeit der Vortäuschung des Versicherungsfalls ebenfalls nicht gegeben. Der Klägerin ist zuzugeben, daß die vom Landgericht ausgeurteilte Summe von 0 DM dem Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs am Schadenstag nicht entspricht. Dieser Betrag ist der vertraglich vorausgesetzte Restwert des Leasing-Vertrages, der für die Entwendungsentschädigung in der Kaskoversicherung nicht maßgebend ist. Der vom Senat beauftragte Sachverständige V hat einen Wiederbeschaffungswert von netto 0 DM ermittelt. Dieser Schätzung tritt der Senat bei . Zugrunde gelegt ist eine Laufleistung des Fahrzeugs von 0 km, die der Senat aus den oben zu I 0 a) genannten Gründen für zutreffend hält. Zu der von der Beklagten für den Fall der Erfolglosigkeit ihrer Berufung beantragten Zulassung der Revision hat der Senat keine Veranlassung gesehen. Die gesetzlichen Voraussetzungen hat die Beklagte nicht dargelegt; sie sind auch sonstwie nicht erkennbar.