Außerdem fehlt jegliche Auseinandersetzung mit der dazu vorhandenen Rechtsprechung. Die Feststellung der Forderung in der Insolvenztabelle stellt das insolvenzrechtliche Äquivalent zur Steuerfestsetzung durch Verwaltungsakt dar; sie hat grundsätzlich die gleichen Rechtswirkungen wie ein entsprechender Steuerbescheid . Die widerspruchslose Eintragung in die Tabelle wirkt gegenüber dem Insolvenzverwalter und allen Insolvenzgläubigern gemäß [REF] wie ein rechtskräftiges Urteil. Gegenüber dem Schuldner, der wie die Klägerin der Forderungsanmeldung nicht widersprochen hat, hat sie die Wirkung eines vollstreckbaren Titels, aus dem die Insolvenzgläubiger wie aus einem vollstreckbaren Urteil die Zwangsvollstreckung gegen den Schuldner betreiben können . Allenfalls unter den Voraussetzungen des [REF] entfällt die Urteilswirkung des [REF] . Weitergehenden Klärungsbedarf legt die Beschwerde nicht dar.

Der Kläger und Revisionskläger ist Insolvenzverwalter einer Kommanditgesellschaft , über deren Vermögen durch Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Der Beklagte und Revisionsbeklagte meldete Umsatzsteuer [DATE] zur Insolvenztabelle an. Die Forderung wurde in die Insolvenztabelle eingetragen. Am [DATE] reichte der Kläger für die KG eine Umsatzsteuererklärung [DATE] beim FA ein, aus der sich ein niedrigerer Steuerbetrag ergab. Eine Änderung des Tabelleneintrags lehnte das FA durch Bescheid vom [DATE] ab, da die rechtskräftige Feststellung zur Tabelle nach [REF] wie ein Urteil wirke und die Voraussetzungen eines Korrekturtatbestandes nach [REF] nicht vorlägen. So komme eine Rücknahme nach [REF] nicht in Betracht, da der Schuldner aufgrund des Insolvenzverfahrens nicht günstiger gestellt werden dürfe als er im normalen Veranlagungsverfahren stünde. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA darauf hin, dass eine Änderung nach §§ 0 f. AO ausscheide, da es sich weder bei der Anmeldung zur Insolvenztabelle noch bei der Feststellung durch den Insolvenzverwalter um einen Verwaltungsakt handele. Auch die Klage zum Finanzgericht hatte keinen Erfolg. Das FG führte für die Klageabweisung an, dass dem Kläger nach §§ 0 f. AO und §§ 0 f. AO kein Anspruch auf Änderung der Tabellenanmeldung zustehe. Hierfür spreche der eindeutige Wortlaut des [REF] . Der Kläger könne auch nach §§ 0 ff. der Zivilprozessordnung keine Änderung verlangen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner Revision, die er auf die Verletzung materiellen Rechts stützt. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs sei [REF] einschränkend auszulegen. Der Kläger beantragt,das Urteil des FG aufzuheben und die ablehnende Entscheidung des FA vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das FA zu verpflichten, über den Antrag des Klägers auf Änderung der widerspruchslos in die Tabelle eingetragenen Umsatzsteuer-Insolvenzforderung gemäß [REF] nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden. [REF] lasse nach seinem klaren Wortlaut keinen Raum für eine einschränkende Auslegung. Es sei dem Kläger zumutbar gewesen, der Forderungsanmeldung zu widersprechen. Im Streitfall beruhe die festgestellte Forderung auf einer Schätzung der Jahressteuerschuld. Die Rechtsprechung betreffe demgegenüber nur den Fall, dass sich Beträge aus Umsatzsteuervoranmeldungen durch die Umsatzsteuerjahreserklärung erledigt haben. Entscheidungsgründe Die Revision des Klägers ist mit der Maßgabe begründet, dass das Urteil des FG aufzuheben ist und das FA verpflichtet wird, über den Antrag des Klägers auf Änderung der widerspruchslos in die Tabelle eingetragenen Umsatzsteuer-Insolvenzforderung [DATE] gemäß [REF] nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden . Nach [REF] wirkt die "Eintragung in die Tabelle ... für die festgestellten Forderungen ihrem Betrag und ihrem Rang nach wie ein rechtskräftiges Urteil gegenüber dem Insolvenzverwalter und allen Insolvenzgläubigern". Wie der Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden hat, ist [REF] dahingehend einschränkend auszulegen, dass der Eintragung zur Insolvenztabelle bei Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis dieselbe Wirkung wie der beim Bestreiten vorzunehmenden Feststellung gemäß [REF] zukommt und wie diese unter den Voraussetzungen des [REF] geändert werden kann. Der Senat nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen hierauf Bezug. Das Urteil des FG, dem bei seiner Entscheidung das Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 nicht bekannt war, entspricht diesen Grundsätzen nicht. Es war daher aufzuheben. Die Sache ist spruchreif. Das FA hat die nach der Rechtsprechung des Senats erforderliche Ermessensentscheidung noch nicht getroffen, die daher nachzuholen ist. Wie der erkennende Senat im Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entschieden hat, hat das FA über den Antrag auf Änderung des Tabelleneintrags nach Maßgabe des [REF] eine Ermessensentscheidung zu treffen. Dass der Gesetzgeber in [REF] die Rücknahme des Verwaltungsakts ungeachtet des Ablaufs der Rechtsbehelfsfrist in das Ermessen der Finanzbehörden gestellt hat, zeigt, dass einerseits nicht jeder als rechtswidrig erkannte belastende Verwaltungsakt zurückzunehmen ist, während es andererseits auch nicht dem Zweck der Ermächtigung zur Ermessensausübung entspricht, das Ermessen grundsätzlich nicht zugunsten der Steuerpflichtigen auszuüben. Bei der Entscheidung, ob einem Begehren auf Rücknahme eines unanfechtbaren Verwaltungsakts zu entsprechen ist, hat die Verwaltung daher im konkreten Fall abzuwägen, ob dem Prinzip der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung und der Gerechtigkeit im Einzelfall oder dem Interesse der Allgemeinheit am Eintritt von Rechtsfrieden und Rechtssicherheit der Vorzug zu geben ist. Dabei kommt es auf die Schwere und Offensichtlichkeit des Rechtsverstoßes sowie darauf an, weshalb die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts erst nach Ablauf der Rechtsbehelfsfrist vom Steuerpflichtigen geltend gemacht wird . Deshalb ist das Ermessen durch das FA in der Regel ermessensfehlerfrei ausgeübt, wenn der Adressat die Gründe, die seiner Auffassung nach eine Rücknahme rechtfertigen, mit einem fristgerecht eingelegten Einspruch gegen den Bescheid hätte vorbringen können und keine besonderen Umstände vorliegen, nach denen vom Adressaten die Rechtsverfolgung im Einspruchsverfahren unter Berücksichtigung aller Umstände billigerweise nicht erwartet werden konnte. Das FA hat in seinem Ablehnungsbescheid vom [DATE] [REF] allein deshalb für nicht anwendbar gehalten, weil der Schuldner aufgrund des Insolvenzverfahrens nicht günstiger gestellt werden dürfe als er im normalen Veranlagungsverfahren stünde. Die im Zusammenhang mit der Änderungsbefugnis nach [REF] angestellten Erwägungen sind dabei, auch wenn vergleichbare Kriterien auch bei der Ermessensentscheidung nach [REF] von Bedeutung sein können, insoweit nicht zu berücksichtigen, weil das FA die Möglichkeit einer Änderung wie die Einspruchsentscheidung bestätigt schlechthin verneint hat. Auch der Einspruchsentscheidung ist keine Ermessensausübung zu entnehmen, da die Anwendung von [REF] allein deshalb abgelehnt wurde, weil die Anmeldung zur Insolvenztabelle kein Verwaltungsakt sei. Damit liegt im Streitfall ebenso wie in dem in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entschiedenen Sachverhalt und anders als in dem vom Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] entschiedenen Fall keine Ermessensentscheidung vor, die erkennen lässt, dass das FA die den Streitfall betreffenden Ermessensgesichtspunkte gegeneinander abgewogen hat. Diese Ermessensentscheidung ist unter Beachtung des Senatsurteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 nachzuholen. Dabei kann je nach den weiteren Umständen des Streitfalls das Unterbleiben eines Widerspruchs gegen die Forderungsanmeldung ein Gesichtspunkt sein, der es erlaubt, von einer Änderung abzusehen. Allein der Umstand, dass die Forderungsanmeldung auf einer Schätzung beruhte, ist demgegenüber kein Grund, der bei einer unzutreffenden Schätzung die Ablehnung einer Änderung rechtfertigen könnte. Auf die zwischen den Parteien streitige Frage der Bindungswirkung eines Bestätigungsschreibens war wegen des im Revisionsverfahren auf Verbescheidung eingeschränkten Antrags nicht zu entscheiden. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, [REF] . Die Kosten des Klageverfahrens waren dem Kläger und dem FA je zur Hälfte aufzuerlegen. Hat wie im Streitfall der Kläger mit seinem Verpflichtungsantrag letztlich nur ein Bescheidungsurteil erstritten, ist, wenn wie hier keine besonderen Umstände vorliegen, regelmäßig eine Kostenteilung angebracht . Da der Kläger seinen Antrag im Revisionsverfahren auf Bescheidung beschränkt hat, hat das FA die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen.