Die hier entscheidungserhebliche Frage, ob Personen, welche nicht die deutsche Staatsangehörigkeit, sondern die eines Drittstaats besitzen und zu einem deutschen Familienangehörigen hier: einem Ehegatten nachziehen, vom Leistungsausschluss erfasst werden, wird in Rechtsprechung und Literatur unterschiedlich beantwortet .

Tenor Auf die Berufung des Klägers werden der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] und der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Arbeitslosengeld II auch für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] zu zahlen. Der Beklagte hat dem Kläger die außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt die Zahlung von Arbeitslosengeld II für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] . Streitig ist, ob er für die ersten drei Monate seines Aufenthalts in der Bundesrepublik von der Leistungsberechtigung ausgenommen ist. Der [DATE] geborene Kläger ist kasachischer Staatsangehöriger. Am [DATE] heiratete er seine jetzige Ehefrau, die deutsche Staatsangehörige ist und seit dem Jahr [DATE] in der Bundesrepublik lebt. Der Kläger erhielt am [DATE] ein Visum zur Einreise in das Bundesgebiet wegen Familienzusammenführung, Erwerbstätigkeit wurde gestattet. Am [DATE] reiste er in die Bundesrepublik ein und beantragte am [DATE] die Zahlung von Alg II. Seine Ehefrau hatte am [DATE] eine Berufsausbildung zur Fachfrau für Systemgastronomie aufgenommen, der monatliche Nettoverdienst betrug 0 EUR. Die monatliche Miete betrug 0 EUR, der Abschlag für Gas lag monatlich bei 0 EUR. Am [DATE] erhielt der Kläger eine bis zum [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , Erwerbstätigkeit war gestattet. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Zahlung von Alg II ab, weil Ausländer in den ersten drei Monaten gemäß [REF] buch Zweites Buch von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende ausgeschlossen seien. Der Widerspruch wurde zurückgewiesen . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Leistungen ab dem [DATE] , und zwar für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR und beginnend ab dem [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich. Der Kläger hat am [DATE] vor dem Sozialgericht Hildesheim Klage erhoben und zur Begründung ausgeführt: Es sei zweifelhaft, dass der Gesetzgeber Ausländer, die wegen Familienzusammenführung eine Aufenthaltserlaubnis erhielten, in den Leistungsausschluss habe aufnehmen wollen. Denn ausweislich der Gesetzesbegründung seien von dem Leistungsausschluss betroffen vor allem Unionsbürger, die von ihrem Recht auf Freizügigkeit von dem dreimonatigen voraussetzungslosen Aufenthaltsrecht Gebrauch machten. Verständlich werde die Norm nur, wenn ausschließlich der dem Aufenthalt des Ausländers zugrunde liegende Aufenthaltstitel als Bezugspunkt des Leistungsausschlusses gewählt werde. Der Aufenthaltserlaubnis des Klägers liege die grundgesetzliche Ausstrahlung des Art 0 Grundgesetz zugrunde. Das SG ist dieser Argumentation nicht gefolgt und hat die Klage nach Anhörung der Beteiligten durch Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen: Eine Beschränkung der Ausschlussregelung nach [REF] auf bestimmte Personengruppen oder auf Angehörige bestimmter Staaten sei weder aus dem Gesetzeswortlaut noch aus der einschlägigen Rechtsprechung ersichtlich. Eine Beschränkung könne auch nicht im Wege der Auslegung oder der Analogie angenommen werden, weil es insoweit bereits an einer auslegungsfähigen unklaren Gesetzesformulierung bzw an einer ausfüllungsbedürftigen und fähigen Regelungslücke fehle. Dagegen richtet sich die noch im selben Monat eingelegte Berufung, mit der der Kläger an seiner Rechtsauffassung festhält. Er unterstreicht, dass er einzig zur Herstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft eingereist sei. Unter Beachtung des Schutzes der Ehe durch Art 0 GG sei eine einschränkende Auslegung des [REF] notwendig. Der Kläger beantragt, 0. den Gerichtsbescheid des SG Hildesheim vom [DATE] und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, 0. den Beklagten zu verurteilen, ihm auch für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] Alg II zu zahlen. Der Beklagte verteidigt die angefochtenen Entscheidungen und beantragt, die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des SG Hildesheim vom [DATE] zurückzuweisen. Dem Senat haben neben den Prozessakten die Verwaltungsakten des Beklagten vorgelegen. Sie sind Gegenstand der Beratung gewesen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und damit insgesamt zulässig. Sie hat auch in der Sache Erfolg. Denn der Kläger war im Streitzeitraum nicht von der Leistungsberechtigung nach dem SGB II ausgenommen. 0 Der Kläger erfüllt auch im Streitzeitraum die Leistungsvoraussetzungen des [REF] : Er war hilfebedürftig, hatte seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik und war auch erwerbsfähig, und zwar schon deshalb, weil ihm bereits mit dem Visum vom [DATE] eine Erwerbstätigkeit gestattet worden war . Entgegen der Auffassung des SG und des Beklagten ist er von der Leistungsberechtigung auch nicht ausgenommen gewesen. Allerdings bestimmt [REF] , dass von den Leistungen nach dem SGB II ausgenommen sind ua Ausländerinnen und Ausländer, die weder in der Bundesrepublik Deutschland Arbeitnehmerinnen, Arbeitnehmer oder Selbständige noch auf Grund des [REF] es/EU freizügigkeitsberechtigt sind, für die ersten drei Monate ihres Aufenthalts. Allein von dem weiten Wortlaut der Bestimmung her würde der Kläger von diesem Leistungsausschluss erfasst. Indes wird in der Begründung zum Gesetzentwurf der Bundesregierung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass mit dem neu eingefügten Ausschlusstatbestand von der Option des Leistungsausschlusses in Art 0 Abs 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] Gebrauch gemacht werde und dass der Leistungsausschluss vor allem Unionsbürger, die von ihrem Recht auf Freizügigkeit Gebrauch machten, betreffe. Mit dem [REF] ändernden Gesetz vom [DATE] ist das in Art 0 der RL [DATE] /0/EG enthaltene Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für einen Zeitraum von drei Monaten voraussetzungslos aufzuhalten, umgesetzt worden . In der Gesetzesbegründung ist weiter ausgeführt, dass nach Ablauf der ersten drei Monate des Aufenthalts das weitere Aufenthaltsrecht vom Aufenthaltszweck abhängig ist. Soweit eine Person danach ihr Aufenthaltsrecht allein aus dem Zweck der Arbeitsuche herleite, bleibe sie von Leistungen des SGB II nach [REF] ausgeschlossen. Ausländerinnen und Ausländer, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitsuche ergibt, und ihre Familienangehörigen hatte der Gesetzgeber mit dem Gesetz zur Änderung des SGB II und anderer Gesetze vom [DATE] von der Leistungsberechtigung ausgenommen. Um durch die Neuregelung im FreizügG/EU keine Regelungslücke entstehen zu lassen, hat der Gesetzgeber zum [DATE] ausweislich der og Begründung zum Gesetzentwurf den Leistungsausschluss für die ersten drei Monate normiert. Da das Aufenthaltsrecht in diesem Zeitraum voraussetzungslos ist, hätte eine Ausnahme von der Leistungsberechtigung nicht mit dem Aufenthaltsrecht aus dem Zweck der Arbeitsuche begründet werden können. Vor diesem Hintergrund ist der weite Wortlaut des Ausschlussgrundes jedenfalls für die vorliegende Fallgestaltung des Zuzugs eines ausländischen Ehegatten zu seiner deutschen Ehepartnerin einschränkend auszulegen. Denn nach der Begründung des Gesetzentwurfes besteht schon kein Anhaltspunkt dafür, dass mit der Neufassung des [REF] dieser Personenkreis für die ersten drei Monate seines Aufenthalts von Leistungen nach dem SGB II ausgenommen werden sollte . Dem steht nicht entgegen, dass der Gesetzgeber in [REF] hier nicht einschlägige Ausnahmen von dem Ausschluss der Leistungsberechtigung normiert hat. Denn es kann angesichts der Lebensvielfalt schon nicht davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber des SGB II alle Lebenssachverhalte im Blick hat, und ein Leistungsausschluss wäre mit Art 0 Abs 0 und Art 0 Abs 0 iVm dem Sozialstaatsprinzip des Art 0 GG nicht vereinbar , so dass eine einschränkende Auslegung auch verfassungsrechtlich geboten ist. Art 0 Abs 0 GG stellt Ehe und Familie unter den besonderen Schutz der staatlichen Ordnung; dieses Grundrecht steht als Menschenrecht auch Ausländern zu . Besteht die Ehe aus deutschen und ausländischen Staatsangehörigen, entfaltet Art 0 Abs 0 GG eine besondere Wirkung. Vor dem Hintergrund des uneingeschränkten Aufenthaltsrechts des deutschen Ehepartners gebietet Art 0 Abs 0 GG grundsätzlich den Entschluss zu respektieren, die Ehe in der Bundesrepublik zu führen. Deshalb besteht für den nachziehenden Ausländer grundsätzlich ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis . Des Weiteren begründet Art 0 Abs 0 GG iVm dem Sozialstaatsprinzip des Art 0 Abs 0 GG ein Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums. Entschließt sich ein deutscher Staatsangehöriger, die Ehe mit seinem ausländischen Ehegatten in der Bundesrepublik zu führen, darf vor dem Hintergrund des uneingeschränkten Rechts des deutschen Staatsangehörigen, den Ort seines Aufenthalts zu wählen, und der besonderen Bedeutung des Art 0 Abs 0 GG das menschenwürdige Existenzminimum nicht auch nicht für einen vorübergehenden Zeitraum vorenthalten werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sichert das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus Art 0 Abs 0 GG iVm dem Sozialstaatsprinzip des Art 0 Abs 0 GG jedem Hilfebedürftigen diejenigen materiellen Voraussetzungen zu, die für seine physische Existenz und für ein Mindestmaß an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben unerlässlich sind . Somit geht es hier nicht um die Frage, ob der Gesetzgeber verpflichtet ist, die Zusammenführung eines ausländischen Ehegatten zu seinem deutschen Ehepartner durch eine Sozialleistung zu fördern . Der Entschluss, die Ehe in der Bundesrepublik zu führen, liegt wie ausgeführt grundsätzlich im Willensbereich der Ehepartner. Wählen sie die Bundesrepublik, ist dieser Entschluss zu respektieren und darf nicht zu einer Beeinträchtigung des Grundrechts auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums führen.