Ob die Rechtsmittelbelehrung in dem angegriffenen Beschluss vom [DATE] richtig gewesen ist, ist hingegen für die Zulässigkeit der Beschwerde unerheblich . 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der teilweise vertretenen Ansicht , auch das Beschwerdeverfahren gegen eine Zwischenregelung sei Bestandteil des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens, hier also des Verfahrens nach [REF] , in dem insgesamt über die Kosten zu entscheiden sei, folgt der Senat nicht. Dieser Annahme steht entgegen, dass das Beschwerdeverfahren auch kostenrechtlich i. S. d. § 0 GKG und [REF] einen eigenen Rechtszug darstellt . Die Beigeladenen haben sich am Beschwerdeverfahren nicht beteiligt, so dass ihre Kosten nach § 0 Abs. 0 VwGO nicht dem Antragsgegner oder der Staatskasse aufzuerlegen waren und daher nicht erstattungsfähig sind.

Tenor Das Aktivrubrum des Verfahrens wird von Amts wegen dahin berichtigt, dass Herr A. nicht Kläger eines Rechtsstreits, sondern Antragsteller ist. Das Passivrubrum des Verfahrens wird von Amts wegen dahin berichtigt, dass der Direktor des Amtsgerichts B-Stadt nicht auch Beklagter eines Rechtsstreits, sondern lediglich Beschwerdeführer ist. Die Beschwerde des Direktors des Amtsgerichts B-Stadt gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Lüneburg 0. Kammer vom [DATE] wird verworfen. Der Direktor des Amtsgerichts B-Stadt trägt die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die weitere Beschwerde zum Bundesverwaltungsgericht wird nicht zugelassen. Gründe 0 Aktiv und Passivrubrum waren wie aus dem Tenor ersichtlich von Amts wegen zu berichtigen. Hierzu ist das Gericht in jeder Lage des Verfahrens befugt und verpflichtet, wenn sich herausstellt, dass die Beteiligten bislang entgegen [REF] falsch oder unvollständig bezeichnet worden sind . Zur Beteiligtenbezeichnung gehört auch die Angabe der Stellung im Verfahren . Bei dem von Herrn A. verfolgten Begehren handelt es sich nach sachgerechter Auslegung entsprechend [REF] entgegen der bisherigen Erfassung in den Rubren nicht um ein kontradiktorisches Verfahren. Inhaltlich kann bei verständiger Würdigung ungeachtet der ambivalenten Formulierung im Schreiben vom 0. [DATE] „Ich bitte das Insolvenzgericht auf Herausgabe der Abrechnung zu verklagen.“ nicht davon ausgegangen werden, dass Herr A. tatsächlich eine Verpflichtung oder Verurteilung des Amtsgerichts B-Stadt durch Urteil des Verwaltungsgericht Lüneburg begehrt. Vielmehr beantragt er damit lediglich die Einsichtnahme in die Schlussrechnung des Insolvenzverwalters im bei diesem Gericht durchgeführten Insolvenzverfahren [REF] über den Nachlass der Frau A., deren Miterbe er ist. Denn die Schlussrechnung nach [REF] enthält auch die von Herrn A. mit Schreiben an das B. vom [DATE] erbetene Abrechnung über die Verwertung des Vermögens aus dem Nachlass der Erblasserin . Damit handelt es sich um einen Antrag im Insolvenzverfahren, der keinen Gegner kennt. Aus diesem Grunde ist Herr A. nicht als „Kläger“, sondern als „Antragsteller“ zu erfassen. Der Direktor des Amtsgerichts B-Stadt ist nach alledem nicht nur nicht als „Beklagter“ zu bezeichnen; vielmehr kommt ihm keinerlei Beteiligtenstellung zu. Die Beschwerde des Direktors des Amtsgerichts B-Stadt gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] , mit dem dieses den Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten für unzulässig erklärt und die Sache an das Amtsgericht B-Stadt verwiesen hat, ist als unzulässig zu verwerfen. Denn für eine gemäß [REF] i.V.m. [REF] und [REF] an sich statthafte Rechtswegbeschwerde fehlt es der Behörde „B. “ mangels einer Beteiligteneigenschaft in dem vom Antragsteller beim Verwaltungsgericht Lüneburg anhängig gemachten Verfahren an der Beschwerdebefugnis . 0 Im Übrigen hat das Verwaltungsgericht in der Sache zu Recht das Begehren des Antragstellers als eine insolvenzrechtliche und damit bürgerlich-rechtliche Streitigkeit betreffend angesehen, für die nicht der Verwaltungsrechtsweg eröffnet ist, sondern gemäß [REF] der ordentliche Rechtsweg. Zutreffend hat es deshalb die Sache gemäß [REF] an das auch örtlich zuständige B. als Insolvenzgericht verwiesen. Ob die prozessualen Voraussetzungen für den Antrag des Antragstellers an das Insolvenzgericht vorliegen, hatte das verweisende Verwaltungsgericht nicht zu prüfen . Das B. ist jedenfalls aufgrund der Verweisung unter Beachtung der durch den vorliegenden Senatsbeschluss vorgenommenen Rubrumsberichtigung nicht dazu gezwungen, die Sache als kontradiktorisches Verfahren zu behandeln. Vielmehr kann der Antrag des Antragstellers auf Einsichtnahme in die Schlussrechnung ohne weiteres in der Insolvenzabteilung des Amtsgerichts B-Stadt im Rahmen des dort anhängigen bzw. anhängig gewesenen Insolvenzverfahrens [REF] bearbeitet werden. Weder bedurfte es hierzu anstelle einer hier erfolgten förmlichen Verweisung der formlosen Abgabe der Sache an das B. zu diesem Insolvenzverfahren, noch war ein solches Vorgehen hier zulässig, denn die Sache war bereits in das Prozessregister eingetragen und der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Lüneburg zugeschrieben worden . Deshalb kann vorliegend auch dahinstehen, ob die unter Bezugnahme auf diesen Senatsbeschluss gebildete Annahme der Beschwerde zutrifft, die Sache hätte im vorliegenden Fall stattdessen gemäß § 0 Abs. 0 lit. a) AktO-VG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung in das Allgemeine Register bei dem Verwaltungsgericht Lüneburg eingetragen werden und sodann formlos an das Amtsgericht Insolvenzgericht B-Stadt abgegeben werden müssen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Danach hat der Direktor des Amtsgerichts B-Stadt als Beschwerdeführer die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Die Vorschrift des [REF] , wonach im Falle der Verweisung des Rechtsstreits an ein anderes Gericht die Kosten im Verfahren vor dem angegangenen Gericht als Teil der Kosten bei dem Gericht, an das der Rechtsstreit verwiesen wurde, behandelt werden, kann auf die Kosten eines Beschwerdeverfahrens nicht angewandt werden . Von der Erhebung von Gerichtskosten wird gemäß [REF] abgesehen. Denn die Einlegung der Rechtswegbeschwerde durch den Direktor des Amtsgerichts B-Stadt ist maßgeblich durch eine unrichtige Sachbehandlung bei dem Verwaltungsgericht Lüneburg veranlasst worden. Diese bestand in der irrtümlichen Erfassung der Behörde „B. “ als Passivbeteiligte eines erstinstanzlichen Verfahrens. In der Zusammenschau mit der erteilten Rechtsmittelbelehrung wurde dadurch bei dieser Behörde der Eindruck erweckt, ihr stehe die Beschwerde gegen den Verweisungsbeschluss des Verwaltungsgerichts zu. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true