Denn § 0 Satz 0 des Anhanges D der Anlage 0 der AVR der Caritas sieht eine Neueingruppierung aller Mitarbeiter, die unter die Anlage 0 der AVR fallen, vor. Die Mitarbeiter sollen demnach so in das neue System übergeleitet werden, als ob sie seit dem Zeitpunkt, seit dem sie ununterbrochen im Geltungsbereich der AVR oder im sonstigen Bereich der katholischen Kirche tätig waren, nach der Anlage 0 zu den AVR eingruppiert bzw. eingestuft worden wären. Diese Regelung macht nur Sinn, wenn alle Mitarbeiter, die in die Anlage 0 der AVR übergeleitet werden, neu eingruppiert werden sollen. Alle Mitarbeiter sollen in der Weise neu eingruppiert werden, dass fingiert wird, dass die Anlage 0 der AVR bereits in der Vergangenheit Geltung hatte. Die Entgeltgruppe kann also nicht alleine durch Ablesen der Zuordnung der bisherigen Vergütungsgruppe der alten Anlage 0d der AVR nach Maßgabe des Anhanges E der Anlage 0 der AVR erfolgen , auch wenn die Beklagte gerade dies hinsichtlich einiger Mitarbeiter praktiziert zu haben scheint, wenn sie sich darauf beruft, die Eingruppierung anderer Erzieher in die Entgeltgruppe S 0 beruhe darauf, dass diese zuvor in einer anderen Vergütungsgruppe als die Klägerin eingruppiert und daher anders überzuleiten gewesen seien.

Tenor Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin ab dem [DATE] nach der Entgeltgruppe 0a, Stufe 0 der Anlage 0 zur AVR-Caritas zu vergüten.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Klägerin begehrt eine Eingruppierung als Krankenpflegerin in der Tätigkeit als Gemeindekrankenpflegerin nach der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E zur Anlage 0 der AVR. Dies entspricht der Entgeltgruppe 0a. Die Beklagte hat die Klägerin hingegen als Krankenpflegerin mit entsprechender Tätigkeit in die Vergütungsgruppe Kr 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR eingruppiert. Dies entspricht der Entgeltgruppe 0a. Die Beklagte bietet ambulante Pflegedienstleistungen an. Die Klägerin ist in der ambulanten Pflege tätig. Sie ist gelernte Krankenpflegerin und seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Sie ist in der Mitarbeitervertretung engagiert. Unstreitig finden die AVR auf das Arbeitsverhältnis Anwendung. Bis Ende [DATE] regelte die Anlage 0c der AVR die Vergütung für Mitarbeiter im Pflegedienst in ambulanten Einrichtungen. Die Klägerin wurde zunächst als Krankenpflegerin in der Tätigkeit als Gemeindekrankenpflegerin in die Vergütungsgruppe Kr 0 der Anlage 0 cder AVR eingruppiert. Sie stieg sodann durch Bewährungsaufstieg in die Vergütungsgruppen Kr 0a und Kr 0 auf. Die bis Ende [DATE] für die Eingruppierung maßgebliche Eingruppierungsregelung der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 der Anlage 0c der AVR hat folgenden Wortlaut: Die genannte Regelung wird durch die Hochzahlen 0 und 0 ergänzt. Die Hochzahl 0 hat vorliegend keine Bedeutung. Die Hochzahl 0 hat folgenden Wortlaut: „Unter dieses Tätigkeitsmerkmal fällt, wer die häusliche Betreuung von Alten und Kranken und ihre medizinische Versorgung im Rahmen des Berufsbildes der Krankenpfleger, Altenpfleger eigenständig wahrnimmt." Den AVR wurde eine Anlage 0 angefügt, welche für Mitarbeiter im Pflegedienst in einigen Regionen Deutschlands, unter anderem in Nordrhein-Westfalen, gelten. Gemäß § 0 Abs. 0e der Anlage 0 der AVR gilt die Anlage 0 auch für Mitarbeiter im ambulanten Pflegedienst. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der neuen Anlage 0 der AVR finden die Anlagen 0c und andere Regelungen fortan keine Anwendung mehr. Anhang E der Anlage 0 der AVR regelt die Zuordnung der Mitarbeiter im Bereich der ambulanten Pflege zu den Vergütungsgruppen. Der Anhang E gilt ausschließlich für die Mitarbeiter der ambulanten Pflege, nicht für Mitarbeiter der stationären Pflege. Auch die Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR ist um die Hochzahlen 0 und 0 ergänzt. Die Hochzahl 0 hat vorliegend erneut keine Bedeutung. Die Hochzahl 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR entspricht im Wortlaut der Hochzahl 0 der Anlage 0c der AVR. Die Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR entspricht im Wortlaut der Vergütungsgruppe Kr 0 der Anlage 0c der AVR und lautet dementsprechend: Die Vergütungsgruppen Kr 0 aufwärts des Anhanges E der Anlage 0 und der Anlage 0 c der AVR betreffen Tätigkeiten als „Leitung einer Caritaspflegedienststation/Sozialstation". Der Anhang B zur Anlage 0 der AVR regelt die Zuordnung der Vergütungsgruppen zu den Entgeltgruppen. Den Tabellen des Anhanges B der Anlage 0 ist zu entnehmen, dass die Vergütungsgruppe Kr 0 mit Aufstieg nach 0 und 0a der Entgeltgruppe 0a und die Vergütungsgruppe Kr 0 mit Aufstieg nach 0a und 0 der Entgeltgruppe 0a entsprechen. Der Anhang F der Anlage 0 der AVR betrifft Überleitungs und Besitzstandregelungen. § 0 S. 0 des Anhanges F der Anlage 0 der AVR regelt, dass die Mitarbeiter so in das neue System übergeleitet werden, „als ob sie seit dem Zeitpunkt, seit dem sie ununterbrochen im Geltungsbereich der AVR oder im sonstigen Bereich der Katholischen Kirche tätig waren nach Anlage 0 zu den AVR eingruppiert und eingestuft worden wären." § 0 des Anhanges F der Anlage 0 der AVR sieht für die Mitarbeiter, die durch die Überleitung in die Anlage 0 eigentlich eine Vergütungseinbuße erleiden würden, eine Besitzstandzulage vor, deren Berechnung im Einzelnen präzisiert wird. Die Regionalkommission der Einrichtungen des Caritasverbandes für Nordrhein-Westfalen beschloss am [DATE] , dass die Anlage 0 der AVR für die Region Nordrhein-Westfalen mit Wirkung zum [DATE] in Kraft treten sollte. Die Beklagte gruppierte die Klägerin in die Entgeltgruppe 0a ein, da sie der Auffassung ist, dass die Klägerin zwar Krankenpflegerin mit entsprechender Tätigkeit im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 der des Anhanges E der Anlage 0 der AVR, nicht jedoch Krankenpflegerin in der Tätigkeit als Gemeindekrankenpflegerin im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0, Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR ist. Die Klägerin erhält eine Zulage in Höhe von 0 Euro brutto im Monat. Zwischen den Parteien ist streitig, ob es sich dabei um die Zulage gemäß § 0 des Anhanges F der Anlage 0 der AVR handelt. Die Klägerin forderte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf, sie nach der Entgeltgruppe 0a zu vergüten. Sie verlangte insoweit die Nachvergütung für den noch nicht gemäß § 0 AVR verfallenden Zeitraum. Auf Antrag der Klägerin fand sodann am [DATE] ein Schlichtungsverfahren vor der Schlichtungsstelle beim Caritasverband für das Erzbistum P0 e.V. gemäß § 0 a AVR statt. Die Schlichtung scheiterte jedoch. Es bestehen zwei Stellenbeschreibungen für die Klägerin. Eine erste Stellenbeschreibung wurde ohne Nennung des Datums erstellt . Diese Stellenbeschreibung wurde durch eine zweite Stellenbeschreibung vom [DATE] ersetzt . „Die Pflegefachkraft ist verantwortlich für die Durchführung einer humanen, aktivierenden prozessual dokumentierten Pflege unter Achtung der Menschenwürde." „Die Pflegefachkraft ist verantwortlich für die Delegation von Teilaufgaben der Pflege an Pflegehilfskräfte; sie führt die Hilfskräfte in den Aufgabenbereich ein und überwacht die Durchführung der Pflegehandlung mit dem Ziel, eine qualitativ angemessene Pflege zu gewährleisten." Die Pflegefachkraft nimmt an interdisziplinären Fallbesprechungen teil, um mit den Beteiligten gemeinsam Ideen und Lösungen für die Probleme und Bedürfnisse der Pflegebedürftigen zu erarbeiten." „Die Pflegefachkraft ist verantwortlich für die Organisation/Initiierung von Kontaktspflege jeglicher Art, z.B. Einbeziehung von Besuchsdiensten aus den Kirchengemeinden, seelsorgerliche Begleitung, Beratung u. a. m." „Koordination der Pflegen und Pflegetechniken im Team zur bestmöglichen Gewährleistung der Versorgung der Palliativpatienten und der weiteren Patienten in Absprache mit der Pflegedienstleitung" Punkt 0 regelt sodann in unterschiedlichen Einzelpunkten, dass die Klägerin auch an den erweiterten Dienstbesprechungen der Sozialstationsleitungen des Caritasverbandes teilnehmen soll. Gleiches gilt für Arbeitskreistreffen der Diözese P0 nach Absprache mit der Leitung. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage begehrt die Klägerin Nachzahlungen für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] . Weiter begehrt sie die Feststellung, dass sie nach der Entgeltgruppe 0a, Stufe 0, der Anlage 0 zur AVR/Caritas zu vergüten ist. Die Klägerin ist zunächst der Auffassung, dass die Änderungen hinsichtlich der Vergütungsgruppe Kr 0 der neuen Anlage 0, Anhang E im Vergleich zur vormals maßgeblichen Anlage 0 c, für die Klägerin keinerlei Bedeutung hätten, da die Klägerin zum Zeitpunkt der Einführung der Anlage 0 gar nicht mehr nach der Vergütungsgruppe Kr 0 vergütet wurde. Die maßgebliche Entgeltgruppe sei einfach durch Zuordnung zu der Vergütungsgruppe der Klägerin zu bestimmen. Dies sei die Entgeltgruppe 0a. Im Übrigen sei die Klägerin in jedem Fall als Gemeindekrankenpflegerin einzugruppieren. Aus der Hochzahl 0 ergebe sich, dass als Gemeindekrankenpfleger einzugruppieren sei, wer die häusliche Betreuung von Alten und Kranken und ihre medizinische Versorgung im Rahmen des Berufsbildes der Krankenpfleger und Altenpfleger eigenständig wahrnehme. Die Beklagte habe durch ihre vormalige Eingruppierung in die Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 der Anlage 0 c der AVR bereits zugestanden, dass die Klägerin eine solche eigenständige Betreuung der zu pflegenden Personen wahrnehme. Da sich die Hochzahl 0 nicht verändert habe, wäre eine niedrigere Eingruppierung nunmehr nur gerechtfertigt, wenn sich die Tätigkeit der Klägerin geändert hätte. Die Hochzahl 0 zur Vergütungsgruppe Kr 0 sei so zu verstehen, dass das Merkmal „eigenständig" auf die individuelle Tätigkeit des Mitarbeiters und nicht etwa auf dessen Einbindung in die Organisation der jeweiligen Dienststelle abstelle. Einzelne für sich tätige Altenpfleger, die sowohl die Pflegetätigkeit als auch die Organisation derselben in ihrer Person oder im Rahmen ihres Arbeitsverhältnisses wahrnähmen, gäbe es nicht. Daher sei jeder ausgebildete Kranken bzw. Altenpfleger im Rahmen der häuslichen Betreuung von Alten und Kranken und ihrer medizinischen Versorgung auch „eigenständig" im Sinne der Hochzahl 0 tätig. Auf die Einbeziehungen einer größeren Organisationseinheit komme es nicht an. Ausschlaggebend sei, dass die Klägerin während ihrer Tätigkeit eigenverantwortlich arbeite. Insoweit verweist die Klägerin darauf, dass während der Rufbereitschaftszeiten Vorgesetzte der Klägerin nicht erreichbar seien. Gleiches gelte für die Pflegedienstleitung. Die Klägerin behauptet, dass die Mitglieder der arbeitsrechtlichen Kommission davon ausgegangen seien, dass die Mitarbeiter, die zuvor in die Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 mit Aufstieg nach 0 a und 0 der Anlage 0c der AVR eingruppiert waren, eigenständige Arbeiten ausführten. Die Mitglieder der arbeitsrechtlichen Kommission hätten diese Tätigkeiten von examinierten Pflegekräften deshalb der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR zugeordnet und dies auch ausdrücklich so besprochen. Schließlich bestreitet die Klägerin, dass es sich bei der Zulage in Höhe von 0 Euro brutto um die Zulage nach Anhang F der Anlage 0 handele. Die Klägerin habe noch andere Zulagen bekommen. Die Klägerin beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten auf 0 Euro seit dem [DATE] und auf weitere je 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, dass die Entgeltgruppe nach dem Anhang E der Anlage 0 der AVR in der Weise zu ermitteln sei, dass zunächst die Vergütungsgruppe anhand der Tätigkeitsmerkmale im Anhang E der Anlage 0 der AVR zu ermitteln sei. Über die Kr-Anwendungstabelle im Anhang B der Anlage 0 AVR ergebe sich sodann die maßgebliche Entgeltgruppe. Die Beklagte ist ferner der Auffassung, dass nicht jeder Kranken bzw. Altenpfleger, der eigenverantwortlich pflegerische Tätigkeiten wahrnehme, „eigenständig" im Sinne der Hochzahl 0 der Vergütungsgruppe Kr 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR arbeite. Es sei der Tätigkeit im ambulanten Pflegedienst immanent, dass die Pflegekräfte selbstständig am Patienten arbeiteten. Wenn dies aber schon ausreichend wäre, müssten alle ambulanten Pflegekräfte allein mit der Begründung der „eigenständigen" Tätigkeit in die Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges ES der Anlage 0 der AVR eingruppiert werden. Dann stünde für die Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR kein Personenkreis mehr zur Eingruppierung zur Verfügung. Dies könne jedoch nicht Wille der Beschlusskommission gewesen sein. Auch wenn die Klägerin teilweise inhaltsgleiche Tätigkeiten wie eine Gemeindekrankenpflegerin wahrgenommen habe, so habe sie doch nicht die Funktion einer Gemeindekrankenpflegerin gehabt. Die Hochzahl 0 sage gerade nicht aus, dass diese Vergütungsgruppe auf ambulante Pflegekräfte anwendbar sei, die zwar eigenständig arbeiteten, aber nicht in das Berufsbild eines Gemeindekrankenpflegers passten. Gerade in diesem Sinne habe die arbeitsrechtliche Kommission den Klammerzusatz „" gestrichen. Die Tätigkeit eines Gemeindekrankenpflegers könne nur dann angenommen werden, wenn der Mitarbeiter bei seiner Tätigkeit einen Ermessens-, Entscheidungs-, Gestaltungs und Beurteilungsspielraum hat, der über den Rahmen einer normalen Tätigkeit in der ambulanten Alten und Krankenpflege hinausgeht. Eine Gemeindekrankenschwester arbeitete außerhalb einer Organisationseinheit, sie sei alleine auf sich gestellt bei der Frage, ob und welche Tätigkeiten wann und wie zu erledigen seien. Die Mitarbeiterin einer Caritaspflegestation/Sozialstation sei hingegen in einer größeren Organisationseinheit tätig. Die Mitglieder der arbeitsrechtlichen Kommission seien sich darüber einig gewesen, dass nicht jeder examinierter Krankenpfleger, der im Bereich der Sozialstationen tätig ist, das Berufsbild des Gemeindekrankenpflegers erfülle. Etwaige Überleitungsprobleme sollten über das Merkmal der Selbstständigkeit der ausgeübten Tätigkeit gelöst werden. Um keinen falschen Eindruck zu vermitteln, sei der frühere Klammerzusatz „" gestrichen worden. Die Zulage in Höhe von 0 Euro brutto sei die Besitzstandzulage gemäß Anhang F der Anlage 0. Die Klägerin habe lediglich aufgrund eines Irrtums in den Monaten Januar und [DATE] eine Besitzstandzulage in Höhe von 0 Euro brutto erhalten. Hinsichtlich der Berechnung der Besitzstandzulage in Höhe von 0 Euro brutto verweist die Beklagte auf die als Anlage B0 mit dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] zur Akte gereichten Berechnung . Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien auf die gewechselten Schriftsätze sowie die Protokolle der mündlichen Verhandlungen und den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Klage ist zulässig. Die Zuständigkeit der Arbeitsgerichtsbarkeit ist gemäß [REF] eröffnet, da die Parteien um Ansprüche aus einem Arbeitsverhältnis streiten. Die örtliche Zuständigkeit des Arbeitsgerichts Arnsberg ergibt sich bereits aus dem allgemeinen Gerichtsstand der Beklagten. Das erforderliche Feststellungsinteresse gemäß [REF] für den Feststellungsantrag ergibt sich daraus, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien fortbesteht und auch hinsichtlich der Zukunft zwischen den Parteien Uneinigkeit darüber besteht, ob die Klägerin nach der Entgeltgruppe 0a oder 0a zu vergüten ist. Die Möglichkeit einer Eingruppierungsfeststellungsklage ist auch außerhalb des öffentlichen Dienstes anerkannt . Vorliegend kommt hinzu, dass es sich um einen kirchlichen Arbeitgeber handelt. Von einem kirchlichen Arbeitgeber darf aber wie im öffentlichen Dienst vom öffentlichen Arbeitgeber erwartet werden, dass er sich an ein Feststellungsurteil hält und keine Zwangsvollstreckung erforderlich ist. Daher ergibt sich die Zulässigkeit des Feststellungsantrages bereits daraus, dass zumindest im öffentlichen Dienst die Eingruppierungsfeststellungsklage anerkannt ist . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die maßgebliche Entgeltgruppe vorliegend in der Weise zu bestimmen, dass die Tätigkeit der Klägerin nach dem im Anhang E der Anlage 0 der AVR geregelten Tätigkeitsmerkmalen einer Vergütungsgruppe zuzuordnen ist. Diese entspricht dann nach dem Anhang B der Anlage 0 der AVR einer Entgeltgruppe. Nicht korrekt wäre es hingegen, ausgehend von der bisherigen Vergütungsgruppe der Anlage 0c der AVR die Entgeltgruppe durch Zuordnung nach dem Anhang B der Anlage 0 der AVR zu bestimmen. Grund hierfür ist, dass § 0 S. 0 des Anhanges F der Anlage 0 der AVR eine Neueingruppierung aller Mitarbeiter, die unter die Anlage 0 der AVR fallen sollen, vorsieht. Denn die Regelung sieht vor, dass die Mitarbeiter so in das neue System übergeleitet werden sollen, als ob sie seit dem Zeitpunkt, seit dem sie ununterbrochen im Geltungsbereich der AVR oder im sonstigen Bereich der katholischen Kirche tätig waren, nach der Anlage 0 zu den AVR eingruppiert bzw. eingestuft worden wären. Diese Regelung macht nur Sinn, wenn alle Mitarbeiter, die in die Anlage 0 der AVR übergeleitet werden, neu eingruppiert werden sollen. Der Auffassung der Klägerin, dass eine Neueingruppierung nach dem Anhang E der Anlage 0 der AVR nur für neueingestellte Mitarbeiter gelten soll, ist daher nicht zu folgen. Vielmehr sollen alle Mitarbeiter in der Weise neu eingruppiert werden, dass fingiert wird, dass die Anlage 0 der AVR bereits in der Vergangenheit Geltung hatte. Dies dürfte insbesondere für die Bewährungsstiege von Bedeutung sein. Für neueingestellte Mitarbeiter macht die Fiktion des § 0 Abs. 0 AVR hingegen keinen Sinn. Dementsprechend sind alle Mitarbeiter anlässlich der Überleitung in die Anlage 0 neu einzugruppieren. Dementsprechend ist auch die Klägerin nach dem Anhang E der Anlage 0 neu einzugruppieren. Die Entgeltgruppe kann also nicht alleine durch Ablesen der Zuordnung der bisherigen Vergütungsgruppe der alten Anlage 0c der AVR nach Maßgabe des Anhanges B der Anlage 0 der AVR erfolgen. Anhang E der Anlage 0 der AVR ist so zu verstehen, dass nicht alle ambulanten Kranken und Altenpfleger Gemeindekrankenpfleger im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR sind. Vielmehr ist im Einzelfall zu entscheiden, ob ein Krankenpfleger in die Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 oder in die Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR einzugruppieren ist. Die Klägerin verkennt in ihrer Argumentation, dass nicht jeder Krankenpfleger in der ambulanten Pflege zugleich Gemeindekrankenpfleger im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR sein kann, wer eigenständig alte und kranke Menschen zu Hause betreut. Denn in diesem Fall wäre kein Raum mehr für die Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR. Offensichtlich bezweckt die Regelung der Vergütungsgruppen im Anhang E der Anlage 0 der AVR zwischen Krankenpflegern mit entsprechender Tätigkeit einerseits und Krankenpflegern in der Tätigkeit als Gemeindekrankenpfleger andererseits zu unterscheiden. Erstere sollen nach der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr.0, letztere nach der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR vergütet werden. Diese Unterscheidung macht nur Sinn, wenn die Tätigkeit als Gemeindekrankenpfleger so verstanden wird, dass damit ein erhöhtes Maß an Qualifikation, Verantwortung, Belastung oderähnlichem einhergeht. Die Tätigkeit als Gemeindekrankenpfleger muss sich also von der Tätigkeit des Krankenpflegers im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR positiv abheben. Die Hochzahl 0 zur Erläuterung Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR ist vor diesem Hintergrund zu lesen, auszulegen und zu verstehen. Daher kann nicht jeder ambulante Krankenpfleger im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR Gemeindekrankenpfleger im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR sein. Grund hierfür ist, dass ein Krankenpfleger von seiner Ausbildung her stets eigenständig tätig wird. Dies unterscheidet den Krankenpfleger vom Krankenpflegerhelfer, für den die Vergütungsgruppen Kr 0 und Kr 0 vorgesehen sind. Der Anhang E der Anlage 0 kann nicht so verstanden werden, dass die Vergütungsgruppe Kr 0 solche Krankenpfleger zu erfassen sucht, die unter Aufsicht arbeiten, während die Vergütungsgruppe Kr 0 Krankenpfleger erfassen soll, die selbstständig arbeiten. Da der Anhang E der Anlage 0 ausschließlich für die Mitarbeiter in ambulanten Diensten gilt, müsste man in diesem Fall davon ausgehen, dass Krankenpfleger bzw. Altenpfleger in Begleitung anderer Krankenpfleger oder Altenpfleger oder noch höher qualifizierter Mitarbeiter ihrer ambulanten Pflegetätigkeit nachgehen. Dies wäre aber von kurzfristigen Einarbeitungsphasen und ähnlichem einmal abgesehen völlig weltfremd. Sofern ein Krankenpfleger oder Altenpfleger weitere Hilfe benötigt, wird er üblicherweise von einem Altenpflegerhelfer bzw. Krankenpflegerhelfer begleitet. Dafür spricht auch, dass der in der Anlage 0c der AVR noch vorhandene Klammerzusatz „" im Anhang E der Anlage 0 der AVR nicht mehr aufgeführt ist. Darin kommt zum Ausdruck, dass fortan nicht mehr jeder Krankenpfleger, der ambulant Alte und Kranke zu Pflegezwecken aufsucht, automatisch als Gemeindekrankenpfleger eingestuft werden soll. Dementsprechend ist unter der eigenständigen Wahrnehmung von Aufgaben im Sinne Hochzahl 0 im des Anhanges E der Anlage 0 der AVR eine hinsichtlich Verantwortung oder Qualifikation gegenüber dem einfachen Alten bzw. Krankenpfleger im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR gesteigerte Tätigkeit zu sehen. Weitere Einschränkungen sind indes nicht erkennbar. Insbesondere ist nicht erforderlich, dass die Gemeindekrankenpfleger im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR außerhalb bzw. ohne Rückgriff auf eine Caritaspflegestation oder Sozialstation tätig werden. Für eine solche Einschränkung fehlt es an einer textlichen Grundlage in der Hochzahl 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR. Dementsprechend ist ein Krankenpfleger auch dann als Gemeindekrankenpfleger im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR anzusehen, wenn er innerhalb einer Caritaspflegestation oder Sozialstation Aufgaben wahrnimmt, die eine gegenüber dem einfachen Krankenpfleger erhöhte Qualifikation der Verantwortung mit sich bringt. Diesbezüglich wird man aber jede ernstliche Zusatzqualifikation oder Übernahme besonderer Aufgaben ausreichen lassen müssen. Denn während der Gemeindekrankenpfleger der Vergütungsgruppe K 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR zum einfachen Krankenpfleger nach unten abzugrenzen ist, besteht andererseits das Erfordernis die Tätigkeit des Gemeindekrankenpflegers zur Tätigkeit eines Krankenpflegers oder Altenpflegers als „Leitung einer „Caritaspflegestation/Sozialstation" im Sinne der Vergütungsgruppen Kr 0 und höher abzugrenzen. Diese dargestellten Voraussetzungen für die Tätigkeit eines Krankenpflegers in der Tätigkeit als Gemeindekrankenpfleger im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR ergibt sich zwingend aus dem systematischen Zusammenhang. Es ist schlicht nicht vorstellbar, dass die Vergütungsgruppe Kr 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR nach Vorstellung der arbeitsrechtlichen Kommission keine Bedeutung haben sollte. Eine nähere Erforschung oder Beweisaufnahme hinsichtlich der Vorstellungen oder Absichten der Mitglieder der arbeitsrechtlichen Kommission kommt daher nicht in Betracht. Gemessen an den vorstehend dargelegten Kriterien ergibt sich, dass die Klägerin erst ab dem [DATE] als Gemeindekrankenpflegerin im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR tätig ist, während sie davor einfache Krankenpflegerin mit entsprechender Tätigkeit im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR war. Maßgeblich für diese Eingruppierung sind mangels anderem Sachvortrag der Parteien die Stellenbeschreibungen ohne Datum und vom [DATE] . Mangels eines entsprechenden Sachvortrages der Klägerin kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin die in der Stellenbeschreibung vom [DATE] beschriebenen Aufgaben bereits vor dem 0 [DATE] verrichtet hat. Aus der Stellenbeschreibung ohne Datum, ergibt sich, dass die Klägerin ursprünglich eine normale Krankenpflegertätigkeit verrichtet hat. Dies ergibt sich zunächst daraus, dass die Stellenbeschreibung als allgemeinen Verantwortungsbereich die Durchführung einer humanen, aktivierenden und prozessual dokumentierten Pflege und nicht irgendeine Art von Führungsstätigkeit nennt. Auch der Umstand, dass es zu den Aufgabenbereichen der Klägerin gehörte, sich für die Organisation/Initiierung von Kontaktpflege jeglicher Art zu bemühen, ändert daran nichts. Dabei handelte es sich um Aufgaben, die typischerweise mit der Tätigkeit in der Kranken bzw. Altenpflege einher gehen. Jeder, der alte oder kranke Menschen pflegt, hat auch einen beratenen Kontakt zu Angehörigen. Insofern die Klägerin bei Neueinstellungen im Team oder bei der Einarbeitung neuer Kolleginnen und Kollegen einbezogen wurde, lässt dies nicht den Schluss zu, dass eine besondere Qualifikation bestand oder in besonderer Form Verantwortung übernommen wurde. Diese Punkte in der Stellenbeschreibung zeigen lediglich, dass seitens des Arbeitgebers der Wunsch bestand, bei Neueinstellungen und ähnlichen organisatorische Maßnahmen auch die einfachen Krankenpfleger und Altenpfleger zu hören, um eine für alle akzeptable Lösung zu finden. Ein anderes Ergebnis ergibt sich hingegen aus der Stellenbeschreibung vom [DATE] . Diese Stellenbeschreibung zeigt, dass die Klägerin jedenfalls ab dem [DATE] nicht mehr als einfache Krankenpflegerin tätig war, sondern eine besondere Stellung als Teamleiterin des integrierten ambulanten Palliativpflegedienstes inne hatte. Diese Tätigkeit ging sowohl mit einer erhöhten Qualifikation als auch mit einer gesteigerten Verantwortung einher. So ergibt sich bereits aus der in der Stellenbeschreibung genannten fachlichen Qualifikation, dass die von der Klägerin wahrgenommene Stelle eine abgeschlossene Weiterbildung zur Palliativpflegefachkraft erfordert. Bereits daraus ergibt sich, dass der Klägerin ab dem [DATE] besonders anspruchsvolle pflegerische Aufgaben übertragen wurden, nämlich die Pflege von Menschen, die besonders leiden bzw. sich in einem unmittelbaren Sterbeprozess befinden. Hinzu kommt, dass sich aus der Stellenbeschreibung ergibt, dass der Klägerin die inhaltliche Leitung des palliativpflegerischen Teams übertragen war. Ausdrücklich regelt die Stellenbeschreibung, dass ihr die Mitarbeiter/innen des Palliativpflegedienstes unterstellt sind. Auch soll sie Ansprechpartner für die Palliativteammitarbeiter sein und bei Konflikten zwischen Mitarbeitern im Team bzw. zwischen Mitarbeitern des Teams und Patienten/Angehörigen oder Netzwerkpartnern andererseits vermitteln. Dies sind typische Führungsaufgaben. Dem entspricht auch, dass die Klägerin an Dienstbesprechungen außerhalb ihres eigenen Teams teilnehmen soll. Vor diesem Hintergrund besteht kein Zweifel, dass die Klägerin seit dem [DATE] nicht mehr als einfache Krankenpflegerin tätig ist, sondern aufgrund einer besonderen Qualifikation im gesteigerten Maß Verantwortung für Patienten und Mitarbeiter in fachlicher und organisatorischer Hinsicht übernimmt. In diesem Sinne nimmt sie seit dem [DATE] mit dem Palliativpflegedienst eigenständig im Sinne der Hochzahl 0 des Anhanges E der Anlage 0 der AVR die häusliche Betreuung von Alten und Kranken wahr. Die Klägerin ist daher seit dem [DATE] Gemeindekrankenpflegerin im Sinne der Vergütungsgruppe Kr 0 Nr. 0 des Anhanges E der Anlage 0. Dementsprechend ist dem Feststellungsantrag der Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] zu entsprechen. Der Antrag der Klägerin lässt diese Einschränkung zu, da er nicht auf die korrekte Eingruppierung im Zeitpunkt der Einführung der Anlage 0 der AVR abzielt, sondern nach seinem Wortlaut vielmehr auf die Gegenwart und Zukunft gerichtet ist. Der Streitwert für den Zahlungsantrag entspricht dem eingeklagten Betrag in Höhe von 0 Euro. Der Feststellungsantrag ist gemäß [REF] in Höhe des 0-fachen monatlichen Differenzbetrages zu bestimmen. Es ist davon auszugehen, dass die monatliche Differenz 0 Euro brutto beträgt. Aus dem Anhang B zur Anlage 0 der AVR ergibt sich für die Zeit ab [DATE] eine Differenz von 0 Euro zwischen den Entgeltgruppen 0 a und 0 a . Davon ist die monatliche Zulage von 0 Euro abzuziehen, da davon auszugehen ist, dass es sich dabei um die Zulage gemäß § 0 des Anhanges F der Anlage 0 der AVR handelt. Die Klägerin hat zwar darauf verwiesen, dass sie weitere Zulagen erhalte. Die Beklagte hat jedoch substantiiert die Berechnung der Zulage dargestellt. Aus der mit Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] zur Akte gereichten Anlage B 0 ergibt sich, dass es sich bei den 0 Euro brutto um den Betrag handelt, der sich bei einem Vergleich des Entgeltes vor und nach Einführung der Anlage 0 der AVR ergibt. Diese Berechnung hat die Klägerin nicht substantiiert bestritten bzw. in Frage gestellt. Entsprechend ist davon auszugehen, dass die 0 Euro brutto die Zulage gemäß § 0 Abs. 0 des Anhanges F der Anlage 0 der AVR betreffen. Die monatliche Differenz beträgt daher 0 Euro brutto 0 Euro brutto = 0 Euro brutto. Der Streitwert für den Feststellungsantrag beträgt daher 0 x 0 Euro = 0 Euro. Es ergibt sich mit dem Zahlungsantrag ein Gesamt und Urteilsstreitwert von 0 Euro. Da die Klägerin hinsichtlich des Zahlungsantrages unterliegt und hinsichtlich des Feststellungsantrages teilweise unterliegt, ist vorliegend eine Kostenaufhebung gemäß [REF] angemessen.