Der hier vertretenen Auslegung des Begriffs „Arzneimittel“ im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BBhV in der bis zum 0. [DATE] geltenden Fassung steht auch nicht das Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 0. [DATE] [REF] , PharmR [DATE] , 0 = juris, zur Erstattungsfähigkeit des Präparates „Go-On“ entgegen. Denn das Urteil ist zur Satzung der Postbeamtenkrankenkasse ergangen. Diese war in Bezug auf Erstattungsfähigkeit von Arzneimitteln nicht identisch mit den hier maßgeblichen Bundesbeihilfevorschriften. Auch das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 0. [DATE] [REF] , juris, zur Erstattungsfähigkeit eines Hyaluronsäurepräparates betrifft die Satzung der Postbeamtenkrankenkasse. Deren einschlägige Regelungen sind weder mit § 0 BBhV identisch noch im Wesentlichen vergleichbar. Der Kläger kann zu seinen Gunsten auch nichts aus den Urteilen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 0. [DATE] [REF] und [REF] , juris, und vom 0. [DATE] [REF] , juris, jeweils zur Beihilfefähigkeit des Präparates „Go-On“ herleiten. Diese betreffen noch § 0 BhV in der im [DATE] bzw. [DATE] geltenden Fassung. Im Ergebnis dasselbe gilt für die Urteile des Verwaltungsgerichts München vom 0. [DATE] M [REF] , juris, des Verwaltungsgerichts Regensburg vom 0. [DATE] RO [REF] , juris, und des Verwaltungsgerichts Aachen vom 0. [DATE] [REF] , juris, die jeweils zu § 0 BhV ergangen sind. § 0 BhV ist ebenfalls nicht mit der hier relevanten Vorschrift des § 0 BBhV identisch oder auch nur im Wesentlichen vergleichbar.

Er ist Mitglied bei der Beklagten mit einem Bemessungssatz an Kassenleistungen für satzungsgemäße medizinische Aufwendungen in Höhe von 0 %. Mit Antrag vom [DATE] begehrte er von der Beklagten unter anderem den Ersatz von Aufwendungen in Höhe von 0 EUR. Diese entstanden ihm durch die Liquidation einer fachärztlichen Praxis für Orthopädie vom [DATE] . Darin wurden dem Kläger für eine Behandlung seines rechten Knies zwischen Februar und [DATE] unter anderem 0 x 0 EUR für das Präparat Recosyn in Rechnung gestellt. 0 Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte nur 0 EUR davon als erstattungsfähig an, was zu einer Bewilligung von Kassenleistungen an den Kläger in Höhe von 0 EUR und zu einem Selbstbehalt an Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR führte. Zur Begründung war ausgeführt, eine Gebührennummer der GOÄ sei zu Unrecht mehrfach berechnet worden. Kosten für Medizinprodukte könnten nicht erstattet werden. 0 Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen die Versagung von Kassenleistungen zum Ersatz seiner Aufwendungen für das Präparat Recosyn in Höhe von 0 x 0 x 0 EUR = 0 EUR. Er habe kostenbewusst gehandelt. Anstelle einer teuren Operation habe er sich spritzen lassen, und das nicht mit dem teuren Arzneimittel Hyalart, sondern dem günstigen Medizinprodukt Recosyn. Sein Bevollmächtigter ergänzte mit Schriftsatz vom [DATE] , Hyalart sei diesem gleichartig. 0 Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Maßgeblich für die Bewilligung von Kassenleistungen sei alleine ihre Satzung. Nach deren § 0 Abs. 0 c sei sie leistungsfrei bei Aufwendungen für nicht beihilfefähige Medizinprodukte. Das Hyaluronsäurepräparat Recosyn sei nach den Arzneimittel-Richtlinien des gemeinsamen Bundesausschusses ein nicht apothekenpflichtiges Medizinprodukt. Aufwendungen dafür seien somit nicht erstattungsfähig. Eine Kostenvergleichsberechnung sehe ihre Satzung nicht vor. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, Mitglieder der Beklagten hätten Anspruch auf Erstattung der von ihnen geltend gemachten Aufwendungen für Arzneimittel. Das müsse auch nach seiner Behandlung mit dem Präparat Recosyn gelten, das ihm zur Linderung seiner Arthrose gespritzt worden sei. Es sei dem zugelassenen Arzneimittel Hyalart vergleichbar und unterscheide sich nur durch das Molekulargewicht. Im [DATE] sei er am Sprunggelenk schon einmal erfolgreich mit Hyalart behandelt worden. Dass er nunmehr erfolgreich mit Recosyn behandelt worden sei, sei für die Beklagte kein Nachteil, da es sogar kostengünstiger sei. 0 die Beklagte unter Abänderung ihres Bescheids vom [DATE] und unter Aufhebung ihres Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihm weitere 0 EUR an Kassenleistungen zum Ersatz von Aufwendungen für die Liquidation vom [DATE] zu bewilligen. 0 Sie führt aus, zwar habe der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg in seiner Entscheidung vom [DATE] entschieden, die Verabreichung des Medizinprodukts „Go-On“ sei im Jahr [DATE] erstattungsfähig gewesen. Doch im selben Urteil habe er ausgeführt, durch die mit Wirkung zum [DATE] in Kraft getretene Neufassung der Arzneimittel-Richtlinie sei der gemeinsame Bundesausschuss seiner Verpflichtung nachgekommen und habe spezielle Kriterien für die Verordnungsfähigkeit von Medizinprodukten festgelegt. Diese zeitliche Unterscheidung habe die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Stuttgart in ihrem Urteil vom [DATE] [REF] aufgegriffen und ausgeführt, seit [DATE] seien Aufwendungen für derartige Präparate nicht mehr erstattungsfähig. 0 Die Beteiligten haben einer Entscheidung durch den Berichterstatter anstelle der Kammer zugestimmt und auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens wird auf die Gerichtsakten und die dem Gericht vorliegenden Akten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage, über die der Berichterstatter anstelle der Kammer ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann , ist zulässig, bleibt aber in der Sache ohne Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bewilligung von Kassenleistungen zum Ersatz von Aufwendungen für das ihm gespritzte Präparat Recosyn . Bescheid und Widerspruchsbescheid der Beklagten sind insoweit rechtmäßig und daher nicht aufzuheben . Denn die Frage der Erstattungsfähigkeit von Aufwendungen für Präparate richtet sich nicht danach, ob diese beim Mitglied positive Wirkungen erzielen, sondern nur nach der Satzung der Beklagten. Sie sieht eine Erstattungsfähigkeit der hier angefallenen Aufwendungen gerade nicht vor . Diesem Ausschluss der Erstattungsfähigkeit begegnen keine durchgreifenden Bedenken und einen Wirtschaftlichkeitsvergleich enthält die Satzung der Beklagten nicht . 0 Maßgeblich ist dabei die zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen geltende Fassung . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HS 0 der Satzung der Beklagten in der somit hier maßgeblichen Fassung der 0. Änderung vom [DATE] haben Mitglieder Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Über § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. Weitere Voraussetzung ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 der Satzung die medizinische Notwendigkeit und wirtschaftliche Angemessenheit der Aufwendungen. § 0 Abs. 0 der Satzung stellt die Beklagte leistungsfrei unter anderem bei Aufwendungen für nicht beihilfefähige Medizinprodukte . § 0 der Satzung zählt zu den grundsätzlich erstattungsfähigen Aufwendungen auch Aufwendungen für Arzneimittel. Diese sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt. der Satzung dann erstattungsfähig, wenn sie vom Arzt bei einer ambulanten Behandlung verbraucht worden sind. Nicht erstattungsfähig sind nach § 0 Abs. 0 f der Satzung jedoch Aufwendungen für nicht apothekenpflichtige Medizinprodukte. 0 Unter Anwendung dieser Satzungsbestimmungen sind die Aufwendungen des Klägers für das Präparat Recosyn nicht erstattungsfähig. Das ergibt sich allerdings nicht, wie die Beklagte in ihrer Klageerwiderung darlegt, aus den Ausführungen des Verwaltungsgerichtshofs in seinem Urteil vom [DATE] oder jenen der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts in ihrem Urteil vom [DATE] [REF] , da beide anderslautende ältere Satzungsfassungen betreffen. Das Präparat wurde hier zwar von einem Arzt bei der ambulanten Behandlung des Klägers verbraucht . Es ist auch ein Arzneimittel im Sinne dieser Grundnorm der Satzung der Beklagten ) und unterfällt nicht dem Ausschlussgrund für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel ). Doch es zählt zu den nicht beihilfefähigen Medizinprodukten ), so dass es keiner Entscheidung bedarf, ob nicht auch der Ausschlussgrund für nicht apothekenpflichtige Medizinprodukte vorliegt. 0 Die Erstattungsfähigkeit der für Recosyn getätigten Aufwendungen ist nicht schon deswegen ausgeschlossen, weil das Präparat nicht zu den „Arzneimitteln“ im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der Beklagten gehören würde. 0 Zwar unterfällt Recosyn nicht dem Arzneimittelbegriff des Arzneimittelgesetzes , da es sich um ein Medizinprodukt nach [REF] es MPG handelt. Obwohl der Wirkstoff Hyaluronsäure ein Stoff bzw. eine Zubereitung aus Stoffen ist, die dazu bestimmt ist, durch Anwendung am oder im menschlichen Körper Krankheiten, Leiden, Körperschäden oder krankhafte Beschwerden zu heilen, zu lindern, zu verhüten oder zu erkennen, stellt sie im formellen Sinne kein Arzneimittel nach dem Arzneimittelgesetz dar, weil sie als arzneimittelähnliches Medizinprodukt dem Ausschlusstatbestand des [REF] unterfällt . Arzneimittelähnliche Medizinprodukte erreichen ihre bestimmungsgemäße Hauptwirkung im oder am menschlichen Körper nämlich in Abgrenzung zu Arzneimitteln im formellen Sinne weder durch pharmakologisch oder immunologisch wirkende Mittel noch durch Metabolismus , sondern durch physikalische Wirkweise. Es entspricht aber einhelliger Auffassung, dass der Arzneimittelbegriff in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der Beklagten weiter ist und auch solche arzneimittelähnlichen Medizinprodukte umfasst . Das wird seit der 0. Änderung der Satzung der Beklagten besonders deutlich. Denn bei einer engen Auslegung des Arzneimittelbegriffs wäre der mit dieser Änderung eingefügte Ausschlussgrund nach § 0 Abs. 0 f der Satzung für bestimmte Medizinprodukte überflüssig. 0 Die Beklagte kann die Erstattungsfähigkeit von Aufwendungen für Recosyn nicht unter Berufung auf den Ausschluss von nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln versagen. 0 Wenn auch der der Grundnorm in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung zugrundeliegende Arzneimittelbegriff weit zu fassen ist, kann dies für den Arzneimittelbegriff der Ausschlussgründe nach § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten nicht gelten. Denn dort wird wie ausgeführt auch der Begriff „Medizinprodukte“ verwendet. Daher kann jedenfalls seit Inkrafttreten der 0. Änderung der Satzung nicht mehr argumentiert werden, Aufwendungen für Recosyn seien nicht erstattungsfähig, da es sich um kein verschreibungspflichtiges Arzneimittel handele . Denn diesem Ausschlussgrund liegt der engere formelle Arzneimittelbegriff zugrunde, der arzneimittelähnliche Medizinprodukte schon nicht umfasst. 0 Die Beklagte ist aber hinsichtlich der Aufwendungen für Recosyn nach § 0 Abs. 0 c 0. Alt. leistungsfrei, weil es sich dabei um ein nicht beihilfefähiges Medizinprodukt handelt. 0 Die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen für Anfang des Jahres [DATE] verbrauchte arzneimittelähnliche Medizinprodukte richtet sich nach [REF] über Beihilfe in Krankheits-, Pflege und Geburtsfällen . Nach dessen Absatz 0 Satz 0 sind unter anderem Aufwendungen für von einem Arzt bei einer ambulanten Behandlung verbrauchte Arzneimittel nach Maßgabe der Absätze 0 bis 0 beihilfefähig. [REF] erklärt [REF] für entsprechend anwendbar. Nach [REF] hat der Gemeinsame Bundesausschuss durch Richtlinien festzulegen, in welchen medizinisch notwendigen Fällen Stoffe und Zubereitungen aus Stoffen, die als Medizinprodukte nach [REF] zur Anwendung am oder im menschlichen Körper bestimmt sind, ausnahmsweise in die Arzneimittelversorgung einbezogen werden. Das ist durch die Anlage V zum Abschnitt J der Arzneimittelrichtlinie geschehen. Diese Anlage zählt Recosyn nicht auf. Schon auf Grund des Verweises in [REF] auf den entsprechenden Abschnitt der Arzneimittelrichtlinie scheidet die Erstattungsfähigkeit der Aufwendungen für Recosyn aus. 0 Dieses Ergebnis entspricht im Übrigen auch der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur BBhV . Nach ihrer Ziffer 0 werden beihilfefähige Medizinprodukte abschließend in Anhang 0 zur VwV aufgezählt. Auch dort findet sich Recosyn nicht. 0 Dieser Ausschluss der Erstattungsfähigkeit von Aufwendungen für den Verbrauch arzneimittelähnlicher Medizinprodukte, die nicht im Wege einer Ausnahmeentscheidung durch den Bundesausschuss für die Arzneimittelversorgung zugelassen sind, erscheint rechtlich zulässig. 0 Insbesondere ist nicht erkennbar, dass dieser Ausschluss willkürlich ist. Das gilt im vorliegenden Einzelfall in besonderem Maße, da selbst der Kläger vorträgt, er sei schon an anderen Gelenken mit einem anderen Präparat einem Arzneimittel im engeren Sinne erfolgreich behandelt worden. Und auch in der angeblichen Gleichartigkeit Recosyns zu einem zugelassenen Arzneimittel kann kein Rechtsverstoß des Satzungsgebers gesehen werden. Denn diese Einordnungen sind Fragen des Zulassungsrechts für Arzneimittel und Medizinprodukte und hängen häufig auch vom Verhalten der Hersteller ab. 0 Denn die Satzung der Beklagten enthält das Prinzip des Wirtschaftlichkeitsvergleichs weder zugunsten noch zulasten der Mitglieder. Deswegen muss sich die Beklagte nicht auf derartige Vergleiche einlassen . Umgekehrt müssen sich aber auch Mitglieder, die sich auf Grund erheblicher Schmerzen in der Situation des Klägers nach ärztlichem Anraten zu einem operativen Eingriff entschließen, nicht von der Beklagten entgegenhalten lassen, sie hätten zunächst monatelang das Einspritzen von Arzneimitteln versuchen müssen und könnten deswegen die Kosten der Operation nicht erstattet erhalten. Somit haben die Mitglieder der Beklagten nur die Möglichkeit, die in der Satzung als erstattungsfähig bezeichneten Leistungen in Anspruch zu nehmen oder anderweitige wunschgemäßere Leistungen selbst zu bezahlen. 0 Die Klage, über die der Berichterstatter anstelle der Kammer ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann , ist zulässig, bleibt aber in der Sache ohne Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bewilligung von Kassenleistungen zum Ersatz von Aufwendungen für das ihm gespritzte Präparat Recosyn . Bescheid und Widerspruchsbescheid der Beklagten sind insoweit rechtmäßig und daher nicht aufzuheben . Denn die Frage der Erstattungsfähigkeit von Aufwendungen für Präparate richtet sich nicht danach, ob diese beim Mitglied positive Wirkungen erzielen, sondern nur nach der Satzung der Beklagten. Sie sieht eine Erstattungsfähigkeit der hier angefallenen Aufwendungen gerade nicht vor . Diesem Ausschluss der Erstattungsfähigkeit begegnen keine durchgreifenden Bedenken und einen Wirtschaftlichkeitsvergleich enthält die Satzung der Beklagten nicht . 0 Maßgeblich ist dabei die zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen geltende Fassung . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HS 0 der Satzung der Beklagten in der somit hier maßgeblichen Fassung der 0. Änderung vom [DATE] haben Mitglieder Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Über § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. Weitere Voraussetzung ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 der Satzung die medizinische Notwendigkeit und wirtschaftliche Angemessenheit der Aufwendungen. § 0 Abs. 0 der Satzung stellt die Beklagte leistungsfrei unter anderem bei Aufwendungen für nicht beihilfefähige Medizinprodukte . § 0 der Satzung zählt zu den grundsätzlich erstattungsfähigen Aufwendungen auch Aufwendungen für Arzneimittel. Diese sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt. der Satzung dann erstattungsfähig, wenn sie vom Arzt bei einer ambulanten Behandlung verbraucht worden sind. Nicht erstattungsfähig sind nach § 0 Abs. 0 f der Satzung jedoch Aufwendungen für nicht apothekenpflichtige Medizinprodukte. 0 Unter Anwendung dieser Satzungsbestimmungen sind die Aufwendungen des Klägers für das Präparat Recosyn nicht erstattungsfähig. Das ergibt sich allerdings nicht, wie die Beklagte in ihrer Klageerwiderung darlegt, aus den Ausführungen des Verwaltungsgerichtshofs in seinem Urteil vom [DATE] oder jenen der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts in ihrem Urteil vom [DATE] [REF] , da beide anderslautende ältere Satzungsfassungen betreffen. Das Präparat wurde hier zwar von einem Arzt bei der ambulanten Behandlung des Klägers verbraucht . Es ist auch ein Arzneimittel im Sinne dieser Grundnorm der Satzung der Beklagten ) und unterfällt nicht dem Ausschlussgrund für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel ). Doch es zählt zu den nicht beihilfefähigen Medizinprodukten ), so dass es keiner Entscheidung bedarf, ob nicht auch der Ausschlussgrund für nicht apothekenpflichtige Medizinprodukte vorliegt. 0 Die Erstattungsfähigkeit der für Recosyn getätigten Aufwendungen ist nicht schon deswegen ausgeschlossen, weil das Präparat nicht zu den „Arzneimitteln“ im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der Beklagten gehören würde. 0 Zwar unterfällt Recosyn nicht dem Arzneimittelbegriff des Arzneimittelgesetzes , da es sich um ein Medizinprodukt nach [REF] es MPG handelt. Obwohl der Wirkstoff Hyaluronsäure ein Stoff bzw. eine Zubereitung aus Stoffen ist, die dazu bestimmt ist, durch Anwendung am oder im menschlichen Körper Krankheiten, Leiden, Körperschäden oder krankhafte Beschwerden zu heilen, zu lindern, zu verhüten oder zu erkennen, stellt sie im formellen Sinne kein Arzneimittel nach dem Arzneimittelgesetz dar, weil sie als arzneimittelähnliches Medizinprodukt dem Ausschlusstatbestand des [REF] unterfällt . Arzneimittelähnliche Medizinprodukte erreichen ihre bestimmungsgemäße Hauptwirkung im oder am menschlichen Körper nämlich in Abgrenzung zu Arzneimitteln im formellen Sinne weder durch pharmakologisch oder immunologisch wirkende Mittel noch durch Metabolismus , sondern durch physikalische Wirkweise. Es entspricht aber einhelliger Auffassung, dass der Arzneimittelbegriff in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der Beklagten weiter ist und auch solche arzneimittelähnlichen Medizinprodukte umfasst . Das wird seit der 0. Änderung der Satzung der Beklagten besonders deutlich. Denn bei einer engen Auslegung des Arzneimittelbegriffs wäre der mit dieser Änderung eingefügte Ausschlussgrund nach § 0 Abs. 0 f der Satzung für bestimmte Medizinprodukte überflüssig. 0 Die Beklagte kann die Erstattungsfähigkeit von Aufwendungen für Recosyn nicht unter Berufung auf den Ausschluss von nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln versagen. 0 Wenn auch der der Grundnorm in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung zugrundeliegende Arzneimittelbegriff weit zu fassen ist, kann dies für den Arzneimittelbegriff der Ausschlussgründe nach § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten nicht gelten. Denn dort wird wie ausgeführt auch der Begriff „Medizinprodukte“ verwendet. Daher kann jedenfalls seit Inkrafttreten der 0. Änderung der Satzung nicht mehr argumentiert werden, Aufwendungen für Recosyn seien nicht erstattungsfähig, da es sich um kein verschreibungspflichtiges Arzneimittel handele . Denn diesem Ausschlussgrund liegt der engere formelle Arzneimittelbegriff zugrunde, der arzneimittelähnliche Medizinprodukte schon nicht umfasst. 0 Die Beklagte ist aber hinsichtlich der Aufwendungen für Recosyn nach § 0 Abs. 0 c 0. Alt. leistungsfrei, weil es sich dabei um ein nicht beihilfefähiges Medizinprodukt handelt. 0 Die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen für Anfang des Jahres [DATE] verbrauchte arzneimittelähnliche Medizinprodukte richtet sich nach [REF] über Beihilfe in Krankheits-, Pflege und Geburtsfällen . Nach dessen Absatz 0 Satz 0 sind unter anderem Aufwendungen für von einem Arzt bei einer ambulanten Behandlung verbrauchte Arzneimittel nach Maßgabe der Absätze 0 bis 0 beihilfefähig. [REF] erklärt [REF] für entsprechend anwendbar. Nach [REF] hat der Gemeinsame Bundesausschuss durch Richtlinien festzulegen, in welchen medizinisch notwendigen Fällen Stoffe und Zubereitungen aus Stoffen, die als Medizinprodukte nach [REF] zur Anwendung am oder im menschlichen Körper bestimmt sind, ausnahmsweise in die Arzneimittelversorgung einbezogen werden. Das ist durch die Anlage V zum Abschnitt J der Arzneimittelrichtlinie geschehen. Diese Anlage zählt Recosyn nicht auf. Schon auf Grund des Verweises in [REF] auf den entsprechenden Abschnitt der Arzneimittelrichtlinie scheidet die Erstattungsfähigkeit der Aufwendungen für Recosyn aus. 0 Dieses Ergebnis entspricht im Übrigen auch der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur BBhV . Nach ihrer Ziffer 0 werden beihilfefähige Medizinprodukte abschließend in Anhang 0 zur VwV aufgezählt. Auch dort findet sich Recosyn nicht. 0 Dieser Ausschluss der Erstattungsfähigkeit von Aufwendungen für den Verbrauch arzneimittelähnlicher Medizinprodukte, die nicht im Wege einer Ausnahmeentscheidung durch den Bundesausschuss für die Arzneimittelversorgung zugelassen sind, erscheint rechtlich zulässig. 0 Insbesondere ist nicht erkennbar, dass dieser Ausschluss willkürlich ist. Das gilt im vorliegenden Einzelfall in besonderem Maße, da selbst der Kläger vorträgt, er sei schon an anderen Gelenken mit einem anderen Präparat einem Arzneimittel im engeren Sinne erfolgreich behandelt worden. Und auch in der angeblichen Gleichartigkeit Recosyns zu einem zugelassenen Arzneimittel kann kein Rechtsverstoß des Satzungsgebers gesehen werden. Denn diese Einordnungen sind Fragen des Zulassungsrechts für Arzneimittel und Medizinprodukte und hängen häufig auch vom Verhalten der Hersteller ab. 0 Denn die Satzung der Beklagten enthält das Prinzip des Wirtschaftlichkeitsvergleichs weder zugunsten noch zulasten der Mitglieder. Deswegen muss sich die Beklagte nicht auf derartige Vergleiche einlassen . Umgekehrt müssen sich aber auch Mitglieder, die sich auf Grund erheblicher Schmerzen in der Situation des Klägers nach ärztlichem Anraten zu einem operativen Eingriff entschließen, nicht von der Beklagten entgegenhalten lassen, sie hätten zunächst monatelang das Einspritzen von Arzneimitteln versuchen müssen und könnten deswegen die Kosten der Operation nicht erstattet erhalten. Somit haben die Mitglieder der Beklagten nur die Möglichkeit, die in der Satzung als erstattungsfähig bezeichneten Leistungen in Anspruch zu nehmen oder anderweitige wunschgemäßere Leistungen selbst zu bezahlen. 0