Zwar weist die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Hannover zutreffend darauf hin, dass die Verurteilung durch das Amtsgericht Hannover vom [DATE] sowie der Umstand, dass die der Verurteilung zugrundeliegenden Taten in der Bewährungszeit begangen wurden, erstmals am [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt aktenkundig wurden, als sich der Verurteilte nicht mehr in der JVA H. befand. Bis zur Verlegung des Verurteilten von der JVA H. in die JVA S. am [DATE] wurden zudem keine Hinweise auf andere, innerhalb der Bewährungszeit begangene Straftaten aktenkundig. Bis zu diesem Zeitpunkt war lediglich bekannt geworden, dass der Verurteilte unbekannten Aufenthaltes war und dem Amtsgericht Geestland als bewährungsaufsichtsführendem Gericht seine postalische Erreichbarkeit nicht bekannt gegeben hatte. Der Hinweis der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Hannover, eine Strafaussetzung zur Bewährung allein deshalb komme „nicht ernsthaft in Betracht“, findet in der Rechtsprechung, in der bereits die bewährungsrechtliche Einordnung einer Anweisung der Wohnsitzwechselanzeige äußerst umstritten ist , Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; a.A.: Senat, Beschluss vom [DATE] [REF] , NStZ [DATE] , 0; vgl. auch OLG Frankfurt, Beschluss vom [DATE] [REF] , NStZ [DATE] , 0; Schönke/Schröder/Kinzig, 0. Aufl. [DATE] , StGB § 0c Rn. 0), jedenfalls teilweise Bestätigung.

Tenor Die Beschwerde wird als unbegründet verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Verurteilten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen hat die Landeskasse zu tragen. Gründe I. Der Verurteilte ist durch Urteil des Landgerichts ... vom [DATE] wegen Handeltreibens mit Betäubungsmittel in nicht geringer Menge rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr unter Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung verurteilt worden. Das Landgericht hat in dem Bewährungsbeschluss vom selben Tage die Bewährungszeit auf drei Jahre festgesetzt und dem Verurteilten aufgegeben, während der Bewährungszeit jeden Wechsel der Wohnung oder des Aufenthalts dem Gericht unaufgefordert unter Angabe des Aktenzeichens mitzuteilen. Im [DATE] hat das bewährungsaufsichtsführende Landgericht ... festgestellt, dass der Verurteilte nicht mehr unter seiner zuletzt bekannten Anschrift in ... erreichbar ist. Dem Gericht ist es trotz mehrerer Nachfragen bei Einwohnermeldeämtern, bei der Ausländerbehörde in ... und bei dem früheren Verteidiger des Verurteilten nicht gelungen, den aktuellen Aufenthalt des Verurteilten zu ermitteln. Es liegen auch keine Informationen vor, ob der aus der Türkei stammende Verurteilte, dessen Aufenthaltserlaubnis seit [DATE] erloschen ist, abgeschoben worden ist oder Deutschland freiwillig verlassen hat. Die Staatsanwaltschaft hat im Hinblick darauf, dass der Verurteilte seiner in dem Bewährungsbeschluss enthaltenen Meldeverpflichtung nicht nachgekommen ist, beim Landgericht ... den Erlass eines Sicherungshaftbefehls gemäß [REF] hilfsweise die Verlängerung der Bewährungszeit um ein Jahr beantragt. Das Landgericht hat diesen Antrag mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Das als einfache Beschwerde nach [REF] zulässige Rechtsmittel hat keinen Erfolg. Die Voraussetzungen für den Erlass eines Sicherungshaftbefehls liegen derzeit nicht vor. Nach [REF] kann ein Sicherungshaftbefehl erlassen werden, wenn hinreichende Gründe für die Annahme vorhanden sind, dass die Strafaussetzung zur Bewährung widerrufen wird. Vorliegend kommt allein ein Widerruf gemäß [REF] wegen Verstoßes gegen eine Weisung in Betracht. Der Verurteilte ist seit spätestens [DATE] unbekannten Aufenthalts. Er verstößt damit gegen die ihm im Bewährungsbeschluss vom [DATE] auferlegte Verpflichtung, jeden Wechsel seiner Wohnung oder seines Aufenthalts dem Gericht unaufgefordert mitzuteilen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts, das sich der Sache nach an die Entscheidung OLG Köln NStZ [DATE] , 0 hält, ohne diese zu erwähnen, handelt es sich bei der Anordnung im Bewährungsbeschluss, der Angeklagte habe während der Bewährungszeit jeden Wechsel der Wohnung und des ersichtlich ständigen Aufenthalts dem Gericht mitzuteilen, um eine Weisung im Sinne von [REF] ; diese ist auch bestimmt genug, weil zu Missverständnissen keinen Anlass gebend. Nach [REF] obliegt dem Bewährungsgericht während der Bewährungszeit die Überwachung des Probanden. Dazu darf es sich auch Weisungen bedienen , solange diese Weisung zumindest auch den Zweck verfolgt, dem Verurteilten zu helfen, in seinem weiteren Leben Straftaten zu vermeiden, und nicht eine reine Kontrollfunktion übrig bleibt . Das Gesetz selbst gibt mit [REF] einen Hinweis darauf, dass eine Überwachung des Probanden in eine Weisung eingeschlossen sein kann, denn die Weisung, sich bei Gericht zu bestimmten Zeiten zu melden, die dort ausdrücklich aufgeführt ist, wird regelmäßig in erster Linie einer Kontrolle des Verurteilten dienen. Demgegenüber ist die Weisung, Wohnungswechsel und Veränderungen des dauernden Aufenthaltsortes für den Probanden erheblich weniger belastend und wird sich meist empfehlen, nachdem das Gesetz eine solche Anordnung nicht mehr ausdrücklich vorsieht . Da der Katalog der Weisungen nach [REF] nicht abschließend ist, ist eine entsprechende Anordnung als Weisung zulässig, sofern damit mehr erstrebt wird nämlich Einflussnahme auf die künftige Lebensführung des Probanden als eine reine Überwachung Sbd 0 0/0 ; ablehnend insbesondere OLG Köln NStZ [DATE] , 0; siehe auch OLG Bamberg NJW [DATE] , 0, 0; Tröndle/Fischer, StGB 0. Aufl. § 0 c Rdnr. 0 a. E.; Schönke/Schröder/Stree, StGB 0. Aufl. [REF] treffende Landgericht ersichtlich beabsichtigt, dem Probanden durch die Pflicht zur Mitteilung von Wohnungs und Aufenthaltswechseln das Gefühl zu geben, sich nicht mehr völlig unkontrolliert in Kreisen von Betäubungsmittelhändlern bewegen zu können, wie es bis zur Verurteilung geschehen war. Dass sich das Landgericht dabei auf eine wenig belastende Weisung beschränkt hat, nimmt seiner Anordnung nicht den Weisungscharakter. Ein Widerruf der Strafaussetzung kommt danach hier grundsätzlich in Betracht. Es kann jedoch dahingestellt bleiben, ob der Verurteilte durch sein gezeigtes Verhalten gröblich oder beharrlich gegen die ihm erteilte Weisung verstoßen hat und dadurch Anlass zu der Besorgnis gibt, dass er erneut Straftaten begehen wird , weil der Erlass eines Sicherungshaftbefehls zum gegenwärtigen Zeitpunkt unverhältnismäßig wäre. Nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sind auch bei Vorliegen hinreichender Gründe für die Annahme eines Widerrufs der Strafaussetzung zunächst vorläufige Maßnahmen zu treffen, um sich der Person des Verurteilten zu versichern; nur notfalls, also wenn diese Maßnahmen nicht ausreichen, kommt der Erlass eines Sicherungshaftbefehls in Frage . Die hier in Betracht kommenden vorläufigen Maßnahmen wie z.B. Ausschreibung zur Aufenthaltsermittlung und sonstige Fahndungsmaßnahmen sowie Aufenthaltsanfrage bei dem Bundesverwaltungsamt Ausländerzentralregister in Köln sind im vorliegenden Verfahren noch nicht ausgeschöpft worden. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true