In Bußgeldsachen sind zwar an die schriftlichen Urteilsgründe keine zu hohen Anforderungen zu stellen, für den Inhalt der Urteilsgründe kann aber grundsätzlich nichts anderes als im Strafverfahren gelten . Das ist eine Konsequenz aus der Tatsache, dass auch im Bußgeldverfahren die Urteilsgründe die alleinige Grundlage für die rechtliche Überprüfung des Urteils auf die Sachbeschwerde hin sind . Das Urteil muss so beschaffen sein, dass das Rechtsbeschwerdegericht zur Nachprüfung einer richtigen Rechtsanwendung sowohl hinsichtlich der objektiven als auch der subjektiven Tatbestandsmerkmale entnehmen kann, welche Feststellungen der Tatrichter getroffen hat und welche tatrichterlichen Erwägungen der Bemessung der Geldbuße und der Anordnung von Nebenfolgen zugrunde liegen . Unerlässlich ist die Angabe der für erwiesen erachteten Tatsachen, in denen die gesetzlichen Merkmale der Ordnungswidrigkeit gesehen werden, und zwar hinsichtlich des Sachverhalts sowie des Ortes und der Zeit; dies bedeutet bei einer Verkehrsordnungswidrigkeit eine hinreichende Wiedergabe der Örtlichkeit, der Verkehrsregelung und der besonderen Verkehrssituation . Diesen Anforderungen genügt das angegriffene Urteil nicht, da lediglich der Wortlaut des Bußgeldtatbestandes wiedergegeben wird. Weitere Ausführungen zum Sachverhalt, die dem Senat ein überprüfbares Bild des Tatgeschehens vermitteln könnten, fehlen. So ist insbesondere der Zeitpunkt des Überfahrens der Haltelinie bzw. des Einfahrens in den geschützten Kreuzungsbereich nicht dargestellt; es ergibt sich aus dem Urteil auch nicht, ob ein einfacher oder qualifizierter Rotlichtverstoß vorliegt . Unzureichend ist weiter die bloße Feststellung, es sei zu einem „Unfall“ gekommen, da zum einen die Art des Unfalls, insbesondere das Vorliegen einer Sachbeschädigung, offen bleibt und sich zum anderen den Feststellungen nicht entnehmen lässt, ob der von [REF] vorausgesetzte tatbestandliche Erfolg in den Schutzbereich einer von dem Betroffenen verletzten Sorgfaltspflicht fiel . 0. 0

Tenor 0. Die Sache wird dem Bußgeldsenat in der Besetzung mit drei Richtern übertragen.0. Das angefochtene Urteil wird mit den Feststellungen aufgehoben.Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Amtsgericht Herford zurückverwiesen. Das Amtsgericht verurteilte den Betroffenen wegen fahrlässigen Missachtens des Rotlichtes einer Lichtzeichenanlage in Tateinheit mit einem fahrlässigen Verstoß gegen die allgemeine Sorgfaltspflicht zu einer Geldbuße von 0 € und verhängte gegen ihn ein Fahrverbot für die Dauer von einem Monat. Nach den vom Amtsgericht getroffenen Feststellungen befuhr der Betroffene am [DATE] mit dem Pkw Audi mit dem amtlichen Kennzeichen #### die Salzufler Straße in Herford in südlicher Fahrtrichtung. Von der Salzufler Straße zweigt nach Osten also aus Sicht des Betroffenen nach links die Bauvereinstraße ab. Nur wenige Meter südlich dieser Abzweigung befindet sich auf der Westseite der Salzufler Straße die Zufahrt zum Parkplatz eines Einkaufszentrums. Der Verkehr in diesem gesamten Bereich ist durch Lichtzeichenanlagen geregelt. Für den die Salzufler Straße in Fahrtrichtung Süden befahrenden Verkehr verfügt die Salzufler Straße vor und an der Abzweigung der Bauvereinstraße über zwei Fahrstreifen: einen Fahrstreifen für diejenigen Fahrzeuge, die nach links in die Bauvereinstraße abbiegen wollen, und einen Fahrstreifen für die Fahrzeuge, die die Salzufler Straße weiter geradeaus in südlicher Richtung befahren wollen. Unmittelbar am Beginn der Bauvereinstraße d.h. unmittelbar hinter der Abzweigung der Bauvereinstraße von der Salzufler Straße liegt an der Südseite der Bauvereinstraße der Parkplatz der Gaststätte „A-Grill“. Der Betroffene befuhr im Bereich der vorbeschriebenen Abzweigung zunächst den aus seiner Sicht rechten Fahrstreifen, der für diejenigen Fahrzeuge vorgesehen ist, die die Salzufler Straße weiter geradeaus in südlicher Fahrtrichtung befahren wollen. Vor ihm befanden sich weder auf dem von ihm benutzten Fahrstreifen noch auf dem für die Linksabbieger in die Bauvereinstraße vorgesehenen Fahrstreifen andere Fahrzeuge. In dem Moment, als der Betroffene die Haltlinie des von ihm benutzten Fahrstreifens überfuhr, zeigte die Lichtzeichenanlage für diesen Fahrstreifen grünes Licht an, während sie für den Linksabbiegerfahrstreifen rotes Licht anzeigte. Als der Betroffene die Haltlinie gerade passiert hatte, signalisierte er unvermittelt mit dem Fahrtrichtungsanzeiger seines Fahrzeuges, dass er nach links abbiegen wollte, und bog sodann auch nach links in die Bauvereinstraße ab. Zu diesem Zeitpunkt fuhr gerade der Geschädigte T mit seinem Pkw Opel Vectra rückwärts vom Parkplatz der Gaststätte „A-Grill“ auf die Bauvereinstraße. Es kam zu einer Kollision zwischen den Fahrzeugen des Betroffenen und des Geschädigten. Der Pkw des Geschädigten wurde im Bereich der rechten Heckleuchte beschädigt, das Fahrzeug des Betroffenen erlitt Schäden an der rechten Vordertür. Seiner Rechtsfolgenentscheidung legte das Amtsgericht die Regelung in Nr. 0 des Bußgeldkataloges zur BKatV zugrunde, die für die Nichtbefolgung eines roten Wechsellichtzeichens mit Sachbeschädigung eine Regelgeldbuße von 0 € sowie ein Regelfahrverbot von einem Monat vorsieht. Der Einzelrichter des Senats überträgt die Sache dem Bußgeldsenat in der Besetzung mit drei Richtern, weil es geboten ist, das Urteil zur Fortbildung des Rechts und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nachzuprüfen . Zutreffend ist das Amtsgericht davon ausgegangen, dass das Fahrverhalten des Betroffenen im Bereich der Abzweigung der Bauvereinstraße von der Salzufler Straße eine Nichtbefolgung des für den Linksabbiegerfahrstreifen von der Lichtzeichenanlage angezeigten roten Lichtes darstellte . Ebenfalls zutreffend ist das Amtsgericht davon ausgegangen, dass eine Ordnungswidrigkeit nach [REF] grundsätzlich auch tateinheitlich mit einer Ordnungswidrigkeit nach [REF] begangen werden kann, weil der Regelungsgehalt des [REF] von der Spezialvorschrift des [REF] nicht voll erfasst wird . Die vom Amtsgericht getroffenen Feststellungen vermögen indes den Schuldspruch wegen der fahrlässigen Ordnungswidrigkeit nach [REF] nicht zu tragen. Den Feststellungen des Amtsgerichts lässt sich nicht entnehmen, dass die von dem Betroffenen verursachte Beschädigung des Fahrzeuges des Geschädigten also der von [REF] vorausgesetzte tatbestandliche Erfolg in den Schutzbereich einer von dem Betroffenen verletzten Sorgfaltspflicht fiel. Mit der bloßen Feststellung, dass der Täter eine Sorgfaltspflicht verletzt hat und diese Sorgfaltspflichtverletzung im naturwissenschaftlichen Sinne kausal für einen später eingetretenen Taterfolg geworden ist, kann es für den Tatbestand eines Fahrlässigkeitsdeliktes nicht sein Bewenden haben. Erforderlich ist vielmehr, dass zwischen der Sorgfaltspflichtverletzung und dem Taterfolg ein Pflichtwidrigkeitszusammenhang dergestalt besteht, dass der eingetretene Erfolg in den Schutzbereich der verletzten Sorgfaltspflicht fällt . Zweifellos stellt die Nichtbefolgung des für die Linksabbieger von der Salzufler Straße geltenden roten Wechsellichtzeichens eine Sorgfaltspflichtverletzung durch den Betroffenen dar, die für die spätere Kollision auch im naturwissenschaftlichen Sinne ursächlich geworden ist, weil davon auszugehen sein dürfte, dass sich die Kollision nicht ereignet hätte, wenn der Betroffene bei korrekter Befolgung des Wechsellichtzeichens erst einige Zeit und seien es auch nur wenige Sekunden später in die Bauvereinstraße eingefahren wäre. Die Feststellungen des Amtsgerichts lassen indes nicht erkennen, ob die Verhinderung der Beschädigung des Fahrzeuges des Geschädigten auch zum Schutzbereich dieser Sorgfaltspflicht gehörte. Normzweck der Pflichten über die Befolgung von roten Wechsellichtzeichen ist der Schutz bestimmter Verkehrsteilnehmer bzw. eines bestimmten räumlichen Bereichs des Verkehrsgeschehens vor herannahendem Verkehr . Den Feststellungen des Amtsgerichts ist nicht zu entnehmen, dass der Geschädigte und sein Fahrzeug bzw. der räumliche Bereich, in dem sich die hier in Rede stehende Kollision ereignete, durch das von dem Betroffenen missachtete rote Wechsellichtzeichen vor herannahendem Verkehr geschützt werden sollten. Das angefochtene Urteil enthält keine detaillierten Angaben zur Schaltung der Lichtzeichenanlagen in dem hier interessierenden Abzweigungsbereich. Es ist daher nicht auszuschließen, dass zu dem Zeitpunkt, als die Lichtzeichenanlage für den Linksabbiegerfahrstreifen für von Norden kommende Fahrzeuge auf der Salzufler Straße rotes Licht anzeigte, andere Fahrzeuge, die sich der Abzweigung auf der Salzufler Straße von Süden her näherten, berechtigt gewesen wären, aus ihrer Sicht nach rechts in die Bauvereinstraße abzubiegen und einzufahren. In diesem Falle wäre der Bereich der Bauvereinstraße, in dem sich die Kollision ereignete, zum Unfallzeitpunkt durch das von dem Betroffenen missachtete rote Lichtzeichen nicht vor einfahrendem Verkehr aus der Salzufler Straße geschützt gewesen; dort befindliche Verkehrsteilnehmer hätten vielmehr mit solchem einfahrenden Verkehr rechnen und ihr Fahrverhalten hierauf einstellen müssen. Dass der Betroffene neben der Nichtbefolgung des roten Wechsellichtzeichens noch sonstige Sorgfaltspflichten verletzt hat, mag zwar naheliegen, lässt sich den Feststellungen in dem angefochtenen Urteil indes nicht mit der gebotenen Eindeutigkeit entnehmen. Wegen des aufgezeigten Mangels hebt der Senat das angefochtene Urteil nach [REF] , [REF] insgesamt mit den Feststellungen auf und verweist die Sache nach [REF] zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Amtsgericht zurück. Da das Amtsgericht von einer tateinheitlichen Verwirklichung der Ordnungswidrigkeiten nach [REF] und nach [REF] ausgegangen ist, war eine partielle Aufrechterhaltung des Schuldspruches nicht angezeigt, auch wenn das Amtsgericht die Voraussetzungen für einen Schuldspruch nach [REF] für sich genommen rechtsfehlerfrei bejaht hat. Auf der Ebene der Rechtsfolgenentscheidung setzt Nr. 0 des Bußgeldkataloges zur BKatV einen Pflichtwidrigkeitszusammenhang in dem oben dargestellten Sinne zwischen der Nichtbefolgung des roten Wechsellichtzeichens und der später eingetretenen Sachbeschädigung voraus . Sollte im vorliegenden Falle ein solcher Pflichtwidrigkeitszusammenhang bestehen, wird das Amtsgericht in einem weiteren Schritt zu prüfen haben, ob von der Verhängung des Regelfahrverbotes möglicherweise wegen eines atypischen Geschehensablaufes namentlich wegen eines hier durchaus naheliegenden erheblichen Mitverschuldens des Unfallgegners T abgesehen werden kann .