Auch die erst in der Beschwerdebegründung erhobene Rüge der Antragstellerin, die vom Antragsgegner beabsichtigte teilfunktionale Ausschreibung sei vergaberechtswidrig, erfolgte rechtzeitig. Nach [REF] ist ein Bieter verpflichtet, einen erkannten Verstoß gegen Vergabevorschriften unverzüglich gegenüber dem Auftraggeber zu rügen. Eine Rügeobliegenheit wird dabei nur ausgelöst, wenn der Bieter positive Kenntnis von den einen Vergaberechtsverstoß begründenden tatsächlichen Umständen und bei vernünftiger Bewertung die Vorstellung von einem Verstoß gegen Vergabevorschriften hat . Von einer positiven Kenntnis der Antragstellerin von dem behaupteten Verstoß gegen Vorschriften über die Zulässigkeit einer teilfunktionalen Leistungsbeschreibung kann im Streitfall nicht ausgegangen werden. Sie vertritt in der Beschwerdebegründung die Auffassung, die Voraussetzungen einer teilfunktionalen Ausschreibung lägen nicht vor, weil erforderliche Planungsunterlagen nicht zur Verfügung gestellt worden seien und das Leistungsverzeichnis deshalb unbestimmt sei. Bei der Beurteilung der Zulässigkeit einer teilfunktionalen Ausschreibung handelt es sich um eine Rechtsfrage, deren Beantwortung über den Gesetzeswortlaut hinaus vertiefte Kenntnisse der Rechtsprechung erfordert, über die auch ein anwaltlich beratener Bieter nicht ohne weiteres verfügt. Oftmals erlangt er eine derartige Kenntnis erst durch die in einem Rechtsstreit geführte Diskussion. Dies ist auch der Antragstellerin nicht zu widerlegen. In einem solchen Fall ist für eine vorprozessuale Rügeobliegenheit kein Raum.

Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird unter Zurückweisung ihres weitergehenden Rechtsmittels der Beschluss der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] teilweise aufgehoben. Dem Antragsgegner wird untersagt, in dem mit Bekanntmachung im EU Amtsblatt unter Nr. [DATE] /S 0-0 begonnenen Vergabeverfahren den Zuschlag zu erteilen, ohne den Bietern die Möglichkeit zu eröffnen, neue Angebote einzureichen. Im Übrigen wird der Nachprüfungsantrag zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens vor der Vergabekammer tragen einerseits die Antragstellerin und andererseits der Antragsgegner und die Beigeladene diese als Gesamtschuldner je zur Hälfte. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendun gen der Antragstellerin tragen der Antragsgegner und die Beigeladene je weils zu 0 %. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen des Antragsgegners und der Beigeladenen trägt die Antragstellerin zu 0 %. Im Übrigen trägt jeder Verfahrensbeteiligte seine Aufwendungen selbst. Die Hinzuziehung anwaltlicher Bevollmächtigter war für die Antragstellerin und die Beigeladene zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig. Die gerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Antragstellerin zu 0 % und der Antragsgegner sowie die Beigeladene zu jeweils 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin tragen der An tragsgegner und die Beigeladene zu jeweils 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Antragsgegners sowie der Beigeladenen trägt die Antragstellerin zu 0 %. Im Übrigen trägt jeder Verfahrensbeteiligte seine außerge richtlichen Kosten selbst. Das Landesamt für Besoldung und Versorgung des Antragsgegners schrieb im [DATE] die "einmalige Beschaffung OCR/ICR Software einschl. Komponenten und einer einjährigen Wartung" im Offenen Verfahren aus. Dabei wurde zunächst eine "Basis-Software" ausgeschrieben, die später durch Erweiterungsmodule ergänzt werden sollte. Die Erweiterungsmodule waren nicht Gegenstand des Auftrages, allerdings sollte "die Zukunftseignung der angebotenen Produktlösung für weitere Ausbaustufen ... garantiert" sein. Die Verdingungsunterlagen sahen daher u.a. die Erbringung eines Nachweises darüber vor, dass das Gesamtpaket bereits mehrfach erfolgreich im produktiven Einsatz sei, wobei Kunden als belastbare Referenzen anzugeben seien, "die mit dem LBV in der Größe und Aufgabenstellungen vergleichbar [seien] . " Die Vergabebekanntmachung sowie die Verdingungsunterlagen enthielten zur wirtschaftlichen und finanziellen sowie zur technischen Leistungsfähigkeit bestimmte Angaben. Unter "Ausschlussbedingung" wurde u.a. die Rückgabe der Bewertungsmatrix angegeben. Als Schlusstermin für den Eingang des Angebots war zunächst der [DATE] bestimmt; dieser Termin wurde am [DATE] auf den [DATE] verlegt. Bei dem Antragsgegner gingen insgesamt 0 Angebote ein, darunter das der Antragstellerin und der Beigeladenen, letzteres jedoch erst innerhalb der verlängerten Frist. Das Angebot der Antragstellerin enthielt die unterzeichnete Bewertungsmatrix nicht, ihren Angaben zufolge deshalb nicht, weil sie mit der Bewertungsmatrix nicht einverstanden gewesen sei. Aus diesem Grunde wurde ihr vom Antragsgegner am [DATE] mitgeteilt, dass ihr Angebot ausgeschlossen werde, ein Zuschlag sei auf das Angebot der Beigeladenen vorgesehen. Zwei weitere Bieter sind aus formalen Gründen ausgeschlossen worden. Am [DATE] rügte die Antragstellerin gegenüber der Vergabekammer, das Angebot der Beigeladenen entspreche nicht der Ausschreibung. Nach Hinweis der Vergabekammer, für eine vorherige Rüge gegenüber der Vergabestelle sei nichts ersichtlich, rügte sie inhaltlich entsprechend gegenüber dem Antragsgegner, bat aber die Vergabestelle um Fortsetzung des Verfahrens. Im Verfahren vor der Vergabekammer hat die Antragstellerin den Ausschluss ihres Angebots angegriffen; es handele sich dabei um eine unzumutbare Erklärung, deren Fehlen zudem einen Ausschluss nicht rechtfertige. Das Angebot der Beigeladenen sei auszuschließen, weil eine Erklärung zur Beteiligung an "einem Kartell gem. [REF] " nicht abgegeben sei, die vorgelegten Referenzen seien unzureichend, das Angebot entspreche nicht der Ausschreibung. Die Vergabekammer hat den Nachprüfungsantrag der Antragstellerin zurückgewiesen. Der Ausschluss ihres Angebots nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a) VOL/A sei gerechtfertigt, weil die Vergabestelle die Abgabe der unterzeichneten Wertungsmatrix habe verlangen können; dadurch werde der spätere Einwand ausgeschlossen, ihre Bedeutung nicht erkannt zu haben. Die Antragstellerin dringe auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung durch. Zwar habe sie etwaige Mängel des Angebots der Beigeladenen rechtzeitig gerügt, gleichartige Mängel im Sinne der Rechtsprechung des Senats lägen aber nicht vor. Dass sie keine Erklärung zu [REF] abgegeben habe, sei unerheblich, weil der Antragsgegner den Vertrag nur zu eigenen Bedingungen abschließen wolle und damit Konditionen des Bieters irrelevant seien. Soweit die Antragstellerin fehlende Referenzen zu den Erweiterungsmodulen beanstande, seien diese nicht wirksam verlangt worden, weil dies in der Vergabebekanntmachung nicht hinreichend deutlich angekündigt worden sei. Die übrigen Beanstandungen lägen nicht vor, die Bewertungsmatrix könne die Antragstellerin mangels rechtzeitiger Rüge nicht mehr angreifen. Dagegen wendet sich die Antragstellerin. Sie ist weiterhin der Auffassung, ihr Angebot könne nicht ausgeschlossen werden, weil sich die verlangte Erklärung nicht auf den Vertrag oder seine Durchführung beziehe; sie habe ihren ungerechtfertigen Ausschluss frühzeitig mündlich gerügt. Soweit die Vergabekammer demgegenüber nicht beanstande, dass die Beigeladene keine Erklärung nach [REF] abgegeben habe, sei dies nicht verständlich. Das Angebot der Beigeladenen erfülle die Anforderungen der Verdingungsunterlagen nicht. Die Ankündigungen in der Vergabebekanntmachung reichten für einen fachkundigen Bieter aus, um zu erkennen, dass auch hinsichtlich etwaiger Erweiterungsmodule Referenzen gefordet würden. Das K.O.-Kriterium 0 der Rahmenbedingungen sei nicht erfüllt. Darauf könne sich die Antragstellerin berufen, entgegen der Auffassung der Vergabekammer erfordere der Gleichbehandlungsgrundsatz nicht nur die Berücksichtigung gleichartiger Mängel bei Angeboten von Mitbietern. Sie habe, wie die Vergabekammer zu Recht ausgeführt habe, entsprechende Rügen rechtzeitig ausgebracht, zudem habe sie Rügen bereits telefonisch und in einem Gespräch mit der Vergabestelle erhoben. Schließlich sei zu beanstanden, dass der Termin, bis zu dem Angebote hätten eingehen können, verlängert worden sei. Nach Akteneinsicht hat sie weitere Rügen erhoben; u.a. beanstandet sie, dass die Beigeladene und die weiteren Unternehmen keine Erklärung abgegeben hätten, wonach sie mit den "Ergänzenden Vertragsbedingungen für die Beschaffung von IT-Leistungen EVB-IT" einverstanden seien. Sie beantragt daher, die Vergabestelle zu verpflichten, das Angebot der Beigeladenen auszu schließen, das Angebot der Antragstellerin zu werten und in ihrem Angebot als dem einzig zuschlagsfähigen in diesem Verfahren den Zu schlag zu erteilen, hilfsweise, die Vergabestelle zu verpflichten, das unter [DATE] /S 0 0 im EU-Amtsblatt bekannt gemachte Offene Verfahren aufzuhe ben und den Auftrag in einem neuen Vergabeverfahren unter Beteiligung der Antragstellerin neu zu vergeben; hilfsweise, die Vergabekammer zu verpflichten, unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des angerufenen Gerichts über die Sache neu zu entscheiden, Sie verweisen darauf, dass der Ausschluss des Angebots der Antragstellerin aus formalen Gründen von ihr nicht rechtzeitig gerügt worden sei. Spätere Rügen zu anderen Punkten seien verspätet. Im Übrigen sei die Entscheidung der Vergabekammer nicht zu beanstanden. Die Erklärung zu [REF] könne bereits deshalb keine Rolle spielen, weil die in Bezug genommene Vorschrift bereits aufgehoben gewesen sei. Die Beschwerde ist zulässig. Sie ist innerhalb von 0 Tagen nach Zustellung des Beschlusses der Vergabekammer an die Bevollmächtigten der Antragstellerin am [DATE] beim Senat eingelegt worden. Die Antragstellerin bzw. ihre Bevollmächtigten haben zwar bereits durch Faxübersendung am [DATE] von dem Beschluss Kenntnis erlangt, diese Übersendung erfolgte aber, wie aus Anlage Bf 0 hervorgeht, ohne Zustellungswillen. Der Auffassung der Beigeladenen, das Angebot der Antragstellerin sei bereits wegen fehlender Angaben zur Haftpflichtversicherung auszuschließen, schließt sich der Senat allerdings nicht an. Zwar enthielt die Bekanntmachung unter "Teilnahmebedingungen, Wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit" unter dem Obersatz "Angaben und Formalitäten, die erforderlich sind, um die Einhaltung der Auflagen zu überprüfen:" auch den Punkt "Nachweis über die Haftpflichtversicherung und deren Deckungsrisiken und Deckungssummen bei einem in der EU zugelassenen Versicherungsunternehmen", was grundsätzlich für eine gehörige Bekanntmachung von Mindestanforderungen gemäß Art. 0 Abs. 0 UA 0 VKR, § 0a Nr. 0 Abs. 0 VOL/A ausreichte; durch den Nachsatz "Möglicherweise geforderte Mindeststandards: Siehe hierzu die in den Verdingungsunterlagen beschriebenen Anforderungen" wurde jedoch unklar, ob die zuvor genannten Erklärungen bzw. Nachweise wirklich zwingend sind; die Vergabestelle hatte sich damit ihre Entscheidung gerade offen gehalten, ob und welche Mindeststandards sie stellen wollte: Dies ist unzulässig; wie der Senat bereits ausgesprochen hat , muss sich die Vergabestelle bereits bei der Vergabebekanntmachung darüber klar geworden sein, ob und welche Nachweise sie von den Bietern verlangen will; in den Verdingungsunterlagen kann sie diese Anforderungen nur konkretisieren, ob und welche der in der Bekanntmachung angegebenen Unterlagen sie mit dem Angebot beigebracht sehen oder ob sie hinsichtlich bestimmter Unterlagen auf eine solche Beibringung verzichten und sich vorbehalten will, diese zu gegebener Zeit nachzufordern . Keinesfalls kann die Vergabestelle in den Verdingungsunterlagen über die bereits eindeutig in der Bekanntmachung verlangten Nachweise hinausgehen, Unklarheiten gehen zu Lasten des Auftraggebers . Dementsprechend brauchte die Antragstellerin einen Nachweis über die Haftpflichtversicherung nicht vorzulegen, ungeachtet dessen, dass ein solcher in den Verdingungsunterlagen und zwar nach ihrem systematischen Aufbau auch von mit dem Antragsgegner in Geschäftsbeziehung stehenden Unternehmen wie der Antragstellerin verlangt wurde. Hinzu kommt, dass in der Leistungsbeschreibung unter "0. Ausschlussbedingungen" die zum Ausschluss führenden Mängel des Angebots aufgeführt wurden, wozu das Fehlen eines Nachweises nicht gehörte. Ein Bieter konnte mangels anderweitiger Angaben daraus schließen, dass die Aufzählung abschließend war und nicht aufgeführte Mängel nicht zum Ausschluss führen würden . Dementsprechend ist unerheblich, dass die Antragstellerin in ihrem Angebot zwar eine Angabe zur Haftpflichtversicherung gemacht, jedoch keinen Nachweis vorgelegt hat. Jedoch ist die Entscheidung des Antragsgegners, das Angebot der Antragstellerin wegen fehlender Unterzeichnung der Bewertungsmatrix auszuschließen, letztlich nicht zu beanstanden. Dabei kann offen bleiben, ob die Vergabestelle die Unterzeichnung der Bewertungsmatrix zulässigerweise verlangen konnte. Soweit der Antragsgegner dies erklärtermaßen so verstanden wissen wollte, dass damit Rügen gegen die Bewertungsmatrix von vornherein ausgeschlossen seien, wäre dies unzulässig gewesen. Ein Bieter kann nicht vertraglich daran gehindert werden, Rügen innerhalb des Vergabeverfahrens auszusprechen. Die Grenzen des Rügerechts werden ausschließlich durch das Gesetz gezogen . Einen Sinn hätte die Unterzeichnung nur insoweit gehabt, als der Antragsgegner damit eine tatsächliche Kenntnisnahme des Bieters von der Matrix vor Abgabe seines Angebots hätte dokumentieren können; der Senat weist allerdings vorsorglich darauf hin, dass diese Kenntnisnahme nicht mit dem Beginn der Rügefrist im Sinne des [REF] gleichgesetzt werden kann, da die Kenntnis eines Vergabefehlers nicht nur die tatsächliche Kenntnis, sondern auch die wenigstens laienhafte rechtliche Bewertung als Vergabefehler voraussetzt. Einer näheren Erörterung der mit der Erklärung verbundenen Rechtsprobleme bedarf es aber nicht. Die Antragstellerin ist nämlich mit der Rüge, die Unterzeichnung der Bewertungsmatrix hätte zulässigerweise nicht verlangt werden können, jedenfalls nach [REF] ausgeschlossen. Ihr war die Bewertungsmatrix und ihre Bedeutung bereits infolge der Verdingungsunterlagen klar; aus diesem Grunde hat sie sich nach ihren eigenen Angaben geweigert, sie unterschrieben an die Antragsgegnerin zurück zu senden. Aus den Verdingungsunterlagen ging eindeutig hervor, dass das Fehlen einer unterschriebenen Bewertungsmatrix einen Ausschlussgrund darstellte. Wenn sie dennoch die Bewertungsmatrix nicht unterschrieben zurück sandte, ging sie bereits zur damaligen Zeit davon aus, dass die betreffende Anforderung in den Verdingungsunterlagen unzulässig war . Dann hätte sie dies aber spätestens mit der Abgabe des Angebots vor dem [DATE] oder kurz danach rügen müssen. Die nunmehr behauptete Rüge am [DATE] war dann zu spät. Damit kann der Nachprüfungsantrag der Antragstellerin nur dann Erfolg haben, wenn auch sämtliche anderen Angebote auszuschließen sind oder aus sonstigen Gründen das Vergabeverfahren neu zu beginnen ist. Im Hinblick auf die Bemerkungen der Vergabekammer zu diesem Punkt sei klarstellend darauf hingewiesen, dass auf Grund der vorgenannten Entscheidung des BGH entgegen der früheren Rechtsprechung des Senats nicht mehr zu verlangen ist, dass die anderen Angebote an einem gleichartigen Mangel leidet, sondern dass es ausreicht, dass die anderen Angebote derart mangelbehaftet sind, dass sie zwingend auszuschließen sind. Soweit allerdings die Antragstellerin meint, das Angebot der Beigeladenen habe bereits wegen fehlender Kartellerklärung ausgeschlossen werden müssen, greift diese Rüge nicht durch. Die verlangte Erklärung war gegenstands und inhaltslos, nachdem der in Bezug genommene [REF] aufgehoben worden war. Auch wegen angeblich fehlender Referenzen konnte das Angebot der Beigeladenen nicht ausgeschlossen werden. Derartige Referenzen waren nämlich nicht wirksam als Eignungskriterium aufgestellt worden. Nach Art. 0 Abs. 0 UA 0 VKR, § 0a Nr. 0 Abs. 0 VOL/A hätte nämlich bereits in der Vergabebekanntmachung enthalten sein müssen, welche Eignungsnachweise vorzulegen waren. Zur Technischen Leistungsfähigkeit hieß es in der Vergabebekanntmachung: Angaben und Formalitäten, die erforderlich sind, um die Einhaltung der Auflagen zu überprüfen: Angesprochen werden mit dieser Ausschreibung Hersteller und/oder deren gelistete Businesspartner . Es werden geeignete Nachweise in schriftlicher Form über die Leistungsfähigkeit des Unternehmens erwartet. Weiterhin ist nicht nur die termingerechte und vollständige Lieferung der angebotenen Software zuzusichern, sondern mit dem Angebot sind auch entsprechende Dokumente und Belege zu Art und Qualität der zugesicherten Leistungen vorzulegen. Soweit danach geeignete Nachweise angesprochen wurden , wurden nur ausdrücklich als solche bezeichnete Beispiele genannt; danach blieb den Bietern selbst überlassen, welche Nachweise sie vorlegen wollten. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin kann dem Text nicht entnommen werden, dass sämtliche in der Klammer genannten Nachweise verlangt würden. Nach dem letzten Satz blieb sogar offen, ob die Vergabestelle überhaupt Mindeststandards, und wenn ja, welche, fordern würde ; insofern unterscheidet sich diese Fallgestaltung von derjenigen, die dem Beschluss des Senats vom [DATE] zugrunde lag. Ein derartiges Vorgehen ist mit den genannten Vorschriften der VKR und der VOL/A nicht vereinbar; der potentielle Bieter muss der Bekanntmachung entnehmen können, ob die Vergabestelle Mindestanforderungen stellt, und wenn ja, in welcher Richtung; lediglich die Einzelheiten können den Verdingungsunterlagen überlassen bleiben. Soweit die Antragsgegnerin in den Ausschreibungsunterlagen verbindlich Referenzen verlangte, war dies durch die Bekanntmachung nicht gedeckt. Soweit die Antragstellerin des Weiteren geltend macht, das Angebot der Beigeladenen erfülle nicht das "K.O.-Kriterium" nach 0 der Rahmenbedingungen, wonach eine zusätzliche Abrechnungsprüf-Anwendung integrierbar sein müsse, trifft dies nicht zu. Gefragt war allein nach der Integrierbarkeit, nicht danach, ob gegenwärtig eine derart integrierte Leistung bereits laufe. Nach den Angaben der Beigeladenen im Schriftsatz vorm [DATE] vor der Vergabekammer liegt dieses Erfordernis jedoch vor. Konkrete Anhaltspunkte für das Gegenteil gibt auch die Antragstellerin nicht; sie verweist nur darauf, eine solche Lösung sei bisher nicht praktiziert worden. Die Rügen der Antragstellerin im Schriftsatz vom [DATE] . [DATE] , die weitere Erklärungen der Beigeladenen in den Rahmenbedingungen vermisst, greifen nicht durch; es handelte sich nicht um K.O.-Kriterien. Es sei allerdings angemerkt, dass in den Fällen, in denen der Bieter nicht rechtzeitig Angaben gemacht hat, das Angebot in diesem Punkt nur mit 0 Punkten bewertet werden darf; nachträgliche Erklärungen der Bieter nach Ablauf der Angebotsfrist dürfen nicht berücksichtigt werden. Wenn die Antragstellerin den Ausschluss des Angebots der Beigeladenen bereits deshalb verlangt, weil angeblich inzwischen die Bindefrist abgelaufen sei, trifft dies nicht zu. Insoweit wird auf den Beschluss des Senats vom [DATE] verwiesen. Mit dieser Rüge ist sie nicht ausgeschlossen, weil ihr die tatsächlichen Grundlagen erst durch die Akteneinsicht im Beschwerdeverfahren bekannt geworden sind. Die Beanstandung ist auch berechtigt. In der Tat haben die Beigeladene und die weiteren Bieter keine Erklärung zur EVB-IT abgegeben. In den Verdingungsunterlagen hieß es dazu: der Anbieter ist nicht bereit, einen Vertrag gemäß den "Ergänzenden Vertragsbedingungen für die Beschaffung von IT-Leistungen EVB-IT "hier EVB-IT Überlassung für die zeitlich unbefristete Überlassung von Standardsoftware gegen Einmalvergütung " abzuschließen. Diese Anforderung hat der Antragsgegner zwar nicht in besonders übersichtlicher Form gestellt, weil sie nur als Aussschlusskriterium im Gegensatz zu anderen Erklärungen nicht auch unter dem Stichwort "Anlagen" aufgeführt ist: Das beeinträchtigt die Wirksamkeit der Anforderung nicht; allerdings konnte die Anerkennung mehr oder minder formlos erfolgen, weil sie im Gegensatz zu den vorbezeichneten Erklärungen nicht auf einem vom Geschäftsführer zu unterschreibenden Geschäftsbogen zu erfolgen brauchte. Dem genügen die Erklärungen der Beigeladenen und der übrigen Bieter nicht. Die Verdingungsunterlagen verlangten neben der Anerkennung der Vertragsbedingungen sowie der Bewerbungs und Vergabebedingungen) eine gesonderte Erklärung zur EVB-IT. Damit reichte die allgemeine Erklärung entgegen der Auffassung der Beigeladenen nicht aus. Dies hat zur Folge, dass das Vergabeverfahren bei fortdauernder Beschaffungsabsicht des Antragsgegners jedenfalls in den Stand nach Versendung der Verdingungsunterlagen zurückzuversetzen ist. Die Bieter werden dadurch in die Lage versetzt, neue Angebote einzureichen; allerdings wird in jedem Falle die Setzung einer neuen Angebotsfrist notwendig. Ohne eine neue Vergabebekanntmachung und dieser angepasste Verdingungsunterlagen können von den Bietern allerdings nur die Anforderungen entsprechend den Erläuterungen unter 0. und 0. gestellt werden. Es bleibt dem Antragsgegner überlassen, ob er aus den aufgezeigten erheblichen Diskrepanzen zwischen Vergabebekanntmachung und Verdingungsunterlagen und den weiteren im Verfahren zu Tage getretenen Unklarheiten weitergehende Konsequenzen zieht. Die Nebenentscheidungen beruhen, soweit sie das Verfahren auf der Vergabekammer betreffen, auf § 0 Abs. 0, 0 GWB. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin mit ihrem Hauptantrag keinen Erfolg gehabt hat. Die Beigeladene ist an den Kosten zu beteiligen, da sie auf Seiten des Antragsgegners den Anträgen der Antragstellerin entgegen getreten ist .