Der genannte Verfahrensstreitwert ist auch für den Vergleich maßgebend. Die Beschwerde ist daher erfolglos, soweit mit ihr die Festsetzung eines Mehrwerts für den mit Beschluss vom [DATE] festgestellten Vergleich in Höhe von 0, € für „Zeugnis, Ansprüche aus Sozialtarifvertrag, Regelung des Verfrühungsschadens“ begehrt wird. Die Festsetzung eines Mehrwerts wurde vom Beschwerdeführer nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat zutreffend die Rechtsprechung der Beschwerdekammern des Landesarbeitsgerichts Köln, wonach ein zur Erhöhung des anwaltlichen Gebührenstreitwerts führender sogenannter Mehrvergleich nur vorliegt, wenn der Anwalt am Abschluss eines Vergleiches mitgewirkt hat, in welchem zusätzliche Streitpunkte der Parteien, die nicht Gegenstand des vorliegenden oder eines anderen Rechtsstreits waren oder sind, ausgeräumt werden , zugrunde gelegt. Es hat hierzu im Abhilfebeschluss vom [DATE] u.a. festgestellt, dass weder zum Zeugnis, zum Sozialtarifvertrag noch zum Verfrühungsschaden ein Streit zwischen den Parteien bestand. Dem ist der Beschwerdeführer in seiner Anhörung vor dem Landesarbeitsgericht nicht entgegen getreten. Er hat die Anhörungsfrist verstreichen lassen, sein Begehren nicht weiter begründet, so dass insoweit kein Grund zur Korrektur der erstinstanzlichen Entscheidung besteht.

Tenor Die Streitwertbeschwerde des Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen die Streitwertfestsetzung des Arbeitsgerichts Aachen zum dortigen Verfahren [REF] wird zurückgewiesen. Der durch den Beschwerdeführer anwaltlich vertretene Kläger erhob am [DATE] beim Arbeitsgericht Aachen Kündigungsschutzklage gegen eine ordentliche, betriebsbedingte Kündigung vom [DATE] zum [DATE] . Zusätzlich beantragte er unter anderem seine Weiterbeschäftigung über den Ablauf der in der Kündigung genannten Frist hinaus bis zur rechtskräftigen Beendigung des Rechtsstreits sowie die Zahlung variabler Vergütungen in einem Gesamtumfang von 0, €. Noch vor dem vom Arbeitsgericht Aachen anberaumten Gütetermin einigten sich die Streitparteien außergerichtlich. Der Rechtsstreit endete durch einen vom Arbeitsgericht Aachen gemäß [REF] festgestellten Vergleich vom [DATE] . In Ziffer 0 des Vergleichs vereinbarten die Parteien die unwiderrufliche Freistellung des Klägers von der Erbringung der Arbeitsleitung bis zum vereinbarten Beendigungszeitpunkt, „und zwar mit fortgeltender Wirkung der Freistellung vom [DATE] “. In Ziffer 0 des Vergleichs vereinbarten die Parteien, dass der Kläger das Arbeitsverhältnis auch vor dem in Ziffer 0 des Vergleichs genannten Zeitpunkt vorzeitig beenden könne und in diesem Falle in bestimmtem Umfang eine erhöhte Abfindung erhalten solle. Auf den vollständigen Inhalt des Vergleichs vom [DATE] wird Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Klägervertreter die Festsetzung des anwaltlichen Gebührenstreitwerts. Mit Beschluss vom [DATE] , welcher am [DATE] an den Klägervertreter auf den Postweg gegeben, jedoch nicht förmlich zugestellt wurde, setzte das Arbeitsgericht Aachen den Streitwert für die Bemessung der anwaltlichen Gebühren für das Verfahren auf 0, € sowie für den Vergleich auf 0, € fest. Mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht Aachen eingegangen Schriftsatz vom [DATE] führte der Klägervertreter aus, dass der Ansicht des Gerichts zur Höhe des Streitwerts nicht gefolgt werden könne. Unter Bezugnahme auf eine Entscheidung des LAG Köln vom [DATE] hielt er wegen der in dem Vergleich vom [DATE] vereinbarten Freistellung einen Vergleichsmehrwert in Höhe von 0 € für richtig. Der Schriftsatz vom [DATE] schließt mit der an das Arbeitsgericht gerichteten Bitte, dem Klägervertreter entsprechende Fundstellen mitzuteilen, falls sich die Rechtsprechung des LAG Köln in dieser Frage in den letzten Jahren geändert habe. Dieser Bitte kam das Arbeitsgericht Aachen mit Schreiben vom [DATE] nach. Am [DATE] legte der Klägervertreter nunmehr gegen den „Hinweis des Gerichts vom [DATE] “ Streitwertbeschwerde ein. Der Klägervertreter hält an seiner Ansicht fest, dass die Freistellung mit einem Mehrwert von 0 € zu bewerten sei. Zumindest komme der Freistellungsvereinbarung aber ein Mehrwert in Höhe von 0 % des Monatsbruttos pro Freistellungsmonat zu. Bei der Streitwertfestsetzung des Arbeitsgerichts Aachen zum Verfahren [REF] handelt es sich um eine zuvor vom Klägervertreter beantragte und vom Arbeitsgericht auch ausdrücklich so bezeichnete Streitwertfestsetzung für die Bemessung der anwaltlichen Gebühren, also um eine Wertfestsetzung nach [REF] . Die Beschwerde gegen einen Streitwertbeschluss nach [REF] ist gemäß [REF] nur zulässig, wenn sie innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung der Entscheidung eingelegt wird. Die Streitwertbeschwerde vom [DATE] richtet sich gegen das Schreiben des Gerichts vom [DATE] . Bei diesem Schreiben handelt es sich aber nicht um den für das Verfahren maßgeblichen Streitwertbeschluss, sondern lediglich um ein Hinweisschreiben des Arbeitsgerichts, mit welchem dieses der mit Schriftsatz vom [DATE] geäußerten Bitte des Klägervertreters nach Angabe von Fundstellen für die aktuelle Rechtsprechung des LAG Köln zur Thematik des Vergleichsmehrwerts bei Freistellungsvereinbarungen nachgekommen ist. Der Streitwertbeschluss nach [REF] trägt vielmehr das Datum des [DATE] , wurde am [DATE] an den Klägervertreter zur Post gegeben und ist bei diesem ausweislich des Schriftsatzes vom [DATE] spätestens an diesem Tage eingegangen. Allerdings mag zu Gunsten des Klägervertreters dessen Eingabe vom [DATE] inhaltlich als Streitwertbeschwerde im Sinne von [REF] ausgelegt werden. Obwohl anwaltlich verfasst, kommt in dem Schriftsatz vom [DATE] nicht explizit zum Ausdruck, dass es sich um eine Streitwertbeschwerde handeln solle. Da sich der Schriftsatz vom [DATE] aber inhaltlich mit dem Streitwertbeschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] auseinandersetzt, dessen Ergebnis kritisiert und zum Ausdruck bringt, dass eine Streitwertfestsetzung für den Vergleich in einer bestimmten anderen Höhe zutreffend sei, mag die Eingabe vom [DATE] als Streitwertbeschwerde ausgelegt werden können. Da das Arbeitsgericht Aachen es versäumt hat, den Streitwertbeschluss vom [DATE] förmlich zuzustellen, mag zu Gunsten des Klägervertreters des Weiteren unterstellt werden, dass der Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , die zweiwöchige Beschwerdefrist des [REF] noch gewahrt hat. Ungeachtet dessen kann die Streitwertbeschwerde des Klägervertreters jedoch keinen Erfolg haben; denn auch wenn man sie aus den dargestellten Gründen für zulässig ansieht, ist sie jedenfalls unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die neuere ständige Rechtsprechung des Beschwerdegerichts zur Bewertung einer Freistellungsvereinbarung als Mehrvergleich im Ergebnis zutreffend referiert und dem Klägervertreter auch bereits diverse Fundstellen aus neuerer Zeit zur Verfügung gestellt. Ein zur Erhöhung des anwaltlichen Gebührenstreitwerts führender sogenannter Mehrvergleich liegt vor, wenn der Anwalt am Abschluss eines Vergleiches mitgewirkt hat, in welchem zusätzliche Streitpunkte der Parteien, die nicht Gegenstand des vorliegenden oder eines anderen Rechtsstreits waren oder sind, ausgeräumt werden. Dagegen ist für die Frage der Bemessung des Gebührenstreitwerts irrelevant, welche Leistungen die Parteien im Wege des gegenseitigen Nachgebens im Rahmen eines Vergleiches versprechen . So hat auch die Vereinbarung einer mehr oder weniger hohen Abfindung keinen Einfluss auf die Höhe des Gebührenstreitwerts des Vergleichs, auch wenn zum Beispiel im Einzelfall eine Abfindung in weit überdurchschnittlicher Höhe erzielt werden kann. Andererseits stellt es nicht selten das Ergebnis von Vergleichsverhandlungen in Kündigungsschutzprozessen dar, dass an Stelle einer sonst höher ausfallenden Abfindung eine unwiderrufliche Freistellung des Arbeitnehmers unter Fortzahlung der Vergütung ohne Anrechnung von Zwischenverdienst vereinbart wird. Die im vorliegenden Fall abgeschlossene Freistellungsvereinbarung knüpft offenbar, wie der Wortlaut von Ziffer 0 des Vergleichs nahe legt, an eine zuvor bereits einseitig erfolgte Freistellung vom [DATE] an. Es ist davon auszugehen, dass die Berechtigung dieser Freistellung zwischen den Parteien nicht streitig war, wird sie doch in der Klageschrift vom [DATE] mit keinem Wort erwähnt und bezieht sich der sogenannte Beschäftigungsantrag des Klägers seinem Wortlaut nach nur auf die Zeit vom Ablauf der Kündigungsfrist bis zur rechtskräftigen Beendigung des Kündigungsschutzrechtsstreits. Bezeichnenderweise haben die Parteien auch schon in § 0 Abs. 0 S. 0 ihres Arbeitsvertrages vom [DATE] vereinbart, dass die Arbeitgeberin berechtigt sein soll, den Mitarbeiter im Zusammenhang mit einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses unter Fortzahlung der Bezüge zumindest widerruflich freizustellen. Wollte man andererseits den auf Beschäftigung gerichteten Klageantrag zu 0) aus der Klageschrift auch schon auf die Freistellung des Klägers während der Kündigungsfrist beziehen, führte dies ebenfalls nicht zur Annahme eines Vergleichsmehrwerts für die Freistellungsvereinbarung; denn der Beschäftigungsantrag zu 0) ist mit einem eigenen Streitwert bereits im Streitwert des Berufungsverfahrens und somit auch im Vergleichsstreitwert enthalten. Das Arbeitsgericht Aachen hat somit zutreffend erkannt, dass die Streitwertvorstellungen des Klägervertreters bezüglich der Bewertung des Vergleichsstreitwertes nicht mit der ständigen neueren Rechtsprechung des Beschwerdegerichts in Einklang zu bringen sind.