Die Bekanntgabefiktion des [REF] gilt nach Satz 0 der Vorschrift nicht, wenn der Verwaltungsakt nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt tatsächlich zugegangen ist, wobei im Zweifel die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und seinen Zeitpunkt nachzuweisen hat. Uneinheitlich beantwortet wird die Frage, welche Substantiierungsanforderungen an das den Zweifel auslösende Bestreiten des Zugangs zu stellen sind. Weitgehende Einigkeit besteht dabei jedoch, soweit der Zugang des Verwaltungsaktes überhaupt bestritten wird. In einem solchen Fall ist der betroffenen Person regelmäßig eine Substantiierung nicht möglich , sie ist daher nicht erforderlich . Dies zugrunde legend, genügte das bloße Bestreiten der Klägerin, den Bescheid vom [DATE] persönlich per Post erhalten zu haben, um Zweifel i.S.d. [REF] zu begründen. 0

Tenor Auf die Berufung des Klägers werden das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers im Klage und im Berufungsverfahren. Tatbestand 0 Der Kläger wendet sich mit seiner Klage gegen einen Bescheid der Beklagten, mit dem diese entschieden hat, dass der dem Kläger zustehende Anteil des Arbeitslosengeldes II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] um 0 vom Hundert der Regelleistung abgesenkt wird. 0 Der [DATE] geborene Kläger, seine [DATE] geborene Ehefrau und die [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] geborenen Kinder bewohnten im Jahr [DATE] eine gemeinsame Wohnung . Der Kläger, seine Ehefrau und die drei minderjährigen Kinder beziehen seit [DATE] Leistungen der Grundsicherung von der beklagten Arbeitsgemeinschaft. 0 „Bitte kommen Sie am [DATE] um [DATE] Uhr in die Agentur für Arbeit F., L. Str. .., Zimmer C .... Grund: Ich möchte mit Ihnen über Ihr Bewerberangebot bzw. Ihre berufliche Situation sprechen.“ 0 Der Auftrag zur Versendung dieses Schreibens wurde der Zustellerfirma „a.“ erteilt. Ob der Kläger dieses Schreiben erhalten hat, ist zwischen den Beteiligten streitig. Der Kläger erschien zum Termin am [DATE] nicht. 0 Ohne den Kläger vorher anzuhören, entschied die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , dass die dem Kläger zustehende Regelleistung des Arbeitslosengeldes II nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] um 0 v.H., höchstens jedoch in Höhe des dem Kläger zustehenden Auszahlbetrages, abgesenkt wird. Die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung werde insoweit für diesen Zeitraum gemäß [REF] aufgehoben. Zur Begründung ist ausgeführt, der Kläger sei trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen zu dem Meldetermin am [DATE] nicht erschienen und ein wichtiger Grund hierfür sei nicht ersichtlich. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger sowie seiner Ehefrau und den drei gemeinsamen minderjährigen Kindern Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Eine Absenkung der dem Kläger zustehenden Regelleistung aufgrund des Bescheides vom [DATE] erfolgte nicht. Auf den Widerspruch des Klägers änderte die Beklagte diese Entscheidung ab und bewilligte dem Kläger, seiner Ehefrau und den drei minderjährigen Kindern für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] mit Bescheid vom [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR. Die Beklagte zog den Pauschbetrag von 0 EUR für private Versicherungen vom Einkommen des Klägers ab und verzichtete darauf, bei den Kosten für die Heizung einen Abzug für die Warmwasseraufbereitung zu machen, weil die Aufwendungen hierfür im Heizkostenanteil nicht enthalten waren. Im Übrigen wies sie den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Klage beim SG , die das SG mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung zum Verfahren S [REF] verband. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das SG die Beklagte unter Aufhebung der ergangenen Bescheide, ua dem Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II in der Form zu erbringen, dass beim Einkommen des Klägers das Kindergeld für die am [DATE] geborene Tochter in Höhe von 0 EUR nicht mehr als einzusetzendes Einkommen berücksichtigt wird. Im Übrigen wies es die Klagen ab. Auf die Berufung der Beklagten hob der Senat das Urteil des SG auf und wies die Klagen mit rechtskräftig gewordenem Urteil vom [DATE] insgesamt ab . 0 Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und trug zur Begründung vor, das Einladungsschreiben habe er nicht erhalten, weshalb er der Meldeaufforderung nicht habe folgen können. Die Beweislast für den Zugang trage die Beklagte; im Übrigen sei eine Sanktion für die Dauer von drei Monaten in jedem Fall rechtswidrig, da die maximale Sanktionsdauer bei einem Meldeversäumnis nach [REF] nur eine Woche betragen dürfe. Als Bezieher von Leistungen nach dem SGB II werde er bei einem Meldeversäumnis ansonsten gegenüber Leistungsbeziehern nach dem SGB III unverhältnismäßig stärker sanktioniert. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde auch der Widerspruch des Klägers gegen den Absenkungsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, [REF] bestimme, dass das Arbeitslosengeld II unter Wegfall des Zuschlages nach [REF] in einer ersten Stufe um 0 v.H. der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach [REF] maßgebenden Regelleistung abgesenkt werde, wenn er eine Aufforderung des zuständigen Trägers, sich bei ihm zu melden oder bei einem ärztlichen oder psychologischen Untersuchungstermin zu erscheinen, trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen nicht nachkomme und er keinen wichtigen Grund für sein Verhalten nachweise. Der Kläger sei von der Arbeitsgemeinschaft Freiburg schriftlich aufgefordert worden, sich am [DATE] bei ihr zu melden. Diese Aufforderung habe eine vollständige und verständliche Belehrung über die möglichen Rechtsfolgen enthalten. Die Berechtigung zu dieser Aufforderung ergebe sich aus [REF] buch . Daraus folge, dass eine Meldepflicht während der Zeit bestehe, für die Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende beansprucht werde. Der Meldeaufforderung sei der Kläger nicht nachgekommen. Ein wichtiger Grund sei nicht nachgewiesen worden. Soweit der Kläger geltend mache, er habe kein Einladungsschreiben erhalten, sei auf die Ermittlungen der Widerspruchsstelle hinzuweisen. Diese hätten ergeben, dass die Zustellung des Meldeaufforderungsschreibens in den Briefkasten des Widerspruchsführers dokumentiert sei. Das Meldeaufforderungsschreiben sei laut Zustellerrollkarte am [DATE] um [DATE] Uhr in den Briefkasten und damit in den Verfügungsbereich des Widerspruchsführers gelangt. Dass der Kläger behauptet habe, keine Kenntnis der Meldeaufforderung erlangt zu haben, sei unglaubwürdig und als Schutzbehauptung zu werten; im Übrigen sei zur Wirksamkeit der Meldeaufforderung die tatsächliche Kenntnis bei nachgewiesener Zustellung in den Verfügungsbereich aber auch gar nicht erforderlich. Die Voraussetzungen für die Absenkung des Arbeitslosengeldes II um 0 v.H. der maßgebenden Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes seien daher erfüllt. Der Kläger sei auch vorher belehrt worden. Diese Belehrung sei am [DATE] erfolgt. Damit sei der Kläger in die Lage versetzt worden, die konkreten Auswirkungen der Pflichtverletzung zu erkennen. Die Sanktion umfasse die Kalendermonate Mai, Juni und [DATE] . 0 Am [DATE] hat der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Klage zum Sozialgericht Freiburg erhoben mit dem Ziel, die Sanktion aufzuheben. Zur Begründung hat er ergänzend vorgetragen, bei der Versendung des Einladungsschreibens seien die Zustellungsvorschriften nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 SGB X, [REF] , §§ 0, 0, 0, 0 VwZG nicht eingehalten worden. Da keine Zustellung erfolgt sei, sei die Meldeaufforderung nach [REF] nichtig. Der Sanktionsbescheid sei auch deswegen rechtswidrig, weil er nur eine isolierte Absenkung des Arbeitslosengeldes ausspreche. Notwendig sei aber auch eine Änderungsentscheidung über die laufenden Leistungen im betroffenen Zeitraum insgesamt. Es sei auch nicht nötig, dass er von der Beklagten zu Gesprächen über seine berufliche Situation eingeladen werde, da sein Bewerbungsprofil der Beklagten vorliege und diese seine Vermittlung in Arbeit generell eher verhindern als fördern würde. Außerdem hätte er, selbst wenn er die Einladung erhalten hätte, einen wichtigen Grund gehabt, um zu dem Termin am [DATE] nicht zu erscheinen. Er habe an diesem Tag seine gesamte an Grippe erkrankte Familie versorgen bzw. pflegen müssen. Schließlich sei die ihm zustehende Regelleistung durch die monatliche Absenkung in Höhe von 0 EUR unter das ihm verfassungsrechtlich zustehende Existenzminimum gesunken. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und die Berufung im Hinblick auf die Beweisanforderungen bei der Zustellung von Einladungen zu Meldeterminen durch private Zustellerfirmen wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. 0 Gegen das dem Kläger mit Zustellungsurkunde am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung macht er geltend, mit dem Aufhebungsbescheid sei der Neuregelungsbescheid zu verbinden, was nicht realisiert worden sei. Außerdem werde mittels der Kürzung das verfassungsrechtliche Existenzminimum unterschritten. Ihn hätte keine schriftliche Aufforderung zur Vorsprache erreicht. Die Meldeaufforderung bedürfe zur Wirksamkeit den Zugang des Schreibens. Die Verwaltung habe die objektive Beweislast. Das Verwaltungszustellungsgesetz sei von der Beklagten nicht beachtet worden. 0 das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten der Beklagten, der Akten des SG Freiburg und der Senatsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig und begründet. Das SG hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Die Beklagte war nicht berechtigt, die Leistung des Klägers abzusenken. 0 Nach [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung des Art. 0 Nr. 0 Buchst. a des Gesetzes zur optionalen Trägerschaft von Kommunen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch vom [DATE] wird das Arbeitslosengeld II unter Wegfall des Zuschlags nach [REF] in einer ersten Stufe um 0 vom Hundert der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach [REF] maßgebenden Regelleistung abgesenkt, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen einer Aufforderung des zuständigen Trägers, sich bei ihm zu melden oder bei einem ärztlichen oder psychologischen Untersuchungstermin zu erscheinen, nicht nachkommt und keinen wichtigen Grund für sein Verhalten nachweist. Rechtsgrundlage für die Aufforderung, sich beim zuständigen Träger zu melden, ist [REF] . Ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, lässt sich nicht nachweisen, weil nicht feststeht, ob und mit welchem Inhalt dem Kläger eine Meldeaufforderung zugegangen ist. Diese Nichterweislichkeit geht zu Lasten der Beklagten. 0 Die Meldeaufforderung nach [REF] ist zunächst in der Entscheidung des 0. Senats des BSG vom [DATE] als Verwaltungsakt qualifiziert worden, weil sie die allgemeine Mitwirkungspflicht für den Einzelfall mit Verpflichtungswirkung gegenüber dem Adressaten konkretisiere. In späteren Entscheidungen hat das BSG die Rechtsnatur der Aufforderung offen gelassen . Auch im vorliegenden Fall kann dahingestellt bleiben, ob die auf [REF] gestützte Meldeaufforderung des Grundsicherungsträgers als Verwaltungsakt zu qualifizieren ist. Denn unabhängig von der Rechtsnatur der Meldeaufforderung setzt eine Absenkung des Arbeitslosengeldes II nach [REF] voraus, dass dem Hilfebedürftigen die Aufforderung zusammen mit einer schriftlichen Belehrung über die Rechtsfolgen einer Aufforderung zugegangen ist. Wird wie im vorliegenden der Zugang der Meldeaufforderung bestritten, trägt der Grundsicherungsträger die Beweislast für einen Zugang des Schriftstücks. Auch dies gilt unabhängig davon, ob die Aufforderung als Verwaltungsakt anzusehen ist oder nicht. 0 Die Rechtsprechung hat bereits geklärt, dass ohne eine nähere Regelung weder eine Vermutung für den Zugang eines mit einfachem Brief übersandten Schreibens besteht noch insoweit die Grundsätze des Anscheinsbeweises gelten . Denn die volle Überzeugung des Gerichts vom Zugang lässt sich auf eine wenn auch große Wahrscheinlichkeit nicht gründen . Vom Adressaten eines angeblich nicht eingetroffenen einfachen Briefes kann auch nicht mehr verlangt werden als ein schlichtes Bestreiten, das Schreiben erhalten zu haben. Denn ihm ist im Regelfall schon aus logischen Gründen nicht möglich, näher darzulegen, ihm sei ein per einfachem Brief übersandtes Schreiben nicht zugegangen. Anders ist die Sachlage beim behaupteten verspäteten Zugang : Hier kann der Empfänger vortragen, wann genau und unter welchen Umständen er die Erklärung erhalten hat . 0 Im vorliegenden Fall hat die Beklagte nicht den Nachweis erbracht, dass und mit welchem Inhalt der Kläger eine Meldeaufforderung zu einem Termin am [DATE] erhalten hat. Der Kläger hat den Zugang einer solchen Aufforderung bestritten und aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass er die Aufforderung entgegen seinem Vorbringen doch erhalten hat. Auch genügen die Eintragungen der Zustellerfirma a. auf einer „Rollkarte“, wonach am [DATE] im Auftrag der Beklagten ein Schreiben an die Adresse des Klägers ausgeliefert worden ist, im konkreten Fall nicht als Nachweis für den Zugang der Meldeaufforderung. Unabhängig davon, welcher Beweiswert diesen Eintragungen allgemein zukommt, wird damit nur dokumentiert, dass ein Schreiben an die Anschrift des Klägers ausgeliefert worden ist. Es wird nicht bestätigt, dass der Brief in den Briefkasten des Klägers eingelegt worden ist. Zwar ist es durchaus richtig, dass der Gesetzgeber die Verwaltung nicht verpflichtet hat, Bescheide oder Meldeaufforderungen förmlich zuzustellen, weil damit die in der Regel höheren Kosten für eine Zustellung eingespart werden können. Dies ändert aber nichts daran, dass die Verwaltung die Beweislast dafür trägt, dass ein von ihr versandtes Schreiben auch tatsächlich beim Empfänger angekommen ist. 0 Hinzu kommt, dass sich schon nicht hinreichend sicher feststellen lässt, mit welchem Inhalt ein Schreiben an den Kläger zur Versendung gebracht worden ist. Es ist anhand der in den Akten enthaltenen Informationen noch nicht einmal zu klären, ob ein Verwaltungsakt erlassen worden ist. Nach dem in der Verwaltungsakte befindlichen BewA-Ausdruck ist am [DATE] die Versendung einer Meldeaufforderung veranlasst worden. Danach sollte diese Aufforderung folgenden Inhalt haben: „Bitte kommen Sie am [DATE] um [DATE] Uhr in die Agentur für Arbeit F., L. Str. .., Zimmer C .... Grund: Ich möchte mit Ihnen über Ihr Bewerberangebot bzw. Ihre berufliche Situation sprechen.“ Ob und ggf. welche Rechtsfolgenbelehrung dem Schriftstück beigefügt war, lässt sich mit diesem Eintrag in das Datenverarbeitungsprogramm der Beklagten aber nicht beurteilen. Hierfür genügt auch der Hinweis der Beklagten auf einen Mustertext nicht. Der Senat hält es angesichts des Umstands, dass das Verwaltungsverfahren auf Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II durch eine Vielzahl von Bescheiden gekennzeichnet sein kann, für unumgänglich, dass sich der Inhalt der vom Grundsicherungsträger getroffenen Entscheidungen, eingeleiteten Maßnahmen und versandten Aufforderungen zweifelsfrei den Akten entnehmen lässt. Nur so ist es möglich, den verfassungsrechtlichen Anforderungen an das Gebot der wirksamen Rechtsschutzgewährung gerecht zu werden. Mit Mutmaßungen darüber, welchen Inhalt ein Schriftstück bei ordnungsgemäßem Geschäftsgang und funktionierender Datenverarbeitung haben müsste, kann der zu beurteilende Sachverhalt nicht zuverlässig festgestellt werden. 0 Die gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig und begründet. Das SG hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Die Beklagte war nicht berechtigt, die Leistung des Klägers abzusenken. 0 Nach [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung des Art. 0 Nr. 0 Buchst. a des Gesetzes zur optionalen Trägerschaft von Kommunen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch vom [DATE] wird das Arbeitslosengeld II unter Wegfall des Zuschlags nach [REF] in einer ersten Stufe um 0 vom Hundert der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach [REF] maßgebenden Regelleistung abgesenkt, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen einer Aufforderung des zuständigen Trägers, sich bei ihm zu melden oder bei einem ärztlichen oder psychologischen Untersuchungstermin zu erscheinen, nicht nachkommt und keinen wichtigen Grund für sein Verhalten nachweist. Rechtsgrundlage für die Aufforderung, sich beim zuständigen Träger zu melden, ist [REF] . Ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, lässt sich nicht nachweisen, weil nicht feststeht, ob und mit welchem Inhalt dem Kläger eine Meldeaufforderung zugegangen ist. Diese Nichterweislichkeit geht zu Lasten der Beklagten. 0 Die Meldeaufforderung nach [REF] ist zunächst in der Entscheidung des 0. Senats des BSG vom [DATE] als Verwaltungsakt qualifiziert worden, weil sie die allgemeine Mitwirkungspflicht für den Einzelfall mit Verpflichtungswirkung gegenüber dem Adressaten konkretisiere. In späteren Entscheidungen hat das BSG die Rechtsnatur der Aufforderung offen gelassen . Auch im vorliegenden Fall kann dahingestellt bleiben, ob die auf [REF] gestützte Meldeaufforderung des Grundsicherungsträgers als Verwaltungsakt zu qualifizieren ist. Denn unabhängig von der Rechtsnatur der Meldeaufforderung setzt eine Absenkung des Arbeitslosengeldes II nach [REF] voraus, dass dem Hilfebedürftigen die Aufforderung zusammen mit einer schriftlichen Belehrung über die Rechtsfolgen einer Aufforderung zugegangen ist. Wird wie im vorliegenden der Zugang der Meldeaufforderung bestritten, trägt der Grundsicherungsträger die Beweislast für einen Zugang des Schriftstücks. Auch dies gilt unabhängig davon, ob die Aufforderung als Verwaltungsakt anzusehen ist oder nicht. 0 Die Rechtsprechung hat bereits geklärt, dass ohne eine nähere Regelung weder eine Vermutung für den Zugang eines mit einfachem Brief übersandten Schreibens besteht noch insoweit die Grundsätze des Anscheinsbeweises gelten . Denn die volle Überzeugung des Gerichts vom Zugang lässt sich auf eine wenn auch große Wahrscheinlichkeit nicht gründen . Vom Adressaten eines angeblich nicht eingetroffenen einfachen Briefes kann auch nicht mehr verlangt werden als ein schlichtes Bestreiten, das Schreiben erhalten zu haben. Denn ihm ist im Regelfall schon aus logischen Gründen nicht möglich, näher darzulegen, ihm sei ein per einfachem Brief übersandtes Schreiben nicht zugegangen. Anders ist die Sachlage beim behaupteten verspäteten Zugang : Hier kann der Empfänger vortragen, wann genau und unter welchen Umständen er die Erklärung erhalten hat . 0 Im vorliegenden Fall hat die Beklagte nicht den Nachweis erbracht, dass und mit welchem Inhalt der Kläger eine Meldeaufforderung zu einem Termin am [DATE] erhalten hat. Der Kläger hat den Zugang einer solchen Aufforderung bestritten und aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass er die Aufforderung entgegen seinem Vorbringen doch erhalten hat. Auch genügen die Eintragungen der Zustellerfirma a. auf einer „Rollkarte“, wonach am [DATE] im Auftrag der Beklagten ein Schreiben an die Adresse des Klägers ausgeliefert worden ist, im konkreten Fall nicht als Nachweis für den Zugang der Meldeaufforderung. Unabhängig davon, welcher Beweiswert diesen Eintragungen allgemein zukommt, wird damit nur dokumentiert, dass ein Schreiben an die Anschrift des Klägers ausgeliefert worden ist. Es wird nicht bestätigt, dass der Brief in den Briefkasten des Klägers eingelegt worden ist. Zwar ist es durchaus richtig, dass der Gesetzgeber die Verwaltung nicht verpflichtet hat, Bescheide oder Meldeaufforderungen förmlich zuzustellen, weil damit die in der Regel höheren Kosten für eine Zustellung eingespart werden können. Dies ändert aber nichts daran, dass die Verwaltung die Beweislast dafür trägt, dass ein von ihr versandtes Schreiben auch tatsächlich beim Empfänger angekommen ist. 0 Hinzu kommt, dass sich schon nicht hinreichend sicher feststellen lässt, mit welchem Inhalt ein Schreiben an den Kläger zur Versendung gebracht worden ist. Es ist anhand der in den Akten enthaltenen Informationen noch nicht einmal zu klären, ob ein Verwaltungsakt erlassen worden ist. Nach dem in der Verwaltungsakte befindlichen BewA-Ausdruck ist am [DATE] die Versendung einer Meldeaufforderung veranlasst worden. Danach sollte diese Aufforderung folgenden Inhalt haben: „Bitte kommen Sie am [DATE] um [DATE] Uhr in die Agentur für Arbeit F., L. Str. .., Zimmer C .... Grund: Ich möchte mit Ihnen über Ihr Bewerberangebot bzw. Ihre berufliche Situation sprechen.“ Ob und ggf. welche Rechtsfolgenbelehrung dem Schriftstück beigefügt war, lässt sich mit diesem Eintrag in das Datenverarbeitungsprogramm der Beklagten aber nicht beurteilen. Hierfür genügt auch der Hinweis der Beklagten auf einen Mustertext nicht. Der Senat hält es angesichts des Umstands, dass das Verwaltungsverfahren auf Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II durch eine Vielzahl von Bescheiden gekennzeichnet sein kann, für unumgänglich, dass sich der Inhalt der vom Grundsicherungsträger getroffenen Entscheidungen, eingeleiteten Maßnahmen und versandten Aufforderungen zweifelsfrei den Akten entnehmen lässt. Nur so ist es möglich, den verfassungsrechtlichen Anforderungen an das Gebot der wirksamen Rechtsschutzgewährung gerecht zu werden. Mit Mutmaßungen darüber, welchen Inhalt ein Schriftstück bei ordnungsgemäßem Geschäftsgang und funktionierender Datenverarbeitung haben müsste, kann der zu beurteilende Sachverhalt nicht zuverlässig festgestellt werden. 0