In der Konsequenz ist im Kostenfestsetzungsverfahren keine doppelte Festsetzung der vollen Rechtsanwaltsgebühren für beide Beklagte möglich, sondern es kommt lediglich eine Kostenfestsetzung unter Einschluss des Mehrvertretungszuschlages nach [REF] in Verbinndung mit RVG-VV Nr.0 in Betracht. 0 In Bezug auf den sich so ergebenden fiktiven Gesamtbetrag kann der Beklagte zu 0) lediglich den seinem Anteil am Rechtsstreit entsprechenden Bruchteil gegenüber der Klägerin geltend machen. Dieser beträgt 0 %, weil beide Beklagte gleichermaßen am Rechtsstreit beteiligt waren. Mithin kann der Beklagte zu 0) auch nur die Hälfte der fiktiven Anwaltskosten festgesetzt verlangen. Denn nach inzwischen allgemeiner Meinung sind die obsiegenden Streitgenossen kostenrechtlich nicht Gesamtgläubiger im Sinne von [REF] , sondern Teilgläubiger im Sinne von § 0 BGB . Dementsprechend ist für den einzelnen Streitgenossen der Anteil der Gebühren und Auslagen des gemeinsamen Prozessbevollmächtigten zu erstatten, der dem Verhältnis der Beteiligung am Rechtsstreit entspricht und im Zweifel ist nach [REF] jeder zum gleichen Anteil berechtigt . Dass der Beklagte zu 0) im Innenverhältnis zur Tragung der gesamten Kosten mit Ausnahme der Erhöhungsgebühr verpflichtet sei, ist weder ersichtlich noch dargelegt. In einem für beide obsiegenden Streitgenossen erlassenen Kostenfestsetzungsbeschluss wären die Teilbeträge gesondert auszuweisen .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird unter Zurückweisung seines weitergehenden Rechtsmittels der Kostenfestsetzungsbeschluss der 0. Zi-vilkammer des Landgerichts Düsseldorf Rechtspflegerin vom [DATE] aufgehoben. Auf Grund des Beschlusses des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] sind von dem Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an den Erst-beklagten zu erstatten. Das weitergehende Kostenfestsetzungsgesuch des Erstbeklagten wird zu-rückgewiesen. Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Kläger 0 % und der Erstbeklagte 0 %. Beschwerdewert: 0 EUR Der Kläger hatte die beklagten Rechtsanwälte nach einem Arbeitsunfall, der ihm am [DATE] widerverfahren war, mit der Wahrnehmung seiner Interessen unter anderem gegenüber dem Versorgungsamt und einem Versicherer beauftragt. Sachbearbeiter war der Beklagte zu 0. . Mit seiner Klage nahm der Kläger die Beklagten auf Auszahlung von Fremdgeldern, die die Beklagten als Bevollmächtigte von dem Versicherer erhalten hatten, und daraus folgenden Verzugsschadens in Anspruch. Die Beklagten hatten von den Beträgen Abzüge wegen offener Honorarforderungen gemacht, über deren Berechtigung die Parteien stritten. Durch Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat das Landgericht Rechtspflegerin die außergerichtlichen Kosten der Berufungsinstanz, die der Beklagte zu 0. mit Kostenfestsetzungsgesuch vom [DATE] angemeldet hatte, antragsgemäß gegen den Kläger in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Dabei handelte es sich um sämtliche Kosten, die dem Zweitbeklagten durch die ihn vertretenden Rechtsanwälte G. und Partner berechnet worden sind . Der Kläger hat diesen Kostenfestsetzungsbeschluss nicht angefochten. Durch Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat das Landgericht Rechtspflegerin gegen den Kläger die außergerichtlichen Kosten der Berufungsinstanz, die der Beschwerdegegner mit Kostenfestsetzungsgesuch vom [DATE] angemeldet hatte, in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Dabei handelte es sich um Kosten, die dem Beschwerdegegner aus Anlass seiner Vertretung durch die Anwaltssozietät, eine Partnerschaftsgesellschaft, der beide Beklagten und weitere Rechtsanwälte angehören, entstanden sind. Die Erinnerung des Erstbeklagten, mit der dieser die Absetzung der Mehrwertsteuer angefochten hat, hat das Landgericht Einzelrichter durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat der Kläger mit der Begründung, der Beschwerdegegner handele rechtsmissbräuchlich, weil er sich durch dieselben Rechtsanwälte wie der Zweitbeklagte hätte vertreten lassen können, sofortige Beschwerde eingelegt, der die Rechtspflegerin nicht abgeholfen hat. Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO zulässige sofortige Beschwerde hat teilweise Erfolg. Rechtsirrtümlich hat die Rechtspflegerin die der Höhe nach unstreitigen, dem Beschwerdegegner entstandenen außergerichtlichen Kosten, die im Streitfall durch die Eigenvertretung innerhalb der eigenen Sozietät entstanden sind, als erstattungsfähig im Sinne von [REF] angesehen. Vielmehr ist dem Beschwerdegegner nur der hälftige Betrag der Kosten zuzubilligen, die bei Beauftragung eines gemeinsamen Prozessbevollmächtigten entstanden wären. Dabei ist insbesondere der Mehrvertretungszuschlag nach RVG-VV Nr. 0 zu 0 % zu berücksichtigen. Nach der Kostengrundentscheidung des Senats im Beschluss vom [DATE] hat der Kläger die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Dies bedeutet, dass der Kläger die jedem der beiden Beklagten durch den Prozess im zweiten Rechtszug entstandenen Kosten zu erstatten hat. Der Kostenfestsetzungsbeschluss hat diese Kostenentscheidung des Senats zu ergänzen, indem er die zu erstattenden Beträge aufführt. Der Rechtspfleger hat sich hierbei an den Kostenausspruch des Gerichts zu halten; er kann allenfalls eine unklare gerichtliche Kostenentscheidung auslegen, darf sie jedoch nach einhelliger Auffassung niemals abändern , und zwar allein auf der Grundlage des Textes des Kostentitels . Folglich ist es ihm beispielsweise auch verwehrt, bei mehreren obsiegenden Streitgenossen aus Einzelgläubigern von Teilen der insgesamt entstandenen Kosten Gesamtgläubiger bezüglich des gesamten Kostenbetrages zu machen . Diese Anforderungen hat die Rechtspflegerin zwar grundsätzlich beachtet, indem sie beiden Beklagten die ihnen erwachsenen Anwaltskosten festgesetzt hat. Der Senat vermag aber die ihrer Festsetzung zu Grunde liegende Rechtsansicht nicht zu teilen, dass jeder Beklagte auf Kosten des Klägers einen eigenen Rechtsanwalt beauftragen durfte. Werden wie hier zwei einfache Streitgenossen verklagt, steht es zwar grundsätzlich jedem von ihnen frei, sich von einem eigenen Anwalt vertreten zu lassen mit der Folge, dass im Falle des Obsiegens die jedem Streitgenossen entstandenen Anwaltskosten erstattet werden können . Von diesem Grundsatz sind je nach den Umständen des Einzelfalles aber dann Ausnahmen zu machen, wenn feststeht, dass ein eigener Prozessbevollmächtigter für eine interessengerechte Prozessführung nicht erforderlich sein wird. In einem solchen Fall ist es rechtsmissbräuchlich, ohne besonderen sachlichen Grund einen eigenen Anwalt einzuschalten, so dass die doppelt geltend gemachten Kosten nicht als notwendig im Sinne von § 0 Abs. 0 ZPO anzusehen und damit auch nicht erstattungsfähig sind . Dies folgt aus dem zwischen den Parteien bestehenden Prozessrechtsverhältnis, aus dem jede Partei nach Treu und Glauben verpflichtet ist, die Kosten ihrer Prozessführung möglichst niedrig zu halten . Eine solche Ausnahme ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs regelmäßig im Haftpflichtprozess des Geschädigten gegen den Versicherer und den Fahrer/Halter eines Kraftfahrzeugs anzunehmen . Dies gilt, wie dem Kläger zuzugeben ist, grundsätzlich auch hinsichtlich der Kosten von sich selbst vertretenden Mitgliedern einer noch bestehenden Rechtsanwaltssozietät Anders liegt es bei dem Verdacht des Versicherers hinsichtlich eines gestellten Unfalls durch den Versicherungsnehmer . Werden zwei Rechtsanwälte als Streitgenossen verklagt, die sich sodann selbst vertreten oder sich jeweils durch einen dritten Rechtsanwalt vertreten lassen, so liegt etwa in einem Regressprozess ein sachlicher Grund dann vor, wenn nur einer der verklagten Rechtsanwälte das Mandat seinerzeit betreut hat und der andere nach Beendigung des Mandates aus der gemeinsamen Sozietät ausgeschieden ist . Im vorliegenden Fall ist entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners für eine derartige Ausnahme nichts ersichtlich. Beide Rechtsanwälte gehören noch derselben Partnerschaftsgesellschaft an. Ein möglicherweise drohender Regress mag zwar grundsätzlich geeignet sein, die Vertretung durch einen eigenen Rechtsanwalt wegen denkbarer Interessenskonflikte unter Kostenerstattungsaspekten zu rechtfertigen . Dafür reicht aber die rein theoretisch bestehende Möglichkeit nicht aus . Der Vortrag des Beschwerdegegners, er sei der "Unterzeichner" und Sachbearbeiter des "beanstandeten" Verfahrens gewesen, so dass der Zweitbeklagte im Fall einer fehlerhaften Prozessführung gesellschaftsrechtliche Innenausgleichsansprüche hätte geltend machen können, stellt nur eine Leerformel dar und ist nicht durch konkrete Tatsachen erhärtet. Im Übrigen waren die Interessen der beiden Beklagten im vorangegangenen Rechtsstreit gleich gerichtet gewesen. Dies hat sich auch in der gleichartigen Rechtsverteidigung gezeigt. In den einzelnen Schriftsätzen finden sich im Wortlaut nahezu identische Passagen der verschiedenen Prozessbevollmächtigten. Nach diesen Grundsätzen müssen sich sämtliche verklagten Mitglieder einer als Partnerschaftsgesellschaft bestehenden Sozietät aus Gründen der Kostenersparnis so behandeln lassen, als hätten sie gemeinsam einen Rechtsanwalt beauftragt. Dies hätte in der Weise geschehen können, dass ein außen stehender Rechtsanwalt die Prozessvertretung übernommen hätte, wie dies der Zweitbeklagte veranlasst hat. Denn seine Rechtspositionen muss der Rechtsanwalt keineswegs persönlich verteidigen oder durch ein Mitglied der Sozietät vertreten lassen. Für welchen Rechtsanwalt er sich entscheidet, liegt in seinem Ermessen. Für die Kostenerstattung ist allein maßgebend, dass dem unterlegenen Kläger lediglich die Kosten eines Rechtsanwalts angelastet werden. Allerdings hat die Kostenfestsetzung unter Einschluss des Mehrvertretungszuschlags nach [REF] in Verbindung mit RVG-VV Nr. 0 zu erfolgen. Denn es sind die fiktiven Gebühren für die Tätigkeit eines gemeinsam beauftragten Prozessbevollmächtigten in derselben Angelegenheit zu berechnen. Die Schadensersatzklage richtete sich gegen beide Beklagten als Gesamtschuldner und nicht gegen die Anwaltssozietät als eine Partnerschaftsgesellschaft. Hätte diese allein den Rechtsanwalt beauftragt, wäre nur eine Auftraggeberin im Sinne von [REF] vorhanden gewesen, die ohnehin nur die Kosten eines Rechtsanwalts hätte beanspruchen dürfen. Hier hat der Kläger indessen gegen die einzelnen Mitglieder der Anwaltssozietät geklagt. Ob dies aus prozesstaktischen Erwägungen, aus Interesse an einer größeren Haftungsmasse oder irrtümlich geschah, war für die Beklagten nicht von Belang. Jedenfalls hatte der Kläger sie veranlasst, jeweils für ihre Vertretung in dem Passivprozess zu sorgen. Dass die Beklagten dem nicht wie der Beschwerdegegner durch Beauftragung ihrer Sozietät oder wie der Zweitbeklagte einer anderen Anwaltssozietät entsprachen, sondern jeweils getrennte Mandate erteilten, war, wie zuvor ausgeführt worden ist, rechtsmissbräuchlich. Bei richtiger Sachbehandlung hätte der jeweilige Rechtsvertreter der Beklagten dann jedoch den Mehrvertretungszuschlag verdient. Bei den Beklagten handelt es sich um zwei verschiedene Auftraggeber in derselben Angelegenheit, so dass die Verfahrensgebühr nach RVG VV-Nr. 0 in Bezug auf jeden Auftraggeber entsteht. Im Ergebnis kann der Rechtsanwalt die Gebühren jedoch nur einmal verlangen, [REF] , erhält jedoch in Bezug auf die Verfahrensgebühr eine Erhöhung gemäß RVG VV-Nr. 0. Diese ist mit einer 0 Gebühr für einen weiteren Mandanten zu berücksichtigen. Die Auslagenpauschale ist nur einmal anzusetzen, weil der Erstbeklagte so zu behandeln ist, als sei der gemeinsame Rechtsanwalt gemäß [REF] in derselben Angelegenheit tätig geworden . Hiervon kann der Erstbeklagte gegen den ihm unterlegenen Prozessgegner den seinem Anteil am Rechtsstreit entsprechenden Bruchteil geltend machen. Dieser beträgt 0 %, weil beide Beklagte gleichermaßen am Rechtsstreit beteiligt waren. Mithin kann er auch nur die Hälfte der fiktiven Anwaltskosten, mithin 0 EUR festgesetzt verlangen. Nach inzwischen allgemeiner Meinung sind die obsiegenden Streitgenossen kostenrechtlich nicht Gesamtgläubiger im Sinne von [REF] , sondern Teilgläubiger im Sinne von [REF] . Für den einzelnen Streitgenossen ist der Anteil der Gebühren und Auslagen des gemeinsamen Prozessbevollmächtigten zu erstatten, der dem Verhältnis der Beteiligung am Rechtsstreit entspricht; im Zweifel ist nach § 0 BGB jeder zum gleichen Anteil berechtigt . Dass der Beschwerdegegner im Innenverhältnis zur Tragung der gesamten Kosten mit Ausnahme der Erhöhungsgebühr verpflichtet sei, ist weder ersichtlich noch dargelegt. Ebenso wenig ist erkennbar, dass der Erstbeklagte auf den Kosten "sitzen bleiben" könnte, weil sein Ausgleichsanspruch an der Zahlungsunfähigkeit des ausgleichspflichtigen Streitgenossen scheitern würde . In einem für beide obsiegenden Streitgenossen erlassenen Kostenfestsetzungsbeschluss sind die Teilbeträge gesondert auszuweisen . Danach sind hier zu Gunsten des Beschwerdegegners 0 EUR festzusetzen. Im Streitfall sind gegen den Kläger allerdings bereits die Kosten der Rechtsanwälte G. und Partner in Höhe von 0 EUR festgesetzt worden. Dies wäre angemessen gewesen, wenn ein Prozessbevollmächtigter nur für eine Partei tätig geworden wäre. Rechtsfehlerhaft hat die Rechtspflegerin in Verkennung der Rechtslage die dem Zweitbeklagten zustehenden Rechtsanwaltskosten zu 0 % berechnet und nicht nur zur Hälfte. Der Senat ist an einer Abänderung gehindert, da der Kostenfestsetzungsbeschluss, der die Festsetzung zwischen dem Kläger und dem Zweitbeklagten betrifft, rechtskräftig geworden ist. Dies bedeutet aber nicht, dass nun der Beschwerdegegner teilweise leer ausgehen müsste und für ihn lediglich die Differenz von 0 EUR festgesetzt werden dürfte. Vielmehr geht es zu Lasten des Klägers, dass er den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] nicht angefochten hat, so dass zu Gunsten des Zweitbeklagten ein überhöhter Betrag festgesetzt blieb. Der Beschwerdegegner konnte dies nicht verhindern, weil die Rechtspflegerin die Festsetzung nicht einheitlich, sondern in getrennten Entscheidungen vorgenommen hatte und er anders als der Kläger durch den Rechtsfehler nicht beschwert worden ist.