Die Schuld des Beitretenden ist im Unterschied zur Bürgschaft nicht akzessorisch. Nach Inhalt und Umfang bemisst sie sich lediglich in der Sekunde ihrer Begründung nach der Haupt oder Urschuld . Ab diesem Zeitpunkt gehen Haupt und Primärschuld getrennte Wege; verbunden sind sie nur durch den Tilgungszusammenhang der Gesamtschuld . In der Sache ist der Schuldbeitritt der Bürgschaft verwandt. Ob die Parteien Schuldbeitritt oder Bürgschaft vereinbaren wollten, ist durch Auslegung zu ermitteln. Ein Schuldbeitritt ist anzunehmen, wenn die Parteien eine selbständige und nicht bloß akzessorische Verpflichtung eingehen wollten. Dabei kann das eigene wirtschaftliche Interesse des Beitretenden an der Erfüllung der Hauptverpflichtung Indiz für einen Schuldbeitritt sein . Bleiben Zweifel, so ist nach Ansicht des BGH eine Bürgschaft anzunehmen . 0

Tenor Die Berufung der Beklagten zu 0) gegen das Schlussurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte zu 0) trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten zu 0) wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht vor der Voll streckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstrecken-den Betrages von dem jeweiligen Vollstreckungsgläubiger geleistet wird. Die Beklagte zu 0) und der Beklagte zu 0), der die Klageforderung anerkannt hat, sind gewerbliche Mieter der Klägerin in der C. in M.-R. Der Mietvertrag vom [DATE] ist zunächst mit dem Beklagten zu 0) abgeschlossen worden. Bis zum [DATE] betrug die Bruttomiete monatlich 0 €. Mit Nachtrag vom [DATE] wurde die Miete auf 0 € zum [DATE] vermindert. Darüber hinaus wurde in diesem Nachtrag das Mietverhältnis bis zum [DATE] verlängert. Weiter heißt es in diesem Nachtrag: "Solange Mietrückstände von mindestens 0 brutto Monatsmieten bestehen, bleibt das Recht zur sofortigen, außerordentlichen Kündigung durch den Vermieter bestehen .... Am [DATE] unterschrieben der Vertreter der Klägerin, der Zeuge V., der Beklagte zu 0) und die Beklagte zu 0) ein vorher von der Klägerin aufgesetztes Schreiben, in dem es heißt: dem [DATE] in den oben genannten Mietvertrag zusätzlich zu Herrn F. als Mieterin benannt wird. Frau S. haftet für alle Verbindlichkeiten aus dem oben genannten Vertrag gesamtschuldnerisch und ohne die Einrede der Vorausklage." Die Zweitbeklagte erwarb gleichzeitig auch das Inventar des Geschäftes vom Beklagten zu 0) und betreibt das Geschäft unter dem bisherigen Namen "B. de P." weiter. Während der Zeit vor Eintritt der Beklagten zu 0) war es seit [DATE] zu unregelmäßigen Zahlungen seitens des Beklagten zu 0) gekommen. Es bildete sich ein Gesamtrückstand, der von der Klägerin rechnerisch zum [DATE] mit 0 € festgestellt wurde. Hierauf zahlte der Beklagte zu 0 ) am [DATE] einen Betrag von 0 €, so dass der Rückstand danach 0 € betrug. Darüber hinaus macht die Klägerin 0 € Rückstände aus Nebenkostenabrechnungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] nebst Zinsen geltend. Die rechnerische Richtigkeit der Klageforderung wird von der Beklagten zu 0) nicht angegriffen. Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagte zu 0) hafte aufgrund der vertraglichen Vereinbarung vom [DATE] auch für die Altverbindlichkeiten, die vor dem Vertragseintritt der Beklagten zu 0) in das Mietverhältnis bestanden. Die Beklagte zu 0) ist demgegenüber der Auffassung, sie hafte nur für mietvertragliche Verbindlichkeiten, die ab dem [DATE] entstanden seien, dem Zeitpunkt ihres Eintritts in den Mietvertrag. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Landgericht nach Beweisaufnahme die Beklagte zu 0) antragsgemäß verurteilt. Es hat ausgeführt, die Beklagte hafte für die Altverbindlichkeiten des Erstbeklagten aus der von ihr unterschriebenen Vereinbarung vom [DATE] . Es handele sich dabei um einen Vertragsbeitritt, durch den die Zweitbeklagte als weitere Vertragspartei in den bestehenden Mietvertrag eingetreten sei und damit die Haftung für sämtliche Verbindlichkeiten übernommen habe, so wie sie gegenüber dem ursprünglichen Vertragspartner bestanden. Sie hafte damit auch für Altverbindlichkeiten. Die Beklagte vertritt weiterhin die Auffassung, dass sie für Altverbindlichkeiten nicht hafte. Sie wendet ein, das Landgericht hätte in der vertraglichen Vereinbarung vom [DATE] keinen Schuldbeitritt hinsichtlich der Altverbindlichkeiten sehen dürfen. Denn eine Schuldmitübernahme setze voraus, dass besondere Umstände für den Willen des Schuldbeitretenden vorliegen, die Altschuld zu übernehmen. Solche Umstände könnten nur dann angenommen werden, wenn der Beitretende irgendwelche Vorteile aus der Übernahme der Hauptverbindlichkeit gehabt hätte. Dies habe das Landgericht nicht geprüft. Solche Vorteile lägen auch nicht vor. Die Klägerin verteidigt die Richtigkeit des landgerichtlichen Urteils und führt insbesondere aus, dass nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme vor dem Landgericht feststehe, dass die Beklagte zu 0) über die Mietrückstände im Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung informiert gewesen sei. Zu Recht hat das Landgericht die Beklagte zu 0) für verpflichtet erachtet, die Altverbindlichkeiten aus dem Mietvertrag vom [DATE] der Klägerin mit dem Erstbeklagten zu erfüllen. Soweit die Klageforderung, deren rechnerische Richtigkeit nicht bestritten ist, sich auf Zahlungsrückstände vor dem Eintritt der Beklagten zu 0) in das Mietverhältnis zurückführen lässt, haftet die Beklagte zu 0) aus dem vertraglich vereinbarten Schuldbeitritt vom [DATE] . Soweit die Klageforderung sich aus Zahlungsrückständen ergibt, die nach dem Eintritt der Beklagten zu 0) in das Mietverhältnis zum [DATE] entstanden sind, haftet sie als Mieterin aus § 0 Abs. 0 BGB. Unstreitig enthält der Vertrag vom [DATE] , der sowohl von der Klägerin als Vermieterin, dem Erstbeklagten als bisherigen Mieter und der Beklagten zu 0) als neu hinzutretender Mieterin unterzeichnet ist, einen Beitritt der Beklagten zu 0) zum Mietvertrag ab [DATE] . Für die Mietverbindlichkeiten ab [DATE] haftet sie folglich als Mieterin gesamtschuldnerisch neben dem weiterhin als Mieter haftenden Erstbeklagten. Dies gilt jedoch nur für die Mietforderungen der Klägerin, die ab dem [DATE] entstanden sind. Eine Haftung für die Erfüllung bis dahin entstandener Altverbindlichkeiten folgt aus dem Vertragsbeitritt der Beklagten zu 0) entgegen der Ansicht des Landgerichts jedoch nicht. Denn die Beklagte zu 0) hat insoweit keine Leistung der Klägerin als Vermieterin erhalten. Eine Haftung der Beklagten zu 0) für die am [DATE] bereits bestehenden alten Mietverbindlichkeiten folgt jedoch aus dem ebenfalls im Vertrag vom [DATE] vereinbarten Schuldbeitritt. Allerdings bestreitet die Beklagte zu 0), dass eine Einigung mit dem Inhalt eines Schuldbeitrittes zu den Altverbindlichkeiten im Vertrag vom [DATE] enthalten ist. Für die Frage, ob und mit welchem Inhalt eine Einigung zwischen Vertragsparteien erfolgt ist, sind die allgemeinen Regeln der [REF] heranzuziehen. Im Rahmen der danach vorzunehmenden Auslegung der Willenserklärungen der Parteien ist ausgehend vom Wortlaut der Erklärung der wirkliche Wille der Parteien zu erforschen, wobei maßgeblich darauf abzustellen ist, wie die Regelung von ihnen bei verständiger Würdigung unter Berücksichtigung des Grundsatzes von Treu und Glauben sowie der Verkehrssitte verstanden werden durfte . Auszugehen ist dabei trotz des in [REF] enthaltenen Verbots der Buchstabeninterpretation vom Wortlaut der Erklärung . Sodann sind gegebenenfalls die außerhalb des Erklärungsaktes liegenden Begleitumstände in die Auslegung mit einzubeziehen, soweit sie einen Schluss auf den Sinngehalt der Erklärung zulassen und dem Erklärungsempfänger bekannt oder erkennbar waren. Nach dem Text der Vereinbarung haftet die Beklagte zu 0) für alle Verbindlichkeiten aus dem oben genannten Vertrag gesamtschuldnerisch. Eine solche Erklärung wäre, wenn zuträfe, was die Beklagte zu 0) einwendet, nämlich dass sie nur für die Mietverbindlichkeiten ab dem [DATE] haften sollte, überflüssig. Eine gesamtschuldnerische Haftung für Mietverbindlichkeiten ab dem [DATE] ergibt sich ohne weiteres als Rechtsfolge aus dem Eintritt der Beklagten zu 0) in das Mietverhältnis zu dem vereinbarten Zeitpunkt. Die ausdrückliche Aufnahme einer gesamtschuldnerischen Haftung für Verbindlichkeiten aus dem Vertrag lässt daher nur den Rückschluss zu, dass damit solche Verbindlichkeiten gemeint waren, für welche die Beklagte zu 0) aufgrund des bloßen Vertragseintrittes nicht hätte haften müssen. Das sind die Verbindlichkeiten, die bereits vor ihrem Vertragseintritt zwischen der Klägerin und dem Beklagten zu 0) entstanden waren. Darauf deutet auch die Formulierung hin, dass die Beklagte zu 0) für "alle" Verbindlichkeiten aus dem Vertrag hafte. Es handelt sich um die Vereinbarung eines Schuldbeitritts, nicht etwa um die Vereinbarung einer Bürgschaft, ungeachtet der weiteren Formulierung in dem Vertrag vom [DATE] , dass die Beklagte zu 0) ohne Einrede der Vorausklage hafte. Entscheidend ist, dass eine gesamtschuldnerische Haftung der Beklagten zu 0) vereinbart wurde. Die Vereinbarung einer solchen gesamtschuldnerischen Haftung schließt aber die Vereinbarung einer Bürgschaft aus. Denn der Bürge und der Hauptschuldner sind nicht Gesamtschuldner , weil bei Leistung des Bürgen die Hauptforderung des Gläubigers gegen den Schuldner auf den Bürgen übergeht. Der Auslegung der Vereinbarung als Schuldbeitritt kann die Beklagte zu 0) nicht entgegenhalten, dass sie allein das Datum des [DATE] in der Vereinbarung "für wichtig" gehalten habe. Es kommt für die Auslegung des Vertragsinhaltes auf die objektive Erklärungsbedeutung an, d.h. es sind solche Umstände zu berücksichtigen, die für den Erklärungsempfänger, hier die Beklagte zu 0), objektiv erkennbar waren. Objektiv erkennbar war für die Beklagte zu 0), dass auch Altverbindlichkeiten in die Haftung einbezogen waren. Dies ergibt sich zum einen aus den obigen Ausführungen zur Bedeutung des Vertragstextes. Zum anderen ergibt sich das aber auch aus dem Verweis auf den Mietvertrag von [DATE] sowie die Nachträge vom [DATE] und [DATE] , wobei es unerheblich ist, dass der Verweis auf den letzten Nachtrag einen Tippfehler hinsichtlich der Jahreszahl enthält. Denn insbesondere aus dem letztgenannten Nachtrag ergibt sich, dass bereits im Jahre [DATE] Mietrückstände in dem Verhältnis zwischen Klägerin und Erstbeklagten aufgelaufen waren. Der Einwand der Beklagten zu 0), sie habe keine Kenntnis von den Mietrückständen gehabt, greift demgegenüber nicht durch. Entscheidend sind die Umstände, die der Erklärungsempfänger nach zumutbarer Prüfung aller erkennbaren Umstände hätte wissen können . Der Beklagten zu 0) war zuzumuten, sich über den Inhalt der in Bezug genommenen Verträge und Nachträge vor Unterschriftsleistung zu informieren. Dann wäre ihr bekannt gewesen, dass es in [DATE] Mietrückstände gab und das hätte sie veranlassen müssen nachzufragen, ob solche Mietrückstände immer noch bestehen. Es ist davon auszugehen, dass ihr solche Mietrückstände dann bekannt geworden wären, zumindest durch den Erstbeklagten. Auch der von der Beklagten zu 0) insbesondere in der Berufung aufgegriffene Einwand, sie habe kein eigenes wirtschaftliches Interesse daran gehabt, die Altverbindlichkeiten zu übernehmen, hindert nicht die Annahme eines Schuldbeitrittes. Für die Annahme eines Schuldbeitritts ist ein eigenes wirtschaftliches Interesse des Beitretenden nicht erforderlich . Nur dann, wenn eine Auslegung der Willenserklärungen kein eindeutiges Ergebnis ergibt, kann das wirtschaftliche Interesse des Schuldbeitretenden ein Indiz dafür sein, ob ein solcher Schuldbeitritt gewollt war. Wie ausgeführt ergibt aber eine Auslegung der vertraglichen Vereinbarung vom [DATE] eindeutig, dass ein Schuldbeitritt der Beklagten zu 0) objektiv vereinbart wurde. Den danach ihr obliegenden Beweis, dass eine Mithaftung für sie erst ab dem [DATE] begründet werden sollte, hat die Beklagte zu 0) nicht geführt. Die umsichtige Beweiswürdigung des Landgerichts, auf die verwiesen wird , greift die Beklagte abgesehen von der Beweislastverteilung nicht an.