Aus den im Zulassungsverfahren dargelegten Gründen ergeben sich auch keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Der zulässigerweise auch im Rahmen dieses Zulassungsgrundes erhobene Vorwurf, das Verwaltungsgericht habe den Sachverhalt unzureichend ermittelt und festgestellt, ist aus den vorstehenden Gründen unberechtigt. Die allerdings im Zulassungsvorbringen zu [REF] enthaltenen Einwände gegen die materiell-rechtlichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts begründen ebenfalls keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung. Der im Einklang mit der Senatsrechtsprechung,

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung ¬gegen Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Der allein geltend gemachte Zulassungsgrund des [REF] , der gemäß [REF] nur im Rahmen der Darlegungen der Klägerin zu prüfen ist, liegt nicht vor. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung. Das Verwaltungsgericht hat zur Begründung seines klageabweisenden Urteils ausgeführt: Die für das Fertigarzneimittel "E. ®" erteilte Zulassung sei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des Arzneimittelgesetzes erloschen, weil die Rechtsvorgängerin der Klägerin nicht innerhalb der gesetzlich bestimmten Frist vor Ablauf der fünfjährigen Zulassung deren Verlängerung beantragt habe. Die verfahrensrechtliche Vergünstigung des mit dem 0. AMG-Änderungsgesetz eingefügten [REF] , der eine zeitlich unbeschränkte Geltung einer einmalig verlängerten Zulassung anordne, könne die Klägerin nicht beanspruchen. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht das Erlöschen der arzneimittelrechtlichen Zulassung als durch [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung bewirkt angesehen, weil die Klägerin nicht spätestens drei Monate vor Ablauf von fünf Jahren seit ihrer Erteilung einen Antrag auf Verlängerung gestellt hat. Ein weiterer Verlängerungsantrag war vorliegend zum Erhalt der Zulassung erforderlich, weil das Arzneimittel der Bestimmung des [REF] a. F., der wiederholte Verlängerungen im fünfjährigen Rhythmus vorsah, unterfällt. Zum Zeitpunkt der Verlängerung der Zulassung für das Fertigarzneimittel "E. ®" im [DATE] war die Zulassung danach zeitlich auf fünf Jahre beschränkt. [REF] a. F. ist auch für die Zulassungsverlängerung des fraglichen Arzneimittels maßgeblich. Entgegen der Auffassung der Klägerin greift zu ihren Gunsten nicht der durch [REF] es vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] eingefügte [REF] ein. Danach gilt eine Zulassung, die verlängert wird, ohne zeitliche Begrenzung, es sei denn, dass die zuständige Bundesoberbehörde bei der Verlängerung nach Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 eine weitere Verlängerung um fünf Jahre nach Maßgabe der Vorschriften in Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 in Verbindung mit Absatz 0 als erforderlich beurteilt und angeordnet hat, um das sichere Inverkehrbringen des Arzneimittels weiterhin zu gewährleisten. Dass [REF] auf das Arzneimittel "E. ®" nicht anwendbar ist, folgt aus [REF] , wonach [REF] unberührt bleibt. [REF] ist als Übergangsvorschrift aus Anlass des Zehnten Gesetzes zur Änderung des Arzneimittelgesetzes vom [DATE] geschaffen worden und ab dem 0. [DATE] gültig . Für Arzneimittel, bei denen die nach [REF] beantragte Verlängerung bereits erteilt worden ist, sind die in [REF] bezeichneten Unterlagen spätestens mit dem Antrag nach [REF] vorzulegen . Bei diesen Arzneimitteln ist die Zulassung zu verlängern, wenn kein Versagungsgrund nach [REF] vorliegt; für weitere Verlängerungen findet [REF] Anwendung . [REF] knüpft daher an § 0 Abs. 0 Nr. 0 AMG an und somit an die Geltungsdauer einer arzneimittelrechtlichen Zulassung von fünf Jahren. Mit der nachträglichen Vorlage der ex-ante-Unterlagen wollte der Gesetzgeber unter Berücksichtigung von Bedenken der Europäischen Kommission, die sie in der Stellungnahme vom [DATE] in Bezug auf mangelnde Übereinstimmung einiger nationaler Vorschriften mit dem Gemeinschaftsrecht dargelegt hatte, Rechnung tragen und erreichen, dass auch Arzneimittel, die sich zunächst aufgrund einer fiktiven Zulassung im Verkehr befunden haben und im Nachzulassungsverfahren nach [REF] geprüft worden sind, schließlich auf der Grundlage dieser Unterlagen in den Verkehr gebracht werden. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , A & R [DATE] , 0; Gesetzentwurf der Bundesregierung für ein Zehntes Gesetz zur Änderung des Arzneimittelgesetzes, BT-Drucks. 0/0, sowie Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Gesundheit vom [DATE] zum Gesetzentwurf der Bundesregierung, BT-Drucks. 0/0. Es ist daher unerheblich, dass [REF] die Geltungsdauer einer arzneimittelrechtlichen Zulassung von fünf Jahren nicht ausdrücklich anspricht, sondern unmittelbar nur die Unterlagenvorlage regelt. Wie bereits das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, bedurfte es einer solchen Bestimmung nicht, weil es vor Inkrafttreten des [REF] eine zeitlich unbeschränkte arzneimittelrechtliche Zulassung nicht gab. Die Notwendigkeit eines Verlängerungsantrags durfte der Gesetzgeber voraussetzen und von einer Wiederholung des [REF] oder von einem Verweis auf diese Vorschrift absehen. Von einer zeitlichen Beschränkung der arzneimittelrechtlichen Zulassung für Arzneimittel, für die ex-ante-Unterlagen noch nicht vorgelegt worden sind, ist auch der Gesetzgeber des 0. AMG-Änderungsgesetzes in [REF] ausgegangen, wenn er mit dieser Regelung [REF] ausdrücklich unberührt lässt. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , a. a. O., Schneider, in: Fuhrmann/Klein/Fleischfresser, Arzneimittelrecht, Handbuch für die pharmazeutische Rechtspraxis, [DATE] , § 0 Rn. 0 sowie Lietz, a. a. O., § 0 Rn. 0. Mit dem Verwaltungsgericht geht der Senat ferner davon aus, dass [REF] der oben dargestellten Auffassung nicht entgegensteht. Gemäß [REF] findet für Arzneimittel, deren Zulassung vor dem 0. [DATE] verlängert wurde, [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung; § 0 Abs. 0a AMG gilt für diese Arzneimittel erst dann, wenn sie nach dem 0. [DATE] verlängert worden sind. Dass [REF] keinen rechtlichen Einfluss auf die Anwendbarkeit von [REF] hat, folgt aus dem Anwendungsvorrang von [REF] gegenüber den in § 0 Abs. 0 Satz 0 AMG enthaltenen Regelungen. Etwas anderes folgt schließlich auch nicht aus [REF] , wonach die zuständige Bundesoberbehörde für Arzneimittel, deren Zulassung nach dem [DATE] und vor dem [DATE] verlängert wurde, das Erfordernis einer weiteren Verlängerung anordnen kann, sofern dies erforderlich ist, um das sichere Inverkehrbringen des Arzneimittels weiterhin zu gewährleisten. Diese Regelung rechtfertigt aufgrund des Anwendungsvorrangs des [REF] ebenfalls nicht den Schluss, dass alle in dem fraglichen Zeitraum verlängerten Zulassungen unbefristet gelten. Vielmehr erfasst die Norm, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, nur solche Arzneimittel, für die die Unterlagen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 AMG sowie die Gutachten nach [REF] im Rahmen eines Neu oder eines Nachzulassungsverfahrens bereits vorgelegt wurden. Im vorliegenden Zulassungsverfahren bedarf es schließlich keiner Prüfung, ob die von der Rechtsvorgängerin der Klägerin im Jahr [DATE] eingereichten Unterlagen den Anforderungen des § 0 Abs. 0 AMG i. V. m. [REF] genügen. Denn die Klägerin hat die Feststellungen des Verwaltungsgerichts, dass diese Unterlagen schon formal nicht solche im Sinne des 0. AMG-Änderungsgesetzes aus dem Jahr [DATE] sein könnten und überdies auch inhaltlich nicht den Anforderungen an pharmakologisch-toxikologische oder klinische Gutachten entsprächen, in ihrem Zulassungsvorbringen nicht ansatzweise in Frage gestellt.