Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass er einen Nachweis für den Verzicht der Französischen Steuerverwaltung auf die Besteuerung seiner streitigen Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit nicht zu erbringen brauchte, weil aus anderen Gründen ohnehin deren Verzicht auf das Besteuerungsrecht bereits feststand . Die Französische Steuerverwaltung hat nicht auf Grund der insoweit in Betracht zu ziehenden, zwischen der Schweiz und Frankreich bestehenden abkommensrechtlichen Regelungen zur Grenzgängerbesteuerung auf ihr Besteuerungsrecht verzichtet. 0

Der Kläger und Revisionskläger hatte seinen Wohnsitz im Streitjahr [DATE] zunächst in England; im März jenes Jahres verzog er in die Bundesrepublik Deutschland . Er erzielte vom April bis Dezember des Streitjahres als Pilot einer Fluggesellschaft mit Sitz in Irland einen Arbeitslohn von ... €. Die von dem Arbeitgeber auf diesen Betrag einbehaltenen und an die zuständige irische Finanzbehörde abgeführten Steuern wurden in voller Höhe auf Antrag des Klägers an ihn erstattet. Der Beklagte und Revisionsbeklagte unterwarf den Arbeitslohn der deutschen Besteuerung. Die Einkünfte seien wegen [REF] es [DATE] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] EStG [DATE] / [DATE] nicht gemäß Art. XII Abs. 0 i.V.m. Art. XXII Abs. 0 Satz 0 Buchst. a Doppelbuchst. aa des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Irland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverkürzung bei den Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie der Gewerbesteuer vom [DATE] DBA-Irland von der Bemessungsgrundlage für die Steuer in Deutschland auszunehmen. Die dagegen gerichtete Klage blieb erfolglos. Das Urteil des Finanzgerichts Bremen vom [DATE] [REF] ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 abgedruckt. Seine Revision stützt der Kläger auf Verletzung materiellen und formellen Rechts. Er beantragt, das FG-Urteil aufzuheben und den angefochtenen Einkommensteuerbescheid dahin abzuändern, dass die betreffenden Einkünfte von der deutschen Besteuerung freigestellt und lediglich im Rahmen des Progressionsvorbehalts berücksichtigt werden. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur anderweitigen Steuerfestsetzung . [REF] ist im Ergebnis entgegen der Auffassung der Vorinstanz für die im Streitfall zu beurteilende Konstellation nicht anwendbar; die Regelung wird durch die insoweit vorrangige Vorschrift des [REF] [DATE] i.d.F. des Zweiten Gesetzes zur Änderung steuerlicher Vorschriften vom [DATE] EStG [DATE] / [DATE] verdrängt. Der Kläger hatte seit April des Streitjahres seinen Wohnsitz in Deutschland. Er unterfällt deswegen gemäß [REF] [DATE] hier mit seinem Welteinkommen der unbeschränkten Einkommensteuerpflicht. Dieser Pflicht ist auch der Arbeitslohn unterworfen, den er als Flugzeugführer für die irische Fluggesellschaft im Zeitraum von April bis Dezember des Streitjahres vereinnahmt hat. Das Besteuerungsrecht für diesen Arbeitslohn ist in Deutschland allerdings nach Art. XII Abs. 0 i.V.m. Art. XXII Abs. 0 Satz 0 Buchst. a Doppelbuchst. aa Satz 0 DBA-Irland von der Bemessungsgrundlage für die Einkommensteuer auszunehmen, weil es sich hierbei um Einkünfte aus Quellen innerhalb Irlands handelt, die in Übereinstimmung mit dem Abkommen in Irland besteuert werden können: Dass es sich um Einkünfte aus Quellen innerhalb Irlands handelt, ergibt sich aus Art. XXII Abs. 0 DBA-Irland; Dienstleistungen, die eine natürliche Person ganz oder überwiegend an Bord von Luftfahrzeugen erbringt, die eine in einem Vertragsstaat ansässige Person betreibt, gelten danach als in diesem Vertragsstaat erbracht. Und die Vergütungen für solche Dienstleistungen können nach Art. XII Abs. 0 DBA-Irland in dem Vertragsstaat besteuert werden, in dem sich der Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung des Unternehmens befindet, im Streitfall also in Irland. In Deutschland verbleibt nach Art. XXII Abs. 0 Satz 0 Buchst. a Doppelbuchst. aa Satz 0 DBA-Irland lediglich die Möglichkeit, die Einkünfte gemäß [REF] [DATE] dem Progressionsvorbehalt zu unterwerfen. Jedoch wird die Freistellung jener Einkünfte nach Maßgabe des Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung nach [REF] ungeachtet des Abkommens nicht gewährt, wenn die Einkünfte in dem anderen Staat nur deshalb nicht steuerpflichtig sind, weil sie von einer Person bezogen werden, die in diesem Staat nicht aufgrund ihres Wohnsitzes, ständigen Aufenthalts, des Ortes ihrer Geschäftsleitung, des Sitzes oder eines ähnlichen Merkmals unbeschränkt steuerpflichtig ist. Mit dieser Formulierung will das Gesetz erreichen, dass das Besteuerungsrecht an Deutschland zurückfällt, falls der andere Vertragsstaat als Quellenstaat von dem ihm abkommensrechtlich zugestandenen Besteuerungsrecht an bestimmten Einkünften im Rahmen seiner beschränkten Steuerpflicht rechtlich keinen Gebrauch macht. Eine derartige Situation ist im Streitfall nach den tatrichterlichen und den Senat bindenden Feststellungen des FG zu der irischen Rechtslage gegeben: Irland gebührt nach Art. XII Abs. 0 DBA-Irland das Besteuerungsrecht für die in Rede stehenden Vergütungen des Klägers. Irland verzichtet nach seinem Steuerrecht aber auf die Einkommensbesteuerung. Zwar ist der leistende Arbeitgeber hier die Fluggesellschaft verpflichtet, die auf den Arbeitslohn anfallende Steuer als Quellensteuer einzubehalten und an die Finanzbehörden abzuführen. Dem beschränkt Steuerpflichtigen steht indes ein Erstattungsrecht zu. Von diesem Recht hat im Streitfall auch der Kläger Gebrauch gemacht. Dass die Geltendmachung des Erstattungsanspruchs antragsgebunden ist, muss an der Regelungslage ebenso wenig ändern wie der Umstand, dass die Quellensteuerabzugspflicht temporär oder bei unterbleibendem Erstattungsantrag final eine doppelte Besteuerung eines und desselben Sachverhalts in Irland und in Deutschland zur Folge haben kann. Es verbleibt ungeachtet dessen und ungeachtet des notwendigen Erstattungsantrags dabei, dass die Einkünfte nach materiellem Recht in Irland abstrakt nicht beschränkt steuerpflichtig sind und der dort einbehaltenen Quellensteuer sonach auch keine abgeltende Wirkung zukommt. Der Tatbestand des [REF] ist damit als solcher erfüllt. Die Anwendbarkeit von [REF] wird indessen ihrerseits durch Abs. 0 der Vorschrift ausgeschlossen. Diese Vorschrift ordnet in einer mit Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 vergleichbaren Weise den Rückfall des Besteuerungsrechts an Deutschland unbeschadet einer völkerrechtlich vereinbarten Freistellung von Einkünften an, dies aber erstens nur für Einkünfte eines unbeschränkt Steuerpflichtigen aus nichtselbständiger Arbeit und zweitens , soweit der Steuerpflichtige nicht nachweist, dass der andere Vertragsstaat, dem nach dem Abkommen das Besteuerungsrecht zusteht, auf dieses Besteuerungsrecht verzichtet hat oder dass die in diesem Staat auf die Einkünfte festgesetzten Steuern entrichtet wurden. Im Streitfall steht nach den beschriebenen tatrichterlichen Feststellungen fest, dass Irland die in Rede stehenden Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit des Flugpersonals nicht in den Katalog beschränkt steuerpflichtiger Einkünfte aufgenommen und insofern auf den ihm eingeräumten Besteuerungszugriff nach seinem innerstaatlichen Recht verzichtet hat; der Lohnsteuereinbehalt widerspricht dem nicht. Das erhellt zugleich, dass der Kläger den erforderlichen Nachweis über den irischen Besteuerungsverzicht erbracht hat: Was ohnehin feststeht, muss nicht gesondert nachgewiesen werden. Es verbleibt deswegen bei der Einkommensfreistellung. [REF] ändert daran unilateral nichts. Dass die tatbestandlichen Voraussetzungen der letzteren Vorschrift erfüllt sind, ist unbeachtlich. Denn [REF] ordnet ausdrücklich an, dass "Abs. 0 ... unberührt ". Das Gesetz akzeptiert insofern mit [REF] den einseitigen Besteuerungsverzicht des anderen Staates dafür ersichtlich, dass diese Akzeptanz durch Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 im Verhältnis zu der Regelung in Abs. 0 der Vorschrift für die Situation der beschränkten Steuerpflicht wieder zurückgenommen werden soll. Vielmehr hat umgekehrt [REF] als die speziellere Vorschrift sowohl inhaltlich als auch in seiner gesetzessystematischen Stellung gegenüber Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Vorrang und steht demzufolge seinerseits auch nicht unter einem entsprechenden, gegenläufigen Anwendungsvorbehalt zugunsten von [REF] . Bestätigt wird das dadurch, dass der Vorbehalt in Abs. 0 Satz 0 zum "Unberührtbleiben" von [REF] sich auf beide dort rückfallauslösenden Tatbestandsalternativen nicht nachgewiesener Besteuerungsverzicht einerseits oder nicht nachgewiesene Steuerzahlung andererseits erstreckt und damit allgemein und unbedingt wirkt, anders als insoweit der nur eingeschränkte Vorrang einschlägiger DBA-Rückfallklauseln, der in [REF] zwar ebenfalls angeordnet wird, das aber nur für den Fall, dass die jeweilige DBA-Rückfallklausel die Freistellung von Einkünften in einem "weitergehenden Umfang" einschränkt . [REF] , der allein auf das Fehlen einer spezifischen beschränkten Steuerpflicht in dem anderen Staat abhebt, läuft damit für Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit im Ergebnis weitgehend leer. Ein Anwendungsbereich bleibt ohne dass darüber abschließend entschieden werden müsste allenfalls für jenen Fall, in welchem der Besteuerungsverzicht des anderen Staates nur einen Teil der betreffenden Einkünfte erfasst. Denn [REF] schränkt den Besteuerungsrückfall entsprechend ein , während [REF] die Rechtsfolge des Besteuerungsrückfalls davon abweichend mit dem auslösenden Verzicht konditional verknüpft und insoweit eine partielle Doppelbesteuerung in Kauf zu nehmen scheint. Ansonsten reduziert sich der verbleibende Anwendungsbereich von [REF] gegenüber Abs. 0 auf Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, der im Streitfall aber ebenfalls und unter den Beteiligten auch unstreitig nicht einschlägig ist. Im Ergebnis folgt der Senat damit der im Schrifttum überwiegend vertretenen Auffassung . Der entgegenstehenden die Frage des Anwendungsvorrangs von [REF] aber möglicherweise nicht erkennenden Verwaltungspraxis ist nicht beizupflichten. Es bedarf angesichts dessen keiner weiteren Überlegungen dazu, ob die Regelung des [REF] ebenso wie jene des [REF] gegen das in [REF] es verankerte Rechtsstaatsgebot verstoßen, weil sie als sog. treaty override völker und verfassungsrechtswidrig sein könnten . Die von der Vorinstanz vertretene Rechtsauffassung weicht im Ergebnis von jener des erkennenden Senats ab. Ihr Urteil war aufzuheben. Die Sache ist spruchreif. Der angefochtene Steuerbescheid ist antragsgemäß zu ändern; die in Rede stehenden als solche unstreitigen Einkünfte in Höhe von ... € sind im Ergebnis und im Einklang mit dem DBA-Irland antragsgemäß steuerfrei zu belassen, jedoch dem Progressionsvorbehalt zu unterwerfen. Die Ermittlung und Berechnung des festzusetzenden Betrages wird dem FA nach Maßgabe der Gründe dieser Entscheidung überlassen .