Dem Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung hat das Verwaltungsgericht teilweise stattgegeben. Sein fristgerecht eingelegter Widerspruch werde voraussichtlich Erfolg haben, soweit er die gegenwärtige Nutzung untersage, d.h. den Antragsteller zur Beendigung der bestehenden Mietverhältnisse auffordere. Die Effektivität der Gefahrenabwehr erfordere es grundsätzlich, die Nutzungsuntersagung direkt gegenüber den Nutzern, d.h. den Mietern auszusprechen. Ein Ausnahmefall, in dem dies wegen ständig wechselnder, für die Behörde unübersichtlicher Mietverhältnisse untunlich sei, liege nicht vor; unter den Mietern habe es bisher relativ wenig Fluktuation gegeben, zudem sei es dem Antragsgegner auch möglich gewesen, allen Mietern Duldungsverfügungen zuzustellen. Voraussichtlich erfolgreich werde auch der Widerspruch gegen die Zwangsgeldandrohung sein, da diese nicht zwischen den verschiedenen untersagten Handlungen Fortführung der bisherigen Nutzung und Weitervermietung unterscheide. Offen, aber vermutlich zu verneinen, seien die Erfolgsaussichten des Widerspruchs gegen das Weitervermietungsverbot. Nach den vom Senat in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] formulierten Grundsätzen seien zwar die vom Antragsgegner herangezogenen Kriterien eine Nutzung einer entsprechend großen Wohneinheit durch bis zu fünf Personen würde stets, durch bis zu acht Personen bei Vorlage weiterer Nachweise als Wohnnutzung anerkannt, eine höhere Belegung nie nicht geeignet, unabhängig von den Umständen des Einzelfalls das Vorliegen einer Wohnnutzung i.S.d. BauNVO zu beurteilen. Auch weise der Fall Parallelen zu dem Fall auf, in dem der Senat eine Wohnnutzung noch bejaht habe. Hier habe der Antragsteller in die Wohnnutzung aber Räume einbezogen, für die eine solche Nutzung nicht genehmigt seien. Selbst unter Berücksichtigung dieser Räume stünden jedoch für bis zu 0 Personen nur ca. 0 m², nur eine vollwertige Küche und eine kleine Küchenzeile zur Verfügung. Diese Belegung überschreite die Nutzung, die sich aus den [DATE] genehmigten Bauvorlagen ergebe; dort sei das Gebäude als Einfamilienhaus bezeichnet und auch als solches konzipiert; hierauf sei auch der Stellplatzbedarf abgestimmt. Das Nutzungskonzept des Antragstellers ziele nicht auf die Bereitstellung einer auf Dauer angelegten Häuslichkeit für die Eigengestaltung der Haushaltsführung und des häuslichen Wirkungskreises. Die Räume seien spartanisch eingerichtet und sollten möglichst jeweils doppelt belegt werden. Der Mietvertrag bezeichne nicht einmal die Zimmer, die für die einzelnen Nutzer zur Verfügung stünden. Der monatliche Mietpreis von 0, €/Person ergebe einen Ertrag, der für eine übliche Wohnnutzung nicht erzielt werden könne. Eine Vermietung auf Dauer an eine Nutzergruppe sei offenbar nicht geplant, auch wenn einige Nutzer durch verwandtschaftliche oder sonstige Beziehungen miteinander verbunden seien. Nach den Feststellungen des Antragsgegners fehle ein Gemeinschaftsraum. Rückzugsmöglichkeiten außerhalb der Doppelzimmer bestünden nicht. Selbst wenn die Nutzung noch dem Wohnen zugeordnet sei, sei offen, ob sie noch im festgesetzten allgemeinen Wohngebiet gebietsverträglich sei. Offenkundig genehmigungsfähig sei die Nutzung nicht. Die bei offenen Erfolgsaussichten vorzunehmende Interessenabwägung gehe zu Lasten des Antragstellers aus; die ungenehmigte Nutzung der Räume oberhalb der Garage sei ohnehin nicht schutzwürdig. Im Übrigen sei das wirtschaftliche Interesse des Antragstellers deshalb gering, da das Haus gegenwärtig „voll belegt“ sei und eine Neuvermietung nicht konkret in Rede stehe; sollte das Neuvermietungsverbot bis zur Hauptsacheentscheidung teilweise relevant werden, sei dies mit Blick auf die immer noch hohen Einnahmen aus den verbleibenden Mietverhältnissen vertretbar. Zu berücksichtigen sei auch, dass von der Nutzung eine unerwünschte Vorbildwirkung ausgehen könne.

Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Oldenburg 0. Kammer vom [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird hinsichtlich der darin ausgesprochenen Nutzungsuntersagung wiederhergestellt und hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich als Mieter gegen die Untersagung der Nutzung eines Wohnhauses; die Beteiligten streiten insbesondere darum, ob es sich insoweit um eine Nutzung zu Wohnzwecken handelt. Der Antragsteller ist gemeinsam mit drei weiteren polnischen Staatsangehörigen Mieter des Obergeschosses des Wohnhauses C. 0 in B.. Das Wohnhaus liegt in einem mit Bebauungsplan Nr. 0 vom [DATE] festgesetzten Allgemeinen Wohngebiet und ist mit Bauschein vom [DATE] als solches genehmigt. Es verfügt über zwei Stockwerke, die jeweils drei Wohn-/Schlafräume, eine Küche, ein Bad sowie im Erdgeschoss ein zusätzliches WC aufnehmen. Es handelt sich nicht um abgeschlossene Wohnungen; zugänglich sind sämtliche Räume über zwei offene Flurbereiche im Erd und Obergeschoss, die an das Treppenhaus angrenzen. Die Gesamtwohnfläche beträgt gut 0 qm. Beide Stockwerke sind mit jeweils eigenständigen Mietverträgen an Gruppen von fünf bzw. sechs polnischen Arbeitnehmern zur gemeinsamen Nutzung vermietet. Der Antragsteller ist Mieter seit dem [DATE] . Der Mietvertrag vom [DATE] nennt als Mieter den Antragsteller sowie vier weitere Mieter, von denen zwei zwischenzeitlich ausgezogen sind. An ihre Stelle ist ein weiterer Mieter, der Antragsteller im Verfahren [REF] , getreten. Vermietet ist das gesamte rund 0 qm umfassende Obergeschoss; der Mietzins beträgt 0, EUR zuzüglich einer Betriebskostenvorauszahlung in Höhe von 0, EUR. Im [DATE] stellte die Antragsgegnerin fest, dass das Gebäude ausweislich des Melderegisters von insgesamt zwölf ausländischen Arbeitnehmern bewohnt wurde. Sie erließ eine Nutzungsuntersagungsverfügung gegen den Eigentümer; diese Verfügung setzte das Verwaltungsgericht Oldenburg mit Beschluss vom [DATE] aufgrund fehlerhafter Störerauswahl außer Vollzug. Die Antragsgegnerin untersagte daraufhin mit der angegriffenen und weiteren Verfügungen vom [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Nutzung nunmehr gegenüber den einzelnen Mietern und drohte für den Fall der Zuwiderhandlung ein Zwangsgeld an. Zur Begründung verwies sie darauf, dass für die Nutzung als Unterkunft keine Baugenehmigung vorliege und die Genehmigungsfähigkeit auch nicht offensichtlich sei. Die Zweckbestimmung eines Wohngebietes diene im Regelfall dem Wohnen als Single, als Paar oder als Familie. Das Bewohnen von Wohneinheiten mit größerer Nutzerzahl sei nicht erlaubt, wenn diese dazu führe, dass die Wohnräume mit anderen Mietern zu teilen seien. Gegen diese Verfügung erhob der Antragsteller unter dem [DATE] Widerspruch. Zugleich beantragte er die gerichtliche Aussetzung der Vollziehung; diesen Antrag lehnte das Verwaltungsgericht Oldenburg mit Beschluss vom [DATE] ab. Die Nutzung des Gebäudes durch eine wechselnde Anzahl von ausländischen Arbeitnehmern stelle eine genehmigungspflichtige Nutzungsänderung dar, weil eine Genehmigung nur für eine typische Wohnstätte für eine oder höchstens zwei Familien bzw. Kleingruppen von Personen mit enger persönlicher Beziehung vorliege. Die Genehmigungsfähigkeit der Nutzungsänderung sei nicht offensichtlich. Es sei klärungsbedürftig, ob es sich insoweit noch um Wohnen i. S. von [REF] [DATE] handele; dies sei angesichts der Nutzung von sechs Wohnräumen durch zwölf Personen und der deshalb erforderlichen Doppelbelegung eher zu verneinen. Dagegen richtet sich der Antragsteller mit seiner Beschwerde; die Antragsgegnerin verteidigt den Beschluss des Verwaltungsgerichts. II. Aufgrund der dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, ist der angefochtene Beschluss zu ändern und die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs wiederherzustellen bzw. anzuordnen. Es ist mindestens offen, ob die Untersagungsverfügung vom [DATE] einer rechtlichen Überprüfung im Hauptsacheverfahren standhalten wird. Bei der Abwägung der wechselseitigen Interessen überwiegen diejenigen des Antragstellers das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung. Eine Nutzungsuntersagung gemäß [REF] setzt das Vorliegen eines baurechtswidrigen Zustands voraus. Erforderlich und in aller Regel ausreichend ist die formelle Illegalität der baulichen Anlage. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts liegt diese hier keineswegs auf der Hand. Es ist mindestens fraglich, ob die Nutzung des Wohnhauses durch ausländische Arbeitnehmer eine gemäß [REF] genehmigungspflichtige Nutzungsänderung darstellt. Genehmigt ist mit Bauschein vom [DATE] ein Wohnhaus, das ausweislich der Bauzeichnungen über insgesamt sechs Wohnräume verfügt. Auch unter Berücksichtigung des Nutzungszwecks, wie er sich bei objektiver Betrachtung aus den Bauvorlagen ergibt , beschränkt eine solche Genehmigung den zulässigen Nutzerkreis nicht auf eine oder höchstens zwei Familien bzw. Kleingruppen von Personen mit enger persönlicher Beziehung. Zulässig ist vielmehr jede Form der Wohnnutzung, die mit der baulichen Ausgestaltung des Gebäudes in Einklang steht und sich insbesondere nicht als Überbelegung darstellt. Das schließt der Antragsteller betont das zu Recht klassische Wohnformen wie studentische Wohngemeinschaften, die häufig ebenfalls aus untereinander nicht näher bekannten Personen bestehen, ebenso wenig aus wie den möglicherweise neueren Typus der Arbeitnehmer oder Altenwohngemeinschaft. Eine enge persönliche Beziehung der Bewohner ist dabei nicht zu fordern; eine derartige Beschränkung lässt sich dem Bauschein nicht entnehmen. Vor diesem Hintergrund kommt es das Verwaltungsgericht hat diese Frage zu Recht aufgeworfen maßgeblich darauf an, ob sich die hier streitige Nutzung nach Maßgabe des Nutzungskonzepts des Eigentümers auf dieses und nicht auf das individuelle Verhalten einzelner Nutzer kommt es an als Wohnnutzung darstellt. Maßgeblich ist der Begriff des Wohnens, wie er im Jahr [DATE] bei Erlass des Bauscheins verstanden wurde und wie ihn die Baunutzungsverordnung damals wie heute beispielsweise in ihren §§ 0, 0 verwendet. 0 Eine Wohnnutzung zeichnet sich danach durch eine auf Dauer angelegte Häuslichkeit, die Eigengestaltung der Haushaltsführung und des häuslichen Wirkungskreises sowie die Freiwilligkeit des Aufenthaltes aus . Das setzt bestimmte Ausstattungsmerkmale des Gebäudes voraus. Erforderlich sind insbesondere eine Küche bzw. Kochgelegenheit sowie Toiletten und Waschgelegenheiten, die allerdings auch in Gestalt von Gemeinschaftseinrichtungen zur Verfügung stehen können . Der Begriff des Wohnens verlangt zudem, dass Aufenthalts und private Rückzugsräume geboten werden, die eine Eigengestaltung des häuslichen Wirkungskreises erst ermöglichen. Auch Wohnheime etwa Studentenwohnheime können daher als Wohngebäude einzustufen sein, wenn sie nach ihrer Zweckbestimmung und Ausstattung Wohnbedürfnisse erfüllen können und sollen . Die Grenzen des Wohnens sind allerdings überschritten, wenn das Gebäude wie im Fall einer Unterkunft für Monteure aufgrund seiner spartanischen Ausstattung lediglich als Schlafstätte dient und auch einfache Wohnbedürfnisse nicht befriedigt . Dabei spielt auch die Wohndichte eine Rolle. Der Umstand, dass sich zwei Bewohner einen Schlafraum teilen, spricht zwar nicht zwingend gegen eine Wohnnutzung im Rechtssinne; die dadurch bewirkte Einschränkung der Privatsphäre schließt aber unter Berücksichtigung der hierzulande üblichen Wohnstandards die Annahme einer Wohnnutzung jedenfalls dann regelmäßig aus, wenn zwischen den Bewohnern keine persönliche Bindung besteht bzw. sich diese Bindung in dem gemeinsamen Interesse an einer möglichst kostengünstigen Unterbringung erschöpft . 0 Der Begriff des Wohnens ist nach alledem nicht zu eng zu verstehen. Er dient der Abgrenzung insbesondere zu Formen der Unterbringung bzw. der Nutzung als bloße Schlafstätte. Er schließt es jedoch nicht aus, dass sich Personen auf freiwilliger Basis und aufgrund persönlicher Beziehungen enger Freundschaften oder gar verwandtschaftlicher Bande bedarf es nicht zusammenfinden und gemeinschaftlich zusammen leben. Das gilt auch dann, wenn aufgrund eingeschränkter finanzieller Mittel eine Doppelbelegung von Schlafräumen stattfinden und eine Wohndichte erreicht wird, die hiesigen Wohnstandards nicht voll entspricht. Der Begriff des Wohnens bietet keine Handhabe, finanzschwache ausländische Arbeitnehmer aus Wohnquartieren fernzuhalten; ein dahingehender Milieuschutz ist der Baunutzungsverordnung fremd. Eine Grenze ist freilich dann erreicht, wenn ein Gebäude in einer Weise überbelegt wird, die seinem Nutzungszwecks, wie er sich bei objektiver Betrachtung aus den Bauvorlagen ergibt, nicht mehr entspricht. Unter Zugrundelegung dieser Maßgaben sprechen verschiedene Gesichtspunkte dafür, dass die Nutzung des streitbefangenen Wohnhauses trotz der Belegung des Gebäudes mit bis zu zwölf Personen bei nur sechs Wohnräumen noch als Wohnnutzung im Rechtssinne anzusehen sein kann. Zu berücksichtigen ist zunächst, dass die Mietverträge für jedes Stockwerk einzeln zwischen dem Eigentümer und der Gesamtheit der Nutzer abgeschlossen wurden; dies entspricht dem hergebrachten Modell einer Wohngemeinschaft. Auch der angesichts der Größe und Lage angemessene Mietzins spricht dafür, dass hier nicht einzelne Räume zur kurzzeitigen Belegung, sondern die gesamte Wohnung auf Dauer an eine Nutzergruppe vermietet wurde. Hinzu kommt, dass schon den Auskünften aus dem Melderegister enge persönliche Bindungen zwischen zahlreichen Nutzern zu entnehmen sind. Die Melderegisterauskünfte vom [DATE] und vom [DATE] weisen bei insgesamt elf Nutzern drei mal zwei Personen aus, die den gleichen Nachnamen tragen. Bei der Melderegisterauskunft vom [DATE] sind es immerhin noch zwei mal zwei Personen gleichen Nachnamens bei insgesamt zwölf Nutzern. Diese offenkundigen familiären Bindungen hat auch die Antragsgegnerin anerkannt, indem sie die Nutzungsuntersagungen gegen diese Personen im erstinstanzlichen Verfahren aufgehoben hat. Bei weiteren Personen bestehen nach dem unwidersprochenen Vortrag des Antragstellers im Beschwerdeverfahren persönliche Bindungen in Form von langjährigen gemeinsamen Aufenthalten in Deutschland, Verlobungen bzw. homosexuellen Beziehungen. Trifft das zu, trägt die streitgegenständliche Nutzung jedenfalls des Obergeschosses durch vier Personen deutliche Züge einer echten Wohngemeinschaft auf der Basis persönlicher Bindungen, die der Bauschein vom [DATE] ohne Einschränkungen gestattet. Ob das auch vor dem Hintergrund von gegenwärtig zwölf gemeldeten Personen im gesamten Haus, mithin also acht Personen im Erdgeschoss, uneingeschränkt gilt, ist gegebenenfalls im Hauptsacheverfahren zu klären. Im Verwaltungsverfahren hat die Antragsgegnerin eine entsprechende Sachaufklärung der tatsächlichen Wohnverhältnisse bislang nicht vorgenommen. Schließlich vermag der Senat nach dem gegenwärtigen Sachstand keine Überbelegung des Wohnhauses zu erkennen. Die maximal zwölf Nutzer verteilen sich auf sechs Wohnräume und immerhin mehr als 0 qm Wohnfläche. Damit dürfte die Belegungsgrenze erreicht sein, sie ist aber wohl noch nicht überschritten. Der Annahme einer Wohnnutzung steht schließlich nicht entgegen, dass diese auf eine gewisse Dauerhaftigkeit angelegt sein muss. Dieses Kriterium ist flexibel zu handhaben , sodass beispielsweise eine nur gelegentlich bzw. für eine von vornherein begrenzte, freilich nicht zu knapp bemessene Zeitspanne zu beruflichen oder Erholungszwecken genutzte Zweitwohnung dem Begriff des Wohnens unterfällt . Vor diesem Hintergrund sind Verweilzeiten von rund einem Jahr bzw. neun Monaten ausreichend, um das Kriterium der Dauerhaftigkeit zu bejahen, zumal die Mietverhältnisse ungekündigt fortbestehen. Handelte es sich demzufolge um eine Wohnnutzung, entspräche diese Nutzung der vorhandenen Baugenehmigung; für eine Nutzungsuntersagung wäre kein Raum. Dies hätte zugleich die Rechtswidrigkeit der auf §§ 0, 0, 0, 0 Nds. SOG beruhenden Zwangsgeldandrohung zur Folge. Sprechen daher vorbehaltlich weiterer, im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht zu leistender Sachaufklärung gute Gründe dafür, dass die angegriffene Verfügung einer rechtlichen Überprüfung nicht standhalten wird, nimmt der Senat eine Abwägung der wechselseitigen Interessen vor. Dabei stellt der Senat in seine Betrachtung ein, dass die Nutzungsuntersagung schwere Folgen für den Antragsteller nach sich zieht. Er verliert seine Unterkunft und ist gezwungen, auf einem ohnehin angespannten Wohnungsmarkt und bei sehr begrenzten finanziellen Mitteln eine neue Bleibe zu finden. Gelingt ihm dies nicht, droht der Verlust des Arbeitsplatzes, was ihn zugleich in der praktischen Ausübung seines Freizügigkeitsrechts behindert. Dem stehen keine höherwertigen Interessen gegenüber. Nach Aktenlage gibt es keine Nachbarbeschwerden über Ruhestörungen. Es bleibt allein das öffentliche Interesse an einer sofortigen Einhaltung des öffentlichen Baurechts, wie es die Antragsgegnerin versteht; dieses hat angesichts der skizzierten Rechtslage und der tatsächlichen Unsicherheiten nicht das erforderliche Gewicht, um die Interessen des Antragstellers zurücktreten zu lassen.