Tenor Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht Baden-Württemberg zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand I.

Streitig ist ein Auflösungsverlust der Kläger i.S. des [REF] es EStG zur ... GmbH . Gegenstand des Unternehmens der GmbH war der An und Verkauf, die Verwaltung und die Vermittlung von Immobilien sowie die Bauträgertätigkeit.0 Die Kl sind verheiratet und werden zusammenveranlagt. Der Kl war seit dem xx [DATE] zu 0 % und ab dem xx [DATE] zu xx % an der GmbH beteiligt; er erhöhte seine Beteiligung bis zum xx [DATE] auf xx %. Die Klin war an der GmbH seit dem xx [DATE] mit x % und seit dem xx [DATE] mit x % beteiligt.0 Auf Antrag der Staatsanwaltschaft X erließ das Amtsgericht X am xx [DATE] einen dinglichen Arrest u.a. in das Vermögen der GmbH, die u.a. Eigentümerin eines umfangreichen Immobilienbestands war. Am xx [DATE] stellte die GmbH ihren laufenden Geschäftsbetrieb ein. Am xx [DATE] beantragten der Kl sowie der Geschäftsführer der GmbH aus der Untersuchungshaft die Eröffnung des Insolvenz Verfahrens über das Vermögen der GmbH wegen Zahlungsunfähigkeit. Mit Beschluss vom xx [DATE] ordnete das AG die vorläufige Verwaltung an, mit Beschluss vom xx [DATE] die Eröffnung des InsO-Verfahrens. Im Schlussbericht des InsO-Verwalters A legte dieser eine InsO-Quote von 0,x % fest. Nach Vollzug der Schlussverteilung im Jahr [DATE] hob das AG mit Beschluss vom xx [DATE] das InsO-Verfahren auf. Für die weiteren Einzelheiten insbesondere zur Vermögenssituation der GmbH wird auf die Inhalte des Berichts des InsO-Verwalters nach [REF] vom xx [DATE] in dem als Umlaufvermögen der GmbH verschiedene Verkaufsgrundstücke, im Detail über 0 Wohnungen und Ladengeschäfte sowie diverse Garagen und Stellplätze mit einem Wert von EUR 0 angegeben sind sowie auf seine Sachstandberichte vom xx [DATE] , vom xx [DATE] und vom xx [DATE] und auf seinen Schlussbericht vom xx [DATE] , in dem u.a. Vergleiche des InsO-Verwalters mit dem Kl und dem Geschäftsführer der GmbH jeweils aus dem Jahr [DATE] angeführt sind, Bezug genommen .0 Der Steuerberater der Kl machte einen Auflösungsverlust der Kl zur GmbH erstmals mit Schreiben vom [DATE] für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltend. Der Beklagte lehnte dessen Berücksichtigung mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] mit der Begründung ab, es fehle im VZ [DATE] bereits an der Auflösung der GmbH. Auch gegen die ESt-Bescheide für die VZ [DATE] bis [DATE] , in denen der Bekl den Auflösungsverlust ebenfalls nicht berücksichtigt hatte, legte der StB Einspruch ein, und zwar hinsichtlich des streitbefangenen VZ [DATE] erstmals am [DATE] gegen den Ausgangsbescheid vom 0. [DATE] . Des Weiteren legte der StB mit Schreiben vom [DATE] Einspruch u.a. gegen den ersten, weiterhin unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen ESt-Änderungsbescheid [DATE] vom [DATE] wegen eines vorliegend nicht streitgegenständlichen Punktes ein. Mit Schreiben vom [DATE] nahm der StB die Einsprüche für die VZ [DATE] bis [DATE] zurück. Wegen der weiteren Einzelheiten zu den vorstehenden Verfahrensabläufen wird auf den Schriftsatz des Bekl vom xx [DATE] einschließlich seiner Anlagen sowie die entsprechenden ESt-Akten verwiesen.0 Nachdem der Bekl keine Einspruchsentscheidungen erlassen hatte, erhoben die Prozessbevollmächtigten für die Kl am [DATE] Untätigkeitsklage betreffend die ESt für den VZ [DATE] und hilfsweise betreffend die ESt für den VZ [DATE] . Sie begehrten jeweils die Berücksichtigung eines Auflösungsverlustes i.H. von EUR 0, der sich im Wesentlichen aus dem von den Kl eingezahlten Stammkapital und von ihnen übernommenen Bürgschaften sowie Darlehen zusammensetzte. Für die weiteren Einzelheiten hierzu wird auf ihren Klageschriftsatz vom xx [DATE] Bezug genommen . In diesem führten die PBV ferner aus :0 „Auch hinsichtlich der Jahre [DATE] , [DATE] [DATE] und [DATE] wurde wegen der Anerkennung von Verlusten nach [REF] rein vorsorglich Einspruch eingelegt. Auch insoweit liegen keine Einspruchsentscheidungen vor.“0 Der Bekl setzte mit Änderungsbescheid für den VZ [DATE] vom [DATE] die ESt auf EUR 0 herab und stellte mit Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur ESt den Verlust mit EUR 0 fest. Hierbei erkannte er erstmalig einen Auflösungsverlust der Kl an, und zwar ihr eingezahltes Stammkapital unter Anwendung des Halbeinkünfteverfahrens. Wegen des weiteren Inhalts dieser Bescheide wird auf diese verwiesen .0 „Der nun am [DATE] erlassene Verlustfeststellungsbescheid auf den [DATE] ist mehrfach fehlerhaft und wird insoweit zum Gegenstand des Verfahrens gemacht.“0 Mit geändertem VFB [DATE] vom [DATE] erhöhte der Bekl den festgestellten Verlust auf EUR 0, da er nunmehr das volle von den Kl eingezahlte Stammkapital berücksichtigte. Im Übrigen wies er jedoch mit EE vom [DATE] den Einspruch gegen den VFB [DATE] mit der Begründung zurück, dass aus den für die GmbH zwischen [DATE] bis [DATE] eingegangenen Bürgschaften bzw. Darlehen nur der Kl in Anspruch genommen worden sei, aber auch insoweit eine Berücksichtigung ausscheide, da die Bürgschaften bzw. Darlehen nicht in der Krise der GmbH eingegangen worden seien, weil von einer solchen erst ab dem Herbst [DATE] ausgegangen werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Bekl wird auf dessen EE vom [DATE] Bezug genommen. [DATE] Am [DATE] fand ein ca. zweieinhalbstündiger Erörterungstermin vor dem Berichterstatter statt. Nach ausführlicher Erörterung des zutreffenden Verlustentstehungsjahres schlossen die Beteiligten die tatsächliche Verständigung , dass von Tatsachen auszugehen ist, die zur Verlustentstehung im VZ [DATE] führen. Hierbei berücksichtigten sie insbesondere, dass der InsO-Verwalter den Wohnungsbestand der GmbH in den Jahren [DATE] / [DATE] im Wesentlichen verwertet hatte und dieser zudem im VZ [DATE] mit dem von ihm gerichtlich persönlich in Anspruch genommenen Kl wie auch mit dem Geschäftsführer der GmbH einen Vergleich geschlossen hatte. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Ablauf des ET, insbesondere zum Zustandekommen der tV, wird auf die Niederschrift und für die weiteren Details zu den Wohnungsveräußerungen sowie Vergleichen des InsO-Verwalters auf dessen Schlussbericht vom xx [DATE] verwiesen. [DATE] Im Nachgang zum ET stellten die Vertreter des Bekl die im Termin die Steuerakten des VZ [DATE] nicht bei sich geführt hatten fest, dass der StB den Einspruch für den VZ [DATE] bereits am [DATE] zurückgenommen hatte und teilten dieses den PBV fernmündlich mit. Diese trugen daraufhin zunächst schriftsätzlich vor, im ET sei gar keine tV zum Entstehungszeitpunkt des Auflösungsverlusts im VZ [DATE] erfolgt und beantragten diesbezüglich eine Protokollberichtigung, ließen diesen Vortrag jedoch nach einem Telefonat mit dem BE für dessen Inhalt, insbesondere die Hinweise des BE auf den Verlauf des ET und den Inhalt der Niederschrift, auf dessen Aktenvermerk verwiesen wird fallen und nahmen ihren Berichtigungsantrag zurück . [DATE] Im weiteren Verlauf des Klageverfahrens haben die Beteiligten die Klage gegen den ESt-Bescheid für den VZ [DATE] in der Hauptsache für erledigt erklärt und die Kl die Klage für den VZ [DATE] zurückgenommen. Auf die diesbezüglichen Abtrennung und Kosten bzw. Einstellungsbeschlüsse [REF] vom [DATE] und 0 K 0/0 vom [DATE] wird Bezug genommen. [DATE] Auf fernmündliche Nachfrage des BE am Vortag der mV teilte das Sekretariat des InsO-Verwalters der GmbH mit, dass nach vorliegender Übersicht die letzten Quotenzahlungen im [DATE] erfolgt seien. [DATE] Die Kl tragen im Wesentlichen vor, die tV sei aufgrund des von ihnen nach § [REF] ) wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage ausgeübten Rücktrittsrechts aufzuheben und der Auflösungsverlust zutreffend im VZ [DATE] zu berücksichtigen. Der [REF] sei vorliegend entweder entsprechend oder seinem Rechtsgedanken nach anzuwenden. Nach h.M. insbesondere auch der Finanzverwaltung handele es sich bei einer tV um einen öffentlich-rechtlichen Vertrag, so dass diese im Fall des WGG entsprechend [REF] aufgehoben werden könne . Der Bundesfinanzhof BFH sehe in einer tV eine anderweitige nach dem Grundsatz von Treu und Glauben zu messende Übereinkunft. Da der BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] offengelassen habe, ob ein Vorrang des § 0 Abs. 0 Verwaltungsverfahrensgesetz vor § 0 BGB bestehe, blieben die Schreiben der FV anwendbar. Im Übrigen werde das anfängliche Fehlen der Geschäftsgrundlage in sinngemäßer Anwendung von [REF] erfasst. Die Anwendung des [REF] ergebe sich zudem denklogisch auch aus der BFH-Rechtsprechung, da der Wesensgehalt der Norm vor ihrer gesetzlichen Normierung in [REF] als Ausfluss des Prinzips von TuG aus [REF] hergeleitet worden sei, so dass die von der Rechtsprechung zu [REF] entwickelten Grundlagen vollumfänglich auf die tV anzuwenden seien. Wenn sich aber zwei Parteien aufgrund von TuG an einer Vereinbarung festhalten lassen müssten, müssten sie sich nach demselben Prinzip auch wieder von dieser lösen können. Aus der Anwendbarkeit des Rechtsgedankens des § 0 Abs. 0 BGB auf den vorliegend gegebenen Fall, dass sich wesentliche Vorstellungen, die zur Grundlage des Vertrages geworden seien, als falsch herausstellten, folge, dass die Bindungswirkung der tV durch Ausübung des Rücktrittsrechts gelöst werden könne. Durch die Rücknahme des für den VZ [DATE] eingelegten Einspruchs sei die Geschäftsgrundlage für die tV entfallen und der Rücktritt zulässig. Die tV über die Verlustentstehung im VZ [DATE] sei von den Beteiligten unter der Prämisse getroffen worden, dass dieser VZ nicht bestandskräftig veranlagt sei, da anderenfalls die tV ohne jeden Sinn bzw. nicht möglich gewesen wäre. Die Abweichung der Vorstellung der Beteiligten von der Realität sei schwerwiegend, da in Kenntnis der Bestandskraft des VZ [DATE] zumindest sie die tV zweifelslos nicht abgeschlossen hätten. Das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] stehe ihrem Rücktritt nicht entgegen. Zwar habe der BFH entschieden, dass eine Motivationslage des Steuerpflichtigen nicht schon durch Offenlegung gegenüber dem Finanzamt zur gemeinsamen Geschäftsgrundlage werde, indirekt habe er damit aber die Anwendbarkeit des [REF] bzw. seines Rechtsgedankens und der hierzu entwickelten Kasuistik bestätigt. Entgegen der Auffassung des Bekl habe ein Verschulden eines Beteiligten nur bei der Anwendung des [REF] , nicht aber im vorliegend einschlägigen Fall des [REF] Relevanz. Bei letzterem handele es sich um die gesetzliche Normierung des Falls des gemeinschaftlichen Motivirrtums, von dem im Streitfall auch auf Grundlage der BFH-Rechtsprechung auszugehen sei. Geschäftsgrundlage der streitgegenständlichen und jeder anderen tV sei die Einigung über einen komplexen streitigen Sachverhalt und nicht die Übervorteilung eines Beteiligten. Entgegen der Auffassung des Bekl sei die Abänderbarkeit des VZ [DATE] Geschäftsgrundlage der tV geworden. Für den Fall, dass eine rechtliche Würdigung wegen der Bestandskraft dieses VZ ausscheiden solle, sei die tV unzulässig gewesen und die Klagerücknahme das geeignete und vorrangige Instrument. Der Hinweis des Bekl, wonach er die tV möglicherweise, da für ihn vorteilhaft, selbst bei Kenntnis der Bestandskraft des VZ [DATE] abgeschlossen hätte, sei nicht haltbar, da es hierzu nie gekommen und dieses rechtlich gar nicht durchführbar wäre. Eine Geschäftsgrundlage falle auch weg, wenn in Kenntnis der Unrichtigkeit der anfänglichen Vorstellungen die Beteiligten die tV nicht geschlossen hätten oder der Gegenpartei den Abschluss redlicher Weise nicht angesonnen worden wäre. Im Streitfall sei es nicht so, dass bei Kenntnis der Bestandskraft nur sie die tV nicht abgeschlossen hätten. Unter Berücksichtigung des Prinzips von TuG, an das der Bekl gebunden sei, müsse davon ausgegangen werden, dass auch dieser im Fall der Kenntnis das Angebot auf Abschluss der tV nicht sie arglistig täuschend angenommen hätte. Ihre PBV hätten beim Bekl auch keinen Irrtum über die Frage der Bestandskraft des VZ [DATE] verursacht. Diese Tatsache sei im ET allen Beteiligten nicht bekannt gewesen, wenn sie ihnen auch hätte bekannt sein können bzw. müssen. Überdies sei die tV wohl unzulässig, da sie zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führe. Denn der Auflösungsverlust müsse im VZ [DATE] berücksichtigt werden. Völlig unzutreffend sei außerdem ein Ergebnis, wonach der Verlust aufgrund der fälschlichen Zuweisung zum VZ [DATE] gar nicht berücksichtigt werde, zumal in diesem Fall die Ziele einer tV, die Beschleunigung des Steuerverfahrens und die Herstellung des allgemeinen Rechtfriedens, nicht erreicht würden. Die Verlustentstehung im VZ [DATE] folge aus der BFH-Rechtsprechung, dass ein Auflösungsverlust regelmäßig im Jahr des Abschlusses des InsO-Verfahrens entstehe. Ein vorheriger Ansatz komme nur ausnahmsweise in Betracht, wenn mit wesentlichen Änderungen des Verlustes nicht mehr gerechnet werden könne. Da, wie S. 0 des Schlussberichts des InsO-Verwalters vom xx [DATE] belege, im VZ [DATE] eine Wohnung aus dem Bestand der GmbH nicht veräußert habe werden können, sei zuvor eine sichere Einschätzung des Verlusts nicht möglich gewesen, zumal zum Zeitpunkt des Schlussberichts noch Forderungen gegen Gesellschafter in Höhe von EUR 0 bestanden, die nicht vor dem [DATE] getilgt würden . Hinzu komme, dass im VZ [DATE] letzte Anfechtungserlöse gegen die GmbH i.H. von EUR 0 bezahlt worden seien . Der Verlust habe daher, da es sich um Zahlungen, die zwar eine gewisse rechtliche Sicherheit gehabt, aber nicht festgestanden hätten, nicht „im Wesentlichen“ vor dem VZ [DATE] festgestanden. Nicht umsonst sei auch der Bekl von der Entstehung des Verlustes im VZ [DATE] ausgegangen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Kl, insbesondere zu den von ihnen geltend gemachten Bürgschaften und Darlehen, wird auf ihre Schriftsätze vom xxx, ggf. jeweils einschließlich Anlagen, verwiesen. [DATE] Die Kl beantragen,0. den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der Verlust auf EUR 0 erhöht wird;0. die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. [DATE] Er trägt im Wesentlichen vor, von einem WGG bzw. einem FGG, das sowohl nach § 0 BGB als auch nach [REF] zu berücksichtigen wäre, könne nicht ausgegangen werden. Denn diese Grundsätze die das Risiko des Auseinanderfallens von Vorstellung und Wirklichkeit auf die Beteiligten verteilten seien nicht anwendbar, wenn sich durch die Störung ein Risiko verwirkliche, das nur eine Partei zu tragen habe . Vorliegend scheide daher ein FGG aus, da die Klägerseite den Irrtum, der diesen begründen solle, selbst verschuldet habe. Diese habe im ET durch ihren Vortrag in der Klageschrift die irrige Annahme verursacht, der ESt-Bescheid für den VZ [DATE] sei nicht bestandskräftig. Diese Annahme sei zwar auf der Klägerseite Grundlage für die tV geworden, er habe diesen Vortrag aber gar nicht geprüft, da er davon ausgegangen sei, dass dieser richtig dargestellt worden sei. Überdies könne die Tatsache der Nichtbestandskraft des VZ [DATE] auf seiner Seite bereits nicht als Geschäftsgrundlage für den Abschluss der tV angesehen werden, da er sich, sofern die Kl darauf gedrängt hätten, selbst im Fall der Bestandskraft des VZ [DATE] auf die tV eingelassen hätte, auch wenn er dieses für wenig sinnvoll erachtet hätte. Entscheidungsgründe 0 Die Klage gegen VFB [DATE] ist zulässig. Die Kl haben jedenfalls nachträglich mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] ihre ursprünglich lediglich gegen den ESt-Bescheid [DATE] und hilfsweise gegen den ESt-Bescheid [DATE] erhobene Klage im Wege der Klageänderung um den weiteren Streitgegenstand des VFB [DATE] erweitert. Diese Klageänderung war zulässig, da der Bekl sich in seinem Schriftsatz vom [DATE] auf den weiteren Klagegegenstand eingelassen hat . Hinsichtlich des neu eingeführten Streitgegenstandes VFB [DATE] liegen auch alle Sachurteilsvoraussetzungen vor. Zwar war im Zeitpunkt der Klageerweiterung insoweit noch kein Vorverfahren erfolglos geblieben. Da der StB mit Schreiben vom [DATE] gegen den VFB [DATE] Einspruch eingelegt hatte, lag aber eine wenn auch verfrüht erhobene Untätigkeitsklage i.S. des [REF] vor, die durch Zeitablauf in die Zulässigkeit hineingewachsen ist und seit dem Erlass der Einspruchsentscheidung am [DATE] als normale Anfechtungsklage fortgesetzt wird . [DATE] Die Klage ist unbegründet, da der streitgegenständliche Auflösungsverlust jedenfalls nicht im VZ [DATE] ist. Dieses ergibt sich bereits daraus, dass die Beteiligten im ET eine bindende tV über den steuerrechtlich relevanten Sachverhalt getroffen haben, mit der sie den VZ [DATE] als Jahr der Verlustentstehung festgelegt haben. [DATE] In der Rechtsprechung des BFH ist die Zulässigkeit einer tV grundsätzlich anerkannt. Zwar sind Vergleiche über Steueransprüche wegen der Gesetzmäßigkeit und der Gleichmäßigkeit der Besteuerung nicht möglich. Dagegen dient es in Fällen erschwerter Sachverhaltsermittlung der Förderung und Beschleunigung des Besteuerungsverfahrens und allgemein dem Rechtsfrieden, besondere Vereinbarungen über eine bestimmte Behandlung von Sachverhalten zuzulassen. Derartige "tatsächliche" Verständigungen betreffen in der Regel einen von beiden Beteiligten zu konkretisierenden Ausschnitt aus dem gesamten jeweils zu beurteilenden Besteuerungssachverhalt und dienen dem Ziel, insoweit den möglichst zutreffenden Besteuerungssachverhalt i.S. des [REF] einvernehmlich festzulegen und Unsicherheiten und Ungenauigkeiten zu beseitigen. Sie sind wirksam, sofern sie nicht zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führen. Zudem ist erforderlich, dass auf Seiten der Finanzbehörde ein Amtsträger beteiligt ist, der zur Entscheidung über die Steuerfestsetzung befugt ist, mithin grundsätzlich der Sachbearbeiter, der Sachgebietsleiter oder der Vorsteher. Einer besonderen Form bedürfen tV nicht . [DATE] Unter den dargelegten Voraussetzungen kommt der tV unabhängig davon Bindungswirkung zu, ob man mit der ganz h.M. im Schrifttum in ihr einen öffentlich-rechtlichen Vertrag oder eine anderweitige am Grundsatz von Treu und Glauben zu messende Übereinkunft erblickt . [DATE] Im Streitfall ist keine Ausnahme von der Bindungswirkung der tV gegeben, und zwar weder wegen ursprünglicher Unwirksamkeit noch aus einem später hinzugetretenen, die Bindung auflösenden Grund . [DATE] Als ursprünglicher Unwirksamkeitsgrund der tV kommt vorliegend auch nach den Vorträgen der Beteiligten einzig in Betracht, dass diese zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führt . Entgegen der Auffassung der Kl stellt jedoch die erfolgte Festlegung auf einen Sachverhalt, der zur Verlustrealisierung im VZ [DATE] führt, kein derartiges offensichtlich unzutreffendes Ergebnis dar. Zwar entsteht nach der BFH-Rechtsprechung ein Auflösungsverlust grundsätzlich erst mit Abschluss des InsO-Verfahrens, ausnahmsweise aber früher, wenn sicher feststeht, dass mit Zuteilungen aus dem Gesellschaftsvermögen an die Gesellschafter und mit einer wesentlichen Änderung des bereits feststehenden Verlustes nicht mehr zu rechnen ist . Im Streitfall spricht vieles dafür, dass die Voraussetzungen für die Ausnahme der früheren Verlustentstehung im VZ [DATE] vorlagen. Denn zu diesem Zeitpunkt hatte der InsO-Verwalter alle bis auf eine einzige von zuvor über 0 im Bestand der GmbH befindliche Wohnungen veräußert. Der InsO-Verwalter hatte darüber hinaus jeweils im Jahr [DATE] Vergleiche mit dem von ihm gerichtlich persönlich in Anspruch genommenen Kl sowie dem Geschäftsführer der GmbH geschlossen. Demgegenüber fallen insbesondere unter Berücksichtigung der vom InsO-Verwalter im Bericht gemäß § 0 InsO geschätzten Bewertung der Objekte der GmbH mit EUR 0.xxx und des im Schlussbericht angegebenen erzielten Erlöses i.H. von EUR 0.xxx,xx weder die eine nicht veräußerte Wohnung noch die von den Kl angeführten Forderungen gegen die Gesellschafter und letzten Anfechtungserlöse i.H. von zusammen rd. EUR 0 wesentlich ins Gewicht, zumal davon ausgegangen werden, dass es sich bei der verbliebenen Wohnung nicht um die nachgefragteste handelte, die mithin wertmäßig nicht überproportional ins Gewicht fallen dürfte. Dass der tV jedenfalls kein offensichtlich unzutreffendes Ergebnis zugrunde liegt, zeigt nicht zuletzt der Umstand, dass diese erst geschlossen wurde, nachdem im ET mit den Beteiligten die Frage des richtigen Verlustjahres zeitlich und inhaltlich ausgiebig erörtert worden war und diese hiernach einschließlich der PBV vom VZ [DATE] als zutreffendes Ergebnis überzeugt waren bzw. jedenfalls zum Abschluss der tV bereit waren. Dass trotz alledem auch vorliegend die Richtigkeit des Ergebnisses nicht absolut sicher außer Frage steht, ist der mit der tV bezweckten Verfahrensvereinfachung und beschleunigung immanent, da die mit ihr vorgenommene einvernehmliche Festlegung eines schwierigen Sachverhalts gerade der Beseitigung von Unsicherheiten und Ungenauigkeiten dienen soll. [DATE] Entgegen der Auffassung der Kl liegt ferner keine Störung der Geschäftsgrundlage vor, so dass sie nicht nach [REF] von der tV zurücktreten konnten. Hierbei kann dahingestellt bleiben, ob diese Vorschrift unmittelbar, entsprechend oder dem Rechtsgedanken nach anzuwenden ist. Es sind nämlich ihre Voraussetzungen nicht erfüllt, weil der Umstand, dass das VZ [DATE] verfahrensrechtlich noch offen ist, nicht rechtserhebliche „Geschäftsgrundlage“ der tV geworden ist. Die subjektiven Tatbestände des § 0 Abs. 0 BGB und damit auch das von den Kl angeführte FGG bilden einen Unterfall der Störung der Geschäftsgrundlage gemäß § 0 BGB, so dass das FGG nach denselben Grundsätzen zu behandeln ist, wie der WGG nach [REF] . Unter Berücksichtigung des Umstands, dass es sich bei dem Institut der Störung der Geschäftsgrundlage um eine gesetzliche Ausformung des Gedankens von TuG handelt, ist die vorgenommene Einschränkung der Vertragstreue allerdings nur in Fällen zu rechtfertigen, in denen eine Vertragsdurchführung für eine Partei unzumutbar ist, weil die Grenzen der Risikozuweisung überschritten sind und die Störung nicht vorhersehbar war, was indes bei einer durch eine Partei verschuldete Störung nicht in Betracht kommt . Im Streitfall handelt es sich jedoch um eine solche von den Kl verschuldete Störung. Zwar mögen im ET tatsächlich beide Beteiligten davon ausgegangen sein, dass das VZ [DATE] nicht bestandskräftig ist, da anderenfalls die getroffene tV verfahrensrechtlich nicht umsetzbar war. Selbst wenn man aber von einem solchen gemeinschaftlichen Motivirrtum ausgeht, ist die Frage der möglichen verfahrensrechtlichen Umsetzbarkeit der tV nicht zur gemeinschaftlichen Grundlage geworden. Denn hierzu ist die Kenntnis und Nichtbeanstandung seitens der anderen Partei zwar erforderlich, aber nicht ausreichend. Hinzutreten müssen Umstände, die das Verhalten dieser anderen Seite nach TuG als Aufnahme der Erwartungen des Vertragspartners in die Grundlage des Geschäftswillens werten lassen . Hiervon kann im Streitfall nicht ausgegangen werden, da der Bekl keinerlei Anlass hatte, sich mit der Frage der Bestandskraft des VZ [DATE] auseinanderzusetzen, zumal die PBV in ihrer Klageschrift ausdrücklich vorgetragen hatten, dass zu diesem nicht streitgegenständlichen VZ ein Einspruch anhängig ist und sie diesen Umstand auch im ET nicht in Frage gestellt oder auch nur angesprochen haben. Vielmehr war diese Verfahrensfrage dem alleinigen Risikobereich der Kl zuzuordnen. Denn es fällt in die ureigene Sphäre eines Steuerpflichtigen, der einen Rechtsbehelf einlegt, über dessen Verfahrensstand Kenntnis zu besitzen. Im Streitfall hatte der StB der Kl mit Schreiben vom [DATE] Einspruch für das VZ [DATE] eingelegt, diesen aber bereits vor der Klageerhebung durch die PBV mit Schreiben vom [DATE] zurückgenommen. Bei Einhaltung der gebotenen Sorgfalt hätte der Klägerseite diese Rücknahme des Einspruchs bei Klageerhebung und erst recht im ET bekannt sein müssen. Dass diese Kenntnis bei den PBV offenkundig nicht einmal im ET vorlag, ist nur mit einem Verschulden der Klägerseite erklärbar. Entweder sind die PBV dieser Frage vor Klageerhebung bzw. vor der Wahrnehmung der Terminsvertretung nicht oder nicht gründlich genug nachgegangen oder diese waren diesbezüglich von den Kl und / oder dessen StB falsch instruiert. Etwaiges Verschulden der Berater müssen sich die Kl nach § 0 Abs. 0 Zivilprozessordnung ZPO zurechnen lassen. Vor diesem Hintergrund ist im Streitfall für die Grundsätze von TuG kein Raum. Denn diese stellen kein „Reparaturwerkzeug“ für nachlässig unzutreffend eingeschätzte Besteuerungsfolgen dar, zumal durch eine tV ein „Nachkarten“ über die steuerlichen Auswirkungen gerade ausgeschlossen werden soll . Das gilt vorliegend umso mehr, als die PBV bei Abschluss der tV auch nicht von der zulässigen Möglichkeit Gebrauch gemacht haben, einen entsprechenden Vorbehalt als aufschiebende Bedingung aufzunehmen . Die Kl verkennen weiter, dass der von einer tV bezweckte Rechtsfrieden nicht in der Weise verstanden werden darf, dass infolge der tV jegliche mittelbare Erwartung der Beteiligten ihre Erfüllung finden muss und letztendlich alle Beteiligten mit den steuerlichen Auswirkungen zufrieden sein müssen. Der angestrebte Rechtsfrieden kann nur auf den unmittelbaren Gegenstand der tV bezogen sein, mithin auf den mit dieser festgelegten steuerlichen Sachverhalt. Insoweit hat im Streitfall die tV den Rechtsfrieden hergestellt, da das Jahr der Verlustentstehung geklärt wurde. Dem steht nicht entgegen, dass die Kl nunmehr vortragen, das zutreffende Verlustentstehungsjahr sei der VZ [DATE] . Der Senat sieht in diesem vom ET abweichenden Verhalten der PBV ein rein prozesstaktisch motiviertes Vorgehen, mit dem das Ziel verfolgt werden soll, die Folgen der für die Kl vom steuerlichen Ergebnis her missglückten tV abzuwenden. Es spricht insoweit für sich, dass die PBV wohl aus derselben Motivationslage heraus zunächst nicht einmal davor zurückschreckten, das Zustandekommen der tV insgesamt in Abrede zu stellen und sich erst auf die fernmündlichen Hinweise des BE hin besannen, auf den Boden der Wahrheit zurück zu kehren. [DATE] Schließlich ist die tV nicht durch eine wirksame Anfechtung gemäß [REF] aufgehoben worden. Die PBV haben für die Kl bereits keine Anfechtung erklärt, so dass dahingestellt bleiben kann, ob ein Anfechtungsgrund bestünde. [DATE] Da der Auflösungsverlust aus den dargelegten Gründen dem VZ [DATE] zuzuordnen ist, weist der Senat lediglich ergänzend auf Folgendes hin: selbst dann, wenn man mit den Kl von einer Unwirksamkeit der tV ausgehen wollte, stünde unter Berücksichtigung des Aufhebungsbeschlusses der Insolvenz der GmbH durch das AG erst im [DATE] mitnichten sicher fest, dass der Verlust bereits im Streitjahr realisiert wurde. [DATE] Unterliegt die Klägerseite im finanzgerichtlichen Verfahren und werden ihr wie vorliegend die Kosten des Klageverfahrens auferlegt, so sind auch die Aufwendungen ihres Bevollmächtigten im Vorverfahren nicht erstattungsfähig. Daher erübrigt es sich, auf den Antrag, die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, einzugehen . Gründe 0 Die Klage gegen VFB [DATE] ist zulässig. Die Kl haben jedenfalls nachträglich mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] ihre ursprünglich lediglich gegen den ESt-Bescheid [DATE] und hilfsweise gegen den ESt-Bescheid [DATE] erhobene Klage im Wege der Klageänderung um den weiteren Streitgegenstand des VFB [DATE] erweitert. Diese Klageänderung war zulässig, da der Bekl sich in seinem Schriftsatz vom [DATE] auf den weiteren Klagegegenstand eingelassen hat . Hinsichtlich des neu eingeführten Streitgegenstandes VFB [DATE] liegen auch alle Sachurteilsvoraussetzungen vor. Zwar war im Zeitpunkt der Klageerweiterung insoweit noch kein Vorverfahren erfolglos geblieben. Da der StB mit Schreiben vom [DATE] gegen den VFB [DATE] Einspruch eingelegt hatte, lag aber eine wenn auch verfrüht erhobene Untätigkeitsklage i.S. des [REF] vor, die durch Zeitablauf in die Zulässigkeit hineingewachsen ist und seit dem Erlass der Einspruchsentscheidung am [DATE] als normale Anfechtungsklage fortgesetzt wird . [DATE] Die Klage ist unbegründet, da der streitgegenständliche Auflösungsverlust jedenfalls nicht im VZ [DATE] ist. Dieses ergibt sich bereits daraus, dass die Beteiligten im ET eine bindende tV über den steuerrechtlich relevanten Sachverhalt getroffen haben, mit der sie den VZ [DATE] als Jahr der Verlustentstehung festgelegt haben. [DATE] In der Rechtsprechung des BFH ist die Zulässigkeit einer tV grundsätzlich anerkannt. Zwar sind Vergleiche über Steueransprüche wegen der Gesetzmäßigkeit und der Gleichmäßigkeit der Besteuerung nicht möglich. Dagegen dient es in Fällen erschwerter Sachverhaltsermittlung der Förderung und Beschleunigung des Besteuerungsverfahrens und allgemein dem Rechtsfrieden, besondere Vereinbarungen über eine bestimmte Behandlung von Sachverhalten zuzulassen. Derartige "tatsächliche" Verständigungen betreffen in der Regel einen von beiden Beteiligten zu konkretisierenden Ausschnitt aus dem gesamten jeweils zu beurteilenden Besteuerungssachverhalt und dienen dem Ziel, insoweit den möglichst zutreffenden Besteuerungssachverhalt i.S. des [REF] einvernehmlich festzulegen und Unsicherheiten und Ungenauigkeiten zu beseitigen. Sie sind wirksam, sofern sie nicht zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führen. Zudem ist erforderlich, dass auf Seiten der Finanzbehörde ein Amtsträger beteiligt ist, der zur Entscheidung über die Steuerfestsetzung befugt ist, mithin grundsätzlich der Sachbearbeiter, der Sachgebietsleiter oder der Vorsteher. Einer besonderen Form bedürfen tV nicht . [DATE] Unter den dargelegten Voraussetzungen kommt der tV unabhängig davon Bindungswirkung zu, ob man mit der ganz h.M. im Schrifttum in ihr einen öffentlich-rechtlichen Vertrag oder eine anderweitige am Grundsatz von Treu und Glauben zu messende Übereinkunft erblickt . [DATE] Im Streitfall ist keine Ausnahme von der Bindungswirkung der tV gegeben, und zwar weder wegen ursprünglicher Unwirksamkeit noch aus einem später hinzugetretenen, die Bindung auflösenden Grund . [DATE] Als ursprünglicher Unwirksamkeitsgrund der tV kommt vorliegend auch nach den Vorträgen der Beteiligten einzig in Betracht, dass diese zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führt . Entgegen der Auffassung der Kl stellt jedoch die erfolgte Festlegung auf einen Sachverhalt, der zur Verlustrealisierung im VZ [DATE] führt, kein derartiges offensichtlich unzutreffendes Ergebnis dar. Zwar entsteht nach der BFH-Rechtsprechung ein Auflösungsverlust grundsätzlich erst mit Abschluss des InsO-Verfahrens, ausnahmsweise aber früher, wenn sicher feststeht, dass mit Zuteilungen aus dem Gesellschaftsvermögen an die Gesellschafter und mit einer wesentlichen Änderung des bereits feststehenden Verlustes nicht mehr zu rechnen ist . Im Streitfall spricht vieles dafür, dass die Voraussetzungen für die Ausnahme der früheren Verlustentstehung im VZ [DATE] vorlagen. Denn zu diesem Zeitpunkt hatte der InsO-Verwalter alle bis auf eine einzige von zuvor über 0 im Bestand der GmbH befindliche Wohnungen veräußert. Der InsO-Verwalter hatte darüber hinaus jeweils im Jahr [DATE] Vergleiche mit dem von ihm gerichtlich persönlich in Anspruch genommenen Kl sowie dem Geschäftsführer der GmbH geschlossen. Demgegenüber fallen insbesondere unter Berücksichtigung der vom InsO-Verwalter im Bericht gemäß § 0 InsO geschätzten Bewertung der Objekte der GmbH mit EUR 0.xxx und des im Schlussbericht angegebenen erzielten Erlöses i.H. von EUR 0.xxx,xx weder die eine nicht veräußerte Wohnung noch die von den Kl angeführten Forderungen gegen die Gesellschafter und letzten Anfechtungserlöse i.H. von zusammen rd. EUR 0 wesentlich ins Gewicht, zumal davon ausgegangen werden, dass es sich bei der verbliebenen Wohnung nicht um die nachgefragteste handelte, die mithin wertmäßig nicht überproportional ins Gewicht fallen dürfte. Dass der tV jedenfalls kein offensichtlich unzutreffendes Ergebnis zugrunde liegt, zeigt nicht zuletzt der Umstand, dass diese erst geschlossen wurde, nachdem im ET mit den Beteiligten die Frage des richtigen Verlustjahres zeitlich und inhaltlich ausgiebig erörtert worden war und diese hiernach einschließlich der PBV vom VZ [DATE] als zutreffendes Ergebnis überzeugt waren bzw. jedenfalls zum Abschluss der tV bereit waren. Dass trotz alledem auch vorliegend die Richtigkeit des Ergebnisses nicht absolut sicher außer Frage steht, ist der mit der tV bezweckten Verfahrensvereinfachung und beschleunigung immanent, da die mit ihr vorgenommene einvernehmliche Festlegung eines schwierigen Sachverhalts gerade der Beseitigung von Unsicherheiten und Ungenauigkeiten dienen soll. [DATE] Entgegen der Auffassung der Kl liegt ferner keine Störung der Geschäftsgrundlage vor, so dass sie nicht nach [REF] von der tV zurücktreten konnten. Hierbei kann dahingestellt bleiben, ob diese Vorschrift unmittelbar, entsprechend oder dem Rechtsgedanken nach anzuwenden ist. Es sind nämlich ihre Voraussetzungen nicht erfüllt, weil der Umstand, dass das VZ [DATE] verfahrensrechtlich noch offen ist, nicht rechtserhebliche „Geschäftsgrundlage“ der tV geworden ist. Die subjektiven Tatbestände des § 0 Abs. 0 BGB und damit auch das von den Kl angeführte FGG bilden einen Unterfall der Störung der Geschäftsgrundlage gemäß § 0 BGB, so dass das FGG nach denselben Grundsätzen zu behandeln ist, wie der WGG nach [REF] . Unter Berücksichtigung des Umstands, dass es sich bei dem Institut der Störung der Geschäftsgrundlage um eine gesetzliche Ausformung des Gedankens von TuG handelt, ist die vorgenommene Einschränkung der Vertragstreue allerdings nur in Fällen zu rechtfertigen, in denen eine Vertragsdurchführung für eine Partei unzumutbar ist, weil die Grenzen der Risikozuweisung überschritten sind und die Störung nicht vorhersehbar war, was indes bei einer durch eine Partei verschuldete Störung nicht in Betracht kommt . Im Streitfall handelt es sich jedoch um eine solche von den Kl verschuldete Störung. Zwar mögen im ET tatsächlich beide Beteiligten davon ausgegangen sein, dass das VZ [DATE] nicht bestandskräftig ist, da anderenfalls die getroffene tV verfahrensrechtlich nicht umsetzbar war. Selbst wenn man aber von einem solchen gemeinschaftlichen Motivirrtum ausgeht, ist die Frage der möglichen verfahrensrechtlichen Umsetzbarkeit der tV nicht zur gemeinschaftlichen Grundlage geworden. Denn hierzu ist die Kenntnis und Nichtbeanstandung seitens der anderen Partei zwar erforderlich, aber nicht ausreichend. Hinzutreten müssen Umstände, die das Verhalten dieser anderen Seite nach TuG als Aufnahme der Erwartungen des Vertragspartners in die Grundlage des Geschäftswillens werten lassen . Hiervon kann im Streitfall nicht ausgegangen werden, da der Bekl keinerlei Anlass hatte, sich mit der Frage der Bestandskraft des VZ [DATE] auseinanderzusetzen, zumal die PBV in ihrer Klageschrift ausdrücklich vorgetragen hatten, dass zu diesem nicht streitgegenständlichen VZ ein Einspruch anhängig ist und sie diesen Umstand auch im ET nicht in Frage gestellt oder auch nur angesprochen haben. Vielmehr war diese Verfahrensfrage dem alleinigen Risikobereich der Kl zuzuordnen. Denn es fällt in die ureigene Sphäre eines Steuerpflichtigen, der einen Rechtsbehelf einlegt, über dessen Verfahrensstand Kenntnis zu besitzen. Im Streitfall hatte der StB der Kl mit Schreiben vom [DATE] Einspruch für das VZ [DATE] eingelegt, diesen aber bereits vor der Klageerhebung durch die PBV mit Schreiben vom [DATE] zurückgenommen. Bei Einhaltung der gebotenen Sorgfalt hätte der Klägerseite diese Rücknahme des Einspruchs bei Klageerhebung und erst recht im ET bekannt sein müssen. Dass diese Kenntnis bei den PBV offenkundig nicht einmal im ET vorlag, ist nur mit einem Verschulden der Klägerseite erklärbar. Entweder sind die PBV dieser Frage vor Klageerhebung bzw. vor der Wahrnehmung der Terminsvertretung nicht oder nicht gründlich genug nachgegangen oder diese waren diesbezüglich von den Kl und / oder dessen StB falsch instruiert. Etwaiges Verschulden der Berater müssen sich die Kl nach § 0 Abs. 0 Zivilprozessordnung ZPO zurechnen lassen. Vor diesem Hintergrund ist im Streitfall für die Grundsätze von TuG kein Raum. Denn diese stellen kein „Reparaturwerkzeug“ für nachlässig unzutreffend eingeschätzte Besteuerungsfolgen dar, zumal durch eine tV ein „Nachkarten“ über die steuerlichen Auswirkungen gerade ausgeschlossen werden soll . Das gilt vorliegend umso mehr, als die PBV bei Abschluss der tV auch nicht von der zulässigen Möglichkeit Gebrauch gemacht haben, einen entsprechenden Vorbehalt als aufschiebende Bedingung aufzunehmen . Die Kl verkennen weiter, dass der von einer tV bezweckte Rechtsfrieden nicht in der Weise verstanden werden darf, dass infolge der tV jegliche mittelbare Erwartung der Beteiligten ihre Erfüllung finden muss und letztendlich alle Beteiligten mit den steuerlichen Auswirkungen zufrieden sein müssen. Der angestrebte Rechtsfrieden kann nur auf den unmittelbaren Gegenstand der tV bezogen sein, mithin auf den mit dieser festgelegten steuerlichen Sachverhalt. Insoweit hat im Streitfall die tV den Rechtsfrieden hergestellt, da das Jahr der Verlustentstehung geklärt wurde. Dem steht nicht entgegen, dass die Kl nunmehr vortragen, das zutreffende Verlustentstehungsjahr sei der VZ [DATE] . Der Senat sieht in diesem vom ET abweichenden Verhalten der PBV ein rein prozesstaktisch motiviertes Vorgehen, mit dem das Ziel verfolgt werden soll, die Folgen der für die Kl vom steuerlichen Ergebnis her missglückten tV abzuwenden. Es spricht insoweit für sich, dass die PBV wohl aus derselben Motivationslage heraus zunächst nicht einmal davor zurückschreckten, das Zustandekommen der tV insgesamt in Abrede zu stellen und sich erst auf die fernmündlichen Hinweise des BE hin besannen, auf den Boden der Wahrheit zurück zu kehren. [DATE] Schließlich ist die tV nicht durch eine wirksame Anfechtung gemäß [REF] aufgehoben worden. Die PBV haben für die Kl bereits keine Anfechtung erklärt, so dass dahingestellt bleiben kann, ob ein Anfechtungsgrund bestünde. [DATE] Da der Auflösungsverlust aus den dargelegten Gründen dem VZ [DATE] zuzuordnen ist, weist der Senat lediglich ergänzend auf Folgendes hin: selbst dann, wenn man mit den Kl von einer Unwirksamkeit der tV ausgehen wollte, stünde unter Berücksichtigung des Aufhebungsbeschlusses der Insolvenz der GmbH durch das AG erst im [DATE] mitnichten sicher fest, dass der Verlust bereits im Streitjahr realisiert wurde. [DATE] Unterliegt die Klägerseite im finanzgerichtlichen Verfahren und werden ihr wie vorliegend die Kosten des Klageverfahrens auferlegt, so sind auch die Aufwendungen ihres Bevollmächtigten im Vorverfahren nicht erstattungsfähig. Daher erübrigt es sich, auf den Antrag, die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, einzugehen .