Der Antrag gem. [REF] hätte jedoch auch nicht wegen der erst am [DATE] erfolgten Zahlung des angeforderten Kostenvorschusses abgelehnt werden dürfen. Grundsätzlich gilt, dass [REF] entsprechend anzuwenden ist, wenn der Vorschuss erst nach Fristablauf gezahlt wird . Dabei kann dahin stehen, ob mit Verfügung vom [DATE] wirksam eine richterliche Frist gesetzt worden ist, deren Überschreitung zur Zurückweisung eines Antrags nach [REF] berechtigte, obwohl diese Verfügung nicht zugestellt worden ist . Die vom Sozialgericht gesetzte Frist ist bereits nicht angemessen. Angemessen ist eine Frist, wenn innerhalb der Zeitspanne vom Zugang der Verfügung bis zum Fristablauf üblicherweise erwartet werden kann, dass die verfügte Auflage erfüllt wird. Ob zur Abwicklung der Einzahlung eines Kostenvorschusses die Frist von einem Monat ausreicht kann dahin stehen, da die vorliegend gesetzte Frist dem Kläger weniger als einen Monat Zeit ließ, um den Kostenvorschuss einzuzahlen. Das Sozialgericht musste damit rechnen, dass die erst am [DATE] abgesandte Verfügung angesichts des Jahreswechsels , dem Klägerbevollmächtigten nicht vor dem [DATE] zugeht, so dass bis zum [DATE] lediglich 0 Wochen blieben, um den Kostenvorschuss einzuzahlen. Der Senat geht im Übrigen davon aus, dass grundsätzlich eine Frist von 0 Wochen noch als angemessen angesehen werden kann. Dies gilt insbesondere dann, wenn sich der Kläger für die Zahlung des Kostenvorschusses eines Dritten bedient . Der am [DATE] eingegangene Kostenvorschuss kann jedenfalls nicht als verspätet eingezahlt angesehen werden.

Tenor Die Beschwerden der Antragsteller gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] werden zurückgewiesen. Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Streitig ist die Gewährung von Arbeitslosengeld II. Den dahingehenden Antrag der Antragsteller lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab: Die aufgrund eheähnlicher Gemeinschaft in Bedarfsgemeinschaft lebenden Antragsteller seien wegen des zu berücksichtigenden Einkommens des Antragstellers zu 0) nicht bedürftig. Der Antragsteller zu 0) hat daraufhin die Bewilligung von Arbeitslosengeld II im Wege der einstweiligen Anordnung verlangt und zur Begründung vorgetragen, die Antragsgegnerin habe bei der Berechnung seines verfügbaren Einkommens zu Unrecht näher bezeichnete Kreditverbindlichkeiten außer Betracht gelassen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der aus den Antragstellern zu 0) und 0) bestehenden im Beschwerdeschriftsatz so bezeichneten "Bedarfsgemeinschaft", mit der sie vortragen, zwischen ihnen bestehe keine eheähnliche Lebensgemeinschaft, und beantragen, die Antragsgegnerin zu verpflichten, der Antragstellerin zu 0) im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes vorläufig bis zur Entscheidung in der Hauptsache den Bezug von Arbeitslosengeld II zu genehmigen. Die Beschwerde der Antragstellerin zu 0) ist bereits unzulässig. Sie ist durch den angegriffenen Beschluss nicht beschwert. Dieser Beschluss betrifft dem eindeutigen Rubrum nach nur den Anspruch des Antragstellers zu 0) auf Gewährung von Arbeitslosengeld II. Er enthält auch keine Entscheidung zu der Frage, ob die Antragstellerin zu 0) mit dem Antragsteller zu 0) eine eheähnliche Lebensgemeinschaft und damit eine Bedarfsgemeinschaft im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b) Zweites Buch Sozialgesetzbuch bildet. Die Antragstellerin zu 0) ist mithin darauf zu verweisen, ihr einstweiliges Rechtsschutzbegehren in einem eigenen Verfahren zu verfolgen. Die Beschwerde des Antragstellers zu 0) ist zwar zulässig, aber unbegründet. Der Antragsteller zu 0), dessen Antrag auf Arbeitslosengeld II das SG im einstweiligen Rechtsschutz abgelehnt hat, begehrt nunmehr im Beschwerdeverfahren die Zahlung von Arbeitslosengeld II nicht mehr an sich, sondern an die Antragstellerin zu 0). Hierfür ist eine Anspruchsgrundlage indessen nicht ersichtlich. Zwar wird nach [REF] vermutet, dass der erwerbsfähige Hilfebedürftige Leistungen auch für die mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen beantragen und entgegennehmen kann. Abgesehen davon, dass das SG den eigenen Hilfebedarf des Antragstellers zu 0) mit zutreffender Begründung verneint hat und der Antragsteller zu 0) dem im Beschwerdeverfahren nicht entgegengetreten ist, scheitert die Anwendung von [REF] seinem eigenen Vorbringen nach jedoch schon daran, dass der Antragsteller zu 0) das Bestehen einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft mit der Antragstellerin zu 0) gerade in Abrede stellt. Vor diesem Hintergrund ist ein Rechtsschutzbedürfnis für einen Antrag auf einstweilige Anordnung zu ihren Gunsten nicht erkennbar.