Die Klage ist unbegründet. 0 Die Zulässigkeit der Klage ist zweifelhaft. Das Begehren und der diesbezügliche Vortrag des Klägers sind insofern widersprüchlich und „bedingt“, als der Kläger einerseits im streitigen Umfang das Vorliegen der Voraussetzungen für die Festsetzung der Strafbefreiungsabgabe und dementsprechende Wirksamkeit seiner StraBEG-Erklärung bestreitet, er aber für den Fall, dass doch eine von [REF] vorausgesetzte Vortat, also eine auf einer Hinterziehung oder leichtfertigem Handeln beruhende Steuerverkürzung vorliegt, dann doch die steuerrechtliche Behandlung der nachzuversteuernden Aufwandsentschädigungen im StraBEG-Verfahren wünscht und insoweit seine StraBEG-Erklärung dann doch wirksam sein soll. Die Anfechtung seiner „vorsorglichen“ StraBEG-Erklärung ist aber nicht nur widersprüchlich und unzulässig „bedingt“, sondern dürfte auch unvereinbar mit dem Zweck und der Ausgestaltung des StraBEG-Verfahrens sein. Bei dem StraBEG-Verfahren handelt es sich um ein Sonderrecht, dass für einen begrenzten Zeitraum einem Steuerpflichtigen die Möglichkeit einräumt, in der Vergangenheit unterlassene steuerrechtliche Erklärungen mit strafbefreiender Wirkung sowie steuerrechtlicher Abgeltungswirkung nachzuholen. Das StraBEG ist insbesondere damit begründet worden, dass der Gesetzesvollzug und damit die gleichmäßige Beteiligung aller Steuerpflichtigen an den allgemeinen Lasten in der Praxis an rechtliche und tatsächliche Grenzen stoße. Es solle ein attraktiver Anreiz für eine freiwillige Rückkehr in die Steuerehrlichkeit geboten werden . Für den in dem Gesetz bestimmten Zeitraum trat das StraBEG neben die Möglichkeit, herkömmlich nach [REF] eine Selbstanzeige zu erstatten und nach den Regeln des Einkommensteuerrechts und den allgemeinen Vorschriften über die Ermittlung der Einkünfte besteuert zu werden. Die Besonderheit der Vorschriften des StraBEG wird auch und insbesondere daran deutlich, dass die pauschale Besteuerung der erklärten Einnahmen grundsätzlich ohne besondere Prüfung allein nach den Angaben des Erklärenden erfolgt. Danach kann nur entweder eine Besteuerung nach dem Sonderrecht des StraBEG oder den allgemeinen Vorschriften des EStG erfolgen , schließt also die jeweilige Wahl die andere Besteuerungsform aus. Ein Steuerpflichtiger muss sich also entscheiden, ob ihm entweder die hinsichtlich der anzusetzenden Einnahmen und des Pauschalsteuersatzes steuergünstige Besteuerung nach dem StraBEG attraktiver erscheint oder die genauere aber dafür zeit und belegaufwendigere und möglicherweise mit einem höheren Steuersatz verbundene Veranlagung. Danach dürfte das hier vom Kläger verfolgte Begehren, innerhalb des nach Effiziens und Pauschalierungsgrundsätzen konzipierten StraBEG-Systems doch eine Prüfung wie im Rahmen einer ESt.-Veranlagung zu erreichen, also sowohl den günstigen StraBEG-Einnahmenansatz und Steuersatz als auch eine aufwendige quasi Veranlagungs-Prüfung, nicht möglich sein . Diese Frage ist hier aber nicht abschließend zu entscheiden, weil die Klage zumindest unbegründet ist.

Die Beschwerde ist unbegründet. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung , zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung oder wegen Verfahrensmängeln der angefochtenen Entscheidung liegen nicht vor. Eine Rechtssache hat nur dann grundsätzliche Bedeutung i.S. von [REF] , wenn eine Frage zu entscheiden ist, an deren Beantwortung ein allgemeines Interesse besteht und die im angestrebten Revisionsverfahren gegen das angefochtene Urteil geklärt werden kann . Diese Voraussetzungen sind auf der Grundlage des Beschwerdevorbringens nicht erfüllt. Die von der Klägerin und Beschwerdeführerin sinngemäß aufgeworfene Frage, ob die strafbefreiende Erklärung nach dem Strafbefreiungserklärungsgesetz vom [DATE] wegen der Ungewissheit über den zu erklärenden besteuerungsrelevanten Lebenssachverhalt vorläufig nach [REF] oder in dessen entsprechender Anwendung erfolgen kann, ist nicht klärungsbedürftig. Die Rechtsfrage ist nach der auch vom Finanzgericht herangezogenen gesetzlichen Regelung so wie im angefochtenen Urteil zu entscheiden. Die strafbefreiende Erklärung steht ausdrücklich einer ohne Vorbehalt der Nachprüfung erfolgten Steuerfestsetzung gleich . Eine andere Rechtswirkung der Erklärung sieht das Gesetz nicht vor. Es steht nicht in der Rechtsmacht des Steuerpflichtigen, seine strafbefreiende Erklärung mit anderen Rechtsfolgen auszustatten. Insbesondere kommt der Erklärung nicht die Wirkung einer nur vorläufigen Steuerfestsetzung zu, wie sie nach Maßgabe der tatbestandlichen Voraussetzungen nur die Finanzbehörde vornehmen kann . Deshalb ist der Klägerin auch nicht darin zu folgen, dass der Beklagte und Beschwerdegegner wegen der Bezeichnung der erklärten Besteuerungsgrundlagen als vorläufig von einem mit der Erklärung angebrachten Änderungsvorbehalt hätte ausgehen müssen und diesen nicht hätte negieren dürfen. Ein insoweit geltend gemachter schwer wiegender Rechtsfehler, der ausnahmsweise die Zulassung der Revision nach [REF] erfordern könnte, liegt ersichtlich nicht vor. Soweit die Klägerin im Gegensatz zum angefochtenen Urteil die Auffassung vertritt, die fehlerhafte Schätzung von Besteuerungsgrundlagen im Rahmen einer Steueranmeldung sei eine offenbare Unrichtigkeit i.S. von [REF] , fehlt es bereits an einer hinreichenden Darlegung einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung . Einwände gegen die materielle Richtigkeit des angefochtenen Urteils führen grundsätzlich nicht zur Zulassung der Revision ; das prozessuale Rechtsinstitut der Nichtzulassungsbeschwerde dient nicht dazu, allgemein die Richtigkeit finanzgerichtlicher Urteile zu gewährleisten . Der geltend gemachte Verfahrensmangel einer unzureichenden Urteilsbegründung greift nicht durch. Einem Urteil fehlen nicht schon dann die Entscheidungsgründe i.S. des [REF] , wenn vorgetragen wird, die Begründung sei unzulänglich, rechtsfehlerhaft oder nicht überzeugend . Mit bloßen Einwendungen gegen die Richtigkeit der Vorentscheidung wird kein Grund für die Zulassung der Revision nach [REF] vorgetragen, wie bereits unter 0. dieses Beschlusses ausgeführt. Die in diesem Zusammenhang gerügte Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Ersichtlich hat das FG das Vorbringen der Klägerin zum behaupteten Antrag auf Änderung i.S. des [REF] zur Kenntnis genommen und sich damit im Urteil auch auseinander gesetzt. Die Klägerin, die die diesbezüglichen Urteilsgründe als unzureichend und unzutreffend ansieht, wendet sich damit im Ergebnis wiederum lediglich gegen die materiell-rechtliche Würdigung des FG, die allein nicht mit der Nichtzulassungsbeschwerde angefochten werden kann. Verfahrensmängel i.S. von [REF] liegen nicht vor. Die Vorschrift erfasst nur Verstöße des FG gegen Vorschriften des Gerichtsverfahrensrechts , nicht aber von der Klägerin ausschließlich gerügte verfahrensrechtliche Verstöße des FA im Verwaltungsverfahren.