Ob der Beteiligte zu 0 und seine Ehefrau bis zur Entscheidung des Beschwerdegerichts am [DATE] keine Kenntnis von dem tatsächlichen Ablauf der Ausschlagungsfrist hatten, weil sie rechtsirrig von der Anwendbarkeit der Sechsmonatsfrist in [REF] ausgingen, kann offenbleiben. Es steht jedenfalls nicht fest, dass ein etwaiger Irrtum des Beteiligten zu 0 und seiner Ehefrau kausal für die Versäumung der Ausschlagungsfrist geworden ist. Die Anfechtung wegen Fristversäumung gemäß [REF] setzt die Kausalität des Irrtums für die Abgabe der Willenserklärung voraus. Hierbei ist eine objektive Wertung vorzunehmen, die auf den Zeitpunkt des Ablaufs der Ausschlagungsfrist abstellt . Hierzu hat der Rechtsbeschwerdeführer vorgetragen, hätten die Beteiligen Kenntnis von der kurzen Ausschlagungsfrist gehabt, so hätten sie die Erbschaft rechtzeitig ausgeschlagen. Dieser Ausschlagung hätte eine erforderliche Zustimmung des Familiengerichts nicht entgegengestanden. Zum einen wäre eine unterstellte Versagung der Genehmigung aufgrund der gerichtsbekannten Dauer eines hiergegen gerichteten Rechtsbehelfs nicht vor Eintritt der Volljährigkeit des Beteiligten zu 0 rechtskräftig geworden. Zum anderen hätte das Familiengericht die Ausschlagung genehmigen müssen. Es hätte nicht isoliert auf den finanziellen Vorteil eines Erbschaftsanfalls abheben dürfen, sondern in den Blick nehmen müssen, dass bei einem solchen Anfall das Einvernehmen innerhalb der Familie nachhaltig gestört worden wäre. Der Beteiligte zu 0 hätte sich Pflichtteilsansprüchen der Beteiligten zu 0 und 0 ausgesetzt gesehen.

Tenor Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 0. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin vom [DATE] wird auf Kosten der Beteiligten zu 0 zurückgewiesen. Der Antrag der Beteiligten zu 0 auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe wird zurückgewiesen. Der Geschäftswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Gründe Die Beteiligten zu 0 und 0 sind neben einem nachverstorbenen Bruder die Kinder der am [DATE] verstorbenen Erblasserin; die Beteiligten zu 0 bis 0 sind die Kinder der Beteiligten zu 0. Die Erblasserin hinterließ keine letztwillige Verfügung. Mit notariell beglaubigter Erklärung vom [DATE] , beim Nachlassgericht eingegangen am [DATE] , erklärte die Beteiligte zu 0, die Erbschaft nicht annehmen zu wollen. Ihr sei die Frist zur Ausschlagung nicht bekannt gewesen. Sie fechte daher die Versäumnis der Ausschlagungsfrist an und schlage die Erbschaft aus. Der Nachlass sei überschuldet. Mit notariell beglaubigter Erklärung vom [DATE] , beim Nachlassgericht eingegangen am [DATE] , focht die Beteiligte zu 0 ihre Ausschlagungserklärung vom [DATE] an und begründete dies damit, sie sei im Zeitpunkt der Ausschlagung davon ausgegangen, der Nachlass sei überschuldet, habe nunmehr indessen erfahren, dass zum Nachlass noch ein Anteil am Nachlass einer Tante der Erblasserin gehöre. Der Beteiligte zu 0 hat am [DATE] die Erteilung eines Erbscheins beantragt, der aufgrund gesetzlicher Erbfolge ihn und den nachverstorbenen Bruder zu je 0/0 und im Hinblick auf die Ausschlagung der Beteiligten zu 0 die Beteiligten zu 0 bis 0 zu je 0/0 als Miterben ausweist, hilfsweise für den Fall, dass die Ausschlagung der Beteiligten zu 0 nicht wirksam sein sollte, die Erteilung eines Erbscheins, der statt der Beteiligten zu 0 bis 0 die Beteiligte zu 0 als weitere Miterbin zu 0/0 ausweist. Das Nachlassgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die zur Erteilung des Erbscheins erforderlichen Tatsachen für festgestellt erachtet und angekündigt, dem Hauptantrag zu entsprechen. Das Beschwerdegericht hat die Beschwerde der Beteiligten zu 0 zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich ihre vom Kammergericht zugelassene Rechtsbeschwerde, mit der sie ihr Begehren auf Zurückweisung des Erbscheinsantrags des Beteiligten zu 0 zum Hauptantrag weiterverfolgt. Das Beschwerdegericht, dessen Entscheidung u.a. in ZEV [DATE] , 0 veröffentlicht ist, hat ausgeführt, die Beteiligte zu 0 sei durch Ausschlagung als Miterbin weggefallen mit der Folge, dass an ihre Stelle ihre Kinder getreten seien. Die erste Anfechtungserklärung vom [DATE] sei wirksam. Die Beteiligte zu 0 habe sich darüber geirrt, dass es der Ausschlagung der Erbschaft bedürfe und die Versäumung der Ausschlagungsfrist von Gesetzes wegen zur Annahme führe. Hierin liege ein Anfechtungsgrund gemäß [REF] . Ohne den Irrtum hätte weder die Beteiligte zu 0 noch ein unparteiischer Beobachter bei verständiger Würdigung der Gesamtheit der Umstände die Annahme erklärt oder die Abgabe einer wirksamen Ausschlagungserklärung versäumt. Für den hypothetischen Kausalverlauf seien die dem Anfechtenden zum Zeitpunkt des Fristablaufs bekannten und darüber hinaus auch die für ihn damals mit zumutbarer Anstrengung erfahrbaren Umstände zugrunde zu legen, nicht jedoch die erst wesentlich später bekannt gewordenen Tatsachen, die zu der weiteren "Anfechtung der Anfechtung" geführt haben. Aus dem Kenntnisstand zum Zeitpunkt des Ablaufs der Ausschlagungsfrist habe die Beteiligte zu 0 objektiv berechtigten Anlass für die Ausschlagung wegen Überschuldung gehabt. Die zweite Anfechtungserklärung vom [DATE] habe nicht zur Nichtigkeit der ersten Anfechtungserklärung geführt, da sie nicht fristgemäß erfolgt sei. Gemäß [REF] müsse die Anfechtung unverzüglich erfolgen, nachdem der Anfechtungsberechtigte von dem Anfechtungsgrund Kenntnis erlangt habe. Hier habe die Beteiligte zu 0 bereits durch das Schreiben des Genealogen vom [DATE] von dem Anteil am Nachlass ihrer Großtante erfahren, jedoch erst am [DATE] die Anfechtungserklärung beglaubigen lassen. Einer weiteren Aufklärung des Grundes für diese Verzögerung bedürfe es indessen nicht, da jedenfalls die Zehnjahresfrist des [REF] nicht gewahrt sei. Diese Frist habe am [DATE] zu laufen begonnen und sei am [DATE] abgelaufen. Die Regelung des [REF] sei demgegenüber weder unmittelbar noch analog anzuwenden. Erfahre der Anfechtungsberechtigte später von Tatsachen, die seine Anfechtungserklärung als irrtumsbehaftet erscheinen ließen, sei es ihm zumutbar, unverzüglich die Anfechtung der Anfechtung zu erklären, um möglichst schnell Rechtsklarheit zu schaffen. Darüber hinaus bestehe kein Bedürfnis, durch eine entsprechende Anwendung der 0-jährigen Ausschlussfrist gemäß [REF] einen erneuten irrtumsbedingten Wechsel der Erbfolge zu ermöglichen. Die Beteiligte zu 0 hat in ihrer Anfechtungserklärung erklärt, sie habe die Erbschaft nicht annehmen wollen und ihr sei über die Frist zur Ausschlagung der Erbschaft nichts bekannt gewesen. Hierin liegt ein beachtlicher Anfechtungsgrund im Sinne des [REF] in Gestalt eines Erklärungsirrtums nach [REF] . Die Anfechtung gemäß [REF] setzt ferner die Kausalität des Irrtums für die Abgabe der Willenserklärung voraus. Voraussetzung hierfür ist bei der Erbschaftsanfechtung, dass ohne den Irrtum weder der Irrende selbst nach seinen persönlichen Verhältnissen und Eigenschaften noch ein unparteiischer Beobachter bei verständiger Würdigung der Gesamtheit der Umstände die Annahme erklärt oder die Abgabe einer wirksamen Ausschlagungserklärung versäumt hätte . Auf dieser Grundlage ist eine objektive Wertung vorzunehmen, die auf den Zeitpunkt des Ablaufs der Ausschlagungsfrist abstellt . Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde kommt es aus Gründen der Rechtssicherheit auch auf den Kenntnisstand der Beteiligten an. Bei Ablauf der Ausschlagungsfrist war der Beteiligten zu 0 ausschließlich bekannt, dass in den Nachlass der Erblasserin lediglich Verbindlichkeiten fielen, so dass dieser überschuldet war. Für die Kausalität des Irrtums kann demgegenüber wie das Beschwerdegericht zu Recht annimmt nicht auf die erst später bekannt gewordene Tatsache der Zugehörigkeit eines weiteren Vermögensgegenstandes zum Nachlass abgestellt werden, die sodann zur Anfechtungserklärung vom [DATE] führte. Eine Berücksichtigung dieses Umstandes hätte zur Folge, dass schon die erste Anfechtung als unwirksam anzusehen wäre und es einer zweiten Anfechtungserklärung von vornherein nicht bedürfte. Ein solches Verständnis des Kausalitätserfordernisses losgelöst von den Erkenntnismöglichkeiten im Zeitpunkt der ersten Anfechtungserklärung führte dazu, dass diese Anfechtung bei späterem Bekanntwerden neuer Umstände ohne jede zeitliche Befristung hinfällig wäre. Dies kommt schon aus Gründen der Rechtssicherheit nicht in Betracht . Zutreffend hat das Beschwerdegericht ferner angenommen, dass die zweite Anfechtungserklärung der Beteiligten zu 0 vom [DATE] unwirksam ist und daher nicht gemäß [REF] zur Nichtigkeit der ersten Anfechtungserklärung geführt hat. Anerkannt ist allerdings, dass auch eine Anfechtungserklärung gemäß [REF] ihrerseits angefochten werden kann . Der Anfechtungsgrund ergibt sich aus dem Irrtum der Beteiligten zu 0 über die tatsächlich nicht gegebene Überschuldung des Nachlasses, die eine verkehrswesentliche Eigenschaft im Sinne von [REF] darstellt . Die Frage, nach welchen Bestimmungen sich die Frist für die Anfechtung einer Anfechtungserklärung richtet, wird unterschiedlich beurteilt. Die überwiegende Auffassung geht davon aus, dass die allgemeine Regelung des [REF] Anwendung findet, die Anfechtung mithin ohne schuldhaftes Zögern erfolgen muss und ausgeschlossen ist, wenn seit der Abgabe der Willenserklärung 0 Jahre verstrichen sind . Auf dieser Grundlage war die Anfechtungsfrist hier jedenfalls gemäß [REF] BGB nicht gewahrt, da die Zehnjahresfrist am [DATE] abgelaufen war. Die Gegenauffassung wendet für die Frist zur Anfechtung der Anfechtungserklärung [REF] an . Auf der Grundlage dieser Auffassung ist hier keine Verfristung eingetreten, da die Beteiligte zu 0 ihre Anfechtung vom [DATE] innerhalb der Sechswochenfrist des [REF] erklärt hat. Die Frist beginnt mit dem Zeitpunkt, in welchem der Anfechtungsberechtigte von dem Anfechtungsgrund Kenntnis erlangt hat . Dies war hier das Schreiben der Genealogen vom [DATE] , durch das die Beteiligte zu 0 vom Anteil am Nachlass der Großtante als Gegenstand des Nachlasses der Erblasserin erfuhr. Ein Ausschluss der Anfechtung gemäß [REF] kommt ebenfalls nicht in Betracht, da seit der ersten Anfechtungserklärung noch keine 0 Jahre verstrichen waren. Die zuerst genannte Auffassung trifft zu. Die Anfechtungserklärung der Beteiligten zu 0 ist mithin verfristet. Eine unmittelbare Anwendung von [REF] kommt bereits deshalb nicht in Betracht, weil hier nicht die Anfechtung der Annahme oder der Ausschlagung, sondern die Anfechtung der Anfechtungserklärung in Rede steht . Da diese in den [REF] nicht geregelt ist, gelten für sie die allgemeinen Vorschriften der §§ 0 ff. BGB. Auch für eine entsprechende Anwendung von [REF] besteht keine Veranlassung. Zwar bestimmt [REF] , dass die Anfechtung der Annahme als Ausschlagung und die Anfechtung der Ausschlagung als Annahme gilt. Dies hat aber nicht zur Konsequenz, dass allein deshalb die Anfechtung einer Anfechtung der Annahme hinsichtlich der Anfechtungsfrist wie die Anfechtung einer Ausschlagung und die Anfechtung einer Anfechtung der Ausschlagung wie die Anfechtung einer Annahme behandelt werden müssten. Angefochten wird in derartigen Fällen nicht die fingierte Ausschlagung oder Annahme, sondern die Anfechtungserklärung selbst. Die Fiktion des [REF] hat lediglich den Sinn, der Anfechtung einer Annahme bzw. der Anfechtung einer Ausschlagung eine über die bloße Nichtigkeit der angefochtenen Willenserklärung hinausgehende Wirkung zu verleihen, damit sofort erbrechtlich klare Verhältnisse geschaffen werden und ein nochmaliger Schwebezustand vermieden wird . Darum geht es hier nicht, da die Anfechtung der Anfechtungserklärung von selbst den Rechtszustand wiederherstellt, der vor der ersten Anfechtungserklärung bestanden hat. Darüber hinaus lehnt sich die Fristenregelung des [REF] an die Bestimmung des [REF] über die Ausschlagungsfrist an. Der Gleichlauf von Ausschlagungs und Anfechtungsfrist ist daher angesichts der in [REF] angeordneten Wirkung der Anfechtung konsequent . Darum handelt es sich bei der Anfechtung einer Anfechtungserklärung nicht. Auch aus praktischen Gründen besteht kein Bedarf für eine Anwendung der längeren Anfechtungsfristen des [REF] gegenüber denjenigen in [REF] . Hat ein Beteiligter bereits einmal seine Annahme oder Ausschlagung angefochten und erfährt er später, dass diese Anfechtungserklärung auf einem Irrtum beruhte, so ist es ihm zuzumuten, nunmehr unverzüglich im Sinne von [REF] die Anfechtung zu erklären, damit möglichst schnell Rechtssicherheit hergestellt wird. Weder bedarf er hierzu einer sechswöchigen Überlegungsfrist gemäß [REF] noch ist es sachgerecht, gemäß [REF] erst nach Ablauf von 0 Jahren eine Anfechtung der Anfechtungserklärung auszuschließen. Dies könnte bei mehrfachen, zeitlich hintereinander gestaffelten Anfechtungserklärungen eine endgültige Klärung der Rechtsnachfolge nach dem Erblasser für einen unabsehbaren Zeitraum erschweren. Gegen eine Anwendung von [REF] spricht auch das Wertungskonzept des Gesetzgebers im Bereich des Verjährungsrechts, der die frühere 0-jährige Verjährungsfrist für erbrechtliche Ansprüche gemäß [REF] mit Wirkung ab dem [DATE] abgeschafft hat. Dem steht auch nicht die Regelung des zum [DATE] neu eingeführten [REF] entgegen, wonach Ansprüche, die auf einem Erbfall beruhen oder deren Geltendmachung die Kenntnis einer Verfügung von Todes wegen voraussetzt, ohne Rücksicht auf die Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis in 0 Jahren von der Entstehung des Anspruchs an verjähren. Mit dieser Formulierung hat der Gesetzgeber gegenüber der bisherigen Rechtslage zum Ausdruck gebracht, dass nicht sämtliche erbrechtlichen Ansprüche erfasst sind, sondern nur solche, die originär und unmittelbar mit dem Erbfall verknüpft sind und nicht nur in irgendeiner Weise mit ihm in Zusammenhang stehen . Erfasst von der Vorschrift werden etwa Fälle, bei denen es um die schwierige und zeitaufwändige Feststellung der Erben geht, bei denen ein Testament erst spät aufgefunden wird oder dessen Gültigkeit erst nach langer Zeit geklärt werden kann . Um eine vergleichbare Fallgestaltung handelt es sich bei der Anfechtung einer Anfechtungserklärung von vornherein nicht. Wegen der Erfolglosigkeit der Rechtsbeschwerde ist zugleich der Antrag auf Verfahrenskostenhilfe zurückzuweisen. Mayen Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski Lehmann Dr. Brockmöller