Aus den angeführten Verkaufsfällen „zu überhöhten Preisen“ lässt sich eine solche Nachfrage schon deshalb nicht herleiten, weil sie nicht das Gewann Serenwald betrafen. Selbst dann, wenn für die bislang landwirtschaftlich genutzten Einlagegrundstücke wegen ihrer Nähe zur Ortslage bei einem Verkauf möglicherweise ein höherer Verkaufspreis erzielbar gewesen sein mag, rechtfertigte dies es noch nicht, den Wert entgegen [REF] nach dem Verkehrswert zu ermitteln. Denn die Entfernung von der Ortslage als solche ist bei der Ermittlung des Werts nur landwirtschaftlich genutzter Grundstücke gerade nicht zu berücksichtigen , sondern kann erst im Rahmen der Gestaltung der Abfindung Bedeutung erlangen . Insofern ist auch nicht von Bedeutung, dass der Kläger sein Grundstück Flst. Nr. 0 nach eigenen Angaben mit einer „hohen“ Briefgrundschuld beleihen konnte. 0

Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Das Verfahren ist gebührenpflichtig. Der vom Kläger zu tragende Kostenpauschsatz wird auf 0, € festgesetzt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Er hat in das Flurbereinigungsverfahren 0 ha mit 0 WE als Alleineigentum eingebracht. Unter Berücksichtigung seiner Ansprüche aus Vereinbarung und Miteigentum ist er mit insgesamt 0 ha am Verfahren beteiligt. Die Wertermittlung der landwirtschaftlich genutzten Grundstücke wurde unter Leitung des Sachverständigen H. J. vom Finanzamt M. und unter Beteiligung der ehrenamtlichen Schätzer T. E., H. P., N. P. und K. E. im Jahr [DATE] durchgeführt. Insbesondere wurde der Wert des 0 qm großen Einlageflurstückes Flur ... Nr. ... mit 0 Werteinheiten ermittelt. Es wurde als Acker/Grünland der Klassen IV und V eingestuft, ein Mast und die Überspannung mit einer Leitung wurden berücksichtigt. Die Nachweise über die Ergebnisse der Wertermittlung wurden am [DATE] offen gelegt und in einem Anhörungstermin erläutert. Trotz vom Kläger erhobener Einwendungen stellte die Flurbereinigungsbehörde die Ergebnisse der Wertermittlung fest, ohne die Bewertung des Einlageflurstückes Flur ... Nr. ... zu ändern und machte sie am 0. August bzw. [DATE] öffentlich bekannt. Die vorläufige Besitzeinweisung wurde am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] angeordnet, die Anhörung zum Flurbereinigungsplan fand am [DATE] statt. Der Flurbereinigungsplan sieht vor, dass der Kläger keine Abfindung in Lage des Einlageflurstückes Flur ... Nr. ... erhält, jedoch das Abfindungsflurstück Flur ... Nr. ... in Lage der Einlageflurstücke Flur ... Nrn. ... und ... . Der Kläger legte mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch gegen die Feststellung der Ergebnisse der Wertermittlung und den Flurbereinigungsplan ein. Das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... sei nicht nach dem landwirtschaftlichen Nutzwert sondern nach dem Verkehrswert zu bewerten. Dieser betrage 0 EUR/qm . Es sei von drei Seiten erschlossen und grenze an Bauflächen an. Für das benachbarte Flurstück Flur ... Nr. ... seien 0, DM/qm gezahlt worden. Bei der Wertermittlung des Flurstückes Flur ... Nr. ... sei der Bewuchs auf dem angrenzenden Flurstück Flur ... Nr. ... nicht berücksichtigt worden. Dieser führe zu Bewirtschaftungsnachteilen durch Schattenwurf und überhängende Äste. Ein Streifen von 0 m Breite könne deshalb nicht bewirtschaftet werden. Die Grenzabstände nach dem Nachbarrechtsgesetz würden nicht eingehalten, auch nicht von einem Jägerzaun. Das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... sei als Hutung zu bewerten, soweit es im Rahmen der Ackerstreifenstilllegung nicht genutzt werde, denn die Bewirtschaftung sei insoweit durch Staunässe beeinträchtigt. Die Spruchstelle für Flurbereinigung gab dem Antrag des Klägers, die Entscheidung über die Wertermittlung mit Rücksicht auf den Widerspruch gegen den Flurbereinigungsplan zurückzustellen, nicht statt und wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... sei zutreffend bewertet worden. Es handele sich weder um Baufläche, noch um begünstigtes Agrarland. Es sei im Flächennutzungsplan nicht als Baufläche dargestellt, eine bauliche Nutzung sei auch nicht aus anderen Gründen zu erwarten. Eine Nachfrage wegen einer anderweitigen außerlandwirtschaftlichen Nutzung sei nicht zu erkennen. Daran ändere auch der für die Einlageflurstücke Flur ... Nrn. ... und ... gezahlte bzw. gebotene Preis nichts. Vielmehr sei dafür das besondere Interesse des Eigentümers des benachbarten A.hofes maßgeblich gewesen. Auch der festgesetzte Kapitalisierungsfaktor sei nicht zu beanstanden. Er führe bei der mittleren Bodenklasse IV zu einem Wert von 0 EUR/qm, der dem vom Gutachterausschuss des Landkreises Cochem-Zell ermittelten Bodenrichtwert von 0 EUR/qm weitgehend entspreche. Es treffe zwar zu, dass das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... durch Hecken und Bäume auf dem Flurstück Flur ... Nr. ... beeinträchtigt werde. Diese Beeinträchtigung sei aber so gering, dass sie bei der zum Zwecke der Wertermittlung vorgenommenen Einstufung in Bodenklassen eine andere Bodenklasse nicht rechtfertigen könne. Zu berücksichtigen sei dabei, dass bei einem angrenzenden Wald je nach Himmelsrichtung und Baumhöhe eine Abstufung um eine Bodenklasse in einem Streifen von 0 m bis 0 m Breite vorzunehmen sei. Die hier vorhandene Beeinträchtigung sei jedoch erheblich geringer. Soweit ein Ausgleich erforderlich sei, könne er im Rahmen der Abfindungsgestaltung vorgenommen werden. Bei dem Einlageflurstück Flur ... Nr. ... liege keine Staunässe vor. Es seien lediglich kleinere Vernässungen festzustellen, die keine andere Einstufung rechtfertigen könnten. Zur Begründung trägt er vor: Er werde durch die Besetzung der Spruchstelle für Flurbereinigung mit einem Landwirt und einem Winzer in seinen Rechten verletzt, da davon auszugehen sei, dass diese die Interessen ihrer Berufskollegen verträten, während er Grundstückseigentümer und Verpächter sei. Er habe das Flurbereinigungsverfahren nicht gewollt, das von einer Landtagsabgeordneten, zwei Landwirten und Bediensteten der Flurbereinigungsbehörde "geregelt" worden sei. Für das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... sei ein Wert von 0 EUR/qm festzusetzen. Es handele sich um begünstigtes Agrarland. Für dieses Flurstück seien ihm von mehreren Interessenten 0 EUR/qm geboten worden. Für das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... seien 0 EUR/qm gezahlt und für das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... seien 0 EUR/qm geboten worden. Das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... liege innerhalb des im Zusammenhang bebauten Ortsteils, wie das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] [REF] .OVG festgestellt habe. Das Gleiche müsse für die Einlageflurstücke Flur ... Nrn. ... bis ... gelten, die ebenfalls nach der Bauleitplanung kein Bauland seien, jedoch in gleicher Entfernung zu Baugebieten lägen. Die Beeinträchtigungen für das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... durch den Bewuchs auf dem Einlageflurstück Flur ... Nr. ... müssten zu einer Änderung der Wertermittlung führen, zumal nachbarrechtliche Beseitigungsansprüche verjährt seien. Auch die Vernässungen im Einlageflurstück Flur ... Nr. ... führten zu durchaus erheblichen Beeinträchtigungen. die Feststellung der Ergebnisse der Wertermittlung in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Spruchstelle vom [DATE] unter Berücksichtigung des Klagevorbringens zu ändern. Zur Begründung verweist er auf den Widerspruchsbescheid. Ergänzend führt er aus: Die Besetzung der Spruchstelle habe dem Flurbereinigungsgesetz entsprochen. Das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... liege nicht innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus dem zitierten Urteil. Insbesondere gelte für dieses Grundstück nicht das Gleiche wie für das Flurstück Flur ... Nr. ... . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten verwiesen sowie auf 0 Hefte Verwaltungs und Widerspruchsakten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der angefochtene Widerspruchsbescheid ist nicht deshalb rechtswidrig, weil die Spruchstelle für Flurbereinigung unter Beteiligung von zwei ehrenamtlichen Beisitzern, die Landwirte sind, entschieden hat. Diese Besetzung der Spruchstelle entspricht [REF] zum Flurbereinigungsgesetz. Sie ist auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass diesen ehrenamtlichen Beisitzern generell die Gewähr der Unparteilichkeit fehlt und ihnen daher von vornherein die erforderliche Neutralität und Distanz abzusprechen ist. Dies hat das Bundesverfassungsgericht für Landwirte als ehrenamtliche Richter beim Flurbereinigungsgericht und bei den Gerichten für Landwirtschaftssachen festgestellt . Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf die begehrte Änderung der Feststellung der Ergebnisse der Wertermittlung, denn diese ist nicht rechtswidrig und verletzt ihn nicht in seinen Rechten. Der Wert des Einlageflurstückes Flur ... Nr. ... wurde zu Recht gemäß [REF] nach dem Nutzen ermittelt, den es bei gemeinüblicher ordnungsgemäßer Bewirtschaftung jedem Besitzer ohne Rücksicht auf die Entfernung zum Wirtschaftshof oder von der Ortslage nachhaltig gewähren kann. Denn es ist ein landwirtschaftlich genutztes Grundstück im Sinne dieser Vorschrift, für das keine Ausnahme von der dort aufgestellten Regel gilt. Entgegen der Ansicht des Klägers handelt es sich nicht um Bauflächen oder Bauland. Die Wertermittlung muss deshalb nicht gemäß [REF] auf der Grundlage des Verkehrswertes erfolgen. Bauflächen oder Bauland sind baureifes Land, Rohbau oder Bauerwartungsland i.S.v. § 0 Abs. 0, 0 und 0 Wertermittlungsverordnung . Das Einlageflurstück Flur 0 Nr. 0 ist kein Rohbauland und damit erst recht kein baureifes Land . Rohbauland sind Flächen, die nach [REF] für eine bauliche Nutzung bestimmt sind. Im Bereich dieses Einlageflurstückes besteht kein Bebauungsplan , es wurde noch nicht einmal ein Aufstellungsbeschluss für einen Bebauungsplan gefasst . Das Einlageflurstück liegt auch nicht innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile . Ein im Zusammenhang bebauter Ortsteil endet grundsätzlich am letzten Haus. Das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... befindet sich auch nicht in einer Baulücke innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteiles. Es grenzt lediglich mit der westlichen Schmalseite an einen Wirtschaftsweg an, auf dessen anderer Seite das Baugebiet "K." endet. Der Bebauungszusammenhang wird ferner nicht durch den landwirtschaftlichen Betrieb auf den Flurstücken Flur ... Nrn. ... und ... hergestellt. Der Abstand zu den dortigen Gebäuden beträgt etwa 0 m und entspricht der Breite von fast vier Baugrundstücken in dem westlich angrenzenden Baugebiet. Bei dem Einlageflurstück Flur ... Nr. ... handelt es sich auch nicht um Bauerwartungsland. Bauerwartungsland sind Flächen, die nach ihrer Eigenschaft, ihrer sonstigen Beschaffenheit und ihrer Lage eine bauliche Nutzung in absehbarer Zeit erwarten lassen. Diese Erwartung kann sich insbesondere auf eine entsprechende Darstellung dieser Flächen im Flächennutzungsplan, auf ein entsprechendes Verhalten der Gemeinde oder auf die allgemeine städtebauliche Entwicklung des Gemeindegebietes gründen . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... liegt in einem Bereich, der im Flächennutzungsplan nicht als Baufläche dargestellt ist. Ein Verhalten der Gemeinde, das eine Bebauung erwarten lässt, hat der Kläger nicht vorgetragen; es ist auch sonst nicht ersichtlich. Die allgemeine Entwicklung des Gemeindegebietes deutet nicht auf eine Bebauung in absehbarer Zeit hin. In der Gemeinde gibt es noch ausreichend unbebaute Bauplätze. Ein darüber hinausgehender Bedarf für Bauflächen besteht in absehbarer Zeit nicht. Es drängt sich auch nicht auf, dass sich die Gemeinde gerade in östlicher Richtung entwickeln wird, zumal die Bebauung dann an den landwirtschaftlichen Betrieb auf den Einlageflurstücken Flur ... Nrn. ... und ... heranrücken würde. Dieser Betrieb hält etwa 0 Kühe mit Nachzucht und verursacht deshalb erhebliche Immissionen, so dass ein entsprechender Abstand einzuhalten ist. Liegt damit keine Baufläche i.S.v. [REF] vor, bedeutet dies allerdings noch nicht, dass es sich dann um landwirtschaftliche Flächen handeln muss, bei denen der landwirtschaftliche Nutzwert zu ermitteln ist. Die Ermittlung des landwirtschaftlichen Nutzwertes ist lediglich der Regelfall . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der sich der Senat anschließt, liegt ein Ausnahmefall bei landwirtschaftlich genutzten Grundstücken vor, die einen über den landwirtschaftlichen Nutzwert hinausgehenden Wert haben, wenn diese Grundstücke Eigenschaften besitzen, die im landwirtschaftlichen Nutzwert nicht zum Ausdruck kommen . Dabei handelt es sich um sonstige land oder forstwirtschaftliche Flächen , die sich gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 WertV, insbesondere durch ihre landschaftliche oder verkehrliche Lage, durch ihre Funktion oder durch ihre Nähe zu Siedlungsgebieten geprägt, auch für außerlandwirtschaftliche Nutzungen eignen, sofern im gewöhnlichen Geschäftsverkehr eine dahingehende Nachfrage besteht und auf absehbare Zeit keine Entwicklung zu einer Bauerwartung bevorsteht. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Eine außerlandwirtschaftliche Nutzung, die nicht in einer Bebauung besteht, ist nicht zu erwarten. Ein besonderer Wert kommt dem Einlageflurstück Flur ... Nr. ... allenfalls wegen der Nähe zur Ortslage und zu dem landwirtschaftlichen Betrieb auf den Einlageflurstücken Flur ... Nrn. ... und ... zu. Ein Sonderwert gerade wegen der Nähe zur Ortslage ist bei der Wertermittlung von landwirtschaftlich genutzten Flurstücken im Rahmen der Flurbereinigung jedoch ausdrücklich nicht zu berücksichtigen . Daraus folgt, dass ein solcher Wert nicht dazu führen kann, eine andere Bewertung als die nach dem landwirtschaftlichen Nutzwert vorzunehmen. Soweit das Grundstück für den landwirtschaftlichen Betrieb eines anderen Teilnehmers von besonderem Interesse ist, begründet dies keine Nachfrage für außerlandwirtschaftliche Nutzungen, außerdem handelt es sich um ein Sonderinteresse und führt deshalb nicht zu einer Nachfrage im allgemeinen Geschäftsverkehr. Das gleiche gilt auch für das Erwerbsinteresse eines im Baugebiet "K." gegenüber dem Einlageflurstück Flur ... Nr. ... wohnhaften Pferdehalters, das vom Kläger in der mündlichen Verhandlung angesprochen wurde. Eine Abweichung vom landwirtschaftlichen Nutzwert als Maßstab bei der Bewertung landwirtschaftlicher Grundstücke ist nicht schon dann gerechtfertigt, wenn für ein Grundstück lagebedingt ein höherer Preis erzielt werden kann, insbesondere wenn der Wert des Grundstückes nicht für jedermann, sondern nur für einzelne, etwa Eigentümer benachbarter Grundstücke von höherem Wert ist . Damit liegen die Voraussetzungen für eine Wertermittlung auf der Grundlage des Verkehrswertes nicht vor. Es trifft zu, dass die Bewirtschaftung des Flurstückes Flur ... Nr. ... durch den Bewuchs auf dem angrenzenden Flurstück Flur ... Nr. ..., der teilweise über die Grenze ragt, sowie durch den auf der Grenze errichteten Jägerzaun beeinträchtigt wird. Soweit der Kläger geltend macht, wegen überragender Büsche und Äste sei ein Streifen von 0 m Breite nicht bewirtschaftbar, ist festzustellen, dass dieses Hindernis durch den Eigentümer des Flurstückes Flur ... Nr. ... beseitigt werden kann, indem er die Äste und übergewachsenen Büsche entfernt. Dazu ist dieser auch nach [REF] berechtigt. Es handelt sich also nicht um Umstände, die zu einer dauernden Minderung des Ertragswertes des Grundstückes führen, sondern nur um Umstände, die vorübergehend und leicht behebbar sind. Soweit dadurch ein Unterschied zwischen dem Wert der alten Grundstücke und der Landabfindung entsteht, kommt ein Ausgleichsanspruch nach [REF] in Betracht, der dadurch entstehende Minderwert ist nicht im Rahmen der Wertermittlung zu berücksichtigen . Soweit sich auf dem Einlageflurstück Flur ... Nr. ... Bäume, Sträucher und ein Zaun befinden, die die Grenzabstände nach dem Nachbarrechtsgesetz nicht einhalten und deren Beseitigung wegen Fristablaufs nach dem Nachbarrechtsgesetz auch nicht mehr verlangt werden kann, kann von einer Beeinträchtigung ausgegangen werden, die bei der Wertermittlung grundsätzlich zu berücksichtigen ist. Allerdings führt dies entgegen der Ansicht des Klägers nicht dazu, dass die Ergebnisse der Wertermittlung geändert werden müssen. Der Sachverständige J. hat nach einer Überprüfung der Wertermittlung erklärt, er halte deren Änderung nicht für angemessen, weil die Beeinträchtigung so gering sei, dass sie eine Einstufung in eine andere Bodenklasse nicht rechtfertige. Er hat darauf hingewiesen, dass bei Waldrandlagen eine Abstufung um eine Klasse vorgenommen worden sei, die Beeinträchtigung durch den vorhandenen Bewuchs sei mit der Beeinträchtigung durch einen Waldrand jedoch nicht zu vergleichen. Der Senat hält diese Bewertung anhand der vorliegenden Lichtbilder für überzeugend und schließt sich ihr an. Entsprechendes gilt für das Einlageflurstück Flur ... Nr. ... . Auch hier liegt eine bei der Wertermittlung prinzipiell zu berücksichtigende Beeinträchtigung vor. Nach den Feststellungen des Sachverständigen J. handelt es sich nicht um Beeinträchtigungen durch Staunässe, sondern um Nassstellen, die durch von dem befestigten Weg zufließendes Oberflächenwasser verursacht werden. Dieser Beurteilung schließt sich der Senat aufgrund der vorgelegten Lichtbilder an. Soweit allerdings die Möglichkeit besteht, den Wasserzufluss vom Weg durch geeignete Maßnahmen zu verhindern, stellt sich der Nachteil nur als vorübergehender Nachteil dar. Soweit danach noch eine Beeinträchtigung verbleibt, ist diese so geringfügig, dass sie keine Änderung der Ergebnisse der Wertermittlung erfordert. Es besteht auch keine Veranlassung, die im Rahmen der Ackerrandstreifenstilllegung stillgelegten Flächen nur darum als Hutung zu bewerten. Vielmehr sind stillgelegte Flächen wie bewirtschaftete Flächen zu bewerten, solange Veränderungen durch die Stilllegung wie Verunkrautung und Vernässung in absehbarer Zeit und wirtschaftlich sinnvoll rückgängig gemacht werden können . Hier sind durch die Stilllegung keine bei der Wertermittlung zu berücksichtigenden Änderungen eingetreten. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Höhe der Gerichtsgebühren ergibt sich aus [REF] [DATE] . Es besteht keine Veranlassung, dem Kläger die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aufzuerlegen.