Teilweise wird als ausreichend für eine Nachhaftung angesehen, dass das Mandatsverhältnis bereits vor dem Ausscheiden des Gesellschafters begründet worden ist, da damit bereits die Verbindlichkeit im Sinne von § 0 HGB begründet worden sei . Dieser Auffassung hat sich das OLG Saarbrücken in einem Fall angeschlossen, in dem es um den Anspruch des Mandanten aus § 0 BGB auf Auszahlung von Fremdgeldern ging, die von den Mitgesellschaftern nach dem Ausscheiden des in Anspruch genommenen früheren Gesellschafters anderweitig verwandt worden waren .

Tenor 0. Die Berufung des Beklagten zu 0 gegen das am [DATE] verkündete Teilversäumnis-, Teilschluss und Urteil des Landgerichts Saarbrücken Az.: [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor zur Hauptsache hinsichtlich des Beklagten zu 0 wie folgt gefasst wird: Der Beklagte zu 0 wird gesamtschuldnerisch haftend neben den Beklagten zu 0 und 0 verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen hat sich der Rechtsstreit durch die Zahlungen des Beklagten zu 0 in Höhe von jeweils 0, EUR am 0. Februar und [DATE] erledigt. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen der Beklagten zur Last. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte zu 0 kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Gegenstandswert für die Terminsgebühr im Berufungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe A. Die Beklagten betrieben bis [DATE] eine Rechtsanwaltskanzlei in der Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte zu 0 den Sozietätsvertrag fristlos, hilfsweise fristgerecht zum [DATE] . Die Beklagten zu 0 und 0 waren bereits im [DATE] aus der Kanzlei ausgeschieden. Seit dem [DATE] betreibt der Beklagte zu 0 eine andere Kanzlei in N.. Im [DATE] beauftragte die Klägerin die Kanzlei der Beklagten mit der Wahrnehmung ihrer Interessen gegenüber der Stadt W., und zwar im Hinblick auf eine Hinterbliebenenversorgung für sich und ihre Kinder nach dem Tod ihres Ehemanns im [DATE] , der bei der Klinikum W. GmbH als Direktor der Klinik für N. beschäftigt war. Im [DATE] erhob die Klägerin, vertreten durch die Beklagten zu 0 und 0, vor dem Arbeitsgericht Wuppertal gegen die Stadt W. Klage auf Zahlung von 0 DM Witwenrente für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie Feststellung der Verpflichtung zur Zahlung einer monatlichen Witwenrente von 0 DM ab [DATE] . Das Verfahren endete am [DATE] mit einem Vergleich, in dem die Klägerin und die Stadt die Hinterbliebenenversorgung regelten und sich die Stadt zur Nachzahlung eines noch zu versteuernden Betrags von 0, EUR auf ein Anderkonto der Beklagten zu 0 und 0 verpflichtete. Die Stadt zahlte daraufhin im [DATE] auf ein Konto der Kanzlei 0 EUR. Der Betrag wurde nicht vollumfänglich an die Klägerin weitergeleitet, die Beklagten zu 0 und 0 leisteten in der Zeit von März bis [DATE] lediglich Zahlungen in Höhe von insgesamt 0, EUR. Mit der Klage fordert die Klägerin den danach noch ausstehenden Betrag nebst Zinsen. Unter Zugrundelegung einer Verzinsung in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] und der Verrechnung der Zahlungen zunächst auf die Zinsen berechnet sie ihre Forderung zum [DATE] auf 0 EUR . Diesen Betrag hat sie im erstinstanzlichen Verfahren als Hauptforderung zum Schluss geltend gemacht, nachdem sie zuvor wegen der Zugrundelegung eines anderen Zahlungszeitpunkts noch 0 EUR gefordert, die Klage danach indes in Höhe von 0 EUR zurückgenommen hatte. Die Beklagten zu 0 und 0 haben die Klageforderung in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] anerkannt und sind dementsprechend mit Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] im schriftlichen Vorverfahren verurteilt worden. Auf den Termin vom [DATE] , in dem für die Beklagten zu 0 und 0 trotz ordnungsgemäßer Ladung niemand erschienen war, hat das Landgericht mit Teilversäumnis-, Teilschluss und Urteil vom [DATE] die Beklagten zu 0, 0 und 0 zur Zahlung von 0 EUR und die Beklagten zu 0 und 0 zur Zahlung weiterer 0 EUR, jeweils nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , verurteilt. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, dass die Beklagten zu 0, 0 und 0 akzessorisch für die Verbindlichkeiten der Sozietät einzustehen hätten, der die deliktischen Handlungen ihrer Gesellschafter zuzurechnen seien. Die in Rede stehende Verbindlichkeit sei noch während der Zugehörigkeit der Beklagten zu 0, 0 und 0 zur Sozietät begründet worden, nämlich durch die Mandatierung im [DATE] ; eine Änderung des Mandats oder ein neues Mandat sei danach nicht erteilt worden. Die Beklagten zu 0 und 0 haben gegen das Urteil Einspruch eingelegt. Daraufhin ist das Teilversäumnisurteil mit Schlussurteil vom [DATE] unter Berücksichtigung einer Zahlung des Beklagten zu 0 von 0, EUR im [DATE] aufrechterhalten worden. Gegen dieses Schlussurteil haben die Beklagten zu 0 und 0 Berufung eingelegt, die der Senat mit Beschluss vom [DATE] mangels Begründung als unzulässig verworfen hat. Der Beklagte zu 0 hat gegen das ihm am [DATE] zugestellt Urteil vom [DATE] am [DATE] Berufung eingelegt, die er nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet hat. Er macht geltend, dass der Kanzlei im [DATE] , also nach seinem Ausscheiden, ein völlig neues Mandat erteilt worden sei, nunmehr nämlich die Verfolgung von Zahlungsansprüchen gegen die Stadt. Es könne im übrigen nicht sein, dass er für die Veruntreuung von Mandantengeldern, zu der es über zwei Jahre nach seinem Ausscheiden aus der Kanzlei gekommen sei und die er gar nicht habe verhindern können, einzustehen habe. Außerdem habe die Klägerin durch ihr Verhalten das Verschwinden des nunmehr geltend gemachten Betrags erst ermöglicht, indem sie nämlich zu keiner Zeit bei der Stadt W. nach dem Verbleib der vereinbarten Zahlung gefragt habe. Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil. Im Hinblick auf Zahlungen des Beklagten zu 0 in Höhe von 0, EUR am 0. Februar und [DATE] , die sie zunächst auf die Zinsforderung verrechnet, hat sie den Rechtsstreit insoweit für erledigt erklärt. Der Beklagte zu 0 hat sich der Erledigungserklärung nicht angeschlossen. die Berufung mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass der Beklagte zur Zahlung von 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] verurteilt wird sowie festzustellen, dass der Rechtsstreit, soweit er Beträge von mehr als 0 EUR und Zinsen hieraus ab dem [DATE] betrifft, erledigt ist. Die Berufung ist gem. [REF] zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. Die Entscheidung des Landgerichts beruht weder auf einer Rechtsverletzung noch rechtfertigen die gem. [REF] der Entscheidung des Senats zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung . Der Klägerin steht bzw. stand gem. [REF] gegen die GbR ein Anspruch auf Auszahlung der seitens der Stadt W. an die Kanzlei geleisteten Nachzahlung auf die Witwenrente zu; für diesen Anspruch haftet der Klägerin auch der Beklagte zu 0 trotz seines Ausscheidens aus der Sozietät gem. [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 HGB . Infolgedessen steht der Klägerin die geltend gemachte Forderung zu . Hinsichtlich der vom Beklagten zu 0 im Februar und [DATE] geleisteten Zahlungen war die Erledigung des Rechtsstreits auszusprechen .I. Die Klägerin hat im [DATE] mit der damals noch aus allen Beklagten bestehenden Sozietät einen Rechtsanwaltsvertrag geschlossen. Dass ihr dabei und in der Folge offenbar allein der Beklagte zu 0 entgegentrat, ist nicht von maßgeblicher Bedeutung. Im allgemeinen geht der Wille des Rechtsanwalts und des Mandanten dahin, das Mandatsverhältnis mit der Sozietät zu begründen . Hier gilt nichts anderes, wie aus der Vollmacht vom [DATE] und dem Schreiben der Kanzlei vom gleichen Tag folgt. Darüber besteht auch zwischen den Parteien kein Streit. Der Anwaltsvertrag ist typischerweise Geschäftsbesorgungsvertrag gem. [REF] , Rdnr. B 0 zu [REF] m. Nachw.). Gem. [REF] hat der Geschäftsführer alles, was er aus der Geschäftsbesorgung erlangt, dem Auftraggeber herauszugeben. Erlangt hat die Kanzlei infolge der Geschäftsbesorgung die Nachzahlung der Stadt W. auf die Witwenrente. Diese Nachzahlung hat sie der Klägerin vollständig auszuzahlen. Dass das Geld offenbar nicht mehr vorhanden ist, sondern wohl vom Beklagten zu 0 nicht bestimmungsgemäß verwendet wurde, steht dem Herausgabeanspruch aus [REF] nicht entgegen . Die Gesellschafter einer GbR haften für deren Verbindlichkeiten entsprechend [REF] persönlich . Freilich ist der Beklagte zu 0 nicht mehr Gesellschafter der Kanzlei und war es auch zum Zeitpunkt der Nachzahlung schon seit längerer Zeit nicht mehr. Ein Gesellschafter haftet indes auch nach seinem Ausscheiden noch für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft, wenn diese bis zu seinem Ausscheiden begründet wurden . Diese Nachhaftung ist zwar auf fünf Jahre begrenzt , diese Begrenzung ist hier jedoch schon deshalb ohne Belang, weil die Nachhaftungsfrist jedenfalls durch die Klageerhebung gehemmt wurde . Maßgeblich ist hier mithin allein, ob die in Rede stehende Verbindlichkeit noch vor dem Ausscheiden des Beklagten zu 0 begründet wurde. Das ist der Fall. Dabei kann der Entscheidung zugrunde gelegt werden, dass der Beklagte zu 0 im [DATE] aus der Sozietät ausgeschieden ist. Begründet i. S. v. [REF] ist eine Verbindlichkeit nicht etwa erst dann, wenn der Anspruch des Gläubigers entstanden oder gar fällig ist . Maßgeblich ist vielmehr, wann der Rechtsgrund für die Verbindlichkeit gelegt wurde. Demzufolge ist eine rechtsgeschäftliche Verbindlichkeit bereits dann begründet, wenn das Rechtsgeschäft abgeschlossen ist und sich ohne das Hinzutreten weiterer rechtsgeschäftlicher Akte die konkrete, einzelne Verbindlichkeit ergibt . Vertragsänderungen nach dem Ausscheiden des Gesellschafters führen nicht zwangsläufig zur Begründung einer neuen Verbindlichkeit; lediglich nachträgliche Haftungserweiterungen gehen nicht zu Lasten des ausgeschiedenen Gesellschafters . Die Begründung der Verbindlichkeit setzt mithin nicht voraus, dass bereits alle Tatbestandsvoraussetzungen des Anspruchs erfüllt sind. Dementsprechend werden Versorgungsansprüche bereits mit dem Abschluss des Arbeitsvertrags begründet, auch wenn der Versorgungsfall erst nach dem Ausscheiden des Gesellschafters eintritt , und der Anspruch auf Werklohn bereits mit dem Abschluss des Werkvertrags, auch wenn das Werk erst nach dem Ausscheiden des Gesellschafters fertiggestellt wird . Infolgedessen werden auch nach dem Ausscheiden entstandene vertragliche Sekundäransprüche noch vor dem Ausscheiden begründet, wenn der Vertrag vor dem Ausscheiden geschlossen wurde . Nach dem Ausscheiden entstandene Aufwendungen hat der ausgeschiedene Gesellschafter zu ersetzen, wenn der Anspruch auf Aufwendungsersatz noch vor seinem Ausscheiden begründet wurde . Nach diesen Grundsätzen ist die Verpflichtung der GbR, die an sie geflossene Nachzahlung auf die Witwenrente an die Klägerin weiterzuleiten, noch vor dem Ausscheiden des Beklagten zu 0 begründet worden. Ohne Belang ist, dass der Anspruch der Klägerin auf Auszahlung der Nachzahlung erst lange nach dem Ausscheiden des Beklagten zu 0 nämlich mit der Nachzahlung im [DATE] entstanden ist. Denn maßgeblich ist nicht, wann der Anspruch entstanden ist, sondern wann der Rechtsgrund für ihn gelegt wurde. Das war hier im [DATE] der Fall, als der Anwaltsvertrag zwischen der Klägerin und der Sozietät geschlossen wurde. Die Klägerin hat die Kanzlei im [DATE] mit der Geltendmachung von Versorgungsansprüchen gegen die Stadt W. beauftragt. Davon ist das Landgericht ausgegangen . Das begegnet keinen Bedenken. Zwar bezieht sich das Anwaltsschreiben an die Stadt vom [DATE] zunächst nur auf Änderungen zu einem abzuschließenden Versorgungsvertrag. Es fehlt jedoch an jeglichen Anhaltspunkten für die fern liegende Annahme, dass das Mandat zunächst auf die Forderung von Änderungen zu dem von der Stadt vorgelegten Vertrag beschränkt war. Der Vertrag kam als Grundlage für die Versorgungsansprüche in Betracht, so dass die Tätigkeit der Kanzlei zunächst naturgemäß auf die Erwirkung eines den Interessen der Klägerin entsprechenden Vertragsschlusses beschränkt war. Selbstverständlich ist, dass es der Klägerin nicht allein um den Abschluss des Vertrags, sondern eben um die Erlangung von Versorgungsleistungen nach dem Tod ihres Ehemanns ging. Den Handakten der Kanzlei lässt sich nichts dafür entnehmen, dass die Klägerin diese Versorgungsleistungen nach dem Abschluss des Vertrags selbst fordern, die Kanzlei also nur mit dem Vertragsschluss, nicht aber mit der Geltendmachung der Leistungen betraut werden sollte. Dem entsprechen die Angaben des Beklagten zu 0 im Termin vom [DATE] , wonach es von Anfang an um die Versorgungsbezüge dem Grunde und der Höhe nach ging. Der Beklagte zu 0 rügt diese Angaben auch nicht etwa als fehlerhaft. Er macht zwar geltend, dass es nach seinem Ausscheiden aus der Kanzlei und vor der Erhebung der Klage vor dem Arbeitsgericht ein völlig neues Mandat erteilt worden sei. Dabei handelt es sich indes letztlich um eine Wertung des Umstands, dass die Geltendmachung einer konkreten Forderung in einer Klage der Abstimmung nach der Mandatserteilung im [DATE] bedurfte , ohne dass konkret in Zweifel gezogen wird, dass dem Grundsatz nach schon bei Vertragsschluss die Geltendmachung von Versorgungsansprüchen Gegenstand des Mandats war. Wenn aber die Kanzlei schon im [DATE] damit beauftragt war, Versorgungsansprüche gegen die Stadt W. geltend zu machen, dann wurde auch die hier streitige Verbindlichkeit schon zu dieser Zeit, mithin vor dem Ausscheiden des Beklagten zu 0, begründet i. S. v. [REF] . Zwar stand im [DATE] sicherlich keineswegs fest, dass es zu einem Anspruch der Klägerin auf Auskehr der an die Kanzlei geflossenen Nachzahlung kommen würde. Insoweit bedurften die Rechtsbeziehungen der Beteiligten noch in mehrfacher Hinsicht der Konkretisierung. Zu entscheiden war über den Abschluss eines Versorgungsvertrags, über die Geltendmachung konkreter Versorgungsansprüche und über die Bezifferung einer Nachzahlung. Zudem musste noch die Abwicklung der Nachzahlung festgelegt werden, nämlich dahingehend, dass die Stadt auf ein Konto der Kanzlei zahlt. Gleichwohl wurde der Rechtsgrund für die Verbindlichkeit der GbR schon mit dem Abschluss des auf die Geltendmachung der Versorgungsansprüche gerichteten Anwaltsvertrags gelegt. Aus diesem Geschäftsbesorgungsvertrag, der in der Folge konkretisiert worden sein dürfte, jedoch jedenfalls keine wesentliche Änderung erfuhr, entstand ohne das Hinzutreten wesentlicher weiterer rechtsgeschäftlicher Akte zwischen der Klägerin und der Sozietät die hier streitige Verbindlichkeit auf Auszahlung der Nachzahlung an die Kanzlei. Die maßgeblichen Vereinbarungen, die letztlich die konkrete Nachzahlungspflicht der Stadt und infolgedessen den von der Klägerin geltend gemachten Anspruch begründeten, wurden über die beauftragten Rechtsanwälte zwischen der Klägerin und der Stadt geschlossen. Demgegenüber wurden die Rechtsbeziehungen zwischen der Klägerin und der GbR allenfalls dahingehend konkretisiert, dass sich die Klägerin mit der von ihren Rechtsanwälten gewählten Vorgehensweise, namentlich auch mit der Abwicklung der Nachzahlung über ein Konto der GbR, einverstanden erklärte. Diese Konkretisierungen, die sicherlich nach dem Ausscheiden des Beklagten zu 0 erfolgten, erlauben nicht den Schluss, dass der Anwaltsvertrag auf eine neue Grundlage gestellt wurde. In dem auf Geltendmachung der Ansprüche gerichteten Vertrag war vielmehr von Anfang an angelegt, dass die Kanzlei infolge der Geschäftsbesorgung etwas erlangen würde, nämlich etwa die Nachzahlung auf die Versorgungsbezüge, das sie an die Klägerin herauszugeben hatte. Auf den vom Beklagten zu 0 im Berufungsverfahren erhobenen Einwand des Mitverschuldens der Klägerin kommt es nicht an. Der Beklagte zu 0 haftet der Klägerin nicht auf Schadensersatz, namentlich wegen einer unerlaubten Handlung. Er hat vielmehr persönlich für die gegen die Kanzlei gerichtete Forderung auf Herausgabe des durch die Geschäftsführung Erlangten, die sich aus dem Rechtsanwaltsvertrag ergibt, einzustehen. Für diesen Anspruch ist ein Mitverschulden der Klägerin ohne Bedeutung.II. Die Klägerin verlangt nicht die Auszahlung des an die GbR gezahlten Betrages abzüglich der bereits geleisteten Zahlungen. Sie legt ihrer Forderung vielmehr die Verzinsung des Betrages in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zugrunde und verrechnet die Zahlungen zunächst auf die danach angefallenen Zinsen. Das ist nicht zu beanstanden, wie das Landgericht zu Recht entschieden hat. Die Klägerin kann gem. [REF] die Verzinsung der Forderung in dem geltend gemachten Umfang beanspruchen. Die Kanzlei befand sich gem. [REF] ab dem [DATE] mit der Auszahlung der Nachzahlung in Verzug, ohne dass es einer Mahnung bedurfte. Für diesen Verzugsschaden hat auch der Beklagte zu 0 einzustehen, weil es sich um einen Sekundäranspruch aus dem Anwaltsvertrag handelt . Nach [REF] bedarf es keiner verzugsbegründenden Mahnung, wenn aus besonderen Gründen unter Abwägung der beiderseitigen Interessen der sofortige Eintritt des Verzugs gerechtfertigt ist. Solche Gründe werden in der Regel vorliegen, wenn der Schuldner durch sein Verhalten eine Mahnung verhindert , oder wenn der Schuldner seine unverzügliche Leistungspflicht kennt, gleichwohl aber nicht leistet . Ein solcher Fall liegt hier vor. Wie das Landgericht zu Recht ausgeführt hat , ließ die Kanzlei die Klägerin über den Zahlungseingang im Unklaren und verhinderten dadurch eine Mahnung der Klägerin. Im übrigen war sie gem. [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 BORA verpflichtet, den an sie gezahlten Betrag unverzüglich an die Klägerin weiterzuleiten. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass den Rechtsanwälten dies bekannt war. Gleichwohl sahen sie von einer Auszahlung des Geldes an die Klägerin ab. Diese Umstände rechtfertigen die Annahme des sofortigen Verzugseintritts ohne Mahnung am [DATE] . Unter Zugrundelegung dieses Zinsanspruchs ist die Berechnung der Klägerin nicht zu beanstanden. Das Landgericht hat zutreffend und vom Beklagten zu 0 im Berufungsverfahren auch nicht mehr angegriffen ausgeführt, dass die Verrechnung der Zahlungen zunächst auf die Zinsen in Einklang mit [REF] steht . Dass die Berechnung im übrigen falsch ist, ist nicht ersichtlich und auch vom Beklagten zu 0 nicht aufgezeigt worden.III. Die Erledigung des Rechtsstreits ist auszusprechen, wenn die Klage zunächst zulässig und begründet war und sodann durch ein erledigendes Ereignis gegenstandslos geworden ist . Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, stand der Klägerin bis zu den Zahlungen des Beklagten zu 0 die mit der Klage verlangte Forderung im geltend gemachten Umfang zu. Durch die Zahlungen ist die Forderung nach Maßgabe von [REF] teilweise erloschen , die Klage mithin insoweit gegenstandslos geworden.C.I. Auf den Antrag des Prozessbevollmächtigten der Klägerin war der Gegenstandswert für die Terminsgebühr im Berufungsverfahren gesondert festzusetzen, und zwar auf 0 EUR. Durch die Teilerledigungserklärung hat sich der Streitwert ermäßigt, nämlich auf die verbliebene Hauptforderung zuzüglich des Wertes der Teilerledigungserklärung, der sich nach den Kosten bemisst, die auf den erledigten Teil des Rechtsstreits bis zur Erledigungserklärung entfallen . Diese Kosten sind im Wege einer Differenzberechnung zu ermitteln; von den Gesamtkosten sind die Kosten abzuziehen, die entstanden wären, wenn der Prozess ohne den erledigten Teil geführt worden wäre . Bei einem Streitwert von 0 EUR beliefen sich die Rechtsanwaltskosten im erstinstanzlichen Verfahren für beide Parteien gem. Nr. 0, 0 VV auf 0, EUR , bei einem Streitwert von nur 0 EUR demgegenüber nur auf 0 EUR , die Differenz beläuft sich mithin auf 0 EUR. Bei den Gerichtsgebühren beträgt die Differenz 0, EUR. Im Berufungsverfahren ist aus dem höheren Streitwert bereits die Verfahrensgebühr angefallen, sie beläuft sich danach für beide Parteien auf 0 EUR . Demgegenüber wären bei einem Streitwert von 0 EUR nur Verfahrensgebühren in Höhe von 0 EUR angefallen . Die Differenz beträgt also 0 EUR. Bei den Gerichtsgebühren beläuft sich die Differenz auf 0, EUR. Insgesamt beträgt die Differenz danach 0 EUR . Diesem Betrag ist die verbliebene Hauptforderung hinzuzurechnen, so dass sich der Streitwert durch die Teilerledigungserklärung auf 0 EUR ermäßigt hat. Auf die Gerichtsgebühren hat die Streitwertermäßigung keinen Einfluss, sie sind gem. [REF] , Nr. 0 KV nach dem ursprünglichen Streitwert angefallen. Demgegenüber ist für die Terminsgebühren der Prozessbevollmächtigten der Parteien naturgemäß der Wert zum Zeitpunkt des Termins maßgeblich, hier mithin der ermäßigte Wert. Da sich die Terminsgebühr mithin nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert berechnet, war der Gegenstandswert für die Terminsgebühr auf den Antrag des Prozessbevollmächtigten der Klägerin festzusetzen , und zwar auf den ermäßigten Wert von 0 EUR.