Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand I.

Streitig ist verfahrensrechtlich, ob ein Verlust bei den Einkünften aus Kapitalvermögen direkt bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags berücksichtigt werden kann und materiell, ob der Aufwand aus verfallenen Aktienoptionsscheinen steuerlich abziehbar sind. Der Kläger ist Steuerberater und erzielt daraus Einkünfte aus selbständiger Arbeit. Das FA folgte zunächst den Angaben des Klägers in der Einkommensteuererklärung [DATE] mit dem Antrag nach [REF] sowie dem Antrag auf Überprüfung des Steuereinbehalt für bestimmte Kapitaleinkünfte. Er hatte zugleich angegeben, dass Abgeltungssteuer und Nebenleistungen nicht einbehalten worden waren. Das FA erließ unter dem [DATE] erklärungsgemäß den Einkommensteuerbescheid. Nach der Darstellung des „Einkommens / zu versteuernden Einkommens“ enthält der Bescheid folgende Angaben: € Kapitalerträge 0 Verrechnung von Verlustvorträgen aus Kapitalvermögen 0 Zwischensumme 0 Abzüglich noch nicht ausgeschöpfter Sparer-Pauschbetrag 0 Kapitalerträge i.S.d. [REF] 0 In dem zeitgleich ergangenen Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] minderte das FA den Verlustvortrag für Einkünfte aus Kapitalvermögen um die vorgenannten 0 € und stellte den verbleibenden Verlustvortrag insoweit mit 0 € fest. Beide Bescheide ergingen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] . Bereits unter dem [DATE] hob das FA den Vorbehalt der Nachprüfung für den Bescheid über Einkommensteuer [DATE] wieder auf. Der Kläger erhob zunächst ohne Begründung fristgerecht Einsprüche gegen die beiden Steuerbescheide. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger erstmals geltend, durch insgesamt drei Wertpapierkäufe , die letztlich wegen der anders verlaufenden Entwicklung des DAX verfallen seien, im Streitjahr aus den vergeblichen Anschaffungskosten einen Verlust von 0 € erlitten zu haben. Dieser Verlust sei weder in den Erträgnisaufstellungen der Bank noch in dem bei der Bank geführten „Verlusttopf“ berücksichtigt worden, weil die Bank sich nach der Rechtslage nicht für berechtigt gehalten habe, solche Verluste zu berücksichtigen. Er beantragte, die realisierten Kapitalverluste im Rahmen der gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] gemäß [REF] es noch zu berücksichtigen. Zugleich nahm er seinen Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] zurück. Das FA wies den Einspruch gegen den Verlustfeststellungsbescheid zurück. Es vertrat die Ansicht, eine solche Änderung könne wegen einer Änderung des [REF] zunächst nur im Verfahren gegen den Einkommensteuerbescheid geltend gemacht werden. Dieser sei durch die Rücknahme indes bestandskräftig geworden. Deshalb scheide eine Berücksichtigung unmittelbar im Rahmen der Verlustfeststellung aus. Dagegen richtet sich die Klage. Der Kläger ist der Ansicht, eine Bindung der Verlustfeststellung nach [REF] an die Einkommensteuerveranlagung bestehe nur für Besteuerungsgrundlagen, die überhaupt in die Einkommensteuerveranlagung einzubeziehen waren. Dies sei seit der Einführung der Kapitalertragsteuer als Abgeltungssteuer nicht mehr der Fall. Deshalb müsse der Verlust verfahrensrechtlich unmittelbar in der Verlustfeststellung berücksichtigt werden. Materiell sei der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a, Abs. 0 S. 0 und 0 EStG verwendete Begriff des „Gewinns“ so zu verstehen, dass er auch Verluste umfasse. Dazu gehörten alle Arten von Verlusten aus Termingeschäften. Dazu beruft er sich auf die Rechtsprechung des FG Düsseldorf , die Kommentierung zum Einkommensteuergesetz und die bereits bei dem Bundesfinanzhof dazu anhängigen Verfahren . den Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] in Gestalt des Einspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der verbleibende Verlustabzug nach [REF] für die Einkünfte aus Kapitalvermögen um 0 € höher mit 0 € festgestellt wird. und hält daran fest, dass eine Änderung des angefochtenen Bescheides bereits verfahrensrechtlich ausscheide, denn einer solchen Änderung stehe [REF] entgegen. Der Kläger habe sein Ziel zunächst im Verfahren gegen den Einkommensteuerbescheid geltend machen müssen. Diesen habe er indes bestandskräftig werden lassen. Entscheidungsgründe Der angefochtene Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, da das FA den insoweit änderbaren Bescheid nicht geändert hat und die zusätzlichen Verluste des Klägers in Höhe von 0 € nicht bei dem verbleibenden Verlustabzug nach [REF] für die Einkünfte aus Kapitalvermögen festgestellt hat. 0 0. Das FA war nicht gemäß [REF] gehindert, einen geänderten Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] zu erlassen, da es sich im Streitfall nicht um Besteuerungsgrundlagen handelte, die den Steuerfestsetzungen des Veranlagungszeitraums zu Grunde gelegt worden sind. Durch das Jahressteuergesetz [DATE] hat der Gesetzgeber als Reaktion auf die Rechtsprechung des BFH grundsätzlich durch eine Neufassung des [REF] als Voraussetzungen für eine Änderung der Verlustfeststellung die Änderbarkeit des entsprechenden Steuerbescheides eingeführt. Die Besteuerungsgrundlagen des bestandskräftigen Steuerbescheides sind zwingend im Verlustfeststellungsbescheid zu berücksichtigen. Der Einkommensteuerbescheid sollte dadurch zum „Quasi-Grundlagenbescheid“ für die Verlustfeststellung werden . Nach dem Wortlaut des [REF] erstreckt sich diese Wirkung auf die „Besteuerungsgrundlagen ..., wie sie den Steuerfestsetzungen des Veranlagungszeitraums ... zu Grunde gelegt worden sind“. Entscheidend ist demnach, ob sich im Steuerbescheid eine dort festgestellte Berechnungsgrundlage für die Ermittlung des verbleibenden Verlustabzugs ändert. Das betrifft folgende Größen: Der Verlust, die übrigen Komponenten des Gesamtbetrags der Einkünfte, die Komponenten der für den Verlustabzug in den Rücktrags-/ Vortragsjahren maßgeblichen Zwischensumme zu den in die Steuerfestsetzung einbezogenen Einkünften und der verbleibende Verlustabzug zum Schluss des Vorjahres . Andererseits werden die Einkünfte aus Kapitalvermögen durch die Einführung der Abgeltungssteuer in [REF] regelmäßig nicht mehr im Steuerbescheid selbst erfasst. Lediglich durch einen Antrag nach [REF] können solche Einkünfte im Einzelfall, wenn die Günstigerprüfung zu einem für den Steuerpflichtigen günstigeren Ergebnis führt, bei der Berechnung des zu versteuernden Einkommens einbezogen werden. Insoweit werden sie dann auch Besteuerungsgrundlagen für die Steuerfestsetzung im Einkommensteuerbescheid. 0 Im Streitfall sind die Einkünfte des Klägers aus Kapitalvermögen nicht in die Steuerfestsetzung des Einkommensteuerbescheides eingeflossen. Eine Bindungswirkung an den Einkommensteuerbescheid ist nicht eingetreten. Zwar enthält der Einkommensteuerbescheid, wie dargestellt, Angaben zur „Berechnung der Einkünfte, die nach [REF] besteuert werden “, diese Darstellung steht allerdings nach der Berechnung des zu versteuernden Einkommens und ist damit nicht bei der Steuerfestsetzung zugrunde gelegt worden. Dies wird durch die weitere Begründung des Bescheides bestätigt. Danach hat die Günstigerprüfung für den Kläger ergeben, dass die Anwendung des allgemeinen Tarifs für ihn nicht günstiger war. Soweit im Einkommensteuerbescheid vor der Zeile mit der festzusetzenden Einkommensteuer im Text auch die Zeile „zu versteuern nach [REF] ... 0“ enthalten ist, handelt es sich nicht um eine mit Bindungswirkung ausgestaltete Festsetzung des Bescheides. Es handelt sich vielmehr um eine nachrichtliche Darstellung des Ergebnisses der Überprüfung des Steuereinbehalts für bestimmte Kapitalerträge nach [REF] i.V.m. dem Antrag in Zeile 0 der Anlage KAP zur Einkommensteuererklärung. Im Streitfall hat es im Übrigen gar keinen Steuereinbehalt gegeben, so dass der entsprechende Antrag des Klägers von Anfang an einer Grundlage entbehrte. 0 Der vom Kläger begehrten Erhöhung des verbleibenden Verlustabzugs nach [REF] für die Einkünfte aus Kapitalvermögen standen Besteuerungsgrundlagen im Einkommensteuerbescheid, die sich bei der Steuerfestsetzung ausgewirkt haben, nicht entgegen. Eine Sperrwirkung nach [REF] konnte nicht eintreten, so dass das FA verpflichtet war, die Verluste vorbehaltlich der materiellen Rechtslage im Verfahren der Verlustfeststellung zu berücksichtigen. Es kann dahinstehen, ob ebenso zu entscheiden gewesen wäre, wenn die Günstigerprüfung nach [REF] zu Gunsten des Steuerpflichtigen zu einer Berücksichtigung der Kapitaleinkünfte bei der normalen Steuerfestsetzung zum allgemeinen Tarif geführt haben würde. Im Streitfall waren die geringen Einkünfte aus Kapitalvermögen bereits durch den bestehenden Verlustvortrag aus dem Vorjahr aufgezehrt, so dass schon keine solchen Einkünfte mehr berücksichtigt werden konnten. Die Aufwendungen des Klägers für die durch Zeitablauf wertlos gewordenen Optionen sind als Veräußerungsverlust im Sinne des [REF] in Höhe von 0 € steuermindernd bei der Feststellung des verbleibenden Verlustabzug zu berücksichtigen und dementsprechend festzustellen. Nach [REF] gehört zu den Einkünften aus Kapitalvermögen der Gewinn bei Termingeschäften, durch die der Steuerpflichtige einen Differenzausgleich erlangt. Termingeschäft im Sinne dieser Vorschrift ist auch das Optionsgeschäft. Hierzu zählen auch Call und Put-Optionen. Diese Rechte werden beendigt, wenn es zu einem Differenzausgleich führt. Denn den Tatbestand erfüllt nur, wer durch die Beendigung des erworbenen Rechts tatsächlich einen Differenzausgleich erlangt; die Vorschrift erfasst nur Vorteile, die auf dem Basisgeschäft beruhen. Dies kann geschehen, in dem das Basisgeschäft durchgeführt wird und die aus dem Termingeschäft Verpflichtete die entsprechenden Basiswerte liefert. Kommt es aber wie bei Derivatgeschäften üblicherweise nicht zu einem Basisgeschäft, wird das Termingeschäft anderweitig beendet, z.B. durch einen Barausgleich. Dieser Barausgleich ist der Differenzausgleich im Sinne der vorgenannten Norm. Das Gesetz erfasst mit dem Barausgleich nicht nur eine positive Differenz, sondern folgerichtig auch eine negative Differenz als Verlust, Vorteil ist auch der Nachteil, soweit er auf den Basisgeschäft beruht . 0 Wird eine solche Option nicht ausgeübt und als wertlos von der Bank ausgebucht, bleibt das Termingeschäft zwar ohne Differenzausgleich im Basisgeschäft. Da aber auch eine negative Differenz steuerbar wäre, muss es für das Weniger das Nichtausüben einer wirtschaftlich wertlosen Option schon wegen des Gebots der Gleichbehandlung des Gleichartigen ebenso sein, mit der Folge der Abziehbarkeit der Optionsprämien als Werbungskosten. Das Gesetz verlangt vom Steuerpflichtigen kein wirtschaftlich sinnloses Verhalten, sondern besteuert ihn nach dem Grundsatz der Leistungsfähigkeit. Die Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen ist aber um die aufgewandten Optionsprämien gemindert, einerlei, ob es tatsächlich zu einem steuerbaren negativen Differenzausgleich kommt oder ob ein solcher von vornherein vermieden wird, in dem als wirtschaftlich einzig sinnvolles Verhalten die Option nicht ausgeübt wird. Dieser Nachteil beruht ebenso wie der entsprechende Vorteil auf dem Basisgeschäft, denn er ist ausgelöst durch die Wertentwicklung des Bezugsobjekts im Zeitpunkt der Fälligkeit gegenüber dem Basiswert. Mithin wird das Recht auf einen Differenzausgleich, Geldbetrag oder Vorteil auch dann im Sinne des [REF] beendet, wenn ein durch das Basisgeschäft indizierter negativer Differenzausgleich durch nicht ausschließende Forderung aus dem Termingeschäft vermieden wird. Nach diesen Maßstäben ist der Aufwand des Klägers für den Erwerb der Optionen als Erwerbsaufwand bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zu berücksichtigen . Das Gericht konnte nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet hatten.