Nach der Rechtsprechung des BFH handelt schuldhaft i.S. des [REF] , wer die für einen gewissenhaft und sachgemäß handelnden Verfahrensbeteiligten gebotene und ihm nach den Umständen zumutbare Sorgfalt nicht beachtet . Zudem ist im Rahmen des [REF] anders als im Rahmen des [REF] bereits bei einem leicht fahrlässigen Verhalten eine Wiedereinsetzung zu versagen . Die Rechtsprechung sieht nach diesem Maßstab worauf sich auch das FG gestützt hat die Unkenntnis des materiellen Rechts grundsätzlich schon dann als verschuldet an, wenn für diese Unkenntnis ein Verhalten des Steuerpflichtigen mitursächlich ist .

Die Beteiligten streiten darüber, ob wegen Versäumnisses der Einspruchsfrist gegen den Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist. In der Sache geht es um Verpflegungsmehraufwendungen von 0 €. Die Klägerin war im Streitjahr als Biologin an einem Forschungszentrum nichtselbständig tätig. Sie begehrte im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung Aufwendungen für eine doppelte Haushaltsführung. Der Beklagte und Revisionsbeklagte kürzte lediglich die Verpflegungsmehraufwendungen um 0 € und setzte mit Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer des Streitjahres auf 0 € fest. Dabei ging das FA von einem Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 € aus; dieser verminderte sich um den auf den [DATE] festgestellten Verlustvortrag von 0 €. Im Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] wurde der Verlustvortrag ebenfalls auf 0 € festgestellt . Im Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zu Aufwendungen für ein Erststudium reichte die Klägerin am [DATE] Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein und focht im Hinblick auf die verbliebenen Verpflegungsmehraufwendungen von 0 €, am [DATE] neben dem Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr auch den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] an. Das FA führte für die Jahre [DATE] bis [DATE] die Einkommensteuerveranlagungen durch und berücksichtigte die beantragten Verluste. Das führte dazu, dass die Verlustfeststellung zur Einkommensteuer auf den [DATE] auf 0 € und auf den [DATE] auf 0 € erhöht wurde. Das FA verwarf die Einsprüche gegen die Bescheide für das Jahr [DATE] als unzulässig. Die Klage gegen den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] blieb erfolglos. Das Finanzgericht führte in seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil zur Begründung aus: Der Einspruch sei verfristet gewesen und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht zu gewähren. Irrtümer, die nicht die Fristwahrung unmittelbar selbst beträfen, seien für Zwecke der Wiedereinsetzung unbeachtlich. Die Klägerin hätte es in der Hand gehabt, ihre Beschwer durch die Abgabe der Einkommensteuererklärungen für [DATE] bis [DATE] zu konkretisieren. Hiergegen richtet sich die Revision der Klägerin, die sie auf Verletzung materiellen Rechts stützt. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hätte gemäß [REF] gewährt werden müssen. Die Steuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] seien zwar aufgrund der geänderten Rechtsprechung des BFH im Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 veranlagt worden. Indes gehe es hinsichtlich des auf das Streitjahr bezogenen Änderungsbegehrens in erster Linie nicht um diese Rechtsprechung. Sie führe lediglich mittelbar die eigentliche Beschwer durch das Verwaltungshandeln des FA herbei und sei von diesem Sachverhalt strikt zu trennen. Darüber hinaus sei die Rechtslage in Bezug auf die Abziehbarkeit von Studienkosten als vorab entstandene Werbungskosten unsicher gewesen und habe sich erst mit dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 geklärt. Ferner habe der Feststellungsbescheid vom [DATE] den verbleibenden Verlustabzug in Höhe von 0 € festgestellt. Die Klägerin sei deshalb nicht in der Lage gewesen, sich gegen die Feststellungsgrundlagen zu wenden, da die Kürzung der Werbungskosten keine Auswirkungen auf das Ergebnis gehabt hätte. Außerdem sei Wiedereinsetzung nach [REF] zu gewähren gewesen, weil der strittige Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs keine Begründung hinsichtlich der Kürzung der Werbungskosten erkennen lasse. Die Klägerin beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] vom [DATE] , geändert am [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit Werbungskosten für eine doppelte Haushaltsführung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € berücksichtigt werden und der verbleibende Verlustabzug auf den [DATE] um 0 € auf einen Betrag von 0 € erhöht wird. Die Revision ist unbegründet und nach [REF] zurückzuweisen. Zutreffend hat es das FG abgelehnt, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der unstreitig versäumten Einspruchsfrist zu gewähren. Gemäß [REF] ist dem Steuerpflichtigen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn er ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Dies ist der Fall, wenn er die für einen gewissenhaft und sachgemäß handelnden Verfahrensbeteiligten gebotene und ihm nach den Umständen zumutbare Sorgfalt beachtet hat . Wegen unverschuldeten Rechtsirrtums kann nach ständiger Rechtsprechung des BFH Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden, wenn sich der Irrtum auf die Frist selbst oder die Form der Fristwahrung bezieht. Irrtümer über materielles Recht begründen dagegen eine Wiedereinsetzung grundsätzlich nicht; denn in diesen Fällen kann dem Steuerpflichtigen oder seinem Berater zugemutet werden, sich über die Verfahrensrechte zu informieren und in der gebotenen Weise davon Gebrauch zu machen . Nach diesen Grundsätzen hat das FG zu Recht keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. Ob der Steuerpflichtige unter den gegebenen Umständen ohne Verschulden gehandelt hat, ist im Wesentlichen Tatfrage . Im Streitfall hat das FG die rechtlichen Maßstäbe richtig angewandt, die nach der Rechtsprechung des BFH bei der Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zugrunde zu legen sind. Die Versäumung der Einspruchsfrist gilt nicht bereits nach [REF] als nicht verschuldet. Der Senat pflichtet insoweit dem FG bei, wonach es ausreicht, wenn wie hier aus den Akten nachvollziehbar der Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr in Bezug auf die nicht anerkannten Aufwendungen für die doppelte Haushaltsführung eine eingehende Erläuterung enthält. Das FG hat rechtsfehlerfrei entschieden, die Klägerin habe in einem für die Wiedereinsetzung nach [REF] nicht erheblichen materiell-rechtlichen Irrtum über die steuerrechtliche Anerkennung von Kosten eines Erststudiums gehandelt. Die Klägerin hätte diese Aufwendungen bereits mit einem fristgerechten Einspruch gegen den ursprünglichen Feststellungsbescheid vom [DATE] darlegen müssen. Ihr diesbezüglicher Rechtsirrtum bezieht sich jedenfalls mitursächlich nicht nur auf das Wahren der Einspruchsfrist, sondern vor allen Dingen auf das materielle Recht des Verlustabzugs im Streitjahr. Auch wenn die Klägerin mit dem Einspruch den Ansatz von Verpflegungsmehraufwand im Rahmen der doppelten Haushaltsführung begehrt und die steuerrechtliche Qualifizierung ihrer Studienkosten als Erwerbsaufwand zunächst nicht das Streitjahr, sondern die Veranlagungszeiträume von [DATE] bis [DATE] betrifft, sind diese Aufwendungen auch für die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs des Streitjahres materiell-rechtlich wirkende Bezugsgrößen. Nach [REF] es i.d.F. des Streitjahres ist der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustabzug gesondert festzustellen. Was unter dem Begriff des verbleibenden Verlustabzugs zu verstehen ist, sagt [REF] . Es handelt sich dabei um die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte, vermindert um die nach [REF] abgezogenen und die nach [REF] abziehbaren Beträge und vermehrt um den auf den Schluss des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellten verbleibenden Verlustvortrag. Die Klägerin hatte im Streitjahr zunächst einen positiven Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 €, der materiell-rechtlich aber unter Berücksichtigung der von ihr geltend gemachten Verpflegungsmehraufwendungen auf 0 € zu korrigieren wäre. In dieser Höhe allein ist der Verlustvortrag aus dem Jahr [DATE] nach [REF] abziehbar und beeinflusst auf diese Weise auch den im Streitjahr nach [REF] festzustellenden verbleibenden Verlustvortrag. Rechnet man den geändert festgestellten Verlustvortrag zum [DATE] hinzu, ergibt sich ein um die Verpflegungsmehraufwendungen von 0 € erhöhter Verlustvortrag, also von 0 € . Grund hierfür ist nicht wie die Revision hervorhebt die für die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den 0. Dezember des Streitjahres bindende korrigierte Verlustfeststellung auf den [DATE] , sondern der in die Berechnung nach [REF] materiell-rechtlich eingehende Abzugsposten der nach § 0d Abs. 0 "abziehbaren" Beträge. Das FG hat auch zutreffend erkannt, dass dieser materielle Rechtsirrtum die Fristversäumnis der Klägerin nicht zu entschuldigen vermag. Zwar hat der BFH erstmals in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 über die Abziehbarkeit von Studienkosten eines Erststudiums als vorab entstandene Werbungskosten entschieden. Doch wurde die Rechtslage wie in dieser Entscheidung ausführlich wiedergegeben schon ab dem Jahr [DATE] im Schrifttum mit Blick auf die BFH-Rechtsprechung zu Aufwendungen im Zusammenhang mit berufsbegleitenden erstmaligen Hochschulstudien kontrovers erörtert, so dass ein gewissenhaft handelnder Verfahrensbeteiligter rechtzeitig Einspruch eingelegt und zumindest in diesem Zusammenhang auch seine Studienaufwendungen geltend gemacht hätte. Hieran wäre er durch [REF] nicht gehindert gewesen: Abgesehen davon, dass diese Antragsfrist für den Erlass des Verlustfeststellungsbescheides keine Bedeutung hatte , ist diese Vorschrift im Streitfall nicht einschlägig. Die Klägerin erfüllte in den Jahren [DATE] bis [DATE] ersichtlich die Voraussetzungen des [REF] nicht, weil kein Steuerabzug vorgenommen wurde.