Ob die vornehmlich zum Bauplanungsrecht entwickelten und normierten Grundsätze zur Durchführung von ergänzenden Verfahren auf denkmalschutzrechtliche Satzungen nach § 0 Abs. 0 DSchG überhaupt übertragbar sind, bedarf keiner Entscheidung. Denn die Antragsgegnerin hat jedenfalls im vorliegenden Fall kein ergänzendes Verfahren durchgeführt. Es ist schon nicht erkennbar, dass es überhaupt dem Willen des Gemeinderats der Antragsgegnerin entsprach, ein ergänzendes Verfahren durchzuführen. In der Sitzungsvorlage zu der Gemeinderatssitzung vom [DATE] wird das Instrument eines „ergänzenden Verfahrens“ nicht erwähnt. Die inhaltlichen Ausführungen zu der neuen Beschlussfassung und der „Satzung im Übrigen“ lassen zwar erkennen, dass die Antragsgegnerin erreichen wollte, dass rückwirkend zum [DATE] eine hinreichend bestimmte Gesamtanlagenschutzsatzung vorhanden ist und dass abgesehen von den Vorschriften und dem Plan zum räumlichen Geltungsbereich die übrigen Vorschriften der alten Satzung ohne inhaltliche Änderung übernommen werden sollten. Auf welchem rechtlichen Weg dies geschehen sollte durch ein ergänzendes Verfahren oder durch eine konkludente Aufhebung der alten Satzung in Verbindung mit dem rückwirkenden Erlass einer neuen Satzung wird dort jedoch nicht präzise erläutert. Entscheidend ist daher, wie sie sich die beiden rechtssetzungstechnischen Möglichkeiten unterscheiden. Ein wesentlicher Unterschied besteht darin, dass es sich beim ergänzenden Verfahren um kein eigenständiges, auf Planaufstellung bzw. Normsetzung gerichtetes Verfahren handelt, sondern nur um den Abschluss eines schon begonnenen Verfahrens . Im vorliegenden Fall bestehen keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür, dass die Antragsgegnerin im [DATE] lediglich ein schon begonnenes Verfahren abschließen wollte. Denn sie hat der Sache nach nochmals ein vollständiges Verfahren zum Erlass einer Satzung nach § 0 Abs. 0 DSchG durchgeführt und die Satzung im vollen, teilweise neu gefassten Wortlaut und unter teils neuer redaktioneller Gestaltung nochmals vollständig beschlossen. Bei diesem Vorgehen handelt es sich nicht um eine „Ergänzung“ des alten Satzungsverfahrens, sondern um die Durchführung eines vollständig neuen. Die Antragsgegnerin hat daher mit ihrem Satzungsbeschluss vom am [DATE] nicht etwa das [DATE] begonnene Satzungsverfahren ergänzend fortgeführt, sondern eine neue Satzung erlassen und die alte Satzung vom [DATE] konkludent aufgehoben. 0

Der Kläger ist Landwirt und wendet sich dagegen, dass die Beklagte dem Beigeladenen die Übertragung einer Referenzmenge nach der Milchgarantiemengenverordnung im Umfang von 0 Kg bescheinigt hat. Der Kläger übernahm von seinem Vater, L. C., dessen landwirtschaftlichen Betrieb. Dieser hatte am [DATE] mit dem Landwirtwirt M. N. über das Grundstück Flurstück 0 der Flur 0 der Gemarkung O. mit einer Größe von 0 ha einen Pachtvertrag abgeschlossen. Nach § 0 des Vertrages verjähren Ansprüche des Verpächters gegen den Pächter aus diesem Vertrag in 0 Monaten nach Rückgabe des Pachtlandes und verjähren Ansprüche des Pächters gegen den Verpächter aus diesem Vertrag in 0 Monaten nach Vertragsende. Am [DATE] erwarb der Vater des Beigeladenen, Herr P. F., von den Erben des mittlerweile Verstorbenen Landwirts N. durch notariellen Kaufvertrag das fragliche Grundstück. Irgendwelche auf diesem Grundstück liegende Milchreferenzmengen waren nicht Vertragsgegenstand. Zum [DATE] wurde das Grundstück nach Ablauf der Pachtdauer an den Vater des Beigeladenen zurückgegeben; der Beigeladene ist seit [DATE] Betriebsnachfolger seines Vaters. Im Frühjahr [DATE] wollte der Beigeladene die zum Betrieb gehörende Milchreferenzmenge veräußern. Durch Beratung der örtlichen Geschäftsstelle der Beklagten erfuhr er in diesem Zusammenhang, dass ihm möglicherweise noch ein Referenzmengenübergang wegen der Rückgabe des streitbefangenen Grundstücks in O. nach Pachtrückgabe im Jahre [DATE] bescheinigt werden könne. Am [DATE] beantragte der Beigeladene, ihm die auf diesem Grundstück ruhende Referenzmenge zu übertragen. Im Verfahren machte er geltend, die Fläche habe vor Rückgabe der Pachtsache der Milcherzeugung gedient. Zum Beweis dessen legte er Kopien aus den Jahreskalendern des Lohnunternehmers Jäger für das Kalenderjahr [DATE] vor, aus denen sich nach seiner Auffassung ergeben sollte, dass sämtliches Rübenblatt der Ernten [DATE] und [DATE] eingesammelt bzw. einsiliert worden war und damit der Milchviehhaltung zugeführt worden sei. Dem widersprach der Kläger, dessen Vater seinerzeit noch Milchvieh gehalten hatte, und behauptete, in den Jahren [DATE] und [DATE] Zuckerrüben und in den Jahren [DATE] und [DATE] Weizen angebaut zu haben. Die geernteten Feldfrüchte seien nicht, auch nicht teilweise, der Milchviehhaltung zugeführt worden; sie seien sämtlich verkauft worden. Zum Beweis dessen legte er im Wesentlichen inhaltsgleiche Bescheinigungen der Landwirte Q. und R. vom [DATE] vor, nach denen diese im Jahre [DATE] bzw. [DATE] das Rübenblatt der Rübenernte des fraglichen Grundstücks erhalten hätten. Auf Nachfrage der Beklagten gab Herr Q. an, sich nicht erinnern zu können, von welcher Fläche er die Silage bekommen habe und ob es die gesamte Miete gewesen sei. Der Landwirt R. äußerte sich auf eine entsprechende Nachfrage der Beklagten nicht. Daraufhin bescheinigte die Beklagte dem Beigeladenen mit Bescheid vom [DATE] die Übertragung einer Referenzmenge im Umfang von 0 Kg/Ha = 0 Kg infolge Übernahme eines Teilbetriebes zum [DATE] . Den hiergegen vom Kläger eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung gab sie im Wesentlichen an, die Fläche habe zur Silagegewinnung und damit der Milcherzeugung gedient. Ein Referenzmengenübergang könne nicht, was der Kläger eingewandt hatte, durch privatrechtliche Vereinbarung abbedungen werden. Zu deren Begründung trägt er im Wesentlichen vor, der Beigeladene sei nicht antragsberechtigt. Eine Milchreferenzmenge sei nicht Gegenstand des notariellen Kaufvertrages zwischen dem Vater des Beigeladenen und den Rechtsnachfolgern des Landwirts N. vom [DATE] gewesen. Die fragliche Referenzmenge sei deshalb bei der Erbengemeinschaft N. verblieben. Zudem habe das Pachtverhältnis für die fragliche Fläche im Herbst [DATE] geendet; laut § 0 des Pachtvertrags seien damit sämtliche Ansprüche aus dem Pachtverhältnis im Frühjahr [DATE] verjährt gewesen. Der Beigeladene könne fast 0 Jahre nach Pachtende einen Referenzmengenübergang nicht mehr in Anspruch nehmen. Es sei auch zwischen seinem, des Klägers, Vater und dem Vater des Beigeladenen bei Pachtrückgabe vereinbart worden, dass eine Milchreferenzmenge nicht übergehen soll. Der Vater des Beigeladenen sei im Zeitpunkt der Pachtrückgabe auch kein Milcherzeuger gewesen. Schließlich sei die fragliche Fläche während der gesamten Nutzungszeit zur Gewinnung von Marktfrüchten und zu Zwecken des Ackerbaus und damit nicht zur Milcherzeugung genutzt worden. Sie trägt vor: Maßgeblich sei die Rechtslage im Zeitpunkt der Pachtrückgabe. Am [DATE] sei der Übergang einer Milchreferenzmenge nach der damaligen Rechtslage der MGVO allein an den Besitzwechsel geknüpft und nicht an zivilrechtliche Willenserklärungen. Unerheblich sei deshalb, ob einer der Beteiligten oder einer ihrer Rechtsvorgänger den Übergang der Referenzmenge, die auf dem Flurstück 0 der Flur 0 in der Gemarkung O. lag, gewollt habe oder nicht. Ebenso wenig komme es darauf an, ob die Milchquote Gegenstand des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] gewesen sei, denn sie gehe kraft öffentlich-rechtlicher Vorschriften auf den Erwerber der Fläche über. Die Antragsbefugnis des Beigeladenen scheitere auch nicht daran, dass zwischen dem Vater des Klägers und dem Vater des Beigeladenen zum Zeitpunkt der Pachtrückgewähr Einigkeit bestanden hätte, Ansprüche im Hinblick auf einen Referenzmengenübergang nicht zu stellen. In der Rechtsprechung sei geklärt, dass vor Einführung des § 0 Abs. 0 a MGV [DATE] der in § 0 Abs. 0 MGV normierte Referenzmengenübergang bei Übergabe oder Überlassung eines Teilbetriebes der Milcherzeugung nicht abgedungen werden konnte. Eine solche Vereinbarung sei auch nicht rückwirkend nach Einführung des § 0 Abs. 0 a MGV wirksam geworden. Die streitige Fläche habe der Milcherzeugung gedient habe. Der abweichende Vortrag des Klägers sei widersprüchlich und deshalb unglaubhaft. Zumindest der Landwirt Q. habe sich nicht erinnern können, Rübensilage vom fraglichen Grundstück abgefahren zu haben. Soweit der Kläger angebe, in den Jahren [DATE] und [DATE] auf der Fläche Winterweizen angebaut zu haben, müsse er sich fragen lassen, wie sein Vater seinen Abkalbbereich bzw. seinen Krankenbereich bis zum Jahre [DATE] ausgestattet habe. Im Übrigen komme es nicht allein auf die letzten 0 Jahre vor Pachtrückgabe, sondern nach der Rechtsprechung des Nds. OVG auf die Nutzung während der gesamten Pachtdauer an. Zum Zeitpunkt der Pachtrückgabe, auf den abzustellen sei, sei der Vater des Beigeladenen auch aktiver Milcherzeuger gewesen, so dass ein Referenzmengenübergang habe bescheinigt werden können. Selbst wenn das nicht der Fall gewesen sein sollte, sei der Anspruch dadurch nicht beeinträchtigt; denn die hier anzuwendenden Rechtsvorschriften machten es nicht zur Voraussetzung für die Bescheinigung eines Referenzmengenübergangs, dass der Verpächter, an den der Pachtgegenstand zurückgegeben wird, Milcherzeuger ist. Die vom Kläger herangezogene abweichende Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei hier nicht einschlägig, da andere Rechtsvorschriften betroffen seien. Der Anspruch auf Bescheinigung eines Referenzmengenübergangs sei schließlich auch nicht zu spät gestellt worden mit der Folge, dass entsprechende Rechte des Klägers entfallen seien. Der Anspruch, einen solchen Referenzmengenübergang bescheinigt zu bekommen, verjähre in 0 Jahren. Eine abweichende Verjährungsregelung, wie sie § 0 des Pachtvertrages treffe, habe auf das öffentlich-rechtliche Verhältnis zwischen dem Kläger und ihr, der Beklagten, keinen Einfluss. Ebenso wenig handele es sich um einen Anspruch nach [REF] , der der 0-jährigen Verjährungsfrist unterlegen hätte. Der Anspruch auf Bescheinigung sei auch nicht verwirkt, da der Beigeladene beim Kläger keinen Vertrauenstatbestand geschaffen habe, den es in Anwendung des Grundsatzes von Treu und Glauben zu schützen gäbe. Der Kläger und der Beigeladene sind in der mündlichen Verhandlung informatorisch angehört worden. Wegen der Einzelheiten ihrer Aussagen wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und ihr Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Gemäß [REF] MGV vom [DATE] i.d.F. der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] bescheinigt die Beklagte als zuständige Landesstelle nach [REF] über die Übertragung von Aufgaben auf die Landwirtschaftskammern vom [DATE] im Falle des Übergangs von Referenzmengen, welche Referenzmengen, zu welchem Zeitpunkt, von welchem Milcherzeuger, mit welchem Referenzfettgehalt auf einen Milcherzeuger übergegangen sind. Zwar ist die MGV inzwischen mit Wirkung vom [DATE] durch die Verordnung zur Durchführung der Zusatzabgabenregelung vom [DATE] aufgehoben worden. Dies gilt jedoch gemäß [REF] nicht, soweit in der Zusatzabgabenverordnung die Fortgeltung einzelner Regelungen der MGV bestimmt ist. Letzteres ist nach der Übergangsregelung des [REF] hier der Fall. Danach sind die bisherigen Vorschriften der MGV in der jeweils geltenden Fassung weiter anzuwenden, soweit wie hier Anlieferungs-Referenzmengen aufgrund anhängiger Verfahren ganz oder teilweise auch mit Wirkung für die Vergangenheit neu zu berechnen sind. Maßgebend für die Beurteilung des Klagebegehrens in materieller Hinsicht sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt, die Normen, die für den Zeitpunkt des streitigen Referenzmengenüberganges, für den der Wechsel des Besitzes und damit der Verfügungsbefugnis an dem zu Grunde liegenden Pachtgegenstand das entscheidende Kriterium ist, Geltung beanspruchen . Im vorliegenden Fall erfolgte die Rückgabe der Pachtfläche, Flurstück 0 der Flur 0 in der Gemarkung O., zum [DATE] . 0 Von den gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen ist hier unter Berücksichtigung des bezeichneten maßgeblichen Zeitpunktes des Flächenüberganges Art 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/0 vom [DATE] i. d. F. des [REF] ) Nr. 0/0 vom [DATE] i. V. m. Art. 0 Nr. 0 der VO Nr. 0/0 vom [DATE] einschlägig. Für den Fall, dass nur ein Teil eines Betriebes, wie hier bei der Verpachtung von Stückländereien, übertragen wird, bestimmt [REF] ) Nr. 0/0, dass die entsprechende Referenzmenge nach den für die Milcherzeugung verwendeten Flächen oder nach anderen von den Mitgliedstaaten aufgestellten "objektiven Kriterien", die der nationale Verordnungsgeber nicht getroffen hat, auf die den Betrieb übernehmenden Erzeuger aufgeteilt wird. Durch diese Vorschriften wird zwar nicht unmittelbar die Rückgewähr von Pachtflächen nach Beendigung des Pachtverhältnisses erfasst. Nach [REF] ) Nr. 0/0 gelten die gleichen Bestimmungen jedoch sinngemäß für sonstige Übergangsfälle, die nach einzelstaatlichen Rechtsvorschriften vergleichbare rechtliche Folgen für den Erzeuger mit sich bringen. Das trifft nach nationalem Recht für die Rückgabe einer gepachteten Fläche, bei der der Verpächter den Besitz an dem verpachteten Grundstück erlangt, zu . 0 Als für die Milcherzeugung verwendete Flächen im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0 und § 0 Abs. 0 MGV sind alle Flächen des milchviehhaltenden landwirtschaftlichen Betriebes zu berücksichtigen, die unmittelbar oder mittelbar zu dessen Milcherzeugung beitragen . Für die Milcherzeugung werden jedenfalls alle diejenigen landwirtschaftlichen Flächen verwendet, auf denen Futter für die Milchkühe des Betriebes gewonnen wird . Die Bewertung einer Fläche als Milcherzeugungsfläche hängt davon ab, ob sie sich im Zeitpunkt des Flächenübergangs unter Berücksichtigung des Fruchtfolgesystems als solche darstellt; nicht entscheidend ist, ob die Fläche zur Entstehung der dem Betrieb mitgeteilten Referenzmenge im Jahre [DATE] beigetragen oder nur irgendwann vor der Flächenrückgabe zur Milcherzeugung gedient hat . Als Milcherzeugungsflächen haben auch solche Flächen zu gelten, auf denen erst nach Inkrafttreten der Milchkontingentierung die Milcherzeugung aufgenommen und nicht eindeutig wieder aufgegeben worden ist . Nach der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts ist für die Beurteilung der Frage, ob eine Pachtfläche der Milcherzeugung gedient hat, auf die gesamte Dauer der Pachtzeit abzustellen. In diesem Zusammenhang geht die Kammer in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Nds. Oberverwaltungsgerichts davon aus, dass für die Nutzung der zu einem milchviehhaltenden landwirtschaftlichen Betrieb gehörenden landwirtschaftlichen Nutzflächen zur Milcherzeugung eine tatsächliche Vermutung spricht. Diese widerlegliche Vermutung gilt gleichermaßen für Eigentums wie auch Pachtflächen, weil praktisch jede landwirtschaftliche Nutzfläche zur Futtergewinnung für das Milchvieh genutzt werden kann und von den milchviehhaltenden Betrieben, unabhängig davon, ob es sich um eine Eigentums oder um eine Pachtfläche handelt, in der Regel auch genutzt wird. Für Ackerflächen folgt dies daraus, dass auf ihnen im Rahmen wechselnder Fruchtfolge im Hauptfutterbau oder Zusatzfutterbau regelmäßig Futter für das Milchvieh gewonnen wird. Dafür reicht es aus, dass die Fläche während des Pachtverhältnisses im Rahmen der wechselnden Fruchtfolge in einem Jahr zur Milcherzeugung des Pächters beigetragen hat und anschließend nicht aus der die Milcherzeugung einschließenden Fruchtfolge herausgenommen worden ist, die nur durch eine signifikante Änderung der Bodennutzung dokumentiert werden kann . Die hier streitige Pachtfläche zur Größe von ca. 0 ha ist danach als Milcherzeugungsfläche anzusehen. Dies steht zur Überzeugung der Kammer fest. Auf die vom Kläger aufgeworfene Frage, ob in Anbetracht des langen, nach Pachtrückgabe abgelaufenen Zeitraums von einer Beweislastumkehr für diesen Beweis, die Fläche habe der Milcherzeugung gedient, auszugehen ist, kommt es daher nicht an. Das Klagevorbringen, die Pachtfläche sei jedenfalls in den Jahren [DATE] [DATE] durchgehend als Ackerfläche genutzt und die Ernte jeweils verkauft worden, überzeugt nicht. Der Kläger hat die tatsächliche Vermutung, das landwirtschaftliche Flächen eines Milchvieh haltenden Betriebes für die Milchviehhaltung dienen, nicht entkräftet. Die von ihm vorgelegten Bescheinigungen der Landwirte R. und Q. belegen eine solche Nutzung nicht. Zwar haben beide im Jahre [DATE] entsprechende Bestätigungen ausgestellt, jedoch kann diesen kein Glauben geschenkt werden. Zum einen erscheint es schon sehr unwahrscheinlich, dass jemand sich nach 0 und mehr Jahren noch genau daran erinnern kann, was er mit der Rübensilage eines bestimmten landwirtschaftlich genutzten Flächenteils gemacht hat. Diese Annahme wird durch die Nachfrage der Beklagten beim Landwirt Q. bestätigt. Er konnte, so hat er der Bezirksstelle S. der Beklagten schriftlich mitgeteilt, nicht genau sagen, welche Menge Rübensilage er von welchem konkreten Grundstück abgefahren habe. Der Landwirt R. hat sich auf eine entsprechende Nachfrage nicht geäußert. Demgegenüber hat der Beigeladene durch Vorlage von Kopien aus dem Jahreskalender des Lohnunternehmers Jäger für das Jahr [DATE] ein Indiz vorgelegt, nach dem Rüben samt Blatt gesammelt und einsiliert worden sei. Dies spricht dafür, dass es der Milchviehhaltung zugeführt wurde. Zu Recht wirft die Beklagte auch die Frage auf, wie der Vater des Klägers seinen Abkalbbereich und seinen Krankenstall ausgestaltet hat. Denn soweit dafür das auf der Fläche anfallende Weizenstroh genutzt wurde, handelt es sich um eine mittelbare Nutzung zur Milcherzeugung im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung. Dass eine derartige Nutzung stattgefunden hat, hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung auf Nachfrage des Gerichts eingeräumt. 0 Auf die Frage, ob der Verpächter, der Vater des Beigeladenen, im Zeitpunkt der Rückgabe der Pachtsache selbst Milcherzeuger war, kommt es aus Rechtsgründen nicht an. Das Bundesverwaltungsgericht hat zum Referenzmengenübergang unter der Geltung der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] sowie der Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] und der Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] , die im Zeitpunkt der Pachtlandrückgabe noch anzuwenden waren, in ständiger Rechtsprechung angenommen, dass die auf die Pachtfläche entfallende Referenzmenge auch dann auf den Verpächter übergeht, wenn dieser nicht Milch erzeugt und die Pachtflächen auch nicht wieder an einen Milcherzeuger verpachtet hat . Diese Rechtsprechung hat das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] , auf das der Kläger für seinen Rechtsstandpunkt abhebt, unter Berücksichtigung der Entscheidung des EuGH zum Übergang von Anlieferungs-Referenzmengen auf einen Nicht-Milcherzeuger unter der Geltung der Verordnung Nr. 0/0 nicht infrage gestellt. Mit dem Nds. Oberverwaltungsgericht sieht die Kammer deshalb keinen Anlass, von der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts abzugehen, so dass es auf die Eigenschaft des Verpächters als Milcherzeuger vor Inkrafttreten der Verordnung Nr. 0/0 nicht ankommt. Ferner greift der Einwand des Klägers nicht durch, bei Rückgabe der Pachtsache sei zwischen seinem Vater und dem Landwirt N. vereinbart worden oder jedenfalls Geschäftsgrundlage gewesen, dass eine Milchquote nicht zurückgegeben werden soll. 0 Eine solche Vereinbarung, wäre sie getroffen worden, wäre unwirksam. Der Referenzmengenübergang ist streng flächenakzessorisch und knüpft normativ an den Besitzwechsel und nicht, jedenfalls für den hier in Frage kommenden Zeitpunkt [DATE] an behördliche Maßnahmen oder Willenserklärungen der Beteiligten an . Weiter unerheblich ist der klägerische Einwand, die Milchquote sei nicht Gegenstand des notariellen Kaufvertrags zwischen der Erbengemeinschaft N. und dem Vater des Beigeladenen vom [DATE] gewesen, so dass der Beigeladene auch nicht Inhaber der Referenzmenge geworden sei. Die Milchreferenzmenge geht gemäß § 0 Abs. 0 MGV kraft Gesetzes auf den Erwerber der Fläche über, so dass es einer entsprechenden vertraglichen Vereinbarung nicht bedarf. Ob ein derartiger Anspruch überhaupt der Verjährung unterliegt, was in Anbetracht des nach öffentlich-rechtlichen Vorschriften kraft Gesetzes erfolgenden Referenzmengenübergangs und dem damit einhergehenden Umstand, dass die Bescheinigung dieses Übergangs durch die Beklagte nur deklaratorischen Charakter hat, fraglich erscheint, kann offen bleiben. Denn selbst wenn die Bescheinigung der Verjährung unterläge, wäre diese im Zeitpunkt der Bescheiderteilung am [DATE] noch nicht eingetreten. Dabei kommt es indes nicht auf die von der Beklagten in Bezug genommene alte Fassung der Verjährungsvorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches an. Denn seit Inkrafttreten der Schuldrechtsreform am [DATE] beträgt die regelmäßige Verjährungsfrist nur noch drei Jahre. Indes ergibt sich aus der Übergangsvorschrift in Art. 0 [REF] BGB, dass diese Frist, die kürzer als die bisherige regelmäßige Verjährungsfrist von dreißig Jahren ist, erst ab dem [DATE] zu laufen beginnt. Sie war daher bei Erteilung der angefochtenen Bescheinigung noch nicht abgelaufen. Die zwischen dem Vater des Klägers und dem Landwirt N. in § 0 des Pachtvertrages vom [DATE] getroffene Verjährungsabrede findet auf die vom Beklagten erteilte Bescheinigung keine Anwendung, da mit ihr nur Ansprüche zwischen Verpächter und Pächter, nicht aber solche Dritten gegenüber geregelt werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts besteht die Möglichkeit einer Verwirkung des Rechts auf die Geltendmachung eines Referenzmengenübergangs. Im vorliegenden Fall liegen jedoch die vom Bundesverwaltungsgericht geforderten Voraussetzungen, unter denen eine Verwirkung anzunehmen ist, nicht vor. Das Rechtsinstitut der Verwirkung wird aus dem auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben hergeleitet . Die Ausübung eines materiell oder verfahrensrechtlichen Rechts kann ausgeschlossen sein, wenn der Berechtigte das Recht nach seiner Entstehung oder Fälligkeit über einen längeren Zeitraum, der nach Art, Inhalt und Bedeutung des Rechts unterschiedlich zu bemessen ist, nicht geltend macht und besondere Umstände vorliegen. Beides zusammen, nämlich ein längerer Zeitablauf und besondere Umstände, müssen dazu führen, dass der Verpflichtete nach Treu und Glauben nicht mehr mit der Geltendmachung rechnen musste und das Geltendmachen des Rechts nach der jeweiligen Sachlage als rechtsmissbräuchlich, zumindest aber als illoyal anzusehen ist . Das späte Geltendmachen eines Rechts rechtfertigt nach herrschender Auffassung nur dann den Vorwurf, verwerflich oder "unvernünftig" gehandelt zu haben, wenn sich der Betroffene seines Rechts vor dessen Geltendmachung bewusst war. Die Unkenntnis oder Verkennung der eigenen Rechtsposition schließt die Bewertung der späten Geltendmachung als treuwidrig aus . Zwar ist der hier verstrichene Zeitraum, in dem ein Referenzmengenübergang vom Beigeladenen bzw. dessen Vater nach Pachtrückgabe am [DATE] nicht geltend gemacht worden ist, mit fast 0 Jahren so lang, dass an Verwirkung zu denken ist. Unterstützung mag dieses Zeitmoment zusätzlich durch die Verjährungsregelung in § 0 des Pachtvertrages zwischen dem Vater des Klägers und dem Landwirt N. erfahren, wonach gegenseitige Ansprüche aus dem Vertrag innerhalb von sechs Monaten nach Pachtrückgabe bzw. Vertragsende verjähren; dennoch liegt eine Verwirkung im Sinne der Rechtsprechung nicht vor. Es fehlt nämlich an besonderen Umständen, die das Verhalten des Beigeladenen als illoyal oder rechtsmissbräuchlich erscheinen lassen. 0 Das gilt zum einen deshalb, weil der Beigeladene nachvollziehbar dargelegt hat, von der fraglichen Referenzmenge keine Kenntnis gehabt zu haben. Er hat insoweit, bestätigt durch den Vertreter der Beklagten in der mündlichen Verhandlung, vorgetragen, erst von der Bezirkstelle S. auf diese Referenzmenge aufmerksam gemacht worden zu sein, als er die Absicht hatte, die gesamte, auf seinem Betrieb ruhende Referenzmenge an der Börse zu verkaufen. Da die Höhe der jeweils auf dem Betrieb ruhenden Milchreferenzmenge bares Geld bedeutet, leuchtet es unmittelbar ein, dass eine frühere Geltendmachung der Bescheinigung des Überganges einer Menge infolge Pachtrückgabe aus Unkenntnis des Beigeladenen nicht beantragt worden ist. Nach der entsprechenden Einlassung des Vertreters der Beklagten in der mündlichen Verhandlung ist dies ein in der Praxis durchaus nicht seltener Fall. Die gesamten Umstände sprechen daher für die Einlassung des Beigeladenen. Zum zweiten hat die längere Untätigkeit des Beigeladenen beim Kläger eine Vertrauensgrundlage nicht gebildet, die die Annahme rechtfertigte, der Beigeladene werde sein Recht nicht mehr in Anspruch nehmen. Erforderlich für einen derartigen Vertrauensschutz sind bestimmte Maßnahmen und Vorkehrungen, durch die der Verpflichtete sich in einer Weise eingerichtet hat, dass ihm durch die spätere Geltendmachung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde. Diese Dispositionen müssen kausal verknüpft sein mit dem Verhalten des Berechtigten, denn eine verzögerte Rechtsausübung verdient die Qualifizierung als treuwidrig nur dann, wenn die zunächst gezeigte Untätigkeit den anderen Teil zu bestimmten Reaktionen veranlasst hat . Derartige Dispositionen hat der Kläger erkennbar nicht getroffen und werden von ihm auch nicht behauptet. Es war vielmehr so, dass es bei allen Beteiligten, auch beim Kläger, über die Jahre in Vergessenheit geraten war, dass auf der zurückgegebenen Pachtfläche noch eine Referenzmenge lag, deren Übergang auf den Beigeladenen noch bescheinigt werden konnte. Eine schützenswerte Vermögensdisposition hat der Kläger oder sein Vater auch nicht dadurch erlangt, dass er auf die streitbefangene Referenzmenge über die Jahre entsprechend Milch geliefert hat. Irgendwelche nachteiligen Rechtsfolgen für die Vergangenheit sind aus dem Umstand, dass dem Kläger bzw. seinem Vater diese Menge tatsächlich nicht zustand, nicht zu ziehen. Ein Vermögensschaden, den es nach dem Grundsatz von Treu und Glauben zu vermeiden gelte, wird daher nicht eintreten. Dies hat der Vertreter der Beklagten in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich bestätigt. Pächterschutz ist dem Kläger nach der Pächterschutzbestimmung des § 0 Abs. 0 a MGV in der zum maßgeblichen Zeitpunkt der Pachtrückgabe Geltung beanspruchenden Fassung der Verordnung, soweit sich diese als wirksam erweist , ist dem Kläger als Rechtsnachfolger seines Vaters in dem angefochtenen Bescheid gewährt worden. Auch im Übrigen lässt sich nicht feststellen, dass die berechnete Referenzmenge je Ha, die mit dem gesetzlich vorgesehenen Höchstbetrag von 0 Kg/Ha berechnet worden ist, den Kläger in seinen Rechten verletzt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entspricht nicht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, da er keinen Antrag gestellt und sich somit keinem Prozesskostenrisiko ausgesetzt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true