Nachdem die Vollstreckungsschuldnerin dem Vollstreckungsgläubiger mittlerweile den ursprünglich geforderten Betrag von 0 € auf das nachträglich mitgeteilte Bankkonto überwiesen hat und diesbezüglich Erledigung eingetreten ist, steht noch der vom Vollstreckungsgläubiger zuletzt geltend gemachte Betrag in Höhe von 0 € im Streit. Ohne näher darauf einzugehen, ob der Vollstreckungsgläubiger einen Anspruch auf diesen Betrag hat, fehlt dem Begehren jedenfalls das Rechtsschutzinteresse. 0 Zwar gewährleistet [REF] GG effektiven und möglichst lückenlosen richterlichen Rechtsschutz gegen Akte der öffentlichen Gewalt. Dennoch kann der Zugang zu den Gerichten von bestimmten Zulässigkeitsvoraussetzungen, namentlich von einem bestehenden Rechtsschutzbedürfnis, abhängig gemacht werden. Diese allen Prozessordnungen gemeinsame Sachentscheidungsvoraussetzung wird abgeleitet aus dem auch im Prozessrecht geltenden Gebot von Treu und Glauben , dem Verbot des Missbrauchs prozessualer Rechte sowie dem auch für die Gerichte geltenden Grundsatz der Effizienz staatlichen Handelns. Sie verlangt vom Rechtsschutzsuchenden, dass er ein Mindestmaß an berechtigtem Rechtsverfolgungsinteresse geltend machen kann, das dem öffentlichen Interesse an einer effizienten Rechtspflege gegenüber gestellt werden kann. Letztlich geht es um das Verbot des institutionellen Missbrauchs prozessualer Rechte zu Lasten der Funktionsfähigkeit des staatlichen Rechtspflegeapparats . Der Rechtsschutzsuchende darf daher das Gericht nicht für unnütze oder unlautere Zwecke in Anspruch nehmen . Nicht schutzwürdig ist ein Interesse, das nach allgemeiner Anschauung als so gering anzusehen ist, dass es nicht die Inanspruchnahme der staatlichen Rechtsschutzeinrichtungen, nämlich der Gerichte, rechtfertigt .

Die Kläger wohnten bis zum [DATE] in einer gemieteten Wohnung in der A-Straße ... in Neustadt/Wstr. Im Zusammenhang mit einer am [DATE] durchgeführten Zwangsräumung aufgrund eines zivilrechtlichen Räumungstitels wies die Beklagte die Familie mit obdachlosenpolizeilicher Verfügung vom [DATE] in eine Unterkunft in der B-Straße ... ein. Die Klägerin zu 0) legte alsbald nach Erhalt der Verfügung Widerspruch ein und erhob Klage, mit der sie die Aufhebung der Verfügung vom [DATE] und Einweisung in eine andere menschenwürdigere Wohnung begehrte. Die Klage wies das Verwaltungsgericht Neustadt/Wstr. mit Urteil vom [DATE] [REF] .NW ab, die hiergegen eingelegte Berufung wies das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz mit Beschluss vom [DATE] [REF] .OVG zurück. Weitere Klagen der Klägerin zu 0) wegen der Verfügung vom [DATE] wurden wegen der bereits ergangenen rechtskräftigen Entscheidung als unzulässig abgewiesen . Die Kläger zu 0) und 0) erhoben mehrere Feststellungsklagen beteiligt), die als unzulässig abgewiesen wurden, weil kein berechtigtes Interesse an der Feststellung der „Nichtexistenz“ der Verfügung vom [DATE] bestehe. Weitere von den Klägern angestrengte Gerichtsverfahren hatten ebenfalls Fragen der Nichtigkeit bzw. Unwirksamkeit der Verfügung vom [DATE] direkt oder indirekt zum Gegenstand und blieben ohne Erfolg. Mit Urteil vom [DATE] [REF] .NW wies das beschließende Gericht die Klage der Kläger auf Feststellung, dass durch den scheinbaren Verwaltungsakt Einweisungsverfügung vom [DATE] kein Rechtsverhältnis entstanden sei, unter Verweis auf die Rechtskraft der zuvor ergangenen Urteile als unzulässig ab. Daraufhin erhoben die Kläger Klage auf Feststellung, dass das in dem Verfahren [REF] .NW ergangene Urteil vom [DATE] nichtig sei. Diese Klage wies das beschließende Gericht mit Urteil vom [DATE] [REF] .NW ab. Im [DATE] klagten die Kläger auf die Feststellung, dass die Beklagte zur Vornahme einer Zwangsräumung am [DATE] nicht berechtigt war. Diese Klage wurde mit Urteil vom [DATE] [REF] .NW mit der Begründung als unzulässig abgewiesen, die Klage betreffe den Vorgang um die zivilrechtliche Räumung und anschließende obdachlosenrechtliche Einweisung der Familie, der die Kläger angehörten, am 0./ [DATE] . Hierüber seien in der Vergangenheit zahlreiche Rechtsstreitigkeiten geführt worden, die rechtskräftig geworden seien. Die Rechtskraft dieser Entscheidungen stehe einer erneuten gerichtlichen Sachentscheidung zu diesem Streitgegenstand entgegen. Im [DATE] erhoben die Kläger Klage gegen das Land Rheinland-Pfalz, vertreten durch den Präsidenten des Polizeipräsidiums Rheinpfalz, auf Feststellung der Rechtswidrigkeit polizeilichen Handelns im Zusammenhang mit der Räumung und anschließender Einweisung in die Obdachlosenunterkunft K-Straße .. in Neustadt im [DATE] . Diese Klage wurde mit Urteil vom [DATE] [REF] .NW abgewiesen. Im [DATE] erhoben die Kläger erneut Klage gegen das Land Rheinland-Pfalz auf Feststellung der Rechtswidrigkeit polizeilichen Handelns im Zusammenhang mit der o.g. Räumung und anschließender Einweisung in die Obdachlosenunterkunft B-Straße ... in Neustadt im [DATE] . Diese Klage wies das beschließende Gericht mit Urteil vom [DATE] [REF] .NW ab. Im [DATE] klagten die Kläger wiederum gegen das Land Rheinland-Pfalz mit dem Begehren, festzustellen, dass das polizeiliche Handeln im Zusammenhang mit der o.g. Räumung im [DATE] rechtswidrig war. Diese Klage wies das beschließende Gericht mit Urteil vom [DATE] [REF] .NW ab. Daraufhin haben die Kläger am [DATE] Klage gegen die Stadt Neustadt/Wstr. erhoben. Sie begehren in diesem Verfahren die Feststellung, dass die Beklagte zur Vornahme einer Zwangsräumung am [DATE] nicht berechtigt war. Das Gericht hat die Streitsache mit dem Betreff „wegen Obdachlosenrechts“ eingetragen, wogegen sich die Kläger beschwert haben. Das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz hat die Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] [REF] .OVG mit der Begründung als unzulässig zurückgewiesen, die Eingangsbearbeitung durch das Verwaltungsgericht stelle eine prozessleitende Verfügung dar, die nicht mit der Beschwerde angefochten werden könne. Dagegen haben die Kläger Anhörungsrüge und Gegenvorstellung erhoben, die mit Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] .OVG als unzulässig verworfen worden ist. Mit Schreiben vom [DATE] hat das beschließende Gericht die Kläger darauf hingewiesen, dass erwogen werde, das Verfahren einzustellen, da im Hinblick auf die in der Vergangenheit zu dem Komplex „Zwangsräumung [DATE] “ ergangenen Entscheidungen kein weiteres sinnvolles Rechtsschutzbegehren in der erneuten Klage mehr gesehen werden könne. Hierauf haben die Kläger geantwortet, das gerichtliche System dürfe nicht abrutschen aus dem Feld des Rechts ins Willkürliche, indem es bei offensichtlich unrechtmäßigen Handlungen der Verwaltungsbehörde dieser den Rücken decke. II. Das Verfahren ist von Amts wegen einzustellen, da die Eingaben der Kläger nicht als wirksam erhobene und damit nach der Prozessordnung zu bearbeitende Klagen und Anträge zu werten sind. 0 Eine Ausprägung des für jeden Rechtsbehelf vor den Verwaltungsgerichten notwendigen Rechtsschutzbedürfnisses stellt es dar, dass der Rechtsschutzsuchende das Gericht nicht für unnütze oder unlautere Zwecke in Anspruch nehmen kann . Es ist in der Rechtsprechung daher anerkannt, dass eine bloße Nichtbearbeitung und schlichtes Austragen in Betracht kommen kann, wenn es an einem sinnhaften und ernst zu nehmenden Rechtsschutzbegehren fehlt . Ein sinnhaftes und ernst zu nehmendes Rechtsschutzbegehren kann beispielsweise bei völlig wirrem oder stereotyp wiederholtem Vorbringen fehlen, was insbesondere bei absurden Klagebegehren ohne jeden Rückhalt im Gesetz oder bei offensichtlich unschlüssigem Vorbringen anzunehmen ist, etwa wenn kein konkreter Streitgegenstand erkennbar ist, der Kläger nur allgemeine Ausführungen ohne irgendeinen Bezug zum materiellen Recht macht oder wenn sein Vorbringen bereits mehrmals Gegenstand gerichtlicher Entscheidungen war . Entsprechendes gilt, wenn ein Rechtsschutzersuchen erkennbar nicht mehr der Wahrnehmung prozessualer Rechte, sondern ausschließlich verfahrensfremden Zwecken dient. 0 Nach diesen Grundsätzen ist die Eingabe der Kläger nicht als wirksam erhobene und damit nach der Prozessordnung zu bearbeitende Klage zu werten. Die erneute „Klage“ dient erkennbar nicht mehr der Wahrnehmung prozessualer Rechte, sondern ausschließlich verfahrensfremden Zwecken. Wie den Gründen zu I. im Einzelnen entnommen werden kann, war der Vorfall vom [DATE] seit dem Jahre [DATE] immer wieder Gegenstand gerichtlicher Entscheidungen. Die Einweisung in eine neue Wohnung und die Zwangsräumung, die Hintergrund sämtlicher in der Vergangenheit erhobener diesbezüglicher Klagen der Kläger sind, liegen inzwischen über 0 Jahre zurück. Alle Klagen dazu blieben erfolglos, und zwar unabhängig davon, ob sich die Klage gegen die Beklagte oder gegen das Land Rheinland-Pfalz richtete. Zuletzt stellte das beschließende Gericht in den ergangenen Urteilen mehrfach fest, dass die Rechtskraft der Entscheidungen einer erneuten gerichtlichen Sachentscheidung zu diesem Streitgegenstand entgegenstehe. Im Übrigen fehle es wegen des Zeitablaufs von über 0 Jahren an einem berechtigten Feststellungsinteresse im Sinne von [REF] VwGO im Hinblick auf jegliches Handeln der Polizeivollzugsbeamten am [DATE] . Trotz der ergangenen Urteile haben die Kläger immer wieder neue weitgehend inhaltsgleiche Klagen erhoben, mit denen sie festgestellt haben wollen, dass die Zwangsräumung am [DATE] unberechtigt war. Den Begründungen in den o.g. Urteilen sind die Kläger unzugänglich geblieben. Angesichts der zahlreichen ergangenen Gerichtsentscheidungen muss sich der Eindruck aufdrängen, dass es den Klägern nunmehr allein darauf ankommt, stets neue verwaltungsgerichtliche Verfahren zu kreieren, um die Gerichte zu beschäftigen. Dies zeigt eindrucksvoll das vorliegende Verfahren, in dem die Kläger reklamiert haben, die Streitsache dürfe nicht mit dem Betreff „wegen Obdachlosenrechts“ sondern müsse mit dem Betreff „wegen Polizeirechts“ eingetragen werden. Obwohl die genaue Angabe des Betreffs für den Ausgang des Verfahrens vollkommen irrelevant ist, da Obdachlosenrecht zum Sachgebiet des Polizeirechts gehört, haben die Kläger dagegen Beschwerde und nach Zurückweisung durch das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz mit Beschluss vom [DATE] [REF] .OVG Anhörungsrüge und Gegenvorstellung erhoben. Ferner haben sie „Aufsichtsbeschwerde“ und „Erinnerung“ dagegen erhoben, dass die Geschäftsstelle der 0. Kammer auf ihre Eingabe hin kein zusätzliches „O-Aktenzeichen“ im Hinblick auf ihre Beschwerde gegen den angeblich falschen Betreff eingetragen hat. All diese Umstände unterstreichen, dass die Kläger nur aus sachwidrigen Erwägungen heraus die Gerichte für unnütze Zwecke in Anspruch nehmen. In diesem Zusammenhang kann auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass die in der Vergangenheit entstandenen und von den Klägern zu tragenden Gerichtskosten diese betragen gerichtsübergreifend für alle drei Kläger inzwischen nahezu 0 € , bisher uneinbringlich sind. Dieser Umstand ermöglicht den Klägern allem Anschein nach erst ihre sachwidrige Vorgehensweise. Die Rechtsschutzmöglichkeiten der VwGO stehen für diesen Zweck jedoch nicht zur Verfügung. Der Zugang zu den Gerichten wird vom Grundgesetz nicht lediglich als formelles Recht, die Gerichte anzurufen, garantiert, sondern zielt auf die Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes. Der damit garantierte Rechtsschutz erfolgt durch eine grundsätzlich umfassende tatsächliche und rechtliche Prüfung des Streitgegenstandes sowie eine verbindliche richterliche Entscheidung . Dies entspricht jedoch nicht der Absicht der betroffenen Kläger. Diese nutzen den vorliegenden Rechtsbehelf nicht um Rechtsschutz zu erlangen, sondern in zweckwidriger, rechtsmissbräuchlicher Weise . Daher ist das Gericht auch unter Berücksichtigung der in [REF] GG verankerten Garantie effektiven Rechtschutzes nicht gehalten, das vorgebrachte Begehren nach Maßgabe der Prozessordnung zu prüfen. Das Fehlen eines ernsthaft verfolgten Anspruchs führt hier nicht dazu, dass die „Klage“ noch förmlich durch Prozessurteil abzuweisen wäre. Es ist hier nicht etwa der Rechtsbehelf der Klage nur wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses ein ungeeignetes Mittel zur Erreichung eines sachlichen Begehrens. Vielmehr kann das von den Klägern angegebene Begehren bei verständiger Betrachtung nicht mehr ihrer vermeintlichen Rechtsverfolgung oder dem Schutz eines vermeintlich beeinträchtigenden Rechtes dienen; es kann nur noch scheinbar von einem Rechtsschutzbegehren im prozessrechtlichen Sinn ausgegangen werden. Ersuchen aber, die mit dem Rechtsschutzauftrag der Gerichte überhaupt nicht mehr im Zusammenhang stehen, sondern nur noch wie hier primär eine zusätzliche Arbeitsbelastung der Gerichte bezwecken, sind von vornherein nicht als förmliche Rechtsbehelfe zu behandeln . 0 Wird wie vorliegend im konkreten Fall über das „Verfahrenshindernis“ der Unbeachtlichkeit einer Klage erst nach ihrer anfänglichen förmlichen Behandlung befunden, so ist das Verfahren aus Gründen der Rechtsklarheit analog [REF] durch gerichtlichen Beschluss einzustellen . Die Entscheidung kann ohne mündliche Verhandlung ergehen, weil der Grundsatz der Mündlichkeit des Verfahrens sich nur auf förmliche Rechtsbehelfe im Sinne des Prozessrechts bezieht; ein solcher Rechtsbehelf liegt aber, wie ausgeführt, hier nicht vor. Rechtliches Gehör ist den Klägern gewährt worden.