Das Verfahren ist aufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärungen einzustellen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , wonach das Gericht unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens entscheidet. Hier entspricht es der Billigkeit, den Antragsteller mit den Verfahrenskosten zu belasten, weil er unmittelbar bei Gericht um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht hat, ohne zuvor beim Antragsgegner einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des angefochtenen Gebührenbescheides gestellt zu haben . Da es sich bei dem letztgenannten Erfordernis um eine Zugangsvoraussetzung für eine entsprechende Antragstellung bei Gericht handelt, die im Laufe eines nachfolgenden Gerichtsverfahrens nicht mehr nachgeholt werden kann , wäre der Antrag mithin ohne weitere Sachprüfung als unzulässig abzulehnen gewesen. 0 Etwas anderes folgt im vorliegenden Fall auch nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 VwGO, wonach eine vorherige Antragstellung bei der Behörde entbehrlich ist, wenn eine Vollstreckung droht. Zwar enthält der angefochtene Gebührenbescheid den Hinweis, dass gegen den Antragsteller die Vollstreckung eingeleitet werde, wenn die Gebührenschuld nicht innerhalb von 0 Wochen gezahlt werde. Allein durch diesen Hinweis „droht“ eine Vollstreckung im Sinne der genannten Vorschrift jedoch noch nicht . Denn die Frage, ob eine Vollstreckung tatsächlich droht, kann nicht allein nach den subjektiven Vorstellungen bzw. Empfindungen des betroffenen Gebührenschuldners beurteilt werden; dies liegt etwa für diejenigen in der Praxis durchaus vorkommenden Fälle auf der Hand, in denen der Betroffene den genannten Hinweis bei Erhalt des Bescheides zunächst selbst noch gar nicht als entsprechende „Drohung“ aufgefasst, sondern dies erst später geltend gemacht hat. Vielmehr ist insoweit ein objektivierter Maßstab anzulegen und eine „drohende Vollstreckung“ erst dann anzunehmen, wenn die Behörde dem Betroffenen bereits Vollstreckungsmaßnahmen für einen unmittelbar bevorstehenden Termin angekündigt bzw. in sonstiger Weise schon konkrete Vollstreckungsmaßnahmen in die Wege geleitet hat . Dies wiederum setzt regelmäßig voraus und wird nach den Erfahrungen der Kammer vom Antragsgegner ungeachtet des genannten, in seinen Gebührenbescheiden formularmäßig enthaltenen Hinweises auch tatsächlich so gehandhabt , dass der betreffende Gebührenschuldner vor Einleitung weiterer Zwangsmaßnahmen zunächst gemahnt worden ist . Letzteres ist hier jedoch offensichtlich noch nicht geschehen; von der Einleitung konkreter Vollstreckungsmaßnahmen gegen ihn hat der Antragsteller ebenfalls nichts berichtet. Demgemäß ist der fragliche Hinweis im Gebührenbescheid lediglich dahingehend zu verstehen, dass bei nicht fristgerechter Zahlung gegen den Antragsteller das Vollstreckungsverfahren nach Maßgabe der einschlägigen vollstreckungsrechtlichen Vorschriften „eingeleitet“ werde; dies aber stellt noch keine „drohende“ Vollstreckung der streitigen Gebührenforderung dar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true

Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klagen des Antragstellers gegen zwei Gebührenbescheide des Antragsgegners ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VwGO statthaft, zulässig und in der Sache begründet. Nach [REF] ist ein Antrag nach [REF] in einem Fall des [REF] wie er hier im Fall von beigetriebenen Rundfunkgebühren vorliegt grundsätzlich nur zulässig, wenn der Antragsteller zuvor bei der Behörde die Aussetzung der Vollziehung nach [REF] beantragt und die Behörde diesen Antrag ganz oder zum Teil abgelehnt hat. Diese Voraussetzung gilt jedoch gemäß [REF] ausnahmsweise dann nicht, wenn die Vollstreckung der Gebührenforderung droht. Diese Lage ist gegeben, wenn aus Sicht eines objektiven Betrachters im angefochtenen Gebührenbescheid nicht nur allgemein gehaltene Hinweise auf die Möglichkeit der Vollstreckung erteilt werden, sondern bereits konkrete Vorbereitungshandlungen der Behörde für die alsbaldige Durchsetzung des Bescheides vorliegen . Hat die Behörde dem Bürger schriftlich erklärt, „dass die Vollstreckung droht“, reicht dies in der Regel aus, um die Ausnahmevorschrift des [REF] greifen zu lassen . So liegt der Fall hier. In den streitbefangenen Gebührenbescheiden hat der Antragsgegner die Passage aufgenommen: „Sollten sie die festgesetzte Gebührenschuld nicht innerhalb von 0 Wochen bezahlt haben, werden wir gegen Sie die VOLLSTRECKUNG einleiten“. Zusätzlich enthält der Bescheid im Text den Hinweis: „Nur durch die unverzügliche Zahlung des festgesetzten Betrags vermeiden Sie Zwangsmaßnahmen wie Vollstreckung bzw. Bußgeldverfahren“. In der Zusammenschau der beiden Hinweise muss ein rechtsunkundiger Bürger wie der Antragsteller , der nicht wissen kann, dass es nach [REF] wVG im Regelfall zunächst einer Mahnung bedarf, bevor die Vollstreckungsbehörde tätig werden darf, davon ausgehen, dass Vollstreckungsmaßnahmen ihn quasi „automatisch“ ereilen werden, wenn er die gesetzte 0-Wochen-Frist ungenutzt verstreichen lässt. Der Eilrechtsschutzantrag ist in der Sache auch begründet, weil ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der streitbefangenen Gebührenforderung bestehen. Deshalb fällt die vom Gericht im Rahmen eines Verfahrens nach [REF] zu treffende eigene Ermessensentscheidung, ob die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs angeordnet wird oder nicht, zu Lasten des Antragsgegners aus. Zutreffend weist dieser nämlich darauf hin, dass seine im Schreiben vom [DATE] an die im Auftrag des Antragsgegners tätige GEZ gewählte Formulierung: „da ich für ca. 0 Monate im Rahmen meiner beruflichen Ausbildung zu meinen Eltern ziehe, kündige ich hiermit meinen Teilnehmeranschluss ... ... ... und widerrufe den dazugehörigen Abbuchungsauftrag zu [DATE] .“ nur als Abmeldung seiner Rundfunkgeräte, also als Anzeige der Beendigung des Bereithaltens eines Rundfunkgerätes im Sinne von § 0 Abs. 0 RGebStV verstanden werden kann. Als eine solche Anzeige hat die GEZ das Schreiben auch verstanden, denn sie hat darauf mit Schreiben vom [DATE] geantwortet: „Sie möchten Ihre Rundfunkgeräte abmelden...“. Da die Rundfunkgebührenpflicht aufgrund gesetzlicher Regelung bereits mit dem zum Empfang Bereithalten eines Gerätes beginnt, sie also keine vertragliche Regelung mit dem Rundfunkteilnehmer voraussetzt, ist es zwar nachvollziehbar, dass sich die GEZ, um Verwaltungsaufwand für ggf. notwendige Ermittlungen zu ersparen, in eben diesem Schreiben noch einmal gegenüber dem Antragsteller vergewissern wollte, ob er wirklich nicht mehr der Gebührenpflicht unterliege. Dies ändert aber nichts daran, dass der Antragsteller im „Kündigungs“ schreiben bereits unmissverständlich zum Ausdruck gebracht hatte, er halte ab [DATE] keine Rundfunkgeräte mehr zum Empfang bereit. Daher war es rechtlich nicht erforderlich, dass der Antragsteller auf das Schreiben vom [DATE] überhaupt antwortet, weshalb es nicht darauf ankommt, ob der Antragsteller dieses Schreiben der GEZ überhaupt erhalten hat. Wenn der Antragsgegner bzw. die GEZ der Auffassung gewesen sein sollte, dass der Antragsteller falsche Angaben gemacht habe, hätte z. B. ein Gebührenbeauftragter dies überprüfen können. Nach dem Vorbringen des Antragstellers im gerichtlichen Verfahren spricht aber nichts für die Richtigkeit einer solchen Vermutung, denn es wurde insoweit angegeben, dass die Geräte zu einem Bekannten des Antragsteller geschafft worden seien. Somit spricht derzeit alles dafür, dass die Gebührenpflicht des Antragstellers mit dem Ablauf des [DATE] beendet war. Die Streitwertfestsetzung gründet sich auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true