Ob Schuldner der Aktenversendungspauschale der betroffene Mandant oder der Anwalt ist, ist umstritten ; AG Dessau AnwBl [DATE] , 0; AG Chemnitz DAR [DATE] , 0 je zu [REF] ; einschränkend: VG Düsseldorf NVwZ-RR [DATE] , 0: Kostenschuldner sei stets der Mandant außer bei Aktenübersendung an Strafveteidiger; unentschieden: OLG Düsseldorf Rpfl. [DATE] , 0; differenzierend danach, ob ausdrücklich Mandant oder auch der Anwalt ausdrücklich im Namen seines Mandantens Antrag stellt: Schäpe DAR [DATE] , 0, 0 f. m.w.N. zum Meinungsstand).

Tenor Die Beschwerde der Rechtsanwälte Dr. F. und F. gegen den Beschluss der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Stade vom [DATE] wird verworfen. Dieses Verfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Mit dem angefochtenen Beschluss hat die 0. große Strafkammer des Landgerichts Stade als Gericht der ersten Instanz die Erinnerung der beschwerdeführenden Rechtsanwälte gegen den Kostenansatz der Staatsanwaltschaft Stade vom [DATE] zurückgewiesen, mit dem diesen für eine von ihnen beantragte Akteneinsicht nach Nr. 0 KV eine Kostenpauschale von 0 € auferlegt worden ist. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass in dieser Kostenpauschale auch die Kosten für das Rücksendeporto in Höhe von 0 € enthalten seien, welches sie in Abzug bringen wollen. II. Sie ist indes unbegründet. 0 Die Aktenversendungspauschale gemäß Nr. 0 KV kann nicht um die Portokosten gemindert werden, die einem Rechtsanwalt für die Rücksendung ihm zur Einsicht übersandter Akten entstehen. Die Pauschale deckt die mit der Aktenversendung verbundenen Aufwendungen einer besonderer Serviceleistung der Justiz und nicht etwaige zusätzliche Kosten auf Seiten von Prozessbevollmächtigten ab. Der besondere Aufwand der Justiz ist dabei nicht auf Portokosten beschränkt, sondern besteht u.a. im Versandfertigmachen der Akten, im Anlegen von Rententakten, in der Überwachung der Aktenrücksendung und in deren Empfang. Dass nach der amtlichen Anmerkung zu Nr. 0 KV Hin und Rücksendung der Akten zusammen als eine Sendung gelten, gibt zu einer abweichenden Beurteilung keinen Anlass. Die Regelung stellt lediglich klar, dass der zusätzliche Aufwand, der mit der Entgegennahme der Akten bei der Rücksendung entsteht, durch die Pauschale abgedeckt ist, auch wenn sie z.B. in mehreren Paketen erfolgt. Aus der Anmerkung ist aber nicht herzuleiten, dass die einem Dritten durch die Rücksendung der Akten entstandenen Kosten von der Justiz zu übernehmen wären. Daher muss die Justizverwaltung bei der Aktenübersendung auch keinen frankierten Rückumschlag für die Rücksendung der Akten beifügen. Damit folgt der Senat der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Hamm , nicht aber der von den Beschwerdeführern herangezogenen Auffassung des AG Brandenburg vom [DATE] . III. Die Kosten und Auslagenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true