Mit Schreiben vom [DATE] haben sowohl die Beteiligte zu 0) als auch der Beteiligte zu 0) jeweils die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Beteiligten zu 0) beantragt. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht den Eröffnungsantrag "des Gläubigers" zurückgewiesen und der "antragstellenden Partei" die Kosten des Verfahrens auferlegt. Hiergegen haben die Beteiligte zu 0) und der Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Unter dem [DATE] haben die Beschwerdeführer den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens für erledigt erklärt, nachdem der Beteiligte zu 0) eine größere Zahlung erbracht und die Beteiligten sich über weitere Zahlungen verständigt hatten. Dieser Erledigungserklärung hat sich der Beteiligte zu 0) nicht angeschlossen. Das Amtsgericht hat mit Beschluß vom 0. Dezember [DATE] den Beschwerden nicht abgeholfen. Zur Begründung hat es unter anderem ausgeführt, die einseitige Erledigungserklärung könne wegen der "weiter bestehenden sofortigen Beschwerde" nicht berücksichtigt werden. Das Landgericht hat die Rechtsmittel durch Beschluß vom 0. [DATE] zurückgewiesen und hierbei auf die Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung und der Nichtabhilfeentscheidung verwiesen. Auf die hiergegen gerichteten sofortigen weiteren Beschwerden hat der Senat mit Beschlüssen vom [DATE] 0 W 0/0 und [REF] die Entscheidungen des Landgerichts wegen fehlender Sachverhaltsdarstellung aufgehoben und das Verfahren zur erneuten Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen. In den Beschlüssen hat der Senat unter anderem darauf hingewiesen, es könne nicht festgestellt werden, ob die Kammer rechtsfehlerfrei berücksichtigt habe, daß die Gläubiger nach Erlaß der angegriffenen Erstentscheidung den Antrag einseitig für erledigt erklärt hätten.

Mit Schreiben vom [DATE] haben sowohl die Beteiligte zu 0) als auch der Beteiligte zu 0) jeweils die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Beteiligten zu 0) beantragt. Durch Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht den Eröffnungsantrag "des Gläubigers" zurückgewiesen und der "antragstellenden Partei" die Kosten des Verfahrens auferlegt. Die hiergegen von der Beteiligten zu 0) und dem Beteiligten zu 0) erhobenen sofortigen Beschwerden vom [DATE] hat das Landgericht mit Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Dieser Beschluß enthält keine Sachverhaltsdarstellung und nimmt hinsichtlich der Gründe Bezug auf die Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung und der Nichtabhilfeentscheidung des Amtsgerichts. Gegen diese Entscheidung wenden sich sowohl die Beteiligte zu 0) als auch der Beteiligten zu 0) mit weiteren sofortigen Beschwerden vom [DATE] , jeweils verbunden mit einem Antrag auf Zulassung des Rechtsmittels. Das Oberlandesgericht Köln ist gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen über die Zusammenfassung der Entscheidungen über die weiteren Beschwerden in Insolvenzsachen vom [DATE] zur Entscheidung über die von den Beteiligten zu 0) und 0) gegen den Beschluß des Landgerichts Aachen vom 0. April [DATE] eingelegten Rechtsmittel berufen. Die von der Beteiligten zu 0) und dem Beteiligten zu 0) angebrachten Rechtsmittel sind statthaft. Es liegt eine dem Rechtsmittel der sofortigen weiteren Beschwerde grundsätzlich zugängliche Ausgangsentscheidungen des Landgerichts im Sinne des § 0 InsO vor . Gegen die Ablehnung der Eröffnung des Regelinsolvenzverfahrens findet gemäß [REF] die sofortige Beschwerde statt. Die sofortige weiteren Beschwerden und die Anträge auf Zulassung sind form und fristgerecht eingereicht worden . Auch wenn die Beschwerdeentscheidungen des Landgerichts im Ergebnis mit der erstinstanzlichen Entscheidung übereinstimmen, findet [REF] , wonach in der Beschwerdeentscheidung ein neuer, selbständiger Beschwerdegrund gegeben sein muß, keine Anwendung . Die weiteren Voraussetzungen für eine Zulassung der Rechtsmittel nach [REF] sind ebenfalls gegeben. Die Beschwerdeführer stützen ihre Rechtsmittel auf eine Verletzung des Gesetzes. Die Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung ist zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung bereits deshalb geboten, weil der jeweils zur Entscheidung gestellten Frage, welche Anforderungen an die Abfassung einer Beschwerdeentscheidung in Insolvenzsachen zu stellen sind, grundsätzliche Bedeutung zukommt. Die zulässigen sofortigen weiteren Beschwerden der Beteiligten zu 0) und des Beteiligten zu 0) sind mit der Maßgabe begründet, daß der angefochtene Beschluß aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Beschwerdegericht zurückzuverweisen ist. Der angefochtene Beschluß des Landgerichts beruht auf einer Verletzung des Gesetzes , da die Entscheidung keine subsumtionsfähige Sachverhaltsdarstellung enthält. Die Beurteilung durch den Senat unterliegt im Rahmen der Rechtsbeschwerde im Insolvenzverfahren wie bei der weiteren Beschwerde gemäß [REF] , in deren engen Anlehnung die weitere Beschwerde nach der Insolvenzordnung ausgestaltet worden ist , nur dasjenige Vorbringen, das aus dem Sachverhalt der angefochtenen Entscheidung ersichtlich wird, [REF] . Dementsprechend sind die tatsächlichen Feststellungen des Gerichts der Erstbeschwerde nach [REF] , 0 Abs. 0 ZPO für das Rechtsbeschwerdegericht auch grundsätzlich bindend . Die dem Gericht der weiteren Beschwerde obliegende rechtliche Nachprüfung ist nur möglich, wenn sich aus der angefochtenen Entscheidung ergibt, von welchem konkreten Sachverhalt das Gericht der Erstbeschwerde ausgegangen ist und wie es ihn festgestellt hat. Dazu ist grundsätzlich eine vollständige Sachverhaltsdarstellung nötig, die lediglich durch konkrete Bezugnahme auf bestimmte Urkunden oder Aktenteile ersetzt werden darf. Genügt die angefochtene Entscheidung diesen Anforderungen nicht, so zwingt dieser Mangel, wie der Senat wiederholt für den Bereich der freiwilligen Gerichtsbarkeit und auch schon mehrfach für den Anwendungsbereich der Insolvenzordnung entschieden hat, zur Aufhebung und Zurückverweisung. Das Rechtsbeschwerdegericht ist nicht befugt, sich den Sachverhalt, von dem das Landgericht ausgegangen ist, aus den Akten zu bilden und der rechtlichen Überprüfung zugrunde zu legen . Das Beschwerdegericht hat seiner Entscheidung keine Sachverhaltsdarstellung vorangestellt. Auch die sehr knappen Entscheidungsgründe, die im wesentlichen aus einer Bezugnahme auf die Entscheidungen des Insolvenzgerichts vom [DATE] und vom [DATE] bestehen, enthalten keine Ausführungen zu dem vom Landgericht festgestellten Sachverhalt. Insoweit ist es dem Senat als Rechtsbeschwerdegericht nicht möglich zu prüfen, ob die Kammer bei ihrer Entscheidung über die Zurückweisung der Eröffnungsanträge und die angefochtene Kostenentscheidung des Insolvenzgerichts von zutreffenden Feststellungen ausgegangen ist und insbesondere rechtsfehlerfrei berücksichtigt hat, daß zwei Gläubiger jeweils einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestellt und nach Erlaß der angegriffenen Erstentscheidung einseitig für erledigt erklärt haben. Da mit der Zurückverweisung noch nicht feststeht, ob die Erstbeschwerde im Ergebnis Erfolg hat, muß auch die Entscheidung über die Kosten des weiteren Beschwerdeverfahrens dem Landgericht übertragen werden.