Ein Fall der schuldhaften Versäumung lag im Sinne des [REF] nicht vor. Eine schuldhafte Säumnis liegt nicht vor, wenn die nicht erschienene Partei davon ausgehen durfte, dass mit einer endgültigen Sachentscheidung im Termin nicht zu rechnen ist . So liegt der Fall hier. Das Amtsgericht hätte zunächst auf den Antrag der Beklagten als säumiger Partei gemäß [REF] über die Zulässigkeit des Rechtswegs entscheiden müssen. Liegt ein solcher Antrag tatsächlich vor, entspricht es allgemeiner Meinung und dem Wortlaut des [REF] , dass vor einer Entscheidung in der Sache durch rechtsmittelfähigen Beschluss über die Zulässigkeit des Rechtswegs zu entscheiden ist . Den Erlass eines solchen Rechtswegbeschlusses hat das Amtsgericht verfahrensfehlerhaft unterlassen.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Steinfurt einschließlich des zugrundeliegenden Verfahrens aufgehoben und zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Berufungsverfahrens zurückverwiesen. Durch Mahnbescheid vom [DATE] machte die Klägerin gegen die Beklagte eine Hauptforderung in Höhe von 0, DM geltend. Nach Zustellung des Mahnbescheids, rechtzeitigem Widerspruch der Beklagten und Anspruchsbegründung der Klägerin bestimmte das Amtsgericht am [DATE] Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] . Unter dem [DATE] richtete die Beklagte ein Prozeßkostenhilfegesuch an das Amtsgericht, das jedoch zunächst nicht beschieden wurde. Im Termin vom [DATE] , in dem für die Beklagte niemand erschien, verurteilte das Amtsgericht die Beklagte antragsgemäß zur Zahlung von 0, DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] sowie 0, DM vorgerichtlicher Mahnkosten. Dieses Versäumnisurteil wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Am [DATE] ging der Einspruch der Beklagten ein, mit dem gleichzeitig nochmals um Prozeßkostenhilfe ersucht wurde. Am [DATE] setzte das Amtsgericht daraufhin Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] an, ohne bis zum Termin über den Prozeßkostenhilfeantrag zu entscheiden. Am [DATE] ging erneut ein Prozeßkostenhilfeantrag der Beklagten beim Amtsgericht ein, in dem ausdrücklich gebeten wurde, über den Antrag auf Prozeßkostenhilfe vor dem Termin zu entscheiden und weiterhin um eine Auflage ersucht wurde für den Fall, daß noch etwas unklar oder beizubringen sei. Auch auf diesen Prozeßkostenhilfeantrag erfolgte bis zum Termin keine Entscheidung. Im Termin am [DATE] ist die Beklagte wiederum nicht erschienen. Das Amtsgericht hat in diesem Termin am Schluß der Sitzung das Prozeßkostenhilfegesuch der Beklagten zurückgewiesen, da eine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht vorgelegt worden sei und die beabsichtigte Rechtsverteidigung keine Aussicht auf Erfolg biete. Weiterhin hat das Amtsgericht durch ein zweites Versäumnisurteil das Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechterhalten und den Einspruch der Beklagten gegen dieses Urteil zurückgewiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte zweite Versäumnisurteil hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] privatschriftlich Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Amtsgericht und nach Weiterleitung am [DATE] beim Landgericht Münster eingegangen ist. In diesem privatschriftlichen Berufungsschriftsatz sind außerdem ein Prozeßkostenhilfegesuch für die Berufung, eine Beschwerde gegen die Prozeßkostenhilfeversagung durch das Amtsgericht sowie ein Prozeßkostenhilfegesuch für diese Beschwerde enthalten gewesen. Durch Beschluß der Kammer vom [DATE] ist der Beklagten Prozeßkostenhilfe für das Berufungsverfahren gewährt worden. Die Beschwerde gegen den ablehnenden Prozeßkostenhilfebeschluß des Amtsgerichts sowie der Antrag auf Prozeßkostenhilfe für diese Beschwerde sind jedoch zurückgewiesen worden. Nach Auffassung der Kammer bestand zwar in der Sache selbst keinerlei Erfolgsaussicht; das zweite Versäumnisurteil habe jedoch nicht ergehen dürfen, da ein Fall der Säumnis nicht vorgelegen habe. Dieser Beschluß ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] ist eine Berufung der Beklagten mit Anwaltsschriftsatz eingegangen. Durch Beschluß der Kammer vom [DATE] ist der Beklagten und Berufungsklägerin wegen der Versäumung der Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt worden. Die Beklagte ist der Auffassung, daß das zweite Versäumnisurteil des Amtsgerichts Steinfurt vom [DATE] verfahrensfehlerhaft zustandegekommen sei, da ein Fall der Säumnis nicht vorgelegen habe. Die Beklagte habe davon ausgehen dürfen, daß der Termin hätte vertagt werden müssen, da bis zum Termin über den Prozeßkostenhilfeantrag nicht entschieden worden sei. unter Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils und des Verfahrens dieses an das Amtsgericht Steinfurt zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Die Berufung ist zulässig. Der privatschriftliche Berufungsschriftsatz vom [DATE] sowie die mit Anwaltsschriftsatz eingelegte Berufung vom [DATE] sind als dasselbe Rechtsmittel zu behandeln . Über die an sich unzulässige erste Berufung ist deshalb keine gesonderte Entscheidung zu treffen; vielmehr liegt nur eine Berufung vor, gegen deren Zulässigkeit nach der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der versäumten Berufungsfrist keine Bedenken bestehen. Die Berufung ist auch begründet. Gemäß [REF] war das zweite Versäumnisurteil des Amtsgerichts Steinfurt vom [DATE] aufzuheben und die Sache an das Amtsgericht zurückzuverweisen. Eine Berufung gegen ein zweites Versäumnisurteil ist gemäß [REF] nur dann erfolgreich, wenn ein solches Urteil ergangen ist, obwohl ein Fall der Säumnis nicht vorgelegen hat. Dies ist hier der Fall; das zweite Versäumnisurteil des Amtsgerichts Steinfurt vom [DATE] ist verfahrensfehlerhaft zustandegekommen, da von einer Säumnis nicht ausgegangen werden durfte. Eine schuldhafte Säumnis liegt nicht vor, wenn die nicht erschienene Partei davon ausgehen durfte, daß mit einer endgültigen Sachentscheidung im Termin nicht zu rechnen ist. So liegt der Fall hier, weil gemäß [REF] eine Vertagung des Termins hätte erfolgen müssen. Es war nicht zulässig, in demselben Termin den frühzeitig gestellten Prozeßkostenhilfeantrag der Beklagten zurückzuweisen und eine endgültige Sachentscheidung in Form eines zweiten Versäumnisurteils zu treffen. Der Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs verlangt, daß dem Antragsteller nach Ablehnung eines Prozeßkostenhilfeantrages eine angemessene Überlegungsfrist für sein weiteres prozessuales Vorgehen verbleibt. Eine Verfahrensweise, die dem Antragsteller keine Zeit zum Überlegen läßt, weil gleichzeitig mit der Ablehnung des Prozeßkostenhilfegesuchs eine endgültige Sachentscheidung ergeht, steht damit nicht in Einklang. Wenn deshalb so wie hier nicht bereits rechtzeitig vor dem Termin über einen Prozeßkostenhilfeantrag entschieden worden ist, muß eine Vertagung gemäß [REF] in Erwägung gezogen werden , die hier nach Auffassung der Kammer hätte erfolgen müssen. Erscheint eine Partei, deren Prozeßkostenhilfegesuch trotz rechtzeitiger Antragstellung nicht rechtzeitig vor dem Termin entschieden worden ist, zu dem Termin nicht, so wird dies zu Recht als Fall einer unverschuldeten Säumnis angesehen . Eine andere Beurteilung ergibt sich hier auch nicht daraus, daß die Beklagte keine Prozeßkostenhilfeunterlagen eingereicht hat. Denn darauf hätte rechtzeitig hingewiesen werden müssen. Da die Kammer bei der vorliegenden prozessualen Konstellation eine Entscheidung in der Sache nicht für sachdienlich hielt, erschien eine Aufhebung und Zurückverweisung gemäß [REF] für geboten.