Zudem ist die Kammer aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme und den sich aus dem Sachvortrag der Parteien ergebenden Umständen zu der Überzeugung gelangt, dass zwischen den Verträgen eine wirtschaftliche Einheit besteht. Zu den Indizien für diese Annahme gehört unter anderem die Zweckbindung des Darlehens zur Finanzierung eines bestimmten Geschäfts, durch die dem Darlehensnehmer die freie Verfügbarkeit über die Darlehensvaluta genommen wird, der zeitgleiche Abschluss beider Verträge, das Verwenden einheitlicher Formulare mit konkreten wechselseitigen Hinweisen auf den jeweils anderen Vertrag und die Einschaltung derselben Vertriebsorganisation .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0 Zivilkammer des Landgerichts Münster abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Beklagten Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Revision wird zugelassen. Danach gewährte der Kläger den Beklagten ein Darlehen in Höhe von 0 €. In Ziff. 0 des Vertrages war bestimmt, dass das Darlehen ausschließlich zum Erwerb von Genossenschaftsanteilen an der E Grundstücks und E eG bestimmt war. Die Beklagten wiesen den Kläger dementsprechend unwiderruflich an, die Auszahlung des Darlehensbetrages ausschließlich zu Händen der E vorzunehmen. Das Darlehen war ab dem Auszahlungstag mit [DATE] % p.a. zu verzinsen. Es war in jährlichen Raten von 0, €, jeweils fällig am 0. des jeweiligen Jahres, zurückzuzahlen. Der gesamte Restbetrag war fällig und zahlbar zum [DATE] . Zur Sicherheit traten die Beklagten dem Kläger ihre sämtlichen Ansprüche auf Gewährung von Eigenheimzulage ab. Gleichzeitig erhielten die Beklagten eine "Information über das Recht zum Widerruf". Wegen des genauen Wortlautes des Darlehensvertrages und der Widerrufsbelehrung wird Bezug genommen auf Bl. 0 ff d.A. Die E wurde am [DATE] auf der Grundlage des damals geltenden Eigenheimzulagengesetzes gegründet und bei dem Genossenschaftsregister des Amtsgerichts Duisburg angemeldet. Nach der damals geltenden Fassung des Eigenheimzulagegesetzes konnte derjenige, der Anteile an einer nach dem [DATE] ins Genossenschaftsregister eingetragenen Genossenschaft in Höhe von mindestens 0, DM erwarb, die Eigenheimzulage beanspruchen. Der Anspruch auf die Eigenheimzulage war nach damals geltendem Recht unabhängig von der Nutzung einer Genossenschaftswohnung zu eigenen Wohnzwecken. Die Einlage konnten die Genossen durch Eigenkapital oder Kredit erbringen. Mit den Einlagen erwarb die E Wohnungseigentum, welches sie sanierte und anschließend vermietete. Nach einem Zeitraum von 0 Jahren, der nach damaliger Rechtslage zum Anspruch auf komplette Eigenheimzulage berechtigte, sollte das Wohnungseigentum veräußert werden und mit dem Verkaufserlös die Rückzahlung der durch Kredit finanzierten Einlagen sichergestellt werden. Im Jahr [DATE] erging durch das Bundesfinanzministerium ein Erlass. Das Ministerium vertrat die Auffassung, dass der Anspruch auf die Eigenheimzulage nur den Genossen zusteht, die innerhalb des Förderzeitraumes selbst eine Wohnung der Genossenschaft bezogen. In Ausführung des Erlasses gewährten die Finanzämter nicht mehr die beantragten Eigenheimzulagen. In der Folge war es der E kaum noch möglich, Kapital durch Anwerben neuer Mitglieder zu beschaffen. Daraufhin finanzierte die E Wohnungseigentum auch mit Fremdmitteln. Mit Urteil vom [DATE] hob der Bundesfinanzhof des Erlass des Bundesfinanzministeriums aus dem Jahr [DATE] auf. In der Folgezeit warb die E wieder verstärkt neue Anleger. Der Kläger war von Anfang an als Steuerberater der Genossenschaft tätig und mit dem Vorstand der E aus früherer beruflicher Tätigkeit bekannt. Er hatte sich auf Bitten des Vorstandes der E im Jahr [DATE] bereit erklärt, Interessenten an Genossenschaftsanteilen zu deren Finanzierung entsprechende Darlehen zu gewähren. Der Vertrieb der Genossenschaftsanteile erfolgte in [DATE] über mehrere Vermittler, mit denen eine entsprechende Vertriebsvereinbarung getroffen wurde. Diese Vermittler wurden im Schulungsraum der Steuerberaterpraxis, an der der Kläger beteiligt war, bezüglich des Vertriebs von Genossenschaftsanteilen und der damit zusammenhängenden Vorteile und Risiken geschult. Im Rahmen dieser Schulungen wurde den Anlageberatern ein Prospekt der E ausgehändigt, in dem auf die Möglichkeit der außergewöhnlichen Rendite aufgrund staatlicher Förderung hingewiesen wurde. Wegen des genauen Wortlauts des Prospekts wird Bezug genommen auf Bl. 0 d.A.. Zu den Vermittlern gehörte auch der Versicherungsvertreter der Beklagten, Herr L. Er stellte den Beklagten das Konzept der E und die für sie sich daraus ergebende Möglichkeit der Rendite vor. Die Beklagten erklärten, dass sie eine Finanzierung der Genossenschaftsbeteiligung nicht bewerkstelligen könnten. Herr L erklärte ihnen, dass er sich an den Kläger wenden würde, der Interessenten an Genossenschaftsanteilen Darlehen gewähren würde. Am [DATE] erschien Herr L dann mit einem Darlehensvertrag, den der Kläger selbst entworfen, bereits unterschrieben und der E zur weiteren Veranlassung überlassen hatte, in der Wohnung der Beklagten. Die Beklagten unterzeichneten den Darlehensvertrag. Ebenfalls am [DATE] unterzeichnete die beklagte Ehefrau auch eine Beitrittserklärung zur E. Sie verpflichtete sich, eine Einlage in Höhe von 0, € zu zahlen. In Höhe dieser Einlage sollte die Beklagte zu 0.) Genossenschaftsanteile erwerben. Wegen des genauen Wortlautes der Beitrittserklärung wird Bezug genommen auf Bl. 0 d.A. Der Darlehensbetrag wurde am [DATE] an die E ausgezahlt. In den folgenden Jahren wurden die Zins und Tilgungsleistungen über die ihnen gewährte Eigenheimzulage von den Beklagten zunächst erbracht. Nach Änderung der Eigenheimzulage zahlten die Beklagten die Zins und Tilgungsleistungen nicht mehr. Daraufhin wandte sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagten und forderte sie auf, den damals ausstehenden Betrag von 0 € zu zahlen. Die Beklagten leisteten jedoch keine Zahlungen, sondern erklärten mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] den Widerruf des Darlehensvertrages. Der Kläger erklärte daraufhin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] die fristlose Kündigung des Darlehensvertrages und forderte die Beklagten erfolglos auf, den offenen Darlehensbetrag zu zahlen. Mit seiner Klage begehrt der Kläger nicht nur den ausstehenden Darlehensbetrag einschließlich Zinsen , sondern auch seine vorgerichtlichen Anwaltskosten . Der Kläger hat die Ansicht vertreten, ein verbundener Vertrag i.S.d. [REF] liege nicht vor. Das abgeschlossene Darlehen sei kein Verbraucherdarlehensvertrag nach [REF] , weil er der Kläger das Darlehen nicht in einer Eigenschaft als Unternehmer gewährt habe, denn er übe keine Unternehmertätigkeit aus, sondern sei freiberuflich tätig. Er habe ausschließlich als Privatmann im eigenen Namen und im eigenen Interesse gehandelt. Das Darlehen sei auch nicht mit dem Beitritt zu der betreffenden Genossenschaft i.S.d. [REF] verbunden. Er der Kläger habe sich bei dem Abschluss des Darlehensvertrages keiner Vertriebsorganisation der E bedient. Letztlich würde selbst bei Vorliegen der vorgenannten Kriterien die Annahme eines verbundenen Geschäftes wegen der genossenschaftlichen Beteiligung ausscheiden. die Beklagten zu verurteilen, an ihn als Gesamtschuldner 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie haben die Ansicht vertreten, bei dem Darlehensvertrag und dem Beitritt zur Genossenschaft handele es sich um ein verbundenes Geschäft i.S.d. [REF] . Ferner genüge die dem Darlehensvertrag beigefügte Widerrufsbelehrung nicht den gesetzlichen Anforderungen, so dass sie berechtigt seien, den Darlehensvertrag zu widerrufen. Außerdem behaupten sie, dem Kläger sei bekannt gewesen, dass die E im Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrages zahlungsunfähig und überschuldet gewesen sei. Dies ergebe sich auch aus dem Insolvenzbericht. Das Landgericht hat die Beklagten zur Rückzahlung von 0 € nebst Zinsen ab dem [DATE] verurteilt. Hinsichtlich der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe im landgerichtlichen Urteil Bezug genommen. Dagegen wenden sich die Beklagten mit der Berufung, mit der sie erneut ausführen, dem Kläger sei bekannt gewesen, dass die E im Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrages zahlungsunfähig und überschuldet gewesen sei. Dies ergebe sich auch aus dem Insolvenzbericht. Im Übrigen bleiben sie bei ihrer Ansicht, dass ihre Rückzahlungspflicht nicht bestehe, weil sie den Darlehensvertrag widerrufen hätten und vorliegend die Grundsätze des verbundenen Geschäftes Anwendung finden würden. Er behauptet, die Beklagten seien bereits im Sommer des Jahres [DATE] der E als Mitglied beigetreten. Außerdem sei die E weder zahlungsunfähig gewesen, noch sei ersichtlich, wieso er der Kläger über einen "Wissensvorsprung" in Bezug auf Interna der Genossenschaft habe verfügen sollen. Im Übrigen wiederholt und vertieft er seinen erstinstanzlichen Vortrag. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Berichterstattervermerk des Senats vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus dem Darlehensvertrag vom [DATE] aus [REF] . Denn die Beklagte zu 0.) hat den Darlehensvertrag, der mit ihrem Beitritt zur E ein verbundenes Geschäft i.S.d. [REF] darstellt, wirksam widerrufen, [REF] , was auch dem Beklagten zu 0.) zu Gute kommt. Die Parteien haben am [DATE] einen Darlehensvertrag über einen Betrag von 0, € geschlossen. Entsprechend Ziffer 0 des Vertrages wurde dieser Darlehensbetrag am [DATE] an die E ausgezahlt. Der Beklagten zu 0.) stand, da der Darlehensvertrag einen Verbraucherdarlehensvertrag i.S.d. [REF] darstellt , ein Widerrufsrecht gemäß [REF] zu. Dieses Widerrufsrecht hat sie mit Schreiben vom [DATE] wirksam ausgeübt . Ein Verbraucherdarlehensvertrag im Sinne des [REF] setzt einen entgeltlichen Darlehensvertrag zwischen einem Unternehmer als Darlehensgeber und einem Verbraucher als Darlehensnehmer voraus. Die Beklagten sind Verbraucher in diesem Sinne, denn sie sind natürliche Personen, die den Darlehensvertrag zu dem Zweck des Erwerbes von Genossenschaftsanteilen abgeschlossen haben. Entgegen der Ansicht des Klägers ist er auch Unternehmer im Sinne des [REF] . Unbeachtlich ist, dass der Kläger Steuerberater ist; denn Darlehensgeber in diesem Sinne kann auch ein Unternehmer sein, dessen unternehmerische Tätigkeit sich nicht auf die Kreditvergabe bezieht. Kredite unterfallen nur dann nicht dem Anwendungsbereich der Verbraucherdarlehensvorschriften, wenn sie ausschließlich der Privatsphäre zuzuordnen sind. Diese ist jedoch immer verlassen, wenn der gewährte Kredit mit der ausgeübten gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit des Kreditgebers in irgendeinem Zusammenhang steht, die Darlehensvergabe gelegentlich der gewerblichen oder selbständigen beruflichen Tätigkeit erfolgt. Mit Rücksicht auf den weiten Schutzzweck der Verbraucherdarlehensvorschriften kann es entgegen vereinzelten Stimmen in Literatur und Rechtsprechung für die Anwendbarkeit der Regelungen über die Verbraucherdarlehensverträge auch nicht darauf ankommen, ob der gewerblich Tätige ständig, gelegentlich oder gar erstmalig einen Kredit vergibt. Das Gesetz begnügt sich mit dem allgemeinen Bezug zum beruflichen Wirkungsfeld, ohne eine besondere Häufigkeit vorauszusetzen oder einen Unterschied zwischen erstmaliger und wiederholter Kreditvergabe zu machen, sofern es sich nur wie im Streitfall um ein entgeltlich eingeräumtes Darlehen handelt . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist der Kläger als Unternehmer anzusehen. Denn zwischen den Parteien bestanden keine privaten Beziehungen, sie waren sich vielmehr unbekannt. Der Darlehensvertrag wurde dementsprechend über den Vertrieb der E, der der Kläger beruflich verbunden war, geschlossen. Wie eng diese berufliche Beziehung war, zeigt sich darin, dass der Kläger seiner Mandantin, der E, Kredite gewährt hat, um Liquiditätsengpässe im Nachgang zum Ministerialerlass überbrücken zu können. Diese Darlehen wurden dann zum Teil mit den Einlagen der neu gewonnen Genossen zurückgezahlt. Dies hat der Kläger im Rahmen seiner Anhörung im Senatstermin vom [DATE] so eingeräumt. Das den Beklagten als Darlehensnehmer und damit auch der Beklagten zu 0.) gemäß [REF] zustehende Widerrufsrecht wurde mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wirksam ausgeübt, da die Widerrufsfrist von zwei Wochen und die 0 Monatsfrist des [REF] mangels ordnungsgemäßer Belehrung über das Widerrufsrecht nicht in Gang gesetzt wurden. Denn die unter dem Darlehensvertrag vom [DATE] befindliche Information über das Recht zum Widerruf enthielt den Hinweis, dass der Widerruf als nicht erfolgt gelte, wenn der Darlehensnehmer das Darlehen nicht binnen 0 Wochen nach Erklärung des Widerrufs zurückzahle. Diese Einschränkung sah § 0 in der seit dem [DATE] geltenden Fassung aber nicht mehr vor, sondern hätte gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] bis zum [DATE] als Zusatz gesondert vereinbart werden müssen. Dies ist ausweislich des Inhalts des Darlehensvertrages aber nicht geschehen. Darüber hinaus enthielt die unter dem Darlehensvertrag vom [DATE] befindliche Information über das Recht zum Widerruf nicht den nach [REF] vorgeschriebenen Hinweis auf die Rechtsfolgen des Widerrufs bei verbundenen Geschäften . Ein solcher Hinweis gemäß [REF] war in dem vorliegenden Fall in der Widerrufsbelehrung erforderlich, weil der Genossenschaftsbeitritt der Beklagten zu 0.) und der Abschluss des Darlehensvertrages vom [DATE] ein verbundenes Geschäft im Sinne von [REF] darstellten. Zwar ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung aufgrund höchstrichterlicher Ausführungen z.T. als obiter dictum in Urteilen zu Personen und Anlagegesellschaften umstritten, ob der Beitritt zu einer Genossenschaft ein Vertrag über die Erbringung einer Leistung i.S.v. [REF] ist, was für die Anwendung der Vorschriften über verbundene Verträge Voraussetzung ist. Der Senat schließt sich insoweit der Auffassung des 0. Zivilsenates des OLG Hamm sowie der Oberlandesgerichte Köln und Jena an, wonach ein Genossenschaftsbeitritt jedenfalls dann Teil eines verbundenen Geschäfts sein kann, wenn die Genossenschaft als reine Anlagegesellschaft ausgestaltet ist und es dem Anleger in erster Linie nicht darum geht, Mitglied des Verbandes zu werden, sondern bei dem Anleger die mit der Mitgliedschaft verbundenen Steuervorteile und Gewinne im Vordergrund stehen. Denn die Erwägungen des BGH, dass der Beitritt zu einer Anlagegesellschaft in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts einem Vertrag über eine entgeltliche Leistung mit Rücksicht auf den mit der Beteiligung verfolgten wirtschaftlichen Zweck und die Schutzbedürftigkeit des Anlegers gleichzustellen ist, trifft ersichtlich auch auf den Beitritt eines Anlegers zu einer als Anlagegesellschaft ausgestalteten, mit dem Erwerb und der Verwaltung von Immobilien befassten Genossenschaft zu. Wie das vorgelegte Prospektmaterial und das Rundschreiben der Genossenschaft vom [DATE] belegen, war die E als reine Anlagegesellschaft ausgestaltet und beworben. In dem von den Beklagten überreichten Prospektmaterial wird plakativ nahezu ausschließlich mit der Möglichkeit einer gewinnbringenden Geldanlage durch Nutzung der staatlichen Förderung geworben, die zu einer "Rendite" von bis zu 0 % der Einlage führen könne. Vor allem der Hinweis, dass auch reine Kapitalanleger ohne Eigennutzung einer Genossenschaftswohnung die Förderung durch die Eigenheimzulage erhalten können, die Beteiligung wieder gekündigt und der Anteil gewinnbringend verkauft werden könne, belegt zweifelsfrei, dass die Genossenschaft als Kapitalanlage konzipiert war. Ausdrücklich bringt der Inhalt des Rundschreiben vom [DATE] das Konzept als reine Kapitalanlage zum Ausdruck, indem u.a. davon die Rede ist, dass durch den Ministerialerlass vom [DATE] das ursprüngliche Konzept, nämlich die Ansammlung von Mieteinkünften zum Zwecke der Auszahlung der Genossenschaftseinlagen nach Ende des Förderzeitraumes, vorübergehend habe nicht weiter verfolgt werden können. Explizit ist die Rede von einer durchschnittlichen Rendite über die Eigenheimzulage von mindestens 0 % bis zum Ende des 0-jährigen Förderzeitraumes und einer anschließenden Auszahlung ausscheidender Mitglieder aus Mieterträgen und Beiträgen neu eingetretener Genossen. Daraus folgt, dass bei dem Beitritt zur E nicht der Erwerb der genossenschaftlichen Position und der Mitgliedsrechte im Vordergrund stand, sondern allein die Erzielung von Steuervorteilen durch den Erhalt der Eigenheimzulage und von Gewinnen. Auch der Beitritt der Beklagten zu 0.) erfolgte nicht zum Erwerb der Mitgliedschaftsrechte. Die Beklagten hatten erst kurz zuvor ein Eigenheim gebaut und keine Absicht, eine Wohnung von der E zu mieten. Die Beklagte zu 0.) wollte lediglich ihre Möglichkeit, selbst auch die Eigenheimzulage zu erhalten war in den Eigenheimbau geflossen ), nutzen und damit ohne Risiko Gewinne erwirtschaften. Der Darlehensvertrag diente der Finanzierung der Genossenschaftsbeteiligung. Mit der Darlehensvaluta sollte das für den Beitritt geschuldete Entgelt beglichen werden. Dies zeigt sich hier auch deutlich in der Zweckbindung des Darlehens in Ziff. 0 des Darlehensvertrages vom [DATE] , wonach die Auszahlung ausschließlich zu Händen der Genossenschaft vorzunehmen war. Der Darlehensvertrag der Parteien und der Genossenschaftsbeitritt der Beklagten zu 0.) bildeten auch eine wirtschaftliche Einheit. Hiervon ist bereits aufgrund der unwiderleglichen Vermutung des [REF] auszugehen. Eine wirtschaftliche Einheit wird nach [REF] unwiderleglich vermutet, wenn sich der Darlehensgeber bei der Vorbereitung oder dem Abschluss des Darlehensvertrages der Mitwirkung des Unternehmers bedient hat. Von einer solchen Mitwirkung ist auszugehen, wenn der Kreditvertrag nicht aufgrund eigener Initiative des Kreditnehmers zustande kommt, sondern weil der Vertriebsbeauftragte des Verkäufers dem Interessenten zugleich mit dem Kaufvertrag bzw. den Beitrittsunterlagen einen Kreditantrag des Finanzierungsinstituts vorgelegt hat, das sich dem Verkäufer gegenüber zur Finanzierung bereit erklärt hatte . Im Übrigen genügt jedes planmäßige und arbeitsteilige Zusammenwirken zwischen den genannten Parteien, das noch nicht einmal auf Dauer angelegt zu sein braucht. Wichtig ist allein, dass der Darlehensgeber von dem Tätigwerden des Unternehmers in seiner Sphäre weiß und dieses billigt. Denn andernfalls lässt sich schwerlich davon sprechen, dass er sich der Mitwirkung des Unternehmers bedient. Allerdings schadet es nicht, wenn die Initiative zur Mitwirkung vom Unternehmer ausgeht und der Darlehensgeber dagegen nichts einwendet, es beispielsweise akzeptiert, dass ihm vom Unternehmer Kunden zugeführt werden . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann hier festgestellt werden, dass sich der Kläger bei dem Abschluss des Darlehensvertrages der Mitwirkung der Genossenschaft bedient hat. Denn der Vertriebsbeauftragte der E, der Zeuge L, hat der Beklagten zu 0.) zugleich mit den Beitrittsunterlagen den Kläger als Darlehensgeber vermittelt und das Darlehensangebot des Klägers vorgelegt. Der Kläger hatte sich zuvor gegenüber dem Vorstand der E bereit erklärt, bei Bedarf einzelnen Personen private Darlehen zur Finanzierung ihres Genossenschaftsbeitritts zu gewähren. Er entwarf daraufhin diesen Darlehensvertrag, unterzeichnete ihn und überließ ihn dann der E zur weiteren Veranlassung. Somit wusste und billigte der Kläger, dass diese Vertragsunterlagen dem Anleger über das Vertriebssystem der E zur Unterzeichnung überbracht und anschließend an ihn zurückgegeben wurden. Der Vertragsschluss lief also bewusst über das Vertriebssystem der E. Unabhängig davon ist auch ohne Rückgriff auf die Vermutung des [REF] aufgrund der Gesamtumstände des vorliegenden Falles von einer wirtschaftlichen Einheit der beiden Verträge auszugehen. Denn über die in [REF] geregelten Fälle hinaus kann sich die wirtschaftliche Einheit der Verträge auch aus Indizien ergeben. Dies ist dann anzunehmen, wenn die fraglichen Verträge über ein Zweck-Mittel-Verhältnis hinaus derart miteinander verbunden sind, dass ein Vertrag nicht ohne den anderen abgeschlossen worden wäre. Das ist der Fall, wenn beide Verträge sich wechselseitig bedingen bzw. der eine seinen Sinn erst durch den anderen erhält. Dazu bedarf es der Verknüpfung beider Verträge durch konkrete Umstände , die sich nicht wie notwendige Tatbestandselemente abschließend umschreiben lassen, sondern im Einzelfall verschieden sein oder gar fehlen können, wenn sich die wirtschaftliche Einheit aus anderen Umständen ergibt. Zu diesen Indizien gehören die Zweckbindung des Darlehens zur Finanzierung eines bestimmten Geschäfts, durch die dem Darlehensnehmer die freie Verfügbarkeit über die Darlehensvaluta genommen wird, der zeitgleiche Abschluss beider Verträge, das Verwenden einheitlicher Formulare mit konkreten wechselseitigen Hinweisen auf den jeweils anderen Vertrag, die Einschaltung derselben Vertriebsorganisation durch Kreditgeber und Verkäufer und das Abhängigmachen des Wirksamwerdens eines Erwerbsvertrages vom Zustandekommen des Finanzierungsvertrages mit einer vom Unternehmer vorgegebenen Bank . Im vorliegenden Fall stand das vom Kläger gewährte Darlehen den Beklagten nicht zur freien Verfügung, sondern war zweckgebunden zur Finanzierung des Genossenschaftsbeitritts. Die Auszahlung erfolgte auftragsgemäß an die Genossenschaft und auch die Ausgestaltung der Darlehenskonditionen war dem Genossenschaftsbeitritt angepasst, denn die Zins und Tilgungstermine für das Darlehen und die Höhe der jeweiligen Raten entsprachen den prognostizierten Ausschüttungen der Eigenheimzulage. Darüber hinaus kam der Kreditvertrag auch nicht aufgrund eigener Initiative der Beklagten zustande. Vielmehr hatte sich der Kläger gegenüber der Genossenschaft zur Finanzierung bereit erklärt und der Genossenschaft entsprechende Darlehensverträge überlassen. Ohne dass es zuvor zu Verhandlungen zwischen dem Kläger und den Beklagten kam, legte der Vertriebsbeauftragte der Genossenschaft, Herr L, der Beklagten zu 0.) zugleich mit den Beitrittsunterlagen dieses Kreditangebot des Klägers vor. Von besonderer Bedeutung für die Annahme der inneren Verbundenheit und damit der wirtschaftlichen Einheit der Verträge ist hier schließlich die zeitliche Parallelität des Beitritts zur Genossenschaft einerseits und des Abschlusses des Kreditvertrages andererseits anzusehen. Beide Verträge wurden laut Vertragsurkunde am [DATE] unterzeichnet. Die Behauptung des Klägers, die Beklagten seien bereits im Sommer [DATE] der Genossenschaft beigetreten, ist angesichts des Inhalts der vorgelegten Urkunden unsubstantiiert. Die Rechtsfolgen des Widerrufs der Beklagten zu 0.) richten sich folglich nach [REF] , d.h. beide Verträge sind rückabzuwickeln. Da das Darlehen vor dem Widerruf aber bereits an die Genossenschaft geflossen ist, hat der Kreditgeber hier der Kläger gemäß [REF] grundsätzlich keinen Anspruch auf Rückzahlung der Darlehensvaluta gegen den Kunden/Verbraucher hier die Beklagte zu 0.) ; vielmehr findet die Rückabwicklung unmittelbar zwischen dem Kreditgeber und dem Partner des finanzierten Geschäfts statt. Der Darlehensnehmer hat dem Kreditgeber lediglich die mit dem Darlehen finanzierten Genossenschaftsanteile zu übertragen . Der wirksame Widerruf der Beklagten zu 0.) kommt wegen der strengen Zweckbindung der Darlehensvaluta auch dem mithaftenden Beklagten zu 0.) zu Gute, der Partei des Darlehensvertrages ist, aber mangels Anspruches auf die Eigenheimzulage der Genossenschaft nicht beigetreten ist. Auch er kann nicht mehr auf Rückzahlung des Darlehens in Anspruch genommen werden . Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] , weil die Rechtssache angesichts der gegensätzlichen obergerichtlichen Entscheidungen zu der im vorliegenden Fall entscheidungserheblichen Frage, ob der Beitritt zu einer Genossenschaft überhaupt ein verbundenes Geschäft i.S.d. [REF] darstellen kann, grundsätzliche Bedeutung hat und eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist.