Soweit dagegen argumentiert wird, dass maßgeblich die objektive, ggf. auch nachträgliche Beurteilung der Situation unabhängig von der persönlichen Motivation des Versicherten entscheidend sein soll , lässt sich dies weder mit dem Wortlaut noch mit der Zielsetzung der Vorschrift vereinbaren. Die Kammer hegt auch Zweifel daran, ob bei einer Tätigkeitsaufgabe aus anderen Gründen ob mit oder ohne Bezug zum SGB VII noch davon die Rede sein kann, dass die vorliegende oder drohende BK die rechtlich wesentliche Ursache der Tätigkeitsaufgabe ist, was das BSG indes verlangt . 0

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt die Gewährung von Maßnahmen gemäß § 0 Berufskrankheiten-Verordnung . Streitig ist, ob er seine berufliche Tätigkeit als Hochdruckrohrleitungsschweißer wegen der anerkannten Berufskrankheiten Nr. 0 oder Nr. 0 oder aber wegen der BKen Nrn. 0, 0 oder Nr. 0 ) der Anlage zur BKV aufgegeben hat. Der [DATE] geborene Kläger hat nach Abschluss einer Maurerlehre zunächst bis [DATE] in diesem Beruf gearbeitet. [DATE] war er als Tischler und von [DATE] bis [DATE] als Kraftfahrer in der Holzhandlung seines Bruders tätig und hat sich anschließend zum Schweißer umschulen lassen. Danach war er bis [DATE] und erneut ab [DATE] als Hochdruckrohrleitungsschweißer bei der Firma B. beschäftigt. Seit [DATE] war der Kläger wegen eines Ischiasrezidivs arbeitsunfähig. Das Arbeitsverhältnis wurde in beiderseitigem Einvernehmen zum [DATE] aufgelöst. Seit dem 0. [DATE] bezog er zunächst Arbeitslosengeld. Auf seinen im [DATE] gestellten Rentenantrag wegen Schulter-, Kreuz und Hüftbeschwerden, Kreislaufbeschwerden und einer Asbestose wurde ihm von der LVA aufgrund eines vor dem LSG Niedersachsen am 0. [DATE] geschlossenen Vergleichs Rente wegen Berufsunfähigkeit nach einem am [DATE] eingetretenen Leistungsfall ab 0. September [DATE] gewährt . Inzwischen bezieht der Kläger Altersrente. Seit seinem 0. Lebensjahr raucht der Kläger täglich mindestens 0 bis 0 oder 0 Zigaretten . Im [DATE] wandte er sich an die Beklagte und machte u.a. die Anerkennung eines chronisch allergischen Asthmas als BK geltend. Wegen einer seit 0 bis 0 Jahren bestehenden Atemnot hatte der Kläger am 0. Mai [DATE] die Ärztin für Lungen und Bronchialheilkunde Dr. E. aufgesucht, die eine chronisch rezidivierende obstruktive Bronchitis diagnostizierte, die Ventilationsstörung jedoch nur als leicht bezeichnete . Dort hatte der Kläger angegeben, dass sich seine Atemnot bei Kontakt mit Reizstoffen wie Nikotin oder beruflicher Tätigkeit nicht verstärke. Die Röntgenaufnahmen ergaben einen unauffälligen Befund, einen sicheren Anhalt für eine Asbestose gab es nicht . Die aufgrund der Asbestanamnese seit [DATE] erfolgten arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchungen durch Prof. Dr. D. ergaben ebenfalls keine Hinweise auf eine Asbestose, sondern einen unauffälligen Herz und Lungenbefund. Die Dyspnoebeschwerden führten die Ärzte mangels lungenfunktioneller Hinweise nicht auf eine pulmonale Genese, sondern vielmehr auf den seit längerem bekannten arteriellen Hypertonus zurück . Die Beklagte zog die Vorerkrankungsverzeichnisse der BKK vom [DATE] , [DATE] sowie [DATE] und das für das Arbeitsamt erstattete Gutachten des Dr. F. vom [DATE] bei und veranlasste die Begutachtung durch Prof. Dr. G. . Die Gutachter diagnostizierten eine chronische Bronchitis und eine leichtgradige bronchiale Hyperreagibilität, die sie auf die vorwiegend nikotininduzierte chronische Bronchitis der Kläger hatte angegeben, 0 Zigaretten täglich zu rauchen zurückführten. Röntgenmorphologisch fand sich kein der Asbestose zuzuordnender Befund mit Pleura oder Lungengerüstveränderungen. Dr. I. empfahl weitere Ermittlungen wegen möglicher Maßnahmen nach [REF] , da Schweißrauche auch bei einer außerberuflich induzierten bronchialen Hyperreagibilität zu Beschwerden führen könnten . Die Ermittlungen des TAD ergaben, dass bei Reparatur und Revisionsarbeiten in Kraftwerken eine Asbesteinwirkung aus benachbarten Gewerken nicht auszuschließen sei. Von Seiten der Firma selbst würden seit [DATE] keine asbesthaltigen Materialien mehr eingesetzt. Weiterhin sei eine Einwirkung durch Schweißrauche, Stäube sowie Gase gegeben gewesen. Der Dipl.-Ing. J. bejahte die arbeitstechnischen Voraussetzungen der BKen Nrn. 0 und 0 . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Anerkennung einer BK Nr. 0 ab, da bei dem Kläger keine asbestotischen Lungenveränderungen bestünden. Das Widerspruchsverfahren blieb erfolglos . Auch im Rahmen einer weiteren computertomographischen Untersuchung vom 0. [DATE] fanden sich keine Anzeichen einer Asbestose , weshalb die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Anerkennung einer Asbestose erneut ablehnte. Auf die BK-Anzeige der Arbeitgeberin vom [DATE] wegen des Verdachts einer Lärmschwerhörigkeit stellte die Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] eine beginnende Lärmschwerhörigkeit beidseits als Folge der BK Nr. 0 der Anlage zur BKV fest. Eine spätere Klage auf Zahlung von Verletztenrente wurde wegen fehlender Minderung der Erwerbsfähigkeit in rentenberechtigendem Grade bei dem Kläger bestand eine annähernde Normalhörigkeit im Zeitpunkt des letzten Tages der Beschäftigung mit Urteil des LSG Niedersachsen vom [DATE] abgewiesen . Im Rahmen der Ermittlungen hinsichtlich der BKen Nrn. 0 und 0 teilte Prof. Dr. D. in seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] mit, dass Hinweise für asthmaähnliche Zustände nicht bestünden. Zudem zögen die bei der beruflichen Tätigkeit aufgetretenen Schweißrauche keine allergische Asthmareaktion nach sich. Allerdings sei eine wesentliche Verschlimmerung der nicht berufsbedingten Bronchitis des Klägers bei fortgesetzter Schweißrauchexposition wahrscheinlich, so dass [REF] zur Anwendung gelangen sollte. Daraufhin lehnte die Beklagte die Anerkennung der BKen Nrn. 0 und 0 ab . Im Berufungsverfahren ist zunächst das für die LVA L. erstattete Gutachten der Internistin Dr. M. vom [DATE] beigezogen worden . Der auf Antrag des Klägers mit der Erstattung eines Gutachtens beauftragte Dr. C. fand kleine, asbestassoziierte Pleuraverdickungen mit einer beginnenden Verminderung der Lungendehnbarkeit ohne Nachweis einer restriktiven Ventilationsstörung. Die Untersuchungen ergaben einen lungenfunktionellen Normalbefund ohne Nachweis einer manifesten obstruktiven Ventilationsstörung, eine unspezifische bronchiale Hyperreagibilität wurde ausgeschlossen. Der Sachverständige nahm aufgrund der Angaben des Klägers Auftreten der Atembeschwerden während der beruflichen Tätigkeit und lungenfunktionelle Einschränkungen bis 0 Monate nach Einstellung der Tätigkeit sowie jetziger Normalbefund nach Aufgabe des Berufes trotz fortgesetztem Nikotinkonsum eine BK Nr. 0 dem Grunde nach an. Eine MdE habe aber nicht bestanden und bestehe auch jetzt nicht. Die im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] festgestellten leichtgradigen lungenfunktionellen Einschränkungen seien durch die berufliche Tätigkeit als Schweißer wesentlich mitverursacht. Zudem bestehe der Verdacht auf das Vorliegen einer BK Nr. 0, allerdings zur Zeit ebenfalls ohne MdE. Die aktuellen Belastungsbeschwerden des Klägers seien aber in Übereinstimmung mit Prof. Dr. D. auf die Belastungshypertonie zurückzuführen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärte sich die Beklagte bereit, dem Kläger "über die Frage der Berufshilfe und der Übergangsleistungen nach [REF] .. einen Bescheid zu erteilen". Der Kläger erklärte sich nach wie vor zu einer Umschulung bereit und nahm die Berufung zurück. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte bei dem Kläger eine BK Nr. 0 an und stellte als deren Folgen fest: Allenfalls geringgradige röntgenologisch nachweisbare asbestotische Veränderungen der Pleura. Eine Gewährung von Verletztenrente lehnte sie mangels einer MdE in rentenberechtigendem Grade ab. Anschließend zog die Beklagte die medizinischen Unterlagen der LVA, insbesondere das Gutachten des MDKN vom [DATE] , den Arztbrief der Uniklinik N. vom [DATE] , die Stellungnahme des Internisten Dr. O. vom [DATE] sowie weitere Unterlagen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] und die im Rentenverfahren erstatteten Gutachten des Neurologen und Psychiaters Dr. P. vom 0. Juni [DATE] und des Orthopäden Dr. Q. vom [DATE] bei. Danach kam Dr. R. in seiner gutachtlichen Stellungnahme vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass ein objektiver Zwang zur Aufgabe der gefährdenden Tätigkeit wegen der Atemwegssymptomatik nicht erkennbar sei. Die im [DATE] erfolgte Einstellung der beruflichen Tätigkeit sei ebenso wie die Gewährung der Rente wegen Berufsunfähigkeit wegen neurologischer, orthopädischer und allgemeininternistischer Erkrankungen erfolgt. Nach Einholung einer Stellungnahme des technischen Aufsichtsbeamten J. vom [DATE] und einer beratungsärztlichen Stellungnahme des Dr. S. vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung berufshelferischer Maßnahmen ab. Der Kläger habe seine Tätigkeit am [DATE] wegen berufskrankheitenunabhängiger Erkrankungen insbesondere Wirbelsäulenbeschwerden aufgegeben und beziehe deshalb Rente wegen BU. Ein Zwang zur Aufgabe der Tätigkeit wegen einer BK habe nicht vorgelegen . Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er habe seine Tätigkeit wegen der Atemwegserkrankung aufgegeben. Er habe noch Stunden nach den Schweißarbeiten starke Hustenanfälle gehabt. Das Sozialgericht Hildesheim hat die Klage mit Urteil vom 0. April [DATE] abgewiesen. Der Kläger habe seine Tätigkeit im [DATE] wesentlich auf Grund seines schicksalsmäßigen Leidens im Bereich der LWS eingestellt bei einer gleichzeitig bestehenden leichtgradigen pneumologischen Erkrankung. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am 0. Mai [DATE] Berufung eingelegt. Er habe am [DATE] den Vergleich nur geschlossen, weil die Beklagte sich hierin verpflichtet habe, berufshelferische Maßnahmen nach [REF] zu gewähren. Die Nichtverschlechterung seiner Atemwegserkrankung nach [DATE] belege, dass sein kontinuierliches Rauchen keinen Einfluss auf diese habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten und die Gerichtsakte dieses und des Verfahrens S [REF] Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Leistungen nach [REF] . Denn er hat seine Tätigkeit bei der Firma U. nicht wegen einer BK oder wegen einer drohenden BK eingestellt, und zwar weder wegen einer Asbestose noch wegen einer Lärmschwerhörigkeit , noch wegen einer obstruktiven Atemwegserkrankung . Grund für die Aufgabe seiner Tätigkeit waren demgegenüber seine erheblichen Gesundheitsstörungen auf orthopädischem, internistischen, urologischen und nervenärztlichen Gebiet. Bei den orthopädischen Gesundheitsstörungen handelt es sich nicht um eine BK, insbesondere nicht um eine BK Nr. 0 . Bei Fortsetzung seiner beruflichen Tätigkeit hätte auch wegen dieser orthopädischen Gesundheitsstörungen nicht die Gefahr des Eintritts einer BK bestanden. Besteht für Versicherte die Gefahr, dass eine BK entsteht, wiederauflebt oder sich verschlimmert, hat die Beklagte nach [REF] dieser Gefahr mit allen geeigneten Mitteln entgegenzuwirken. Nach [REF] ist dem Versicherten eine Übergangsleistung zu gewähren, wenn er die gefährdende Tätigkeit unterlässt, weil die Gefahr i.S.d. [REF] fortbesteht und er hierdurch eine Minderung des Verdienstes oder sonstige wirtschaftliche Nachteile erleidet. Die Einstellung der beruflichen Tätigkeit allein reicht nicht aus, um diesen Anspruch zu begründen. Es muss als weitere Voraussetzung eine konkret individuelle Gefahr der Entstehung, des Wiederauflebens oder der Verschlimmerung einer BK sowie ein rechtlich wesentlicher Zusammenhang zwischen der drohenden BK und der Einstellung der gefährdenden Tätigkeit bestehen : Die drohende BK-Gefahr muss also die rechtlich wesentliche Ursache der Tätigkeitsaufgabe sein . Maßgeblich hierfür ist eine objektive, ggf. nachträgliche Beurteilung unabhängig von der persönlichen Motivlage des Versicherten. Unerheblich ist deshalb, ob der Versicherte aufgrund eigener subjektiver Annahme einer BK oder einer BK-Gefahr die Tätigkeit eingestellt hat . Andere Umstände wie z.B. eine betriebsbedingte Kündigung oder eine nachfolgende Erkrankung an einem schicksalhaften Leiden berühren andererseits die Kausalität zwischen der Gefahr und dem Zwang zur Tätigkeitsaufgabe nicht, wenn die bk-bedingte Notwendigkeit zur Einstellung der Tätigkeit objektiv besteht . Entgegen der Auffassung des Klägers reicht es dagegen nicht, dass die Tätigkeit allein wegen BK-unabhängiger Erkrankungen aufgegeben wird oder aber bei Fortsetzung der beruflichen Tätigkeit die Gefahr des Eintritts von Erkrankungen besteht, die ihrerseits keine BK darstellen. Der demnach erforderliche Kausalzusammenhang zwischen der Einstellung der beruflichen Tätigkeit des Klägers und der Gefahr einer BK ist zu verneinen. Der Kläger hat seine Arbeit als Schweißer bei der Firma U. wegen seiner orthopädischen, internistischen und nervenärztlichen Gesundheitsstörungen, nicht aber wegen der Gefahr des Eintritts einer BK-Erkrankung, aufgegeben. Zweifelhaft ist allerdings, ob mit dem SG Hildesheim als Zeitpunkt der Aufgabe der beruflichen Tätigkeit i.S.d. [REF] der Beginn der längeren Arbeitsunfähigkeit des Klägers, d.h. der [DATE] , angenommen werden kann. Hiergegen spricht, dass der Kläger bei Eintritt seiner Arbeitsunfähigkeit noch nicht wissen konnte, wie lange diese dauern wird und ob er ggf. nach angemessener Zeit seine Tätigkeit wieder aufnehmen würde. Die tatsächliche Einstellung einer beruflichen Tätigkeit i.S.d. [REF] setzt aber einen entsprechenden Entschluss des Versicherten voraus . Diesen hat der Kläger entweder im Zeitpunkt der Rentenantragstellung beim gesetzlichen Rentenversicherungsträger oder aber spätestens im Herbst [DATE] gefasst, als er sich im gegenseitigem Einvernehmen mit der Firma U. auf die Beendigung seines Arbeitsverhältnisses einigte. Letztendlich braucht der Senat über diese Frage nicht abschließend zu entscheiden. Denn für alle drei zeitlich nicht weit auseinanderliegenden Zeitpunkte kann nicht festgestellt werden, dass die Aufgabe der Schweißertätigkeit rechtlich wesentlich wegen der Gefahr des Eintritts, Wiederauflebens oder Verschlimmerung einer BK erfolgte. In Betracht zu ziehen sind dabei die vom Kläger in den vorausgegangenen Verfahren geltend gemachten BKen Nr. 0 , Nrn. 0, 0 sowie die anerkannten BKen Nr. 0 und Nr. 0 . Der Kläger hat seine Tätigkeit nicht wegen einer bandscheibenbedingten Erkrankung der LWS aufgegeben. Eine BK Nr. 0 liegt bei dem Kläger nicht vor , da die Erkrankung im Bereich der LWS schicksalhafter Natur ist und darüber hinaus auch zweifelhaft ist, ob die arbeitstechnischen Voraussetzungen dieser BK durch die Schweißertätigkeit erfüllt werden. Auch bei Fortsetzung dieser Arbeit über den [DATE] hinaus hätte daher auch nicht die Gefahr des Eintritts einer BK Nr. 0 bestanden. Nach Auswertung der umfangreichen medizinischen Unterlagen steht fest, dass eine somatoforme Schmerzstörung, die auf den langjährigen orthopädischen Beschwerden des Klägers im Bereich der Halswirbelsäule und der Schultern, der LWS, der Hüft und Kniegelenke beruht, zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am [DATE] geführt und den Kläger in Verbindung mit seinen weiteren internistischen und urologischen Gesundheitsstörungen zur Aufgabe seiner beruflichen Tätigkeit im Herbst [DATE] veranlasst hat. Dies ergibt sich aus den Gutachten des Dr. P. vom [DATE] , des Orthopäden Dr. Q. vom [DATE] , den weiteren, umfangreichen medizinischen Unterlagen sowie den eigenen Angaben des Klägers gegenüber seinen behandelnden und begutachtenden Ärzten. So war der Kläger ausweislich des Vorerkrankungsverzeichnisses der BKK seit [DATE] wiederholt wegen seiner HWS und LWS-Beschwerden auch über mehrere Wochen hinweg arbeitsunfähig. Die stationäre Behandlung in der orthopädischen Klinik Dr. Y. vom 0. April bis [DATE] erfolgte allein wegen eines Ischiasrezidivs und einer chronisch rezidivierenden Lumboischialgie mit einem langsamen und leicht hinkendem Gangbild . Die fortdauernde Krankschreibung des Klägers durch die behandelnden Ärzte beruhte ebenfalls auf den Diagnosen von Seiten der LWS, die in den Gutachten des MDKN bestätigt wurden. Dr. Z., der den Kläger im Auftrage des MDKN im [DATE] untersuchte, stellte eine "Multimorbidität" also eine Vielzahl von Erkrankungen des Klägers fest, weil neben dem knöchernen Skelettsystem auch andere Organsysteme wie harnableitende Wege und das Herzkreislaufsystem in Mitleidenschaft gezogen seien und der Gutachter deshalb eine dauerhafte Minderung der Erwerbsfähigkeit des Klägers annahm. Auch noch im [DATE] , kurz vor Beendigung seiner beruflichen Tätigkeit, standen seine Rückenschmerzen eindeutig im Vordergrund seiner gesundheitlichen Beschwerden . Diese orthopädischen und nervenärztlichen Gesundheitsstörungen unterfallen aber keiner Listenerkrankung der BK-Liste. Weiterhin lässt sich nicht feststellen, dass wegen der BKen Nrn. 0 und 0 ein Zwang zur Einstellung der Schweißertätigkeit in dem vorgenannten Zeitraum bestand. So sind bereits die medizinischen Voraussetzungen dieser BKen beim Kläger nicht erfüllt. Denn diese BKen setzen das Vorliegen einer obstruktiven Atemwegserkrankung voraus, und diese muss im Wege des Vollbeweises belegt sein. Das heißt, das tatsächliche Vorliegen dieser Gesundheitsstörung beim Kläger muss in so hohem Maße wahrscheinlich sein, dass alle Umstände des Falles nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, die volle richterliche Überzeugung hiervon zu begründen . Das ist hier nicht der Fall. Sowohl Prof. Dr. D. wie auch Dr. M. und Dr.A. haben jedoch keine obstruktive Atemwegserkrankung diagnostiziert, sondern diese ausdrücklich ausgeschlossen . Dass Dr. C. für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eine entsprechende Gesundheitsstörung annahm, überzeugt den Senat nicht. Denn er stützt sich insoweit nur auf den einmalig von Frau Dr. E. im [DATE] erhobenen Befund einer leichten Obstruktion, weitere Belege für diese Annahme gibt es nicht, da die nachfolgenden Lungenfunktionsuntersuchungen stets einen Normalbefund und keine Anzeichen einer Obstruktion zeigten. Die von Prof. Dr. D. festgestellte bronchiale Hyperreagibilität und die chronische Bronchitis sind keine obstruktiven Atemwegserkrankungen und deshalb keine BKen i.S.d. Nrn. 0 und 0. Aber auch wenn zugunsten des Klägers eine BK Nr. 0 angenommen wird, lässt sich nach Auswertung der umfangreichen medizinischen Unterlagen nicht feststellen, dass er seine Schweißertätigkeit in dem streitigen Zeitraum vom [DATE] bis Herbst [DATE] wesentlich wegen dieser Erkrankung eingestellt hat. So sind in den umfangreichen medizinischen Unterlagen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] keine Symptome oder Beschwerdeangaben des Klägers dokumentiert, die belegen, dass er in diesem Zeitraum unter erheblichen Beschwerden von Seiten seiner Atemwege gelitten hat. Zwar hat der Kläger im [DATE] Dr. E. wegen Atemnot und einer Belastungsdyspnoe aufgesucht . Weiterhin bestand eine Zeit der Arbeitsunfähigkeit wegen einer Bronchitis im Juli/ [DATE] für einen Zeitraum von 0 Wochen, allerdings auch nur im Zusammenhang mit dem beim Kläger seit Jahren bestehenden Bluthochdruckleiden . Bei den weiteren, zahlreichen Arztbesuchen jedoch hat der Kläger keine Atemwegsbeschwerden geltend gemacht. Insbesondere während der nur einen Monat nach der Untersuchung bei Dr. E. erfolgten, immerhin 0-tägigen stationären Behandlung wegen einer seit drei Jahren bestehenden Schwindelsymptomatik in der BB. gab der Kläger nur noch LWS-Beschwerden und chronische Kopfschmerzen an . Auch in der Folgezeit, insbesondere unmittelbar vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit , klagte der Kläger nicht über Atemwegsbeschwerden . Stattdessen gab er in den zwei Monaten vor Eintritt seiner Arbeitsunfähigkeit wegen der Lumboischialgie an, dass es ihm abgesehen von den Schwindelzuständen relativ gut gehe und dass er keine wesentlichen Beschwerden habe . Damit in Einklang steht, dass die behandelnden Ärzte keine pathologischen Befunde von Seiten der Lunge festzustellen vermochten . Auch die Internistin Dr. M., in deren Fachgebiet die Beurteilung von Atemwegserkrankungen fällt, erhob einen normalen Lungenauskultationsbefund ohne Einschränkung der Lungenfunktion und nahm ein vollschichtiges Leistungsvermögen des Klägers an . Infolgedessen steht die Einschätzung der Dres. E., dass sich die Einstellung der Schweißertätigkeit wegen einer Atemwegserkrankung ebenso wie die Gefahr der Entstehung einer BK Nr. 0 bei Fortsetzung der Tätigkeit nicht feststellen lässt, im Einklang mit den übrigen umfangreichen medizinischen Unterlagen der behandelnden Ärzte und ist plausibel. Der anderslautenden Einschätzung der Dres. FB. und des Prof. Dr. D. vermochte sich der Senat demgegenüber nicht anzuschließen. Dass eine Verschlimmerung der außerberuflich verursachten bronchialen Hyperreagibilität durch die berufliche Tätigkeit für wahrscheinlich gehalten und dem Kläger deshalb eine Einstellung der Schweißerarbeiten empfohlen worden ist , begründet nicht den Anspruch auf eine Übergangsleistung nach [REF] , weil diese die Gefahr des Eintritts einer BK voraussetzt. Die bronchiale Hyperreagibilität ist aber keine BK i.S.d. Nrn. 0, 0, so dass die Empfehlung des Prof. Dr. D. von einem rechtlich unzutreffenden Verständnis des [REF] ausgeht. Auch wegen der erst mit Bescheid vom [DATE] anerkannten Asbestose bestand bei nachträglicher Betrachtung objektiv kein Zwang zur Einstellung der beruflichen Tätigkeit in dem Zeitraum vom [DATE] bis Herbst [DATE] . Die während dieser Zeit durchgeführten Untersuchungen ergaben keine Anzeichen für das Vorliegen einer Asbestose. Auch auf dem im [DATE] 0 Jahre nach der Beendigung der Tätigkeit angefertigten CT fanden sich keine asbestbedingten Veränderungen oder Anzeichen für eine Pleuraasbestose . Erst die Untersuchung durch Dr. C. am [DATE] zeigte nach Auffassung dieses Sachverständigen entsprechende Veränderungen in der Lunge. Insofern haben Dr. GB. auch plausibel ausgeführt, dass ein objektiver Zwang zur Aufgabe der beruflichen Tätigkeit im [DATE] wegen der Asbestose oder der Gefahr ihres Eintritts nicht bestanden hat. Dieser lässt sich auch nicht bis zum Herbst [DATE] feststellen. Hinsichtlich der anerkannten BK Nr. 0 ergibt sich zu keinem der fraglichen Zeitpunkte ein Zwang zur Aufgabe der Schweißertätigkeit aus den in [REF] genannten Gründen. Abgesehen davon, dass der Kläger selbst in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] gegenüber seinen zahlreichen behandelnden Ärzten oder Gutachtern nicht über Hörstörungen geklagt hat, bestand auch nicht objektiv die Gefahr, dass eine Fortsetzung seiner Schweißertätigkeit sein Hörvermögen verschlechtern würde. Die im März und [DATE] zeitnah zum Zeitpunkt der letztmaligen Verrichtung seiner Lärmarbeit angefertigten Tonaudiogramme belegen eine annähernde Normalhörigkeit links und eine allenfalls beginnende geringgradige Schwerhörigkeit rechts. Es ist nicht ersichtlich, das dieser weitgehend geringe Befund, der nach immerhin 0-jähriger Lärmarbeit eingetreten ist, sich durch eine über den 0. April [DATE] hinaus erfolgte Fortsetzung der beruflichen Tätigkeit wesentlich verschlechtert hätte. Denn nach den vom Senat zu berücksichtigenden unfallmedizinischen Erfahrungsgrundsätzen tritt das Hauptausmaß der Lärmschädigung zwischen dem 0. und 0. Lärmjahr, d.h. hier zwischen [DATE] und [DATE] , ein . Zudem wäre der Gefahr einer Verschlechterung des Hörvermögens des Klägers mit Gehörschutzmaßnahmen zu begegnen gewesen. Solche Schutzmaßnahmen zur Verhinderung des Eintritts einer BK sind vor der vollständigen Einstellung der beruflichen Tätigkeit als erstes in Betracht zu ziehen . Letztendlich stellt auch der am [DATE] vor dem erkennenden Senat geschlossene Vergleich in dem Rechtsstreit L [REF] keine Anspruchsgrundlage für die Übergangsleistung des Klägers dar. Entgegen seiner Auffassung hat sich die Beklagte in diesem Vergleich nicht verpflichtet, ihm ohne weitere Prüfung Übergangsleistungen zu gewähren. Dem eindeutigen Wortlaut der vom Vertreter der Beklagten abgegebenen Erklärung, dass dieser über die Frage der Berufshilfe und der Übergangsleistungen nach [REF] dem Kläger einen Bescheid erteilen werde, ist zu entnehmen, dass die Beklagte in jedem Fall noch eine Prüfung durchführen wollte, ob der Kläger überhaupt die Voraussetzungen für eine Übergangsleistung erfüllt. Dieser Vergleich entsprach auch inhaltlich der damaligen Sach und Rechtslage. Denn die Voraussetzungen waren im Zeitpunkt des Vergleichsschlusses von der Beklagten noch nicht geprüft worden. Wenn die Beklagte dem Kläger am [DATE] direkt ohne weitere Prüfung Übergangsleistungen hätte gewähren wollen, wäre dies mit einer anderen Formulierung zum Ausdruck gebracht worden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es liegt kein Grund vor, die Revision zuzulassen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true