Bei der Verwirkung prozessualer Befugnisse im öffentlichen Recht kann nicht nur ein schutzwürdiges Vertrauen der Gegenpartei auf das Untätigbleiben des Berechtigten, sondern auch ein öffentliches Interesse an der Erhaltung des Rechtsfriedens es rechtfertigen, die Anrufung eines Gerichts nach langer Zeit als unzulässig anzusehen. Dabei müssen an die Voraussetzungen der Verwirkung dieselben Maßstäbe angelegt werden, die für Prozessnormen gelten, die den Rechtsweg nach [REF] regeln, d.h. der Weg zu den Gerichten darf durch die Annahme einer Verwirkung nicht in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise erschwert werden. So darf etwa der Zeitraum, auf den abgestellt wird, nicht zu kurz bemessen sein. Weiter wird vorausgesetzt, dass dem Betroffenen die rechtzeitige Anrufung des Gerichts möglich, zumutbar und von ihm zu erwarten war.

Tenor Die Berufung wird verworfen. Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens in beiden Rechtszügen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleis-tung in Höhe des Vollstreckungsbe-trages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin stand im Jahr [DATE] zeitweise in der sozialhilferechtlichen Betreuung des Beklagten. Mit Schriftsatz vom [DATE] Eingang am [DATE] erhob sie unter Angabe der Anschrift "F. 0 z.Zt. M. " Klage. Die Eingangsbestätigung vom [DATE] , die der Klägerin per Einschreiben übermittelt werden sollte, wurde von der Deutschen Bundespost mit dem Vermerk "nicht abgefordert Lagerfrist abgelaufen" zurückgesandt, die Übersendung mittels einfachen Briefes schlug fehl, er wurde von der Deutschen Bundespost mit dem Vermerk "unbekannt" zurückgesandt. Der Vorsitzende der 0. Kammer wandte sich daraufhin mit einem Anschreiben an den Sohn der Klägerin, Herrn J. L. , wies auf die Zustellungsprobleme in den bereits vorher von der Klägerin anhängig gemachten Verfahren 0 K 0/0 und [REF] hin und bat um Benachrichtigung der Klägerin. Auf eine an die Deutsche Bundespost gerichtete Anfrage teilte diese mit Schreiben vom [DATE] mit, auf der Straße F. 0 a wohnten B. und J. L. ; inzwischen wisse man, dass die Klägerin dort nicht wohne. Eine zustellfähige Anschrift könne nicht mitgeteilt werden. Ein Lagerungsantrag habe nur für die Zeit vom 0. April bis [DATE] vorgelegen. den Beklagten zu verpflichten, der Klägerin Hilfe zum Lebensunterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 DM monatlich zuzüglich Beiträgen zur Krankenversicherung ab [DATE] in Höhe von 0 DM zu bewilligen, Bereits mit Schriftsatz vom [DATE] hatte die Klägerin unter Angabe der Anschrift "F. 0 z.Z. M. " Klage beim Verwaltungsgericht unter dem Aktenzeichen [REF] erhoben. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] wies das Verwaltungsgericht die Klage als unzulässig ab und ordnete mit Beschluss vom gleichen Tag die öffentliche Zustellung des Gerichtsbescheides an die Klägerin an. Zuvor war die an die Klägerin gerichtete Eingangsbestätigung von der Deutschen Bundespost mit dem Vermerk "unbekannt" zurückgesandt worden. Auf eine Anfrage an den Beklagten hatte dieser mitgeteilt, es sei nicht bekannt, ob die Klägerin sich tatsächlich bei ihrem Sohn unter der Anschrift F. 0a aufhalte. Ausweislich eines Vermerks vom [DATE] in diesem Verfahren hatte die Berichterstatterin des Verwaltungsgerichts unter der Telefonnummer des Herrn J. L. die Schwiegertochter der Klägerin erreicht; diese hatte den Ausführungen des Vermerks zufolge angegeben, die Klägerin wohne nicht in ihrem Haushalt. Die weitere von der Klägerin mit Schriftsatz vom 0. Dezember [DATE] unter Angabe der Anschrift "F. 0a z.Z. M. " erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht mit Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] ab. Die öffentliche Zustellung des Gerichtsbescheides an die Klägerin wurde angeordnet. Zuvor war ein Versuch, der Klägerin unter der von ihr angegebenen Anschrift die Eingangsbestätigung der Klage zuzustellen, fehlgeschlagen. Ausweislich der Postzustellungsurkunde war der "Empfänger unbekannt verzogen". Auf eine Anfrage des Verwaltungsgerichts hatte der Beklagte mitgeteilt, die Zahlung von Sozialhilfe sei eingestellt worden, da die Klägerin am [DATE] nicht habe mitteilen wollen, wo sie sich tatsächlich aufhalte; ihr derzeitiger tatsächlicher Aufenthalt sei nicht bekannt. Erstmals mit Schreiben vom [DATE] hatte sich die Klägerin unter der Anschrift F. 0a z. Zt. M. an den Präsidenten des Verwaltungsgerichts Düsseldorf gewandt und einen "Suchantrag" zu zwei ihrer Klagen gestellt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte dieser der Klägerin mit, in den Verfahren [REF] und [REF] habe die Kammer Schriftstücke öffentlich zugestellt, da die an sie die Klägerin gerichtete Post unter der von ihr angegebenen Anschrift als unzustellbar zurückgesandt worden sei. Zwischenzeitlich seien in diesen Verfahren Gerichtsbescheide ergangen, deren Zustellung veranlasst sei. Hierauf erwiderte die Klägerin unter dem [DATE] , ihre Post am Postamt M. lagern zu lassen, sie hole sie einmal wöchentlich ab. Antwortschreiben des Präsidenten des Verwaltungsgerichts Düsseldorf auf Anfragen der Klägerin vom [DATE] und [DATE] zu Gerichtsbescheiden in den Verfahren [REF] , [REF] und [REF] , adressiert an die von der Klägerin angegebene Anschrift F. 0a M. , sandte die Deutsche Bundespost mit dem Vermerk "unbekannt" bzw. "Empfänger unbekannt verzogen" zurück. Mit einem weiteren an den Präsidenten des Verwaltungsgerichts gerichteten Schreiben vom [DATE] nun unter Angabe der Anschrift H. straße 0 in L. beantragte die Klägerin, u.a. die Verfahren [REF] , [REF] und [REF] an das Bundes verfassungsgericht abzugeben. Daraufhin teilte ihr der Präsident des Verwaltungsgerichts mit Schreiben vom 0. Oktober [DATE] mit, u.a. die Verfahren [REF] , [REF] und 0 K 0/0 seien durch rechtskräftige Gerichtsbescheide abgeschlossen. Den Erhalt des Schreibens vom [DATE] bestätigte die Klägerin unter dem [DATE] und teilte zugleich mit, dieses an das Bundesverfassungsgericht weiterzuleiten. Unter dem [DATE] wandte sich die Klägerin an den Innenminister des Landes Nordrhein-Westfalen und wies u.a. darauf hin, dass am Verwaltungsgericht vier nicht bearbeitete Klageverfahren aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] lägen. Nach Weiterleitung an den Präsidenten des Verwaltungsgerichts Düsseldorf teilte dieser der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] hinsichtlich der hier in Rede stehenden drei Verfahren mit, in ihnen seien Gerichtsbescheide erlassen worden, deren öffentliche Zustellung beschlossen worden sei. Ablichtungen der in den Verfahren ergangenen Gerichtsbescheide wurden beigefügt. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin daraufhin Berufung gegen den Gerichtsbescheid vom [DATE] eingelegt ebenso wie gegen die Gerichtsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] und darauf hingewiesen, es gebe zu dem Klageverfahren kein Gerichtsurteil, weil der Prozess nicht eröffnet worden sei. Er trägt vor: Die Berufung sei angesichts der öffentlichen Zustellung des nun angefochtenen Gerichtsbescheides verfristet. Originalverwaltungsvorgänge zum vorliegenden Verfahren hätten überdies nicht mehr aufgefunden werden können. Es habe sich bestätigt, dass die Akten wie nach ständiger Verwaltungspraxis aufgrund begrenzter Archivkapazitäten üblich nach Ablauf von fünf Jahren vernichtet worden seien. Es sei auch nicht mehr möglich, auszugsweise Ablichtungen aus den Prozessakten aufzufinden, da alle Vorgänge der Buchstabengruppe H bis P während des Umzugs des Kreissozialamtes vom Umzugsunternehmer irrtümlich den zu vernichtenden Akten zugeordnet worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes, insbesondere des Vorbringens der Klägerin, wird ergänzend verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] , [REF] und [REF] , der in diesen Verfahren vorgelegten Unterlagen der Klägerin und des Verwaltungsvorgangs des Präsidenten des Verwaltungsgerichts Düsseldorf zum Aktenzeichen 0 E 0. Sie ist zwar gemäß der Überleitungsvorschrift in [REF] und anderer Gesetze vom [DATE] das statthafte Rechtsmittel, da der ohne mündliche Verhandlung ergangene Gerichtsbescheid vor dem [DATE] zum Zwecke der Zustellung an die Parteien der Geschäftsstelle übergeben worden ist. Das gilt ungeachtet der Frage, ob die öffentliche Zustellung die Rechtsmittelfrist mit der Folge in Lauf gesetzt hat, dass die Berufung der Klägerin nicht innerhalb der in § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] in der Fassung bis zum Inkrafttreten des 0. VwGOÄndG i.V.m. [REF] ÄndG bestimmten einmonatigen Berufungsfrist eingelegt worden ist. Die Klägerin hat ihr Recht zur Einlegung des Rechtsmittels der Berufung verwirkt. Vgl. zur prozessualen Verwirkung Blanke in Sodan/Ziekow, Kommentar zur Verwaltungsgerichtsordnung, Stand [DATE] , Vorb. § 0 Rdnr. 0; Meyer-Ladewig in Schoch/Schmidt-Aßmann Pietzner, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, Stand [DATE] , Vorb. § 0 Rdnr. 0; Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, [DATE] , Vorb. [REF] , Rdnr. 0. Die Verwirkung prozessualer Befugnisse entsprechend auch die Verwirkung materieller Ansprüche beruht auf einer unredlichen, Treu und Glauben zuwider laufenden Verzögerung der Geltendmachung eines Rechts. Danach darf ein Recht nicht mehr ausgeübt werden, wenn seit der Möglichkeit der Geltendmachung längere Zeit verstrichen ist und besondere Umstände hinzutreten, die die verspätete Geltendmachung als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen. Die Klägerin hat ihr Berufungsrecht sowohl wegen eines schutzwürdigen Vertrauens des Beklagten auf ihr Untätigbleiben als auch unter dem Gesichtspunkt eines öffentlichen Interesses an der Erhaltung des Rechtsfriedens verwirkt. Vgl. zu diesen beiden Gesichtspunkten Bundesverfassungsgericht , Beschluss vom [DATE] [REF] , Entscheidungssammlung des Bundesverfassungsgerichts 0, 0, 0 ff; Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] Entscheidungssammlung des Bundesverwaltungsgerichts 0, 0, 0 f.. Verwirkung ist hier bereits aufgrund des schutzwürdigen Vertrauens des Beklagten eingetreten. Unter dem Gesichtspunkt des Schutzes des Vertrauens der Gegenpartei ist eine Verwirkung insbesondere dann anzunehmen, wenn die Gegenpartei infolge eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dass dieser das Recht nach so langer Zeit nicht mehr geltend machen werde , die Gegenpartei ferner tatsächlich darauf vertraut hat, dass das Recht nicht mehr ausgeübt wird und sich infolgedessen in ihren Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat, dass für sie die verspätete Durchsetzung des Rechts unzumutbar wäre . Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; BVerwG, Urteile vom 0. August [DATE] [REF] , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0 f und vom [DATE] [REF] , BVerwGE, 0, 0, 0 f.; Bundessozialgericht, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , Entscheidungssammlung des Bundessozialgerichts 0, 0; Bundesgerichtshof , Beschluss vom [DATE] [REF] ; jeweils m.w.N.. Ein Verwirkungsverhalten der Klägerin im oben dargestellten Sinn ist gegeben. Sie hat erst mit einem an den Justizminister des Landes NRW gerichteten und an das Verwaltungsgericht weiter geleiteten Schriftsatz vom [DATE] sinngemäß Berufung gegen den angefochtenen Gerichtsbescheid eingelegt mithin erst mehr als acht Jahre nach der Entscheidung des Verwaltungsgerichts. Die Klägerin muss sich jedoch zumindest entgegenhalten lassen, von der Existenz des angefochtenen Gerichtsbescheides des Verwaltungsgerichts spätestens durch das Schreiben des Präsidenten des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , dessen Erhalt sie ausdrücklich bestätigt hat, mithin mehr als sechs Jahre vor Einlegung der Berufung zuverlässig Kenntnis erlangt zu haben. Auch hätte in einer Situation, in der einerseits das Ausstehen einer Entscheidung geltend gemacht wird wie die Klägerin es mit ihren an den Präsidenten des Verwaltungsgerichts gerichteten Eingaben getan hat , andererseits aber zur Kenntnis gegeben wird, dass die angemahnte Entscheidung bereits ergangen ist, jedermann vernünftigerweise etwas zur Wahrung seiner Rechte unternommen. Die Klägerin hingegen ist ohne nachvollziehbaren Grund untätig geblieben. Sie hat weder um Übersendung einer Ausfertigung des nunmehr angefochtenen Gerichtsbescheides gebeten, noch hat sie zum Ausdruck gebracht, sich gegen diese Entscheidung durch Anrufung der nächsthöheren Instanz wenden zu wollen. Durch ihre Untätigkeit hat die Klägerin auch eine tatsäch liche Lage geschaffen, auf die der Beklagte vertrauen durfte und auch vertraut hat. Er musste mit einer Berufungseinlegung gegen den aus seiner Sicht angesichts der öffent-lichen Zustellung ohnehin rechtskräftigen Gerichtsbescheid mehr als acht Jahre nach seinem Ergehen nicht mehr rechnen und durfte davon ausgehen, die Klägerin werde die die geltend gemachten Sozialhilfeansprüche ablehnende Entscheidung des Verwaltungsgerichts akzeptieren. Schließlich kann es dem Beklagten, der sich in seinen Dispositionen auf eine rechtskräftige Beendigung des Verfahrens eingerichtet hat, nicht zugemutet werden, die Berufungseinlegung jetzt noch als rechtswirksam hinzunehmen und sich mehr als acht Jahre nach Ergehen des ablehnenden Gerichtsbescheides einem Streit um den Bestand des von der Klägerin geltend gemachten materiellen Anspruchs auf Sozialhilfe zu stellen. Dies gilt schon im Hinblick auf die Schwierigkeiten des Beklagten, nunmehr noch den der Klage zugrundeliegenden Sachverhalt festzustellen. Denn er hat ausgehend von einer rechtskräftigen Abweisung der Klage durch den hier streitbefangenen Gerichtsbescheid seiner Verwaltungspraxis folgend die Originalverwaltungsvorgänge nach Ablauf von fünf Jahren vernichtet. Ablichtungen aus Prozessakten sind ebenfalls nicht mehr verfügbar. Angesichts des Zeitablaufs und angesichts dessen, dass die Klägerin bereits seit [DATE] nicht mehr in seiner sozialhilferechtlichen Betreuung stand, ist dieses Verhalten auch nicht seinerseits treuwidrig. Darüber hinaus steht auch das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Rechtsfriedens der Zulässigkeit der Anrufung des Berufungsgerichts entgegen. Selbst bei nicht erfolgter Zustellung einer gerichtlichen Entscheidung kann ein Berufungsrecht jedenfalls dann zeitlich nicht unbegrenzt geltend gemacht werden, wenn der Berechtigte auf andere Weise Kenntnis von der Entscheidung des Gerichts erlangt hat und sich dann in einer Situation, in der jedermann vernünftigerweise etwas zur Wahrung seiner Rechte unternommen hätte, über einen längeren Zeitraum untätig zeigt. So hat sich die Klägerin hier indes verhalten, wie aus den oben zu a. gemachten Ausführungen, insbesondere zur Reaktion auf das Schreiben des Präsidenten des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , mit dem sie von der Existenz der angemahnten Gerichtsbescheide informiert worden ist, hervorgeht. Vor diesem Hintergrund ist die Untätigkeit über einen Zeitraum von sechs Jahren für die Annahme einer Verwirkung des Berufungsrechts jedenfalls nicht zu kurz bemessen; sie führt nicht zu einer unzumutbaren Verkürzung des Rechtsschutzes.