Mit zutreffenden Erwägungen, denen der Senat ausdrücklich vollinhaltlich beitritt, hat sich das Amtsgericht mit der verfahrensmäßigen Handhabung durch die Abteilungsrichterin befaßt und daraus etwa herzuleitende berechtigte Befürchtungen auf eine Befangenheit der Abteilungsrichterin überzeugend verneint. Demgegenüber werden auch mit der Beschwerde keine erheblichen Gesichtspunkte dargelegt. 0 0. Soweit sich die Beschwerde vor allem auf die hartnäckige Behauptung „fehlender Fachkenntnis“ sowie „nicht belegter Fortbildung“ stützen will, sind derartige Gesichtspunkte schon von vornherein ungeeignet, eine Besorgnis der Befangenheit zu begründen. 0 0. Die Ablehnung eines Sachverständigen wegen Besorgnis der Befangenheit, für die [REF] hinsichtlich Voraussetzungen vollinhaltlich auf diejenigen für die Ablehnung eines Richters verweist, kann nach ganz gefestigter Rechtsprechung nicht auf einen etwaigen Mangel an Sachkunde bzw. auf Unzulänglichkeiten oder Fehlerhaftigkeit seines Gutachtens gestützt werden . Dies beruht darauf, daß ein derartiger Vorwurf schon im Ansatz nicht die für eine etwaige Besorgnis der Befangenheit entscheidende Unparteilichkeit berührt; einer etwaigen „fehlenden Fachkunde“, „unzureichenden Fortbildung“ oder mangelnder Sorgfalt sehen sich vielmehr alle Beteiligten eines Verfahrens in gleicher Weise ausgesetzt . Diese Erwägung trifft uneingeschränkt auch für die Befangenheitsablehnung eines Richters zu. Zudem sehen die Verfahrensordnungen gegen möglicherweise inhaltlich unzutreffende Endentscheidungen der Gerichte ein differenziertes Rechtsmittelsystem vor, in dem soweit geboten eine Korrekturmöglichkeit eröffnet ist. Nicht zuletzt dürfte einer vom Beschwerdeführer erstrebten „Qualitätskontrolle“ des zuständigen Richters unter Mißbrauch des Befangenheitsrechts durchgreifend auch das verfassungsrechtlich besonders geschützte Prinzip des gesetzlichen Richters entgegenstehen. III.

Tenor wird auf die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg vom [DATE] abgeändert. Den Beklagten wird unter Beiordnung von Rechtsanwalt M in T ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt. Eine Erstattung der Kosten des Beschwerdeverfahrens findet nicht statt. Die nach §§ 0 II, 0 ff. zulässige sofortige Beschwerde ist begründet. Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe liegen vor, §§ 0 ff. ZPO. Es ist von hinreichenden Erfolgsaussichten i.S.d. § 0 ZPO auszugehen. Zwar geht das Landgericht in zutreffender Weise von dem Grundsatz aus, dass eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe nach Beendigung des Verfahrens nicht mehr in Betracht kommt. Eine Ausnahme besteht jedoch dann, wenn der Prozesskostenhilfeantrag zuvor vollständig eingereicht worden ist, im Zeitpunkt des Abschlusses des Verfahrens hinreichende Erfolgsaussichten bestanden und allein aus Gründen, die nicht in der Person des Antragsstellers liegen, eine Entscheidung vor Beendigung des Verfahrens unterblieben ist . Insbesondere kommt es bei einem Prozesskostenhilfeantrag des Beklagten nicht zwingend auf eine Pflichtwidrigkeit des Gerichts an anders möglicherweise beim Kläger, der die Rücknahme seiner Klage selbst in der Hand hat . Im Zeitpunkt der Bewilligungsreife bestanden hinreichende Erfolgsaussichten für die Rechtsverteidigung der Beklagten. Die Klage war im Hinblick auf die inhaltlich identische Klage mit umgekehrten Rubrum vor dem Arbeitsgericht Hamm wegen entgegenstehender Rechtskraft i.S.d. § 0 III Nr. 0 ZPO unzulässig . Davon ging auch das Landgericht aus, welches seine ablehnende Entscheidung lediglich in durchaus vertretbarer Weise auf Mutwilligkeit gestützt hat. Dass im Verlaufe des Beschwerdeverfahrens das Klageverfahren durch die Klagerücknahme des Klägers beendet worden ist, wirkt sich nicht zum Nachteil der Beklagten aus. Dieser Zeitversatz ist durch Umstände hervorgerufen worden, die nicht in ihrer Sphäre ihren Ursprung hatten, sondern darin begründet lagen, dass der damals zuständige Senat der Argumentation des Landgerichts in Bezug auf die Mutwilligkeit nicht gefolgt ist. Sofern unterstellt würde, dass das Landgericht seine Entscheidung vom [DATE] in Kenntnis der Rechtsauffassung des damals zuständigen Senats getroffen hätte, wäre den Beklagten Prozesskostenhilfe bewilligt worden, da die Klage erst im Anschluss daran mit Schriftsatz des Klägers vom [DATE] zurückgenommen worden ist. Dem steht nicht entgegen, dass die Beklagten gegen den Kläger einen Anspruch auf Kostenerstattung gem. § 0 II ZPO haben , da nicht zu erwarten ist, dass der Kläger in der Lage sein wird, den Beklagten die angefallenen Kosten zu erstatten ; schließlich ist dem Kläger ursprünglich seinerseits Prozesskostenhilfe bewilligt worden. Den Beklagten ist ratenfreie Prozesskostenhilfe zu bewilligen, § 0 ZPO. Das Beschwerdegericht konnte über den Antrag auf Prozesskostenhilfe abschließend entscheiden, da hinsichtlich der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragsteller keine weiteren Ermittlungen nötig sind .