Darüber hinaus liegen die Voraussetzungen für eine Hilfegewährung nicht vor. Zwischen den Beteiligten ist insoweit unstreitig, dass die Voraussetzungen für die Gewährung einer Eingliederungshilfe nach [REF] nicht vorlagen. Ferner sind ebenfalls die Voraussetzungen für die Bewilligung einer von dem Kläger ausdrücklich beantragten Hilfe zur Erziehung in Form einer Reittherapie nach [REF] nicht gegeben. Gemäß [REF] hat ein Personensorgeberechtigter bei der Erziehung eines Kindes oder eines Jugendlichen Anspruch auf Hilfe zur Erziehung, wenn eine dem Wohl des Kindes oder des Jugendlichen entsprechende Erziehung nicht gewährleistet ist und die Hilfe für seine Entwicklung geeignet und notwendig ist. Eine dem Wohl des Kindes oder Jugendlichen entsprechende Erziehung ist danach nicht gewährleistet, wenn ein erzieherischer Bedarf des Kindes im Einzelfall vorliegt und diese Mängellage durch die Erziehungsleistung der Eltern nicht behoben wird, d.h. es muss sich um einen objektiven Ausfall von Erziehungsleistungen der Eltern/Personensorgeberechtigten handeln. Diese tatbestandlichen Voraussetzungen sind zunächst unstreitig im Fall der Eltern von C. gegeben. Die Hilfe zur Erziehung wird gemäß [REF] insbesondere nach Maßgabe der [REF] gewährt und richtet sich in Art und Umfang nach dem erzieherischen Bedarf im Einzelfall. Dem Jugendamt steht insoweit ein Beurteilungs und Ermessensspielraum zu, der von dem Verwaltungsgericht nur eingeschränkt überprüfbar ist . Zu beachten ist, dass es sich bei der Entscheidung über die Auswahl und Umfang der Hilfe um das Ergebnis eines kooperativen pädagogischen Entscheidungsprozesses zwischen den Beteiligten handelt, welches nicht den Anspruch objektiver Richtigkeit erhebt, jedoch eine angemessene Lösung zur Bewältigung der festgestellten Belastungssituation enthält, die fachlich vertretbar und nachvollziehbar sein muss. Die verwaltungsgerichtliche Überprüfung hat sich dabei darauf zu beschränken, ob allgemeingültige fachliche Maßstäbe beachtet worden sind, ob keine sachfremden Erwägungen eingeflossen sind und die Leistungsadressaten in umfassender Weise beteiligt worden sind,

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Berufungszulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt soweit die Klägerin beschwert ist nicht im Sinne von [REF] zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils. Die die Ablehnung einer weiteren Erstattung nach dem [DATE] entstandener Aufwendungen tragende Annahme des Verwaltungsgerichtes, dass die Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege in der Erziehungsstelle Frau Prof. Dr. T. mit Ablauf des [DATE] einzustellen gewesen sei, wird durch die Aus-führungen der Klägerin in der Zulassungsbegründung nicht erschüttert. Die Erstattungspflicht besteht nach [REF] nur, soweit die Er-füllung der Aufgaben den Vorschriften des SGB VIII entspricht; im Übrigen besteht kein Kostenerstattungsanspruch des tätig gewordenen Trägers. Ob die jugendhil ferechtlichen Maßnahmen, die zu den streitbefangenen Kosten geführt haben, rechtmäßig waren, unterliegt insofern auch im Erstattungsstreit grundsätzlich der uneingeschränkten gerichtlichen Kontrolle. Es spielt daher keine Rolle, wenn die Klägerin hier tatsächlich auch nach dem [DATE] auf Grund eines nach [REF] wirksam gebliebenen Verwaltungsaktes weiterhin Jugendhilfeleistungen erbracht hat. Von Belang ist vielmehr allein, ob das Verwaltungsgericht die Einstellung der Hilfeleistung zum [DATE] objektiv als die einzig fachlich vertretbare und nachvollziehbare Entscheidung betrachten durfte. Das ist auch im Lichte des Zulassungsvorbringens der Fall. Es vermag unter Berücksichtigung der im Jugendhilferecht geltenden Grundsätze der Verhältnis mäßigkeit der Hilfe und der Wahrung der Interessen eines potentiell Erstattungs pflichtigen nicht die materiell-rechtliche Annahme des Verwaltungsgerichts in Frage zu stellen, dass sich die Zweifel an der Zweckmäßigkeit des Jugendhilfekonzeptes, das die Vorhaltung der Pflegestelle bei Frau Prof. Dr. T. beinhaltete, als so gravierend dargestellt haben, dass die nach [REF] erforderliche Geeignetheit der Jugendhilfe nicht mehr angenommen werden konnte. Bei der Entscheidung über die Notwendigkeit und Geeignetheit der Hilfe handelte es sich um das Ergebnis eines kooperativen pädagogischen Entscheidungsprozesses unter Mitwirkung des Kindes bzw. des Jugendlichen und mehrerer Fachkräfte, welches nicht den Anspruch objektiver Richtigkeit erhebt, jedoch eine angemessene Lösung zur Bewältigung der festgestellten Leistungssituation enthält, die fachlich vertretbar und nachvollziehbar sein muss; die verwaltungsgerichtliche Überprüfung hat sich dabei darauf zu beschränken, ob allgemein gültige fachliche Maßstäbe beachtet worden sind, ob keine sachfremden Erwägungen eingeflossen sind und die Leistungsadressaten in umfassender Weise beteiligt worden sind. Entgegen der Auffassung der Klägerin gibt das erstinstanzliche Urteil ausweislich der Ausführungen auf Seite 0/0 und 0 des Urteilsabdrucks insbesondere keine Veranlassung zu der Annahme, die Entscheidung sei auf Grund einer ex-post Betrachtung getroffen worden; vielmehr hat sich das Verwaltungsgericht eindeutig an dem aus dem Protokoll der Fachkonferenz vom [DATE] hervorgehenden damaligen Kenntnis und Wissensstand, wie er sich aus den bis dahin vorliegenden Unterlagen ergab, orientiert. Das vom Sozialgericht I. im Prozess wegen der Übernahme der Kosten der stationären Behandlung durch die Krankenkasse eingeholte Gutachten von Prof. Dr. M. vom [DATE] hat die sich im [DATE] bereits aufdrängenden und durchschlagenden Bedenken gegen eine Fortführung der Jugendhilfe durch Frau Prof. Dr. T. als Pflegestelle nur in kinder und jugendpsychiatrischer Hinsicht bestätigt und ist vom Verwaltungsgericht nicht als Grundlage der sich Ende Februar [DATE] darstellenden Sachlage genommen worden. Die nach [REF] vorgesehene Mitwirkung des Leistungsadressaten vermittelt dem Kind oder Jugendlichen kein an seinen subjektiven Vorstellungen ausgerichtetes Wunsch und Wahlrecht, das anstelle der objektiven Faktoren, die die Notwendigkeit und Geeignetheit einer Jugendhilfemaßnahme einschließlich ihrer voraussichtlichen Wirkungen bestimmen, für die Entscheidung über das Ob und das Wie der Jugendhilfe ausschlaggebend sein kann. Entsprechendes gilt für die etwaige Absicht der Vormünderin und Pflegemutter, an einem Pflegeverhältnis festhalten zu wollen. Namentlich die Einschätzungen von Frau Prof. Dr. T. entfalteten keine Bindungswirkung für die nach objektiven Gesichtspunkten zu beantwortende Frage, inwieweit die Fortführung der Jugendhilfe sinnvoll war. Ohne diesbezügliche Aussagekraft blieb auch die Gefahr, Frau Prof. Dr. T. als potentielle sich wider Erwarten doch als adäquate Hilfe zur Erziehung oder zur Eingliederung herausstellende Pflegestelle zu verlieren. Gleiches gilt für die intendierte Dauer des Krankenhausaufenthalts des Jungen, für die Rückkehrabsicht und die generelle Rückkehrmöglichkeit in den Haushalt von Frau Prof. Dr. T. . Ebenso wenig finden nicht mehr nötige und geeignete Jugendhilfemaßnahmen darin ihre Rechtfertigung im Sinne von [REF] , dass der Jugendliche ohne die Fortführung der Jugendhilfe mit seinen weiterlaufenden Bedürfnissen Gefahr läuft, jedenfalls zunächst quasi "in der Luft zu hängen", d. h. Maßnahmen gestoppt und rückabgewickelt oder für ihre Weiterführung und für die damit verbundenen Aufwendungen eine andere Finanzierungsquelle als ein zuständiger Träger der Jugendhilfe gefunden werden muss. Ob der Umstand, dass eine vorausgegangene Hilfe möglicherweise zum Teil nicht dem Gesetz entsprochen hat, die Folge zeitigt, dass auch die anschließend rechtmäßig weiter gewährte Jugendhilfe ebenfalls nicht erstattungsfähig ist, ist für das vorliegende Verfahren ohne Belang. Das Verwaltungsgericht hat nämlich unmissverständlich festgestellt, dass nach dem Gutachten von Prof. M. vom [DATE] endgültig klar war, dass eine Fortführung der Hilfe nach [REF] als ein der Erziehungsstelle analoges Institut im Rahmen der Familienunterbringung jugendhilferechtlich nicht mehr in Betracht kam, also auch nach Beendigung des Klinikaufenthaltes in den USA keine notwendige und geeignete Jugendhilfemaßnahme darstellen würde. Entgegen der Auffassung der Klägerin entspricht die Bewertung der Leistungen in der Schweiz als Folge eines Neuantrages durchaus dem Hilfeverlauf und ist deshalb rechtlich nachvollziehbar. Die "Annexleistungen" während des Klinikaufenthaltes des Jungen in den USA können nämlich nicht als notwendig und geeignet gelten, weil sich ihre Rechtmäßigkeit nach der Rechtmäßigkeit der den maßgeblichen Leistungsrahmen abgebenden Jugendhilfemaßnahme Vorhaltung der Pflegestelle bei Frau Prof. Dr. T. richtet. Dass [REF] an rechtmäßige Leistungen anknüpft, ist von der Klägerin nicht substantiiert bestritten worden. Jedenfalls verlangt eine Fortsetzung einer Leistung im Sinne dieser Vorschrift, dass es sich anders als hier wegen der nunmehrigen Aufenthaltsnahme des Jungen in der an anderem Ort befindlichen Pflegestelle anzunehmen ist um inhaltlich gleiche Leistungen handelt. Die Frage nach einem Kostenerstattungsanspruch aus [REF] hat sich das Verwaltungsgericht zu Recht nicht gestellt, weil die von der Klägerin fortgeführte Jugendhilfe ungeachtet des Wegfalls ihrer Zuständigkeit nach [REF] aus sachlichen Gründen keine rechtmäßige Erfüllung jugendhilferechtlicher Aufgaben darstellte und deshalb überhaupt keine Zuständigkeit eines Jugendhilfeträgers zu begründen in der Lage war. Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen scheidet auch eine Zulassung der Berufung nach [REF] aus. Auf Grund der umfangreichen Sachverhaltsaufklärung durch das Verwaltungsgericht und seiner eingehenden rechtlichen Auseinandersetzung mit dem ermittelten Streitstoff lassen sich die im Rahmen des Antragsverfahrens aufgeworfenen materiell-rechtlichen Fragen des Falles bereits im Zulassungsverfahren ausreichend beantworten. Dem Rechtsstreit kommt auch nicht gem. [REF] die grundsätzliche Bedeutung zu, die ihm die Klägerin beimisst. Die von der Klägerin aufgeworfenen Fragen würden sich im Berufungsverfahren nämlich so von vornherein nicht stellen. Bezogen auf Ende [DATE] kann im vorliegenden Fall von einer bloß vor übergehenden auswärtigen Unterbringung des Jungen, die eine Rückkehr in die Pflegestelle erwarten ließ, nicht die Rede sein. Abgesehen davon, dass nach einer Bescheinigung des Dr. K. B. Q. vom Institute of Q0. Hospital vom [DATE] bereits seinerzeit ein Klinikaufenthalt zwischen 0 und 0 Monaten zu erwarten war, hat auch die Fachkonferenz lediglich die theoretische Möglichkeit der Rückkehr in die Pflegestelle bei Frau Prof. Dr. T. für sicher angesehen. Sind wie hier Anzeichen dafür erkennbar, dass die erneute Unterbringung bei der Pflegeperson nicht die notwendige und geeignete Jugendhilfemaßnahme sein könnte, ist entgegen [REF] aber ein Verbleib bei dieser Pflegeperson auf Dauer nicht zu erwarten. Ein Ende der Sonderzuständigkeit nach [REF] ist ungeachtet [REF] auch schon in einem solchen Fall anzunehmen, in dem die Aufenthaltsprognose nachträglich korrigiert werden muss. Darauf, ob die Gewährung von erzieherischer Hilfe nach [REF] gegenüber dem Leistungsempfänger wirksam bleibt, kommt es im Erstattungsverhältnis nach Maßgabe von [REF] nicht an. Zu Unrecht rügt die Klägerin schließlich nach [REF] eine Divergenz des angefochtenen Urteils zu der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] . Eine die Berufung eröffnende Divergenz ist nur dann hinreichend bezeichnet, wenn der Zulassungsantrag einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der übergeordneten Rechtsprechung aufgestellten entscheidungstragenden Rechtssatz widersprochen hat. Einen von der Klägerin behaupteten abstrakten Rechtssatz des Inhalts, dass nach der Beendigung des Aufenthalts bei einer Pflegeperson und des damit verbundenen Wegfalls der örtlichen Zuständigkeit keine Möglichkeit mehr bestehe, als zuständiger Jugendhilfeträger weitere Jugendhilfeleistungen zu erbringen, hat das Verwaltungsgericht hier jedoch nicht aufgestellt. Es hat nicht generell jegliche Möglichkeit in Abrede gestellt, dass ein Jugendhilfeträger wieder zur Erbringung von erneuten Jugendhilfeleistungen zuständig wird, sondern auf die konkrete Situation abgestellt, wie sie sich Ende [DATE] darstellte und ausweislich Seite 0 unten des Urteilsabdrucks später als fortlaufend unverändert und auch in Zukunft gültig herausgestellt hat. Zu den Folgen einer Veränderung der den Wegfall der Zuständigkeit der Klägerin bestimmenden Umstände verhält sich das Urteil des Verwaltungsgerichts nicht und musste sich der Sachlage nach auch nicht verhalten. Ungeachtet dessen hat das Bundesverwaltungsgericht in dem genannten Urteil seinerseits nicht einen Rechtssatz des von der Klägerin sinngemäß angenommenen Inhalts aufgestellt, dass eine Maßnahme der Jugendhilfe, die vorübergehend nicht den Vorschriften des SGB VIII entspricht, nicht während ihrer gesamten Dauer rechtswidrig ist. In der ohne nähere Begründung erfolgten Bestätigung einer obergerichtlichen Entscheidung, die auch ihrerseits keinen entsprechenden abstrakten Obersatz ausformuliert, sondern nur den konkreten Fall einer nachgeholten vormundschaftsgerichtlichen Entscheidung für die Frage der Rechtmäßigkeit einer Inobhutnahme behandelt, vermag der Senat keine auch keine konkludente Aufstellung eines generellen alle Jugendhilfemaßnah-men und jede Variante des § 0f Abs. 0 Satz 0 betreffenden Rechtssatzes zu sehen. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 0. Halbsatz, 0 Abs. 0 VwGO. Nach der hier für das zweitinstanzliche Verfahren anzuwendenden Neufassung des [REF] ist die Gerichtskostenfreiheit entfallen. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes in der Fassung von Neufassung durch Art. 0 KostRMoG, die nach Art. 0 §§ 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 KostRMoG hier noch anwendbar ist.