In der Systematik des § 0a i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG a.F. kommt hinlänglich deutlich zu Ausdruck, dass immer dann, wenn eine die Schwelle des § 0a Satz 0 StAG a.F. übersteigende strafgerichtliche Verurteilung vorliegt, die Einbürgerung besonders begründungsbedürftig ist. Zwar wird durch die den Behörden eingeräumte Möglichkeit, im Ermessenswege von einer strafgerichtlichen Verurteilung abzusehen, nicht die Einbürgerung selbst zu einer umfassenden Ermessensentscheidung „herabgestuft“ bzw. modifiziert . Davon ist auch der Beklagte nicht ausgegangen. Wenn jedoch nach Satz 0 eine Entscheidung vorgesehen ist, dass „im Einzelfall die Straftat außer Betracht bleiben kann“, so wird entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts deutlich, dass dem Grundsatz nach solche Straftaten einbürgerungsschädlich sind. Insbesondere die Wendung des „Außerbetrachtbleibens“ legt eine solche Sichtweise nahe . Dies hat nichts mit der vom Verwaltungsgericht zu Recht verneinten Frage zu tun, ob hier etwa ein allgemeines und umfassendes Einbürgerungsermessen eingeräumt ist. Bei dieser rechtlichen Ausgangslage ist gegen die Erwägungen in den angegriffenen Bescheiden, wonach angesichts der erheblichen Überschreitung der Bagatellgrenzen des § 0a Satz 0 StAG a.F. eine Einbürgerung auch bei unterstellter fehlender Wiederholungsgefahr nicht im öffentlichen Interesse liege, nichts zu erinnern . Abgesehen davon liegt mittlerweile eine weitere strafgerichtliche Verurteilung vom [DATE] vor, die hinlänglich deutlich macht, dass vom Kläger nach wie vor eine nicht nur abstrakte Gefahr der Begehung weiterer Straftaten ausgeht. Diese Straftat ist auch nach dem maßgeblichen Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage, nämlich der mündlichen Verhandlung des Senats, noch zu berücksichtigen. Im Übrigen erfolgte die Verurteilung am [DATE] ohnehin noch kurz vor Erlass des Widerspruchsbescheids am [DATE] . Das Verwaltungsgericht unterliegt einem grundsätzlichen Missverständnis des § 0a StAG a.F., wenn es pauschal darauf abstellt, diese strafgerichtliche Verurteilung sei mit Rücksicht auf die Strafhöhe von 0 Tagessätzen gänzlich irrelevant. Zwar kann die Verurteilung sicherlich nicht unmittelbar nach Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG a.F. vorgehalten werden. Sie stellt aber ohne weiteres ein zulässiges Abwägungsmaterial für die nach Satz 0 zu treffende Ermessensentscheidung dar . Denn die dem Beklagten nach § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG a.F. abverlangte Ermessensentscheidung hat, wie das Verwaltungsgericht im Ausgangspunkt zutreffend hervorhebt, den Integrationsstand des Einbürgerungsbewerbers, namentlich besondere von ihm erbrachte Integrationsleistungen umfassend in den Blick zu nehmen und abwägend zu berücksichtigen . Hierfür kann jedoch die Frage, ob die Betroffenen nach einer gem. § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG nicht unbeachtlichen Verurteilung in der Folgezeit gänzlich straffrei geblieben sind oder nicht, von erheblicher Bedeutung sein. Die die Verurteilung vom [DATE] betreffenden Ausführungen des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] an das Verwaltungsgericht tragen die Ablehnung der Einbürgerung bedenkenfrei. Unerheblich ist dabei, dass der neuerlichen Verurteilung kein besonders hervorgehobenes Gewicht zukommt. Dieses hat der Beklagte auch nicht unterstellt, zumal ihm auch aus dem Strafbefehl bekannt war, dass dem Kläger nur eine relativ geringe Summe des gesamten vorgefundenen Geldes zugeordnet werden konnte. Es kann auch im rechtlichen Ausgangspunkt im Übrigen nicht beanstandet werden, wenn im Widerspruchsbescheid gewissermaßen im Vorgriff auf die hier unmittelbar noch nicht anzuwendenden verschärften Bestimmungen des § 0a Abs. 0 StAG a.F. das Ermessen zusätzlich restriktiver ausgeübt wird. 0

Ernstliche Zweifel in diesem Sinne sind dann zu bejahen, wenn gegen die Richtigkeit des Urteils gewichtige Gesichtspunkte sprechen, wovon immer dann auszugehen ist, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben bzw. sind vom Kläger nicht dargelegt worden. 0 Der Einbürgerungsantrag des Klägers ist bei dem Beklagten als Einbürgerungsbehörde am [DATE] eingegangen, so dass nach § 0 c StAG die bis einschließlich [DATE] gültigen einbürgerungsrechtlichen Vorschriften der §§ 0, 0a und 0 StAG Anwendung finden. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG fordert grundsätzlich die strafrechtliche Unbescholtenheit des Einbürgerungsbewerbers. Allerdings schränkt § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG die Anforderung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG u.a. dahingehend ein, dass bestimmte geringfügige Verurteilungen außer Betracht bleiben. Im Fall des Klägers liegen zwei Verurteilungen vor, die die Einbürgerungsbehörde in ihrem Bescheid vom [DATE] zu Ungunsten des Klägers herangezogen hat. Sie hat seine Verurteilung vom [DATE] durch das Amtsgericht Bremen zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren, die nicht zur Bewährung ausgesetzt wurde und die der Kläger verbüßt hat, zu Recht als einbürgerungsschädlich bewertet, weil nach § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG Verurteilungen zu einer Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten, die zur Bewährung ausgesetzt und nach Ablauf der Bewährungszeit erlassen worden sind, außer Betracht bleiben. Die weitere Verurteilung des Klägers durch das Amtsgericht Bremen vom [DATE] zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen hat der Beklagte dagegen in diesem Zusammenhang nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG als Verurteilung zu einer Geldstrafe bis zu 0 Tagessätzen zu Recht als nicht einbürgerungsschädlich angesehen. 0 In derartigen Fällen kommt die fakultative Nichtberücksichtigung der Tat nach § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG in Betracht. Dort ist bestimmt, dass im Einzelfall entschieden wird, ob die Straftat außer Betracht bleiben kann, sofern der Ausländer wie hier zu einer höheren Strafe als nach Satz 0 bestimmt verurteilt worden ist. Die Entscheidung über die Nichtberücksichtigung ist in das Ermessen der Einbürgerungsbehörde gestellt. Gegenstand der Ermessensentscheidung ist allein, ob die Verurteilung außer Betracht bleiben kann. Die Ermessensbetätigung und die hierbei zu berücksichtigenden Umstände des Einzelfalles haben sich daran zu orientieren, ob ungeachtet des die gesetzlichen Bagatellgrenzen übersteigenden Strafmaßes die strafrechtliche Verfehlung nach Art und Gewicht, den Umständen der Tatbegehung sowie der Person des Einbürgerungsbewerbers einer für die Einbürgerung hinreichenden Integration nicht entgegensteht . Diese Anforderungen hat das Verwaltungsgericht zutreffend als nicht erfüllt angesehen. Auch nach Auffassung des Senats ist es nicht zu beanstanden, dass der Beklagte die besondere Schwere der Tat, die der Verurteilung vom [DATE] zugrunde gelegen hat, auch lange Zeit nach ihrer Begehung weiterhin zu Lasten des Klägers gewertet und in den Vordergrund ihrer ablehnenden Ermessensentscheidung gestellt hat, weil er alsbald nach der ersten Tat erneut in zwei Fällen durch Fahren ohne Fahrerlaubnis im Straßenverkehr aufgefallen ist. Zudem sind weitere strafrechtliche Ermittlungsverfahren gegen ihn geführt worden, die ungeachtet des Umstandes, dass sie eingestellt wurden, ebenfalls dagegen sprechen, dass eine Eingliederung des Klägers in die deutschen Lebensverhältnisse im Sinne einer unbedingten Beachtung straf und ordnungsrechtlicher Vorschriften gegeben ist. Die diesbezüglichen Bedenken der Einbürgerungsbehörde werden aus ihrer Sicht letztlich auch nicht durch die bei dem Kläger zweifellos vorhandene Eingliederung in die Kultur und Gesellschaft der Bundesrepublik Deutschland aufgewogen. Das Verwaltungsgericht hat darüber hinaus zutreffend darauf hingewiesen, dass die Entscheidung des Beklagten im Einklang mit den vorläufigen Anwendungshinweisen des Bundesministeriums des Inneren zum Staatsangehörigkeitsgesetz nach dem Stand vom [DATE] , die auch Gegenstand der niedersächsischen Durchführungsbestimmungen zum Staatsangehörigkeitsrecht geworden sind, steht. Insbesondere trifft ferner zu, dass die im Bundeszentralregister aufgeführte Straftat voraussichtlich erst im [DATE] getilgt wird und damit noch nicht unmittelbar bevorsteht. Nur in solchen Fällen sollen schwerwiegende Straftaten, insbesondere auch Verurteilungen zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe, die nicht zur Bewährung ausgesetzt worden sind, bei der Einbürgerungsentscheidung außer Betracht bleiben. Dies ist dann der Fall, wenn sie in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht größere, d.h. überdurchschnittliche, das normale Maß nicht unerheblich überschreitende Schwierigkeiten verursacht. Diese Anforderungen sind in der Begründung des Zulassungsantrages nicht hinreichend dargelegt. Sie beschränkt sich insoweit im Wesentlichen auf eine Darstellung des unstreitigen Sachverhalts und wendet sich gegen die rechtlichen Erwägungen des angefochtenen Urteils. Grundsätzliche Bedeutung in diesem Sinne kommt einer Rechtssache dann zu, wenn sie eine rechtliche oder eine tatsächliche Frage aufwirft, die für die Berufungsinstanz entscheidungserheblich ist und im Sinne der Rechtseinheit oder Rechtsfortbildung einer Klärung bedarf. Diese Voraussetzungen sind hier bereits deshalb zu verneinen, weil im Fall des Klägers die bis einschließlich [DATE] gültigen Vorschriften des Staatsangehörigkeitsgesetzes Anwendung finden, es sich mithin insoweit um auslaufendes Recht handelt. Es ist nicht erheblich, ob auch die Neuregelungen der §§ 0, 0, 0a StAG ähnlich gelagerte Fragen aufwerfen. Ob Verfahrenseinstellungen nach [REF] einbürgerungsrechtlich ergänzend berücksichtigt werden dürfen, ist im Rahmen der Zulassungsentscheidung bereits im bejahenden Sinne beantwortet worden. Das Verwaltungsgericht hat den Amtsermittlungsgrundsatz nicht verletzt. Die von dem Kläger für entscheidungserheblich gehaltenen Faktoren, wie die Höhe des Einkommens, die Anzahl der Beschäftigten als Arbeitgeber oder sonstige Vermögensverhältnisse sind den Verwaltungsvorgängen des Beklagten zu entnehmen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true