Wegen der Rechtsauffassung des Beklagten im Einzelnen sowie bezüglich aller weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakten [REF] des vorliegenden Klageverfahrens sowie des Parallelverfahrens [REF] verwiesen. 0

Die Antragstellerin begehrt die Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung des Bescheids vom [DATE] über die Aufhebung / Ablehnung der Gewährung von Kindergeld für ihren am .... [DATE] geborenen Sohn B, der sich seit [DATE] im 0. Fachsemester seines Studiums der Rechtswissenschaften befindet. Sie begründet die ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit mit dem Argument, die Herabsetzung der Altersgrenze für den Kindergeldbezug für in Ausbildung befindliche Kinder auf 0 Jahre gemäß [REF] es in Verbindung mit der Übergangsvorschrift des [REF] n.F. sei verfassungswidrig und zudem gemeinschaftsrechtswidrig. 0 Nach dem Abitur leistete der Sohn der Antragstellerin vom [DATE] bis zum [DATE] Zivildienst. Von [DATE] bis [DATE] erhielt die Antragstellerin in dieser Zeit kein Kindergeld. 0 Im Wintersemester [DATE] /0 nahm Sohn B das Studium der Rechtswissenschaften an der Universität Y auf. Er studierte dort zunächst 0 Semester. Von [DATE] bis [DATE] absolvierte er mit Förderung durch ein Stipendium aus dem ...-Programm der Europäischen Gemeinschaft ein Auslandsstudienjahr in Z . Im [DATE] setzte er sein Jurastudium an der Universität Q im 0. Fachsemester fort. Er befindet sich derzeit ausweislich der Studienbescheinigung vom [DATE] im 0. Fachsemester . Nach § 0 Abs. 0 der VO des Justizministeriums Baden-Württemberg über die Ausbildung und Prüfung der Juristen vom [DATE] beträgt die Regelstudienzeit einschließlich der Ersten juristischen Prüfung 0 Semester. 0 Mit Schreiben vom [DATE] informierte der Antragsgegner die Antragstellerin, dass die Zahlung des Kindergelds an sich zum [DATE] aufzuheben wäre, die Ableistung des gesetzlichen Zivildienstes aber zu einer Verlängerung der Kindergeldgewährung um den tatsächlichen Nichtgewährungszeitraum von 0 Monaten führe. 0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Antragsgegner Kindergeld für die Zeit bis zum [DATE] unter Vorbehalt des Vorliegens der Anspruchsvoraussetzungen wie z.B. Ausbildung und Einhaltung des Grenzbetrags fest. Für die Zeit ab dem [DATE] lehnte der Antragsgegner die Zahlung von Kindergeld unter Hinweis auf [REF] und unter irriger Bezugnahme auf die frühere Altersgrenze von 0 Jahren ab. 0 Hiergegen ließ die Antragstellerin Einspruch einlegen, der durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter korrigierender Bezugnahme auf die Altersgrenze von 0 Jahren zurückgewiesen wurde. Die am [DATE] eingegangene Klage wird unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Antragstellerin wegen ernstlicher Zweifel an der Rechtmäßigkeit die Aussetzung der Vollziehung. Ausweislich der betreffenden Gehaltsmitteilung hat der Antragsgegner die Kindergeldzahlung ab [DATE] eingestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] reichte der Prozessbevollmächtigte und Ehemann der Antragstellerin den Antrag auf gerichtliche Vollziehungsaussetzung ein. 0 Die Antragstellerin macht geltend, der angefochtene Bescheid sei rechtswidrig, weil er auf einer in unzulässiger Weise rückwirkenden und daher verfassungswidrigen Gesetzesvorschrift beruhe. Sie verweist insoweit auf anhängige Revisionsverfahren . Ferner liege mit Blick auf mehrere [REF] es ein Verstoß gegen materielles Verfassungsrecht vor . 0 Die gesetzliche Regelung erfülle nach der Absenkung der Altersgrenze nicht mehr die verfassungsrechtlichen Vorgaben, die das Bundesverfassungsgericht im Bereich des Familienleistungsausgleichs aufgestellt habe. Auch bei der Anhörung vor dem Finanzausschuss des Deutschen Bundestags sei hierauf hingewiesen worden. 0 Gesetzgeberisches Motiv der Absenkung der Altersgrenze seien nicht Überlegungen zur Beschleunigung der Studiendauer, sondern finanzpolitische Erfordernisse gewesen. Der Gesetzgeber habe hierbei insbesondere auch übersehen, dass ein Auslandsstudienjahr einen staatlich anerkannten, gesetzlich geförderten und wegen der dem Unterhaltspflichtigen hieraus entstehenden Belastungen auch in gleichem Maße kindergeldrechtlich relevanten Verzögerungstatbestand darstelle, der in das Gesetz hätte mit aufgenommen werden müssen. 0 Im Klageverfahren beantragt die Antragstellerin / Klägerin für den Fall, dass das Gericht eine verfassungskonforme bzw. gemeinschaftsrechtskonforme Auslegung nicht für möglich halte, Vorlagen an das BVerfG bzw. in erster Linie an den Gerichtshof der Europäischen Union . 0 In gemeinschaftsrechtlicher Hinsicht macht die Antragstellerin geltend, die nationalen Vorschriften des Kindergeldrechts verstießen mit Blick auf das ...-Programm gegen das höherrangige EG-Recht sowie insbesondere auch gegen den Grundsatz EG-freundlichen Verhaltens . Es bedürfe einer gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung bzw. gegebenenfalls eines Vorabentscheidungsersuchens an den EuGH. Die Klärung der gemeinschaftsrechtlichen Vorfrage habe systematischen Vorrang vor der Klärung der Verfassungsmäßigkeit. 0 Wegen der Einzelheiten der umfangreichen Antragsbegründung wird auf die Schriftsätze sowie auf die vom Prozessbevollmächtigten ausdrücklich in Bezug genommenen Schriftsätze im Klageverfahren [REF] verwiesen. Entgegen der Rechtsauffassung des Antragsgegners sei der Antrag auf Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung auch nicht unstatthaft. 0 Die Antragstellerin beantragt sinngemäß, die Vollziehung des Bescheides vom [DATE] über die Aufhebung / Ablehnung der Gewährung von Kindergeld für den Sohn B in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ab dem [DATE] auszusetzen bzw. aufzuheben, hilfsweise die Beschwerde zuzulassen. 0 Der Bescheid über die Ablehnung der Kindergeldgewährung für die Zeit ab [DATE] sei nicht vollziehbar und deshalb nicht aussetzungsfähig. Ungeachtet dessen sei der Antrag aber auch unbegründet, da keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit bestünden. Insbesondere griffen die vorgetragenen verfassungsrechtlichen Bedenken nicht durch. 0 Wegen der Rechtsauffassung des Antragsgegners im Einzelnen sowie bezüglich aller weiteren Einzelheiten des Verfahrens wird auf die Gerichtsakten [REF] und [REF] verwiesen. 0 Der Senat geht zu Gunsten der Antragstellerin zwar zunächst davon aus, dass der Antrag auf Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung als solcher statthaft ist und der Statthaftigkeit nicht bereits die fehlende Vollziehbarkeit der angefochtenen Bescheide entgegensteht. 0 Nach der gebotenen summarischen Prüfung sieht der Senat ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide im Sinne des [REF] jedoch nur bezüglich des Anspruchsmonats [DATE] , nicht dagegen für den Anspruchszeitraum ab [DATE] . Soweit der Kläger ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit aus gemeinschaftsrechtlichen bzw. verfassungsrechtlichen Argumenten ableitet, folgt der Senat diesen nicht und vermag insoweit im derzeitigen Verfahrensstadium auch keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit zu erkennen. 0 Anhaltspunkte für eine Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung, die sich aus einer unbilligen Härte im Sinne des [REF] ergeben könnte, sind von Antragstellerseite weder dargelegt noch sonst ersichtlich. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Nichtzulassung der Beschwerde auf [REF] . Der Senat misst der Frage, ob im Hinblick auf die Herabsetzung der Altersgrenze für den Kindergeldbezug die Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung zu gewähren ist, keine grundsätzliche oder rechtsfortbildende Bedeutung bei. Darüber hinaus ist dem Senat nicht bekannt, dass ein anderes Gericht bzw. ein anderer Senat in einem mit dem vorliegenden Fall vergleichbaren Verfahren die Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung gewährt hätte. 0 Der Senat hielt die Streitsache nach umfassender Würdigung des Verfahrens schließlich auch nicht für derart eilbedürftig, dass es einer Eilentscheidung des Senatsvorsitzenden gemäß [REF] bedurft hätte, um über den Antrag der Antragstellerin in angemessener Frist zu entscheiden. Gründe 0 Der Senat geht zu Gunsten der Antragstellerin zwar zunächst davon aus, dass der Antrag auf Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung als solcher statthaft ist und der Statthaftigkeit nicht bereits die fehlende Vollziehbarkeit der angefochtenen Bescheide entgegensteht. 0 Nach der gebotenen summarischen Prüfung sieht der Senat ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide im Sinne des [REF] jedoch nur bezüglich des Anspruchsmonats [DATE] , nicht dagegen für den Anspruchszeitraum ab [DATE] . Soweit der Kläger ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit aus gemeinschaftsrechtlichen bzw. verfassungsrechtlichen Argumenten ableitet, folgt der Senat diesen nicht und vermag insoweit im derzeitigen Verfahrensstadium auch keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit zu erkennen. 0 Anhaltspunkte für eine Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung, die sich aus einer unbilligen Härte im Sinne des [REF] ergeben könnte, sind von Antragstellerseite weder dargelegt noch sonst ersichtlich. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Nichtzulassung der Beschwerde auf [REF] . Der Senat misst der Frage, ob im Hinblick auf die Herabsetzung der Altersgrenze für den Kindergeldbezug die Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung zu gewähren ist, keine grundsätzliche oder rechtsfortbildende Bedeutung bei. Darüber hinaus ist dem Senat nicht bekannt, dass ein anderes Gericht bzw. ein anderer Senat in einem mit dem vorliegenden Fall vergleichbaren Verfahren die Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung gewährt hätte. 0 Der Senat hielt die Streitsache nach umfassender Würdigung des Verfahrens schließlich auch nicht für derart eilbedürftig, dass es einer Eilentscheidung des Senatsvorsitzenden gemäß [REF] bedurft hätte, um über den Antrag der Antragstellerin in angemessener Frist zu entscheiden.