Der Kläger hatte unabhängig von der Frage, ob er Kenntnis bereits durch das ihm im [DATE] anlässlich seiner früheren Arbeitslosigkeit ausgehändigte Merkblatt hatte Kenntnis von seiner Meldeobliegenheit jedenfalls vermittelt durch den ausdrücklichen und verständlichen Hinweis im Aufhebungsbescheid vom [DATE] . Diese Kenntnis ist auch nicht allein wegen der zeitlich relativ lange zurückliegenden Hinweise "unbeachtlich" geworden. Für die Frage, ob sich der Versicherte an früher erteilte Hinweise erinnert bzw. im Sinne eines Fahrlässigkeitsvorwurfes zu erinnern hat, kommt es auf die Umstände des Einzelfalles an, wobei auch in den Blick zu nehmen ist, wie lange die Zeitspanne zwischen erteiltem Hinweis und Meldepflichtzeitpunkt ist. Bei Hinweisen, die Jahre zuvor erteilt wurden, dürfte es nicht lebensfern sein, wenn sich der Betroffene an diese nicht mehr erinnert . Hierauf kommt es in dem hier vorliegenden Fall aber nicht an. Denn die generelle Obliegenheit zur Arbeitsuchendmeldung drei Monate vor Ende eines Arbeitsverhältnisses war dem Kläger, wie er im Verhandlungstermin vor dem Senat ausdrücklich bestätigt hat, tatsächlich bekannt. Er war sich lediglich wie seine Angaben im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht vom [DATE] anschaulich belegen in Ansehung der von ihm erwarteten Verlängerung des befristeten Arbeitsverhältnisses unsicher darüber, ob und wann er sich arbeitsuchend zu melden hat. Dann aber wäre er, wenn er seinen Sorgfaltspflichten nachgekommen wäre, zumindest gehalten gewesen, sich bei der Beklagten rechtzeitig näher zu erkundigen und die Unsicherheit zu beseitigen, statt bis zum [DATE] schlicht untätig zu bleiben.

Der [DATE] geborene Kläger ist von Beruf Maurer. Er ist in der Vergangenheit wiederholt arbeitslos gewesen und hat Arbeitslosengeld bezogen. Als er im Jahr [DATE] wieder eine Beschäftigung aufnahm wurde ihm im Aufhebungsbescheid vom [DATE] folgender Hinweis erteilt: "Sie sind verpflichtet, sich spätestens 0 Monate vor Beendigung eines Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses persönlich bei der Agentur für Arbeit arbeitsuchend zu melden. Erfahren Sie von der Beendigung weniger als 0 Monate vorher , müssen Sie sich innerhalb von 0 Tagen nach Kenntnis von der Beendigung melden. Melden Sie sich verspätet, erhalten Sie für eine Woche wegen einer Sperrzeit kein Arbeitslosengeld. Außerdem wird Ihre Anspruchsdauer um 0 Tage gemindert." Am [DATE] wurde ihm bekannt, wie er bei seiner Anhörung in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat angegeben hat, dass ihm gekündigt werden solle. Am Sonntag den [DATE] holte er sich bei seinem Arbeitgeber die schriftliche Kündigung zum [DATE] ab und nahm vom [DATE] . bis [DATE] seinen Resturlaub. Das Kündigungsschreiben vom [DATE] enthielt den Hinweis, dass der Kläger verpflichtet sei, sich unverzüglich bei der Arbeitsagentur arbeitsuchend zu melden, und dass ein Verstoß gegen diese Verpflichtung sozialversicherungsrechtliche Nachteile zur Folge haben könne. Der Kläger reiste noch am Abend des [DATE] gegen [DATE] Uhr zu seiner Mutter nach Polen ab und kehrte erst am [DATE] zurück. Am [DATE] , einem Dienstag, meldete er sich bei der Beklagten arbeitsuchend. Er gab an, das Arbeitsverhältnis sei am [DATE] zum [DATE] gekündigt worden; das Kündigungsschreiben habe er am [DATE] erhalten. Er sei falsch informiert gewesen und davon ausgegangen, er hätte 0 Tage Zeit, sich arbeitsuchend zu melden. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte den Eintritt einer Sperrzeit vom [DATE] bis [DATE] wegen nicht rechtzeitiger Arbeitsuchendmeldung fest. Der Kläger widersprach und lies vortragen: Da die 0-Tages-Frist erst seit dem [DATE] gelte, habe er von ihr nicht wissen können. Da er Deutscher polnischer Volkszugehörigkeit sei, könne nicht davon ausgegangen werden, dass ihm der Begriff von "unverzüglich" hätte bekannt sein müssen. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Alg, das sie unter Berücksichtigung der Sperrzeit vom [DATE] . bis [DATE] ab dem [DATE] in Höhe von kalendertäglich 0 EUR leistete. Den Widerspruch des Klägers wies sie mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück: Der Kläger hätte sich unmittelbar nach seiner Urlaubsrückkehr am [DATE] bei ihr arbeitsuchend melden müssen. Ein entsprechender Hinweis sei bereits in dem Aufhebungsbescheid vom [DATE] erfolgt. Am [DATE] hat der Kläger Klage zum Sozialgericht Dortmund erhoben. Zur Begründung hat er ausgeführt: Da er unmittelbar nach Erhalt der Kündigung am [DATE] in den Urlaub nach Polen gefahren sei und erst am Sonntag, dem [DATE] , zurückgekehrt sei, habe die Meldung am [DATE] noch innerhalb der 0-Tages-Frist gelegen, da er in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] objektiv gehindert gewesen sei, sich zu melden. Nach [REF] trete eine Sperrzeit ein, wenn ein Arbeitsloser seiner Meldepflicht nach [REF] a.F. ohne wichtigen Grund nicht nachgekommen ist. Nach letztgenannter Vorschrift seien Personen, deren Arbeits oder Ausbildungsverhältnis endet, verpflichtet, sich spätestens 0 Monate vor dessen Beendigung persönlich bei der Agentur für Arbeit arbeitsuchend zu melden . Liegen zwischen der Kenntnis des Beendigungszeitpunktes und der Beendigung des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses weniger als 0 Monate, habe die Meldung innerhalb von 0 Tagen nach Kenntnis des Beendigungszeitpunktes zu erfolgen . Dieser Verpflichtung sei der Kläger zur Überzeugung der Kammer nicht nachgekommen. Nach dem Erhalt der Kündigung am Sonntag, dem [DATE] , hätte sich der Kläger grundsätzlich bis spätestens Mittwoch, den [DATE] , bei der Agentur für Arbeit arbeitsuchend melden müssen. Aufgrund seiner urlaubsbedingten Ortsabwesenheit sei er allerdings zu diesem Zeitpunkt an einer persönlichen Arbeitsuchendmeldung gehindert gewesen. Er hätte sich jedoch direkt nach seiner Rückkehr am [DATE] , nämlich am Montag, dem [DATE] , bei der Beklagten arbeitsuchend melden können und müssen. Die Kammer folge dem Kläger nicht in seiner Argumentation, die 0-Tages-Frist beginne erst mit seiner Urlaubsrückkehr und damit erst am [DATE] , so dass seine Arbeitsuchendmeldung am [DATE] rechtzeitig gewesen wäre. Der Wortlaut des Gesetzes sei insoweit eindeutig und verlange eine Meldung innerhalb von 0 Tagen ab Kenntnis vom Ende des Beschäftigungsverhältnisses. Sinn und Zweck der Vorschrift sei es, dass die Agentur für Arbeit frühzeitig Vermittlungsbemühungen für einen Arbeitsuchenden aufnehmen könne. Sei der Arbeitsuchende innerhalb der 0 Tage aus objektiven Gründen wie z.B. Urlaub oder Krankheit gehindert, sich bei der Arbeitsagentur zu melden, so habe er dies unverzüglich nach Wegfall des Hinderungsgrundes nachzuholen. Ein Verstoß gegen die Obliegenheit, sich arbeitsuchend zu melden, setze auf Seiten des Versicherten ein Verschulden nach einem subjektiven Fahrlässigkeitsmaßstab voraus, wobei eine leichte Fahrlässigkeit ausreichend sei . Dem Kläger sei hier zumindest eine solche leichte Fahrlässigkeit vorzuwerfen, denn aufgrund des ausdrücklichen Hinweises der Beklagten in dem Aufhebungsbescheid vom [DATE] hätte er Kenntnis von der Verhaltensaufforderung des [REF] a.F. haben können und müssen. Zur Überzeugung der Kammer sei insoweit unschädlich, dass in dem Kündigungsschreiben von einer unverzüglichen Meldung bei der Arbeitsagentur gesprochen und nicht auf die 0-Tages-Frist hingewiesen werde, da bereits eine richtige Belehrung durch die Beklagte selbst erfolgt sei. Im Übrigen habe sich der Kläger nach der so zwar nicht zutreffenden Belehrung durch den Arbeitgeber in dem Kündigungsschreiben sogar noch eher verpflichtet gesehen haben müssen, sich unmittelbar nach Rückkehr aus seinem Urlaub arbeitsuchend zu melden. Gemäß [REF] habe die Beklagte die Sperrzeit zu Recht für die Dauer von einer Woche festgesetzt. Nach [REF] beginne die Sperrzeit mit dem Tag nach dem Ereignis, das die Sperrzeit begründet. Insoweit habe die Beklagte zu Recht die Sperrzeit ab dem [DATE] dem Tag des Eintritts der Arbeitslosigkeit festgesetzt. Das die Sperrzeit begründende Ereignis bei der verspäteten Arbeitsuchendmeldung sei zur Überzeugung der Kammer nicht die verspätete Arbeitsuchendmeldung selbst, sondern vielmehr der tatsächliche Eintritt der Beschäftigungslosigkeit, der nach Möglichkeit durch die frühzeitige Arbeitsuchendmeldung vermieden werden solle . Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung führt er aus: Das SG sei eine Begründung dafür schuldig geblieben, weshalb er sich nach Rückkehr aus seinem Urlaub am ersten Tag der Dienstbereitschaft der Arbeitsagentur dort zu melden gehabt habe. Wenn die gesetzliche Frist von drei Tagen erst einmal verstrichen sei, könne nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass dann nach Behebung des Hindernisses die "Unverzüglichkeitsregelung" eingreife. Nach dem Willen des Gesetzgebers solle dem Arbeitsuchenden eine Reaktionsfrist eingeräumt werden, die ihm in vollem Umfang zuzubilligen gewesen sei. Bei seiner Anhörung vor dem Senat hat der Kläger ferner bekundet, dass er den Urlaub nicht länger geplant habe. Er habe sich nicht schon vor dem Aufbruch nach Polen arbeitslos gemeldet, weil er davon ausgegangen sei, dass er während seines Urlaubs noch beschäftigt sei. Ihm sei nicht bekannt gewesen, dass er sich ungeachtet des Urlaubs arbeitslos melden müsse. Früher habe eine Woche Zeit bestanden, sich arbeitslos zu melden. Er habe nicht gewusst, dass diese Frist auf drei Tage verkürzt worden sei. Der Kläger beantragt, das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und Änderung des Bescheides vom [DATE] jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, Arbeitslosengeld auch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf Inhalt der Streitakten und der Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn die angefochtenen Bescheide sind nicht rechtswidrig. Die Beklagte hat mit ihnen zu Recht den Eintritt einer Sperrzeit wegen verspäteter Arbeitsuchendmeldung vom [DATE] bis [DATE] festgestellt und dem entsprechend erst ab dem [DATE] Alg bewilligt. Gemäß [REF] tritt eine Sperrzeit ein, wenn ein Arbeitsloser seiner Meldepflicht nach [REF] a.F. ohne wichtigen Grund nicht nachgekommen ist. Nach [REF] a.F. sind Personen, deren Arbeits oder Ausbildungsverhältnis endet, verpflichtet, sich spätestens 0 Monate vor dessen Beendigung persönlich bei der Agentur für Arbeit arbeitsuchend zu melden . Liegen zwischen der Kenntnis des Beendigungszeitpunktes und der Beendigung des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses weniger als 0 Monate, hat die Meldung innerhalb von 0 Tagen nach Kenntnis des Beendigungszeitpunktes zu erfolgen . Auch in Anbetracht des Umstandes, dass der Kläger sich ab [DATE] , [DATE] Uhr, bis zum [DATE] auf Urlaubsfahrt befunden hat, ist das SG zutreffend zu dem Ergebnis gelangt, dass hier die Sperrzeit nach [REF] eingetreten ist, weil der Kläger sich ohne wichtigen Grund nicht rechtzeitig arbeitsuchend gemeldet hat. Bei der Frist des [REF] a.F. handelt es sich um drei Kalendertage, deren Ablauf nicht gehemmt werden kann. Die Handlungsfrist von drei Tagen beginnt mit dem Tag, der auf den Tag folgt, an dem der Verpflichtete Kenntnis von der Beendigung des Arbeitsverhältnisses erhält. Versäumt er es, die Arbeitsuchendmeldung fristgemäß vorzunehmen, so kommt es hinsichtlich der nach [REF] in Betracht kommenden Einschränkung seines Leistungsanspruchs wie bei einem Versäumnis der Regelfrist darauf an, ob ihm ein vorwerfbares versicherungwidriges Verhalten anzulasten ist , Rn. 0). Demgemäß kommt das LSG Baden-Württemberg im Urteil vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass die Drei-Tages-Frist kalendermäßig ablaufe, ohne dass es auf ein Verschulden des Arbeitslosen oder die Dienstbereitschaft der Agentur für Arbeit ankomme. Im Sperrzeittatbestand des [REF] sei als subjektives Tatbestandsmerkmal Vorwerfbarkeit der verspäteten Meldung zu berücksichtigen. Für diese Auffassung spricht zur Überzeugung des Senats, dass so die Berechnung der Fristen von Besonderheiten des Einzelfalles und der Verschuldensfrage freigehalten wird und ausschließlich kalendermäßig durchgeführt wird. Andernfalls hätte es für den Gesetzgeber nahe gelegen, Fragen des Verschuldens bereits in die Fristenregelung selbst und nicht erst im Sperrzeittatbestand zu regeln. Das LSG Baden-Württemberg setzt sich in der genannten Entscheidung, welche die auch hier anzuwendende Fassung des [REF] betrifft, auch mit der Frage auseinander, ob die Rechtsprechung des BSG zu der bis dahin geltenden Fassung des [REF] anzuwenden ist. Danach waren Tage der fehlenden Dienstbereitschaft der BA und Tage, an denen es dem Arbeitslosen aus subjektiven Gründen nicht möglich oder zumutbar war, die Agentur für Arbeit aufzusuchen, auszunehmen. Weil die frühere Fassung des Gesetzes mit der Verpflichtung zur "unverzüglichen" Meldung bereits ein Verschuldenselement enthalten hat, das bei der Neufassung entfallen ist, spricht mit dem LSG Baden-Württemberg mehr dafür, die Fristberechnung nach der hier anzuwendenden Gesetzesfassung unabhängig von Verschulden rein kalendermäßig vorzunehmen . Nach der hier anzuwendenden Gesetzesfassung ist es somit ausreichend, Verschulden im Rahmen des neuen Sperrzeittatbestandes zu prüfen . Die Drei-Tages-Frist des [REF] a.F., die am [DATE] .0 begonnen hat und am [DATE] geendet hat, hat der Kläger mit der Arbeitsuchendmeldung am [DATE] mithin nicht gewahrt. Der Kläger ist damit im Sinne des [REF] seiner Meldepflicht nicht nachgekommen. Für dieses versicherungs widrige Verhalten hatte der Kläger keinen wichtigen Grund. Der Kläger hat in Kenntnis der Kündigung und des Umstandes, dass ihm ab [DATE] Arbeitslosigkeit drohte, eine Urlaubsreise angetreten, die nicht etwa lange vor der Kündigung geplant gewesen ist, sondern zu der der Entschluss erst nach und offenbar wegen der Kündigung gefasst worden ist. Die Reise war auch nicht etwa wegen einer Erkrankung der Mutter des Klägers unaufschiebbar gewesen. Wenn sich die Mutter damals im Krankenhaus aufgehalten hat, wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, war sie offenkundig versorgt. Zudem hatte der Kläger vor der Kündigung offenbar keine Veranlassung gesehen, den ihm noch zustehenden Urlaub zu nehmen um kurzfristig nach Polen zu fahren. Der Kläger wäre deshalb ohne weiteres in der Lage gewesen, am [DATE] die ihm abgeforderte Arbeitsuchendmeldung vorzunehmen und anschließend die Reise nach Polen anzutreten, statt bereits am Vorabend gegen [DATE] Uhr zu starten. Das wäre ihm auch zumutbar gewesen, da der Entschluss zur Reise kurzfristig getroffen worden ist und kein Flug gebucht war o.ä. nur schwer rückgängig zu machende Vorkehrungen getroffen waren. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat auch keine Umstände aufgezeigt, die es ihm unmöglich oder auch nur unzumutbar gemacht hätten, sich erst arbeitsuchend zu melden und anschließend die Reise anzutreten. Wenn man, wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung, sich auf den Standpunkt stellen möchte, dass ihm die Meldung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] objektiv unmöglich gewesen sei, weil er sich zu diesem Zeitpunkt schon in Polen oder auf dem Weg dorthin befunden habe, kann als Axiom richtig unterstellt werden, dass keine Person sich gleichzeitig an zwei Orten aufhalten kann und deshalb auch der Kläger sich nicht gleichzeitig bei seiner Mutter in Polen aufhalten und bei der zuständigen Agentur für Arbeit in Deutschland zur Arbeitsuchendmeldung einfinden kann. In dem vom Kläger gemeinten Sinne wäre jeder Meldepflichtige, der den Weg zur Agentur für Arbeit nicht oder nicht rechtzeitig antritt, objektiv gehindert, sich rechtzeitig persönlich bei der Agentur zu melden. Dass ein solches selbst und willentlich geschaffenes Hindernis nicht geeignet wäre, die Versicherungswidrigkeit im Sinne des [REF] entfallen zu lassen, sondern diese gerade begründet, liegt auf der Hand. Der Einwand des Klägers ist aber ohnehin irrelevant, weil er nicht geeignet ist etwas daran zu ändern, dass es ihm möglich und zumutbar gewesen wäre, sich erst zu melden und dann die Reise anzutreten. Selbst wenn man gleichwohl ein objektives Gehindertsein des Klägers annehmen wollte, wäre dieses Hindernis bereits mit der Rückkehr aus Polen am [DATE] entfallen, so dass sich der Kläger jedenfalls am [DATE] hätte melden müssen. Die Drei-Tages-Frist begann, wie ausgeführt, nicht am [DATE] , sondern am [DATE] , so dass selbst bei der Annahme eines objektiven Hindernisses vor dem [DATE] an diesem Tag die Meldung hätte erfolgen müssen. Dafür, dass er sich nicht an diesem Tage, sondern verspätet erst am [DATE] bei der Beklagten gemeldet hat, stand ihm also in keinem Fall kein wichtiger Grund im Sinne des [REF] zur Seite. Dem durchaus entsprechend hat der Kläger persönlich in der mündlichen Verhandlung auch als Grund für sein Verhalten genannt, dass er gemeint habe, dass er während seines Urlaubs noch beschäftigt und nicht arbeitslos sei und dass er außerdem der Meinung gewesen sei, er habe wie früher eine Woche Zeit. Das steht hier dem Eintritt der Sperrzeit indes nicht entgegen. Allerdings tritt eine Sperrzeit nicht ein, wenn der Arbeitnehmer ohne Verschulden die Obliegenheit zur Meldung nicht kannte . Soweit der Kläger eingewandt hat, er sei ja noch nicht arbeitslos gewesen, ist das zwar richtig, berührt das aber nicht seine Pflicht zur Arbeitsuchendmeldung. Denn es liegt auf der Hand und musste sich auch dem Kläger, der nicht zum ersten Mal von Arbeitslosigkeit bedroht war, aufdrängen, dass die Arbeitsuchendmeldung gerade möglichst frühzeitig vor Eintritt der Arbeitslosigkeit erfolgen soll. Darüber war der Kläger bei Aufnahme seiner Hausmeistertätigkeit auch richtig von der Beklagten belehrt worden. Außerdem ergibt sich aus seinem weiteren Vorbringen, dass er nicht über das Bestehen einer Pflicht zur Arbeitsuchendmeldung noch während seines Resturlaubs geirrt hat, sondern eher über die ihm für die Meldung zur Verfügung stehende Frist. Auch dieser Einwand ist jedoch nicht erheblich. Er wäre nur schlüssig gewesen, wenn der Kläger die Kündigung erst am [DATE] erhalten hätte, wie er bei seiner schriftlichen Anhörung durch die Beklagte behauptet hatte. Diese Darstellung ist aber sowohl durch die Angaben des Arbeitgebers als auch durch die späteren Einlassungen des Klägers widerlegt worden. Wenn also der Kläger von einer einwöchigen Frist ausgegangen wäre hätte er sich, wenn er sich nicht versicherungswidrig verhalten sondern seiner Meldepflicht nachkommen wollte, innerhalb der am [DATE] beginnenden ersten Woche nach Erhalt der schriftlichen Kündigung, spätestens am [DATE] , und nicht erst am [DATE] arbeitsuchend gemeldet. Auch vom Boden der behaupteten Fehlvorstellung über die zur Verfügung stehende Frist tritt daher die Pflichtwidrigkeit des Verhaltens des Klägers zu Tage. Außerdem kann sich der Kläger mit der Fehlvorstellung oder Unkenntnis nicht entlasten, weil er von der Beklagten im Bescheid vom [DATE] ausdrücklich auf die Drei-Tages-Frist hingewiesen worden war. Dass der Arbeitgeber im Kündigungsschreiben nicht den Gesetzeswortlaut wiedergegeben hat, ist angesichts der klaren Erläuterungen der Beklagten selbst unerheblich und ungeeignet, die Fahrlässigkeit des Klägers entfallen zu lassen. Die somit eingetretene Sperrzeit nach [REF] beträgt eine Woche . Sie ist von der Beklagten, wie das SG richtig erkannt hat, zutreffend für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] festgestellt worden. Den Beginn einer Sperrzeit regelt für die unterschiedlichen Tatbestände des [REF] einheitlich Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift. Danach beginnt die Sperrzeit mit dem Tag nach dem Ereignis, das die Sperrzeit begründet, oder, wenn dieser Tag in eine Sperrzeit fällt, mit dem Ende dieser Sperrzeit. Der Wortlaut dieser Regelung könnte dafür sprechen, dass die Sperrzeit bereits am [DATE] eingetreten ist. Denn streng genommen ist Sperrzeitereignis des Abs. 0 Nr. 0 der Tag, an dem spätestens die Meldung hätte erfolgen müssen . Die Konsequenz dieser Auslegung wäre allerdings, dass regelmäßig die einwöchige Sperrzeit nach [REF] in die Zeit der Beschäftigung fiele, denn der in [REF] angesprochene "Arbeitslose", der sich durch verspätete Arbeitsuchendmeldung versicherungswidrig verhält, ist im Zeitpunkt seines versicherungswidrigen Verhaltens ja typischerweise noch nicht arbeitslos sondern noch in Beschäftigung, so dass ein Ruhen des späteren Alg-Anspruchs nicht eintreten könnte. Dann wäre es von vornherein ausgeschlossen, das erklärte Ziel der zum [DATE] eingeführten Regelung zu erreichen, die Obliegenheitsverletzung der verspäteten Arbeitsuchendmeldung mit allen Rechtsfolgen einer Sperrzeit zu sanktionieren . Zu dieser den Regelungszweck vereitelnden Auslegung zwingt der Wortlaut des [REF] nicht. Anders als die Tatbestände des [REF] , die ein versicherungswidriges Verhalten eines Beschäftigungslosen betreffen, setzt Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 neben der verspäteten Arbeitsuchendmeldung des im Zeitpunkt des versicherungswidrigen Verhaltens noch beschäftigten Versicherten notwendig den späteren Eintritt der Beschäftigungslosigkeit voraus, denn ohne diese bliebe das Versäumnis irrelevant und wäre der Versicherte nicht der "Arbeitslose" im Sinne des [REF] . Wenn das versicherungswidrige Verhalten nur und erst dann leistungsrechtlich relevant werden kann, wenn anschließend Beschäftigungslosigkeit eingetreten ist, kann die Sperrzeit auch nicht vorher beginnen, sondern muss sie mit dem Beschäftigungsende beginnen. Eine vergleichbare Situation besteht bei § 0 Abs. 0 Nr. 0 . Bei dieser ergibt sich bei bestehender Arbeitslosigkeit ohne weiteres aus 0 Abs. 0 Satz 0 SGB III ihr Beginn mit dem Tag nach der versäumten Meldung. Bei einem Meldeversäumnis während der Frist des [REF] kann die Sperrzeit wie bei Nr. 0 ebenfalls erst mit dem Beginn der Beschäftigungslosigkeit beginnen. Das bestätigen die Gesetzesmaterialien zu der zum [DATE] erfolgten Änderung des [REF] durch das Gesetz vom [DATE] . So wird in der BR-Drucksache 0/0 Seite 0 zu Nr. 0 Buchstabe a, Doppelbuchstabe cc, ausgeführt: "Die Sperrzeit beginnt wie auch im Falle des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 mit dem Eintritt der Beschäftigungslosigkeit". Mit der Literatur ist der Senat daher der Auffassung, dass die Sperrzeit hier mit dem ersten Tag der Beschäftigungslosigkeit des Klägers am [DATE] begann . Wegen dieser Sperrzeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 iVm Abs. 0 SGB III ruhte der Alg-Anspruch vom [DATE] bis [DATE] und verkürzte sich der Alg-Anspruch, wie die Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] zutreffend festgestellt hat. Anlass, die Revision zuzulassen, hat nicht bestanden . Insbesondere hat der Rechtsstreit wegen der einheitlichen Auffassung in der Literatur zum Beginn der Sperrzeit keine grundsätzliche Bedeutung und der hier noch anwendbare [REF] a.F. ist außer Kraft.