Es spricht alles dafür, dass Entsprechendes gemäß seiner Ausrichtung in gleicher Weise für den Schutzauftrag des Jugendamtes nach [REF] gilt, zumal [REF] bei dringender Gefahr für das Kind gerade auch eine Verpflichtung zur Inobhutnahme vorsieht. Die Erfassungsproblematik und die vom Kläger mit der Zulassungsbegründung aufgeworfene Frage, ob seitens der Beklagten überhaupt eine Gefährdungseinschätzung stattgefunden hat, können jedoch letztlich dahinstehen, weil auch [REF] den Eltern keinen subjektiv-individuellen Rechtsanspruch verschafft und eine Gefährdungsanalyse mit ihren Schlussfolgerungen nicht einklagbar ist.

Die Gewährung von Prozesskostenhilfe kommt nicht in Betracht. Denn ein noch anwaltlich zu stellender Antrag auf Zulassung der Berufung böte entgegen [REF] keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Die Kläger wollen den beabsichtigten Zulassungsantrag nach der Begründung zu ihrem Prozesskostenhilfebegehren maßgeblich darauf stützen, dass die Rechtssache i. S. v. [REF] grundsätzliche Bedeutung hat. Eine solche kommt den von ihnen sinngemäß aufgeworfenen Rechtsfragen jedoch nicht zu. Entscheidungserheblich und nach Auffassung der Kläger grundsätzlich bedeutsam soll die vom Verwaltungsgericht verneinte Frage sein, ob Dritten wie den Großeltern ein subjektiver Rechtsanspruch auf ein Tätigwerden des Jugendamtes nach [REF] zusteht. Die Beantwortung dieser Frage erfordert jedoch nicht die Durchführung eines Berufungsverfahrens, sondern sie ergibt sich unschwer aus dem Gesetz. Insofern haben die Kläger den Feststellungen des Verwaltungsgerichts keine durchgreifenden Argumente entgegengesetzt, sondern ihr Vortrag erschöpft sich letztendlich in der Darlegung, was der Gesetzgeber an anderer Stelle geregelt hat und nach ihrer Auffassung auch hier sinnvollerweise hätte regeln können. Der Wortlaut des [REF] gibt keinen Anhalt für einen Rechtsanspruch auf Durchführung einer Gefährdungsanalyse. Es wird lediglich eine objektive Verpflichtung des Jugendamtes, bei gewichtigen Anhaltspunkten eine Abschätzung des Gefährdungsrisikos vorzunehmen, festgelegt und dabei als bloße Verfahrensregel vorgeschrieben, ggfs. die Personensorgeberechtigten sowie das Kind oder den Jugendlichen einzubeziehen. Einen Rechtsanspruch Dritter auf eine Gefährdungsanalyse folgt auch nicht aus der Gesetzessystematik. Nach [REF] unterscheidet das Kinder und Jugendhilferecht zwischen "Leistungen" der Jugendhilfe , bei denen die Gefährdungsanalyse nicht aufgeführt ist, und "anderen Aufgaben" . Nach § 0 i. V. m. [REF] wird jungen Menschen und Personensorgeberechtigten nur bezüglich der "Leistungen" ein Recht auf Inanspruchnahme zugestanden, während "andere Aufgaben", die keine Sozialleistungen i. S. d. [REF] darstellen und im wesentlichen der Erfüllung des staatlichen Wächteramtes dienen, Vgl. auch Wiesner, in: Münder/Wiesner, Kinder und Jugendhilferecht, Berlin [DATE] , Kap. II. 0, S. 0, Rn. 0; Kunkel/Steffan, in: LPK-SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0, Rn. 0, m. w. N. In diesem Kontext des staatlichen Wächteramtes ist auch [REF] angesiedelt. Die Bestimmung konkretisiert insoweit lediglich den objektiv-rechtlichen Auftrag der Jugendhilfe nach [REF] , Kinder und Jugendliche vor Gefahren für ihr Wohl zu bewahren. Dieser Schutzauftrag entspricht dem staatlichen Wächteramt nach [REF] , dessen hohe Bedeutung für die Jugendhilfe mit der Wiederholung des genannten Grundgesetzartikels in [REF] ausdrücklich hervorgehoben worden ist. Gegen die Annahme eines aus [REF] folgenden subjektiv individuellen Rechtsanspruchs auf Vornahme einer Gefährdungsabschätzung spricht des weiteren der Funktionsgehalt dieser Regelung im Gefüge des jugendhilferechtlichen Leistungs und Maßnahmespektrums. Denn der Gesetzgeber hat mit der Regelung des [REF] lediglich ein rechtliches Instrumentarium für den Umgang mit Hinweisen auf eine Gefährdung des Kindeswohls, nämlich spezifische Verfahrensvorschriften geschaffen, die für den Träger der öffentlichen Jugendhilfe den allgemeinen Untersuchungsgrundsatz des [REF] bereichs und situationsspezifisch modifizieren und konkretisieren. Der Schutz wird durch die Verfahrensregelungen und deren Einhaltung noch nicht verbürgt, sondern es wird ein Prozess strukturiert, der inhaltlich durch die fachkundige Interpretation der Anhaltspunkte für eine Kindeswohlgefährdung gefüllt werden muss. Die Verfahrensregelungen betreffen danach den einer Entscheidung über die Gewährung von Hilfe, über die Durchführung einer Inobhutnahme oder über die Anrufung des Familiengerichts vorgelagerten Verfahrensabschnitt und haben damit eine die Entscheidung vorbereitende, verfahrenssteuernde Funktion. Einer Vorverlagerung subjektiv-individueller Rechtspositionen in diesen Verfahrensabschnitt bedarf es angesichts der materiell-rechtlichen Gewährleistungen des Individualrechtsschutzes im Rahmen des jugendhilferechtlichen Leistungs und Maßnahmekatalogs nicht. Dass vorbereitende Verfahrenshandlungen regelmäßig auch schon aus prozess ökonomischen Gründen keiner isolierten gerichtlichen Durchsetzung zugänglich sein sollen, ergibt sich aus [REF] . Ein rechtlicher Ansatz, wonach das Verwaltungsgericht gleichwohl verpflichtet sein soll, losgelöst von der individuellen Betroffenheit privater Belange die Einhaltung von Verfahrensregeln seitens der Jugendämter zu kontrollieren, ist nicht ersichtlich. Ebenso wenig lässt sich zugunsten der Kläger mangels rechtlich geschützter Betroffenheit und des fehlenden Regelungscharakters der in dem von [REF] erfassten Verfahrensabschnitt ermöglichten Maßnahmen das Modell des Verwaltungsaktes mit Doppelwirkung auf die Konstellation des [REF] übertragen. Einen Rechtsanspruch auf Durchführung einer Gefährdungsanalyse lassen schließlich auch nicht die Gesetzesmotive erkennen. Die Regierungsbegründung zum Gesetzesentwurf des Kinder und Jugendhilfeweiterentwicklungsgesetzes KICK , mit dem [REF] zum [DATE] in das Gesetz eingefügt worden ist, betont vor dem Hintergrund spektakulärer Fälle von Kindeswohlgefährdung die Notwendigkeit, wesentliche Aspekte, wie z. B. das Recht des Jugendamtes auf Informationsbeschaffung, die Pflicht der Mitwirkung der Eltern und die Beteiligung dritter Institutionen wegen ihrer Grundrechtsrelevanz einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung zuzuführen. Auch hinsichtlich der Eltern wird danach nur der Pflichtcharakter des Elternrechts nach [REF] , nicht aber ein eigener Anspruch auf Tätigwerden des Jugendamtes thematisiert. Schließlich gibt auch der Zweck der Vorschrift, einen besseren Schutz von Kindern und Jugendlichen bei Gefahren für ihr Wohl zu gewähren, indem gegenüber dem bisherigen [REF] der Schutzauftrag des Jugendamtes bei Anhaltspunkten für eine Kindeswohlgefährdung durch Aussagen und Maßgaben zu dem Prozess der Informationsgewinnung und Risikoabwägung als Voraussetzung für die Anrufung des Gerichts konkretisiert wird, nicht einmal annähernd vor, dass Dritten ein Initiativrecht im Sinne eines Anspruchs auf Durchführung einer Gefährdungsanalyse zustehen soll. Die Risikoabwägung stellt weder für sich eine Verkörperung des Kindeswohls dar noch wirkt sie als solche unmittelbar auf das Kindeswohl ein; vielmehr ist sie nur das durch [REF] konkretisierte und auf eine rechtliche Grundlage gestellte bloße Mittel zur Feststellung, ob ein Schutz des Kindeswohls erforderlich ist und welche direkten Maßnahmen dafür in Frage kommen. So gesehen gehen hier die Ausführungen der Kläger in ihrem Prozesskostenhilfeantrag soweit sie darum kreisen, dass auch nahe Angehörige, die den Schutz des [REF] für sich beanspruchen könnten, bei einer Kindeswohlgefährdung eine persönliche Betroffenheit geltend machen können und ein Anrecht auf eine Betätigung des staatlichen Wächteramtes nach [REF] hätten von vornherein ins Leere; die Abschätzung des Gefährdungsrisikos ist der Annahme einer Gefährdung des Kindeswohls vorgelagert. Soweit die Kläger eine Zulassung der Berufung auch auf ein unzulässiges Auftreten von Rechtsanwalt E. als Prozessvertreter des Beklagten stützen wollen, vermag auch das mangels einer entsprechenden Darlegung unter dem Gesichtspunkt der grundsätzlichen Bedeutung i. S. v. [REF] und auch als Verfahrensfehler nach [REF] nicht zum Erfolg zu führen. Erforderlich wäre, dass sich eine unzulässige Vertretung die schon für sich genommen von den Klägern nicht substantiiert dargelegt wird auf die angefochtene Entscheidung hätte zumindest auswirken können. Für eine solche Kausalität sind Anhaltspunkte jedoch weder gezielt benannt worden noch sonst wie ohne Weiteres ersichtlich. Fehlt einem als Prozessbevollmächtigter Auftretenden die Vertretungsmacht, mag dies zwar zur Unwirksamkeit von Prozesshandlungen führen. Soweit diesbezüglich der Klageabweisungsantrag in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in Betracht kommt, bedarf es eines solchen zur Klageabweisung jedoch nicht.