Tenor I. Die Rechtsbeschwerde der Personalvertretung gegen den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen, soweit das Landesarbeitsgericht die Beschwerde der Personalvertretung gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] zurückgewiesen hat. II. Im Übrigen wird das Verfahren eingestellt. Gründe

Tenor 0. Die von der Antragsgegnerin verweigerte Zustimmung zur personellen Einzelmaßnahme Versetzung und Umgruppierung des Mitarbeiters N0 B0 vom Co-Piloten zum Kapitän des Flugzeugmusters BAe 0 wird ersetzt. 0. Im Übrigen wird der Antrag und der Widerantrag zurückgewiesen Die Beteiligten streiten um die Ersetzung der Zustimmung zur Versetzung und Umgruppierung des Mitarbeiters N0 B0 vom Co-Piloten zum Kapitän des Flugzeugmusters BAe0. Die antragstellende Arbeitgeberin beschäftigt im Flugbetrieb, dessen Leitung seinen Sitz in D0 hat, über 0 Mitarbeiter im Cockpit, welche auf verschiedene Standorte in Deutschland verteilt sind. Die Beteiligte zu 0. ist die Personalvertretung des Cockpit-Personals, welche aufgrund eines Tarifvertrags nach [REF] gebildet wurde, welcher im Wesentlichen auf die Vorschriften des Betriebsverfassungsgesetzes in der jeweils gültigen Fassung Bezug nimmt. In der Fassung des Flugbetriebshandbuchs vom [DATE] war als Teil einer Evaluations-Phase unter 0 des OM-D die Anwendung des Senioritätsprinzips zur Auswahl von Piloten für ein Upgrading vom Co-Piloten zum Flugkapitän geregelt. Auf den als Anlage K0 vorgelegten Auszug wird Bezug genommen. Die Betriebsparteien erzielten hinsichtlich dieser Regelung keinen Konsens. Die Betriebsparteien vereinbarten eine Verfahrensanweisung "Upgrading Process from First Officer to Commander" QAP 0 in der Fassung vom [DATE] . Auf die als Anlage K0 in englischer Sprache vorgelegte Fassung sowie auf die vorgelegte Übersetzung einer Fassung vom [DATE] wird Bezug genommen. Mit der Stellenausschreibung 0/0 vom [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird, schrieb die Arbeitgeberin die Stelle eines Kapitäns aus. Unter Anforderungen heißt es darin u. a.: Auf die Stelle bewarben sich neben dem Co-Piloten N0 B0 noch weitere Co-Piloten, welche ein höheres Dienstalter , aber im Gegensatz zu N0 B0 keine Erfahrung im administrativen Bereich und keine Berufserfahrung im Umgang mit Behörden bei der Erweiterung von Flugbetriebsgenehmigungen aufwiesen. Die Arbeitgeberin beantragte mit Anhörungsbogen vom [DATE] , auf welchen ergänzend Bezug genommen wird, die Zustimmung der Personalvertretung zur Versetzung des Mitarbeiters N0 B0 von der Stelle eines Co-Piloten auf die eines Kapitäns des Flugzeugmusters BAe0 sowie zur Umgruppierung in die Kapitäns-Vergütungstabelle. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach die Personalvertretung der Versetzung und Umgruppierung. In dem Schreiben, auf das i. ü. Bezug genommen wird, heißt es u. a.: "Nach Auffassung der PV-Cockpit liegt ein Verstoß gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 vor. In der Betriebsvereinbarung QAP 0 in Verbindung mit dem O [REF] .0. ist unmissverständlich eine Auswahl zum Upgrade nach Seniorität vorzunehmen. Vor Herrn B0 haben sich danach etliche Mitarbeiter einen höherrangigen Anspruch durch ihre gewissenhafte und tadellose Leistung erarbeitet. Zudem sieht die PV-Cockpit eine Rechtsverletzung nach [REF] für gegeben. Der oben genannte erworbene Anspruch wird durch die Durchführung der personellen Maßnahme in nicht unerheblicher Weise beeinträchtigt und stellt für diese Mitarbeiter eine Benachteiligung dieser Rechte dar." Die Personalvertretung beantragte mit Schriftsatz vom [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] vor dem Arbeitsgericht Dortmund den Erlass einer Einstweiligen Verfügung, die die Arbeitgeberin zur Unterlassung der Durchführung von Upgrades von Co-Piloten zu Flugkapitänen verpflichten sollte, bis eine Einigung der Betriebsparteien über eine Auswahlrichtlinie oder der Spruch einer Einigungsstelle vorliegt. Sie nahm den Antrag im Anhörungstermin vor der 0. Kammer am [DATE] zurück. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete die Arbeitgeberin die Personalvertretung über die beabsichtigte vorläufige Durchführung der personellen Maßnahme ab dem [DATE] . Darin heißt es u. a.: Die Personalvertretung widersprach mit am gleichen Tage zugegangenem Schreiben vom [DATE] der vorläufigen Durchführung der Maßnahme und bestritt, dass diese aus sachlichen Gründen dringend erforderlich ist. Durch die vorläufige Durchführung werde die Anzahl der Kapitäne um weniger als ein Prozent erhöht, was nicht ausschlaggebend für die Sicherung des Sommerflugplans sein könne. Die Arbeitgeberin führte das Upgrade des Mitarbeiters N0 B0 zum Flugkapitän durch und gruppierte ihn entsprechend ein. Die Personalvertretung stellte im Gütetermin unstreitig, dass die Eingruppierung zutreffend erfolgt ist, falls die Versetzung wirksam ist. Eine Zustimmung zur Eingruppierung habe sie dennoch nicht erteilt. Die Arbeitgeberin schloss mit der Pilotengewerkschaft Vereinigung Cockpit einen Firmentarifvertrag TVWeFö "Wechsel und Förderung", gültig ab [DATE] , der den Betriebsparteien Eckpunkte für eine Betriebsvereinbarung zur Eva-Phase vorgibt, welche innerhalb von drei Monaten nach Unterzeichnung des Tarifvertrages abzuschließen ist. Der Tarifvertrag installiert einerseits die Anwendung des Senioritätsprinzip im Zusammenhang mit der Eva-Phase und sieht andererseits im Sideletter Nr. 0 bis zum Abschluss der Betriebsvereinbarung über die Eva-Phase vor, dass "die bisherige betriebliche Praxis unter Anwendung dieses Tarifvertrages im Übrigen fortgeführt wird". Auf den Tarifvertrag wird ergänzend Bezug genommen. Die Arbeitgeberin ist der Ansicht, die mitgeteilten Zustimmungsverweigerungsgründe der Personalvertretung seien vom [REF] nicht gedeckt. Die Zustimmungsverweigerung sei nicht gerechtfertigt und die Zustimmung zu ersetzen. Die Arbeitgeberin ist der Ansicht, die Personalvertretung könne ihre Zustimmung nicht nach [REF] verweigern. Der Betriebsvereinbarung QAP 0 sei kein Verweis auf die Passage D 0 des Flugbetriebshandbuchs OM zu entnehmen. Auch in D 0. befinde sich die Seniorität lediglich als Auswahlkriterium für das dem eigentlichen Upgrading vorgeschaltete Bewertungsverfahren . In D 0. sei aber ausdrücklich von "minimum requirements for upgrading", auf Deutsch also Minimalvoraussetzungen die Rede. Die Arbeitgeberin sei nicht gehindert, darüber hinaus zusätzliche Qualifikationen von den Bewerbern zu verlangen, wenn diese sachgerecht sind. Weiterhin gebe es auch keine mündliche Vereinbarung zwischen den Betriebsparteien, wonach eine Auswahl für ein Upgrading vom Co-Piloten zum Flugkapitän allein nach dem Senioritätsprinzip erfolgen solle. Die Arbeitgeberin bestreitet mit Nichtwissen, dass einer etwaigen solchen Vereinbarung ein wirksam gefasster Beschluss der Personalvertretung zugrundeliege. Die Arbeitgeberin habe aus absolut sachlichen und willkürfreien Erwägungen heraus in der Stellenausschreibung 0/ [DATE] über die Minimalvoraussetzungen hinaus zusätzliche Schlüsselqualifikationen aufgenommen. Es gehe ihrer Flugbetriebsleitung nur darum, ihr administratives Führungsteam mit Kapitänen zu verstärken. Auch ein Verstoß gegen eine Auswahlrichtlinie liege nicht vor, da sowohl in der Betriebsvereinbarung QAP 0 als auch im Flugbetriebshandbuch lediglich Mindestanforderungen festgeschrieben seien, welche den Zugang zu der vorgeschalteten Eva-Phase regeln. Das Auswahlkriterium Seniorität für dieses der Beförderung vorgeschaltete Bewertungsverfahren greife erst dann, wenn überhaupt mehrere gemäß Stellenausschreibungsprofil qualifizierte Kandidaten / Bewerber zur Auswahl stehen. Der Inhalt einer Stellenausschreibung unterfalle keinem zwingenden Mitbestimmungsrecht. Auch wenn sich die Personalvertretung auf eine Regelungsabrede dahingehend beruft, dass eine Auswahl nach Seniorität vereinbart sei, folge daraus nicht, dass es der Arbeitgeberin verwehrt sei, aufgrund betrieblicher Notwendigkeiten von Fall zu Fall weitere Qualifikationsanforderungen zu stellen. Eine Beschränkung der unternehmerischen Entscheidungsfreiheit von derartiger Tragweite sei definitiv nicht vereinbart worden. Die Arbeitgeberin behauptet, bei den Verhandlungen der Betriebsparteien [DATE] sei ursprünglich Kernstück des Arbeitgebervorschlags eine Evaluierungsphase gewesen, bei der die Kandidaten nach Seniorität zugelassen werden. Dies sei aber kein Selbstzweck, sondern nur im Zusammenhang mit der vorgeschlagenen Eva-Phase gewollt gewesen. Auf den Auszug auf den Verhandlungsentwurf QAP-FO 0 vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Verhandlungen seien im wesentlichen vom seinerzeitigen Flugbetriebsleiter O0 geführt worden, der aber als "vice president" nicht abschlussbefugt sei, was der Personalvertretung, ebenso wie die Geltung des Vier-Augen-Prinzips auch bekannt sei. Aus der am [DATE] verfassten E-Mail des Flugbetriebsleiters O0 sei erkennbar, dass nach der Ablehnung der Auswahl nach Seniorität durch die Personalvertretung ein Paradigmenwechsel hin zur Anwendung von Auswahlkriterien stattgefunden habe, welcher in der QAP-FO 0 vom [DATE] niedergelegt wurde. Herr O0 habe den weiteren Mitarbeitern Frau O0 und Herrn B0 der Arbeitgeberin davon berichtet, dass er mit dem Verhandlungsergebnis insbesondere wegen der Aufgabe der Eva-Phase nicht völlig zufrieden sei. Er habe aber bestätigt, dass es sich bei den definierten Mindestvoraussetzungen tatsächlich um solche handele, die nach dem gemeinsamen Verständnis der Betriebsparteien von Fall zu Fall um weitere Qualifikationsanforderungen ergänzt werden können. Nur unter dieser Voraussetzung sei die Arbeitgeberin mit der neuen Fassung der QAP-FO 0 einverstanden gewesen. Da in der Fassung der QAP-FO 0 vom [DATE] der Komplex Trainingsinhalte noch offen geblieben sei, habe die Personalvertretung die Verhandlungen nicht als abgeschlossen angesehen und es kam im zweiten Halbjahr [DATE] zu erheblichen, teilweise gerichtlichen Auseinandersetzungen und Nachverhandlungen. Zum Inhalt der Verhandlungen nimmt die Arbeitgeberin auf ihr Schreiben an die Personalvertretung vom [DATE] , eine E-Mail des Herrn O0 vom [DATE] und das Anschreiben des Herrn O0 vom [DATE] betreffend der Endfassung der QAP-FO 0 vom [DATE] Bezug. Sie ist der Ansicht, diese Unterlagen würden belegen, dass mit keinem Wort die zwischen den Fassungen [DATE] und [DATE] weggefallene Seniorität wieder eingeführt worden sei und dies deshalb auch nicht zur Sprache gekommen sei. Etwaige Nachteile für andere Mitarbeiter habe die Personalvertretung in ihrer Zustimmungsverweigerung bereits nicht hinreichend dargetan. Soweit die Personalvertretung davon ausgehe, ein Mitarbeiter erwerbe aufgrund seiner Seniorität einen Anspruch auf ein Upgrading, so sei dies schlicht falsch. Jedenfalls aber sei eine Durchbrechung aus betrieblichen Gründen gerechtfertigt, denn die Arbeitgeberin habe aus sachlichen Gründen weitere Schlüsselqualifikationen verlangt. Hierin liege auch der entscheidende Unterschied zu den von der Personalvertretung in Bezug genommenen Upgradingverfahren [REF] , 0/0, 0/0 und 0/0, in welchen das nicht der Fall war. Zwar sei nicht zu bestreiten, dass z. B. in der IBSA 0 letztlich nach Seniorität ausgewählt worden sei. Dieses Kriterium sei aber erst zum Zuge gekommen, als mehrere gleich geeignete Bewerber die Anforderungen der Stellenausschreibung erfüllten. Das lasse aber nicht den Schluss zu, dass unabhängig von den von der Arbeitgeberin zu definierenden Stellenanforderungen allein nach Seniorität auszuwählen sei. Weiterhin habe es im ersten Halbjahr [DATE] weitere, zwischenzeitlich zurückgezogene Stellenausschreiben gegeben, welche z. B. aus Sicherheitserwägungen erhöhte Flugstundenanforderungen stellten. Die Arbeitgeberin ist der Ansicht, die Personalvertretung könne sich schon deshalb nicht auf die von ihr behauptete Regelungsabrede berufen, da sie hierauf in ihrem Widerspruchsschreiben in keinster Weise Bezug genommen habe. Eine nachträgliche Genehmigung einer Regelungsabrede sei nicht möglich, jedenfalls nicht nach Abschluss des Sachverhalts, auf welchen die Regelungsabrede angewandt werden soll. Die Arbeitgeberin bestreitet mit Nichtwissen, dass die Personalvertretung in ihrer Juni-Sitzung [DATE] einen Beschluss gefasst habe, wonach sie den von ihr behaupteten Abschluss einer Regelungsabrede zur Seniorität genehmigt. Die Arbeitgeberin ist der Ansicht, die vorläufige Durchführung der Versetzung des Mitarbeiters N0 B0 sei aus sachlichen Gründen dringend erforderlich. Sie behauptet, sie sei auf die aktuelle Umsetzung der Maßnahme angewiesen, um damit ihren Mehrbedarf an Kapitänen zu Beginn des Sommerflugplans [DATE] abzudecken, denn dieser Aspekt sei auch Teil dieser Upgradingmaßnahme gewesen. Wesentlich sei aber auch, dass N0 B0 mit seinen Schlüsselqualifikationen nicht nur im administrativen Bereich weiter als Fachkraft gewonnen und gehalten werden solle. Hinzu komme, dass er technischer Pilot der BAe-Flotte sei und in dieser Funktion schnellstmöglich den stellvertretenden Chef der BAe-Flotte entlasten solle, der wegen der alternden BAe-Flotte mit Test und Überführungsflügen stark ausgelastet, teilweise wegen seiner sonstigen Aufgaben sogar überlastet gewesen sei. Nur als Kapitän könne N0 B0 verantwortlich Dokumente unterschreiben. die der Personalvertretung Cockpit verweigerte Zustimmung zur personellen Einzelmaßnahme Versetzung und Umgruppierung des Mitarbeiters N0 B0 vom Co-Piloten zum Kapitän des Flugzeugmusters BAe0 zu ersetzen. festzustellen, dass die mit Schreiben vom [DATE] angekündigte vorläufige Versetzung und Umgruppierung des im Antrag zu 0. genannten Mitarbeiters aus sachlichen Gründen dringend erforderlich war. festzustellen, dass die am [DATE] vorgenommene personelle Maßnahme, nämlich die Versetzung und Umgruppierung des Mitarbeiters N0 B0 vom Co-Piloten zum Kapitän des Flugzeugmusters BAe0 offen-sichtlich aus sachlichen Gründen nicht dringend war. der Arbeitgeberin wird ein Zwangsgeld in Höhe von bis zu 0, € für jeden Tag der Zuwiderhandlung angedroht, falls sie die personelle Maßnahme mit Ablauf von zwei Wochen nach Rechtskraft der Entscheidung noch aufrechterhält. Die Personalvertretung Cockpit ist der Ansicht, die Arbeitgeberin habe in die Stellenausschreibung willkürlich Anforderungsgesichtspunkte eingefügt, die in keinster Weise etwas mit den Voraussetzungen zu tun haben, die ein Bewerber erfüllen muss, um am Upgrading teilzunehmen. Die Arbeitgeberin habe sowohl diese als auch drei weitere Stellenausschreibungen konkret auf nur eine in Betracht kommende Person zugeschnitten, um dieser das Upgrading zu ermöglichen. Die Personalvertretung behauptet, N0 B0 habe noch nicht für eine Teilnahme am Up-gradingverfahren angestanden. Vorrangig zu befördernde Co-Piloten würden benachteiligt. Es bestehe eine Auswahlrichtlinie dahingehend, dass die Bewerber, welche die Voraussetzung in der Auswahlrichtlinie erfüllen, nach Senioritätsgesichtspunkten, d. h. nach der Betriebszugehörigkeit vergeben werden. Die Personalvertretung habe mit dem damals zuständigen Mitarbeiter der Arbeitgeberin eine Regelungsabrede dahingehend getroffen, dass unter den Bewerbern, welche die vorgeschriebenen Voraussetzungen zur Kapitänsbewerbung erfüllen, die Bewerber mit der jeweils längsten Betriebszugehörigkeit, d. h. Seniorität ausgewählt würden. Zum Abschluss dieser Regelungsabrede sei es in mehreren Gesprächen zwischen der damaligen Personalvertretung Bord und den zuständigen Beteiligten des Flugbetriebs in wechselnden personellen Zusammensetzungen gekommen. Die Gespräche seien [DATE] im Rahmen des entstandenen dringenden Bedarfs an Upgradings geführt worden. Verhandlungsführer für die Personalvertretung seien federführend die Mitarbeiter M0 G0 und A0 V0 gewesen. Es sei zwar zutreffend, dass das Merkmal der Seniorität im Rahmen der Regelung der Eva-Phase im ursprünglichen Entwurf der Betriebsvereinbarung QAP-0 vom [DATE] enthalten war und vollständig entfernt wurde, da hierüber, wie die Arbeitgeberin zutreffend vorträgt, kein Einvernehmen erzielt werden konnte. Dennoch sei zwischen den Verhandlungsführern völlig unstreitig gewesen, dass zwei Punkte dennoch verbindlich sein sollten. Das sei zum einen die Auswahl nach Seniorität und zum anderen die Möglichkeit des Cross-Upgradings. Eine schriftliche Niederlegung hätten die Verhandlungsführer nicht für erforderlich gehalten, da sie sich in diesen Punkten völlig einig gewesen seien. Die Personalvertretung trägt vor, dass die Verhandlungen an mehreren Terminen im [DATE] in D0 stattfanden und die Herren O0, W0. M0 und G0, z. T. auch Herr S0 anwesend waren. Im Rahmen dieser Verhandlungen sei zwischen den Verhandlungsführern besprochen worden, dass das Merkmal der Seniorität gelten solle. Allerdings habe es auch eine Äußerung von Herrn W0, dem Flottenchef BAe, gegeben, dass er auch andere Kriterien unter Aushebelung der Seniorität berücksichtigen wolle, wenn bestimmte Co-Piloten nicht im Rahmen der Seniorität zum Upgrading anstünden, aber andere Qualifikationen aufwiesen. Dann habe er diese auch berücksichtigen und fördern wollen. Dann sei die Frage der Auswahl nach Seniorität auch mit dem Flugbetriebsleiter Herrn O0 weiter diskutiert worden. Die Einwendungen des Herrn W0 seien danach nicht mehr zur Sprache gekommen. Man habe sich auf den nächsten Tag vertagt. Eine Aussage des Herrn O0, dass eine Auswahl allein nach Seniorität erfolgen solle, könne der derzeitige Vorsitzende der Personalvertretung nicht bestätigen, da er nicht bei allen Verhandlungen dabei gewesen sei. Die Regelungsabrede sei letztlich zwischen den Verhandlungsführern der Betriebsparteien, dem Vorsitzenden der damaligen Personalvertretung Bord Herrn M0 und dem Verhandlungsführer der Arbeitgeberin Herrn O0 beschlossen worden. Es solle nicht bestritten werden, dass es auf der Seite der Arbeitgeberin auch Vertreter gab, die anderer Auffassung waren. Zur Begründung einer entsprechenden Regelungsabrede nimmt die Personalvertretung Cockpit Bezug auf die PV-Blitz-Info 0-0 der Personalvertretung Bord, ihrer Vorgängerin, welche am [DATE] für alle Mitarbeiter ins Firmennetzwerk gestellt wurde. Auf die Anlage B0 wird Bezug genommen. Darin heißt es u. a.: "Erfreulich: Die Personalvertretung hat sich nach intensiven und konstruktiven Gesprächen […] mit dem Flugbetrieb auf ein gemeinsamen Upgrading-Modus geeinigt. Für die Personalvertretung war wichtig, dass zuerst die Seniorität steht." Die Personalvertretung ist der Ansicht, diese Veröffentlichung sei von der Arbeitgeberin deshalb unwidersprochen geblieben, da sie dem Verhandlungsstand entsprochen habe. Entsprechend dieser Regelungsabrede sei bei den letzten in mehreren Schüben verlaufenden Upgradings auch ausschließlich unter Senioritätsgesichtspunkten verfahren worden. Sie nimmt insoweit Bezug auf die Upgradingverfahren [REF] , 0/0, 0/0 und 0/0. Die Personalvertretung legt ihre Zustimmung vom [DATE] und die Aufstellung der Bewerber zu [REF] vor. Aus der Aufstellung der Bewerber Nr. 0 0 ergebe sich, dass ausschließliches Auswahlkriterium die vorletzte Spalte der Tabelle gewesen sei, nach der die Tabelle sortiert wurde. Die vorletzte Spalte weist den ersten kommerziellen Einsatz des Beschäftigten aus, welches die Beteiligten als Seniorität bezeichnen. Auch beim Upgrading 0/0 seien die Bewerber ausweislich des Schreibens der Arbeitgeberin vom [DATE] ausschließlich nach der in der drittletzten Spalte der Tabelle nach Seniorität vorgeschlagen worden. Gleiches gelte für die Aufstellung der Bewerber zur [REF] und [REF] jeweils vom [DATE] , wie sich insbesondere aus der Seite 0 ergebe. Die Personalvertretung könne nicht mehr ohne weiteres feststellen, ob der in [DATE] geschlossenen Regelungsabrede ein Beschluss des Gremiums zugrundeliege. Jedenfalls könne die Personalvertretung ein Handeln ihres Vorsitzenden nachträglich genehmigen. In der Sitzung der Personalvertretung im [DATE] sei ein Beschluss gefasst worden, dass die Personalvertretung das Handeln des damaligen Personalvertretungsvorsitzenden genehmigt, im Sommer [DATE] eine Regelungsabrede abgeschlossen zu haben, dass das Merkmal der Seniorität das maßgebliche Kriterium ist, um an dem Verfahren der Kapitänswerdung teilzunehmen. Die Personalvertretung ist der Ansicht, die Versetzung sei offensichtlich nicht aus sachlichen Gründen dringend erforderlich. Es sei schon nicht nachvollziehbar dargelegt, warum bei 0 Mitarbeitern im Cockpitbereich die Versetzung eines einzelnen Co-Piloten zur Sicherung des Sommerflugplans erforderlich sein soll. Die Umsetzung des Sommerflugplans sei auch ohne diese personelle Maßnahme möglich. Allein dieser Umstand sei maßgeblich, weil sich die Arbeitgeberin am [DATE] nur hierauf berufen hat. Es bestehe auch keine Notwendigkeit für das Upgrading des N0 B0, um den stellvertretenden Chef der BAe-Flotte zu entlasten, denn unter den mehr als 0 Kapitänen wiesen sicherlich mehrere die notwendige Qualifikation auf, um diese Aufgabe zu übernehmen. Weiterhin könne Herr B0 diese Aufgaben auch ohne ein Upgrading übernehmen, da die Personalvertretung bereits mit Schreiben vom [DATE] seiner Ernennung zum technischen Piloten BAe zustimmt. Für die Übernahme dieser Aufgaben sei es völlig gleichgültig, ob er die Position eines Kapitäns oder First Officers inne hat. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten und der geäußerten Rechtsansichten wird ergänzend auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Kammer hat im Anhörungstermin am [DATE] einen Beweisbeschluss gefasst, wonach Beweis erhoben werden sollte, ob zwischen den Betriebsparteien im Rahmen von Verhandlungen im Jahre [DATE] Einigkeit erzielt worden ist, dass die Auswahl von Bewerbern um ein sog. Upgrading vom Co-Piloten zum Kapitän verbindlich und ausschließlich nach der Seniorität des Bewerbers erfolgen sollte. Nachdem die Beteiligten bis zum Anhörungstermin am [DATE] ergänzend vorgetragen und im Anhörungstermin weitere Erklärungen abgegeben haben, hat die Kammer den vorliegenden Beschluss verkündet, ohne den Beweisbeschluss vom [DATE] auszuführen. Der zulässige Antrag zu 0. ist begründet und hat Erfolg. Der zulässige Antrag zu 0. wie auch der zulässige Widerantrag sind unbegründet und waren abzuweisen. Die verweigerte Zustimmung der Personalvertretung zu den personellen Einzelmaßnahmen Versetzung und Umgruppierung des Mitarbeiters N0 B0 vom Co-Piloten zum Kapitän des Flugzeugmusters BAe 0 war zu ersetzen. Es war aber weder festzustellen, dass die vorläufige Durchführung der Maßnahme aus sachlichen Gründen dringend erforderlich ist, noch, dass das offensichtlich nicht der Fall ist. Die Zustimmung der Personalvertretung gilt auch nicht als erteilt i. S. v. [REF] , denn die Personalvertretung hat die Zustimmung rechtzeitig innerhalb der Wochenfrist unter schriftlicher Angabe der Gründe verweigert. Die Personalvertretung konnte die Zustimmung aber nicht verweigern, denn ihr steht kein Zustimmungsverweigerungsgrund i. S. v. [REF] zur Seite. Sie kann sich nicht mit Erfolg auf die in der schriftlichen Zustimmungsverweigerung vom [DATE] genannten Gründe des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 oder Nr. 0 berufen. Die Personalvertretung kann die Zustimmung nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 verweigern, denn die personelle Maßnahme verstößt nicht gegen eine Betriebsvereinbarung. Um eine Betriebsvereinbarung handelt es sich nur bei der QAP 0, welche in der zum Zeitpunkt der streitigen personellen Maßnahmen geltenden Fassung gerade keine Regelung zu einer Auswahl nach Seniorität enthielt. Zwar war eine Regelung zur Eva-Phase in einem Entwurf vom [DATE] von der Arbeitgeberin gewollt, doch war diese Regelung insgesamt nicht konsenzfähig und ist unstreitig nicht Gegenstand der letztlich geschlossenen Betriebsvereinbarung geworden. Bei dem Flugbetriebshandbuch handelt es sich schon gar nicht um eine Betriebsvereinbarung, sondern um ein einseitig von der Arbeitgeberin verfasstes Organisationshandbuch. Die Personalvertretung kann ihre Zustimmung auch nicht gemäß [REF] verweigern, denn die streitgegenständliche Versetzung verstößt nicht gegen eine Auswahlrichtlinie i. S. v. [REF] . Die Kammer vermag das Zustandekommen einer solchen nach dem Vorbringen der vortragsbelasteten Personalvertretung letztlich nicht festzustellen. Darum war nicht zu entscheiden, ob dieser Widerspruchsgrund hinreichend im schriftlichen Widerspruch der Personalvertretung zum Ausdruck gekommen ist. Eine Auswahlrichtlinie ist zwischen den Betriebsparteien nicht als Betriebsvereinbarung vereinbart worden, denn eine Betriebsvereinbarung ist schriftlich abzuschließen, [REF] . Auswahlrichtlinien bedürfen aber grundsätzlich nicht der Schriftform , sondern können auch durch eine Regelungsabrede zustande kommen . Zwischen den Betriebsparteien ist auch keine Auswahlrichtlinie als Regelungsabrede feststellbar, wonach eine Auswahl der Bewerber für ein Upgrading vom Co-Piloten zum Kapitän ausschließlich nach Seniorität zu erfolgen hat. Dabei war entgegen des zunächst von der Kammer im ersten Anhörungstermin gefassten Beweisbeschlusses keine Beweisaufnahme durchzuführen. Die Personalvertretung hat den Abschluss einer Regelungsabrede schon nicht hinreichend substantiiert vorgetragen. Vielmehr stehen die im zweiten Anhörungstermin vor der Kammer abgegeben Erklärungen dem Zustandekommen einer solchen Regelungsabrede entgegen. Das Gericht hat zwar den Sachverhalt im Rahmen der gestellten Anträge im Beschlussverfahren von Amts wegen zu erforschen, [REF] , wobei die Beteiligten an der Aufklärung des Sachverhalts mitzuwirken haben, [REF] . Damit ist das Gericht dafür verantwortlich, dass die Entscheidung auf einem zutreffenden und vollständigen Sachverhalt beruht . Jedoch zwingt die Aufklärungspflicht des Gerichts nicht zu einer uferlosen Ermittlungstätigkeit "ins Blaue". Die Ermittlung ist vielmehr nur soweit auszudehnen, als das bisherige Vorbringen der Beteiligten und der schon bekannte Sachverhalt bei pflichtgemäßer Würdigung Anhaltspunkte dafür bietet, dass der entscheidungserhebliche Sachverhalt noch nicht vollständig ist und noch weiterer Aufklärung bedarf . Auf der Grundlage des Vorbringens der Beteiligten bis zum ersten Anhörungstermin hat die Kammer zwar zunächst einen Beweisbeschluss gefasst, nachdem die Personalvertretung den Abschluss einer Regelungsabrede behauptet und die Arbeitgeberin eine solche Einigung bestritten hat. An diesem Beweisbeschluss war aber nicht mehr festzuhalten, nachdem die Arbeitgeberin zum Ablauf der Verhandlungen aus ihrer Sicht konkret vorgetragen hat. Sie hat dargelegt, dass die Vereinbarung einer Auswahl nach Seniorität von der Arbeitgeberin zunächst unter bestimmten Voraussetzung im Zusammenhang mit einer Regelung der Eva-Phase in der QAP-0 gewollt war, aber diese Regelung in ihrem Gesamtzusammenhang von der Personalvertretung abgelehnt worden ist. Damit steht für die Kammer unstreitig fest, dass zwischen den Betriebsparteien nach der Herausnahme der Auswahl nach Seniorität aus dem Entwurf vom [DATE] ein Dissens vorlag und gerade kein Einvernehmen bestand. Dem Vorbringen der Personalvertretung ist auch nicht zu entnehmen, in welcher Weise später Einvernehmen erzielt worden sein soll. Soweit die Personalvertretung zum Ablauf der Verhandlungen im [DATE] konkrete Tatsachen vorgetragen hat, stehen diese einer Einigung über eine Auswahlrichtlinie entgegen. Die Personalvertretung hat gerade das Vorbringen der Arbeitgeberin bestätigt, wonach diese sich vorbehalten wollte, weitere Qualifikationsmerkmale neben der Seniorität zum Gegenstand der Auswahlentscheidung zu machen. Diese Vorstellung hat der für die Arbeitgeberin an der Verhandlung teilnehmende Herr W0 auch nach dem Vortrag der Personalvertretung ausdrücklich geäußert und nicht wieder aufgegeben. Die Personalvertretung hat keine konkreten Tatsachen dargetan, an welchem konkreten Punkt der Verhandlungen die Arbeitgeberin von diesem unstreitig geäußerten Standpunkt wieder abgewichen und sich der behaupteten Position der Personalvertretung angeschlossen hat. Der Vortrag der Personalvertretung lässt auch nicht erkennen, durch welche konkrete Erklärung sie der Arbeitgeberin gegenüber deutlich gemacht haben will, dass sie eine Auswahlrichtlinie allein auf der Grundlage der Seniorität verbindlich vereinbaren will. Es ist nach Auffassung der Kammer nicht ausreichend, wenn die Personalvertretung nur pauschal behauptet, die Vereinbarung sei letztlich zwischen Herrn O0 für die Arbeitgeberin und den Vorsitzenden M0 der Personalvertretung geschlossen worden, ohne konkrete Tatsachen hinsichtlich des Ablaufs der Verhandlungen und des Inhalts der ausgetauschten Erklärungen vorzutragen. Das gilt in besonderem Maße deshalb, weil die Tatsache, dass es auf diese konkrete Vereinbarung ankommt, bereits seit dem ersten Anhörungstermin bekannt war und es der Personalvertretung nicht gelungen ist, bis zum zweiten Anhörungstermin konkrete Tatsachen vorzutragen. Auf die Frage, ob die Arbeitgeberin insoweit zu Recht die Verspätung des Vortrag gerügt hat, kam es nicht an, denn die Personalvertretung hat auch im zweiten Anhörungstermin nichts konkretes dargetan, obwohl die von ihr benannten Zeugen zum Termin zur Verfügung standen. Es ist nicht Aufgabe der Kammer, die von der Personalvertretung benannten Zeugen nach konkretem Sachvortrag zu befragen, wenn es ihr selbst in Anwesenheit ihrer Zeugen nicht gelingt, den für sie günstigen Sachverhalt konkret darzutun. Die Personalvertretung konnte der Versetzung auch nicht nach [REF] widersprechen, denn die Besorgnis der Benachteiligung anderer Arbeitnehmer besteht nicht. Da, wie oben dargelegt, eine Auswahlrichtlinie nicht besteht, scheidet schon deshalb ein Anspruch der dienstälteren Co-Piloten aus, vor Herrn B0 die Chance eines Upgrades zum Kapitän zu bekommen. Tatsachen, die auf Grundlage der Stellenanforderungen der Arbeitgeberin eine Benachteiligung begründen könnten, hat die Personalvertretung nicht behauptet. Auch die Zustimmung zur Eingruppierung des Herrn B0 hat die Kammer ersetzt, denn die Betriebsparteien streiten um die Umgruppierung nur im Zusammenhang mit dem Widerspruch gegen die Versetzung. Einwände gegen die vorgenommene Umgruppierung für den Fall, dass Herr B0 zu Recht auf eine Stelle als Kapitän versetzt wurde, hat die Personalvertretung nicht dargetan. Der Frage, ob die Personalvertretung der Umgruppierung überhaupt hinreichend widersprochen hat und ob die Zustimmung zur Umgruppierung nicht bereits als erteilt gilt, ist die Kammer nicht nachgegangen. Der Antrag der Arbeitgeberin auf Feststellung, dass die vorläufige Versetzung aus sachlichen Gründen dringend erforderlich war, [REF] , war zurückzuweisen, denn die Arbeitgeberin hat solche sachlichen Gründe nicht hinreichend vorgetragen. Für die Kammer ist nicht erkennbar, warum der Bedarf an Kapitänen mit Beginn des Sommerflugplans steigen soll. Die Arbeitgeberin hat weder dargetan, dass Kapitäne ausgeschieden sind, die ersetzt werden müssen, noch, dass aus konkreten Gründen der Sommerflugplan einen höheren Bedarf an Kapitänen stellt. Ein konkreter Vortrag scheitert bereits daran, dass die Arbeitgeberin nicht darlegt, über welche Anzahl von Kapitänen sie verfügen kann und welche Anzahl sie aus sachlichen Gründen dringend benötigt. Die Versetzung des Herrn B0 ist auch nicht deshalb aus sachlichen Gründen dringend erforderlich, weil sein Einsatz als technischer Pilot benötigt wird. Auf die Frage, ob sich die Arbeitgeberin hierauf berufen kann, obwohl diese Tatsachen der Personalvertretung vorab nicht mitgeteilt wurden, kommt es nicht an. Die Arbeitgeberin ist dem Vorbringen der Personalvertretung nicht entgegengetreten, dass Herr B0 bereits seit [DATE] als technischer Pilot beschäftigt wird. Die Arbeitgeberin hat nicht dargelegt, welche konkreten Aufgaben er zukünftig erledigen soll, die über seine bisherige Position als technischer Pilot hinausgehen. Weiterhin ist die Arbeitgeberin dem Vorbringen der Personalvertretung nicht entgegengetreten, dass unter den Kapitänen ausreichend qualifizierte Kräfte vorhanden seien, die anstehenden Aufgaben übernehmen könnten. Der Widerantrag war ebenfalls zurückzuweisen, denn die Kammer vermag nicht festzustellen, dass die Versetzung des Herrn B0 offensichtlich aus sachlichen Gründen nicht dringend erforderlich war, [REF] . Im Falle der Offensichtlichkeit hätte es der Personalvertretung ohne weiteres Möglich sein müssen, konkret darzutun, dass der Sommerflugplan auch ohne die Versetzung des Herrn B0 umgesetzt werden kann. Die Personalvertretung beruft sich nur darauf, dass ein weiterer Kapitän im Verhältnis zur Anzahl der vorhandenen Kapitäne zahlenmäßig nicht wesentlich ins Gewicht falle. Sie trägt aber nicht konkret vor, dass es auf diese eine Kapitänsstelle zur Umsetzung des Sommerflugplans offensichtlich nicht ankommen kann, weil der Sommerflugplan auch mit der bestehenden Anzahl ohne weiteres bedient werden kann.