Zwar dürfte die auf [REF] FeV gestützte Anordnung der MPU rechtswidrig gewesen sein, weil diese Vorschrift wie das Straßenverkehrsgesetz und die Fahrerlaubnis-Verordnung insgesamt nur das Führen von Fahrzeugen im Straßenverkehr an Land betrifft

Tenor Das Urteil des Amtsgerichts Wolgast vom [DATE] [REF] wird im Rechtsfolgenausspruch aufgehoben, soweit dem Angeklagten die Fahrerlaubnis entzogen, sein Führerschein eingezogen und die Verwaltungsbehörde angewiesen worden ist, ihm vor Ablauf von 0 Monaten keine neue Fahrerlaubnis zu erteilen . Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen, weil die Nachprüfung des Urteils keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat. Die Kosten des Rechtsmittels werden der Staatskasse auferlegt, die auch die insoweit angefallenen notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers zu tragen hat. Gründe I. Nach den Urteilsfeststellungen fuhr der Angeklagte am Mittag des [DATE] nach dem Genuss von vier Litern Bier als Schiffsführer mit dem Fischkutter "C." aus dem Hafen von B. in Richtung Ostsee, obwohl er erkannte, nicht mehr fahrtüchtig zu sein. Er verlor im Verlaufe der Fahrt infolge des Alkoholgenusses die Kontrolle über das Boot, so dass sich der Fischkutter führerlos im Fahrwasser im Kreis drehte. Rettungskräfte brachten das Schiff in den Hafen zurück. Eine dem Angeklagten um [DATE] entnommene Blutprobe wies eine Ethanolkonzentration von 0 Promille auf. Das Amtsgericht verurteilte den Angeklagten wegen vorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten, die zur Bewährung ausgesetzt wurde. Darüber hinaus entzog es dem Angeklagten die Fahrerlaubnis, zog seinen Führerschein ein und wies die Verwaltungsbehörde an, dem Angeklagten vor Ablauf von 0 Monaten keine neue Fahrerlaubnis zu erteilen . Mit der dagegen eingelegten Revision wendet sich der Angeklagte insbesondere gegen die angeordnete Maßregel, hilfsweise wird der gesamte Rechtsfolgenausspruch zur Überprüfung gestellt. II. Soweit die Revision lediglich die Maßregel nach [REF] angreift, ist darin keine wirksame Beschränkung des Rechtsmittels innerhalb des Strafausspruchs zu erblicken. Die Beschränkung eines Rechtsmittels auf bestimmte Beschwerdepunkte ist nur zulässig und wirksam, wenn sie sich auf einen Teil der in der Urteilsformel enthaltenen Entscheidungen bezieht, der losgelöst vom übrigen Urteilsinhalt selbstständig geprüft und beurteilt werden kann . Der Ausspruch über die Entziehung der Fahrerlaubnis kann daher losgelöst vom restlichen Strafausspruch nur dann angefochten werden, wenn sich die Entscheidung über diese Maßregel unabhängig von den Strafzumessungserwägungen beurteilen lässt . Dies ist mit der ganz überwiegenden Rechtsprechung nur dann der Fall, wenn die Ungeeignetheit des Angeklagten zum Führen von Kraftfahrzeugen auf körperlichen oder geistigen Mängeln beruht. Ist die Ungeeignetheit dagegen wie hier auf einen Charaktermangel zurückzuführen, stehen Straf und Maßregelausspruch in einer so engen gegenseitigen Abhängigkeit, dass sich ein Angriff gegen die Anordnung nach den [REF] auch auf die Strafzumessung erstreckt . Während die Strafzumessungserwägungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschwerdeführers aufweisen, kann die Maßregel keinen Bestand haben, weil das Amtsgericht zu Unrecht die Voraussetzungen der [REF] angenommen hat. 0 Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts umfasst der Begriff des "Kraftfahrzeuges" in [REF] nicht motorbetriebene Boote oder Schiffe. Nach ganz vorherrschender Meinung in Rechtsprechung und Literatur gilt für den Begriff des Kraftfahrzeugs im Sinne des [REF] die verkehrsrechtliche Definition des [REF] , so dass nur Landfahrzeuge erfasst werden, die durch Maschinenkraft bewegt werden, ohne an Bahngleise gebunden zu sein ; Athing, in: Münchener Kommentar, StGB, § 0, Rn. 0; Geppert, in: Leipziger Kommentar, StGB, 0. Aufl., § 0, Rn. 0; Hentschel, NZV [DATE] , S. 0, Lackner/Kühl, StGB, 0. Aufl., § 0, Rn. 0 i. V. m. § 0, Rn. 0; Stree, in: Schönke/Schröder, § 0, Rn. 0, jeweils m. w. N.). Boote fallen danach, soweit es [REF] betrifft, generell nicht unter das Merkmal "Kraftfahrzeug". Vereinzelten Gegenstimmen ist zwar zuzugeben, dass sich die Begriffsbestimmung in [REF] zunächst nur auf Kraftfahrzeuge "im Sinne dieses Gesetzes" bezieht. Aber auch die weiter gefasste Legaldefinition in [REF] gilt unmittelbar nur bei Anwendung "dieser Vorschrift". Wie die zwei unterschiedlichen Ansätze zeigen, lässt das Merkmal "Kraftfahrzeug" mehrere Interpretationen zu. Da [REF] keine ausdrückliche Festlegung enthält, ist die Entstehungsgeschichte in den Blick zu nehmen, die wiederum Aufschluss über den Sinn und Zweck der Norm gibt. Die Vorschrift wurde durch das Gesetz zur Sicherung des Straßenverkehrs vom [DATE] als [REF] buch eingefügt. Das Gesetz bezweckte eine weitere Sicherung des Straßenverkehrs vor ungeeigneten Kraftfahrern, indem die früher allein der Verwaltungsbehörde zustehende Befugnis zur Entziehung von Fahrerlaubnissen unter bestimmten Voraussetzungen auf den Strafrichter übertragen wurde. Die nachfolgenden Änderungen des [REF] a. F. betrafen nicht den Begriff des Kraftfahrzeugs, so dass dieser nach Überführung der Norm in [REF] keine grundlegende Inhaltsänderung erfahren hat . Aus dem Schutzzweck folgt, dass Kraftfahrzeuge im Sinne des [REF] einen Bezug zum Straßenverkehr aufweisen müssen. Denn dieser rechtfertigt sich gerade aus dem mit der Beteiligung am Straßenverkehr verbundenen hohen Risiken, die dieser infolge seiner Dynamik für Leben, Gesundheit und Eigentum der Verkehrsteilnehmer mit sich bringt. Dem soll durch zumindest zeitigen Ausschluss eines ungeeigneten Kraftfahrers vom motorisierten Straßenverkehr begegnet werden . Soweit der große Senat für Strafsachen des Bundesgerichtshofes in dieser Entscheidung die einschränkende Auslegung des Begriffs der Ungeeignetheit in [REF] maßgebend aus dem Verhältnis dieser Norm zu den Bestimmungen des § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] über die verwaltungsrechtliche Entziehung der Fahrerlaubnis mit dem Argument abgeleitet hat, der in [REF] verwendete Begriff der Ungeeignetheit stimme inhaltlich mit demselben, in den genannten Vorschriften des Straßenverkehrs und Fahrerlaubnisrechts verwendeten Begriff überein, muss dies nach Auffassung des Senats auch für den Begriff des Kraftfahrzeuges in [REF] gelten. Dieser ist im Sinne des [REF] auf motorisierte, nicht schienengebundene Landfahrzeuge zu beschränken . Diese einschränkende Auslegung wird bestätigt durch gesetzgeberische Überlegungen de lege ferenda. So geht der Bundesrat in seiner Entschließung zur Überprüfung der Grenzen zulässigen Alkoholgenusses von der Notwendigkeit aus, [REF] erst auf rechtswidrige Taten im Schiffsverkehr erstrecken zu müssen . Die dazu ergangene Stellungnahme der Bundesregierung geht unter Hinweis auf die Entscheidung des Großen Senats des Bundesgerichtshofes ebenfalls von einer aktuell bestehenden Beschränkung des Schutzzweckes des [REF] auf den Straßenverkehr aus . Ist danach der Begriff des "Kraftfahrzeuges" einschränkend auf solche im Straßenverkehr auszulegen, scheidet eine Straftat im Zusammenhang mit dem Schiffsverkehr, wie sie hier vorliegt, als Anlasstat für eine Maßregel nach [REF] aus. Zu einem anderen Verständnis zwingt auch nicht der Umstand, dass [REF] ausdrücklich auf die Strafvorschrift des [REF] verweist, die unstreitig das Führen von Motorschiffen im fahruntüchtigen Zustand mit erfasst . Denn die weiteren Delikte aus dem Katalog des [REF] legen wiederum die restriktive Interpretation der vorherrschenden Meinung nahe. So nennt [REF] zwar das Vergehen der Gefährdung des Straßenverkehrs , aber gerade nicht das Pendant zum Schutz des Bahn-, Schiffs und Luftverkehrs . Der Hinweis auf [REF] verfängt auch deshalb nicht, weil unter diese Norm auch die nicht mit Motorkraft betriebenen Fahrzeuge wie z.B. Fahrräder fallen, die von vornherein nicht vom Tatbestand des [REF] erfasst sind. III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , denn der Angeklagte hat bei einer wie hier aus Rechtsgründen nicht möglichen Rechtsmittelbeschränkung i.S.d. Abs. 0 dann vollen Erfolg wenn er von vornherein erklärt, dass sein Rechtsmittel nur das beschränkte Ziel verfolgt, das es im Ergebnis auch tatsächlich erreicht hat. Dies ist hier der Fall, da der Angeklagte von vornherein sein Rechtsmittel auf die Verhängung der Maßregel gem. [REF] beschränkt wissen wollte.