Einer Änderung stand auch nicht [REF] entgegen. Nach [REF] können abweichend von [REF] Steuerbescheide, soweit sie aufgrund einer Außenprüfung ergangen sind, nur aufgehoben oder geändert werden, wenn eine Steuerhinterziehung oder eine leichtfertige Steuerverkürzung vorliegt. Bei der im Streitfall stattgefundenen Fahndungsprüfung handelt es sich nicht um eine Außenprüfung in diesem Sinne. Der BFH hat in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass eine Steuerfahndungsprüfung nicht unter den Begriff der Außenprüfung im Sinne des [REF] fällt .

Zulassungsgründe i.S. von [REF] sind nicht gegeben; die Rechtssache hat insbesondere weder grundsätzliche Bedeutung noch ist ein Verfahrensmangel erkennbar, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen könnte. Die vom Kläger und Beschwerdeführer aufgeworfene Rechtsfrage, "Können nach einer steuerlichen Außenprüfung bei einem Steuerpflichtigen nochmals Bescheide auch erstmalige Grundlagenbescheide ergehen, die den gleichen Zeitraum umfassen, die gleiche Einkunfts und Steuerart betreffen, die von der ersten Außenprüfung allein dem Steuerpflichtigen, im Rahmen einer weiteren und späteren Außenprüfung jedoch dem Steuerpflichtigen als Mitglied einer Erbengemeinschaft abermals zugerechnet werden sollen?" und ob auch in diesem Falle die Änderungssperre nach [REF] gilt, hat mangels Klärungsbedürftigkeit keine grundsätzliche Bedeutung. Die hier angefochtenen Feststellungsbescheide beruhen sämtlich auf den Ergebnissen einer Steuerfahndungsprüfung. Es ist indes höchstrichterlich geklärt, dass eine Steuerfahndungsprüfung keine Außenprüfung i.S. des [REF] ist . Steuerbescheide, die aufgrund einer Steuerfahndungsprüfung gemäß [REF] ergehen, unterliegen deshalb nicht der Änderungssperre des [REF] . Im Übrigen lässt der Kläger insoweit noch außer Acht, dass das Finanzgericht sogar von einer Steuerhinterziehung ausgegangen ist, so dass eine Änderungssperre nach [REF] auch aus diesem Grund nicht in Betracht käme. Die Rüge, das FG habe seine Sachaufklärungspflicht verletzt, hat keinen Erfolg. Denn bei einer Rüge der Verletzung der von Amts wegen gebotenen Sachaufklärungspflicht muss nach ständiger Rechtsprechung erkennbar sein, welche Tatsachen das FG hätte aufklären oder welche Beweise es hätte erheben müssen, welche entscheidungserheblichen Tatsachen sich bei einer weiteren Sachaufklärung oder Beweisaufnahme voraussichtlich ergeben hätten und inwiefern eine weitere Aufklärung des Sachverhalts auf der Grundlage des materiell-rechtlichen Standpunkts des FG zu einer anderen Entscheidung hätte führen können. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Vielmehr wendet sich der Kläger inhaltlich gegen die Sachverhalts und Beweiswürdigung des FG. Darin liegt jedoch nicht die Geltendmachung eines Verfahrensfehlers, sondern falscher materieller Rechtsanwendung, die nicht zur Zulassung der Revision führt . Denn die Sachverhalts und Beweiswürdigung sind revisionsrechtlich dem materiellen Recht zuzuordnen .