Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] , die die Zulassung der Berufung rechtfertigen, sind zu bejahen, wenn auf Grund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts gewichtige gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Die Richtigkeitszweifel müssen sich allerdings auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . 0 Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Mit ihren Ausführungen unter III. 0. , und unter VII. ihrer Antragsbegründungsschrift vom [DATE] hat die Klägerin eine medizinische Gebotenheit ihrer Inanspruchnahme von Wahlleistungen nicht dargelegt. In der Rechtsprechung des Senats ist für den Fall mangelnder medizinischer Gebotenheit der Inanspruchnahme von Wahlleistungen aber bereits geklärt, dass freiwillig gesetzlich versicherte Beamte kein Recht auf die Gewährung von Beihilfen zu kraft Gesetzes nicht mehr beihilfefähigen Aufwendungen für Wahlleistungen haben, und zwar obwohl ihnen systembedingt ein Anspruch nach [REF] a. F. auf Anpassung des Versicherungsschutzes nicht zugute kommen kann . Der Umstand, dass es verfassungsrechtlich v e r t r e t b a r gewesen ist, schwerbehinderte Beamtinnen in Orientierung an der Art ihrer Hilfsbedürftigkeit gesetzlich vom Wegfall der Beihilfefähigkeit der Wahlleistungen auszunehmen , bedeutet keineswegs, dass es auch verfassungsrechtlich erforderlich war, dies zu tun. Ein derartiges rechtliches Erfordernis ergibt sich insbesondere nicht daraus, dass die Klägerin nur deshalb "freiwillig" in der gesetzlichen Krankenversicherung verblieben ist, weil infolge von Vorerkrankungen für sie ein privater Krankenversicherungsschutz nicht zu erlangen war, sodass es nicht in ihrem Belieben gestanden hat, sich so zu versichern, dass [REF] a. F. zu ihren Gunsten hätte Anwendung finden können. Denn einer Beamtin kann nicht nur zugemutet werden, die Inanspruchnahme von Wahlleistungen anderweitig zu versichern, sondern eben auch, auf diese Leistungen gänzlich zu verzichten. [REF] gewährleistet kein bestimmtes, die Inanspruchnahme von Wahlleistungen einschließendes, traditionelles Anspruchsniveau der Beamtenschaft. Vielmehr ist die Wahrung des insoweit erreichten Besitzstandes nicht verfassungsrechtlich geboten . Der Dienstherr genügt seiner Fürsorgepflicht bereits dann, wenn er für die allgemeinen Krankenhausleistungen Beihilfen gewährt, d. h. sich auf das Maß des medizinisch Gebotenen beschränkt .

Mit dem im Tenor bezeichneten Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage, die darauf gerichtet ist festzustellen, dass sich der Beihilfeanspruch des Klägers auch auf Aufwendungen für Wahlleistungen bei stationärer Behandlung erstrecke, abgewiesen. Es hat zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dass die gesetzlichen Bestimmungen über den Ausschluss der Wahlleistungen von der Beihilfe nicht im Widerspruch zu übergeordnetem Recht des Grundgesetzes oder der Niedersächsischen Verfassung stünden. Ein Beamter bleibe bei stationärer Behandlung in einem Krankenhaus auch dann im Genuss einer vollen medizinischen Versorgung, wenn er auf Wahlleistungen verzichte und nur die allgemeinen Krankenhausleistungen nach der Bundespflegesatzverordnung in Anspruch nehme. Einen weitergehenden Anspruch auf Fürsorge vermittle [REF] dem Beamten nicht. Der Ausschluss der Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für Wahlleistungen sei auch unter dem Gesichtspunkt mit [REF] vereinbar, dass bestimmte Personenkreise nicht von ihm betroffen seien. Zwar sei dem Kläger eine private Versicherung des entsprechenden Risikos nicht möglich. Entscheide sich jedoch der Beamte für die gesetzliche Krankenversicherung, so begebe er sich zugleich aller Vorteile, die mit dem privaten Versicherungsschutz verbunden seien. Der Dienstherr sei rechtlich nicht verpflichtet, auf der Ebene des Beihilferechts die Folgen der Entscheidung des Beamten für den gesetzlichen Krankenversicherungsschutz im Falle einer nachträglichen Enttäuschung der mit dieser Entscheidung verbundenen Erwartungen zu mildern. Hiergegen richtet sich der Berufungszulassungsantrag, mit dem der Kläger ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils, eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache sowie eine Abweichung von einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts geltend macht. II. Der Antrag ist zulässig. Der Rechtsstreit hat sich nicht dadurch erledigt, dass die hier streitige Anwendung des [REF] es in der Fassung des [REF] es [DATE] vom [DATE] NBG [DATE] aufgrund von [REF] [DATE] vom [DATE] NBG [DATE] durch den neugefassten § 0 c NBG [DATE] ersetzt worden ist, in dessen Abs. 0 geregelt ist, dass Aufwendungen für gesondert berechnete wahlärztliche Leistungen und eine gesondert berechnete Unterkunft bei stationärer Behandlung nicht beihilfefähig sind. Denn bereits § 0 c Abs. 0 Satz 0 NBG [DATE] sah vor, dass Wahlleistungen bei stationärer Behandlung nicht beihilfefähig sind. Dieser Ausschluss galt allerdings nach § 0 c Abs. 0 Satz 0 NBG [DATE] nicht für beihilfeberechtigte und berücksichtigungsfähige Angehörige, die vor dem [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet haben oder am [DATE] mit einem Grad der Behinderung von wenigstens 0 behindert sind , solange diese andauert . Diese Ausnahmen vom in § 0 c Abs. 0 Satz 0 NBG [DATE] geregelten Ausschluss der Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen sind durch [REF] [DATE] aufgehoben worden, die bisherige Regelung des Art. 0 c Abs. 0 Satz 0 NBG [DATE] ist nunmehr ohne Ausnahmen in § 0 c Abs. 0 NBG [DATE] enthalten. Die dem Feststellungsbegehren des Klägers zugrunde liegenden, die Zulässigkeit des Ausschlusses von Wahlleistungen betreffenden Rechtsfragen stellen sich mithin in der nachfolgenden Norm des § 0 c Abs. 0 NBG [DATE] in gleicher Weise und sind deshalb für den Kläger in gleicher Weise wie nach alter Rechtslage sowie für einen nicht überschaubaren Personenkreis noch von Bedeutung. Der Zulassungsantrag ist jedoch unbegründet. Die mit dem Antrag geltend gemachten Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils, der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache und der Abweichung von einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts liegen nicht vor. Die begehrte Zulassung der Berufung rechtfertigende ernstliche Zweifel im Sinne von [REF] sind zu bejahen, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrages und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. 0 Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass die von dem Kläger begehrte Feststellung, dass sich sein Beihilfeanspruch auch auf Wahlleistungen erstrecke, nicht gerechtfertigt ist. Denn Aufwendungen für gesondert berechnete wahlärztliche Leistungen und eine gesondert berechnete Unterkunft bei stationärer Behandlung sind gemäß § 0 c Abs. 0 NBG [DATE] bzw. § 0 c Abs. 0 Satz 0 NBG [DATE] nicht mehr beihilfefähig. 0 a) Dem steht entgegen der Auffassung des Klägers nicht [REF] entgegen, wonach das Recht des öffentlichen Dienstes unter Berücksichtigung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln und fortzuentwickeln ist. Die Inanspruchnahme sogenannter Krankenhauswahlleistungen ist zur Gewährleistung einer medizinisch zweckmäßigen und ausreichenden Versorgung im Krankheitsfall nicht notwendig. Der Dienstherr erfüllt seine Fürsorgepflicht gegenüber dem Beamten auch dann, wenn er dem Beamten im Fall eines notwendig werdenden Krankenhausaufenthaltes lediglich eine an den Regelsätzen für Unterkunft, Verpflegung und ärztliche Behandlung ausgerichtete Beihilfe gewährt Nach [REF] sind allgemeine Krankenhausleistungen die Krankenhausleistungen, die unter Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit des Krankenhauses im Einzelfall nach Art und Schwere der Krankheit für die medizinisch zweckmäßige und ausreichende Versorgung des Patienten notwendig sind. Das heißt, dass je nach dem Zustand des Patienten das Einschalten des Chefarztes im Rahmen der allgemeinen Krankenhausleistungen erforderlich sein und dem Patienten geschuldet sein kann. Hinzu kommt, dass Unterbringung und Behandlungsmöglichkeiten in der allgemeinen Pflegekasse der meisten Krankenhäuser in den vergangenen Jahrzehnten erheblich verbessert worden sind. Dadurch wird auch bei einem Verzicht auf kostenaufwendige Wahlleistungen eine den heutigen Ansprüchen genügende und den Heilerfolg fördernde stationäre Behandlung des Beamten im Krankenhaus gewährleistet . Hiergegen kann der Kläger nicht mit Erfolg einwenden, das Bundesverfassungsgericht habe in seinem Beschluss vom [DATE] über einen Rechtsstreit zu entscheiden gehabt, bei dem dem dortigen Kläger anders als in seinem Fall nach Maßgabe des [REF] ein Anspruch auf Abschluss eines ergänzenden Versicherungsvertrages ohne erneute Risikoprüfung und ohne Wartezeiten sowie ohne einen versicherungsmedizinischen Zuschlag für den Einschluss eventueller Gesundheitsstörungen problemlos möglich gewesen sei und der Beamte lediglich finanzielle Mehraufwendungen zu tragen habe. Denn das Bundesverfassungsgericht hat es unabhängig davon, ob der Beamte privat oder freiwillig gesetzlich krankenversichert ist als allein maßgeblich erachtet, dass dem Beamten bei einem Wegfall der Beihilfefähigkeit stationärer Wahlleistungen die Möglichkeit bleibt, ohne Gefährdung seines amtsangemessenen Unterhalts die objektiv notwendige medizinische Behandlung zu erlangen. Dies ist bei dem Kläger und seinen Angehörigen der Fall. Das vom Kläger genannte Urteil des Verwaltungsgerichts Saarlouis führt zu keinem anderen Ergebnis. Diese Entscheidung, die auf einem Urteil des saarländischen Verfassungsgerichtshofs vom [DATE] beruhte, wonach die saarländischen Vorschriften über die Herausnahme der stationären Wahlleistungen als nichtig anzusehen seien, konnte den oben zitierten Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] noch nicht berücksichtigen, worin das Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] für alle Gerichte bindend festgestellt hat, dass die Fürsorgepflicht des Dienstherrn es nicht gebietet, einem Beamten Wahlleistungen in der Krankenhausversorgung zu gewährleisten. 0 b) Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, der Ausschluss von Wahlleistungen sei im Hinblick auf [REF] verfassungswidrig, weil Beamte, die wie er in der gesetzlichen Krankenkasse freiwillig versichert seien, gegenüber Privatversicherten ohne Grund schlechter gestellt würden; für Beamte, die wie er freiwillig in der gesetzlichen Krankenkasse versichert seien, sei ein Anspruch auf Abschluss eines ergänzenden Versicherungsvertrages ohne erneute Risikoprüfung und ohne Wartezeiten sowie ohne einen versicherungsmedizinischen Zuschlag für den Einschluss eventueller Gesundheitsstörungen nach Maßgabe des [REF] nicht gegeben. Der Gesetzgeber ist allerdings bei dem Wegfall der Beihilfefähigkeit der Wahlleistungen in § 0c NBG grundsätzlich davon ausgegangen, dass Beamte bei der Änderung von Art und Umfang ihres Beihilfeanspruchs einen gesetzlichen Anspruch gegen ihre private Kranken oder Pflegeversicherung auf Anpassung ihres Versicherungsvertrages haben . Der Wegfall der Beihilfefähigkeit von den Aufwendungen für Wahlleistungen wird damit begründet, dass in den Dienstbezügen der Beamtinnen und Beamten ein Anteil für die Eigenvorsorge bei Erkrankungen enthalten sei, der im konkreten Krankheitsfall durch die Beihilfe ergänzt werde . Dem Kläger steht im Gegensatz zu den Beamten, die privat versichert sind, kein Anspruch aus [REF] auf Anpassung des Versicherungsschutzes zu. Er hat dargelegt, dass seine ebenfalls beihilfeberechtigte Ehefrau aufgrund der bestehenden Vorerkrankungen keine Aufnahme in einer privaten Krankenversicherung finden konnte. Die Aufnahme des Klägers selbst in die private Krankenversicherung ist nur unter Ausschluss einer Versicherung betreffend sämtliche vorhandene Erkrankungen möglich. Eine Pflicht zur beihilferechtlichen Gleichbehandlung der Versicherten in der gesetzlichen und in der privaten Krankenversicherung besteht gleichwohl nicht. Zwar darf der Dienstherr die Beihilfe, die er als eine durch die Eigenvorsorge ergänzende Leistung konzipiert hat, nicht ohne Rücksicht auf die vorhandenen Versicherungsmöglichkeiten ausgestalten; die Fürsorgepflicht verlangt jedoch nicht die lückenlose Erstattung jeglicher Aufwendungen . Derjenige, der die Möglichkeit hatte, sich freiwillig in der gesetzlichen Krankenversicherung zu versichern, und von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, hat eine Systementscheidung getroffen, die sich sowohl auf die Vor als auf die Nachteile dieser Form der Eigenvorsorge insgesamt bezieht. Der Kläger muss deshalb in Kauf nehmen, dass Aufwendungen für in Anspruch genommene Wahlleistungen ungedeckt bleiben. Die grundsätzlichen Unterschiede in dem System der gesetzlichen Krankenversicherung und dem System privater Vorsorge rechtfertigen keine Gleichstellung der Versicherungsnehmer. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt, dass der Ausschluss der Beihilfefähigkeit von Aufwendungen, die wegen der Inanspruchnahme von Kostenerstattung in der gesetzlichen Krankenversicherung ungedeckt bleiben, mit höherrangigem Rechts vereinbar ist; eine verfassungsrechtliche Verpflichtung, Beihilfe in bestimmter oder allen Berechtigten in gleicher Höhe zu gewähren, besteht nicht. Daraus folgt, dass es im Hinblick auf [REF] nicht geboten ist, dem Kläger eine Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für Wahlleistungen zuzusprechen, für deren Erstattung die privat versicherten Beamten keine Beihilfe erhalten, sondern sich zusätzlich versichern müssen. Der Kläger kann auch nicht mit Erfolg einwenden, der Gesetzgeber habe in § 0 c Abs. 0 Satz 0 NBG [DATE] eine Ausnahmeregelung für die Personengruppe der Beamten, die freiwillige Mitglieder in der gesetzlichen Krankenkasse sind, vergessen und aus diesem Grunde sei eine Ungleichbehandlung entstanden. Denn nach der Änderung des [REF] [DATE] vom [DATE] können auch die bislang von dem Ausschluss der Wahlleistung nicht betroffenen Personen nunmehr für Wahlleistungen, die nach dem [DATE] in Anspruch genommen worden sind, keine Beihilfe mehr verlangen. Dass der Kläger Wahlleistungen vor dem [DATE] in Anspruch genommen hätte, hat er nicht vorgetragen. Der Kläger kann sich deshalb in dem Zulassungsverfahren weder auf Vertrauensschutz noch auf eine Gleichbehandlung mit den Personengruppen berufen, die nach § 0 c Abs. 0 Satz 0 NBG [DATE] von dem Ausschluss der Wahlleistungen ausgenommen worden waren, aber gegenwärtig nicht mehr ausgenommen sind. Auch der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung liegt nicht vor. Es fehlt bereits an der Formulierung der für grundsätzlich bedeutsam gehaltenen Frage. Sofern der Kläger die Frage geklärt haben will, ob der Ausschluss der Beihilfefähigkeit von Wahlleistungen in der Krankenhausversorgung auch für Beamte zulässig ist, die freiwillig Mitglied in der gesetzlichen Krankenversicherung sind und die eine ergänzende Versicherung für Wahlleistungen nicht abschließen können, ist diese Frage geklärt durch den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , wonach es die Fürsorgepflicht des Dienstherrn nicht gebietet, einem Beamten Wahlleistungen in der Krankenhausversorgung zu gewährleisten, und durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , wonach aus verfassungsrechtlichen Gründen ein Mitglied der gesetzlichen Krankenversicherung nicht mit einem Versicherungsnehmer in der privaten Krankenversicherung gleichgestellt werden muss und der Ausschluss der Beihilfefähigkeit von Aufwendungen, die wegen der Inanspruchnahme von Kostenerstattung in der gesetzlichen Krankenversicherung ungedeckt bleiben, mit höherrangigem Rechts vereinbar ist. Eine die Zulassung der Berufung rechtfertigende Divergenz im Sinne des [REF] liegt hier im Hinblick auf den vom Kläger zitierten Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] nicht vor. Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in diesem Beschluss die Auffassung vertreten, die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen für Wahlleistungen gehöre zum Kernbereich der Beihilfe. Dieser Auffassung folgte das Bundesverfassungsgericht in seinem oben zitierten Beschluss vom [DATE] jedoch nicht. Das Bundesverwaltungsgericht hält in Anwendung der vom Bundesverfassungsgericht aufgestellten Grundsätze seine in dem Beschluss vom [DATE] vertretene Auffassung auch nicht mehr aufrecht . Ein Rechtsmittel gegen diesen Beschluss ist nicht gegeben . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true