Ausgehend von diesen Grundsätzen waren im Hinblick auf die begehrte Zustimmungsersetzung des Betriebsrats zur Versetzung des Arbeitnehmers keine besonderen Anhaltspunkte ersichtlich, die zu einer Abweichung von dem in [REF] mit 0 Euro bezifferten Hilfswert hätten führen können. Auch die Beschwerdeführer haben insoweit lediglich vorgetragen, dass "ein ursprüngliches Bruttomonatsgehalt in Ansatz zu bringen" sei, ohne ihre Ansicht zu begründen. Da für den Gegenstand der Zustimmungsersetzung im Rahmen des [REF] keine speziellen Wertvorschriften existieren und bei einer Versetzung anders als etwa bei einer Umgruppierung auch nicht sachbezogen auf spezielle Wertbestimmungen des GKG zurückgegriffen werden kann, hat das Arbeitsgericht zutreffend auf den Hilfswert von 0 Euro abgestellt. 0 Auch hinsichtlich der begehrten Ersetzung der Zustimmung zur Umgruppierung des Arbeitnehmers bestimmt sich die Gegenstandswertfestsetzung nicht nach [REF] , sondern nach [REF] . Hier war allerdings nicht auf den Hilfswert von 0 Euro zurückzugreifen, da genügend tatsächliche Anhaltspunkte für eine Schätzung des Gegenstandswertes gegeben sind. Insoweit kann auf die Regelung des [REF] zurückgegriffen werden . Danach ist bei Rechtsstreitigkeiten über Eingruppierungen der Wert des dreijährigen Unterschiedsbetrages zur begehrten Vergütung maßgeblich, sofern nicht der Gesamtbetrag der geforderten Leistungen geringer ist. Dies wären vorliegend, ausgehend von einer Vergütungsdifferenz zwischen den Vergütungsgruppen K 0 und K 0 von 0 Euro, insgesamt 0 Euro . 0 Bringt man damit aber bei der Wertfestsetzung die im Individualarbeitsrecht Anwendung findende Regelung des [REF] in analoger Heranziehung auch im Beschlussverfahren zur Anwendung, so gilt es dabei auch zu berücksichtigen, dass der Arbeitgeber eine Herabgruppierung des Arbeitnehmers, wie sie hier in Rede stand abgesehen von einer einvernehmlichen Regelung nur im Wege der Kündigung, genauer: der Änderungskündigung, erreichen könnte. Für diesen Fall wäre die Festsetzung des Gegenstandswertes gemäß [REF] auf höchstens drei Monatsgehälter beschränkt, wobei im Falle einer Änderungskündigung, die der Arbeitnehmer unter Vorbehalt annimmt, noch einmal ein Abschlag in Höhe von ½ in Ansatz zu bringen ist, weil dann nicht mehr der gesamte Bestand des Arbeitsverhältnisses in Frage steht, sondern nur noch um einzelne Arbeitsbedingungen gestritten wird . Diese Wertung ist auch im vorliegenden Kontext entsprechend zu berücksichtigen, da es nicht um eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses geht, sondern um dessen Fortsetzung zu geänderten Bedingungen, was sich bereits an der beabsichtigten Versetzung und der hierzu begehrten Zustimmung des Betriebsrats zeigt. Dies würde zu einer Wertfestsetzung in Höhe von eineinhalb Monatsgehältern, also von 0 Euro führen. 0 Dass der dreifache Jahresbetrag nicht regelmäßig voll ausgeschöpft werden muss, zeigt sich auch daran, dass bei bloßen Feststellungsklagen im Rahmen von [REF] nach allgemeiner Ansicht ein Abschlag in Höhe von 0 % anzusetzen ist . Schließlich scheint ein Abschlag auch im Hinblick auf die verminderte Rechtskraftwirkung im Beschlussverfahren angezeigt . Sofern in der Vergangenheit andere Kammern des LAG Rheinland-Pfalz bei der Anwendung des [REF] von einem ungekürzten sechsunddreißigfachen Differenzbetrag ausgegangen sind , hält die nunmehr insoweit ausschließlich zuständige 0. Kammer daran nicht mehr fest.

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] abgeändert und der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten beider Beteiligter auf 0 EUR festgesetzt. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Gründe Die Beteiligte zu 0) hat beim Arbeitsgericht Koblenz ein Beschlussverfahren gegen die Beteiligte zu 0), den bei ihr errichteten Betriebsrat eingeleitet und folgende Anträge während des anschließenden Verfahrens gestellt: Nachdem das Arbeitsgericht über diese Anträge mit Beschluss vom [DATE] entschieden hatte, hat die Verfahrensbevollmächtigte des Betriebsrates die Festsetzung des Gegenstandswertes für ihre anwaltliche Tätigkeit beantragt. Daraufhin hat das Arbeitsgericht Koblenz mit Beschluss vom [DATE] den Gegen-standswert beider Verfahrensbevollmächtigter für das Beschlussverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Hierbei hat das Gericht für die Anträge zu Ziffer 0 und 0 jeweils einen Bruttomonatsverdienst des von der Versetzung betroffenen Arbeitnehmers X berücksichtigt und für den Antrag zu 0) den Regelstreitwert aus [REF] in Höhe von 0 EUR. Sie macht geltend, für den Antrag zu Ziffer 0 müsse ein Einzelwert in Höhe des 0-fachen Differenzbetrages zwischen den tariflichen Vergütungsgruppen IV und V berücksichtigt werden. Das Arbeitsgericht Koblenz hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt und insbesondere auf die von beiden Parteien eingereichten Schriftsätzen nebst Anlagen Bezug genommen. Die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 RVG, 0 ff. ZPO zulässig; darüber hinaus ist das Rechtsmittel auch begründet. Der Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit beider Verfahrensbevollmächtigter in dem vorliegenden Beschlussverfahren war unter Berücksichtigung von [REF] auf 0 EUR festzusetzen. Für die Anträge zu 0) und 0) hat das Arbeitsgericht zu Recht und ohne dass dies im vorliegenden Beschwerdeverfahren angefochten worden wäre, jeweils eine Bruttomonatsvergütung des zu versetzenden Arbeitnehmers in Ansatz gebracht, mithin einen Wertbetrag in Höhe von insgesamt 0 EUR. 0 Für den Antrag zu 0) war ein weitergehender Betrag in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen, da es sich bei dem Streit um die Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrates zur Eingruppierung eines Arbeitnehmers um eine vermögensrechtliche Streitigkeit im Sinne von [REF] handelt. Hiernach ist bei Rechtsstreitigkeiten über Eingruppierungen der Wert des dreijährigen Unterschiedsbetrages zur begehrten Vergütung maßgebend, sofern nicht der Gesamtbetrag der geforderten Leistungen geringer ist. Ausgehend von einer monatlichen Vergütungsdifferenz zwischen den tariflichen Vergütungsgruppen IV und V in Höhe von 0 EUR brutto im Monat, ergibt sich eine Gesamtdifferenz für drei Jahre in Höhe von 0 EUR. Soweit das Arbeitsgericht mit durchaus beachtlichen Gründen die Auffassung vertritt, bei dem Zustimmungsersetzungsverfahren handele es sich um eine nichtvermögensrechtliche Streitigkeit im Sinne von [REF] , folgt dem das Beschwerdegericht nicht. Der vom Arbeitgeber gestellte Antrag auf Zustimmungsersetzung ist in erster Linie durch wirtschaftliche Interessen bestimmt. Im Rahmen des von ihm eingeleiteten Beschlussverfahrens war die tarifliche Eingruppierung des betroffenen Arbeitnehmers voll umfassend zu prüfen; Ziel des Arbeitgebers war es durch die gerichtliche Feststellung einer Eingruppierung in die Tarifgruppe IV einen ersten, aber entscheidenden Schritt zur Einsparung von 0 EUR brutto im Monat zu tun. Die Beschwerdekammer schließt sich der Auffassung der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichtes Rheinland-Pfalz, welche im Beschluss vom [DATE] [REF] ebenfalls vertreten worden ist, an. Soweit das Arbeitsgericht demgegenüber die Auffassung vertritt, es gehe lediglich um das Beteiligungsrecht des Betriebsrates und es dürfe nicht von der zufälligen Höhe der Vergütungsdifferenz abhängen, wie dieses Beteiligungsrecht bewertet werde, ist darauf hinzuweisen, dass es den Vergütungsordnungen letztlich immanent ist bei vermögensrechtlichen Streitigkeiten, ohne Rücksicht auf Bedeutung und Schwierigkeitsgrad der Streitigkeit, von Vergütungen oder Vergütungsdifferenzen auszugehen. Da Verfahrensbevollmächtigten auch bei geringen Streitwerten eine ordnungsgemäße und umfangreiche Sachbearbeitung, trotz dann niedriger Vergütung, abverlangt werden kann, darf im umgekehrten Fall, also bei niedrigem Arbeitsaufwand und hohem Streitwert nichts anderes gelten. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wurde gemäß §§ 0 ff. ZPO in Höhe der geschätzten Anwaltsvergütungsdifferenz bei Berücksichtigung einmal des festgesetzten und ein andermal des von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Gegenstandswertes festgesetzt.