Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit über die Abgabenfestsetzung für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Auf die Revision des Hauptzollamts wird das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] VZr dahin geändert, dass die Klage gegen den Abgabenbescheid für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] abgewiesen wird. Im Übrigen wird die Revision des Hauptzollamts als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des finanzgerichtlichen Verfahrens tragen die Klägerin und das Hauptzollamt je zur Hälfte, die Kosten des Revisionsverfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und das Hauptzollamt zu 0 %. Tatbestand

Tenor Die Verfahren [REF] VZr und [REF] VZr werden zu gemeinsamer Entscheidung unter dem Aktenzeichen [REF] VZr verbunden. Das Verfahren wird ausgesetzt. Der Gerichtshof der Europäischen Union wird gemäß Art. 0 Unterabs. 0 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union um eine Vorabentscheidung zu folgender Frage ersucht: Ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Berichtigung der Verordnungen Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] sowie zur Festsetzung der Produktionsabgaben im Zuckersektor für die Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] gültig? Die Klägerin erzeugt Zucker. Sie wendet sich gegen die Festsetzung von Produktionsabgaben für die Wirtschaftsjahre [DATE] /0, [DATE] /0 und [DATE] /0. Das beklagte Hauptzollamt setzte gegen die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] Produktionsabgaben für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 fest. Dabei legte es der Festsetzung der Grundproduktionsabgabe von 0 EUR den Abgabensatz von 0 EUR je Tonne Weißzucker gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Festsetzung der Produktionsabgaben im Zuckersektor für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 und der Festsetzung der B-Abgabe von 0 EUR den Abgabensatz von 0 EUR je Tonne Weißzucker gemäß Art. 0 Buchst. b VO Nr. 0/ [DATE] zugrunde. Die Produktionsabgaben für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 setzte das beklagte Hauptzollamt gegen die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] fest. Dabei legte es der Festsetzung der Grundproduktionsabgabe von 0 EUR den Abgabensatz von 0 EUR je Tonne Weißzucker gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Festsetzung der Produktionsabgaben sowie des Koeffizienten der Ergänzungsabgabe im Zuckersektor für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 , der Festsetzung der B-Abgabe von 0 EUR den Abgabensatz von 0 EUR je Tonne Weißzucker gemäß Art. 0 Buchst. b VO Nr. 0/ [DATE] und der Festsetzung der Ergänzungsabgabe von 0 EUR den Koeffizienten von 0 gemäß Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] zugrunde. Die Produktionsabgabe für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 setzte das beklagte Hauptzollamt gegen die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] fest. Dabei legte es der Festsetzung der Grundproduktionsabgabe für A und B-Zucker von 0 EUR den Abgabensatz von 0 EUR je Tonne Weißzucker gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Festsetzung der Produktionsabgaben im Zuckersektor für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 zugrunde. Die Klägerin legte gegen den Bescheid vom [DATE] Einspruch ein und beantragte die Änderung der Bescheide vom [DATE] sowie vom [DATE] . Sie machte geltend: Die Verordnungen Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] seien ungültig, weil die Kommission die Abgabensätze fehlerhaft ermittelt habe. Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften entschied mit Urteil vom [DATE] in den verbundenen Rechtssachen C-0/0 und C-0/0 bis C-0/0 , dass nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktorganisation für Zucker bei der Berechnung des ausführbaren Überschusses alle unter diesen Artikel fallenden ausgeführten Erzeugnismengen, gleich ob Erstattungen tatsächlich gewährt worden seien oder nicht, vom Verbrauch abzuziehen seien. Ferner sei Art. 0 Abs. 0 Buchst. d VO Nr. 0/ [DATE] dahin auszulegen, dass bei der Ermittlung des ausführbaren Überschusses und des voraussichtlichen durchschnittlichen Verlusts je Tonne Erzeugnis alle unter diesen Artikel fallenden ausgeführten Erzeugnismengen zu berücksichtigen seien, gleich ob Erstattungen tatsächlich gewährt worden seien oder nicht. Des weiteren sei die VO Nr. 0/ [DATE] ungültig. Die Kommission erließ daraufhin die Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Berichtigung der Verordnungen Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] sowie zur Festsetzung der Produktionsabgaben im Zuckersektor für die Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] . Mit dieser Verordnung fasste sie die Abgabensätze nach Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] , nach Art. 0 und 0 VO Nr. 0/ [DATE] und nach Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] neu. Das beklagte Hauptzollamt setzte alsdann mit Bescheiden vom [DATE] die Produktionsabgaben für die Wirtschaftsjahre [DATE] /0 und [DATE] /0 auf der Grundlage der VO Nr. 0/ [DATE] dergestalt neu fest, dass es die B-Abgabe für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 auf 0 EUR sowie die Ergänzungsabgabe für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 auf 0 EUR reduzierte. Die Grundproduktionsabgabe für A und B-Zucker für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 setzte es auf der Grundlage der VO Nr. 0/ [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 EUR neu fest. Die Einsprüche der Klägerin gegen diese Bescheide wies das beklagte Hauptzollamt mit Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] zurück. Die Klägerin trägt mit ihren Klagen vor: Nachdem der EuGH die VO Nr. 0/ [DATE] und die VO Nr. 0/ [DATE] für ungültig erklärt habe, habe die Kommission völlig neue Verordnungen erlassen müssen und nicht nur einzelne Bestimmungen der vorgenannten Verordnungen durch die VO Nr. 0/ [DATE] neu fassen dürfen. Unbeschadet dessen sei die VO Nr. 0/ [DATE] ungültig. Die Kommission habe sich zum Erlass der VO Nr. 0/ [DATE] nicht mehr auf die VO Nr. 0/ [DATE] stützen können, weil diese Verordnung durch [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktorganisation für Zucker aufgehoben worden sei. Ferner widerspreche die Ermittlung der mit der VO Nr. 0/ [DATE] festgesetzten Abgabensätze dem Urteil des EuGH vom [DATE] in den verbundenen Rechtssachen C-0/0 und C-0/0 bis C-0/0. Die Kommission habe nicht nur die Gesamtmengen der Ausfuhrverpflichtungen, sondern auch die Gesamterstattungsbeträge geändert, indem sie nicht wie ursprünglich die tatsächlich gezahlten Erstattungen, sondern auch fiktive Erstattungen für Ausfuhren ohne Erstattungen angesetzt habe. Wie sich aus dem Arbeitsdokument der Kommission vom [DATE] ergebe, habe sie die Gesamterstattungen berechnet, indem sie monatlich pauschal ein Zwölftel der Gesamtausfuhren einschließlich der Ausfuhren ohne Erstattungen mit dem für den jeweiligen Monat anwendbaren Erstattungsbetrag multipliziert habe. Die nachträgliche Änderung der Gesamterstattungsbeträge für die Wirtschaftsjahre [DATE] /0, [DATE] /0 und [DATE] /0 verstoße zudem gegen das Rückwirkungsverbot. Das beklagte Hauptzollamt ist der Klage entgegengetreten und trägt vor: Solange der Gerichtshof der Europäischen Union die VO Nr. 0/ [DATE] nicht für ungültig erklärt habe, sei es an diese Verordnung gebunden. Die Entscheidung über die Klage hängt davon ab, ob die VO Nr. 0/ [DATE] gültig ist. Das beklagte Hauptzollamt hat die angefochtenen Abgabenbescheide auf diese Verordnung gestützt. Die Kommission hat mit der VO Nr. 0/ [DATE] nicht nur die vom EuGH für ungültig erklärten Verordnungen Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] , sondern auch die VO Nr. 0/ [DATE] neu gefasst. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat noch nicht entschieden, ob die VO Nr. 0/ [DATE] gültig ist. Hinsichtlich dieser Frage ist beim Gerichtshof ein Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Grande Instance Nanterre in den verbundenen Rechtssachen C-0/0 bis C-0/0 anhängig. Die Kommission hat die vom EuGH in seinem Urteil vom [DATE] in den verbundenen Rechtssachen C-0/0 und C-0/0 bis C-0/0 sowie in seinem Beschluss vom [DATE] in den verbundenen Rechtssachen C-0/0 bis C-0/0 für unrechtmäßig erklärte Berechnungsmethode auch für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 angewendet . Der Senat hat Zweifel an der Gültigkeit der VO Nr. 0/ [DATE] . Der EuGH hat in seinem Urteil vom [DATE] in den verbundenen Rechtssachen C-0/0 und C-0/0 bis C-0/0 unter Randnr. 0 f. die Berechnung der Abgabensätze durch die Kommission nur hinsichtlich des Begriffs der "im laufenden Wirtschaftsjahr zu erfüllenden Ausfuhrverpflichtungen" des Art. 0 Abs. 0 Buchst. d VO Nr. 0/ [DATE] für unrechtmäßig erklärt. Der EuGH hat dort ausgeführt, dass der Begriff der "im laufenden Wirtschaftsjahr zu erfüllenden Ausfuhrverpflichtungen" jede unter Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] fallende Erzeugnismenge umfasse, die aus der Gemeinschaft ausgeführt werden solle. Wie die Klägerin dargelegt hat, hat die Kommission bei der Neuregelung der Abgabensätze durch die VO Nr. 0/ [DATE] nicht nur die Gesamtmengen der Ausfuhrverpflichtungen, sondern auch die Gesamterstattungsbeträge der in Rede stehenden Wirtschaftsjahre neu ermittelt. Der Senat hat Zweifel, ob eine derartige Neuregelung, die über die Vorgaben des Urteils des EuGH vom [DATE] hinausgeht und Geltung für bereits abgeschlossene Wirtschaftsjahre beansprucht , mit dem gemeinschaftsrechtlichen Rückwirkungsverbot zu vereinbaren ist. Die Betroffenen konnten möglicherweise darauf vertrauen, dass die VO Nr. 0/ [DATE] , die VO Nr. 0/ [DATE] und die VO Nr. 0/ [DATE] nur im Umfang des vom EuGH in seinem Urteil vom [DATE] dargestellten Unwirksamkeitsgrundes neu gefasst würden. Unbeschadet dessen hat die Klägerin unter Bezugnahme auf das Arbeitsdokument der Kommission vom [DATE] dargelegt, dass die Kommission nicht nur die Gesamtmenge der Ausfuhrverpflichtungen, sondern auch die Gesamterstattungsbeträge geändert hat, indem sie nicht wie ursprünglich die tatsächlich gezahlten Erstattungen, sondern auch fiktive Erstattungen für Ausfuhren ohne Erstattungen angesetzt hat. Die Klägerin trägt insoweit unwidersprochen vor, die Kommission habe die Gesamterstattungen berechnet, indem sie monatlich pauschal ein Zwölftel der Gesamtausfuhren einschließlich der Ausfuhren ohne Erstattungen mit dem für den jeweiligen Monat anwendbaren Erstattungsbetrag multipliziert habe. Der Senat hat Zweifel, ob diese Berechnungsmethode mit dem Urteil des EuGH vom [DATE] in den verbundenen Rechtssachen C-0/0 und C-0/0 bis C-0/0 in Einklang steht. Der EuGH hat in diesem Urteil unter Randnr. 0 ausgeführt, eine Regelung, die darauf hinauslaufe, dass der Gesamtverlust von vornherein höher angesetzt werde als die Ausgaben für die Erstattungen, gehe über den Zweck der VO Nr. 0/ [DATE] und insbesondere den einer gerechten Finanzierung der Kosten für den Absatz der überschüssigen Gemeinschaftserzeugung hinaus. Es stellt sich daher die Frage, ob bei der Ermittlung der Gesamterstattungen auch fiktive Erstattungsbeträge für Ausfuhren ohne Erstattungen angesetzt werden durften.