Hiernach ist der Senat auf die Prüfung der binnen der Beschwerdebegründungsfrist dargelegten Gründe beschränkt. Späteres nicht lediglich ergänzendes, sondern gänzlich neues Vorbringen ist ausgeschlossen. Auch in Numerus-clausus-Verfahren kann eine Beschwerde nur Erfolg haben, soweit innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist Zweifel an der Richtigkeit der Kapazitätsberechnung aufgezeigt werden, die sich nach entsprechender Überprüfung als begründet erweisen.

Die Beschwerden der Antragstellerin zu 0. sowie der Antragsteller zu 0. und 0. gegen die sie betreffenden Beschlüsse des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , mit denen diese Antragsteller bei der Antragsgegnerin die Zulassung nach den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters [DATE] / [DATE] zu dem Studium der Humanmedizin nur noch auf einen Teilstudienplatz erreichen wollen, hat Erfolg; im Übrigen, d. h. soweit die Beschwerden die übrigen Antragsteller betreffen, bleiben die Beschwerden erfolglos. Auszugehen ist davon, dass der Senat in den von den Antragstellern anhängig gemachten Beschwerdeverfahren die von diesen angefochtenen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts vom [DATE] nur in eingeschränktem Maße zu überprüfen hat. Diese eingeschränkte Überprüfung ergibt sich zu einem daraus, dass die Antragsteller ihr Begehren im Beschwerdeverfahren auf die Zulassung zum Studium der Humanmedizin bei der Antragsgegnerin auf einen Teilstudienplatz beschränkt haben, also nicht mehr die Erlangung eines Vollstudienplatzes anstreben, zum anderen wird der Prüfungsumfang des Beschwerdegerichts nach [REF] auf das Vorbringen der Antragsteller in ihren innerhalb der hier für die Antragsteller am [DATE] abgelaufenen die angefochtenen Beschlüsse sind den Antragstellern am [DATE] zugestellt worden Frist des [REF] eingereichten Beschwerdebegründungsschriftsätzen begrenzt, so dass sich der Senat in diesen Beschwerdeverfahren nicht mit den Bedenken gegen die vom Verwaltungsgericht angestellten Berechnungsweisen zur Ermittlung der tatsächlich im Studiengang Humanmedizin vorhandenen Studienplätze zu befassen hat, die in Beschwerdeverfahren anderer Antragsteller vorgebracht worden sind. Unter Berücksichtigung dieses eingeschränkten Prüfungsmaßstabes ergibt sich, dass das Beschwerdevorbringen insoweit erfolgreich ist, als die die Antragstellerin zu 0. sowie die Antragsteller zu 0. und 0. betreffenden Beschlüsse des Verwaltungsgerichts vom [DATE] insoweit abzuändern sind, als nach dem Kenntnisstand dieses Eilverfahrens bei den Teilstudienplätzen die Kapazität der Antragsgegnerin im vorklinischen Studienabschnitt für die 0. bis 0. Fachsemester nicht 0 Teilstudienplätze, sondern 0 Teilstudienplätze beträgt. Dies ergibt sich aus Folgendem: In den angefochtenen Beschlüssen hat das Verwaltungsgericht in Auseinandersetzung mit den Annahmen der Antragsgegnerin, die in ihrem Kapazitätsbericht vom [DATE] von einem Lehrangebot in der Lehreinheit Vorklinische Medizin von 0 Lehrveranstaltungsstunden ausgegangen war , seinen Berechnungen ein unbereinigtes Lehrangebot von 0 LVS zu Grunde gelegt. Allerdings haben die Antragsteller dies mit der Erwägung in Zweifel gezogen, es sei "nicht einsichtig und nachvollziehbar, weshalb das erstinstanzliche Gericht...diese Angabe der Antragsgegnerin auf 0 LVS korrigiert" habe. Das Verwaltungsgericht hat aber in den angefochtenen Beschlüssen eingehend auf mehreren Seiten seiner Beschlussbegründung dargelegt, wie es bei 0 Stellen zu einem Lehrangebot von 0 LVS gekommen ist. Angesichts dieser eingehenden Begründung des Verwaltungsgerichts reichte es für eine Beschwerdebegründung nicht aus, die Erwägungen des Verwaltungsgerichts mit der eingangs wiedergegebenen pauschalen Rüge in Zweifel zu ziehen. Vielmehr hätten insoweit nach [REF] konkrete, auf einzelne Stellen und Lehrverpflichtungen bezogene Rügen von den Antragstellern vorgebracht werden müssen. Mithin ist für die Berechnungen in den hier zu entscheidenden Beschwerdeverfahren mit dem Verwaltungsgericht von einem Lehrangebot von 0 LVS auszugehen. Demgegenüber erweist sich das Beschwerdevorbringen aber hinsichtlich der vom Verwaltungsgericht vorgenommenen Lehrdeputatsverminderung in Höhe von 0 LVS, die von den Antragstellern als zu hoch gerügt worden ist, als erfolgreich; denn die Lehrdeputatsverminderung ist für dieses Eilverfahren nur mit 0 LVS anzusetzen. Allerdings ist dem Verwaltungsgericht darin beizupflichten, dass die Antragsgegnerin, die im Kapazitätsbericht insgesamt eine Lehrdeputatsreduzierung von 0 LVS vorgenommen hatte , eine Deputatsreduzierung von acht LVS für die Biologin Z. für das Wintersemester [DATE] / [DATE] zu Unrecht in Ansatz gebracht hat, weil Frau Z. nach den eigenen Angaben der Antragsgegnerin die Universität zum [DATE] verlassen hat, ohne dass ihre Stelle nachbesetzt worden ist. Die Lehrdeputatreduzierung von 0 LVS so das Verwaltungsgericht kann in den hier zur Entscheidung anstehenden Eilverfahren aber deshalb nicht anerkannt werden, weil eine Reduzierung im Umfang von jeweils zwei bzw. vier LVS nicht bei allen Professoren angenommen werden kann. Auch wenn die Antragsgegnerin im Schriftsatz vom [DATE] in Ergänzung des Kapazitätsberichts geltend gemacht hat, zusätzlich zu den in Blatt D aufgeführten sechs Professoren müsse eine Lehrdeputatsreduktion in Höhe von zwei LVS für die C0-Professorin Dr. AA. als Projektkoordinatorin in Rechnung gestellt werden, kann dies in diesen Beschwerdeverfahren nicht berücksichtigt werden. Die Antragsgegnerin hat es nämlich versäumt, ihren Vortrag zu einer der Professorin Dr. AA. zuzubilligenden Lehrdeputatsreduktion glaubhaft zu machen, wie dies aber nach [REF] i. V. m. den § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO erforderlich gewesen wäre. Allerdings hat die Antragsgegnerin im Schriftsatz vom [DATE] zur Glaubhaftmachung auf die dem Schriftsatz beigegebene Anlage 0 verwiesen, in der sich die entsprechenden Kopien der Einweisungsverfügungen/Genehmigungen der Lehrdeputatsreduktionen befänden, bezüglich der Professorin Dr. AA. ist dies aber nicht der Fall, auch ist bis heute von der Antragsgegnerin eine entsprechende Glaubhaftmachung nicht nachgeholt worden, obwohl die Antragsgegnerin in den Beschwerdeverfahren mehrfach zu Stellungnahmen aufgefordert worden ist. Somit ist wie von den Antragstellern geltend gemacht lediglich eine Lehrdeputatsverminderung von 0 LVS in die Berechnungen einzustellen. Das Beschwerdevorbringen hat auch hinsichtlich des Dienstleistungsexports, den das Verwaltungsgericht mit 0 LVS berücksichtigt hat, Erfolg; denn dieser beläuft sich nach dem Kenntnisstand dieser Eilverfahren tatsächlich auf 0 LVS. Zunächst ist dem Verwaltungsgericht darin beizupflichten, dass entgegen den Berechnungen der Antragsgegnerin im Kapazitätsbericht ein Dienstleistungsbedarf der Lehreinheit Vorklinische Medizin für den nicht zugeordneten Studiengang Psychologie nicht anerkannt werden kann, weil eine entsprechende Vorlesung von dem Bereich Vorklinische Medizin im Wintersemester [DATE] / [DATE] nicht mehr angeboten worden ist, ein Dienstleistungsexport in den Studiengang Psychologie somit nicht mehr stattgefunden hat; damit kann insoweit offen bleiben, welche Studentenzahlen für den Studiengang Psychologie der Berechnung des Dienstleistungsexports zu Grunde zu legen sind. Unstreitig, d. h. im Beschwerdevorbringen nicht angegriffen, ist weiter, dass für die nicht zugeordneten Studiengänge Molecular Biology und Neuroscience bei einer Studentenzahl von jeweils 0 ein von der Vorklinischen Medizin zu erbringender bereinigter halbjährlicher Dienstleistungsexport in Höhe von 0 LVS bzw. von 0 LVS wie vom Verwaltungsgericht in Ansatz gebracht in Rechnung zu stellen ist. Beim Dienstleistungsexport für den nicht zugeordneten Studiengang Zahnmedizin ist aber bei den Zulassungszahlen, wie dies im Beschwerdevorbringen zutreffend hervorgehoben wird, nicht von der vom Verordnungsgeber ) verordnete Aufnahmekapazität von 0 Zahnmedizinstudenten, sondern von 0 Studenten auszugehen. Die Zahl von 0 Zahnmedizinstudenten ist nämlich vom Verwaltungsgericht selbst in seinen Beschlüssen vom [DATE] [REF] u. a. als die richtige Zulassungszahl festgestellt worden. Es ist daher nicht überzeugend, wenn das Verwaltungsgericht "aus Gründen der Rechtssicherheit" oder wegen der Angreifbarkeit seiner in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ergangener Beschlüssen vom [DATE] meint, seinen Berechnungen die von ihm selbst als nicht zutreffend erkannten Zahlen der Verordnung zu Grunde legen zu müssen. Vielmehr hätte das Verwaltungsgericht in den hier angefochtenen Beschlüssen und hat auch der Senat in seinen Beschwerdeentscheidungen, weil über die gegen die Beschlüsse vom [DATE] erhobenen Rechtsmittel von ihm noch nicht entschieden worden ist für die hier interessierenden einstweiligen Rechtsschutzverfahren die in den Beschlüssen vom [DATE] als zutreffend erkannten Zulassungszahlen der Berechnung des Dienstleistungsexports zu Grunde zu legen. Somit ergibt sich für den Dienstleistungsexport für den nicht zugeordneten Studiengang Zahnmedizin ein Wert von 0 LVS x 0 x 0 : 0) und insgesamt ein Dienstleistungsexport von 0 LVS + 0 LVS + 0 LVS = 0 LVS. Das Beschwerdevorbringen erweist sich schließlich auch insoweit als erfolgreich, als die Antragsteller rügen, die Schwundquote für die Teilstudienplätze, also für die ersten vier Fachsemester, sei vom Verwaltungsgericht in den angefochtenen Beschlüssen mit 0 in Ansatz gebracht worden, ohne dass sich die Berechnung aus den Beschlussgründen ergebe. Zwar hat das Verwaltungsgericht seine dem sog. Hamburger Modell folgende Schwundberechnung auf Veranlassung des Berichterstatters des Senats offen gelegt, die den Beteiligten durch den Senat inzwischen auch zugänglich gemacht worden ist, in die Schwundberechnung, in die das Verwaltungsgericht zulässigerweise aktuelle, ihm von der Antragsgegnerin kurzfristig übermittelte Studentenzahlen eingestellt hatte, sind aber für das Wintersemester [DATE] / [DATE] nicht wie dies geboten gewesen wäre die zuletzt von der Antragsgegnerin, und zwar im [DATE] erhobenen Zahlen , sondern die Zahlen aus dem [DATE] eingeflossen. Die für die Berechnung der Schwundquote zu berücksichtigenden Zahlen für das Wintersemester lauten daher nicht: Die aufgezeigten Korrekturen an den Berechnungen des Verwaltungsgerichts in den angefochten Beschlüssen vom [DATE] führen dazu, dass nach dem Kenntnisstand dieser Eilverfahren eine halbjährliche Aufnahmekapazität im Bereich der hier nur noch interessierenden Teilstudienplätze von 0 anzunehmen ist . Damit erweist sich die tatsächliche Kapazität bei den Teilstudienplätzen nicht nur um 0 Plätze höher, wie das Verwaltungsgericht angenommen hat, sondern um 0 Plätze höher, als sie vom Verordnungsgeber für das Wintersemester [DATE] / [DATE] festgelegt worden ist. Unter Berücksichtigung der von der Antragsgegnerin bereits vorgenommenen Überbuchungen der Vollstudienplätze um 0 Plätze und der aufgrund der Beschlüsse des Verwaltungsgerichts vom [DATE] bereits für das 0. Fachsemester vorläufig zugeteilten 0 Teilstudienplätzen können von den Beschwerdeführern drei weitere Antragsteller auf Teilstudienplätze zugelassen werden, und zwar die Antragstellerin zu 0. sowie die Antragsteller zu 0. und 0., die nach dem von der Antragsgegnerin schon durchgeführten Auslosungsverfahren unter den Beschwerdeführern die drei ersten Rangplätze innehaben. Die Beschwerden dieser Antragsteller haben damit Erfolg, weshalb insoweit, d. h. bezüglich der Zulassung auf einen Teilstudienplatz, die diese Antragsteller betreffenden Beschlüsse des Verwaltungsgerichts vom 0. Dezember [DATE] abzuändern sind. Soweit lediglich die Antragstellerin zu 0. in ihren Schriftsätzen vom 0. Januar und [DATE] ergänzend darauf abgehoben hat, das sie auch deshalb einen Studienplatz in dem Vorklinischen Ausbildungsabschnitt beanspruchen könne, weil zusätzlich ein Lehrdeputat von sog. Drittmittelbediensteten und eine 0 übersteigende Zahl bei den Gruppengrößen für Vorlesungen zu ihren Gunsten berücksichtigt werden müssten, kann der Senat offen lassen, ob dem gefolgt werden kann; denn der Antragstellerin zu 0. steht nach dem soeben Dargelegten bereits die begehrte Zulassung auf einen Teilstudienplatz zu. Die Beschwerden der übrigen Antragsteller, die sich auf den Antragstellern zu 0. und 0. sowie der Antragstellerin zu 0. nachfolgenden Rangplätzen befinden, müssen demgegenüber zurückgewiesen werden. Diese Antragsteller können sich auch nicht zu deren Gunsten auf das Vorbringen der Antragstellerin zu 0. in den Schriftsätzen vom 0. Januar und [DATE] berufen. Auch wenn alle Antragsteller von demselben Prozessbevollmächtigten vertreten werden, kann nach [REF] der Senat nur das in dem jeweiligen Beschwerdeverfahren innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist Vorgetragene berücksichtigen. Die Kostenentscheidung in den Beschwerdeverfahren der Antragstellerin zu 0. und der Antragsteller zu 0. und 0. ergibt sich aus [REF] , in den übrigen Beschwerdeverfahren aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus den [REF] . Hierbei hat der Senat berücksichtigt, dass in den jeweiligen Beschwerdeverfahren nur noch die Erlangung eines Teilstudienplatzes, den der Senat nach ständiger Festsetzungspraxis mit 0 EUR bewertet, im Streit gewesen ist. Der Senat hat auch keine Veranlassung gesehen, in Abweichung von seiner bisherigen Festsetzungspraxis den Streitwert auf 0 % des Auffangstreitwerts des [REF] und damit auf lediglich 0 EUR festzusetzen, wie dies von dem Prozessbevollmächtigten der Antragsteller angeregt worden ist. Die Festsetzung eines derart geringen Streitwerts würde nämlich nicht dem Interesse gerecht, das für einen Studienbewerber mit der Erlangung eines dem Numerus-clausus unterliegenden, außerordentlich begehrten Studienplatzes verbunden ist. Mag auch gerade in Numerus-clausus-Verfahren vor die Erlangung eines entsprechenden Studienplatzes in nicht wenigen Fällen wegen der großen Anzahl der rechtssuchenden Studienplatzbewerber auch noch ein Losverfahren vorgeschaltet sein, so ändert dies für die Streitwertfestsetzung letztlich nichts daran, dass das Rechtsschutzbegehren auf die Erlangung dieses raren Gutes gerichtet ist und dass dies in der Streitwertfestsetzung mit einer entsprechend hohen Wertfestsetzung ihren Niederschlag finden muss. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true