Bei der nachfolgend dargestellten Berechnung hat der Senat die in der PKH-Erklärung des Vaters als besondere Belastung geltend gemachten Aufwendungen für den Privatschulbesuch des Klägers nicht berücksichtigt, da die Eltern des Klägers diese Kosten gegenwärtig nicht mehr zu tragen haben, nachdem das Verwaltungsgericht Köln die Beklagte durch Beschluss vom [DATE] [REF] im Wege der einstweilige Anordnung dazu verpflichtet hat, dem Kläger vorläufig bis zur rechtkräftigen Entscheidung in der Hauptsache Eingliederungshilfe nach [REF] in Form der Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung durch Übernahme der Kosten für den Besuch der Privatschule E. im Schuljahr [DATE] / [DATE] zu gewähren. Die hiergegen gerichtete Beschwerde der Beklagten hatte keine aufschiebende Wirkung und ist im Übrigen durch Beschluss des Senats vom heutigen Tage zurückgewiesen worden.

Tenor Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweilige Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller vorläufig bis zur rechtkräftigen Entscheidung in der Hauptsache Eingliederungshilfe nach [REF] in Form der Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung durch Übernahme der Kosten für den Besuch der Privatschule E. im Schuljahr [DATE] / [DATE] zu gewähren. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt die Antragsgegnerin. Der Zulässigkeit des Antrags steht keine anderweitige Rechtshängigkeit nach [REF] entgegen. Dem hiesigen Verfahren liegt nämlich ein anderer Streitgegenstand zugrunde als dem von der Antragsgegnerin angeführten Verfahren [REF] . Das hiesige Verfahren betrifft den ablehnenden Bescheid vom [DATE] und Eingliederungshilfe für das Schuljahr [DATE] / [DATE] , während sich das angeführte zweitinstanzliche Verfahren auf Eingliederungshilfe für einen früheren Zeitraum sowie den Bescheid vom [DATE] bezieht. Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert wird. Nach Satz 0 der Vorschrift sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung zur Abwendung von wesentlichen Nachteilen oder drohender Gewalt oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Erforderlich ist neben einer besonderen Eilbedürftigkeit der Regelung , dass dem Hilfesuchenden mit Wahrscheinlichkeit ein Anspruch auf die begehrte Regelung zusteht . Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch sind glaubhaft zu machen ). Der Antragsteller hat einen Anordnungsanspruch, nämlich einen Anspruch auf Eingliederungshilfe nach [REF] buch Achtes Buch in Form der Übernahme der Kosten für den Besuch der Privatschule E. nach [REF] i.V.m. [REF] und [REF] , glaubhaft gemacht. Von der Glaubhaftmachung des Anordnungsanspruchs ist grundsätzlich auszugehen, wenn eine summarische Vorausbeurteilung der Erfolgsaussichten einer Klage ergibt, dass ein Obsiegen in der Hauptsache überwiegend wahrscheinlich ist. Dies ist hier der Fall. Nach [REF] haben Jugendliche Anspruch auf Eingliederungshilfe, wenn ihre seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für ihr Lebensalter typischen Zustand abweicht und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist oder eine solche Beeinträchtigung zu erwarten ist. Nach S. 0 der Vorschrift sind Jugendliche von einer seelischen Beeinträchtigung bedroht, wenn eine Beeinträchtigung ihrer Teilhabe am Leben in der Gesellschaft nach fachlicher Erkenntnis mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist. Antragsteller und Antragsgegner gehen übereinstimmend davon aus, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. In dem Fachgespräch vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin fest, dass während der Antragsteller in Familie und Freizeit gut integriert sei im schulischen Bereich eine Teilhabebeeinträchtigung vorliege. Diese Einschätzung legt die Kammer ihrer Entscheidung zugrunde. Jedenfalls wird diese Beurteilung gestützt durch den Abschlussbericht der behandelnden Ärztin für Kinder und Jugendpsychiatrie sowie den Umstand, dass der Antragsteller zahlreiche Schul und Klassenwechsel durchlaufen hat. Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin stellt eine Beschulung auf der Privatschule E. nach neuen Erkenntnissen gegenwärtig auch die einzig geeignete und daher angemessene Schulbildung des Antragstellers i.S.d. [REF] dar. Zwar steht dem Jugendamt bei seiner Entscheidung über die geeignete und notwendige Therapiemaßnahme ein Beurteilungsspielraum zu, der nur einer eingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolle auf ihre fachliche Vertretbarkeit und Nachvollziehbarkeit unterliegt. So hat sich die verwaltungsgerichtliche Überprüfung darauf zu beschränken, ob allgemeingültige fachliche Maßstäbe beachtet wurden, keine sachfremden Erwägungen eingeflossen und die Leistungsadressaten in umfassender Weise beteiligt worden sind. BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] juris Rn. 0; VG München, Urteil vom [DATE] M [REF] juris Rn. 0; vgl. auch Wiesner, in: Wiesner, 0. Auflage, [REF] Rn. 0. Hier führt jedoch die notwendige Beachtung des Kindeswohls zu einer Reduzierung des Beurteilungsspielraums auf eine einzige geeignete und daher auch angemessene Maßnahme. Zwar besteht ein Vorrang der Beschulung im öffentlichen Schulsystem dahingehend, dass die Übernahme der Kosten für den Besuch einer Privatschule nur in Betracht kommt, wenn eine angemessene Schulbildung im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht einschließlich ergänzender Hilfen nicht gewährleistet werden kann. Aufgrund neuer Erkenntnisse ist vorliegend jedoch davon auszugehen, dass der dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] zugrunde liegende Besuch der U. C. Realschule mit Schulbegleitung durch einen Mitarbeiter des freien Jugendhilfeträgers T. X. nicht ausreicht und ein Schulwechsel des Antragstellers ein knappes Jahr vor dem angestrebten Schulabschluss der Erlangung einer angemessenen Schulbildung entgegensteht. Nach der mündlichen Verhandlung in dem Verfahren [REF] und der Zustellung des Urteils am 0./ [DATE] hat die behandelnde Kinder und Jugendpsychiaterin am [DATE] einen ergänzenden Bericht abgegeben, in welchem es heißt: „...Um sich auf eine neue Situation, d.h. neue unbekannte, aus seiner Sicht unberechenbare Menschen einzustellen, benötigt er [Anmerkung der Kammer: der Antragsteller] etwa ein Jahr. Dieser Prozess ist auch nicht durch einen für ihn fremden Integrationshelfer pädagogisch schneller in den Griff zu bekommen. Es ist für ihn dringend erforderlich, sein sicheres bekanntes Umfeld von kleinen überschaubaren Klassen bis zu 0 Mitschüler und Lehrer mit einer wohlwollenden, klaren konsequenten Haltung, die die Umsetzung von Regeln und Strukturen einfordern und kontrollieren, zu behalten. Ein erneuter Schulwechsel wird verhindern, dass er einen guten Schulabschluss machen wird...“ Durchgreifende Argumente gegen diese Einschätzung hat die Antragsgegnerin nicht vorgebracht. Bestätigt wird diese Einschätzung durch das Verhalten des Antragstellers seit Beginn des Schuljahres. Am [DATE] erschien der Antragsteller nicht auf der U. C. Realschule, sondern besuchte stattdessen die Privatschule E. . Nachdem er in der folgenden Woche mit der Privatschule E. auf Klassenfahrt gefahren war, fühlte er sich nicht in der Lage, am Unterricht teilzunehmen. Nach dem Bericht des Schulleiters der U. C. Realschule vom [DATE] hat der Antragsteller erst einen Tag am Unterricht teilgenommen; ein erfolgreicher Abschluss der 0. Klasse mit der Fachoberschule sei aus Sicht der Schule aufgrund der hohen Fehlzeiten nicht realistisch. Eine Gesamtschau dieser Umstände führt zu dem Ergebnis, dass dem Antragsteller der Schulwechsel auf die U. C. Realschule nun nicht mehr zuzumuten ist. Dass die Ursache für diese Unzumutbarkeit letztlich von den Eltern des Antragstellers gesetzt worden ist, indem diese den Antragsteller im Wege einer rechtswidrigen Selbstbeschaffung auf der Privatschule E. angemeldet haben, steht dem Anordnungsanspruch nicht entgegen. Zwar haben die Eltern mit diesem Verhalten erst die konkrete Problematik Schulwechsel ein Jahr vor dem Realschulabschluss herbeigeführt. Allein maßgeblich ist jedoch der Umstand, dass gegenwärtig das Kindeswohl einen Verbleib auf der Privatschule E. erfordert. Die Auseinandersetzung über ein etwaiges Fehlverhalten der Eltern darf nicht auf dem Rücken des Kindes ausgetragen werden, Schließlich steht auch der Umstand, dass dem Antragsteller ein Besuch auf einer Förderschule angeboten wurde, dem Anordnungsanspruch nicht entgegen. Mangels einer schulrechtlichen Entscheidung über einen entsprechenden Förderbedarf und Förderort kann der Antragsteller nämlich nicht auf die Beschulung in einer Förderschule verwiesen werden. Auch das Verbot einer Vorwegnahme der Hauptsache steht der Regelung nicht entgegen. Das Verbot einer Vorwegnahme der Hauptsacheentscheidung gilt nämlich nicht, wenn eine bestimmte Regelung zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes nach [REF] schlechterdings notwendig ist. Dies ist zu bejahen, wenn die sonst zu erwartenden Nachteile für den Antragsteller unzumutbar und im Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen wären und ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für einen Erfolg auch in der Hauptsache spricht. Dies ist hier der Fall. Das Kindeswohl steht einem Schulwechsel des Antragstellers entgegen; Beeinträchtigungen des Kindeswohls könnten im Hauptsacheverfahren nicht mehr beseitigt werden. Schließlich spricht wie oben dargelegt ein hoher Grad der Wahrscheinlichkeit für einen Erfolg in der Hauptsache.