Eine solche vom gesetzlich geregelten Normalfall abweichende Sondersituation kann vorliegend nicht angenommen werden. Das Gericht verkennt dabei nicht, dass die Klägerin würde ihr Ehemann Hilfe zur Pflege erhalten und zu Hause gepflegt unabhängig davon, ob ihr ein höheres Einkommen als der Grundsicherungsbedarf verbliebe, in den Genuss der Befreiung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 RBStV käme. Zum einen ist eine derartige Situation jedoch weder in finanzieller Hinsicht noch in der alltäglichen Lebensführung und damit auch der Rundfunknutzung vergleichbar. Zum anderen knüpft die Konzeption des Rundfunkbeitrags durchgängig an das Innehaben einer Wohnung an. Dieser allein an die Wohnung anknüpfende Verteilungsmaßstab der Beitragspflicht wurde durch die obergerichtliche Rechtsprechung gebilligt . Diese Konzeption setzt sich in den Befreiungstatbeständen fort . Es muss daher auch insoweit von einer ganz bewussten Entscheidung des Gesetzgebers ausgegangen werden, die nicht durch eine hiervon abweichende Handhabung der Härtefallregelung unterlaufen werden darf. Schließlich begründet auch der Umstand, dass der Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum möglicherweise lediglich ein Einkommen zur Verfügung stand, das dem in § 0 Abs. 0 Nrn. 0 bis 0 RBStV benannten Personenkreis der Höhe nach üblicherweise zur Verfügung steht, für sich genommen ebenso wenig eine „atypische Fallkonstellation“, wie es bei anderweitigen Empfängern niedriger Einkommen der Fall ist. Denn der Normgeber des Rundfunkbeitragsstaatsvertrags hat, wie oben ausgeführt, die hier gegebene Fallkonstellation der „bloßen Einkommensschwäche“ nicht ungeregelt gelassen, sondern ganz bewusst aus dem Katalog der Befreiungsgründe ausgeklammert.

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers kann keinen Erfolg haben. Der Kläger hat nicht dargelegt, dass der geltend gemachte Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung nach [REF] vorliegt. Der Kläger wendet sich gegen drei Bescheide, durch die der Beklagte Rundfunkbeiträge für die Monate März bis [DATE] nebst Säumniszuschlägen in Höhe von insgesamt 0 € festgesetzt hat. Die Anfechtungsklage hat in den Vorinstanzen keinen Erfolg gehabt. Der Kläger wirft als rechtsgrundsätzlich bedeutsam im Sinne des [REF] die Fragen auf, ob es mit Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 GG vereinbar ist, die Höhe des Rundfunkbeitrags einheitlich festzusetzen, ohne hinsichtlich des Einkommens zu differenzieren und ob der Rundfunkbeitrag bei Nutzung nur eines Radiogeräts ermäßigt werden muss. Die Revisionszulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung nach [REF] setzt voraus, dass die Beschwerde eine Frage des revisiblen Rechts von allgemeiner, über den Einzelfall hinausreichender Bedeutung aufwirft, die im konkreten Fall entscheidungserheblich ist . Ein derartiger Klärungsbedarf besteht für eine bundesgerichtlich bereits beantwortete Rechtsfrage nur, wenn die Beschwerde neue rechtliche Gesichtspunkte aufzeigt, die ein Überdenken der bisherigen Rechtsprechung erforderlich machen . Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben: Die vom Kläger aufgeworfenen Rechtsfragen sind durch die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] [ECLI:DE:BVerwG: [DATE] :0U [REF] .0] und vom [DATE] [REF] [ECLI:DE:BVerwG: [DATE] :0U [REF] .0] geklärt. Danach lässt es sich nicht mit dem Verfassungsgebot der Belastungsgleichheit vereinbaren, die Höhe des Rundfunkbeitrags an der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zu orientieren. Dies folgt aus der Rechtsnatur des Rundfunkbeitrags als nichtsteuerliche Abgabe in Gestalt einer Vorzugslast. Vorzugslasten dürfen nur erhoben werden, um einen konkreten individuellen Vorteil abzugelten. Daher dürfen diejenigen Personen zu Schuldnern einer Vorzugslast bestimmt werden, denen der abzugeltende Vorteil zugutekommt. Der Rundfunkbeitrag stellt die Gegenleistung für den individuellen Vorteil der Rundfunkempfangsmöglichkeit dar . Dem Vorzugslasten kennzeichnenden Abgeltungszweck muss aus Gründen der von [REF] geforderten Belastungsgleichheit dadurch Rechnung getragen werden, dass der durch die Vorzugslast zu finanzierende Aufwand möglichst nach der Größe des individuellen Vorteils auf die Abgabepflichtigen umgelegt wird. Je größer der Vorteil des Einzelnen, desto höher soll die von ihm geschuldete Abgabe sein. Davon ausgehend hat das Bundesverwaltungsgericht den an die Wohnung anknüpfenden Verteilungsmaßstab als mit [REF] vereinbar gebilligt . Das Verfassungsgebot der Belastungsgleichheit der Abgabepflichtigen lässt es nicht zu, den Verteilungsmaßstab und damit die Höhe von Vorzugslasten nicht nach der Größe des abzugeltenden Vorteils, sondern nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Abgabepflichtigen zu bemessen. Dies hat das Bundesverwaltungsgericht in dem Urteil vom [DATE] [REF] [ECLI:DE:BVerwG: [DATE] :0U [REF] .0] Rn. 0) nochmals klargestellt. Dies schließt es nicht aus, die nach dem Vorteilsgrundsatz festgesetzte Abgabe im Einzelfall aus wirtschaftlichen Gründen zu erlassen oder zu ermäßigen. Derartige Regelungen müssen zwangsläufig Betragsgrenzen festlegen, bei deren auch nur geringfügiger Überschreitung der Erlass oder die Ermäßigung der Abgabeschuld ausscheidet. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist es mit Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG vereinbar, die Abgeltung der Rundfunkempfangsmöglichkeit nicht mehr an den Besitz eines Empfangsgeräts, sondern an das Innehaben einer Wohnung zu knüpfen. Das Tatbestandsmerkmal des Innehabens einer Wohnung, an das die Beitragspflicht nach § 0 Abs. 0 und 0 RBStV anknüpft, ist geeignet, den individuellen Vorteil zu erfassen, weil Wohnungen nahezu ausnahmslos mit Fernsehgeräten ausgestattet sind . Die Ablösung der gerätebezogenen Rundfunkgebühr durch den wohnungsbezogenen Rundfunkbeitrag hat zur Folge, dass Inhaber einer Wohnung auch dann die Abgabe schulden, wenn sie bewusst auf Rundfunkempfangsmöglichkeiten verzichten, d.h. den abzugeltenden Vorteil nicht in Anspruch nehmen. Das Bundesverwaltungsgericht hat die Beitragspflicht dieses Personenkreises aus drei kumulativ vorliegenden Gründen als sachlich gerechtfertigt und verhältnismäßig angesehen: Zum einen durften die Landesgesetzgeber den Gerätebesitz als Voraussetzung der Abgabeschuld durch das Innehaben einer Wohnung ersetzen, um die zunehmende Gefährdung der Belastungsgleichheit durch "Flucht aus der Rundfunkgebühr", d.h. den rechtswidrig unentgeltlichen Rundfunkempfang, zu beenden. Zum anderen kann der Nachweis, in der Wohnung keinen Zugang zu einem Empfangsgerät zu haben, nicht zuverlässig erbracht werden. Schließlich muss der Personenkreis, der auf Rundfunkempfang verzichtet, sehr klein sein. Denn es ist statistisch belegt, dass Wohnungen nahezu lückenlos mit Fernsehgeräten ausgestattet sind . Es liegt auf der Hand, dass diese Erwägungen gleichermaßen Geltung für die Rundfunkbeitragspflicht von Personen beanspruchen, die den Vorteil der Rundfunkempfangsmöglichkeit nur teilweise, nämlich durch den Empfang des Hörfunkprogramms, in Anspruch nehmen. Mit dem Beitragserhebungsmerkmal "Innehaben einer Wohnung" verfolgen die Landesgesetzgeber grundgesetzkonform den Zweck, die Rundfunkbeitragspflicht von dem Nachweis des Besitzes eines oder mehrerer Empfangsgeräte zu lösen. Das Beschwerdevorbringen des Klägers enthält keine neuen, bislang nicht bedachten Gesichtspunkte für die Beantwortung der aufgeworfenen Fragen. Der Kläger beschränkt sich darauf, die dargestellten Rechtsauffassungen des Bundesverwaltungsgerichts in Frage zu stellen. Damit kann die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] nicht dargelegt werden.