Selbst bei einer Ausdeutung der Klageschrift i. S. v. [REF] in der Form, dass sich die Rückforderung auf den Vertrag vom [DATE] beziehen soll, stünde den Klägern der geltend gemachte Anspruch aus rechtlichen Erwägungen aber nicht zu. So beurteilte der XI. Zivilsenat des BGH zuletzt in seinen beiden Entscheidungen vom [DATE] die Erhebung eines „Bearbeitungsentgeltes“ in AGB eines Verbraucherdarlehensvertrags zwar als unangemessene Benachteiligung des Darlehensnehmers gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB und folglich als unwirksame Entgeltklausel; doch steht der Durchsetzung eines daraus folgenden etwaigen Anspruchs der Kläger aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Variante BGB der von der Beklagten erhobene Einwand der Verjährung, § 0, Abs. 0 BGB, entgegen. Für Bereicherungsansprüche gelten die regelmäßigen Verjährungsvorschriften gemäß [REF] . Das heißt, dass der mögliche Rückzahlungsanspruch in drei Jahren verjährt, wobei die Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres entsteht, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt hat, [REF] . Der Gläubiger eines Bereicherungsanspruchs aus [REF] hat Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen, wenn er von der Leistung und den Tatsachen weiß, aus denen sich das Fehlen des Rechtsgrundes ergibt . Der gegenständliche Vertrag wurde am [DATE] geschlossen. Vorliegend kann es kann damit dahinstehen, ob es sich bei der streitgegenständlichen Wertermittlungsgebühr tatsächlich um eine Bearbeitungsgebühr im Sinne der geschilderten Rechtsprechung handelt. Jedenfalls ist Verjährung eingetreten. Zwar beginnt die Verjährung nicht bereits mit Schluss des Jahres [DATE] , wonach die Frist zum Abschluss des Jahres [DATE] verstrichen wären, da sich die Rechtsprechung des BGH, auf welche sich der Erstattungsanspruch stützt sich erst zu einem späteren Zeitpunkt herausgebildet hat; doch ist bereits ab dem Jahre [DATE] bereits von zahlreichen Oberlandesgerichten entschieden worden, dass die Vereinbarung eines Bearbeitungsentgelts den Verbraucher unangemessen im Sinne des [REF] benachteiligt , worauf sich der BGH im selben Zeitraum mit dieser Frage bereits auseinander gesetzt hat und in seinen Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] den Kurs der oberlandesgerichtlichen Rechtsprechung bestätigte. Spätestens mit Veröffentlichung dieser Entscheidungen im Jahre [DATE] / [DATE] lag eine Kenntnis der anspruchsbegründenden Tatsachen i.S.v. [REF] vor , so dass jedenfalls mit Schluss des Jahres [DATE] die Verjährung eintrat. Selbst dieser für die Kläger günstige Verjährungsbeginn führt allerdings dazu, dass ein etwaiger Anspruch der Kläger bereits verjährt ist. Eine Hemmung der Verjährung im Sinne von [REF] durch Zustellung eines Mahnbescheides ist vorliegend nicht gegeben. Die Kläger können sich hierzu nicht auf die Vorlage des Antragsformulars auf Erlass eines Mahnbescheides vom [DATE] beschränken. Dieser Vortrag genügt den Anforderungen von [REF] nicht. So ist zum Mahnverfahren selbst nichts bekannt, insbesondere fehlt vorliegend das Aktenzeichen des zentralen Mahngerichts I. Die Kläger sind ihrer Darlegungspflicht im Sinne von [REF] nicht in ausreichendem Maße nachgekommen. Zu einer etwaigen Zustellung eines Mahnbescheides ist nichts vorgetragen worden. Dabei kommt es für die Hemmung allein auf die Zustellung und nicht die Rechtshängigkeit des Mahnbescheides an .

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor wie folgt neu gefasst wird: Der Beklagten wird bei Vermeidung eines für jeden Fall der zukünftigen Zu­widerhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes von bis zu 0 Euro, ersatzweise Ordnungshaft von bis zu drei Monaten, zu vollstrecken an den Vorstandsmitgliedern der Beklagten, untersagt, für Bankgeschäfte mit privaten Kunden in ihrem Preis und Leistungsverzeichnis, ihrem Preisaushang oder sonstigen allgemeinen Geschäftsbedingungen die folgende oder eine dieser inhaltsgleiche allgemeine Geschäftsbedingung zu verwenden, soweit es sich nicht um Verträge mit einem Unternehmen handelt: „Bearbeitungsentgelt 0 %“. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Berufung hat keinen Erfolg. Das Landgericht hat die Beklagte zutreffend verurteilt, die Verwendung der streitgegenständlichen Klausel zu unterlassen. Der Senat hat bereits im Jahr [DATE] entschieden, dass eine Bearbeitungsentgeltklausel wie die hier streitgegenständliche nach § 0 I 0, II Nr. 0 BGB unwirksam ist. An seiner Rechtsansicht hält der Senat auch nach erneuter Prüfung fest. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat wegen der Einzelheiten der Begründung Bezug auf sein den Parteien bekanntes Urteil vom [DATE] . Der Tenor der erstinstanzlichen Entscheidung war klarstellend wie geschehen neu zu fassen. Ein teilweises Obsiegen der Beklagten ist damit nicht verbunden. Der seitens der Beklagten gerügte Verstoß gegen [REF] liegt nicht vor. Vorliegend besteht nämlich die Besonderheit, dass nach [REF] von Amts wegen das Gebot auszusprechen ist, die Verwendung inhaltsgleicher Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen zu unterlassen. Eine Beschränkung auf die Unterlassung der Verwendung in bestimmten Allgemeinen Geschäftsbedingungen sieht das Gesetz nicht vor. Die Sache war nicht nach [REF] dem Europäischen Gerichtshof zur Vorabentscheidung vorzulegen. Die von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] aufgeworfene Frage ist nach der Rechtsprechung des EuGH geklärt. Mit Urteil vom [DATE] hat der EuGH entschieden, dass Bestimmungen des AEU-Vertrags über den freien Dienstleistungsverkehr dahin auszulegen sind, dass sie einer Vorschrift des nationalen Rechts, die Kreditinstituten die Erhebung bestimmter Bankprovisionen verbietet, nicht entgegenstehen. Vorliegend kann nichts anderes gelten. Es ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass das aus [REF] folgende Verbot der Erhebung des streitgegenständlichen Bearbeitungsentgelts den Zugang zum Markt weniger attraktiv macht und im Fall des Zugangs die Möglichkeit der betroffenen Unternehmen, ohne Weiteres mit den traditionell in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Unternehmen wirksam in Wettbewerb zu treten, erheblich verringern würde. Dass Unternehmen aus anderen Mitgliedsstaaten ihre Vertragsklauseln ändern müssten, ist weder konkret vorgetragen noch sonst ersichtlich, wäre aber für die Annahme einer erheblichen Beschränkung des Marktzugangs auch nicht ausreichend. Erst recht ist nicht ersichtlich, dass Unternehmen aus anderen Mitgliedsstaaten ihre Unternehmenspolitik und strategien ändern müssten, um unter der mit dem deutschen Recht zu vereinbarenden Bedingung Zugang zum deutschen Markt zu erhalten . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus [REF] . Die Revision hat der Senat nicht zugelassen, weil die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen.