Der Annahme eines Geschäftsgeheimnisses der Verfügungsklägerin und/oder einer Geheimnisverletzung durch die Verfügungsbeklagte steht dies allerdings nicht von vornherein entgegen. Nach dem bisherigen deutschen Recht ist im Rahmen des [REF] a.F. zwar umstritten gewesen, ob eine tatbestandliche Vorlage „anvertraut“ sein kann, wenn sie aufgrund einer vertraglichen Vereinbarung erst vom Treunehmer für den Treugeber erstellt wurde, weil es in diesem Fall möglicherweise an der erforderlichen Überlassung fehlt . Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat entschieden, dass ein Anvertrauen auch in derartigen Fällen möglich ist, wenn die tatbestandliche Vorlage dem „Treugeber“ wirtschaftlich zuzuordnen ist . Nach anderer Auffassung soll es hingegen an einem Anvertrauen der Vorlage im Sinne des [REF] a.F. fehlen, wenn diese dem „Treunehmer“ bereits bekannt war oder er sie erst selbst geschaffen hat. Dies soll insbesondere gelten, wenn der „Treugeber“ selbst keine Kenntnis von der Vorlage hat . Welcher Auffassung in Bezug auf [REF] a.F. zu folgen ist, kann hier offen bleiben. Weder das GeschGehG noch die S.I. No. 0/ [DATE] , durch welche die GeschGeh-RL jeweils in nationales Recht umgesetzt worden ist, verlangen ein „Anvertrauen“ einer Vorlage. Inhaber eines Geschäftsgeheimnisses ist jede natürliche oder juristische Person, die „die rechtmäßige Kontrolle über ein Geschäftsgeheimnis“ hat . Es ist deshalb in derartigen Fällen darauf abzustellen, ob der „Treugeber“ die rechtmäßige Kontrolle über das Geschäftsgeheimnis besitzt . Das kann prinzipiell auch der Fall sein, wenn der betreffende Gegenstand von dem „Treunehmer“ erst erstellt wurde und dieser nach den Absprachen der Beteiligten dem „Treugeber“ zustehen soll.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Teilurteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Krefeld aufgehoben und das Verfahren an das Gericht des ersten Rechtszugs zurückverwiesen. Kosten für das Berufungsverfahren werden nicht erhoben, im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung dem landgerichtlichen Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten dürfen die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger handelt neben seiner Tätigkeit als Rechtsanwalt mit hochwertigen Uhren. Der Beklagte zu 0. ist Uhrmachermeister. Er hat Deutschland im Jahr [DATE] verlassen und in Frankreich die Beklagte zu 0. gegründet, die sich mit der Entwicklung von Uhrwerken befasst. Im Jahr [DATE] , nach Eintritt der Rechtshängigkeit, hat der Beklagte zu 0. seinen Wohnsitz in die Schweiz verlegt. Der Kläger ließ in den Jahren [DATE] bis [DATE] Uhrwerke für hochwertige Armbanduhren von den Beklagten entwickeln, die später unter seinem Namen auf den Markt gebracht werden sollten. Der Beklagte zu 0. war ihm aus zuvor erteilten Uhrenreparaturaufträgen bekannt. Auftragsgegenstand war die Konstruktion und Entwicklung von zwei Uhrwerken Kaliber 0 X. und 0 Y. in runder Form sowie Kaliber 0 X. und 0 Y. in eckiger Form, die später in Serie produziert werden sollten, wobei die Parteien darüber streiten, zu welchen Bedingungen dies geschehen sollte. Die Bezahlung sämtlicher Kosten ist durch den Kläger erfolgt und zwar sowohl der Kosten der zu verbauenden Teile, die überwiegend spezialangefertigt und bei Drittfirmen bestellt werden mussten, die Kosten der zum Zusammenbau erforderlichen Arbeitsgeräte als auch die Vergütung des zeitlichen Aufwandes der Beklagten. Die Beklagten haben bislang drei Prototypen an den Kläger ausgeliefert. Die Beklagten haben parallel zu den vom Kläger finanzierten Entwicklungsarbeiten weitere Uhrwerke in runder Form mit den Kalibern 0 und 0, Gehäuse und Zifferblätter entwickelt, die sie für ihre eigene Firma auf der Messe in B. im März/ [DATE] vorgestellt haben. Zu ihrem Sortiment gehören noch die Kaliber 0 und 0. Zur Bewerbung ihrer Produkte unterhielten sie einen in deutscher und französischer Sprache verfassten Internetauftritt. Der Kläger sieht hierin eine Verletzung ihrer Vereinbarung, aber auch eine unerlaubte Handlung und zwar unter dem Gesichtspunkt der Vorlagenfreibeuterei, des Eingriffs in den Gewerbebetrieb, des Betruges und der Untreue. Er behauptet, es sei vereinbart gewesen, dass die Beklagten ausschließlich für ihn tätig seien. Gleichwohl hätte sie im fraglichen Zeitraum nicht nur Uhrwerke mit den Kalibern 0 und 0 entwickelt und präsentiert, sie hätten dabei auch die Konstruktionen der für ihn entwickelten Uhrwerke übernommen und ihnen so ihre Exklusivität genommen. Das Landgericht hat die auf Unterlassung des Vertriebs der Uhrwerke Kaliber 0 und 0 und der Verwendung der Konstruktionen der Uhrwerken Kaliber 0 sowie 0 für eigene Zwecke, Auskunft, Rechnungslegung und Schadensersatz gerichtete Klage durch Teilurteil als unzulässig abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, es fehle an der internationalen Zuständigkeit. Wohn beziehungsweise Geschäftssitz der Beklagten sei bei Klageerhebung in Frankreich gewesen. Dort sei auch der Erfüllungsort, die von den Beklagten geschuldete Entwicklung der Uhrwerke sei im Wesentlichen in B. erfolgt. Soweit sich der Kläger auf deliktische Anspruchsgrundlagen berufe, fehle es ebenfalls an einer deutschen Zuständigkeit, Handlungsort aber auch Erfolgsort seien in Frankreich zu suchen. Dort sei die behauptete Nachahmung begangen und das Produkt vermarktet worden. Der in deutscher und französischer Sprache verfasste Internetauftritt habe sich nicht überwiegend an deutsche Kunden gerichtet. Über die Widerklage der Beklagten hat das Landgericht noch nicht entschieden. Die Beklagten begehren die Feststellung, dass die von ihnen angebotenen Uhrwerke Kaliber 0 und 0 sowie 0 und 0 eine andere Konstruktion aufweisen als die für den Kläger entwickelten Uhrwerke Kaliber 0 X. und 0 Y. sowie Kaliber 0 X. und 0 Y. Gegen die Abweisung seiner Klage wendet sich der Kläger mit seiner Berufung. Er trägt vor, eine internationale Zuständigkeit sei entgegen der Auffassung des Landgerichts gegeben. Sowohl der Handlungs als auch der Erfolgsort lägen in K. So habe der Beklagte zu 0. ihn regelmäßig dort aufgesucht und während der ganzen Zeit vorgetäuscht, zu hundert Prozent für ihn tätig zu sein; die Verwendung der Konstruktion für eigene wirtschaftliche Zwecke habe er ihm vorsätzlich verschwiegen. Auch zeige die von den Beklagten unterhaltene Internetpräsenz in deutscher und französischer Sprache die auf den deutschen Markt gerichtete Vermarktungsstrategie. Mit der in Deutschland ansässigen Firma C. sei eine Belieferung vereinbart worden. Für die vertraglichen Ansprüche gelte nichts Anderes, der Erfüllungsort liege in Deutschland. Die Verpflichtung zur Unterlassung der eigenen Vermarktung der Entwicklungsergebnisse habe auch in Deutschland bestanden, bei Begründung des Vertragsverhältnisses habe der Beklagte zu 0. noch in D. gewohnt. die Konstruktion der Uhrwerke Kaliber 0 Y., 0 X., 0 Y., 0 X. zu Gunsten des eigenen oder eines fremden Unternehmens im geschäftlichen Verkehr ganz oder teilweise zu verwenden, insbesondere die Konstruktion ganz oder teilweise Dritten zum Kauf anzubieten bzw. an Dritte zu verkaufen und Teile der Konstruktion gemäß der nachfolgenden Bestandsliste „Werk Komplett" zu Gunsten des eigenen oder eines fremden Unternehmens im geschäftlichen Verkehr zu verwenden mit Ausnahme der Teilereferenzen 0-0, 0-0, 0-0, 0-0, 0-0, 0-0, 0-0, 0-0, 0-0-0, 0 [DATE] , 0 [DATE] , 0-0-0, 0-0, 0-0-R0, 0-0, 0-0, 0-0, 0-0. die Beklagte zu 0) und den Beklagten zu 0) zu verpflichten, die Herstellerrechnungen der Firma F., betreffend die Lieferung von Produktionsteilen bezüglich der Werke 0 Y. und X. sowie 0 Y. und X. aus den Jahren [DATE] und [DATE] vorzulegen. der Beklagten zu 0) und dem Beklagten zu 0) anzudrohen, dass für den Fall der Zuwiderhandlung gegen die in I. Ziffer 0 und 0 ausgesprochenen Verpflichtungen ein Ordnungsgeld bis zu € 0, und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten festgesetzt werden kann. die Beklagte zu 0) und der Beklagte zu 0) zu verpflichten, die Rechnungen der Beklagten zu 0) an den Kläger mit den laufenden Nummern 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] ; 0 v. [DATE] , gemäß der Anlage B 0 zu konkretisieren, indem die jeweiligen Stückzahlen der Teile beziffert werden und deren Einkauf durch die jeweiligen Herstellerrechnungen belegt werden. die Beklagten zu 0) und 0) die Kaliber 0 und 0 auf Kosten des Berufungsklägers während der vom Berufungskläger bezahlten Arbeitszeit hergestellt haben unter Verwendung der. im Eigentum des Berufungsklägers stehenden Produktionsteile und durch Übernahme der Konstruktion der Werke Kaliber 0/0 FC und T des Berufungsklägers; die Beklagten zu 0) und 0) die Uhrwerke Kaliber 0 und 0 zu Gunsten des eigenen oder eines fremden Unternehmens im geschäftlichen Verkehr verwendet haben; die Beklagten zu 0) und 0) die Konstruktion der Uhrwerke Kaliber 0 Y., 0 X., 0 Y., 0 X. zu Gunsten des eigenen oder eines &emden Unternehmens im geschäftlichen Verkehr ganz oder teilweise verwendet haben, indem sie die Konstruktion ganz oder teilweise Dritten zum Kauf angeboten bzw. an Dritte verkauft haben und Teile der Konstruktion gemäß der zuvor stehenden Bestandsliste „Werk Komplett" zu Gunsten des eigenen oder eines fremden Unternehmens im geschäftlichen Verkehr verwendet haben; die Beklagten zu 0) und 0) die Produktion des Berufungsklägers blockieren, indem sie sich weigern, die im Eigentum des Berufungsklägers stehenden Produktionsteile vollständig herauszugeben; die Beklagten zu 0) und 0) im [DATE] die Bestellung des Berufungsklägers zur Herstellung von sechs Armbanduhren angenommen, als Liefertermin den September/ [DATE] bestätigt und bis heute nicht geliefert haben; die Beklagte zu 0) zu verurteilen, handelsübliche Rechnungen für die folgenden Zahlungen des Berufungsklägers zu erteilen: € 0, vom [DATE] , € 0, vom [DATE] , € 0, vom [DATE] , € 0, vom [DATE] , € 0, vom [DATE] , € 0, vom [DATE] , € 0, vom [DATE] , € 0, vom [DATE] , € 0, vom [DATE] , € 0, vom [DATE] , € 0, vom [DATE] , € 0, vom [DATE] , € 0, vom [DATE] , € 0, vom [DATE] . Die Beklagten verteidigen das erstinstanzliche Urteil. Eine internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte sei nicht gegeben. Der Erfüllungsort sei in Frankreich, dort sei die vertragscharakteristische Leistung, die Herstellung der Uhrwerke, erfolgt. Auch Handlungs und Erfolgsort seien in Frankreich belegen. Sie hätten den Kläger nie getäuscht, zur Entwicklung eigener Uhrwerke seien sie berechtigt gewesen. Für die Beklagte zu 0. wurde in Frankreich eine Insolvenzverwalterin ernannt. Ob das Insolvenzverfahren bereits eröffnet ist oder ob es sich um eine vorläufige Insolvenzverwaltung handelt, steht nicht fest. Die Insolvenzverwalterin, Frau D., hat die Prozessbevollmächtigten der Beklagten vorsorglich zur Fortsetzung des Verfahrens ermächtigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands erster Instanz wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil, Bl. 0 ff. d. GA., wegen des Parteivorbringens im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Das am [DATE] verkündete Teilurteil ist entgegen den Voraussetzungen des [REF] ergangen. Die Sache wird daher gemäß [REF] unter Aufhebung des Urteils an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückverwiesen. Eines entsprechenden Antrages bedarf es nicht, [REF] . Nach [REF] kann das Gericht ein Teilurteil erlassen, wenn von mehreren in einer Klage geltend gemachten Ansprüchen nur der eine oder nur ein Teil eines Anspruchs oder bei erhobener Widerklage nur die Klage oder die Widerklage zur Endentscheidung reif ist. Auch bei grundsätzlicher Teilbarkeit des Streitgegenstands darf ein Teilurteil jedoch nur ergehen, wenn die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen auch infolge abweichender Beurteilung durch das Rechtsmittelgericht ausgeschlossen ist . Eine Gefahr sich widersprechender Entscheidungen ist namentlich dann gegeben, wenn in einem Teilurteil eine Frage entschieden wird, die sich dem Gericht im weiteren Verfahren über andere Ansprüche oder Anspruchsteile noch einmal stellt oder stellen kann. Das gilt auch insoweit, als es um die Möglichkeit einer unterschiedlichen Beurteilung von bloßen Urteilselementen geht, die weder in Rechtskraft erwachsen noch das Gericht nach [REF] für das weitere Verfahren binden . Klage und Widerklage stehen daher in einem untrennbaren Zusammenhang, wenn beide wegen der gemeinsamen Vorfrage von demselben Gericht einheitlich zu entscheiden sind . Denn bei einer materiell-rechtlichen Verzahnung prozessual selbstständiger Ansprüche besteht die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen . Gegenstand der Widerklage ist die von den Beklagten begehrte Feststellung, ihre Uhrwerke Kaliber 0 und 0 sowie 0 und 0 wiesen eine andere Konstruktion als die für den Kläger entwickelten Uhrwerke Kaliber 0 X. und 0 Y.sowie Kaliber 0 X. und 0 Y. auf. Die Frage der konstruktiven Vergleichbarkeit ist jedoch auch für die mit der Klage verfolgten Ansprüche in materiell-rechtlicher Hinsicht entscheidend, zumindest soweit sich der Kläger auf die deliktsrechtliche Anspruchsgrundlage Vorlagenfreibeuterei stützt. Für den Fall einer Übernahme der konstruktiven Merkmale der für den Kläger entwickelten Uhrwerke Kaliber 0 sowie 0 kommen wie der Senat bereits im vorgegangenen Verfahren auf Erlass ein einstweiligen Verfügung, Az. I [REF] , ausgeführt hat ein Unterlassungsanspruch aus § 0 Abs. 0 i. V. mit §§ 0, 0 Nr. 0 i. V. mit [REF] und ein Schadensersatzanspruch aus [REF] in Betracht. Nach [REF] macht sich strafbar, wer ihm im geschäftlichen Verkehr anvertraute Vorlagen oder technische Vorschriften unbefugt verwertet. Anvertraut sind Vorlagen, wenn sie vertraglich oder im Rahmen von Vertragsverhandlungen mit der ausdrücklich oder konkludent auferlegten Verpflichtung überlassen werden, sie nur im Interesse des Anvertrauenden zu verwenden . Damit sind bei der Prüfung des Anvertrautseins einerseits die vertraglichen Vereinbarungen zur Vertraulichkeit zu berücksichtigen und andererseits ist darüber hinaus im vorliegenden Fall zu diskutieren, inwieweit ein Überlassen an die Beklagte gegeben ist. Die für die geplante Serienproduktion erstellten Prototypen sind im Auftrag des Klägers von den Beklagten erstellt worden und ihm später in Erfüllung des Auftrages übergeben worden. Damit ist das dem Kläger geschuldete Konstruktionsergebnis tatsächlich in sein Unternehmen eingebracht worden. In der Kommentarliteratur wird die Auffassung vertreten, dass es der Anvertrauung im Sinne von [REF] gleichstehe, wenn der Beschäftigte oder Empfänger einer Vorlage ein Geheimnis oder eine Vorlage selbst in den Betrieb z.B. gegen Entgelt einbringt und sich zur Geheimhaltung verpflichtet. Nach dieser Meinung wird darauf abgestellt, wem das Geheimnis oder die Vorlage, wirtschaftlich zuzuordnen ist, unabhängig davon, von wem sie ursprünglich stammen und geschaffen worden sind; es kommt darauf an, was in Bezug auf das Geheimnis oder die Vorlage zwischen den Parteien vereinbart worden ist. Im hier zu entscheidenden Fall sind die Vorlagen, für die der Kläger Schutz in Anspruch nimmt, zwar erst im Laufe der Vertragsbeziehung von den Beklagten entwickelt worden, wobei der Erfolg der Konstruktion anfangs nicht gesichert und ungewiss gewesen ist, ob die in Auftrag gegebenen Uhrwerke überhaupt Serienreife erlangen würden. Das Ergebnis ist tatsächlich aber erreicht und dann dem Kläger zugeordnet worden. Zwar vermeidet die landgerichtliche Entscheidung selbst insoweit die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen, als die Abweisung der Klage wegen Fehlens der internationalen Zuständigkeit und daher ohne Prüfung der materiell-rechtlichen Voraussetzungen erfolgt ist. Das Landgericht hat bei seiner Entscheidung jedoch nicht die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen infolge einer abweichender Beurteilung durch das Rechtsmittelgericht berücksichtigt . Im Falle einer Bejahung der internationalen Zuständigkeit müsste der Senat bei einer eigenen Sachentscheidung die Frage der Übernahme der konstruktiven Merkmale der für den Kläger entwickelten Uhrwerke Kaliber 0 sowie 0 bei den Uhrwerken 0 und 0 prüfen, wodurch die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen geschaffen würde. Eine internationale Zuständigkeit für behaupteten die deliktischen Ansprüche, insbesondere für einen wettbewerbsrechtlichen Anspruch aus Vorlagenfreibeuterei, ist vorliegend gegeben. Das Landgericht Krefeld hat seine Zuständigkeit für wettbewerbsrechtliche Ansprüche zu Unrecht verneint. Die internationale Zuständigkeit richtet sich nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen ; die Parteien haben ihre Wohn beziehungsweise Geschäftssitze im Zeitpunkt der Klageerhebung in verschiedenen Staaten der Europäischen Gemeinschaft gehabt. Der Kläger hat seinen Wohnsitz in Deutschland, die Beklagten hatten ihren Geschäfts beziehungsweise Wohnsitz in Frankreich. Der zwischenzeitliche Umzug des Beklagten zu 0. in die Schweiz ist unerheblich . Nach [REF] sind Personen, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedsstaats haben, ohne Rücksicht auf ihre Staatsangehörigkeit vor den Gerichten dieses Mitgliedsstaats zu verklagen. Ausnahmen von diesem Grundsatz regelt [REF] . Nach [REF] kann eine Person, die ihren Wohnsitz in dem Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats hat, in einem anderen Vertragsstaat vor dem Gericht des Ortes verklagt werden, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist, wenn eine unerlaubte Handlung oder eine Handlung, die einer unerlaubten Handlung gleichsteht, oder wenn Ansprüche aus einer solchen Handlung den Gegenstand des Verfahrens bilden. Unter die Zuständigkeit des Gerichtsstands der unerlaubten Handlung nach [REF] fallen Klagen auf Grund unerlaubter Wettbewerbshandlungen . Der Ort des schädigenden Ereignisses i.S. des [REF] ist neben dem Handlungsort auch der Erfolgsort, d.h. der Ort, an dem das schädigende Ereignis eingetreten ist . Bei Wettbewerbsverletzungen im Internet ist der Erfolgsort im Inland belegen, wenn sich der Internet-Auftritt bestimmungsgemäß dort auswirken soll . Die Zuständigkeit hängt allerdings nicht davon ab, dass tatsächlich eine Verletzung des nationalen Rechts erfolgt ist. Es reicht vielmehr aus, dass eine Verletzung behauptet wird und diese nicht von vornherein ausgeschlossen ist . Der Ort des schädigenden Ereignisses liegt demnach im Streitfall in Deutschland. Der Kläger ist in Deutschland im Uhrenhandel tätig. Die Beklagten präsentieren ihre Uhrwerke im Internet, ihr Internetauftritt ist jedenfalls auch auf Deutschland ausgerichtet. Die Beklagten werben in ihrem Internetauftritt nicht nur in französischer, sondern auch in deutscher Sprache für ihre Produkte und wenden sich mit der Werbung daher auch an das deutsche Publikum. Eine Beschränkung des Verbreitungsgebietes ist nicht erkennbar, eine Erklärung, Besteller in Deutschland nicht beliefern zu wollen, ein sogenannter Disclaimer, fehlt . Eine überwiegende Ausrichtung auf den deutschen Markt ist nicht erforderlich. Für die behaupten vertraglichen Ansprüche besteht allerdings auch nach Ansicht des Senats eine internationale Zuständigkeit nicht. Die Ausnahmevorschrift des [REF] ist nicht einschlägig. Danach können Personen in einem anderen Mitgliedstaat verklagt werden, wenn ein Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag den Gegenstand des Verfahrens bilden, vor dem Gericht des Ortes, an dem die Verpflichtung erfüllt worden ist oder zu erfüllen wäre, [REF] . Nach dem Wortlaut dieser Bestimmung ist ein einziger Erfüllungsort zu bestimmen . Bei mehreren Erbringungsorten ist Erfüllungsort i. S. des [REF] grundsätzlich der Ort, an dem die engste Verknüpfung zwischen dem Vertrag und dem zuständigen Gericht besteht, wobei dies im Allgemeinen der Ort der hauptsächlichen Leistungserbringung seien wird . Kann der Ort der hauptsächlichen Leistungserbringung nicht anhand der Vertragsbestimmungen ermittelt werden, weil diese entweder mehrere Erbringungsorte oder ausdrücklich gar keinen bestimmten Erbringungsort vorsehen, so ist hilfsweise der Ort heranzuziehen, an dem die Tätigkeiten zur Erfüllung des Vertrages tatsächlich überwiegend vorgenommen worden sind . Dabei ist auf die für den Vertrag charakteristische Leistung abzustellen . Die Beklagten schuldeten dem Kläger die Entwicklung neuer Uhrwerke. Auch wenn insoweit regelmäßige Besprechungen mit dem Kläger in Deutschland notwendig gewesen sind, haben die Beklagten diese für den Vertrag charakteristische Leistung zwangsläufig überwiegend an ihren Geschäfts beziehungsweise Wohnsitz und mithin in Frankreich erbracht. Soweit der Kläger eine vertragliche Verpflichtung zur ausschließlichen Tätigkeit für ihn und zur Unterlassung einer Konkurrenztätigkeit behauptet, wäre auch eine solche Verpflichtung zur Begründung einer internationalen Zuständigkeit deutscher Gerichte nicht geeignet. Diese Unterlassungsverpflichtung bestünde ihrem Wesen nach überall und damit auch in allen Ländern der Europäischen Gemeinschaft. Eine vertragliche Unterlassungspflicht, die geografisch unbegrenzt gilt, führt zu dem Ergebnis, dass für die Verpflichtung Erfüllungsorte in allen Vertragsstaaten bestehen . Eine solche Häufung der Gerichtstände will die EuGVVO jedoch gerade vermeiden. Nach dem Erwägungsgrund 0. zum EuGVVO darf im Interesse der Vorhersehbarkeit der Zuständigkeitsvorschriften vom Grundsatz des Wohnsitzes des Beklagten nur in genau festgelegten Fällen abgewichen werden. Demnach ist [REF] dahin auszulegen, dass die Zuständigkeit für Rechtsstreitigkeiten in einem Fall, in dem die fragliche vertragliche Verpflichtung an verschiedenen Orten erfüllt worden ist oder zu erfüllen wäre, einem Gericht nicht deshalb zuerkannt werden kann, weil in seiner örtlichen Zuständigkeit ein beliebiger dieser Erfüllungsorte liegt . Auch die Wahl des Ortes, an dem die fragliche Vertragsverletzung begangen wurde, als Erfüllungsort erscheint als Lösung ungeeignet. Mit ihr ließe sich in Fällen, in denen die fragliche Klausel in mehreren Vertragsstaaten nicht eingehalten wurde, die Zuständigkeit einer Vielzahl von Gerichten nicht vermeiden . Eine Unterlassungspflicht, die nach dem Parteiwillen geografisch unbegrenzt, also weltweit und damit auch in allen Vertragsstaaten , gilt, kann ihrem Wesen nach weder an einem bestimmten Ort lokalisiert noch einem bestimmten Gericht zugeordnet werden, das zur Entscheidung eines Rechtsstreits über diese Verpflichtung besonders geeignet wäre. Eine derartige Verpflichtung, etwas überall zu unterlassen, weist definitionsgemäß keine besonders enge Verknüpfung mit einem bestimmten Gericht auf . Deshalb lässt sich die Zuständigkeit in einem solchen Fall nur gemäß [REF] bestimmen, der einen sicheren und verlässlichen Anknüpfungspunkt bietet . Die Kosten des Berufungsverfahrens sind gemäß [REF] nicht zu erheben, da sie durch eine unrichtige Sachbehandlung, den Erlass eines unzulässigen Teilurteils, verursacht worden sind. Im Übrigen ist die Kostenentscheidung dem erstinstanzlichen Schlussurteil vorzubehalten. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Nr. 0, [REF] . Es besteht keine Veranlassung, die Revision zuzulassen. Die hierfür in [REF] niedergelegten Voraussetzungen sind nicht gegeben. Die relevanten Rechtsfragen sind durch die zitierten höchstrichterlichen Entscheidungen beantwortet. Als reine Einzelfallentscheidung hat die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung i.S. des [REF] , noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine revisionsgerichtliche Entscheidung i.S. des [REF] .