Tenor Der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss wird abgeändert. Die von der Antragsgegnerin auf Grund des Urteils des Oberlandesge-richts Hamm vom [DATE] , AZ.: I [REF] , an die Antragstellerin zu erstattenden Kosten werden anderweitig auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt. Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Antrag stellerin 0 % und die Antragsgegnerin 0 %. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt.

Tenor Auf die Beschwerde der Verfügungsklägerin wird der Beschluss der 0. Zivil-kammer des Landgerichts Münster vom [DATE] abgeändert. I. Bis zum Erlass einer letztinstanzlichen Entscheidung in der Hauptsache wird der Verfügungsbeklagten untersagt, über ihr Eigentum an den nachfolgenden Grundstü¬cken zu verfügen: 0. Grundbesitz G0 Blatt Y, Gemarkung G0, Flur X, Flurstück X, Hof und Gebäudefläche, Waldfläche, K, zur Größe von 0 m² 0. Grundbesitz G0 Blatt Y, Gemarkung G0, Flur X, Flurstück X, Hof und Gebäudefläche, K0, zur Größe von 0 m² 0. Grundbesitz G0 Y0, Gemarkung G0, Flur X, Flurstück X, Ge¬bäude und Freifläche, öffentlich, K0, zur Größe von [DATE] m² 0. ¼ Anteil am Grundbesitz G0 Y0, Gemarkung G0, Flur X, Flurstück X, Freifläche, Dorf, zur Größe von 0 m² und Gemarkung G0, Flur X, Flur-stück 0, Gebäude und Freifläche, Dorf 0, zur Größe von 0 m² sowie Gemar¬kung G0, Flur X, Flurstück X, Gebäude und Freifläche, Dorf 0, zur Größe von 0 m² 0. Grundbesitz G0 Blatt Y, Gemarkung G0, Flur X, Flurstück X, Waldflä¬che, K0, zur Größe von 0 m². Der Verfügungsbeklagten wird insbesondere verboten, vorbenannte Grund-stücke zu veräußern, zu belasten oder zu verpfänden. II. Der Verfügungsbeklagten wird angedroht, für den Fall der Zuwiderhandlung gegen die in Ziffer I. ausgesprochene Verpflichtung gegen sie ein Ordnungs-geld bis zur Höhe von 0 € zu verhängen, ersatzweise für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft bis zu 0 Monaten festzusetzen. Die Verfügungsbeklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die sofortige Beschwerde der Verfügungsklägerin ist begründet. Die Verfügungsklägerin hat einen Verfügungsanspruch und einen Verfügungsgrund glaubhaft gemacht. Im Einzelnen: Zugunsten der Verfügungsbeklagten besteht nunmehr ein vollstreckbarer Titel in Form des Versäumnisurteiles der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster vom [DATE] . Die vom Landgericht verneinte Frage, ob auf der Grundlage des Anfechtungsgesetzes einstweiliger Rechtsschutz begehrt werden kann, solange kein Titel gegen den Schuldner besteht, bedarf deshalb keiner Entscheidung. Zudem hat die Verfügungsklägerin glaubhaft gemacht, dass eine Vollstreckung gegen den Schuldner nicht zu ihrer vollständigen Befriedigung führte. Die Verfügungsklägerin hat mit der Antragsschrift eingehend unter Bezugnahmen auf Urkunden dargelegt, dass die beim Schuldner verbliebenen Vermögenswerte keinen oder nur einen geringen Wert haben. Das hat der Schuldner, als Vertreter der Verfügungsbeklagten vor dem Senat angehört, in der mündlichen Verhandlung am [DATE] bestätigt. Der Senat hat zugunsten der Verfügungsbeklagten im Rahmen des einstweiligen Verfügungsverfahrens unterstellt, die Übertragung der Grundstücke sei nicht unentgeltlich erfolgt und damit nicht ohne weiteres nach § 0 AnfG anfechtbar. Auf der Grundlage eines entgeltlichen Vertrages besteht aber der Anfechtungsgrund des § 0 Abs. 0 AnfG. Die Verfügungsbeklagte ist als Ehefrau eine dem Schuldner nahestehende Person , und die Übertragung der Grundstücke hat die Verfügungsklägerin unmittelbar in ihren Vollstreckungsmöglichkeiten in das Vermögen des Schuldners benachteiligt. An die Stelle der Grundstücke ist in das Vermögen des Schuldners kein Gegenstand gelangt, auf den die Verfügungsklägerin zugreifen könnte. Vor diesem Hintergrund bestünde nur dann kein Anfechtungsgrund, wenn die Verfügungsbeklagte glaubhaft machte, zur Zeit des Vertragsschlusses sei ihr ein Vorsatz des Schuldners, die Gläubiger zu benachteiligen, nicht bekannt gewesen. Eine entsprechende Glaubhaftmachung ist der Verfügungsbeklagten nicht gelungen. Der Schuldner, als Vertreter der Verfügungsbeklagten im Termin am [DATE] persönlich angehört, hat vielmehr eingeräumt, die Übertragung der Grundstücke habe dazu gedient, Vermögenswerte vor den Gläubigern in Sicherheit zu bringen. Auf der Grundlage der Entscheidung des Bundesgerichtshofes in NJW [DATE] , 0, 0 hat die Verfügungsklägerin im Rahmen des § 0 AnfG die zutreffende Rechtsfolge gewählt. Der Verfügungsgrund folgt aus der Rechtsmacht der Verfügungsbeklagten, über die ihr übertragenen Grundstücke/Miteigentumsanteile zu verfügen und damit den Anspruch der Verfügungsklägerin aus § 0 Abs. 0 S. 0 AnfG zu vernichten. Das reicht aus. Eine konkrete Veräußerungsabsicht ist nicht erforderlich. Das entspricht im Ergebnis § 0 Abs. 0 S. 0 BGB, was richtig ist. Vormerkung und Verfügungsverbot sind in ihren Wirkungen ähnlich und in ihren Zielrichtungen identisch.