Zum Teil anderslautende verwaltungsgerichtliche Entscheidungen haben das Gericht angesichts der vorliegenden Erkenntnismittel und der Rechtsprechung der Obergerichte nicht überzeugt. Auch der EGMR hat in seiner Rechtsprechung eine Verletzung von [REF] nur in besonders gelagerten Einzelfällen angenommen und nicht im Sinne systemischer Mängel bejaht. Was die generelle Situation von Dublin-Rückkehrern betrifft, ist nicht zu erkennen, dass die Eingriffsschwelle von [REF] bzw. Art. 0 EUGrCh überschritten wäre. Insbesondere stellte auch die in der Vergangenheit anhaltend hohe und zeitweise extrem steigende Zahl von Einwanderern nach Italien keinen Umstand dar, der eine andere Beurteilung hätte rechtfertigen können. Die Schwelle zur unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung durch Italien würde erst dann überschritten, wenn auf die erhöhte Zahl von Einwanderern keinerlei Maßnahmen zur Bewältigung dieser Probleme ergriffen würden. Davon konnte in der Vergangenheit nicht ausgegangen werden . Da Fehlleistungen im Einzelfall das Konzept der normativen Vergewisserung nicht in Frage stellen, kam es auch auf etwaige negative Erfahrungen des einzelnen Antragstellers hinsichtlich seiner persönlichen Behandlung in Italien nicht an. Insoweit konnte kein systemischer Mangel begründet werden.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Braunschweig Berichterstatter der 0. Kammer vom [DATE] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen einen Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge, mit dem die Unzulässigkeit eines von ihm in Deutschland gestellten Asylantrags festgestellt und die Abschiebung nach Italien angeordnet worden ist. Der Kläger stellte am [DATE] bei der Außenstelle des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge in Friedland einen Asylantrag, nachdem er am [DATE] in Deutschland als Asylsuchender erfasst worden war. Dabei gab er an, [DATE] in Gujranwala in Pakistan geboren zu sein und die pakistanische Staatsangehörigkeit zu besitzen. Er sei punjabischer Volkszugehöriger schiitischen Glaubens. Bei einer Vorprüfung stellte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge anhand von Eurodac-Daten fest, dass der Kläger bereits in Griechenland, Italien und Belgien Asylanträge gestellt hatte. Bei seiner Anhörung vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] erklärte der Kläger, er habe sein Heimatland am [DATE] verlassen und sei von Karatschi mit einem Lkw in den Iran gefahren, wo er sich 0 Tage aufgehalten habe. Anschließend sei er zu Fuß und mit dem Lkw in die Türkei gelangt. Nach 0 Tagen sei er mit dem Schiff nach Griechenland gefahren. Dort habe er sich einen Monat und 0 Tage aufgehalten und sei dann mit einem Boot nach Italien gefahren, wo er über ein Jahr geblieben sei. Ende [DATE] sei er dann mit Hilfe eines Schleppers nach Belgien und von dort weiter nach Deutschland gereist, wo er am [DATE] angekommen sei. Er sei sowohl in Belgien als auch am [DATE] in Italien von der Polizei erkennungsdienstlich behandelt worden. Er habe weder in Italien noch in Belgien bleiben wollen. Asylanträge habe er stellen müssen, um nicht nach Pakistan abgeschoben zu werden. Zuvor habe er sich ab [DATE] für ein Jahr mit seinem Bruder in Griechenland aufgehalten und Asyl beantragt. Sie seien dann wieder nach Pakistan zurückgekehrt. Zu seinen Fluchtgründen erklärte er, dass seine Familie Probleme mit den Sunniten gehabt habe. Diese hätten seinen Vater im [DATE] geschlagen und auf ihn geschossen. Die Polizei habe nichts unternommen. Im [DATE] sei das Geschäft seines Bruders überfallen und sein Bruder umgebracht worden. Er habe Angst, ebenfalls getötet zu werden. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge stellte am [DATE] an Italien ein Übernahmeersuchen für den Kläger, auf das die italienischen Behörden nicht reagierten. Mit Schreiben vom [DATE] wies das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Italien darauf hin, dass das Übernahmeersuchen nach den Bestimmungen der Dublin-II-Verordnung als angenommen gelte. Mit Bescheid vom [DATE] erklärte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Asylantrag des Klägers für unzulässig und ordnete die Abschiebung des Klägers nach Italien an. Italien sei für den Asylantrag des Klägers zuständig. Außergewöhnliche humanitäre Gründe, die die Beklagte veranlassen könnten, ihr Selbsteintrittsrecht auszuüben, seien nicht ersichtlich. Zur Begründung seiner Klage hat der Kläger im Wesentlichen vorgetragen, in Italien werde kein ordnungsgemäßes Asylverfahren durchgeführt. Er sei dort, nachdem er erkennungsdienstlich behandelt worden sei, von den Behörden weitgehend sich selbst überlassen worden. Verschiedene deutsche Gerichte führten aus, dass Italien aufgrund systemischer Mängel nicht in der Lage sei, ein den Anforderungen an europäisches Recht genügendes Asylverfahren durchzuführen. Insbesondere die Aufnahmebedingungen seien derzeit so beschaffen, dass Asylbewerber tatsächlich Gefahr liefen, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung i. S. d. [REF] ) ausgesetzt zu werden. Im Übrigen habe er sich zunächst in Griechenland aufgehalten, so dass Italien nicht zuständig sei. Für Griechenland gelte ebenfalls, dass dort kein ordnungsgemäßes Asylverfahren durchgeführt werde. Soweit die Klage ursprünglich auch darauf gerichtet gewesen ist, die Beklagte zu verpflichten, die Flüchtlingseigenschaft des Klägers festzustellen bzw. hilfsweise subsidiären Schutz oder Abschiebungsverbote festzustellen, hat der Kläger die Klage zurückgenommen. Sie hat zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dass sie wie auch die überwiegende Rechtsprechung davon ausgehe, dass das Asylverfahren in Italien nicht an systemischen Mängeln leide. Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] das Verfahren eingestellt, soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, und den Bescheid vom [DATE] aufgehoben sowie die Beklagte verpflichtet, für den Kläger ein Asylverfahren durchzuführen. In seinen Entscheidungsgründen, auf die der Senat wegen der weiteren Einzelheiten Bezug nimmt, hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, dass die Beklagte zu Unrecht festgestellt habe, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig sei. Die Voraussetzungen für die Verpflichtung zum Selbsteintritt der Beklagten nach [REF] seien hier gegeben, weil der Kläger bei einer Rücküberstellung nach Italien ernsthaft befürchten müsse, wegen der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in Italien und der dort herrschenden schwerwiegenden systemischen Mängel eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung zu erfahren. Bei der Einschätzung der Situation von Asylbewerbern in Italien hat sich das Verwaltungsgericht den Ausführungen in dem Urteil der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Braunschweig vom 0. [DATE] angeschlossen und darauf hingewiesen, dass nach aktuellen Presseberichten weiterhin von systemischen Mängeln in Italien auszugehen sei. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Verwaltungsgerichts hat die Beklagte am [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt. Die mit Beschluss des Senats vom 0. [DATE] wegen Divergenz zugelassene Berufung hat die Beklagte fristgerecht begründet. Er trägt vor, dass Italien aufgrund der Vielzahl von Flüchtlingen überfordert und nicht in der Lage sei, diese ordentlich unterzubringen und zu versorgen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die Beiakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die in das Verfahren eingeführten Erkenntnismittel ergeben sich aus der Anlage zu der Terminsladung vom [DATE] und zu der gerichtlichen Verfügung vom [DATE] . Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat der von dem Kläger erhobenen Klage gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zu Unrecht stattgegeben. Die Klage ist zulässig , aber nicht begründet . Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat seinen Klageantrag klarstellend auf einen Anfechtungsantrag beschränkt. Die Anfechtungsklage ist zulässig und insbesondere statthaft, weil sie den erforderlichen und ausreichenden Rechtsschutz gewährt. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Der Kläger wendet sich gegen den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] , mit dem sein Asylantrag gemäß § 0a AsylVfG als unzulässig abgelehnt worden ist, weil ein anderer Mitgliedstaat für die Prüfung seines Asylbegehrens zuständig ist. Die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates erfolgt für sog. „Altanträge“ wie den vorliegenden weiterhin auf der Grundlage der am [DATE] außer Kraft getretenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist . Denn der Kläger hat seinen Asylantrag vor dem 0. [DATE] und damit vor dem ersten Tag des sechsten Monats nach Inkrafttreten der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrag auf internationalen Schutz zuständig ist gestellt, so dass nach der Übergangsvorschrift des [REF] der zuständige Mitgliedstaat nach den Kriterien der Dublin-II-VO zu bestimmen ist. Lehnt das Bundesamt wie im vorliegenden Verfahren die Durchführung eines Asylverfahrens nach § 0a AsylVfG wegen der Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaats ab, kann der Asylbewerber mit der Anfechtungsklage gegen den ablehnenden Bescheid geltend machen, dass seine Überstellung in den anderen Staat wegen dort bestehender systemischer Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen unzulässig sei. Kommt das Verwaltungsgericht zu dem Ergebnis, dass in dem betreffenden Mitgliedstaat der Europäischen Union die behaupteten systemischen Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen vorliegen, und dass auch kein anderer Mitgliedstaat nach den Regelungen der Dublin-II-VO für die inhaltliche Prüfung des Asylbegehrens zuständig ist, so ist nach [REF] aufgrund der hier erfolgten Asylantragstellung Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig. In diesem Fall ist das Bundesamt nach Aufhebung seiner gemäß § 0a AsylVfG ergangenen Zuständigkeitsentscheidung nach §§ 0, 0 AsylVfG bereits von Amts wegen verpflichtet, das Asylverfahren durchzuführen und den Asylantrag inhaltlich zu prüfen. Eines auf Durchführung des Asylverfahrens gerichteten Verpflichtungsantrages bedarf es daher nicht . Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Das Bundesamt hat zu Recht festgestellt, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig ist, und die Abschiebung des Klägers nach Italien angeordnet. Nach [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat aufgrund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Eine solche Zuständigkeit ergibt sich hier aus der Dublin-II-VO, die wie unter I. dargelegt worden ist, gemäß [REF] im vorliegenden Verfahren weiterhin Anwendung findet. Die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates nach Maßgabe der Dublin-II-VO hat auf der Grundlage der dort festgelegten Kriterien zu erfolgen, für die eine bestimmte Rangfolge gilt . Nach [REF] wird bei der Bestimmung des nach diesen Kriterien zuständigen Mitgliedstaats von der Situation ausgegangen, die zu dem Zeitpunkt gegeben ist, zu dem der Asylbewerber seinen Antrag zum ersten Mal in einem Mitgliedstaat stellt. Lässt sich anhand der Kriterien des Kapitels III der Dublin-II-VO nicht bestimmen, welchem Mitgliedstaat die Prüfung des Asylantrags obliegt, ist nach [REF] der erste Mitgliedstaat, in dem der Asylantrag gestellt wurde, für dessen Prüfung zuständig. Danach ist hier Italien für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig. Aufgrund der eigenen Angaben des Klägers, die durch die Erkenntnisse der Beklagten aus den vorliegenden Eurodac-Daten bestätigt worden sind, ist zwar davon auszugehen, dass der Kläger ursprünglich aus der Türkei und damit aus einem Drittstaat kommend die Grenze zu Griechenland illegal überschritten hat, so dass nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin-II-VO für sein Asylverfahren eigentlich Griechenland zuständig wäre. Überstellungen nach Griechenland dürfen allerdings wegen der systemischen Mängel des dortigen Asylverfahrens nicht mehr durchgeführt werden . [REF] greift auch dann, wenn sich aus den Kriterien des Kapitels III zwar eine anderweitige Zuständigkeit ergibt, eine Überstellung des Asylbewerbers dorthin aber nicht möglich ist . Die Beklagte ist auch nicht nachträglich für die Prüfung des Asylantrags des Klägers zuständig geworden, weil sie ihr Gesuch um Wiederaufnahme des Klägers nach dessen Asylantragstellung am 0. [DATE] erst im [DATE] an Italien gerichtet hat. Da der Kläger in Italien bereits einen Asylantrag gestellt hat, ist hier das Verfahren zur Wiederaufnahme nach [REF] anzuwenden, welches anders als Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin-II-VO für das Aufnahmeverfahren keine Fristbestimmung vorsieht. Die Zuständigkeit Italiens könnte allerdings nach Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Buchst. d) Dublin-II-VO wegen Überschreitung der sog. Überstellungsfrist auf die Beklagte übergegangen sein. Die dort genannte Frist von sechs Monaten beginnt mit Bekanntgabe des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , mit dem der Antrag des Klägers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abgelehnt worden ist und damit am [DATE] . Wie sich aus dem von der Beklagten übersandten Schreiben der Pfarrei St. Petrus in E. vom [DATE] ergibt, ist dem Kläger vor Ablauf dieser Frist für acht Wochen Kirchenasyl gewährt worden. Für einen solchen Fall wird die Auffassung vertreten, dass die für die Flüchtigkeit eines Asylbewerbers geltende Frist von 0 Monaten gem. Art. 0 Abs. 0 Dublin-II-VO anzuwenden ist . Die Frist liefe dann erst am [DATE] ab. 0 Die Frage, ob die Überstellungsfrist abgelaufen und die Zuständigkeit nach Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Buchst. d) Dublin-II-VO auf die Beklagte übergegangen ist, kann hier aber dahingestellt bleiben. Denn Asylbewerber können sich nicht mit Erfolg auf einen Zuständigkeitsübergang nach den Art. 0 ff. Dublin-II-VO berufen . Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ist die subjektive Rechtsstellung von Asylbewerbern in sog. "Dublin-Verfahren" nur insofern betroffen, als es darum geht, ob diese auf der Grundlage von ernsthaften und durch Tatsachen bestätigten Gründen in dem Mitgliedstaat, in den sie überstellt werden sollen, tatsächlich Gefahr laufen, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung i. S. von Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vom [DATE] ausgesetzt zu werden. Keine subjektiven Rechte seien hingegen von der Prüfung berührt, ob in dem jeweiligen Fall die Rangkriterien der Dublin-II-VO wie etwa Art. 0 Abs. 0 in Verbindung mit dem in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 vorgesehenen Rechtsbehelf richtig angewendet oder aber damit verbundene Form und Fristerfordernisse korrekt beachtet wurden. Eine solche Begrenzung der subjektiven Rechtsstellung soll namentlich dann gelten, wenn der für zuständig befundene Mitgliedstaat der Überstellung zugestimmt hat. Sie muss folgerichtig dann aber auch den hier gegebenen Fall der Fiktion dieser Zustimmung nach [REF] erfassen. Ein Asylbewerber hat daher kein umfassendes subjektiv-öffentliches Recht auf eine Überprüfung, ob der zur Aufnahme bereite Mitgliedstaat tatsächlich nach objektivem Recht der nach dem Zuständigkeitsregime der Dublin-II-VO zuständige Mitgliedstaat ist oder ob nicht zwischenzeitlich ein anderer Mitgliedstaat bzw. durch Zeitablauf oder durch konkludenten Selbsteintritt die Bundesrepublik Deutschland zuständig geworden ist. Diese Einschätzung steht mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in Einklang . Hier liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass Italien eine Überstellung des Klägers bereits endgültig abgelehnt hat. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ergibt sich eine Zuständigkeit der Beklagten zur Durchführung des Asylverfahrens des Klägers auch nicht aus dem sog. Selbsteintrittsrecht nach [REF] . Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, die mittlerweile in [REF] umgesetzt worden ist, ist ein Mitglied oder Vertragsstaat unter bestimmten Umständen dazu verpflichtet, von der Rückführung in den an sich zuständigen Mitgliedstaat abzusehen. Das ihm insofern eingeräumte Ermessen ist Teil des Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats und stellt ein Element des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems dar. Bei der Ermessensausübung führt der Mitgliedstaat daher Unionsrecht im Sinne von Art. 0 Abs. 0 EUGRCh aus. Das Gemeinsame Europäische Asylsystem stützt sich auf die uneingeschränkte und umfassende Anwendung der Genfer Flüchtlingskonvention und die Versicherung, dass niemand dorthin zurückgeschickt wird, wo er Verfolgung ausgesetzt ist. Die Mitgliedstaaten müssen bei ihrer Entscheidung, ob sie von dem Selbsteintrittsrecht Gebrauch machen, diese Grundsätze beachten . Dabei kann jeder Mitgliedstaat grundsätzlich davon ausgehen, dass alle an dem Gemeinsamen Europäischen Asylsystem beteiligten Staaten die Grundrechte einschließlich der Rechte, die ihre Grundlage in der Genfer Flüchtlingskonvention und dem Protokoll über die Rechtsstellung der Flüchtlinge von [DATE] sowie in der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten finden, beachten und dass die Mitgliedstaaten einander insoweit Vertrauen entgegenbringen dürfen. Es gilt daher die Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat den Anforderungen der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, der Genfer Flüchtlingskonvention und der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten genügt. Diese Vermutung kann jedoch widerlegt werden. Es kann nämlich nicht ausgeschlossen werden, dass dieses System in der Praxis auf größere Funktionsstörungen in einem bestimmten Mitgliedstaat stößt, so dass eine ernstzunehmende Gefahr besteht, dass Asylbewerber bei einer Überstellung in diesen Mitgliedstaat in einer Weise behandelt werden, die mit ihren Grundrechten unvereinbar ist . Allerdings kann nicht jede Verletzung eines Grundrechts durch den zuständigen Mitgliedstaat das Zuständigkeitssystem der Dublin-II-VO in Frage stellen. Wie der Europäische Gerichtshof dargelegt hat, steht insofern nicht weniger als der Daseinsgrund der Union und die Verwirklichung des Raums der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts, konkret des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems, auf dem Spiel . Das Zuständigkeitssystem ist deshalb nur dann auszusetzen, wenn einem Mitgliedstaat aufgrund der ihm vorliegenden Informationen nicht unbekannt sein kann, dass systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in dem an sich zuständigen Mitgliedstaat ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass der Asylbewerber dort Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 EUGRCh ausgesetzt zu sein . Systemische Mängel sind solche, die entweder bereits im Asyl und Aufnahmeregime selbst angelegt sind und von denen alle Asylbewerber oder bestimmte Gruppen von Asylbewerbern deshalb nicht zufällig und im Einzelfall, sondern vorhersehbar und regelhaft betroffen sind, oder aber tatsächliche Umstände, die dazu führen, dass ein theoretisch sachgerecht konzipiertes und nicht zu beanstandendes Asyl und Aufnahmesystem aus welchen Gründen auch immer faktisch ganz oder in weiten Teilen seine ihm zugedachte Funktion nicht mehr erfüllen kann und weitgehend unwirksam wird . Wesentliche Kriterien für die zu entscheidende Frage, ob eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung vorliegt, finden sich in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu [REF] , der mit [REF] MR vom [DATE] , das der Europäische Gerichtshof ausdrücklich in seinem Urteil vom [DATE] zustimmend erwähnt und in seine Überlegungen einbezieht, ist eine Behandlung dann unmenschlich, wenn sie absichtlich über Stunden erfolgt und entweder tatsächliche körperliche Verletzungen oder schwere körperliche oder psychische Leiden verursacht. Als erniedrigend ist eine Behandlung dann anzusehen, wenn sie eine Person demütigt oder herabwürdigt und fehlenden Respekt für ihre Menschenwürde zeigt oder diese herabmindert oder wenn sie Gefühle der Furcht, Angst oder Unterlegenheit hervorruft, die geeignet sind, den moralischen oder psychischen Widerstand der Person zu brechen. Die Behandlung bzw. Misshandlung muss dabei, um in den Schutzbereich des [REF] zu fallen, einen Mindestgrad an Schwere erreichen. Dessen Beurteilung ist allerdings relativ, hängt also von den Umständen des Falles ab, insbesondere von der Dauer der Behandlung und ihren physischen und psychischen Auswirkungen sowie mitunter auch vom Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand des Opfers. [REF] kann allerdings nicht in dem Sinne ausgelegt werden, dass er die Vertragsparteien verpflichtete, jedermann in ihrem Hoheitsgebiet mit einer Wohnung zu versorgen. Auch begründet [REF] keine allgemeine Verpflichtung, Flüchtlingen finanzielle Unterstützung zu gewähren oder ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu ermöglichen . Etwas anderes gilt aber nach der genannten Entscheidung des EGMR, wenn der jeweilige Staat aufgrund bindender rechtlicher Vorgaben die Pflicht zur Versorgung mittelloser Asylsuchender mit einer Unterkunft und einer materiellen Grundausstattung hat, wie hier nach der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen ARL n.F. , welche die zuvor geltende Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] ARL a.F. ersetzt hat. Die genannten Richtlinien haben Minimalstandards für die Aufnahme von Asylsuchenden für die Mitgliedstaaten festgelegt. Sie geben für alle Mitgliedstaaten verbindlich vor, was deren Asylsystem zu leisten im Stande sein muss . Hieran muss sich dann nicht nur der Inhalt nationaler Rechtsvorschriften, sondern auch und gerade die praktische Umsetzung messen lassen. Das betrifft hier insbesondere die materiellen Aufnahmebedingungen, wie sie in Art. 0 und 0 ALR n.F. für bedürftige Personen unter den Asylantragstellern prinzipiell festgelegt sind. Dabei erlauben diese in bestimmten Ausnahmesituationen, wie etwa bei vorübergehender Erschöpfung der üblicherweise zur Verfügung stehenden Unterbringungskapazitäten, auch zeitlich begrenzte Einschränkungen . Auch dann muss aber das absolut garantierte Minimum gewährleistet bleiben, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 ALR n.F. . Prognosemaßstab für das Vorliegen derart relevanter Mängel ist eine beachtliche Wahrscheinlichkeit. Die Annahme systemischer Mängel setzt somit voraus, dass das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen im zuständigen Mitgliedstaat aufgrund größerer Funktionsstörungen regelhaft so defizitär sind, dass anzunehmen ist, dass dort auch dem Asylsuchenden im konkret zu entscheidenden Einzelfall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht . Die in diesem Zusammenhang festgestellten Tatsachen müssen auf hinreichend gesicherten Erkenntnissen beruhen und verallgemeinerungsfähig sein, um eine entsprechende Schlussfolgerung zu rechtfertigen . Nach diesen Maßstäben liegt eine systemisch begründete, ernsthafte Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von [REF] insbesondere vor, wenn mit Blick auf das Gewicht und Ausmaß einer drohenden Beeinträchtigung dieses Grundrechts mit einem beachtlichen Grad von Wahrscheinlichkeit die reale, nämlich durch eine hinreichend gesicherte Tatsachengrundlage belegte Gefahr besteht, dass dem Betroffenen in dem Mitgliedstaat, in den er als den nach der Dublin-II-VO "zuständigen" Staat überstellt werden soll, entweder schon der Zugang zu einem Asylverfahren, welches nicht mit grundlegenden Mängeln behaftet ist, verwehrt oder massiv erschwert wird, das Asylverfahren an grundlegenden Mängeln leidet oder dass er während der Dauer des Asylverfahrens wegen einer grundlegend defizitären Ausstattung mit den notwendigen Mitteln elementare Grundbedürfnisse des Menschen nicht in einer noch zumutbaren Weise befriedigen kann . 0 Dies zugrunde gelegt kann der Senat nach Auswertung der vorliegenden, in das Verfahren eingeführten Erkenntnismittel nicht feststellen, dass in Italien systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber vorliegen, aufgrund derer dem Kläger die konkrete Gefahr droht, im Falle einer Rücküberstellung nach Italien eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung zu erfahren. Bei der Bewertung der in Italien anzutreffenden Umstände der Durchführung des Asylverfahrens und der Aufnahme von Flüchtlingen sind diejenigen Umstände heranzuziehen, die auch auf die Situation des Klägers zutreffen. Abzustellen ist demnach auf die Situation von Flüchtlingen in einer vergleichbaren rechtlichen und tatsächlichen Lage, wohingegen die Situation von Flüchtlingen in anderen rechtlichen oder tatsächlichen Lagen keine unmittelbare Rolle spielt. Sie kann allenfalls ergänzend herangezogen werden, sofern sich diese Verhältnisse auch auf die Situation des Klägers auswirken . Demgemäß ist in erster Linie die Situation von Dublin-Rückkehrern zu beleuchten, die wie der Kläger in Italien als Asylbewerber registriert sind und deren Asylverfahren noch nicht abgeschlossen ist. Nach den vorliegenden Erkenntnismitteln ist davon auszugehen, dass Italien über ein im Wesentlichen ordnungsgemäßes, richtlinienkonformes Asyl und Aufnahmeverfahren verfügt, welches trotz nach wie vor bestehender Mängel des Aufnahmeverfahrens prinzipiell funktionsfähig ist und insbesondere sicherstellt, dass ein im Dublin-Verfahren rücküberstellter Asylbewerber nicht mit Verstößen gegen Gewährleistungsrechte aus [REF] rechnen muss. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat wegen der Einzelheiten zu den Zugangsmöglichkeiten zum Asylverfahren in Italien sowie dessen Dauer und Qualität, zu den Aufnahme und Unterbringungsmöglichkeiten und kapazitäten, zu der Sicherung der übrigen Grundbedürfnisse und zu dem Zugang zu medizinischer Versorgung auf die o.g. obergerichtliche Rechtsprechung und dabei insbesondere auf die detaillierten Ausführungen des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg in seinem Urteil vom [DATE] und des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen in seinem Urteil vom [DATE] . In Bezug auf die Erkenntnislage, die den o.g. Entscheidungen zugrunde liegt, haben sich zwischenzeitlich keine maßgeblichen Veränderungen ergeben . Nach wie vor sind Mängel des Aufnahmeverfahrens festzustellen, die allerdings nicht als so gravierend zu bewerten sind, dass damit ein grundlegendes, systemisches Versagen des Mitgliedstaates vorläge. Eine andere Beurteilung ist auch nicht im Hinblick auf die derzeit besonders hohe Zahl von über das Mittelmeer in Italien ankommenden Flüchtlingen geboten. Von einem systemischen Versagen im Hinblick auf das Aufnahmeverfahren könnte erst dann ausgegangen werden, wenn auf die erhöhte Zahl von Flüchtlingen keine Maßnahmen zur Bewältigung des Problems ergriffen würden. Dies ist aber nicht der Fall. Der Senat geht bei der Bewertung des Asyl und Aufnahmesystems in Italien von folgenden Feststellungen aus: Zuständig für die erste Unterbringung von Asylbewerbern sind in Italien die sogenannten CARA , in denen die Aufenthaltsdauer offiziell auf 0 Tage begrenzt ist, jedoch in der Praxis häufig auf bis zu sechs Monate verlängert wird. Daneben bestehen Unterbringungseinrichtungen des sogenannten SPRAR , in denen sich Asylsuchende, die nicht in CARA wohnen müssen, bis zur Entscheidung aufhalten. Dort kann die Aufenthaltsdauer um bis zu sechs Monate, bei Vorliegen besonderer Schutzbedürftigkeit um bis zu elf Monate verlängert werden. Ein Mangel des Aufnahmeverfahrens in Italien liegt darin, dass die Asylsuchenden im Regelfall erst dann eine Unterkunft erhalten, wenn ihr Asylantrag offiziell registriert worden ist . Dies kann insbesondere in großen Städten einige Tage, Wochen oder gelegentlich sogar Monate dauern . Während dieser Zeit sind die Asylsuchenden nicht immer hinreichend vor Obdachlosigkeit geschützt. Es gibt allerdings keine Statistiken darüber, wie viele Asylbewerber von diesem Problem tatsächlich betroffen sind. Die italienischen Behörden haben außerdem mit der Einführung eines neuen Informationssystems Maßnahmen ergriffen, um diese Situation zu verbessern und die zeitliche Lücke zwischen Asylgesuch und Verbalizzazione zu verringern , AIDA Asylum Information Database, Länderbericht zu Italien vom [DATE] AIDA-Länderbericht vom [DATE] , S. 0 und S. 0). Soweit in Rom immer noch eine zeitliche Lücke von mehreren Monaten bestehen soll, ist die Unterbringungslage dadurch entschärft worden, dass sich Asylsuchende dort vor der Verbalizzazione auf eine Warteliste für einen Platz in einem Zentrum der Gemeinde setzen lassen können und diesen nach etwa einem Monat auch erhalten . Weiterhin stehen Dublin-Rückkehrern an den italienischen Hauptflughäfen Nichtregierungsorganisationen zur Seite, die sie bei Bedarf betreuen und sich um eine Unterkunft bemühen. Außerdem sind im Bereich der Flughäfen Einrichtungen ausschließlich für Dublin-Rückkehrer geschaffen worden, die vom Europäischen Flüchtlingsfonds finanziert werden und in denen von den Flughafen-NGOs vermittelte Dublin-Rückkehrer vorübergehend untergebracht werden können. Aktuell werden 0 solcher Einrichtungen mit 0 Plätzen betrieben . Bei der Unterbringung von Asylbewerbern in Italien kommt es zwar nach wie vor zu Kapazitätsengpässen, wobei sich zuverlässige Belegungszahlen allerdings nur schwer ermitteln lassen, da diese nicht nur von zur Verfügung stehenden Unterkunftsplätzen, sondern auch von der nicht vorhersehbaren Verweildauer der Asylbewerber in der Einrichtung und kurzfristig auftretenden Flüchtlingsströmen in der EU beeinflusst werden. Der italienische Staat hat sich aber mit Erfolg bemüht, die Unterbringungskapazitäten den jeweiligen Belastungssituationen anzupassen. Wie sich aus dem AIDA-Länderbericht vom [DATE] ergibt, standen am [DATE] in den CPSA/CDA/ [REF] Plätze und in den SPRAR 0 Plätze zur Verfügung. Damit sind die staatlichen Unterkunftsplätze bereits erheblich aufgestockt worden . Nach dem AIDA-Länderbericht vom [DATE] sind die verfügbaren Plätze zur Unterbringung aber noch immer nicht ausreichend, um alle Migranten und Asylbewerber aufzunehmen, so dass die CARA und die Erstaufnahmezentren CPSA oft überfüllt sind . Während die CARA über eine Aufnahmekapazität von 0 Plätzen verfügen, waren dort Ende letzten Jahres 0 Asylsuchende untergebracht . Diese Überbelegung zeigt aber auch, dass den italienischen Stellen das Schicksal der Flüchtlinge nicht gleichgültig ist, sondern dass sie unter Ausschöpfung von Unterbringungsreserven ein Obdach erhalten und deshalb nicht vollkommen schutzlos auf sich selbst gestellt sind. Weiter ergibt sich aus dem AIDA-Länderbericht vom [DATE] , dass Italien die Unterbringungssituation nicht tatenlos hinnimmt, sondern in den letzten Monaten weitere Unterbringungsformen eingerichtet hat, um auf die hohe Zahl an Bootsflüchtlingen zu reagieren. So sind in verschiedenen Regionen Italiens zusätzliche Aufnahmezentren geschaffen worden, auf die die Flüchtlinge nach einem bestimmten Schlüssel verteilt werden und in denen Ende letzten Jahres 0 Flüchtlinge untergebracht waren . Dies zeigt, dass Italien in ganz erheblichem Umfang kurzfristig zusätzliche Unterkunftsplätze einrichten und zur Verfügung stellen will und kann, wenn der Zustrom von Flüchtlingen dies erfordert. Hinzu kommt ein Netzwerk an privaten Unterbringungsmöglichkeiten, welches nicht Teil des staatlichen Aufnahmesystems ist, und über das keine Zahlen vorliegen . Insofern lässt auch der Anstieg der Zahl der Asylerstanträge im Jahr [DATE] auf über 0 gegenüber 0 im Jahr [DATE] nicht darauf schließen, dass Italien mit der Unterbringung der Flüchtlinge überfordert ist. Vor diesem Hintergrund ist nach Auffassung des Senats davon auszugehen, dass trotz der nach wie vor bestehenden Kapazitätsengpässe zwischen den vorhandenen und den erforderlichen Plätzen jedenfalls kein so großes Missverhältnis besteht, dass eine Unterbringung von Dublin-Rückkehrern in Italien typischerweise nicht möglich wäre. Vielmehr droht auch Dublin-Rückkehrern in Italien grundsätzlich nicht die Gefahr monatelanger Obdachlosigkeit oder fehlender Versorgung, so dass systemische Mängel des italienischen Asyl und Aufnahmesystems nicht vorliegen . Eine andere Beurteilung ist auch nicht aufgrund des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom [DATE] geboten. In dieser Entscheidung hat der EGMR herausgestellt, dass bei einer Überstellung nach den Dublin-Regeln die Vermutung, dass der aufzunehmende Mitgliedstaat [REF] beachtet, wirksam widerlegt werden kann, wenn es nachweislich ernsthafte Gründe für die Annahme gibt, dass der Betroffene tatsächlich Gefahr läuft, im Aufnahmestaat einer gegen diese Vorschrift verstoßenden Behandlung ausgesetzt zu werden. Der Grund für die Gefahr sei für den Umfang des von der Konvention garantierten Schutzes unerheblich. Er entbinde den die Überstellung anordnenden Staat nicht davon, die Lage des Betroffenen sorgfältig und auf seine Person ausgerichtet zu prüfen und die Überstellung auszusetzen, wenn die Gefahr unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung nachgewiesen sei. Es sei also zu prüfen, ob angesichts der allgemeinen Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in Italien und der besonderen Lage der Beschwerdeführer nachweislich ernsthafte Gründe für die Annahme bestünden, dass sie im Fall der Überstellung nach Italien Gefahr liefen, einer [REF] widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu werden . Maßgebend ist danach die tatsächliche Gefahr einer Menschenrechtsverletzung, ohne dass es auf die Ursache ankommt, so dass eine Verletzung des [REF] nach den Umständen des jeweiligen Einzelfalls auch dann geltend gemacht werden kann, wenn keine systemischen Mängel des Asyl und Aufnahmesystems vorliegen. Der EGMR folgt damit einem Urteil des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs vom [DATE] , nach dessen Auffassung eine Verletzung des [REF] nicht von dem Versagen eines Systems abhängen könne. In seiner Entscheidung kommt der EGMR bei der Beurteilung der allgemeinen Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in Italien auf der Grundlage von Empfehlungen und Berichten des UNHCR, des Kommissars für Menschenrechte des Europarats und der Schweizer Flüchtlingshilfe aus den Jahren [DATE] und [DATE] sowie den Angaben der italienischen und der Schweizer Regierung im Verfahren zu dem Ergebnis, dass in Italien ein flagrantes Missverhältnis zwischen der Zahl der [DATE] gestellten Asylanträge, die sich nach den Angaben der italienischen Regierung am [DATE] bereits auf 0 belief, und den 0 Plätzen in SPRAR-Einrichtungen bestehe . Diese Lage könne aber keinesfalls mit der in Griechenland zur Zeit seines Urteils M.S.S./Belgien und Griechenland verglichen werden, in dem festgestellt worden sei, dass die Aufnahmeeinrichtungen nur über 0 Plätze verfügten bei zehntausenden Asylanträgen und dass die von dem dortigen Beschwerdeführer beschriebene absolute Notlage ein weitverbreitetes Phänomen sei . Struktur und allgemeine Lage der Aufnahme in Italien allein verhinderten also nicht jegliches Überstellen von Asylbewerbern in dieses Land, die erwähnten Tatsachen und Informationen begründeten aber ernstliche Zweifel an der jetzigen Kapazität des Systems. Danach könne die Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden, dass eine erhebliche Zahl von Asylbewerbern keine Unterkunft finde oder in überbelegten Einrichtungen auf engstem Raum oder sogar in gesundheitsschädlichen oder gewalttätigen Verhältnissen untergebracht werde . Der EGMR hat dann weiter die individuelle Lage der Beschwerdeführer, einer Familie mit sechs Kindern, vor dem Hintergrund ihrer konkreten Schutzbedürftigkeit betrachtet und sich damit befasst, ob und wie Obdachlosigkeit und die mit einer nicht ausreichenden Unterbringung verbundene Gefahr einer Familientrennung rechtlich zu bewerten seien. Dabei ist er zu dem Ergebnis gekommen, dass [REF] verletzt würde, wenn die Beschwerdeführer nach Italien zurückgeführt werden, ohne dass die schweizerischen Behörden zuvor individuelle Garantien von den italienischen Behörden erlangt haben, dass die Beschwerdeführer in Einrichtungen und unter Bedingungen untergebracht werden, die dem Alter der Kinder angemessen sind, und dafür, dass die Familieneinheit erhalten bleibt . Eine solche Sicherstellung fordert für den Fall der Überstellung von Familien mit Neugeborenen oder Kleinstkindern nach Italien auch das Bundesverfassungsgericht . 0 Dem Urteil des EGMR vom [DATE] kann nach Auffassung des Senats nicht entnommen werden, dass der EGMR aufgrund der bestehenden Kapazitätsengpässe von systemischen Mängeln des Asyl und Aufnahmesystems in Italien ausgeht und eine Verletzung der Rechte aus Art. 0 EMRK nur dann ausgeschlossen werden kann, wenn die italienischen Behörden eine Garantieerklärung abgeben, dass der Betroffene eine Unterkunft erhält und seine elementaren Bedürfnisse gedeckt sind . Denn der EGMR hat aus der Feststellung, dass ein Missverhältnis zwischen zur Unterbringung von Asylbewerbern benötigten und zur Verfügung stehenden Plätzen besteht, nicht die Schlussfolgerung gezogen, dass alle Asylbewerber durch die unsichere Unterbringungssituation ohne individuelle Zusicherung der italienischen Behörden eine Verletzung von [REF] zu befürchten haben. Zwar hat der EGMR auf seine Rechtsprechung verwiesen, nach der Asylsuchende als besonders unterprivilegierte und verletzliche Gruppe speziellen Schutz bedürfen . Er hat in seiner Entscheidung aber darauf abgestellt, dass Kinder, auch wenn sie als Asylbewerber von ihren Eltern begleitet würden, besondere Bedürfnisse hätten und extrem verwundbar seien, so dass der besondere Schutz für Asylbewerber für sie besonders wichtig sei und andernfalls die Schwere erreicht werde, die für einen Verstoß gegen [REF] erforderlich sei . Entscheidend ist damit immer der individuelle Fall. Dementsprechend hat der EGMR mit Beschluss vom [DATE] die Beschwerde eines Antragstellers gegen eine Überstellung nach Italien mit der Begründung abgelehnt, dass dieser zwar als Asylsuchender und damit als besonders schutzbedürftig angesehen werden müsse, die Situation eines alleinstehenden jungen Mannes in Italien aber nicht mit der Situation im Fall Tarakhel verglichen werden könne, wo es um eine Familie mit sechs minderjährigen Kindern gegangen sei. Dass der Kläger zu dem Kreis von besonders schutzbedürftigen Personen im Sinne der Rechtsprechung des EGMR gehört, ist nicht ersichtlich. Bei ihm handelt es sich wie in dem vom EGMR mit Beschluss vom [DATE] entschiedenen Fall um einen ledigen jungen Mann, der nicht einer besonders gefährdeten Personengruppe angehört. Gründe für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true