Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Widerklage der Beklagten wird abgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Kosten der Streithelferin tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Revision wird zugelassen.

Tenor Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, die eigenmächtig auf der Grundstücksgrenze der Grundstücke E Str. 0 und 0, Köln verpflanzte Buchenhecke wieder an den ursprünglichen Zustand zu versetzen und etwaig eingegangene Heckenpflanzen zu ersetzen. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner den an der Grundstücksgrenze E-Straße 0 bis 0, Köln, im Eigentum des Klägers stehenden Blumenkübel aus Edelstahl wieder an den ursprünglichen Standort neben der Terrasse vor der dort ehemals stehenden Hecke als Sichtschutz aufzustellen, wobei der Blumenkübel als Überbrückung zwischen der Mauer und der Hecke dient. Zur genauen Lage wird auf die dem Urteil als Anlage beigefügten Fotos Bezug genommen, diese zeigen den jetzigen Zustand. Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, den ursprünglichen, am [DATE] bestehenden Zustand auf dem Grundstück des Klägers wieder herzustellen, d.h., in dem Bereich der von ihnen verpflanzten Hecke wieder hochwertigen Rollrasen zu verlegen. Die Kosten des Rechtsstreit tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Die Beklagten tragen die Kosten der Streithilfe. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, die Beklagten können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Miteigentümer des Grundstücks E-Straße 0, Köln, mit einem Miteigentumsanteil von 0/0 an der Gemarkung N., Flur 0, Flurstücke 0 und 0. An der Wohnung im Erdgeschoss links, Aufteilungsnummer 0, hat er ein Sondereigentumsrecht. An dem Gartenstück, das gemäß Teilungserklärung des Notars L. B., UR-Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] mit den Buchstaben G0-G0-G0-G0-G0-G0-G0-G0 umschrieben ist, hat der Kläger ein dingliches Sondernutzungsrecht, auf Bl 0, 0 der Akte wird Bezug genommen. Die Gartenfläche grenzt an die Gartenfläche des Grundstückes E Straße 0, Köln, an. In diesem Haus wohnen die Beklagten im 0.OG. Den Beklagten ist mit Vertrag vom [DATE] von der Streithelferin ein Nutzungsrecht an dem Gartenstück, bezeichnet mit B0-C-D-D0-B0, auf Bl. 0 der Gerichtsakte wird Bezug genommen, eingeräumt worden. Die Streithelferin ist die Vermieterin der Beklagten und die Verkäuferin des Grundstücks des Klägers. Als das Grundstück E Straße 0 neu bebaut wurde, vermaß die Streithelferin die Grenzen fehlerhaft. Die jeweiligen Nutzungsrechte überschneiden sich daher im Bereich eines Teilgartenstücks in der Form eines Dreiecks, wobei die Kurze Seite des Dreiecks durch die Gartenmauer zum Rhein hin begrenzt wird. Die Größe des umstrittenen Teilgrundstücks beträgt in etwa 0 qm. Im April/ [DATE] nahmen die Beklagten erstmalig mit dem Kläger Kontakt auf, um die Angelegenheit zu klären. Darauf erkundigte sich der Kläger über die Situation, von der er zuvor keine Kenntnis hatte. Bereits in verschiedenen gerichtlichen Verfahren haben die Beteiligten über die Grenze gestritten, die einstweiligen Verfügungen sind aus unterschiedlichen Gründen zurückgewiesen worden. Insbesondere konnten die Beklagten im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes eine Wiedereinräumung ihres Besitzrechtes nicht erlangen. Hiernach kündigten die Beklagten mit Email vom [DATE] dem Kläger an, die Grenzen eigenmächtig in ihrem Sinne zu verändern. Der Kläger untersagte dies. Am [DATE] nahm der Beklagte zu 0 die Änderung der Grenzziehung vor. Hierbei versetzte der die vorhandene Hecke wie auf Anlage K0, Bl. 0f. der Akte, ersichtlich. Der ebenfalls als Grenze/Sichtschutz dienende Blumenkübel war ebenfalls auf die Terrasse des Klägers versetzt worden. Mit Schreiben vom [DATE] , für die Einzelheiten wird auf Bl.0 f. der Akte Bezug genommen, kündigte der Kläger durch seinen Prozessbevollmächtigten den Beklagten das Nutzungsrecht an dem Gartenstück wegen verbotener Eigenmacht. Mit Schreiben vom [DATE] , auf Bl. 0 der Akte wird Bezug genommen, kündigten der Kläger und die Streithelferin erneut das Nutzungsrecht an dem Gartenstück wegen verbotener Eigenmacht. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, die eigenmächtig auf der Grundstücksgrenze der Grundstücke E-Str. 0 und 0, Köln verpflanzte Buchenhecke wieder an den ursprünglichen Zustand zu versetzen und etwaig eingegangene Heckenpflanzen zu ersetzen, die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner den an der Grundstücksgrenze E Straße 0 bis 0, Köln, im Eigentum des Klägers stehenden Blumenkübel aus Edelstahl wieder an den ursprünglichen Standort neben der Terrasse vor der dort ehemals stehenden Hecke als Sichtschutz aufzustellen, wobei der Blumenkübel als Überbrückung zwischen der Mauer und der Hecke dient, für den genauen Standort wird auf Bl. 0 und 0 der Akte Bezug genommen, die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, den ursprünglichen, am [DATE] bestehenden Zustand auf dem Grundstück des Klägers wieder herzustellen, d.h., in dem Bereich der von ihnen verpflanzten Hecke wieder hochwertigen Rollrasen zu verlegen. festzustellen, dass zwischen den Beklagten und dem Kläger kein Mietvertrag mehr über eine Gartenteilfläche auf den Grundstücken E-Straße 0-0 in Köln besteht. Der Klage war stattzugeben. Insoweit steht dem Kläger ein Anspruch auf Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes gegen die Beklagten als Gesamtschuldner gemäß [REF] zu. Die Anträge sind hinreichend bestimmt. Die Anträge zu 0 und 0 sind im Zusammenhang mit dem Antrag zu 0 dergestalt auszulegen, dass die Hecke von der Terrasse an auf gerader Linie wieder zu versetzen ist, wie dies auf den für den Antrag zu 0 in Bezug genommenen Fotos anhand der dort sichtbaren Schneise zu sehen ist. Die Fotos zeigen dabei den jetzigen Zustand. Anhand der Erdfurche ist jedoch noch zu erkennen, wie die Hecke zuvor gestanden hat. Damit ist auch hinlänglich deutlich, in welchem Bereich wieder Rollrasen zu verlegen ist. Nämlich an der Stelle, an der auf den Fotos nunmehr die Hecke steht, soweit erkennbar ist, dass sie eigentlich in der dort sichtbaren Furche stehen müsste. Der Kläger war unmittelbarer Besitzer des Teilgrundstücks, bevor der Beklagte zu 0 die Grenzbefestigung verändert hat. Besitz ist gemäß [REF] die tatsächliche Sachherrschaft über eine Sache. Diese hat der Kläger vor der Besitzentziehung durch den Beklagten zu 0 unzweifelhaft ausgeübt. Denn er hat bereits in der Wohnung gewohnt und das streitgegenständliche Teilgrundstück war durch die Grenzbepflanzung ihm zugewiesen. Soweit die Beklagten einwenden, das Besitzrecht reiche nicht bis zur Mauer des Grundstücks, so ist dies vorliegend nicht von Relevanz. Denn ob ein Recht zum Besitz vorliegt, der Besitz somit rechtmäßig ist, ist für den Anspruch aus [REF] nicht von Belang. Es lag auch unmittelbarer Besitz vor, da die Sachherrschaft des Klägers nicht lediglich durch eine dritte Person vermittelt wird. Ein etwaiger Besitzwille der Beklagten steht dem tatsächlichen Besitz des Klägers nicht entgegen. Denn Besitz wird durch die tatsächliche Sachherrschaft ausgeübt, unabhängig von dem Willen anderer. Dem Kläger wurde das Teilgrundstück durch verbotene Eigenmacht durch den Beklagten zu 0 entzogen. Die Beklagte zu 0 ist hierdurch zusammen mit dem Beklagten zu 0 Besitzerin geworden, so dass sich der Anspruch des [REF] auch gegen sie richtet. Der Beklagte zu 0 hat in verbotener Eigenmacht gemäß [REF] gehandelt, als er eigenständig die Hecken und den Blumenkübel auf die seiner Meinung nach korrekte Grenze versetzt hat. Verbotene Eigenmacht liegt gemäß [REF] vor, wenn dem Besitzer ohne dessen Willen der Besitz entzogen wird, ohne dass das Gesetz die Entziehung gestattet. Die Grenzversetzung stellt eine Entziehung im Hinblick auf das streitgegenständliche Teilgrundstück und eine Besitzstörung des gesamten Grundstücks, das der Kläger im Besitz hat, dar. Das Verrücken der Grenze geschah auch ohne Zustimmung des Klägers. Ob gegenüber dem Besitz der Beklagten selbst verbotene Eigenmacht ausgeübt wurde, kann an dieser Stelle dahinstehen. Denn die Veränderung der Grenze durch die Beklagten ist nicht durch ein Selbsthilferecht nach [REF] erlaubt gewesen. Die Beklagten können sich nicht wirksam auf ein Selbsthilferecht nach [REF] berufen, weil sie die enge zeitliche Grenze, in der das Gewaltrecht der Selbsthilfe erlaubt ist, nicht eingehalten haben. Bei der Entziehung eines Teilgrundstücks gilt gemäß [REF] , dass die Besitzkehr, das eigenmächtige wieder in Besitz nehmen, nur sofort nach der Entziehung des Besitzes möglich ist. Diese enge zeitliche Grenze ist vorliegend nicht eingehalten. „Sofort“ bedeutet in diesem Sinne, dass die Handlung so schnell wie nach objektiven Maßstäben ohne Rücksicht auf den Zeitpunkt der Kenntniserlangung von der Entziehung möglich vorgenommen werden muss . Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht eingehalten. Denn bereits im Jahr [DATE] hat es die ersten Beeinträchtigungen des Besitzes der Beklagten gegeben, zu diesem Zeitpunkt hat die Streithelferin die Grenzen neu gezogen. Erst im [DATE] hat der Beklagte zu 0 jedoch die Hecke und den Blumenkübel versetzt. Nach dieser langen Zeit kommt ein Selbsthilferecht nach [REF] nicht mehr in Betracht. Das Besitzrecht ist ein tatsächliches Recht und beruht auf tatsächlichen Umständen. Das Gesetz gestattet das Gewaltrecht daher nur im zeitlich unmittelbaren Anschluss an die Besitzentziehung, nach Ablauf dieser Zeitspanne gibt es dem Kontinuitätsinteresse des Besitzentziehers den Vorzug . Auch eine Besitzwehr im Hinblick auf die Besitzstörung des gesamten Grundstücks ist gemäß [REF] für den Fall der Entziehung eines Teilgrundstücks nur in den zeitlichen Grenzen des § 0 Abs. 0 möglich . Die Beklagten hätten im Rahmen eines Hauptsacheverfahrens gegen die Streithelferin klären lassen müssen, ob und inwieweit eine Beeinträchtigung ihres Besitzrechts vorliegt. Dies ist bis heute nicht geschehen. Der Anspruch aus [REF] ist auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil der entzogene Besitz des Klägers dem gegenwärtigen Besitzern, den Beklagten, gegenüber fehlerhaft ist, [REF] . Fehlerhaft ist der Besitz, der durch verbotene Eigenmacht erlangt wurde, [REF] . Die Darlegungs und Beweislast für verbotene Eigenmacht trägt derjenige, der sich hierauf beruft. Vorliegend sind dies die Beklagten. In der vorliegenden Konstellation ist jedoch unklar, ob der Kläger fehlerhaft besessen hat. Der Besitz ist dann fehlerhaft, wenn der Kläger selbst verbotene Eigenmacht ausgeübt hat oder er bei der Besitznachfolge die Fehlerhaftigkeit des Besitzes kannte. Nach dem vorliegenden Sachverhalt ist davon auszugehen, dass die Streithelferin zunächst unmittelbar Besitz an dem Teilgrundstück erlangt hat, als sie dieses durch die Grenzziehung von dem Gartenstück der Beklagten abtrennte. Erst hiernach hat der Kläger selbst Besitz an dem Grundstück erlangt. Anderes ist nicht vorgetragen. Es ist nicht dargetan und nach der vorgelegten vorgerichtlichen Korrespondenz zwischen den Parteien nicht anzunehmen, dass der Kläger Kenntnis vom dem Nutzungsrecht der Beklagten hatte. Für etwas anderes sind die Beklagten darlegungs und beweisbelastet. Soweit sie hierzu nicht näher vorgetragen haben, war ein Hinweis nach [REF] nicht erforderlich. Es handelt sich bei dieser Frage um den Kernbereich des Rechtsstreits, insbesondere haben sich die Beklagten darauf berufen, dass ihnen gegenüber verbotene Eigenmacht vorliegt. Den anwaltlich vertretenen Beklagten musste daher klar sein, dass sie auch die Voraussetzungen hierfür darlegen müssen. Es ist nicht davon auszugehen, dass sie lediglich versehentlich nicht hierzu vorgetragen haben. Auch verfängt der Einwand nicht, dass der Kläger den Besitz wegen des Besitzrechts der Beklagten sofort wieder herauszugeben hätte. Denn dieser Einwand kann gemäß [REF] dem Anspruch aus [REF] nicht entgegengehalten werden. Das bessere Besitzrecht wird im Rahmen des [REF] nicht geprüft, da die Norm nur der Aufrechterhaltung der Besitzlage unabhängig vom Recht zum Besitz dient. Über den Feststellungsantrag musste nicht entschieden werden, da die Bedingung für die Entscheidung über den Hilfsantrag nicht eingetreten ist. Den Hauptanträgen wurde stattgegeben.