Gemessen an diesen Voraussetzungen hält die Kammer die hyperbare Sauerstofftherapie im Hinblick auf die vom Kläger geltend gemachten Indikationen "periphere Ischämie, Wundheilungsstörung, extrasphinktäres und suprasphinktäres Analfistelrezidiv/rezidivierende Perinalfisteln" nicht für wissenschaftlich anerkannt. Zwar hat der Bundesminister des Innern in einem Erlass vom [DATE] D II 0 0 0 0/0 u.a. periphere Ischämie nach einer Stellungnahme des Wissenschaftlichen Beirates der Bundesärztekammer als wissenschaftlich gesicherte Indikation für die Sauerstoff Inhalationsbehandlung unter Überdruckbedingungen im Druckkammern angesehen. Abgesehen davon, dass diese seit etwa 0 Jahren bestehende Verwaltungsvorschrift nur nachgeordnete Bundesbehörden, nicht jedoch das beklagte Land und erst recht nicht das Gericht bindet, weist der Beklagte zudem auf einen aktuellen Bericht des Arbeitsausschusses "Ärztliche Behandlung" des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen zur Bewertung der hyperbaren Sauerstofftherapie vom [DATE] hin. Demnach können nach einer Recherche der Geschäftsführung des Ausschusses in der Datenbank "Medline" u.a. zur Indikation "periphere Ischämien " Nutzen, Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit der HBO Therapie derzeitig als nicht belegt gelten, vgl. Ziffer [DATE] des Berichts. Dieser Einschätzung folgt die Kammer,

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, zu dessen Begründung sie auf eine beigefügte Stellungnahme des Druckkammerzentrums C. vom [DATE] Bezug nahm. Die Beklagte wies den Widerspruch im Hinblick auf eine weitere Stellungnahme der Amtsärztin Dr. T. vom [DATE] durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin bezüglich der Rechnungen des niedergelassenen Arztes B. I. vom [DATE] und [DATE] betreffend eine zwischen dem [DATE] und dem [DATE] durchgeführte HBO-Therapie Beihilfe nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu leisten. Amtsärztin Dr. T. , Gesundheitsamt des Kreises M. , hat in der mündlichen Verhandlung zu Fragen der Beihilfefähigkeit der von der Klägerin im Frühjahr [DATE] durchgeführten HBO-Therapie Stellung genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von der Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorgänge, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Die Beklagte hat es durch ihren Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Recht abgelehnt, der Klägerin Beihilfe zu den Kosten der im März und [DATE] durchgeführten HBO-Therapie zu gewähren. Denn der Klägerin steht ein solcher Anspruch nicht zu. Gemäß [REF] über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts und Todesfällen sind die notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfang beihilfefähig. Über die Notwendigkeit und den angemessenen Umfang von Aufwendungen entscheidet nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO die Festsetzungsstelle. Sie kann gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO bei Zweifel über die Notwendigkeit und den angemessenen Umfang ein Gutachten eines Amts oder Vertrauensarztes einholen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BVO sind Aufwendungen für eine wissenschaftlich nicht anerkannte Heilbehandlung von der Beihilfefähigkeit ausgeschlossen. Sind wissenschaftlich anerkannte Heilbehandlungen ohne Erfolg angewendet worden, so können gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO auf Grund des Gutachtens eines Amts oder Vertrauensarztes auch Aufwendungen für wissenschaftlich noch nicht anerkannte Heilbehandlungen vom Finanzministerium für beihilfefähig erklärt werden. Der Antrag auf Übernahme der Kosten für eine HBO-Therapie vom [DATE] wurde damit begründet, die Klägerin leide infolge einer Borrelioseerkrankung unter einem septikämischen Zustand sowie unter peripherer Ischämie. In einer schriftlichen Erklärung vom [DATE] äußerte sich der behandelnde Arzt der Klägerin, Dr. T. aus M. , in entsprechender Weise. Wie die Amtsärztin Dr. T. bereits im Verwaltungsverfahren unter dem [DATE] und [DATE] jedoch überzeugend dargelegt hat, fehlen jegliche Anhaltspunkte dafür, dass sich die Klägerin zu Beginn ihrer HBO-Therapie Anfang [DATE] tatsächlich in einem septikämischen Zustand befand. Die vom Druckkammerzentrum C. und Dr. T. als Ursache für einen solchen Zustand genannte Borrelioseerkrankung der Klägerin ist nach den Ausführungen der Amtsärztin jedenfalls nicht ohne weiteres geeignet, eine Septikämie herbeizuführen. Im Übrigen hat die Klägerin selbst nicht behauptet, das von der Amtsärztin in ihrer Stellungnahme vom [DATE] im einzelnen beschriebene Krankheitsbild eines septikämischen Zustandes aufgewiesen zu haben. Von einer Septikämie der Klägerin Anfang des Jahres [DATE] ist somit nicht auszugehen. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin insoweit vorgetragen, sie habe im [DATE] an tauben und kalten Füßen gelitten sowie Probleme mit der Gehsicherheit und dem Abrollen des rechten Fußes gehabt. Die Amtsärztin Dr. T. hat hierzu in der mündlichen Verhandlung dargelegt, Aufwendungen im Rahmen einer HBO-Therapie seien nur bei schweren, hoch akuten und lebensgefährlichen Erkrankungen beihilfefähig. Diese Auffassung werde durch die Feststellungen im Zusammenfassenden Bericht des Arbeitsausschusses "Ärztliche Behandlung" des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen über die Beratungen der Jahre [DATE] und [DATE] zur Bewertung der Hyperbaren Sauerstofftherapie gem. [REF] vom [DATE] bestätigt, wovon sich die Kammer durch Einblick in den genannten Bericht überzeugt hat. In dem Bericht wird im Übrigen unter Nr. [DATE] sogar ausdrücklich ausgeführt, Nutzen, Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit der HBO-Therapie seien u.a. bei peripheren Ischämien zurzeit nicht belegt. Die Kammer folgt der nachvollziehbaren Einschätzung der Amtsärztin und hält eine weitere Beweiserhebung insoweit nicht für geboten. Es ist demgemäß anzunehmen, dass eine im Falle einer peripheren Ischämie durchgeführte HBO-Therapie in der Regel im Hinblick auf fehlende wissenschaftliche Anerkennung bzw. Notwendigkeit nicht beihilfefähig ist. Ob bei Vorliegen eines hochakuten, lebensbedrohlichen Zustandes etwas anderes gilt, kann dahinstehen. Ein solcher Zustand war bei der Klägerin vor Beginn der HBO-Therapie nämlich unstreitig nicht gegeben.