Die Klägerin handelte zunächst nicht in gutem Glauben. Die für den guten Glauben notwendige Redlichkeit fehlt in der Regel, wenn die zu beachtende Sorgfalt in mindestens grob fahrlässiger Weise verletzt worden ist . Es war hier aber von der Klägerin nicht nur grob fahrlässig, sondern vorsätzlich fehlerhaft, die Auszahlung unter Bezugnahme auf den unveränderten Bewilligungsbescheid zu beantragen und die ebenfalls hierauf Bezug nehmenden Auszahlungen entgegenzunehmen.

Der Kläger begehrt im Rahmen der Betriebsprämienregelung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] die Zuweisung von Zahlungsansprüchen mit Genehmigungen, die im Rahmen der Betriebsprämienregelung angemeldeten Flächen auch zur Produktion von Obst, Gemüse oder anderen Kartoffeln als Stärkekartoffeln zu nutzen, um Zahlungsansprüche zu aktivieren . Er bewirtschaftet einen landwirtschaftlichen Betrieb mit landwirtschaftlich genutzten Flächen von rd. 0 ha im Haupterwerb. Im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis zum Antrag auf Agrarförderung Fläche [DATE] gab er u.a. sieben Schläge zur Größe von zusammen 0 ha mit der Nutzung „Sonstige Stärkekartoffeln “ und dem Kulturcode 0 an. Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie den Sammelantrag Agrarförderung und Agrarumweltmaßnahmen [DATE] , wobei er den Antrag von einem Bediensteten der Landwirtschaftskammer Hannover ausfüllen ließ . Unter II. des Vordrucks machte er weder unter Ziffer 0 „Obst, Gemüse und andere Kartoffeln als Stärkekartoffeln Genehmigungen“ noch unter Ziffer 0 „Aufteilung der OGS-Genehmigung auf Regionen“ Angaben. So setzte er in dem vorformulierten Antrag „Ich beantrage/Wir beantragen die Zuweisung von Genehmigungen zur Aktivierung von Zahlungsansprüchen auf mit Obst, Gemüse und anderen Kartoffeln als Stärkekartoffeln bestellten Flächen im Umfang der nachgewiesenen Anbaufläche, die [DATE] bzw. [DATE] mit OGS als Hauptkultur bestellt waren" „Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigungen sind erforderlich, wenn Zahlungsansprüche mit Flächen aktiviert werden, auf denen Obst , Gemüse und andere Kartoffeln als Stärkekartoffeln angebaut werden, es sei denn, sie werden als Nebenkultur angebaut.“ In dem Gesamtflächen und Nutzungsnachweis gab der Kläger u.a. sechs Feldblöcke zur Größe von zusammen 0 ha mit der Nutzung „Sonstige Speisekartoffeln/mittelfrühe und späte“ Kultur-Code 0 an. normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zu 0 EUR, 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zu 0 EUR, 0 Stilllegungszahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zu 0 EUR. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er hat geltend gemacht: Seit dem Jahr [DATE] baue er Kartoffeln auf Flächen zur Größe von mindestens 0 ha an. Er habe Anspruch auf Erteilung von OGS-Genehmigungen. Für die Erteilung solcher Genehmigungen sei allein die Bewirtschaftung der betreffenden Fläche mit dem prämienbegünstigten Anbau im Referenzjahr [DATE] maßgeblich. Deshalb komme dem Ankreuzen in dem Antrag nur deklaratorische, nicht aber anspruchsbegründende Wirkung zu. Zudem habe die Beklagte den Antrag selbst ausgefüllt, wohl wissend, dass er in den Jahren vorher OGS-Flächen bewirtschaftet habe und weiter bewirtschafte. Er habe sich angesichts der komplizierten und in Teilen nicht nachvollziehbaren Regelungen auf das korrekte Arbeiten des Mitarbeiters der Beklagten verlassen, so dass die Beklagte sich das „fehlende Ankreuzen“ anlasten müsse. Er sei so zu stellen, als hätte er den Antrag mit allen Angaben versehen gestellt. Das fehlende Ankreuzen der Ziffer 0 des Antrags stelle einen offensichtlichen Irrtum des Bearbeiters dar. Solche offensichtlichen Irrtümer könnten jederzeit berichtigt werden. Hier sei der Beklagten bekannt gewesen, dass er OGS-Flächen bewirtschafte und Zahlungsansprüche hierfür habe geltend machen wollen. Dem Sachbearbeiter hätte sich die Notwendigkeit des Ankreuzens der Ziffer 0 aufdrängen müssen, zumal er den Betrieb des Klägers persönlich gekannt habe. In der folgenden Plausibilitätsprüfung hätte das Fehlen des Kreuzes ebenfalls auffallen müssen. die Beklagte zu verpflichten, ihm auf der Grundlage des Anbaus von 0 ha Speisekartoffeln abzüglich der regionalen Plafondkürzung in Höhe von 0 Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigungen zuzuweisen und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Sie hat zur Begründung ausgeführt: Dem geltend gemachten Anspruch stehe entgegen, dass der Kläger keinen Antrag hierauf gestellt habe. Allein die Bewirtschaftung der Flächen sei nicht genügend. Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. Es hat die Beklagte verpflichtet, dem Kläger für eine Fläche von 0 ha abzüglich der Kürzung mit Rücksicht auf den regionalen Plafond OGS-Genehmigungen zu erteilen, und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufgehoben, soweit er dem entgegensteht. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Klage sei zulässig. Insbesondere sei das Rechtsschutzbedürfnis des Klägers nicht dadurch entfallen, dass ab dem [DATE] OGS-Genehmigungen nicht mehr erforderlich seien. Der Kläger wäre durch die Bewilligung von OGS-Genehmigungen nach wie vor begünstigt, weil er unstreitig Speisekartoffeln angebaut und die Beklagte zugesichert habe, den für das Jahr [DATE] ergangenen Bescheid über die Bewilligung einer Betriebsprämie dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens anzupassen. Die Klage sei auch begründet. Der Kläger habe Anspruch auf Erteilung von OGS-Genehmigungen für 0 ha Anbaufläche abzüglich der Kürzung im Hinblick auf den Plafond der Region Niedersachsen/Bremen. Habe ein Mitgliedstaat wie hier die Bundesrepublik Deutschland von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, die Betriebsprämienregelung in Form des sogen. Kombinationsmodells anzuwenden, so hätten die Betriebsinhaber gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung die angemeldeten Flächen für die Produktion von OGS-Kulturen nutzen können. Dies habe aber eine Genehmigung vorausgesetzt, die innerhalb der betreffenden Region zusammen mit dem entsprechenden Zahlungsanspruch verwendet worden sei. Dem Anspruch des Klägers auf Zuweisung von OGS-Genehmigungen stehe nicht entgegen, dass er Ziffer 0 des Antragsvordrucks nicht angekreuzt und damit keinen ausdrücklichen Antrag auf Erteilung von OGS-Genehmigungen gestellt habe. Es könne offen bleiben, ob OGS-Genehmigungen auch ohne Antrag zu erteilen seien, wenn der Betriebsinhaber im Rahmen des Sammelantrags sowie dem dazu gehörenden Flächenverzeichnis nachweise, im Jahr [DATE] Speisekartoffeln in einem bestimmten Umfang angebaut zu haben. Jedenfalls könne der Kläger die Angaben im Antragsvordruck selbst nach Ablauf der Antragsfrist noch korrigieren. Denn ein Beihilfeantrag könne nach seiner Einreichung jederzeit berichtigt werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Irrtümer anerkenne. Dabei seien auch Anträge auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen Beihilfeanträge im Sinne des Titels II der Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Der Umstand, dass im Antrag des Klägers die Ziffer 0 des Antragsformulars nicht angekreuzt sei, stelle einen offensichtlichen Irrtum dar. Es sei unstreitig, dass der Antrag von einem Mitarbeiter der Beklagten ausgefüllt worden sei, der das Kreuz bei Nr. 0 lediglich versehentlich nicht gesetzt habe, obwohl er gewusst habe, dass der Kläger im Jahr [DATE] Speisekartoffeln angebaut habe und auch künftig habe anbauen wollen. Die Beklagte führt die vom Senat mit Beschluss vom [DATE] wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils zugelassene Berufung. Sie führt zur Begründung im Wesentlichen aus: Die Erteilung von OGS-Genehmigungen setze einen darauf gerichteten Antrag voraus. Zwar enthalte [REF] Nr. 0/ [DATE] keine Regelung zu einem besonderen Antragsverfahren. Aber auch für die Zuweisung von OGS-Genehmigungen seien die Regelungen der InVeKoS-Verordnung bindend, so dass ein Betriebsinhaber die Zuweisung solcher Genehmigungen nur durch die ausdrückliche Beantragung in dem hierfür vorgesehenen Sammelantrag erreichen könne. In der Verantwortung des Antragstellers liege eine rechtzeitige und korrekte Antragstellung. Dies gelte umso mehr im Rahmen von Massenverfahren. Sie könne nicht für jeden Antragsteller prüfen, in welchem Umfang er OGS-Kulturen in den Jahren [DATE] bis [DATE] angebaut habe und ob es für den Antragsteller zweckmäßig habe sein können, wenn er einen entsprechenden Antrag stelle. Aus den Erläuterungen und den Ausfüllhinweisen zum Sammelantrag habe der Kläger entnehmen können, dass für die Aktivierung von Zahlungsansprüchen durch mit OGS-Kulturen bestellte Flächen die Beantragung von OGS-Genehmigungen erforderlich sei. Es liege auch kein offensichtlicher Irrtum vor, so dass sie den Antrag auch nicht nach [REF] Nr. 0/ [DATE] berichtigen müsse. Bei Ziffer II Nr. 0 des Sammelantrags handele es sich um den eigentlichen Antrag auf Zuweisung von OGS-Genehmigungen. Da der Kläger das betreffende Feld nicht angekreuzt und damit keinen Antrag gestellt habe, sei der Anwendungsbereich von [REF] nicht eröffnet. Diese Vorschrift komme nur im Rahmen der Antragsbearbeitung zur Anwendung. Eine versäumte Antragstellung auf diesem Wege zu heilen, werde schon nach dem Wortlaut vom Anwendungsbereich dieser Bestimmung nicht erfasst. Zur Begründung wiederholt und vertieft er sein Vorbringen im erstinstanzlichen Verfahren. Ergänzend hierzu trägt er im Wesentlichen vor: Für die Erteilung der OGS-Genehmigungen habe es eines Antrags nicht bedurft. Eine solches Erfordernis enthalte das Gemeinschaftsrecht nicht. Es sei fraglich, ob der Mitgliedstaat mit [REF] berechtigt gewesen sei, einen im Gemeinschaftsrecht nicht vorgesehenen Antrag zu normieren. Vielmehr regele das Gemeinschaftsrecht im Einzelnen mit [REF] Nr. 0/ [DATE] den Inhalt des Sammelantrags. Hierbei sei ein Antrag auf Zuweisung von OGS-Genehmigungen nicht genannt. Aus dem genau abgestimmten Regelungssystem ergebe sich, dass der Mitgliedstaat gerade nicht die Beantragung von OGS-Genehmigungen habe regeln können. Zwar könne der Mitgliedstaat im Bereich des Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems einzelne Regelungen treffen, er müsse dabei aber das Gemeinschaftsrecht sowie die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts beachten. Bisher sei durch den Europäischen Gerichtshof nicht entschieden worden, ob eine Abweichung vom Gemeinschaftsrecht bei der Beantragung der Festsetzung von Zahlungsansprüchen zulässig sei. Jegliche Abweichung führe anders als bei der Beantragung der Betriebsprämie dazu, dass der Antragsteller Nachteile im Zeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] erleide. Ein gesonderter Antrag sei hier auch nicht erforderlich gewesen, weil die Beklagte Angaben zum Anbau von OGS-Kulturen in den Jahren [DATE] und [DATE] aus den Anträgen der jeweiligen Jahre gehabt habe. Aber selbst wenn man davon ausgehe, dass ein Antragserfordernis wirksam geregelt worden sei, sei die fehlerhafte Antragsangabe als offensichtlicher Irrtum zu korrigieren. Dies gelte auch für Sammelanträge, die eine Vielzahl von einzelnen Anträgen enthielten. Der Begriff des offensichtlichen Irrtums sei weit auszulegen, so dass selbst die Auswechselung eines Antragstellers in Betracht komme. Es ergebe sich aus [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht eindeutig, ob ein im Zusammenhang mit einem Sammelantrag nicht gestellter Einzelantrag nicht als offensichtlicher Irrtum korrigiert werden könne. Es liege auch ein offensichtlicher Irrtum vor. Eine bewusste vorsätzliche Falschangabe sei hier auszuschließen. Durch das unterlassene Kreuz habe er Angaben zum eigenen Nachteil gemacht. Dies gelte umso mehr, als ein Bediensteter der Beklagten den Antrag ausgefüllt habe. Es komme nicht darauf an, ob der Antragsteller fahrlässig gehandelt habe. Ein subjektiver Tatbestand sei daher nicht zu prüfen; eine Abgrenzung von Fahrlässigkeit, grober Fahrlässigkeit oder Vorsatz sei nicht erforderlich. Der Irrtum sei auch für die Behörde offensichtlich gewesen. Der Beklagten sei bekannt gewesen, dass er sowohl [DATE] als auch [DATE] OGS-Kulturen angebaut habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch, die Beklagte zu verpflichten, ihm Zahlungsansprüche nach der Betriebsprämienregelung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] mit OGS-Genehmigungen zuzuweisen; insoweit ist der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] rechtmäßig. Der Entscheidung des Rechtsstreits sind die Vorschriften zugrunde zu legen, die sich für das Antragsjahr [DATE] Geltung beilegten. Hiernach beurteilt sich der geltend gemachte Anspruch nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a, Abs. 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für die Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] in Verbindung mit [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] . Nach diesen Bestimmungen wird einem Betriebsinhaber im Rahmen der für die betreffende Region nach [REF] Nr. 0/ [DATE] festgelegten Obergrenze gestattet, die Möglichkeit des [REF] innerhalb der Obergrenze der Hektarzahl, die er für die Produktion der in Art. 0 Abs. 0 genannten Erzeugnisse im Jahr [DATE] genutzt hat, in Anspruch zu nehmen. Nach [REF] können die Betriebsinhaber abweichend von [REF] die gemäß Art. 0 Abs. 0 angemeldeten Parzellen für die Produktion von Erzeugnissen gemäß [REF] Nr. 0/0 oder [REF] Nr. 0/0 sowie von anderen Kartoffeln als den Kartoffeln, die für die Herstellung von Kartoffelstärke bestimmt sind, für die die Beihilfe gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] gewährt wird, nicht jedoch für Dauerkulturen ausgenommen Hopfen nutzen, wenn ein Mitgliedstaat wie hier die Bundesrepublik Deutschland gemäß [REF] vom [DATE] die Möglichkeit des [REF] nutzt. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] werden die nach [REF] Nr. 0/ [DATE] erteilten Genehmigungen an die einzelbetrieblichen Zahlungsansprüche gebunden, die dem betreffenden Betriebsinhaber zugewiesen werden, sofern ein Mitgliedstaat wie hier die Bundesrepublik Deutschland die Möglichkeit gemäß [REF] nutzt. Zwar mögen die materiell-rechtlichen Voraussetzungen nach Maßgabe der vorstehenden Bestimmungen gegeben sein, weil der Kläger in [DATE] Flächen zur Größe von 0 ha mit OGS-Kulturen bewirtschaftet hat. Indes hat der Kläger den erforderlichen Antrag nicht gestellt. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers sind die OGS-Genehmigungen nicht ohne Weiteres bei Vorliegen der materiell-rechtlichen Voraussetzungen zu erteilen. Vielmehr bedarf es eines Antrages des Betriebsinhabers auf die Erteilung von OGS-Genehmigungen . Es ist nicht davon auszugehen, dass die Verordnung Nr. 0/ [DATE] die Zuweisung von OGS-Genehmigungen über das Erfordernis hinaus, dass die Flächen tatsächlich für den Anbau von OGS-Kulturen in [DATE] genutzt worden sind, von weiteren, insbesondere fristgebundenen verfahrensrechtlichen Voraussetzungen nicht abhängig macht. So lässt sich dem Erwägungsgrund 0 und [REF] Nr. 0/ [DATE] entnehmen, dass diese Verordnung in verfahrensrechtlicher Hinsicht keine abschließenden Regelungen trifft, sondern auf eine Ergänzung mittels Durchführungsvorschriften angelegt ist, die teilweise von der Kommission, teilweise von den Mitgliedstaaten zu erlassen sind. Die Beantragung der Festsetzung von Zahlungsansprüchen ist dabei an eine Frist gebunden Nr. 0/ [DATE] ) und bildet die Basis für die endgültige Festsetzung der im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung festzusetzenden Zahlungsansprüche. Aus [REF] Nr. 0/ [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] ergibt sich, dass die Festsetzung von Zahlungsansprüchen und die Erteilung von OGS-Genehmigungen in einem engen Zusammenhang stehen. Deshalb ist es aus der Perspektive des europäischen Rechts nicht zu beanstanden, wenn ein Mitgliedstaat, der die Aktivierung von Zahlungsansprüchen auch mit solchen Flächen ermöglicht, die mit OGS-Kulturen bebaut sind, das Verfahren zur Erteilung der für die Aktivierung der Zahlungsansprüche erforderlichen OGS-Genehmigungen in das Verfahren über den fristgebundenen Antrag auf Festsetzung der Zahlungsansprüche einbezieht. Dies ist in [REF] vom [DATE] geschehen, wonach die Genehmigung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] im Antrag nach § 0 Abs. 0 InVeKoSV unter Beifügung geeigneter Nachweise bis zum [DATE] zu beantragen war . Der fristgebundene Antrag nach § 0 Abs. 0 InVeKoS und die ihm beigefügten Nachweise bilden folglich in gleicher Weise die Grundlage für die Entscheidung der Beklagten über die Erteilung von OGS-Genehmigungen wie es die übrigen Antragsangaben und Nachweise, die im Rahmen des Antrags auf Festsetzung der Zahlungsansprüche erforderlich sind, für diese Festsetzung tun . Auch die Bezeichnung in [REF] Nr. 0/ [DATE] als „Genehmigung" spricht für ein Antragserfordernis. Anders als der betriebsindividuelle Betrag zur Ermittlung des Referenzbetrages ist die OGS-Genehmigung nicht integraler Bestandteil der Zahlungsansprüche, sondern sie besteht neben diesen und wird mit ihnen nur in einer Weise verbunden, die eine Übertragung ohne die Übertragung der Zahlungsansprüche ausschließt Nr. 0/ [DATE] ). Weiter finden sich in den Verordnungen Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] keine Hinweise darauf, dass die OGS-Genehmigungen von Amts wegen zu erteilen wären, so dass hieraus auf das Erfordernis eines entsprechenden Antrages auf Erteilung von OGS-Genehmigungen geschlossen werden kann. Dementsprechend sieht [REF] ausdrücklich eine Antragstellung unter Beifügung geeigneter Nachweise bis zum [DATE] für die Genehmigung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] vor . Das Erfordernis eines gesonderten Antrags des Betriebsinhabers ist auch wegen der nach [REF] Nr. 0/ [DATE] und Anhang II dieser Verordnung festgesetzten Obergrenze geboten. Nach diesen Vorschriften wird die zugunsten der Betriebsinhaber ausgesprochene Gestattung, die angemeldeten Parzellen abweichend von [REF] für die Produktion von OGS-Kulturen zu nutzen, nur im Rahmen der festgelegten Obergrenze ermöglicht. Denn im Falle einer Erteilung von OGS-Genehmigungen aufgrund des Anbaus von OGS-Kulturen im Referenzjahr [DATE] von Amts wegen hätte die naheliegende Möglichkeit bestanden, dass wegen Überschreitens der festgelegten Obergrenze Nr. 0/ [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] ) nur eine gekürzte Erteilung von OGS-Genehmigungen möglich gewesen wäre in der Fassung der Verordnung vom [DATE] , BGBl. I. S. 0), obwohl nicht jeder Betriebsinhaber, der im Referenzjahr [DATE] OGS-Kulturen anbaute, auch für die Zeit ab dem Jahr [DATE] auf die Erteilung dieser Genehmigungen angewiesen war. Es entspricht aber gerade Sinn und Zweck der Regelung des [REF] Nr. 0/ [DATE] , im Sinne einer gezielten und effektiven Förderung allein den Betriebsinhabern die Möglichkeit zur Aktivierung von Zahlungsansprüchen durch mit OGS-Kulturen bebauten Flächen zu eröffnen, die hierauf angewiesen sind oder sein werden. Um dieses Ziel zu erreichen, hat der Verordnungsgeber diese Gestattung in Form einer Genehmigung vorgesehen. Dementsprechend sollen die Betriebsinhaber begünstigt werden, die ein berechtigtes Interesse an einer Erteilung solcher Genehmigungen haben und deshalb deren Erteilung beantragen. 0 0. Der Kläger hat den erforderlichen Antrag auf Erteilung von OGS-Genehmigungen nicht gestellt. Dieser Mangel kann nicht im Wege der Berichtigung eines offensichtlichen Irrtums nach [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] geheilt werden. 0 a. Nach dieser Vorschrift kann unbeschadet der [REF] ein Beihilfeantrag nach seiner Einreichung jederzeit berichtigt werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Fehler anerkennt. Diese Bestimmung kann zwar auf Anträge auf Festsetzung der Zahlungsansprüche keine unmittelbare Anwendung finden. Die in der Vorschrift genannten „Beihilfeanträge" sind ausweislich des [REF] Nr. 0/0 lediglich Anträge auf Direktzahlungen im Sinne des [REF] . Zutreffend hat das Verwaltungsgericht grundsätzlich eine entsprechende Anwendbarkeit dieser Vorschrift auf Anträge zur Festsetzung der Zahlungsansprüche bejaht. Diese Rechtsauffassung wird unter anderem auch durch die an die [REF] Nr. 0/ [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] anknüpfende Überlegung gestützt, dass die Annahme einer Anwendbarkeit des [REF] Nr. 0/ [DATE] allein auf Beihilfeanträge zugleich der unmittelbaren Anwendbarkeit dieser Vorschrift auf den Antrag auf Zahlung der Betriebsprämien im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung nahezu jede Bedeutung nähme. Denn ohne die Möglichkeit, zugleich den Antrag auf Festsetzung der Zahlungsansprüche zu berichtigen, bliebe die in ihrer Rechtswirkung auf den Antrag auf Gewährung einer Betriebsprämie beschränkte Berichtigung offensichtlicher Irrtümer in aller Regel ohne die von dem Verordnungsgeber beabsichtigte Wirkung, dass mit einer nach dieser Vorschrift ausdrücklich zugelassenen Korrektur des Beihilfeantrags der Weg für die Gewährung von Zahlungen frei wird . Entsprechendes gilt für Anträge auf Erteilung von OGS-Genehmigungen. Zunächst ermöglicht diese Vorschrift nicht, eine unterbliebene Antragsstellung im Wege der Berichtigung eines offensichtlichen Fehlers nachzuholen. Bereits der Wortlaut der Vorschrift zeigt auf, dass ein Antrag nur dann berichtigt werden kann, wenn dieser zuvor eingereicht worden war. Hieraus ist zu schließen, dass eine Berichtigung eines nicht gestellten Antrages nicht möglich ist. Ein Nachholen eines Antrages im Wege der Berichtigung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] ist deshalb ausgeschlossen. Deshalb kann der hier fehlende Antrag des Klägers, ihm mit den Zahlungsansprüchen zugleich OGS-Genehmigungen zuzuteilen, nicht im Wege der Berichtigung nachgeholt werden. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger einen Antrag auf Festsetzung der Zahlungsansprüche in [DATE] gestellt hat und der Antrag auf Zuweisung von OGS-Genehmigungen nach [REF] Nr.0/ [DATE] mit diesem Antragsvordruck verbunden war. Ob ein Antrag durch einen gesonderten Vordruck zu stellen war oder ob ein Antrag Bestandteil eines Vordrucks mit verschiedenen Anträgen war, rechtfertigt keine unterschiedliche Beurteilung, ob ein nicht gestellter Antrag wirksam nachgeholt werden kann, etwa im Wege der Berichtigung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] . Der Senat hat offen gelassen, ob alle unter der Überschrift „II. Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen in [DATE] “ angeführten Unterpunkte nur Elemente oder unselbständige Unteranträge des Antrags auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen enthalten, obwohl sie teilweise selbst als Antragstellung formuliert sind. Für die Eintragungen unter Ziffer 0 bis 0 des Vordrucks hat er aber entschieden, dass sie keinen Antrag, sondern entsprechend ihrer Überschrift lediglich „ergänzende Angaben“ darstellen, deren es zur Festsetzung des betriebsindividuellen Betrages bedarf, und dass die Festsetzung betriebsindividueller Beträge ihrerseits entsprechend Ziffer 0 des Vordrucks als unselbständiger Bestandteil der Festsetzung der Zahlungsansprüche zu betrachten ist mit der Folge, dass sie der Antrag auf Festsetzung der Zahlungsansprüche einschließt . Wie zuvor dargelegt, handelt es sich bei dem Antrag auf Zuweisung von OGS-Genehmigungen nach [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht um einen unselbständigen Bestandteil des Antrags auf Festsetzung der Zahlungsansprüche. Dass die OGS-Genehmigungen im Falle ihrer Zuweisung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] an die Zahlungsansprüche gebunden werden und bei Übertragung von Zahlungsansprüchen die Genehmigung dem Zahlungsanspruch folgt, an den sie gebunden ist , steht dem nicht entgegen. Denn diese Vorschriften regeln lediglich, in welcher Weise OGS-Genehmigungen erteilt werden und übertragen werden können. Sie besagen hingegen nicht, ob der Antrag auf Erteilung von OGS-Genehmigungen lediglich unselbständiger Bestandteil eines Antrages auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sind. Gegen die Annahme, die Angaben zur OGS-Genehmigung seien lediglich ein unselbständiger Bestandteil des Antrages auf Festsetzung der Zahlungsansprüche, sprechen die zuvor aufgezeigten Gründe, nach denen es eines gesonderten Antrages auf Erteilung von OGS-Genehmigungen bedarf. Gestützt wird diese Auffassung durch die Regelungen über die Antragstellung in der InVeKoS-Verordnung. Der Antrag auf Festsetzung der Zahlungsansprüche und seiner Bestandteile sind in [REF] geregelt. Der Antrag auf Erteilung von Genehmigungen nach [REF] Nr. 0/ [DATE] ist gesondert in [REF] normiert. Auch wenn dort bestimmt ist, dass die Genehmigung „im Antrag nach § 0 Abs. 0 unter Beifügung geeigneter Nachweise bis zum [DATE] zu beantragen“ ist, ergibt sich hieraus nicht, dass der Antrag auf Erteilung solcher Genehmigungen unselbständiger Bestandteil des Antrags auf Festsetzung der Zahlungsansprüche ist. Daneben kommt eine Berichtigung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] auch deshalb nicht in Betracht, weil im Hinblick auf die unterbliebene Antragstellung ein offensichtlicher Irrtum des Klägers nicht vorliegt. 0 Der Irrtumsbegriff des [REF] Nr. 0/ [DATE] enthält eine objektive Komponente, die in der Abweichung des irrtümlich "Falschen" von einem "Richtigen" besteht, und eine subjektive Komponente, die sich auf die Kenntnis und die Vorwerfbarkeit dieser Abweichung bezieht. Der genannten subjektiven Komponente ist das Erfordernis der "Gutgläubigkeit" im Sinne des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] zuzuordnen, über dessen Erfüllung anhand einer Würdigung der Umstände des Einzelfalls zu entscheiden ist und das die Annahme eines Irrtums für bestimmte Fallgestaltungen ausschließt. Schon aufgrund des Wortsinns des Begriffs "Irrtum" in [REF] Nr. 0/ [DATE] gilt dieser Ausschluss ohne Weiteres für den Vorsatz: Wer die fehlerhafte Antragsangabe als solche erkennt und will oder wer sie doch zumindest für möglich hält und billigend in Kauf nimmt, der ist nicht gutgläubig und irrt sich nicht. Gutgläubigkeit verlangt Redlichkeit. In Bezug auf das Antragsverfahren auf Agrarförderung handelt nur der Antragsteller redlich, der die mit dem Antragsverfahren verbundenen Pflichten erfüllt. Nach den Regelungen zum Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem im Bereich der Agrarförderung gehört zu den Pflichten der Beihilfeempfänger, aktiv an der korrekten Durchführung der Verfahren mitzuwirken und dass die von ihm beizubringenden Informationen von vornherein vollständig und richtig sind . Diesen Pflichten genügt ein Betriebsinhaber nicht bereits dann, wenn er vorsätzliche Falschangaben unterlässt. Neben dem Vorsatz stehen auch bestimmte Formen fahrlässigen Verhaltens der Annahme guten Glaubens eines Antragstellers entgegen. Denn auch ein fahrlässiges Verhalten ist pflichtwidrig. Das Unionsrecht steht nicht stets der Annahme entgegen, dass sich auf guten Glauben nicht berufen kann, wer die Fehlerhaftigkeit seiner Angaben durch Kontrollen hätte vermeiden können; es darf einem Antragsteller insoweit nur kein unverhältnismäßiger Aufwand zugemutet werden . Zwar kann nicht jede Fahrlässigkeit mit Unredlichkeit gleichgesetzt werden. In der Regel handelt aber zum einen derjenige nicht redlich , der die fehlerhafte Antragsangabe dadurch herbeiführt, dass er die im Zuge der Antragsstellung zu beachtenden Sorgfaltspflichten in grob fahrlässiger Weise verletzt. Denn grob fahrlässig verhält sich, wer die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt, schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht anstellt und dasjenige nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem einleuchten musste . Wer derart seine mit der Antragstellung verbundenen Pflichten missachtet, stellt sich innerlich gegen das Verlangen des europäischen Rechts nach einem sorgfältig ausgefüllten Antrag. Er kann nicht die mit der Anerkennung eines offensichtlichen Irrtums verbundene Nachsicht beanspruchen. Entsprechendes gilt zum anderen für denjenigen, der die fehlerhafte Antragsangabe herbeigeführt hat, indem er die bei der Antragstellung zu beachtenden Sorgfaltspflichten durch eine bewusste Fahrlässigkeit verletzt. Bei bewusster Fahrlässigkeit hat der Antragsteller mit dem möglichen Eintritt einer Fehlerhaftigkeit des Antrages bereits gerechnet, aber fahrlässig darauf vertraut, sie werde nicht eintreten . In Konstellationen bewusster Fahrlässigkeit liegt zwar oftmals auch die Annahme einer groben Fahrlässigkeit nahe; dies muss aber nicht der Fall sein. Wer für die Ausfüllung seines Antrags eine Vorgehensweise wählt, mit der er wissentlich ein erhöhtes Risiko eingeht, dass es zu Fehlern kommt, ist ebenfalls innerlich nicht bereit, dem Verlangen des europäischen Rechts nach einem sorgfältig ausgefüllten Antrag nachzukommen. Redlichkeit erfordert die innere Bereitschaft, sich im Zuge der Antragstellung pflichtgemäß zu verhalten. Dafür reicht es in der Regel nicht aus, nur eine ablehnende Haltung gegenüber dem pflichtwidrigen Erfolg eines pflichtwidrig erhöhten, sodann aber allzu optimistisch abgetanen Risikos einzunehmen. Wer also aufgrund bewusster Fahrlässigkeit die Hoffnung hegt, es werde trotz seiner selbst erkannten Nachlässigkeit „schon gut gehen", d. h. seine Angaben würden „schon richtig" sein, ist zwar weniger schuldig als derjenige, der vorsätzlich falsche Angaben macht, gleichwohl aber regelmäßig nicht redlich. Ihm ist somit in der Regel ebenfalls die Möglichkeit zu versagen, sich den Folgen seines pflichtwidrigen Verhaltens nach [REF] Nr. 0/ [DATE] zu entziehen. Ausnahmen kommen etwa für solche Einzelfälle in Betracht, in denen der Antragsteller lediglich eine leichte, also weder mittlere noch gar grobe, bewusste Fahrlässigkeit zu vertreten hat. Das Ausmaß der in Rede stehenden Fahrlässigkeit ist dabei unter Berücksichtigung der nach den Umständen des Einzelfalls gegebenen Größe des eingegangenen Risikos einer Fehlerhaftigkeit des Antrags zu bestimmen. Hiernach kann die Gutgläubigkeit eines Antragstellers in der Regel nur bejaht werden, wenn der ihm unterlaufene Fehler auf einer unbewussten und nicht groben Fahrlässigkeit beruht. Die unbewusste Fahrlässigkeit ist hierbei dadurch gekennzeichnet, dass der Antragsteller den möglichen Eintritt einer Fehlerhaftigkeit des Antrages nicht erkannte, ihn aber bei gehöriger Sorgfalt hätte voraussehen und verhindern können. Im Falle des Einsatzes einer Hilfsperson bei der Beantragung von Agrarförderung ist in der Rechtsprechung des Senats weiter geklärt, dass dieser Umstand weder zu einer Erleichterung noch zu einer Verschärfung der Voraussetzungen führt, unter denen ein offensichtlicher Irrtum anzuerkennen ist. Das Verschulden einer Hilfsperson hat der Antragsteller daher wie eigenes Verschulden zu vertreten . Weiter setzt die Annahme eines offensichtlichen Irrtums im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] voraus, dass der Fehler für jeden mit der Sache vertrauten Betrachter ohne Weiteres erkennbar ist. Eine Unrichtigkeit ist dann offenbar, wenn sie sich ohne Weiteres zweifelsfrei aus dem Zusammenhang der in dem Antrag abgegebenen Erklärungen, aus den Vorgängen bei der Abgabe dieser Erklärungen oder aus solchen Umständen der Antragstellung ergibt, auf die bei der Antragsbearbeitung zurückgegangen werden muss . Nach Maßgabe dessen ist dem Kläger bei der unterbliebenen Beantragung von OGS-Genehmigungen ein offensichtlicher Irrtum nicht unterlaufen. Der Kläger zog einen Berater der Landwirtschaftskammer Hannover für die Antragstellung [DATE] hinzu. Nach den eigenen Angaben des Klägers habe der Berater den überwiegenden Teil des Antragsvordrucks im Wesentlichen selbständig ausgefüllt. Die entsprechenden Eintragungen habe er mit seinem Berater nicht im Einzelnen besprochen. Nur wenn der Berater bestimmte Fragen nicht selbst habe beantworten können, habe dieser Fragen gestellt. Vor der Unterzeichnung des Antrags sei er der Kläger diesen nicht mehr Punkt für Punkt durchgegangen. Die Ausfüllhinweise habe er teilweise gelesen.