Nach § 0 Abs. 0 S. 0 LBesG LSA muss im Einzelfall eine kausale Verknüpfung zwischen der Systemnähe und der Übertragung einer bestimmten Tätigkeit bestehen. Als Anknüpfungspunkt kommen demnach nur bestimmte Personalentscheidungen etwa die Einstellung oder eine systemnähebedingte Bevorzugung bei einer Beförderung in Betracht. Eine "besondere" Systemnähe kann weiterhin nur bejaht werden, wenn mehr als die im öffentlichen Dienst der DDR notwendig geforderte und übliche Loyalität und Kooperation nachgewiesen werden kann . Eine Tätigkeit ist daher nicht nur dann aufgrund einer besonderen persönlichen Systemnähe übertragen, wenn die besondere persönliche Systemnähe alleinige Ursache für die Übertragung der Tätigkeit gewesen ist. Weder dem Wortlaut noch dem Sinn und Zweck der Regelungen des [REF] i.V.m. § 0 LBesG LSA lässt sich entnehmen, dass der Gesetzgeber lediglich solche Fälle hat erfassen wollen, in denen die Übertragung der Tätigkeit ohne Erfüllung der fachlichen Voraussetzungen für die Ausübung der Tätigkeit allein im Hinblick auf eine besondere persönliche Systemnähe erfolgt ist. Eine Übertragung aufgrund einer besonderen persönlichen Systemnähe ist vielmehr auch dann anzunehmen, wenn die besondere persönliche Systemnähe bei Vorliegen der fachlichen Voraussetzungen mitursächlich für die Übertragung der Tätigkeit war . Diese Voraussetzungen sind erfüllt.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Im Hauptausspruch wird es wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides des Bundesministeriums der Justiz vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, die Dienstzeit des Klägers vom [DATE] bis [DATE] bei der Festsetzung des Besoldungsdienstalters uneingeschränkt zu berücksichtigen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in des Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Er lebte früher in der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik und schloss dort am [DATE] sein Jurastudium an der K. M. Universität L. als Diplomjurist ab. Zuvor hatte er bereits eine Ausbildung zum Chemielaboranten in B. durchlaufen. Nach seinem juristischen Studium nahm er eine Tätigkeit an der Akademie für Staats und Rechtswissenschaft der DDR in P. B. auf. Vom [DATE] bis [DATE] war er hier als wissenschaftlicher Assistent, vom [DATE] bis [DATE] als wissenschaftlicher Oberassistent tätig. Nachdem der Kläger im [DATE] erfolgreich seine sog. Dissertation B abgeschlossen hatte, wurde er am [DATE] als Hochschuldozent für Zivilrecht an der genannten Akademie übernommen. Diese Tätigkeit übte er bis zum [DATE] aus. Vom [DATE] bis 0. Mai [DATE] nahm er das Amt des Prorektors für Aus und Weiterbildung an der mit Wirkung vom [DATE] durch einen Beschluss des DDR-Ministerrats in Hochschule für Recht und Verwaltung umbenannten Akademie wahr. Vom [DATE] bis [DATE] war ihm das Amt eines Staatssekretärs im Ministerium der Justiz in der ehemaligen DDR übertragen. Daneben war der Kläger von [DATE] bis [DATE] Mitglied der FDJ und seit [DATE] Mitglied des FDGB, u.a. auch als Vertrauensmann. Im Jahre [DATE] trat er der LDPD bei, in der er seit [DATE] verschiedene Funktionen ausübte. So war er stellvertretender Vorsitzender der Kommission Staat und Recht beim politischen Ausschuss des Zentralvorstandes der LDPD und Vorsitzender der LDPD-Grundeinheit B. Süd. Seit [DATE] war er auch Mitglied des Kreisvorstandes. Seit [DATE] war er zudem als Mitglied der LDPD Nachfolgekandidat des Bezirkstages P. . Während der Zeit seiner Tätigkeit an der Akademie erhielt der Kläger ferner diverse Auszeichnungen, so im [DATE] die Verdienstmedaille der DDR aus Anlass des 0. Jahrestages ihrer Gründung, im [DATE] die Medaille für Verdienste in der Rechtspflege, Stufe Bronze, im [DATE] die Auszeichnung zum Aktivisten der sozilistischen Arbeit sowie im [DATE] die Ehrenurkunde des Zentralvorstandes der LDPD. Am [DATE] trat der Kläger zunächst als Angestellter in den Bundesdienst des Bundesministeriums der Justiz ein. Am [DATE] wurde er unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zum Regierungsdirektor ernannt. Seit dem [DATE] ist er Beamter auf Lebenszeit, und zwar ab dem [DATE] im Amt eines Ministerialrats. Nach Einweisung zunächst in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 übt der Kläger dieses Amt inzwischen seit dem [DATE] auf einer solchen der Besoldungsgruppe B 0 aus. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das BMJ den Beginn des Besoldungsdienstalters des Klägers auf den [DATE] fest und lehnte es ab, die vom Kläger an der Akademie für Staats und Rechtswissenschaft bzw. ihrer Nachfolgeinstitution verbrachte Beschäftigungszeit vom [DATE] bis [DATE] als vergleichbar im Sinne des [REF] BBesG anzuerkennen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Tätigkeit als Lehrer an der Akademie für Staat und Recht als der führenden Hochschule der früheren DDR zur Ausbildung von Staatsfunktionären als besonders systemnah im Sinne des [REF] zu qualifizieren sei. Dies folge aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0. Alt. BBesG, wonach der erfolgreiche Abschluss des Studiums an dieser Akademie die Vermutung der Systemnähe rechtfertige. Für hauptamtlich Lehrende könne nichts anderes gelten. Dabei komme es nicht auf den tatsächlichen Umfang der Lehrtätigkeit an, sondern allein auf die Position als Lehrender an sich. Gegen diesen Bescheid richtete sich der Widerspruch des Klägers vom [DATE] . Der Kläger wandte hierbei ein, dass [REF] keineswegs zwingend die Lehrenden an der Akademie für Staats und Rechtswissenschaft einbeziehe. Ausdrücklich würden nur die Absolventen dieser Hochschule oder einer vergleichbaren Bildungseinrichtung genannt. Aus der Tatsache, dass Lehrende nicht ausdrücklich genannt seien, folge, dass eine solche Ergänzung auch nicht vom Gesetzgeber gewollt gewesen sei. Darüber hinaus habe er als wissenschaftlicher Oberassistent Lehraufgaben auf dem Gebiet des Zivilrechts ohne irgendeine Leitungsverantwortung wahrgenommen. Der Lehrbereich des Zivilrechts habe in dem staatswissenschaftlichen Studium eine völlig unbedeutende Rolle gespielt. Dasselbe gelte für das Verhältnis seiner konkreten Lehrtätigkeit zu seiner sonstigen wissenschaftlichen Tätigkeit. Seine Berufung zum Hochschuldozenten am [DATE] sei erst mit einer vom Regelfall krass abweichenden Verzögerung von 0 Jahren nach seiner Dissertation B erfolgt, weil bei maßgebenden Leuten Bedenken hinsichtlich seiner politischen Zuverlässigkeit bestanden hätten. Auch sprächen die Umstände seiner Einstellung in den Dienst des BMJ eindeutig gegen die Annahme einer persönlichen besonderen Systemnähe. Die im Zusammenhang mit der BDA-Festsetzung erfolgte Bewertung seiner früheren Tätigkeit sei für ihn deshalb nicht nachvollziehbar. Ferner verstoße die für ihn erfolgte BDA-Festsetzung gegen den Gleichheitsgrundsatz, da im Land B. Zeiten der Tätigkeit an der ehemaligen Akademie für Staats und Rechtswissenschaft der DDR nicht in Anwendung des [REF] ausgeschlossen würden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch durch das BMJ zurückgewiesen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass es sich bei der Akademie für Staats und Rechtswissenschaft um die mit Abstand wichtigste Kaderhochschule der früheren DDR gehandelt habe, die als einzige Hochschule unmittelbar dem Ministerrat unterstanden habe. Aus der grundsätzlichen Einstufung der Absolventen der Akademie als persönlich besonders systemnah in § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 Nr. 0 BBesG ergebe sich zwingend der Schluss, dass für die Lehrer an dieser Akademie, die ja gerade Garanten der Herbeiführung der persönlichen Systemnähe der Absolventen der Akademie gewesen seien, in noch höherem Maße die Einstufung als persönlich besonders systemnah begründet sei. Sie seien daher nach [REF] ebenfalls von der gesetzlichen Regelung erfasst, zumal der Katalog der in [REF] aufgezählten Tätigkeiten nicht abschließend sei. Der Kläger habe die Vermutung, dass ihm die Tätigkeit an der Akademie aufgrund einer besonderen persönlichen Nähe zum System der ehemaligen DDR übertragen worden sei, nicht widerlegt. Sein beruflicher Werdegang, die Beurteilungen seiner Tätigkeiten innerhalb wie außerhalb der Akademie als auch eine nähere Betrachtung der im Einzelnen von den Vorgesetzten wie auch anderen Personen oder Institutionen gewählten Formulierungen zur Beschreibung seines herausgehobenen Einsatzes für das herrschende System im Ganzen führten vielmehr zu der Bewertung, dass die Vermutung der besonderen persönlichen Nähe durch den Inhalt der Akten eher bestätigt werde. Was die Unvereinbarkeit der Wertung im Bereich des BDA mit der Bewertung seiner Person bei der Einstellung im BMJ betreffe, sei darauf hinzuweisen, dass sich die Einschätzung einer besonderen Systemnähe bei der Festsetzung des BDA auf Tätigkeiten beziehe, die vor der Einstellung in den Bundesdienst lägen. Diese Bewertung besage nichts über die Beurteilung der Einstellung des Klägers im Zeitpunkt der Übernahmeentscheidung. Soweit sich der Kläger auf die Verletzung des Gleichheitssatzes berufe, hätten entsprechende Recherchen ergeben, dass das Justizministerium des Landes B. in einem Einzelfall aus im Detail nicht bekannten Gründen die Vermutung der Übertragung der Tätigkeit an der Akademie aufgrund einer besonderen persönlichen Nähe zum System der ehemaligen DDR als widerlegt angesehen habe. Die nicht uneingeschränkte Berücksichtigung seiner Tätigkeit an der Akademie verstoße gegen die Gesetzessystematik und den Wortlaut des [REF] . Aus den vergleichbaren Regelungen im Tarifvertragsrecht ergebe sich insoweit, dass die besondere persönliche Systemnähe zum Zeitpunkt der Übertragung der Tätigkeit festgestellt werden müsse, was bei ihm nicht der Fall sei. Auch die von der Beklagten zitierten biographischen Einzelpositionen aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] sprächen gegen die von [REF] geforderte kausale Verknüpfung zwischen besonderer persönlicher Systemnähe und Übertragung der nicht zu berücksichtigenden Tätigkeit. Im Hinblick auf die zum [DATE] erfolgte Einstellung in den Dienst der Akademie als wissenschaftlicher Mitarbeiter weise er darauf hin, dass er vor der Bewerbung zum Jurastudium einen Beruf erlernt und ausgeübt habe und sich nicht zu einem freiwilligen Dienst in der NVA bereit erklärt habe, obwohl freiwilliger Armeedienst Voraussetzung für eine bevorzugte Zulassung zum Studium gewesen sei. Als Indiz dafür, dass er sein Jurastudium nicht übermäßiger Systemnähe zu verdanken habe, könne eine schon im 0. Studienjahr an seiner Person geübte Kritik angeführt werden. Danach sei durch den FDJ Sekretär unter dem [DATE] vermerkt worden, dass er oft im Mittelpunkt der Auseinandersetzung mit undisziplinierten Studenten gestanden habe und man ihn aufgefordert habe, fachlich und gesellschaftlich mehr zu leisten. Ebenso habe er später an der Akademie eine ihm angetragene Mitgliedschaft in den militärischen SED-Kampfgruppen abgelehnt. Sein Beitritt zur LDPD im Jahre [DATE] sei ein Bekenntnis zu seiner inneren Grundhaltung gewesen, die zu verbergen als Student nicht einfach gewesen sei. Die Ernennung zum Oberassistenten sei Folge der erfolgreichen Promotion gewesen und sei allein aus Gründen der wissenschaftlichen Befähigung erfolgt, wie sich aus den Ausführungen der Sektion vom [DATE] ergebe. Darüber hinaus halte er daran fest, dass er nicht wegen besonderer persönlicher Systemnähe noch in der Endphase der DDR zum Hochschuldozenten berufen worden sei, sondern wegen zumindest nicht hinreichender persönlicher Systemnähe eine benachteiligende Verzögerung bis zu dieser Berufung habe hinnehmen müssen. Hierzu verweise er auf die Stellungnahme von Frau Prof. Dr. H. P. vom [DATE] . Die für die Verzögerung angeführten Stellenplangründe seien nur vorgeschoben. Dies zeige auch die eindeutige Bevorzugung der Konkurrentin Frau L. , die nach der Tätigkeit an der Botschaft in M. in der Abteilung Staat und Recht beim Zentralkomitee gearbeitet habe und sich hierdurch besonders ausgezeichnet habe. Eine Professur sei ihm im Übrigen nie übertragen worden. Erst nach der Wende, in der Zeit der ersten demokratisch gewählten DDR-Regierung sei im April/ [DATE] die Berufung zum ordentlichen Professor eingeleitet worden, die jedoch nach seinem Wechsel in das Amt des Staatssekretärs nicht zu Ende geführt worden sei. Zu den zahlreichen Vorträgen während seiner Zeit an der Akademie sei er nicht als "Politideologe", sondern als juristischer Fachmann eingeladen worden. Darüber hinaus seien in die DDR Personalunterlagen keine "sicherheitsrelevanten" Fakten aufgenommen worden. Dafür sei die so genannte "Sicherheitska-derakte" vorgesehen gewesen, die der Beklagten aber nicht vorgelegen habe. Aus von ihm vorgelegten Karteikarten gehe hervor, dass wenigstens seit dem [DATE] zu seiner Person ein Sicherungsvorgang zur vorbeugenden politisch-operativen Sicherung und allseitigen operativen Aufklärung bei der Abteilung XX der Bezirksverwaltung P. angelegt worden sei. Außerdem sei eine Karteikarte gefunden worden, nach der er in der VSH-Kartei erfasst gewesen sei. VSH-Karteien hätten jene Personen erfasst, "über die operativ bedeutsame Informationen vorgelegen hätten". Darüber hinaus sei nach einem Eintrag auf einer Karteikarte eine beantragte Reise seiner Ehefrau zur Hochzeit ihrer in die Bundesrepublik ausgereisten Schwester abgelehnt worden, und zwar "aufgrund Inkonsequenz" seinerseits im Hinblick auf die Forderungen, persönliche "West" Kontakte abzubrechen. Der Versuch der Beklagten, durch die Auflistung von biographischen Einzelpositionen ihm eine besondere persönliche Systemnähe anlasten zu wollen, müsse auch daran scheitern, dass die Beklagte systembedingte Normalität zu Kriterien besonderer persönlicher Systemnähe umfunktioniere. Hier lasse die Beklagte völlig außer Acht, dass für die Tätigkeit im öffentlichen Dienst der DDR ein Bekenntnis zur sozialistischen Gesellschaftsordnung und eine Identifikation mit den Zielen der SED Voraussetzung gewesen sei, so dass sich damit nicht schon eine besondere persönliche Systemnähe begründen lasse. In diesem Sinne sei er auch gehalten gewesen, gesellschaftliche Aktivitäten nachzuweisen. Der Wille, kritisch zu wirken und etwas zu verändern, ohne aber systemgegnerisch aufzutreten, sei nicht durch Passivität möglich gewesen. Dazu habe man sich in gesellschaftliche Organisationsformen begeben müssen. Die von ihm ausgeübten ehrenamtlichen Funktionen hätten überwiegend auf unterster hierarchischer Ebene gelegen. Der von ihm vorgelegte Diskussionsbeitrag belege, dass er sich nicht schlechthin für die Einhaltung des damals geltenden DDR-Rechts ausgesprochen habe. Vielmehr habe er expressis verbis und öffentlich die Staatsfunktionäre kritisiert, indem er darauf hingewiesen habe, dass einige "wissentlich oder zumindest leichtfertig die Rechtsvorschriften.. verletzen". Diese und ähnliche Aussagen seien für ihn als Jurist an der Akademie nicht ungefährlich gewesen. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei die Akademie auch nicht die "mit Abstand wichtigste Kaderhochschule der früheren DDR" gewesen. Vielmehr seien dies die Parteihochschule der SED in B. , die Gewerkschaftshochschule des FDGB in B. sowie die Hochschule der Staatssicherheit , der Polizei und des Zolls sowie die Militärakademie D. gewesen. Aus deren Absolventen habe sich die Führungspitze auf den verschiedenen Ebenen rekrutiert. Ferner berufe er sich auf Vertrauensschutz. Vor seiner Einstellung in den Bundesdienst habe man seinen bisherigen beruflichen Werdegang und seine politische Vergangenheit umfassend geprüft, sei aber offensichtlich nicht von einer übermäßigen Systemnähe in seinem Falle ausgegangen. An der Überprüfung habe er persönlich mitgewirkt und seine berufliche Vergangenheit offen gelegt. Wenn die Beklagte nach etwa fünfjähriger Ausübung seiner nunmehrigen Tätigkeit, wenn auch aus anderem Anlass, aufgrund der gleichen Tatsachen eine andere Einschätzung treffe, verhalte sie sich nicht im Einklang mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes. Aus einem Vermerk des Besoldungsreferates Z A 0 an den Abteilungsleiter Z vom [DATE] ergebe sich, dass schon im Vorfeld der vorgesehenen Verbeamtung vorsorgungsrechtliche Überlegungen angestellt worden seien. Ferner seien der Beklagten zu diesem Zeitpunkt schon die tarifrechtlichen Regelungen zu den Folgen der besonderen persönlichen Systemnähe bekannt gewesen. Trotz dieser Umstände sei man in seinem Fall offensichtlich von keiner besonderen Systemnähe ausgegangen. Hieran sei die Beklagte auch bei der Festsetzung des BDA gebunden. Im Übrigen decke sich die politische Einschätzung der Beklagten bei seiner Einstellung in den Bundesdienst offenbar mit der von Ministerpräsident d. M. , der in der ersten frei gewählten DDR-Regierung alle Spitzenfunktionen neu besetzt und alle langjährigen, systembelasteten Staatssekretäre abgelöst habe. In diesem Zusammenhang weise er darauf hin, dass bisher eine Begründung dafür fehle, warum seine Tätigkeit als Prorektor der umgewandelten Hochschule für Recht und Verwaltung als besonders systemnah eingeschätzt werde. den Bescheid des Beklagten über die Festsetzung des Besoldungsdienstalters vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zur Neufestsetzung des Besoldungsdienstalters unter uneingeschränkter Berücksichtigung der Dienstzeiten vom [DATE] bis [DATE] zu verpflichten. Durch die verschiedenen Aktivitäten des Klägers in der LDPD, der FDJ und dem FDGB seien auch die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Der Kläger habe in diesen Organisationen hervorgehobene ehrenamtliche Funktionen innegehabt. Die Wartezeit vor der Berufung zum Hochschuldozenten habe, wie sich aus der damaligen Personalakte des Klägers ergebe, andere Ursachen gehabt. Aus diesem Grund sei die vorgelegte Erklärung von Frau Prof. Dr. P. nicht geeignet, eine Entscheidung zu Gunsten des Klägers herbeizuführen. Die vorliegenden Beurteilungen des Klägers durch die Akademie ließen keinerlei Zweifel an dessen persönlicher Systemnähe erkennen. Ihm seien auch keine Hindernisse in den Weg gelegt worden, um das Jurastudium aufzunehmen. Die vom Kläger vorgetragene Ablehnung einer Mitgliedschaft in den militärischen SED Kampfgruppen sei von ihm nicht nachgewiesen worden. Die negative Antwort der G. Behörde lasse nicht mehr als den Schluss zu, dass der Kläger kein Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit gewesen sei. Die Einträge in den vorgelegten Karteikarten seien ebenfalls nicht geeignet, das Fehlen einer besonderen persönlichen Systemnähe ausreichend zu belegen. Entgegen der Darstellung des Klägers stelle schließlich die Mitgliedschaft in einer Blockpartei keinen allgemeinen Hinweis auf eine kritische Grundhaltung gegenüber der SED und dem Staatssystem dar. Auf Vertrauensschutz könne sich der Kläger nicht berufen. Eine Zusicherung sei nie erfolgt. Mit der Entscheidung, den Kläger als Angestellten bzw. im Jahre [DATE] als Beamten zu übernehmen, sei weder ausdrücklich noch konkludent eine Entscheidung über die Anrechnung von Vordienstzeiten bzw. über eine fehlende Systemnähe gefallen. Bei seiner Verbeamtung habe man versorgungsrechtliche Überlegungen nicht im Auge gehabt und somit hierüber nicht mitentschieden. Im Übrigen seien die Kriterien, die an die Eignung eines Mitarbeiters aus der ehemaligen DDR zur Übernahme in ein Arbeits bzw. Beamtenverhältnis angelegt würden, nicht mit denen des [REF] identisch. Das Verwaltungsgericht hat der Klage durch das angefochtene Urteil nur zu einem geringen Teil, nämlich betreffend den Zeitraum vom [DATE] bis 0. Mai [DATE] , stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Es hat die Auffassung vertreten, die Vermutungswirkung des [REF] sei über den Wortlaut hinaus auch auf das Lehr und Forschungspersonal der ehemaligen Akademie für Staats und Rechtswissenschaft auszuweiten. Der Kläger unterfalle somit dieser Vermutung, er habe sie für seine Person auch nicht zu widerlegen vermocht. Die Einzelheiten ergeben sich aus dem Inhalt der Entscheidungsgründe, worauf Bezug genommen wird. Soweit er unterlegen ist, hat der Kläger gegen das Urteil die vom Senat zugelassene Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er vor: Die angefochtene Entscheidung gehe fälschlich von der direkten oder entsprechenden Anwendbarkeit des [REF] auf ihn, den Kläger, aus. Dies stehe im Widerspruch zum Gesetzeswortlaut. Der Begriff "insbesondere" lasse auch eine andere als die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Auslegung zu. Außerdem habe das Verwaltungsgericht die Systematik der Vorschrift, der eine Abstufung in der Wertigkeit der Vermutungstatbestände zu entnehmen sei, nicht genügend berücksichtigt. In der Sache habe das Verwaltungsgericht verkannt, dass die Gruppe des Lehr und Forschungspersonals der Akademie keine homogene Gruppe gewesen sei, der pauschal eine besondere Systemnähe unterstellt werden könne. Die Lehrenden der Akademie seien in quantitativer und in fachgebietsmäßiger Hinsicht sehr unterschiedlich an der Ausbildung beteiligt gewesen. Er selbst habe dabei nur mit einem minimalen Stundenanteil am Gesamtvolumen der Ausbildung teilgenommen. Darüber hinaus habe das Zivilrecht, in dem er tätig gewesen sei, für das "Qualifikationsbild des Diplom-Staatswissenschaftlers" als Abschluss der Akademie keine ins Gewicht fallende Bedeutung gehabt. Die Ausführungen in dem Urteil zum Charakter der Akademie beruhten zum Teil nicht auf seriösen Quellen. Das Unterstellungsverhältnis gegenüber dem Ministerrat sei keine einzigartige Besonderheit dieser Akademie gewesen. Die allumfassende sozialistische Ausrichtung habe seinerzeit sämtliche Bildungseinrichtungen der ehemaligen DDR gleichermaßen durchdrungen. Besonders systemverbunden seien die SED und KPDSU-Parteihochschulen gewesen. Insbesondere dort seien die Spitzen-Kader selektiert ausgebildet und auf ihre Karriere in einer Führungsposition vorbereitet worden. Zu rügen sei ferner, dass das Verwaltungsgericht die Schwelle zur Widerlegung der entgegen dem Wortlaut angenommenen gesetzlichen Vermutung so hoch angesetzt habe, dass damit die Widerlegung praktisch unmöglich gemacht werde. Es seien in diesem Zusammenhang die realen Gegebenheiten innerhalb der früheren DDR nicht zutreffend berücksichtigt worden. Das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass die "besondere" Systemnähe i.S.d. [REF] nicht mit dem seinerzeit allgemein üblichen systemkonformen Verhalten gleichzusetzen sei. Der sozialistische Grundgedanke und der daraus resultierende Führungsanspruch der Partei habe damals das gesamte Leben der DDR bestimmt und durchdrungen. Die Erwartung einer Systemloyalität sei normal, also systemimmanent gewesen. Die Auszeichnungen, die er während der interessierenden Zeiträume in der damaligen DDR erhalten habe, seien entweder Massenware gewesen oder hingen teilweise mit seiner fachlich guten Arbeit zusammen. Auch besondere berufliche Vorteile habe er nicht gehabt. Erst nach der Wende seien ihm höherwertige Tätigkeiten übertragen worden. Seine wissenschaftliche Tätigkeit einschließlich von Vorträgen und Publikationen sei vom früheren DDR-System als systemstützend vereinnahmt worden. Wissenschaftliche Studien hätten zudem damals nicht der freien Entscheidung des einzelnen Wissenschaftlers unterlegen, sondern einer zentralen staatlichen Planung. Seine fachliche Eignung zum Hochschullehrer habe mit einer besonderen Systemnähe nichts zu tun gehabt. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides des Bundesministeriums der Justiz vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, auch seine Dienstzeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] bei der Festsetzung des Besoldungsdienstalters uneingeschränkt zu berücksichtigen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und sonstigen Unterlagen einschließlich darunter des vom Kläger eingereichten Studienplanes der Akademie für die Grundstudienrichtung Staatswissenschaft aus dem Jahre [DATE] Bezug genommen. Die Berufung ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht nicht in vollem Umfang stattgegeben. Der Kläger hat einen Anspruch auf uneingeschränkte Berücksichtigung seiner Dienstzeit an der Akademie für Staats und Rechtswissenschaft der DDR auch betreffend den im zweiten Rechtszug noch streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Die angegriffenen Bescheide sind demzufolge rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Die Klage ist nicht durch die mit Wirkung vom 0. Dezember [DATE] zwischenzeitlich erfolgte Einweisung des Klägers in eine Planstelle der Besoldungsgruppe B 0 unzulässig geworden. Zwar wirkt sich besoldungsrechtlich die angegriffene Festsetzung des Besoldungsdienstalters für die Zukunft jetzt nicht mehr nachteilig aus, weil das Besoldungsdienstalter Hilfsmittel zur Feststellung der dem Beamten zustehenden Grundgehaltsstufe allein bei aufsteigenden Gehältern ist. Gleichwohl hat sich hierdurch das vorliegende Verfahren nicht in der Hauptsache erledigt, weil die angegriffene Festsetzung des Besoldungsdienstalters zugleich Grundlage der Berechnung des Besoldungsanspruches des Klägers für die Vergangenheit bleibt. Diese Festsetzung muss für den Fall ihrer Rechtswidrigkeit zunächst einmal beseitigt bzw. geändert werden, damit der Kläger die Möglichkeit erhält, ihm ggf. nach materiellem Recht zustehende Nachzahlungsansprüche erfolgversprechend geltend zu machen. Darüber hinaus verbleiben dem Kläger auch versorgungsrechtliche Nachteile. Denn Zeiten, die nach [REF] für das Besoldungsdienstalter nicht zu berücksichtigen sind, sind gemäß [REF] auch nicht ruhegehaltfähig. Ausgangspunkt der rechtlichen Beurteilung ist § 0 Abs. 0, Abs. 0 Sätze 0 bis 0 und 0 iVm [REF] . Danach ist der grundsätzliche Beginn des Besoldungsdienstalters bei Beamten in Laufbahnen mit einem Eingangsamt der Besoldungsgruppe A 0 oder A 0 um die Hälfte der Zeiten nach Vollendung des 0. Lebensjahres hinausgeschoben, in denen kein Anspruch auf Besoldung bestand. Dabei stehen der Besoldung Bezüge aus einer hauptberuflichen Tätigkeit im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn gleich. Wie gerade die für notwendig gehaltene Schaffung der besonderen Ausschlussgründe in dem in seiner heutigen Fassung durch [REF] eingeführten, rückwirkend zum [DATE] in Kraft getretenen [REF] zeigt, ging der Gesetzgeber davon aus, dass Zeiten einer Tätigkeit im öffentlichen Dienst der DDR vor dem [DATE] nach Maßgabe der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 iVm 0 Abs. 0 BBesG grundsätzlich bei der Ermittlung des Besoldungsdienstalters zu berücksichtigen sind. Als öffentlich-rechtliche Dienstherren in der ehemaligen DDR kommen dabei nur solche Einrichtungen in Betracht, deren Aufgabe nach den Rechtsvorstellungen des Grundgesetzes in der Regel von einem öffentlich-rechtlichen Dienstherrn im alten Bundesgebiet wahrgenommen wurden. Demzufolge kommt es vorliegend für die Frage der uneingeschränkten Berücksichtigung der im Streit stehenden Beschäftigungszeiten für das Besoldungsdienstalter des Klägers entscheidend darauf an, ob die Voraussetzungen eines der in [REF] geregelten Ausnahmetatbestände vorliegen. Das Verwaltungsgericht hat dies angenommen. Der Senat vermag sich dem weder in der das Urteil wesentlich tragenden Begründung Ausdehnung der Vermutungsregelungen des [REF] noch im Ergebnis anzuschließen. Gemäß [REF] sind Zeiten einer Tätigkeit für das Ministerium für Staatssicherheit oder das Amt für Nationale Sicherheit für die Gleichstellung für Bezüge nach [REF] nicht zu berücksichtigen. Nach Satz 0 dieser Vorschrift gilt dies auch für Zeiten, die vor einer solchen Tätigkeit zurückgelegt worden sind. Gemäß [REF] gilt diese Regelung auch für Zeiten einer Tätigkeit, die auf Grund einer besonderen persönlichen Nähe zum System der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik übertragen war. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen wird gemäß [REF] insbesondere widerlegbar vermutet, wenn der Beamte oder Soldat vor oder bei Übertragung der Tätigkeit eine hauptamtliche oder hervorgehobene ehrenamtliche Funktion in der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands, dem Freien Deutschen Gewerkschaftsbund, der Freien Deutschen Jugend oder einer vergleichbaren systemunterstützenden Partei oder Organisation innehatte oder als mittlere oder obere Führungskraft in zentralen Staatsorganen, als obere Führungskraft beim Rat eines Bezirkes, als Vorsitzender des Rates eines Kreises oder einer kreisfreien Stadt oder in einer vergleichbaren Funktion tätig war oder Der Kläger unterfällt nicht ausdrücklich dem Katalog der Nrn. 0 bis 0 des [REF] . Er war insbesondere nicht Absolvent der "Akademie für Staat und Recht" oder einer vergleichbaren Bildungseinrichtung. Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch, der hier in Ermangelung objektiver Anhaltspunkte für einen abweichenden gesetzgeberischen Willen der Auslegung zugrunde zu legen ist, sind unter dem Begriff des Absolventen solche Personen zu verstehen, die an einer Bildungseinrichtung eine Ausbildung abgeleistet und den dafür vorgesehenen Abschluss erworben haben. Nicht erfasst werden demgegenüber solche Fälle, in denen nach einer anderweitig bereits erfolgten und erfolgreich abgeschlossenen berufsqualifizierenden Ausbildung ausschließlich ein zusätzlicher akademischer Grad wie der des Dr. jur. an einer der Bildungseinrichtungen i.S.d. [REF] erworben wurde. Dies gilt zumal dann, wenn nach der Promotionsordnung ein Promotionsstudium mit von den Doktoranden zu belegenden Kursveranstaltungen nicht vorgesehen war. Aus dem Sinn und Zweck der Regelung ergibt sich dabei nichts anderes als aus ihrem Wortlaut; die Vermutung der besonderen persönlichen Systemnähe wird im Falle des [REF] nämlich vor allem aus dem Ziel und den Inhalten der Ausbildung an den genannten Einrichtungen gefolgert. Für den Kläger ergibt sich hieraus, dass seine Promotion zum Dr. jur. wie auch die spätere Promotion B ihn nicht zum "Absolventen" der Akademie für Staats und Rechtswissenschaft gemacht haben. Denn er hatte schon vor den angesprochenen Promotionen Rechtswissenschaft studiert und dieses Studium an der Universität L. mit dem berufsqulifizierenden Abschluss des Diplomjuristen erfolgreich beendet. Die Promotionen waren demgegenüber Bestandteil des vom Kläger erst im Anschluss daran eingeschlagenen wissenschaftlichen Berufsweges; sie gehörten sozusagen wie es der Kläger in der Berufungsverhandlung ausgedrückt hat zu seiner Assistenten bzw. Oberassistententätigkeit mit dazu, ohne dass er sich an der Akademie hierfür hätte als Student einschreiben oder Kurse belegen müssen. Im Übrigen bleibt darauf hinzuweisen, dass Standardabschluss der Ausbildungsgänge der Akademie für Staats und Rechtswissenschaft der DDR nicht die Promotion, sondern der "Diplom-Staatswissenschaftler" war. Dass die K. M. Universität L. eine "vergleichbare Bildungseinrichtung" i.S.d. [REF] sei, wird von keiner Seite geltend gemacht; hierfür ist auch sonst nichts ersichtlich. Der Kläger war des Weiteren auch nicht, wie es die Nr. 0 des [REF] voraussetzt, hauptamtlich Lehrender an einer der Bildungseinrichtungen der staatstragenden Parteien oder einer Massen oder gesellschaftlichen Organisation. Staatliche Bildungsstätten fallen nicht unter diese Vorschrift. Nach den aktenkundigen, im Tatbestand mitgeteilten Daten seiner Biographie hatte der Kläger auch weder eine hauptamtliche oder hervorgehobene ehrenamtliche Funktion in den von der Nr. 0 des [REF] erfassten Parteien bzw. Organisationen noch eine Führungsfunktion in Staatsorganen im Sinne der Nr. 0 der Vorschrift inne. Er hat hierzu in seinem Schriftsatz vom [DATE] sowie vertiefend in der Berufungsverhandlung im Detail nachvollziehbar erläutert, dass die von ihm jeweils nur eine gewisse Zeit wahrgenommenen Funktionen in der FDJ , im FDGB und in der LDPD entweder noch keine hervorgehobene Hierarchieebene betroffen und dabei zum Teil auch eine Alibifunktion für die sog. Kaderakte gehabt hätten oder aber die Berufung in das Gremium so insbesondere in die Kommission Staat und Recht nicht auf politische, sondern auf fachliche Gründe zurückgegangen sei. Die Beklagte ist dem, obschon sie sich ergänzend mit auf die in Rede stehenden Vermutungstatbestände berufen hat, nicht substantiiert entgegengetreten. Es fehlt an spezifizierten Darlegungen, woraus sich der angeblich hervorgehobene Charakter bestimmter vom Kläger innegehabter Funktionen in Partei, Staat oder Gesellschaft ergeben soll. Auch der Senat vermag hinreichende Anhaltspunkte, die in eine solche Richtung weisen, nicht zu erkennen. Im Unterschied zur Auffassung des Verwaltungsgerichts und der Beklagten hält der Senat eine Ausweitung der Vermutungswirkung des Kataloges der Nrn. 0 bis 0 des [REF] auf andere als die dort vom Gesetzgeber ausdrücklich bezeichneten Fälle nicht für statthaft. Dies ergibt sich aus den nachfolgend angeführten Gründen: Erstens setzt das Vorliegen einer gesetzlichen Vermutung im Sinne des [REF] schon nach dessen Wortlaut voraus, dass das Gesetz die Vermutungsgrundlage das sind die Ausgangs bzw. Anknüpfungstatsachen, die bewiesen sein müssen, damit im Wege der Vermutungswirkung auf das Vorliegen einer weiteren Tatsache geschlossen werden darf aufstellt. Dieser Aufgabe wird der Gesetzgeber in einer den rechtsstaatlichen Anforderungen und dem Grundsatz der Gewaltenteilung genügenden Weise nur dann gerecht, wenn er die jeweilige Anknüpfungstatsache mit einer gewissen Regelungsdichte und Bestimmtheit selbst festlegt und dies nicht in wesentlichem Umfang der exekutiven oder der rechtsprechenden Gewalt überlässt. Eine in diesem Sinne ausreichende Steuerung durch das Gesetz mag wohl noch angenommen werden können, wenn der Wortlaut der Norm wie hier in den Einzelvermutungstatbeständen des [REF] zum Teil geschehen weitere parallele Fallbeispiele zu einer zuvor selbst konkret bestimmten Anknüpfungstatsache mit einem weiter ausfüllungsbedürftigen Rechtsbegriff umschreibt. Anders ist nach Auffassung des Senats aber der Fall zu beurteilen, in dem es darum geht, ob einzelne gesetzlich bestimmte Anknüpfungstatsachen über ihren eindeutigen Wortlaut hinaus auf andere sei es auch ggf. wertungsmäßig vergleichbare Anknüpfungstatsachen ausgedehnt werden dürfen, um so die Vermutungswirkung zu erweitern. Letzteres ist wenn nicht schon allgemein jedenfalls dann zu verneinen, wenn der Gesetzgeber im Rahmen einer anderen ausdrücklich geregelten Fallgruppe hier der Nr. 0 des [REF] die in Rede stehende Anknüpfungstatsache durchaus gesehen, aber der Sache nach enger eingegrenzt hat. Zweitens kommt hier hinzu, dass die in [REF] enthaltenen gesetzlichen Vermutungen den Bereich des Besoldungsrechts und damit eine Sachmaterie betreffen, für die garantiert durch hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums ohnehin gemäß [REF] ein Gesetzesvorbehalt gilt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts widerspricht eine erweiternde oder analoge Anwendung besoldungsrechtlicher Vorschriften dem Wesen des Besoldungsrechts. Dieses legt die besoldungsrechtlichen Ansprüche der Beamten, Richter und Soldaten nach Grund und Höhe durch formell zwingende Vorschriften im Einzelnen fest. Regelungen dieser Art sind nach dem erkennbaren Willen des Gesetzgebers einer erweiternden Auslegung und Ergänzung durch allgemeine Grundsätze einschließlich einer entsprechenden Anwendung nicht zugänglich. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. März [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 m.w.N.; Beschluss vom 0. März [DATE] [REF] , Buchholz, 0 BBesO Nr. 0; entsprechend zum Versorgungsrecht: Urteil vom 0. Juni [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0. In besonderem Maße hat dies für Ausschlusstatbestände und sonstige Ausnahmevorschriften zu gelten, welche wie hier § 0 BBesO in Bezug auf die für das Besoldungsdienstalter anzurechnenden Dienstzeiten die grundsätzlichen gesetzgeberischen Festsetzungen im Hinblick auf Sonderfälle modifizieren. Drittens bestehen hier auch keine hinreichend sicheren Anhaltspunkte für die Annahme, eine erweiternde Auslegung bzw. entsprechende Anwendung der verfeinert und kasuistisch ausgestalteten ausdrücklichen Vermutungsregelungen in [REF] würde ausnahmsweise dem Willen des Gesetzgebers entsprechen. Zwar könnte die Formulierung in [REF] in diese Richtung weisen. Schon der Wortlaut gibt aber eine solche Auslegung nicht eindeutig vor. Er könnte bei Einbeziehung der Gesetzessystematik auch in dem Sinne zu verstehen sein, dass die speziellen Beispielsfälle der Nrn. 0 bis 0 des Satzes 0 die Generalklausel des [REF] nicht abschließend konkretisieren, so dass daneben auch noch Raum für andere Einzelfälle einer Tätigkeitsübertragung aufgrund einer besonderen natürlichen Nähe zum System der ehemaligen DDR in Anwendung des Satzes 0 verbleibt. In Übereinstimmung damit ist auch der in der erstinstanzlichen Entscheidung in diesem Zusammenhang zitierten Kommentarliteratur jedenfalls nicht mit der erforderlichen Klarheit zu entnehmen, dass der nur beispielhafte bzw. nicht abschließende Charakter der Nrn. 0 bis 0 eine Ausweitung auch der Vermutungswirkung des [REF] auf andere als die gesetzlich konkret bestimmten Fallgruppen zulässt. Die Entstehungsgeschichte der Vorschrift spricht eher gegen die vom Verwaltungsgericht angenommene ausdehnende Auslegung. Das Wort "insbesondere" war in der Ursprungsfassung des Gesetzentwurfs noch nicht enthalten, eingefügt worden. Bezweckt wurde damit die "Klarstellung, dass die Aufzählung der einzelnen Vermutungstatbestände zum Ausschluss von Vordienstzeiten beim Besoldungsdienstalter nur beispielhaft ist". Die Verwendung des Begriffs Klarstellung zeigt dabei an, dass an der inhaltlichen Ausrichtung der Ursprungsfassung nichts geändert werden sollte. Hiervon ausgehend dürfte mit der Gesetzesfassung lediglich gemeint sein, dass der formulierte Katalog von Vermutungstatbeständen eine Anwendung des Grundtatbestandes in anderen als den ausdrücklich erwähnten Fallgruppen nicht ausschließt, nicht hingegen, dass weiter gehende, unbenannte Vermutungstatbestände geschaffen werden sollten. In diesem Zusammenhang hat man sich zudem zu vergegenwärtigen, dass mit der Regelung des [REF] das Tarifergebnis vom [DATE] zur Anerkennung von Vordienstzeiten in der DDR auf den Besoldungsbereich übertragen wurde. Dabei ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber der Parallelregelung in [REF] einen anderen Inhalt geben wollte als denjenigen, der dem vom Willen der Tarifparteien getragenen Tarifergebnis entspricht. Die mit [REF] inhaltsgleiche Regelung von Ausschlussgründen findet sich in Nr. 0 der Übergangsvorschriften zu § 0 BAT-O. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann diese tarifliche Regelung ausgehend von dem tariflichen Gesamtzusammenhang nicht dahin ausgelegt werden, dass die ausdrücklich benannten Vermutungstatbestände mitsamt den daran geknüpften beweiserleichternden Wirkungen auf andere Fälle erweiterbar sind. Vielmehr hat in den nicht ausdrücklich benannten Fällen eine Einzelfallprüfung ohne Beweiserleichterung zu erfolgen, d.h. es muss die besondere persönliche Systemnähe und ihre Kausalität für die Übertragung der Tätigkeit konkret festgestellt werden. Viertens teilt der Senat für den Fall, dass es überhaupt noch darauf ankommen sollte auch nicht die Auffassung des Verwaltungsgerichts, ausgehend von der Zielsetzung des [REF] sei bei den Mitgliedern des Lehr und Forschungspersonals der ehemaligen Akademie für Staats und Rechtswissenschaft in zumindest gleicher Weise wenn nicht in noch stärkerem Maße wie bei den Absolventen dieser Einrichtung die Vermutung gerechtfertigt, dass ihnen die Tätigkeit regelmäßig nur aufgrund einer persönlichen Systemnähe übertragen worden sei. Auch wenn man die Auffassung des Senats, eine Erweiterung der Vermutungstatbestände über die gesetzlich bestimmten hinaus sei bereits aus den bisherigen Erwägungen ausgeschlossen, nicht teilen würde, wäre jedenfalls für eine erweiternde Auslegung bzw. eine Analogie in Bezug auf das Lehr und Forschungspersonal der ehemaligen Akademie für Staats und Rechtswissenschaft kein Raum. [REF] verlangt ausdrücklich, dass der Betroffene Absolvent der Akademie für Staat und Recht oder einer mit dieser vergleichbaren Bildungseinrichtung war. Dementsprechend knüpft der Gesetzgeber mit diesem Vermutungstatbestand für eine im Regelfall indizierte besondere persönliche Systemnähe nicht an eine von dem Betroffenen ausgeübte Tätigkeit oder wahrgenommene Funktion an, sondern schlussfolgert diese Systemnähe allein aus der absolvierten Ausbildung selbst; dabei kommt insbesondere den Ausbildungsinhalten und dem Ausbildungsziel Bedeutung zu. Die Teilnehmer der Ausbildung an der Akademie für Staats und Rechtswissenschaft erhielten mit dem Ziel ihrer Vorbereitung auf eine Leitungsfunktion im sozialistischen Staatswesen vor allem eine intensive ideologische Schulung marxistisch-leninistischer Prägung, wohinter die Vermittlung rein fachlicher juristischer Kenntnisse deutlich zurücktrat. Vgl. BAG, Urteil vom [DATE] , a.a.O., S. 0. Zu den Lehrgebieten und Ausbildungsgängen vgl. im Einzelnen den Studienplan für die Grundstudienrichtung Staatswissenschaft ; dazu ferner Schulze, in: König ,a.a.O., S. 0 f.; DDR-Handbuch, 0. Auflage [DATE] , Stichwort: Akademie für Staats und Rechtswissenschaft der DDR, S. 0 f.; Bernet, ZBR [DATE] , 0 . Berücksichtigt man hieran anknüpfend, dass die Ausschlussgründe des [REF] ihre Prägung durch den übergreifenden Grundgedanken erfahren, dass in den erfassten Fällen vermutet wird, für die Übertragung der Tätigkeit, deren Anrechnung für die Berechnung des Besoldungsdienstalters in Frage steht, seien gemessen an einem rechtsstaatlichen öffentlichen Dienst sachfremde Erwägungen, nämlich die besondere persönliche Nähe zum System der früheren DDR und damit nicht die Kriterien der Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung, ausschlaggebend gewesen, vgl. etwa Schwegmann/Summer, a.a.O., § 0 Rdnr. 0; Clemens/Millack, a.a.O., § 0 Anm. 0; siehe auch die amtliche Gesetzesbegründung, BT-Drucks. 0/0 S. 0, Absolventen einer der dort genannten Bildungseinrichtungen durch die Art und Qualität ihrer Ausbildung im Sinne der SED Interessen in besonderer Weise systemgetreu geschult waren und sie die für sie vorgesehenen, später wahrgenommenen Ämter im Staatsapparat der DDR vor allem wegen dieser vom Gesetzgeber des BBesG als besonders systemnah bewerteten Sonderausbildung erhalten haben. Mit anderen Worten: Es ist gerade der Abschluss an der Akademie für Staats und Rechtswissenschaft und nicht eine sonstige Berührung mit der Einrichtung , welcher die gesetzliche Vermutung trägt, dass darauf jegliche berufliche Tätigkeit im öffentlichen Dienst der DDR zurückzuführen ist. Im Falle des Klägers hat das Verwaltungsgericht für seine ausdehnende Auslegung bzw. entsprechende Anwendung des [REF] indes nicht daran angeknüpft, ob ein bestimmter Ausbildungsabschluss des Klägers die Vermutung seiner besonderen Systemnähe trägt. Stattdessen geht das Verwaltungsgericht von einer Wertungsgleichheit von Lehr und Forschungstätigkeit einerseits und dem Absolvieren einer Ausbildung andererseits aus, sofern beides an der ehemaligen Akademie für Staats und Rechtswissenschaft der DDR stattgefunden hat. Begründet wird dies mit der "besonderen Stellung" der Akademie, die ihrerseits in noch stärkerem Maße als durch die Absolventen durch die Mitglieder des Lehr und Forschungspersonals dieser Einrichtung verkörpert werde. Diese seien es nämlich, welche die Absolventen entsprechend den Ausbildungszielen hätten prägen sollen. Die Argumentation des Verwaltungsgerichts ist im Kern nicht unschlüssig. Sie greift aber aus Sicht des Senats aus den folgenden Gründen zu kurz: Zum einen trägt der gewählte methodische Ansatz dem Sinnzusammenhang der gesetzlichen Regelung nicht hinreichend Rechnung. Während die Nr. 0 des [REF] die Vermutungswirkung an einem bestimmten Bildungsabschluss festmacht, der gewissermaßen die "Eintrittskarte" in eine dadurch erst ermöglichte bzw. zumindest maßgeblich geförderte Karriere im Staatsapparat der früheren DDR darstellte, hat der Gesetzgeber die Frage der Lehrtätigkeit an früheren Bildungseinrichtungen der DDR nicht etwa übersehen, sondern vielmehr im Regelungszusammenhang der Norm der Nr. 0 des [REF] zugeordnet. Wenn dort die Vermutungswirkung auf die hauptamtliche Lehrtätigkeit an Bildungseinrichtungen von Parteien und Organisationen beschränkt bleibt, Lehrtätigkeit an staatlichen Bildungseinrichtungen folglich generell ausgespart wurde, dann darf diese sich aus dem Regelungszusammenhang ergebende Begrenzung nicht einfach durch eine der Gesetzessystematik zuwiderlaufende Ausdehnung des Regelungsbereichs der Nr. 0 unterlaufen werden. Zum anderen mögen, was die starke ideologische Prägung der Ausbildungsinhalte an der früheren Akademie für Staats und Rechtswissenschaft der DDR betrifft, die Absolventen der Einrichtung, welche die Ausbildung insgesamt durchlaufen haben, eine für die in Rede stehende Vermutungswirkung hinreichend homogene Gruppe gebildet haben. Bei dem Lehr und Forschungspersonal dürfte dies dagegen darauf hat der Kläger nach Auffassung des Senats zutreffend hingewiesen nicht der Fall gewesen sein. Ins Gewicht fallende Unterschiede gab es insoweit vor allem in zweierlei Hinsicht: Erstens gab es verschiedene strukturelle Hierarchieebenen, nämlich die Gruppe der wissenschaftlicher Mitarbeiter darunter fielen die wissenschaftlichen Assistenten und Oberassistenten sowie die Gruppe der Hochschullehrer Professoren und Dozenten ; dabei hatten die jeweiligen Gruppen bzw. Untergruppen einen deutlich unterschiedlich ausgeprägten Einfluss auf und eine abgestufte Verantwortung für das von ihnen vertretene Fachgebiet. Vgl. etwa Rytlewski, Wissenschaftliches Personal an den Hochschulen der DDR, in: Vergleich von Bildung und Erziehung in der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik, Materialien zur Lage der Nation, herausgegeben vom Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen, [DATE] , S. 0 f. Zweitens wurde an der Akademie für Staats und Rechtswissenschaft und darin unterschied sich diese Einrichtung etwa auch von den Schulen der Parteien und Massenorganisationen nicht schlechthin nur politisch ideologisch geprägte Ausbildung und Forschung betrieben. Damit einher ging vielmehr auch eine gewisse fachliche Komponente. Hierdurch gewinnen folgende Umstände an Gewicht: Der jeweils betroffene fachliche Tätigkeitsbereich konnte mehr oder minder stark mit ideologischen Themen verknüpft sein. Gemessen an den Ausbildungszielen und dem Gesamtlehrstoff konnte er zudem im Zentrum der Ausbildung stehen oder aber auch wie der Kläger für sein Fachgebiet u.a. gestützt durch den Inhalt des eingereichten Studienplans unwiderlegt vorgetragen hat nahezu bedeutungslos sein. Auf dieser tatsächlichen Grundlage erscheint eine verallgemeinernde Schlussfolgerung des Inhalts, für sämtliche Mitglieder des Lehr und Forschungspersonals der ehemaligen Akademie für Staats und Rechtswissenschaft hätte im Regelfall gegolten, dass sie der politisch-ideologischen Komponente der dortigen Ausbildung besonders nahe gestanden hätten, nicht gerechtfertigt. Des Weiteren äußert das Verwaltungsgericht lediglich Vermutungen in die Richtung, dass und dies müsste hier ggf. auch schon für die unteren Hierarchieebenen zutreffen nur den durch eine besondere persönliche Systemnähe hervorgetretenen Nachwuchskadern die Chance einer Lehr und Forschungstätigkeit an der früheren Akademie für Staats und Rechtswissenschaft eingeräumt worden sei; gesicherte Erkenntnisse darüber werden weder mitgeteilt, noch lassen sie sich sonst feststellen. Kommt nach alledem eine Anwendung der gesetzlichen Vermutung des [REF] auf den Fall des Klägers nicht in Betracht, so bleibt weiter zu prüfen, ob sich im Rahmen einer Einzelfallprüfung feststellen lässt, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, d.h. dem Kläger die Tätigkeit, auf die es für die streitgegenständlichen Zeiträume ankommt, aufgrund einer besonderen persönlichen Nähe zum System der ehemaligen DDR übertragen war. Dies ist hier zu verneinen. Als Anknüpfungspunkt für diese Prüfung kommen nur bestimmte, für die o.g. Zeiträume erhebliche Personalentscheidungen in Betracht; für eine Gesamtbetrachtung der Zeit der Tätigkeit im öffentlichen Dienst der DDR, wie sie das Verwaltungsgericht in seinem Urteil angestellt hat, ist dagegen kein Raum. Hierfür spricht zunächst der Gesetzeswortlaut des [REF] , welcher darauf abstellt, ob eine Tätigkeit aufgrund besonderer Systemnähe "übertragen" war. In Übereinstimmmung damit ist in der amtlichen Gesetzesbegründung zur Entwurfsfassung des [REF] davon die Rede, dass in den erfassten Fällen vermutlich sachfremde Erwägungen "in die Personalentscheidung" eingeflossen seien. Auch der hinter der Norm stehende Zweck, Zeiten im öffentlichen Dienst der DDR für die Berechnung des Besoldungsdienstalters unberücksichtigt zu lassen, welche Tätigkeiten betreffen, die nicht unter Beachtung des den rechtsstaatlichen öffentlichen Dienst prägenden Leistungsgrundsatzes übertragen worden waren, knüpft maßgeblich an den jeweiligen Übertragungsakt an, welcher den Beginn der betreffenden Tätigkeit markiert. Auch im Anwendungsbereich der bereits oben angesprochenen tariflichen Parallelregelung hat sich keine hiervon abweichende Auslegung durchgesetzt. Bereits das Verwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang zutreffend auf den Inhalt der Hinweise des BMI in GMBl [DATE] S. 0 ff. sowie auf die daran anknüpfende Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts hingewiesen. Wenn das Verwaltungsgericht gleichwohl hiervon wegen angeblicher "besonderer Umstände des vorliegenden Falles" abgewichen ist, so überzeugt dies nicht. Denn weder die tarifliche Regelung noch [REF] lassen erkennen, dass in den von dem Ausschlussgrund der besonderen persönlichen Systemnähe erfassten Fällen jeweils Unterschiedliches bezüglich den maßgeblichen Anknüpfungspunkt sowie daran gekoppelt den Beurteilungszeitpunkt gelten soll. Allerdings ist in diesem Zusammenhang wie insbesondere auch [REF] verdeutlicht die Beurteilung nicht auf die erste Übertragung einer Tätigkeit im öffentlichen Dienst der früheren DDR zu beschränken. Vielmehr kann auch die Übertragung einer nachfolgenden Tätigkeit Gegenstand der Einzelfallprüfung nach [REF] sein, z.B. einer Tätigkeit, in die der Betroffene erst im Rahmen seiner beruflichen Karriere aufgestiegen ist . Auf den Fall des Klägers angewendet bedeutet dies, dass es hier darauf ankommt, ob seine Einstellung an der Akademie für Staats und Rechtswissenschaft als wissenschaftlicher Assistent , welche sich in den streitgegenständlichen Zeitraum fortgewirkt haben kann, seine spätere Ernennung zum wissenschaftlichen Oberassistenten seine Berufung zum Hochschuldozenten oder schließlich die Übertragung des Amtes eines Prorektors die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Die Zeiträume der jeweils vorausgegangenen Tätigkeit wären dabei nach Maßgabe des [REF] ebenfalls für das Besoldungsdienstalter nicht berücksichtigungsfähig. [REF] setzt zweierlei voraus: Erstens muss bei dem Betroffenen zum jeweils maßgeblichen Zeitpunkt überhaupt eine besondere persönliche Systemnähe vorgelegen haben. Dies meint eine hervorgehobene persönliche Identifizierung mit dem Staatsapparat der früheren DDR, die über das hinausging, was im öffentlichen Dienst der DDR an Loyalität und Kooperation notwendig gefordert und üblich war. Dabei hat man sich zu vergegenwärtigen, dass Beschäftigung und Fortkommen im öffentlichen Dienst der früheren DDR schon regelmäßig von einer gesteigerten Loyalität gegenüber Staat und Partei sowie der Bereitschaft zum Engagement in parteilichen oder gesellschaftlichen Organisationen abhingen. Zweitens muss eine Kausalität zwischen der besonderen persönlichen Systemnähe und der Übertragung einer bestimmten Tätigkeit anhand tatsächlicher Anhaltspunkte im jeweiligen Einzelfall hinreichend belegt sein, wobei Mitursächlichkeit ausreicht. In Bezug auf den Kläger lässt sich bereits nicht mit der nötigen Gewissheit feststellen, dass er an einer der hier maßgeblichen Stationen seiner beruflichen Laufbahn das Merkmal einer besonderen persönlichen Nähe zum System der ehemaligen DDR erfüllt hat. Daneben gibt es aber auch keine konkreten Anhaltspunkte, die den zusätzlich geforderten Kausalzusammenhang mit der Tätigkeitsübertragung hinreichend stützen könnten. Die Biographie des Klägers, wie sie sich aus dem Inhalt der dem Senat vorliegenden Akten sowie ergänzend dem glaubhaften Klägervorbringen in der mündlichen Berufungsverhandlung ergibt, vermittelt nicht den Eindruck, dass der Kläger in einer gemessen an den damals üblichen Verhältnissen im öffentlichen Dienst der DDR hervorgehobenen Weise dem herrschenden System besonders nahe stand. Zwar mag er sich auch im beruflichen Umfeld grundsätzlich systemloyal verhalten und insofern den üblichen Erwartungen seiner Vorgesetzten und der politischen Funktionsträger entsprochen haben. Ein außergewöhnliches Engagement im politischen bzw. gesellschaftspolitischen Bereich lässt sich aber weder für die Zeit vor Aufnahme seiner Tätigkeit an der Akademie noch für die späteren Zeitpunkte seines dortigen weiteren Aufstiegs feststellen. So hat der Kläger keinen freiwilligen Dienst in der NVA geleistet. Er war auch zu keinem Zeitpunkt Mitglied der in besonderer Weise systemnahen und staatstragenden SED. Vor seiner Tätigkeit an der Akademie hat er ein "normales" Jurastudium an der K. M. Universität L. absolviert. Eine Ausbildung an einer Einrichtung für besonders ausgewählte Kader, etwa an einer Parteischule, hat der Kläger nicht durchlaufen. In einem Vermerk eines FDJ-Sekretärs vom [DATE] findet sich zudem die kritische Bemerkung, dass der Kläger schon zu Anfang seines Studiums oft im Mittelpunkt der Auseinandersetzung mit undisziplinierten Studenten gestanden habe und er fachlich und gesellschaftlich mehr leisten müsse. Des Weiteren hat der Kläger auch keine in der jeweiligen Hierarchie bedeutsame Funktion in einer der das System stützenden Parteien oder einer parteinahen gesellschaftspolitischen Organisation oder Vereinigung innegehabt; hierzu kann entsprechend auf die obigen Ausführungen zu [REF] verwiesen werden. Soweit in den aktenkundigen Leistungseinschätzungen seiner früheren Vorgesetzten an der Akademie das gesellschaftliche Engagement des Klägers und die sich darin ausdrückende politische Haltung miterwähnt und gewürdigt worden sind, offenbart sich in diesem Umstand lediglich ein Stück DDR Normalität, wozu es gehörte, auf diese Dinge auch im beruflichen Sektor großen Wert zu legen und dementsprechend darauf einzugehen. Die Vortrags bzw. sog. "rechtspro pagandistische" Tätigkeit des Klägers stand nahezu ausschließlich im Zusammenhang mit seiner fachlichen wissenschaftlichen Arbeit im Bereich des Zivilrechts. Gerade seine fachliche Qualifikation ist in den vorliegenden Leistungseinschätzungen und Beurteilungen ebenfalls erwähnt und zumeist auch besonders betont worden. Schließlich sind auch die DDR-Auszeichnungen, die der Kläger erhalten hat, kein ausreichendes Indiz, um bei ihm von einer besonderen persönlichen Nähe zum System ausgehen zu können. Bezüglich der Verdienstmedaille der DDR hat der Kläger im Berufungsverfahren glaubhaft geschildert, dass diese Verleihung unter besonderen Umständen geschah. Die Auszeichnung "Aktivist der Sozialistischen Arbeit" war eine Massenauszeichnung in der damaligen DDR, die "Rechtspflegemedaille, Bronze" stand im Zusammenhang mit der fachlichen Arbeit des Klägers am Zivilgesetzbuch. Gerade die fachliche Arbeit des Klägers hatte im Übrigen während seiner gesamten Zeit an der Akademie keinen unmittelbaren bzw. bedeutsamen Bezug zum Kern der politischen Ideologie des Marxismus-Leninismus, sie beschränkte sich vielmehr im Wesentlichen auf das Zivilrecht und betraf dabei insbesondere Fragestellungen aus dem Wohnungsmietrecht und dem Recht der Vertragsverletzungen. Diese Bereiche hatten auch seine beiden Dissertationen zum Gegenstand. Konkrete Anhaltspunkte zu den Hintergründen, warum dem Kläger seinerzeit nach dem Studium im Rahmen der sog. Lenkungsgespräche der Vorschlag einer Assistententätigkeit an der früheren Akademie für Staats und Rechtswissenschaft der DDR gemacht worden ist der Kläger selbst wollte seinen Angaben zufolge lieber Rechtsanwalt werden, hatte aber aus taktischen Gründen, weil er um die Chancenlosigkeit wusste, als Berufswunsch Staatsanwalt angegeben , gibt es nicht. Damit lässt sich auch nicht feststellen, dass hierfür politische Gründe den Ausschlag gegeben hätten. Was seine Ernennung zum wissenschaftlichen Oberassistenten betrifft, hat der Kläger darauf hingewiesen, dass dies fachliche Gründe, insbesondere den erfolgreichen Abschluss seiner Promotion, gehabt habe. Dies wird im Wesentlichen durch den Inhalt des Antragsschreibens der Sektion vom [DATE] bestätigt; die Miterwähnung der gesellschaftspolitischen Leistungen ist dabei wie bereits ausgeführt nichts ungewöhnliches. Auf die Berufung zum Hochschuldozenten musste der Kläger nach Fertigstellung seiner sog. Promotion B noch relativ lange, nämlich etwa 0 Jahre, warten. Nach Äußerungen von Vorgesetzten in den damaligen Personalakten soll hierfür ein Stellenmangel verantwortlich gewesen sein. Die vom Kläger vorgelegte Stellungnahme von Frau Prof. P. vom [DATE] deutet allerdings in eine andere Richtung, nämlich auf Zweifel an der politischen Zuverlässigkeit des Klägers und auf dessen kritische Grundhaltung zu Recht und Gesetz in der DDR hin. Ob wirklich eine solche kritische Grundhaltung des Klägers vorgelegen hat, kann hier dahinstehen; denn eine solche wird für die Berücksichtigung der streitigen Zeiten beim Besoldungsdienstalter nicht gefordert. Hierfür reicht es vielmehr schon aus, dass es keine hinreichenden positiven Anhaltspunkte gibt, die die Feststellung tragen könnten, der Kläger sei maßgeblich wegen einer besonderen politischen Systemnähe zum Hochschuldozenten aufgestiegen. Dabei lässt auch der vom Kläger geschilderte Vergleichsfall seiner früheren Kollegin L. diese hat trotz angeblich fehlender Stellen den Aufstieg zur Dozentin wesentlich früher als der Kläger geschafft eine politisch bedingte Bevorzugung des Klägers bei seinem beruflichen Aufstieg zum Dozenten äußerst unwahrscheinlich erscheinen. Allein mit der Stellung eines Hochschuldozenten ist dem Kläger auch keine besondere politische oder staatliche Leitungsfunktion im Hochschulbereich übertragen worden, die bereits für sich genommen auf das Bestehen einer besonderen persönlichen Systemnähe hindeuten könnte. Was schließlich noch die Übertragung des erst ab [DATE] vom Kläger wahrgenommenen Amtes eines Prorektors an der Akademie betrifft, so fiel dies bereits in die Zeit der mit dem Mauerfall Ende [DATE] eingeleiteten "Wende". Dass noch zu jenem Zeitpunkt die hervorgehobene Funktion eines Prorektors an der weniger als zwei Wochen später in die Hochschule für Recht und Verwaltung umgewandelten Akademie für Staats und Rechtswissenschaft mit einem "Politideologen" des alten DDR Regimes besetzt worden wäre, ist zumal der Kläger die Funktion auch nach der Umwandlung zunächst behalten hat, bis er im [DATE] Staatssekretär wurde sehr unwahrscheinlich. Jedenfalls hat die Beklagte hierzu nichts näher dargelegt, geschweige denn den Nachweis dafür erbracht. Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen hierfür nicht gegeben sind . Der Umstand, dass es noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts speziell zur Auslegung des [REF] gibt, verleiht der Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung. Vielmehr lassen sich die entscheidungserheblichen Rechtsfragen auf der Basis der allgemein zum Besoldungsrecht vorliegenden Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sowie unter ergänzender Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur tariflichen Parallelproblematik bereits aus dem Gesetz selbst beantworten.