Ferner ist eine Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht erforderlich. Denn im Streitfall ist die gerügte Divergenz nicht gegeben. Vielmehr hat das Finanzgericht auf der Basis der auch vom Kläger zitierten BFH-Rechtsprechung entschieden, dass [REF] keine eigenständige Änderungsvorschrift, sondern nur anwendbar ist, wenn zusätzlich die Voraussetzungen einer Änderungsvorschrift erfüllt sind . Zwar reicht eine nur mittelbare Bedeutung des Feststellungsbescheids für spätere Veranlagungen und Feststellungen aus . Aber die Voraussetzungen einer Änderungsnorm, insbesondere des [REF] , liegen im Streitfall nicht vor. Denn nach den nicht mit begründeten Verfahrensrügen angegriffenen tatsächlichen Feststellungen des FG haben sich die zu berücksichtigenden Beträge i.S. von [REF] mangels Verwirklichung eines Auflösungsverlustes nicht geändert. Auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Verlustrealisierung ist keine Abweichung gegeben, zumal weder eine Divergenz in der Würdigung von Tatsachen noch die fehlerhafte Umsetzung von Rechtsprechungsgrundsätzen auf die Besonderheiten des Einzelfalls noch schlichte Subsumtionsfehler des FG ausreichen . Denn das FG ist vorliegend unter Beachtung der einschlägigen BFH-Rechtsprechung zu dem Ergebnis gelangt, dass der geltend gemachte Auflösungsverlust jedenfalls "nicht im Jahr [DATE] " entstanden ist; dies wäre auch revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Für [REF] wäre danach im Streitjahr kein Raum.

Eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist nicht erforderlich. Eine Divergenz liegt nur vor, wenn das Finanzgericht bei einem gleich oder ähnlich gelagerten Sachverhalt in einer bestimmten entscheidungserheblichen Rechtsfrage von der dieselbe Rechtsfrage betreffenden Rechtsauffassung eines anderen Gerichts abweicht , also eine Nichtübereinstimmung im Grundsätzlichen vorliegt. Im Streitfall ist eine solche Divergenz nicht gegeben. Es mag zutreffen, dass das FG die Frage der Feststellungsverjährung des Bescheids gemäß [REF] es von der Festsetzungsverjährung für die betreffende Einkommensteuer abhängig gemacht hat; diese mögliche Abweichung ist aber nicht entscheidungserheblich. Zwar hat der BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] die Feststellungsverjährung unabhängig von der Festsetzungsverjährung der jeweiligen Einkommensteuer-Veranlagung geprüft. Jedoch hat er für einen zu erlassenden Verlustfeststellungsbescheid nach [REF] solange keine Feststellungsverjährung angenommen, als diese Feststellung für künftige Einkommensteuerfestsetzungen oder Verlustfeststellungen nach [REF] von unmittelbarer oder mittelbarer Bedeutung i.S. des [REF] ist . Im Streitfall war aber unabhängig davon, dass [REF] keine Ablaufhemmung für die Feststellungsfrist bewirkt nach den nicht angegriffenen Feststellungen des FG für das Jahr [DATE] die Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen . Auch liegt keine erhebliche Abweichung zum Urteil des FG Köln vom [DATE] [REF] vor. Nach dieser Entscheidung erstreckt sich die verjährungshemmende Wirkung einer Prüfungsanordnung nach [REF] nicht auf gemäß [REF] gesondert festzustellende Besteuerungsgrundlagen . Abgesehen davon, dass es im Streitfall zum einen um eine Verlustfeststellung nach [REF] geht, dass zum anderen entgegen der Ansicht des FG Köln bei der Benennung der "Einkommensteuer" als Gegenstand einer Prüfungsanordnung alle für diese Steuerart maßgebenden Verhältnisse des betreffenden Steuerpflichtigen der Prüfung unterliegen , also auch wie vom FG erkannt die gesonderte Verlustfeststellung nach [REF] , und dass schließlich die vorliegende Prüfungsanordnung nur die Ehefrau des Klägers als Adressatin ausweist, nicht aber den Kläger für diesen also keine ablaufhemmende Wirkung auslösen konnte , konnte die vom Kläger angegriffene Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs nach [REF] im Streitfall gleichwohl auch nach Ablauf der für sie geltenden Feststellungsfrist gemäß [REF] erfolgen a.E.). Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von [REF] und erfordert keine Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts i.S. von [REF] . Denn auf die vom Kläger angesprochenen Rechtsfragen kommt es im Streitfall nicht an .