Nach dieser Vorschrift kann die Aussetzung des Strafrestes zur Bewährung angeordnet werden, ohne dass dies zur sofortigen Freilassung des Betroffenen führt. Die Norm gestattet es, den zukünftigen Entlassungszeitpunkt so festzulegen, dass der Vollzugsbehörde eine angemessene Erprobung des Verurteilten in Lockerungen möglich bleibt . Die nachteiligen Folgen des Prognosedefizits für das Freiheitsgrundrecht des Gefangenen werden auf diese Weise wirksam beschränkt. Anders als bei bloßen Hinweisen der Gerichte im Aussetzungsverfahren wird sichergestellt, dass eine rechtswidrige Schmälerung der Prognosebasis seitens der Exekutive nicht uneingeschränkt zulasten des Gefangenen geht .

Tenor 0. Der Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Köln vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die Vollstreckung des Restes der Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] wird mit Wirkung zum [DATE] zur Bewährung ausgesetzt. Der Verurteilte ist an diesem Tage zu entlassen. 0. Die Bewährungszeit wird auf fünf Jahre festgesetzt. 0. Der Verurteilte hat sich straffrei zu führen. 0. Dem Verurteilten wird aufgegeben, Wohnung bei seiner Ehefrau unter der Anschrift D.straße xx, xxxxx Köln zu nehmen und jeden Wechsel seines Wohnsitzes unverzüglich der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Köln zu Der Verurteilte, der durch Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] wegen bandenmäßigen Handels mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in neun Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünfzehn Jahren verurteilt worden ist, wendet sich gegen die Versagung der Strafaussetzung der Restfreiheitsstrafe. Der [DATE] geborene Verurteilte wuchs zunächst in einer intakten Familie auf, kam dann jedoch als Jugendlicher nach der Trennung seiner Eltern schon bald mit der Strafjustiz in Berührung. So wurde gegenüber dem Fünfzehnjährigen [DATE] wegen gemeinschaftlichen schweren Raubes Fürsorgeerziehung verhängt. Die erste Strafvollstreckung erlebte der Verurteilte [DATE] durch eine Jugendstrafe von 0 Jahr 0 Monaten wegen Diebstahls in 0 Fällen. Eine Berufsausbildung hat der Verurteilte nicht beendet, vielmehr war er als Jugendlicher bzw. junger Mann in verschiedenen Berufen meist kurzzeitig tätig. Zwischen [DATE] und [DATE] wurde er zweimal zu Freiheitsstrafen verurteilt, bei denen nach teilweiser Verbüßung jeweils der Strafrest erlassen werden konnte. [DATE] heiratete er seine jetzige Ehefrau, mit der er zwei inzwischen erwachsene Kinder hat. Sowohl zur Ehefrau wie zu den in Köln lebenden Kindern besteht ein enger familiärer Kontakt. Nach einer mehrjährigen geschäftlichen Tätigkeit im Antiquitätenhandel, die zunächst straffrei verlief, wurde er ab [DATE] wiederum straffällig und musste durch zwei Entscheidungen verurteilt werden. Diese Strafen hat er überwiegend verbüßt. Nach der Haftentlassung im Jahre [DATE] lebte er einige Jahre straffrei; während dieser Zeit war er in verschiedenen Geschäftsbereichen tätig. Grundlage der Verurteilung durch das Landgericht Köln im Jahre [DATE] sind bandenmäßiger Handel mit Drogen, dem die Planung des Verurteilten zu einem Drogenhandel in großem Stil in den Jahren [DATE] und [DATE] zugrunde lag. Der Verurteilte als Kopf der Gruppierung sammelte etliche Mittäter um sich, die für ihn nach seinen Anweisungen arbeitsteilig tätig wurden. Seit [DATE] agierte er von einer Villa in Lanaken/Belgien aus, wohin er sich, nachdem seine eheliche Wohnung in Köln durchsucht worden war, ohne seine Familie zurückgezogen hatte. Im Sommer [DATE] organisierte er die Einfuhr von rd. 0 kg Kokain von Polen nach Deutschland aufgrund einer Absprache mit H.-J. N. in Kolumbien. Im [DATE] beschafften seine Mittäter L., A. und der kolumbianische Kokainhändler S. insgesamt 0 kg Kokain durch verschiedene Fahrten nach Vevey/Schweiz; das Rauschgift wurde nach Lanaken gebracht. Im Oktober und [DATE] kam es wiederholt zu Lieferungen aus Amsterdam von 0 kg und 0 kg Kokain. Im [DATE] scheiterte ein geplantes Geschäft über mindestens 0 0 kg Kokain, das ein kolumbianischer Händler, I. H., liefern sollte. Von Mitte [DATE] bis zur Verhaftung am [DATE] wickelte der Verurteilte drei weitere Dogengeschäfte ab, bei denen jeweils 0 bis 0 kg Kokain umgesetzt wurden. Ein im [DATE] geplanter Ankauf von Kokain aus Kolumbien kam nicht mehr zustande. Bei der Festnahme des Verurteilten am [DATE] in Hasselt/Belgien wurden in seiner Villa in Lanaken Schusswaffen und Munition gefunden. In der Hauptverhandlung, in der der Verurteilte wesentliche Abläufe eingeräumt, hat, wurde festgestellt, dass dieser seit Frühjahr [DATE] regelmäßig Kokain konsumierte. Die Strafkammer hat bei ihrer Entscheidungsfindung von der Verhängung von Sicherungsverwahrung mit der Begründung abgesehen, dass "aufgrund des derzeitigen Persönlichkeitsbilds des Angeklagten doch eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür spreche, dass der Angeklagte nach der Verbüßung der gegen ihn verhängten Freiheitsstrafe keine weiteren Straftaten mehr begehen wird". Die Strafe aus dem seit dem [DATE] rechtskräftigen Urteil wurde in verschiedenen Haftanstalten vollstreckt, seit [DATE] in der JVA Köln. Der Verurteilte, der durchgängig als besonders gefährlicher Gefangener mit hoher Fluchtgefahr galt, unterlag deshalb besonderen Sicherungsmaßnahmen. Im [DATE] wird er von der Liste der besonders gefährlichen Gefangenen gestrichen, die Sicherungsmaßnahmen sind seitdem vollständig heruntergefahren worden. Der Verurteilte befindet sich seit seiner Festnahme am [DATE] ununterbrochen in Haft. Unter Anrechnung der in Belgien vollzogenen Auslieferungshaft waren die Hälfte der Strafe am [DATE] und 0/0 der Strafe am [DATE] verbüßt. Das Strafende ist für den [DATE] vorgemerkt. Nach Verbüßung der Hälfte der Strafe hat der Verurteilte am [DATE] einen Halbstrafenantrag gestellt. In ihrer Stellungnahme vom [DATE] hat die JVA Köln berichtet, dass nachdem die Sicherungsmaßnahmen schrittweise heruntergefahren werden der Verurteilte seit [DATE] in der Anstaltsbücherei arbeite und sein Vollzugsverhalten völlig beanstandungsfrei sei. Es sei eine schrittweise Heranführung an Lockerungen bis zur Entlassung in den offenen Vollzug geplant. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Landgericht Köln eine Aussetzung des Strafrestes ab. Der Senat bestätigt diese Entscheidung am [DATE] . Am [DATE] hat die JVA Köln in einem Anschreiben an die Staatsanwaltschaft erklärt, den Gefangenen aus der Liste der besonders gefährlichen Gefangenen zu nehmen. Es seien nach und nach Lockerungen bis zur schrittweisen Verlegung in den offenen Vollzug "mit der Perspektive auf eine vorzeitige Entlassung zum 0/0 Zeitpunkt" geplant. Zur Vorbereitung der 0/0-Prüfung hat die JVA Köln am [DATE] in der Weise Stellung genommen, dass dem Verurteilten eine beanstandungsfreie Führung bescheinigt sowie regelmäßige stabile Kontakte zur Familie bestätigt werden. Zwar hätten die Gutachter eine Kombination aus dissozialer und narzisstischer Persönlichkeitsstörung attestiert, die allerdings nicht so schwer wiegt, als dass vor einem Lockerungseinstieg eine therapeutische Aufarbeitung zu fordern wäre. Einem planvollen Einstieg in Lockerungen stehe grundsätzlich nichts entgegen. Vor einer Aussetzung bedürfe es der Erprobung in vollzuglichen Lockerungen. Der Verurteilte hat unter dem [DATE] die Aussetzung des letzten Drittels der Strafe beantragt. In ihrer Entscheidung vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer eine Reststrafenaussetzung abgelehnt und darauf abgestellt, dass nach ihrer Überzeugung "seitens der Vollzugsbehörde nunmehr mit einem Einstieg in die Vollzugslockerungen ernsthaft begonnen werden soll, so dass derzeit kein Anhaltspunkt für die Annahme vorliegt, dass dem Verurteilten Lockerungsmaßnahmen derart unberechtigt vorenthalten würde". Am [DATE] hat der Verurteilte erneut beantragt, die Reststrafe auszusetzen. Die Verteidigung hat betont, dass aus nicht nachvollziehbaren Gründen bisher Lockerungen nicht gewährt worden seien, so dass der Verurteilte was nicht zu seinen Lasten gehen dürfe bisher nicht hätte erprobt werden können. Dem Antrag des Verurteilten hat sich die Staatsanwaltschaft Köln in ihrer Stellungnahme vom [DATE] nicht widersetzt. Zur Begründung wird ausgeführt: "In Hinblick auf den Umstand, dass entgegen den Erwartungen der Strafvollstreckungskammer Köln im Beschluss vom [DATE] bislang offensichtlich keinerlei Vollzugslockerungen begonnen wurden, Begründungen hierfür seitens der Strafvollzugsbehörden nicht abgegeben worden sind und im Hinblick auf die zögerliche Bearbeitung der Vorgänge wird hiesigerseits nunmehr einer bedingten Entlassung des Verurteilten im Hinblick auf die lange Strafhaft, das fortgeschrittene Alter des Verurteilten und im Hinblick auf den vom Gesetzgeber vertretenen Resozialisierungsgedanken nicht widersprochen". In dieser Stellungnahme wird darauf hingewiesen, dass sich die JVA Köln außerstande sah bis zum [DATE] eine Erklärung zu dem Antrag vom [DATE] abzugeben. In dem von der Strafvollstreckungskammer zur Vorbereitung der Entscheidung in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten vom [DATE] zur Gefährlichkeit des Verurteilten hat sich die Sachverständige Dr. K. N., Ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, mit den Ergebnissen ihres früheren Gutachtens vom [DATE] auseinandergesetzt, das die zukünftige Gefährlichkeit etwas ungünstiger eingeschätzt hatte. In dem Gutachten vom [DATE] stellt sie fest, dass der Verurteilte sich nunmehr anders als noch im Herbst [DATE] deutlich von seinen Taten distanziere und in Zukunft ein geordnetes Leben führen wolle. In seinen Äußerungen wirkt der Verurteilte nach Ansicht der Sachverständigen authentisch, so dass sie eine relative Sicherheit hinsichtlich dauerhafter Drogenabstinenz annimmt. Auch seien seine Erwartungen in die Zukunft nun realistischer. In diesem Zusammenhang bescheinigt sie ihm "alltagskompetente Fähigkeiten und solche zur Tagesstrukturierung". Insgesamt kommt sie zu folgendem zu folgendem Ergebnis: "Das aktuelle Dilemma ist, dass sich die zuständigen Behörden nicht dazu entschließen konnten, Lockerungen im Sinne der Erprobung zu gewähren. Diese sind bereits [DATE] von mir als unproblematisch eingeschätzt worden. Insofern ist die Frage jetzt eine viel gravierendere, nämlich ob eine Entlassung ohne diese Erprobungsphase erfolgen kann. Der wesentliche Vorteil einer aktuellen Entlassung zur Bewährung bestünde darin, dass man Herrn D. einen Bewährungshelfer zuordnen und entsprechende Auflagen erteilen könnte. Im Wesentlichen wird nämlich die Gefahr für zukünftige Straftaten dadurch zu reduzieren sein, dass Herr D. tatsächlich eine Arbeitsstelle annimmt und seine eheliche Beziehung und den Alltag so gestalten kann, wie er dies zurzeit plant. Eine Gefahr für kleinere kriminelle Handlungen besteht weiterhin, im Wesentlichen wegen der durchaus noch vorhandenen dissozialen und narzisstischen Persönlichkeitsanteile. Die Gefahr für schwerere kriminelle Handlungen ist weiterhin als gering einzuschätzen. Hier bestehen keine entsprechenden Verbindungen mehr und insbesondere sind die damaligen schwereren kriminellen Handlungen auch in eindeutigem Zusammenhang mit dem damaligen Drogenkonsum zu sehen. Diesbezüglich besteht aber stabiler Abstinenzwillen. Diese Beurteilung hat die Sachverständige in der mündlichen Anhörung vor der Strafvollstreckungskammer am [DATE] bestätigt und ergänzend erklärt, dass sie die Angaben des Verurteilten in der Anhörung für authentisch hält. Aufgrund der klareren und ehrlicheren Erklärungen des Verurteilten bei der Exploration für das zweite Gutachten sei sie viel leichter zu einer positiven Einschätzung gekommen. Die JVA hat sich zur Frage der Strafaussetzung am [DATE] ablehnend geäußert. Zum Verhalten des Verurteilten führt sie aus, dass dieses ohne Beanstandung sei. Neben seiner Tätigkeit in der Bücherei engagiere sich der Verurteilte in einer Radiogruppe, einer Kirchengruppe und in der Gefangenenmitverantwortung. Nach wie vor besteht enger Kontakt zu Frau und Kindern. Eine Arbeitsstelle stehe bei der Fa. L. in Aussicht. Als Lockerungseinstieg käme allenfalls eine begleitete Ausführung durch den AVD in Frage. Insgesamt erscheint dem Leiter der JVA Köln nach "Abwägen der hier bekannten Umstände" eine Erprobung des Verurteilten nicht verantwortbar. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer nach Anhörung des Verurteilten ablehnend entschieden, da vor allem eine ernsthafte Auseinandersetzung mit der zukünftigen beruflichen Situation fehle. Auch vermisst die Strafvollstreckungskammer eine tiefer gehende Auseinandersetzung mit den von ihm verübten Drogendelikten. Zugleich wird in der Entscheidung hervorgehoben, dass die fehlenden Vollzugslockerungen dem Verurteilten nicht zum Nachteil gereichen sollen, da "die in Rede stehe Handhabung der Vollzugsbehörde inzwischen nicht mehr auf einer irgendwie erkennbar rechtsstaatlich tragfähigen Begründung beruhen dürfte". Parallel zur Reststrafenaussetzung hat der Verurteilte wiederholt vergeblich um Gewährung von Vollzugslockerungen gebeten. Ein am [DATE] gestellter Antrag auf Urlaub und Verlegung in den offenen Vollzug wurde trotz verschiedener Eingaben seines Verteidigers mit der Bitte um Entscheidung bzw. um Anweisung zur Entscheidung auch beim Präsidenten des Landesvollzugsamts bis [DATE] nicht verbeschieden; es erfolgten auch sonst keine weniger gewichtigen Lockerungen. Im [DATE] hat der Verurteilte dann bei der Strafvollstreckungskammer beantragt, die Justizvollzugsanstalt zu verpflichten, seinen Antrag vom [DATE] positiv zu entscheiden. Die Strafvollstreckungskammer hat daraufhin am [DATE] die JVA verpflichtet, den Antrag vom [DATE] zu verbescheiden. Dies erfolgte durch eine negative Entscheidung am [DATE] . Am [DATE] hat der Verurteilte erneut um Vollzugslockerungen in Form eines Besuchs bei seiner Ehefrau gebeten, der am [DATE] mit der Begründung abgelehnt wurde, dass das Flucht und Mißbrauchsriskiko für keine Form der Gewahrsamslockerungen realistisch einzuschätzen sei. Den gegen diese Entscheidung vom [DATE] eingelegten Widerspruch hat das Landesjustizvollzugsamt mit Bescheid vom [DATE] wiederum unter Hinweis auf das Flucht und Mißbrauchsrisiko zurückgewiesen. Dagegen ist am [DATE] ein Antrag auf gerichtliche Entscheidung bei der Strafvollstreckungskammer gestellt worden, über den auch in Hinblick auf das vorliegende Verfahren, dessen Akten für die Vollzugsentscheidung benötigt werden noch nicht entschieden ist. Mit seiner fristgerecht eingelegten sofortigen Beschwerde strebt der Verurteilte eine Überprüfung der Entscheidung vom [DATE] an. Er beanstandet die nach seiner Ansicht überspannten Anforderungen des Landgerichts. Die Bedenken wegen der zukünftigen Arbeitsstelle seien unbegründet; lediglich wegen der fehlenden Lockerungen habe er sich nicht persönlich um die über seinen Verteidiger vermittelte Arbeitsstelle kümmern können. Nach [REF] hat das Gericht die Vollstreckung des Restes einer zeitigen Freiheitsstrafe neben anderen, hier erfüllten, formellen Voraussetzungen zur Bewährung auszusetzen, wenn dies unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit verantwortet werden kann. Dabei soll nach dem Willen des Gesetzgebers durchaus das Wagnis einer kritischen Erprobung des Verurteilten in der Freiheit eingegangen und ein damit notwendig verbundenes Risiko in Kauf genommen werden. Es genügt deshalb, wenn begründete Aussicht auf eine Resozialisierung des Verurteilten und zumindest eine gewisse Wahrscheinlichkeit oder "reelle Chance" dafür besteht, dass er auch ohne weitere Strafverbüßung keine Straftaten mehr begehen wird . In Anbetracht der zugrunde liegenden Straftaten ist das Sicherungsbedürfnis der Allgemeinheit von hoher Bedeutung. Die Strafaussetzung darf nicht zu Rückfalltaten auf dem Gebiet des Rauschgifthandels führen. Der Senat ist anders als die Strafvollstreckungskammer nach Anhörung des Verurteilten zu dem Ergebnis gelangt, dass nach Abwägung aller Umstände die Aussetzung der Vollstreckung der restlichen Gesamtfreiheitsstrafe verantwortet werden kann. Dabei hat der Senat durchaus gesehen, dass das Fehlen von Vollzugslockerungen im Regelfall einer vorzeitigen Entlassung entgegensteht. Wegen der Besonderheiten dieses Fall, auf die im Einzelnen noch einzugehen ist, erscheint vorliegend das Wagnis einer Strafaussetzung ohne vorangegangene Erprobung in Vollzugslockerungen gerechtfertigt. Zwar zeigen das Vorleben des schon in seiner Jugend straffällig gewordenen Verurteilten und die dem Urteil vom [DATE] zugrunde liegenden Taten den Beschwerdeführer als einen Täter, der jedenfalls mit seinen letzten Taten der schweren Kriminalität zuzuordnen ist. Allein die belastende Vergangenheit und die Schwere der Tat können nicht dauerhaft den Weg zu einer Reststrafenaussetzung versperren. Vielmehr ist auch in diesen Fällen, worunter auch Strafverfahren mit Kapitalverbrechen fallen, eine Zusammenschau aller wesentlichen Umstände, wie sie [REF] anspricht, geboten. Bei langer Dauer des Vollzugs, die regelmäßig in solchen Fällen vorliegt, verliert die Bedeutung der Tat für die Prognoseentscheidung an Bedeutung gegenüber anderen Umständen, die Erkenntnisse über das Erreichen des Vollzugsziels vermitteln. Es ist eine auf einer umfassenden Tatsachengrundlage basierende reale Einschätzung der von dem Beschwerdeführer heute ausgehenden Gefahren zu treffen . Die von der JVA Köln abgegebenen Erklärungen zum Vollzugsverhalten und die Ergebnisse der sachverständigen Untersuchung des Verurteilten sprechen dafür, dass der Verurteilte das in [REF] formulierte Ziel erreicht hat. Der Verurteilte hat in der JVA Köln, in die er am [DATE] verlegt worden ist mithin seit fast vier Jahren dort ausnahmslos ein völlig beanstandungsfreies Verhalten gezeigt. Er ist seit dem [DATE] in der Anstaltsbibliothek tätig und führt die ihm übertragenen Arbeiten zuverlässig aus. Darüber hinaus zeigt er besonderes Engagement durch die Teilnahme an einer Radiogruppe und einer Kirchengruppe, deren Aktivitäten während der Freizeit der Gefangenen stattfinden. Seine Tätigkeit in der Radiogruppe zeichnet sich dadurch aus, dass der Verurteilte Radiosendungen, die über "Radio Köln" einmal im Monat ausgestrahlt werden, gestaltet, die sich u.a. auch mit Drogenkonsum befassen und in denen er warnend von seinen negativen Erfahrungen berichtet. Bemerkenswert ist auch, dass die JVA in allen Stellungnahmen von den regelmäßigen Besuchen der Ehefrau berichtet, die zudem auch die Möglichkeiten der Langzeitbesuche wahrnimmt, sowie den Besuchen der Kinder K. und A. D., die ebenfalls regelmäßig den Vater aufsuchen. Dieses sich aus den schriftlichen Stellungnahmen ergebende positive Bild hat der zuständige Fachbedienstete der JVA Köln, der Sozialarbeiter I., in der Anhörung am [DATE] , in der er ergänzend gehört wurde, in vollem Umfang bestätigt. Er schildert das Verhältnis des Verurteilten zu den anderen Mitgefangenen als gut, ohne das Anzeichen für eine Beziehung zur Subkultur vorliegen. Auch die Sachverständige Dr. N., die in ihrem ersten Gutachten vom [DATE] noch Anzeichen für die Gefahr für erneute Straftaten im mittleren Bereich nicht ausschließen wollte, bescheinigt ihm nach der 0. Begutachtung eine gesicherte dauerhafte Drogenabstinenz, eine "letztlich als stabil zu wertende Beziehung zur Ehefrau und eine damit verbundene Zukunftsplanung". Zwar verbleibe aufgrund des erheblichen kriminellen Vorlebens des Verurteilten, des Bewährungsversagens, der Instabilität des Arbeitslebens, des früheren Suchtmittelmissbrauchs und der hohen Kriminalität, die in der zugrunde liegenden Tat zum Ausdruck kommt schon aus statistischen Gründen eine gewisse Gefahr für erneute Straftaten. Diese würden sich so die Sachverständige indes allenfalls in Taten der Kleinkriminalität verwirklichen. Dagegen schätzt sie die Gefahr für schwerere kriminelle Taten als gering ein. In einer aktuellen Entlassung mit der Beiordnung eines Bewährungshelfers sieht sie wesentliche Vorteile, weil auf diese Weise die Möglichkeit der Einflussnahme auf den Verurteilten besteht, die die Gefahr zukünftiger Straftaten reduziert. Diese positive Prognose hat die gerichtserfahrene, zuverlässige Sachverständigen nochmals mündlich bekräftigt hat. Der Senat hat keine Bedenken, diese sachverständigen Erkenntnisse seiner Entscheidung zu Grunde zu legen. Der Verurteilte hat in seiner Anhörung vor dem Senat einen positiven Eindruck hinterlassen. Er hat sich trotz seiner langen Haftzeit von jetzt über 0 Jahren, die zudem durch die Sicherungsmaßnahmen und zeitweise krankheitsbedingten Belastungen besonders erschwert war, als ein aktiver und in die Zukunft schauender Mensch gezeigt. Dass der Verurteilte trotz der 0-jährigen Haft derzeit sein Leben in der JVA mit Erfolg aktiv gestaltet und jetzt versucht, auf jüngere oder hilfesuchende Mithäftlinge positiven Einfluss zu nehmen, spricht dafür, dass er auch die neuen Schwierigkeiten eines zukünftigen Lebens in Freiheit bewältigen kann. Seine Abkehr vom Drogenkonsum, der mitursächlich für die Straftaten war, erscheint dem Senat auch vor dem Hintergrund der oben erwähnten Stellungnahmen glaubhaft. Für Verbindungen in das damalige Drogenmilieu und zu seinen Mittätern fehlen jegliche Anzeichen. Der Verurteilte hinterließ in der Anhörung den Eindruck eines Täters, der sich ernsthaft mit seinen begangenen Delikten auseinandergesetzt hat und inzwischen deren Gefährlichkeit erkannt hat. Der Senat verkennt dabei nicht worauf schon die Gutachterin und die Vorinstanzen hingewiesen haben , dass der Verurteilte aufgrund seiner Intelligenz und seines Naturells in der Lage ist, sich in entscheidenden Situationen vordergründig angepasst zu verhalten. Diese Bedenken sind indes nicht durchgreifend. Zum einen ist eine gewisse Anpassung des Verhaltens an das soziale Umfeld ein normaler und täglich zu beobachtender Vorgang, der auch dem Verurteilten nicht zum Nachteil gereichen kann. Zum anderen spricht gegen eine wirkliche "Verstellung" des Verurteilten schon das zeitliche Moment, da er sich bereits seit Jahren von seinen Straftaten distanziert und das freiwillige Engagement in den Gruppen der JVA ebenfalls schon seit langem zeigt. Eine nur vorgetäuschte Einsicht dürfte sich kaum über einen derartig langen Zeitraum glaubwürdig aufrecht erhalten lassen. Den Verurteilten erwartet nach der Freilassung ein sozialer Raum, der positiv zu beurteilen und damit geeignet ist, ihm Halt und Strukturen für das Leben in Freiheit zu geben. Er kann nach seiner Freilassung wieder gemeinsam mit seiner Ehefrau in der bereits bekannten, schon [DATE] bewohnten Ehewohnung in der D.straße xx, Köln leben. Seine Ehefrau, mit der er seit fast 0 Jahren verheiratet ist und die über seine Straftaten informiert ist, hat in der Zeit der Inhaftierung zu ihm gehalten und ihn regelmäßig besucht. Sie hat seine Bemühungen um vorzeitige Entlassung bzw. um Gewährung von Ausgang oder Urlaub stets, soweit es ihr möglich war, aktiv unterstützt. Auch zu den beiden in Köln lebenden Kindern hat der Verurteilte einen guten und dauerhaften Kontakt; über die Straftaten sind diese jedenfalls in groben Zügen informiert. Zu seiner beruflichen Zukunft hat der Verurteilte ebenfalls in der mündlichen Anhörung nachvollziehbare Angaben gemacht, die seine beruflichen Pläne, im Gegensatz zu den Erklärungen in der 0. Instanz, deutlicher erkennen und als realisierbar erscheinen lassen. Mit der Inhaberin der Fa. L., Frau L., hat er nach seinen Angaben inzwischen Kontakt aufgenommen. Diese Firma ist durch Vermittlung seines Verteidigers bereit, ihn in ein Arbeitsverhältnis mit einem Nettogehalt von rd. 0 EUR aufzunehmen. Der Verurteilte ließ seine Bereitschaft erkennen, in diesem Betrieb zunächst auch handwerkliche Arbeiten auszuführen; er strebe auf Dauer eine eher kaufmännische Stellung in der Kundenakquisition an. Soweit er für diese Tätigkeit mobil sein müsse, werde ihm von der Firma ein Fahrzeug zur Verfügung gestellt; im Besitz des Führerscheins sei er. In diesem Zusammenhang machte er nochmals deutlich, dass für ihn die Zusammenführung mit seiner Familie, insbesondere mit seiner erkrankten Ehefrau deutlich im Vordergrund stehe und er bereit sei, dafür auch berufliche Erschwernisse hinzunehmen. Diese Angaben erscheinen dem Senat in Zusammenhang mit den Berichten der JVA über den familiären Zusammenhalt auch glaubhaft. Zwar sieht auch der Senat, dass der Verurteilte, der über keine Berufsausbildung verfügt und früher wechselnden Erwerbstätigkeiten nachging, nach der langen Haftzeit diese berufliche Tätigkeit nicht ohne Schwierigkeiten wird durchstehen können. Seine derzeitigen Aktivitäten und seine Verfassung zeigen indes, dass er mit einem Ziel vor Augen auch längere schwierige Phasen durchstehen kann. Bei einem Leben in Freiheit hat er außerdem seine Ehefrau an der Seite, die ihm Halt geben kann. Schließlich ist dem Verurteilten, der über die nötige Einsicht verfügt, klar, dass die jetzt gewährte Bewährung für ihn auch in Anbetracht seines Alters die letzte Chance für einen Einstieg in ein bürgerliches Leben bedeutet. Auch vor diesem Hintergrund wird er alles daran setzen, in den nächsten Jahren die beruflichen Möglichkeiten ohne Beanstandungen zu nutzen. Insgesamt begründen diese aufgeführten Umstände unter Einbeziehung der Ergebnisse der Gutachterin die Erwartung, dass der inzwischen 0-jährige Verurteilte in Zukunft keine erheblichen Straftaten mehr begehen wird. Die aufgrund der Schwere der damaligen Taten sowie des Vorlebens des Beschwerdeführers entgegenstehenden negativen Kriterien treten wegen langen Zeitablaufs nach der Verurteilung in ihrer Bedeutung zurück, so dass sie eine positive Beurteilung nicht mehr in Frage stellen können. Allerdings verlangt eine die Entlassung rechtfertigende positive Prognose grundsätzlich auch eine gelungene Erprobung im Rahmen von Vollzugslockerungen. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Senats wie auch der anderen Obergerichte , dass eine schrittweise Heranführung an Alltagssituationen, wie sie in verschiedenen Vollzugslockerungen geübt wird, Voraussetzung für eine positive Prognose ist . An dieser Rechtsprechung hält der Senat fest. Im vorliegenden Fall ist ausnahmsweise ohne Vollzugslockerungen wegen der Besonderheiten des Falles eine vorzeitige Entlassung bereits aufgrund der übrigen, überwiegend positiv zu beurteilenden Umstände geboten. Eine weitere Inhaftierung allein unter dem Aspekt der fehlenden Erprobung in Vollzugslockerungen lässt sich angesichts des Freiheitsrechts aus [REF] nicht rechtfertigen . Bei Fehlen von Vollzugslockerungen ist zwar die Basis der prognostischen Beurteilung schmaler, doch hindert dies nicht eine positive Prognose, wenn sämtliche anderen Mittel zur Abklärung des zu erwartenden künftigen Verhaltens herangezogen worden sind . Der mit einer Erprobung des Verurteilten im Rahmen von Vollzugslockerungen verbundene zusätzliche Erkenntnisgewinn hat angesichts der bereits dargestellten positiven Faktoren und der Vollstreckungsdauer von deutlich mehr als zwei Dritteln der verhängten Strafe nicht mehr ein solches Gewicht, dass hierauf nicht ausnahmsweise verzichtet werden könnte. Andernfalls würde der Senat durch die teilweise gar nicht, jedenfalls aber nicht nachvollziehbar begründete Weigerung der Justizvollzugsanstalt, dem Verurteilten Vollzugslockerungen zu gewähren, in seiner Entscheidung unzulässig beschränkt. Für die Versagung von Lockerungen lassen sich nach Auswertung sämtlicher Stellungnahmen keine konkreten tatsächlichen Umstände finden, die zum jetzigen Zeitpunkt für eine Flucht oder Mißbrauchsgefahr sprechen. Der Verurteilte war, wie die von ihm begangenen Taten zeigen, in die Schwerkriminalität verstrickt und verfügte über einen Kreis von ihm abhängiger Mittäter oder Gehilfen, die damals möglicherweise auch zur Fluchthilfe bereit gewesen wären. Diese Taten und die damit zusammenhängende Bandenstruktur liegen indes inzwischen über 0 Jahre zurück. Wie schon erwähnt, sind greifbare Anhaltspunkte für Mißbrauchsgefahren zum derzeitigen Zeitpunkt weder aus den eigenen Stellungnahmen der JVA noch den Erkenntnissen der Staatsanwaltschaft oder der Sachverständigen ersichtlich. Weitere Zweifel an der Begründetheit der Versagung der Vollzugslockerungen ergeben sich darüber hinaus aus den widersprüchlichen Erklärungen der JVA, die noch im Jahre [DATE] eine schrittweise Heranführung an Lockerungen bis zur Entlassung in den offenen Vollzug geplant hatte mit der Perspektive der Entlassung zum 0/0-Zeitpunkt. Deren späterer Meinungsumschwung ist im Hinblick auf das weitere beanstandungsfreie und durch soziales Engagement gekennzeichnete Verhalten des Verurteilten nicht erklärlich. Ein tragfähiger Grund für die jetzt ablehnende Haltung fehlt offensichtlich. Weiterhin ist das Verhalten der Vollzugsbehörde gekennzeichnet durch dilatorische Behandlung der Anträge des Verurteilten, die in diesem Ausmaß rechtsstaatlich angreifbar sein dürfte. So wurde über den Antrag vom [DATE] erst nach gerichtlicher Aufforderung zur Entscheidung am [DATE] entschieden. Sämtliche Hinweise der mit der Sache befassten Gerichte auf den nunmehr gebotenen Einstieg in Vollzugslockerungen blieben ohne Reaktion die ersten Hinweise erfolgten in den Entscheidungen des LG Köln vom [DATE] und [DATE] . Auch die deutlichen Ausführungen in der Entscheidung vom [DATE] auf die inzwischen rechtsstaatlich problematische Versagung der Lockerungen veranlasste die Vollzugsbehörde nicht zu einer Änderung ihres Vorgehens. Es wurde im Gegenteil ein entsprechender Antrag am [DATE] . [DATE] abgelehnt. Der Verurteilte hat sich sowohl mit dem Antrag vom [DATE] auf gerichtliche Entscheidung wie auch parallel dazu seit [DATE] wiederholt durch Eingaben seines Verteidigers bei dem Leiter der JVA und auch an den Petitionsausschuss des Landtags dagegen gewehrt. Abgesehen davon, dass schon eine tragfähige Begründung für die Lockerungs-ablehnungen nicht ersichtlich wird, läßt das Vorgehen der Vollzugsbehörde nicht erwarten, dass jedenfalls in einem absehbareren Zeitraum, der ausreichend Platz läßt zur Erprobung für eine Reststrafenaussetzung, Vollzugslockerungen bewilligt werden. Schließlich erscheint der Verurteilte auch von seiner Persönlichkeit her geeignet, trotz fehlender Gewöhnung an zukünftige Freiheitsspielräume diese Umstellung zu bewältigen. Die Sachverständige hat ihm "alltagskompetente Fähigkeiten und solche zur Tagesstrukturierung" bescheinigt. Der Senat konnte sich davon überzeugen, dass der Verurteilte aufgrund seiner Persönlichkeit trotz langer Haftzeit den normalen Alltagsanforderungen außerhalb der Anstalt gewachsen sein wird. Der Senat geht nach alledem nunmehr davon aus, dass der nicht mehr junge Verurteilte unter dem Eindruck der bisherigen Strafhaft und dem Wissen, dass mit dieser Straussetzung für ihn aufgrund seines Vorlebens die letzte Chance besteht, sein Leben in geordnete Bahnen zu lenken, auch ohne weitere Strafverbüßung keine neuen Straftaten mehr begehen wird. Durch die begleitende Aufsicht und Leitung eines Bewährungshelfers kann einer künftigen Straffälligkeit des Verurteilten besser begegnet werden als dies nach Vollverbüßung am [DATE] der Fall wäre. Zur Umsetzung der Strafaussetzung hat der Senat den Weg des [REF] gewählt und die endgültige Entlassung auf den [DATE] festgelegt. Dem liegen folgende Überlegungen zugrunde: Zwar ist zum Zeitpunkt der Entscheidung schon eine günstige Prognose festzustellen. Dennoch benötigt die Entlassung des seit über 0 Jahren Inhaftierten bereits aus praktischen Gründen eine längere Vorlaufzeit, um sowohl die Wohn-möglichkeiten wie vor allem die beabsichtigte berufliche Tätigkeit so vorzubereiten, dass die Umstellung reibungslos erfolgen kann. Angesichts des nunmehr feststehenden Entlassungstermins geht der Senat davon aus, dass die Justizvollzugsanstalt ihre ablehnende Haltung gegenüber Vollzugslockerungen aufgeben wird und der Verurteilte die Möglichkeit erhält, die Frist bis zur Entlassung zur sinnvollen Vorbereitung auf ein Leben in Freiheit zu nutzen. Schließlich gibt dieser Weg der Strafvollstreckungskammer die Möglichkeit, das Verhalten des Verurteilten bis zur Entlassung daraufhin zu kontrollieren, ob wegen neuer Tatsachen Veranlassung zur Aufhebung der hiermit bewilligten Reststrafenaussetzung nach [REF] besteht. Gemäß [REF] wird dem Verurteilten zur Auflage gemacht, monatlich einen Geldbetrag von 0, EUR an eine den Zielen der Drogenbekämpfung verpflichtete Einrichtung zu zahlen. Damit soll der Verurteilte nachhaltig an das von ihm begangene Unrecht erinnert werden. Die Höhe der Auflage ist in Hinblick auf die ungewissen Einkommensverhältnisse im unteren Bereich angesetzt worden.