Die Interpretation dieses Urteils des Bundesgerichtshofs ist auch in der Rechtsprechung der Instanzgerichte und im Schrifttum streitig. Teilweise wird angenommen, aus der Wechselwirkung zwischen dem Recht des Kontoinhabers, bis zur Ausschöpfung der Kreditlinie Liquidität zu erhalten, sowie Geld jederzeit zurückführen zu dürfen und der Pflicht der kontoführenden Bank, eingehende Gelder anzunehmen und im Rahmen der vereinbarten Kreditlinie wieder zur Verfügung zu stellen , ergebe sich ein kongruentes Geschäft. Die vertragsmäßige Fortführung der Kontokorrentabsprache werde nicht deshalb inkongruent, weil innerhalb des kritischen Zeitraums vor Beantragung des Insolvenzverfahrens die Gutschriften im Ergebnis höher seien als die Belastungen . Dagegen wird das Urteil auch so verstanden, dass die Rückführung des ungekündigten Kredits in Höhe des Betrages, um den im Anfechtungszeitraum die verrechneten Gutschriften die zugelassenen Auszahlungen übersteigen, inkongruent sei . 0

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt; hiervon ausgenommen sind die dem Streithelfer entstandenen Kosten: Diese trägt der Streithelfer selbst. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe eines die vollstreckbare Forderung um 0 % übersteigenden Betrages abwendbar, soweit nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit leistet, die die jeweils zu vollstreckende Forderung um 0 % übersteigt. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der B. GmbH. Seiner Bestellung liegt der Insolvenzantrag des Geschäftsführers der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] zugrunde. Dieser war von der beklagten Volksbank ein Kontokorrentkredit mit einer Kreditlinie von 0 € gewährt worden, der am [DATE] einen Negativsaldo in Höhe von 0 € aufwies. Infolge von Zuflüssen in Höhe von 0 €, denen lediglich Verfügungen in Höhe von 0 € gegenüberstanden, wurde der Schuldsaldo bis zum Insolvenzantrag vollständig zurückgeführt. Im Zeitpunkt der Stellung des Insolvenzantrags wies das Konto ein Guthaben in Höhe von 0 € aus. Die Beklagte hat nach Stellung des Insolvenzantrags die bestehende Kontokorrentverbindung gekündigt. Auf ein weiteres Darlehen erhielt sie am [DATE] eine Rückzahlung in Höhe von 0 €. Der Kläger hat die der Rückführung der Kredite zugrundeliegenden Rechtshandlungen angefochten und die Auffassung vertreten, die Anfechtung rechtfertige sich hinsichtlich der Rückführung des Kontokorrentkredits aus [REF] , hinsichtlich der nach Stellung des Insolvenzantrags erfolgten Darlehensrückzahlung nach [REF] . die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit Zustellung der Klageschrift und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat die Auffassung vertreten, die Voraussetzungen einer Anfechtung seien nicht gegeben. Mit der Behauptung, im Vertrauen auf die Rechtswirksamkeit der erlangten Zahlungen andere Sicherheiten aufgegeben zu haben, hat sie ein Zurückbehaltungsrecht geltend gemacht. Hiergegen wendet sich die Berufung der Beklagten, die darauf hinweist, dass sie im Zeitraum zwischen dem 0. und [DATE] weiter Verfügungen zugelassen habe, weshalb die vorgenommenen Rechtshandlungen als Bargeschäfte anzusehen und daher der Anfechtung entzogen seien. Unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags beantragt die Beklagte, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, wegen des Vorbringens der Parteien im zweiten Rechtszug auf den Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze verwiesen. II. Die zulässige Berufung der Beklagten hat in der Sache keinen Erfolg. Mit zutreffender Begründung hat das Landgericht dem Zahlungsanspruch des klagenden Insolvenzverwalters entsprochen. Die beklagte Volksbank ist gem. [REF] verpflichtet, der Insolvenzmasse einen Betrag in Höhe von 0 € zurückzugewähren; die im letzten Monat vor Insolvenzantragstellung erfolgte Rückführung des Kontokorrentkredits ist durch den Kläger wirksam gemäß [REF] angefochten. Nach [REF] ist eine Rechtshandlung anfechtbar, die einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung gewährt oder ermöglicht hat, die er nicht, nicht in der Art oder nicht zu der Zeit zu beanspruchen hatte, wenn die Handlung im letzten Monat vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag vorgenommen worden ist. Die von der Beklagten vorgenommene Verrechnung der Zahlungsein und ausgänge , die als Rechtshandlung den Vorschriften der §§ 0 ff. InsO unterfällt , ist als inkongruente Deckung anfechtbar; denn die Beklagte hatte keinen Anspruch auf Rückführung des eingeräumten Kontokorrentkredits . Ob die Rückführung des Kontokorrentkredits durch die Beklagte veranlasst worden ist, es sich also, wie von ihr als erheblich angesehen, um eine „Zwangsexekution“ gehandelt hat, ist ohne entscheidende Bedeutung. Hierauf hat bereits das Landgericht zutreffend hingewiesen. Aus der von beiden Parteien zur Stützung ihrer Rechtsauffassung herangezogenen Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] ergibt sich jedenfalls nichts für die Rechtsauffassung der Beklagten. Zwar heißt es im Leitsatz 0 der Entscheidung, dass Verrechnungen im Kontokorrent kongruent sind, soweit die Bank ihren Kunden und späteren Insolvenzschuldner vereinbarungsgemäß wieder über die Eingänge verfügen lässt, insbesondere eine vereinbarte Kreditlinie offen hält. Unerheblich sei, ob der Kunde diese voll ausnütze. Der, der Entscheidung des Bundesgerichtshof zugrunde liegende Fall ist jedoch mit dem hier zu beurteilenden Sachverhalt nicht vergleichbar. In der vom Bundesgerichtshof entschiedenen Gestaltung hatte das in Anspruch genommene Kreditinstitut bereits den Betrag, um den die verrechneten Einzahlungen im Zeitraum der Anfechtbarkeit die Auszahlungen überstiegen, an den Kläger zurückgezahlt, da in diesem Umfange die Beklagte die Insolvenzschuldnerin letztlich nicht wieder über die Eingänge hatte verfügen lassen. Die Parteien des dortigen Rechtsstreits gingen mithin beide, ohne insoweit an der Verpflichtung des in Anspruch genommenen Bankinstituts zu zweifeln, davon aus, dass jedenfalls der Betrag, um den der Kontokorrentkredit in den letzten 0 Tagen vor der Stellung des Insolvenzantrags nach Saldierung mit belastenden Verfügungen zurückgeführt worden war, vom Kreditinstitut zu erstatten war. Die durch Verrechnung erfolgte Verminderung des Schuldsaldos ist auch nicht als Bargeschäft im Sinne von [REF] der Anfechtung entzogen. Der Annahme eines Bargeschäfts steht entgegen, dass die Beklagte eine inkongruente Deckung erlangt hat. Der Rückzahlungsanspruch des Klägers aus [REF] ist auch hinsichtlich eines weiteren Betrages in Höhe von 0 € begründet. In dieser Höhe hat die Beklagte nach Stellung des Insolvenzantrags eine Befriedigung ihrer Forderung erlangt; das Anfechtungsrecht des Klägers ergibt sich insoweit aus [REF] . Der Beklagten steht gegenüber dem klägerischen Zahlungsanspruch kein Zurückbehaltungsrecht, wegen von ihr aufgegebener Sicherheiten, zu. Die Richtigkeit des Sachvortrags der Beklagten hierzu kann dahinstehen. Gemäß der ausdrücklichen Anordnung in [REF] lebt das Recht der Beklagten auf Wiedereinräumung aufgegebener Sicherheiten erst nach Erfüllung des klagweise geltend gemachten Anspruchs wieder auf. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] . Der Senat hat die Revision im Hinblick darauf zugelassen, dass die hier zu entscheidende Rechtsfrage, in welchem Umfang ein Kreditinstitut ihr zugute gekommene Verfügungen während des letzten Monats vor Stellung auf Insolvenzeröffnung an die Masse zurückgewähren muss, von grundsätzlicher Bedeutung ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true