Dabei ist in Verfahren der vorliegenden Art zunächst vom Hilfswert des [REF] auszugehen und diesen in Relation zu setzen mit dem Grundfall einer Betriebsände-rung durch Personalabbau. Nicht nur die wirtschaftlichen Auswirkungen des Verfahrens auf die betroffenen Arbeitnehmer und/oder den Arbeitgeber, sondern auch der Umstand, wie viel Arbeitnehmer von dem eingeleiteten Verfahren betroffen sind, ist angemessen zu berück-sichtigen. Es kann aber auch nicht außer Betracht bleiben, dass in Fällen der vorliegenden Art lediglich die Sicherung der Beteiligungsrechte des Betriebsrates bei Betriebsänderungen nach den §§ 0 ff. BetrVG im Vordergrund steht . Insoweit ist betont worden, dass es bei einst-weiligen Verfügungen, gerichtet auf die vorläufige Unterlassung von Betriebsänderungen, um das Interesse des Betriebsrates geht, seine in [REF] verankerten Ansprüche auf Unterrichtung und Beratung zu wahren; es soll ihm die Möglichkeit gesichert werden, durch Argumente auf die Willensbildung des Unternehmers Einfluss zu nehmen. Vor diesem Hintergrund hält es auch die erkennende Kammer für sachgerecht, sich bei der Festsetzung des Gegenstandswertes die gesetzliche Regelung des § 0 Abs. 0 KSchG nutzbar zu ma-chen und sich an den entsprechenden Zahlenwerken zu orientieren, wie sie das Bundesarbeitsgericht im Rahmen des [REF] beim Personalabbau zugrunde legt . Hiernach ist der Grundfall einer Entlassung von mindestens sechs Arbeitnehmern mit dem Auffangwert des [REF] in Höhe von 0 € zu bewerten. Daran anknüpfend ist nach der Rechtsprechung der zuständigen Beschwerdekammern des erkennenden Gerichts zur Gewährleistung der erforderlichen Berechenbarkeit eine Bewertungsstaffel zugrunde zu legen, in deren Rahmen pro betroffenem Arbeitnehmer regelmäßig ein Teilwert von 0 € in Ansatz zu bringen ist .

Tenor Auf die Beschwerde der Arbeitgeberin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Siegen vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert. Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 0 € festgesetzt. Im Übrigen werden die Beschwerde der Arbeitgeberin und die Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates zurückgewiesen. Im Ausgangsverfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung hat der antragstellende Betriebsrat von der Arbeitgeberin verlangt, bis zum Abschluss der Verhandlung über ein Interessenausgleich den Abbau von 0 der vorhandenen insgesamt 0 Arbeitsplätze zu unter-lassen. Das Beschlussverfahren wurde durch Abschluss eines Vergleichs erledigt. Auf Antrag des Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates hat das Arbeitsgericht durch Beschluss vom [DATE] den Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit auf 0 € festgesetzt. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Verfahrensbevollmächtigte des Betriebsrates am [DATE] Beschwerde eingelegt mit der Begründung, es sei eine Anlehnung an die Streitwertnorm des [REF] geboten. Auch die Arbeitgeberin hat gegen den ihr ebenfalls am [DATE] zugestellten Beschluss am [DATE] Beschwerde eingelegt mit dem Begehren, den Gegenstandswert auf 0 € festzusetzen. Beide Beschwerden sind gemäß [REF] zulässig. Hingegen ist die arbeitgeberseits eingelegte Beschwerde nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet, während sie im Übrigen ebenso wie die Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates als unbegründet zurückzuweisen war. Bei der Bemessung des Gegenstandswertes ist von [REF] auszugehen. Danach ist der Gegenstandswert auf 0 €, je nach Lage des Falles aber auch niedriger oder höher bis zu 0 € anzunehmen, sofern es sich um nicht vermögensrechtliche Gegenstände handelt. Hiervon ist im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren immer dann auszugehen, wenn um das Bestehen und die Beachtung betriebsverfassungs-rechtlicher Beteiligungsrechte gestritten wird, weil die Begehren weder auf Geld noch auf eine geldwerte Leistung gerichtet sind und auch ihre Grundlage nicht in einem Verhältnis stehen, dem ein Vermögenswert zukommt . Vorliegend haben die Beteiligten darum gestritten, ob im Rahmen des [REF] die Beteiligungsrechte des Betriebsrates gewahrt worden sind; folglich handelt es sich um eine nichtvermögensrechtliche Streitigkeit. Die danach einschlägige Auffangvorschrift des [REF] mit ihrem außerordentlich weiten Bewertungsrahmen und dem Hilfswert in Höhe von derzeit 0 € stellt die Rechtsprechung vor die Aufgabe, die im Beschlussverfahren in Frage kommenden Streitgegenstände in ein Bewertungssystem einzubinden, das falladäquate Abstufungen zulässt und zugleich tragenden Grundsätzen des Arbeitsgerichtsprozesses ausreichend Rechnung trägt; erforderlich ist die Herausarbeitung typisierender Bewertungsgrundsätze, um zu einer gleichförmigen und damit den Gleichbehandlungsgrundsatz wahrenden Rechtsanwendung zu gelangen . Maßgeblich ist allerdings immer die "Lage des Falles"; es bedarf also einer auf die konkreten Umstände des einzelnen Verfahrens abgestellten Wertfestsetzung. Was die maßgeblichen Einzelfallumstände angeht, kann auf die vergleichbare Regelung zur Bewertung nichtvermögensrechtlicher Streitigkeiten in [REF] zurückgegriffen werden, wonach es vor allem auf die Bedeutung der Angelegenheit und daneben auf den Umfang sowie die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit ankommt . Mit der Bedeutung der Angelegenheit als Ausgangspunkt der Bewertung ist die Tragweite der gerichtlichen Entscheidung für die materielle und ideelle Stellung der Betroffenen angesprochen, was ihnen selbst die Sache "wert" ist. Maßgeblich sind also nicht nur die unmittelbar mit dem Verfahren verfolgten Ziele, sondern auch die weiteren Auswirkungen auf die wirtschaftlichen Verhältnisse sowie die Stellung und das Ansehen der Beteiligten . Allerdings müssen beide Gesichtspunkte in Relation zur Bedeutung der Sache gesehen werden. Entspricht also der anwaltliche Arbeitsaufwand von seinem Umfang und seiner Schwierigkeit her typischerweise der Bedeutung der Sache, bleibt es bei deren Bewertung; die Bedeutung ist also letztlich das ausschlaggebende Moment für die vorzunehmende Wertfestsetzung . Andererseits ist der im Beschlussverfahren zum Ausdruck kommenden Grundtendenz Rechnung zu tragen, wonach die dem Arbeitgeber gemäß [REF] obliegende Verpflichtung, die außergerichtlichen Kosten zu tragen, bei ihm nicht zu einer unangemessenen Belastung führen darf . Unter Anwendung dieser Grundsätze kommt es also zunächst auf das Interesse an, das mit dem konkret gestellten Verfahrensantrag durchgesetzt werden soll. Insoweit hat die erkennende Kammer in dem grundlegenden Beschluss vom [DATE] betont, dass es bei einstweiligen Verfügungen, gerichtet auf die vorläufige Unterlassung von Betriebsänderungen, um das Interesse des Betriebsrates geht, seine in [REF] verankerten Ansprüche auf Unterrichtung und Beratung zu wahren; es soll ihm die Möglichkeit gesichert werden, durch Argumente auf die Willensbildung des Unternehmers Einfluss zu nehmen. Dementsprechend ist dieses Sicherungsbegehren bei der Bestimmung des angemessenen Gegenstandswertes maßgeblich zu berücksichtigen und nicht so sehr die wirtschaftlichen Folgen einer beabsichtigten Be-triebsänderung, die erst im Rahmen der sich anschließenden Verhandlungen über den Abschluss eines Interessenausgleichs und Sozialplans von entscheidender Relevanz sind. Vor diesem Hintergrund hält es die Kammer jedenfalls in Fällen wie hier, wo es um eine Betriebsänderung in Form eines Personalabbaus ging, für sachgerecht, sich auch bei der Festsetzung des Gegenstandswerts an den Zahlenwerken des § 0 Abs. 0 KSchG zu orientieren, wie sie das Bundesarbeitsgericht im Rahmen des [REF] zugrunde legt Demzufolge ist der Grundfall einer Entlassung von mindestens sechs Arbeitnehmern mit dem Auffangwert des [REF] in Höhe von 0 € zu bewerten . Daran anknüpfend, ist zur Gewährleistung der erforderlichen Berechenbarkeit eine Bewertungsstaffel zugrunde zu legen, in deren Rahmen pro betroffenem Arbeitnehmer regelmäßig ein Teilwert von 0 € in Ansatz zu bringen ist. Hieraus errechnet sich im vorliegenden Fall, der keine besonderen werterhöhenden Umstände aufweist, bei 0 betroffenen Arbeitnehmern ein Gegenstandswert in Höhe von 0 €. Damit ist nach Ansicht der Kammer das Sicherungsbegehren des Betriebsrates wertmäßig hinreichend gewürdigt. Es bedarf deshalb nicht mehr des vom Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern im Beschluss vom [DATE] befürworteten Zuschlags wegen der Betroffenheit des Betriebs im Ganzen; denn bei der Unterrichtung und namentlich bei der Beratung mit dem Betriebsrat im Rahmen des [REF] bilden die Wahrung der Interessen der betroffenen Arbeitnehmer und die Auswirkungen auf den gesamten Betrieb ein untrennbares Ganzes, das auch bei der Festsetzung des Gegenstandswertes nicht getrennt werden kann. Im Übrigen trägt das Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern mit seiner Entscheidung der Grundtendenz, wonach dem Arbeitgeber gemäß [REF] keine unangemessene Kostenlast treffen soll, nicht ausreichend Rechnung. Es ist nämlich bei 0 betroffenen Arbeitnehmern zu einem Gegenstandswert von 0 € gelangt, was erstinstanzlich zu mindestens 0 € und zweitinstanzlich zu weiteren 0 € Gebühren pro Rechtsanwalt führen würde. Diese sehr hohe Kostenbelastung ist in Verfahren, in denen es "nur" um die Sicherung bestimmter Unterrichtungs und Beratungsrechte geht, nicht mehr falladäquat.