Fehlt es aber an einer Regelung durch Verwaltungsakt , ist eine Klage nicht statthaft. Für die unmittelbare gerichtliche Verfolgung von Vormerkungsansprüchen stellt der Numerus clausus der Klagearten des SGG keine geeignete Klageart zur Verfügung. Insbesondere kann der Kläger sein Begehren nicht zulässigerweise mit einer Feststellungsklage verfolgen, weil einer solchen Klage das "berechtigte Interesse" und damit das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Eine direkte Feststellungsklage ist subsidiär in Fällen, in denen zwischen Versicherten und Sozialleistungsträgern im sog. Subordinationsverhältnis um Ansprüche gestritten wird. In dem zwischen Versicherten und Hoheitsträgern wie der Beklagten bestehenden Subordinationsverhältnis bedarf es für die Statthaftigkeit einer Klage zunächst einer Entscheidung des Hoheitsträgers durch Verwaltungsakt, gegen die dem Betroffenen die Rechtsbehelfe "Widerspruch" und anschließend nur die kombinierte "Anfechtungs und Verpflichtungsklage" zur Verfügung stehen . Auch eine unmittelbare Leistungsklage ist in solchen Fällen nicht statthaft .

Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen, soweit mit ihr der Anspruch auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren S [REF] weiterverfolgt wird, und im Übrigen als unzulässig verworfen. Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird als unzulässig verworfen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Beschwerde ist unbegründet, soweit das Sozialgericht abgelehnt hat, Prozesskostenhilfe zu bewilligen, und im Übrigen unzulässig. Das PKH-Gesuch für das Beschwerdeverfahren ist ebenfalls unzulässig. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag PKH, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Vorliegend bietet die beabsichtigten Rechtsverfolgung, die Klage gegen die Deutsche Rentenversicherung Knappschaft Bahn See, keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Eine hinreichende Aussicht auf Erfolg erfordert nicht Erfolgsgewissheit oder wahrscheinlichkeit. Eine hinreichende Erfolgsaussicht besteht vielmehr schon dann, wenn bei summarischer Prüfung der Verfahrensausgang offen ist, also in der Hauptsache zumindest eine gute Möglichkeit besteht, dass der Kläger ganz oder teilweise obsiegen wird. Erfolgsaussicht in diesem Sinn besteht vor allem dann, wenn die Entscheidung in der Hauptsache von einer schwierigen, bislang ungeklärten Rechtsfrage abhängt oder von Amts wegen weitere Ermittlungen durchzuführen sind , bevor die streiterheblichen Fragen abschließend beantwortet werden können , Beschlüsse vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] = NJW-RR [DATE] , 0, 0, vom [DATE] , Az [REF] = NJW-RR [DATE] , 0, 0, vom [DATE] , Az [REF] = NJW-RR [DATE] , 0 ff, vom [DATE] , Az [REF] = NJW [DATE] , 0 ff und vom [DATE] , Az [REF] ). Das alles ist vorliegend nicht der Fall, weil die Klage nicht statthaft und deshalb bereits unzulässig ist. Eine genaue Analyse des Gesamtvorbringens ergibt zur Überzeugung des Senats, dass der Kläger mit seiner Klage die Feststellung begehrt, dass er für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] keine Rentenversicherungsbeiträge zu entrichten brauche, weil solche als bereits gezahlt gelten, und er für die Zeit ab dem [DATE] berechtigt sei, freiwillige Beiträge nachzuentrichten. Zu den Ansprüchen fehlt es an einer anfechtbaren Verwaltungsentscheidung der Beklagten. Für die unmittelbare gerichtliche Verfolgung solcher Ansprüche stellt der Numerus clausus der Klagearten des SGG keine geeignete Klageart zur Verfügung. Insbesondere kann der Kläger sein Begehren nicht zulässigerweise mit einer Feststellungsklage verfolgen, weil einer solchen Klage das "berechtigte Interesse" und damit das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Eine Feststellungsklage ist nämlich subsidiär in Fällen, in denen zwischen Versicherten und Sozialleistungsträgern um Sozialleistungsansprüche gestritten wird, die unmittelbar verfolgt werden können. In diesem sog. Subordinationsverhältnis bedarf es für die Statthaftigkeit der Klage einer Entscheidung des Hoheitsträgers durch Verwaltungsakt, gegen die dem Betroffenen Widerspruch und anschließend nur die kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungs-, Leistungs oder Feststellungsklage zur Verfügung stehen . Auch eine unmittelbare Leistungsklage ist in solchen Fällen nicht statthaft . Soweit der Kläger den Beschluss vom [DATE] mit weiteren Anträgen anficht, ist seine Beschwerde schon deshalb unzulässig, weil mit dem angefochtenen Beschluss ausweislich seines Tenors keine weitergehende Entscheidung getroffen wird, und es deshalb insoweit bereits an einer formellen Beschwer mangelt. Soweit der Kläger mit seiner Beschwerde den "Abtrennungsbeschluss" vom [DATE] anficht, ist seine Beschwerde nicht statthaft, [REF] . Für eine separate PKH-Bewilligung für den "Rechtszug der PKH-Beschwerde" fehlt es am Rechtsschutzbedürfnis, weil die Kosten des PKH-Verfahrens zu den Kosten des Klageverfahrens zählen und deshalb das Schicksal dieses Verfahrens teilen.