Der Vorsitzende war entgegen der Meinung der Kläger nicht gehalten, vor der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nochmals zur Glaubhaftmachung der vorgeblichen Verhandlungsunfähigkeit aufzufordern. Dabei kann offen bleiben, ob der Kläger bei einem Terminverlegungsantrag am Tag vor der mündlichen Verhandlung auch unter Berücksichtigung der vorhandenen modernen Kommunikationsmittel stets die Gründe für die beantragte Terminsverlegung schon mit der Antragstellung glaubhaft machen muss , nicht veröffentlicht, unter II.0.c; Schallmoser in Hübschmann/Hepp/Spitaler HHSp , [REF] Rz 0, 0). Jedenfalls war dies hier zu fordern. Der Streitfall ist dadurch gekennzeichnet, dass die Kläger in Abgrenzung zu den BFH-Beschlüssen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] kurz vor dem Terminverlegungsantrag einen erneuten wegen Prozessverschleppung unzulässigen Befangenheitsantrag gestellt hatten , zudem der Terminverlegungsantrag erst am frühen Nachmittag des Tages vor der anberaumten Verhandlung einging und das FG keine Kenntnis über die Art der Erkrankung hatte.

Die Nichtzulassungsbeschwerde, mit der der Kläger und Beschwerdeführer u.a. die Verletzung seines Rechts auf Gehör geltend macht, ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Finanzgericht zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Das angefochtene Urteil beruht auf einem Verfahrensmangel i.S. von [REF] ; es verletzt den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör . Einem Verfahrensbeteiligten wird rechtliches Gehör versagt, wenn das Gericht mündlich verhandelt und in der Sache entscheidet, obwohl er einen Antrag auf Terminsverlegung gemäß [REF] gestellt und dafür erhebliche Gründe geltend gemacht hat. Das FG ist in einem solchen Falle verpflichtet, den anberaumten Verhandlungstermin zu verlegen . Zu den erheblichen Gründen i.S. von [REF] gehört auch die Erkrankung des Prozessbevollmächtigten . Denn dem Verfahrensbeteiligten steht es frei, seine Rechte durch einen Prozessbevollmächtigten wahrnehmen zu lassen . Nach diesen Grundsätzen durfte das FG den Terminsverlegungsantrag des Klägers nicht ablehnen. Der Hinweis auf dessen Tätigkeit als Anwalt in derselben Kanzlei und seine Möglichkeit, deshalb selbst seine Interessen im Termin wahrzunehmen, ist keine hinreichende Begründung. Voraussetzung wäre u.a., dass der Kläger der Sozietät eine Prozessvollmacht erteilt hätte ; dies ist indes nicht geschehen: Der Kläger hat ausschließlich seine Ehefrau mit der Prozessführung betraut. Der Kläger hat seinen Terminsverlegungsantrag durch den Hinweis auf die Erkrankung seiner Prozessbevollmächtigten sowie durch Vorlage der diese Erkrankung bestätigenden Bescheinigung des Klinikums hinreichend substantiiert. Da dies am Tag vor der anberaumten mündlichen Verhandlung geschah, hätte das FG, wenn ihm die Begründung für eine Terminsverlegung nicht ausreichend erschien, den Kläger zur Ergänzung seines Vortrags auffordern müssen; höhere Anforderungen an die Darlegung und Glaubhaftmachung des Antragstellers gelten nur bei einem "in letzter Minute" gestellten Antrag , der im Streitfall nicht gegeben ist. Der Senat hält es für sachgerecht, gemäß [REF] die Vorentscheidung wegen des Verfahrensfehlers aufzuheben und den Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen. Diesem wird auch die Kostenentscheidung nach [REF] übertragen.