Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes ist in erster Linie dessen Ausgleichsfunktion zu beachten. Insoweit kommt es auf die Höhe und das Maß der Beeinträchtigung an. Maßgeblich sind Größe, Heftigkeit und Dauer der Schmerzen, Leiden und Entstellungen, wobei Leiden und Schmerzen wiederum durch die Art der Primärverletzung, die Zahl und Schwere etwaiger Operationen, die Dauer der stationären und der ambulanten Heilbehandlungen, den Zeitraum der Arbeitsunfähigkeit und die Höhe des Dauerschadens bestimmt werden. Dabei muss die Entschädigung zu Art und Dauer der erlittenen Schäden in eine angemessene Beziehung gesetzt werden. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes waren demzufolge die folgenlos durchgeführte Arthroskopie, die zeitliche Verzögerung der Operation und in diesem Zeitraum erfolgte weitere, aber überflüssige Behandlungsmaßnahmen, Schmerzen und Bewegungsbeeinträchtigungen in diesem Zeitraum, die fehlerhaft geplante und begonnene Operation im [DATE] und die dabei entstandenen Nervenverletzungen und deren Folgen zu berücksichtigen. Diese Folgen bestehen nach den Erläuterungen des gerichtlichen Sachverständigen in einer Sensibilitätsminderung, einer Schwächung der Fußhebung, möglicherweise in Schmerzen, in einem Taubheitsgefühl sowie in vermehrter Schweißneigung, wie sie überwiegend für den Kläger aufgrund der Nervverletzungen auch dokumentiert sind. Es ist davon auszugehen, dass es sich dabei auch um bleibende Schäden handelt. Gleichwohl handelt es sich nicht um derart gewichtige Beeinträchtigungen, als dass sie bei den auch ungeachtet dieser Nervschädigungen bestehenden Funktionsstörungen des Fußes erheblich ins Gewicht fallen würden. Immerhin ist der Grad der Behinderung wegen der gesamten Beeinträchtigungen des Fußes mit lediglich 0 % bemessen und damit nicht sehr schwerwiegend. Die Nervverletzungen sind dabei nur mitursächlich. Unter Berücksichtigung der durch die verzögerte Operation, die überflüssigen Behandlungsmaßnahmen und den weiteren Unfall vom [DATE] entstandenen zeitlich begrenzten Beeinträchtigungen, die über das bestehende Grundleiden, das heißt die durch die chronischen Vorschäden bedingten Beeinträchtigungen, hinausgehen, hält der Senat ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 0 € für angemessen und auch ausreichend. Die von dem Kläger demgegenüber angeführten Entscheidungen, in denen ein weitaus höheres Schmerzensgeld zugesprochen wurde, sind nicht vergleichbar, weil sie erheblich schwerer wiegende Schadensfolgen zum Gegenstand haben. Der Senat hat sich vielmehr an die von der Beklagten angeführten Entscheidungen des OLG Frankfurt vom [DATE] [REF] und des OLG Hamm vom [DATE] [REF] sowie eine Entscheidung des OLG München vom [DATE] [REF] orientiert, mit denen in jüngerer Zeit bei vergleichbaren Schadensbildern und folgen ebenfalls ein Schmerzensgeld von 0 € bis 0 € zuerkannt wurde.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg wie folgt abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen p. a. seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten bleibt nachgelassen, die Vollstreckung des Klägers gegen Sicherheitsleistung in Höhe eines die vollstreckbare Forderung um 0 % übersteigenden Betrages abzuwenden, soweit nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Beklagte war seit dem [DATE] Mitglied des Vorstandes der C. AG in H. und seit dem [DATE] deren Vorstandsvorsitzender. Nachdem sich Streitigkeiten mit dem Unternehmen wegen der Art seiner Unternehmensführung sowie persönlicher Vorwürfe einzelner Mitarbeiter abzeichneten, beauftragte er im [DATE] die Sozietät „W. W. W. F.-Z. Rechtsanwälte“ , die in Person von Rechtsanwalt S. F.-Z. zunächst beratend für ihn tätig wurde. Am 0. Juni/ [DATE] schlossen die Sozietät und der Beklagte eine Honorarvereinbarung, wonach der Beklagte für die bisherige und künftige anwaltliche Vertretung ein Honorar von 0 € pro Anwaltsstunde und 0 € pro Stunde eines juristischen Mitarbeiters zzgl. Auslagen zahlen sollte . Am [DATE] widerrief die C. AG die Bestellung des Beklagten zum Vorstand und kündigte seinen Dienstvertrag jeweils „aus wichtigem Grund mit sofortiger Wirkung“. Es folgten drei gerichtliche Verfahren, in denen ebenfalls Rechtsanwalt S. F.-Z. für den Beklagten tätig wurde. Zum einen leitete dieser ein einstweiliges Verfügungsverfahren gegen das Unternehmen ein , nahm den Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung jedoch noch vor der mündlichen Verhandlung zurück, nachdem das Landgericht der Gegenseite die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt hatte. Zum anderen wurde eine Klage auf Feststellung der Nichtigkeit von Widerruf bzw. Kündigung erhoben und ein Urkundsprozess hinsichtlich der Vorstandsvergütung eingeleitet . Die beiden letztgenannten Verfahren wurden durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] beendet, in dem sich das Unternehmen u. a. verpflichtete, an den Beklagten restliche Tantiemen in Höhe von 0 € sowie eine Abfindungsentschädigung in Höhe von 0 € zu zahlen . Der Kläger war zunächst Mitgesellschafter der Sozietät W.W.W.F.Z, die sowohl in H. als auch in M. ein Büro unterhielt. Der in M. ansässige Mitgesellschafter W. schied im Jahr [DATE] aus der Sozietät aus. Nunmehr existiert eine Sozietät „W. W. F.-Z. Rechtsanwälte“ , deren Mitgesellschafter der Kläger ist. Ob es sich hierbei um eine neu gegründete oder die unter neuem Namen fortgeführte ursprüngliche Sozietät handelt, ist zwischen den Parteien streitig. Mit Schreiben vom [DATE] rechnete die Sozietät W.W.F.Z die anwaltliche Tätigkeit ihres Mitgesellschafters S. F.-Z. ab und bot dem Beklagten die Zahlung eines Pauschalhonorars in Höhe von 0 € zzgl. Nebenkosten und Mehrwertsteuer an . Der Beklagte reagierte auf die Rechnung zunächst nicht. Nachdem ihm mit Schreiben vom [DATE] erläutert worden war, dass insgesamt 0 Stunden angefallen seien, der angebotene Pauschalpreis aber zu seinen Gunsten nur 0 Stunden zugrunde lege, zahlte der Beklagte 0 €. Die Sozietät sah dies im Zusammenhang mit dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] als Ablehnung des Pauschalpreisangebotes an, berechnete nunmehr das vereinbarte Honorar auf Stundenbasis und stellte dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] schließlich 0 € in Rechnung . Mit der Klage hat der Kläger die in der Anlage K 0 berechnete Forderung abzüglich der bereits geleisteten 0 € und eines Abschlages In Höhe von 0 € wegen zu erwartender Einwände des Beklagten gegen die Höhe der Forderung als Inkassozessionar der Sozietät geltend gemacht, insgesamt 0 €. Hinsichtlich der Teilforderung in Höhe von 0 € ist inzwischen ein Verfahren vor dem Landgericht Lüneburg anhängig, nachdem der Beklagte gegen einen entsprechenden Mahnbescheid Widerspruch eingelegt hatte. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, er sei aktivlegitimiert und hierzu insbesondere behauptet, dass die ursprüngliche Sozietät trotz des Ausscheidens des Gesellschafters W. fortbestehe. Seine Berechtigung, die Klagforderung in eigenem Namen geltend zu machen, ergebe sich zum einen aus der Klagschrift selbst. Zum anderen seien ihm die Honoraransprüche von der Sozietät, vertreten durch S. F.-Z., mit Abtretungsvertrag vom [DATE] abgetreten worden . Die Vertretungsberechtigung des Rechtsanwalts S. F.-Z. ergebe sich aus dem Sozietätsvertrag . Unabhängig hiervon hätten aber auch alle derzeitigen Gesellschafter der Sozietät die Abtretung bestätigt bzw. genehmigt . Im Übrigen handele es sich nur um eine Außensozietät, die aus zwei selbständigen Büros bzw. Innengesellschaften in H. und M. bestehe. Das Honorar habe daher von Anfang an nur der H. Innengesellschaft zugestanden, zu der der Gesellschafter W. gerade nicht gehört habe. Der Kläger hat weiter behauptet, die Angelegenheit sei zeit und arbeitsaufwändig gewesen, weil die C. AG mehrere gut recherchierte Vorwürfe gegen den Beklagten erhoben habe. Insgesamt seien entsprechend der Aufstellung in der Anlage K 0 0 Stunden angefallen. Alle drei Verfahren seien mit Einverständnis des Beklagten geführt worden. Der Vergleich sei für den Beklagten ein guter Erfolg gewesen. Nachdem das Landgericht den Kläger auf Bedenken hinsichtlich der geltend gemachten Teilklage hingewiesen hatte, hat der Kläger mitgeteilt, dass mit den bereits gezahlten 0 € die ältesten Forderungen aus der Aufstellung Anlage K 0 abgegolten seien und die jüngsten Forderungen bis zu 0 € nur hilfsweise für den Fall geltend gemacht würden, dass die verbleibenden Teilforderungen nach Ansicht des Gerichts unbegründet seien. Der Beklagte hat die Aktivlegitimation des Klägers bestritten. Die von ihm beauftragte Sozietät W.W.W.F.Z sei nicht identisch mit der Sozietät W.W.F.Z, weil der Gesellschafter W. ausgeschieden sei. Hierdurch sei die ursprüngliche Gesellschaft im Zweifel aufgelöst worden. Der Abtretungsvertrag sei deshalb nicht geeignet gewesen, die Aktivlegitimation des Klägers zu begründen. Im Übrigen werde die Berechtigung des Rechtsanwaltes S. F.-Z., die Sozietät zu vertreten, bestritten. Außerdem sei die Honorarvereinbarung unwirksam und die vom Kläger behauptete Stundenzahl überhöht. Die geführten Prozesse seien teilweise sinnlos gewesen. Lediglich der Urkundenprozess habe seinen Interessen entsprochen. Dass der Vergleich für ihn unvorteilhaft gewesen sei, ergebe sich bereits aus einem Hinweisbeschluss des LG Hamburg vom [DATE] im Verfahren 0 [REF] , worin das Prozessrisiko der C. AG höher als das des Beklagten eingeschätzt worden sei. Das Landgericht hat die Klage wegen fehlender Aktivlegitimation des Klägers abgewiesen. Durch das Ausscheiden des Gesellschafters W. sei die Gesellschaft gemäß [REF] aufgelöst worden und habe die Honoraransprüche nicht mehr abtreten können. Dass die Gesellschaft entgegen [REF] fortbestehe, habe der Kläger nicht hinreichend dargelegt. Insbesondere lasse sich dies nicht aus dem vorgelegten Sozietätsvertrag schließen, weil der Kläger diesen nicht in Gänze vorgelegt habe. Die Vernehmung der übrigen Gesellschafter als Zeugen würde einen Ausforschungsbeweis darstellen, weil der Kläger nicht einmal vorgetragen habe, wann und mit welchem Inhalt der Gesellschaftsvertrag geschlossen worden sei. Auch aus den Bestätigungserklärungen der Mitgesellschafter könne ein Fortbestehen der Gesellschaft nicht gefolgert werden, weil es nicht auf die subjektive Einschätzung der heutigen Sozietätsmitglieder ankomme. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, der sein erstinstanzliches Vorbringen zur Frage der Aktivlegitimation wiederholt und vertieft. Insbesondere behauptet er, dass die Gesellschafter das Fortbestehen der Gesellschaft bei Ausscheiden eines Gesellschafters vereinbart hätten. Hierfür habe es auch nicht etwa eines schriftlichen Vertrages bedurft, wovon das Landgericht ausgegangen sei. Selbst wenn aber das Ausscheiden des Gesellschafters W. zu den Rechtsfolgen des [REF] geführt habe, so ergebe sich im Ergebnis nichts anderes. Denn hierdurch sei es nicht zur Auflösung der Gesellschaft gekommen, mit der Folge, dass diese im Rechtsverkehr nicht mehr habe handeln könne. Vielmehr habe sich die Gesellschaft in diesem Fall in eine Liquidationsgesellschaft verwandelt, die durchaus noch in der Lage gewesen sei, der Gesellschaft zustehende Ansprüche an den Kläger abzutreten. das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Lüneburg, Aktenzeichen [REF] , abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen p. a. seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen, das angefochtene Urteil sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. II. Grundsätzlich ist eine Teilklage zulässig, wenn ihr Gegenstand hinreichend bestimmt ist, [REF] . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs genügt eine Teilklage, die mehrere prozessual selbständige Ansprüche zum Gegenstand hat, dem Bestimmtheitsgebot des [REF] nur, wenn die Reihenfolge angegeben ist, in der das Gericht diese Ansprüche prüfen soll, weil es sonst zu unüberwindlichen Schwierigkeiten bei der Bestimmung des Streitgegenstandes und damit der materiellen Rechtskraft kommen könnte . Vorliegend ist schon fraglich, ob es sich bei den Einzelpositionen der vom Kläger geltend gemachten Gesamtforderung um prozessual selbständige Ansprüche handelt. Hiergegen spricht, dass z. B. einzelne Positionen der Schlussrechnung eines Werkunternehmers oder der Gesamtabrechnung einer Bankverbindung nicht als selbständige Ansprüche, sondern lediglich als unselbständige Rechnungsposten angesehen werden . Die Gesamtforderung des Klägers ist mit solchen Ansprüchen auch durchaus vergleichbar, weil auch sie der Gesamtabrechnung einer einzelnen Geschäftsverbindung dient, wobei den Einzelpositionen der Forderungsaufstellung einer Bank oder der Schlussrechnung eines Werkunternehmers ebenso wie den einzelnen Rechnungsposten der streitgegenständlichen Abrechnung ein einheitlicher Lebenssachverhalt zugrunde liegt. Selbst wenn man aber die der Gesamtforderung zugrunde liegenden Einzelpositionen als prozessual selbständige Ansprüche ansieht, so hat der Kläger seine Teilklage hinreichend bestimmt. Denn es ist anhand der Aufstellung des Klägers möglich, die ältesten Teilforderungen bis zu einem Gesamtbetrag von 0 € herauszurechnen und auch die jüngsten Forderungen bis zu einem Gesamtbetrag von 0 € unberücksichtigt zu lassen bzw. diese erst dann hilfsweise zu berücksichtigen, wenn die verbleibenden Einzelpositionen die Klagforderung nicht abdecken. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist der Kläger aktiv legitimiert. 0 Grundsätzlich werden Anwaltssozietäten als Außengesellschaften geführt . Auch vorliegend ist davon auszugehen, dass die Sozietät W.W.W.F.Z eine Außensozietät war. Zwar behauptet der Kläger, dass tatsächlich zwei Innengesellschaften bestanden haben . Sein Vortrag ist insoweit aber nicht nachvollziehbar. Denn eine Innengesellschaft im Sinne von [REF] liegt immer dann vor, wenn sich die Gesellschafter zwar im Innenverhältnis zur Erreichung eines gemeinsamen Zweckes verpflichtet haben, nach dem Inhalt ihrer vertraglichen Vereinbarung aber nicht nach außen als Gesellschaft am Rechtsverkehr teilnehmen wollen . Diese Voraussetzungen liegen im Falle eines Zusammenschlusses von Rechtsanwälten gerade nicht vor, was sich vorliegend bereits aus dem Briefkopf der Sozietät ergibt. Denn hieraus folgt, dass es den Rechtsanwälten gerade auf die gemeinsame Wirkung nach außen ankam. Liegt eine Außengesellschaft vor, so kommt ein Vertrag grundsätzlich mit allen Gesellschaftern, d. h. mit allen Sozien zustande, wobei es nicht darauf ankommt, ob diese dem Büro in H. oder M. angehören. Denn die Aufteilung in verschiedene Standorte führt nicht dazu, eine „Teilung“ der Gesellschaft anzunehmen. Es handelt sich lediglich um eine organisatorische Aufteilung, die keine Auswirkungen auf die rechtliche Natur der Gesellschaft hat. Es kommt deshalb auch nicht auf interne Regelungen zwischen den beiden Organisationseinheiten an, worin z. B. geregelt sein könnte, dass Honoraransprüche jeweils dem Büro zustehen, in dem sie erarbeitet wurden bzw. nach einem bestimmten Verteilungsschlüssel aufgeteilt werden. Da der Vertrag mit der Außengesellschaft zustande gekommen ist, steht dieser bzw. ihren Gesellschaftern, auch grundsätzlich das Honorar zu. Zwar behauptet der Kläger, dass das Honorar von Anfang an nur dem H. Büro zugestanden habe. Er folgert dies aber lediglich aus der rechtlichen Einschätzung, dass das H. Büro eine eigenständige Innengesellschaft sei. Da dies aus den o. g. Gründen nicht zutrifft und der Kläger seine bestrittene Behauptung im Übrigen nicht durch Zeugenbeweis oder durch Vorlage einer entsprechenden vertraglichen Regelung im Gesellschaftsvertrag unter Beweis stellt, ist weiterhin davon auszugehen, dass die Honorarforderung gegenüber dem Beklagten der Sozietät W.W.W.F.Z, also der gesamten Außengesellschaft, zustand. Nachdem eine Sozietät mit dem Namen W.W.W.F.Z nicht mehr existiert, steht die Honorarforderung jetzt der Sozietät W.W.F.Z zu. Zwar ist dem Landgericht zuzugeben, dass eine Gesellschaft beim Ausscheiden eines Gesellschafters gemäß §§ 0 ff. BGB grundsätzlich aufgelöst wird, es sei denn, die Gesellschafter haben eine Fortsetzungsvereinbarung getroffen, [REF] . Unabhängig davon, dass im Falle einer Auflösung der Gesellschaft nach §§ 0 ff. BGB das Mandat grundsätzlich mit einer Liquiditätsgesellschaft fortbesteht und diese dann auch berechtigt wäre, die entstandene Honorarforderung einzuziehen bzw. abzutreten, ist vorliegend davon auszugehen, dass die Gesellschafter eine Fortsetzungsvereinbarung getroffen haben und die Sozietät unter dem Namen W.W.F.Z fortbesteht. 0 Hierfür spricht zum einen, dass sich die Büros weiterhin unter gleicher Adresse an den Standorten H. und B. befinden. Zum anderen hat die Sozietät den bisherigen Briefkopf mit Ausnahme des Namens des ausgeschiedenen Gesellschafters beibehalten. Insbesondere aber ergibt sich die Fortführung der Gesellschaft aus den vorgelegten Bestätigungserklärungen der noch vorhandenen Gesellschafter, wonach „die Außen-Sozietät unter dem heutigen Namen W. W. F.-Z. dieselbe Außen-Sozietät ist, die im Jahre [DATE] den Namen W. W. W. F.-Z. führte“. Zwar gibt es von dem ausgeschiedenen Gesellschafter W. keine entsprechende Bestätigung. Hierauf kommt es aber nicht an. Denn die Bestätigungserklärungen sollen lediglich die Behauptung des Klägers stützen, dass es sich um identische Außengesellschaften handelt. Hierfür wäre aber möglicherweise sogar die Vernehmung nur eines Gesellschafters in der mündlichen Verhandlung ausreichend gewesen. Denn der Beweis für die Identität der Außengesellschaften kann zum einen durch die Vorlage einer entsprechenden schriftlichen Vereinbarung aller Gesellschafter, d. h. im Urkundsbeweis, oder aber durch die Bestätigung einer solchen schriftlichen oder mündlichen Vereinbarung durch nur einen Zeugen erbracht werden. Da vorliegend nicht nur ein Gesellschafter, sondern vielmehr alle derzeitigen Gesellschafter der Sozietät den Vortrag des Klägers bestätigt haben und der Beklagte die Erklärungen auch nicht etwa anzweifelt, sondern lediglich deren rechtliche Auswirkungen für unzureichend hält, liegen keine Anhaltspunkte vor, die an einer Fortsetzung der Außensozietät zweifeln lassen. Das bloße Bestreiten des Beklagten reicht daher im Hinblick auf die vorliegenden Umstände, die allesamt für die Fortsetzung der Gesellschaft sprechen, nicht aus. Hinzu kommt, dass die Auflösung einer Rechtsanwaltsgesellschaft bei Ausscheiden eines Gesellschafters auch völlig unüblich wäre. Das hat offenbar auch der Beklagte bisher so gesehen. Denn er hat die von ihm geleistete Zahlung in Höhe von 0 € erbracht, obwohl die Rechnung von der bereits umbenannten Sozietät W.W.F.Z ausgestellt war. Durch die Fortführung der Gesellschaft steht die Honorarforderung damit der jetzigen Sozietät W.W.F.Z zu, die infolge dessen auch berechtigt war, die Forderung an den Kläger abzutreten. Ob der Mitgesellschafter S. F.-Z. aufgrund der Regelungen des Gesellschaftsvertrages berechtigt war, die Abtretung für die Gesellschaft zu erklären, kann dabei offen bleiben. Denn die jetzigen Mitgesellschafter haben dem Mitgesellschafter S. F.-Z. spätestens in ihren Bestätigungserklärungen eine entsprechende Vollmacht erteilt. Dort heißt es: „Ferner bestätigen wir, daß Herr S. F.-Z. berechtigt ist, die Honoraransprüche aus der Honorarvereinbarung mit Herrn G. G. vom [DATE] an Herrn Dr. F.-Z. abzutreten“. Hinzu kommt, dass in den jeweiligen Bestätigungserklärungen der Abtretungsvertrag vom [DATE] genehmigt wurde bzw. die Abtretung der fälligen Honorarforderung auf den Kläger noch einmal wiederholt wurde, so dass Bedenken gegen die Wirksamkeit der Abtretung nicht bestehen. Die Honorarvereinbarung vom [DATE] zwischen der Sozietät und dem Beklagten ist wirksam, so dass die Sozietät W.W.F.Z auf der Grundlage der Vereinbarung zu einem Stundensatz von 0 € abrechnen durfte. Bei der Vereinbarung vom [DATE] handelt es sich um eine Vergütungsvereinbarung im Sinne von [REF] . Denn es ist davon auszugehen, dass die der Sozietät zustehende gesetzliche Vergütung unter der vereinbarten Vergütung gelegen hätte. Die Vereinbarung einer höheren Vergütung ist nach [REF] nur dann wirksam, wenn die Erklärung des Auftraggebers schriftlich abgegeben wurde und nicht in einer Vollmacht enthalten ist. Vorliegend wird zwar im ersten Absatz der Vereinbarung der der Sozietät erteilte Auftrag bezeichnet, woraus der Beklagte folgert, die Vereinbarung enthalte neben der Vergütungsvereinbarung auch eine Vollmacht. Aus der Formulierung des ersten Absatzes folgt aber eindeutig, dass der Sozietät die Vollmacht bereits erteilt wurde . Weitere Bedenken gegen die ausdrücklich als Honorarvereinbarung bezeichnete Vereinbarung sind nicht ersichtlich. Insbesondere erscheint der vereinbarte Stundensatz von 0 € nicht unangemessen hoch . Eine Unwirksamkeit der Honorarvereinbarung ergibt sich auch nicht wegen der vom Beklagten behaupteten „Drohung“ durch Rechtsanwalt S. F.-Z., nur bei Vereinbarung eines Stundenhonorars von 0 € weiter für den Kläger tätig zu werden. Selbst bei unterstellter Richtigkeit des Vortrags des Beklagten ist die Honorarvereinbarung nicht unwirksam. Denn der Rechtsanwalt S. F.-Z. war bereits für den Beklagten tätig geworden, die Kündigung des Dienstvertrages lag bereits mehr als zwei Monate zurück. Dringliche Maßnahmen, deren Unterlassen zu Rechtsverlusten für den Beklagten geführt hätten, waren zeitnah nicht zu treffen, so dass die Niederlegung des Mandats für den Beklagten keine unzumutbare Härte gewesen wäre. Vielmehr wäre es ihm möglich gewesen, einen neuen Bevollmächtigten zu suchen. Dass dies für ihn umständlich gewesen wäre, spielt dabei keine Rolle, weil dies bei jedem Anwaltswechsel gleich aus welchem Grund zu erwarten ist und nicht dazu führen kann, dass der Rechtsanwalt verpflichtet ist, das Mandat weiter zu führen, ohne hierfür ein aus seiner Sicht angemessenes Honorar zu erhalten. Einer Abrechnung auf der Grundlage der Honorarvereinbarung steht auch nicht entgegen, dass dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] ein Pauschalangebot gemacht wurde. Denn der Beklagte hat durch die Zahlung von nur 0 € und seinem Schreiben vom [DATE] zu verstehen gegeben, dass er das Angebot der Sozietät nicht annehmen wollte. Infolge dessen steht der Sozietät weiterhin ein Anspruch auf Zahlung eines Zeithonorars entsprechend der Honorarvereinbarung zu. Dem Kläger steht der Anspruch auch in Höhe der geltend gemachten Forderung zu, weil davon auszugehen ist, dass Rechtsanwalt S. F.-Z. die in der Aufstellung Anlage K 0 aufgelisteten Stunden tatsächlich erbracht hat. Der Beklagte kann nicht damit gehört werden, dass Rechtsanwalt S. F.-Z. teilweise Prozesse führte, die nicht seinem des Beklagten Willen entsprochen hätten. Zum einen ergibt sich aus diversen vorgelegten Schreiben, dass der Rechtsanwalt seine Handlungen zuvor mit dem Beklagten abgesprochen bzw. diesem die Entwürfe seiner Schriftsätze zur Kenntnis übersandt hatte . Insbesondere im Hinblick auf das einstweilige Verfügungsverfahren ist dem Beklagten vor Einreichung des Antrages sogar mitgeteilt worden, dass der Rechtsanwalt die Erfolgschancen des Verfahrens mit lediglich 0:0 bemesse . In Anbetracht dessen, dass der Rechtsanwalt zuvor ein entsprechendes Verfahren erfolgreich für den Rechtsvorgänger des Beklagten, Herrn T., durchgeführt hatte, was auch der Beklagte wusste, war für ihn ohne weiteres erkennbar, dass in seinem Fall größere Risiken vorhanden waren. Wenn er sich dennoch mit der Durchführung des Verfahrens einverstanden erklärt bzw. dem Rechtsanwalt gegenüber nicht deutlich zu erkennen gibt, dass die Durchführung nicht in seinem Interesse liegt, so kann er sich im Rahmen der Honorarklage nicht darauf berufen, der Prozess sei sinnlos gewesen, selbst wenn der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung vom Rechtsanwalt aufgrund der Terminierung des erkennenden Gerichts und der damit verbundenen Möglichkeit der Gegenseite, zum Antrag Stellung zu nehmen zurück genommen wurde. Mit Schreiben vom [DATE] wurden ihm im Übrigen die für eine Rücknahme des Antrages entsprechenden Gründe mit der ausdrücklichen Bitte um Rücksprache dargelegt. Erst am [DATE] wurde der Antrag dann tatsächlich zurückgenommen. Im Übrigen kann offen bleiben, ob das einstweilige Verfügungsverfahren tatsächlich ungeeignet war. Denn selbst wenn sich das Verfahren auch unter rein prozesstaktischen Gesichtspunkten von Anfang an nicht zugunsten des Beklagten hätte auswirken können, so folgt hieraus nicht, dass dem Rechtsanwalt die vereinbarte Vergütung für seine tatsächlich erbrachte Tätigkeit nicht zustünde. Vielmehr stünde dem Beklagten möglicherweise ein Schadensersatzanspruch wegen Schlechtleistung zu, mit dem er gegenüber den Honorarforderungen des Rechtsanwalts hätte aufrechnen können. Insoweit fehlt es aber sowohl an der Darlegung etwaiger Schadensersatzansprüche als auch an einer Aufrechnungserklärung. Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass zwar tatsächlich die weit überwiegende Anzahl der abgerechneten Stunden für das einstweilige Verfügungsverfahren aufgewandt wurde. Selbst wenn dieses aber nicht durchgeführt worden wäre, so wären die Stunden überwiegend auch für die nachfolgenden Prozesse angefallen, weil es in jedem Fall einer gründlichen Einarbeitung des Rechtsanwalts bedurft hätte. Der Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, dass die Aufspaltung der nachfolgenden Prozesse in ein Urkundenverfahren und eine Feststellungsklage generell ungeeignet gewesen sei. Denn das Urkundenverfahren führt in der Regel schneller zu einem jedenfalls vorläufigen Abschluss des Verfahrens und kann im Einzelfall daher durchaus auch neben einer Feststellungsklage sinnvoll sein. Entgegen der Behauptung des Beklagten ergibt sich aus seinen Schreiben auch nicht, dass er ausschließlich die Durchführung eines Urkundenverfahrens wünschte. Denn im Schreiben vom [DATE] fragt der Beklagte bei Rechtsanwalt S. F.-Z. an, ob man parallel zum Urkundenverfahren eine Kündigungsschutzklage aus dem Arbeitsvertrag führen sollte. Die Höhe des Honoraranspruchs bzw. die Anzahl der zu vergütenden Stunden hat der Kläger durch Vorlage der Anlage K 0, die eine detaillierte Aufstellung der einzelnen Tätigkeiten enthält, schlüssig vorgetragen. Demgegenüber ist das Bestreiten des Beklagten nicht ausreichend, zumal sich aus den im Verfahren 0 [REF] gefertigten Schriftsätzen ergibt, dass die Vertretung des Beklagten tatsächlich umfangreich und zeitaufwändig war. So bedurfte es der Auseinandersetzung mit zahlreichen Einzelvorwürfen gegen den Beklagten und deren Entkräftung durch Gegenvortrag sowie der Benennung zahlreicher Zeugen. Der Beklagte beschränkt sich darauf, alle Tätigkeiten, die nicht Gespräche zwischen ihm und dem Rechtsanwalt betreffen, mit Nichtwissen zu bestreiten, was zwar grundsätzlich möglich ist, weil die Tätigkeiten seiner eigenen Wahrnehmung nicht unmittelbar zugänglich sind. Unstreitig ist Rechtsanwalt S. F.-Z. aber umfangreich für den Beklagten tätig geworden, so dass es im Hinblick auf die detaillierten Ausführungen des Klägers weiteren Vortrags des Beklagten bedurft hätte. Weiterer Vortrag wäre nur dann entbehrlich gewesen, wenn hinsichtlich der vom Kläger behaupteten Stunden nicht ersichtlich wäre, wofür diese benötigt wurden, so dass die Stundenzahl letztlich nicht nachvollzogen werden könnte. Wie der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] dargelegt hat, begegneten aber lediglich die behaupteten Stundenzahlen für die Zeiträume vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] Bedenken, weil sich aus der Aufstellung nicht ergibt, warum für die Anfertigung eines Schriftsatzes 0 bzw. 0 Stunden benötigt wurden. Da der Kläger hierzu inzwischen vorgetragen hat, dass die Stunden zur Anfertigung der Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] benötigt wurden und die Stundenzahl in Anbetracht des Inhalts sowie des Umfangs der Schriftsätze gerechtfertigt erscheint, wäre es wiederum Sache des Beklagten gewesen, darzulegen, warum die angesetzten Stunden nicht angefallen sind. Auch soweit der Beklagte einzelne Tätigkeiten in der Anlage K 0 mit einem „X“ versehen hat und hiermit zum Ausdruck bringen wollte, dass diese Tätigkeiten nicht mit der zunächst übersandten Zeitaufstellung übereinstimmen, reicht dies nicht aus. Denn der Kläger hat zu den einzelnen Positionen im Schriftsatz vom [DATE] weiter vorgetragen, alle Abweichungen nachvollziehbar erläutert und teilweise durch Vorlage von Entwürfen und Faxschreiben belegt. Zwar hat der Beklagte auch diese Darlegungen mit Nichtwissen bestritten . Im Hinblick darauf, dass die Entwürfe und Schreiben aber unstreitig gefertigt wurden, ist das Bestreiten des Beklagten wiederum nicht ausreichend. Der zuerkannte Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen ist gemäß [REF] begründet. Durch die mit Schreiben vom [DATE] gesetzte Zahlungsfrist bis zum [DATE] befand sich der Beklagte jedenfalls seit diesem Zeitpunkt im Verzug. III. Die Revision war nicht zuzulassen, weil Gründe gemäß [REF] nicht vorliegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true