Der Antragsgegner hat keine Ermessensentscheidung nach [REF] zu treffen, weil eine vorübergehende Anwesenheit der Antragsteller im Bundesgebiet nicht erforderlich ist. Die Antragsteller verfolgen sowohl mit ihrer Klage [REF] als auch mit dem Abschiebungsschutzantrag einen dauerhaften Aufenthalt im Bundesgebiet. Umstände vorübergehender Art sind daher nicht dargetan.

Der Kläger meldete ab dem [DATE] für sich eine Wohnung in der ... Straße ... in ... als Nebenwohnung an. Im Anmeldungsformular gab er an, dass er eine Wohnung in ... habe und seine Ehefrau in ... gemeldet sei. Die Beklagte nahm die Anmeldung als Nebenwohnung in das Melderegister auf. Unter dem [DATE] ergänzte der Kläger seine Angaben dahin, dass er sich voraussichtlich 0 bis 0 Monate zum Zweck der Erwerbstätigkeit in der Regel von Montag bis Freitag in ... aufhalten werde; die Entfernung zwischen den Wohnungen betrage 0 km; seinen Urlaub von 0 Wochen werde er am Heimatort verbringen; voraussichtlich jedes Wochenende und immer an den Feiertagen werde er nach Hause fahren. 0 Daraus ermittelte die Beklagte für einen im Durchschnitt 0-monatigen Aufenthalt des Klägers seine Anwesenheit in ... an 0 Arbeitstagen und seine Anwesenheit in ... an 0 Tagen. Dabei hatte sie einen Urlaubsanteil aus 0 Tagen und einen Feiertagsanteil aus 0 Tagen als Aufenthalt in ... angenommen, ohne die Aufenthaltszeit in ... entsprechend zu reduzieren. Mit Bescheid vom [DATE] stellte sie fest, dass die Wohnung in ... mit Wirkung vom [DATE] die Hauptwohnung des Klägers ist und berichtigte das Melderegister . 0 Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch mit der Begründung, dass er sich keine sechs Monate im Jahr in Baden-Württemberg aufhalte. Nach der Rechtsprechung sei die Hauptwohnung eines verheirateten, nicht dauernd getrennt lebenden Einwohners die Familienwohnung; dies gelte auch, wenn dort nicht der quantitative Schwerpunkt seiner Lebensbeziehungen liege. Dass sich dieser Schwerpunkt nicht in der aus beruflichen Gründen unterhaltenen Ein-Mann-Wohnung, sondern im gemeinsam bewohnten Einfamilienhaus in ... befinde, werde nicht diskutiert werden müssen. 0 Unter dem [DATE] teilte die Stadt ... mit, dass die Ehefrau des Klägers dort nicht gemeldet war oder ist. Danach wies das Regierungspräsidium ... den Widerspruch mit am [DATE] zugestelltem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. 0 festzustellen, dass der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums ... vom [DATE] rechtswidrig gewesen sind. 0 Zur Begründung macht er geltend, dass seine Ehefrau fast ihr ganzes Leben lang unter ihrem Mädchennamen in ... gemeldet gewesen sei. Sie hätten [DATE] geheiratet und fast ausschließlich im Ausland gelebt; seit [DATE] würden sie ein neu erworbenes Einfamilienhaus in ... bewohnen. Seine Ehefrau sei als hochqualifizierte Unternehmensberaterin überwiegend für ausländische Unternehmen tätig, arbeite im Wesentlichen an deren Sitz und sei dort auch gemeldet. Das eheliche Leben finde ausschließlich in der Wohnung in ... statt, dort treffe er jedes Wochenende, an Feiertagen und im Urlaub mit seiner Ehefrau zusammen. Am Freitag Nachmittag verlasse er ... und verweile bis Sonntag Abend oder Nacht in .... Seit [DATE] sei er als Marketingmanager seiner Firma vorwiegend reisend tätig und etwa die Hälfte seiner Arbeitszeit nicht in ...; die dortige Wohnung nutze er nur für Übernachtungen. Von seiner Wochenarbeitszeit von 0 0⁄0 Tagen sei die Hälfte als Reisezeit abzuziehen. Im Jahr [DATE] habe er sich an 0 % der Tage in ... aufgehalten. 0 Die Bestimmung seiner Hauptwohnung habe steuerrechtliche Auswirkungen; deshalb habe er ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Bescheide, falls sie sich erledigt hätten. 0 Sie vertritt die Auffassung, dass dem Kläger ein Rechtsschutzbedürfnis nicht zukomme; die Änderung seiner persönlichen Lebensverhältnisse habe er ihr gegenüber mit einem neuen Antrag geltend machen müssen. Der vorliegende Rechtsstreit habe sich durch diese Änderung auch erledigt. Im Übrigen sei die Klage unbegründet, weil eine Familienwohnung in ... nicht angenommen werden könne. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die vorgelegten Akten und die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist wegen der schon im [DATE] eingetretenen, außergerichtlich bislang aber nicht geltend gemachten Änderung der firmeninternen Beschäftigung des Klägers weder sein Rechtsschutzbedürfnis entfallen noch hat sich der Verwaltungsakt erledigt. 0 Mit ihrem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Status der Wohnung des Klägers in ... ab dem [DATE] abweichend von seiner Erklärung festgestellt; darin liegt ein Verwaltungsakt , der über den zunächst zugrunde gelegten Aufenthaltszeitraum von durchschnittlich 0 Monaten und den grundsätzlich zu betrachtenden Prognosezeitraum von einem Jahr hinaus eine andauernde belastende Wirkung entfaltet. Mit der Anfechtungsklage ist die Beseitigung dieses Bescheids und damit zugleich die Feststellung zu erstreiten, dass er rechtswidrig war . 0 Dass der Kläger dieses Ziel ebenso und einfacher mit einem Antrag auf Berichtigung des Melderegisters für die Zeit nach [DATE] erreichen kann oder hätte erreichen können, ergibt sich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht. Dadurch, dass der Kläger seit dieser Zeit nur noch an etwa 0 0⁄0 Tagen der Woche berufsbedingt in ... anwesend ist und die Wohnung dort nur noch für Übernachtungen benutzt, ist eine Änderung seiner für die Bestimmung der Hauptwohnung maßgeblichen Aufenthaltsgewohnheiten nicht eingetreten; er macht insbesondere nicht geltend, dass er die Ausübung seines Berufs von ... aus bereits damals wieder aufgegeben hat. 0 Der Verwaltungsakt, der grundsätzlich auch für die Folgejahre gilt , hat sich auch nicht erledigt. Die prozessualen Konsequenzen einer solchen Erledigung vor Wirksamwerden des Widerspruchsbescheids und vor Klageerhebung sind nicht zu diskutieren. 0 Die Klage ist aber nicht begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums ... vom [DATE] sind im Ergebnis rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Die Beklagte hat nach den Angaben des Klägers zunächst auch zur beabsichtigten Dauer seines Aufenthalts zu Recht im Rahmen einer Prognoseentscheidung festgestellt, dass die Wohnung in ... seit dem [DATE] melderechtlich seine Hauptwohnung ist, weil er diese vorwiegend benutzt und seine Wohnung in ... nicht als von ihm und seiner Ehefrau vorwiegend gemeinsam benutzte Wohnung anzusehen ist. 0 Dass der Kläger von der wohl kleinen Wohnung in ... aus „nur“ seiner Arbeit nachgeht, während er die verbleibende Zeit im Einfamilienhaus in ... verbringt und seine „eigentlichen“ Lebensbeziehungen in Form seines Ehe und Privatlebens nach seiner Überzeugung deshalb dort ihren Schwerpunkt haben, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Vielmehr ging der Gesetzgeber davon aus, dass die Hauptwohnung nach objektiven Merkmalen festgelegt und die ursprünglich bestehende Wahlmöglichkeit des Einwohners ausgeschlossen werden muss . Ein Recht zur freien Bestimmung der Hauptwohnung, das der Kläger für sich in Anspruch nimmt, sieht das Melderecht nicht mehr vor. 0 Der Kläger hat in ... auch dann eine Wohnung, wenn er diese nur zum Schlafen benutzt. Dies ist unstreitig und folgt ohne Weiteres aus [REF] es MG vom [DATE] ; für die Annahme einer Wohnung im Sinne des Gesetzes reicht aus, dass ein umschlossener Raum vorliegt, der zum Wohnen oder zum Schlafen benutzt wird. Da der Kläger in seinem Haus in ... über eine weitere Wohnung im Inland verfügt, ist nach § 0 Abs. 0 MG eine dieser Wohnungen die Hauptwohnung; jede weitere Wohnung im Inland ist Nebenwohnung . 0 Die Hauptwohnung wird nach § 0 Abs. 0 MG in der seit [DATE] geltenden die Vorgängervorschrift präzisierenden Fassung des Gesetzes zur Änderung des Meldegesetzes und anderer Gesetze vom [DATE] bestimmt, der § 0 Abs. 0 MRRG entspricht. 0 Danach ist Hauptwohnung eines verheirateten Einwohners, der nicht dauernd getrennt von seiner Familie lebt, die vorwiegend benutze Wohnung der Familie . Diese Vorschrift, nach der sich bei verheirateten Einwohnern die Hauptwohnung abweichend von der Maßgeblichkeit der eigenen vorwiegenden Benutzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MG ergibt, gilt entgegen der vom Regierungspräsidium ... vertretenen Auffassung auch für Ehepaare ohne Kinder . 0 Dass deshalb jede von einem verheirateten, nicht dauernd getrennt lebenden Einwohner ohne Kinder zusammen mit seinem Ehepartner benutzte Wohnung als Hauptwohnung zu qualifizieren ist, ergibt sich entgegen der Auffassung des Klägers nicht. Dabei mag zutreffen, dass die eheliche Lebensgemeinschaft nur in einer solchen gemeinsamen Wohnung geführt wird und dies die Annahme rechtfertigt, dass sich auch der Schwerpunkt der Lebensbeziehungen der Ehepartner dort befindet. Zur Hauptwohnung beider Eheleute wird eine gemeinsame Wohnung dennoch erst dann, wenn sie auch vorwiegend gemeinsam benutzt wird . 0 Welche von mehreren Wohnungen vorwiegend benutzt wird, ist auch bei verheirateten Einwohnern anhand einer rein quantitativen Betrachtung und ohne Gewichtung der Aufenthaltszeiten zu bestimmen. Mit dem gesetzlichen Anliegen einer raschen und zuverlässigen Bestimmung der Hauptwohnung wäre es nicht zu vereinbaren, wenn diese zusätzlich von der Ermittlung des Schwerpunkts der Lebensbeziehungen abhinge . Dem steht nicht entgegen, dass die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 MRRG, allerdings in typisierender Weise, an den durch die eheliche Lebensgemeinschaft begründeten Schwerpunkt der Lebensbeziehungen anknüpft und der Gesetzgeber sich erkennbar vom Erscheinungsbild derjenigen hat leiten lassen, die aus beruflichen Gründen werktags vorwiegend die Wohnung in einer anderen Gemeinde nutzen, für die aber die gemeinsame Wohnung mit dem Ehegatten den Lebensmittelpunkt bildet . Auf die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MRRG bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 MRRG auch für verheiratete Einwohner geltende Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 MRRG bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 MG ist vielmehr nur dann zurückzugreifen, wenn sich nicht hinreichend sicher bestimmen lässt, welche von mehreren Wohnungen von den Eheleuten gemeinsam vorwiegend benutzt wird ; die vorwiegend benutze Wohnung ist nur in Zweifelsfällen dort, wo der Schwerpunkt der Lebensbeziehungen der Eheleute liegt. 0 Bei der danach auch bei einem verheirateten Einwohner in erster Linie anzustellende quantitativen Betrachtung ist eine Gegenüberstellung der Nutzungszeiten geboten, wobei sich die vorwiegende Benutzung nicht nach dem Aufenthalt in der Wohnung selbst bestimmt, sondern nach dem Aufenthalt an dem Ort, in dem die Wohnung liegt . Für die Bestimmung der Hauptwohnung sind allerdings nicht nur die Aufenthaltszeiten des Einwohners selbst zu berücksichtigen, sondern wie bei der Familie die der anderen Familienangehörigen zusätzlich auch die Aufenthaltsgewohnheiten des Ehepartners in den Blick zu nehmen. 0 In Anwendung dieser Grundsätze ist die Wohnung des Klägers in ... seit dem [DATE] seine Hauptwohnung. Dabei kommt es nicht darauf an, seit wann er das [DATE] erworbene Haus in ... bewohnt hat. Von ausschlaggebender Bedeutung ist auch nicht, dass seine Ehefrau in ... melderechtlich nicht erfasst ist und der Kläger nicht einmal geltend gemacht hat, dass jedenfalls sie die Wohnung in ... vorwiegend im Sinne eines zeitlichen Übergewichts ihrer Anwesenheit dort gegenüber ihrer berufsbedingten Abwesenheit benutzt. Selbst wenn sich die Ehefrau des Klägers seinem Vortrag entsprechend wie er an jedem Wochenende, jedem Feiertag und während ihres ebenfalls 0 Arbeitstage umfassenden Urlaubs im Einfamilienhaus in ... aufhält, führt dies nicht dazu, dass die Wohnung in ... als von den Eheleuten vorwiegend gemeinsam benutzte Wohnung anzusehen ist. 0 Für den Kläger ist auch bei Berücksichtigung seiner seit [DATE] bestehenden Beschäftigung von einer Aufenthaltszeit in ... an 0 Arbeitstagen in der Woche auszugehen. Dabei geht das Gericht davon aus, dass er während der Woche von seinen berufsbedingten Reisen dorthin zum Zweck der Übernachtung zurückkehrt. Dass er sich nur an 0 0⁄0 Arbeitstagen tatsächlich in ... aufhält, ist ohne Belang. 0 Bei der Umrechnung dieser wöchentlichen Aufenthaltszeit auf das nunmehr zugrunde zu legende Jahr, das melderechtlich aus 0 Monaten mit jeweils 0 Tagen und durchschnittlich 0 Wochen besteht, ergibt sich ein Aufenthalt des Klägers in ... an 0 Arbeitstagen. Diese Aufenthaltszeit ist nach seinen Angaben zu ermäßigen um die 0 Arbeitstage, die zu seinem 0-wöchigen Urlaub führen, um die 0 landesrechtlichen gesetzlichen Feiertage und um den Tag der Deutschen Einheit. Danach verbleibt ein Aufenthalt in ... an 0 Arbeitstagen. Dem steht eine aus Urlaub, Feiertagen und den Wochenenden resultierende Aufenthaltszeit in ... an 0 Tagen gegenüber. Daraus ergibt sich zwar nicht das deutliche Übergewicht seiner Aufenthaltszeiten in ... gegenüber denjenigen in ..., das die Beklagte angenommen hat. Die quantitative Betrachtung seiner Aufenthaltsgewohnheiten lässt Zweifel daran, dass er die Wohnung in ... vorwiegend benutzt, dennoch nicht zu. 0 Solche Zweifel sind auch nicht deshalb gerechtfertigt, weil sich die Ehefrau des Klägers vorwiegend in ... aufhält. Sie ist nach seinem Vortrag nicht häufiger als er in .... Auch bei Mitberücksichtigung ihrer Aufenthaltszeiten dort lässt sich nicht feststellen, dass die Wohnung in ... die von den Eheleuten mindestens gleichwertig benutzte Wohnung ist. Einer Ermittlung des Schwerpunkts der Lebensbeziehungen des Klägers bedurfte es deshalb nicht. 0 Auch der Hilfsantrag ist jedenfalls unbegründet, weil sich nach den vorstehenden Ausführungen nicht feststellen lässt, dass der angefochtene Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist. Ob sich der Kläger auf das von ihm geltend gemachte Fortsetzungsfeststellungsinteresse aus steuerlichen Gründen berufen kann, kann auf sich beruhen. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist wegen der schon im [DATE] eingetretenen, außergerichtlich bislang aber nicht geltend gemachten Änderung der firmeninternen Beschäftigung des Klägers weder sein Rechtsschutzbedürfnis entfallen noch hat sich der Verwaltungsakt erledigt. 0 Mit ihrem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Status der Wohnung des Klägers in ... ab dem [DATE] abweichend von seiner Erklärung festgestellt; darin liegt ein Verwaltungsakt , der über den zunächst zugrunde gelegten Aufenthaltszeitraum von durchschnittlich 0 Monaten und den grundsätzlich zu betrachtenden Prognosezeitraum von einem Jahr hinaus eine andauernde belastende Wirkung entfaltet. Mit der Anfechtungsklage ist die Beseitigung dieses Bescheids und damit zugleich die Feststellung zu erstreiten, dass er rechtswidrig war . 0 Dass der Kläger dieses Ziel ebenso und einfacher mit einem Antrag auf Berichtigung des Melderegisters für die Zeit nach [DATE] erreichen kann oder hätte erreichen können, ergibt sich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht. Dadurch, dass der Kläger seit dieser Zeit nur noch an etwa 0 0⁄0 Tagen der Woche berufsbedingt in ... anwesend ist und die Wohnung dort nur noch für Übernachtungen benutzt, ist eine Änderung seiner für die Bestimmung der Hauptwohnung maßgeblichen Aufenthaltsgewohnheiten nicht eingetreten; er macht insbesondere nicht geltend, dass er die Ausübung seines Berufs von ... aus bereits damals wieder aufgegeben hat. 0 Der Verwaltungsakt, der grundsätzlich auch für die Folgejahre gilt , hat sich auch nicht erledigt. Die prozessualen Konsequenzen einer solchen Erledigung vor Wirksamwerden des Widerspruchsbescheids und vor Klageerhebung sind nicht zu diskutieren. 0 Die Klage ist aber nicht begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums ... vom [DATE] sind im Ergebnis rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Die Beklagte hat nach den Angaben des Klägers zunächst auch zur beabsichtigten Dauer seines Aufenthalts zu Recht im Rahmen einer Prognoseentscheidung festgestellt, dass die Wohnung in ... seit dem [DATE] melderechtlich seine Hauptwohnung ist, weil er diese vorwiegend benutzt und seine Wohnung in ... nicht als von ihm und seiner Ehefrau vorwiegend gemeinsam benutzte Wohnung anzusehen ist. 0 Dass der Kläger von der wohl kleinen Wohnung in ... aus „nur“ seiner Arbeit nachgeht, während er die verbleibende Zeit im Einfamilienhaus in ... verbringt und seine „eigentlichen“ Lebensbeziehungen in Form seines Ehe und Privatlebens nach seiner Überzeugung deshalb dort ihren Schwerpunkt haben, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Vielmehr ging der Gesetzgeber davon aus, dass die Hauptwohnung nach objektiven Merkmalen festgelegt und die ursprünglich bestehende Wahlmöglichkeit des Einwohners ausgeschlossen werden muss . Ein Recht zur freien Bestimmung der Hauptwohnung, das der Kläger für sich in Anspruch nimmt, sieht das Melderecht nicht mehr vor. 0 Der Kläger hat in ... auch dann eine Wohnung, wenn er diese nur zum Schlafen benutzt. Dies ist unstreitig und folgt ohne Weiteres aus [REF] es MG vom [DATE] ; für die Annahme einer Wohnung im Sinne des Gesetzes reicht aus, dass ein umschlossener Raum vorliegt, der zum Wohnen oder zum Schlafen benutzt wird. Da der Kläger in seinem Haus in ... über eine weitere Wohnung im Inland verfügt, ist nach § 0 Abs. 0 MG eine dieser Wohnungen die Hauptwohnung; jede weitere Wohnung im Inland ist Nebenwohnung . 0 Die Hauptwohnung wird nach § 0 Abs. 0 MG in der seit [DATE] geltenden die Vorgängervorschrift präzisierenden Fassung des Gesetzes zur Änderung des Meldegesetzes und anderer Gesetze vom [DATE] bestimmt, der § 0 Abs. 0 MRRG entspricht. 0 Danach ist Hauptwohnung eines verheirateten Einwohners, der nicht dauernd getrennt von seiner Familie lebt, die vorwiegend benutze Wohnung der Familie . Diese Vorschrift, nach der sich bei verheirateten Einwohnern die Hauptwohnung abweichend von der Maßgeblichkeit der eigenen vorwiegenden Benutzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MG ergibt, gilt entgegen der vom Regierungspräsidium ... vertretenen Auffassung auch für Ehepaare ohne Kinder . 0 Dass deshalb jede von einem verheirateten, nicht dauernd getrennt lebenden Einwohner ohne Kinder zusammen mit seinem Ehepartner benutzte Wohnung als Hauptwohnung zu qualifizieren ist, ergibt sich entgegen der Auffassung des Klägers nicht. Dabei mag zutreffen, dass die eheliche Lebensgemeinschaft nur in einer solchen gemeinsamen Wohnung geführt wird und dies die Annahme rechtfertigt, dass sich auch der Schwerpunkt der Lebensbeziehungen der Ehepartner dort befindet. Zur Hauptwohnung beider Eheleute wird eine gemeinsame Wohnung dennoch erst dann, wenn sie auch vorwiegend gemeinsam benutzt wird . 0 Welche von mehreren Wohnungen vorwiegend benutzt wird, ist auch bei verheirateten Einwohnern anhand einer rein quantitativen Betrachtung und ohne Gewichtung der Aufenthaltszeiten zu bestimmen. Mit dem gesetzlichen Anliegen einer raschen und zuverlässigen Bestimmung der Hauptwohnung wäre es nicht zu vereinbaren, wenn diese zusätzlich von der Ermittlung des Schwerpunkts der Lebensbeziehungen abhinge . Dem steht nicht entgegen, dass die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 MRRG, allerdings in typisierender Weise, an den durch die eheliche Lebensgemeinschaft begründeten Schwerpunkt der Lebensbeziehungen anknüpft und der Gesetzgeber sich erkennbar vom Erscheinungsbild derjenigen hat leiten lassen, die aus beruflichen Gründen werktags vorwiegend die Wohnung in einer anderen Gemeinde nutzen, für die aber die gemeinsame Wohnung mit dem Ehegatten den Lebensmittelpunkt bildet . Auf die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MRRG bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 MRRG auch für verheiratete Einwohner geltende Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 MRRG bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 MG ist vielmehr nur dann zurückzugreifen, wenn sich nicht hinreichend sicher bestimmen lässt, welche von mehreren Wohnungen von den Eheleuten gemeinsam vorwiegend benutzt wird ; die vorwiegend benutze Wohnung ist nur in Zweifelsfällen dort, wo der Schwerpunkt der Lebensbeziehungen der Eheleute liegt. 0 Bei der danach auch bei einem verheirateten Einwohner in erster Linie anzustellende quantitativen Betrachtung ist eine Gegenüberstellung der Nutzungszeiten geboten, wobei sich die vorwiegende Benutzung nicht nach dem Aufenthalt in der Wohnung selbst bestimmt, sondern nach dem Aufenthalt an dem Ort, in dem die Wohnung liegt . Für die Bestimmung der Hauptwohnung sind allerdings nicht nur die Aufenthaltszeiten des Einwohners selbst zu berücksichtigen, sondern wie bei der Familie die der anderen Familienangehörigen zusätzlich auch die Aufenthaltsgewohnheiten des Ehepartners in den Blick zu nehmen. 0 In Anwendung dieser Grundsätze ist die Wohnung des Klägers in ... seit dem [DATE] seine Hauptwohnung. Dabei kommt es nicht darauf an, seit wann er das [DATE] erworbene Haus in ... bewohnt hat. Von ausschlaggebender Bedeutung ist auch nicht, dass seine Ehefrau in ... melderechtlich nicht erfasst ist und der Kläger nicht einmal geltend gemacht hat, dass jedenfalls sie die Wohnung in ... vorwiegend im Sinne eines zeitlichen Übergewichts ihrer Anwesenheit dort gegenüber ihrer berufsbedingten Abwesenheit benutzt. Selbst wenn sich die Ehefrau des Klägers seinem Vortrag entsprechend wie er an jedem Wochenende, jedem Feiertag und während ihres ebenfalls 0 Arbeitstage umfassenden Urlaubs im Einfamilienhaus in ... aufhält, führt dies nicht dazu, dass die Wohnung in ... als von den Eheleuten vorwiegend gemeinsam benutzte Wohnung anzusehen ist. 0 Für den Kläger ist auch bei Berücksichtigung seiner seit [DATE] bestehenden Beschäftigung von einer Aufenthaltszeit in ... an 0 Arbeitstagen in der Woche auszugehen. Dabei geht das Gericht davon aus, dass er während der Woche von seinen berufsbedingten Reisen dorthin zum Zweck der Übernachtung zurückkehrt. Dass er sich nur an 0 0⁄0 Arbeitstagen tatsächlich in ... aufhält, ist ohne Belang. 0 Bei der Umrechnung dieser wöchentlichen Aufenthaltszeit auf das nunmehr zugrunde zu legende Jahr, das melderechtlich aus 0 Monaten mit jeweils 0 Tagen und durchschnittlich 0 Wochen besteht, ergibt sich ein Aufenthalt des Klägers in ... an 0 Arbeitstagen. Diese Aufenthaltszeit ist nach seinen Angaben zu ermäßigen um die 0 Arbeitstage, die zu seinem 0-wöchigen Urlaub führen, um die 0 landesrechtlichen gesetzlichen Feiertage und um den Tag der Deutschen Einheit. Danach verbleibt ein Aufenthalt in ... an 0 Arbeitstagen. Dem steht eine aus Urlaub, Feiertagen und den Wochenenden resultierende Aufenthaltszeit in ... an 0 Tagen gegenüber. Daraus ergibt sich zwar nicht das deutliche Übergewicht seiner Aufenthaltszeiten in ... gegenüber denjenigen in ..., das die Beklagte angenommen hat. Die quantitative Betrachtung seiner Aufenthaltsgewohnheiten lässt Zweifel daran, dass er die Wohnung in ... vorwiegend benutzt, dennoch nicht zu. 0 Solche Zweifel sind auch nicht deshalb gerechtfertigt, weil sich die Ehefrau des Klägers vorwiegend in ... aufhält. Sie ist nach seinem Vortrag nicht häufiger als er in .... Auch bei Mitberücksichtigung ihrer Aufenthaltszeiten dort lässt sich nicht feststellen, dass die Wohnung in ... die von den Eheleuten mindestens gleichwertig benutzte Wohnung ist. Einer Ermittlung des Schwerpunkts der Lebensbeziehungen des Klägers bedurfte es deshalb nicht. 0 Auch der Hilfsantrag ist jedenfalls unbegründet, weil sich nach den vorstehenden Ausführungen nicht feststellen lässt, dass der angefochtene Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist. Ob sich der Kläger auf das von ihm geltend gemachte Fortsetzungsfeststellungsinteresse aus steuerlichen Gründen berufen kann, kann auf sich beruhen. 0