Mit diesem Vortrag ist ein für den angefochtenen Beschluss erheblicher Verfahrensmangel nicht hinreichend dargetan . Die Beschwerde verkennt den Umfang der Anhörungsverpflichtung nach [REF] . [REF] ermöglicht unter den dort genannten Voraussetzungen eine Entscheidung ohne mündliche Verhandlung. Deshalb muss die Anhörung erkennen lassen, dass ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss entschieden werden soll und ob das Gericht die Berufung für begründet oder unbegründet hält . Gleichzeitig muss darauf hingewiesen werden, dass sich die Beteiligten zu dem beabsichtigten Verfahren äußern können . Die vor der Schlussberatung nur vorläufigen Gründe für die in Betracht gezogene Sachentscheidung müssen jedoch in der Anhörungsmitteilung nicht angegeben werden . Das Oberverwaltungsgericht musste dem Beklagten deshalb nicht mitteilen, dass die Berufungsentscheidung sich nicht auf die Gründe des Zulassungsbeschlusses beschränken würde. Eine Verpflichtung zur weitergehenden Gewährung rechtlichen Gehörs besteht allerdings ausnahmsweise dann, wenn das Gericht bei seiner Entscheidung auf einen rechtlichen Gesichtspunkt abstellen will, mit dem auch ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter nach dem bisherigen Prozessverlauf selbst unter Berücksichtigung der Vielfalt vertretbarer Rechtsauffassungen nicht zu rechnen brauchte . So liegen die Dinge hier jedoch nicht. Denn nach [REF] prüft das Oberverwaltungsgericht im Berufungsverfahren den Streitfall innerhalb des Berufungsantrags im gleichen Umfang wie das Verwaltungsgericht. Die Klägerin hatte aber bereits mit der Klageschrift vom [DATE] geltend gemacht, dass "die rückwirkende Anwendung der Satzung als Eingriff in einen abgeschlossenen steuerlichen Sachverhalt eine echte Rückwirkung darstellt und somit gegen das Rückwirkungsverbot verstößt". Damit hat sich das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] auseinandergesetzt . Schließlich war dem Beklagten nach den Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts der Beschluss vom [DATE] [REF] bekannt, in dem die Schutzwürdigkeit des Vertrauens darauf, dass die "Fun Games"-Spielgeräte nicht rückwirkend als Geldspielgeräte besteuert werden, problematisiert worden war. Selbst wenn die Rechtslage umstritten oder problematisch ist, muss ein Verfahrensbeteiligter von sich aus grundsätzlich alle vertretbaren rechtlichen Gesichtspunkte in Betracht ziehen und seinen Vortrag darauf einstellen . Das gilt hier auch für die Frage, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen es im Ermessen der Behörde steht, von einem ihr zustehenden Recht zur Verböserung im Widerspruchsverfahren Gebrauch zu machen.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Vergnügungssteuerbescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Wider-spruchsbescheides vom [DATE] wird ange-ordnet, soweit darin eine Vergnügungssteuer von mehr als 0 Euro festgesetzt worden ist. So-weit über diesen Betrag hinausgehend eine Zahlung erfolgt ist, wird die Aufhebung der Vollziehung ange¬ordnet. Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge trägt der Antragsgegner. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf einen Betrag bis zu 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat die Grundsätze, nach denen bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs oder einer Klage anzuordnen ist, zutreffend dargestellt. Das Gericht hat weiter ausgeführt, bei den hier strittigen Spielgeräten mit der Bezeichnung "Fun Games" handele es sich um Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit und nicht um reine Unterhaltungsgeräte. Nach einhelliger Auffassung in der Rechtsprechung seien Fun Games als Geldspielgeräte anzusehen. Für diese Geräte habe der Antragsgegner auch grundsätzlich zu Recht rückwirkend für die Jahre [DATE] und [DATE] eine Besteuerung nach dem höheren Steuermaßstab für Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit festsetzen können. Die früheren Vergnügungssteuerbescheide, mit denen eine Besteuerung auf der Grundlage des Steuersatzes für Unterhaltungsgeräte vorgenommen worden sei, setzten lediglich einen Steuerbetrag fest und enthielten nicht zugleich die Aussage, dass nicht mehr als der festgesetzte Betrag verlangt werde. Da die Antragstellerin die in der rückwirkend in Kraft gesetzten Vergnügungssteuersatzung vom [DATE] vorgesehene Steuererklärung nicht abgegeben habe, sei der Antragsgegner berechtigt gewesen, die Höhe der Steuer zu schätzen. Die Antragstellerin habe nicht schutzwürdig darauf vertrauen können, für die strittigen Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] überhaupt keine Vergnügungssteuer mehr zahlen zu müssen. Zur Begründung ihrer Beschwerde macht die Antragstellerin geltend, die von ihr der Antragstellerin aufgestellten Geräte seien keine Spielgeräte mit Gewinnmöglichkeit nach den Grundsätzen des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. [DATE] [REF] und [DATE] gewesen. Die von dem Bundesverwaltungsgericht unter gewerberechtlichen Gesichtspunkten getroffene Entscheidung sei für die vergnügungssteuerrechtliche Abgrenzung von Geldspielgeräten und Unterhaltungsgeräten ohne Aussage. Der angefochtene Beschluss berücksichtige nicht, dass der Antragsgegner über Jahre hinweg die aufgestellten Geräte gekannt und diese ausdrücklich als Unterhaltungsgeräte angesehen und steuerlich als solche eingestuft habe. Hierdurch habe der Antragsgegner einen Vertrauenstatbestand geschaffen. Sie die Antragstellerin habe sich hierauf verlassen und mit dieser Form der Besteuerung disponiert. Bei einer Einstufung der Geräte als Geldspielautomaten wären diese nicht aufgebaut worden. Das rückwirkende In-Kraft-Setzen der Vergnügungssteuersatzung stelle eine echte Rückwirkung dar, die hier verfassungsrechtlich nicht zulässig sei. Auf der Grundlage dieses Vorbringens ist der Beschwerde zu entsprechen. Das Verwaltungsgericht hat darauf hingewiesen, dass die früheren Vergnügungssteuerbescheide, mit denen die Fun Games als Unterhaltungsgeräte besteuert wurden, belastende Verwaltungsakte sind, die nicht auch die Feststellung enthalten, dass ein höherer Betrag nicht verlangt wird. Allerdings kann auch ein nach seinem Tenor ausschließlich belastender Verwaltungsakt geeigneter Gegenstand für ein verfassungsrechtlich geschütztes Vertrauen sein. Vgl. hierzu auch die von dem Verwaltungsgericht zitierten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Urteil vom [DATE] Die Antragstellerin hat in ihrer Beschwerdebegründung unwidersprochen darauf hingewiesen, dass der Antragsgegner über Jahre hinweg die aufgestellten Fun Games kannte und diese als Unterhaltungsgeräte angesehen hat. Auch wenn die Parteien über die Einstufung der Geräte als Unterhaltungs oder Geldspielgeräte streiten, waren dem Antragsgegner alle Umstände bekannt, die eine Zuordnung der Geräte zu der einen oder anderen Gruppe ermöglichten. Ein Anhalt dafür, dass die Antragstellerin gegenüber dem Antragsgegner Angaben in tatsächlicher Hinsicht gemacht hat, die diesen veranlasst haben, die Fun Games als Unterhaltungs und nicht als Geldspielgeräte anzusehen, bestehen nach derzeitiger Erkenntnislage nicht. Ein Vertrauen der Antragstellerin darauf, dass die Besteuerung dieser Geräte nun als Geldspielgeräte nicht rückwirkend erfolgt, könnte schutzwürdig sein. Dies gilt auch im Hinblick darauf, dass die Antragstellerin die früheren Vergnügungssteuerbescheide angefochten hat, die eine Besteuerung der Geräte als Unterhaltungsgeräte vornahmen. Mit einer rückwirkenden höheren Besteuerung wegen einer anderen Zuordnung der Geräte durch den Antragsgegner musste die Antragstellerin nicht rechnen und hierauf konnte sie sich nach Lage der Dinge auch nicht einrichten. Steuerträger der Vergnügungssteuer ist der sich vergnügende Spieler. Eine Einbeziehung der rückwirkend erhobenen höheren Steuer in ihre Kalkulation und eine Überwälzung dieser Steuer auf den Spieler ist der Antragstellerin nicht möglich.