Soweit dem entgegengehalten wird, es bedürfe, um diese Rechtsfolge auszulösen, einer gegenwärtig existenten Betriebsstätte, so ist dem nicht zu folgen. Zwar bestimmt Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Belgien [DATE] die Zuweisung des Besteuerungsrechts an Unternehmensgewinnen für eine Betriebsstätte, durch welche das Unternehmen eines Vertragsstaats seine Geschäftstätigkeit im anderen Vertragsstaat "ausübt", also unter Verwendung der zeitlichen Gegenwartsform. Doch wird dadurch lediglich der Bezug zu einer unterhaltenen Betriebsstätte im Quellenstaat sichergestellt. Es verbleibt jedoch dabei, dass nachlaufende Einnahmen nach nationalem Steuerrecht zu ermitteln und dass die Einnahmen und Ausgaben danach veranlassungsbezogen zuzuordnen sind . Ob das Unternehmen als solches oder ob dessen Betriebsstätte bereits eingestellt wurde, ist unbeachtlich . Das allein korrespondiert mit dem in Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien [DATE] angelegten Fremdvergleichsgedanken. Dafür, dass die Aufgabe der Betriebsstätte sofort oder nach einer gewissen Zeit die veranlassungsgetragene Verbindung mit der Betriebsstätte lösen würde, ist nicht ersichtlich. Dafür fehlt jegliche Rechtsgrundlage. Gleichermaßen fehlt die Rechtsgrundlage für eine von der Finanzverwaltung eingeforderte "Liquidationsbilanz", die auf den Zeitpunkt der Betriebsstättenaufgabe aufzustellen wäre. Und ebenso wenig finden die Rechtsgrundsätze der Entstrickung und damit einhergehend der Verstrickung Anwendung; auch dafür gibt es im gesetzten Recht jedenfalls im Streitjahr keine Grundlage . Das entspricht der ständigen Rechtsprechung des Senats und daran ist uneingeschränkt festzuhalten.

Die Klägerin und Beschwerdeführerin , eine GmbH, hat mit dem Beklagten und Beschwerdegegner eine tatsächliche Verständigung dahingehend getroffen, dass sie den Ort ihrer Geschäftsleitung im Jahr [DATE] .../Deutschland nach .../Frankreich verlegt hat. Sie hat für die Streitjahre keine vollständigen Körperschaft und Umsatzsteuererklärungen abgegeben. Das FA erließ daraufhin im Wege der Schätzung gemäß [REF] u.a. Körperschaftsteuerbescheide und Umsatzsteuerbescheide für die Streitjahre. Es legte dabei Umsätze von 0 Mio. DM bzw. 0 Mio. € und Gewinne von 0 DM und 0 € zugrunde. Bei der Ermittlung des Gewinns hat das FA für das Streitjahr [DATE] aufgrund der Verlegung des Orts der Geschäftsleitung nach Frankreich einen auf 0 € geschätzten "Aufgabegewinn" berücksichtigt. Die gegen die genannten Bescheide erhobene Klage blieb ohne Erfolg. Das Finanzgericht des Saarlandes hat sie mit Urteil vom [DATE] [REF] als unbegründet abgewiesen. Die Klägerin beantragt die Zulassung der Revision gegen das FG-Urteil und begründet ihr Begehren mit der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache, mit der Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung und mit Verfahrensmängeln. In Bezug auf die Festsetzung der Körperschaftsteuer für das Streitjahr [DATE] ist die Nichtzulassungsbeschwerde begründet und führt insoweit zur Aufhebung des FG-Urteils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Dem FG ist insofern ein Verfahrensfehler i.S. von [REF] unterlaufen, als es sich in Bezug auf den vom FA bei der Gewinnermittlung für das Streitjahr [DATE] angesetzten "Aufgabegewinn" mit einem wesentlichen rechtlichen Einwand der Klägerin nicht befasst und damit deren Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt hat . Der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs verpflichtet das Gericht grundsätzlich dazu, die Ausführungen der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen, in Erwägung zu ziehen, sich mit dem entscheidungserheblichen Kern des Vorbringens auseinanderzusetzen und bei der Begründung zu berücksichtigen . Allerdings ist das Gericht nicht verpflichtet, in der Begründung seiner Entscheidung zu jedem Vorbringen der Beteiligten ausdrücklich Stellung zu nehmen. Auch ist grundsätzlich davon auszugehen, dass das Gericht das von ihm entgegengenommene Beteiligtenvorbringen auch zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat . Im Streitfall besteht indes Grund zu der Annahme, dass das FG den im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] geltend gemachten Rechtseinwand, die vom FA vorgenommene Sofortbesteuerung der stillen Reserven des Betriebsvermögens als "Aufgabegewinn" verstoße gegen die gemeinschaftsrechtliche Grundfreiheit der Niederlassungsfreiheit, übersehen hat. Denn die Klägerin bezieht sich in dem Schriftsatz ausdrücklich auf Entscheidungen der Finanzgerichte Köln und Rheinland-Pfalz , die beide in der Sofortbesteuerung des Aufgabegewinns beim Wegzug von Einzelunternehmern in das Ausland nach der Theorie der finalen Betriebsaufgabe einen klaren Verstoß gegen das EU-Recht gesehen haben. Vor diesem Hintergrund erscheint es als ausgeschlossen, dass das FG den Einwand der Klägerin bezogen auf die Sofortbesteuerung des "Aufgabegewinns" einer Kapitalgesellschaft zwar zur Kenntnis genommen und bei seiner Entscheidung bedacht, ihn jedoch als so unwichtig bzw. abwegig eingeschätzt hat, dass er in den Entscheidungsgründen keiner besonderen Erwähnung bedürfe. Bei der erneuten Befassung mit der Sache wird das FG zu bedenken haben, dass als Rechtsgrundlage für die Sofortbesteuerung der stillen Reserven aufgrund des Wegzugs einer GmbH in das Ausland im Streitjahr [DATE] die Bestimmung des [REF] es [DATE] i.d.F. vor Inkrafttreten des Gesetzes über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] KStG [DATE] a.F. maßgeblich ist. Danach ist eine Liquidationsbesteuerung entsprechend [REF] [DATE] a.F. durchzuführen, wenn eine unbeschränkt steuerpflichtige Körperschaft ihre Geschäftsleitung und ihren Sitz oder eines von beiden ins Ausland verlegt und dadurch aus der unbeschränkten Steuerpflicht ausscheidet. Ein Verlust der unbeschränkten Steuerpflicht setzt indes voraus, dass die Kapitalgesellschaft nicht nur den Ort ihrer Geschäftsleitung, sondern auch ihren statutarischen Sitz in das Ausland verlegt. Denn auch eine Kapitalgesellschaft, die nur ihren Sitz im Inland hat, ist hier gemäß [REF] [DATE] a.F. unbeschränkt steuerpflichtig. Ob die Klägerin im Streitjahr [DATE] nicht nur ihre Geschäftsleitung, sondern auch ihren statutarischen Sitz nach Frankreich verlegt hat, bedarf deshalb noch der Aufklärung, bevor sich ggf. die Frage der Vereinbarkeit des [REF] [DATE] a.F. mit dem EU-Recht stellt. Nicht mit dem Verlust der unbeschränkten Steuerpflicht gleichzusetzen wäre es, wenn die Klägerin ihren Sitz im Inland behalten hätte, sie jedoch nach Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. c des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik zur Vermeidung der Doppelbesteuerungen und über gegenseitige Amts und Rechtshilfe auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] als in Frankreich ansässig gelten würde . Denn diese Bestimmung fingiert die Ansässigkeit lediglich für Abkommenszwecke. Im Übrigen ist die Nichtzulassungsbeschwerde unzulässig, weil sie insoweit entgegen [REF] nicht hinreichend begründet worden ist. Die Klägerin hat nicht dargetan, welchen Einfluss das von ihr problematisierte Thema die Berücksichtigung des "Aufgabegewinns" im Rahmen der Gewinnermittlung für das Streitjahr [DATE] auf die Rechtmäßigkeit dieser Bescheide haben könnte. Es ist damit im Hinblick auf diese Bescheide nicht ersichtlich, dass die von der Klägerin aufgeworfenen Rechtsfragen in dem angestrebten Revisionsverfahren klärungsfähig wären oder dass das FG-Urteil auf den geltend gemachten Verfahrensmängeln beruhen könnte.