§ 0 Abs. 0 der 0. BImSchV zielt nicht auf die generelle Erhöhung der Richtwerte an 0 Tagen eines Jahres. Er privilegiert Richtwertüberschreitungen nur insoweit, als sie durch Betriebssituationen auftreten, die auch wenn sie mit einer gewissen Regelmäßigkeit auftreten gegenüber dem üblichen Betrieb Besonderheiten aufweisen und sich insoweit als außergewöhnlich darstellen. Dies belegt die amtliche Begründung der Regelung, derzufolge sie unter Abwägung der Interessen des Sports an der Durchführung größerer Veranstaltungen sowie des Ruhebedürfnisses der betroffenen Nachbarschaft und Allgemeinheit getroffen worden ist. Um zu ermitteln, ob es sich bei einem Ereignis oder einer Veranstaltung um ein "seltenes Ereignis" im Sinne von § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV in Verbindung mit Nr. 0 des Anhangs zur 0. BImSchV handelt, ist danach eine wertende Betrachtung der Umstände des Einzelfalls gefordert. Dabei sind insbesondere die spezifischen Besonderheiten der konkreten Sportanlage und ihres regelmäßigen Betriebs sowie die Zielsetzung der Betriebszeitenregelungen in § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV zu berücksichtigen, einen gerechten Ausgleich zwischen dem Schutz der Nachbarschaft und der Allgemeinheit auf der einen und der Gewährleistung einer sinnvollen Sportausübung auf der anderen Seite zu erreichen.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen.Die Kosten des Berufungsverfahrens ein-schließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen tragen die Kläger je zur Hälfte.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläu-fig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubiger vorher in gleicher Höhe Sicherheit leisten.Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger wenden sich gegen Geräuschimmissionen, die von ei‑ner von der Beklagten betriebenen und insbesondere vomBeigeladenen für den Eishockeysport genutzten Eissporthalle ausgehen. Der Kläger zu 0) ist Eigentümer des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks in . Der Kläger zu 0) ist seit dem [DATE] Mieter der Erdgeschoßwohnung in diesem Haus. Nordwestlich des Wohnhauses der Kläger liegt auf dem ca. 0 ha umfassenden Gelände einer ehemaligen Ziegelei, umgeben von öffentlichen Grünflächen, das von der Beklagten betriebene Sportzentrum "Im K zu dem neben einem Freibad und einem Kinderspielplatz die umstrittene Kunsteisbahn gehört. Diese umfaßt eine Fläche von 0 m x 0 m und ist als offene Halle konzipiert, deren Dach von einer an einer Stahlträgerkonstruktion hängenden zeltähnlichen Membran aus PVC-beschichtetem Polyestergewebe gebildet wird. Die westliche Schmalseite dieser Halle ist fast vollständig durch eine Wand aus Plexiglas verschlossen, die nördliche Längsseite wird etwa zur Hälfte durch bauliche Anlagen begrenzt, in denen u.a. die Regiekanzel, Sanitär-, Umkleide und sonstige Funktionsräume untergebracht sind; im übrigen ist die Halle nach den Seiten offen. Auf der Nordseite der Kunsteisbahn schließen sich nach Westen hin bauliche Anlagen an, in denen u.a. eine Cafeteria mit Terrasse, eine unterirdische Schießsportanlage sowie dem angrenzenden Freibad zugeordnete Räumlichkeiten untergebracht sind. Das Haus liegt etwa 0 m von der Südostecke der Eissporthalle entfernt; das Gelände fällt von der Eisbahn in Gestalt einer dicht bewachsenen Böschung zum Haus hin ab. Nordöstlich des Hauses sind an der Straße ' _/, Parkplätze für die Besucher der Sportanlage gelegen. Das gesamte Areal des Sportzentrums ist allseits von Wohnbebauung umgeben. Das Gelände des Sportzentrums und das Haus liegen im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. [DATE] , der am [DATE] vom Rat der Beklagten als Satzung beschlossen, unter dem [DATE] vom Regierungspräsidenten rungspräsidenten genehmigt und am [DATE] bekanntgemacht worden ist. Er weist für das Haus der Kläger allgemeines Wohngebiet und für den Bereich des Sportzentrums "Grünfläche, hier: Parkanlage, Badeplatz, Sportplatz und Spielplatz" aus, ohne die letztgenannte Festsetzung räumlich oder inhaltlich näher zu konkretisieren. Der Errichtung und dem Betrieb der Kunsteisbahn liegen mehrere vom Stadtdirektor der Beklagten erteilte Baugenehmigungen zugrunde: Unter dem [DATE] wurde die BaugenehMigung zur Errichtung der zunächst nicht überdachten Kunsteisbahn mit einer Stehtraverse für 0 Personen erteilt. Mit Bauschein vom [DATE] sowie Nachtragsgenehmigung vom [DATE] und Bauordnungsverfügung vom [DATE] wurde die Überdachung der Anlage mit der Zeltkonstruktion genehmigt. Unter dem [DATE] wurde die Errichtung von Zuschauertribünen mit insgesamt 0 Plätzen genehmigt. Den Baugenehmigungen waren 'jeweils Nebenbestimmungen betreffend die beim Betrieb der Kunsteisbahn höchstzulässigen GeräuschimMissionen beigefügt. Nach den Nebenbestimmungen A 0 und' 0 der zuletzt erteilten Baugenehmigung vom 0, [DATE] ist bei Eishockey-Ligaspielen an max. 0 % der Tage oder Nächte eines Jahres am Haus der Kläger 0'm vor geöffnetem, vom Lärm am stärksten betroffe-' nen Fenster eines zum Aufenthalt von Menschen bestimmten Raumes, gemessen und bewertet nach der Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm ein maximaler Beurteilungspegel von 0 dB tagsüber und 0 dB ,nachts einzuhalten. Maximalpegel sollen die vorgenannten Werte um 'nicht mehr 0 dB tagsüber/0 dB nachts überschreiten. Während der Freizeitbeschäftigung Einzelner sowie Trainings-, Jugend-, Pokal und sonstiger Spiele dürfen 0 dB tagsüber/0 dB nachts. nicht überschritten werden. Die Erteilung der letztgenannten' Baugenehmigung ist den Klägern im Rahmen des vorliegenden Verfahrens durch Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] mitgeteilt Worden. Unter dem [DATE] haben sie gegen diese Baugenehmigung Widerspruch eingelegt und gleichzeitig Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt 'hierüber ist. noch nicht entschieden. Belegung durch den Spiel und Trainingsbetrieb des Beigeladenen täglich von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr für den allgemeinen Publikumsverkehr geöffnet. Die Inanspruchnahme der Eissporthalle durch den Beigeladenen gestaltet sich wie folgt: Von den Heimspielen der 0. Mannschaft, die zur Zeit in der Eishockey-Oberliga spielt, finden 0 Spiele bei einer Zuschauerzahl von max. 0 Personen statt; weitere Heimspiele, deren Anzahl vom Spielmodus und dem Erreichen von Qualifikationsplätzen abhängt, werden bei einer Zuschauerzahl von max. 0 Personen ausgetragen. Die Spiele finden derzeit grundsätzlich freitags von [DATE] Uhr bis ca. [DATE] Uhr oder sonntags von [DATE] Uhr bis ca. [DATE] Uhr statt. Darüber hinaus steht die Eissporthalle dem Beigeladenen wöchentlich für fünfeinhalb Stunden zu folgenden Zeiten für den Trainingsbetrieb zur Verfügung: Nachdem der Kläger zu 0) erstmals im Jahr [DATE] von der Beklagten Maßnahmen zur Minderung der vom Betrieb der Eissporthalle ausgehenden Geräuschimmissionen gefordert hatte, haben die Kläger am [DATE] zunächst vor dem Landgericht. Klage erhoben. Dieses hat nach Durchführung eines Ortstermins und Einholung eines Sachverständigengutachtens über die während eines Eishockeyspiels auf das Haus einwirkenden Geräuschimmissionen die Beklagte mit Urteil vom [DATE] verurteilt, bei der Durchführung von Eishockey‑Spielen keine Geräusche zu verbreiten und verbreiten zu lassen, die auf das Haus so einwirken, daß sie tagsüber mit ihren Spitzenwerten 0 dB und nachts 0 dB über‑schritten. Auf die Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht Hamm nach Durchführung eines Ortstermins , bei dem der Sachverständige erneut Schallpegelmessungen vorgenommen hat, mit Urteil vom [DATE] das Urteil des Landgerichts : und das zugrundeliegende Verfahren aufgehoben, den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht Minden verwiesen. Vor diesem haben die Kläger unter Bezugnahme auf ihr Vorbringen im Zivilprozeß im wesentlichen vorgetragen: Der Betrieb der Eissporthalle führe zu unzumutbaren Geräuschimmissionen. Dies gelte in erster Linie für die Eishockey-Spiele der 0. Mannschaft des Beigeladenen. Beim Spiel selbst, trete ein besonders lästiges, schußartiges Geräusch auf, wenn die Spielscheibe gegen die Holzbande geschlagen werde. Hinzu kämen unerträgliche Lärmpegel durch die sog.. Sozialgeräusche, der Zuschauer der Eishockeyspiele durch Beifallskundgebungen, Torschreie, Rufe und Pfiffe, teilweise unter Einsatz von Schallerzeugungsgeräten. Auch beim Trainingsbetrieb der diversen Mannschaften des Beigeladenen komme es zu unerträglichen Lärmbelästigungen, z.B. bei dem in schneller Folge durchgeführten "maschinengewehrartigen" Torschußtraining. Beim normalen Eislaufbetrieb des Publikums herrsche in der Eissporthalle vor allem infolge der ständigen Berieselung mit Unterhaltungsmusik eine "Rummelplatzatmosphäre"; die häufigen Lautsprecherdurchsagen 'seien Wort für Wort vernehmbar. Sehr lästig sei schließlich das' durchdringende, niederfrequehte Geräusch der Eismaschine beim regelmäßig im zweistündlichen Abstand durchgeführten Abschleifen und Aufbereiten des Eises. die Beklagte zu verurteilen, es beim Betrieb der Kunsteisbahn'auf dem Grundstück in ' zu verhindern, daß die davon ausgehenden Lärmwerte im Hause . in einen Beurteilungspegel von 0 dB am Tage und 0 dB in der Nacht sowie Spitzenpegel von 0 dB bzw. 0 dB überschreiten. Sie hat zur Begründung im wesentlichen vorgetragen: Die Kläger müßten die bei dem Betrieb der Eissporthalle in ihrer jetzigen Form auftretenden Geräuschimmissionen hinnehmen, weil sie ihnen bei Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles zumutbar seien. Als Betreiberin der Anlage habe sie durch verschiedene technische und organisatorische Maßnahmen ihre Möglichkeiten zur Reduzierung der Lärmimmissionen ausgeschöpft. Hierzu zählten etwa die bereits erwähnte Zuschauerbegrenzung, das durch den Einsatz von Ordnungskräften durchgesetzte Verbot von Schallerzeugungsgeräten wie Sirenen, Hupen o.ä., eine schallmindernde Anordnung der Lautsprecher sowie der Einbau von Pegelbegrenzern in denselben. Eine weitergehende, grundlegende Änderung der Immissionssituation sei nur durch bauliche Änderungen möglich, die das gesamte Konzept der Anlage, insbesondere den Energieverbund mit dem angrenzenden Freibad, in Frage stellten und nicht finanzierbare Kosten in Millionenhöhe verursachen würden. Das Verwaltungsgericht hat am [DATE] , während eines Eishockey-Spiels, einen Erörterungstermin durchgeführt und mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Begründung Bezug genommen wird und das den Klägern am [DATE] zugestellt worden ist, die Klage abgewiesen. Die Kläger haben am [DATE] Berufung eingelegt. Sie wiederholen und vertiefen ihr bisheriges Vorbringen und führen ergänzend aus: Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts werde den Besonderheiten ihres Falles nicht gerecht; die von ihm herangezogenen Regelwerke seien nach höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht aussagekräftig oder jedenfalls nicht zutreffend angewandt worden. Auch bei Zugrundelegung der inzwischen in Kraft getretenen Sportanlagenlärmschutzverordnung führe der Betrieb der Eissporthalle zu einer Überschreitung der danach zulässigen Immissionsrichtwerte. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte zu verurteilen zu verhindern, daß beim Betrieb der Kunsteisbahn auf dem Grundstück ; in am Hause " 0 Lärmwerte erreicht werden, die die Beurteilungs pegel von 0 dB tags außerhalb der Ruhezeiten, 0 dB tags innerhalb der Ruhezeiten bzw. 0 dB nachts überschreiten. Er stellt im einzelnen die Nutzung der Eissporthalle durch seine Mannschaften und Sportabteilungen dar. Die dabei auftretenden Geräuschimmissionen seien den Klägern zumutbar. Angesichts der Tatsache, daß die als besonders lärmintensiv empfundenen Eishockey-Spiele ausschließlich im Winterhalbjahr und zudem während der frühen Abendstunden ausgetragen würden, in denen eine Nutzung von Garten oder sonstigen Außenflächen regelmäßig nicht stattfinde, könne den Klägern angesonnen werden, die schallschutzverglasten Fenster ihrer Wohnungen während dieser Zeiten geschlossen zu halten; der Innenpegel liege deutlich unterhalb aller Grenz oder Richtwerte. Während des Berufungsverfahrens ist in der Eissporthalle einebauliche Änderung vorgenommen worden; das bisher zum Schutzder Zuschauer aufgehängte Puckfangnetz ist durch einePlexiverglasung ersetzt worden. Deswegen sowie im Hinblick aufdas zwischenzeitliche Inkrafttreten der Sportanlagenlärm‑schutzverordnung hat die Beklagte den Sachverständigenmit einer erneuten Begutachtung der vom Betrieb der Eissporthalle ausgehenden Geräuschimmissionen beauftragt; auf dessen Gutachten vom [DATE] wird Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens, des verbundenen Verfahrens [REF] , des zivilgerichtlichen Verfahrens Landgericht Bielefeld 0 0 0/0, sowie auf die von der Beklagten vorgelegten Akten betreffend die Aufstellung des Bebauungsplans [DATE] , die Baugenehmigungsakten und mehrere die Anlage betreffende Lärmgutachten Bezug genommen. Der in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat gestellte, gegenüber dem .erstinstanzlichen Begehren modifizierte Antrag stellt eine zulässige Klageänderung dar, weil die übrigen Beteiligten durch rügelose Einlassung in sie eingewilligt haben . Die danach begehrte generelle Verurteilung der Beklagten zu verhindern, daß beim Betrieb der Eissporthalle im Sportzentrum IF '" Lärmwerte erreicht werden, die das im Beru‑fungsantrag näher umschriebene Maß an Geräuschimmissionen überschreiten, kommt nicht in Betracht. Anspruchsgrundlage für das Begehren der Kläger ist der ungeachtet seiner Herleitung hinsichtlich seiner Voraussetzungen und Rechtsfolgen in Rechtsprechung und Literatur allgemein anerkannte öffentlich-rechtliche Beseitigungs bzw. Unterlassungsanspruch wegen ein noch zu bestimmendes Maß überschreitender hoheitlich verursachter Geräuschimmissionen. ' vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0; Laubinger VerwArch [DATE] , S. 0 ff, jeweils m.w.N. Was die Kläger danach an Geräuschimmissionen infolge des Betriebs der Eissportanlage hinzunehmen haben, beurteilt 'sich nach den Maßstäben des [REF] es . Bei der umstrittenen Sportstätte handelt es sich um eine ortsfeste, nicht genehmigungsbedürftige Anlage iSv §•0 Abs. 0 Nr. 0 BImSchG. Die nähere Bestimmung der sich aus [REF] ergebenden Verpflichtung, diese so zu errichten und zu betreiben, daß schädliche Umwelteinwirkungen, die nach dem Stand der Technik vermeidbar-sind, verhindert und nicht vermeidbare auf ein Mindestmaß beschränkt werden, ist gemäß §. [DATE] Abs. 0 BImSchG durch die 0. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes vom [DATE] erfolgt. Diese gilt nach ihrem Regelungsgehalt unmittelbar nur für die Beurteilung der von Sportanlagen ausgehenden Geräusche im Rahmen behördlicher Verfahren; jedoch ist ihr auch der Maßstab für die Zumutbarkeit von Sportlärm. im direkten Nachbarschaftsverhältnis zwischen öffentlichem Betreiber der Anlage und gestörtem Nachbarn zu entnehmen. Denn die Immissionsrichtwerte der 0. BImSchV und ihre sonstigen Vorgaben dienen nach dem Willen des Verordnungsgebers generell der normativen Festlegung der Zumutbarkeitsgrenze im Konflikt zwischen emittierender Sportnutzung und inmissionsempfindlicher sonstiger Nutzung mit der Folge, daß die Befugnisse und Beschränkungen des einen zwangsläufig den Umfang der Abwehrrechte des anderen begrenzen. Die Festlegungen der 0. BImSchV sind, soweit sie hier zu betrachten sind, durch die Verordnungsermächtigung gedeckt. Soweit im Schrifttum diesbezüglich Zweifel geäußert werden,' weil [REF] zur Festlegung von Grenzwerten für Emissionen ermächtige, während die Verordnung ein Immissionskonzept verfolge und lediglich Richtwerte normiere, teilt der Senat diese Bedenken nicht, da in [REF] der Regelungsinhalt möglicher Verordnungen nur beispielhaft aufgezählt ist. Daß der Verordnungsgeber bei Konkretisierung der Maßstäbe für die Erheblichkeit von Lärmbelästigungen und bei der Bestimmung des dabei anzuwendenden Verfahrens die Vorgaben des Bundes-Immissionsschutzgesetzes nicht hinreichend beachtet hat, ist nicht festzustellen. Ob eine Lärmentwicklung, die wie hier jedenfalls unterhalb der Schwelle der Gesundheitsgefährdung und der schweren und unerträglichen Beeinträchtigung des Eigentums 'bleibt, eine schädliche Umwelteinwirkung iSv [REF] , also einen erheblichen Nachteil oder eine erhebliche Belästigung darstellt und damit einem Nachbarn nicht mehr zumutbar ist, hängt ab von wertenden Elementen wie solchen der Herkömmlichkeit, der sozialen Adaequanz und der allgemeinen Akzeptanz. Die Beurteilung der Erheblichkeit erfordert eine Güter und Interessenabwägung, die die konkreten Gegebenheiten der emittierenden Nutzung und die der immissionsbetroffenen Nutzung in Betracht zieht. Mit den Regelungen der 0. BImSchV hat der Verordnungsgeber den dargestellten Interessenkonflikt zwischen Sport und sonstiger Nutzung aufgegriffen und die immissionsschutzrechtliche Erheblichkeitsschwelle in der für eine Rechtsverordnung als abstrakt-generelle Kodifikation möglichen Regelungsdichte konkretisiert. Insoweit bestehen keine Bedenken, da die 0. BImSchV nunmehr mit normativem Charakter an den gegenwärtigen Stand der bislang in der höchstrichterlichen Rechtsprechung und in technischen Regelwerken hierzu entwickelten und anerkannten Grundsätze anschließt. Vgl. hierzu BVerwG, Urteile vom [DATE] , aaO, und vom 0.. [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0; Strauch, Sportanlagengeräusche, Aus der Tätigkeit, der LIS [DATE] , Essen [DATE] , S. 0 ff.'; Spindler/Spindler, NVwZ [DATE] , S. 0 ff., jeweils m.w.N. Der 0. BImSchV liegt insgesamt ein differenziertes Regelungssystem zugrunder das eine interessengerechte Bewertung der belästigenden Wirkung von Sportgeräuschen auf der Grundlage-eines tauglichen, den Besonderheiten des Sportlärms, insbesondere dem Informationsgehalt typischer Einzelgeräusche Rechnung tragenden Meß und Beurteilungsverfahrens, ermöglicht. Die Staffelung der grundsätzlich einzuhaltenden Immissionsrichtwerte nach dem jeweiligen Gebietscharakter trägt der unterschiedlichen Schutzwürdigkeit der Baugebiete und der Ortsüblichkeit bestimmter lärmintensiver Nutzungen je nach Qualität des Baugebiets Rechnung. Die Differenzierung nach Tages—, Ruhe und Nachzeiten orientiert sich an dem unterschiedlich zu bewertenden Ruhebedürfnis der Bevölkerung. Die ermessenssteuernden Regelungen über von der zuständigen Behörde zu treffende Maßnahmen, Nebenbestimmungen und Anordnungen im Einzelfall erlauben ein differenziertes Eingehen auf die Besonderheiten der jeweiligen Sportanlage: Dies gilt namentlich für den "Bonus" für dem Schulsport dienende Anlagen , die Regelung für Altanlagen sowie die auf einzelne Großveranstaltungen zugeschnittenen höheren Werte und Spitzenpegel bei seltenen Ereignissen iSv Nr. 0 des Anhangs . Auch das im Anhang zur 0. BImSchV geregelte Ermittlungs und Beurteilungsverfahren, namentlich das Abstellen auf einen gemittelten Beurteilungspegel mit diversen Zu und Abschlägen, kombiniert mit der Betrachtung einzelner kurzzeitiger Geräuschspitzen , trägt den in der höchstrichterlichen Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an die Erfassung und Bewertung der typischen Erscheinungsformen von Sportlärm Rechnung. ' Gemessen an diesen normativen Vorgaben zur Bestimmung der Zumutbarkeitsgrenze können die Kläger nicht beanspruchen, daß die Beklagte betriebs oder anlagenbezogene Vorkehrungen zur Einhaltung der im in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat gestellten Klageantrag bezeichneten Geräuschpegel trifft. Da das im Eigentum des Klägers zu 0) stehende, vom Kläger, zu 0) bewohnte Haus sowohl nach den Festsetzungen des Bebauungsplans als auch nach der tatsächlichen Bebauung in einem allgemeinen Wohngebiet liegt, so daß es auf die Wirksamkeit des Bebauungsplans nicht ankommt, können die Kläger grundsätzlich beanspruchen, daß durch den Betrieb der Eissporthalle ein Immissionsrichtwert von 0 dB tagsüber außerhalb der Ruhezeiten, 0 dB tagsüber innerhalb der Ruhezeiten und 0 dB nachts nicht überschritten wird, vgl. § 0 Abs. 0 Nr. 0 der 0. BImSchV. Auf das nach § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV zulässige Maß kurzfristiger Geräuschspitzen ist nicht weiter einzugehen, da dies nicht mehr eigenständiger Gegenstand des Klagebegehrens ist. Damit ist aber vorliegend der immissionsschutzrechtliche Schutzanspruch der Kläger nicht abschließend umschrieben, weil die 0. BImSchV Ausnahmen von der Einhaltung dieser Immissionsrichtwerte vorsieht, die hier in zweifacher Hinsicht von Bedeutung sind: Zum einen kommt dem Betrieb der umstrittenen Eissporthalle, da sie vor Inkrafttreten der 0. BImSchV baurechtlich genehmigt worden ist, ein "Altanlagen-Bonus" gemäß § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV zugute, wonach ein Überschreit0n der genannten Richtwerte um bis zu 0 dB der Nachbarschaft dann grundsätzlich zuzumuten ist, wenn Abhilfe nur durch eine einschränkende Regelung der Betriebszeiten möglich wäre. Zum anderen kann die Beklagte für die Durchführung von Eishockeyspielen des Beigeladenen die Regelung über die sog. "seltenen Ereignisse" iSv § 0 Abs. 0 iVm Nr. 0 des Anhangs der 0. BImSchV in Anspruch nehmen mit der Folge, daß den Klägern grundsätzlich, wenn die genannten Immissionsriehnwerte wiederum nur durch einen Eingriff in die Betriebszeiten eingehalten werden könnten, an max. 0 Kalendertagen des Jahres sogar Beurteilungspegel von 0 dB tagsüber außerhalb der Ruhezeiten, 0 dB tagsüber innerhalb der Ruhezeiten und 0 dB nachts zuzumuten sind. Hiervon ausgehend müssendie Kläger die beim Betrieb der Eissporthalle auftretenden Geräuschimmissionen hinnehmen, weil diese die vorstehend umschriebene zumutbarkeitsschwelle nicht überschreiten. vom [DATE] . Gegen die Verwertung dieser Untersuchung im Hinblick auf ihren Charakter als Parteigutachten bestehen angesichts der fachtechnisch'fundierten, plausiblen und insgesamt überzeugenden schriftlichen und mündlichen Ausführungen des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat keine Bedenken, zumal auch von Klägerseite Einwände nicht erhoben worden sind. Daß. die bei zwei Eiehockeyspielen am 0. und [DATE] ermittelten Beurteilungspegel deutlich die.bei früheren eigenen Begutachtungen des Sachverständigen bzw..solchen des im zivilgerichtlichen Verfahren beauftragten. Sachüerständigen gewonnenen Ergebnisse unterschreiten, stellt den Aussagewert der Begütächtung nicht in Frage. Der Sachverständige hat diese Abweichungen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat mit überzeugenden Gründen erklärt, und.zwar zum einen mit zusätzlichen; von den bei den von ihm früher begutachteten Eishokkeyspielen noch zugelassenen Sirenen und Signalhörnern hervorgerufenen . Schallereignissen, vor allem aber mit den Unterschieden zwischen den früher herangezogenen' technischen Regelwerken und dem heute im Anhang der 0. BlmSchV normativ geregelten Meß und Beurteilungsverfahren. In diesem Zusammenhang hat er u.a. auf die frühere "künstliche" Erhöhung der Mittelungspegel um 0 dB für die Zeit zwischen [DATE] und [DATE] Uhr nach der VDI-Richtlinie [DATE] B0. 0 und dem nach Nr. 0 des Anhangs der 0. BImSchV vorgeschriebenen und bei der neuerlichen Bewertung berücksichtigten Abschlag von 0 dB für Meßunsicherheit verwiesen. Der Senat sieht auch insoweit keinen Anlaß, die Darlegungen des Sachverständigen in Zweifel zu ziehen; die früher erstellten Gutachten zu den beim Betrieb der Eissporthalle auftretenden Geräuschimmissionen sind daher vor dem Hintergrund der Ausführungen des Sachverständigen nur noch von eingeschränktem Aussagewert. Nach den danach zugrundezulegenden gutachterlichen Feststellungen und Abschätzungen steht zur Überzeugung des Senats fest, daß an den Tagen der Eishockeyspiele der 0. Mannschaft, des Beigeladenen die nach dem Vorstehenden von den Klägern hinzunehmenden Werte nicht überschritten werden. Die bei Zu-schauerzahlen von 0 bzw. 0 Personen vom Sachverständigen ermittelten Beurteilungspegel sind gemäß der von ihm in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat unter Bezugnahme auf eine Studie des Bundesumweltamtes erläuterten Abschätzung im Hinblick auf die maximal zulässige Zuschauerzahl von 0 Personen um einen Annäherungswert von ca. 0 dB zu erhöhen. Die sich danach für tagsüber au-ßerhalb der Ruhezeiten ergebenden Beurteilungspegel von 0 dB bzw. 0 dB halten den Immissionsrichtwert von 0 dB knapp ein, bei Anwendung des vom Sachverständigen nicht berücksichtigten Abschlags von 0 dB für Impulshaltigkeit bei Altanlagen gemäß Nr. 0 des Anhangs der 0. BImSchV liegt sogar eine deutliche Unterschreitung vor. Dies gilt erst recht für den höheren Wert von 0 dB für Altanlagen bzw. von 0 dB für die 0 seltenen Ereignisse iSv § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV. Für die Ruhezeit ergeben sich bei derselben, auf die maximale Zuschauerzahl bezogenen Abschätzung. Erhöhung der Werte des Gutachtens um 0 dB zwar Beurteilungspegel von 0 dB bzw. 0 dB, die sich jedoch um den Abschlag von 0 dB gemäß Nr. 0 des. Anhangs der 0. BImSchV auf 0 dB bzw. 0 dB reduzieren und damit den Wert von 0 dB für die '0 seltenen Ereignisse iSv § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV sicher einhalten. Eine Überschreitung der von den Klägern hinzunehmenden Werte ist auch dann nicht zu besorgen, wenn was geboten ist zusätzlich zu dem vom Gutachter für die Eishockeyspiele ermittelten Beurteilungspegel der vor dem Spiel stattfindende allgemeine Eislaufbetrieb einbezogen wird. Der Sachverständige hat eine Erhöhung der vorstehend wiedergegebenen Beurteilungspegel durch die Hinzunahme des allgemeinen Eislaufbetriebs bei Einhaltung der auf früheren gutachterlichen Empfehlungen beruhenden Vorgaben für den Betrieb der Eis-. sporthalle "mit Sicherheit" verneint. Daß diese Vorgaben' tatsächlich umgesetzt und darüberhinaus weitergehende organisatorische Maßnahmen mit dem Ziel der. Geräuschreduzierung ergriffen worden sind, hat die Vertreterin der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erneut bestätigt und ist auch vom Prozeßbevollmächtigten der Kläger nicht in ‚Zweifel gezogen worden. Dies sind u.a. die schallmindernde Anordnung der Lautsprecher, der Einbau von Pegelbegrenzern, das Ausblenden der Musik bei' Lautsprecherdurchsagen, das Verbot von Schallerzeugungsgeräten, ein Pausenblock von [DATE] bis [DATE] Uhr zum Schutz, der Mittagsruhe sowie mit Blick auf den Einsatz der Eismaschine die Festsetzung des Betriebsendes auf [DATE] .Uhr. Eine merkliche Erhöhung des Pegels um 0 dB wäre nach den Erläuterungen des Sachverständigen.in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat im übrigen nur dann anzunehmen, wenn während des allgemeinen Eislaufbetriebs derselbe Pegel wie während eines Eishockeyspiels erreicht würde. Letzteres kann indessen ausgeschlossen werden. Insoweit ist ergänzend, auf das ' Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] zu verweisen, der seinerzeit bei Anwendung der VDI-Richtlinie [DATE] Bi. r für den normalen Eislaufbetrieb einen Beurteilungspegel für den gesamten Tag von 0 dB ermittelte, wobei im Hinblick auf die oben erwähnte eingeschränkte Vergleichbarkeit früherer Gutachten zu bedenken ist, daß die in der 0. BImSchV vorgesehenen Abschläge von 0 dB für Meßunsicherheit sowie weiterer 0 dB für Impulshaltigkeit bei Altanlagen nicht berücksichtigt sind. Zur Abschätzung der Immissionssituation bei den weiteren Heimspielen des Beigeladenen mit der auf max. 0 Personen beschränkten Zuschauerzahl sind nach den Erläuterungen des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat die in seinem Gutachten genannten Beurteilungspegel um 0 dB zu reduzieren. Dies führt wiederum unter Berücksichtigung des Abschlags von 0 dB gemäß Nr. 0 des Anhangs der. 0. BImSchV zu Beurteilungspegeln von 0 dB bzw. 0 dB für den Tag außerhalb der Ruhezeiten sowie 0 dB bzw. 0 dB für den Tag innerhalb der Ruhezeiten, so daß auch bei dieser Nutzung die maßgeblichen Werte jedenfalls unter Berücksichtigung des Altanlagen-Bonus gemäß § 0 Abs, 0 der 0. BImSchV nicht überschritten werden. Wegen der zusätzlichen Einbeziehung der vom' allgemeinen Eislaufbetrieb tagsüber verursachten Geräuschimmissionen kann auf die vorstehenden Ausführungen Bezug genommen werden. Aus dem Vorstehenden folgt zugleich, daß an den Tagen, an denen lediglich normaler Eislaufbetrieb stattfindet, eine Überschreitung der maßgeblichen Immissionsrichtwerte nicht zu besorgen ist. Zwar liegen bezüglich dieser Nutzung der Eissporthalle keine neuen Meßergebnisse vor; doch erlauben die vorstehenden Ausführungen zu dem Lärm des allgemeinen Eislaufbetriebs an Tagen mit Eishockeyspielen die hinreichend sichere Abschätzung, daß die maßgeblichen Werte eingehalten werden, zumal die den Beurteilungspegel bei Eishockeyspielen prägenden besonders lärmintensiven Schallereignisse durch das Verhalten der Zuschauer bei normalen Betrieb der Eissporthalle entfallen. Ergänzend ist auf die von der Beklagten ergriffenen organisatorischen und schalltechnischen Maßnahmen, insbesondere zur Begrenzung des Schallpegels bei der Musikwiedergabe und bei Lautsprecherdurchsagen zu verweisen, die nach den bereits zitierten Aussagen des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat eine Überschreitung der maßgeblichen Werte sicher ausschließen. Nichts anderes gilt bei Einbeziehung des nach dem derzeitigen Belegungsplan dienstags, donnerstags und samstags während eines Zeitblocks von max. zwei Stunden stattfindenden Trainingsbetriebs des Beigeladenen bzw. der Heimspiele seiner Junioren-Mannschaft. Insoweit ist nach den erläuternden Ausführungen des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat insbesondere zu berüCksichtigen, daß dabei auftretende kurzzeitige Geräuschspitzen, die nicht mehr eigenständiger Gegenstand des Klagebegehrens sind, wie das von den Klägern hervorgehobene "maschinengewehrartigeu TorSchußtraining, Stockschläge und das Aufprallen des Pucks gegen die Bande,Haufgrund des Meß-. und Beurteilungsverfahrens der 0. BImSchV trotz entsprechender Zuschläge für auffällige Pegeländerungen, Impuls-, Ton oder Informationshaltigkeit wegen der Kürze dieser Teilzeit in dem auf die gesamte Tageszeit bezogenen Beurteilüngspegel kein nennenswertes Gewicht erlangen. Für eine deutliche Unterschreitung der bei den Eishockeyspielen ermittelten Beurteilungspegel spricht im übrigen, daß bei den Trainingseinheiten das besonders lärmintensive Zuschauerverhalten ebenso entfällt wie die ständige Musikbeschallung und die Lautsprecherdurchsagen. Soweit sich im Rahmen der vorstehenden Betrachtung der Nutzungen der Eissporthalle die Zumutbarkeit bestimmter Geräuschpegel, soweit es nämlich um die Eishockeyspiele der 0. Mannschaft des Beigeladenen innerhalb der Ruhezeiten geht, nur unter Zubilligung der höheren Werte für Altanlagen bzw. für die sog. 0 seltenen Ereignisse ergibt, begegnet dies keinen Bedenken. Nach dem oben dargestellten Wertungssystem der 0. BImSchV sind solche höheren Geräuschpegel in der Nachbarschaft einer Sportanlage hinzunehmen, wenn eine Reduzierung der Geräuschimmissionen auf die Immissionsrichtwerte nach § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV, da lärmreduzierende Maßnahmen iSv § 0 der 0. BImSchV nicht in Betracht kommen, nur durch eine einschränkende Regelung der Betriebszeiten möglich wäre, letzteres aber bei Würdigung der gegenläufigen Interessen dem Betreiber der Sportanlage wiederum nicht zumutbar ist, wobei die "Soll"-Vorgabe in § 0 Abs. 0 und 0 der 0. BImSchV zu beachten ist. Dies ist vorliegend der Fall. Eine Verpflichtung der Beklagten zu lärmreduzierenden Maßnahmen unterhalb der Ebene von Betriebszeitenbeschränkungen kommt nicht in Betracht, weil nicht ersichtlich ist, daß über die von ihr bereits ergriffenen technischen und organisatorischen Maßnahmen hinaus noch weitere, mit zumutbarem Aufwand zu verwirklichende Maßnahmen möglich sind, die zu einer deutlichen Verringerung der Beurteilungspegel mit der Folge einer effektiven, d.h. hörbaren Reduzierung des Lamissionsgeschehens führen würden. Von den im Katalog des § 0 der 0. BImSchV beispielhaft aufgeführten Maßnahmen ist die schalltechnische Begrenzung der Lautsprecheranlage bereits verwirklicht, das Verbot lärmerzeugender Instrumente wird durchgesetzt, ein besonderes Störpotential des Zu und Abfahrtsverkehrs wird im Klägervortrag nicht deutlich. Bauliche Maßnahmen wie die Errichtung von Schallschutzwänden oder wällen kommen nicht in Betracht, weil sie, wie in dem Gutachten des Sachverständigen von [DATE] im einzelnen dargelegt wird, von solchen Ausmaßen sein müßten, daß sie städtebaulich nicht zu vertreten sind. Eine schließlich zu erwägende völlige Einhausung der Eissporthalle würde nicht nur zu Kosten in Millionenhöhe führen, sondern zugleich das energiewirtschaftliche Konzept der Eissporthalle in Frage stellen. Danach erscheinen die der Beklagten mit zumutbarem finanziellen Aufwand möglichen Maßnahmen zur Reduzierung der Geräuschimmissionen ausgereizt. Eine Verurteilung der Beklagten zu einerBetriebszeitenbeschränkung wegen der hier allein zu betrachtenden/ die höheren Werte nach § 0 Abs. 0 und 0 der 0. BImSchV ausschöpfenden Geräuschpegel an Eishockeyspieltagen in der Ruhezeit ist schon deshalb nicht angezeigt, weil es für die Kläger keine unzumutbare Einschränkung ihrer Wohnverhältnisse bedeutet, wenn sie sich vor diesen, von ihnen in den Mittelpunkt des Rechtsstreits gestellten Geräuschimmissionen bei der begrenzten Anzahl von Eishockeyspielen der 0. Mannschaft des Beigeladenen, die zudem zu Zeiten stattfinden, in denen eine Nutzung der Garten und Außenflächen regelmäßig nicht stattfindet , dadurch schützen, daß sie während dieser Spiele die schallschutzverglasten, nach Angaben des Sachverständigen beim Ortstermin des Oberlandesgerichts Hamm vom 0: [DATE] den Innenpegel, um mindestens 0 dB. reduzierenden Fenster ihrer Wohnungen gesdhlossen halten. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwG; es entspricht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, dessen Eishockeyspiele im Mittelpunkt des Rechtsstreits standen und der sich durch die Antragstellung einem Kostenrisiko ausgesetzt hat , für erstattungsfähig zu erklären. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] , 0 Nr. 0, 0-0 ZPO. Der Wert des Streitgegenstandes wird unter Abänderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung in Anlehnung an den Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit für die erstinstanzlichen Verfahren und die Berufungsverfahren bis zur Verbindung der Verfahren [REF] und [REF] auf jeweils 0, . DM und für die Zeit nach der Verbindung auf 0, DM festgesetzt.