Von einer Fluchtgefahr im Sinne des [REF] kann indes nicht ausgegangen werden. Fluchtgefahr im Sinne dieser Vorschrift ist gegeben, wenn bei Würdigung der Umstände des Einzelfalles eine höhere Wahrscheinlichkeit für die Annahme spricht, der Beschuldigte werde sich dem Strafverfahren entziehen, als für die Erwartung, er werde am Verfahren teilnehmen . Die Annahme der Fluchtgefahr darf nicht allein aus der Höhe der zu erwartenden oder der noch nicht rechtskräftigen Freiheitsstrafe abgeleitet werden; vielmehr sind die zu erwartenden bzw. bereits verhängten Rechtsfolgen der Tat lediglich in Verbindung mit weiteren Umständen zu berücksichtigen .

Gegen den damaligen Beschuldigten und jetzigen Angeklagten hat das Amtsgericht Aachen am [DATE] Haftbefehl wegen Handels mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit einem Verstoß gegen das Waffengesetz erlassen. Dieser Haftbefehl ist auf die Haftgründe der Flucht und der Verdunkelungsgefahr gestützt. Der Angeklagte wurde am 0. April [DATE] festgenommen und befindet sich seither in dieser Sache in Untersuchungshaft. Die Staatsanwaltschaft hat unter dem [DATE] Anklage zu dem Amtsgericht Schöffengericht Aachen erhoben. Gegenstand der Anklage sind zwei Fälle der Hehlerei, ein Verstoß gegen [REF] es sowie Handel mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit einem Verstoß gegen [REF] es. In der Hauptverhandlung vor dem Schöffengericht am [DATE] ist die Sache durch verkündeten Beschluss vom selben Tage "auf unbestimmte Zeit vertagt", also ausgesetzt, worden. Zu Ziff. 0. dieses Beschlusses hat das Amtsgericht den Haftbefehl vom [DATE] mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass sich der dringende Tatverdacht auf alle in der Anklageschrift benannten Tatvorwürfe bezieht, dass allerdings der Haftgrund der Verdunklungsgefahr entfällt. In Ziff. 0 dieses Beschlusses hat das Schöffengericht den Haftbefehl gegen eine Kaution von 0 DM und unter näher bezeichneten Auflagen und Weisungen außer Vollzug gesetzt. Gegen diesen Beschluss hat die Staatsanwaltschaft noch in der Hauptverhandlung Beschwerde eingelegt. Die 0. große Strafkammer des Landgerichts Aachen hat zunächst mit Beschluss vom [DATE] die Vollziehung der Entscheidung des Amtsgerichts Aachen gemäß § 0 Abs. 0 StPO "außer Vollzug gesetzt". Mit Beschluss vom 0. Juli [DATE] hat die Kammer sodann den Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] , durch den der Angeklagte vom Vollzug der Untersuchungshaft verschont worden ist, aufgehoben. Gegen diese Entscheidung richtet sich die mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] eingelegte weitere Beschwerde mit dem Antrag, den Haftbefehl aufzuheben, hilfsweise, diesen gegen geeignete Auflagen außer Vollzug zu setzen. Das Rechtsmittel ist am [DATE] bei dem Senat eingegangen. Die weitere Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft und auch im übrigen zulässig. In der Sache führt das Rechtsmittel nicht nur zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung, sondern auch des Haftbefehls vom [DATE] einschließlich der Folgeentscheidung des Schöffengerichts vom [DATE] . Allerdings ist der Angeklagte der ihm in der Anklageschrift vom [DATE] zur Last gelegten Taten nach wie vor dringend verdächtig. Auf den Vermerk des Vorsitzenden des Schöffengerichts vom [DATE] wird Bezug genommen. Der Haftbefehl ist aber über die Entscheidung des Schöffengerichts vom [DATE] hinaus, die im Ansatz zutreffend wenigstens auf eine Haftverschonung erkannt hat in Ermangelung eines Haftgrundes sogar ganz aufzuheben. Von Fluchtgefahr nach [REF] kann nicht ausgegangen werden. Mit den Anforderungen dieser Bestimmung nicht vereinbar ist zunächst die Ansicht der Staatsanwaltschaft in dem Antrag auf Erlass eines Haftbefehls vom [DATE] , wonach der Haftgrund der Fluchtgefahr deswegen bestehe, weil der Beschuldigte mit einer empfindlichen Freiheitsstrafe zu rechnen habe, die allein schon einen erhöhten Fluchtanreiz darstelle was dann ähnlich in den Haftbefehl übernommen worden ist. Vielmehr gebietet [REF] eine Würdigung der Umstände des Einzelfalles, die aufgrund "bestimmter Tatsachen" erfolgen muss und aus der sich eine höhere Wahrscheinlichkeit für die Annahme ergeben muss, der Angeklagte werde sich dem Strafverfahren entziehen, als für die Erwartung, er werde am Verfahren teilnehmen . Nicht hingegen darf im Regelfall die Annahme der Fluchtgefahr aus der Höhe der zu erwartenden Freiheitsstrafe abgeleitet werden; die in dem Strafverfahren zu erwartenden Rechtsfolgen sind bei der Prüfung der Fluchtgefahr lediglich in Verbindung mit weiteren Umständen mit zu berücksichtigen . Vorliegend liegt nicht nur die Straferwartung allenfalls in einem mittleren Bereich, der jedenfalls noch unter der Strafgewalt des Schöffengerichts bleiben dürfte. Insbesondere sonstige bestimmte Tatsachen, aus denen auf eine überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Flucht zu schließen wäre, sind angesichts der persönlichen und sozialen Verhältnisse des Angeklagten nicht ersichtlich. Wenn auch nicht zu verkennen ist, dass der Angeklagte eine nicht geregelte Berufstätigkeit ausübt und wenn zudem auch die Anklagevorwürfe auf eine Nähe des Angeklagten zum kriminellen Milieu hindeuten, so ist doch der Angeklagte in B.-J. fest verwurzelt. Er lebt dort in einer der beiden Wohnungen eines Zweifamilienhauses, das im Eigentum seines Vaters steht, der die andere Wohnung im Erdgeschoss inne hat. Ständiger Kontakt besteht nicht nur zu dem Vater, sondern auch zu den beiden Schwestern, was zusätzlich von dem Vorsitzenden des Schöffengerichts im Hinblick auf Briefüberwachung und Besuche in der JVA bestätigt worden ist. In dem Vermerk des Vorsitzenden des Schöffengerichts vom [DATE] ist zudem angegeben, dass sich ca. 0 Verwandte und Bekannte des Angeklagten in der Hauptverhandlung als Zuhörer einfanden, was eine enge Verbundenheit belegt. Bedeutung kommt auch der Beziehung des Angeklagten zu der "Verlobten" Frau P.-F. zu, die tatsächlich mit ihm in der gemeinsamen Wohnung lebt, wie sich schon durch ihre Anwesenheit bei der Durchsuchungsaktion vom [DATE] gezeigt hat. Die mehrfachen Bitten des Angeklagten aus der Untersuchungshaft heraus um Haftverschonung, weil er sich um seine kranke Bekannte kümmern müsse , sind belegt und weisen tatsächlich auf eine tragfähige Beziehung hin. Demgegenüber kann es keine durchgreifende Bedeutung haben, dass so der angefochtene Beschluss der Strafkammer Frau P. anderweitig gemeldet ist und dass der Angeklagte keine Kinder hat. Dies mag bei sonstigen Anhaltspunkten für eine gegebene Fluchtgefahr mit zu würdigen sein; es vermag aber die Fluchtgefahr nicht zu begründen. Gegen eine Fluchtgefahr spricht zusätzlich auch die Einbindung des Angeklagten in den Fußballbetrieb des SV B. bzw. zwischenzeitlich auch des SV S. 0 , wie sie durch die eidesstattliche Versicherung des Trainers N. bestätigt ist. Soweit die Tatvorwürfe auch ausländische Blanko-Ausweispapiere betreffen, in deren Besitz sich der Angeklagte gesetzt hat, ist nicht erkennbar, dass sich der Angeklagte diese Papiere etwa für eigene Zwecke zur Identitätsverschleierung hat besorgen wollen . Jedenfalls ist angesichts der vielfältigen vorgenannten persönlichen Bindungen des Angeklagten keine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür gegeben, dass er sich mit Hilfe gefälschter Papiere absetzen wird. Die Versicherung des Angeklagten in der Hauptverhandlung "Ich stelle mich dem Verfahren, auch wenn ich aus der Haft entlassen werde", hat einen derart realen Hintergrund, dass dem entgegenstehende hinreichend bestimmte, für eine künftige Flucht sprechende Tatsachen nicht feststellbar sind. Nicht gegeben ist auch der Haftgrund der Verdunkelungsgefahr gemäß [REF] , wie schon das Schöffengericht in seinem Beschluss vom [DATE] zutreffend entschieden hat. Abgesehen von dem Zeitablauf, der nunmehr Verdunkelungshandlungen wegen der nicht aufgefundenen Maschinenpistolen nicht mehr besorgen lässt , waren die Voraussetzungen des [REF] in Frage kommt allenfalls Buchstabe a) von Anfang an nicht gegeben. Nach dieser Vorschrift muss, wiederum aufgrund bestimmter Tatsachen, dringender Verdacht begründet sein, der Beschuldigte werde Beweismittel vernichten, beiseite schaffen etc. Es ist hierfür der Grad großer Wahrscheinlichkeit erforderlich , wobei das Verhalten des Beschuldigten zudem prozessordnungswidrig sein muss . Allein aus der Tatsache, dass die Maschinenpistolen "bislang nicht sichergestellt werden" konnten so der Haftbefehl , lässt sich dies nicht ableiten, zumal seit dem angeklagten Erwerb der Maschinenpistolen Anfang [DATE] bis zu dem Erlass des Haftbefehls schon mehr als ein Jahr verstrichen war. Nach alledem muss der Haftbefehl wegen Fehlens von Haftgründen aufgehoben werden, ohne dass es noch im Hinblick auf den in Haftsachen geltenden besonderen Beschleunigungsgrundsatz entscheidungserheblich wäre, aus welchen Gründen die gegen die vormalige Entscheidung der selben Strafkammer vom [DATE] eingelegte weitere Haftbeschwerde vom [DATE] nicht weiterbearbeitet und auch nach der Anklageerhebung vom [DATE] nicht etwa im Wege der Umdeutung als Haftprüfungsantrag dem nunmehr zuständig gewordenen Schöffengericht vorgelegt worden ist . Zu entscheiden war vorliegend nur über die weitere Beschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss der Strafkammer vom 0. Juli [DATE] . Nicht befasst ist der Senat mit der schon unter dem 0. Juli [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] eingelegten Haftbeschwerde des Angeklagten selbst, welche die Strafkammer zugleich mit der Nichtabhilfe in vorliegender Sache durch Ziff. 0. ihres Beschlusses vom [DATE] verworfen hat .