Bei der Entscheidung darüber, ob ein Hilfeempfänger einen gegenüber dem mit den Regelsätzen gedeckten allgemeinen Bedarf erhöhten Bedarf wegen der Notwendigkeit einer krankheitsbedingten kostenaufwendigen Ernährung hat , hält der Senat regelmäßig die "Empfehlungen für die Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe", Kleinere Schriften des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge für eine geeignete Entscheidungsgrundlage . Die Erarbeitung dieser Empfehlungen ist geprägt von einem Zusammenwirken von Wissenschaftlern aus den Fachgebieten der Medizin und der Ernährungswissenschaften. So sind nicht nur die medizinisch notwendigen Ernährungsformen bei verschiedenen Krankheiten festgestellt, sondern auch die Kostenunterschiede wissenschaftsmethodisch ermittelt worden, die sich bei den den verschiedenen Krankheitsbildern entsprechenden Ernährungsformen bzw. Diäten im Vergleich zu einer den ernährungswissenschaftlichen Anforderungen entsprechenden "Normalernährung" ergeben .

Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts bleibt erfolglos. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht entschieden, dass der Antragsteller gemäß § 0 Abs. 0 BSHG wegen seiner HIV-Infektion einen Anspruch auf Gewährung eines Mehrbedarfs für kostenaufwendige Ernährung in Höhe von monatlich 0 € hat. Die Auffassung des Antragsgegners und seines Amtsarztes, dass ein Mehrbedarf erst bei einer AIDS-Erkrankung, aber noch nicht bei einer HIV-Infektion anzuerkennen ist, entspricht nicht den „Empfehlungen für die Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe“, Kleinere Schriften des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge , die auch der Senat der Beurteilung zugrunde legt. Zwar trifft es zu, dass medizinisch zwischen HIV-Infektionen und AIDS-Erkrankungen unterschieden wird, wobei AIDS definitorisch dem Stadium 0 der HIV-Infektion entspricht und dass auf S. 0 der „Empfehlungen“ ausgeführt wird, eine wissenschaftlich begründbare allgemeine Diät, die den Ausbruch der AIDS-Erkrankung verhindern kann, gebe es nicht. Dieser Satz bezieht sich aber lediglich auf eine „Diät“, die den „Ausbruch von AIDS“ verhindern kann. Die „Empfehlungen“ umfassen aber auch die Kostform der Vollkost, wie sich u.a. aus S. 0, 0 ergibt und in diesem Zusammenhang werden HIV-Infektion und AIDS nebeneinander erwähnt . Zur Begründung heißt es auf S. 0: „HIV-Infektionen/AIDS: Wie bei Patienten mit onkologischen Erkrankungen ist auch bei HIV-Infizierten frühzeitig auf eine ausreichende vollwertige Ernährung zu achten. Eine präventive Ernährungsberatung sollte daher jedem HIV-Infizierten angeboten werden, um Ernährungsstörungen und Mangelernährung, die bei mehr als 0 % der Patienten im Verlauf ihrer Erkrankung auftreten, möglichst lange zu vermeiden. In den Frühstadien der Erkrankung finden sich Zeichen der Mangelernährung bei 0 bis 0 % der Patienten, im Endstadium bei mehr als 0 %.“ So wird auch in der Kommentarliteratur die Auffassung vertreten, dass es für die Anerkennung eines Mehrbedarfs nicht darauf ankomme, ob ein Hilfesuchender mit HIV infiziert oder bereits an AIDS erkrankt sei. Denn bei HIV-Infizierten könne die Stärkung der körpereigenen Abwehrkräfte den Ausbruch der Krankheit zeitlich beeinflussen, so dass zur Festigung des Immunabwehrsystems auch für den Personenkreis der Infizierten eine Krankenkost anzuerkennen sei ; ebenso hat der 0. Senat des erkennenden Gerichts bei einer HIV-Infektion einen Mehrbedarfszuschlag in Höhe von 0, DM zuerkannt . Da hier unstreitig ist, dass der Antragsteller an einer fortgeschrittenen HIV-Infektion, Stadium B 0 leidet, entspricht die Auffassung des Antragsgegners und seines Amtsarztes nicht den „Empfehlungen“, wie das Verwaltungsgericht auf S. 0 u. seines Beschlusses zutreffend ausführt. Da mit einer Heilung der HIV-Infektion nicht gerechnet werden kann, sondern nur die Progression der HIV-Infektion sich durch einen rechtzeitigen Behandlungsbeginn deutlich verlangsamen und die Lebenszeit verlängern lässt , brauchte das Verwaltungsgericht auch den Bewilligungszeitraum nicht zeitlich zu befristen. Soweit der Antragsgegner auf die Befristungsempfehlung auf S. 0 der „Empfehlungen“ hinweist, ist die generelle Empfehlung für eine Befristung der Bewilligung auf zwölf Monate aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung ausgesprochen worden und soll bei chronischen Erkrankungen Gelegenheit zur Überprüfung geben, ob sich der Bedarf geändert hat, ggf. sei eine erneute Beratung anzustreben. Insoweit ist auch dem Antragsgegner nicht verwehrt, in angemessenen Zeitabständen erneut eine ärztliche Bescheinigung anzufordern, um festzustellen, ob bei Fortschreiten der Erkrankung evtl. von der Vollkost zu einer speziellen Diät überzugehen ist, der Antragsgegner sollte den Antragsteller auch über den Zweck der Krankenkostenzulage unterrichten und auf eine Ernährungsberatung hinwirken . Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true