Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil sowie das Urteil des Landgerichts sind vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklage vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Wert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe I. 0. 0

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger begehrt die Feststellung, dass eine am [DATE] zwischen den Parteien geschlossene Darlehensvereinbarung, so genanntens x-Darlehen, von ihm wirksam widerrufen worden sei und die Beklagte aus diesem Grund keine über die Rückzahlung des noch offenen Restsaldos hinausgehenden Ansprüche mehr gegen ihn besitze. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Darlehensvertrag über einen Betrag in Höhe von 0 DM zur Finanzierung einer Immobilie ab. Der Vertrag mit der Nummer 0 0 enthält unter anderem die folgenden Regelungen: Das Darlehen ist ab dem Tag der Auszahlung mit 0 % jährlich zu verzinsen. Dieser Zinssatz ist festgeschrieben bis zum [DATE] . Die Bank kann bei einer Erhöhung des Zinsniveaus am Geldmarkt den Zinssatz in angemessener Weise anheben; bei sinkendem Zinsniveau wird sie den Zinssatz in angemessener Weise herabsetzen. Bei einer Zinsfestschreibung können Änderungen frühestens mit deren Ablauf erfolgen. Sofern keine neue Zinsvereinbarung getroffen wird, kann die Bank den Zinssatz dem dann aktuellen Zinsniveau am Geld und Kapitalmarkt anpassen. Zinsanpassungen wird die Bank dem Darlehensnehmer mitteilen… in gleichbleibenden Raten für Zins und Tilgung sowie anfallende Kosten von [REF] ,0 jeweils fällig am Monatsletzten. Bei Zinssatzänderungen können die Leistungsraten in den Fällen von 0 und 0 entsprechend geändert werden. Die neuen Leistungsraten wird die Bank dem Darlehensnehmer mitteilen…“ Im [DATE] erfolgte zwischen den Parteien einvernehmlich eine neue Zinsfestschreibung bis zum [DATE] zu einem reduzierten Zinssatz von 0 %. Am [DATE] schlossen die Parteien sodann eine „Vereinbarung zur Darlehensverlängerung “, wobei der Kläger nicht auf ein Recht zum Widerruf hingewiesen wurde. Diese Vereinbarung enthält unter anderem die folgenden Regelungen: Der/die Darlehensnehmer und die Bank haben innerhalb dieses Darlehens-bzw. Prolongationsvertrages eine neue Festzinsvereinbarung getroffen. Die Zinsvereinbarung beginnt mit dem im Vertrag genannten Datum.“ Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] widerrief der Kläger die Vereinbarung vom [DATE] und bot der Beklagten die vollständige Rückzahlung der noch ausstehenden Darlehenssumme an. Da die Beklagte die Rechtswirksamkeit des Widerrufs mangels eines dem Kläger entsprechend zustehenden Widerrufsrechts bestreitet, zahlt dieser die Darlehensraten unter Vorbehalt weiter. In dem Beratungsgespräch vom [DATE] habe der Mitarbeiter der Beklagten ihm gegenüber geäußert, dass der Zinssatz bis zur vollständigen Tilgung aller Wahrscheinlichkeit stetig ansteigen werde. Ihm sei daher zum Abschluss eines so genannten Forward-Darlehens geraten worden. Ihm stehe ein Recht zum Widerruf der am [DATE] zwischen den Parteien geschlossenen Vereinbarung gem. [REF] zu, da es sich vorliegend um eine sog. echte Abschnittsfinanzierung handele. Der ursprüngliche Darlehensvertrag habe vorgesehen, dass das Darlehen zum Ende der vereinbarten Zinsfestschreibung am [DATE] ohne weiteres fällig werde. Die Vereinbarung vom [DATE] enthalte insoweit die Einräumung eines neuen Kapitalnutzungsrechts und stelle damit einen neuen Darlehensvertrag dar, so dass ihm diesbezüglich ein Widerrufsrecht gem. [REF] zustehe. Zwar müsse er nach seinem Widerruf Nutzungsentschädigung für das überlassene Darlehen zahlen, dies hebe sich jedoch mit seinen Nutzungsentschädigungsansprüchen auf, die er dadurch erlangt habe, dass er weiterhin die Raten begleiche. festzustellen, dass er in Folge des für ihn mit Schreiben vom [DATE] erklärten Widerrufs des Darlehensvertrages Nr. 0 vom [DATE] mit der Beklagten zur Kundennummer 0 nur verpflichtet ist, den in Folge des Widerrufs zum Widerrufzeitpunkt offenen Restsaldo des Darlehensvertrages in Höhe von 0 Euro abzüglich der ab [DATE] bis Rechtshängigkeit geleisteten monatlichen Zahlungen von jeweils 0 Euro zu begleichen und die Beklagte in Folge des Widerrufs keine darüber hinausgehenden Rechte und Ansprüche gegen ihn aus dem Darlehensvertrag hat. Es handele sich vorliegend um eine sog. unechte Abschnittsfinanzierung, da dem Kläger im ursprünglichen Darlehensvertrag von [DATE] ein Kapitalnutzungsrecht für die gesamte Laufzeit des Darlehens bis zu dessen Tilgung zugebilligt worden sei. Lediglich die Zinskonditionen seien abschnittsweise festgelegt worden. Die Vereinbarung vom [DATE] stelle insoweit lediglich eine Änderungsvereinbarung in Form einer bereits im Ursprungsvertrag vorgesehenen neuen Festzinsabrede dar. Mangels Einräumung eines neuen Kapitalnutzungsrechts stehe dem Kläger kein Widerrufsrecht gem. [REF] zu. In dem anwaltlichen Schreiben des Klägers vom [DATE] liegt kein wirksamer Widerruf der zwischen den Parteien geschlossenen „Vereinbarung zur Darlehensverlängerung “ vom [DATE] vor, da dem Kläger diesbezüglich kein Recht auf Widerruf gem. [REF] zusteht. Die Vorschriften der [REF] gewähren dem Darlehensnehmer lediglich ein Widerrufsrecht bezüglich der auf Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages gerichteten Willenserklärung . Eine auf Abschluss eines Kreditvertrages gerichtete Willenserklärung liegt jedoch nicht bei einer bloßen Konditionsanpassung vor, die sich auf ein bereits bestehendes Kreditverhältnis bezieht . Das Abgrenzungskriterium, auf das der Bundesgerichtshof in diesem Zusammenhang abstellt und welches auch nach Auffassung der Kammer maßgeblich ist, ist in der Vereinbarung eines eigenständigen Kapitalnutzungsrechts zu sehen, weil sich der Kreditvertrag gerade durch die Einräumung einer solchen Kapitalnutzungsmöglichkeit auszeichnet. Diese ist nur dann „neu“, wenn sie im Ursprungsvertrag weder geregelt noch angelegt ist . Entgegen der Ansicht des Klägers räumt die streitgegenständliche Vereinbarung vom [DATE] ihm kein neues eigenständiges Kapitalnutzungsrecht ein. Vielmehr ist ihm ein solches Kapitalnutzungsrecht bereits in dem ursprünglichen Darlehensvertrag von [DATE] bis zur endgültigen Tilgung eingeräumt worden. Es liegt ein Fall der sog. unechten Abschnittsfinanzierung vor. Dem Kläger ist in dem ursprünglichen Darlehensvertrag aus [DATE] ein langfristiges Kapitalnutzungsrecht eingeräumt worden. Die Zinsvereinbarung wurde jedoch nicht für den gesamten Zeitraum, sondern zunächst nur für eine bestimmte Festzinsperiode getroffen. Das Darlehen wurde am Ende des Finanzierungsabschnitts am [DATE] nicht ohne weiteres, sondern nur für den Fall fällig, wenn der Kläger der vorgeschlagenen Änderung der Konditionen widersprochen hätte . Die Vereinbarung vom [DATE] stellt lediglich eine Änderungsvereinbarung in Form einer bereits im ursprünglichen Darlehensvertrag vorgesehenen Festzinsabrede dar. Mangels Einräumung eines neuen Kapitalnutzungsrechts steht dem Kläger kein Widerrufsrecht gem. [REF] zu. Hierauf hat die Kammer den Kläger im Rahmen der Sitzung vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen. Nach dem eindeutigen Wortlaut des am 0. November bzw. [DATE] geschlossenen Darlehensvertrags, der eine andere Interpretation nicht zulässt , haben die Parteien in Ziffer 0 des Vertrages eine Rückzahlung in Raten bis zur vollständigen Tilgung des Darlehens vorgesehen. An dieser Formulierung wird deutlich, dass die Parteien vorliegend vereinbart haben, dass dem Kläger der Darlehensbetrag unbefristet zur Verfügung gestellt werden soll. Lediglich befristet war die vereinbarte Zinshöhe, die bis zum [DATE] festgeschrieben wurde. Erst dann hatte die Beklagte die Möglichkeit, nicht aber die Pflicht, das Zinsniveau dem Markt anzupassen. Erst wenn dies ohne Zustimmung des Klägers geschehen wäre was unstreitig nicht erfolgt ist hätte dieser ein Kündigungsrecht erhalten. Dadurch, dass die Beklagte aber eben keine einseitige Anpassung der Zinshöhe vorgenommen hat, kam es nicht zu einer Beendigung des Darlehensvertrages und damit des Kapitalnutzungsrechts. Vielmehr behielt der Kläger für unbestimmte Zeit sein bestehendes Kapitalnutzungsrecht. Diese Auslegung wird auch durch die folgenden beiden Gesichtspunkte bestätigt: Zum einen wurde mit der „Vereinbarung zur Darlehensverlängerung “ ausdrücklich vereinbart, dass „das bestehende Darlehensverhältnis“ angepasst werden soll. Dies geht sowohl unmissverständlich aus der Überschrift des Dokuments als auch aus Einleitungssatz der Vereinbarung hervor. Zum anderen wurden unter der fortgesetzten Darlehensnummer 0 nunmehr neue Konditionen vereinbart. Dabei nimmt die Vereinbarung auch ausdrücklich Bezug auf die ursprünglich vereinbarte Darlehenssumme, den noch offenen Betrag, sowie auf den anfänglichen Zinssatz. Es werden ausdrücklich an die bestehende und nach wie vor fortwirkende Kapitalüberlassung angeknüpft und lediglich „neue Bedingungen“ vereinbart. „Alle übrigen nicht in dieser Vereinbarung genannten Regelungen“, also die des Ursprungsvertrages sollen ihre Gültigkeit behalten . Der Kläger verkennt schließlich, dass selbst wenn ihm bzgl. der Vereinbarung vom [DATE] ein Widerrufsrecht gem. [REF] zustehen würde, er an den ursprünglichen Darlehensvertrag vom 0. November/ [DATE] gebunden wäre. Der nicht nachgelassene Schriftsatz des Klägers vom [DATE] führt nicht zur Wiedereröffnung der Verhandlung . Der Kläger wiederholt ausschließlich seine bereits zuvor mehrfach geäußerte Rechtsansicht.