Nach ganz überwiegender Meinung handelt der beauftragte Sachverständige nicht im Rahmen eines Dienst oder Werkvertrags. Seine Vergütung bezieht sich nicht auf ein Werk, sondern auf seine Tätigkeit als Gehilfe des Gerichts, die er in Erfüllung einer staatsbürgerlichen Pflicht erbringt. Zivilrechtliche Regelungen über Leistungsstörungen oder Mängelhaftung sind hierauf nicht anwendbar. Demzufolge sind sachliche Richtigkeit und Überzeugungskraft eines Sachverständigengutachtens kein Maßstab für die Höhe der dem Sachverständigen zu gewährenden Entschädigung. Es kommt lediglich darauf an, dass die Leistung überhaupt erbracht wurde, nicht etwa auch darauf, wie Gericht oder Verfahrensbeteiligte das Gutachten inhaltlich beurteilen. Der Honoraranspruch steht dem Sachverständigen daher auch dann zu, wenn das Gericht das Gutachten nicht für überzeugend erachtet und deshalb nicht zur Grundlage seiner Entscheidung macht. Ein Entschädigungsanspruch ist ausnahmsweise nur dann zu verneinen, wenn das Gutachten wegen objektiv feststellbarer Mängel unverwertbar ist und der Sachverständige darüber hinaus die Unverwertbarkeit verschuldet hat. Hinsichtlich Letzterem muss ihm zumindest grobe Fahrlässigkeit anzulasten sein. Denn zur ordnungsgemäßen Erfüllung seiner Aufgaben im gerichtlichen Verfahren, in welchem er in der Regel aufgrund besonderer Sachkunde wesentlichen Einfluss auf die Entscheidung gewinnt, ist die innere Unabhängigkeit des Sachverständigen von besonderer Bedeutung. Zu deren Sicherung und damit im Interesse einer funktionierenden und geordneten Rechtspflege wäre es verfehlt, dem Sachverständigen schon im Falle eines einfachen Verschuldens an der Unverwertbarkeit seines Gutachtens einen Entschädigungsanspruch zu versagen und ihn damit wenn auch unbewusst je nach dem Ergebnis seiner Arbeit dem Druck und der Drohung möglichen Rückgriffs auszusetzen . 0

weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Auf die Beschwerde der Sachverständigen ... wird der Beschluss der 0. Strafkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] aufgehoben. Die Vergütung der Sachverständigen wird auf 0 € festgesetzt. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Der Verurteilte wurde in vorliegender Sache durch Urteil der 0. Strafkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] in Verbindung mit dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und dem Urteil der 0. Strafkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] wegen Geiselnahme, Vergewaltigung in Tateinheit mit Körperverletzung in zwei Fällen, Freiheitsberaubung in Tateinheit mit versuchter Nötigung und Körperverletzung sowie wegen Körperverletzung in sechs Fällen rechtskräftig zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt und seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt nach [REF] angeordnet. Schon während des Ermittlungsverfahrens beauftragte die Staatsanwaltschaft Trier am [DATE] die Diplom-Psychologin ... in Z. mit der Erstellung eines Glaubhaftigkeitsgutachtens zu den Angaben der Geschädigten K. . Das schriftliche Gutachten wurde am [DATE] zu den Akten gegeben . Die Sachverständige wurde zu den am [DATE] beginnenden Hauptverhandlungsterminen vor der 0. Strafkammer des Landgerichts Trier geladen , erstattete dort am [DATE] ihr Gutachten und wurde im allseitigen Einvernehmen entlassen . Obgleich die Sachverständige die Glaubhaftigkeit der Angaben der Geschädigten und Nebenklägerin K. bestätigte, verwertete die Strafkammer in ihrem Urteil vom [DATE] das Gutachten bei der Bewertung der Aussage nicht, da sie insoweit die Einschätzung der Verteidigung teile, dass die Sachverständige im Rahmen der Exploration „in teilweise nicht mehr hinnehmbarer Weise mit Suggestivfragen gearbeitet“ habe . Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen der Nebenklägerin legte sie dem Angeklagten auf. Die nach Teilaufhebung des Urteils und Zurückverweisung der Sache durch den Bundesgerichtshof am [DATE] zuständige 0. Strafkammer des Landgerichts Trier legte in ihrem abschließenden Urteil vom [DATE] die Kosten des Verfahrens einschließlich des Revisionsverfahrens zu 0/0 dem Angeklagten und zu 0/0 der Staatskasse auf, die in diesem Umfang auch die notwendigen Auslagen des Angeklagten zu tragen hatte. Die durch die Beauftragung der Sachverständigen ... entstandenen Auslagen legte sie der Staatskasse auf. Zur Begründung stützte die Strafkammer sich auf eine analoge Anwendung von [REF] ; es sei unbillig, mit den Kosten des nicht verwerteten Gutachtens den Angeklagten zu belasten . Gegen die Kosten und Auslagenentscheidung legte die Staatsanwaltschaft sofortige Beschwerde ein, mit der sie die Auferlegung der Kosten des Gutachtens der Sachverständigen ... auf die Staatskasse beanstandete . Mit Beschluss vom [DATE] hob der erkennende Senat die Kostenentscheidung vom [DATE] in dem angefochtenen Umfang auf, da das Landgericht rechtsfehlerhaft von einer analogen Anwendbarkeit des [REF] ausgegangen war . Nach dem allgemein erteilten Hinweis des Senats, dass es der entsprechenden Anwendung des [REF] nicht bedürfe, weil der Gesetzgeber gegen den Ansatz derartiger Kosten die Möglichkeit der Kostenerinnerung nach [REF] geschaffen habe, legte der Verteidiger unter Bezugnahme hierauf gegen „die Gerichtskostenrechnung“ insoweit Erinnerung ein, als darin auch die Gutachterkosten der Sachverständigen ... enthalten waren. Auf Nachfrage der Staatsanwaltschaft erklärte er, dass die Erinnerung sich gegen die mit Schreiben der Staatsanwaltschaft vom [DATE] übersandte Gerichtskostenrechnung richten solle . In seiner Stellungnahme vom [DATE] hielt der Bezirksrevisor die Erinnerung für unbegründet, da die Nichtverwertung des Gutachtens nicht auf grobe Fahrlässigkeit der Sachverständigen zurückzuführen sei . Gleichwohl änderte die 0. Strafkammer des Landgerichts Trier mit Beschluss vom [DATE] auf die Erinnerung den Kostenansatz vom [DATE] ab und ermäßigte ihn auf 0 €, da von dem ursprünglichen Ansatz über insgesamt 0 € die anteiligen Gutachterkosten der Sachverständigen ... in Höhe von 0 € wegen Mangelhaftigkeit des Gutachtens abzuziehen seien . Nach Erlass dieser Entscheidung beantragte der Bezirksrevisor in Abweichung zu seiner Stellungnahme vom [DATE] unter dem [DATE] nunmehr, die Vergütung der Sachverständigen ... auf 0 € festzusetzen. Die Sachverständige habe ausgehend von dem Beschluss des Landgerichts vom [DATE] ihren Honoraranspruch verloren, da ihr Gutachten unverwertbar sei und sie die Unverwertbarkeit grob fahrlässig verschuldet habe. Nach Übertragung der Entscheidung vom Einzelrichter auf die Strafkammer hat diese sich der Auffassung des Bezirksrevisors angeschlossen und die Vergütung der Sachverständigen mit Beschluss vom [DATE] auf 0 € festgesetzt, da sie die Leistung im Sinne des [REF] nicht auftragsgemäß erbracht habe . Hiergegen hat die Verfahrensbevollmächtigte der Sachverständigen mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt und diese unter dem [DATE] näher begründet . Das Landgericht hat der Beschwerde am [DATE] nicht abgeholfen . II. Das zulässige Rechtsmittel , über welches der Senat in der Besetzung mit drei Richtern zu entscheiden hat , hat in der Sache den aus dem Tenor ersichtlichen Erfolg. Das Landgericht hat den Vergütungsanspruch der Sachverständigen zu Unrecht verneint. Dieser war vielmehr auf 0 € festzusetzen. 0 Nach der von weiten Teilen der Rechtsprechung vertretenen Auffassung handelt der beauftragte Sachverständige nicht im Rahmen eines Dienst oder Werkvertrages. Seine Vergütung bezieht sich nicht auf ein Werk, sondern auf seine Tätigkeit als Gehilfe des Gerichts, die er in Erfüllung einer staatsbürgerlichen Pflicht erbringt. Zivilrechtliche Regelungen über Leistungsstörungen oder Mängelhaftung sind hierauf nicht anwendbar . Demzufolge sind sachliche Richtigkeit und Überzeugungskraft eines Sachverständigengutachtens kein Maßstab für die Höhe der dem Sachverständigen zu gewährenden Entschädigung. Es kommt lediglich darauf an, dass die Leistung überhaupt erbracht wurde, nicht etwa auch darauf, wie Gericht oder Verfahrensbeteiligte das Gutachten inhaltlich beurteilen. Der Honoraranspruch steht dem Sachverständigen daher auch dann zu, wenn das Gericht das Gutachten nicht für überzeugend erachtet und deshalb nicht zur Grundlage seiner Entscheidung macht. Ein Entschädigungsanspruch ist ausnahmsweise nur dann zu verneinen, wenn das Gutachten wegen objektiv feststellbarer Mängel unverwertbar ist und der Sachverständige darüber hinaus die Unverwertbarkeit verschuldet hat . Hinsichtlich letzterem muss ihm zumindest grobe Fahrlässigkeit anzulasten sein. Leicht fahrlässiges Verschulden lässt den Vergütungsanspruch indes unberührt . Zur ordnungsgemäßen Erfüllung seiner Aufgaben im gerichtlichen Verfahren, in welchem er in der Regel aufgrund besonderer Sachkunde wesentlichen Einfluss auf die Entscheidung gewinnt, ist die innere Unabhängigkeit des Sachverständigen von besonderer Bedeutung. Zu deren Sicherung und damit im Interesse einer funktionierenden und geordneten Rechtspflege wäre es verfehlt, dem Sachverständigen schon im Falle leichten Verschuldens an der Unverwertbarkeit seines Gutachtens einen Entschädigungsanspruch zu versagen und ihn damit wenn auch unbewusst je nach Ergebnis seiner Arbeit dem Druck und der Drohung möglichen Rückgriffs auszusetzen . Nach diesen Kriterien kann der Sachverständigen ... der Vergütungsanspruch nicht aberkannt werden. Denn dass die Sachverständige grob fahrlässig ein unverwertbares Gutachten erstattet hätte, vermag der Senat nicht festzustellen. Eine darüber hinausgehende inhaltliche Bewertung oder „Richtigkeitskontrolle des Gutachtens kommt ihm nicht zu , so dass es eines näheren Eingehens auf die in der Beschwerdebe-gründung dazu vorgetragenen Einzelheiten nicht bedarf. So hat die 0. Strafkammer des Landgerichts Trier, vor der die entscheidenden Teile der Beweisaufnahme unter Mitwirkung der Sachverständigen ... abgelaufen waren, in ihrem Urteil vom [DATE] das Gutachten nicht als objektiv unverwertbar bezeichnet, sondern es lediglich bei der Beurteilung der Aussage der Geschädigten K. mit der pauschalen Begründung nicht zur Grundlage ihrer Entscheidung gemacht , die Sachverständige habe bei den Explorationen „in teilweise nicht mehr hinnehmbarer Weise“ mit Suggestivfragen gearbeitet. Wegen der Stellung von Suggestivfragen und der Verletzung methodischer Grundprinzipien einer aussagepsychologischen Begutachtung hat erst die 0. Strafkammer des Landgerichts, die sich in ihrem Urteil vom [DATE] in Anbetracht der Rechtskraft des Schuldspruchs mit dem Gutachten der Sachverständigen ... nicht mehr auseinanderzusetzen hatte, in ihren Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] das Gutachten als unbrauchbar und unverwertbar bezeichnet. Auch die sonstigen Umstände rechtfertigen die Versagung der Vergütung nach vorbezeichneten Kriterien nicht. Bereits am [DATE] übergab die Sachverständige die bis dahin von ihr bei der Exploration aufgenommenen umfangreichen Wortprotokolle . Spätestens am [DATE] waren auch die restlichen Protokolle zu den Akten gelangt . Am [DATE] wurde das schriftliche Gutachten unter Hinweis auf die bereits vorliegenden „verschriftlichten Explorationsgespräche“ zu den Akten gegeben . Beanstandungen wegen etwaiger suggestiver Fragestellung oder sonstiger methodischer Mängel des Gutachtens wurden in der Folgezeit weder von der Staatsanwaltschaft noch von der Strafkammer erhoben. Vielmehr bejahte der Vorsitzende am [DATE] die an ihn gerichtete Anfrage der Sachverständigen vom [DATE] , ob sie die Geschädigte K. nochmals einbestellen und befragen dürfe . Alsdann wurde die Sachverständige zu allen maßgeblichen Hauptverhandlungsterminen geladen , erstattete in der Hauptverhandlung am [DATE] ihr Gutachten, machte auf Befragen weitere Ausführungen und wurde unvereidigt und im allseitigen Einvernehmen entlassen . Der gesamte geschilderte Verfahrensgang wäre nicht erklärlich, wenn das Landgericht von der Unverwertbarkeit der Begutachtung ausgegangen wäre. Zugleich ergaben sich daraus aber auch für die Sachverständige während ihrer gesamten Tätigkeit keinerlei Hinweise auf eine grob fahrlässige Schlechterfüllung ihres Auftrags, zumal sie zu keinem Zeitpunkt um etwaige Nachbesserungen oder Ergänzungen gebeten wurde . Problematisiert wurde die Arbeit der Sachverständigen offenkundig erst, als in der Hauptverhandlung am [DATE] auf Antrag der Verteidigung Teile der Wortprotokolle, die die Sachverständige größtenteils bereits am [DATE] vorgelegt hatte, verlesen wurden und die Verteidigung zugleich die Einholung eines weiteren aussagepsychologischen Sachverständigengutachtens forderte . In ihrem die weitere Begutachtung ablehnenden Beschluss vom [DATE] erklärte die Strafkammer, ob das Gutachten der Sachverständigen ... „möglicherweise wie vom Angeklagten behauptet mängelbehaftet und daher zur Verwertung ganz oder teilweise ungeeignet sei“, bleibe der abschließenden Würdigung durch die Kammer vorbehalten . Eine dahingehende Bewertung hat das Landgericht in den Urteilsgründen vom [DATE] wie dargelegt aber nicht vorgenommen. Indem es die polizeilichen Vernehmungen der Nebenklägerin und deren Aussagen in der Hauptverhandlung an Hand rechtlich anerkannter Glaubhaftigkeitskriterien überprüft und als wahrheitsgemäß gewertet hat, hat es zudem behauptete mögliche suggestive Einflüsse der Explorationsbefragungen im Ergebnis jedenfalls rechtsfehlerfrei ausgeschlossen. Danach sieht der Senat keinen Grund, der Sachverständigen ... die Entschädigung für ihre gutachterliche Tätigkeit gänzlich zu versagen. In Übereinstimmung mit der zutreffenden Auflistung des Bezirksrevisors vom [DATE] beläuft sich die Höhe der der Sachverständigen hierfür zustehenden Vergütung auf insgesamt 0 €, was der Senat betragsmäßig beziffert festzusetzen hatte . Die Auszahlung ist bereits in Form von drei für die Begutachtung beantragten Vorschüssen und durch Einzelauszahlungsanordnungen für die jeweiligen Sitzungstage erfolgt. Mehrwert und Umsatzsteuer wurden berücksichtigt. Dem Beschluss des Landgerichts vom [DATE] , durch den zu Gunsten des Kostenschuldners die im Gerichtskostenansatz enthaltene Vergütung der Sachverständigen ... abgezogen wurde, steht die Entscheidung des Senats nicht entgegen, da der landgerichtliche Beschluss sich nicht unmittelbar gegen die Sachverständige auswirkt . Die Entscheidung des Senats steht auch nicht im Widerspruch zu seinem vorerwähnten Beschluss vom [DATE] . Darin hatte der Senat lediglich darauf hingewiesen, dass es der rechtsfehlerhaft erfolgten analogen Anwendung des [REF] auch deshalb nicht bedurft hatte, weil der Gesetzgeber zur Überprüfung von Kostenansätzen die Möglichkeit der Kostenerinnerung nach [REF] geschaffen hat. Die abstrakte und allgemeine Erläuterung, unter welchen Voraussetzungen ein solches Rechtsmittel in Fällen dieser Art erfolgversprechend sein kann, beinhaltete unmissverständlich nicht zugleich auch die Bejahung der genannten Voraussetzungen für den hier konkret zu beurteilenden Einzelfall.