Die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] , Az.: [REF] , SozR Nr. 0 zu [REF] , zwingt zu keiner anderen Bewertung. Der hier zu beurteilende Sachverhalt unterscheidet sich dadurch in erheblicher Weise von dem von dem Bundessozialgericht entschiedenen Fall, dass die dort beurteilten Ortsbeauftragten eines Elektrizitätswerks nicht nur die Stromzähler abzulesen hatten, sondern auch bei den Stromabnehmern Geldbeträge zu kassieren hatten. Ihre Aufgabe stellt sich daher als verantwortungsvoller dar, als die Tätigkeit des Beigeladenen. Auch die Rechtsprechung des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen und des Bayerischen Landessozialgerichts zum sozialversicherungsrechtlichen Status von Wärmedienstablesern ist auf den vorliegenden Fall nicht ohne weiteres übertragbar. Den als selbständig beurteilten Wärmedienstablesern war kein fester Ablesebezirk zugeordnet, sie bekamen nach zweimaligem Nichtantreffen eines Kunden unter Umständen keine Provision, betrieben eigene Werbung, trugen das Risiko von Minderungen oder Schadensersatzansprüchen infolge Schlechtleistung und das Haftungsrisiko für Schäden bei einem Kunden und sie konnten unter Umständen für aufwändige Aufträge eine höhere Provision aushandeln. Diese vom Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen und vom Bayerischen Landessozialgericht herausgearbeiteten Indizien für eine selbständige Tätigkeit liegen hier, wie bereits ausgeführt, nicht vor.

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat auch die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Klägerin ist ein Verlag von Fachzeitschriften, der im fraglichen Zeitraum etwa 0 Arbeitnehmer beschäftigte. Anlässlich einer im [DATE] durchgeführten Lohnsteuer-Außenprüfung stellte das Finanzamt L im Prüfbericht vom [DATE] u.a. wegen der kostenlosen Gewährung von Unterkunft sowie der Überlassung firmeneigener Kfz zur privaten Nutzung an insgesamt 0 Arbeitnehmer Lohnsteuernachforderungen fest, die mit Nachforderungsbescheid vom [DATE] festgesetzt wurden. Der Bescheid ist am [DATE] dem Steuerberater der Klägerin, der damals auch noch für die Lohnbuchhaltung zuständig war, zugegangen; er ist bestandskräftig geworden. Eine Auswertung des Bescheides hinsichtlich der aus ihm zu ziehenden sozialversicherungsrechtlichen Folgerungen erfolgte nicht. Die Beklagte führte im [DATE] eine Betriebsprüfung bei der Klägerin durch, bei der sie auch den Lohnsteuerhaftungsbescheid vom [DATE] auswertete. Mit Bescheid vom [DATE] forderte sie für die Zeit von [DATE] bis [DATE] von der Klägerin für die von dem Lohnsteuerhaftungsbescheid erfassten Personen Gesamtsozialversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 0 DM sowie 0, DM Säumniszuschläge. Bei der Gewährung von freier Unterkunft unter Überlassung von Firmen-Kfz zur privaten Nutzung handele es sich um einen geldwerten Vorteil und damit um beitragspflichtiges Arbeitsentgelt. Bei Beitragsansprüchen aufgrund eines Bescheides der Finanzverwaltung greife wegen der engen Anknüpfung des Beitragsrechts der Sozialversicherung an das Steuerrecht die 0-jährige Verjährungsfrist ein, da der Beitragspflichtige entweder die beitragsrechtlichen Konsequenzen aus dem Steuerbescheid hätte ziehen oder bei der Einzugsstelle hätte Nachfrage halten müssen. Die Klägerin legte Widerspruch ein und machte geltend, die Beiträge für die Jahre [DATE] und [DATE] seien verjährt. Ihr Mitarbeiter M habe erst im Jahre [DATE] die Lohnbuchhaltung übernommen, die zuvor durch einen Steuerberater durchgeführt worden sei. Ihm sei die Durchführung der Lohnsteuer-Außenprüfung und der Erlass eines Haftungsbescheides nicht bekannt gewesen. Erst anlässlich der Betriebsprüfung habe er davon Kenntnis erhalten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Sie hielt an ihrer Auffassung fest, dass hier die 0-jährige Verjährungsfrist eingreife, da die Klägerin die beitragsrechtlichen Konsequenzen aus dem Lohnsteuerhaftungsbescheid hätte ziehen müssen. Versäumnisse des Steuerberaters gingen zu Lasten der Klägerin. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat sie vorgetragen, die Beiträge für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie die diese Zeit betreffenden Säumniszuschläge seien verjährt. Sie hat ihren Vortrag wiederholt, dass sie Beiträge nicht vorsätzlich vorenthalten habe, da der zuständige Mitarbeiter M erst im Jahr [DATE] die Lohnbuchhaltung übernommen habe und ihm nicht bekannt gewesen sei, dass kurz zuvor ein Lohnsteuerhaftungsbescheid ergangen sei. Das Sozialgericht hat im Erörterungstermin am [DATE] den Mitarbeiter M und in der Sitzung am [DATE] den Steuerberater T als Zeugen vernommen. Wegen des Inhalts ihrer Aussage wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] bzw. [DATE] Bezug genommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht den Bescheid aufgehoben, soweit Beiträge für die Jahre [DATE] und [DATE] gefordert werden. Die Beiträge seien verjährt, da mangels nachweisbedingten Vorsatzes der Klägerin die 0-jährige Verjährungsfrist nicht eingreife. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Sie hält an ihrer Auffassung fest, dass der Klägerin bedingter Vorsatz hinsichtlich der Nichtabführung der Beiträge vorzuwerfen sei. Insoweit meint sie, die Klägerin hatte die beitragsrechtlichen Konsequenzen aus dem Lohnsteuerhaftungsbescheid ziehen müssen. Die Lohnbuchhaltung sei von einem Steuerbüro, das fachkundig gewesen sei, wahrgenommen worden. Wenn dieses nicht reagiert habe, könne der Klägerin aus dem pflichtwidrigen Verhalten ihres Beraters kein Vorteil zu Lasten der Solidargemeinschaft erwachsen. Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend und trägt ergänzend vor, bereits im Jahre [DATE] sei im Zuge der Einrichtung der Buchhaltung die laufende Abführung der Beiträge durch sie erfolgt. Aufgrund des Wechsels der Buchhaltung sei das Jahr [DATE] wie auch der Anfang des Jahres [DATE] "relativ chaotisch" gewesen. In der mündlichen Verhandlung haben die Beteiligten einen Teilvergleich dahingehend geschlossen, dass nur über die die Beigeladene zu 0) betreffende Beitragsforderung entschieden werden und diese Entscheidung auch für die übrigen vom Bescheid erfassten Arbeitnehmer gelten soll. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Berufung ist nicht begründet, denn das Sozialgericht hat zu Recht den angefochtenen Bescheid vom [DATE] insoweit aufgehoben, als Beiträge und Säumniszuschläge für die Jahre [DATE] und [DATE] festgesetzt worden sind. Die Beiträge für die Jahre [DATE] und [DATE] sind gemäß [REF] buch verjährt. Entgegen der Auffassung der Beklagten gilt nicht die 0-jährige Verjährungsfrist des Satz 0 a.a.O., da nicht nachweisbar ist, dass die Klägerin die Beiträge vorsätzlich vorenthalten hat. Der Senat nimmt insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des Sozialgerichts Bezug ); er schließt sich insbesondere dessen Würdigung der Beweisaufnahme an, dass nach den von den Zeugen geschilderten Umständen zwar von fahrlässigen Versäumnissen Seitens des Steuerberaters auszugehen ist, weder der Klägerin noch dem Zeugen T jedoch Vorsatz nachgewiesen werden kann. Die Berufungsbegründung der Beklagten kann zu keiner anderen Beurteilung führen. Sie erschöpft sich in allgemeinen Ausführungen zur Verpflichtung der Klägerin, den Lohnsteuerhaftungsbescheid in beitragsrechtlicher Hinsicht auswerten zu müssen und legt nicht dar, worin im konkreten Fall die den Vorsatz begründenden Umstände gesehen werden. Das BSG hat bereits in seinem Urteil vom [DATE] darauf hingewiesen, dass zum Vorsatz das Vorliegen des inneren Tatbestandes an Hand der konkreten Umstände des Einzelfalles und bezogen auf den betreffenden Beitragsschuldner durch Sachverhaltsaufklärung individuell ermittelt werden muss und dass Fahrlässigkeit, auch in den Erscheinungsformen der bewussten oder der groben Fahrlässigkeit für das Eingreifen der 0-jährigen Verjährungsfrist nicht genügt. Weder hat die Beklagte diese erforderlichen individuellen Ermittlungen im Verwaltungsverfahren vorgenommen noch hat sie die vom Sozialgericht ermittelten Umstände gewürdigt. Wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat nochmals glaubhaft geschildert hat, hat sie im Jahre [DATE] eine eigene Lohnbuchhaltung eingerichtet und bereits in dieser Zeit die laufende Abführung der Beiträge übernommen. Die Jahresmeldungen am Jahresende mussten von der Klägerin zum Teil manuell erstellt werden, da die erforderlichen Daten noch nicht im System waren. Die Verhältnisse wegen des Wechsels hat die Klägerin nachvollziehbar als teilweise chaotisch bezeichnet. Auch wenn im Büro des früher zuständigen Steuerberaters bekannt war, dass Lohnsteuerhaftungsbescheide auch in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht auszuwerten waren, ist die Darstellung des Zeugen T plausibel, dass dies im vorliegenden Fall wohl versehentlich versäumt worden ist. Es liegt nicht fern, dass die/der zuständige Sachbearbeiter aufgrund des Umstandes, dass die Lohnbuchhaltung auf die Klägerin übergehen sollte und diese auch schon die laufende Abführung von Beiträgen übernommen hatte, den Lohnsteuerhaftungsbescheid deshalb nicht ausgewertet hat, weil sie/er sich nicht mehr für zuständig gehalten hat, für die Vergangenheit eine mögliche Verpflichtung zu Nachentrichtung von Sozialversicherungsbeiträgen zu ermitteln. Der bei der Klägerin nunmehr zu-ständige Mitarbeiter M hatte seinerseits keine Kenntnis vom Lohnsteuerhaftungsbescheid. Auch insoweit mag zwar ein Versäumnis des Steuerberaters vorgelegen haben, der der Klägerin zumindest die kompletten Unterlagen hätte überlassen und sie u. U. ausdrücklich auf den Bescheid hinweisen müssen. Es ist aber nicht ersichtlich, dass insoweit über fahrlässiges Handeln hinaus dem Steuerberater ein Vorwurf gemacht werden kann. Die Beklagte nennt jedenfalls keine konkreten Tatsachen, die den Vorsatz des Vorenthaltens von Beiträgen belegen. Sie macht es sich zu leicht, wenn sie vom Erlass eines Lohnsteuerhaftungsbescheides auf das vorsätzliche Vorenthalten von Beiträgen schließt. Auch wenn im Ausgangspunkt zutreffend ist, dass der Arbeitgeber verpflichtet ist, einen Lohnsteuerhaftungsbescheid auch beitragsrechtlich auszuwerten, ist es unzulässig, allein aus rechtlichen Erwägungen Tatsachen abzuleiten und damit vom Sollen auf das Sein zu schließen . Vor diesem Hintergrund ist dem Senat nicht verständlich, dass die Beklagte ohne Berücksichtigung der konkreten Umstände in diesem Fall allein wegen des ergangenen Lohnsteuerhaftungsbescheides meint, der Klägerin sei ein vorsätzliches Vorenthalten der Beiträge vorzuwerfen. Da die Säumniszuschläge wie die Hauptforderung verjähren, kann die Beklagte die auf die Jahre [DATE] und [DATE] entfallenden Säumniszuschläge ebenfalls nicht mehr geltend machen. Ob die Beklagte überhaupt nach [REF] berechtigt war, Säumniszuschläge für die für die Vergangenheit festgestellte Beitragsforderung zu erheben , kann dahinstehen, da die Klägerin den Bescheid nur insoweit angefochten hat, als Säumniszuschläge für die Jahre [DATE] und [DATE] gefordert worden sind und diese Säumniszuschläge verjährt sind. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Da sich die Beigeladenen nicht am Verfahren beteiligt haben, hat der Senat davon abgesehen, ihre außergerichtlichen Kosten der Beklagten aufzuerlegen .