Eine Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist nicht erforderlich. Denn die Frage des Neubaus stellt sich schon aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht ; das FG brauchte daher auf diese Frage nicht weiter einzugehen. Die gerügte Divergenz zu den BFH-Urteilen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] sowie den Urteilen des Hessischen FG vom [DATE] [REF] und des Sächsischen FG vom [DATE] [REF] liegt aber auch angesichts unterschiedlicher Sachverhalte nicht vor. Die BFH-Urteile mit Sachverhalten, in denen kein gesondertes Feststellungsverfahren vorgeschaltet war, stehen schon deshalb nicht entgegen, weil im Streitfall die Frage eines Neubaus eben aus verfahrensrechtlichen Gründen noch offen ist. Anders als im Streitfall geht es im Urteil des Hessischen FG in EFG [DATE] , 0 um einen hier unstreitig nicht vorliegenden "völligen Neubau".

Die in den Streitjahren [DATE] und [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagten Kläger und Revisionskläger begehren den Sonderausgabenabzug nach [REF] es hier noch anzuwenden in der Fassung vor der Änderung durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] vom [DATE] für die Herstellung einer Dachgeschosswohnung, die in einem von der Stadt A förmlich festgelegten und mit Datum vom [DATE] aufgehobenen Sanierungsgebiet liegt. Die Kläger bauten das Wohngebäude B-Straße in der Stadt dahingehend um, dass nach Abriss einer Scheune ein neues mehrstöckiges Treppenhaus angebaut und das bisher ungenutzte Dachgeschoss nebst Spitzboden zu Wohnraum ausgebaut wurde. Im Zusammenhang mit dem Ausbau des Dachgeschosses wurden acht Dachgauben eingefügt und eine Dachterrasse errichtet. Das Dach wurde neu eingedeckt. Daneben wurde die Heizungsanlage erneuert und ein Brandschutzkonzept für das Gesamtgebäude verwirklicht. Den Bauantrag auf "Dachgeschoss-Ausbau und Umbau eines Einfamilienhauses zu einem Zweifamilienhaus ..." stellten die Kläger im [DATE] . Die Baugenehmigung wurde im [DATE] erteilt. Am ... [DATE] schlossen die Kläger eine Modernisierungsvereinbarung mit dem von der Stadt beauftragten Sanierungsträger, in der davon die Rede ist, das Gebäude weise "Missstände und Mängel" i.S. des [REF] buches auf. Gemäß § 0 Nr. 0 dieser Vereinbarung waren die Modernisierungs und Instandsetzungsmaßnahmen bis zum [DATE] zu beenden. Die Bauarbeiten begannen am ... [DATE] . Noch vor Baubeginn waren mit notariell beurkundetem Vertrag vom ... [DATE] die Eigentumsverhältnisse im Gebäude im Rahmen einer Erbauseinandersetzung wie folgt neu geordnet worden: Wohneinheit I: Sondereigentum des Klägers und seiner Schwester zu je 0/0 an den Räumen im Keller, Erdgeschoss und 0. Obergeschoss des Gebäudes; hieran ist ein Nießbrauch zugunsten der Mutter des Klägers bestellt; Wohneinheit II: Sondereigentum des Klägers an den Räumen im Dachgeschoss und Spitzboden des Gebäudes. Daneben befand sich auch weiterhin eine Wohneinheit III im Gebäude B-Straße im Sondereigentum des Klägers. Dieses Gebäude steht auf dem gleichen Grundstück wie das Gebäude B-Straße. Beide Gebäude sind nicht miteinander verbunden. Der Abschluss der Baumaßnahmen erfolgte im Jahr [DATE] . Die Fertigstellung der Dachgeschosswohnung soll dagegen nach Angabe der Kläger bereits am [DATE] vorgelegen haben. Seitdem wird diese Wohneinheit II angabegemäß von ihnen zu eigenen Wohnzwecken genutzt. Die Wohneinheit I wird von der Mutter des Klägers wie bislang unentgeltlich genutzt. In ihren Einkommensteuererklärungen für [DATE] und die Streitjahre beantragten die Kläger eine Förderung nach [REF] . Die Gesamtbaukosten bezifferten sie auf ... €, von denen sie den von der Stadt aufgrund der Modernisierungsvereinbarung gezahlten Zuschuss in Höhe von ... € und die Bemessungsgrundlage für die gewährte Eigenheimzulage in Höhe von 0 € in Abzug brachten. Die Stadt hat den Klägern am [DATE] eine Bescheinigung nach [REF] unter dem Rubrum "Modernisierungsmaßnahme B-Str. " erteilt, in der es heißt: "Zur Vorlage beim Finanzamt bestätigen wir Ihnen hiermit, dass im Rahmen der Stadtkernsanierung ... an dem Objekt ... ... Modernisierungsmaßnahmen und Instandsetzungsmaßnahmen im Sinne des [REF] durchgeführt wurden. Das Gebäude lag in einem förmlich festgestellten Sanierungsgebiet, ... Es wurde mit Datum vom ... [DATE] / ... [DATE] ein Modernisierungsvertrag abgeschlossen. Mit Datum vom [DATE] wurde durch die Stadt ... die Sanierungssatzung aufgehoben. Die Baukosten wurden zum Teil vor Aufhebung der Satzung und zum Teil nach Aufhebung der Satzung durch die Eigentümer verausgabt und investiert! Die Modernisierungsmaßnahmen dienten der Erhaltung, Erneuerung und funktionsgerechten Verwendung des Gebäudes ..., das wegen seiner geschichtlichen, künstlerischen und städtebaulichen Bedeutung erhaltenswert ist. Die von Ihnen durchgeführten Maßnahmen haben zu Aufwendung von EUR ... incl. Mehrwertsteuer geführt. ... Die Bescheinigung ist nicht alleinige Voraussetzung für die Inanspruchnahme der Steuervergünstigung. Die Finanzbehörde prüft weitere steuerrechtliche Voraussetzungen, insbesondere die Abziehbarkeit der Aufwendungen als Betriebsausgaben, Werbungskosten oder Sonderausgaben und die Zugehörigkeit der Aufwendungen zu den Anschaffungskosten im Sinne des [REF] oder den Herstellungskosten, zu den Werbungskosten, insbesondere zum Erhaltungsaufwand, oder zu den nicht abziehbaren Kosten." Der Beklagte und Revisionsbeklagte setzte die Einkommensteuer für [DATE] und die Streitjahre [DATE] und [DATE] ohne Berücksichtigung des Abzugsbetrags nach [REF] fest, da es sich aus seiner Sicht um einen nichtförderungsfähigen Neubau handele. Während des Einspruchsverfahrens hatte das FA gegen die Bescheinigung der Stadt remonstriert, was am [DATE] zunächst zur Erteilung einer geänderten Bescheinigung führte. Auf den Widerspruch der Kläger hob die Stadt die geänderte Bescheinigung jedoch am [DATE] auf, so dass die ursprüngliche Bescheinigung wieder auflebte. Zur Begründung führte die Stadt aus, die ursprüngliche Bescheinigung sei zwar rechtswidrig gewesen; die in [REF] abschließend aufgeführten Voraussetzungen für die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts seien aber nicht erfüllt. Die nach erfolglosen Einspruchsverfahren für das Jahr [DATE] und die Streitjahre eingelegte Klage hatte keinen Erfolg. Das Finanzgericht wies sie mit in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichtem Urteil ab. Die gemäß [REF] auch auf Eigentumswohnungen anwendbare Steuerbegünstigung nach [REF] könne nicht gewährt werden, da die Kläger mit der vor Beginn der Baumaßnahmen nicht vorhandenen Eigentumswohnung eine neue Wohneinheit errichtet hätten. Der Neubau einer Eigentumswohnung sei vom Begriff der "Erneuerung" in [REF] nicht erfasst. Die Bescheinigung der Stadt enthalte keine das FA bindende Entscheidung, wonach die steuerrechtliche Förderung nach [REF] zu gewähren sei. Mit der Revision, die ausweislich der Begründungsschrift vom [DATE] ausdrücklich nur die Streitjahre betreffen soll, rügen die Kläger Verletzung materiellen Rechts. [REF] beinhalte lediglich eine klarstellende Verweisung und besage, dass auch eine Eigentumswohnung förderungsfähig sei. Die neue Wohnfläche, die entstanden sei, diene der Erneuerungsmaßnahme und der funktionsgerechten Verwendung des Gebäudes. Auch sei die Bescheinigung der Stadt für das FA bindend. Unabhängig hiervon müsse der auf das Miteigentum entfallende Teil der Baumaßnahmen, nämlich die Dacherneuerung wie die Heizungsmodernisierung, anteilig berücksichtigt werden, selbst wenn eine Förderung in Bezug auf die Dachgeschosswohnung nicht möglich sei. Die Kläger beantragen sinngemäß,das FG-Urteil und die Einspruchsentscheidung insoweit aufzuheben, als sie die Jahre [DATE] und [DATE] betreffen, und die Einkommensteuerfestsetzungen für diese Jahre dahingehend zu ändern, dass jeweils ein zusätzlicher Abzugsbetrag nach [REF] in Höhe von ... € berücksichtigt wird. Es liege ein nicht förderungsfähiger Neubau vor. Auf das Gebäude als Ganzes sei nicht abzustellen, da Sondereigentum und Miteigentum der Kläger die Eigentumswohnung darstellten. Entscheidungsgründe Die Revision ist wirksam auf die Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] und [DATE] beschränkt worden. Der Gegenstand des Revisionsverfahrens wird durch den Revisionsantrag im Zusammenhang mit dem Revisionsbegehren bestimmt . Die Kläger haben zwar mit Schriftsatz vom [DATE] Revision für die Jahre [DATE] bis [DATE] eingelegt. In der Revisionsbegründung vom [DATE] wurden indes der Revisionsantrag und das Revisionsbegehren auf die Streitjahre beschränkt. Das FG hat im Ergebnis zu Recht die Klage als unbegründet abgewiesen. Vorliegend scheidet eine Förderung der Baumaßnahmen der Kläger bereits deshalb aus, weil die Sanierungssatzung der Stadt vor Baubeginn aufgehoben worden ist und das Gebäude somit zum Zeitpunkt der Baumaßnahmen nicht in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet lag . Unabhängig von der Frage der Reichweite der Bindungswirkung ergibt sich dies auch aus der vorgelegten Bescheinigung der Stadt . Nach [REF] in der maßgeblichen Fassung kann der Steuerpflichtige bei Stellung des Bauantrags vor dem [DATE] wie im vorliegenden Fall geschehen Aufwendungen "an einem eigenen Gebäude" im Kalenderjahr des Abschlusses der Baumaßnahme und in den neun folgenden Kalenderjahren jeweils bis zu 0 % wie Sonderausgaben abziehen, wenn die Voraussetzungen des hier relevanten [REF] oder des [REF] vorliegen. Die Aufwendungen sind nur begünstigt, soweit der Steuerpflichtige das Gebäude in dem jeweiligen Kalenderjahr zu eigenen Wohnzwecken nutzt und die Aufwendungen nicht in die Bemessungsgrundlage nach [REF] oder dem Eigenheimzulagengesetz einbezogen hat . Nach [REF] ist Abs. 0 "auf Eigentumswohnungen" entsprechend anzuwenden. Nach [REF] kann der Steuerpflichtige bei einem im Inland belegenen Gebäude in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet oder städtebaulichen Entwicklungsbereich im Jahr der Herstellung und in den folgenden neun Jahren jeweils bis zu 0 % der Herstellungskosten für Modernisierungs und Instandsetzungsmaßnahmen i.S. des [REF] absetzen. Die Vorschrift des [REF] ist nach [REF] entsprechend anzuwenden auf Herstellungskosten für Maßnahmen, die der Erhaltung, Erneuerung und funktionsgerechten Verwendung eines Gebäudes im Sinne des Satzes 0 dienen, das wegen seiner geschichtlichen, künstlerischen oder städtebaulichen Bedeutung erhalten bleiben soll und zu deren Durchführung sich der Eigentümer neben bestimmten Modernisierungsmaßnahmen gegenüber der Gemeinde verpflichtet hat. Die erhöhten Absetzungen können nur in Anspruch genommen werden, wenn der Steuerpflichtige die Voraussetzungen des Abs. 0 für das Gebäude und die Maßnahmen durch eine Bescheinigung der zuständigen Gemeindebehörde nachweist . [REF] sind auf Eigentumswohnungen entsprechend anzuwenden . Nach Wortlaut und Zielsetzung des [REF] sind in den dort genannten Fällen erhöhte Absetzungen nur bei solchen Gebäuden bzw. Eigentumswohnungen möglich, die in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet oder städtebaulichen Entwicklungsbereich belegen sind . Der Begriff des hier relevanten förmlich festgelegten Sanierungsgebiets ist in [REF] näher bestimmt. Hiernach kann die Gemeinde ein Gebiet, in dem eine städtebauliche Sanierungsmaßnahme durchgeführt werden soll, durch Beschluss förmlich als Sanierungsgebiet festlegen. Nach [REF] ist die förmliche Festlegung eines Sanierungsgebiets von der zuständigen Gemeinde als Satzung zu beschließen. Danach ergibt sich aus dieser Gemeindesatzung, ob ein förderungsfähiges Objekt in einem geförderten Gebiet liegt. Die Bescheinigung nach [REF] muss dieses Merkmal umfassen . Das zu fördernde Objekt muss im Zeitraum der Baumaßnahmen in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet liegen . Nicht ausreichend ist, wenn das Objekt in einem früheren oder späteren Zeitraum in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet gelegen hat oder liegt. [REF] begünstigt von seinem ausdrücklichen Wortlaut her nur Gebäude und gemäß [REF] entsprechend u.a. Eigentumswohnungen , die in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet belegen sind, soweit Herstellungskosten für Modernisierungs und Instandsetzungsarbeiten i.S. des [REF] betroffen sind. Durch den ausdrücklichen Hinweis auf "Gebäude im Sinne des Satzes 0" in [REF] zusätzlich zur Regelung, dass Satz 0 des [REF] entsprechend auf Herstellungskosten für Maßnahmen, die der Erhaltung, Erneuerung und funktionsgerechten Verwendung eines solchen Gebäudes dienen, anzuwenden ist, wird der sachliche Anwendungsbereich auf erhöhte Absetzungen bei Objekten in Sanierungsgebieten beschränkt. Jedenfalls in steuerlicher Hinsicht sind deshalb nur Maßnahmen förderungsfähig, die während der Geltungsdauer einer Sanierungssatzung durchgeführt werden. Nicht ausreichend ist der Abschluss eines Modernisierungsvertrags während der Geltungsdauer einer Sanierungssatzung oder der Beginn von Planungsmaßnahmen für eine solche Sanierung zu diesem Zeitpunkt. Das bedeutet, dass die Baumaßnahme der Kläger schon deswegen nicht nach [REF] begünstigt ist, weil die Sanierungssatzung zum [DATE] und damit vor dem Baubeginn am [DATE] aufgehoben worden ist. Bei der Bescheinigung nach [REF] handelt es sich um einen Grundlagenbescheid . Es kann dahinstehen, ob sich dessen Bindungswirkung auf alle in [REF] benannten Tatbestandsmerkmale beziehen kann. Sie bezieht sich jedenfalls auf die Feststellung, ob das Gebäude in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet gelegen ist . Im Streitfall hat die Stadt klar und eindeutig bescheinigt, dass die Sanierungssatzung bereits am [DATE] und damit vor Baubeginn aufgehoben worden ist. Damit besteht auch unter Zugrundelegung dieser Bescheinigung keine Förderungsmöglichkeit nach [REF] . Soweit in dieser Bescheinigung ohne weitere Aufteilung die Rede davon ist, ein Teil der Baukosten sei vor Aufhebung der Satzung und ein Teil nach Aufhebung der Satzung durch die Eigentümer verausgabt und investiert worden, führt dies nicht zur ggf. teilweisen Anerkennung von Aufwendungen, da vor Baubeginn lediglich Planungskosten und andere Nebenkosten angefallen sein können, die für sich betrachtet keine förderungsfähigen Baumaßnahmen i.S. des [REF] darstellen.