Dem Amts und Landgericht sind auch keine Verfahrensfehler unterlaufen. Beide Gerichte waren entgegen der Auffassung des Notars nicht gehalten, der Betroffenen einen weiteren Hinweis zu erteilen oder eine weitere Zwischenverfügung zu erlassen. Der Notar hatte in seiner weiteren ergänzenden Anmeldung und in seiner Beschwerdeschrift vom [DATE] eindeutig zum Ausdruck gebracht, die bisherigen Bezeichnungen trotz der überzeugenden Belehrung in der Verfügung des Amtsgerichts vom [DATE] für ausreichend zu halten und zur Klärung der Frage den Instanzenzug beschreiten zu wollen. Demnach haben mit Recht das Amtsgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und das Landgericht über die Beschwerde nach der zur Zeit der Hinausgabe seines Beschlusses am [DATE] bestehenden Sachlage entschieden . Die weitere ergänzende Anmeldung vom [DATE] hat auf das vorliegende Verfahren keinen Einfluss. Das erstinstanzliche Gericht darf nur seine eigenen Verfügungen, nicht Entscheidungen des Beschwerdegerichts ändern, das Beschwerdegericht nicht die von ihm selbst erlassenen Entscheidungen. Für das Rechtsbeschwerdegericht sind neues Vorbringen und neue Anträge grundsätzlich unbeachtlich . Zu Unrecht beruft sich der Notar in diesem Zusammenhang auf den Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] . In jenem Fall hatte der Notar als Verfahrensbevollmächtigter anders als hier sowohl während des ersten als auch des zweiten Rechtszuges Einsicht gezeigt und noch "nachgebessert", so dass noch vor Erlass der Entscheidung des Landgerichts die Voraussetzungen der Eintragung gegeben waren. Obwohl dies nicht zum vorliegenden Verfahrensgegenstand gehört, erlaubt sich der Senat, darauf hinzuweisen, dass die Auffassung des Amtsgerichts in seinem Beschluss vom [DATE] zur ergänzenden Anmeldung vom [DATE] zutreffen dürfte. Es wird voraussichtlich eine neue vollständige Anmeldung erfolgen müssen, da die in Bezug genommenen Anmeldungen durch ihre rechtskräftige Zurückweisung "erledigt" sind.

Tenor Der angefochtene Beschluss und der Beschluss des Amtsgerichts Lübeck vom [DATE] werden aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung an das Amtsgericht zurückverwiesen. Das Amtsgericht wird angewiesen, von seinen Bedenken Abstand zu nehmen. Der Geschäftswert beträgt 0 Euro. Gründe I. Am [DATE] hat der Verfahrensbevollmächtigte der betroffenen GmbH die von ihm öffentlich beglaubigte Handelsregisteranmeldung der Verschmelzung der GmbH und ihres Erlöschen nebst notariell beurkundetem Verschmelzungsvertrag vom [DATE] beim Amtsgericht eingereicht. Dem war am [DATE] ein Fax der Anmeldung vorausgegangen. Am [DATE] hat der Notar die nicht von der Geschäftsführerin unterzeichnete Schlussbilanz der GmbH zum [DATE] nachgereicht. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Amtsgericht dem Notar seine Absicht mitgeteilt, der Anmeldung nicht zu entsprechen, weil die Anmeldung der Verschmelzung in gehöriger nämlich öffentlich beglaubigter Form erst am [DATE] eingegangen und deshalb die Bilanz auf einen Stichtag ausgestellt sei, der mehr als acht Monate vor der Anmeldung liege . Außerdem sei die Bilanz entgegen [REF] nicht unterschrieben. Der Notar hat diese Auffassung wegen des vorangegangenen, nach seiner Meinung fristwahrenden Faxes für fehlerhaft gehalten und im Schreiben vom [DATE] um eine rechtsmittelfähige Entscheidung gebeten. Das Amtsgericht hat die Anmeldung aus den schon mitgeteilten Gründen zurückgewiesen. Hiergegen hat der Notar für die betroffene GmbH Beschwerde eingelegt. Das Amtsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen. Am [DATE] hat der Notar eine unterschriebene Schlussbilanz der GmbH zum [DATE] beim Amtsgericht eingereicht. In seiner Übersendungsverfügung an das Landgericht vom [DATE] hat das Amtsgericht vermerkt, die nunmehr vorgelegte Bilanz genüge nicht zur Eintragung, da § 0c des Verschmelzungsvertrages entgegenstehe. Am [DATE] hat der Notar eine notarielle Änderungsurkunde vom [DATE] zu § 0c des Verschmelzungsvertrages beim Landgericht eingereicht. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Landgericht dem Notar mitgeteilt, dass es die Auffassung des Amtsgerichts hinsichtlich des Formerfordernisses und der darauf beruhenden "verfristeten" Bilanz für zutreffend halte. Daran vermöge [REF] n. F. nichts zu ändern. Es werde anheim gestellt, zu erwägen, einen neuen Antrag in öffentlich beglaubigter Form zu stellen, da auch der Verschmelzungsvertrag in wesentlichen Punkten geändert worden sei. Der Notar hat das Landgericht darauf hingewiesen, dass nunmehr die vom Amtsgericht erhobenen Beanstandungen erledigt seien und die Sache an das Amtsgericht zum Vollzug der angemeldeten Tatsachen im Rahmen einer Abhilfeentscheidung zurückzugeben sei. Das Landgericht hat unter Bezugnahme auf sein Schreiben vom [DATE] die Beschwerde " unter Zulassung der Rechtsbeschwerde " zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die weitere Beschwerde des Notars für die betroffene GmbH. II. 0 0. Die weitere Beschwerde ist ohne weiteres nach [REF] ; 0 Abs. 0 Satz 0 BNotO zulässig. Das Anmeldeverfahren nach § 0 ff. UmwG unterliegt den Vorschriften des FGG . Einer Zulassung des Rechtsmittels durch das Landgericht bedarf es nicht. Die weitere Beschwerde ist auch begründet. Die angefochtene Entscheidung beruht auf Verletzungen des Rechts . 0 a) Dem Landgericht sind mehrere Verfahrensfehler unterlaufen. Zunächst fehlt dem angefochtenen Beschluss eine Darstellung des Sachverhalts . Diese wäre vorliegend schon wegen der sich in erster und zweiter Instanz ändernden Urkundenlage in Bezug auf die Registeranmeldung erforderlich gewesen. Ohne sie vermag das Rechtsbeschwerdegericht nicht nachzuvollziehen, welchen Sachverhalt das Landgericht seiner Beurteilung zu Grunde gelegt hat. Ferner fehlt dem angefochtenen Beschluss zu wesentlichen Punkten eine rechtliche Begründung . Das Landgericht wiederholt ungeachtet der zwischenzeitlich geänderten Sachlage nur die Begründung des Amtsgerichts, ohne auf den Hinweis des Notars einzugehen, die neue Sachlage sei bei der Entscheidung über die Beschwerde zu berücksichtigen. Wegen dieser Fehler kann die angefochtene Entscheidung keinen Bestand haben. Da weitere Ermittlungen zur Feststellung des Sachverhalts nicht erforderlich sind, kann der Senat soweit ihm möglich und geboten in der Sache selbst entscheiden. Allerdings waren die Beanstandungen durch das Amtsgericht entgegen der Auffassung des Notars berechtigt. Die Registeranmeldung per Fax am [DATE] war formunwirksam, weil sie nach [REF] a. F. in öffentlich beglaubigter Form beim Amtsgericht hätte eingereicht werden müssen . Diese Voraussetzung war erst am [DATE] gegeben, so dass die "Geltungsdauer" der Schlussbilanz zum [DATE] nach [REF] zu dieser Zeit überschritten war und schon deshalb die Verschmelzung nicht eingetragen werden durfte. Hieran vermag die Einführung des elektronischen Handelsregister gemäß [REF] n. F. nichts zu ändern, denn zum einen gelten diese Vorschriften erst mit Wirkung vom [DATE] und zum andern erfüllte das Fax nicht die Anforderungen einer elektronischen Anmeldung . Es traf ferner zu, dass die Schlussbilanz von der Geschäftsführerin zu unterschreiben war und der Verschmelzungsvertrag in seinem § 0c der Anpassung im Hinblick auf die Schlussbilanz per [DATE] bedurfte. 0 c) Indessen waren die aufgezeigten Mängel allesamt behebbar, so dass bereits vom Amtsgericht entsprechende Zwischenverfügungen hätten erlassen werden können und müssen . Das gilt hier für die gültige Schlussbilanz und die Vertragsänderung. Nach zutreffender Auffassung kann die Schlussbilanz der Anmeldung nachgereicht werden, weil eine aktuelle Bilanz dem Schutz der Gläubiger dient und deren Interessen durch eine Nachreichung nicht beeinträchtigt werden . Ist es aber zulässig, eine zur Zeit der Anmeldung noch nicht vorhandene Bilanz nachzureichen, so bestehen auch keine Bedenken dagegen, den Anmeldenden auf die Ungültigkeit der eingereichten Bilanz hinzuweisen und ihm durch Zwischenverfügung die Einreichung einer gültigen Bilanz binnen angemessener Frist aufzugeben. Dies gilt entsprechend für die Anpassung der Vertragsbestimmung. Der Notar war auch ungeachtet seines Schreibens vom [DATE] „nachbesserungswillig“, wie sein Verhalten im Verfahren zeigt. Im weiteren Verlauf hätte nach [REF] der Zurückweisungsbeschluss vom [DATE] das Amtsgericht nicht gehindert, der neuen Urkundenlage zuletzt zur Zeit seiner Übersendungsverfügung vom [DATE] durch eine neue verfügung Rechnung zu tragen. Schon aus Kostengründen, aber auch aus organisatorischen Gründen im Zusammenhang mit der Umstellung auf das ab [DATE] zwingend vorgeschriebene elektronische Anmeldungsverfahren war eine Zwischenverfügung einer neuen Anmeldung vorzuziehen und deshalb geboten. Eine "Heilung" dieses Verfahrensfehlers war dem Landgericht möglich, weil auch in der Beschwerdeinstanz Tatsachenänderungen bis zur Entscheidung zu berücksichtigen sind . Durch die Beschwerde war ihm auch die volle Entscheidungskompetenz über die Anmeldung angefallen, die sich je nach den gegebenen Voraussetzungen von der Zurückweisung des Antrags über den Erlass einer Zwischenverfügung bis zur Anweisung an das Amtsgericht, der Anmeldung stattzugeben, erstreckte . Die vom Amtsgericht mit Recht beanstandeten Mängel der Anmeldung waren noch im zweiten Rechtszug schließlich behoben. Dies hätte das Landgericht in seiner Entscheidung berücksichtigen müssen. Das Versäumnis führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und des Beschlusses des Amtsgerichts. Er erscheint zweckmäßig, die Sache an das Amtsgericht zurückzuverweisen mit der Anweisung, dass dieses die am [DATE] eingegangene Registeranmeldung unter Abstandnahme von seinen Bedenken neu prüft.