Danach resultiert aus [REF] unter bestimmten Voraussetzungen das Recht für Familienangehörige eines Ausländers, gegen ausländerrechtliche Entscheidungen vorzugehen. So besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass sich berechtigterweise in der Bundesrepublik aufhaltenden ausländischen oder deutschen Familienangehörigen die erforderliche Klagebefugnis für eine Anfechtungsklage gegen ausländerrechtliche Maßnahmen bzw. Entscheidungen zusteht, welche zur Beendigung der familiären Lebensgemeinschaft oder des Umgangs führen oder aber eine Fortsetzung nur im Ausland ermöglichen würden. Denn dann greift gegebenenfalls [REF] als Abwehrrecht und begründet einen Unterlassungsanspruch . Entsprechende Maßnahmen sind geeignet, Ehe und Familienleben zu beeinträchtigen und müssen sich daher an [REF] messen lassen, wobei sich jeder Familienangehörige auf den Schutz des [REF] berufen kann . Das ist zum Beispiel bei einer Ausweisung dann der Fall, wenn diese eine Trennung der Familie bzw. eines Elternteils vom Kind zur Folge hätte, weil der Betreffende das Bundesgebiet tatsächlich verlassen müsste . In der Rechtsprechung wird die Klagebefugnis des Familienangehörigen darüber hinausgehend also ohne weitere Prüfung der Frage, ob die konkrete Maßnahme überhaupt tatsächlich zu einer Beendigung des Aufenthalts führt generell bei Ausweisungen und auch bei der Ablehnung der Erteilung eines Aufenthaltstitels bejaht , juris; VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris), teilweise wird sogar die Erhebung einer Verpflichtungsklage durch den Familienangehörigen für zulässig erachtet . 0

Die Beschwerde, der das Sozialgericht nicht abgeholfen hat , ist unbegründet. Zu Recht hat das SG den Beschluss vom [DATE] aufgehoben, mit dem es Prozesskostenhilfe bewilligt hatte. Die Voraussetzungen für die Aufhebung einer Prozesskostenbewilligung liegen vor. Sie ergeben sich sowohl aus [REF] , 0 Nr 0 0. Alternative Zivilprozessordnung als auch aus [REF] , 0 Nr. 0 ZPO. Die Aufhebung ist grundsätzlich auch rückwirkend, d.h. nach Abschluss des Hauptsacheverfahrens möglich, für das Prozesskostenhilfe bewilligt worden war, wie sich aus [REF] entnehmen lässt Wax. ZPO. 0. Auflage [DATE] . § 0 Rdnr 0, alle mwN). Nach [REF] kann das Gericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe aufheben, wenn der Beteiligte absichtlich oder aus grober Nachlässigkeit eine Erklärung nach [REF] nicht abgegeben hat. § 0 Nr 0 0. Alternative enthält eine Sanktion für bloße Untätigkeit, die allein zur rückwirkenden Aufhebung einer PKH-Bewilligung berechtigt , und korrespondiert mit [REF] , der eine ähnliche Sanktion vorsieht, wenn erbetene, für die Prüfung der Anspruchsberechtigung erforderliche Angaben nicht gemacht werden. Im Verfahren nach [REF] hat der Beteiligte sich auf Verlangen des Gerichts darüber zu erklären, ob eine Änderung der Verhältnisse eingetreten ist. Dies bezieht sich auf die für die Prozesskostenhilfe maßgeblichen persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse, [REF] . Mit Schreiben vom 0. und [DATE] ist der Kläger gebeten worden, seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse durch Ausfüllen des üblichen, beiden Schreiben beigefügten Vordrucks darzulegen. Das Schreiben vom [DATE] enthielt den Hinweis, dass nach fruchtlosem Fristablauf die Aufhebung der PKH-Bewilligung in Betracht komme. Der Kläger hat dazu mitgeteilt, er werde das Formular nicht ausfüllen und auch die geforderten Belege nicht einreichen. Am [DATE] sei seine Mutter gestorben, wodurch sich seine wirtschaftlichen Verhältnisse verbessert haben. Er habe von seiner Mutter ein Haus und einen großen Geldbetrag geerbt. Danach steht fest, dass der Kläger dem berechtigten Verlangen des SG trotz Belehrung über mögliche Rechtsfolgen nicht, jedenfalls nicht im gebotenen Umfang nachgekommen ist. Insbesondere hat er keine exakten Zahlen mitgeteilt, die ermöglicht hätten, den Umfang der Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse auf ihre Wesentlichkeit für die PKH-Bewilligung zu beurteilen. Allein aus diesem Grunde ist wie das SG zu Recht entschieden hat die Aufhebung der Bewilligung gerechtfertigt. Daneben sind auch die Voraussetzungen des [REF] gegeben. Danach kann das Gericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe aufheben, wenn die persönlichen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Prozesskostenhilfe nicht vorgelegen haben. Die persönlichen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe haben nicht vorgelegen, wenn der Tatbestand des Bewilligungsbeschlusses mit dem zu diesem Zeitpunkt wirklich gegebenen Sachverhalt nicht übereinstimmt bzw. wenn sich nachträglich herausstellt, dass die Angaben, die dem Gericht im Zeitpunkt der Bewilligung vorlagen, objektiv unzutreffend waren . Das ist hier der Fall. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe bewilligt und dabei die Erklärung über die persönlichen Verhältnisse vom [DATE] zu Grunde gelegt. Tatsächlich hatte der Kläger, wie er selbst einräumt, zwischenzeitlich durch den Tod seiner Mutter am [DATE] erhebliches Vermögen geerbt. Nach den eigenen Angaben des Klägers in einem vor dem SG Köln gegen die Arbeitsgemeinschaft Oberberg geführten Rechtsstreit handelte es sich dabei um Vermögen in Höhe von mehr als 0 EUR. Dieses Vermögen war im maßgeblichen Zeitpunkt der Bewilligungsentscheidung bereits vorhanden und für die Bestreitung der Prozesskosten zumutbar einzusetzen, [REF] . Der in [REF] genannte Ausschlussgrund liegt nicht vor, weil seit der Beendigung des Verfahrens noch keine 0 Jahre vergangen sind. Dagegen hat der Kläger nichts Wesentliches vorgetragen. Soweit er einwendet, Prozesskostenhilfe hätte eigentlich am [DATE] nicht bewilligt werden dürfen, mag dies zutreffen, führt jedoch nicht zu der vom Kläger gewünschten Rechtsfolge, es bei der Bewilligung zu belassen. Soweit er vorträgt, er hätte den Prozess eigentlich gewinnen müssen, ist dies hier ebenfalls ohne Belang. Er behauptet damit konkludent eine Kostentragungspflicht der Beklagten . Eine Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten des Klageverfahren liegt indes bisher nicht vor. Sein Begehren, die Prozesskostenhilfe "auf 0 festzusetzen", ist ebenfalls nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Falls darin ein Antrag auf Niederschlagung, Erlass oder Stundung einer Forderung liegen sollte, wird das SG Köln zu gegebener Zeit darüber zu befinden haben. Soweit der Kläger eine Staatshaftung anspricht, also eine Schadenersatzpflicht des Staates, ist darüber nicht von den Sozialgerichten zu entscheiden . Schließlich hat der Kläger, wie er selbst erkannt hat, keine Tatsachen vortragen, die eine Vermögensentwicklung der Gestalt belegten, dass ihm der Einsatz seines Vermögens im Sinne von [REF] nicht mehr zumutbar wäre. Es kann dahin stehen, ob [REF] eine Aufhebungspflicht ohne Ermessensspielraum konstituiert , oder ob bei Vorliegen der Voraussetzungen die Aufhebung im Ermessen des Gerichts steht , weil auch bei Annahme eines Ermessensspielraums das gerichtliche Ermessen vorliegend derart eingeschränkt ist, dass als einzig richtige Entscheidung die Aufhebung der PKH-Bewilligung in Betracht kommt. Maßgeblich für diese Einschränkung ist, dass zwei Aufhebungstatbestände vorliegen, die grundsätzlich jeder für sich eine Aufhebung rechtfertigen, und Gründe, die gegen eine Aufhebung sprechen, weder vorgetragen noch sonst ersichtlich sind. Hinzu kommt, dass der Kläger nachweislich über ganz erhebliche Vermögenswerte verfügt und deshalb keinerlei Veranlassung besteht, ihm die Prozesskosten durch die Staatskasse zu finanzieren.