Zu der Entscheidung des Senats vom [DATE] [REF] besteht schon deshalb kein Widerspruch, weil es im vorliegenden Verfahren auf die heutige Situation ankommt. Außerdem ging es bei der früheren Entscheidung nicht um den Widerruf einer Flüchtlingsanerkennung, sondern um die Anerkennung selbst, d.h. es galt ein anderer Wahrscheinlichkeitsmaßstab und die Beweislast lag beim Asylbewerber.

Die Berufung ist zuzulassen, weil der Kläger sich zu Recht auf eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs beruft . 0 Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst die Pflicht des Gerichts, die Ausführungen und Anträge der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen . Eine Gehörsverletzung kann auch darin liegen, dass ein Terminsverlegungsantrag abgelehnt wird, obwohl ein erheblicher Grund für eine Verlegung im Sinne von [REF] , 0 ZPO vorliegt . Ein solcher Grund ist auch in der plötzlichen Erkrankung des Prozessbevollmächtigten eines Verfahrensbeteiligten zu sehen, weil dieser das Recht hat, sich in der mündlichen Verhandlung vertreten zu lassen . Nach diesen Maßstäben liegt hier eine Gehörsverletzung vor. Im Ansatz allerdings zutreffend hat das Verwaltungsgericht wie sich aus der Begründung der Ablehnung des Verlegungsantrags ergibt erkannt, dass die Erkrankung eines Prozessbevollmächtigten "grundsätzlich" einen Verlegungsgrund darstellt. Das Verwaltungsgericht hielt aber eine Verlegung hier deshalb nicht für geboten, weil der Kläger selbst "ohne Angabe von Gründen zur mündlichen Verhandlung nicht erschienen ist". Dies hat das Verwaltungsgericht so bewertet, dass "erkennbar kein Interesse des Klägers selber an der Wahrnehmung seiner Rechte in einer mündlichen Verhandlung" bestehe. Diese Begründung findet im Verfahrensrecht keine Stütze. Da das persönliche Erscheinen des Klägers nicht angeordnet war, stand es ihm frei, ob er zu dem Termin persönlich erscheint, oder die Wahrnehmung seiner Interessen ausschließlich seiner Prozessbevollmächtigten überlässt. Außerdem hat diese im Zulassungsantrag geltend gemacht, dass ihr Kanzleipartner den Kläger über den Verlegungsantrag noch informiert habe. In der Begründung des Zulassungsantrags brauchte der Kläger nicht darzulegen, was er denn noch vorgetragen hätte, wenn seinem Verlegungsantrag entsprochen worden wäre. Der Grundsatz, dass der Verfahrensbeteiligte, der eine Gehörsrüge erhebt, darlegen muss, was er bei Gewährung rechtlichen Gehörs noch vorgetragen hätte und inwiefern der weitere Vortrag zur Klärung des geltend gemachten Anspruchs geeignet gewesen wäre, gilt nicht, wenn der Verfahrensbeteiligte geltend macht, das Gericht habe seinen Antrag auf Terminsverlegung zu Unrecht abgelehnt . Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist bei dem Oberverwaltungsgericht einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag von dem Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung . Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig .