Das Amtsgericht hat zutreffend seine internationale Zuständigkeit zur Entscheidung des vorliegenden Falles angenommen. Diese ist gegeben, weil eine Eintragung im deutschen Geburtenbuch betroffen ist; die internationale Zuständigkeit folgt aus der örtlichen Zuständigkeit. Aus der internationalen Zuständigkeit ergibt sich die Anwendung des deutschen Verfahrensrechts . 0

Tenor 0. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0 und 0 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] 0 UR [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beteiligten zu 0 und 0 haben die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Geschäftswert der Beschwerdeinstanz wird auf EUR 0 festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Die Beteiligte zu 0, die Mutter der Betroffenen, und ihr jetziger Ehemann der Beteiligte zu 0 wenden sich gegen die Anordnung des Amtsgerichts, als Familiennamen der Betroffenen denjenigen ihres früheren Ehemanns des Beteiligten zu 0 einzutragen. 0 Die Beteiligte zu 0 wurde am ... [DATE] in Mannheim als Tochter der Beteiligten zu 0, einer marokkanischen Staatsangehörigen, geboren. Bei der Beurkundung der Geburt gab die Beteiligte zu 0 an, noch nie verheiratet gewesen zu sein. Das entsprach nicht den Tatsachen; tatsächlich war die Beteiligte zu 0 zu diesem Zeitpunkt noch mit dem Beteiligten zu 0 einem marokkanischen Staatsangehörigen verheiratet, mit dem sie [DATE] in Marokko die Ehe geschlossen hatte. Aufgrund vorgeburtlicher Anerkennung der Vaterschaft wurde der Beteiligte zu 0, der deutscher Staatsangehöriger ist, als Vater des Kindes in das Register eingetragen. Es wurde gemeinsame elterliche Sorge vereinbart und der Familienname des Beteiligten zu 0 als Geburtsname der Beteiligten zu 0 bestimmt. Nachdem die zwischen den Beteiligten zu 0 und 0 bestehende Ehe am [DATE] von einem marokkanischen Gericht in Abwesenheit des Beteiligten zu 0 geschieden worden war, schlossen die Beteiligten zu 0 und 0 am [DATE] in Marokko die Ehe. Der Beteiligte zu 0 ist unbekannten Aufenthalts. 0 Standes und Rechtsamt der Stadt Mannheim haben bei dem Amtsgericht beantragt, das Geburtenregister in der Weise zu berichtigen, dass als Vater der Beteiligten zu 0 der Beteiligte zu 0 eingetragen und dessen Familienname auch für die Beteiligte zu 0 übernommen wird. Sie haben die Auffassung vertreten, sowohl nach marokkanischem als nach deutschem Recht gelte der Beteiligte zu 0 als Vater der Betroffenen; dessen Familienname sei daher in Anwendung des marokkanischen Rechts auch als Familienname der Betroffenen einzutragen. 0 Die Beteiligten zu 0 und 0 sind dem Antrag entgegengetreten. Zur Begründung haben sie vorgetragen, der Beteiligte zu 0 sei der leibliche Vater des Kindes; eine Vaterschaft des Beteiligten zu 0 sei ausgeschlossen. Seit einer Trennung im Jahr [DATE] habe die Beteiligte zu 0 keinen Kontakt zu dem Beteiligten zu 0 mehr gehabt. Die Vaterschaftsanerkennung des Beteiligten zu 0 sei jedenfalls gemäß [REF] wirksam, da seit der Eintragung in das Personenstandsregister fünf Jahre vergangen seien. 0 Hilfsweise haben die Beteiligten zu 0 und 0 beantragt, das Personenstandsverfahren bis zur erfolgreichen Durchführung einer Vaterschaftsanfechtungsklage auszusetzen, da diese vorgreiflich sei. Die Beteiligte zu 0 sei es auch aufgrund ihrer Herkunft aus dem arabisch-islamischen Kulturkreis unzumutbar, nicht mehr den Familiennamen ihres leiblichen Vaters, sondern eines ihr fremden Menschen zu tragen; es drohten hierdurch psychische Schäden. 0 Das Amtsgericht hat dem Berichtigungsantrag stattgegeben. Das Geburtenregister sei gemäß [REF] zu berichtigen, da es von Anfang an unrichtig sein. Da die Beteiligte zu 0 zum Zeitpunkt der Geburt der Beteiligten zu 0 mit der Beteiligten zu 0 verheiratet gewesen sei, sei dieser sowohl nach deutschem als auch nach marokkanischen Recht als rechtlicher Vater des Kindes im Register einzutragen. Aus dem Vaterschaftsanerkenntnis des Beteiligten zu 0 ergebe sich nichts anderes. Ein Vaterschaftsanerkenntnis sei gemäß [REF] nicht wirksam, solange die Vaterschaft eines anderen Mannes bestehe. Dem Hilfsantrag auf Aussetzung des Verfahrens sei nicht zu entsprechen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen. Trotz gerichtlicher Aufforderung habe die Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0 und 0 nicht dargelegt, dass ein Vaterschaftsanfechtungsverfahren überhaupt anhängig gemacht worden sei. Auch der Sache nach liege ein wichtiger Grund nicht vor, da der Beteiligte zu 0 als rechtlicher Vater in jedem Fall zunächst in das Geburtenregister einzutragen sei, bevor gegebenenfalls zu einem späteren Zeitpunkt nach erfolgreicher Anfechtung der rechtlichen Vaterschaft des Beteiligten zu 0 in einem gerichtlichen Verfahren eine Fortschreibung des Registers und einer Eintragung des Beteiligten zu 0 aufgrund des Vaterschaftsanerkenntnisses erfolgen könne. 0 Gegen diese Entscheidung, die ihrer Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden ist, richtet sich die am [DATE] einem Montag eingegangene Beschwerde der Beteiligten zu 0 und 0. Diese sind der Auffassung, dass eine Aussetzung auch dann möglich sei, wenn eine Vorgreiflichkeit nicht bestehe. Die Erforderlichkeit der Aussetzung ergebe sich hier aus dem Kindeswohl. Diesem widerspreche es offenkundig, wenn der rechtliche Vater nur eine juristische Sekunde lang eingetragen werde. Die Konfrontation mit dem Namen des rechtlichen Vaters sei dem Kindeswohl abträglich. 0 Die Beteiligte zu 0 vertreten durch die Beteiligte zu 0 hat bei dem Amtsgericht Familiengericht Mannheim am [DATE] einen Antrag auf Verfahrenskostenhilfe für das Vaterschaftsanfechtungsverfahren gestellt. Eine Entscheidung über diesen Antrag ist von den Beteiligten nicht mitgeteilt worden und war jedenfalls bis zum [DATE] nicht ergangen. 0 Der Senat hat zum marokkanischen Recht schriftliche Gutachten der Professoren Dr. J. und Dr. R. eingeholt, auf deren Inhalt Bezug genommen wird. II. 0 Gegen eine Entscheidung, mit der das Standesamt zur Vornahme einer Berichtigung angewiesen wird, ist nach [REF] das Rechtsmittel der Beschwerde eröffnet. Beschwerdeberechtigt ist dabei jeder, der nach dem Beschluss in seinen Rechten beeinträchtigt ist . Unter Zugrundelegung des Beschwerdevorbringens ist nicht nur die Beteiligte zu 0 als Mutter des Kindes, sondern auch der Beteiligte zu 0 als der nach seinem Vortrag leibliche Vater als Beteiligter und Beschwerdeberechtigter anzusehen; das Verfahren berührt das ihm nach seiner Auffassung zustehende Recht, als rechtlicher Vater der Betroffenen in das Personenstandsregister eingetragen zu werden. 0 Die deutschen Gerichte sind für die Entscheidung zuständig, weil eine Eintragung im deutschen Geburtenbuch betroffen ist; die internationale Zuständigkeit folgt insoweit aus der örtlichen Zuständigkeit. Aus der internationalen Zuständigkeit ergibt sich auch die Anwendbarkeit des deutschen Verfahrensrechts . C. 0 Der Senat kann das Verfahren nicht aus wichtigem Grund aussetzen , bis über eine Vaterschaftsanfechtungsklage für die die Betroffene mittlerweile einen Antrag auf Verfahrenskostenhilfe gestellt hat entschieden ist. 0 Das Regelbeispiel des [REF] Vorgreiflichkeit der Entscheidung in einem anderen Verfahren ist aus den vom Erstgericht zutreffend ausgeführten Gründen nicht erfüllt. Die Voraussetzungen für eine Vaterschaftsanfechtung sind im Gegenteil nur dann gegeben, wenn der Beteiligte zu 0 rechtlicher Vater des Kindes ist und dessen Stellung durch eine Anfechtungsklage zugunsten des Beteiligten zu 0 beseitigt werden soll. 0 Auch außerhalb des Regelbeispiels ist eine Aussetzung des Verfahrens nicht möglich. Der Zweck des [REF] besteht darin, eine Verfahrensaussetzung aus prozessökonomischen Gründen oder dann zu ermöglichen, wenn aus Gründen, die außerhalb des Verfahrens liegen, eine sachgerechte Entscheidung noch nicht möglich ist. Eine derartige Situation liegt nicht vor. Die sachgerechte Entscheidung im vorliegenden Verfahren ist weder aus rechtlichen noch aus tatsächlichen Gründen von der Entscheidung über die Vaterschaftsanerkennung abhängig. Soweit die Beteiligten zu 0 und 0 der Auffassung sind, dass eine Führung des Familiennamens des Beteiligten zu 0 dem Wohl der Betroffenen schaden könnte, stehen hierfür die notfalls auch mit gerichtlicher Ersetzung der Zustimmung des rechtlichen Vaters mögliche Einbenennung nach [REF] und die Namensänderung aus wichtigem Grund nach den öffentlich-rechtlichen Vorschriften zur Verfügung. 0 Bei der Entscheidung über die Aussetzung war auch zu berücksichtigen, dass die Beteiligte zu 0 als Sorgeberechtigte der Beteiligten zu 0 hinreichend Gelegenheit hatte, eine zwischenzeitliche Eintragung des neuen Namens durch rechtzeitige Einreichung einer Vaterschaftsanfechtungsklage abzuwenden. Nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag des Standesamtes ist sie bereits am [DATE] über das beabsichtigte Berichtigungsverfahren informiert worden, nachdem ihr die Angelegenheit bereits zuvor in mehreren Gesprächen erläutert worden sei. Ein Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für eine Vaterschaftsanfechtungsklage ist aber erst knapp ein Jahr später nämlich mit Schriftsatz vom [DATE] gestellt worden. Das Verfahren ist offenbar auch nicht mit Nachdruck betrieben worden, wie die Mitteilung des Familiengerichts vom [DATE] zeigt, die Antragstellerin erwäge „derzeit eine Antragsrücknahme“. D. 0 Das Amtsgericht hat dem Berichtigungsantrag des Standesamts, dem sich die Aufsichtsbehörde angeschlossen hat, zu Recht entsprochen; die Betroffene stammt unabhängig von dem für die Abstammung anwendbaren Recht rechtlich von dem Beteiligten zu 0 ab und hat daher auch dessen Familiennamen zu tragen. 0 Sollte die Beteiligte zu 0 rechtlich von dem Beteiligten zu 0, einem deutschen Staatsangehörigen, abstammen, so würde sich aus deutscher Sicht das Namensrecht gemäß Artikeln 0 Absatz 0, 0 Absatz 0 EGBGB nach deutschem Recht richten. In diesem Fall wäre die Beteiligte zu 0 nämlich Inhaberin einer doppelten Staatsangehörigkeit; sie hätte die marokkanische Staatsangehörigkeit über die Mutter und die deutsche Staatsangehörigkeit über den Vater erworben. Da die Beteiligten zu 0 und 0 nach Vaterschaftsanerkennung des Beteiligten zu 0 die gemeinsame Sorge vereinbart und eine Namenserklärung zugunsten des Namens des Beteiligten zu 0 abgegeben haben, wäre der jetzt eingetragenen Familienname die Abstammung der Beteiligten zu 0 vom Beteiligten zu 0 vorausgesetzt richtig; der Antrag des Standesamtes wäre dann zurückzuweisen. Auf marokkanisches Kollisionsrecht käme es in diesem Fall nicht an, da dieses nicht zu einem anderen Ergebnis führt; nach marokkanischem Recht erhält ein Kind den Familiennamen des Vaters . Im Übrigen wird wie die Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. J. zeigen eine etwa einschlägige Verweisung des deutschen auf das marokkanische Recht von diesem angenommen . 0 Sollte die Beteiligte zu 0 rechtlich von dem Beteiligten zu 0 abstammen, wäre sie ausschließlich marokkanische Staatsangehörige; in diesem Falle würde sie nach [REF] BGB in Verbindung mit dem marokkanischen Recht dessen Familiennamen tragen. 0 Nach [REF] BGB unterliegt die Beurteilung der Abstammung dem Recht des Staates, in dem das Kind seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat; dies ist hier Deutschland, wo die Beteiligte zu 0 auch geboren wurde. Nach Satz 0 und 0 dieser Vorschrift käme dagegen die Anwendung marokkanischen Rechts in Betracht, weil der Beteiligte zu 0 diesem Staat angehört und die allgemeinen Wirkungen seiner Ehe mit der Beteiligten zu 0 wegen der gemeinsamen Staatsangehörigkeit nach dem Recht dieses Staates zu beurteilen sind . 0 In welchem Verhältnis die Anknüpfungen in [REF] BGB stehen, ist im Einzelnen umstritten . Nach der ganz überwiegend vertretenen Auffassung gilt das sogenannte Günstigkeitsprinzip; danach ist diejenige Anknüpfungsalternative zu wählen, die für das Kind am Günstigsten ist. Das wird von der herrschenden Auffassung dahin verstanden , dass dasjenige Statut zu wählen sei, auf Grund dessen eine Abstammung zuerst gesetzlich festgestellt werden kann oder gerichtlich festgestellt wurde. Letztlich kommt es auf diese Frage jedoch nicht an, weil sowohl das deutsche als auch das marokkanische Recht zu einer rechtlichen Vaterschaft des Beteiligten zu 0 führen. 0 Nach deutschem Recht gilt die Beteiligte zu 0 bis zu einer erfolgreichen Vaterschaftsanfechtung als Kind des Beteiligten zu 0, der zum Zeitpunkt ihrer Geburt mit der Beteiligten zu 0 verheiratet war . Dieser Zuordnungsgrund ist nach deutschem Recht vorrangig gegenüber demjenigen der Vaterschaftsanerkennung . Dass die Anerkennung mehr als fünf Jahre zurückliegt, rechtfertigt entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer keine andere Beurteilung. Sind seit der Eintragung in ein deutsches Personenstandsbuch fünf Jahre verstrichen, so ist die Anerkennung nach [REF] allerdings grundsätzlich wirksam, auch wenn sie den Erfordernissen der vorstehenden Vorschriften nicht genügt. Zu diesen Vorschriften zählt zunächst auch [REF] . Dennoch ist [REF] nicht auf die Anerkennungssperre des [REF] anzuwenden. Das ergibt eine teleologische Auslegung von [REF] . Nach ihrem Zweck soll die Heilungsvorschrift des [REF] zur Befriedung von Unklarheiten über die Wirksamkeit der Anerkennung führen. Die Anwendung des [REF] würde jedoch eine nicht denkbare Doppelvaterschaft zur Folge haben . 0 Grundlage der Beurteilung ist das am [DATE] in Kraft getretene marokkanische Familiengesetzbuch. Übergangsregelungen, die eine Anwendung dieses Rechts auf die Geburt der Beteiligten zu 0 im Jahre [DATE] ausschließen würden, sind nicht ersichtlich . 0 Ausgangspunkt der Abstammungsregeln im marokkanischen FamGB ist Artikel 0, wonach die väterliche Abstammung „aufgrund einer Vermutung festgestellt“ und nur durch gerichtliche Entscheidung entkräftet werden könne. In Artikel 0 FamGB heißt es dann, die väterliche Abstammung werde alternativ durch „eheliche Kohabitation“, Anerkennung durch den Vater oder „irrtümlich sexuelle Beziehungen“ festgestellt. Zu der ersten Variante eheliche Kohabitation heißt es in Artikel 0, dass die Abstammung auf diesem Wege festgestellt werde, wenn das Kind mindestens sechs Monate nach Errichtung der Eheurkunde geboren wurde und es „die Möglichkeit ehelicher Beziehungen zwischen den Eheleuten gab“. 0 Der Sachverständige hat ausgeführt, dass die Voraussetzung der „Kohabitation“ formal zu verstehen sei und sie zwar durch Zeugungsunfähigkeit des Ehemanns, nicht aber durch seine bloße Abwesenheit ausgeschlossen werde. Die Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. R. beruhen, wie sich aus dessen Mitteilungen ergibt, aus der Auswertung amtlicher marokkanischer Dokumente, dortiger Fachliteratur und einem Gespräch mit einem Doktoranden der Universität Agadir. So hat der Sachverständige ausgeführt, dass sich der Begriff der Kohabitation von dem arabischen Begriff al-Firasch für „das Bett“ ableite und „das Bett“ in diesem Sinne nach der marokkanischen Kommentarliteratur die „rechtsgültige Ehe“ bedeute . Diese Beurteilung entspricht, wie die weiteren vom Sachverständigen angeführten Zitate zeigen, einem Konsens im marokkanischen Schrifttum. 0 Die nach dem Gesetz bestehende zeitliche Voraussetzung für eine Abstammungsfeststellung aufgrund Kohabitation Geburt mindestens sechs Monate nach Eheschließung ist erfüllt, da die Ehe zwischen den Beteiligten zu 0 und 0 im Jahre [DATE] geschlossen wurde und die Betroffene im Jahre [DATE] geboren wurde. 0 Der Sachverständige Prof. Dr. R. hat dargelegt, dass sich weder in den amtlichen Erläuterungen zum marokkanischen FamGB noch in den Quellen zur Rechtspraxis Hinweise darauf finden, dass die vom Gesetz als Voraussetzung der Abstammungsfeststellung weiter verlangte Möglichkeit des Ehevollzugs bereits dann entfällt, wenn der Ehemann abwesend sei. Der im arabischen Originaltext verwendete Begriff amkana heiße im vorliegenden Zusammenhang, dass der Ehemann zur Zeugung „fähig sein“ müsse und nicht, dass er zur Zeugung „Gelegenheit haben“ müsse . Der Begriff der Trennung in Artikel 0 Nr. 0 FamGB Marokko sei als Oberbegriff für die Eheauflösung durch Scheidung oder Tod zu verstehen; tatsächliche räumliche Distanz unter lebenden, nicht geschiedenen Eheleuten sei als solche unbeachtlich. Das ergebe sich bereits aus den amtlichen Erläuterungen des Gesetzestext, wonach der Terminus „Trennung“ die „Beendigung der ehelichen Beziehung“ bedeute; eine auch längere räumliche Trennung oder eine Scheidungsabsicht genüge insoweit nicht . Die Ausführungen des zunächst beauftragten Sachverständigen Prof. Dr. J. bestätigen diese Einschätzung; auch dieser kommt zu dem Ergebnis, dass als „Trennung“ gemäß Artikel 0 Nr. 0 FamGB nur eine Beendigung der Ehe durch Tod oder Scheidung anzusehen sei . 0 Anhaltspunkte dafür, dass die marokkanische Rechtspraxis vom Fehlen einer ehelichen Abstammung entgegen der Vorgaben des geschriebenen Rechts bereits dann ausgeht, wenn die Mutter geltend macht, dass Kind stamme nicht von ihrem Ehemann ab, haben die hierzu angestellten Ermittlungen des Sachverständigen Prof. Dr. R. nicht ergeben. 0 Auch nach marokkanischem Recht schließt die aufgrund Ehe festgestellte Vaterschaft eines Mannes die Wirksamkeit eines Anerkenntnisses aus; in Artikel 0 Nr. 0 FamGB ist nämlich geregelt, dass ein Anerkenntnis nicht möglich ist, wenn das betroffene Kind „bekanntermaßen von einem anderen“ abstammt. 0 Nach den überzeugend begründeten Ausführungen beider Sachverständiger kann nach marokkanischem Recht eine nach den vorstehenden Ausführungen hier geltende Vaterschaftsvermutung durch eine gerichtliche Entscheidung widerlegt werden. III. 0