Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss, mit dem das Verwaltungsgericht den Verwaltungsrechtsweg für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Sozialgericht Osnabrück verwiesen hat, ist zu verwerfen, weil die Antragstellerin sich entgegen [REF] nicht durch einen vor dem Oberverwaltungsgericht zugelassenen Prozessbevollmächtigten hat vertreten lassen, obwohl sie in der Rechtsmittelbelehrung, die dem angefochtenen Beschluss beigefügt worden ist, auf das Vertretungserfordernis hingewiesen worden ist. 0 Der Vertretungszwang vor dem Oberverwaltungsgericht gemäß [REF] gilt auch für die Beschwerde gegen eine Rechtswegverweisung nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 GVG . Derartige Beschwerden sind nicht mehr nach den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO deshalb vom Vertretungszwang ausgenommen, weil der Beschwerdeführer sie nach [REF] beim erstinstanzlichen Verwaltungsgericht auch zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einlegen kann. Denn in den zum 0. [DATE] eingefügten [REF] hat der Gesetzgeber klargestellt, dass der Vertretungszwang auch für Prozesshandlungen gilt, durch die ein Verfahren vor einem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird. Mit diesen Änderungen hat der Gesetzgeber erklärtermaßen die Absicht verfolgt, eine Ausnahme vom Vertretungszwang „nur“ noch im Prozesskostenhilfeverfahren vorzusehen, das er in § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO ausdrücklich als Ausnahme normiert hat. „In allen übrigen Angelegenheiten“, so heißt es in der Gesetzesbegründung, „besteht künftig Vertretungszwang“ .

Tenor Die Beschwerde wird als unzulässig verworfen. Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Beschwerde gegen diesen Beschluss wird nicht zugelassen. Die Beschwerde, die die Kläger persönlich eingelegt haben, ist unzulässig, weil sie entgegen § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO nicht durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedsstaats der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, eingelegt worden und außerdem verspätet ist. Die Kläger sind auf das Vertretungserfordernis und auf die Frist von zwei Wochen nach Bekanntgabe, die sich aus [REF] ergibt, in der dem Beschluss vom 0. [DATE] angefügten Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich hingewiesen worden. Solche Beschwerden sind insbesondere nicht mehr nach den §§ 0 VwGO, 0 Abs. 0 ZPO deshalb vom Vertretungszwang ausgenommen, weil der Beschwerdeführer sie nach § 0 Abs. 0 VwGO beim erstinstanzlichen Verwaltungsgericht auch zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einlegen kann. Denn in den zum 0. [DATE] eingefügten §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO hat der Gesetzgeber klargestellt, dass der Vertretungszwang auch für Prozesshandlungen gilt, durch die ein Verfahren vor einem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird. Mit diesen Änderungen verfolgt der Gesetzgeber erklärtermaßen die Absicht, eine Ausnahme vom Vertretungszwang "nur" noch im Prozesskostenhilfeverfahren vorzusehen, das er in § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO als Ausnahme ausdrücklich normiert hat. "In allen übrigen Angelegenheiten", so heißt es in der Gesetzesbegründung, besteht künftig Vertretungszwang. Vgl. Gesetzesentwurf der Bundesregierung, BT-Drs. 0/0 S. 0; siehe dazu auch Schenke, NVwZ [DATE] , 0 und OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Fristwahrend ist zudem immer nur der Eingang eines Rechtsmittels bei Gericht. Da der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts E. nach den vorliegenden Zustellungsurkunden und den eigenen Angaben der Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, lief die Beschwerdefrist mit dem Ende des [DATE] ab. Die Beschwerdeschrift ist aber ausweislich des Eingangsstempels am [DATE] , also verspätet, beim Verwaltungsgericht Düsseldorf eingegangen. Eine Sendungsverfolgung bei der Deutschen Post bestätigt, dass der Einschreibebrief erst am [DATE] ausgeliefert wurde. Dass die Beschwerde schon am [DATE] also am Tag vor Fristablauf bei der Post aufgegeben worden ist, kann insoweit nicht die Wiedereinsetzung in die versäumte Frist nach [REF] bewirken. Es ist weder von Klägerseite substantiiert vorgetragen worden noch sonstwie ersichtlich, dass bei einer Aufgabe eines Einwurfeinschreibens zur Post um [DATE] Uhr in dem kleinen Ort P. N. auf eine Auslieferung der Sendung in E. schon am nächsten Tag vertraut werden durfte. Es liegt im Verantwortungsbereich des Bürgers, ein Schriftstück so rechtzeitig und ordnungsgemäß aufzugeben, dass es nach den organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen der Deutschen Post den Empfänger fristgerecht erreichen kann. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht liegen nicht vor. Dieser Beschluss ist nach § 0 Abs. 0 VwGO unanfechtbar.