Diesem Fall ist die vorliegende Konstellation gleichzustellen, in der der Kläger zwar die Untätigkeitsklage für erledigt erklärt, den von ihm letztlich geltend gemachten Anspruch aber mit einer neuen Klage weiterverfolgt, anstatt das zunächst anhängige Klageverfahren nach dem Erlass des Bescheides fortzuführen. Der Rechtsstreit hat sich dann nur scheinbar wegen der Bescheiderteilung erledigt.

Das Verfahren ist aufgrund übereinstimmender Erklärungen der Beteiligten, und zwar der Erklärung des Beklagten im Schriftsatz vom 0. [DATE] und der Erklärung des Klägers im Schriftsatz vom 0. [DATE] in der Hauptsache erledigt. Hieran vermag die vom Kläger erklärte Rücknahme sowie der hilfsweise erklärte Widerruf seiner Erledigungserklärung mit Schriftsatz vom 0. [DATE] nichts zu ändern.Denn eine Erledigungserklärung kann zu dem Zeitpunkt, in dem wie hier der Prozessgegner bereits eine entsprechende Erklärung abgegeben hat, nur noch unter den Voraussetzungen des § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 ff ZPO oder dann widerrufen werden, wenn es mit dem Grundsatz von Treu und Glauben unvereinbar wäre, einen Beteiligten an der von ihm vorgenommenen Prozesshandlung festzuhalten, Derartige Umstände sind hier weder geltend gemacht noch im Übrigen ersichtlich. Vielmehr würde es den Interessen des Klägers im Hinblick auf das von ihm anhängig gemachte Klageverfahren 0 K 0/0 sogar zuwiderlaufen, wenn das vorliegende Klageverfahren fortgeführt würde, und zwar nunmehr gerichtet gegen den Bescheid des Direktors der M. O. vom 0. [DATE] . Denn dann wäre das Klageverfahren 0 K 0/0, das sich gegen eben diesen Bescheid richtet, wegen doppelter Rechtshängigkeit unzulässig. Aufgrund der Erledigung des vorliegenden Rechtsstreits in der Hauptsache ist gemäß § 0 Abs. 0 VwGO nach billigem Ermessen über die Kosten zu entscheiden. Dem entspricht es, die Kosten dem Kläger aufzuerlegen. Nicht einschlägig ist hier die abweichende Kostenregelung des [REF] . Nach dieser Vorschrift fallen die Kosten in den Fällen des [REF] stets dem Beklagten zur Last, wenn der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen konnte. Ein Fall des [REF] liegt hier nicht vor. Gemeint sind die Fälle, in denen ein Rechtsstreit nach einer Untätigkeitsklage i. S. des [REF] auf Grund des Tätigwerdens der Behörde beendet wird. Geht der Kläger wie hier durch Erhebung einer neuen Klage gegen den Bescheid vor, den die Behörde in Befolgung ihrer Verfahrenspflichten erlassen hat, so entfällt die Rechtfertigung für die Überbürdung der Kosten auf die Beklagte, weil dann ihre Untätigkeit nicht die Ursache für die Verfahrenskosten ist. Denn dieser Bescheid hätte in zulässiger Weise in das vorliegende, bereits anhängige Klageverfahren einbezogen werden können oder gar von vornherein müssen. Im Falle einer sogenannten Untätigkeitsklage, für die gemäß § 0 VwGO von den Zulässigkeitsvoraussetzungen nach § 0 VwGO abweichende Voraussetzungen gelten, muss der Kläger grundsätzlich ‑ wie auch in anderen Fällen der Verpflichtungsklage ‑ ein Klageziel nach § 0 Abs. 0 VwGO verfolgen, das heißt den Antrag in der Sache als Klageziel übernehmen, Die Ursache für die Verfahrenskosten eines durch Erledigungserklärung beendeten Verfahrens, liegt allein beim Kläger, wenn er wie hier den von ihm letztlich geltend gemachten Anspruch mit einer neuen Klage weiterverfolgt, anstatt das zunächst anhängige Klageverfahren nach dem Erlass des Bescheides fortzuführen. Der Rechtsstreit hat sich dann nur scheinbar wegen der Bescheiderteilung erledigt. Der Grund für die Vergünstigung des [REF] , nämlich einen Kläger von dem Kostenrisiko zu befreien, das ihm dadurch entsteht, dass er die behördliche Beurteilung seines Antrags in angemessener Zeit nicht erfahren hat, kann die Kostenüberbürdung auf den Beklagten in einem solchen Fall nicht tragen. Dem Kläger würde das Kostenrisiko für das erste Verfahren abgenommen, obwohl er dieses unnötig beendet,