Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Eschweiler abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können eine Vollstreckung jeweils durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des gegen sie aufgrund des Urteils insgesamt beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei ihrerseits Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leistet.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Euro auf die Rechnung F 0 Euro bzw. 0 Euro auf die Container-Rechnungen 0 Euro auf die Eigenleistung der Klägerin die Zwischensumme von 0 Euro geteilt durch 0 wegen eines Abzuges "Neu für Alt" für die alte Rohrleitung Die Klägerin behauptet, der Mitarbeiter der Beklagten, der Zeuge L, habe zunächst bestritten, dass der Feuchtigkeitsschaden auf den städtischen Baum zurückzuführen sei. Er habe der Klägerin aufgegeben zu beweisen, dass der Schaden auf Wurzeleinwuchs durch den städtischen Baum zurückzuführen sei. Man habe die Klägerin dazu veranlasst, vom Keller bis zum Außenbereich des Hauses die Aufgrabung des Kanals zu veranlassen. Er habe ihr gegenüber ausgeführt, dass auch die auf dem Nachbargrundstück befindliche Wildkirsche als Schadensursache in Betracht komme. Mit ihrer Klage hat die Klägerin ursprünglich teilweise Zahlung, teilweise Freistellung beantragt. Zwischenzeitlich wurde die Rechnung der Firma F vollumfänglich beglichen. die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit, sowie außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Eine Aufforderung zur Freilegung sei seitens des Beklagtenmitarbeiters nicht erfolgt, bereits vor der ersten Ortsbesichtigung sei die Leitung freigelegt worden. Die Klägerin müsse sich bezüglich der Grundleitung einen Abzug "Neu für Alt" entgegenhalten lassen. Die Leitung hätte einer anstehenden Dichtigkeitsprüfung nicht mehr standgehalten. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen H, L und H0. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zur Akte gelangten Unterlagen verwiesen. Die Klägerin kann von der Beklagten über den vorprozessual seitens der Versicherung der Beklagten gezahlten Betrag keine Zahlung mehr verlangen. Die Klägerin ist in ihren berechtigten Ansprüchen insoweit vollständig befriedigt. Die Klägerin hatte gegen die Beklagte gem. [REF] zunächst einen Anspruch auf Zahlung der ihr entstandenen Container Kosten in Höhe von 0 Euro bzw. 0 Euro. Die Kosten sind der Klägerin unstreitig in Folge des Wurzeleinwuchses des städtischen Baumes und des dadurch verursachten Feuchtigkeitsschadens in ihrem Haus entstanden. Der Zeuge L hat in seiner Vernehmung eingeräumt, dass im ersten Termin die Ursächlichkeit des städtischen Baumes von ihm nicht ohne weiteres angenommen worden war und er der Klägerin mitgeteilt habe, dass er zu der Beurteilung einen weiteren Kollegen zu Rate ziehen müsse. Der Zeuge hat zwar angegeben, dass er die Klägerin nicht aufgefordert habe die Kellerräumlichkeit um den Feuchtigkeitsschaden herum weiter frei zu legen. Er hat aber angegeben, dass es sich im zweiten Termin für die Beurteilung als hilfreich erwies, als auch er als Laie sofort hätte erkennen können, dass der städtische Baum schadensursächlich war. Wenn demnach nach den Vernehmungen der Zeugen L und H0 nicht eindeutig feststand, ob die Klägerin zur Freilegung aufgefordert wurde oder nicht, so hat jedenfalls die Vernehmung des Zeugen H ergeben, dass die Freilegung zur Beurteilung der Schadensursächlichkeit des städtischen Baumes jedenfalls teilweise erforderlich war. Bezüglich der Höhe der Forderung bzw. des Umfangs der Arbeitsleistung der Klägerin war zu berücksichtigen, dass diese zur Darlegung ihres Arbeitsaufwandes lediglich eine handschriftliche Auflistung vorgelegt hat, aus der die erfolgten Arbeiten nicht detailliert und substantiiert hervorgehen. Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Gericht nach den überzeugenden Ausführungen des Zeugen H davon ausgeht, dass die Freilegung nicht in dem Umfang hätte erfolgen müssen wie sie letztlich durchgeführt wurde schätzt das Gericht nach [REF] einen ersatzfähigen Stundenaufwand der Klägerin und ihres Ehemannes von 0 Stunden. Diese Schätzung erfolgt auch vor dem Hintergrund des Angebots der Firma F, die den Arbeitsaufwand mit rund 0 Euro veranschlagte. Letztlich hatte die Klägerin gegen die Beklagte einen Anspruch auf Begleichung der Rechnung der Firma F mit Ausnahme der Position 0 und der Zusatzarbeiten. Nach der Beweisaufnahme ist das Gericht ferner zu der Überzeugung gelangt, dass die zusätzlichen Arbeiten, die in Rechnung gestellt wurden von der Beklagten nicht als Schadenersatz geschuldet werden, weil diese auf das Nichtvorhandensein eines Revisionsschachtes in der betroffenen Kellerräumlichkeit und damit nicht auf das Eindringen der Wurzeln des städtischen Baumes zurückzuführen waren. Der Zeuge L hat zwar angegeben, dass seiner Auffassung nach an der Kellerwand des klägerischen Hauses zur Straßenseite ein Revisionsschacht vorhanden war, nicht aber in den von den Arbeiten der Firma F betroffenen Räumlichkeiten. Dies ergibt sich auch aus den Angaben des Zeugen H0, der auch unter Zuhilfenahme von Fotos ausgeführt hat, dass es zwar einen Revisionsschacht im Keller gab, nicht aber in dem von der Freilegung betroffenen Bereich. Bei Abzug der Position 0 und der Zusatzarbeiten wäre bezüglich der Rechnung der Firma F grundsätzlich ein ersatzfähiger Betrag in Höhe von 0 Euro verblieben. Insgesamt hätte sich danach grundsätzlich ein ersatzfähiger Sanierungsaufwand der Klägerin in Höhe von Euro Ergeben, der sich wie folgt zusammensetzt: Es ist davon auszugehen, dass die betroffene Grundleitung im Jahre [DATE] errichtet worden war. Ausdrücklich bestritten hat die Klägerin dieses Beklagtenvorbringen nicht. Bezüglich der Lebenserwartung derartiger Grundleitungen und der Prognose bezüglich des Ausgangs einer anstehenden Dichtigkeitsprüfung hat die Beklagte substantiiert vorgetragen, dass es sich bei der Grundleitung um eine Steinzeug-Leitung gehandelt habe, die verschiedene kleinere Schäden aufwies. Ferner wurde substantiiert vorgetragen, dass diese Art Rohrleitungen üblicherweise in den sechziger Jahren durch Teestricke abgedichtet wurden welche bis zur ersten Dekade des 0.Jahrhunderts verrottet sind. Diese Ausführungen sind von der Klägerin nicht mehr bestritten worden. Soweit sie in der Replik noch ohne weitere Darlegungen vorgetragen hatte derartige Rohrleitungen hätten eine Lebensdauer von 0 Jahren wäre sie nach dem substantiierten Vorbringen der Beklagten zu weiterem Vorbringen gehalten gewesen. Die Klägerin würde aber besser stehen, wenn sie die Kosten für die Sanierung komplett ersetzt bekommen würde, weil sie letztlich in ihrer Rechtsposition im Vergleich zu der Situation vor dem Feuchtigkeitsschaden durch den Wurzeleinwuchs Vorteile erlangen würden. Unstreitig wurde von der Versicherung der Beklagten vorprozessual ein Betrag in Höhe von 0, 0 Euro gezahlt. Damit ist die Klägerin bereits befriedigt. Mit Schreiben vom [DATE] der Kommunal Versicherung W wurde der Klägerin mitgeteilt, dass eine Zahlung in Höhe von 0 Euro angewiesen werden würde und wie sich dieser Betrag auf die geltend gemachten Forderungen verteilt. Mangels Begründetheit der Hauptforderung hat die Klägerin gegen die Beklagte auch keine begründeten Nebenforderungen bezüglich Zinsen und außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten.