Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Gewährung von Beihilfe für die Beschaffung der streitgegenständlichen ärztlich verordneten Präparate. Die Bescheide der Beklagten vom 0. und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Rechtsgrundlage für die vom Kläger begehrte Beihilfe sind die Beihilfevorschriften des Bundes in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch die 0. Allgemeine Verwaltungsvorschrift vom [DATE] . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts genügen die Beihilfevorschriften als Verwaltungsvorschriften zwar nicht den Anforderungen des verfassungsrechtlichen Gesetzesvorbehalts, da die wesentlichen Entscheidungen über die Leistungen an Beamte, Richter und Versorgungsempfänger im Falle von Krankheit und Pflegebedürftigkeit der Gesetzgeber zu treffen hat. Trotz dieses Defizits sind sie aber für eine nicht näher bestimmte Übergangszeit weiter anzuwenden . Die dem Gesetzgeber eingeräumte Übergangszeit ist jedenfalls für wie hier im Jahre [DATE] entstandene Aufwendungen eines Beihilfeberechtigten noch nicht abgelaufen . 0 Die Fortgeltung der Beihilfevorschriften gilt uneingeschränkt auch für die mit der 0. und 0. Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Änderung der Beihilfevorschriften vom [DATE] und vom [DATE] erfolgten Änderungen des Beihilferechts. Aus den Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts, mit denen festgestellt worden ist, dass die Beihilfevorschriften als Verwaltungsvorschriften nicht dem verfassungsrechtlichen Gesetzesvorbehalt genügen, kann nicht gefolgert werden, dass die Beihilfevorschriften für die dem Gesetzgeber vom Bundesverwaltungsgericht eingeräumte Übergangszeit gleichsam auf den Zeitpunkt der ersten in diesem Zusammenhang ergangenen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] „eingefroren“ wären und weitere Änderungen durch Verwaltungsvorschriften unangewandt zu bleiben hätten, soweit sie nicht bereits im bis dahin geltenden Beihilfeprogramm angelegt waren. Weder in dem grundlegenden Urteil vom [DATE] noch in späteren Entscheidungen hat das Bundesverwaltungsgericht dem Gesetz bzw. Verordnungsgeber eine konkrete Frist zur Schaffung der geforderten gesetzlichen Grundlage für das Beihilferecht gesetzt. Ebenso wenig finden sich Hinweise darauf, dass für die Übergangszeit nur eine bestimmte Fassung der Beihilfevorschriften angewendet und keine Änderung jedenfalls keine Verschlechterung durch Verwaltungsvorschriften erfolgen dürfte. Hätte das Bundesverwaltungsgericht durchgreifende Bedenken gegen Änderungen des Beihilferechts durch Verwaltungsvorschriften während der eingeräumten Übergangszeit gesehen, hätte es nahegelegen, bereits im Urteil vom [DATE] darauf hinzuweisen, zumal sich zu diesem Zeitpunkt bereits die deutlichen strukturellen Veränderungen durch die 0. und 0. Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur Änderung der Beihilfevorschriften abzeichneten und vom Gericht entsprechend der Ausführungen im Urteil auch gesehen wurden. Jedenfalls hätte das Gericht bei den späteren Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] Anlass gehabt, sich zu derartigen Einschränkungen zu äußern, sofern es diese angenommen hätte .

Die Klägerin ist als Beamtin im niedersächsischen Schuldienst gegenüber dem Beklagten mit einem Bemessungssatz von 0 % beihilfeberechtigt. Sie begehrt Beihilfe für ärztlich verordnete, aber nicht verschreibungspflichtige Mittel, die nicht den Ausnahmevorschriften der sog. Arzneimittel-Richtlinien unterfallen. Mit ihrer Klage wendet sie sich gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Darin lehnte es der Beklagte unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Beihilfevorschriften BhV in der ab dem [DATE] geltenden Fassung ab, Beihilfe für die unter dem [DATE] geltend gemachten Aufwendungen in Höhe von nach eigenen Angaben rund 0, Euro zu gewähren, und zwar hinsichtlich der Präparate „Dona 0 S“ , „Sogoon“ , „B 0 Ankermann“ , „Rubiefol“ , „Vitamin B 0“ , „Zink Falk Zink Beta“ und „Ardeydorm“ mit der Begründung, dass es sich nicht um Standardtherapeutika nach Nr. 0 des Ausnahmeverzeichnisses der Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Verordnung von Arzneimitteln in der vertragsärztlichen Versorgung handele, und hinsichtlich des Präparats „Calci Aps D 0“ mit der Begründung, es liege keine der in Nr. 0 AMR aufgelisteten damit zu behandelnden schwerwiegenden Erkrankungen vor. Zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage trägt die Klägerin im Wesentlichen vor: Es handele sich um medizinisch notwendige und der Höhe nach angemessene Aufwendungen, die in ihrem Fall ausnahmsweise beihilfefähig seien. Sie leide unter einer Multimorbidität mit im Vordergrund stehenden Beschwerden einer Polyarthrose und der rezidivierenden Insertionstendinitiden , eines chronisch rezidivierenden Lendenwirbelsäulen Syndroms sowie einer koronaren Artheriosklerose. Neben einer intensiven, konservativen Therapie mit regelmäßigen Therapieeinheiten sei die ärztlich verordnete Medikation erforderlich. Infolge ihrer familiären Vorbelastung und eigener massiver wiederkehrender Darmpolypen unterliege sie Einschränkungen bei der Medikation und bedürfe im besonderen Maße einer Prophylaxe . Zu berücksichtigen seien ihre hohe Infektanfälligkeit und berufsbedingte Risiken. Das Calcium-Präparat „Calci Aps D 0“ helfe nachweislich im Rahmen der Darmkrebsprophylaxe. Das Zink-Präparat „Zink Falk Zink Beta“ stärke ihr Immunsystem, minimiere Infekte und verhindere so ebenfalls Darmkrebsentwicklungen. Da sie andere Medikamente, etwa steroidale Antirheumatika wie Diclofenac nicht vertrage, benötige sie für die Schmerztherapie das Teufelskrallenpräparat „Sogoon“. Der Knorpelschutz und die Therapieerfolge bei Arthrosen durch das Präparat „Dona 0 S“ sei in großen Studien nachgewiesen. Infolge einer bestehenden Osteopenie müsse eine weitere Verschlechterung der Knochendichte vermieden werden, was ebenfalls die Einnahme des Mittels „Calci Aps D 0“ erfordere. Dies gelte umso mehr, als sie eine Therapie mit Biphosphornaten vermeiden müsse. Die Einnahme des Schlafmittels „Ardeydorm“ sei wegen ihres Tryptophanmangels indiziert, ärztlicherseits empfohlen und habe gute Erfolge bewirkt. Entsprechendes gelte für die Folsäure und Vitamin-Präparate. Es sei auch aus Fürsorgegesichtspunkten und zur Vermeidung einer sozialen Härte geboten, die streitigen Aufwendungen im Rahmen der Beihilfe zu erstatten. Immerhin habe sie seit über 0 Jahren im Schuldienst gewirkt und sei lebenslang auf die Einnahmen der Präparate angewiesen. Wirtschaftlich sei sie dadurch belastet, dass sie als allein erziehende Mutter das Studium ihrer drei Kinder finanziere. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihr auf ihren unter dem [DATE] gestellten Antrag für die Präparate „Calci Aps D 0, Dona 0 S, Sogoon, B 0 Ankermann, Rubiefol, Vitamin B 0, Zink Falk Zink Beta und Ardeydorm“ Beihilfe nach einem Bemessungssatz von 0 % zu gewähren. Er bezieht sich auf die angefochtenen Bescheide und erwidert ergänzend: Auch nach den Ausführungen des Amtsarztes Dr. R. vom [DATE] handele es sich nicht um medizinisch notwendige Aufwendungen im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV. Der Katalog ausnahmsweise beihilfefähiger nicht verschreibungspflichtiger Arzneimittel in Nr. 0 AMR sei abschließend. Daran änderten auch die Todesfälle im engsten Familienkreis der Klägerin nichts. Auch ihre behaupteten angespannten finanziellen Verhältnisse führten zu keinem anderen Ergebnis. Die überwiegend zur Prophylaxe eingesetzten Präparate seien zwar gesundheitsförderlich, unterfielen aber nicht dem Katalog der nach § 0 BhV beihilfefähigen vorbeugenden Maßnahmen oder Vorbeugeuntersuchungen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung einer Beihilfe für die streitigen Präparate. Die entsprechende Versagung in den angefochtenen Bescheiden ist rechtmäßig und verletzt sie nicht in ihren Rechten . Das Begehren der Klägerin beurteilt sich nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für Beihilfe in Krankheits-, Pflege und Geburtsfällen vom [DATE] in der zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen maßgeblichen Fassung der 0. und 0. Änderungs-VwV vom [DATE] beziehungsweise [DATE] , die in Niedersachsen aus Gründen des Vertrauensschutzes bei ab dem [DATE] entstehenden Aufwendungen anzuwenden ist , i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV und [REF] es NBG . Anders als das VG Göttingen hält der Einzelrichter die Modifikation des vor dem [DATE] geltenden § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV a.F. durch die 0. Änderungs-VwV in formeller Hinsicht für uneingeschränkt anwendbar und nicht nur, soweit sich keine Abkehr von dem bis dahin geltenden Beihilfeprogramm für Arznei-, Verbandmittel und dergleichen feststellen lässt. 0 Zutreffend geht das VG Göttingen zwar davon aus, dass die Beihilfevorschriften BhV als Verwaltungsvorschriften nicht den Anforderungen des verfassungsrechtlichen Gesetzesvorbehaltes genügen, da die wesentlichen Entscheidungen über die Leistungen an Beamte, Richter und Versorgungsempfänger im Falle von Krankheit und Pflegebedürftigkeit der Gesetzgeber zu treffen hat . Daraus folgt aber nicht, dass die bis zum Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] formell nicht beanstandeten Beihilfevorschriften quasi auf den im Entscheidungszeitpunkt [DATE] geltenden Bestand einfroren werden und weitere Veränderungen durch bloße Verwaltungsvorschriften unangewendet bleiben müssen, soweit sie nicht bereits im bis dahin geltenden Beihilfeprogramm angelegt waren. Vielmehr hat das Bundesverwaltungsgericht wiederholt betont, dass im Bereich der Massenverwaltung des Beihilferechts trotz Fehlens normativer Regelungen für eine Übergangszeit die Beihilfevorschriften noch anzuwenden sind. Weder in dem grundlegenden Urteil vom [DATE] noch in späteren Entscheidungen hat es dem Gesetz bzw. Verordnungsgeber eine konkrete Frist zur Schaffung der geforderten gesetzlichen Grundlage für das Beihilferecht gesetzt. Ebenso wenig finden sich Hinweise darauf, dass für die Übergangszeit nur eine bestimmte Fassung der Beihilfevorschriften angewendet muss und keine Veränderung jedenfalls keine Verschlechterung durch Verwaltungsvorschriften geregelt werden darf. Hätte das Bundesverwaltungsgericht durchgreifende Bedenken gegen Modifikationen des Beihilferechts durch Verwaltungsvorschriften während der eingeräumten Übergangszeit gehegt, hätte dies bereits im Urteil vom [DATE] Niederschlag finden müssen, zumal sich bereits seinerzeit die deutlichen strukturellen Veränderungen durch die 0. Änderungs-VwV und 0. Änderungs-VwV vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] abzeichneten und vom Gericht auch gesehen wurden. Jedenfalls hätte das Gericht bei den späteren Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] Anlass gehabt, auf derartige Einschränkungen hinzuweisen. Der vom Bundesverwaltungsgericht genannte Grund für die vorübergehend gebilligte Weitergeltung formell zu beanstandender Beihilfevorschriften, nämlich die Leistungsgewährung nach einem „einheitlichen Handlungsprogramm“ umfasst die Befugnis zur Veränderung dieses Handlungsprogramms durch Verwaltungsvorschriften. Für eine vom VG Göttingen geforderte Prüfung, ob künftige Veränderungen bereits im bisherigen Beihilfeprogramm angelegt waren, spricht im Bereich der Massenverwaltung des Beihilferechts wenig. Auch die Erwägung, dass das eingeforderte gesetzliche Beihilferecht voraussichtlich allein mit Wirkung für die Zukunft gefasst wird, demgemäß formell ordnungsgemäß gesetztes Recht für bereits vergangene Zeiten ab dem [DATE] nicht zu erwarten sein dürfte und folglich streitige Aufwendung der Vergangenheit nur im Rahmen der „üblichen Verwaltungspraxis“ beansprucht werden könnten, spricht für die Anwendbarkeit der durch Verwaltungsvorschriften bestimmten Änderungen des Beihilferechts während der gebilligten Übergangszeit. Hinzu kommt, dass die Beihilfeberechtigten jedenfalls durch eine materielle Kontrolle der verschärften Vorschriften am Maßstab des einschlägigen höherrangigen Rechts geschützt werden. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BhV in der demnach hier anwendbaren Fassung sind vom Arzt aus Anlass einer Krankheit nach Art und Umfang schriftlich verordneten Arzneimittel beihilfefähig. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. b Satz 0 BhV ausdrücklich nicht beihilfefähig sind Aufwendungen für Arzneimittel, die nicht verschreibungspflichtig sind. Danach sind die streitigen Aufwendungen nicht beihilfefähig, weil sie nicht verschreibungspflichtig sind. Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg auf einen in § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 lit. b Satz 0 BhV geregelte Ausnahme berufen. Danach sind nämlich solche Arzneimittel von der fehlenden Beihilfefähigkeit ausgenommen, die nach den Richtlinien nach [REF] buch aufgrund von [REF] buch ausnahmsweise verordnet werden dürfen. Hiervon ausgehend hat der Beklagte in den angefochtenen Bescheiden in nicht zu beanstandender Weise auf die gesetzlichen Verordnungsausschlüsse bei der Arzneimittelversorgung und zugelassene Ausnahmen in Nr. 0 der Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Verordnung von Arzneimitteln der vertragsärztlichen Versorgung abgestellt. Danach sind apothekenpflichtige nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel grundsätzlich von der Versorgung ausgeschlossen . Ihre Verordnung ist ausnahmsweise zulässig, wenn die Arzneimittel bei der Behandlung schwerwiegender Erkrankungen als Therapiestandard gelten . Eine Krankheit ist schwerwiegend, wenn sie lebensbedrohlich ist oder wenn sie aufgrund der Schwere der durch sie verursachten Gesundheitsstörung die Lebensqualität auf Dauer nachhaltig beeinträchtigt . Ein Arzneimittel gilt als Therapiestandard, wenn der therapeutische Nutzen zur Behandlung der schwerwiegenden Erkrankung dem allgemein anerkannten Standard der medizinischen Erkenntnisse entspricht . Hieran anknüpfend gilt der abschließende Ausnahmekatalog in Nr. 0 AMR. Zutreffend hat der Beklagte hiervon ausgehend festgestellt, dass die Präparate „Dona 0 S, Sogoon, B 0 Ankermann, Rubiefol, Vitamin B 0, Zink Falk Zink Beta und Ardeydorm“ nicht in der Aufstellung der Standardtherapeutika unter Nr. 0 bis [DATE] AMR genannt werden und diese Aufstellung abschließend ist . Ebenso zutreffend ist die Feststellung, dass das Präparat „Calci Aps D 0“ nicht berücksichtigt werden konnte, da keine schwerwiegende Erkrankung nach Nr. 0 oder [DATE] AMR vorlag; auch insoweit ist die Aufstellung abschließend. Demgegenüber kann die Klägerin nicht mit Erfolg auf ein Redaktionsversehen bzw. bisherige Versäumnisse verweisen, denn die Arzneimittelrichtlinien werden ständig überarbeitet und geändert. Auch nach dem jüngsten Beschluss vom [DATE] finden sich die der Klägerin verordneten Mittel nicht in der Aufstellung bzw. dienen Calcium-Präparate nicht anerkanntermaßen zur Behandlung der bei der Klägerin vorliegenden Krankheiten. Daraus folgt, dass eine Beihilfefähigkeit dieser Aufwendungen nicht gegeben ist. Dementsprechend vermochte auch der behandelnde Arzt B. in seinen formularmäßigen Bescheinigungen vom [DATE] keine einschlägigen Nummer der Auflistung unter 0 AMR zu benennen. Auch in anderer Weise vermochte die Klägerin nicht zur Überzeugung des Gerichtes darzutun, dass die ihr verordneten Mittel Standardtherapeutika im Sinne der Nr. 0 AMR nach dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse zur Behandlung der bei der Klägerin bestehenden Erkrankungen sind. Etwas anderes lässt sich auch nicht aus den vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen des Facharztes für Orthopädie Dr. L. und des Arztes B. entnehmen, die keine verallgemeinerungsfähigen Aussagen für die Verwendung der Präparate als Standardtherapeutika enthalten. Der dort aufgestellten Behauptung, „Dona 0 S“ gewährleiste nach großen Studien Knorpelschutz und erziele Therapieerfolge bei Arthrosen, ist der Amtsarzt Dr. R. in seinem Gutachten vom [DATE] überzeugend entgegen getreten. Ebenso überzeugend sieht der Amtsarzt für eine Dauersubstitution der Vitamine B 0, B 0 und Folsäure keine Einordnung als Standardtherapeutikum und überdies keine glaubhafte Indikation bei der Klägerin. Soweit er sich für die Beihilfefähigkeit der Präparate „Sogoon, Calci Aps D 0, Zink Falk Zink Beta und Ardeydorm“ ausspricht, argumentiert er wie die behandelnden Ärzte einzelfallbezogen und bestätigt nicht den Einsatz der Mittel als Standardtherapeutika im Sinne der Nr. 0 AMR, nämlich nach dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse. Soweit die Klägerin meint, die Fürsorgepflicht des Dienstherrn gebiete es, Beihilfe zu krankheitsbedingten Aufwendungen zu gewähren, obwohl die Beihilfevorschriften eine derartige Verpflichtung ausschließen, greift dieser Einwand nicht durch. Die Beihilfevorschriften des Dienstherrn eines Beamten enthalten im Grundsatz eine abschließende Konkretisierung dessen, was der Dienstherr für diesen Rechtsbereich aufgrund seiner Fürsorgepflicht an den diesbezüglichen Anteil in der Besoldung ergänzenden Leistungen u.a. in Krankheitsfällen für geboten und angemessen ansieht. Sie sind eine den durchschnittlichen Verhältnissen angepasste Regelung, bei der in Kauf genommen werden muss, dass nicht in jedem Einzelfall eine volle Deckung der Aufwendungen erreicht wird. Auch verlangt die Fürsorgepflicht keine "lückenlose" Erstattung sämtlicher krankheitsbedingter Aufwendungen des Beamten und seiner berücksichtigungsfähigen Angehörigen. Unbeschadet dessen kann es jedoch in atypisch gelagerten Einzelfällen ausnahmsweise geboten sein, einen "Beihilfeanspruch" unmittelbar auf der Grundlage der Fürsorgepflicht zu gewähren, wenn nämlich diese ansonsten in ihrem Wesenskern verletzt würde . 0 Danach kann sich die Klägerin nicht mit Erfolg auf eine Verletzung der Fürsorgepflicht im Wesenskern berufen. Zwar wird erkennbar, dass sie einen Teil ihrer Gesundheitsaufwendungen dauerhaft aus ihren Bezügen bestreiten muss. Das Gericht sieht auch, dass ihr der Unterhalt bzw. die Unterstützung von drei studierenden Kindern als alleinerziehende Mutter weitere Belastungen auferlegt. Gleichwohl erscheint es im Hinblick auf die Höhe der streitigen Aufwendungen nicht unzumutbar, wenn sie die nicht beihilfefähigen Aufwendungen selbst zu tragen hat. Hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass ihr amtsangemessener Lebensunterhalt nicht mehr gewährleistet wäre, sind weder dargetan noch sonst ersichtlich. Auf eine lebensbedrohliche oder regelmäßig tödliche Erkrankung im akuten oder gar fortgeschrittenen Stadium, für die schulmedizinische Behandlungsmethoden nicht vorliegen oder nicht in Betracht kommen, bei der ggf. im Rahmen der Fürsorgepflicht geboten sein könnte, Beihilfeausschlüsse zu durchbrechen, kann sich die Klägerin nicht berufen. Ein derartiger Extremfall ist nicht dargetan, zumal sie die streitigen Mittel nicht zur Behandlung einer akuten lebensbedrohlichen oder gar tödlichen Erkrankung benötigt, sondern im Wesentlichen als Prophylaxe u.a. für eine befürchtete Darmkrebsgefährdung. Schließlich weist der Beklagte im gerichtlichen Verfahren zutreffend darauf hin, dass die streitigen Aufwendungen auch nicht im Rahmen von § 0 BhV beihilfefähig sind, da sie nicht dem abschließenden Katalog von Vorsorgeuntersuchungen oder Vorsorgemaßnahmen unterfallen. Folglich war die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergeht nach [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true