Eine Rechtsbehelfsbelehrung zeitigt die Rechtsfolge des [REF] , wenn sie zusätzliche Angaben enthält, die geeignet sind, den Informationswert der richtigen Angaben zu mindern . Abgesehen von den Fällen der potentiellen Ursächlichkeit wird eine Kausalität in dem Sinne, dass die Unrichtigkeit der Belehrung das Verhalten des Berechtigten beeinflusst hat, nicht gefordert. Ausreichend ist vielmehr die abstrakte Möglichkeit eines Irrtums . Nach der Funktion einer Rechtsbehelfsbelehrung ist ohne Belang, wer konkret Adressat des Bescheides ist. Die gesetzlich vorgesehenen Folgen einer unrichtigen Rechtsmittelbelehrung treten selbst dann ein, wenn der Adressat z.B. aufgrund eigener Sachkunde die Unrichtigkeit erkannt hat .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Kläger nur die Kosten des Beklagten zu erstatten hat und im Übrigen Kosten nicht zu erstatten sind. Der Kläger hat die Kosten des Beklagten im Berufungsverfahren zu erstatten. Im Übrigen sind Kosten im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist als Arzt in F. niedergelassen und nimmt an der vertragsärztlichen Versorgung teil. Mit seiner Klage wendet er sich gegen Honorarkürzungen wegen unwirtschaftlicher Behandlungsweise in den Quartalen I und II/ [DATE] . Der Prüfungsausschuss G. kürzte mit Bescheiden vom [DATE] sein Honorar für Leistungen nach der Nummer 0 des Einheitlichen Bewertungsmaßstabs für vertragsärztliche Leistungen im 0. Quartal [DATE] um 0 % und im Quartal II/0 um 0 % . Dem lag ein Vergleich des Klägers mit der Arztgruppe der Allgemeinärzte der Stadt G. und der Kreisstädte auf Bezirksstellenebene zu Grunde, die eine Überschreitung der durchschnittlichen Abrechnungshäufigkeit der Ziffer 0 der Vergleichsgruppe um 0 % bzw. 0 % ergab. Der Kläger hatte die EBM-Ziffer 0 im Quartal I/0 0mal und im Quartal II/0 0mal abgerechnet. Gegen diese Bescheide legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung wies er auf Einsparungen bei Arzneikosten in den Quartalen I und II/0 und bei den Krankenhauseinweisungen im Quartal II/0 hin. Der Gemeinsame Beschwerdeausschuss für Ersatz und Primärkrankenkassen der Bezirksstelle G. der zu 0) beigeladenen Kassenärztlichen Vereinigung erweiterte die Prüfung auf die gesamte Leistungssparte der diagnostischen Leistungen. Mit Bescheiden vom [DATE] gab er den Widersprüchen des Arztes teilweise statt und wandelte die bisherigen Kürzungen der Nummer 0 in Kürzungen des Honorars für diagnostische Leistungen von 0 % bzw. 0 % um. Für das Quartal I/0 stellte er eine Überschreitung des spartenbezogenen Gesamtfallwerts der Vergleichsgruppe der Allgemeinärzte der Stadt G. und der Kreisstädte auf Bezirksstellenebene um 0 % und im Quartal II/0 eine solche von 0 % fest. Die Bildung einer verfeinerten Vergleichsgruppe sei nicht erforderlich, da die den Fallwert beeinflussenden Leistungen typische hausärztliche Leistungen seien. Geltend gemachte Besonderheiten und kompensationsfähige Einsparungen seien keine nachvollziehbaren Gründe, die die exorbitante Abrechnung der EBM-Nummer 0 in den Quartalen I/0 und II/0 rechtfertigten. Als unwirtschaftlichen Mehraufwand nahm der Beschwerdeausschuss den Fallwert der Vergleichsgruppe zuzüglich einer 0 %igen Streubreite an. Da der Arzt keinen Anspruch auf Vergütung von unwirtschaftlichen Leistungen habe, ist der gesamte unwirtschaftliche Betrag als Honorarkürzung festgesetzt worden. Die Kürzung führte dazu, dass der Gesamtfallwert der Vergleichsgruppe um 0 % bzw. um 0 % unterschritten worden ist. In der Rechtsbehelfsbelehrung der Bescheide war ausgeführt, dass hiergegen Klage beim Sozialgericht Hannover, Nienburger Straße 0a, 0 Hannover, eingereicht werden könne. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei dem Sozialgericht Braunschweig eingegangen am [DATE] , hat der Kläger „gegen den Beschluss des Beschwerdeausschusses vom [DATE] “ Klage erhoben und die erste Seite des das Quartal II/0 betreffenden Bescheides in Kopie beigefügt. Nachdem das Verfahren an das SG Hannover verwiesen worden ist, hat sich der Kläger mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz ausdrücklich auch gegen die Honorarkürzung betreffend das Quartal I/0 gewandt. Zur Begründung seiner Klage hat der Kläger ausgeführt, 0 % seiner Patienten seien Kinder, die in höherem Maße Infektionskrankheiten ausgesetzt seien als Erwachsene. In derartigen Fällen sei eine gründliche allgemeine Untersuchung zu Beginn der Behandlung der Schlüssel zu einer erfolgreichen Therapie. Außerdem seien 0 % seiner Patienten türkische Mitbürger. Da türkische Familien in der Regel kinderreich seien, komme es wegen der gegenseitigen Ansteckung häufig dazu, dass gleich mehrere Kinder krank würden; außerdem nähmen türkische Patienten den Kläger mentalitätsbedingt bei einer Untersuchung zumeist nur kurze Zeit in Anspruch. Weiterhin sei er nicht nur Allgemeinmediziner, sondern auch Allergologe und spezialisiert auf Schmerztherapien, Ultraschalluntersuchungen und Langzeit-Blutdruckkontrollen; zu Beginn entsprechender Behandlungen sei immer auch eine sorgfältige allgemeine Untersuchung erforderlich. Die genannten Besonderheiten führten zu der Notwendigkeit, eine verfeinerte Vergleichsgruppe zu bilden. Darüber hinaus komme hinzu, dass er einen überdurchschnittlich großen Patientenstamm habe, so dass er im Regelfall auf Mittagspausen verzichte und seine Arbeitszeiten auch über die eigentlichen Praxiszeiten hinaus ausdehne. Im Übrigen hat er sich auf Einsparungen in den Bereichen Krankenhauseinweisungen, physikalisch-medizinische Leistungen, Arzneikosten, Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen und Hausbesuchen berufen. Das SG Hannover hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Soweit sie sich gegen die Honorarkürzung für das Quartal I/0 richte, sei die Klage unzulässig, weil der Kläger erstmals am [DATE] und damit verspätet den entsprechenden Bescheid angefochten habe. Im Übrigen sei die Entscheidung des Beschwerdeausschusses rechtmäßig. Eine Praxisbesonderheit auf Grund eines hohen türkischen Ausländeranteils sei nicht anzunehmen, weil eine Überschreitung des Vergleichswerts der Fachgruppe um 0 % und eine Abrechnungshäufigkeit im Quartal II/0 von 0 bei einer Fallzahl von 0 durch einen Kinderanteil von 0/0 der Patienten nicht erklärlich sei. Den ihm obliegenden Nachweis zum Vorliegen eines kompensatorischen Minderaufwands habe der Kläger nicht erbracht. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung bei dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen eingelegt. Der erkennende Senat hat dem Kläger mit Beschluss vom [DATE] wegen der Versäumung der Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. Zur Begründung seiner Berufung hat der Kläger vorgetragen, dass die Klage zulässigerweise auch gegen den Bescheid bezüglich der Wirtschaftlichkeitsprüfung für das Quartal I/0 gerichtet worden sei. Bei der Auslegung des Klageantrags seien der gesamte Klagevortrag und auch die Verwaltungsvorgänge zu berücksichtigen; unter Berücksichtigung der vom Gericht beigezogenen Verwaltungsakten des Beschwerdeausschusses ergäbe sich, dass er mit seiner Klage die beiden ihm mit Schreiben vom [DATE] übersandten Bescheide anfechten wollte. Zur Begründetheit der Klage wiederholt er im Wesentlichen seinen erstinstanzlichen Vortrag zur Notwendigkeit, eine verfeinerte Vergleichsgruppe zu bilden. Dazu führt er ergänzend aus, er habe besonders viele Kinder behandelt, die jünger als zwei Jahre gewesen seien und bei denen deshalb ein mehrfacher Ansatz der EBM-Ziffer 0 im Quartal möglich sei. das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] und die Bescheide des Beschwerdeausschusses vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, über die Widersprüche gegen die Bescheide des Prüfungsausschusses vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats neu zu entscheiden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist zulässig, aber unbegründet. Das Urteil des SG Hannover vom [DATE] ist im Ergebnis zutreffend. 0 Entgegen der Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts ist allerdings auch die gegen den Bescheid über die Wirtschaftlichkeitsprüfung im Quartal I/0 erhobene Klage zulässig. Die Klageschrift vom [DATE] kann zwar nicht so ausgelegt werden, dass sie sich auch auf diesen Bescheid bezieht. Dieser Punkt kann jedoch auf sich beruhen, weil die insoweit geprüfte einmonatige Klagefrist gemäß [REF] vorliegend nicht eingreift. Vielmehr ist die Frist von einem Jahr gemäß [REF] einschlägig, weil die angefochtenen Bescheide vom [DATE] unrichtige Rechtsbehelfsbelehrungen enthielten. Dem Kläger war hierin mitgeteilt worden, er könne „Klage beim Sozialgericht Hannover…Nienburger Straße 0 a, 0 Hannover, einreichen“. Wie gerichtsbekannt ist, lautete die Anschrift des SG Hannover jedoch schon seit [DATE] : „Calenberger Esplanade 0, 0 Hannover“. Nach der Rechtsprechung des BSG ist es zwar im Allgemeinen nicht erforderlich, dass zu dem nach [REF] mitzuteilenden Sitz des Gerichts Straße und Hausnummer angegeben werden. Wenn die Rechtsbehelfsbelehrung jedoch entsprechende zusätzliche Angaben enthält, müssen diese richtig sein . Teilweise wird zwar vertreten, dass unzutreffende Zusatzangaben die Belehrung nur dann unrichtig machen, wenn sie geeignet sind, die Einlegung des in Betracht kommenden Rechtsbehelfs nennenswert zu erschweren, z.B. wenn der Kläger dadurch abgehalten wird, einen Rechtsbehelf einzulegen . Auch diese zusätzliche Voraussetzung ist jedoch vorliegend gegeben, weil eine mit falscher Postanschrift des Gerichts versehene Klage die Gefahr in sich birgt, dass sie wegen einer damit verbundenen Verlängerung der Postlaufzeiten nicht mehr fristgerecht bei Gericht eingeht. Nicht erforderlich ist, dass der Fehler der Rechtsbehelfsbelehrung für eine Fristversäumnis ursächlich gewesen ist . Deswegen ist im vorliegenden Zusammenhang irrelevant, dass der Kläger sich durch den angeführten Fehler nicht hat beeinflussen lassen und die Klage ursprünglich vor dem unzuständigen SG Braunschweig erhoben hat. Greift demnach vorliegend die einjährige Klagefrist nach [REF] ein, konnte die Klage gegen die am [DATE] abgesandten Bescheide, deren Bekanntgabe nach [REF] buch Zehntes Buch auf den [DATE] fiel, bis zum [DATE] erhoben werden. Auch im Hinblick auf das Quartal I/0 ist diese Frist gewahrt worden, weil dieses Quartal erstmals mit am [DATE] beim SG eingegangenen Schriftsatz in das Verfahren eingeführt worden ist. Auch im Übrigen liegen die Voraussetzungen einer zulässigen Klage vor. Die Klage ist insbesondere als kombinierte Anfechtungs und Bescheidungsklage statthaft. Grundlage der vorliegenden Wirtschaftlichkeitsprüfung der Quartale I und II/0 ist [REF] . Danach wird die Wirtschaftlichkeit der Versorgung geprüft durch arztbezogene Prüfung ärztlicher Leistungen nach Durchschnittswerten. Nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zur Wirtschaftlichkeitsprüfung ist dabei zunächst von einer statistischen Prüfung auszugehen, bei der Abrechnungswerte des jeweiligen Arztes mit denjenigen der Fachgruppe im selben Quartal verglichen werden. Diese Prüfung wird durch die sog. intellektuelle Betrachtung ergänzt, bei der medizinisch-ärztliche Gesichtspunkte berücksichtigt werden . Hierbei ist insbesondere zu untersuchen, ob kostenerhöhende Praxisbesonderheiten bekannt oder erkennbar sind, die dafür sprechen, dass wesentliche Leistungsbedingungen des geprüften Arztes von denen der verglichenen Arztgruppe abweichen, sodass der statistische Vergleich allein nicht aussagekräftig ist . Dabei ist regelmäßig der auf die festgestellte Praxisbesonderheit entfallende Kostenanteil von dem Gesamtfallwert des geprüften Arztes abzuziehen und ausgehend von dem danach verbleibenden Fallwert die jeweilige Überschreitung im Verhältnis zum Fachgruppendurchschnitt zu ermitteln . Ergibt diese Prüfung, dass zwischen dem Kostendurchschnitt des geprüften Arztes und dem Durchschnitt der Vergleichsgruppe ein offensichtliches Missverhältnis besteht, kann regelmäßig von einer unwirtschaftlichen Behandlungsweise ausgegangen werden . Hierbei steht den Prüfgremien ein gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbarer Beurteilungsspielraum zu. Die Kontrolle beschränkt sich auf die Prüfung, ob das Verwaltungsverfahren ordnungsgemäß durchgeführt worden ist, ob der Verwaltungsentscheidung ein richtig und vollständig ermittelter Sachverhalt zu Grunde liegt, die Verwaltung die durch die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs ermittelten Grenzen eingehalten und ob sie ihre Subsumtionserwägungen so verdeutlicht und begründet hat, dass im Rahmen des Möglichen die zutreffende Anwendung der Beurteilungsmaßstäbe erkennbar und nachvollziehbar ist . Der Beschwerdeausschuss konnte vorliegend die Wirtschaftlichkeit der Leistungserbringung in der Sparte diagnostische Leistungen überprüfen. Ein derartiger Spartenvergleich ist nach ständiger Rechtsprechung zulässig, wenn die in der Sparte zusammengefassten einzelnen Leistungspositionen hinreichend miteinander vergleichbar sind und die Leistungssparte für die Vergleichsgruppe insgesamt typische Leistungen enthält. Dies ist für die vorliegend streitbefangene Sparte, zu der u.a. Ganzkörperuntersuchungen , EKG und spirographische Untersuchungen und damit typische allgemeinärztliche Leistungen gehören, zu bejahen. In diesem Zusammenhang ist auch nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdeausschuss den Prüfgegenstand geändert und an Stelle der vom Prüfungsausschuss allein geprüften EBM-Ziffer 0 die diagnostischen Leistungen insgesamt untersucht hat. Hierin liegt keine verbotene reformatio in peius, weil der insoweit allein entscheidende Kürzungsbetrag hierdurch nicht erhöht worden ist. Zutreffend hat der Beschwerdeausschuss den Kläger auch mit allen Allgemeinärzten verglichen, die in der Stadt G. und den Kreisstädten der Bezirksstelle zugelassen sind. Eine weitere Verfeinerung der Vergleichsgruppe war nicht erforderlich. Ausgangspunkt der Bildung der Vergleichsgruppen sind zunächst die auf dem Weiterbildungsrecht basierenden ärztlichen Fachgebiete . Die demnach maßgebliche Gruppe der Allgemeinärzte ist vom Beschwerdeausschuss bereits danach unterteilt worden, ob diese in städtischen Bereichen oder als Landärzte tätig sind . Dies ist regelmäßig der Fall, wenn sich Behandlungsausrichtung und Behandlungsmethoden einer bestimmten Gruppe von Ärzten so nachhaltig von derjenigen anderer Ärzte unterscheiden, dass die Vergleichbarkeit der ersten Gruppe mit den Praxen der anderen Gruppe sowohl hinsichtlich der überwiegend behandelten Gesundheitsstörungen als auch hinsichtlich der Zusammensetzung der Patientenklientel nur noch sehr eingeschränkt gegeben ist, etwa für die Gruppe der Ärzte, die eine bestimmte Schwerpunktbezeichnung tragen . 0 Ein derartiger Fall kann aber in Hinblick auf die vom Kläger geltend gemachten Umstände, 0 % seiner Patienten seien türkischer Herkunft und 0 % seien im Zusammenhang damit Kinder, nicht gesehen werden. Das BSG hat bereits entschieden, dass ein erhöhter Ausländeranteil nur dann zur Bildung einer verfeinerten Vergleichsgruppe führen muss, wenn der Ausländerstatus der Patienten mit anderen Gesundheitsstörungen als bei Patienten mit deutscher Herkunft verbunden wäre, die wiederum aus medizinischen Gründen regelmäßig einen erhöhten Behandlungsaufwand erfordern müssten. Im Fall des Klägers ist es zwar denkbar, dass der bei türkischstämmigen Patienten vermehrt anzutreffende Kinderreichtum dazu führen kann, dass es zu gehäuften Ansteckungen und deshalb zu vermehrten Infektionskrankheiten bei den jungen Patienten des Klägers kommt. Damit ist jedoch noch nicht dargelegt, dass dies auch die vermehrte Erbringung der hier geprüften diagnostischen Leistungen erfordert, insbesondere der Ganzkörperuntersuchung nach der EBM-Ziffer 0, die ca. 0/0 der untersuchten Leistungen ausmacht. Die vollständige Erbringung einer Ganzkörperuntersuchung nach der EBM-Ziffer 0 setzt die Untersuchung der Haut, der sichtbaren Schleimhäute, der Brustorgane, der Bauchorgane, der Stütz und Bewegungsorgane sowie zumindest eine orientierende Untersuchung des zentralen Nervensystems und der Sinnesorgane voraus . Die Erforderlichkeit einer derart umfassenden Untersuchung liegt bei vielen typischen Infektionskrankheiten namentlich von Kindern jedoch nicht auf der Hand. Substantiierte Darlegungen, aus denen sich die Erforderlichkeit von Ganzkörperuntersuchungen in der hier abgerechneten hohen Zahl ableiten lässt, trägt der Kläger nicht vor. Wenn er statt dessen erstinstanzlich darauf hingewiesen hat, am Beginn jeder Therapie müsse die gründliche Eingangsuntersuchung stehen, ist er darauf zu verweisen, dass eine routinemäßige Durchführung von Ganzkörperuntersuchungen nach der EBM-Nummer 0, die ohne Rücksicht auf eine medizinische Indikation im konkreten Erkrankungsfall erfolgt, unwirtschaftlich ist. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang außerdem, dass der Kläger vor dem SG mehrfach auf die besonderen „Charakterzüge“ und „Mentalitäten“ der türkischen Patienten hingewiesen hat. Auch insoweit ist er darauf zu verweisen, dass Ganzkörper und andere Untersuchungen nur bei entsprechender medizinischer Indikation zu erbringen sind. Dass eine medizinisch tragbare Begründung für die häufige Abrechnung der Ziffer 0 gegeben ist, erscheint im Übrigen schon deshalb zweifelhaft, weil der Kläger die entsprechende Ziffer in den vorangegangenen Quartalen kaum abgerechnet hat, wie der Beschwerdeausschuss in der Begründung der angefochtenen Bescheide dargelegt hat. Statt dessen hatte der Kläger in größerem Umfang die frühere EBM-Ziffer 0 in Ansatz gebracht. Wenn diese Abrechnungsmöglichkeit mit dem Inkrafttreten des neuen EBM zum [DATE] weggefallen ist, weil die Untersuchung eines Organsystems nunmehr mit der neuen Ordinationsgebühr nach Ziffer 0 EBM abgegolten worden ist, spricht dies gegen medizinische und für finanzielle Gründe der gehäuften Abrechnung der Ziffer 0. Hieran ändert nichts, dass der Kläger im Berufungsverfahren für das Quartal I/0 0 Fälle und für das Quartal II/0 0 Fälle behandlungsbedürftiger Kleinkinder unter zwei Jahren geltend gemacht hat, für die die medizinischen Voraussetzungen einer mehrfachen Ganzkörperuntersuchung je Quartal vorliegen könnten. Denn eine derart geringe Fallzahl fällt angesichts der vorliegenden Abrechnungshäufigkeiten von 0 im Quartal I/0 und 0 im Quartal II/0 nicht ins Gewicht. Der Kläger kann die Bildung einer verfeinerten Vergleichsgruppe auch nicht wegen des von ihm geltend gemachten besonderen Leistungsangebots beanspruchen. Seinem Vortrag ist schon nicht zu entnehmen, dass sich bei ihm Patienten mit entsprechenden Krankheitsbildern in erhöhter Anzahl in Behandlung befinden. Darüberhinaus sprechen die Anzahl der angeblichen Besonderheiten, die geringe Abrechnungshäufigkeit der entsprechenden Leistungen und der weitere Vortrag des Klägers, dass 0 % seiner Patienten Kinder seien, die vor allem wegen Infektionen behandelt werden müssten, dafür, dass seine Praxis [DATE] insgesamt ein breit gefächertes Leistungsangebot aufgewiesen hat, das sich nicht erkennbar von dem der sonstigen Allgemeinmediziner unterschieden hat. Die statistisch festgestellten Abweichungen der klägerischen Fallwerte bei diagnostischen Leistungen von denen der Vergleichsgruppe legen ein offensichtliches Missverhältnis und damit eine Unwirtschaftlichkeit nahe. Insoweit ist eine Grenzziehung schon bei etwa 0 % möglich, wenn es sich um Standardleistungen handelt, die von nahezu allen Ärzten der Fachgruppe erbracht werden oder erbracht werden können , wie es bei den hier umstrittenen diagnostischen Leistungen der Fall ist. Diese Quote wird von den vorliegend festzustellenden Fallwertüberschreitungen 0 % im Quartal I/0 bzw. 0 % im Quartal II/0 weit übertroffen. Diese Überschreitungen sind auch nicht durch Praxisbesonderheiten gerechtfertigt. Soweit der Kläger auf den erhöhten Anteil türkischstämmiger Patienten und von Kindern sowie auf angebliche Spezialisierungen verwiesen hat, ergibt sich dies aus den obigen Darlegungen zur verfeinerten Vergleichgruppe. Ein darüber hinaus als Praxisbesonderheit geltend gemachter „großer Patientenstamm“ ist nicht geeignet, die erhöhte Abrechnungshäufigkeit vor allem der Gebührenordnungsnummer 0 zu erklären. Wenn der Kläger in diesem Zusammenhang darauf hinweist, dieser lasse sich nur mit überdurchschnittlich hohem Arbeitsaufwand und überdurchschnittlich langer Arbeitszeit bewältigen, ist dies im vorliegenden Zusammenhang unerheblich. Entscheidend ist auch hier nur, ob die Erbringung von Ganzkörperuntersuchungen in erhöhtem Umfang erforderlich ist, weil dies durch eine entsprechende Häufung von Krankheitsbildern indiziert wird; die insgesamt eingesetzte Arbeitszeit ist dagegen irrelevant. Auch die vom Kläger vorgebrachten Einsparungen, etwa im Bereich der Arzneikosten, der Krankenhauseinweisungen und der Hausbesuche, können vorliegend nicht anerkannt werden. Dies würde voraussetzen, dass zwischen dem festgestellten Behandlungsmehraufwand auf der einen und den Kostenunterschreitungen auf der anderen Seite ein kausaler Zusammenhang besteht . Es muss festgestellt werden, durch welche vermehrten Leistungen der Arzt in welcher Art von Behandlungsfällen aus welchem Grund welche Einsparungen erzielt hat . Den ursächlichen Zusammenhang zwischen den Einsparungen und den Mehraufwendungen hat der Vertragsarzt selbst substantiiert darzulegen . An derartigen Darlegungen des Klägers fehlt es vorliegend jedoch. Nicht zu beanstanden ist schließlich die Ermittlung des unwirtschaftlichen Mehraufwands und die Festsetzung der Honorarkürzung. Da der Beschwerdeausschuss dem Kläger eine Restüberschreitung von 0 % über dem Fallwert der Vergleichsgruppe und damit eine Honorarüberschreitung im Bereich des offensichtlichen Missverhältnisses belassen hat, erübrigen sich insoweit nähere Ausführungen in der Bescheidbegründung . Die Kürzung des gesamten unwirtschaftlichen Betrags ist auch eine der grundsätzlich vom Ermessensspielraum des Beschwerdeausschusses gedeckten Entscheidungsalternativen . Der Rechtmäßigkeit der Kürzung steht auch nicht entgegen, dass hierdurch der Gesamtfallwert der Vergleichsgruppe unterschritten wird, und zwar um 0 % im Quartal I/0 und um 0 % im Quartal II/0. Denn die Pflicht des Vertragsarztes zur wirtschaftlichen Behandlungsweise bezieht sich nicht nur auf die Behandlung insgesamt, sondern auch auf jede einzelne Sparte und jede Einzelleistung . Gründe, die Revision zuzulassen , liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true