Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts steht dem Kläger der geltend gemachte Anspruch nicht zu. 0 Die Voraussetzungen des als Anspruchsgrundlage allein in Betracht kommenden öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs bzw. Anspruchs aus ungerechtfertigter Bereicherung liegen nicht vor. Der Kläger hat den eingeklagten Betrag nicht ohne Rechtsgrund an das Land Niedersachsen geleistet. § 0 des Vertrages vom [DATE] ist nicht nichtig. Er verstößt nicht gegen das Verbot, eine hoheitliche Entscheidung ohne entsprechende gesetzliche Ermächtigung von wirtschaftlichen Gegenleistungen abhängig zu machen . Denn die Geldleistungspflicht des Klägers ist entgegen dem eindeutigen Wortlaut der Nebenabrede nicht als Gegenleistung für die Zusage der Berufung in das Beamtenverhältnis und einer beamtenrechtlichen Altersversorgung unter Anrechnung der Beschäftigung im Angestelltenverhältnis vereinbart worden. Eine an Sinn und Zweck orientierte Vertragsauslegung führt vielmehr zu dem Ergebnis, dass damit der wirtschaftliche Vorteil entgolten werden sollte, den der Kläger aus der in § 0 geregelten Gewährleistung hatte. Im Einzelnen gilt hierzu Folgendes: 0 Auch in Kenntnis der Gründe der Entscheidungen des LAG Niedersachsen und des Bundesarbeitsgerichts bleibt der erkennende Senat bei seiner bereits früher vertretenen Auffassung, dass sich das Verständnis, das die Beklagte von der Nebenabrede hat, mit deren Wortlaut nicht vereinbaren lässt. In der Nebenabrede werden die unterschiedlichen Begriffe der Zusicherung und der Gewährleistung verwendet, für die ein bestimmter, jeweils unterschiedlicher Begriffsinhalt vorgegeben ist. In Satz 0 des § 0 des Vertrages wird die Berufung in das Beamtenverhältnis innerhalb einer bestimmten Frist „zugesichert“ und damit der Terminus der in [REF] getroffenen Regelung verwendet. Der darauf folgende Satz des Vertrages spricht dagegen von Gewährleistung einer Versorgungsanwartschaft, womit wiederum auf einen im Sozialversicherungsrecht seit langem genau definierten Begriff zurückgegriffen wird. Wenn eine Versorgungsanwartschaft gewährleistet wird, wird sie nicht nur zugesichert, das heißt für die Zukunft versprochen, sondern bereits im Zeitpunkt der Gewährleistung verliehen und begründet . Die Leistung von 0, DM monatlich, zu der sich der Kläger vertraglich in § 0 des Vertrages verpflichtet hat, ist ausdrücklich als Gegenleistung für die „Zusicherungen“ bezeichnet. Nach allgemeingültigen Auslegungsregeln ist anzunehmen, dass damit auf die in Satz 0 desselben Paragraphen in gleicher Weise bezeichneten „Zusicherung“ und eben nicht auf die weitere, anders bezeichnete Leistung der Beklagten Bezug genommen wird. Zur weiteren Verdeutlichung, um gewissermaßen eventuell noch mögliche Zweifel auszuschließen, ist im Klammerzusatz aufgeführt, dass mit Zusicherungen gemeint sind diejenige der Vollzeitbeschäftigung als Beamter und die einer entsprechenden Altersversorgung unter Anrechnung der Beschäftigung im Angestelltenverhältnis. Der Klammerzusatz beschränkt sich also eindeutig auf den in Satz 0 geregelten Gegenstand der Zusicherung, nämlich das künftige Beamtenverhältnis betreffend; von der im folgenden Satz geregelten Gewährleistung bereits für die Zeit des Angestelltenverhältnisses wirksame Begründung einer Versorgungsanwartschaft ist keine Rede. Der eindeutige Wortlaut spricht dagegen, dass die monatliche Zahlung von 0, DM als Gegenleistung für die Gewährleistung der Versorgungsanwartschaft und die damit verbundene Freistellung von der gesetzlichen Rentenversicherung zu erbringen war. 0 Indessen darf sich die Vertragsauslegung nicht auf eine an Wortlaut und Aufbau des Textes orientierte Interpretation beschränken, vielmehr sind Sinn und Zweck und die von den Vertragsparteien verfolgten Interessen sowie die Umstände beim Vertragsabschluss mit zu berücksichtigen, und es ist anerkannt, dass nach [REF] eine Vertragsauslegung auch zu einem vom Wortlaut abweichenden Ergebnis gelangen kann . Die besonderen Umstände des Falles gebieten hier eine solche Verfahrensweise.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Oldenburg vom [DATE] , [REF] , wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Der Wert des Streitgegenstandes für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin begehrt Zahlung von 0 € mit der Begründung, das beklagte Land habe in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu Unrecht monatlich 0, DM vom Gehalt einbehalten. Sie stützt die Klage insbesondere auf einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch. Die Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] als Lehrerin im Anstellungsverhältnis beim beklagten Land beschäftigt, und zwar als Teilzeitkraft zu etwa ¾ der regelmäßigen Arbeitszeit. Zum [DATE] wurde sie in das Beamtenverhältnis übernommen. Grundlage des Arbeitsverhältnisses war der Arbeitsvertrag vom [DATE] , in dem die Anwendung des BAT sowie die Eingruppierung entsprechend Eingruppierungserlass in Vergütungsgruppe III BAT vereinbart ist. § 0 des Vertrages enthält folgende Nebenabrede: Zwischen den Arbeitsparteien besteht Einvernehmen, dass das Arbeitsverhältnis mit dem Ziel einer späteren Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe geschlossen wird. Der Arbeitgeber sichert zu, dass er die Angestellte nach Ablauf einer Tätigkeit von 0 Jahren bei Vorliegen der beamtenrechtlichen Einstellungsvoraussetzungen in das Beamtenverhältnis berufen wird. Der Arbeitgeber gewährleistet der Angestellten mit dem Tage der Begründung des Arbeitsverhältnisses eine Anwartschaft auf Versorgung bei verminderter Erwerbsfähigkeit und im Alter sowie auf Hinterbliebenenversorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften. Aufgrund der Gewährleistung dieser Versorgungsanwartschaft besteht Versicherungsfreiheit in der gesetzlichen Rentenversicherung, so dass insoweit Arbeitnehmeranteile von der Angestellten nicht zu entrichten sind. Für diese Zusicherungen verpflichtet sich die Angestellte zu einer Gegenleistung in Höhe von 0, DM monatlich. Dieser Betrag wird mit den laufenden Vergütungsansprüchen verrechnet. Die Nebenabrede in § 0 des Arbeitsvertrages beruhte auf einem Erlass des Kultusministeriums vom [DATE] . Beginnend mit dem Schuljahr [DATE] / [DATE] bot das beklagte Land neu einzustellenden Lehrern Einstellung als Angestellte auf 0/0 bzw. 0/0 Stellen an. Es stellte zwei Vertragsangebote zur Auswahl. Vertragsangebot 0: Einstellung als Angestellter in einem insbesondere rentenversicherungspflichtigen Arbeitsverhältnis ohne Zusage der Übernahme in das Beamtenverhältnis und ohne Zusage der Erhöhung der Arbeitszeit. Vertragsangebot 0: Anstellung im Angestelltenverhältnis, Zusage der Übernahme in das Beamtenverhältnis nach Ablauf von 0 Jahren, Zusage einer Versorgungsanwartschaft nach beamtenrechtlichen Vorschriften verbunden mit einer Gegenleistung von 0, DM monatlich, zu verrechnen mit den laufenden Vergütungsansprüchen. Die Verrechnung der Gegenleistung von 0, DM monatlich nahm das beklagte Land so vor, dass es den Bruttoentgeltanspruch nach Vergütungsgruppe III um 0, DM brutto kürzte. Arbeitnehmerbeiträge zur Rentenversicherung wurden nicht abgezogen und abgeführt. Auf die Bezügeabrechnung für [DATE] wird Bezug genommen. Die Klägerin hat erstmals mit Schreiben vom [DATE] ihren Anspruch geltend gemacht. Sie hat vorgetragen, die Nebenabrede im Arbeitsvertrag sei öffentlich-rechtlicher Natur und wegen Verstoß gegen das Koppelungsverbot des [REF] nichtig. Das beklagte Land habe sich als Gegenleistung für die Zusage der Beamtenernennung eine Gegenleistung von 0, DM monatlich versprechen lassen. Es bestehe deshalb ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch auf Zahlung der einbehaltenen Beträge. Durch die Gehaltskürzung liege außerdem eine Abweichung von der nach BAT geregelten Vergütung zu Lasten der Klägerin vor. Sie sei im Verhältnis zu anderen angestellten Lehrkräften ungleich behandelt worden. das beklagte Land zu verurteilen, an sie 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € beginnend mit dem [DATE] und jeweils fortlaufend zum 0. eines Monats zu zahlen. Es hat vorgetragen, die Nebenabrede enthalte eine wirksame arbeitsvertragliche Vereinbarung und sei nicht öffentlich-rechtlicher Natur. Die Gehaltskürzung sei vereinbart als Gegenleistung für die Zusage einer Versorgungsanwartschaft während des Arbeitsverhältnisses. Diese Versorgungsanwartschaft habe zur Folge gehabt, dass Rentenversicherungspflicht nicht bestanden habe. Schließlich hat sich das beklagte Land auf Verwirkung berufen. Mit Berufung rügt die Klägerin Zulässigkeit des Rechtswegs zu den Gerichten für Arbeitssachen und vertritt die Auffassung, aufgrund ihres erstinstanzlichen Vortrages habe das Arbeitsgericht gemäß [REF] vorab über die Zulässigkeit des Rechtsweges entscheiden müssen. Einer ausdrücklichen Rüge habe es nicht bedurft. Deshalb sei im Berufungsverfahren eine Entscheidung über den Rechtsweg gemäß [REF] zu treffen. Entsprechend der Auffassung des OVG Lüneburg sei die Nebenabrede im Arbeitsvertrag als öffentlich-rechtliche Vereinbarung zu qualifizieren, in der als Gegenleistung für die Beamtenernennung eine Zahlung von monatlich 0, DM vereinbart sei. Die Gegenleistung beziehe sich nicht auf eine Versorgungsanwartschaft. Für die Dauer des Arbeitsverhältnisses sei eine Absicherung im Sinne einer Altersversorgung nicht umfassend gewährleistet gewesen. Vereinbart sei nur eine nachträgliche Absicherung für den Fall, dass eine Übernahme in das Beamtenverhältnis nicht erfolge. Im Übrigen sei eine Übernahme in das Beamtenverhältnis nicht bindend zugesichert worden, sondern unter den Vorbehalt gestellt, dass nach Ablauf des Anstellungsverhältnisses die beamtenrechtlichen Einstellungsvoraussetzungen vorliegen. Die Nichtigkeit der Nebenabrede löse einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch aus. Außerdem sei sie durch die Nebenabrede als Teilzeitkraft im Vergleich zu Vollzeitkräften schlechter gestellt, es liege ein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 BeschFG vor. Es vertritt die Auffassung, dass eine Entscheidung über die Zulässigkeit des Rechtsweges im Berufungsverfahren nicht mehr getroffen werden könne und verteidigt im Übrigen nach Maßgabe der Berufungserwiderung das erstinstanzliche Urteil. Entscheidungsgründe Die Berufung der Klägerin ist statthaft, sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, [REF] . Die Berufung ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat zutreffend die Klage abgewiesen. Die Rüge der Klägerin zur Zulässigkeit des Rechtsweges zu den Arbeitsgerichten ist unbegründet. Gemäß [REF] , 0 a Abs. 0 GVG ist im Berufungsverfahren nicht mehr zu prüfen, ob der beschrittene Rechtsweg zulässig ist. Die Rechtswegzuständigkeit ist gemäß [REF] in dem dort vorgesehenen Vorabentscheidungsverfahren zu klären, eine Prüfung der Rechtswegzuständigkeit auf Berufung im Hauptsacheverfahren ist grundsätzlich nicht zulässig. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz ist nur dann gerechtfertigt, wenn das erstinstanzliche Gericht entgegen [REF] nicht vorab über die Rechtswegzuständigkeit entschieden hat, sondern im Urteil zur Hauptsache die Zuständigkeit bejaht hat. In diesem Fall hat das Berufungsgericht ausnahmsweise über die Zulässigkeit des Rechtsweges zu befinden . Entgegen der Auffassung der Klägerin hatte das Arbeitsgericht keine Veranlassung, vorab über den Rechtsweg zu entscheiden. Von Amts wegen musste das Arbeitsgericht gemäß [REF] eine solche Entscheidung nicht treffen, weil es seine Zuständigkeit bejaht hat. Eine Rüge einer Partei im Sinne des [REF] im erstinstanzlichen Verfahren ist nicht erfolgt, insbesondere hat die Klägerin eine solche Rüge nicht erhoben. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin zur Zulässigkeit des Rechtswegs um Hinweis gebeten. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Arbeitsgericht dieses Begehren beschieden. Im Schriftsatz vom [DATE] und auch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist daraufhin von der Klägerin die Rechtswegzuständigkeit nicht ausdrücklich gerügt worden. Eine solche ausdrückliche Rüge war aber zu verlangen, zumal die Klägerin anwaltlich vertreten war. Im Übrigen ist festzustellen, dass die Klägerin ihren Klageanspruch, Rückzahlung der Gehaltskürzung, erstinstanzlich und auch zweitinstanzlich noch in der Berufungsbegründung auf zwei Klagegründe gestützt hat, nämlich auf einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch und auf den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz. Kommen für einen einheitlichen Klageanspruch zwei Klagegründe in Betracht, für die unterschiedliche Gerichte zuständig sind , so verbleibt es bei der Zuständigkeit des angerufenen Gerichts, wenn es für einen Klagegrund zuständig ist. Gemäß [REF] hat sodann das angerufene Gericht über alle in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkte zu entscheiden . Im Ergebnis ist damit im Berufungsverfahren über den öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch als auch über einen arbeitsrechtlichen Anspruch aus Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz zu entscheiden. Das Oberverwaltungsgericht Lüneburg hat eine im Wesentlichen inhaltsgleiche Nebenabrede in einem Arbeitsvertrag so ausgelegt, dass es angenommen hat, die Gegenleistung von dort 0, DM monatlich sei vom Arbeitnehmer zu erbringen gewesen für die Zusicherung der Einstellung in das Beamtenverhältnis spätestens nach Ablauf von 0 Jahren. Das OVG stützt seine Auslegung insbesondere auf den Wortlaut des Absatz 0 der Nebenabrede, in dem nur Regelungen aufgeführt seien, die dem Beamtenverhältnis zuzurechnen seien, die Versorgungsanwartschaft werde dort nicht erwähnt. Es handele sich um eine öffentlich-rechtliche Vereinbarung, die gegen ein gesetzliches Verbot verstoße und einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch auslöse. Dem Rückforderungsbegehren des Arbeitnehmers stehe der Grundsatz von Treu und Glauben nicht entgegen. Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] , [REF] , die Entscheidung des OVG bestätigt. Es hat eine eigene Auslegung der Nebenabrede nicht vorgenommen, sondern aus revisionsrechtlichen Gründen die Auslegung des OVG der Entscheidung zugrunde gelegt. Es hat weiter ausgeführt, die getroffene öffentlich-rechtliche Vereinbarung verletze das Koppelungsverbot in [REF] und löse einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch aus. Diesem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch stünden nach dem begrenzten revisionsrechtlichen Prüfungsmaßstab Grundsätze von Treu und Glauben nicht entgegen. Ergänzend wird auch verwiesen auf den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , [REF] , in dem für einen vergleichbaren Fall von einem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch ausgegangen worden ist. Nach Auffassung der Kammer besteht kein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch, die Nebenabrede in § 0 des Arbeitsvertrages regelt neben der Zusicherung der Übernahme in das Beamtenverhältnis vor allem die Bedingungen des Arbeitsverhältnisses. Die Gegenleistung von 0, DM monatlich, im Ergebnis eine Gehaltskürzung um diesen Bruttobetrag, ist nicht Gegenleistung für die Übernahme in das Beamtenverhältnis, sondern für die während des Arbeitsverhältnisses gewährleistete Versorgungsanwartschaft. Es verbleibt bei der Auslegung wie im Urteil der Kammer vom [DATE] , [REF] . Die Nebenabrede, über die das OVG Lüneburg zu entscheiden hatte, und die vorliegende Nebenabrede sind zwar im Wesentlichen identisch formuliert. Abweichungen ergeben sich jedoch im 0. Absatz. Die Nebenabrede im vom OVG zu entscheidenden Fall lautet vor dem Klammerzusatz: Für die Zusicherung. Vorliegend ist formuliert: Für diese Zusicherungen. Eine weitere Abweichung ergibt sich im Klammerzusatz . Die vorliegende Nebenabrede ist auszulegen nach ihrem Wortlaut und nach Sinn und Zweck der Regelung im vertraglichen Gesamtzusammenhang. Ergänzend ist im Übrigen auch heranzuziehen die tatsächliche Vertragsdurchführung . Geht man allein vom Wortlaut des Absatzes 0 der Nebenabrede aus, so kann die Gegenleistung in Höhe von 0, DM monatlich als Gegenleistung für die Zusage der Übernahme in das Beamtenverhältnis gewertet werden. Dabei bleibt aber unberücksichtigt, dass im vorausgegangenen Absatz 0 neben der bindenden Zusage der Einstellung in das Beamtenverhältnis schwerpunktmäßig eine Versorgungsanwartschaft nach beamten-rechtlichen Vorschriften gewährleistet ist und Versicherungsfreiheit in der gesetzlichen Rentenversicherung aufgeführt ist mit der Folge, dass Arbeitnehmeranteile zur Rentenversicherung nicht zu entrichten sind. Die Einleitung des nachfolgenden Absatzes 0, insbesondere in der hier zu entscheidenden Fassung nimmt erkennbar Bezug auf die vorausgegangenen Absätze 0 und 0, die in dem nachfolgenden Klammerzusatz stichwortartig erfasst werden sollten. Auch wenn in diesem Klammerzusatz die Versorgungsanwartschaft nicht aufgeführt ist, ist damit ein ausreichender Zusammenhang zu den Absätzen 0 und 0 hergestellt. Dabei war auch zu berücksichtigen, dass die Art der Gegenleistung von 0, DM monatlich unklar formuliert ist. Insbesondere ist nicht klar, was hier auf welche Weise mit laufenden Vergütungsansprüchen verrechnet wird. Die tatsächliche Abwicklung, die ergänzend zur Auslegung herangezogen werden kann, belegt eine Kürzung der Bruttovergütung um 0, DM. Die Klägerin hatte nicht etwa eine Leistung von 0, DM monatlich zu erbringen, die als Nettoabzug hätte aufgeführt werden müssen. Eine Bewertung des Gesamtzusammenhangs der Nebenabrede ergibt dann aber, dass neben der Einstellungszusage in das Beamtenverhältnis von zentraler Bedeutung die Gewährleistung einer Versorgungsanwartschaft und die daraus folgende Versicherungsfreiheit in der gesetzlichen Rentenversicherung war. Dass dieser Punkt wesentlich war, ergibt sich auch aus dem mit dem Arbeitsvertrag übersandten Einstellungsschreiben an die Klägerin vom [DATE] . Geregelt sind im Arbeitsvertrag und damit auch in der Nebenabrede die Bedingungen des dem Beamtenverhältnis vorgeschalteten Arbeitsverhältnisses. Es liegt dann aber die Auslegung nahe, dass die vereinbarte und tatsächlich durchgeführte Gehaltskürzung für die Dauer des Arbeitsverhältnisses im Gegenleistungsverhältnis zur Versicherungsfreiheit in der gesetzlichen Rentenversicherung und zur Ersparnis der Arbeitnehmeranteile zur Rentenversicherung steht. Für diese Auslegung spricht im Übrigen auch, dass beim beklagten Land von Ausnahmen abgesehen Lehrer grundsätzlich im Beamtenverhältnis eingestellt wurden und werden. Die Begründung von Arbeitsverhältnissen ist die Ausnahme. Eine solche Einstellung im Beamtenverhältnis war auch hier vorgesehen und ist bindend zugesagt worden. Der Vorbehalt „bei Vorliegen der beamtenrechtlichen Einstellungsvoraussetzungen“ bedeutet nur den selbstverständlichen Hinweis darauf, dass persönliche Einstellungsvoraussetzungen nach Beamtenrecht bei Begründung des Beamtenverhältnisses vorliegen müssen. Zur sofortigen Begründung eines Beamtenverhältnisses ist es nur deshalb nicht gekommen, weil Einstellung im Teilzeitverhältnis erfolgen sollte, was nach Beamtenrecht nicht zulässig war. Die gewählte Konstruktion diente damit nur dem Zweck, für die beabsichtigte Beamteneinstellung ein Teilzeitarbeitsverhältnis vorzuschalten, das soweit wie möglich beamtenrechtlichen Grundsätzen angenähert war. Daraus ergibt sich die Gewährleistung der Versorgungsanwartschaft mit der Versicherungsfreiheit in der gesetzlichen Rentenversicherung. Diese Versorgungsanwartschaft ist damit Kernbestandteil der Nebenabrede und für die Festlegung der Vergütungsbedingungen des vorgeschalteten Arbeitsverhältnisses maßgebend. Versorgungsanwartschaft und Gegenleistung von 0, DM stehen damit in einem Gegenseitigkeitsverhältnis. Es handelt sich um eine arbeitsvertragliche Regelung, ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch besteht nicht. Selbst wenn man einen solchen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch bejahen würde, würde nach Auffassung der Kammer die Geltendmachung des Anspruchs gegen Treu und Glauben verstoßen. Zu berücksichtigen ist hier, dass ein Austausch von Leistung und Gegenleistung erfolgt ist. Zwar reicht es für einen Verstoß gegen Treu und Glauben nicht aus, dass die Leistung der Behörde nicht mehr rückabwickelbar ist. Besondere Gründe in der Person oder im Verhalten des Gläubigers des Erstattungsanspruchs können jedoch seinem Begehren entgegenstehen . Hier ist festzustellen, dass die Klägerin durch die Versorgungsanwartschaft während des Arbeitsverhältnisses einen erheblichen Vermögensvorteil erhalten hat. Sie war durch die Versorgungsanwartschaft abgesichert wie bei Bestehen einer Rentenversicherungspflicht. Diese Absicherung hat einen geldwerten Vorteil, der zu bemessen ist nach dem Arbeitnehmerbeitrag zur Rentenversicherung. Bei ungekürzter BAT Vergütung hätte der Arbeitnehmeranteil zur gesetzlichen Rentenversicherung z.B. im Monat [DATE] 0 DM betragen. Bereits daraus wird deutlich, dass die Klägerin durch die Versorgungsanwartschaft und trotz Gehaltskürzung um 0, DM einen erheblichen finanziellen Vorteil erlangt hat. Berechnet man auf der Basis eines Bruttoentgelts für [DATE] von 0 DM das Nettoentgelt, so ergibt sich ein Betrag von etwa 0, DM. Tatsächlich ausgezahlt wurden der Klägerin bei Abzug von 0, DM brutto 0 DM. Die Nettovergütung lag damit um 0, DM höher als bei einem vergleichbaren rentenversicherungspflichtigen Arbeitsverhältnis. Eine weitere Besserstellung der Klägerin durch Rückerstattung der Gehaltskürzung ist dann aber nicht zu rechtfertigen. Dies ergibt sich im Übrigen auch, wenn man für die Rückabwicklung ergänzend die Grundsätze der ungerechtfertigten Bereicherung nach [REF] heranzieht. In diesem Fall wären der Wert der Versorgungsanwartschaft und der Rentenversicherungsfreiheit mit der Höhe des Gehaltsverzichts zu saldieren . Der Wert der Versorgungsanwartschaft ist mit der Höhe des ansonsten fälligen Arbeitnehmerbeitrags zur Rentenversicherung anzusetzen, so dass sich aus der Saldierung ein Rückerstattungsanspruch nicht ergeben kann. Die Klägerin hat aus der gekürzten Bruttovergütung zuzüglich des Wertes der Versorgungsanwartschaft mehr erhalten, als ihr nach Vergütungsgruppe III BAT zustehen würde. Die Geltendmachung eines öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs verstößt damit gegen Treu und Glauben. Ein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 BeschFG liegt nicht vor. Die Gehaltskürzung steht in keinem Zusammenhang mit der Teilzeitbeschäftigung, sondern beruht auf der Versorgungszusage und der daraus folgenden Versicherungsfreiheit in der gesetzlichen Rentenversicherung. Ansprüche der Klägerin aus Verstoß gegen den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz sind ebenfalls zu verneinen. Ein tariflicher Anspruch auf BAT Vergütung besteht nicht, nach Nr. 0 der Vorbemerkungen zu allen Vergütungsgruppen findet die Vergütungsordnung zum BAT auf Lehrerarbeitsverhältnisse keine Anwendung. Das beklagte Land hat die Eingruppierung von Lehrkräften durch Erlass vom [DATE] geregelt. Dieser Eingruppierungserlass wird vom Land mit angestellten Lehrkräften arbeitsvertraglich vereinbart und entsprechend angewandt. Es besteht damit grundsätzlich aus Gleichbehandlung ein Anspruch auf BAT Vergütung entsprechend dem Eingruppierungserlass. Weil die Eingruppierung im Erlasswege geregelt ist, kann das beklagte Land durch Ausübung seines Verwaltungsermessens den Erlass jederzeit ändern. Es ist auch befugt, abweichende Regelungen zu treffen . Erforderlich ist nur, dass die Anforderungen der Gleichbehandlung gewahrt sind und die Regelungen billigem Ermessen gemäß [REF] entsprechen. Durch Erlass des Kultusministers vom [DATE] hat das Land bestimmt, dass die Einstellung von Lehrkräften auf 0/0 bzw. 0/0 Angestelltenstellen erfolgt entweder im rentenversicherungspflichtigen Angestelltenverhältnis oder im Angestelltenverhältnis unter Zusage beamtenähnlicher Versorgung und Zusage der Übernahme in das Beamtenverhältnis bei Gehaltskürzung um 0, DM. Dieser Erlass stellt gegenüber dem allgemeinen Eingruppierungserlass eine Sonderregelung für Neueinstellungen dar. Die Sonderregelung ist unter Gleichbehandlungsgesichtspunkten nicht zu beanstanden. Es ist sachlich gerechtfertigt, die Gehaltshöhe zu differenzieren bei Angestellten mit und ohne Zusage beamtenähnlicher Versorgung. Die Gewährleistung beamtenähnlicher Versorgung hat zur Folge, dass gemäß [REF] Versicherungsfreiheit in der Rentenversicherung besteht. Vom Bruttogehalt der Klägerin waren keine Arbeitnehmerbeiträge zur Rentenversicherung abzuziehen und das Land hatte keine entsprechenden Arbeitgeberbeiträge abzuführen. Der Wegfall der Rentenversicherungspflicht hatte zur Folge, dass die Klägerin wie ausgeführt trotz Gehaltskürzung um 0, DM einen um etwa 0, DM höheren Nettogehaltsanspruch hatte als ein vergleichbarer rentenversicherungspflichtiger Angestellter. Andererseits war durch die Versorgungsanwartschaft von vornherein eine Absicherung der Altersversorgung vergleichbar der gesetzlichen Rentenversicherung gewährleistet, und zwar durch Zusage des beklagten Landes. Weil das beklagte Land das Altersversorgungsrisiko übernommen hat, das im Angestelltenverhältnis grundsätzlich durch Arbeitgeber und Arbeitnehmerbeiträge zur Rentenversicherung abgesichert ist, besteht keine Verpflichtung, die Vorteile der Versorgungsanwartschaft in vollem Umfang dem Arbeitnehmer zugute kommen zu lassen. Die Gehaltskürzung war aufgrund der bestehenden Versorgungsanwartschaft sachlich gerechtfertigt, ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz liegt nicht vor. Die Regelung verstößt auch nicht gegen [REF] . Die Klägerin erzielte im Vergleich zu rentenversicherungspflichtigen Angestellten trotz Gehaltskürzung eine höhere Nettovergütung, Nachteile hinsichtlich der Altersversorgung bestanden nicht. Weil die Berufung zurückzuweisen war, trägt die Klägerin die Kosten des Rechtsmittels, [REF] . Die Entscheidung über den Wert des Streitgegenstandes beruht auf [REF] . Die Revisionsschrift muss innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Urteils, die Revisionsbegründung innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils bei dem Bundesarbeitsgericht eingehen. Die Revisionsschrift, die Revisionsbegründungsschrift und die sonstigen wechselseitigen Schriftsätze im Revisionsverfahren sollen 0-fach für jeden weiteren Beteiligten ein Exemplar mehr eingereicht werden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true