Ist mithin vor dem Hintergrund der seit dieser Änderungsverordnung geltenden Regelung in [REF] für eine Ermessensbetätigung bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen kein Raum mehr und kann die zuständige Behörde in den Fällen des [REF] die fehlende Berechtigung einer Person, auf der Grundlage einer ausländischen EU-Fahrerlaubnis Kraftfahrzeuge im Bundesgebiet zu führen, lediglich zum Gegenstand eines feststellenden Verwaltungsakts machen, so gibt der Verordnungsgeber damit zu erkennen, dass diese Rechtsfolge unabhängig vom Erlass eines solchen Bescheids eintritt. 0 Übertragen auf den hier anhängigen Fall bedeutet dies, dass auch der Anbringung des Sperrvermerks auf dem ausländischen Führerschein nach [REF] als Realakt keine konstitutive Bedeutung zukommt, weil er gerade keine Regelung im Sinne des [REF] dahingehend trifft, dass dem Antragsteller das Führen von Kraftfahrzeugen auf dem Gebiet der Bunderepublik Deutschland untersagt wird. Diese Rechtsfolge ergibt sich im Hinblick auf den Strafbefehl des Amtsgerichts Halle vom [DATE] und das die Sperrfrist ändernde Urteil des Amtsgerichts Halle vom [DATE] vielmehr gemäß [REF] unmittelbar aus dem Gesetz .

Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. April [DATE] mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert.Dem Antragsgegner wird im Wege einstweiliger Anordnung aufgegeben, den am [DATE] auf den Führerschein des Antragstellers, ausgestellt am [DATE] , Nr. EE 0 vom Magistrat U. , Tschechische Republik, aufgebrachten Sperrvermerk vorläufig zu entfernen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen.Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Aus den mit der Beschwerde dargelegten Gründen ergibt sich, dass das Verwaltungsgericht den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zu Unrecht abgelehnt hat. Dabei geht der Senat von der Statthaftigkeit eines Verfahrens auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] aus und bejaht nicht einen Fall des [REF] . Die Anbringung eines Sperrvermerks auf einem ausländischen Führerschein nach [REF] stellt als tatsächliche Handlung nämlich keinen Verwaltungsakt, sondern einen Realakt dar. Vgl. Bay. VGH, Beschlüsse vom [DATE] ‑ [REF] ‑, juris, Rn. 0 ff., und vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0, Urteil vom [DATE] ‑ [REF] ‑, juris, Rn. 0 ff.; den besonderen Einzelfall eines Ungültigkeitsvermerks betreffend: Urteil vom [DATE] ‑ [REF] ‑, NVwZ-RR [DATE] , 0 f. Dass der Antragsgegner vor Anbringung des Sperrvermerks keine Feststellung über die Inlandsungültigkeit der tschechischen Fahrerlaubnis vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FeV getroffen hat, sondern davon ausgegangen ist, dass der Feststellungsbescheid vom [DATE] zu der am 0. [DATE] ausgestellten tschechischen Fahrerlaubnis auch die zweite Fahrerlaubnis aus [DATE] erfasst, widerspricht der Annahme eines Realaktes nicht, sondern betrifft vielmehr den Regelfall, dass der Sperrvermerk nach [REF] den vorangegangen Bescheid lediglich vollzieht. Nach [REF] dürfen Inhaber einer gültigen EU oder EWR-Fahrerlaubnis, die ihren ordentlichen Wohnsitz im Sinne des § 0 Abs. 0 oder 0 in der Bundesrepublik Deutschland haben, ‑ vorbehaltlich der Einschränkungen nach den Absätzen 0 bis 0 ‑ im Umfang ihrer Berechtigung Kraftfahrzeuge im Inland führen. § 0 Abs. 0 FeV enthält indessen Ausschlussgründe für die Berechtigung nach [REF] . Unter anderem gilt nach [REF] die Berechtigung nach Absatz 0 grundsätzlich nicht für Inhaber einer EU oder EWR-Fahrerlaubnis, die ausweislich des Führerscheins oder vom Ausstellungsmitgliedstaat herrührender unbestreitbarer Informationen zum Zeitpunkt der Erteilung ihren ordentlichen Wohnsitz im Inland hatten. Diese einfachrechtlichen Regelungen geben zunächst den unionsrechtlichen Grundsatz der Anerkennung von EU Fahrerlaubnissen nach [REF] vom 0. [DATE] wieder. Aus der Pflicht der gegenseitigen Anerkennung der von den Mitgliedstaaten ausgestellten Führerscheine leitet der EuGH zuletzt Urteil vom [DATE] ‑ Rs. C-0/0, Hofmann ‑, NJW [DATE] , [DATE] ; vgl. auch EuGH, Urteile vom [DATE] ‑ Rs. C-0/0 u.a., Wiedemann ‑, NJW [DATE] , 0, Rn. 0 ff., vom 0. Mai [DATE] ‑ Rs. C-0/0, Grasser ‑, NJW [DATE] , 0, 0, weitere Grundregeln ab. Haben die Behörden eines Mitgliedstaats dem Antragsteller eine Fahrerlaubnis erteilt, sind die anderen Mitgliedstaaten nicht befugt, die Beachtung der in der Richtlinie aufgestellten Ausstellungsvoraussetzungen in eigener Kompetenz nachzuprüfen. Der Besitz eines von einem Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins ist als Beweis dafür anzusehen, dass sein Inhaber am Tag seiner Ausstellung die Voraussetzungen hinsichtlich des Wohnsitzes und der Fahreignung erfüllte. Es ist einem Aufnahmemitgliedstaat indes nicht verwehrt, in seinem Hoheitsgebiet die Anerkennung eines in einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins zu versagen, wenn ‑ nicht anhand von Informationen des Aufnahmemitgliedstaats, sondern auf Grund von Angaben im Führerschein selbst oder anderen vom Ausstellermitgliedstaat herrührenden unbestreitbaren Informationen ‑ feststeht, dass die Voraussetzung eines ordentlichen Wohnsitzes nicht beachtet wurde. [REF] sind dahin auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat verwehren, die Anerkennung der Gültigkeit des einer Person, die Inhaber einer ihr in seinem Hoheitsgebiet entzogenen früheren Fahrerlaubnis war, außerhalb einer ihr auferlegten Sperrfrist für die Neuerteilung dieser Fahrerlaubnis von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins auch dann abzulehnen, wenn die Voraussetzung eines ordentlichen Wohnsitzes im Hoheitsgebiet des letztgenannten Mitgliedstaats eingehalten wurde. Zusammenfassend lassen sich aus der Richtlinie [DATE] /0/EG in Gestalt der Auslegung durch den EuGH daher folgende Grundsätze ableiten: EU-/EWR-Fahrerlaubnisse sind in den Mitgliedstaaten vorbehaltlos anzuerkennen. Der Besitz eines von einem Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins ist als Beweis dafür anzusehen, dass der Inhaber zum Zeitpunkt der Erteilung der Fahrerlaubnis alle vorgeschriebenen Voraussetzungen für die Erteilung erfüllte. Andere Mitgliedstaaten sind nicht befugt, die Erteilungsentscheidung nach ihren nationalen Maßstäben nachzuprüfen. Die Anerkennung einer EU-/EWR-Fahrerlaubnis kann nur abgelehnt werden, wenn sie während einer laufenden Sperrfrist oder unter aus dem Führerschein selbst oder aus vom Ausstellermitgliedstaat herrührenden Informationen ersichtlichem Verstoß gegen das Wohnsitzprinzip erteilt worden ist. Wenn die Wirkung einer Maßnahme der Einschränkung, Aussetzung oder Entziehung einer Fahrerlaubnis in der Weise entfallen ist, dass eine Sperrfrist abgelaufen ist, kann wieder eine Fahrerlaubnis erteilt werden. Diese muss dann auch in allen anderen Mitgliedstaaten anerkannt werden. Wendet man diese Grundsätze auf den vorliegenden Fall an, streitet der in U. /Tschechische Republik ausgestellten Führerschein vom [DATE] , der nach allem Anschein eine Neuerteilung der Fahrerlaubnis der Klasse B ist, für die Anerkennung der Fahrerlaubnis in Deutschland. Danach darf der Antragsteller entsprechend der Berechtigung Kraftfahrzeuge im Inland führen. Da diese Fahrerlaubnis im Unterschied zu der aus dem Jahr [DATE] das Vorliegen der Ausstellungsvoraussetzungen insoweit belegt, als der Antragsteller am Tag der Ausstellung die Voraussetzungen hinsichtlich des Wohnsitzes erfüllt hat, weil unter der Rubrik Nr. 0 der tschechische Wohnort „U. “ eingetragen ist und keine vom Ausstellerstaat herrührenden unbestreitbaren Informationen im Sinne der Rechtsprechung des EuGH vorliegen, die belegen würden, dass der Antragsteller seinen ordentlichen Wohnsitz nicht in der Tschechischen Republik, sondern in der Bundesrepublik Deutschland hatte, besteht mangels geeigneter Erkenntnisse keine Möglichkeit, die Anbringung des Sperrvermerks für zutreffend zu erachten. Dass gegenüber dem Antragsteller in den Jahren [DATE] und [DATE] eine Fahrerlaubnissperre von jeweils einem Jahr verhängt wurde, steht der Anerkennung der tschechischen Fahrerlaubnis-Berechtigung gleichfalls nicht entgegen. Andererseits besteht aus gegebenem Anlass Aufklärungsbedarf, wobei der Senat hierzu bemerkt, dass der Antragsgegner diese Feststellungen seit Bekanntwerden des Urteils des EuGH vom 0. [DATE] hätte tätigen können. Da der Antragsteller, wie der Antragsgegner dargelegt hat, zum Zeitpunkt der Erteilung der tschechischen Fahrerlaubnis im [DATE] in I. gemeldet war, ist nämlich zu klären, ob der Antragsteller im Zeitpunkt der Erteilung der tschechischen Fahrerlaubnis seinen ordentlichen Wohnsitz im Ausstellerstaat hatte, wobei die Absicht des Wohnens allein freilich nicht ausreicht. Zur Beantwortung dieser Frage besteht die Möglichkeit, dass sich der Antragsgegner oder gegebenenfalls das Verwaltungsgericht im Hauptsacheverfahren an das Gemeinsame Zentrum der deutsch-tschechischen Polizei und Zollzusammenarbeit in T. wendet und um eine Auskunft ersucht, ob und gegebenenfalls in welchem Zeitraum und für welche Anschrift der Kläger mit Wohnsitz in der Tschechischen Republik gemeldet war. Mit Rücksicht auf diesen Aufklärungsbedarf mag die fehlende Berechtigung, Kraftfahrzeuge im Inland zu führen, durch die aufgezeigte Ermittlungsarbeit belegt werden können. Solange dieser Nachweis jedoch nicht erbracht ist, hat es aus den oben angeführten Gründen bei dem unionsrechtlichen Grundsatz der Anerkennung der EU-Fahrerlaubnis zu verbleiben. Insbesondere besteht aktuell trotz möglicherweise sogar erheblicher Anhaltspunkte für einen fehlenden ordentlichen Wohnsitz des Antragstellers in Tschechien über einen Zeitraum von mindestens 0 Tagen im Kalenderjahr kein Raum für eine unionsrechtskonforme Annahme von Ausschlussgründen hinsichtlich der Berechtigung der tschechischen Fahrerlaubnis. Ist auf der Grundlage der maßgeblichen Rechtsprechung des EuGH bis auf Weiteres ‑ von einer aufgrund seiner tschechischen Fahrerlaubnis bestehenden Berechtigung des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen in der Bundesrepublik Deutschland auszugehen, ist der Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes geboten, zumal dem Antragsteller nach allem Anschein auch erhebliche berufliche Nachteile drohen können, wenn die einstweilige Anordnung nicht erginge. Diese Erwägungen rechtfertigen ebenfalls die vorläufige Vorwegnahme der Hauptsache.