In der Senatsrechtsprechung ist inzwischen geklärt, dass der von dem Antragsteller u.a. bemühte [REF] dem Ausländer kein Bleiberecht für die Dauer des Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens gewährt, wenn der Aufenthaltsgenehmigungsantrag wie hier keine der Fiktionswirkungen des [REF] ausgelöst hat.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, DM festgesetzt. Die zugelassene Beschwerde ist begründet. Die auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gerichteten Anträge der Antragsteller haben keinen Erfolg. Die im vorliegenden Verfahren anzustellende Interessenabwägung fällt zu Gunsten des Antragsgegners aus. Der auf den Erlass einer einstweiligen Anordnung gerichtete Hauptantrag, mit dem sinngemäß die Verpflichtung des Antragsgegners zur Erteilung einer Duldung an den Antragsteller zu 0. bis zum Eintritt der Bestandskraft der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] begehrt wird, ist unbegründet. Insoweit ist zunächst klar zu stellen, dass durch die vom Antragsgegner eingelegte Beschwerde das Begehren der Antragsteller dem Senat uneingeschränkt und nicht etwa nur für einen Zeitraum von sechs Monaten zur Entscheidung vorgelegt worden ist. Das Verwaltungsgericht hat dem Antragsbegehren voll entsprochen und mit der im Tenor des angefochtenen Beschlusses verwendeten Formulierung "eine zunächst auf sechs Monate befristete Duldung zu erteilen" lediglich den für eine Duldung vorerst als ausreichend angesehenen Zeitraum bestimmt. Anderenfalls hätte der Antrag der Antragsteller im Übrigen abgelehnt werden müssen, was wie sich dem Tenor und den Gründen entnehmen lässt nicht geschehen ist. Die Abschiebung des Antragstellers zur 0. ist nicht bis zum Eintritt der Bestandskraft der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] einstweilen auszusetzen. Der Erlass einer dementsprechenden einstweiligen Anordnung ist nach ständiger Senatsrechtsprechung zur Vermeidung einer Umgehung der Visumspflicht aus gesetzessystematischen Gründen grundsätzlich ausgeschlossen, und zwar auch dann, wenn ein vorläufiges Bleiberecht nach [REF] nicht eingetreten ist. Etwas anderes kann zur Sicherung eines effektiven Rechtsschutzes nur in Betracht kommen, wenn nur mit Hilfe einer einstweiligen Anordnung sichergestellt werden kann, dass eine ausländerrechtliche Regelung ihrem Sinn und Zweck nach dem begünstigten Personenkreis zugute kommt. Eine derartige Situation liegt hier nicht vor. Es bedarf zur Sicherung der Durchsetzung der vorliegend allein in Erwägung zu ziehenden Rechte aus [REF] nicht des Erlasses einer einstweiligen Anordnung. Die Vorschrift setzt nämlich in dem für die Entscheidung über die beantragte Aufenthaltserlaubnis maßgeblichen Zeitpunkt tatbestandsmäßig einen nicht zwangsweise beendbaren Aufenthalt des Ausländers im Bundesgebiet voraus. Sein Aufenthalt muss rechtmäßig, geduldet oder nach [REF] gestattet sein, wobei es dem Besitz einer Duldung gleichsteht, wenn die Ausreisepflicht oder die Abschiebungsandrohung noch nicht oder nicht mehr vollziehbar ist. vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0, sowie vom [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0 = DÖV [DATE] , 0, " Nach gefestigter Rechtsprechung ist bei Verpflichtungsklagen, die auf Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltsgenehmigung gerichtet sind, grundsätzlich auf die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz abzustellen, soweit es um die Frage geht, ob schon aus Rechtsgründen eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden muss oder keine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden darf. Hiervon abweichend ist eine Ausnahme für den Fall anerkannt, dass sich aus dem anzuwendenden Recht ein anderer Zeitpunkt ergibt. Vgl. hierzu BVerwG, Urteile vom 0. November [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0 = EZAR 0 Nr. 0, und vom [DATE] 0 C [DATE] , NVwZ [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = AuAS [DATE] , 0 = Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0 = EZAR 0 Nr. 0; Senatsbeschluss vom [DATE] 0 B 0/0 . Ein derartiger Ausnahmefall lässt sich in Bezug auf [REF] nicht feststellen. Wie ausgeführt, setzt dessen Satz 0 Halbsatz 0 iVm Satz 0 für alle Fallgruppen der Norm voraus, dass der Ausländer sich im Inland aufhalten darf, weil sein Aufenthalt im Bundesgebiet nicht zwangsweise beendbar ist. Dabei verdeutlicht bereits die im Präsens gehaltene Formulierung "sich ... aufhält", dass insoweit die Voraussetzungen bis zur Entscheidung in der letzten Tatsacheninstanz nicht entfallen sein dürfen. Hierauf deuten auch die weiteren Regelungen der Vorschrift hin. So fehlt in [REF] eine vom regelmäßig anzuwendenden Beurteilungszeitpunkt der letzten Tatsachenentscheidung abweichende Sonderregelung, wie sie beispielsweise in der Zeitpunktanbindung von dessen Nrn. 0 und 0 enthalten ist, in denen das Erfordernis eines konkreten aufenthaltsrechtlichen Status aufgestellt wird. Des Weiteren zeigt die Entstehungsgeschichte des [REF] , dass für alle in [REF] geregelten Fallgruppen ein vorläufiges, allerdings an unterschiedliche Voraussetzungen anknüpfendes Bleiberecht für die Dauer des Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens vorausgesetzt wird. So bestimmt [REF] eine Frist zur Beantragung einer Aufenthaltsgenehmigung in den Fällen der Absätze 0, 0, 0 und 0 und schafft damit für die dort genannten Fälle eine Grundlage zur Entstehung einer Erlaubnisfiktion nach [REF] . Dessen bedarf es nicht im Rahmen des ausgenommenen Abs. 0. Wie die Begründung für den in der jetzigen Fassung erst durch Art 0 Nr. 0. der Vierten Verordnung zur Änderung der Verordnung zur Durchführung des Ausländergesetzes vom [DATE] eingefügten Abs. 0 Satz 0 eindeutig zeigt, wurde auf eine Antragsfrist Diese Regelung hat im Übrigen nicht nur weiterhin Bestand, sondern wurde sogar noch durch [REF] zur Änderung der Verordnung zur Durchführung des Ausländergesetzes vom [DATE] dahin erweitert, dass in [REF] der nach [REF] gestattete Aufenthalt aufgenommen wurde und es nach dem neu eingefügten Satz 0 dem Besitz einer Duldung gleichsteht, wenn die Ausreisepflicht oder die Abschiebungsandrohung noch nicht oder nicht mehr vollziehbar ist. Damit wurde das dem [REF] zu Grunde liegende Prinzip bestätigt und abgerundet, nach dem die Norm Ausländern zu Gute kommen soll, deren Aufenthalt im Bundesgebiet ohnehin nicht zwangsweise beendet werden kann. Schließlich sprechen auch die gleich lautenden Formulierungen in [REF] sowie [REF] für das hier gefundene Ergebnis. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, ist es geklärt, dass maßgeblicher Zeitpunkt für die Feststellung des rechtmäßigen Aufenthalts im Sinne des [REF] der Zeitpunkt der letzten tatsachengerichtlichen Entscheidung ist. Der Senat verkennt nicht, dass nach den obigen Ausführungen der Anwendungsbereich des [REF] hinter der Regelung zurück bleibt, die ursprünglich nach einer Ausländerreferentenbesprechung des Bundes und der Länder am 0. und [DATE] beabsichtigt gewesen sein dürfte. Die daraufhin ergangenen Runderlasse des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und [DATE] I B 0/0 deuten darauf hin, dass durch eine Änderung der DVAuslG die Möglichkeit eröffnet werden sollte, in allen Fällen die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ohne vorherige Ausreise des Ausländers zu ermöglichen, in denen nach der Einreise die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug entstanden sind und ein nicht nach [REF] überwindbarer Versagungsgrund nach [REF] vorliegt. Derartiges ist jedoch wie ausgeführt in dem geänderten [REF] nicht umgesetzt worden. Unter diesen Umständen verbietet das dem Ausländergesetzes zu Grunde liegende Konzept, nach dem Aufenthaltsgenehmigungen grundsätzlich vor der Einreise in der Form des Sichtvermerks einzuholen sind, den Anwendungsbereich des [REF] entgegen dem Wortlaut und dem Inhalt seiner amtlichen Begründung den ursprünglichen Bestrebungen entsprechend auszulegen." Der Antragsteller zu 0. verfügt nicht über den in [REF] vorausgesetzten aufenthaltsrechtlichen Status. Seitdem die ihm zuletzt bis zum [DATE] erteilte Duldung abgelaufen war, hätte sein Aufenthalt jederzeit zwangsweise beendet werden können. Daran vermag nichts zu ändern, dass der Antragsgegner nach Ablauf der Duldung zunächst zur Durchführung des erstinstanzlichen vorläufigen Rechtsschutzverfahrens und anschließend aufgrund der zusprechenden Entscheidung des Verwaltungsgerichts von einer zwangsweisen Aufenthaltsbeendigung abgesehen hat. Ermöglicht wurde nämlich nur ein verfahrensbedingter Aufenthalt, der mit dem erfolglosen Abschluss des vorliegenden Beschwerdeverfahrens endet und deshalb nicht die in [REF] vorausgesetzte Aufenthaltsqualität besitzt. Der Antragsteller zu 0. hat wegen seiner familiären Bindungen auch keinen Duldungsanspruch aus [REF] glaubhaft gemacht, der geeignet wäre, zur Erfüllung der tatbestandsmäßigen Voraussetzungen des [REF] beizutragen. Insofern geht allerdings der Senat wegen des Ineinandergreifens der Duldung mit den Anspruchsvoraussetzungen des [REF] zu Gunsten der Antragsteller davon aus, dass sie den vom Antragsteller zu 0. am [DATE] gestellen Duldungsantrag als Hilfsbegehren auch im vorliegenden Verfahren verfolgen. Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats begründet jedoch selbst das Bestehen einer Ehe mit einer deutschen Staatsangehörigen grundsätzlich weder ein rechtliches Abschiebungshindernis noch einen Duldungsanspruch. Ein Grund, der der Abschiebung entgegensteht, liegt in solchen Fällen ausnahmsweise nur dann vor, wenn es dem Ausländer aufgrund besonderer Voraussetzungen nicht zuzumuten ist, seine familiären Beziehungen zu berechtigterweise im Bundesgebiet Lebenden durch Ausreise zu unterbrechen. Derartige Umstände haben die Antragsteller nicht substantiiert dargelegt und erst recht nicht glaubhaft gemacht. So fehlen jegliche konkrete Anhaltspunkte dafür, dass es den Antragstellern nicht zumutbar wäre, die Ermöglichung einer Einreise des Antragstellers zu 0. in dem dafür vorgesehenen Sichtvermerksverfahren in der schnell und preiswert zu erreichenden Türkei abzuwarten. Was die Antragsteller zu der Vermutung veranlasst, der Antragsgegner würde seine nach [REF] erforderliche Zustimmung zur Visumserteilung verweigern, ist nicht ersichtlich; ggf. steht den Antragstellern insofern der Rechtsweg offen. Ebenso wenig ist es nachvollziehbar, warum es zu einer längerfristigen wehrdienstbedingten Trennung der Antragsteller kommen könnte und/oder ob, mit welcher Wahrscheinlichkeit und in welchem Ausmaß dem Antragsteller zur 0. im Falle einer Rückkehr in die Türkei eine Bestrafung wegen Wehrdienstentziehung droht. In diesem Zusammenhang bleibt schon unklar, ob der Antragsteller zu 0. im Falle einer Rückkehr in die Türkei überhaupt Wehrdienst wird ableisten müssen und ob es ihm ggf. möglich ist, diesen ganz oder teilweise abwenden zu können. Die schließlich noch geltend gemachte Gefahr einer politische Verfolgung des Antragstellers zu 0. kann allein Gegenstand eines Asylverfahrens sein und muss deshalb im vorliegenden Zusammenhang unberücksichtigt bleiben. Das mit dem Hilfsantrag verfolgte im Grunde vorangige Begehren, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] anzuordnen ist bereits unzulässig. Den Antragstellern fehlt diesbezüglich das Rechtsschutzinteresse; denn der vom Antragsteller zu 0. am [DATE] gestellte Aufenthaltserlaubnisantrag hat eine insoweit erforderliche und hier allein in Betracht kommende Duldungsfiktion nach [REF] , die durch die Versagung der Aufenthaltserlaubnis erloschen sein und deshalb zum Gegenstand eines Verfahrens nach [REF] werden könnte, nicht ausgelöst. Dem Fiktionseintritt steht bereits [REF] entgegen. Des Weiteren vermag ein nach Stellung eines Asylantrags gestellter Aufenthaltsgenehmigungsantrag wegen der auch für diesen Fall erst recht geltenden Regelung des [REF] ohnehin keine Fiktionswirkung nach [REF] auszulösen. Dem liegt die Überlegung zu Grunde, dass auch Asylbewerber nach einem erfolglosen Asylverfahren eine Aufenthaltsgenehmigung grundsätzlich im Sichtvermerksverfahren, d.h. aus dem Ausland einzuholen haben.