B. Erinnerung des Finanzamts wegen Erledigungsgebühr 0 Unbegründet ist die Erinnerung des beklagten Finanzamts gegen die von der Kostenbeamtin für den Prozessbevollmächtigten des Klägers berücksichtigte Einigungs bzw. Erledigungsgebühr, RVG Anlage 0 Nr. 0 0 . 0 Wie bereits im Kostenfestsetzungsbeschluss näher ausgeführt, zeigt sich die besondere auf Erledigung gerichtete und kausale Mitwirkung des Prozessbevollmächtigten in der bei Erörterung des gerichtlich eingeholten Gutachtens getroffenen und gegenüber dem Klagebegehren signifikant nachgebenden tatsächlichen Verständigung .

Den Streitwert für das erledigte Verfahren [REF] setzt das Gericht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0-0 GKG von Amts wegen im Beschlusswege fest, weil es dies für angemessen hält. Dabei wird der Streitwert für das vorliegende Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes aus dem Wert bzw. der Bedeutung des Hauptsacheverfahrens abgeleitet. Im Hauptsacheverfahren, das sich zum Zeitpunkt der Erledigung des vorliegenden Verfahrens noch im Einspruchsstadium befand und inzwischen auch im Klageverfahren [REF] am [DATE] abgeschlossen worden ist, ging es um die Feststellung des Grundbesitzwerts für Zwecke der Erbschaftsteuer . Für derartige Grundbesitz-Bedarfswertfeststellungen wird der Streitwert bei festgestellten Grundstückswerten bis einschließlich 0 Euro auf 0 % der streitigen Wertdifferenz festgesetzt und darüber hinaus bei festgestellten Grundstückswerten bis einschließlich 0 Euro auf 0 % der streitigen Wertdifferenz. Der vorliegende AdV-Antrag vom [DATE] richtete sich darauf, die Vollziehung der Grundbesitzwert-Feststellung vom [DATE] von 0 Euro auszusetzen in Höhe von 0 Euro ; mit anderen Worten wurde eine Herabsetzung des Grundbesitzwerts von 0 Euro um 0 Euro auf 0 Euro begehrt . Ausgehend von der streitigen Grundbesitzwert-Differenz würde sich ein Hauptsache-Streitwert mit 0 % von 0 Euro auf 0 Euro belaufen . In der finanzgerichtlichen Rechtsprechung ist seit Jahrzehnten streitig, in welchem Verhältnis der Streitwert des vorläufigen Rechtsschutzes zum Streitwert der Hauptsache steht. Für das Verfahren der Aussetzung der Vollziehung nach [REF] wird der Streitwert teils mit 0 % des Hauptsachestreitwerts bemessen und teils mit 0 % . Der Senat folgt in seiner Praxis der Streitwertbemessung nicht einseitig der einen oder anderen Auffassung, sondern beurteilt die Bedeutung des AdV-Verfahrens danach, ob es einerseits nur wegen ernstlicher Zweifel und zwecks Hinausschiebens der Steuerzahlung geführt wird oder aber andererseits durch Gericht und die Beteiligten mit dem Ziel genutzt wird, bereits grundsätzliche oder schwierige Fragen der Hauptsache zu klären und weiteren Streit in der Hauptsache zu vermeiden. 0 0. Auch wenn letztere Fälle nicht die Regel sind, handelt es sich vorliegend um ein solches allseits arbeitsintensiv mit dem Ziel geführtes Verfahren, sogleich den Grundbesitzwert mit mündlichem Gutachten und richterlicher Augenscheinseinnahme vor Ort möglichst durch tatsächliche Verständigung zu bestimmen und weiteren Streit in der Hauptsache zu vermeiden. Dementsprechend wird der Streitwert hier mit 0 % des Hauptsachestreitwerts 0 Euro festgesetzt auf 0 Euro . Entscheidungsgründe In dem an den 0. Senat als Kostensenat gelangten Verfahren der Erinnerung [REF] gemäß [REF] über die Festsetzung der vom Finanzamt den Antragstellern zu erstattenden Anwaltskosten können letztere in Folge der vorstehenden Streitwertheraufsetzung heraufgesetzt werden, soweit es dadurch nicht zu einer unzulässigen Erweiterung des in Höhe von 0 Euro gestellten Antrags des Kostengläubigers kommt . Nach beiderseitiger Erledigungserklärung und gemäß [REF] ergangener Kostenentscheidung vom [DATE] zu Lasten des FA sind allein aufgrund des auf 0 Euro heraufgesetzten Streitwerts bereits folgende dem Grunde nach unstreitigen Kosten i. S. v. [REF] erstattungsfähig, wobei für den Streitwert gemäß [REF] i. V. m. Anlage 0 eine 0 Gebühr als Ausgangs-Rechengröße 0 Euro betragen würde: Darüber hinaus wird den Antragstellern die beantragte Erstattung einer anwaltlichen Erledigungsgebühr gewährt, allerdings nur gemäß Nr. 0, 0 RVG in Höhe einer 0-fachen Gebühr. 0 a) Es trifft zu, dass die Erledigungsgebühr auch im AdV-Verfahren gemäß [REF] wie im Verfahren nach [REF] entstehen kann . Im Ortstermin am [DATE] hat nämlich nach richterlicher Augenscheinseinnahme und im zeitlichen Zusammenhang mit der mündlichen Begutachtung durch den Sachverständigen der Prozessbevollmächtigte der Antragsteller gegenüber dem Gericht in Zusammenarbeit mit dem Vertreter des FA am Zustandekommen einer tatsächlichen Verständigung mitgewirkt . Diese belief sich anstelle der Beträge des Bescheids 0 Euro und des Ad [REF] Euro nunmehr orientiert an der Begutachtung auf einen "Gesamtwert" von 0 Euro und bezog sich als "tatsächliche Verständigung" nicht nur auf das AdV-Verfahren, sondern wie überdies ausdrücklich protokolliert auch auf die seinerzeit noch im Einspruchsverfahren schwebende Hauptsache. Zugleich wurde eine Gesamteinigung getroffen, indem auch das weitere Verfahren [REF] beiderseits für erledigt erklärt und ein umfassender Kostenvergleich geschlossen wurde . Trotz binnen drei Wochen vorbehaltenen und vom FA fristgerecht am [DATE] erklärten Widerrufs der Einigung ist es doch noch zur wirksamen Erledigung gekommen, wie sie für die Erledigungsgebühr als Tätigkeits und Erfolgsgebühr erforderlich ist . 0 d) Dass die Initiative für die nachfolgende endgültige Erledigung des AdV-Verfahrens vom FA ausging, beseitigt nicht den für die Erledigungsgebühr vorausgesetzten Kausalzusammenhang zwischen der besonderen auf die Erledigung gerichteten Mitwirkung und der Erledigung, mit anderen Worten die Kausalität zwischen Tätigkeit und Erfolg . Zwar hat nach dem Einigungs-Widerruf zunächst das FA mit Email vom [DATE] dem Antragsteller-Rechtsanwalt eine Teilabhilfe durch AdV in Höhe einer Grundbesitz-Wertdifferenz von 0 Euro mitgeteilt , die einem Grundbesitzwert von 0 Euro entspricht und mit AdV-Bescheid vom selben Tage nachfolgend per Post übermittelt wurde . Auch wenn die AdV-Teilabhilfe auf den Wert 0 Euro mit insoweit durch die Begutachtung begründeten ernstlichen Zweifeln am angefochtenen Bescheid erklärbar ist, besteht der Zusammenhang mit der vorherigen Erledigungsmitwirkung fort. Die Teilabhilfe entspricht nämlich zugleich der ursprünglichen Verständigung im Ortstermin vom [DATE] . Daraus erklärt sich auch der weitere Inhalt der Email des FA-Vertreters vom [DATE] :"Damit sollte sich das AdV-Verfahren m.E. erledigt haben. ... Wir können ... miteinander telefonieren". Auf diesem Weg wurde trotz Eingrenzung auf die AdV-Teilabhilfe an die bei der vorherigen Gesamteinigung gezeigten besonderen Einigungsbemühungen angeknüpft, und zwar mit der Erwartung fortbestehender Einigungsbereitschaft für den reduzierten Einigungsumfang. Diese Erwartung des FA wurde am selben Tag durch die binnen weniger als drei Stunden per Fax durch den Prozessbevollmächtigten der Antragsteller erklärte Erledigung des AdV-Verfahrens gemäß Teilabhilfe bestätigt . Für den mit der besonderen Einigungsmitwirkung zusammenhängenden Erledigungserfolg im vorliegenden Verfahren genügt dessen beiderseitige Erledigung in Übereinstimmung mit der vorherigen tatsächlichen Verständigung auch ohne Einbeziehung der Einspruchs-Hauptsache, des weiteren Verfahrens [REF] und der Kosten. Schon in Anbetracht der vorbeschriebenen Besonderheiten mit der weitgehenden Einigungsbemühung und bereitschaft der Antragsteller durch ihren Prozessbevollmächtigten und in Anbetracht des selbst nach Reduzierung des Einigungsumfangs durch das FA noch signifikanten Nachgebens auch der Antragsteller kommt es hier nicht auf die bisher von anderen Finanzgerichten nicht aufgegriffene Rechtsprechung des FG Köln zur Entstehung der Erledigungsgebühr bei mehr als 0 % Nachgeben an . 0 0. Abweichend vom Antrag beläuft sich die Höhe der Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0, 0 nur auf eine 0-fache Gebühr. Nicht einschlägig ist die 0-fache Gebühr gemäß Nr. 0 RVG-VV i. V. m. Vorbem. 0 RVG-VV. Dort wird nämlich nicht auf die in Vorbem. 0 unter Ziff. 0 genannten finanzgerichtlichen Verfahren verwiesen, sondern ausdrücklich nur auf die "in den Vorbemerkungen 0 und 0 genannten Beschwerde und Rechtsbeschwerdeverfahren." Zu letzteren gehört das erstinstanzliche finanzgerichtliche Verfahren nicht . Danach sind den Antragstellern im Rahmen des Kostenfestsetzungsantrags von 0 Euro nach obigem Streitwert 0 Euro und einschließlich Erledigungsgebühr insgesamt folgende Kosten zu erstatten: Die außergerichtlichen Kosten des Erinnerungsverfahrens werden im Verhältnis des Teil-Obsiegens der Antragsteller und des Teil-Unterliegens des FA entsprechend [REF] verteilt. Der Streitwertbeschluss [REF] ergeht durch den Einzelrichter der AdV-Sache gemäß Übertragung nach [REF] . 0 0. Der Beschluss über die Kostenerinnerung [REF] ergeht dementsprechend im 0. Senat als Kostensenat ebenfalls durch den dort zuständigen Einzelrichter gemäß [REF] .