Zu Recht hat das Verwaltungsgericht überdies festgestellt, dass der Umgang des Klägers mit Kleidungsstücken mit rechtsextremistischen Bezügen bereits öffentlich geworden ist. Der Mitarbeiter der Druckerei, die das Trikot bedruckt hat, hat den Kläger nach dessen eigenen Angaben im Rahmen seiner Vernehmung auf die Aufschrift „Arisch“ angesprochen. Das zeigt nach der zutreffenden Auffassung des Verwaltungsgerichts deutlich die Irritation, die Außenstehende angesichts des Verhaltens des Klägers empfinden. Mit dieser Argumentation setzt sich der Kläger erstmals in seinem nach Ablauf der Frist des [REF] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] auseinander. Der entsprechende, nicht bloß der Erläuterung bzw. Verdeutlichung des bisherigen Vorbringens dienende Vortrag muss bereits deshalb unberücksichtigt bleiben. Hinzu kommt, dass die Einwände des Klägers auch in der Sache nicht überzeugen. Soweit er einwendet, der Mitarbeiter der Druckerei habe nicht davon ausgehen können, dass der Kläger ein Angehöriger der Bundeswehr sei, ist dem entgegenzuhalten, dass das Trikot neben dem Wappen den Aufdruck „0./ObjSRgtLW“ trägt. Ein Bezug zur Bundeswehr war damit offenkundig. Ob der Mitarbeiter der Druckerei darüber hinaus davon ausging, dass der Kläger das Trikot für sich bzw. im Rahmen des Dienstes verwenden wollte, ist unerheblich. Maßgeblich ist, dass der Kläger ein den Träger als Bundeswehrangehörigen ausweisendes Kleidungsstück mit rechtsextremistischen Bezügen versehen ließ. 0 Keinen Erfolg hat der Kläger mit seinem Einwand, das Verwaltungsgericht habe die im Rahmen der Feststellung einer ernstlichen Gefährdung i.S.v. § 0 Abs. 0 SG erforderliche Gesamtabwägung aller Umstände unterlassen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats handelt es sich bei der Beurteilung der Gefährdung des Ansehens der Bundeswehr zwar um eine nachträgliche Prognose, in deren Rahmen die Gesamtpersönlichkeit des betroffenen Soldaten zu berücksichtigen ist . Die vom dem Kläger angeführten Gesichtspunkte ein dreieinhalb Jahre beanstandungsfrei ausgeübter Dienst sowie ein Einsatz in Afghanistan sind indes nicht geeignet, sein Verhalten in einem günstigeren Licht erscheinen zu lassen und den drohenden Ansehensverlust der Bundeswehr bei einem Verzicht auf eine Entlassung auszuschließen. Sie entsprechen lediglich der allgemeinen Erwartung an einen Zeitsoldaten. Auch Reue sowie die Vernichtung der Kleidungsstücke gehen nicht über das hinaus, was von einem Soldaten in der Situation des Klägers zumal angesichts der drohenden Entlassung zu erwarten ist. Demgegenüber wiegen die gegen den Kläger sprechenden Gründe schwer. Dieser hat gegenüber der Beklagten selbst angegeben, das Trikot seit Sommer [DATE] regelmäßig beim Dienstsport getragen zu haben. Es handelt sich mithin keineswegs um eine einmalige Verfehlung. Hinzu kommt, dass die Dienstpflichtverletzung eine besondere Schwere aufweist, weil der Kläger wie das Verwaltungsgericht zu Recht betont hat die Symbole der Bundeswehr als einer Armee in einem demokratischen Rechtsstaat mit den Kennzeichen einer rassistischen Ideologie und in provokativer Absicht mit einer Bezugnahme auf Adolf Hitler verbunden hat.

Nach den Feststellungen in dem angefochtenen Beschluss, auf den zur weiteren Sachdarstellung Bezug genommen wird, verließ der als Offizier vom Wachdienst bei dem Standort B. eingesetzte Antragsteller am [DATE] mit dem ihm zugewiesenen Kraftfahrer die ihm obliegende Wachronde, schloss seiner Freundin, die sich versehentlich ausgeschlossen hatte, in C. die Haustür mit einem ihm zur Verfügung stehenden Schlüssel auf und kehrte nach einem Umweg von insgesamt 0 Kilometern, auf dem er in eine Geschwindigkeitskontrolle geriet, in die Wachronde und zum Standort B. zurück. Durch Verfügung vom [DATE] entließ die Antragsgegnerin den Antragsteller, der sein Fehlverhalten zuvor seinem unmittelbaren Vorgesetzten und seinem Disziplinarvorgesetzten, die eine disziplinarische Ahndung und den Verbleib des Antragstellers in der Bundeswehr befürworten, gemeldet hatte, in Anwendung des [REF] es SG aus dem seit dem [DATE] bestehenden Soldatenverhältnis auf Zeit und führte zur Begründung aus: Der Antragsteller habe neben seiner Grundpflicht zum treuen Dienen insbesondere seine Pflichten zum Gehorsam und die Pflicht zum achtungs und vertrauenswürdigen Verhalten im Dienst und dienstlichen Unterkünften und Anlagen ein schlechtes Beispiel gegeben. Damit habe er ein besonders schweres Wachvergehen begangen und in den Kernbereichen der militärischen Ordnung versagt. Durch dieses Verhalten sei die militärische Ordnung und die Sicherheit der Truppe ernstlich gefährdet. Hätte dieses Dienstvergehen keine Auswirkungen auf das Dienstverhältnis des Antragstellers, würde die Gefahr bestehen, dass sein Verhalten Anlass zur Nachahmung durch Kameraden sein könnte. Aufgrund des Fehlverhaltens sei die Disziplin der gesamten Einheit gefährdet. Würde weitere Nachsicht geübt, könnte der Eindruck entstehen, dass solche Disziplinlosigkeiten eines Soldaten auf Zeit geduldet würden oder die Bundeswehr nicht willens oder in der Lage sei, solchen Auswüchsen mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln entgegenzuwirken. abgelehnt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Unter Berücksichtigung der maßgeblichen Regelung des [REF] sei die begehrte Anordnung nicht gerechtfertigt, weil bei summarischer Prüfung ernstliche Zweifel hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Entlassungsverfügung vom [DATE] nicht bestünden. Die sich aus § 0 Abs. 0 SG für die Entlassung ergebenden Voraussetzungen lägen vor. Der Antragsteller habe ein schuldhaftes Dienstvergehen dadurch begangen, dass er sich eines Wachvergehens im Sinne des [REF] es WStG schuldig gemacht und seine Befehlsbefugnis missbraucht habe . Aufgrund dieses Fehlverhaltens sei das Bestehen einer ernstlichen Gefährdung der militärischen Ordnung im Sinne des § 0 Abs. 0 SG zu bejahen. Nach dem Zweck dieser Vorschrift komme es nicht entscheidend auf die Schwere der Dienstpflichtverletzung an sich an und auch nicht darauf, ob erschwerende oder mildernde Umstände hinzuträten. Es sei auf die Ernstlichkeit der der militärischen Ordnung und dem Ansehen der Bundeswehr ohne die fristlose Entlassung drohenden Gefahr abzustellen. Dabei dürfe nicht allein auf die Auswirkung der Dienstpflichtverletzung im konkreten Einzelfall abgestellt werden , sondern bei Dienstpflichtverletzungen jedenfalls der vorliegenden Art und Schwere auf die wesentlich größere Gefahr für die militärische Ordnung, die sich aus der Häufung vergleichbarer Fälle und erst recht auch aus deren dienstrechtlich sanktionsloser Hinnahme ergäbe . Eine ernsthafte Gefahr liege regelmäßig in diesem Sinne vor, wenn die Dienstpflichtverletzung nach Art und Schwere Kernbereiche der militärischen Ordnung schädige und der Soldat auf Zeit für die Bundeswehr nicht mehr tragbar sei. So liege es hier. Das ihr durch § 0 Abs. 0 SG eingeräumte Ermessen habe die Antragsgegnerin rechtsfehlerfrei ausgeübt. Zur Begründung der gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss am [DATE] erhobenen Beschwerde macht der Antragsteller im Wesentlichen geltend: Entgegen der von dem Verwaltungsgericht vertretenen Ansicht sei die Annahme einer ernstlichen Gefährdung der militärischen Ordnung nicht gerechtfertigt. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, durch seine Dienstpflichtverletzung seien Kernbereiche der militärischen Ordnung geschädigt und er der Antragsteller als Soldat auf Zeit für die Bundeswehr nicht mehr tragbar, sei nicht gerechtfertigt und auch unbegründet geblieben. Von einer Wiederholungsgefahr könne aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur nicht ausgegangen werden. Sein Disziplinarvorgesetzter habe ihn als leistungsstarken und motivierten Soldaten bezeichnet, und eine Wiederholungsgefahr ausdrücklich ausgeschlossen. Die Gefährdung der militärischen Ordnung durch sein Fehlverhalten könne durch das mildere Mittel einer disziplinaren Ahndung ausgeschlossen werden. Im Hinblick auf eine solche Ahndung sei die Wahrscheinlichkeit gering, dass sein Fehlverhalten auslösender Faktor für Nachahmungshandlungen werden könne. Außerdem sei das durch § 0 Abs. 0 SG eingeräumte Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt, weil die Stellungnahmen seiner Vorgesetzten und die besonderen Umstände des Einzelfalles unberücksichtigt geblieben seien. Zur Begründung verteidigt sie den angefochtenen Beschluss und macht darüber hinaus geltend: Zutreffend habe das Verwaltungsgericht festgestellt, dass der Antragsteller Kernbereiche seiner dienstlichen Verpflichtung schuldhaft verletzt habe. Damit stehe auch fest, dass er die militärische Ordnung ernstlich gefährdet habe. Auf die Ausführungen des Antragstellers, eine ernstliche Gefährdung der militärischen Ordnung liege deswegen nicht vor, weil aufgrund der Stellungnahmen der Disziplinarvorgesetzten mit einer Wiederholungsgefahr aufgrund der Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers nicht zu rechnen sei, komme es nicht mehr an. Nach den Grundsätzen der sogenannten intendierten Ermessensentscheidung des § 0 Abs. 0 SG sei vom Ausspruch der fristlosen Entlassung bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen nur dann abzusehen, wenn ein besonderer Ausnahmefall vorliege. Anhaltspunkte für eine atypische Ausprägung des vorliegenden Entlassungssachverhaltes bestünden nicht. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten im Vorbringen der Beteiligten wird auf die in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze, hinsichtlich des Sachverhalts im Übrigen auf die Gerichtsakten sowie die Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Aus den nach [REF] maßgeblichen mit der Beschwerde dargelegten Gründen ergibt sich, dass das Verwaltungsgericht durch den angefochtenen Beschluss die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zu Unrecht abgelehnt hat. Unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens und der dem Senat vorliegenden Verwaltungsvorgänge und übrigen Unterlagen ergibt die nach [REF] erforderliche Interessenabwägung, dass das Interesse des Antragstellers, von dem Vollzug der Entlassungsverfügung vom [DATE] bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens verschont zu bleiben, das Interesse an dem Vollzug dieser Verfügung überwiegt, weil bereits die im Rahmen dieses Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes lediglich gebotene summarische Prüfung der Rechtslage die Annahme rechtfertigt, dass sich die angegriffene Entlassungsverfügung vom [DATE] im Hauptsacheverfahren voraussichtlich als rechtswidrig erweisen wird. Die Rechtsgrundlage für diese Entscheidung ergibt sich aus § 0 Abs. 0 SG. Danach kann ein Soldat auf Zeit, der wie der Antragsteller die ersten vier Dienstjahre noch nicht absolviert hat, fristlos entlassen werden, wenn er seine Dienstpflichten verletzt hat und sein Verbleiben in seinem Dienstverhältnis die militärische Ordnung oder das Ansehen der Bundeswehr ernstlich gefährden würde. Die mit der Verfügung vom [DATE] und dem angefochtenen Beschluss getroffene Feststellung, der Antragsteller habe seine Dienstpflichten verletzt, wird mit der Beschwerde nicht angegriffen und auch hinsichtlich der diesem Fehlverhalten zugrunde liegenden Feststellungen des Sachverhalts bestehen keine Zweifel daran, dass diese zutreffend sind. Entscheidend für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entlassungsverfügung vom [DATE] ist deshalb die Frage, ob auch die weitere Voraussetzung des § 0 Abs. 0 SG vorliegt, ob nämlich das Verbleiben des Antragstellers in seinem Dienstverhältnis die militärische Ordnung oder das Ansehen der Bundeswehr ernstlich gefährden würde. Für diese Annahme enthalten weder die Entlassungsverfügung noch der angefochtene Beschluss eine tragfähige Begründung und auch im Übrigen sind Umstände nicht erkennbar, die die Annahme rechtfertigen, durch das Fehlverhalten des Antragstellers werde die militärische Ordnung oder das Ansehen der Bundeswehr ernstlich gefährdet. Bei Bestimmung des Begriffs der militärischen Ordnung im Sinne des § 0 Abs. 0 SG, die bei Verbleiben des Antragstellers in seinem Dienstverhältnis gefährdet worden wäre, ist von dem Zweck der Bundeswehr auszugehen, der Verteidigung zu dienen. Unter militärischer Ordnung ist der Begriff der Elemente zu verstehen, die die Verteidigungsbereitschaft der Bundeswehr nach den gegebenen rechtlichen und tatsächlichen Verhältnissen erhalten. Im Gegensatz zu der zweiten Alternative, die das Ansehen der Bundeswehr schützen soll, handelt es sich hier um den betriebsbezogenen Schutz, der erforderlich ist, um dem Zweck der Bundeswehr geordnet gerecht werden zu können. Eine ernstliche Gefährdung der so verstandenen militärischen Ordnung durch das Verbleiben eines Soldaten, der seine Dienstpflichten verletzt hat, im Dienst, kann sich einerseits aus der begründeten Befürchtung ergeben, dass es bei dem zu entlassenden Soldaten zu weiteren, auch außerdienstlichen Dienstpflichtverletzungen kommen werde . Die Gefahr kann sich andererseits aber auch daraus ergeben, dass es sich bei der einzelnen Dienstpflichtverletzung um das typische Teilstück einer als allgemeine Erscheinung auftretenden Neigung zu Disziplinlosigkeit handelt, so dass ohne die fristlose Entlassung ein Anlass zu ähnlichem Verhalten für andere Soldaten gegeben wäre. Eine ernstliche Gefährdung des Ansehens der Bundeswehr ist anzunehmen, wenn das Verhalten des Soldaten mit den Erwartungen der Bevölkerung an die Integrität der Bundeswehr als eine Wehrpflichtarmee unvereinbar ist. Sowohl bei der Beurteilung der Gefährdung der militärischen Ordnung als auch des Ansehens der Bundeswehr handelt es sich um eine nachträgliche Prognose, in deren Rahmen die Gesamtpersönlichkeit des betroffenen Soldaten zu berücksichtigen ist . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die Annahme einer ernstlichen Gefährdung der militärischen Ordnung oder des Ansehens der Bundeswehr nicht gerechtfertigt. Eine ernstliche Gefährdung der militärischen Ordnung durch das Verbleiben des Antragstellers im Dienst ergibt sich nicht aus der begründeten Befürchtung, dass es bei dem Antragsteller zu weiteren, auch außerdienstlichen Dienstpflichtverletzungen kommen werde . Eine solche Gefahr, die das Verwaltungsgericht als „konkrete Gefährdung“ bezeichnet, wird weder in der Entlassungsverfügung noch in dem angefochtenen Beschluss angenommen und auch mit dem Vorbringen der Antragsgegnerin in diesem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht geltend gemacht. Auch aus den dem Senat vorliegenden Unterlagen ergeben sich hierfür keine Anhaltspunkte. In den Stellungnahmen der Vorgesetzten und des Disziplinarvorgesetzten des Antragstellers vom 0., 0. und [DATE] wird das Bestehen einer solchen Wiederholungsgefahr ausgeschlossen. Dort heißt es, der Antragsteller sei ein leistungsstarker verantwortungsbewusster, hochmotivierter und verlässlicher Soldat; er bereue seine Verfehlung und eine Gefahr der Wiederholung sei auszuschließen. Es ist auch nicht gerechtfertigt, eine ernstliche Gefährdung der militärischen Ordnung deshalb anzunehmen, weil es sich bei der Dienstpflichtverletzung des Antragstellers um ein typisches Teilstück einer als allgemeine Erscheinung auftretenden Neigung zur Disziplinlosigkeit handelt, so dass ohne die fristlose Entlassung ein Anlass zu ähnlichem Verhalten für andere Soldaten gegeben wäre. Diese Voraussetzung, die das Verwaltungsgericht mit „abstrakter Gefährdung“ bezeichnet, wird in dem angefochtenen Beschluss allein mit der Begründung angenommen, aus der Häufung vergleichbarer Fälle und erst recht auch aus deren dienstrechtlich sanktionsloser Hinnahme ergäbe sich diese Gefährdung, die Dienstpflichtverletzung schädige nach Art und Schwere Kernbereiche der militärischen Ordnung und der Antragsteller sei nicht mehr tragbar. Dabei wird verkannt, dass bei der nachträglichen Prognose, in deren Rahmen die Gesamtpersönlichkeit des betroffenen Soldaten zu berücksichtigen ist, konkrete Feststellungen getroffen werden müssen, die diese Annahme rechtfertigen. Solche Feststellungen sind aber weder dem angefochtenen Beschluss noch der Entlassungsverfügung und auch nicht dem Vorbringen der Antragsgegnerin in diesem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu entnehmen. Konkrete Anhaltspunkte für das Bestehen dieser Voraussetzung ergeben sich auch nicht aus den dem Senat vorliegenden Unterlagen. Aus einer dienstrechtlich sanktionslosen Hinnahme des Fehlverhaltens des Antragstellers wie sie das Verwaltungsgericht annimmt kann sich eine solche Gefährdung nicht ergeben, weil wie sich aus den bereits erwähnten Stellungnahmen vom 0., 0. und [DATE] ergibt eine disziplinare Ahndung des Fehlverhaltens des Antragstellers vorgesehen ist. Entscheidend ist also die Frage, ob unter Berücksichtigung einer solchen disziplinaren Ahndung des Fehlverhaltens des Antragstellers ohne die fristlose Entlassung ein Anlass zu ähnlichem Verhalten für andere Soldaten gegeben wäre. Dies wird aber in den genannten Stellungnahmen verneint. Dort heißt es, einer ergänzenden, schnellen und exemplarischen „Signalwirkung“ bedürfe es nicht, geschwaderseitig seien die notwendigen Lehren aus dem Fehlverhalten gezogen worden. Auch für die Annahme, bei der Dienstpflichtverletzung des Antragstellers handele es sich um ein typisches Teilstück einer als allgemeine Erscheinung auftretenden Neigung zur Disziplinlosigkeit, sind den vorgelegten Unterlagen Anhaltspunkte nicht zu entnehmen und auch im Übrigen nicht erkennbar. Der Antragsteller befand sich in einer außergewöhnlichen persönlichen Situation und hat wie sich aus den genannten Stellungnahmen ergibt aufgrund einer falsch verstandenen Hilfsbereitschaft gehandelt. Die Annahme, dass dieses Verhalten einer als allgemeine Erscheinung auftretenden Neigung zur Disziplinlosigkeit entspricht und als typisches Teilstück einer solchen Disziplinlosigkeit angesehen werden kann, ist nicht gerechtfertigt. Durch das Verbleiben des Antragstellers in seinem Dienstverhältnis wird auch das Ansehen der Bundeswehr nicht ernstlich gefährdet. Eine solche Gefährdung ist anzunehmen, wenn der Ruf der Bundeswehr gefährdet, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtsstaatlichkeit der Streitkräfte erschüttert ist . Weder in der Entlassungsverfügung noch in dem angefochtenen Beschluss werden Umstände benannt, die eine solche Rufschädigung oder Erschütterung des Vertrauens der Öffentlichkeit in die Bundeswehr rechtfertigen. Wenn ein aus persönlichen Gründen und falsch verstandener Hilfsbereitschaft begangenes Wachvergehen mit disziplinarischen Maßnahmen geahndet wird, wird ein Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtsstaatlichkeit der Bundeswehr oder eine Beeinträchtigung des Rufes der Streitkräfte mit der unterbliebenen fristlosen Entlassung nicht verbunden sein. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true