Anhaltspunkte für mögliche erhebliche systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahme und Lebensbedingungen für Asylsuchende, wie sie hinsichtlich verschiedener anderer EU-Länder in jüngerer Vergangenheit geäußert worden sind, sind bezüglich Schweden nicht ersichtlich. Gerichtliche Entscheidungen, in denen systemische Mängel für Schweden angenommen werden, sind nicht bekannt, wohl aber im Gegenteil solche, die das Vorliegen derartiger Mängel verneinen.

Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. 0. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Gerichtskosten werden nicht erhoben. 0. Der Antrag auf Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Gründe die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] hinsichtlich der in Punkt 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] 0 0 enthaltenen Abschiebungsanordnung anzuordnen, Der Antrag ist nach [REF] VwGO statthaft, da der in der Hauptsache erhobenen Klage nach [REF] keine aufschiebende Wirkung zukommt. Die Antragsteller haben auch die Wochenfrist zur Stellung des Antrags nach [REF] eingehalten, denn der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] ist den Antragstellern am [DATE] zugestellt worden. Das Gericht legt den mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag im Hinblick auf den Bescheid der Antragsgegnerin als Antrag nach [REF] aus. Nach [REF] hat das Gericht im Rahmen des Begehrens auf die Stellung sachdienlicher Anträge hinzuwirken. Das Gericht der Hauptsache kann in Verfahren nach [REF] die aufschiebende Wirkung des Hauptsacherechtsbehelfs anordnen, wenn das private Aussetzungsinteresse des Antragstellers das öffentliche Vollzugsinteresse überwiegt. Zu berücksichtigen sind dabei im Wesentlichen die Erfolgsaussichten des Hauptsacherechtsbehelfs im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung . Nach diesen Maßstäben überwiegt hier das öffentliche Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin gegenüber dem privaten Aussetzungsinteresse der Antragsteller, da der mit der Klage angefochtene Bescheid der Antragsgegnerin keinen durchgreifenden Rechtmäßigkeitszweifeln ausgesetzt ist und es dem Hauptsacherechtsbehelf deshalb derzeit an Aussicht auf Erfolg fehlt. Zu Recht hat die Antragsgegnerin mit Ziffer 0) ihres Bescheides vom [DATE] die Asylanträge der Antragsteller als unzulässig abgelehnt. 0 Rechtsgrundlage dafür ist [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , das durch [REF] l. I S. [DATE] ) geändert worden ist, da das Königreich Schweden gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlamentes und des Rates vom [DATE] für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. 0 Die Antragsteller haben am [DATE] in Schweden Asylanträge gestellt. Zudem haben die schwedischen Behörden auf das Übernahmeersuchen der Antragsgegnerin vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrages und die Bereitschaft zur Aufnahme der Antragsteller nach [REF] positiv erklärt. Die Antragsteller können auch nicht verlangen, dass die Antragsgegnerin von ihrem Selbsteintrittsrecht nach [REF] Gebrauch macht. Die Antragsgegnerin hat ermessenfehlerfrei von der Erklärung des Selbsteintritts abgesehen. Dass außergewöhnliche humanitäre Gründe für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Antragsgegnerin nach [REF] vorliegen, ist nicht ersichtlich und wird nicht vorgetragen. 0 Der Zuständigkeit Schwedens steht auch nicht die Unmöglichkeit der Überstellung dorthin im Sinne [REF] entgegen. Nach dieser Norm ist die Überstellung unmöglich, wenn es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller im zuständigen Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union mit sich bringen. Es gilt die Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat in Einklang mit den Erfordernissen der Charta sowie mit der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Menschenrechtskonvention steht. Diese Vermutung kann allerdings widerlegt werden. Es obliegt nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs den nationalen Gerichten, einen Asylbewerber nicht an den nach der Dublin III-VO zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, wenn ihnen nicht unbekannt sein kann, dass die systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass die Antragsteller tatsächlich Gefahr laufen, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu werden . Der Mitgliedstaat, der die Überstellung vornehmen müsste, ist in einem solchen Fall verpflichtet, den Asylantrag selbst zu prüfen, sofern nicht ein anderer Mitgliedstaat als für die Prüfung des Asylantrags zuständig bestimmt werden kann . Es bestehen nach Auffassung des Gerichts unter Berücksichtigung aktueller Erkenntnisse keine durchgreifenden Anhaltspunkte dafür, dass in Schweden die Mindestanforderungen an ein Asylverfahren nach den europäischen Asylrichtlinien sowie nach der EMRK, der GR-Charta und der GFK nicht eingehalten werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass Schweden Willens und in der Lage ist, Asylsuchenden entsprechend dem Dubliner Übereinkommen Schutz zu gewähren. In Schweden steht Asylbewerbern generell ein Zugang und Anspruch auf die notwendige medizinische Versorgung zu . Es findet unter Hinzuziehung eines Dolmetschers eine persönliche Anhörung vor der zuständigen Asylbehörde statt und dem Antragsteller stehen zwei Rechtsmittel zur Verfügung, mit denen die Entscheidung überprüft werden kann. Dafür können die Antragsteller kostenfreie Rechtsberatung erhalten. Dass in der tatsächlichen Gewährleistung dieses Anspruchs systemische Mängel bestehen, ist nicht erkennbar. Das schwedische Asylsystem weist keine systemischen Mängel auf . Dies vorausgeschickt, begegnet schließlich auch die Anordnung der Abschiebung der Antragsteller nach Schweden in Ziffer 0) des Bescheides keinen Bedenken. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . 0 Dessen Voraussetzungen liegen hier vor, da Schweden wie bereits dargelegt für die Prüfung der Asylanträge der Antragsteller zuständig ist und die Abschiebung, nachdem die schwedischen Behörden mit Schreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrags und ihre Bereitschaft zur Aufnahme der Antragsteller nach [REF] erklärt haben, grundsätzlich auch durchgeführt werden kann. Dass der Abschiebung Abschiebungshindernisse entgegenstehen, zeigt sich gleichfalls nicht. Dies gilt sowohl für zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse im Sinne von [REF] , deren Nichtvorliegen die Antragsgegnerin in nicht zu beanstandender Weise gemäß [REF] in Ziffer 0) des angefochtenen Bescheides festgestellt hat. Auch inlandsbezogene Abschiebehindernisse im Sinne von [REF] , die die Antragsgegnerin bei Abschiebungsanordnungen nach [REF] gleichfalls zu prüfen hat , sind nicht ersichtlich. Der Vortrag der Antragsteller, dass sie aufgrund ihrer Herkunft benachteiligt würden und ihnen der Aufenthalt in ihrem Heimatland nicht zumutbar sei, ist im vorliegenden Verfahren nicht relevant, da es hier lediglich um die Frage der Abschiebung nach Schweden, nicht nach Afghanistan, geht. Der Prozesskostenhilfeantrag ist abzulehnen, da die mit dem Sachantrag beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den vorstehenden Gründen keine hinreichenden Aussichten auf Erfolg bietet .