Für eine als einheitliche öffentliche Einrichtung betriebene Abfallentsorgungseinrichtung muss aber grundsätzlich auch eine einheitliche Benutzungsgebühr erhoben werden. Wie der Senat schon mehrfach verdeutlicht hat, folgt aus dem Prinzip der Einheit der öffentlichen Einrichtung, dass der Benutzer keinen Anspruch darauf hat, nur mit den Kosten des von ihm tatsächlich in Anspruch genommenen Teils der Einrichtung belastet zu werden. Der dadurch im Interesse einer praktikablen einheitlichen Abgabenerhebung bewirkte Verzicht auf die Berücksichtigung der individuellen Verhältnisse der einzelnen Grundstücke ist von den Grundstückseigentümern grundsätzlich hinzunehmen. An die Stelle der Kosten für den unmittelbar in Anspruch genommenen Teil der Einrichtung tritt eine nur rechnerisch abgrenzbare Teilhabe an der Gesamteinrichtung. Daher verlangen weder das Kostendeckungsprinzip noch das Äquivalenzprinzip oder der allgemeine Gleichheitssatz, die Benutzungsgebühr nach dem Maß der Kostenverursachung durch einzelne Benutzer oder Benutzergruppen zu bemessen. Für die Bestimmung des Gebührenmaßstabes ist grundsätzlich unerheblich, welche Kosten dem Träger der Einrichtung durch den einzelnen Benutzungsfall entstehen. Die Bemessung der Gebühr ist nicht kosten-, sondern leistungsbezogen . 0 Bei der unterschiedlich ausgestalteten Überlassung und Abfuhr des Rest und Bioabfalls einerseits über die Behälterabfuhr und andererseits über Abfallsäcke handelt es sich jedoch nicht um unterschiedliche Leistungen, die innerhalb einer einheitlichen Abfallentsorgungseinrichtung eine unterschiedliche Gebührenbemessung rechtfertigen. Nach § 0 Abs. 0 und 0 AS umfasst die Abfallentsorgung des Antragsgegners die Abfallverwertung und die Abfallbeseitigung im Sinne des Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes sowie das Einsammeln, Befördern, Behandeln, die Lagerung, Ablagerung und alle sonst erforderlichen Maßnahmen. Die gebührenpflichtige Leistung des Antragsgegners besteht nach seinem Satzungsrecht also im Hinblick auf die Entsorgung von Restabfällen im Einsammeln, Befördern und Entsorgen des Restabfalls, der in § 0 Abs. 0 AS definiert wird als der Abfall, der nach Trennung der verwertbaren Abfälle, der Problemabfälle und des Sperrabfalls von den Hausabfällen und gewerblichen Siedlungsabfällen verbleibt. Bei der Entsorgung des überlassungspflichtigen Restabfalls einerseits und Bioabfalls andererseits handelt es sich um zwei verschiedene Leistungsbereiche, für die grundsätzlich nach dem Organisationsermessen des Aufgabenträgers eine Einheitsgebühr oder Sondergebühren erhoben werden können. Daneben stellen das Einsammeln, Befördern und die Entsorgung bzw. Verwertung von Sperrabfällen, Altpapier und der sonstigen Abfälle weitere Leistungsbereiche dar, für die Sondergebühren erhoben werden können oder die durch eine Quersubventionierung in den Restabfallgebühren abgebildet werden können .

Gründe Der auf [REF] gestützte Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bestehen ebenso wenig wie eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache. Der Antragsteller wendet gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts ein, die in der Ortschaft B. vorhandene technisch selbständige Anlage zur Niederschlagswasserbeseitigung habe nicht mit den anderen Niederschlagswasserbeseitigungssystemen im Gebiet der Antragsgegnerin rechtlich zu einer einheitlichen öffentlichen Einrichtung zusammengefasst werden dürfen, weil die Antragsgegnerin für die Anlage in B. anders als für die übrigen Anlagen weder Herstellungs noch Übernahmeaufwand gehabt habe und auch laufender Unterhaltungsaufwand angesichts langlebiger Zementrohre und der Einleitung des Niederschlagswassers in Gräben dritter Ordnung nicht anfalle. Es könne nicht angehen, dass die Einwohner von B. für die in anderen Ortsteilen anfallenden Kosten der Niederschlagswasserbeseitigung aufkommen müssten, obwohl das System in B. für die Antragsgegnerin kostenfrei arbeite. Die Gemeinde darf nur für kostenverursachende Einrichtungen Gebühren erheben. Eine selbständig arbeitende kostenfreie Einrichtung darf nicht mit kostenverursachenden Anlagen zusammengefaßt werden, um sie kostenpflichtig zu machen. Die Ansicht des Klägers, dass eine einheitliche öffentliche Einrichtung nicht habe gebildet werden dürfen und daher von ihm eine Niederschlagswassergebühr nicht erhoben werden könne, wäre zutreffend, wenn beim Niederschlagswasserbeseitigungssystem in B. gebührenfähige Kosten für die Antragsgegnerin nicht entstünden. Denn das dem [REF] zugrunde liegende Prinzip, dass Gebühren nur für kostenverursachende öffentliche Einrichtungen erhoben werden können, darf nicht dadurch umgangen werden, dass eine selbständig arbeitende kostenfreie Einrichtung mit kostenverursachenden Anlagen zusammengefasst und dadurch kostenpflichtig gemacht wird. Der Kläger irrt jedoch, wenn er meint, das Niederschlagswasserbeseitigungssystem in B. sei in gebührenrechtlicher Hinsicht kostenneutral. Ob eine Einrichtung Kosten verursacht, richtet sich nach den betriebswirtschaftlichen Grundsätzen. Selbst wenn keine Herstellungs und Anschaffungskosten angefallen sind, können trotzdem Kosten in Form von Abschreibungen anfallen. Bei der Niederschlagswasserbeseitigung fallen kalkulatorische Kosten an, so daß von Kostenfreiheit nicht gesprochen werden kann, auch wenn tatsächliche Kosten ggf nicht entstehen. Gemäß [REF] sind die Kosten einer öffentlichen Einrichtung nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen zu ermitteln, so dass zu ihnen nicht nur die tatsächlich anfallenden Kosten, sondern nach [REF] neben kalkulatorischen Zinsen und Wagnissen auch Abschreibungen zählen. Letztere dienen dazu, die tatsächlichen Abnutzungen, die Anlagegüter durch deren Gebrauch erfahren, wertmäßig zu erfassen und sie als Kosten auf die einzelnen Jahre entsprechend der Nutzung aufzuteilen. Auf diese Weise können die Geldmittel angesammelt werden, die erforderlich sind, um die Anlagegüter nach Ablauf ihrer Nutzungsdauer ersetzen zu können. Im Bereich der Niederschlagswasserbeseitigung machen die kalkulatorischen Kosten wie die Fixkosten überhaupt in aller Regel den deutlich überwiegenden Teil der Gesamtkosten aus. Anhaltspunkte dafür, dass dies aufgrund besonderer Umstände bei der Beklagten ausnahmsweise anders sein könnte, sind weder ersichtlich noch vom Kläger vorgetragen. Auch die in B. vorhandenen Zementrohre sind trotz ihrer vom Kläger gepriesenen Langlebigkeit irgendwann abgenutzt und können deshalb abgeschrieben werden. Dass der Beklagten laufende Kosten für den Unterhalt des Niederschlagswasserbeseitigungssystems in B. nicht entstehen und sie auch keinen Herstellungs und Anschaffungsaufwand tätigen musste, bedeutet somit keineswegs, dass das Niederschlagswasserbeseitigungssystem in B. keine über Gebühren refinanzierbaren Kosten im betriebswirtschaftlichen Sinn verursacht. Technisch selbständige Niederschlagswasserbeseitigungsanlagen dürfen zu einer öffentlichen Einrichtung zusammengefaßt werden, auch wenn sie unterschiedlich hohe Kosten verursachen, da das Kostendeckungsprinzip nur eine Gebührenerhebung dahingehend untersagt, daß die erwarteten Gebühreneinnahmen die voraussichtlich anfallenden Kosten übersteigen. Der Betroffene wird nicht davor geschützt, daß er mehr Gebühren bezahlt, als Kosten auf ihn anfallen. Unterstellt man mit dem Kläger, dass die gebührenfähigen Kosten für die Niederschlagswasserbeseitigung in anderen Bereichen der Beklagten wesentlich höher sind als in C., so kann folglich allenfalls fraglich sein, ob es bei unterschiedlich hohen Kosten für technisch selbständige Niederschlagswasserbeseitigungssysteme zulässig ist, sie zu einer öffentlichen Einrichtung im Sinne von [REF] zusammenzufassen . Diese Fragestellung rechtfertigt die begehrte Zulassung der Berufung nicht, weil sie sich anhand der zum Abfallbeseitigungsgebührenrecht ergangenen Senatsrechtsprechung ohne Weiteres beantworten lässt. Danach sind kostenmäßige Besonderheiten bzw. Abweichungen nicht im Rahmen des Einrichtungsbegriffs, sondern wenn überhaupt bei der Ausgestaltung von Gebührenmaßstab und/oder Gebührensatz zu berücksichtigen. Zur Begründung hat der Senat ausgeführt: Der Senat hält im Grundsatz daran fest, dass das Kostendeckungsprinzip eine Berücksichtigung von Besonderheiten nicht verlangt. Das Kostendeckungsprinzip verbietet lediglich, die Gebühren so zu kalkulieren, dass das veranschlagte Gebührenaufkommen die voraussichtlichen Kosten der Einrichtung in ihrer Gesamtheit übersteigt. Es schützt den einzelnen Gebührenschuldner nicht davor, mehr an Gebühren zahlen zu müssen als auf ihn Kosten entfallen. Denn es verlangt keine Gebührenbemessung nach Maßgabe der durch die einzelne Inanspruchnahme verursachten Kosten . Für die Höhe der zu zahlenden Gebühren ist es grundsätzlich unerheblich, welche Kosten tatsächlich durch den einzelnen Nutzer entstehen, da die Bemessung der Gebühren leistungsbezogen ist. Das Verhältnis zwischen den entstehenden Kosten und den erhobenen Gebühren muß jedoch sachgemäß sein. Auch das Äquivalenzprinzip und der allgemeine Gleichheitssatz fordern nicht, die Benutzungsgebühr nach dem Maß der Kostenverursachung durch einzelne Benutzer oder Benutzergruppen zu bemessen . Für die Bestimmung des Gebührenmaßstabes ist grundsätzlich unerheblich, welche Kosten dem Träger der Einrichtung durch den einzelnen Benutzungsfall entstehen. Die Bemessung der Gebühr ist nicht kosten-, sondern leistungsbezogen . Die Kosten der Leistung und die dafür auferlegte Gebühr dürfen nicht in einem Verhältnis zueinander stehen, das bezogen auf den Zweck der gänzlichen oder teilweisen Kostendeckung unter keinem vernünftigen Gesichtspunkt sachgemäß ist . Folglich erscheint es, wenn bei einzelnen Benutzergruppen erhebliche kostenmäßige oder gewichtige sonstige Besonderheiten bestehen, sachgerecht, ihnen im engen Rahmen ausnahmsweise durch die Wahl eines unterschiedlichen Gebührenmaßstabes oder satzes Rechnung zu tragen . Diese zum Abfallbeseitigungsgebührenrecht entwickelte und später fortgeführte Rechtsprechung gilt entsprechend auch für die Gebührenerhebung im Bereich der Niederschlagswasserbeseitigung. Erhebliche kostenmäßige Besonderheiten, die ausnahmsweise einen differenzierten Gebührenmaßstab oder Gebührensatz erfordern, wird es dort zwischen verschiedenen selbständig arbeitenden Systemen, sofern sie hinsichtlich Arbeitsweise und Arbeitsergebnis im Wesentlichen vergleichbar sind und daher zu einer öffentlichen Einrichtung zusammengefasst werden dürfen, regelmäßig nicht geben. Auch im vorliegenden Fall sind solche Besonderheiten nicht erkennbar. Dass wie der Kläger behauptet die laufenden Unterhaltungskosten für das Niederschlagswasserbeseitigungssystem in Bode gegenwärtig niedrig oder gar nicht vorhanden sind und ein Herstellungs oder Anschaffungsaufwand nicht angefallen ist, kann bei der Niederschlagswasserbeseitigung angesichts des hohen Anteils der Fixkosten und der kalkulatorischen Kosten nicht als derartige kostenmäßige Besonderheit angesehen werden, dass sie bei der Ausgestaltung von Gebührenmaßstab und Gebührensatz zwingend berücksichtigt werden müsste. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true