Grobe Fahrlässigkeit, hinsichtlich deren dem Vermieter nach allgemeinen Grundsätzen die Darlegungs und Beweislast obliegt, setzt die gesicherte Feststellung einer besonders schwerwiegenden Verletzung der verkehrserforderlichen Sorgfalt voraus und ist daher nur dann gegeben, wenn das nicht beachtet worden ist, was im gegebenen Fall jedem einleuchten musste, weil einfache, ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt worden sind. Dabei ist auch subjektiven Umständen in der Weise Rechnung zu tragen, dass dem Handelnden nur ein besonders schweres Verschulden anzulasten ist . Das Vorliegen dieser Voraussetzungen hat das Landgericht mit durchweg tragfähigen und überzeugenden Erwägungen zutreffend verneint. Der Senat folgt diesen Erwägungen, auf die zwecks Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird. Es kann daher keine Rede davon sein, dass sich der Kläger über von ihm erkannte deutliche Vorzeichen einer Ermüdung bewusst hinweggesetzt hätte, bevor er in einen sogenannten Sekundenschlaf verfiel und mit dem Mietfahrzeug der Klägerin von der Fahrbahn abkam.

Tenor Auf die Berufung des Beklagten und die Anschlussberufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf unter Zurückweisung der weitergehenden Rechtsmittel teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Das Versäumnisurteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird in Höhe eines Betrages von 0 DM nebst 0 % Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen für die Zeit von [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , 0 % Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 % für die Zeit ab [DATE] aufrechterhalten. Im übrigen wird die Klage unter Aufhebung des vorstehend bezeichneten Versäumnisurteils abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits fallen zu 0 % der Klägerin und zu 0 % dem Beklagten zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung des Beklagten ist auch sachlich überwiegend gerechtfertigt. Eine Schadensersatzverpflichtung gegenüber der Klägerin aufgrund des Unfalls vom [DATE] besteht zu seinen Lasten lediglich in Höhe der mit Vertrag vom gleichen Tage vereinbarten Selbstbeteiligung von 0 DM. Die weitergehende Klage hat daher keinen Erfolg. Nach Ziffer VII 0. der allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin , die unstreitig Gegenstand des von den Parteien unter dem [DATE] geschlossenen Mietvertrages waren, haftet der Mieter trotz einer vereinbarten Haftungsreduzierung lediglich dann unbegrenzt für den gesamten Schaden, wenn er diesen grob fahrlässig oder vorsätzlich herbeigeführt hat. Der vorliegend allein in Betracht kommende Vorwurf grober Fahrlässigkeit kann indes entgegen der Annahme des angefochtenen Urteils gegen den Beklagten nicht erhoben werden. Zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass die Feststellung grober Fahrlässigkeit eine besonders schwerwiegende Verletzung der verkehrserforderli-chen Sorgfalt voraussetzt und daher nur dann gerechtfertigt ist, wenn das nicht beachtet worden ist, was im gegebenen Fall jedem einleuchten musste, weil einfache, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt worden sind, wobei auch subjektiven Umständen in der Weise Rechnung zu tragen ist, dass dem Handelnden nur ein besonders schweres Verschulden anzulasten ist . Vom Vorliegen dieser Voraussetzungen kann nach Auffassung des Senats vorliegend nicht ausgegangen werden. Allerdings hat der Senat mit Urteil vom [DATE] , worauf die Klägerin zu Recht hinweist , das Vorliegen grober Fahrlässigkeit für den Fall angenommen, dass der Fahrer eines Mietfahrzeugs mit beträchtlicher Geschwindigkeit unter Missachtung der Fahrzeughöhe den Versuch unternommen hat, eine Eisenbahnbrücke zu passieren. Der damals zur Beurtei-lung stehende Sachverhalt wies jedoch zu einem erschwerten Schuldvorwurf gegenüber dem Mieter führende Besonderheiten auf, von denen vorliegend keine Rede sein kann. So wurde seinerzeit nicht nur durch einen Aufkleber im Wageninnern auf die Fahrzeughöhe, sondern darüber hinaus durch das Zeichen 0 zu [REF] auf die Durchfahrtshöhe der Brücke hingewiesen, während im jetzt zur Entscheidung stehenden Fall ein derartiger Hinweis im Hinblick darauf fehlte, dass sich die Brücke, mit der der Beklagte kollidiert ist, auf einem Privatgelände befindet. Hinzu kommt, dass der Beklagte unwidersprochen bereits zweimal die in Rede stehende Brücke anstandslos passiert hatte, indem er den Bereich der Fahrbahn benutzt hatte, innerhalb dessen die lichte Höhe am größten war, der indes zur Unfallzeit wegen eines dort parkenden Fahrzeugs nicht zur Verfügung stand. Diese den Beklagten entlastende örtliche Besonderheit der unterschiedlichen Durchfahrtshöhe wurde zudem noch dadurch verstärkt, dass ein farblich nicht deutlich hervorgehobener Unterzug eine zuverlässige Einschätzung des gefahrlos zu durchfahrenden Bereichs zusätzlich erschwerte. Insgesamt hat der Beklagte somit zwar sicherlich die ihm obliegenden Sorgfaltspflichten nicht beachtet und den der Klägerin entstandenen unfallbedingten Schaden zweifelsfrei fahrlässig schuldhaft verursacht. Dass ihn der eingangs gekennzeichnete und von der Klägerin dazulegende und zu beweisende Vorwurf grob fahrlässigen Verhaltens träfe, lässt sich dagegen unter den gegebenen Umständen jedenfalls nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellen, so dass sich die gegen Zahlung einer Versicherungsprämie von 0 DM vereinbarte Haftungsbegrenzung in der Weise zu seinen Gunsten auswirken muss, dass er lediglich zur Zahlung des Selbstbehalts von 0 DM verpflichtet ist. Eine weitergehende Schadensersatzverpflichtung des Beklagten kann die Klägerin auch nicht daraus herleiten, dass dieser das Fahrzeug nicht sogleich nach der Kollision mit der Brücke angehalten hat. Es erscheint bereits zweifelhaft, ob er dazu bei angemessener Geschwindigkeit überhaupt in der Lage war. Jedenfalls ist weder hinreichend dargetan noch sonst ersichtlich, dass der Fahrzeugschaden dadurch nachhaltig beeinflusst worden wäre, dass der Anhalteweg nicht durch eine augenblickliche Reaktion seitens des Beklagten verkürzt worden ist. Entsprechendes gilt schließlich auch insoweit, als der Beklagte, wozu er grundsätzlich vertraglich verpflichtet war, nicht sogleich die Polizei von dem Unfall verständigt hat. Dieser Umstand war ersichtlich ohne Auswirkungen auf den Umfang des der Klägerin entstandenen Schadens und daher nicht geeignet, eine umfassende Schadensersatzverpflichtung des Beklagten zu begründen. Die als unselbständiges Rechtsmittel zu lässige Anschlussberufung der Klägerin ist insoweit begründet, als mit ihr im Hinblick auf die Bescheinigung der V. D./N. eG vom [DATE] gemäß [REF] höhere Zinssätze geltend gemacht werden. Der Richtigkeit dieser Bescheinigung ist der Beklagte nämlich nicht entgegengetreten.