Gemäß § 0 Abs. 0 LHundG dürfen große Hunde nur gehalten werden, wenn die Halterin oder der Halter unter anderem die erforderliche Zuverlässigkeit besitzt. Grundsätzlich muss jeder Hundehalter ohne Einschränkungen willens und in der Lage sein, die Pflichten, die sich im Zusammenhang mit der Hundehaltung ergeben, jederzeit und überall zu erfüllen. Unzuverlässig im Sinne des Landeshundegesetzes ist daher, wer keine Gewähr dafür bietet, dass er seinen Hund ordnungsgemäß, d. h. in einer Weise halten wird, dass von dem Hund keine Gefahren ausgehen werden. Dabei ist unerheblich, aus welchen Gründen der Hundehalter zu einer ordnungsgemäßen Hundehaltung nicht im Stande ist. Unzuverlässigkeit setzt daher auch weder ein Verschulden noch einen Charaktermangel des Hundehalters voraus,

Tenor Der Antragstellerin wird auch für das Verfahren zweiter Instanz Prozesskostenhilfe bewilligt und zur Wahrnehmung ihrer Rechte Rechtsanwältin I. aus I. beigeordnet . Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird Ziffer 0 des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] geändert. Der Antrag der Antragstellerin, die aufschiebende Wirkung ihrer Klage gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] wiederherzustellen bzw. anzuordnen, wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag der Antragstellerin auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] in der durch den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] geänderten Fassung hat keinen Erfolg. Die gemäß [REF] vorzunehmende Abwägung zwischen dem privaten Interesse der Betroffenen, von der sofortigen Vollziehung bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens verschont zu bleiben, und dem öffentlichen Interesse an rascher Durchsetzung der noch im Streit befindlichen Hundehaltungsverbote fällt zu Lasten der Antragstellerin aus. Bei der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage erweist sich die angefochtene Ordnungsverfügung vom [DATE] in der durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] geänderten Fassung als offensichtlich rechtmäßig. Ermächtigungsgrundlage für das Verbot, den Hund Attila zu halten und zu betreuen, ist nach den zutreffenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] . Nach dieser Regelung soll u.a. das Halten eines gefährlichen Hundes im Sinne des § 0 LHundG untersagt werden, wenn der Halter die Erlaubnisvoraussetzungen nach § 0 LHundG nicht erfüllt. Davon ist hier auszugehen. Der Hund B. ist auf Grund seiner Rassemerkmale als gefährlicher Hund im Sinne des § 0 Abs. 0 LHundG einzustufen. Denn nach Einschätzung des Amtsveterinärs vom [DATE] handelt es sich bei dem Tier vermutlich um eine Kreuzung zwischen einem American Staffordshire Terrier und einem Labrador Retriever. Der Gefährlichkeit im Sinne des § 0 Abs. 0 LHundG steht nicht entgegen, dass der Hund B. nach der Bescheinigung des Tierhilfe E. W. e.V. vom 0. [DATE] freundlich, zurückhaltend und sehr sozialverträglich sein und von ihm bei einer dem derzeitigen Halter inzwischen erteilten Befreiung vom Maulkorb und Leinenzwang nach der Beurteilung des beamteten Tierarztes Dr. Q. vom 0. [DATE] keine Gefahr für die öffentliche Sicherheit ausgehen soll. Die Gefährlichkeit im Sinne des § 0 Abs. 0 LHundG richtet sich nämlich nicht nach einer individuellen Gefahrenprognose im Einzelfall, sondern allein danach, ob der Hund wie hier bestimmte rassespezifische Merkmale besitzt. Die Antragstellerin erfüllt derzeit mangels Zuverlässigkeit nicht die Voraussetzungen für die Erteilung einer Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LHundG zur Haltung eines gefährlichen Hundes. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts haben die hier nicht unmittelbar einschlägigen Tatbestände des § 0 Abs. 0 LHundG, bei deren Vorliegen in der Regel die erforderliche Zuverlässigkeit fehlt, keinen abschließenden Charakter, so dass die Unzuverlässigkeit auch auf anderen Gründen beruhen kann, denen ein vergleichbares Gewicht oder eine vergleichbare Bedeutung für eine verhaltensgerechte und sichere Hundehaltung zukommt. Der Gesetzgeber hat in § 0 Abs. 0 LHundG lediglich Regelbeispiele aufgeführt und damit zum Ausdruck gebracht, dass nicht nur die von ihm normierten Tatbestände, sondern darüber hinaus auch Fälle von vergleichbar schwerwiegendem Gewicht die Rechtsfolge fehlender Zuverlässigkeit auslösen sollen. Entsprechende Handhabungen finden sich etwa im Strafgesetzbuch , Dass die Aufzählung des § 0 Abs. 0 LHundG nicht abschließend sein sollte, ergibt sich auch aus dem Wortlaut der Vorschrift und aus den Gesetzesmaterialien zum Landeshundegesetz. Letztere stellen ausdrücklich klar, dass über die in § 0 Abs. 0 LHundG genannten Tatbestände hinaus die erforderliche Zuverlässigkeit auch bei einer rechtskräftigen Verurteilung wegen einer Straftat vergleichbarer Schwere, z.B. bei schweren Verstößen gegen das Betäubungsmittelgesetz, fehlen kann. Der Einwand des Verwaltungsgerichts, eine Auslegung der Vorschrift, welche die Bildung weiterer, vom Gesetzgeber nicht vorgesehener Anwendungsfälle ermögliche, führe zu einer verfassungsrechtlich bedenklichen Unbestimmtheit der Norm, geht fehl. Einer solchen Sichtweise hat das Bundesverfassungsgericht bereits im wesentlich grundrechtsintensiveren Bereich der strafrechtlichen Regelbeispiele eine Absage erteilt. Zur Begründung hat das Bundesverfassungsgericht darauf hingewiesen, auch im Strafrecht könne nicht auf Generalklauseln oder unbestimmte, wertausfüllungsbedürftige Begriffe verzichtet werden, wenn man der Vielgestaltigkeit des Lebens, dem Wandel der Verhältnisse oder den Besonderheiten des Einzelfalles gerecht werden wolle. Gegen die Verwendung derartiger Klauseln oder Rechtsbegriffe bestünden keine Bedenken, wenn sich mit Hilfe der üblichen Auslegungsmethoden, insbesondere durch Heranziehung anderer Vorschriften desselben Gesetzes, durch Berücksichtigung des Normzusammenhanges oder auf Grund einer gefestigten Rechtsprechung eine zuverlässige Grundlage für die Auslegung und Anwendung der Norm gewinnen lasse. Die seit dem [DATE] rechtskräftige Verurteilung der Antragstellerin wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln in 0 Fällen begründet wegen fehlenden Ablaufs der in § 0 Abs. 0 LHundG vorgesehenen Fünf-Jahres-Frist derzeit noch ihre Unzuverlässigkeit. Die genannte Verurteilung ist den in § 0 Abs. 0 LHundG ausdrücklich normierten Straftaten von ihrem Gewicht her gleichzusetzen. Eine Person, die mehrfach in schwerwiegender Weise gegen das Betäubungsmittelgesetz verstoßen hat, bietet regelmäßig ebenso wenig die Gewähr für eine verantwortungsbewusste und sichere Haltung eines gefährlichen Hundes wie etwa eine Person, die im Zustand der Trunkenheit eine Straftat begangen hat Die damit zu Lasten der Antragstellerin eingreifende Regelvermutung der Unzuverlässigkeit wird nicht durch besondere Umstände entkräftet, sondern im Gegenteil eher verstärkt. Die Antragstellerin hat den Hund B. wiederholt ohne Maulkorb geführt; außerdem ist sie in Begleitung des Hundes von Bediensteten des Antragsgegners mehrfach einmal am frühen Nachmittag, einmal am späten Vormittag in alkoholisiertem Zustand in der F. Innenstadt angetroffen worden. Auch wenn diese Umstände für sich allein genommen angesichts der günstigen Gefahrenprognose hinsichtlich des Hundes B. ein Hundehaltungsverbot nicht rechtfertigen dürften, liegt hierin zumindest ein Fehlverhalten, das eine Ausnahme von der Regelvermutung der Unzuverlässigkeit zu Gunsten der Antragstellerin bis zum Ablauf der in § 0 Abs. 0 LHundG normierten Fünf-Jahres-Frist nicht zulässt. Die befristete Untersagung der künftigen Haltung gefährlicher Hunde und von Hunden nach § 0 Abs. 0 LHundG ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Sie wird durch die Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 LHundG gedeckt.