Nach der ständigen Rechtsprechung der angerufenen Beschwerdekammer und des Landesarbeitsgerichts Hamburg ist der Gegenstandswert für den Antrag nach [REF] regelmäßig mit zwei Monatsgehältern und derjenige für den Antrag nach [REF] regelmäßig mit einem weiteren Monatsentgelt anzusetzen . Wie die Beschwerdekammer zur Bewertung eines Ersetzungsantrages wegen einer Einstellung mehrfach herausgestellt hat , erscheint es sachgerecht, die im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren in Frage kommenden Streitgegenstände innerhalb des vorgegebenen Bewertungsrahmens in ein Bewertungssystem einzubinden, welches falladäquate Abstufungen zulässt und zugleich tragenden Grundsätzen des Arbeitsgerichtsverfahrens ausreichend Rechnung trägt. Nach Maßgabe der vorstehenden Kriterien rechtfertigt die wesentliche Bedeutung der Angelegenheit bei gleichzeitiger Berücksichtigung der konkreten wirtschaftlichen Interessen von Betriebsrat und Arbeitgeber, für die Bewertung der betriebsverfassungsrechtlichen Verfahren nach [REF] wegen einer Einstellung, Versetzung bzw. einer Eingruppierung oder bei Anträgen auf Aufhebung einer personellen Maßnahme gemäß [REF] eine Orientierung an den Streitwertregelungen des [REF] vorzunehmen, d.h. bei der Bewertung einer personellen Maßnahme gemäß [REF] an die Vergütung des Arbeitnehmers anzuknüpfen. Wenn sich das wirtschaftliche Interesse regelmäßig in dem zu zahlenden Arbeitsverdienst im Sinne des [REF] ausdrückt, ist die Höhe des Einkommens des Arbeitnehmers ein sachgerechter Maßstab zugleich auch für die Bedeutung des Verfahrens. In der Regel ist insoweit allerdings nicht der volle Streitwertrahmen auszuschöpfen . Zu berücksichtigen ist, dass Mitwirkungsrechte des Betriebsrats nicht um ihrer selbst willen bestehen, sondern dazu dienen, den Arbeitgeber zur Beachtung nicht nur der eigenen Interessen, sondern auch der Belange der durch den Betriebsrat repräsentierten Arbeitnehmer zu veranlassen . 0 Hieraus folgt zusammengefasst, dass ein Ersetzungsantrag auf Zustimmung des Betriebsrats zu einer Einstellung, Versetzung oder Höhergruppierung gemäß [REF] im Hinblick auf das wirtschaftliche Interesse an der Maßnahme sowie aus Praktikabilitätsgründen grundsätzlich mit zwei Monatsentgelten des betreffenden Arbeitnehmers zu bewerten ist und dass für den Antrag des Arbeitgebers nach [REF] auf Feststellung, dass die Maßnahme aus sachlichen Gründen dringend erforderlich war, ein Monatsentgelt anzusetzen ist, sofern nicht besondere Fallgestaltungen und Umstände eine andere Festsetzung als angemessener erscheinen lassen. 0 b) Eine Herabsetzung des Gegenstandswerts war mit dem Arbeitsgericht vorliegend ausnahmsweise geboten. Die Orientierung der anwaltlichen Vergütung am Gegenstandswert eines Verfahrens nach dem RVG bedeutet, dass es auf den Arbeitsaufwand, den ein Mandat verursacht, gerade nicht entscheidend ankommen soll. Der Gesetzgeber hat in Kauf genommen, dass es Mandate mit hohem Gegenstandswert gibt, die keinen besonderen Aufwand erfordern, und dass es arbeitsintensive Mandate mit geringem Gegenstandswert gibt. In beiden Fällen könnte die Vergütung des Anwalts, wenn man auf den Arbeitsaufwand abstellte, als unangemessen bezeichnet werden. Das am Gegenstandswert orientierte Vergütungssystem geht jedoch davon aus, dass über die Summe der Mandate im Laufe der Zeit ein Ausgleich erfolgt . Diesem Grundprinzip widerspräche es, in Fällen, in denen ein Anwalt wegen einer Reihe gleich oder ähnlich gelagerter Fälle einen gemessen am Arbeitsaufwand überdurchschnittlich hohen Verdienst erzielt, allein deshalb eine Kürzung vorzunehmen. Allenfalls unter sehr engen Voraussetzungen kann die Festsetzung eines geringeren Gegenstandswerts angezeigt sein, um die anwaltliche Vergütung im Bereich des Angemessenen zu halten, wie z.B. bei einer auf einer einheitlichen Unternehmerentscheidung beruhenden Vielzahl von mitbestimmungspflichtigen personellen Einzelmaßnahmen . Im Regelfall wird dies nur bei einer sehr hohen Anzahl von Einzelmaßnahmen in Betracht kommen, wenn diese keine wesentlichen Unterschiede aufweisen. Vorliegend hat der Zustimmungsersetzungsantrag vom [DATE] im Hinblick auf die einzelnen Leiharbeitnehmer keine Besonderheiten aufgewiesen. Die Einstellungsvorgänge hinsichtlich der einzelnen Leiharbeitnehmer liegen vielmehr tatsächlich und rechtlich völlig parallel. Ein Wertabschlag bei einer derartigen Fallkonstellation in Höhe von 0 % ist deshalb angemessen .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] abgeändert: Der Klägerin wird mit Wirkung vom [DATE] für Klage und Widerklage Prozesskostenhilfe bewilligt und ihr zur vorläufigen unentgeltlichen Wahrnehmung ihrer Rechte Rechtsanwalt Dr. Dr. S, T beigeordnet. Die Anordnung der Ratenzahlung entfällt. Gründe Im Ausgangsverfahren klagte die Klägerin gegen eine außerordentliche Kündigung der Beklagten, machte Gehaltsansprüche die nach Ablauf der Kündigung entstanden geltend und verteidigt sich gegen die Widerklage der Beklagten auf Rückzahlung der Sonderzuwendung. Das Arbeitsgericht Trier hatte zunächst in der Sitzung vom [DATE] einen Beweisbeschluss erlassen, diesen sodann in der Sitzung vom [DATE] aufgehoben und ein klageabweisendes Urteil verkündet und die Klägerin zur Zahlung des widerklageweise geltend gemachten Betrages verurteilt. Durch den angefochtenen Beschluss hat das Arbeitsgericht unter Begründung auf das schließlich zugestellte Urteil die Bewilligung von Prozesskostenhilfe wegen mangelnder Erfolgsaussicht zurückgewiesen. Hierzu hat es auf das Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Dieses Urteil wurde allerdings erst mit vollständiger Begründung am [DATE] zugestellt. Die Klägerin hat gegen den Beschluss vom [DATE] am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese im Wesentlichen damit begründet, dass hinsichtlich der Beurteilung der Erfolgsaussichten der Klage unterschiedlicher Auffassung des Gerichtes in den Verhandlungen artikuliert worden sind. Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte Beschwerde hat in der Sache Erfolg. Mit der gegebenen Begründung konnte die beantragte Prozesskostenhilfe nicht versagt werden. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts hatte die Rechtsverfolgung und Rechtsverteidigung der Klägerin in erster Instanz hinreichende Aussicht auf Erfolg. Zur Beurteilung ist maßgebend auf den Zeitpunkt der Bewilligungsreife abzustellen, das ist der Zeitpunkt, in dem ein vollständig ausgefüllter Antrag mit Erklärungen bei Gericht eingegangen ist. Dies war zumindest im Zeitpunkt des streitigen Urteils, d. h. der letzten mündlichen Verhandlung der Fall. Zu diesem Zeitpunkt bestand auch hinreichende Erfolgsaussicht. Insbesondere konnte und durfte die Klägerin berechtigter Weise nach vorangegangenem Beweisbeschluss davon ausgehen, dass das Gericht ihren Tatsachenvortrag für möglicher Weise richtig und einer Beweisaufnahme zugänglich hält und davon die Entscheidung des Rechtsstreits abhängig war. Darauf, dass spätere andere Rechtsauffassungen in der Kammer vorherrschend wurden, kam es entscheidungserheblich nicht an. Im Übrigen ist es zu beanstanden, dass in einem die Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss auf ein Urteil Bezug genommen wird, welches zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht abgefasst und den Parteien zur Kenntnis gebracht wurde. Die Entscheidung des Arbeitsgerichts Trier war daher abzuändern und der Klägerin wie beantragt Prozesskostenhilfe unter den im Beschluss bezeichneten Konditionen zu bewilligen. Festzuhalten ist an dieser Stelle, dass mit dieser Bewilligung keinesfalls ein Präjudiz für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe im Berufungsverfahren verbunden ist. Hier wird noch zu überprüfen sein, wenn die Berufungsbegründung vorliegt, ob die Rechtsverfolgung der Klägerin hinreichende Aussicht auf Erfolg hat, auch nachdem ihr in erster Instanz hinreichend Gelegenheit zum tatsächlichen Vortrag gegeben wurde.