Die Beschwerde der Landeskasse gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Halle vom [DATE] [REF] HAL , über die nach Übertragung des Verfahrens wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß [REF] GKG der Senat zu entscheiden hat, ist zulässig, da der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € übersteigt . Sie ist auch begründet, weil der Ansatz einer dreifachen Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 KV GKG in den angegriffenen Kostenrechnungen nicht zu beanstanden ist. 0 Entgegen der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts sind die Voraussetzungen des Ermäßigungstatbestands der Nr. 0 Nr. 0 lit. a) KV GKG nicht erfüllt. Es fehlt an der danach für die Gebührenermäßigung erforderlichen Zurücknahme der Klage „vor dem Schluss der mündlichen Verhandlung“. Wie auch das Verwaltungsgericht zutreffend annimmt, hat der Kläger seine Klage mit Schriftsatz vom [DATE] erst zu einem Zeitpunkt zurückgenommen, als die mündliche Verhandlung ausweislich der ausdrücklichen Erklärung des Einzelrichters im Termin vom [DATE] nach Erörterung der Streitsache bereits geschlossen war. Weder hat das Gericht nachfolgend in Ausübung seines prozessualen Ermessens eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach [REF] beschlossen, noch lag es wie der Kläger meint in seiner Hand oder seinem Belieben, „zur endgültigen Erledigung des Rechtsstreits die Wirkungen der Schlusses der mündlichen Verhandlung von sich aus bis zu einem bestimmten Zeitpunkt nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung auszudehnen.“ Vielmehr sieht [REF] vor, dass der Vorsitzende nach Erörterung der Streitsache die mündliche Verhandlung für geschlossen erklärt. Das ist hier geschehen.

Tenor Die Kostenrechnungen vom [DATE] und vom [DATE] werden dahin abgeändert, dass die von dem Kläger zu erstattenden Gerichtskosten auf 0, EUR festgesetzt werden. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe Mit der Kostenrechnung vom [DATE] hat die Kostenbeamtin des erkennenden Gerichts die von dem Kläger zu erstattenden Gerichtskosten auf 0, EUR festgesetzt. Diese Schlusskostenrechnung ist den Bevollmächtigten des Klägers mit Schreiben vom [DATE] übersandt worden, welche hiergegen mit Schriftsatz vom [DATE] sinngemäß Erinnerung eingelegt haben. Im Erinnerungsverfahren hat die Kostenbeamtin zunächst eine geänderte Kostenrechnung vom [DATE] über 0, EUR erstellt und den Bevollmächtigten des Klägers übersandt, welche dann mit weiterer Rechnung vom [DATE] wieder auf 0, EUR berichtigt worden ist. Entgegen den vorgenannten Kostenrechnungen vom [DATE] und vom [DATE] sind für das Klageverfahren [REF] HAL Gerichtskosten nur in Höhe von 0, EUR anzusetzen, da gemäß Nr. 0 Nr. 0 a) KV GKG für die Gerichtskosten nur eine Gebühr zu erheben ist, welche nach Anlage 0 bei einem Streitwert bis 0, EUR 0, EUR beträgt. Mit Beschluss vom [DATE] wurde für dieses Verfahren ein Streitwert in Höhe von 0, EUR endgültig festgesetzt und die Kosten des Verfahrens dem Kläger auferlegt. Die angefallenen Gerichtsgebühren sind gemäß Nr. 0 Nr. 0 a) KV GKG von drei auf eine Gebühr zu ermäßigen. Gemäß dieser Regelung ermäßigt sich die Gebühr für das Verfahren im Allgemeinen aus Nr. 0 KV GKG vom dreifachen auf den einfachen Satz, wenn die Klage vor dem Schluss der mündlichen Verhandlung zurückgenommen wurde. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] regte der Einzelrichter ausdrücklich die Rücknahme der Klage wegen mangelnder Erfolgsaussichten an. Der anwesende Bevollmächtigte des Klägers wies insofern darauf hin, dass er diesbezüglich nochmals Rücksprache mit dem Kläger nehmen wird, welcher an der Verhandlung nicht teilnahm. Er bat insofern für eine Stellungnahme um Fristsetzung binnen einer Woche. Der Einzelrichter gewährte diese Frist und wies ausdrücklich darauf hin, dass bis einschließlich [DATE] um eine Stellungnahme gebeten wird, ob die Klage zurückgenommen wird oder hieran festgehalten wird. Für den Fall der Klagerücknahme wies er auf eine Verringerung der Gerichtskosten hin. Zwar wurde die mündliche Verhandlung am [DATE] geschlossen, weil der Einzelrichter ersichtlich der Auffassung war, die Sache sei vollständig erörtert worden. Im Sinne der gebührenrechtlichen Vorschrift der Nr. 0 Nr. 0 a) KV GKG ist der Begriff des Schlusses der mündlichen Verhandlung jedoch entsprechend Sinn und Zweck dieser Vorschrift weiter zu verstehen. Sie gewährt die Gebührenermäßigung auf die Hälfte der regulären Verfahrensgebühr vor allem auch deshalb, weil sich durch die Klagerücknahme eine gerichtliche Entscheidung einschließlich deren schriftlicher Abfassung erübrigt und somit staatliche Ressourcen zu Gunsten anderweitiger Verfahren geschont werden. Die Gebührenermäßigung als Anreiz zur Minimierung des verbleibenden richterlichen Arbeitsaufwands war erklärtes Ziel dieser Neuregelung . Genau dieser Zweck wird trotz Schließung der mündlichen Verhandlung auch dann erreicht, wenn dem Kläger seitens des Gerichts eine Frist zur Klagerücknahme im Anschluss an den letzten Termin zur mündlichen Verhandlung gesetzt wird und innerhalb dieser Frist die Klagerücknahme erfolgt. Dies ist hier geschehen durch die Klagerücknahme des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] , welcher am gleichen Tag bei Gericht einging. Denn in einem solchen Fall wird das Gericht bis zum Ablauf der für die Erklärung zur Klagerücknahme bestimmten Frist keine weiteren Aktivitäten entfalten, so dass auch in einem solchen Fall staatliche Ressourcen geschont werden .