Allerdings müssen die Angaben der Klägerin so konkret sein, dass es der Beklagten möglich ist, ihrerseits konkret vorzutragen, dass und in welcher Höhe die Klägerin tatsächlich Ersparnisse erzielt hat oder die Möglichkeit anderweitigen Erwerbs hatte . Entscheidend ist nämlich das Informationsbedürfnis der Beklagten für ihre Verteidigung . Dieser sogenannten sekundären Darlegungslast hat die Klägerin nicht Genüge getan. Insoweit reicht es nämlich nicht aus, zu behaupten, bezüglich der fest angestellten Mitarbeiter würden durch die Vertragskündigung keine Aufwendungen erspart und keine Kapazitäten für anderweitigen Erwerb frei .

Tenor hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf durch die Vorsitzende Richterin am Oberlandesgericht D-K und die Richterinnen am Oberlandesgericht L-L und E am [DATE] b e s c h l o s s e n : Die Parteien werden auf Folgendes hingewiesen: Die E GmbH macht in allen o.g. Rechtsstreitigkeiten Vergütungsansprüche gem. [REF] geltend, nachdem der BGH ihre Internet-System-Verträge als Werkverträge gewertet und angenommen hat, dass der Besteller das jederzeitige Kündigungsrecht gemäß [REF] hat. Der BGH hat in 0 Entscheidungen vom [DATE] die Anforderungen an die Abrechnung nach [REF] näher bestimmt. Der Senat geht davon aus, dass die 0 BGH Entscheidungen Internet-System-Verträge der E GmbH betreffen. Danach hat E GmbH grundsätzlich vorzutragen, welcher Anteil der vertraglichen Vergütung auf die erbrachten und nicht erbrachten Leistungen entfällt. Außerdem hat E GmbH vertragsbezogen darzulegen, welche Kosten sie hinsichtlich der nicht erbrachten Leistungen erspart hat. Über die kalkulatorischen Grundlagen der Abrechnung muss E GmbH so viel vortragen, dass dem für höhere ersparte Aufwendungen darlegungs und beweisbelastete Besteller eine sachgerechte Rechtswahrung ermöglicht wird. Der BGH hat in einer weiteren Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, dass der Anspruch auf Vergütung nach einer freien Kündigung des Werkvertrags nur dann auf die Vermutung in [REF] gestützt werden kann, wenn der Auftragnehmer den Teil der vereinbarten Vergütung schlüssig darlegt, der auf den noch nicht erbrachten Teil der Werkleistung entfällt, denn nur dieser Teil und nicht die gesamte vereinbarte Vergütung sei Bemessungsgrundlage für die Pauschale von 0 %. Der Senat geht davon aus, dass auch diese BGH-Entscheidung einen Internet-System-Vertrag der E GmbH betrifft. Nur in zwei der eingangs genannten Fällen sind die Verträge nach dem [DATE] geschlossen worden. Nur in diesen Fällen könnte daher die Vermutung des [REF] zum Tragen kommen, die allerdings nur eine Pauschale von 0 % der Vergütung auf nicht erbrachte Leistungen rechtfertigen würde. Soweit die E GmbH inzwischen in allen Fällen ihre Abrechnung darauf stützt, dass sie keine nennenswerten Leistungen erbracht habe, bestehen trotz der jeweils kurz nach Vertragsschluss erfolgten freien Kündigung der Besteller Zweifel an der Schlüssigkeit des Vortrags zu den erbrachten und nicht erbrachten Leistungen, weil der Widerspruch zu ihrem abweichenden früheren Vortrag und die damit verbundenen Zweifel an der Richtigkeit ihres neuen Vortrags nicht ausgeräumt sind. Im FallI [REF] hatte E GmbH nach ihrem vorprozessualen Schreiben vom [DATE] schon vor Erhalt von Unterlagen des Bestellers diesen in ihren Systemen als Kunden registriert, ihm eine Domain reserviert, ein Email-Postfach angelegt und vorbereitende Maßnahmen bezüglich der Erstellung der eigentlichen Website eingeleitet. Dem Senat ist ferner aus inzwischen ergangenen Urteilen desLG Düsseldorf gerichtsbekannt, dass E GmbH zu vergleichbaren Verträgen vorgetragen hat, ihr seien schon zu Beginn des Vertragsverhältnisses erhebliche Vertriebskosten angefallen. Auch der neue Vortrag der E GmbH zu den ersparten Kosten erfüllt nicht die Anforderungen der oben zitierten BGH-Rechtsprechung. Es fehlt die Mitteilung der kalkulatorischen Grundlagen der Abrechnung, denn nur auf diesen Grundlagen wird den Bestellern eine sachgerechte Rechtsverteidigung ermöglicht. Der BGH hat im Urteil vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die abstrakte Darstellung des im Geschäftsbetrieb des Auftragnehmers durchschnittlich anfallenden Vertragsvolumens und die an die Zahl der mit der Bearbeitung der Internet-System-Verträge bei ihm beschäftigen Mitarbeiter geknüpfte Behauptung, durch die Kündigung eines Vertrages würden keine Aufwendungen erspart und keine Kapazitäten für anderweitigen Erwerb frei, weil die Mitarbeiter nicht durchgehend vollbeschäftigt seien, für eine schlüssige Darlegung des Vergütungsanspruchs nach [REF] nicht ausreiche. Hiervon gehen auch die 0. und 0. Kammer des LG Düsseldorf in den oben zitierten Urteilen aus.