Unabhängig von der Schutzwürdigkeit eines etwaigen Vertrauens kann der Kläger aus dem Nichteinschreiten im Jahr [DATE] aber auch keinen Vertrauensschutz dergestalt herleiten, dass eine Entziehung des Doktorgrads dadurch ausgeschlossen wäre. Denn die Art und Weise, wie die Beklagte zum damaligen Zeitpunkt mit den Plagiatsvorwürfen umgegangen ist, ist nicht geeignet gewesen, einen solchen Vertrauensschutz zu begründen. 0 Soll die Behörde aufgrund ihres eigenen Verhaltens an der Beseitigung rechtswidriger Zustände gehindert sein, muss den entsprechenden Erklärungen der Behörde mit hinreichender Deutlichkeit zu entnehmen sein, dass sie gegen den rechtswidrigen Zustand nicht einschreiten wird . Ein Vertrauensschutz wäre demnach allenfalls dann in Betracht gekommen, wenn die Beklagte gegenüber dem Kläger eindeutig und vorbehaltlos zu erkennen gegeben hätte, dass sie ihm den Doktortitel nicht entziehen werde. Eine solche Erklärung lässt sich dem Verhalten der Beklagten in den Jahren [DATE] und [DATE] indes nicht entnehmen.

Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat es abgelehnt, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Ziffer 0 der Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit der diese der Antragstellerin aufgegeben hat, bis zum [DATE] die gewerbliche Nutzung eines Bordellbetriebes in den Räumen des 0. Obergeschosses des Gebäudes L. straße , M. vollständig einzustellen, wiederherzustellen. Die in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO grundsätzlich beschränkt ist, führen nicht zu einer Änderung dieser angefochtenen Entscheidung. Soweit die Antragstellerin geltend macht, die Antragsgegnerin habe in Kenntnis der formellen und gegebenenfalls materiellen Illegalität zu erkennen gegeben, dass sie sich auf Dauer mit der Existenz des Bordellbetriebs abgefunden habe, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Eine rechtsbeachtliche Duldung ist erst dann anzunehmen, wenn die zuständige Baubehörde in Kenntnis der formellen und gegebenenfalls materiellen Illegalität eines Vorhabens zu erkennen gibt, dass sie sich mit dessen Existenz abzufinden gedenkt. Angesichts des Ausnahmecharakters und der weit reichenden Folgen einer solchen sog. „aktiven Duldung“, bei der die Behörde an der Beseitigung rechtswidriger Zustände gehindert ist, muss den entsprechenden Erklärungen der Behörde mit hinreichender Deutlichkeit zu entnehmen sein, ob, in welchem Umfang und gegebenenfalls über welchen Zeitraum die Duldung des illegalen Zustands erfolgen soll. Im Übrigen spricht Vieles dafür, dass eine länger andauernde Duldung oder Duldungszusage, soll sie Vertrauensschutz vermitteln, schriftlich erfolgen muss. Daran gemessen sind hier konkrete Anhaltspunkte für eine „aktive Duldung“ nicht aufgezeigt. Die längere Untätigkeit reicht zur Annahme einer „aktiven Duldung“ nach den dargestellten Maßstäben nicht aus. Auch der Gewerbeerlaubnis vom [DATE] kommt keine baurechtliche Legalisierungswirkung zu. Ein darüber hinausgehendes Verhalten der Antragsgegnerin, welches eine derartige Annahme rechtfertigen könnte, hat die Antragstellerin mit ihrem Beschwerdevorbringen nicht dargelegt. Die eigene Kenntnis des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin von dem Betrieb des Bordells ist hier ohne Belang. Der vom Verwaltungsgericht vorgenommenen rechtlichen Bewertung des untersagten Vorhabens als ein sowohl im allgemeinen Wohngebiet als auch im Mischgebiet unzulässiger größerer Bordellbetrieb, ist die Antragstellerin nicht hinreichend substantiiert entgegen getreten. Soweit sie geltend macht, entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts hielten sich seit der Eröffnung in der Regel zwei bis drei Damen und gegenwärtig sogar nur eine Dame im Betrieb auf, wertet der Senat dies als Schutzbehauptung. Diese Angabe steht im Widerspruch zum eigenen Internetauftritt der Antragstellerin. Dort wird damit geworben, dass sich „ständig sieben bis acht deutsche Sexy Girls“ im Bordell aufhielten. Ungeachtet dessen wäre auch ein Bordell der in der Beschwerdebegründung beschriebenen Größenordnung nicht gebietsverträglich. Inwieweit das Parkplatzangebot ausreichend ist, ist nicht entscheidungserheblich. Die Beschwerde hat auch im Hinblick auf die behauptete Existenzvernichtung im Falle der Schließung des Betriebs keinen Erfolg. Denn der Aufbau einer Existenz auf ungenehmigten und auch materiell nicht rechtmäßigen Positionen ist nicht schutzwürdig und hindert daher nicht den Erlass einer baurechtlichen Ordnungsverfügung. Zudem hat die Antragsgegnerin der Antragstellerin zur Einstellung des Betriebs eine hinreichend lange Frist gesetzt und diese sogar nochmals bis zum [DATE] verlängert, so dass die Antragstellerin hinreichend Zeit hat, einen neuen Standort zu suchen.