In der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist dementsprechend geklärt, dass ein Anspruch auf Eintragung eines Doktorgrades, der nur mit einem Zusatz geführt werden darf, nicht besteht . 0 0. Die Klägerin ist zur Führung ihres an der Szent István Universität in Budapest erworbenen Hochschulgrades „doctor of veterinary medicine“ nur mit einem entsprechenden Zusatz berechtigt. Dieser stellt folglich keinen eintragungsfähigen akademischen Doktorgrad dar und darf auch nicht in der abgekürzten Form „Dr.“ in den Pass und Personalausweis eingetragen werden. Dies ergibt sich aus Folgendem:

Der Kläger begehrt die Eintragung eines in China verliehenen Hochschulgrades in das Passregister sowie beruhend auf der angestrebten Änderung des Passregisters die Ausstellung eines neuen Reise und Personalausweises. Am [DATE] wurde dem Kläger von der Universität Tianjin der Titel „Doctor of Medicine TCM Internal Medicine“ verliehen. Am [DATE] wurde der Kläger bei der Beklagten vorstellig und beantragte, den Titel in seinen Reisepass sowie seinen Personalausweis einzutragen. Diese teilte mit, sie müsse zunächst die Eintragungsfähigkeit des Titels prüfen. Mit Schreiben vom [DATE] erläuterte die Beklagte, dass im Ausland erworbene Doktorgrade nur dann eintragungsfähig seien, wenn die den Antrag stellende Person nach den Feststellungen der Kultusministerkonferenz die Abkürzung „Dr.“ ohne Zusätze führen dürfe. Ob dies der Fall sei, müsse unter anderem anhand der Originalurkunde sowie einer beglaubigten Übersetzung näher geprüft werden. Ferner führte die Beklagte in dem Schreiben aus: „Sollten alle Nachweise vorliegen, könnte ein zweiter Doktorgrad in den Personalausweis und im Pass eingetragen werden.“ Die Originalurkunde nebst einer beglaubigten Übersetzung übersandte der Kläger mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] . Im Weiteren fand zwischen den Beteiligten Schriftverkehr statt, in dem auch die Frage behandelt wurde, ob die Beklagte berechtigt sei, die in der Vergangenheit bereits durch eine andere Behörde vorgenommene Eintragung des ersten, [DATE] in Brasilien erworbenen Doktortitels des Klägers zu prüfen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte in diesem Zusammenhang unter anderem mit: Die Beklagte hat den Antrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung führt sie an, ein Doktortitel könne zwar gemäß [REF] in den Reisepass und gemäß [REF] in den Personalausweis eingetragen werden. Voraussetzung hierfür sei jedoch, dass der Doktortitel ohne Zusätze geführt werden dürfe. Der dem Kläger von der Universität Tianjin verliehene Doktortitel müsse allerdings in jedem Falle unter Hinzufügung des Namens der Hochschule geführt werden. Dies folge aus dem Abkommen zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Regierung der Volksrepublik China über die gegenseitige Anerkennung von Gleichwertigkeiten im Hochschulbereich. Aus diesem Grunde sei eine Eintragung des in Rede stehenden Doktortitels in das Passregister und im Weiteren in den Personalausweis sowie in den Reisepass nicht zulässig. Der Kläger begründet die Klage dahingehend, dass ein Fehler bereits darin zu sehen sei, dass die Beklagte vor ihrer Entscheidung einen Dozenten des Niedersächsischen Studieninstituts für Melde-, Pass und Personalausweisrechts gefragt habe, wie zu entscheiden sei. Die Beklagte habe hierdurch die Entscheidung auf einen Privaten delegiert. Ein Eintragungshindernis ergebe sich auch nicht aus dem deutsch-chinesischen Abkommen über die gegenseitige Anerkennung von Gleichwertigkeiten im Hochschulbereich. Dort sei lediglich geregelt, wie ein Titel zu führen sei. Die Frage des Führens sei allerdings von derjenigen der Eintragungsfähigkeit zu trennen. [REF] sowie [REF] setzten für die Eintragung eines Doktortitels lediglich voraus, dass dieser in der Bundesrepublik anerkannt sei. Soweit er mit Zusätzen zu führen sei, hätten diese für die Zwecke der Eintragung zu entfallen. Im Übrigen habe die Beklagte in ihren Schreiben vom 0. November sowie vom [DATE] auch die Zusicherung abgegeben, dass der von der Universität Tianjin verliehene Doktortitel eingetragen werde. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, den am [DATE] dem Kläger von der Tianjin Universität verliehenen Doktortitel in das Passregister einzutragen und dem Kläger anschließend einen neuen Reisepass sowie einen neuen Personalausweis auszustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig. Soweit der Kläger die Eintragung seines Doktortitels in das Passregister fordert, ist sie als allgemeine Leistungsklage statthaft . Die Eintragung in das Register stellt ein schlicht-hoheitliches Handeln ohne Regelungscharakter dar . Die Erteilung der vom Kläger begehrten Ausweisdokumente stellt dagegen einen Verwaltungsakt dar. Insoweit ist die Klage als Untätigkeitsklage zwar ursprünglich unzulässig gewesen, da der Kläger sie vor Ablauf von drei Monaten erhoben hat, ohne dass besondere Umstände vorgelegen hätten, die eine kürzere Frist geboten hätten . Ein vollständiger Antrag im Sinne des [REF] liegt erst dann vor, wenn sämtliche für die behördliche Entscheidung erforderlichen Unterlagen eingereicht sind . Dies war vorliegend mit Einreichung des Originals der Verleihungsurkunde sowie deren beglaubigter Übersetzung am [DATE] der Fall. Die Klage ist jedoch dadurch zulässig geworden, dass die Beklagte vor Ablauf der Dreimonatsfrist einen den Antrag des Klägers ablehnenden Bescheid erlassen hat und der Kläger seine Klage nunmehr gegen diesen richtet. 0 Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Eintragung des durch die Universität Tianjin verliehenen Doktortitels in das Passregister. Ein Doktorgrad kann gemäß [REF] zwar in das Passregister eingetragen werden. Ein ausländischer Doktorgrad ist allerdings nur eintragungsfähig, wenn der Betroffene berechtigt ist, ihn in der Bundesrepublik ohne Zusätze zu führen . Wie der Kläger den ihm von der Universität Tianjin verliehenen Doktortitel führen darf, ergibt sich aus [REF] über die Führung ausländischer akademischer Grade, Titel und Tätigkeitsbezeichnungen i.V.m. Art. 0 Abs. 0 des deutsch-chinesischen Abkommens über die gegenseitige Anerkennung von Gleichwertigkeiten im Hochschulbereich . Nach [REF] haben begünstigende Regelungen bezüglich der Form, in der ein ausländischer Hochschulgrad, Ehrengrad, Hochschultitel oder Ehrentitel oder eine ausländische Hochschultätigkeitsbezeichnungen geführt werden darf, Vorrang vor [REF] , soweit solche in Vereinbarungen und Abkommen der Bundesrepublik Deutschland mit anderen Staaten über Gleichwertigkeiten im Hochschulbereich enthalten sind. Eine solche begünstigende Regelung findet sich in Art. 0 Abs. 0 des Gleichwertigkeitsabkommens. Hiernach können unter anderem die Inhaber des Grades „boshi“ aus der Volksrepublik China diesen in der Bundesrepublik in transliterierter Originalform führen. Der Name der Hochschule ist hinzuzufügen. Mit Blick auf das Begehren des Klägers scheidet eine Eintragung des verliehenen Doktortitels daher bereits aufgrund des Umstandes aus, dass das Führen des Titels nur unter Hinzufügung des Namens der verleihenden Hochschule der Universität Tianjin zulässig ist. Es verhält sich auch anders als der Kläger meint nicht so, dass ein Doktorgrad, der gemäß [REF] lediglich mit Zusätzen geführt werden darf, unter Fortlassung dieser Zusätze in das Passregister einzutragen, der Betroffene aber gleichwohl zum Führen des Doktorgrades nur mit Zusätzen berechtigt wäre. Vielmehr ermöglichte eine zusatzlose Eintragung dem Betroffenen ein rechtswidriges Führen des Doktorgrades . Entgegen der von dem Kläger in der mündlichen Verhandlung geäußerten Auffassung ist die Frage nach der materiellen Gleichwertigkeit der vom Kläger durchlaufenen Ausbildung mit derjenigen, die der Verleihung eines Doktortitels durch eine deutsche Hochschule vorausgeht, für die von der Beklagten vorzunehmende Prüfung nicht von Belang. Daher ist auch nicht entscheidungserheblich, dass die Universität Tianjin in der Datenbank „anabin“ der Kultusministerkonferenz den Status „H+“ folglich den Status einer in der Bundesrepublik als Hochschule anzusehenden Einrichtung besitzt. Im Übrigen wird auch in der Datenbank zum einen ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, dass die Einstufung lediglich bedeutet, dass Abschlüsse, die an dieser Einrichtung erreicht wurden, einer Gleichwertigkeitsuntersuchung im Hochschulbereich unterzogen werden können, eine Vorentscheidung darüber, ob die Abschlüsse dieser Einrichtung deutschen Hochschulabschlüssen gleichzustellen sind, mit dem Status jedoch nicht verbunden ist. Zum anderen wird der dem Kläger verliehene Titel in der Datenbank der niedrigsten Äquivalenzstufe im Verhältnis zu einem in der Bundesrepublik erworbenen Doktortitel zugeordnet. Nach der in der Datenbank aufgeführten Definition bedeutet dies, dass der ausländische Abschlusstyp dem deutschen Abschlusstyp formal, aber nicht materiell gleichwertig ist. Ein Anspruch des Klägers auf eine Eintragung des ihm verliehenen Doktortitels in das Passregister ergibt sich auch nicht aus einer Zusicherung der Beklagten. Eine Zusicherung im Sinne von [REF] wVfG kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil es sich bei der begehrten Eintragung des Doktortitels in das Passregister wie ausgeführt nicht um einen Verwaltungsakt handelt. Eine analoge Anwendung des [REF] auf Realakte scheidet aus . Davon abgesehen kann den Erklärungen der Beklagten keine verbindliche Zusage entnommen werden, dass sie die Eintragung des Doktortitels in das Passregister vornehmen werde. Die Aussage der Beklagten im Schreiben vom [DATE] ist im Konjunktiv verfasst, lässt keinen unbedingten Bindungswillen der Beklagten erkennen und rechtfertigt daher nicht die Entstehung schutzwürdigen Vertrauens. Die im Schreiben vom [DATE] enthaltene Aussage ließe sich bei isolierter Betrachtung zwar als Zusage verstehen. Sie ist allerdings vor dem Hintergrund der bis dahin zwischen den Beteiligten geführten Korrespondenz auszulegen. Die Beklagte hat die vom Kläger übersandten Unterlagen mit Schreiben vom [DATE] angefordert und hierzu angemerkt: „Sollten alle Nachweise vorliegen, könnte ein zweiter Doktorgrad in den Personalausweis und im Pass eingetragen werden.“ Mit Blick auf diese Anmerkung ist die in Rede stehende Aussage im Schreiben vom [DATE] lediglich als Bestätigung des Umstandes zu verstehen, dass aus Sicht der Beklagten nunmehr alle für eine weitere Prüfung erforderlichen Unterlagen vorhanden seien. In diesem Sinne hat auch der Kläger die Aussage der Beklagten verstanden, wie dem Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] entnommen werden kann, in dem dieser äußert, er dürfe die Beklagte „wegen der Vollständigkeit der Unterlagen noch einmal auffordern, die Eintragung des zweiten Doktortitels im Passregister vorzunehmen [...].“ Unbedenklich ist ferner, dass die Beklagte sich im Rahmen der Entscheidungsfindung von einem Dozenten des Niedersächsischen Studieninstituts für Melde-, Pass und Personalausweisrechts beraten ließ. Dass die Beklagte dem erteilten Rat in der Sache folgte, führt nicht dazu, dass die getroffene Entscheidung nicht ihre eigene ist. Aus dem Vorstehenden folgt, dass auch ein Anspruch des Klägers auf Erteilung eines Reisepasses und eines Personalausweises mit dem vom Kläger begehrten Inhalt nicht besteht. Nur aus Gründen der Klarstellung wird angemerkt, dass die Frage nach der Befugnis der Beklagten zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Eintragung des in Brasilien verliehenen Doktortitels vorliegend nicht Streitgegenstand ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Sie folgt nicht aus [REF] , da ein Fall des [REF] wie ausgeführt nicht vorlag. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] .