Aus der Anrechnungsvorschrift in Teil 0 Vorbem. 0 Abs. 0 RVG-VV ist zu entnehmen, dass bei der Durchführung eines selbstständigen Beweisverfahrens bei Identität der Personen und des Gegenstands die dort entstandene Verfahrensgebühr auf die der Hauptsache anzurechnen ist , und zwar so, dass die zeitlich zuvor entstandene Verfahrensgebühr im selbstständigen Beweisverfahren Bestand hat, während die des Hauptsacheverfahrens durch Anrechnung in Wegfall kommt. 0

Tenor 0. Die sofortigen Beschwerden der Beklagten vom [DATE] gegen die Kostenfestsetzungsbeschlüsse vom [DATE] werden z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Beschwerdewert: [REF] : 0 EUR [REF] : 0 EUR Gründe I. 0 Der Antragsteller hat mit Schriftsatz vom 0. [DATE] beim Landgericht Stuttgart beantragt, ein selbständiges Beweisverfahren einzuleiten mit dem Ziel, durch Einholung eines Sachverständigengutachtens festzustellen, ob 0 im einzelnen näher bezeichnete Kraftfahrzeuge Lackmängel aufweisen. Auf Antrag der Parteien wurde am 0. [DATE] das Ruhen des Verfahrens angeordnet. Nach Wiederanrufung wurde durch Beschluss vom 0. [DATE] die Einholung eines Sachverständigengutachtens beschlossen. Am [DATE] hat der Sachverständige sein Gutachten überreicht. Am 0. [DATE] hat das Gericht den Streitwert auf 0 EUR festgesetzt. 0 Mit Schriftsatz vom 0. [DATE] hat der Antragsteller nunmehr als Kläger die Beklagte auf Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen sowie auf Feststellung in Anspruch genommen. Durch ein am [DATE] verkündetes Urteil hat das Landgericht die Beklagte zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen verurteilt und im übrigen die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits hat es dem Kläger 0 % und der Beklagten 0 % auferlegt. Die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens wurden in vollem Umfang der Beklagten auferlegt. 0 Der Kläger hat zunächst einen Kostenausgleichsantrag/Kostenfestsetzungsantrag vom 0. [DATE] eingereicht. Auf die Rüge des Beklagten, dass die Verfahrensgebühr des selbständigen Beweisverfahrens auf die Verfahrensgebühr im Hauptsacheverfahren anzurechnen sei, hat der Kläger am 0. [DATE] einen überarbeiteten Kostenausgleichsantrag/Kostenfestsetzungsantrag eingereicht . In diesem Kostenausgleichsantrag hat er die Kosten der Hauptsache mit 0 EUR angesetzt. Dabei blieb die 0 Verfahrensgebühr in Höhe von 0 EUR wegen der Anrechnungsbestimmung gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VVG-RVG außer Ansatz. 0 Mit Kostenfestsetzungsbeschlüssen vom 0. [DATE] setzte der Rechtspfleger des Landgerichts Stuttgart für das Beweisverfahren 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit 0. [DATE] als erstattungsfähig fest und entsprach damit dem Antrag des Klägervertreters in seinem geänderten Kostenausgleichsantrag vom 0. [DATE] . In dem Verfahren 0 0 0/0 setzte der Rechtspfleger mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom 0. [DATE] 0 EUR nebst Zinsen als zu erstatten von dem Kläger an die Beklagte fest . 0 In der Beweissicherungssache wurde der Kostenfestsetzungsbeschluss der Beklagten am 0. [DATE] zugestellt. Ihre sofortige Beschwerde gegen diesen Beschluss ging am 0. [DATE] ein. Im Hauptsacheverfahren wurde der Kostenfestsetzungsbeschluss der Beklagten am 0. [DATE] zugestellt. Die sofortige Beschwerde war am 0. [DATE] bei Gericht eingegangen. 0 Zur Begründung seiner sofortigen Beschwerde hat der Beklagtenvertreter vorgebracht, der Kostenfestsetzungsbeschluss vom 0. [DATE] sei schon deshalb aufzuheben, weil er verfahrensfehlerhaft zustande gekommen sei, indem nicht ausreichend rechtliches Gehör gewährt worden sei. Im übrigen sei der Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers auch in der Sache falsch, da er nur die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens, nicht aber die Kosten des Hauptsacheverfahrens festgesetzt habe. Richtigerweise müsse die Verfahrensgebühr im Hauptsacheverfahren Bestand haben und im Wege der Anrechnung die Verfahrensgebühr im Beweissicherungsverfahren ganz oder teilweise in Wegfall kommen. Unter Berücksichtigung dieser Vorgabe und unter Berücksichtigung einer Quotelung im Hauptsacheprozess ergebe sich ein Erstattungsanspruch der Beklagten. Dieser sei vom Erstattungsanspruch des Klägers für das selbständige Beweisverfahren abzuziehen, weshalb dort mit Sicherheit keine 0 EUR festgesetzt werden könnten. 0 Zu Recht hat der Rechtspfleger des Landgerichts die gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV-RVG gebotene Anrechnung der Verfahrensgebühr dergestalt vorgenommen, dass die zeitlich zuvor entstandene Verfahrensgebühr im selbständigen Beweisverfahren Bestand hat und die Verfahrensgebühr im Hauptsacheverfahren durch Anrechnung in Wegfall kommt. Für diese Sichtweise spricht, dass der Bundesgerichtshof nunmehr in ständiger Rechtsprechung bei der Frage der Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr die Auffassung vertritt, dass der klare Wortlaut der Anrechnungsbestimmung in Vorbemerkung 0 Abs. 0 zu Nr. 0 VV RVG dafür spreche, dass die Anrechnung dergestalt erfolgen müsse, dass die Verfahrensgebühr im gerichtlichen Verfahren gekürzt werde . Auch für die Verhältnisse des selbständigen Beweisverfahrens hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, dass nichts anderes zu gelten habe und dass auch in diesem Zusammenhang eine Geschäftsgebühr auf eine im selbständigen Beweisverfahren entstandene Beweisgebühr dergestalt anzurechnen sei, dass die Verfahrensgebühr im Gerichtsverfahren reduziert werde. Im Hinblick darauf, dass die Formulierung von Vorbemerkung 0 Abs. 0 und Vorbemerkung 0 Abs. 0 sprachlich gleich ist, sind die vorgenannten Grundsätze, die im Zusammenhang mit der Anrechnung der Geschäftsgebühr entwickelt worden sind, auch auf die Anrechnung der Verfahrensgebühr im selbständigen Beweisverfahren bzw. Hauptsacheverfahren anzuwenden . Durchgreifende Gesichtspunkte , die für eine unterschiedliche Bewertung im Rahmen von Vorbemerkung 0 Abs. 0 und Abs. 0 sprechen, sind weder dargetan noch sonst ersichtlich. Mithin ist die Verfahrensgebühr zutreffend bei der Kostenabrechnung im Beweissicherungsverfahren berücksichtigt worden und beim Hauptsacheverfahren außer Ansatz geblieben. 0 Soweit die Beklagte die Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt, ist festzustellen, dass jedenfalls in der Beschwerdeinstanz der Beklagten rechtliches Gehör gewährt worden ist und die angefochtene Entscheidung nicht auf der Verletzung rechtlichen Gehörs beruht, sondern auf Grund erneuter Prüfung durch das Beschwerdegericht Bestand hat. 0 Es war auch nicht verfahrensfehlerhaft, dass der Rechtspfleger die vom Klägervertreter in einem Schriftsatz zusammengefassten Kostenfestsetzungsanträge für das Hauptsacheverfahren und das selbständige Beweisverfahren in zwei getrennten Beschlüssen beschieden hat. Immerhin ist zu bedenken, dass bei der Kostenberechnung für das Hauptsacheverfahren auf Grund der Kostenentscheidung des Landgerichts von einer Quotierung auszugehen war, während die Kosten des Beweisverfahrens in vollem Umfang von der Beklagten zu tragen waren. 0