Tenor Auf die Berufungen der Beklagten zu 0) bis 0) wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Münster [REF] abgeändert:Die Klage der Kläger zu 0) bis 0) wird abgewiesen.Die Kläger zu 0) bis 0) tragen die Kosten des Rechtsstreits.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Den Klägern zu 0) bis 0) wird nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten zu 0) bis 0) abzuwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Beklagten zu 0) bis 0) vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten.Die Beschwer der Kläger zu 0) bis 0) übersteigt jeweils 0, Euro.Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe:

Tenor 0. Die Beklagten zu 0) bis 0) werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger zu 0) einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% seit dem [DATE] bis [DATE] und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Abtretung der Ansprüche des Klägers zu 0) aus der Beteiligung an der O mit einem Beteiligungsbetrag von 0 €.0. Die Beklagten zu 0) bis 0) werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger zu 0) einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% seit dem [DATE] .. [DATE] bis [DATE] und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Abtretung der Ansprüche des Klägers zu 0) aus der Beteiligung an der O mit einem Beteiligungsbetrag von 0 €.0. Die Beklagten zu 0) bis 0) werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger zu 0) einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% seit dem [DATE] bis [DATE] und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Abtretung der Ansprüche des Klägers zu 0) aus der Beteiligung an der O mit einem Beteiligungsbetrag von 0 €.0. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagten mit der Annahme der Gegenleistung gemäß den vorstehenden Ziffern zu 0 in Annahmeverzug befinden.0. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits.0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Kläger verlangen von den Beklagten Rückzahlung der im Zusammenhang mit ihrer Beteiligung im Rahmen eines Steuersparmodells an der O in U geleisteten Beträge. Die Beklagte zu 0) ist eine „gemischte Sozietät“ aus Rechtsanwälten, Steuerberatern und Wirtschaftsprüfern. Die Beklagten zu 0) und 0) waren bis ins Jahr [DATE] hinein Mitgesellschafter der Beklagten zu 0). Die Beklagten zu 0) und 0) führten schon [DATE] den Geschäftsbereich „Wirtschaftsprüfung und Steuerberatung“. Die Unternehmensberatungs und Wirtschaftsberatungsfirma P , Beklagter zu 0), N0) initiierte ein Steuersparmodell, das es Anlegern durch Beteiligung an einer ausländischen O in U im Folgenden : O0 und durch Ausnutzung bestehender Doppelbesteuerungsabkommen ermöglichen sollte, ihren Einkommenssteuersatz und ihre Sozialabgaben zu senken, d.h. in den Genuss von Steuerersparnissen zu kommen. Den Anlegern sollten im Jahr [DATE] Verluste in Höhe ihres zu versteuernden Einkommens zugewiesen werden. Später sollten Gewinne zugewiesen werden, die in Deutschland als solche steuerfrei und lediglich progressionserhöhend sein sollten. Bei der O0 handelt es sich um eine Personengesellschaft T0 Rechts, die einer deutschen GmbH & Co KG vergleichbar ist. Sie wurde am [DATE] im Handelsregister von B eingetragen; Gesellschafter und Geschäftsführer der O0 ist seit dem [DATE] Herr H0 und Inhaber der O0 waren je zur Hälfte G und N . Die P requirierte Anleger und übersandte auch den Klägern sowie deren Vermögensverwalterin, der Firma C, für die deren Mitarbeiter T0 und O0 tätig wurden, die Werbebroschüre K 0 . In einem Schreiben vom [DATE] „An alle Zeichner der O“ teilte die P mit, dass sie und ihre Partner „im Falle von Steuerrechtsstreitigkeiten“ als Ansprechpartner zur Verfügung stünden. „Unsere Muttergesellschaft“, die Beklagte zu 0), stehe ihr im Falle von Gerichtsverfahren „komplett zur Verfügung“. Als ihre „Partner“ gab die P u.a. die Beklagte zu 0) an. In der Folgezeit erhielten die Kläger wie andere Anleger einen mehrseitigen, von dem Beklagten zu 0) erstellten Fragebogen „G0“ , in der das Stimmrecht der beteiligten Kommanditisten und die Aufgaben der Gesellschafterversammlung beschrieben sind. Weiterhin ist ausgeführt, dass durch die O0 für alle deutschen Gesellschafter eine einzige gesonderte und einheitliche Steuererklärung beim Finanzamt G0-Mitte abgegeben werden solle. Als Antwort auf die Frage: „Wer vertritt die Gesellschaft steuerlich?“ ist ausgeführt: „Für die Belange der deutschen Steuer ist die Sozietät M0 aus H, NRW, zuständig“. Die einzelnen Anleger hingegen müssten nicht den Steuerberater wechseln, sondern erhielten lediglich einen weiteren gesonderten, einheitlichen Steuerbescheid über die Einkünfte aus der O0. Der Kläger zu 0) trat mit Zeichnungsschein vom [DATE] mit einer Einlage in Höhe von 0 € der O0 bei und wählte wie die übrigen ca. 0 Anleger die Option, der O0 nicht als Direktkommanditist mit Eintragung im Handelsregister beizutreten, sondern als Treuhandkommanditist. Mit weiterem Zeichnungsschein vom [DATE] trat er mit einer weiteren Einlage von 0 0 € bei. Das Agio war in beiden Fällen mit 0% vereinbart. Der Kläger zu 0) unterzeichnete am [DATE] eine Beitrittserklärung mit einem Beteiligungsbetrag von 0 0 €, der Kläger zu 0) am [DATE] mit einem Betrag von 0 €. Gleichzeitig schlossen die Kläger jeweils mit der „M0-Steuerberatungsgesellschaft“ als Treuhänderin einen Treuhandvertrag über ihren Anteil nach den in diesem Vertrag abgedruckten Vertragsbestimmungen. Dieser Geschäftsbesorgungsvertrag war darauf gerichtet, für die Kläger die Beteiligung als Kommanditist an der O0 zu erwerben und zu verwalten. Einziger Aktionär der M0 war zu diesem Zeitpunkt Herr X , Vorstand bzw. Geschäftsführer war der Beklagte zu 0). Die M0 jetzt M0 Steuerberatungsgesellschaft mbH, war unter der gleichen Adresse geschäftsansässig, wie die Beklagte zu 0). Aufsichtsratsvorsitzender war RA C, Mitglied der Beklagten zu 0). Der Kläger zu 0) zahlte an die Treuhänderin am [DATE] entsprechend seiner Beitrittserklärung insgesamt 0 € in Form von 0 € Beteiligung an der O0 und 0 € Agio. Die Beklagte zu 0) kümmerte sich um die steuerlichen Belange der O0 in Deutschland. Sie erhielt hierfür am [DATE] von der O0 0 €. Unter dem [DATE] stellte der Beklagte zu 0) für die Beklagte zu 0) auf dem Briefpapier der Beklagten zu 0) der O0 „laut StBGebV“ eine Rechnung für „Rechtliche und wirtschaftliche Beratung [DATE] lt. Vereinbarung“ über 0 €. Wegen Risiken des Metallgeschäfts stellte die Beklagte zu 0) im Auftrag der O0 auf einer Gesellschafterversammlung am [DATE] in L den Anlegern ein neues Anlagekonzept vor, das „D0-Konzept“, das den Kauf und Verkauf von D0-Systemen und den Betrieb solcher Systeme in T0 vorsah. Es handelt sich hierbei um interaktive Werbesysteme, die in Geschäften oder an öffentlichen Plätzen eingesetzt werden können und Eigenwerbung, Gewinnspiele zur Kundenakquise, aber auch die Bewerbung von Partnern des Aufstellers oder überregionaler Produktanbieter ermöglichen. Ausweislich des Protokolls über die Gesellschafterversammlung , das unter dem [DATE] an die Anleger versandt wurde und auf das wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, erläuterte zunächst der Beklagte zu 0) den versammelten Anlegern bzw. deren Vertretern die Gründe für die Abwendung vom Edelmetall-Konzept. Anschließend stellte der Geschäftsführer C0 der D das D0-System vor. Schließlich hielt der Beklagte zu 0) einen Vortrag zum beabsichtigten neuen Geschäft der O0. Im Versammlungsprotokoll heißt es zum Vortrag des Beklagten zu 0), dass der Kauf von 0 D0-Systemen durch die O0 von der D-GmbH noch im Jahr [DATE] zu einem Gesamtkaufpreis von 0 € geplant sei. Der Kaufpreis solle aus Eigen bzw. Fremdkapital der Gesellschafter in Höhe von 0 € und aus Fremdkapital von Banken in Höhe von 0 € erbracht werden. Die Bankdarlehen sollten im [DATE] ausgezahlt und von der O0 als Anzahlung auf künftige Lieferungen an die Fa. D weitergeleitet werden. Weiter heißt es im Protokoll wörtlich: „Für die Bankdarlehen stehen derzeit bereit die W, das N0, G0 sowie die V-AG.“ Weiterhin heißt es im Protokoll zum Vortrag des Beklagten zu 0), dass die besagten 0 € und weitere 0 € Gesellschafter-Kapital im Risiko stünden, ein Vollverlust sei insoweit denkbar. In steuerlicher Hinsicht drohe die Nichtanerkennung des beabsichtigten steuerlichen Effekts, die entsprechende Auffassung der Finanzverwaltung basiere jedoch auf einer veralteten Rechtslage und widerspreche der Rechtsprechung des EuGH. Die Ablehnung des negativen Progressionsvorbehalts durch die Finanzverwaltung und die Notwendigkeit einer Anrufung der Finanzgerichte seien als sicher zu erwarten. Der Vortrag des Beklagten zu 0) ging einher mit einer PowerPoint-Präsentation . Die einzelnen Seiten der Präsentation enthielten oben rechts die Angabe „M0“ sowie unten die Angabe „L-Str., H, Internet: www.M0“. Die Seite „Handelsgeschäft“ enthielt zur Frage der Finanzierung des Kaufs der D0-Systeme die Angabe „davon Fremdkapital EUR 0“ sowie eine dazugehörige Fußnote: „Finanzierungszusage durch W. liegt vor“. Zum Ende der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde das neue Geschäftsmodell der O0 zur Abstimmung gestellt und durch Handzeichen einstimmig angenommen. Laut Protokoll wurde den Anlegern das Recht eingeräumt, durch Erklärung per Telefax an den Beklagten zu 0) bis spätestens [DATE] , [DATE] Uhr, noch den Rücktritt zu erklären. Wer den Rücktritt erkläre, erhalte in wenigen Tagen seine Einlage zurück. Die Klägerin machte hiervon keinen Gebrauch. Am [DATE] teilte der Zeuge U, Abteilungsdirektor Vermögensberatung des N0, dem Beklagten zu 0) mit, dass die Geschäftsabteilung des Bankhauses den Kredit abgelehnt habe. Ein Kredit der V war nicht realisierbar, weil nicht darstellbar. Den von der W gezahlten Betrag überwies die O0 im [DATE] aufgrund eines Kauf und Liefervertrags vom [DATE] als Kaufpreis-Vorauszahlung an die D-GmbH. Dieser Vertrag sieht unter „§ 0 Preis, Zahlungsmodalitäten“ als Absatz 0 vor, dass die Konten und ihre Guthaben nachrangig zur Absicherung des Anspruchs des Käufers auf Rückzahlung der geleisteten Anzahlung im Falle der vorzeitigen Vertragsbeendigung an den Käufer zu verpfänden sind. In § 0 ist eine Befristung des Vertrages bis zum [DATE] vorgesehen, zudem ein Kündigungsrecht des Käufers u.a. für den Fall, dass die finanzierenden Banken den für jeweils 0 Monate gewährten Kredit nicht verlängern, mit einer Frist von 0 Tagen jeweils zum Kalenderhalbjahr. Im Falle einer solchen Kündigung muss der Käufer die noch nicht gelieferten Geräte nicht mehr abnehmen, und der Verkäufer muss die noch nicht verbrauchte Anzahlung zurücküberweisen. Der Beklagte zu 0) und die O0 schlossen einen Vertrag , mit dem der Beklagte zu 0) der O0 ab dem [DATE] bis zum [DATE] ein Darlehen i.H.v. 0 € zu 0 % Zinsen p.a. gewährte. Einen entsprechenden Darlehensvertrag schlossen auch der Beklagte zu 0) und die O0. Weiterhin schlossen die „X-GbR“ und die O0 einen Darlehensvertrag über die Gewährung eines Darlehens in Höhe von 0 € durch die GbR zu gleichen Konditionen. Die Beklagten zu 0) und 0) und die X0-GbR nahmen ihrerseits bei der D-GmbH entsprechende Darlehen zu 0 % Zinsen p.a. auf. Die O0 wiederum überwies die erhaltenen Darlehensbeträge sogleich als weitere Kaufpreis-Vorauszahlung an die D-GmbH, so dass ein Zahlungskreislauf entstand. Die Beklagte zu 0) reichte für die O0 die Erklärung zur einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellung [DATE] beim Finanzamt ein und gab die Umsatzsteuervoranmeldung 0/ [DATE] für die O0 beim zuständigen Finanzamt L0 ab. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Finanzamt N0 für Körperschaften die Einkünfte aus Gewerbebetrieb für die Gemeinschaft der inländischen Beteiligten an der O0 auf „0“ € fest. Die Beklagte zu 0), handelnd durch den Beklagten zu 0), legte hiergegen am [DATE] als Prozessbevollmächtigte der O0 Einspruch ein und stellte einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung, den das Finanzamt zurückwies. Sodann beantragte die Beklagte zu 0), handelnd durch die Beklagten zu 0) und 0), beim Finanzgericht N0 die Aussetzung der Vollziehung , was das Gericht mit Beschluss vom [DATE] ablehnte. Es begründete seine Entscheidung damit, dass angesichts der sofortigen Kaufpreiszahlung an die D-GmbH keine Gewinnerzielungsabsicht der O0 bestehe und die Darlehensgestaltungen zudem für eine Umgehungsabsicht im Sinne von [REF] sprächen. Die Kläger behaupten, die Beklagte zu 0) habe das unternehmerische, betriebswirtschaftliche, steuerliche und juristische Konzept der O0 entwickelt, und zwar maßgeblich durch die Beklagten zu 0) und 0). Die Beklagten zu 0) und 0) seien insbesondere am [DATE] auch als Gesellschafter der Beklagten zu 0) aufgetreten und hätten die Realisierung von Steuervorteilen für die Anleger als sicher und seriös dargestellt. Das O0-Konzept habe sich in keiner Weise als tragfähig erwiesen, insbesondere wegen der unbesicherten Vorauszahlung an die D-GmbH und wegen der fehlenden Fremdfinanzierung. Eine echte Fremdfinanzierung habe zu keiner Zeit existiert, obwohl der Beklagte zu 0) am [DATE] von einer entsprechenden „Zusage“ der Banken gesprochen habe. Auf eine ordnungsgemäße Abwicklung durch eine Großbank hätten sie vertraut; sie seien auch davon ausgegangen, dass das neue Konzept der O0 durch drei Banken geprüft und für betriebswirtschaftlich tragfähig und risikoarm befunden worden sei. Risikohinweise seien damals entgegen dem Protokoll, das nicht einmal durch einen Hinweis auf die geänderten Finanzierungsbedingungen ergänzt worden sei nicht erteilt worden; insbesondere sei nicht auf Bedenken im Hinblick auf [REF] hingewiesen worden, vielmehr seien die Steuervorteile als gesichert dargestellt worden. Der Beklagte zu 0) habe die Möglichkeit eines Totalverlustes ausdrücklich verneint. Nur aufgrund dieser Zusage seien die Kläger bereit gewesen, sich an dem Steuermodell zu beteiligen. Bei Kenntnis der tatsächlichen Verhältnisse und der „abenteuerlichen Finanzierung“ hätten sie die Beträge stattdessen sofort festverzinslich zu 0 % angelegt. Die Beklagten zu 0) und 0) seien schon am [DATE] an der D-GmbH beteiligt gewesen. Ebenso sei die unbesicherte Anzahlung über 0 € nicht mitgeteilt worden. Die Anerkennung steuerlicher Verluste sei nicht mehr zu erwarten. Ferner sei verschwiegen worden, daß die Beklagte zu 0) auch die D-GmbH zugleich berate. Das D0-Konzept erreicht unstreitig die dargestellten Absatzzahlen bei weitem nicht. Die Kläger behaupten, die Beteiligung an der O0 sei wertlos, da die Darlehen der Treugeber wie der Kläger nicht einmal hinsichtlich der Zinslast aus der Vermarktung der D bedient werden könnten, die Konten der O0 gepfändet seien und sogar die Mieträume mangels Mietzahlungen gekündigt worden seien. die Beklagten zu 0) bis 0) gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger zu 0) einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% seit dem [DATE] bis Rechtshängigkeit und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, die Beklagten zu 0) bis 0) gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger zu 0) einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% seit dem [DATE] .. [DATE] bis Rechtshängigkeit und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, die Beklagten zu 0) bis 0) gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger zu 0) einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% seit dem [DATE] bis Rechtshängigkeit und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Die Beklagte zu 0) behauptet, das Konzept der O0 sei von der P-AG entwickelt worden; sie selbst habe für die P-AG Beratungsleistungen erbringen sollen, wie sich dies aus der Kurzinformation der P K 0 ergebe. Im Übrigen habe sie als Steuerberaterin für die O0 nur soweit die Belange der deutschen Steuer betroffen seien tätig werden sollen und insbesondere die einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellungserklärungen für die O0 abgeben sollen. Die Beklagte zu 0) ist der Ansicht, dass sämtliche Aktivitäten und Erklärungen der Beklagten im Zusammenhang mit der Gesellschafterversammlung vom [DATE] für die O0, die M0AG oder die P-AG erfolgt seien; Beratungsverträge zwischen den Beklagten und den Anlegern / Treugebern seien nicht zustande gekommen. Auch habe sie kein besonderes Vertrauen in Anspruch genommen. Im Übrigen sei auch die Sicherung der Anzahlung durch Verwahrung und Verpfändung auf einem Konto der kreditgebenden Bank erörtert worden. Die Beklagten behaupten, die Beklagten zu 0) und 0) hätten die Geschäftsanteile an der D-GmbH erst am [DATE] übernommen, um die vertragsgerechte Verwendung der Anzahlungen besser kontrollieren zu können. Zuvor habe es lediglich einen isolierten Beratungsauftrag der D-GmbH in anderer Angelegenheit gegeben. Die Beklagten zu 0) und 0) ergänzen insoweit, sie selbst und ihre Mandanten hätten deutlich vor dem [DATE] einen siebenstelligen Betrag in D0-Systeme investiert. Die O0 sei lediglich in deren Interesse als Großhändlerin integriert worden, nachdem die ursprüngliche Planung wegen der Goldpreisentwicklung steuerlich riskant geworden sei. Sie sind der Ansicht, dass der Beschluss des Finanzgerichts N0 vom [DATE] evident unrichtig sei; Die Beklagten zu 0) und 0) behaupten hierzu, eine vergleichbare Struktur habe das Hessische Finanzgericht am [DATE] [REF] akzeptiert. Letztlich sei mit einer Anerkennung der steuerlichen Konstruktion zu rechnen, wodurch ein Schaden der Kläger entfalle. Die Beklagten behaupten, der Beklagte zu 0) habe auf der O0-Gesellschafterversammlung in L0 am [DATE] nicht von einer Finanzierungs-„Zusage“ der im Versammlungsprotokoll genannten Banken, sondern lediglich von einem „Bereitstehen“ für die Finanzierung gesprochen. Diese Darstellung sei damals auch richtig gewesen, da jedenfalls die W tatsächlich zur vollständigen Finanzierung bereit gewesen sei. Erst später sei die Kreditmaximalgrenze von 0 MIO € genannt worden. Auch das Bankhaus N0 habe diesen Eindruck vermittelt. Die Beteiligung der Beklagten zu 0) und 0) an den Kauf und Darlehnsverträgen sei im Interesse der O0 erfolgt, um das Geschäft in T0 anzukurbeln. Die hohe Anzahlung noch im Jahr [DATE] sei sowohl wegen der erstrebten Steuerersparnis für [DATE] als auch um der O0 ein Alleinvertriebsrecht zu sichern erforderlich gewesen. Wegen des Sicherheitssystems in Verbindung mit der W-Bank habe die D-GmbH über den Anzahlungsbetrag nicht frei verfügen können; sie habe die Anzahlung jedoch durch verzinsliche Darlehnsvergabe investieren können. Die Beklagten zu 0) und 0) behaupten weiter, den Anlegern sei die Art der Finanzierung völlig egal gewesen; die Kläger hätten bei einem Rückzug aus der O0 ein Mehrfaches der Beteiligungssumme an Steuern abführen müssen. Im Übrigen hätte für die steuerliche Anerkennung eine beliebige Novation genügt. Das in der Versammlung vom [DATE] angesprochene Rücktrittsrecht habe sich nicht auf das Agio bezogen. Schließlich müssten sich die Kläger ein Mitverschulden ihres Vermögensberaters zurechnen lassen. Die Kläger haben Anspruch auf Schadensersatz in Höhe ihrer jeweiligen Zahlungen gegen die Beklagte zu 0) aufgrund der Verletzung von Pflichten aus einem Beratungsvertrag. Die Beklagten zu 0) und 0) haften im gleichen Umfang jedenfalls akzessorisch als damalige Gesellschafter der Beklagten zu 0). Entgegen der Auffassung der Beklagten zu 0) handelten die Beklagten zu 0) und 0) auf dieser Versammlung aus der insoweit maßgeblichen Sicht der Klägerin zumindest auch für die Beklagte zu 0). Dies folgt zunächst daraus, dass aus Sicht der Anleger einschließlich des Protokollführers C gleich drei damalige Sozien der Beklagten zu 0) in L0 vor Ort waren und tätig wurden. Dies deutete auf ein erhebliches Interesse der Beklagten zu 0) an der Veranstaltung und deren Ergebnissen hin. Wesentlich kommt hinzu, dass die in L0 gezeigte, den Vortrag des Beklagten zu 0) begleitende PowerPoint-Präsentation nur als Produkt der Beklagten zu 0) verstanden werden konnte. Insbesondere der oben auf jeder Seite der Präsentation wiederholte Text „M0 “ war so groß und prominent platziert, dass bei den Anlegern und auch dem Vertreter der Kläger der klare Eindruck entstehen musste, dass die Beklagte zu 0) für den Inhalt der Präsentation verantwortlich zeichnete. Dass es sich um eine Gesellschafterversammlung der O0 handelte, machte diese noch nicht zum rechtlichen Urheber aller auf der Versammlung abgegebenen Erklärungen, zumal die O0 wie auch die M0-AG aus Sicht der Anleger eindeutig eine Zweckschöpfung war, die für sich kein Vertrauen in Anspruch nehmen konnte, wohingegen die Sachkunde der drei Beklagten für die Anleger zweifellos von Bedeutung war. Dass ein Beratungsvertrag konkludent abgeschlossen wurde, ergibt sich daraus, dass die Beklagte zu 0) vertreten durch die Beklagten zu 0) und 0) mit ersichtlichem Rechtsbindungswillen Rat und Auskunft gegeben hat. Aus Sicht der Beklagten war klar, dass ihre Auskünfte und Einschätzungen für die Anleger / Treugeber von erheblicher Bedeutung und Grundlage einer wesentlichen Entscheidung waren, nämlich der Entscheidung über die Änderung des Geschäftsmodells der O0 oder alternativ den Rückzug der Anleger aus der O0. Hierin liegt ein wesentliches Indiz für einen Rechtsbindungswillen der Beteiligten . Ein weiteres Indiz liegt in der besonderen Sachkunde der Beklagten bezüglich der am [DATE] interessierenden, insbesondere steuerlichen Fragen . Zudem mussten die Anleger aus dem Auftreten von gleich drei Sozien auf ein wesentliches wirtschaftliches Eigeninteresse der Beklagten zu 0) am Fortgang der O0 schließen, worin ein weiteres Indiz für den Rechtsbindungswillen der Beklagten zu 0) liegt . In diesem Zusammenhang ist es unerheblich, dass die Kläger bereits zuvor eventuell aufgrund der noch zu der Vorgängerversion der O0 erteilten Informationen beigetreten waren. Die Kläger haben sich bei der Versammlung am [DATE] unstreitig durch einen Mitarbeiter ihrer Vermögensverwalterin vertreten lassen und damit ihr Beratungsinteresse aufgrund der neuen Konzeption deutlich gemacht. Die Beklagte zu 0) verstieß schuldhaft gegen ihre Pflichten aus dem Beratungsvertrag, indem sie vertreten durch den Beklagten zu 0) am [DATE] unzutreffende Aussagen zur Fremdfinanzierung des D0-Konzepts machte. Es kommt insoweit nicht darauf an, ob der Beklagte zu 0) sagte, Banken würden zur Fremdfinanzierung i.H.v. 0 € „bereitstehen“ so die Beklagten und das Versammlungsprotokoll oder ob er erklärte, die Fremdfinanzierung sei „zugesagt“ so die Fußnote in der begleitenden PowerPoint-Präsemtation-. Das Wort „bereitstehen“ wird nämlich gemeinhin so verstanden, dass die entsprechende Tätigkeit lediglich abgerufen werden muss, die Entscheidung des Bereitstehenden zum Tätigwerden also bereits gefallen ist. Eine hiervon abweichende Darstellung behaupten die Beklagten nicht. Aus dem Umstand, dass der Beklagte zu 0) nicht exakt die Wendung der Power-Point-Präsentation benutzte, mussten die Teilnehmer wegen der Feinheit der semantischen Differenz nicht auf eine sachliche Änderung schließen. Dass keine Rückfragen gestellt wurden, belegt nach Auffassung der Kammer nur, dass die Anwesenden keinen Widerspruch und keine Änderung erkannten. Auch soweit der Beklagte zu 0) zusätzlich zwei weitere Banken als Finanzierer benannte, ergab sich hieraus für die Teilnehmer der Versammlung kein Anlass, dies nicht dahin zu verstehen, dass die O0 unter nunmehr drei verbindlichen Finanzierungsangeboten wählen konnte. Inhaltlich war der Vortrag des Beklagten zu 0) also aus der maßgeblichen Sicht der Anleger / Treugeber in jedem Fall dahingehend zu verstehen, dass die Fremdfinanzierung gesichert war. Schon nach dem eigenen Vortrag der Beklagten gab es seitens der W, mit der die Kreditverhandlungen wohl am Weitesten gediehen sein sollen, keine verbindliche Kreditzusage: Der Zeuge K von der W soll dem Beklagten zu 0) lediglich gesagt haben, dass eine Prüfung durch den „Genossenschaftlichen Prüfungsverband“ ergeben habe, dass die „Prüfungs-Probleme und Absicherungen eines ‚Großkredites nach dem KWG‘“ im Fall O0 aufgrund der geplanten besonderen Absicherungskonstruktion nicht zu beachten seien. Die Prüfer hätten dem Zeugen das Ergebnis ihrer Prüfung mündlich mitgeteilt und ihm eine kurzfristige schriftliche Bestätigung des Prüfungsergebnisses zugesagt. Dies als richtig unterstellt, hatte also lediglich eine interne Vorprüfung bereits stattgefunden, und dies mit einem Ergebnis, das selbst intern unverbindlich war. Die eigentliche Kreditentscheidung stand in jedem Fall noch aus. Ähnliches gilt für den Beklagtenvortrag zum Bankhaus N0, von dessen Seite lediglich „großes Interesse signalisiert“ und eine „grundsätzliche Finanzierungsbereitschaft versichert“ worden sein soll. Der Beklagtenvortrag zur V schließlich lässt nicht einmal ein dortiges Finanzierungsinteresse erkennen und ist zudem substanzlos. Es liegt auf der Hand, dass die Frage der Fremdfinanzierung für die Anleger / Treugeber von großer Bedeutung war. Zum einen wurde durch die Darstellung, die Fremdfinanzierung i.H.v. immerhin 0 € sei bereits gesichert, der Eindruck erweckt, das angestrebte neue O0-Konzept sei banklich geprüft und für betriebswirtschaftlich tragfähig und risikoarm befunden worden. Aufgrund des Hinweises des Beklagten zu 0), die Anlage sei für die Banken völlig risikolos, mussten die Anleger oder ihre Vertreter nicht davon ausgehen, dass keinerlei bankmäßige Prüfung erfolgt sei. Generell prüfen Banken zumindest ihre eigenen Risiken selbst und verlassen sich nicht auf Einschätzungen ihrer Vertragspartner oder Dritter. Auch bei Zahlungen ausschließlich auf an die Bank verpfändete Konten im eigenen Haus bestand noch Klärungsbedarf im Hinblick auf Nebenkosten wie Zinsen und Bearbeitungsgebühren. Immerhin spricht auch der Umstand, dass die Beklagten trotz der vorgetragenen Risikolosigkeit keine finanzierende Bank für die volle Kreditsumme finden konnten, dafür, dass eine Sichtung des Konzepts notwendig und üblich ist. Des Weiteren spielte die Fremdfinanzierung für die steuerliche Funktionsweise des O0-Modells eine erkennbar wesentliche Rolle: Es war klar, dass die angestrebten Verluste noch in [DATE] durch eine Kaufpreisvorauszahlung seitens der O0 an die D-GmbH anfallen mussten und dass die Vorauszahlung zuvor finanziert werden musste. Es lag auch auf der Hand, dass eine „echte“, bankenmäßige Fremdfinanzierung für die anstehende Prüfung der Ernsthaftigkeit des D0-Konzepts durch Finanzbehörden und gerichte von wesentlicher Bedeutung sein würde. Ob die steuerrechtliche Auffassung der Finanzverwaltung und des Finanzgerichts N0 letztlich zutreffend ist dies kann die Kammer nicht abschließend beurteilen kann dahinstehen. Nach dem Gesagten wäre eine wahrheitsgemäße, ungeschönte und umfassende Aufklärung der Anleger zur Fremdfinanzierungssituation geboten gewesen, um diesen eine sachgerechte, von Willensmängeln unbeeinflusste Entscheidung über den Fortgang der O0 zu ermöglichen. Bestätigt wird dies durch folgende Überlegung: Hätten die Beklagten am [DATE] den später realisierten „Zahlungskreislauf“ aus Darlehen und Kaufpreisvorauszahlungen als Mittel der „Fremdfinanzierung“ präsentiert, und sei es nur als „Plan B“, so hätte dies auf die Anleger in hohem Maße unseriös und steuerlich riskant gewirkt und wäre hiervon ist das Gericht überzeugt auf Widerstand gestoßen. Der objektive Pflichtverstoß der Beklagten zu 0) geschah auch schuldhaft, jedenfalls ist für das Gegenteil nichts ersichtlich . Zumindest der Beklagte zu 0) kannte den Stand der Finanzierungsbemühungen. Die Bedeutung einer wahrheitsgemäßen Information der Anleger lag auch für ihn auf der Hand. Hätte der Beklagte zu 0) wahrheits und pflichtgemäß erklärt, dass die Fremdfinanzierung am [DATE] noch nicht gesichert war, so hätte ein Großteil der Anleger der Beschlussvorlage nicht zugestimmt; insoweit ist bereits nicht ersichtlich, dass es zu einer Durchführung dieses Anlagekonzepts gekommen wäre. Die Beklagten zu 0) und 0) lassen nachvollziehbar darauf hinweisen, dass ihnen Unprofessionalität vorgeworfen worden wäre, wenn sie nicht ein fertiges Alternativkonzept hätten präsentieren können. Dazu gehört als wesentliches Element die Frage der Finanzierung. Dann aber hätte die Vermögensverwalterin der Kläger von einer O0-Beteiligung Abstand genommen und von dem am [DATE] eingeräumten Rücktrittsrecht Gebrauch gemacht, zumindest für den Fall, dass eine bankenmäßige Fremdfinanzierung nicht in voller Höhe gelingt. Hiervon ist das Gericht nach den oben gemachten Ausführungen ohne Weiteres überzeugt, zumal auch die einschlägige Vermutung des aufklärungsgerechten Verhaltens hierfür spricht. Der gerichtlichen Überzeugung steht die Überlegung, dass es den Klägern sicherlich in erster Linie um steuerliche Vorteile ging und ein anderes Steuersparmodell für [DATE] möglicherweise nicht mehr zu realisieren gewesen wäre, nicht entgegen. Es ist nämlich zu beachten, dass das D0Konzept für die Anleger in hohem Maße betriebswirtschaftlich riskant war. Diesem Risiko musste aus ihrer Sicht eine hohe steuerliche „Erfolgschance“ entgegenstehen, da andernfalls das Gesamtpaket unvernünftig gewesen wäre. Zwar wies der Beklagte zu 0) am [DATE] auf bestehende steuerliche Risiken hin, diese sollten aber beherrschbar sein, da die steuerrechtliche Auffassung des Beklagten zu 0) die richtige sei und sich letztlich durchsetzen werde. Die Gefahr eines Scheiterns der Fremdfinanzierung hätte sich demgegenüber, und zwar bei natürlicher wie rechtlicher Betrachtung, als eine zusätzliche, erhebliche und gänzlich andersartige Gefahr für das steuerliche Gelingen dargestellt. Die Kläger sind so zu stellen, als wäre der zum Schadensersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten, als wären sie also spätestens am [DATE] ordnungsgemäß über die Fremdfinanzierungssituation informiert worden. In diesem Fall wären sie nach dem oben Gesagten von ihrer O0-Beteiligung zurückgetreten. Für die Bemessung des Schadensersatzanspruchs geht das Gericht davon aus, dass die Kläger die [DATE] eingezahlten Beträge in voller Höhe zurückerhalten hätten. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die im Versammlungsprotokoll in Aussicht gestellte Einlagenrückgewähr im Rücktrittsfall tatsächlich nicht erfolgt wäre. Weiterhin geht das Gericht gemäß [REF] davon aus, dass die Kläger auch ihr Agio zurückerhalten hätten. Von einer vollständigen Rückgewähr ist auszugehen, schon weil das Angebot vom [DATE] aus Sicht der Anleger so zu verstehen war und weil der Beklagte zu 0) hier ersichtlich eine „kulante“ Möglichkeit der vollständigen Loslösung ohne Vorbehalte und Hintergedanken eröffnen wollte. Auf die Frage, gegen wen und in welcher Höhe die Kläger rechtliche Rückgewähransprüche gehabt hätten, kommt es nicht an. Im Übrigen aber hatte auch die P mit dem Schreiben vom [DATE] bereits eine Rückzahlung des Agios bis auf 0% für den Fall angeboten, dass es nicht fristgemäß zu einer Eintragung der O0 in T0 kommen sollte. Eine derartige Einschränkung hat der Beklagte zu 0) nicht erklärt. Gemäß [REF] können Geschädigte nur verlangen, so gestellt zu werden, wie sie ohne die Pflichtverletzung stünden. Ein Schadensersatzanspruch ist danach von vornherein nur mit der Einschränkung begründet, dass gleichzeitig die Vorteile herauszugeben sind, die mit dem schädigenden Ereignis in adäquatem Zusammenhang stehen . Hierzu gehören grundsätzlich auch Steuervorteile, die der Geschädigte infolge der Schädigung erspart hat, . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes sind Steuervorteile regelmäßig nicht anzurechnen, wenn der Geschädigte die Ersatzleistung wiederum versteuern muss und der darin liegende Nachteil den Vorteil in etwa ausgleicht; eine exakte Berechnung der Vor und Nachteile erübrigt sich dann wegen der Regelung des [REF] . Das gilt insbesondere in Fällen, in denen Gesellschafter einer Personengesellschaft in dieser Eigenschaft die Geschädigten waren. Werden ihre Schäden durch Ersatzleistungen ausgeglichen, so erhöhen sich die Gewinne, die sie nach [REF] zu versteuern haben. Gibt der Gesellschafter Zug um Zug gegen die Ersatzleistung seine Beteiligung auf, so erzielt er hinsichtlich der Differenz zwischen Buchwert des Anteils und Ersatzleistung einen Veräußerungsgewinn, den er nach [REF] versteuern muss. Diese Rechtsprechung ist im Zusammenhang mit der Vorschrift des [REF] zum Teil durch den Gedanken ergänzt worden, eine exakte Errechnung von Steuervorteilen unter Gegenüberstellung der tatsächlichen mit einer hypothetischen Vermögenslage würde angesichts der vielfältigen Besonderheiten und Möglichkeiten der konkreten Besteuerung und ihrer unterschiedlichen Entwicklung in verschiedenen Besteuerungszeiträumen häufig unverhältnismäßigen Aufwand erfordern. Daher sei eine nähere Berechnung nur dann erforderlich, wenn Anhaltspunkte dafür bestünden, dass der Geschädigte außergewöhnliche Steuervorteile erzielt habe. An dieser gerade auch im Zusammenhang mit so genannten Steuersparmodellen entwickelten Rechtsprechung ist nach der Entscheidung BGH Urteil vom [DATE] , [REF] festzuhalten, da sie die Zivilgerichte in die Lage versetzt, über Schadensersatzansprüche abschließend zu erkennen, ohne sich mit steuerlich außerordentlich komplexen Gestaltungen im Detail auseinandersetzen und die nur schwer abzusehende künftige Besteuerung der Ersatzleistung vorwegnehmen zu müssen. Die Kläger sind lediglich wirtschaftlich an der O0 beteiligt, während die M0 als Kommanditistin eingetragen ist. Die Kläger müssen damit nur ihre Rechte aus dem Treuhandverhältnis zur M0 und der Treuhandkommanditbeteiligung übertragen. In diesem Sinn sind die Anträge auch zu verstehen, denn vernünftigerweise werden nur die Rechtspositionen angeboten, die aufgrund der Zeichnung erworben sind. Etwaige Schwierigkeiten bei der Übertragung der Beteiligung im Hinblick auf etwaige Zustimmungserfordernisse stehen der angebotenen Zug-um Zug-Leistung nicht entgegen. Mit der Übertragung können die Beklagten die Zustimmung selbst einfordern; etwaige Schwierigkeiten fallen in den Risikobereich der schadenersatzpflichtigen Beklagten, . Die Beklagten können sich nicht auf ein Mitverschulden des Vertreters der Kläger gem. [REF] berufen. Der Informationspflichtige kann dem Geschädigten grundsätzlich nicht gem. [REF] entgegenhalten, er habe den Angaben nicht vertrauen dürfen und sei deshalb für den entstandenen Schaden mitverantwortlich. Derjenige, der einen Sachkundigen hinzuzieht, gibt nämlich damit zu erkennen, dass er auf dem betreffenden Fachgebiet nicht die erforderlichen Kenntnisse hat und auf fremde Hilfe angewiesen ist, so dass sein Vertrauen besonderen Schutz verdient . Die Beklagten zu 0) und 0) haften analog [REF] untereinander als Gesamtschuldner. Das Verhältnis der Beklagten zu 0) zu den Beklagten zu 0) und 0) ist kein echtes Gesamtschuldverhältnis, es sind jedoch grundsätzlich Gesamtschuldregeln anwendbar . Insbesondere können die Kläger von den Beklagten insgesamt selbstverständlich nur einmal Leistung fordern. Die Kläger haben gemäß [REF] Anspruch auf Zahlung von Rechtshängigkeitszinsen i.H.v. fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] . Die Klageschrift wurde der Beklagten zu 0) am [DATE] .. [DATE] zugestellt, die Beklagten zu 0) und 0) haften auch insoweit akzessorisch.