Zwar hat der Senat in anderer Sache entschieden, dass im Falle einer Rückabwicklung von dem Hausgeldkonto entnommener Beträge diese gesetzliche Systematik nicht greift, wenn und soweit es nicht um das originäre Bilden von Hausgeld geht, sondern um das Rückführen dem Hausgeldkonto entnommener Beträge, hinsichtlich derer die Grundlage für die Entnahme entfallen ist . So liegen die Dinge hier aber nicht. Denn bei den dem Eigengeldkonto hier gutgeschriebenen Beträgen handelt es sich schon in der Sache nicht um denselben Leistungsgegenstand, dessen Rechtsgrund für die Abbuchung entfallen ist. Vielmehr hat der Antragsteller das entsprechende Hausgeld zum Kauf von Briefmarken und zum Führen gerichtlicher Verfahren verwendet. Dieser Zweck wurde auch erreicht, und das hierfür aufgewendete Geld wurde demzufolge zweckentsprechend verbraucht. Dass dem Antragsteller schließlich infolge der gerichtlichen Kostenscheidung und der nachfolgenden festsetzung die entsprechenden Beträge als notwendige Auslagen erstattet wurden, ändert hieran nichts. Dies gilt auch vor dem Hintergrund, dass die dem Eigengeldkonto gutgeschriebenen Beträge anders als das Hausgeldkonto der Pfändung unterliegen und zum Bilden des Überbrückungsgeldes verwendet werden können. Die Möglichkeit effektiven Rechtsschutzes im Sinne von [REF] wird hierdurch nicht unterlaufen.

Tenor 0. Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben, soweit der Anfechtungsantrag gegen die von der Antragsgegnerin am [DATE] vorgenommene Abbuchung des Betrages von 0 Euro vom Hausgeldkonto des Antragstellers zurückgewiesen worden ist. 0. Die von der Antragsgegnerin am [DATE] vorgenommene Abbuchung des Betrages von 0 Euro vom Hausgeldkonto des Antragstellers wird aufgehoben. 0. Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, dem Hausgeldkonto des Antragstellers den Betrag von 0 Euro wieder gutzuschreiben. 0. Im Übrigen wird die Rechtsbeschwerde als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten der Rechtsbeschwerde und des erstinstanzlichen Verfahrens sowie die dem Antragsteller hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen hat die Landeskasse zu zwei Dritteln zu tragen; im Übrigen trägt sie der Antragsteller. 0. Der Streitwert wird auf bis zu 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller verbüßt derzeit eine Freiheitsstrafe in der Justizvollzugsanstalt O. und wendet sich mit seiner Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 0. kleinen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] , mit dem sein Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] zurückgewiesen worden ist. Nach den Feststellungen der Strafvollstreckungskammer erhielt der Antragsteller, der Abonnent der N.-Zeitung ist und die Gebühren hierfür durch monatliche Zahlungen in Höhe von 0 Euro von seinem Hausgeldkonto begleicht, am [DATE] eine Rückzahlung wegen zuviel gezahlter Abo-Gebühren in Höhe von 0 Euro. Der Betrag wurde zunächst seinem Hausgeldkonto gutgeschrieben und noch am selben Tag auf sein Eigengeldkonto umgebucht, von wo er aufgrund eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses an die OFD Aurich abgeführt wurde. Am [DATE] beantragte der Antragsteller, den Betrag wieder seinem Hausgeldkonto gutzuschreiben. Diesen Antrag lehnte die Antragsgegnerin mit mündlich eröffneter Verfügung vom [DATE] ab. Gegen die Umbuchung wandte sich der Antragsteller mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] , mit dem er zugleich beantragte, diese rückgängig zu machen. Darüber hinaus beantragte er, die Antragsgegnerin zu verpflichten, ihn sowohl in diesem Verfahren als auch künftig, wenn er es beantragt, „maschinenschriftlich“ zu bescheiden. Die Strafvollstreckungskammer hat mit Beschluss vom [DATE] den Anfechtungsantrag gegen die Abbuchung vom Hausgeldkonto sowie den Antrag auf schriftliche Bescheidung im vorliegenden Verfahren als unbegründet, im Übrigen als unzulässig zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung hat der Antragsteller „allumfassend“ Rechtsbeschwerde erhoben. Er rügt sowohl die Verletzung materiellen Rechts als auch der gerichtlichen Aufklärungspflicht. II. Soweit der Anfechtungsantrag gegen die Abbuchung des Betrages von 0 Euro von dem Hausgeldkonto des Antragstellers als unbegründet zurückgewiesen worden ist, ist die Rechtsbeschwerde zulässig, weil es geboten ist, die Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung insoweit zur Fortbildung des Rechts zu ermöglichen . Hinsichtlich der Verwerfung des Antrags auf maschinenschriftliche Bescheidung ist die Rechtsbeschwerde hingegen unzulässig, weil es nicht geboten ist, die Nachprüfung der Entscheidung insoweit zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu ermöglichen . Soweit die Rechtsbeschwerde zulässig ist, ist sie auch begründet. Die angefochtene Entscheidung hält insoweit der Nachprüfung auf die in zulässiger Form erhobene Sachrüge nicht Stand. Denn entgegen der Ansicht der Strafvollstreckungskammer war die von der Antragsgegnerin am [DATE] vorgenommene Abbuchung des Betrages von 0 Euro vom Hausgeldkonto des Antragstellers rechtswidrig und verletzt den Antragsteller in seinen Rechten. Soweit die Strafvollstreckungskammer davon ausgeht, dass die Umbuchung vom Hausgeld auf das Eigengeldkonto nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 NJVollzG berechtigt war, weil der Antragsteller das Überbrückungsgeld bereits voll angespart hat und die Überweisung durch die N.-Zeitung weder unter den Katalog der als Hausgeld gutzuschreibenden Ansprüche nach § 0 Abs. 0 NJVollzG fiel noch als Überweisung eines zusätzlichen Geldbetrages auf das Hausgeldkonto im Sinne von § 0 Abs. 0 NJVollzG gekennzeichnet war, kann ihr nicht gefolgt werden. Zwar ist es zutreffend, dass die Regelung des § 0 Abs. 0 NJVollzG nach dem Willen des Gesetzgebers dazu dient, eine Kompensation für den Wegfall der Lebensmittelpakete zu schaffen, die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NJVollzG nicht mehr erlaubt sind, und Dritten daher die Möglichkeit geben soll, einem Gefangenen einen Geldbetrag zukommen zu lassen, mit dem er in der Anstalt einkaufen kann und der der Pfändung nicht unterworfen ist . Allerdings wurden auf Empfehlung des Ausschusses für Rechts und Verfassungsfragen die ursprünglich im Gesetzentwurf vorgesehenen Regelungen über das „besondere Eigengeld“ und den „Zusatzeinkauf“ nicht eingeführt und stattdessen aus Vereinfachungsgründen der Weg gewählt, dass Dritte eine Einzahlung auf das Hausgeldkonto vornehmen können . Außerdem wurde mit § 0 Abs. 0 NJVollzG ganz bewusst darauf verzichtet, die Verfügungsbefugnis des Gefangenen über das Guthaben auf dem Hausgeldkonto einschließlich der Zusatzbeträge nach § 0 Abs. 0 NJVollzG auf den Einkauf zu beschränken; dieser wird in § 0 Abs. 0 NJVollzG nur beispielhaft besonders hervorgehoben, um den grundlegenden Unterschied zum Eigengeld zu verdeutlichen . Der Gefangene darf danach das Guthaben auf seinem Hausgeldkonto, für das nach dem Gesetz eine Obergrenze nicht besteht, auch für andere Zwecke nutzen, es zum Beispiel auch auf dem Hausgeldkonto ansparen. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob Überweisungen oder Einzahlungen auf das Hausgeldkonto nur dann unter die Regelung des § 0 Abs. 0 NJVollzG fallen, wenn sie ausdrücklich als solche gekennzeichnet sind. Das Gesetz sieht eine solche Kennzeichnungspflicht jedenfalls nicht vor. Außerdem ist es fraglich, ob die Vollzugsbehörde eine nicht näher gekennzeichnete Überweisung oder Einzahlung auf das Hausgeldkonto eines Gefangenen, auf das noch nicht der nach § 0 Abs. 0 NJVollzG zulässige Höchstbetrag überwiesen oder eingezahlt worden ist, ohne weitere Aufklärung des Sachverhalts auf das Eigengeldkonto umbuchen darf. 0 Diese Fragen können hier jedoch dahinstehen. Denn im vorliegenden Fall geht es nicht um die Bildung des Hausgeldes nach § 0 NJVollzG an sich. Vielmehr geht es um die Rückerstattung eines vom Hausgeldkonto des Antragstellers abgebuchten Betrages wegen Überzahlung. Darum handelte es sich nämlich nach den Feststellungen der Strafvollstreckungskammer bei der Überweisung der N.-Zeitung. In einem solchen Fall ergibt sich schon aus der Natur der Sache, dass der rückerstattete Betrag wieder dem Hausgeldkonto gutzuschreiben ist. Anderenfalls würde jede Fehlabbuchung vom Hausgeldkonto einseitig zu Lasten des Gefangenen gehen, weil ihre Rückabwicklung sich nicht unter eine der Fallgruppen des § 0 NJVollzG subsumieren ließe. Dies wäre mit dem Zweck der §§ 0 ff. NJVollzG nicht vereinbar und würde das verfassungsrechtliche Resozialisierungsgebot verletzen, weil dem Gefangenen ein Teil des unpfändbaren und zur freien Verfügung stehenden Entgelts für die von ihm geleistete Pflichtarbeit ohne sachlichen Grund entzogen würde. Hiernach war der angefochtene Beschluss und, da die Sache spruchreif ist , auch die mit dem zulässigen Anfechtungsantrag angegriffene Abbuchung vom [DATE] aufzuheben. Des Weiteren war die Antragsgegnerin auf den Antrag, die Umbuchung rückgängig zu machen, der sich als zulässiger Antrag auf Folgenbeseitigung gemäß [REF] darstellt, zugleich zu verpflichten, dem Hausgeldkonto des Antragstellers den Betrag von 0 Euro wieder gutzuschreiben, weil die Sache auch insofern spruchreif ist. III.