An diesen Voraussetzungen hat sich durch [REF] des Rates vom [DATE] Qualifikationsrichtlinie nichts geändert. Diese Vorschriften erfassen nicht den Widerruf des nach [REF] gewährten Asylrechts, weil die Asylgewährung alleine auf innerstaatlichen Rechtsnormen beruht und deshalb nicht wie die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach [REF] i.V.m. [REF] in der Richtlinie [DATE] /0/EG geregelt ist . Unabhängig davon hat der EuGH im Urteil vom [DATE] . [DATE] C-0/0 u.a. ausgesprochen, dass die Flüchtlingseigenschaft nach Art. 0 Abs. 0 e Qualifikationsrichtlinie erlischt, wenn in Anbetracht einer erheblichen und nicht nur vorübergehenden Veränderung der Umstände in dem fraglichen Drittland diejenigen Umstände, aufgrund deren der Betreffende begründete Furcht vor Verfolgung aus einem der in Art. 0 lit. c der Qualifikationsrichtlinie genannten Gründe hatte und als Flüchtling anerkannt worden war, weggefallen sind und er auch nicht eine aus anderen Gründen Furcht vor "Verfolgung" im Sinne des Art. 0 lit c. der Qualifikationsrichtlinie haben muss.

Tenor Die Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. Die Anträge werden abgelehnt. Der Kläger und die Klägerin tragen jeweils die Kosten ihres Zulassungsverfahrens. Der Senat macht von der Möglichkeit der Verbindung der Verfahren, [REF] , Gebrauch, da dies der Erledigung der Anträge vor allem im Hinblick darauf dient, dass das Begründungsvorbringen identisch ist. Die Voraussetzungen einer Verbindung sind erfüllt; insbesondere kann von Verfahren über den gleichen Gegenstand ausgegangen werden. Denn dieses Kriterium ist nach feststehender Rechtsprechung bereits bei tatsächlichem und rechtlichem Zusammenhang erfüllt, vor allem bei zugrunde liegendem gleichgelagertem Sachverhalt. Das ist vorliegend der Fall, wie schon daraus erhellt, dass sich beide streitigen Widerrufsverfügungen auf denselben Bescheid beziehen und auch das Verwaltungsgericht in der Urteilsbegründung mit einer Bezugnahme gearbeitet hat. "ob einem Asylsuchenden, dem wegen des in seinem Herkunftsland drohenden Bürgerkrieges vor dem Zeitpunkt, ab dem die Richtlinie [DATE] /0/EG im deutschen Recht unmittelbar anzuwenden war , Abschiebungsschutz nach [REF] [DATE] bzw. [REF] a. F. gewährt worden war, wegen [REF] /EG der gewährte Status nur entzogen werden darf, wenn sich die für die ursprüngliche Schutzgewährung maßgebenden Umstände < so wesentlich und nicht nur vorübergehend verändert haben, dass die Person, die Anspruch auf subsidiären Schutz hat, tatsächlich nicht länger Gefahr läuft, einen ernsthaften Schaden zu erleiden > ", beinhaltet anders ausgedrückt, ob für einen Widerruf nach [REF] mit Blick auf die Qualifikationsrichtlinie über die ausdrücklich genannten und durch die Rechtsprechung konkretisierten Voraussetzungen hinaus diejenigen des Art. 0, insbesondere den Absatz 0, der Qualifikationsrichtlinie auch in den Fällen maßgeblich sind, in denen das Schutzbegehren vor dem Inkrafttreten der Qualifikationsrichtlinie angebracht worden ist. Diese Frage rechtfertigt die Berufungszulassung nicht. Sie lässt sich ohne Weiteres anhand der Grundsätze beantworten, die das Bundesverwaltungsgericht in seinen Vorlagebeschlüssen zum Widerruf der Feststellung der Flüchtlingseigenschaft aufgezeigt und angewandt hat. Für [REF] hat das Bundesverwaltungsgericht festgestellt, dass der gegenwärtig geltende Wortlaut auf eine Änderung zurückgeht, die durch die Qualifikationsrichtlinie angestoßen worden ist und materiell Art. 0 der Qualifikationsrichtlinie, also die dem Art. 0 der Qualifikationsrichtlinie bei [REF] parallele Vorschrift, aufnimmt. Das Bundesverwaltungsgericht hat ferner hervorgehoben, dass es sich um eine gezielte Übernahme der materiellen Vorgaben der Richtlinie unter Verzicht auf Übernahme auch der zeitlichen Begrenzung gemäß Art. 0 Abs. 0 der Qualifikationsrichtlinie handelt. Aufgrund dessen hat es gefolgert, der Gesetzgeber habe eine überschießende Umsetzung der Richtlinie vorgenommen. Dieser überzeugenden Betrachtungsweise liegt ein klares System zugrunde, das auch in anderen Fällen der Handhabung eines innerstaatlichen Gesetzes vor dem Hintergrund von europarechtlichen Richtlinien herangezogen werden kann. Danach ist vom Wortlaut der innerstaatlichen Bestimmung auszugehen und im Wege der Auslegung zu ermitteln, welche Anforderungen gelten. Der hier einschlägige [REF] ist aus Anlass der Umsetzung der Richtlinie in innerstaatliches Recht nicht geändert worden, sondern galt mit der hier wesentlichen Formulierung "die Voraussetzungen nicht mehr vorliegen" auch schon in der Zeit vor dem Inkrafttreten der Qualifikationsrichtlinie. Die Vorschrift spiegelt auch den Wortlaut von Art. 0 der Qualifikationsrichtlinie, der wie gesagt für den subsidiären Schutz dem Art. 0 der Qualifikationsrichtlinie parallel zu sehen ist, nicht wider. Dem Wortlaut nach bleibt es bei einer einfachen Gegenüberstellung der Situation bei der Zuerkennung des Schutzes und der jetzigen Situation unter Anlegung desselben Maßstabs. Somit bietet die Vorschrift aus sich heraus keinen Einstieg für eine Auslegung gemäß den aufgezeigten Grundsätzen des Bundesverwaltungsgerichts. Die darüber hinaus gebotene Auslegung im Lichte der europarechtlichen Vorgaben kann für die entscheidende Frage eindeutig nicht weiterführen; denn Art. 0 der Qualifikationsrichtlinie erfasst ausdrücklich nur die Fälle, in denen das Schutzbegehren nach dem Inkrafttreten der Qualifikationsrichtlinie angebracht worden ist. Danach bleibt als alleiniger Auslegungsansatz nur noch die unterschiedliche Behandlung von Bescheiden, die die Asylgewährung sowie die Flüchtlingseigenschaft betreffen, und denen, die den subsidiären Schutz betreffen. Die Tragfähigkeit dieser Erwägung aber ist zu verneinen, ohne dass es dazu der Durchführung eines Berufungsverfahrens bedarf. Denn dass der Gesetzgeber von einer Änderung des [REF] anders als bei Absatz 0 aus Anlass der Richtlinienumsetzung abgesehen hat, bedeutet offenkundig, dass die geltende innerstaatliche Regelung als der Qualifikationsrichtlinie genügend betrachtet worden ist; denn dass die Qualifikationsrichtlinie auch für den subsidiären Schutz Vorgaben enthält, ist durch die Einfügung von Satz 0 in [REF] durch dasselbe Gesetz vom [DATE] , mit dem [REF] geändert worden ist, anerkannt worden. Mithin konnte sich die Frage einer Gleich oder Ungleichbehandlung von Schutzgesuchen aus der Zeit vor und nach dem Inkrafttreten der Qualifikationsrichtlinie bei der Umsetzung der Richtlinie schon deshalb nicht stellen, weil die Voraussetzungen für den Wegfall des Anspruchs auf subsidiären Schutz anders als die für die Feststellung des Flüchtlingsstatus nicht neu gefasst wurden. Wenn nun wie die Kläger mit weiteren Ausführungen darzulegen unternehmen zwischen den innerstaatlichen, in der Rechtsprechung konkretisierten Anforderungen an den Widerruf der Feststellung eines Abschiebungshindernisses und denjenigen nach der Qualifikationsrichtlinie tatsächlich ein Unterschied bestehen sollte, so würde die Vorstellung des Gesetzgebers in der Wirkung noch erweitert, wenn man eine Parallele zum Verzicht auf die in der Qualifikationsrichtlinie angelegte zeitliche Schranke bei der Flüchtlingseigenschaft auch für den subsidiären Schutz zöge. Damit erweist sich dieser allein verbleibende Ansatz für eine Auslegung im Sinne der klägerischen Fragestellung als nicht belastbar, zumal aus dem Gesetzesmaterialien zum Umsetzungsgesetz vom [DATE] auch für [REF] eine klare gesetzgeberische Entscheidung in dieser Hinsicht nicht deutlich wird und das Bundesverwaltungsgericht demgemäß seine Auffassung zum Verzicht auf eine Differenzierung nach der Zeit der Stellung des Asylantrags bzw. des Antrags auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft ausschließlich auf für [REF] versagende objektive Anhaltpunkte aus dem Wortlaut und der Entstehungsgeschichte stützt. Vom fehlenden Klärungsbedarf abgesehen mangelt es auch an der Klärungsmöglichkeit in den vorliegenden Verfahren; zumindest ist diese nicht hinreichend dargelegt, [REF] . In den Antragsbegründungen wird zwar zutreffend zugrunde gelegt, dass Überlegungen zur Bindung an die Qualifikationsrichtlinie von vornherein nur greifen, wenn es um subsidiären Schutz geht, der in der Richtlinie geregelt ist; für innerstaatliche überschießende Schutzgewährung gilt die Richtlinie grundsätzlich nicht . Daher ziehen die Kläger zutreffend Art. 0 Buchstabe c) der Qualifikationsrichtlinie heran, erklären dessen Voraussetzungen aber aus nur ganz oberflächlichen und insbesondere infolge der Beschränkung auf nur ein Tatbestandsmerkmal unzulänglichen Erwägungen für gegeben. Der nunmehr widerrufene Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] knüpft an eine extreme Gefahr für die Kläger an, die aus mangelndem familiären oder sonstigen Rückhalt in Afghanistan folgt, ohne den keine Existenzmöglichkeit besteht. Zu den Existenzbedingungen hat das Bundesamt auf die Lebensmittelknappheit im gesamten Land und vor allem in den Lagern, auf die unzureichende Unterkunftsmöglichkeit und die fehlende medizinische Versorgung sowie auf die hohe Zahl von Toten infolge dieser Verhältnisse hingewiesen. Ein innerstaatlicher bewaffneter Konflikt ist mit dem Begriff Bürgerkrieg angeführt als Ursache der Flüchtlingsbewegungen mit den Konsequenzen der schlechten Versorgungslage, als Grund für die Unerreichbarkeit familiären oder sonstigen Rückhalts und "teilweise" als eigene Gefahrenquelle. Bei verständiger Betrachtung des Bescheids beruht die Feststellung des Abschiebungshindernisses in tatsächlicher Hinsicht auf den allgemeinen Lebensbedingungen vor dem Hintergrund eines Bürgerkriegs. Dies aber erfüllt die Kriterien der willkürlichen Gewalt und der eben dadurch verursachten ernsthaften individuellen Bedrohung, wie sie in Art. 0 Buchstabe c) der Qualifikationsrichtlinie aufgeführt sind, selbst bei großzügiger Betrachtung nicht. Jedenfalls aber ist in dieser Hinsicht die Darlegung der Klärungsmöglichkeit im vorliegenden Verfahren völlig unzureichend. Mit der Abdeckung auch dieses Aspekts wird das Darlegungserfordernis schon deshalb nicht überzogen, weil die Kläger die Notwendigkeit, die erfolgte Feststellung zu [REF] dem Art. 0 der Qualifikationsrichtlinie zuzuordnen, gesehen und auch das Verwaltungsgericht ausgeführt hat, dass Art. 0 Buchstabe c) der Qualifikationsrichtlinie den Klägern keinen weiter gehenden Schutz bietet als [REF] und [REF] in verfassungskonformer Anwendung auf "extreme Gefahr". Soweit die Kläger wegen der für alle Widerrufsfälle einheitlich gesehenen "Wegfall-der Umstände"-Klausel befürchten, es könne nach einer durch die Vorlagebeschlüsse des Bundesverwaltungsgerichts veranlassten Klärung zu Art. 0 Abs. 0 Buchstaben e) und f) der Qualifikationsrichtlinie durch den Europäischen Gerichtshof dazu kommen, dass ihr Schutzstatus bis dahin auch faktisch schon beendet wäre und sich dies dann als nicht richtlinienkonform erweise, und soweit sie deshalb die Berufungszulassung für geboten erachten, sei es um die Klärung durch den Europäischen Gerichtshof abzuwarten, sei es um eine entsprechende Klärung gerichtlicherseits herbeizuführen, hängt dies davon ab, ob Art. 0 Buchstabe c) der Qualifikationsrichtlinie für die Schutzgewährung einschlägig ist was, wie gesagt aus Gründen mangelnder Maßgeblichkeit der Richtlinie sowie fehlender Tatbestandsvoraussetzungen nicht der Fall ist. Im Übrigen sei darauf hingewiesen, dass es auch bedenklich ist, aus Art. 0 Abs. 0 Buchstaben e) und f) sowie Art. 0 der Qualifikationsrichtlinie so einfach auf einen einheitlich geltenden Maßstab gemäß der "Wegfall-der-Umstände"-Klausel zu schließen. Art. 0 der Richtlinie unterscheidet sich durch die Erstreckung auf veränderte Umstände und durch eine neue Prüfung des Schutzerfordernisses von Art. 0 der Qualifikationsrichtlinie, der sich auf den Wegfall der Umstände beschränkt und dann auf die Zumutbarkeit der Inanspruchnahme des Schutzes des Landes abstellt, also einen Aspekt, der beispielsweise in ganz anderer Art auf die zum Gegenstand der Vorlagefragen des Bundesverwaltungsgerichts gemachten Elemente des Art. 0 der Qualifikationsrichtlinie hinweist.