Eine Arglisthaftung wegen der Täuschung durch Verschweigen offenbarungspflichtiger Mängel setzt voraus, dass dem Verkäufer Fehler bekannt waren oder er sie zumindest für möglich hielt und er billigend in Kauf nahm, dass dem Käufer diese Fehler nicht bekannt waren und er bei deren Offenlegung den Kaufvertrag nicht oder nicht mit dem vereinbarten Inhalt geschlossen hätte . Das Tatbestandsmerkmal der Arglist erfasst damit nicht nur ein Verhalten des Veräußerers, das von betrügerischer Absicht getragen ist, sondern auch solche Verhaltensweisen, die auf bedingten Vorsatz im Sinne eines "Fürmöglichhaltens" und "Inkaufnehmens" reduziert sind und mit denen kein moralisches Unwerturteil verbunden sein muss .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Hannover zurückverwiesen, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens überlassen bleibt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin nimmt die Beklagten als Gesamtschuldner wegen einer angeblichen Verletzung von Pflichten aus dem Architektenvertrag auf Schadensersatz in Anspruch. Mit Schriftsatz vom [DATE] zeigte der Rechtsanwalt J. F. K. die Vertretung der Beklagten an. Das Landgericht Hannover hat aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ein Urteil verkündet, in dem es die Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen verurteilt und die Ersatzpflicht für weitere Schäden festgestellt hat. Wegen der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des landgerichtlichen Urteils verwiesen. Nach dem Inhalt des Vermerks einer Justizangestellten vom [DATE] war die Zulassung des Rechtsanwalts K., der für die Beklagten den Termin zur mündlichen Verhandlung wahrgenommen hat, schon seit dem [DATE] gelöscht. Die Beklagten haben gegen das Urteil Berufung eingelegt, mit der sie Aufhebung des Urteils und Zurückverweisung an das Landgericht Hannover begehren. Sie meinen, dem Antrag sei schon deshalb stattzugeben, weil die Beklagten nicht ordnungsgemäß vertreten gewesen seien. Der von dem Beklagtenvertreter gestellte Klagabweisungsantrag sei als Prozesshandlung unwirksam. Die Beklagten seien im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] nicht vertreten gewesen. Es hätte daher Versäumnisurteil ergehen müssen. Dass das Landgericht durch kontradiktorisches Urteil entschieden habe, stelle einen zu Lasten der Beklagten gehenden Verfahrensfehler dar. Zu Unrecht habe das Landgericht den Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] als verspätet gemäß [REF] zurückgewiesen, da die Voraussetzungen der Vorschriften nicht vorlägen. Bei richtiger Verfahrensweise des Landgerichts durch Verkündung eines Versäumnisurteils wäre zudem eine etwaige Verspätung des Vortrags der Beklagten im nachfolgenden Einspruchsverfahren entfallen. Soweit das Landgericht bezweifele, ob die mit der Anlage B 0 überreichten Anlagen dem Erfordernis von Fugenplänen genügten, hätte dies das Landgericht nur mit Hilfe eines Sachverständigen beurteilen können. Dass das Landgericht selbst die notwendige Sachkenntnis habe, sei weder dargelegt noch anzunehmen. Die Beklagten hätten auch ihrer Pflicht zur Bauüberwachung genügt. Fugen seien auf den überreichten Lichtbildern zu erkennen. Dass der Unternehmer die Dämmstreifen nach unten nicht bis zum Dämmmaterial verlegt habe, sei für die Beklagten nicht feststellbar gewesen. Hilfsweise tragen die Beklagten vor, dass eine etwa bestehende Schadensersatzforderung der Klägerin um den Restvergütungsanspruch der Beklagten gemäß Schlussrechnung vom [DATE] zu kürzen sei. Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung. Die hilfsweise vorgetragene Gegenforderung auf Resthonoraransprüche bestreitet die Klägerin dem Grunde und der Höhe nach. Sie erhebt die Einrede der Verjährung und beruft sich auf Verwirkung. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen ihnen bis zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. II. Die form und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Beklagten ist insoweit begründet, als die angefochtene Entscheidung aufzuheben und an das Landgericht zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen ist. Nach [REF] darf das Berufungsgericht eine Sache, soweit ihre weitere Verhandlung erforderlich ist, unter Aufhebung des Urteils und des Verfahrens an das Gericht des ersten Rechtszuges zurückverweisen, soweit das Verfahren im ersten Rechtszuge an einem wesentlichen Mangel leidet und aufgrund dieses Mangels eine umfangreiche oder aufwändige Beweisaufnahme notwendig ist und eine Partei die Zurückweisung beantragt. Vorliegend leidet das Verfahren an einem wesentlichen Verfahrensmangel. Das rechtliche Gehör der Beklagten ist verletzt worden , da die Beklagten seit [DATE] nicht mehr ordnungsgemäß, nämlich nicht durch einen zugelassenen Anwalt vertreten waren. Bei einer Revision stellt dies einen absoluten Revisionsgrund im Sinne des [REF] dar. Die Postulationsfähigkeit eines Rechtsanwalts bei einem Gericht ist Prozesshandlungsvoraussetzung und muss im Zeitpunkt der Vornahme der Prozesshandlung gegeben sein . Die Postulationsfähigkeit ist von Amts wegen zu prüfen. Im Anwaltsprozess tritt darüber hinaus nach [REF] eine Unterbrechung des Verfahrens dann ein, wenn der Rechtsanwalt einer Partei unfähig wird, die Vertretung der Partei fortzuführen. Dies ist der Fall, wenn er an der Fortführung des Mandats rechtlich gehindert wird . Ein solches Hindernis stellt die Löschung in der Liste der zugelassenen Rechtsanwälte dar. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten, der die Vertretung der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] dem Landgericht angezeigt hatte, war bereits seit dem [DATE] in der Rechtsanwaltsliste gelöscht. Die Beklagten waren damit seit [DATE] nicht mehr wirksam vertreten. Das hatte mithin nicht nur zur Folge, wie die Beklagten meinen, dass der Prozessbevollmächtigte der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] wirksam keinen Antrag mehr stellen konnte, sondern das Verfahren war spätestens seit dem [DATE] gemäß [REF] unterbrochen. Während der Unterbrechung sind aber nicht nur die von einer Partei in Ansehung der Hauptsache vorgenommenen Prozesshandlungen der anderen Partei gegenüber ohne rechtliche Wirkung . [REF] ist vielmehr zu entnehmen, dass auch Handlungen des Gerichts, die nach außen vorgenommen werden, grundsätzlich unwirksam sind . Daher sind die Prozesshandlungen des Landgerichts, die die Hauptsache betreffen wie z. B. die mit Verfügung vom [DATE] veranlassten Ladungen zum Termin am [DATE] , die mündliche Verhandlung vom [DATE] und das auf diese Verhandlung ergangene Urteil vom [DATE] während der Unterbrechung beiden Parteien gegenüber grundsätzlich wirkungslos. Das Verfahren hätte daher vor dem Landgericht aufgenommen werden müssen. Hier ist eine Aufnahme des Verfahrens erst mit Schriftsatz der zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] durch Einlegung der Berufung erfolgt. Vorliegend ist eine Aufnahme des Verfahrens zusammen mit der Berufungseinlegung zulässig. Denn der Mangel der Postulationsfähigkeit macht das Urteil nicht zu einem Nicht oder nichtigen Urteil, sondern das Urteil ist mit den zulässigen Rechtsmitteln anfechtbar . Eine Genehmigung der Prozessführung des nicht mehr postulationsfähigen Rechtsanwalts durch die Beklagten ist vorliegend zwar grundsätzlich möglich, wie [REF] zeigt. Eine Genehmigung kann jedoch nicht festgestellt werden. Vielmehr erstreben die Beklagten mit dem eingelegten Rechtsmittel gerade eine Aufhebung der landgerichtlichen Entscheidung und des ihr zugrunde liegenden erstinstanzlichen Verfahrens. Da die Beklagten die Zurückverweisung ausdrücklich beantragen, ist das Urteil, das in dieser Weise nicht hätte ergehen dürfen, aufzuheben und der Rechtsstreit in den Verfahrensstand zu versetzen, in dem er sich zu Beginn der Unterbrechung befunden hat. Das Landgericht wird sich deshalb auch mit dem Vorbringen auseinander zu setzen haben, das die Beklagten in der Berufungsinstanz, teilweise unter Bezugnahme auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , vorgetragen haben, ohne dass eine Anwendung der Verspätungsvorschriften des [REF] in Betracht kommen dürfte. Über den Schadensersatzanspruch wird das Landgericht nicht ohne eine Beweisaufnahme, insbesondere die Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens, entscheiden können, zumal den Parteien nicht die Möglichkeit verwehrt ist, in dem Verfahren erster Instanz noch ergänzend vorzutragen. Sollte ein Schadensersatzanspruch der Klägerin gegen die Beklagten bestehen, wird das Landgericht auch über die hilfsweise geltend gemachte Forderung der Beklagten auf Zahlung restlichen Architektenhonorars entscheiden müssen, wozu ebenfalls aber Voraussicht nach noch ein Sachverständigengutachten einzuholen sein wird. Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] hat dem Senat keine Veranlassung gegeben, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten, [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true