Die Klägerin zu 0 reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Das damalige Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge stellte durch Bescheid vom [DATE] fest, dass bei ihr die Voraussetzungen des [REF] vorlägen. Daraufhin erhielt sie am [DATE] eine Aufenthaltsbefugnis, die zuletzt bis zum [DATE] gültig war. Das Bundesamt widerrief durch Bescheid vom [DATE] die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorlägen. Am [DATE] erhielt sie eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , die bis zum [DATE] galt. Die Klägerin zu 0 beantragte am [DATE] die Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnis. Die Beklagte lehnte den Antrag durch Verfügung vom [DATE] ab und erließ eine Abschiebungsandrohung. Die Klägerin zu 0 erhob dagegen am [DATE] Widerspruch, über den noch nicht entschieden worden ist. Das Verwaltungsgericht Stuttgart ordnete durch Beschluss vom [DATE] [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die Verfügung vom [DATE] an. Der Senat wies die hiergegen erhobene Beschwerde der Beklagten mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurück. 0

Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Die rechtzeitig erhobene und begründete Beschwerde hat sachlich keinen Erfolg; das Beschwerdevorbringen, das den Prüfungsauftrag des Senats begrenzt , führt nicht dazu, dass der Beschluss des Verwaltungsgerichts wie beantragt abzuändern und der Antrag der Antragstellerin auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen die Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] abzulehnen wäre. 0 In dem angefochtenen Beschluss hat das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] angeordnet; in dieser Verfügung hatte die Antragsgegnerin die von der Antragstellerin beantragte Aufenthaltserlaubnisverlängerung abgelehnt und außerdem eine Abschiebungsandrohung gegen die Antragstellerin erlassen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, der Antrag sei zulässig, weil eine positive Entscheidung im Eilverfahren bedeute, dass aus einer negativen aufenthaltsrechtlichen Behördenentscheidung einstweilen keine negativen Rechtsfolgen gezogen werden dürften. In der Sache überwiege das Interesse der Antragstellerin, von der Wirkung der Ablehnung der Aufenthaltserlaubnis und der vorläufig verschont zu bleiben, das Interesse der Antragsgegnerin, weil es einer Entscheidung darüber bedürfe, ob bei der Antragstellerin ein Abschiebungsverbot nach [REF] bestehe. Dies werde im ausländerrechtlichen Verfahren abschließend zu klären sein. 0 Mit der Beschwerde macht die Antragsgegnerin ausschließlich geltend, für den Antrag nach [REF] habe bereits das Rechtsschutzbedürfnis gefehlt, weil sie der Antragstellerin vor Stellung des Antrags eine Duldung zugesagt und noch während des Antragsverfahrens auch erteilt habe; die Duldung habe den Inhalt gehabt, dass der Aufenthalt auf Baden-Württemberg beschränkt sei, dass Erwerbstätigkeit gestattet sei und dass die Duldung mit der Ausreise aus dem Bundesgebiet erlösche. Insofern bringe eine positive Entscheidung im Verfahren nach [REF] der Antragstellerin keinerlei rechtlichen Vorteil, so dass das Rechtsschutzinteresse an dem vorliegenden Eilantrag zu verneinen sei. 0 Wie der Verwaltungsgerichtshof schon zum früheren Ausländerrecht entschieden hat und wie es auch für das jetzt geltende Recht soweit ersichtlich unbestritten ist , bedeutet eine positive Entscheidung über einen Antrag nach [REF] wenn zuvor mit der Rechtsfolge der [REF] ein Aufenthaltserlaubnisantrag abgelehnt worden war , dass zwar die Fiktion nach [REF] nicht wieder auflebt, dass aber jedenfalls aus der Aufenthaltserlaubnisablehnung keine negativen Rechtsfolgen mehr gezogen werden dürfen . Der Antragsteller ist dann mit anderen Worten rechtlich so zu behandeln wie wenn die frühere Fiktionswirkung des Antrags weiterbestehen würde. Zwischen dem Rechtsinstitut der Duldung, das auf der Grundlage eines illegalen Aufenthalts lediglich einen in der Regel zeitlich und örtlich begrenzen Verzicht der Ausländerbehörde auf die Durchführung von Vollstreckungs bzw. Abschiebungsmaßnahmen darstellt, und der „Quasi-Fiktion“ eines Aufenthaltstitels, wie sie aufgrund der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs gegen die Ablehnung der Aufenthaltserlaubnis entsteht, bestehen damit erhebliche rechtliche Unterschiede. Bei einem positiven Ausgang des Verfahrens nach [REF] gegen die Ablehnung einer Aufenthaltserlaubnis entfällt zudem die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht , und zeitliche oder örtliche Einschränkungen wie die hier der Duldung beigefügten gelten nicht. Abgesehen davon kann es nicht nur ausländerrechtlich, sondern auch für den Arbeitsmarktzugang und für die sozialen Rechte von Ausländern von großer Relevanz sein, ob ein bloßer geduldeter Aufenthalt vorliegt oder ob der Ausländer aus Rechtsgründen so zu behandeln ist, als sei er im Besitz der fiktiven Aufenthaltserlaubnis. 0 Das Rechtsschutzbedürfnis für einen Antrag nach [REF] gerichtet aus Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruchs gegen die Ablehnung der Aufenthaltserlaubnis würde lediglich dann entfallen, wenn die Behörde von sich aus nach [REF] die Vollziehung der angefochtenen Entscheidung aussetzen würde; hierzu ist sie sofern Bundesrecht nicht entgegensteht in allen Fällen des gesetzlichen Wegfalls der aufschiebenden Wirkung nach [REF] , hier also auch bei Entscheidungen nach [REF] , berechtigt . 0