Dass diese Zahlungen mit der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters vereinbar gewesen sind, haben die gem. [REF] hierfür darlegungs und beweisbelasteten Beklagten nicht hinreichend dargetan. Trotz Insolvenz sind gemäß [REF] a.F. solche Zahlungen zulässig, die mit der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters vereinbar sind. Erlaubt sind danach Zahlungen, die masseneutral sind oder die erbracht werden müssen, um Sanierungsbemühungen innerhalb der Frist des [REF] nicht von vornherein zum Scheitern zu verurteilen . Mit der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters vereinbar sind auch Zahlungen, die zur Vermeidung sonst drohender strafrechtlicher Verfolgung geleistet werden, insbesondere an die Sozialkassen auf deren fällige Forderung .

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts H. vom [DATE] teilweise abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger 0 %, der Beklagte trägt 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Berufung des Klägers ist teilweise begründet; ihm steht ein Anspruch auf Erstattung der seitens der vom Beklagten geführten Gesellschaft an den Vermieter gezahlten Mietzinses für die Monate [DATE] bis [DATE] zu, mithin in einer Höhe von 0 DM . Der Beklagte ist zur Erstattung der Mietzinszahlungen ab [DATE] gemäß [REF] verpflichtet, da diese Zahlungen nach Feststellung der Überschuldung der Gesellschaft geleistet wurden und auch nicht mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar waren . Die nach [REF] maßgebliche Überschuldung der Gesellschaft ist zum Jahresende [DATE] anzunehmen. Eine bereits früher vorliegende Überschuldung oder Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft hat der Kläger nicht dargetan: Konkreten Sachvortrag zu Überschuldung oder Zahlungsunfähigkeit der GmbH bereits im Jahr [DATE] hat der Kläger nicht gehalten. Er hat lediglich pauschal geltend gemacht, dass seit Anfang [DATE] das Eigenkapital aufgezehrt gewesen sei, ohne dies anhand konkreter Zahlen zu belegen, sodass sein diesbezüglicher Vortrag, aus dem im Übrigen allenfalls ein Zustand der Gesellschaft am Rande der Unterbilanz, nicht jedoch der Überschuldung, abgeleitet werden könnte, zu unsubstantiiert ist. Gegen bereits im Jahr [DATE] vorliegende Insolvenzeröffnungsgründe spricht zudem die Einschätzung des Klägers in dem von ihm selbst verfassten Bericht zur ersten Gläubigerversammlung vom [DATE] , dass sich der genaue Zeitpunkt des Eintritts der Überschuldung nicht nachweisen lasse. Schließlich hat der Kläger in diesem Bericht auch ausgeführt, Zahlungsunfähigkeit liege seit [DATE] vor. Dieselbe Bewertung gilt für die Behauptung des Klägers, die Gesellschaft sei Ende [DATE] überschuldet gewesen, woraus der Kläger die Schlussfolgerung zieht, der Beklagte habe Anfang [DATE] den Insolvenzantrag stellen müssen. Präziser Sachvortrag zur Überschuldung der Gesellschaft und ihrer Höhe am [DATE] hat der Kläger nicht gehalten; Bilanzen dazu hat der Kläger in erster Instanz nicht vorgelegt. Soweit der Kläger im Berufungsrechtszug mit Schriftsatz vom [DATE] die Bilanz der Gesellschaft zum [DATE] vorgelegt hat, kann dieser Sachvortrag nicht mehr berücksichtigt werden. Es kommt nicht darauf an, dass dem Kläger die Bilanzen erst durch den Steuerberater der Insolvenzgesellschaft, Herrn K., „vor zwei Wochen“ zur Verfügung gestellt worden sind. Der Kläger hätte sich anstatt im Verfahren erster Instanz lediglich pauschal zur Überschuldung im Jahr [DATE] vorzutragen diese Information frühzeitig besorgen können und müssen; die Bilanz für [DATE] ist im [DATE] festgestellt worden. Der Berücksichtigung dieses Vortrags steht also [REF] entgegen. Die Gesellschaft war allerdings zum [DATE] überschuldet. Aus der vom Kläger überreichten Bilanz ergibt sich eine bilanzielle Überschuldung zum [DATE] in Höhe von 0 Mio. DM. Diese bilanzielle Überschuldung ist vom Beklagten nicht bestritten worden. Zwar hat er sich gegen die Überschuldung gewandt, ohne allerdings deutlich gemacht zu haben, inwiefern er die Rechenwerte anzweifeln will, was ihm hinsichtlich der in der Zeit seiner Geschäftsführung erstellten Bilanzen auch kaum möglich sein dürfte. Zwar sind im Hinblick auf die in [REF] angesprochene Überschuldung nicht die Buchwerte maßgeblich, sondern die tatsächlichen Werte, wobei hier da der Gesellschaft kaum eine günstige Prognose gestellt werden konnte von Liquidationswerten ausgegangen werden musste. Die Buchwerte bilden aber ein wesentliches Indiz bei der Feststellung der tatsächlichen, also der rechnerischen Überschuldung, jedenfalls sofern es keine Anhaltspunkte für nahe liegende Abweichungen der Werte gibt, wobei sich diese etwa aus stillen Reserven ergeben könnten. Letztere liegen aber ersichtlich nicht vor; die Gesellschaft verfügte etwa nicht über Grundvermögen, sondern hatte das Grundstück vom Alleingesellschafter, dem Vater des Beklagten, gemietet. Angesichts der erheblichen Überschuldung der mit einem Stammkapital von 0 DM ausgestatteten GmbH oblag es daher dem Beklagten vorzutragen, dass bei Ansatz von Liquidationswerten unter Einbeziehung der stillen Reserven keine rechnerische Überschuldung vorlag. Dies hat der Beklagte indes nicht getan und damit die Indizwirkung der Handelsbilanz nicht entkräften können. Im Gegenteil ist der Geschäftsführer verpflichtet, spätestens dann, wenn ein nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag nach [REF] ausgewiesen werden muss, eine Überschuldungsbilanz zu erstellen und diese regelmäßig fortzuschreiben . Dass dies geschehen ist und welche Erkenntnisse sich daraus hätten ergeben können, die zur Entscheidung geführt hätten, keinen Insolvenzantrag zu stellen, ist weder vom Beklagten vorgetragen noch sonst ersichtlich. Es oblag zudem dem Beklagten, zu einer möglicherweise gegebenen positiven Fortbestehungsprognose vorzutragen, was er ebenfalls nicht getan, eine solche Prognose auch nicht einmal behauptet hat. Der Beklagte selbst hat sich nicht dazu entschließen können, den Betrieb zu übernehmen, da die Auftragslage schlecht gewesen sei, wie sich aus dem Bericht des Verwalters dort S. 0 oben ergibt. Im Hinblick darauf, dass die Gesellschaft über kein Grundvermögen verfügte, die Betriebs und Geschäftsausstattung auch 0 Monate später vgl. den Bericht des Verwalters zum [DATE] , dort S. 0 lediglich mit 0 € zu bewerten war und keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass angesichts der sich vertiefenden Überschuldung eine positive Prognose gestellt werden konnte, muss von einer Überschuldung zum [DATE] ausgegangen werden. Im Grundsatz traf also den Beklagten bereits zum [DATE] die Pflicht gemäß [REF] , keine Zahlungen mehr vorzunehmen. Der Beklagte kann sich im Übrigen nicht darauf berufen, die Überschuldung nicht bereits zum [DATE] , sondern erst später nämlich zum Zeitpunkt der Erstellung der Bilanz erkannt zu haben. Der Geschäftsführer einer GmbH muss sich nämlich permanent einen aktuellen Überblick über die Vermögensverhältnisse verschaffen, wozu der Beklagte hier besonderen Anlass hatte, da die im [DATE] erstellte Bilanz zum [DATE] bereits eine erhebliche Überschuldung auswies. Eine Erstattungspflicht hinsichtlich der seitens der Gesellschaft in der Zeit von [DATE] bis [DATE] erbrachten Mietzinszahlungen besteht jedoch nicht, da diese Zahlungen mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar gewesen sind, [REF] . Hierunter fallen nämlich Zahlungen, die die Erfüllung von für die Gesellschaft vorteilhaften zweiseitigen Verträgen betreffen, die etwa auch vom Konkursverwalter vgl. [REF] erfüllt würden, zudem laufende Lohn-, Miet-, Steuerzahlungen u. ä., die der Abwendung höherer Schäden aus einer sofortigen Betriebseinstellung dienen . Dieser Gedanke rechtfertigt sich aus der Überlegung, dass auch nach Eintritt der Insolvenz, aber vor einer Insolvenzverfahrenseröffnung ein Geschäfts und Zahlungsverkehr aufrechterhalten werden muss . Insofern können mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns durchaus Zahlungen vereinbar sein, wenn es sich etwa um laufende Zahlungen aus Dauerschuldverhältnissen handelt, nämlich Lohn und Mietzinszahlungen . Selbst wenn sich die Berechtigung solcher Zahlungen nach dem voraussichtlichen Erfolg von Sanierungsbemühungen richten wird , wird man als den Regelfall annehmen dürfen, dass der Geschäftsführer einer Entscheidung durch den Insolvenzverwalter jedenfalls nicht insofern vorgreift, als er den Betrieb von vornherein zum vollständigen Erliegen bringt. Für eine gegenteilige Annahme, dass hier eine jegliche Betriebsfortführung erkennbar sinnlos gewesen wäre, hat der Kläger nichts vorgetragen. Danach entsprach es jedenfalls der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns i. S. d. [REF] , wenn der Beklagte zunächst trotz festgestellter Überschuldung weiter Mietzinszahlungen erbrachte. Gerade vor dem Hintergrund, dass diese nur insofern gerechtfertigt sind, als der Betrieb aufrechterhalten wird, um eine Entscheidung im Insolvenzverfahren nicht vorzugreifen, ergibt sich jedoch, dass die Zulässigkeit dieser Zahlungen begrenzt wird. Gerade durch die Pflicht des Geschäftsführers, bei erkannter Überschuldung den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu stellen. In diesem Fall wären jedoch Zahlungen an den Vermieter jedenfalls ab [DATE] nicht mehr erbracht worden. Dies ergibt sich aus Folgendem: Legt man spätestens die Überschuldung der Gesellschaft zum [DATE] zugrunde, war der Beklagte als Geschäftsführer nach [REF] verpflichtet, spätestens nach drei Wochen den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu stellen. Geht man danach von einem Beginn des Antragsverfahrens Ende [DATE] aus, so ist mangels gegenteiliger Anhaltspunkte anzunehmen, dass wie im vorliegenden Fall das Verfahren nach etwa sechs Wochen eröffnet worden wäre und der sodann eingesetzte Insolvenzverwalter die Kündigung des Mietvertrages nach [REF] erklärt hätte. Eine nach dem geschilderten Verfahrensablauf demnach vom Insolvenzverwalter etwa Mitte [DATE] ausgesprochene Kündigung hätte das Mietverhältnis nach [REF] , der eine dreimonatige Kündigungsfrist vorsieht, zum [DATE] beendet, sodass bis zu diesem Zeitpunkt aus dem Gesellschaftsvermögen Mietzahlungen auch bei rechtzeitiger Stellung des Insolvenzantrages hätte erfolgen können und müssen. Zahlungen ab [DATE] waren also demnach wegen der unterlassenen Antragstellung noch im [DATE] nicht „mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar“ i. S. d. [REF] . Ab [DATE] war von der Gesellschaft ein monatliche Mietzins in Höhe von 0 DM zu zahlen, sodass sich die Summe von 0 DM ergibt, wobei zugrunde zu legen ist, dass der Kläger Erstattung der Zahlungen bis [DATE] geltend gemacht hat, sodass sich die Erstattungspflicht auf die Monate [DATE] bis [DATE] bezieht. Auf weitere Anspruchsgrundlagen kann sich der Kläger nicht berufen. Insbesondere schuldet der Beklagte keine Erstattung aus [REF] . Dem Beklagten kann nicht der Vorwurf gemacht werden, er hätte auf andere Art und Weise als durch die Stellung des Insolvenzantrages verhindern müssen, dass Zahlung an den Vermieter erfolgen. Der Mietvertrag selbst war befristet bis zum [DATE] , sodass der Beklagte Mietzinszahlungen nicht durch eine Vertragskündigung verhindern konnte. Der Beklagte konnte im Übrigen auch nicht durch eine Auflösung der Gesellschaft verhindern, dass Mietzinszahlungen erfolgten; er war kein Gesellschafter, konnte also eine durch Beschluss der Gesellschafterversammlung herbeizuführende Auflösung nicht erreichen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true