Auch der Hilfsantrag des Klägers ist unbegründet. Der Kläger hat derzeit keine Anspruch darauf, dass die Beklagte das Ruhegeld um die Kürzung des Sonderzuschlages der BVV-Rente in Höhe von Euro 0 erhöht. Auch hierzu fehlt es an einer Anspruchsgrundlage . Aus § 0 Abs. 0 ergibt sich eine solche Anspruchsgrundlage nicht. 0

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az. [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gem. [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, ihm rückständige Betriebsrente in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 Prozentpunkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Zustellung der Klage zu bezahlen, Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat mit Urteil vom [DATE] die Klage vollumfänglich abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die zulässige Klage sei unbegründet, da dem Kläger kein Anspruch auf Erhöhung der Betriebsrente ab [DATE] um monatlich 0 EUR zustehe. Da die dem Kläger, aufgrund § 0 Nr. 0 seines Anstellungsvertrages garantierte Gesamtversorgung in Höhe von 0 % der dort vereinbarten Berechnungsgrundlage, nämlich 0 EUR monatlich auch nach Absenkung der BVV-Rente um monatlich 0 EUR nicht unterschritten werde, sei keine rechtliche Anspruchsgrundlage zu Gunsten des Klägers ersichtlich. Vielmehr habe der Kläger oberhalb der ihm garantierten Gesamtversorgung Schwankungen, das heiße auch Absenkungen bis zur garantierten Gesamtversorgung hinzunehmen. Die Beklagte sei aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt verpflichtet, die von ihr geleistete Betriebsrente zu erhöhen, wenn auf den beiden anderen Stufen der Gesamtversorgung eine Versorgungsleistung abgesenkt werde, die garantierte Gesamtversorgung aber der Höhe nach überschritten bleibe. Der Kläger, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichtes am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet. das Arbeitsgericht habe sich mit seiner erstinstanzlichen Argumentation aus dem Schriftsatz vom [DATE] nicht hinreichend auseinandergesetzt. Das Schreiben der Gegenseite vom [DATE] werde unkommentiert gelassen. Auch der Umstand, dass die Erstpension nur aufgrund der Anpassungsvorgaben auf 0 EUR gestiegen sei, werde vom Arbeitsgericht einseitig so ausgelegt, dass dies zum Nachteil des Klägers gereichen müsse. Er werde dadurch aber im Vergleich zu einem Pensionär, dem die Erhöhungsanpassung in voller Höhe zufließe, schlechter gestellt. Des Weiteren sei vom Arbeitsgericht nicht berücksichtigt worden, dass die Beklagte bei der Zahlung der Rente die Berechnungsmodalitäten niemals angezweifelt habe, wobei zum einem eine betriebliche Übung und zum anderen eine durch Auslegung zu ermittelnde Anspruchsvoraussetzung zu beachten seien. die Beklagte zu verurteilen, rückständige Betriebsrente in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Zustellung der Klage zu bezahlen, sie habe sich gerade nicht verpflichtet, einzelne Bestandteile des in § 0 Nr. 0 des Anstellungsvertrages vereinbarten Gesamtversorgungsniveaus zu garantieren und im Falle der Kürzung eines Bestandteiles dies durch eine Erhöhung der betrieblichen Rente auszugleichen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat zu Recht beide Klageanträge als unbegründet abgewiesen, da dem Kläger aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf Zahlung von restlicher Firmenpension in Höhe von monatlich 0 EUR seit dem [DATE] zusteht. Das Berufungsgericht macht sich die rechtlich in vollem Umfang zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts zu Eigen und verzichtet gem. [REF] auf eine wiederholende Darstellung. Die mit der Berufung vom Kläger geltend gemachten Einwendungen rechtfertigen eine Abänderung des erstinstanzlichen Urteiles nicht. 0. Die unter § 0 Ziff. 0 des schriftlichen Anstellungsvertrages vom [DATE] vereinbarte Höhe der Firmenpension wurde nicht durch eine nachträgliche Parteivereinbarung dahingehend abgeändert, dass die Beklagte unabhängig vom Überschreiten der zugesagten 0 % des gem. § 0 Ziff. 0 vereinbarten Bruttomonatsgehaltes verpflichtet wäre, die Absenkung des BVV-Anteiles an den Rentenbezügen des Klägers durch eine Erhöhung der Firmenpension auszugleichen. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang auf das an ihn gerichtete Schreiben der Beklagten vom [DATE] hinweist, ist diesem Schreiben nicht der geringste Anhaltspunkt für ein dahingehendes Angebot der Beklagten zu entnehmen. Während der mündlichen Berufungsverhandlung vermochte der Prozessbevollmächtigte des Klägers gegenüber der erkennenden Kammer auch nicht zu erläutern, in welchem Teil dieses Schreibens ein Änderungsangebot enthalten sein soll. Auch mit dem weiteren an den Kläger gerichteten Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte gegenüber dem Kläger kein Änderungsangebot unterbreitet. In diesem Schreiben heißt es zwar: "Die Kürzung des BVV-Sonderzuschlages führt zwar schon zu einer Erhöhung ihrer Bankpension nach den vertraglichen Bestimmungen, jedoch wirkt sich die gesetzliche Anpassung bei ihnen günstiger aus." Bereits aus dem Wortlaut wird deutlich, dass die Beklagte hier lediglich eine wenn auch falsche Auslegung der vertraglichen Bestimmungen vornimmt und gerade kein Angebot zur Änderung dieser Bestimmungen abgeben will. 0. Dem Kläger ist der geltend gemachte Kompensationsanspruch nicht aus einer betrieblichen Übung erwachsen. Er hat nämlich nicht vorgetragen, dass die Beklagte in der Vergangenheit eine Absenkung des BVV-Anteiles an einer Gesamtpension ohne dass das zugesagte Gesamtpensionsniveau von 0 % unterschritten worden wäre durch eine Erhöhung der Firmenpension ausgeglichen hätte. Mithin ist auch eine dahingehende betriebliche Übung nicht festzustellen. 0. 0 Durch das Unterlassen einer Anhebung der Firmenpension ab dem [DATE] verstößt die Beklagte auch nicht gegen das Auszehrungsverbot des [REF] . Nach dieser gesetzlichen Regelung dürfen die bei Eintritt des Versorgungsfalles festgesetzten Leistungen der betrieblichen Altersversorgung nicht mehr dadurch gemindert oder entzogen werden, dass Beträge, um die sich andere Versorgungsbezüge nach diesem Zeitpunkt durch Anpassung an die wirtschaftliche Entwicklung erhöhen, angerechnet oder bei der Begrenzung der Gesamtversorgung auf einen Höchstbetrag berücksichtigt werden. Im vorliegenden Fall erhält der Kläger auch nach Kürzung der BVV-Rente eine Gesamtpension, die den arbeitsvertraglich zugesicherten Betrag in einer Höhe übersteigt, dass der Anpassungsbetrag im Sinne von [REF] unangetastet bleibt. Der Kläger hat ab dem [DATE] unstreitig eine Firmenpension in Höhe von monatlich 0 EUR von der Beklagten bezogen. Diese Leistung wurde bis zum [DATE] gem. [REF] unstreitig auf 0 EUR monatlich erhöht und wird über den [DATE] hinaus ungekürzt gezahlt. Der Betrag, um den die Firmenpension des Klägers gem. [REF] in der Vergangenheit erhöht wurde und der durch das Auszehrungsverbot geschützt ist, beläuft sich mithin auf 0 EUR monatlich. Die nach der Kürzung des BVV-Anteiles dem Kläger gezahlte Gesamtpension beträgt monatlich 0 EUR . Das dem Kläger zugesagte Gesamtpensionsniveau in unstreitiger Höhe von monatlich 0 EUR wird also monatlich um deutlich mehr als 0 EUR d. h. um mehr als jenen Betrag, der durch das gesetzliche Auszehrungsgebot geschützt ist überschritten. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Für die Zulassung der Revision fehlte es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass.