Auch der weitere Einwand der Antragstellerin, die Antragsgegnerin habe die hier streitgegenständliche Beförderungsstelle unter fehlerhafter Anwendung der Maßstäbe des eigenen Konzepts dem Beförderungskreis B zugewiesen, begründet selbst bei isolierter Betrachtung keinen Anordnungsanspruch der Antragstellerin. 0 Die Zuweisung der zweiten Planstelle zu dem Beförderungskreis B, auf die die Antragstellerin hier Einfluss zu nehmen versucht, berührt sie nicht in ihren Rechten. Bei der Stellenzuweisung handelt es sich entgegen der Auffassung der Antragstellerin um eine Maßnahme der Planstellenbewirtschaftung. Als solche steht sie in einem weiten organisations und verwaltungspolitischen Ermessen der Antragsgegnerin, das sich von dem bei einer Auswahlentscheidung zu beachtenden Auswahlermessen grundlegend unterscheidet . Einem Anspruch der Antragstellerin auf fehlerfreie Ausübung dieses Organisationsermessens steht dabei entgegen, dass dieses Ermessen nicht primär dem Interesse der Antragstellerin zu dienen bestimmt ist, sondern an dem öffentlichen Interesse an der bestmöglichen Aufgabenerfüllung ausgerichtet ist. Die mittelbar-tatsächliche Begünstigung durch den Zugang zu Beförderungsmöglichkeiten reicht für die Begründung eines Anspruchs auf ermessensfehlerfreie Entscheidung nicht aus. 0 Anderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass die Antragsgegnerin im Rahmen ihres Beförderungskonzepts nach der Zuweisung der Stellen zu den Beförderungskreisen ein Auswahlverfahren unter Berücksichtigung des Leistungsprinzips durchführt. Die Zuweisung der Stellen zu den Beförderungskreisen wird hierdurch nicht zu einer Auswahlentscheidung, sondern bleibt eine Maßnahme der Planstellenbewirtschaftung mit den ihr eigenen Rechtmäßigkeitsanforderungen. Selbst die nachfolgende Bestenauslese bei der Beförderung soll in erster Linie dem öffentlichen Interesse an der Aufgabenerfüllung dienen . 0 Ohne Erfolg bleibt schließlich der Einwand der Antragstellerin, die Zuweisung der Stellen stelle eine Vorentscheidung über den Kreis der für eine Beförderung in Betracht kommenden Beamten dar. Mit jeder dezentralen Form der Planstellenbewirtschaftung geht ein gewisser Ausschluss von potentiellen Bewerbern einher. Ein solcher Ausschluss ist jedoch zulässig, solange die Stellenzuweisung sachgerechten Kriterien folgt und nicht zu einem willkürlichen Ausschluss Einzelner führt . Weder aus den Prinzipien der Eignung und Leistung noch aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn folgt dagegen eine Verpflichtung der Antragsgegnerin, Beförderungsstellen ausschließlich anhand zentraler, dienststellenübergreifender Beförderungslisten zu vergeben.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Göttingen 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird unter Änderung der vom Verwaltungsgericht vorgenommenen Streitwertfestsetzung für beide Rechtszüge auf jeweils 0 EUR festgesetzt. Gründe Der am … geborene Antragsteller, der im Mathematischen Institut der Fakultät für Mathematik und Informatik der Antragsgegnerin eine C 0 Professur innehat, beantragte am [DATE] , seinen Eintritt in den Ruhestand bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres hinauszuschieben. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte die Antragsgegnerin den Antrag ab. Dagegen hat der Antragsteller am [DATE] vor dem Verwaltungsgericht Göttingen Klage erhoben , über die noch nicht entschieden ist. Im [DATE] schrieb die Antragstellerin für das Mathematische Institut der Fakultät für Mathematik und Informatik eine zum frühest möglichen Zeitpunkt zu besetzende W 0 Professur für Geometrische Aspekte in der Reinen Mathematik aus. Der Antragsteller hat daraufhin am [DATE] bei dem Verwaltungsgericht Göttingen beantragt, die Antragsgegnerin im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die von ihr ausgeschriebene W 0 Professur für Geometrische Aspekte in der Reinen Mathematik im Mathematischen Institut an der Fakultät für Mathematik und Informatik einstweilen nicht zu besetzen, bis eine rechtskräftige Entscheidung über seinen Antrag, seinen Eintritt in den Ruhestand über den [DATE] bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres hinauszuschieben, ergangen ist. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht den Antrag mangels Vorliegens eines Anordnungsgrundes abgelehnt. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit seiner Beschwerde. Die von dem Antragsteller mit seiner Beschwerde vorgetragenen Gründe, auf deren Prüfung der beschließende Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigen die Änderung des angefochtenen erstinstanzlichen Beschlusses nicht. Der Antragsteller hat die für den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung erforderlichen Voraussetzungen nicht gemäß [REF] , [REF] glaubhaft gemacht. Es kann letztlich offen bleiben, ob der Antragsteller das Vorliegen eines Anordnungsgrundes glaubhaft gemacht hat. Insoweit ist allerdings um Missverständnisse auszuräumen darauf hinzuweisen, dass die Annahme des Verwaltungsgerichts, ein Anordnungsgrund sei deshalb nicht gegeben, weil die Besetzung der ausgeschriebenen W 0 Professur "erst ab dem Zeitpunkt zulässig" sei, "in dem die Versetzung des Antragstellers bestands oder rechtskräftig geworden" sei, wobei "eine Klage des Antragstellers gegen den Verwaltungsakt, durch den er mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand versetzt würde, … gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 NBG aufschiebende Wirkung" hätte, fehlerhaft ist. Der Antragsteller würde mit der Vollendung der für ihn gemäß [REF] i. V. m. § 0 Satz 0 NBG maßgeblichen regulären Altersgrenze nicht in den Ruhestand versetzt. Er würde vielmehr gemäß § 0 Satz 0 NBG kraft Gesetzes in den Ruhestand treten, und zwar nach Maßgabe des [REF] mit Ablauf des [DATE] . Eine besondere Verfügung über die Zurruhesetzung ist weder zulässig noch erforderlich. Ein dennoch erlassener Verwaltungsakt hätte allenfalls deklaratorische Bedeutung . Der Antragsteller hat jedenfalls das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs nicht glaubhaft gemacht. Er kann nicht beanspruchen, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die von ihr ausgeschriebene W 0 Stelle einstweilen nicht zu besetzen, bis eine rechtskräftige Entscheidung über seinen Antrag, seinen Eintritt in den Ruhestand über den [DATE] bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres hinauszuschieben, ergangen ist. Der Antragsteller begehrt mit seinem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nicht, hinsichtlich des Begehrens, das Gegenstand seiner am [DATE] vor dem Verwaltungsgericht Göttingen erhobenen Klage ist, eine vorläufige Regelung zu treffen. Es geht ihm in diesem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes vielmehr darum, die Besetzung der von der Antragsgegnerin im [DATE] für das Mathematische Institut der Fakultät für Mathematik und Informatik ausgeschriebenen W 0 Stelle einstweilen zu untersagen. Durch die von der Antragsgegnerin geplante Stellenbesetzung werden die Rechte des Antragstellers jedoch wie das Verwaltungsgericht insoweit zutreffend in dem angefochtenen Beschluss ausgeführt hat lediglich mittelbar betroffen. Dies reicht zur Begründung eines Anordnungsanspruchs nicht aus. Der von der Antragsgegnerin beabsichtigten Stellenbesetzung liegt eine auf das Jahr [DATE] zurückgehende Planung zugrunde. Die Antragsgegnerin hat hierzu glaubhaft und nachvollziehbar vorgetragen, dass im Jahr [DATE] zur so genannten Rufabwehr die C 0 Stelle von Prof. Dr. B. nach W 0 aufgestockt worden sei. Zum Ausgleich für diese Höherstufung sei geplant worden, die nächste am Mathematischen Institut der Fakultät für Mathematik und Informatik frei werdende C 0 Stelle nach W 0 abzustufen, um die langfristige Finanzierung der W 0 Stelle von Prof. Dr. B. zu gewährleisten. Die nächste am Mathematischen Institut der Fakultät für Mathematik und Informatik frei werdende C 0 Stelle sei die des Antragstellers. Die nunmehr ausgeschriebene W 0 Stelle sei bis [DATE] nach W 0 bewertet und zur so genannten Rufabwehr auf W 0 angehoben worden. Nachdem der Inhaber dieser W 0 Stelle zum [DATE] ausgeschieden sei, sei geplant worden, diese Stelle durch die am [DATE] frei werdende und nach W 0 abzustufende Stelle des Antragstellers abzulösen. Durch diese Abstufung würde ab dem [DATE] auch wieder die W 0 Stelle zur Verfügung stehen, die bis [DATE] existiert hatte. 0 Die vorstehend skizzierte Stellenplanung der Antragsgegnerin, auf die der Antragsteller mit seinem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung Einfluss zu nehmen versucht, berührt dessen subjektive Rechte nicht. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der der beschließende Senat folgt, ist das aus dem Organisationsrecht des Dienstherrn erwachsende organisations und verwaltungspolitische Ermessen bei der haushaltsrechtlichen Ausbringung und der Bewirtschaftung von Planstellen des öffentlichen Dienstes ein anderes als das bei einer Stellenbesetzung zu beachtende Auswahlermessen . Die Ausbringung von Planstellen im Haushaltsplan durch den Haushaltsgesetzgeber erfolgt gemäß dessen organisatorischer Gestaltungsfreiheit gemessen an den Bedürfnissen der staatlichen Verwaltung. Die gleiche Dispositionsfreiheit kommt dem Dienstherrn soweit dies nicht bereits durch den Haushaltsgesetzgeber geschehen ist im Rahmen der Stellenbewirtschaftung zu . Für einen Anspruch auf fehlerfreie Ausübung des Organisationsermessens fehlt die notwendige Rechtsgrundlage . Rechtsvorschriften, die der Verwaltung ein Ermessen einräumen, begründen einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung nur dann, wenn die das Ermessen einräumende Regelung zumindest auch dem Interesse des Betroffenen zu dienen bestimmt ist . Eine lediglich mittelbar-tatsächliche Begünstigung reicht dagegen zur Begründung eines Anspruchs auf fehlerfreie Ermessensausübung nicht aus . Die Schaffung und Bewirtschaftung von Planstellen dient allein dem öffentlichen Interesse an der bestmöglichen Erfüllung der öffentlichen Aufgaben. Sie erfolgt nicht in Wahrnehmung einer Fürsorgepflicht des Dienstherrn gegenüber seinen Bediensteten. Deren Rechte werden nicht berührt . Der Antragsteller hat hiernach die durch die Ausübung des Organisationsrechts hervorgerufene Situation der Stellenbesetzung in der Fakultät einzunehmen. Die Streitwert ist entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts nicht gemäß [REF] auf 0 EUR, sondern gemäß §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 Nr. 0 GKG auf 0 EUR festzusetzen, da es dem Antragsteller darum geht, die Besetzung der im [DATE] ausgeschriebenen W 0 Stelle einstweilen zu untersagen. Der Streitwert beträgt danach die Hälfte desjenigen Betrages, der gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 Nr. 0 GKG in einem Hauptsacheverfahren maßgeblich wäre . Die erstinstanzliche Streitwertfestsetzung ist gemäß [REF] entsprechend zu ändern. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true