Die behördliche Aufhebung der Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots ist in ihrem Regelungsgehalt, d.h. inwieweit sie als Verwaltungsakt auf Rechtswirkung nach außen gerichtet sind, nicht danach unterscheidbar, ob eine Rücknahme oder ob ein Widerruf ergeht. Rücknahme und Widerruf sind auf dieselbe Rechtsfolge gerichtet . Dem entspricht es, dass ein fälschlich als Rücknahme begründeter Bescheid rechtens ist, wenn die Widerrufsvoraussetzungen vorliegen . Die Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots bleibt als Verwaltungsakt gemäß [REF] nur wirksam, solange und soweit sie nicht zurückgenommen, widerrufen, anderweitig aufgehoben oder durch Zeitablauf oder auf andere Weise erledigt ist. Darauf, ob die Aufhebung durch Rücknahme, Widerruf oder anderweitig vorgenommen wird, kommt es nicht an.

Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. Januar [DATE] wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das auch in [REF] verbürgte Gebot des rechtlichen Gehörs gibt einem Prozessbeteiligten das Recht, alles aus seiner Sicht Wesentliche vortragen zu können. Es verpflichtet das Gericht, dieses Vorbringen zur Kenntnis zu nehmen und in seine Entscheidungserwägungen einzustellen. [REF] ist allerdings erst dann verletzt, wenn sich im Einzelfall klar ergibt, dass das Gericht tatsächliches Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei seiner Entscheidung nicht erwogen hat. Das Gericht ist nicht verpflichtet, den Ausführungen eines Beteiligten in der Sache zu folgen. Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht geeignet, eine vermeintlich fehlerhafte Feststellung und Bewertung des Sachverhalts einschließlich seiner rechtlichen Würdigung zu beanstanden. Daher ist mit dem Vortrag des Klägers, das Verwaltungsgericht habe den angefochtenen Bescheid zu Unrecht auf [REF] gestützt, keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dargelegt. Das Verwaltungsgericht war auch nicht nach [REF] zur Vermeidung eines Gehörsverstoßes in Form einer Überraschungsentscheidung verpflichtet, den Kläger bzw. seine Prozessbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung auf die Anwendbarkeit des [REF] hinzuweisen. Das Gebot des rechtlichen Gehörs begründet in der Regel keine Pflicht des Gerichts, auf seine Rechtsauffassung hinzuweisen, Im Übrigen mussten der Kläger und seine Prozessbevollmächtigte mit der Möglichkeit einer gerichtlichen Prüfung des angefochtenen Bescheides an [REF] rechnen. Das Verwaltungsgericht hat ihm in der mündlichen Verhandlung ausweislich des Protokolls seine in dem Verfahren [REF] VG Köln erfolgten Angaben zu einer Tätigkeit für die Volksmudjahedin vorgehalten. Die Gerichte sind zudem nach [REF] zu der Prüfung verpflichtet, ob ein angefochtener Verwaltungsakt aufgrund einer Ermächtigung durch eine von der Behörde nicht herangezogene gesetzliche Grundlage Rechte des Klägers nicht verletzt. Dementsprechend war das Verwaltungsgericht auch nicht verpflichtet, in der mündlichen Verhandlung einen „Hinweis auf Schlussfolgerungen“ zu geben, die es aus den in dem Verfahren [REF] VG Köln abgegebenen Erklärungen des Klägers ziehen möge. Dies gilt auch für die Schlüsse, die das erstinstanzliche Gericht aus dem jenes Verfahren betreffenden Protokoll der mündlichen Verhandlung und dem Urteil gezogen hat. Im Übrigen hatte das Verwaltungsgericht die Beteiligten ausweislich des Protokolls der mündlichen Verhandlung über die Beiziehung der „Restakte“ jenes Verfahrens ausdrücklich informiert. Daher ist es dem Kläger nicht „verwehrt worden“, sich in der mündlichen Verhandlung zur Bedeutung seiner in dem Verfahren [REF] VG Köln abgegebenen Erklärungen zu äußern. Vielmehr ergibt sich aus dem Protokoll der mündlichen Verhandlung gerade ein entsprechender gerichtlicher Vorhalt zu diesen Erklärungen und zu deren Würdigung in dem Urteil vom [DATE] . Soweit der Kläger rügt, das Verwaltungsgericht hätte den Sachverhalt in Bezug auf sein „Verfolgungsschicksal“ weiter aufklären müssen, ist darauf hinzuweisen, dass eine mangelhafte Sachverhaltsaufklärung kein Verfahrensmangel ist, der eine Zulassung der Berufung nach [REF] , [REF] gebietet. Abgesehen davon verletzt ein Verwaltungsgericht grundsätzlich seine Aufklärungspflicht nach [REF] nicht, wenn es von einer Beweiserhebung absieht, die ein anwaltlich vertretener Beteiligter wie hier nicht beantragt hat. Soweit der Kläger rügt, das Verwaltungsgericht habe die Verteilung der Darlegungs und Beweislast verkannt, zeigt er einen Verstoß gegen das Gebot des rechtlichen Gehörs nicht auf. Im Übrigen hat das Verwaltungsgericht seine Entscheidung nicht tragend mit Erwägungen zur Darlegungs oder Beweislast begründet, sondern war von „zweifelsfrei unrichtigen“ und „unauflösbar widersprüchlichen“ Angaben des Klägers überzeugt, zu denen dieser sich nicht mehr verhalten hat. Die Berufung ist auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Die Darlegung der Grundsatzbedeutung setzt voraus, dass eine bestimmte, obergerichtlich oder höchstrichterlich noch nicht hinreichend geklärte, für das erstinstanzliche Urteil und für die Berufungsentscheidung erhebliche Frage rechtlicher oder tatsächlicher Art herausgearbeitet und formuliert wird. Zudem muss angegeben werden, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung besteht. Darzulegen sind die konkrete Frage, ihre Klärungsbedürftigkeit, ihre Klärungsfähigkeit und ihre allgemeine Bedeutung. Diese Anforderungen erfüllen die Fragen des Klägers nicht. Die Frage, „ob ein durch das BAMF verfügter Widerruf vom Verwaltungsgericht in eine Rücknahme umgedeutet bzw. als Rücknahme unter Austausch der Rechtsgrundlage aufrechterhalten werden kann“, ist nicht klärungsbedürftig, soweit sie entscheidungserheblich ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat bereits entschieden, dass der Widerruf nach [REF] und die Rücknahme nach [REF] auf dieselbe Rechtsfolge gerichtet sind und jeweils gebundene Entscheidungen darstellen. Daher haben die Verwaltungsgerichte bei Nichtvorliegen der Voraussetzungen des [REF] das Vorliegen der Merkmale des [REF] zu prüfen. Die Heranziehung anderer als der im angefochtenen Bescheid genannten Normen und Tatsachen ist den Gerichten nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nur verwehrt, wenn dies zu einer Wesensänderung des Bescheides oder zu einer unzumutbaren Beeinträchtigung der Verteidigungsmöglichkeiten führen würde, Damit ist auch geklärt, dass bei Einhaltung dieser Voraussetzungen ein durch das Bundesamt verfügter Widerruf von den Verwaltungsgerichten in eine Rücknahme umgedeutet bzw. als Rücknahme unter Austausch der Rechtsgrundlage aufrecht-erhalten werden kann. Im Übrigen ist in dem streitgegenständlichen Verfahren weder eine unzumutbare Be-einträchtigung der Verteidigungsmöglichkeiten des Klägers noch eine Wesensänderung des Bescheides erfolgt. Durch den Vorhalt der in dem Verfahren [REF] VG Köln abgegebenen Erklärungen des Klägers seitens des Verwaltungsgerichts in der mündlichen Verhandlung waren die Verteidigungsmöglichkeiten des Klägers gewahrt. Dabei ist auch in den Blick zu nehmen, dass bereits in dem angefochtenen Bescheid Zweifel an der Wahrheit des früheren Klägervortrags unter Verweis auf das in jenem Gerichtsverfahren ergangene Urteil geäußert worden waren. Einer Wesensänderung des angefochtenen Bescheides durch die gerichtliche Heranziehung des [REF] als Ermächtigungsgrundlage steht entgegen, dass diese nicht zu einer rückwirkenden Aufhebung der früheren Feststellungen zu § 0 Abs. 0 AuslG geführt hat, sondern die Feststellungen allein mit Wirkung für die Zukunft beseitigt. Abweichendes ist dem die zeitliche Wirkung der Rücknahme nicht ausdrücklich regelnden Urteil nicht zu entnehmen. Für eine zeitliche Erweiterung der zunächst behördlicherseits nur für die Zukunft verfügten Wirkungen des Bescheides wäre aber eine ausdrückliche Regelung erforderlich. Dies folgt auch daraus, dass nur eine auf die Zukunft beschränkte Rücknahme eine unzulässige Wesensänderung des Bescheides bzw. eine für den Betroffenen ungünstigere Rechtsfolge vermeidet. Die weitere von dem Kläger aufgeworfene Frage, ob eine Rücknahme nach [REF] ex tunc wirkt, ist einer allgemeinen, über den Einzelfall hinausgehenden Beantwortung nicht zugänglich. Die Antwort hängt vielmehr von der jeweiligen diesbezüglichen Entscheidung des Bundesamtes, Die dritte, eine rückwirkende Aufhebung des Schutzstatus betreffende Frage ist nicht entscheidungserheblich, da eine rückwirkende Aufhebung wie gezeigt nicht erfolgt ist.