Die Beklagte als Mieterin ist auch nicht gehindert, sich auf den fraglichen Mangel zu berufen. Der Mieter kann aus dem Auftreten eines Mangels dann keine Rechte ableiten, wenn er dessen Auftreten zu vertreten hat. Auch wenn kein baulicher Mangel festgestellt wurde und die Ursache von Schimmel in der Wohnung in dem Wohnverhalten des Mieters liegt, schließt dies einen Mieteranspruch nicht automatisch aus. Dazu kommt es nur, wenn das Wohnverhalten in der konkreten Situation vorwerfbar war . Daran fehlt es hier.

Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] , Az. [REF] , wird hinsichtlich der auf die Verandafläche entfallenden Teilforderung von 0, € nebst Zinsen zurückgewiesen. 0. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Gründe Es wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen . Nach Rücknahme der ursprünglichen Klage ist die Widerklage der Hansestadt Rostock als unabhängige Klage weiterzuführen. Die Klägerin verlangt mit der Berufung Nutzungsersatz für die 0 qm große Verandafläche und die 0 qm große Tüsche für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Sie wendet sich gegen die vom Amtsgericht befürwortete ergänzende Vertragsauslegung, wonach die Grundstücksleihe für die Verandafläche solange unkündbar sei, wie ein Abriss der denkmalgeschützten Veranda rechtlich nicht möglich ist. Die Klägerin bestreitet nunmehr, dass Haupthaus und Veranda in einem Zuge errichtet wurden und es dabei zu einer festen Verbindung zwischen Haupthaus und Veranda gekommen ist. die Beklagte unter Aufhebung des am [DATE] verkündeten Urteils des Amtsgerichts Rostock [REF] zu verurteilen, an die Klägerin 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0, € seit dem [DATE] , aus 0, € seit dem [DATE] und aus 0, € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das amtsgerichtliche Urteil und wendet sich hilfsweise gegen die Höhe des verlangten Nutzungsersatzes, der nicht auf Grundlage eines Bodenrichtwertes von 0,-€/qm berechnet werden könne. Die zulässige Berufung ist unbegründet, soweit die Klägerin Nutzungsersatz in Höhe von 0, € für die 0 qm große Verandafläche verlangt . Hinsichtlich des Nutzungsersatzes für die 0 qm große Tüsche ist der Rechtsstreit nicht entscheidungsreif, so dass die Kammer durch Teilurteil entscheidet . Die Klägerin ist zwar Eigentümerin des Straßengrundstücks "A." in W. , die Beklagte Eigentümerin des Hausgrundstücks A. und Besitzerin der 0 qm großen Veranda, die vollständig auf dem Straßengrundstück steht. Hinsichtlich des Nutzungsersatzes für die Verandafläche hat das Amtsgericht die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen, denn der Klägerin steht weder Nutzungsersatz gem. [REF] oder [REF] noch eine Überbaurente gem. [REF] zu. Die Beklagte schuldet keinen Nutzungsersatz gem. [REF] , da ein etwaiger Herausgabeanspruch der Klägerin bzgl. der Verandafläche nicht rechtshängig ist und die Beklagte hinsichtlich eines durch Kündigung der Grundstücksleihe möglicherweise weggefallenen Besitzrechtes jedenfalls keine positive Kenntnis hat . 0 0. Die Beklagte schuldet auch keinen Nutzungsersatz gem. [REF] , selbst wenn sie den Besitz an der Verandafläche unentgeltlich, d.h. nicht durch entgeltliches Rechtsgeschäft, erlangt hat. Die Beklagte ist zum Besitz der Verandafläche berechtigt , da insoweit ein sog. berechtigter Überbau vorliegt. Liegt sachenrechtlich ein Überbau im Sinne von [REF] vor und hat der beeinträchtigte Grundstückseigentümer diesem zugestimmt , fallen dem Überbauenden erst recht weder Vorsatz noch Fahrlässigkeit zur Last, so dass der jeweilige Eigentümer des überbauten Grundstücks analog [REF] den Überbau stets zu dulden hat und dem jeweiligen Eigentümer des Stammgrundstücks das Eigentum am überbauten Gebäudeteil und ein Recht zum Besitz an der überbauten Fläche zustehen. Darin liegt eine Verdinglichung der obligatorischen Zustimmung in Ansehung der Duldungspflicht , § 0 Rn. 0 u. 0). Sachenrechtlich liegt gem. [REF] ein Überbau vor, wenn ein einheitliches Gebäude über die Grenze gebaut wird. Ob ein einheitliches Gebäude vorliegt, muss unter Würdigung aller Fallumstände beantwortet werden; neben der körperlichen bautechnischen Beschaffenheit kommt es auf die funktionelle Einheit an . Hier wurden Haupthaus und Veranda im [DATE] entsprechend der Planung gemeinsam auf einem durchgehenden Fundament errichtet. Abweichender neuer Vortrag der Klägerin ist gem. [REF] nicht zuzulassen. Funktionell und optisch gehört die Veranda zum Haupthaus, sie wird als Teil des Haupthauses und nicht separat wie etwa ein angebauter oder freistehender Schuppen genutzt. Haupthaus und Veranda können nicht getrennt werden, ohne dass der eine oder der andere Teil zerstört oder in seinem Wesen verändert wird , so dass ein einheitliches Gebäude vorliegt. Der Klägerin steht schließlich keine Überbaurente gem. [REF] zu. 0 Wenn wie hier im Falle des rechtmäßigen Überbaus eine Entschädigungsregelung fehlt, muss durch Auslegung ermittelt werden, ob eine Überbaurente nicht gezahlt werden soll; anderenfalls ist anzunehmen, dass die Beteiligten jedenfalls die gesetzliche Rechtsfolge des [REF] gewollt haben . Hier haben die Klägerin bzw. ihre Gesamtrechtsvorgängerin und der damalige Eigentümer des Hausgrundstücks A. unstreitig sei es ausdrücklich oder konkludent Unentgeltlichkeit für die Nutzung der Verandafläche vereinbart, so wurde es von [DATE] bis zur Kündigung der Grundstücksleihe am [DATE] auch gehandhabt. Damit wurde zugunsten des Überbauenden und seiner Sonderrechtsnachfolger die Zahlung einer Überbaurente abbedungen; hieran sind der damalige Eigentümer des überbauten Grundstücks und seine Gesamtrechtsnachfolger, nicht hingegen Sonderrechtsnachfolger gebunden. Eine etwaige Überbaurente für die 0 qm große Verandafläche würde bei einem Grundstückspreis von 0 RM/qm zum Zeitpunkt des Überbaus ohnehin nur 0 € pro Jahr betragen . Insoweit liegt weder ein Überbau vor noch steht einer Kündigung der Grundstücksleihe der Denkmalschutz für die Veranda entgegen. Zwar wurde eine Zeit für die konkludente Grundstücksleihe nicht bestimmt und deren Zweck besteht dauerhaft und kann demzufolge nicht erledigt sein , ferner dürfte die Kündigungsmöglichkeit bei Tod des Entleihers konkludent abbedungen worden sein. Die Grundstücksleihe konnte aber analog [REF] nach 0-jähriger Nutzung gekündigt werden mit der Folge, dass die Beklagte unberechtigte Besitzerin der 0 qm großen Tüsche ist, deren Besitz sie auch unentgeltlich erlangt hat. Allein wegen der Dauer der Grundstücksleihe kann nicht von einer Verwirkung des Kündigungsrechts ausgegangen werden. Die Kammer kann die Höhe des Nutzungsersatzes indes nicht auf das Gutachten des Sachverständigen S. vom [DATE] stützen, weil das Gutachten eine andere Straße in W. betrifft, der Sachverständige die abweichende Auskunft zum Bodenwert vom [DATE] nicht berücksichtigt hat und mittlerweile weitere Pacht oder Grundstückskaufverträge über Veranda und/oder Tüschenflächen berücksichtigt werden können.