Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts ist zulässig, aber nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragsteller gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , soweit darin ein Jahreskurbeitrag in Höhe von 0 EUR für das Jahr [DATE] gegenüber den Antragstellern festgesetzt und angefordert worden ist, angeordnet. Denn der mit gleichem Wortlaut sowohl in der Satzung vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] , die dem Verwaltungsgericht vorgelegen hat, als auch in der rückwirkend zum [DATE] in Kraft getretenen Satzung für die Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und schließlich auch in der Satzung für das Jahr [DATE] vom [DATE] enthaltene § 0 Abs. 0 der “Tourismusbeitragssatzung“ der Antragsgegnerin TBS , auf den sie den angefochtenen Bescheid gestützt hat, ist unwirksam. Dies hat zur Folge, dass der Bescheid offensichtlich rechtswidrig ist, weil nach [REF] kommunale Abgaben nur aufgrund einer Satzung erhoben werden dürfen. 0 Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts folgt die Unwirksamkeit der satzungsrechtlichen Grundlage des genannten Bescheids der Antragsgegnerin allerdings nicht daraus, dass nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 TBS die Eigentümer und Miteigentümer von Zweitwohnungen verpflichtet sind, eine Jahreskurkarte zu erwerben, für die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TBS das Dreißigfache des Kurbeitrags während der Saison A zu entrichten ist, und diese pauschalierende Regelung nach Ansicht des Verwaltungsgerichts deshalb unwirksam sein soll, weil es „an einer aktuellen und belastbaren Ermittlung der durchschnittlichen Aufenthaltsdauer der Beitragspflichtigen im Kurgebiet fehlt“. Denn nach der ständigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg darf bei der Heranziehung von Zweitwohnungsinhabern zu Kurbeiträgen ein Wahrscheinlichkeitsmaßstab angewandt werden, der einen an allgemeinen Erfahrungssätzen orientierten voraussichtlichen Mindestaufenthalt zu Grunde legt, und ist es deshalb rechtlich nicht zu beanstanden, dass Inhaber von selbstgenutzten Zweitwohnungen zur Zahlung eines nach 0 Übernachtungen bemessenen Jahreskurbeitrags verpflichtet sind. Denn in Anbetracht der hohen Erwerbs und Unterhaltskosten für derartige Wohnungen spricht eine tatsächliche Vermutung dafür, dass deren Inhaber sie zusammen mit ihren Angehörigen auch nachhaltig zu Erholungszwecken nutzen . Hierbei ist zu berücksichtigen, dass der Inhaber einer selbstgenutzten Zweitwohnung diese wegen der genannten hohen Kosten und aus dem weiteren Grund, dass er den Ort seiner Zweitwohnung in der Regel auch als seinen bevorzugten Urlaubsort ansieht, wahrscheinlich nicht nur für den zumindest größten Teil seines Jahresurlaubs, sondern auch noch an Wochenenden für seinen persönlichen Lebensbedarf nutzen wird. Angesichts dessen ist die Annahme gerechtfertigt, dass der Inhaber einer selbstgenutzten Zweitwohnung diese in der Regel an mindestens 0 Tagen/Nächten im Jahr nutzen wird. Soweit das Verwaltungsgericht dem die durchschnittliche Dauer von Urlaubsreisen, die nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts im Jahr [DATE] 0 Tage betragen hat, entgegenhält, übersieht es, dass der Inhaber einer Zweitwohnung nicht mit einem “normalen“ Urlaubsreisenden verglichen werden kann. Denn letzterer ist regelmäßig nicht ortsgebunden und kann den Ort bzw. die Orte sowie die Länge seiner Urlaubsreise nach seinen persönlichen Bedürfnissen frei auswählen. Er kann beispielsweise nur wenige Nächte im Kurgebiet der Antragsgegnerin verbringen und einen dementsprechenden Kurbeitrag gemäß § 0 Abs. 0 TBS leisten, aber auch eine Jahreskurkarte gemäß § 0 Abs. 0 TBS erwerben, sofern er von einem mindestens 0 Nächte umfassenden Aufenthalt im Kurgebiet der Antragsgegnerin im Kalenderjahr ausgeht. Dagegen hat der Inhaber einer selbstgenutzten Zweitwohnung mit der Wahl des Orts seiner Zweitwohnung häufig auch seinen regelmäßigen Urlaubsort festgelegt und ist auch wegen der genannten hohen Kosten dieser Wohnung darauf angewiesen, diese in einem möglichst großen Umfang zu nutzen. Bei diesem Personenkreis hat der Rat der Antragsgegnerin daher unter Wahrscheinlichkeitsgesichtspunkten davon ausgehen dürfen, dass er sich regelmäßig über einen Zeitraum von mindestens 0 Tagen und Nächten im Kurgebiet aufhält. Insoweit bestehen daher keine Zweifel an der Wirksamkeit der Satzungsregelungen der Antragsgegnerin.

Der Kläger wendet sich dagegen, dass die Beklagte ihn durch Bescheide vom [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] zu einem Jahreskurbeitrag in Höhe von insgesamt 0 € herangezogen hat. Er ist Eigentümer einer Zweitwohnung in der B. Residenz Borkum und hat sich in der Zeit vom 0. bis [DATE] und 0. bis [DATE] in einer anderen Wohnung in der Residenz aufgehalten. Der beschließende Senat hat den gegen die Anforderung des Jahreskurbeitrags gerichteten Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage gegen die Heranziehung als unbegründet abgewiesen. Der dagegen gerichtete und auf [REF] gestützte Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor. Die mit einer ausführlichen und überzeugenden Begründung versehene Entscheidung des Verwaltungsgerichts ist zutreffend und beruht nicht auf Verfahrensfehlern. Eine Divergenz zu obergerichtlicher Rechtsprechung besteht ebenso wenig wie eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache. Der Kläger wendet sich mit seinem Zulassungsantrag zunächst gegen die Rechtsansicht des Verwaltungsgerichts, dass [REF] und § 0 der Kurbeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] mit höherrangigem Recht vereinbar seien. Er sieht darin, dass Personen, die ihre Hauptwohnung im Erhebungsgebiet haben, nach diesen Vorschriften nicht zu Kurbeiträgen herangezogen werden, eine mit dem allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] sowie mit [REF] Vertrages unvereinbare Benachteiligung der ausschließlich beitragspflichtigen Personen ohne Hauptwohnung im Erhebungsgebiet. Dieser Betrachtungsweise folgt der Senat nicht. Die vom Kläger in diesem Zusammenhang gewünschte Vorlage der Rechtssache an den Europäischen Gerichtshof kommt gemäß [REF] Vertrages nicht in Betracht, weil die Vereinbarkeit von [REF] mit [REF] Vertrages offenkundig ist und eine Vorlage wegen offenkundiger Feststellungen ausscheidet . Der Senat verweist zur näheren Begründung auf die ausführlichen und zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Urteil und merkt im Blick auf das Vorbringen im Zulassungsverfahren ergänzend an: 0 [REF] Vertrages besagt, dass im Anwendungsbereich des Vertrages „jede Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit verboten“ ist. Nach [REF] Vertrages sind Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs innerhalb der Gemeinschaft für Angehörige der Mitgliedstaaten, die in einem anderen Staat der Gemeinschaft als demjenigen des Leistungsempfängers ansässig sind, unter bestimmten Maßgaben verboten. Dass der freie Dienstleistungsverkehr durch die Erhebung eines Jahreskurbeitrags in Höhe von 0 € pro Person nicht beeinträchtigt wird, versteht sich von selbst. An einer „Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit“, also einer ungerechtfertigten Schlechterstellung von Ausländern, fehlt es schon deshalb, weil die Erhebung des Kurbeitrags nicht an die Staatsangehörigkeit anknüpft und sie sich auch nicht faktisch überwiegend zum Nachteil von Ausländern auswirkt . Durch das Abstellen auf die Hauptwohnung können Ausländer in gleicher Weise wie Deutsche bevorteilt und benachteiligt sein. Dass Personen mit Hauptwohnung im Erhebungsgebiet von der Kurbeitragspflicht durch [REF] und § 0 KBS freigestellt werden, verstößt nach ganz herrschender Ansicht in Rechtsprechung und Schrifttum Auch diese Argumentation des Klägers verhilft seinem Zulassungsantrag nicht zum Erfolg. Gemäß § 0 Ziff. 0 a KBS zahlen Zweitwohnungsinhaber „unabhängig von der Aufenthaltsdauer für sich und ihre Familienmitglieder den Kurbeitrag in Höhe des Jahreskurbeitrags“. Solche pauschalierende Regelungen, die Zweitwohnungsinhaber und deren Familienangehörige, sofern sie sich im Erhebungszeitraum im Erhebungsgebiet aufgehalten haben, zur Entrichtung eines nicht die tatsächliche, sondern eine wahrscheinliche durchschnittliche Aufenthaltsdauer berücksichtigenden Jahreskurbeitrags verpflichten, werden in Rechtsprechung und Schrifttum allgemein als zulässig angesehen, und zwar auch dann, wenn im Landeskommunalabgabengesetz eine ausdrückliche gesetzliche Ermächtigung zur Erhebung eines Jahreskurbeitrags fehlt . Dem hat sich das beschließende Gericht für den Bereich von Niedersachsen angeschlossen . Die darin liegenden Typisierungen rechtfertigen sich vor allem auch im Blick auf [REF] aus Gründen der Praktikabilität und Verwaltungsvereinfachung, weil gerade bei den Zweitwohnungen die Ermittlung der tatsächlichen Aufenthaltsdauer ihrer Inhaber sowie deren Familienangehöriger in der Regel schwierig und wirtschaftlich unvertretbar ist. Diese Rechtsprechung greift auch im vorliegenden Fall. Sie verwehrt dem Kläger den Einwand, dass er sich nur für einen kürzeren Zeitraum als denjenigen, der bei der Pauschalierung als wahrscheinliche durchschnittliche Jahresaufenthaltsdauer von Zweitwohnungsinhabern angenommen worden ist, im Erhebungsgebiet aufgehalten habe. Er kann sich ferner nicht erfolgreich darauf berufen, dass bei ihm wie bei Kurgästen ohne Zweitwohnung im Erhebungsgebiet ein nach den Tagen des Aufenthalts bemessener Kurbeitrag zu erheben sei. Die insoweit bestehende Ungleichbehandlung wird durch die Erwägung sachlich gerechtfertigt, dass es einerseits für die erhebungsberechtigte Gemeinde bei Gästen, die keine Zweitwohnung im Erhebungsgebiet haben und daher während ihres Aufenthalts eine Wohnung anmieten, wegen der nach § 0 KBS bestehenden Meldepflichten des Vermieters leicht möglich ist, die tatsächliche Aufenthaltsdauer zu ermitteln, und dass andererseits vergleichbare Kontrollmechanismen nicht greifen bei den Inhabern von Zweitwohnungen, bei denen eine Vermietung an sich selbst in der Regel nicht stattfindet. Nicht bei Mietverhältnissen, wohl aber bei diesen Zweitwohnungsinhabern ist es kaum praktisch durchführbar, zumindest aber wirtschaftlich unvertretbar, die tatsächliche Aufenthaltsdauer der Inhaber und ihrer Familienangehörigen im Kurgebiet während des ganzen Jahres zu überwachen und festzustellen . Dieser Praktikabilitätsgesichtspunkt rechtfertigt die Ungleichbehandlung jedenfalls so lange, wie die Beklagte nicht über ein umfassendes automatisiertes Kontrollsystem betreffend den Aufenthalt im Erhebungsgebiet verfügt. Der Kläger kann die begehrte Gleichstellung mit Kurgästen ohne Zweitwohnung im Erhebungsgebiet auch nicht unter dem Gesichtspunkt beanspruchen, dass er in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht seine eigene Wohnung in der B. Residenz Borkum, sondern eine Wohnung aus dem Bewirtschaftungspool der Residenz aufgesucht hat. Der Senat hat bereits in seinem zwischen den Beteiligten des vorliegenden Verfahrens ergangenen Beschluss vom [DATE] ausgeführt, dass der die Erhebung eines Kurbeitrags rechtfertigende Tatbestand auch in den Fällen eines Bewirtschaftungspools erfüllt ist. Die Berechtigung zur Erhebung des Jahreskurbeitrags entfällt auch nicht im Blick darauf, dass der Kläger die Wohnungen im Bewirtschaftungspool anscheinend auf der Grundlage von mit C. abgeschlossenen Mietverträgen genutzt hat. Zwar ist dem Kläger in der Tat einzuräumen, dass in solchen Fällen die tatsächliche Aufenthaltsdauer wegen der Meldepflichten des Vermieters für die Beklagte leicht feststellbar ist und daher die Ausgangslage, die bei Zweitwohnungsinhabern vom Grundsatz her die Pauschalierung in Form des Jahreskurbeitrags rechtfertigt, aufgrund der rechtlichen Ausgestaltung des Bewirtschaftungspools nicht gegeben ist. Dieser Umstand rechtfertigt gleichwohl nicht die Annahme, im Blick auf den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] habe der Kläger nicht auf der Grundlage des § 0 Ziff. 0 a KBS zum Jahreskurbeitrag veranlagt werden dürfen oder habe in § 0 KBS eine Sonderregelung für Zweitwohnungsinhaber, die ihre Wohnungen nur auf der Grundlage von Mietverträgen nutzen dürfen, getroffen werden müssen. Das folgt aus der im Kommunalabgabenrecht anerkannten Befugnis des Satzungsgebers zur Typisierung, d.h. zur zusammenfassenden Bildung von Beitragsnormalfällen mit letztlich noch vergleichbarer Vorteilslage. Bei der Ausgestaltung von Satzungsregelungen darf der Satzungsgeber an typische Regelfälle eines Sachbereichs anknüpfen und die Besonderheiten von Einzelfällen außer Betracht lassen. Derartige generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen rechtfertigen sich auch im Blick auf [REF] aus dem Gesichtspunkt der Praktikabilität und Verwaltungsvereinfachung. Nach dem Grundsatz der Typengerechtigkeit scheidet ein zur Ungültigkeit einer Abgabennorm führender Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz so lange aus, wie nicht mehr als 0 % der von der typisierenden Regelung betroffenen Fälle dem „Typ“ widersprechen, also wenigstens 0 % dieser Fälle dem „Typ“ entsprechen und die Mehrbelastung der von der Pauschalierung nachteilig Betroffenen gering ist . Diese Voraussetzungen für eine zulässige Typisierung sind bei dem nur 0 € ausmachenden Jahreskurbeitrag für Eigentümer von Zweitwohnungen erfüllt. Insbesondere ist weder vom Kläger vorgetragen noch ersichtlich, dass mehr als 0 % der Zweitwohnungen im Erhebungsgebiet in den Jahren [DATE] und [DATE] von ihren Eigentümern nur auf der Grundlage von Mietverträgen mit Dritten bewohnt werden durften. Der im Blick auf [REF] erhobenen Forderung des Klägers, dass er hinsichtlich der Bemessung des Kurbeitrags wie ein Kurgast ohne Zweitwohnung im Erhebungsgebiet behandelt werden müsse, steht schließlich auch entgegen, dass zwischen dem Kurgast ohne Zweitwohnung und dem Eigentümer einer Zweitwohnung in der B. Residenz Borkum erhebliche Unterschiede insoweit bestehen, als letzterer dauerhafte, eine Aufenthaltsvermutung begründende Nutzungsrechte an seiner Wohnung oder einer anderen Wohnung in einem Bewirtschaftungspool besitzt. In diesem Zusammenhang kann offenbleiben, ob wie der Kläger wenig überzeugend behauptet der Gesellschaftsvertrag vom [DATE] für ihn nicht wirksam geworden ist und der Vertrag vom 0. Februar/ [DATE] erst seit dem [DATE] gilt. Selbst vom Standpunkt des Klägers aus hat jedenfalls der Nutzungsüberlassungs und Treuhandvertrag vom [DATE] gegolten, der in § 0 Ziff. 0 vorsieht, dass die Ferienwohnung des Klägers an C. „in der gleichen Weise“ überlassen wird „wie dies die übrigen Eigentümer, die gleichzeitig Mitglieder des Pools sind, ebenfalls tun“. Bestandteil des Vertrags vom [DATE] sind damit die für die Gesellschafter des Bewirtschaftungspools geltenden Regelungen geworden, die den Eigentümern der Wohnungen in der B. Residenz Borkum umfangreiche Nutzungsrechte einräumen. Der beschließende Senat hat in seinem Beschluss vom [DATE] zu diesen Rechten ausgeführt: Durch die im streitigen Zeitraum gültig gewesenen Verträge hatte der Antragsteller erhebliche rechtlich gesicherte Befugnisse zur Nutzung seines Apartments in der B. Residenz Borkum: § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags vom [DATE] sieht vor, dass jeder Eigentümer eines Apartments während des ganzen Jahres ein Recht auf Eigenbelegung seiner Wohnung oder falls diese bereits belegt ist einer anderen Wohnung in der B. Residenz Borkum. hat. Die Gesellschafterversammlung hat am [DATE] einstimmig beschlossen, dass die Eigennutzung auf vier Wochen im Jahr begrenzt wird und die Eigentümer über diesen Zeitraum hinausgehende Buchungen zu den Konditionen der C. Eignerkarte vornehmen können; in der Nebensaison sollen nach diesem Beschluss kostenlose Nutzungen durch die Eigentümer möglich sein. Aufstellungen über die Vorteilskonditionen für C. Gesellschafter in den Jahren [DATE] und [DATE] besagen, dass den Gesellschaftern für die Dauer von vier Wochen Preisnachlässe von 0 % in der Hauptsaison, 0 % in der Vor und Nachsaison und 0 % in der Nebensaison gewährt werden. Klauseln zum Ausschluss einer Eigennutzung enthält der Vertrag vom [DATE] nicht. Daraus folgt, dass sich die Rechtsstellung des Klägers hinsichtlich der Nutzung einer Ferienwohnung in der B.-Residenz Borkum grundlegend von der Rechtsstellung der Kurgäste ohne Zweitwohnung im Erhebungsgebiet unterscheidet und auch von daher eine Gleichbehandlung bei der Bemessung des Kurbeitrags nicht zwingend geboten ist. Die gegen die angefochtene Entscheidung schließlich noch erhobenen Einwände des Klägers, dass „sein Bestandsschutz“ verletzt sei und seine rückwirkende Heranziehung mit Vertrauensschutzgesichtspunkten und dem Grundsatz der Ermessensbindung der Verwaltung nicht vereinbar sei, liegen ersichtlich ebenso neben der Sache wie seine Behauptung, die streitige Heranziehung verstoße gegen Treu und Glauben. Die Behörden sind grundsätzlich berechtigt, die vom Gesetzgeber vorgesehenen Verjährungsfristen voll auszuschöpfen. Ein schutzwürdiges Interesse daran, dass wegen des bereits fortgeschrittenen Laufs der Verjährungsfrist eine Heranziehung nicht mehr erfolgt, gibt es für den Abgabepflichtigen vom Grundsatz her nicht. Besondere Umstände, aus denen der Kläger ausnahmsweise schutzwürdig nicht mehr mit seiner Heranziehung rechnen musste, sind nicht erkennbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true