Ungeachtet der Frage, ob allein aufgrund des im Vorhabengebiet vorzufindenden, vom Antragsgegner und der Beigeladenen in der Sache nicht bestrittenen Schwerpunktvorkommens des Rotmilans eine derart besondere örtliche Gegebenheit vorliege, die im Rahmen der standortbezogenen Vorprüfung als sog. Dichtezentrum zu berücksichtigen wäre, komme hier hinzu, dass sich mit einem grob geschätzten Abstand von 0 m in unmittelbarer Nähe zum Vorhabenstandort mit dem FFH-Gebiet 0 „Großer Leinebusch“ ein Natura [DATE] Gebiet nach [REF] und damit ein unstreitig im Rahmen der standortbezogenen Vorprüfung zu berücksichtigendes förmlich ausgewiesenes Gebiet nach Nr. 0 der Anlage 0 zum UVPG befinde. Der Rotmilan gehöre aufgrund der im Einzelnen referierten Einstufung des NLWKN als Fachbehörde sowie der konkreten Gegebenheiten zu den insoweit zu berücksichtigenden „charakteristischen“ bzw. „lebensraumtypischen“ Arten dieses FFH-Gebiets. Daher könne dahinstehen, ob in die standortbezogene Vorprüfung des Einzelfalls auch ohne das Vorliegen eines Schwerpunktvorkommens oder der Nähe zu einem FFH-Gebiet stets artenschutzfachliche Belange des [REF] mit einzubeziehen seien, sofern nur irgendein Habitat einer besonders oder streng geschützten Art vorliege .

Die zulässigen Beschwerden des Beklagten und der Beigeladenen sind begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen . Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der sich auch nach der durch das Inkrafttreten des Gesetzes zur Modernisierung des Rechts der Umweltverträglichkeitsprüfung vom [DATE] geänderten Rechtslage stellenden Frage beitragen, ob und gegebenenfalls inwieweit Belange des Artenschutzes bei der standortbezogenen Vorprüfung nach dem Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz zu berücksichtigen sind. Die Festsetzung des Streitwerts beruht für das Beschwerdeverfahren auf § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0, [REF] , für das Revisionsverfahren auf § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0, [REF] .