Die KÄV haben hinsichtlich des Fachkundenachweises iSd [REF] nur ein begrenztes Prüfungsrecht. Eigenständig zu prüfen haben sie im Rahmen einer formalen Prüfung , ob die gegenüber der Approbationsbehörde erbrachten Nachweise einem Richtlinienverfahren zuzuordnen sind. Dagegen besteht ihre Aufgabe nicht darin, erneut die Richtigkeit und Aussagekraft von Ausbildungsnachweisen in Frage zu stellen, die die Approbationsbehörde bereits überprüft hat . Dies gilt für sämtliche im Rahmen der Approbation und für die Fachkunde erforderlichen Nachweise . Die den KÄV verbliebene Prüfungskompetenz hinsichtlich der in § 0 Abs 0 Satz 0 PsychThG geregelten tatbestandlichen Voraussetzungen beschränkt sich somit auf die Feststellung, ob die in § 0 Abs 0 Satz 0 PsychThG festgelegten erforderlichen Fall bzw Stundenzahlen nachgewiesen sind, und, wenn das der Fall ist, ob die Behandlungen bzw die theoretische Ausbildung in einem Richtlinienverfahren erfolgt ist . Für die Absicht des Gesetzgebers, die psychotherapeutische Grundqualifikation eines approbierten Psychotherapeuten seitens der KÄV erneut überprüfen zu lassen, bestehen keinerlei Anhaltspunkte . Eine Berechtigung zur inhaltlichen Überprüfung der Behandlungsfälle und der vorgelegten Falldokumentationen besteht nicht, soweit es nicht um die Zuordnung der Behandlungen zu einem Richtlinienverfahren geht . Eine andere Auffassung hätte eine Entwertung der Approbation zur Folge, die mit den Grundsätzen der Drittbindung statusbegründender Verwaltungsakte nicht vereinbar wäre. Zudem bedürfte eine derartige Kompetenz wegen der grundrechtlich in Art 0 Abs 0 Grundgesetz geschützten Berufsausübungsfreiheit der betroffenen Psychotherapeuten zumindest einer eindeutigen ausdrücklichen gesetzlichen Regelung .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Beklagten für beide Rechtszüge. Die Revision wird zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin studierte von [DATE] bis [DATE] am Institut für Erziehungswissenschaften der Universität J. Sie absolvierte in den Fachgebieten Erziehungswissenschaften Psychologie Prüfungen und promovierte zum Doktor der Philosophie. Das Ministerium für Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen erteilte gemäß § 0 des Gesetzes über die wissenschaftlichen Hochschulen des Landes NRW vom [DATE] unter dem [DATE] die Zustimmung zur Führung des verliehenen Grades "Doktor der Philosophie" in der Bundesrepublik Deutschland in folgender Form: Diplom-Psychologin . Nach ihren eigenen Angaben war die Klägerin vom [DATE] bis [DATE] als Beraterin/Therapeutin im psycho-sozialen Dienst für Ausländer beim Caritasverband N beschäftigt. Seit dem [DATE] arbeitet sie als Diplom-Psychologin Therapie im Psychologischen Dienst für Migranten beim Caritasverband T. Die Approbation als Psychologische Psychotherapeutin wurde am [DATE] durch die Bezirksregierung Düsseldorf erteilt. Auf die hinsichtlich des Vorliegens der Approbationsvoraussetzungen geäußerten Zweifel der Beklagten holte die Bezirksregierung Düsseldorf von der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen, Bonn, die Auskunft vom [DATE] [DATE] ein, in der es heißt, eine Äußerung zur Gleichwertigkeit des in J erworbenen Doktors der Philosophie mit dem deutschen Diplom in Psychologie sei nicht möglich, da ihr entsprechende Unterlagen nicht vorgelegen hätten und sie an dem vom Ministerium für Wissenschaft und Forschung NRW durchgeführten Gradgenehmigungsverfahren nicht beteiligt gewesen sei. Grundsätzlich könne jedoch bestätigt werden, dass aus der Umwandlung in einen deutschen akademischen Grad auf die Gleichwertigkeit geschlossen werden könne. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Eintragung in das Arztregister als Psychologische Psychotherapeutin unter Beifügung von Bescheinigungen des Caritasverbandes für die Kreise N und T über ihre dort ausgeübte beratende und betreuende Tätigkeit, der von der Kassenärztlichen Bundesvereinigung als Psychoanalytikerin anerkannten Prof. Dr. K, Technische Universität C, über die Teilnahme an einem Seminar im Umfang von 0 Unterrichtsstunden, des Diplom-Psychologen Pahl über den Abschluss von 0 Fällen mit insgesamt 0 Stunden unter Supervision, sowie des Prof. Dr. X, Psychoanalytiker und Psychotherapeut am Institut für Erziehungswissenschaften, Universität J, vom [DATE] . Darin heißt es, die Klägerin habe sich im Rahmen ihres Studiums von [DATE] bis [DATE] eingehend mit verschiedenen Teilbereichen der Psychoanalyse und der psychoanalytischen Psychotherapie befasst; sie habe insgesamt 0 Stunden auf dem Gebiet der Psychoanalyse und der psychoanalytischen Psychotherapie absolviert, die zum festen Bestandteil des Studiums der Erziehungswissenschaften gehörten. Die Beklagte lehnte die Eintragung in das Psychotherapeutenregister mit Bescheid vom [DATE] ab; die theoretische Ausbildung im gesetzlich geforderten Umfang von 0 Stunden sei nicht nachgewiesen. Neben den von Prof. K bescheinigten 0 Stunden könnten nur 0 Stunden aus dem Studium angerechnet werden. Mit ihrem Widerspruch machte die Klägerin geltend, es gebe keine gesetzliche Grundlage dafür, dass aus dem Studium lediglich 0 Stunden angerechnet werden dürften. Aus der Gesetzesbegründung zum Psychotherapeutengesetz vom [DATE] folge vielmehr, dass die Ausbildung an unterschiedlichen Einrichtungen erworben worden sein könne, u.a. auch an einer Universität oder Hochschule mit entweder Ausbildungsangeboten in der Krankenbehandlung oder in einer von dieser durchgeführten postgradualen Ausbildung sowie an einer Aus und Weiterbildungsanrichtung, in der geeignete Veranstaltungen zur Nachschulung von Psychotherapeutenverbänden angeboten würden. Die Beklagte wies den Widerspruch unter Hinweis auf die angefochtene Entscheidung mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und vorgetragen, sie erfülle die Voraussetzungen für die Eintragung in das Arztregister. Da sie als Psychotherapeutin approbiert sei, bleibe der Beklagten lediglich die Überprüfung, ob die für eine Approbation geforderte Qualifikation, Weiterbildung oder Behandlungsstunden, Behandlungsfälle und die theoretische Ausbildung in einem durch den Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung anerkannten Behandlungsverfahren erfolgt seien. Die Beklagte habe mindestens [DATE] Stunden psychotherapeutische Behandlungstätigkeit in dem Richtlinienverfahren der tiefenpsychologisch fundierten Psychotherapie und fünf Behandlungsfälle unter Supervision mit 0 Behandlungsstunden in einem Richtlinienverfahren anerkannt. Als nachgewiesen erachtet seien ferner mindestens 0 Stunden theoretischer Ausbildung in dem Richtlinienverfahren der tiefenpsychologisch fundierten Psychotherapie. Eine gesetzliche Grundlage dafür, dass die Beklagte lediglich 0 Stunden aus dem Studium anerkennen wolle, finde sich nicht. Für die theoretische Ausbildung komme es ausschließlich darauf an, ob sie in einer Einrichtung durchgeführt und abgeschlossen worden sei, die inhaltlich dem Gesetzeszweck entspreche, also eine entsprechende wissenschaftliche Schulung biete. Der Zeitpunkt der theoretischen Ausbildung sei vom Gesetzgeber ebenfalls nicht festgelegt. Deshalb könne auch eine entsprechende konkrete theoretische Ausbildung während des Studiums anrechenbar sein. Sie hat sich dazu auf ein Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] berufen. Das SG habe ausgeführt, Gesetz und Gesetzesbegründung gäben nicht vor, dass die theoretische Ausbildung postgradual erworben sein müsse. Ferner hat sie sich auf die gutachtliche Äußerung zu Auslegungsfragen der Übergangsvorschriften im Psychotherapeutengesetz des Prof. Redeker, Bonn, bezogen. Es könnten nur Nachweise anerkannter Ausbildungsinstitute akzeptiert werden. Die Einbeziehung von Studienbelegen sei mit dem Zweck des Fachkundenachweises, die Fähigkeit zur Behandlung der Versicherten der gesetzlichen Krankenversicherung in anerkannten Behandlungsverfahren unter Beachtung krankenversicherungsrechtlicher Vorgaben nachzuweisen, nicht zu vereinbaren. Die theoretische Ausbildung im Rahmen des Studiums sei deswegen nicht zu berücksichtigen. Ob die von Prof. K, TU C, bescheinigte Teilnahme an einem Seminar im Umfang von 0 Unterrichtsstunden anrechenbar sei, könne deshalb dahinstehen. Das SG hat mit Urteil vom [DATE] die Beklagte verurteilt, die Klägerin in das Arztregister des Zulassungsbezirks Köln einzutragen, weil die Voraussetzungen, nämlich Approbation und Fachkundenachweis, gegeben seien. Nach der berufsrechtlichen Konzeption des Psychotherapeutengesetzes setze der neu geschaffene Beruf des Psychologischen Psychotherapeuten ein Universitätsdiplom im Fach Psychologie und eine darauf aufbauende Ausbildung zum Psychologischen Psychotherapeuten voraus . Es sei nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber diesen qualitativen Standard für den krankenversicherungsrechtlichen Fachkundenachweis habe in Frage stellen wollen. Vielmehr sei aus der Gesetzesbegründung zu schließen, dass der durch [REF] in Bezug genommene § 0 Abs. 0 PsychThG lediglich abgestufte Übergangsregelungen enthalte, die je nach Dauer der Berufstätigkeit und Ableistung einer gegebenenfalls erforderlichen qualifizierten Nachschulung den Zugang zum Beruf eröffnen sollten. Die Einbeziehung von Studienbelegen wäre mit dem Zweck des Fachkundenachweises nicht zu vereinbaren. Darüber hinaus bestünden hinsichtlich der Gleichwertigkeit des in Österreich erlangten Studienabschlusses mit einem inländischen Hochschuldiplom in Psychologie begründete Zweifel am Vorliegen der Approbationsvoraussetzungen. Die Gleichwertigkeit werde durch die Bescheinigung des Ministeriums für Wissenschaft und Forschung des Landes NRW, mit der ihr die Genehmigung erteilt worden sei, den verliehenen Grad des Doktors der Philosophie in der Bundesrepublik Deutschland in der Form Dipl.-Psychologin zu führen, nicht nachgewiesen. Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und verweist insbesondere darauf, dass die Beklagte die ihr eingeräumte Prüfkompetenz überschritten hat. Zum Nachweis der Gleichwertigkeit des in Österreich absolvierten Studiums und des Psychologiestudiums in Deutschland hat die Klägerin die Bescheinigung des Ministeriums für Wissenschaft und Forschung des Landes NRW vom [DATE] überreicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie die Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die von der Bezirksregierung Düsseldorf beigezogenen Approbationsakten Bezug genommen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die Eintragung in das Arztregister erfolgt bei Psychologischen Psychotherapeuten unter den Voraussetzungen des [REF] . Erforderlich ist danach die Approbation als Psychotherapeutin nach § 0 oder § 0 des PsychTHG sowie der Fachkundenachweis. Die Klägerin ist nach der Übergangsvorschrift des § 0 Abs. 0 PsychTHG approbiert. Den erstmalig im Berufungsverfahren geäußerten Zweifeln der Beklagten am Vorliegen der Approbationsvoraussetzungen Abschlussprüfung im Studium Psychologie an einer Universität oder gleichwertigen Hochschule brauchte der Senat nicht nachzugehen. Im Rahmen der Arztregistereintragung ebenso wie der bedarfsunabhängigen Zulassung besteht eine weitgehende Bindung der Kassenärztlichen Vereinigungen und der Zulassungsgremien an die Entscheidung der Approbationsbehörde. Das Bundessozialgericht hat wiederholt zur Bindungswirkung der Approbationserteilung dargelegt, dass die KVen als Registrierstellen für die Eintragung in das Arztregister aufgrund der Drittbindung der statusbegründeten Approbationserteilung durch die Landesbehörde gebunden sind und lediglich noch die erforderliche Fachkunde überprüfen. Nur in Ausnahmefällen gilt etwas anderes, etwa dann, wenn die vorangegangene, präjudizierende Entscheidung nichtig ist, was aber einen besonders schwerwiegenden und offenkundigen Mangel erfordert . Dass die Entscheidung der Approbationsbehörde an einem derartigen besonders schwerwiegenden oder offenkundigen Mangel leidet, ist nicht ersichtlich und auch von der Beklagten nicht behauptet worden. Sofern die Gleichwertigkeit der an einer ausländischen Universität oder gleichstehenden Hochschule absolvierten Ausbildung und erworbenen Kenntnisse bei der Erteilung der Approbation nicht gegeben sein sollten , berechtigte das lediglich zur Rücknahme der Approbation . Vorliegend ist jedoch der Nachweis der Fachkunde nicht geführt. Dieser setzt für den nach § 0 Abs. 0 PsychTHG approbierten Psychologischen Psychotherapeuten voraus, dass er die für eine Approbation geforderte Qualifikation, Weiterbildung oder Behandlungsstunden, Behandlungsfälle und die theoretische Ausbildung in einem durch den Bundesausschuss für Ärzte und Krankenkassen nach [REF] anerkannten Behandlungsverfahren nachweist . Für die Klägerin, die laut den Bescheinigungen der Caritas-Verbände N und T zwischen dem [DATE] und dem [DATE] mit einer Gesamtdauer von mindestens sieben Jahren als Angestellte hauptberuflich psychotherapeutisch tätig war, gilt § 0 Abs. 0 Satz 0 PsychTHG. Danach müssen die Betreffenden bis zum [DATE] Der Fachkundenachweis ist nicht bereits durch die Approbation geführt. Die KVen haben insoweit vielmehr ein eigenständiges, wenn auch begrenztes Prüfungsrecht. Eigenständig zu prüfen haben sie, ob die bereits gegenüber der Approbationsbehörde erbrachten Nachweise einem Richtlinienverfahren zuzuordnen sind. Dagegen besteht ihre Aufgabe nicht darin, erneut die Richtigkeit und Aussagekraft der Bescheinigungen von Ausbildungsinstituten in Frage zu stellen, die die Approbationsbehörde bereits überprüft hat . Dies beruht auf der Kompetenzverteilung zwischen Approbationsbehörde einerseits und Arztregisterstelle andererseits, von der abzuweichen weder für die Eintragung in das Arztregister noch für die Zulassung von Psychotherapeuten ein Anlass besteht. Diese formal zur Frage der Behandlungsstunden ergangene Rechtsprechung ist uneingeschränkt auf sämtliche im Rahmen der Approbation und für die Fachkunde erforderlichen Nachweise, einschließlich der Theoriestunden, zu übertragen. Die den KVen verbliebene eigenständige Prüfungskompetenz hinsichtlich der in § 0 PsychThG geregelten tatbestandlichen Voraussetzungen beschränkt sich somit auf die Feststellung, ob die in § 0 Abs. 0 Satz 0 PsychThG festgelegte erforderlichen Fall bzw. Stundenzahlen nachgewiesen sind, und, wenn das der Fall ist, ob die Behandlungen bzw. die theoretische Ausbildung in einem Richtlinienverfahren erfolgt ist . Ausgehend davon hat die Beklagte zu überprüfen, ob mindestens [DATE] Stunden psychotherapeutische Berufstätigkeit, mindestens fünf Behandlungsfälle unter Superversion mit insgesamt 0 Behandlungsstunden und mindestens 0 Stunden theoretische Ausbildung in einem Richtlinienverfahren erfolgt sind. Dass die Klägerin die geforderten [DATE] Stunden psychotherapeutische Tätigkeit und mindestens fünf Behandlungsfälle unter Superversion mit wenigstens 0 Behandlungsstunden in einem Richtlinienverfahren tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie absolviert hat, ist unstreitig. Nicht nachgewiesen sind jedoch die geforderten 0 Stunden theoretische Ausbildung in einem Richtlinienverfahren. Denn schon die in § 0 Abs. 0 Satz 0 PsychTHG festgelegte Stundenzahl ist nicht belegt. Die vom Institut für Erziehungswissenschaft der Universität J bescheinigten 0 Stunden Theorie in tiefenpsychologisch fundierter Psychotherapie während des Studiums der Erziehungswissenschaften in den Jahren [DATE] bis [DATE] sind nicht anrechenbar. Denn die in § 0 Abs. 0 Satz 0 PsychTHG geforderte theoretische Ausbildung muss postgraduell durchgeführt worden sein. Zwar ist der Zeitpunkt der theoretischen Ausbildung weder in [REF] noch in § 0 PsychTHG geregelt. Das Fehlen einer zeitlichen Begrenzung wird in der Literatur als Hinweis dafür gewertet, dass auch eine entsprechende theoretische Ausbildung im Studium anrechenbar ist . Indes lässt das Fehlen einer zeitlichen Regelung lediglich den Schluss zu, dass die theoretische Ausbildung weiter zurückliegen kann und für sie die für die psychotherapeutische Berufstätigkeit und Behandlungen im Gesetz vorgesehenen Zeiträume nicht gelten. Dass die im Sinne des § 0 Abs. 0 PsychThG geforderte theoretische Ausbildung auch schon im Rahmen des Studiums erfolgt sein kann, lässt sich daraus jedoch nicht herleiten. Aus den Strukturen der ärztlichen und psychotherapeutischen Weiterbildung folgt vielmehr, dass die theoretische Ausbildung während des Studiums nicht geeignet ist, den geforderten Theorienachweis zu erbringen. Ein Psychotherapeut, der die Approbation nach § 0 Abs. 0 PsychThG erwerben will, muss nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PsychThG die vorgeschriebene Ausbildung abgeleistet und die staatliche Prüfung bestanden haben. In der Ausbildungs und Prüfungsordnung für Psychologische Psychotherapeuten vom [DATE] wird hierzu in § 0 Abs. 0 näher bestimmt, dass zur Prüfung u.a. nur zugelassen wird, wer den Nachweis über die bestandene Abschlussprüfung im Studiengang Psychologie nachweisen und die Bescheinigung nach § 0 Abs. 0 PsychTh-AprV über eine erfolgreiche Teilnahme an praktischen und theoretischen Ausbildungsveranstaltungen zum Psychologischen Psychotherapeuten vorlegen kann. Aus dieser Vorschrift folgt, dass sämtliche Theorienachweise für die Ausbildung zum Psychologischen Psychotherapeuten nach dem Studium postgraduell erworben sein müssen. Die Ausbildung zum Psychologischen Psychotherapeuten erfordert also neben dem bestandenen Studium eine sich daran anschließende Weiterbildung. Dies steht in Übereinstimmung mit dem ärztlichen Weiterbildungsrecht, dass die Qualifikation zum Facharzt und zum Führen von Schwerpunktbezeichnungen ebenfalls nur auf Grund einer postuniversitären Weiterbildung zulässt. Dass bezüglich der durch die Übergangsregelungen des § 0 PsychThG approbierten bzw. zugelassenen Psychotherapeuten von diesem Grundsatz abgewichen werden soll, ist den Übergangsregelungen nicht zu entnehmen Dafür, dass eine theoretische Ausbildung vor Abschluss des Studiums nicht anrechenbar ist, sprechen auch die Formulierungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 PsychThG. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 PsychThG erhalten Personen mit einer Abschlussprüfung im Psychologiestudium an einer Universität oder gleichstehenden Hochschule unter bestimmten Voraussetzungen eine Approbation zur Ausübung des Berufs des Psychologischen Psychotherapeuten. Dass diese Voraussetzungen zusätzlich zu den in Abs. 0 Satz 0 genannten Anforderungen erfüllt sein müssen, wird durch die Formulierung "ferner" in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 zum Ausdruck gebracht. Zwar enthält § 0 Abs. 0 Satz 0 PsychTHG, der im Falle der Klägerin einschlägig ist, ausdrücklich nicht den Ausdruck "ferner". Die im ersten Halbsatz des § 0 Abs. 0 Satz 0 aufgeführte Formulierung bezieht sich indes auch auf § 0 Abs. 0 Satz 0 PsychTHG. Diese Vorschrift tritt bei Fehlen u.a. der in Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 genannten Voraussetzungen an deren Stelle; der erste Halbsatz des § 0 Abs. 0 Satz 0 PsychTG wird durch Satz 0 nicht aufgehoben. Den Gesetzesmaterialien zum PsychTHG lässt sich nicht der Wille des Gesetzgebers entnehmen, dass die während des Studiums absolvierte theoretische Ausbildung, sofern diese in Richtlinienverfahren erfolgt ist, anrechenbar ist. Zwar heißt es in der Begründung im Gesetzentwurf der CDU/CSU und FDP , dass vor Inkrafttreten des Gesetzes abgeleistete Stunden theoretischer Ausbildung unabhängig vom Zeitpunkt ihrer Ableistung anzurechnen sind. Gleichzeitig wird aber von in den Absätzen 0 und 0 des § 0 PsychTHG enthaltenen abgestuften Übergangsregelungen gesprochen, die je nach Dauer der Berufstätigkeit und Ableistung einer gegebenenfalls erforderlichen qualifizierten Nachschulung den Zugang zum Beruf eröffnen. Ferner lässt sich den Gesetzesmaterialien entnehmen, dass der Gesetzgeber, der für den neugeschaffenen Beruf des psychologischen Psychotherapeuten einen Universitätsabschluss im Fach Psychologie und eine darauf aufbauende Ausbildung zum psychologischen Psychotherapeuten voraussetzt , für die Übergangsregelung einen mindestens gleichwertigen qualitativen Standard gewährleisten wollte. Die Berücksichtigung von Theoriestunden während des Studiums wäre deshalb mit dem Zweck des Fachkundenachweises, nämlich im Sinne eines Nachweises über die Tätigkeit, die Versicherten in den in der gesetzlichen Krankenversicherung anerkannten Behandlungsverfahren unter Beachtung des Gebots der Notwendigkeit, Zweckmäßigkeit und Wirtschaftlichkeit zu behandeln, nicht vereinbar .