Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet, da sich die Streitwertfestsetzung des Amtsgerichts als zutreffend erweist. Denn der Streitwert einer Klage auf Duldung der Sperrung eines Strom oder Gaszählers richtet sich nach dem Interesse des Energieversorgers an der Durchsetzung seines Zurückbehaltungsrechts zur Erlangung vertragsgemäßer, stetiger Kaufpreisvorauszahlungen. Es ist sachgerecht, für dieses Interesse den voraussichtlich anfallenden Verbrauch, der in den festgesetzten Monatsabschlägen zum Ausdruck kommt, für den Zeitraum heranzuziehen, der üblicherweise zwischen der Entstehung des Duldungsanspruchs und der Erlangung einer entsprechenden vollstreckbaren Entscheidung liegt . Diesbezüglich ist wiederum ein einjähriger Bezug zu Grunde zu legen, da ein Jahr ein realistischer Zeitraum ist, um einen Vollstreckungstitel zur Unterbindung der Energiezufuhr zu erlangen

Nach [REF] wird das zuständige Gericht durch das im Rechtszug höhere Gericht bestimmt, wenn verschiedene Gerichte, von denen eines für den Rechtsstreit zuständig ist, sich rechtskräftig für unzuständig erklärt haben. Grundsätzlich ist dafür zwar die Rechtshängigkeit einer Sache Voraussetzung, allerdings entspricht es der BGH-Rechtsprechung , der der Senat folgt, dass zur Vermeidung von Zuständigkeitsstreitigkeiten eine Bestimmung bereits vor Rechtshängigkeit erfolgen kann . Zuständig ist das Landgericht Köln, denn der Zuständigkeitsstreitwert liegt jedenfalls weit über 0. EUR, so dass die sachliche Zuständigkeit des Landgerichts nach [REF] gegeben ist. Zu Recht verweisen das Amtsgericht und die Klägerin darauf, dass mit dem Antrag auf Duldung der Wegnahme des Gas und Wasserzählers die Klägerin nicht primär die Erlangung des Besitzes ihres Zählers begehrt, sondern unterbinden will, dass die Beklagte, die nach Darstellung der Klägerin in erheblichem Umfang die Lieferung von Gas und Wasser nicht bezahlt hat, weiter unberechtigt Gas und Wasser bezieht, was technisch offenbar nur dadurch möglich ist, dass der Zähler entfernt wird. Der Senat neigt insoweit dazu, dieses Interesse mit einem erheblichen Teil der instanzgerichtlichen Rechtsprechung nach [REF] zu schätzen. Es ist sachgerecht, den Wert der Leistungen zugrunde zu legen, der einem einjährigen Bezug entspricht, weil ein Jahr ein realistischer Zeitraum ist, um durch die Erlangung eines Vollstreckungstitels die Unterbindung der Energiezufuhr zu erreichen . Dass das Interesse an der Unterbindung der Energielieferung angesichts eines Zahlungsrückstandes von rund 0. EUR und angesichts des Wertes jährlicher Lieferungen von rund 0. bis 0. EUR mit einem Wert von 0. EUR nicht angemessen bewertet ist, liegt auf der Hand. Die Anwendung von [REF] würde damit ersichtlich das Interesse der Klägerin verfehlen. Diskutabel wäre die Anwendung von [REF] , was aber zu noch sehr viel höheren Streitwerten führen würde, und daher hier dahingestellt sein mag. Der Beschluss des Landgerichts vom [DATE] entfaltet auch nicht etwa die Bindungswirkung des [REF] , denn es handelt sich nicht um einen Verweisungsbeschluss, sondern lediglich um eine Abgabe der Sache vor Rechtshängigkeit, die nicht bindend erfolgen kann .