Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Solingen vom [DATE] wird zurückgewiesen.Die Kosten der Berufung hat die Klägerin zu tragen.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet.Die Revision wird zugelassen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von jeweils 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Beklagte ist Wirtschaftsprüfer und erhielt von der Klägerin den Auftrag, für sie die Jahresabschlussprüfung mit Prüfung des Lageberichts für das Geschäftsjahr [DATE] durchzuführen. Der Beklagte nahm diesen Auftrag an und führte ihn aus. Es stellte sich heraus, dass der Beklagte überhaupt nicht befugt war, solche Tätigkeiten auszuüben, weil es sich bei der Klägerin um eine mittelgroße Gesellschaft mit beschränkter Haftung handelt und deshalb ein Wirtschaftsprüfer die Anforderungen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 zu erfüllen hat. Der Beklagte erfüllte aber nicht die Voraussetzungen der genannten Vorschrift. In der Folgezeit war für die Klägerin ein anderer Wirtschaftsprüfer tätig. Dieser prüfte auch die Saldenvorträge zum [DATE] noch einmal zusätzlich, wobei die für die Klägerin tätige Steuerberatungsgesellschaft die entsprechende Vor und Zuarbeit leistete. Für diese Tätigkeiten entstanden der Klägerin Kosten in Höhe von 0 EUR. Die Klägerin ist der Ansicht, die gemäß [REF] analog eingetretene Heilung betreffe lediglich den Jahresabschluss zum [DATE] , nicht jedoch die Eröffnungswerte zum [DATE] . der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte ist der Ansicht, die Heilung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 Aktiengesetz analog betreffe den kompletten Jahresabschluss einschließlich der Saldenvorträge zum [DATE] . Durch die Veröffentlichung des in Rede stehenden Jahresabschlusses der Klägerin zum [DATE] am [DATE] im Bundesanzeiger trat nach 0 Monaten nach Bekanntmachung des Jahresabschlusses die Heilung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 Aktiengesetz analog ein. Diese Heilung bezieht sich auf den kompletten Jahresabschluss inklusive der Saldenvorträge zum [DATE] . Es war dementsprechend nicht erforderlich, dass die Klägerin den nunmehr für sie tätigen Wirtschaftsprüfer damit beauftragte, die Saldenvorträge zum [DATE] noch einmal zusätzlich zu prüfen. Bei der Heilung gemäß [REF] handelt es sich um eine echte Heilung, weil es zu einer nachträglichen Veränderung der materiellen Rechtslage kommt. Hier ist eine echte Heilung anzunehmen, weil das der bezweckten Rechtssicherheit am besten entspricht. Namentlich ergibt sich nur so eine klare Basis in der Frage, wie mit dem ehemals nichtigen Jahresabschluss in der Zukunft umzugehen ist . In [REF] hat der Gesetzgeber zum Ausdruck gebracht, dass nach Ablauf der Heilungsfrist kein Unterschied mehr zwischen einem geheilten und einem von vornherein wirksam festgestellten Jahresabschluss zu machen ist . Die Wirksamkeit des Folgejahresabschlusses tritt automatisch mit der Heilung des Vorjahresabschlusses ein. Dann nämlich ist bei sonstiger Übereinstimmung das Prinzip der Bilanzintensität wegen nunmehr wirksamer Schlussbilanz gewahrt . Die Heilung durch Bekanntmachung beseitigt die Nichtigkeit ex tunc: Der Jahresabschluss wird von Anfang an gültig . Das Prinzip der formellen Bilanzkontinuität gemäß [REF] wird dann wieder hergestellt, wenn der Abschluss des Vorjahres nach [REF] von Schmitt und Lutter am angegebenen Ort Rd-Nr. 0). Zu keinem anderen Ergebnis führt die Berücksichtigung des WP-Handbuches [DATE] , das von Klägerseite vorgelegt wurde. Aus Rd-Nr. 0 des genannten Werkes ergibt sich, dass von der Frage der Heilung der Nichtigkeit durch Zeitablauf nach [REF] die Beseitigung der Nichtigkeit zu unterscheiden ist. Da hier jedoch die Heilung durch Zeitablauf gemäß [REF] eingetreten ist, bedarf es der Beseitigung der Nichtigkeit nicht mehr. Nach alledem war es nicht erforderlich, dass die Klägerin noch einmal erneut von ihrem nunmehr tätigen Wirtschaftsprüfer die Saldenvorträge zum [DATE] prüfen ließ.