Soweit das FA auf die beim erkennenden Senat anhängigen Revisionsverfahren [REF] sowie das vom Senat ausgesetzte Verfahren [REF] verweist, ergibt sich nichts anderes. Damit ist den Begründungsanforderungen, die an die Revision zu stellen sind, nicht genügt. Der bloße Hinweis auf ein anderes Verfahren, selbst wenn dort über dieselbe Rechtsfrage zu entscheiden sein sollte, reicht dafür nicht aus .

Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Zwischenurteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Entscheidung über die Kosten des gesamten Rechtsstreits wird dem Finanzgericht übertragen. Tatbestand Der Kläger und Revisionskläger , der in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] im Inland wohnte, war vom [DATE] an als Flugzeugführer bei einer britischen Fluggesellschaft angestellt. Von [DATE] bis [DATE] absolvierte er bei dieser Gesellschaft in Großbritannien ein Flugtraining, danach war er für die Gesellschaft auf Flügen inner und außerhalb von Großbritannien eingesetzt. Sein Jahresgehalt betrug 0 £. Es war in gleichen monatlichen Raten am Monatsende zahlbar und wurde entsprechend abgerechnet und bescheinigt. Es wurde in Großbritannien in den jeweiligen Steuerjahren überwiegend einer Lohnsteuer unterworfen; lediglich eine bestimmte Zulage blieb lohnsteuerfrei. In die Bemessungsgrundlage einbezogen wurde allerdings nur ein Teil der ausbezahlten Gehälter. Grund dafür war so das Finanzgericht im angefochtenen Urteil eine britische "Regelung oder zumindest gefestigte Rechtspraxis der dortigen Steuerbehörde" für die Besteuerung von Flugpersonal. Nicht in Großbritannien ansässiges Flugpersonal wurde danach im internationalen Luftverkehr nur mit denjenigen Einkommensbestandteilen besteuert, die auf Strecken entfallen, bei denen Start oder Landung in Großbritannien liegen. Unabhängig davon wurden die einbehaltenen Abzugsteuern dem Kläger nachfolgend aber jedenfalls für die beiden Streitjahre [DATE] und [DATE] vollen Umfangs, für das Streitjahr [DATE] gegebenenfalls so der Kläger entgegen den tatrichterlichen Feststellungen der Vorinstanz bloß teilweise, erstattet, da der jeweils steuerbare Teil seines Gehalts unter dem allgemeinen Freibetrag lag. Der Beklagte und Revisionsbeklagte unterwarf den Arbeitslohn der deutschen Besteuerung und erließ mangels eingereichter Steuererklärungen entsprechende Schätzungsbescheide zur Einkommensteuer. Die Einkünfte seien wegen [REF] es [DATE] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] EStG [DATE] / [DATE] bzw. des Einkommensteuergesetzes [DATE] und in Einklang mit dem Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] nicht gemäß Art. XI Abs. 0 i.V.m. Art. XVIII Abs. 0 Buchst. a Satz 0 und Abs. 0 Buchst. b des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverkürzung vom [DATE] i.d.F. des Revisionsprotokolls vom [DATE] von der Bemessungsgrundlage für die Steuer in der Bundesrepublik Deutschland auszunehmen. Über die dagegen gerichtete Klage erließ das FG Berlin-Brandenburg sein in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 abgedrucktes, auf [REF] gestütztes Zwischenurteil vom [DATE] [REF] , das wie folgt tenoriert ist: "Es wird festgestellt, dass die Einkommensteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] , jeweils vom [DATE] und in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , nicht zum Nachteil des Klägers von einfachem Gesetzesrecht abweichen.Es wird weiter festgestellt, dass die vorgenannten Bescheide nicht deswegen rechtswidrig sind, weil die in [REF] angeordnete Rückwirkung der Änderung von [REF] verfassungswidrig ist." Überdies wurde "beschlossen und verkündet": "Das weitere Verfahren wird ausgesetzt bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in den Verfahren [REF] und [REF] ." Der Aussetzungsbeschluss wurde nicht mit einer Beschwerde angefochten. Seine gegen das Zwischenurteil gerichtete Revision stützt der Kläger auf den Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] sowie die Senatsurteile vom [DATE] [REF] und [REF] . Er beanstandet zudem die Verfassungsmäßigkeit von [REF] / [DATE] und bezieht sich dafür auf den Vorlagebeschluss des Senats vom [DATE] [REF] . Er hält nach entsprechendem Hinweis des Senatsvorsitzenden zudem die verfahrensrechtliche Vorgehensweise gleichzeitiges Ergehen eines Zwischenurteils und eines Aussetzungsbeschlusses für unzulässig. Der Kläger beantragt, das Zwischenurteil des FG aufzuheben und die angefochtenen Einkommensteuerbescheide dahingehend abzuändern, dass die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit mit jeweils null € zugrunde gelegt werden. Das BMF ist dem Revisionsverfahren beigetreten. Es hat sich dem FA in der Sache angeschlossen, ohne einen eigenen Antrag zu stellen. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung, weil das FG in verfahrensrechtswidriger Weise einerseits über eine streitgegenständliche Rechtsfrage durch ein Zwischenurteil nach [REF] entschieden und andererseits zugleich das Klageverfahren nach [REF] ausgesetzt hat. In dieser Verfahrenskonstellation ist es dem Senat verwehrt, über die Revision gegen das Zwischenurteil in der Sache zu erkennen. Die Vorinstanz hat durch Zwischenurteil darüber entschieden, ob die angefochtenen Einkommensteuerbescheide "einfach-rechtlich" den tatbestandlichen Erfordernissen des [REF] / [DATE] entsprechen und die betreffenden Einkünfte des Klägers aus seiner Tätigkeit als Flugzeugführer für die britische Fluggesellschaft deswegen im Rahmen seiner unbeschränkten Steuerpflicht zu erfassen sind. Sie hat das im Ergebnis und entgegen dem Senatsbeschluss in BFHE 0, 0 sowie auch entgegen den zwischenzeitlich ergangenen Senatsurteilen in BFHE 0, 0 und in BFH/NV [DATE] , 0 bejaht. Sie hat es zugleich "als angemessen angesehen", durch Zwischenurteil auch die Frage ebenfalls "mit zu entscheiden, ob die Rückwirkung der Änderung von [REF] " "verfassungsgemäß ist" gemeint ist die in [REF] geschaffene und nach [REF] rückwirkende Gesetzesneufassung , und auch das wurde bejaht. Sodann wurde vom FG "das weitere Verfahren ausgesetzt bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in den Verfahren [REF] und [REF] " wegen der dort anhängigen Normenkontrollverfahren "zur verfassungsrechtlichen Zulässigkeit eines Treaty override". Grund für diese Vorgehensweise waren dem FG ausweislich der Gründe seiner Entscheidung vorzugsweise prozessökonomische Erwägungen. Die von der Vorinstanz gewählte zweispurige Vorgehensweise ist unter den Gegebenheiten des Streitfalls indessen nicht statthaft, und das schon deshalb nicht, weil es für die zu Lasten des Klägers getroffene Entscheidung über die in Rede stehenden Rechtsfragen nur dann ankommt, wenn [REF] / [DATE] verfassungskonform wäre. Das aber wird von der Vorinstanz, wie der Aussetzungsbeschluss zeigt, als offen angesehen. Ist das aus der insoweit maßgebenden Sicht des FG der Fall, kommt es auf die Beantwortung der "einfach-rechtlichen" Rechtsfragen zur Auslegung von [REF] / [DATE] nicht an. Diese Fragen wären dann vielmehr schlechterdings nicht entscheidungserheblich. Fehlt es wiederum an der Entscheidungserheblichkeit, konnte das FG über diese Fragen auch nicht vorgreiflich vermittels eines Zwischenurteils entscheiden . Ob es überhaupt statthaft sein kann, über einen Teil des Rechtsstreits vermittels anfechtbaren Zwischenurteils zu entscheiden und das Klageverfahren sodann insgesamt auszusetzen, kann angesichts dessen unbeantwortet bleiben. Die fehlende Entscheidungserheblichkeit und die deswegen unstatthafte Entscheidung durch das Zwischenurteil sind im Rahmen des Revisionsverfahrens vom Senat von Gerichts wegen durch Aufhebung der angefochtenen Entscheidung zu berücksichtigen. Auf die vor allem auf Bewirken des verfahrensbeigetretenen BMF und trotz der Senatsurteile in BFHE 0, 0 und in BFH/NV [DATE] , 0 nach wie vor streitgegenständlichen Rechtsfragen nach der Auslegung des [REF] / [DATE] kommt es nicht mehr an. Sie müssen nicht ausdrücklich abermals bestätigt werden. Mit der Aufhebung des Zwischenurteils befindet sich das Klageverfahren wieder in dem Stadium, das vor Erlass des Zwischenurteils bestanden hat, ohne dass es einer förmlichen Zurückverweisung bedarf . Das FG wird nunmehr darüber zu entscheiden haben, ob die Verfahrensaussetzung weiterhin aufrechterhalten bleibt. Dabei ist einerseits auf das beim Bundesverfassungsgericht anhängige Normenkontrollverfahren [REF] zu verweisen, andererseits auf die zitierten Senatsurteile in BFHE 0, 0 und in BFH/NV [DATE] , 0 .