Andererseits war der Betreuerin auf Grund der nach [REF] zunächst einzuholenden Genehmigung des Vormundschaftsgerichts die sofortige Kündigung des Mietvertrages und Wohnungsauflösung nicht möglich. So konnte der Kläger nicht vermeiden, dass über den [DATE] hinaus Mietzinsverpflichtungen entstanden sind. Der Kläger vertreten durch seine Betreuerin hat alles ihm Mögliche und zumutbare unternommen, um die Kostenlast soweit als möglich zu vermeiden. Die Betreuerin hat unverzüglich noch vor der Aufnahme ins Heim den Antrag beim Vormundschaftsgericht gestellt und unverzüglich nach Erteilung der Genehmigung zur Wohnungsauflösung den Mietvertrag mit der kürzest möglichen Kündigungsfrist von 0 Monaten gekündigt. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist nicht ersichtlich, zu welchen vermeidbaren Kostensteigerungen es dabei gekommen sein soll. Die Betreuerin hat zunächst am [DATE] ein Einvernehmen über eine vorzeitige Aufhebung des Mietvertrags zum [DATE] erzielen können. Es ist ihr nicht anzulasten, dass der Aufhebungsvertrag letztlich nicht zustande kam, weil die Vermieterin ihre Ansicht geändert hat und nach dem [DATE] sich nicht mehr auf einen früheren Kündigungszeitpunkt eingelassen hat. Vom zeitlichen Rahmen her war es der Betreuerin auch bis zum [DATE] nicht möglich, die Vereinbarung mit dem Vermieter zu schließen, weil ihr die erforderliche Genehmigung noch nicht erteilt war. Es ist nicht ersichtlich, dass die Betreuerin das Genehmigungsverfahren hätte beschleunigen können. Kein Versäumnis ihrerseits ist es insbesondere, dass sie das Vormundschaftsgericht S. nicht von der Vereinbarung in Kenntnis gesetzt hat. Dies hätte den Verfahrensablauf bei dem vorgegebenen Rahmen nicht derart beschleunigen können, dass ihr die Genehmigung noch so rechtzeitig hätte erteilt werden können, als dass bis zum [DATE] eine besenreine Übergabe der Wohnung möglich gewesen wäre. Die Erteilung der Genehmigung richtet sich nach dem Wohl des Betroffenen ; auf seine Wünsche ist Rücksicht zu nehmen . Da der Kläger nach seinem Gesundheitszustand nicht in der Lage war, seinen Willen kundzutun, war für ihn ein Verfahrenspfleger zu bestellen, der in dem Genehmigungsverfahren somit zwischengeschaltet war. Der Beschluss über die Bestellung wurde am [DATE] an Rechtsanwalt Beck abgesandt. Selbst wenn er zeitnah zum [DATE] von der Möglichkeit der Aufhebungsvereinbarung Kenntnis erlangt hätte, wäre es ihm nicht möglich gewesen, sich einen Überblick über die Sachlage durch Einsichtnahme in die Akten, Beschaffung der notwendigen Informationen und ein Gespräch mit dem Kläger zu verschaffen sowie dem Vormundschaftsgericht seine Stellungnahme binnen ca. 0 Tagen zu übermitteln. Zudem hatte die Betreuerin keinen Einfluss auf dessen Termingestaltung. Ebenso wenig, wie es Aufgabe des Betreuers ist, selbst die Räumung der Wohnung durchzuführen , ist er verpflichtet einen Nachmieter zu suchen, da er den Betreuten nur gerichtlich und außergerichtlich vertritt . 0

Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin für das Beschwerdeverfahren. Gründe Die Beschwerde der Antragsgegnerin, mit der sich diese gegen den Beschluss des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] wendet, in dem sie im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes unter dem Vorbehalt der Rückforderung verpflichtet worden ist, die Kosten für die Räumung und Auszugsrenovierung der früheren Wohnung der Antragstellerin in der F. in G. zu übernehmen, bleibt ohne Erfolg. Zu Recht hat das SG Oldenburg die Antragsgegnerin verpflichtet, sowohl die Kosten der Auszugsrenovierung für die frühere Wohnung als auch die Kosten für die Räumung der Wohnung vorläufig unter dem Vorbehalt der Rückforderung zu übernehmen. Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Entscheidung. 0 0. Die Antragsgegnerin gewährt der Antragstellerin seit dem [DATE] Leistungen der Grundsicherung. Vor ihrer Aufnahme in das Pflegeheim, H. G., die am [DATE] erfolgte, berücksichtigte die Antragsgegnerin bei der Gewährung der Grundsicherungsleistungen gemäß §§ 0 ff. Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch SGB XII auch Kosten der Unterkunft für die frühere Wohnung der Antragstellerin in der F. . Der Anspruch auf die Übernahme der Kosten für Unterkunft und Heizung ergibt sich aus [REF] . Zutreffend weist das SG in dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] darauf hin, dass zu diesen Unterkunftskosten auch die hier strittigen notwendigen Auszugsrenovierungskosten gehören. Kosten der Unterkunft i. S. v. [REF] sind nicht nur laufende Kosten, sondern auch einmalige Aufwendungen, die mit Bezug, Unterhaltung und Wechsel der Unterkunft zusammenhängen . Die Kosten einer Auszugsrenovierung sind im Rahmen der Grundsicherung jedenfalls dann zu erstatten, wenn der Hilfeempfänger hierzu mietvertraglich verpflichtet ist und der Wechsel in eine andere Wohnung unter dem Gesichtspunkt der Angemessenheit der Kosten notwendig war . Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Die am [DATE] geborene Antragstellerin leidet nach einem Schlaganfall im Jahre [DATE] an einem Multiinfarkt-Syndrom bei bestehender vasculärer Encephalopathie, arterieller Hypertonie, diabetischer Polyneuropathie sowie Herzrhythmusstörungen bei Zustand nach Herzschrittmacherimplantation und Zustand nach Nephrektomie rechts. Mit Schreiben vom [DATE] teilte Dr. J., Praktischer Arzt, mit, dass die medikamentöse Behandlung Insulin 0-mal pro Tag, Blutzuckerwertbestimmungen und generelle Pflege auf Dauer durch die Antragstellerin selbst nicht mehr sichergestellt sei. Aus diesen Gründen erfolgte dann zum [DATE] die Aufnahme der Antragstellerin im Pflegeheim H. G.. Die Antragstellerin war somit nach Kenntnisstand des Gerichts in diesen Eilverfahren aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage, in der früheren Unterkunft F. weiter zu wohnen. Dies wird von der Antragsgegnerin auch nicht bestritten. Die Antragsgegnerin gewährt der Antragstellerin vielmehr seit dem [DATE] Hilfe zur Pflege in Einrichtungen nach § 0 ff. SGB XII . Nach derzeitigem Kenntnisstand des Gerichts ist die Antragstellerin auch mietvertraglich verpflichtet, die streitgegenständlichen Kosten der Auszugsrenovierung für die frühere Wohnung zu übernehmen. Gemäß § 0 Ziffer 0 a des Mietvertrages vom [DATE] war die Antragstellerin verpflichtet, die Schönheitsreparaturen gemäß Nrn. 0 und 0 der Allgemeinen Vertragsbestimmungen auszuführen. Gemäß Nr. 0 Abs. 0 AVB sind die nach Nr. 0 Abs. 0 AVB fälligen Schönheitsreparaturen rechtzeitig vor Beendigung des Mietverhältnisses nachzuholen. Der konkrete Umfang der mietvertraglich geschuldeten Renovierungsmaßnahmen ergibt sich hier aus dem Vorabnahmeprotokoll der I. vom [DATE] . Letztlich haben die streitgegenständlichen Kosten der Auszugsrenovierung ihre Ursache darin, dass die Antragstellerin es offensichtlich unterlassen hat, während der Mietdauer die mietvertraglich vereinbarten Schönheitsreparaturen regelmäßig durchzuführen. Es handelt sich also um „Folgekosten“ wegen nachträglicher Ausführung der Schönheitsreparaturen. Die Kosten für Schönheitsreparaturen waren jedoch nicht im Regelsatz enthalten. Daher gehören auch Kosten einer Auszugsrenovierung, die wegen der verspäteten Ausführung der Schönheitsreparaturen entstanden sind, zu den Kosten der Unterkunft im Sinne von [REF] . Die Antragsgegnerin kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass vorliegend die mietvertraglichen Vereinbarungen über die Durchführung von Schönheitsreparaturen unwirksam seien mit der Folge, dass diese Leistungen nicht geschuldet seien. Zwar hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass eine starre Fristenregelung im Hinblick auf die Durchführung von Schönheitsreparaturen unwirksam ist. Eine derartige Formularklausel stelle eine unangemessene Benachteiligung i. S. v. [REF] dar und verstoße zudem gegen [REF] analog. Denn im Einzelfall habe eine solche Klausel zur Folge, dass der Mieter Schönheitsreparaturen unabhängig vom tatsächlichen Renovierungsbedarf auszuführen hat . Allerdings liegt eine starre Fristenregelung erst dann vor, wenn die Schönheitsreparaturen zu einem fixen Endzeitpunkt ohne Berücksichtigung des tatsächlichen Zustandes der Mietsache zu erbringen sind. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin vermag der Senat vorliegend nicht von einer „starren“ Fristenregelung auszugehen. Die Regelung in Nr. 0 Abs. 0 AVB lässt ausdrücklich eine Verlängerung und der in Nr. 0 Abs. 0 AVB genannten Fristen für die Durchführung der Schönheitsreparaturen bei bestimmten Umständen zu. Hierdurch soll erkennbar den tatsächlichen Verhältnissen im Einzelfall Rechnung getragen werden. Eine abschließende Bewertung muss allerdings dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Der Antragstellerin ist es aber nicht zuzumuten, den Ausgang des Hauptsacheverfahrens zunächst abzuwarten. 0 0. Der angefochtene Beschluss des SG Oldenburg vom [DATE] ist auch insoweit rechtlich nicht zu beanstanden, als die Antragsgegnerin im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes zur Übernahme der Räumungskosten der früheren Wohnung verpflichtet worden ist. Auch die hier streitgegenständlichen Räumungskosten sind nicht vom Regelsatz erfasst, sondern vielmehr den Kosten der Unterkunft im Sinne von [REF] zuzuordnen. Ebenso wie die Kosten einer Auszugsrenovierung stellen auch die Räumungskosten einmalige Aufwendungen dar, die mit dem Wechsel der Unterkunft zusammenhängen. Zwar gilt auch insoweit der Nachranggrundsatz des [REF] , wonach grundsätzlich der Hilfeempfänger gehalten ist, die Räumung der Wohnung selbst bzw. mit Hilfe von Freunden und Bekannten durchzuführen. Nach Aktenlage bestehen aber keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Möglichkeit hier in Betracht kam. Allein der oben dargestellte Gesundheitszustand und die Pflegebedürftigkeit der Antragstellerin sprechen gegen die Möglichkeit der Selbsthilfe. Auch ist der Betreuer nicht verpflichtet, selbst die Räumung der Wohnung durchzuführen. Nach der vorliegenden Bestellungsurkunde des Amtsgerichts G. umfasst der Aufgabenkreis des Betreuers der Antragstellerin u. a. „Entscheidung über die Unterbringung“ sowie „Wohnungsangelegenheiten“. Dies bedeutet aber nur, dass der Betreuer den Betroffenen in diesen Aufgabenkreisen gerichtlich und außergerichtlich vertritt. Da es sich im Übrigen offensichtlich um einen notwendigen Umzug in das Pflegeheim handelte, wäre die Antragsgegnerin wohl auch verpflichtet gewesen, die notwendigen Umzugskosten zu übernehmen. Nach Angaben des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin scheiterte ein Umzug nur daran, dass die Antragstellerin nur wenige persönliche Gegenstände mit in das Pflegeheim mitnehmen konnte. In dem hier vorliegenden Fall sind „Umzugskosten“ also auch Kosten der Räumung und Entsorgung in der alten Wohnung vorhandener Möbel und Geräte. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true