Die Strafvollstreckungskammer hat die durch Urteil des Amtsgerichts Stade vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , bewilligte Aussetzung der Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten, zu der er wegen Diebstahls in zwei Fällen unter Einbeziehung der wegen Diebstahls in fünf Fällen und versuchten Diebstahls durch Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] verhängten Einzelstrafen verurteilt wurde, zu Recht wegen erneuter Straffälligkeit innerhalb der dreijährigen Bewährungszeit widerrufen und weniger einschneidende Maßnahmen nach [REF] für nicht ausreichend erachtet. In der Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] beging der Verurteilte gemeinschaftlich mit einem Mittäter zur Finanzierung des gemeinsamen Alkohol und Cannabiskonsums neun Warenhausdiebstähle, bei denen Videospiele zum Weiterverkauf entwendet wurden. Er wurde deswegen und wegen fahrlässigen Fahrens ohne Fahrerlaubnis durch Urteil des Amtsgerichts Nordenham vom [DATE] i.V.m. dem Urteil des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] und dem Beschluss des Oberlandesgerichts Oldenburg vom [DATE] unter Einbeziehung der Geldstrafe von 0 Tagessätzen wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Sulingen vom [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. Die Verurteilung ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Der Verurteilte verbüßt die Freiheitsstrafe seit dem [DATE] in der Justizvollzugsanstalt Wittlich. 0 Der Senat übersieht nicht, dass die Bewährungszeit bereits am [DATE] abgelaufen und der Bewährungswiderruf erst 0 ½ Monate später erfolgt ist. Es liegt indes keiner der seltenen Ausnahmefälle vor, in denen der aus dem Grundsatz der Rechtssicherheit folgende Grundsatz des Vertrauensschutzes den Bewährungswiderruf längere Zeit nach Ablauf der Bewährungszeit verbietet . Es ist mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht vereinbar, den Verurteilten über die Entscheidung der Widerrufsfrage zu lange in Ungewissheit zu belassen. Dabei kommt es auf die Umstände des Einzelfalles an. Neben dem Zeitablauf als solchem ist von Bedeutung, ob dafür ein sachlicher Grund gegeben ist oder ob es sich um eine ungebührlich lange Verzögerung der Widerrufsentscheidung oder des Anlassverfahrens für den Widerruf handelt und wer diese zu vertreten hat . Für die Frage der Schutzwürdigkeit eines etwaigen Vertrauens des Verurteilten sind auch Art, Schwere und Häufigkeit der neuerlichen Taten zu berücksichtigen .

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Verurteilten wird der Beschluss der 0. Strafkammer Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] aufgehoben. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Verurteilten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Staatskasse zur Last. Gründe I. Das Amtsgericht Andernach hat den Beschwerdeführer durch Urteil vom [DATE] 0 [REF] .0 Ds wegen eines am [DATE] begangenen Diebstahls geringwertiger Sachen unter Einbeziehung der durch Strafbefehl desselben Gerichts vom [DATE] 0 [REF] .Cs wegen gemeinschaftlichen Diebstahls geringwertiger Sachen erkannten Geldstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Monat und zwei Wochen mit Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt . Die Bewährungszeit wurde auf drei Jahre festgesetzt. Neben drei weiteren zuvor begangenen Diebstahlstaten, die in der Folgezeit mit einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM und einer Freiheitsstrafe von drei Monaten mit Strafaussetzung zur Bewährung , die später widerrufen wurde, geahndet wurden, hat der Beschwerdeführer zwischen Beginn und Ende der dreijährigen Bewährungszeit in vorliegender Sache folgende Straftaten begangen: Am [DATE] stahl er in einem Lebensmittelmarkt in Mannheim eine Flasche Schnaps im Wert von 0 DM. Er wurde deshalb durch Strafbefehl des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] 0 Cs 0 [REF] , rechtskräftig seit dem [DATE] , zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM verurteilt. Am [DATE] befuhr er mit einem Pkw eine öffentliche Straße in Neuwied, obwohl er nicht im Besitz einer im Inland gültigen Fahrerlaubnis war. Wegen dieser Tat verurteilte das Amtsgericht Neuwied den in der Hauptverhandlung geständigen Beschwerdeführer am [DATE] 0 [REF] zunächst zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten mit Strafaussetzung zur Bewährung. Nachdem die Staatsanwaltschaft gegen dieses Urteil Berufung eingelegt hatte, verband die Strafkammer des Landgerichts Koblenz das Verfahren mit einem weiteren gegen den Beschwerdeführer bei ihr anhängigen Berufungsverfahren wegen eines weiteren, am [DATE] begangenen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis und einer Beleidigung. Durch Urteil vom [DATE] 0 [REF] .0 Ns , rechtskräftig seit dem [DATE] , erkannte sie wegen der drei Taten auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von acht Monaten , die der Verurteilte seit dem [DATE] in der Justizvollzugsanstalt Rohrbach verbüßt. Der Strafbefehl des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] und seine Rechtskraft waren dem in vorliegender Sache ursprünglich die Bewährungsaufsicht führenden Amtsgericht Andernach schon im Frühling [DATE] zur Kenntnis gelangt. Auf die an die Staatsanwaltschaft Koblenz gerichtete Anfrage des Amtsrichters, ob Antrag auf Verlängerung der Bewährungszeit gestellt werde, teilte diese am [DATE] mit, dass in der Sache 0 [REF] nach Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung Vollstreckungshaftbefehl bestehe, so dass demnächst die Strafvollstreckungskammer zuständig sei. Das Amtsgericht übersandte daraufhin am [DATE] die Akten an die Staatsanwaltschaft. Obwohl der Verurteilte im Jahr [DATE] ergriffen werden konnte und die vorgenannte Freiheitsstrafe bis zum [DATE] in der Justizvollzugsanstalt Koblenz verbüßte, legte die Staatsanwaltschaft das Bewährungsheft nicht der Strafvollstreckungskammer des Landgericht Koblenz vor. Sie verwahrte das Bewährungsheft bei der Vollstreckungsakte und legte es am [DATE] der Strafvollstreckungskammer des Landgericht Mainz mit dem Antrag auf Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung wegen der Verurteilung wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis vor. Am [DATE] erhielt der Verurteilte Kenntnis vom Widerrufsantrag. Nachdem seinem Verteidiger Akteneinsicht gewährt worden war, hat die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Mainz durch Beschluss vom [DATE] die Aussetzung der Vollstreckung der Freiheitsstrafe von einem Monat und zwei Wochen aus dem Urteil des Amtsgerichts Andernach vom [DATE] gestützt auf das „Urteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten“ widerrufen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich der Verurteilte mit seiner am [DATE] bei der Strafvollstreckungskammer eingegangenen sofortigen Beschwerde. II. Es kann hier offen bleiben, ob die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Mainz für die Prüfung der Frage des Bewährungswiderrufs zuständig war, oder ob die Entscheidung von der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Koblenz zu treffen gewesen wäre, in deren Bezirk gegen den Verurteilten im Herbst [DATE] erstmals Freiheitsstrafe vollstreckt worden ist. Bereits vor diesem Zeitpunkt waren dem Amtsgericht Andernach Tatsachen bekannt geworden , die erstmals Anlass zur Prüfung eines etwaigen Bewährungswiderrufs gaben. Da beide Strafvollstreckungskammern im Bezirk des Oberlandesgerichts Koblenz liegen, kann der Senat in der Sache selbst entscheiden . Obwohl der Verurteilte innerhalb der am [DATE] beginnenden dreijährigen Bewährungszeit zweimal straffällig geworden ist , scheidet sowohl ein Bewährungswiderruf gemäß [REF] als auch eine Verlängerung der Bewährungszeit nach Absatz 0 dieser Bestimmung aus. Es liegt einer der seltenen Ausnahmefälle vor, in denen die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit, insbesondere das Gebot der angemessenen Beschleunigung des Verfahrens und des Vertrauensschutzes, einen Bewährungswiderruf lange Zeit nach Ablauf der Bewährungszeit verbieten. 0 aa) Das Gesetz sieht zwar keine Frist vor, innerhalb derer der Widerruf nach Ablauf der Bewährungszeit auszusprechen ist. Der Widerruf ist grundsätzlich auch nach Ablauf der Bewährungszeit, wenn auch zeitlich nicht unbeschränkt, zulässig. Er hat jedoch während einer angemessen Frist zu erfolgen, wobei für die Frage der Angemessenheit das Gebot der angemessenen Beschleunigung des Verfahrens und der aus dem Grundsatz der Rechtssicherheit folgende Grundsatz des Vertrauensschutzes maßgeblich sind . Es ist mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht vereinbar, den Verurteilten über die Entscheidung der Widerrufsfrage zu lange in Ungewissheit zu belassen. Dabei kommt es auf die Umstände des Einzelfalles an. Neben dem Zeitablauf als solchem ist von Bedeutung, ob dafür ein sachlicher Grund gegeben ist oder ob es sich um eine ungebührlich lange Verzögerung der Widerrufsentscheidung oder des Anlassverfahrens für den Widerruf handelt und wer diese zu vertreten hat . Für die Frage der Schutzwürdigkeit eines etwaigen Vertrauens des Verurteilten sind auch Art, Schwere und Häufigkeit der neuerlichen Taten zu berücksichtigen . Ein Vertrauen des Verurteilten darauf, dass eine erneute Straffälligkeit nicht mehr mit einem Widerruf geahndet werde, scheidet aus, wenn der Verurteilte zuvor auf die Möglichkeit hingewiesen worden ist, dass der Widerruf aufgrund einer in der Bewährungszeit begangenen Tat, die aber noch nicht zu einer rechtskräftigen Verurteilung geführt hat, auch noch zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen kann . Als Anlasstat für einen Bewährungswiderruf muss der nur 0 Monate nach Beginn der Bewährungszeit begangene Diebstahl geringwertiger Sachen vom [DATE] von vornherein außer Betracht bleiben. Das hat auch die Strafvollstreckungskammer offensichtlich so gesehen, denn sie hat ihre Entscheidung nicht auf diese Tat gestützt. Der neuerliche Diebstahl und die deswegen erfolgte rechtskräftige Verurteilung waren schon im Frühling [DATE] , d.h. seit vier Jahren, in vorliegender Sache aktenkundig. Der Verurteilte war jedenfalls ab Mitte [DATE] auch erreichbar, weil er sich in Strafhaft befand. Bei einer solchen den Justizbehörden anzulastenden Verzögerung des Widerrufsverfahrens darf der Verurteilte darauf vertrauen, dass wegen dieser Tat ein Bewährungswiderruf nicht mehr erfolgen wird. Im Ergebnis kann nichts anderes für das vorsätzliche Fahren ohne Fahrerlaubnis vom [DATE] gelten. Der Verurteilte hatte in der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Neuwied am [DATE] ein Geständnis abgelegt. Danach hätte zeitnah über die Frage des Bewährungswiderrufs entschieden werden können. Zu diesem Zweck hätte die Staatsanwaltschaft das erstinstanzliche Urteil der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Koblenz vorlegen müssen , damit sie über die Frage des Bewährungswiderrufs entscheidet oder falls ihr ein Zuwarten auf das von der Staatsanwaltschaft erstrebte, im Rechtsfolgenausspruch ungünstigere Berufungsurteil zweckmäßig erscheinen würde dem Verurteilten einen Hinweis erteilt, dass der Ausgang des Berufungsverfahrens abgewartet wird und er bis dahin mit einem Widerruf rechnen muss. Das ist nicht geschehen. Ohne einen solchen Hinweis, der im Bezirk des Oberlandesgerichts Koblenz seit dem Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] völlig üblich ist, durfte der Verurteilte darauf vertrauen, dass diese Tat nicht mehr zum Bewährungswiderruf führen wird. Dies gilt umso mehr, als zuvor jegliche Reaktion der Justizbehörden im Bewährungsverfahren auf die einschlägige Tat vom [DATE] ausgeblieben war. Wenn schon eine solche Tat nicht zum Anlass genommen wurde, daraus Konsequenzen für das laufende Bewährungsverfahren zu ziehen, dann durfte der Verurteilte annehmen, dass dies bei einer Tat, der jeglicher kriminologischer Zusammenhang mit den Taten des Bewährungsverfahrens fehlt und die außerdem dem unteren Bereich der Kriminalität zuzuordnen ist, nicht anders sein würde. Eine Verlängerung der Bewährungszeit zum gegenwärtigen Zeitpunkt scheidet von vornherein aus. Gemäß [REF] darf die Bewährungszeit nicht um mehr als die Hälfte der ursprünglich bestimmten Bewährungszeit verlängert werden. Das sind hier 0 ½ Jahre. Diese Frist wäre bereits im [DATE] abgelaufen. Eine Verlängerung nach Ablauf des Verlängerungszeitraums kommt nicht mehr in Betracht .