Danach bleibt der Zulassungsantrag hinsichtlich des Hauptantrages erfolglos, weil jedenfalls gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, bei der Klägerin zu 0) sei eine besondere Härte gemäß [REF] nicht gegeben, da die deutsche Staatsangehörigkeit eine solche nicht begründe, weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit noch eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache oder andere Zulassungsgründe ausreichend dargelegt worden sind. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Senats ist geklärt, dass die deutsche Staatsangehörigkeit bei Personen, die wie die Klägerin zu 0) nach dem [DATE] eingereist sind, keinen Härtefall begründet, weil auch ihnen zugemutet werden kann, das Aufnahmeverfahren vom Aussiedlungsgebiet her zu betreiben.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens zu je einem Viertel mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger zu 0) wurde am [DATE] in A. , Kasachstan, geboren. Seine Eltern sind der am [DATE] in K. in der Ukraine geborene deutsche Volkszugehörige K. F. und die am [DATE] in K. L. ebenfalls in der Ukraine geborene deutsche Volkszugehörige E. F. , geborene M. . Die Eltern des Klägers zu 0) sind im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist und haben einen Vertriebenenausweis erhalten. Die am [DATE] und [DATE] geborenen Kläger zu 0) und 0) sind die Kinder des Klägers zu 0) aus seiner Ehe mit der Klägerin zu 0), einer russischen Volkszugehörigen. Die Kläger beantragten am [DATE] beim Bundesverwaltungsamt die Aufnahme nach [REF] es. Im Aufnahmeantrag ist für den Kläger zu 0) als Volkszugehörigkeit und Muttersprache Deutsch und als jetzige Umgangssprache in der Familie Deutsch-Russisch angegeben. Zur Beherrschung der deutschen Sprache ist nur angekreuzt, dass er diese verstehe und schreibe. In der Familie werde von den Eltern/Elternteil deutsch gesprochen. Auf Nachfrage des Bundesverwaltungsamtes gab die Mutter des Klägers zu 0) unter dem [DATE] an, dass der Kläger zu 0) ab [DATE] Deutsch und ab [DATE] auch Russisch im Elternhaus gesprochen habe. Die deutsche Sprache habe er von dem Vater, der Mutter und der Großmutter erlernt. Heute spreche er selten Deutsch und häufig Russisch. Er verstehe wenig Deutsch, spreche nur einzelne Wörter und schreibe Deutsch. Durch Bescheid vom [DATE] wies das Bundesverwaltungsamt den Antrag als unbegründet zurück. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, der Kläger zu 0) sei kein deutscher Volkszugehöriger, da ihm bestätigende Merkmale, insbesondere die deutsche Sprache, nicht vermittelt worden seien. Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zu dessen Begründung führten sie im Wesentlichen aus: Der Kläger zu 0) sei in einer deutschen Familie aufgezogen worden. Wenn die Eltern zur Arbeit gewesen seien, sei er bei der deutschen Großmutter geblieben, die schlecht Russisch gesprochen habe. Auch nach dem Tode der Großmutter sei in der Familie Deutsch gesprochen worden, aber seltener als früher. Der Kläger zu 0) und dessen Ehefrau besuchten zurzeit einen Abendkursus in Deutsch zur Auffrischung ihrer Kenntnisse. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Bundesverwaltungsamt den Widerspruch als unbegründet zurück, da der Vortrag im Widerspruchsverfahren nicht geeignet sei, eine andere Entscheidung herbeizuführen. Am [DATE] haben die Kläger die vorliegende Klage erhoben. Sie sind im Jahre [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist und halten sich seitdem im Bundesgebiet auf. Die Kläger zu 0), 0) und 0) haben am [DATE] vom Landratsamt Altötting einen Staatsangehörigkeitsausweis erhalten. Die Kläger haben zur Begründung im Wesentlichen vorgetragen: Der Kläger zu 0) sei in einer rein deutschen Familie aufgewachsen. Bis zur Einschulung habe er nur Deutsch gesprochen. In der Schule sei er als Faschist beschimpft und wegen seiner schlechten Russischkenntnisse unter Druck gesetzt worden. Er habe sich dann zunächst geweigert, die deutsche Sprache weiterhin zu sprechen. Solange er in der Familie gelebt habe, habe er die deutsche Sprache in Dialektform jedoch ausreichend beherrscht. Er habe sich offen zum deutschen Volkstum bekannt. Im Übrigen seien die Kläger zu 0), 0) und 0) deutsche Staatsangehörige. [REF] es, wonach dies nicht von Bedeutung sei, sei verfassungswidrig. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 0. Oktober [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. Dezember [DATE] zu verpflichten, ihnen einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Die Beklagte hat im Wesentlichen auf ihre ablehnenden Bescheide Bezug genommen. Darüber hinaus hat sie darauf hingewiesen, dass den Klägern schon deswegen kein Aufnahmebescheid erteilt werden könne, weil sie sich seit [DATE] auf Dauer im Bundesgebiet aufhielten. Eine besondere Härte, aufgrund deren es ihnen nicht zumutbar sei, sich weiter im Aussiedlungsgebiet aufzuhalten, sei nicht ersichtlich. Mit der dagegen eingelegten Berufung verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Zur Begründung führen sie im Wesentlichen aus: Der Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts sei schon deswegen unrichtig, weil es § 0 Abs. 0 und [REF] es missverstanden habe. Im vorliegenden Fall sei auf die Kläger, die Vertriebene im Sinne der § [REF] es seien, gemäß [REF] es das Recht in der Fassung vor dem [DATE] anwendbar. Aussiedler sei danach auch derjenige, der als deutscher Staatsangehöriger Aufnahme finden möchte. Nachdem die Staatsangehörigkeit der Kläger zu 0), 0) und 0) nachgewiesen worden sei, könnten sich diese sowohl auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 als auch auf [REF] es in der Fassung des Aussiedleraufnahmegesetzes berufen. Den Klägern sei aber auch als Spätaussiedlern ein Aufnahmebescheid gemäß [REF] zu erteilen. Die Voraussetzungen des [REF] lägen vor, da die Kläger sich auf eine besondere Härte berufen könnten. Als deutsche Staatsangehörige sei es ihnen nicht zumutbar gewesen, sich weiterhin im Aussiedlungsgebiet aufzuhalten. Gegenüber einem deutschen Staatsangehörigen könnten Rechte und Vergünstigungen, die auch anderen zuständen, nicht davon abhängig gemacht werden, dass er seinen Wohnsitz im Ausland nehme. den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. Dezember [DATE] zu verpflichten, den Klägern einen Aufnahmebescheid zu erteilen und sie aufzunehmen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vortrags der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakten und der von der Beklagten und vom Landratsamt R. vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, da die Kläger keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Aufnahmebescheide haben. Als Rechtsgrundlage für den von den Klägern geltend gemachten Anspruch auf Erteilung von Aufnahmebescheiden kommen die [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I 0, zuletzt geändert durch das Gesetz zur Sanierung des Bundeshaushaltes vom 0. [DATE] , BGBl. I 0, in Betracht. Für die Beurteilung des Anspruchs ist insgesamt neues Recht maßgebend. Denn nach der hier für die Anwendung des bisherigen Rechts gemäß [REF] allein in Betracht zu ziehenden Vorschrift des [REF] kann Aussiedler nur sein, wer das Aussiedlungsgebiet vor dem [DATE] verlassen hat. Die Kläger haben die Aussiedlungsgebiete erst im Jahre [DATE] endgültig verlassen und halten sich seitdem auf Dauer in der Bundesrepublik Deutschland auf. Da die Kläger die Aussiedlungsgebiete verlassen haben, ohne wie nach [REF] erforderlich die Erteilung von Aufnahmebescheiden abzuwarten, kommt als Rechtsgrundlage nur [REF] in Betracht. Danach kann Personen, die sich ohne Aufnahmebescheid im Bundesgebiet aufhalten, ein Aufnahmebescheid erteilt werden, wenn die Versagung eine besondere Härte bedeuten würde und die sonstigen Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dies ist hier nicht der Fall. Denn die Kläger können sich wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat nicht auf eine besondere Härte im Sinne dieser Vorschrift berufen. Eine Härtegrund liegt hier nicht darin, dass die Kläger zu 0), 0) und 0) bei ihrer Übersiedlung nach Deutschland die deutsche Staatsangehörigkeit besaßen, wie sich nachträglich im Jahre [DATE] durch die Ausstellung des Staatsangehörigkeitsausweises herausgestellt hat. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung sind Fälle einer besonderen Härte unter anderem dadurch gekennzeichnet, dass auf den zu beurteilenden Sachverhalt das Gesetz zwar nach seinem Tatbestand, nicht jedoch auch nach seinem normativen Gehalt passt, wenn also die Anwendung der gesetzlichen Vorschrift im Einzelfall zu einem Ergebnis führt, das dem Gesetzeszweck nicht mehr entspricht, die Anwendung der Härtevorschrift aber ein Ergebnis ermöglicht, das dem Regelergebnis in seiner grundsätzlichen Zielrichtung gleichwertig ist. Eine nachträgliche Erteilung des Aufnahmebescheides wegen besonderer Härte kann danach auch dann in Betracht kommen, wenn durch das Verlassen des Aussiedlungsgebietes ohne Aufnahmebescheid der in [REF] zum Ausdruck kommende Gesetzeszweck des Betreibens des Aufnahmeverfahrens vom Aussiedlungsgebiet her nicht beeinträchtigt wird. Dieser Zweck besteht darin, durch eine vorgängige Prüfung der Spätaussiedlereigenschaft vor dem Verlassen des Aussiedlungsgebiets den durch die Veränderungen in den Aussiedlungsgebieten entstandenen erhöhten Zustrom von Ausweisbewerbern in geordnete Bahnen zu lenken. Dadurch soll verhindert werden, dass Personen nach Deutschland übersiedeln, die nicht zum schutzbedürftigen Personenkreis des Gesetzes gehören, also die dafür maßgebenden Voraussetzungen nicht erfüllen. Gleichzeitig sollen die in solchen Fällen entstehenden Belastungen insbesondere für die Kommunen, wie sie durch die Betreuung nicht berechtigter Personen auftreten, vermieden werden. Dies gilt für deutsche Staatsangehörige in gleicher Weise wie für deutsche Volkszugehörige, da gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 iVm [REF] die Spätaussiedlereigenschaft an die deutsche Volkszugehörigkeit und nicht auch an die deutsche Staatsangehörigkeit knüpft. Diese auch deutsche Staatsangehörige erfassende Obliegenheit, die Erteilung eines Aufnahmebescheides im Aussiedlungsgebiet abzuwarten, verstößt auch nicht gegen [REF] es GG . Die den deutschen Staatsangehörigen durch diese Vorschrift gewährte Freizügigkeit umfasst zwar auch das Recht, nach Deutschland einzureisen. Die bloße Behauptung, deutscher Staatsangehöriger zu sein, gewährt jedoch schon ganz allgemein ein solches Recht nicht. Vielmehr ist eine der Einreise vorgeschaltete Prüfung zulässig. Grundrechte bedürfen allgemein, sollen sie ihre Funktion in der sozialen Wirklichkeit erfüllen, geeigneter Verfahrensregelungen. Dadurch wird die Einreisefreiheit lediglich vorübergehend bis zur positiven Entscheidung suspendiert, nicht jedoch aufgehoben. Hiervon abgesehen wird einem sich auf seine deutsche Staatsangehörigkeit berufenden Aufnahmebewerber ein Verbleiben im Aussiedlungsgebiet lediglich angesonnen, wenn er den Status als Aussiedler erwerben will. Die Einreisefreiheit wird dadurch lediglich mittelbar berührt. Mittelbare Einwirkungen auf die Einreisefreiheit stellen jedoch in der Regel keinen Verstoß gegen [REF] dar. Allenfalls dann, wenn die mittelbaren Einwirkungen objektiv geeignet sind, einen beherrschenden Einfluss auf die Willensbildung auszuüben, kann ein Verstoß gegen [REF] in Betracht kommen. Dergleichen Umstände haben die Kläger jedoch nicht vorgetragen; diese sind auch sonst nicht ersichtlich. Sie ergeben sich auch nicht aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu Aufnahmebewerbern, die mit einem gültigen Staatsangehörigkeitsausweis in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] eingereist sind und bei denen sich eine erneute behördliche Prüfung der Voraussetzungen des [REF] erübrigte. Denn den Klägern zu 0), 0) und 0) war nicht schon im Zeitpunkt ihrer Ausreise ein Staatsangehörigkeitsausweis ausgestellt worden; sie sind zudem erst im Jahre [DATE] und damit nicht in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , als das Bundesvertriebenengesetz in der Fassung des Aussiedleraufnahmegesetzes AAG vom [DATE] , BGBl. I 0, galt, eingereist. Entscheidend für ihren Erwerb der Spätaussiedlereigenschaft war damit die deutsche Volkszugehörigkeit , nicht aber die deutsche Staatsangehörigkeit. Ebenso sind auch keine anderen Umstände vorgetragen oder sonst ersichtlich, aus denen sich ergibt, dass eine Versagung der Aufnahmebescheide für die Kläger eine besondere Härte im Sinne des [REF] bedeuten würde. Soweit die Kläger sich außerdem darauf berufen, auf sie sei gemäß [REF] das bis zum [DATE] geltende Recht anwendbar und sie seien als Vertriebene aufzunehmen, fehlt dafür jede Rechtsgrundlage. Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 VwGO, 0 Abs. 0 ZPO. Es entspricht billigem Ermessen, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen nicht für erstattungsfähig zu erklären, da dieser einen Sachantrag nicht gestellt und sich damit dem Kostenrisiko nicht ausgesetzt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO.