Diese gesetzlichen Vorgaben sind hier nicht erfüllt. Denn der Antragsteller hat nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut von [REF] seinen Antrag auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nicht bei der zuständigen deutschen Auslandsvertretung in Serbien gestellt. Dies wäre jedoch grundlegende Voraussetzung für die Möglichkeit einer Zustimmung nach [REF] . Dies ergibt sich auch aus der Begründung zum Entwurf zur Änderung von [REF] . Hiernach setzt die Möglichkeit der Zustimmung nach [REF] zwingend voraus, dass das zweckentsprechende Visum im Herkunftsstaat des Bewerbers bei einer deutschen Auslandsvertretung beantragt wird . Entgegen der Ansicht des Bevollmächtigten des Antragstellers erfordert der Zweck der Vorschrift auch nicht, im Falle des ursprünglich mit einem Visum zum Zwecke der Familienzusammenführung eingereisten Antragstellers eine teleologische Reduktion der Vorschrift vorzunehmen. Fehl geht bereits die Annahme, die Vorschrift bezwecke lediglich die Verhinderung illegaler Einreise. Der Zweck der Vorschrift geht vielmehr darüber hinaus, indem mit ihr der Asyldruck aus den Staaten des Westbalkans verringert werden soll . Dieser Zweck kann jedoch nur erreicht werden, wenn die Vorschrift auch diejenigen Ausländer erfasst, die legal in die Bundesrepublik Deutschland eingereist sind und deren zunächst rechtmäßiger Aufenthalt wie im Fall des Antragstellers unrechtmäßig geworden ist. Denn auch in diesen Fällen soll die Regelung der Gefahr begegnen, dass der Ausländer einen Asylantrag stellt, um seinen Aufenthalt in Deutschland verlängern zu können. Auch in Fallkonstellationen wie der vorliegenden sollte ein Anreiz zur Ausreise und Durchführung eines Visumsverfahrens geschaffen werden. Nicht ersichtlich ist, dass der Verordnungsgeber solche Ausländer privilegieren wollte, deren ursprünglich bestehender Aufenthaltszweck während ihres Aufenthalts in Deutschland weggefallen ist. [DATE]

Tenor I. Der Antrag wird abgelehnt. II. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Der Streitwert wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller, geboren am [DATE] in Deutschland, ist bosnisch-herzegowinischer Staatsangehöriger. Nach erfolgloser Durchführung eines Asylverfahrens hielt sich der Antragsteller zunächst geduldet im Bundesgebiet auf. Am [DATE] erhielt er erstmals eine Aufenthaltserlaubnis auf Grundlage des [REF] , weil seine Mutter, die damals ihrerseits über eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] verfügte und der mittlerweile eine Niederlassungserlaubnis erteilt worden ist, pflegebedürftig war. Die Aufenthaltserlaubnis wurde mehrmals verlängert. Am [DATE] wurde für den Antragsteller letztmals eine Aufenthaltserlaubnis auf Grundlage des [REF] ausgestellt, die bis zum [DATE] befristet war. Am [DATE] hat der Antragsteller bei der Antragsgegnerin letztmals die Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis beantragt. Hierüber hat die Antragsgegnerin mit dem verfahrensgegenständlichen Bescheid entschieden und dem Antragsgegner bis dahin Fiktionsbescheinigungen ausgestellt. Der ledige Antragsteller hat mit einer bosnisch-herzegowinischen Staatsangehörigen zwei Töchter , die ihrerseits bosnisch-herzegowinische Staatsangehörige sind. Der Antragsteller wohnte zunächst in der ...straße 0 in ... und meldete sich dann am [DATE] bei seiner Mutter an . Zum [DATE] meldete er sich um . Zum [DATE] meldete er sich unter der Wohnadresse an, unter der auch seine beiden Kinder zusammen mit der Kindsmutter leben , wobei in der Antrags-/Klageschrift vom [DATE] für den Kläger weiterhin die vorherige Adresse angegeben ist. Für die Mutter des Antragstellers wurde im Asylverfahren ein krankheitsbedingtes Abschiebungsverbot gemäß [REF] festgestellt; mittlerweile verfügt sie über eine Niederlassungserlaubnis. Im [DATE] wurde die Mutter des Antragstellers in die damalige Pflegestufe I eingestuft. Mit Schreiben ihrer Krankenkasse vom [DATE] wurde ihr mitgeteilt, dass eine Begutachtung am [DATE] eine Verringerung des Hilfebedarfs ergeben habe und der Pflegeaufwand im Tagesdurchschnitt null Minuten betrage. Auf ihren Widerspruch hin wurde diese Entscheidung abgeändert und mit Schreiben vom [DATE] ein Hilfebedarf von täglich sieben Minuten anerkannt . Mit Schreiben ihrer Pflegekasse vom [DATE] wurde der Mutter des Antragstellers mitgeteilt, dass für sie aufgrund der gesetzlichen Änderungen im Bereich der Pflege künftig der Pflegegrad 0 gelte. Der Antragsteller ging bei seinem Vater, der einen Gebrauchtwagenhandel betreibt, einer geringfügigen Beschäftigung nach, woraus er 0, Euro/Monat erzielte. Er war außerdem seit [DATE] bei einer Hausverwaltung für Reinigungsarbeiten beschäftigt, woraus er weitere 0, Euro/Monat einnahm. Mit Schreiben vom [DATE] , nochmals persönlich übergeben am [DATE] , wurde der Antragsteller zur Ablehnung seines Antrags auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis angehört. In der Folge fand eine umfangreiche schriftliche und mündliche Kommunikation zwischen dem Antragsteller bzw. dessen Bevollmächtigten und der Antragsgegnerin statt. Im Zentrum stand dabei die gesundheitliche Situation der Mutter des Antragstellers. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Antragsgegnerin den Antrag des Antragstellers auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] abgelehnt . Sie hat den Antragsteller aufgefordert, das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland innerhalb von 0 Tagen nach Bekanntgabe des Bescheids zu verlassen und drohte ihm für den Fall der Nichteinhaltung dieser Ausreisefrist die Abschiebung nach Bosnien und Herzegowina oder einen anderen Staat an, in der er einreisen dürfe oder der zu seiner Rückübernahme verpflichtet sei . Die Antragsgegnerin begründete ihren Bescheid im Wesentlichen damit, dass ein Anspruch aus [REF] nicht bestehe, da die Rückkehr in das Heimatland weder aus rechtlichen noch aus tatsächlichen Gründen unmöglich sei. Der Antragsteller sei seit langem volljährig und lebe mit seiner Mutter nicht mehr in einer familiären Lebensgemeinschaft. Die Beziehung zu der Mutter seiner Kinder und den gemeinsamen Kindern selbst vermittle ebenfalls keinen Anspruch, da der von der Kindsmutter und den gemeinsamen Kindern gestellte Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis mit Bescheid vom gleichen Tag ebenfalls abgelehnt worden sei. Auch eine etwaige Krankheit seiner Mutter führe nicht zu einer Aufenthaltserlaubnis des Antragstellers; dies insbesondere deshalb, weil die Pflegebedürftigkeit der Mutter nach aktuellem Stand nur noch in einem Umfang von 0 Minuten täglich bestehe. Mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schreiben seiner Bevollmächtigten hat der Antragsteller Klage erhoben und zudem beantragt, die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen. Zur Begründung wurde mit Schreiben vom [DATE] vorgetragen, der Antragsteller sei nicht mehr auf öffentliche Leistungen angewiesen, da er seit [DATE] einer regelmäßigen Tätigkeit nachgehe. Beigefügt war unter anderem eine Gehaltsabrechnung vom [DATE] , wonach der Antragsteller im Gebrauchtwagenhandel seines Vaters tätig ist und dort 0, Euro netto verdient. Mit Schreiben vom [DATE] wurde weiter vorgetragen, dass der Antragsteller außerdem seine Mutter pflegen müsse, die zum Teil bettlägrig sei und sowohl psychisch als auch physisch auf Hilfe angewiesen sei. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] wurde auf die Klage im Verfahren der Kinder des Klägers sowie deren Kindsmutter Bezug genommen. Der Antrag ist zulässig, weil bereits die Versagung einer Aufenthaltserlaubnis den Antragsteller belastet, denn mit der Versagung des Aufenthaltstitels erlischt vorliegend die Fiktionswirkung des [REF] . Da die Klage gegen diese Versagung keine aufschiebende Wirkung hat , folgt aus ihr gemäß [REF] die vollziehbare Ausreisepflicht des Antragstellers. In Konstellationen, in denen zunächst eine Fiktionswirkung gemäß [REF] eingetreten ist, ist trotz [REF] ein Antrag nach [REF] statthaft. Der Antrag ist auch im Übrigen zulässig. Hat ein Rechtsmittel gegen einen Verwaltungsakt wie hier gemäß [REF] kraft Gesetzes keine aufschiebende Wirkung, kann das Gericht der Hauptsache nach [REF] auf Antrag die aufschiebende Wirkung anordnen, wenn das Interesse des Antragstellers an einer Anordnung der aufschiebenden Wirkung überwiegt. Das Gericht trifft dabei eine Ermessensentscheidung, wobei es zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des Bescheids und dem privaten Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines Rechtsbehelfs abzuwägen hat. Im Rahmen dieser Interessenabwägung sind auch die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens zu berücksichtigen, die ein wichtiges, wenn auch nicht alleiniges Indiz für bzw. gegen die Begründetheit des einstweiligen Rechtsschutzbegehrens sind. Ergibt die im Eilverfahren allein mögliche summarische Prüfung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache, dass der Rechtsbehelf offensichtlich erfolglos sein wird, tritt das private Interesse des Antragstellers regelmäßig zurück. Erweist sich der angegriffene Bescheid hingegen schon bei kursorischer Prüfung als offensichtlich rechtswidrig, besteht kein öffentliches Interesse an dessen sofortiger Vollziehung. Ist der Ausgang des Hauptsacheverfahrens nicht hinreichend absehbar, so verbleibt es bei der Abwägung der für und gegen den Sofortvollzug sprechenden öffentlichen bzw. privaten Interessen. Nach diesen Maßgaben ist der Eilantrag abzulehnen, weil die Antragsgegnerin die Erteilung eines Aufenthaltstitels an den Antragsteller wohl zu Recht abgelehnt hat. Die in der Hauptsache auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gerichtete Klage wird deshalb nach der im Eilverfahren allein möglichen, aber auch ausreichenden summarischen Prüfung voraussichtlich keinen Erfolg haben. Das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Bescheids überwiegt mithin das private Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines Rechtsbehelfs. In Betracht kommen für den Antragsteller Ansprüche auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] oder nach [REF] , deren Voraussetzungen der Antragsteller jedoch nicht erfüllt. Der Antragsteller hat voraussichtlich keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Danach kann einem Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn seine Ausreise aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist. Die Unmöglichkeit der Ausreise aus tatsächlichen Gründen liegt ersichtlich nicht vor, insbesondere sind Probleme auf den möglichen Reisewegen weder vorgetragen noch erkennbar. Eine Ausreise ist i.S. von [REF] aus rechtlichen Gründen unmöglich, wenn ihr rechtliche Hindernisse entgegenstehen, welche die Ausreise ausschließen oder als unzumutbar erscheinen lassen. Derartige Hindernisse können sich sowohl aus inlandsbezogenen Abschiebungsverboten ergeben, zu denen u.a. auch diejenigen Verbote zählen, die aus Verfassungsrecht oder aus Völkervertragsrecht in Bezug auf das Inland herzuleiten sind. Bei Bestehen solcher Abschiebungsverbote hat nach dem Gesetzeskonzept die zwangsweise Rückführung des betroffenen Ausländers zu unterbleiben. Dann aber ist ihm in aller Regel auch eine freiwillige Rückkehr in sein Heimatland aus denselben rechtlichen Gründen nicht zuzumuten und damit unmöglich i.S. des [REF] . Soweit es die Eltern-Kind-Beziehung zwischen dem Antragsteller und seiner Mutter selbst betrifft, ist ihm die Ausreise zumutbar. Der Antragsteller ist seit langem volljährig und kann daher auf ein von seiner Mutter eigenständiges Leben verwiesen werden. Soweit der Kläger vorträgt, dass er sich um seine pflegebedürftige Mutter kümmere und sie pflege, folgt daraus ebenfalls kein Anspruch auf einen Aufenthaltstitel nach [REF] . Zwar ist es grundsätzlich denkbar, dass sich ein Anspruch aus [REF] daraus ergibt, dass ein Elternteil auf den Beistand und die Pflege eines Kindes angewiesen ist. Hiervon dürfte aber nach den dem Gericht vorliegenden Unterlagen nicht auszugehen sein. Für die Mutter des Antragstellers wurde zuletzt mit Schreiben vom [DATE] ein Pflegeaufwand von sieben Minuten täglich festgestellt. Mit Schreiben vom [DATE] erfolgte die durch eine Gesetzesänderung veranlasste Umstellung auf Pflegegrad 0, ohne dass in diesem Zusammenhang offenbar ein höherer Pflegeaufwand festgestellt worden wäre. Es ist sonach schon angesichts des festgestellten Pflegebedarfs in einem Umfang von nur sieben Minuten täglich nicht zu erkennen, dass die Mutter des Antragstellers auf den Beistand und die Pflege ihres Sohnes derart angewiesen ist, dass ihm die Ausreise nicht zuzumuten wäre. Zudem lebt der Antragsteller nicht mehr bei seiner Mutter, sondern ist dort bereits im [DATE] ausgezogen. Im Übrigen liegt es nahe, dass der Ehemann der Mutter des Klägers im Bedarfsfall die Pflege seiner Frau sicherstellt. Ein inländisches Abschiebungsverbot mit der Folge eines Anspruchs nach [REF] ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger in Deutschland geboren ist und seit mehr als 0 Jahren hier lebt. Zwar kommt bei Ausländern, die sich langjährig im Bundesgebiet aufhalten und in die hiesigen Lebensverhältnisse verwurzelt sind unter Berücksichtigung von [REF] ein Anspruch nach [REF] in Betracht . Der Antragsteller dürfte aber nicht als sog. faktischer Inländer anzusehen sein, da eine dafür erforderliche Integration in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland bei ihm wohl nicht vorliegt. So kann beim Antragsteller nicht die Rede davon sein, dass er sich hinsichtlich seines Erwerbsleben integriert hätte. Ob und gegebenenfalls über welchen Schulabschluss der Antragsteller verfügt und ob er über eine abgeschlossene Berufsausbildung verfügt, ist weder vorgetragen, noch aus den Behördenakten zu ersehen. Aus diesen ist lediglich nachvollziehbar, dass der Antragsteller im Jahr [DATE] die 0. Klasse einer Schule mit verstärkter Berufsorientierung in ... besucht hat. Der Antragsteller geht nach eigenem Vortrag erst seit [DATE] einer Vollzeittätigkeit im Gebrauchtwagenhandel seines Vaters nach, wobei insoweit für das Gericht Zweifel bestehen, auf die noch einzugehen sein wird. Davor hat er lediglich Aushilfstätigkeiten auf Basis einer geringfügigen Beschäftigung ausgeübt oder Sozialleistungen bezogen. Der Antragsteller hatte zudem bisher lediglich Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] wegen der damals noch bestehenden Pflegebedürftigkeit seiner Mutter. Ein eigenständiges, d.h. nicht von seiner Mutter abgeleitetes Aufenthaltsrecht, hatte der Antragsteller zu keinem Zeitpunkt seit seiner Geburt. Der Antragsteller ist daher wohl kein sog. faktischer Inländer mit der Folge, dass die Behörde im Rahmen der Entscheidung nach [REF] dem besonderen Schutz durch [REF] nicht Rechnung tragen musste. Auch aus der Beziehung zu seiner Freundin und den aus dieser Beziehung hervorgegangenen beiden minderjährigen Töchtern folgt auch unter Berücksichtigung von [REF] und [REF] kein Anspruch auf einen Titel nach [REF] . [REF] und [REF] vermitteln schon per se keinen Anspruch auf Einreise oder Aufenthalt, sondern verpflichten bei aufenthaltsrechtlichen Entscheidungen lediglich zu einer dem Gewicht dieser Rechte entsprechenden Berücksichtigung. Der Antragsteller, seine Freundin und ihre gemeinsamen Kinder haben jeweils die bosnisch-herzegowinische Staatsangehörigkeit. Der Antrag der Mutter der beiden minderjährigen Kinder auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis wurde laut dem angegriffenen Bescheid ebenfalls abgelehnt. Die von [REF] und [REF] geschützte Beziehung zwischen Eltern und ihren Kindern führt grundsätzlich dazu, dass die Kinder in der familiären Gemeinschaft, die auch der Antragsteller mit seiner Familie lebt, das aufenthaltsrechtliche Schicksal ihrer Eltern teilen . Es ist daher nicht zu befürchten, dass die familiäre Gemeinschaft zwischen dem Kläger, seiner Freundin und den gemeinsamen Kindern getrennt wird, sondern es ist dem Kläger zuzumuten, zusammen mit seiner Familie in das Land ihrer gemeinsamen Staatsangehörigkeit auszureisen. Der Antragsteller hat voraussichtlich auch keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Insofern bestehen schon Zweifel, ob für den Antragsteller tatsächlich eine entsprechende Beschäftigungsmöglichkeit besteht. Zwar wurde von der Antragstellerseite eine Gehaltsabrechnung für den [DATE] vorgelegt. Danach erzielt der Antragsteller aus einer Beschäftigung bei seinem Vater ein Einkommen von 0, Euro netto. Der hierzu in den Behördenakten befindliche Arbeitsvertrag begründet jedoch zumindest Zweifel an dieser Beschäftigung. Im Arbeitsvertrag ist in § 0 kein Beginn des Arbeitsverhältnisses bestimmt. Es wurde zudem, was höchst ungewöhnlich ist, ausdrücklich eine Nettovergütung i.H.v. 0, Euro vereinbart , wobei in § 0 keine Regelung zur regelmäßigen Wochenarbeitszeit getroffen wurde. Unabhängig von diesen Auffälligkeiten müsste der Antragsteller aber jedenfalls vor Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ausreisen, um das erforderliche Visumsverfahren durchzuführen . Die Klage des Antragstellers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis wird sonach voraussichtlich keinen Erfolg haben. Da ein trotz voraussichtlich erfolgloser Klage bestehendes Interesse an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung nicht erkennbar ist, überwiegt das öffentliche Interesse am Vollzug.