Die dort auf zwei größeren und fünf kleineren Flurstücken vorhandene Bebauung besteht im Wesentlichen aus frei stehenden Wohn bzw. Nutzgebäuden, die insbesondere im Bereich der Grundstücke … 0 und 0 von größeren Freiflächen umgeben sind. Die Bebauung begründet nach ihrer Struktur und Dichte nicht die Annahme, dass sie auf eine weitere Bebauung oder bauliche Verdichtung angelegt ist. Sie steht auch der Funktion des Außenbereichs, als Freiraum oder als Fläche für privilegiert zulässige Vorhaben zu dienen, nicht entgegen , die in toto dem Außenbereich zuzuordnen ist . Allein der Umstand, dass sich die Bebauung „ab“ dem Grundstück … 0 lediglich an den Siedlungsrand der zusammenhängenden Bebauung … 0a 0 anschließt, ändert nichts an ihrer planerischen Zugehörigkeit zum Außenbereich. Die Flächen können deshalb auch nicht mehr in eine der Innenentwicklung dienende Planung einbezogen werden. Wird ungeachtet dessen neues „Bauland“ in diesen Bereichen ausgewiesen, handelt es sich insoweit um eine klassische Außenentwicklung, die gerade der mit [REF] verfolgten Zielsetzung widerspricht . Damit ist nicht gesagt, dass eine solche Außenentwicklung nicht „planbar“ wäre, allerdings steht dafür nicht das vereinfachte Verfahren nach [REF] zur Verfügung.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, der Kläger habe keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Bebauungsgenehmigung, weil dem Vorhaben öffentlich rechtliche Vorschriften des Bauplanungsrechts entgegenstehen, ist nicht zu beanstanden. Der Kläger stellt die Beurteilung der planungsrechtlichen Zulässigkeit nach [REF] in Frage. Er meint, das Baugrundstück liege nicht im Außenbereich, sondern innerhalb des im Zusammenhang bebauten Ortsteils im Sinne des [REF] . Die neu errichteten Gebäude auf den Flurstücken 0, 0 und 0 lägen bereits bei gedachter Verlängerung ihrer Flucht über 0 m auf der Höhe des klägerischen Grundstücks. Zudem umfasse der Innenbereich auch die gesamte "bauakzessorische Nutzung" auf Wohngrundstücken, wie Terrassen und eingefriedete Gartenbereiche sowie bauliche Nebenanlagen. Fast das gesamte Antragsgrundstück liege innerhalb der verlängerten Flucht der eingefriedeten Gärten der neu errichteten Häuser an der Stichstraße Am O. , so dass es dem Innenbereich zuzuordnen sei. Zudem befinde sich an der nördlichen Grundstücksgrenze eine ca. 0 m lange und 0 m hohe, mit Bäumen und Sträuchern bewachsene Erhebung, die in Verbindung mit der 0 m hohen Thuja Hecke zur Einfriedung der nördlichen Grenze des Wohngrundstücks H. Straße 0 eine 0 m lange einheitliche, natürliche Abgrenzungslinie zum "freien Feld" bilde. Das Verwaltungsgericht hat das Vorhabengrundstück zu Recht als dem Außenbereich zugehörig eingestuft. Der Bebauungszusammenhang im Sinne des [REF] endet regelmäßig am letzten Baukörper des betroffenen Ortsteils. Im Einzelfall kann allerdings auch eine sich daran anschließende Fläche noch dem Bebauungszusammenhang zuzuordnen sein, wenn besondere topografische, geografische oder sonstige Umstände eine unbebaute Fläche noch als Teil des Bebauungszusammenhangs erscheinen lassen. Nach diesen Grundsätzen kann das Antragsgrundstück nicht dem Bebauungszusammenhang zugeordnet werden. Der Ortsteil endet mit den südlich bzw. südwestlich des Antragsgrundstücks gelegenen Gebäuden H. Straße 0, 0, 0 und 0 sowie in Richtung Südosten mit den neu errichteten Gebäuden am Stichweg der Straße Am O. . Jenseits dieser Bebauung befinden sich keine baulichen Anlagen, die auch für Antragsgrundstück den Eindruck einer geschlossenen Bebauung vermitteln. Die Auffassung des Klägers, die "in diesem Bereich" vorzufindende "bauakzessorische Nutzung" lasse auch das Antragsgrundstück als dem Innenbereich zugehörig erscheinen, geht fehl. Maßgeblich für den Eindruck einer geschlossenen Bebauung ist zunächst nur die vorhandene bauliche Nutzung. In Folge dessen vermag auch ein als Hausgarten genutzter Bereich den Bebauungszusammenhang nicht auf Flächen jenseits des letzten Baukörpers des betroffenen Ortsteils zu erstrecken. Zudem ist nicht jede noch so unbedeutende Anlage als "Bebauung" im Sinne des [REF] zu qualifizieren. Unter diesen Begriff fallen nur Anlagen, die, außer optisch wahrnehmbar zu sein, von solchem Gewicht sind, dass sie ein Gebiet als einen Ortsteil mit einem bestimmten Charakter zu prägen geeignet sind. Das Gartenhaus auf dem westlich an das Antragsgrundstück angrenzenden Flurstück 0 ist bereits erkennbar von der Bebauung abgesetzt und besitzt mit einer Grundfläche nur etwa 0 m x 0 m nicht das Gewicht, den Bebauungszusammenhang weiter in Richtung Norden auszudehnen. Das selbe gilt hinsichtlich der Terrassenbereiche sowie der Einfriedungen mit Maschendrahtzäunen auf den Flurstücken 0 bis 0. Diese Anlagen besitzen nicht annähernd die Kraft, den Eindruck einer Geschlossenen Bebauung für die Flächen jenseits der Wohngebäude zu bewirken. Ohne Einfluss auf die Zuordnung des Antragsgrundstücks zum Außenbereich ist es auch, dass die verlängerten Fluchten der beiden neu errichteten Gebäude auf den Flurstücken 0 bis 0 etwa 0 m auf der Höhe des Antragsgrundstücks liegen. Diese leicht versetzte Bebauung führt lediglich dazu, dass der Bebauungszusammenhang südöstlich des klägerischen Grundstücks nun an diesen Gebäuden endet und nicht wie zuvor an den Gebäuden Am O. 0, 0, 0 und 0. Nach Westen, Norden und Osten schließen sich nach wie vor ausschließlich dem Außenbereich zuzurechnende Freiflächen an. In Folge dessen ist das Grundstück auch durch die neu hinzu gekommene Bebauung weder ganz noch teilweise so umschlossen, dass es als "Baulücke" dem Bebauungszusammenhang zugehörig erschiene. Der an der nördlichen Grundstücksgrenze vorhandene bewachsene Erdwall führt zu keiner anderen Einschätzung. Das Verwaltungsgericht hat auf S. 0 des angefochtenen Urteils festgestellt, die Anschüttungen übten keine zusammenhangbildende Funktion aus, weil sie allein auf dem klägerischen Grundstück zu finden seien und einen vereinzelten Fremdkörper im Vergleich zu allen umliegenden Grundstücken darstellten. Es handele sich nicht um eine natürlich gewachsene Böschung, die verschiedene Geländehöhen voneinander trenne, sondern es setzten sich vor und hinter der Anschüttung die gleichen Geländehöhen fort und könnten weitere Bebauung aufnehmen. Diese Einschätzung wird durch die dem Senat vorliegenden Luftbilder und Lagepläne bestätigt. Der angeschüttete Wall stellt kein den natürlichen Abschluss der Bebauung bildendes Hindernis dar und könnte ohne weiteres durch nachfolgende Bebauung überwunden werden. Das im Außenbereich nicht privilegierte sonstige Vorhaben beeinträchtigt öffentliche Belange im Sinne des [REF] . Der Senat lässt allerdings offen, ob das Vorhaben der Darstellung "Fläche für die Landwirtschaft" widerspricht , weil die tatsächlichen Verhältnisse möglicherweise einer Verwirklichung der der Darstellung zu Grunde liegenden Planungsabsichten entgegenstehen. Jedenfalls beeinträchtigt das Vorhaben öffentliche Belange im Sinne des [REF] . Die Entstehung einer Splittersiedlung kann auch durch die Ausuferung eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils anzunehmen sein. Auch durch diese Vorgänge kann eine städtebaulich unerwünschte Zersiedlung des Außenbereichs eintreten. Voraussetzung für die Annahme einer Beeinträchtigung öffentlicher Belange ist aber, dass die Gefahr einer Zersiedlung konkret zu befürchten ist. Die Zulassung des beantragten Vorhabens hätte eine weitere Ausdehnung des nördlichen Ortsrandes in den bislang von Bebauung freigehaltenen Außenbereich zur Folge. Eine weitere Zersiedlung ist auch zu befürchten. In der unmittelbaren Nachbarschaft des Antragsgrundstücks befinden sich mehrere, in vergleichbarer Weise zur Bebauung geeignete Grundstücke , für die das Vorhaben Vorbildwirkung entfalten würde.