Das Landgericht C hat sich durch einen grundsätzlich gem. [REF] unanfechtbaren Beschluss für unzuständig erklärt. Das Landgericht C0 hat sich durch Beschluss vom [DATE] , der den Parteien bekannt gemacht worden ist, ebenfalls für unzuständig erklärt und das Verfahren zurückgegeben. Das genügt nach ständiger Rechtsprechung den Anforderungen, die an rechtskräftige Unzuständigerklärungen im Sinne des [REF] zu stellen sind .

Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Zahlung eines Entgelts in Höhe von 0 € nebst Zinsen für von ihr an den Beklagten gelieferte Werbebanner in Anspruch. Auf Antrag der Klägerin ist gegen den Beklagten zunächst ein Mahnbescheid durch das Amtsgericht Euskirchen Mahnabteilung erlassen worden. Nach Eingang eines Widerspruchs und Einzahlung eines weiteren Vorschusses für die Durchführung des streitigen Verfahrens hat das Amtsgericht Euskirchen das Verfahren an das Amtsgericht Münster abgegeben, welches die Klägerin im Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids als Prozessgericht im Falle des Widerspruchs benannt hatte. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin unter Hinweis auf die zwischen den Parteien getroffene Gerichtsstandsvereinbarung, die in Nr. 0 als Gerichtsstand für alle aus dem Vertragsverhältnis entstehenden Ansprüche und Rechtsstreitigkeiten den Firmensitz der Klägerin vorsieht, eine Verweisung des Rechtsstreits an das Amtsgericht Köln beantragt. Das Amtsgericht Münster hat im Anschluss an die mündliche Verhandlung vom [DATE] mit Beschluss vom selben Tag den Rechtsstreit an das Amtsgericht Köln verwiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es im Wesentlichen ausgeführt, eine örtliche Zuständigkeit des Amtsgerichts Münster sei nicht gegeben. Aus Ziffer 0 der allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin ergebe sich, dass Erfüllungsort und Gerichtsstand für alle aus dem Vertragsverhältnis entstehenden Ansprüche und Rechtsstreitigkeiten der Firmensitz der Klägerin sei. Diese AGB seien wirksam in den Vertrag einbezogen worden. Der Beklagte sei dem Vortrag der Klägerin, die Bestätigung der Kenntnisnahme sei notwendige Voraussetzung für die Weiterführung der Bestellung via Internet, nicht hinreichend entgegengetreten. Das Gericht werte die Klausel als Vereinbarung eines ausschließlichen Gerichtsstandes. Aus der Klausel gehe hervor, dass sämtliche Rechtsstreitigkeiten am Wohnsitz des Lieferanten, sprich der Klägerin, zu führen seien. Andere Gerichtsstände sollten damit ausgeschlossen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Gründe des Beschlusses des Amtsgerichts Münster vom [DATE] . Das Amtsgericht Köln hat sich mit Beschluss vom [DATE] für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit dem Amtsgericht Münster zurückgegeben. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dem Beschluss fehle die Bindungswirkung, denn er sei erkennbar willkürlich gefasst worden. Dabei sei es sicherlich noch willkürfrei, die Klausel als Gerichtsstandsvereinbarung für einen ausschließlichen Gerichtsstand auszulegen. Entscheidend sei aber vielmehr, dass das Amtsgericht Münster den Beklagten ausweislich des Protokolls vom Verhandlungstermin vom [DATE] weder in diesem noch sonst vorher über die Rechtsfolgen des [REF] belehrt habe. Dazu sei das Gericht von Gesetzes wegen gehalten gewesen, [REF] . Die Belehrungspflicht erstrecke sich nicht nur auf die Frage etwa mangelnder Zuständigkeit, sondern zugleich auch auf die Folgen einer rügelosen Einlassung. Die Belehrung sei von erheblicher verfahrensrechtlicher Bedeutung, weil [REF] es dem Beklagten ermögliche, sich ohne Rüge zur Sache einzulassen und so die Zuständigkeit des angegangenen Gerichts zu begründen. Bei solchem Vorgehen aber bestünde eine an sich gegebene Unzuständigkeit nicht mehr. Dann sei aber im Verhandlungstermin vom [DATE] in schlechterdings nicht mehr hinnehmbarer Weise in elementare Prozessgrundrechte des Beklagten eingegriffen worden, so dass die gleichwohl erfolgte Verweisung nicht mehr anders als willkürlich bezeichnet werden könne. Der vorliegende Fall sei zudem nicht mit solchen Fällen vergleichbar, in denen das Gericht die Verweisung nach Gewährung rechtlichen Gehörs im schriftlichen Vorverfahren ausspreche. Denn das Amtsgericht Münster habe bereits mit Verfügung vom [DATE] Verhandlungstermin auch zur Aufklärung des Sachverhalts auf den [DATE] bestimmt gehabt. Für den Beklagten habe daher vor der Verfahrensleitung des Gerichts mit dem angesetzten und durchgeführten Termin grundsätzlich die Möglichkeit bestanden, von der Vorschrift des [REF] Gebrauch zu machen. Diese Möglichkeit habe das Gericht durch eine einerseits nur unvollständige Verhandlung allein über die Frage der Zuständigkeit und eine andererseits nur unvollständige Belehrung zunichte gemacht. Hätte das Gericht das Gesetz angewendet, [REF] , seine eigene Terminierung ernst genommen, den Beklagten zutreffend und vollständig belehrt, so wäre bei dessen Erklärung, keine weiteren Erklärungen hierzu abzugeben, die Zuständigkeit des Amtsgerichts Münster begründet worden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Gründe des Beschlusses des Amtsgerichts Köln vom [DATE] . Die Sache ist gemäß [REF] dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorzulegen. Der Senat möchte das Amtsgericht Köln als zuständiges Gericht bestimmen, sieht sich hieran aber durch den Beschuss des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom [DATE] 0Z AR 0/0 gehindert. Sowohl das Amtsgericht Münster als auch das Amtsgericht Köln haben sich rechtskräftig für örtlich unzuständig erklärt, ersteres durch nach [REF] unanfechtbaren Verweisungsbeschluss vom [DATE] und letzteres durch den seine Zuständigkeit abschließend verneinenden Beschluss vom [DATE] , der als solcher den Anforderungen genügt, die an das Merkmal „rechtskräftig“ im Sinne von [REF] zu stellen sind, weil es insoweit allein darauf ankommt, dass eine den Parteien bekannt gemachte beiderseitige Kompetenzleugnung vorliegt . Das Oberlandesgericht Hamm wäre gemäß [REF] zu der Bestimmung berufen, da zu dessen Bezirk das zuerst mit der Sache befasste Amtsgericht Münster gehört. Das vorherige Mahnverfahren bei dem Amtsgericht Euskirchen bleibt für die Anknüpfung im Rahmen des [REF] unberücksichtigt . Zudem liegen die für eine Zuständigkeitsbestimmung in Betracht kommenden Gerichte in den Bezirken verschiedener Oberlandesgerichte, so dass das zunächst höhere gemeinschaftliche Gericht der Bundesgerichtshof ist. Eine Bindungswirkung gemäß [REF] wird nämlich nicht schon durch die bloße etwaige Unrichtigkeit der Beurteilung der Zuständigkeitsfrage infolge eines einfachen Rechtsirrtums des verweisenden Gerichts in Frage gestellt. Unbeachtlich ist ein solcher Beschluss vielmehr regelmäßig nur dann, wenn er auf einer Verletzung rechtlichen Gehörs beruht oder wenn er schwere offensichtliche Rechtsmängel aufweist oder gar jeder Rechtsgrundlage entbehrt und aus diesen Gründen objektiv willkürlich ist . Wie bereits das Amtsgericht Köln ausgeführt hat, rechtfertigt die im Verweisungsbeschluss begründete Annahme der Vereinbarung eines ausschließlichen Gerichtsstands durch das Amtsgericht Münster die Annahme von Willkür nicht. Es bedarf bei Zugrundelegung des eingangs dargelegten Willkürmaßstabs jedenfalls an dieser Stelle keiner tiefergehenden Befassung mit den von den beiden beteiligten Gerichten vertretenen divergierenden Auffassungen zu der Frage, ob die Parteien einen ausschließlichen Gerichtsstand vereinbart haben. Als maßgeblich für die Bindungswirkung des [REF] reicht es nämlich bereits aus, dass die Würdigung des Amtsgerichts Münster jedenfalls unter keinen Umständen als willkürlich eingestuft werden kann. Das Amtsgericht Münster hat sich mit seiner örtlichen Zuständigkeit auseinandergesetzt und begründet, weshalb es von der Vereinbarung eines ausschließlichen Gerichtsstands ausgeht. Dieses Vorgehen rechtfertigt den Vorwurf der Willkür nicht. Jedenfalls handelte es sich höchstens um einen einfachen Rechtsfehler des Amtsgerichts Münster, der die Bindungswirkung des [REF] unberührt ließe. Denn Rechtsfehler belegen für sich allein selbst dann noch keine Willkür, wenn sie drastisch sind . Schließlich bedarf es ebenfalls keiner tiefergehenden Befassung mit den von den beiden beteiligten Gerichten vertretenen divergierenden Auffassungen zu der Frage, ob die Verweisung angesichts einer etwaigen Verletzung der Belehrungspflicht nach [REF] als willkürlich anzusehen ist oder ob der Rechtsstreit gemäß [REF] aufgrund des Antrags der Klägerin zwingend zu verweisen war. Es kann dahinstehen, ob diese Verfahrensweise des Gerichts rechtsfehlerhaft war. Denn auch auf Verfahrensfehler beruhende und damit rechtsfehlerhafte Verweisungsbeschlüsse sind grundsätzlich bindend, wenn wie im Streitfall den Parteien vor der Verweisung rechtliches Gehör gewährt worden ist . Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts Köln wird bei einer solchen Prozesslage durch die Verweisung ohne vorherigen Hinweis nach [REF] nicht willkürlich dadurch in eine Rechtsposition des Beklagten eingegriffen oder gar dessen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, dass trotz rügeloser Einlassung nicht die Zuständigkeit des Gerichts des ersten Rechtszugs gemäß [REF] begründet wird. [REF] geht auf die Erwägung zurück, dass es nicht hinnehmbar wäre, wenn sich der Beklagte in Kenntnis der Unzuständigkeit auf eine Verhandlung vor dem an sich unzuständigen Gericht einlassen und in einem späteren Stadium des Prozesses noch die Rüge der Unzuständigkeit erheben könnte . Begibt sich der Kläger jedoch durch einen Verweisungsantrag der Möglichkeit, die weitere Prozessführung vor dem zunächst angerufenen Gericht dadurch zu erreichen, dass der Beklagte ohne Zuständigkeitsrüge zur Sache verhandelt, kann die darauf erfolgende Verweisung nicht als objektiv willkürlich angesehen werden. [REF] soll ferner eine Erschleichung der amtsgerichtlichen Zuständigkeit unter Ausnutzung der Rechtsunkenntnis des Beklagten verhindern . Die Norm dient damit dem Schutz des Beklagten, soll ihm aber nicht vordringlich die Möglichkeit oder gar einen prozessualen Anspruch darauf gewähren, sich rügelos zur Sache einzulassen und hierdurch die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts zu begründen. Selbst wenn man die vom Amtsgericht Köln geäußerten Zweifel an der vom Amtsgericht Münster vertretenen Rechtsauffassung teilen und eine Verpflichtung des Amtsgerichts Münster zur Belehrung nach [REF] bejahen wollte, um dem Beklagten die Möglichkeit einer rügelosen Einlassung in einer mündlichen Verhandlung einzuräumen, was letztlich dahinstehen kann, so handelte es sich auch insoweit allenfalls um einen einfachen Rechtsfehler des Amtsgerichts Münster, der die Bindungswirkung des [REF] unberührt ließe . An der Bestimmung des Amtsgerichts Köln als zuständiges Gericht sieht sich der Senat jedoch durch den Beschluss des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom [DATE] 0Z AR 0/0 gehindert. Dieses nimmt in der zitierten Entscheidung eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör an, wenn der Richter nicht den Beklagten nach [REF] belehrt und ihm keine Möglichkeit gibt, sich für oder gegen eine rügelose Verhandlung zur Hauptsache zu entscheiden. Das rechtliche Gehör sieht das Bayerische Oberste Landesgerichts nicht schon dadurch als gewahrt an, dass dem Beklagten lediglich Gelegenheit gegeben wurde, zum klägerischen Verweisungsantrag Stellung zu nehmen. Die Rechtsfrage ist entscheidungserheblich, da nach dieser Rechtsprechung der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts Münster vom [DATE] wegen einer Gehörsverletzung keine Bindungswirkung entfalten würde und nach Auffassung des Senats bei der dann durch den Senat vorzunehmenden gerichtlichen Bestimmung der Zuständigkeit das Amtsgericht Münster als zuständiges Gericht zu bestimmen wäre. Nach herrschender Meinung spricht zunächst weder eine Vermutung für eine Ausschließlichkeit der Zuständigkeit eines prorogierten Gerichtes noch gegen sie . Der von der Klägerin gestellte Vertrag muss demnach ausgelegt werden. Eine Auslegung führt zu der Annahme, dass im Streitfall von der Vereinbarung eines nicht ausschließlichen Gerichtsstands auszugehen ist. Die Parteien selbst haben nicht vorgetragen, welche übereinstimmende Bedeutung sie der Klausel zugemessen haben; auch die Klägerin selbst als deren Verwenderin trägt nicht vor, welchen Regelungsgehalt die Gerichtsstandsvereinbarung ihrer Ansicht nach hat. Nach ganz überwiegender Auffassung in Rechtsprechung und Fachliteratur, der sich der Senat anschließt, geht in einer solchen Lage die Auslegung nach der Interessenlage der Parteien dahin, dass der Verwender hier die Klägerin eine Ausschließlichkeit nur für Klagen gegen sich selbst herbeiführen will, während es für Aktiv-Prozesse wie dem vorliegenden bei einem fakultativen Gerichtsstand bleiben soll, damit die Möglichkeit der Gerichtsstandswahl nach [REF] weiterhin eröffnet ist . Dieses Wahlrecht hat die Klägerin bereits durch die Angabe des Amtsgerichts Münster als Prozessgericht im Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids mit bindender Wirkung ausgeübt .Die Sache war beim BGH: [REF]