Gemäß [REF] unterliegt der Beklagte als Träger der Insolvenzsicherung auch der staatlichen Aufsicht in Gestalt der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht . Über [REF] finden überdies die Vorschriften des Gesetzes über die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen auf den Beklagten Anwendung. Zugleich sind die Berechnungsgrundlagen des Umlageverfahrens gesetzlich abschließend und ohne weitergehende Handlungsspielräume des Beklagten in [REF] festgeschrieben . Die dem Beklagten verbleibenden Spielräume im Rahmen der Beitragserhebung, etwa die Entscheidungen über die Anwendung des sogenannten Glättungsverfahrens gemäß [REF] oder die Inanspruchnahme des Ausgleichsfonds gemäß [REF] nach vorheriger Genehmigung der Aufsichtsbehörde stehen dem nicht entgegen, da diese Handlungsspielräume durch das Gesetz definiert sind, strikten Begrenzungen unterliegen und die staatliche Aufsicht hiervon unberührt bleibt ."

die Zwangsvollstreckung aus dem für vollstreckbar erklärten Einmalbeitragsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] einstweilen einzustellen, hilfsweise gegen Sicherheitsleistung, die aufschiebende Wirkung ihrer Klage vom [DATE] gegen den Beitragsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] anzuordnen. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin im Verfahren zur Hauptsache die Aufhebung des Beitragsbescheids vom [DATE] erstrebt und damit eine Anfechtungsklage im Sinne von [REF] erhoben hat. Demzufolge ist das hier zu beurteilende vorläufige Rechtsschutzbegehren, mit dem sich die Antragstellerin sinngemäß gegen die sofortige Vollziehung des angefochtenen Bescheides wendet, als Antrag auf eine gerichtliche Entscheidung nach [REF] auszulegen. Der so aufgefasste Antrag ist als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 VwGO statthaft. Der Klage der Antragstellerin kommt keine aufschiebende Wirkung im Sinne von [REF] zu. Denn der hier in Rede stehende Beitrag des Arbeitgebers gegenüber dem Q. als Träger der Insolvenzsicherung ist eine öffentliche Abgabe im Sinne von [REF] , Es kann offen bleiben, ob der Antrag auch im Hinblick auf [REF] zulässig ist, wonach in den Fällen des [REF] der Antrag nach [REF] nur zulässig ist, wenn die Behörde einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ganz oder zum Teil abgelehnt hat. Insbesondere braucht es nicht entschieden zu werden, ob im vorliegenden Fall bereits die Vollstreckung droht und deshalb von dem genannten Antragserfordernis eine Ausnahme nach [REF] gilt. Denn jedenfalls hat der Antrag nach [REF] in der Sache keinen Erfolg. Der Einmalbeitragsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] findet seine Rechtsgrundlage in § 0i des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung BetrAVG . Nach [REF] wird der Barwert der bis zum [DATE] aufgrund eingetretener Insolvenzen zu sichernden Anwartschaften einmalig auf die beitragspflichtigen Arbeitgeber entsprechend [REF] umgelegt und vom Träger der Insolvenzsicherung nach Maßgabe der Beträge zum Schluss des Wirtschaftsjahres, das im Jahr [DATE] geendet hat, erhoben. Durchgreifende Anhaltspunkte dafür, dass der angefochtene Einmalbeitragsbescheid den gesetzlichen Vorgaben nach [REF] nicht entspricht, liegen nicht vor. Soweit die Antragstellerin im Verfahren zur Hauptsache [REF] geltend macht, der Bescheid sei bereits deshalb rechtswidrig, weil der Antragsgegner im Rechtssinne überschuldet und der Bescheid im Falle eines rechtzeitigen Insolvenzantrages nicht ergangen sei, ist schon nicht ersichtlich, inwiefern sich die behauptete Insolvenz des Antragsgegners auf die Rechtmäßigkeit seines Bescheides vom [DATE] auswirken soll. Im Übrigen spricht jedenfalls gegen eine Insolvenz des Antragsgegners, dass den vorgelegten Berichten des Antragsgegners über die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] und den darin enthaltenen Bestätigungsvermerken der Wirtschaftsprüfer, wonach die jeweiligen Prüfungen zu keinen Einwendungen geführt hätten, keine Anhaltspunkte für eine Insolvenz zu entnehmen sind. Die von der Antragstellerin erhobenen verfassungsrechtlichen Einwände gegen die genannte Vorschrift greifen ebenfalls nicht durch. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen ist geklärt, dass die Regelung des [REF] weder gegen [REF] noch gegen das aus dem Rechtsstaatsprinzip des [REF] folgende Verbot rückwirkender Gesetzgebung verstößt. Ebenso wenig bestehen durchgreifende Anhaltspunkte für einen Verstoß der Regelung gegen die gemeinschaftsrechtlichen Wettbewerbsregeln für öffentliche oder monopolartige Unternehmen nach Art. 0, 0, 0 EG. Gegen einen solchen Verstoß spricht jedenfalls, dass es sich bei dem Antragsgegner als Träger der Insolvenzsicherung nicht um ein Unternehmen im Sinne der genannten gemeinschaftsrechtlichen Regelungen handeln dürfte. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs sind Einrichtungen, die Aufgaben rein sozialer Natur wahrnehmen, soweit sie im Rahmen eines Systems tätig werden, mit dem der Grundsatz der Solidarität umgesetzt wird und das staatlicher Aufsicht unterliegt, keine Unternehmen im Sinne von Art. 0, 0, 0 und 0 EG. Vom Vorliegen dieser Voraussetzungen ist nach der im vorliegenden Verfahren allein möglichen summarischen Prüfung im Fall des Antragsgegners auszugehen. Bei der betrieblichen Altersversorgung herrscht der Grundsatz des sozialen Ausgleichs vor. Der Zweck des den Arbeitgebern vom Träger der Insolvenzsicherung auferlegten Beitrags besteht darin, im Sinne einer Solidarhaftung die für die Insolvenzsicherung der betrieblichen Altersversorgung erforderlichen Mittel aufzubringen. Dies dient der Verwirklichung des Sozialstaates . Danach spricht zumindest Überwiegendes dafür, dass der Antragsgegner als Träger der Insolvenzsicherung im Rahmen eines Systems, mit dem der Grundsatz der Solidarität umgesetzt wird, Aufgaben rein sozialer Natur wahrnimmt. Dass die Insolvenzsicherung der betrieblichen Altersversorgung staatlicher Aufsicht unterliegt, ergibt sich aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] . Der nach dem Interesse der Klägerin im Verfahren zur Hauptsache anzusetzende Wert von 0 EUR war wegen des vorläufigen Charakters des vorliegenden Verfahrens um die Hälfte zu reduzieren.