Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 m.w.N.; Verwaltungsgericht des Saarlandes, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; Verwaltungsgericht Stuttgart, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0.

Der Kläger begehrt die Nachzahlung von monatlichen Erhöhungsbeträgen für die Zeitspanne 0. Januar bis [DATE] nach Art. 0 § 0 des Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetzes [DATE] . Der Kläger, der als Polizeibeamter im Dienst des Landes Niedersachsen steht, ist verheiratet und Vater dreier [DATE] , [DATE] und [DATE] geborener Söhne. Mit Schreiben vom [DATE] , das an die damalige „Bezirksregierung B., Außenstelle C., Dez. 0“, der damaligen Besoldungsstelle des Klägers, adressiert war, wandte sich der Kläger an die Besoldungsstelle mit dem „Antrag auf angemessene Alimentation für die Jahre [DATE] bis [DATE] “. Zur Begründung verwies er auf Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts, wonach die Gehälter von Beamten mit mehr als zwei Kindern zu niedrig bemessen seien und nicht dem Grundsatz der angemessenen Alimentation entsprächen. Das Schreiben ist mit einem Eingangsstempel „0. JAN. [DATE] “ der „Bez.Reg. B., Außenstelle D. versehen. Die Besoldungsstelle bestätigte unter dem [DATE] den Eingang des Schreibens vom [DATE] , erklärte aber, dass aufgrund des „Antrags“ des Klägers die begehrte Besoldungsnachzahlung nicht erfolgen könne, vielmehr seien gesetzliche Regelungen abzuwarten. Mitte [DATE] erinnerte der Kläger an die Bearbeitung seines geltend gemachten Nachzahlungsanspruchs. Dies veranlasste den Beklagten, den „Antrag vom [DATE] “ mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis darauf abzulehnen, der Kläger gehöre nicht zu den in Art. 0 § 0 BBVAnpG 0 bezeichneten „Klägern und Widerspruchsführern“. Ein Widerspruch gegen den Bescheid blieb erfolglos . Der Kläger hat fristgerecht gegen die Bescheide vom 0. Juni und [DATE] Klage erhoben, mit der er geltend gemacht hat, er habe bereits mit seinem Schreiben vom [DATE] und damit rechtzeitig ein Vorverfahren um die Gewährung einer höheren, verfassungsgemäßen Besoldung unter Berücksichtigung der von ihm zu unterhaltenen drei Kinder eingeleitet, so dass die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Besoldungsnachzahlung seit dem [DATE] gegeben seien; der Anspruch sei auch ab Rechtshängigkeit zu verzinsen. Der Beklagte hielt zunächst daran fest, dass der Kläger auch mit Rücksicht auf sein Schreiben vom [DATE] , das nur als Antrag auf höhere Besoldung, nicht aber als Widerspruch i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 aufzufassen sei, keine Nachzahlungen beanspruchen könnte. Da aber zur Auslegung des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 ein Revisionsverfahren BVerwG [REF] in einem vergleichbaren Rechtsstreit anhängig war, ist das Klageverfahren durch Beschluss vom [DATE] zunächst zum Ruhen gebracht worden. Nach Ergehen des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts in dem bezeichneten Revisionsverfahren hat der Beklagte den Kläger durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] insoweit klaglos gestellt, als er an den Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] die in Art. 0 § 0 BBVAnpG 0 vorgesehenen Erhöhungsbeträge nachgezahlt hat, und zwar insgesamt einen Betrag in Höhe von 0 € . Da es der Beklage aber abgelehnt hat, an den Kläger auch für das Jahr [DATE] die begehrte Nachzahlung zu leisten, ist das Klageverfahren fortgesetzt worden. Hinsichtlich der Jahre [DATE] und [DATE] haben die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt. Zur Begründung seines nur noch das Jahr [DATE] umfassenden Klagebegehrens hat der Kläger vorgetragen, er könne auch für die Zeitspanne 0. Januar bis [DATE] eine Nachzahlung nach Art. 0 § 0 BBVAnpG 0 beanspruchen. Er habe nämlich noch im Jahre [DATE] seinen Erhöhungsanspruch geltend gemacht. Ein entsprechender Antrag finde sich in seinem Schreiben vom [DATE] , das er noch am gleichen Tage bei seiner Dienststelle, der Polizeiinspektion E., abgegeben habe; Zugang sei daher bei dem Dienstherr "Land Niedersachsen" der [DATE] gewesen. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, die Erhöhungsbeträge gemäß [REF] es [DATE] auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit an ihn zu zahlen. Ein Nachzahlungsanspruch auch für das Jahr [DATE] müsse im Falle des Klägers ausscheiden, weil dieser einen entsprechenden Antrag erst am [DATE] und damit nach dem Haushaltsjahr [DATE] gestellt habe. Das Schreiben vom [DATE] sei nämlich bei der sachlich zuständigen Behörde, der Außenstelle C. der Bezirksregierung B., erst zu diesem Zeitpunkt eingegangen. Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] das Verfahren eingestellt, soweit es die Beteiligten in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen hat es der Klage stattgegeben und den Beklagte unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide verurteilt, an den Kläger auch für das Jahr [DATE] Erhöhungsbeträge gemäß Art. 0 § 0 BBVAnpG 0 zuzüglich Prozesszinsen zu zahlen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es ausgeführt: Der Kläger habe entgegen der von dem beklagten Amt vertretenen Ansicht auch für das Jahr [DATE] Anspruch auf Nachzahlung der begehrten monatlichen Erhöhungsbeträge . Ein einen Anspruch begründendes Vorverfahren, wie es Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG als Anspruchsvoraussetzung vorsehe, habe hier am [DATE] begonnen, und zwar an dem Tag, an dem der Kläger sein vom selben Tag datierendes Schreiben bei seiner Dienststelle eingereicht habe. Mit diesem Schreiben habe er nämlich nach den vom Bundesverfassungsgericht gesetzten Maßstäben Widerspruch gegen eine ihm gewährte unzureichende Besoldung erhoben. Damit habe sein Schreiben den sich aus § 0 Abs. 0 BRRG ergebenden inhaltlichen Anforderungen an einen Widerspruch genügt. Auf die Bezeichnung als Widerspruch sei es nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] nicht angekommen. Der Widerspruch sei auch noch im Jahre [DATE] in die Verfügungsgewalt der zuständigen Behörde gelangt. Der Kläger habe sein Schreiben am [DATE] unstreitig seiner Dienststelle, und zwar dem Leiter der Polizeiinspektion E., seinem unmittelbaren Dienstvorgesetzten, und damit einem empfangsberechtigten Dritten übergeben. Der Kläger habe als Beamter Anträge und Beschwerden seinem Dienstherrn gegenüber auf dem Dienstweg einzureichen. Zu diesen Anträgen gehöre auch das von dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] gestellte Ersuchen um höhere, amtsangemessene Besoldung. Der Dienstweg i. S. des [REF] ten des Beamten, dies sei hier der Leiter der Polizeiinspektion E. gewesen. Zwar sei dieser in Besoldungsfragen und damit für den hier gestellten Antrag auf höhere Besoldung nicht entscheidungszuständig, wohl aber für den Antrag empfangszuständig gewesen. Der Beklagte hat gegen das Urteil vom [DATE] fristgerecht Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt, dem der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] nach [REF] stattgegeben hat; wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf den Beschluss vom [DATE] Bezug genommen. In dem angefochtenen Urteil sei nicht hinreichend beachtet worden, dass es sich bei dem Schreiben des Klägers vom [DATE] inhaltlich um einen Widerspruch i. S. des § 0 Abs. 0 BRRG bzw. des [REF] . Aus dem 0. Abschnitt der Verwaltungsgerichtsordnung lasse sich nicht die Verpflichtung eines Widerspruchsführers herleiten, den Dienstweg einzuhalten. Nach [REF] sei vielmehr die richtige Stelle für die Einlegung des Widerspruchs die Stelle, die die begehrte Handlung unterlassen habe, hier die Besoldungsbehörde. Der beamtenrechtliche Widerspruch sei auch kein "Unterfall" eines Antrages oder einer Beschwerde i. S. des § 0 Abs. 0 NBG, sondern etwas gänzlich anderes. Das Antrags und Beschwerderecht des § 0 Abs. 0 NBG sei eine unvollständige Konkretisierung des allgemein Petitionsrechts für Beamte, ein formloser Rechtsbehelf, der als Anregung angesehen werde, eine von der Behörde getroffene Entscheidung außerhalb des Rechtsweges nochmals zu überprüfen. Das Antrags und Beschwerdeverfahren nach § 0 Abs. 0 NBG sei von dem förmlichen Rechtsbehelfsverfahren des § 0 NBG streng zu unterscheiden. Habe der Kläger noch im Jahre [DATE] einen förmlichen Rechtsbehelf erheben müssen, um als Widerspruchsführer i. S. des Art. 0 § 0 BBVAnpG 0 anspruchsberechtigt zu sein, so könne dem Verwaltungsgericht nicht darin gefolgt werden, den unmittelbaren Dienstvorgesetzten des Klägers in dessen Personaldienststelle als "empfangsberechtigten Dritten" i. S. des [REF] anzusehen. Hierfür fehle ein rechtlicher Anknüpfungspunkt. Eine Empfangszuständigkeit des unmittelbaren Dienstvorgesetzten lasse sich auch nicht aus einer anderen Vorschrift als derjenigen des § 0 NBG herleiten. Dann habe aber das nach Art. 0 § 0 BBVAnpG 0 maßgebliche Vorverfahren entsprechend [REF] erst am [DATE] begonnen, als das Schreiben vom [DATE] bei der damaligen Bezügestelle des Klägers eingegangen sei. Wenn der Kläger demgegenüber behaupte, das Schreiben müsse vor der Anbringung des Eingangsstempels in C. liegen geblieben sein, sei dies durch nichts belegt. Zwischen dem Ablegen des Schreibens in den Postausgangskorb der Polizeiinspektion am Freitag, dem [DATE] , und dem durch Eingangsstempel nachgewiesen Eingang bei der Besoldungsstelle hätten nur vier Werktage gelegen. Es sei durchaus möglich, dass das Schreiben auch über die Feiertage in der Polizeiinspektion in F. liegen geblieben sei und dann erst am [DATE] die Außenstelle F. der Bezirksregierung B. und am [DATE] die Außenstelle C. der Bezirksregierung erreicht habe. das Urteil des Verwaltungsgerichts Osnabrück vom [DATE] teilweise zu ändern und die Klage abzuweisen, soweit der Kläger die Zahlung von monatlichen Erhöhungsbeträgen gemäß Art. 0 § 0 des Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetzes [DATE] nebst Zinsen für das Jahr [DATE] begehrt. Er verteidigt das angefochtene Urteil und macht ergänzend geltend, dass sein Schreiben vom [DATE] am Freitag, den [DATE] der Außenstelle C. der Bezirksregierung B. vorgelegen haben müsse. Er habe sein Schreiben am Morgen des [DATE] in den Postausgangskorb seiner Dienststelle in F. gelegt. Der Postausgangskorb des Geschäftszimmers sei täglich geleert und zu der Poststelle der Polizeiinspektion gegeben worden. Dort sei die für die Bezirksregierung bestimmte Post täglich per Pkw-Boten zur Außenstelle der Bezirksregierung in G., befördert worden. Im Jahre [DATE] sei dann der behördeninterne Transport ebenfalls per Pkw-Boten zu der Bezirksregierung B. in H. und zu der Außenstelle der Bezirksregierung in C. erfolgt. Wie die Fahrdienstleiterin bei der damaligen Bezirksregierung B., Außenstelle F., ggf. bezeugen könne, sei die Dienstpost seiner Dienststelle, der Polizeiinspektion E., vom [DATE] am Montag, dem [DATE] , zu der Außenstelle F. der Bezirksregierung B. gebracht worden. Am Freitag, dem [DATE] , habe ein Fahrer die Post von der Außenstelle F. teils zur Bezirksregierung in H., teils zur Außenstelle der Bezirksregierung in C. befördert. Wenn das Schreiben, das somit bereits am [DATE] bei der Außenstelle C. vorgelegen habe, erst am [DATE] mit einem Eingangsstempel versehen worden sei, könne dies nur mit innerdienstlichen Problemen erklärt werden; möglicherweise sei das Schreiben erst an diesem Tag dem Sachbearbeiter vorgelegt worden. Im Übrigen komme es hierauf auch nicht an, weil jedenfalls mit Eingang des Schreibens bei der Außenstelle F. der Bezirksregierung B. die zuständige Behörde i. S. des 0 Abs. 0 VwGO das Schreiben erhalten habe; Behörde i. S. des [REF] sei hier auch die Außenstelle der Bezirksregierung gewesen. Aber selbst wenn das Schreiben vom [DATE] erst am [DATE] und damit erst nach zwei Wochen bei der Außenstelle C. eingegangen sein sollte, könnte dies ihm dem Kläger nicht angelastet werden. Sollten weder die Polizeiinspektion F. noch die Außenstelle F. der Bezirksregierung B. empfangszuständig gewesen sein, hätte jedenfalls eine Verpflichtung bestanden, das Schreiben unverzüglich an die Behörde weiterzuleiten, für die das Schreiben nach dessen Adressierung und Inhalt bestimmt gewesen sei. Diese Pflicht zur unverzüglichen Weiterleitung wäre pflichtwidrig verletzt worden. Diese Verzögerung wäre auch kausal für die Nichteinhaltung der Frist gewesen, so dass eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in Betracht komme, die ihm auch von Amts wegen ohne Antrag hätte gewährt werden müssen. Die ggf. versäumte Rechtshandlung sei von ihm auch innerhalb der Frist des [REF] nachgeholt worden; denn "nachgeholt" worden sei der Widerspruch spätestens am [DATE] , als sein Schreiben vom [DATE] bei der Außenstelle C. mit einem Eingangsstempel versehen worden sei. Zur weiteren Sachdarstellung und zur Darstellung des Vorbringen der Beteiligten im Einzelnen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen; diese Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung des beklagten Amts ist begründet. Denn der Beklagte ist in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] zu Unrecht verurteilt worden, an den Kläger auch für das Jahr [DATE] die in Art. 0 § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Anpassung von Dienst und Versorgungsbezügen in Bund und Ländern [DATE] BBVAnpG 0 ) vorgesehenen Erhöhungsbeträge zu zahlen. Das angefochtene Urteil vom [DATE] ist daher teilweise, und zwar soweit in ihm das Verfahren aufgrund von Erledigungserklärungen der Beteiligten nicht eingestellt worden ist, zu ändern und die Klage auch für das Jahr [DATE] abzuweisen. Dies ergibt sich aus Folgendem: Dem Kläger kann die von ihm beanspruchte Besoldungsnachzahlung für das Jahr [DATE] nicht zugesprochen werden, weil er entgegen der in dem angefochtenen Urteil vertretenen Ansicht nicht den Nachweis hat erbringen können, noch im Haushaltsjahr [DATE] mit dem Schreiben vom [DATE] Widerspruch gegen die ihm für dieses Jahr gewährte Besoldung eingelegt zu haben, wie dies aber Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 als Anspruchsvoraussetzung vorschreibt. Allerdings ergibt sich dies nicht etwa daraus, wie dies der Beklagte zunächst gemeint hat, dass das Schreiben des Klägers vom [DATE] nicht die Anforderungen an ein Widerspruchsschreiben i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 erfüllen würde. Auch wenn der Kläger sein Schreiben nicht ausdrücklich als Widerspruch bezeichnet, sondern den „Antrag“ gestellt hat, ihm rückwirkend ab dem Jahre [DATE] eine höhere Besoldung zu gewähren, steht dies der Qualifizierung des Schreibens als Widerspruch auch gegen eine für das Jahr [DATE] zu niedrig bemessene Besoldung und damit als Widerspruch i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 nicht entgegen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der der Senat folgt, ist es für die Stellung des Klägers als Widerspruchsführer nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 nicht erforderlich gewesen, dass sich dieser im Jahre [DATE] bereits in einem förmlichen Widerspruchsverfahren befunden hat. Auch wenn es wegen der Besonderheiten des Beamtenverhältnisses erforderlich ist, dass ein Beamter bei allen Klagen aus diesem Verhältnis, also auch bei Leistungs und Feststellungsklagen, gem. § 0 Abs. 0 BRRG bzw. [REF] anstrengt, konnte der Kläger seinen Anspruch auf amtsangemessene Alimentation auch für das Jahr [DATE] unmittelbar mit dem Widerspruch verfolgen, ohne dass er zuvor einen entsprechenden Antrag hätte stellen und ohne dass dieser Antrag durch seinerseits erst anfechtbaren Verwaltungsakt abschlägig hätte beschieden werden müssen. Vielmehr reichte es aus, dass noch im Jahr [DATE] ein anspruchwahrender Widerspruch gegen die unzureichende Besoldung eingelegt wurde, wobei es auch nicht erforderlich war, die Erklärung, mit der eine höhere als die tatsächlich fortlaufend gewährte Besoldung gefordert wurde, ausdrücklich als Widerspruch zu bezeichnen, sofern die Erklärung nur inhaltlich als Widerspruch gegen eine zu niedrige Besoldung und damit als Widerspruch i. S. des § 0 Abs. 0 BRRG aufgefasst werden konnte . Diesen inhaltlichen Anforderungen an einen Widerspruch i. S. des § 0 Abs. 0 BRRG/Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 wird das Schreiben des Klägers vom [DATE] noch gerecht; denn in ihm kritisiert der Kläger die ihm für die Jahre [DATE] bis [DATE] fortlaufend gezahlten Bezüge unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung als unzureichend und fordert u. a. für das Jahr [DATE] eine amtsangemessene Alimentation. Der Kläger könnte die von ihm begehrte Besoldungsnachzahlung für das Haushaltsjahr [DATE] nach Art. 0 § 0 Abs. 0 BBVAnpG 0 aber nur dann beanspruchen, wenn er noch im Jahre [DATE] , und zwar vor Ende dieses Haushaltsjahres, seinen Anspruch auf höhere, verfassungsgemäße Besoldung bei der zuständigen Besoldungsstelle geltend gemacht hätte. Der Nachweis, dass er dies getan hat, ist dem Kläger indessen nicht gelungen, so dass hieran sein Nachzahlungsanspruch aus Art. 0 § 0 Abs. 0 BBVAnpG 0 für das Jahr [DATE] scheitern muss. 0 Auch wenn zu Gunsten des Kläger davon ausgegangen werden kann, dass dieser noch am Freitag, dem [DATE] , sein Schreiben vom gleichen Tag in den Postausgangskorb seiner Dienststelle , der Polizeiinspektion E.), eingelegt hat, kann hieraus nicht geschlossen werden, er habe damit noch rechtzeitig, d. h. bis zum Ablauf des [DATE] , für das Haushaltsjahr [DATE] Widerspruch gegen die von ihm als zu niedrig angesehene Besoldung bei der zuständigen Widerspruchsbehörde erhoben. Soweit in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] hierzu die Ansicht vertreten wird, der Eingang des Schreibens vom [DATE] an dem selben Tag bei dem unmittelbaren Dienstvorgesetzten des Klägers habe für einen rechtzeitigen Eingang auch bei der Besoldungsbehörde deshalb ausgereicht, weil für eine fristwahrende „Empfangszuständigkeit“ des unmittelbaren Dienstvorgesetzten auf die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG und damit auf das Erfordernis, bei „Anträgen“ den Dienstweg einzuhalten , abgehoben werden könne, kann dem nicht gefolgt werden. Auch wenn der Widerspruch i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 nach dem soeben Ausgeführten nicht ausdrücklich als solcher bezeichnet werden musste, vielmehr auch ein inhaltlich als Widerspruch anzusehender „Antrag“ wie der im Schreiben vom [DATE] ausreichte, muss es sich bei dem „Antrag“ um einen Rechtsbehelf handeln, der dem Dienstherrn hat erkennbar machen müssen, wogegen er eingelegt wurde und was mit ihm begehrt wurde . Dies bedeutet, dass ein Widerspruch i. S. des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 nicht zugleich ein „Antrag“, eine „Beschwerde“ i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG sein kann. Denn bei dem Verfahren nach § 0 NBG handelt es sich nicht um ein förmliches, auf ein gerichtliches Verfahren hinführendes Rechtsbehelfsverfahren , auf das sich die hier maßgebliche Regelung des Art. 0 § 0 Satz 0 BBVAnpG 0 bezieht, sondern in Anlehnung an das allgemeine Petitionsrecht des [REF] um ein außergerichtliches Rechtsbehelfsverfahren . Können daher Anträge und Beschwerden i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG gerade nicht als Widersprüche i. S. des § 0 Abs. 0 BRRG/§ 0 Abs. 0 NBG aufgefasst werden, so hat eine Gleichsetzung eines Antrages i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG mit einem inhaltlich als Widerspruch anzusehenden „Antrag“ gegen die gewährte Besoldung auszuscheiden. Aus diesem Grund vermag auch die Argumentation des Verwaltungsgerichts zur "Verkehrsüblichkeit" der Einhaltung des Dienstweges auch in Besoldungsangelegenheiten nicht zu überzeugen. Vielmehr machen die Unterschiede, die zwischen dem Verfahren nach § 0 NBG und dem förmlichen, auf eine verwaltungsgerichtliche Klage führenden Rechtsbehelfsverfahren nach § 0 Abs. 0 BRRG/§ 0 Abs. 0 NBG bestehen, sowie der Umstand, dass auch nach dem Niedersächsischen Beamtengesetz keineswegs immer, insbesondere nicht in Besoldungsangelegenheiten der Dienstweg einzuhalten ist , hinreichend deutlich, dass mit [REF] ten für einen Widerspruch i. S. des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 nicht begründet werden konnte. Dafür spricht schließlich auch, dass der Kläger nach dem Inhalt seines Schreibens vom [DATE] mit diesem einen Antrag, eine Beschwerde nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG nicht erheben wollte. Denn der Kläger hat seinen „Antrag auf angemessene Alimentation“ nicht über seine Dienstvorgesetzten geleitet, wie dies § 0 Abs. 0 NBG vorsieht, sondern unmittelbar an die für ihn damals zuständige Besoldungsstelle der Bezirksregierung B.; daher finden sich auf seinem Schreiben auch nicht Abzeichnungsvermerke seiner Vorgesetzten, sondern nur der Eingangsstempel der Besoldungsstelle in C.. Auch von daher kann das Schreiben des Klägers nicht als Eingabe nach § 0 NBG aufgefasst werden. Vielmehr hat sich der Kläger für sein unmittelbar an die in Besoldungsangelegenheiten nur zuständige Besoldungsstelle gerichtetes Schreiben lediglich zur Kostenersparnis der Beförderungsleistungen der Dienstpost bedient. Der Kläger hat zur Überzeugung des Senats auch nicht den Nachweis erbringen können, dass sein Schreiben vom [DATE] noch vor dem Ablauf des [DATE] die nach [REF] als Widerspruchsbehörde zuständige Besoldungsstelle oder zumindest eine Außenstelle der Bezirksregierung B. erreicht hat. Das Schreiben vom [DATE] trägt lediglich einen Eingangsstempel , der als Eingang ein Datum nach dem [DATE] belegt, und zwar Freitag, den [DATE] . Bei dem Eingangsstempel handelt es sich um eine öffentliche Urkunde i. S. des [REF] , die den vollen Beweis für die Richtigkeit des durch den Stempel angegebenen Eingangsdatums erbringt. Denn die erhöhte Beweiskraft der öffentlichen Urkunde kommt nicht nur einem gerichtlichen Eingangsstempel, sondern auch einem behördlichen Eingangsstempel zu ; vgl. auch BVerwG, Urt. v. [DATE] BVerwG [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0), weil kein Anlass besteht, gerichtliche und behördliche Eingangsstempel hinsichtlich ihrer Richtigkeit unterschiedlich zu behandeln . Allerdings wäre es dem Kläger nach [REF] möglich gewesen, den Gegenbeweis für die Unrichtigkeit des hier auf den [DATE] lautenden Eingangsstempels zu erbringen. Diesen Gegenbeweis hat der Kläger aber nicht führen können. Denn der Kläger hat lediglich behauptet, sein Schreiben sei mit der übrigen Post seiner Dienststelle bereits am Montag, dem [DATE] , zu der Außenstelle der Bezirksregierung in F. gebracht und am nächsten Arbeitstag dies war Freitag, der [DATE] zu der Außenstelle nach C. befördert worden. Zu dem Beleg seiner Behauptungen hat sich der Kläger auf das Zeugnis der Fahrdienstleiterin der ehemaligen Bezirksregierung B., Außenstelle F., Frau J., berufen, die über die Beförderungsabläufe am 0., 0. und [DATE] Auskunft erteilen und insbesondere bezeugen könne, dass der für die Beförderung der Dienstpost damals eingesetzte Fahrer, Herr K., am [DATE] die Außenstelle F. gegen [DATE] Uhr mit seinem Dienstkraftwagen verlassen und am gleichen Tag abends gegen 0 Uhr nach über 0 km Fahrleistung wieder in F. eingetroffen sei. Mit diesen Behauptungen und dem Beweisangebot hat der Kläger aber nicht einmal die sich aus der öffentlichen Urkunde, dem Eingangsstempel, ergebende beweismäßige Vermutung des Eingangs seines Schreibens erst am [DATE] erschüttern, geschweige denn einen anderen Geschehensverlauf zu der vollen Überzeugung des Senats erbringen können ). Aus dem Vorbringen des Klägers ergibt sich nämlich nur, auch soweit hierzu Zeugenbeweis angeboten wird, dass und wie die Dienstpost an drei Tagen im [DATE] in F. sowie zwischen L. und H. befördert worden ist. Der für die Entscheidung in diesem Rechtsstreit entscheidende Nachweis, dass auch das Schreiben des Klägers bei den Beförderungsvorgängen an den genannten Tagen mit der Dienstpost von der Polizeiinspektion E. nach C. oder zumindest zu der Außenstelle der Bezirksregierung B. in F. befördert worden ist, wird hiermit gerade nicht erbracht. Aus diesem Grund hat der Senat auch davon abgesehen, dem Beweisangebot des Klägers folgend die ehemalige Fahrdienstleiterin als Zeugin zu hören, weil es auf die in ihr Wissen gestellte Bekundungen zu den allgemeinen Beförderungsvorgängen in den letzten Tagen des Jahres [DATE] für die hier zu treffende Entscheidung nicht ankommt. Soweit der Kläger schließlich meint, sein Besoldungsnachzahlungsanspruch für das Jahr [DATE] sei selbst dann begründet, wenn er die in Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 vorgesehene Frist versäumt haben sollte, weil ihm vom Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist gewährt werden müsse, rechtfertigt auch dies eine andere Entscheidung in diesem Berufungsverfahren nicht. Denn dem Kläger kann gegen die Versäumung der Frist des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 nach [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden. Der Senat kann hierbei offen lassen, ob einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hier nicht bereits die Ausschlussfrist des [REF] , die auch für eine Wiedereinsetzung von Amts wegen nach [REF] gilt , entgegensteht und ab welchem Zeitpunkt die Jahresfrist des [REF] zu laufen begonnen haben könnte. Denn eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand muss auf jeden Fall daran scheitern, dass den Kläger an der Nichteinhaltung der in Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 vorgesehenen Frist ein Verschulden i. S. des [REF] trifft. Nach [REF] ist eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nämlich dann ausgeschlossen, wenn ein Beteiligter hier der Kläger diejenige Sorgfalt außer Acht lässt, die für einen gewissenhaften und seine Rechte und Pflichten sachgemäß wahrnehmenden Widerspruchsführer geboten und ihm nach den gesamten Umständen des konkreten Falls zuzumuten war . Dieser Sorgfaltspflicht ist der Kläger bei Absendung des Schreibens vom [DATE] nicht nachgekommen. Auch wenn der Kläger Ende [DATE] die Bestimmung des Art. 0 § 0 BBVAnpG 0 ist erst drei Jahre später in Kraft getreten naturgemäß noch nicht wissen konnte, dass sein „Antrag“ als besoldungsrechtlicher Widerspruch Bedeutung gewinnen würde, musste er sich auch als juristischer Laie sagen, dass es wesentlich darauf ankam, dass sein Schreiben vom [DATE] noch vor dem Jahresende [DATE] , und zwar an einem Arbeitstag bei der Besoldungsstelle eintraf, wenn er noch für das Jahr [DATE] mit Erfolg einen Nachzahlungsanspruch geltend machen wollte. Zwar hätte der Kläger unter normalen Umständen damit rechnen können, dass sein Schreiben vom [DATE] , wenn er es an dem selben Tag der Dienstpost zur Beförderung nach C. übergab, auch unter Berücksichtigung zweier dazwischen liegender Wochenenden innerhalb von 0 Tagen bei der Besoldungsstelle in C. eintreffen würde, aber angesichts der Lage der Festtage zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] konnte der Kläger hiervon gerade nicht ausgehen. Bei der Häufung von freien Tagen zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] lag es nahe, dass sehr viele Bedienstete die Gelegenheit nutzen würden, mithilfe von nur vier sog. Brückentage einen längeren Urlaub während der Zeitspanne zwischen dem [DATE] und dem [DATE] anzutreten. Mithin musste der Kläger bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt damit rechnen, dass auch beim Botendienst ggf. nur eine Notbesetzung für die Briefbeförderung verantwortlich sein würde. Damit bestand die reale Gefahr, dass sein Schreiben trotz Übergabe an die Dienstpost schon am [DATE] erst im neuen Jahr befördert und damit die Besoldungsstelle verspätet, also nach dem [DATE] erreichen würde. Hätte daher der Kläger unter Beachtung der hier gebotenen Sorgfaltspflichten sicherstellen wollen, dass sein das Nachzahlungsbegehren enthaltene Schreiben die Besoldungsstelle in C. tatsächlich noch bis zum [DATE] , dem letzten Arbeitstag im öffentlichen Dienst in Niedersachsen im Jahre [DATE] , erreichen würde, so hätte es sich in dieser Situation geradezu aufgedrängt, dieses wichtige Schreiben nicht der Dienstpost mit deren zahlreichen "Umladestationen" anzuvertrauen, sondern das Schreiben per Telefax noch am [DATE] oder am darauffolgenden Montag an die Besoldungsstelle zu übersenden oder zumindest auf dem Postweg befördern zu lassen. Dies ist nicht geschehen, so dass den Kläger ein Verschulden i. S. des [REF] an dem verspäteten Eintreffen seines Schreibens trifft, er also das Risiko dafür zu tragen hat, dass er meinte, mit der Inanspruchnahme der Dienstpost weitere Aufwendungen sparen zu können. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil keiner der in [REF] genannten Gründe für eine Zulassung vorliegt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true