Abweichendes folgt nicht aus der neueren Rechtsprechung des OVG Greifswald. Zwar geht das Gericht in dem Urteil vom [DATE] davon aus, dass [REF] [DATE] keine Beitragserhebungspflicht begründe. Der Kontext der Entscheidung zeigt jedoch, dass sich diese Auffassung allein auf die Frage des Wechsels des Refinanzierungssystems von einem beitragsgestützten Refinanzierungssystem zu einem reinen Gebührensystem bezieht. Danach beließen die Bestimmungen des Kommunalabgabengesetzes [DATE] dem Einrichtungsträger grundsätzlich eine Wahlfreiheit hinsichtlich der Art der Finanzierung des Herstellungsaufwandes. Dass der Einrichtungsträger unter Geltung des [REF] [DATE] die Möglichkeit hatte, im Rahmen eines beitragsgestützten Refinanzierungssystems auf die Erhebung von Beiträgen ganz oder teilweise zu verzichten, klingt in der Entscheidung nicht einmal an.

Zwar hat der Antragsteller das Verfahren [REF] mit Schriftsatz vom [DATE] für in der Hauptsache erledigt erklärt, doch hat sich der Antragsgegner dieser Erledigungserklärung nicht angeschlossen. Mit seinem Schreiben vom [DATE] hat der Antragsgegner deutlich gemacht, dass hinsichtlich des angegriffenen Haltungs und Betreuungsverbots für Pferde durch den vom Antragsteller vorgelegten "Pferdeeinstellungsvertrag" mit Dritten ein erledigendes Ereignis nicht erkennbar sei. Für das Verbot gegenüber dem Antragsteller zur Haltung und Betreuung von Pferden bestehe nach wie vor ein öffentliches Interesse. Vgl. Clausing, in: Schoch/Schmidt Aßmann/Pietzner, Verwaltungsgerichtsordnung, München [DATE] , § 0 Rn. 0 bis 0; Kopp/Schenke, VwGO, München [DATE] , 0. Aufl., § 0 Rn. 0 ff. Es kann offenbleiben, welcher Auffassung zu folgen ist, denn ein Übergang vom bisherigen Rechtsschutzbegehren zu einem Erledigungsfeststellungsantrag ist nur dann zulässig, wenn die Hauptsache tatsächlich erledigt ist, denn erst der Eintritt eines erledigenden Ereignisses privilegiert die Klageänderung. Fehlt es an einem erledigenden Ereignis, kann der Antragsteller nicht von seinem alten Antragsbegehren Abstand nehmen. Das vorliegende Verfahren ist in der Hauptsache nicht erledigt. Der Antragsteller hat mit der Einstallung seiner Pferde bei Dritten seine Haltereigenschaft nicht verloren. Tierhalter ist nämlich derjenige, der das tatsächliche Bestimmungsrecht über das Tier hat, aus eigenem Interesse für die Kosten des Tieres aufkommt, den allgemeinen Wert und Nutzen des Tieres in Anspruch nimmt und das Risiko des Verlustes trägt. Vgl. Lorz/Metzger, Tierschutzgesetz, 0. Aufl., München [DATE] , § 0 Rn. 0; Sprau, in: Palandt, Kommentar zum BGB, 0. Aufl., München [DATE] , § 0 Rn. 0 m.w.N. Ein erledigendes Ereignis für das Haltungs und Betreuungsverbot ist demnach nicht eingetreten. Der Antragsteller bestimmt, welche Pferde er bei den betreuenden Dritten einstellt. Er trägt die Kosten für die Tiere und das Risiko für aufkommende Krankheiten. Der Verpächter ist nur verpflichtet, dem Antragsteller als Einsteller unverzüglich Krankheiten und besondere Vorkommnisse nach § 0 Abs. 0 des Pferdeeinstellungsvertrages zu melden. Die Entscheidung der Behandlung oder des weiteren Vorgehens bleibt demnach in der Kompetenz des Antragstellers. die aufschiebende Wirkung seiner Klage [REF] gegen die Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] hinsichtlich des verfügten Haltungs und Betreuungsverbots für Pferde wiederherzustellen, Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die vom Antragsgegner unter dem [DATE] erlassene Ordnungsverfügung, die der Antragsteller mit seiner Klage [REF] vom [DATE] angegriffen hat. Zwar hat der Antragsteller als Stichwort für den Streitgegenstand in seiner Antragsschrift die "Fortnahme von 0 Pferden" genannt, doch hat er mit seinem Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz sein ebenfalls anhängiges Klageverfahren [REF] beim erkennenden Gericht in Bezug genommen. Die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] hatte der Antragsteller dem Klageverfahren [REF] beigefügt. Damit wird aber deutlich, dass sich der Antragsteller nicht gegen die Fortnahme seiner Pferde, die Gegenstand der mittlerweile in der Hauptsache für erledigt erklärten Verfahren [REF] und [REF] waren, wenden wollte, sondern gegen das ihm auferlegte generelle Haltungs und Betreuungsverbot für Pferde. Der Antragsgegner hat den sofortigen Vollzug seiner Ordnungsverfügung mit einer den Anforderungen des [REF] genügenden Begründung versehen. In der nach diesen Vorschriften geforderten schriftlichen Begründung kommt hinreichend deutlich zum Ausdruck, dass sich der Antragsgegner des Ausnahmecharakters der Vollziehungsanordnung nach [REF] bewusst gewesen ist. Die im Verfahren nach [REF] gebotene Abwägung der widerstreitenden Interessen fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Das gegenüber dem Antragsteller verfügte Verbot der Haltung und Betreuung von Pferden ist nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen und nur möglichen summarischen Überprüfung der Sach und Rechtslage offensichtlich rechtmäßig. Es findet seine Grundlage in § 0 a Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 Nr. 0, 0. Hs. TierSchG. Nach [REF] trifft die zuständige Behörde die zur Beseitigung festgestellter Verstöße und die zur Verhütung künftiger Verstöße notwendigen Anordnungen. Sie kann nach § 0 a Satz 0 Nr. 0, 0. Hs. TierSchG insbesondere demjenigen, der den Vorschriften des [REF] wiederholt oder grob zuwidergehandelt und dadurch den von ihm gehaltenen oder betreuten Tieren erhebliche oder länger anhaltende Schmerzen oder Leiden oder erhebliche Schäden zugefügt hat, das Halten oder Betreuen von Tieren einer bestimmten Art untersagen, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass er weiterhin derartige Zuwiderhandlungen begehen wird. Diese Voraussetzungen liegen vor. Das Gericht ist anhand der in den Verwaltungsvorgängen des Antragsgegners enthaltenen Vermerke und Fotografien zu der Überzeugung gelangt, dass der Antragsteller jedenfalls seit [DATE] der sich aus [REF] ergebenden Pflicht, seine Pferde angemessen zu ernähren, zu pflegen und artgerecht unterzubringen, wiederholt und grob zuwidergehandelt hat. Durch die in der Ordnungsverfügung vom [DATE] aufgezeigten wiederholten und groben Verstöße gegen die sich aus [REF] ergebenden Pflichten hat der Antragsteller den von ihm gehaltenen Pferden erhebliche und länger anhaltende Schmerzen und Leiden zugefügt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird in entsprechender Anwendung von [REF] auf die Feststellungen in der angegriffenen Ordnungsverfügung Bezug genommen, denen der Einzelrichter nach Durchsicht der Verwaltungsvorgänge folgt. Dort sind wiederholt Ordnungsverfügungen gegen den Antragsteller wegen tierschutzwidrigem Verhalten gegenüber der von ihm gehaltenen Pferde aufgeführt und zahlreiche Feststellungen zur nicht artgerechten Unterbringung enthalten. Der Antragsteller hat sein tierschutzwidriges Verhalten trotz zahlreicher Kontrollen, tierschutzrechtlicher Anordnungen und Fortnahmen mit entsprechenden Kostenfolgen durch den Antragsgegner über mehrere Jahre fortgesetzt. Selbst Zwangsvollstreckungsmaßnahmen und mehrere Bußgeldbescheide haben zu keiner Verhaltensänderung des Antragstellers geführt. Bereits mit bestandskräftigen Ordnungsverfügungen vom [DATE] ist der Antragsteller aufgefordert worden, entweder seine Pferde in der Zeit vom 0. Dezember bis zum 0. April eines Jahres von der Weide zu holen oder, soweit baurechtlich statthaft, einen künstlichen tierschutzgerechten Witterungsschutz zu erstellen und die Pferde ab sofort auf einer tierschutzgerecht eingezäunten Weide zu halten. Gegen diese Anforderungen hat der Kläger wiederholt und gröblich verstoßen. Der verlangte Witterungsschutz zur verhaltensgerechten Unterbringung der Pferde gerade während der Wintermonate ist unerlässlich, damit die Tiere Schutz vor Wind und Niederschlag finden können. Dies deckt sich auch mit den "Leitlinien zur Beurteilung von Pferdehaltungen unter Tierschutzgesichtspunkten", die durch eine beim Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz gebildete Sachverständigengruppe unter dem [DATE] zusammengestellt wurde . Entsprechendes gilt für die Einzäunung. Die alleinige Verwendung von Stacheldraht und anderen Metalldrähten, ausgenommen gut sichtbare Elektrodrähte, sind bei Pferden tierschutzwidrig . Vgl. Leitlinien zur Beurteilung von Pferdehaltungen unter Tierschutzgesichtspunkten, abrufbar unter: http://www.bmelv.de/cae/servlet/contentblob/0/publicationFile/0/HaltungPferde.pdf;jsessionid=B0DA0D0DE0D0DBF0E0FA0F0BA0 Diese Beurteilungsleitlinien werden als taugliche Orientierungshilfe für den Vollzug des Tierschutzgesetzes betrachtet. Sie stehen zudem im Einklang mit der übereinstimmenden Einschätzung der die Pferde des Antragstellers begutachteten Amtsveterinäre, auf welche die [REF] besonders abheben. Angesichts der vorgenannten Umstände und mit Blick darauf, dass der Antragsgegner bei verschiedenen Überprüfungen im [DATE] anhaltende tierschutzwidrige Verhaltensweisen bei den Pferden des Antragstellers feststellte und dem Umstand, dass sich der Antragsteller seit [DATE] in Frankreich aufhält, ist die Annahme gerechtfertigt, der Antragsteller werde auch künftig seine Pferde nicht angemessen pflegen und artgerecht unterbringen. Das ihm zur Beseitigung des Verstoßes gegen [REF] nach [REF] eingeräumte Ermessen hat der Antragsgegner fehlerfrei ausgeübt. Er hat sich auf der Grundlage eines zutreffend ermittelten Sachverhaltes am Zweck der Ermächtigung orientiert und seine Entscheidung auch im übrigen an sachbezogenen Erwägungen ausgerichtet. Die Grenzen seines Ermessens hat er gewahrt. Das verfügte Verbot der Pferdehaltung und betreuung ist insbesondere verhältnismäßig. Dem Antragsgegner stand kein milderes Mittel als ein umfassendes Verbot der Haltung und Betreuung von Pferden zur Verfügung, um künftigen Verstößen des Antragstellers gegen die Bestimmungen des Tierschutzgesetzes effektiv vorzubeugen. Spezielle, auf einzelne Missstände bezogene tierschutzrechtliche Ordnungsverfügungen haben in der Vergangenheit nicht zu einer den gesetzlichen Bestimmungen entsprechenden Tierhaltung durch den Antragsteller geführt. Hieran ändert auch der Umstand nichts, dass der Antragsteller seine Pferde nunmehr bei Dritten auf der Grundlage eines Pferdeeinstellungsvertrages eingestallt hat. Abgesehen davon, dass wie oben ausgeführt damit die Haltereigenschaft des Antragstellers nicht aufgehoben wird, läuft der Pferdeeinsstellungsvertrag zwar auf unbestimmte Zeit, doch kann der Vertrag jederzeit, damit auch von dem Antragsteller, mit einer Kündigungsfrist von 0 Monat gekündigt werden. In diesem Fall wäre der Antragsteller wieder für die Tiere unmittelbar für die artgerechte Haltung der Pferde verantwortlich, wovon nach dem Vorstehenden nicht ausgegangen werden kann. Der Umstand, dass der Antragsgegner dem Antragsteller das Halten und Betreuen von Pferden seit dem [DATE] unbefristet untersagt hat, führt ebenfalls nicht zur Unverhältnismäßigkeit des Verbots. Denn der Antragsteller kann nach § 0a Satz 0 Nr. 0, 0. Hs. TierSchG jederzeit beantragen, ihm das Halten und Betreuen von Pferden und Rindern wieder zu gestatten.