Die Beschlussgründe erbringen Gegenteiliges jedenfalls nicht mit für die Annahme einer landgerichtlichen Entscheidung hinreichender Deutlichkeit. Darin heißt es im die Begründung der Ablehnung des Wiedereinsetzungsgesuches enthaltenden Abschnitt abschließend zur Berufung lediglich: „Mit dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist zugleich Berufung eingelegt worden. Diese ist angesichts der Verwerfung der Wiedereinsetzungsantrages unzulässig und ebenfalls zu verwerfen“. Durch die Formulierung „ist zu verwerfen“ bleibt unklar, ob das Landgericht seine Kompetenz, die Berufung nach [REF] zugleich mit dem Wiedereinsetzungsantrag zu verwerfen erkannt hat und trotz fehlenden Ausspruches in der Beschlussformel zugleich mit der Entscheidung über das Wiedereinsetzungsgesuch eine Entscheidung über die Berufung treffen wollte.

Tenor Die sofortige Beschwerde der Angeklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] , durch den der Antrag der Angeklagten, sie wieder in den Stand vor Versäumung der Frist zur Einlegung der Berufung gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Lingen einzusetzen, abgelehnt worden ist, wird auf Kosten der Verurteilten verworfen. Gründe Die zulässige sofortige Beschwerde ist nicht begründet. Der Wiedereinsetzungsantrag ist zu Recht abgelehnt worden. 0 Die Angeklagte hat in ihrem Antrag entgegen [REF] schon keinen Wiedereinsetzungsgrund vorgetragen. Ihre nicht weiter erläuterte Angabe, die Rechtsmittelbelehrung „nicht verstanden“ zu haben, reicht nach Lage des Falles nicht aus. Es wäre zumindest darzulegen gewesen, worauf das Nichtverständnis beruht haben soll. Sofern der Grund hierfür in Sprachschwierigkeiten gelegen haben sollte, hätte dies angegeben und dann auch glaubhaft gemacht werden müssen. Eine Glaubhaftmachung war insoweit auch möglich. Als Mittel der Glaubhaftmachung hätte sich hier insbesondere eine dienstliche Äußerung des Richters und der Protokollführerin darüber angeboten, dass die Rechtsmittelbelehrung nicht durch die in der Hauptverhandlung anwesende Dolmetscherin übersetzt worden sei. An der von der Generalstaatsanwaltschaft angeregten Entscheidung über die Zulässigkeit der Berufung ist der Senat mangels gesetzlicher Zuständigkeit gehindert. Bei verspäteter Berufungseinlegung obliegt es nach [REF] primär dem Gericht des ersten Rechtszugs, die Berufung als unzulässig zu verwerfen. Wird wegen der Versäumung der Berufungsfrist Wiedereinsetzung beantragt, so ist allerdings vorab über diesen Antrag zu entscheiden, und zwar nach [REF] durch das Berufungsgericht. Dieses kann bei einer Ablehnung des Wiedereinsetzungsantrags zugleich in Anwendung von [REF] die Berufung als unzulässig verwerfen, vgl. KK-Ruß, StPO, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0. Davon wird das Berufungsgericht in der Regel Gebrauch zu machen haben, um das Verfahren zu beschleunigen. 0 Sofern dies nicht geschieht, kann das Beschwerdegericht, das mit der Sache nur zur Entscheidung über eine sofortige Beschwerde gegen die Versagung der Wiedereinsetzung befasst ist, die Berufung nicht selbst als unzulässig verwerfen. Entgegen der von der Generalstaatsanwaltschaft Oldenburg offenbar geteilten Ansicht des Oberlandesgerichts Stuttgart und diesem folgend von Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0a, fehlt es hierfür an einer gesetzlichen Grundlage. Zweckmäßigkeitserwägungen, so berechtigt sie auch sein mögen, können diese im Rahmen des formstrengen Prozessrechts nicht ersetzen. Der Senat schließt sich insoweit der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte Hamm und Jena an. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true