zum Kindesunterhalt vgl. z. B. einerseits OLG Hamm, Beschluss vom [DATE] [REF] , JURIS; Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] S. 0; OLG Zweibrücken, Beschluss vom [DATE] [REF] , JURIS; Thüringer OLG, Beschluss vom 0. Juni [DATE] WF 0/0 , FamRZ [DATE] und andererseits OLG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] S. 0; OLG Dresden, Beschluss vom [DATE] [REF] , JURIS

Die Klägerin ist die Tochter des Beklagten. Die Ehe der Eltern wurde am [DATE] geschieden. Die elterliche Sorge für die Klägerin wurde der Mutter übertragen. In einer Scheidungsfolgenvereinbarung verpflichtete sich der Beklagte, monatlich 0, DM Kindesunterhalt für V. zuzüglich des hälftigen Kindergeldes zu zahlen. Wegen ungünstiger Entwicklung der schulischen Leistungen V., die damals noch die Grundschule besuchte, schloß die Mutter am [DATE] einen Unterrichtsvertrag mit dem Studienkreis B., an den ab [DATE] monatlich 0, DM zu zahlen waren und der V. zweimal wöchentlich schulbegleitend unterstützte. Die ursprünglich nur bis zum [DATE] vorgesehene Maßnahme wurde bis [DATE] verlängert, so daß Kosten von insgesamt 0, DM entstanden. Der Beklagte hat dem Vortrag, er habe sich vor Beginn des Ergänzungsunterrichts damit einverstanden erklärt, nicht widersprochen. Er ist nur der Klägerin unterhaltsverpflichtet und sein monatliches Nettoeinkommen beträgt nach seinen Angaben im Scheidungstermin ca. 0 DM monatlich. Das Amtsgericht hat Prozeßkostenhilfe versagt, da es sich bei den Studienkreiskosten um laufenden Mehrbedarf gehandelt habe, der im Wege der Abänderungsklage habe geltend gemacht werden müssen. Die Kosten für die Klassenfahrt hätten aus dem laufenden Unterhalt angespart werden können. Die gem. [REF] zulässige Beschwerde ist in der Sache mit der Maßgabe begründet, daß die Entscheidung aufzuheben und die Sache zur weiteren Prüfung der Prozeßkostenhilfebedürftigkeit zurückzuverweisen ist. Nach [REF] a.F. ist zusätzlicher notwendiger Lebensbedarf Sonderbedarf, wenn er unregelmäßig anfällt. Entscheidend ist insoweit, ob dieser Bedarfsbestandteil bei der Bemessung des allgemeinen Lebensbedarfs nicht vorhersehbar und deshalb dort nicht einkalkulierbar war. Im Streitfall ist der Unterhalt im Scheidungsfolgenvergleich vom [DATE] ohne Berücksichtigung der Studienkreiskosten festgelegt worden und die Entstehung dieser Kosten war auch nicht hinreichend zuverlässig absehbar. Unwidersprochen hat sich erst zwei Monate nach der Scheidung ergeben, daß wegen der Schulschwierigkeiten V. die Inanspruchnahme schulbegleitenden Unterrichts erforderlich war. Unwidersprochen ist der Beklagte erst nach der Scheidung darauf angesprochen worden und er hat sich damit einverstanden erklärt, wenn auch wegen der Kosten keine Absprache getroffen worden ist. Es liegt in der Natur der Sache, daß die Dauer solcher schulbegleitender Maßnahmen dann nicht genau vorhersehbar ist, wenn die Inanspruchnahme nicht aufgrund dauerhafter allgemeiner Schulschwierigkeiten, sondern aufgrund einer konkreten Belastungssituation erforderlich ist. Auf eine Abänderungsklage könnte die Klägerin daher nur dann verwiesen werden, wenn sichergestellt wäre, daß dieser nicht der bloß vorübergehende Charakter der zeitlich begrenzten Zusatzkosten entgegengehalten würde. Die gesetzliche Sonderregelung des Sonderbedarfs hat den Zweck, die Möglichkeit der Inanspruchnahme des Verpflichteten wegen solcher Zusatzkosten, die nicht aus dem laufenden Unterhalt getragen werden können, zeitlich zu erweitern, nicht aber die Deckung notwendiger Kosten, die nicht aus dem laufenden Bedarf gedeckt werden können, einzuschränken . Durch die weiteren Voraussetzungen der Geltendmachung von Sonderbedarf, daß es sich nämlich um außergewöhnlich hohe Kosten handeln muß und die Inanspruchnahme des Verpflichteten zu einer angemessenen Lastenverteilung zwischen den Eltern führen muß , wird sichergestellt, daß der Verpflichtete nicht unbillig belastet wird. Es kann nicht zweifelhaft sein davon geht auch das Amtsgericht aus daß die monatlichen Kosten von 0, DM außergewöhnlich hoch sind, denn ein Unterhalt von 0, DM deckt lediglich den laufenden Lebensbedarf und aus ihm können keine Rücklagen für solche Zwecke gebildet werden. Die angemessene Lastenverteilung zwischen den beiden unterhaltspflichtigen Eltern ist gewahrt, denn die Mutter leistet ihren Unterhaltsbeitrag durch die Betreuung des Kindes und eine Ausnahme von diesem Regelfall ist auch beim Sonderbedarf nicht gegeben, wenn, wie hier, der Vater nur einem Kind unterhaltspflichtig ist und 0, DM verdient. Außerdem macht die Mutter mit der Klage nur 0/0 des Sonderbedarfs geltend. Schließlich ist der Beklagte auch unwidersprochen rechtzeitig auf das Entstehen der Kosten hingewiesen worden, so daß er sich in seinen finanziellen Dispositionen darauf einstellen konnte . Nach Auffassung des Senats sind auch die Kosten für die Klassenfahrt Sonderbedarf Rn. 0 m.w.N.) Sie sind wegen der jeweils erforderlichen Entscheidung der Klassenpflegschaft nicht zuverlässig voraussehbar und in den laufenden Unterhalt einkalkulierbar. Auch hier gilt, daß die Kosten von 0, DM nicht zumutbarerweise aus dem laufenden Unterhalt gedeckt werden können, da ein monatlicher Unterhalt von 0, DM nur das Existenzminimum des Kindes deckt m.w.N.). Die niedrigeren Sätze der RegelbetragsVO und der unteren Gruppen der Düsseldorfer Tabelle beruhen nur auf einem Kompromiß zwischen Leistungsfähigkeit und Bedürftigkeit, wie schon der Vergleich mit den effektiven Sozialhilfesätzen zeigt. Das gilt auch für einen Unterhalt nach Gruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle. Es kann daher nicht auf ein Ansparen aus dem laufenden Unterhalt verwiesen werden, jedenfalls dann nicht, wenn die Zusatzkosten vom Barunterhaltspflichtigen ohne jede Beeinträchtigung des angemessenen Selbstbehalts zusätzlich erbracht werden können. Da das Amtsgericht die Bedürftigkeit der Klägerin noch nicht geprüft hat dazu gehören auch die Prüfung von Prozeßkostenvorschußansprüchen war die Entscheidung aufzuheben und die Sache an das Amtsgericht zurückzuverweisen.