Wie der BFH bereits im Urteil vom [DATE] [REF] auch für den Bereich der Überschussrechnung gemäß [REF] klargestellt hat, ergibt sich aus der gesetzlichen Regelung des [REF] , dass für jedes einzelne Wirtschaftsgut, das voraussichtlich angeschafft oder hergestellt wird, eine gesonderte Rücklage zu bilden ist. Dementsprechend sind bei mehreren künftigen Investitionen die einzelnen Rücklagen in der Buchführung jeweils getrennt zu behandeln. Dies folgt aus dem für den Fall des Unterbleibens der Investition angeordneten Gewinnzuschlag. Die Investition, für deren Finanzierung die Rücklage gebildet wurde, kann nicht durch eine andere Investition ersetzt werden , EFG [DATE] , 0). 0 Ist überdies eine wesentliche Erweiterung des Betriebs beabsichtigt, so ist zudem erforderlich, dass die betreffenden Wirtschaftsgüter verbindlich bestellt worden sind 0 b. Nach diesen Grundsätzen ist die Nichtberücksichtigung der von der Klägerin gebildeten Ansparabschreibung durch den Beklagten rechtmäßig. Die Klägerin muss bei mehreren geplanten Investitionen in einem voraussichtlichen Gesamtvolumen von 0 DM die von ihr beanspruchte Gesamtsumme der Ansparabschreibungen in Höhe von 0 DM zwecks der gebotenen eindeutigen Zuordenbarkeit der jeweiligen Ansparabschreibungen zu dem einzelnen Investitionsvorhaben auf die einzelnen Wirtschaftsgüter verteilen. Eine Sammelrücklage reicht nicht aus .

Streitig ist, ob die Klägerin nachträglich eine Ansparabschreibung zum Ausgleich eines steuerlichen Mehrergebnisses durch eine Außenprüfung für das Streitjahr [DATE] bilden kann. Die Klägerin erklärte in ihrer Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Einkünften für das Streitjahr [DATE] Verluste, die in der beiliegenden Bilanz dargestellt waren. Das FA stellte die Besteuerungsgrundlagen erklärungsgemäß fest. Zugleich erließ das FA einen Bescheid zur gesonderten Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] . Beide Bescheide standen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. In der Bilanz der A-KG hatte diese eine Ansparabschreibung nach [REF] gebildet und als Sonderposten mit Rücklagenanteil i.H.v. 0 DM ausgewiesen. Eine Aufgliederung der anzuschaffenden Wirtschaftsgüter legte die A-KG nicht zusammen mit der Bilanz vor. Im Zeitraum ab [DATE] wurde die Klägerin wie auch andere Unternehmen der Firmengruppe durch das zuständige Finanzamt für Großbetriebsprüfung geprüft. Während der Außenprüfung legte die A-KG dem Betriebsprüfer das "Konto 0 Sonderposten Ansparrücklage" vor. Die gebildete Ansparrücklage sollte sich demnach wie folgt zusammensetzen: AK/HK Büromöbel 0 Winkelkombinationen 0 DM 0 Schränke 0 DM 0 Sideboards 0 DM 0 Bürodrehstühle 0 DM Empfang pauschal 0 DM Besprechungsraum I pauschal 0 DM Besprechungsraum II pauschal 0 DM Maschinen 0 Drehbank 0 DM Hardware EDV 0 Workstations 0 DM 0 DM ./. 0 % Zuschuss 0 DM Summe 0 DM davon 0 % Ansparrücklage 0 DM Da die A-KG überwiegend vermögensverwaltend tätig war, fragte der Betriebsprüfer, durch wen die Wirtschaftsgüter genutzt werden sollten. Die A-KG gab an, die Wirtschaftsgüter sollten nicht von ihr selbst, sondern durch ihre Schwestergesellschaft, die "A-Verwaltungs GmbH & Co. Holding KG" sowie deren 0%-ige Tochtergesellschaft, die "A-GmbH" genutzt werden. Die Kommanditisten der A-KG waren zugleich einzige Kommanditisten der Holding KG und Gesellschafter der gemeinsamen Komplementär-GmbH. Die Betriebsprüfung erkannte die Ansparabschreibung nicht an, da die Wirtschaftsgüter weder selbst noch durch ein durch Betriebsaufspaltung verbundenes Unternehmen genutzt werden sollten. Im Übrigen seien so die BP pauschale Ansätze nicht zulässig, da einzelne Wirtschaftsgüter bezeichnet werden müssten. Für das Streitjahr ergab sich aus diesem Grund eine Gewinnerhöhung um 0 DM. In einem Schreiben des damaligen Steuerberaters vom [DATE] äußerte sich dieser zum Inhalt der Schlussbesprechung und insbesondere zur Ansparrücklage, die bei der A-KG für das Jahr [DATE] gebildet worden war, und versuchte den Betriebsprüfer von der Berechtigung zur Bildung einer Ansparrücklage zu überzeugen, da eine vermögensrechtliche Verflechtung zwischen der A-KG und den Gesellschaften bestehe, die die Wirtschaftsgüter nutzen sollten. Am [DATE] fragte der Steuerberater beim Betriebsprüfer nach, ob sein Schreiben die rechtliche Beurteilung durch die BP verändert habe. Wenige Tage später informierte der Betriebsprüfer den Steuerberater über die unveränderte Rechtsansicht der BP. Der Steuerberater verzichtete auf eine schriftliche Stellungnahme und teilte mit, dass umgehend Gesellschafterversammlungen der Firmen der A-Gruppe einberufen werden sollen, um evtl. noch steuermindernde Anträge zu stellen. Der Steuerberater sagte dem Betriebsprüfer zu, ihn innerhalb von 0 Wochen zu informieren, ob entsprechende Anträge gestellt werden würden. Mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] beim Finanzamt für Großbetriebsprüfung einging, übersandte der damalige Steuerberater der Klägerin das Protokoll einer vom [DATE] datierten Gesellschafterversammlung der Klägerin. Nach diesem Protokoll beschlossen die Gesellschafter zum Ausgleich des Mehrergebnisses der Außenprüfung die Bildung einer Ansparabschreibung für [DATE] für Investitionen am Jahresende [DATE] i.H.v. nunmehr 0 DM statt der vorherigen Ansparabschreibung i.H.v. 0 DM. Die Wirtschaftsgüter sollten danach abweichend von der früher in der ursprünglichen Bilanz [DATE] geltend gemachten Ansparabschreibung von der durch Betriebsaufspaltung verbundenen "B-GmbH" in B genutzt werden. Beigefügt war ein beschriftetes DIN A0-Blatt, das mit "Erläuterung zum Jahresabschluss per [DATE] " überschrieben war, auf ein "Konto 0 Sonderposten mit Rücklagenanteil" Bezug nahm und eine Ansparabschreibung in vorgenannter Höhe auswies. Im Einzelnen sollten danach bis Ende [DATE] folgende Wirtschaftsgüter beschafft werden: AK/HK Büromöbel 0 Winkelkombinationen 0 DM 0 Schränke 0 DM 0 Sideboards 0 DM Zwischensumme 0 DM Übertrag 0 DM 0 Bürodrehstühle 0 DM Empfang pauschal 0 DM Besprechungsraum I pauschal 0 DM Besprechungsraum II pauschal 0 DM Maschinen 0 Drehbank 0 DM Hardware EDV 0 Workstations 0 DM 0 DM ./. 0 % Zuschuss 0 DM Summe 0 DM davon 0 % Ansparrücklage 0 DM Im [DATE] forderte der Betriebsprüfer die Klägerin auf, die beabsichtigten Investitionen durch geeignete Unterlagen zu belegen und die Dokumentation in der Buchführung vorzulegen. Der Steuerberater gab an, dass die Gegenstände nach der Anmietung eines Gebäudes in B zur Ausstattung des dortigen Verwaltungsbereichs vorgesehen seien. Im Übrigen übersandte der Steuerberater unter dem [DATE] eine weitere Aufgliederung der pauschalen Ansätze . In einem Telefonat des Betriebsprüfers mit dem damaligen Steuerberater der Klägerin erklärte der Steuerberater im [DATE] , dass sich die wirtschaftliche Situation der Firma deutlich verschlechtert habe und durch eine Landesbeteiligung neue Gesellschaftsverhältnisse entstanden seien. Deshalb seien nach dem [DATE] und noch vor dem [DATE] sämtliche Investitionspläne gestoppt worden. Dies bestätigte der Steuerberater der Klägerin später schriftlich und gab als Zeitraum für die Aufgabe der Investitionsabsicht "Ende November/ [DATE] " an. Der Betriebsprüfer war allerdings der Ansicht, für die Investitionsabsicht komme es in jedem Fall auf den Bilanzstichtag an. Der Betriebsprüfungsbericht stammte sodann vom [DATE] . Die Wirtschaftsgüter, die nach der Erklärung zur Bildung einer Ansparabschreibung genannt waren, sind tatsächlich nicht bis zum Jahresende [DATE] angeschafft worden. Der Betriebsprüfer und im Anschluss auch das FA lehnten die zusätzliche Berücksichtigung der Ansparabschreibung ab. Dagegen richtet sich nach erfolglosem Einspruch die Klage. Die Klägerin ist der Ansicht, die vorgesehene betriebliche Nutzung erfülle die Voraussetzungen nach [REF] , auch wenn die Investitionsgüter teilweise in verbundenen Unternehmen genutzt werden sollten. Aus dem in der Anlage zum Betriebsprüfungsbericht befindlichen Organigramm der Firmengruppe lasse sich ablesen, dass die Wirtschaftsgüter durch ein im Rahmen einer Betriebsaufspaltung verbundenes Unternehmen verwendet werden sollten. Verpächter und Pächter der Wirtschaftsgüter seien durch Betriebsaufspaltung verbunden. Die Investitionsabsicht sei im Übrigen nur auf Basis der Erkenntnisse zu Ende des Jahres [DATE] zu beurteilen. Die finanziellen Möglichkeiten der Firmengruppe seien damals für solche Investitionen ausreichend gewesen. Auch wenn sich die finanzielle Situation bis zum Ablauf des Wirtschaftsjahres [DATE] erheblich verschlechtert habe, müsse dies außer Betracht bleiben. Weitere Anforderung an die Rücklagenbildung stellte [REF] nicht. Schließlich sei es nicht erforderlich gewesen, eine vollständig geänderte Bilanz vorzulegen. Dies könne aus der Rechtsprechung nicht abgeleitet werden. Die Bilanzänderung habe wie beantragt im Rahmen der Bilanzberichtigung durch die Prüferbilanz erfolgen können. den Änderungsbescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die A-KG vom [DATE] und den Änderungsbescheid für [DATE] über die gesonderter Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] aufzuheben. Das FA ist der Ansicht, es fehle bereits an der Übersendung einer geänderten Bilanz bis zum Ablauf des Jahres [DATE] . Die Vorlage nur einer "Erläuterung" zur Bilanz vor dem Jahresende reiche nicht. Aus dem BFH-Urteil vom [DATE] könne gefolgert werden, dass auch eine neue Gewinnermittlung vorgelegt werden müsse. Im dortigen Streitfall habe es der BFH nicht ausreichen lassen, dass eine solche Ansparabschreibung nur in einem Schriftsatz beantragt worden sei. Der BFH habe es vielmehr als erforderlich angesehen, dass eine geänderte Einnahme-Überschussrechnung oder eine berichtigte Einnahme-Überschussrechnung vorgelegt wird. Das gelte entsprechend auch im Streitfall. Es fehle deshalb auch am so genannten Finanzierungszusammenhang, denn die vorgenannte Dokumentation der Investitionsabsicht in der Buchführung sei jedenfalls in der gehörigen Form nicht vor Ablauf des Jahres [DATE] eingegangen und könne auch nicht nachgeholt werden. Eine Bilanzänderung sei außerdem erst im Anschluss an eine Bilanzberichtigung durch die Außenprüfung möglich und nicht schon zuvor. Die endgültige Bilanzberichtigung sei erst im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt sei zwar eine Bilanzänderung grundsätzlich noch möglich gewesen, aber eine Ansparabschreibung in der Bilanz des Jahres nicht mehr zulässig gewesen, da der 0-Jahres-Zeitraum für die Investition nach [REF] bereits abgelaufen gewesen sei und es daher am Finanzierungszusammenhang fehle. Das zuvor eingegangene Schreiben der Klägerin sei unbeachtlich, da die Möglichkeit zur Bilanzänderung erst mit der Bilanzberichtigung entstehe und nicht bereits zuvor geltend gemacht werden dürfe. Die Klägerin habe, da sie die Ansparabschreibung erst nachträglich geltend gemacht habe, anhand geeigneter Unterlagen oder Erläuterungen glaubhaft zu machen, dass die Investitionsabsicht bereits vor der Aufstellung der ursprünglichen Gewinnermittlung bestanden habe. Das FA beruft sich insoweit auf das BMF-Schreiben vom [DATE] . Daran fehle es im Streitfall. Entscheidungsgründe Die Klägerin bildete die so genannte "Ansparabschreibung" nicht in der nach [REF] erforderlichen Weise, denn die geänderte Rücklage konnte im Streitfall nicht in der Buchführung der Klägerin verfolgt werden. Zum Nachweis der beabsichtigten Investition müssen nach der Gesetzesbegründung zwar Investitionspläne nicht vorgelegt werden . Die systematische Verbindung von dem Tatbestand der Rücklagenbildung und den Rechtsfolgen der Auflösung der Rücklage und des Gewinnzuschlags zwingt aber dazu, dass der Steuerpflichtige eine hinreichende Konkretisierung der geplanten Investitionen vornehmen muss . Es sind daher Angaben insbesondere zur Funktion des Wirtschaftsgutes nach Art und Lage sowie den voraussichtlichen Anschaffungskosten erforderlich . Erst diese Angaben ermöglichen die Anwendung des [REF] . Demnach ist die ausgeübte Wahlfreiheit zur Bildung einer Ansparabschreibung von dem Steuerpflichtigen in seiner Buchführung und Gewinnermittlung transparent zu machen, indem Art und Umfang der Investition und die Höhe der für sie gebildeten Rücklage aus der Buchführung und Gewinnermittlung entnommen werden können. Nur dann kann der gesetzlichen Forderung Rechnung getragen werden, dass Bildung und Auflösung der Rücklage in der Buchführung verfolgt werden können und der Zweck des [REF] , eine einfache Überprüfungsmöglichkeit zu schaffen, erreicht wird . Diesen Anforderungen genügt die Bildung der Ansparabschreibung im Streitfall nicht, da schon der Eigenbeleg über die streitige Rücklagenbildung, der gerade noch fristgerecht vorgelegt worden ist, in der eigentlichen Buchführung der Klägerin nicht verfolgt werden konnte. Die Klägerin hat es nämlich unterlassen, diesen Eigenbeleg so zum Gegenstand der Buchführung zu machen, dass die Bildung der Rücklage dort nachvollziehbar war. Dazu wäre es erforderlich gewesen, dass für alle anzuschaffenden Wirtschaftsgüter reale Kontenblätter oder ein Sammelkontenblatt mit Einzelangaben zu jedem einzelnen Wirtschaftsgut erstellt werden. Dieses Konto hätte im Rahmen der geänderten Jahresabschlussbuchungen als gesonderter Posten auf der Passivseite in eine geänderte Bilanz und in die Gewinn und Verlustrechnung Eingang finden müssen. Die Klägerin hat diesen weiteren Schritt jedoch nicht vollzogen, sondern es bei dem Eigenbeleg belassen. Ein Bilanzposten, der kein eigentlicher Bestandteil der Buchführung geworden ist und dessen Konto nicht über Abschlussbuchungen in den Jahresabschluss eingegangen ist, kann folglich in der Buchführung nicht verfolgt werden und entzieht sich daher einer einfachen Überprüfungsmöglichkeit als Bestandteil einer in sich geschlossenen Buchführung. Der nicht unerhebliche Aufwand für die Erstellung einer insoweit geänderten Bilanz ist bei der nachträglichen Rücklagenbildung erforderlich, um den gesetzlichen Voraussetzungen zu entsprechen. Die nachträgliche Rücklagenbildung erfordert daher wegen der speziellen Regelung in [REF] mehr als sonstige Bilanzänderungen gemäß [REF] zur Kompensation von Mehrergebnissen einer Außenprüfung. Jeder Steuerpflichtige, der besondere Vergünstigungen in Anspruch nehmen will, muss auch die entsprechenden Formerfordernisse erfüllen. Das erfordert schon bei der Gewinnermittlung durch Einnahmen-Überschussrechnung nach [REF] eine Änderung der bereits abgegebenen Einnahmen-Überschussrechnung oder das Ersetzen der Gewinnermittlung durch eine berichtigte Einnahmen-Überschussrechnung . Auch das FG Berlin hat in seinem Urteil vom [DATE] die Bildung einer Rücklage bei der Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich nach [REF] inzident auch an die Einreichung einer geänderten Gewinnermittlung geknüpft. Dies hat die Klägerin unbeachtet gelassen und nur einen Eigenbeleg außerhalb der Buchführung vorgelegt. Solche anderweitigen Nachweismöglichkeiten reichen für die Ansparabschreibung indes nicht aus . Darüber hinaus reicht nach Ansicht des Senats ein solcher Eigenbeleg für die Anwendung des [REF] nicht aus, da ein buchmäßiger Nachweis erforderlich ist. Dies erfordert für eine Ansparabschreibung eine Aufstellung gesondert für jedes Wirtschaftsgut auf einem oder mehreren Kontenblättern . Daran fehlt es im Streitfall ebenfalls, denn die Klägerin hat bis zum Ende des potentiellen Investitionszeitraums nur einen Eigenbeleg vorgelegt, der nicht der übrigen elektronischen Buchführung des Betriebes entsprach. Es ist nicht einmal erkennbar, ob in der Buchführung tatsächlich ein solches geändertes Konto angelegt worden ist. Nur durch eine entsprechende Buchung in der ansonsten verwendeten Buchführung ist gewährleistet, dass Änderungen später nicht unbemerkt vorgenommen werden können. Dies erfordert die Buchung auf entsprechenden vom Steuerpflichtigen bzw. seinem Berater gebräuchlichen Kontenblättern oder Journalen. Schließlich lässt der Senat dahinstehen, ob im Streitfall überhaupt noch ein Finanzierungszusammenhang zwischen der nachträglichen Bildung der Rücklage und der behaupteten Investition bestanden hat. Die beabsichtigte Bildung einer Ansparabschreibung ist der Finanzbehörde nämlich erst am [DATE] und damit erst wenige Tage vor Ablauf des maßgeblichen Investitionszeitraums bekannt gegeben worden. Es erscheint jedenfalls zweifelhaft, ob die Investition in diesem Zeitpunkt überhaupt noch hätte ausgeführt werden können, denn die Finanzlage der Klägerin hatte sich damals unstreitig deutlich verschlechtert, so dass Investitionspläne jedenfalls nach den schriftlichen Angaben des damaligen Steuerberaters der Klägerin bereits vor dem Jahresende wieder aufgegeben waren. Dies begründet Zweifel, ob eine solche "voraussichtliche" Investition noch durchführbar und objektiv möglich war . Die Revision wird gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Streitsache zugelassen, denn die Voraussetzungen zur Nachverfolgbarkeit in der Buchführung bei der Bildung einer Ansparabschreibung und der Gewinnermittlung nach [REF] sind bisher höchstrichterlich nicht geklärt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true