Auf die Entscheidungen des Landgerichts München vom [DATE] [REF] und des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] , sowie Jochum/PohlHandbuch zur Nachlasspflegschaft, 0.Aufl. Rdnr. 0 wird Bezug genommen.

Das Amtsgericht hatte mit Beschluß vom [DATE] für die unbekannten Erben der Erblasserin die Nachlaßpflegschaft angeordnet und den Beteiligten zu 0. zum Nachlaßpfleger bestellt. Nachdem den Beteiligten zu 0. und 0. unter dem 0. [DATE] ein gemeinschaftlicher Teil-Erbschein erteilt worden ist, wonach sie die Erblasserin zu je ¼-Anteil beerbt haben, hat das Amtsgericht mit Beschluß vom [DATE] die Nachlaßpflegschaft insoweit aufgehoben. Mit Beschluß vom 0. [DATE] ist die Nachlaßpflegschaft im übrigen aufgehoben worden, nachdem wegen des verbliebenen ½-Anteils an dem Nachlaß unter dem [DATE] ein weiterer gemeinschaftlicher Teil-Erbschein den dort bezeichneten Miterben erteilt worden ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0. beantragt, ihm aus dem durch Teil-Erbschein vom [DATE] vererbten Nachlaßvermögen eine Nachlaßpflegervergütung von einschließlich der Mehrwertsteuer 0 Euro zu bewilligen. Er hat geltend gemacht, in dem Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] habe er 0 Stunden zu einem Stundensatz von 0 Euro an nachlaßpflegerischen Tätigkeiten geleistet. Da seine Tätigkeiten auch dem anderen Teilnachlaß zu Gute gekommen seien, bitte er um Festsetzung der hälftigen Vergütung, das sind einschließlich der Auslagen und der Mehrwertsteuer 0 Euro, gegen den durch Teilerbschein vom [DATE] vererbten Nachlaß. Das Amtsgericht hat die Beteiligten zu 0. und 0. zu diesem Vergütungsfestsetzungsantrag angehört und sodann durch die angefochtene Entscheidung, auf die verwiesen wird, die Teilvergütung antragsgemäß festgesetzt. Gegen diese Entscheidung wenden sich die Beteiligten zu 0. und 0. mit ihren Rechtsmitteln, die mit Schrift ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] begründet worden sind und mit denen sie sich gegen Grund und Höhe der festgesetzten Vergütung wenden. Das Amtsgericht hat dem Beteiligten zu 0. Gelegenheit gegeben, zu den Rechtsmitteln Stellung zu nehmen und hat sodann mit Verfügung vom [DATE] den Rechtsmitteln nicht abgeholfen sowie die Sache der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Die Rechtsmittel der Beteiligten zu 0. und 0. sind gemäß [REF] , 0 g Abs. 0, 0, 0 ff. FGG als sofortige Beschwerden zulässig, bleiben jedoch in der Sache ohne Erfolg. Jedenfalls im Ergebnis zu Recht hat der Rechtpfleger des Amtsgerichts zu Gunsten des Beteiligten zu 0. die Teilvergütung mit 0 Euro antragsgemäß gegen den Teilnachlaß gemäß Teilerbschein vom [DATE] festgesetzt. Dem Beteiligten zu 0. als dem ehemaligen Nachlaßpfleger steht der geltend gemachte Vergütungsanspruch gemäß [REF] , im übrigen auch der Aufwendungsersatzanspruch dem Grunde nach zu. Nach dem Betreuungsrechtsänderungsgesetz vom [DATE] finden die materiellen und verfahrensrechtlichen Vergütungsnormen gemäß [REF] und [REF] auch auf die Nachlaßpflegschaft Anwendung, was bedeutet, daß sich die Vergütung eines bestellten Nachlaßpflegers über [REF] nach [REF] bestimmt. Zwar ist auch eine Nachlaßpflegschaft grundsätzlich unentgeltlich zu führen, jedoch hat ein Pfleger, der wie hier der Beteiligte zu 0. die Pflegschaft berufsmäßig führt, Anspruch auf Vergütung . Daß der Beteiligte zu 0. die Nachlaßpflegschaft berufsmäßig geführt hat, ist bereits in dem die Nachlaßpflegschaft anordnenden amtsgerichtlichen Beschluß vom 0. [DATE] festgestellt worden, ergibt sich im übrigen aus den gesamten Umständen des vorliegenden Einzelfalles. Denn die von ihm verrichtete nachlaßpflegerische Tätigkeit entspricht nicht mehr dem Leitbild der echten Einzelpflegschaft bzw. Einzelbetreuung und kann nicht mehr als Erfüllung einer allgemeinen staatsbürgerlichen Pflicht angesehen werden, sondern nur im Rahmen einer Berufstätigkeit erwartet werden . Der Einwand der Beteiligten zu 0. und 0., die Bestellung des Beteiligten zu 0. zum Nachlaßpfleger sei, jedenfalls in dem sie als Erbinnen der väterlichen Linie, betreffenden Umfang entbehrlich gewesen, ist nicht erheblich. Im Vergütungsfestsetzungsverfahren sind die Beteiligten wie auch das über die Vergütung entscheidende Gericht wie auch nunmehr die Kammer im Beschwerdeverfahren an die zugrunde liegende Anordnung der Nachlaßpflegschaft und Bestellung des Nachlaßpflegers gebunden; ein Recht zur Überprüfung dieser Entscheidung steht dem Gericht im Vergütungsfestsetzungsverfahren nicht zu. Insoweit bleibt allein anzumerken, daß die Beteiligte zu 0. nicht nur ausweislich der Niederschrift vom [DATE] ausdrücklich um Einrichtung einer Nachlaßpflegschaft gebeten hat, sondern den amtsgerichtlichen Beschluß vom selben Tag über die Bestellung des Beteiligten zu 0. zum Nachlaßpfleger nicht angefochten und zur Überprüfung durch das Beschwerdegericht gestellt hat. Ebenso wenig hat die Beteiligte zu 0. die Bestellung des Beteiligten zu 0. zum Nachlaßpfleger angefochten. Das hätte allerdings zu erwarten gestanden, machen doch die Beteiligten zu 0. und 0. nunmehr mit der Beschwerde gegen die Vergütungsfestsetzung geltend, das Nachlaßgericht habe im Verfahren über die Anordnung der Nachlaßpflegschaft seine Amtspflichten dadurch verletzt, daß es gebotene Hinweise an die Beteiligte zu 0. unterlassen und die Beteiligte zu 0. vor Anordnung der Nachlaßpflegschaft nicht angehört habe sowie der Beteiligten zu 0. "in den Mund gelegt , die Nachlaßpflegschaft zu beantragen, anstatt daß der Nachlaßrechtspfleger den Teil-Erbschein aufnahm". Auf all das kommt es indes hier im Vergütungsfestsetzungsverfahren nicht an, diese Einwendungen können keinesfalls dem Beteiligten zu 0., der aufgrund des bestandskräftigen amtsgerichtlichen Beschlusses vom [DATE] als Nachlaßpfleger tätig gewesen ist, entgegengehalten werden. Der Vergütungsanspruch und die Auslagen sind auch in der vom Amtsgericht zuerkannten Höhe begründet. Gemäß [REF] bestimmt sich die Höhe der Vergütung nach den für die Führung der Pflegschaft nutzbaren Fachkenntnissen des Nachlaßpflegers sowie nach dem Umfang und der Schwierigkeit der nachlaßpflegerischen Geschäfte. Unter Berücksichtigung der Darlegungen des Beteiligten zu 0. und bei Auswertung des gesamten Aktenmaterials einschließlich der Handakten des Beteiligten zu 0., soweit es den in Rede stehenden Vergütungszeitraum betrifft, erachtet die Kammer einen Gesamtzeitaufwand im Abrechnungszeitraum von 0 Stunden, entsprechend 0 Stunden Zeitaufwand zu Gunsten des auf die Beteiligten zu 0. und 0. entfallenden hälftigen Nachlasses, als sachlich gerechtfertigt und dem Umfang der nachlaßpflegerischen Tätigkeiten entsprechend. Allerdings ist der dem Vergütungsantrag vom 0. [DATE] beigefügte zweiseitige "Tätigkeitsnachweis" allein zur Feststellung des tatsächlichen Zeitaufwandes nicht ausreichend. Die von den Beschwerdeführerinnen gerügte Unzulänglichkeit der Darstellung von Art und Umfang der nachlaßpflegerischen Tätigkeiten liegt ersichtlich darin begründet, daß der Beteiligte zu 0. nicht vorbereitet war, seinen Vergütungsantrag entsprechend den für Berufsbetreuer geltenden Vorschriften einzurichten und seine nachlaßpflegerischen Tätigkeiten der Art nach konkret, vollständig und datumsbezogen aufzulisten und dem Umfang nach minutengenau zu berechnen. Das ergibt sich ohne weiteres aus dem von ihm zunächst vorgelegten Vergütungsantrag vom [DATE] , der auf eine entsprechende Anwendung der Vergütungsregelungen für Testamentsvollstrecker gestützt ist und schon deshalb keines Nachweises von Art und Umfang der geleisteten Tätigkeiten bedurfte. Demzufolge beruht der nunmehr vorliegende "Tätigkeitsnachweis" vom [DATE] ersichtlich auf nachträglichen Schätzungen. Diese Umstände beschränken den Vergütungsanspruch des Beteiligten zu 0. jedoch nicht. Vielmehr lassen sich die Feststellungen über den tatsächlichen Umfang der geleisteten Tätigkeiten über den vorgelegten Tätigkeitsnachweis hinaus unter Berücksichtigung der Darlegungen des Beteiligten zu 0. und bei Auswertung des gesamten Aktenmaterials einschließlich der vorliegenden zweibändigen umfangreichen Handakten des Beteiligten zu 0. verläßlich treffen. Bei Auswertung dieses Materials kann kein vernünftiger Zweifel daran bestehen, daß der von dem Beteiligten zu 0. für den Tätigkeitszeitraum vom [DATE] bis [DATE] angesetzte Tätigkeitsumfang von insgesamt 0 Stunden bezogen auf den Gesamtnachlaß bzw. von 0 Stunden bezogen auf den ½-Erbteil an dem Nachlaß gemäß Teilerbschein vom [DATE] im unteren Rahmen angemessen, keinesfalls aber unangemessen hoch oder gar überzogen ist. Der zeitliche Aufwand von 0 Stunden entspricht bei dem hier gegebenen Vergütungszeitraum von 0 Monaten einem monatlichen Zeitaufwand von etwas mehr als 0 Stunden. Dieser Zeitaufwand ist unter Berücksichtigung aller sich aus dem vorliegenden Material ergebenden Tätigkeiten im Rahmen der Verwaltung eines Nachlasses von ca. 0 Euro bzw. eines Teilnachlasses von ca. 0 Euro sowie unter weiterer Berücksichtigung des Arbeitsaufwandes für die in den Handakten des Beteiligten zu 0. nicht dokumentierte Verwaltung der Nachlaßkonten ohne weiteres angemessen. Auch gegen die auf einem Stundensatz von 0 Euro basierende Höhe der Vergütung ist nichts zu erinnern, insbesondere kann der Auffassung der Beteiligten zu 0. und 0., der Zeitaufwand des Beteiligten zu 0. sei mit maximal 0 Euro zuzüglich der Mehrwertsteuer und der belegten Bürounkosten zu honorieren, nicht beigetreten werden. Nach dem hier gemäß [REF] anzuwendenden Vergütungsrecht für Betreuer und insbesondere nach der erklärten Absicht des Betreuungsrechtsänderungsgesetzes ist die Betreuungsarbeit für bemittelte und mittellose Betreute grundsätzlich nach den gleichen Kriterien zu vergüten; es sind also die nachlaßpflegerischen Tätigkeiten ohne Rücksicht auf den Wert des Nachlasses zu vergüten. Das bedeutet, daß die Sätze des § 0 BVormVG angemessen sind und daß sie auch bei einem vermögenden Betreuten bzw. hier bei einem werthaltigen Nachlaß jedenfalls als Orientierungshilfe heranzuziehen sind. Insoweit stellen die gesetzlich normierten Stundensätze Mindestbeträge dar, die nicht unterschritten werden dürfen, andererseits jedoch überschritten werden können, wenn dies die Qualifikation des Betreuers bzw. des Nachlaßpflegers und die Schwierigkeit der von ihm verrichteten Tätigkeiten gebieten . Danach kommt es darauf an, ob die Qualifikation des Nachlaßpflegers und/oder die Schwierigkeit seiner nachlaßpflegerischen Tätigkeiten in dem vorliegenden Fall eine höhere Vergütung als 0 Euro pro Stunde, namentlich die hier geltend gemachten 0 Euro pro Stunde rechtfertigen. Das ist zu bejahen. Die Qualifikation des Nachlaßpflegers wie auch Art, Umfang und Qualität der von ihm verrichteten nachlaßpflegerischen Tätigkeiten gebieten die Überschreitung des Regelstundensatzes von 0 Euro. Denn die für die Führung der Nachlaßpflegschaft nutzbaren Fachkenntnisse des Nachlaßpflegers wie auch Umfang und Schwierigkeit der nachlaßpflegerischen Geschäfte liegen über dem Regelfall. Der Nachlaßpfleger verfügt als Rechtsanwalt über Fähigkeiten, die über das Jedermann nicht: über das andere Rechtsanwälte zu Gebote stehende Wissen hinausgehen und nicht durch bloße Lebenserfahrung erworben worden sind . Gerade im Hinblick auf diese Fähigkeiten hat ihn das Amtsgericht zum Nachlaßpfleger bestellt, nämlich als "Rechtsanwalt" und mit der Feststellung, daß er die Nachlaßpflegschaft berufsmäßig ausübe. Die Nutzbarkeit dieser Fachkenntnisse für die Führung der Nachlaßpflegschaft steht im Hinblick auf die Vermutung von § 0 Abs. 0 BVormVG außer Frage. Das haben auch die Beteiligten zu 0. und 0. selbst, jedenfalls zunächst, während der Dauer der für ihren Erbteil angeordneten Nachlaßpflegschaft und bis zur Anbringung des ersten Vergütungsantrags des Beteiligten zu 0., nicht in Frage gestellt. Sie haben sich weder gegen die Anordnung der Nachlaßpflegschaft als solche noch gegen die Bestellung gerade des Beteiligten zu 0. als Rechtsanwalt zum Nachlaßpfleger gewandt, haben vielmehr diese auch ihren Erbteil qualifiziert sichernden und verwaltenden Maßnahmen hingenommen. Indes besteht kein schutzwürdiges Interesse des Erben, seine Vermögensangelegenheiten zwar durch einen Rechtsanwalt, jedenfalls aber zu besonders günstigen, oft nicht kostendeckenden Stundensätzen geregelt zu erhalten . Unter weiterer Berücksichtigung von Art, Umfang und Qualität der nachlaßpflegerischen Geschäfte erscheint der von dem Beteiligten zu 0. angesetzte Stundensatz von 0 Euro nicht übersetzt. Zudem liegt ein Stundensatz in dieser Höhe im mittleren Bereich dessen, was nach der Rechtsprechung der Kammer einem Rechtsanwalt als Berufsbetreuer eines vermögenden Betreuten als Vergütung zugebilligt werden kann. Anzumerken bleibt, daß dieser Stundensatz auch den Büroaufwand des Beteiligten zu 0. berücksichtigt. Insbesondere bedarf es nicht der Festsetzung eines besonderen geringeren Stundensatzes für den/die Mitarbeiter/-in des Beteiligten zu 0. Denn der zuvor festgestellte Tätigkeitsumfang des Beteiligten zu 0. beinhaltet allein die nachlaßpflegerischen Tätigkeiten des Beteiligten zu 0. als Nachlaßpfleger; der Feststellung des zeitlichen Umfangs der Tätigkeiten seiner Hilfspersonen bedarf es nicht. Die Verpflichtung der Beteiligten zu 0. und 0., die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen, folgt unmittelbar aus [REF] der Erstattung außergerichtlicher Kosten bestand kein Anlaß .