Des Weiteren werde auf das Urteil des BFH vom [DATE] Bezug genommen. Daraus sei zu entnehmen, dass für den BFH die Abgrenzung des Begriffs "Finanzinnovation" unabdingbar mit der Frage verbunden sei, ob es im Einzelfall möglich sei, eine exakte Trennung zwischen den Zinserträgen und den Erträgen der Vermögensebene vorzunehmen. Auch auf das Urteil des BFH vom [DATE] werde hingewiesen; die dem vorliegenden Fall zu Grunde liegende Anleihe sei mit der der Entscheidung des BFH insoweit vergleichbar, als es sich um Anleihen handele, die keine feste Laufzeit aufweisen, weil den Emittenten einen Sonderkündigungsrecht zustehe, ein jährlicher feststehender Zinssatz geschuldet werde, die Anleihe jederzeit an der Börse handelbar gewesen sei, es weder verdeckte Zinserträge noch eine Vermengung von Ertrags und Vermögensebene gebe und die Zinserträge offen liegen und ohne jede Schwierigkeit zu ermitteln seien.

Die Beteiligten streiten um die steuerliche Behandlung einer sog. Hybridanleihe. Die Kläger und Revisionskläger sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute und erklärten in der Anlage KAP zu ihrer Einkommensteuererklärung [DATE] u.a. Einnahmen aus festverzinslichen Wertpapieren in Höhe von ./. 0 € sowie ./. 0 €. Die von den Klägern deklarierten negativen Einnahmen stammen aus dem Ansatz einer Marktrendite nach der Veräußerung einer "0 % Z AG ... Anleihe ...". Hierbei handelte es sich um im Jahr [DATE] ausgegebene sog. Hybridanleihen ohne feste Laufzeit. Der Zinssatz betrug bis [DATE] jährlich 0 %. Die Anlage konnte der Emittent zum [DATE] kündigen. Wenn er nicht kündigte, sollte eine variable Verzinsung nach dem 0-Monats-EURIBOR nebst einem Risikoaufschlag von 0 % gewährt werden, was im Zeitpunkt der Wertpapierausgabe einen ab [DATE] zu erwartenden Zins von etwa 0 % bedeutete. Beim Kauf bzw. Verkauf der Anleihe fielen Stückzinsen an. Der Anleger konnte die Anleihe jederzeit an der Börse verkaufen und dabei Kursgewinne oder Kursverluste erzielen. Bei der Veranlagung berücksichtigte der Beklagte und Revisionsbeklagte zwar Spekulationsverluste gemäß [REF] es in der für das Streitjahr gültigen Fassung , aber keine negative Marktrendite. Mit der Revision rügen die Kläger die Verletzung von [REF] . Das FG interpretiere die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zu den sog. Finanzinnovationen nicht richtig. Es müsse einen Unterschied machen, ob eine Anleihe Kapitalerträge in unterschiedlicher Höhe aus eigenem Recht verspreche oder ob sich unterschiedliche Erträge nur als Reflexwirkung anderweitiger Änderungen ergäben, wie z.B. bei reinen EURIBOR-Floatern. Die Kläger beantragen sinngemäß,das angefochtene FG-Urteil aufzuheben und die Einkommensteuer [DATE] unter Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] soweit herabzusetzen, wie sie sich ergibt, wenn die Einkünfte des Klägers aus Kapitalvermögen aus der Veräußerung der Z AG ... Anleihen nach den Angaben in der Steuererklärung bemessen und Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften mit 0 € angesetzt werden. Die Revision ist unbegründet. Sie ist deshalb zurückzuweisen . Die negativen Einnahmen des Klägers aus der Veräußerung der Z AG ... Anleihen sind keine negativen Einkünfte aus Kapitalvermögen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. c und d EStG. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 EStG gehören zu den Einkünften aus Kapitalvermögen auch die Einnahmen aus der Veräußerung oder Abtretung von sonstigen Kapitalforderungen, bei denen die Höhe der Erträge von einem ungewissen Ereignis abhängt oder bei denen die Kapitalerträge in unterschiedlicher Höhe gezahlt werden , soweit sie der rechnerisch auf die Besitzzeit entfallenden Emissionsrendite entsprechen. Haben die Kapitalforderungen keine Emissionsrendite oder weist der Steuerpflichtige sie nicht nach, gilt gemäß [REF] der Unterschiedsbetrag zwischen dem Entgelt für den Erwerb und den Einnahmen aus der Veräußerung, Abtretung oder Einlösung als Kapitalertrag. Dies gilt gemäß [REF] entsprechend bei Endfälligkeit von Kapitalforderungen. Ob Wertpapiere und Kapitalforderungen dem in [REF] beschriebenen Typus von Finanzinnovationen zuzuordnen sind, ist anhand der Verhältnisse im Zeitpunkt der Emission der Anlage zu prüfen. Dies ergibt sich aus dem systematischen Zusammenhang der tatbestandlichen Regelung der steuerbaren Finanzinnovationen in [REF] mit der Regelung zur Höhe dieser Einkünfte gemäß [REF] . Beide Merkmale, die Typenbeschreibung wie auch die Vorgaben für die Berechnung der steuerbaren Einkünfte, bilden zusammen den maßgeblichen Steuertatbestand. Die gesetzliche Ausrichtung der Besteuerung an der Emissionsrendite bezieht diesen Steuertatbestand auf den Zeitpunkt der Emission. Folglich ist auch die Typenbestimmung auf die Ausgestaltung der fraglichen Wertpapiere oder Kapitalforderungen im Zeitpunkt der Emission zu beziehen . Als Emissionsrendite ist die vom Emittenten bei der Begebung einer Anlage, d.h. von vornherein zugesagte Rendite zu verstehen, die bis zur Einlösung des Papiers oder bis zur Endfälligkeit einer Kapitalforderung erzielt werden kann . Maßgeblich ist dabei, dass von vornherein eine bezifferbare Rendite versprochen wird, die mit Sicherheit erzielt werden kann. Nach den vorstehend genannten Grundsätzen haben die hier zu beurteilenden Anleihen keine Emissionsrendite. Sie weisen im Zeitpunkt der Emission bis zum [DATE] zwar eine feste Verzinsung von 0 % jährlich auf. Indes war die Anleihe zum [DATE] kündbar und im Falle der unterbliebenen Kündigung eine variable Verzinsung vorgesehen, die nach dem jederzeit nach den Verhältnissen des Kapitalmarkts änderbaren 0-Monats-EURIBOR zzgl. eines Risikoaufschlags von 0 % bemessen war. Grundsätzlich wäre nach dem Wortlaut des [REF] daher eine Besteuerung nach der Marktrendite geboten . Jedoch steht der Gesetzeszweck dem Ansatz der Marktrendite entgegen. Demgemäß sind die Verluste des Klägers aus der Veräußerung der hier zu beurteilenden Z AG ... Anleihen nicht gemäß [REF] einkommensmindernd zu berücksichtigen. Wie der Senat bereits mit Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entschieden hat, wollte der Gesetzgeber mit der Neufassung des [REF] durch das Missbrauchsbekämpfungs und Steuerbereinigungsgesetz vom [DATE] nicht jegliche Wertveränderung im Vermögensstamm erfassen, sondern lediglich solche Kapitalanlagen, bei denen an sich steuerpflichtige Zinserträge als steuerfreier Wertzuwachs konstruiert werden . Diese Kapitalanlagen machten sich den Umstand zunutze, dass nach bis dahin gültigem Recht im Privatvermögen zwischen steuerpflichtigen Kapitalerträgen und steuerfreien Vermögensmehrungen zu unterscheiden war . Der Gesetzgeber wollte sicherstellen, "dass Vorteile, die unabhängig von ihrer Bezeichnung und ihrer zivilrechtlichen Gestaltung bei wirtschaftlicher Betrachtung für die Überlassung von Kapitalvermögen zur Nutzung erzielt werden, zu den Einkünften aus Kapitalvermögen gehören" . Bei der hier zu beurteilenden Z AG ... Anleihe sind diese Besonderheiten nicht gegeben. Ähnlich wie bei "einfachen Floatern" gibt es weder verdeckte Zinserträge noch eine Vermengung von Ertrags und Vermögensebene. Der Zinsertrag liegt vielmehr offen und ist ohne jede Schwierigkeit zu ermitteln. Der Unterschied zu "einfachen Floatern" besteht lediglich darin, dass bei der Z AG ... Anleihe zunächst ein Zeitraum mit einer festen Verzinsung vorgesehen ist, an den sich dann eine variable Verzinsung anschließt, die sich aus dem jederzeit veränderbaren 0-Monats-EURIBOR zzgl. eines festen Risikoaufschlags von 0 % zusammensetzt. Die Höhe der Verzinsung ist damit entscheidend vom 0-Monats-EURIBOR als Referenzzinssatz abhängig; steigt dieser, erhöht sich die Verzinsung, fällt er, ermäßigt sich die Verzinsung. Dass je nach Kapitalmarktentwicklung mit Änderungen des Referenzzinssatzes Kursschwankungen verbunden sind, versteht sich von selbst, auch wenn diese durch den festen Risikoaufschlag von 0 % abgemildert werden. Indes werden Kursveränderungen bei einer Zwischenveräußerung nicht nach [REF] erfasst, sondern finden allenfalls im Rahmen des [REF] Berücksichtigung. Wenn in derartigen Fällen die laufenden Zinsen stets nach [REF] steuerpflichtig sind, erschließt sich nicht, weshalb bei Zwischenveräußerungen Kursgewinne/-verluste nach [REF] anders als bei festverzinslichen Papieren Berücksichtigung finden sollten. Denn auf der Grundlage, dass [REF] systematisch von der objektiven Unmaßgeblichkeit jeglicher Wertveränderungen der Kapitalanlage, des Vermögensstamms, ausgeht, wäre im Streitfall die steuerliche Abschöpfung von Kursdifferenzen im Rahmen von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. c und d, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 EStG als Abweichung vom Binnensystem des [REF] sachlich nicht gerechtfertigt .