Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] scheitert bereits an der Sperrwirkung des [REF] . Danach wird einem Ausländer, der ausgewiesen ist, auch bei Vorliegen der Voraussetzungen eines Anspruchs nach dem Aufenthaltsgesetz kein Aufenthaltstitel erteilt. Widerspruch und Klage lassen unbeschadet ihrer aufschiebenden Wirkung die Wirksamkeit der Ausweisung und eines sonstigen Verwaltungsgerichts, der die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts beendet, unberührt . Die Sperrwirkung der Ausweisung greift nach ganz überwiegender Meinung unabhängig davon ein, ob die Ausweisungsverfügung sofort vollziehbar oder bestandskräftig ist . Dies bedeutet, dass auch ein erfolgreicher Eilantrag gemäß [REF] wie hier die gesetzlichen Folgen des [REF] nicht zu beseitigen vermag. Anders als in den Fällen des § 0 Abs. 0 und des [REF] ist für [REF] auch keine Ausnahme von der Sperrwirkung des [REF] vorgesehen. Im Übrigen geht aus den Ausführungen des Senats unter 0. hervor, dass die gegen die Kläger zu 0) und 0) sowie zu 0) und 0) ausgesprochene Ausweisung rechtmäßig ist.

Dieser Zulassungsgrund ist gegeben, wenn die Entscheidung aus Gründen der Rechtssicherheit, der Einheit der Rechtsordnung oder der Fortbildung des Rechts im allgemeinen Interesse liegt. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. 0 Hinsichtlich der von den Klägerinnen als grundsätzlich bedeutsam bezeichneten Frage, ob die Sperrwirkung einer Ausweisungsverfügung unabhängig davon eintritt, ob diese sofort vollziehbar oder bestandskräftig ist, folgt der Senat ungeachtet der anders lautenden Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts Bautzen vom [DATE] [REF] und des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] der ganz herrschenden Auffassung in der Rechtsprechung sowie in der Literatur , wonach der Eintritt der sog. inneren Wirksamkeit der Ausweisung im Falle von Widerspruch und Klage nicht gehemmt sein soll. Damit ist also die Sperrwirkung der Ausweisung erfasst; sie erfordert keine sofort vollziehbare Ausweisung. Diese Rechtsauffassung erschließt sich nach Auffassung des Senats bereits aus dem Gesetzeswortlaut des [REF] a.F., der dem des [REF] entspricht, weshalb die aufgeworfene Frage nicht klärungsbedürftig ist und es der Durchführung eines Berufungsverfahrens insoweit nicht bedarf. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils sind dann gegeben, wenn gegen dessen Richtigkeit nach summarischer Prüfung wichtige Gesichtspunkte sprechen, wovon immer dann auszugehen ist, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten infrage gestellt werden. Davon ist hier nicht auszugehen; denn die angefochtene Verfügung vom [DATE] mit der der Beklagte die unbefristete Aufenthaltserlaubnis der Klägerin zu 0) zurückgenommen hat, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Das Zulassungsvorbringen rechtfertigt eine andere Entscheidung nicht. Die Klägerinnen berufen sich erneut auf die Jahresfrist des [REF] . Zutreffend ist in dem angefochtenen Urteil indessen darauf abgestellt worden, dass die Klägerin zu 0) den begünstigenden Verwaltungsakt durch arglistige Täuschung erwirkt hat, weshalb die Jahresfrist entsprechend [REF] hier nicht greift. Es mag zutreffen, dass sich dem Ausländeramt Oberhausen bereits im Jahre [DATE] Hinweise auf eine Identitätstäuschung durch die Klägerin zu 0) ergeben haben. Dies und auch der weitere Verlauf bieten indessen keinerlei Veranlassung, von einer Verwirkung der Rücknahme der erschlichenen Verwaltungsentscheidungen nach [REF] auszugehen. Angesichts der von der Klägerin zu 0) vorgenommenen massiven Täuschungen über ihre Herkunft und Identität durch Herstellung und Verwendung gefälschter Urkunden verwundert es, dass sie sich ernsthaft auf Vertrauensschutz beruft. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true