Auch dem Urteil des 0. Zivilsenats des OLG Köln vom [DATE] liegt insofern eine geschäftliche Tätigkeit zu Grunde, als Ansprüche an einen so genannten Prozessfinanzierer abgetreten wurden, der eine nicht mehr ohne weiteres zu überschauende Anzahl von Personen in mehr als einem Sachverhalt vertreten hat und dessen erklärtes Ziel es war, „Musterentscheide herbeizuführen, um die Ansprüche anderer Anspruchsinhaber besser bzw. schneller durchzusetzen“. Ein mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbarer Sachverhalt ist im Übrigen auch Grundlage des Urteils des BGH vom [DATE] gewesen, bei dem eine schweizerische Aktiengesellschaft abgetretene Ansprüche gegen Lebensversicherer geltend macht und dieses Geschäftsmodell in einer Vielzahl von Fällen betreibt. Dagegen hat der BGH zwar in zwei weiteren Entscheidungen ausdrücklich festgehalten, dass von einem eigenständigen Geschäft und damit einem Verstoß gegen [REF] auch auszugehen sei, wenn die Einziehung der abgetretenen Forderungen der alleinige Zweck einer Rechtsverfolgungsgesellschaft sei. Allerdings lag dem Hinweisbeschluss vom [DATE] das o. a. Verfahren des OLG Düsseldorf mit dem Az. [REF] , d.h. ein Sachverhalt zu Grunde, in dem ein weitergehender Gesellschaftszweck verfolgt wurde. Dem Beschluss vom [DATE] ist dagegen nicht zu entnehmen, welcher Art die Rechtsverfolgung war, insbesondere ob es sich um eine überschaubare Anzahl von Geschädigten und ein einmaliges Vorgehen gegen denselben Anspruchsgegner handelte.Schließlich liegt auch dem von der Beklagten angeführten Hinweis des BGH vom [DATE] bzw. dem vorausgegangenen Urteil des OLG Düsseldorf vom [DATE] insofern ein anderer Sachverhalt zu Grunde, als dort schon dem Wortlaut des Gesellschaftsvertrages nach nicht angenommen werden konnte, der Zweck des Zusammenschlusses der Pool-Mitglieder habe sich auf eine bloße Ausnutzung von Kostenvorteilen durch die einmalige gerichtliche Geltendmachung der Forderung beschränkt. Vielmehr war ausdrücklich beabsichtigt, zunächst außergerichtliche Verhandlungen zu führen . Dem entspricht auch der Verweis des BGH auf sein Urteil vom [DATE] , dem wie bereits ausgeführt ein Verkauf etwaiger Schadensersatzansprüche zu Grunde lag, bei dem die Zessionarin nach dem Gesellschaftsvertrag ausdrücklich eigene Leistungen, nämlich "die Bündelung von Interessen, die Informationsbeschaffung und die Unterstützung bei der Durchsetzung von berechtigten Ansprüchen" übernehmen sollte.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen.Dieses Urteil und das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin macht Ansprüche aus abgetretenem Recht auf verzinsliche Rückzahlung eingezahlter Versicherungsbeiträge aus insgesamt 0 gekündigten und von der Beklagten abgerechneten Lebensversicherungsverträgen sowie Ersatz außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten geltend. Die in den Klageanträgen genannten ehemaligen Versicherungsnehmer der Rechtsvorgängerin der Beklagten erteilten der Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils einen sogenannten „Prüfauftrag Ökopaket“ beziehungsweise im Fall des ehemaligen Versicherungsnehmers D einen „Prüfauftrag Rechtsschutzpaket“. Wegen der Einzelheiten wird auf die schriftlichen „Prüfaufträge“ Bezug genommen. Den Vereinbarungen lagen jeweils die „PFV-Bedingungen“ der Klägerin zugrunde . Darin heißt es u.a.: Der Anspruchsinhaber beauftragt die Q AG seine Ansprüche durchzusetzen. Dazu hat der Finanzierer eine Strategie entwickelt, die sein Know-how und damit ein wesentlichen Teil seiner Geschäftsgrundlage darstellt, mit der er den gesamten Verfahrensprozess steuert. Hierbei liegt es in der alleinigen Entscheidungsgewalt des Finanzierers, welche Ansprüche er von welchem Anspruchsinhaber vorzugsweise zuerst durchsetzt. Seine diesbezügliche Entscheidung basiert auf dem Ziel, schnellstmöglich einen Musterentscheid herbeizuführen mittels dessen dann die Ansprüche anderer Anspruchsinhaber besser bzw. schneller durchgesetzt werden können. Zudem entscheidet der Finanzierer, ob und wie Ansprüche des Anspruchinhabers durchgesetzt werden. Der Anspruchsinhaber ist sich bewusst, dass ein Verfahrensprozess bis 0 Jahre oder länger dauern kann, wobei der Finanzierer natürlich auch im ureigensten Interesse versuchen wird die Abwicklung schnellstmöglich durchzuführen. Der vom Versicherer aktuell bestätigte Rückkaufswert bzw. das aktuell ausgewiesene Kontoguthaben steht dem Anspruchsinhaber zu. Der darüber hinaus gehende Mehrerlös wird folgendermaßen aufgeteilt: 0% der eingezogenen Beträge werden an den Finanzierer ausgezahlt und die weiteren 0% an den Anspruchsinhaber. Beträgt der Mehrerlös mehr als 0 0 € aber weniger als 0 Mio €, reduziert sich der Anspruch des Finanzierers auf 0% und bei über 0 Mio € auf 0%. Darüber hinaus fallen vom Anspruchsinhaber zu zahlende 0 € Prüfgebühr und ggf. bei noch zu kündigenden Verträgen Kündigungsgebühren i.H.v. 0 € an.“ Im Frühjahr [DATE] schrieb die Klägerin die Versicherungsnehmer an und bot ihnen den Abschluss einer Abtretungsvereinbarung an. In der Folgezeit traten die Versicherungsnehmer ihre Ansprüche aus den mit der Beklagten geschlossenen Versicherungsverträgen an die Klägerin ab. Die jeweils gleichlautenden Abtretungsvereinbarungen sehen eine sofortige und unwiderrufliche Abtretung aller aus den Versicherungsverträgen folgenden Ansprüche an die Klägerin vor. Weiter heißt es: „Die im Übrigen zwischen mir und der Q bestehenden vertraglichen Vereinbarungen, insbesondere über die Höhe der mir zustehenden Erfolgsbeteiligung, behalten weiterhin ihre volle Wirksamkeit.“ Mit Schreiben vom [DATE] zeigte die Klägerin der Beklagten die Abtretungen an, widersprach jeweils namens der betroffenen Versicherungsnehmer dem Vertragsschluss und forderte die Beklagte zur Rückzahlung der eingezahlten Beiträge zuzüglich Zinsen abzüglich der von der Beklagten bereits zur Auszahlung gebrachten Rückkaufswerte auf. Die Beklagte leistete in keinem Fall eine über den bereits abgerechneten Rückkaufswert hinausgehende Zahlung. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, sie sei aufgrund der an sie erfolgten Abtretungen aktivlegitimiert. Ein Verstoß gegen [REF] liege nicht vor, weil sie keine Einziehung auf fremde, sondern eine solche auf eigene Rechnung betreibe. Die Forderungen seien von den jeweiligen Versicherungsnehmern vollumfänglich und endgültig auf sie übertragen worden. Eine Verpflichtung ihrerseits, diese Ansprüche geltend zu machen, sei dabei ausgeschlossen worden. Sie habe sich vielmehr ausdrücklich vorbehalten, nach Prüfung im eigenen wirtschaftlichen Interesse selber zu entscheiden, welche Forderungen sie geltend mache. Auch das Bonitätsrisiko trage sie selbst. Für die Zedenten hätten die Forderungen zum Zeitpunkt der Abtretung keinen wirtschaftlichen Wert mehr gehabt, weil es sich um bereits gekündigte Lebensversicherungsverträge gehandelt habe. Die Klägerin hat ferner gemeint, die den jeweiligen Versicherungsnehmern durch die Beklagte erteilte Widerspruchsbelehrung habe nicht den gesetzlichen Anforderungen genügt, so dass den Verträgen noch wirksam habe widersprochen werden können. Eine Verfristung der erklärten Widersprüche ergebe sich auch nicht aus [REF] a.F., weil die darin bestimmte Jahresfrist für den Widerspruch europarechtswidrig sei. Rechtsfolge sei, dass die Verträge nicht wirksam zustande gekommen und die Beiträge zuzüglich Zinsen abzüglich der von der Beklagten bereits zur Auszahlung gebrachten Rückkaufswerte ihrer Berechnung nach insgesamt 0 EUR zurückzuzahlen seien. Der geltend gemachte Anspruch ergebe sich zudem unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes aufgrund einer fehlerhaften Beratung über das Widerspruchsrecht und der Verletzung vorvertraglicher Informationspflichten über Kick-Back Zahlungen. Nachdem die Klägerin die Klage hinsichtlich ursprünglich geltend gemachter Ansprüche aus weiteren Versicherungsverträgen zurückgenommen hat, hat sie erstinstanzlich zuletzt beantragt, die Beklagte zu verurteilen, Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR für die außergerichtliche Tätigkeit hinsichtlich der Abwicklung der Versicherungsverträge Die Beklagte ist der Ansicht gewesen, die gemeinsame Geltendmachung der Ansprüche der jeweiligen Versicherungsnehmer in einer Klage sei unzulässig. Die Klage sei auch unbegründet. Es fehle bereits an der Aktivlegitimation der Klägerin, weil die den Forderungen zugrunde liegenden Abtretungen wegen eines Verstoßes gegen [REF] gemäß [REF] nichtig seien und die Klägerin zudem gegen [REF] verstoße. Die Klägerin betreibe eine Forderungseinziehung auf fremde Rechnung und damit eine unzulässige Inkassodienstleistung. Die Beklagte hat ferner gemeint, die Versicherungsnehmer seien jeweils ordnungsgemäß über ihr Widerspruchrecht belehrt worden, die erklärten Widersprüche aber jedenfalls nach § 0a Abs. 0 S. 0 VVG a.F. verfristet. Schadensersatzansprüche bestünden nicht. Hilfsweise hat sie die Einrede der Verjährung erhoben. Die Klage sei zulässig, aber schon deshalb unbegründet, weil die Klägerin hinsichtlich der geltend gemachten Ansprüche nicht aktivlegitimiert sei. Die Abtretungen, auf die sich die Klägerin stütze, seien wegen Verstoßes gegen das RDG unwirksam, da die Klägerin die Einziehung der Forderungen entgegen § 0 Abs. 0 S. 0 RDG auf fremde Rechnung betreibe, ohne über die hierfür erforderliche Registrierung zu verfügen. Dass die Einziehung der Forderungen auf fremde Rechnung erfolge, ergebe sich aus folgenden Umständen: Anders als beim echten Forderungskauf erhielten die ehemaligen Versicherungsnehmer keinen von vornherein festgelegten Kaufpreis, sondern würden ausschließlich im Falle der erfolgreichen Beitreibung der Forderung am Erlös beteiligt. Das Veritätsrisiko liege daher auch weiterhin bei diesen. Gleiches gelte für das Bonitätsrisiko, da eine Erlösauskehr nach den Vertragsbedingungen nur erfolge, wenn die Beiträge bei der Beklagten auch tatsächlich realisiert würden. Die Klägerin könne sich demgegenüber nicht mit Erfolg darauf berufen, sie habe keinerlei Verpflichtung zur Geltendmachung der Forderung übernommen und die Forderung habe für die Versicherungsnehmer ohnehin keinen Wert mehr gehabt. Die Klägerin selbst messe den Forderungen ausweislich ihrer Werbeaussagen, ihres Geschäftsmodells und des Umstands der hier angestrengten Klage durchaus einen wirtschaftlichen Wert bei. Ungeachtet der Frage, ob die Klägerin nicht jedenfalls bei Erfolg eines Musterentscheids einer Innenbindung unterliegen würde, die sie zur Geltendmachung der ihr abgetretenen Forderungen verpflichte, habe diese sich jedenfalls mit der vorliegenden Klage zur Geltendmachung der hier streitgegenständlichen Forderungen entschieden. Gegen dieses Urteil, das der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist, hat diese mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem bei Gericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Ihre Tätigkeit bedürfe keiner Erlaubnis nach dem RDG, weil die Forderungseinziehung entgegen der vom Landgericht vertretenen Auffassung nicht auf fremde, sondern auf eigene Rechnung erfolge. Allen Zedenten sei bewusst gewesen, dass sie sich bei Unterbreitung des Angebots auf Abschluss einer Abtretungsvereinbarung vorbehalten habe, die abgetretenen Ansprüche im eigenen Namen und auf eigene Rechnung zu verfolgen, gleichzeitig aber noch nicht bekannt sei, welche Ansprüche sie tatsächlich weiterverfolgen werde. Dies sei bereits erstinstanzlich unter Zeugenbeweis gestellt worden und ergebe sich auch aus den nach Abschluss der ersten Instanz mit den ehemaligen Versicherungsnehmern geschlossenen Auslegungs und Ergänzungsvereinbarungen . Darauf, dass sie die Klägerin sich in der Folgezeit frei entschieden habe, die hier streitgegenständlichen Ansprüche geltend zu machen, könne es nicht ankommen. Ebenfalls unter Beweisantritt sei schon erstinstanzlich vorgetragen worden, dass sowohl sie als auch die ehemaligen Versicherungsnehmer der Beklagten den übertragenen Forderungen einen Marktwert von 0 EUR zugemessen hätten. Auch dies ergebe sich aus den Auslegungs und Ergänzungsvereinbarungen. Ein Risiko hätten die ehemaligen Versicherungsnehmer daher nicht getragen. Insbesondere sei deren Haftung für den rechtlichen Bestand und das künftige Bestehen der Forderung nicht gewollt gewesen, da der Wert der Forderung übereinstimmend mit „Null“ angenommen worden sei. Das weit überwiegende wirtschaftliche Interesse liege nach alledem bei ihr, die sie mit den Verfahrenskosten in Vorleistung getreten sei. Ohnehin seien die ehemaligen Versicherungsnehmer nicht schutzwürdig, da diese im Rahmen des zunächst vereinbarten, jedoch bei Abschluss der Abtretungsvereinbarungen bereits beendeten „Ökopakets“ umfassend von den für sie beauftragten unabhängigen Rechtsanwälten beraten worden seien. Zu berücksichtigen sei auch, dass sie die Klägerin sich bei der Entscheidung, welche Forderungen geltend gemacht würden, selber der Beratung qualifizierter Rechtsanwälte bediene. Die Beklagte verteidigt das angegriffene Urteil im Wesentlichen unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens. Darüber hinaus meint sie, dass die Klägerin mit ihrem Vortrag zu mit den ehemaligen Versicherungsnehmern geschlossenen Auslegungs und Ergänzungsvereinbarungen nach [REF] ausgeschlossen sei. Ohnehin könne es nicht darauf ankommen, wie ein einzelner Versicherungsnehmer die vertraglichen Regeln verstanden habe. Erst recht könne die maßgebliche Auslegung nicht im Nachhinein für einen früheren Zeitpunkt vertraglich festgelegt werden. Es kann dahinstehen, ob den zwischen der Rechtsvorgängerin der Beklagten und ihren ehemaligen Versicherungsnehmern geschlossenen Verträgen noch wirksam widersprochen werden konnte, und ob im Falle eines wirksamen Widerspruchs weitere Zahlungsansprüche der Versicherungsnehmer bestünden. Vorliegend fehlt es bereits an der Aktivlegitimation der Klägerin. Zwar hat die Klägerin mit den ehemaligen Versicherungsnehmern der Beklagten ab dem Jahr [DATE] Abtretungsvereinbarungen geschlossen, nach welchen sämtliche bereits bestehenden und zukünftig aus der Geltendmachung von Vertragsauflösungsrechten entstehenden Rechte aus den mit der Beklagten geschlossenen Versicherungsverträgen unwiderruflich auf die Klägerin übertragen werden sollten. Die Vereinbarungen verstoßen jedoch gegen [REF] und sind deshalb nach [REF] nichtig. Nach [REF] ist die selbständige Erbringung außergerichtlicher Rechtsdienstleistungen nur in dem Umfang zulässig, in dem sie durch das RDG oder aufgrund anderer Gesetze erlaubt wird. Gemäß [REF] dürfen natürliche und juristische Personen sowie Gesellschaften ohne Rechtspersönlichkeit aufgrund besonderer Sachkunde Rechtsdienstleistungen in bestimmten Bereichen, insbesondere Inkassodienstleistungen, nur erbringen, wenn sie bei der zuständigen Behörde registriert sind. Die Geltendmachung der hier streitgegenständlichen Forderungen durch die Klägerin stellt jedoch eine erlaubnispflichtige Rechtsdienstleistung i. S. d. RDG dar. Nach [REF] ist Rechtsdienstleistung jede Tätigkeit in konkreten fremden Angelegenheiten, sobald sie eine rechtliche Prüfung im Einzelfall erfordert. Unabhängig vom Vorliegen dieser Voraussetzungen ist nach [REF] die Einziehung fremder oder zum Zwecke der Einziehung auf fremde Rechnung abgetretener Forderungen, wenn die Forderungseinziehung als eigenständiges Geschäft betrieben wird, stets Rechtsdienstleistung. Die Forderungseinziehung wird von der Klägerin als eigenständiges Geschäft betrieben. Dass es sich um eine bloße Nebentätigkeit zu einer anderweitigen Haupttätigkeit handeln sollte, wird von der Klägerin selbst nicht, jedenfalls nicht substantiiert, vorgetragen. Die Tätigkeit der Klägerin stellt sich vorliegend auch nicht als erlaubnisfreie Einziehung von Forderungen auf eigene Rechnung, sondern als erlaubnispflichtige Einziehung auf fremde Rechnung nämlich die der ehemaligen Versicherungsnehmer der Beklagten dar. Nach der Rechtsprechung des BGH , der sich der Senat anschließt, kommt es für die Annahme der Abtretung einer Forderung lediglich zu Einziehungszwecken entscheidend darauf an, ob das wirtschaftliche Ergebnis der Einziehung dem Abtretenden zukommen soll. Dabei ist nicht auf den Wortlaut der getroffenen Vereinbarung und die Art des geschlossenen Vertrages, sondern auf die gesamten, diesen zugrunde liegenden Umstände und ihren wirtschaftlichen Zusammenhang, also auf eine wirtschaftliche Betrachtung abzustellen. Entscheidend ist insoweit, ob die Forderung einerseits endgültig auf den Erwerber übertragen wird und dieser andererseits insbesondere das Bonitätsrisiko, d.h. das volle wirtschaftliche Risiko der Beitreibung der Forderung übernimmt . Das volle wirtschaftliche Risiko der Beitreibung der Forderung hat die Klägerin indes nicht übernommen. Dieses ist vielmehr ganz überwiegend bei den Versicherungsnehmern verblieben. Entgegen der auch mit der Berufung vorgetragenen Ansicht der Klägerin tragen nämlich die ehemaligen Versicherungsnehmer als Zedenten das volle Veritätsrisiko, also das Risiko des Bestehens der Forderung. Zwar mögen diese wie die Klägerin argumentiert für den Fall des Nichtbestehens der Forderung gegenüber der Klägerin keiner Haftung ausgesetzt sein. Das Veritätsrisiko tragen sie aber schon deshalb, weil sie anders als beim echten Forderungskauf keinen von vornherein festgelegten Kaufpreis erhalten, sondern ausschließlich im Erfolgsfall der Beitreibung mit dem in § 0 der PFV-Bedingungen die ausweislich der Abtretungsvereinbarungen weiterhin gelten sollten festgelegten Anteil am Forderungserlös beteiligt sind. Für den Fall, dass die Forderung nicht besteht und die Beitreibung deshalb erfolglos bleiben würde, sollten die ehemaligen Versicherungsnehmer daher keinerlei Zahlung erhalten. Demgegenüber kann sich die Klägerin nicht mit Erfolg darauf berufen, die Versicherungsnehmer selbst hätten den abgetretenen Forderungen keinen Marktwert mehr zugemessen. Selbst wenn man eine entsprechende Einschätzung der Versicherungsnehmer unterstellen wollte, würde dies lediglich dazu führen, dass bei einem Forderungsausfall keine Erwartungen der Versicherungsnehmer enttäuscht würden. An der grundsätzlich bestehenden Risikoverteilung ändert dies aber nichts. Der Vernehmung der klägerseits benannten Zeugen bedurfte es daher nicht. Darüber hinaus ist auch das Bonitätsrisiko bei den Zedenten verblieben. Entgegen der Ansicht der Klägerin folgt aus § 0 der PFV-Bedingungen, dass eine Erlösauskehr nur für den Fall erfolgen sollte, dass etwa bestehende Forderungen von der Klägerin auch tatsächlich realisiert werden können. Darin heißt es nämlich, dass der Anspruchsinhaber 0 % der eingezogenen Beträge ausgezahlt erhalten solle. Eingezogen sind Beträge aber erst dann, wenn diese tatsächlich bei der Klägerin eingegangen, also von der Beklagten gezahlt worden sind. Die Klägerin ist demgegenüber wie bei Inkassodienstleistungen üblich mit Ausnahme des Kostenwagnisses kein Risiko eingegangen; denn einen Kaufpreis schuldet sie wie ausgeführt nur für den Fall der erfolgreichen Beitreibung der Forderung. Das von ihr übernommene Kostenrisiko stellt sich zudem als äußerst begrenzt dar. Die Klägerin kannte die Forderungen bereits aufgrund der der Abtretungsvereinbarung vorangegangenen Ökopaket-Verträge, die ebenfalls auf eine Anspruchsdurchsetzung durch die Klägerin gerichtet waren, und konnte die Erfolgsaussichten einer Geltendmachung daher bereits beim Ankauf der Forderungen einschätzen. Die durch eine anwaltliche Prüfung entstandenen Gebühren dürften im Übrigen sogar zumindest teilweise von den Versicherungsnehmern übernommen worden sein, denn im Rahmen der Ökopaket-Verträge war seitens der ehemaligen Versicherungsnehmer gemäß § 0 der PFV-Bedingungen eine Prüfgebühr i. H. v. 0 EUR zu entrichten. Darüber hinaus sollte die Klägerin aber vgl. die Präambel der PFV-Bedingungen auch nicht zur gerichtlichen Geltendmachung jeder einzelnen Forderung verpflichtet sein. Damit hatte sie es auch nach Ankauf der Forderung in der Hand, ihr Kostenrisiko durch eine Forderungs und Schuldnerprüfung zu begrenzen. Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin darauf, sie sei nach den getroffenen Vereinbarungen zur Beitreibung der ihr abgetretenen Forderungen nicht verpflichtet gewesen. Die Verpflichtung der Zessionarin zur Geltendmachung der Forderung stellt nämlich anderes lässt sich auch der von der Klägerin insoweit in Bezug genommenen Entscheidung des BGH vom [DATE] nicht entnehmen keine zwingende Voraussetzung für die Annahme einer Forderungseinziehung auf fremde Rechnung dar. Das Fehlen einer entsprechenden Verpflichtung mag zwar im Einzelfall ein Indiz für das Vorliegen einer Forderungseinziehung auf eigene Rechnung darstellen. Im vorliegenden Fall kommt diesem jedoch im Hinblick auf die im Vordergrund stehende Verteilung der wirtschaftlichen Risiken, die klar zu Lasten der Versicherungsnehmer geht, keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Die Klägerin kann sich gegenüber der Nichtigkeitsfolge nach [REF] nicht mit Erfolg darauf berufen, die Versicherungsnehmer seien nicht schutzwürdig, weil diese bereits vor Abschluss der Abtretungsvereinbarungen anwaltlich beraten worden seien. Ob eine entsprechende anwaltliche Beratung erfolgt ist, kann dahinstehen. [REF] soll den Verbraucher nicht vor einer unqualifizierten rechtlichen Beratung, sondern vor unseriösen Schuldeintreibern schützen . Die nicht nachgelassenen Schriftsätze der Klägerin vom [DATE] und [DATE] geben keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Soweit die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] die Ansicht vertritt, die Abtretungsvereinbarungen seien „äußerst hilfsweise“ als Ermächtigung der Klägerin zur Geltendmachung der Forderungen auszulegen, würde eine solche Vereinbarung unbeschadet aller sonstigen sich stellenden Fragen erst recht gegen [REF] verstoßen: In diesem Falle würde es sich um eine Einziehung fremder Forderungen handeln. Im Hinblick darauf, dass das OLG Stuttgart die Aktivlegitimation der Klägerin in einem vergleichbaren Fall bejaht hat, war die Revision nach [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen.