„Das Landgericht die hat Klage zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. Die dem Beklagten zu 0. als Tankwagenfahrer bei der Ölanlieferung obliegenden Kontroll und Sorgfaltsflichten hat es richtig umschrieben. Dabei ist maßgebend, dass der Fahrer sich grundsätzlich darauf verlassen darf, dass die Einfüllanlage des Kunden funktionstüchtig ist. Die Prüfung der Funktionstüchtigkeit seiner Tankanlage fällt grundsätzlich in den Risikobereich des Eigentümers. Nur bei sichtbaren Mängeln ist der Fahrer zur Prüfung verpflichtet . Der Fahrer ist daher nicht gehalten die Befestigung des Einfüllstsutzens gezielt etwa durch ein „Rütteln“ am Stutzen zu überprüfen. Eine solche Überprüfung ist nur zu fordern, wenn für den Ölanlieferer Mängel sichtbar sind, die ihm Anlass zu Zweifeln an der Belastungs oder Funktionstüchtigkeit des Einfüllstutzens geben müssten . Daran fehlte es hier aber. Das hat das Landsgericht aufgrund der Ausführungen des Sachverständigen E. überzeugend und fehlerferei festgestellt. Aus dem von der Beklagten eingeholten Privatgutachten des Sachverständigen C. ergibt sich nichts anderes. Eine Vernehmung der von der Kägerin benannten Zeugen ist nicht geboten, weil in das Wissen der Zeugen keine Tatsachen gestellt sind, die für die Beurteilung des Sachverständigen von Bedeutung hätten sein können. Hinsichtlich der maßgebenden visuellen Erkennbarkeit der Einfüllanlage hat sich der Sachverständige auf Lichtbilder bezogen, die unstreitig den Zustand und die Lage der Anlage zur Zeit des Schadensvorfalls wiedergeben. Unerheblich ist, ob die Kägerin den Beklagten zu 0. darauf hingewiesen hat, dass sie zum ersten Mal Heizöl bestelle und dies sonst immer ihr verstorbener Ehemann übernommen habe. Der behauptete Hinweis enthielt jedenfalls keine Anhaltspunkte dafür, dass es schon in der Vergangenheit zu Funktionsproblemen der Anlage gekommen wäre.“

Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins-satz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin lieferte am [DATE] Super Heizöl zu einem Preis von 0 € pro Liter zuzüglich Mehrwertsteuer an die Adresse der Beklagten. Nachdem der Mitarbeiter der Klägerin 0 l aus dem Tankwagen in den Tank der Beklagten hatte laufen lassen, stellte er fest, dass die Füllleitung im Hobbykeller undicht war und beendete den weiteren Tankvorgang. Am [DATE] nach zwischenzeitlicher Reparatur der Füllleitung lieferte die Klägerin weitere 0 l. Für die gesamte Lieferung macht sie, nachdem die Beklagten auf die Rechnungen vom [DATE] und [DATE] keine Zahlungen geleistet haben, nunmehr im Wege der Klage einen Betrag in Höhe von 0 € geltend. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen an sie 0 € nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Begründung tragen sie vor: Der Heizöllieferungsvertrag sei nur mit der Beklagten zu 0) geschlossen worden. Diese sei nicht als Vertreterin ihres Ehemannes aufgetreten. Dieser sei daher nicht passivlegitimiert. Im Übrigen rechnen die Beklagten mit Schadensersatzansprüchen wegen der infolge des ausgelaufenen Heizöls in ihrem Keller entstanden Schäden gegenüber der Klageforderung auf bzw. machen den überschießenden Betrag im Wege der Widerklage geltend. Hierzu führen sie aus: Der Mitarbeiter der Klägerin habe zu Beginn des Befüllens des Tanks am [DATE] durch einen zu hohen Fülldruck einen Überdruck in der Füllleitung herbeigeführt. Dieses Druckvolumen habe dazu geführt, dass sich ein Rohrbefestigungsstück gelöst habe bzw. die Dichtungselemente durch den Überdruck aus der Befestigung herausgedrückt worden seien. Die Füllleitung selbst sei vollständig in Ordnung gewesen. Die von der Klägerin im Jahre [DATE] festgestellten Mängel seien durch die Firma Ortlieb beseitigt worden. So sei die undichte Kunststoffverschraubung abgedichtet und angezogen worden. Die Füllleitung sei bei der Erstellung mit Dichtelementen versehen und mit Spezialkleber verklebt worden. So sei die Füllleitung im Zeitpunkt des Schadens mit Rohrhaltern und verklebten Dichtelementen so montiert gewesen, dass eine normale Befüllung ordnungsgemäß habe durchgeführt werden können. Die im Anschluss an die erste Betankung erforderliche Reparatur der Füllleitung habe 0 € erfordert. Im Übrigen seien ihnen die auf Bl. 0 GA im einzelnen aufgelisteten weiteren Schäden in einem Gesamtwert von 0 € entstanden. Schließlich müsse der Keller wegen der Geruchsbelästigung vollständig renoviert werden, was nach dem Kostenvoranschlag der Fa. R. einen Aufwand in Höhe von 0 € erfordere. Sie führt zur Widerklage aus: Es sei lediglich zum Austritt von 0 l Heizöl gekommen, weil die Steckverbindung und die Befüllleitung im Haus der Beklagten auf Grund einer fehlerhaften Anbringung defekt gewesen sei. Das Gericht hat Beweis erhoben auf der Grundlage des Beweisbeschlusses vom [DATE] , Bl. 0 f GA durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. Forchhammer. Hinsichtlich der Einzelheiten wird verwiesen auf das Gutachten Bl. 0 ff GA. Der Beklagte zu 0) ist passivlegitimiert. Der Kaufvertrag ist mit beiden Beklagten zu Stande gekommen. Unstreitig hat die Beklagte zu 0) die Bestellung bei der Klägerin aufgegeben. Ob die Beklagte zu 0) im eigenen oder zugleich im Namen des Beklagten zu 0) aufgetreten ist, kann dahinstehen, weil der Beklagte zu 0) über [REF] ertragspartner geworden ist. Danach ist jeder Ehegatte berechtigt, Geschäfte zur angemessen Deckung des Lebensbedarfs der Familie auch mit Wirkung für den anderen Ehegatten besorgen. Der Erwerb von Heizmaterial gehört zu den Haushaltsgeschäften, die der Deckung des familiären Lebensbedarfs dienen . Hinsichtlich der zweiten Lieferung ist in Höhe von 0 € ist unstreitig Erfüllung eingetreten. Dies gilt auch bezüglich der ersten Lieferung in Höhe von 0 €, obwohl das Öl nicht in den Tank, sondern in den Keller geflossen ist. Nach [REF] ist der Verkäufer verpflichtet, die Kaufsache zu übergeben. Übergabe bedeutet die Verschaffung des unmittelbaren Besitzes. Unmittelbaren Besitz haben die Beklagten schon mit dem Einfüllen des Heizöls in die zu dem Haus gehörende Füllleitung und nicht erst mit dem Einlaufen in den Tank erlangt. Grundsätzlich ist mit der Befüllung der Heizölleitung Erfüllung eingetreten. Die Widerklage ist hingegen unbegründet. Die Beklagten haben gegen die Klägerin keinen Anspruch aus [REF] wegen einer fehlerhaften Befüllung der Tankanlage. Eine Pflichtverletzung der Klägerin ist nicht ersichtlich. Diese liegt weder darin, dass der Tankwagenfahrer Keyser den Tankvorgang mit zu starkem Fülldruck begonnen hat und sich hierdurch ein Rohrbefestigungsstück gelöst bzw. ein Dichtungselement aus der Befestigung herausgedrückt wurde oder dieser vor der Befüllung die Mangelhaftigkeit der Anlage hätte erkennen und daher von dem Tankvorgang hätte absehen müssen. Nach den plausiblen und nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen, die beide Parteien inhaltlich nicht angegriffen haben, liegt die Ursache für den Austritt des Öls darin, dass sich eine Dichtung aus der Sollposition im Dichtungsspalt im Lauf von zwei Jahrzehnten heraus bewegt hat. Sie gab damit den Spalt frei, aus dem Öl in den Kellerraum austreten konnte. Grund dafür, dass die Dichtung einen solchen Bewegungsspielraum hatte, waren Montagefehler bei dem Einbau des Tanks Ende der 0er Jahre. Der Sachverständige hat hierzu festgestellt, dass ein nicht zu dem System Loro-Werk gehörendes Element benutzt und dieses Element zum anderen noch um 0 ° verdreht einbaut worden war. Zudem fehlte eine Sicherungsschelle über der Stoßstelle. Diese hatte die Aufgabe, den Austritt des Dichtrings aus der Dichtungskammer im größeren Rohr nach außen zu unterbinden. Die Anlage ist mit der falschen Reihenfolge der Rohre ununterbrochen seit [DATE] für die jährlichen Füllvorgänge genutzt worden. Bei jedem Befüllen traf der Ölstrom auf die Dichtung, lockerte diese von der Verklebung und verschob sie. Es ist nach Auffassung des Sachverständigen davon auszugehen, dass die streitgegenständliche Befüllung ohne Leckage begonnen hatte und dann der Ölstrom die Dichtung aus dem Dichtspalt gelöst hat. Die versehentlich nicht eingebaute Schelle hätte den Unfall allerdings mit Sicherheit vermieden. Diese Ausführungen decken sich mit den Feststellungen des DEKRA-Gutachtens. Der Sachverständige kam auch hier zu dem Ergebnis, dass der Mangel bereits bei der Installation der Anlage vorhanden war und weder durch den Betreiber, bei Tankuntersuchungen, Wartungs und Instandhaltungsarbeiten noch durch bisherige Tankwagenfahrer entdeckt wurde . Einen zu hohen Druck durch das Öl schließt der gerichtliche Sachverständige eindeutig aus . Unter diesem Gesichtspunkt liegt keine der Klägerin über [REF] zurechenbare Pflichtverletzung des Tankwagenfahrers Keyser vor. Der Fahrer Herr Keyser hat auch nicht schuldhaft gegen seine Pflicht verstoßen, vor dem Abfüllvorgang die Tankanlage zu überprüfen. Unabhängig davon, dass auch nach den von den Beklagten zitierten Entscheidungen des 0. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs ein Tankwagenfahrer keine technische Überprüfung der Anlage durchführen muss, kann von Herrn Keyser nicht verlangt werden, dass er einen baulichen Mangel wahrnimmt, den sowohl ein Fachunternehmen bei der Installation und späteren Wartung als auch der Bezirksschornsteinfeger nicht erkannt hat . Der Bundesgerichtshof verlangt von dem Tankwagenfahrer nicht die technische Überprüfung der Tankanlage. Er hat in seinen Entscheidungen lediglich festgestellt, dass das Füllen und Entleeren durch das umfüllende Personal zu beaufsichtigen ist. Danach hat sich der Fahrer, der das Öl anliefert, zu vergewissern, dass die Tanks die bestellte Menge Öl fassen. Er hat sich, da ein technischer Defekt während des Befüllvorgangs nicht ausgeschlossen werden kann, während des Tankvorgangs davon zu überzeugen, dass die Tanks nicht überlaufen. Er hat nach den Sorgfältigkeitsanforderungen des Bundesgerichtshofes hin und wieder einen Blick in den Tankraum zu werfen, um zu kontrollieren, ob alles in Ordnung ist. Dagegen sind keine solchen Sorgfaltsanforderungen an den Tankwagenfahrer zu stellen, denen er technisch nicht gewachsen ist. Es handelt sich vielmehr nur um einfache, zwecks Vermeidung größerer Schäden notwendige Kontrollmaßnahmen . Herr K. hat unmittelbar nachdem er ein Rauschen vernommen hat, den Tankvorgang gestoppt. Eine nähere Untersuchung der Füllleitung, bei der er u.U. hätte feststellen können, dass die Leitung falsch herum montiert war und die Sicherungsschelle fehlte, oblag ihm nicht. Hinzu kommt, dass sich in dem Raum, in dem die Leckage aufgetreten ist, nach den eigenen Angaben der Beklagten und nach den von ihnen für das DEKRA-Gutachten vorgelegten Fotos eine Vielzahl von Gegenständen befand, die eine technische Untersuchung der Leitung erschwerten, wenn nicht gar unmöglich machten. Zu berücksichtigen ist ferner, dass von einem Tankwagenfahrer nicht erwartet werden kann, dass er technische Defekte aufdeckt, die das von den Beklagten beauftragte Unternehmen O. die Bauaufsichtsbehörde sowie der Bezirksschornsteinfegermeister bei der Abnahme der Heizungsanlage offensichtlich übersehen haben. Unabhängig davon, dass eine Pflichtverletzung aus dem Zustandsbericht der Klägerin vom [DATE] , die darin liegen könnte, dass sie die fehlende Sicherungsschelle nicht bemerkt hat, nicht ersichtlich ist, weil dem Zustandsbericht keine Garantieerklärung für die dauernde Eignung der Tankanlage für die Befüllung beizumessen ist, wäre eine solche Pflichtverletzung nicht kausal geworden für den eingetretenen Schaden. Der Schaden ist zurückzuführen auf die im Jahr [DATE] erfolgte unsachgemäße Montage der Rohrleitung durch das damalige Installationsunternehmen. Nach den Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen ist die Leitung entgegen der Vorschrift um 0 ° verdreht und zudem mit einem nicht zum System gehörenden Rohrstück ergänzt worden. Zu anderen fehlte die vorgesehene Sicherungsschelle. Dies hat im Laufe von 0 Jahren dazu beigetragen, dass sich das Dichtelement über die Jahre verschoben hat und aus dem Dichtungsspalt hinausgeschoben wurde. Dieser Montagefehler ist letztlich kausal geworden für den wenngleich 0 Jahre später eingetretenen Schaden. Eine mögliche Pflichtverletzung der Klägerin konnte diesen Kausalverlauf nicht unterbrechen. Nach allgemeiner Meinung haftet der Schädiger nicht für alle im naturwissenschaftlichen Sinn durch das schadensbegründende Ereignis verursachten Folgen. Die Verantwortlichkeit des Schädigers ist vielmehr, um eine unerträgliche Ausweitung der Schadensersatzpflicht zu verhindern, durch weitere Zurechnungskriterien einzuschränken. Ein in den Kausalverlauf eingreifendes Fehlverhalten Dritter unterbricht den Zurechnungszusammenhang in dieser Hinsicht regelmäßig nicht. Anders liegt es nur dann, wenn der weitere Schaden durch ein völlig ungewöhnliches und unsachgemäßes Verhalten des Dritten ausgelöst worden ist, da unter solchen Voraussetzungen zwischen beiden Schadensbeiträgen bei wertender Betrachtung nur ein äußerlicher, gleichsam zufälliger Zusammenhang besteht und ein Einstehen müssen des Erstschädigers auch für diese Folgen gleichsam nicht mehr zugemutet werden kann . Ein solches völlig unsachgemäßes Verhalten der Klägerin ist bei der Überprüfung der Heizungsanlage im Jahr [DATE] allerdings nicht erkennbar, sodass der Kausalzusammenhang zwischen der falschen Montage des Rohrstücks und der fehlenden Sicherungsschelle durch das Heizungsfachunternehmen [DATE] und dem im Jahr [DATE] eingetretenen Schaden nicht unterbrochen wurde.