Der Kläger hat es zum einen unterlassen, den Beklagten über die Gebührenpflichtigkeit seiner Tätigkeit aufzuklären. Der Senat verkennt bei dieser Beurteilung nicht, dass ein Rechtsanwalt grundsätzlich nicht verpflichtet ist, den rechtssuchenden Mandanten über das Entstehen von gesetzlichen Gebühren und deren Höhe aufzuklären. Das System der gesetzlichen Gebühren beruht gerade auf dem Gedanken, das Beratungsgespräch eingangs nicht gleich mit Fragen der Honorierung zu belasten . Unabhängig von einer berufsrechtlichen, in [REF] normierten Hinweispflicht ), gelten für die Aufklärungspflicht Besonderheiten bei erkennbar aufklärungsbedürftigen Mandanten. Derartige Besonderheiten bestanden auch hier, da der Kläger rechtsschutzversichert ist. Denn der Nehmer einer Rechtsschutzversicherung hat regelmäßig ein Interesse an Kostenfragen, nämlich insoweit, ob er Gebührenansprüche des Rechtsanwalts aus eigenem Vermögen zu begleichen hat oder ob sie aus dem Deckungsschutzanspruch gegenüber der Rechtsschutzversicherung befriedigt werden können . Deshalb darf ein Rechtsanwalt vor der Kostenzusage des Rechtsschutzversicherers nur dann Klage erheben, wenn der Mandant ihn damit ausdrücklich in der Kenntnis beauftragt hat, dass er damit Gefahr läuft, die Kosten des Rechtsstreits selber tragen zu müssen .

Tenor Auf die Berufung des Klägers und unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen sowie den Kläger hinsichtlich der Rückforderung von Versicherungsleistungen durch die X-Rechtsschutz-Schadensservice GmbH gem. Schreiben vom [DATE] in Höhe von 0 € freizustellen. Zug um Zug gegen Abtretung etwaiger Ansprüche des Klägers gegen die X-Rechtsschutz-Schadensservice GmbH zu Schaden Nr. .../0 betreffend den Rechtsstreit gegen die Y-Lebensversicherung AG. Es wird festgestellt, dass den Beklagten Forderungen gegenüber dem Kläger aus der Gebührenrechnung Nr. 0 vom [DATE] in Höhe von weiteren 0 € nicht zustehen. Der weitergehende Feststellungsantrag wird als unzulässig verworfen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Beklagten als Gesamtschuldner zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger nimmt die Beklagten, die Beklagte zu 0 war seine frühere Rechtsanwältin, als Gesamtschuldner auf Schadensersatz bzw. Freistellung in Anspruch bzw. begehrt die Feststellung, dass den Beklagten ihm gegenüber keine Forderungen mehr zustehen. Der Kläger beauftragte die in Sozietät verbundenen Beklagten Anfang [DATE] zunächst mit der außergerichtlichen Geltendmachung von Versicherungsleistungen aus einer Berufsunfähigkeitszusatzversicherung gegenüber der Y-Lebensversicherung AG mit der Begründung, er sei seit [DATE] voraussichtlich dauernd zu mindestens 0 % außer Stande, seinen bisherigen Beruf auszuüben, wohingegen der Versicherer von einer Berufsunfähigkeit von nur 0 % ausging, die zu Versicherungsleistungen nicht verpflichtete. Die Beklagte zu 0 nahm nach Rücksprache mit der Rechtsschutzversicherung des Klägers die Versicherung zunächst erfolglos außergerichtlich in Anspruch. Anlass für das Tätigwerden der Beklagten zu 0 war dabei ein Schreiben der Y-Versicherung AG vom [DATE] , wonach diese eine Ausschlussfrist gemäß § 0 der Bedingungen für die Berufsunfähigkeitszusatzversicherung i. V. m. [REF] in Gang gesetzt hatte, die zunächst am [DATE] ablaufen sollte, später aber noch einmal bis [DATE] verlängert wurde. Da eine außergerichtliche Einigung mit der Y-Lebensversicherung AG nicht zustande kam, fertigte die Beklagte zu 0 vor Ablauf der vorstehend genannten Ausschlussfrist unter dem [DATE] die als Anlage K 0 zu den Akten gereichte Klagschrift und reichte sie am selben Tag bei Gericht ein , worüber sie sowohl den Kläger als auch dessen Rechtsschutzversicherung in Kenntnis setzte. Die Klagschrift enthielt den Antrag, die Y-Lebensversicherung AG zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen zu zahlen, sowie ab dem [DATE] monatliche Rentenzahlungen in Höhe von 0 € zu erbringen. Das Landgericht setzte mit Beschluss vom [DATE] den Streitwert auf insgesamt 0 € fest. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] lehnte der Rechtsschutzversicherer indes eine Deckungszusage für den auf zukünftige Rentenzahlung gerichteten Klagantrag zu 0 ab. Hierüber informierte die Beklagte zu 0 den Kläger mit Schreiben vom [DATE] und empfahl, insoweit Deckungsklage zu erheben. Dieser Anregung kam der Kläger nicht nach, sondern wandte sich bereits mit Schreiben vom [DATE] an den Versicherungsombudsmann e.V., um auf diese Weise eine Deckungszusage zu erreichen. Dieses Verfahren hatte jedoch ebenfalls keinen Erfolg. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Versicherungsombudsmann e.V. die Beschwerde des Klägers zurück. Das Landgericht wies die Klage nach Beweisaufnahme u. a. durch Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens mit Urteil vom [DATE] in vollem Umfang ab . Der Kläger musste daher für die von der Rechtsschutzversicherung nicht abgedeckten Kosten des Rechtsstreits persönlich aufkommen und wurde ferner von dieser auf Rückzahlung eines überzahlten Betrages in Höhe von 0 € in Anspruch genommen . Mit Kostenrechnung vom [DATE] stellten die Beklagten dem Kläger ein Honorar in Höhe von 0 € in Rechnung. Der Kläger beglich diese Kostennote nicht. Der Kläger wirft der Beklagten zu 0 letztlich unbestritten vor, ihn nicht darüber aufgeklärt zu haben, dass er für die Kosten des in die Zukunft gerichteten Klagantrags zu 0 persönlich aufzukommen habe. Die Klage auf künftige Leistung sei auch im Hinblick auf den drohenden Ablauf der Ausschlussfrist nicht geboten gewesen. Gleichwohl habe die Beklagte zu 0 ebenfalls unstreitig ihm nach Absage der Versicherung geraten, den Klageantrag zu 0 auf eigenes Kostenrisiko aufrecht zu erhalten, weil dies zur Vermeidung von erheblichen Nachteilen erforderlich gewesen sei. Der Kläger hat daher gemeint, die Beklagten hätten wegen des dargelegten Beratungsverschuldens keinen Anspruch auf Ausgleich der Kostennote. Er hat insoweit mit einem Schadensersatzanspruch in gleicher Höhe die Aufrechnung erklärt. Ferner hat er die Auffassung vertreten, die von ihm geltend gemachten Ansprüche seien nicht verjährt; die Verjährungsfrist habe frühestens mit dem abschlägigen Bescheid des Versicherungsombudsmanns vom [DATE] zu laufen begonnen, weil erst zu diesem Zeitpunkt der Schaden entstanden sei. Die Beklagten sind dem entgegengetreten. Sie sind der Ansicht, die Einreichung der Klage in dem stattgehabten Umfang sei angesichts des drohenden Ablaufs der Frist des [REF] erforderlich gewesen. Dies sei wie die Beklagte zu 0 unstreitig auch dem Kläger gegenüber deutlich gemacht habe der sicherste Weg gewesen. Jedenfalls habe der Kläger den Vorprozess in Kenntnis des eigenen Kostenrisikos zu Ende geführt. Sie haben behauptet, der Kläger habe überdies anlässlich eines Telefonats mit dem zuständigen Sachbearbeiter der Versicherung bereits Anfang [DATE] erfahren, dass der Klagantrag zu 0 auf künftige Leistung nicht erforderlich gewesen sei und nach Auffassung der Versicherung unnötige Kosten verursache. Er habe die Beklagte zu 0 im Anschluss an das Telefonat mit dem Vorwurf der Pflichtverletzung konfrontiert, weshalb sie ihn darauf aufmerksam gemacht, dass es ihm freistehe, sie in Anspruch zu nehmen, wobei er Ansprüche ihr gegenüber spätestens binnen drei Jahren gerechnet vom Zeitpunkt der Klageerhebung an geltend machen müsse. Dem geltend gemachten Anspruch stehe daher außerdem die Einrede der Verjährung entgegen. Das Landgericht hat die Klage wegen Verjährung etwaiger Schadensersatzansprüche abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Vermögenslage des Klägers habe sich bereits verschlechtert, als die Beklagte zu 0, ohne zuvor eine Deckungszusage der Rechtsschutzversicherung eingeholt zu haben, am [DATE] eine umfassende Klage eingereicht habe. Zu diesem Zeitpunkt sei der Kläger Kostenschuldner der Gerichtsgebühren nach einem erhöhten Streitwert geworden. Der Schaden sei bereits damals objektiv eingetreten, denn es habe nur die Möglichkeit bestanden, die Belastung mit einem Teil der Kosten durch eine nachträgliche Deckungszusage zu vermeiden. Der Kläger könne sich nicht auf den Zeitpunkt der Entscheidung in dem Beschwerdeverfahren des Ombudsmanns berufen, denn dieses Verfahren sei lediglich der Versuch gewesen, den Schaden wieder entfallen zu lassen. Die Beklagten hafteten auch nicht, weil sie es pflichtwidrig unterlassen hätten, den Kläger über die kurzfristige Verjährungsfrist aufzuklären. Da der Kläger bereits vor Ablauf der Verjährungsfrist im Oktober, spätestens aber im [DATE] einen Anwalt mit der Prüfung und Durchsetzung von Regressansprüchen beauftragt habe, sei die Belehrungspflicht entfallen. Die Klage sei erst nach Ablauf der Verjährung am [DATE] anhängig geworden. Auch der Feststellungsantrag sei nicht begründet. Ein Schadensersatzanspruch, den der Kläger der Gebührenforderung der Beklagten hätte entgegenhalten können, sei ebenfalls verjährt. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der Berufung, mit der er seine erstinstanzlichen Anträge unter Erweiterung seines Klagebegehrens weiterverfolgt. Er wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen. Er meint, es sei zwar zutreffend, dass mit der Erhebung der Klage Kosten ausgelöst worden seien. Die Pflichtverletzung bestehe in der Klage trotz ungeklärter Freistellungspflicht, es gehe nicht um den Vorwurf, dass der Klageantrag zu 0 überhaupt zusätzliche Kosten ausgelöst habe. Dementsprechend könne sich der Schaden nur auf das Fehlen einer Freistellungsverpflichtung beziehen, nicht jedoch bereits auf die Entstehung der Kosten bei Klageerhebung. Da das Verfahren vor dem Versicherungsombudsmann bindend gewesen sei, habe frühestens nach Vorlage des für den Kläger negativen Votums festgestanden, dass der Rechtschutzversicherer die weiteren Kosten nicht übernehmen werde, weshalb dem Kläger persönlich ein entsprechender Schaden erst zu diesem Zeitpunkt entstanden sei. Die Verjährungsfrist habe daher frühestens im [DATE] zu laufen begonnen und sei durch die Klage vom [DATE] noch rechtzeitig gehemmt worden. Der Feststellungsantrag sei schon deswegen begründet, weil dem Anspruch der Beklagten in unverjährter Zeit sein Schadensersatzanspruch gegenübergestanden habe. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € vorgerichtliche Kosten nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, dem Kläger hinsichtlich der Rückforderung von Versicherungsleistungen durch die X-Rechtsschutz-Schadensservice GmbH gemäß Schreiben vom [DATE] in Höhe von 0 € freizustellen, festzustellen, dass Forderungen der Beklagten gegenüber dem Kläger gemäß Rechtsanwaltsgebührenrechnung Nr. 0 der Beklagten in Höhe von 0 € nicht bestehen. Sie verteidigen das erstinstanzliche Urteil und wiederholen und vertiefen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie meinen, das Beschwerdeverfahren vor dem Ombudsmann stelle lediglich den Versuch dar, den durch die Klageerhebung bereits eingetretenen Schaden zu beseitigen. Die vom Kläger angestrebte Feststellung des Nichtbestehens eines Honoraranspruchs der Beklagten sei im Wege der Aufrechnung mit einem ihm angeblich zustehenden Schadensersatzanspruch nicht zu erreichen. II. Der Kläger hat gegen die Beklagten zu 0 und 0 als Gesamtschuldner einen Anspruch auf Schadensersatz gemäß [REF] aus dem zwischen ihnen geschlossenen anwaltlichen Geschäftsbesorgungsvertrag in Höhe von insgesamt 0 € zu. Des Weiteren kann er Freistellung von den Forderungen seiner Rechtsschutzversicherung in Höhe von 0 € verlangen. Der Beklagten zu 0 ist vorliegend vorzuwerfen, dass sie Klage erhoben hat, ohne zuvor eine Deckungszusage des Versicherers abgewartet zu haben, und insoweit insbesondere unnötigerweise den in die Zukunft gerichteten Antrag zu 0 gestellt hat, der den Streitwert und damit die Kosten erheblich in die Höhe getrieben hat. Informiert der Auftraggeber wie hier den Rechtsanwalt über das Bestehen einer Rechtsschutzversicherung, darf der Rechtsanwalt regelmäßig vor der Kostenzusage des Versicherers nur dann Klage erheben, wenn der Mandant ihn damit ausdrücklich beauftragt hat und dieser weiß, dass er damit Gefahr läuft, die Kosten des Rechtsstreits selber tragen zu müssen . Die Beklagte zu 0 hat vorliegend indessen mit Rücksicht auf die am [DATE] ablaufende Ausschlussfrist des [REF] schon am [DATE] Klage erhoben, ohne dass zu diesem Zeitpunkt eine Deckungszusage der Rechtsschutzversicherung vorlag, welche im Folgenden die Übernahme von Versicherungsschutz im Hinblick auf den Klageantrag zu 0 abgelehnt hat. Dass der Kläger im Vorfeld über die noch nicht geklärte Frage der Kostendeckung durch die Versicherung informiert worden ist, behaupten die Beklagten selbst nicht und es deutet auch aus dem sonstigen Sachvortrag nichts darauf hin. Die Beklagte zu 0 hat den Kläger zwar am [DATE] angeschrieben und dem Schriftsatz das Schreiben der Y-Versicherung vom [DATE] beigefügt , mit dem diese erneut ihre Einstandspflicht im Hinblick auf die geltend gemachte Berufsunfähigkeit abgelehnt hatte, wobei sie die Beklagte zu 0 angekündigt hat, es werde in den nächsten Tagen ein Klagentwurf zugehen. Dass sie den Kläger aber über das etwaige Kostenrisiko für den Fall einer Ablehnung der Kostenübernahme durch die Rechtsschutzversicherung belehrt hat, ist nicht ersichtlich. Der Kläger musste hingegen nicht damit rechnen, dass die Klage ohne Deckungszusage erhoben werden würde, zumal die Rechtsschutzversicherung auch schon im Zusammenhang mit der außergerichtlichen Tätigkeit der Beklagten mit einbezogen worden war und insoweit eine Deckungszusage erteilt hatte. Zwar wollte die Beklagte zu 0 mit der vor einer abschließenden Äußerung der Rechtsschutzversicherung erhobenen Klage vermeiden, dass der Kläger mit Ansprüchen gegen die Y-Lebensversicherung AG als Berufsunfähigkeitsversicherer ausgeschlossen sein würde, was für den Fall, dass die Klage begründet gewesen wäre, einen wesentlich größeren Schaden verursacht hätte. Gleichwohl war die Erhebung der umfassenden Klage einschließlich der in die Zukunft gerichteten Ansprüche nicht erforderlich, denn der Bundesgerichtshof hat ausdrücklich entschieden, dass Ansprüche aus einer Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung nicht bereits deshalb ausgeschlossen sind, wenn rechtzeitig vor Ablauf der Ausschlussfrist nur eine Teilklage etwa über die rückständigen Leistungen erhoben wird. Der Grundsatz, dass die Ausschlussfrist durch eine Teilklage auch nur teilweise unterbrochen wird, findet hiernach nämlich keine Anwendung. Der Versicherer kann sich nicht auf Fristablauf berufen, wenn die zunächst eingeklagte Forderung als Teilbetrag gekennzeichnet wird und der Gesamtanspruch, der auf einem einheitlichen Tatbestand beruht, der Höhe nach hinreichend feststeht. Dazu genügt es, wenn der Kläger ausreichend kenntlich macht, auch weiterhin berufsunfähig im Sinne der Versicherungsbedingungen zu sein . Es entsprach daher entgegen der Auffassung der Beklagten zu 0 in Anbetracht des Kostenrisikos gerade nicht dem sichersten Weg, den Anspruch in vollem Umfang rechtshängig zu machen, vielmehr hätte sie insoweit jedenfalls die Stellungnahme der Rechtsschutzversicherung abwarten müssen. Dass die Klage als solche möglicherweise durchaus erfolgversprechend gewesen ist und insbesondere vom Ausgang des eingeholten gerichtlichen Sachverständigengutachtens abhing, vermag an der grundsätzlichen Pflichtverletzung der Beklagten nichts zu ändern. Vorliegend findet die neue Verjährungsregelung der [REF] n. F. Anwendung und nicht [REF] , denn nach der Übergangsregelung des Art. 0 [REF] BGB ist das neue Verjährungsrecht der §§ 0 ff. BGB in der seit [DATE] geltenden Fassung auf die an diesem Tag bestehenden und noch nicht verjährten Ansprüche anzuwenden . Danach verjähren vertragliche Schadensersatzansprüche gegen die genannten Rechtsberater, die an diesem Stichtag bestanden haben und unverjährt waren, gemäß [REF] frühestens Ende des Jahres [DATE] , falls die subjektiven Voraussetzungen des Verjährungsbeginns Ende [DATE] vorgelegen haben. Neues Verjährungsrecht gilt insbesondere auch dann, wenn ein Schadensersatzanspruch gegen die genannten Rechtsberater aus einem Vertragsverhältnis, das vor dem [DATE] begründet wurde, erst nach diesem Stichtag entsteht; Verjährungs und Übergangsrecht stellen auf den Anspruch, nicht auf das zugrunde liegende Rechtsverhältnis ab . Demgegenüber ist altes Verjährungsrecht, mithin die Vorschrift des [REF] a. F. anzuwenden, wenn der vertragliche Schadensersatzanspruch vor dem [DATE] entstanden oder der Auftrag beendet worden ist . Der Schadensersatzanspruch ist vorliegend aber frühestens im Verlaufe des Jahres [DATE] entstanden, weil sich erst seitdem abzuzeichnen begann, dass der Vorprozess verloren gehen würde, möglicherweise auch erst mit Erlass des die Klage im Vorprozess abweisenden Urteils im [DATE] . Dies muss der Senat aber nicht abschließend klären, denn jedenfalls hat sich der Schaden des Klägers erst in unverjährter Zeit verwirklicht. Das bedeutet, dass zum einen neues Recht anzuwenden ist und zum anderen der Schadensersatzanspruch bei Erhebung der Regress-klage im [DATE] auch noch nicht verjährt war. Nichts anderes gälte indessen, wenn man noch die Vorschrift des [REF] a. F. anwenden würde. Der Schadensersatzanspruch entsteht, sobald der Rechtsanwalt eine schadensstiftende Handlung begangen und einen Schaden herbeigeführt hat. Der Schaden ist eingetreten, wenn die Vermögenslage des Mandanten infolge der Handlung im Vergleich mit seinem früheren Vermögensstand objektiv schlechter geworden ist. Hierzu genügt es, dass die Verschlechterung sich wenigstens dem Grunde nach verwirklicht hat, mag ihre Höhe auch nicht beziffert werden können. Es muss auch nicht feststehen, ob ein Schaden bestehen bleibt und damit endgültig wird. Für den Beginn der Verjährung ist es ferner gleichgültig, ob der Schaden sogleich im vollem Umfang eingetreten ist. Der aus einem bestimmten Ereignis erwachsende Schaden ist vielmehr als einheitliches Ganzes aufzufassen, und für den Ersatz dieses Schadens gilt eine einheitliche Verjährungsfrist, soweit schon beim Auftreten des ersten Schadens bei verständiger Würdigung mit weiteren Schäden gerechnet werden kann. Die Entscheidung, wann der Anspruch entstanden ist, erfordert mithin eine wirtschaftliche Betrachtung der Veränderung der Vermögenslage des Mandanten durch das schädigende Ereignis. Am Eintritt eines Schadens und damit an der Entstehung des Schadensersatzanspruches fehlt es allerdings dann, wenn noch offen ist, ob ein pflichtwidriges mit einem Schadensrisiko behaftetes Verhalten überhaupt zu einem Schaden führen wird. Dann handelt es sich nämlich nicht um einen gegenwärtigen bereits eingetretenen Schaden, sondern um einen möglichen künftigen Schaden, der, weil er noch nicht eingetreten ist, für den Beginn der Verjährung nicht erheblich ist . Letzteres ist vorliegend der Fall. Zwar hat das Oberlandesgericht Hamm in einem vergleichbaren Fall entschieden, dass der Prozesskostenschaden, der durch eine nicht erfolgte Belehrung über den Umfang der Deckungszusage entstanden ist, nicht erst mit der rechtskräftigen Kostenentscheidung eintritt, sondern schon in dem Augenblick, in dem der erste Gebührentatbestand in einem Rechtsstreit verwirklicht worden ist und sich dieser dann voraussehbar weiter entwickelt . Der Prozesskostenschaden, gegebenenfalls überschießende Kosten selbst tragen zu müssen, entstehe bereits mit der Einreichung der Klage. Denn in diesem Zeitpunkt entstünden die eigentlichen Gebührentatbestände, sodass die Kosten bei einem Verlust des Prozesses bei Überschreiten der Deckungssumme durch den Kläger zu tragen seien. Hierin liege bereits eine objektive Verschlechterung der Vermögenslage und damit ein Schaden nach dem Grundsatz der Schadenseinheit bezüglich der Mehrkosten erster Instanz . 0 Dies kann jedoch nur für den Fall der Erhebung einer im Übrigen von vornherein aussichtslosen Klage gelten . Andernfalls steht bei Erhebung einer Klage, deren Kostenrisiko nicht durch eine Zusage des Rechtsschutzversicherers abgedeckt ist, gerade nicht von vornherein fest, dass der Kläger die Kosten des Rechtsstreits wird tragen müssen, insbesondere dann nicht, wenn die Klage als solche durchaus erfolgversprechend ist. Dies war vorliegend aber schon deswegen der Fall, weil der Ausgang des Vorprozesses sowohl im Hinblick auf den Klageantrag zu 0 als auch den Klagantrag zu 0 vom Grad der Berufsunfähigkeit des Klägers abhing, der im Verlauf des Vorprozesses erst durch Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens geklärt werden musste. Es hätte daher genauso gut sein können, dass der Kläger voll obsiegt hätte und die Kosten des Rechtsstreits in diesem Fall von der dortigen Beklagten zu tragen gewesen wären. Mithin bestand für den Kläger zunächst nur das Risiko eines Vermögensnachteils für den Fall, dass der Rechtsstreit nach Einholung des gerichtlichen Gutachtens negativ für ihn ausgehen würde. Dieses Risiko hat sich letztlich erst mit Eingang des Sachverständigengutachtens und der späteren Abweisung der Klage durch Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] verwirklicht. Dies verkennen die Beklagten, wenn sie meinen, bei einem außerprozessualen Fehlverhalten beginne die Verjährung stets mit der Erhebung der Klage. Sie können auch aus den in Bezug genommenen Entscheidungen des Bundesgerichtshofs nichts für sich herleiten . Soweit darin etwa darauf abgestellt wird, in der Erhebung einer Klage über einen verjährten Anspruch liege ein außerprozessuales Fehlverhalten darin, dass der Rechtsanwalt seinen Mandanten nicht zuvor auf eine Verjährung der geltend gemachten Ansprüche hingewiesen habe, ist dieser Fall mit dem vorliegenden schon deswegen nicht zu vergleichen, weil es auf der Hand liegt, dass der Gegner von der Verjährungseinrede Gebrauch machen wird und die Klage daher von vornherein zum Scheitern verurteilt ist. Die Fälle sind daher schon im Ansatz nicht miteinander zu vergleichen. Ihnen kann auch nicht der allgemeine Rechtsgedanke entnommen werden, bei jedem außergerichtlichen Fehlverhalten fange die Verjährungsfrist ungeachtet der näheren Umstände des einzelnen Falls unmittelbar mit Eingang der Klageschrift an zu laufen. Dass dies nicht richtig sein kann, mag den Beklagten folgende Kontrollüberlegung verdeutlichen: Hätte der Kläger sogleich Klage auf Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für den ihm entstandenen Prozesskostenschaden erhoben, wäre diese ohne Erfolgsaussicht gewesen. Denn bei Verletzung einer Norm zum Schutz des Vermögens fehlt es an einem feststellbaren Rechtsverhältnis, solange der Eintritt irgend eines Schadens noch ungewiss ist. Der Kläger muss in einem solchen Fall schon für die Zulässigkeit der Klage einen hinreichend wahrscheinlichen Schadenseintritt substantiiert darlegen können , was ihm gerade dann nicht gelingt, wenn die Aussichten für die Verwirklichung des Schadens genauso groß sind wie für dessen Ausbleiben. Bei der gebotenen wertenden Betrachtung lag daher allenfalls eine Vermögensgefährdung vor, die jedenfalls für das Entstehen eines Regressanspruchs noch nicht mit einem Schaden gleichzusetzen ist . Wie bereits eingangs ausgeführt, kommt es nicht entscheidend darauf an, ob für die Frage der Schadensentstehung auf den Eingang des den Ausgang des Rechtsstreits letztlich maßgeblich beeinflussenden Sachverständigengutachtens, den Zeitpunkt seiner Erläuterung oder denjenigen des Erlasses des klageabweisenden Urteils im Vorprozess abzustellen ist, denn alle genannten Ereignisse lagen in unverjährter Zeit. Das schriftliche Sachverständigengutachten ist Anfang [DATE] eingegangen, wobei der Sachverständige sein Gutachten im Termin zur mündlichen Verhandlung Mitte [DATE] näher erläutert hat. Ein ergänzendes Gutachten hat er Ende [DATE] erstattet. Das klageabweisende Urteil ist schließlich am [DATE] ergangen. Mithin hat die Verjährungsfrist gemäß [REF] n. F. frühestens mit Ablauf des [DATE] zu laufen begonnen. Auch wenn man die taggenaue Verjährungsregelung des [REF] a. F. anwenden wollte, wäre der Ende [DATE] rechtshängig gewordene Regressanspruch noch nicht verjährt gewesen. Soweit die Beklagten meinen, dem Kläger sei durch ihr Verhalten schon deswegen kein kausaler Schaden entstanden, weil der Streitwert im Vorprozess auch ohne den Klageantrag zu 0 mit dem 0-fachen Jahreswert zu bemessen gewesen sei, denn auch in diesem Fall habe sich der Wert auf die „gleichsam vorbehaltenen künftigen Leistungen“ erstreckt, ist diese Auffassung nicht zutreffend. Sinn einer Teilklage, wie sie im Vorprozess angezeigt gewesen wäre, ist es, nur einen Teil des Streitgegenstands rechtshängig zu machen. Einen Anspruch auf künftige Leistungen hätte der Kläger bei einem Obsiegen mit der Teilklage gegen die verklagte Versicherungsgesellschaft nicht gehabt, sondern hätte allenfalls darauf hoffen dürfen, dass diese freiwillig leisten würde. Eine solche Teilklage hätte nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darüber hinaus nur dazu geführt, dass sich der Versicherer in einem späteren Rechtsstreit nicht mehr auf die Ausschlussfrist des [REF] hätte berufen können. Auf den Wert des Erstprozesses hätte sich dies aber nicht ausgewirkt. Anders mag die Streitwertfrage zu entscheiden sein, wenn außerdem die Feststellung des Fortbestandes der Versicherung im Raum gestanden hätte , was indes nicht der Fall war. Was den Schaden der Höhe nach anbelangt, wären für den Vorprozess bei einem Streitwert von 0 € folgende Kosten entstanden, die die Versicherung auszugleichen gehabt hätte: Gerichtskosten: Gerichtsgebühren gem. Nr. 0 Anlage 0 GKG: 0 x 0 € 0 € Zeugen und Sachverständigenentschädigung nachZSEG gem. Nr. 0 Anlage 0 GKG 0 € = 0 € außergerichtliche Kosten Gegner: Prozess-/Verhandlungs und Beweisgebühr gem. [REF] :0 x 0 € 0 € Pauschale gem. [REF] 0 € Fahrtkosten 0 € Abwesenheitsgeld 0 € Zwischenergebnis: 0 € zzgl. 0 % Mehrwertsteuer 0 € insgesamt 0 € eigene außergerichtliche Kosten: Prozess-/Verhandlungs und Beweisgebühr 0 € Pauschale 0 € Besprechungsgebühr gem. [REF] nach einemGegenstandswert von 0 € 0 € Zwischenergebnis 0 € zzgl. 0 % Mehrwertsteuer 0 € insgesamt 0 € Die Rechtsschutzversicherung hätte bei einer nur auf den Klageantrag zu 0 gerichteten Klage Kosten in Höhe von insgesamt 0 € übernehmen müssen, wobei dieser Betrag auch die eigenen außergerichtlichen Kosten des Klägers, die nicht Gegenstand des Klagantrags zu 0 sind, mit einschließt. Betrachtet man die mit dem Klagantrag zu 0 nur geltend gemachten Gerichtskosten sowie die außergerichtlichen Kosten des Gegners im Vorprozess, ergeben sich tatsächliche Kosten in Höhe von 0 € und 0 € , insgesamt 0 €. Auf diese Positionen hat die Versicherung nach dem unstreitigen Vortrag des Klägers Leistungen in Höhe von 0 € erbracht; ferner hat er eine nicht ausgeglichene Zahlung der Beklagten in Höhe von 0 € in Absatz gebracht. Des Weiteren ist die gegenüber der Versicherung bestehende Selbstbeteiligung des Klägers in Höhe von 0 € abzuziehen. Dies ergibt einen als Schaden zu ersetzenden Gesamtbetrag in Höhe von 0 €. Bei seiner Abrechnung hat der Versicherer offenkundig die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zugrunde gelegt, wonach in einem Rechtsstreit, der versicherte und nicht versicherte rechtliche Interessen zum Gegenstand hat, die auf den durch Rechtsschutz abgedeckten Teil der entfallenden, objektiv notwendigen Kosten aus dem Gesamtstreitwert zu errechnen sind und der Versicherer die Quote der Prozesskosten zu erstatten hat, die dem Anteil am Gesamtstreitwert entspricht, für den er eintrittspflichtig ist. Auf diese Weise kommt dem Versicherer die Kostendegression zugute. Hier geht es indessen nicht darum, dass ein Teil der geltend gemachten Ansprüche von vornherein nicht versichert war, vielmehr hat die Versicherung hier lediglich in Anbetracht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Teilklage ihr eigenes Kostenrisiko minimieren wollen. Hätte sich die Beklagte zu 0 pflichtgemäß verhalten und hätte sie den Rechtsstreit nur über den Klagantrag zu 0 geführt, hätte die Versicherung diese Kosten auch in vollem Umfang übernehmen müssen und hätte dies aller Voraussicht nach auch ohne Beanstandung getan. Dieser Fall ist mit dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen nicht zu vergleichen. Durch den Anwaltsfehler hat die Beklagte zu 0 es dem Rechtsschutzversicherer aber erst ermöglicht, sich auf den rechtlich falschen Standpunkt zu stellen, nur zur quotalen Kostenübernahme verpflichtet zu sein, sodass die Beklagten auch für die Differenz zwischen den bei pflichtgemäßem Handeln entstandenen Prozesskosten und dem tatsächlich von der Versicherung ausgeglichenen Betrag als adäquat kausalen Schaden einzutreten haben. Dieser Schaden ist dem Rechtsanwalt auch zuzurechnen, denn das Verhalten der Versicherung war zum einen vorhersehbar. Zum anderen ändert ein Fehlverhalten Dritter in der Regel nichts am Zurechnungszusammenhang. Es ist dem Rechtsanwalt auch aus Billigkeitsgesichtspunkten zumutbar, sich wegen etwaiger noch ausstehender Ansprüche mit der Versicherung auseinander zu setzen, anstatt dies dem durch sein Verhalten geschädigten Mandanten zu überlassen. Soweit der Kläger darüber hinaus den Zinsschaden geltend macht, der sich daraus ergibt, dass nach dem Kostenfestsetzungsbeschluss im Vorprozess die der dort beklagten Versicherung zu erstattenden Kosten mit Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu verzinsen waren , ist dieser Betrag, abgesehen davon, dass er sich anhand des vom Kläger geltend gemachten Zahlenmaterials auf der Grundlage der hier ermittelten Werte nicht errechnen lässt, nicht zu erstatten, denn es kann nicht zu Lasten der Beklagten gehen, wenn der Kläger diese Kosten nicht umgehend ausglichen hat. In Höhe ihrer begründeten Gebührenforderung gegen den Kläger haben die Beklagten im Termin über die Berufungsverhandlung die Aufrechnung erklärt. Wie sich aus vorstehenden Ausführungen ergibt, steht den Beklagten im Grundsatz ein begründeter Gebührenanspruch in Höhe von 0 € zu. Auf diesen Anspruch müssen sie sich aber zum einen ohnehin die von der Rechtsschutzversicherung vereinnahmten Beträge anrechnen lassen, die sich über einen Betrag von 0 € belaufen dürften, vgl. Anlage K 0). Zum anderen kann der Kläger dem verbleibenden Anspruch wie er es mit der zunächst erhobenen negativen Feststellungsklage getan hat wiederum seinerseits einen Schadensersatzanspruch in gleicher Höhe entgegen halten und damit aufrechnen, denn hätte die Beklagte zu 0 die Klage nur mit dem geringeren Streitwert erhoben, ist anzunehmen, dass die Rechtsschutzversicherung auch für die Kosten vollständig aufgekommen wäre . Den Freistellungsbetrag in Höhe von 0 € kann der Kläger ebenfalls mit Erfolg geltend machen, denn auch die Belastung mit einer Verbindlichkeit stellt einen zu ersetzenden Schaden dar . Aus dem vom Kläger vorgelegten Schreiben seiner Rechtsschutzversicherung vom [DATE] ergibt sich, dass diese ihn wegen einer Überzahlung in dieser Höhe in Anspruch nimmt. Schließlich verlangt der Kläger die Kosten der außergerichtlichen Tätigkeit seines derzeitigen Prozessbevollmächtigten, die er in zweiter Instanz mit 0 € beziffert , als ihm gemäß [REF] i. V. m. § 0 ff. BGB zu ersetzenden Schaden. Soweit nicht ohnehin ein prozessualer Kostenerstattungsanspruch besteht, sind die Kosten der Rechtsverfolgung erstattungsfähig. Der Kläger macht insoweit die seinem Prozessbevollmächtigten für die außergerichtliche Vertretung entstandene 0 Geschäftsgebühr gemäß §§ 0, 0 i. V. m. Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 € zuzüglich Post und Telekommunikations-pauschale und 0 % Umsatzsteuer , insgesamt 0 € geltend. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs führt die in der Vorbemerkung 0 Abs. 0 zu Nr. 0 VV RVG angeordnete Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr des nachfolgenden gerichtlichen Verfahrens zu einer Reduzierung der letztgenannten Gebühr. Dies bedeutet, dass der Kläger Anspruch auf Erstattung der vollen Geschäftsgebühr hat. h) Der Anspruch des Klägers war indes wie im Tenor erfolgt dahin einzuschränken, um den Beklagten durch die Abtretung der ihm möglicherweise noch gegen die Rechtsschutzversicherung zustehenden Ansprüche die Durchsetzung dieser Ansprüche auf eigenes Risiko zu ermöglichen. Die negative Feststellungsklage ist wegen der in der mündlichen Verhandlung mit dem Gebührenanspruch erklärten Aufrechnung der Beklagten nur noch in Höhe von 0 € zulässig, darüber hinaus ist sie wegen der im Termin zur mündlichen Verhandlung über die Berufung erklärten Aufrechnung der Beklagten in Höhe eines Betrages von 0 € unzulässig geworden, denn die Frage, ob ein Gebührenanspruch in vorgenannter Höhe zu recht besteht, ist im Zuge der Entscheidung über die Hilfsaufrechung mit Rechtskraftwirkung geklärt worden. Da die Hilfsaufrechnung jedoch der Höhe nach begrenzt war und es nicht auszuschließen ist, dass die Beklagten in Zukunft den überschießenden Betrag dennoch geltend machen werden, ist die Feststellungsklage im Übrigen zulässig und begründet. Denn die Beklagten hätten den Prozess über den geringeren Streitwert führen und entsprechend abrechnen müssen. Insoweit kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden. III. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 0 Nr. 0, [REF] . Anlass zur Zulassung der Revision gem. [REF] hat der Senat nicht. Bei der Verjährungsproblematik handelt es sich weder um eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung, denn die wesentlichen Eckpunkte sind höchstrichterlich geklärt, noch ist der Senat bei der Beurteilung der Verjährung von der höchstrichterlichen Rechtsprechung oder derjenigen anderer Oberlandesgerichte abgewichen. Die in der mündlichen Verhandlung erklärte Hilfsaufrechung erhöht den Streitwert nicht, denn die zu überprüfende Kostenrechnung war bereits Gegenstand der negativen Feststellungsklage. Die Zug-um-Zug-Verurteilung wirkt sich auf den Streitwert nicht aus. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true