“Die Klage ist mit Haupt und Hilfsantrag unzulässig, weil es der Klägerin an der erforderlichen Klagebefugnis fehlt. Die deutsche Verwaltungsgerichtsbarkeit ist gegeben. Es ist unerheblich, ob die Behörden aufgrund deutschen Rechts oder Gemeinschaftsrechts hier Art. 0 Abs. 0 FFH-RL handeln. Ob Gemeinschaftsrecht ausschließlich oder neben nationalem Recht zur Anwendung kommt, ist Frage der Zulässigkeit oder der Begründetheit, nicht aber des Zugangs zur nationalen Gerichtsbarkeit. Auch wenn die Werft der Klägerin in der Stadt Papenburg und somit außerhalb des Bezirks des erkennenden Gerichts liegt, ist die örtliche Zuständigkeit des Gerichts gegeben. Sie ergibt sich aus [REF] . Die Flächen, die in die Liste der FFH-Gebiete aufgenommen werden sollen, liegen im Bezirk des Verwaltungsgerichts Oldenburg. Die Klage ist als allgemeine Leistungsklage in Gestalt einer vorbeugenden Unterlassungsklage zwar statthaft, es fehlt aber an der für die Zulässigkeit erforderlichen Klagebefugnis. Auch die in der VwGO nicht ausdrücklich geregelte allgemeine Leistungsklage setzt ebenso wie die anderen Klagearten der VwGO eine Klagebefugnis voraus, d. h. die Verletzung eigener Rechte muss möglich erscheinen. Deshalb kann eine vorbeugende Unterlassungsklage nicht zur Klärung der objektiven Rechtslage, sondern nur zum Schutz eigener Rechte erhoben werden. Die Klagebefugnis kann sich aus Gesetzen oder der Verfassung ergeben. Im nationalen Fachplanungsrecht, auch im Naturschutzrecht, ist mit dem Abwägungsgebot ein Recht auf Geltendmachung eigener Belange der von der Planung betroffenen Gewerbetreibenden verbunden. Hier ergeben sich jedoch aus der anzuwendenden Rechtsnorm solche Rechte nicht. Die Klägerin kann nicht geltend machen, ein Abwägungsgebot, ein Recht am ausgeübten Gewerbetrieb, verfassungsrechtliche Schutzpflichten oder die Wirkungen des Vertrages zu den Bedarfsbaggerungen könnten ihr subjektive Rechte vermitteln, die durch die Einvernehmenserteilung verletzt sein könnten. Die von der Klägerin angeführten Grundlagen für die behaupteten Rechte könnten sich vielleicht aus dem nationalen Recht ergeben, das hier aber nicht zum Tragen kommt. Es geht nicht um nationales Recht, sondern ausschließlich um die Anwendung von Gemeinschaftsrecht. Die hier einschlägige verfahrensrechtliche Norm des [REF] des Rates zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen vom [DATE] sieht die Berücksichtigung wirtschaftlicher Erwägungen nicht nur nicht vor, sondern schließt sie aus. In dem gemeinschaftsrechtlichen Verfahren zur Einvernehmenserteilung nach Art. 0 Abs. 0 UA0 FFH-RL fehlt es an einer wehrfähigen Rechtsposition der von der künftigen Gebietsausweisung möglicherweise Betroffenen. Wenn jedoch eine Norm in Übereinstimmung mit ranghöherem Recht ausdrücklich oder nach Sinn und Zweck Rechte des Betroffenen ausschließt, kann eine Klagebefugnis nicht gegeben sein, weil Rechte nicht verletzt sein können . Die hier anzuwendende FFH-RL genießt als Gemeinschaftsrecht nach [REF] gegenüber nationalem Recht einen Anwendungsvorrang, der auch die Berufung auf Verfassungsrecht einschränkt. Für die erste Phase der Gebietsausweisung nach Art. 0 Abs. 0 FFH-RL war gesicherte Rechtsprechung, dass wirtschaftliche Belange außer Betracht bleiben müssen . Nach der Vorlage des erkennenden Gerichts an den Europäischen Gerichtshof in der Parallelsache [REF] ist jetzt durch das Urteil des EuGH vom [DATE] geklärt, dass auch in der zweiten Phase für eine solche Prüfung kein Raum ist. Damit dürfen die von der Klägerin geltend gemachten Interessen nicht Gegenstand der Entscheidung der Beklagten über die Erteilung des Einvernehmens sein. Die Klägerin kann deshalb nicht in Rechten auf Berücksichtigung ihrer Belange verletzt sein, weil die von ihr für maßgeblich gehaltenen Erwägungen gar nicht Gegenstand der angegriffenen Entscheidung der Beklagten sein dürfen. Dem Urteil des EuGH lag zwar die Klage einer Gemeinde zu Grunde, die sich auf ihr kommunales Selbstverwaltungsrecht aus [REF] berief. Es ist jedoch auch auf die Klagen von Unternehmen anwendbar, die durch die Gebietsausweisung Einschränkungen ihrer gewerblichen Tätigkeit befürchten. Dem EuGH ging es nicht speziell um kommunale Belange, sondern allgemein um die Möglichkeit von Betroffenen, ihre nicht naturschutzfachlichen Interessen einzubringen. Deshalb ist die Antwort auf die erste Vorlagefrage auch nicht nur bezogen auf kommunale Selbstverwaltungsrechte, sondern allgemein formuliert, dass es einem Mitgliedsstaat nicht erlaubt ist, sein Einvernehmen aus anderen als naturschutzfachlichen Gründen zu versagen. In den Absätzen 0 bis 0 der Gründe ist für alle Einwendungen von Betroffenen ausgeführt, dass andere als naturschutzfachliche Gründe nicht beachtet werden dürfen. Anderenfalls wäre die Erreichung des Zieles der Richtlinie gefährdet. Die Beurteilungskriterien sind ausschließlich in den Anhängen I und II der Richtlinie definiert, die wirtschaftliche Belange nicht enthalten. Eine Vorabentscheidung mit den Fragen aus dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] im Parallelverfahren [REF] ist nicht geboten. Der Rechtsstreit kann mit der bisherigen Rechtsprechung sowohl des EuGH als auch der nationalen Gerichte entschieden werden. Eine dem gemeinschaftsrechtlich geregelten Verfahren vorgelagerte Entscheidungskompetenz der deutschen Behörden, die nach nationalem Recht und damit unter Berücksichtigung auch der nationalen Gestaltungs und Mitwirkungsrechte von Betroffenen gerichtlich zu überprüfen wäre, kann nicht angenommen werden. Die verfahrensrechtliche Beteiligung ist in Art. 0 FFH-RL ebenso abschließend geregelt wie die materiell-rechtlichen Voraussetzungen, an denen sich die Behörden der Mitgliedstaaten auszurichten haben. Selbst wenn die Auswahlentscheidung und die Beurteilungskriterien des Art. 0 Abs. 0 FFH-RL eine "zutiefst politische Wertung" erfordern, spricht nichts dafür, dass die Ausfüllung dieser Entscheidungsräume nach nationalem Recht, und somit im Falle der Bundesrepublik auch unter Berücksichtigung wirtschaftlicher Belange von betroffenen Unternehmen erfolgen könnte oder müsste. Auch wenn man die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 und 0 FFH-RL für die Listung und Meldung von Gebieten als "Eckpunkte" oder "Entscheidungsrahmen" versteht, führt das nicht zu einer ergänzenden Anwendung nationalen Rechts, wie sie die Vorlagefragen aus dem Schriftsatz vom [DATE] voraussetzen. Komplexe Sachverhalte mit wertenden Entscheidungen sind nicht nur im Naturschutzrecht durch gemeinschaftliches Sekundärrecht zu bewältigen. Der EuGH hat den Unionsorganen bei diesen Sachverhalten einen großen Einschätzungsspielraum zugestanden, der außerhalb gerichtlicher Überprüfung liegt. Anders als die deutsche Verwaltungsrechtsprechung unterscheidet die Rechtsprechung des Gerichtshofes nicht scharf zwischen Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe, Beurteilungsspielraum und Ermessen. Das mag bei einer großzügigen Prüfung der Abwägungsfehler und bei einer zu Gunsten der Unionsorgane ausgeübten Verhältnismäßigkeitskontrolle zu einer nach deutschem Verwaltungsrechtsverständnis geringen Kontrolldichte führen . Diese Methodik des Gerichtshofes ist aber gemeinschaftsrechtlich bedingt und kann nicht zu einer ergänzenden nationalen Kontrolle führen, wie sie die Klägerin wegen der aus der VwGO herrührenden intensiveren Kontrolldichte für erforderlich hält. Im übrigen hat der EuGH in seinem Urteil vom [DATE] ausreichend klar zum Ausdruck gebracht, dass wie auch immer geartete nationale Erwägungen außer naturschutzfachlichen nicht zulässig sind. Der Gerichtshof will der Gefahr begegnen, dass bei Zulassung anderer Kriterien, als sie in Anhang III der FFH-RL aufgeführt sind, die Ziele der Richtlinie nicht erreicht werden können. Damit ist für Erwägungen außerhalb der Richtlinie kein Platz. Insbesondere wertende Beurteilungen der Mitgliedstaaten, wie sie etwa bei der Entscheidung zur Ausweisung von Schutzgebieten nach deutschem Naturschutzrecht anzustellen sind , sind nicht zulässig. Gegen die Einschränkung bei der Abwehr der Einvernehmenserteilung nach Art. 0 Abs. 0. UA 0 FFH-RL durch eventuell Betroffene sind weder vom EuGH noch von der Generalanwältin in ihren Schlussanträgen vom [DATE] Bedenken insbesondere hinsichtlich des auch gemeinschaftsrechtlich garantierten Eigentumsgrundrechts geäußert worden. In den Schlussanträgen ist ausgeführt, dass die Einbeziehung wirtschaftlicher Aspekte und damit auch die Eigentumsausübung ausreichend bei den Entscheidungen nach Art. 0 Abs. 0 FFH-RL berücksichtigt werden kann. Auch unter Beachtung der Rechtsschutzgarantie aus [REF] ist gegen die sich aus der Ablehnung der Klagebefugnis ergebende Versagung vorbeugenden Rechtsschutzes nichts einzuwenden, weil Rechte der Klägerin als Gewerbetreibende und Eigentümerin in späteren Verfahren ausreichend geltend gemacht werden können. Vorbeugender Rechtsschutz gegen drohende Verfahrensakte ist nur ausnahmsweise und nur dann zulässig, wenn ein besonderes qualifiziertes Rechtsschutzbedürfnis die Gewährung vorbeugenden Rechtsschutzes mit Blick auf das verfassungsrechtliche Gebot effektiven Rechtsschutzes erfordert . Diese Ausnahmegründe liegen hier nicht vor. Nachteilige unmittelbare Folgen entstehen für die Klägerin nicht durch die Meldung des Gebietes, sondern frühestens nach der Entscheidung der Kommission und Aufnahme in die Gemeinschaftsliste. Ob schon gegen die Kommissionsentscheidung nach Art. 0 Abs. 0 FFH-RL Rechtsschutz nach Gemeinschaftsrecht mit der sog. Nichtigkeitsklage nach [REF] erreicht werden kann, mag offen bleiben . Entscheidend sind die ausreichenden Rechtsschutzmöglichkeiten nach nationalem Recht gegen die mit der Umsetzung der Kommissionsentscheidung verbundenen und sich ergebenden Maßnahmen und Einschränkungen. Bis zur nationalen Ausweisung als Schutzgebiet treten gem. Art. 0 Abs. 0 FFH-RL schon mit der Bekanntgabe der Gebiete Rechtsfolgen ein . Bis zur Unterschutzstellung sind Vorhaben, Maßnahmen, Veränderungen oder Störungen, die zu erheblichen Beeinträchtigungen des Gebiets in seinen für die Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteilen führen können, vorbehaltlich einer ausnahmsweisen Zulassung verboten. Dieser Schutz ist nur vorübergehend bis zur Unterschutzstellung der Gebiete durch die Mitgliedsstaaten. Endgültiger Schutz wird dadurch gewährt, dass die deutschen Behörden die in die Liste aufgenommen Gebiete gem. [REF] zu geschützten Teilen von Natur und Landschaft zu erklären haben. Daraus folgen normative allgemeine Gebote und Verbote nach [REF] und einzelfallbezogene Verwaltungsakte. Für die Nutzung und Inanspruchnahme des Schutzgebietes gilt dann [REF] . Die Zulassung von Projekten bestimmt sich dann nach [REF] . Es ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass für Betroffene von Maßnahmen deutscher Behörden auf Grund der FFH-RL bzw. auf Grund der Umsetzungsvorschriften des BNatSchG ausreichend Rechtsschutz durch abstrakte oder inzidente Normenkontrolle erlangt werden kann.. Dabei kann vor nationalen Gerichten die Rechtswidrigkeit der Kommissionsentscheidung geltend gemacht werden . Wenn der Schutz der Unterems und Außenems als gelistetes Gebiet durch eine Gebietsausweisung gemäß [REF] erfolgt, kann die Rechtmäßigkeit durch einen Normenkontrollantrag nach [REF] überprüft werden, soweit die Klägerin geltend machen kann, durch die Ausweisung in ihren Rechten als Gewerbetreibende verletzt zu sein. Aber auch inzident kann die Unterschutzstellung von deutschen Gerichten überprüft werden. Die Unterschutzstellung der Unterems und Außenems wird Auswirkungen auf die Befahrbarkeit für große Seeschiffe haben, deren Einschränkung die Klägerin befürchtet und als Beeinträchtigung oder gar als Verhinderung ihrer wirtschaftlichen Entwicklung als Werft abwenden will. So werden beispielsweise wohl Baggerungen, auch wenn sie bereits durch Planfeststellungen genehmigt sind, einer Überprüfung als Projekt nach der FFH-RL bedürfen. Der EuGH hat sich in seinem Urteil vom [DATE] auf die Vorlagefrage der erkennenden Kammer dahin geäußert, dass Unterhaltungsmaßnahmen nach der Aufnahme des Gebietes in die Kommissionsliste eine Verträglichkeitsprüfung nach Art.0 Abs. 0 und Abs. 0 FFH-RL erfordern könnten . Diese würde nach [REF] erfolgen. Soweit die Klägerin davon in ihren Rechten verletzt sein könnte, kann sie gegen Nutzungsbeschränkungen des Fahrwassers der Ems die Verwaltungsgerichte anrufen, die bei entsprechender Entscheidungserheblichkeit auch zu klären haben, ob die Aufnahme des Gebietes in die Gemeinschaftsliste mit den Bestimmungen der FFH-RL, aber auch mit höherrangigem europäischen Recht zu vereinbaren ist. Wenn nach Ansicht der Verwaltungsgerichte die Aufnahme der Unterems und Außenems in die Gemeinschaftsliste mit der FFH-RL und/oder höherrangigen europarechtlichen Bestimmungen nicht vereinbar ist, legen sie dem Europäischen Gerichtshof die Frage nach der Wirksamkeit der Listung des betreffenden Gebiets im Vorabentscheidungsverfahren nach [REF] vor. Der Gerichtshof prüft, ob das gelistete Gebiet zu Recht auf der Grundlage der in Anhang III der FFH-Richtlinie festgelegten Kriterien in die Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung aufgenommen worden ist . Mit diesen gestuften gerichtlichen Kontrollen ist ausreichender nachträglicher Rechtsschutz von Gewerbetreibenden außerhalb des Schutzgebietes gegen die Listung der Unterems und Außenems gegeben. Die Effektivität dieses Rechtsschutzes wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Prüfung der Liste von Gebieten gemeinschaftlicher Bedeutung nicht nach deutschem Recht einschließlich der Grundrechte stattfindet, sondern dem Gemeinschaftsrecht unterliegt. Es ist unerheblich, wenn die "Ermittlungstiefe" des Europäischen Gerichtshofs anders gestaltet ist als das Amtsermittlungsprinzip der deutschen Verwaltungsgerichtsbarkeit, . Der Europäische Gerichtshof entwickelt auf Grund der ihn bindenden Normen eine eigene Methodik und auch eine eigenständige Dogmatik, die sich nicht am Prozessrecht oder Verfahrensrecht nur eines Mitgliedsstaates orientiert. Unter dem Gesichtspunkt der Gewährleistung von Grundrechten ist gegen die Versagung des vorbeugenden Rechtsschutzes nichts einzuwenden. Das von der Klägerin aus [REF] in Anspruch genommene Recht auf den ausgeübten Gewerbetrieb oder das grundrechtliche Abwägungsgebot kommen hier nicht zum Tragen. Deutsche Gerichte können den Vollzug von Gemeinschaftsrecht nicht auf die Vereinbarkeit mit den Grundrechten des Grundgesetzes überprüfen. Solange wirksamer Grundrechtsschutz durch Gerichte der Gemeinschaft gesichert ist, wird das BVerfG seine Gerichtsbarkeit über die Anwendung von abgeleitetem Gemeinschaftsrecht nicht ausüben. Vorlagen nach [REF] sind somit unzulässig ). Deshalb müsste die Vorlage im Einzelnen darlegen, dass der jeweils als unabdingbar gebotene Grundrechtsschutz generell nicht gewährleistet ist ; M. Herdegen, Europarecht, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0). Eine solche Begründung ist hier nicht ersichtlich. Die Klägerin ist Trägerin von Grundrechten nach gemeinschaftlichem Primärrecht und kann diese Rechte in dem in den Verträgen vorgesehenen und vom BVerfG für ausreichend gehaltenen gemeinschaftsrechtlichen Rechtsschutzverfahren geltend machen.“

Der Antragsteller meint zu Unrecht, dass die Richtigkeit des erstinstanzlichen Beschlusses aus den von ihm genannten Gründen im Sinne der [REF] ernstlich zu bezweifeln sei. Das Verwaltungsgericht hat seinen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes mit der Begründung abgelehnt, es fehle an einem Rechtsschutzinteresse. Vorbeugender Rechtsschutz komme nicht in Betracht, wenn der Betroffene zumutbarerweise auf nachträglichen Rechtsschutz verwiesen werden könne, den die Verwaltungsgerichtsordnung als grundsätzlich ausreichend ansehe. Voraussetzung für die Gewährung vorbeugenden Rechtsschutzes sei daher ein qualifiziertes, gerade auf die Inanspruchnahme vorbeugenden Rechtsschutzes gerichtetes Rechtsschutzinteresse, so dass besondere Gründe vorliegen müssten, die es rechtfertigten, nachträglichen Rechtsschutz nicht abzuwarten. Derartige Umstände seien hier indes nicht gegeben, weil der Antragsteller u.a. um nachträglichen Rechtsschutz gegen eine denkbare Versagung einer Baugenehmigung für eine bauliche Anlage auf der vom Gebietsvorschlag 0 erfassten Fläche nachsuchen könne und überdies die Möglichkeit habe, sich im Rahmen eines Normenkontrollverfahrens gegen die spätere Ausweisung eines Schutzgebiets gemäß [REF] zu wenden. Die Einwände, die der Antragsteller dagegen erhoben hat, sind nicht geeignet, die Richtigkeit dieser Entscheidung ernstlich in Zweifel zu ziehen. Die Darstellung des Antragstellers, dass seine Möglichkeiten, im Verordnungsgebungsverfahren auf die massiv berührten eigenen Belange hinzuweisen, erheblich eingeschränkt seien, ist unzutreffend. [REF] verpflichtet die Bundesländer zwar, die in die Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung eingetragenen Gebiete nach Maßgabe des [REF] des Rates vom [DATE] FFH-Richtlinie entsprechend den jeweiligen Erhaltungszielen zu geschützten Teilen von Natur und Landschaft im Sinne des [REF] zu erklären, soweit eine Unterschutzstellung nicht nach [REF] unterbleiben kann. Dieser Umstand ändert aber nichts daran, dass der Antragsteller vor Erlass einer entsprechenden Verordnung von dem Beteiligungsrecht, das § 0 Abs. 0 NNatSchG jedem gewährt, Gebrauch machen kann. Daher kann keine Rede davon sein, dass seine Möglichkeiten, im Verordnungsgebungsverfahren auf die eigenen Belange hinzuweisen, eingeschränkt seien. Beschränkt ist allenfalls die Möglichkeit, auf die vom Verordnungsgeber zu treffende Entscheidung Einfluss zu nehmen, weil § 0 b Abs. 0, Abs. 0 BNatSchG das gemäß [REF] , §§ 0 ff NNatSchG an sich bestehende Entscheidungsermessen über eine Unterschutzstellung von Teilen von Natur und Landschaft bezüglich der in die Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung eingetragenen Gebiete einschränkt. Dies hat aber nicht zur Folge, dass es für den Antragsteller unzumutbar wäre, auf nachträglichen Rechtsschutz verwiesen zu werden. Zum einen hat der Antragsgegner auch bei der Auswahl und Meldung der der Kommission zu benennenden Gebiete kein Ermessen, weil gemäß [REF] alle Gebiete zu melden sind, die die Voraussetzungen des Anhangs III Phase 0 der FFH Richtlinie erfüllen, und nur naturschutzfachliche Gesichtspunkte berücksichtigt werden dürfen . Zum anderen besitzt der Antragsteller keinen Anspruch darauf, am Auswahlverfahren für Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung beteiligt zu werden . Schließlich berücksichtigt der Antragsteller nicht, dass die Beschränkung des Ermessens bei der Unterschutzstellung dieser Gebiete auf das Gemeinschaftsrecht zurückzuführen ist, weil Art. 0 Abs. 0 der FFH Richtlinie bestimmt, dass der betreffende Mitgliedsstaat ein Gebiet, das aufgrund des in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie genannten Verfahrens als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung bezeichnet worden ist, so schnell wie möglich spätestens aber binnen sechs Jahren als besonderes Schutzgebiet ausweist. Dem Antragsteller kann des weiteren nicht darin gefolgt werden, die Verweisung auf nachträglichen Rechtsschutz gegen die Ausweisung von Schutzgebieten gemäß [REF] schränke seine Möglichkeiten ein, effektiven Rechtsschutz zu erlangen. [REF] verpflichtet die Länder zwar, die in die Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung eingetragenen Gebiete vorbehaltlich des [REF] zu geschützten Teilen von Natur und Landschaft im Sinne des [REF] zu erklären. Ein Normenkontrollverfahren gemäß [REF] , das der Antragsteller gegen eine sich auf seine Grundstücke erstreckende Verordnung anstrengen könnte, gäbe jedoch die Möglichkeit, die Vereinbarkeit der von der Kommission gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der FFH Richtlinie festgelegten Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung mit der FFH Richtlinie durch den Europäischen Gerichtshof in einem Vorabentscheidungsverfahren nach [REF] V überprüfen zu lassen. Der Antragsteller könnte daher im Rahmen eines Normenkontrollverfahrens Rechtsschutz erlangen, wenn die Einbeziehung seiner Flächen in die Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung gemeinschaftsrechtlich unzulässig wäre. Sein Einwand, bei einer Verweisung auf nachträglichen Rechtsschutz könne er keinen effektiven Rechtsschutz erlangen, überzeugt daher nicht. Daran würde sich selbst dann nichts ändern, wenn seine Annahme zuträfe, dass er in einem Normenkontrollverfahren die Einbeziehung von Pufferflächen in die Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung nicht mit Erfolg beanstanden könnte, weil die FFH Richtlinie die Aufnahme von Pufferflächen weder ge noch verbiete. Der Antragsteller übersieht, dass er vorbeugenden Rechtsschutz gegen die Einbeziehung solcher Flächen in die vom Land Niedersachsen erstellte Liste der nach Art. 0 Abs. 0 der FFH Richtlinie der Kommission zu benennenden Gebiete gleichfalls nur dann verlangen könnte, wenn sie der FFH Richtlinie widerspräche. Daher kann auch unter diesem Gesichtspunkt keine Rede davon sein, dass die Verweisung auf nachträglichen Rechtsschutz die Möglichkeiten einschränkt, effektiven Rechtsschutz zu erhalten. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts lassen sich ferner nicht mit dem Hinweis darauf begründen, dass die dem Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit gemeldeten Gebiete mit ihrer Meldung potentielle FFH Gebiete geworden seien und die Flächen des Antragstellers damit dem allgemeinen Verschlechterungsverbot, das sich aus einer analogen Anwendung des [REF] ergebe, unterlägen. Als sogenannte potentielle FFH Gebiete können nämlich nur die Gebiete angesehen werden können, die die Kriterien des § 0 Abs. 0 der FFH Richtlinie erfüllen , so dass Gebiete, auf die dies nicht zutrifft, den rechtlichen Beschränkungen, die das Bundesverwaltungsgericht aus dem Gebot der Vertragstreue und der gemeinschaftsrechtlichen Pflicht zur "Stillhaltung" herleitet, selbst dann nicht unterliegen, wenn sie von einem Bundesland in die Liste der der Kommission nach Art. 0 Abs. 0 der FFH Richtlinie zu benennenden Gebiete aufgenommen worden sind . Außerdem könnte der Antragsteller gegen eventuelle behördliche Maßnahmen effektiven nachträglichen Rechtsschutz erlangen, so dass er auch insoweit nicht auf vorbeugenden Rechtsschutz angewiesen ist . Die Beschwerde ist schließlich auch nicht gemäß [REF] zuzulassen. Zum einen wirft die Rechtssache entgegen der Darstellung des Antragstellers keine Rechtsfragen auf, die nur unter besonderen, d. h. überdurchschnittlichen Schwierigkeiten beantwortet werden können. Zum anderen hat der Antragsteller keine Fragen bezeichnet, die seiner Rechtssache grundsätzliche Bedeutung verleihen könnten. Die Frage, ob die Aufnahme von Flächen, die unter FFH spezifischen Gesichtspunkten keine Relevanz besitzen oder allenfalls als Pufferflächen in Betracht kommen, in die für die Mitgliedsstaaten verbindliche Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung nachträglichen Rechtsschutz durch Normenkontroll-, Anfechtungs-, Verpflichtungs oder sonstige Klagen abschneidet, ist nach dem eingangs Gesagten ohne weiteres zu verneinen und daher nicht grundsätzlich klärungsbedürftig. Die des weiteren aufgeworfene Frage, ob die Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung unwirksam ist, soweit Pufferflächen in einem Gebiet enthalten sind, ist ebenso wenig entscheidungserheblich wie die Frage, ob die FFH Richtlinie die Berücksichtigung von Pufferflächen ge oder verbietet. Entsprechendes gilt für die Frage, wann und wie vorgezogener Rechtsschutz möglich ist, wenn nachträglicher Rechtsschutz abgeschnitten sein sollte. Schließlich rechtfertigt auch die Frage, ob bereits die Meldung eines Gebiets dazu führt, dass es als sogenanntes potentielles FFH Gebiet anzusehen und zu behandeln ist, die Zulassung der Beschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nicht, weil sie nicht nur geklärt, sondern auch nicht entscheidungserheblich ist. Letzteres trifft gleichermaßen für die Fragen zu, ob das allgemeine Verschlechterungsverbot greift und ob [REF] auf potentielle FFH Gebiete analog anwendbar ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true