Soweit sich das Rechtsmittel gegen die erteilten Weisungen richtet, ist die Prüfung des Beschwerdegericht gemäß [REF] darauf beschränkt, ob die getroffenen Anordnungen gesetzwidrig sind. Dies ist nur dann der Fall, wenn sie keine ausreichende Rechtsgrundlage haben, nicht hinreichend bestimmt und unverhältnismäßig sind oder sonst ein Ermessensmissbrauch vorliegt . Eine Zweckmäßigkeitskontrolle erfolgt durch das Beschwerdegericht hingegen nicht.

Tenor Auf die Beschwerde des Verurteilten wird der Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Koblenz in Diez vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Verurteilten dadurch entstandenen notwendigen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt. Gründe I. Das Landgericht K. verurteilte den Beschwerdeführer am [DATE] wegen Betruges in 0 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und sechs Monaten. Zwei Drittel der Strafe waren am [DATE] vollstreckt. Mit Beschluss vom [DATE] setzte die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Ko. die Vollstreckung des Strafrestes gemäß [REF] auf die Dauer von vier Jahren zur Bewährung aus, unterstellte den Verurteilten für diese Zeit der Aufsicht und Leitung eines Bewährungshelfers und erteilte ihm die nachstehenden Weisungen: Er hat nach seiner Entlassung in der …-Straße 0 in … festen Wohnsitz zu nehmen und sich dort falls noch nicht geschehen binnen drei Werktagen polizeilich anzumelden. Er hat sich um eine versicherungspflichtige Tätigkeit zu bemühen. Im Falle der Arbeitslosigkeit hat er sich unverzüglich bei der für seinen Wohnort zuständigen Agentur für Arbeit oder einer anderen zur Vermittlung von Arbeit zuständigen Stelle als arbeitslos und arbeitsuchend zu melden. Mit Telefax vom [DATE] teilte das Hessische Landeskriminalamt der Strafvollstreckungskammer mit, dass der Verurteilte bei der dortigen Dienststelle im Rahmen des Konzepts ZÜRS bearbeitet werde. In Anbetracht der dem Schreiben beigefügten polizeilichen Gefährdungsbewertung des Probanden, aufgrund derer von Rückfallgefahr im Hinblick auf die Begehung von Sexualstraftaten auszugehen sei, erachtete die Behörde folgende Weisungsergänzungen als sinnvoll und bat um Prüfung und weitere Veranlassung: Verbot, sich an Orten aufzuhalten, an denen regelmäßig Kinder ohne Aufsicht anzutreffen sind, insbesondere nicht an Spielplätzen, öffentlichen Schwimmbädern, allgemein genutzten Strandbädern oder Badeseen, Schulen, Kindertagesstätten oder vergleichbaren Einrichtungen Nach Anhörung von Staatsanwaltschaft, Verurteiltem und Bewährungshelferin hat die Strafvollstreckungskammer mit Beschluss vom [DATE] dem Verurteilten in Ergänzung ihres Beschlusses vom [DATE] folgende weitere Weisungen erteilt: Dem Verurteilten wird untersagt, sich an Orten aufzuhalten, an denen regelmäßig Kinder ohne Aufsicht anzutreffen sind, insbesondere nicht an Spielplätzen, öffentlichen Schwimmbädern, allgemein genutzten Strandbädern oder Badeseen, Schulen, Kindertagesstätten oder vergleichbaren Einrichtungen. Das Rechtsmittel ist zulässig und begründet. Zwar kann es nach [REF] nur darauf gestützt werden, dass die angefochtene Entscheidung gesetzwidrig sei. Das ist hier indes der Fall. 0 Von Gesetzwidrigkeit ist auszugehen, wenn die getroffene Anordnung im Gesetz nicht vorgesehen ist bzw. in der angewendeten Vorschrift keine ausreichende Rechtsgrundlage hat, unverhältnismäßig oder unzumutbar ist oder sonst die Grenzen des dem Gericht eingeräumten Ermessens überschreitet . Letzteres hat die Strafvollstreckungskammer bei der nachträglichen Ergänzung des Bewährungsbeschlusses getan. Zwar war sie nach [REF] grundsätzlich befugt, ihre zuvor getroffene Entscheidung über die dem Verurteilten zu erteilenden Weisungen nachträglich durch Hinzufügung weiterer Weisungen zu verändern . Dieses dem Gericht gesetzlich eingeräumte Ermessen ist jedoch rechtsstaatlich gebunden. Sinn der Vorschrift ist es, Auflagen und Weisungen während der Bewährungszeit den wechselnden Verhältnissen, also dem jeweiligen Bewährungsstand, anzupassen, wenn sich entweder objektive Situation oder Informationsstand des Gerichts in tatsächlicher Hinsicht geändert haben. Dass das Gericht bei im Wesentlichen unveränderter Sachlage lediglich eine andere Bewertung vorgenommen hat, reicht nicht aus. Die darin liegende Einschränkung der Möglichkeit nachträglicher Änderungen ist ein Gebot der Rechtssicherheit. Der Verurteilte muss zwar damit rechnen, dass das Gericht nachträglich geändertes Verhalten oder geänderte Verhältnisse des Verurteilten oder sonst neu hervorgetretene Tatsachen berücksichtigen kann, muss sich aber andererseits darauf verlassen können, dass allein eine geänderte Bewertung des Gerichts zu Rechtsfragen oder zu bereits bekannten Tatsachen zu keiner Änderung sanktionsähnlicher Auflagen oder Weisungen führen wird . Diesem Gesichtspunkt kam hier umso größere Bedeutung zu, als es sich bei den hinzugefügten Weisungen um inhaltlich gänzlich andersartige und den Verurteilten in seiner allgemeinen Lebensführung erheblich beeinträchtigende Anordnungen handelte. Auf eine nachträgliche Veränderung der Verhältnisse konnte die Strafvollstreckungskammer sich dabei nicht berufen. Erkenntnisse über frühere sexuelle Missbrauchstaten des Verurteilten waren jedenfalls im Kern nicht neu. Die einschlägige Verurteilung durch das Landgericht Memmingen vom [DATE] hatte die Strafvollstreckungskammer bereits in ihrem Beschluss vom [DATE] gewürdigt. In derselben Entscheidung hatte sie ein weiteres Verfahren gegen den Verurteilten in Brasilien angesprochen, dessen „genaue Umstände aber bislang nicht bekannt geworden sind“. Einen neuen Umstand vermag der Senat in diesem Zusammenhang nicht etwa daraus herzuleiten, dass die Strafvollstreckungskammer in dem angefochtenen Beschluss hierzu anführt, der Verurteilte habe in der mündlichen Anhörung behauptet, ein derartiges Strafverfahren in Brasilien habe nicht stattgefunden, und sie damit bewusst getäuscht. Denn wie das Landgericht Kaiserslautern schon in seinem Urteil vom [DATE] festgestellt hatte, war der Verurteilte am [DATE] zusammen mit seiner Ehefrau … in Brasilien wegen des Verdachts des sexuellen Missbrauchs von Kindern festgenommen worden. Nachdem es ihm gelungen war, aus der Untersuchungshaft zu fliehen, war er am [DATE] in Abwesenheit zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und sechs Monaten sowie zu einer Geldstrafe verurteilt worden. Die Urteilsgründe mussten der Strafvollstreckungskammer am [DATE] bekannt gewesen sein, da sie ohne deren genaue Kenntnis eine Entscheidung über die bedingte Entlassung des Verurteilten zu jenem Zeitpunkt nicht mit der gebotenen Sorgfalt hätte treffen können. Wann die Strafvollstreckungskammer letztlich von dem in der angefochtenen Entscheidung ebenfalls angeführten neuen Verfahren wegen sexuellen Missbrauchs bei der Staatsanwaltschaft Limburg Kenntnis erlangt hat, kann im Ergebnis dahinstehen, da die Gefahr neuerlicher Sexualstraftaten sich für die Strafvollstreckungskammer nicht erst hieraus herleiten ließ. Gleichwohl hatte die Strafvollstreckungskammer trotz der genannten beiden Verurteilungen wegen sexuellen Missbrauchs zunächst offenbar keinen Anlass gesehen, die zu erteilenden Weisungen auch hieran auszurichten. Dass sie nach dem [DATE] augenscheinlich veranlasst durch die Anregung des Hessischen Landeskriminalamts vom [DATE] anderen Sinnes geworden war, vermochte die vorgenommenen Änderungen nicht zu rechtfertigen. 0 Im Übrigen lassen Inhalt und Entstehungsgeschichte der angefochtenen Entscheidung besorgen, dass die Strafvollstreckungskammer sich nicht in der gebotenen Weise an Sinn und Zweck der nach [REF] möglichen Weisungen orientiert hat. Dieser liegt darin, dem Verurteilten Hilfestellung auf dem Weg in eine straffreie Lebensführung zu bieten, ihn spezialpräventiv zu beeinflussen und so seine Resozialisierung zu fördern. Zu anderen Zwecken als denen der individuellen Hilfe zukünftiger Straffreiheit des Verurteilten dürfen Weisungen nicht ergehen, so auch nicht aus Gründen bloßer Sicherung oder der Überwachung . Bei den von dem Hessischen Landeskriminalamt im Zuge der Überwachung rückfallgefährdeter Sexualstraftäter vorgeschlagenen und von der Strafvollstreckungskammer so aufgegriffenen weiteren Weisungen haben indes unverkennbar nicht das individuelle Resozialisierungsinteresse des Verurteilten, sondern zum Schutz der Allgemeinheit Überwachung und präventive polizeiliche Gefahrenabwehr im Vordergrund gestanden. 0 Dass die mit den Weisungen zu verhindernden Sexualstraftaten ihrer Art nach in keinem Bezug zu den vom Landgericht Kaiserslautern abgeurteilten Straftaten des Betruges und der Urkundenfälschung standen, hält der Senat allerdings nicht für problematisch. Denn dem Verurteilten soll durch Weisungen geholfen werden, generell keine Straftaten, gleich welcher Art, mehr zu begehen . Mit der Aufhebung der angefochtenen Entscheidung ist der Antrag des Verurteilten vom [DATE] auf Beiordnung von Rechtsanwalt … für das Vollstreckungsverfahren, über den im Übrigen bereits die Strafvollstreckungskammer zu entscheiden gehabt hätte, als gegenstandslos anzusehen.