Der Antragsteller macht mit der Beschwerde zum Vorliegen eines Anordnungsanspruchs geltend, der Abbruch des Stellenbesetzungsverfahrens beruhe nicht auf einem sachlichen Grund, sondern sei willkürlich erfolgt, weil der Abbruch allein darauf zurückzuführen sei, dass die Antragsgegnerin die Stelle nicht mit ihm besetzen wolle. Wie das Verwaltungsgericht zu Recht festgestellt hat, war es nicht willkürlich das Verfahren abzubrechen. Die Antragsgegnerin hat ihre bereits am [DATE] zu Gunsten eines Mitbewerbers getroffene und vom Antragsteller in dem Verfahren [REF] angegriffene Auswahlentscheidung nachdem der erkennende Senat unter dem [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass die der Auswahlentscheidung zugrunde liegenden Regelbeurteilungen des Antragstellers und des ausgewählten Mitbewerbers zu beanstanden sein dürften am [DATE] aufgehoben, um „Mängeln bei der Erstellung der Beurteilung“ des Antragstellers Rechnung zu tragen . Es ist nicht rechtsfehlerhaft, wenn die Antragsgegnerin in der Folge ihre Entscheidung, das Stellenbesetzungsverfahren abzubrechen, darauf stützt, dass der Bewerberkreis, der sich am Ende der Bewerbungsfrist am [DATE] noch auf fünf Beamte erstreckt habe und aus dem inzwischen zwei qualifizierte Kandidaten ausgeschieden seien, nach über einjähriger Dauer des Stellenbesetzungsverfahrens „nicht mehr aktuell“ sei, und dass das öffentliche Interesse an einer bestmöglichen Stellenbesetzung im laufenden Besetzungsverfahren nicht mehr hinreichend Beachtung finden könne, weil inzwischen weitere Bewerber für die Besetzung der freien Stellen in Betracht kämen, die andernfalls unberücksichtigt blieben. Dafür, dass die von der Antragsgegnerin benannten Gründe lediglich vorgeschoben sind, um den Antragsteller willkürlich vom Auswahlverfahren auszuschließen, ist nichts ersichtlich.

Der Zulassungsgrund des [REF] ist immer schon dann erfüllt, wenn im Zulassungsverfahren ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine einzelne erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Schlüssige Gegenargumente liegen bereits dann vor, wenn mit dem Zulassungsantrag substanziiert rechtliche oder tatsächliche Umstände aufzeigt werden, aus denen sich die gesicherte Möglichkeit ergibt, dass die erstinstanzliche Entscheidung unrichtig ist . Das Verwaltungsgericht hat § 0b Abs. 0 der Straßenausbaubeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] in der ab [DATE] geltenden Fassung nicht fehlerhaft ausgelegt. Darin heißt es: „Plant die Stadt A. den Ausbau einer Anliegerstraße, wird die Entscheidung zum Ausbau der Anliegerstraße unter den Vorbehalt der Zustimmung der später Beitragspflichtigen gestellt. eine Befragung der später Beitragspflichtigen im Sinne von Anhörung zwecks Abstimmung zum geplanten Ausbau durchgeführt. Für die Feststellung der Mehrheit gilt, dass jedes Grundstück mit einer Stimme vertreten ist. Falls die absolute Mehrheit der später Beitragspflichtigen zur geplanten Ausbaumaßnahme nicht erreicht wird, entscheidet der Stadtrat über die Durchführung des geplanten Ausbaus.“ Aus Satz 0 dieser Bestimmung ergibt sich eindeutig, dass der Stadtrat der Beklagten immer dann über die Durchführung des geplanten Ausbaus entscheidet, falls wie hier bei der Abstimmung zur geplanten Ausbaumaßnahme die Mehrheit der später Beitragspflichtigen nicht erreicht wird. Die vom Kläger vertretene Einschränkung, dass die Entscheidungsbefugnis des Stadtrates nur dann besteht, wenn lediglich eine Mehrheit der „an diesen Vorgängen aktiv“ Teilnehmenden, nicht aber eine Mehrheit der später Beitragspflichtigen erreicht wird, widerspricht dem eindeutigen Wortlaut der Norm. Dass § 0b Abs. 0 Satz 0 der Satzung nach Auffassung des Klägers zu Gunsten der später Beitragspflichtigen „einen eindeutigen Zustimmungsvorbehalt postuliert“, steht dem nicht entgegen. Dieser Zustimmungsvorbehalt wird durch § 0b Abs. 0 Satz 0 modifiziert. Die in § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der Satzung verwendete Formulierung „Feststellung der Mehrheit“ bezieht sich allein auf die verfahrenstechnische Regelung, dass jedes Grundstück bei der Abstimmung mit einer Stimme zählt. Die Gemeinde kann nach [REF] LSA in ihrer Satzung bestimmen, dass bei Anliegerstraßen die Entscheidung über die beitragsauslösende Maßnahme unter den ausdrücklichen Vorbehalt der Zustimmung der später Beitragspflichtigen gestellt wird; für die Feststellung der Mehrheit gilt gem. [REF] LSA, dass jedes Grundstück mit einer Stimme vertreten ist. Ist die erforderliche Mehrheit nicht erreicht, hat nach [REF] LSA der Gemeinderat die Angelegenheit zu entscheiden. 0 Ohne Erfolg macht der Kläger geltend, auf Grund u.a. des in [REF] LSA geregelten Zustimmungsvorbehalts, der für die Abstimmung geltenden Verfahrensanforderungen, des Sinns und Zwecks der Vorschrift, des Gesetzgebungsverfahrens, der Formulierung „erforderliche Mehrheit“ in [REF] LSA sowie eines Vergleichs mit [REF] LSA sei eine Entscheidungsbefugnis des Gemeinderates nach [REF] LSA nur gegeben, wenn eine Mehrheit ihre Zustimmung erklärt habe, damit aber nicht zugleich die in der Gemeindesatzung vorgesehene Quote erreicht werde. Infolge des inneren Regelungszusammenhangs der Norm bezieht sich die „erforderliche Mehrheit“ in [REF] LSA auf die die in Abs. 0 Satz 0 genannte „Zustimmung der später Beitragspflichtigen“, d.h. auf deren Mehrheit . Dass Satz 0 anders als der später erlassene [REF] LSA zu der Erhebung eines wiederkehrenden Beitrags nicht ausdrücklich von der „Zustimmung der Mehrheit der später Beitragspflichtigen“ spricht, hat keine Auswirkungen. Unter der Zustimmung ist wie auch in der Gesetzesbegründung selbst ausdrücklich festgehalten die einfache Mehrheit der betroffenen Anlieger zu verstehen. Diese Auslegung entspricht auch Sinn und Zweck des Gesetzes und ergibt sich aus der Entstehungsgeschichte der Regelung. Der Gesetzgeber wollte ersichtlich mit dem erst durch den Ausschuss für Inneres eingefügten Satz 0 erreichen, dass selbst bei fehlender Zustimmung der später Beitragspflichtigen der Gemeinderat dennoch die Straßenbaumaßnahme beschließen kann. Im Gegensatz dazu steht [REF] LSA, der keine derartige Entscheidungsbefugnis des Gemeinderats vorsieht. Hiernach ist der Gemeinderat der Beklagten nach § 0b Abs. 0 der Straßenausbaubeitragssatzung der Beklagten und nach [REF] LSA im Gegensatz zur Auffassung des Klägers nicht nur „als Zünglein an der Waage“ zu einer Entscheidung verpflichtet, sondern immer dann, wenn die Mehrheit der später Beitragspflichtigen der Planung nicht zustimmt. Auf die weiteren Ausführungen des Klägers hinsichtlich der Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu den Folgen einer Verletzung von Beteiligungsrechten nach [REF] LSA und zur Beitragserhebungspflicht nach [REF] LSA kommt es danach nicht mehr an.