Der Beklagte hat eine Stellungnahme der Brandschutzdienststelle Brandschutzingenieur Dipl.-Ing. B. U. vom [DATE] vorgelegt, aus der sich ergibt, dass aus brandschutztechnischer Sicht gegen die Nutzungsänderung auch unter Würdigung des [REF] keine Bedenken bestehen. Diese Einschätzung beruht auf der zutreffenden Annahme, dass die nach [REF] erforderliche Würdigung der Belange des Brandschutzes nicht mit der Prüfung gleichzusetzen ist, ob sämtliche tatbestandlichen Anforderungen, die in den jeweiligen brandschutzrechtlichen Bestimmungen der Bauordnung NRW benannt sind, gewahrt sind. Denn [REF] enthält gerade keine ausdrückliche Bezugnahme auf die Vorschriften der [REF] .

Tenor Die „Anschlussbeschwerde" der Beigeladenen wird verworfen. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der angefochtene Beschluss mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Der Antrag wird abgelehnt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Antragsteller und die Beigeladene je zur Hälfte. Die Kosten des Verfahrens 0. Instanz trägt der Antragsteller mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. war als unzulässig zu verwerfen. Gemäß [REF] ist eine Beschwerde innerhalb von 0 Wochen nach Bekanntgabe der Entscheidung einzulegen und innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe zu begründen. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ist der Beigeladenen gegen Zustellungsurkunde am [DATE] zugestellt worden. Der mit Schriftsatz vom [DATE] gestellte Antrag wäre als Beschwerde daher verfristet. Allerdings dürfte die Beigeladene mit dem im Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag keine selbständige Beschwerde verfolgen wollen, denn sie hat den Antrag mit den Worten eingeleitet, sie trete dem Verfahren auf Seiten des Antragsgegners bei. Der Sache nach dürfte es der Beigeladenen daher um eine so genannte Anschlussbeschwerde gehen, die jedoch ebenfalls unzulässig ist, denn gemäß [REF] kann sich nur der Beschwerdegegner der Beschwerde anschließen, nicht aber der Beigeladene mit der Beschwerde dasselbe Ziel zum Gegenstand eines Antrags machen wie der Beschwerdeführer, hier der Antragsgegner. Vgl. Schoch u.a., VwGO, Stand [DATE] , § 0 a Rdnr. 0, § 0 Rdnr. 0 a, § 0 Rdnr. 0 a; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] . Weitere Ausführungen erübrigen sich, da die Beigeladene den Ausführungen des Antragstellers zur Unzulässigkeit ihres Antrags nicht entgegengetreten ist. die Beschwerde des Antragsgegners vom [DATE] in der Bedeutung zurückzuweisen, die das Gericht ihr aufgrund der Stellungnahme der Beigeladenen vom 0. [DATE] beimisst. Da sich der Senat zu der mit Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten der Beigeladenen vom [DATE] abgegebenen Erklärung jedoch bislang nicht geäußert hat, kann der Antrag nur so verstanden werden, dass der Antragsteller unter Berücksichtigung der von der Beigeladenen abgegebenen Erklärung eine Entscheidung zur Sache begehrt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beigeladene darauf verzichtet, die Baugenehmigung vom 0. [DATE] in ihrer ursprünglichen Fassung auszunutzen; sie will diese Baugenehmigung nur in der Gestalt ausnutzen, die sie durch die 0. Nachtragsgenehmigung vom [DATE] erhalten hat. Der ursprünglich gestellte Antrag, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] anzuordnen, hat sich damit infolge des Verzichts erledigt. Der vom Antragsteller begehrten Sachentscheidung ist daher der sinngemäße Antrag zugrunde zu legen, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die der Beigeladenen für „Durchbau und Sanierung " des Gebäudes auf dem Grundstück Gemarkung S. , Flur 0, Flurstück 0 sowie für die Errichtung einer Remise erteilten Baugenehmigung vom [DATE] in der Fassung der 0. Nachtragsgenehmigung vom [DATE] nebst Abweichungsbescheid vom [DATE] anzuordnen. Ob die Antragsänderung zulässig ist, obwohl das Beschwerdeverfahren, dem Zweck des [REF] entsprechend, grundsätzlich nur der rechtlichen Überprüfung der auf die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gerichteten erstinstanzlichen Entscheidung dient, eine Antragsänderung daher vor allem nur dann in Betracht kommen dürfte, wenn auf andere Weise kein effektiver Rechtsschutz erlangt werden kann, Die Baugenehmigung vom [DATE] in der Fassung, die sie durch die 0. Nachtragsgenehmigung vom [DATE] gefunden hat, verletzt nach der im vorliegenden Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nur möglichen summarischen Prüfung keine den Antragsteller schützenden Vorschriften des Bauplanungs oder des Bauordnungsrechts. Die Baugenehmigung ist mit abstandflächenrechtlichen Anforderungen vereinbar, obwohl das Wohnhaus der Beigeladenen nur einen Abstand zwischen 0 m und 0 m zur Grenze des Grundstücks des Antragstellers einhält. Es genügt zwar den sich aus § 0 Abs. 0, Abs. 0, Abs. 0 BauO NRW ergebenden Abstandforderungen nicht, ist jedoch gemäß [REF] abstandflächenrechtlich zulässig. [REF] zielt auf einen Interessenausgleich zum Wohle der Entwicklung einer sozialgerechten Eigentumsordnung. Ist ein Gebäude, das in der Vergangenheit formell oder jedenfalls materiell legal gewesen ist, mit heutigen Abstandanforderungen nicht vereinbar, können unter Abwägung der Interessen des Bauherrn mit denen des Nachbarn, in die öffentliche Belange einzustellen sein können, auch solche Nutzungsänderungen oder/und baulichen Gebäudeänderungen nach Ermessen gestattet werden, die über den Anwendungsbereich des [REF] hinausgehen. Der Antragsgegner ist zu Recht davon ausgegangen, der Beigeladenen könne danach der Umbau des denkmalgeschützten Wohnhauses in der Gestalt, die Gegenstand der Nachtragsgenehmigung geworden ist, genehmigt werden. Dies hat auch das Verwaltungsgericht hinsichtlich der abstandrechtlichen Anforderungen bereits im Rahmen der von [REF] verlangten Abwägung der Belange des Antragstellers und der Beigeladenen, unter besonderer Berücksichtigung der Bedeutung der denkmalrechtlichen Unterschutzstellung des Hauses der Beigeladenen, mit Bezug auch auf das Urteil des Senats vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0, zutreffend hervorgehoben . Der Vortrag des Antragstellers, das Gebäude der Beigeladenen sei seit mehr als 0 Jahren unbewohnt, führt nicht zu einer ihm günstigen Interessenbewertung, denn mit einer erneuten Nutzbarmachung des Gebäude musste er rechnen, und zwar schon im Hinblick auf den Denkmalwert des Gebäudes. Ob das Gebäude früher ein „Herrschaftshaus" war und sich durch die nunmehr vorgesehenen 0 Wohneinheiten die Nutzung des Gebäudes intensiviert, ist nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Es ist nicht erkennbar, dass der Antragsteller durch die hier einmal zu seinen Gunsten unterstellte Nutzungsintensivierung deutlich beeinträchtigt würde. Das Gebäude bleibt einschließlich aller Fensteröffnungen, die zum Grundstück des Antragstellers weisen, unverändert. Die dem Wohnhaus zugeordneten Stellplätze sind auf der dem Grundstück des Antragstellers abgewandten Grundstücksseite vorgesehen. Allerdings hat das Verwaltungsgericht öffentliche Belange, nämlich Belange des Brandschutzes, als derart gewichtig angesehen, dass die nach [REF] erforderliche Abwägung zu Lasten der Beigeladenen ausgehe. Den Brandschutzbelangen haben die Beigeladene und der Antragsgegner durch die 0. Nachtragsgenehmigung jedoch hinreichend Rechnung getragen. Die nach [REF] erforderliche Würdigung der Belange des Brandschutzes ist nicht gleichzusetzen mit der Prüfung, ob sämtliche Anforderungen gewahrt sind, die tatbestandlich in den jeweiligen brandschutzrechtlichen Bestimmungen der Bauordnung benannt sind. Das Verwaltungsgericht hat Bezug genommen auf [REF] , wonach Gebäudeabschlusswände bei solchen Gebäuden hergestellt werden müssen, die weniger als 0 m von der Nachbargrenze errichtet werden, es sei denn, es bestehe ein Abstand von 0 m oder ein solcher Abstand ist öffentlich-rechtlich gesichert. Tatsächlich besteht zwischen dem Haus der Beigeladenen und dem Haus des Antragstellers ein Abstand von mehr als 0 m. Auf die Sicherung des Gebäudeabstandes hingegen kommt es im Rahmen der Prüfung, ob eine Genehmigung nach [REF] erteilt werden kann, nicht in dem Sinne an, dass eine fehlende Sicherung ungeachtet der Gegebenheiten des Einzelfalls ein zwingendes Hindernis für die Gestattung ist. [REF] verweist nicht auf die Voraussetzungen des [REF] , sondern stellt wie vergleichsweise auch [REF] auf die Belange des Brandschutzes und damit auf materielle Anforderungen ab. Grundsätzlich dürften die Belange des Brandschutzes zwar nur gewahrt sein, wenn auch die Anforderungen des [REF] NRW eingehalten werden. Jedoch hat das Erfordernis der öffentlich-rechtlichen Sicherung eines Gebäudeabstandes von 0 m seinen Grund nicht darin, dass ein Gebäudeabstand von 0 m nach Vorstellungen des Gesetzgebers nicht als aus brandschutztechnischer Sicht grundsätzlich ausreichend anzusehen ist, wie bereits die Regelung selbst aufzeigt. Die öffentlich-rechtliche Sicherung bewirkt keinen größeren Gebäudeabstand und damit kein Mehr an Brandschutz. Sie zielt vielmehr darauf, für die Zukunft, nämlich bei Änderungen des Gebäudebestandes, einen entsprechenden Abstand weiterhin sicherzustellen. Ob es einer öffentlich-rechtlichen Sicherung des Gebäudeabstandes von 0 m auch in Fällen des [REF] bedarf, ist Gegenstand der abwägenden Entscheidung. Diese fällt hier zu Gunsten der Beigeladenen aus. Zwischen den beiden Wohnhäusern der Beigeladenen und des Antragstellers besteht ein Abstand von mehr als 0 m. Das Interesse an einer öffentlich-rechtlichen Sicherung dieses Abstandes ist hier deshalb gering, weil beide Häuser unter Denkmalschutz stehen und die Eigentümer daher grundsätzlich der Verpflichtung unterworfen sind, die Gebäude in ihrem jeweiligen Zustand zu erhalten . Dass dennoch mit einer Veränderung des Gebäudebestandes auf dem Grundstück des Antragstellers konkret zu rechnen wäre, ist nicht ersichtlich. Es ist zwar theoretisch nicht ausgeschlossen, worauf das Verwaltungsgericht abgestellt hat, dass das Haus des Antragstellers infolge eines Brandereignisses völlig zerstört werden könnte. Ob es in einem solchen Fall dem Antragsteller angesonnen werden kann, ein bis auf 0 m an die Nachbargrenze heranrückendes Haus dorthin mit einer Gebäudeabschlusswand zu versehen, um mit Blick darauf, dass die Beigeladene zum Erhalt ihres Denkmals auf deren wirtschaftliche Nutzung angewiesen sein dürfte, das seinerseits für den Brandschutz Erforderliche zu bewirken, kann dahinstehen. Denn auch dann würde durch die Errichtung eines Gebäudes mit einem Abstand von 0 m auf dem Grundstück des Antragstellers insgesamt der Abstand zwischen beiden Gebäuden auf ein Maß unter 0 m verringert. Jedoch ist die Bauaufsichtsbehörde in einem solchen Fall zur Prüfung berechtigt, ob an das Wohnhaus der Beigeladenen nachträgliche Anforderungen gestellt werden können oder müssen, um etwaigen Brandgefahren zu begegnen . Dass wirksame und etwaig erforderliche Maßnahmen nicht mehr möglich wären, ist nicht ersichtlich. Es kommt daher letztlich nicht einmal darauf an, dass die mit der 0. Nachtragsgenehmigung in Bezug genommne brandschutztechnische Stellungnahme des Dipl. Ing. L. vom [DATE] bestätigt, die Unterschreitung des Gebäudeabstands auf 0 m für den Fall der Neuerrichtung eines Hauses auf dem Grundstück des Antragstellers habe im vorliegenden Fall keinen Einfluss auf die Brandsicherheit der Gebäude. Angesichts des Ausmaßes der baulichen Änderungen, die insbesondere das Gebäudeinnere betreffen und dort eine Nutzungsintensivierung durch die Einrichtung von 0 Wohneinheiten ermöglichen sollen, sind allerdings nicht nur die abstandrechtlichen Bestimmungen, sondern auch die sonstigen prüfungserheblichen öffentlich-rechtlichen Vorschriften in den Blick zu nehmen. Als nachbarerheblich sind deshalb die brandschutzrechtlichen Normen über den Bereich der von [REF] geforderten Abwägung hinaus auch unmittelbar zu berücksichtigen, die allerdings nur insoweit nachbarschützend sind, als sie ein Übergreifen von Feuer auf angrenzende Grundstücke verhindern sollen. Der Antragsteller verweist hierzu der Sache nach durchaus zu Recht auf § 0 Abs. 0 Zeile 0 a Spalte 0, wonach die Außenwände des Hauses der Beigeladenen grundsätzlich der Feuerwiderstandklasse F 0 genügen müssen. Die Anforderungen des [REF] NRW stehen auch hinsichtlich der Forderung der öffentlich-rechtlichen Sicherung des Gebäudeabstandes in Rede. Jedoch kommt in [REF] die Wertung des Gesetzgebers zum Ausdruck, den Brandschutzvorschriften keine solche Bedeutung beizumessen, dass sie eine ansonsten abstandflächenrechtlich mögliche Genehmigung zwingend hindern. Dieser Wertung würde es widersprechen, wenn die im Rahmen der Interessenabwägung als gegenüber dem Interesse des Eigentümers geringer gewichtig erkannten Brandschutzvorschriften dem Vorhaben in ihrer unmittelbaren Anwendung ohne Ausnahme entgegengehalten werden müssten. Vielmehr ist in einem solchen Fall zu prüfen, ob die Abweichungsvorschrift des [REF] vor dem Hintergrund der eigentumsrechtlichen Gewährleistung einerseits und der Sozialpflichtigkeit des Eigentums andererseits so auszulegen ist, dass sie eine Abweichung von den brandschutzrechtlichen Vorschriften ermöglicht. So ist die Situation hier. Es kann insoweit auf die obigen Ausführungen dazu verwiesen werden, dass die Voraussetzungen einer Gestattung nach [REF] zu bejahen sind. Nachbarerheblich ist im Übrigen nur, ob eine Abweichung rechtmäßig erteilt werden kann. Es bedarf daher im vorliegenden Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes keiner weiteren Prüfung, ob eine Abweichung nur unter Bezug auf die derzeitigen Gebäudegegebenheiten auf den Nachbargrundstücken auflösend bedingt erteilt werden könnte. Der Antragsteller beruft sich schließlich auf § 0 Abs. 0 der Gestaltungssatzung der Stadt S0. , wonach Dachflächenfenster nur zur straßenabgewandten Seite eines Hauses zulässig seien. Es ist jedoch schon nicht ersichtlich, dass der Gestaltungssatzung nachbarschützende Wirkung zukommen würde.