Dabei wird nicht verkannt, dass bei einer Ersatzbeschaffung Ausfallentschädigung grundsätzlich nur für die übliche Zeit für die Ersatzbeschaffung beansprucht werden kann . Dauert die Ersatzbeschaffung länger als vom Sachverständigen geschätzt, hat der Nutzungsausfall begehrende Geschädigte den Grund der Verzögerung darzulegen und zu beweisen. Die Wiederbeschaffungsdauer bei gängigen Fahrzeugmodellen kann in der Regel mit 0 bis 0 Wochen veranschlagt werden. Aber auch der darüber hinaus gehende Nutzungsausfall ist im Allgemeinen bis zur Beschaffung eines Ersatzfahrzeuges zu entschädigen, weil der Schädiger grundsätzlich das Risiko einer länger dauernden Ersatzbeschaffung trägt, solange nicht der Geschädigte die Verzögerung verursacht .

Tenor 0. Die Berufung der Klägerin vom [DATE] gegen das Urteil des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin begehrt restlichen Schadenersatz aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] , für welchen die Beklagten Haftpflichtversicherung und Halter des unfallverursachenden Kraftfahrzeuges als Gesamtschuldner vollumfänglich haften. Die Klägerin war Eigentümerin eines im [DATE] erstzugelassenen Skoda mit einer Motorleistung von 0 PS und einer Laufleistung von 0 km. Das Fahrzeug war mit einer grauen Zweischicht-Metallic-Lackierung versehen und wie folgt ausgestattet: 0 Türen, höhenverstellbarer Fahrersitz, 0-Gang-Getriebe, Fahrer und Beifahrer-Airbag, Dachreling, elektrische Fensterheber vorn, 0-Punkt-Gurt hinten, lackierte Außenspiegel, geteilter Rücksitz, Servolenkung, ABS, Klima-Automatik, beheizbare Außenspiegel, ASR, Differentialsperre, Multifunktionsanzeige, höhenverstellbare Lenksäule, Seitenairbag, getönte Verglasung, CD-Radio, fernbedienbare Zentralverriegelung. Das Fahrzeug erlitt bei dem Unfall einen Totalschaden. Der von der Klägerin beauftragte Sachverständige schätzte den Wiederbeschaffungswert auf 0 Euro brutto und die Wiederbeschaffungsdauer auf "ca. 0-0 Tage". Die Klägerin mietete für 0 Tage einen Ersatzwagen und bestellte bei einem örtlichen Autohaus einen Neuwagen, der nach weiteren 0 Tagen am [DATE] zugelassen wurde. Ein durch die Beklagten übermitteltes Angebot zum Ankauf des Unfallfahrzeuges lehnte sie zunächst ab, nahm es dann aber nach einzelnen Änderungen am 0./ [DATE] doch an, so dass das Fahrzeug am [DATE] wie bereits im ursprünglichen Vertragsentwurf vorgesehen abgeholt wurde. Bis zur Abholung wurden ihr Standkosten in Rechnung gestellt. Die Beklagte zu 0 bezahlte die Mietwagenrechnung wie auch die Honorarnote des Sachverständigen unmittelbar und regulierte darüber hinaus einen Teil des Schadens. Die Klägerin hat erstinstanzlich die Auffassung vertreten, ihr stehe ein Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung für 0 Tage zu. Hierzu hat sie vorgetragen, ein Ersatzfahrzeug vom Typ Skoda Fabia Extra mit einer grauen oder schwarzen Zweischicht-Metallic-Lackierung, dem Umfang der im einzelnen für das Unfallfahrzeug benannten Ausstattung , derselben Motorleistung und einer entsprechenden Laufleistung sei durch das Autohaus P. GmbH bundesweit bei Händlern nicht zu beschaffen gewesen, weshalb sie einen Neuwagen mit der genannten Lieferfrist bestellt habe. Zudem hat sie die Auffassung vertreten, die Beklagten seien zur Erstattung der Standgebühren bis zum [DATE] und damit über die Dauer von 0 Tagen hinaus sowie auch der An und Abmeldekosten verpflichtet. Wiederbeschaffungswert laut Gutachten 0 Euro ./. realisierter Restwert 0 Euro Zwischensumme 0 Euro Nutzungsausfall 0 Tage à 0 Euro 0 Euro Standgebühren bis [DATE] 0 Euro Anmeldekosten 0 Euro Abmeldekosten 0 Euro Kostenpauschale 0 Euro Zwischensumme 0 Euro ./. bisheriger Regulierungsbetrag 0 Euro Restforderung 0 Euro. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst fünf Prozent Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Die Klägerin habe nicht schlüssig dargelegt, dass die Wiederbeschaffungsdauer erforderlich im Sinne des [REF] gewesen sei. Sie habe offensichtlich nach einem vergleichbaren Gebrauchtwagen nicht gesucht. Substantiierter Vortrag, nach welchen Kriterien eine solche Suche erfolgt sei, fehle. Die mit der Entscheidung, einen Neuwagen zu bestellen, verbundene längere Lieferzeit gehe nicht zulasten des Schädigers. Unter Berücksichtigung der bisherigen Regulierung durch die Beklagten stehe der Klägerin deshalb die Klageforderung selbst dann nicht zu, wenn sie Standgebühren sowie An und Abmeldekosten ersetzt verlangen könne. Das Urteil ist der Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Gegen das Urteil wendet sich die Klägerin mit ihrer am [DATE] eingegangenen Berufung. Auf den am [DATE] eingegangenen Antrag ist die Frist zur Berufungsbegründung bis zum [DATE] verlängert worden. Am [DATE] ist die Berufungsbegründung beim Landgericht eingegangen. Die Klägerin verfolgt ihr erstinstanzliches Begehren mit Ausnahme der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten weiter. Sie rügt Fehler bei der Tatsachenfeststellung und die Verkennung materiellen Rechts. So sei der vom Amtsgericht zugrunde gelegte Sachverhalt, die Klägerin habe das Neufahrzeug bereits vor dem Unfall bestellt, bereits von keiner der Parteien vorgetragen worden. Auch habe die Klägerin die Kriterien, nach welchen ein Ersatzfahrzeug gesucht worden sei, substantiiert dargetan. Ohnehin seien die Beklagten hinsichtlich eines Verstoßes gegen die Schadenminderungspflicht beweisbelastet, was das Amtsgericht verkannt habe. Schließlich fehle es an einer Begründung für die Klagabweisung hinsichtlich der Standgebühren, der An und der Abmeldekosten. unter Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Berufung ist zulässig, insbesondere form und fristgemäß eingelegt und begründet worden. In der Sache hat sie indes keinen Erfolg. Auf etwaigen Rechtsfehlern beruht das Urteil nicht. Es erweist sich vielmehr als im Ergebnis richtig. Der Klägerin stehen Ansprüche wegen Nutzungsausfalls nicht zu , weshalb sie trotz Anspruchs auf Erstattung der vollständigen Standgebühren und selbst im Falle eines Anspruches auf Ersatz der An und Abmeldekosten durch die bisherige Leistung der Beklagten zu 0 bereits überzahlt ist . Ist ein privat genutzter Pkw infolge eines Schadens nicht nutzbar, kann dessen Eigentümer für die Dauer der fehlenden Nutzungsmöglichkeit grundsätzlich auf Kosten des Schädigers ein Ersatzfahrzeug anmieten. Stattdessen also bei Vorliegen der Voraussetzungen für eine Anmietung auf Kosten des Schädigers kann er eine Entschädigung für seinen Nutzungsausfall beanspruchen, wenn er zur Nutzung willens und fähig gewesen wäre. Dabei kann offen bleiben, ob dieser Anspruch seine Grundlage in [REF] oder in [REF] findet. Denn wegen der Anknüpfung an das Recht, einen Ersatzwagen zu mieten, müssen die Voraussetzungen des [REF] insbesondere die Erforderlichkeit auch hinsichtlich der Nutzungsausfallentschädigung vorliegen. Wie allgemein beim Schadenersatz hat der Geschädigte auch im Rahmen der Nutzungsausfallentschädigung von mehreren zumutbaren Möglichkeiten des Schadenausgleichs den wirtschaftlicheren Weg zu wählen. Nutzungsausfallentschädigung ist deshalb grundsätzlich nur für den Zeitraum zu leisten, der zur Wiederherstellung eines Zustandes erforderlich ist, welcher wirtschaftlich gesehen der hypothetischen Lage ohne das Schadenereignis entspricht. Abzustellen ist auf das Vorgehen eines verständigen, wirtschaftlich denkenden Menschen in der Lage des Geschädigten . Deshalb geht die Dauer nur insoweit zu Lasten des Schädigers, als sie erforderlich ist, ersatzweise auf dem Gebrauchtwagenmarkt denselben oder doch einen gleichwertigen Wagentyp zu beschaffen. Die Gleichwertigkeit bezieht sich auf Typ, Ausstattung, Motorleistung etc. . Der Geschädigte hat sich dabei auf den Ausgleich derjenigen Nachteile zu beschränken, welche nach der Verkehrsauffassung Vermögenswert besitzen. Er muss demgegenüber auf den Ausgleich derjenigen Nachteile verzichten, welche lediglich das äußere Erscheinungsbild des Fahrzeuges ausmachen oder durch eine ausgesprochene Luxusausstattung bedingt sind . Bei Beachtung dieser Grundsätze beträgt die Wiederbeschaffungsdauer bei gängigen Modellen in der Regel 0 bis 0 Wochen . Aber auch der darüber hinausgehende Nutzungsausfall ist im Allgemeinen bis zur Beschaffung eines Ersatzfahrzeuges zu entschädigen, weil der Schädiger grundsätzlich das Risiko einer länger dauernden Reparatur oder Wiederbeschaffung trägt , solange nicht der Geschädigte die Verzögerung verursacht. Schafft sich der Geschädigte statt eines verfügbaren angemessenen Gebrauchtfahrzeuges ein Ersatzfahrzeug mit längerer Lieferzeit an, kann die Wartezeit nicht zulasten des Schädigers gehen, weil sie auf der freien Disposition des Geschädigten beruht . 0 Die hier unstreitige Dauer des Nutzungsausfalles zählt zu den Anspruchsvoraussetzungen und fällt damit in die Darlegungs und Beweislast des Geschädigten. Hat der Geschädigte eine Verzögerung der Ersatzbeschaffung zu vertreten, steht ihm ein Ersatzanspruch insoweit nicht zu. Die Darlegungs und Beweislast hinsichtlich des Grundes der Verzögerung und damit der Zurechnung hängt von deren tatbestandlicher Einordnung ab. Dabei sind Rechtsprechung und Literatur uneinheitlich. Denkbar sind vier tatbestandliche Anknüpfungen: 0 Einerseits kann die Verzögerung der Ersatzbeschaffung im Rahmen des Tatbestandsmerkmales "Nutzungswille" diskutiert werden. Wartet der Geschädigte mit der Ersatzbeschaffung längere Zeit, um sich einen Neuwagen zu kaufen, kann sich aus den Gesamtumständen ergeben, dem Geschädigten sei an der Anschaffung eines Gebrauchtfahrzeuges nicht gelegen und er verzichte um ein Neufahrzeug zu erhalten bewusst vorläufig auf eine Fahrzeugnutzung, habe also keinen Nutzungswillen . Der Nutzungswille gehört zu den Anspruchsvoraussetzungen. Darlegungs und beweisbelastet ist der Geschädigte . Grundsätzlich spricht die Erfahrung für den Nutzungswillen . Gegebenenfalls kann auch aus einer erfolgten Ersatzbeschaffung auf den Nutzungswillen zu schließen sein . Demgegenüber setzt das Zuwarten ein Beweisanzeichen gegen den Nutzungswillen. Diese Vermutung hat der Geschädigte zu entkräften . Nach diesen Grundsätzen stünde der Klägerin ein Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung nicht zu. Sie beschaffte sich ein Ersatzfahrzeug erst 0 Monate nach dem Unfall und hat nicht dargetan, eine frühere Ersatzbeschaffung sei ihr nicht möglich gewesen. Denn die Klägerin suchte nach dem eigenen Vortrag nicht nach sämtlichen vergleichbaren Fahrzeugen auf dem relevanten Markt. Vielmehr schränkte sie die Suche ein und legte Kriterien an, welche für die wirtschaftliche Gleichwertigkeit im Sinne der Rechtsprechung irrelevant sind . Zudem betraute sie lediglich einen Händler mit der Suche. Dies genügt aber selbst dann nicht, wenn dieser Händler tatsächlich auf dem relevanten Markt und sogar bundesweit nach vergleichbaren Fahrzeugen sucht. Zu beachten ist dabei, dass Neuwagenhändlern wegen der üblicherweise von Herstellern gezahlten Erfolgsprämien in der Regel an einem Verkauf von Neuwagen stärker gelegen sein wird als an der Vermittlung oder dem Verkauf von Gebrauchtwagen. Im Übrigen lässt sich dem Vorbringen der Klägerin nicht entnehmen, das Autohaus habe tatsächlich auf dem relevanten Markt gesucht. Vielmehr kann die Bestätigung des Autohauses nur dahin verstanden werden, eine Recherche sei lediglich bei Skoda-Händlern erfolgt. Der relevante Markt umfasst aber auch Gebrauchtwagenhändler. Hat die Klägerin demnach keine hinreichenden Bemühungen entfaltet, käme ein Ersatzanspruch nur in Betracht, wenn eine weitergehende Suche nicht erfolgversprechend gewesen wäre. Auch dies hat die Klägerin indes nicht dargelegt. Die Grundsätze der sekundären Darlegungslast greifen nicht. Auf die Beweisantritte kommt es nicht an, eine Schätzung der Wiederbeschaffungsdauer nach [REF] kommt nicht in Betracht. 0 Eine Verzögerung könnte auch die Erforderlichkeit der längeren Wiederbeschaffungsdauer im Sinne des [REF] betreffen . Auf dieser Grundlage trüge der Geschädigte die Darlegungs und nach dem Beweismaß des [REF] die Beweislast für die Erforderlichkeit, also die fehlende Möglichkeit einer früheren Ersatzbeschaffung. Hierzu muss er entweder vortragen, er habe erfolglos alles Zumutbare unternommen, oder darlegen, auch im Falle des Ergreifens aller zumutbaren Maßnahmen sei eine frühere Ersatzbeschaffung nicht möglich gewesen. Andererseits könnte eine Verzögerung bewirken, dass der Kausalverlauf unterbrochen wird, wegen eines Dazwischentretens des Geschädigten der Schaden also nicht mehr als zu ersetzende Folge des Verkehrsunfalles erscheint. Diese Einwendung fiele in die Darlegungs und Beweislast des Schädigers. Auf dieser Grundlage könnte der Klägerin ein Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung zustehen. Die Beklagten haben durch die Vorlage der Ergebnisse einer Internet-Recherche nicht bewiesen, auf dem relevanten Markt sei ein vergleichbares Fahrzeug schneller zu beschaffen gewesen. Dabei kann offen bleiben, ob anders als bei der Verwertung von Unfallfahrzeugen durch Inzahlunggabe bei einem seriösen, örtlichen Gebrauchtwagenhändler auch gängige Internet-Börsen in die Suche nach einem Ersatzfahrzeug einzubeziehen sind. Denn jedenfalls ist nicht erkennbar, ob die mitgeteilten Fahrzeuge den Anforderungen an ein adäquates Ersatzfahrzeug entsprechen. Es fehlt bereits an der Angabe, die unstreitig erstmals unter dem [DATE] der Klägerin übersandte Internet-Recherche sei im Wiederbeschaffungszeitraum erfolgt. Zudem sind lediglich 0 Fahrzeuge mit einem Preis von bis zu 0 oder wenig darüber ausgewiesen. Bei all diesen Fahrzeugen ist nicht ersichtlich, ob sie die relevanten Ausstattungsmerkmale aufweisen. Zudem haben das 0. Fahrzeug jedenfalls keinen Metallic-Lack und das 0., 0. und 0. Fahrzeug eine Motorleistung von nur 0 PS. Als weiteren Beweis für eine frühere Möglichkeit der Ersatzbeschaffung haben die Beklagten ein Sachverständigengutachten angeboten . Diesem Beweisantritt wäre ggf. nachzugehen. Hinreichende Anknüpfungstatsachen dürften vorliegen. Eine Schätzung nach [REF] ohne die Einholung eines Gutachtens dürfte mangels einer hinreichenden Schätzungsgrundlage nicht in Betracht kommen, insbesondere nicht pauschal oder auf der Grundlage des Parteigutachtens auf 0 Tage. Schließlich könnte eine vom Geschädigten zu vertretende Verzögerung der Ersatzbeschaffung einen Verstoß gegen die Schadenminderungspflicht nach [REF] darstellen . Darlegungs und beweisbelastet wäre insoweit wiederum der Schädiger. Der Ersatzanspruch der Klägerin wäre hiernach möglich . 0 bb) Offen kann bleiben, ob angesichts der konkreten Fallgestaltung bereits der als Merkmal des Anspruchsgrundes logisch vorrangig zu prüfende Nutzungswille zu verneinen ist. Denn nach Auffassung der Kammer ist selbst bei Bejahung des Nutzungswillens jedenfalls die zweitgenannte Auslegung zutreffend, die zu keinem anderen Ergebnis führt. Die Erforderlichkeit ist gegenüber dem Einwand nach [REF] vorrangig zu prüfen. Die Ursache einer Verzögerung der Ersatzbeschaffung und damit deren Zurechnung ist eine Frage, ob ein ersatzfähiger Schaden überhaupt eingetreten ist oder sich die fehlende Nutzbarkeit vielmehr als Folge einer Entscheidung des Geschädigten und damit letztlich nicht mehr als unfreiwillige Vermögenseinbuße darstellt. Es geht nicht darum, ob ein tatsächlich eingetretener Schaden lediglich hätte geringer ausfallen können, wäre der Geschädigte seinen Obliegenheiten nachgekommen. Allein aus der tatsächlichen Wiederbeschaffungsdauer kann ein Schaden nicht hergeleitet werden. Die über die bisherige Regulierung hinausgehenden Standkosten kann die Klägerin demgegenüber ersetzt verlangen. Diese fielen an und wären unbestritten auch dann angefallen, wenn die Klägerin das durch die Beklagte zu 0 übermittelte Angebot sogleich angenommen hätte. Die Beklagten haben auch keinen Verstoß gegen die Schadenminderungspflicht dargetan. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass eine Verbringung des Fahrzeuges an einen anderen Standort kostengünstiger gewesen wäre. Die Klägerin hat dargetan, über das Autohaus P. GmbH das Fahrzeug abgemeldet und hierfür 0 Euro bezahlt zu haben. Die Beklagten haben dies bestritten. Zum Beweis ist lediglich eine Bestätigung der Autohaus P. GmbH ohne nähere Angaben vorgelegt worden. Diese anders als eine Rechnung lediglich eine Zeugenaussage wiedergebende Urkunde ist zum Beweis nicht geeignet. Allerdings kann weil das Anfallen von Abmeldekosten auf der Hand liegt und der geltend gemachte Betrag nicht unüblich ist eine Schätzung nach [REF] vorgenommen werden. Anzusetzen sind indes lediglich 0 Euro, weil dieser Betrag ausweislich des beigereichten Kaufvertrages im Falle fehlender Stilllegung an den Aufkäufer zu zahlen gewesen wäre. Die geltend gemachten Anmeldekosten sind ebenfalls bestritten und seitens der Klägerin nicht bewiesen . Die Kammer schätzt diese Kosten auf einen Betrag von 0 Euro. Wiederbeschaffungswert laut Gutachten 0 Euro ./. realisierter Restwert 0 Euro Zwischensumme 0 Euro Nutzungsausfall 0 Euro Standgebühren bis [DATE] 0 Euro Anmeldekosten 0 Euro Abmeldekosten 0 Euro Kostenpauschale 0 Euro Zwischensumme 0 Euro ./. bisheriger Regulierungsbetrag 0 Euro Restforderung 0 Euro. Zinsen kann die Klägerin mangels Hauptforderung nicht beanspruchen. Gleiches gilt für die vorgerichtlichen Anwaltskosten, welche sie allerdings im Berufungsrechtszug ohnehin nicht mehr geltend macht. Die Revision ist nicht zuzulassen. Die tatbestandliche Anknüpfung und damit die Beweislast hinsichtlich der Zurechnung von Verzögerungen der Ersatzbeschaffung ist spätestens seit der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] höchstrichterlich geklärt. Einer näheren dogmatischen Begründung der Anknüpfung kommt grundsätzliche Bedeutung nicht zu. Ob es im Einzelfall bereits am Nachweis des Nutzungswillens fehlt, ist nicht entscheidungserheblich.