In Rechtsprechung und Literatur ist es umstritten, ob der aufgrund eines Verstoßes gegen eine nach dem WpHG bestehende Meldepflicht gefasste Beschluss nach [REF] wirksam bestätigt werden kann. Die 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln hat bei der Überprüfung der Hauptversammlungsbeschlüsse der Beklagten des Jahres [DATE] , unter Anführung eines Urteils des Landgerichts Mannheim , die Meinung vertreten, dass

Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Beschlussfassung der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] über die Bestätigung des Beschlusses der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] über die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre der ...tiengesellschaft auf den Hauptaktionär, die ... Sitz in Gewährung einer Barabfindung gem. § 0 a f. AktG insoweit nichtig ist, als der Beschluss der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] insoweit bestätigt wird, als eventuelle im Beschluss vom [DATE] vorhandene Verstöße gegen [REF] als geheilt gelten sollen. 0. Die weitergehenden Anträge der Kläger werden zurückgewiesen. 0. Die Nebeninterventionen der Nebenintervenienten Ziff 0 und 0 werden als unzulässig zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreites einschließlich des Nebenintervenienten Ziff 0 werden gegeneinander aufgehoben. Die Nebenintervenienten Ziff. 0 und ... 0 tragen ihre Kosten selbst. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Die Kläger und Nebenintervenienten sind Kleinaktionäre der Beklagten. Diese ist eine börsennotierte Aktiengesellschaft und Konzernobergesellschaft mit einem Grundkapital von 0 Mio. EUR, aufgeteilt in 0 Mio. Stückaktien. Seit [DATE] ist die ... mit 0 % Hauptaktionär der Beklagten, wobei die Hauptaktionärin zu 0 % zur belgischen ... gehört. Die ... ist wiederum ein Konglomerat zum Teil zwischenzeitlich verschmolzener weiterer Firmen. 0 Anfang [DATE] schloss die Beklagte mit der Hauptaktionären einen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag. Diesbezüglich ist ein von Minderheitsaktionären angestrengtes Spruchverfahren beim Landgericht Mannheim anhängig , jedoch noch nicht abgeschlossen. 0 Im Rahmen einer ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] wurden im Rahmen eines so genannten „squeeze-out-Verfahrens“ die Minderheitsaktionäre aus der Beklagtengesellschaft ausgeschlossen. Zur Frage der Wirksamkeit dieses und weiterer Beschlüsse der Hauptversammlung vom [DATE] fand vor dem Landgericht Mannheim ein Anfechtungsrechtsstreit mit einem den vorliegenden Rechtsstreit zum Teil überschneidenden Streitgegenstand statt. Mit Urteil vom [DATE] wurden Anfechtungsklagen dortiger Kläger gegen die Beklagte zurückgewiesen. Auf Berufung der Kläger wurde dieses Urteil bisher nicht rechtskräftig. Es ist derzeit vor dem Oberlandesgericht Karlsruhe anhängig. Im dortigen Verfahren geht und ging es u. a. um Fragen ordnungsgemäßer Einhaltung der Einberufungsfrist des [REF] , der ordnungsgemäßen Bekanntmachung im elektronischen Bundesanzeiger, Verletzungen nach [REF] , der Frage der ordnungsgemäßen Vorlage eines Übertragungsberichtes der Hauptaktionärin, der Korrektheit des Prüfungsgerichtes, der Ordnungsgemäßheit der vorgelegten Bankgarantie gemäß [REF] u.a. sowie etwa auch die Frage der Verfassungswidrigkeit von squeeze-out-Beschlüssen. Umgekehrten Betreff ist zusätzlich am LG Mannheim auf Antrag der hiesigen Beklagten ein Freigabeverfahren gem. § 0 e Abs 0, 0 Abs 0 AktG anhängig, das zeitgleich mit vorliegender Angelegenheit entschieden wird . 0 Beschlussfassung über die Bestätigung des Beschlusses der ordentlichen Hauptversammlung vom [DATE] über die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre der ... Aktiengesellschaft auf den Hauptaktionär, die ... GmbH mit Sitz in ..., gegen Gewährung einer Barabfindung gemäß §§ 0 a ff. AktG. 0 Der Nebenintervenient ... stellte zur Hauptversammlung den Antrag, den genannten Top 0 von der Tagesordnung zu entfernen, bzw. im Rahmen des Squeeze-outs eine höhere Barabfindung als bereits im Beschluss vom [DATE] vorgesehen zu beschließen . 0 Die Kläger einschließlich des Nebeninterventienten ... waren in der Hauptversammlung vom [DATE] vertreten, der Nebenintervenient ... nicht. Auch die Nebenintervenientin ... findet sich nicht in dem Anmeldeverzeichnis dieser Hauptversammlung 0 Die Beklagte versandte als Unterlagen gemäß [REF] jedenfalls auch den Konzernabschluss [DATE] , die Jahresabschlüsse [DATE] und [DATE] sowie die Entwürfe für die Übertragungs und Bestätigungsbeschluss. Der Klägerin Ziff. 0 wurde der Jahresabschluss [DATE] zur Durchführung der Hauptversammlung im Jahre [DATE] nicht übersandt. Diesen Abschluss hatte sie jedoch zur Hauptversammlung [DATE] , auf Anforderung, von der Beklagten erhalten. 0 Mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte hat die ... ihren Übertragungsbericht nach [REF] vom [DATE] bestätigt ) und ebenso ihren Antrag auf Bestellung der Treuhandgesellschafter ..., ... , mit Schreiben an das LG Mannheim, Sachverständigenbestellerin zur HV vom [DATE] . 0 Über die ordentliche Hauptversammlung vom [DATE] wurde durch Notar ... ..., Mannheim ein Protokoll erstellt . Dort ist u. a. festgestellt, dass eine Garantieurkunde der C-bank, Mannheim vom [DATE] gemäß [REF] vorliegt . 0 Im weiteren Verlauf der Hauptversammlung wurde unter TOP 0. der Beschluss der ordentlichen Hauptversammlung der F. AG vom [DATE] mit 0 Stimmen bei 0 Gegenstimmen und keinen Enthaltungen wie folgt bestätigt: 0 Sämtliche Aktien der Gesellschaft, die von anderen Aktionären als der ... ... gehalten werden , werden gemäß §§ 0a ff. AktG gegen Gewährung einer Barabfindung in Höhe von 0 EUR je Stückaktie auf die ... übertragen. Die Barabfindung ist von der ... ... zu zahlen und von der Bekanntmachung der Eintragung des Übertragungsbeschlusses in das Handelsregister an mit jährlich 0 vom Hundert über dem jeweiligen Basiszinssatz zu verzinsen 0 Unmittelbar zuvor wurde der Gegenantrag des Nebenintervenienten ... auf Absetzung des genannten Tagesordnungspunktes mit gleicher Stimmenmehrheit abgewiesen und sein Antrag auf Erhöhung der Abfindung als unzulässig beschieden. Eine Frage des Aktionärs ... zur Kaufpreisfindung der innerhalb der letzten 0 Jahre vor dem Übertragungsbeschluss aus dem Jahre [DATE] dem Konzern oder an externe Dritte veräußerten Gesellschaften nebst eventuell erstellten Gutachten wurde teilweise beantwortet, im übrigen, mit Zustimmung des Aktionärs ..., auf weiteren schriftlichen Beantwortungsweg verwiesen. 0 Alle Kläger haben unter Beachtung des [REF] fristgemäß Anfechtungsklage beim zuständigen Landgericht Mannheim erhoben. Die Anfechtungsprozesse wurden durch Beschluss des Landgerichts Mannheim vom [DATE] gemäß [REF] zur gleichzeitigen Verhandlung und Entscheidung verbunden. 0 Sämtliche Kläger verwenden sich gegen den Bestätigungsbeschluss TOP 0. der Hauptversammlung vom [DATE] mit überwiegend überschneidender juristischer Argumentation. Es wird die Ansicht vertreten, die Beschlussfassung der Hauptversammlung sei für nichtig zu erklären, zumindest aber unwirksam. 0 Zur Begründung wird vorgetragen, der in der Hauptversammlung vom [DATE] unter TOP 0 bestätigte Beschluss der Hauptversammlung vom [DATE] sei nichtig und nichtige Beschlüsse können gemäß [REF] nicht geheilt werden. 0 Die insoweit vorgetragenen Einwendungen überschneiden sich weitgehend mit Einwendungen im vor dem Landgericht Mannheim entschiedenen Verfahren 0-0-0/0 , so u.a. die §§ 0a ff. AktG seien wegen Verletzung des Eigentumsgrundrechtes nach [REF] verfassungswidrig, insbesondere auch die vorgelegte Höchstbetragsbürgschaft der ... unzureichend. 0 Ergänzend wird vorgetragen, die Bestätigung eines Squeeze-out-Beschlusses nach [REF] sei nur bei neuer, erneuter stichtagsbezogener Bewertung möglich und bedürfe deshalb eines weiteren, neuen und eigenständigen Squeeze-out-Verfahrens unter Beachtung der gesetzlichen Notwendigkeiten der § 0 a ff. AktG. Auch sei der Jahresabschluss [DATE] aufgrund Fristüberschreitung im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0, 0 AktG nicht gebilligt worden. 0 Weiterhin lägen im Rahmen der beanstandenden Hauptversammlung Verletzungen des Fragerechtes gemäß [REF] vor . Es wird die fehlende Übersendung des Jahresabschlusses [DATE] an die Klägerin Ziff. 0 gerügt, die Beklagte sei mithin ihren Informationspflichten nicht nachgekommen. Im Übrigen wird die fehlende Unterzeichnung des für den Übertragungsbeschluss erstellten Übertragungsberichtes durch alle Geschäftsführer der Hauptaktionärin ebenso gerügt, wie fehlende ordnungsgemäße Prüferbestellung und Übertragungsprüfungen im Zusammenhang mit Top 0. der Hauptversammlung vom [DATE] . 0 Die Beschlussfassung der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] über die Bestätigung des Beschlusses der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] über die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionären der ... auf den Hauptaktionär, die ... ... ... mit Sitz in ... gegen Gewährung einer Barabfindung gemäß § 0 a f. AktG mit dem Inhalt: 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht Mannheim einen Tag später, hat sich der Nebenintervenient ... auf Seiten der Kläger angeschlossen, ebenso der Nebenintervenient ... der zur Begründung „im übrigen in vollem Umfange Bezug auf die Darlegungen aus der Klageschrift“ nimmt. 0 Die Beklagte ist den Klagen entgegengetreten und hält die Nebeninterventionen, insbesondere die des Nebenintervenienten ..., aus Gründen der Nichtbeteiligung an der streitgegenständlichen Hauptversammlung, für unzulässig, im übrigen für rechtsmissbräuchlich. Anträge zur Nebenintervenientin ... gingen im Hinblick auf den Anschlusszeitpunkt der Nebenintervenientin, vor Schluß der mündlichen Verhandlung, nicht ein 0 Die Beklagte ist der Auffassung die Beschlüsse der Hauptversammlung [DATE] seien rechtmäßig.. Sie verweist auf die bereits ergangene erstinstanzliche Entscheidung des Landgerichts Mannheim zur Hauptversammlung [DATE] und im übrigen darauf, dass der Bestätigungsbeschluss gemäß [REF] lediglich hilfsweise im Zusammenhang mit eventuell begangenen Fehlern, die die Beklagte jedoch nicht erkennen kann, durchgeführt wurde. 0 Nach ihrer Auffassung bedarf der Bestätigungsbeschluss gemäß [REF] keiner Wiederholung des Verfahrens auf § 0a ff. AKtG und hält deren Bestimmungen, bis hin zur vorgelegten Bankbürgschaft, auch für verfassungsgemäß. Sie weist Verstöße gegen Informationspflichten zugunsten der Aktionäre sowohl im Vorfeld der Hauptversammlung als auch in der Hauptversammlung selbst zurück und verneint desweiteren Verstöße gegen das Wertpapierhandelsgesetz sowohl [DATE] als auch [DATE] . 0 Die zulässigen Klagen sind im tenorierten Umfange begründet. Im Übrigen ist der angefochtene Hauptversammlungsbeschluss gemäß [REF] rechtmäßig. Die Nebeninterventionen der Nebenintervenienten Ziff. 0 und 0 mußten als unzulässig zurückgewiesen werden. 0 Alle Kläger waren in der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] als Aktionäre vertreten. Sie haben zu Protokoll des beurkundeten Notars gegen die gefassten Beschlüsse Widerspruch eingelegt. Die Klagen wurden innerhalb der Frist des [REF] erhoben. 0 Die Nebeninterventienten haben zwar als Aktionäre, wie im übrigen alle verbliebenen Aktionäre der Beklagten, ein rechtliches Interesse am Ausgang des Prozesses , der in Entscheidung und Tragweite auch ihr Rechtsverhältnis/Aktionärsstellung zur Beklagten betrifft. Die eventuelle Nichtigkeit bzw. Unwirksamkeit des angefochtenen Hauptversammlungsbeschluss, in seinem Durchgriff auf den Beschluss vom [DATE] , ist für die Frage zukünftiger oder abgeschlossener Aktionärseigenschaft von durchgreifender Bedeutung, so dass grundsätzlich auch streitgenössische Nebenintervention im Sinne des [REF] vorliegt. Die Nebenintervenienten Ziff. 0 und 0 sind ordnungsgemäß gemäß [REF] mit den notwendigen Erklärungen beigetreten. 0 Der Nebenintervenient Ziff 0 ...) ist entgegen den Erfordernissen des [REF] eines anfechtungsberechtigten Aktionärs weder in der streitgegenständlichen Hauptversammlung erschienen war, noch hat er gegen die Beschlüsse der Hauptversammlung Widerspruch zur Protokoll erklärt. Bereits im Urteil vom [DATE] hat die Kammer den Beitritt zum Rechtsstreit unter diesen Voraussetzungen für unzulässig erklärt. Der Weg zur Nebenintervention ist ihm wegen wirkungsähnlichem Verlust der Anfechtungsbefugnis als Aktionär und durch Durchgriff auf die Nebenintervention verloren . 0 Ausgangspunkt der Betrachtung der Zulässigkeit der Nebenintervention, auch für Aktionäre ohne Anfechtungsbefugnis im Sinne des [REF] sind die §§ 0 ff. ZPO. Diese enthalten, im Zusammenwirken mit sonstigen formalen Einschränkungen, keine weiteren Bestimmungen. Wer ein rechtliches Interesse daran hat, dass in einem zwischen anderen Parteien anhängigen Rechtsstreit die eine Partei obsiege, kann dieser Partei zum Zwecke ihrer Unterstützung beitreten und dies bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung . Die Rechtstellung des Nebenintervenienten ist abhängig von der Hauptpartei. Nimmt der Kläger eines aktienrechtlichen Anfechtungsverfahren die Klage zurück, kann ein streitgenössischer Nebenintervenient das Verfahren nicht selbständig fortführen . 0 Diese Umstände sprechen zwar zunächst für die Zulässigkeit der Nebenintervention. Jedoch kann der Nebenintervenient in einem Prozeßtermin alleine auftreten und etwa ein Versäumnisurteil gegen die nichterschienene unterstützte Partei verhindern . Dies ist Auswirkung seiner unterstützenden vom Gesetz zugewiesenen Funktion. Sie endet u.a. mit rechtskräftiger Entscheidung bzw. auch Ausscheiden der unterstützten Partei aus dem Prozess. Damit stehen aber dem Streithelfer formale in den Prozeß eingreifende Rechte zu, die der Kläger gerade nicht wahrnimmt.. 0 Im übrigen sind außenstehende, einem Rechtsstreit beitretende Aktionäre dem Aktienrecht nicht fremd. So sieht das Spruchstellenverfahren generell einen Vertreter für die außenstehenden Aktionäre vor, auch für diejenigen Aktionäre, die kein Spruchverfahren eingeleitet haben und sogar für diejenigen, die generell keines einleiten wollten . Ist mithin im aktienrechtlichen Verfahren eine Ausweitung auf weitere Aktionäre dem Aktienrecht nicht fremd, spricht dies dafür, den Beitritt eines Aktionärs zum Verfahren gesetzeskonform und damit auch unter Beachtung des [REF] vorzunehmen. 0 Weiterhin ist zu beachten, daß mit Erlass des neuen Spruchverfahrensgesetz von Gesetzeswegen die Möglichkeit entfallen ist, dass nach Einleitung eines Spruchverfahrens sich weitere außenstehende Aktionäre unmittelbar persönlich dem Verfahren anschließen konnten . 0 Einer solchen Regelung hätte es weniger bedurft, wenn generell jedem Aktionär der Weg über [REF] offengestanden hätte bzw stünde. Der Gesetzgeber sah jedoch eine Notwendigkeit gesetzlicher Ausgestaltung, was den Umkehrschluß zulässt, daß es dem Willen des Gesetzgebers entspricht, [REF] einschränkend auszulegen. 0 Der Gesetzgeber hat im Rahmen der Neuregelung des Spruchverfahrensrecht [REF] gestrichen, aber gerade keine weiteren Möglichkeiten zum Beitritt eines laufenden Spruchverfahrens geschaffen, bei Kenntnis einschränkender Gesetzesauslegung durch die Gerichte . Hätte der Gesetzgeber, auch für Anfechtungsklagen der vorliegenden Art, erweiternde Rechte außenstehender Aktionäre gewollt, hätte eine Ergänzung des Gesetzes angestanden. 0 Rechtsmissbräuchliches Verhalten, jedenfalls im Rahmen vorliegenden Rechtstreites der Nebeninterventienten, vermag die Kammer nicht zu erkennen. Zur Begründung hat die Beklagte einen Artikel der „W.“ vom [DATE] vorgelegt mit Hinweis, der Nebenintervenient ...habe im Rahmen eines Rechtsstreites, in dem auch der Nebenintervenient ... beteiligt war, in dortigen Prozessvorfällen von einer Aktiengesellschaft 0 Mio. EUR begehrt, worauf dessen Anfechtungsklage abgewiesen worden sei. Auch wird der Nebenintervenient ... negativ im Rahmen eines Verfahrens vor dem Landgericht Hamburg, dort zum Teil vertreten vom Nebenintervenienten ..., erwähnt. 0 Ein solches Verhalten bildet ein Indiz für die Richtigkeit des Vorbringens der Beklagten, die Nebenintervention der Nebenintervenienten im vorliegenden Verfahren sei rechtsmissbräuchlich . Die so begründeten Bedenken gegen die Redlichkeit der Absichten der Nebenintervenienten begründen jedoch für ein laufendes Verfahren nur dann die Feststellung unzulässigen Strebens nach Sondervorteilen, wenn hierfür Hinweise im laufenden Prozess vorhanden sind. Derartige Hinweise gab es im vorliegenden Verfahren nicht und die Unterstützung zulässigen Klagebegehrens allein, rechtfertigt nicht die Zurückweisung zulässigen nebenintervenientischen Verhaltens. Dies um so mehr, als im vorliegenden Fall die Nebeninterventienten nicht selbst Kläger sind, sondern in ihrer Stellung vom Verhalten der Kläger abhängig sind. 0 Die Nebenintervenientin ... hat zu einem weit fortgeschrittenen Prozeßzeitpunkt ihren Beitrittsantrag gestellt. Dieser Antrag konnte zwar grundsätzlich gem. [REF] erfolgen, er muß den Prozeß jedoch in der Lage aufnehmen, in der er sich befindet bzw befand, vorliegend im Stadium des schriftlichen Verfahrens gem. [REF] , kurz vor Schluß der mündlichen Verhandlung. Relevante gerichtliche Maßnahmen, etwa zur Stellungnahme der Beklagten waren nicht mehr möglich. 0 Die Überprüfung der Zulässigkeit dieser Nebenintervention von Amts wegen ergab, daß eine Aktionärin dieses Namens nicht auf der von der Beklagten vorgelegten und unbestrittenen Anwesenheitsliste zur Hauptversammlung [DATE] erscheint und des weiteren im notariellen Protokoll zur Hauptversammlung nicht mit Widerspruch gegen dortige Beschlüsse erscheint. 0 Das Begehren der Kläger, den angefochtenen Hauptversammlungsbeschluss der Beklagten für nichtig zu erklären, hat insoweit Erfolg, als eine angestrebte Heilung des Hauptversammlungsbeschlusses vom [DATE] insoweit nicht erfolgen kann, sollte im dortigen Hauptversammlungsbeschluss ein Verstoß gegen [REF] verursacht worden sein. 0 Die Kammer hat bereits in der beim Oberlandesgericht in der Berufung anhängigen Entscheidung vom [DATE] einen Verstoß der Hauptaktionärin nach [REF] in der Hauptversammlung vom [DATE] verneint . 0 Die Kammer hat festgestellt, dass die ... als Mehrheitsaktionärin bei allen Beschlüssen stimmberechtigt war ihre Meldepflicht nach [REF] erfüllt hat, so dass ein Rechtsverlust nach [REF] nicht eingetreten ist. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wurden der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht und der Beklagten nicht nur die Beteiligung der Hauptaktionärin an der Beklagten gemeldet, sondern auch die den anderen Konzernunternehmen ..., ... ..., ..., ... und ... nach [REF] zugerechnete Anteile. An Letzterem hielt die ... direkt oder indirekt 0 % der Anteile und war ebenfalls meldepflichtig nach [REF] . Diese Meldung war bis zum Zeitpunkt des Beschlusses vom [DATE] unterblieben, allerdings war zu diesem Zeitpunkt die Konzernmutter noch nicht in Verzug ihrer Meldepflicht, weshalb die Kammer auch insoweit einen Verstoß gegen die Pflichten des Wertpapierhandelsgesetzes verneint hat. 0 Neuerlicher substantiierter Vortrag über Fehlverhalten der Beklagten im Zusammenhang mit neuerlichen und weiteren Meldepflichten erfolgten seitens der Kläger nicht. Die Kammer hat keine Veranlassung, die begründete Entscheidung abzuändern. 0 Sollte die Entscheidung des Landgerichts Mannheim über fehlenden Verstoß auf Seiten der Beklagten im Zusammenhang mit dem Wertpapierhandelsgesetz keinen Bestand haben, sollte mithin am [DATE] ein Rechtsverlust der ... gemäß [REF] vorgelegen haben, wäre der Beschluss vom [DATE] insoweit zwar nicht nichtig, jedoch nach Anfechtung als nichtig zu erklären . 0 Im Übrigen kann für die Entscheidung im vorliegenden Fall dahinstehen, ob gegenteilige Meinungen insoweit, als bei solchem Verstoß eine Nichtigkeit per se gemäß [REF] vorliegen könnte, dahinstehen. 0 Auch bei nach Anfechtung erklärter Nichtigkeit ist eine Heilung eines solchen Beschlusses über [REF] nicht möglich. Bei Rechtsverlust gemäß [REF] liegt ein Rechtsausschluss des Hauptaktionärs vor, der nicht nachträglich von der Gesellschaft sanktioniert werden kann. Es liegt kein Verstoß gegen formale Vorschriften vor, deren Heilung Inhalt und Regelungszweck des [REF] ist . Die unzulässige Einbringung und Entscheidung durch den ausgeschlossenen Aktionär bleibt bestehen, kann insoweit ohne Verletzung des Stichtagsprinzips nur mit Wirkung ex nunc und Durchführung des gesamten Verfahrensganges gemäß § 0a ff. AktG geheilt werden. Was im Rahmen des früheren Beschlusses nicht als eingebracht gilt, kann auch nicht bestätigt werden. Ein zum Zeitpunkt der Einbringung rechtloser Aktionär ist nicht in der Lage, gemäß [REF] vorzugehen. Mithin hätte, im Falle des Ausschlusses der GPS gem. [REF] , zum damaligen Zeitpunkt eine rechtmäßige Entscheidung über ein Squeeze-out der Minderheitsaktionäre nicht ergehen können. Ein juristisches „Nullum“ kann nicht bestätigt werden. Es bleibt bei dem „Nullum“. Ein solcher absoluter Mangel ist im Wege des [REF] nicht heilbar. Die Bestätigung früherer Einbringung ist wegen fehlender Berücksichtigung der [REF] rechtswidrig und damit für nichtig zu erklären. 0 Im Übrigen hält der Hauptversammlungsbeschluss vom [DATE] rechtlicher Überprüfung stand. Die weitergehenden klägerischen Anträge zur Nichtigkeit, festzustellende Nichtigkeit und Unwirksamkeit sind unbegründet . 0 Die Einberufung zur Hauptversammlung vom [DATE] nebst Bekanntmachung und Angabe der Tagesordnung erfolgte ordnungsgemäß und ohne Verstoß gegen gesetzliche Vorschriften. 0 Gemäß [REF] haben Unterlagen nach Abs. 0 in den Geschäftsräumen der Gesellschaft zur Einsicht der Aktionäre auszuliegen. Dass dies nicht der Fall war, hat die Klägerin Ziff. 0 nicht geltend gemacht. Gemäß Abs. 0 kann jeder Aktionär verlangen, dass ihm Unterlagen zugesandt werden. Die Klägerin Ziff. 0 hat nicht behauptet, dass sie im Vorfeld der beanstandeten Hauptversammlung überhaupt diese Unterlage anforderte und eine Weigerung der Beklagten vorgelegen hätte, ihr diese zuzusenden. Vielmehr hat die Beklagte sogar unbestritten vorgetragen, dass der Klägerin Ziff. 0 ein Jahr zuvor, der entsprechende Wunsch erfüllt wurde, sie mithin in Kenntnis der beanstandeten Unterlage war. Soweit die Klägerin Ziff. 0 ein Verstoß gemäß § 0c Abs. 0 genannt) für begründet erachtet, ist darauf hinzuweisen, dass das Gesetz keine obligatorische Versendung der Unterlagen vorsieht, sondern lediglich eine Zusendung auf Anfrage. 0 Im Rahmen des Bestätigungsbeschlusses ist die Frage rechtmäßiger Feststellung des Jahresabschlusses [DATE] ohne Belang, da dies nur bei einer Neuvornahme des Sqeeze-out Beschlusses gem. [REF] von Bedeutung wäre. 0 Maßgeblich ist deshalb im Gesamtzusammenhang die Notwendigkeit zur Hautversammlung [DATE] , mithin die Bilanz [DATE] , die vorliegend nicht Streitgegenstand ist. 0 Zunächst ist der Kammer nicht nachvollziehbar, ob und inwieweit der Nebenintervenient zur sachgemäßen Beurteilung des Gegenstandes der Tagesordnung vom [DATE] die Tagesordnung einer vorhergehenden Aufsichtsratsitzung der Beklagten benötigte . 0 Im Übrigen hat das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Aufsichtsrat nach [REF] nicht auskunftsverpflichtet ist, worauf der Grundsatz der Vertraulichkeit innerhalb des Aufsichtsrates gebiete. Zwar begehrte der Nebenintervenient lediglich die Tagesordnung zu sehen. Die Vertraulichkeit für eine effektive Aufgabenwahrnehmung der einzelnen Aufsichtsratsmitglieder erstreckt sich nicht lediglich auf ihre inhaltlichen Auffassungen, Überlegungen und Motive sondern auch darauf, welche Probleme der Gesellschaft überhaupt angesprochen werden sollen. Insoweit liegt eine Verbindung zwischen Tagesordnung des Aufsichtsrates und inneren Erörterungen vor, die letztlich nur im Sinne einheitlicher Betrachtungsweise gelöst werden kann, jedenfalls dann, wenn wie vorliegend, keine besonderen Umstände genannt werden, hiervon ausnahmsweise abzusehen. 0 Die schriftliche Teilbeantwortung der Fragen des Aktionärs ... ist nicht zu beanstanden, stellt weder eine Sonderbehandlung im Sinne des [REF] dar, noch ein Verstoß gegen [REF] . 0 [REF] sieht vor, dass bei Vorliegen von Auskünften an einen Aktionär außerhalb der Hauptversammlung jedem anderen Aktionär auf dessen Verlangen in der Hauptversammlung ebenfalls Auskunft zu geben ist. 0 Das Aktiengesetz sieht mithin die Möglichkeit vor, Aktionäre außerhalb einer Hauptversammlung mit Auskünften zu bedenken. Verstöße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz aller Aktionäre bzw. [REF] liegen deshalb allenfalls dann vor, wenn Verlangen von Aktionären unterschiedlich behandelt werden. 0 Kein Kläger hat vorgetragen, dass er im Zusammenhang mit dem Begehren des Aktionärs Dr. R. ebenfalls Fragen oder Verlangen in der Hauptversammlung an den Vorstand herangetragen hätte. 0 Im Rahmen des Bestätigungsbeschlusses gemäß [REF] bedurfte es nicht der Beachtung der weiteren Voraussetzungen für den Ausgangsbeschluss vom [DATE] . Wie der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] zu Recht darauf hingewiesen hat, handelt es sich bei einem Bestätigungsbeschluss um keine Neuvornahme des seinerseits gefassten Beschlusses, sondern nimmt den Erstbeschluss als gültige Regelung an und beseitigt lediglich Mängel, die dem Erstbeschluss anhafteten bzw. anhaften könnten . Eine gleiche Auslegung erfolgte bereits durch das OLG Karlsruhe mit Entscheidung vom [DATE] , AG [DATE] , 0 f. 0 Im Gegensatz zu allen klägerischen Auffassungen war mithin die Beklagte bzw. deren Hauptaktionär nicht gehalten, die Übertragung von Aktien gegen Barabfindung „neu“ in die Hauptversammlung einzubringen, Barabfindung festzulegen, neuerlichen Prüfungsbericht vorzulegen bzw. die Hauptversammlung zu diesem Zweck überhaupt einzuberufen . 0 Zunächst entspricht es Sinn und Zweck des [REF] ihn auch dann anzuwenden, wenn Zweifel vor rechtskräftiger Entscheidung über die Anfechtungsklagen vorliegen. Demzufolge wurde [REF] gerade dafür geschaffen, höchst fürsorglich eine Wiederholung möglicherweise anfechtbarer bzw. bereits angefochtener Beschlüsse herbeizuführen . Dem würde nicht nur eine Neuvornahme widersprechen, sondern auch der Hinweis darauf, nur bei tatsächlichen Mängeln käme [REF] zum Zuge. Er käme meist erst bei rechtskräftiger Feststellung der Nichtigkeit und liefe in diesen Fällen, da dann Neuvornahme notwendig wäre, leer. Zu Recht hat es auch das Oberlandesgericht Stuttgart mit Beschluss vom [DATE] bei zweifachen Rechtsstreit die Anwendung des [REF] für rechtmäßig erachtet. 0 Zwar haben die Kläger zu Recht darauf hingewiesen, dass eine Heilung des ersten Beschlusses nach herrschender Meinung mit Wirkung „ex nunc“ erfolge . Eine verfassungswidrige Schlechterstellung der verbannten Aktionäre liegt schon deshalb nicht vor, weil ihnen die Forderung weitergehenden Schadensersatzes gegen die Beklagte gem. § 0 b Abs 0 0. Halbsatz offen steht. 0 Im Rahmen der Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Bestätigungsbeschlusses ist auch eine erneute Überprüfung des bestätigten Beschlusses auf dessen Rechtmäßigkeit jedenfalls unter dem Gesichtspunkt Nichtigkeit zu überprüfen. Es entspricht allgemeiner Meinung, dass nichtige Beschlüsse nicht geheilt werden können . 0 Soweit seitens der Kläger vorgetragen wird, im Rahmen der Vorlage des Squeeze-out-Beschlusses, des Berichtes des Hauptaktionärs und des Sachverständigenprüfungsberichtes habe eine unzulässige „Parallelprüfung“ des Sachverständigen Pulvers vorgelegen, mag dies richtig sein. 0 Soweit die Kläger bemängeln, der frühere Vorlagebericht sei nicht von allen Geschäftsführern bzw. Vorständen unterzeichnet, ist dies ebenfalls nicht durchgreifend. Ausreichend sind Unterschriften vertretungsberechtigter Vorstände, d. h., die Anzahl zumindest notwendiger Unterschriften zur Einbringung des Beschlusses . 0 Soweit die Kläger Einwendungen im Zusammenhang mit dem Bestätigungsbeschluss einerseits bzw. dem früheren bestätigten Beschluss andererseits vorbringen, die sich zur Höhe der Abfindung einlassen, ist darauf hinzuweisen, dass dies der Sache nach zum Spruchverfahren gehört und nicht zum Anfechtungsverfahren . Der Bundesgerichtshof hat in mehreren Entscheidungen darauf hingewiesen, dass Bewertungsstreitigkeiten im Rahmen von Anfechtungsprozessen unmaßgeblich sind . Billigung oder Nichtbilligung des Jahresabschlusses [DATE] ist deshalb ebenfalls ohne Bedeutung. 0 Die Kammer teilt auch nicht die weiteren verfassungsrechtlichen Bedenken der Kläger. Die Vermögensinteressen der Minderheitsaktionäre sind über die §§ 0a ff. AktG nebst Ausgestaltung im Rahmen des Spruchverfahrensgesetz hinreichend geschützt und haben angemessene Barabfindungen zu erhalten . 0 Dabei hat die Kammer die Entscheidung des Landgerichts Frankfurt betreffend der Höchstbetragsbürgschaft und deren Probleme im Rahmen des Gesamtverfahrens nicht übersehen. 0 Die verfassungsrechtlich gebotene Behandlung für Kleinaktionäre gemäß Motometer-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes trifft gleichermaßen auf die Behandlung von Minderheitsaktionären bei Squeeze-out-Fällen gemäß § 0a ff. AktG zu. Die Interessen der Kleinaktionäre werden gewahrt, die Vermögenskomponente ihrer Beteiligung berücksichtigt auch und gerade gegen mögliche Beeinträchtigungen durch den übernehmenden Großaktionär. 0 Insbesondere sind die Einwendungen der Kläger gegen die Zinsregelung gemäß [REF] verfassungsrechtlich nicht durchgreifend. Der Anspruch auf Zahlung der Barabfindung wird frühestens mit Eintragung des Übertragungsbeschlusses in das Handelsregister fällig, weil erst zu diesem Zeitpunkt alle Aktien der Minderheitsaktionäre gemäß [REF] übergehen. Bis zu diesem Zeitpunkt besitzt der Aktionär weiterhin Anspruch auf Zahlung einer Dividende. Im Übrigen kann der Aktionär gemäß [REF] eventuell weiteren Schaden geltend machen. So auch insgesamt Kammergericht, Beschluss vom [DATE] . 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Im Hinblick auf die Bedeutung des Bestätigungsbeschlusses für die Beklagte in Ansehung des bestätigten Beschlusses aus [DATE] , unter Berücksichtigung der vorherigen Entscheidung des Landgerichts Mannheim sowie dem Unterliegen der Kläger ist der gesetzliche Regelfall einer gegenseitigen Aufhebung der Kosten dahingehend, dass jede Partei ihre außergerichtlichen Auslagen selbst zu tragen hat und die Gerichtskosten hälftig geteilt werden, sachgerecht. Dem folgt die Entscheidung betreffend den Kosten der Nebenintervenienten einerseits und dem Umstand der Unzulässigkeit der Nebeninterventionen ... und ... 0 Der Streitwert folgt aus [REF] , 0 AktG. Das Kapital der Gesellschaft beträgt 0 Mio Euro und der Hauptaktionär besitzt hiervon 0%. Mithin liegt das von dem Hauptaktionär zu übernehmende Kapital bei 0, EUR. In Relation zu den geringeren Aktienanteilen der Kläger entspricht der gerundete hälftige Betrag dem geschätzten Gesamtinteresse. Gründe 0 Die zulässigen Klagen sind im tenorierten Umfange begründet. Im Übrigen ist der angefochtene Hauptversammlungsbeschluss gemäß [REF] rechtmäßig. Die Nebeninterventionen der Nebenintervenienten Ziff. 0 und 0 mußten als unzulässig zurückgewiesen werden. 0 Alle Kläger waren in der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] als Aktionäre vertreten. Sie haben zu Protokoll des beurkundeten Notars gegen die gefassten Beschlüsse Widerspruch eingelegt. Die Klagen wurden innerhalb der Frist des [REF] erhoben. 0 Die Nebeninterventienten haben zwar als Aktionäre, wie im übrigen alle verbliebenen Aktionäre der Beklagten, ein rechtliches Interesse am Ausgang des Prozesses , der in Entscheidung und Tragweite auch ihr Rechtsverhältnis/Aktionärsstellung zur Beklagten betrifft. Die eventuelle Nichtigkeit bzw. Unwirksamkeit des angefochtenen Hauptversammlungsbeschluss, in seinem Durchgriff auf den Beschluss vom [DATE] , ist für die Frage zukünftiger oder abgeschlossener Aktionärseigenschaft von durchgreifender Bedeutung, so dass grundsätzlich auch streitgenössische Nebenintervention im Sinne des [REF] vorliegt. Die Nebenintervenienten Ziff. 0 und 0 sind ordnungsgemäß gemäß [REF] mit den notwendigen Erklärungen beigetreten. 0 Der Nebenintervenient Ziff 0 ...) ist entgegen den Erfordernissen des [REF] eines anfechtungsberechtigten Aktionärs weder in der streitgegenständlichen Hauptversammlung erschienen war, noch hat er gegen die Beschlüsse der Hauptversammlung Widerspruch zur Protokoll erklärt. Bereits im Urteil vom [DATE] hat die Kammer den Beitritt zum Rechtsstreit unter diesen Voraussetzungen für unzulässig erklärt. Der Weg zur Nebenintervention ist ihm wegen wirkungsähnlichem Verlust der Anfechtungsbefugnis als Aktionär und durch Durchgriff auf die Nebenintervention verloren . 0 Ausgangspunkt der Betrachtung der Zulässigkeit der Nebenintervention, auch für Aktionäre ohne Anfechtungsbefugnis im Sinne des [REF] sind die §§ 0 ff. ZPO. Diese enthalten, im Zusammenwirken mit sonstigen formalen Einschränkungen, keine weiteren Bestimmungen. Wer ein rechtliches Interesse daran hat, dass in einem zwischen anderen Parteien anhängigen Rechtsstreit die eine Partei obsiege, kann dieser Partei zum Zwecke ihrer Unterstützung beitreten und dies bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung . Die Rechtstellung des Nebenintervenienten ist abhängig von der Hauptpartei. Nimmt der Kläger eines aktienrechtlichen Anfechtungsverfahren die Klage zurück, kann ein streitgenössischer Nebenintervenient das Verfahren nicht selbständig fortführen . 0 Diese Umstände sprechen zwar zunächst für die Zulässigkeit der Nebenintervention. Jedoch kann der Nebenintervenient in einem Prozeßtermin alleine auftreten und etwa ein Versäumnisurteil gegen die nichterschienene unterstützte Partei verhindern . Dies ist Auswirkung seiner unterstützenden vom Gesetz zugewiesenen Funktion. Sie endet u.a. mit rechtskräftiger Entscheidung bzw. auch Ausscheiden der unterstützten Partei aus dem Prozess. Damit stehen aber dem Streithelfer formale in den Prozeß eingreifende Rechte zu, die der Kläger gerade nicht wahrnimmt.. 0 Im übrigen sind außenstehende, einem Rechtsstreit beitretende Aktionäre dem Aktienrecht nicht fremd. So sieht das Spruchstellenverfahren generell einen Vertreter für die außenstehenden Aktionäre vor, auch für diejenigen Aktionäre, die kein Spruchverfahren eingeleitet haben und sogar für diejenigen, die generell keines einleiten wollten . Ist mithin im aktienrechtlichen Verfahren eine Ausweitung auf weitere Aktionäre dem Aktienrecht nicht fremd, spricht dies dafür, den Beitritt eines Aktionärs zum Verfahren gesetzeskonform und damit auch unter Beachtung des [REF] vorzunehmen. 0 Weiterhin ist zu beachten, daß mit Erlass des neuen Spruchverfahrensgesetz von Gesetzeswegen die Möglichkeit entfallen ist, dass nach Einleitung eines Spruchverfahrens sich weitere außenstehende Aktionäre unmittelbar persönlich dem Verfahren anschließen konnten . 0 Einer solchen Regelung hätte es weniger bedurft, wenn generell jedem Aktionär der Weg über [REF] offengestanden hätte bzw stünde. Der Gesetzgeber sah jedoch eine Notwendigkeit gesetzlicher Ausgestaltung, was den Umkehrschluß zulässt, daß es dem Willen des Gesetzgebers entspricht, [REF] einschränkend auszulegen. 0 Der Gesetzgeber hat im Rahmen der Neuregelung des Spruchverfahrensrecht [REF] gestrichen, aber gerade keine weiteren Möglichkeiten zum Beitritt eines laufenden Spruchverfahrens geschaffen, bei Kenntnis einschränkender Gesetzesauslegung durch die Gerichte . Hätte der Gesetzgeber, auch für Anfechtungsklagen der vorliegenden Art, erweiternde Rechte außenstehender Aktionäre gewollt, hätte eine Ergänzung des Gesetzes angestanden. 0 Rechtsmissbräuchliches Verhalten, jedenfalls im Rahmen vorliegenden Rechtstreites der Nebeninterventienten, vermag die Kammer nicht zu erkennen. Zur Begründung hat die Beklagte einen Artikel der „W.“ vom [DATE] vorgelegt mit Hinweis, der Nebenintervenient ...habe im Rahmen eines Rechtsstreites, in dem auch der Nebenintervenient ... beteiligt war, in dortigen Prozessvorfällen von einer Aktiengesellschaft 0 Mio. EUR begehrt, worauf dessen Anfechtungsklage abgewiesen worden sei. Auch wird der Nebenintervenient ... negativ im Rahmen eines Verfahrens vor dem Landgericht Hamburg, dort zum Teil vertreten vom Nebenintervenienten ..., erwähnt. 0 Ein solches Verhalten bildet ein Indiz für die Richtigkeit des Vorbringens der Beklagten, die Nebenintervention der Nebenintervenienten im vorliegenden Verfahren sei rechtsmissbräuchlich . Die so begründeten Bedenken gegen die Redlichkeit der Absichten der Nebenintervenienten begründen jedoch für ein laufendes Verfahren nur dann die Feststellung unzulässigen Strebens nach Sondervorteilen, wenn hierfür Hinweise im laufenden Prozess vorhanden sind. Derartige Hinweise gab es im vorliegenden Verfahren nicht und die Unterstützung zulässigen Klagebegehrens allein, rechtfertigt nicht die Zurückweisung zulässigen nebenintervenientischen Verhaltens. Dies um so mehr, als im vorliegenden Fall die Nebeninterventienten nicht selbst Kläger sind, sondern in ihrer Stellung vom Verhalten der Kläger abhängig sind. 0 Die Nebenintervenientin ... hat zu einem weit fortgeschrittenen Prozeßzeitpunkt ihren Beitrittsantrag gestellt. Dieser Antrag konnte zwar grundsätzlich gem. [REF] erfolgen, er muß den Prozeß jedoch in der Lage aufnehmen, in der er sich befindet bzw befand, vorliegend im Stadium des schriftlichen Verfahrens gem. [REF] , kurz vor Schluß der mündlichen Verhandlung. Relevante gerichtliche Maßnahmen, etwa zur Stellungnahme der Beklagten waren nicht mehr möglich. 0 Die Überprüfung der Zulässigkeit dieser Nebenintervention von Amts wegen ergab, daß eine Aktionärin dieses Namens nicht auf der von der Beklagten vorgelegten und unbestrittenen Anwesenheitsliste zur Hauptversammlung [DATE] erscheint und des weiteren im notariellen Protokoll zur Hauptversammlung nicht mit Widerspruch gegen dortige Beschlüsse erscheint. 0 Das Begehren der Kläger, den angefochtenen Hauptversammlungsbeschluss der Beklagten für nichtig zu erklären, hat insoweit Erfolg, als eine angestrebte Heilung des Hauptversammlungsbeschlusses vom [DATE] insoweit nicht erfolgen kann, sollte im dortigen Hauptversammlungsbeschluss ein Verstoß gegen [REF] verursacht worden sein. 0 Die Kammer hat bereits in der beim Oberlandesgericht in der Berufung anhängigen Entscheidung vom [DATE] einen Verstoß der Hauptaktionärin nach [REF] in der Hauptversammlung vom [DATE] verneint . 0 Die Kammer hat festgestellt, dass die ... als Mehrheitsaktionärin bei allen Beschlüssen stimmberechtigt war ihre Meldepflicht nach [REF] erfüllt hat, so dass ein Rechtsverlust nach [REF] nicht eingetreten ist. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wurden der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht und der Beklagten nicht nur die Beteiligung der Hauptaktionärin an der Beklagten gemeldet, sondern auch die den anderen Konzernunternehmen ..., ... ..., ..., ... und ... nach [REF] zugerechnete Anteile. An Letzterem hielt die ... direkt oder indirekt 0 % der Anteile und war ebenfalls meldepflichtig nach [REF] . Diese Meldung war bis zum Zeitpunkt des Beschlusses vom [DATE] unterblieben, allerdings war zu diesem Zeitpunkt die Konzernmutter noch nicht in Verzug ihrer Meldepflicht, weshalb die Kammer auch insoweit einen Verstoß gegen die Pflichten des Wertpapierhandelsgesetzes verneint hat. 0 Neuerlicher substantiierter Vortrag über Fehlverhalten der Beklagten im Zusammenhang mit neuerlichen und weiteren Meldepflichten erfolgten seitens der Kläger nicht. Die Kammer hat keine Veranlassung, die begründete Entscheidung abzuändern. 0 Sollte die Entscheidung des Landgerichts Mannheim über fehlenden Verstoß auf Seiten der Beklagten im Zusammenhang mit dem Wertpapierhandelsgesetz keinen Bestand haben, sollte mithin am [DATE] ein Rechtsverlust der ... gemäß [REF] vorgelegen haben, wäre der Beschluss vom [DATE] insoweit zwar nicht nichtig, jedoch nach Anfechtung als nichtig zu erklären . 0 Im Übrigen kann für die Entscheidung im vorliegenden Fall dahinstehen, ob gegenteilige Meinungen insoweit, als bei solchem Verstoß eine Nichtigkeit per se gemäß [REF] vorliegen könnte, dahinstehen. 0 Auch bei nach Anfechtung erklärter Nichtigkeit ist eine Heilung eines solchen Beschlusses über [REF] nicht möglich. Bei Rechtsverlust gemäß [REF] liegt ein Rechtsausschluss des Hauptaktionärs vor, der nicht nachträglich von der Gesellschaft sanktioniert werden kann. Es liegt kein Verstoß gegen formale Vorschriften vor, deren Heilung Inhalt und Regelungszweck des [REF] ist . Die unzulässige Einbringung und Entscheidung durch den ausgeschlossenen Aktionär bleibt bestehen, kann insoweit ohne Verletzung des Stichtagsprinzips nur mit Wirkung ex nunc und Durchführung des gesamten Verfahrensganges gemäß § 0a ff. AktG geheilt werden. Was im Rahmen des früheren Beschlusses nicht als eingebracht gilt, kann auch nicht bestätigt werden. Ein zum Zeitpunkt der Einbringung rechtloser Aktionär ist nicht in der Lage, gemäß [REF] vorzugehen. Mithin hätte, im Falle des Ausschlusses der GPS gem. [REF] , zum damaligen Zeitpunkt eine rechtmäßige Entscheidung über ein Squeeze-out der Minderheitsaktionäre nicht ergehen können. Ein juristisches „Nullum“ kann nicht bestätigt werden. Es bleibt bei dem „Nullum“. Ein solcher absoluter Mangel ist im Wege des [REF] nicht heilbar. Die Bestätigung früherer Einbringung ist wegen fehlender Berücksichtigung der [REF] rechtswidrig und damit für nichtig zu erklären. 0 Im Übrigen hält der Hauptversammlungsbeschluss vom [DATE] rechtlicher Überprüfung stand. Die weitergehenden klägerischen Anträge zur Nichtigkeit, festzustellende Nichtigkeit und Unwirksamkeit sind unbegründet . 0 Die Einberufung zur Hauptversammlung vom [DATE] nebst Bekanntmachung und Angabe der Tagesordnung erfolgte ordnungsgemäß und ohne Verstoß gegen gesetzliche Vorschriften. 0 Gemäß [REF] haben Unterlagen nach Abs. 0 in den Geschäftsräumen der Gesellschaft zur Einsicht der Aktionäre auszuliegen. Dass dies nicht der Fall war, hat die Klägerin Ziff. 0 nicht geltend gemacht. Gemäß Abs. 0 kann jeder Aktionär verlangen, dass ihm Unterlagen zugesandt werden. Die Klägerin Ziff. 0 hat nicht behauptet, dass sie im Vorfeld der beanstandeten Hauptversammlung überhaupt diese Unterlage anforderte und eine Weigerung der Beklagten vorgelegen hätte, ihr diese zuzusenden. Vielmehr hat die Beklagte sogar unbestritten vorgetragen, dass der Klägerin Ziff. 0 ein Jahr zuvor, der entsprechende Wunsch erfüllt wurde, sie mithin in Kenntnis der beanstandeten Unterlage war. Soweit die Klägerin Ziff. 0 ein Verstoß gemäß § 0c Abs. 0 genannt) für begründet erachtet, ist darauf hinzuweisen, dass das Gesetz keine obligatorische Versendung der Unterlagen vorsieht, sondern lediglich eine Zusendung auf Anfrage. 0 Im Rahmen des Bestätigungsbeschlusses ist die Frage rechtmäßiger Feststellung des Jahresabschlusses [DATE] ohne Belang, da dies nur bei einer Neuvornahme des Sqeeze-out Beschlusses gem. [REF] von Bedeutung wäre. 0 Maßgeblich ist deshalb im Gesamtzusammenhang die Notwendigkeit zur Hautversammlung [DATE] , mithin die Bilanz [DATE] , die vorliegend nicht Streitgegenstand ist. 0 Zunächst ist der Kammer nicht nachvollziehbar, ob und inwieweit der Nebenintervenient zur sachgemäßen Beurteilung des Gegenstandes der Tagesordnung vom [DATE] die Tagesordnung einer vorhergehenden Aufsichtsratsitzung der Beklagten benötigte . 0 Im Übrigen hat das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Aufsichtsrat nach [REF] nicht auskunftsverpflichtet ist, worauf der Grundsatz der Vertraulichkeit innerhalb des Aufsichtsrates gebiete. Zwar begehrte der Nebenintervenient lediglich die Tagesordnung zu sehen. Die Vertraulichkeit für eine effektive Aufgabenwahrnehmung der einzelnen Aufsichtsratsmitglieder erstreckt sich nicht lediglich auf ihre inhaltlichen Auffassungen, Überlegungen und Motive sondern auch darauf, welche Probleme der Gesellschaft überhaupt angesprochen werden sollen. Insoweit liegt eine Verbindung zwischen Tagesordnung des Aufsichtsrates und inneren Erörterungen vor, die letztlich nur im Sinne einheitlicher Betrachtungsweise gelöst werden kann, jedenfalls dann, wenn wie vorliegend, keine besonderen Umstände genannt werden, hiervon ausnahmsweise abzusehen. 0 Die schriftliche Teilbeantwortung der Fragen des Aktionärs ... ist nicht zu beanstanden, stellt weder eine Sonderbehandlung im Sinne des [REF] dar, noch ein Verstoß gegen [REF] . 0 [REF] sieht vor, dass bei Vorliegen von Auskünften an einen Aktionär außerhalb der Hauptversammlung jedem anderen Aktionär auf dessen Verlangen in der Hauptversammlung ebenfalls Auskunft zu geben ist. 0 Das Aktiengesetz sieht mithin die Möglichkeit vor, Aktionäre außerhalb einer Hauptversammlung mit Auskünften zu bedenken. Verstöße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz aller Aktionäre bzw. [REF] liegen deshalb allenfalls dann vor, wenn Verlangen von Aktionären unterschiedlich behandelt werden. 0 Kein Kläger hat vorgetragen, dass er im Zusammenhang mit dem Begehren des Aktionärs Dr. R. ebenfalls Fragen oder Verlangen in der Hauptversammlung an den Vorstand herangetragen hätte. 0 Im Rahmen des Bestätigungsbeschlusses gemäß [REF] bedurfte es nicht der Beachtung der weiteren Voraussetzungen für den Ausgangsbeschluss vom [DATE] . Wie der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] zu Recht darauf hingewiesen hat, handelt es sich bei einem Bestätigungsbeschluss um keine Neuvornahme des seinerseits gefassten Beschlusses, sondern nimmt den Erstbeschluss als gültige Regelung an und beseitigt lediglich Mängel, die dem Erstbeschluss anhafteten bzw. anhaften könnten . Eine gleiche Auslegung erfolgte bereits durch das OLG Karlsruhe mit Entscheidung vom [DATE] , AG [DATE] , 0 f. 0 Im Gegensatz zu allen klägerischen Auffassungen war mithin die Beklagte bzw. deren Hauptaktionär nicht gehalten, die Übertragung von Aktien gegen Barabfindung „neu“ in die Hauptversammlung einzubringen, Barabfindung festzulegen, neuerlichen Prüfungsbericht vorzulegen bzw. die Hauptversammlung zu diesem Zweck überhaupt einzuberufen . 0 Zunächst entspricht es Sinn und Zweck des [REF] ihn auch dann anzuwenden, wenn Zweifel vor rechtskräftiger Entscheidung über die Anfechtungsklagen vorliegen. Demzufolge wurde [REF] gerade dafür geschaffen, höchst fürsorglich eine Wiederholung möglicherweise anfechtbarer bzw. bereits angefochtener Beschlüsse herbeizuführen . Dem würde nicht nur eine Neuvornahme widersprechen, sondern auch der Hinweis darauf, nur bei tatsächlichen Mängeln käme [REF] zum Zuge. Er käme meist erst bei rechtskräftiger Feststellung der Nichtigkeit und liefe in diesen Fällen, da dann Neuvornahme notwendig wäre, leer. Zu Recht hat es auch das Oberlandesgericht Stuttgart mit Beschluss vom [DATE] bei zweifachen Rechtsstreit die Anwendung des [REF] für rechtmäßig erachtet. 0 Zwar haben die Kläger zu Recht darauf hingewiesen, dass eine Heilung des ersten Beschlusses nach herrschender Meinung mit Wirkung „ex nunc“ erfolge . Eine verfassungswidrige Schlechterstellung der verbannten Aktionäre liegt schon deshalb nicht vor, weil ihnen die Forderung weitergehenden Schadensersatzes gegen die Beklagte gem. § 0 b Abs 0 0. Halbsatz offen steht. 0 Im Rahmen der Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Bestätigungsbeschlusses ist auch eine erneute Überprüfung des bestätigten Beschlusses auf dessen Rechtmäßigkeit jedenfalls unter dem Gesichtspunkt Nichtigkeit zu überprüfen. Es entspricht allgemeiner Meinung, dass nichtige Beschlüsse nicht geheilt werden können . 0 Soweit seitens der Kläger vorgetragen wird, im Rahmen der Vorlage des Squeeze-out-Beschlusses, des Berichtes des Hauptaktionärs und des Sachverständigenprüfungsberichtes habe eine unzulässige „Parallelprüfung“ des Sachverständigen Pulvers vorgelegen, mag dies richtig sein. 0 Soweit die Kläger bemängeln, der frühere Vorlagebericht sei nicht von allen Geschäftsführern bzw. Vorständen unterzeichnet, ist dies ebenfalls nicht durchgreifend. Ausreichend sind Unterschriften vertretungsberechtigter Vorstände, d. h., die Anzahl zumindest notwendiger Unterschriften zur Einbringung des Beschlusses . 0 Soweit die Kläger Einwendungen im Zusammenhang mit dem Bestätigungsbeschluss einerseits bzw. dem früheren bestätigten Beschluss andererseits vorbringen, die sich zur Höhe der Abfindung einlassen, ist darauf hinzuweisen, dass dies der Sache nach zum Spruchverfahren gehört und nicht zum Anfechtungsverfahren . Der Bundesgerichtshof hat in mehreren Entscheidungen darauf hingewiesen, dass Bewertungsstreitigkeiten im Rahmen von Anfechtungsprozessen unmaßgeblich sind . Billigung oder Nichtbilligung des Jahresabschlusses [DATE] ist deshalb ebenfalls ohne Bedeutung. 0 Die Kammer teilt auch nicht die weiteren verfassungsrechtlichen Bedenken der Kläger. Die Vermögensinteressen der Minderheitsaktionäre sind über die §§ 0a ff. AktG nebst Ausgestaltung im Rahmen des Spruchverfahrensgesetz hinreichend geschützt und haben angemessene Barabfindungen zu erhalten . 0 Dabei hat die Kammer die Entscheidung des Landgerichts Frankfurt betreffend der Höchstbetragsbürgschaft und deren Probleme im Rahmen des Gesamtverfahrens nicht übersehen. 0 Die verfassungsrechtlich gebotene Behandlung für Kleinaktionäre gemäß Motometer-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes trifft gleichermaßen auf die Behandlung von Minderheitsaktionären bei Squeeze-out-Fällen gemäß § 0a ff. AktG zu. Die Interessen der Kleinaktionäre werden gewahrt, die Vermögenskomponente ihrer Beteiligung berücksichtigt auch und gerade gegen mögliche Beeinträchtigungen durch den übernehmenden Großaktionär. 0 Insbesondere sind die Einwendungen der Kläger gegen die Zinsregelung gemäß [REF] verfassungsrechtlich nicht durchgreifend. Der Anspruch auf Zahlung der Barabfindung wird frühestens mit Eintragung des Übertragungsbeschlusses in das Handelsregister fällig, weil erst zu diesem Zeitpunkt alle Aktien der Minderheitsaktionäre gemäß [REF] übergehen. Bis zu diesem Zeitpunkt besitzt der Aktionär weiterhin Anspruch auf Zahlung einer Dividende. Im Übrigen kann der Aktionär gemäß [REF] eventuell weiteren Schaden geltend machen. So auch insgesamt Kammergericht, Beschluss vom [DATE] . 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Im Hinblick auf die Bedeutung des Bestätigungsbeschlusses für die Beklagte in Ansehung des bestätigten Beschlusses aus [DATE] , unter Berücksichtigung der vorherigen Entscheidung des Landgerichts Mannheim sowie dem Unterliegen der Kläger ist der gesetzliche Regelfall einer gegenseitigen Aufhebung der Kosten dahingehend, dass jede Partei ihre außergerichtlichen Auslagen selbst zu tragen hat und die Gerichtskosten hälftig geteilt werden, sachgerecht. Dem folgt die Entscheidung betreffend den Kosten der Nebenintervenienten einerseits und dem Umstand der Unzulässigkeit der Nebeninterventionen ... und ... 0 Der Streitwert folgt aus [REF] , 0 AktG. Das Kapital der Gesellschaft beträgt 0 Mio Euro und der Hauptaktionär besitzt hiervon 0%. Mithin liegt das von dem Hauptaktionär zu übernehmende Kapital bei 0, EUR. In Relation zu den geringeren Aktienanteilen der Kläger entspricht der gerundete hälftige Betrag dem geschätzten Gesamtinteresse.