Aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofs , welche die Klägerin heranzieht, kann sie nichts für sich herleiten. Diese betrifft einen anderen Sachverhalt als den vorliegenden. Dort war der Architekt mit der Planung des Objekts gemäß den Leistungsphasen 0 bis 0 des § 0 Abs. 0 HOAI beauftragt, was sich hier nicht feststellen lässt. In dem vom Oberlandesgericht Frankfurt waren die Architekten, ebenfalls anders als hier, sogar mit dem vollen Leistungsbild des § 0 HOAI beauftragt.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Uelzen Aktenzeichen 0-0-0-0 bleibt wegen einer Hauptforderung in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] sowie wegen vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 0 € aufrechterhalten. Im Übrigen werden der Vollstreckungsbescheid aufgehoben und die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Vollstreckungsbescheides trägt die Beklagte allein. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Streithelfers zu Ziffer 0) tragen zu 0 % die Beklagte und zu 0 % der Streithelfer selbst. Die außergerichtlichen Kosten des Streithelfers zu Ziffer 0) tragen zu 0 % der Kläger und zu 0 % der Streithelfer selbst. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Der Beklagten wird gestattet, die Vollstreckung der Gegenseite durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, falls nicht die Gegenseite zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger, ein Sachverständiger nach der Verordnung über Anlagen zum Umgang mit wassergefährdenden Stoffen, macht gegen die Beklagte, einen Entsorgungsfachbetrieb, Ansprüche auf Werklohn aus insgesamt 0 Rechnungen geltend. Die Rechnungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] betreffen die gutachterliche Begleitung eines Bauvorhabens in N, weitere Rechnungen vom [DATE] und [DATE] betreffen das Bauvorhaben I der Beklagten. Die Parteien streiten über die Aktivlegitimation des Klägers, auf dessen Briefkopf nicht nur sein Name, sondern auch das Logo des K e.V. in dieser unter derselben Adresse wie der Kläger residierenden Sachverständigenorganisation gemäß § 0 VAwS ist der Kläger mit anderen Sachverständigen zusammengeschlossen auftaucht. Den weiteren Streit über die Höhe der Rechnungsbeträge haben die Parteien im Senatstermin durch die Einigung auf einen Betrag in Höhe von 0 € beigelegt. Der Klageforderung hat die Beklagte ein Zurückbehaltungsrecht, hilfsweise einen zur Aufrechnung gestellten Schadensersatzanspruch mit der Begründung entgegen gehalten, die in N von der Streithelferin zu 0) ausgeführten Sanierungsarbeiten seien von der K e.V. nach ihrer Auffassung ihre Vertragspartnerin fehlerhaft planerisch vorgegeben worden, weshalb die von der Streithelferin zu 0) in Rechnung gestellten 0 € nutzlose Aufwendungen darstellten. Der Kläger hat dem entgegengehalten, er habe kein Sanierungskonzept erstellt. Seine Aufgabe habe sich darauf beschränkt, in den Betonoberflächen vorhandene Rissbildungen zu beurteilen. Wegen der Einzelheiten der tatsächlichen Feststellungen wird gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO auf das angefochtene Urteil verwiesen, mit welchem das Landgericht nach rechtzeitigem Einspruch gegen einen am [DATE] erlassenen Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Uelzen über eine Hauptforderung in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen sowie Anwaltskosten in Höhe von 0 € diesen Vollstreckungsbescheid wegen einer Hauptforderung in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] sowie wegen vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 0 € aufrechterhalten hat. Zu Unrecht habe das Landgericht die Aktivlegitimation des Klägers bejaht. Aus den Umständen ergebe sich aus der Sicht eines objektiven Empfängers ein Handeln in fremdem Namen, nämlich im Namen des K e.V. An diese Vereinigung habe sich der von ihr mit der Abwicklung der Bauvorhaben beauftragte Zeuge N0 deshalb gewandt, weil aus seiner Sicht eine einzelne Person gar nicht in der Lage gewesen sei, die anstehenden Leistungen zu erbringen. Der Kläger sei deshalb vom Zeugen N0 auch gefragt worden, ob seine Organisationen über die entsprechenden zeitlichen Kapazitäten verfüge. Dass es um Fragen gehe, die ein einzelner Sachverständiger allein nicht beantworten könne, ergebe sich schon aus der Einschaltung des Streithelfers zu 0) als Fachmann für Fragen der Betontechnologie. Auch die Interessenlage des Klägers lege es nahe, nicht ihn persönlich, sondern den Verein als Vertragspartner anzusehen, da nur der Verein haftpflichtversichert sei. Die als Anlagen K 0 0 vom Kläger vorgelegten Bescheinigungen seien deshalb auch vom Verein ausgestellt, der als Sachverständigenorganisation behördlich anerkannt sei. Den für den Fall der Bejahung einer Aktivlegitimation des Klägers hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Schadensersatzanspruch habe das Landgericht verfahrensfehlerhaft unter Missachtung von Hinweispflichten zu Unrecht verneint. Wie durch den Zeugen N0 unter Beweis gestellt, sei der ursprünglich auf die Dokumentation der Risse in den von der Firma E hergestellten Betonoberflächen gerichtete Auftrag aus dem [DATE] im [DATE] dahingehend erweitert worden, dass auch ein geeigneter Anbieter für die Sanierung gesucht werden sollte. Entsprechend habe der Kläger auch Angebotsanfragen erstellt und sie den in Betracht kommenden Firmen zukommen lassen, wobei er den Streithelfer zu 0) hinzugezogen habe, der danach nicht etwa nur die Rissbildungen in Augenschein genommen habe, sondern in sehr viel weitergehendem Umfang tätig geworden sei, insbesondere im Rahmen der Überwachung einer auf einer Länge von 0 m probeweise hergestellten Fugensanierung. Wie die Beklagte erstmalig am [DATE] von der Streithelferin zu 0) erfahren habe, sei deren Geschäftsführer vom Kläger angesprochen worden, ob er nicht eine Lösung für die Sanierung der Risse in den Fugen habe. Im daraufhin durchgeführten Ortstermin unter Beteiligung des Geschäftsführers der Firma L GmbH, der in der Rechnung Anlage K 0 unter Position 0 abgerechnet sei, habe Herr L ein Produkt seiner Firma vorgeschlagen. Der Kläger habe daraufhin ein entsprechendes Angebot angefordert. Das dann übersandte Angebot vom [DATE] sei, wie der Anlage K0 entnommen werden könne, vom Kläger an seinen Streithelfer weitergeleitet worden. Dem mit dem Hinweis, der vom Zeugen L vorgeschlagene Sanierungsweg sei "vielversprechend", verbundenen Vorschlag, 0 m probeweise zu sanieren, sei anschließend gefolgt worden. Im Rahmen eines folgenden Ortstermins sei der sanierte Teilbereich mit einem Bagger schwer belastet worden, wobei sich der Kläger von der Festigkeit beeindruckt gezeigt habe. Seinem anschließenden Schreiben vom [DATE] sei zu entnehmen, dass er von einem geeigneten Sanierungsverfahren ausgehe und dieses empfehle. Tatsächlich sei das System ausweislich des Gutachtens des Sachverständigen X vom [DATE] ungeeignet. unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Uelzen vom [DATE] insgesamt aufzuheben und die Klage abzuweisen. Der Kläger weist erneut darauf hin, dass es zu seinen Aufgaben als Sachverständiger nach dem Wasserhaushaltsgesetz nicht gehöre, Sanierungsplanungen zu erstellen. Der hier verwirklichte Lösungsvorschlag stamme von der Streithelferin der Beklagten, der es oblegen habe, die technische Gleichwertigkeit des von ihr vorgeschlagenen Sanierungsweges mit anerkannten Verfahren zu belegen. Er selbst habe sich hinsichtlich der funktionalen Geeignetheit nicht festlegen können und wollen, sondern verlangt, dass insoweit Nachweise zu führen sein. Zwar lässt der von ihm im geschäftlichen Schriftverkehr verwendete Briefkopf bei isolierter Betrachtung nicht eindeutig erkennen, ob er für den K e.V. oder für sich selbst handelt. Die Bezeichnungen von Verein und Kläger sind dort in einer Weise miteinander vermengt, dass nicht deutlich wird, ob der Kläger bei Rechtsgeschäften als Vertreter tätig werden oder ein Eigengeschäft vornehmen will. Von einem Eigengeschäft ist jedoch unter Berücksichtigung der übrigen vom Landgericht herangezogenen Gesichtspunkte auszugehen. Für ein Eigengeschäft spricht auch die rechtliche Stellung des Vereins. Als anerkannte Sachverständigenorganisation ist dieser, wie sich aus § 0 VAwS NRW ergibt, nicht etwa selbst derjenige, der die nach dem Wasserhaushaltsgesetz erforderlichen Prüfungen vornimmt, sondern derjenige, der den eigentlichen Prüfer bestellt und u.a. für die ihm angeschlossenen Sachverständigen auch den Haftpflichtversicherungs-schutz sicherstellt; insoweit muss zwischen dem Verein als Versicherungsnehmer und den Sachverständigen als versicherten Personen differenziert werden. Der Mittlerstellung der anerkannten Sachverständigenorganisation entsprechend stammen die vorgelegten Sachverständigenbescheinigungen nach § 0 Abs. 0 VAwS nicht von dieser, sondern vom Kläger. Zwar weisen auch diese Bescheinigungen im Kopf sowohl den Kläger als auch den Verein aus. Aus dem Text ergibt sich jedoch eindeutig, dass nicht der Verein, sondern der Kläger selbst in seiner Eigenschaft als Sachverständiger der Aussteller der Bescheinigungen ist. Angesichts der Mittlerstellung des Vereins ist aus objektiver Sicht zumindest bei reinen Sachverständigenaufträgen nach den Grundsätzen des unternehmensbezogenen Geschäftes von einem Eigengeschäft des Klägers auszugehen. Die hier erteilten Aufträge beschränken sich zwar nicht auf die gesetzlich vorgeschriebenen Überprüfungen. Auch bei über den gesetzlichen Aufgabenkreis des Sachverständigen hinausgehenden Aufträgen ist aber die übliche Aufgabenteilung zwischen Verein und angeschlossenem Sachverständigen bei der Auslegung heranzuziehen. Selbst wenn man von verbleibenden Zweifel ausgehen wollte, gingen diese zu Lasten der Beklagten, da im Zweifel von einem Eigengeschäft des Handelnden auszugehen ist . Zwar ist offensichtlich, dass der Kläger und der von ihm insoweit als Betonfachmann eingeschaltete Streithelfer zu 0) hinsichtlich der schadhaften Fugen nicht lediglich eine Begutachtung der Leistung der Firma E vornehmen, sondern der Beklagten auch bei der Suche nach einem Sanierungsunternehmen/ konzept beratend zur Seite stehen sollten. Die Frage, ob das in der E-Mail des Klägers vom [DATE] an den Geschäftsführer der Streithelferin zu 0) neben anderen Sanierungsalternativen angesprochene Sanierungssystem L erstmalig vom Kläger oder von der Streithelferin zu 0) selbst ins Spiel gebracht wurde, kann im Ergebnis dahingestellt bleiben. Dem vorgelegten Schriftverkehr ist jedenfalls klar zu entnehmen, dass der Kläger und sein Streithelfer bei der Überprüfung des in einem Ortstermin von einem Vertreter der Firma L vorgestellten Sanierungssystems federführend tätig waren, indem sie den Bereich einer probeweise zu sanierenden Teilfläche festgelegt und das Ergebnis dieser Probesanierung anschließend überprüft und bewertet haben. Diese Tätigkeiten gehen über den gesetzlichen Aufgabenkreis des Klägers als Sachverständiger im Sinne des [REF] es weit hinaus. Ebenso eindeutig ist aber auch, dass allen Beteiligten klar war, dass das von der Streithelferin zu 0) angebotene und zunächst in einem Teilbereich probeweise durchgeführte Sanierungsverfahren nicht dem einschlägigen technischen Regelwerk ZTV-Fug Stb 0 entsprach und deshalb gewisse Risiken barg. Soweit der Kläger und der Streithelfer zu 0) in ihrer E-Mail vom [DATE] vor dem Hintergrund der übereinstimend als positiv gewerteten Ergebnisse im Bereich der probeweise sanierten Teilfläche ihre Einschätzung mitgeteilt haben, dass "die Firmen Y/L einen akzeptablen Lösungsvorschlag unterbreitet haben", war dies keine uneingeschränkte Empfehlung, diese Firmen zu beauftragen, sondern stand eindeutig unter dem Vorbehalt der von diesen Firmen zu gewährleistenden technischen Gleichwertigkeit der von ihnen vorgeschlagenen Fugenausbildung im Vergleich zur Ausbildung nach der ZTV-Fug Stb o0. Dies ergibt sich nicht nur aus dem Wortlaut der E-Mail vom [DATE] selbst, sondern auch aus dem vorangegangenen Schriftwechsel. So haben der Kläger und sein Streithelfer in ihrer E-Mail vom [DATE] ihre Vorbehalte deutlich wie folgt formuliert: "Bezugnehmend auf die durch die Firmen Y und L angebotene, als Sonderlösung bezeichnete Fugensanierung der Dehnfugen , erwarten wir von den Firmen L/Y die schriftliche Aussage, dass dieses System in seiner Funktion mindestens gleichwertig zu der ausgeschriebenen Fugenausbildung nach ZTV-Fug Stb 0 ist. Die Firma L hat neben einer beigebrachten bauaufsichtlichen Zulassung zwar stets die Tauglichkeit für den Anwendungsfall beteuert und dieses auch im Rahmen eines Testfeldes unter Beweis gestellt, die bauaufsichtliche Zulassung bestätigt genau genommen die Eignung des Systems als solches als Beschichtungssystem in VAwS-Bereichen. Da sich die Fugensanierungen außerhalb der VAwS-Bereiche abspielen, hat die Firma L aus Kostengründen auf die oberste Deckschicht NBT WHG-0 verzichtet bzw. diese ersetzt Das kann nur so verstanden werden, dass der Kläger und sein Streithelfer selbst die Gleichwertigkeit des Systems L mit einer Fugenausbildung nach ZTV-Fug Stb 0 nicht abschließend beurteilen und für diese auch nicht einstehen wollten. Da die Beklagte, die sich in ihrer Antwort-E-Mail unter Hinweis auf die Eilbedürftigkeit der Sanierung ungehalten wegen der Vorbehalte gezeigt hat, ihrer Streithelferin den Sanierungsauftrag trotz dieser klaren Vorbehalte erteilt hat, kann sie das aus der Verwendung des Systems L resultierende Risiko jetzt nicht auf den Kläger abwälzen. Die Zinsforderung ist gemäß den [REF] begründet. Da die zur Forderungshöhe im Senatstermin abgegebenen Erklärungen sich ohne Aufteilung auf die einzelnen Rechnungsbeträge nur auf den unstreitig gestellten Gesamtbetrag der Klageforderungen beziehen, hat der Senat beim Zinsausspruch die erstinstanzlich ausgeurteilten Einzelbeträge entsprechend dem Verhältnis des erstinstanzlich ausgeurteilten zum zweitinstanzlich unstreitig gestellten Gesamtbetrag gekürzt. Da die Beklagte sich zum Zeitpunkt der anwaltlichen Mahnung vom [DATE] hinsichtlich aller Rechnungen in Verzug befand, hat sie dem Grunde nach die vorgerichtlichen Anwaltskosten als Verzugsschaden auszugleichen. Unter Berücksichtigung der nur in Höhe von 0 € begründeten Hauptforderung und der Vorsteuerabzugsberechtigung des Klägers sind nur 0 € auszuurteilen. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.