festzustellen, dass die Beklagte der Klägerin Versicherungsschutz zu gewähren hat bzgl. der von der Fa. E U AG gegen sie im Prozess vor dem Landgericht Koblenz [REF] in Höhe von 0 € nebst Zinsen geltend gemachten Haftpflichtansprüche wegen Beschädigung ihrer im Weg Nr. 0 der Gemeinde H erdverlegten Telekommunikationsleitungen infolge der Erdrutschungen im Böschungskörper der Tongrube "K M" im Januar und Februar [DATE] ,

Tenor I. Der Beklagte wird verurteilt, 0. an den Kläger die 0 Stück Gazprom-Optionen herauszugeben, die der Beklagte im August oder [DATE] für den Kläger er-worben hat und die ausweislich des Depotauszuges vom 0. Septem-ber [DATE] bei einer Währung von 0 US-Dollar und einem Kurs von 0 einen Wert von [REF] ,0 hatten; 0. an den Kläger € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. II. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0% und der Be-klagte zu 0%. . III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger allerdings nur ge-gen Sicherheitsleistung in Höhe von € 0. Die Sicherheit kann auch durch die unbedingte Bürgschaft einer in der Europäischen Union ansässigen, als Zoll und Steuerbürgin zugelas-senen Bank oder Sparkasse erbracht werden. Weisungsgemäß erwarb der Beklagte 0 Stück Gazprom-Optionen, die er für den Kläger in Verwahrung nahm. Die nähere Spezifizierung dieser Optionen, insbesondere deren Wertpapierkennnummer ist dem Kläger nicht bekannt. Über Ansprüche, die nicht mit den Gazprom-Optionen im Zusammenhang standen, traf der Kläger mit der X unter dem 0. November / [DATE] eine vergleichsweise Einigung , nach welcher der Beklagte von dem Kläger 0 Stratega-Ost Aktien übernimmt. Hierzu heißt es in der Übereinkunft u.a. wie folgt: "Mit der Abwicklung der vorbezeichneten Transaktion sind alle gegenseitigen Ansprüche aus der Vertragsbeziehung zwischen Herrn X und der Firma X und ihrer Beendigung ausgeglichen." Mit dieser Übereinkunft erklärte sich der Kläger in einem schreiben vom [DATE] einverstanden, wobei er hervorhob, dass die Gazprom-Optionen weiterhin in seinem Eigentum stehen würden. Der Kläger hat von dem Beklagten ursprünglich unter anderen Auskunft über den Erwerb und Verbleib der Gazprom-Optionen und Versicherung der Richtigkeit der zu erteilenden Angaben an Eides statt verlangt. Er wendet ein, er sei davon ausgegangen, dass auch die Gazprom-Optionen von der unter dem 0. November / [DATE] getroffenen Einigung mit umfasst gewesen seien. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze und der zur Gerichtsakte gereichten Anlagen Bezug genommen. Nachdem der Kläger ihm für eine entsprechende Transaktion am 0. August 0 [REF] ,0 überwiesen hatte, hat sich der Beklagte dazu bereit erklärt, für den Kläger die genannten Optionen zu erwerben und zu verwahren. Mit der Einstellung dieser Wertpapiere in das Depot des Klägers hat er daher dem Kläger Eigentum an den Optionen nach [REF] verschafft. Dass er außer Stande ist, die Gazprom-Optionen herauszugeben, insbesondere von dem Optionsrecht zwischenzeitlich Gebrauch gemacht hat, hat der Beklagte nicht vorgetragen. Gegenüber seiner Herausgabeverpflichtung wendet der Beklagte ohne Erfolg ein, er sei davon ausgegangen, dass auch die Gazprom-Optionen von der Erledigungsklausel in der vergleichsweisen Einigung vom 0. November / [DATE] mit umfasst gewesen seien. Diese Übereinkunft, nach der mit der Abwicklung der dort bezeichneten Transaktion alle Ansprüche ausgeglichen sein sollten, findet in persönlicher Hinsicht auf die vorliegende Rechtsbeziehung schon deshalb keine Anwendung, weil sich nicht von dem Beklagten, sondern der X mit dem Kläger abgeschlossen worden ist. Dessen ungeachtet hat sich der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich sein Eigentum an den genannten Wertpapieren vorbehalten. Nach [REF] n.F., der gemäß Art. 0 [REF] BGB auf das vorliegende Rechtsverhältnis Anwendung findet, beträgt die Verjährungsfrist für Herausgabeansprüche aus Eigentum 0 Jahre. Diese Frist ist unzweifelhaft noch nicht abgelaufen. Der Anspruch des Klägers ist auch nicht verwirkt. Es fehlt an dem Umstandsmoment nach dem der Beklagte darauf vertrauen durfte, der Kläger werde sein Herausgabeverlangen nicht mehr geltend machen. Vielmehr hat der Beklagte in seinem Schreiben vom [DATE] selbst hervorgehoben, dem Kläger stehe das Optionsrecht für 0 Jahre zu. Innerhalb dieser noch nicht abgelaufenen Zeit musste er mit der Ausübung des Optionsrechts wie auch mit einem Herausgabeverlangen rechnen. Der Anspruch auf Ersatz der vorgerichtlichen Anwaltskosten, dem der Beklagte nicht mehr entgegengetreten ist, nachdem der Klägervertreter die Richtigkeit des diesbezüglichen Klagevorbringens anwaltlich versichert hatte, rechtfertigt sich aus [REF] .