Die Anwartschaftszeit für das Teilarbeitslosengeld ist auch erfüllt, weil die Klägerin in der Teilarbeitslosengeld-Rahmenfrist von zwei Jahren neben den beiden ausgeübten versicherungspflichtigen Beschäftigungen bei Wo. und V. mindestens zwölf Monate eine weitere versicherungspflichtige Beschäftigung nämlich bei der G. ausgeübt hat . Die Regelung des [REF] , dass die Rahmenfrist nicht in eine vorangegangene Rahmenfrist hineinreichen darf, in der der Arbeitslose eine Anwartschaftszeit erfüllt hatte, bezieht sich beim Teilarbeitslosengeld nur auf diejenige Teilzeitbeschäftigung, die bei Erfüllung der früheren Anwartschaftszeit verloren gegangen ist . Entgegen der Ansicht der Beklagten kann die Rahmenfrist für den geltend gemachten Anspruch nicht gem. [REF] auf die Zeit ab dem [DATE] wegen Teilarbeitslosengeld aus dem Verlust der Teilzeitbeschäftigung bei der V. beschränkt werden. Dieser Beschäftigungsverlust muss bei der Bemessung der Teilarbeitslosengeld-Rahmenfrist für die am [DATE] eingetretene Teilarbeitslosigkeit außer Betracht bleiben. Denn die Ansprüche auf Teilarbeitslosengeld beruhen auf unterschiedlichen Beschäftigungsverhältnissen bzw. unterschiedlichen „Beschäftigungssträngen“ . Die Regelung des [REF] , nach der die Rahmenfrist nicht in eine vorangegangene Rahmenfrist hineinreichen darf, findet gesondert für zusammenhängende Teilzeitarbeitsverhältnisse Anwendung. Gemäß [REF] beginnt die Rahmenfrist mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld, im vorliegenden Fall für die Klägerin mithin am [DATE] . Im danach maßgeblichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat die Klägerin durchgehend bei G. eine versicherungspflichtige Teilzeitbeschäftigung ausgeübt.

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Teilarbeitslosengeld ab dem [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin für beide Rechtszüge. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0 Stunden wöchentlich bei der I Holzverarbeitungs und Verpackungs GmbH beschäftigt. Neben dieser Tätigkeit übte sie die folgenden weiteren versicherungspflichtigen Beschäftigungen aus: Bis zum [DATE] wöchentlich 0 Stunden bei der Firma F GmbH & Co KG. Vom [DATE] bis zum [DATE] war sie zeitweise mit 0 Stunden täglich bei einem Unternehmen tätig, das bis zum [DATE] unter X Wohnwagenwerk GmbH und ab dem [DATE] unter X Caravans GmbH firmierte. Nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses bei der X Caravans GmbH meldete sich die Klägerin teilarbeitslos und bezog von der Beklagten vom [DATE] bis zum [DATE] Teilarbeitslosengeld. Zum [DATE] nahm sie eine Beschäftigung von wöchentlich 0 Stunden bei der Firma G auf. Die Klägerin meldete sich nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses bei der I Holzverarbeitungs und Verpackungs GmbH am [DATE] wiederum teilarbeitslos und beantragte Teilarbeitslosengeld. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag mit der Begründung ab, der am [DATE] erworbene Teilarbeitslosengeldanspruch sei erloschen, da die Klägerin ab dem [DATE] eine versicherungspflichtige Beschäftigung aufgenommen habe. Ein neuer Anspruch auf Teilarbeitslosengeld sei nicht entstanden, da die Klägerin die erforderliche Anwartschaftszeit innerhalb der Rahmenfrist nicht erfüllt habe. Den am [DATE] eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Ergänzend führte sie aus, für die Entstehung eines neuen Anspruchs auf Teilarbeitslosengeld sei Voraussetzung, dass die Klägerin innerhalb einer Rahmenfrist von zwei Jahren neben der auch noch nach Eintritt der Teilarbeitslosigkeit ausgeübten Beschäftigung mindestens 0 Monate eine weitere versicherungspflichtige Tätigkeit ausgeübt habe, die sie jetzt verloren habe. Dabei gelte jedoch die gesetzliche Maßgabe, dass die Rahmenfrist nicht in eine vorangegangene Rahmenfrist hineinreichen dürfe. Da die Klägerin ab [DATE] bereits einmal Teilarbeitslosengeld bezogen habe, sei die Rahmenfrist nunmehr auf die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu bestimmen. In dieser Zeit habe sie nicht 0 Monate in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis gestanden. Zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin vorgetragen, sie habe insgesamt 0 Monate bei der I Holzverarbeitungs und Verpackungs GmbH gearbeitet. Durch diese Tätigkeit habe sie einen eigenständigen Anspruch erworben, für den die erforderliche Anwartschaftszeit erfüllt sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Teilarbeitslosengeld ab dem [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie hat darauf hingewiesen, dass für die Zahlung von Teilarbeitslosengeld am [DATE] die Anwartschaftszeit nicht erfüllt sei. Mit der Entstehung des Teilarbeitslosengeldanspruchs zum [DATE] sei die erste Rahmenfrist für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] festgelegt worden. Bei der erneuten Arbeitslosmeldung am [DATE] habe eine neue Rahmenfrist gebildet werden müssen. Dabei sei zu beachten gewesen, dass gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V. mit [REF] buch die neue Rahmenfrist nicht in eine alte Rahmenfrist hineinreichen dürfe. Die Klägerin habe keinen neuen Anspruch auf Teilarbeitslosengeld erworben, weil sie innerhalb der Teilarbeitslosengeld-Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] nicht mindestens 0 Monate neben der weiterhin ausgeübten versicherungspflichtigen Beschäftigung eine weitere versicherungspflichtige Beschäftigung ausgeübt habe. Der Anspruch auf Teilarbeitslosengeld vom [DATE] sei am [DATE] durch die Aufnahme einer neuen Beschäftigung mit einer Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden pro Woche erloschen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Es hat im Wesentlichen ausgeführt, die Klägerin habe in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bereits einmal Teilarbeitslosengeld von der Beklagten bezogen. Diesem Anspruch habe eine Rahmenfrist vom [DATE] bis zum [DATE] zugrunde gelegen, in der die Klägerin die erforderliche Anwartschaftszeit erfüllt habe. Die für den streitigen Anspruch maßgebliche Rahmenfrist könne daher erst ab dem [DATE] beginnen. Sinn und Zweck dieser auch für das Teilarbeitslosengeld geltenden Vorschrift des [REF] sei es zu vermeiden, dass dieselben Beschäftigungszeiten mehrmals eine Anwartschaftszeit begründeten. Da die Rahmenfrist nur gut sieben Monate betrage, sei die erforderliche zwölfmonatige Anwartschaftszeit nicht erfüllt. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie vertritt die Auffassung, dass aufgrund der Beschäftigung bei der Firma I Holzverarbeitungs und Verpackungs GmbH ein erneuter Anspruch auf Teilarbeitslosengeld entstanden sei. Dieses Beschäftigungsverhältnis müsse bei der Ermittlung der Anwartschaftszeiten berücksichtigt werden. Sie beanspruche Teilarbeitslosengeld für eine Beschäftigung, in der sie zuvor 0 Monate lang gearbeitet habe. Folglich sei die grundsätzliche Frist von zwei Jahren für die Geltendmachung eines Anspruches auf Arbeitslosengeld gewahrt. Die Rahmenfrist verkürze sich nicht. Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] sei es zu vermeiden, dass dieselben Beschäftigungszeiten mehrmals eine Anwartschaft begründeten. Die Beklagte und das erstinstanzliche Gericht ließen unberücksichtigt, dass die Ablehnung des Teilarbeitslosengeldes zu einer unangemessenen Benachteiligung führen würde. Wäre sie während der Gewährung des Teilarbeitslosengeldes auch aus der Beschäftigung bei der I Holzverarbeitungs und Verpackungs GmbH ausgeschieden, hätte ihr ein Anspruch auf Arbeitslosengeld unter Berücksichtigung beider von ihr eingegangener Beschäftigungsverhältnisse zugestanden. Die Aufnahme eines Beschäftigungsverhältnisses führe der Rechtsauffassung der Beklagten folgend faktisch zu einem Ausschluss ihrer Versicherungsleistung, obwohl Versicherungspflicht bestanden habe. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Teilarbeitslosengeld ab dem [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Sie hält den gedanklichen Ansatz der Klägerin für unzutreffend. Nicht jedes einzelne Teilzeitbeschäftigungsverhältnis begründe einen einzelnen Anspruch auf Teilzeitarbeitslosengeld mit eigener Anwartschaftszeit. Die Erfüllung der Anwartschaftszeit sei erst dann wieder gegeben, wenn nach dem letzten Tag des Bezuges von Teilarbeitslosengeld egal aus welcher Beschäftigung erneut eine ausreichende Anzahl von Tagen für eine neue Anwartschaftszeit erfüllt worden sei. Zur weiteren Begründung verweist sie auf die Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil. Der weiteren Einzelheiten wegen wird Bezug genommen auf den übrigen Inhalt der Streitakten und der Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die Klägerin ist durch die angefochtenen Bescheide der Beklagten im Sinne des [REF] beschwert. Die Bescheide sind rechtswidrig. Die Klägerin hat ab dem [DATE] einen Anspruch auf Teilarbeitslosengeld nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen. Nach [REF] hat Anspruch auf Teilarbeitslosengeld ein Arbeitnehmer, der teilarbeitslos ist, sich arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit für Teilarbeitslosengeld erfüllt hat. Die Klägerin war am [DATE] teilarbeitslos i.S. des [REF] , weil sie die neben der Tätigkeit bei der Firma G ausgeübte Beschäftigung bei der I Holzverarbeitungs und Verpackungs GmbH verloren hatte. Weiterhin hat die Klägerin sich gem. [REF] am [DATE] teilarbeitslos gemeldet. Die Klägerin hat darüber hinaus gem. [REF] die Anwartschaftszeit für das Teilarbeitslosengeld erfüllt. Nach [REF] erfüllt die Anwartschaftszeit für das Teilarbeitslosengeld, wer in der Teilarbeitslosengeld-Rahmenfrist von zwei Jahren neben der weiterhin ausgeübten versicherungspflichtigen Beschäftigung mindestens zwölf Monate eine weitere versicherungspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat. Für die Teilarbeitslosengeld-Rahmenfrist gelten die Regelungen zum Arbeitslosengeld über die Rahmenfrist entsprechend . Gemäß [REF] beginnt die Rahmenfrist mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld, für die Klägerin mithin am [DATE] . Im danach maßgeblichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat die Klägerin bei der Firma I Holzverarbeitungs und Verpackungs GmbH eine versicherungspflichtige Beschäftigung ausgeübt. Entgegen der Ansicht des Sozialgerichts kann die Rahmenfrist für den geltend gemachten Anspruch nicht gemäß [REF] auf die Zeit ab dem [DATE] beschränkt werden. Die Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] lag der Zahlung des Teilarbeitslosengeldes ab dem [DATE] zugrunde. Sie muss für die Bemessung der Teilarbeitslosengeld-Rahmenfrist für die am [DATE] eingetretene Teilarbeitslosigkeit außer Betracht bleiben. Denn die Ansprüche auf Teilarbeitslosengeld beruhen auf unterschiedlichen Beschäftigungsverhältnissen bzw. unterschiedlichen "Beschäftigungssträngen". Während die Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] allein auf den Beschäftigungen der Klägerin bei den Firmen F GmbH & Co KG, X Wohnwagenwerk GmbH/X Caravans GmbH beruht, der sich nach der Teilarbeitslosigkeit die Beschäftigung bei der Firma G angeschlossen hat, wird die Rahmenfrist für die am [DATE] eingetretene Teilarbeitslosigkeit ausschließlich durch die von der Klägerin dazu parallel ausgeübte Beschäftigung bei der Firma I Holzverarbeitungs und Verpackungs GmbH bestimmt. Die Regelung des [REF] , nach der die Rahmenfrist nicht in eine vorangegangene Rahmenfrist hinein reichen darf, findet gesondert für zusammenhängende Teilzeitarbeitsverhältnisse Anwendung. Diese Auslegung verdient den Vorzug, weil sie dem Wortlaut des [REF] entspricht sowie dem Sinn und Zweck des Teilarbeitslosengeldes gerecht wird. [REF] regelt ausdrücklich die Ermittlung der "Teilarbeitslosengeld"-Rahmenfrist. Nach Auffassung des Senats kann daher auch nur auf das Beschäftigungsverhältnis abgestellt werden, aufgrund dessen Beendigung der Teilarbeitslosengeldanspruch geltend gemacht wird. Darüber hinaus sind gemäß [REF] die Regelungen zum Arbeitslosengeld lediglich "entsprechend" anzuwenden. Eine entsprechende Anwendung des [REF] führt entgegen der Auffassung der Beklagten keinesfalls zwingend dazu, den Anspruch auf Teilarbeitslosengeld als Gesamtheit zu beurteilen und die Erfüllung der Anwartschaftszeit erst dann wieder anzunehmen, wenn nach dem letzten Tag des Bezuges von Teilarbeitslosengeld egal aus welcher Beschäftigung erneut eine ausreichende Anzahl von Tagen für eine neue Anwartschaftszeit zurückgelegt worden ist. Denn [REF] trägt allein dem allgemeinen Grundsatz Rechnung, dass ein Versicherungspflichtverhältnis nicht mehrmals eine Anwartschaft begründen soll. Es darf daher nicht auf Tatbestände abgestellt werden, die bereits für einen früheren Anspruch auf Arbeitslosengeld bestimmend waren; vielmehr soll eine zeitliche Nähe zum Versicherungsfall der Arbeitslosigkeit bestehen Arbeitsförderung § 0 Rdn. 0, 0.; Valgolio in Spellbrink/Eicher, Kasseler Handbuch des Arbeitsförderungsrechts, § 0 Rdn. 0). Die Klägerin hat indes in zwei Versicherungsverhältnissen gestanden. Während die Beschäftigungen bei den Firmen F und X Wohnwagenwerk GmbH/ X Caravans GmbH für den Teilarbeitslosengeldanspruch ab [DATE] bestimmend waren, hat die Klägerin Ansprüche auf Teilarbeitslosengeld aufgrund der unmittelbar vor Eintritt der Arbeitslosigkeit ausgeübten Teilzeitbeschäftigung bei der I Holzverarbeitungs und Verpackungs GmbH bisher nicht geltend gemacht. Die nach [REF] gebotene entsprechende Anwendung des [REF] hätte nur dann zur Beachtung der am [DATE] endenden Rahmenfrist und damit zum Ausschluss des Anspruchs auf Teilarbeitslosengeld führen dürfen, wenn die Klägerin am [DATE] die Beschäftigung bei der Firma G verloren hätte. Für die nach [REF] gebotene "entsprechende" Anwendung des [REF] bleibt insoweit Raum. Darüber hinaus müssen die Besonderheiten und der Sinn und Zweck des Teilarbeitslosengeldes berücksichtigt werden. Mit dem Teilarbeitslosengeld soll der Teilzeitarbeitnehmer vor einem wesentlichen Einkommensausfall geschützt werden, den er nach längerer paralleler Ausübung von mehreren versicherungspflichtigen Beschäftigungen infolge des Wegfalls einer Beschäftigung erleidet . Die Klägerin bliebe, wenn der Auslegung der Beklagten und des Sozialgerichts gefolgt und die Rahmenfrist auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] beschränkt würde, vor dem Einkommensausfall eben nicht geschützt, obwohl sie die Beschäftigung bei der I Holzverarbeitungs und Verpackungs GmbH über einen längeren Zeitraum parallel zur ihren Beschäftigungen bei den Firmen F GmbH & Co KG, X Wohnwagenwerk GmbH/X Caravans GmbH und G ausgeübt hat. Mit der Regelung des [REF] sollte zugleich der Anreiz geschaffen werden, neben der bereits ausgeübten Teilzeitbeschäftigung weitere Teilzeitarbeitsverhältnisse einzugehen. Nach dem Rechtszustand des Arbeitsförderungsgesetzes waren Arbeitnehmer, die zwei oder mehrere Beschäftigungen ausübten. Insoweit benachteiligt, als dass sie zwar mit beiden bzw. mehreren Einkommen beitragspflichtig waren, einen Anspruch auf Arbeitslosengeld indes nur bei Verlust beider bzw. aller Beschäftigungsverhältnisse bestand. Die Benachteiligung solcher Arbeitnehmer, die sich gerade besonders flexibel zeigen und mehrere Teilzeitarbeitsverhältnisse eingehen, etwa weil ein Vollzeitarbeitsverhältnis nicht zu finden ist, sollte mit den Regelungen zum Teilarbeitslosengeld beseitigt werden . Dem würde es zuwiderlaufen, wenn nicht jedes einzelne Teilzeitbeschäftigungsverhältnis einen Anspruch auf Teilzeitarbeitslosengeld mit eigener Anwartschaftszeit begründen würde. Denn der Versicherte hätte kein nachhaltiges Interesse, eine weitere Teilzeitbeschäftigung aufzunehmen, wenn er wie im vorliegenden Fall die Klägerin befürchten müsste, seinen Anspruch auf Teilarbeitslosengeld aus einer bereits länger ausgeübten Tätigkeit gänzlich zu verlieren. So hätte die Klägerin ohne die Aufnahme der Teilzeitbeschäftigung bei der Firma G am [DATE] . [DATE] Arbeitslosengeld erhalten, das lediglich nach [REF] B III gemindert worden wäre. Die vom Senat vorgenommene Auslegung wird zugleich den in [REF] buch zum Ausdruck kommenden Vorstellungen und Absichten des Gesetzgebers gerecht. Nach [REF] ist sicherzustellen, dass die sozialen Rechte weitgehend verwirklicht werden. Die Vorschrift ist bei der Rechtsfindung zu beachten und keinesfalls als Leerformel zu werten . Eine restriktive Auslegung verbietet sich daher auch deshalb, weil andernfalls das Recht auf wirtschaftliche Sicherung bei Arbeitslosigkeit beeinträchtigt würde, obwohl Teilzeitarbeitnehmer auch mit den Einkommenen beider Beschäftigungsverhältnisse beitragspflichtig sind.