Auch ein Schadenersatzinteresse, hierzu Beschluss des 0. Senats des Oberverwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] ; VGH Mannheim, Urteil vom [DATE] [REF] , zitiert nach Juris, ist bereits angesichts des Umstandes, dass keinerlei Beitreibung des in der ursprünglich angegriffenen Verfügung vom [DATE] verhängten Zwangsgelds und der dort festgesetzten Verwaltungsgebühr erfolgt ist und nicht mehr erfolgen wird, nicht erkennbar.

Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Zulassungsverfahrens fallen dem Kläger zur Last. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren und in teilweiser Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] auch für das erstinstanzliche Verfahren mit Wirkung vom [DATE] auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger eine Nebentätigkeitsgenehmigung für die im Bereich seiner Fachkompetenz als Forensischer Toxikologe an ihn persönlich und das Institut für Rechtsmedizin gerichteten Untersuchungsaufträge der Polizei, von Justizbehörden sowie sonstigen öffentlichen und internationalen Auftraggebern. Die Beklagte genehmigte die beantragte Nebentätigkeit gemäß ihrem Schreiben vom [DATE] unter mehreren Auflagen. Der vom Kläger eingelegte Widerspruch mit dem Ziel, die Genehmigung für die Nebentätigkeit ohne Auflagen zu erhalten, wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Am [DATE] ist die Klage beim Verwaltungsgericht eingegangen. Zum [DATE] wurde der Kläger aufgrund der Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand versetzt. In der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht hat der Kläger erklärt, er beabsichtige, bei positivem Ausgang des Verfahrens einen Amtshaftungsprozess zu führen; aufgrund der Einschränkungen in der Nebentätigkeitsgenehmigung entstehe ihm u.a. durch die Inanspruchnahme privater Labore jährlich ein Schaden in Höhe von ca. 0, Euro. Sein als Fortsetzungsfeststellungsklage für statthaft anerkanntes Begehren hat das Verwaltungsgericht als Kollegialgericht durch Urteil aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] abgewiesen. Dagegen richtet sich der auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 VwGO gestützte Antrag auf Zulassung der Berufung. II. Das Fortsetzungsfeststellungsinteresse des Klägers im Verständnis von [REF] , das dieser auf die beabsichtigte Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs im Wege der Amtshaftung stützt, besteht nicht mehr, nachdem das Verwaltungsgericht als Kollegialgericht eine Rechtsverletzung des Klägers durch die Beklagte verneint hat . Wegen der dadurch veränderten Sach und Rechtslage liegt objektiv eine Erledigungssituation vor, bei der nunmehr auch das besondere Feststellungsinteresse gemäß [REF] weggefallen ist. Hier kommt im Hinblick auf den Ausnahmecharakter der Zulassung der Berufung, aber auch deshalb, weil die Zulassungsgründe des [REF] infolge der Erledigung des Rechtsstreits mangels späteren Ergehens einer Sachentscheidung über die relevanten Streitfragen ihre Funktion nicht mehr erfüllen können, eine Zulassung nicht mehr in Betracht. Deshalb ist der Zulassungsantrag jedenfalls unbegründet Die Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs im Wege der Amtshaftung ist offensichtlich aussichtslos und kann deshalb nunmehr kein Feststellungsinteresse im Verständnis des [REF] begründen , nachdem das Verwaltungsgericht in dem angegriffenen Urteil nach eingehender Prüfung der Einwände des Klägers zu dem Ergebnis gelangt ist, dass die insgesamt erforderliche und dem Kläger bis zum [DATE] erteilte Nebentätigkeitsgenehmigung auch in Ansehung der vorgenommenen Einschränkung rechtmäßig war. Hat mithin das Verwaltungsgericht unter Mitwirkung von drei Berufsrichtern das Verwaltungshandeln der Beklagten in Bezug auf die vom Kläger erstrebte uneingeschränkte Genehmigung einer Nebentätigkeit vollumfänglich für rechtmäßig erklärt, so schließt dies die Annahme einer schuldhaften Amtspflichtverletzung aus. Denn den für die Beklagte handelnden Amtsträgern kann nicht vorgeworfen werden, sie hätten es „besser“ als das Kollegialgericht wissen müssen vgl. u.a. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, S. 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0, sowie Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = DÖD [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0; Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] . Anderes könnte nur dann gelten, wenn die kollegialgerichtliche Billigung auf der Beantwortung einer Rechtsfrage beruht, die für die Behörde keine Rolle gespielt hat oder wenn das Kollegialgericht bei der Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Verwaltungshandelns von einem falschen Sachverhalt ausgegangen ist vgl. dazu BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] Grundeigentumsschutz Nr. 0 = NVwZ [DATE] , 0, sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 = DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0; vgl. auch BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0: Nichtanwendung des genannten Grundsatzes, wenn das Kollegialgericht das Vorgehen des Beamten aus Rechtsgründen billigt, die der Beamte selbst nicht erwogen hat; vgl. zu einer weiteren Ausnahme von dem allgemeinen Grundsatz bei gerichtlicher Überprüfung der Rechtmäßigkeit anhand eines reduzierten Maßstabes der „Vertretbarkeit“, der für den Beamten nicht gilt, BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] . Dabei ist unter teilweiser Abänderung der erstinstanzlichen Wertfestsetzung zu berücksichtigen, dass sich der Streitwert für Fortsetzungsfeststellungsklagen im Verhältnis zum Streitwert des ursprünglichen Anfechtungs bzw. Verpflichtungsbegehrens regelmäßig auf die Hälfte ermäßigt vgl. dazu u.a. VGH Kassel, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, sowie Ziffer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung vom 0./ [DATE] , NVwZ [DATE] , 0.