Das Rechtsmittel soll dem Beschwerdeführer ermöglichen, eine ihm nachteilige Entscheidung abzuändern. Er muss also die Beseitigung einer Benachteiligung verfolgen . 0 Im vorliegenden Fall rügt die Beschwerdeführerin eine zu niedrige Wertfestsetzung durch das Arbeitsgericht und begehrt die Festsetzung eines höheren Gegenstandswertes. Ein höherer Gegenstandswert würde jedoch dazu führen, dass der Prozessbevollmächtigte der Beschwerdeführerin eine höhere Vergütung geltend machen könnte. Daher benachteiligt die niedrigere Wertfestsetzung durch das Arbeitsgericht die Beschwerdeführerin nicht, sondern gerade das Gegenteil ist der Fall sie begünstigt sie. Die Beschwerdeführerin verfolgt mit ihrer Beschwerde daher nicht die Beseitigung einer sie benachteiligenden Entscheidung und ist damit nicht beschwert, weshalb die Beschwerde als unzulässig zurückzuweisen ist .

weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Wertfestsetzungsbeschluss der Richterin vom [DATE] wird auf Kosten des Beschwerdeführers als unzulässig verworfen. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Der Kläger war bei der Beklagten als studentischer Mitarbeiter in der Medienbeobachtung tätig. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses begehrte der Kläger im vorliegenden Verfahren die Änderung eines ihm erteilten Zeugnisses. Der Rechtsstreit wurde im Gütetermin durch Vergleich erledigt. Im Gütetermin hat das Arbeitsgericht "auf der Basis der Angabe der Parteien zur Bruttomonatsvergütung des Klägers" den Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit des Beklagtenvertreters entsprechend einer Monatsvergütung des Klägers auf 0 EUR festgesetzt. Mit gesondertem Beschluss vom [DATE] hat die Vorsitzende der Kammer den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten des Klägers ebenfalls auf 0 EUR festgesetzt. Gegen diesen Beschluss hat der Kläger form und fristgerecht "sofortige" Beschwerde eingelegt und sein Rechtsmittel damit begründet, er gehe davon aus, dass der Wert einer Klage auf Berichtigung eines Zeugnisses seinem letzten Bruttomonatsentgelt entspreche. Ein Bruttomonatslohn von 0 EUR sei jedoch seiner Tätigkeit nicht angemessen gewesen. Er habe auch zunächst eine wesentlich höhere Vergütung erhalten gehabt und sei später dann auf den Status einer studentischen Arbeitskraft zurückgestuft worden. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen mit der Begründung, der Kläger habe in den letzten Monaten unstreitig 0 EUR monatlich verdient. Auf den Hinweis des erkennenden Beschwerdegerichts, dass der Kläger durch den festgesetzten Beschluss nicht beschwert sei, hat der Beschwerdeführer innerhalb der ihm eingeräumten Äußerungsfrist keine Erklärung abgegeben. II. Bei dem Rechtsmittel des Beschwerdeführers hat es sich um eine befristete Beschwerde gegen die Festsetzung des Gegenstandswertes der anwaltlichen Tätigkeit im Sinne von [REF] gehandelt. Wenngleich sie form und fristgerecht eingelegt wurde, ist das Rechtsmittel trotzdem unzulässig, weil der Beschwerdeführer durch den festgesetzten Beschluss nicht beschwert ist. Ob darüber hinaus der Mindestbeschwerdewert von 0 EUR im Sinne von [REF] vorliegend erreicht ist und deshalb das Rechtsmittel aus einem weiteren Grund unzulässig ist kann vorliegend dahingestellt bleiben. 0 Wie jedes Rechtsmittel setzt auch die Beschwerde im Sinne von [REF] eine "Beschwer" des Beschwerdeführers voraus. Die nicht ausdrücklich gesetzlich normierte Beschwer stellt für den Rechtsmittelführer eine besondere Erscheinungsform des Rechtsschutzinteresses dar. D. h., der Rechtsmittelführer muss durch die von ihm angefochtene Entscheidung benachteiligt werden und sein Ziel muss es sein, diese Benachteiligung zu beseitigen . Das Arbeitsgericht hat auch bei der Festsetzung des Gegenstandswertes für den Beschwerdeführer die übereinstimmenden Bekundungen beider Parteien im Gütetermin vom [DATE] bei der Wertfestsetzung zugrunde gelegt, wonach der Beschwerdeführer bei der Beklagten in den letzten Monaten des Arbeitsverhältnisses unstreitig ein monatliches Entgelt von 0 EUR bezogen hat. Dies entsprach einer Monatsvergütung des Beschwerdeführers, was der ständigen Rechtsprechung der Beschwerdekammer entspricht und von dem Beschwerdeführer auch ausdrücklich nicht in Abrede gestellt wird. Der Beschwerdeführer wendet lediglich ein, bei rechtlich richtiger Sicht seiner Arbeitsvertragsbedingungen hätte ihm eine höhere Vergütung zustehen müssen. Damit macht der Beschwerdeführer mittelbar geltend, der Gegenstandswert hätte höher festgesetzt werden müssen. Der Beschwerdeführer begehrt damit in Wirklichkeit nicht die Beseitigung einer materiellen Benachteiligung, sondern die Festsetzung eines höheren Gegenstandswertes, mit der Folge, dass damit sein Prozessbevollmächtigter auch eine höhere Vergütung geltend machen kann. Mit dieser Begründung könnte allenfalls der Rechtsanwalt selbst Beschwerde einlegen, nicht jedoch die Partei. Die nach Auffassung des Beschwerdeführers zu niedrige Festsetzung des Gegenstandswertes der anwaltlichen Tätigkeit belastet ihn materiell rechtlich nicht, sondern würde ihn falls seine Rechtsauffassung zutreffend wäre allenfalls begünstigen. In diesem Fall verfolgt der Beschwerdeführer keine Beseitigung einer ihn benachteiligenden "Beschwer". Sein Rechtsmittel ist in diesem Fall unzulässig .