Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Solingen vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tenor Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass sich der Rechtsstreit in der Hauptsache in Bezug auf die Nachzahlung der Nebenkostenvorauszahlung für den Abrechnungszeitraum [DATE] erledigt hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit der vorliegenden Klage macht die Klägerin Mietrückstände bis einschließlich [DATE] , einen Schadensersatz im Zusammenhang mit der Beschädigung einer Schaufensterscheibe sowie Nebenkostennachzahlungen auf Basis einer Nebenkostenabrechnung für den Abrechnungszeitraum [DATE] und [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten geltend. In Bezug auf die Umlage der Nebenkosten wurde zwischen den Parteien vereinbart, dass eine Person-/Immobiliennutzer mit dem Faktor 0 bei der Nebenkostenabrechnung in Ansatz zu bringen ist. Bis zum [DATE] waren wie der Klägerin bekannt war zunächst drei Personen und ab dem [DATE] nur noch zwei Personen in der vermieteten Gewerbeimmobilie tätig. Der am [DATE] erstellten Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] , die einen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro ausweist, legte die Klägerin einen Personenzahlfaktor von 0 zugrunde, obwohl sie mit Schreiben aus [DATE] zugesagt hatte, für das Jahr [DATE] lediglich 0 Personen in Ansatz zu bringen. Der am [DATE] erstellten und am [DATE] korrigierten Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] , die einen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro ausweist, legte die Klägerin einen Personenfaktor von 0 zugrunde. Ende [DATE] ist eine Schaufensterscheibe der gemieteten Immobilie durch einen unbekannten Dritten zerstört worden. Die Klägerin ließ die Fensterscheibe gegen Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 Euro austauschen und begehrt von den Beklagten die Erstattung dieses Betrages unter Verweis auf § 0 Nr. 0 S. 0 des Mietvertrages. Dort ist Folgendes geregelt: „Der Mieter ist verpflichtet, eine Glasversicherung für sämtliche Fenster-, Schaufenster und Türscheiben der Mieträume in ausreichender Höhe auf eigene Kosten abzuschließen und dem Vermieter das Bestehen der Versicherung nachzuweisen. Dies gilt nicht, sofern und soweit der Vermieter eine Glasversicherung selbst abgeschlossen hat und als Betriebskosten auf den Mieter umlegt.“ Die Klägerin behauptet, die monatliche Miete betrage 0 Euro. Dies ergebe sich daraus, dass die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] die monatlichen Betriebskostenvorauszahlungen auf 0 Euro angehoben habe. Das Schreiben vom [DATE] sei den Beklagten am [DATE] zugegangen. Die Klägerin behauptet ferner, in der von ihr abgeschlossenen Gebäudeversicherung sei keine Glasbruchversicherung enthalten. Sie ist der Ansicht, dass die Beklagten, die insoweit unstreitig nach § 0 Nr. 0 des Mietvertrages zum Abschluss einer Glasbruchversicherung verpflichtet gewesen sind, die angefallenen Reparaturkosten durch den Nichtabschluss der Versicherung verursacht und sich dadurch ihr gegenüber schadensersatzpflichtig gemacht haben. In Bezug auf die Nebenkostenabrechnung [DATE] hat die Klägerin nach Abänderung des Personenanzahlfaktors auf 0 die Klage in Höhe von 0 Euro zurückgenommen und macht insoweit nunmehr lediglich einen Betrag in Höhe von 0 Euro geltend. Nach Erstellung der Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] im [DATE] macht die Klägerin für das Jahr [DATE] nunmehr einen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro geltend. In Bezug auf die Nebenkostenvorauszahlung das Jahr [DATE] hat die Klägerin den Rechtsstreit in Höhe von 0 Euro für erledigt erklärt. Die Beklagten haben sich der teilweisen Erledigungserklärung nicht angeschlossen. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an sie [DATE] ,0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten sind der Ansicht, die Klausel halte der AGB-Kontrolle nicht stand und sei unwirksam. Die Klausel benachteilige den Mieter unangemessen, da nicht der Mieter, sondern der Vermieter nach dem gesetzlichen Leitbild verpflichtet sei, für die durch Dritte bzw. Vandalismus an der Immobilie verursachten Schäden aufzukommen. Durch die streitgegenständliche Klausel würden auf ihn jedoch gerade diese Kosten „durch die Hintertür“ abgewälzt werden. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin . Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Zur Ergänzung des Sach und Rechtsstand wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] vollumfänglich Bezug genommen. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 Euro gegen die Beklagten aus der Nebenkostenabrechnung für den Zeitraum [DATE] . Die seitens der Beklagten hinsichtlich der in Ansatz gebrachten Personenzahl vorgebrachten Einwände hat die Klägerin durch die Reduzierung der Nachforderung auf 0 Euro unter Berücksichtigung des zutreffenden Personenanzahlfaktors von 0 ausgeräumt. Dagegen steht der Klägerin kein Nachzahlungsanspruch aus der Nebenkostenabrechnung [DATE] zu. Entgegen der vertraglichen Vereinbarung zwischen den Parteien, wonach eine in der streitgegenständlichen Immobilie tätige Person mit dem Faktor 0 bei der Nebenkostenabrechnung in Ansatz zu bringen ist, legte die Klägerin in der Nebenkostenabrechnung [DATE] , unter Außerachtlassung des Umstandes, dass dort bis zum [DATE] nur drei Personen und ab dem [DATE] nur noch zwei Personen tätig waren, einen Faktor von 0 zugrunde. Richtig wäre es allerdings gewesen, bis zum [DATE] den Faktor 0 und ab dem [DATE] den Faktor 0 anzuwenden. Bei Zugrundelegung des richtigen Faktors wären statt 0 nur 0 Personenmonate in Ansatz zu bringen, was zu einem Guthaben für die Beklagtenseite geführt hätte. Soweit die Klägerin ihre ursprünglich auf Zahlung von Mietrückständen für das Jahr [DATE] gerichtete Klage nach Erstellung der Nebenkostenabrechnung für den Abrechnungszeitraum [DATE] für erledigt erklärt hat, ist dies nach verständiger Auslegung als eine Umstellung des Antrages zu verstehen, mit dem die Klägerin nunmehr die Feststellung begehrt, dass sich der Rechtsstreit in Bezug auf die ausstehenden Nebenkostenvorauszahlungen im Jahr [DATE] erledigt hat. Dies stellt sich als eine zulässige Beschränkung des frühen Antrages im Sinne des [REF] dar, die nach einhelliger Auffassung der Zustimmung der Beklagten gemäß [REF] nicht bedarf. Das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse folgt aus der sich ansonsten ergebenden Kostentragungspflicht. Der Feststellungsantrag ist auch begründet. Dies ist der Fall, wenn die ursprüngliche Klage zulässig und begründet war und durch ein nach Rechtshängigkeit eingetretenes Ereignis hier die Erstellung der Nebenkostenabrechnung [DATE] unbegründet geworden ist. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Klägerin stand vor der Erstellung der Nebenkostenabrechnung für den Abrechnungszeitraum [DATE] ein Anspruch auf Zahlung eines Betrages in Höhe von insgesamt 0 Euro zu. Die monatliche Nebenkostenvorauszahlung für das Jahr [DATE] betrug 0 Euro netto, so dass die Beklagten, obwohl sie verpflichtet waren, an die Klägerin einen Betrag von monatlich 0 Euro brutto zu zahlen, durch die monatliche Zahlung von lediglich 0 Euro einen Betrag von insgesamt 0 Euro zu wenig entrichtet haben. Jedenfalls für den hier streitgegenständlichen Zeitraum wurde seitens der Klägerin eine wirksame Erhöhung der Nebenkostenvorauszahlung mit dem Zugang des Schreibens vom [DATE] vorgenommen. Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] , mit dem die monatlichen Betriebskostenvorauszahlungen ab dem [DATE] auf 0 Euro angehoben worden sind, ist den Beklagten am [DATE] zugegangen. Davon ist das Gericht aufgrund der Aussage der vernommenen Zeugin überzeugt. Diese hat bekundet, am [DATE] in einem von ihr aufbereiteten Briefumschlag mehrere Schreiben an die Beklagten in den Briefkasten der streitgegenständlichen Immobile eingeworfen zu haben und zwar das Schreiben vom [DATE] , mit dem die Nebenkostenvorauszahlung auf 0 Euro erhöht wurden, die Betriebskostenabrechnung [DATE] sowie ein weiteres, ebenfalls auf den [DATE] datiertes Schreiben, welches eine Aufforderung zur Zahlung der Betriebskostenabrechnung [DATE] enthielt. Die Aussage der Zeugin war glaubhaft. Sie war detailreich, in sich schlüssig und lebensnah. Für die Richtigkeit der Aussage spricht auch der Umstand, dass am [DATE] ausweislich des seitens der Zeugin in der Sitzung vorgelegten Kontoauszuges ein Zahlungseingang des Beklagten zu 0) mit dem Verwendungszweck „Restzahlung gemäß Schreiben vom [DATE] “ auf dem Konto der Klägerin zu verzeichnen war. Die Zeugin konnte nachvollziehbar erklären, weshalb sie ausschließen könne, dass sie das Schreiben vom [DATE] , welches die Erhöhung der Betriebskostenvorauszahlung enthielt, versehentlich doch nicht in den eingeworfenen Briefumschlag getan habe. Allein der Umstand, dass die Zeugin aufgrund ihrer beruflichen Tätigkeit häufiger Nebenkostenabrechnungen, Erhöhungsschreiben und andere Schreiben für die Klägerin aufbereitet, versendet und „zustellt“, ist mangels anderweitiger Anhaltspunkte nicht geeignet, Zweifel an der Zuverlässigkeit ihrer Erinnerung und ihrer Aussage zu begründen. Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin bestehen ebenfalls nicht. Der Klägerin steht aufgrund der vorstehenden Ausführungen auch ein Anspruch auf Zahlung der ausstehenden Nebenkostenvorauszahlungen für den Zeitraum ab Januar bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro zu. Die Klägerin hat auch einen Anspruch gegen die Beklagten auf Erstattung der Kosten für die Reparatur der Schaufensterscheibe in Höhe von 0 Euro gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0 des Mietvertrages. Die Beklagten haben eine Pflichtverletzung im Sinne des [REF] begangen, indem sie entgegen der in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages vorgesehenen Verpflichtung, keine Glasversicherung für sämtliche Fenster-, Schaufenster und Türscheiben der Mieträume abgeschlossen haben. Die Regelung des § 0 Nr. 0 S. 0 des Mietvertrages kommt vorliegend auch zur Anwendung, da auch die Klägerin keine Glasbruchversicherung abgeschlossen hat. Durch die Vorlage der Versicherungspolice hat die Klägerin auch belegt, dass die von ihr abgeschlossene Gebäudeversicherung keinen Schutz vor Glasbruch enthält. Entgegen der Ansicht der Beklagten hält die streitgegenständliche Klausel der AGB-Kontrolle stand und ist nicht unwirksam. Die Klausel ist nicht überraschend. Gemäß [REF] werden Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, die nach den Umständen, insbesondere nach dem äußeren Erscheinungsbild des Vertrages, so ungewöhnlich sind, dass der Vertragspartner des Verwenders mit ihnen nicht zu rechnen braucht, nicht Vertragsbestandteil. Normzweck dieser Regelung ist, dass der Mieter darauf vertrauen darf, dass AGB sich im Rahmen dessen halten, was bei Würdigung aller Umstände bei Verträgen dieser Art zu erwarten. Die Verwendung von Klauseln, die den Abschluss von Glasversicherungen auf Kosten des Mieters vorsehen, ist in Gewerberaummietverträgen allerdings durchaus üblich. Auch aus der Stellung der Klausel im Mietvertrag lässt sich ein Überraschungsmoment nicht herleiten. Die Regelung ist thematisch richtig eingeordnet, da sie im Zusammenhang mit der Haftung des Mieters für Schäden an der Mietsache steht. Eine besondere drucktechnische Hervorhebung ist insoweit nicht erforderlich. Die getroffene Regelung benachteiligt den Mieter auch nicht unangemessen im Sinne des [REF] . Sie führt primär dazu, dass die Mieter mit den Kosten der Versicherung belastet werden. Dies wären sie aber ohnehin. Denn es wäre dem Vermieter auch möglich gewesen, nach [REF] eine eigene Glasversicherung abzuschließen und die Kosten der Versicherung durch eine entsprechende Nebenkostenumlage auf die Mieter umzulegen. Die Haftung für Schäden, die durch Vandalismus oder durch Dritte entstehen, wird durch die streitgegenständliche Klausel dagegen erst ausgelöst, wenn die Versicherung nicht abgeschlossen wurde. Dieser Haftung kann der Mieter allerdings durch den Abschluss eines Versicherungsvertrages entgehen. Dabei eröffnet ihm die streitgegenständliche Klausel sogar die Möglichkeit, durch die selbständige Wahl einer Versicherung nach günstigeren Angeboten auf dem Markt zu suchen. Würde der Vermieter die Versicherung abschließen, hätte der Mieter auf den Preis des Versicherungsschutzes, den er aufgrund der Kostenumlage ja letztlich zahlt, dagegen keinerlei Einfluss. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Wuppertal, Eiland 0, 0 Wuppertal, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Wuppertal zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Wuppertal durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.