Ebenso wenig steht einer Haftung der Beklagten entgegen, dass nicht sie selbst, sondern der Reiseveranstalter die Umbuchung vorgenommen hat. Eine Haftung des ausführenden Luftfahrtunternehmens ergibt sich auch, wenn der zwischengeschaltete Reiseveranstalter die Umbuchung vornimmt . Der Wortlaut des [REF] nämlich enthält keine Differenzierung dahingehend, wer die Ursache für die fehlende Beförderung gesetzt hat. Dies ist dem Flugpassagier häufig auch nicht bekannt. Auch sind die Unannehmlichkeiten für ihn dieselben. Gleicher Auffassung ist auch die Abteilung 0 C des Amtsgerichts Düsseldorf, die den Parallelfall für den Mitreisenden der Klägerin in gleicher Weise entschieden hat .

Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kläger haben die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Kläger durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht diese Sicherheit in gleicher Höhe vor der Vollstreckung leisten. Den Klägern wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht dieser Sicherheit in gleicher Höhe vor der Vollstreckung leistet. Der Wert des Streitgegenstandes wird festgesetzt auf 0 €. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Mietvertrag über eine Wohnung, gele­gen auf dem Grundstück in . Die Parteien vereinbarten hierbei zunächst eine Kaltmiete von 0 € zzgl. einer Vorauszahlung auf die Betriebskos­ten ohne Heizkosten in Höhe von 0 €. Auf den schriftlichen Mietvertrag wird zur Meidung von Wiederholungen Bezug genommen . Der Beklagte er­teilte den Klägern für das Jahr [DATE] eine auf den [DATE] datierende Nebenkostenab­rechnung. Für das Jahr [DATE] erstellte der Beklagte den Klägern am gleichen Tage eine Betriebskostenabrechnung, wobei der Tag des Zugangs zwi­schen den Parteien streitig ist. Dem gingen für den Zeitraum von Mai bis [DATE] Vorauszahlungen von 0 x 0 €, mithin 0 €, mithin Gesamtvorauszahlungen an Nebenkosten für den Zeitraum von [DATE] bis Ende [DATE] von insgesamt 0 € vorher. Das Mietverhältnis endete durch Kündigung der Kläger, der Zeitpunkt der Beendi­gung des Mietverhältnisses ist zwischen den Parteien ebenfalls streitig. Hierzu behaup­ten sie, dass das Mietverhältnis bereits mit Beginn [DATE] durch vorausgegan­gene Kündigung beendet worden sei. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] habe die Wohnung derartige Mängel aufgewiesen, dass die Kläger für diesen Zeit­raum berechtigterweise 0 € die Miete gemindert hätten. Die Wohnung habe sich in einem fast schlechten Bauzustand befunden. Überdies habe der Beklagte Strafan­zeige bei der Staatsanwaltschaft gegen die Kläger mit der Behaup­tung eingereicht, dass es sich bei den Klägern um Mietnomaden handele. Der Beklagte stellt Gegenforderungen zur Aufrechnung. Der Beklagte ist der Ansicht, die Kläger hätten für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] weitere 0 € als Miete zu zahlen. Ferner sei der Beklagte zur Aufrechnung für Mietzinsansprüche aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] berechtigt. Überdies stünde dem Beklag­ten aus dem Urteil des Amtsgerichts Lemgo zu dem Aktenzeichen [REF] vom [DATE] gerichtet gegen die Kläger noch ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € zur Seite. Ferner beruft der Beklagte sich auf die Einrede der Verjäh­rung. Auf die gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wird zur Meidung von Wiederholungen Bezug genommen. Die Kläger können von dem Beklagten die Zahlung von 0 € nebst der tenorierten Verzinsung desselbigen Betrages verlangen. Im Übrigen war die Klage als unbegründet abzuweisen. Entgegen der vertraglichen Vereinbarung des Mietvertrages hat der Beklagte es unterlas­sen, über diese Nebenkosten für diese betreffenden Zeiträume abzurechnen. Das Mietverhältnis ist beendet. Ein Rückzahlungsanspruch ist danach entstanden, da der Beklagte es versäumt hat, hier für die gerügten Jahre [DATE] bis [DATE] Abrechnungen zu erteilen. Der Beklagte hat in Höhe von 0 € mit Mietforderungen, die die Kläger ihrerseits nicht erfüllt haben, für die Monate [DATE] bis [DATE] aufgerech­net. Die klägerische Forderung ist demnach in Höhe von 0 € durch Aufrechnung erloschen. Die klägerische Partei war verpflichtet, dem Beklagten für diese beiden Monate jeweils eine Miete von 0 € zu zahlen, so dass der geltend gemachte Zahlungsanspruch für die Kläger in Höhe von 0 € durch Aufrechnung erloschen ist. Sofern die Kläger behaupten, dass sie zur Mietminderung berechtigt gewesen seien, so ist klägerseits nicht substantiiert vorgetragen, dass in der Zeit von [DATE] bis [DATE] die Mietwohnung so mangelbehaftet war, dass eine Miete in Höhe von jeweils 0 € monatlich gemindert werden hätte können. Die Kläger haben nicht substantiiert dargetan, dass in dieser Zeit überhaupt Mängel bestan­den. Überdies ist der von den Klägern geltend gemachte Zahlungsanspruch durch die Aufrech­nung seitens des Beklagten auch in Höhe von 0 € erloschen. Die Klä­ger sind von dem Amtsgericht Lemgo zu dem Aktenzeichen [REF] mit Urteil vom [DATE] zur Zahlung an den Beklagten verurteilt worden. Der Beklagte hat schlüssig dargetan, dass zwar die Hauptforderung aus diesem Urteil lediglich in Höhe von 0 € tituliert wurde. Hinzuzurechnen sind indes festgesetzte Kosten von weiteren 0 € als auch Zwangsvollstreckungsgebühren in Höhe von 0 € sowie Gerichtsvollzieherkosten in Höhe von 0 € als auch Zinsen von 0 € so­wie weiterer Zinsen auf die Kosten. In Höhe dieser 0 € ist der geltend gemachte Zahlungsanspruch demnach erloschen. Soweit die Kläger Rückzahlungsansprüche für geleistete Betriebskostenvorauszahlun­gen aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €, nämlich 0 € aus dem Jahre [DATE] , 0 € aus dem Jahre [DATE] und weiterer 0 € aus dem Jahre [DATE] geltend machen, so ist dieser Anspruch verjährt. Der Beklagte hat die Einrede der Verjährung erhoben. Zwar ist nicht zu verkennen, dass der Rückzahlungsanspruch für geleistete Betriebskos­tenvorauszahlungen ohne Abrechnung erst mit Ende des Mietverhältnis­ses fällig werden kann. Hier ist allerdings auch der Anspruch auf Abrechnung für die Jahre [DATE] bis [DATE] zu Lasten der Kläger bereits verjährt. Die Erklärung seitens des Beklag­ten ist insofern auszulegen, dass konkludent auch ein etwaiges Verlangen auf Erteilung einer Abrechnung was hier allerdings nicht streitgegenständlich geworden ist nach Auffassung des Beklagten verjährt sein soll. Wenn aber die Mietpartei gegen­über dem Vermieter den Anspruch auf Abrechnung der auch während eines laufenden Mietverhältnisses geltend gemacht werden kann verjähren lässt, so muss dies auch für einen etwaigen Rückzahlungsanspruch von geleisteten Betriebskos­tenvorauszahlungen gelten, soweit die Betriebskostenvorauszahlungen in einem Zeitraum geleistet wurden, für den der Anspruch auf Erteilung einer Abrech­nung seinerseits bereits verjährt ist. Der Mieter kann sich nicht auf eine Rückzahlung von geleisteten Betriebskostenzahlungen berufen, wenn er seinerseits den Anspruch auf Abrechnung hat verjähren lassen. Vor diesem Hintergrund kommt es auch nicht darauf an, ob der Beklagte sich gegenüber den Klägern auf eine Verwirkung des Rück­zahlungsanspruches für die geleisteten Betriebskostenvorauszahlungen aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] deshalb berufen könnte, weil die Kläger ihrerseits eine Klage auf Erteilung einer Abrechnung nicht erhoben haben. Soweit der Beklagte sich auf eine Aufrechnung wegen einer Minderung von Mietzahlun­gen aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von monat­lich 0 €, mithin in Höhe von 0 € beruft, so ist diese Aufrechnung nicht wirk­sam, so dass der Anspruch in Höhe von 0 € nicht erloschen ist. Der Beklagte ist dem klägerischen Vorbringen, dass die Mietsache mangelhaft gewesen sei, nicht substantiiert entgegengetreten. Die Kläger ihrerseits haben dargetan, dass sie zur Minderung berechtigt waren. Soweit die beklagte Partei geltend macht, dass die Kläger unberech­tigt in den Monaten [DATE] bis [DATE] Miete nicht gezahlt hätten, so vermag der Beklagte hiermit nicht durchzudringen. Die Kläger haben vorgetra­gen, dass das Mietverhältnis mit Ablauf des Monats [DATE] durch Kündi­gung endete. Dem ist der Beklagte nicht substantiiert entgegengetreten. Der Beklagte hat nicht substantiiert vorgetragen, dass das Mietverhältnis nicht bereits beendet war. Die Kläger ihrerseits haben indes nunmehr vorgetragen, dass das Mietver­hältnis bereits beendet war. Der Beklagte hat in seiner Klageerwiderung ledig­lich ausgeführt, dass für diesen Zeitraum Mietzins zu zahlen sei, weshalb das Mietverhältnis noch fortbestanden haben soll, ist nicht ersichtlich. Dies ergibt sich auch nicht aus der seitens des Beklagten vom [DATE] , in der im Wesentlichen jedenfalls darauf abgestellt wird, dass das Mietverhältnis noch im [DATE] bestanden habe. Die Kosten des Rechtsstreits hat hier die klägerische Partei zu tragen. Zwar ist die klägerische Partei mit ihrer Klage zumindest teilweise durchgedrungen. Indes ist das Verhältnis zwischen Obsiegen und Unterliegen zu Lasten des Beklagten derart ge­ring, dass nach [REF] die Zuvielforderung seitens der Kläger verhältnis­mäßig geringfügig war und keine bzw. nur geringfügige Kosten hierdurch veranlasst worden sind.