Das Begehren scheitert allerdings nicht an einem "Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache" . Der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers weist zutreffend darauf hin, dass im Rahmen des Antrages nach [REF] von ihm lediglich eine vorläufigen Nutzungsgestattung erstrebt wird, die keine bleibenden oder unzumutbaren Folgen für die Antragsgegnerin auslösen würde, und dass die begehrte faktische Gestattung des Fahrens und Gehens bis zur Entscheidung in der Hauptsache deutlich hinter der Einräumung eines grundbuchrechtlich gesicherten Wegerechts zurückbliebe. Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass aus der Vorläufigkeit des einstweiligen Rechtsschutzes nach [REF] abgeleitete Begrenzungen sich stets am Verfassungsgebot der Effektivität des Rechtsschutzes messen lassen müssen . Auch macht der Antragsteller keinen Anspruch auf Herstellung einer Erschließungsanlage geltend. Er begehrt im Rahmen seines Antrages nach [REF] den Erlass einer Regelungsanordnung, die ihm die Mitbenutzung einer im städtischen Eigentum stehenden vorhandenen Zuwegung der Antragsgegnerin gestattet, um auf diese Weise sein Grundstück besser erreichen zu können. 0 Ob die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Öffnung der städtischen Zufahrt zum C. Gymnasium nach den im öffentlichen Sachenrecht entsprechend anwendbaren Grundsätzen über die Einräumung eines Notwegerechts erfüllt sind, kann gegenwärtig nicht eindeutig beurteilt werden. Die Erschließung des Grundstücks "D. " über das Grundstück "E. " ist nach dem Erlöschen der persönlichen Dienstbarkeit zu Gunsten des früheren Voreigentümers und deren inzwischen erfolgter Löschung im Grundbuch entfallen. Allerdings bleibt das Grundstück für den Antragsteller über das ebenfalls in seinem Eigentum stehende Grundstück "F. " erreichbar, das über einen Zugang zur öffentlichen Straße verfügt. Es kann zwar von dort nicht angefahren werden; jedoch besteht offenbar eine Verbindung über einen 0 m breiten "Weg" und eine Gartenpforte. Die fußläufige Verbindung ist für die Erreichbarkeit im Grundsatz ausreichend, es gibt keinen Anspruch des Eigentümers, sein Grundstück mit dem Fahrzeug unmittelbar anfahren zu können . Die vorhandene Eigentumslage genügt auch als Nachweis der Erschließung . Die Zugänglichkeit bebauter Grundstücke ist allerdings nicht nur eine Frage der persönlichen Bequemlichkeit für die Bewohner, sondern auch der zugleich im öffentlichen Interesse liegenden Erreichbarkeit für Rettungsdienste im Not und Brandfall. Rettungsmöglichkeiten müssen auch im Interesse Dritter, wie Gästen, Besuchern, Familienangehörigen oder anderen Personen, die das Gebäude aufsuchen, etwa bei häuslichen Unfällen, sowie zum Schutz der Nachbarschaft im Brandfall gegeben sein. Ob die vorhandene Erschließung die Anforderungen des [REF] in bauordnungsrechtlicher Hinsicht vollständig erfüllt, kann nach Aktenlage nicht abschließend beantwortet werden, so dass ein Anspruch auf Gestattung des Fahrens und Gehens auf der städtischen Zufahrt zum Gymnasium mangels Glaubhaftmachung des Anordnungsanspruchs derzeit nicht mit Erfolg geltend gemacht werden kann. Nach den vom 0. Senat des Nds. OVG aufgestellten Grundsätzen können Wohngrundstücke aus Gründen des Brandschutzes nur dann noch als erschlossen angesehen werden, wenn die Entfernung zwischen dem möglichen Standort für ein Feuerwehrfahrzeug und dem jeweiligen Wohngrundstück nicht mehr als 0 m beträgt und dieser Standort mindestens 0 m breit ist . Die Antragsgegnerin verweist zwar auf die Zugänglichkeit über die Zufahrt des Grundstücks "G. ", dies bedürfte aber brandschutzfachlicher Verifizierung. In Betracht kommt allerdings auch, dass im Not und Rettungsfall der Zugang über das Grundstück "E. ", sofern öffentlich zugänglich, oder die dann von den Rettungskräften zu öffnende Zufahrt zum Gymnasium gewährleistet wird. Ob dies nach den vorstehend genannten Grundsätzen gewährleistet ist, muss im Hauptsacheverfahren geprüft werden, einschließlich der Frage, ob etwa auch der Notarzt über hinlängliche Möglichkeiten verfügt, über die "Gartenpforte" heranzugelangen. Sollte sich erweisen, dass die Zugänglichkeit im notwendigen Maße gegeben ist oder vom Antragsteller selbst mit zumutbarem Aufwand geschaffen werden kann, wäre Abhilfe durch Einräumung des erstrebten Notwegerechts über städtischen Grund nicht erforderlich. Für die Beurteilung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes geht der Senat von der Darstellung der Antragsgegnerin in deren Schriftsatz vom [DATE] aus. 0 Ohne Bedeutung ist im Hinblick auf die dargelegten öffentlich-rechtlichen Erfordernisse daher, ob der Antragsteller die Zufahrtssituation bei dem Erwerb des Grundstücks gekannt hat. Im Übrigen schließt [REF] den Anspruch auf ein Notwegerecht nur aus, wenn eine Verbindung des Grundstücks mit der öffentliche Straße durch eine "willkürliche Handlung" des Eigentümers aufgehoben worden ist. "Willkürlich" i.d.S. ist nur eine auf freier Entscheidung beruhende Maßnahme, die der ordnungsgemäßen Grundstücksnutzung widerspricht und die gebotene Rücksichtnahme auf nachbarliche Interessen außer Acht lässt . Davon kann nach den näheren Umständen der Entwicklung der "Insellage" des Grundstücks "D. " hier aber keine Rede sein. Für den Untergang des zu Gunsten des früheren Voreigentümers bestellten Wegerechts ist der Antragsteller nicht verantwortlich. Auf Verhandlungen mit dem Eigentümer des Grundstücks "E. " muss er sich nicht vorrangig verweisen lassen, da ein Rechtsanspruch auf Gestattung der Überwegung nicht erkennbar ist. Immerhin mag die nach Angaben der Antragsgegnerin bestehende Bereitschaft des Eigentümers des "H. ", dem Antragsteller ein Wegerecht einzuräumen, ausgelotet werden. Sollte sie vorliegen, entfiele allerdings der subjektiv-öffentliche Anspruch auf ein Notwegerecht über die städtische Zufahrt, da das Notwegerecht "ultima ratio" ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true

Der Antragsteller wird durch die Heranziehung zu einer Vorausleistung auf den künftigen Erschließungsbeitrag für die Straße B und die hiervon abzweigenden Wohnwege nicht in seinen Rechten verletzt . Dem durch [REF] gesetzlich normierten öffentlichen Interesse am Sofortvollzug des angefochtenen Bescheides gebührt deshalb der Vorrang gegenüber dem Interesse des Antragstellers, den festgesetzten Vorausleistungsbetrag von 0 DM vor einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren nicht bezahlen zu müssen. Dem Verwaltungsgericht kann nicht dahingehend gefolgt werden, dem Grundstück des Antragstellers werde durch die Straße B keine Erschließung vermittelt. Der Antragsteller ist entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts verpflichtet, für diese Straße, den entlang seiner hinteren Grundstücksgrenze verlaufenden unbefahrbaren Wohnweg und die nach den Festsetzungen im einschlägigen Bebauungsplan ebenfalls unbefahrbaren Wohnwege W0 sowie W0 eine Vorausleistung auf den künftigen Erschließungsbeitrag zu erbringen, weil sein Grundstück durch diese Erschließungsanlagen im Sinne der [REF] erschlossen wird. Für die Beantwortung der Frage, ob das bereits durch die Straße A erschlossene Grundstück des Antragstellers auch durch die Straße B mit den davon abzweigenden unbefahrbaren Wohnwegen im Sinne der [REF] erschlossen wird, ist entscheidend, ob dem in einem reinen Wohngebiet gelegenen Grundstück über den unbenannten Fußweg, an den es angrenzt, in Verbindung mit den unbefahrbaren beiden Wohnwegen eine Erschließung durch die Straße B vermittelt wird. Dies hängt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts davon ab, ob das Grundstück wegen der ihm durch die Straße B in Verbindung mit den unbefahrbaren Wohnwegen verschafften verkehrsmäßigen Erreichbarkeit nach Maßgabe der §§ 0 ff. BauGB bebaubar ist . Dabei müssen bei der Prüfung des Erschlossenseins andere das Grundstück bereits erschließende Anlagen hier die Straße A hinweggedacht werden . Das Erschlossensein des Grundstücks des Antragstellers ist hiernach entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts zu bejahen, obwohl es von der Straße B über den unbefahrbaren Wohnweg W0 etwa 0 m und über den unbefahrbaren Wohnweg W0 etwa 0 m entfernt liegt. Der Senat hat bereits in seinem Zulassungsbeschluss dargelegt, dass zur Auslegung des bundesrechtlichen Begriffes des Wohnweges in [REF] die jeweils einschlägigen landesrechtlichen Begriffe zu Rate zu ziehen sind . Während das Landesrecht in Nordrhein-Westfalen die Bebaubarkeit von an unbefahrbaren Wohnwegen gelegenen Grundstücken bis zu einer Länge der Wege von 0 m normiert , enthält die Niedersächsische Bauordnung keine Begrenzung der Erschließungsfunktion des Wohnwegs auf eine bestimmte Höchstlänge. In [REF] werden im Hinblick auf die planungsrechtlich erforderliche Erschließung des Baugrundstücks unbefahrbare Wohnwege als Verbindung zwischen den Baugrundstücken und befahrbaren öffentlichen Straßen vielmehr zugelassen, soweit durch sie der von der baulichen Anlage ausgehende Zu und Abgangsverkehr und der für den Brandschutz erforderliche Einsatz von Feuerlösch und Rettungsgeräten jederzeit ordnungsgemäß und ungehindert möglich sind. Die Frage, ob das Landesbaurecht dennoch eine Längenbegrenzung kennt, ab deren Überschreitung Wohnwege nicht mehr zur Erschließung angrenzender Baugrundstücke ausreichen, wird auch anders als dies das Verwaltungsgericht in Übereinstimmung mit der Kommentarliteratur angenommen hat nicht durch die Bestimmung des [REF] generell beantwortet. Danach reichen nur bei Gebäuden geringer Höhe, die nicht mehr als 0 m von öffentlichen Verkehrsflächen entfernt liegen, für die Erschließung 0, 0 m breite Zu oder Durchgänge von öffentlichen Verkehrsflächen aus. Liegen diese Gebäude hingegen mehr als 0 m von öffentlichen Verkehrsflächen entfernt, so können an Stelle von Zu oder Durchgängen mindestens 0 m breite Zu oder Durchfahrten verlangt werden. Aus dieser Bestimmung, die es in das Ermessen der Baugenehmigungsbehörde stellt, ob sie bei Überschreiten einer Länge von 0 m eine Zufahrt verlangt, lässt sich nicht herleiten, dass ein durch einen Wohnweg vermitteltes Erschlossensein eines Baugrundstücks von der nächsten Anbaustraße aus stets nur bis zu einer Länge des Wohnwegs von 0 m angenommen werden kann. Die im Zulassungsbeschluss als grundsätzlich bedeutsam bezeichnete Frage, ob sich aus baurechtlichen Gesichtspunkten gleichwohl eine metrische Begrenzung der Erschließungsfunktion eines Wohnweges ergibt, lässt sich nach erneuter Prüfung nunmehr dahingehend beantworten, dass aus Gründen des Brandschutzes Wohngrundstücke über einen unbefahrbaren Wohnweg in Verbindung mit der öffentlichen Straße, in die dieser einmündet, nur dann noch als erschlossen angesehen werden können, wenn die Entfernung zwischen dem möglichen Standort für ein Feuerwehrfahrzeug und dem jeweiligen Wohngrundstück nicht mehr als 0 m beträgt. Ist der unbefahrbare Wohnweg wegen seiner Breite oder seines Ausbauzustandes auch für Einsatzfahrzeuge der Feuerwehr unbefahrbar, reicht mithin die Erschließungsfunktion des Wohnweges nur bis zu einer Länge von 0 m. Ist hingegen der Wohnweg für die Feuerwehr befahrbar, kommt es darauf an, wie weit mit Feuerwehrfahrzeugen in den Wohnweg hereingefahren werden kann. Von diesem Standort aus endet dann nach weiteren 0 m die Erschließungsfunktion des unbefahrbaren Wohnweges. Die Grenze von 0 m zwischen dem im Brandfall möglichen Standort des Feuerwehrfahrzeuges und dem am unbefahrbaren Wohnweg gelegenen Grundstück hält der Senat aus brandschutztechnischer Sicht für geboten. Nach der in diesem Verfahren eingeholten fachlichen Auskunft der Feuerwehr arbeitet diese bei kleineren Bränden mit einem formbeständigen Schnellangriffsschlauch vom Fahrzeugtank aus. Der Schlauch hat eine Länge von 0 m, so dass bei einem Abstand des Fahrzeuges zum Grundstück von 0 m eine für die Brandbekämpfung im Regelfall ausreichende Schlauchlänge von 0 m auf dem Grundstück verbleibt. Bei größeren Bränden wird von der Feuerwehr mittels sog. B-Schläuche eine Wasserversorgung vom Hydranten zur Wasserpumpe am Fahrzeug und von dort aus weiter zum Brandobjekt gelegt. Von diesen Schläuchen befinden sich 0 Stück zu je 0 m auf den Löschfahrzeugen. Bei einem Abstand zwischen dem Hydranten und dem Fahrzeug von 0 m und einer Entfernung des Fahrzeuges von 0 m zum Grundstück verbleibt zur Brandbekämpfung auf dem Grundstück ebenfalls hinreichend Schlauchlänge, obwohl sich die Schläuche nie exakt gerade legen lassen. Es kommt hinzu, dass bei nur fußläufig erreichbaren Grundstücken die Einsatzgeräte für die Rettung von Menschen zum Einsatzort getragen werden müssen. Bei einer Verlängerung des Angriffsweges um 0 m ist mit einer Verlängerung der Entwicklungszeit um mindestens 0 Sekunden zu rechnen. Angesichts dessen, dass nach dem Einatmen von Kohlenmonoxid der Tod schon nach wenigen Sekunden eintritt, ist es aus der fachlichen Sicht der Feuerwehr nicht hinnehmbar, für die Brandbekämpfung einen fußläufigen Angriffsweg zwischen Standort des Löschfahrzeuges und Grundstück von mehr als 0 m vorzusehen. Das Wohngrundstück des Klägers wird hiernach über die Straße B in Verbindung mit den unbefahrbaren Wohnwegen W0 und W0 sowie dem Fußweg an der rückwärtigen Grundstücksseite erschlossen. Denn W0 und W0 sind nach den Angaben der Feuerwehr und ausweislich des Lageplanes mit etwa 0 m ausreichend breit, um auf ihnen mit einem Löschfahrzeug bis zu ihrem Ende fahren zu können. Von dort aus beträgt die fußläufige Entfernung zum Grundstück des Antragstellers jeweils nur noch etwa 0 m. Für das Erschlossensein des Grundstücks des Antragstellers ist es nicht entscheidungserheblich, ob und ggf. wo der Antragsteller die für eine Bebauung erforderlichen Stellplätze nachweisen könnte. Denn die Verpflichtung aus [REF] zur Schaffung notwendiger Einstellplätze gilt nicht ausnahmslos. Vielmehr besteht nach [REF] auch die Möglichkeit, die Pflicht zur Herstellung notwendiger Einstellplätze abzulösen. Die bauordnungsrechtlichen Stellplatzverpflichtungen der Länder wirken sich deshalb auf das Erschlossensein eines Wohngrundstücks, für das ein Herauffahrenkönnen nicht verlangt wird, im Regelfall so auch hier nicht aus = DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0). Allerdings durfte die Antragsgegnerin, die Straße B und die von ihr abzweigenden unbefahrbaren Wohnwege nicht gemeinsam abrechnen und den Antragsteller hierfür zu einer Vorausleistung auf den künftigen Erschließungsbeitrag heranziehen. Denn Wohnwege sind weder fähig, Bestandteil der Anbaustraße zu sein, in die sie einmünden, noch dürfen sie nach [REF] mit der Anbaustraße zur gemeinsamen Aufwandsermittlung und verteilung zusammengefasst werden . Dieser Fehler der Antragsgegnerin wirkt sich indes nicht im Sinne von [REF] zum Nachteil des Antragstellers aus. Denn bei der hier gebotenen Einzelabrechnung der das Grundstück des Antragstellers erschließenden Anlagen beliefe sich der vom Antragsteller zu erhebende Vorausleistungsbetrag nach der vorgelegten Alternativberechnung der Antragsgegnerin auf insgesamt 0 DM. Festgesetzt wurden indes nur 0 DM. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true