Zugleich liegt in dieser Tätigkeit keine bloße Neben bzw. Abwicklungstätigkeit der erstinstanzlichen Beauftragung gem. [REF] vor . 0 Allerdings bedurfte es zusätzlich eines entsprechenden Prozessauftrags, dessen Erteilung die Kläger in Abrede stellen. Der Senat hat indes davon auszugehen, dass der Prozessbevollmächtigte der Beigeladenen mit der Erbringung anwaltlicher Leistungen in zweiter Instanz beauftragt wurde. Ein derartiger Auftrag erschließt sich nämlich aus den Umständen. Er wird vermutet, weil der Anwalt bereits erstinstanzlich mit der Prozessvertretung der Beigeladenen beauftragt war und das Berufungsverfahren eine erneute anwaltliche Vertretung gebot . Dies ist auch deshalb naheliegend, weil der Prozessbevollmächtigte wie vorliegend für seine Mandantschaft einen positiven Prozessausgang in der ersten Instanz erstritten hat .

Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss der 0b. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten der Beschwerdeverfahren werden den Beklagten auferlegt. Der Beschwerdewert wird auf 0, Euro festgesetzt. Die gemäß [REF] statthafte und innerhalb der gesetzlichen Frist des [REF] eingelegte sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss der 0b. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] , mit welchem der Antrag der Beklagten, ihren die Beschreibung des Herstellungsverfahrens enthaltenden Schriftsatz [DATE] nicht an die Gegenseite weiterzuleiten, abgelehnt worden ist, ist sachlich nicht gerechtfertigt. Gemäß [REF] sind Schriftsätze und sonstige Erklärungen einer Partei der Gegenseite mitzuteilen. Jede Selektion der zu überlassenden Unterlagen ist unzulässig . Das in [REF] verankerte Gebot rechtlichen Gehörs verlangt, dass eine Partei sich zum gesamten dem Gericht zur Entscheidung unterbreiteten Vortrag des Prozessgegners äußern kann . Dies setzt voraus, dass ihr die Angriffs und Verteidigungsmittel des Gegners vollständig zugänglich gemacht werden . Dementsprechend sieht [REF] vor, dass das Gericht Erklärungen der einen Partei von Amts wegen dem Gegner zustellt beziehungsweise formlos mitteilt. Es kann dahinstehen, ob [REF] auch die Wahrung der Interessen eines dritten Herstellers gestattet; den vorliegenden Sachverhalt erfasst die Vorschrift jedenfalls nicht. [REF] bestimmt, dass "bei der Erhebung des Beweises" die berechtigten Geheimhaltungsinteressen des Beklagten zu berücksichtigen sind. Beweis kann nur über die von einer Seite zuvor behaupteten Tatsachen erhoben werden, die Formulierung korrespondiert insoweit mit der in [REF] , der die förmliche Beweisaufnahme auf der Grundlage eines Beweisbeschlusses regelt. Der Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] enthält jedoch keine Beweise für zuvor behauptete Tatsachen, sondern substantiierten Vortrag zu dem von ihrem Lieferanten angeblich praktizierten Herstellungsverfahren. Er enthält folglich erst die Tatsachenbehauptungen, über die im Falle eines Bestreitens seitens der Klägerin gerade noch Beweis zu erheben sein wird. Erst im Rahmen dieser Beweisaufnahme könnte [REF] Bedeutung erlangen. Für die von den Beklagten begehrte Vorenthaltung des vorbereitenden Sachvortrags ist ihm nichts zu entnehmen. Eine Norm, die eine Beschränkung des Anspruchs der Gegenseite auf rechtliches Gehör schon in Bezug auf schriftsätzliches Vorbringen erlauben würde, existiert nicht. Berechtigten Geheimhaltungsinteressen der vortragenden Partei hat der Gesetzgeber in § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Nr. 0, Nr. 0 GVG insoweit Rechnung getragen, als diese es gestatten, die Öffentlichkeit auszuschließen und zudem den Beteiligten die Geheimhaltung dieser Tatsachen zur Pflicht zu machen. Damit ist die Wertentscheidung verbunden, dass ein Geheimhaltungsinteresse zwar ein Vorenthalten gegenüber der Öffentlichkeit, nicht jedoch gegenüber den Verfahrensbeteiligten zu rechtfertigen vermag . Diesen Grundsatz der uneingeschränkten Parteiöffentlichkeit hat der Bundesgerichtshof im Übrigen selbst noch für den nachgelagerten Bereich der Beweiserhebung nachdrücklich betont . Es ist daher Sache der vortragenden Partei, ihre Schriftsätze so abzufassen, dass der von ihr begehrte Geheimnisschutz auch dann gewahrt bleibt, wenn der Schriftsatz prozessordnungsgemäß dem Gegner zugestellt wird . Geheimhaltungsinteressen einer Partei können die ihr obliegende Substantiierungslast mindern , ein zunächst zurückhaltend vortragender Beklagter darf einen Hinweis zur Notwendigkeit weiterer Substantiierung erwarten . In diese Richtung zielt auch [REF] , soweit er bei Dritten die Berücksichtigung von Geheimhaltungsinteressen im Rahmen der Verpflichtung zur Urkundenvorlage ermöglicht. Alle diese Maßnahmen führen aber nur dazu, dass bestimmte Informationen erst gar nicht in das Verfahren eingeführt werden und folglich schon deshalb bei der Entscheidungsfindung unberücksichtigt bleiben. Eine Vorenthaltung bereits eingeführter Tatsachen lässt sich so nicht begründen. Indem sich die Beklagten entschieden haben, zu dem ihrem Produkt angeblich zugrunde liegenden Herstellungsverfahren substantiiert vorzutragen, haben sie sich folglich einer solchen Möglichkeit begeben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Beschwerdewert war vor dem Hintergrund der Ausführungen der Beklagten, ihr Geheimhaltungsinteresse sei genauso hoch zu bemessen wie das Interesse der Klägerin an den von ihr verfolgten Ansprüchen, entsprechend dem Hauptsachestreitwert festzusetzen. Gründe für die Zulassung der Rechtsbeschwerde gemäß [REF] sind nicht ersichtlich. Die Entscheidung steht im Einklang mit dem vom Bundesgerichtshof vertretenen Grundsatz der Parteiöffentlichkeit, abweichende obergerichtliche Entscheidungen sind nicht ersichtlich.