Für die neue Verhandlung und Entscheidung weist der Senat darauf hin, dass die psychischen Schäden der Geschädigten G. dem Angeklagten nur einmal, nämlich bei der Bildung der Gesamtstrafe, angelastet werden, wenn sie nur die Folge aller Taten sind. Nur wenn sie unmittelbare Folge einzelner Taten sind, können sie auch bei der Bemessung der jeweiligen Einzelstrafe in Ansatz gebracht werden . Schäfer Krehl Eschelbach Zeng Schmidt

Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom [DATE] im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. 0. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere als Jugendschutzkammer zuständige Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 0. Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird verworfen. Von Rechts wegen Gründe schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in 0 Fällen, in 0 Fällen in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen, in zwei Fällen zudem in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung, ferner in einem weiteren Fall in Tateinheit mit Nötigung und in einem Fall zudem in Tateinheit mit Verschaffen des Besitzes von kinderpornographischen Schriften, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zehn Jahren und sechs Monaten verurteilt; zudem hat es die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung, gestützt auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 StGB, angeordnet. Das auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Rechtsmittel des Angeklagten führt zur Aufhebung sämtlicher Strafaussprüche und des Maßregelausspruchs; im Übrigen ist es unbegründet. Nach den Feststellungen des Landgerichts „entwickelte" der Angeklagte sexuelle Interessen an seinen leiblichen Töchtern A. , geboren am [DATE] , D. , geboren am [DATE] und T. , geboren am [DATE] . Anfangs erregte ihn das Betrachten seiner nackten Kinder. Ab Ende des Jahres [DATE] begann er damit, sich seinen Töchtern sexuell zu nähern, indem er sie am ganzen Körper, insbesondere im Genitalbereich streichelte und leckte 0. bis 0., 0. und 0. der Urteilsgründe). In einem Fall 0.) zeigte er seiner Tochter A. Bilder, auf denen ein blondes Mädchen im Alter der Geschädigten abgebildet war, das nackt posierend bei einem erwachsenen Mann den Oralverkehr ausführte. Der Angeklagte gab ihr zu verstehen, dass es sich bei den abgebildeten Personen um einen Freund und dessen Tochter handele. Er brachte seine Kinder im weiteren Verlauf des fünf Jahre andauernden Tatzeitraums dazu, bei ihm den Oralverkehr auszuführen 0. bis 0., 0., 0. bis 0. und 0. bis 0. der Urteilsgründe), zum Teil auch gemeinsam. Die sexuellen Handlungen „steigerten" sich bis zum ungeschützten Vaginal und Analverkehr 0. bis 0. [Fall 0.: Versuch], 0. bis 0., 0. und 0. der Urteilsgründe), wobei seine Tochter A. am häufigsten von den sexuellen Übergriffen betroffen war. Dabei erlitt sie in zwei Fällen 0. und 0.) Schmerzen; in einem Fall 0.) hat sie den Oralverkehr ausgeführt, nachdem er ihr zuvor mit Hausarrest gedroht hatte. Der Angeklagte fertigte von den sexuellen Übergriffen teilweise Foto und Filmaufnahmen, um sie für sich zu verwenden und an andere Personen weiterzugeben 0. der Urteilsgründe). Ab dem Jahr [DATE] begann der Angeklagte intensiv damit, im Internet nach kinderpornographischem Material zu suchen. Dabei kam es in fünf Fällen zum Tausch von entsprechenden Dateien 0. bis 0. der Urteilsgründe). Im Sommer des Jahres [DATE] brachte der Angeklagte schließlich die im [DATE] geborene Tochter seiner damaligen Lebensgefährtin dazu, an ihm den ungeschützten Oralverkehr auszuführen 0. der Urteilsgründe). Die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtsfertigung hat zum Schuldspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten aufgedeckt. Insoweit nimmt der Senat auf die Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom [DATE] Bezug. Es beschwert den Angeklagten nicht, dass er im Fall II. A. 0. der Urteilsgründe nicht tateinheitlich wegen Sichverschaffens kinderpornographischer Schriften verurteilt worden ist. Bei der Zumessung der wegen sexuellen Missbrauchs verhängten 0 Einzelstrafen hat das Landgericht rechtsfehlerhaft jeweils zu Lasten des Angeklagten vor allem die erheblichen psychischen Tatfolgen bei allen Geschädigten berücksichtigt. Die bisherigen Feststellungen, namentlich die näheren Ausführungen zu den seelischen Beeinträchtigungen und Verhaltensauffälligkeiten , weisen nämlich nicht aus, dass sich diese Folgen bei den Mädchen bereits nach den ersten Taten eingestellt haben. Denn sind die festgestellten psychischen Schäden Folge aller Taten, so können sie dem Angeklagten nur einmal bei der Gesamtstrafenbildung angelastet werden. Sind sie dagegen unmittelbare Folge allein einzelner Taten, so können sie mit ihrem vollen Gewicht nur in diesen Fällen, nicht aber in gleicher Weise auch bei der Bemessung sämtlicher anderer Einzelstrafen in Ansatz gebracht werden . Um der neu zur Entscheidung berufenen Strafkammer eine insgesamt in sich stimmige Strafzumessung zu ermöglichen, hebt der Senat die Strafaussprüche auch in den Fällen II. A. 0. und II. A. 0. bis 0. der Urteilsgründe auf. Die Aufhebung der Einzelstrafen zieht die Aufhebung des Gesamtstrafenausspruchs nach sich. Der Senat weist darauf hin, dass für durch Zahlung erledigte, ursprünglich gesamtstrafenfähige Geldstrafen kein Härteausgleich zu gewähren ist . Die Aufhebung sämtlicher Strafaussprüche führt dazu, dass bereits die formellen Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 StGB nicht erfüllt sind; der Maßregelausspruch ist deshalb ebenfalls aufzuheben. Die Erwägung des Landgerichts, wonach die Einsichts bzw. Steuerungsfähigkeit des Angeklagten zum Zeitpunkt der Taten gemäß [REF] deshalb nicht erheblich eingeschränkt gewesen sei, weil „eine erhebliche Beeinträchtigung ... kognitiven Fähigkeiten" des Angeklagten nicht vorlag, da er „gezielt Situationen geschaffen , in denen er mit den Kindern alleine war, um diese Situationen für die Durchführung der sexuellen Handlungen auszunutzen" , ist rechtlich bedenklich . Der neu zur Entscheidung berufene Tatrichter wird sich auch deswegen erneut umfassend mit der Frage einer eingeschränkten Schuldfähigkeit und der Verhängung einer angemessenen Maßregel zu befassen haben; Schuldunfähigkeit des Angeklagten kann der Senat ausschließen. Fischer Schmitt Krehl Eschelbach Zeng