Sofern das Gericht maßgeblich auf eine fehlende Kommunikations und Konsensfähigkeit der Eltern abgestellt hat, fehlen nach Maßgabe des sich im Beschwerdeverfahren darstellenden Sach und Streitstandes hinreichende und nachprüfbare Grundlagen für eine solche Feststellung. Solche lassen sich weder der Sitzungsniederschrift vom [DATE] noch dem schriftsätzlichen Vorbringen der Beteiligten so ist der Beteiligte zu 0. ausdrücklich mit einem Aufenthalt der Tochter N. bei der Kindesmutter einverstanden zuverlässig entnehmen. Verlauf und Ergebnis der Anhörung der Kindeseltern ergeben sich auch weder aus einem gesonderten Aktenvermerk noch aus der angefochtenen Entscheidung selbst. Dies ist aber notwendige Voraussetzung, um dem Senat als Rechtsmittelgericht die Würdigung der Beweisergebnisse und die Prüfung zu ermöglichen, ob und inwieweit alle entscheidungserheblichen Fragen erörtert worden sind oder ob und gegebenenfalls mit welchem Schwerpunkt eine erneute Anhörung zu erfolgen hat sowie Beschluss des 0. Zivilsenats des Saarländischen Oberlandesgerichts vom [DATE] , [REF] , m.w.N.). Dies gilt umso mehr, als an die Einschränkung oder den Ausschluss des Sorgerechts eines Elternteils strenge Maßstäbe anzulegen sind, deren Wahrung das Familiengericht von Amts wegen und zwar wegen des stets letztentscheidenden Kindeswohls zu überprüfen hat.

Tenor I. Auf die Beschwerde des Kindesvaters wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Homburg vom [DATE] [REF] in Ziffer 0 der Beschlussformel aufgehoben und die Sache insoweit zur erneuten Behandlung und Entscheidung auch über die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens an das Amtsgericht Familiengericht in Homburg zurückverwiesen. II. Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erhoben. III. Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. IV. Der Kindesmutter wird mit Wirkung vom [DATE] unter gleichzeitiger Beiordnung von Rechtsanwalt, ..., Prozesskostenhilfe für den zweiten Rechtszug bewilligt. Die Kindesmutter hat keine Raten auf die Prozesskosten zu zahlen. Gründe I. Die Kindeseltern sind rechtskräftig geschiedene Eheleute. Aus ihrer Ehe ist die am [DATE] geborene Tochter J. C. L. hervorgegangen, welche seit der Trennung der Kindeseltern Ende [DATE] /Anfang [DATE] im Haushalt der Kindesmutter lebt. In einem von der Kindesmutter im [DATE] eingeleiteten Sorge und Umgangsverfahren wurde ihr wie von ihr zuletzt erstrebt durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Homburg vom [DATE] [REF] das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht für die Tochter übertragen. Hinsichtlich des Umgangs des Kindesvaters hatten die Kindeseltern beim Familiengericht zuvor eine einvernehmliche Regelung getroffen. Im [DATE] hatte der Kindesvater beim Familiengericht darauf angetragen, die von den Kindeseltern getroffene Umgangsregelung zum Beschluss zu erheben. Die Kindesmutter hatte ihrerseits in einem von ihr im [DATE] eingeleiteten einstweiligen Anordnungsverfahren zur Ehesache die Aussetzung des Umgangs zwischen Vater und Tochter für die Dauer von sechs Monaten erstrebt. Beide Verfahren sind vom Familiengericht mit dem vorliegenden aktenzeichenführenden Verfahren verbunden worden, in welchem die Kindeseltern jeweils auf Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge für ihre Tochter angetragen haben. Nachdem sich der im Verfahren geäußerte Verdacht der Kindesmutter des sexuellen Missbrauchs des Kindesvaters zum Nachteil der Tochter nicht bestätigt hatte und ein gegen ihn eingeleitetes Ermittlungsverfahren nach Einholung eines Sachverständigengutachtens von der Staatsanwaltschaft Saarbrücken eingestellt worden war, haben die Kindeseltern beim Familiengericht hinsichtlich des Umgangs, welcher seit [DATE] nicht mehr stattgefunden hatte, am [DATE] eine Vereinbarung getroffen, wonach zunächst begleitete und nach Ablauf von gerundet 0 0⁄0 Monaten unbegleitete Umgangskontakte stattfinden sollten. Das Familiengericht hat ein psychologisches Sachverständigengutachten darüber eingeholt, "welche Sorgerechtsregelung dem Wohl des Kindes am besten entspricht“. Ferner hat es das Kind und die Kindeseltern persönlich sowie das verfahrensbeteiligte Kreisjugendamt angehört. Durch den angefochtenen Beschluss, auf den ergänzend Bezug genommen wird, hat das Familiengericht in Ziffer 0) den Antrag des Kindesvaters und in Ziffer 0) den Antrag der Kindesmutter auf Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Kindesvaters ersichtlich, soweit in Ziffer 0 des angefochtenen Beschlusses sein Antrag zurückgewiesen wurde. Er verfolgt seinen erstinstanzlichen Antrag auf Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge für die Tochter weiter. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde des Kindesvaters hat jedenfalls einen vorläufigen Erfolg und führt zur Aufhebung von Ziffer 0) des angefochtenen Beschlusses und Zurückverweisung der Sache an das Familiengericht, weil die Entscheidung verfahrensfehlerhaft ergangen ist. Ein Verfahrensfehler liegt vor, wenn gegen eine Verfahrensnorm verstoßen wurde, die den Weg zum Beschluss oder die Art und Weise seines Erlasses betrifft. Hierzu gehört insbesondere auch, dass das Familiengericht das Ergebnis der mündlichen Anhörung der Beteiligten in den Akten niederlegt . Zwar ist das Familiengericht seiner sich aus [REF] ergebenden Pflicht zur Anhörung des Kindes nachgekommen. Verlauf und Ergebnis der Anhörung ergeben sich jedoch weder aus dem Sitzungsprotokoll vom [DATE] noch aus dem angefochtenen Beschluss noch aus einem Aktenvermerk. Dies ist aber notwendige Voraussetzung, um dem Senat als Rechtsmittelgericht die Würdigung der Beweisergebnisse und die Prüfung zu ermöglichen, ob und inwieweit alle entscheidungserheblichen Fragen erörtert worden sind oder ob und gegebenenfalls mit welchem Schwerpunkt eine erneute Anhörung zu erfolgen hat . Gleiches gilt bezüglich des Ergebnisses der hier nach [REF] gebotenen Anhörung der Kindeseltern in der mündlichen Verhandlung des Familiengerichts vom [DATE] . Bei dieser Sachlage kommt es nicht mehr darauf an, ob der angefochtene Beschluss auch deshalb verfahrensfehlerhaft ergangen ist, weil er nicht ansatzweise Ausführungen dazu enthält, aus welchen rechtlichen Erwägungen das Familiengericht eine vom Kindesvater ersichtlich erstrebte Abänderung seines Beschlusses vom [DATE] [REF] , mit dem der Kindesmutter das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht für die Tochter übertragen worden war, für nicht gerechtfertigt erachtet hat und auf welchen tatsächlichen Feststellungen diese Erwägungen beruhen. Der Beschluss enthält vielmehr ausschließlich Ausführungen zu den vom Familiengericht verneinten Voraussetzungen für eine "Abänderung der bestehenden gemeinsamen elterlichen Sorge“, welche aber jedenfalls hinsichtlich des Teilbereichs des Aufenthaltsbestimmungsrechts aufgrund des vorbezeichneten Beschlusses gerade nicht mehr bestanden hat und besteht. Bleibt somit völlig offen, aus welchen Erwägungen das Familiengericht die Voraussetzungen für eine Abänderung der von ihm in dem vorbezeichneten Beschluss hinsichtlich des Aufenthaltsbestimmungsrechts getroffenen Regelung gemäß [REF] für nicht gegeben erachtet hat, ist den am Verfahren Beteiligten und auch dem Rechtsmittelgericht aber eine Überprüfung der Entscheidung auf der Grundlage der Ausführungen in dem angefochtenen Beschluss jedenfalls insoweit nicht möglich. Da der Senat eine eigene Sachentscheidung nicht für sachdienlich erachtet, war die Sache zur erneuten Behandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Familiengericht in Homburg zurückzuverweisen. Bei der gebotenen Neubefassung mit der Sache wird das Familiengericht auch Gelegenheit haben, sich mit den erstinstanzlich und im Beschwerdeverfahren erhobenen Einwendungen des Kindesvaters auseinander zu setzen, insbesondere zu der Frage, ob [REF] vorliegend Prüfungsmaßstab ist sowie zu dem Vorbringen zu dem von ihm erstrebten Wechsel der Tochter in seinen Haushalt und der nach seiner Auffassung nicht gegebenen Kooperationsfähigkeit und bereitschaft der Kindeseltern auch im Hinblick auf die zwischenzeitliche Entwicklung in ihrer Kommunikation und der Umsetzung der vereinbarten Umgangskontakte. Der die Gerichtskosten betreffende Kostenausspruch beruht auf § 0 KostO. Die Entscheidung über die Festsetzung des Geschäftswerts folgt aus § 0 Abs. 0 und 0 KostO. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .