Die Örtlichkeit des Ausgangsunfalls, zu dem der Kläger und sein Kollege gerufen wurden, sowie des anschließenden Dienstunfalls lag nach den Feststellungen der Polizeiinspektion B-Stadt auf der Autobahnauffahrt zur BAB 0, Station 0, in Höhe der die Fahrbahn überspannenden Straßenbrücke und des Beginns der am rechten Fahrbahnrand aufsteigenden Leitplanken, auf die das verunfallte Fahrzeug aufgefahren und nach den erläuternden Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hinter dem der Streifenwagen aus dessen Fahrtrichtung gesehen in einer Entfernung von etwa 0 m auf dem rechten Seitenstreifen abgestellt war. Soweit der Kläger erstmals bei seiner Befragung durch den Senat die auf dem Lichtbild Blatt 0 GA unten abgebildete, jenseits der Straßenbrücke gelegene Örtlichkeit als möglichen Unfallort anführte, korrespondiert dies weder mit seinen eigenen bisherigen Angaben und den Angaben des POM K in der dienstlichen Äußerung vom [DATE] , in denen unmittelbar nach dem Unfall übereinstimmend die auf den Lichtbildern Blatt 0 durch ein Warndreieck markierte Station 0 als Unfallort angeben ist, noch mit den vom Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Kopien von Lichtbildern, denen zufolge die Unfallstelle vor der Straßenbrücke gelegen war. Ungeachtet dieser offenkundig durch Zeitablauf bedingten Erinnerungsschwächen des Klägers führte der in der mündlichen Verhandlung als möglich dargestellte Unfallort jenseits der Straßenbrücke zu keiner anderen rechtlichen Betrachtung. Zu sehen ist, dass sich der Dienstunfall zum einen auf einer Autobahnauffahrt und damit außerhalb des autobahntypischen Gefahrenbereichs ereignete, der maßgeblich durch hohe Fahrgeschwindigkeiten und mehrspurigen Fahrzeugverkehr gekennzeichnet ist. Der vom Kläger hervorgehobene Umstand, dass vor der Unfallstelle das Zeichen Z 0 „Autobahn“ aufgestellt und damit die Regeln für den Verkehr auf Autobahnen gelten, ändert nichts daran, dass auf einer Autobahnauffahrt in der Regel kein mehrspuriger Fahrzeugverkehr mit hohen Geschwindigkeiten wie auf der Autobahn selbst herrscht. Dies folgt schon daraus, dass der einfahrende Verkehrsteilnehmer gemäß [REF] die Vorfahrt des durchgehenden Verkehrs beachten muss und wartepflichtig ist, um den durchgehenden Verkehr nicht zu gefährden oder zu behindern. Demnach werden auf Autobahnauffahrten typischerweise deutlich geringere Geschwindigkeiten gefahren, so dass die herannahenden Fahrzeuge eher zu einer Ausweichreaktion in der Lage sind. Von daher kann sich der Kläger nicht auf die Entscheidung des Hessischen Verwaltungsgerichtshof berufen, die einen tödlichen Unfall aus Anlass des Betretens einer Fahrbahn der Autobahn bei fließendem Verkehr zum Gegenstand hatte und maßgeblich darauf abstellte, dass auf Autobahnen typischerweise mit hoher Geschwindigkeit bei geringem Fahrzeugabstand gefahren werde. Hinzu tritt, dass der Streifenwagen gemäß den Angaben des Klägers in der Dienstunfallanzeige vom [DATE] eine genauere Bestimmung des Standorts des Streifenwagens ist ihm ausweislich seines Schriftsatzes vom [DATE] nicht möglich auf dem rechten Seitenstreifen abgestellt war und sich daher auch der Dienstunfall auf dem rechten Seitenstreifen ereignete, der entgegen der Ansicht des Klägers gemäß [REF] nicht Bestandteil der Fahrbahn ist, mithin nicht dem fließenden Fahrzeugverkehr dient. Bei Unfallaufnahmen auf dem Seitenstreifen ist aber sogar auf Autobahnen selbst anerkannt, dass grundsätzlich keine besondere Lebensgefahr besteht, sondern derartige Diensthandlungen noch zur alltäglichen Routine eines Verkehrspolizisten gehören. Von daher kann der Kläger eine besondere Lebensgefahr auch nicht daraus herleiten, dass zu Fuß Gehende gemäß [REF] Autobahnen nicht betreten dürfen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger stand zuletzt bis zu seiner Versetzung in den Ruhestand mit Ablauf des [DATE] als Polizeikommissar im Dienst des beklagten Landes. Nachdem er bereits am [DATE] einen nach [REF] es anerkannten qualifizierten Dienstunfall mit Verletzung der rechten Schulter bzw. des rechten Schultergelenks erlitten hatte, begehrt der Kläger mit seiner Klage nunmehr die Anerkennung eines von ihm am 0. [DATE] erlittenen Unfalls als qualifizierten Dienstunfall. An diesem Tag befand sich der Kläger auf dem Weg zu einer genehmigten Sonderkur für Polizeibeamte im Wechselschichtdienst, als sich kurz nach 0:0 Uhr auf der dreispurigen BAB 0 in Richtung Frankfurt bei km 0 ein Unfall ereignete. Die Unfallstelle befand sich unmittelbar hinter einer Linkskurve, welche schlecht einsehbar ist. Zum Unfallzeitpunkt war es hell und nur leicht bewölkt. Auf der Fahrbahn, insbesondere auf dem Fahrstreifen und dem Seitenstreifen, herrschte Eisglätte, der Verkehr war relativ stark. Der Kläger fuhr auf der Fahrbahn rechts, als ein ihn überholender Pkw und ein Kastenwagen ins Rutschen kamen, sich mehrfach überschlugen und in die Böschung gerieten. Der Kläger hielt auf dem Seitenstreifen an, um die Unfallstelle abzusichern. Er stieg aus, gab sich als Polizeibeamter zu erkennen und suchte nach seinen Angaben in dem verunfallten Kastenwagen nach dem Warndreieck. Unmittelbar danach verlor der Fahrer eines nachfolgenden Pkw durch die Sonnenblendung und Fahrbahnglätte die Kontrolle über sein Fahrzeug und geriet ins Schleudern. Sein Fahrzeug stieß gegen den zunächst verunfallten Kastenwagen und erfasste dabei dessen Fahrer, der durch die Luft geschleudert und tödlich verletzt wurde. Weiter erfasste er den Beifahrer des Kastenwagens, der neben dem Kläger auf der Beifahrerseite stand. Der Kläger, der sich durch einen Sprung ins Fahrerhaus retten konnte, erlitt Verletzungen am Schienbein, eine Schulterprellung rechts sowie einem Schock mit nachfolgender Depression. Auch eine weitere an der Unfallstelle anwesende Person wurde von dem schleudernden Pkw erfasst und tödlich verletzt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Unfall als Dienstunfall mit den Folgen Schienbeinprellung, Schulterprellung rechts und reaktive seelische Beeinträchtigung anerkannt. Ausweislich der polizeiärztlichen Feststellungen vom 0. [DATE] sind die Körperschäden ausgeheilt. Ein messbare Minderung der Erwerbsfähigkeit ist nicht vorhanden. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Anerkennung des Unfalls als qualifizierten Dienstunfall. Er habe bei der Suche nach Verkehrssicherungsmaterial in dem verunfallten Kastenwagen das herannahende weitere Unfallfahrzeug wegen dessen lauten Reifenquietschens bemerkt. Daher habe er die besondere Gefährlichkeit seiner weiteren Sicherungshandlungen auch erkannt. Fast gleichzeitig sei der Wagen in die Unfallstelle "eingeschlagen", nur durch einen Sprung in das Fahrerhaus des Kastenwagens habe er sich einigermaßen aus der Gefahrenzone retten können. Das Q. B. lehnte den Antrag auf Anerkennung dieses Geschehens als qualifizierten Dienstunfall nach Anhörung mit Bescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf den hierzu ergangenen Erlass des Innenministeriums des Landes Nordrhein Westfalen ab. Es fehle zum Zeitpunkt des Eingreifens des Klägers an der von [REF] vorausgesetzten besonders lebensgefährlichen Diensthandlung. Der Hinweis, dass es Tote und Schwerverletzte gegeben habe, reiche hierzu nicht aus. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. Er habe trotz des miterlebten Todes von zwei Personen noch eine weitere verletzte Person aus dem Gefahrenbereich herausgebracht und danach versucht, den nachfolgenden Verkehr zu warnen, obwohl wegen des Glatteises und der hohen Geschwindigkeit weiterhin eine erhebliche Gefährdung vorgelegen habe. Dieser Einsatz gehe erheblich über das allgemeine Berufsrisiko hinaus. Er bezog sich auf seine Unfallschilderungen. Die C. L. wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] als unbegründet zurück. Es bestehe zwar auch für einen Polizeibeamten wie für jede andere Person, die Unfallhilfe leiste, eine mehr als nur abstrakte Gefährdung gerade auf Autobahnen, jedoch konkretisiere sich diese allgemein potentielle Gefahr nicht in jeder Situation und unmittelbar lebensbedrohend. Er bekräftigt die aus der Glatteisbildung resultierende besondere Gefahr, die vom Beklagten bislang nicht ausreichend gewürdigt worden sei, und der er der Kläger sich auch bewusst gewesen sei. Als er nach den tödlichen Unfällen versucht habe, den Verkehr herunterzubremsen, habe er auch die Fahrbahn selbst betreten. Die Fahrzeuge seien aber rechts und links an ihm "vorbeigerauscht". den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Q0. B. vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der C. L. vom [DATE] zu verpflichten, den Unfall des Klägers vom [DATE] als qualifizierten Dienstunfall anzuerkennen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Verpflichtung des Beklagten zur Anerkennung des Dienstunfalls vom [DATE] als qualifizierten Dienstunfall, [REF] . Voraussetzung für das Vorliegen eines qualifizierten Dienstunfalls ist nach [REF] in der hier maßgeblichen, zum Zeitpunkt des Unfalles geltenden Fassung, dass der Kläger bei der Ausübung einer Diensthandlung, mit der für ihn eine besondere Lebensgefahr verbunden war, bewusst sein Leben eingesetzt hat und infolge dieser Gefährdung einen Dienstunfall erlitten hat. Qualifizierendes Merkmal ist also das bewusste Eingehen einer besonderen Lebensgefahr um der Vornahme einer als lebensgefährlich erkannten Diensthandlung willen, Nur wenn der Beamte die Gefahr erkennt, ihm die Lebensgefahr bewusst wird und er trotz dieser Lebensgefahr die Diensthandlung fortführt, obwohl ihm ein Entkommen möglich ist, wenn er es also unter Hintanstellung der eigenen Rettung unternommen hat, die Unfallfolgen zu mindern oder andere zu warnen, ist die Bewilligung eines erhöhten Unfallruhegehalts nach [REF] gerechtfertigt. Daran fehlt es hier. Zwar durfte sich der Kläger als Polizeibeamter, obwohl er nicht im Dienst war, bei einer akuten Gefahrensituation im Straßenverkehr zum Zwecke der Gefahrenabwehr selbst "in den Dienst versetzen", es fehlt aber an der erforderlichen besonderen Lebensgefährlichkeit der Situation, die zu einem Dienstunfall des Klägers geführt hat. Eine besondere Lebensgefahr im Sinne des [REF] ist mit einer Diensthandlung nur dann verbunden, wenn die Gefährdung weit über das normale Maß hinausgeht, der Verlust des Lebens also wahrscheinlich oder doch sehr naheliegend ist. Dies wird insbesondere angenommen für die Entschärfung von Sprengkörpern durch Feuerwerker und die Verfolgung bewaffneter Verbrecher durch Polizeibeamte. Bei verkehrspolizeilichen Tätigkeiten wie der Absicherung einer Unfallstelle oder der Hilfeleistung am Unfallort müssen besondere Umstände des Einzelfalles hinzukommen, um eine solche besondere Lebensgefährdung zu begründen. Eine derartige Situation ist angenommen worden bei einem Polizeibeamten, der bei einem gerichtlichen Ortstermin trotz des für Fußgänger bestehenden Betretungsverbotes weisungsgemäß die Fahrbahn einer Autobahn betreten hatte und dabei von einem Fahrzeug erfasst und getötet wurde; ebenso bei der Absicherung einer Unfallstelle auf einer stark frequentierten und großzügig ausgebauten Transitstrecke ohne Randstreifen zur Nachtzeit bei regennasser Fahrbahn. Vgl. Hier ist zunächst das Geschehen zu betrachten, das zu der als Dienstunfall anerkannten Verletzung des Klägers am Schienbein, der Schulter und der reaktiven seelischen Beeinträchtigung durch Miterleben der tödlichen Unfälle geführt hat. Insoweit bestand zwar eine nicht zu unterschätzende Gefahrenlage bei der Absicherung des Verkehrsunfalls durch die auf einer Autobahn üblichen hohen Geschwindigkeiten und die zusätzliche Gefährdung durch Glatteis, eventuell auch durch blendendes Sonnenlicht. Dadurch wird jedoch bei einer auf der Randböschung bzw. am Rand des Standstreifens vorgenommenen Absicherung der Unfallstelle anders als beim Betreten der Fahrbahn selbst noch keine besonders ausgeprägte Lebensgefahr begründet. Eine solche Absicherung ist vielmehr noch den wenn auch riskanten Routinearbeiten zuzuordnen, die im Einzelfall bei unglücklicher Verkettung der Umstände ebenfalls in einen tragischen Unfall münden können. Allein das Entstehen einer tödlichen Unfallsituation lässt noch nicht auf das Vorliegen der besonderen Lebensgefährlichkeit schließen. Darüber hinaus hat der Kläger nicht überzeugend dargelegt, dass er sich den vorhandenen Gefahrenmomenten schon im Zeitpunkt des Suchens nach dem Warndreieck bewusst ausgesetzt hat. Während er in seiner Unfallmeldung im Jahr [DATE] noch ausschließlich von einer regennassen Fahrbahn gesprochen hat, erwähnt er die Gefährdung durch Glatteis erstmals in seiner Unfallschilderung vom 0. [DATE] . Von einer Blendung durch Sonnenlicht spricht er selbst nicht. Hiervon zu unterscheiden ist das anschließende Geschehen. Soweit der Kläger bei dem Versuch, den Verkehr vor der Unfallstelle zu stauen, auch die Fahrbahn betreten hat und sich den mit hoher Geschwindigkeit herannahenden Fahrzeugen nur ausgerüstet mit einer Warnweste und einem Warndreieck "entgegengestellt" hat, handelt es sich nach den oben aufgezeigten Maßstäben unzweifelhaft um eine Diensthandlung, bei der der Kläger bewusst sein Leben eingesetzt hat. Insoweit fehlt es jedoch an der weiteren Voraussetzung des [REF] , dass er infolge dieser Gefährdung einen Dienstunfall erlitten hat. Es sind keinerlei Anhaltspunkte dafür erkennbar oder vom Kläger dargelegt worden, dass diese gefährliche Situation maßgeblicher Auslöser für eine von ihm erlittene Verletzung auch seiner seelischen Gesundheit gewesen ist. Einen weiteren Unfall, an dem der Kläger beteiligt war, hat es nicht gegeben. Die Zerstörung seines eigenen Pkw hat er nicht selbst miterlebt. Die von ihm erlittene reaktive seelische Beeinträchtigung beruht sowohl nach seiner eigenen Schilderung als auch nach den vorgelegten ärztlichen Attesten maßgeblich auf dem Miterleben der vorhergehenden schrecklichen Unfallsituation, die zum tragischen Tod zweier Menschen geführt hat. Aufgrund dieses Geschehens und nicht aufgrund des anschließenden Versuchs, den nachfolgenden Verkehr zu warnen und abzubremsen, ist beim Kläger eine Posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert worden. Dabei handelt es sich nach der internationalen Klassifikation der ICD [REF] um eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmaßes. Hierzu gehören eine durch Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katastrophe, eine Kampfhandlung, ein schwerer Unfall oder die Tatsache, Zeuge des gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung oder anderer Verbrechen gewesen zu sein. Die lebensgefährlichen Absicherungshandlungen des Klägers führten nicht zu einer Situation, die ein Ereignis von solcher Durchschlagskraft beinhaltete.