Der Einzelrichter geht zudem in Übereinstimmung mit der ganz herrschenden Rechtsprechung davon aus, dass die unbestritten immer wieder vorkommenden Diskriminierungen von Roma und Ashkali im Kosovo keine asyl oder flüchtlingsrechtlich relevante Intensität erreichen. Anhaltspunkte, dass speziell der Antragsteller aufgrund seiner Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Ashkali einer asylrechtlich relevanten Verfolgung ausgesetzt sein könnte, sind nicht ersichtlich. 0

die aufschiebende Wirkung der unter dem Aktenzeichen 0 K 0/0.A erhobenen Klage gegen die in dem Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung anzuordnen, Nach der Zustellungsurkunde erfolgte die Zustellung am [DATE] , so dass die Frist mit Ende des [DATE] ablief und durch den Eingang am [DATE] nicht gewahrt worden ist. Bei der Zustellungsurkunde handelt es sich um eine öffentliche Urkunde, deren Beweiskraft sich bei der Ersatzzustellung nicht nur auf das Einlegen des Schriftstückes in den Briefkasten oder in eine ähnliche Vorrichtung erstreckt, sondern auch darauf, dass der Postbedienstete weder den Adressaten noch eine zur Entgegennahme in Betracht kommende Person angetroffen hat. Der Gegenbeweis, dass die Zustellungsurkunde unrichtig ist, ist zwar möglich, lässt sich jedoch nicht mit dem Vorbringen führen, das Schriftstück später erhalten zu haben. Für die Wirksamkeit der Zustellung kommt es nämlich nicht darauf an, ob und wann das Schriftstück zur Kenntnis genommen worden ist. Auch das unsubstanzierte Vorbringen, in der städtischen Schlichtwohnung sei eine Zuordnung der Post nicht immer möglich, reicht nicht aus. Gemäß [REF] setzt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage voraus, dass ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des ablehnenden Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge bestehen. Ernstliche Zweifel liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die vom Bundesamt getroffene Entscheidung einer rechtlichen Prüfung im Hauptsacheverfahren wahrscheinlich nicht standhält. Dies ist hier weder hinsichtlich der Entscheidung über den Asylantrag und die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft noch hinsichtlich der Feststellung des Nichtvorliegens von Abschiebungsverboten nach [REF] es oder der Abschiebungsandrohung der Fall. Insbesondere war das Bundesamt nicht mit Blick auf das Vorbringen des Antragstellers in seiner Anhörung vor dem Bundesamt, in Belgien bereits ein Asylverfahren erfolglos durchlaufen zu haben, an einer Entscheidung über den Asylantrag gehindert. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] kann jeder Mitgliedstaat einen von einem Drittstaatsangehörigen eingereichten Asylantrag prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist. Das Gericht folgt der zutreffenden Begründung des angefochtenen Bescheides und sieht gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Angehörigen der Volksgruppe der Roma droht im Kosovo nach der obergerichtlichen Rechtsprechung keine Gruppenverfolgung. Es gibt auch keine Hinweise auf eine allgemeine Gefahrenlage, die ein Abschiebungsverbot i.S.d. § 0 Abs. 0, 0, 0 oder 0 AufenthG begründen könnte. Das Antragsvorbringen zu einer Erkrankung des Antragstellers rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Es ist nicht offenkundig, dass der Antragsteller, wie vorgetragen, an einer schweren, behandlungsbedürftigen Erkrankung leidet. Zum einen fehlt es dazu an einer aussagekräftigen ärztlichen Stellungnahme; zum anderen ergibt sich aus der Anhörung kein Hinweis auf eine Erkrankung. Darüber hinaus wird die Behandlung von psychischen Erkrankungen im Kosovo in neun regionalen Gesundheitszentren durchgeführt. Eines befindet sich in H. ; im dortigen Kreisgebiet hat der Antragsteller bis zu seiner Ausreise nach C. im Jahre [DATE] gewohnt. Zudem können Freiwillige Rückkehrer und Zurückgeführte aus Deutschland bei Vorliegen einer psychischen Erkrankung/Traumatisierung unmittelbar nach ihrer Ankunft kostenlos die Hilfs und Unterstützungsleistungen des Kosovo-Rückkehrerprojekts URA II in Anspruch nehmen. Schließlich vermag das Vorbringen des Antragstellers, seine Ehefrau habe am [DATE] einen Termin in der Trauma-Ambulanz des V. B. wahrgenommen, auch in Verbindung mit der Vorlage einer Bescheinigung der Ärzte für Allgemeinmedizin Dres. F. und L. für Frau M. vom [DATE] , dass eine Betreuung am derzeitigen Wohnort durch den Antragsteller unbedingt erforderlich sei, nicht auf ein im vorliegenden Verfahren allein maßgebliches zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot zu führen.