Bei der Anrechnung des Einkommens des Herrn D. aus der geringfügigen Beschäftigung ist es nicht zu beanstanden, dass der Beklagte einen Durchschnittswert berücksichtigt hat. Ist bei laufenden Einnahmen im Bewilligungszeitraum zu erwarten, dass diese in unterschiedlicher Höhe zufließen, kann gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Alg II-V ein monatliches Durchschnittseinkommen zu Grunde gelegt werden. Als monatliches Durchschnittseinkommen ist für jeden Monat im Bewilligungszeitraum der Teil des Einkommens zu berücksichtigen, der sich bei der Teilung des Gesamteinkommens im Bewilligungszeitraum durch die Anzahl der Monate im Bewilligungszeitraum ergibt, § 0 Abs. 0 S. 0 Alg II-V. Der Beklagte hat auch zu Recht von dem Erwerbseinkommen des Herrn D. die Versicherungspauschale in Höhe von 0 € sowie einen Betrag in Höhe von 0 von Hundert des Einkommens aus nichtselbständiger Tätigkeit abgesetzt und [REF] analog angewandt. Nach der Entscheidung des BSG vom [DATE] stehen die Freibeträge nach § 0b Abs. 0 und Abs. 0 SGB II nur erwerbsfähigen Hilfebedürftigen mit Erwerbseinkommen zu. Zutreffend wurde auch das Weihnachtsgeld im [DATE] berücksichtigt.

Tenor Auf die Revision der Klägerin werden das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geändert. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin höheres Sozialgeld zu gewähren. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zur Hälfte. Tatbestand Die Beteiligten streiten im Hinblick auf die Höhe der von dem Beklagten im [DATE] zu erbringenden Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch darum, in welchem Umfang Einkommen der Klägerin zu berücksichtigen ist. Die nicht erwerbsfähige Klägerin bezieht seit [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Sie lebt in einem Haushalt mit ihrer [DATE] geborenen, erwerbsfähigen Tochter und ihrem [DATE] geborenen Sohn. Seit [DATE] war die Klägerin als Aushilfskraft beschäftigt, das Einkommen aus dieser Tätigkeit floss ihr im Folgemonat zu. Sie kündigte Anfang [DATE] das Arbeitsverhältnis fristlos. Mit einem Änderungsbescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte nach Einreichung der Lohnabrechnung das tatsächlich für den Monat März erzielte Einkommen der Klägerin in Höhe von 0 Euro. Dabei setzte er ein bereinigtes Einkommen in Höhe von 0 Euro an und bewilligte der Klägerin Leistungen für [DATE] in Höhe von 0 Euro. Die Klägerin machte demgegenüber geltend, Einkommen aus Erwerbstätigkeit sei nach Abzug des Grundfreibetrags bei ihr nicht zu berücksichtigen. Der Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin zurück, weil diese nicht erwerbsfähig sei und ihr daher der gesetzliche Freibetrag in Höhe von 0 Euro monatlich nicht zustehe . Das Sozialgericht hat die hiergegen erhobene Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, es liege keine Verletzung des Gleichheitssatzes vor. Ziel der Freibetragsregelungen nach dem SGB II sei es, Hilfebedürftigen Anreize zur Wiederaufnahme oder zur Weiterführung einer Erwerbstätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu bieten. Die Differenzierung nach der Erwerbsfähigkeit sei sachgerecht, da die Eingliederung nicht erwerbsfähiger Personen in den allgemeinen Arbeitsmarkt in der Regel von vornherein nicht erreicht werden könne. Das SG hat in seinem Urteil die Sprungrevision zugelassen, die die Klägerin eingelegt hat. Sie macht geltend, der Gesetzgeber habe nicht erwerbsfähige Hilfebedürftige planwidrig von den Freibetragsregelungen des SGB II ausgenommen. Auch Nichterwerbsfähige könnten mit ihrem Einkommen zum Unterhalt der Bedarfsgemeinschaft beitragen. Daher liege es nahe, auch die Freibeträge nach § 0 Abs 0 Satz 0 iVm [REF] zu berücksichtigen. Die Klägerin beantragt,das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr höheres Sozialgeld ohne Berücksichtigung von Erwerbseinkommen zu gewähren. Die fristgerecht eingelegte und auch ansonsten zulässige Revision der Klägerin ist begründet . Die Klägerin hat Anspruch auf höheres Sozialgeld , denn die Freibetragsregelung nach [REF] buch Zwölftes Buch ist im vorliegenden Fall entsprechend anzuwenden. Der Rechtsstreit wird nur von der anwaltlich vertretenen Klägerin selbst geführt, denn nur sie hat Revision eingelegt und es geht nach ihrem Vortrag auch allein um ihre Ansprüche. Das beklagte Jobcenter ist gemäß [REF] beteiligtenfähig. Bei dem Jobcenter handelt es sich um eine gemeinsame Einrichtung , die mit Wirkung vom [DATE] kraft Gesetzes entstanden und im Laufe des gerichtlichen Verfahrens als Rechtsnachfolger an die Stelle der bisher beklagten Arbeitsgemeinschaft getreten ist. Dieser kraft Gesetzes eingetretene Beteiligtenwechsel wegen der Weiterentwicklung der Organisation des SGB II stellt keine im Revisionsverfahren unzulässige Klageänderung dar. Das Passivrubrum war daher von Amts wegen zu berichtigen . Gegenstand des Verfahrens ist allein der zuletzt noch angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem der Beklagte über die Leistungen der Klägerin für [DATE] ohne Abzug eines Freibetrags vom Erwerbseinkommen entschieden hat. Die Klägerin, die höheres Sozialgeld ohne Berücksichtigung von Erwerbseinkommen begehrt, ist dagegen zutreffend mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage vorgegangen. Die Klägerin unterfällt dem Leistungsrecht des SGB II, obwohl sie selbst nach den Feststellungen des SG erwerbsunfähig ist, denn sie bildet mit ihren beiden minderjährigen Kindern eine Bedarfsgemeinschaft . Erwerbsfähige Hilfebedürftige gemäß [REF] ist dabei die [DATE] geborene Tochter. Über [REF] gehört die Klägerin damit ebenso zur Bedarfsgemeinschaft wie ihr Sohn über § 0 Abs 0 Nr 0 iVm Nr 0 SGB II. Die Klägerin hat Anspruch auf höheres Sozialgeld als von dem Beklagten ermittelt worden ist. Der Beklagte hat auf den monatlichen Bedarf der Klägerin in Höhe von 0 Euro zu Unrecht 0 Euro als Einkommen aus Erwerbstätigkeit angerechnet, ohne einen Freibetrag zu berücksichtigen. Zwar kann die Klägerin nicht den Grundfreibetrag nach [REF] verlangen, ihr steht jedoch ein Freibetrag nach [REF] zu, der hier entsprechend anzuwenden ist. Das SG hat zutreffend entschieden, dass vom Einkommen der Klägerin aus Erwerbstätigkeit kein Grundfreibetrag nach [REF] in Höhe von 0 Euro abzusetzen ist. Dieser Freibetrag steht nur erwerbsfähigen Hilfebedürftigen mit Erwerbseinkommen zu . Die nach den Feststellungen des SG nicht erwerbsfähige Klägerin kann daher ungeachtet der Tatsache, dass sie einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist, diesen Freibetrag nicht beanspruchen. Als nicht erwerbsfähige Person würde die Klägerin aber soweit sie die Voraussetzungen des [REF] erfüllt Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel des SGB XII erhalten. Dabei ist gemäß [REF] bei der Hilfe zum Lebensunterhalt und Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung neben den Absetzbeträgen nach [REF] , die ähnlich denen des [REF] ausgestaltet sind, ein Betrag in Höhe von 0 vH des Einkommens aus selbstständiger und nichtselbstständiger Tätigkeit des Leistungsberechtigten abzusetzen, höchstens jedoch 0 vH des Eckregelsatzes. Damit sieht die gesetzgeberische Konzeption im SGB XII vor, auch für nicht erwerbsfähige Hilfebedürftige einen Anreiz zur Verringerung ihrer Hilfebedürftigkeit durch Aufnahme einer ihren Möglichkeiten entsprechenden Erwerbstätigkeit zu schaffen . Diese Freibetragsregelung kann bei der Klägerin nur deshalb nicht berücksichtigt werden, weil sie nicht alleinstehend ist, sondern über ihre über 0-jährige erwerbsfähige Tochter der Bedarfsgemeinschaft nach dem SGB II angehört. Die Freibeträge, die dieses Leistungssystem bietet, bleiben der Klägerin aber ebenfalls verschlossen, weil sie nicht erwerbsfähig ist. Da somit in beiden Existenzsicherungssystemen für die Anrechnung von Erwerbseinkommen Freibeträge vorgesehen sind, kann die Klägerin nicht nur deshalb schlechter behandelt werden, weil sie als nicht Erwerbsfähige in das Leistungssystem des SGB II einbezogen wird. Insofern besteht eine planwidrige Gesetzeslücke. Dass die fehlende Berücksichtigung der Personengruppe, der die Klägerin angehört, im Regelungskonzept des Gesetzgebers nicht beabsichtigt war, zeigt auch die Einfügung des [REF] , durch den neben den in [REF] genannten Einnahmen bei Sozialgeldempfängern, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, Einnahmen aus Erwerbstätigkeit, soweit diese einen Betrag von 0 Euro monatlich nicht übersteigen, nicht als Einkommen angerechnet werden. Danach bliebe allein die Personengruppe, der die Klägerin angehört, nämlich über 0-jährige erwerbsunfähige Hilfebedürftige, die über einen Familienangehörigen in das Leistungssystem des SGB II hineingezogen werden, von der Möglichkeit der Geltendmachung eines anrechnungsfreien Betrages ausgeschlossen. Diese Konsequenz ist mit dem Gleichheitsgebot des Art 0 Grundgesetz nicht vereinbar. Die bestehende Regelungslücke ist vielmehr durch eine entsprechende Anwendung des [REF] zu schließen. Die Personengruppe nicht erwerbsfähiger Sozialgeldbezieher nach dem SGB II steht den vom Dritten und Vierten Kapitel des SGB XII erfassten Personengruppen näher als der Gruppe der erwerbsfähigen Hilfebedürftigen. Die entsprechende Anwendung der Vorschriften des SGB XII berücksichtigt zum einen die Anreizfunktion und motiviert zu einer fähigkeitsgerechten Annäherung an den Arbeitsmarkt, gleichzeitig wirkt sie aber wegen der Grenze des [REF] der Gefahr einer gesundheitlichen Überforderung aus finanziellen Beweggründen entgegen. Der sich aus der entsprechenden Anwendung des [REF] ergebende Freibetrag ist von "dem Einkommen", also von dem Bruttoeinkommen, zu berechnen . Der Absetzbetrag bestimmt sich damit wie in [REF] aF und [REF] nF unabhängig von den übrigen "personenbezogenen" Absetzbeträgen. Diese sind soweit sie konkret anfallen zunächst gesondert zu berücksichtigen . Der Beklagte wird das Sozialgeld der Klägerin nach den genannten Vorgaben neu zu berechnen haben. Durch den Abzug eines Freibetrags vom Erwerbseinkommen ergibt sich in jedem Fall ein höheres Sozialgeld für die Klägerin. Ob ihr Erwerbseinkommen im Ergebnis überhaupt nicht berücksichtigt werden muss, wie die Klägerin meint, hängt von der konkreten Berechnung unter Berücksichtigung des Freibetrags nach [REF] und weiteren Absetzbeträgen ab.