Die Erinnerung gegen die Festsetzung der Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0, 0 RVG-VV ist unbegründet. 0 0. Wie sich bereits aus dem Gesetzeswortlaut von Nr. 0 RVG-VV ergibt, wird die Entstehung der Erledigungsgebühr nicht dadurch gehindert, dass sich die Rechtssache möglicherweise nur teilweise erledigt .

Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird abgeändert. Die durch die Beklagte zu erstattenden außergerichtlichen Kosten werden auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Bzgl. der Beteiligten war ein Rechtsstreit bezüglich der Honorarabrechnungen für die Quartale 0/ [DATE] und 0/ [DATE] anhängig. Mit Klage vom [DATE] wandte sich der Klägerbevollmächtigte im Namen des Klägers gegen die in diesen Honorarbescheiden vorgenommenen Konvergenzabzüge sowie gegen eine Quotierung aufgrund der Überschreitung des RLV.0 Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Gericht das Ruhen des Verfahrens an, welches vom Klägerbevollmächtigten am [DATE] wieder aufgerufen wurde. Mit Bescheid vom [DATE] erstattete die Beklagte dem Kläger die im Rahmen der Konvergenz einbehaltenen Honorarabzüge in voller Höhe zurück. Die Beklagte erklärte den Rechtsstreit für erledigt. Der Klägerbevollmächtigte wertete den Bescheid vom [DATE] als prozessuales Teil-Anerkenntnis und nahm dieses an. Im Übrigen nahm er die Klage zurück. Die Beklagte wehrte sich gegen die Annahme eines Anerkenntnisses. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Klägerbevollmächtigte, dass der Rechtsstreit erledigt ist.0 Mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] traf das Gericht eine Kostengrundentscheidung, nach der die Beklagte 0 %, der Kläger 0 % der Kosten des Verfahrens zu tragen hat. Der Streitwert wurde auf 0 EUR festgesetzt.0 Am [DATE] beantragte der Klägerbevollmächtigte die Kostenfestsetzung mit Übersendung einer Kostennote. Darin machte er für das gerichtliche Verfahren neben einer 0fachen Verfahrensgebühr auch eine 0fache Terminsgebühr gem. Nr. 0 VV RVG aus einem Streitwert i.H.v. 0 EUR geltend.0 Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle die von der Beklagten an den Kläger zu erstattenden außergerichtlichen Kosten gem. [REF] auf 0 EUR fest . Dabei übernahm sie den Gebührenansatz des Klägerbevollmächtigten ohne Änderung. Sie führte aus, dass zwar kein Termin stattgefunden habe, jedoch eine fiktive Terminsgebühr gem. Nr. 0 VV RVG festgesetzt werden könne. Zwar sei der Rechtsstreit in der Gesamtschau nicht durch ein volles Anerkenntnis, aber durch einen schriftlichen Vergleich beendet worden. Beide Beteiligte hätten im Ergebnis nachgegeben. Auf die Einhaltung von prozessualen Formvorschriften komme es nicht an. Vielmehr sei auf den zwischen den Beteiligten getroffenen Regelungsinhalt abzustellen. Dies entspreche auch der Intention des Gesetzgebers bei der Ausgestaltung der fiktiven Terminsgebühr, die streitvermeidende oder beendende Tätigkeit des Rechtsanwalts zu fördern und damit gerichtsentlastend zu wirken.0 Gegen die Festsetzung der fiktiven Terminsgebühr i.H.v. 0 EUR legte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] Erinnerung gem. [REF] ein. Sie ist der Ansicht, dass weder ein prozessuales Anerkenntnis abgegeben worden sei, noch ein schriftlicher Vergleich vorliege.II.0 Die Erinnerung ist zulässig und begründet. Der Kostenfestsetzungsbeschluss ist rechtswidrig, soweit eine fiktive Terminsgebühr festgesetzt worden ist.0 in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, im Einverständnis mit den Parteien oder Beteiligten oder gemäß § 0 oder [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden oder in einem solchen Verfahren ein schriftlicher Vergleich geschlossen wird,0 das Verfahren vor dem Sozialgericht, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, nach angenommenem Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung endet. [DATE] Wie die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle bereits zutreffend im Beschluss ausgeführt hat, endete das Klageverfahren nicht nach angenommenem Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung, da hierfür gem. [REF] die Annahme eines vollen Anerkenntnisses notwendig gewesen wäre. Dabei kann dahinstehen, ob im vorliegenden Fall überhaupt ein Teilanerkenntnis bezüglich der Konvergenzabzüge vorliegt . Auch wenn viel dafür spricht, dass ein Anerkenntnis im Sinne der Vergütungsregelung anders als bei der reinen Prozesshandlung nicht zwingend eine explizite diesbezügliche Erklärung erfordert, so setzt Ziffer 0 die Beendigung des Verfahrens nach angenommenem Anerkenntnis voraus. Dabei kann es sich nach Sinn und Zweck nur um das gesamte Verfahren handeln. Denn nur dann tritt der vom Gesetzgeber gewollte Entlastungseffekt für die Gerichte ein . Im vorliegenden Fall endete das Verfahren aber erst durch die Rücknahme der Klage im Übrigen bzw. durch die Kombination von Annahme des Teilanerkenntnisses und Teilrücknahme. Folglich liegen die Voraussetzungen von Ziffer 0 ebenfalls nicht vor. [DATE] Nach Ansicht des Gerichts liegt aber auch kein Fall der Ziffer 0 von Nr. 0 Abs. 0 VV RVG vor. Denn es wurde weder gemäß § 0 oder [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden noch wurde ein schriftlicher Vergleich geschlossen. Unstreitig liegen weder ein gerichtlicher noch ein außergerichtlicher Vergleich vor. Entgegen der Ansicht der Urkundsbeamtin ist jedoch auch das prozessuale Verhalten der Beteiligten nicht als formloser Vergleich auszulegen. Von einem Vergleich geht auch der Klägerbevollmächtigte in seinen Schriftsätzen nicht aus. Zwar liegt im Ergebnis tatsächlich ein beidseitiges Nachgeben bezüglich des Streitgegenstandes vor. Jedoch muss die prozessuale und die materielle Betrachtungsweise voneinander getrennt werden. Ein schriftlicher Vergleich setzt den Willen der Vertragspartner zum Abschluss eines solchen Vergleichs zumindest nach dem objektiven Empfängerhorizont voraus. Auch bedarf es der schriftliche Fixierung des Ergebnisses eines gemeinsamen Willensbildungsprozesses der Beteiligten. An beiden Voraussetzungen fehlt es hier. Es ist aus keinem Schreiben ersichtlich, dass auch nur einer der Beteiligten überhaupt einen Vergleich im vorliegenden Verfahren schließen wollte. Zudem fehlt es am gemeinsamen Willensbildungsprozess. Die vom Klägerbevollmächtigten erklärte teilweise Klagerücknahme ist als unbedingte einseitige Willenserklärung abgegeben worden. Es handelt sich um eine reine Prozesserklärung. Auch der Erlass des Bescheides vom [DATE] erging nicht unter der Bedingung der Klagerücknahme im Übrigen. [DATE] Der Gebührenansatz war deshalb um die festgesetzte fiktive Terminsgebühr zzgl. die darauf entfallende Umsatzsteuer zu kürzen . Nachdem die Beklagte 0% der Kosten zu tragen hat, reduziert sich der Kostenerstattungsbetrag um 0 EUR von 0 EUR auf 0 EUR0 In der vorliegenden Konstellation ist grundsätzlich die Festsetzung einer Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0, 0 VV RVG möglich. Der Klägerbevollmächtigte hat diese Gebühr jedoch bislang nicht geltend gemacht. Sie kann deshalb vom Gericht auch nicht im Erinnerungsverfahren berücksichtigt werden. [DATE]