Dem steht nicht entgegen, dass die Antragstellerin sich primär für die Interessen der Friedhofsbenutzer einsetzt, indem sie geltend macht, es sei den Inhabern der Gräber während der Brutzeit der Saatkrähen nicht möglich, die Grabstellen ordnungsgemäß zu pflegen oder am Grab ihres Verstorbenen zu trauern, da sie von Vogelkot getroffen würden. Auch Trauerfeiern in diesem Bereich würden durch Rufe und Koten der Krähen gestört. Zwar ist eine Gemeinde nicht Sachwalterin der Allgemeinheit oder einzelner Privatpersonen . Hier macht die Antragstellerin Rechte aus gesetzlichen Anforderungen an den Schutz von Leib, Leben und Gesundheit von Menschen aber nicht losgelöst von ihrer Stellung als Selbstverwaltungskörperschaft geltend. Der Antragstellerin obliegt es gemäß § 0 Abs. 0 BestG als Pflichtaufgabe der Selbstverwaltung, Friedhöfe anzulegen und damit auch zu unterhalten. Damit ist die Antragstellerin als Betreiberin des Friedhofs gegenüber den Personen, die mit dem Friedhof bestimmungsgemäß in Berührung kommen, wie Friedhofnutzer und sonstige Besucher, verpflichtet, eine störungsfreie Nutzung des Friedhofs zu gewährleisten, für die Sicherheit des sich auf dem Friedhof abspielenden Verkehrs zu sorgen und das Friedhofsgelände jederzeit in einem Zustand zu halten, der für die Benutzer keine Gefahren entstehen lässt .

Ungeachtet der rechtskundigen Vertretung der Klägerin legt der Senat den Antrag zu deren Gunsten entgegen der ausdrücklichen Bezeichnung nicht als Antrag auf Protokollergänzung, sondern als Antrag auf Protokollberichtigung gemäß [REF] , 0 ZPO aus. Denn eine Protokollergänzung im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO hätte nur bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung beantragt werden können. Einhellige Auffassung: siehe etwa BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; BayVGH, Beschluss vom 0. Januar [DATE] 0 XI 0 , BayVBl. [DATE] , 0; BFH, Beschlüsse vom [DATE] VIII B 0/0 , BfH/NV [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0; FG Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 . erfolglos bleiben, weil die Niederschrift über die mündliche Verhandlung des Senats vom [DATE] nicht im Sinne von [REF] unrichtig ist. Selbst wenn man mit einer verbreiteten Auffassung davon ausgeht, dass [REF] auch „Unvollständigkeiten" des Protokolls umfasst und zudem annehmen wollte, dass so auch die vollständig fehlende Wiedergabe eines Vorgangs oder einer Äußerung gerügt werden kann, Entgegen der Auffassung der Klägerin waren keine „Aussagen" i.S.v. [REF] in das Protokoll aufzunehmen. Diese Vorschrift dient der Sicherung von Beweisergebnissen. Eine Beweisaufnahme hat der Senat aber nicht durchgeführt. Auch die Äußerungen des Prof. Dr. T. , dessen Beistand sich die Klägerin bedient hat, stellen schlichtes Beteiligtenvorbringen dar. Es sind auch sonst alle für die Darstellung des Verfahrensablaufs wesentlichen Vorgänge aufgenommen worden . Dazu gehörte nicht jede Einzelheit des Sachvortrags aus der mehrstündigen Verhandlung, zumal alle wesentlichen Aspekte des Rechtsstreits umfangreich schriftsätzlich vorgetragen waren, insbesondere von der Klägerin. Die Protokollberichtigung ist im übrigen kein Instrument, um die aus Sicht der Klägerin zum Teil unrichtige rechtliche und tatsächliche Würdigung des Streitfalls einschließlich der Rechtsstandpunkte und Behauptungen der Beteiligten anzugreifen.