Das dem Beschluss des Niedersächsischen FG vom [DATE] entlehnte Argument des Antragsgegners, kostenrechtliche Bedeutung komme nur jenen Motiven zu, die sich mit der verfahrensrechtlichen Zielsetzung des Aussetzungsverfahrens deckten, wozu das Abfragen einer Tendenzentscheidung nicht gehöre, geht nach Auffassung des Senats fehl. Auch wenn der gesetzgeberische Zweck des Aussetzungsverfahrens allein in der Wiederherstellung des außer Kraft gesetzten Suspensiveffekts des Rechtsbehelfs zu sehen ist, rechtfertigt dies nicht, bei der Bestimmung der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache im Rahmen der Streitwertfestsetzung sonstige Interessen und Motive des Rechtssuchenden gänzlich auszublenden. Der Zweck der Streitwertfestsetzung deckt sich nicht mit dem Zweck des Aussetzungsverfahrens.

Im gerichtlichen Verfahren über die Aussetzung der Vollziehung setzte der Kostenschuldner mit Bescheid vom [DATE] die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] sowie die Umsatzsteuervorauszahlungsbescheide [DATE] bis [DATE] antragsgemäß von der Vollziehung aus. Nachdem die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt hatten, beschloss der erkennende Senat durch die Vorsitzende, die Kosten dem Kostenschuldner aufzuerlegen. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle die Kosten fest, wobei er einen Streitwert von 0 v.H. des Hauptsacheverfahrens zugrunde legte. Hiergegen richtet sich die Erinnerung. Zu deren Begründung trägt der Kostengläubiger unter Bezugnahme auf den Beschluss des FG Berlin vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0) vor, der Streitwert des Verfahrens sei nicht mit 0 v.H. sondern mit 0 v.H. des Wertes der Hauptsache anzusetzen. Entscheidungsgründe Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat die Kosten zutreffend festgesetzt. Insbesondere ist die Streitwertfestsetzung nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] ist bei Verfahren über die Aussetzung der Vollziehung der Streitwert aus der sich aus nach dem Antrag des Antragstellers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Der BFH bewertet das Interesse des Antragstellers, vorläufig nicht zahlen zu müssen, in ständiger Rechtsprechung mit 0 v.H. des streitigen Steuerbetrages . Der Senat schließt sich dieser Rechtsprechung an. Ein Abweichen von dieser der Rechtsvereinheitlichung dienenden Rechtsprechung wäre nur dann geboten, wenn zwingende Gründe hierfür sprächen. Solche Gründe sind nicht ersichtlich. Die gegen diese Rechtsprechung vereinzelt vorgebrachten Einwände greifen im Ergebnis nicht durch. Insbesondere der Gesichtspunkt, dass das Interesse des Antragstellers im AdV-Verfahren auch dahin gehe, trotz nur summarischer Prüfung seitens des Gerichts eine Vorabentscheidung für den weiteren Gang des Hauptsacheverfahrens zu erhalten , EFG [DATE] , 0), führt zu keinem anderen Ergebnis. Diese Überlegung mag vom Antragsteller oder seinem Berater im Einzelfall angestellt werden. Ein AdV-Antrag kann auch vielfältige andere Beweggründe haben. Kostenrechtliche Bedeutung kommt aber nur jenen Motiven zu, die sich mit der verfahrensrechtlichen Zielsetzung des AdV-Verfahrens decken. Das ist bei einer "summarischen Vorabentscheidung" nicht der Fall, weil der gesetzgeberische Zweck des AdV-Verfahrens nicht im Abfragen einer Tendenzentscheidung des Gerichts, sondern in der Wiederherstellung des durch [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 FGO außer Kraft gesetzten Suspensiveffekts der Rechtsbehelfe zu sehen ist. Hiervon abgesehen erklärt auch das Anstreben einer summarischen Vorabentscheidung nicht, weshalb das Interesse des Antragstellers an der Aussetzungsentscheidung 0 v.H. des streitigen Steuerbetrages übersteigen soll. Auch die Zinsnachteile, die dem Antragsteller konkret aus der Vollziehung des streitigen Steuerbetrages entstehen, können keine Auswirkungen auf die Streitwertfestsetzung haben. Bei Berücksichtigung dieses Gesichtspunktes müsste in jedem Einzelfall danach differenziert werden, ob der Antragsteller über den vollzogenen Steuerbetrag verfügt oder ihn selbst am Kapitalmarkt durch Kreditaufnahme hat beschaffen müssen. Darüber hinaus wäre die Streitwertfestsetzung von der Höhe der jeweiligen Zinsen am Kapitalmarkt abhängig. Außerdem berücksichtigt dieser Ansatz nicht, dass in vielen Fällen überhaupt kein Zinsinteresse des Antragstellers besteht, weil der im Streit befindliche Steuerbetrag von den Finanzbehörden nicht vollzogen ist. Eine derart individualisierte Streitwertfestsetzung würde in einer Vielzahl von Fällen zu einem die Bedeutung des AdV-Verfahrens übersteigenden Selbstzweck werden. Der BFH hat deshalb zu Recht im Interesse eines gleichmäßigen Ergebnisses auf einen von der Art der Finanzierung und den Schwankungen des Zinssatzes unabhängigen Durchschnittswert abgestellt. Eine Änderung dieser gefestigten Rechtsprechung käme nur in Betracht, wenn sich die die Streitwertfestsetzung bestimmenden Verhältnisse seit den letzten Entscheidungen des BFH hierzu geändert hätten. Das aber ist nicht der Fall. Die Überlegungen, den Streitwert im AdV-Verfahren mit mehr als 0 v.H. des streitigen Steuerbetrages festzusetzen, sind bereits in früheren Entscheidungen angestellt worden , ohne dass diese vom BFH aufgegriffen worden wären. Allein der für die Verwaltungsgerichtsbarkeit entwickelte Streitwertkatalog käme als potentieller, zu einer Änderung der Rechtsprechung zwingender Gesichtspunkt in Betracht. Im Ergebnis greift aber auch diese Überlegung nicht durch. Zum einen handelt es sich bei dem Streitwertkatalog um Empfehlungen bzw. Richtwerte für die Praxis, nicht aber um bindende normative Festsetzungen . Zum anderen beinhaltet der Streitwertkatalog speziell für die Verwaltungsgerichtsbarkeit herausgearbeitete Empfehlungen, die nicht ohne weiteres auf das finanzgerichtliche AdV-Verfahren übertragen werden können. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true