Abweichend von dieser Auffassung hält das Oberlandesgericht Hamm die Klauseln für intransparent und unwirksam und billigt dem Versicherungsnehmer Ansprüche wegen ausgefallener Forderungen zu, die auf Vorsatztaten beruhen: Der durchschnittliche Versicherungsnehmer könne dieser Klausel nur entnehmen, dass die im Rahmen seiner allgemeinen Privathaftpflichtversicherung geltenden Bedingungen und Ausschlüsse auch im Rahmen der Ausfalldeckungsversicherung Anwendung fänden. Dabei werde er allenfalls in seine Überlegungen einbeziehen, dass auch bei Schädigungen durch einen Dritten Versicherungsschutz im Falle eigenen Fehlerhaltens ausgeschlossen ist, bspw. bei einer Provokation des Schädigers. Anhalt zu der Annahme, das vorsätzliche Verhalten des Schädigers könne den Versicherungsschutz entfallen lassen, biete sich nicht. Das Verhalten des mit dem Anspruchsteller nicht identischen Schädigers sei weder in § 0 II 0. AHB noch in den BB PHV erwähnt . Zwar spreche das spiegelbildliche Verständnis des Deckungsumfangs der Forderungsausfallversicherung zur Privathaftpflichtversicherung dafür, dass es stets auf den Vorsatz für den Ausschluss des Versicherungsschutzes ankommen solle. Allerdings sei ein solches Verständnis von § 0 Ziff. II 0. AHB vom Wortlaut der Klausel nicht mehr gedeckt, wonach lediglich „Versicherungsansprüche aller Personen, die den Schaden vorsätzlich herbeigeführt haben“ vom Versicherungsschutz ausgeschlossen seien. Der vom Versicherungsnehmer erlittene Haftpflichtschaden, den er im Rahmen der Forderungsausfallversicherung geltend mache, sei indes gerade kein Versicherungsanspruch, sondern nur der versicherte Anspruch. Allein die für den durchschnittlichen Versicherungsnehmer erkennbare Ergänzungsfunktion bzw. Spiegelbildlichkeit der Ausfallversicherung versetze diesen nicht in die Lage, entgegen dem klaren Wortlaut der Klausel den Vorsatz des jeweiligen Schädigers als Ausschlussgrund zu erkennen. Schließlich ergebe der Verweis auf § 0 II 0. AHB für die Ausfallversicherung auch dann einen Sinn, wenn allein die vom geschädigten Versicherungsnehmer vorsätzlich herbeigeführten Haftpflichtschäden nicht abgedeckt sein sollten .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufungsinstanz werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Leistung aus einer bei dieser im [DATE] unter Einbezug der geltenden Allgemeinen und Besonderen Versicherungsbedingungen der Beklagten geschlossenen Forderungsausfallversicherung mit der Begründung in Anspruch, er sei bedingungsgemäß mit einer rechtskräftig titulierten Schmerzensgeldforderung über 0 EUR gegen Herrn T ausgefallen; Vollstreckungsversuche seien bei dem der Obdachlosenszene angehörenden Schädiger gescheitert und aussichtslos. Die Beklagte hat die Leistung abgelehnt. Sie hat sich u.a. darauf berufen, dass ihre Leistungspflicht nach ihren Bedingungen ausgeschlossen sei, weil T vorsätzlich gehandelt habe. Ausserdem hat sie mit Nichtwissen bestritten, dass T entsprechend Ziffer X.0 a ihrer Versicherungsbedingungen zur Zeit des Schadenereignisses und zum Zeitpunkt des Scheiterns der Vollstreckungsversuche einen festen Wohnsitz in Deutschland gehabt habe. Das Landgericht hat in der Verhandlung vom [DATE] gegen den nichterschienenen Kläger ein klageabweisendes Versäumnisurteil erlassen . Auf den fristgerecht eingelegten Einspruch des Klägers hat es in seinem Urteil vom [DATE] , auf das zur näheren Sachdarstellung und Begründung Bezug genommen wird, das Versäumnisurteil aufrechterhalten mit der Begründung, die Beklagte sei schon nicht leistungspflichtig, weil der dem Kläger entstandene Schaden durch eine Vorsatztat herbeigeführt worden sei und dieses Risiko gemäß Ziffer X.0. iVm § 0 II Ziff 0. der Versicherungsbedingungen nicht versichert sei. Außerdem sei der Anspruch nach Ziffer X.0 a der Bedingungen ausgeschlossen, weil T weder zum Zeitpunkt der Tat noch zum Zeitpunkt der Vollstreckungsversuche einen festen Wohnsitz gehabt habe. Er macht geltend: Ziffer X.0 der Versicherungsbedingungen der Beklagten sei, wenn damit ausgefallene Forderungen, die auf einer Vorsatztat des Schädigers beruhen, ausgeschlossen sein sollten, überraschend und intransparent und damit unwirksam. Gleiches gelte für Ziffer X 0 a der Bedingungen. Dessen Voraussetzungen seien aber auch nicht gegeben, weil T wie in erster Instanz unter Beweisantritt vorgetragen zwischenzeitlich einen ordentlichen Wohnsitz genommen habe. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Bielefeld die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Abtretung der Ansprüche des Kl. aus dem Versäumnisurteil des LG Bielefeld vom [DATE] gegen Herrn T zu zahlen Der Kläger kann von der Beklagten aus [REF] , Ziffer X. 0 der Besonderen Bedingungen und Risikobeschreibungen für die Haftpflichtversicherung der Beklagten iVm dem Versicherungsvertrag keinen Ausgleich der ihm gegen T zustehenden Forderung über 0 EUR verlangen. Sein Anspruch ist gemäß Ziffer X. 0 a der Besonderen Bedingungen der Beklagten vom Versicherungsschutz ausgeschlossen. Allerdings steht dem Anspruch des Klägers nicht entgegen, dass er was im Tatbestand des angefochtenen Urteils bindend festgestellt worden ist Opfer einer Vorsatztat wurde. Die Versicherungsbedingungen der Beklagten nehmen Ansprüche des Versicherungsnehmers, denen eine vorsätzliche Schädigung durch einen Dritten zu Grunde liegt, vom Versicherungsschutz der Forderungsausfallversicherung nicht aus. Ziffer X. 0 b der Besonderen Bedingungen , auf den die Beklagte insoweit in ihrer Klageerwiderung abgestellt hat, enthält einen entsprechenden Ausschluss schon deshalb nicht, weil von der Privathaftpflichtversicherung des Schädigers für dessen Vorsatztaten wegen [REF] Leistungen regelmäßig nicht verlangt werden können. Auch der Regelung in Ziffer X.0. der Besonderen Bedingungen ist eine Beschränkung des Versicherungsschutzes auf fahrlässig durch Dritte herbeigeführte Schäden nicht zu entnehmen. Die erforderliche Auslegung der Klausel ist nach gefestigter Rechtsprechung des BGH daran auszurichten, wie ein durchschnittlicher VN sie bei aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs verstehen muß; dabei kommt es auf die Verständnismöglichkeiten eines VN ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse an . Der durchschnittliche VN, der die Besonderen Bedingungen der Beklagten aufmerksam liest und verständig würdigt, wird der vorzitierten Klausel allenfalls entnehmen können, dass die im Rahmen seiner allgemeinen Privathaftpflichtversicherung geltenden Bedingungen und Ausschlüsse auch im Rahmen der Ausfalldeckungsversicherung Anwendung finden. Er wird in seine Überlegungen einbeziehen, dass auch bei Schädigung durch einen Dritten sein Versicherungsschutz bei eigenem Fehlverhalten ausgeschlossen ist, zB gemäß § 0 Absatz II Ziffer 0 AHB , wenn er, der anspruchstellende VN selber, das zum Schaden führende Verhalten des Dritten vorsätzlich provoziert hat. Anhalt zu der Annahme, dass das vorsätzliche Verhalten des Schädigers den Versicherungsschutz entfallen lassen kann, bietet sich für ihn indessen nicht das Verhalten des mit dem versicherten Anspruchsteller nicht identischen Schädigers ist weder in § 0 Abs II Ziffer 0 AHB noch in Ziffer X. 0 der Besonderen Bedingungen erwähnt. Der VN wird auch nicht erwarten, dass er aufgrund eines Fehlverhaltens des Dritten, auf den er keinerlei Einfluss nehmen kann, seinen Versicherungsschutz verliert. Ergibt schon die Auslegung von Ziffer X.0. der besonderen Bedingungen keinen Risikoausschluss für Vorsatztaten Dritter, kommt es auf die Frage, ob die Klausel gemäß [REF] nF unwirksam, weil unklar, ist und den VN unangemessen benachteiligt, nicht an. Wenn Ziffer X. 0 a der Besonderen Bedingungen verlangt, dass " der Schädiger sowohl zum Zeitpunkt des Schadensereignisses als auch zum Zeitpunkt des Scheiterns des Vollstreckungsversuches seinen festen Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland hat", muss der durchschnittliche VN das dahin verstehen, dass immer dann kein Versicherungsschutz besteht, wenn sein Forderungsschuldner zu den genannten Zeitpunkten keinen festen Wohnsitz hat oder wenn er seinen festen Wohnsitz im Ausland hat. Trotz der Verwendung eines Possessivpronomens erstreckt sich durch die ausdrückliche Einbeziehung des Adjektives "fest" der Ausschluss für den VN erkennbar nicht nur auf den Fall, in dem der Schädiger im Ausland residiert, sondern auch auf die Alternative, in der der Schädiger wohnsitzlos ist. Die Klausel ist entgegen der Auffassung des Klägers nicht überraschend im Sinne von [REF] , sie ist Vertragsbestandteil geworden und hält auch einer Inhaltskontrolle statt. Überraschend im Sinne von [REF] nF sind Klauseln dann, wenn ihnen ein Überrumpelungseffekt innewohnt. Sie müssen eine Regelung enthalten, die von den Erwartungen des Vertragspartners deutlich abweicht und mit der dieser den Umständen nach vernünftigerweise nicht zu rechnen braucht . Mit der von der Beklagten angebotenen Ausfall Deckungsversicherung bietet die Beklagte in Ziffer X. 0. der Besonderen Bedingungen Versicherungsschutz für Schäden, die der VN erleidet, wenn und soweit er seine Schadensersatzforderung gegen den Schädiger nicht durchsetzen kann. Davon, dass dieser erkennbar weit gesteckte Leistungsrahmen der näheren Ausgestaltung und Einschränkung bedarf, wird der verständige VN ohne weiteres ausgehen. Hierauf wird er zudem mit der Überschrift in Ziffer X. 0. ausdrücklich hingewiesen. Die Einschränkung in Ziffer X. 0 a) der Besonderen Bedingungen enthält für sich genommen entgegen der Auffassung des Klägers auch keine erhebliche Reduzierung des versicherten Kernbereichs. Es sollen vielmehr nur solche Forderungen vom Versicherungsschutz ausgenommen werden, die aus einem anderen Grund als dem der bloßen Vermögenslosigkeit des Forderungsschuldners nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen wegen eines fehlenden Wohnsitzes oder eines Wohnsitzes im Ausland durchgesetzt werden können. Mit Einschränkungen dieser Art wird der verständige VN indessen rechnen, insbesondere, wenn er berücksichtigt, dass die Beklagte das Risiko der Beitreibung der ihr nach Ziffer X.0. der Besonderen Bedingungen abzutretenden Forderung übernimmt. Im Hinblick auf diesen Sinn und Zweck der Klausel kann auch eine den VN nach Treu und Glauben unangemessene Benachteiligung nicht erkannt werden. Weil T weder zum Zeitpunkt des Schadensfalles, noch zum Zeitpunkt der späteren Vollstreckung über einen festen Wohnsitz verfügte, ist die gegen ihn gerichtete Forderung des Klägers vom Versicherungsschutz der Ausfallversicherung nicht umfasst. Soweit der Kläger die Auffassung vertreten hat, umgangssprachlich habe auch der regelmäßig eine Stelle zB eine Parkbank aufsuchende Obdachlose einen festen Wohnsitz, geht er fehl. Was unter dem Begriff "fester Wohnsitz" zu verstehen ist, wird in Ziffer X 0.a der Besonderen Bedingungen nicht näher ausgeführt und ist deshalb durch Auslegung des Begriffs zu ermitteln. Dabei gilt, dass dann, wenn die Rechtssprache mit einem verwendeten Ausdruck einen bestimmten Begriff verbindet, im Zweifel anzunehmen ist, dass auch die AVB darunter nichts anderes verstehen wollen ). Mit dem vorliegend verwendeten Ausdruck des "Wohnsitzes", der in [REF] als der Ort der ständigen Niederlassung definiert wird, verbindet die Rechtssprache begrifflich eine eigene Unterkunft und den Willen, diese zum ständigen Schwerpunkt der Lebensverhältnisse zu machen ). Dass dies auch von einem juristischen Laien so gesehen wird, erschließt sich schon daraus, dass im allgemeinen Sprachgebrauch als Synonym für den dem Wortsinn nach eine eigene Unterkunft ausschliessenden Begriff "obdachlos" der Ausdruck "wohnsitzlos" verwendet wird. Weder zum Zeitpunkt des Schadenfalles, noch zum Zeitpunkt der späteren Vollstreckung verfügte T über einen festen Wohnsitz im vorstehend ausgeführten Sinn. Wie der Kläger selber vortragen lässt, gehörte T jedenfalls zum Tatzeitpunkt am [DATE] der C "Obdachlosenszene" an; bei der Adresse "L-Strasse" handelt es sich ausweislich des Hinweises des Landgerichts vom [DATE] , dessen Richtigkeit der Kläger nicht in Abrede gestellt hat, um eine Kontaktadresse für Obdachlose. Der fruchtlose Versuch der Vollstreckung fand wie das Landgericht im Tatbestand des angefochtenen Urteils festgestellt hat statt, als T postalisch unter der Anschrift "I-Weg" gemeldet war; da es sich auch dabei unstreitig um eine Kontaktadresse für Obdachlose handelt, verfügte er auch zu diesem Zeitpunkt nicht über einen festen Wohnsitz. Soweit der Kläger hat vortragen lassen, T habe "zwischenzeitlich" einen "ordnungsgemäßen" Wohnsitz in C genommen, sind allein damit die Voraussetzungen der Ziffer X. 0 a der Besonderen Bedingungen nicht erfüllt. Außerdem ist dieser Vortrag worauf das Landgericht zu Recht hingewiesen hat nicht ausreichend substantiiert: Vor dem Hintergrund, dass der als Zeuge für die klägerische Behauptung benannte T nach wie vor unter der Kontaktadresse "L-Strasse" geladen werden soll, hätte der Kläger konkret darlegen müssen, wo T nunmehr welche Unterkunft genommen haben soll.