Im Streitfall dagegen wurden die Papiere bei Erreichen der Knock-Out-Barriere in jedem Fall abgerechnet. Der Differenzbetrag wurde vereinbarungsgemäß ausbezahlt. Die Verluste aus den Termingeschäften wurden mithin durch die "Beendigung des Rechts" erzielt .

Tenor Die Revisionen des Beklagten und der Kläger gegen das Urteil des Thüringer Finanzgerichts vom [DATE] [REF] werden als unbegründet zurückgewiesen. Die Revisionskläger haben jeweils die Kosten der von ihnen erfolglos eingelegten Rechtsmittel zu tragen. Tatbestand Streitig ist, ob die Kläger, Revisionskläger und Revisionsbeklagten durch das Verfallenlassen von Aktienkaufoptionen einen steuerlich zu berücksichtigenden Verlust i.S. des [REF] es erzielt haben. Ferner ist streitig, ob Kreditzinsen zur Refinanzierung von Kapitalanlagen als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen in Abzug gebracht werden können. Die Kläger sind Eheleute und erzielten im Streitjahr u.a. Einkünfte aus Kapitalvermögen. Am [DATE] schlossen sie mit der Bank AG einen Kreditvertrag über 0 € mit einer Laufzeit von zehn Jahren und einem Zinssatz von 0 %. Daraus fielen im Jahr [DATE] Kosten in Höhe von 0 € an. Der Kredit diente dem Kauf von Wertpapieren. Am [DATE] erwarben die Kläger sechs Kaufoptionen für den Erwerb von Aktien der XXX AG zum Preis von insgesamt 0 €. Statt des erwarteten Kursanstiegs kam es aber zu einem starken Kursrückgang der Aktie und damit zu einem Wertverlust der Kaufoptionen. Die Kläger versuchten vergeblich, die Kaufoptionen bestens zu veräußern, fanden aber keinen Käufer. Aufgrund des starken Kursverfalls wurden die Optionen wertlos. Die Kläger ließen die Optionen deshalb bei Fälligkeit verfallen. Im Rahmen ihrer Einkommensteuererklärung machten die Kläger die Kreditzinsen in Höhe von 0 € als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen sowie einen Verlust in Höhe von 0 € aus den verfallenen Optionen geltend. Im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ließ der Beklagte, Revisionskläger und Revisionsbeklagte im Hinblick auf das Abzugsverbot des [REF] lediglich Werbungskosten aus Kapitalvermögen in Höhe des Sparer-Pauschbetrages von 0 € zum Abzug zu. Den geltend gemachten Verlust aus den verfallenen Optionen berücksichtigte das FA nicht. Die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage hatte teilweise Erfolg. Mit seiner in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Entscheidung führte das Finanzgericht u.a. aus, es sei ein Verlust i.S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a, Abs. 0 Satz 0 EStG in Höhe der Anschaffungskosten für die verfallenen Optionen zu berücksichtigen. Allerdings seien die vom Kläger aufgewandten Kreditzinsen zur Finanzierung von Kapitalanlagen wegen [REF] nicht abziehbar. Das Abzugsverbot des [REF] sei verfassungskonform. Mit seiner Revision bringt das FA u.a. vor, das FG habe [REF] verletzt, soweit es die Anschaffungskosten der verfallenen Aktienoptionen berücksichtigt habe. Die Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] sei nicht auf Fälle des [REF] zu übertragen. Voraussetzung für eine Steuerbarkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a, Abs. 0 Satz 0 EStG sei, dass der Steuerpflichtige einen Vorteil oder einen Differenzausgleich "erlange". Dabei sei auch ein negativer Differenzausgleich denkbar, wenn es sich um ein Festgeschäft handele. Es sei Optionen aber immanent und entspreche dem üblichen Ablauf, dass die tatsächliche Ausübung des Rechts nur erfolge, wenn dies für den Inhaber des Rechts vorteilhaft sei. Daher sei mit dem "Differenzausgleich" nur ein positiver Differenzausgleich gemeint. Ein Vorteil sei auch nicht darin zu sehen, dass dem Kläger als Erwerber der Option das Wahlrecht zwischen Ausübung und Nichtausübung zugestanden habe. Denn in der Vermeidung eines negativen Differenzausgleichs liege nicht bereits die Erfüllung des Tatbestands des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a, Abs. 0 Satz 0 EStG. Der herbeigeführte negative Differenzausgleich und das bloße Verfallenlassen der Option seien nicht gleich zu behandeln. Weil das Gesetz bei dem hier streitigen Termingeschäft nur einen tatsächlich erlangten Vorteil anspreche, könne ein bloßer Hinweis auf das Prinzip der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit keine steuerliche Abziehbarkeit vergeblich aufgewandter Optionsprämien begründen. In Ermangelung der Verwirklichung eines Einkünftetatbestands sei ein Abzug der Anschaffungskosten der Kaufoptionen daher ausgeschlossen. Ein Abzug als vergebliche Aufwendungen scheitere an [REF] . Die Kläger beantragen,die Revision des FA zurückzuweisen, das angefochtene Urteil aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Einkommensteuer [DATE] unter Berücksichtigung weiterer Werbungskosten in Höhe von 0 € festgesetzt wird. Das Bundesministerium der Finanzen , das dem Verfahren gemäß [REF] beigetreten ist, hält die Anschaffungskosten für verfallene Optionen für steuerlich nicht berücksichtigungsfähig. Denn der Tatbestand des [REF] sei nur dann erfüllt, wenn der Steuerpflichtige tatsächlich einen Differenzausgleich in Form eines Geldbetrages oder sonstigen Vorteils erlange. Hieran fehle es, wenn der Steuerpflichtige die Option verfallen lasse. Eine davon abweichende Auslegung ließen Wortlaut und Entstehungsgeschichte der Regelung nicht zu. Bis zum Jahr [DATE] sei es aufgrund des eindeutigen Wortlauts einhellige Auffassung von Rechtsprechung und Finanzverwaltung gewesen, dass der Verfall von Optionen einkommensteuerrechtlich ohne Bedeutung sei. Der Gesetzgeber habe bei Einführung der Abgeltungssteuer die bisherige Rechtslage aufrechterhalten wollen. Daher habe er auch den Wortlaut des [REF] a.F. mit Ausnahme des Wegfalls der Haltefrist unverändert in [REF] übernommen. Forderungen von Verbandsvertretern, das Verfallenlassen von Optionen in die Besteuerung einzubeziehen, sei er nicht gefolgt. Entscheidungsgründe Die Revision des FA und die Revision der Kläger sind unbegründet. Das FG hat zu Recht einen Verlust in Höhe der Anschaffungskosten für die verfallenen Optionen berücksichtigt und den Abzug der geltend gemachten Schuldzinsen in Höhe von 0 € als Werbungskosten abgelehnt . Das FG hat im Ergebnis zutreffend das Verfallenlassen der Optionen als nach [REF] steuerbar behandelt und nach [REF] mangels Einnahmen einen Verlust in Höhe der Anschaffungskosten für die Optionen berücksichtigt. Das Verfallenlassen einer Option erfüllt den Tatbestand des [REF] . Die vergeblich für den Erwerb der Optionen aufgewandten Anschaffungskosten sind Aufwendungen, die im unmittelbaren sachlichen Zusammenhang mit dem Termingeschäft stehen und deshalb bei der Ermittlung des Gewinns i.S. von [REF] abzuziehen sind . Nach [REF] gehört zu den Einkünften aus Kapitalvermögen der Gewinn bei Termingeschäften, durch die der Steuerpflichtige einen Differenzausgleich oder einen durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmten Geldbetrag oder Vorteil erlangt. Nach [REF] ist Gewinn bei einem Termingeschäft der Differenzausgleich oder der durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmte Geldbetrag oder Vorteil abzüglich der Aufwendungen, die im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Termingeschäft stehen. [REF] setzt voraus, dass ein Ergebnis einer nach [REF] steuerbaren Tätigkeit zu ermitteln ist. [REF] regelt die Besteuerung von Gewinnen "bei Termingeschäften", zu denen nach herrschender Auffassung auch Optionsgeschäfte gehören . Tatbestandliche Voraussetzung für die Annahme eines steuerbaren Termingeschäfts ist, dass der Steuerpflichtige "einen Differenzausgleich oder einen durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmten Geldbetrag oder Vorteil erlangt". Demgegenüber verlangt der Tatbestand des [REF] anders als [REF] a.F. nicht mehr, dass die entsprechenden Gewinne aus Termingeschäften durch die "Beendigung des Rechts" erzielt werden . Vor diesem Hintergrund führt eine wortlautgetreue Auslegung des [REF] zu dem Schluss, dass das besteuerungsauslösende Moment nicht mehr, wie dies die Rechtsprechung zu [REF] a.F. noch angenommen hat , die Durchführung des Basisgeschäfts oder des Differenzausgleichs innerhalb einer von Gesetzes wegen vorgegebenen Veräußerungsfrist ist; für den Besteuerungstatbestand des [REF] ist es vielmehr unerheblich, ob das Basisgeschäft durchgeführt wird oder ob es wie bei Optionen üblicherweise oder z.B. bei Optionen auf Indizes zwangsläufig ohne Durchführung des Basisgeschäfts lediglich zu einem Barausgleich kommt. Soweit der Gesetzeswortlaut weiterhin einen "Differenzausgleich oder einen durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmten Geldbetrag oder Vorteil" voraussetzt, umschreibt dies nur die Art der von der Vorschrift erfassten Termingeschäfte. Mit diesem durch das Unternehmensteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] gegenüber der Vorgängervorschrift geänderten Gesetzeswortlaut wollte der Gesetzgeber "Wertzuwächse zukünftig unabhängig von dem Zeitpunkt der Beendigung des Rechts" als steuerbar behandelt wissen und damit alle Vor und Nachteile des Steuerpflichtigen "bei Termingeschäften" erfassen. Weggefallen ist insoweit der Zeitbezug; aus einem vormals "gestreckten Tatbestand" in [REF] a.F. wurde durch die Formulierungen in [REF] ein Tatbestand, der nur noch auf den Abschluss eines Termingeschäfts und dessen wirtschaftliches Ergebnis abstellt. Damit unterscheidet [REF] auch nicht mehr zwischen Eröffnungs und Basisgeschäft, was angesichts der vom Gesetzgeber erwünschten erweiterten Erfassung solcher Geschäfte konsequent ist. Soweit der Senat in seiner bisherigen Rechtsprechung zur Besteuerung von Optionsgeschäften das Eröffnungs und das Basisgeschäft mit Blick auf die zivilrechtliche Rechtslage ertragsteuerrechtlich nicht als einheitliches Rechtsgeschäft verstanden hat, kann diese Trennung vor dem Hintergrund der veränderten Gesetzeslage nicht länger aufrechterhalten werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Anschaffung einer Option und der Ausgang des Optionsgeschäfts bei der ertragsteuerrechtlich gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise in Abweichung von der früheren Rechtsprechung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und in BFH/NV [DATE] , 0 grundsätzlich als Einheit betrachtet werden müssen . Unter Berücksichtigung dieser vom Gesetz vorgegebenen Prämissen ist [REF] teleologisch dahin zu interpretieren, dass einen "Vorteil" aus einem Termingeschäft derjenige "erlangt", der mit dem Erwerb der Option das Recht auf einen Barausgleich erwirbt, egal ob er den Barausgleich im Fall einer für ihn günstigen Wertentwicklung durchführt oder ob er im Fall einer für ihn ungünstigen Wertentwicklung das Recht verfallen lässt. Schließt der Steuerpflichtige mit der Absicht, Gewinn zu erzielen, ein Termingeschäft ab, so ist jedweder Ausgang des Geschäfts ohne zeitliche Beschränkung in vollem Umfang steuerbar. Verluste sind nach Maßgabe des [REF] innerhalb der Einkünfte aus Kapitalvermögen verrechenbar. Ein vom Gesetz der Besteuerung unterworfener "Vorteil" wird mithin auch dann erzielt , wenn der Inhaber, wie im Streitfall, eine Option verfallen lässt . Denn das Gesetz erfasst in [REF] nicht nur eine positive Differenz, sondern folgerichtig auch eine negative Differenz als Verlust . Entgegen der Auffassung des FA und des zum Verfahren beigetretenen BMF lässt sich ein entgegenstehender Wille des Gesetzgebers aus der Gesetzesbegründung nicht entnehmen. Die Gesetzesbegründung zum UntStRefG [DATE] schweigt zur Behandlung des Verfalls von Optionen . Zudem waren im Zeitpunkt des Gesetzgebungsverfahrens zum UntStRefG [DATE] weder die Entscheidungen in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und in BFH/NV [DATE] , 0 noch die Entscheidung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 bekannt. Der Gesetzgeber hat die steuerliche Behandlung des Verfalls von Optionen daher der Auslegung und Anwendung des [REF] durch die Fachgerichte überlassen. Es entspricht auch dem verfassungsrechtlichen Gebot der Ausrichtung der Steuerlast am Prinzip der finanziellen Leistungsfähigkeit und dem Gebot der Folgerichtigkeit in [REF] es , den Verfall einer Option als steuerbaren Vorgang nach [REF] einzuordnen. Mit der Einführung der Abgeltungssteuer wollte der Gesetzgeber den "Gewinn" und mithin alle Wertzuwächse bei Termingeschäften der Besteuerung unterwerfen . Die Leistungsfähigkeit des Optionskäufers ist um die aufgewandten Optionsprämien gemindert, unabhängig davon, ob er die Option ausübt oder verfallen lässt . Der Gefahr einer ausufernden Verlustnutzung wird dabei schon durch die nach [REF] beschränkte Verrechenbarkeit von Verlusten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen Grenzen gesetzt. Das Werbungskostenabzugsverbot nach [REF] steht dem Abzug der beim Erwerb der Option gezahlten Optionsprämien nicht entgegen. Denn [REF] enthält in Bezug auf die bei einem Termingeschäft angefallenen Aufwendungen eine der Regelung des [REF] vorgehende Sondervorschrift . Danach können die Aufwendungen abgezogen werden, die im unmittelbaren sachlichen Zusammenhang mit dem Termingeschäft stehen. Dazu gehören auch die vom Erwerber einer Option an den Stillhalter geleisteten Optionsprämien . Die Kläger können die ihnen [DATE] entstandenen Schuldzinsen in Höhe von 0 € nicht als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen geltend machen . An der Verfassungsmäßigkeit dieser Regelung hat der Senat in Bezug auf die Finanzierungskosten der Kläger keine Zweifel. Insoweit wird auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] verwiesen.