Ebenfalls in einem Haftprüfungsverfahren hat der Senat schon in seiner Entscheidung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass als Rechtfertigungsgrund für die Haftfortdauer nur verfahrensimmanente Umstände anzuerkennen sind, die nicht auf Fehlern oder Versäumnissen der Strafverfolgungsbehörden oder der Gerichte beruhen. Das Hinausschieben der Hauptverhandlung wegen Terminschwierigkeiten des Verteidigers ist aber kein solcher verfahrensimmanenter Umstand, auf den sich vorliegend der Amtsrichter und die Strafkammer des Landgerichts im angefochtenen Beschluss berufen kann. Zwar ist für das Haftprüfungsverfahren nach [REF] die Frage umstritten, ob und in welchem Umfang das Verhalten des Beschuldigten oder seines Verteidigers ein die Fortdauer der Untersuchungshaft rechtfertigender "anderer wichtiger Grund" im Sinne des [REF] sein kann. Dies wird man so auch der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] bejahen können, wenn der zur Fortdauer der Untersuchungshaft führende Umstand allein in der Sphäre des Beschuldigten bzw. Angeklagten und seines Verteidigers liegt, dem Verteidigungsinteresse des Beschuldigten bzw. Angeklagten dient sowie für das Gericht nicht vorhersehbar und damit auch nicht vermeidbar war . Wendet man diese Grundsätze vorliegend entsprechend an, dann kann von einem solchen unvorhersehbaren und unvermeidbaren Umstand, auf den sich das Amtsgericht und die Strafkammer berufen könnten, nicht die Rede sein. Vielmehr hätte der zeitlichen Verzögerung, bedingt durch die offenbar nicht behebbare Verhinderung des Verteidigers, nämlich dadurch wirksam begegnet werden müssen und können, dass dem Angeklagten dann ein anderer Pflichtverteidiger hätte bestellt werden müssen . Durch die Verhinderung des Verteidigers darf jedenfalls nicht wie hier eine Verfahrensverzögerung von mehreren Monaten eintreten .

Tenor Die Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus wird angeordnet. Die Haftprüfung für die nächsten drei Monate wird dem nach den allgemeinen Vorschriften dafür zuständigen Gericht übertragen. Der Angeklagte befindet sich nach seiner Festnahme am [DATE] aufgrund des Haftbefehls des Landgerichts Hagen vom [DATE] 0 Ks [REF] , der ihm noch am [DATE] verkündet worden ist, seit diesem Tag in Untersuchungshaft. Der Haftbefehl des Landgerichts vom [DATE] legt dem Angeklagten zur Last, in der Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] mehrere Untreuehandlungen zu Lasten seines damaligen Arbeitgebers begangen und am [DATE] seine Kollegin ... getötet zu haben. Der Angeklagte, der als Betriebsleiter bei einer Firma beschäftigt war, die sich mit Oberflächenveredelung befaßt, soll in der genannten Tatzeit 0 Goldbarren von je 0 kg Gewicht sowie einen von seiner Arbeitgeberin angeschafften Fotokopierer an sich gebracht haben. ..., seine Stellvertreterin, soll er getötet haben, weil diese von seinen Straftaten Kenntnis erlangt hatte und er Aufdeckung befürchtete. Er soll sie am [DATE] vergiftet haben, indem er ihr einen Becher Cappuccino, den er zuvor mit einer tödlichen Menge Natriumcyanid versehen hatte, zu trinken gegeben hat. Diese Vorwürfe sind auch Gegenstand der Anklage der Staatsanwaltschaft Hagen vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Haftbefehl des Landgerichts vom [DATE] sowie auf die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Hagen vom [DATE] Bezug genommen. Das schwurgericht, das in seinem Beschluß vom [DATE] die Fortdauer der Untersuchungshaft für erforderlich angesehen hat, hat die Akten durch Vermittlung der Staatsanwaltschaft dem Senat zur Entscheidung über die Haftfortdauer gemäß den §§0, 0 StPO vorgelegt. Es besteht gegen den Angeklagten dringender Tatverdacht hinsichtlich der ihm im Haftbefehl vom [DATE] und der Anklage vom [DATE] zur Last gelegten Taten. Der Tatverdacht gegen den Angeklagten ergibt sich aus den von der Polizei und der Staatsanwaltschaft durchgeführten Ermittlungen. Diese sind von der Staatsanwaltschaft in der Anklage vom [DATE] im wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen zutreffend, dahin gewürdigt worden, daß der Angeklagte sowohl der ihm zur Last gelegten Untreuehandlungen als auch des Mordes an ... hinreichend verdächtig ist. Dieser ausführlichen Würdigung tritt der Senat bei und nimmt auf sie, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, Bezug. Entgegen der Auffassung des Verteidigers in seiner Stellungnahme vom [DATE] besteht auch der für den Erlaß/Fortbestand des Haftbefehls erforderliche "dringende Tatverdacht" i.S. des §0 Abs. 0 Satz 0 StPO . Nach dem bisherigen Ergebnis der Ermittlungen ist nämlich die Wahrscheinlichkeit groß, daß der Angeklagte Täter des ihm zur Last gelegten Mordes und der Untreuehandlungen ist und wegen dieser Taten verurteilt werden wird. Zutreffend hat die Staatsanwaltschaft ausgeführt, daß der Angeklagte ein Motiv für den Mord und die Gelegenheit dazu hatte und sich seinem Verhalten am Tattag und danach schwerwiegende Indizien entnehmen lassen, die auf ihn als wahrscheinlichen Täter hindeuten. Entsprechendes gilt für die Untreuehandlungen. Wegen der Würdigung der erhobenen Beweise bei der Prüfung des dringenden Tatverdachts im einzelnen nimmt der Senat, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die bereits als zutreffend beschriebenen Ausführungen der Staatsanwaltschaft Hagen im wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen der Anklage vom [DATE] Bezug und tritt ihnen bei. Als Haftgrund ist zumindest der des §0 Abs. 0 StPO gegeben. Der Angeklagte ist u.a. wegen Mordes an ... angeklagt. Nach den Umständen des Falles ist nicht auszuschließen, daß der Angeklagte sich dem Verfahren durch Flucht entziehen würde, wenn er sich auf freiem Fuß befinden würde . Bei der insoweit erforderlichen Würdigung der Gesamtumstände übersieht der Senat nicht, daß die dem Angeklagten zur Last gelegten Taten bereits im Frühsommer [DATE] begangen worden sein sollen, die Anklage der Staatsanwaltschaft Hagen aber erst vom [DATE] datiert und der Angeklagte sich während der langen Dauer des Ermittlungsverfahrens, das sich schon bald gegen ihn als möglichen Täter richtete, nicht abgesetzt hat. Der Senat verkennt auch nicht, daß der Angeklagte am [DATE] sogar bereits einmal für einen Tag vorläufig festgenommen worden ist. Diese Umstände stehen jedoch nicht der Annahme entgegen, daß der Angeklagte sich dem Verfahren nun, wenn er auf freiem Fuß wäre, durch Flucht entziehen würde. Das Ergebnis der gegen ihn geführten Ermittlungen hat sich mit Erhebung der Anklage vom [DATE] so verdichtet, daß der Angeklagte nunmehr konkret mit einer Verurteilung zu einer ggf. lebenslangen Freiheitsstrafe rechnen muß. Während er bislang immer noch damit rechnen konnte, die Staatsanwaltschaft habe aufgrund des Ergebnisses der Ermittlungen keine hinreichenden Anhaltspunkte, um gegen ihn Anklage zu erheben, muß er nun, nachdem das Schwurgericht das Hauptverfahren auch schon eröffnet hat, mit dem Verfahren und einer Verurteilung rechnen. Die Konsequenzen des ihm vorgeworfenen Verhaltens werden ihm damit erstmals konkret vor Augen geführt. Damit besteht erfahrungsgemäß auf jeden Fall jetzt ein nicht unerheblicher Fluchtanreiz. Dieser wird nicht durch die persönlichen Umstände des Angeklagten gemildert. Der Angeklagte ist ledig und verfügt somit mit Ausnahme der Beziehung zu seiner Lebensgefährtin und deren Sohn über keine erheblichen sozialen Bindungen. Er hat auch bereits den Zeugen ... wie dieser bei seiner Vernehmung am [DATE] bekundet hat, gefragt, ob dieser nicht ein Land kennen würde, wo man hin könne, wenn man schnell abhauen müsse. Zwar bezog sich diese Frage auf einen anderen Zusammenhang, nämlich auf die Beteiligung des Angeklagten und des ... an ggf. manipulierten Goldgeschäften; sie zeigt jedoch, daß der Angeklagte durchaus bereit ist, sich auch aus seinem persönlichen Umfeld abzusetzen. Nach allem ist damit nicht ausgeschlossen, daß der Angeklagte sich dem weiteren Verfahren durch Flucht entziehen würde, wenn er sich auf freiem Fuß befinden würde. Es steht auch die bisher gegen den Angeklagten vollzogene Untersuchungshaft nicht außer Verhältnis zur Bedeutung des Tatvorwurfs und der im Fall der Verurteilung zu erwartenden, ggf. lebenslangen Freiheitsstrafe. Die besonderen Voraussetzungen des §0 Abs. 0 StPO, unter denen die Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus fortdauern darf, sind ebenfalls gegeben. Nach §0 Abs. 0 StPO kommt die Fortdauer von Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus dann in Betracht, wenn die besondere Schwierigkeit oder der besondere Umfang oder ein anderer wichtiger Grund ein Urteil noch nicht zugelassen haben. Bei der Konkretisierung dieser Voraussetzungen ist nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes im Einzelfall auf die Bedeutung und Tragweite des in [REF] verbürgten Grundrechts der persönlichen Freiheit abzustellen. Das Bundesverfassungsgericht hat wiederholt darauf hingewiesen , daß den vom Standpunkt der Strafverfolgung aus erforderlichen und zweckmäßigen Freiheitsbeschränkungen ständig der Freiheitsanspruch des noch nicht verurteilten Beschuldigten als Korrektiv entgegenzuhalten ist und daß sich das Gewicht des Freiheitsanspruchs gegenüber dem Strafverfolgungsinteresse mit zunehmender Dauer der Untersuchungshaft verstärken wird. Daraus haben das Bundesverfassungsgericht und ihm folgend die obergerichtliche Rechtsprechung den Schluß gezogen, daß die Vorschrift des §0 StPO als Ausnahmevorschrift eng auszulegen ist . Ein Eingriff in die persönliche Freiheit des noch nicht verurteilten Beschuldigten ist demgemäß nur solange erlaubt, wie er zur Durchführung des Strafverfahrens unumgänglich erforderlich ist. Gerichte und Strafverfolgungsbehörden müssen deshalb alle zumutbaren Maßnahmen ergreifen, um die Ermittlungen so schnell wie möglich zum Abschluß zu bringen und eine gerichtliche Entscheidung über die dem Beschuldigten vorgeworfene Tat herbeizuführen . Eine vermeidbare, auf Versäumnissen der Justizbehörden beruhende Verzögerung des Verfahrens rechtfertigt daher die Fortdauer der Untersuchungshaft nicht . Auch unter Berücksichtigung dieser strengen Grundsätze war entgegen der Auffassung des Verteidigers in seiner Stellungnahme vom [DATE] die Fortdauer der Untersuchungshaft des Angeklagten über sechs Monate hinaus anzuordnen, da ein anderer wichtiger Grund ein Urteil bislang noch nicht zugelassen hat, was die Fortdauer der Untersuchungshaft rechtfertigt. Der vorliegende Fall weist was der Verteidiger insoweit zutreffend aufzeigt eine Besonderheit dadurch auf, daß der Angeklagte erst nach Erhebung der Anklage vom [DATE] am [DATE] festgenommen worden ist und nach diesem Zeitpunkt weitere Ermittlungen nicht mehr durchgeführt werden mußten. Entscheidend war daher, ob die seit dem [DATE] mit der Sache befaßten Justizbehörden das Verfahren entsprechend den strengen Grundsätzen der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ausreichend gefördert haben. Das ist der Fall; der Senat kann auf schuldhaften Versäumnissen der Justizbehörden beruhende Verfahrensverzögerungen, die ggf. der Anordnung der Fortdauer der Untersuchungshaft entgegenstehen würden, nicht feststellen. Dabei übersieht der Senat nicht, daß der Verteidiger des Angeklagten zwar schon mit Schreiben des Vorsitzenden des Schwurgerichts vom [DATE] , dem Tag der vorläufigen Festnahme des Angeklagten und der Verkündung des Haftbefehls, von der Absicht des Schwurgerichts in Kenntnis gesetzt worden ist, den Angeklagten auf seine strafrechtliche Verantwortlichkeit untersuchen zu lassen, der entsprechende Beschluß des Schwurgerichts dann aber erst am [DATE] gefaßt wurde. Dieser verhältnismäßig lange Zeitraum von vier Monaten, in denen weitere Ermittlungen nicht getätigt wurden und/oder sonstige verfahrensfördernde Handlungen nach Aktenlage nicht erkennbar sind, ist jedoch nicht auf Versäumnisse der Justiz, sondern, worauf die Generalstaatsanwaltschaft entgegen der Ansicht des Verteidigers zutreffend hinweist, auf dem vom Angeklagten veranlaßten häufigen Wechsel seiner Verteidiger zurückzuführen. Insoweit läßt sich den dem Senat vorliegenden Drittakten folgendes entnehmen: Der Angeklagte wurde im Ermittlungsverfahren zunächst von Rechtsanwalt ... vertreten, der u.a. an der verantwortlichen Vernehmung am [DATE] teilnahm. Mit Schreiben vom [DATE] meldete sich unter Vorlage einer Vollmacht Rechtsanwalt ..., der mitteilte, daß das Mandat gegenüber Rechtsanwalt ... bereits gekündigt sei. Rechtsanwalt ... legte mit Schreiben vom [DATE] sein Mandat nieder. Nach Verkündung des Haftbefehls wurde Rechtsanwalt ... am [DATE] dem Angeklagten als Pflichtverteidiger beigeordnet und erhielt am gleichen Tag im Zusammenhang mit der vom Schwurgericht in Aussicht genommenen Begutachtung des Angeklagten Akteneinsicht. Die Akten gelangten am [DATE] zum Landgericht zurück. Nunmehr meldete sich mit am [DATE] eingegangenem Schreiben vom [DATE] erneut Rechtsanwalt ... unter Vorlage einer Vollmacht vom [DATE] als Verteidiger des Angeklagten und beantragte Akteneinsicht. In diesem Zusammenhang teilte Rechtsanwalt ... am [DATE] mit, daß ihm das Mandat gekündigt worden sei und bat, ihn von der Pflichtverteidigerbestellung zu entpflichten. Mit Verfügung vom [DATE] gewährte der Vorsitzende des Schwurgerichts Rechtsanwalt ... Akteneinsicht für eine Woche und verfügte zugleich die Wiedervorlage der Akten in 0 Tagen mit dem Zusatz "Sachverständigen beauftragen?". Von Rechtsanwalt ... gelangten die Akten am [DATE] ans Landgericht zurück. Am [DATE] meldete sich dann unter Vorlage einer Vollmacht vom [DATE] der jetzige Verteidiger des Angeklagten und beantragte, als Pflichtverteidiger beigeordnet zu werden. Rechtsanwalt ... teilte zugleich mit, daß er gegen seine Entpflichtung und die Beiordnung von Rechtsanwalt Trode keine Bedenken habe. Rechtsanwalt ... bat auch um Akteneinsicht. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte dann Rechtsanwalt ... mit, daß er das Mandat erneut niederlege. Rechtsanwalt ... wurde die beantragte Akteneinsicht gewährt, von dort kehrten die Akten am [DATE] zurück. Bei diesem Verfahrensablauf sind Versäumnisse der Justizbehörden nicht festzustellen. Das Schwurgericht hat zu Recht vor einer Beschlußfassung über die Begutachtung des Angeklagten dem jeweiligen Verteidiger Akteneinsicht und rechtliches Gehör gewährt. Da es sich bei der Frage, ob der Angeklagte untersucht werden soll und ob er bereit ist, sich untersuchen zu lassen, um eine wesentliche Verfahrensfrage handelt, ist auch nicht zu beanstanden, daß das Schwurgericht Wert darauf gelegt hat, dem jeweiligen Verteidiger des Angeklagten zu dieser Frage rechtliches Gehör zu gewähren. Nur durch den dauernden Verteidigerwechsel hat sich die Beschlußfassung über die Begutachtung des Angeklagten dann so verzögert. Dem hätte das Schwurgericht auch nicht durch Anlegen von Zweitakten begegnen können. Es haben sich für den Angeklagten nämlich nicht gleichzeitig mehrere Verteidiger gemeldet. Wäre das der Fall, hätte einer Verzögerung des Verfahrens infolge der Gewährung von Akteneinsicht durch Anlegung von Zweit oder Drittakten begegnet werden können und ggf. auch müssen . Vorliegend haben sich die Verteidiger des Angeklagten jedoch nacheinander gemeldet, so daß das Schwurgericht den entsprechenden Akteneinsichtsgesuchen auch nacheinander nachkommen mußte und dadurch entstehende Verzögerungen nicht durch Anlegung von Zweit oder Drittakten vermeiden konnte. Auch nachdem die Akten von Rechtsanwalt ... an das Schwurgericht zurückgelangt sind, sind schuldhafte verfahrensverzögernde Versäumnisse der Justizbehörden nicht festzustellen. Das Schwurgericht hat bereits am [DATE] den schon erwähnten Beschluß über die Begutachtung des Angeklagten hinsichtlich seiner strafrechtlichen Verantwortlichkeit, der sogleich zusammen mit den Zweitakten dem beauftragten Sachverständigen zugeleitet wurde, gefaßt und den Sachverständigen gebeten, sein Gutachten bis Ende [DATE] zu erstatten. In einem Telefonat erklärte der Verteidiger des Angeklagten dann aber am [DATE] , daß sein Mandant unter keinen Umständen bereit sei, sich auf seine Schuldfähigkeit hin untersuchen zu lassen und er gegenüber dem Sachverständigen die Aussage verweigern werde. Am [DATE] ist sodann die Anklage der Staatsanwaltschaft zur Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren gegen den Angeklagten eröffnet worden. Termin zur Hauptverhandlung hat das Schwurgericht auf die Zeit vom 0. bis zum [DATE] bestimmt. Dieser weitere Verfahrensablauf ist nicht zu beanstanden. Der Senat hat bereits wiederholt entschieden , daß bei umfangreichen Verfahren sowohl dem Vorsitzenden als auch dem Berichterstatter sowohl vor Eröffnung des Hauptverfahrens als auch nochmals vor Beginn der Hauptverhandlung angemessene Zeit zur Vorbereitung der Entscheidung/der Hauptverhandlung eingeräumt werden muß. Das gilt auch in vorliegendem Fall, in dem in der Hauptverhandlung wegen des Bestreitens des Angeklagten zahlreiche Zeugen die Anklageschrift zählt 0 auf und auch mehrere Sachverständige zu vernehmen sind. Es ist schließlich auch nicht zu beanstanden, daß Hauptverhandlung erst für Anfang [DATE] anberaumt worden ist. Ein früherer Beginn der Hauptverhandlung war, wie das Schwurgericht in seinem Beschluß vom [DATE] dargelegt hat, wegen anderer vorrangig zu verhandelnder Haftsachen und wegen Urlaubs der von der Anklage benannten Sachverständigen nicht möglich. Nach allem sind somit schuldhafte, verfahrensverzögernde Versäumnisse der Justizbehörden nicht festzustellen, so daß entsprechend dem Antrag des Generalstaatsanwaltschaft die Fortdauer der Untersuchungshaft anzuordnen war. Vorsorglich weist der Senat darauf hin, daß die Fortdauer der Untersuchungshaft auch dann anzuordnen gewesen wäre, wenn entgegen den obigen Ausführungen schuldhafte Versäumnisse der Justiz im Zusammenhang mit der Gewährung von Akteneinsicht an die Verteidiger im Zeitraum vom 0. März bis [DATE] festzustellen gewesen wären und diese zur Verzögerung des Abschlusses des Verfahrens durch ein Urteil geführt hätten. Denn auch dann hätte ein verfahrensabschließendes Urteil nicht innerhalb der Sechs-Monats-Frist gefällt werden können, was nach Auffassung des Senats bei der Prüfung der Frage, ob die Fortdauer der Untersuchungshaft anzuordnen ist, Berücksichtigung finden muß . Der Verfahrensablauf hätte sich dann in etwa wie folgt gestaltet, wobei der Senat dem unterstellten Verfahrensablauf soweit wie möglich die Zeitabstände des tatsächlichen Verfahrensablaufs zugrundelegt: Selbst wenn das Schwurgericht Rechtsanwalt ..., der zum Zeitpunkt der Mitteilung der Absicht, den Angeklagten begutachten zu lassen, Pflichtverteidiger des Angeklagten war, auf eine möglichst baldige Entscheidung gedrängt oder, da dieser gehört worden war, auf die Gewährung von rechtlichem Gehör für die anderen Verteidiger vor Erlaß des Beschluß über die Beauftragung eines Sachverständigen verzichtet hätte, hätte dieser Begutachtungsbeschluß kaum vor Ende April/Anfang [DATE] gefaßt werden können. Hätte der Verteidiger des Angeklagten dann etwa Ende Mai/Anfang [DATE] mitgeteilt, daß der Angeklagte nicht bereit sei, sich untersuchen zu lassen, hätte unter Berücksichtigung der oben bereits erwähnten Vorbereitungszeit für die Eröffnung des Hauptverfahrens der Eröffnungsbeschluß somit etwa Mitte [DATE] erlassen werden können. Dann wäre dem Schwurgericht aber ein zeitnaher Hauptverhandlungsbeginn nicht möglich gewesen, da zu dieser Zeit die Haupturlaubszeit bereits begonnen hätte, so daß die Hauptverhandlung erst nach deren Abschluß hätte beginnen können. Zu dieser Frage hat der Senat schon wiederholt entschieden, daß es in umfangreichen Verfahren im Zweifel nicht zu beanstanden ist, wenn diese ggf. in der Haupturlaubszeit nicht terminiert werden. In dieser Zeit können nämlich erfahrungsgemäß wegen des Urlaubs von Zeugen, der diese hindert, Ladungen Folge zu leisten, umfangreiche Verfahren kaum abgeschlossen werden. Das gilt auch vorliegend, da in der Hauptverhandlung wegen des Bestreitens des Angeklagten die 0 in der Anklageschrift benannten Zeugen und Sachverständigen vernommen werden müssen. Damit hätte die Hauptverhandlung auch wenn man ein Verschulden der Justizbehörden unterstellt nicht innerhalb der Sechs-Monats-Frist abgeschlossen werden können und wäre, wenn ein schuldhaftes Versäumnis der Justizbehörden vorliegen würde, dieses für einen möglicherweise verspäteten Abschluß des Verfahrens nicht kausal.