Das Ermessen ist vielmehr für Regelfälle und damit auch im vorliegenden Fall gemäß [REF] dahingehend auszuüben, die gewährten Beihilfen für die Vergangenheit zurückzunehmen. Liegt ein Regelfall vor, versteht sich das Ergebnis der Abwägung von selbst und bedarf insofern keiner das Selbstverständliche darstellenden Begründung.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Das beklagte Land fordert von dem zwischenzeitlich am [DATE] verstorbenen Herrn K. I. F. und nunmehr von dessen Witwe als seiner Rechtsnachfolgerin gewährte Beihilfen im Hinblick auf deren Einkünfte zurück. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hob das beklagte Land, nach vorheriger Anhörung, die Beihilfebescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] auf soweit zu hohe Beihilfen gewährt worden seien und forderte von dem Beihilfeberechtigten eine Erstattung in Höhe von 0 €. Zur Begründung wurde ausgeführt, in den genannten Bescheiden seien u.a. für die nicht selbst beihilfeberechtigte Ehefrau Beihilfen gewährt worden. Diese stünden ihm nicht zu, da im maßgeblichen Zeitraum Einkünfte oberhalb der Einkommensgrenze erzielt worden seien. Auf Vertrauensschutz könne er sich nicht berufen, weil die Beihilfebescheide auf die Einkommensgrenze Bezug genommen hätten. Hiergegen legte der Beihilfeberechtigte mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung wies er darauf hin, dass seine Frau im Jahr [DATE] nur Einkünfte unterhalb von 0 € bezogen habe. Leistungen für das Jahr [DATE] seien nicht streitbefangen. Er sei entreichert. Mindestens aus Billigkeitsgründen sei von einer Rückforderung gewährter Beihilfen abzusehen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das beklagte Land den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück und führte aus, dass bei Einkünften des Ehegatten im Kalenderjahr vor der Antragstellung in Höhe von mehr als 0 € für diesen keine Beihilfen zu gewähren seien . Mit den Anträgen im Kalenderjahr [DATE] seien Beihilfen für [DATE] gewährt worden, obwohl die maßgeblichen Einkünfte im Kalenderjahr [DATE] über der Bemessungsgrenze gelegen hätten. Der Beihilfeberechtigte und frühere Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung der Klage wird vorgetragen, nach [REF] .0 der Verwaltungsvorschrift zur Ausführung der BVO NRW in der Fassung vom [DATE] , könne unter dem Vorbehalt des Widerrufs eine Beihilfe gewährt werden, wenn der berücksichtigungsfähige Ehegatte keine Einkünfte mehr habe und der Beihilfeberechtigte erkläre, dass im laufenden Jahr der Gesamtbetrag der Einkünfte des Gatten 0 € nicht überschreiten werde. Die gewährten Beihilfen im Jahr [DATE] seien unstreitig für medizinisch notwendige Leistungen erfolgt. Im Jahr [DATE] seien keine Einkünfte über 0 € erzielt worden. Medizinische Leistungen für das Kalenderjahr [DATE] seien nicht streitbefangen. Im Kalenderjahr [DATE] habe keine andere Möglichkeit bestanden, als unter Inanspruchnahme von Beihilfen Heilbehandlungskosten der Ehefrau des Beihilfeberechtigten zu bestreiten. Im Übrigen werde auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 b Satz 0 BVO NRW verwiesen. Nach dem Tod des Beihilfeberechtigten hat die Klägerin als dessen Alleinerbin und Rechtsnachfolgerin den Rechtstreit fortgesetzt. Ergänzend zum bisherigen Vorbringen wird darauf verwiesen, dass zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung typischerweise noch kein Einkommenssteuerbescheid für [DATE] vorgelegen haben könne. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts im verwaltungsrechtlichen Vorverfahren für notwendig zu erklären. Zur Begründung wird auf die Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid und im Widerspruchsbescheid Bezug. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 b BVO NRW werde auf das Einkommen im Kalenderjahr vor der Antragstellung abgestellt. Ergänzend wird insbesondere unter Bezugnahme auf den Inhalt des Beihilfebescheides vom [DATE] ausgeführt, dass dieser eindeutig über die Einkommensgrenzen unterrichtet worden sei und sogar aufgefordert worden sei, Einkommensnachweise betreffend das Jahr [DATE] beizubringen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs. Nach dem Tod des früheren Klägers ist der Rechtstreit von der Klägerin als dessen Gesamtrechtsrechtsnachfolgerin fortgesetzt worden. Da der streitbefangene Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] noch zu Lebzeiten des früheren Klägers von diesem angefochten wurde und die Klägerin im Prozess an dessen Stelle getreten ist, richtet sich der Rückforderungsanspruch nunmehr gegen die Klägerin als dessen Rechtsnachfolgerin und ist nicht etwa mit dem Tod des früheren Klägers untergegangen oder erledigt. Vgl. BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; HessVGH, Urteil vom [DATE] [REF] ; anders gegebenenfalls bei unmittelbar gegen Erben eines Beihilfeberechtigten gerichtete Rückforderungsbescheide mangels einer Leistungsbeziehung zwischen Beihilfestelle und Erben: VG Saarland, Urteil vom [DATE] [REF] , juris und OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Die Klage ist unbegründet. Der angefochtene Aufhebungs und Rückforderungsbescheid [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Aufhebung der Beihilfebescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie die Rückforderung zu viel gezahlter Beihilfen in Höhe von 0 € gemäß [REF] erfolgte zu Recht. Im Hinblick auf die Einkünfte der Klägerin im Vorjahr standen ihrem Gatten keine Beihilfen für krankheitsbedingte Aufwendungen der Klägerin zu. Ein der Rücknahme entgegenstehender schutzwürdiger Vertrauenstatbestand zugunsten des früheren Klägers ist nicht gegeben. Die Gewährung der Beihilfen war rechtswidrig. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0b BVO NRW sind krankheitsbedingte Aufwendungen für den nicht selbst beihilfeberechtigten Ehegatten des Beihilfeberechtigten beihilfefähig, wenn der Gesamtbetrag der Einkünfte des Ehegatten im Kalenderjahr vor der Antragstellung 0 € nicht übersteigt; bei Überschreitung dieser Grenze sind Aufwendungen insoweit beihilfefähig, als der Ehegatte trotz ausreichender Krankenversicherung für bestimmte Krankheiten von den Leistungen ausgeschlossen ist oder die Leistungen auf Dauer eingestellt worden sind . Die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0b BVO NRW steht in Einklang mit der Ermächtigungsgrundlage in [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , GV.NRW.S.0. Der Wortlaut des [REF] stellt darauf ab, dass der Beihilfeberechtigte für einen nicht selbst beihilfeberechtigten Ehegatten Beihilfen erhält, wenn er nicht über ein zur wirtschaftlichen Selbständigkeit führendes Einkommen verfügt. Die Regelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0b BVO NRW, wonach es nicht auf die gegenwärtigen Einkünfte, sondern die Vorjahreseinkünfte ankomme, steht trotz der Verwendung des Präsens in [REF] aber in Einklang mit der Ermächtigungsgrundlage. Bereits in der Vorgängerfassung, d.h. in [REF] vom [DATE] , LBG a.F. war vorgesehen, dass Beihilfen zu gewähren seien für Aufwendungen eines nicht selbst beihilfeberechtigten Ehegatten, der nach der Höhe seiner Einkünfte wirtschaftlich selbständig ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu § 0 Abs. 0 Nr. 0b BVO NRW waren sowohl die Anhebung der Einkünftegrenze auf damals 0 DM als auch die Vorverlegung des Bemessungszeitraumes auf das Jahr vor der Antragstellung durch die 0. Änderungsverordnung vom [DATE] zulässige Anpassungen im Rahmen der gesetzlichen Ermächtigung des [REF] a.F. . Auch den Gesetzgebungsmaterialien lässt sich nicht entnehmen, dass durch die Neuregelung in [REF] zu der früheren Rechtslage zurückgekehrt werden sollte, wonach die laufenden Jahreseinkünfte maßgeblich sein sollten. Vgl. Landtag NRW, Drucksache 0/0 : danach sollten die Formulierungen in § 0 Abs. 0 lediglich unter Berücksichtigung aktueller Rechtsprechung und begrifflicher Änderungen im Sozialversicherungsrecht der redaktionellen Klarstellung bzw. Aktualisierung dienen; Landtag NRW, Drucksache 0/0, Anhang : danach entspreche § 0 Abs. 0 inhaltlich der bisherigen Fassung. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Einkünfte der Klägerin im Jahre [DATE] , also im Vorjahr der Beihilfebeantragung und Beihilfegewährung über 0 € lagen. Der bloße Hinweis der Prozessbevollmächtigten der Klägerin auf die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0b Satz 0 BVO NRW ersetzt nicht die substantiierte Darlegung von Besonderheiten betreffend Ausschlussleiden der Klägerin oder dauerhafte Leistungseinstellungen seitens der Krankenkasse; solche sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Danach hätten dem früheren Kläger keine Beihilfen für die Krankheitskosten seiner Frau gewährt werden dürfen. Dem steht auch nicht die Regelung in Ziffer 0 der VVzBVO NRW vom [DATE] B 0 0 IV A 0 entgegen, wonach trotz zu hoher Vorjahreseinkünfte Beihilfen gewährt werden können, wenn im laufenden Jahr von dem Ehegatten keine Einkünfte erzielt würden. Die Klägerin erzielte im Vorjahr [DATE] Einkünfte oberhalb der Bemessungsgrenze. Im Folgejahr hatte sie aufgrund geringer Renteneinkünfte zwar deutlich geringere Einkünfte. Dennoch waren die Voraussetzungen der in der Verwaltungsvorschrift aufgestellten Ausnahme nicht gegeben. Eine extensive Auslegung der ohnehin nur als Verwaltungsvorschrift ausgestalteten Ausnahmeregelungen entgegen den Bestimmungen der Beihilfenverordnung ist abzulehnen. vgl. Mohr/Sabolewski, Beihilfenrecht Nordrhein-Westfalen, BVO NRW, Loseblattausgabe Stand [DATE] , B I, zu § 0 BVO, Anm. 0, Seite B 0/0, wonach Beihilfen gewährt werden können in Einzelfällen, die zu Härten führen, weil Einkünfte des Gatten vollkommen entfallen, z.B. wegen Aufgabe des Berufs. Das Vertrauen des früheren Klägers war auch nicht schutzwürdig. Insbesondere war er spätestens durch den Bescheid vom [DATE] deutlich auf die Einkommensgrenze hingewiesen worden und das beklagte Land hatte um Einkommensnachweise gebeten. Die Voraussetzungen des [REF] wonach das Vertrauen des Begünstigten nicht schutzwürdig ist, wenn er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte, liegen vor. Mangels Anhaltspunkten für das Vorliegen eines Ausnahmefalles bedurfte es auch keiner näheren Ausführungen zum Rücknahmeermessen. Das Ermessen war vielmehr für Regelfälle gemäß [REF] dahingehend auszuüben, die gewährten Leistungen mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Liegt ein Regelfall vor, versteht sich das Ergebnis der Abwägung von selbst und bedarf es insoweit keiner das Selbstverständliche darstellenden Begründung. Nur dann, wenn der Behörde außergewöhnliche Umstände des Falles bekannt geworden oder erkennbar sind, die eine andere Entscheidung möglich erscheinen lassen, liegt ein rechtsfehlerhafter Gebrauch des Ermessens vor, wenn diese Umstände von der Behörde nicht erwogen worden sind. vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris ; VG Magdeburg, Urteil vom [DATE] [REF] betreffend den Ausschluss von Beihilfen bei persönlicher Behandlung naher Angehöriger und Rückforderung dennoch gewährter Beihilfen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Regelung des § 0 Abs. 0 BVO NRW in Verbindung mit § 0 Abs. 0c BVO NRW, wonach in extremen Ausnahmefällen die Möglichkeit bestünde, durch Einzelfallentscheidung des Finanzministeriums trotz des Vorliegens der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr.0 b die Gewährung von Beihilfen zuzulassen. Anhaltspunkte für das Vorliegen eines extremen Ausnahmefalles liegen nicht vor. vgl. zum engen Anwendungsbereich von § 0 Abs. 0 / Abs. 0c BVO NRW: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0 mit weiteren Nachweisen zur Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts betreffend Vorgängerfassungen. Auch aus Billigkeits oder Fürsorgegesichtspunkten war vorliegend keine abweichende Entscheidung geboten. Sofern ein Ehegatte im Vorjahr Einkünfte oberhalb der Einkommensgrenze hatte, wäre eine Vorsorge zumutbar gewesen. Dies gilt insbesondere, wenn ein Bezug niedrigerer Renteneinkünften absehbar war. Die Klägerin kann auch nicht mit Erfolg geltend machen entreichert zu sein. Insofern wird Bezug genommen auf die Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] zur Rückforderung zu viel gezahlter Beihilfen und [REF] . Der Beihilfeberechtigte Gatte der Klägerin kannte zum Zeitpunkt der Gewährung der Beihilfen im Jahr [DATE] die Einkommensgrenzen und Einkünfte der Klägerin und somit auch die Rechtswidrigkeit der erfolgten Beihilfegewährungen oder hätte sie kennen müssen. Im Übrigen bestünde im für den Fall, dass die Klägerin die Rückforderungssumme nicht in einem Betrag kurzfristig aufbringen könnte, die Möglichkeit unter Darlegung der finanziellen Verhältnisse bei der Beklagten Ratenzahlung oder Stundung zu beantragen.