Nach der Auskunft der SP AG vom [DATE] handelt es sich bei dem Anrecht der Ehefrau um ein solches im Sinne des Betriebsrentengesetzes. Die zutreffend nach [REF] vorgenommene unmittelbare Bewertung dieses ausgleichsreifen Anrechts richtet sich nach [REF] , so dass der Versorgungsträger wie hier den Wert des Anrechts als Kapitalwert nach [REF] ermitteln kann. Dementsprechend hat der Versorgungsträger wogegen Einwände weder von den Beteiligten erhoben worden noch ersichtlich sind den Ehezeitanteil des Anrechts mit 0 EUR ermittelt und nach unangegriffenem und rechtsbedenkenfreiem Abzug von Teilungskosten in Höhe von 0 % davon, das sind hier 0 EUR, als Ausgleichswert 0 EUR vorgeschlagen.

Tenor 0. Auf die Beschwerde der wird der am [DATE] verkündete Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Völklingen [REF] S in den Absätzen 0 und 0 des Beschlusstenors teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: „Im Wege der internen Teilung wird zulasten des Anrechts des Antragstellers bei der in der Grundversicherung Mitgliedsnummer:, zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 EUR nach Maßgabe der Satzung und der Allgemeinen Versicherungsbedingungen in der Fassung vom [DATE] , bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zulasten des Anrechts des Antragstellers bei der in der Zulagenversicherung), Mitgliedsnummer:, zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 EUR nach Maßgabe der Satzung und der Allgemeinen Versicherungsbedingungen in der Fassung vom [DATE] , bezogen auf den [DATE] , übertragen.“ 0. Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erhoben. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Im Übrigen verbleibt es bei der Kostenentscheidung des angefochtenen Beschlusses. 0. Beschwerdewert: 0 EUR. Gründe I. Der am ... [DATE] geborene Ehemann und die am ... [DATE] geborene Ehefrau haben am [DATE] geheiratet. Aus der Ehe sind die Kinder, geboren am ... [DATE] , und, geboren am ... [DATE] , hervorgegangen. Der Scheidungsantrag des Antragstellers wurde der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt. Während der Ehezeit haben beide Beteiligten Rentenanwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung bei der, weitere Beteiligte zu 0) erworben. Außerdem hat der Antragsteller Versorgungsanrechte bei der weitere Beteiligte zu 0) sowie bei der erlangt. In dem angefochtenen Beschluss, auf den Bezug genommen wird, hat das Familiengericht die Ehe der Beteiligten geschieden und den Versorgungsausgleich in der Weise durchgeführt, dass es, jeweils im Wege der internen Teilung und bezogen auf den [DATE] , zulasten des Anrechts des Antragstellers bei der Saarland zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten bei der begründet , zulasten des Anrechts der Antragsgegnerin bei der zu Gunsten des Antragstellers ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten bei der begründet , zulasten des Anrechts des Antragstellers bei der , Grundversicherung, zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 EUR nach Maßgabe der Satzung und Allgemeinen Versicherungsbedingungen der in ihren jeweils geltenden Fassungen übertragen und zulasten des Anrechts des Antragstellers bei der , Zulagenversicherung, zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 EUR nach Maßgabe der Satzung und Allgemeinen Versicherungsbedingungen der in ihren jeweils geltenden Fassungen übertragen hat. Gegen die Regelung des Versorgungsausgleichs in den Absätzen 0 und 0 wendet sich die mit ihrer Beschwerde. Sie rügt, dass das Familiengericht beim Ausgleich des Anrechts betreffend die Zulagenversicherung nicht die mitgeteilten pauschalierten Teilungskosten von 0 EUR berücksichtigt, sondern lediglich 0% des ehezeitlichen Deckungskapitals angesetzt habe. Außerdem solle in den Beschlusstenor aufgenommen werden, dass die Allgemeinen Versicherungsbedingungen in der Fassung vom [DATE] zu Grunde zu legen seien. Die Beschwerde ist nach [REF] zulässig und begründet. Der angefochtene Beschluss ist entsprechend dem Tenor des Senatsbeschlusses teilweise abzuändern. Die beanstandet zu Recht, dass das Familiengericht beim internen Ausgleich der Anrechte aus der Zulagenversicherung nicht die angegebenen Teilungskosten von 0 EUR, sondern lediglich 0% des Kapitalwerts des Ehezeitanteils berücksichtigt hat. Nach [REF] kann der Träger einer intern zu teilenden Versorgung die ihm infolge der Teilung entstehenden Kosten in angemessener Höhe mit den Anrechten beider Ehegatten verrechnen. Es ist dabei grundsätzlich unbedenklich, wenn der Versorgungsträger die Kosten pauschaliert. Im Allgemeinen als unproblematisch wird eine Pauschale in Höhe eines realistisch kalkulierten, vom konkreten Ausgleichswert unabhängigen Festbetrages angesehen; dasselbe gilt im Grundsatz auch für die von vielen Versorgungsträgern verwandten Prozentpauschalen in Höhe von 0% bis 0% des Kapitalwerts des Ehezeitanteils; lediglich über die Frage der Höchstgrenze einer solchen Prozentpauschale bestehen allerdings teilweise weit voneinander abweichende unterschiedliche Auffassungen . Nicht umstritten ist jedoch, dass eine solche Höchstgrenze weit über den von der vorliegend bei der Zulagenversicherung angesetzten Teilungskosten von 0 EUR liegt . Im Hinblick darauf gibt es entgegen der auch nicht näher begründeten Auffassung des Familiengerichts keine durchgreifenden Einwände gegen den Ansatz von Teilungskosten in Höhe von mindestens 0 EUR auch in den Fällen, in denen die Prozentpauschale, wie hier, zu geringeren Teilungskosten führen würde. Dabei ist auch berücksichtigt, dass der Aufwand, der mit der Teilung von Anrechten verbunden ist und der durch den Abzug von Teilungskosten abgegolten werden soll, auch bei geringfügigen Anrechten einen gewissen Umfang nicht unterschreitet; dem trägt der von der in Ansatz gebrachte Mindestbetrag von 0 EUR Rechnung . Nach der unbeanstandet gebliebenen und zu keinen Bedenken Anlass gebenden Auskunft der vom [DATE] beträgt der Kapitalwert der während der Ehezeit in der Zulagenversicherung erlangten Anrechte des Antragstellers 0 EUR; nach Abzug der Teilungskosten von 0 EUR verbleiben 0 EUR; der Ausgleichswert beträgt die Hälfte hiervon, mithin 0 EUR. Entsprechend ist der angefochtene Beschluss teilweise abzuändern. Soweit die des Weiteren im Tenor bei der Bezugnahme auf die Satzung und die allgemeinen Versicherungsbedingungen eine nähere Konkretisierung dahingehend erstrebt, dass die Fassung vom [DATE] erwähnt wird, dient dies der Klarstellung und wird entsprechend berücksichtigt. Was die nach der Auskunft der HZV vom [DATE] während der Ehezeit erworbenen Anrechte des Antragstellers in der umlagefinanzierten HZV betrifft, so sind diese zwar in dem angefochtenen Beschluss nicht berücksichtigt worden; im Hinblick auf die zulässigerweise beschränkte Anfechtung des Beschlusses durch die ist die Sache jedoch insoweit dem Senat nicht zur Entscheidung angefallen, so dass dahinstehen kann, ob diese Handhabung des Familiengerichts einer rechtlichen Überprüfung standhält. Die Festsetzung des Beschwerdewerts basiert auf der unangegriffen gebliebenen Festsetzung des Familiengerichts vom [DATE] und berücksichtigt, dass vorliegend nur zwei Anrechte von der Beschwerde umfasst sind. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern.