Ergeben sich wie hier Zweifel darüber, ob die Behörde oder aber der in dem Anschreiben genannte Amtsträger als Privatperson bei einer Auslegung nach dem Empfängerhorizont als Adressat des Schreibens anzusehen ist, so spricht bei Anwendung des dem [REF] zugrundeliegenden Rechtsgedankens durchaus einiges dafür, eine Pflicht der Behörde zur Entgegennahme anzunehmen. Nach [REF] darf die Behörde die Entgegennahme von Erklärungen oder Anträgen, die in ihren Zuständigkeitsbereich fallen, nicht deshalb verweigern, weil sie die Erklärung oder den Antrag in der Sache für unzulässig oder unbegründet hält. Diese Vorschrift ist eine einfachgesetzliche Konkretisierung des Grundrechts aus [REF] und will demjenigen, der sich an eine Behörde wendet, auch das Recht einräumen, dass die Eingabe entgegengenommen und geprüft wird. Die Norm ist ein notwendiges Korrelat zur umfassenden Ermittlungsbefugnis der Behörde und will eine verfahrensrechtliche Waffengleichheit insoweit herstellen, als der Behörde eine Auswahl durch Annahmeverweigerung bestimmter Erklärungen und Anträge untersagt wird.) Daraus lässt sich folgern, dass die Pflicht zur Entgegennahme weit und ihre Eingrenzung, d.h. das Recht der Behörde zur Annahmeverweigerung, eng auszulegen sind. Für eine Pflicht zur Entgegennahme könnte im vorliegenden Fall außerdem sprechen, dass nichts dafür ersichtlich ist, dass der Kläger in einer persönlichen Beziehung zu Herrn W stand oder mit diesem privat Kontakt hatte. Beschränkten sich aber die Kontakte zwischen den genannten Personen auf das rein Berufliche, d.h. hatte der Kläger mit Herrn W allein in dessen Eigenschaft als Amtsträger zu tun, so lässt dies eine Auslegung als vertretbar erscheinen, dass die Beklagte wie schon zuvor bei zahlreichen von dem Kläger verfassten Schriftstücken als Adressat des fraglichen Schreiben anzusehen ist und Herr W ungeachtet des Zusatzes „persönlich“ lediglich als nach der Einschätzung des Klägers behördenintern zuständiger Sachbearbeiter im Adressatenfeld genannt wurde.

Tenor Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag des Antragstellers auf Erlass einer einstweiligen Anordnung des Inhalts, die Antragsgegnerin zu verpflichten, Anträge des Antragstellers zur Niederschrift aufzunehmen , ist zulässig, hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Gemäß [REF] ist eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Dabei ist grundsätzlich eine Vorwegnahme der Hauptsache unzulässig. Im Hinblick auf die in [REF] es gewährleistete Garantie effektiven Rechtsschutzes ist dies nur dann möglich, wenn der geltend gemachte Anspruch hinreichend wahrscheinlich und es dem Antragsteller schlechthin unzumutbar ist, das Ergebnis des Hauptsacheverfahrens abzuwarten . Diese Voraussetzungen sind gemäß [REF] glaubhaft zu machen, . Der Antragsteller hat bereits keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht, denn er hat keinen Anspruch darauf, dass die Antragsgegnerin von ihm gestellte Anträge zur Niederschrift aufzunehmen hat. Nach [REF] es VwVfG darf die Behörde die Entgegennahme von Erklärungen oder Anträgen, die in ihren Zuständigkeitsbereich fallen, nicht deshalb verweigern, weil sie die Erklärung oder den Antrag in der Sache für unzulässig oder unbegründet hält. Diese Vorschrift ist eine einfachgesetzliche Konkretisierung des Grundrechts aus [REF] und will demjenigen, der sich an eine Behörde wendet, auch das Recht einräumen, dass die Eingabe entgegen genommen, sachlich geprüft und auch beschieden wird . Die Norm ist daher notwendiges Korrelat zur umfassenden Ermittlungsbefugnis der Behörde und will eine verfahrensrechtliche Waffengleichheit insoweit herstellen, als der Behörde eine Auswahl durch Annahmeverweigerung bestimmter Anträge untersagt wird . Die Bestimmung des [REF] begründet zunächst die Verpflichtung der Behörde, im Rahmen des Zumutbaren eine Zugangsmöglichkeit schriftlicher Anträge für alle dem jeweiligen Stand der Technik entsprechenden Übermittlungsmöglichkeiten zu schaffen. Ferner wird sie für fristwahrende Anträge im Hinblick auf das Recht, die Frist auch ausnutzen zu dürfen, einen Nachtbriefkasten vorzuhalten haben . Schließlich ist sie auch gehalten, innerhalb der normalen Publikumsverkehrszeiten auch mündlich gestellte Anträge und sonstige Erklärungen entgegen zu nehmen . 0 Hingegen ist die Behörde nicht verpflichtet, Vorkehrungen für die Aufnahme von Anträgen oder Erklärungen zur Niederschrift bei der Behörde zu schaffen, jedenfalls soweit dies nicht gesetzlich vorgeschrieben ist . Hieraus ergibt sich im Umkehrschluss, dass in den Fällen, in denen die Behörde keine Vorkehrungen zur Aufnahme von Anträgen oder Erklärungen zur Niederschrift bei der Behörde zu treffen hat, der Bürger grundsätzlich auch keinen Anspruch auf Stellung eines Antrags zur Niederschrift der Behörde hat . Ihm wird hierdurch sein Recht zur Antragstellung oder Äußerung nicht in unzumutbarer Weise eingeschränkt, da ihm wie oben dargestellt in ausreichender Art und Weise Gelegenheit gegeben ist, sich gegenüber der Behörde zu artikulieren. Allenfalls aus der Sozialpflichtigkeit heraus kann sich unabhängig von einer gesetzlichen Normierung eine Pflicht zur Antragsaufnahme im Wege der Niederschrift dann ergeben, wenn der Antragsteller schreibunkundig oder aber der deutschen Sprache nicht mächtig ist . Dies ist beim Antragsteller jedoch ersichtlich nicht der Fall. Dies hat zur Folge, dass der Antragsteller keinen Anspruch gegenüber der Antragsgegnerin darauf hat, von ihm beabsichtigte Anträge die alle im Zusammenhang mit den Häusern N.-Straße ... und K.-Straße ... und den hierzu ergangenen bauaufsichtlichen, wasserrechtlichen oder gesundheitsrechtlichen Verfügungen stehen und gerade nicht auf die Durchführung eines förmlichen Verwaltungsverfahrens i.S. der §§ 0 ff. VwVfG bzw. eines Planfeststellungsverfahrens i.S. von §§ 0 ff. VwVfG gerichtet sind zur Niederschrift der Antragsgegnerin aufnehmen zu lassen. 0 Ob darüber hinaus ein Anspruch des Antragstellers auf Aufnahme von Anträgen zur Niederschrift der Antragsgegnerin auch deshalb ausscheidet, weil die von ihm gestellten Anträge als rechtsmissbräuchlich anzusehen sind , kann in Anbetracht der obigen Ausführungen offenbleiben. Zwar wird in der Literatur die Auffassung vertreten, dass ein Antragsteller grundsätzlich ein Wahlrecht zwischen schriftlicher Antragstellung und Antragstellung zur Niederschrift hat. Abgesehen davon, dass auch diese Auffassung ein Wahlrecht nur in den Fällen annimmt, in denen Schriftform für die Antragstellung gesetzlich vorgesehen ist, scheidet auch in diesem Falle eine Antragstellung zur Niederschrift aus, wenn sie untunlich, insbesondere rechtsmissbräuchlich ist oder für die Behörde zu einem unzumutbaren Mehraufwand führt . In Anbetracht ist es nicht zu beanstanden, dass die Antragsgegnerin die Entgegennahme von Anträgen des Antragstellers zur Niederschrift abgelehnt hat, denn es spricht wie die Antragsgegnerin im Einzelnen dargelegt hat und der Kammer im Übrigen aus einer Vielzahl von Verfahren bekannt ist vieles dafür, dass die Flut der Eingaben und Anträge des Antragstellers sowie seines Vaters und seiner Schwester, die in Anbetracht der konkreten Umstände nicht unberücksichtigt bleiben können, ersichtlich von dem Bestreben getragen sind, die Funktionsfähigkeit der Antragsgegnerin zu beeinträchtigen.