Aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] [REF] steht fest, dass der Architekt V auf den Schaden der C durch Aufrechnung mit seinem Honoraranspruch 0 EUR geleistet hat. Mit der Leistung hat er einen Rückgriffsanspruch in hälftiger Höhe nach [REF] gegen die Beklagte als weitere Gesamtschuldnerin erworben. Da die Klägerin als Haftpflichtversicherer diesen Schaden ersetzt hat, ist dieser Anspruch nach [REF] auf sie übergegangen. 0

Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleitung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin macht Ansprüche wegen eines Unfallereignisses vom [DATE] gegen 0 Uhr geltend. An diesem Tag will sie beim Besuch der Kirmes im Ortskern von F über einen in die Pflasterung des Marktplatzes eingelassenen Hydranten gestolpert sein. Die Klägerin behauptet, die Pflastersteine um den Hydranten seien locker gewesen. Es habe sich so eine Stolperkante von mehr als 0 cm Höhe ergeben, über welche sie gestürzt sei. Diese habe sie auch nicht erkennen können. Wegen des Besucherandrangs auf dem Marktplatz hätte sie die blauen Farbanhaftungen an dem Hydranten nicht erkennen können. Zerstörung einer neuwertigen Brille für 0 EUR Zerreißen einer neuwertigen Hose für 0 EUR Zerreißen einer neuwertigen Jacke für 0 EUR Basisfraktur an der rechten Hand, Fraktur 0er Rippen bzw. Rippenprellung und Knieprellung, was zu einer Beeinträchtigung für die Dauer von mehr als zwei Monaten geführt habe. Die Beklagte bestreitet der Hergang des Sturzereignisses mit Nichtwissen. Sie behauptet, der Deckel des Hydrants rage nur knapp 0 cm aus der Oberfläche des Bodens und sei zum Vorfallszeitpunkt deutlich blau markiert gewesen. Es seien keine Steine um den Deckel herum lose gewesen. Vielmehr sei das Natursteinpflaster als solches uneben. Sie meint, die Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht sei bereits deswegen nicht anzunehmen, da der Fußgänger bei einer ohnehin unebenen Pflasterung mit Höhenunterschieden auch von mehr 0 cm zu rechnen habe. Dies gelte gerade auch bei Kirmesveranstaltungen, an denen die Besucher ohnehin mit Hindernissen wie Abfall oder Kabelleitungen auf dem Boden zu rechnen hätten. Im Übrigen sei der Deckel wegen der blauen Farbe erkennbar gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien und die von ihnen vorgelegten Unterlagen, insbesondere die Lichtbilder , verwiesen. Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten ein Anspruch auf Schadensersatz und Zahlung von Schmerzensgeld aus dem insoweit allein in Betracht kommenden Gesichtspunkt der Amtshaftung gemäß [REF] nicht zu. Zwar trifft die Beklagte grundsätzlich die Verpflichtung, die Verkehrssicherheit des Marktplatzes in F zu gewährleisten. Diese Verkehrssicherungspflicht obliegt ihr dabei auch als drittbezogene Amtspflicht im Sinne des [REF] . Bau und Unterhaltung öffentlicher Straßen sind Ausübung hoheitlicher Tätigkeit, desgleichen die dabei zu erhaltende Verkehrssicherheit . Allerdings ist es Gegenstand der Verkehrssicherungspflicht, den Verkehrsraum nur von solchen Gefahren frei zu halten, die für einen sorgfältigen Verkehrsteilnehmer nicht oder nicht rechtzeitig erkennbar sind oder auf die er sich nicht oder nicht rechtzeitig einzurichten vermag , was seinerseits durch Art und Häufigkeit der Benutzung des Verkehrsweges und seiner Bedeutung maßgebend bestimmt wird. Der Verkehrssicherungspflichtige hat gerade nicht für alle denkbaren Möglichkeiten eines Schadenseintritts Vorsorge zu treffen, vielmehr sind nur diejenigen Maßnahmen vorzunehmen, die nach den Sicherungserwartungen des jeweiligen Verkehrs im Rahmen des wirtschaftlich Zumutbaren geeignet sind, Gefahren von Dritten abzuwenden, die bei bestimmungsgemäßer Benutzung drohen. Grundsätzlich muss sich der Benutzer danach den gegebenen Verhältnissen anpassen und den Verkehrsweg so hinnehmen, wie er sich ihm erkennbar darbietet. Eine vollkommene Verkehrssicherheit, die jeden Unfall ausschließt, lässt sich jedenfalls mit wirtschaftlich zumutbaren Maßnahmen nicht erreichen . Bei einem innerstädtischen Gehwegbereich ist mit Hindernissen wie Hydranten-, Kanal oder Schachtabdeckungen, die nicht bodenbündig verlegt sind, bereits grundsätzlich zu rechnen. Bei der Notwendigkeit, eine Vielzahl der in der modernen Infrastruktur üblichen Ver und Entsorgungsleitungen unterirdisch zu verlegen, sind bauliche Toleranzen nicht zu vermeiden und insofern auch vom Verkehrsteilnehmer hinzunehmen. Auf einen Gehweg, der frei von derartigen Hindernissen ist, kann er nicht vertrauen. Dies gilt insbesondere aber dann, wenn wegen des erkennbaren Gesamteindrucks der Verkehrsfläche wie hier Natursteinpflaster nicht darauf vertraut werden kann, diese sei bereits aus sich heraus durchgängig und absolut eben. Gerade bei in historischem Stil gehaltener Pflasterung ist es, da durch die gewünschte Bauweise bedingt, nicht zu beanstanden, wenn es zu Höhendifferenzen auch von mehr 0 cm kommt . Nach Maßgabe dieser Überlegungen kann in dem Belassen des Hydrantendeckels in dem von der Klägerin behaupteten Zustand die Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht durch die Beklagte nicht gesehen werden. Dies gilt umso mehr, als der Hydrantendeckel vorliegend auch blau markiert war. Selbst wenn diese Markierung zum Unfallzeitpunkt nicht mehr vollflächig vorhanden war, hob sie den Deckel immer noch optisch aus dem sonstigen Bodenbereich hervor, was zu dessen Erkennbarkeit für die Klägerin beitragen musste. Gleiches gilt schließlich im Hinblick auf die Darstellung der Klägerin, wegen der Vielzahl der Besucher auf dem Marktplatz wegen der Kirmes sowie wegen angeblich lockerer Steine neben dem Hydranten sei die Sturzgefahr für sie noch erhöht worden. Denn von dem Verkehrssicherungspflichtigen kann weder verlangt werden, sämtliche Steine einer Pflasterung stets auf ihren korrekten Sitz zu überprüfen, noch den Innenstadtbereich wegen einer ein oder zwei Mal jährlich wiederkehrenden Großveranstaltung zu "sanieren" oder sämtliche, eventuell denkbaren Gefahrenquellen abzustellen. Die hierfür notwendigen Aufwendungen überstiegen erkennbar das im Rahmen der Verkehrssicherungspflicht Zumutbare. Im Übrigen muss sich der Besucher einer Großveranstaltung wie einer Kirmes auch auf die hiermit typischerweise verbundenen Gefahren einstellen, zu denen gerade auch Bodenhindernisse über 0 cm Höhe gehören .