Mit Urteil vom [DATE] entschied der Einzelrichter ohne mündliche Verhandlung über die Klage. Nach dem Tenor der Entscheidung gab er der Klage für das Streitjahr [DATE] teilweise statt und wies sie im Übrigen ab. Nach dem Obersatz der Entscheidungsgründe hielt er die Klage für insgesamt unbegründet. Aus den Entscheidungsgründen wird deutlich, dass der Einzelrichter den streitgegenständlichen Bescheiden hinsichtlich der Höhe der Hinzuschätzungen einen Inhalt beigelegt hatte, den diese Bescheide tatsächlich nicht hatten .

Der Antragsteller betreibt eine Gaststätte und erzielt daraus Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Im Anschluss an eine Außenprüfung erhöhte der Antragsgegner den Gewinn und die Umsätze für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] mit den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] um jeweils 0 €. Zur Begründung berief er sich auf formelle Buchführungsmängel sowie auf das Ergebnis einer für das Jahr [DATE] durchgeführten Ausbeutekalkulation. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] erhöhte das FA die Hinzuschätzungsbeträge nach vorherigem Verböserungshinweis auf 0 € pro Jahr. Es führte aus, auch dieser Betrag werde noch vom Ergebnis der Ausbeutekalkulation getragen. Während des anschließenden Klageverfahrens führte das FA eine neue Kalkulation durch, die zu noch höheren Fehlbeträgen führte. Mit Schreiben vom [DATE] legte es diese Kalkulation im Klageverfahren vor und regte zugleich an, eine tatsächliche Verständigung über die Hinzuschätzung der folgenden Beträge zu treffen: [DATE] : 0 €, [DATE] : 0 €, [DATE] : 0 €. Nachdem der Antragsteller dies abgelehnt und das Finanzgericht einen noch nicht instanzabschließenden Termin zur mündlichen Verhandlung durchgeführt hatte, erließ das FA am [DATE] Änderungsbescheide für die Einkommen und Umsatzsteuer sowie die Gewerbesteuermessbeträge [DATE] bis [DATE] , denen es die im Schreiben vom [DATE] genannten Hinzuschätzungsbeträge zugrunde legte. Am [DATE] erging ein erneut geänderter Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem jedoch die Höhe der Einkünfte aus Gewerbebetrieb unverändert blieb. Das FG erließ am [DATE] ein Urteil, nach dessen Tenor es die Hinzuschätzung für das Jahr [DATE] auf 0 € minderte und die Klage im Übrigen abwies. Nach dem Obersatz der Entscheidungsgründe hielt das FG indes die gesamte Klage für unbegründet. In den Gründen seiner Entscheidung führte das FG aus, das FA habe die Hinzuschätzungen in den Änderungsbescheiden vom [DATE] auf 0 € pro Jahr herabgesetzt. Im weiteren Verlauf der Entscheidungsgründe modifizierte das FG die Nachkalkulation des FA, indem es eine der darin enthaltenen Speisen ersatzlos herausnahm. Dadurch ergab sich für das Streitjahr [DATE] der im Tenor des finanzgerichtlichen Urteils ausgewiesene Hinzuschätzungsbetrag von 0 €. Für die Jahre [DATE] und [DATE] ergaben sich Hinzuschätzungsbeträge von 0 € bzw. 0 €. Weil das FG davon ausging, das FA habe lediglich 0 € hinzugeschätzt, sah es keinen Anlass, der Klage auch für die Jahre [DATE] und [DATE] teilweise stattzugeben. Anschließend führte das FG aus, die Hinzuschätzungen seien relativ gering ausgefallen; die vorliegenden Buchführungsmängel hätten auch einen höheren Sicherheitszuschlag gerechtfertigt. Folgerungen für die teilweise Klagestattgabe hinsichtlich des Jahres [DATE] zog es aus dieser Würdigung aber nicht. Nach Zustellung des Urteils stellte der Antragsteller beim FG zunächst einen auf [REF] gestützten Antrag auf Berichtigung des Tatbestands. Das FG verwarf diesen Antrag mit der Begründung als unzulässig, das Urteil sei nicht aufgrund mündlicher Verhandlung ergangen. Der Antragsteller hat mit Schreiben vom [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde erhoben, die er bis zum [DATE] begründen muss. Am [DATE] hat er den hier zu bescheidenden "Antrag auf Berichtigung der Entscheidungsformel" gestellt. Auf einen Hinweis des Senatsvorsitzenden hat er am [DATE] erläutert, dass er gemäß [REF] die Berichtigung des Urteilstenors wegen einer offenbaren Unrichtigkeit begehre. Entscheidungsgründe Der Senat kann dahinstehen lassen, ob die Gründe des FG-Urteils eine offenbare Unrichtigkeit enthalten, da der Antragsteller seinen Antrag sowohl in der Antragsschrift als auch in dem erläuternden Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich auf eine offenbare Unrichtigkeit in der Entscheidungsformel beschränkt hat. Der Antragsteller begehrt, die Entscheidungsformel dahingehend zu fassen, dass für die Jahre [DATE] und [DATE] eine Hinzuschätzung von 0 € vorgenommen werde. Ein Schreib oder Rechenfehler liegt hinsichtlich der die Jahre [DATE] und [DATE] betreffenden Entscheidungsformel erkennbar nicht vor. Auch unter einer "ähnlichen offenbaren Unrichtigkeit" sind nur solche Erklärungsmängel zu verstehen, die zu dem Erklärungswillen des Gerichts erkennbar in Widerspruch stehen. Wie bei der vergleichbaren Berichtigungsvorschrift des [REF] schließt bereits die Möglichkeit eines Rechtsirrtums die Berichtigung nach [REF] aus. Nur mechanische Fehler, die ohne weitere Prüfung erkannt und berichtigt werden können, fallen unter diese Berichtigungsvorschrift. Ein offenbarer Fehler liegt vor, wenn er auf der Hand liegt, wenn er durchschaubar, eindeutig oder augenfällig ist . Vorliegend wäre die Neufassung der Entscheidungsformel in dem vom Antragsteller begehrten Sinne nicht möglich, ohne dabei rechtliche Würdigungen anzustellen. Der vom Antragsteller für zutreffend gehaltene Betrag von 0 € ergibt sich nicht etwa aus den Entscheidungsgründen des finanzgerichtlichen Urteils. Vielmehr hat das FG als Ergebnis seiner Nachkalkulation für die Jahre [DATE] und [DATE] höhere Beträge als 0 € ausgewiesen und anschließend ausgeführt, die Buchführungsmängel hätten auch noch höhere Sicherheitszuschläge gerechtfertigt. Auch wenn es irrig davon ausgegangen war, dass den streitgegenständlichen Bescheiden lediglich Hinzuschätzungen von 0 € pro Jahr zugrunde lagen, kann jedenfalls nicht ausgeschlossen werden, dass das FG bei Erkennen der tatsächlichen Bescheidlage einen höheren Betrag beispielsweise die Ergebnisse seiner eigenen Nachkalkulation, die oberhalb von 0 € lagen, ggf. zuzüglich eines vom FG für berechtigt gehaltenen weiteren Sicherheitszuschlags für zutreffend gehalten hätte. Die Annahme eines mechanischen Versehens scheidet danach in Bezug auf die Urteilsformel aus.