Das Begehren der Klägerin zu 0 kann der Sache nach nicht als asylrechtliches Schutzersuchen im Sinne von [REF] gedeutet werden, da sie das Vorliegen eines Abschiebungsverbots nach [REF] ausschließlich damit begründet, dass eine adäquate Behandlung ihrer Erkrankung im Kosovo nicht möglich sei. Aus dem vom Beigeladenen in seinem Erlass vom [DATE] in Bezug genommenen Attest von Dr. H. vom [DATE] und der Stellungnahme des Gesundheitsamtes Stuttgart vom [DATE] ergibt sich nichts anderes. Zwar heißt es in der Bescheinigung von Dr. H. vom [DATE] , auf dem Hintergrund der Angst, in krankem Zustand in eine Heimat zurückgeschickt zu werden, wo ihre Existenz erneuten Bedrohungen ausgesetzt sein werde, sei die Genesung der Klägerin zu 0 trotz Therapie erheblich erschwert. Diese Sichtweise hat sich die Klägerin zu 0 jedoch zu keinem Zeitpunkt ausdrücklich zu eigen gemacht; auf eine asylrelevante Gefährdung bei Rückkehr in den Kosovo hat sich die Klägerin zu 0 im ausländerrechtlichen und gerichtlichen Verfahren nie berufen. Soweit in der Stellungnahme des Gesundheitsamtes Stuttgart vom [DATE] im Rahmen der Anamnese ausgeführt wird, die Klägerin zu 0 habe im Jahre [DATE] im Kosovo mit ansehen müssen, wie ihre Tante im Nachbarhaus durch einen Bombeneinschlag getötet worden sei, kann in der Mitteilung dieses traumaauslösenden Umstandes allein noch kein materielles Asylgesuch im Sinne des [REF] , [REF] erblickt werden. Die Klägerin zu 0 kann deshalb nicht als Asylsuchende angesehen werden, so dass es bei der sachlichen Zuständigkeit der Ausländerbehörde verbleibt, im Rahmen des Begehrens auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auch über das Vorliegen eines Abschiebungsverbots nach [REF] zu entscheiden. Die Rechtsauffassung des OVG Lüneburg , wonach die Entscheidung über alle zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbote ausschließlich dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge obliege, widerspricht der oben dargelegten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und ist auch mit [REF] nicht vereinbar. 0

Das Verwaltungsgericht hat zu Recht festgestellt, dass der Antragsteller von dem Antragsgegner eine erneute Verlängerung der ihm im Wege des Ehegattennachzugs gemäß [REF] am [DATE] erteilten, letztmalig bis zum [DATE] verlängerten Aufenthaltsbefugnis als Aufenthaltserlaubnis nicht erfolgreich verlangen kann, weil seine Ehefrau keinen Aufenthaltstitel mehr besitzt, ihm mangels mindestens zweijährigen rechtmäßigen Bestehens der ehelichen Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet und wegen des Bezugs laufender Leistungen zum Lebensunterhalt ein eigenständiges Aufenthaltsrecht nach [REF] nicht zusteht und auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0, 0, 0 oder 0 AufenthG für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen nicht erfüllt sind. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Überprüfung sich der Senat nach [REF] zu beschränken hat, führt zu keiner anderen Beurteilung. Der Antragsteller macht geltend, das Verwaltungsgericht habe das Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, 0, 0 oder 0 AufenthG nicht geprüft, jedenfalls könne dem Beschluss eine solche Prüfung nicht entnommen werden. Indes könne keinesfalls ausgeschlossen werden, dass ihm nach Rückkehr bzw. nach Abschiebung in den Irak die Gefahr der Folter drohe. Es gebe immer wieder Berichte darüber, dass Personen nach Rückkehr in den Irak gefoltert worden seien. Gerade die Willkür dahingehend, dass nicht erkennbar sei, warum bestimmte Personen gefoltert würden, andere nicht, mache dies auch für ihn zu einer konkreten Gefahr. Auch Abschiebungshindernisse aus [REF] i.V.m. der EMRK lägen vor. Denn gegen die Menschenwürde, die Religions und Glaubensfreiheit und den Schutz der Privatsphäre werde im Irak fast permanent verstoßen. Die Voraussetzungen des [REF] seien ebenfalls erfüllt. Die tägliche Berichterstattung in den Medien verdeutliche die im Irak bestehende konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit, die nicht auf bestimmte Personengruppen beschränkt, landesweit und allgegenwärtig sei. Von einer inneren Sicherheit könne nicht gesprochen werden. 0 Mit diesem Vorbringen kann der Antragsteller nicht durchdringen. Denn die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] wegen im Zielstaat drohender Gefahren im Sinne des § 0 Abs. 0, 0, 0 oder 0 AufenthG setzt eine positive Entscheidung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge über das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen der in Bezug genommenen Absätze des [REF] voraus. Dem Gesetzeszweck einer sachgemäßen Aufgabenverteilung zwischen Bundesamt und Ausländerbehörden liefe es zuwider, würde man letzteren die Entscheidung über das Vorliegen zielstaatsbezogener Gefahren zuweisen. Fehlt es wie hier an einer Entscheidung des Bundesamtes über das Vorliegen von zielstaatsbezogenen Abschiebungsverboten, kann darüber nicht an dessen Stelle die Ausländerbehörde befinden. Denn die Ausländerbehörde hat nur zu prüfen, ob bei einer Vollstreckung der Ausreisepflicht ein geschütztes Rechtsgut des Ausländers im Bundesgebiet verletzt würde . Sie ist zuständig für die Durchführung der Abschiebung und damit insbesondere für die Entscheidung, ob die Abschiebung des Ausländers aus persönlichen Gründen nicht, noch nicht oder so nicht durchgeführt werden kann. Die Entscheidung über alle zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernisse obliegt hingegen ausschließlich dem Bundesamt, an das sich der Betroffene, dem insoweit kein „Wahlrecht“ eingeräumt ist, wenden muss, macht er zwecks Erlangung eines humanitären Bleiberechts in Wahrheit materiell Asylgründe geltend . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true