Der Ausschlussgrund des [REF] geht zurück auf Art. 0 Abs. 0 Buchstabe d der Qualifikationsrichtlinie. Für die Frage, ob eine Gefahr für die Allgemeinheit vorliegt, kann hierbei auf die Wertung des [REF] zurückgegriffen werden.

Tenor Soweit die Klage zurückgenommen worden ist, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage als offensichtlich unbegründet abgewiesen. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Der Kläger begehrt über die Feststellung eines Abschiebeverbotes hinaus in erster Linie die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, hilfsweise subsidiären Schutz. Der am [DATE] geborene Kläger ist nach eigenen Angaben eritreischer Staatsangehöriger der Volksgruppe Tigrinya christlichen Glaubens. Er hat ausgeführt, dass er am [DATE] aus Eritrea ausgereist sei. Er habe sich vor seiner Einreise auf dem Landweg nach Deutschland am [DATE] in Äthiopien, Sudan, Libyen und Italien aufgehalten. Seinen am [DATE] beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge gestellten Asylantrag begründete er in der Anhörung vom [DATE] zusammengefasst wie folgt: Er sei von der Schule zum Nationaldienst geholt worden und vier Jahre bei der Armee gewesen. Zwischenzeitlich wurde der Kläger vom Landgericht D-Stadt durch rechtskräftiges Urteil vom [...] [DATE] wegen einer [...] [DATE] begangenen Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Diese Strafe wird derzeit noch vollstreckt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt zugunsten des Klägers ein Abschiebungsverbot nach [REF] es [bezüglich Eritreas] fest, lehnte aber im Übrigen den Asylantrag als offensichtlich unbegründet und den subsidiären Schutzstatus als unbegründet ab. Zur Begründung führte es u. a. aus, dass dem Kläger wegen der genannten strafrechtlichen Verurteilung auf Grund [REF] bzw. [REF] kein Asyl oder Flüchtlingsstatus zustehe und daher gemäß [REF] der Antrag insoweit als offensichtlich unbegründet abzulehnen sei. Die ausgesprochene Strafe im Urteil erfülle die in [REF] vorausgesetzte Strafhöhe. Es fehle auch an belastbaren Anhaltspunkten, dass sich der Kläger künftig beanstandungsfrei verhalten werde. Auf Grund des ermittelten Sachverhalts sei davon auszugehen, dass dem Kläger im Herkunftsland Verletzungen der Menschenrechte im Sinne der Menschenrechtskonvention , insbesondere gemäß [REF] drohten. Daher sei ein Abschiebungsverbot nach [REF] festzustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Bescheides verwiesen. Der Bescheid wurde am [DATE] per Einschreiben zur Post gegeben. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er hat hinsichtlich der Begründung auf die Ausführungen in der Anhörung verwiesen und ergänzend vorgetragen: Zwar sei er zu einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren verurteilt worden. Von ihm gehe aber keine Gefahr für die Allgemeinheit aus. Es bestünden auch keine Anhaltspunkte für eine Wiederholungsgefahr. Seine Tat sei ein singuläres Ereignis gewesen. Eine Entlassung auf Bewährung nach Verbüßen von zwei Drittel der Strafe habe mangels einer positiven Stellungnahme der Strafvollzugsbehörden nicht erfolgen können. Dies sei auf unzureichende Betreuung durch die Strafvollzugsbehörden zurückzuführen, wofür er nichts könne. Auf ihn werde auch durch die Haft resozialisierend eingewirkt. Seit Herbst [DATE] habe er auch Therapiegespräche mit dem Psychologen der Strafvollzugsanstalt. Dazu verweise er auf den vom Gericht angeforderten Zwischenbericht des Psychologen. äußerst hilfsweise: für den Fall, dass das Gericht die Voraussetzungen des [REF] noch für gegeben hält, das Verfahren im Hinblick auf die strafvollstreckungsrechtliche Entscheidung aussetzt. Sie verweist zur Begründung auf die Gründe des angefochtenen Bescheides. Sie weist darauf hin, dass keine positive Prognose vorliege, die die Gefährlichkeit des Klägers widerlegen könne. Das Gericht hat die Strafakte der Staatsanwaltschaft D. [...] in Auszügen beigezogen. Ferner hat es auf Anregung des Klägers einen Zwischenbericht des zuständigen Psychologen der Justizvollzugsanstalt A-Stadt angefordert. Auf den Inhalt der Strafakte und des Berichts vom [DATE] wird verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtakte, dem Auszug aus der Strafakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist im Übrigen zulässig und insbesondere fristgerecht erhoben worden. Sie hat aber in der Sache keinen Erfolg. Der angegriffene Bescheid ist im Entscheidungszeitpunkt der mündlichen Verhandlung rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat gemäß [REF] offensichtlich keinen Anspruch auf die von ihm begehrten Zuerkennungen der Flüchtlingseigenschaft nach [REF] oder des subsidiären Schutzes nach [REF] , ohne dass abschließend zu klären wäre, ob die Voraussetzungen dieser flüchtlingsrechtlichen Rechtsstellungen vorliegen. Dem Begehren des Flüchtlingsstatus steht gemäß [REF] es entgegen, dass der Kläger aus schwerwiegenden Gründen eine Gefahr für die Allgemeinheit bedeutet, weil er wegen eines Verbrechens rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden ist. Gleiches gilt für den Anspruch auf subsidiären Schutz, da nach [REF] , Ausländer, die eine Gefahr für die Allgemeinheit oder für die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland darstellen, keinen subsidiären Schutz erhalten. In diesem Fall ist die Klage gemäß [REF] zwingend als offensichtlich unbegründet abzuweisen. 0 0. Zwar knüpften [REF] und [REF] weitgehend an Vorgänge der Vergangenheit an. Jedoch hat die Vorschrift angesichts ihres Wortlautes prognostischen Charakter. Sie greift daher nur ein, wenn im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung von dem Ausländer weiterhin Gefahren ausgehen, die sich in seinen früheren Verhalten manifestiert haben. Vgl. näher Marx, Asylgesetz, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff .; Möller, in: Hofmann, Ausländerrecht, 0. Aufl. [DATE] , AufenthG § 0 Rn. 0; Bergmann, in: Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 0. Aufl. [DATE] , AufenthG § 0 Rn. 0 je mwN. 0 Die rechtskräftige Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren führt zum Ausschluss von Abschiebungsschutz wegen politischer Verfolgung, wenn im Einzelfall eine konkrete Wiederholungsgefahr festgestellt wird. Eine solche Gefahr liegt vor, wenn in Zukunft neue vergleichbare Straftaten des Ausländers ernsthaft drohen. Dabei begründen Tatsachen, die eine günstige Prognose für den Ausländer ergeben können, ein gewichtiges Indiz. Sie sind aber keine Vermutung gegen das Bestehen einer Wiederholungsgefahr. Grundlegend BVerwG, Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] BVerwGE 0, 0, 0 = juris Rn. 0 zu [REF] a. F.; vgl. auch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0 juris LS 0 und Rn. 0 zu [REF] a. F; und BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] juris LS 0 und Rn. 0 je mwN. Er hat [...] [DATE] eine Vergewaltigung begangen und ist deshalb zu einer erheblichen Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt worden. Für seine Gefährlichkeit spricht bereits der Tathergang. Bei der Tat war der Kläger nach den Feststellungen des Landgerichts durch vorangegangenen Alkoholgenuss allenfalls enthemmt gewesen, wenn dies die Tat auch begünstigt habe. Er hat den Geschlechtsverkehr mit dem Opfer durch Gewalt erzwungen, wenn die von ihm eingesetzte Gewalt sich nach den Feststellungen des Landgerichts auch am unteren Rand dessen bewegte, was in vergleichbaren Fällen erfahrungsgemäß vorkommt. Zudem hat er bei der Vollziehung des Geschlechtsverkehrs kein Kondom benutzt, was das Opfer der Gefahr einer ungewollten Schwangerschaft und einem Ansteckungsrisiko mit einer tödlichen Krankheit ausgesetzte habe. Das Opfer ist seit der Tat ein ängstlicher Mensch, der sich nach Einbruch der Dunkelheit allein kaum noch vor die Tür traue . Es kann nicht festgestellt werden, dass vom Kläger keine Wiederholungsgefahr ausgeht. Insbesondere handelte es sich bei der Straftat um keine Beziehungstat. Dies spricht im vorliegenden Fall bereits für eine erhebliche Wiederholungsgefahr. Zwar hat sich der Kläger im Strafvollzug soweit ersichtlich „ordentlich geführt“. Bislang konnte er aber insbesondere nicht forensisch hinsichtlich seiner potentiellen Gefährlichkeit begutachtet werden, so dass keinerlei diesbezügliche positive Gesichtspunkte bekannt sind. Nach seinem Vortrag konnte insbesondere keine Strafaussetzung nach [REF] nach Verbüßung von zwei Dritteln der Strafe erfolgen, weil keine günstige Prognose gestellt werden konnte, ob dies unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit verantwortet werden könnte. Zudem enthält der vom Gericht beigezogene Zwischenbericht des Psychologen der Justizvollzugsanstalt vom [DATE] folgende differenzierende Ausführungen: „Dezente Fortschritte sind aktuell aus psychotherapeutischer Sicht erkennbar und Herr A. [= Kläger] weiß grundsätzlich um die Strafbarkeit seiner Tat er versteht. Es geling ihm zunehmend besser zu verstehen/zu erkennen, was zu dieser Tat führte. Aus psychotherapeutischer Sicht ist grundsätzlich zu konstatieren, dass eine Behandlung geeignet ist, das Risiko der erneuten Begehung einer schweren Straftat zu mindern. Aus fachlicher Sicht wäre eine exposition in vivo grundsätzlich erforderlich, um die Behandlung abschließen zu können, abrunden zu können. Da es für Herrn A. in Mecklenburg-Vorpommern derzeit keine Sozialkontakte gibt, wird dies im Vollzugsverlauf also kaum möglich sein. Die Behandlung wird erst nach Haftentlassung über die Fortsetzung der Psychotherapie in der Forensischen Ambulanz abgeschlossen werden können.“ Indessen müssten worauf die Beklagte zutreffend hingewiesen hat zentrale Fragestellungen, insbesondere zu sexuellen Gesichtspunkten noch bearbeitet werden . sexualisierte Gewalt gegen Frauen in Eritrea auch außerhalb des Nationaldienstes im häuslichen Bereich verbreitet ist und vom eritreischen Staat trotz entsprechender Strafbestimmungen nicht oder allenfalls unzureichend verfolgt wird. Insofern ist von faktischer Straflosigkeit entsprechender Straftaten auszugehen. Dieses müsste nach Auffassung des Gerichts bei der Aufarbeitung ggf. berücksichtigt werden, weil der Kläger u. U. diesbezüglich sozialisiert sein könnte. Insgesamt kann nach allem nicht die positive Feststellung getroffen werden, dass vom Kläger trotz seiner in Deutschland begangenen Straftat keine Gefährlichkeit mehr ausgeht. Auch die oben zitierte Stellungnahme des Psychologen lässt derzeit nicht erkennen, dass der Kläger ungefährlich ist. Dass eine rechtzeitige Aufarbeitung wegen mangelnder Initiative der Strafvollzugsbehörden bei der Vermittlung deutscher Sprachkenntnisse möglicherweise nicht hat erfolgen können, führt zu keiner anderen Bewertung, weil die genannten positiven Voraussetzungen in [REF] zwingend sind. 0 0. Der hilfsweise gestellte Antrag, das Verfahren im Hinblick auf anstehende strafvollstreckungsrechtliche Entscheidungen auszusetzen, wird gemäß [REF] abgelehnt. Zunächst hat der Kläger keine solche konkret anstehende Entscheidung bezeichnet. Eine strafvollrechtliche Entscheidung ist zudem für die flüchtlingsrechtliche Entscheidung nicht in einem Sinne vorgreiflich, dass von jener Entscheidung der Ausgang des vorliegenden Verfahrens zwingend abhängig wäre. Auch eine positive strafvollstreckungsrechtliche Entscheidung wäre nicht in dem Sinne vorgreiflich, dass dem Kläger der Flüchtlingsstatus oder subsidiärer Schutz zuzusprechen wäre. Zum einen sind diese flüchtlingsrechtlichen Rechtsstellungen von weiteren Voraussetzungen nach §§ 0 ff. und [REF] abhängig. Zum anderen würde eine positive vollstreckungsrechtliche Beurteilung wie oben erläutert nicht zwingend zu einer anderen Beurteilung der Gefährlichkeit des Klägers führen, sondern stellt einen von mehreren Gesichtspunkten dar, die bei der Entscheidung zu berücksichtigen sein könnten. Der Inhalt des nach Schluss der mündlichen Verhandlung bei Gericht eingegangenen Schriftsatzes des Klägers bietet keinen Anlass, die mündliche Verhandlung gemäß [REF] wieder zu eröffnen. Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger gemäß [REF] auf Grund der teilweisen Klagerücknahme und im Übrigen als Unterliegender zu tragen. Das Verfahren ist gemäß [REF] gerichtskostenfrei. Von einer Erklärung der Vollstreckbarkeit des Urteils sieht das Gericht gemäß [REF] ab.