Entgegen der Ansicht des Beklagten kann im Streitfall nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin leistungsunwillig war. Die vom Beklagten behauptete Einlassung der Klägerin im Gütetermin vor dem Arbeitsgericht lässt nicht den Rückschluss darauf zu, dass sie ohne eine Änderung ihrer Arbeitszeiten bzw. der Einrichtung eines Heimarbeitsplatzes ohnehin nicht mehr zur Arbeit erschienen wäre. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Klägerin im Gütetermin, in dem das gesamte Streitverhältnis zum Zwecke der gütlichen Einigung der Parteien zu erörtern ist , ihrem Begehren Nachdruck verleihen wollte, die Arbeitszeiten bzw. die Arbeitsbedingungen mit den Betreuungszeiten ihres Kindes in Einklang zu bringen. Die Klägerin hat nicht erklärt, dass sie im Falle der Ablehnung ihres Wunsches, zukünftig zu geänderten Arbeitszeiten bzw. in Heimarbeit tätig zu sein, überhaupt nicht mehr zur Arbeit kommen werde. Vielmehr hat sie bereits im Vorfeld den Beklagten ausdrücklich auf die Beendigung ihrer Elternzeit zum [DATE] hingewiesen und diesen lediglich unter Berufung auf die von ihr angeführte Zusage um Lösungsmöglichkeiten bezüglich einer Veränderung ihrer Arbeitszeit gebeten. Entgegen der Ansicht des Beklagten ergibt sich aus der E-Mail vom [DATE] weder, dass eine einjährige Elternzeit entgegen der Behauptung der Klägerin nicht vereinbart gewesen sei, noch dass die Klägerin ihre Rückkehr aus der Elternzeit an die Bedingung veränderter Arbeitszeiten geknüpft habe. In der E-Mail der Klägerin vom [DATE] heißt es ausdrücklich, dass sie ab dem [DATE] nach ihrem Jahr Elternzeit wieder zurückkommen werde . Soweit die Klägerin darauf verwiesen hat, dass ihre Arbeitszeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr sein müsste, ergibt sich aus diesem Wunsch nach einer geänderten Arbeitszeit nicht, dass sie entschlossen war, ab dem [DATE] bei Ablehnung ihrer Vorstellung überhaupt nicht mehr beim Beklagten zu arbeiten . Auch aus ihrem weiteren Schreiben, das dem Beklagten am [DATE] zugegangen ist, lässt sich ein solcher Schluss nicht herleiten. Auch wenn die Klägerin darin ihr Begehren zum Ausdruck bringt, dass vor Aufnahme ihrer Arbeit nach Lösungsmöglichkeiten bezüglich einer Veränderung ihrer Arbeitszeit gesucht werde, besagt dies noch nicht, dass sie im Falle einer Ablehnung dieser angestrebten Lösung ihre Arbeit beim Beklagten zu den bisherigen Bedingungen nicht mehr aufnehmen könne oder wolle. Die Behauptung der Klägerin, sie hätte notfalls ihre Arbeitsleistung zu den üblichen Öffnungszeiten erbracht und die Betreuung ihres Kindes dann anders organisiert, erscheint bezogen auf den streitgegenständlichen Zeitraum von sechs Wochen ohne weiteres als nachvollziehbar und plausibel, auch wenn die Klägerin in Anbetracht der Betreuung ihres Kindes längerfristig an einer ortsnahen Tätigkeit zu entsprechend angepassten Arbeitszeiten interessiert sein mag.

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagten haben die Kosten des Berufungsverfahrens als Gesamtschuldner zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist bei den beklagten Rechtsanwälten seit dem [DATE] als Rechtsanwaltsfachangestellte beschäftigt. Ihre vertragsgemäße Arbeitsvergütung beläuft sich auf 0 EUR brutto monatlich. In der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] befand sich die Klägerin in Elternzeit. Mit E-Mail vom [DATE] wandte sich die Klägerin an den Beklagten zu 0. und bat um die Erteilung eines Arbeitszeugnisses sowie um Mitteilung, "wie es nach dem [DATE] weitergehe". Diesbezüglich führten die Klägerin und der Beklagte zu 0. sodann ein Telefonat, dessen Gegenstand insbesondere die Möglichkeit einer Teilzeittätigkeit der Klägerin war. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte zu 0. der Klägerin mit, dass ihr ab dem [DATE] der frühere Arbeitsplatz unverändert als Vollzeittätigkeit zur Verfügung stehe und eine Teilzeitarbeitsstelle aus betrieblichen Gründen nicht möglich sei. Am [DATE] wurde sodann eine Schwangerschaft der Klägerin in der 0. Schwangerschaftswoche festgestellt. Die entsprechende ärztliche Bescheinigung, für welche die Klägerin 0 EUR bezahlen musste, wurde den Beklagten übersandt. Letztlich wandte sich die Klägerin mit E-Mail vom [DATE] erneut an den Beklagten zu 0. und bat dabei u. a. um Mitteilung, ob eine Teilzeitbeschäftigung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] möglich sei. Dies wurde seitens der Beklagten unter Hinweis auf betriebliche Gründe abgelehnt. Vom [DATE] bis einschließlich [DATE] war die Klägerin arbeitsunfähig krankgeschrieben. Mit Schreiben vom [DATE] kündigten die Beklagten das Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] . Die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkte über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte weiter gesamtschuldnerisch zu verurteilen, and die Klägerin 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] und aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten haben im Wesentlichen geltend gemacht, im Hinblick auf das abgelehnte Teilzeitbegehren der Klägerin sei davon auszugehen, dass die Klägerin ab dem [DATE] arbeitsunwillig gewesen sei. Die Klägerin sei nicht bereit gewesen, weiterhin in Vollzeit zu arbeiten. Zur Darstellung aller Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] in vollem Umfang stattgegeben. Wegen der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Die Beklagten haben gegen das ihnen einzeln in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Beklagten machen im Wesentlichen geltend, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts habe die Klägerin keinen Anspruch auf Entgeltfortzahlung für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] . Seitens der Klägerin habe nämlich keine Bereitschaft bestanden, ab dem [DATE] in Vollzeit zu arbeiten. Dies ergebe sich aus den bereits erstinstanzlich vorgetragenen und unstreitigen E-Mails der Klägerin und dem Inhalt der mit ihr geführten Telefonate. Nachdem ihr Teilzeitbegehren abgelehnt worden sei, habe die Klägerin vorgezogen, sich ab dem [DATE] krank schreiben zu lassen. Damit habe sie ihre mehrfach geäußerte Absicht, nicht mehr in Vollzeit zu arbeiten, umgesetzt. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich jedoch als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat der Klage auf Entgeltfortzahlung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung stattgegeben. Das Berufungsgericht folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gemäß [REF] ausdrücklich fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Beklagten erscheinen lediglich folgende ergänzenden Klarstellungen angezeigt: 0 Die Klägerin hat gegen die Beklagten Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall gemäß § 0 EFZG für die Zeit vom [DATE] . bis einschließlich [DATE] in rechnerisch unstreitiger Höhe von 0 EUR brutto. Die Klägerin war während des betreffenden Zeitraums unstreitig arbeitsunfähig krank geschrieben. Tatsachen, die den Beweiswert der ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung erschüttern könnten, haben die Beklagten nicht vorgetragen. Die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit war auch die alleinige Ursache für die Arbeitsverhinderung der Klägerin. Entgegen der Ansicht der Beklagten kann nämlich nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin leistungsunwillig war. Ernsthafte Zweifel am Leistungswillen der Klägerin ergeben sich weder aus dem Inhalt ihrer an den Beklagten zu 0. gerichteten E-Mails noch aus den seitens der Beklagten behaupteten Äußerungen der Klägerin im Rahmen eines Telefonats vom [DATE] . Selbst wenn die Klägerin in einem zwischen dem [DATE] und dem [DATE] mit dem Beklagten zu 0. geführten Telefonat geäußert haben sollte, dass sie eine Vollzeittätigkeit wegen ihres Kindes nicht ausüben könne und möchte, so rechtfertigt dies nicht die Annahme eines fehlenden Arbeitswillens. Vielmehr ist diesbezüglich zugunsten der Klägerin davon auszugehen, dass sie ihrem Teilzeitbegehren Nachdruck verleihen wollte. Dass die Klägerin für den Fall der Ablehnung ihres Wunsches, zukünftig in Teilzeit zu arbeiten, in irgendeiner Weise angekündigt hat, dann überhaupt nicht mehr zur Arbeit zu kommen, haben die Beklagten nicht behauptet. Darüber hinaus erfolgte das betreffende Telefonat worauf bereits das Arbeitsgericht in seinen Entscheidungsgründen zutreffend hingewiesen hat über 0 0⁄0 Monate vor Ablauf der Elternzeit. Schon aufgrund dieses längeren zeitlichen Abstandes bis zum tatsächlichen Arbeitsbeginn kann der Klägerin nicht unterstellt werden, dass sie entschlossen war, ab dem [DATE] wegen der Ablehnung des Teilzeitbegehrens überhaupt nicht mehr bei den Beklagten zu arbeiten. Auch aus der E-Mail der Klägerin vom [DATE] lässt sich eine fehlende Leistungsbereitschaft nicht herleiten. In der betreffenden E-Mail hat die Klägerin lediglich um Mitteilung gebeten, ob eine Teilzeitbeschäftigung für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] möglich sei. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass es vor dem Hintergrund der erneuten Schwangerschaft der Klägerin, wie in der E-Mail vom [DATE] unmissverständlich zum Ausdruck gebracht wurde, bezüglich der begehrten Teilzeitbeschäftigung nur noch um einen relativ kurzen Zeitraum von etwas mehr als drei Monaten ging. Die Behauptung der Klägerin, sie hätte während dieses Zeitraums notfalls auch eine Vollzeittätigkeit ausgeübt, erscheint von daher nachvollziehbar und plausibel. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.