Die zulässige Beschwerde ist begründet. Auf die Beschwerde des Antragstellers war der Beschluss des Sozialgerichts aufzuheben und die Antragsgegnerin gemäß [REF] zu verpflichten, dem Antragsgegner eine Bestätigung der Kündigung seiner Mitgliedschaft auszustellen. Der Erlass einer solchen einstweiligen Anordnung zur Regelung des vorläufigen Zustands in Bezug auf das zwischen den Beteiligten streitige Rechtsverhältnis erscheint zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig. Ein Anordnungsanspruch besteht, denn es erscheint überwiegend wahrscheinlich, dass der Antragsteller im Hauptsacheverfahren obsiegt. Bei der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Prüfung erweist sich die Weigerung der Antragsgegnerin, dem Antragsteller die Kündigung seiner Mitgliedschaft zu bestätigen, mit großer Wahrscheinlichkeit als rechtswidrig. Der Senat schließt sich insoweit im Ergebnis der in den Entscheidungen des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] KR ER und des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] L [REF] zum Ausdruck kommenden Rechtsauffassung an. Rechtsgrundlage für das Begehren des Antragstellers ist § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit [REF] . Nach [REF] kann, wenn eine Krankenkasse ihren Beitragssatz erhöht, die bestehende Mitgliedschaft bei einer Krankenkasse abweichend von der in [REF] geregelten 0-monatigen Bindungsfrist bis zum Ablauf des auf das Inkrafttreten des der Beitragserhöhung folgenden Kalendermonats gekündigt werden. Nach [REF] hat die Krankenkasse dem Mitglied unverzüglich, spätestens jedoch innerhalb von zwei Wochen nach Eingang der Kündigung eine Kündigungsbestätigung auszustellen. Es spricht viel dafür, dass dieses Sonderkündigungsrecht und damit auch der Anspruch auf Ausstellung einer Kündigungsbestätigung dem Antragsteller hier auch im Hinblick auf die im Zuge der Vereinigung der früheren Taunus-BKK mit der BKK Braunschweig von der Antragsgegnerin durchgeführte Beitragsfestsetzung zum [DATE] zusteht. Formalrechtlich mag es sich dabei nicht um eine Beitragserhöhung durch die Antragsgegnerin handeln. Denn die Antragsgegnerin ist als Rechtspersönlichkeit erst durch die Vereinigung der bisherigen Taunus-BKK mit der BKK Braunschweig entstanden. Nach § 0 Abs. 0 in Verbindung mit [REF] sind mit dem Zeitpunkt des Wirksamwerdens einer freiwilligen Vereinigung von Betriebskrankenkassen die bisherigen Krankenkassen geschlossen. Die neue Krankenkasse tritt in die Rechte und Pflichten der bisherigen Krankenkassen ein. Insoweit ist der Antragsgegnerin einzuräumen, dass sie als durch die Fusion neu entstandene Krankenkasse mit der erstmaligen Festsetzung des für die neue Krankenkasse geltenden Beitragssatzes keine Beiträge erhöht hat. Denn vor der erstmaligen Festsetzung gab es für die neue Krankenkasse keine Vergleichsbeiträge, die hätten erhöht werden können. Der in [REF] geregelte gesetzliche Eintritt der neuen Krankenkasse in die Rechte und Pflichten der bisherigen Krankenkassen bewirkt jedoch, dass das Sonderkündigungsrecht nach [REF] auch für Mitglieder der neuen Krankenkasse gilt, wenn sich deren Beitragssatz bei der neuen Krankenkasse im Verhältnis zu dem Beitragssatz ihrer früheren mit der Vereinigung erloschenen Krankenkasse erhöht. Denn bei der Vereinigung vollzieht sich der Mitgliederübergang im Wege der Rechtsnachfolge. Die von dem Mitglied durch Kassenwahl begründete Mitgliedschaft bei der erloschenen Krankenkasse geht auf die neue, durch Vereinigung neu entstandene Krankenkasse über . Die Rechtsnachfolge an sich begründet für die Mitglieder kein besonderes Kassenwahlrecht . Der Übergang der Mitgliedschaft führt also dazu, dass im Falle der Vereinigung von Krankenkassen die Mitgliedschaft bei einer neuen Krankenkasse begründet wird, ohne dass die Mitglieder die Möglichkeit zur Ausübung des durch [REF] grundsätzlich gewährleisteten Wahlrechts haben. Das ist nur dann gerechtfertigt, wenn bei Übergang der Mitgliedschaft die im Gesetz vorgesehenen Sonderkündigungsrechte gegenüber der neuen Krankenkasse erhalten bleiben. Ist der von der neuen Krankenkasse erstmals festgesetzte Beitrag höher als der Beitrag einer der früheren Krankenkassen, so bewirkt die durch [REF] bestimmte Rechtsnachfolge auch den Erhalt des Sonderkündigungsrechts für das von der „Beitragserhöhung“ betroffene Mitglied. Denn die Mitgliedschaft geht grundsätzlich in ihrer bisherigen Ausgestaltung, d.h. auch mit der Pflicht des Mitglieds zur Zahlung des bisherigen Beitrags, auf die neue Krankenkasse über. Aus der Sicht des Mitglieds stellt sich der von der neuen Kasse festgesetzte höhere Beitrag als „Beitragserhöhung“ dar, die eine Sonderkündigung rechtfertigt. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin kommt es dabei nicht darauf an, ob das Sonderkündigungsrecht wegen Beitragserhöhung zum Zeitpunkt des Eintritts der Rechtsnachfolge bereits gegenüber der früheren Krankenkasse bestanden hat. Es genügt vielmehr, wenn gleichzeitig mit der Vereinigung von der neuen Krankenkasse ein gegenüber dem Beitragssatz der früheren Krankenkasse höherer Beitrag festgesetzt wird . Diese Auslegung entspricht auch dem Zweck des [REF] . Das Sonderkündigungsrecht bei Beitragssatzerhöhungen wurde auf Empfehlung des Ausschusses für Gesundheit in den Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung des Krankenkassenwahlrechts aufgenommen . Nach der Begründung sollten hierdurch „die Anreize für die Krankenkassen, sich um eine möglichst wirtschaftliche Leistungserbringung und Verwaltung zu bemühen und Beitragssatzerhöhungen erst dann vorzunehmen, wenn keine anderen Möglichkeiten zur Deckung eines Finanzbedarfs bestehen, weiter verstärkt“ werden. Diese Absicht des Gesetzgebers würde unterlaufen, wenn den Krankenkassen im Rahmen von Fusionen die Möglichkeit einer Beitragssatzerhöhung eröffnet würde, ohne Sonderkündigungen von Mitgliedern befürchten zu müssen . Der Auffassung der Antragsgegnerin, durch diese Auslegung würden politisch erwünschte Fusionen von Krankenkassen verhindert, vermag der Senat nicht zu folgen. Wie sich aus der oben zitierten Ausschussempfehlung ergibt, geht die Absicht des Gesetzgebers dahin, die Krankenkassen durch einen weitgehenden Wettbewerb zu einer möglichst wirtschaftlichen Leistungserbringung und Verwaltung zu veranlassen und Beitragssatzerhöhungen erst dann vorzunehmen, wenn keine anderen Möglichkeiten zur Deckung des Finanzbedarfs bestehen. Die Möglichkeit der Vereinigung von Krankenkassen dient letztlich ebenfalls diesem Ziel und nicht etwa der Erhaltung nicht mehr leistungsfähiger Krankenkassen; Krankenkassen, deren Leistungsfähigkeit auf Dauer nicht mehr gesichert ist, sind vielmehr zu schließen . Dagegen wären Fusionen unter Ausschluss des Sonderkündigungsrechts nicht geeignet, den Wettbewerb zwischen den Krankenkassen zu fördern. Denn dadurch würde es den Krankenkassen ermöglicht, ihre Beitragssätze unter Umgehung des Sonderkündigungsrechts zu erhöhen. Der Erteilung der Kündigungsbestätigung nach [REF] steht auch nicht entgegen, dass die Kündigung nach [REF] erst wirksam wird, wenn das Mitglied innerhalb der Kündigungsfrist eine Mitgliedschaft bei einer anderen Krankenkasse nachweist. Der Nachweis der Mitgliedschaft bei einer anderen Krankenkasse ist nicht Voraussetzung für die Erteilung der Kündigungsbestätigung, sondern lediglich für die hiervon zu unterscheidende Wirksamkeit der Kündigung. Die Kündigungsbestätigung bestätigt lediglich die Zulässigkeit der Kündigung . Sie dient zur Vorlage bei der nach [REF] V neu zu wählenden Krankenkasse. Denn diese darf, wenn innerhalb der letzten 0 Monate vor Beginn der Versicherungspflicht oder Versicherungsberechtigung eine Mitgliedschaft bei einer anderen Krankenkasse bestanden hat, eine Mitgliedsbescheinigung nur ausstellen, wenn die Kündigungsbestätigung nach [REF] vorgelegt wird . Würde man bereits für die Erteilung der Kündigungsbestätigung die Vorlage eines Mitgliedschaftsnachweises verlangen, käme der Versicherungspflichtige in einen Teufelskreis, da er ohne Mitgliedsbescheinigung der neuen Krankenkasse keine Kündigungsbestätigung von der bisherigen Krankenkasse und ohne Kündigungsbestätigung der bisherigen Krankenkasse keine Mitgliedsbescheinigung der neuen Krankenkasse erhalten würde. Die Kündigungsbestätigung ist daher unabhängig von dem Nachweis der Mitgliedschaft bei einer anderen Krankenkasse zu erteilen. Lediglich zum Schutz des Versicherungspflichtigen vor einem vollständigen Verlust der Versicherung für den Fall, dass sein Bemühen um eine Mitgliedschaft bei einer anderen Krankenkasse scheitert, wird die Kündigung nach [REF] erst mit der Vorlage der Mitgliedsbescheinigung einer anderen Krankenkasse wirksam. Es besteht auch ein Anordnungsgrund. Ein Anordnungsgrund entfällt nicht deshalb, weil die mit der einstweiligen Anordnung begehrte Kündigungsbestätigung wegen Zeitablaufs keine Wirkung mehr entfalten würde und damit das mit der einstweiligen Anordnung zu sichernde Sonderkündigungsrecht ohnehin unwiederbringlich verloren wäre. Zwar wird nach [REF] die Kündigung nur wirksam, wenn das Mitglied „innerhalb der Kündigungsfrist“ eine Mitgliedschaft bei einer anderen Krankenkasse durch eine Mitgliedsbescheinigung nachweist. Für das Sonderkündigungsrecht nach [REF] lief die Kündigungsfrist auf Grund der als Beitragssatzerhöhung zu wertenden Beitragssatzfestsetzung bis [DATE] . Da die Antragsgegnerin bis zu diesem Zeitpunkt keine Kündigungsbestätigung erteilt hatte, konnte der Antragsteller innerhalb der Kündigungsfrist auch keine Mitgliedsbescheinigung einer anderen Krankenkasse vorlegen. Nach dem Gesetzeswortlaut könnte die Kündigung daher nicht mehr wirksam werden, selbst wenn die Antragsgegnerin durch eine einstweilige Anordnung zur Erteilung der Kündigungsbestätigung verpflichtet würde. Für den Fall, dass die Krankenkasse die Ausstellung einer Mitgliedsbescheinigung durch eine andere Krankenkasse dadurch vereitelt hat, dass sie eine Kündigungsbestätigung verweigert hat, ist jedoch davon auszugehen, dass die Kündigung auch noch zu dem Zeitpunkt einer späteren Vorlage der Mitgliedsbescheinigung der anderen Krankenkasse nach Ablauf der Kündigungsfrist wirksam wird. Jedenfalls bis zum Ablauf der 0-monatigen Bindungsfrist und der bei ordentlicher Kündigung maßgeblichen Kündigungsfrist hat der Antragsteller noch ein berechtigtes Interesse an dem Erlass einer einstweiligen Anordnung, da das damit ermöglichte Wirksamwerden der Sonderkündigung ihm gegenüber der erst zu einem späteren Zeitpunkt möglichen ordentlichen Kündigung einen Vorteil bringt. Das Sozialgericht geht zwar zu Recht davon aus, dass durch die vom Antragsteller begehrte Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Erteilung der Kündigungsbestätigung die Hauptsache vorweggenommen wird, denn auch dort begehrt er die Erteilung der Kündigungsbestätigung durch die Antragsgegnerin. Die Vorwegnahme der Hauptsache erscheint hier jedoch ausnahmsweise gerechtfertigt, weil anderenfalls der dem Antragsteller durch weiteres Zuwarten drohende Rechtsverlust nicht mit der erforderlichen Sicherheit verhindert werden kann und sein Rechtsschutz damit endgültig vereitelt würde . Dabei ist nicht allein darauf abzustellen, ob die bis zur Entscheidung in der Hauptsache mit der Beitragssatzerhöhung verbundene finanzielle Belastung für den Antragsteller einen erheblichen Nachteil darstellt. Der wesentliche Nachteil besteht vielmehr in der Gefahr, dass der Antragsteller das ihm gesetzlich eingeräumte Recht zur Sonderkündigung bei einem Zuwarten bis zur Entscheidung in der Hauptsache voraussichtlich vollständig verlieren würde . Denn das Sonderkündigungsrecht begründet einen rechtlich und wirtschaftlich relevanten Vorteil nur, solange es eine gegenüber der ordentlichen Kündigung frühere Kündigung ermöglicht. Dieser Vorteil ginge dem Antragsteller voraussichtlich vollständig verloren, da nicht mit der erforderlichen Sicherheit davon ausgegangen werden kann, dass das Sozialgericht in der Hauptsache noch vor Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist zum [DATE] entscheiden wird. Ungeachtet dessen erscheint auch zweifelhaft, ob der Antragsteller bei einem späteren Obsiegen in der Hauptsache einen Anspruch auf Ausgleich der ihm durch den Fortbestand der Mitgliedschaft bei der Antragsgegnerin entstehenden Nachteile hätte. Es erscheint bereits fraglich, ob der Antragsteller überhaupt darauf verwiesen werden kann, einen drohenden Rechtsverlust hinzunehmen und anschließend den entstandenen Schaden zu liquidieren. Darüber hinaus dürfte ein Erstattungsanspruch hinsichtlich der höheren Beiträge auch nicht in Betracht kommen. Denn nach [REF] sind Beiträge nur dann zu erstatten, wenn sie zu Unrecht entrichtet wurden und bis zur Geltendmachung des Erstattungsanspruchs oder für den Zeitraum, für den die Beiträge zu Unrecht entrichtet worden sind, keine Leistungen erbracht oder zu erbringen hat. Selbst wenn der Kläger in der Hauptsache obsiegen würde, wären die bis dahin an die Antragsgegnerin gezahlten erhöhten Beiträge nicht zu Unrecht entrichtet worden. Denn die Mitgliedschaft des Antragstellers bei der Antragsgegnerin bleibt bis zur Vorlage einer Mitgliedsbescheinigung einer anderen Krankenkasse bestehen, da erst zu diesem Zeitpunkt die Kündigung gegenüber der Antragsgegnerin wirksam würde. Selbst wenn die Antragsgegnerin im Hauptsacheverfahren zur Erteilung der Kündigungsbestätigung verpflichtet würde, könnte der Antragsteller erst danach eine Mitgliedsbescheinigung einer anderen Krankenkasse erlangen und damit die Wirksamkeit der Kündigung herbeiführen. Bis dahin bliebe er Mitglied der Antragsgegnerin und die von ihm bis dahin entrichteten Beiträge wären zu Recht entrichtet worden. Schließlich besteht auch die Möglichkeit, dass der Antragsteller bis zur Wirksamkeit der Kündigung Leistungen in Anspruch nehmen muss und eine Beitragserstattung daran scheitern würde.

Tenor Der Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger eine Kündigungsbestätigung zum [DATE] auszustellen. Die Beklagte hat dem Kläger seine notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten darum, ob der Kläger seine Mitgliedschaft bei der Beklagten im Rahmen eines Sonderkündigungsrechtes wegen Beitragserhöhung beenden darf. 0 Mit einem Bestand von ca. 0 Mitgliedern schloß sich die T. BKK zum [DATE] mit der BKK Braunschweig, die einen Bestand von ca. 0 Mitgliedern bei einem Beitragssatz von 0 Prozent aufwies, unter Beibehaltung des Namens „T. BKK" zusammen, wodurch sich der Beitragssatz auf 0 Prozent veränderte. 0 Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Kläger gegenüber der Beklagten die Mitgliedschaft. Die Beklagte lehnte die Kündigung mit Bescheid vom [DATE] ab. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies die Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. 0 Mit der am [DATE] erhobenen Klage vertritt der Kläger die Auffassung, wegen des höheren Beitragssatzes ab [DATE] sei er berechtigt, die Mitgliedschaft bei der Beklagten zum [DATE] zu beenden. 0 den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm eine Kündigungsbestätigung zum [DATE] auszustellen. 0 Sie vertritt die Auffassung, ein Sonderkündigungsrecht der Mitgliedschaft aus Anlass einer Beitragserhöhung sei nicht entstanden. Vielmehr sei nach der Vereinigung der Krankenkassen ein erster Beitragssatz der neuen Kasse festgelegt worden. Ein Sonderkündigungsrecht aus Anlass der Vereinigung mehrerer Krankenkassen habe der Gesetzgeber nicht vorgesehen. 0 Der angegriffene Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides ist rechtswidrig. Die Beklagte durfte die Kündigung nicht zurückweisen sondern war verpflichtet, dem Kläger eine Bestätigung der Kündigung mit Wirkung zum [DATE] innerhalb von 0 Wochen nach Eingang der Kündigung gemäß [REF] auszustellen. 0 Die Kündigungsbestätigung ist keine bloße Eingangsbestätigung der Kündigungserklärung sondern damit wird von der bisherigen Krankenkasse die Zulässigkeit der Kündigung als Voraussetzung für die Mitgliedschaft in einer anderen Krankenkasse festgestellt. 0 Im vorliegenden Fall besteht bei einer Kündigungserklärung im [DATE] ein Sonderkündigungsrecht zum [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SGB V, weil sich für den Kläger der Beitragssatz zum [DATE] von 0 Prozent auf 0 Prozent erhöht hat. Nach diesen Vorschriften kann die Mitgliedschaft bis zum Ablauf des auf Inkrafttreten der Beitragserhöhung folgenden Kalendermonates bis zum Ablauf des übernächsten Kalendermonates gekündigt werden, wenn eine Krankenkasse ihrer Beitragssatz erhöht. Aus welchem Grund die Erhöhung des Beitragssatzes vorgenommen wird, ist unerheblich . 0 Ohne Bedeutung ist, daß mit dem freiwilligen Zusammenschluss der T. BKK mit der BKK Braunschweig am [DATE] diese Kassen zu diesem Zeitpunkt gemäß [REF] geschlossen werden, denn die ab [DATE] neu entstandene Beklagte tritt gemäß [REF] in die Rechte und Pflichten der bisherigen Krankenkassen ein. Trotz der Schließung der T. Betriebskrankenkasse hat sich die Rechtsstellung des Klägers bei der Beklagten fortgesetzt, weshalb diese zunächst auch nur berechtigt gewesen ist, den bisherigen Beitragssatz von 0 Prozent zu verlangen. Für den Kläger ist eine Beitragserhöhung auch in ihrem jetzt bestehenden Rechtsverhältnis mit der Beklagten eingetreten, weil die Beklagte den Beitragssatz zeitgleich mit dem Zusammenschluss erhöht hat. Auch wenn eine Krankenkasse, die durch den Zusammenschluss zweier vorher selbständiger Krankenkassen entstanden ist, ihren Beitragssatz erstmals festsetzt, kann damit zugleich auch der Tatbestand einer Beitragserhöhung erfüllt werden . 0 Das Vorbringen der Beklagten, ein Sonderkündigungsrecht sei bei der früheren Kasse bis [DATE] nicht entstanden, weil deren Beitrag bis zu diesem Zeitpunkt nicht erhöht worden sei und auch gegenüber der Beklagten als zum [DATE] neu gegründeter Kasse sei ein solches Sonderkündigungsrecht nicht entstanden, weil diese von Anfang an einen Beitragssatz von 0 Prozent geregelt habe, der nicht weiter erhöht worden sei, ist nach dem tatsächlichen Geschehensablauf überdies rechtsmissbräuchlich. 0 Das Sonderkündigungsrecht gemäß [REF] besteht sowohl allgemein im Interesse des freien Wettbewerbs zwischen den gesetzlichen Krankenkassen wie auch zum Schutz der Wahlfreiheit des einzelnen Versicherten, der einseitigen Beitragserhöhungen nicht schutzlos ausgesetzt sein soll sondern dann zwischen den gesetzlichen Krankenkassen wählen kann. Das Vorgehen der Beklagten zielte darauf ab, dieses Sonderkündigungsrecht wegen der zum [DATE] notwendigen Beitragserhöhung mit einem zeitgleichen Zusammenschluss mehrerer Krankenkassen zu unterlaufen. 0 Für die Beitragserhöhung ist der Zusammenschluss mit der BKK Braunschweig zum [DATE] lediglich ein vorgeschobener Anlass und nicht die tatsächliche Ursache gewesen. Bei einem Mitgliederbestand der bisherigen Krankenkasse von 0 Mitgliedern hätte sich die Aufnahme weiterer 0 Mitglieder mit einem bei ihrer bisherigen Kasse um 0 Prozent höheren Beitragssatz rechnerisch lediglich als Beitragserhöhung um ca. 0 Prozent auswirken dürfen; tatsächlich ist der Beitragssatz mit 0 Prozent um das 0-fache dieses Betrages erhöht worden. Der wahre Hintergrund der Beitragserhöhung ist den Veröffentlichungen der Beklagten auf ihrer eigenen Internetseite zu entnehmen. Dort stellt die Beklagte dar, daß der Mitgliederbestand der T. BKK im Jahr [DATE] insbesondere „wegen des attraktiven Beitragssatzes" überdurchschnittlich wuchs; zur Begründung der Beitragserhöhung zum [DATE] wird im wesentlichen auf die gestiegenen Leistungsausgaben verwiesen. 0 Das Urteil ist auch im Falle einer Berufung sofort vollziehbar, weshalb sich der gleichzeitig gestellte Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung erledigt hat. Gründe 0 Der angegriffene Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides ist rechtswidrig. Die Beklagte durfte die Kündigung nicht zurückweisen sondern war verpflichtet, dem Kläger eine Bestätigung der Kündigung mit Wirkung zum [DATE] innerhalb von 0 Wochen nach Eingang der Kündigung gemäß [REF] auszustellen. 0 Die Kündigungsbestätigung ist keine bloße Eingangsbestätigung der Kündigungserklärung sondern damit wird von der bisherigen Krankenkasse die Zulässigkeit der Kündigung als Voraussetzung für die Mitgliedschaft in einer anderen Krankenkasse festgestellt. 0 Im vorliegenden Fall besteht bei einer Kündigungserklärung im [DATE] ein Sonderkündigungsrecht zum [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SGB V, weil sich für den Kläger der Beitragssatz zum [DATE] von 0 Prozent auf 0 Prozent erhöht hat. Nach diesen Vorschriften kann die Mitgliedschaft bis zum Ablauf des auf Inkrafttreten der Beitragserhöhung folgenden Kalendermonates bis zum Ablauf des übernächsten Kalendermonates gekündigt werden, wenn eine Krankenkasse ihrer Beitragssatz erhöht. Aus welchem Grund die Erhöhung des Beitragssatzes vorgenommen wird, ist unerheblich . 0 Ohne Bedeutung ist, daß mit dem freiwilligen Zusammenschluss der T. BKK mit der BKK Braunschweig am [DATE] diese Kassen zu diesem Zeitpunkt gemäß [REF] geschlossen werden, denn die ab [DATE] neu entstandene Beklagte tritt gemäß [REF] in die Rechte und Pflichten der bisherigen Krankenkassen ein. Trotz der Schließung der T. Betriebskrankenkasse hat sich die Rechtsstellung des Klägers bei der Beklagten fortgesetzt, weshalb diese zunächst auch nur berechtigt gewesen ist, den bisherigen Beitragssatz von 0 Prozent zu verlangen. Für den Kläger ist eine Beitragserhöhung auch in ihrem jetzt bestehenden Rechtsverhältnis mit der Beklagten eingetreten, weil die Beklagte den Beitragssatz zeitgleich mit dem Zusammenschluss erhöht hat. Auch wenn eine Krankenkasse, die durch den Zusammenschluss zweier vorher selbständiger Krankenkassen entstanden ist, ihren Beitragssatz erstmals festsetzt, kann damit zugleich auch der Tatbestand einer Beitragserhöhung erfüllt werden . 0 Das Vorbringen der Beklagten, ein Sonderkündigungsrecht sei bei der früheren Kasse bis [DATE] nicht entstanden, weil deren Beitrag bis zu diesem Zeitpunkt nicht erhöht worden sei und auch gegenüber der Beklagten als zum [DATE] neu gegründeter Kasse sei ein solches Sonderkündigungsrecht nicht entstanden, weil diese von Anfang an einen Beitragssatz von 0 Prozent geregelt habe, der nicht weiter erhöht worden sei, ist nach dem tatsächlichen Geschehensablauf überdies rechtsmissbräuchlich. 0 Das Sonderkündigungsrecht gemäß [REF] besteht sowohl allgemein im Interesse des freien Wettbewerbs zwischen den gesetzlichen Krankenkassen wie auch zum Schutz der Wahlfreiheit des einzelnen Versicherten, der einseitigen Beitragserhöhungen nicht schutzlos ausgesetzt sein soll sondern dann zwischen den gesetzlichen Krankenkassen wählen kann. Das Vorgehen der Beklagten zielte darauf ab, dieses Sonderkündigungsrecht wegen der zum [DATE] notwendigen Beitragserhöhung mit einem zeitgleichen Zusammenschluss mehrerer Krankenkassen zu unterlaufen. 0 Für die Beitragserhöhung ist der Zusammenschluss mit der BKK Braunschweig zum [DATE] lediglich ein vorgeschobener Anlass und nicht die tatsächliche Ursache gewesen. Bei einem Mitgliederbestand der bisherigen Krankenkasse von 0 Mitgliedern hätte sich die Aufnahme weiterer 0 Mitglieder mit einem bei ihrer bisherigen Kasse um 0 Prozent höheren Beitragssatz rechnerisch lediglich als Beitragserhöhung um ca. 0 Prozent auswirken dürfen; tatsächlich ist der Beitragssatz mit 0 Prozent um das 0-fache dieses Betrages erhöht worden. Der wahre Hintergrund der Beitragserhöhung ist den Veröffentlichungen der Beklagten auf ihrer eigenen Internetseite zu entnehmen. Dort stellt die Beklagte dar, daß der Mitgliederbestand der T. BKK im Jahr [DATE] insbesondere „wegen des attraktiven Beitragssatzes" überdurchschnittlich wuchs; zur Begründung der Beitragserhöhung zum [DATE] wird im wesentlichen auf die gestiegenen Leistungsausgaben verwiesen. 0 Das Urteil ist auch im Falle einer Berufung sofort vollziehbar, weshalb sich der gleichzeitig gestellte Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung erledigt hat.