Er ist seinem Inhalt nach eindeutig gefasst worden. Formulierungen in dem Wahlprotokoll vom [DATE] wie „Abstimmung über Fortbestand eines regionalen Personalrats gemäß § 0 Abs. 0 LPersVG“ und „Beibehaltung eines regionalen Personalrats in der KV T.“ lassen anders als die Antragstellerin meint keinen Zweifel daran aufkommen, dass es insoweit um die Abstimmung über eine Verselbstständigung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 LPersVG gegangen ist und nicht um die Entscheidung über den Fortbestand des bestehenden Personalrats auch nach der Zusammenlegung der Dienststellen. 0 Der Verselbstständigungsbeschluss setzt materiell-rechtlich nicht voraus, dass die ihn treffende Teildienststelle hier das Regionalzentrum über einen eigenen Leiter verfügt. Dies hat das Bundesverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] zu einer vergleichbaren Regelung im Personalvertretungsgesetz des Landes Sachsen-Anhalt entschieden und damit seine bisherige Rechtsprechung konkretisiert und erweitert, nach der zur Wirksamkeit der Verselbstständigung der Teildienststellenleiter schon nicht über ein Minimum personalvertretungsrechtlicher Befugnisse verfügen musste . Der Begründung des Bundesverwaltungsgerichts in der jüngeren Entscheidung schließt sich das Gericht mit Blick auf die hier zur Anwendung gelangende Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 LPersVG an: Wenn schon bisher im Extremfall der Leiter einer Teildienststelle keine personalvertretungsrechtlichen Befugnisse haben musste und deshalb als verantwortlicher Partner einer Personalvertretung ausschied, dann ergibt es keinen Sinn, die Existenz eines Teildienststellenleiters als Wirksamkeitsvoraussetzung für die Verselbstständigung zu verlangen. Demgegenüber ist die Bildung eines Teildienststellenpersonalrats schon mit Blick auf die Regelungen in §§ 0, 0 Abs. 0 LPersVG „in jedem Fall sinnvoll“ . Dem im Personalvertretungsrecht geltenden Partnerschaftsprinzip zwischen Personalrat und mit personalrechtlichen Kompetenzen ausgestattetem Leiter der Dienststelle wird durch die Bildung eines Gesamtpersonalrats Rechnung getragen, der einzurichten ist, wenn auch nur eine Teildienststelle sich verselbstständigt . 0 Der Verselbstständigungsbeschluss vom [DATE] ist entgegen der Ansicht der Antragstellerin auch nicht deshalb unwirksam, weil er zeitlich vor der Zusammenlegung der vier selbständigen Kassenärztlichen Vereinigungen zum [DATE] gefasst worden wäre.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Be-schluss der Fachkammer für Bundespersonal-vertretungssachen des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Der Antragsteller ist Dienststellenleiter des Bundesamtes für Informationsmanagement und Informationstechnik der Bundeswehr mit Sitz in L. . Teile dieser Dienststelle befinden sich u. a. in C. , insbesondere ein Großteil der Abteilung F. Laut Protokoll des Abstimmungsvorstands beim ITAmtBw, Abteilung F in C. vom 0. [DATE] hatte die Mehrheit der dort dienstansässigen Beschäftigten der Abteilung F in C. an diesem Tage beschlossen, dass dieser Teil der Abteilung F eine selbstständige Dienststelle im Sinne des § 0 Abs. 0 BPersVG sein solle. Von 0 zur Wahl zugelassenen Beschäftigten hatten 0 ihre Stimme abgegeben; 0 hatten für die Verselbstständigung gestimmt. Dem Wahlvorstand beim IT-AmtBw für die Wahl des Personalrats in L. lag das von allen Mitgliedern des Abstimmungsvorstands unterzeichnete Protokoll über das Abstimmungsergebnis spätestens am [DATE] vor. Die Zusammensetzung des Wahlvorstands wurde zwischen dem 0. Januar und [DATE] durch Aushang bekannt gemacht. Der Antragsteller hielt den Verselbständigungsbeschluss für unwirksam. Er untersagte die Wahl eines Personalrats für die Beschäftigten der Abteilung F am Dienstort C. . Die Fachkammer für Bundespersonalvertretungssachen des Verwaltungsgerichts Köln gab dem Antragsteller im Wege der einstweiligen Verfügung am 0. [DATE] 0 L 0/0.PVB auf, dem Wahlvorstand die Durchführung der Wahl zu ermöglichen. Der Antragsteller leistete dieser einstweiligen Verfügung Folge. Am 0. [DATE] hat der Antragsteller die Wahl des Beteiligten gerichtlich angefochten. Zur Begründung hat er im Wesentlichen vorgetragen: Die Wahl sei ungültig. Der die Wahl ermöglichende Verselbstständigungsbeschluss vom 0. [DATE] sei aus formellen und materiellen Gründen unwirksam. Die gemeinsame Verselbstständigung der in C. ansässigen einzelnen Abteilungsbereiche F 0 bis F 0 setze voraus, dass sie vor Ort einen gemeinsamen Leiter hätten. Dies ergebe sich aus einem Beschluss des OVG Rheinland-Pfalz vom 0. [DATE] 0 B 0/0 . Ein solcher gemeinsamer Leiter fehle, weil jeder Bereich in C. einem eigenen Bereichsleiter unterstehe. Der Abteilungsleiter F scheide als gemeinsamer Leiter vor Ort aus, weil er seinen Dienstsitz in L. habe. Er nehme seine Überwachungsaufgaben von L. aus wahr. Der Abstimmungsvorstand sei zudem unter Verstoß gegen § 0 Abs. 0 WO nicht mit mindestens drei Wahlberechtigten besetzt gewesen. Der Vorsitzende, Herr S. , gehöre zwar der Gruppe der Arbeitnehmer an; er sei aber kein Beschäftigter der Abteilung F mehr gewesen, weil er aufgrund der zum 0. [DATE] erfolgten Gestellung der externen Firma "C0. Systeme GmbH" zugewiesen gewesen sei. Hauptmann L0. und Hauptmann T. hätten als Soldaten dem Abstimmungsvorstand nicht angehören dürfen. Im Übrigen sei Hauptmann T. bei der ausgegliederten Organisationseinheit RealOrg SASPF tätig. Im [DATE] seien rund 0 zivile Beschäftigte und ca. 0 Soldaten in der Abteilung F in C. tätig gewesen. Die Soldaten hätten an der Abstimmung nicht teilnehmen dürfen. Er ist dem Vorbringen des Antragstellers entgegengetreten und hat auf die Gründe des Beschlusses des Fachkammer für Bundespersonalvertretungssachen des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. [DATE] 0 L 0/0.PVB sowie den zum Bundesnachrichtendienst ergangen Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. [DATE] 0 P [DATE] verwiesen. Mit Beschluss vom 0. [DATE] hat die Fachkammer nach dem Bundespersonalvertretungsgesetz des Verwaltungsgerichts Köln den Antrag abgelehnt. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht im Kern ausgeführt: Der Abstimmungsvorstand sei rechtmäßig besetzt gewesen. Durch die Mitglieder S0. und E. seien die Gruppe der Beamten bzw. Arbeitnehmer vertreten gewesen. Der Vorsitzende S. habe der Außenstelle weiter angehört. Die Gestellung zur C0. Systeme GmbH sei unwirksam gewesen, weil Herr S. seine Stellung als Vorsitzender des örtlichen Personalrats in C. nicht verloren habe. Die Mitwirkung der Soldaten im Abstimmungsvorstand und bei der Abstimmung selbst habe wegen des eindeutigen Votums keine Auswirkungen auf das Abstimmungsergebnis gehabt. Der Verselbstständigungsbeschluss sei auch materiell rechtmäßig. Der Leiter einer Dienststelle müsse anerkanntermaßen nicht einmal ein Minimum an personalvertretungsrechtlichen Kompetenzen besitzen. Dienststellenleiter sei der Abteilungsleiter F, der seine Leitungsfunktion von seinem Dienstsitz in L. ausübe. Dies könne auch durch von ihm Beauftragte vor Ort geschehen. Der vom Antragsteller herangezogene Beschluss des OVG L. habe einen anderen Sachverhalt zum Gegenstand gehabt. Gegen den ihm am 0. [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsteller am 0. [DATE] Beschwerde eingelegt. Er wiederholt und vertieft im Wesentlichen seinen erstinstanzlichen Vortrag. den aufgrund der Anhörung vom 0. [DATE] ergangenen Beschluss der Fachkammer für Bundespersonalvertretungsrecht des Verwaltungsgerichts Köln zu ändern und die am 0. und 0. [DATE] durchgeführte Wahl des Beteiligten für ungültig zu erklären. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Die Fachkammer hat den Antrag des Antragstellers zu Recht abgelehnt. Die am 0. und [DATE] erfolgte Wahl des Beteiligten ist gültig. Das vom Antragsteller gestellte Wahlanfechtungsbegehren beurteilt sich nach [REF] . Der Anwendungsbereich des Bundespersonalvertretungsgesetzes ist nach [REF] eröffnet, weil das IT-AmtBw zur Bundeswehrverwaltung im Sinne von [REF] gehört und keine militärische Dienststelle ist. Nach [REF] kann u.a. der Leiter der Dienststelle binnen einer Frist von zwölf Arbeitstagen, vom Tage der Bekanntgabe des Wahlergebnisses an gerechnet, die Wahl beim Verwaltungsgericht anfechten, wenn gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlrecht, die Wählbarkeit oder das Wahlverfahren verstoßen worden ist und eine Berichtigung nicht erfolgt ist, es sei denn, dass durch den Verstoß das Wahlergebnis nicht geändert oder beeinflusst werden konnte. Das fristgemäß angebrachte Wahlanfechtungsbegehren ist zulässig. Insbesondere ist der Antragsteller als Leiter der Gesamtdienstelle anfechtungsbefugt. Unterliegt die gesamte Nebenstelle oder der gesamte Dienststellenteil der Weisungsbefugnis des Leiters der Gesamtdienststelle, können beide Leiter die Wahl anfechten. Es ist rechtlich unerheblich, ob der Leiter der Nebenstelle/Teildienststelle die Wahlanfechtung betreibt oder ob der vorgesetzte Leiter der Gesamtdienststelle die Anfechtung im Wege des Selbsteintritts an sich zieht. Die Wahlanfechtung ist jedoch nicht begründet. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass Verstöße gegen wesentliche Vorschriften über die Vorabstimmung nach [REF] die Anfechtung der sich daran anschließenden Wahl des Personalrats begründen können. Weiterhin ist dem Verwaltungsgericht in der Annahme zu folgen, dass der Verselbstständigungsbeschluss vom [DATE] formell und materiell rechtmäßig zustande gekommen ist. Entgegen dem Vorbringen des Antragstellers war der Abstimmungsvorstand rechtmäßig besetzt. An ihm und an der Abstimmung selbst durften auch die Soldaten mitwirken . Die Verselbstständigung nach [REF] setzt einen Dienststellenleiter am Ort der Nebenstelle bzw. des Dienststellenteils nicht zwingend voraus . Der Abstimmungsbeschluss ist dem Wahlvorstand innerhalb der von [REF] für das Bundespersonalvertretungsgesetz vorgesehenen Frist von sechs Arbeitstagen nach der Bekanntmachung der Vorstandszusammensetzung vorgelegt worden. Dass der Beschluss bereits vor der Bekanntmachung in L. vorlag, schadet nicht, weil er jedenfalls innerhalb der gesetzten Frist dem Wahlvorstand der Gesamtdienststelle zur Verfügung stand. Durch die Unterzeichnung der Niederschrift über die Abstimmung durch alle Mitglieder des Abstimmungsvorstands ist zudem glaubhaft gemacht, dass der Beschluss verfahrensmäßig ordnungsgemäß zustande gekommen ist. Entgegen dem Beschwerdevorbringen ist der Abstimmungsvorstand nicht fehlerhaft besetzt gewesen. Für einen Verselbstständigungsbeschluss nach [REF] verlangt § 0 Abs. 0 WO einen Abstimmungsvorstand, der aus mindestens drei wahlberechtigten Beschäftigten besteht. Außerdem muss ihm ein Mitglied jeder in der Nebenstelle bzw. in dem Dienststellenteil vertretenen Gruppe angehören. Die Beamten und Arbeitnehmer bilden nach [REF] jeweils eine Gruppe. Gemäß [REF] bilden die Soldaten eine weitere Gruppe, wenn sie in der Dienststelle/Einrichtung nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SBG eine Personalvertretung wählen. § 0 Abs. 0 WO nimmt den Begriff des Wahlberechtigten aus [REF] auf. Das Recht zur Abstimmung fußt auf dem Recht zur Wahl des Personalrats. Zum Zeitpunkt der Abstimmung kann jedoch noch keine personalvertretungsrechtlich verselbstständigte Nebenstelle bzw. Teildienststelle existieren, bei der es Wahlberechtigte geben könnte. Die konstitutiv wirkende Abstimmung soll die Wahl eines eigenen Personalrats erst ermöglichen. Sie geht dem Wahlrecht der dortigen Beschäftigten zwingend voraus. Wahlberechtigt im Sinne von § 0 Abs. 0 WO und damit abstimmungsberechtigt sind deswegen alle Beschäftigten, die den Personalrat der Nebenstelle/Teildienststelle wählen dürfen, wenn es zur Verselbstständigung kommt. An diesen Maßstäben gemessen war der Abstimmungsvorstand rechtmäßig besetzt. Von dem fünfköpfigen Gremium waren mindestens drei Mitglieder wahlberechtigt. Außerdem gehörten ihm alle drei in der Außenstelle C. vertretenen Gruppen an: Herr S0. für die Beamten, Herr E. für die Arbeitnehmer und Herr L0. für die Soldaten. Die Gruppe der Soldaten hat Herrn L0. zu Recht als Vertreter in den Abstimmungsvorstand entsandt. Denn die Soldaten waren wie die Beamten und Arbeitnehmer wahlberechtigt im Sinne von § 0 Abs. 0 WO. Die Ansicht des Antragstellers, die Soldaten erhielten ihre Wahlberechtigung nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SBG erst, wenn der Verselbstständigungsbeschluss gefasst sei, wird den Umständen bei einer Abstimmung über die personalvertretungsrechtliche Verselbstständigung nicht gerecht. Der rechtliche Standpunkt des Antragstellers findet in den genannten Vorschriften keine Stütze. Er liefe überdies dem gesetzlichen Ziel zuwider, in nichtmilitärischen Dienststellen Soldaten und Zivilbeschäftigte personalvertretungsrechtlich möglichst gleich zu behandeln . Aus der vom Antragsteller herangezogenen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts ergibt sich nichts anderes. Dort ist lediglich der "Akzessorietätsgrundsatz" hervorgehoben. Er besagt, dass Soldaten sich nur dann an der Wahl einer Personalvertretung beteiligen können, wenn allein die Zahl der Zivilbeschäftigten einer militärischen Einrichtung die Wahl einer Personalvertretung ermöglicht . Letzteres ist hier ohne Weiteres der Fall. Der Abstimmungsvorstand war folglich mindestens mit drei Personen besetzt, deren Wahlrecht außer Zweifel steht. Deswegen ist unerheblich, ob auch das vierte und das fünfte Mitglied des Wahlvorstands, Herr S. und Herr T. , das Wahlrecht noch besaßen. Da das Gesetz lediglich eine Mindestanzahl von drei Mitgliedern vorgibt, ist jedenfalls ein mit fünf Personen besetzter Abstimmungs-vorstand nicht rechtswidrig. Diese maßvolle Aufstockung ist ohne Weiteres durch die vielfältigen Aufgaben gerechtfertigt, die der Abstimmungsvorstand in kurzer Frist erledigen muss. Der Verselbstständigungsbeschluss ist auch materiell rechtmäßig. Die in der Außenstelle C. untergebrachten Teile der Abteilung F des IT-AmtBw erfüllen die Voraussetzungen, die [REF] an eine personalvertretungsrechtliche Verselbstständigung stellt. Nach ihm gelten Nebenstellen und Teile einer Dienststelle, die räumlich weit von dieser entfernt liegen, als selbstständige Dienststellen, wenn die Mehrheit ihrer wahlberechtigten Beschäftigten dies in geheimer Abstimmung beschließt. Der Verselbstständigung der Außenstelle steht nicht entgegen, dass sie keinen eigenen Dienststellenleiter in C. besitzt, der für alle Wahlberechtigten zuständig ist. Die Beschwerde geht zu Unrecht davon aus, dass eine Nebenstelle bzw. ein Dienststellenteil nur einen Verselbstständigungsbeschluss fassen kann, wenn die dort dienstansässigen Bediensteten einen gemeinsamen Leiter an ihrem Dienstort haben. Der Antragsteller überdehnt die Anforderungen, die [REF] an eine Verselbstständigung stellt. Es genügt, dass die Dienststelle überhaupt einen verantwortlichen Leiter hat. Je nach organisatorischer Einrichtung kann es sich hierbei sogar um den Leiter der Hauptdienststelle handeln. Die Dienststelleneigenschaft nach [REF] verlangt grundsätzlich, dass der Leiter der Einrichtung in den Grenzen der für die öffentliche Verwaltung allgemein bestehenden Weisungsgebundenheit bei den für eine Beteiligung der Personalvertretung in Betracht kommenden personellen, sozialen, organisatorischen und sonstigen innerdienstlichen Angelegenheiten einen eigenen Entscheidungs und Handlungsspielraum hat. Nur dann kann er dem Personalrat als verantwortlicher Partner gegenübertreten und dieser eigenständig Gespräche und Verhandlungen mit ihm führen. Dagegen setzt die Verselbstständigung nach [REF] nur voraus, dass die Nebenstelle oder der Dienststellenteil von der Hauptdienststelle räumlich weit entfernt liegt und dass die Beschäftigten einen Verselbstständigungsbeschluss fassen. In diesem Fall "gelten" die Nebenstellen bzw. Dienststellenteile als Dienststellen, ohne dass die strengen organisatorischen Maßstäbe angelegt werden, die sonst gemäß [REF] für die Personalratsfähigkeit von Dienststellen zu beachten sind. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass bei räumlich weit entfernt liegenden Nebenstellen und Dienststellenteilen die Kommunikation der Beschäftigten untereinander und der Kontakt zur Hauptdienststelle sowie zum dortigen Personalrat erheblich erschwert ist. Mit der Verselbstständigung auf Wunsch der Beschäftigten sollen diese Mängel verringert werden. Durch die danach geschaffene räumliche Nähe zwischen Personalrat und Beschäftigten soll nicht nur der Kontakt untereinander verbessert, sondern auch eine gute und ausreichende Betreuung der Beschäftigten gewährleistet werden. Die organisatorische Verselbstständigung einer Nebenstelle bzw. eines Dienststellenteils wird personalvertretungsrechtlich nicht durch ihre begrifflichen Unterschiede zur Hauptdienststelle, sondern durch das weitere in [REF] verlangte Merkmal der räumlich weiten Entfernung gesteuert. Für [REF] ist der Grundsatz ortsnaher personalvertretungsrechtlicher Betreuung bestimmend. Die Art der Einordnung in die Dienststellenhierarchie tritt demgegenüber zurück. In atypischen Fällen setzt sich der Grundsatz ortsnaher Betreuung durch. Nach diesen Grundsätzen setzt [REF] nicht zwingend voraus, dass eine Nebenstelle bzw. ein Dienststellenteil von einem Dienststellenleiter vor Ort geleitet wird, um sich personalvertretungsrechtlich verselbstständigen zu können. Ein solcher Leiter vor Ort ist entbehrlich, weil er nicht einmal ein Mindestmaß an personalvertretungsrechtlichen Kompetenzen besitzen muss. Kann ein Bediensteter ohne irgendwelche personalvertretungsrechtlich relevanten Kompetenzen eine Neben bzw. einen Dienststellenteil leiten, fällt er als Gespräch und Verhandlungspartner des Personalrats mangels Entscheidungsbefugnis in sämtlichen Angelegenheiten aus. Ihm kommt allenfalls die Funktion zu, die Erklärungen des für die Dienststelle Entscheidungsbefugten weiterzuleiten bzw. an diesen gerichtete Erklärungen des Personalrats entgegen zu nehmen. Die von [REF] verfolgten Ziele lassen es aber nicht zu, dass lediglich das Fehlen eines solchen Erklärungsboten die Verselbstständigung verhindert. Demzufolge ist es mit Blick auf [REF] unerheblich, ob der Dienstherr eine räumlich weit entfernte Außenstelle inhaltlich von der Hauptdienststelle aus leitet. Eine solche Organisationsstruktur nimmt der Außenstelle nicht die Fähigkeit zur Verselbstständigung. Die besondere Bedeutung, die das Gesetz der räumlichen Nähe zwischen Personalrat und Beschäftigten zuspricht, steht dem entgegen. Die von [REF] lediglich herbeigeführte Fiktion einer Dienststelle erlaubt es, bezüglich des Leiters hinter den für eine Dienststelle im Sinne von [REF] geltenden Anforderungen zurück zu bleiben. Führt der Dienstherr eine Außenstelle ohne eigenen örtlichen Leiter, muss er seine personalvertretungsrechtlichen Pflichten unter Berücksichtigung dieser gesetzgeberischen Grundentscheidung erfüllen. Er ist gehalten, dem Personalrat der Außenstelle bei Angelegenheiten, die in dessen Zuständigkeit fallen, durch den für die Außenstelle entscheidungszuständigen Bediensteten gegenüber zu treten. Nach dem Sinn von [REF] spricht alles dafür, dass vorliegend regelmäßig der Antragsteller, der Abteilungsleiter F oder dessen ständiger Vertreter dem örtlichen Personalrat der Außenstelle C. als Vertreter der Dienststelle zur Verfügung stehen muss. Soweit das vom Antragsteller angeführte Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz mit Beschluss vom [DATE] abweichend angenommen hat, dass ein gemeinsamer Dienststellenleiter vor Ort vorhanden sein muss, folgt der Senat dem nicht. Der Ausgangspunkt der Entscheidung ist durch die bereits dargelegte jüngste Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts überholt .