Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist, soweit noch rechtshängig, begründet. Nachdem die Hauptforderung nunmehr unstreitig geworden ist , hat die Beklagte gemäß [REF] auch die diesbezüglichen Verzugszinsen zu bezahlen. Weder die Fälligkeit eines Anspruchs noch Verzug ist davon abhängig, dass der Gläubiger dem Schuldner das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen nachweist. Vielmehr gehört es zum Risiko jedes am Rechtsleben Beteiligten, der die Bezahlung einer Forderung verweigert, weil er deren Berechtigung bestreitet, dass er später die aus seiner Weigerung resultierenden Kosten bezahlen muss, wenn der Gläubiger das Bestehen der Forderung nachweist. 0 Die Kostenentscheidung beruht, soweit die Beklagte verurteilt wurde, auf [REF] , da der Teil der Klageforderung, hinsichtlich dessen die Beklagte verurteilt wurde, nicht ins Gewicht fällt und ohnehin gemäß [REF] den Streitwert nicht erhöht. Im übrigen beruht die Kostenentscheidung auf [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. Zwar war da der Nachweis der Forderung weder Voraussetzung der Fälligkeit noch des Verzugs ist die Klage auf Nutzungsausfallentschädigung in Höhe von 0 € bei ihrer Erhebung begründet und ist erst nachträglich unbegründet geworden, als die Beklagte die Nutzungsausfallentschädigung während des Rechtsstreits bezahlt hat. Jedoch ist es treuwidrig und rechtsmissbräuchlich, dass die Klägerin, statt bereits vorgerichtlich durch Vorlage der Zulassungsbescheinigung vom [DATE] der Beklagten die Ersatzbeschaffung und damit die Voraussetzung für die Nutzungsausfallentschädigung nachzuweisen, gleich den Klageweg beschritten hat und erst unter dem [DATE] mit der Replik die Zulassungsbescheinigung vorgelegt hat. Da bei der Kostenentscheidung gemäß [REF] auch Billigkeitserwägungen eine Rolle spielen können, erscheint es vorliegend angezeigt, der Klägerin die Kosten aufzuerlegen. Schließlich hat sie durch die verspätete Vorlage der Zulassungsbescheinigung die Beklagte mutwillig in den Prozess getrieben. 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin war nicht auch bereits ohne Nachweis der Ersatzbeschaffung zweifellos erkennbar, dass der Klägerin Nutzungsausfallentschädigung zusteht. Nutzungsausfallentschädigung setzt nämlich voraus, dass der Eigentümer sein Fahrzeug trotz vorhandenen Nutzungswillens nicht nutzen konnte. Der Nutzungswille wird im Falle des Totalschadens regelmäßig durch Ersatzbeschaffung dokumentiert , während im Gegenteil eine unterlassene Ersatzbeschaffung regelmäßig das Fehlen eines Nutzungswillens dokumentieren wird. Der gegenteiligen Ansicht in dem von der Klägerin zitierten Urteil des KG Berlin vom [DATE] vermag des Gericht nicht zu folgen, zumal das KG Berlin für seine Ansicht keinerlei Begründung angibt. Der Verweis auf das Urteil des BGH vom [DATE] geht jedenfalls fehl, da es dort um die Beschaffung eines Ersatzfahrzeuges für die Dauer der Fahrzeugreparatur ging und gerade keine Nutzungsausfallentschädigung nach Totalschaden im Streit stand. Falsch zitiert wird vom KG auch Palandt-Heinrichs, denn dort heißt es gerade, dass bei nicht ausgeführter Reparatur kein Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung bestehe, anders aber, wenn sich der Nutzungswille aus der baldigen Anschaffung eines Ersatzfahrzeuges ergebe. Auch Oetker führt aus, dass von fehlendem Nutzungswillen auszugehen sei, wenn der Geschädigte das Fahrzeug weder reparieren lässt noch eine Ersatzbeschaffung vornimmt. Der entgegengesetzten Ansicht im Urteil des LG Düsseldorf vom [DATE] vermag das Gericht nicht zu folgen. Die Behauptung des OLG Düsseldorf, dass man für die Fahrten von der Wohnung zur Arbeitsstelle und für weitere berufliche und private Fahrten „üblicherweise“ sein Kraftfahrzeug benutze, ist jedenfalls in dieser Allgemeinheit nicht richtig. Im Gegenteil gibt es viele Menschen, die auch wenn sie ein Kraftfahrzeug besitzen aus vielerlei Gründen lieber mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit fahren und auch andere Fahrten lieber mit öffentlichen Verkehrsmitteln erledigen. Der Entscheidung des OLG Stuttgart vom [DATE] schließlich lag ein Verkehrsunfall während der Urlaubsreise zu Grunde: Der Kläger des dortigen Verfahrens war auf den Weg in den Urlaub nach Italien, wo ihm eine Ersatzbeschaffung weder möglich noch zumutbar war.

Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] ver-kündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeän-dert und insgesamt wie folgt gefasst: Die Beklagten werden verurteilt, gesamtschuldnerisch an den Kläger 0 DM = 0 € zuzüglich 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die Kosten des ersten Rechtszugs werden zu 0 % dem Kläger und zu 0 % den Beklagten als Gesamtschuldnern auferlegt. Die Kosten des Berufungsrechtszugs fallen zu 0 % dem Kläger und zu 0 % den Beklagten als Gesamtschuldnern zur Last. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Wegen des Verkehrsunfalls vom [DATE] gegen [DATE] Uhr im Bereich der Kreuzung XXX in D, an welchem der Kläger mit seinem Pkw BMW 0 i, XXX, und der Beklagte zu 0. mit dem VW-Bus der Beklagten zu 0., XXX, beteiligt waren, schulden die Beklagten dem Kläger die Zahlung von 0 DM = 0 €, zuzüglich Zinsen in dem zuerkannten Umfang. Zu dieser Haftungsverteilung kommt der Senat bei der gebotenen Gesamtabwägung der Verursachungs und Verschuldensbeiträge zu dem Unfallereignis, hinsichtlich dessen Unabwendbarkeit für einen der beteiligten Fahrer und auch fehlendes Verschulden des Beklagten zu 0. nicht feststehen . Dabei dürfen zu Lasten einer Partei nur solche unfallursächliche Tatsachen berücksichtigt werden, auf welche die Partei sich entweder selbst berufen hat oder die unstreitig oder bewiesen sind. Der Beklagte zu 0. fuhr aus der XXX Straße in die Kreuzung durch, nachdem die Ampel "unmittelbar vor seiner Windschutzscheibe" auf Rotlicht umgeschaltet hatte, anstatt, wie Fahrer auf dem benachbarten Fahrstreifen, bei der Umschaltung der Ampel auf Gelblicht und sodann auf Rotlicht vor der Kreuzung anzuhalten. Der Kläger musste grundsätzlich damit rechnen, dass ihm entgegenkommende Fahrer bei Gelblicht oder sogar bei beginnendem Rotlicht noch in die Kreuzung durchfuhren. Seine Wartepflicht als Linksabbieger bestand daher grundsätzlich auch im Verhältnis zu solchen Fahrern des Gegenverkehrs, die verbotswidrig noch bei Rotlicht in den Kreuzungsbereich einfuhren. Der Kläger hatte keine sicheren Anzeichen dafür, dass die Ampel für den Gegenverkehr bereits Rotlicht abstrahlte. Zwar waren auf zwei von drei Fahrstreifen der XXX Straße Fahrzeuge des Gegenverkehrs zum Stillstand gekommen. Das allein war aber noch kein sicheres Anzeichen für Rotlicht, weil es Fahrer gibt, die bei Beginn der Gelbphase sofort anhalten. Der Kläger durfte mithin trotz der beiden stehenden Fahrzeuge nicht darauf vertrauen, dass auf dem von Fahrzeugen zunächst noch freien dritten Fahrstreifen der XXX Straße nicht noch ein weiteres Fahrzeug auftauchen und bei spätem Gelblicht oder beginnendem Rotlicht durchfahren werde. Es war auch nicht so, dass der Beklagte erst kurz vor dem Erreichen der Ampel auf den einzigen noch freien Fahrstreifen der XXX Straße hinübergewechselt wäre und damit entgegenkommende Linksabbieger wie den Kläger überrascht hätte. Der Beklagte zu 0. hatte vielmehr nach der Beobachtung des Zeugen W seinen Fahrstreifen beibehalten. Soweit der Kläger darauf verweist, an der auf gleicher Höhe befindlichen Fußgängerampel hätten Fußgänger gewartet, kann er daraus zu seinen Gunsten nichts herleiten. Wenn Fußgänger warteten, dann hatten diese jedenfalls zum Zeitpunkt seiner Beobachtung noch kein Grünlicht und dann war folglich, anders als bei die Fußgängerfurt bereits überquerenden Personen, ein sicherer Schluss auf Rotlicht für den Gegenverkehr nicht möglich. Da sich nach alledem ein Rotlichtverstoß des Beklagten zu 0. und ein Linksabbiegerverschulden des Klägers gegenüber stehen, ist nicht zu beanstanden, dass das Landgericht im Rahmen der Gesamtabwägung zu einer Haftungsverteilung von 0 : 0 zu Lasten des Klägers gekommen ist. Der Vorfahrtverstoß des Klägers ist stärker zu gewichten. Dem Rotlichtverstoß ist mit dem erheblichen Haftungsanteil von 0 % ausreichend Rechnung getragen. Auf der Grundlage der gegenüber dem angefochtenen Urteil unveränderten Haftungsverteilung schulden die Beklagten dem Kläger Erstattung materiellen Schadens in Höhe von Darin sind zunächst die 0 DM enthalten, welche das Landgericht dem Kläger hinsichtlich der Schadenspositionen Fahrzeugschaden, Gutachterkosten, Abschleppkosten, Abmeldekosten und Unkostenpauschale unangegriffen zuerkannt hat. Auf eine Nutzungsentschädigung hat er auch Anspruch, wenn er sich kein neues Fahrzeug angeschafft und das beschädigte Fahrzeug nicht repariert hat. Für dieses Verhalten kann es verschiedene Gründe geben. Beides spricht jedenfalls noch nicht gegen eine Nutzungsmöglichkeit und gegen einen Nutzungswillen des Klägers. Der Kläger hat glaubhaft vorgetragen, er hätte seinen BMW ohne den Unfall in dem von dem Sachverständigen für die Wiederbeschaffung angegebenen Zeitraum von 0 bis 0 Tagen für die Fahrten von seiner Wohnung zu seiner Arbeitsstelle und für weitere berufliche und private Fahrten benötigt. Zu solchen Zwecken unterhält und benutzt man üblicherweise sein Kraftfahrzeug, und es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass dies bei dem Kläger anders gewesen sein sollte. Da der Sachverständige zu dem Ergebnis gekommen ist, dass eine Reparatur des Fahrzeugs zwar technisch möglich, aber bei Reparaturkosten von 0 DM und einem Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert von 0 DM unwirtschaftlich sei, ist den 0 Tagen die Zeit hinzuzurechnen, in welcher der Kläger zunächst auf die Vorlage des Gutachtens als der Grundlage für seine weitere Entscheidung warten musste. Dafür ist Unfalltag [DATE] / Datum des Gutachtens [DATE] mindestens ein weiterer Tag anzusetzen, so dass sich ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung für die Dauer von insgesamt 0 Tagen ergibt.