Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsgegner gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom [DATE] in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] wird zurückgewiesen.Die Antragsgegner tragen die gerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens zu je 0/0; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Tenor Der sofortigen Beschwerde der Antragsgegner vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom [DATE] wird nicht abgeholfen.Die Sache wird dem Beschwerdegericht Oberlandesgericht Köln zur Entscheidung vorgelegt. Dem Antrag, der Antragstellerin eine Frist zur Klageerhebung gemäß [REF] zu setzen, kann auch unter Berücksichtigung der in der Beschwerdeschrift vorgetragenen Argumente nicht entsprochen werden. Soweit die Antragsgegner unter Verweis auf einen Beschluss einer anderen Kammer des erkennenden Gerichts einwenden, der Antragstellerin könne unabhängig von der Verjährung etwaiger Mängelansprüche jedenfalls die Erhebung einer Feststellungsklage aufgegeben werden, trägt dieser Einwand nicht. Eine solche Auslegung des [REF] widerspräche Sinn und Zweck des selbständigen Beweisverfahrens, das gerade auf die Vermeidung von Rechtsstreitigkeiten angelegt ist . Aus diesem Grund vermag die Kammer dem Antrag auch unter Berücksichtigung des nunmehr erklärten befristeten Verzichts auf die Einrede der Verjährung bis zum [DATE] nicht stattzugeben. Denn ein solcher Einredeverzicht lässt die Verjährungsfrist nicht etwa wieder aufleben und die den Antragsgegnern durch Zeitablauf entstandene günstigere Prozesssituation entfallen, sie kann lediglich den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung begründen, soweit die Antragsgegner sich dennoch auf Verjährung berufen würden. Zwar dient [REF] in erster Linie dem Antragsgegner des selbständigen Beweisverfahrens und soll ihm die Möglichkeit einräumen, Rechtssicherheit über die Kostenfolgen zu schaffen. Doch muss umgekehrt auch gelten, dass der Antragsteller des selbständigen Beweisverfahrens nach Ablauf einer zumutbaren Frist nicht mehr in Anspruch genommen werden kann. Sähe man dies anders, provozierte man frühzeitige Klageerhebungen, um dieser Rechtsunsicherheit nämlich ob sich der Antragsgegner auf seine formal durch Zeitablauf gewonnene bessere Prozesssituation beruft oder nicht zu entgehen. Dies aber widerspräche dem Sinn und Zweck des selbständigen Beweisverfahrens, Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden.