Ein solcher Anscheinsbeweis ist in der Rechtsprechung bei einer Blutalkoholkonzentration von um die 0 Promille angenommen worden, wenn ein alkoholisierter Fußgänger in einer Verkehrslage verunglückte, die ein nüchterner Fußgänger gemeistert hätte, siehe etwa OLG Köln, Urteil vom [DATE] , Aktz. [REF] ; OLG Braunschweig VersR [DATE] , 0, vgl. auch die Rechtsprechungsübersicht in Schönberger, SozVers [DATE] , 0. Soweit sich Gerichte gegen einen derartigen Anscheinsbeweis ausgesprochen haben , betrafen diese Entscheidungen erheblich niedrigere Alkoholisierungsgrade, als sie hier beim Ehemann der Klägerin vorlagen. Dessen Blutalkoholkonzentration von 0 Promille, die schon im Bereich der häufigsten tödlichen Alkoholdosen liegt , ist ohne dass es hierfür auf die Festlegung eines Grenzwertes für die absolute Verkehrsuntüchtigkeit eines Fußgängers ankäme so gravierend, dass sie zu seiner gänzlichen Verkehrsuntüchtigkeit führte. Ein solch hoher Alkoholisierungsgrad schließt infolge der Wirkungen des Alkohols auf den menschlichen Körper eine andauernd zutreffende Wahrnehmung und korrekte Bewertung der Verkehrslage und ein schnelles, sicheres und situationsgerechtes Reagieren im Straßenverkehr aus . Deshalb spricht der erste Anschein für eine Mitursächlichkeit einer Volltrunkenheit mit einer Blutalkoholkonzentration von 0 Promille und damit vorliegend für ein Mitverursachen des Unfalls durch den Ehemann der Klägerin. Denn nach der allgemeinen Lebenserfahrung ist anzunehmen, dass ein Fußgänger im nüchternen Zustand sich nicht trotz des ohne weiteres bemerkbaren Autoverkehrs nachts auf der Landstraße aufgehalten hätte, sondern seiner Verpflichtung aus [REF] entsprechend den zur Verfügung stehenden Fußgängerweg benutzt hätte, wodurch der Unfall vermieden worden wäre.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des LG Lüneburg wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Wert der Beschwer: 0 Euro. Tatbestand entfällt gem. [REF] a.F. Gründe Zu Recht hat das LG der Klägerin weiter gehendes Schmerzensgeld als einen Betrag von 0 DM, wie durch Versäumnisurteil zuerkannt, versagt und die Klage hinsichtlich des i.H.v. weiteren 0 DM darüber hinausgehenden Antrags der Klägerin durch Urteil zurückgewiesen. Die Erwägungen der Berufung der Klägerin, mit denen sie ihr erstinstanzliches Begehr weiterverfolgt, greifen dem ggü. nicht durch. Es kann dahinstehen, ob die Klägerin als Folge des Verkehrsunfalles vom [DATE] in der Landstraße in L. die von ihr behauptete Minderung der Erwerbsfähigkeit i.H.v. 0 % auf Dauer davongetragen hat und ob sie auch jetzt noch Schmerzen insb. beim Heben schwerer Gegenstände verspürt. Auch wenn man diese beiden Behauptungen der Klägerin, die in dem Rechtsstreit als Einzige str. sind, zu ihren Gunsten als richtig unterstellt, stellt sich der vom LG zuerkannte Schmerzensgeldbetrag von 0 DM als ausreichende Kompensation der von der Klägerin bei dem Unfall erlittenen Verletzungen dar. Die Klägerin hat durch einen Sturz vom Fahrrad einen Trümmerbruch der Speiche des linken Armes erlitten, der durch eine operativ eingesetzte Platte fixiert worden ist, die 0 Monate später wieder entfernt wurde. Dafür hat sich die Klägerin zweimal in stationärer Behandlung befunden, wobei der erste Krankenhausaufenthalt eine Woche gedauert hat, und ambulante Behandlungen erheblicher Häufigkeit und Dauer auf sich nehmen müssen. Ein Schmerzensgeld von 0 DM , wie von der Klägerin geltend gemacht, rechtfertigen diese Beeinträchtigungen allerdings noch nicht. Vielmehr bewegt sich der vom LG zuerkannte Betrag im Rahmen des Vertretbaren und insb. der im Interesse der Gleichbehandlung aller Geschädigten zu berücksichtigenden Vergleichsrechtsprechung . Dass sich das der Klägerin zugesprochene Schmerzensgeld der Höhe nach nicht am oberen Rand des nach dem Gesagten Vertretbaren bewegt, rechtfertigt sich daraus, dass bei der Bemessung des Schmerzensgeldes auch Vermögens und die persönlichen Verhältnisse des Schädigers, hier der Beklagten, sowie der Verschuldensgrad zu berücksichtigen sind. Hier hat die Beklagte durch ein augenblickliches, geringfügiges Versehen, die Schadensursache gesetzt, indem sie aus einer Gruppe von Schülern vom Gehweg auf den Radweg getreten ist, wo die Klägerin mit ihr zusammenstieß. Diesem vergleichsweise geringen Verschulden der Beklagten steht ggü., dass sie die angerichteten Schäden aus eigener Tasche bezahlen muss, weil ihre Eltern es verantwortungsloserweise unterlassen hatten, für derartige Fälle eine Privathaftpflichtversicherung abzuschließen. Ebenfalls konnte der Senat nicht unberücksichtigt lassen, dass die Beklagte in augenscheinlich sehr beengten finanziellen Verhältnissen lebt. Sie wird von ihrem ebenfalls nur geringe Einkünfte erzielenden Lebensgefährten unterhalten und ist trotz ihrer Jugend bereits Mutter eines kleinen Kindes. Angesichts dieser Umstände wird es der Beklagten schon kaum möglich sein, den von der Klägerin mit Versäumnisurteil erstrittenen Betrag, der sich u.a. auf einen fiktiven Haushaltsführungsschaden stützt, zu begleichen. Die Kostenentscheidung folgt [REF] , die übrigen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] ; 0 Nr. 0 EGZPO. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, [REF] n.F. Zepp Dr. Franzki Dentzien Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true