Eine rechtliche Unmöglichkeit der Ausführung eines Verwaltungsakts durch den Pflichtigen führt wie auch der Umkehrschluss aus [REF] zeigt, der allein an die tatsächliche objektive Unmöglichkeit anknüpft grundsätzlich nicht zu dessen Nichtigkeit. In der Regel ist ein solcher Verwaltungsakt lediglich wegen eines Vollstreckungshindernisses nicht vollziehbar . Etwas anderes kann allenfalls ausnahmsweise dann gelten, wenn der Pflichtige die von ihm geforderte Leistung von vornherein unter keinen Umständen bewirken kann.

Tenor Das aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße wird teilweise abgeändert und die unter Ziffer 0 der Verfügung des Beklagten vom [DATE] angeordnete Zwangsgeldandrohung aufgehoben. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge zu tragen; ausgenommen sind die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst zu tragen hat. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Er ist zusammen mit seiner Ehefrau Eigentümer des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks Plan-Nr. ... in dem Gebiet der Beigeladenen . Das Grundstück liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans „Gegen die Schmalwiesen“ der Beigeladenen, der eine Erschließungsstraße für die Grundstücke des Baugebiets festsetzt. Weiter normiert der Bebauungsplan für die hinteren Grundstücksbereiche private Grünflächen, auf denen bauliche Anlagen jeder Art unzulässig sind. Nach Durchführung des Freistellungsverfahrens errichteten der Kläger und seine Ehefrau auf ihrem Grundstück ein Einfamilienhaus mit Garage. Es wurde eine Grundstückszufahrt über die im Bebauungsplan als private Grünfläche festgesetzte Fläche zum Feldwirtschaftsweg hin angelegt. Mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] wurde dem Kläger wegen Verstoßes gegen die Festsetzungen des Bebauungsplans unter Zwangsgeldandrohung aufgegeben, die auf seinem Grundstück errichtete und mit Betonsteinen befestigte Zufahrt zu dem angrenzenden Feldwirtschaftsweg bis spätestens einen Monat nach Bestandskraft der Verfügung zu beseitigen. Widerspruch und Klage gegen die Verfügung waren erfolglos. Das Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße führt in seinem Urteil vom [DATE] aus, dass die Zufahrt bebauungsplanwidrig hergestellt worden sei. Das Fehlen einer Duldungsverfügung gegenüber der Ehefrau als Miteigentümerin begründe keine Rechtsmängel. Die Duldungsverfügung müsse erst zu Beginn der Erfüllungsfrist vorliegen, zumal ein entgegenstehender Wille der Mitberechtigten bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht geäußert worden sei. Der Senat hat den Berufungszulassungsantrag des Klägers betreffend die Beseitigungsanordnung abgelehnt, die Berufung hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung indes zugelassen . Der Kläger trägt im Rahmen der Berufung vor, die fehlende Duldungsverfügung gegenüber der Miteigentümerin stelle ein Vollstreckungshindernis dar, das die Rechtswidrigkeit der Zwangsgeldandrohung begründe. Ihm sei es rechtlich nicht möglich, die Beseitigungsverfügung gegen den Willen der Ehefrau zu vollziehen. unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] die Beseitigungsverfügung vom [DATE] unter Ziffer 0 aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die von den Beteiligten zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze, die Verwaltungsakten der Beklagten und den Bebauungsplan „Gegen die Schmalwiesen“ verwiesen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, ist begründet. Das Verwaltungsgericht hätte der Klage hinsichtlich der in Ziffer 0 der angefochtenen Verfügung des Beklagten vom [DATE] enthaltenen Zwangsgeldandrohung stattgeben müssen. Die mit der Beseitigungsverfügung verbundene Zwangsgeldandrohung ist wegen eines Vollstreckungshindernisses materiell rechtswidrig. Die Miteigentümerin des von der Vollstreckung betroffenen Grundstücks hat nicht ihr Einverständnis mit der Beseitigung der Zufahrt erklärt und gegen sie ist auch keine Duldungsanordnung erlassen worden. 0 Die Androhung eines Zwangsmittels stellt eine Maßnahme der Zwangsvollstreckung dar. Sie darf zwar mit dem zu vollstreckenden Verwaltungsakt verbunden werden . Gleichwohl begründet bereits die Androhung des Zwangsmittels den Beginn der Vollstreckung, nicht erst ihre Festsetzung . Bereits zu Beginn der Vollstreckung müssen grundsätzlich sämtliche Vollstreckungsvoraussetzungen gegeben sein . Es darf zu diesem Zeitpunkt auch kein Vollstreckungshindernis bestehen. Ein solches liegt indes vor, wenn der Pflichtige einer Beseitigungsverfügung dieser nicht nachkommen kann, ohne in zivilrechtliche Rechte Dritter einzugreifen . Die Zwangsmittelandrohung darf danach nur dann mit dem Grund-verwaltungsakt verbunden werden, wenn keine Vollstreckungshindernisse eine Befolgung der behördlichen Anordnung unmöglich machen . Andernfalls ist die Zwangsmittelandrohung rechtswidrig. Zum Beginn der Vollstreckung sämtliche Vollstreckungsvoraussetzungen zu verlangen, gebietet ferner der Zweck des gesetzlichen Erfordernisses in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz LVwVG, in der Zwangsmittelandrohung eine angemessene Frist zur Erfüllung einer Handlungspflicht zu bestimmen. Dieser liegt darin, dem Pflichtigen Gelegenheit zu geben, unter dem Druck des angedrohten Zwangs-mittels in ausreichender Zeit durch eigenes Handeln den geschuldeten Erfolg herbeizuführen, und ihm deutlich zu machen, ab wann er mit der Vollstreckung durch Festsetzung des Zwangsmittels zu rechnen hat. Dem Zweck der Fristsetzung wird nur dann Genüge getan, wenn eine Pflichterfüllung in angemessener Zeit trotz anderweitig bestehender Berechtigungen möglich ist und nach fruchtlosem Ablauf der Frist die weitere Vollstreckung unmittelbar ohne weitere Zwischenschritte folgen kann. Dies ist indes nicht gewährleistet, wenn während des Vollstreckungsverfahrens noch Vollstreckungs-hindernisse bestehen, weil es wie im vorliegenden Fall an einer Duldungsanordnung gegen einen Drittberechtigten fehlt. Diese an Systematik und Zweck der Zwangsvollstreckungsregelungen ausgerichtete Betrachtung, nach der die Zwangsmittelandrohung nur dann mit dem Grundverwaltungsakt verbunden werden darf, wenn keine Vollstreckungs-hindernisse eine Befolgung der behördlichen Anordnung unmöglich machen, kann für sich den Vorteil der Klarheit und Sicherheit des Vollstreckungsverfahrens beanspruchen. Systematik und Zweck der Fristsetzung nicht hinreichend gerecht wird indes die Rechtsprechung, die das Fehlen eines Vollstreckungshindernisses noch nicht zum Zeitpunkt der Androhung des Zwangsmittels, sondern erst zu Beginn der Erfüllungsfrist verlangt . Ihrem Anliegen, dem Adressaten der Grundverfügung die ihm zugedachte Erfüllungsmöglichkeit ungeschmälert zu erhalten , trägt die dargestellte Auffassung ohne weiteres Rechnung. Sie gewährleistet ein systemgetreues und darüber hinaus praktikables behördliches Vollstreckungsvorgehen, ohne zu erkennbaren unzumutbaren Nachteilen für den Anordnungs und den Duldungsverpflichteten zu führen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entspricht der Billigkeit, den Beklagten nicht auch mit den außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu belasten, da diese mangels eigener Antragstellung selbst kein Kostenrisiko eingegangen ist.