Gegen die Verhängung eines einheitlichen Fahrverbots spricht schließlich auch nicht der Grundsatz der Rechtsanwendungsgleichheit. Zwar hängt nach den vorherigen Ausführungen die Frage, ob gegen den Betroffenen wegen mehrerer Ordnungswidrigkeiten eines oder mehrere Fahrverbote angeordnet werden, davon ab, ob diese Ordnungswidrigkeiten in einem Gerichtsverfahren verhandelt werden oder aber ausschließlich im Verwaltungsverfahren bzw. in unterschiedlichen Gerichtsverfahren. Dies stellt indes zum einen keine Besonderheit dar. So verbleibt es auch im Strafrecht bei den in getrennten Verfahren festgelegten Sanktionen, wenn eine nachträgliche Gesamtstrafenbildung vor der vollständigen Vollstreckung aller für eine Gesamtstrafenbildung in Betracht kommender Strafen nicht erfolgt . Zum anderen wird der Umstand, ob eine gemeinsame Verhandlung mehrerer Ordnungswidrigkeiten erfolgt oder nicht, oftmals gerade nicht lediglich auf Zufall beruhen. Eine gemeinsame Verhandlung wird etwa regelmäßig dann nahe liegen, wenn zwischen den Ordnungswidrigkeiten ein zeitlicher oder örtlicher Zusammenhang besteht . In solchen Fällen spricht aber der Sinn und Zweck des [REF] für die Verhängung eines einheitlichen Fahrverbots . Sost-Scheible Roggenbuck Franke Mutzbauer Quentin

Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Schwerin vom [DATE] , soweit es ihn betrifft, im Ausspruch über die Gesamtstrafe mit der Maßgabe aufgehoben, dass eine nachträgliche gerichtliche Entscheidung über die Gesamtstrafe nach den [REF] , auch über die Kosten des Rechtsmittels, zu treffen ist. 0. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Diebstahls in Tateinheit mit versuchter Herbeiführung einer Sprengstoffexplosion und mit Sachbeschädigung unter Einbeziehung mehrerer Strafen aus früheren Aburteilungen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Den in einem vorangegangenen Urteil des Amtsgerichts Rostock angeordneten Verfall von Wertersatz hat es aufrechterhalten. Hiergegen richtet sich die auf eine Aufklärungsrüge und materiell-rechtliche Beanstandungen gestützte Revision des Angeklagten. Mit der Sachrüge hat das Rechtsmittel des Angeklagten den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von [REF] . Der Rechtsfolgenausspruch hat nur zum Teil Bestand. Zum Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe hat der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift ausgeführt: "Der Ausspruch über die Gesamtstrafe kann hingegen nicht bestehen bleiben. Das angefochtene Urteil erweist sich insoweit als rechtsfehlerhaft, weil es sich nicht dazu verhält, ob die gegen den Angeklagten verhängten Geldstrafen aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Güstrow vom [DATE] , dem Urteil des Amtsgerichts Bad Doberan vom [DATE] sowie des Strafbefehls des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] , aus denen mit Beschluss des Amtsgerichts Bad Doberan vom [DATE] gemäß [REF] nachträglich eine Gesamtgeldstrafe gebildet wurde, bereits erledigt sind . Das Revisionsgericht kann daher nicht beurteilten, ob das Landgericht die Einzelgeldstrafen zu Recht gemäß [REF] in die Bildung der nachträglichen Gesamtstrafe einbezogen hat oder für den Fall ihrer Erledigung ein Härteausgleich vorzunehmen gewesen wäre . Von dieser Frage abgesehen liegen die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich aller im vorliegend angegriffenen Urteil im Wege der nachträglichen Gesamtstrafenbildung einbezogenen Einzelstrafen vor, denn die allen einbezogenen Einzelstrafen zugrunde liegenden Taten einschließlich der hier abzuurteilenden Tat wurden vor dem Erlass des Strafbefehls des Amtsgerichts Güstrow vom [DATE] begangen. Der vorgenannte Rechtsfehler zwingt jedoch nicht zur Zurückverweisung der Sache gemäß [REF] . Die neu zu treffende Entscheidung über die Gesamtstrafe kann gemäß [REF] dem Beschlussverfahren nach den § 0, 0 StPO überlassen werden. Abweichend von dem der Entscheidung des Senats vom [DATE] zugrunde liegenden Sachverhalt ist nicht lediglich eine möglicherweise erledigte Einzelstrafe verblieben; wegen der weiteren, noch nicht erledigten Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] ist vielmehr in jedem Fall eine nachträgliche Gesamtstrafe zu bilden. Sollten die Geldstrafe aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Güstrow vom [DATE] , dem Urteil des Amtsgerichts Bad Doberan vom [DATE] sowie des Strafbefehls des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] bereits erledigt sein, kann der dann erforderliche Härteausgleich im Verfahren nach [REF] durchgeführt werden . Einer ausdrücklichen Aufhebung des Ausspruchs über die Aufrechterhaltung des mit Urteil des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] angeordneten Verfalls von Wertersatz bedarf es hingegen nicht. Diese Nebenfolge ist nicht Bestandteil des Gesamtstrafenausspruchs, sondern nach wie vor fortgeltender Bestandteil des Rechtsfolgenausspruchs des vorgenannten Urteils des Amtsgerichts Rostock . Der für die nachträgliche gerichtliche Entscheidung über die Gesamtstrafe nach den [REF] zuständige Richter wird jedoch zu beachten haben, dass gemäß [REF] im Gesamtstrafenbeschluss auch wenn dies nur eine Wiederholung bedeutet die Aufrechterhaltung der Wertersatzverfallsanordnung auszusprechen ist, da dieser Beschluss dann die neue Vollstreckungsgrundlage bildet ." Dem schließt sich der Senat an. Die Kostenentscheidung bleibt dem Verfahren nach den [REF] vorbehalten. Becker Pfister BGH Hubert befindet sichim Urlaub und ist dahergehindert zu unterschreiben. Becker Mayer Spaniol