Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakte, den Akten in den Verfahren [REF] und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen.

Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks C. straße 0 in I. , das mit einem Wohnhaus bebaut ist. Südlich grenzt der Parkplatz des Evangelischen Krankenhauses I. I0. an, in dessen weiterer Verlängerung sich ein Alten und Pflegeheim mit der integrierten physio und ergotherapeutischen Einrichtung "medifit am Mops" befindet. Das südwestlich vom Grundstück der Klägerin gelegene Krankenhausgebäude mit ca. 0 Planbetten beherbergt zudem die N. GmbH, die außer dem benachbarten Krankenhaus, und dem Alten und Pflegeheim auch das im Stadtgebiet gelegene Katholische Krankenhaus sowie eine weitere physiotherapeutische Einrichtung mit Essen versorgt. Die nähere Umgebung ist südlich und südöstlich der gesundheitlichen Einrichtungen von Grünland geprägt. Im Übrigen findet sich Wohnbebauung sowie ein Schreinereibetrieb. Ein rechtsverbindlicher Bebauungsplan für diesen Bereich existiert nicht. Mit Bauantrag vom [DATE] beantragte die Beigeladene beim Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung für die Nutzungsänderung des vorhandenen Altenheims durch Erweiterung einer Basisstation für das D0-Mobilfunknetz auf dem Grundstück G0 . Mit den Bauvorlagen reichte sie eine Standortbescheinigung der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post vom [DATE] ein, die standortbezogene Sicherheitsabstände von 0 m horizontal und 0 m vertikal festlegt. Gegen die antragsgemäß vom Beklagten am [DATE] erteilte Baugenehmigung legte die Klägerin mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Widerspruch ein und berief sich auf einen Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Münster vom [DATE] , woraus sich ergebe, dass die Baubehörden prüfen müssten, ob es sich bei Mobilfunkanlagen um störende Gewerbebetriebe handele, von denen schädliche Umwelteinwirkungen ausgingen und inwieweit sie optisch das Ortsbild beeinflussten. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage, zu deren Begründung die Klägerin geltend macht, dass ihr Grundstück in einem reinen oder allgemeinen Wohngebiet liege und durch die genehmigte gewerbliche Nutzung ihr Anspruch auf Wahrung des Gebietscharakters verletzt werde. Insoweit hätte es einer Befreiung von planungsrechtlichen Bestimmungen bedurft, die vom Beklagten jedoch nicht erteilt worden sei. Es dürfe auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass in der Öffentlichkeit eine intensive Diskussion über die Gefährlichkeit von elektromagnetischen Strahlen, die von Mobilfunkantennen ausgingen, geführt werde. Ein Verweis auf die Grenzwerte in der 0. Bundesimmissionsschutzverordnung helfe nicht weiter. Die fortschreitende Technik verbiete es, auf eine mehrere Jahre alte Verordnung zurückzugreifen und an ihr statisch festzuhalten. Vielmehr sei auch der Rechtsprechung zu entnehmen, dass eine Standortbescheinigung für das baurechtliche Genehmigungsverfahren nicht verbindlich sei. Die Genehmigungsbehörde müsse in eigener Zuständigkeit prüfen, ob schädliche Umwelteinwirkungen im Sinne von [REF] für die Nachbarn hervorgerufen würden. Die Besorgnis eines großen Teils der Bevölkerung, dass von elektromagnetischen Strahlen Gesundheitsgefahren ausgehen könnten, hätte im Rahmen der Ausfüllung des unbestimmten Rechtsbegriffs "Gründe des Wohls der Allgemeinheit" und "Würdigung nachbarrechtlicher Interessen und öffentlicher Belange" berücksichtigt werden müssen. Zudem sei auf dem Dach des Gebäudes mittlerweile ein Antennenwald entstanden, der das Ortsbild nachteilig verändere. die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] betreffend "Nutzungsänderung von Altenheim in gewerblich genutztes Gebäude zur Erweiterung einer Basisstation für das D0-Mobilfunknetz" auf dem Grundstück G0 und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Arnsberg vom 0. Juni [DATE] aufzuheben. Sie trägt vor, dass bei Annahme eines faktischen allgemeinen Wohngebietes die streitige Mobilfunkanlage als fernmelderechtliche Nebenanlage im Sinne von [REF] planungsrechtlich zulässig sei. Diese Auffassung vertrete auch der VGH Kassel in seinem Urteil vom [DATE] [REF] . Die Berichterstatterin hat gemäß dem Beschluss der Kammer vom 0. Dezember [DATE] die Örtlichkeiten am [DATE] in Augenschein genommen. Bezüglich der hierbei getroffenen Feststellungen wird auf das Terminsprotokoll vom selben Tage verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakte, den Akten in den Verfahren [REF] und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] verstößt nicht gegen öffentlich-rechtliche Vorschriften, die auch dem Schutz der Klägerin zu dienen bestimmt sind. Die bauplanungsrechtliche Beurteilung des Vorhabens richtet sich nach [REF] buches . Das Baugrundstück liegt nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplans, aber innerhalb des im Zusammenhang bebauten Ortsteils I. I0. . Gemäß [REF] ist ein Vorhaben innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die nähere Umgebung einfügt und die Erschließung gesichert ist. Entspricht die Eigenart der näheren Umgebung einem der Baugebiete, die in der BauNVO bezeichnet sind, beurteilt sich die Zulässigkeit des Vorhabens nach seiner Art allein danach, ob es nach der Verordnung in dem Baugebiet allgemein zulässig wäre. [REF] vermittelt ebenso wie die Festsetzung von Baugebieten in Bebauungsplänen grundsätzlich Schutz vor gebietsfremden Bauvorhaben, wenn die Eigenart der näheren Umgebung einem der Baugebiete der BauNVO entspricht. Es gehört zu den Aufgaben des Bauplanungsrechts, die einzelnen Grundstücke einer auch im Verhältnis untereinander verträglichen Nutzung zuzuführen. Weil und soweit der Eigentümer eines Grundstücks in dessen Ausnutzung öffentlich-rechtlichen Beschränkungen unterworfen ist, kann er deren Beachtung grundsätzlich auch im Verhältnis zum Nachbarn durchsetzen, wobei der sich aus einem faktischen Baugebiet ableitende Nachbarschutz weiter als der Schutz aus dem ebenfalls in [REF] verankerten Rücksichtnahmegebot geht. Auf die Bewahrung der Gebietsart hat der Nachbar auch dann einen Anspruch, wenn das baugebietswidrige Vorhaben noch nicht zu einer tatsächlich spürbaren und nachweisbaren Beeinträchtigung des Nachbarn führt. Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist die genehmigte Errichtung und der Betrieb einer Mobilfunkanlage auf dem Grundstück C0. 0 mit dem Gebietscharakter der Umgebungsbebauung vereinbar. Das Wohngrundstück der Klägerin, das Baugrundstück und die umgebende Bebauung im näheren Umkreis liegen nach Auffassung der Kammer in einem faktischen allgemeinen Wohngebiet im Sinne des [REF] . Die nähere Umgebung ist vorliegend durch die Bebauung zwischen den Straßen H. straße , P. straße , C0. straße und der von Südwesten nach Nordosten verlaufenden Eisenbahntrasse geprägt. In diesem Bereich finden sich außer den ihrer Anzahl nach dominierenden Wohnhäuser die Gebäude des Krankenhauses mit der N. GmbH, eine Begegnungsstätte, das Alten und Pflegeheim mit der physio und ergotherapeutischen Einrichtung "N0. am N0. " sowie eine Schreinerei. Diese baulichen Anlagen sind in allgemeinen Wohngebieten allgemein zulässig. Denn gemäß [REF] sind neben Wohngebäuden u.a. auch nicht störende Handwerksbetriebe sowie Anlagen für soziale, gesundheitliche und sportliche Zwecke zulässig. Dabei ist die Form der Trägerschaft planungsrechtlich ohne Bedeutung. Der Träger der Anlage kann sowohl die öffentliche Hand als auch eine private Organisation sein. Maßgeblich ist ausschließlich der Zweck der Anlage. Die Schreinerei stellt einen nicht störenden Handwerksbetrieb dar. Das Krankenhaus dient der Sicherstellung der Versorgung der Patienten mit stationären, teilstätionären und ambulanten Leistungen und ist damit ebenso wie die physio und ergotherapeutischen Zwecken dienende Einrichtung "N0 am N0. " eine Anlage für gesundheitliche Zwecke. Das Alten und Pflegeheim ist unabhängig von seiner konkreten Betreibungsform entweder als Wohnzwecken dienendes Gebäude oder aber bezogen auf den möglicherweise gegebenen krankenhausähnlichen Charakter bei der Langzeitbetreuung Pflege und Versorgungsbedürftiger als Anlage für gesundheitliche Zwecke gemäß [REF] in einem faktischen allgemeinen Wohngebiet zulässig. Die planungsrechtliche Zulässigkeit der Begegnungsstätte beruht auf ihrer sozialen Funktion. Schließlich entspricht auch der im Krankenhausgebäude angesiedelte Catering-Betrieb einer zulässigen Anlage im Sinne von [REF] . Denn zu den in [REF] genannten Anlagen gehören auch solche, die der Hauptnutzung wesensmäßig zugeordnet sind, Durch die von der Bauherrin und dem Beklagten erfolgte Konkretisierung der Baugenehmigung des Catering-Betriebes in der mündlichen Verhandlung ist sichergestellt, dass Gegenstand der aus 0 Mitarbeitern bestehenden N. GmbH ausschließlich die Zubereitung und Auslieferung von Essen an kirchliche, gesundheitliche und soziale Einrichtungen, und damit an in WA-Gebieten allgemein zulässige Anlagen erfolgt. Es handelt sich daher lediglich um eine Zusammenfassung von Betriebsstellen, die unproblematisch in einem allgemeinen Wohngebiet durch Vorhaltung von Küchen in jeder der belieferten Einrichtungen planungsrechtlich unbedenklich wären und deren Wohngebietsverträglichkeit durch die im Rahmen des Genehmigungsverfahrens vorgelegte Schallimmissionsprognose vom [DATE] aus Sicht der Kammer keinen Bedenken unterliegt. Die genehmigte Mobilfunkbasisstation für das D0-Netz ist in dem faktischen allgemeinen Wohngebiet neben den nach [REF] ohnehin zulässigen baulichen Anlagen ausnahmsweise zulässig und Gesichtspunkte, die im vorliegenden Fall eine Verletzung von nachbarlichen Rechten der Klägerin begründen könnten, nicht ersichtlich. Gemäß § 0 Abs.0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 BauNVO können die der Versorgung der Baugebiete dienenden fernmeldetechnischen Nebenanlagen als Ausnahme zugelassen werden, wenn sie nicht schon nach [REF] zulässig sind. Die Bestimmung des [REF] beschränkt die Zulässigkeit von bestimmten Nebenanlagen damit anders als [REF] nicht nur auf solche, die ganz oder überwiegend dem Nutzungszweck der in dem Baugebiet gelegenen Grundstücke oder des Baugebiets selbst dienen, in dem sie liegen. Sie bezweckt vielmehr die Zulassung von Nebenanlagen der öffentlichen Infrastruktur, die sich, wie die genehmigte Anlage, nicht an den Grenzen von Baugebieten orientieren. Die Mobilfunkanlage ist eine fernmeldetechnische Nebenanlage im Sinne von [REF] . Sie ist Bestandteil des aus einer Vielzahl baulicher Anlagen bestehenden Mobilfunknetzes D0 und ist als eine der in dem Mobilfunknetz in einer Vielzahl vorhandenen kleinsten baulichen Anlagen nicht selbst Hauptanlage, sondern Nebenanlage. Auch wenn der Verordnungsgeber bei Ergänzung des [REF] nicht Mobilfunkanlagen, sondern lediglich an optisch deutlich untergeordnete Baukörper wie eingeschossige Fernmeldegebäude geringen Bauvolumens gedacht haben mag, sind Mobilfunkanlagen trotz ihrer funktionsbedingt andersartigen baulichen Gestaltung und damit im Regelfall deutlichen optischen Wahrnehmbarkeit von Wortlaut und Normzweck des [REF] als typischerweise kleinste Bestandteile eines Fernmeldenetzes ohne weiteres erfasst. Eine einzelne Basisstation hat ohne andere existierende Basisstationen selbst keine Funktion. Ihr kommt insoweit nur eine Hilfsfunktion zu, die der eines Telefonverteilerkastens einschließlich der von diesem zu den Nutzern führenden Leitungen entspricht. Die Mobilfunkstation besitzt auch keine ihre Eigenschaft als "Neben"anlage ggf. ausschließende Dominanz dergestalt, dass sie den Hauptanlagen des Gebiets gleichwertig erscheint oder diese gar optisch verdrängt. Sie besteht neben einem innerhalb des für die Aufzuganlage bereits vorhandenen Dachaufbaus installierten Technikraum aus zwei 0 m hohen Tragrohren, die aus dem Flachdach des Dachaufbaus in ca. 0 m Höhe austreten. Die Stahlmasten weisen einen Durchmesser von durchschnittlich etwa 0 cm auf. Daran sollen jeweils drei Stabantennen von ca. 0 m Länge montiert werden. Angesichts dieser Dimensionen besteht für die Kammer kein Zweifel, dass die genehmigte Anlage im Verhältnis zu den in der Umgebung vorhandenen Hauptnutzungen als Nebenanlage erscheint. Die Entscheidung über die ausnahmsweise Zulässigkeit einer fernmeldetechnischen Nebenanlage gemäß [REF] i.V.m. [REF] trifft die Genehmigungsbehörde nach pflichtgemäßem Ermessen. Hierbei hat sie auf der Grundlage eines vollständig ermittelten Sachverhalts, orientiert am Sinn und Zweck des Gesetzes einerseits die gesetzgeberische Wertung des [REF] sowie andererseits das Gebot der Wahrung des Gebietscharakters hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung zu beachten, wobei die Interessen der betroffenen Nachbarn zu berücksichtigen sind. Vorliegend sind jedoch keine Anhaltspunkte gegeben, dass die erforderliche Ausnahme nicht hätte erteilt werden dürfen und aus diesem Grunde die Baugenehmigung rechtswidrig ist. Eine Versagung einer gesetzlich vorgesehenen Ausnahme nach [REF] kommt nur aus städtebaulichen Gründen in Betracht. Soweit die Klägerin daher bauordnungsrechtliche Aspekte, nämlich eine verunstaltende Wirkung im Sinne von [REF] geltend macht, kann dieser Gesichtspunkt die Versagung einer Ausnahme nicht rechtfertigen. Mit der gesetzgeberischen Grundentscheidung, auch fernmeldetechnische Nebenanlagen in Wohngebieten zuzulassen ist die Zielsetzung verbunden, derartige Bauvorhaben nicht den engen Anforderungen der § [REF] zu unterwerfen, sondern sie vielmehr im Interesse eines funktionierenden Telekommunikationsnetzes zu privilegieren. Auch fernmeldetechnische Nebenanlagen unterliegen aber dem generell für Ausnahmen geltenden Grundsatz, dass die Nutzung nicht zulässig ist, wenn sie den Gebietscharakter des betroffenen Baugebietes gefährdet und damit gebietsunverträglich ist. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn das Bauvorhaben störend wirkt, mithin Unruhe in das Gebiet bringt oder beträchtliche negative Auswirkungen auf die Wohnsituation hat. Vorliegend wird der Gebietscharakter des betroffenen faktischen allgemeinen Wohngebietes durch die genehmigte Anlage nicht verändert. Das Baugrundstück ist mit einem sechsgeschossigen Gebäude von ca. 0 m Höhe bebaut. Die auf dem Dach dieses Gebäudes errichtete Mobilfunkstation ist von der Straße aus zwar wahrnehmbar, jedoch dominiert sie weder das Baugrundstück, das darauf errichtete Gebäude, noch die umliegenden Grundstücke, weshalb eine Beeinträchtigung des Ortsbildes nicht anzunehmen ist. Das unmittelbar benachbarte Krankenhausgebäude besitzt bis zu fünf Vollgeschosse, sodass mit dem sechsgeschossigen Alten und Pflegeheim und der zweigeschossigen Wohnhausreihe, in der sich das Grundstück der Klägerin befindet, keine einheitliche und vorherrschende Gebäudehöhe in nächster Nähe festzustellen ist. Die auch vor der Errichtung der Mobilfunkstation als unruhig zu bezeichnende städtebauliche Situation wird durch das Hinzutreten der beiden Antennenträger nicht zu Lasten des Wohngebietscharakters in Bewegung gebracht, da die Antennenanlage in Verbindung mit den weiteren auf der Dachfläche sichtbaren Installationen des D0-Netzes in Relation zu ihrer Umgebung kein nennenswertes Gewicht aufweist. Auch soweit die Anlage von den oberen Geschossen des von der Klägerin bewohnten Wohnhauses aus gut zu sehen ist, erreicht die durch die angegriffene Genehmigung ermöglichte bauliche Situation nicht ein Maß, das zu einer Veränderung des Gebietscharakters führt. Schutzwürdige Belange der Nachbarn und damit auch der Klägerin werden durch die Basisstation ebenfalls nicht betroffen. Insoweit ist bei der Ermessensentscheidung über die ausnahmsweise Zulassung eines Vorhabens die Grenze der Rücksichtslosigkeit zu berücksichtigen. Bedenken hinsichtlich der von der Mobilfunkanlage zu erwartenden Immissionen bestehen nicht. Die von der Mobilfunkbasisstation ausgehende Strahlenbelastung hält ausweislich der vorgelegten Standortbescheinigung der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post die Grenzwerte der 0. BImSchV ein, so dass nach gefestigter Rechtsprechung, Vgl.: Bundesverfassungsgericht, Beschlüsse vom [DATE] 0 BvR 0/0-, BRS 0 Nr. 0 und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Bundesgerichtshof, Urteil vom [DATE] V ZR 0/0 , NVwZ [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , BRS 0 Nr. 0 und Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 BRS 0 Nr. 0, nicht davon auszugehen ist, dass Gesundheitsgefährdungen für die benachbart wohnenden Personen bestehen. Die ausweislich der Standortbescheinigung erforderlichen Sicherheitsabstände von 0 m vertikal und 0 m horizontal, welche zudem Höhenlagen weit oberhalb des Firstes des Wohnhauses der Klägerin betreffen, werden von der Mobilfunkantennenanlage zum ca. 0 m bis 0 m entfernt liegenden Wohngrundstück C. straße 0 ebenso wie zu allen anderen Grundstücken bei weitem eingehalten, sodass eine Beeinträchtigung von Personen, die sich dort aufhalten, nicht zu befürchten ist. Die notwendig mit dem Betrieb der Mobilfunkstation verbundenen Folgewirkungen durch den Kraftfahrzeugverkehr der Wartungs und Reparaturarbeiten durchführenden Monteure fallen ebenfalls nicht ausschlaggebend ins Gewicht. Hier ist hinsichtlich der Geräuschvorbelastung der Wohnsituation im Gebiet zu berücksichtigen, dass durch den Betrieb der vorhandenen Gesundheits und Sozialeinrichtungen bereits ein erheblicher Kraftfahrzeugverkehr stattfindet, so dass nicht zu erwarten ist, dass die Wohnruhe durch die wenigen vom Betrieb der genehmigten Anlage verursachten Fahrzeugbewegungen spürbar zum Nachteil der Nachbarn verändert wird. Vor diesem Hintergrund scheidet auch eine Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung wegen Verstoßes gegen das in [REF] verankerte Gebot der nachbarlichen Rücksichtnahme aus. Auf das Vorliegen der Befreiungsvoraussetzungen des [REF] kommt es entgegen der Ansicht der Klägerin erkennbar nicht an. Der Beklagte hat die Mobilfunkanlage wie oben dargelegt als Ausnahme gemäß [REF] genehmigt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht der Billigkeit die Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, weil diese einen eigenen Kostenantrag gestellt und sich damit einem Kostenrisiko ausgesetzt hat.