Ferner müssen ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme vorliegen, dass ein Ausländer Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von [REF] ausgesetzt zu werden. Eine Prüfung solcher ausnahmsweise vorliegenden Hinderungsgründe kann der Ausländer nur erreichen, wenn es sich aufgrund bestimmter Tatsachen aufdrängt, dass er von einem in dem Konzept nicht berücksichtigten Sonderfall betroffen ist. An diese Darlegung sind strenge Anforderungen zu stellen . Es gilt der Maßstab der beachtlichen, d. h. überwiegenden Wahrscheinlichkeit . Maßgebend ist dabei die tatsächliche Gefahr einer Menschenrechtsverletzung, ohne dass es darauf ankommt, ob systemische Mängel vorliegen . 0 b. Gemessen an diesem strengen Maßstab ergibt sich nach einer Gesamtwürdigung der aktuellen Erkenntnislage zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung , dass aufgrund der allgemeinen Lebensbedingungen von anerkannten Schutzberechtigten in Bulgarien für den Kläger ohne eine hier fehlende konkret-individuelle Zusicherung seitens der bulgarischen Behörden die konkrete Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von [REF] besteht .

Die aufgrund summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage vorzunehmende Abwägung zwischen dem öffentlichen Vollzugsinteresse und dem privaten Aussetzungsinteresse geht zugunsten der Antragstellerin aus. Denn die in Ziffer 0 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] verfügte Androhung ihrer Abschiebung nach Bulgarien ist im nach § 0 Abs. 0 S. 0 Hs. 0 AsylG maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung über den Eilantrag rechtswidrig, sodass kein öffentliches Interesse an ihrem Vollzug besteht. 0 Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz im Sinne des [REF] gewährt hat. In einem solchen Fall droht das Bundesamt dem Ausländer nach [REF] die Abschiebung in den Staat an, in dem er vor Verfolgung sicher war. Vorliegend hat die Republik Bulgarien ein Mitgliedstaat der Europäischen Union der Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, der Antragstellerin sei dort am [DATE] der Flüchtlingsstatus und damit internationaler Schutz i. S. v. [REF] gewährt worden. Ungeachtet dessen durfte die Antragsgegnerin wegen des Vorliegens eines zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernisses gemäß [REF] es nicht die Abschiebung der Antragstellerin nach Bulgarien androhen. Nach dieser Vorschrift darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist. Eine Abschiebung der Antragstellerin nach Bulgarien würde gegen [REF] verstoßen, wonach niemand einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung unterworfen werden darf. Allerdings unterliegt Bulgarien als Mitgliedstaat der EU deren Recht und ist den Grundsätzen einer gemeinsamen Asylpolitik sowie den Mindeststandards eines gemeinsamen Asylsystems verpflichtet und somit ein sicherer Drittstaat im Sinne von [REF] und [REF] . Es besteht deshalb die auf dem Prinzip gegenseitigen Vertrauens unter den Mitgliedstaaten gründende Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber dort wie in jedem anderen Mitgliedstaat den Erfordernissen der EU-Grundrechtecharta sowie der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK entspricht und dass das bulgarische Asylrecht im Allgemeinen in Einklang mit den internationalen und europäischen Standards steht und die wichtigsten Garantien enthält . Die Bundesrepublik Deutschland hat jedoch Schutz zu gewähren, wenn Abschiebungshindernisse durch Umstände begründet werden, die ihrer Eigenart nach nicht vorweg im Rahmen des Konzepts normativer Vergewisserung von Verfassung oder Gesetz berücksichtigt werden können und damit von vornherein außerhalb der Grenzen liegen, die der Durchführung eines solchen Konzepts aus sich selbst heraus gesetzt sind. Dies kann beispielsweise der Fall sein, wenn der Drittstaat selbst gegen den Schutzsuchenden zu Maßnahmen politischer Verfolgung oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung greift und dadurch zum Verfolgerstaat wird. Eine Prüfung solcher ausnahmsweise vorliegenden Hinderungsgründe kann der Ausländer nur erreichen, wenn es sich aufgrund bestimmter Tatsachen aufdrängt, dass er von einem in dem Konzept nicht berücksichtigten Sonderfall betroffen ist. An diese Darlegung sind strenge Anforderungen zu stellen . Insbesondere kann [REF] nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht dahingehend ausgelegt werden, dass er die Mitgliedstaaten verpflichtet, jede auf ihrem Hoheitsgebiet befindliche Person mit einer Unterkunft zu versorgen. Auch enthalte [REF] keine generelle Verpflichtung, Flüchtlingen finanzielle Unterstützung zu gewähren, um ihnen einen bestimmten Lebensstandard zu ermöglichen. Es sei jedoch nicht ausgeschlossen, dass die Verantwortlichkeit eines Staates unter [REF] gegeben sein könne, wenn ein völlig von staatlicher Unterstützung abhängiger Flüchtling mit Gleichgültigkeit seitens des Staates konfrontiert sei, während er sich in einer mit der Menschenwürde unvereinbaren Situation ernster Bedürftigkeit befinde. Des Weiteren ist bei der Prüfung eines Verstoßes gegen [REF] zu berücksichtigen, dass das Unionsrecht den Betroffenen lediglich Inländergleichbehandlung oder Gleichbehandlung mit anderen sich rechtmäßig aufhaltenden Drittstaatsangehörigen gewährt. Auch unter Beachtung dieser strengen Maßstäbe darf eine Abschiebung der Antragstellerin nach Bulgarien nicht durchgeführt werden, weil sie nicht mit [REF] vereinbar wäre. Eine Behandlung ist unmenschlich im Sinne von [REF] , wenn sie absichtlich und über eine gewisse Dauer hinweg erfolgt und entweder eine Körperverletzung oder intensives psychisches oder physisches Leid verursacht. Als erniedrigend ist eine Behandlung anzusehen, wenn sie eine Person erniedrigt oder entwürdigt, indem sie es an Achtung für die Menschenwürde fehlen lässt oder diese angreift oder Gefühle der Angst, des Schmerzes oder der Unterlegenheit erweckt, die geeignet sind, den moralischen oder körperlichen Widerstand der Person zu brechen. [REF] kann auch verletzt sein, wenn ein subjektiver Einschlag fehlt, z. B. im Fall objektiv unmenschlicher oder erniedrigender Haftbedingungen . Vorliegend spricht alles dafür, dass die Antragstellerin im Fall einer Rückkehr nach Bulgarien obdachlos würde und ihren Lebensunterhalt nicht sicherstellen könnte. Sie besitzt in Bulgarien keinen faktischen Zugang zu einer Wohnung und zu Geldleistungen. Schon angesichts ihres Alters die Antragstellerin ist am xx.xx. [DATE] geboren und somit 0 Jahre alt kann sie die notwendigen Mittel für den Lebensunterhalt auch nicht durch eine Erwerbstätigkeit sicherstellen. Sie würde deshalb im Fall einer Abschiebung nach Bulgarien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in die Gefahr der Obdachlosigkeit und in eine existenzielle Notlage geraten, die sie nicht aus eigener Kraft abwenden könnte. Hierin würde eine unmenschliche und erniedrigende Behandlung im oben genannten Sinn liegen, die dem bulgarischen Staat zuzurechnen wäre. Das Gericht stützt seine Einschätzung maßgeblich auf die Auskünfte von Pro Asyl Bundesweite Arbeitsgemeinschaft für Flüchtlinge e.V. vom [DATE] an das VG Köln, des Auswärtigen Amts vom [DATE] an das VG Stuttgart und der Rechtsanwältin Dr. Valeria Ilareva vom [DATE] an den VGH Baden-Württemberg. Danach bestand von [DATE] bis [DATE] in Bulgarien ein „Nationales Programm zur Integration von Flüchtlingen“, das alle drei Jahre mit entsprechenden Haushaltsmitteln erneuert wurde. Dieses Programm sei im [DATE] ausgelaufen. Seitdem existiere in Bulgarien kein konkreter nationaler Integrationsplan und es fehle mangels entsprechenden Haushalts an einem ausreichenden Budget für eine effektive Integrationspolitik. Dies führe im Ergebnis zu einer absoluten Verweigerung jeglicher Integrationshilfe. Für anerkannte Schutzberechtigte gebe es zwar einen Anspruch auf Sozialhilfe, aber im Vergleich zu bulgarischen Staatsangehörigen in geringerer Höhe. Tatsächlich erhielten aber nur sehr wenige der anerkannten Schutzberechtigten diese finanzielle Unterstützung . So seien im Jahr [DATE] 0 Personen als schutzberechtigt anerkannt worden; nur in 0 Fällen seien an Schutzberechtigte Sozialleistungen ausgezahlt worden . Dies sei darauf zurückzuführen, dass grundsätzlich ein bulgarisches Ausweisdokument benötigt werde, um einen Antrag auf Sozialhilfe stellen zu können. Um ein solches Ausweisdokument zu beantragen, müsse man unter anderem eine von der jeweiligen Kommune ausgestellte Meldebescheinigung beifügen. In diesem Zusammenhang müsse man sich dem Verfahren der Adressregistrierung unterziehen, die wiederum den Nachweis einer Unterkunft voraussetze. Dies könne in einem Teufelskreis dazu führen, dass der Flüchtling keine Sozialhilfe beantragen könne, weil er keine Unterkunft nachweisen könne . Die Schwierigkeiten, eine Unterkunft zu erhalten, sei eines der wesentlichsten Probleme für Flüchtlinge in Bulgarien. Bei der Wohnraumsuche erhalte nur ein verschwindend geringer Teil der Betroffenen Unterstützung . In den in Bulgarien vorhandenen Flüchtlingslagern könnten Schutzberechtigte nach ihrer Anerkennung im Regelfall nur noch 0 Tage lang bleiben , wobei die Handhabung extrem willkürlich sei . Auch in kommunalen Obdachlosenunterkünften oder Sozialwohnungen könnten sie keine Unterkunft finden, weil eine solche Unterbringung voraussetze, dass mindestens ein Familienmitglied bulgarischer Staatsbürger sei . In der Regel bedeute der Erhalt eines Schutzstatus daher Obdachlosigkeit, zumal anerkannte Schutzberechtigte auf dem Wohnungsmarkt auch aufgrund der Voreingenommenheit der Bevölkerung geringe Chancen hätten bzw. ihre Situation durch das Verlangen horrender Mieten ausgenutzt werde . Der Zugang zum Arbeitsmarkt sei ebenfalls äußerst erschwert. Es fehle an Sprachkenntnissen der Flüchtlinge und an der Bereitschaft der Arbeitgeber, anerkannte Schutzberechtigte anzustellen. Auf dem Schwarzmarkt seien die Möglichkeiten gleichfalls beschränkt, da dieser überwiegend von Roma eingenommen sei . Eine Registrierung beim Jobcenter setze wiederum die Vorlage eines Ausweisdokuments voraus, das man nur bekomme, wenn man eine Meldebescheinigung vorlegen könne, deren Erteilung wiederum den Nachweis einer Unterkunft erfordere . Auch der Zugang zur Gesundheitsversorgung sei für anerkannte Flüchtlinge oder subsidiär Geschützte in Bulgarien nicht gewährleistet. Solange sich Schutzsuchende im Asylverfahren befänden, könnten sie theoretisch in den Aufnahmezentren medizinisch versorgt oder an ein Krankenhaus überwiesen werden. Nach der Anerkennung seien sie jedoch selbst verantwortlich für die Zahlung von Beiträgen zur Krankenversicherung . Während die Beiträge von Arbeitnehmern durch den Arbeitgeber geleistet würden, müssten Arbeitslose sie selbst tragen. Das Verfahren der Anmeldung zur Krankenversicherung sei zudem kompliziert und Schutzberechtigte könnten dabei keine Unterstützung beanspruchen und seien oft über die notwendigen Schritte nicht informiert. Ohnehin könnten Schutzberechtigte kassenfinanzierte Leistungen schon deshalb kaum in Anspruch nehmen, weil dies voraussetze, dass man auf der Patientenliste eines Allgemeinmediziners/Hausarztes geführt werde. Diese Patientenlisten seien jedoch begrenzt und Ärzte mit freien Listenplätzen seien oft nicht bereit, diese Flüchtlingen zu überlassen . 0 Im Ergebnis haben danach international Schutzberechtigte in Bulgarien faktisch keinen Zugang zum Arbeitsmarkt und zu staatlichen Sozialleistungen. Ihre Lage unterscheidet sich daher auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Lebensbedingungen für große Teile der bulgarischen Bevölkerung gleichfalls schwierig sein dürften, grundlegend von deren Lebenssituation. Sie haben keine sozialen Kontakte, können nicht auf wirksame familiäre oder nachbarschaftliche Hilfe zurückgreifen und sind weitgehend auf sich allein gestellt. Hinzu kommen Verständigungsprobleme, da sie die bulgarische Sprache nicht beherrschen und die Angestellten in den Behörden üblicherweise keine Fremdsprache sprechen . Angesichts der Fülle der geschilderten Probleme ist das Gericht davon überzeugt, dass Schutzberechtigte, die nach Bulgarien abgeschoben würden, dort in eine Notlage geraten würden, die ihre Existenz bedrohen und zu einer unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung im Sinne von [REF] führen würde. Die festgestellte Situation, die mit dem Auslaufen des Nationalen Programms zur Integration von Flüchtlingen entstanden ist, liegt außerhalb der Grenzen der normativen Vergewisserung über die Situation in Bulgarien. Das Gericht hat keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Lage seit Erstellung der verwerteten Erkenntnismittel zugunsten der Schutzberechtigten geändert hat. Zu dem Fehlen nahezu jeglicher staatlicher Unterstützung bei der Sicherung des Existenzminimums und der Befriedigung elementarster Bedürfnisse kommen Rassismus und Intoleranz hinzu, die weit verbreitet sind und denen staatliche Behörden und Politiker nur selten entgegentreten . Das Versäumnis staatlicher bulgarischer Verfolgungsbehörden, möglichen rassistischen Motiven für eine Gewaltanwendung gegenüber einem sudanesischen Staatsangehörigen nachzugehen, hat in der Vergangenheit bereits zu einer Verurteilung Bulgariens durch den EGMR wegen einer Verletzung von [REF] geführt . Vorliegend kommt hinzu, dass die Antragstellerin im Hinblick auf ihr Alter in besonderem Maß des Schutzes bedarf. Nach der Rechtsprechung des EGMR bedürfen Asylwerber als besonders unterprivilegierte und verletzliche Bevölkerungsgruppe bei der Prüfung der Anwendung von [REF] besonderen Schutzes. Diese Anforderung sei „angesichts von deren speziellen Bedürfnissen und extremer Verletzlichkeit besonders wichtig, wenn die betroffenen Personen Kinder sind“. Dies gelte selbst dann, wenn die Kinder von ihren Eltern begleitet würden. Die Aufnahmebedingungen für Kinder müssten daher an ihr Alter angepasst sein, um sicherzustellen, dass „diese Bedingungen für sie keine Situation von Stress und Sorge mit besonders traumatischen Folgen schaffen“. Die 0-jährige Antragstellerin wäre von den Folgen der Situation, in die sie im Fall einer Abschiebung nach Bulgarien nach dem oben Gesagten geraten würde, in besonderem Maß betroffen. Abgesehen von den geschilderten Problemen wäre sie schon angesichts ihres Alters nicht in der Lage, ihre Lebenssituation zu organisieren und sich eine Existenzgrundlage zu schaffen. Ihre Eltern sind nicht mit ihr zusammen aus Syrien ausgereist und stehen daher nicht zur Verfügung, um sie zu unterstützen. Ihr älterer Bruder, der ihr Vormund ist, ist in Deutschland als Flüchtling anerkannt, sodass nicht davon auszugehen ist, dass er sie nach Bulgarien begleiten würde. Soweit das Bundesamt im angefochtenen Bescheid ausführt, ihrem Onkel und seiner Familie sei gleichfalls die Abschiebung nach Bulgarien angedroht worden, beseitigt das die für die Antragstellerin bestehenden Risiken bereits deshalb nicht, weil die Familie des Onkels nach den vorstehenden Ausführungen dort gleichfalls in eine Notlage geraten würde und nicht in der Lage wäre, der Antragstellerin die notwendige Unterstützung zukommen zu lassen. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true