Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass auch deshalb Bedenken gegen die Beschränkungen der bisher möglichen Überschreitungen der Baugrenzen und die durch die Umstellung auf die BauNVO [DATE] erfolgte Anrechnung der unterirdischen Anlagen auf die Grundfläche bestehen, weil die überwiegende Anzahl der im Plangebiet vorhandenen Gebäude bereits das Maximum des bisher zulässigen Maßes der Nutzung erreicht hat, so dass die Anzahl der Grundstücke, die noch nicht maximal ausgenutzt sind, gering ist so der ausdrückliche Vortrag der Antragsgegnerin im Parallelverfahren [REF] . Bei dieser Sachlage sind spürbare städtebauliche Wirkungen dieser Maßnahmen auch unabhängig von den oben genannten Erwägungen schwerlich nachvollziehbar. 0 b) Den unterschiedlichen Regelungen zur Anzahl der maximal zulässigen Wohnungen einerseits bei Einzelhäusern und andererseits bei Doppelhäusern in Nr. 0 S. 0 der textlichen Festsetzungen fehlt es ebenfalls an einer städtebaulichen Rechtfertigung. Die Antragsgegnerin begründet die Einschränkung zu Lasten der Doppelhaushälften allein damit, dass die bisherige städtebauliche Dichte beibehalten werden solle. Die Zulassung von zwei Wohnungen je Doppelhaushälfte würde aber nicht zu einer stärkeren Verdichtung von Doppelhausgrundstücken führen als bei Einzelhausgrundstücken. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts setzt der Begriff des Doppelhauses voraus, dass sich jede Doppelhaushälfte auf einem eigenständigen Grundstück befindet . Da die in Nr. 0 der textlichen Regelungen festgesetzte Mindestgrundstücksgröße nicht nach der Bauweise differenziert, muss deshalb jede Doppelhaushälfte ebenso wie Einzelhäuser auf einem mindestens 0 qm großen Grundstück stehen. Die Zulassung von zwei Wohnungen würde bei Doppelhäusern deshalb nicht zu einer höheren Siedlungsdichte führen als bei Einzelhäusern mit zwei Wohnungen.

Tenor Die 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. 0 „Kampen-Ost“ wird für unwirksam erklärt. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Antragsgegnerin wird nachgelassen die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe der jeweils vollstreckbaren Kosten abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Antragsteller vorher in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Antragsteller wenden sich gegen die im vereinfachten Verfahren gemäß [REF] durchgeführte 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. 0, durch die die Geltung der BauNVO [DATE] angeordnet wurde und die bisherigen textlichen Festsetzungen ersetzt wurden. Sie sind Eigentümer von im Plangebiet liegenden Grundstücken. Kelleranlagen außerhalb des Hausesa. Bei Wohngebäuden ohne Keller oder einem Teilkeller von weniger als 0 % sind Kelleranlagen außerhalb des Hauses bis 0 qm zulässig einschließlich Garage.b. Bei Wohngebäuden mit Keller oder einem Teilkeller von mehr als 0 % sind Kelleranlagen außerhalb des Hauses bis 0 qm zulässig einschließlich Garage. Es sind Einzel und Doppelhäuser zulässig. Es sind je Wohngebäude nicht mehr als 0 Wohneinheiten zulässig. Je Doppelhaushälfte jedoch nur max. eine Wohneinheit. Bei Doppelhäusern sind je Haushälfte nur max. 0 % der zulässigen Kelleranlagen außerhalb des Hauses zulässig. Diese Anlagen und die zulässigen unterirdischen Schwimmbäder sind auch außerhalb der Baugrenzen zulässig. Mit der angefochtenen 0. Änderung des Bebauungsplans wurde die Mindestgrundstücksgröße von 0 qm beibehalten. Je Gebäude sind zwei Wohneinheiten zugelassen, je Doppelhaushälfte jedoch nur eine. Gemäß Nr. 0 der textlichen Festsetzungen sind für im Einzelnen aufgezählte Nebenanlagen und unterirdische Anlagen Überschreitungen der zulässigen Grundfläche um bis zu 0 vom Hundert vorgesehen. Überschreitungen der Baugrenzen sind nunmehr in Nr. 0 der textlichen Festsetzungen geregelt. Dort heißt es u.a.: Die festgesetzten Baugrenzen können je Baugrundstück an einer Seite bis zu einer Tiefe von 0 m ausnahmsweise überschritten werden, sofern auf demselben Grundstück keine zweite Hauptanlage entsteht. ... Der Entwurf des Bebauungsplans wurde mehrfach öffentlich ausgelegt. Der Antragsteller erhob gegen den letzten Entwurf des Bebauungsplans rechtzeitig Bedenken. Nach Abwägung beschloss die Antragsgegnerin den geänderten Entwurf am [DATE] als Satzung. Die Bürgermeisterin fertigte den Bebauungsplan am [DATE] aus. Die Antragsteller haben am [DATE] einen Normenkontrollantrag gestellt und machen zur Begründung formelle und materielle Fehler geltend. In materieller Hinsicht tragen sie im Wesentlichen vor: Die durch die 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. 0 erfolgte Reduzierung der Bebaubarkeit sei städtebaulich nicht zu rechtfertigen. Sie wenden sich im Wesentlichen gegen die Beschränkungen der unterirdischen Baumöglichkeiten durch die neuen Regelungen. Sie meint, dass der angefochtene Bebauungsplan nicht zu beanstanden sei. Zur Abmilderung der Schlechterstellung gegenüber der bisherigen Regelung sei der Berechnungsbonus für Anlagen nach [REF] von 0 % auf 0 % angehoben worden, damit die im Bestand bereits vorhandenen Nebenanlagen, die bei Berechnung nach der aktuellen BauNVO das zulässige Maß überschritten hätten, abgedeckt würden. Dabei sei zu bemerken, dass die überwiegende Anzahl der im Plangebiet vorhandenen Gebäude bereits das Maximum des zulässigen Maßes der Nutzung ausgenutzt hätten. Die bisher zulässige Bauweise und die überbaubaren Grundstücksflächen seien nicht geändert worden. Es sei lediglich die Regelung zu den Überschreitungen eingeschränkt worden. Dies beruhe darauf, dass es in der Vergangenheit durch Ausnutzung der bisherigen Regelungen und geschickte Planung möglich gewesen sei, durch Überschreitungen der Baugrenzen zwei separate Gebäude zu errichten. Diese Möglichkeit widerspreche aber den bereits im Ursprungsplan festgelegten Planungszielen der Gemeinde Kampen, die typische aufgelockerte Bauweise in Kampen zu erhalten und eine weitere Verdichtung zu unterbinden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die Planungsvorgänge der Antragsgegnerin Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Normenkontrollantrag ist zulässig. Die Antragsteller sind insbesondere gemäß [REF] antragsbefugt, denn ihre Grundstücke liegen im Plangebiet und werden durch die neuen planerischen Regelungen betroffen. Der Normenkontrollantrag ist auch begründet. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die formellen Rügen der Antragsteller berechtigt sind, denn die angefochtenen Planänderungen sind jedenfalls aus materiellen Gründen unwirksam. Wesentliche Teile der Planänderungen hat die Antragsgegnerin nicht ordnungsgemäß abgewogen, wie dies gemäß [REF] geboten gewesen wäre. 0 a) Die neu gefassten textlichen Festsetzungen in Nr. 0 sowie die Umstellung auf die BauNVO [DATE] führen zu wesentlichen Einschränkungen der baulichen Ausnutzbarkeit der im Plangebiet liegenden Grundstücke. Die überirdischen Hauptanlagen durften die Baugrenzen bisher gemäß Nr. 0 der Ursprungsfassung ausnahmsweise rundum jeweils bis zu 0 m überschreiten, gemäß Nr. 0 der Neufassung jetzt nur noch auf einer Seite. Diese Regelung gilt nach der Neufassung auch für unterirdische Bauteile, für die die Baugrenzen ebenfalls maßgeblich sind . Die frühere Regelung war großzügiger. Zwar galten die Baugrenzen nach der BauNVO [DATE] für unterirdische Anlagen ebenfalls . Nr. 0 der Ursprungsfassung in der Fassung der 0. Änderung sah diesbezüglich aber rundum Überschreitungsmöglichkeiten vor. Diese Regelungen haben eine hohe unterirdische Ausnutzung der Grundstücke insbesondere auch deshalb ermöglicht, weil die unterirdischen Anlagen nach [REF] [DATE] nicht auf die zulässige Grundfläche angerechnet wurden . Durch die Umstellung auf die BauNVO [DATE] hat sich auch diesbezüglich eine Verschlechterung ergeben, weil derartige bauliche Anlagen nach [REF] [DATE] jetzt angerechnet werden. Dies gilt auch für die Nebenanlagen, Terrassen u.ä. nach [REF] , die nach [REF] [DATE] nicht, gemäß [REF] [DATE] aber anzurechnen sind. Diese Anrechnung und die Anrechnung für die unterirdischen Baukörper hat die Antragsgegnerin allerdings durch Nr. 0 der textlichen Festsetzungen zu einem großen Teil kompensiert. Die Abänderung der bisherigen Regelungen ist städtebaulich nicht gerechtfertigt; jedenfalls hat die Antragsgegnerin hierfür keine tragfähigen städtebaulichen Belange in die Abwägung eingestellt. Mit der Beschränkung der Überschreitungsmöglichkeiten der Baugrenzen auf eine Seite geht es der Antragsgegnerin in Bezug auf die überirdischen Anlagen allein darum, die Entstehung einer zweiten Hauptanlage zu verhindern. Zur Erreichung dieses Ziels wären die weitreichenden Einschränkungen der bisherigen Festsetzungen aber nicht erforderlich gewesen. Hierfür hätte es ausgereicht, der bisherigen Fassung die „Sofernregelung“ der Neufassung anzufügen. Gründe für die Einschränkung der unterirdischen Baumöglichkeiten finden sich in der Planbegründung nicht. Die Antragsgegnerin hat diese nur im Rahmen der Abwägung im Hinblick auf die Einwendungen einer anderen Grundstückseigentümerin thematisiert. Die in diesem Zusammenhang dargelegten Erwägungen sind städtebaulich nicht gerechtfertigt. Die Antragsgegnerin weist in dazu darauf hin, dass „der bisherige Umfang an Ausnahmen und Sonderregelungen“ zu „unerwünschten Entwicklungen“ führen könne. Insbesondere auch unterirdische Anlagen hätten die Ausnutzungsmöglichkeiten oftmals deutlich erhöht und „letztendlich eine Bodenpreisentwicklung unterstützt, die heute zu unterschiedlichen städtebaulichen Problemen“ führten, mit denen sich die Gemeinde auseinandersetzen müsse. Ziel der Planung sei es daher, die verschiedenen Möglichkeiten zur Überschreitung der Baugrenze auf ein angemessenes Maß zurückzunehmen. Das Ziel, die Bodenpreise zu dämpfen, ist für sich allein aber nicht städtebaulich bedeutsam. Dieses Ziel kann nur im Zusammenhang mit den in [REF] genannten Belangen städtebauliche Bedeutung erlangen etwa im Zusammenhang mit § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 BauGB. Derartige Belange hat die Antragsgegnerin aber nicht bezeichnet. Sie sind auch von Amts wegen nicht ersichtlich. Angesichts der gerichtsbekannt außerordentlich hohen Immobilienpreise in Kampen ist eine wirksame Dämpfung der Kauf oder Mietpreise in einem gemäß [REF] relevanten Bereich durch die hier getroffenen Maßnahmen nicht möglich . Dem Hinweis der Antragsgegnerin, dass unterirdische Anlagen manchmal mit Lüftungsanlagen, Austritten, Kellertreppen etc. versehen und dadurch auch von außen sichtbar seien und eine wesentliche Versiegelung darstellten, fehlt im Hinblick darauf die außerordentlich großzügigen Überschreitungsmöglichkeiten der zulässigen Grundfläche durch Nebenanlagen u.ä jegliche Überzeugungskraft. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass auch deshalb Bedenken gegen die Beschränkungen der bisher möglichen Überschreitungen der Baugrenzen und die durch die Umstellung auf die BauNVO [DATE] erfolgte Anrechnung der unterirdischen Anlagen auf die Grundfläche bestehen, weil die überwiegende Anzahl der im Plangebiet vorhandenen Gebäude bereits das Maximum des bisher zulässigen Maßes der Nutzung erreicht hat, so dass die Anzahl der Grundstücke, die noch nicht maximal ausgenutzt sind, gering ist so der ausdrückliche Vortrag der Antragsgegnerin im Gerichtsverfahren. Bei dieser Sachlage sind spürbare städtebauliche Wirkungen dieser Maßnahmen auch unabhängig von den oben genannten Erwägungen schwerlich nachvollziehbar. 0 b) Den unterschiedlichen Regelungen zur Anzahl der maximal zulässigen Wohnungen einerseits bei Einzelhäusern und andererseits bei Doppelhäusern in Nr. 0 S. 0 der textlichen Festsetzungen fehlt es ebenfalls an einer städtebaulichen Rechtfertigung. Die Antragsgegnerin begründet die Einschränkung zu Lasten der Doppelhaushälften allein damit, dass die bisherige städtebauliche Dichte beibehalten werden solle. Die Zulassung von zwei Wohnungen je Doppelhaushälfte würde aber nicht zu einer stärkeren Verdichtung von Doppelhausgrundstücken führen als bei Einzelhausgrundstücken. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts setzt der Begriff des Doppelhauses voraus, dass sich jede Doppelhaushälfte auf einem eigenständigen Grundstück befindet . Da die in Nr. 0 der textlichen Regelungen festgesetzte Mindestgrundstücksgröße nicht nach der Bauweise differenziert, muss deshalb jede Doppelhaushälfte ebenso wie Einzelhäuser auf einem mindestens 0 qm großen Grundstück stehen. Die Zulassung von zwei Wohnungen würde bei Doppelhäusern deshalb nicht zu einer höheren Siedlungsdichte führen als bei Einzelhäusern mit zwei Wohnungen. Die oben dargestellten Abwägungsfehler sind gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 0. Hs. erheblich. Es ist offensichtlich, dass die Erwägungen der Antragsgegnerin die veränderten Festsetzungen nicht tragen und dass sie auf das Abwägungsergebnis von Einfluss waren. Angesichts der Komplexität der Festsetzungen und ihres Zusammenwirkens mit den anderen planerischen Regelungen insbesondere mit der Umstellung auf die BauNVO [DATE] ist es nicht möglich, einzelne Regelungen der 0. Änderung isoliert für unwirksam zu erklären. Deshalb bedarf es keiner Überprüfung, ob auch die weiteren Regelungen der Planänderung, die die Antragsteller nicht angegriffen haben, aus sich selbst heraus fehlerhaft sind. Die 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. 0 ist in jedem Fall insgesamt für unwirksam zu erklären.