[REF] a.F. wurde von der Verwaltung in Übereinstimmung mit verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung und einem Teil des Schrifttums zunächst dahingehend ausgelegt, dass der "nach sonstigen Vorschriften berechnete Ruhegehaltssatz" nur ein auf der Grundlage der ruhegehaltfähigen Dienstzeit berechneter Ruhegehaltssatz sein könne, insbesondere der nach [REF] berechnete Ruhegehaltssatz. Kein Ruhegehaltssatz im Sinne des [REF] a.F. seien dagegen das "amtsbezogene" Mindestruhegehalt gemäß [REF] und das "amtsunabhängige" Mindestruhegehalt gemäß [REF] , weil beide ohne Bezug zur tatsächlich ruhegehaltfähigen Dienstzeit abstrakt gesetzlich vorgegeben und deshalb nicht "berechnet" seien .

Die [DATE] geborene und als Realschullehrerin mit Ablauf des [DATE] vorzeitig in den Ruhestand versetzte Klägerin erstrebt eine weitere vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes, der ihrer Versorgung zu Grunde liegt. Durch den Bescheid vom [DATE] , der nicht Gegenstand dieses Verfahrens ist, setzte die Beklagte die Versorgungsbezüge für die Klägerin in Höhe von 0 DM monatlich fest. Sie ging dabei von einer Dienstzeit von 0 Dienstjahren und einem sich daraus ergebenden Ruhegehaltssatz von 0 vom Hundert aus und legte der Festsetzung der Versorgungsbezüge den Mindestruhegehaltssatz von 0 vom Hundert zu Grunde. Durch den ebenfalls am [DATE] ergangenen Bescheid, der Gegenstand dieses Verfahrens ist, erhöhte die Beklagte unter Berücksichtigung eines entsprechenden Antrages der Klägerin vom [DATE] den Ruhegehaltssatz vorübergehend. Diesem Bescheid liegt [REF] zu Grunde. Diese Vorschrift sieht unter bestimmten Voraussetzungen, die die Klägerin erfüllt, eine vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes für Beamte vor, die wie die Klägerin vor ihrer Tätigkeit in einem Beamtenverhältnis rentenversicherungspflichtige Tätigkeiten in einem bestimmten Umfang ausgeübt haben. Unter Berücksichtigung einer siebzehnjährigen rentenversicherungspflichtigen Tätigkeit der Klägerin erhöhte die Beklagte durch diesen Bescheid den Ruhegehaltssatz der Klägerin um 0 vom Hundert, legte der Erhöhung aber nicht den Mindestruhegehaltssatz von 0 vom Hundert, sondern den von der Klägerin erdienten Ruhegehaltssatz von 0 vom Hundert zu Grunde und bestimmte den für die Versorgungsbezüge der Klägerin vorübergehend maßgeblichen Ruhegehaltssatz mit 0 vom Hundert . Mit dem hiergegen erhobenen Widerspruch vom [DATE] machte die Klägerin geltend, der vorübergehenden Erhöhung des für sie maßgeblichen Ruhegehaltssatzes sei der Mindestruhegehaltssatz von 0 vom Hundert zu Grunde zu legen und deshalb von einem vorübergehenden Ruhegehaltssatz in Höhe von 0 vom Hundert auszugehen. Dies entspreche dem Sinn und Zweck des [REF] , der die bis zum Entstehen ihrer Rentenberechtigung mit Erreichen des 0. Lebensjahres bestehende Versorgungslücke ausgleichen solle. Der Wortlaut des [REF] , nach dem eine vorübergehende Erhöhung des "nach den sonstigen Vorschriften berechneten Ruhegehaltssatzes" vorgesehen ist, stehe der Zugrundelegung des Mindestruhegehaltssatzes von 0 vom Hundert nicht entgegen. Denn auch hierbei handele es sich um einen berechneten Ruhegehaltssatz. Durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte diesen Widerspruch zurück im Wesentlichen mit der Begründung, nach Wortlaut und Systematik des [REF] sei lediglich eine Erhöhung des berechneten Ruhegehaltssatzes, nicht aber eine Erhöhung des Mindestruhegehaltes vorgesehen. Bei der vorübergehenden Erhöhung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] würden Pflichtversicherungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung quasi wie ruhegehaltfähige Dienstzeiten behandelt und nur vorübergehend in die Beamtenversorgung einbezogen. Wären diese Zeiten tatsächlich ruhegehaltfähig, würden sie nur zu einer Erhöhung des nach [REF] berechneten Ruhegehaltes führen und nicht zu einer Erhöhung der im Gesetz festgelegten Mindestgrößen nach [REF] . Zur Begründung der hiergegen am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin ihr Widerspruchsvorbringen wiederholt und im Wesentlichen geltend gemacht: Die von der Beklagten vorgenommene Auslegung des [REF] überschreite die Grenzen, die durch den Wortlaut gesetzt seien. Aus Sinn und Zweck dieser Vorschrift lasse sich keine vom Wortlaut abweichende Interpretation herleiten. Durch den mit den angegriffenen Bescheiden festgesetzten Ruhegehaltssatz von 0 vom Hundert werde die Versorgungslücke, die bis zum Erhalt der Rente vorübergehend durch [REF] ausgeglichen werden solle, nicht geschlossen. Bei Berücksichtigung der Rentenpflichtversicherungszeiten als ruhegehaltfähige Dienstzeiten würde der Ruhegehaltssatz 0 vom Hundert betragen . Einer Erhöhung des Mindestruhegehaltes von 0 vom Hundert der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge um 0 vom Hundert würde ebenfalls zu einem Ruhegehalt in Höhe von 0 vom Hundert der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge führen. Die von dem Beklagten befürchtete Besserstellung träte also nicht ein. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr rückwirkend ab [DATE] Versorgungsbezüge auf der Basis eines Ruhegehaltssatzes von 0 vom Hundert zu gewähren. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch das Urteil vom [DATE] , auf dessen Gründe im Übrigen Bezug genommen wird, abgewiesen und die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der streitentscheidenden Frage zugelassen. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt: Da die Gesetzesmaterialien für die hier streitige Frage keine Aussagen träfen und da Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung möglicherweise beide Rechtsauffassungen zuließen, sei zur Entscheidung des Rechtsstreits auf den Gesetzeswortlaut und die Gesetzessystematik abzustellen. Der Wortlaut sowie die Systematik des Beamtenversorgungsgesetzes sprächen dafür, dass nur der nach [REF] erdiente Ruhegehaltssatz erhöht werden soll. Da der erdiente Ruhegehaltssatz nicht von vornherein feststehe, sondern berechnet werden müsse, habe der Gesetzgeber offensichtlich die Formulierung "berechnete Ruhegehaltssatz" in [REF] gewählt. Hätte er auch das Mindestruhegehalt erhöhen wollen, so wäre das Adjektiv "berechnete" überflüssig gewesen, er hätte sich mit dem Adjektiv festgesetzte begnügen können. Zur Begründung der hiergegen am 0. Oktober eingelegten und begründeten Berufung macht die Klägerin im Wesentlichen geltend: Die teleologische Reduzierung des Anwendungsbereiches des [REF] durch das Verwaltungsgericht sei nicht gerechtfertigt. Der Wortlaut der Vorschrift stehe der Anwendung bei Erhalt eines Mindestruhegehaltes nicht entgegen. Denn auch bei Bestimmung dieses Mindestruhegehaltes handele es sich um einen Rechenvorgang. Auch zu der Zeit, in der der Ruhegehaltssatz von Beamten noch stufenweise stieg und in den ersten zehn Jahren ein Ruhegehaltssatz von 0 vom Hundert vorgesehen war , sei davon ausgegangen worden, es handele sich um einen errechneten Ruhegehaltssatz im Sinne des [REF] , GKÖD, Loseblattsammlung, Stand: [DATE] , RdNr. 0 zu § 0 a). Die dem Wortlaut nach danach mögliche Anwendung des [REF] auch auf das Mindestruhegehalt des [REF] entspreche nur dann dem Sinn und Zweck der Regelung, wenn die bis zum 0. Lebensjahr fehlende Rentenberechtigung und dadurch entstehende Versorgungslücke ausgeglichen werde. Diesem Ausgleich diene [REF] als pauschalierende Regelung. Ein solcher Ausgleich werde nicht erreicht, wenn bei einem mindestruhegehaltsberechtigten Beamten lediglich der erdiente Ruhegehaltssatz zu Grunde gelegt werde. In ihrem der Klägerin Fall werde das besonders deutlich. Aus ihrer Rentenberechtigung seien 0 Jahre zu berücksichtigen. Bei dem mit den angegriffenen Bescheiden erhöhten Ruhegehaltssatz von 0 vom Hundert blieben von diesen 0 Jahren lediglich 0 Jahre übrig, die zu einer entsprechenden Erhöhung des Ruhegehaltes führten . Zur Begründung vertieft er sein bisheriges Vorbringen und macht im Wesentlichen geltend: Bei dem der Klägerin gewährten Mindestruhegehalt nach [REF] handele es sich nicht um einen berechneten Ruhegehaltssatz, der nach § 0 a Abs. 0 erhöhungsfähig sei. Denn der Ermittlung dieses Mindestruhegehalts liege entgegen der von der Klägerin vertretenen Auffassung eine Berechnung nicht zu Grunde. Es sei lediglich festzustellen, ob der sich aus der Dienstzeit ergebende Ruhegehaltssatz niedriger als 0 vom Hundert sei. Auch der nach dem bis zum [DATE] geltenden [REF] a.F. für die ersten zehn Dienstjahre anzusetzende Sockel von 0 vom Hundert sei nicht als "berechneter Ruhegehaltssatz" im Sinne des § 0 a Abs. 0 anzusehen. In beiden Fällen handele es sich um einen gesetzlich festgelegten Ruhegehaltssatz, der deshalb nicht vorübergehend erhöht werden könne. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten im Vorbringen der Beteiligten wird auf die in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze und hinsichtlich des Sachverhalts im Übrigen auf die Gerichtsakten sowie die Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die mit der Berufung begehrte Änderung des angefochtenen Urteils und Verpflichtung des Beklagten unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide, der Klägerin ab dem [DATE] Versorgungsbezüge nach einem Ruhegehaltssatz von 0 vom Hundert zu gewähren, ist nicht gerechtfertigt. Die Erhöhung des von der Klägerin erdienten Ruhegehaltssatzes von 0 vom Hundert auf 0 vom Hundert durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig; ein Anspruch auf eine weitere Erhöhung des Ruhegehaltssatzes auf 0 vom Hundert besteht nicht . Nicht umstritten in diesem Verfahren ist und es bestehen auch keine Zweifel daran, dass der Ruhegehaltssatz der Klägerin in Anwendung des [REF] vorübergehend zu erhöhen ist. Die sich aus dieser Vorschrift ergebenden Voraussetzungen für eine Erhöhung des Ruhegehaltssatzes liegen vor. Umstritten ist lediglich die Frage, in welchem Umfang die Erhöhung des Ruhegehaltssatzes stattfindet. Für die Bestimmung des Umfangs der Erhöhung des Ruhegehaltssatzes sind nach [REF] zwei Größen maßgeblich. Nach [REF] beträgt die Erhöhung des Ruhegehaltssatzes 0 vom Hundert der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge für je zwölf Kalendermonate der für die Erfüllung der Wartezeit anrechnungsfähigen Pflichtversicherungszeiten, soweit sie nach Vollendung des 0. Lebensjahres bis zum Beginn des Ruhestandes zurückgelegt wurden und nicht als ruhegehaltfähig berücksichtigt sind. Das sind im Fall der Klägerin wie sich aus den angefochtenen Bescheiden und den ihnen zu Grunde liegenden Berechnungen der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte ergibt 0 vom Hundert. Insoweit werden von den Beteiligten Bedenken nicht geltend gemacht und sind solche auch nicht erkennbar. Zum anderen ist für die Bestimmung des Umfangs der Erhöhung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] maßgeblich der Gegenstand der Erhöhung, der "nach den sonstigen Vorschriften berechnete Ruhegehaltssatz", dem 0 vom Hundert hinzuzurechnen sind. Als ein solcher Ruhegehaltssatz kommt hier der von der Klägerin auf Grund einer Dienstzeit von 0 Dienstjahren in Anwendung des [REF] errechnete Ruhegehaltssatz in Höhe von 0 vom Hundert oder das für die Klägerin in Anwendung des [REF] festgesetzte Ruhegehalt, das nach dieser Vorschrift wie im Fall der Klägerin mindestens 0 vom Hundert der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge beträgt , in Betracht. Kein Zweifel besteht auch aus Sicht der Beteiligten daran, dass es sich bei dem für die Klägerin nach [REF] errechneten Ruhegehaltssatz um einen "nach den sonstigen Vorschriften berechneten Ruhegehaltssatz" im Sinne des [REF] handelt, der vorübergehend zu erhöhen ist. Die von der Klägerin erstrebte weitere Erhöhung des Ruhegehaltssatzes kann aber aus [REF] nur hergeleitet werden, wenn es sich auch bei dem nach [REF] bestimmten Mindestruhegehalt um einen "nach den sonstigen Vorschriften berechneten Ruhegehaltssatz" handelt. Bei der Bestimmung des Ruhegehalts in Höhe von 0% der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge handelt es sich bereits dem Wortlaut nach nicht um einen berechneten Ruhegehaltssatz. Dem Wortlaut nach handelt es sich bei der Bestimmung "das Ruhegehalt beträgt 0 vom Hundert der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge" nicht um einen "nach den sonstigen Vorschriften berechneten Ruhegehaltssatz" . Denn beide Vorschriften verwenden unterschiedliche Formulierungen und bei der Bestimmung des [REF] handelt es sich um eine abstrakte Festlegung der Höhe des Ruhegehaltes. Diese Bestimmung enthält keine Aussagen über die Höhe des Ruhegehaltssatzes und auch keine Regelung über die Art und Weise seiner Berechnung. Hinsichtlich dieser inhaltlichen Bestimmung des Wortlautes des [REF] kann etwas anderes nicht aus der früheren Fassung des [REF] a.F. hergeleitet werden, nach der der Ruhegehaltssatz von Beamten noch stufenweise stieg und in den ersten zehn Jahren einen Satz von 0 vom Hundert vorsah. Zwar ist dieser ohne nähere Berechnung gesetzlich bestimmte Ruhegehaltssatz als ein "nach den sonstigen Vorschriften berechneter Ruhegehaltssatz" angesehen worden , GKÖD, Loseblattsammlung, Stand: [DATE] , RdNr. 0 zu O § 0 a; Kümmel/Ritter, BeamtVG, Kommentar, Loseblattsammlung, Stand: [DATE] , RdNr. 0 zu § 0 a; 0 RdSchr. d. BMI v. [DATE] D III 0 0 0/0 abgedruckt bei Plog/Wiedow/Bayer/Lemhöfer, Kommentar zum BBG mit BeamtVG, Loseblattsammlung, Stand: [DATE] , S. 0). Jedoch handelt es sich auch hierbei um die Festlegung eines Ruhegehaltssatzes, nicht aber um die abstrakte Festlegung der Höhe des Ruhegehaltes, die in [REF] enthalten ist. Während die eine Regelung die Höhe einer für das Ruhegehalt maßgeblichen Berechnungsgröße, nämlich des Ruhegehaltssatzes, betrifft, betrifft die andere eine unmittelbare Bestimmung der Höhe des Ruhegehaltes. Außerdem bestehen Zweifel hinsichtlich der von dem vorstehend zitierten Kommentatoren und in der genannten norminterpretierenden Verwaltungsvorschrift vom [DATE] vertretenen Auffassung, dass es sich bei dem nicht berechneten, sondern abstrakt festgesetzten Ruhegehaltssatz in Höhe von 0 vom Hundert nach [REF] a. F. um einen "nach den sonstigen Vorschriften berechneten Ruhegehaltssatz" handelt. Diesen Zweifeln ist aber hier nicht nachzugehen, weil für die Festsetzung der Versorgungsbezüge der Klägerin nicht [REF] a. F., sondern [REF] maßgeblich ist. Auch die gesetzliche Systematik spricht gegen die Auffassung, dass bei der vorübergehenden Erhöhung des Ruhegehaltssatzes an das Mindestruhegehalt anzuknüpfen ist. Dass das nach dieser Vorschrift festgesetzte Mindestruhegehalt einen "nach den sonstigen Vorschriften berechneten Ruhegehaltssatz" nicht darstellt, entspricht auch der Systematik des Gesetzes. Denn [REF] knüpft an eine für die Bestimmung der Höhe des Ruhegehaltes maßgebliche Berechnungsgröße an und sieht dessen vorübergehende Erhöhung als Berechnungsgröße vor. Anknüpfungspunkt ist nicht die Höhe des Ruhegehaltes; sie ist nicht als Grundlage für eine vorübergehende Erhöhung vorgesehen. Systematisch knüpft die Vorschrift an Zeiten an, die für die Berechnung der Höhe der Renten und für die Höhe der Versorgungsbezüge maßgeblich sind. Die Berücksichtigung einer abstrakt aus Fürsorgegründen festgesetzten Mindestversorgung widerspräche dieser Systematik. Auch der Sinn und Zweck der Regelung fordert nicht die Berücksichtigung des Mindestruhegehaltes als "nach den sonstigen Vorschriften berechneten Ruhegehaltssatz" . Die vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes ist normiert worden, weil nach der gesetzlichen Rentenversicherung auf Grund von Gesetzesänderungen ein Anspruch auf eine Rente wegen Berufs und Erwerbsunfähigkeit grundsätzlich nur noch dann besteht, wenn von den letzten 0 Kalendermonaten vor Eintritt der Berufs oder Erwerbsunfähigkeit mindestens 0 Kalendermonate mit Pflichtbeiträgen belegt sind, und dies sich vor allem bei Beamten, die vorzeitig in den Ruhestand treten und deren versicherungspflichtige Arbeitnehmer Vordienstzeiten nicht ruhegehaltfähig sind, bis zum Bezug des Altersruhegeldes auswirkt. Ziel der Regelung des [REF] ist es deshalb, der dadurch entstandenen Versorgungs-/Versicherungslücke entgegenzuwirken . Ziel der Regelung war es also nicht, die durch die rentenrechtliche Regelung entstehenden Auswirkungen völlig auszugleichen, ihnen sollte lediglich entgegengewirkt werden . Es galt, der versicherungsrechtlich bedingten Einschränkung der Versorgungsrechte, der auch durch Veränderung der versicherungsrechtlichen Bestimmungen hätte entgegengewirkt werden können, aus fürsorgerechtlichen Gründen zu begegnen . Aus fürsorgerechtlichen Gründen war es nicht geboten, für die Bezieher eines Mindestruhegehaltes im Sinne des [REF] bei der vorübergehenden Erhöhung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] nicht von dem Ruhegehaltssatz, sondern darüber hinausgehend von der Höhe des Ruhegehaltes auszugehen. Denn ähnlich wie im Rentenrecht ist auch im Versorgungsrecht Anknüpfungspunkt für die Bestimmung der Höhe der Versorgungsbezüge der Umfang der zuvor für den Versorgungspflichtigen geleisteten Arbeit; je höher die anrechnungsfähigen Pflichtbeitragszeiten sind, desto höher ist die Rente, je höher die ruhegehaltfähigen Dienstzeiten sind, desto höher sind die Versorgungsbezüge. Daher liegt es nahe, auch bei Bestimmung des Umfangs der hier umstrittenen, dem Ausgleich rentenversicherungsrechtlich bedingter Einbußen dienenden Regelung des [REF] für die Höhe der Fürsorgeleistungen die für den Fürsorge und Versorgungspflichtigen geleistete Arbeit maßgeblich sein zu lassen. Die hier vertretene Ansicht entspricht den bereits erwähnten Kommentierungen und der gegenwärtig geltenden norminterpretierenden Verwaltungsvorschrift vom [DATE] . In der vorstehend genannten Kommentierung von Plog/Wiedow/Bayer/Lemhöfer wird allerdings die Auffassung vertreten, auch das amtsunabhängige Mindestruhegehalt nach [REF] könne nach [REF] erhöht werden. Nach Sinn und Zweck solle [REF] vorübergehend die Lücke schließen, die sich aus dem späteren Bezug der gesetzlichen Rente ergebe. Eine solche defizitäre "Gesamtversorgung" könne sich auch ergeben, wenn der Beamte/Richter auf die Mindestversorgung angewiesen sei. Das überzeugt nicht, weil verkannt wird, dass ein Ausgleich der "defizitären Gesamtversorgung" auch stattfindet, wenn bei einem Empfänger eines Mindestruhegehaltes dessen Ruhegehaltssatz wie im Fall der Klägerin: 0 vom Hundert der vorübergehenden Erhöhung nach [REF] zugrunde liegt und dies zu einer Erhöhung der Versorgungsbezüge führt . Diese Erhöhung entspricht zwar nicht der Höhe der Rente, die die Klägerin nach Erreichen des 0. Lebensjahres bei Berücksichtigung ihrer anrechnungsfähigen Pflichtversicherungszeiten im Umfang von 0 Jahren erhalten wird, jedoch ist es wie bereits ausgeführt nicht Ziel des [REF] , die rentenrechtlich bedingte Versorgungslücke zu schließen, sondern lediglich, dieser Lücke entgegen zu wirken, einen gewissen Ausgleich dafür zu schaffen, dass vorübergehend rentenrechtliche Ansprüche nicht bestehen. Nach der hier vertretenen Auffassung führt die Regelung des [REF] allerdings nicht zu einem solchen Ausgleich, wenn für den betroffenen Beamten aufgrund seiner anrechnungsfähigen Pflichtversicherungszeiten eine Erhöhung um 0 von Hundert erreicht ist, er aber lediglich eine erdiente Dienstzeit in Höhe von 0 vom Hundert hat. Daraus ergäbe sich ein Ruhegehaltssatz von 0 vom Hundert und der betroffene Beamte erhielte dann, ohne Auswirkung seiner anrechnungsfähigen Pflichtversicherungszeiten das Mindestruhegehalt in Höhe von 0 vom Hundert nach [REF] . Das entspricht aber dem Sinn und Zweck der das Mindestruhegehalt und die vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes betreffenden gesetzlichen Regelungen beide Vorschriften dienen der Konkretisierung der allgemeinen Fürsorgepflicht des Dienstherrn gegenüber dem Beamten. Sinn und Zweck des Mindestruhegehaltes ist nicht die dienstzeitbedingte Versorgung des Beamten, sondern die Gewährleistung einer Mindestversorgung für einen Beamten, dessen geringe Dienstzeit nur geringere Versorgungsbezüge rechtfertigt. Ziel des [REF] ist es, vorübergehend rentenrechtlich unberücksichtigt bleibende anrechnungsfähige Pflichtversicherungszeiten in die während eines aktiven Beamtenverhältnisses erdienten Dienstzeiten im Rahmen der Versorgung aus fürsorgerechtlichen Gründen vorübergehend einzubeziehen. Dem widerspräche es, einen Beamten mit nur sehr geringer aktiver Dienstzeit zweimal fürsorgerechtlich zu begünstigen, einmal durch die Garantie eines Mindestruhegehalts und zum anderen durch die vorübergehende Erhöhung dieses Mindestruhegehaltes aufgrund rentenrechtlich anrechnungsfähiger Pflichtversicherungszeiten. Die Kosten des danach erfolglosen Berufungsverfahrens hat nach [REF] die Klägerin zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hinsichtlich der Kosten ergibt sich aus [REF] . Die Revision wird zugelassen, weil der Senat die von ihm verneinte Frage, ob das nach [REF] zu gewährende Mindestruhegehalt einen "nach den sonstigen Vorschriften berechneten Ruhegehaltssatz" im Sinne des [REF] darstellt, für grundsätzlich bedeutsam hält . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true