Eine für den Bestandsschutz erhebliche berufliche Tätigkeit in E vor dem Stichtag kann auch nicht durch die schon erwähnte Aufstellung „Einsätze außerhalb Xs von [DATE] bis [DATE] " dargelegt werden. Das ergibt sich schon daraus, dass der Berichtszeitraum dieser Aufzeichnung erst nach dem Stichtag [DATE] einsetzt. Selbst wenn man aber davon ausgeht, dass in der Aufzeichnung dieser Zahlen ihre Richtigkeit unterstellt die Fortführung einer Praxis dokumentiert wird, wie sie bis zum Stichtag gegeben war, was allerdings auch wegen der dazwischen liegenden Zeit von etwa acht Monaten problematisch ist, so führt das nicht zur Annahme eines schützenswerten Bestandsschutzes. Für E wird für den Zeitraum der erfassten etwa zweieinhalb Jahre die Zahl von 0 Fahrten genannt. Wenn man berücksichtigt, dass die drei Wagen in einem Jahr nach Angaben der Antragstellerin im Verfahren [REF] 0 Fahrten durchgeführt haben, hochgerechnet auf zweieinhalb Jahre somit 0 Fahrten, und davon ausgeht, dass das in den Jahren [DATE] bis [DATE] ähnlich war, so liegt die Zahl von 0 im Promillebereich und stellt eine Tätigkeit „in nennenswertem Umfang" im Sinne der Rechtsprechung des OVG NRW a.a.O. nicht dar.

Der Antragsteller begehrt eine Eilentscheidung des Gerichts darüber, "ob es bauplanungsrechtlich einen Unterschied gibt zwischen einer Vergnügungsstätte Tanzlokal und einer Vergnügungsstätte Swingerclub". Das einstweilige Rechtsschutzbegehren hat keinen Erfolg. 0 Das gilt zunächst für den Fall, dass der Antragsteller über eine bloße Rechtsauskunft hinaus im Wege der einstweiligen Anordnung gemäß [REF] die vorläufige Feststellung begehrt, dass die von ihm erstrebte Nutzungsänderung in dem Anwesen S.-Straße ... in B., zu einem Swingerclub genehmigungsfähig ist. Denn der Erlass einer einstweiligen Anordnung in Gestalt einer vorläufigen Feststellung ist nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz unzulässig. Zum Wesen einer einstweiligen Anordnung gehört nämlich ein vollstreckungsfähiger Inhalt, wie sich aus dem Wort "Anordnung" und der in [REF] enthaltenen Verweisung auf die [REF] , welche die Vollziehbarkeit der angeordneten Maßregel voraussetzen, ergibt. Ferner folgt dies daraus, dass bei Vorliegen eines Anordnungsgrundes nur vollziehbare Anordnungen zur effektiven Erreichung des in [REF] genannten Sicherungs und Regelungszweckes geeignet sind . Deshalb wäre eine einstweilige Anordnung in Gestalt einer Feststellung ein Widerspruch in sich . Der Antrag hat auch dann keinen Erfolg, wenn man ihn nach Maßgabe des [REF] dahin auslegt, dass das Antragsziel darauf gerichtet ist, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung auf Erteilung eines Bauvorbescheides zu verpflichten. Dabei kann offen bleiben, ob das vom Antragsteller zur Genehmigung gestellte Vorhaben nach Aktenlage eindeutig bezeichnet ist und die notwendigen Unterlagen zur Prüfung vorliegen. Denn auch bei Annahme dieser Voraussetzungen scheidet die Erteilung eines Vorbescheides im Wege der einstweiligen Anordnung vorliegend aus. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag auch schon vor Klageerhebung eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Nach Satz 0 der Vorschrift sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, nötig erscheint zur Abwendung wesentlicher Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gründen. 0 Der Erlass einer Sicherungsanordnung nach [REF] scheidet hier deshalb aus, weil es nicht um die Frage der Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers geht. Die Verwirklichung eines Anspruchs aus [REF] auf Erteilung eines positiven Bauvorbescheides wird, wenn das Vorhaben hinsichtlich der gestellten Fragen den öffentlich-rechtlichen Vorschriften entspricht, ohne den Erlass einer einstweiligen Anordnung weder vereitelt noch wesentlich erschwert. Dieses Recht kann auch noch durch die Entscheidung in einem Hauptsacheverfahren verwirklicht werden. Durch die bisher fehlende Antragsbescheidung wird dem Antragsteller ebenso wenig wie durch die Versagung eines positiven Vorbescheides nichts entzogen, was er bisher innehatte, sondern allenfalls wird ihm etwas vorenthalten. Dem Antragsteller geht es hier darum, durch die beantragte einstweilige Anordnung die Nachteile zu vermeiden, die ihm aus einer verzögerten Erteilung des erstrebten Bauvorbescheides drohen. Ein derartiges Interesse kann aber regelmäßig nicht den Erlass einer Sicherungsanordnung nach [REF] rechtfertigen, sondern allenfalls eine Regelungsanordnung gemäß [REF] . 0 Auch dieses Begehren bleibt ohne Erfolg. Dem steht bereits das Fehlen eines Anordnungsgrundes entgegen. Denn es ist nach Aktenlage nicht erkennbar, dass die vom Antragsteller befürchteten Nachteile durch den Erlass einer einstweiligen Anordnung abgewendet oder sonst verhindert werden könnten. Der Antragsteller führt hierzu aus, dass ein Kaufinteressent ihm eine Frist bis zum [DATE] gesetzt habe und dieser nur den Kaufvertrag abschließe, wenn die Kreisverwaltung "Grünes Licht" signalisiere. Auch wenn man unterstellt, dass es sich tatsächlich um den einzigen Kaufinteressenten handelt und dieser nach Ablauf der genannten Frist von einem Kauf Abstand nähme, kann die begehrte einstweilige Anordnung die vom Antragsteller befürchteten Nachteile nicht abwenden. Denn das von ihm als "Grünes Licht" bezeichnete positive Signal des Antragsgegners kann nicht erreicht werden durch den Erlass einer vorläufigen Regelung nach [REF] . Ausweislich der vorgelegten Bauakten spricht alles dafür, dass der mögliche Interessent Wert legt auf eine zweifelsfreie und endgültige Entscheidung über die planungsrechtliche Umnutzungsmöglichkeit des Objektes in einen Swingerclub. Ein Interessent führt ausdrücklich aus, dass er sich nicht in ein Risiko stürzen könne und er "alles geordnet haben" möchte. Bei dieser Sachlage kann der Antragsteller durch den rechtlich beschränkten Inhalt einer einstweiligen Anordnung die notwendige Rechtssicherheit für einen künftigen Bauherrn nicht erhalten. Denn dem einstweiligen Rechtsschutzverfahren immanent könnte im Falle eines Obsiegens lediglich eine vorläufige und nicht eine endgültige Verpflichtung des Antragsgegners zur Erteilung eines Bauvorbescheides ergehen. Es handelte sich mithin um einen vorläufigen oder einstweiligen Vorbescheid, der für einen Bauherrn keine Planungssicherheit bedeutete. Damit fehlt es bereits an einem von [REF] vorausgesetzten Anordnungsgrund. Dies gilt im Übrigen auch für die vom Antragsteller ansonsten aufgezeigten Nachteile wie möglichen Frostschäden nach dem Ausbau des Gaszählers für die Heizung und der vom Stromversorger angedrohten Unterbrechung der Elektrizitätsversorgung. Auch insoweit ist nicht erkennbar, inwieweit durch den Erlass einer einstweiligen Anordnung sich die Rechtsposition des Antragstellers entscheidend verbessern könnte. Ungeachtet des fehlenden Anordnungsgrundes ist auch ein Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. 0 Das rheinland-pfälzische Bauordnungsrecht kennt einen "vorläufigen" Bauvorbescheid der die Bauaufsichtsbehörde im Baugenehmigungsverfahren vorläufig oder einstweilen binden würde ebenso wenig wie eine "vorläufige" Baugenehmigung; [REF] regelt lediglich den endgültigen Bauvorbescheid. Die in einem Bauvorbescheid getroffene Feststellung sowie eine darauf beruhende nachfolgende Baufreigabe im Baugenehmigungsverfahren können ihrer rechtlichen Struktur nach nur endgültig sein. Nach [REF] darf ein Vorhaben nicht freigegeben werden, so lange die städtebaulichen Voraussetzungen nicht abschließend geklärt sind . Der Bauvorbescheid kann demgemäß nicht als vorläufiger Verwaltungsakt erlassen werden . 0 Sollte mit der einstweiligen Anordnung eine endgültige Bindung der Bauaufsichtsbehörde an den Bauvorbescheid erstrebt werden, so verbietet es der Sicherungszweck einer einstweiligen Anordnung grundsätzlich, die Hauptsache vorwegzunehmen. Die Kammer sieht auch keinen Fall für gegeben, wonach aus Gründen des durch [REF] gewährleisteten effektiven Rechtsschutzes eine auf Prozessrecht beruhende Gestattung auszusprechen wäre . Eine Vorwegnahme der Hauptsache ist ungeachtet sonstiger Voraussetzungen regelmäßig nur dann geboten, wenn sich mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit das Obsiegen des Antragstellers im Hauptsacheverfahren voraussehen lässt . Eine derartige Beurteilung der Erfolgsaussichten kann indes vorliegend nicht getroffen werden. Das gilt auch für den Fall, dass das Vorhaben des Antragstellers grundsätzlich der Kategorie der sonstigen nicht störenden Gewerbebetriebe im Sinne des [REF] und nicht der Kategorie der Vergnügungsstätten zuzuordnen ist . Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes sind für die Beurteilung einer Gebietsverträglichkeit alle mit der Zulassung des Betriebes nach seinem Gegenstand, seiner Struktur und Arbeitsweise typischerweise verbundenen Auswirkungen auf die nähere Umgebung wie insbesondere die Art und Weise der Betriebsvorgänge, der Umfang, die Häufigkeit und die Zeitpunkte dieser Vorgänge, der damit verbundene An und Abfahrtsverkehr sowie der Einzugsbereich des Betriebes von Bedeutung . Eine derart umfassende Betrachtung kann nach Aktenlage in dem auf eine summarische Überprüfung beschränkten Eilverfahren nicht erfolgen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Die Kammer hat dabei den Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung von [DATE] zugrunde gelegt. Nach der dortigen Ziffer 0 kann auf das geschätzte wirtschaftliche Interesse bzw. den Jahresnutzwert abgestellt werden. Diesen nimmt die Kammer mit 0 € an und halbiert diesen Betrag gemäß Ziffer 0, da es sich um einen Bauvorbescheid handelt. Im Hinblick auf die vom Antragsteller begehrte Vorwegnahme der Hauptsache war eine weitere Reduzierung des Streitwertes für das vorläufige Rechtsschutzverfahren nicht vorzunehmen .