Die angefochtene Entscheidung beruht auf [REF] . Die Bestellung eines Verteidigers nach wie hier [REF] kann aufgehoben werden, wenn der Beschuldigte mindestens zwei Wochen vor Beginn der Hauptverhandlung aus der Anstalt entlassen wird. 0 Ob die Voraussetzungen dieser Vorschrift vorliegen, hat das Amtsgericht Magdeburg nicht ausreichend überprüft. [REF] ordnet nicht die uneingeschränkte Aufhebung der Pflichtverteidigerbestellung bei Vorliegen der formellen Voraussetzungen an. Vielmehr wird für das mit der Frage befasste Gericht ein Ermessensspielraum eröffnet. Das Gericht ist gehalten, dieses Ermessen fehlerfrei zu gebrauchen. Im Rahmen des insoweit eingeräumten Ermessens ist stets sorgfältig zu prüfen, ob die frühere mit dem Umstand der Inhaftierung verbundene Behinderung des Angeklagten in seinen originären Verteidigungsrechten und möglichkeiten entfallen ist oder diese Einschränkung des Angeklagten trotz Aufhebung der Haft fortbesteht und deshalb eine weitere Unterstützung durch einen Verteidiger erfordert. Das Gericht ist verpflichtet, insoweit nachvollziehbare Erwägungen anzustellen und diese zur Grundlage seiner Entscheidung zu machen .

Die zulässige Beschwerde vom [DATE] ergänzt durch die Eingabe vom [DATE] richtet sich gegen den Beschluss des Landgerichts Krefeld vom [DATE] , durch den die auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 StPO durch Beschluss des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] erfolgte Bestellung von Rechtsanwalt D. zum Pflichtverteidiger des Angeklagten aufgehoben worden ist. "Die Bestellung eines Pflichtverteidigers im Rahmen des [REF] gilt grundsätzlich für das gesamte Verfahren bis zur Rechtskraft, also auch für das Berufungs und Revisionsverfahren. Ist die Frage der Notwendigkeit der Verteidigung in irgendeinem Verfahrensstadium positiv beantwortet worden, muss es abgesehen von den gesetzlich geregelten Ausnahmen nach den [REF] insbesondere dann bei der Bestellung bleiben, wenn das Gericht lediglich seine rechtliche Auffassung über das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Pflichtverteidigerbeiordnung ändert . Denn der Eintritt einer Änderung ist nach objektiven Kriterien zu bestimmen. Insofern ist es unbeachtlich, wenn das Gericht im Laufe des Verfahrens nur seine subjektive Auffassung hinsichtlich der Notwendigkeit der Pflichtverteidigung durch eine andere Beurteilung ersetzen will oder ein während des Verfahrens neu zuständig werdendes Gericht die Auffassung des Vorderrichters nicht zu teilen vermag . Etwas anderes kann nur dann gelten, wenn sich die für die Anordnung der Pflichtverteidigung maßgeblichen Umstände wesentlich verändert haben oder das Gericht von objektiv falschen Voraussetzungen ausgegangen ist , § 0, Rdnr. 0 m.w.N.). Ein solche Einschränkung der Rücknahmemöglichkeiten gebietet schon der Grundsatz des prozessualen Vertrauensschutzes . Das Gesetz eröffnet für den Sonderfall des [REF] gemäß [REF] die eingeschränkte Möglichkeit der nachträglichen Aufhebung der Beiordnung eines Pflichtverteidigers, wenn der Beschuldigte wenigstens zwei Wochen vor der Hauptverhandlung auf freien Fuß kommt. Dieser Fristbestimmung liegt die Erwägung zugrunde, dass einem Beschuldigten dadurch ausreichend Zeit eingeräumt wird, um einen Verteidiger seines Vertrauens noch bis zum Beginn der Hauptverhandlung zu finden. Entsprechend verhält es sich im vorliegenden Fall. Denn die auf [REF] gestützte Bestellung des Pflichtverteidigers durch Beschluss des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] erfolgte, weil sich der Angeklagte seit dem 0. [DATE] in anderen Sachen in Haft befunden hat. Er wurde indes bereits im [DATE] aus der Haft entlassen und befindet sich seitdem auf freiem Fuß. Indessen ordnet [REF] nicht die uneingeschränkte Aufhebung der Pflichtverteidigerbestellung bei Vorliegen der formellen Voraussetzungen an. Vielmehr wird für das mit der Frage befasste Gericht ein Ermessensspielraum eröffnet. Das Gericht ist gehalten, dieses Ermessen fehlerfrei zu gebrauchen. Im Rahmen des insoweit eingeräumten Ermessens ist stets sorgfältig zu prüfen, ob die frühere mit dem Umstand der Inhaftierung verbundene Behinderung des Angeklagten in seinen originären Verteidigungsrechten und möglichkeiten entfallen ist oder diese Einschränkung des Angeklagten trotz Aufhebung der Haft fortbesteht und deshalb eine weitere Unterstützung durch einen Verteidiger erfordert . Das Gericht ist verpflichtet, insoweit nachvollziehbare Erwägungen anzustellen und diese zur Grundlage seiner Entscheidung zu machen. Weder dem Beschluss vom [DATE] noch der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] kann indes entnommen werden, dass sich das Gericht des ihm zustehenden Ermessens bewusst gewesen ist oder umfassend die gebotenen Überlegungen unter Berücksichtigung der spezifischen Gesichtspunkte des Einzelfalls angestellt hat. Denn die Begründung muss erkennen lassen, ob ein Fortwirken der Behinderung der Verteidigung ausnahmsweise nicht mehr besteht . Entgegen [REF] ist die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses an das Landgericht zurückverwiesen, um diesem die Möglichkeit zu geben, das ihm durch [REF] eingeräumte Ermessen rechtsfehlerfrei auszuüben ."