Soweit der Kläger vorbringt, er habe Mängel spätestens am Tag nach der Entdeckung bei der G-Vertragswerkstatt in X angezeigt, reicht auch dies für die Erfüllung der Rügepflicht nicht. Die Mängelanzeige hat nach dem Wortlaut des [REF] gegenüber dem Verkäufer zu erfolgen. Ziffer VI. 0. a) der Verkaufsbedingungen enthält keine Erweiterung der Empfangszuständigkeit für die Mängelrüge auf die für die Betreuung des Kaufgegenstandes anerkannten Betriebe .

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Kammer für Handelssachen des Landgerichts Essen wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleitung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die T0 GmbH bestellte am [DATE] bei der Beklagten einen BMW 0i, Typ Limousine, zum Gesamtpreis von 0 EUR. In der Bestellungsurkunde war u.a. bestimmt, dass mit dem Abschluss eines Leasingvertrages zwischen dem Kunden und dem Leasingeber über das Fahrzeug der Leasingeber an die Stelle des Kunden in den Kaufvertrag eintritt. Ansprüche auf Mängelbeseitigung kann der Käufer beim Verkäufer oder bei anderen vom Hersteller für die Betreuung des Kaufgegenstandes anerkannten Betrieben geltend machen; im letzteren Fall hat der Käufer den Verkäufer hiervon zu unterrichten, wenn die erste Mängelbeseitigung erfolglos war. …“. Am [DATE] schlossen die Klägerin und die B GmbH & Co. KG einen Leasingvertrag über das streitgegenständliche Fahrzeug. Die Klägerin wurde mit Zustimmung der T0 GmbH Leasingnehmerin, weil sie günstigere Leasingkonditionen erhielt. Bereits am [DATE] hatte die Beklagte der B GmbH & Co. KG eine „Neuwagenrechnung" über das streitgegenständliche Fahrzeug erteilt. Der Kaufpreis wurde von der B GmbH & Co. KG an die Beklagte gezahlt. In den dem Leasingvertrag zugrunde liegenden Leasingbedingungen der B GmbH & Co. KG war u.a. bestimmt, dass die Leasinggeberin etwaige Gewährleistungsansprüche hinsichtlich des Leasinggegenstandes an die Klägerin abtritt. In der Folgezeit befand sich das Fahrzeug mehrfach bei der Firma I0 GmbH in F, einer BMW-Vertragswerkstatt, zur Instandsetzung, so in der Zeit vom [DATE] . [DATE] und am [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf die von der Klägerseite zur Akte gereichte Reparaturhistorie Bezug genommen. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärte die T0 GmbH gegenüber der Beklagten den Rücktritt vom Kaufvertrag wegen Mängeln des Fahrzeugs. Hierauf teilte die Beklagte mit, dass ihr bislang keine Möglichkeit zur Überprüfung der Mängel eingeräumt worden sei, und schlug eine Terminsvereinbarung zur Überprüfung des Fahrzeugs vor. Dieser Anregung kam die T0 GmbH nicht nach. Stattdessen erklärte sie durch weiteres Anwaltsschreiben vom [DATE] erneut den Rücktritt vom Kaufvertrag. Die Beklagte lehnte eine Rückabwicklung des Kaufvertrages ab. Im vorliegenden Verfahren hat zunächst die T0 GmbH Klage auf Rückzahlung des Kaufpreises erhoben mit der Behauptung, etwaige Gewährleistungsansprüche seien durch die Klägerin an sie abgetreten worden. Durch Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] ist über das Vermögen der T0 GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Daraufhin ist die jetzige Klägerin mit Zustimmung des Insolvenzverwalters der T0 GmbH anstelle der T0 GmbH in das Verfahren eingetreten. Neben der Rückzahlung des Kaufpreises von 0 EUR begehrt die Klägerin Ersatz von Zinsen in Höhe von 0 EUR, die die Beklagte aus dem erhaltenen Kaufpreis gezogen haben soll. Wegen der zwischenzeitlichen Nutzung des Fahrzeugs lässt sich die Klägerin eine Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 EUR anrechnen. Die Klägerin hat vorgetragen: Nach der Übergabe hätten sich an dem Fahrzeug diverse Mängel gezeigt. So seien Quietschgeräusche im Innenraum sowie ab einer Geschwindigkeit von 0 km/h fahrzeuguntypische Windgeräusche am Dach aufgetreten. Auch die Bremsen und die Lenkung hätten wiederholt knackende Geräusche verursacht. Zudem habe das Fahrzeug insbesondere beim Anfahren und Schalten geruckelt. Weiterhin sei die Fahrzeugsoftware wiederholt ausgefallen, so dass der Bildschirm und des Radio mehrfach dunkel geblieben seien und das Navigationsgerät nicht funktioniert habe. Schließlich weise das Fahrzeug einen deutlich höheren Spritverbrauch auf als von der Beklagten angegeben. Die Instandsetzungsarbeiten der Firma I0 GmbH seien erfolglos gewesen. Mit e-mail vom [DATE] habe die T0 GmbH die Beklagte von den gescheiterten Nachbesserungsversuchen der Firma I0 GmbH unterrichtet. die Beklagte zu verurteilen, an die B GmbH & Co. KG 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Herausgabe und Rückübereignung des Kraftfahrzeugs BMW 0i Limousine, amtliches Kennzeichen xxx, Fahrzeug-Identifizierungsnummer yyy, zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Klage als Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung zu zahlen. Sie hat vorgetragen: Der Rücktritt vom Kaufvertrag sei unwirksam, da das Fahrzeug keine Sachmängel aufweise und ihr keine Gelegenheit zur Nacherfüllung gewährt worden sei. Zudem hätten die Klägerin und die T0 GmbH versäumt, sie über die fehlgeschlagenen Nachbesserungsversuche der Firma I0 GmbH zu unterrichten. Eine e-mail vom [DATE] habe sie nicht erhalten. Das Landgericht hat Beweis über den Zugang der e-mail vom [DATE] durch Vernehmung des Zeugen T erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es angeführt, die Klägerin könne nicht Rückabwicklung des Kaufvertrages verlangen, da die T0 GmbH nicht wirksam vom Kaufvertrag zurückgetreten sei. Denn der Beklagten sei keine Frist zur Nacherfüllung gesetzt worden. Eine Fristsetzung sei auch nicht gemäß [REF] wegen Fehlschlags der Nacherfüllung entbehrlich gewesen. Zwar habe die T0 GmbH das Fahrzeug in eine anerkannte Drittwerkstatt zur Mängelbeseitigung verbracht. Jedoch habe die T0 GmbH versäumt, entsprechend ihrer Pflicht aus Ziff. VII 0. a) der Verkaufsbedingungen der Beklagten diese von dem gescheiterten ersten Nachbesserungsversuch der Firma I0 GmbH in Kenntnis zu setzen. Ausweislich der e-mail vom [DATE] habe die T0 GmbH die Beklagte frühestens nach dem zweiten Nachbesserungsversuch unterrichtet, was nicht genügt habe. Im Übrigen habe die Klägerin einen Zugang der e-mail nicht bewiesen. Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung. Sie macht geltend, das Landgericht habe einen Fehlschlag der Nachbesserung zu Unrecht verneint. Denn nach der Beweisaufnahme sei von einem Zugang der e-mail vom [DATE] an die Beklagte auszugehen. Im Übrigen habe die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] nochmals den Rücktritt vom Kaufvertrag erklärt, nachdem sie die Beklagte zuvor mit Schreiben vom [DATE] erfolglos zur Nacherfüllung aufgefordert habe. Im Verhandlungstermin hat der Senat die Klägerin darauf hingewiesen, dass etwaige Gewährleistungsrechte gemäß [REF] ausgeschlossen sein könnten, da Sachmängel gegenüber der Beklagten nicht rechtzeitig gerügt worden seien. Hierzu hat die Beklagte mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, dass die Vorschrift des [REF] durch die Klausel in Ziff. VII 0. a) der Verkaufsbedingungen der Beklagten abbedungen bzw. modifiziert worden sei. Die Parteien hätten hinsichtlich der Informationspflichten des Käufers gegenüber der Beklagten eine speziellere Regelung getroffen, die [REF] vorgehe. Dies ergebe sich jedenfalls aus der Auslegungsregel des [REF] , wonach Zweifel bei der Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen zu Lasten des Verwenders gingen. Ihren vertraglich geschuldeten Informationspflichten habe die T0 GmbH genügt, da sie die aufgetretenen Mängel der Firma I0 GmbH unverzüglich angezeigt habe. die Beklagte zu verurteilen, an die B GmbH & Co. KG 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Herausgabe und Rückübereignung des Kraftfahrzeugs BMW 0i Limousine, amtliches Kennzeichen xxx, Fahrzeug-Identifizierungsnummer yyy, zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Klage als Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung zu zahlen. Der Klägerin steht kein Anspruch gegen die Beklagte auf Rückzahlung des Kaufpreises an die B GmbH & Co. KG gemäß [REF] zu. Denn weder die T0 GmbH noch die Klägerin sind wirksam vom Kaufvertrag zurückgetreten. Insoweit kann dahinstehen, ob das Fahrzeug im Übergabezeitpunkt mit einem Sachmangel nach [REF] behaftet war. Denn Gewährleistungsrechte der Klägerin sind gemäß [REF] ausgeschlossen, weil etwaige Sachmängel nicht rechtzeitig gegenüber der Beklagten gerügt worden sind. Die Vorschrift des [REF] ist vorliegend anwendbar. Dies gilt unabhängig davon, ob der Kaufvertrag ursprünglich zwischen der T0 GmbH und der Beklagten oder unmittelbar zwischen der B GmbH & Co. KG und der Beklagten zustande gekommen ist. Denn in beiden Varianten hätte der Kaufvertrag für beide Vertragsparteien ein Handelsgeschäft i.S.v. [REF] dargestellt. Dies gilt auch für den Fall, dass zunächst die T0 GmbH Vertragspartnerin der Beklagten geworden ist. Für das Vorliegen eines Handelsgeschäfts spricht gemäß [REF] bereits eine entsprechende Vermutung. Dass der streitgegenständliche PKW nicht zur privaten Nutzung vorgesehen war, ergibt sich im Übrigen daraus, dass sich der Leasingvertrag zwischen der Klägerin und der B GmbH & Co. KG ausweislich des Vertragsformulars auf eine „gewerbliche Nutzung“ bezogen hat. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die kaufmännische Rügepflicht durch die Klausel in Ziff. VII. 0. a) der Verkaufsbedingungen der Beklagten weder abbedungen noch modizifiert worden. Denn der Regelungsgehalt der vorgenannten Klausel beschränkt sich auf die Durchführung der Nacherfüllung nach [REF] . Dies ergibt sich bereits unmissverständlich aus der Überschrift der Klausel . Auch nach ihrem Sinn und Zweck bezieht sich die Klausel allein auf die Abwicklung der Nacherfüllung. Die Regelung in Ziff. VII. 0 a) S. 0 0. Hs bezweckt erkennbar, den Käufer vor etwaigen mit der Durchführung der Nacherfüllung verbundenen Unannehmlichkeiten zu schützen, die sich insbesondere aus einer weiten Entfernung zwischen seinem Wohnsitz und dem Sitz der Beklagten ergeben können. Zur Vermeidung hieraus resultierender Beschwerlichkeiten soll ihm das gesamte Vertragshändler und Vertragswerkstättennetz zur Geltendmachung seines Nacherfüllungsanspruchs zur Verfügung stehen. Die Regelung in Ziff. VII. 0. a) S. 0 0. Hs soll gewährleisten, dass die Beklagte Kenntnis von einem gescheiterten ersten Nachbesserungsversuch einer anderen Vertragswerkstatt erhält, damit sie die Möglichkeit erhält, die betreffende Werkstatt zwecks Verhinderung eines endgültigen Fehlschlagens der Nacherfüllung bei der Mängelbeseitigung zu unterstützen . Der Zweck des [REF] , dem Verkäufer im Interesse der Einfachheit und Schnelligkeit des Handelsverkehrs alsbald Kenntnis vom Vorliegen etwaiger Sachmängel zu verschaffen , steht den vorgenannten Erwägungen weder entgegen noch wird er durch sie obsolet. Denn auch wenn der Käufer seinen Nacherfüllungsanspruch gegenüber jeder anderen Vertragswerkstatt geltend machen kann, kann die Beklagte gleichwohl ein legitimes Interesse daran haben, möglichst frühzeitig Kenntnis von der Geltendmachung von Gewährleistungsansprüchen durch einen ihrer Vertragspartner zu erlangen. Auch wird die durch die streitgegenständliche Klausel bezweckte Verbesserung der Rechtsstellung des Käufers durch die Fortgeltung der kaufmännischen Rügepflicht nicht ausgehebelt. Denn die Erhebung der keinem Formerfordernis unterliegenden handelsrechtlichen Mängelrüge ist auch im Falle einer weiten Entfernung zwischen dem Wohnsitz des Käufers und dem Sitz der Beklagten nicht mit besonderen Unannehmlichkeiten verbunden. Soweit sich die Klägerin bei ihrer Auslegung der Vertragsklausel in Ziff. VII. 0 a) der Verkaufsbedingungen der Beklagten auf die Vorschrift des [REF] stützt, kann dem nicht gefolgt werden. [REF] setzt voraus, dass Zweifel bei der Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen bestehen. Zweifel in diesem Sinne liegen nicht schon dann vor, wenn Streit über die Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen besteht. Erforderlich ist vielmehr, dass die betreffende Klausel objektiv mehrdeutig ist und deshalb mindestens zwei Auslegungen rechtlich vertretbar sind . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Denn die streitgegenständliche Klausel betrifft nach ihrem eindeutigen Wortlaut und ihrem Sinn und Zweck ausschließlich die Durchführung der Nacherfüllung und ist deshalb nicht objektiv mehrdeutig. Die übrigen Regelungen der Verkaufsbedingungen der Beklagten geben für eine vertragliche Modifizierung der kaufmännischen Rügepflicht ebenfalls nichts her. Soweit Gewährleistungsansprüche nach Ziff. VII. 0. Abs. 0 der Verkaufsbedingungen der Beklagten u.a. dann ausgeschlossen sein sollen, wenn der betreffende Mangel oder Schaden dadurch entstanden ist, dass der Käufer einen Mangel nicht rechtzeitig angezeigt hat, bleibt die kaufmännische Rügepflicht des Käufers hiervon unberührt. Wie die Klägerin selbst dargelegt hat, gelten die Verkaufsbedingungen der Beklagten für Kaufverträge mit Verbrauchern und Unternehmern. Daher kann aus einem bestimmten, für alle Käufer normierten Haftungsausschlussgrund nicht hergeleitet werden, dass die Beklagte auf die besonderen handelsrechtlichen Obliegenheiten zur Wahrung der Gewährleistungsrechte verzichten will. Im Übrigen will die Regelung die Gewährleistung für solche Mängel ausschließen, die ihre Ursache in einem anderen, vom Käufer nicht unverzüglich angezeigten Mangel haben. Dies rechtfertigt ohnehin nicht den Schluss, dass die Beklagte jedenfalls für diesen nicht rechtzeitig angezeigten Mangel unabhängig vom Bestehen einer insoweit den Käufer treffenden Obliegenheit nach § 0 HGB Gewähr leisten will. Die B GmbH & Co. KG hat ihrer Rügepflicht aus [REF] nicht genügt. Die Klägerin, der insoweit die Darlegungs und Beweislast obliegt, hat schon nicht behauptet, dass die B GmbH & Co. KG eine Mängelanzeige erhoben hat. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, dass die B GmbH & Co. KG überhaupt Kenntnis von den angeblichen Sachmängeln erlangt hat. Eine rechtzeitige Mängelrüge durch die T0 GmbH oder die Klägerin, deren Wissen und Handeln die B GmbH u. Co. KG sich gemäß [REF] zurechnen lassen muss, ist ebenfalls nicht erfolgt. Insoweit kann dahinstehen, ob einen Kaufmann auch im Falle eines Neuwagenkaufs die allgemeine Untersuchungspflicht nach [REF] trifft und ob die hier in Rede stehenden Sachmängel bei einer Untersuchung des Fahrzeugs zu Tage getreten wären. Denn selbst wenn man diese Fragen zugunsten der Klägerin verneint, hätten die Mängel gemäß [REF] jedenfalls unverzüglich nach ihrer Entdeckung gegenüber der Beklagten angezeigt werden müssen, was nicht erfolgt ist. Aus der von der Klägerin erstellten Reparaturhistorie geht hervor, dass die hier in Rede stehenden Mängel mit Ausnahme des hohen Spritverbrauchs des Fahrzeugs am [DATE] bzw. [DATE] gegenüber der Firma I0 GmbH beanstandet worden sind. Daher waren die Mängel spätestens zu diesen Zeitpunkten bekannt und hätten der Beklagten angezeigt werden können. Eine Mängelrüge gegenüber der Beklagten ist aber frühestens durch die e-mail der T0 GmbH vom [DATE] erfolgt. Es kann dahinstehen, ob diese e-mail der Beklagten zugegangen ist. Denn selbst im Falle eines Zugangs wäre die Mängelrüge verspätet erfolgt, da eine Rüge mehr als zwei Wochen nach Entdeckung des Mangels regelmäßig nicht mehr als unverzüglich i.S.v. [REF] angesehen werden kann . Umstände, die vorliegend ausnahmsweise eine großzügigere Betrachtung rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Die Mängelanzeige gegenüber der Firma I0 GmbH reicht für die Erfüllung der Rügeobliegenheit nicht aus. Eine Mängelanzeige hat gegenüber dem Verkäufer zu erfolgen. Für eine Bevollmächtigung der Firma I0 GmbH zur Entgegennahme der Mängelanzeige ist nichts ersichtlich. Durch die Regelung in Ziff. VII. 0 a) der Verkaufsbedingungen der Beklagten, die allein die Durchführung der Nacherfüllung regelt, ist die Empfangszuständigkeit für die handelsrechtliche Mängelrüge nicht erweitert worden. Ein nachträglicher Verzicht der Beklagten auf den Einwand der Verspätung der Mängelrüge ist nicht erfolgt. Zwar kann ein Verkäufer auch stillschweigend auf die Genehmigungsfiktion des [REF] verzichten. Hierfür bedarf es allerdings eindeutiger Anhaltspunkte . So kann ein Verzicht in Betracht kommen, wenn ein Verkäufer die beanstandeten Waren vorbehaltlos zurückgenommen oder Nachbesserung zugesagt hat . In der bloßen Aufnahme von Verhandlungen über die vom Käufer gerügten Mängel kann ein solcher Verzicht indes regelmäßig nicht gesehen werden, da hierin auch lediglich der Wunsch des Verkäufers nach einer gütlichen Beilegung des Streits liegen kann . Nach diesen Grundsätzen hat die Beklagte durch ihr Schreiben vom [DATE] , mit dem sie um eine Terminsvereinbarung zwecks Überprüfung der Mängel gebeten hat, nicht auf den Einwand der Verspätung der Mängelrüge verzichtet. Gegen einen Verzicht spricht zudem, dass die Beklagte in demselben Schreiben eine Rückabwicklung des Kaufvertrages ausdrücklich abgelehnt hat. Ein Verzicht auf die Genehmigungsfiktion nach [REF] ergibt sich schließlich auch nicht daraus, dass sich die Beklagte in dem vorliegenden Rechtsstreit bis zu dem entsprechenden Hinweis des Senats nicht auf diese Rechtsfolge berufen hat. Denn dies kann auf schlichter Rechtsunkenntnis der Beklagten beruht haben und lässt daher keinen Rückschluss auf einen entsprechenden Verzichtswillen zu. Im Übrigen wäre selbst dann von einer Verletzung der Rügepflicht auszugehen, wenn man die Klausel in Ziff. VII. 0. a) der Verkaufsbedingungen der Beklagten im Sinne der Klägerin dahin auslegen würde, dass die Mängelanzeige nach [REF] gegenüber jeder beliebigen BMW-Vertragswerkstatt erfolgen konnte. Denn dem Sachvortrag der Klägerin lässt sich nicht entnehmen, zu welchen Zeitpunkten die unterschiedlichen Mängel erstmals aufgetreten sind. Daher kann auf Grundlage des Vorbringens der Klägerin nicht angenommen werden, dass die hier in Rede stehenden Sachmängel der Firma I0 GmbH unverzüglich angezeigt worden sind. Dies geht zu Lasten der Klägerin, die die Darlegungs und Beweislast bezüglich der Unverzüglichkeit der Mängelrüge trifft. Da weder die T0 GmbH noch die Klägerin wirksam vom Kaufvertrag zurückgetreten sind, steht der Klägerin auch kein Anspruch auf Erstattung von gezogenen oder nicht gezogenen Zinsen zu. Ebenso wenig kann die Klägerin Erstattung ihrer vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten verlangen. Auch der Feststellungsantrag der Klägerin ist unbegründet. Denn mangels eines wirksamen Rücktritts vom Kaufvertrag befindet sich die Beklagte nicht in Annahmeverzug mit der Rücknahme des Fahrzeugs.