unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Mönchengladbach, Geschäftsnummer [REF] , festzustellen, dass die Forderung des Klägers in Höhe von 0 Euro auf einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung der Beklagten beruht.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Gemäß Darlehensvertrag vom [DATE] gewährte der Kläger den Beklagten, die gemeinsam unter dem Namen "…" eine Druckerei betrieben, ein Darlehen über [REF] ,0. Der Darlehensbetrag wurde am [DATE] auf das Konto der Beklagten überwiesen. In dem Darlehensvertrag hatten die Parteien in § 0 Abs. 0 eine Sicherungsübereignung diverser Gerätschaften und Gegenstände aus dem Anlagevermögen der GbR gemäß einer Inventarliste, die wesentlicher Bestandteil des Darlehensvertrages war, vereinbart. Sämtliche dieser Gegenstände waren bereits mit Vertrag vom [DATE] der Volksbank …zur Sicherung übereignet worden, was dem Kläger zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrages nicht bekannt war. Das Darlehen wurde in der Mitte des Jahres [DATE] notleidend, weil die Zahlung der Zinsen ausblieb. Auf Antrag der GbR wurde gemäß Beschluss des Amtsgerichts ….vom [DATE] zum Az. … über das Vermögen der GbR das Insolvenzverfahren eröffnet, welches mit Beschluss des Amtsgerichts … vom [DATE] mangels Masse ohne Schlussverteilung aufgehoben wurde. Die Beklagten stellten unter dem [DATE] jeweils Antrag auf Insolvenzverfahrenseröffnung über ihr Vermögen nebst Anträgen auf Verfahrenskostenstundung und Restschuldbefreiung. Mit Beschluss des Amtsgerichts …vom [DATE] zum Az. …wurde hinsichtlich des Beklagten zu 0. die Restschuldbefreiung angekündigt; das Insolvenzverfahren wurde schließlich hinsichtlich des Beklagten zu 0. unter dem [DATE] aufgehoben. Auch hinsichtlich des Beklagten zu 0. wurde das Insolvenzverfahren zum Az. … abgeschlossen und durch Beschluss des Amtsgerichts … vom [DATE] die Restschuldbefreiung angekündigt. Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GbR war spätestens am [DATE] abgeschlossen. Am [DATE] meldete der Kläger im Insolvenzverfahren über das Vermögen der GbR, Az. …, eine Forderung in Höhe von € 0 zur Insolvenztabelle an. Im Insolvenzverfahren über das Vermögen des Beklagten zu 0. zum Az. … erfolgte die Anmeldung dieser Forderung durch den Kläger am [DATE] . Der Kläger meldete die vorbezeichnete Forderung jeweils als Verbindlichkeit aus Darlehen an, die sich aus der offenen Darlehensvaluta nebst Zinsen sowie aus den vor Insolvenzverfahrenseröffnung entstandenen Kosten zusammensetzte. Jedenfalls vor dem [DATE] legte der Kläger dem Insolvenzverwalter der GbR, Rechtsanwalt …, den Darlehensvertrag vom [DATE] vor. Dieser zahlte nach Abrechnung vom [DATE] aufgrund der Vorlage des Darlehensvertrages zunächst Beträge in Höhe von € 0, 0 und € 0 aus der Insolvenzmasse an den Kläger aus; hierbei hatte der Insolvenzverwalter der GbR die Sicherungsübereignung zugunsten der Volksbank … übersehen. Dies teilte er den Prozessbevollmächtigten des Klägers mit Schreiben vom [DATE] mit. Erst durch dieses Schreiben erfuhr der Kläger von der Sicherungsübereignung zugunsten der Volksbank …. Wegen des Inhalts des Schreibens des Insolvenzverwalters der GbR vom [DATE] wird auf Bl. 0 f. d. A. Bezug genommen. Der Kläger ist der Auffassung, ihm stehe ein Schadensersatzanspruch aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung gegen die Beklagten wegen Verschweigens der vorab bereits erfolgten Sicherungsübereignung zu. Vorsorglich erklärt er die Anfechtung seiner auf Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung wegen arglistiger Täuschung. die Beklagte zu 0. und 0. als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten meinen, der Kläger hätte seine Forderung als Forderung aus unerlaubter Handlung anmelden müssen. Eine Geltendmachung als Forderung aus unerlaubter Handlung komme nach erfolgter Ankündigung der Restschuldbefreiung nicht mehr in Betracht. Der Kläger beruft sich demgegenüber auf die erst nach Abschluss der Insolvenzverfahren erlangte Kenntnis von der Sicherungsübereignung zugunsten der Volksbank …. Dem Kläger steht weder ein Anspruch aus [REF] aufgrund einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung noch aus [REF] wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung gegen die Beklagten zu. Zwar dürfte ursprünglich ein Anspruch des Klägers aus [REF] sowie aus [REF] bestanden haben. Unstreitig verschwiegen die Beklagten dem Kläger gegenüber die bereits erfolgte Sicherungsübereignung der Gegenstände zugunsten der Volksbank; sie hätten unstreitig das Darlehen auch nicht erhalten, wenn sie dem Kläger diesen Umstand mitgeteilt hätten. Die Beklagten bestreiten auch nicht etwa eine arglistige Täuschung bzw. die Vorsätzlichkeit ihres Verhaltens. Am Vorliegen der für [REF] erforderlichen Absicht rechtswidriger Eigen oder Drittbereicherung bestehen ebenfalls keine Zweifel, da diesbezüglich Dolus directus zweiten Grades ausreicht. Eine Anfechtung des Vertrages oder das Vorliegen der Voraussetzungen der [REF] ist für die Geltendmachung des Anspruchs nicht erforderlich . Aufgrund der stattgehabten Insolvenzverfahren und der gegenüber den Beklagten angekündigten Restschuldbefreiung kann der Anspruch allerdings aktuell nicht mehr geltend gemacht werden. Zwar wurde die Restschuldbefreiung bislang noch nicht erteilt, da die Wohlverhaltensphase noch nicht abgelaufen ist; sie wurde aber gegenüber dem Beklagten zu 0. mit Beschluss vom [DATE] , gegenüber dem Beklagten zu 0. mit Beschluss vom [DATE] nach [REF] jedenfalls angekündigt. Ab Rechtskraft des Beschlusses über die Ankündigung der Restschuldbefreiung hat es der Schuldner selbst in der Hand, durch Erfüllen der Obliegenheiten nach [REF] und redliches und gläubigerfreundliches Verhalten die Restschuldbefreiung herbeizuführen. Ein unredliches oder gläubigernachteiliges Verhalten in der Vergangenheit spielt dann keine Rolle mehr, d.h. nach rechtskräftiger Ankündigung der Restschuldbefreiung kann es im Hinblick auf solche Verhaltensweisen zu einer Versagung der Restschuldbefreiung nicht mehr kommen . Der Beschluss wird rechtskräftig mit Ablauf der Beschwerdefrist von 0 Wochen . Der Umstand der mittlerweile rechtskräftigen Ankündigung der Restschuldbefreiung gegenüber den Beklagten kann vorliegend auch nicht mit der Begründung außer Betracht bleiben, dass der Kläger bei der Geltendmachung seiner Schadensersatzforderung nicht explizit auf die Insolvenzverfahren über die Vermögen der Beklagten persönlich Bezug nimmt, sondern an das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GbR anknüpft. Schließlich nimmt der Kläger mit der hiesigen Klage die Beklagten persönlich in Anspruch; im Übrigen würde andernfalls das Institut der Restschuldbefreiung unterlaufen. Auf die Ausnahme des [REF] kann der Kläger sich nicht berufen. Zwar ist diese Vorschrift auch bereits aktuell in der Wohlverhaltensphase vor Erteilung der Restschuldbefreiung zu berücksichtigen, da auf die Ankündigung der Restschuldbefreiung nach Ablauf der Wohlverhaltensphase die Erteilung der Restschuldbefreiung folgt, die gemäß [REF] , wenn sie erteilt wird, gegen alle Insolvenzgläubiger wirkt. [REF] setzt voraus, dass der Gläubiger die entsprechende Forderung unter Angabe des Rechtsgrundes der vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung nach [REF] zur Insolvenztabelle angemeldet hatte. Dies ist unstreitig nicht erfolgt. Zwar kann eine Anmeldung und rechtliche Qualifizierung als Forderung aus unerlaubter Handlung auch noch durch nachträgliche Anmeldung bis zum Schlusstermin erfolgen . Allerdings hat vorliegend auch bis zum Schlusstermin eine solche Anmeldung nicht stattgefunden. Der Schlusstermin war jedenfalls hinsichtlich des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Beklagten zu 0. am [DATE] ; nach eigenen Angaben des Klägers war das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GbR jedenfalls spätestens am [DATE] abgeschlossen. Eine andere Beurteilung ist auch nicht aufgrund der Tatsache gerechtfertigt, dass der Kläger unstreitig erst durch das Schreiben des Insolvenzverwalters der GbR vom [DATE] Kenntnis von den Tatsachen erlangte, die eine unerlaubte Handlung begründen. Bereits der Wortlaut des [REF] steht dieser erweiternden Auslegung entgegen. Auch ist der Sinn der Restschuldbefreiung darin zu sehen, dem Schuldner nach Ablauf der Wohlverhaltensphase einen Neubeginn zu ermöglichen, Streitigkeiten über mögliche sonstige Forderungen gegen ihn grundsätzlich auszuschließen und Neugläubigern Befriedigungsaussichten zu ermöglichen. Die ursprünglichen Gläubiger sollen ihre Ansprüche im Insolvenzverfahren anbringen und haben hierzu ausreichend Gelegenheit. Aus dieser Ratio legis ergibt sich, dass eine erweiternde Auslegung des [REF] nicht in Betracht kommt , auch nicht im Sinne eines Verzichts auf die Anmeldung im Falle fehlender Kenntnis einer unerlaubten Handlung. Dieses Ergebnis ist letztlich entgegen der Darstellung des Klägers auch nicht unangemessen. Denn es darf vorliegend nicht außer Betracht bleiben, dass zum Einen der Insolvenzverwalter der GbR die Sicherungsübereignung zugunsten der Volksbank … übersehen hatte und aus diesem Grunde dem Kläger erst mit Schreiben vom [DATE] hiervon Mitteilung machte, zum Anderen der Kläger selbst nicht bereits bei der Forderungsanmeldung auf das Sicherungseigentum abstellte, was eine frühzeitige Aufklärung des Sachverhalts erschwert haben dürfte.