Der angegriffene Beschluss sei auch materiell rechtswidrig. Die darin getroffene Genehmigungsentscheidung habe nicht auf der Grundlage einer Vergleichsmarktbetrachtung ergehen dürfen. Eine solche Vergleichsmarktbetrachtung sei, zumal wenn nur ein einziger Vergleichsmarkt herangezogen werde, mit erheblichen Unsicherheiten befrachtet. Abgesehen davon, dass wegen der vorenthaltenen Gewährung von Einsicht in die von der P. vorgelegten Kostenunterlagen nicht nachvollzogen werden könne, ob die Höhe des dieser genehmigten Entgelts dem Maßstab der Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung genüge, habe die Beklagte der Beigeladenen nicht das selbe Terminierungsentgelt wie der P. genehmigen dürfen, weil beide Unternehmen in Anbe-tracht ihrer unterschiedlich hohen Marktanteile nicht vergleichbar seien. Darüberhinaus habe die Bundesnetzagentur mit ihrer Entscheidung zugunsten einer Vergleichsmarktbetrachtung das ihr zustehende Auswahlermessen fehlerhaft ausgeübt. Denn der Entgeltgenehmigungsantrag der Beigeladenen sei auf der Grundlage eines analytischen Kostenmodells zu prüfen gewesen. Diese Methode gewährleiste eine wesentlich verlässlichere Feststellung der maßgebenden Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung als dies bei einer Vergleichsmarktbetrachtung möglich ist. Bei Anwendung eines analytischen Kostenmodells hätte sich ein um rund ein Drittel niedrigeres Entgelt als dasjenige, das der Beigeladenen genehmigt worden ist, ergeben. Ihre Entscheidung zugunsten einer Vergleichsmarktbetrachtung könne die Beklagte nicht darauf stützen, dass im Zeitpunkt des Ergehens des angegriffenen Beschlusses ein Kostenmodell nicht verfügbar gewesen sei. Tatsächlich habe die Beklagte nämlich die Erstellung eines solchen Kostenmodells beauftragt gehabt. Es sei nicht gerechtfertigt gewesen, diesen Auftrag wegen des Urteils des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] [REF] auszusetzen, weil nicht absehbar gewesen sei, ob dieses Urteil, mit dem die gegenüber der Beigeladenen auferlegte Vorab-Entgeltgenehmigungspflicht aufgehoben worden war, Bestand haben würde. Zudem sei die sofortige Vollziehbarkeit der diese Entgeltgenehmigungspflicht regelnden Regulierungsverfügung nicht ausgesetzt worden. Dass die Bundesnetzagentur mit dem Stopp der Erarbeitung eines Kostenmodells eine möglicherweise unnötige Mittelverwendung habe vermeiden wollen, sei kein tragfähiger Gesichtspunkt für die Entscheidung zugunsten einer Vergleichsmarktbetrachtung. Denn selbst die von der Bundesnetzagentur erwähnte nicht durch entsprechende Unterlagen belegte Einsparung eines sechsstelligen Betrages sei im Verhältnis zu den den Mobilfunknetzbetreibern infolge zu hoch genehmigter Terminierungsentgelte unberechtigt zufließenden Mehrbeträgen von möglicherweise mehreren hundert Millionen Euro zu vernachlässigen. Die getroffene Auswahlentscheidung sei auch deshalb ermessensfehlerhaft, weil die Bundesnetzagentur nicht die unterschiedlichen Ergebnisse, die sich bei Anwendung der Vergleichsmarktmethode einerseits und eines analytischen Kostenmodells andererseits ergeben hätten, festgestellt und unter Berücksichtigung der Regulierungsziele gegeneinander abgewogen habe. Eine solche Abwägung sei indessen nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts für die Rechtmäßigkeit einer solchen Auswahlentscheidung unerlässlich. Selbst wenn man annehmen wollte, dass die Bundesnetzagentur die beantragte Entgeltgenehmigung auf der Grundlage einer Vergleichsmarktbetrachtung habe prüfen dürfen, sei sie jedenfalls verpflichtet gewesen, den Genehmigungszeitraum erheblich kürzer zu bemessen oder eine nur vorläufige Entgeltgenehmigung auszusprechen. Bei einer gleichzeitig beauftragten Fortführung der allenfalls wenige Monate in Anspruch nehmenden Erstellung eines analytischen Kostenmodells wäre nämlich durch eine kurz bemessene Geltungsdauer der Entgeltgenehmigung sichergestellt, dass möglichst zeitnah auf der Grundlage eines solchen Kostenmodells zutreffende, den Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung entsprechende Entgelte hätten genehmigt werden können. Im Übrigen treffe der für die Bemessung der Geltungsdauer der angegriffenen Genehmigung angeführte Gesichts-punkt der “ökonomischen Planungssicherheit“ nicht zu. Denn Nachfrager der Terminierungsleistungen hätten gerade kein Interesse an langen Genehmigungszeiträumen. Sie seien vielmehr, wie sich in anderen Bereichen zeige, gewohnt, auf kurzfristige und häufige Preisänderungen zu reagieren.

Tenor Ziffer I. 0 des Bescheides der Bundesnetzagentur vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin und die Beklagte je zur Hälfte. Die Revision wird zugelassen. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , entschied die Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen zum einen, dass aufgrund der Festlegung durch ihre Präsidentenkammer die als "Betroffene" bezeichnete Klägerin auf dem bundesweiten Markt für Anrufzustellungen in ihr Mobiltelefonnetz über beträchtliche Marktmacht verfüge. Zum anderen beschloss die BNetzA: zum Zwecke des Zugangs gemäß Ziffern 0 und 0 Kollokation sowie im Rahmen dessen Nachfragern bzw. deren Beauftragten jederzeit Zutritt zu diesen Einrichtungen zu gewähren. Die Betroffene wird dazu verpflichtet, dass Vereinbarungen über Zugänge nach Ziffer 0 auf objektiven Maßstäben beruhen, nachvollziehbar sind, einen gleichwertigen Zugang gewähren und den Geboten der Chancengleichheit und Billigkeit genügen. Der Betroffenen wird auferlegt, ein Standardangebot für Zugangsleistungen, zu deren Angebot sie durch die in dieser Entscheidung ergangene Regulierungsverfügung verpflichtet worden ist und für die eine allgemeine Nachfrage besteht, innerhalb von drei Monaten nach Bekanntgabe dieser Entscheidung zu veröffentlichen. Die Angaben zu den Standorten des Zugangs bzw. der Kollokation müssen nicht veröffentlicht werden, sie müssen nur auf Nachfrage interessierten Unternehmen zugänglich gemacht werden." Die sachlich relevanten Märkte entsprächen der von der EU-Kommission ausgesprochenen Empfehlung für Markt 0 . Es handele sich mithin um die bundesweiten GSM und UMTS-Mobilfunknetze von U. , W. , der Klägerin und P. . Auf diesen regulierungsbedürftigen relevanten Märkten für Anrufzustellung in das jeweilige Mobiltelefonnetz verfüge das jeweilige Unternehmen über beträchtliche Marktmacht im Sinne des [REF] es . Die Zusammenschaltungs und die Terminierungsverpflichtung seien der Klägerin nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 TKG auferlegt worden. Ein Absehen von letzterer Verpflichtung wäre den Interessen der Endnutzer zuwidergelaufen. Die Auferlegung der Verpflichtung sei gerechtfertigt und stehe in einem angemessenen Verhältnis zu den Regulierungszielen des [REF] . Die Kollokationsverpflichtung erfolge auf der Grundlage von [REF] . Sie sei geeignet, erforderlich und unter Berücksichtigung des Kriterienkatalogs des [REF] auch angemessen. Rechtliche Grundlagen für das Diskriminierungsverbot seien die [REF] . Die Entgelte für die auferlegten Zugangsverpflichtungen seien gemäß [REF] der Vorabregulierung zu unterwerfen gewesen, weil die in [REF] aufgeführten Voraussetzungen für ein Abweichen vom Genehmigungserfordernis nach Satz 0 nicht vorlägen. Die nachträgliche Regulierung sei nämlich nicht ausreichend, um das Regulierungsziel der "Wahrung der Verbraucherinteressen" zu erreichen. Die Verbraucherinteressen würden mittelbar durch die Entgelte der Klägerin berührt, wenn diese überhöht seien, was dann der Fall sei, wenn sie sich nicht an den Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung orientierten. Durch eine nachträgliche Regulierung gemäß [REF] könne die gebotene Kostenorientierung nicht ausreichend sichergestellt werden, weil insoweit nur eine Missbrauchskontrolle dahin stattfinde, ob die Entgelte maßlos seien. Die Verbraucherinteressen würden durch die Entgelte der Klägerin auch deshalb wesentlich betroffen, weil ein Netzbetreiber die Terminierung in das Netz der Klägerin einkaufen müsse, um Verbindungen in das Mobilfunknetz der Klägerin anbieten zu können. Das Terminierungsentgelt sei ein Teil seiner Kosten, die er zumindest teilweise an seine Endkunden weitergebe. Erfahrungsgemäß führten spürbare Absenkungen der Entgelte zu durchschnittlich niedrigeren Endkundenentgelten. Eine Übergangsfrist zur Einführung der ex-ante-Regulierung sei nicht vorzusehen gewesen. Die zehnwöchige Antragsfrist nach [REF] diene nicht dem Schutz des regulierten Unternehmens, sondern demjenigen der Nachfrager. Ohnehin könne durch eine vorläufige Anordnung gemäß [REF] sichergestellt werden, dass die Klägerin durch die sofortige Einführung der Genehmigungspflicht nicht um ihren Entgeltanspruch gebracht werde. Zudem sei der Klägerin schon seit [DATE] bekannt, dass die Einführung einer Genehmigungspflicht erwogen werde, weshalb sie hinreichend Zeit zur Vorbereitung ihres Genehmigungsantrages gehabt habe. Die Pflicht zur Einräumung einer Übergangsfrist folge auch nicht aus [REF] , der lediglich den Widerruf einer Verpflichtung, nicht aber deren erstmalige Auferlegung regele. Sie trägt vor, die Regulierungsverfügung sei schon rechtswidrig wegen unzulänglicher Marktdefinition. Der der Beklagten insoweit eingeräumte Beurteilungsspielraum sei aus verfassungsrechtlichen Gründen gerichtlich voll überprüfbar. Das der Marktabgrenzung zugrunde liegende Ein-Netz-Konzept sei unhaltbar, da sowohl auf Vorleistungs als auch auf Endkundenebene ausreichende Substitutionsmöglichkeiten bestünden. Zu Unrecht sei die Behörde auch vom Vorliegen der Voraussetzungen des sog. Drei-Kriterien-Tests nach [REF] ausgegangen. Jedenfalls tendiere der Markt längerfristig zu wirksamem Wettbewerb, da sie mit entgegengerichteter Marktmacht, insbesondere der E. , konfrontiert sei. Auch die Einschätzung der Nachfragemacht der Mobilfunknetzbetreiber untereinander sei fehlerhaft. Einem etwaigen Marktversagen könne im Übrigen durch die Anwendung des allgemeinen Wettbewerbsrechts begegnet werden. Die Rechtswidrigkeit der Regulierungsverfügung ergebe sich weiterhin aus dem Fehlen beträchtlicher Marktmacht auf Seiten der Klägerin. Die diesbezüglichen Überlegungen der BNetzA seien ebenfalls gerichtlich voll überprüfbar. Ihre im Verhältnis zu den übermächtigen Wettbewerbern U. und W. schwache Stellung auf dem Endkundenmarkt wirke sich auch auf ihre Stellung auf dem Terminierungsmarkt unmittelbar aus und schwäche diese. Auch verfügten die genannten Wettbewerber über Größen und Verbundvorteile. Dass sie nicht in der Lage sei, sich unabhängig von ihren Konkurrenten zu verhalten, zeige sich auch daran, dass U0. gemeinsam mit U. und W. nachhaltigen Druck auf sie ausgeübt habe, ein für sie nicht tragfähiges Angebot anzunehmen. Die angegriffene Regulierungsverfügung sei auch wegen fehlerhafter Anhörung im Konsultations und Konsolidierungsverfahren rechtswidrig und verletze sie in ihren Rechten. Eine Heilung der Verfahrensfehler nach [REF] scheitere an dessen Unanwendbarkeit. Darauf, ob [REF] auch dem Schutze Dritter diene, komme es nicht an, da sie als Adressatin den Verstoß gegen Formvorschriften jedenfalls rügen könne. Der Verfahrensfehler sei auch nicht unbeachtlich im Sinne des [REF] . Die Verletzung der Konsultationspflicht durch Veröffentlichung nur eines auf einen Wettbewerber bezogenen Entwurfes beinhalte gleichzeitig einen Verstoß gegen das gemeinschaftsrechtliche Gebot transparenter und nicht diskriminierender Verfahren. Auch sei die Behörde offenbar schon vor Erlass der Regulierungsverfügung auf ein bestimmtes Konzept vorfestgelegt gewesen. Des Weiteren verletze die Regulierungsverfügung das sich aus [REF] ergebende Konsistenzgebot, weil die BNetzA es versäumt habe, eine zeitliche und inhaltliche Abstimmung ihrer Entgeltregulierungsmaßnahmen auf dem Markt 0 und dem Markt für Sprachverbindungen in Mobilfunknetze herbeizuführen. Darüberhinaus sei die angefochtene Regulierungsverfügung auch wegen einer Verletzung der gemeinschaftsrechtlichen Beachtenspflicht i.V.m. Art. 0 ZRL und des Ermessens nach [REF] rechtswidrig. Die Behörde sei vielmehr gehalten gewesen, das Regulierungsverfahren bis zur Erstellung eines aussagekräftigen Kostenmodells auszusetzen. Durch den vorzeitigen Erlass der Regulierungsverfügung habe sie das ihr zu Gebote stehende Instrumentarium zur Ermittlung von KeL in ermessensfehlerhafter Weise verkürzt. Endlich habe die BNetzA ihrer Rechtspflicht zur asymmetrischen Regulierung der D-Netzbetreiber U. und W. einerseits und der E-Netzbetreiber P. und der Klägerin andererseits nicht genügt und damit die Regulierungsziele des § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 TKG nicht hinreichend beachtet. Die Auferlegung der Zusammenschaltungsverpflichtung sei rechtswidrig, weil es schon an einer beträchtlichen Marktmacht der Klägerin fehle. Gleiches gelte für die Terminierungsverpflichtung. Diese sei auch deshalb ermessensfehlerhaft, weil eine Nichtauferlegung weder den Interessen der Endnutzer entgegenlaufe noch die Verpflichtung in einem angemessenen Verhältnis zu den Regulierungszielen und den im Zielkatalog des [REF] genannten Kriterien stehe. Insbesondere bestehe nicht die Gefahr, dass freiwillige Angebote zurückgenommen würden. Auch die Kollokationsverpflichtung sei zunächst wegen fehlender Marktmacht ihrerseits rechtswidrig; im Übrigen sei sie unter Berücksichtigung des Zielkatalogs des [REF] unverhältnismäßig. Dies gelte auch in Ansehung des Umstandes, dass es sich bei [REF] um eine Soll-Vorschrift handele. Auch insoweit seien die Vorgaben des [REF] zu prüfen gewesen. Die Auferlegung der Gleichbehandlungsverpflichtung sei ebenfalls unverhältnismäßig. Auch die Anordnung der ex-ante-Entgeltgenehmigungspflicht sei rechtswidrig. Die Voraussetzungen des Ausnahmetatbestandes des [REF] seien erfüllt und ein atypischer Fall nicht dargelegt. Hinsichtlich der Beurteilung des Tatbestandsmerkmales des Ausreichens der nachträglichen Regulierung sei der Behörde keine Einschätzungsprärogative eingeräumt, jedenfalls seien vorliegend die Grenzen einer solchen überschritten. Die Auferlegung der Entgeltgenehmigungspflicht sei unverhältnismäßig. Eine nachträgliche Entgeltregulierung hätte zur Erreichung der einschlägigen Regulierungsziele, deren Überprüfung die Beklagte teilweise rechtswidrigerweise unterlassen habe, ausgereicht. Schließlich sei auch die Verpflichtung zur Vorlage eines Standardangebotes rechtswidrig, weil unverhältnismäßig. Die vom Gesetzgeber intendierte Transparenz könne in ihrem Falle, in dem Terminierungsleistungen für nur 0 Zusammenschaltungspartner erbracht würden, auch ohne die Auferlegung einer Pflicht zur Veröffentlichung eines Standardangebotes geschaffen werden. Sie verteidigt den angefochtenen Bescheid und trägt vor: Die Marktdefinition und analyse seien rechtmäßig. Hinsichtlich der Marktdefinition stehe ihr ein Beurteilungsspielraum zu, innerhalb dessen die Stellungnahmen der Kommission und der übrigen nationalen Regulierungsbehörden weitestgehend zu berücksichtigen seien. Die Einzelnetzbetrachtung sei rechtmäßig. Die Kriterien des [REF] seien erfüllt. Auch hinsichtlich der Marktanalyse verfüge sie über einen Beurteilungsspielraum. Die Klägerin besitze beträchtliche Marktmacht, die auch nicht durch direkte oder abgeleitete Nachfragemacht ausgeglichen werde. Insbesondere die Stellung der Klägerin auf dem Endkundenmarkt sei keineswegs so schwach, wie sie glauben machen wolle. Der Umstand, dass die Klägerin aus den Verhandlungen über die Terminierungsentgelte mit den anderen Mobilfunknetzbetreibern "ausgestiegen" sei, sei auf strategische Gründe zurückzuführen und belege gerade ihre beträchtliche Marktmacht. Die behaupteten Fehler des Konsultations und Konsolidierungsverfahrens lägen nicht vor; jedenfalls seien sie nach [REF] analog geheilt bzw. nach [REF] unbeachtlich. Etwaige Fehler insoweit verletzten die Klägerin im Übrigen ohnehin nicht in ihren Rechten. Eine Vorfestlegung auf ein bestimmtes Beschlusskonzept habe es nicht gegeben. Der Stand des Verfahrens sei der Klägerin transparent mitgeteilt worden, auch liege kein Verstoß gegen das Konsistenzgebot vor. Letzteres sei schon deshalb ausgeschlossen, weil sich das genannte Gebot nur auf Entgeltregulierungsmaßnahmen beziehe, vorliegend aber der Entgeltregulierung vorgelagerte Maßnahmen in Rede stünden. Die zeitgleiche Regulierung der Endnutzerentgelte für die Verbindungen von Festnetzen in Mobilfunknetze sei auch nicht im Hinblick auf die Regulierungsziele geboten. Insbesondere verpflichte auch [REF] die Behörde nicht dazu, Endnutzerentgelte auch dann in ihre Entscheidungen bei Vorleistungsentgelten einzubeziehen, wenn insoweit kein eigenes Verfahren nach § 0 TKG eingeleitet oder durchgeführt worden sei. Eine Verpflichtung zur Aussetzung des Regulierungsverfahrens bis zur zeitaufwändigen Erstellung eines Kostenmodells habe weder nach europäischem noch nach nationalem Recht bestanden. Ebenso wenig habe es eine Rechtspflicht zur asymmetrischen Regulierung gegeben. Im Übrigen könne einer solchen Pflicht ihre Existenz unterstellt auch auf der nachgelagerten Ebene der Entgeltregulierung genügt werden. Auch die Auferlegung der einzelnen Verpflichtungen sei zu Recht erfolgt. Dies gelte auch für die Auferlegung der Genehmigungspflicht. Auf der Tatbestandsseite des [REF] sei ihr ein Beurteilungsspielraum eingeräumt, auf der Rechtsfolgenseite ein Dispensermessen. Beides sei nicht auf Null reduziert gewesen. Die von der Klägerin gerügte fehlende Prüfung einschlägiger Regulierungsziele sei in Wahrheit erfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Bundesnetzagentur verwiesen. Der angefochtene Bescheid der BNetzA vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig und verletzt die Klägerin insofern in ihren Rechten, [REF] , als ihre Zugangs und Kollokationsentgelte in Ziffer I. 0. der Genehmigung nach Maßgabe des [REF] unterworfen worden sind. Im Übrigen ist der angefochtene Bescheid rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. vgl. Urteile der Kammer vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen Urteil vom [DATE] [REF] ; Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] ,0 und vom [DATE] [REF] . Zunächst ist die vorgenommene Festlegung nach § [REF] in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] rechtmäßig. Dies gilt zunächst für die in diesem Zusammenhang durchgeführte Marktdefinition und Marktanalyse. Nach [REF] legt die Regulierungsbehörde im Rahmen der Marktdefinition die sachlich und räumlich relevanten Telekommunikationsmärkte fest, die für eine Regulierung nach den Vorschriften des Teiles 0 des TKG in Betracht kommen. Bei dieser Marktabgrenzung ist gemäß [REF] die Empfehlung der Kommission vom [DATE] weitestgehend zu berücksichtigen. Diese hat den Markt 0 Anrufzustellung in einzelnen Mobiltelefonnetzen als potentiell regulierungsbedürftig eingestuft und damit wiederum Anhang I Ziffer 0 zur Rahmenrichtlinie , der den Markt für Anrufzustellung in öffentlichen Mobilfunknetzen als einen der Märkte benannte, die in die erste Empfehlung der Kommission über die relevanten Produkt und Dienstmärkte aufzunehmen waren, umgesetzt. Aus dem Umstand, dass der Gesetzgeber auf diese Weise die Märkteempfehlung zum Tatbestandsmerkmal des [REF] erhoben hat, ergibt sich, dass eine Abweichung von ihr nur ausnahmsweise aufgrund nationaler Besonderheiten gerechtfertigt sein kann, vgl. Ziff. 0 der Leitlinien der Kommission zur Marktanalyse und Ermittlung beträchtlicher Marktmacht nach dem gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und dienste . Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass die BNetzA im Rahmen der Marktdefinition über einen Beurteilungsspielraum verfügt, wie sich aus [REF] ergibt. bei ihrer Entscheidung die konkurrierenden Belange nicht krass, d.h. in einer zur objektiven Gewichtigkeit dieser Belange außer Verhältnis stehenden Weise fehlgewichtet, Die BNetzA hat unter zutreffender Zugrundelegung des Regel-Ausnahme Verhältnisses zwischen Märkteempfehlung und etwaiger Abweichung in Anwendung des "Ein-Netz-Ein-Markt"-Konzepts das nationale Mobiltelefonnetz der Klägerin als relevanten Markt abgegrenzt, da sie Anlass für eine Abweichung von der Märkteempfehlung nicht sah. demzufolge es wesentlich auf die funktionelle Austauschbarkeit der Produkte und Dienstleistungen aus Sicht der Nachfrager ankommt und der sachlich relevante Markt somit durch sämtliche Produkte oder Dienstleistungen, die von den Verbrauchern hinsichtlich ihrer Eigenschaften, Preislage und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als austauschbar angesehen werden, bestimmt wird, Hiervon ausgehend ist die BNetzA zu dem Schluss gelangt, dass jeder Netzbetreiber in seinem Netz alleiniger Anbieter ist, da derzeit keine Möglichkeit der Substitution der Leistung der Anrufzustellung zu einem bestimmten Anschluss durch einen andern Netzbetreiber besteht. In diesem Zusammenhang hat die BNetzA ausführlich untersucht, ob etwaige Substitute Einfluss auf die vorzunehmende Marktabgrenzung haben konnten . Dabei hat sie insbesondere Produkte wie "H. " , SMS, MMS, Voice-over-IP und Rückruf eingehend gewürdigt. Es ist nicht zu erkennen, dass die BNetzA bei dieser ausführlichen Würdigung der verschiedenen Substitutionsmöglichkeiten ihren Beurteilungsspielraum verletzt hätte. Nach alledem hat die BNetzA bei der erfolgten Marktabgrenzung unter Zugrundelegung des "Ein-Netz-Ein-Markt"-Konzepts die Grenzen ihres Beurteilungsspielraumes unter weitestgehender Berücksichtigung der Märkteempfehlung nicht überschritten. Nach dieser Vorschrift kommen für eine Regulierung Märkte in Betracht, die durch beträchtliche und anhaltende strukturell oder rechtlich bedingte Marktzutrittsschranken gekennzeichnet sind, längerfristig nicht zu wirksamem Wettbewerb tendieren und auf denen die Anwendung des allgemeinen Wettbewerbsrechts allein nicht ausreicht, um dem betreffenden Marktversagen entgegenzuwirken. Auch insoweit ist wiederum die Verpflichtung der BNetzA zur weitestgehenden Berücksichtigung der Märkteempfehlung mit den oben dargelegten Konsequenzen zu beachten. Ausgehend von dem geschilderten Regel-Ausnahme-Verhältnis bezüglich Märkteempfehlung und Abweichung hiervon ist gegen die diesbezüglichen Ausführungen der BNetzA auf Seiten 0/0 der Festlegung nichts zu erinnern. Bezüglich der fehlenden längerfristigen Tendenz zu wirksamem Wettbewerb hat die BNetzA auf das Fehlen entgegengerichteter Nachfragemacht entsprechend der Vorgabe des § 0 Nr. 0 TKG, demzufolge wirksamer Wettbewerb die Abwesenheit von beträchtlicher Marktmacht meint abgestellt, die sodann im Folgenden im Rahmen des [REF] umfassend abgehandelt worden ist. Hiergegen ist rechtlich nichts zu erinnern. Dies gilt auch für die Überlegungen zum Kriterium des Ausreichens des allgemeinen Wettbewerbsrechts. Es ist nicht erkennbar, dass die Behörde mit ihren mit dem Bundeskartellamt gemäß [REF] abgestimmten Darlegungen dazu, das allgemeine Wettbewerbsrecht ermögliche nur ein punktuelles Eingreifen, erforderlich seien aber wesentlich detailliertere Befugnisse, zudem ermögliche das TKG ein schnelleres Einschreiten, ihren Beurteilungsspielraum verletzt hätte. Insgesamt sind die im Rahmen des [REF] angestellten Erwägungen auch mit Blick auf das Begründungserfordernis ausreichend. Auch die Marktanalyse gemäß [REF] ist nicht zu beanstanden. Nach [REF] prüft die Regulierungsbehörde im Rahmen der Festlegung nach § 0, ob auf dem untersuchten Markt wirksamer Wettbewerb besteht. Wirksamer Wettbewerb besteht nicht, wenn ein oder mehrere Unternehmen auf diesem Markt über beträchtliche Marktmacht verfügen. Ein Unternehmen gilt als Unternehmen mit beträchtlicher Marktmacht, wenn es entweder allein oder gemeinsam mit anderen eine der Beherrschung gleichkommende Stellung einnimmt, das heißt eine wirtschaftlich starke Stellung, die es ihm gestattet, sich in beträchtlichem Umfang unabhängig von Wettbewerbern und Endnutzern zu verhalten. Dabei berücksichtigt die Behörde weitestgehend die von der Kommission aufgestellten Kriterien, niedergelegt in den Leitlinien. Aus letzterem Satz folgt, dass der BNetzA auch hinsichtlich der Marktanalyse ein Beurteilungsspielraum zukommt. Denn die so inkorporierten Leitlinien sehen wiederum in Ziffern 0 und 0 vor, dass die Regulierungsbehörden bei der Ausübung ihrer Befugnisse gemäß Artt. 0 und 0 RRL aufgrund der komplizierten ineinandergreifenden Faktoren , die bei der Definition relevanter Märkte und bei der Ermittlung von Unternehmen mit beträchtlicher Marktmacht gewürdigt werden müssen, über einen weitreichenden Ermessenspielraum verfügen. Es ist nicht ersichtlich, dass die BNetzA bei ihrer Einschätzung, die Klägerin verfüge auf ihrem Markt für Anrufzustellung in ihr Mobiltelefonnetz über beträchtliche Marktmacht, ihren Beurteilungsspielraum verletzt hätte. Insoweit ist zunächst festzustellen, dass die BNetzA in ihrer Festlegung ausdrücklich den von der Klägerin hervorgehobenen Aspekt, dass die Feststellung eines Marktanteiles von 0 % noch nicht die Feststellung einer beträchtlichen Marktmacht bedeute, teilt . Insbesondere hat die BNetzA untersucht, ob die Mobilfunkanbieter in unterschiedlichen Maße über ansehnliche Marktmacht verfügen und inwieweit eine gegenseitige Abhängigkeit der Mobilfunkanbieter voneinander bestehe . Des Weiteren hat sie ausführlich das Bestehen einer etwaigen entgegengerichteten Nachfragemacht der E. sowie alternativer Festnetzbetreiber geprüft. Gleiches gilt für die Untersuchung einer entgegengerichteten indirekten Nachfragemacht durch Endkunden . Soweit die Klägerin rügt, die BNetzA habe es versäumt, die Größen und Verbundvorteile der Wettbewerber zu prüfen, trifft dies nicht zu. Vielmehr finden sich hierzu auf Seiten 0/0 der Festlegung Ausführungen. Indem die Präsidentenkammer diesem Moment nur eine untergeordnete Rolle zugestanden hat , hat sie die Grenzen ihres Beurteilungsspielraums wie auch im Übrigen nicht überschritten. Zunächst liegen die von der Klägerin gerügten Fehler bei der Durchführung des Konsultations und Konsolidierungsverfahrens nicht vor. Insbesondere genügte die Veröffentlichung des U. Konsultationsentwurfes den Anforderungen der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 TKG. Nach [REF] gibt die Regulierungsbehörde den interessierten Kreisen Gelegenheit, zu dem Entwurf der Ergebnisse nach den §§ 0 und 0 Stellung zu nehmen. Dies gilt gemäß [REF] entsprechend, wenn die Regulierungsbehörde wie vorliegend auf Grund einer Marktanalyse nach § 0 Verpflichtungen u.a. nach den §§ 0, 0, 0, 0, 0 auferlegt, sofern die Maßnahme Auswirkungen auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten hat. Den Anforderungen der genannten Vorschriften genügt es, jeweils nur den Tenor des Entscheidungsentwurfs zu Konsultation zu stellen. Dies ergibt sich aus einem Vergleich der Absätze 0 und 0 des [REF] , in denen der Gesetzgeber zwischen dem bloßen Entwurf einerseits und einem begründeten Entwurf andererseits unterscheidet. Denn während in [REF] , lediglich vom Entwurf der Ergebnisse die Rede ist, sieht [REF] vor, dass nach Durchführung des Verfahrens nach Absatz 0, der Entwurf der Ergebnisse mit einer Begründung der Kommission und den anderen nationalen Regulierungsbehörden zur Verfügung gestellt wird. Eine andere Vorgehensweise wäre auch insofern nicht sachgerecht, als sie dazu führen würde, dass jede beabsichtigte Änderung der Begründung des Entwurfes eine erneute Konsultationspflicht auslöste. Dass die Konsultation nur des U. Entwurfes gegen die Grundsätze der Diskriminierung und Neutralität verstoßen hätte, indem er einseitig auf U. abstellte und nicht erkennbar gewesen sei, welche spezifischen Regulierungsmaßnahmen gerade der Klägerin auferlegt werden sollten, insbesondere deshalb, weil der Hinweis auf eine Absenkungsvereinbarung in der endgültigen Regulierungsverfügung fehlte und die BNetzA auf ein bestimmtes Beschlusskonzept vorfestgelegt gewesen sei, ist nicht erkennbar. Über den in Bezug auf ihr Unternehmen beabsichtigten Tenor war die Klägerin auch durch die Veröffentlichung des Konsultationsentwurfes bezüglich des Unternehmens U. mit dem Zusatz, dass im Wesentlichen identische Beschlusskonzepte gegenüber allen vier Mobilfunknetzbetreibern vorlägen, informiert. Dies gilt auch in Ansehung des Umstandes, dass sich in mehreren Fußnoten der Zusatz "Dies wäre anders zu beurteilen, wenn die Betroffene den Absenkungspfad freiwillig fortsetzen würde, also entsprechende Vereinbarungen schließen würde. In diesem Fall könnte die Beschränkung auf eine nachträgliche Entgeltkontrolle zur Erreichung der Regulierungsziele ausreichen, weil die Betroffene an den Absenkungspfad gebunden wäre." Diese Anmerkung relativierte nicht etwa den beabsichtigten Tenor, sondern räumte der Klägerin lediglich die Möglichkeit ein, weiter gegen die ex-ante-Regulierung vorzutragen. Angesichts der Formulierung "könnte" kann des Weiteren auch von einer Überraschungsentscheidung nicht die Rede sein. Rechtsgrundlage für diese Maßnahmen sind die §§ 0 Abs. 0 Abs. 0 und [REF] . Nach den genannten Vorschriften soll die Regulierungsbehörde Betreibern öffentlicher Telekommunikationsnetze, die wie die Klägerin über beträchtliche Marktmacht verfügen, die Verpflichtung auferlegen, die Zusammenschaltung von Telekommunikationsnetzen zu ermöglichen. Dabei erfasst der Begriff der "Zusammenschaltung" in [REF] auch die Terminierung. Dies ergibt sich aus Anhang I Nr. 0 zur RRL, die, da das TKG u.a. ihrer Umsetzung dient, Die Fassung des [REF] als Soll-Vorschrift führt zu einer Einschränkung des Ermessenspielraums der Behörde insofern, als die in Absatz 0 genannten Verpflichtungen in der Regel auferlegt werden müssen und nur in atypischen Sonderfällen hiervon abgesehen werden kann. Nach Absatz 0 soll die Regulierungsbehörde die dort genannten Verpflichtungen "nach Absatz 0" auferlegen. Aus der sprachlichen Differenzierung zur Formulierung des Absatzes 0, wonach die Behörde "unter Beachtung von Absatz 0" bestimmte Verpflichtungen auferlegen kann, folgt, dass im Rahmen des Absatzes 0 eine Prüfung der Kriterien nach Absatz 0 Nrn. 0 bis 0 unterbleibt. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber durch den Verweis auf Absatz 0 in Absatz 0 zum Ausdruck bringen wollte, dass er die in Absatz 0 genannten Zielvorgaben im Regelfall durch eine Anordnung nach Absatz 0 als erfüllt ansieht, Ein atypischer Sonderfall, der die BNetzA zum Absehen von der Auferlegung der Zusammenschaltungs bzw. Terminierungsverpflichtung hätte berechtigen können, liegt nicht vor. Soweit die Klägerin rügt, es fehle ihr an beträchtlicher Marktmacht, geht dies nach dem oben zur Marktanalyse Gesagten fehl. Auch liegt ein solcher atypischer Umstand nicht darin, dass die Klägerin angibt, freiwillige Zusammenschaltungen lägen schon in ihrem Eigeninteresse. Angesichts der überragenden Wichtigkeit der Zusammenschaltung, auf die die Marktteilnehmer angewiesen sind, um überhaupt auf dem Markt auftreten zu können, ist die abstrakte Gefahr, dass das freiwillige Angebot zurückgezogen und damit ein Scheitern der Zusammenschaltung provoziert wird, ausreichend für die Auferlegung der Zusammenschaltungsverpflichtung. Soweit die Klägerin diesbezüglich einwendet, ein Absehen vom Auferlegen dieser Verpflichtung laufe nicht den Interessen der Endnutzer zuwider, ferner werde auch nicht die Entwicklung eines nachhaltig wettbewerbsorientierten nachgelagerten Endnutzermarktes behindert, da der existierende Wettbewerbsdruck ausreichend sei, führt dies nicht zur Annahme eines atypischen Sonderfalls. Diese Einwände sind letztlich Facetten der Auffassung der Klägerin, ihr fehle es an beträchtlicher Marktmacht, was nach dem oben Ausgeführten gerade nicht der Fall ist. Hinsichtlich des diesbezüglich wiederum vorgebrachten Einwandes der Klägerin, sie sei freiwillig zur Gewährung der Kollokation bereit, gilt das oben zur Zusammenschaltungsverpflichtung Ausgeführte. Nach den Vorschriften der [REF] kann die Regulierungsbehörde einen Betreiber eines öffentlichen Telekommunikationsnetzes mit beträchtlicher Marktmacht wie die Klägerin dazu verpflichten, dass Vereinbarungen über Zugänge auf objektiven Maßstäben beruhen, nachvollziehbar sein, einen gleichwertigen Zugang gewähren und den Geboten der Chancengleichheit und Billigkeit genügen müssen. Die BNetzA hat die Auferlegung der Gleichbehandlungsverpflichtung u.a. auf den Umstand gestützt, dass die Klägerin vertikal integriert sei und somit grundsätzlich eine Gefahr des internen Einräumens von günstigeren Konditionen bestehe; Ausnahmegründe seien vorliegend nicht ersichtlich. Denn allgemein wird es als grundsätzlich geboten betrachtet, in wettbewerbsdefizitären Märkten gegenüber den marktmächtigen Unternehmen die telekommunikationsrechtliche Gleichbehandlungsverpflichtung anzuordnen, insbesondere dann, wenn Unternehmen mit Marktmacht wie die Klägerin vertikal integriert sind und Dienste für andere Anbieter erbringen, mit denen sie auf dem nachgelagerten Markt in Wettbewerb stehen, vgl. Piepenbrock/Attendorn, Beck'scher TKG Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rdn. 0 sowie Erwägungsgrund 0 der ZRL; ferner: Nolte in: Berliner Kommentar zum TKG, § 0 Rdn. 0, m.w.N., der in einer solchen Fallkonstellation sogar eine Ermessensreduzierung auf Null annimmt. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang rügt, die Auferlegung der Gleichbehandlungsverpflichtung sei unverhältnismäßig, da sie angesichts der ohnehin bestehenden Wettbewerbsverzerrung zu einer weiteren Wettbewerbsbehinderung und verzerrung führe, dies insbesondere dann, wenn die Gleichbehandlungspflicht auch gegenüber dem internen Vertrieb gelte, und soweit sie einwendet, für externe Diskriminierung fehle es ihr an der erforderlichen Marktmacht, greift dies nicht durch. Auch insoweit argumentiert die Klägerin letztlich mit der ihrer Ansicht nach fehlenden Marktmacht bzw. dem existierenden Wettbewerbsdruck. Nach der von der BNetzA herangezogenen Ermächtigungsgrundlage des [REF] soll die Regulierungsbehörde einen Betreiber eines öffentlichen Telekommunikationsnetzes, der wie die Klägerin über beträchtliche Marktmacht verfügt und einer Zugangsverpflichtung nach [REF] unterliegt, verpflichten, ein Standardangebot für die Zugangsleistung zu veröffentlichen, für die eine allgemeine Nachfrage besteht. Aus der Ausgestaltung der Norm als Soll-Vorschrift ergibt sich, dass im Regelfall im Rahmen jeder Zugangsverpflichtung nach [REF] für die jeweils umfassten Leistungen eine Verpflichtung zur Abgabe eines Standardangebotes aufzuerlegen ist. Der dagegen erhobene Einwand, die Auferlegung der Verpflichtung zur Veröffentlichung eines Standardangebotes sei unverhältnismäßig, da sämtliche Zusammenschaltungsvereinbarungen der Klägerin auf einem standardisierten Vertragstext basierten, der Kreis der potentiellen Zusammenschaltungspartnern sehr überschaubar und ihre Marktmacht jedenfalls deutlich geringer als die der D Netzbetreiber sei, reicht nicht aus, um das Vorliegen eines atypischen Sonderfalls darzutun. Rechtswidrig ist die Regulierungsverfügung allerdings insoweit, als die BNetzA in Ziffer I. 0 die Entgelte der Klägerin für Zugangsgewährung und Kollokation der Entgeltregulierung nach [REF] unterworfen hat; insoweit war sie aufzuheben. Nach dem als Ermächtigungsgrundlage herangezogenen [REF] unterliegen Entgelte eines Betreibers eines öffentlichen Telekommunikationsnetzes, der wie die Klägerin über beträchtliche Marktmacht verfügt, für nach § 0 auferlegte Zugangsleistungen einer Genehmigung nach Maßgabe des § 0. Gemäß [REF] soll die Regulierungsbehörde abweichend von Satz 0 solche Entgelte dann einer nachträglichen Regulierung nach § 0 Abs. 0 bis 0 unterwerfen, wenn nach Inkrafttreten des Gesetzes beträchtliche Marktmacht festgestellt worden ist, ohne dass der Betreiber zuvor auf dem relevanten Markt von der Regulierungsbehörde als marktbeherrschend eingestuft wurde und Die Voraussetzungen dieser Soll-Vorschrift von denen lediglich die Ziffer 0 umstritten ist lagen im maßgeblichen Zeitpunkt vor. Dies ergibt sich aus Folgendem: Die Regelung des Satzes 0 des [REF] soll dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz Rechnung tragen; ex-ante-Genehmigungsprozeduren sollen auf das erforderliche Maß beschränkt werden, Ebenso betonen die europarechtlichen Vorgaben, dass die jeweils auferlegten Verpflichtungen angemessen, gerechtfertigt und erforderlich bzw. verhältnismäßig sein müssen, vgl. [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung, ABl. EG Nr. L 0, S. 0 ZRL , Ziffern 0 und 0 der Leitlinien. "...Das Verhältnismäßigkeitsprinzip ist im Gemeinschaftsrecht fest verankert. Es besagt im Wesentlichen, dass die Mittel, die zur Erreichung eines bestimmten Zwecks eingesetzt werden, nicht über das hinausgehen sollten, was zur Erreichung dieses Zwecks angemessen und erforderlich ist.... Die Mittel, die zur Erreichung dieses Ziels eingesetzt werden, müssen notwendig sein, sollten aber keine unzumutbare Belastung darstellen, d.h. bei den ergriffenen Maßnahmen sollte es sich um das Minimum handeln, was zur Erreichung des in Frage stehenden Ziels erforderlich ist." Ausgehend von diesen Vorgaben ergibt sich, dass die Behörde das eingriffstärkere Mittel der ex-ante-Regulierung erst anwenden darf, wenn feststeht, dass eine ex-post-Regulierung nach Maßgabe des [REF] nicht ausreichend ist. Bei dieser Prüfung ist zum einen zu berücksichtigen, dass gemäß [REF] die ex-post-Regulierung lediglich zur Erreichung der Regulierungsziele ausreichen muss, d.h. eine optimale Zielerreichung nicht gefordert ist. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass auch die ex-post-Regulierung eine Art der Entgeltregulierung ist, welche ebenfalls der Wahrung der Ziele des [REF] und erst recht dem in [REF] normierten speziellen Ziel der Entgeltregulierung dient. Sie wird daher vom Gesetzgeber grundsätzlich als ebenso geeignetes Mittel der Preiskontrolle angesehen wie die Genehmigungspflicht. Bei Endkundenleistungen, die die vorliegend in Rede stehenden Verbraucherinteressen unmittelbarer berühren als Vorleistungsentgelte, reicht nach der Vorstellung des Gesetzgebers die ex-post-Kontrolle sogar in der Regel aus, [REF] . Zudem kann auch im Rahmen der ex-post-Regulierung in der Form von [REF] unter den Voraussetzungen des [REF] eine Kostenprüfung anhand von Kostenunterlagen in Betracht kommen. Dabei kann die Behörde nicht nur missbräuchlich hohe Entgelte untersagen, sondern den Maßstäben des [REF] genügende Entgelte anordnen, [REF] . Einer gerichtlichen Überprüfung anhand dieser Grundsätze hält die vorgenommene Auferlegung der Vorabregulierung in der angefochtenen Regulierungsverfügung nicht stand. Dabei hat das Gericht die nach [REF] getroffene Abwägungsentscheidung voll zu überprüfen; ein Beurteilungsspielraum ist der Behörde insoweit nicht eingeräumt. Gegen die im Lichte des [REF] als Ausnahme anzusehende Einräumung eines Beurteilungsspielraumes spricht insofern zunächst, dass weder der Gesetzeswortlaut anders als in [REF] noch die Gesetzesbegründung hierfür etwas hergeben. Auch ist nicht erkennbar, dass abweichend vom Normalfall vorliegend etwa der gerichtliche Rechtsschutz an seine Funktionsgrenzen stieße. Denn für die Überprüfung der behördlichen Auslegung des Tatbestandsmerkmals "ausreicht" im dargelegten Sinne unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit stehen hinreichend klare Kriterien zur Verfügung. Dies gilt zumal, da das Gericht bei der Würdigung des in [REF] definierten Abwägungsprogramms gegebenenfalls externen Sachverstand in Anspruch nehmen kann. Die BNetzA hat die Zugangs und Kollokationsentgelte nach [REF] der ex-ante-Regulierung unterworfen, da die Voraussetzungen für eine Abweichung vom Genehmigungserfordernis des Satzes 0 nicht vorlägen; die nachträgliche Regulierung sei nämlich nicht ausreichend, um das Regulierungsziel der Wahrung der Verbraucherinteressen zu erreichen . Die Verbraucherinteressen würden mittelbar durch überhöhte Entgelte der Klägerin betroffen. Überhöht seien Entgelte grundsätzlich dann, wenn sie sich nicht an KeL orientierten. Die gebotene enge Kostenorientierung der Entgelte könne durch eine nachträgliche Regulierung gemäß [REF] nicht ausreichend sichergestellt werden. Der Ansatz der BNetzA, Entgelte seien dann überhöht, wenn sie sich nicht an KeL orientierten, ist unzutreffend. Auch Entgelte, die nicht gegen den Missbrauchsmaßstab des [REF] verstoßen, können nicht überhöht sein. Der KeL-Maßstab des [REF] kann erst relevant werden, nachdem feststeht, dass Entgelte der ex-ante-Regulierung unterworfen sind; er kann aber nicht schon bei der Klärung der Frage herangezogen werden, ob die ex-ante oder die ex post-Regulierung einschlägig sein soll. Die übrigen Ausführungen der BNetzA dazu, weshalb die ex-post-Regulierung nicht ausreichend zur Wahrung der Verbraucherinteressen sei, erschöpfen sich in abstrakten, nicht an Tatsachen bzw. konkreten Zahlen belegten Ausführungen und Vermutungen ohne Einzelfallbezug. Wollte man diese Art der Begründung genügen lassen, wäre eine ex-post-Regulierung zur Wahrung der nicht nur der Wahrung von Verbraucherinteressen dienenden Ziele des [REF] praktisch nie ausreichend. Mit diesen wie dargelegt von einer unrichtigen Prämisse getragenen abstrakten Überlegungen ist die BNetzA dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bzw. dem dargelegten Stufenverhältnis zwischen ex-post und ex-ante-Regulierung nicht gerecht geworden. Vgl. insoweit auch den von der BNetzA herangezogenen Gutachter König, demzufolge die Nachteile einer ex-ante-Regulierung so gravierend seien, dass sie, als intensivste Regulierungsform, bei Mobilfunkterminierungsentgelten erst zum Einsatz kommen solle, nachdem sich andere weniger eingriffsintensive Instrumente als ungeeignet erwiesen hätten . Da hiernach die BNetzA als mit besonderem Sachverstand ausgestattete, wissenschaftlich unterstützte Fachbehörde nicht belastbar und ausreichend darlegen konnte, dass eine Regulierung nach [REF] zur Erreichung der Regulierungsziele nach [REF] nicht ausreicht, geht das Gericht mangels anderweitiger gewichtiger Anhaltspunkte davon aus, dass im Gegenteil die Voraussetzungen des [REF] im maßgeblichen Zeitpunkt vorlagen. Dies gilt umso mehr, als nach den Feststellungen der Monopolkommission die Mobilfunkterminierungsentgelte in Deutschland unterhalb des EU-Durchschnitts liegen, Da auch die beiden übrigen Voraussetzungen des [REF] unproblematisch erfüllt sind, liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen der Soll Vorschrift des Satzes 0 des [REF] insgesamt vor. Damit mussten außer bei atypischen Umständen die Entgelte der nachträglichen Regulierung unterworfen werden. Für das Vorliegen eines atypischen Sonderfalls ist indes nichts ersichtlich. Insbesondere die insofern im Klageverfahren von der BNetzA angeführte Befürchtung eines Vertragsverletzungsverfahrens gibt hierfür nichts her. Da nach alledem Ziffer I. 0 der Regulierungsverfügung aufzuheben war, war der Frage, ob insoweit darüber hinaus eine etwaige Verletzung des Konsistenzgebots nach [REF] , der Pflicht zur Erstellung eines aussagekräftigen Kostenmodells und der Rechtspflicht zu asymmetrischer Regulierung von D-Netzbetreibern einerseits und E-Netzbetreibern andererseits in Rede stand, nicht mehr nachzugehen.