In der Sache führt das Rechtsmittel nicht zum Erfolg. Die angefochtene Entscheidung beruht nicht auf einer Verletzung des Rechts . Das Landgericht hat die Erstbeschwerde der Beteiligten zu 0) bis 0) zu Recht mit der Begründung zurückgewiesen, die in den Räumen der Beteiligten zu 0) eingerichtete Tagesstätte stehe weder im Widerspruch zu der Teilungserklärung vom [DATE] noch zu deren Ergänzung in der notariellen Urkunde vom [DATE] , dem Kaufvertrag gleichen Datums oder aber dem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] . Der von den Beteiligten zu 0) bis 0) geltend gemachte Anspruch auf Untersagung des Betriebes der Tagesstätte nach [REF] ist nicht begründet. Denn die hier streitgegenständliche Nutzung der Räume der Beteiligten zu 0) als Tagesstätte für Menschen mit psychischer Behinderung verstößt nicht gegen eine verbindliche Gebrauchsregelung i. S. v. [REF] . 0 Bei der Bezeichnung des Teileigentums in der Teilungserklärung handelt es sich um eine Zweckbestimmung mit Vereinbarungscharakter im Sinne der [REF] . § 0 Ziffer 0 der Teilungserklärung vom [DATE] bestimmt, dass „zu Gewerbezwecken ausschließlich die Räume im ersten Obergeschoß, im Erdgeschoß sowie die zu dieser Teileigentumseinheit gehörenden Räume im Kellergeschoß dienen.“ Bei der Auslegung einer solchen Zweckbestimmung, die der Senat als Rechtsbeschwerdegericht ohne Bindung an die Tatsacheninstanz selbst vornehmen kann, ist auf den Wortlaut und Sinn, wie er sich für einen unbefangenen Betrachter als nächstliegende Bedeutung des Eingetragenen ergibt, abzustellen . Ausgehend hiervon erfordert die Verwendung des Begriffes Gewerbe im hier vorliegenden Fall nicht, dass die Absicht der Gewinnerzielung im Vordergrund steht. Vielmehr ist davon auszugehen, dass in den genannten Räumen eine Nutzung gestattet sein soll, die mit Publikumsverkehr und somit unter Umständen mit einer intensiveren Nutzung des Teileigentums einhergehen kann, als dies bei Wohnzwecken dienenden Räumlichkeiten der Fall ist .

Der angefochtene Beschluss wird geändert: Die Erstbeschwerde der Beteiligten zu 0) gegen den Beschluss des Amtsgerichts Kandel vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Die Beteiligten zu 0) haben die Gerichtskosten beider Beschwerdeverfahren zu tragen; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. III. Der Gegenstandes des Verfahrens der sofortigen weiteren Beschwerde wird auf 0 0, EUR festgesetzt. Gründe Die Beteiligten zu 0) haben keinen Anspruch auf Beseitigung des von der Beteiligten zu 0) errichteten Wintergartens gemäß [REF] , [REF] . Aus [REF] folgt, dass jeder Wohnungseigentümer einen Gebrauch des gemeinschaftlichen Eigentums verlangen kann, der dem Gesetz, den Vereinbarungen und Beschlüssen oder, soweit sich eine Regelung hieraus nicht ergibt, dem Interesse der Gesamtheit der Wohnungseigentümer nach billigem Ermessen entspricht . Bei dem Bau des Wintergartens handelt es sich um eine bauliche Veränderung im Sinne des [REF] , die grundsätzlich der Zustimmung der übrigen Wohnungseigentümer bedarf. Diese ist nach [REF] entbehrlich, wenn die Rechte der übrigen Wohnungseigentümer nicht über das in [REF] bestimmte Maß hinaus beeinträchtigt werden. Für den vorliegenden Fall kann dahin stehen, ob der von der Beteiligten zu 0) errichtete Wintergarten eine Beeinträchtigung in vorgenanntem Sinne darstellt. Denn die im Rahmen des [REF] erforderliche Zustimmung haben die Beteiligten zu 0) hier mit § 0 der Teilungserklärung in der notariellen Urkunde vom [DATE] bereits erteilt. Danach ist der jeweilige Eigentümer der Einheit Nr. 0 berechtigt, auf seine Kosten und Gefahr die in § 0 Abs. 0 erwähnte Terrasse zu überdachen und auch sonstige bauliche Veränderungen im Bereich der Terrasse vorzunehmen, soweit diese baurechtlich zulässig sind. Das Landgericht hat ausgeführt, hierin sei kein vorweggenommenes Einverständnis der Beteiligten zu 0) zur Errichtung des Wintergartens enthalten. Diese sei von der Regelung des § 0 der Teilungserklärung nicht umfasst. Die Regelung stelle auf bauliche Veränderungen im Bereich der Terrasse ab. Durch die Errichtung des Wintergartens sei im vorliegenden Fall die Terrasse jedoch „vernichtet“ worden und existiere nicht mehr, so dass es nicht mehr um eine Veränderung „im Bereich der Terrasse“ gehe, sondern um deren vollständige Vernichtung. Diese Auslegung wird der in § 0 der Teilungserklärung enthaltenen Vereinbarung der Beteiligten nicht gerecht. Der Senat kann als Rechtsbeschwerdegericht die im Grundbuch als Inhalt des Sondereigentums einzutragende Teilungserklärung ohne Bindung an die Auslegung durch die Tatsacheninstanz selbständig auslegen. Abzustellen ist dabei auf den Wortlaut und Sinn, wie er sich für einen unbefangenen Betrachter als nächstliegende Bedeutung des Eingetragenen ergibt . Wegen der gebotenen objektiven Auslegung kommt es insbesondere nicht auf die Vorstellungen des teilenden Eigentümers und das Verständnis des beurkundenden Notars an. Ermittlungen in diese Richtung waren deshalb entbehrlich . Nach diesen Grundsätzen ist für den vorliegenden Fall davon auszugehen, dass dem Eigentümer der Einheit Nr. 0 hier also der Beteiligten zu 0) gerade auch die Errichtung eines baurechtlich zulässigen Wintergartens gestattet sein sollte. Denn neben der ausdrücklich erwähnten Überdachung der Terrasse lässt die mit „Sonderrechte“ überschriebene Regelung des § 0 der Teilungserklärung auch „sonstige bauliche Veränderungen im Bereich der Terrasse“ zu. Diese ohne Einschränkung formulierte Ermächtigung umfasst bereits nach ihrem Wortlaut auch die Errichtung eines Wintergartens. Denn hierbei handelt es sich um eine sonstige bauliche Veränderung im Bereich der Terrasse, deren Überdachung bereits durch den ausdrücklichen Wortlaut der Regelung gestattet war. Auch der Sinn der Regelung, der offensichtlich dahin ging, der Beteiligten zu 0) eine baurechtlich zulässige Umgestaltung der Terrasse nach ihren Vorstellungen zu ermöglichen, steht der Errichtung eines Wintergartens nicht entgegen. Der Wintergarten war, worauf bereits die Vorinstanzen zutreffend abgestellt haben, auch baurechtlich genehmigt. Mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] war der Beteiligten zu 0) zunächst die Überdachung der Dachterrasse und sodann die Anbringung von Fenstern genehmigt worden. Auch die Tatsache, dass die Fensteröffnung des Hauswirtschaftsraumes der Beteiligten zu 0) infolge der Errichtung des Wintergartens nicht den Anforderungen des [REF] entspricht, gibt keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung. Denn es kann nicht zu Lasten der Beteiligten zu 0) gehen, dass die Beteiligten zu 0) bei der Errichtung ihres Wohnhauses bzw. dem Umbau der Scheune nicht den sich aus den ursprünglichen Bauplänen ergebenden Abstand von 0 m eingehalten haben. Die Entscheidung über die Gerichtskosten der beiden Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] . Eine Erstattungsanordnung bezüglich der außergerichtlichen Kosten ist nicht veranlasst. Den Wert des Beschwerdegegenstandes hat der Senat in Anlehnung an die unbeanstandet gebliebene Wertfestsetzung durch die Zivilkammer gemäß [REF] bestimmt.