Bei der Umwandlung nach [REF] handelt es sich um ein Rechtsgeschäft im Sinne dieser Vorschrift, wobei es nicht darauf ankommt, ob die Umwandlung ein Gestaltungsrecht aus dem bestehenden Versicherungsverhältnis oder die Abgabe einer auf eine Vertragsänderung gerichtete Willenserklärung darstellt .

Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens sowie die außergerichtlichen Kosten des Streithelfers der Beklagten in beiden Rechtszügen. III. Das vorliegende Urteil sowie das angefochtene Urteil des Landgerichts Stuttgart sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe I. 0 Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen von R. R., der am [DATE] beim zuständigen Amtsgericht selbst Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens stellte. Am Folgetag ordnete das Insolvenzgericht die vorläufige Insolvenzverwaltung an. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Gericht das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Insolvenzschuldners wegen Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit und bestellte den Kläger als Insolvenzverwalter. 0 Der im Jahr [DATE] geborene Insolvenzschuldner hatte bei der Beklagten den Lebensversicherungsvertrag Nr. 0… abgeschlossen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Insolvenzschuldner durch seinen anwaltlichen Vertreter „unwiderruflich gemäß [REF] die Umwandlung des oben bezeichneten Lebensversicherungsvertrags Nr. 0 zum nächstmöglichen Zeitpunkt in einen Rentenversicherungsvertrag, der den Voraussetzungen zur Unpfändbarkeit gemäß [REF] genügt“. 0 „In Ansehung der hier unwiderruflich beantragten Umwandlung erklären wir im Übrigen hiermit für unseren Mandanten unwiderruflich bereits jetzt den Verzicht, über die Rechte und Ansprüche aus dem genannten Versicherungsvertrag zu verfügen, insbesondere durch Kündigung des Versicherungsvertrags, Abtretung, Beleihung oder Verpfändung, soweit dies als Voraussetzung für die Unpfändbarkeit gemäß [REF] gesetzlich gefordert wird.“ 0 Mit Antwortschreiben vom [DATE] . [DATE] bestätigte die Beklagte, der Versicherungsvertrag werde zum Ende der Versicherungsperiode antragsgemäß umgewandelt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger die Kündigung der Lebensversicherung zum nächstmöglichen Termin. Unstreitig betrug der Rückkaufswert per [DATE] 0 EUR. 0 Die Beklagte verweigerte die Auszahlung des Rückkaufswerts und stellte sich auf den Standpunkt, als Folge des Umwandlungsverlangens des Insolvenzschuldners vom [DATE] genieße der gesamte Rückkaufswert Pfändungsschutz gemäß [REF] , welcher sich auch in der Insolvenz bewähre. 0 Mit seiner Klage erstrebte der Kläger im ersten Rechtszug die Verurteilung der Beklagten zur Auszahlung des Rückkaufswerts zzgl. Zinsen in gesetzlicher Höhe seit [DATE] . 0 Wegen des weiteren Parteivorbringens sowie des Sach und Streitstandes im ersten Rechtszug im Einzelnen wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen. 0 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, im Wesentlichen mit der Begründung, das Umwandlungsverlangen des Insolvenzschuldners vom [DATE] habe das bereits gebildete Deckungskapital seiner Lebensversicherung dem Pfändungsschutz des [REF] unterstellt. Wegen der rechtlichen Erwägungen des Landgerichts im Einzelnen wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. 0 Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger sein erstinstanzliches Ziel weiter. Er nimmt in vollem Umfang auf sein erstinstanzliches Vorbringen einschließlich seiner rechtlichen Ausführungen Bezug. Neu trägt er vor, dass nicht beurteilt werden könne, ob die Jahreshöchstbetragsgrenzen gemäß [REF] eingehalten seien, da der Insolvenzschuldner neben dem streitgegenständlichen Lebensversicherungsvertrag noch weitere Lebensversicherungen bei der S. I. Allgemeine Lebensversicherung AG unterhalten habe, deren Umwandlung nach [REF] er ebenfalls beantragt hatte. 0 Gem. [REF] sei nicht der Ansparvorgang als solcher, sondern nur das angesparte Kapital in den in [REF] bezeichneten Betragsgrenzen sowie die Auszahlung der Rentenbeträge nach Eintritt des Versicherungsfalles geschützt. 0 Dieser Pfändungsschutz greife erst hinsichtlich derjenigen Beträge des Deckungskapitals ein, die nach der Umwandlung angesammelt werden. Das Umwandlungsbegehren habe keine Rückwirkung auf das Deckungskapital, das im Zeitpunkt des Umwandlungsbegehrens bereits angespart worden sei. 0 Das Landgericht habe weiter verkannt, dass die dem Versicherungsvertrag innewohnende Geschäftsbesorgung mit der Insolvenzeröffnung gemäß [REF] erloschen sei. Folglich sei der Versicherungsvertrag ex lege insgesamt erloschen. Die Beklagte sei daher ab der Insolvenzeröffnung zur Abwicklung des Vertrags gegenüber der Insolvenzmasse verpflichtet. 0 Schließlich habe das Landgericht auch verkannt, dass das Umwandlungsbegehren des Insolvenzschuldners der Anfechtung gemäß [REF] unterliege. [REF] komme insoweit kein Vorrang zu. 0 unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Stuttgart die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger EUR 0 nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0 Das Landgericht hat die zulässige Klage zu Recht abgewiesen. Das neue Vorbringen des Klägers im Berufungsrechtzug rechtfertigt keine hiervon abweichende Beurteilung. A. 0 Da der streitgegenständliche Lebensversicherungsvertrag zum [DATE] bereits bestanden hat, ist die Rechtslage anhand der bis zum [DATE] geltenden gesetzlichen Bestimmungen zu beurteilen . 0 Die aus dem streitgegenständlichen Lebensversicherungsvertrag fließenden Rechte unterliegen nicht der Verwaltungs und Verfügungsbefugnis des Klägers. Sie gehören nicht zur Insolvenzmasse i.S.v. [REF] , weil sie spätestens ab [DATE] , 0 Uhr, unpfändbares Vermögen i.S.v. [REF] darstellten. 0 Dies ergibt sich daraus, dass zu dem genannten Zeitpunkt die Umwandlung des bisherigen Lebensversicherungsvertrags in einen pfändungsgeschützten Versicherungsvertrag i.S.v. [REF] erfolgte. 0 Gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung war der Insolvenzschuldner berechtigt, jederzeit eine solche Umwandlung zu verlangen. Dieses Recht hat er über seinen Rechtsanwalt im Schreiben vom [DATE] wirksam ausgeübt. 0 Einer Entscheidung, ob es sich hierbei um die Ausübung eines Gestaltungsrechts oder um das Angebot auf Abschluss eines Änderungsvertrags handelt, bedarf es vorliegend nicht. Im erstgenannten Falle hätte bereits die Ausübung des Gestaltungsrechts die Umwandlung des Versicherungsvertrags in eine pfändungsgeschützte Rentenversicherung i.S.v. [REF] herbeigeführt; im zweitgenannten Falle wäre die Umwandlung erst durch die unstreitig am [DATE] erklärte Annahme des Angebots auf Vertragsänderung seitens der Beklagten erfolgt. 0 Im einen wie im anderen Falle wären damit sämtliche rechtsgeschäftlichen Voraussetzungen für die Umwandlung der Lebens in eine pfändungsgeschützte Rentenversicherung zu einem Zeitpunkt abgeschlossen gewesen, als der Insolvenzschuldner noch bezüglich seines gesamten Vermögens voll umfänglich verfügungs und verwaltungsbefugt war und sein Vermögen noch nicht dem Insolvenzbeschlag unterlag. 0 Dass die Rechtswirkungen des vorgenommenen Rechtsgeschäfts sei es in der Form eines Gestaltungsrechts, sei es in der Form eines Änderungsvertrags kraft Gesetzes zum Schluss der Versicherungsperiode eintraten, vorliegend also mit Ablauf des [DATE] , konnte weder durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] noch durch die zeitlich davor liegende vorläufige Insolvenzverwaltung zum [DATE] gehindert werden. 0 Zwar hat der Bundesgerichtshof in seinem Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] unter Bezugnahme auf die Gesetzesbegründung in BT-Drucks. 0/0 S. 0 klargestellt, dass der Pfändungsschutz des [REF] erst dann eingreife, wenn dessen sämtliche tatbestandlichen Voraussetzungen vorlägen , andererseits der Pfändungsschutz des [REF] dann nicht eingreifen könne, wenn zu dem Zeitpunkt, zu dem erstmals sämtliche Voraussetzungen des [REF] vorlägen, Ansprüche aus dem Vertragsverhältnis bereits gepfändet seien . 0 Für den Fall der endgültigen Widmung von Versicherungsleistungen für die Altersversorgung gemäß [REF] hat der Bundesgerichtshof jedoch zugleich klargestellt, dass dieses Hindernis nicht bestehe, wenn die Wirkung der Umwandlung erst ab einem späteren Zeitpunkt eintrete, sofern der Eintritt der Umwandlung aufgrund der Vertragslage bereits feststehe . So liegt der Fall hier: Wie bereits oben ausgeführt, waren sämtliche für die Umwandlung erforderlichen rechtsgeschäftlichen Erklärungen sowohl im Zeitpunkt der Anordnung der vorläufigen Insolvenzverwaltung als auch der Eröffnung des Insolvenzverfahrens bereits unwiderruflich abgegeben, so dass der Eintritt der Umwandlungswirkung allein eine Frage des Zeitablaufs war. 0 Die Voraussetzung gemäß [REF] für die Umwandlung in eine pfändungsgeschützte Versicherung ergibt sich aus dem Schreiben der Rechtsanwälte des Insolvenzschuldners vom [DATE] . Dort hat der Insolvenzschuldner den erforderlichen unwiderruflichen Verzicht auf Verfügungen über die Rechte aus dem Versicherungsvertrag, insbesondere durch Kündigung, Abtretung, Beleihung oder Verpfändung, erklärt. Einer Annahme dieses Verzichts bedurfte es nicht, weil es nicht um den Abschluss eines Erlassvertrags bezüglich einer Schuld geht, sondern um die Erklärung, Verfügungsbefugnisse nicht mehr innehaben bzw. ausüben zu wollen. Ähnlich einer Ermächtigung gem. [REF] handelt es sich bei einem solchen Verzicht um eine lediglich empfangsbedürftige einseitige Willenserklärung. 0 Einem solchen Verzicht steht [REF] a. F. nicht entgegen. Zwar normierte § 0 Abs.0, 0 VVG a. F., dass Kündigungsrechte nicht durch Vereinbarung ausgeschlossen werden können. Abgesehen davon, dass vorliegend nicht eine Abbedingung der Kündigungsrechte durch Vereinbarung in Rede steht, sondern ein einseitiger Verzicht hierauf, normierte [REF] a. F. eine Ausnahme von der grundsätzlichen Kündigungsmöglichkeit gerade für pfändungsgeschützte Versicherungen. 0 Dass die übrigen Voraussetzungen des Pfändungsschutzes gemäß § 0 c Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 u. 0 ZPO gegeben sind, ist zwischen den Parteien außer Streit. 0 g. Der durch die Umwandlungserklärung bzw. den abgeschlossenen Umwandlungsvertrag bewirkte Pfändungsschutz gemäß [REF] erfasst entgegen der Auffassung des Klägers nicht nur etwaige nach dem Umwandlungsbegehren neu angesparte Teile des Deckungskapitals, sondern auch den bereits zuvor angesparten Kapitalstock. Dies ergibt sich aus dem Schutzzweck des Pfändungsschutzes gemäß [REF] . Es geht darum, dem Schuldner Mittel für eine angemessene, selbstverantwortete Altersversorgung zu belassen und vor dem Pfändungszugriff seiner Gläubiger zu schützen. Nach der Gesetzesbegründung zielen die Regelungen des [REF] u. a. darauf ab, durch den Schutz von Vermögenswerten, die der privaten Sicherung der Altersvorsorge dienen, eine vollstreckungsrechtliche Ungleichbehandlung gegenüber öffentlich-rechtlichen Renten oder Versorgungsleistungen zu beseitigen und Selbständigen, die anders als Arbeitnehmer oder Beamte keine öffentlich-rechtlichen Rentenleistungen beziehen, vor dem Hintergrund verfassungsrechtlicher Wertentscheidungen den Erhalt existenzsichernder Einkünfte im Alter oder bei der Berufsunfähigkeit zu sichern. Zugleich soll damit der Staat dauerhaft von Sozialleistungen entlastet werden . 0 Bereits diese Zielsetzung widerspricht der Auffassung des Klägers, dem Pfändungsschutz könnten nur die in der Zeit nach der Umwandlung angesparten Anteile des Deckungskapitals unterfallen. Wäre dies der Fall, könnte die gesetzgeberische Zielsetzung für ältere Selbstständige kurz vor Erreichen der Altersgrenze nicht mehr verwirklicht werden. Die bis dahin angesparten Deckungskapitalanteile unterlägen nicht dem Pfändungsschutz, könnten also dem älteren Selbständigen gerade entgegen der Zielsetzung des Gesetzes doch im Wege der Pfändung entzogen werden, während umgekehrt die pfändungsgeschützten Anteile des neu angesparten Deckungskapitals nicht dazu ausreichen könnten, eine wirksame Mindestaltersversorgung sicherzustellen. Dass der Gesetzgeber solches gewollt hat, lässt sich der Gesetzesbegründung nicht entnehmen; die ausdrücklich angesprochene Angleichung der Altersversorgung von Selbständigen außerhalb der gesetzlichen Sicherungssysteme herbeizuführen, würde damit nachhaltig behindert. 0 Folgerichtig differenziert der Bundesgerichtshof in der Entscheidung NJW-RR [DATE] , 0-0 bei der Frage, ab welchem Zeitpunkt der Pfändungsschutz von [REF] eingreife, nicht danach, ob das Deckungskapital vor oder nach der Umwandlung angesammelt wurde. Er stellt vielmehr allein darauf ab, ab welchem Zeitpunkt der Altervorsorgecharakter des Vertrages gesichert sei, nämlich dann, wenn die Vertragslage so gestaltet werde, dass der Schuldner Vermögenswerte nicht mehr zweckwidrig dem Gläubigerzugriff entziehen könne. Die Sicherung bereits angesparten Deckungskapitals für die Zwecke der Altersversorgung des Schuldners einerseits und der effektiven Unterbindung von Möglichkeiten, diese Mittel zweckwidrig dem Zugriff der Gläubiger zu entziehen, ist gerade bei einem bereits angesparten erheblichen Deckungskapitals von weit größerer Bedeutung als die Sicherung des erst künftig anzusparenden Kapitalstocks. Dies gilt umso mehr, als der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] = NJW-RR [DATE] , 0-0 ausdrücklich klargestellt hat, nur das angesammelte Kapital unterliege dem Pfändungsschutz, nicht jedoch die liquiden Mittel, um diese Kapitalansammlung zu bewirken. Gerade in Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein schon im fortgeschrittenen Alter befindlicher Versicherungsnehmer erst in der Krise oder kurz zuvor eine Umwandlung vornimmt, würde die Auffassung, nur die künftigen angesammelten Deckungskapitalanteile würden am Pfändungsschutz teilnehmen, diesen praktisch leerlaufen lassen. Dies ist vom Gesetzgeber ersichtlich nicht gewollt. 0 Den Zielsetzungen des Gesetzgebers wird vielmehr allein die Auslegung des [REF] a. F. gerecht, wonach die Umwandlung in den durch [REF] gezogenen Betragsgrenzen Pfändungsschutz auch für den Kapitalstock bietet, der bis zum Wirksamwerden der Umwandlung bereits gebildet war. 0 h. Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, dass Pfändungsschutz gemäß [REF] nach dem Willen des Gesetzgebers nur bestehen soll, wenn Ansprüche aus dem Vertragsverhältnis nicht bereits gepfändet sind, der Insolvenzbeschlag einer Pfändung gleichstehe und mit Anordnung vorläufiger Insolvenzverwaltung, spätestens jedoch mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] zu einem Zeitpunkt eingetreten sei, zu dem der Pfändungsschutz noch nicht eingegriffen habe, weil er erst zum Ende der Versicherungsperiode, mithin zum [DATE] , 0 Uhr, entstehen konnte. 0 Nach der Regelung des [REF] a. F. stehen diese Erwägungen der Annahme von Pfändungsschutz gemäß [REF] dann nicht entgegen, wenn die Endgültigkeit der Widmung der Versicherungsleistungen für die Altersversorgung des Schuldners aufgrund der Vertragslage bereits im Zeitpunkt der Pfändung feststehen, wenn auch ggf. mit Wirkung erst ab einem späteren Zeitpunkt . Maßgebend für die Gewährung von Vollstreckungsschutz nach [REF] sei vielmehr, ob auch unter Berücksichtigung solcher vertraglicher Regelungen in ihrer konkreten Ausgestaltung im Zeitpunkt der Pfändung sichergestellt sei, dass die Altersvorsorgefunktion der vertraglichen Leistungen gewährleistet ist . 0 Dieser überzeugenden Begründung schließt sich der Senat an. Wie bereits oben ausgeführt, liegen diese Voraussetzungen vor. Im Zeitpunkt der unwiderruflichen Widmung des bereits gebildeten Deckungskapitals zur Altersvorsorge hatte der Insolvenzschuldner noch volle Verfügungs und Verwaltungsbefugnis über sein gesamtes Vermögen. 0 Der Kläger kann den begehrten Geldbetrag auch deshalb nicht zur Insolvenzmasse ziehen, weil der Rückkaufswert aus der streitgegenständlichen Lebensversicherung nicht zur Zahlung fällig gestellt ist. Dies würde nämlich die Wirksamkeit der vom Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] erklärten Kündigung voraussetzen. Wie oben dargelegt, hatte der Insolvenzschuldner jedoch zu einem früheren Zeitpunkt bereits wirksam auf das Kündigungsrecht verzichtet. Das Kündigungsrecht konnte in der Hand des Klägers nicht neu entstehen. 0 Die Anfechtungstatbestände der [REF] greifen nicht ein. Die Umwandlung der bisherigen Lebensversicherung in eine pfändungsgeschützte Rentenversicherung gewährt keinem Insolvenzgläubiger, insbesondere nicht der Beklagten, eine Sicherung oder Befriedigung. Die Wirkung der Umwandlung besteht allein in der Begründung von Pfändungsschutz zu Gunsten des Insolvenzschuldners. Vorteile für irgendeinen Insolvenzgläubiger, wie sie die [REF] voraussetzen, sind damit nicht verbunden. 0 Auch der Tatbestand des [REF] ist nicht gegeben. Als unentgeltliche Leistung i.S.d. genannten Vorschrift könnte nur der infolge der Umwandlung entstehende Pfändungsschutz in Betracht gezogen werden. Dieser kommt allein dem Insolvenzschuldner selbst zugute. Der Insolvenzschuldner kann jedoch keine unentgeltliche Leistung an sich selbst erbringen . 0 Die Anfechtungstatbestände der [REF] könnten eingreifen, weil den Insolvenzgläubigern durch die Umwandlung der Lebensversicherung deren Rückkaufswert entzogen worden ist. Sie setzen jedoch jeweils voraus, dass eine andere Person durch die Rechtshandlung eine Vermögenszuwendung erhalten hat . Weiter setzt [REF] voraus, dass ein Vermögensgegenstand aus dem Vermögen des Schuldners veräußert, weggegeben oder aufgegeben worden ist . An beidem fehlt es vorliegend.Gegner eines solchen Insolvenzanfechtungsanspruchs wäre der Insolvenzschuldner selbst, weil der zurückzugewährende „Gegenstand“ der erlangte Pfändungsschutz wäre, der wiederum keinen Vermögensabfluss aus dem Vermögen des Insolvenzschuldners beinhaltet. 0 Im Übrigen fehlt es auch an einer schlüssigen Darlegung eines Anfechtungstatbestandes gemäß [REF] . Weshalb die Beklagte was diese bestreitet Kenntnis von der Krise des Insolvenzschuldner gehabt haben soll, lässt sich dem klägerischen Vorbringen nicht entnehmen, obwohl der Senat auf diesen Darlegungsmangel in der Verfügung vom [DATE] hingewiesen hat. 0 Die Umwandlung in eine pfändungsgeschützte Versicherung scheiterte auch nicht aus Gründen der [REF] . Ein Kapitallebens oder Rentenversicherungsvertrag enthält keine Elemente eines Auftrags. Es handelt sich um einen im VVG geregelten, eigenständigen Vertragstyp. Die vom Kläger herangezogene Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] besagt nichts Gegenteiliges. Dort wird lediglich die Fortführung einer Kreditausfallversicherung entsprechend den Regeln beim Avalkreditvertrag behandelt, soweit sich eine Bank zur Übernahme einer Bürgschaft verpflichtet. Die dortigen Ausführungen beziehen sich nicht auf die versicherungsvertraglichen Rechte, sondern auf die für die Übernahme der Bürgschaft oder sonstigen Besicherung maßgeblichen Grundlagen. 0 Darüber hinaus würde das in [REF] angeordnete Erlöschen solcher Auftragsverhältnisse nur ab dem Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens für die Zukunft wirken. Spätestens mit der Bestätigung der Beklagten vom [DATE] , die beantragte Umwandlung vorgenommen zu haben, waren die für die Umwandlung maßgeblichen Rechtsgeschäfte unwiderruflich vollendet und konnten durch den nachfolgenden Insolvenzbeschlag nicht mehr beeinflusst werden. Der sich daran mit Wirkung ab dem [DATE] , [DATE] Uhr, anschließende Pfändungsschutz gemäß [REF] konnte durch den Insolvenzbeschlag nicht mehr beseitigt werden. Da der Pfändungsschutz wie ausgeführt das gesamte bereits gebildete Deckungskapital erfasst und nur dieses vorliegend in Rede steht, kommt es nicht darauf an, ob das Deckungskapital durch weitere Prämienzahlungen erhöht werden kann oder nicht. B. 0 Dem Kläger ist zwar darin zu folgen, dass Pfändungsschutz gemäß [REF] nur in den dort genannten Betragsgrenzen gewährt wird. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass diese Betragsgrenzen vorliegend überstiegen werden. Der streitgegenständliche Lebensversicherungsvertrag wies per [DATE] einen Rückkaufswert von 0 EUR auf. Er schöpfte damit nicht einmal den Jahresbetrag des Kapitalbetrags aus, den der Insolvenzschuldner im Jahr [DATE] hätte pfändungsfrei ansammeln können . 0 Zu berücksichtigen ist weiter, dass der Insolvenzschuldner, der im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung mindestens 0 Jahre war, nach den Regelungen des [REF] insgesamt Ansparbeträge in Höhe von 0 EUR hätte pfändungsfrei ansammeln können . 0 Selbst wenn berücksichtigt wird, dass der Insolvenzschuldner bei der S. I. zwei weitere Lebensversicherungen unterhielt, die er ebenfalls in pfändungsgeschützte Rentenversicherungen umgewandelt hatte, lässt sich dem klägerischen Vortrag nicht entnehmen, dass die Gesamtheit aller ansparten Beträge den pfändungsgeschützten Höchstbetrag überstiegen hätte. 0 Nachdem der Insolvenzschuldner als Streithelfer der Beklagten ausdrücklich erklärt hat, die Summe seiner Ansparbeträge in allen von ihm unterhaltenen Lebensversicherungen habe diesen Betrag bei Weitem nicht ausgeschöpft, hätte der Kläger im Rahmen der ihm obliegenden sekundären Darlegungslast substantiiert darstellen müssen, inwieweit diese Behauptung des Klägers unzutreffend sei. Dies wäre dem Kläger auch möglich gewesen, da er im Rahmen seiner Verwaltungstätigkeit die Vorgänge anhand der Versicherungsscheine und der erteilten Jahreskontoauszüge überprüfen konnte. Da er seiner sekundären Darlegungslast nicht nachgekommen ist, ist der entsprechende Sachvortrag des Streithelfers der Beklagten, der nicht im Widerspruch zum Sachvortrag der Beklagten selbst steht und deshalb zu beachten ist, unstreitig. 0 Im Ergebnis lässt sich somit nicht erkennen, dass der streitgegenständliche Versicherungsvertrag nicht in Gänze Pfändungsschutz gemäß [REF] genießt. 0 Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung vertieft auf deliktische Ansprüche abgestellt hat, fehlt es im Sachvortrag hierfür an jedem Anhaltspunkt, zumal in den Fällen einer nicht nach insolvenzrechtlichen Tatbeständen anfechtbaren Vermögensverfügung des Insolvenzschuldners solche Ansprüche im Regelfall ausscheiden. III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Vollstreckbarkeitsentscheidung auf [REF] . Nachdem der Senat die Revision nicht zugelassen hat, kommen Abwendungsbefugnisse gemäß [REF] nicht in Betracht ; bei dem gegebenen Streitwert ist eine Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] ZPO nicht in zulässiger Weise eröffnet. 0 Die Revision wird nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht gegeben sind. Die maßgeblichen Rechtsfragen hat der Bundesgerichtshof durch die angeführten Entscheidungen bereits geklärt, so dass die Sache weder unter dem Gesichtspunkt der grundsätzlichen Bedeutung noch unter dem Gesichtspunkt der Fortbildung des Rechts die Zulassung der Revision erfordert. Auch ist die Einheitlichkeit der Rechtsprechung nicht gefährdet. Der Senat weicht zwar von der Entscheidung des OLG Naumburg vom [DATE] im Verfahren [REF] ab, soweit dort eine Anfechtbarkeit gem. [REF] ohne Berücksichtigung der subjektiven Voraussetzungen des „anderen Teils“ angenommen wird. Die Auffassung des Senats deckt sich jedoch mit der des Bundesgerichtshofs in der Entscheidung NJW [DATE] , 0 ff, Tz 0 , wonach sämtliche Anfechtungstatbestände eine Vermögenszuwendung aus dem Vermögen des Insolvenzschuldners an einen Dritten erfordern.