Soweit der Antragsteller geltend macht, die Anordnung habe eine Erhöhung der Vergütung nach [REF] zur Folge, so dass das Landratsamt ... nach [REF] ein Einvernehmen mit dem Träger der Sozialhilfe anzustreben habe, was bislang nicht erfolgt sei, folgt hieraus keine Rechtswidrigkeit der Anordnung. Der Antragsteller kann sich auf einen Beteiligungsmangel nicht berufen, weil die Verfahrensregelung nicht seinem Interesse dient . 0

Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung der Klägerin gegen Sicherheitsleistung in einer der Kostenfestsetzung entsprechenden Höhe abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Sie ist Halterin des Fahrzeugs mit dem amtlichen Kennzeichen: ...-HE .... Dieses Fahrzeug war am [DATE] in der Straße Am Winterhafen in M. geparkt. Nach Angaben der Beklagten stand es im Bereich einer Fußgängerzone, welche durch ein auf der linken Straßenseite stehendes Zeichen 0 zu [REF] ausgewiesen war. Nach dem vergeblichen Versuch, die Halterin des Fahrzeugs in den in der Nähe befindlichen Lokalen zu ermitteln, veranlasste eine Verkehrsüberwachungskraft der Beklagten nach Erteilung einer Verwarnung um 0:0 Uhr das Abschleppen des Fahrzeugs. Die ihr von dem Abschleppunternehmen in Rechnung gestellten Kosten in Höhe von 0 DM zuzüglich 0 DM Postzustellungsgebühren, insgesamt also 0 DM, forderte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] von der Klägerin zurück. Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein mit im Wesentlichen folgender Begründung: An der Erkennbarkeit der Ausschilderung ergäben sich aus drei Gründen Zweifel. Sie habe die Beschilderung vor dem Einparken nicht wahrgenommen. Zudem sei auf der zum Rhein hin gelegenen Straßenseite ein Halteverbot ausgeschildert gewesen, was nur Sinn mache, wenn dort auch Fahrzeugverkehr zulässig sei. Schließlich sei sie nicht die Einzige gewesen, die dort geparkt habe. Zudem entspreche der Vorwurf der Verkehrsbehinderung oder gefährdung nicht der vor Ort tatsächlich bestehenden Situation. Der Abstellort ihres Pkw habe sich außerhalb des eigentlichen asphaltierten Straßenquerschnittes vor dem Zaun eines Brachgeländes zwischen den dort vorhandenen Bäumen befunden. Dieser Bereich werde von Fußgängern üblicherweise nicht genutzt, da der eigentliche Straßenbereich ausreichend Raum biete. Auch gehe aus den Unterlagen der Beklagten nicht hervor, wo die Beschilderung auf dem weitläufigen Gelände unter Berücksichtigung der Anfahrtswege und Parkmöglichkeiten gestanden habe. Schließlich werde die Verhältnismäßigkeit bereits aufgrund der langen Bearbeitungszeit bezweifelt. Zudem sei darauf hinzuweisen, dass das ausgesprochene Verwarnungsgeld in Höhe von 0 DM nach dem damals gültigen Verwarnungskatalog dafür spreche, dass nur der Grundtatbestand erfüllt gewesen sei, keinesfalls jedoch eine Behinderung vorgelegen habe, weil ansonsten ein Verwarnungsgeld in Höhe von 0 DM festgelegt worden wäre. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Stadtrechtsausschuss der Beklagten den Widerspruch mit im Wesentlichen folgender Begründung zurück: Die Beklagte habe zu Recht die Kosten der Abschleppmaßnahme von der Klägerin zurückgefordert. Deren Fahrzeug sei im Bereich der durch Zeichen 0 zu [REF] eingerichteten Fußgängerzone geparkt gewesen. Das sei durch zwei Verkehrsüberwachungskräfte festgestellt worden. Aufgrund der vorliegenden Fotografien bestünden zudem was näher ausgeführt wird keine begründeten Zweifel an der Wahrnehmbarkeit des Zeichens 0. Eine Fußgängerzone werde nicht durch optische Gestaltung, sondern durch entsprechende Beschilderung geregelt. An diese Beschilderung hätten sich Kraftfahrer unabhängig vom persönlichen Eindruck der Fußgängerzone und unabhängig von persönlichen Wertungen zu halten. Nach Zustellung des Widerspruchsbescheids am [DATE] hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt. In umfänglichen Schriftsätzen wiederholt und vertieft sie ihr Vorbringen aus dem Vorverfahren und weist ergänzend u.a. darauf hin, kurz nach Erlass des streitgegenständlichen Kostenbescheides habe sich die Situation vor Ort schon gänzlich anders dargestellt. Zu dieser Zeit sei nämlich das Fußgängerzonenschild nach hinten versetzt worden, und zwar an den Beginn der anderen Bodenpflasterung. Sie macht insbesondere nähere Ausführungen zu den damals bestehenden Beschilderungen und bestätigt, dass der Bereich, in dem die Klägerin damals geparkt hatte, heute nicht mehr innerhalb der Fußgängerzone liegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsakte der Beklagten und die Akte des Stadtrechtsausschusses der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kostenbescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Beklagte hat bei der Anforderung der durch die Abschleppmaßnahme entstandenen Kosten von ihrem Ermessen nicht in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht . Die Beantwortung der Frage nach der Kostenpflicht richtet sich nach den Rechtsgrundsätzen, die das OVG Rheinland-Pfalz grundlegend wie folgt formuliert hat: 0 „Bei der Beurteilung der Haftung für die Kosten der unmittelbaren Ausführung ist vielmehr zwischen der „Primärebene“ des polizeilichen Eingriffs und der „Sekundärebene“ der Haftung für die entstandenen Kosten zu unterscheiden . Für die Rechtmäßigkeit einer Maßnahme auf der Primärebene kommt es regelmäßig auf den Zeitpunkt des polizeilichen Einschreitens an , wobei das öffentliche Interesse an einer schnellen und effektiven Gefahrenabwehr absolut im Vordergrund steht. Selbst wenn eine nachträgliche Beurteilung eine andere Sicht erfordern würde, ändert dies nichts an der Rechtmäßigkeit einer im Zeitpunkt des Einschreitens bei verständiger Würdigung gebotenen polizeilichen Maßnahme. Gegenstand der auf der Sekundärebene zu treffenden Entscheidung ist es dagegen, zu einer gerechten Kostenverteilung im Verhältnis zwischen der Allgemeinheit und dem Betroffenen zu finden; dem Aspekt der schnellen und effektiven Gefahrenabwehr kommt hier keine vorrangige Bedeutung mehr zu, so dass bei der Beurteilung auf den Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung abzustellen ist. Ein Eingriff in den Rechtskreis eines etwa auch vermeintlichen Störers auf der Primärebene kann daher auch unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt sein, während sich in besonderen Einzelfällen die Heranziehung zu den Kosten unter Beachtung des verfassungsrechtlichen Übermaßverbotes verbieten kann. Dementsprechend hat der Senat in einem Fall betreffend § 0 Abs. 0 PVG entschieden, dass es dem Zweck der Ermächtigung und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in der Regel entspricht, wenn die Behörde die entstandenen Kosten erhebt, weil sie in erster Linie eine dem Störer oder Pflichtigen obliegende Aufgabe wahrgenommen hat, dass es sich aber dann anders verhält, wenn von einem Fahrzeug, das ohne Verstoß gegen straßenverkehrsrechtliche Vorschriften zum Parken abgestellt worden ist, eine Störung ausgeht, die nicht vorhersehbar war und nicht in der Risikosphäre des Halters oder des Fahrers liegt. Bei solchen Sachverhalten, die dem Interesse der Allgemeinheit zuzurechnen sind, sei eine Kostenbelastung des Halters oder Fahrers unangemessen und unzumutbar und damit wegen Verstoßes gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit rechtswidrig . Diese Überlegungen gelten gleichermaßen für die unmittelbare Ausführung: § 0 Abs. 0 Satz 0 POG ist im Hinblick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verfassungskonform dahin auszulegen, dass eine eigenständige Beurteilung der Verantwortlichkeit aufgrund der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung vorzunehmen ist, und zu prüfen ist, ob die Kostenzurechnung ausnahmsweise unangemessen ist.“ Es erscheint bereits fraglich, ob was Voraussetzungen für einen Kostenerstattungsbescheid ist , 0. Auflage, Erläuterung III 0 zu § 0) die Abschleppmaßnahme als solche rechtmäßig war. Das wäre nur dann der Fall, wenn sie erforderlich war, um einer Funktionsbeeinträchtigung einer Fußgängerzone entgegenzuwirken . Eine Überprüfung der konkreten Einzelheiten setzt zunächst die Feststellung voraus, dass ein Fußgängerbereich auch rechtlich wirksam eingerichtet ist. Das ist vorliegend indessen zweifelhaft. 0 Folgt man der Beklagten, war zum Zeitpunkt, als die Klägerin ihr Fahrzeug geparkt hatte, der betreffende Bereich durch Zeichen 0 zu [REF] gekennzeichnet . Aufgestellt war das Verkehrsschild am linken Fahrbahnrand . Nach [REF] haben Schilder jedoch regelmäßig rechts zu stehen. Anders als bei Zeichen 0, welches als Kennzeichnung eines Sonderweges für Fußgänger rechts oder links stehen kann , besteht eine vergleichbare Sonderregelung für Fußgängerbereiche nicht. Das bedeutet, dass das Zeichen 0 nach der Grundregel von [REF] rechts zu stehen hat. Inwieweit ein Verstoß hiergegen die Wirksamkeit des Benutzungsverbotes berührt, welches in Fußgängerbereichen für andere Verkehrsteilnehmer besteht , braucht hier nicht vertieft zu werden. Der angefochtene Bescheid erweist sich jedenfalls wegen Abwägungsdefiziten bei der Kostenanforderung als rechtswidrig. Er setzt sich nicht mit den besonderen Umständen auseinander, die den vorliegenden Fall kennzeichnen. Insbesondere verhält er sich nicht zu der Frage, inwieweit objektivrechtliche Folgerungen für die Verbindlichkeit des Zeichens 0 zu [REF] deshalb zu ziehen sind, weil es regelwidrig aufgestellt war. Von dessen Wirksamkeit geht der Widerspruchsbescheid vielmehr als selbstverständlich aus. Bezüglich der Zurechnung der Kostenfolge geht der Widerspruch in subjektivrechtlicher Hinsicht von einem unzutreffenden Sachverhalt aus. Hierzu heißt es auf Seite 0: „Dass die Widerspruchsführerin, wie von ihr selbst vorgetragen, das die Fußgängerzone regelnde Verkehrszeichen nicht wahrgenommen hat, liegt allein in ihrer Verantwortungssphäre. An der Wahrnehmbarkeit des Zeichens 0 ergeben sich aufgrund der vorliegenden Fotografien keine begründeten Zweifel.“ 0 Es trifft zwar zu, dass es grundsätzlich in der Verantwortungssphäre eines Verkehrsteilnehmers liegt, ob er ein Verkehrszeichen tatsächlich wahrgenommen hat oder nicht. Diese Regel gilt aber dann nicht, wenn besondere Umstände die Wahrnehmbarkeit wesentlich erschweren oder unmöglich machen und in den Verantwortungsbereich der Behörde fallen. Eine gerechte Kostenverteilung setzt dann eine fallspezifische Abwägung voraus, inwieweit die durch eine ordnungsbehördliche Maßnahme entstandenen Kosten der Allgemeinheit zuzurechnen sind. Hieran fehlt es vorliegend. Entgegen dem Ansatz des Widerspruchsbescheides sind Zweifel daran begründet, dass das Zeichen 0 zu [REF] ohne Weiteres wahrnehmbar war. Es war auf der linken Straße aufgestellt und befand sich damit nicht an der Stelle, an der Verkehrsteilnehmer üblicherweise mit ihm rechnen können und müssen. Bereits der regelwidrige Standort des Verkehrszeichens musste sich beeinträchtigend auf seine Erkennbarkeit auswirken, zumal es bei Dunkelheit nicht direkt im Scheinwerferkegel eines die rechte Fahrbahn einhaltenden Verkehrsteilnehmers lag. Zudem stand auf der rechten Straßenseite also dort, wo Verkehrszeichen regelmäßig zu stehen haben ein Halteverbotsschild. Dieser Umstand war geeignet, die Aufmerksamkeit hierauf und weg von dem links stehenden Schild zu lenken. Hinzu kommt, dass das betreffende Straßenstück von seiner Gestaltung her optisch nicht als Fußgängerzone zu erkennen war. Es wies keinerlei bauliche Veränderungen zu demjenigen Teil der Straße auf, den der ankommende Verkehr zuvor zu durchfahren hatte. Erst einige Meter hinter dem Zeichen 0 zu [REF] erweiterte sich die Verkehrsfläche zu einem Platz mit einer andersartigen Oberflächengestaltung . Daher konnte allenfalls von da ab bei der Klägerin der Gedanke an eine veränderte Verkehrsregelung aufkommen. Die Beklagte hat den Bereich später auch entsprechend umgestaltet. Grundsätzlich ist zwar wie im angefochtenen Widerspruchsbescheid zutreffend ausgeführt die bauliche Gestaltung einer Fußgängerzone ohne Belang, wenn die Frage zu beantworten ist, ob eine Gefahr zur Aufrechterhaltung ihrer Funktionsfähigkeit zu beseitigen war. Für die Kostenzurechnung kann aber nicht unberücksichtigt bleiben, wenn ein Zeichen 0 zu [REF] seine Rechtswirksamkeit unterstellt nicht ohne weiteres erkennbar war und darüber hinaus auch die örtlichen Gegebenheiten keinerlei Anhaltspunkte dafür gegeben haben, dass auf der betreffenden Verkehrsfläche eine andere Verkehrsregelung als im Bereich davor gilt und etwa ein Fußgängerbereich eingerichtet war. Die Klägerin hatte bereits im Vorverfahren näher ausgeführt, dass sie das betreffende Verkehrsschild nicht wahrgenommen habe und dass die Gesamtumstände gegen das Vorliegen eines Fußgängerbereichs gesprochen hätten. Daher hätte die Notwendigkeit bestanden, sich mit diesem Vorbringen im Lichte der vorstehend aufgezeigten Gesichtspunkte auseinanderzusetzen. Das ist im Widerspruchsbescheid nicht geschehen. Ebenso wenig ist dort dargetan, dass die Klägerin entgegen ihrer Behauptung das Zeichen 0 zu [REF] tatsächlich zur Kenntnis genommen habe. Mangels ordnungsgemäßer Ermessensausübung ist mithin die Kostenanforderung samt Widerspruchsbescheid aufzuheben.