Dementsprechend sind die Beklagten zu 0) und 0) im Verhältnis zum Kläger so zu behandeln, als wenn sie nur einen gemeinsamen Anwalt beauftragt hätten . Dessen Kosten können sie jeweils entsprechend ihrer Beteiligung am Rechtsstreit vorliegend also hälftig vom Kläger erstattet verlangen. Denn dem erstattungsberechtigten Streitgenossen sind nur solche Kosten zu ersetzen, mit denen sein Vermögen endgültig belastet wird. Auf die ihm entstehenden Kosten wird daher dessen Ausgleichsanspruch aus [REF] gegen den anderen Streitgenossen angerechnet .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichtes Neubrandenburg vom [DATE] teilweise zu Ziff. 0. des Beschlusses geändert und wie folgt gefasst: Die von der Klägerin an den Beklagten zu 0.) zu erstattenden Kosten der ersten Instanz werden auf 0 EUR nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt. Im Übrigen wird der Kostenausgleichungsantrag des Beklagten zu 0.) vom [DATE] zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beklagten zu 0.) auferlegt. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 0 EUR. Gründe I. Die Klägerin erhob gegen die Beklagten als Gesamtschuldner Zahlungsklage, gerichtet auf Verurteilung i. H. v. 0 EUR nebst Zinsen. Die Beklagten beantragten mit Schriftsatz vom [DATE] , die Klage abzuweisen. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten legte nach der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , in der streitig zur Sache verhandelt wurde, das Mandat bezüglich des Beklagten zu 0.) nieder und vertrat fortan nur den Beklagten zu 0.). Mit Schriftsatz vom [DATE] erweiterte die Klägerin die Klage auf gesamtschuldnerische Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0, EUR nebst Zinsen, Verurteilung des Beklagten zu 0.) zur Zahlung von weiteren 0 EUR nebst Zinsen sowie Verurteilung des Beklagten zu 0.) zur Zahlung von weiteren 0 EUR nebst Zinsen. Das Landgericht Neubrandenburg verurteilte die Beklagten auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] im Wege des Anerkenntnisteilurteiles, Versäumnis u. Schlussurteiles entsprechend dem Antrag vom [DATE] zur Zahlung. Die Kosten erlegte das Landgericht der Klägerin zu 0 %, dem Beklagten zu 0.) zu 0 % und dem Beklagten zu 0.) zu 0 % auf. Die Klägerin trägt danach 0 % ihrer eigenen außergerichtlichen Kosten und 0 % außergerichtliche Kosten des Beklagten zu 0.). Der Beklagte zu 0.) trägt seine außergerichtlichen Kosten und 0 % der außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Der Beklagte zu 0.) trägt 0 % seiner außergerichtlichen Kosten und 0 % der außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Das Landgericht setzte den Streitwert auf 0 EUR fest. Mit Kostenausgleichungsantrag vom [DATE] meldete der Prozessbevollmächtigte des Beklagten zu 0.) für diesen eine Verfahrensgebühr nach dem Wert von 0 EUR i. H. v. 0 EUR, eine Terminsgebühr nach dem gleichen Wert i. H. v. 0 EUR, eine Post u. Telekommunikationspauschale i. H. v. 0, EUR sowie Mehrwertsteuer, insgesamt 0 [DATE] EUR an. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin meldete für diese ebenfalls Kosten i. H. v. 0 EUR zur Kostenausgleichung an. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten erklärte mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich, dass er nur die Kosten des Beklagten zu 0.) geltend mache. Er ließ gegen den Beklagten zu 0.) mit Beschluss vom [DATE] seine außergerichtlichen Kosten gem. [REF] i. H. v. 0 EUR festsetzen. Die Rechtspflegerin des Landgerichtes Neubrandenburg setzte mit dem angefochtenen Beschluss vom gleichen Tage die von der Klägerin an den Beklagten zu 0.) zu erstattenden Kosten auf 0 EUR nebst Zinsen fest. Hiergegen richtet sich die Erinnerung der Klägerin vom [DATE] , mit der sie geltend macht, beide Beklagte seien durch einen Verfahrensbevollmächtigten vertreten gewesen, so dass hinsichtlich des Beklagten zu 0.) nur eine Erhöhungsgebühr angefallen sei. Die Rechtspflegerin half der Erinnerung nicht ab und führte zur Begründung aus, der Beschwerdewert sei erreicht. Da der Beklagtenvertreter zunächst 0 Beklagte vertreten und danach das Mandat hinsichtlich des Beklagten zu 0.) niedergelegt habe, seien die vollen Gebühren gegenüber dem Beklagten zu 0.) entstanden und gem. der Kostenentscheidung ausgekehrt worden. II. 0 Auf die gem. den [REF] , 0 RpflG zulässige, als sofortige Beschwerde geltende Erinnerung der Klägerin war der Beschluss des Landgerichtes Neubrandenburg vom [DATE] teilweise zu ändern. Die Beschwerde der Klägerin ist begründet, da die angefochtene Entscheidung an einer Rechtsverletzung leidet. Das Landgericht durfte im Kostenfestsetzungsverfahren nicht die vollen von dem Beklagten zu 0.) angemeldeten Kosten berücksichtigen. Vorliegend waren beide Beklagte zunächst durch einen gemeinschaftlichen Anwalt vertreten. Die Beklagten sind letztlich in unterschiedlicher Höhe unterlegen, der Beklagte zu 0.) i. H. v. 0 EUR, der Beklagte zu 0.) nur i. H. v. 0 EUR. Der Gesamtstreitwert beträgt nicht nur 0 EUR, sondern insgesamt 0 EUR, da der Beklagte zu 0.) gegenüber dem ursprünglichen Klageantrag zusätzlich zur Zahlung von 0 EUR verurteilt wurde. Dies ist für das Kostenfestsetzungsverfahren ohne Belang, da kein Gebührensprung eintritt. Waren Streitgenossen in einem Prozess, in welchem ein Streitgenosse obsiegt hat und ein anderer unterlegen ist, durch einen gemeinschaftlichen Anwalt vertreten, so kann der obsiegende Streitgenosse grundsätzlich nur den seiner Beteiligung am Rechtsstreit entsprechenden Bruchteil der Anwaltskosten von dem Prozessgegner erstattet verlangen . Mit diesem Beschluss gab der BGH seine bisherige Rechtsprechung auf, die dahin ging, dass der Auftraggeber stets dasjenige, was er dem Rechtsanwalt nach [REF] schuldet, nach Maßgabe der Kostengrundentscheidung von dem unterlegenen Gegner erstattet verlangen kann, ohne Rücksicht darauf, ob er diesen Betrag auch tatsächlich gezahlt hat oder zwangsläufig wird zahlen müssen . Nach der Entscheidung vom [DATE] , der sich der Senat anschließt, kann der obsiegende Streitgenosse nur den seiner Beteiligung entsprechenden Bruchteil der Anwaltskosten erstattet verlangen. Entsprechendes gilt, wenn nur ein teilweises Obsiegen vorliegt. Der Begriff der erwachsenen Kosten i. S. v. [REF] muss im Zusammenhang mit der Einschränkung auf die Notwendigkeit der erstattungsfähigen Kosten einer Partei in [REF] gesehen werden. Notwendig in diesem Sinne sind nur die Kosten, mit denen der Streitgenosse auf Dauer in seinem Vermögen belastet wird. Eine dauerhafte Vermögensbelastung liegt nur vor, wenn feststeht, dass die Partei diese Kosten tatsächlich bezahlen muss oder, dass sie, wenn sie über ihren Anteil hinaus gezahlt hat, von ihrem Streitgenossen den an sich zustehenden Ausgleich nicht erhalten kann. Im Innenverhältnis mit dem Beklagten zu 0.) schuldet der Beklagte zu 0.) nur 0 % der Kosten. Dass er von dem Beklagten zu 0.) den ihm zustehenden Ausgleich nicht erhalten kann, steht nicht fest. Der Beklagte zu 0.) hat nicht glaubhaft gemacht, dass er im Innenverhältnis wegen Zahlungsunfähigkeit seines Streitgenossen, des Beklagten zu 0.), keinen Ausgleich zu erlangen vermag. Nur dann könnte ein Erstattungsanspruch in voller Höhe gegen den Prozessgegner bestehen . Wert bis 0, EUR ,0 Verfahrensgeb. gem. Nr. 0 VV zum RVG 0 EUR 0 % Erhöhung gem. Nr. 0 VV zum RVG 0 EUR ,0 Terminsgeb. gem. Nr. 0 VV zum RVG 0 EUR Post u. Telekommunikationspauschale 0 EUR % Umsatzsteuer 0 EUR Summe : 0 EUR Hiervon entfallen auf den Beklagten zu 0.) 0 EUR 0 % hiervon sind 0 EUR Der Beklagte hat an die Klägerin zu erstatten 0 EUR Es verbleiben 0 EUR III.