Der Einwand der Kläger, dass die in § 0 Abs. 0 BS vorgesehene Erhöhung der Beamtenbezüge zu gering bemessen ist, greift nicht durch. Durch eine zu geringe Heranziehung der Beamten würden die Kläger nicht belastet. Die Beitragserhebung erfolgt wie oben dargestellt nicht im Umlageverfahren in der Weise, dass eine zu geringe Veranlagung des einen Beitragsschuldners eine höhere Heranziehung des anderen Beitragsschuldners bewirkt. Im Übrigen ist der nach BS vorgesehene Beamtenzuschlag nicht zu beanstanden. Durch die Erhöhung des maßgeblichen Einkommens von Beamten um 0 % wird gegenüber sozialversicherungspflichtig tätigen Arbeitnehmern der Nachteil pauschalierend ausgeglichen, dass diese bei vergleichbarer Tätigkeit durch den Abzug von Sozialversicherungsbeiträgen weniger Netto-Entlohnung erhalten,

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beteiligten streiten um die rückwirkende Festsetzung höherer Elternbeiträge für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , in dem der Sohn der Kläger eine Tageseinrichtung im Zuständigkeitsbereich des Beklagten besucht hat. Nachdem der Beklagte die Einkommensverhältnisse der Kläger nach Vorlage der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] überprüft hatte, setzte er durch Bescheid vom [DATE] den monatlichen Elternbeitrag für den Zeitraum 0. Januar [DATE] bis [DATE] unter Zugrundelegung der Einkommensgruppe 0 neu auf 0 Euro fest. Der Bescheid vom [DATE] enthält einen Hinweis auf folgende Rechtsgrundlagen: § 0 des Gesetzes über Tageseinrichtungen für Kinder vom [DATE] , zuletzt geändert durch Artikel 0 [REF] es vom [DATE] und Kindergarten-Beitragssatzung des Kreises X. vom [DATE] . Die Kläger haben rechtzeitig Klage erhoben. Zur Begründung machen sie geltend, dass die Einordnung in die Einkommensgruppe 0 unzutreffend sei. Denn zum einen seien die negativen Einkünfte der Klägerin nicht berücksichtigt worden und zum anderen sei ein 0%iger Beamtenzuschlag bei der Einkommensermittlung des Klägers nicht gerechtfertigt. Zudem weisen die Kläger darauf hin, dass die Kindergarten-Beitragssatzung des Beklagten vom [DATE] erst am 0. August [DATE] in Kraft getreten sei und somit für den Beitragszeitraum [DATE] bis Juli [DATE] nicht maßgeblich sein könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den vom Beklagten übersandten Verwaltungsvorgang ergänzend Bezug genommen. Mit Einverständnis der Beteiligten entscheidet die Berichterstatterin anstelle der Kammer . Das Gericht entscheidet ferner ohne mündliche Verhandlung, weil die Beteiligten hierzu ebenfalls ihr Einverständnis erklärt haben . Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat die Kläger zu Recht durch Bescheid vom [DATE] zu höheren Elternbeiträgen herangezogen. Der angefochtene Bescheid ist formell rechtmäßig. Zwar weisen die Kläger zu Recht darauf hin, dass die Kindergarten-Beitragssatzung des Beklagten vom 0. Juni [DATE] nicht Rechtsgrundlage der Beitragsfestsetzung sein kann, da sie erst am 0. [DATE] in Kraft getreten ist. Zudem ist § 0 GTK im angefochtenen Bescheid nicht in der zutreffenden Fassung zitiert worden. Insofern enthält der Bescheid vom [DATE] einen Begründungsmangel im Sinne des [REF] NRW. Denn nach [REF] sind in der Begründung die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe anzugeben, die die Behörde zu ihrer Entscheidung bewogen haben. Zu den rechtlichen Gründen gehört die Angabe der Ermächtigungsgrundlage. Dieser Verfahrensfehler ist jedoch gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwVfG NRW geheilt, denn der Beklagte hat in der Klageerwiderung vom [DATE] zutreffend auf § 0 GTK in der von [DATE] bis Ende [DATE] gültigen Fassung abgestellt. Der angefochtene Bescheid ist auch materiell-rechtlich nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat das Jahreseinkommen der Kläger in den Kalenderjahren [DATE] bis [DATE] , auf die angesichts des strittigen Beitragszeitraumes abzustellen ist, zu Recht der der Beitragsfestsetzung zugrunde liegenden Einkommensgruppe 0 der Anlage zu § 0 Abs. 0 Satz 0 GTK zugeordnet. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GTK ist Einkommen im Sinne dieser Vorschrift die Summe der positiven Einkünfte der Eltern im Sinne des [REF] es. Die in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] bis [DATE] ausgewiesenen Einnahmen des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit abzüglich der Werbungskosten hat der Beklagte zu Recht als positive Einkünfte und damit als Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 GTK zugrunde gelegt. Eine Reduzierung dieser positiven Einkünfte im Wege des Verlustausgleichs mit den negativen Einkünften der Klägerin scheidet nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GTK aus. Denn nach dieser Vorschrift ist ein Ausgleich mit Verlusten aus anderen Einkunftsarten und mit Verlusten des zusammenveranlagten Ehegatten nicht zulässig. Durch diese Regelung, die dem Vorbild des § 0 BaföG folgt, soll vermieden werden, dass steuerliche Abschreibungsmöglichkeiten, die in Wirklichkeit keiner verschlechterten wirtschaftlichen Situation entsprechen, das Einkommen mindern. Die Abweichung vom steuerrechtlichen Einkommensbegriff dient damit der sozialen Gerechtigkeit. Sie mag zwar im Einzelfall als ungerecht empfunden werden, wenn die Verluste wie vorliegend nicht vorsätzlich herbeigeführt wurden. Es handelt sich jedoch um eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers. Vgl. Moskal/Foerster, GTK NRW, 0. Aufl. Stuttgart [DATE] , Erl. § 0, S. 0 ff. Der von dem Beklagten vorgenommene 0%-ige Zuschlag auf das so ermittelte Einkommen ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 GTK. Nach dieser Vorschrift ist eine Hinzurechnung in Höhe von 0% der Einkünfte aus einem Beschäftigungsverhältnis, aufgrund dessen dem Elternteil für den Fall des Ausscheidens eine lebenslängliche Versorgung oder an deren Stelle eine Abfindung zusteht oder er in der gesetzlichen Rentenversicherung nachzuversichern ist, vorzunehmen. Der Kläger gehört als Polizeibeamter zu diesem Personenkreis mit Anspruch auf eine lebenslängliche Versorgung. Durch die Erhöhung um 0% wird gegenüber den sozialversicherungspflichtig tätigen Arbeitnehmern der Nachteil ausgeglichen, dass sie bei vergleichbarer Tätigkeit durch den zusätzlichen Abzug der Sozialversicherungsbeiträge wesentlich weniger Netto-Entlohnung erhalten. Auch diese zwar sehr grobmaschig gestaltete Regelung soll zu mehr Beitragsgerechtigkeit beitragen. Zugleich ist sie mit dem einfachen Maßstab verwaltungspraktikabel. Vgl. Moskal/Foerster, GTK NRW, 0. Aufl. Stuttgart [DATE] , Erl. § 0, S. 0. Die der Beitragsfestsetzung zugrundeliegenden Bestimmungen zur Einkommensermittlung verstoßen nach der ständigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen und des Bundesverwaltungsgerichts nicht gegen Verfassungsrecht. Sie stehen insbesondere mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] in Einklang. Vgl. nur die zahlreichen Nachweise im Urteil des OVG NRW vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 ZPO.