In demselben Sinne hat schließlich der Zeuge B. in dem Verfahren I [REF] vor dem Senat ausgesagt. Dieser Zeuge ist bei der Beklagten bereits seit [DATE] beschäftigt und war schon [DATE] Leiter eines Centers.

Tenor Unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wird auf die Berufung der Klägerin das am [DATE] verkündete Urteil des Einzel-richters der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz und des ersten Berufungs-verfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Kosten des zweiten Berufungs und des Revisionsverfahrens wer-den der Klägerin zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwen-den, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicher-heit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin nimmt als Transportversicherer der Firma F. Kommunikationslektronik GmbH in M. die Beklagte, die einen Paketbeförderungsdienst betreibt, wegen Verlusts von Transportgut in 0 Fällen aus März, Mai, Juni und [DATE] auf Schadensersatz in Anspruch. Im Fall 0 enthielt das in Verlust geratene Paket zehn Nokia 0 Komfort Einbausätze im Wert von netto 0 DM; die Klägerin begehrt den von ihr regulierten Betrag von 0 DM. Im Fall 0 geriet ein Paket mit 0 Funktelefonen zum Nettoverkaufspreis von 0 DM in Verlust; die Klägerin beansprucht die von ihr an die Fa. F. geleisteten 0 DM. Im Fall 0 geriet ein Paket mit 0 Sony Funktelefonen zum Nettoverkaufspreis von 0 DM in Verlust; die Klägerin begehrt hier die von ihr an die Fa. F. geleitete Entschädigung von 0 DM. Im Fall 0 übergab die Fa. F. der Beklagten 0 Pakete zum Transport an die Firma M. C. in K., von denen ein Paket 0 EricssonFunktelefone und 0 Pakete jeweils 0-Siemens-Funktelefone enthielten. Ein Paket mit den Ericsson-Funktelefonen im Nettowert von 0 DM und zwei Pakete mit Siemens-Funktelefonen im Nettowert von 0 DM, insgesamt mithin 0 DM, gerieten in Verlust. Die Klägerin leistete eine Entschädigung von 0 DM und begehrt 0 DM. Nach Abweisung der Klage durch das Landgericht hat der Senat mit Urteil vom [DATE] auf die Berufung der Klägerin unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels und Abweisung der übrigen Klage die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Dieses Urteil hat der Bundesgerichtshof auf die Revision der Beklagten insoweit aufgehoben, als der Senat ein Mitverschulden verneint hat, und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an den Senat zurückverwiesen. Die Klägerin beantragt, das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen des Sachverhaltes im übrigen und der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf das angefochtene Urteil verwiesen sowie auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen ergänzend Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben gem. Beweisbeschluss vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Die Berufung hat teilweise Erfolg, weil der der Klägerin zustehende Schadensersatzanspruch aufgrund eines Mitverschuldens wegen unterlassener Wertdeklaration gemindert ist. Es steht fest, dass die Beklagte der aktivlegitimierten Klägerin vorbehaltlich eines Mitverschuldens in den 0 verbliebenen Schadensfällen Schadensersatz in der vom Senat im Urteil vom [DATE] ausgeurteilten Höhe schuldet. Ein Versender kann in einen gem. [REF] beachtlichen Selbstwiderspruch geraten, wenn er trotz Kenntnis, dass der Spediteur die Sendung bei richtiger Wertangabe mit größerer Sorgfalt behandelt, von einer Wertdeklaration absieht und bei Verlust gleichwohl vollen Schadensersatz verlangt . Für ein zu berücksichtigendes Mitverschulden reicht es aus, wenn der Versender die sorgfältigere Behandlung von Wertpaketen hätte kennen müssen. 0. Die Fa. F. hätte erkennen müssen, dass die Beklagte bei korrekter Wertangabe höhere Sorgfalt walten lassen will. Von einem Kennenmüssen der Anwendung höherer Sorgfalt bei korrekter Wertangabe kann im Allgemeinen ausgegangen werden, wenn sich aus den Beförderungsbedingungen des Transporteurs ergibt, dass er für diesen Fall bei Verlust oder Beschädigung des Gutes höher haften will. Denn zur Vermeidung der versprochenen höheren Haftung werden erfahrungsgemäß höhere Sicherheitsstandards gewählt. Der Fa. F. wurde hier durch Nr. 0 der Allgemeinen Beförderungsbedingungen der Beklagten Stand [DATE] die Kenntnis vermittelt, dass die Beklagte nur bei einer Wertdeklaration über die in Nr. 0 genannte Haftungshöchstgrenze hinaus haften will. Die Klägerin hat nicht in Abrede gestellt, dass der Fa. F. als Dauerkunde der Beklagten deren Allgemeine Beförderungsbedingungen bekannt waren; die Preisvereinbarungen vom [DATE] und vom [DATE] sahen zudem die Geltung der Beförderungsbedingungen Stand [DATE] ausdrücklich vor. Bereits aus der versprochenen Haftung bis zum deklarierten Wert ergibt sich, dass die Beklagte alles daran setzen wird, Haftungsrisiken möglichst auszuschließen. Diese Haftung ist von der Zahlung eines Wertzuschlags nach der Tariftabelle der Beklagte abhängig. Die erhöhte Transportvergütung legt zusätzlich nahe, dass die Beklagte ihren Geschäftsbetrieb darauf ausgerichtet hat, wertdeklarierte Sendungen sorgfältiger zu behandeln. Dem steht nicht entgegen, dass Nr. 0 der Allgemeinen Beförderungsbedingungen der Beklagten die Möglichkeit eröffnet, die Wertzuschläge als Prämie für eine Versicherung weiterzugeben. Ein verständiger Versender, der die Möglichkeit der Versendung von Wertpaketen gegen höhere Vergütung ebenso kennt wie die erhöhte Haftung der Beklagten in diesem Fall wird davon ausgehen, dass die Beklagte bei der Beförderung von Wertpaketen erhöhte Sorgfalt aufwendet. Er wird zur Vermeidung eigenen Schadens den Wert der Sendung deklarieren, wenn dieser den in den Beförderungsbedingungen des Spediteurs genannten Haftungshöchstbetrag überschreitet. Danach hätte die Fa. F. zumindest wissen müssen, dass die Beklagte Wertpakete im Vergleich zu Standardsendungen mit größerer Sorgfalt behandelt. 0. Die Beklagte beförderte [DATE] Pakete, bei denen auf dem Frachtbrief eine Wertdeklaration von mehr als 0 DM eingetragen ist, unter zusätzlichen Sicherheitsmaßnahmen, die einem Verlust vorbeugen und bei eingetretenem Verlust diesen auffallen lassen und eine Nachforschung mit entsprechend höherer Wahrscheinlichkeit des Wiederauffindens auslösen. Die Beklagte hatte zum damaligen Zeitpunkt für Pakete, die als Wertpaket versandt werden, besondere Kontrollen eingerichtet. Die Betriebsorganisation der Beklagten sieht vor, dass Pakete, die als Wertpakete versandt werden und ausweislich der Wertdeklaration Waren im Wert von mehr als 0, DM enthalten, vom Abholfahrer im Eingangscenter dem Centerleiter beziehungsweise seinem Stellvertreter übergeben werden müssen. Der Centerleiter trägt dann die ihm übergebenen Wertpakete in einer Liste ein und sendet an das Auslieferungscenter per Fax ein Presheet, in dem das Eintreffen des Wertpakets angekündigt wird. Sodann wird das Wertpaket zunächst ebenso weiterbefördert wie Pakete, die im Standardtarif befördert werden. Der Einsatzleiter im Zustelldepot überprüft dann jedoch anhand des ihm übersandten Presheets, ob das avisierte Wertpaket sich zur erwarteten Auslieferungszeit tatsächlich im dem Zustellfahrzeug befindet. Es steht zur Überzeugung des Senats aufgrund der Bekundungen des vom Senat vernommenen Zeugen B. fest, dass diese Betriebsorganisation auch tatsächlich umgesetzt wurde. Dieser Zeuge, bei der Beklagten seit [DATE] beschäftigt, war [DATE] Leiter des u.a. für E. zuständigen Centers, welches Zustellcenter in den Fällen 0, 0 und 0 war. Er hat für seinen Bereich glaubhaft bestätigt, dass damals Wertpakete gemäß der in der Betriebsorganisation vorgesehenen Art und Weise behandelt wurden, d.h. der Abholfahrer bei der Abholung die wertdeklarierten Pakete von den Standardpaketen trennte und samt zugehörigem Frachtbrief dem Supervisor in der Abholniederlassung übergab, und dieser Supervisor dann ein sogenanntes Presheet erstellte, in dem u.a. die Paketdaten aufgenommen wurden, welches per Fax an die Zustellniederlassung gesandt wurde; anhand dieses Presheets prüfte der Zustellcenterleiter bzw. der dortige Supervisor dann, ob das Paket tatsächlich in das Zustellfahrzeug verladen wurde. Der Senat hat keine Zweifel daran, dass in den Fällen 0, 0 und 0 sowohl der jeweilige Abholfahrer als auch das jeweils betroffene Einlieferungscenter M.-Ost entsprechend vorgingen. Zwar konnte der Zeuge B. aus eigener Anschauung nur für die Center, für die er bisher Verantwortung trug, bestätigen, dass die von ihm geschilderte Wertpaketversandorganisation tatsächlich praktiziert wurde; zu diesen Centern gehörte das Center M.-Ost nicht. Die von dem Zeugen bekundete tatsächlich praktizierte Übung stimmt indes mit der schriftlichen Betriebsorganisation der Beklagten überein. Da diese deutschlandweit gültig war und ist, hätte ein Center oder ein Abholfahrer bewusst hiergegen verstoßen, wenn wertdeklarierte Pakete nicht entsprechend der Betriebsorganisation behandelt worden wären. Hiergegen spricht, dass ein solch pflichtwidriges Verhalten aller Wahrscheinlichkeit nach aufgefallen und sodann abgestellt worden wäre. Denn bereits [DATE] nahmen Beklagtenmitarbeiter von Zeit zu Zeit Einblick in die abgehefteten Presheets, um deren ordnungsgemäße Abarbeitung zu überprüfen, wie der Zeuge B. glaubhaft weiterhin bekundet hat. Zudem dienten die Frachtbriefe seinerzeit dazu, den Kunden die Rechnungen zu erstellen; bei dieser Gelegenheit wäre aufgefallen, wenn ein Fahrer ein wertdeklariertes Paket wie ein Standardpaket in den Versand gebracht hätte. Schließlich wurden bei den einliefernden Fahrern im Fahrzeug Stichprobenprüfungen durchgeführt, um festzustellen, ob er die wertdeklarierten Pakete bereits ordnungsgemäß separiert hatte. Im Rahmen der Haftungsabwägung berücksichtigt der Senat beim Mitverschulden wegen unterlassener Wertdeklaration zum einen die Reichweite des für wertdeklarierte Sendungen gesicherten Bereichs. Wie oben dargelegt, sieht die Beklagte bei wertdeklarierten Sendungen am Anfang des Transports, d.h. bei der Paketübernahme durch den Abholfahrer und im Einlieferungscenter, und am Ende des Transports, d.h. im Zustellcenter, zusätzliche Kontrollmaßnahmen vor, so dass der Transport eines Wertpakets am Anfang und am Ende der Beförderung sicherer ist als der Transport eines Standardpakets. Andererseits verbleibt nach der eigenen Darstellung der Beklagten auch bei wertdeklarierten Sendungen auf den dazwischen liegenden Etappen wie auch im Zustellcenter bis zur Verladung des Pakets in das Auslieferungsfahrzeug ein deutliches Risiko eines tatsächlichen Verlustes. Im Hinblick auf die auch bei wertdeklarierten Paketen verbleibenden Lücken in der Kontrolle bei den Schnittstellen ist folglich nicht ausgeschlossen, dass die Sendung gerade in einem dieser Bereiche verloren gegangen ist und daher die Angabe des Wertes den Verlust nicht verhindert hätte. Indes hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass hieran der Einwand des Mitverschuldens nicht scheitert. Ein bei der Entstehung des Schadens mitwirkendes Verschulden der Versender kommt vielmehr auch in Betracht, wenn bei wertdeklarierten Sendungen ebenfalls Lücken in der Schnittstellenkontrolle verbleiben und nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Sendung gerade in diesem Bereich verloren gegangen ist und die Angabe des Wertes der Ware daher deren Verlust nicht verhindert hätte. Zum anderen ist bei der Haftungsabwägung nach [REF] der Wert der transportierten, nicht wertdeklarierten Ware von Bedeutung. Je höher der tatsächliche Wert der nicht wertdeklarierten Sendung ist, desto gewichtiger ist der in dem Unterlassen der Wertdeklaration liegende Schadensbeitrag. Denn je höher der Wert der zu transportierenden Sendung ist, desto offensichtlicher ist es, dass die Beförderung des Gutes eine besonders sorgfältige Behandlung durch den Spediteur erfordert, und desto größer ist das in dem Unterlassen der Wertdeklaration liegende Verschulden des Versenders gegen sich selbst . Bei der Bemessung der Höhe des Mitverschuldens beachtet der Senat ferner, dass nach der Rechsprechung des Bundesgerichtshofs jedenfalls in Schadensfällen, in denen der Wert der Sendung sich in dem Rahmen bewegt, für den die Beklagte von der Möglichkeit einer vertraglichen Disposition Gebrauch gemacht hat, Haftungsrisiken von vornherein auszuschließen, das Mitverschulden des Versenders wegen Nichtversendung als Wertpaket nicht mehr als 0 % betragen kann . In der Gesamtschau dieser einzelnen Umstände erachtet der Senat beim Mitverschulden wegen unterlassener Wertdeklaration es als angemessen, das Mitverschulden des Versenders durch eine stufenweise Kürzung des Schadensersatzanspruches zu berücksichtigen. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass die Beklagte bei Paketbeförderungen innerhalb der Bundesrepublik wertdeklarierte Pakete an zwei Schnittstellen, nämlich beim Eingang im Eingangscenter sowie beim Ausgang im Zustelldepot einer Kontrolle unterzieht. Diese beiden Schnittstellenkontrollen definieren mithin die Reichweite des beim Wertpaketversand gesicherten Bereichs. Diese zusätzlichen Kontrollen werden jedoch nur durchgeführt, wenn der Wert des jeweiligen Paketinhalts 0, € übersteigt. Sofern der Fall keine weiteren, für die Abwägung bedeutsamen Besonderheiten aufweist, erscheint es dem Senat angemessen, den Schadensersatzanspruch für den bis 0 € liegenden Warenwert der Sendung um 0 % zu kürzen. Bei darüber hinausgehenden Warenwerten wird der Kürzungsprozentsatz für jede angefangenen weiteren 0 € um zwei Prozentpunkte erhöht. Mithin ist beispielsweise ein Schadensersatzanspruch für eine Warensendung im Wert von 0, € wegen Mitverschuldens durch Nichtversendung als Wertpaket nach [REF] um 0, € zu kürzen, so dass ein Anspruch in Höhe von 0, € verbleibt. Im Fall 0 betrug der Warenwert 0 DM . Da, wie ausgeführt, die zusätzlichen Kontrollen nur durchgeführt werden, wenn der Wert des jeweiligen Paketinhalts 0, € übersteigt, hat die Beklagte den Mitverschuldenseinwand hier folgerichtig fallen gelassen . Im Fall 0 enthielt die von der Fa. F. mit dem Spezialabsendebeleg Anl. K 0a der Beklagten am [DATE] übergebene, aus 0 Paketen bestehende, zum Transport an die Firma M. C. in K. bestimmte Sendung Waren im Wert von 0 DM und im Wert von 0 DM , insgesamt mithin im Wert von 0 DM . Wenn die gesamte Warensendung verloren gegangen wäre, ergäbe sich eine Kürzung des Schadensersatzanspruchs um 0 €. Dies entspräche einer Haftungsquote der Versenderin in Höhe von 0 %. Der Wert der verloren gegangenen Ware belief sich auf 0 DM . 0 % von 0 € entsprechen 0 €. 0 € abzüglich 0 € ergibt einen restlichen Schadensersatzanspruch der Versenderin von 0 €. Aufgrund des Quotenvorrechts des Versicherungsnehmers, welches auch im Transportversicherungsrecht einschlägig ist , ist der Kürzungsbetrag von der von der Klägerin geleisteten Entschädigung abzuziehen.