Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils folgen nicht aus der vom Kläger vertretenen Auffassung, dass aufgrund eines allein nach zivilrechtlichen Maßstäben als wirksam zu betrachtenden Untermietverhältnisses und der zivilrechtlichen Möglichkeit der Erfüllung des Anspruchs auf den Mietzins durch Aufrechnung bzw. Verrechnung mit einem Unterhaltsanspruch der Kläger auch als Mieter i.S.v. § 0a Abs. 0 USG anzusehen sei. 0 aa) Bei der Prüfung der in § 0a Abs. 0 Satz 0 USG bzw. § 0a Abs. 0 Satz 0 USG i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZDG vorausgesetzten Eigenschaft des Grundwehr oder Zivildienstleistenden als "Mieter von Wohnraum" ist bei Zurverfügungstellung des Wohnraums durch die Eltern eine Auslegung des zivilrechtlichen Verhältnisses zwischen Eltern und dienstpflichtigem Sohn vorzunehmen, das sich stets im Abgrenzungsbereich zwischen Naturalunterhaltsleistung aufgrund einer Unterhaltsvereinbarung einerseits und einem Mietverhältnis mit den Eltern andererseits bewegt. Das Verwaltungsgericht hat zwar zu Gunsten des Klägers entgegen den Hinweisen des Bundesministeriums der Verteidigung zur Durchführung des Unterhaltssicherungsgesetzes vom [DATE] USG-DfHinw keine bloße Unterhaltsvereinbarung, sondern die Möglichkeit eines Mietverhältnisses angenommen, wenn Eltern ihrem dienstpflichtigen Sohn Wohnraum gegen Entgelt überlassen und dieser nicht über eigene, regelmäßig wiederkehrende Einnahmen in laufender Höhe verfügt, mit denen er die laufenden Zahlungen des Entgelts bestreiten kann. Es hat indessen die Eigenschaft des Klägers als Mieter im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 USG unter Heranziehung der Kriterien für eine steuerrechtliche Anerkennungsfähigkeit von Mietverhältnissen zwischen nahen Angehörigen verneint. Dabei hat es darauf abgestellt, dass nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ein solches Mietverhältnis, um steuerrechtlich anerkannt werden zu können, einem "Fremdvergleich" standhalten muss. Das ist dann der Fall, wenn der Vertrag bürgerlich-rechtlich wirksam vereinbart worden ist und sowohl die Gestaltung als auch die tatsächliche Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entsprechen. Die Notwendigkeit eines solchen Fremdvergleichs beruht darauf, dass die unterhaltspflichtigen Eltern nach [REF] die Möglichkeit haben, entweder Barunterhalt zu zahlen, von dem die Kosten einer Wohnung bestritten werden können, oder aber Wohnraum unmittelbar zu überlassen . Der Fremdvergleich erfordert auch, dass dem Vermieter sei es auch aus zuvor geleistetem Barunterhalt die Miete tatsächlich zufließt. 0 bb) Diese Maßstäbe hat das Verwaltungsgericht unter Hinweis auf die Rechtsprechung des früher für das Unterhaltssicherungsrecht zuständigen 0. Senats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts zutreffend auch für den Bereich des Unterhaltssicherungsgesetzes herangezogen. Auch nach Auffassung des Senats können im Unterhaltssicherungsrecht ungeachtet eines nach den rein zivilrechtlichen Regelungen vorliegenden Mietverhältnisses gleichwohl bestimmte weitere Kriterien die Mietereigenschaft bzw. einen Anspruch auf Mietbeihilfe ausschließen, wenn dies erforderlich ist, um den in diesem Gesetz angelegten Besonderheiten Rechnung zu tragen. Dies schließt ein, im Rahmen einer systematischen Auslegung des unterhaltssicherungsrechtlichen Begriffs des "Mieters von Wohnraum" weitere Kriterien für erforderlich zu halten, die den entsprechenden rein zivilrechtlichen Begriff für das Unterhaltssicherungsgesetz modifizieren. Die in der finanzgerichtlichen Rechtsprechung entwickelten Kriterien für die steuerrechtliche Anerkennung von Mietverhältnissen zwischen nahen Angehörigen bieten sich insoweit an. Ein solches Kriterium der Anerkennungsfähigkeit ist worauf auch das Verwaltungsgericht abgestellt hat , dass Mietzahlungen tatsächlich zugeflossen sein müssen. Für diese Argumentation einer systematischen Auslegung unter Einbeziehung steuerrechtlicher Vorschriften spricht nach Auffassung des Senats, dass auf diesem Wege eine insgesamt widerspruchsfreie Lösung hergestellt werden kann: Wenn Mietzahlungen den Eltern tatsächlich zufließen, haben die vermietenden Eltern diese Mietzahlungen als Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung zu versteuern, während der anmietende Sohn Mietbeihilfe nach § 0a USG erhalten kann. Stellen Eltern dem dienstpflichtigen Sohn hingegen Wohnraum ohne im Gegenzug tatsächlich zugeflossene Miete zur Verfügung, so handelt es sich dabei um eine Naturalunterhaltsleistung, so dass die Eltern keine zu versteuernden Einnahmen aus Vermietung aus Verpachtung erzielen, der Sohn dann aber auch keinen Anspruch auf Mietbeihilfe hat. Eine andere Sichtweise würde auf eine Kombination des steuerrechtlichen Vorteils einerseits und des unterhaltssicherungsrechtlichen Vorteils andererseits hinauslaufen.

Der Antrag der Beklagten, die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] zuzulassen, mit dem das Verwaltungsgericht dem Kläger eine Mietbeihilfe nach [REF] für die Dauer seines zehnmonatigen Zivildienstes zugesprochen hat, bleibt ohne Erfolg. Denn die von der Beklagten dargelegten Zulassungsgründe des Bestehens ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils und der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache des Klägers greifen nicht durch. Die Zulassung der Berufung erfordert, dass einer der in [REF] bezeichneten Zulassungsgründe eindeutig geltend gemacht sowie innerhalb der Antragsfrist aus sich heraus verständlich näher dargelegt wird, dass und aus welchen Gründen dieser Zulassungsgrund vorliegen soll. An die Darlegung sind nicht geringe Anforderungen zu stellen . Die dem Revisionsrecht nachgebildete Darlegungspflicht bestimmt als selbständiges Zulässigkeitserfordernis den Prüfungsumfang des Rechtsmittelgerichts. Sie verlangt qualifizierte, ins Einzelne gehende, fallbezogene und aus sich heraus verständliche, auf den jeweiligen Zulassungsgrund bezogene und geordnete Ausführungen, die sich mit der angefochtenen Entscheidung auf der Grundlage einer eigenständigen Sichtung und Durchdringung des Prozessstoffes auseinandersetzen . Das bloße Benennen oder Geltendmachen eines Zulassungsgrundes genügt dem Darlegungserfordernis ebenso wenig wie eine bloße Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringen oder gar eine ergänzende Bezugnahme hierauf u. OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschl. v. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0). Insgesamt ist bei den Darlegungserfordernissen zu beachten, dass sie nicht in einer Weise ausgelegt und angewendet werden, welche die Beschreitung des eröffneten Rechtsweges in einer unzumutbaren, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigenden Weise erschwert . Für den Zulassungsgrund des [REF] ist für die Darlegung als Mindestvoraussetzung zu verlangen, dass geltend gemacht wird, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung im Ergebnis unrichtig ist, und die Sachgründe hierfür bezeichnet und erläutert werden. Hiernach ist für die Darlegung hinreichend, dass sich ein Antrag nicht darauf beschränkt, die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung allgemein oder unter Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens anzuzweifeln, sondern hinreichend fallbezogen und substantiiert auf die Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu den für die Entscheidung maßgeblichen Rechts und Tatsachenfragen eingeht, deren Unrichtigkeit mit zumindest vertretbaren, jedenfalls nicht unvertretbaren Erwägungen dartut und sich dazu verhält, dass und aus welchen Gründen die verwaltungsgerichtliche Entscheidung auf diesen aus Sicht des Rechtsmittelführers fehlerhaften Erwägungen beruht. Für das gesondert zu prüfende Darlegungserfordernis reicht es auch bei einer objektiv im Ergebnis eindeutig unrichtigen Entscheidung jedenfalls nicht aus, dass die Unrichtigkeit lediglich allgemein behauptet wird, sich diese aber nicht aus dem Antrag selbst, sondern erst nach einer Durchsicht der Akten erschließt. Ernstliche Zweifel i. S. des [REF] liegen dann vor, wenn der Erfolg des Rechtsmittels ebenso wahrscheinlich ist wie der Misserfolg . Hierbei reicht es aus, dass ein die Entscheidung des Verwaltungsgerichts tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt werden = NdsVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0). Die Beklagte macht hierzu geltend, das Verwaltungsgericht habe in dem angefochtenen Urteil nicht hinreichend berücksichtigt, dass im Falle des Klägers nicht ein nach § 0 a USG anzuerkennendes Mietverhältnis, sondern lediglich eine nach Unterhaltssicherungsrecht nicht anzuerkennende Unterhaltsvereinbarung vorgelegen habe; denn nach Sinn und Zweck des Unterhaltssicherungsgesetzes solle nur der vor der Einberufung zum Zivildienst tatsächlich gegebene Besitzstand durch die Gewährung von Unterhaltssicherungsleistungen erhalten bleiben. Von einem derartigen schützenswerten Besitzstand könne aber erst dann gesprochen werden, wie dies auch in dem Erlass des Bundesministeriums der Verteidigung betont werde, wenn der Zivildienstleistende seinen Lebensunterhalt aus eigenen finanziellen Mitteln bestritten habe. Hier sei der Kläger aber vor seiner Einberufung als Schüler, der über kein eigenes Einkommen verfügt habe, nicht in der Lage gewesen, aus eigener Kraft, aus eigenen finanziellen Mitteln den im Mietvertrag vereinbarten Mietzins sowie die Nebenkosten aufzubringen , vielmehr habe er dies nur aus den ihm von seinen Eltern als Unterhaltsbeitrag überlassenen Geldern tun können. Damit müsse der Mietvertrag entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts als Scheingeschäft i. S. des [REF] angesehen werden, weil der Mietvertrag ein anderes Rechtsgeschäft, eine Unterhaltsvereinbarung, verdeckt habe. Dieses Vorbringen ist indessen nicht geeignet, eine Berufungszulassung nach [REF] zu rechtfertigen. Bereits in dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass der Kläger für die Dauer seines Zivildienstes als allein stehender Mieter einer abgeschlossenen Wohnung die in § 0 a USG aufgestellten Anspruchsvoraussetzungen für eine Mietbeihilfe erfüllt hat und dass dieser Anspruch allenfalls daran scheitern könnte, dass es sich bei dem zwischen dem Kläger und seinem Vater abgeschlossenen Mietvertrag um ein nichtiges Scheingeschäft i. S. des [REF] handeln könnte. Das Vorliegen eines derartigen Scheingeschäftes hat das Verwaltungsgericht unter Hinweis auf seine Rechtsprechung mit der Erwägung verneint, nach dem Grundsatz der Vertragsfreiheit könnten Eltern zur Erfüllung ihrer Unterhaltspflicht mit ihrem unterhaltsberechtigten Kind auch einen Mietvertrag abschließen, solange die Eltern damit ihrem unverheirateten Kind in angemessener Weise den ihm zustehenden notwendigen Unterhalt leisteten; Unterhaltsvereinbarung und Mietvertrag schlössen sich bei dieser Gestaltung nicht aus, sondern könnten wie im Falle des Klägers zulässigerweise untrennbare Bestandteile der getroffenen Unterhaltsvereinbarung der Eltern über die Art und Weise der Erfüllung ihrer Unterhaltspflicht gegenüber ihrem Kind sein. Diese Erwägungen zur Wirksamkeit des zwischen dem Kläger und seinem Vater geschlossenen Mietvertrages hat die Beklagte mit ihren Darlegungen im Zulassungsantrag nicht in Zweifel ziehen können. Denn wenn das Unterhaltsrecht die im Falle des Klägers vorgenommene Gestaltung zur Erfüllung des Unterhaltsanspruchs des Klägers zulässt und hierin insbesondere kein Rechtsmissbrauch gesehen werden kann, es den Eltern vielmehr freigestellt ist, ob sie dem Kind eine Wohnung unentgeltlich überlassen oder ob sie verlangen, dass das Kind wie hier aus ihm zuvor überlassenen Barunterhalt die in einem Mietvertrag vereinbarte Miete für die Wohnung entrichtet ), so muss dies grundsätzlich auch auf anderen Rechtsgebieten respektiert werden mit der Folge, dass in diesem Fall von einer rechtsmissbräuchlichen Vertragsgestaltung oder einem Scheingeschäft i. S. des [REF] nicht gesprochen werden kann. Vielmehr ist damit auch für das Unterhaltssicherungsrecht grundsätzlich von einem rechtsgültigen Mietvertrag auszugehen. Soweit die Beklagte in diesem Zusammenhang mit dem Erlass des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] auf Sinn und Zweck des Unterhaltssicherungsgesetzes hinweist, wonach eine Erstattung von Mietkosten aus öffentlichen Mitteln dann ausgeschlossen sein solle, wenn der Zivildienstleistende vor seiner Einberufung zum Zivildienst wirtschaftlich in vollem Umfang von seinen Eltern abhängig gewesen sei und die Mietkosten nur aus Unterhaltsleistungen seiner Eltern bestritten habe, so begründet dies ebenfalls keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils. Denn die für den Anspruch auf eine Mietbeihilfe entscheidende Bestimmung des § 0 a USG enthält die in dem Erlass vom [DATE] postulierte einschränkende Anspruchsvoraussetzung des Erfordernisses der wirtschaftlichen Unabhängigkeit nicht. Vielmehr wird insoweit lediglich auf das Bestehen eines Mietverhältnisses abgestellt. Zwar mag es im Interesse einer sparsamen Verwendung öffentlicher Mittel wünschenswert sein, die Gewährung von Mietbeihilfe in sog. Unterhaltsvereinbarungsfällen darauf zu begrenzen, dass der Wehrpflichtige/Zivildienst-leistende bei Abschluss des Mietvertrages den Mietzins und die Nebenkosten aus eigenen Mitteln bestreiten konnte, eine entsprechende Einschränkung hat aber bisher im Unterhaltssicherungsgesetz nicht ihre gesetzliche Verortung gefunden, so dass sie dem Kläger nicht anspruchsvernichtend entgegengehalten werden kann. Dass schließlich Hinweise zur Gesetzesanwendung in einem Erlass, dem als Verwaltungsrichtlinie keine Allgemeinverbindlichkeit zukommt , sondern der als sog. Innenrechtssatz nur Behördenbedienstete, nicht aber die Gerichte oder den eine staatliche Leistung beanspruchenden Bürger binden kann, für die hier zu treffende gerichtliche Entscheidung ohne Bedeutung sind, ist schon in dem angefochtenen Urteil zu Recht ausgeführt worden. Wird der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache geltend gemacht, so kommt eine Zulassung nur dann in Betracht, wenn die Rechtssache in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht eine Frage aufwirft, die im Rechtsmittelzug entscheidungserheblich und fallübergreifender Klärung zugänglich ist sowie im Interesse der Rechtseinheit geklärt werden muss. Der Zulassungsantrag muss eine konkrete Frage aufwerfen, deren Entscheidungserheblichkeit erkennen lassen und einen Hinweis auf den Grund enthalten, der das Vorliegen einer grundsätzlichen Bedeutung rechtfertigen soll . Nach diesem Maßstab kommt eine Berufungszulassung hier auch nach [REF] nicht in Betracht. Allerdings hat die Beklagte in ihrem Zulassungsantrag eine Frage aufgeworfen, die nach den soeben genannten Kriterien gerade noch als hinreichend konkrete Grundsatzfrage i. S. des [REF] angesehen werden kann. Nach Meinung der Beklagten soll nämlich in einem zuzulassenden Berufungsverfahren die Frage grundsätzlich geklärt werden, „ob ein Vertrag zwischen Eltern und ihrem einkommenslosen Sohn über die Gewährung von Wohnraum einen <einen Anspruch aus Mietbeihilfe auslösenden> Mietvertrag im Sinne des § 0 a USG darstellt oder als <eine einen Anspruch auf Mietbeihilfe vernichtende> Unterhaltsvereinbarung zu qualifizieren ist“. Aus dem unter der Tz. 0 zum Zulassungsgrund des [REF] Ausgeführten ergibt sich aber bereits, dass sich die aufgeworfene Frage nicht als entscheidungserheblich erweist eine unter Verwendung eines Mietvertrages ausgestaltete Unterhaltsvereinbarung kann nicht bereits per se als nichtig angesehen werden oder mit Hilfe des Gesetzes und der höchstrichterlichen Rechtsprechung hier der des Bundesfinanzhofes ohne weiteres beantwortet werden kann, ohne dass es hierfür der Durchführung eines Berufungsverfahrens bedarf. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die weitere Nebenentscheidung über den Streitwert auf den §§ 0 Abs. 0 Satz 0und 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] . Der Beschluss ist nach [REF] nicht anfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true