Danach spricht hier Einiges dafür, dass die streitigen Umsätze größtenteils innergemeinschaftliche Lieferungen sind. Die Fahrzeuge sind nach Aktenlage tatsächlich als Lieferungen der Antragstellerin nach Portugal gelangt, wobei Abnehmer überwiegend portugiesische Unternehmen waren. Dies wird vom Antragsgegner eingeräumt und entspricht den bisherigen Feststellungen der Steuerfahndung, soweit diese dem Senat derzeit zugänglich sind . Dass diese Lieferungen durch die Steuerfahndung festgestellt und nicht durch die Antragstellerin nachgewiesen wurden, ist unerheblich, weil die Frage, ob eine innergemeinschaftliche Lieferung vorliegt, nach der Rechtsprechung des EuGH grundsätzlich anhand objektiver Kriterien zu erfolgen hat . Dass der Senat nach Aktenlage derzeit nicht anhand von Listen oder anderen Beweismitteln einzelne Wagenlieferungen bestimmten Abnehmern konkret zuordnen kann, führt im Hinblick auf die o.g. Feststellungen der Steuerfahndung zu keiner anderen Beurteilung. Die konkrete Lieferung jedes einzelnen Wagens ist aber im Hauptsacheverfahren abzuklären, was im Hinblick auf die die Antragstellerin treffende Feststellungslast für die Voraussetzungen der Steuerbefreiung dazu führen kann, dass die Klage zumindest teilweise abzuweisen ist. Ebenfalls im Hauptsacheverfahren ist der Frage nachzugehen, ob einzelne nach Portugal gelieferte Wagen an Nichtunternehmer geliefert wurden und ob es dann nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] an einer im Inland steuerbaren Lieferung fehlt. 0

Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird der Umsatz-steuerbescheid [DATE] vom [DATE] dergestalt abgeändert, dass die Lieferung des PKW Mercedes in Höhe von 0 DM umsatzsteuerfrei bleibt. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruches des Klägers, soweit dieser nicht zuvor Si-cherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist als Handelsvertreter unternehmerisch tätig. Für das Streitjahr erklärte er im Anschluss an die Umsatzsteuervoranmeldung für [DATE] die Veräußerung eines PKW Mercedes nach Belgien in Höhe von 0 DM als steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung. Zugrunde lag eine Veräußerung an die Firma BH. Diese Firma hatte sich nach einer Anzeige des Klägers im Internet per Telefax bei ihm gemeldet. Dieses Telefax enthielt neben der Anschrift der BH auch deren Umsatzsteuer-Identifikationsnummer. Ferner wurde ein Ansprechpartner benannt. Außerdem wurde dem Kläger per Telefax vom [DATE] ein belgischer Handelsregisterauszug übersandt, der neben den üblichen Angaben wie Sitz und Geschäftsführer ebenfalls die Umsatzsteuer-Identifikationsnummer auswies. Am [DATE] übersandte der Kläger eine Vorab-Rechnung an die Abnehmerin und wies ausdrücklich auf die geforderte Barzahlung hin. Auf der endgültigen Rechnung vom [DATE] hat der Kläger hinter der Rubrik "Zahlung: in bar bei Abholung" den Erhalt des Kaufpreises quittiert; wegen Einzelheiten wird auf die ohne Umsatzsteuerausweis erstellte Rechnung verwiesen . Im [DATE] wurde eine entsprechende Zusammenfassende Meldung an das damalige Bundesamt für Finanzen abgegeben, in welcher die Umsatzsteuer-Identifikationsnummer der Erwerberin eingetragen war. Der Beklagte versagte im Zusammenhang mit der Voranmeldung für [DATE] die Steuerfreiheit der innergemeinschaftlichen Lieferung und erließ eine abweichende Festsetzung. Grund hierfür war, dass der Kläger einen schriftlichen Verbringungsnachweis der Erwerberin nicht vorlegen konnte. Während des dagegen geführten Einspruchsverfahrens erging am [DATE] ein entsprechender Umsatzsteuerjahresbescheid, der zum Gegenstand des Einspruchsverfahrens wurde. Im Verlauf des Einspruchsverfahrens ging beim Beklagten ein Auskunftsersuchen der belgischen Steuerverwaltung ein, in dem diese Auskünfte über die Abwicklung des Erwerbsvorgangs durch die Firma BH sowie um Vorlage der vorhandenen Unterlagen bat. Grund für das Auskunftsersuchen war, dass die Erwerberin in Belgien nicht mehr auffindbar war. Der Kläger seinerseits stellte über die deutsche Polizei ebenfalls Nachforschungen an; dabei ergab sich, dass der veräußerte PKW mit der zugehörigen Fahrgestellnummer nicht mehr in Deutschland zugelassen worden war. Ebenso haben das zuständige Straßenverkehrsamt sowie das Kraftfahrtbundesamt bestätigt, dass der veräußerte PKW in Deutschland nicht mehr zugelassen worden ist . Nachdem der Beklagte den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] zurückgewiesen hatte, legte der Kläger die vorliegende Klage ein. Er ist der Ansicht, dass er die Voraussetzungen für eine steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung erfülle. Die Erwerberin habe eine Umsatzsteuer-Identifikationsnummer verwendet; damit habe sie zu erkennen gegeben, dass sie den PKW steuerfrei habe erwerben wollen. Die Abnehmerin habe in ihrem ersten Schreiben alle erforderlichen Angaben gemacht. Während des Klageverfahrens ist der Kläger von der Steuerfahndung T-Stadt in einem Ermittlungsverfahren der belgischen Strafverfolgungsbehörden als Auskunftsperson angehört worden. Aus dem Anschreiben und einer Stellungnahme der Steuerfahndung T-Stadt gegenüber dem FG Köln ist ersichtlich, dass der PKW nach Belgien verbracht worden ist. Insoweit besteht zwischen den Beteiligten Einvernehmen. Der Kläger habe den schriftlichen Verbringungsnachweis nach [REF] nicht vorlegen können. Aus dem Auskunftsersuchen der belgischen Steuerverwaltung sei ersichtlich, dass der PKW in Belgien nicht ordnungsgemäß angemeldet worden sei; ferner sei dort keine ordnungsgemäße Erwerbsbesteuerung durchgeführt worden. Auf den gesetzlich geforderten Belegnachweis könne nicht verzichtet werden, wenn wie im Streitfall die Erhebung der Steuer nicht sichergestellt sei. Der angefochtene Umsatzsteuerbescheid [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Der Beklagte hat zu Unrecht die Lieferung des PKW Mercedes an den belgischen Abnehmer nicht als steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung behandelt. Nach [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung sind innergemeinschaftliche Lieferungen i.S. des [REF] steuerfrei. Nach Abs. 0 dieser Vorschrift liegt eine innergemeinschaftliche Lieferung u.a. dann vor, wenn der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert, der Abnehmer ein Unternehmer ist, den Gegenstand der Lieferung für sein Unternehmen erworben hat und der Erwerb des Gegenstands der Lieferung beim Abnehmer in einem anderen Mitgliedstaat den Vorschriften der Umsatzbesteuerung unterliegt. Gemäß [REF] müssen die Voraussetzungen der innergemeinschaftlichen Lieferung vom Unternehmer nachgewiesen werden. Hierzu bestimmt [REF] in der für das Streitjahr maßgebenden Fassung, dass der inländische Unternehmer durch Belege nachweisen muss, dass er oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert oder versendet hat. Dies muss sich aus den Belegen eindeutig und leicht nachprüfbar ergeben. Nach [REF] soll der Nachweis u.a. dadurch geführt werden, dass in den Fällen der Beförderung des Gegenstands durch den Abnehmer dieser oder sein Beauftragter eine Versicherung darüber abgibt, dass der Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert wird. Die Fa. HB hat als ausländische Unternehmerin den PKW Mercedes nach Belgien befördert. Der Nachweis der Ausfuhr ist aufgrund der objektiven Rechtslage erbracht. Nach [REF] soll der Nachweis u.a. dadurch geführt werden, dass in den Fällen der Beförderung des Gegenstands durch den Abnehmer dieser oder sein Beauftragter eine Versicherung darüber abgibt, dass der Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert wird. Indessen führt das Fehlen einer der in [REF] genannten Voraussetzungen nicht zwangsläufig dazu, dass der Belegnachweis als nicht geführt zu beurteilen ist. Denn [REF] ist eine Sollvorschrift über die an den Nachweis nach [REF] zu stellenden Anforderungen. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass auch die Vorlage der Fahrzeugrechnung für den Belegnachweis ausreichend sein kann . Vorliegend ergibt sich aus der Fahrzeugrechnung die Anschrift des Abholers. Daraus wird ersichtlich, dass der Bestimmungsort Belgien ist. Ferner ergibt sich aus dem gesamten dem Senat vorliegenden Schriftverkehr zwischen dem Kläger und der BH, dass das Fahrzeug nur gegen Barzahlung abgegeben werden sollte. So hat der Kläger in seiner sog. Vorab-Rechnung ausdrücklich auf die Notwendigkeit der Barzahlung hingewiesen. Wenn er im Anschluss daran den Erhalt des Betrages auf der endgültigen Rechnung quittiert hat, kann dies nicht anders verstanden werden, als dass der PKW abgeholt worden ist. Zugleich hat er damit kundgetan, dass er die Verfügungsmacht über den PKW an seine Abnehmerin verschafft hat. Der strenge Belegnachweis i.S. des [REF] ist dadurch ersetzt. Denn die Nachweispflichten sind keine materiell-rechtliche Voraussetzung für die Steuerfreiheit der innergemeinschaftlichen Lieferung . Im Streitfall ist die Steuerfreiheit nach [REF] zu gewähren, weil das zwingende Erfordernis eines schriftlichen Verbringungsnachweises der vorliegend unstreitig nicht beigebracht werden kann nicht den gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben genügt. Zwar bestimmt [REF] Richtlinie, dass die Mitgliedstaaten unter Beachtung der Gleichbehandlung der von Steuerpflichtigen im Inland und zwischen Mitgliedstaaten bewirkten Umsätze weitere Pflichten vorsehen können, die sie als erforderlich erachten, um eine genaue Erhebung der Steuer sicherzustellen und Steuerhinterziehungen zu vermeiden, sofern diese Pflichten im Handelsverkehr zwischen den Mitgliedstaaten nicht zu Förmlichkeiten beim Grenzübertritt führen. Dies führt grundsätzlich dazu, dass die Mitgliedstaaten Formvorschriften zu der vorliegenden Problematik erlassen dürfen. Gleichwohl ist der Senat im Hinblick auf die neueste Rechsprechung des EuGH zum Nachweis der Verbringung des Liefergegenstandes in das Gemeinschaftsgebiet im Rahmen einer innergemeinschaftlichen Lieferung der Überzeugung, dass es letztlich auf die bloße schriftliche Erklärung des Abnehmers, den Liefergegenstand in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern, nicht ankommt. Denn eigentlich handelt es sich herbei um eine bloße Absichtserklärung, der keinerlei Beweiswert zukommt. Vielmehr ist von Bedeutung, dass durch die Abgabe einer Zusammenfassenden Meldung, wie sie vom Kläger abgegeben worden ist, die Möglichkeit eröffnet wird, die Erwerbsbesteuerung im übrigen Gemeinschaftsgebiet zu überwachen. Denn unter gemeinschaftsrechtlichen Aspekten ist zu beachten, dass die nationalen Formvorschriften nicht so eingesetzt werden dürfen, dass sie die Neutralität der Mehrwertsteuer in Frage stellen, die ein Grundprinzip des durch das einschlägige Gemeinschaftsrecht geschaffenen gemeinsamen Mehrwertsteuersystems ist . Daraus folgt, dass eine nationale Maßnahme, die das Recht auf Steuerbefreiung einer innergemeinschaftlichen Lieferung im Wesentlichen von der Einhaltung formeller Pflichten abhängig macht, ohne die materiellen Anforderungen zu berücksichtigen und insbesondere ohne in Betracht zu ziehen, ob diese erfüllt sind, über das hinausgeht, was erforderlich ist, um eine genaue Erhebung der Steuer sicherzustellen, weil die Umsätze unter Berücksichtigung ihrer objektiven Merkmale zu besteuern sind . Maßgeblich ist damit, dass für eine Lieferung keine Mehrwertsteuer geschuldet wird, wenn sie die Voraussetzungen des Art. 0c Teil A Buchst. a Unterabs. 0 der Sechsten Richtlinie erfüllt . Hieraus hat der EuGH abgeleitet, dass die Mehrwertsteuerbefreiung gewährt wird, wenn die materiellen Anforderungen erfüllt sind, selbst wenn der Steuerpflichtige bestimmten formellen Anforderungen nicht genügt hat . Anders verhielte es sich nur, wenn der Verstoß gegen die formellen Anforderungen den sicheren Nachweis verhinderte, dass die materiellen Anforderungen erfüllt wurden. Dies ist vorliegend indessen nicht der Fall. Denn es steht aufgrund des Schreibens der Steuerfahndung T-Stadt fest, dass der fragliche PKW Mercedes nach Belgien verbracht worden ist. Auch wenn dieser Beweis letztlich von dritter Seite erbracht worden ist, steht aufgrund dessen fest, dass die materiellen Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dies ist für das Eingreifen der Steuerbefreiung hinreichend. Denn die Einstufung einer innergemeinschaftlichen Lieferung hat anhand objektiver Kriterien wie dem Vorliegen einer physischen Bewegung der betreffenden Gegenstände zwischen Mitgliedstaaten zu erfolgen . Soweit der Beklagte darauf abstellt, dass eine Erwerbsbesteuerung in Belgien nicht stattgefunden hat, ist dies vorliegend ohne Bedeutung . Denn entscheidend ist allein, dass der Erwerbsvorgang in Belgien der Umsatzbesteuerung unterliegt. Dies steht aufgrund des harmonisierten Umsatzsteuersystems außer Zweifel; anders wäre auch das Auskunftsersuchen des belgischen Fiskus nicht verständlich. Aus dem gleichen Grund kann sich der Beklagte auch nicht auf eine Gefährdung des nationalen Steueraufkommens berufen. Denn die endgültige Besteuerung des Verbrauchs erfolgt in Belgien, so dass auch diesem Mitgliedsstaat das entsprechende Steueraufkommen zusteht. Schließlich bestehen auch nicht ansatzweise Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger bewusst das Vorliegen einer innergemeinschaftlichen Lieferung hat verschleiern wollen. Denn abgesehen davon, dass gerade der Kläger den Vorteil der Steuerfreiheit für sich erstrebt, hat er im Gegenteil seinerseits durch Anfragen an die einschlägigen Behörden Ermittlungen über den Verbleib des veräußerten PKW angestellt und seine diesbezüglichen Erkenntnisse dem Beklagten, der Steuerfahndung Trier und dem Gericht mitgeteilt. Von einer Verschleierung des Vorgangs kann deshalb keine Rede sein. Da somit der Kläger schon bei gemeinschaftsrechtlichem Verständnis der Regelungen der [REF] die Steuerfreiheit der innergemeinschaftlichen Lieferung verlangen kann, kommt es auf die Frage des Vertrauensschutzes nach [REF] nicht mehr an.