Gemessen an diesen Maßstäben ist vorliegend kein zwingender dienstlicher Grund für die Versagung der Elternteilzeit im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ersichtlich. Der Vortrag des beklagten Landes, das sich im Wesentlichen auf den Grundsatz der Sparsamkeit beruft und dabei darauf verweist, dass die Klägerin während der Herbstferien keinerlei Arbeitsleistungen erbringe, erschöpft sich bei wertender Betrachtung allein in allgemeinen fiskalischen Überlegungen, die für sich betrachtet noch keinen zwingenden dienstlichen Belang darstellen, weil bereits jeglicher Bezug zur Dienstverrichtung fehlt.

Tenor Der Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] und teilweiser Aufhe¬bung ihres nachfolgenden Bescheides vom [DATE] ver¬pflichtet, der Klägerin für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] eine weitere Teilzeitbeschäftigung im Umfang von 0/0 Wo¬chenstunden zu bewilligen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin 0/0 und der Be-klagte0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v. H. des auf-grund des Urteils beizu¬treibenden Betrages ab¬wenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicher-heit in Höhe von 0 v. H. des jeweils zu voll¬strecken¬den Betrages leistet. Die Klägerin steht als Lehrerin im öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes und ist in einer Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 zugewiesen. Sie begehrt für den Zeitraum 0. Juli bis [DATE] die weitere Bewilligung einer Teilzeitbeschäftigung während ihrer Elternzeit. Dieser Zeitraum stimmte in etwa mit dem Zeitraum der Sommerferien im Land Nordrhein-Westfalen überein, der sich vom 0. Juli bis zum [DATE] erstreckte. Die Klägerin gebar am [DATE] ihren Sohn G. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin Elternzeit bis einschließlich [DATE] ohne Teilzeitbeschäftigung. Der Be-klagte gewährte ihr mit Bescheid vom [DATE] im Anschluss an die Mutterschutzfrist "Elternzeit mit Teilzeitbeschäftigung" bis zum Ablauf des [DATE] . Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin die Verlängerung der Elternzeit bis zum [DATE] und zugleich die Bewilligung einer Teilzeitbeschäftigung während der Elternzeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Umfang von zwölf Wochenstun¬den. Ausweislich eines Vermerks über ein Telefonat zwischen den Beteiligten vom [DATE] konkretisierte die Klägerin ihr Antragsbegehren dahingehend, dass sie von der ihr zustehenden Elternzeit zwölf Monate aufsparen und sechs Wochen vor Beginn der Som¬merferien im Jahre [DATE] mit 0 Stunden teilzeitbeschäftigt werden möchte. Mit Bescheid vom [DATE] verlängerte der Beklagte die Elternzeit der Klägerin über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] . Mit weiterem Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte der Klägerin eine Teilzeitbeschäftigung im Umfang von 0/0 Wochenstun¬den, und zwar für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Beide Bescheide ent¬hielten keine Rechtsbehelfsbelehrung. Mit Schriftsatz vom [DATE] machte die Klägerin gegenüber dem Beklagten einen Besoldungsanspruch für den streitbefangenen Zeitraum geltend. Zur Begründung führte sie u.a. aus, ihrem Antrag auf Bewilligung einer Teilzeitbeschäftigung sei auch im Hinblick auf den streitbefangenen Zeitraum entsprochen worden. Im übrigen bestehe ein Rechtsanspruch aus [REF] . Entgegenstehende zwin-gende dienstliche Gründe seien nicht dargetan worden und lägen auch nicht vor. Der Be-soldungsanspruch sei unabhängig von der Lage der Sommerferien entstanden. Dem Schriftsatz war ein Abdruck der bayerischen Urlaubsverordnung beigefügt. Mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] verneinte der Beklagte einen Be-soldungsanspruch für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] . Versehentlich sei bei der ersten Bewilligung im [DATE] entgegen der Regelung in [REF] beim Ende der Elternzeit der Zeitraum der Schulferien ausgespart worden. Der Zeitraum der bewilligten Elternzeit hätte nicht mit Ablauf des [DATE] , sondern mit Ablauf des [DATE] enden müssen. Dieser Fehler sei beim Verlängerungsantrag entsprechend korrigiert worden, in-dem die Elternzeit bis zum [DATE] verlängert worden sei. Unerheblich sei fer-ner, das seinerzeit Elternzeit mit Teilzeitbeschäftigung bewilligt worden sei, obwohl die Klägerin letztere im [DATE] noch nicht beantragt habe. Ferner führte der Beklagte wie folgt aus: Die nunmehr beantragte Teilzeitbeschäftigung in der Elternzeit konnte jedoch erst nach den Sommerferien genehmigt werden, da genauso wie bei Beginn und Ende der Elternzeit Schulferien nicht ausgespart werden dürfen, darf dies auch nicht bei Beginn einer Teilzeitbeschäftigung. Darüber hinaus ist eine Teilzeitaufstockung bzw. der vorzeitige Beginn einer Teilzeitbeschäftigung während einer bereits genehmigten Elternzeit nur in besonderen Ausnahmefällen möglich ist u.a. wenn ein persönlicher Härtefall vorliegt. Ein besonderer Härtefall wurde aber nicht geltend gemacht. Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der sie ihr Be-gehren weiterverfolgt. Zur Begründung wiederholt sie ihr bisheriges Vorbringen und trägt ergänzend vor: Sie wisse nicht, was der Beklagte mit seiner Begründung im Bescheid vom [DATE] zum Ausdruck bringen wolle. Allerdings habe er nunmehr auch formell ihrem Teilzeitanspruch entsprochen. Damit korrespondiere ein entsprechender Besol-dungsanspruch. das beklagte Land unter teilweiser Aufhebung des Bescheides der Bezirksre¬gierung E vom [DATE] und Aufhebung ihres nachfolgenden Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr für den Zeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] entsprechend ihres Antrages vom [DATE] eine Teilzeitbeschäftigung im Umfang von 0/0 Wochenstunden zu bewilligen. Er schließt einen Anspruch der Klägerin auf Besoldung während der Sommerferien aus. Zunächst sei eine Teilzeitbeschäftigung für diesen Zeitraum nicht bewilligt worden. Bei der Entscheidung, wann die von der Klägerin beantragte Teilzeitbeschäftigung beginnen könne, habe die seinerzeit fehlerhafte Gewährung einer Elternzeit unter Aussparung der Sommerferien an deren Ende eine Rolle gespielt. Da seinerzeit die Elternzeit rechtmäßig nur unter Einschluss der Sommerferien bis einschließlich [DATE] habe genehmigt werden können, habe die beantragte Teilzeitbeschäftigung auch nur ab dem [DATE] bewilligt werden können. Die vorzeitige Aufstockung oder der Beginn einer Teilzeitbeschäftigung in der Elternzeit sei aus haushaltsrechtlichen Gründen nur in besonderen Ausnahmefällen möglich. Eine finanzi-elle Notlage habe die Klägerin nicht geltend gemacht. Im übrigen sei die Bewilligung einer Teilzeitbeschäftigung während der Inanspruchnahme von Elternzeit vergleichbar mit dem Verfahren auf vorzeitige Rückkehr aus einer Beurlaubung, für das als Beendigungstermin in der Regel der 0. Januar oder der letzte Tag der Sommerferien des jeweiligen Jahres gelte. [REF] wolle einer ungerechtfertigten Besserstellung von beamte-ten Lehrern vorbeugen und verhindern, dass Lehrkräfte die bei der Inanspruchnahme von Elternzeit aus ihrer ungleichmäßigen Arbeitszeitverteilung resultierenden Vorteile nicht zu-sätzlich in Anspruch nähmen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Ge-richtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Im Lichte von [REF] zielt das Klagebegehren von Anfang an nur auf eine zeitliche Ausdehnung der Genehmigung zur beantragten Teilzeitbeschäftigung während einer El-ternzeit ab. Denn aus einer genehmigten Teilzeitbeschäftigung folgt automatisch ein ent-sprechender Besoldungsanspruch, den die Klägerin nicht schon mit der vorliegenden Klage verfolgen möchte. Dieses Klageziel ist in den Schriftsätzen der Klägerin, die zum Klageverfahren eingereicht worden sind, auch hinreichend deutlich geworden. Dort ist zwar zunächst davon die Rede, dass die entsprechende Teilzeitbeschäftigung ab dem [DATE] bereits bewilligt worden sei, woraus die Klägerin dann ihren Besoldungsanspruch abgeleitet hat. Damit hat es jedoch nicht sein Bewenden. Vielmehr wird weiter ausgeführt, dass jedenfalls ein entsprechender Rechtsanspruch auf Bewilligung dieser Teilzeitbeschäftigung bestehe. In der mündlichen Verhandlung ist der Klägerin Gelegenheit gegeben worden, nach Hinweis des Einzelrichters ihr Klagebegehren zu präzisieren. Dies ist mit der protokollierten Antragstellung geschehen. Dabei hat der Einzelrichter zusätzlich die Bescheide der Bezirksregierung E vom 0. März und [DATE] aus Gründen der Rechtsklarheit insoweit mit einbezogen, als darin der Antrag der Klägerin auf Bewilligung einer Teilzeitbeschäftigung versagt worden ist bzw. soweit sie jedenfalls bei gehöriger Auslegung als Versagungsbescheide aufgefasst werden können. Sie ist zulässig, insbesondere fristgerecht erhoben worden, weil mangels Rechtsbehelfs-belehrung im Bescheid der Bezirksregierung vom [DATE] insoweit die Jahresfrist gemäß [REF] in Gang gesetzt worden ist. Ausgehend von der Zustellung des mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Bescheides vom [DATE] ist inso-weit die in [REF] geregelte Monatsfrist ebenfalls eingehalten worden. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Bewilligung einer weiteren Teilzeitbeschäftigung wäh-rend ihrer Elternzeit vom 0. bis zum [DATE] im Umfang der beantragten 0/0 Wochenstunden, [REF] . Gemäß [REF] ist Beamten während der Elternzeit auf Antrag eine Teil-zeitbeschäftigung bei demselben Dienstherrn bis zu 0 Wochenstunden zu bewilligen, wenn zwingende dienstliche Gründe nicht entgegenstehen. Derartige zwingende dienstli-che Gründe liegen nicht vor. Der Vortrag des Beklagten erschöpft sich bei wertender Be-trachtung alleine auf fiskalische Überlegungen. Derartige Umstände werden vom Begriff der "dienstlichen" Gründe nicht erfasst, weil ein Bezug zur Dienstverrichtung nicht besteht. Vgl. Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] . Dort ging es um dringende dienstliche Gründe im Zusammenhang mit der vorzeitigen Beendigung einer Elternzeit und [REF] . Ein unterschiedliches Verständnis der insoweit wortgleichen Begrifflichkeit innerhalb ei¬nes Regelwerkes ist nicht angezeigt. Tatsächlich fehlen entgegenstehende zwingende dienstliche Gründe auch deshalb, weil der Klägerin nach ihrem unwidersprochen gebliebenen Vortrag Arbeit zugewiesen worden ist. So wurde sie aufgefordert, am [DATE] an der Lehrerkonferenz teilzunehmen. Es versteht sich von selbst, dass sich die Klägerin darüber hinaus auf den bevorstehenden Unterrichtsbeginn im Schuljahr [DATE] / [DATE] vorbereiten musste, nach ihrer vorangegange¬nen Arbeitspause mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in einem intensiveren Maße als ihre Kollegen ohne Elternzeit. Bei diesem Befund handelt das beklagte Land wider Treu und Glauben , wenn es einerseits eine Arbeitsleistung der Klägerin vor Unter-richtsbeginn abverlangt, andererseits den darauf entfallenden Anspruch auf Bewilligung einer Teilzeitbeschäftigung nicht erfüllt. Soweit die Klägerin die Bewilligung einer Teilzeitbeschäftigung während ihrer Elternzeit vor dem [DATE] begehrt, ist die Klage unbegründet. Einen darauf gerichteten An-spruch hat die Klägerin nicht, [REF] . Die Klägerin verhält sich ihrerseits treuwidrig, wenn sie für einen rechtlich abzugrenzenden Zeitraum die Genehmigung einer Teilzeitbeschäftigung begehrt, in dem sie keinerlei Unterrichtsverpflichtung nachgegangen ist. Der Ein-zelrichter sieht eine Zäsur in [REF] . Danach beginnt das Schuljahr zum 0. August eines Jahres und endet am 0. Juli des folgenden Jahres. Der von der Klage erfasste Zeitraum vor dem [DATE] ist von Rechts wegen dem Schuljahr [DATE] / [DATE] zuzuordnen.