Nach der früheren gesetzlichen Regelung lag die Altersgrenze gemäß [REF] bei der Vollendung des 0., nicht des 0. Lebensjahres. Die Absenkung der Altersgrenze in [REF] von zuvor 0 auf 0 Jahre ist nach der Rechtsprechung des BFH im Hinblick auf die Typisierungsbefugnis des Gesetzgebers nicht verfassungswidrig . Das BVerfG hat die gegen das Urteil vom [DATE] eingelegte Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen hat .

Die Klägerin und Revisionsklägerin ist als Beamtin des gehobenen Dienstes des Landes Niedersachsen tätig. Ihr am [DATE] geborener Sohn absolvierte vom [DATE] bis zum [DATE] eine Ausbildung. Im Anschluss daran erlangte er durch den Besuch einer Fachoberschule Mitte des Jahres [DATE] die Fachhochschulreife. Seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] studiert er an einer Hochschule. Die Beklagte und Revisionsbeklagte hob mit Bescheid vom [DATE] die Kindergeldfestsetzung gemäß [REF] es ab dem [DATE] auf. Zur Begründung verwies sie auf die Absenkung der Altersgrenze in [REF] durch [REF] es [DATE] vom [DATE] . Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg. Das Finanzgericht entschied, der Sohn der Klägerin habe im [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet; gegen die Absenkung der Altersgrenze bestünden keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Das Urteil ist veröffentlicht in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0. Zur Begründung ihrer Revision trägt die Klägerin vor, die Herabsetzung der Altersgrenze enthalte für Kindergeldberechtigte eine unechte Rückwirkung, die verfassungsrechtlich unzulässig sei. Durch die nicht vorhersehbare Absenkung der Altersgrenze werde sie durch den Verlust des Kindergeldes sowie dessen besoldungs und beihilferechtliche Folgen erheblich belastet. Das Verfahren war durch Senatsbeschluss vom [DATE] bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Verfassungsbeschwerde [REF] gegen das Urteil des Senats vom [DATE] [REF] ausgesetzt worden. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Entscheidungsgründe Der Sohn der Klägerin hat im [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet und damit die Altersgrenze des [REF] [DATE] überschritten. Die Übergangsregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 setzt die Vollendung des 0. Lebensjahres im Veranlagungszeitraum [DATE] voraus und ist deshalb auf den Sohn der Klägerin nicht anzuwenden. Er kann daher nach [REF] ab [DATE] nicht mehr als Kind berücksichtigt werden. Gegen die Absenkung der Altersgrenze vom 0. auf das 0. Lebensjahr und die dazu getroffene Übergangsregelung bestehen, wie der Senat mit Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entschieden hat, keine verfassungsrechtlichen Bedenken; die gegen dieses Urteil gerichtete Verfassungsbeschwerde hat das BVerfG mit Beschluss vom [DATE] [REF] nicht zur Entscheidung angenommen. Für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Herabsetzung der Altersgrenze ist unerheblich, ob die sich daraus ergebenden Folgen für die Beamtenbesoldung und beihilfe ebenfalls verfassungsgemäß sind ). Denn eine etwaige Verfassungswidrigkeit z.B. wegen eines Verstoßes gegen [REF] es könnte auch anders als durch die Heraufsetzung der Altersgrenze behoben werden, etwa indem der Gesetzgeber besoldungsrechtlich neben den nach [REF] zu berücksichtigenden Kindern auch ältere Kinder einbezieht, die sich noch in Ausbildung befinden und an die nach [REF] abziehbarer Unterhalt geleistet wird.