Das Verwaltungsgericht ist revisionsrechtlich fehlerfrei davon ausgegangen, dass mit den verfahrensgegenständlichen Vermögenswerten nicht die Aufgabe der Sonderabfallbeseitigung, sondern die kommunale Aufgabe der Beseitigung von Siedlungsabfällen wahrgenommen wurde. Für die Abgrenzung ist wegen des normativen Gehalts jeder Aufgabenzuweisung die widmungsgleiche Zweckbestimmung der Deponie und nicht deren faktische, möglicherweise rechtswidrige und allenfalls geduldete Nutzung maßgeblich. Deshalb genügt es zur Änderung der Zweckbestimmung einer Siedlungsmülldeponie nicht, dass dort in Einzelfällen mit Wissen und Wollen der zuständigen Behörde Sonderabfälle abgelagert werden .

Die Antragstellerin begehrt in der Sache die Auszahlung von Subventionen für die von ihr durchgeführten Maßnahmen des Naturschutzes im Naturschutzgebiet "T.". Durch Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wurde der Antragstellerin als Projektförderung die Teilnahme an der von ihr beantragten Umweltmaßnahme mit den von ihr beantragten Flächen, ausgenommen kleinere Teilflächen, für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gewährt. Die Förderung sollte dabei in Form der Festbetragsfinanzierung erfolgen als nicht rückzahlbarer Zuschuss nach Eingang des Auszahlungsantrages . Durch Bescheid vom [DATE] wurde der Antragstellerin als Projektförderung in Form der Festbetragsfinanzierung als nicht rückzahlbarer Zuschuss für den gesamten Verpflichtungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] eine Zuwendung in Höhe von insgesamt 0 Euro bewilligt. Pro Verpflichtungsjahr wurde dabei ein Zuwendungsbetrag von 0 Euro ausgewiesen. In diesem Zuwendungsbescheid wurde ferner mitgeteilt, dass die Fördervoraussetzungen im Teilnahmebescheid mitgeteilt seien und weiter fortgelten würden. In der Folgezeit erließ der Antragsgegner am [DATE] einen Änderungsbescheid. Dabei wurde der Zuwendungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der letzten Änderung in Höhe von 0 Euro teilweise widerrufen. Für den gesamten Verpflichtungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] wurden Zuwendungen in Höhe von 0 Euro gewährt. Für die einzelnen Verpflichtungsjahre ergab sich bis zum Verpflichtungsjahr [DATE] / [DATE] jeweils ein Betrag von über 0 Euro, wobei dann ab dem Verpflichtungsjahr [DATE] / [DATE] ein jeweiliger Betrag von 0 Euro festgesetzt wurde . Gegen den vorgenannten Änderungsbescheid legte die Antragstellerin fristgerecht Widerspruch ein, welcher durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] durch das Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt zurückgewiesen wurde . Der Widerspruchsbescheid ist am [DATE] an den Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin zugestellt worden . Die Antragstellerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie sinngemäß beantragt, den Änderungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] in Form des Widerspruchsbescheides des Landesverwaltungsamtes Sachsen-Anhalt aufzuheben . Die Antragstellerin hat ferner im vorliegenden Verfahren die Auffassung vertreten, dass sie aufgrund der aufschiebenden Wirkung sowohl des vorher eingelegten Widerspruchs als auch der jetzt fristgemäß erhobenen Klage aufgrund der Suspensivwirkung des Widerspruchs und der Klage so zu stellen sei, als sei der Änderungsbescheid vom [DATE] derzeit nicht ergangen und der Suspensiveffekt von der Antragsgegnerin zu beachten. Wegen der Einzelheiten der Ausführungen wird auf die Schriftsätze der Antragstellerin verwiesen. festzustellen, dass ihre Klage [REF] MD gegen den Änderungsbescheid des Antragsgegners in der Form des Widerspruchsbescheides aufschiebende Wirkung hat, den Antragsgegner zu veranlassen, an die Antragstellerin 0 Euro zu zahlen, zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit des Antrags. Der Antragsgegner führt in erster Linie unter Bezugnahme auf die streitbefangenen Bescheide aus, dass die von der Antragstellerin erbrachten Leistungen nicht auf freiwilliger Basis beruhen würden und daher die Voraussetzungen für die Gewährung von Zuwendungen nach einer zwischenzeitlich in Kraft getretenen Verordnung nicht mehr gegeben seien. Ausführungen zur Frage des Suspensiveffekts des vorher erhobenen Widerspruchs und der Klage werden von dem Antragsgegner nicht gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie die Gerichtsakte [REF] MD verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. II. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist zulässig, insbesondere [REF] statthaft, und begründet. Im Einzelnen ergibt sich dies aus Folgendem: 0 Die Antragstellerin ist aufgrund des Teilnahmebescheides vom [DATE] in den Kreis der zu fördernden berechtigten Zuwendungsempfänger aufgenommen worden, da ihr ein entsprechender Teilnahmebescheid ausgestellt worden ist. Auch wenn die Gewährung der Zuwendung im Einzelnen durch Bescheid vom [DATE] ausgesprochen worden ist und nach den vorliegenden Verwaltungsvorgängen davon ausgegangen werden muss, dass dieser Bescheid rechtskräftig geworden ist, ist der Antrag zulässig, da in dem Bescheid vom [DATE] darauf verwiesen wird, dass die Fördervoraussetzungen im Teilnahmebescheid hier vom [DATE] genannt worden sind. Die Existenz des Teilnahmebescheides vom [DATE] lässt sich damit nach Auffassung des Gerichts quasi als die „Geschäftsgrundlage? des gesamten Förderverfahrens bezeichnen. Wenn dieser Teilnahmebescheid vom [DATE] hier nun teilweise widerrufen wird, auch wenn dies nur hinsichtlich der geförderten Beträge der Fall ist, ist die Existenz auch des zweiten Zuwendungsbescheides vom [DATE] nach Auffassung des Gerichts mit der Existenz des Teilnahmebescheides vom [DATE] verknüpft. Bei der Frage, ob insoweit dem eingelegten Widerspruch bzw. der jetzt erhobenen Anfechtungsklage der Suspensiveffekt zukommt oder nicht, ist von ausschlaggebender Bedeutung, ob der Suspensiveffekt vom Antragsgegner beachtet wird oder nicht. Nach der Vorschrift des [REF] haben Widerspruch und Klage grundsätzlich aufschiebende Wirkung, es sei denn, dass ein Fall des [REF] gegeben ist. Die Voraussetzungen des [REF] liegen eindeutig nicht vor und sind auch nicht durch europarechtliche Vorgaben gegeben. Wie der Antragsgegner am Anfang des gesamten Verwaltungsverfahrens zu Recht erkannt hat, würde der Suspensiveffekt nur bei Anordnung der sofortigen Vollziehung entfallen, was so die Ausführungen des Antragsgegners kaum begründbar wäre . Aufgrund des daher zu beachtenden Suspensiveffektes besteht unabhängig von allen materiell-rechtlichen Fragen hinsichtlich der Freiwilligkeit der Leistung der Antragstellerin bzw. des Entfalls der Freiwilligkeit hier die Besonderheit, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt der Antragsgegner angesichts des fehlenden Sofortvollzuges seiner Auszahlungsverpflichtung nachkommen muss. Aus den vorgenannten Gründen besteht daher eine grundsätzliche Auszahlungsverpflichtung des Antragsgegners aufgrund des eingetretenen Suspensiveffektes, wobei die Frage der Höhe im Einzelnen von den eingereichten Unterlagen der Antragstellerin und deren Anerkennung abhängt und insoweit der Prüfung des Antragsgegners obliegt. Die Streitwertfestsetzung ist angesichts des geforderten Betrages in Höhe von 0 Euro im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes auf 0 Euro festzusetzen, das heißt ein Viertel des geforderten Betrages. Die Annahme dieses Streitwertbetrages beruht auf dem Streitwertkatalog [DATE] für die Verwaltungsgerichtsbarkeit .