Das Verwaltungsgericht hat den Prüfungsmaßstab für die hier vom Antragsteller begehrte weitere Ermöglichung der Durchführung von Krankentransportleistungen auf Basis einer einstweiligen Anordnung unter Verweis auf ältere obergerichtliche Rechtsprechung dahingehend konkretisiert, dass trotz einer angestrebten partiellen Vorwegnahme der Hauptsache und des ausdrücklichen gesetzlichen Verbots der Erteilung vorläufiger Genehmigungen der Erlass einer einstweiligen Anordnung möglich sein soll, wenn die Vorenthaltung der Genehmigung für den Antragsteller in einer dem Gebot des effektiven Rechtsschutzes widersprechenden Weise zu schlechthin unzumutbaren Folgen, etwa einer wirtschaftlichen Existenzgefährdung, führen würde und die "hinreichende Wahrscheinlichkeit" eines Obsiegens im Hauptsacheverfahren besteht. Zwar ist der Auffassung des Verwaltungsgerichts zuzustimmen, dass der Erlass einer einstweiligen Anordnung nicht von vornherein am Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache und dem Verbot der Erteilung vorläufiger Genehmigungen scheitert. Allerdings ist der vom Verwaltungsgericht herangezogene Maßstab hinsichtlich der geforderten Erfolgsaussichten tendenziell zu großzügig. Im Einzelnen: 0 a) Das für eine einstweilige Anordnung nach [REF] grundsätzlich geltende Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache kann im Einzelfall überwunden werden, wenn durch das Abwarten der Hauptsacheentscheidung für den Antragsteller schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Nachteile entstehen würden, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre. Der Bedeutung der jeweils betroffenen Grundrechte und den Erfordernissen eines effektiven Rechtsschutzes ist dabei Rechnung zu tragen . Dies scheidet zwar für einen Erstantragsteller regelmäßig aus, kann aber bei einem Krankentransportunternehmer, der die Verlängerung einer abgelaufenen Genehmigung begehrt, im Hinblick auf [REF] der Fall sein, wenn es ansonsten zu einer Gefährdung seiner bereits geschaffenen wirtschaftlichen Existenzgrundlage in Gestalt des eingerichteten und bislang ausgeübten Krankentransportbetriebs kommen würde. Das Verbot der Erteilung vorläufiger Krankentransportgenehmigungen ist korrespondierend zu diesen Erwägungen nach Auffassung des Senats im Wege einer verfassungskonformen Auslegung bzw. einer teleologischen Reduktion dahin zu verstehen, dass es jedenfalls nicht per se den Erlass einer gerichtlichen einstweiligen Anordnung ausschließt, in deren Folge dem Krankentransportunternehmer die weitere Durchführung von Krankentransporten ermöglicht wird. Die einstweilige Anordnung kann gerade auch auf eine Verpflichtung der Behörde zur Erteilung einer "vorläufigen Genehmigung" gerichtet sein . Für eine dem Grunde nach gegebene Möglichkeit einer Verpflichtung der Genehmigungsbehörde zur Erteilung solcher "vorläufiger Genehmigungen" im Wege einer einstweiligen Anordnung spricht, dass durchaus Fallkonstellationen vorstellbar sind, in denen einem Krankentransportunternehmer nicht zugemutet werden kann, seinen Betrieb einstweilen einzustellen. Dies kommt namentlich in Betracht, wenn ihm eine weitere Genehmigung nach Ablauf der Befristung der bisher geltenden Genehmigung zu Unrecht vorenthalten wird und ohne den Erlass einer einstweiligen Anordnung sowohl ein ungerechtfertigter Eingriff in die Grundrechte aus [REF] erfolgen würde als auch das Gebot des effektiven Rechtsschutzes nach [REF] verletzt wäre. In einer solchen Situation muss die aus [REF] resultierende einfachgesetzliche "Erteilungssperre" überwunden werden können. Der Senat teilt allerdings nicht die vielfach vertretene Auffassung, dass die Vereinbarkeit einer entsprechenden gerichtlichen Anordnung mit dem Wortlaut von [REF] dadurch hergestellt werden kann, dass lediglich der Begriff einer "vorläufigen Genehmigung" vermieden wird, sondern stattdessen von einer "endgültigen, allerdings zeitlich […] eng befristeten […] Genehmigung" gesprochen wird . Der Sache nach sind im hier interessierenden Kontext "vorläufige Genehmigungen" und "endgültige, zeitlich eng befristete Genehmigungen" nämlich dasselbe; sie verfolgen exakt denselben nach obigen Ausführungen in bestimmten Fällen verfassungsrechtlich gebotenen Zweck, dem Antragsteller während eines laufenden gerichtlichen Hauptsacheverfahrens aufgrund gerichtlicher Anordnung unter bestimmten Voraussetzungen vorerst weiterhin die Durchführung von Krankentransporten ermöglichen zu können. Ausschließlich die Erteilung "endgültiger, zeitlich eng befristeter Genehmigungen" aufgrund einstweiliger Anordnungen für zulässig zu halten, würde dem Gericht zudem in wenig verfahrensökonomischer und kaum nachvollziehbarer Weise versperren, in einem Eilverfahren eine Regelungsanordnung für die gesamte Dauer des gerichtlichen Hauptsacheverfahrens zu treffen, auch wenn dafür erkennbar ein Bedarf bestehen kann. Dem Senat erscheint auch deshalb die skizzierte verfassungskonforme Auslegung bzw. teleologische Reduktion des [REF] als der zutreffende Weg, um dem Gericht im Eilverfahren die im Einzelfall verfassungsrechtlich gebotene Regelung zu ermöglichen. 0 b) Allerdings sind im Falle einer begehrten Verlängerung einer abgelaufenen Krankentransportgenehmigung die in ihrem Schutzbereich betroffenen Grundrechte aus [REF] und das Gebot des effektiven Rechtsschutzes nach [REF] einerseits sowie das grundsätzliche Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache und das sich aus [REF] ergebende einfachgesetzliche Verbot vorläufiger Genehmigungen andererseits nach Auffassung des Senats dahingehend in Ausgleich zu bringen, dass eine einstweilige Anordnung zu Gunsten des Krankentransportunternehmers nur ergehen kann, wenn im Rahmen des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes erkennbar ist, dass der Antragsteller die subjektiven Genehmigungsvoraussetzungen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit erfüllt , bzw. dass nach der im Eilverfahren anzustellenden Prognose ein Obsiegen in der Hauptsache gleichsam "auf der Hand liegt", weil bereits zum Entscheidungszeitpunkt klar erkennbar ist, dass ihm die Genehmigung zu Unrecht vorenthalten wird. Eine hinter diesen Anforderungen zurückbleibende "hinreichende Wahrscheinlichkeit" des Obsiegens in der Hauptsache reicht entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht aus. Nur das tendenziell engere Verständnis trägt dem Verbot des [REF] hinreichend Rechnung, wonach verhindert werden soll, dass Genehmigungen nur auf der Grundlage einer vorläufigen Prüfung erteilt werden mit der Folge, dass diejenigen Interessen beeinträchtigt werden können, deren Schutz die subjektiven Genehmigungsvoraussetzungen dienen . In Rechnung zu stellen ist insoweit auch, dass nach der gesetzlichen Konzeption die Erteilung unbefristeter Genehmigungen von vornherein ausgeschlossen ist und daher ein Genehmigungsinhaber trotz der von ihm getätigten betrieblichen Investitionen und ggf. der Beschäftigung von Angestellten nicht von vornherein darauf vertrauen kann, dass er in jedem Falle auch über den Ablauf der vorgesehenen Geltungsdauer der Genehmigung hinaus sein Gewerbe wird weiterbetreiben können. Vielmehr ist er ohnehin gehalten, die Restlaufzeit seiner Genehmigung betriebswirtschaftlich stets im Auge zu behalten. Der Gesetzgeber hat im Falle einer begehrten Verlängerung einer Genehmigung zudem nicht etwa eine "Fiktionswirkung" dergestalt geregelt, dass bei rechtzeitiger Beantragung der Verlängerung das Krankentransportgewerbe zunächst weiterhin als genehmigt gilt. Auch diese Ausgestaltung des Genehmigungsrechts spricht dafür, einstweilige gerichtliche Regelungen zur Ermöglichung einer Fortführung des Krankentransportunternehmens nach Ablauf der Geltungsdauer einer Genehmigung nur in sehr engen Grenzen in Betracht zu ziehen. Aus diesen Erwägungen folgt: Jedenfalls wenn gewichtige Zweifel daran bestehen, dass der Krankentransportunternehmer die subjektiven Genehmigungsvoraussetzungen erfüllt, kann eine einstweilige Anordnung zu seinen Gunsten nicht ergehen .

Das Verwaltungsgericht hat den Antrag des Antragstellers, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm die Genehmigungen zur Ausübung des Gelegenheitsverkehrs mit drei Taxen zu erteilen, abgelehnt, weil es an einem Anordnungsanspruch fehle. Der Antragsteller sei unzuverlässig im Sinne des [REF] iVm [REF] und [REF] für den Straßenpersonenverkehr vom [DATE] . Nach den eigenen Angaben des Antragstellers und seinen zu den Gerichtsakten gereichten Unterlagen sei davon auszugehen, dass über die gesamte Dauer der aufgelösten Gesellschaft bürgerlichen Rechts, an der der Antragsteller maßgeblich beteiligt gewesen sei und für deren Verbindlichkeiten und Verpflichtungen er zu haften habe, Steuerrückstände in Höhe von mehr als 0 Euro beim Finanzamt aufgelaufen seien. Hinzu kämen Gewerbesteuerrückstände in Höhe von insgesamt 0 Euro, die beim Steueramt der Antragsgegnerin seit [DATE] entstanden seien und zu deren Erstattung der Antragsteller mit Haftungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] herangezogen worden sei. Anhaltspunkte für eine nachhaltige Verbesserung der wirtschaftlichen Situation des Antragstellers seien nicht ersichtlich. Die dargelegten Beschwerdegründe geben keinen Anlass, die Entscheidung des Verwaltungsgerichts zu ändern. 0 Der Antragsteller macht mit der Beschwerde einen Anspruch auf eine „vorläufige, jederzeit widerrufliche“ personenbeförderungsrechtliche Genehmigung geltend. Der Anspruch auf eine derartige Genehmigung dürfte bereits an [REF] scheitern. Diese Vorschrift bestimmt ausdrücklich, dass die Erteilung vorläufiger oder mit dem Vorbehalt des Widerrufs versehener Genehmigungen unzulässig ist. Damit dürfte dieses Verbot, vorläufige Genehmigungen oder Genehmigungen mit einem Widerrufsvorbehalt zu erteilen, auch die Erteilung einer Genehmigung im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] ausschließen ; Finkelnburg/Jank, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, 0. Aufl., Rn. 0; a.A. Fromm u.a., Personenbeförderungsrecht, [REF] , Rn. 0). 0 Davon abgesehen hat das Verwaltungsgericht entgegen der Auffassung des Antragstellers in den Beschlussgründen gewichtige Anhaltspunkte genannt, die geeignet sind, das Vorliegen der gesetzlichen Genehmigungsvoraussetzungen zu verneinen. Es kann dahingestellt bleiben, ob das Vorhandensein erheblicher Abgabenrückstände stets die Voraussetzungen des Unzuverlässigkeitsgrundes nach [REF] erfüllt. Jedenfalls fehlt es an der finanziellen Leistungsfähigkeit des Antragstellers im Sinne des [REF] . Diese ist als gewährleistet anzusehen, wenn die finanziellen Mittel verfügbar sind, die zur Aufnahme und ordnungsgemäßen Führung des Betriebes erforderlich sind. Sie ist zu verneinen, wenn die Zahlungsfähigkeit nicht gewährleistet ist oder erhebliche Rückstände an Steuern bestehen, die aus unternehmerischer Tätigkeit geschuldet werden . Das Vorhandensein erheblicher Steuerrückstände zieht der Antragsteller nicht in Zweifel. Er meint allerdings, das Verwaltungsgericht habe nicht berücksichtigt, dass er zumindest bis vor vier Jahren ununterbrochen über die Dauer von 0 Jahren das Taxenunternehmen einwandfrei geführt habe. Selbst wenn dies zuträfe, würde es nichts an dem Befund ändern, dass die Gesellschaft bürgerlichen Rechts, an der der Antragsteller maßgeblich beteiligt war, über einen langen Zeitraum ihren abgabenrechtlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist und erhebliche Steuerrückstände entstanden sind. 0 Der Antragsteller ist ferner der Ansicht, das Verwaltungsgericht habe angesichts der vorliegenden Unbedenklichkeitsbescheinigungen des Steueramtes der Antragsgegnerin und des Finanzamts nicht zur Annahme der Unzuverlässigkeit kommen dürfen. Auch damit geht der Antragsteller fehl. Zwar kann die Genehmigungsbehörde zur Prüfung, ob Verstöße im Sinne des [REF] vorliegen, Unbedenklichkeitsbescheinigungen von dem Antragsteller verlangen oder mit dessen Einverständnis anfordern , derartige Bescheinigungen entbinden die Genehmigungsbehörde jedoch nicht davon, das Vorliegen der Genehmigungsvoraussetzungen umfassend und eigenverantwortlich zu prüfen. Im Übrigen versteht sich von selbst, dass die Bedeutung einer Unbedenklichkeitsbescheinigung nicht weiter reichen kann als ihr Erklärungsinhalt. Daraus folgt, dass die Bescheinigung der Steuerabteilung der Antragsgegnerin vom [DATE] , welche bis zum [DATE] befristet war, aktuell keine Aussagekraft mehr besitzt. Die Bescheinigung des Finanzamts Braunschweig-Altewiekring vom [DATE] bezog sich nur auf die Zeit ab [DATE] , seitdem der Antragsteller bei diesem Finanzamt geführt wird, und die darin aufgeführten Steuern. Davon sind die nach den eigenen Angaben des Antragstellers bestehenden Abgabenrückstände der Gesellschaft bürgerlichen Rechts, für die er ungeachtet dessen, ob gegen ihn insoweit ein Haftungsbescheid ergangen ist kraft Gesetzes haftet, unberührt. Ob sein vormaliger Mitgesellschafter im Innenverhältnis allein für die kaufmännische und steuerliche Führung der Gesellschaft verantwortlich war, ist für die hier vorzunehmende Beurteilung unerheblich. Unter den gegebenen Umständen fehlt es an der finanziellen Leistungsfähigkeit im Sinne des [REF] auch deshalb, weil die Zahlungsfähigkeit nicht gewährleistet ist . Mit Schreiben seiner Steuerberatungsgesellschaft vom [DATE] an das Stadtsteueramt der Antragsgegnerin hat der Antragsteller vortragen lassen, dass ihm eine fristgerechte Einhaltung des Fälligkeitstermins nicht möglich sei. Er verfüge nicht über genügend flüssige Mittel. Er könne die Steuerschuld nur in Raten von 0 Euro monatlich tilgen. Weitere Geldmittel seien kurzfristig nicht beschaffbar, alle Möglichkeiten, etwa durch die Verwertung von Vermögen oder die Beschaffung von Krediten, seien ausgeschöpft. Daraus ist ersichtlich, dass der Antragsteller nicht über die zur ordnungsgemäßen Führung des Betriebes erforderlichen Mittel verfügt. Überdies kann den vorliegenden Unterlagen nicht entnommen werden, dass das nach [REF] erforderliche Eigenkapital vorhanden ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true