Für die vom Antragsteller beantragte Wiedereröffnung der am [DATE] geschlossenen mündlichen Verhandlung bestand aus Sicht des Senats keine Veranlassung. Das von dem Antragsteller in dem ersten entsprechenden Gesuch im Schriftsatz vom [DATE] herausgestellte Informationsdefizit bezüglich der bei der Gewährung der Zuschüsse an die Fraktionen in der Regionalversammlung berücksichtigungsfähigen "Kostenarten" wurde durch die vom Antragsgegner am selben Tag übersandten und an den Antragsteller übermittelten Rechenschafts und Prüfberichte aller Fraktionen für das zweite Halbjahr [DATE] ausgeräumt. Weiterer Aufklärungsbedarf besteht nicht. Der Antragsteller hatte innerhalb der in der mündlichen Verhandlung am [DATE] mit Blick auf den angekündigten Nachtrag des Antragsgegners zu dem Punkt gewährten und auf seinen Antrag hin verlängerten Schriftsatznachlassfrist ausreichend die Möglichkeit zur Darlegung seines Standpunkts. Er hat hiervon zunächst durch Schriftsatz vom [DATE] Gebrauch gemacht und auch das in dem Schriftsatz vom [DATE] enthaltene Vorbringen des Antragstellers bietet dem Senat keinen Grund, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen. Der Antragsteller beschäftigt sich darin vordringlich mit einzelnen Positionen der Rechenschaftsberichte der Fraktionen für das zweite Halbjahr [DATE] und stellt die zweckentsprechende Verwendung der Mittel aus den Fraktionszuschüssen in Abrede, reklamiert bereits thematisch außerhalb des Schriftsatznachlasses eine ergänzende über die Kosten gegenzurechnende Berücksichtung des Wertes der kostenlosen Überlassung von Räumen des Saarbrücker Schlosses für von den Fraktionen in der Regionalversammlung durchgeführte Neujahrsempfänge zurückweisenden Beschlüsse des Senats vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , KommJur 0, 0, in denen jeweils der Fraktionsstatus als taugliches Differenzierungskriterium angesehen wurde; auch gegen diese Entscheidungen hat der Antragsteller Verfassungsbeschwerden erhoben, über die soweit es den Verfassungsgerichtshof des Saarlandes angeht ersichtlich noch nicht abschließend entschieden ist) und stellt abschließend zusammenfassend fest, es sei daran „festzuhalten“, dass die Mittelverteilung in der Regionalversammlung „jedenfalls mit rechtlichen Maßstäben nicht einmal mehr ansatzweise nachvollziehbar sei“ sowie dass die Fraktionen „dermaßen überprivilegiert“ seien, dass sie offensichtlich nicht mehr wüssten, was sie mit den ihnen zustehenden Finanzmitteln Sinnvolles anfangen sollten, so dass sich „schon regelrecht an Realsatire grenzende Resultate“ wie etwa „Rückstellungen für 0 Stühle für insgesamt 0, EUR bei einer Zwei-Mann-Fraktion“ ergäben. Dabei verkennt der Antragsteller schon im Ansatz, dass die in der beanstandeten Norm der Geschäftsordnung ausgewiesenen Zuschüsse nicht das festschreiben, was den einzelnen Fraktionen mit seinen Worten „zusteht“. Was den Fraktionen insoweit „zusteht“ beziehungsweise was sie umgangssprachlich letztlich verbrauchen dürfen, ist nur das, was nach Rechnungslegung und anschließender Überprüfung durch die Verwaltung beziehungsweise durch das Rechnungsprüfungsamt beim Antragsgegner als zweckentsprechend verwendet anerkannt wird. Selbst wenn im konkreten Fall bezogen auf die Rechenschaftsberichte für [DATE] seit der letzten Kommunalwahl eine Kontrolle in einzelnen Punkten bei der bisherigen Prüfung wofür es in der Tat Anhaltspunkte geben mag bisher nur unzureichend oder im Ergebnis zu „unkritisch“ erfolgt sein sollte, hätte das keinen Einfluss auf die Gütigkeit der Geschäftsordnungsnorm als solcher und damit auch nicht für den Ausgang des vorliegenden Normenkontrollverfahrens. Dafür, dass hier gar in Form eines kollusiven Zusammenwirkens zwischen Verwaltung und Fraktionen eine planmäßige Zweckentfremdung von Zuschussmitteln aus dem öffentlichen Haushalt des Antragsgegners betrieben würde, die gegebenenfalls einen Rückschluss auf eine Unwirksamkeit der Zuschussgewährung als solcher in dem [REF] rechtfertigen könnte, gibt es nach den vorgelegten Prüfungsunterlagen indes keine durchgreifenden Anhaltspunkte. Die die Grundlage für den Schriftsatznachlass bildende, seitens des Antragsgegners angekündigte Benennung der nach seinen Angaben in Abstimmung mit der Kommunalaufsichtsbehörde entwickelten grundsätzlich bedeutsamen „betriebswirtschaftlichen Kostengruppen“ lässt ebenfalls nicht den Schluss zu, dass hier eine Zweckentfremdung der Zuschüsse an die Fraktionen seitens der Verwaltung von vorneherein oder gar „in großem Stil“ gefördert oder auch nur toleriert würde. Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass der schriftsätzlich „gestellte“, das heißt für den Fall der Wiedereröffnung angekündigte, im Tatbestand wörtlich wiedergegebene „Beweisantrag“ nicht zu einer für die Entscheidung bedeutsamen weiteren Ermittlung des Sachverhalts führen kann. Soweit der Antragsteller eine Beiziehung „der kompletten Rechenschaftsberichte der gegenwärtigen und ehemaligen Fraktionen in der Regionalversammlung für die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] samt der entsprechenden Prüfberichte der Verwaltung“, deren „Inaugenscheinnahme“ sowie eine „auszugsweise Verlesung“ gemeint wohl durch das Gericht in mündlicher Verhandlung beantragt hat, bleibt festzuhalten, dass diese Unterlagen, was die Rechenschaftsberichte aus den Jahren [DATE] bis Mitte [DATE] angeht, schon im Hinblick auf die Diskontinuität und die insoweit durch die Dauer der „Legislaturperiode“ begrenzte Bildung einer Regionalversammlung und daher naturgemäß auch der in derselben von den jeweils aktuellen Mitgliedern gebildeten Fraktionen für die den Gegenstand der vorliegenden Normenkontrollentscheidung bildende Beurteilung der Wirksamkeit der von der aktuellen Regionalversammlung, der der Antragsteller im Übrigen erstmals seit Mitte [DATE] angehört, für ihre Arbeit festgelegten Geschäftsordnung, keine Rolle spielen. Deswegen kommen eine Beiziehung und/oder die beantragte Verlesung dieser Unterlagen in diesem Normenkontrollverfahren nicht in Betracht.

Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller ist Mitglied der Regionalversammlung des Regionalverbands A-Stadt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er beim Regionalverband A-Stadt, ihm zum Zweck der Durchführung eines Neujahrsempfangs den Festsaal des Schlosses, hilfsweise den Kleinen Saal des Schlosses und höchst hilfsweise den Großen Saal des VHS-Zentrums am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr hilfsweise am [DATE] bzw. am [DATE] zu derselben Zeit zu überlassen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner dem Antragsteller mit, dass der Regionalverband A-Stadt Räumlichkeiten grundsätzlich nur an die Fraktionen der Regionalversammlung überlasse. Eine Nutzungsüberlassung an fraktionslose Regionalversammlungsmitglieder sei nicht vorgesehen. Mit Eingang vom [DATE] hat der Antragsteller einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung beim Verwaltungsgericht gestellt mit dem Ziel, den Antragsgegner vorläufig zur Überlassung der erwähnten Räumlichkeiten zwecks Durchführung eines Neujahrsempfangs zu verpflichten. Der erforderliche Anordnungsanspruch folge aus [REF] . Der Antragsgegner behandle Fraktionen und fraktionslose Abgeordnete in der Regionalversammlung unterschiedlich. Diese Ungleichbehandlung sei verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigt, sondern stelle einen Verstoß gegen das Willkürverbot dar. Der Fraktionsstatus sei kein zulässiges Differenzierungskriterium bei der Raumvergabe. Nach der einschlägigen Benutzungsordnung stelle der Regionalverband A-Stadt Säle im Mittelpavillon des A. Stadt Schlosses und im VHS-Zentrum inklusive der darin vorhandenen Einrichtungen und Geräte für die Benutzung zu Privat und Erwerbszwecken zur Verfügung. Diese Regelung enthalte keine Einschränkungen zu Gunsten oder zu Lasten von Fraktionen oder fraktionslosen Mitgliedern in der Regionalversammlung. Die spezifischen Unterschiede zwischen Fraktionen und fraktionslosen Abgeordneten wirkten sich ausschließlich im parlamentarischen Bereich aus, nicht hingegen bei der Durchführung von Veranstaltungen. Ein fraktionsloser Abgeordneter sei in besonderem Maße auf eine entsprechende Überlassungsmöglichkeit angewiesen. Zur effektiven Wahrnehmung seines freien Mandats gehöre auch die Information der Öffentlichkeit über seine parlamentarische Arbeit. Jedenfalls stehe ihm als Einwohner des Regionalverbands ein entsprechender Überlassungsanspruch zu. Anspruchsgrundlage seien in diesem Fall die [REF] . Die Einwohner des Regionalverbands seien im Rahmen der bestehenden Vorschriften berechtigt, die öffentlichen Einrichtungen des Regionalverbands zu benutzen. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Verwaltungsgericht die Anträge zurückgewiesen. Die Anträge des Antragstellers zu 0) seien im Rahmen eines Organstreits zulässig, aber unbegründet. Der Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung komme bereits mangels Anordnungsanspruchs nicht in Betracht. Das Betreiben von Öffentlichkeitsarbeit gehöre nicht zu den Aufgaben eines einzelnen Mitglieds einer kommunalen Vertretungskörperschaft. Auch bezüglich der Fraktionen der Regionalversammlung sei zweifelhaft, ob es zu ihren Aufgaben gehöre, Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben, da das saarländische KSVG hierzu anders als die Gemeindeordnungen anderer Bundesländer keine Regelung enthalte. Jedenfalls könne sich der Antragsteller als Einzelmitglied nicht mit Erfolg auf eine Vergabepraxis hinsichtlich der Fraktionen berufen, die möglicherweise rechtlich zweifelhaft sei. Weiterhin fehle es an dem für den Erlass einer einstweiligen Anordnung erforderlichen Anordnungsgrund. Für einen Anordnungsgrund in einem Organstreit sei nicht auf die subjektive Betroffenheit des jeweiligen Antragstellers sondern darauf abzustellen, ob die einstweilige Anordnung im Interesse der Körperschaft objektiv notwendig bzw. bei einer Vorwegnahme der Hauptsache unabweisbar erscheine. Die Veranstaltung eines Neujahrsempfangs und die damit verbundene Öffentlichkeitsarbeit durch den Antragsteller erscheine im Interesse des Regionalverbands A-Stadt weder objektiv notwendig noch gar unabweisbar. Die hilfsweise gestellten Anträge des Antragstellers zu 0), der als natürliche Person und nicht als Teil des Organs der Regionalversammlung und daher prozessual als ein anderes Rechtssubjekt als der Antragsteller zu 0) tätig werde, seien als sog. eventuelle subjektive Antragshäufung unzulässig. Die gemäß [REF] statthafte Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] ist zulässig, aber unbegründet. Das Vorbringen im Beschwerdeverfahren gebietet keine abweichende Beurteilung des Eilrechtschutzbegehrens nach [REF] . Der Antragsteller, der klargestellt hat, dass einziger Antragsteller die Person „ A.“ ist, die ihren geltend gemachten Anspruch lediglich auf zwei alternative Rechtsgrundlagen stützt, hat einen Anordnungsanspruch auf die begehrte Überlassung der Räumlichkeiten des Regionalverbands nicht glaubhaft gemacht. Zunächst ergibt sich ein Anordnungsanspruch des Antragstellers auf Überlassung der Räumlichkeiten des Regionalverbandes nicht aufgrund seiner Rechtsstellung . Dabei kann dahinstehen, ob es zu den Aufgaben eines fraktionslosen Mitglieds der Regionalversammlung gehört, die Öffentlichkeit über seine Tätigkeit zu informieren. Der Antragsteller kann sich nicht auf eine Ungleichbehandlung gegenüber den Fraktionen der Regionalversammlung berufen, weil der Fraktionsstatus entgegen seiner Ansicht ein zulässiges Differenzierungskriterium darstellt. So hat das Bundesverfassungsgericht für ein fraktionsloses Mitglied des Deutschen Bundestages etwa entschieden, dass diesem keine Zuwendungen zustehen, die denjenigen in einer Fraktion vergleichbar sind. Das Bundesverfassungsgericht ist dabei davon ausgegangen, dass Fraktionen in gewissem Grade die parlamentarische Arbeit steuern und erleichtern, indem sie insbesondere eine Arbeitsteilung unter ihren Mitgliedern organisieren, gemeinsam Initiativen vorbereiten und aufeinander abstimmen sowie eine umfassende Information der Fraktionsmitglieder unterstützen. Diese Grundsätze sind auf die Regionalversammlung als gewählte Volksvertretung übertragbar. Fraktionen erfüllen in kommunalen Vertretungskörperschaften dieselben Funktionen, die sie auch in Landtagen oder im Bundestag erfüllen. Unter Zugrundelegung der vom Bundesverfassungsgericht entwickelten Grundsätze muss der Antragsteller eine gewisse Ungleichbehandlung, die aus seinem Status als fraktionsloses Mitglied der Regionalversammlung resultiert, grundsätzlich hinnehmen, solange nicht eine missbräuchliche Schlechterstellung und wesentliche Erschwerung seiner Arbeit damit verbunden sind. Da hierfür weder etwas vorgetragen noch ersichtlich ist, ist die Verwaltungspraxis des Antragsgegners, bei der Überlassung der im Antrag erwähnten Räumlichkeiten zwischen den Fraktionen der Regionalversammlung und den fraktionslosen Mitgliedern der Regionalversammlung zu unterscheiden, grundsätzlich nicht zu beanstanden. Offenbleiben kann hierbei, ob die Öffentlichkeitsarbeit zu den Aufgaben der Fraktionen kommunaler Vertretungskörperschaften gehört. Unabhängig von der Rechtmäßigkeit der Vergabe an die Fraktionen zur Durchführung von Neujahrsempfängen steht dem Antragsteller kein Überlassungsanspruch aufgrund des Gleichbehandlungsgrundsatzes zu. Auch aus seiner Rechtsstellung als Einwohner des Regionalverbandes ergibt sich kein Anordnungsanspruch des Antragstellers. Zwar sind die Einwohnerinnen und Einwohner des Regionalverbandes im Rahmen der bestehenden Vorschriften berechtigt, die öffentlichen Einrichtungen des Regionalverbandes zu benutzen . Nach den „Richtlinien für die Benutzung von Sälen des Regionalverbandes“ stellt der Regionalverband Säle im Mittelpavillon des A. Stadt Schlosses und im VHS-Zentrum inklusive der darin vorhandenen Einrichtungen und Geräte für die Benutzung zu Privat und Erwerbszwecken zur Verfügung. Um einen solchen Zweck handelt es sich vorliegend jedoch gerade nicht. Vielmehr hat der Antragsteller angegeben, dass er die Räumlichkeiten zum Zwecke der Durchführung eines Neujahrsempfangs benötigt und er in diesem Rahmen über seine bisherige politische Arbeit informieren will. Damit begehrt er die Überlassung der Räumlichkeiten nicht zu einem privaten, sondern zu einem politischen und damit öffentlichen Zweck. Zur Durchführung politischer Veranstaltungen kann sich der Antragsteller nicht mit Erfolg auf seine Rechte als Einwohner des Regionalverbands berufen. Die Streitwertfestsetzung findet ihre Grundlage in den [REF] . Mit Blick auf die begehrte Vorwegnahme der Hauptsache ist der Ansatz des vollen Hauptsacheverfahrenswertes gerechtfertigt.