Der Verweis auf zumutbare Alternativen greift das Kriterium "keine anderweitige zufriedenstellende Lösung" aus Art 0 Abs. 0 FFH-RL und das Kriterium "keine andere zufriedenstellende Lösung" aus Art. 0 Abs. 0 VRL auf. Art. 0 Abs. 0 FFH-RL ist als Ausnahmeregelung eng auszulegen, bei der die Beweislast für das Vorliegen der für jede Abweichung erforderlichen Voraussetzungen die Stelle trifft, die über sie entscheidet . Lässt sich das Planungsziel an einem nach dem Schutzkonzept der FFH-RL günstigeren Standort oder mit geringerer Eingriffsintensität verwirklichen, muss der Projektträger von dieser Möglichkeit Gebrauch machen. Der Vorhabenträger darf von einer ihm technisch an sich möglichen Alternative erst Abstand nehmen, wenn diese ihm unverhältnismäßige Opfer abverlangt oder andere Gemeinwohlbelange erheblich beeinträchtigt werden. Standort oder Ausführungsalternativen, die sich nur mit einem unverhältnismäßigen Aufwand verwirklichen lassen, können außer Betracht bleiben. Das zumutbare Maß an Vermeidungsanstrengungen darf nicht außerhalb jedes vernünftigen Verhältnisses zu dem damit erzielbaren Gewinn für Natur und Umwelt stehen. In diesem Zusammenhang können auch finanzielle Erwägungen den Ausschlag geben . In Betracht zu ziehen sind zudem nur solche Alternativen, die die Identität des Vorhabens wahren. Von einer Alternative kann dann nicht mehr die Rede sein, wenn sie auf ein anderes Projekt hinausläuft, weil die vom Vorhabenträger in zulässiger Weise verfolgten Ziele nicht mehr verwirklicht werden könnten. Zumutbar ist es nur, Abstriche vom Zielerfüllungsgrad in Kauf zu nehmen. Eine Variante, die nicht verwirklicht werden kann, ohne dass selbständige Teilziele, die mit dem Vorhaben verfolgt werden, aufgegeben werden müssen, braucht dagegen nicht berücksichtigt zu werden . Bleibt aber das Ziel als solches erreichbar, so sind Abstriche am Grad der Zielvollkommenheit als typische Folge des Gebots, Alternativen zu nutzen, hinnehmbar . Diese zum Habitatschutz entwickelten Grund-sätze gelten für das Artenschutzrecht entsprechend .

Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig Tatbestand Die Klägerin begehrt die Erteilung eines Bauvorbescheides für eine Windenergieanlage. Am 0. Mai [DATE] beantragte sie die Erteilung eines positiven Bauvorbescheides für die Errichtung einer Windenergieanlage auf dem Flurstück ../.. der Flur .. der Gemarkung ... . Das Grundstück liegt im Außenbereich. Gegenstand des Antrages war zunächst eine Anlage des Typs Enercon E-0 mit einer Nennleistung von 0 kW, einer Nabenhöhe von 0 m und einem Rotordurchmesser von 0 m. Unter dem [DATE] hatte die Beigeladene zu 0) ihr Einvernehmen für das Vorhaben versagt. Der vorgesehene Standort liege in einem Bereich von 0 m zu einer Wohnsiedlung und in einem Bauschutzbereich zum Militärflugplatz ..., in dem Bauhöhen zwischen 0 bis maximal 0 m zulässig seien. Derzeit sei die 0. Flächennutzungsplanänderung im Verfahren, mit der beabsichtigt sei, Sonderbauflächen für Windenergienutzung auszuweisen und die Errichtung von Windenergieanlagen in anderen Bereichen des Gemeindegebietes auszuschließen. Parallel sei die Aufstellung eines vorhabenbezogenen Bebauungsplanes vorgesehen. Für beantragte Windenergieanlagen außerhalb möglicher Konzentrationsflächen werde das Einvernehmen versagt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beigeladene zu 0) mit, dass aus Gründen der militärischen Flugsicherung nur dann keine Bedenken gegen das Vorhaben bestünden, sofern eine maximale Bauhöhe von 0 m über NN nicht überschritten werde. Die Klägerin änderte mit Schreiben vom [DATE] das Vorhaben. Geplant sei nunmehr die Errichtung einer insgesamt 0 m hohen Anlage . Unter dem [DATE] beschlos der Rat der Beigeladenen zu 0), die Aufstellung des vorhabenbezogenen Bebauungsplanes Nr. 0 „Windkraftanlagen“ Teilbereiche d bis f. Gleichzeitig wurde eine Veränderungssperre für die Bereiche 0 d bis 0 f beschlossen. In dem Geltungsbereich der Veränderungssperre Nr. 0 d liegt das Baugrundstück. Nach Anhörung der Klägerin lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Erteilung des Bauvorbescheides ab, da die am [DATE] im Amtsblatt bekannt gemachte Veränderungssperre entgegenstehe. Für eine Ausnahme von der Veränderungssperre habe die Beigeladene zu 0) das Einvernehmen nicht erteilt. Gründe für eine Ausnahme seien auch nicht ersichtlich. Am [DATE] beschloss der Rat der Beigeladenen zu 0) die Aufstellung des Bebauungsplanes Nr. 0 Teilbereiche a g und gleichzeitig die Satzung über die Veränderungssperre Nr. 0 a g. Die Satzung über die Veränderungssperre wurde am [DATE] im Amtsblatt veröffentlicht. Die Bezirksregierung Weser-Ems wies mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Die aus Gründen der Flugsicherheit maximal zulässige Bauhöhe von 0 m werde durch das Vorhaben überschritten. Für eine geänderte Ausführung der Anlage sei ein neues Antragsverfahren durchzuführen. Am [DATE] wurde die 0. Flächennutzungsplanänderung der Beigeladenen zu 0) im Amtsblatt für den Regierungsbezirk Weser-Ems bekannt gemacht. Ausgewiesen sind 0 Sonderbauflächen Windenergie im nordöstlichen Gemeindegebiet . Nach Ziff. 0 der textlichen Darstellungen sind Windenergieanlagen außerhalb der dargestellten Sonderbauflächen im Stadtgebiet nicht zulässig. Das Baugrundstück liegt außerhalb der Sonderbauflächen. Am [DATE] ist der Bebauungsplan Nr. 0 „Windenergie und Modellflugplatz“ der Beigeladenen zu 0) in Kraft getreten. In den beplanten Sonderbauflächen sind demnach jeweils 0 Windenergieanlagen zulässig. Aufgrund der Konzentrationsplanung erklärte die Klägerin in der mündlichen Verhandlung die Hauptsache insoweit für erledigt, als die Erteilung eines Bauvorbescheides beantragt wurde. Das Klageverfahren werde nach Inkrafttreten der 0. Flächennutzungsplanänderung als Fortsetzungsfeststellungsklage fortgesetzt, da wegen der rechtswidrigen Versagung des Bauvorbescheides Amtshaftungsansprüche gegen den Beklagten geltend gemacht würden. Die Satzung über die Veränderungssperre sei rechtswidrig gewesen. Öffentliche Belange hätten der Errichtung der Anlage nicht entgegengestanden. Eine Höhenbeschränkung auf 0 m sei aus Gründen der Flugsicherheit nicht erforderlich gewesen, wenn die Anlage z.B. mit Signalbefeuerung hinreichend kenntlich gemacht worden wäre. Sie hätte zumindest Anspruch auf Erteilung eines Bauvorbescheides für die Errichtung einer Anlage bis 0 m Höhe gehabt. Ein entsprechender Änderungsantrag sei mündlich gegenüber der Bezirksregierung Weser Ems auch angekündigt und lediglich aufgrund eines Übertragungsfehlers nicht schriftlich eingereicht worden. Die Beigeladene zu 0) stellt keinen Antrag. Sie führt aus, für den Planungszeitraum sei eine Veränderungssperre erlassen worden, da die Zurückstellungsmöglichkeiten für Bauanträge gem. [REF] abgelaufen gewesen seien. Zwar sei die versehentlich für einen vorhabenbezogenen Bebauungsplan erlassene Veränderungssperre nichtig gewesen. Dieser Fehler sei jedoch durch die Veränderungssperren vom [DATE] , [DATE] und spätestens vom 0. Dezember [DATE] geheilt worden. Es sei immer beabsichtigt gewesen, Windenergieanlagen im nördlichen Stadtgebiet außerhalb des Bauschutzbereiches zu konzentrieren, so dass dieser Bereich mit einer Veränderungssperre belegt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge und im Klageverfahren [REF] vorgelegten Planunterlagen verwiesen. Entscheidungsgründe Das Verfahren war entsprechend [REF] einzustellen, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes entsprach es billigem Ermessen, der Klägerin gem. § 0 Abs. 0 VwGO die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, soweit die Hauptsache für erledigt erklärt wurde. Aufgrund des dem Vorhaben entgegenstehenden öffentlichen Belanges der militärischen Flugsicherheit hätte die Klage unabhängig von dem Inkrafttreten der 0. Flächennutzungsplanänderung keinen Erfolg gehabt. Der zulässige Antrag, die Rechtswidrigkeit des ablehnenden Bescheides vom [DATE] festzustellen, hat keinen Erfolg. Die 0. Flächennutzungsplanänderung ist nach Klageerhebung in Kraft getreten. Im Wege der Fortsetzungsfeststellungsklage nach [REF] kann die Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsaktes festgestellt werden, wenn die Klägerin daran ein berechtigtes Interesse hat . Dieses liegt hier vor, nachdem die Klägerin angekündigt hat, Schadensersatzansprüche wegen Amtspflichtverletzung gem. [REF] aufgrund rechtswidriger Nichterteilung des Bauvorbescheides geltend zu machen. Sollte die Entscheidung über den Antrag der Klägerin schuldhaft rechtswidrig verzögert worden sein, sind derartige Ansprüche wegen eines Verzögerungsschadens nicht offensichtlich ausgeschlossen. Auch kommen Entschädigungsansprüche aus enteignungsgleichem Eingriff in Betracht, so dass ein berechtigtes Interesse der Klägerin iSv. [REF] zu bejahen ist. Seinerzeit hatte die Klägerin keinen Anspruch auf Erteilung eines positiven Bauvorbescheides. Zwar war die bei Erlass des Bescheides vom [DATE] geltende Veränderungssperre Nr. 0 d vom 0. [DATE] nichtig. Die Beigeladene zu 0) hat die Veränderungssperre für einen vorhabenbezogenen Bebauungsplan erlassen. Nach [REF] sind die [REF] für vorhabenbezogene Bebauungspläne nicht anwendbar. Dementsprechend wurde die Satzung im Rahmen eines Normenkontrollverfahrens durch die Beigeladene zu 0) aufgehoben und neue Veränderungssperren erlassen. Dem Vorhaben stand jedoch ein öffentlicher Belang iSv. [REF] entgegen, da die Flugsicherheit als sonstiger öffentlicher Belang i.S.v. [REF] gefährdet wurde. Die Privilegierung nach Abs. 0 bewirkt, anders als bei nicht privilegierten Vorhaben, die bereits dann unzulässig sind, wenn öffentliche Belange „nicht beeinträchtigt“ werden, ein grundsätzlich stärkeres Durchsetzungsvermögen gegenüber den von privilegierten Vorhaben berührten öffentlichen Belangen. Durch die generelle Verweisung dieser Vorhaben in den Außenbereich hat der Gesetzgeber selbst eine planerische Entscheidung zugunsten dieser Vorhaben getroffen und damit auch Fälle negativer Berührung mit öffentlichen Belangen im Einzelfall in Kauf genommen. Erforderlich ist eine Abwägung zwischen den jeweils berührten öffentlichen Belangen und dem Vorhaben, wobei zu dessen Gunsten die Privilegierung ins Gewicht fällt . Da in [REF] öffentliche Belange lediglich beispielhaft aufgeführt sind ist die Gewährleistung der Flugsicherheit als sonstiger öffentlicher Belang entsprechend [REF] zu berücksichtigen. Das Vorhaben soll in dem Bauschutzbereich um den militärischen Flughafen ... verwirklicht werden, in dem Bauhöhen von 0 m bis 0 m aus Gründen der Flugsicherheit zulässig sind . Die Beigeladene zu 0) hat für den vorgesehenen Standort eine maximal zulässige Bauhöhe von 0 m ü. NN berechnet, so dass die insgesamt 0 m hohe Anlage die Flugsicherheit gefährdet. Zwar kann nach [REF] mit Zustimmung der Luftfahrtbehörden die aus dem Bauschutzbereich folgende zulässige Bauhöhe überschritten werden. Ggf. sind auch Auflagen zur Wahrung der Sicherheit der Luftfahrt und zum Schutz der Allgemeinheit in die Baugenehmigung aufzunehmen . Zuständig für die Erteilung der Zustimmung ist nach [REF] die Bundeswehrverwaltung, d.h. hier die WBV II. Diese hat mit Schreiben vom [DATE] die Zustimmung für das Vorhaben versagt. Die Beigeladene zu 0) wies zudem darauf hin, dass Kennzeichnungen auch bei einer Bauhöhe von 0 m wahrscheinlich erforderlich seien, über diese Maßnahme jedoch erst nach Kenntnis der endgültigen Standorte mit genauen Koordinaten entschieden werden könne. Gründe für einen Anspruch der Klägerin auf Zustimmung zu dem Vorhaben hat diese nicht dargelegt. Denkbar wären insoweit bereits bestehende etwa gleich hohe oder höhere Anlagen in unmittelbarer Umgebung des vorgesehenen Standortes. Diese sind hier nicht vorhanden. Das als Grünland genutzte Baugrundstück ist unbebaut. In der näheren Umgebung ist keine hohe Bebauung vorhanden. Der im Ortskern der Beigeladenen zu 0) vorhandene Funkmast steht ca. 0 km entfernt und ist für den Vorhabenstandort somit nicht relevant. Damit ist die Versagung der Zustimmung durch die Beigeladene zu 0) rechtlich nicht zu beanstanden. Auch ist nicht davon auszugehen, dass das im [DATE] geplante Vorhaben unter Auflagen wie z.B. Signalbefeuerung zugelassen werden konnte. Die Beigeladene zu 0) hat darauf hingewiesen, dass selbst für eine 0 m hohe Anlage wahrscheinlich eine Kennzeichnung erforderlich werden würde. Im Zeitpunkt des ablehnenden Bescheides vom [DATE] war die Errichtung einer 0 m hohen Anlage geplant und somit eine erheblich höheres Bauwerk als aus Gründen der militärischen Flugsicherheit zulässig. Soweit die Klägerin vorträgt, sie habe zumindest einen Anspruch auf Erteilung eines Bauvorbescheides für die Errichtung einer bis zu 0 m hohen Windenergieanlage gehabt, greift dieses Vorbringen nicht durch. Es ist nicht Aufgabe der Bauaufsichtsbehörde bzw. des Gerichts festzustellen, welches Vorhaben genehmigungsfähig sein könnte. Zu beurteilen ist nur das konkret zur Entscheidung gestellte Vorhaben, dessen Umfang und Art der Ausführung allein durch den Bauherrn bestimmt werden. Der Fortsetzungsfeststellungsantrag hat somit keinen Erfolg. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] , 0 Nr. 0 ZPO. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren nicht für erstattungsfähig zu erklären, da sie keinen Antrag gestellt und sich keinem Kostenrisiko ausgesetzt haben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true