Der danach maßgebliche Unterschiedsbetrag erreicht hier den Beschwerdewert nicht. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin kann für die Vertretung im erstinstanzlichen Klageverfahren an streitwertabhängigen Gebühren eine 0-Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG zuzüglich der darauf entfallenden Umsatzsteuer nach Nr. 0 VV RVG verlangen. Dass darüber hinaus die Voraussetzungen für das Entstehen einer Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG , einer Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG oder einer Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG erfüllt sind, ergibt sich bisher weder aus dem Vorbringen des Prozessbevollmächtigten der Klägerin noch ist dies offensichtlich. Der Unterschiedsbetrag, der sich bei Zugrundelegung des vom Verwaltungsgericht festgesetzten Streitwerts in Höhe von 0 EUR einerseits und der mit der Beschwerde angestrebten Festsetzung in Höhe von 0 EUR andererseits errechnet , beträgt danach nur 0 EUR.

Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Lüneburg 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe I. Der Kläger hatte gegen die mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] auf das Fahreignungs-Bewertungssystem gestützte Entziehung seiner Fahrerlaubnis am [DATE] Klage erhoben. Die Erreichung eines Standes von acht Punkten hatte er unter anderem mit dem Argument in Abrede gestellt, dass ein Bußgeldbescheid nicht rechtskräftig sei, der wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung gegen ihn ergangen war. Kurz nach der Erhebung der Klage hatte sein Prozessbevollmächtigter am [DATE] ein Telefongespräch mit einer Sachbearbeiterin des Beklagten geführt, über das eine Telefonnotiz gefertigt wurde. Nach einem weiteren Telefonat, in dem der Kläger persönlich mit der Fahrerlaubnisbehörde des Beklagten sprach , und einer die Rechtsposition des Klägers stützenden Mitteilung des Kraftfahrt-Bundesamtes hat der Beklagte seine Entziehungsverfügung schließlich unter dem 0. [DATE] aufgehoben . Das Verwaltungsgericht hat ihm nach übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Beteiligten durch Beschluss vom 0. [DATE] die Kosten des Verfahrens auferlegt. Mit seiner Beschwerde wendet sich der Kläger dagegen, dass es die Vorinstanz durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] abgelehnt hat, auf seine Erinnerung den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom 0. [DATE] insoweit zu ändern, als bei der Festsetzung der ihm seitens des Beklagten zu erstattenden Kosten die im Kostenfestsetzungsantrag geltend gemachte Terminsgebühr von 0 EUR nicht berücksichtigt worden ist. Außerdem beanstandet er, dass das Verwaltungsgericht seinem in der Erinnerungsschrift enthaltenen Antrag , auch die auf die Vergütung seines Prozessbevollmächtigten entfallende Umsatzsteuer in die Festsetzung einzubeziehen, nicht entsprochen hat, soweit der Steuerbetrag an die umstrittene Terminsgebühr anknüpft . II. Die Beschwerde des Klägers, über die der Senat in der Besetzung nach [REF] zu entscheiden hat , ist zulässig , aber unbegründet, weil die Voraussetzungen für die Erstattung einer Terminsgebühr , und damit auch diejenigen für die Erstattung der hierauf entfallenden Umsatzsteuer nicht vorliegen. Denn eine solche Gebühr ist nicht angefallen. Es mag dahinstehen, ob eine Besprechung im Sinne der Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VV auch dann gegeben sein kann, wenn sie auf das vollständige Nachgeben einer Seite gerichtet ist . Denn jedenfalls setzen auf eine Erledigung gerichtete Besprechungen im Sinne der Vorschrift die hier von dem Kläger darzulegende beidseitige Bereitschaft der Prozessgegner zu einer eventuellen einvernehmlichen Beendigung des Verfahrens voraus . 0 Für die Darlegung einer solche Bereitschaft des Beklagten anlässlich des Telefonats vom [DATE] reicht es nicht aus, dass der Kläger vorträgt , sein Prozessbevollmächtigter habe der Sachbearbeiterin mitgeteilt, welche Konsequenzen, nämlich die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen, er zu ziehen gedenke, wenn die Verfügung nicht umgehend zurückgenommen werde. Allein die Weitergabe von Informationen genügt nämlich nicht, um einem Gespräch den Inhalt einer Besprechung zu geben, die auf die Erledigung des Verfahrens gerichtet ist . Das gilt insbesondere dann, wenn sich die Sachbearbeiterin des Beklagten diese Mitteilung nur schweigend angehört hat , ohne daraufhin zu äußern, eine Rücknahme der Verfügung zu prüfen, oder sich auf eine Diskussion dieser Maßnahme einzulassen . Weder legt der Kläger Letzteres substantiiert dar, noch ergeben sich aus dem behaupteten Gesprächsinhalt und dem übrigen Geschehen hinreichende Indizien dafür. Denn die Ankündigung von Schadensersatzansprüchen ist schon kein Argument, mit dem die Rechtswidrigkeit einer Verfügung als Voraussetzung gerade ihrer Rücknahme dargetan werden kann. Solange der Beklagte die Entziehungsverfügung weiter für rechtmäßig hielt, kam zudem aus seiner Sicht auch eine anderweitig begründete Aufhebung derselben nicht in Betracht. Denn die Entziehung der Fahrerlaubnis wurde hier als gebundene Entscheidung getroffen. Sowohl der Gesprächsvermerk vom [DATE] als auch der Rücknahmebescheid vom [DATE] lassen erkennen, dass der Beklagte die Einwände des Klägers gegen seine Verfügung solange für rechtlich unerheblich hielt, als ihm keine Mitteilung des Kraftfahrt-Bundesamtes über einen veränderten Punktestand vorlag. Es kann dahinstehen, ob seine Rechtsauffassung über die alleinige Maßgeblichkeit der Eintragungen im Fahrerlaubnisregister zutrifft oder eine Fahrerlaubnisbehörde die Rechtskraft der Entscheidung über eine Ordnungswidrigkeit als Voraussetzung sowohl des Eintritts der Bindung nach [REF] als auch eines Sich-Ergebens von Punkten nach [REF] ggf. auch unabhängig vom Stand des Registers zu prüfen hätte. Denn die Sachbearbeiterin des Beklagten hatte jedenfalls aus der für ihr Verhalten maßgeblichen eigenen Rechtsansicht heraus keinen Anlass, sich am 0. [DATE] mit dem Prozessbevollmächtigten des Klägers auf eine Besprechung über die etwaige Rücknahme der umstrittenen Entziehungsverfügung einzulassen. Es ist daher auch nicht anzunehmen, dass dies geschah. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true