Auch im vorliegenden Fall durfte der Kläger das Schreiben vom [DATE] als abschließende Sanktion verstehen. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob es die flankierenden Äußerungen des Herrn L. bei der Übergabe des Schreibens, wonach mit Unterzeichnung der Abmahnung durch den Kläger wieder "Friede-Freude-Eierkuchen" sei und erst bei einer nochmaligen unbefugten Nutzung des LKW eine Kündigung drohe, tatsächlich gegeben hat. Selbst wenn abweichend von der Wertung des Arbeitsgerichts das Bestreiten dieser Äußerungen durch die Beklagte als hinreichend substantiiert angesehen und zu Gunsten der Beklagten angenommen wird, dass Herr L. keine derartigen Äußerungen getätigt hat, ändert dies nichts am Vorliegen eines Kündigungsverzichts. Denn ausgehend von den oben angestellten Überlegungen hat die Beklagte auch ohne begleitende Äußerungen allein mit dem Schreiben vom [DATE] aus der Sicht eines objektiven Empfängers einen Kündigungsverzicht erklärt. 0 Zwar ist in diesem Fall zweifelhaft, ob es sich bei dem Schreiben überhaupt um eine kündigungsvorbereitende Abmahnung im arbeitsrechtlichen Sinne handelt. Denn dem Schreiben als solchem fehlt jeder Hinweis darauf, dass im Wiederholungsfall mit weiteren arbeitsrechtlichen Konsequenzen zu rechnen ist. Damit fehlt es an der für eine kündigungsvorbereitende Abmahnung erforderlichen Warnfunktion BGB § 0 Rn 0). Jedenfalls stellt das Schreiben vom [DATE] aber eine sog. Vertragsrüge dar BGB § 0 Rn 0). Auch mit einer Vertragsrüge geht jedoch regelmäßig, d.h. soweit sich nicht aus der Erklärung selbst oder den sie begleitenden Umstände etwas Gegenteiliges ergibt, ein konkludenter Kündigungsverzicht einher, jedenfalls wenn sie wie vorliegend in formeller Weise ergeht und zur Personalakte gelangt. Diese Frage wird in Rechtsprechung und Literatur indessen nicht einheitlich beantwortet . Sie ist nach Auffassung der Kammer aus den folgenden Gründen zu bejahen: Maßgeblich für die grundsätzliche Annahme eines Kündigungsverzichts bei Ausspruch einer Abmahnung ist nicht die Ankündigung, dass im Wiederholungsfall gekündigt wird, mithin das warnende Element der Abmahnung, sondern der Umstand, dass der Arbeitgeber aus mehreren ihm zu Verfügung stehenden Reaktionsmöglichkeiten nicht die Kündigung, sondern ein anderes, milderes Mittel auswählt. Bereits die Auswahl dieses Mittels begründet, sofern sich aus dem Verhalten des Arbeitgebers nichts Gegenteiliges ergibt, das berechtigte Vertrauen des Arbeitnehmers darauf, dass der Arbeitgeber auf den Ausspruch einer Kündigung in diesem Fall verzichtet. Denn wollte der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis anlässlich des gerügten Sachverhalts beenden, wäre die Ergreifung eines milderen Mittels sinnlos. Dabei kommt es dann aber nicht darauf an, ob das mildere Mittel eine Abmahnung im arbeitsrechtlichen Sinne darstellt, oder ob es sich um eine bloße Vertragsrüge handelt. Die Vertragsrüge stellt im Vergleich zur Abmahnung, eben weil sie das warnende Element nicht enthält und aus diesem Grund auch nicht eine eventuelle spätere Kündigung vorbereiten kann , das weniger weitreichende Sanktionsmittel dar. Auf dieses muss aber der soeben dargelegte Grundsatz erst recht Anwendung finden, denn wenn der Arbeitnehmer eine bloße Vertragsrüge, d. h. nicht einmal eine kündigungsvorbereitende Abmahnung erhält, muss er erst recht nicht damit rechnen, dass der Arbeitgeber sein Fehlverhalten als so gravierend einstuft, dass er es als Anlass für eine Kündigung nimmt.

weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] AZ: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten seit [DATE] beschäftigt und ordentlich nicht mehr kündbar. Die Beklagte ist als Körperschaft des öffentlichen Rechts, Träger der gesetzlichen Krankenversicherung für Betriebe der Metallbranche im süddeutschen Raum. Sie beschäftigt am Sitz ihrer Hauptverwaltung einschließlich der im gleichen Hause angesiedelten Bezirksverwaltung 0 Personen. Am Morgen des [DATE] gegen 0:0 Uhr bemerkten mehrere Mitarbeiter im Erdgeschoss des Verwaltungsgebäudes einen erheblichen Gestank nach Exkrementen und faulen Eiern. Der Gestank verbreitete sich im gesamten Gebäude und führte zu einer Belästigung aller Mitarbeiter. Insbesondere die Räume E 0 und 0 im Erdgeschoss konnten zeitweise von den dort Beschäftigten nicht benutzt werden. Im Raum E 0 mussten der Teppichboden und der Lamellenvorhang ausgetauscht werden. Dadurch entstanden nach Behauptung der Beklagten Kosten in Höhe von 0, 0 €. Die Geruchsbelästigung hielt insgesamt über Tage an. Die Beklagte nahm Ermittlungen auf, um den Vorfall aufzuklären. Als Ursprungsort des Gestankes stellte sich der Raum E 0 heraus. Aus einer Analyse besonders stark riechender Gegenstände dieses Raumes durch das Berufsgenossenschaftliche Institut für Arbeitssicherheit ergab sich eine Verunreinigung mit Buttersäure. Buttersäure wird von der Beklagten nicht verwendet. Nach Eingang des Analyseberichts des BIA bei der Beklagten am [DATE] sah die Personalabteilung der Beklagten ihre internen Ermittlungen bezüglich des Vorfalls als abgeschlossen an. Nach Auffassung der Personalabteilung ergab sich der dringende Tatverdacht, dass der Kläger den „Stinkbombenanschlag“ verübt hatte. Der Sachverhalt gelangte der Dienststellenleitung der Beklagten am Morgen des [DATE] zur Kenntnis. Am Vormittag des [DATE] hörte die Beklagte den Kläger im Beisein eines Personalratsmitgliedes zu dem Vorwurf an. Der Kläger bestritt die Tat. Daraufhin forderte die Beklagte vom Kläger ein umfassendes schriftliches Geständnis bis um 0 Uhr desselben Tages. Für diesen Fall stellte sie ihm in Aussicht, von einer Strafanzeige abzusehen, auf das Recht zur außerordentlichen Kündigung zu verzichten und die Angelegenheit mit einer Abmahnung und Übernahme der Kosten durch den Kläger bewenden zu lassen. Diese Frist ließ der Kläger für die Schadensbeseitigung verstreichen. Am Vormittag des [DATE] hörte die Beklagte den Personalrat zu der beabsichtigten außerordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger an. Zum Ablauf und Inhalt der Anhörung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , Seite 0, 0. Absatz von oben, sowie das mit Schriftsatz vom [DATE] als Anlage R 0 zur Akte gereichte Protokoll der Anhörung Bezug genommen. Auf Bitten des Personalratsvorsitzenden räumte die Beklagte dem Kläger noch ein mal ein, bei einem umfassenden schriftlichen Geständnis der Tat bis 0 Uhr des [DATE] von einer Strafanzeige abzusehen, auf das Recht zur außerordentlichen Kündigung zu verzichten und die Angelegenheit mit einer Abmahnung und Übernahme der Kosten für die Schadensbeseitigung bewenden zu lassen. „Sehr geehrter Herr B. ich habe diesen Gestank am [DATE] verursacht, es tut mir herzlich Leid. Mir ist bewusst dass es dafür normalerweise keine Entschuldigung gibt! Die Beklagte bot dem Kläger zur Vermeidung einer außerordentlichen Kündigung ein weiteres Gespräch für den [DATE] an. Ein solches kam nicht zustande, weil der Kläger erkrankte. Er hat im Wesentlichen vorgetragen, dass ein wichtiger Grund für eine außerordentliche Kündigung deshalb nicht vorliege, weil ein dringender Tatverdacht gegen ihn wegen des Stinkbombenvorfalls nicht bestehen könne. Für sein frühes Erscheinen am [DATE] um 0:0 Uhr gäbe es plausible Erklärungen. Er habe Schlafstörungen gehabt. Außerdem habe er den Raum E 0 am Morgen dieses Tages gar nicht betreten. Auf jeden Arbeitnehmer, der einen Schlüssel zu diesem Raum habe, könne der Verdacht Buttersäure angebracht zu haben, ebenso fallen wie auf ihn. Ein Problem mit den Kollegen im Raum E 0 habe er nur wegen des Zigarettenrauchs gehabt, der für ihn als Nichtraucher nach Abbau der Abluftanlage unerträglich geworden sei. Mit seinem Umzug in ein anderes Zimmer habe sich dieser Streit jedoch gelöst. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung mit Auslauffrist zum [DATE] aufgelöst wird, die Beklagte zu verurteilen, ihn bis zum rechtskräftigen Abschluss des vorliegenden Rechtsstreits zu unveränderten Bedingungen als Technischen Angestellten für Hardware Support in der EDV Abteilung der Beklagten weiterzubeschäftigen. Sie hat im Wesentlichen vorgetragen, dass der Kläger dringend tatverdächtig sei. Als Tatzeit käme nur der [DATE] zwischen 0 und 0:0 Uhr in Betracht. Der Kläger sei als einziger Schlüsselinhaber für den Raum E 0 zu diesem Zeitpunkt im Gebäude gewesen und habe ein Motiv gehabt. Die anderen Inhaber der Gruppen und Generalschlüssel seien entweder überhaupt nicht im Gebäude gewesen bzw. hätten den Raum E 0 nicht betreten. Überhaupt könnten andere Beschäftigte als Täter des Anschlags ausgeschlossen werden, da sie keinen Anlass dazu gehabt hätten. Der Kläger habe jedoch ein Motiv gehabt, da es immer wieder Streit aus verschiedenen Anlässen zwischen ihm und seinen Kollegen und auch mit Vorgesetzten gegeben habe. Insgesamt sei der Kläger unbeliebt, so dass die Tat ein Racheakt gewesen sei. Das Arbeitsgericht hat der Klage insgesamt entsprochen und dies im Wesentlichen damit begründet, dass der Verdacht gegen den Kläger nicht dringend sei. Zwar sei ein gewisser Verdacht gegen den Kläger nicht von der Hand zu weisen, eine ausreichende Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Kläger die Tat begangen habe, könne jedoch nicht bejaht werden. Die Beklagte greift das arbeitsgerichtliche Urteil im Wesentlichen damit an, dass sich aus ihrem erstinstanzlichen Vorbringen, auf das sie vollumfänglich Bezug nimmt, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sehr wohl ein dringender Tatverdacht zu Lasten des Klägers ergebe. Der Kläger sei zum Tatzeitpunkt am Tatort gewesen und er habe aus dem Motiv heraus gehandelt, es seinen Kollegen heimzuzahlen. Das Arbeitsgericht verlange fehlerhafterweise praktisch den Nachweis einer konkreten Täterschaft. Zudem argumentiere es widersprüchlich, wenn es einerseits den Verdacht der Beklagten zu Recht auf den Kläger gefallen sieht, andererseits den Verdacht nicht als dringend ansehe. Darüber hinaus habe die Beklagte in keinem Fall auf ihr Recht zur außerordentlichen Kündigung des Klägers verzichtet. Die erste Möglichkeit zur gütlichen Einigung, die die Beklagte dem Kläger am [DATE] eingeräumt hat, sei hinfällig geworden, da dieser die gesetzte Frist verstreichen ließ. Die zweite Möglichkeit vom [DATE] habe der Kläger auch nicht genutzt, da er kein, wie von der Beklagten gefordert, umfassendes schriftliches Geständnis abgelegt habe. Darüber sei die außerordentliche Kündigung schon deswegen unwirksam, da die Beklagte auf ein ihr eventuell zustehendes Kündigungsrecht verzichtet habe. Durch die Abgabe des Schreibens des Klägers vom [DATE] sei ein Verzichtsvertrag zustande gekommen. Die dennoch ausgesprochene Kündigung verstoße gegen Treu und Glauben. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der Schriftsätze, die im Berufungsverfahren zur Akte gereicht wurden und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, sowie auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Sie ist innerhalb der gesetzlichen Fristen des [REF] form und fristgerecht eingelegt worden. Die Berufungsbegründung ist nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und somit form und fristgerecht erfolgt. II. Die seitens der Beklagten ausgesprochene außerordentliche Kündigung mit Auslauffrist ist unwirksam und hat das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht aufgelöst. Das Arbeitsgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, dass die außerordentliche Kündigung mit Auslauffrist der Beklagten deshalb unwirksam ist, weil der Tatverdacht gegen den Kläger nicht als dringend anzusehen ist. Dieser Ansicht konnte die Kammer nicht folgen. Die Anforderungen, die das Arbeitsgericht dabei an einen dringenden Tatverdacht stellt, sind zu hoch sind. Die Kündigung ist unwirksam, weil Beklagte auf das ihr zustehende Kündigungsrecht zum Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung verzichtet hat. Dies ergibt sich entgegen der Ansicht der Beklagten daraus, dass die Beklagte vor Ablauf der Ausschlussfrist des [REF] bzw. § 0 Abs. 0 BAG ihre Denn nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann der Kündigungsberechtigte grundsätzlich sowohl bei der ordentlichen wie bei der außerordentlichen Kündigung auf ein auf bestimmte Gründe gestütztes und konkret bestehendes Kündigungsrecht verzichten. Der Verzicht auf ein entstandenes Kündigungsrecht ist ausdrücklich oder konkludent, mündlich oder schriftlich durch eine empfangsbedürftige Willenserklärung des Kündigungsberechtigten möglich. Vor Ablauf der Ausschlussfrist des [REF] ist ein Verzicht nur dann anzunehmen, wenn der Kündigungsberechtigte eindeutig seine Bereitschaft zu erkennen gibt, das Arbeitsverhältnis fortzusetzen. Das ist hinsichtlich des Rechts zur außerordentlichen Kündigung z.B. dann anzunehmen, wenn der Kündigungsberechtigte vor Ablauf der Ausschlussfrist des [REF] eine ordentliche Kündigung ausspricht. Dagegen erlischt das Kündigungsrecht insgesamt, wenn der Kündigungsberechtigte wegen des ihm bekannten Kündigungssachverhaltes eine Ermahnung oder Abmahnung ausspricht, sofern sich die für die Kündigung maßgebenden Umstände später nicht noch ändern. Dies ergibt sich daraus, dass die Beklagte dem Kläger am [DATE] eingeräumt hat, bei einem umfassenden schriftlichen Geständnis der Tat bis 0 Uhr desselben Tages von einer Strafanzeige abzusehen, auf das Recht zur außerordentlichen Kündigung zu verzichten und die Angelegenheit mit einer Abmahnung und Übernahme der Kosten für die Schadensbeseitigung bewenden zu lassen und der Kläger daraufhin innerhalb des zeitlichen Rahmens ein Geständnis an die Beklagte übermittelt hat. Damit hat die Beklagte dem Kläger in Aussicht gestellt, von einer Kündigung überhaupt Abstand zu nehmen und es stattdessen bei einer Abmahnung bewenden zu lassen. Dies ist unter Würdigung aller Umstände so zu verstehen, dass die Beklagte am Arbeitsverhältnis mit dem Kläger festhalten wollte und der Kläger dies auch so verstehen durfte. Denn zum einen ist der Kläger ordentlich nicht mehr kündbar, so dass der Verzicht auf die außerordentliche Kündigung zugleich ein Festhalten am Arbeitsverhältnis bedeutet. Mit dem Ausspruch einer Abmahnung wegen des Stinkbombenvorfalls wäre dieser Sachverhalt verbraucht und somit ein Kündigungsrecht aus diesem Grund erloschen. Denn die Beklagte hat dem Kläger ein Verzichtsangebot unterbreitet, das sie mit der unzulässigen Bedingung, ein umfassendes Geständnis abzulegen, verknüpft hat. Dies führt vorliegend dazu, dass der Verzicht auf den Ausspruch der außerordentlichen Kündigung als unbedingt gilt, da anderenfalls das schutzwürdige Vertrauen des Klägers in die Gültigkeit des Verzichts enttäuscht würde. Grundsätzlich sind Bedingungen bei allen Rechtsgeschäften, somit auch beim Verzicht, möglich, soweit sie nicht durch eine besondere gesetzliche Vorschrift oder durch die Natur der Willenserklärung ausgeschlossen sind. Dass der rechtsgeschäftliche Verzicht des Kündigungsberechtigten auf den Ausspruch einer Kündigung aus bestimmten Gründen schlechthin bedingungsfeindlich ist, ergibt sich weder aus dem Gesetz noch aus dem Wesen des Verzichts. Aus dem Wesen des Verzichts auf die Ausübung des Gestaltungsrechts „Kündigung“ ergibt sich jedoch, dass er hinreichend bestimmt und klar erklärt worden sein muss . Denn der Verzicht auf den Ausspruch einer Kündigung ist ein Rechtsgeschäft, das den persönlichen Status des Erklärungsempfängers berührt. Die existenzielle Bedeutung, die der Arbeitsplatz für den betroffenen Arbeitnehmer hat, verlangt es, dass klar und deutlich erkennbar sein muss, unter welchen Bedingungen verzichtet wird und somit der Arbeitsplatz erhalten bleibt. Der Empfänger der Verzichtserklärung darf nicht durch die Bedingung in die ungewisse Lage versetzt werden, ob das Gestaltungsrecht „Kündigung“ nicht doch noch ausgeübt wird. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn sich die Erfüllung der Bedingung nicht zweifelsfrei feststellen lässt, insbesondere wenn sie von der Beurteilung des Kündigungsberechtigten abhängig ist Unter Berücksichtigung dieser Voraussetzungen handelt es sich hier um eine unzulässige Bedingung. Denn die Forderung an den Kläger ein umfassendes Geständnis abzulegen, ist was den Inhalt des Geständnisses anlangt nicht hinreichend bestimmt und klar. Der Kläger hat am [DATE] der Beklagten ein Schreiben zukommen lassen, in dem er die Tat gestand, sich entschuldigte, angab, dass er keinen Grund dafür hatte und sich zur Übernahme der Schadensbeseitigungskosten bereit erklärte. Zwar enthält das Geständnis keine Details über das Vorgehen des Klägers und den Tatablauf. Es beinhaltet jedoch die wesentlichen und entscheidenden Informationen für die Beklagte, die schließlich den Tatort und die Tatwaffe kannte. Damit war die Bedingung wenn sie rechtens erklärt worden sein sollte erfüllt. Deshalb durfte die Beklagte die Erklärung nicht grundsätzlich zurückweisen und zur Kündigung greifen. Sie hätte um eine Ergänzung seitens des Klägers zu erreichen auch den Verlauf seiner Erkrankung abwarten können, weil sie schließlich schon im Besitz des Geständnisses gewesen ist. Nach dem Vorstehenden hat die Beklagte die Kosten des Berufungsverfahrens deshalb zu tragen, weil die Berufung als nicht begründet zurückzuweisen ist, [REF] , 0 ZPO.