Die ausdrücklich auch im Namen des durch die Kostenentscheidung des Landgerichts beschwerten und daher grundsätzlich zur Einlegung der Berufung berechtigten Klägers zu 0) eingelegte Berufung ist unzulässig und war daher gemäß [REF] zu verwerfen. Der Kläger zu 0) hat seine Berufung entgegen der Vorschrift des [REF] nicht begründet. Berufungsantrag und Berufungsbegründung beziehen sich lediglich auf den erstinstanzlich zuletzt gestellten Antrag, der auf Zahlung an die Klägerin zu 0) gerichtet ist. Eine Rüge etwa dahingehend, dass das Landgericht zu Unrecht von einem Parteiwechsel ausgegangen sei und den Kläger zu 0) mit Kosten belastet habe, hat die Berufung nicht erhoben. Der Senat hat den Kläger zu 0) im Senatstermin vom [DATE] auf die Unzulässigkeit seiner Berufung hingewiesen, ohne dass insofern eine Reaktion erfolgt wäre.

Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ellwangen vom [DATE] dahin abgeändert, dass das Urteil des Landgerichts Ellwangen vom [DATE] im Kostenpunkt dahin ergänzt wird, dass der ehemalige Kläger A. die den Beklagten bis zu seinem Ausscheiden aus dem Rechtsstreit erwachsenen außergerichtlichen Kosten zu tragen hat. 0. Der ehemalige Kläger A. trägt die Kosten der Berufung. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert der Berufung: 0 EUR Gründe 0 Die Berufung ist zulässig. Es ist unerheblich, dass das Landgericht hätte ohne weiteres über die hier strittigen Kosten durch Beschluss nach [REF] entscheiden können . Nachdem das Landgericht durch Urteil nach [REF] entschieden hat, ist dieses Urteil nach [REF] anfechtbar. [REF] steht dem nicht entgegen . Es geht um eine Kostenentscheidung nach [REF] , die gemäß [REF] selbstständig anfechtbar ist. Auch eine 0 EUR übersteigende Beschwer ist gegeben. Die Beklagten machen Kostenerstattungsansprüche von 0 EUR und 0 EUR geltend. 0 Die Berufung hat auch in der Sache Erfolg. Das Landgericht war nicht gehindert, sein Urteil vom [DATE] zu ergänzen. Hinsichtlich der vom früheren Kläger den Beklagten verursachten außergerichtlichen Kosten enthält das Urteil des Landgerichts vom [DATE] keine Regelung. Der frühere Kläger ist im Rubrum nicht erwähnt, Die Kostenentscheidung beruht ausschließlich auf [REF] . [REF] bzw. der entsprechende Antrag der Beklagten vom [DATE] sind ebenfalls nicht erwähnt. Daraus ergibt sich, dass die Kammer mit ihrem Urteil die Tragung vom früheren Kläger möglicherweise verursachter zusätzlicher außergerichtlicher Kosten auf dessen wie auf Beklagtenseite nicht regeln wollte, was ein Übergehen im Sinne von [REF] darstellt . Die Kammer äußerte zwar in ihrem Urteil vom [DATE] die Auffassung, wegen der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung über diese Kosten mitentschieden zu haben. Dem ist jedoch nicht so. Entschieden ist über die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten im Prozessrechtsverhältnis der Parteien, nicht aber über möglicherweise im Prozessrechtsverhältnis des ehemaligen Klägers zu den Beklagten entstandene zusätzliche Kosten, um die alleine es hier geht. Diese Kosten hatte das Landgericht nicht im Blick. Insofern ist der vorliegende Fall so zu behandeln wie die Mehrkosten bei Verweisung oder bei Säumnis , über die im Falle des Vergessens nachträglich nach [REF] entschieden werden kann . 0 Zu Unrecht sah sich die Kammer auch an einer Ergänzung gehindert, weil nach ihrer Auffassung die Kosten hätten gequotelt werden müssen. Dem ist nicht so. Die Gerichtskosten sind ausschließlich zwischen dem jetzigen Kläger und den Beklagten zu verteilen. Der ehemalige Kläger ist hieran wegen seines Ausscheidens nicht zu beteiligen. Bei den außergerichtlichen Kosten sind die jeweiligen Prozessrechtsverhältnisse jetziger Kläger Beklagte und früherer Kläger Beklagte für sich zu betrachten. Eine Quotelung ist nicht vorzunehmen. 0 Die Feststellung im Urteil vom [DATE] , die Beklagten hätten dem Parteiwechsel zugestimmt, ihre Zustimmung sei in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] zu sehen, steht der Urteilsergänzung nicht entgegen. Eine vorbehaltlose Zustimmung mit Kostenverzicht liegt nicht vor. In beiden Schriftsätzen haben die Beklagten Kostenantrag gegen den ausgeschiedenen Kläger gestellt. Auf den bezüglich des Ausgangsurteils nicht gestellten Tatbestandsberichtigungsantrag kommt es nicht an. Angemerkt sei aber, dass eine Tatbestandsberichtigung nicht möglich gewesen wäre. Das Landgericht „sieht" die Zustimmung in den Schriftsätzen. Eine solche Wertung ist nicht nach [REF] abänderbar. 0 Unerheblich ist, ob im Prozessrechtsverhältnis zwischen dem früheren Kläger und den Beklagten tatsächlich zusätzliche außergerichtliche Kosten auf Beklagtenseite angefallen sind oder nicht, weil es sich um dieselbe Angelegenheit handelte. Diese Frage ist erforderlichenfalls im Kostenfestsetzungsverfahren zu entscheiden. Die Beklagten behaupten mit ihren Kostenfestsetzungsanträgen Nr. 0 und Nr. 0 vom [DATE] solche Kosten in Höhe von 0 EUR und 0 EUR. Das genügt für die Ergänzung. 0