Darüber hinaus knüpft der Begriff "danach" an den am Stichtag bestehenden Sachverhalt an, der durch die Ausübung einer nicht versicherungspflichtigen selbständigen Tätigkeit und eine vor dem [DATE] bereits vorhandene oder zumindest begonnene sowie zeitgerecht entsprechend ausgestaltete anderweitige gesetzeskonforme Invaliditäts-, Alters und Hinterbliebenensicherung geprägt ist. [REF] ist eine Besitzstands bzw Vertrauensschutzregelung, die den von ihr erfassten Personenkreis der nach dem [DATE] Geborenen im Sinne der Statuskontinuität vor der zwangsweisen Einbeziehung in die gesetzliche Rentenversicherung bewahrt, indem sie ihm erlaubt, die frühere Beitragsfreiheit in der gesetzlichen Rentenversicherung aufrechtzuerhalten, und hierdurch mittelbar die Fortführung einer anderweitigen Vorsorge ermöglicht. Ihrer Funktion der Statuswahrung kann die Norm aber nur gerecht werden, wenn der Status noch besteht und nicht verloren gegangen ist . Deshalb muss notwendigerweise eine zeitliche Nähe zwischen der am Stichtag ausgeübten nicht versicherungspflichtigen selbständigen Tätigkeit und der späteren versicherungspflichtigen selbständigen Tätigkeit bestehen.

Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] geändert. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] wird in vollem Umfang zurückgewiesen. Kosten sind in allen Rechtszügen nicht zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin für weitere Zeiträume von der Versicherungspflicht als arbeitnehmerähnliche Selbstständige in der gesetzlichen Rentenversicherung zu befreien ist. Die im [DATE] geborene Klägerin betrieb vom [DATE] bis [DATE] als Selbstständige ein Hotel/Restaurant. Anschließend hielt sie sich im Ausland auf, ohne einer Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit nachzugehen. Nach ihrer Rückkehr nahm sie erstmals im [DATE] eine neue selbstständige Tätigkeit auf. Seit [DATE] war sie zusätzlich für die H AG als selbstständige Versicherungsvertreterin tätig. Die Versicherungspflicht der Klägerin nach [REF] in dieser Tätigkeit stellte die Beklagte vorangegangene Bescheide ersetzend mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] fest. Eine Befreiung der Klägerin von der Versicherungspflicht für die Zeit [DATE] bis [DATE] erfolgte durch Bescheid vom [DATE] . Beide Bescheide sind bestandskräftig. Seit [DATE] bezieht die Klägerin eine Regelaltersrente von der Beklagten. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Befreiung von der Versicherungspflicht gemäß [REF] , was die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Die Klägerin habe am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet; die selbstständige Tätigkeit habe sie erst danach aufgenommen. Es verbleibe daher bei der Entscheidung vom [DATE] zur Versicherungspflicht der Klägerin aufgrund ihrer selbstständigen Tätigkeit. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die auf Befreiung von der Versicherungspflicht gerichtete Klage hat das SG mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Das LSG hat das Urteil des SG sowie den Bescheid der Beklagen vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geändert und die Beklagte verurteilt, die Klägerin auch für die Zeit [DATE] bis [DATE] sowie ab [DATE] von der Versicherungspflicht zu befreien; im Übrigen hat es mit Rücksicht auf die bereits bestehende Befreiung für die Zeit [DATE] bis [DATE] die Berufung zurückgewiesen: Streitgegenstand sei nur der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Beklagte sinngemäß die Befreiung der Klägerin von der Versicherungspflicht abgelehnt habe. Die Klägerin habe nach [REF] Anspruch auf Befreiung von der Versicherungspflicht, da sie nach Vollendung des 0. Lebensjahres im [DATE] ab [DATE] erstmals nach [REF] versicherungspflichtig geworden und zuvor vom [DATE] bis [DATE] als Betreiberin eines Hotels/Restaurants selbstständig tätig gewesen sei. Weder dem Wortlaut des [REF] noch der Gesetzesbegründung hierzu sei zu entnehmen, dass die zuvor ausgeübte selbstständige Tätigkeit zumindest bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres habe ausgeübt werden müssen. Die Befreiungsregelung trage dem Umstand Rechnung, dass bei zuvor Selbstständigen der Aufbau einer ausreichenden Altersvorsorge bei erstmaliger Versicherungspflicht nach dem 0. Lebensjahr in der RV nicht mehr möglich sei, weshalb diesen Personen der weitere Ausbau ihrer anderweitigen Vorsorge ermöglicht werden sollte. Dies treffe auch auf die Klägerin zu . Mit ihrer Revision rügt die Beklagte eine Verletzung von § 0 Abs 0a S 0 Nr 0 sowie [REF] . Sie ist der Auffassung, die "zuvor" ausgeübte Tätigkeit iS des [REF] müsse nach dem der Gesetzesbegründung zu entnehmenden Zweck der Befreiungsmöglichkeit Ermöglichung des Ausbaus einer anderweitigen Altersvorsorge bei gleichzeitig typischer Weise fehlendem Schutzbedürfnis in der RV zeitnah bis zum Eintritt einer erstmaligen Versicherungspflicht nach [REF] nach Vollendung des 0. Lebensjahres ausgeübt worden sein. Beide Tätigkeiten müssten sich als Abschnitte eines einheitlichen Prozesses des Übergangs in den Ruhestand darstellen. Unschädlich seien insoweit nur unvermeidbare bzw kürzere Unterbrechungen zwischen den Tätigkeiten, weil der Wortlaut nicht "unmittelbar zuvor" laute. Wollte man dagegen wie das LSG auch an weit zurückliegende selbstständige Tätigkeiten anknüpfen, würde die Befreiungsmöglichkeit zweckwidrig auch zuletzt Beschäftigten eröffnet. Daher könne für die Befreiung von der ab [DATE] eingetretenen Versicherungspflicht nicht an die von der Klägerin bis [DATE] ausgeübte Tätigkeit als Hotel und Restaurantbetreiberin angeknüpft werden. Aber selbst wenn im vorliegenden Fall eine Befreiung nach [REF] möglich wäre, sei diese nach [REF] für die Zeit vor dem [DATE] ausgeschlossen, da ein Befreiungsantrag erstmals an diesem Tage und somit mehr als drei Monate nach Vorliegen der Befreiungsvoraussetzungen bei ihr eingegangen sei. Die Beklagte beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] zu ändern und die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] in vollem Umfang zurückzuweisen. Auf die Revision der Beklagten war das Urteil des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] zu ändern und die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des SG Konstanz vom [DATE] auch insoweit zurückzuweisen, als die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt worden ist, die Klägerin gleichermaßen für die Zeit [DATE] bis [DATE] sowie ab [DATE] von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen RV zu befreien. Gegenstand des Rechtsstreits ist nur noch die Verpflichtung der Beklagten, die Klägerin auch für die Zeit [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] von der Versicherungspflicht zu befreien. Dies beruht zunächst auf der allein von der Beklagten eingelegten Revision. Für die Zeit nach dem [DATE] haben die Beteiligten den Rechtsstreit im Revisionsverfahren übereinstimmend für erledigt erklärt, nachdem der Senat auf die nach [REF] wegen Bezugs einer Vollrente wegen Alters zum [DATE] eingetretene Versicherungsfreiheit hingewiesen hatte. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] für die noch streitigen Zeiträume, auch nicht für Teile hiervon. Das von der Klägerin am [DATE] geäußerte Befreiungsbegehren war nicht als Befreiungsantrag, sondern als Antrag auf Überprüfung früherer Bescheide auszulegen . Jedoch war die Beklagte nicht verpflichtet, aus Anlass des Überprüfungsantrags der Klägerin frühere Bescheide über deren Befreiung von Versicherungspflicht nach [REF] zu ändern und die Klägerin für weitere Zeiträume von der Versicherungspflicht zu befreien oder diesbezüglich Ermessen auszuüben . Das von der Klägerin am [DATE] gegenüber der Beklagten geäußerte Befreiungsbegehren ist nicht als Befreiungsantrag, der von vornherein nicht zu der gewünschten Befreiung ab Beginn der Versicherungspflicht führen konnte, sondern als Antrag nach [REF] auf Überprüfung des Bescheides vom [DATE] auszulegen. Mit dem von ihr am [DATE] gegenüber der Beklagten geäußerten Befreiungsbegehren verfolgte die Klägerin das Ziel, vom Beginn der Versicherungspflicht nach [REF] am [DATE] an bis zur Versicherungsfreiheit wegen Bezugs einer Altersrente ab [DATE] von der Versicherungspflicht befreit zu werden. Insoweit kommt allein der auch von der Klägerin ausschließlich noch geltend gemachte Befreiungstatbestand nach [REF] in Betracht. Dem Befreiungsanspruch für die Vergangenheit aufgrund eines erneuten Befreiungsantrags stünde jedoch [REF] entgegen, wonach die Befreiung nur dann vom Vorliegen der Befreiungsvoraussetzungen an wirkt, wenn sie innerhalb von drei Monaten beantragt wird, sonst vom Eingang des Antrags an. Insoweit kommt es allein auf die objektiven Umstände an, jedoch nicht auf die Kenntnis der Versicherten oder gar des RV-Trägers von der Versicherungspflicht . Lagen die Befreiungsvoraussetzungen wie von der Klägerin geltend gemacht bereits ab [DATE] vor, war aufgrund eines Antrags am [DATE] eine Befreiung von der Versicherungspflicht für die hier allein noch streitigen Zeiträume der Vergangenheit ausgeschlossen. Vor diesem Hintergrund ist der Befreiungsantrag vom [DATE] als Überprüfungsantrag iS des [REF] bezüglich des Bescheides vom [DATE] auszulegen . Denn durch diesen bestandskräftigen Bescheid lehnte die Beklagte eine von der Klägerin bereits damals begehrte Befreiung auch für die zuletzt noch streitigen Zeiträume inzident ab, indem eine Befreiung von der Versicherungspflicht nur für die Zeit [DATE] bis [DATE] festgestellt wurde. Die am [DATE] der Sache nach beantragte Überprüfung und Änderung des Bescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte durch die angefochtenen Bescheide jedenfalls sinngemäß ab, indem hierin ausdrücklich sowohl der Befreiung nach [REF] nicht entsprochen als auch die "Entscheidung vom [DATE] zur Versicherungspflicht" der Klägerin aufgrund ihrer selbstständigen Tätigkeit bestätigt wurde. Die Beklagte ist nicht nach [REF] verpflichtet, aus Anlass des Überprüfungsantrags der Klägerin ihren Bescheid vom [DATE] über die Befreiung der Klägerin von der Versicherungspflicht nach [REF] zu ändern und die Klägerin auch für weitere Zeiträume von der Versicherungspflicht zu befreien. Schon zur diesbezüglichen Ausübung von Ermessen war sie nicht verpflichtet, denn der Bescheid vom [DATE] war bezogen auf die noch streitigen Zeiträume bereits nicht rechtswidrig. Nach [REF] ist ein rechtswidriger nicht begünstigender Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft zurückzunehmen. Er kann auch nur dies betrifft die noch streitigen Zeiträume für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Der im Bescheid der Beklagten vom [DATE] verkörperte Verwaltungsakt über die Ablehnung einer weitergehenden als der darin ausgesprochenen Befreiung der Klägerin von der Versicherungspflicht war nicht in diesem Sinne rechtswidrig. Entgegen der Rechtsauffassung des LSG hatte die Klägerin bereits damals keinen Anspruch auf eine Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] aufgrund des von ihr allein noch geltend gemachten und einzig in Betracht kommenden Befreiungstatbestandes nach [REF] . Danach werden "Personen, die nach [REF] versicherungspflichtig sind, ... von der Versicherungspflicht befreit ... nach Vollendung des 0. Lebensjahres, wenn sie nach einer zuvor ausgeübten selbständigen Tätigkeit erstmals nach [REF] versicherungspflichtig werden". Vorliegend ist die Klägerin nach Vollendung des 0. Lebensjahres im [DATE] jedenfalls ab [DATE] in ihrer im [DATE] aufgenommenen Tätigkeit als Versicherungsvertreterin nach [REF] versicherungspflichtig geworden, was die Beklagte durch bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] auch mit Bindungswirkung für den Senat feststellte. Dabei kann offenbleiben, ob zu diesem Zeitpunkt erstmals Versicherungspflicht nach [REF] eintrat, oder ob dies bereits mit Aufnahme einer Tätigkeit im Anzeigenvertrieb einer Zeitschrift im [DATE] der Fall war, was der Senat auf Grundlage der vom LSG festgestellten Tatsachen nicht abschließend beurteilen kann. Jedenfalls fehlt es am Eintritt der Versicherungspflicht "nach" einer bereits vor Vollendung des 0. Lebensjahres ausgeübten selbstständigen Tätigkeit, weil die Klägerin die nach [REF] versicherungspflichtige Tätigkeit im Anzeigen bzw Versicherungsvertrieb nicht "nach" ihrer selbstständigen Tätigkeit als Hotel und Restaurantbetreiberin aufnahm, sondern nach einer dann folgenden mehr als dreijährigen selbstgewählten Nichterwerbstätigkeit. Entgegen den Rechtsauffassungen des LSG und der Klägerin erfordert der Befreiungstatbestand des [REF] einen zeitlichen Zusammenhang zwischen einer bereits vor Vollendung des 0. Lebensjahres ausgeübten, nicht nach [REF] versicherungspflichtigen selbstständigen Tätigkeit sowie der nach Vollendung des 0. Lebensjahres erstmals versicherungspflichtig werdenden Tätigkeit. Dieser zeitliche Zusammenhang darf weder durch eine dazwischentretende Beschäftigung noch durch eine willkürliche Nichterwerbstätigkeit unterbrochen werden. Dies ergibt eine Auslegung von [REF] nach dem Wortlaut sowie dem sich aus den Gesetzesmaterialien und dem Regelungszusammenhang ergebenden Regelungszweck . Schlüsselwort für das Verständnis des Wortlauts des [REF] ist das Wort "nach" im zweiten Satzteil . Der einleitende Satzteil "nach Vollendung des 0. Lebensjahres" zeigt an, ab wann eine Befreiung von der Versicherungspflicht erfolgen kann, und gleichzeitig, wann die Versicherungspflicht nach [REF] erstmals eintreten darf. An den ersten Satzteil anknüpfend bezieht sich das Wort "zuvor" im zweiten Satzteil entgegen der Auffassung des LSG und der Beteiligten nicht auf das Verhältnis der versicherungspflichtigen zu der nicht versicherungspflichtigen Tätigkeit, sondern auf das zeitliche Verhältnis zwischen der nicht versicherungspflichtigen Tätigkeit und der Vollendung des 0. Lebensjahres. Diese Tätigkeit muss "zuvor", also bereits vor der Vollendung des 0. Lebensjahres, ausgeübt worden sein. Demgegenüber wird das Verhältnis der nicht versicherungspflichtigen und der versicherungspflichtigen Tätigkeit allein durch das Wort "nach" beschrieben. Dies wird deutlich, wenn man das Wort "zuvor" fortlässt: Im verbleibenden Satzteil "wenn sie nach einer ... ausgeübten selbständigen Tätigkeit erstmals nach [REF] versicherungspflichtig werden" wird die Reihenfolge der Tätigkeiten die nicht versicherungspflichtige vor der versicherungspflichtigen hierdurch nicht verändert. Wollte man das Wort "zuvor" dennoch auf das Verhältnis der versicherungspflichtigen zu der nicht versicherungspflichtigen Tätigkeit beziehen, so würde dieses Verhältnis sowohl durch das Wort "nach" wie auch durch das Wort "zuvor" in gleicher Weise festgelegt. Eine solche Doppelung wäre sprachlich wie auch regelungstechnisch unverständlich. Die somit das Verhältnis der nicht versicherungspflichtigen und der versicherungspflichtigen Tätigkeit allein bestimmende Präposition "nach" beschreibt jedoch nicht nur eine zeitliche Reihenfolge im Sinne eines "davor und danach". Vielmehr hat sie gleichzeitig die Bedeutung, dass "das eine unmittelbar auf das andere folgt". Daher erfordert die Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] , dass die nach [REF] versicherungspflichtige Tätigkeit der nicht versicherungspflichtigen unmittelbar nachfolgt, ohne dass ein im vorliegenden Kontext schädlicher anderer Sachverhalt dazwischentritt. Dieses Verständnis des Wortlauts wird durch den aus Gesetzesmaterialien und Regelungszusammenhang hergeleiteten Regelungszweck bestätigt. Darüber hinaus wird verdeutlicht, dass die vorliegende Aufgabe selbstständiger Tätigkeiten durch die Klägerin für mehr als drei Jahre ein im Kontext des [REF] relevanter Sachverhalt ist, der die Unmittelbarkeit der Abfolge von nicht versicherungspflichtiger und versicherungspflichtiger Tätigkeit unterbricht. In [REF] wurde Abs 0a rückwirkend zum [DATE] durch Art 0 Nr 0 des Gesetzes zur Förderung der Selbstständigkeit vom [DATE] eingefügt. Ausgehend von Vorschlägen der sog Dieterich-Kommission zielte dieses Gesetz ua darauf ab, in der Praxis auftretende Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Einbeziehung von Existenzgründern in den Schutz der RV durch erweiterte Möglichkeiten zur Befreiung von der RV-Pflicht für Selbstständige zu lösen . Hierzu wurden mit [REF] zwei Befreiungsregelungen für Personen, die nach [REF] versicherungspflichtig sind, geschaffen, die der besonderen Situation dieses Personenkreises Rechnung tragen sollten: Die Befreiungsmöglichkeit für Existenzgründer sollte es diesen ermöglichen, in der Gründungsphase die finanziellen Mittel auf den Aufbau des Betriebes zu konzentrieren. Demgegenüber sollte Nr 0 eine Befreiung in der Phase des altersbedingten Übergangs aus einer selbstständigen Tätigkeit in die Nichterwerbstätigkeit ermöglichen. Diese Phase verlaufe so die Erläuterung im Gesetzentwurf häufig über das Zwischenstadium einer Selbstständigkeit nach [REF] . Die Selbstständigen sollten das Recht haben, sich von der Versicherungspflicht befreien zu lassen, um ihre bisherige Form der Altersvorsorge außerhalb der RV ausbauen zu können . Diesen im insoweit unverändert verabschiedeten Gesetzentwurf dokumentierten Regelungszielen des [REF] entspricht die wie gezeigt bereits aus dem Wortlaut abzuleitende notwendige Abfolge von nicht versicherungspflichtiger selbstständiger Tätigkeit und nach [REF] versicherungspflichtiger Tätigkeit ohne eine wesentliche Unterbrechung. Dem Entwurf liegt erkennbar die Vorstellung eines einheitlichen Übergangsprozesses zugrunde, der mit einer nicht versicherungspflichtigen selbstständigen Tätigkeit beginnt, während der bereits eine auskömmliche Altersvorsorge außerhalb der RV erworben wurde; dieser Prozess soll nach Aufgabe auch einer zwischenzeitlich und nur vorübergehend ausgeübten arbeitnehmerähnlichen Tätigkeit mit dem Ruhestand enden. Auch die Stellung des [REF] als Ausnahmetatbestand innerhalb der Regelungen über die Versicherungspflicht arbeitnehmerähnlicher Selbstständiger sowie der hiermit verfolgte Schutzzweck sprechen für die Notwendigkeit einer zeitlichen Nähe zwischen zuvor ausgeübter nicht versicherungspflichtiger Tätigkeit und der erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres erstmalig Versicherungspflicht nach [REF] begründenden Tätigkeit. So steht hinter der Versicherungspflicht nach [REF] die gesetzgeberische Wertung, für den erfassten Personenkreis bestehe in typisierender Betrachtung und unabhängig von individuellen Gesichtspunkten eine dem Kreis der versicherungspflichtigen Arbeitnehmer vergleichbare Schutzbedürftigkeit, weil der erfasste Personenkreis zur Bestreitung des Lebensunterhalts ebenso wie Arbeitnehmer maßgebend auf die Verwertung der eigenen Arbeitskraft angewiesen ist . Die Ausnahme von der obligatorischen RV-Pflicht für den von [REF] erfassten Personenkreis bedingt die Annahme, dass dieser wiederum in typisierender Betrachtung ein gegenüber dem typischen arbeitnehmerähnlichen Selbstständigen geringeres Schutzbedürfnis hat. Diese Annahme ist aber nur dann gerechtfertigt, wenn der versicherungspflichtigen Selbstständigkeit eine Tätigkeit voranging, die nach Umfang und Dauer geeignet war, eine auskömmliche Altersvorsorge außerhalb der RV zu ermöglichen. Zwar wurde in [REF] anders als beispielsweise in [REF] oder [REF] auf den Nachweis einer auskömmlichen Vorsorge außerhalb der RV als Befreiungsvoraussetzung verzichtet. Jedoch ist die Wahrscheinlichkeit für das Vorhandensein einer solchen das Bedürfnis nach Absicherung innerhalb der RV ausschließenden Absicherung bei einer zumindest bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres ausgeübten, der arbeitnehmerähnlichen Tätigkeit unmittelbar vorangehenden nicht versicherungspflichtigen Tätigkeit ungleich höher, als bei einer Tätigkeit, die wie es das LSG und die Klägerin für möglich halten zu einem beliebigen Zeitpunkt vor Vollendung des 0. Lebensjahres aufgegeben worden sein kann und in keinem zeitlichen Zusammenhang zu einer nach Vollendung des 0. Lebensjahres aufgenommenen arbeitnehmerähnlichen Tätigkeit stehen muss. Dem kann nicht mit Erfolg entgegengehalten werden, die Befreiungsmöglichkeit trage vor allem dem Umstand Rechnung, dass wer im späten Alter als Selbstständiger rentenversicherungspflichtig werde, meist in den letzten Jahren der Erwerbstätigkeit durch die RV keine ausreichenden Ansprüche mehr erwerben könne . Denn der Gesetzgeber hat sich dagegen entschieden, allen nach [REF] Versicherungspflichtigen ab einem gewissen Alter die Möglichkeit der dauerhaften Befreiung von der Versicherungspflicht einzuräumen. Zwar können sich auch Existenzgründer, die nach Vollendung des 0. Lebensjahres erstmalig eine selbstständige Tätigkeit iS des [REF] aufnehmen nach [REF] ohne weitere Voraussetzungen von der Versicherungspflicht befreien lassen , dies aber nur für die Höchstdauer von drei Jahren ab Aufnahme der Tätigkeit. Demgegenüber macht das Gesetz die dauerhafte Befreiung nach Nr 0 nicht nur vom erstmaligen Eintritt der Versicherungspflicht wegen einer arbeitnehmerähnlichen Tätigkeit , sondern zusätzlich von der vorhergehenden Ausübung einer nicht versicherungspflichtigen Tätigkeit abhängig. Nur in diesem Fall soll die Möglichkeit bestehen, "die bisherige Form der Altersvorsorge außerhalb der Rentenversicherung ausbauen zu können" . Nur bei dieser Gruppe älterer, arbeitnehmerähnlicher Selbstständiger erschien der Schutz der RV verzichtbar, weil in typisierender Betrachtung vom Vorhandensein einer "bisherigen Form der Altersvorsorge" ausgegangen wurde. Aber selbst diesen Personen verbleibt die im Befreiungsrecht angelegte Wahlmöglichkeit, unter Berücksichtigung etwaiger in der RV bereits erworbener Rechtspositionen auf eine Befreiung zu verzichten . Sie können somit je nach individueller Günstigkeit entscheiden, ob sie ihre Altersvorsorge innerhalb oder außerhalb der RV ausbauen wollen. Ein nach der Gesetzesfassung ebenso möglicher vollständiger Verzicht auf eine Altersvorsorge war nach der Begründung des Gesetzentwurfs nicht Ziel des Befreiungsrechts nach [REF] . Schließlich spricht auch der mit dem Verweis der Begründung des Gesetzentwurfs auf den Ausbau der bisherigen "Form der Altersvorsorge außerhalb der Rentenversicherung" angesprochene Gesichtspunkt der Statuskontinuität für die Notwendigkeit eines engen zeitlichen Zusammenhangs zwischen der nicht versicherungspflichtigen und der nach [REF] versicherungspflichtigen Tätigkeit. Denn von einer Kontinuität im Sinne einer "Wahrung" des bisherigen Status kann nur gesprochen werden, wenn der zu wahrende Status "eben noch vorgelegen" hat. Die darüber hinausgehende Anknüpfung an einen zwischenzeitlich verlorenen Status kommt danach nicht in Betracht. Gerade ein solcher zwischenzeitlicher Statusverlust liegt bei der Klägerin vor, die ihre nicht versicherungspflichtige selbstständige Tätigkeit bereits zum [DATE] für die Dauer von mehr als drei Jahren aufgegeben hatte.