Durchgreifenden Bedenken unter dem Gesichtspunkt des Gebots hinreichender Bestimmtheit begegnet allerdings die aufgrund [REF] getroffene Festsetzung C 0 zur Traufhöhe, die im Grundsatz maximal 0 m betragen darf und sich aus dem Schnittpunkt zwischen der Außenkante der Außenwand und der Oberkante der Dachhaut errechnen soll. Als Bezugshöhe ist allein die „EFH“ angegeben. Wie diese ihrerseits zu bestimmen ist, lässt sich jedoch weder dieser Festsetzung noch anderweit, insbesondere auch nicht dem zeichnerischen Teil des Bebauungsplans, entnehmen . Insofern fehlt es an einem nach [REF] indes erforderlichen festen unteren Bezugspunkt außerhalb des Vorhabens; als solcher käme etwa in Betracht die mittlere Höhe des Meeresspiegels , ein im Bebauungsplan festgesetzter Punkt oder eine Linie in der Geländeoberfläche . 0

Tenor Der Bebauungsplan Nr. 0 „Wohngebiet am P."der Stadt Stadtlohn ist unwirksam. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Antragsgegnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 von Hundert des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Antragstellerinnen vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 von Hundert des jeweils zu vollstreckenden Betrags leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Antragstellerinnen wenden sich gegen den Bebauungsplan Nr. 0 „Wohngebiet am P. “ der Antragsgegnerin. Sie sind Eigentümerinnen des nördlich an das Plangebiet angrenzenden Grundstücks Gemarkung L. T. , Flur 0, Flurstück 0 . Mit dem angegriffenen Bebauungsplan überplant die Antragsgegnerin erstmals ein circa 0 ha großes Gebiet am südlichen Ortsrand von T. . Das Plangebiet grenzt nördlich an den T0. und umfasst südlich einen Teil des als Ortsumgehung fungierenden X. . Es wird von der Straße P. durchquert, die südlich in den X0. einmündet. Nördlich des X. ist zum Schutz der geplanten Wohnbebauung eine circa 0 m lange Lärmschutzwand mit einer Lücke an der Einmündung der Straße P. festgesetzt. In dem 0 m langen nordwestlichen Abschnitt ist die Höhe der Lärmschutzwand mit „Höhe von 0 m auf über 0 m Höhe Straßengradient“ festgesetzt. Der Flächennutzungsplan stellt den östlichen Teil des Plangebiets mit seiner am [DATE] in Kraft getretenen 0. Änderung als Wohnbaufläche und den westlichen Teil des Plangebiets als Fläche für die Wasserwirtschaft und als Grünfläche städtebauliches Grün mit Ausgleichsfunktionen dar. Nach der Planbegründung sollen in dem Plangebiet im Anschluss an bereits vorhandene Baugebiete Wohnbauflächen entwickelt werden, nachdem dort mehrere bislang oberirdische Hochspannungsleitungen aufgrund von Umstrukturierungen im Verteilernetz abgebaut beziehungsweise als Erdkabel ausgeführt worden seien. Das Plangebiet biete sich hierfür aufgrund seiner Nähe zur Innenstadt und zu dem H. T0. Gymnasium und dem T0. .-F. Kindergarten an. Der Bebauungsplan setzt westlich und östlich der Straße P. allgemeine Wohngebiete unter Ausschluss der ausnahmsweise zulässigen Nutzungen gemäß [REF] fest. Zulässig sind ausschließlich Einzel oder Doppelhäuser mit maximal zwei Vollgeschossen, höchstens zwei Wohneinheiten sowie maximalen First-, Trauf und Erdgeschossfußbodenhöhen. Westlich der Wohnbebauung setzt der Bebauungsplan eine Fläche für Maßnahmen zum Schutz, zur Pflege und zur Entwicklung von Boden, Natur und Landschaft fest. Am östlichen Rand dieser Fläche soll eine Landschaftshecke aus bodenständigen Gehölzen die östlich gelegene Wohnbebauung von der Grünfläche abgrenzen. Der südliche Teil dieser Grünfläche soll als Obstwiese, der nördliche Teil als Extensivgrünland mit einzelnen Gehölzanpflan-zungen gestaltet werden. Innerhalb der Grünfläche soll ein Regenrückhalte-becken angelegt werden, von dem aus das Niederschlagswasser gedrosselt in das Gewässer H0. N. nördlich des Plangebiets eingeleitet werden soll, welche auch etwas weiter nördlich den Zufluss aus dem im Plangebiet verlaufenden Gewässer 0 aufnimmt. Das Verfahren zur Aufstellung des Bebauungsplans nahm im Wesentlichen folgenden Verlauf: Am [DATE] beschloss der Rat die Aufstellung des Bebauungsplans Nr. 0 „Wohngebiet am P. “. Der Aufstellungsbeschluss wurde am [DATE] im Amtsblatt der Antragsgegnerin öffentlich bekannt gemacht. Die Planung umfasste zunächst ein kleineres Plangebiet und sah keine Lärmschutzwand entlang des X. vor. Am [DATE] beschloss der Umwelt-, Planungs und Bauausschuss, das Plangebiet an seiner südlichen Grenze um die Flächen zu erweitern, die für die schließlich festgesetzte Lärmschutzwand und für verkehrslenkende Maßnahmen auf dem X0. ring benötigt wurden. Der Erweiterungsbeschluss wurde am [DATE] im Amtsblatt der Antragsgegnerin öffentlich bekannt gemacht. Die öffentliche Auslegung des geänderten Planentwurfs fand vom [DATE] bis zum [DATE] statt. Als umweltbezogene Information stand während der Auslegung unter anderem die Entwässerungsstudie für die Erschließung des Baugebiets P. des Ingenieurbüros N0. vom [DATE] zur Verfügung. Die Antragstellerinnen erhoben unter dem 0., 0. und [DATE] schriftlich Einwände gegen die Planung. Sie machten geltend, die festgesetzte Anzahl von maximal zwei Vollgeschossen bei der auf der gegenüberliegenden Seite der Schulstraße zugelassenen Bebauung eröffne unzumutbare Einsichtsmöglichkeiten auf ihr Grundstück. Die Festsetzung eines Wohngebiets beiderseits der Straße P. sei mit Blick auf die in der Vergangenheit aufgetretenen Überschwemmungen des Plangebiets durch die H0. N. unverständlich. Der H0. N. werde durch die künftige Bebauung das natürliche Überflutungsgebiet genommen. Es sei wünschenswert, die Straße P. von dem geplanten Wohngebiet in der Form abzubinden, dass der Kfz-Anliegerverkehr über den X0. erfolge und nur Fußgänger und Radfahrer den nördlichen Teil der Straße P. nutzen könnten. Auf diese Weise würden die mit dem zusätzlichen Anliegerverkehr verbundenen Lärmbelästigungen für die Anwohner des nördlichen Teils der Straße P. verringert und der T0. der Schüler des H. T0. Gymnasiums sicherer. Der Kreis C. wies unter anderem darauf hin, dass für die Einleitung von Niederschlagswasser in die H0. N. eine Erlaubnis gemäß [REF] zu beantragen sei. Für die geplante Beseitigung des entlang der Straße P. verlaufenden Gewässers 0 und die Verlegung und den naturnahen Ausbau des Gewässers 0 sei eine Genehmigung nach [REF] einzuholen. Für das geplante Regenrückhaltebecken müsse eine Kanalnetzanzeige gemäß [REF] erfolgen. Es sei mit einer hydraulischen Überlastung der H0. N. im Bereich der an der T0. straße beginnenden Verrohrung zu rechnen. Die westlich der Straße P. geplante Wohnbebauung und die damit ein-hergehende Zerstörung der dort gelegenen Hecken widerspreche den Darstel-lungen und Festsetzungen des Landschaftsplans und artenschutzrechtlichen Bestimmungen. Am [DATE] beschloss der Rat, das Plangebiet im Westen um die für ein Regenrückhaltebecken benötigten Flächen bis zur vorhandenen Waldgrenze und im Osten um circa 0 m östlich des Gewässers Nr. 0 zu erweitern. Mit Regelungsbescheid vom [DATE] stimmte die Bezirksregierung N0. der Errichtung des geplanten Regenrückhaltebeckens zu. Die eingereichten Unterlagen entsprächen den Vorgaben von [REF] . Die geplanten Abwasseranlagen würden gemäß [REF] errichtet und betrieben. Eine nachteilige Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit sei aufgrund der vorgelegten Unterlagen nicht zu erwarten. Am [DATE] beschloss der Umwelt-, Planungs und Bauausschuss die vorläufige Abwägung zu den während der öffentlichen Auslegung eingegangenen Stellungnahmen. Darüber hinaus beschloss er die erneute öffentliche Auslegung des über die Erweiterung des Plangebiets hinaus auch durch weitere textliche Festsetzungen geänderten Planentwurfs. Nähere Einzelheiten zu den Änderungen sollten sich aus einem von dem Büro X0. erstellten Grünordnungsplan ergeben, der nach den ebenfalls geänderten Hinweisen auf der Planurkunde als Satzung nach [REF] Bestandteil des Bebauungsplans sein sollte. Die Ratsbeschlüsse vom 0. und 0. [DATE] wurden am [DATE] im Amtsblatt der Antragsgegnerin öffentlich bekannt gemacht. Die erneute öffentliche Auslegung fand in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] statt. Der Grünordnungsplan wurde nach der Bekanntmachung während der öffentlichen Auslegung als umweltbezogene Information zur Verfügung gestellt. Die Antragstellerinnen nahmen mit Schreiben vom [DATE] Bezug auf ihre bisherigen Einwände. Die Behörden und sonstigen Träger öffentlicher Belange wurden mit Anschreiben vom [DATE] erneut beteiligt. Der Kreis C. teilte mit, dass die Planung nicht mehr den Darstellungen und Festsetzungen des Landschaftsplans und artenschutzrechtlichen Bestimmungen widerspreche, falls die im nunmehr aufgestellten Grünordnungsplan dargestellten Maßnahmen in der dort beschriebenen Weise realisiert werden würden. Am [DATE] beschloss der Umwelt-, Planungs und Bauausschuss die vorläufige Abwägung zu den während der erneuten öffentlichen Auslegung eingegangenen Stellungnahmen entsprechend den Beschlussvorschlägen des Büros X0. . Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Kreis C. der Antragsgegnerin auf der Grundlage von [REF] und [REF] die Genehmigung, im Zuge der Baugebietserschließung das im Plangebiet vorhandene Gewässer Nr. 0 zu beseitigen und als Ausgleich hierfür das Gewässer Nr. 0 zu verlegen und naturnah auszubauen. Mit Bescheid vom gleichen Tag erteilte er der Antragsgegnerin ferner die Erlaubnis, Niederschlagswasser aus dem Plangebiet in einer Menge von 0 l/s in die H0. N. einzuleiten. Am [DATE] befand der Rat über die während der öffentlichen Auslegungen eingegangenen Stellungnahmen entsprechend den Beschlussvorschlägen des Umwelt-, Planungs und Bauausschusses und beschloss den Bebauungsplan Nr. 0 „Wohngebiet am P. “ in Kenntnis der Begründung als Satzung. Die Antragstellerinnen haben am [DATE] den Normenkontrollantrag gestellt und ihre im Aufstellungsverfahren erhobenen Einwendungen aufrecht erhalten. Das durch die geplante Wohnbebauung und den Ausbau der Anbindung der Straße P. an den X0. hervorgerufene Verkehrsaufkommen werde sich nachteilig auf ihr bislang sehr ruhig gelegenes Grundstück auswirken. Das im Aufstellungsverfahren eingeholte Schallgutachten habe nur 0 Wohnhäuser mit jeweils zwei Wohneinheiten zugrunde gelegt, der Bebauungsplan setze jedoch 0 Bauplätze fest. Im Widerspruch zu dem eingeholten Verkehrsgutachten sei mit einem Verkehrsaufkommen von circa 0 Fahrzeugen täglich zu rechnen, so dass die Einhaltung der Immissionsrichtwerte in dem reinen Wohngebiet, in dem ihr Grundstück liege, zweifelhaft sei. Ein Gutachten über die dort zu erwartenden Immissionen sei von der Antragsgegnerin jedoch nicht eingeholt worden. Bei dem zu der Lärmbelastung des neuen Wohngebiets eingeholten Schallgutachten sei überdies nicht berücksichtigt worden, dass der X0. ring zukünftig auch im Rahmen einer Ostumgehung des Stadtgebietes genutzt werden solle und nach Angaben des Kreises C. bereits im Jahr [DATE] eine höhere Verkehrsbelastung aufgewiesen habe als von dem Schallgutachten zugrunde gelegt. Aufgrund der Bebauung und der damit einhergehenden Versiegelung des bisherigen Überschwemmungsgebietes der H0. N. seien Überschwemmungen auch ihres Grundstücks zu befürchten. Denn die H0. N. , in die das Niederschlagswasser eingeleitet werden solle, werde ab der T0. straße verrohrt nach Norden geführt. Vor der Verrohrung sei es wiederholt zu Hochwassersituationen in Form von Rückstaus gekommen, die zu Überschwemmungen der angrenzenden Flächen geführt hätten. Entgegen der DIN EN 0 liege kein Nachweis dafür vor, dass das hydraulische Leistungsvermögen der verrohrten H. N. ausreichend sei, um Überschwemmungen auf die Flächen südlich der T0. straße zu begrenzen. Die Auswirkungen der Entwässerung des neuen Baugebiets über die H0. N. sei im Hinblick auf die Überflutungssicherheit im gesamten Stadtgebiet nicht untersucht worden. Die im Rahmen der Abwägung als Ursache der weiter nördlich eingetretenen früheren Überschwemmungen angenommene unterschiedliche Höhe der Gewässeranschlüsse sei nicht behoben worden. Der Bebauungsplan stelle auch nicht sicher, dass die erforderlichen Maßnahmen zur Verhinderung von Überschwemmungen ergriffen würden. Das geplante Regenrückhaltebecken habe nur ein unzureichendes Aufnahmevolumen von 0 cbm für 0 Häuser, deren Errichtung den natürlichen Rückhalteraum der H0. N. um 0 cbm verkürze. Das auf den nordwestlich im Plangebiet gelegenen neun Grundstücken anfallende Regenwasser solle sogar ungedrosselt in die H0. N. eingeleitet werden. Es fehle an jeglichen Feststellungen dazu, ob die H0. N. durch die zusätzlichen Einleitungen überlastet werde. Der [DATE] vor der Verrohrung der H0. N. errichtete Sandfang werde seine Funktion nach Errichtung der Bebauung im Plangebiet nicht mehr ordnungsgemäß erfüllen können, da sich durch die planbedingt vermehrte Einleitung von Regenwasser die Fließgeschwindigkeit des Gewässers erhöhen werde mit der Folge, dass Schwebstoffe über den Sandfang hinweg gespült würden und die Rohre versandeten. Durch die Versandung der Rohre werde deren Fassungsvermögen reduziert. Auf einer Länge von 0 m zwischen dem T0. weg und dem ehemaligem Bahndamm weiter nördlich könnten sie auch nicht gespült werden. Eine Überschwemmungsgefahr resultiere auch aus dem am Beginn der Verrohrung angebrachten Gitter, das zwar die Rohre vor einer Verstopfung durch Treibgut schütze, aber wenn sich dort zu viel Treibgut angesammelt habe ‑ zu einem Wasserrückstau vor dem Gitter führe. Die von dem X0. ring ausgehende Einleitungsmenge in die H0. N. sei in einem nur unzureichenden Umfang berücksichtigt worden. Da infolge der Planung Straßenseitengräben entlang des X. rings wegfallen und durch eine Verrohrung ersetzt werden sollten, könne nicht mehr von einer Translation und Retention durch die Umgestaltung des Gewässers 0 ausgegangen werden, die die Einleitungsmenge auf ein Drittel reduzierten. Hinzu komme, dass die künftig verrohrten Seitengräben des X. rings und der Straße P. ring das Regenwasser über das Gewässer 0 ungedrosselt in die H0. N. einleiteten. Bei der Überplanung eines Überschwemmungsgebiets müsse der Plangeber in seine Abwägung einbeziehen, dass es notwendig sei, Flächen aus Gründen des Hochwasserschutzes von Nutzungen frei zu halten, die den schadlosen Hochwasserabfluss oder die dafür erforderliche Wasserrückhaltung behinderten. Die Höhe der an der südlichen Grenze des Plangebiets festgesetzten Lärmschutzwand sei ebenso wie die zulässige Höhe der Gebäude unbestimmt. Es fehle an der Festsetzung eines oberen und unteren Bezugspunktes für die festgesetzten Höhenmaße. Sie trägt vor, der Antrag sei bereits unzulässig, da das Grundstück der Antragstellerinnen außerhalb des Plangebiets liege. Die von den Antragstellerinnen im Aufstellungsverfahren geltend gemachten Beeinträchtigungen durch die Bebauung des Nachbargrundstücks südlich der T0. straße seien nicht rücksichtslos und im Übrigen bereits realisiert. Die angegriffenen Festsetzungen zum Lärmschutz beträfen nicht das Grundstück der Antragstellerinnen, sondern einen anderen Teil des Plangebiets. Die von den Antragstellerinnen geltend gemachte Überschwemmungsgefahr sei kein Problem der Planung, sondern werde in der Ausführungsphase zu beachten sein. Im Übrigen sei der natürliche Abfluss der circa 0 ha großen im Plangebiet gelegenen Baugebietsfläche von circa 0 l/s*ha in etwa identisch mit dem gedrosselten Abfluss aus dem geplanten Regenrückhaltebecken von 0 l/s. Im Rahmen der Erschließung des Plangebietes werde das an der östlichen Grenze gelegene Gewässer 0 naturnah ausgebildet, wodurch sich dessen Fließgeschwindigkeit stark reduziere und ein großes Retentionsvolumen geschaffen werde, das die H0. N. entlaste. Bei der H0. N. handele es sich um ein verrohrtes Gewässer und nicht um eine öffentliche Abwasseranlage. Seit [DATE] habe es keinen Wasserrückstau mit einem Wasserstand bis zum T0. weg mehr gegeben. Hauptursache für die früheren Rückstaus vor Beginn der Verrohrung am T0. weg seien Sandablagerungen in der Verrohrung zwischen dem T0. weg und der ehemaligen Bahntrasse gewesen, nicht die hydraulische Überlastung des Gewässers. Zwischenzeitlich sei ein Sandfang erstellt worden und die Verrohrung werde nun regelmäßig gesäubert. Die im nördlichen Plangebiet gelegenen Grundstücke entwässerten nicht direkt in die H0. N. , sondern in eine Regenwasserkanalsammelleitung, die wiederum ungedrosselt in die H0. N. einleite. Die Antragstellerinnen hätten ihren Einwänden zum planbedingten Verkehrsaufkommen falsche Werte zugrunde gelegt. Die Straße P. ring sei vor ihrem Ausbau von täglich 0 Kraftfahrzeugen befahren worden. Die Verwirklichung der von den Antragstellerinnen angeführten Ostumgehung sei noch nicht absehbar. Am [DATE] haben die Antragstellerinnen die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] hat der er-kennende Senat den Antrag, die Vollziehung des Bebauungsplans im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig auszusetzen, abgelehnt . Die Höhenfestsetzungen gelten ab der mittleren Höhe der Oberkante der fertigen Erschließungsstraße vor dem jeweiligen Grundstück. Die Höhe der Erschließungsstraße wird durch die Stadt T. vorgegeben. dass die drei Unterschriften in der Verfahrensleiste zum Ratsbeschluss vom 0. [DATE] nach diesem Ratsbeschluss und vor der öffentlichen Bekanntmachung des Bebauungsplans am 0. [DATE] geleistet worden sind, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Antragstellerinnen sind antragsbefugt . Einen Antrag nach [REF] kann jede natürliche oder juristische Person stellen, die geltend macht, durch die Rechtsvorschrift oder deren Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Zeit verletzt zu werden. Als verletztes Recht der Antragstellerinnen kommt das subjektive Recht aus [REF] auf fehlerfreie Berücksichtigung ihrer privaten Belange im Rahmen der Abwägung in Betracht. Die von den Antragstellerinnen angeführten Auswirkungen, die sich infolge der durch den angegriffenen Bebauungsplan ermöglichten Neubebauung des unmittelbar an ihr Grundstück angrenzenden Plangebiets, insbesondere durch die verkehrliche Mehrbelastung der Straße P. ring sowie die geplante Niederschlagsentwässerung bezüglich der Wohnsituation auf ihrem Grundstück ergeben, sind abwägungsrelevant. Der Senat unterstellt, dass der Bebauungsplan nicht an formalen, zu seiner Unwirksamkeit führenden Mängeln leidet und ‑ wie von [REF] vorausgesetzt ‑ vor seiner Bekanntmachung ausgefertigt worden ist. Als Rechtsnorm ist ein Bebauungsplan auszufertigen und bekanntzumachen. Mit der Ausfertigung wird die Satzung als Originalurkunde hergestellt und sichergestellt, dass der textliche und der zeichnerische Gegenstand der Satzung mit dem Willen des Rates im Zeitpunkt seiner Beschlussfassung übereinstimmt. Welche Anforderungen im Einzelnen an eine Ausfertigung zu stellen sind, gibt das Bundesrecht nicht vor. Dies bestimmt sich vielmehr nach Maßgabe des Landesrechts. Für das nordrhein-westfälische Landesrecht ist in der Rechtsprechung geklärt, dass es mangels ausdrücklicher normativer Vorgaben für die Ausfertigung von Bebauungsplänen ausreichend, aber auch erforderlich ist, wenn eine Originalurkunde geschaffen wird, auf welcher der Bürgermeister als Vorsitzender des Rates zeitlich nach dem Ratsbeschluss und vor der Verkündung der Satzung schrift-lich bestätigt, dass der Rat an einem näher bezeichneten Tag diesen Bebauungs-plan als Satzung beschlossen habe. Dass die Antragsgegnerin diese Vorgaben beachtet hat, lässt sich zwar anhand der Planurkunde nicht feststellen. Denn der dort enthaltene, von dem Bürgermeister, einem Ratsmitglied und dem Schriftfüh-rer unterzeichnete Vermerk, dass der Rat diesen Plan am [DATE] in Kennt-nis der Begründung als Satzung beschlossen habe, ist undatiert und vermag da-her die korrekte Reihenfolge der erforderlichen Verfahrensschritte nicht zu bele-gen. Der erkennende Senat konnte jedoch die von der Antragsgegnerin unter Beweis gestellte Tatsache, dass der Bürgermeister den Vermerk nach dem Satzungsbeschluss des Rates und vor dessen Veröffentlichung unterzeichnet hat, als wahr unterstellen, da der Bebauungsplan jedenfalls an zu seiner Unwirk-samkeit führenden materiellen Mängeln leidet. Seine Festsetzungen sind auch nach Durchführung des ergänzenden Verfahrens während des anhängigen Normenkontrollverfahrens zum Teil unbestimmt, städtebaulich nicht erforderlich beziehungsweise fehlerhaft abgewogen. Als unbestimmt und damit unwirksam erweist sich die auf [REF] gestützte textliche Festsetzung Nr. 0 zum Immissionsschutz, da der Inhalt dieser Festsetzung aus der Planurkunde selbst nicht ablesbar und auch nicht durch Auslegung hinreichend klar zu ermitteln ist. Nach dem vierten Absatz dieser Festsetzung sind für Außenbauteile von Aufenthaltsräumen von Wohnungen die in der nachfolgenden Tabelle aufgeführten Anforderungen an die Luftschalldämmung einzuhalten. Die nachfolgende Tabelle differenziert zwischen den Lärmpegelbereichen I, II und III, in denen die Außenbauteile ein Schalldämmmaß von 0 dB oder von 0 dB einhalten müssen. Nach Absatz 0 der textlichen Festsetzung Nr. 0 seien die Lärmpegelbereiche in der Planzeichnung dargestellt. Dies trifft jedoch nur für den Lärmpegelbereich III zu. Die in der textlichen Festsetzung aufgeführten Lärmpegelbereiche I und II sind in der Planurkunde nicht aufgeführt. Kann der Geltungsbereich des Lärmpegelbereichs III noch durch Auslegung der in der Planurkunde verwandten Linien auf den Bereich zwischen diesen Linien eingegrenzt werden, kann der Geltungsbereich der Lärmpegelbereiche I und II, in denen die Außenbauteile nach den textlichen Festsetzungen ein von dem Lärmpegelbereich III abweichendes Schalldämmmaß von 0 dB einhalten müssen, mangels entsprechender Abgrenzungslinien nicht mehr bestimmt werden. Die im zweiten Absatz der textlichen Festsetzung Nr. 0 getroffene Regelung lässt sich anhand der Planurkunde ebenso wenig nachvollziehen. Danach sind Fenster von Schlafräumen in Fassaden, an denen die Immissionsgrenzwerte für die Nachtzeit [0 dB] überschritten werden, durch grundrissgestaltende Maßnahmen in den lärmabgewandten Fassaden zu realisieren oder zu Lüftungszwecken mit einer schalldämmenden, eventuell fensterunabhängigen Lüftungseinrichtung auszustatten. Weder der textlichen Festsetzung noch der Planurkunde lässt sich jedoch entnehmen, in welchen Bereichen des Plangebiets der vorgenannte Immissionsgrenzwert überschritten wird. Kann diese textliche Festsetzung den mit ihr verfolgten Zweck die Gewährleistung gesunder Arbeits und Wohnverhältnisse in den lärmbetroffenen Berei-chen nicht erfüllen, fehlt ihr auch die notwendige städtebauliche Erforderlichkeit im Sinne von [REF] . Als unbestimmt und damit unwirksam erweisen sich ferner die auf [REF] gestützten textlichen Fest-setzungen zur Höhe der baulichen Anlagen. Sie genügen nicht dem sich aus [REF] ergebenden Erfordernis, bei der Festsetzung der Höhe baulicher Anlagen die erforderlichen Bezugspunkte zu bestimmen. Die im ergänzenden Verfahren getroffene Festsetzung Nr. 0 ist als Klarstellung der Regelungen in Nr. 0 der im Ursprungsplan enthaltenen textlichen Festsetzung zur Bestimmung der unteren Bezugspunkte nicht geeignet. Danach gelten die Höhenfestsetzungen ab der mittleren Höhe der Oberkante der fertigen Erschließungsstraße vor dem je-weiligen Grundstück. Die Höhe der Erschließungsstraße wird durch die Stadt T. vorgegeben. Das erforderliche Maß der Konkretisierung von Festsetzungen eines Bebauungsplans richtet sich danach, was nach den Verhältnissen des Einzelfalls für die städtebauliche Entwicklung erforderlich ist. Um als ausreichende Berechnungsgrundlage dienen zu können, müssen textliche Festsetzungen zur Höhe eindeutig sein, das heißt die in die Höhenberechnung einzustellenden Parameter klar und unmissverständlich benennen. Das ist hier nicht der Fall. Denn die östlich der Straße P. ring erforderliche Erschließungsstraße war als Grundlage für die Festlegung der maßgeblichen Bezugspunkte im Zeitpunkt des im Rahmen des ergänzenden Verfahrens gefassten Satzungsbeschlusses noch nicht fertiggestellt. Der Bebauungsplan setzt die Höhenlage dieser Erschließungsstraße auch nicht fest, sondern überlässt es dem Tiefbauamt der Antragsgegnerin, die Höhenlage vorzugeben. Dies hat zur Folge, dass, solange die Erschließungsstraße nicht endgültig fertiggestellt ist, nicht bestimmt werden kann, wo die Bezugspunkte für die im Bebauungsplan festgesetzten First-, Trauf und Erdgeschossfußbodenhöhen liegen. So könnte beispielsweise in einem auf die Erteilung eines planungsrechtlichen Vorbescheids unter Ausklammerung der Frage der Erschließung gerichteten Verfahren nicht verbindlich geklärt werden, ob das Vorhaben die im Bebauungsplan festgesetzten First-, Trauf und Erdgeschossfußbodenhöheneinhält. Die sich aus der fehlenden Festlegung der Höhenlage der Erschließungsstraße ergebende Unbestimmtheit kann auch nicht unter dem Gesichtspunkt der „planerischen Zurückhaltung“ gerechtfertigt werden. Zwar ist es durchaus sinnvoll, bei der Planung von neuen Erschließungsstraßen planerische Zurückhaltung zu üben und von einer Festlegung der Höhenlage der Erschließungsstraße abzusehen, um so zu gewährleisten, dass die Straßenführung den sich oft erst beim Ausbau ergebenden Bedürfnissen angepasst wird. Eine solche planerische Zurückhaltung ist jedoch dann nicht mehr möglich, wenn der Rat von der nicht von ihm bestimmten und offen gelassenen Höhenlage der Erschließungsstraße wiederum andere Festsetzungen abhängig macht. Wenn er eine solche Abhängigkeit schafft, indem er Maße der anschließenden Bebauung auf die Lage der Erschließungsstraße bezieht, so macht diese Abhängigkeit es erforderlich, bezüglich der Lage der Bezugspunkte bereits im Planaufstellungsverfahren eine verbindliche Regelung zu treffen. Unbestimmt ist ferner der Bezugspunkt für die Höhenfestsetzungen, die für diejenigen Grundstücke gelten, die sowohl an die Straße P. ring als auch an die noch nicht fertiggestellte Straße durch das östliche Plangebiet grenzen. Insofern fehlt es an einer Regelung, welche Straße als Erschließungsstraße im Sinne der Festsetzung anzusehen ist. Dass die jeweils in Frage kommenden Verkehrsflächen höhengleich sind, ist nicht sichergestellt und eine verbindliche Regelung in Bezug auf die damit notwendige Ermittlung des Bezugspunktes wie zum Beispiel eine Mittelwertbildung nicht getroffen. Im Übrigen widerspricht die Festsetzung der Höhe der Erschließungsstraße als unterer Bezugspunkt für die Höhenfestsetzungen der Abwägungsentscheidung des Rates, die Erdgeschossfußbodenhöhe entsprechend der Gestaltungssatzung der Antragsgegnerin als unteren Bezugspunkt für die First und Traufhöhen festzusetzen. Schließlich erweist sich auch die Festsetzung zur Höhe des nach Nordwesten abknickenden Teils der westlichen Lärmschutzwand als unbestimmt. Die Formulierung „Höhe von 0 m auf über 0 m Höhe Straßengradient“ mag zwar dahingehend verstanden werden können, dass dieser Teil der Lärmschutzwand von einer Höhe von 0 m über Straßengradient auf eine Höhe von 0 m über Straßengradient abgesenkt werden soll. Der Festsetzung lässt sich jedoch nicht entnehmen, an welchem Punkt die Absenkung beginnen und ob diese linear oder abgestuft erfolgen soll. Als unbestimmt erweist sich auch die auf [REF] getroffene Festsetzung zur Hauptfirstrichtung, soweit die Flurstücke 0 und 0 betroffen sind. Die zeichnerischen Darstellungen der Planurkunde lassen offen, ob die Hauptfirstrichtung der auf diesen Eckgrundstücken möglichen Wohngebäude parallel zur Straße P. ring oder in Richtung Nordosten parallel zur neuen Erschließungsstraße verlaufen soll. Darüber hinaus leidet der Bebauungsplan auch hinsichtlich des Verkehrslärms, der nördlich des Plangebiets zu erwarten ist, an einem zu seiner Unwirksamkeit führenden Verfahrensmangel. [REF] verlangt bei der Aufstellung eines Bebauungsplans die gerechte Abwägung der öffentlichen und privaten Belange gegen und untereinander. Hierzu gehört das Gebot, die von den planerischen Festsetzungen ausgehenden oder dem Bebauungsplan sonst zurechenbaren Konflikte grundsätzlich selbst zu lösen. Zum Konfliktpotenzial gehört auch der mit der Erschließung eines neuen Wohngebiets verbundene Verkehrslärm und seine Auswirkungen auf bereits vorhandene Nutzungen. Der Rat hat insoweit gegen das aus [REF] resultierende Gebot, das Abwägungsmaterial voll-ständig und fehlerfrei zu ermitteln und zu bewerten, verstoßen. Denn das von dem Büro V. und Q. erstellte Schallgutachten vom [DATE] hat zu den jenseits des Plangebiets zu erwartenden Verkehrslärmeinwirkungen keine Aussagen getroffen. Demgegenüber geht die Abhandlung der entsprechenden Einwendung der Antragstellerinnen davon aus, dass auch die Belastung der Verkehrsströme im auswirkungsrelevanten Umfeld untersucht worden seien. Die Lärmemissionen blieben unterhalb der gesetzlichen Richtwerte, so dass der Immissionsschutz ohne weitere Maßnahmen gewahrt bleibe. Dieser Mangel bei der Ermittlung und Bewertung der Belange ist beachtlich, denn er ist offensichtlich und auf das Ergebnis von Einfluss . Ein Einfluss auf das Abwägungsergebnis ist gegeben, wenn nach den Umständen des jeweiligen Falles die konkrete Möglichkeit besteht, dass ohne den Mangel im Vorgang die Planung anders ausgefallen wäre. Diese Voraussetzungen liegen vor. Wäre dem Rat bewusst gewesen, dass die jenseits des Plangebiets zu erwartenden Verkehrslärmeinwirkungen nicht untersucht worden sind, hätte mit Blick auf die für das Plangebiet getroffene Verkehrslärmprognose Anlass bestanden, eine solche Untersuchung nachzuholen und die Planung gegebenenfalls zu überarbeiten. Es besteht im Hinblick auf die hier in Rede stehende Verdoppelung des Verkehrs im Bereich des Grundstücks der Antragstellerinnen die konkrete Möglichkeit, dass die Planung nach einer entsprechenden Untersuchung, die zunächst den Charakter des nördlich des Plangebiets gelegenen Gebiets und den Schutzanspruch der betroffenen Grundstücke hätte klären müssen, anders ausgefallen wäre, um eine unzumutbare Lärmbelästigung der dortigen Wohnbebauung zu verhindern. Die Unwirksamkeit der vorgenannten textlichen Festsetzungen und der Mangel bei der Ermittlung der Bewertung der Belange der jenseits des Plangebiets betroffenen Grundstückseigentümer erfassen den angefochtenen Bebauungsplan insgesamt. Die Sicherstellung eines ausreichenden passiven Schallschutzes auf den von Verkehrslärm erheblich betroffenen Wohngrundstücken ist ebenso wie die vom Rat vorgesehenen Begrenzungen der Höhe der baulichen Anlagen ein wesentliches Element der Planung. Es kann daher nicht angenommen werden, dass der Rat ‑ hätte er Kenntnis von der Unwirksamkeit der Festsetzungen gehabt ‑ den Bebauungsplan ohne diese Festsetzungen beschlossen hätte. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass das Verkehrsaufkommen auf der Straße P. ring von dem Büro V. und Q. zutreffend prognostiziert sein dürfte. Denn entgegen der Darstellung der Antragstellerinnen legt das Schallgutachten seiner Prognose für das im Jahr [DATE] zu erwartenden Verkehrsaufkommens nicht 0 Fahrzeugbewegungen in 0 Stunden, sondern 0 Fahrzeugbewegungen in 0 Stunden zugrunde . Dieser Wert entspricht in etwa den von den Antragstellerinnen angenommenen 0 Fahrzeugbewegungen in 0 Stunden, so dass kein Anlass besteht, das im Schallgutachten berechnete Ausmaß der durch die Planung ausgelösten Geräuschimmissionen in Frage zu stellen. Insbesondere bestehen für eine nennenswerte Erhöhung des prognostizierten Verkehrsaufkommens auf der Straße P. ring weder durch den Ausbau des Anschlusses an den X0. ring noch durch eine von den Antragstellerinnen befürchtete Einbindung des X. rings in eine Ortsumgehung hinreichende Anhaltspunkte. Die für das Plangebiet prognostizierten Geräuschimmissionen begegnen auch vor dem Hintergrund der von dem Schallgutachter zugrunde gelegten durchschnittlichen täglichen Verkehrsstärke auf dem X0. ring keinen Bedenken. Soweit die Antragstellerinnen geltend machen, der Kreis C. habe im [DATE] in seinem Investitionsprogramm [DATE] [DATE] für den X0. ring eine höhere durchschnittliche tägliche Verkehrsstärke angegeben, werden hierdurch die von dem Schallgutachten für das Jahr [DATE] zugrunde gelegten Fahrzeugbewegungen nicht in Frage gestellt. Denn unabhängig davon, dass sich den von den Antragstellerinnen zur Verfügung gestellten Unterlagen nicht entnehmen lässt, für welchen Abschnitt des X0. ring und welches Jahr die angegebene Verkehrsstärke gelten soll, stammen die Daten des Gutachtens von dem Landesbetrieb Straßenbau NRW als einer mit der Erfassung von Verkehrsströmen befassten Behörde. Bauleitpläne sollen eine nachhaltige städtebauliche Entwicklung gewährleisten . Bei ihrer Aufstellung sind die allgemeinen Anforderungen an gesunde Wohn und Arbeitsverhältnisse und die Sicherheit der Wohn und Arbeitsbevölkerung zu berücksichtigen . Die Abwasserbeseitigung gehört daher zu den Belangen, die nach Lage der Dinge regelmäßig in die nach § 0 Abs. 0 BauGB gebotene Abwägung einzustellen sind . Abwasser, zu dem auch das Niederschlagswasser gehört , ist so zu beseitigen, dass das Wohl der Allgemeinheit nicht beeinträchtigt wird . Zur Beachtung dieser allgemeinen Anforderungen an gesunde Wohnverhältnisse und den Eigentumsschutz hat die Gemeinde schon bei der Planung Gefahrensituationen zu ermitteln und in die planerische Abwägung einzustellen, die als Folge der Planung entstehen oder verfestigt werden können. Das unter den Schutz des [REF] fallende Eigentum gehört im Rahmen einer hoheitlichen Planungsentscheidung selbstverständlich und in hervorgehobener Weise zu den abwägungserheblichen Belangen. Das gilt sowohl für das innerhalb des Plangebietes als auch das außerhalb des Plangebietes liegen-de Grundeigentum, soweit es belastenden Einwirkungen der durch den Plan er-möglichten Nutzungen ausgesetzt sein wird. Der Planung muss daher eine Er-schließungskonzeption zugrunde liegen, nach der das im Plangebiet anfallende Niederschlagswasser so beseitigt werden kann, dass auch Gesundheit und Ei-gentum der Planbetroffenen diesseits und jenseits der Plangrenzen keinen Scha-den nehmen. Überschwemmungen und Wasserschäden als Folge der Planver-wirklichung müssen die Nachbarn des Plangebiets ebenso wenig hinnehmen wie die Bewohner des Plangebiets selbst. Planbedingte Missstände, die den Grad der Eigentumsverletzung erreichen und einer Rechtfertigung vor Art. 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 GG nicht Stand halten, setzen der bauleitplanerischen Gestal-tungsfreiheit äußerste , mit einer "gerechten Abwägung" nicht überwind-bare Grenzen. In einem solchen Fall hat der Planungsträger Vorkehrungen zu treffen, durch die sichergestellt wird, dass die Beeinträchtigungen jedenfalls auf das Maß zurückgeführt werden, das die Schutzgewährleistung des [REF] noch zulässt. Ob und gegebenenfalls welche rechtlichen Mittel die Gemeinde zur Beseitigung des im Baugebiet anfallenden Niederschlagswassers einzusetzen hat, hängt von den tatsächlichen Verhältnissen im Einzelfall, insbe-sondere von den abwasserwirtschaftlichen und abwassertechnischen Erforder-nissen sowie von den topographischen Gegebenheiten ab. Bei Erlass des Satzungsbeschlusses muss die Gemeinde davon ausgehen können, dass das für das Baugebiet notwendige Entwässerungssystem in dem Zeitpunkt tatsächlich vorhanden und funktionstüchtig sein wird, in dem die nach dem Plan zulässigen baulichen Anlagen fertig gestellt und nutzungsreif sein werden. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Rat ist bei seiner Abwägung zu Recht davon ausgegangen, dass eine Versickerung des Niederschlagswassers aufgrund der hydrogeologischen Situation des Plangebiets nicht in Betracht kam. Bei dem Boden handelt es sich bis in 0 m Tiefe um Geschiebelehm unter der Mutterbodenschicht. Darunter befindet sich Mergel. Das Grundwasser steht bis circa 0 Meter unter Gelände. Schichtenwasser kann auch in geringeren Tiefen angetroffen werden. Vor diesem Hintergrund soll das Niederschlagswasser der südlich und westlich des zum Teil verlegten Gewässers Nr. 0 gelegenen Grundstücke zunächst in einem Regenrückhaltebecken gesammelt und von dort über ein Drosselorgan in die H0. N. eingeleitet werden. Im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses konnte der Rat davon ausgehen, dass dieses Entwässerungskonzept den Gegebenheiten vor Ort gerecht und im Zeitpunkt der Fertigstellung der Wohngebäude funktionsfähig sein würde. Denn in diesem Zeitpunkt lagen die erforderlichen wasserrechtlichen Erlaubnisse vor. Mit Regelungsbescheid vom [DATE] hat die Bezirksregierung N0. zu dem geplanten Regenrückhaltebecken festgestellt, dass eine nachteilige Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit aufgrund der vorgelegten Unterlagen nicht zu erwarten sei. Die vorgelegten Unterlagen wiesen für das Regenrückhaltebecken ein Speichervolumen von 0 cbm pro ha befestigte Fläche aus. Unter Zugrun-delegung einer befestigten Fläche von 0 ha werde ein Nutzvolumen von 0 cbm erforderlich. Hierbei seien mögliche Erweiterungsflächen des Plangebiets berücksichtigt worden. Demnach trifft die Einschätzung der Antragstellerinnen, das Regenrückhaltebecken sei mit einem Nutzvolumen von 0 cbm unzurei-chend dimensioniert, nicht zu. Anhaltspunkte dafür, dass die der Bezirksregie-rung N0. vorgelegten Berechnungen fehlerhaft waren, liegen nicht vor. Die Einleitung des gesammelten Niederschlagswassers in einer Menge von 0 l/s in die H0. N. hat der Kreis C. mit Bescheid vom [DATE] auf der Grundlage von [REF] a. F. erlaubt. Mit Bescheid vom gleichen Tag hat er auf der Grundlage von [REF] die Beseitigung des entlang der Straße P. ring verlaufenden Gewässers Nr. 0 und als Ausgleich hierfür die Verlegung und den naturnahen Ausbau des Gewässers Nr. 0 genehmigt, das die Wassermengen des Straßenseitengrabens des X. rings ableiten soll. Mit Blick auf diese Erlaubnisse bestanden für den Rat keine Anhaltspunkte, dass die Erschließung des Baugebiets zu Überschwemmungen vor der Verrohrung der H0. N. führen könnte. Denn die Einleitungserlaubnis ist nach [REF] a. F. zu versagen, soweit von der beabsichtigten Benutzung eine Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit zu erwarten ist, die nicht durch Auflagen oder durch Maßnahmen einer Körperschaft des öffentlichen Rechts verhütet oder ausgeglichen wird. Für weitere Ermittlungen zur hydraulischen Leistungsfähigkeit der Verrohrung der H0. N. , zu der Funktionsfähigkeit des vor der Verrohrung installierten Sandfangs und zur Richtigkeit der in Ansatz gebrachten Wassermengen, die von dem X0. ring über das Gewässer Nr. 0 in die H0. N. eingeleitet werden, bestand für den Rat nach allem keine Veranlassung. Schließlich leidet der Bebauungsplan auch nicht hinsichtlich seiner Verweise auf die Detailplanungen des Grünordnungsplans an zu seiner Unwirksamkeit führenden Abwägungsmängeln. Insoweit liegt zwar ein Fehler im Abwägungsvorgang vor, weil der Inhalt des Plans nicht der Abwägungsentscheidung des Rates entspricht. Der Rat ist wie auch die Ausführungen der Vertreter der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung bestätigt haben davon ausgegangen, dass den einzelnen Verweisen auf den Grünordnungsplan verbindlicher Regelungscharakter zukomme, weil der Grünordnungsplan als Satzung beschlossen worden sei. Dies ist jedoch nicht der Fall. Entsprechende Verweise finden sich in den unter Nrn. 0 und 0 und in den unter Nrn. 0, 0 und 0 getroffenen Festsetzungen . Dabei hat der Rat wie sich auch den Hinweisen zu dem Bebauungsplan entnehmen lässt zugrunde gelegt, dass der Grünordnungsplan als Satzung nach [REF] ein Bestandteil des Bebauungsplans sei. Dieser aus der Planurkunde erkennbare Planungswille beruht auf den Bedenken, die der Kreis C. als Untere Landschaftsbehörde im Aufstellungsverfahren geäußert hatte. Nach Einschätzung der Unteren Landschaftsbehörde verstieß der Bebauungsplan in seiner Ursprungsfassung gegen die Darstellungen und Festsetzungen des für das Plangebiet zum Teil geltenden Landschaftsplans und gegen artenschutzrechtliche Bestimmungen. Nachdem der Rat das Plangebiet nach Westen erweitert und den Plan um zeichnerische und textliche Festsetzungen zum Naturschutz ergänzt hatte, deren nähere Umsetzung sich aus dem Grünordnungsplan ergeben sollte, hatte die Untere Landschaftsbehörde ihre Bedenken für den Fall, dass diese Maßnahmen auch tatsächlich umgesetzt werden würden, für gegenstandslos erklärt. Vor diesem Hintergrund ist auch ohne entsprechende Ausführungen in der Planbegründung das Ziel des Rates erkennbar, dem Grünordnungsplan als Bestandteil des Bebauungsplans ebenfalls Satzungsqualität zukommen zu lassen. Dieses Planungsziel ist jedoch verfehlt worden. Denn der Grünordnungsplan ist als solcher kein Bestandteil des Satzungsbeschlusses gewesen, sodass er auch nicht Inhalt des Bebauungsplans geworden ist. Da der Rat ihn auch nicht gesondert als Satzung beschlossen hat, hat der Grünordnungsplan keine Satzungsqualität erlangt. Dies widerspricht zwar dem planerischen Willen des Rates, die Vorgaben des Grünordnungsplans verbindlich werden zu lassen. Dieser Mangel im Abwägungsvorgang ist jedoch unbeachtlich, da er auf das Ergebnis keinen Einfluss hat . Denn der Rat hat ohnehin den wesentlichen Inhalt des Grünordnungsplans in die vorgenannten textlichen Festsetzungen übernommen. Einer verbindlichen Aufnahme der Detailplanungen in die textlichen Festsetzungen bedurfte es nicht.