Gegen diesen Beschluss legten die Kindesmutter und die Großmutter Beschwerde ein. Der Senat verwarf durch Beschluss vom [DATE] die Beschwerde der Kindesmutter als unzulässig und wies die Beschwerde der Großmutter mit der Maßgabe zurück, dass die Unterbringung befristet bis zum [DATE] genehmigt wird.

Tenor Die Beschwerde der Kindesmutter wird als unzulässig verworfen. Die Beschwerde der Großmutter wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Unterbringung des betroffenen Kindes in einer geschlossenen Gruppe des N-stifts, O0, befristet bis zum [DATE] genehmigt wird. Die sofortige Wirksamkeit der Entscheidung wird angeordnet. Die Kindesmutter trägt die Kosten ihres Beschwerdeverfahrens. Von der Erhebung von Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren der Großmutter wird abgesehen. Jeder Beteiligte trägt seine außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens selbst. Der als Gegenvorstellung gegen den Verfahrenskostenhilfe verweigernden Senats-beschluss vom [DATE] anzusehende Schriftsatz der Kindesmutter vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Wert des Beschwerdeverfahrens der Kindesmutter und der Großmutter wird je-weils auf 0 € festgesetzt. M wurde am [DATE] durch das Stadtjugendamt N in Obhut genommen und vorübergehend in der Kinderschutzstelle des N Waisenhauses untergebracht. Vom [DATE] bis [DATE] war M im Kinderhaus L in O untergebracht. Der allein sorgeberechtigten Kindesmutter wurde im Rahmen einer Hauptsacheentscheidung durch Beschluss des Amtsgerichts München vom [DATE] das Recht zur Aufenthaltsbestimmung, das Recht zur Zuführung zur medizinischen Behandlung, zur Regelung der ärztlichen Versorgung und Schulangelegenheiten sowie zur Beantragung von Jugendhilfemaßnahmen nach §§ 0 ff. SGB VIII entzogen und auf das Stadtjugendamt N als Pfleger übertragen. Wegen massiver Auffälligkeiten im sexuellen Bereich stellte das Stadtjugendamt N als Pfleger bei dem Amtsgericht Rosenheim am [DATE] einen einstweiligen Anordnungsantrag auf Genehmigung einer geschlossenen Unterbringung von M gem. [REF] in einer geschlossenen Intensivgruppe für sexuell übergriffig agierende männliche Kinder und Jugendliche des N-stifts in O0. Durch Beschluss des Amtsgerichts Rosenheim Abteilung für Familiensachen wurde am [DATE] die vorläufige Unterbringung von M in einer geschlossenen Einrichtung des N-stifts in O0 bis zum [DATE] familiengerichtlich genehmigt und durch weiteren Beschluss vom [DATE] ergänzt. Die von der Großmutter eingelegte Beschwerde gegen den Unterbringungsbeschluss wurde durch Beschluss des OLG München vom [DATE] verworfen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte das Stadtjugendamt N bei dem für O0 zuständigen Amtsgericht Coesfeld im Rahmen eines Hauptsacheverfahrens die Genehmigung zur weiteren geschlossenen Unterbringung von M in der geschlossenen intensivtherapeutischen Wohngruppe des N-stifts in O0. Das Amtsgericht Familiengericht Coesfeld verlängerte durch Beschluss vom [DATE] die Beschlüsse des Amtsgerichts Familiengericht Rosenheim bis zum [DATE] und holte ein Gutachten des Sachverständigen Dr. T zur Erforderlichkeit der weiteren geschlossenen Unterbringung von M ein, welcher sein schriftliches Gutachten am [DATE] erstellte. Durch Beschluss vom [DATE] wurde Frau S zum Verfahrensbeistand für M bestellt. Der Kindesmutter wurde durch Verfügung vom [DATE] eine Kopie des Gutachtens mit einer Terminsnachricht übersandt. M wurde am [DATE] durch das Amtsgericht in Anwesenheit des Verfahrensbeistands angehört. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht im Rahmen einer Hauptsacheentscheidung dem Stadtjugendamt N die Genehmigung erteilt, M, soweit und solange dies ärztlicherseits für erforderlich erachtet wird, in einer geschlossenen Gruppe des N-stifts in O0, unterzubringen und das nächtliche Einschließen von M in seinem Zimmer in der Zeit von [DATE] Uhr bis maximal [DATE] Uhr sowie das Einschließen im Zimmer während der Teamkonferenz für die Dauer von maximal drei Stunden bis zum [DATE] genehmigt. Die Kindesmutter ist der Ansicht, ihr stehe gem. [REF] ein Beschwerderecht zu. Sie sei in ihren Rechten aus [REF] und [REF] verletzt. Ihr sei durch die Unterbringung von M außerhalb Bayerns praktisch jede persönliche Kontaktaufnahme genommen. Die Großmutter vertritt die Auffassung, dass sich ihre Beschwerdeberechtigung gem. [REF] daraus ergebe, dass durch die geschlossene Unterbringung von M ihr Umgangsrecht gem. [REF] sowie ihr Recht auf Gewährleistung des Familienlebens verletzt werde. Sie meint, sie könne sich auch auf [REF] stützen, da sie im Grunde die Familienpflege für M ausgeübt habe. Außerdem sei sie von M mehrfach als seine Vertrauensperson benannt worden. Die Kindesmutter und die Großmutter sind der Ansicht, das Amtsgericht habe ihr rechtliches Gehör verletzt. Die Kindesmutter habe die Terminsnachricht erst am [DATE] erhalten und sei im Hinblick auf ihre Inhaftierung nicht in der Lage gewesen, an dem Anhörungstermin teilzunehmen. Es bestehe eine Regelungslücke im FamFG. Es könne nicht sein, dass keine Anhörung eines Elternteils im Unterbringungsverfahren vorgesehen sei, dem das Sorgerecht bei Antragstellung im Unterbringungsverfahren bereits entzogen gewesen sei. In einem solchen Fall könne sich der Elternteil nicht mehr gegen das Unterbringungsansinnen des neuen Sorgerechtsinhabers zur Wehr setzen. Gerade weil in das grundrechtlich geschützte Persönlichkeitsrecht eines minderjährigen Kindes eingegriffen werde, könne die Kindesmutter im Unterbringungsverfahren bei vorherigem Sorgerechtsentzug nicht rechtlos gestellt werden. Die Großmutter sei die einzig relevante Bezugsperson für M, die auch bereits im einstweiligen Anordnungsverfahren beteiligt worden sei. Sie habe sich bereits mit Schreiben vom [DATE] zum Verfahren gemeldet und Akteneinsicht beantragt. Über den Termin am [DATE] sei sie nicht informiert worden. Ihr sei lediglich mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden, dass die vorgelegte Vollmacht für die Akteneinsicht nicht ausreiche. Akteneinsicht sei ihr nach Übersendung einer Vollmacht erst am [DATE] gewährt worden. Das Amtsgericht hätte durch Beschluss gem. [REF] entscheiden müssen, wenn es die Großmutter am Verfahren nicht beteiligen wollte. Die Unterbringung sei materiell rechtswidrig. Das Amtsgericht habe nicht geprüft, ob weniger einschneidende Maßnahmen in Betracht kämen. Das Amtsgericht hätte prüfen müssen, ob tatsächlich Verhaltensauffälligkeiten bei M bestehen. M selber habe die Geschehnisse im Rahmen der Begutachtung bestritten. M habe bereits zwei Therapien erfolgreich absolviert und sein letzter Therapeut halte eine ambulante Behandlung für ausreichend. Es könne nicht sein, dass eine geschlossene Unterbringung zu Beobachtungszwecken wegen eines bloßen Verdachts auf gefährdende sexuelle Auffälligkeiten genehmigt werde. Der Sachverständige habe zudem nur eine Unterbringung bis zum [DATE] für vertretbar gehalten. Das Amtsgericht verlängere diese Maßnahme um weitere zwei Monate, ohne sich mit der Empfehlung des Sachverständigen auseinander zu setzen. Das Einverständnis von M und die notwendige Eingewöhnungszeit seien als Begründung untauglich. Soweit das Amtsgericht im Rahmen der Anhörung am [DATE] ausgeführt habe, dass eine Verlängerung nur bis zum [DATE] wenig sinnvoll sei, weil dann schon in Kürze wieder ein Überprüfungsverfahren einzuleiten sei, stelle dies eine sachfremde und damit unzulässige Argumentation dar. Der Sachverständige habe zudem den individuellen Zimmereinschluss aus psychiatrischer Sicht nicht für erforderlich gehalten, sondern auf Gefahren einer suizidalen Krisensituation bzw. körperlicher Selbstschädigung hingewiesen. Ein solcher Zimmereinschluss könne nur praktiziert werden, wenn Gefährdungen von M ausgeschlossen seien. Damit habe sich das Amtsgericht nicht auseinandergesetzt, sondern den Zimmereinschluss generell genehmigt. M könne in seinem Alter die Konsequenzen einer geschlossenen Unterbringung nicht abschätzen. Das Amtsgericht habe sich gleichwohl auf den geäußerten Kindeswillen gestützt und die ausreichende Willensbildungsfähigkeit ignoriert. M fühle sich in der Einrichtung nicht wohl. Nach Einschätzung der Großmutter würde er am liebsten sofort die Einrichtung verlassen und zu seiner Großmutter zurückkehren. Der Amtspfleger hält die geschlossene Unterbringung von M weiterhin für erforderlich, um den bereits begonnenen therapeutischen Prozess bis zu einer Einschätzung der Einrichtung über die weitere Dauer der dortigen Unterbringung und eventuell mögliche Anschlussmaßnahmen zu sichern. Die Großmutter habe M seit der Aufnahme in das N-stift zwei Mal besucht. Die Kosten für die Flugreise habe das Stadtjugendamt N übernommen. Auch in Zukunft werde es weitere Besuche für die Großmutter im N-stift geben. Aus dem Bericht der Bereichsleitung des N-stiftes ergibt sich, dass derzeit noch keine abschließende Stellungnahme zur Therapierbarkeit und Therapiemotivation von M möglich ist. Die Leiterin der ärztlichen Kinderschutzambulanz N0 empfiehlt, die spezifische Unterbringung, Diagnostik und Therapie bei M fortzusetzen. Der Kindesmutter steht keine Beschwerdebefugnis gem. [REF] zu. Eine Rechtsbeeinträchtigung im Sinne von [REF] erfordert einen unmittelbaren Eingriff in ein im Zeitpunkt der Entscheidung bestehendes subjektives Recht des Beschwerdeführers, indem der Beschluss das Recht aufhebt, beschränkt, mindert oder gefährdet, die Ausübung des Rechts stört oder erschwert oder eine Verbesserung der Rechtsstellung vorenthält . Einer Anhörung der Kindesmutter im Unterbringungsverfahren bedurfte es vorliegend nicht, da gem. [REF] nur die Elternteile anzuhören sind, denen die Personensorge zusteht. Der Kindesmutter standen jedoch die für die Unterbringungsentscheidung maßgeblichen Teile des Personensorgerechts aufgrund der Sorgerechtsentscheidung des Amtsgerichts München vom [DATE] nicht zu. Für die Beschwerdeberechtigung gem. [REF] genügt auch nicht, wenn sich die angefochtene Entscheidung nur mittelbar auf die rechtlichen Beziehungen des Beschwerdeführers auswirkt und er deshalb ein berechtigtes Interesse an ihrer Änderung hat . Im Hinblick darauf, dass der Kindesmutter wesentliche Teile des Sorgerechts für M bereits im Jahr [DATE] entzogen wurden, ist bereits fraglich, ob sie durch die Unterbringung von M überhaupt in eigenen Rechten aus [REF] und [REF] beeinträchtigt ist. Wenn überhaupt, kommt insofern allenfalls eine mittelbare Beeinträchtigung in Betracht. Denn unmittelbar greift der Unterbringungsbeschluss nur in die Rechte des Kindes ein, weil durch eine Unterbringungsmaßnahme seine Freiheit eingeschränkt wird . Die Beschwerdeberechtigung für nicht unmittelbar von der Unterbringung Betroffene ist spezialgesetzlich in [REF] geregelt. [REF] erweitert die Beschwerdebefugnis in der Weise, dass bestimmte Personen bzw. Behörden für einzelne Entscheidungen unabhängig von der Beeinträchtigung eigener Rechte zur Einlegung eines Rechtsmittels befugt sind. Gem. [REF] steht das Recht der Beschwerde im Interesse des Betroffenen dessen Eltern zu, wenn der Betroffene bei diesen lebt oder bei Einleitung des Verfahrens gelebt hat. M lebte jedoch seit dem [DATE] nicht mehr bei der Kindesmutter, sondern war nach Inobhutnahme durch das Stadtjugendamt N zunächst in der Kinderschutzstelle des N Waisenhauses und seit dem [DATE] im Kinderhaus L in O untergebracht. Am [DATE] wurde er in der geschlossenen intensivtherapeutischen Wohngruppe 0 des N-stifts in O0 untergebracht. Es besteht entgegen der Auffassung der Kindesmutter keine Regelungslücke im FamFG. Denn mit [REF] , auf den [REF] verweist, hat der Gesetzgeber gerade eine solche Regelung getroffen. Die in [REF] liegende Beschränkung auf eine gelebte Beistandsgemeinschaft ist mit dem grundgesetzlichen Schutz der Familie vereinbar . Soweit die Kindesmutter darauf abstellt, dass die Möglichkeit bestehen müsse, sich gegen das Unterbringungsansinnen des Amtspflegers zur Wehr zu setzen, wird auf die weiteren Beschwerdebefugnisse der Vertrauensperson , des Einrichtungsleiters , des Verfahrensbeistands sowie des Jugendamtes, hier also des Sozialbüros X, verwiesen. Eine Ausweitung der Beschwerdebefugnis ist vor diesem Hintergrund nicht veranlasst. [REF] zulässig. Nach [REF] steht das Beschwerderecht im Interesse des Betroffenen einer von dem Betroffenen benannten Person seines Vertrauens zu. Zwar hat M seine Großmutter nicht ausdrücklich als Person seines Vertrauens benannt. Aus den Anhörungen des Kindes sowohl durch das Amtsgericht Rosenheim im Verfahren [REF] als auch durch das Amtsgericht Coesfeld sowie den Angaben des Kindes gegenüber dem Sachverständigen und dem Verfahrensbeistand im vorliegenden Verfahren ergibt sich, dass die Großmutter für M eine große Bedeutung hat. Es ist davon auszugehen, dass M seine Großmutter als Person seines Vertrauens für das Unterbringungsverfahren benannt hätte, wenn er auf diese Möglichkeit hingewiesen worden wäre. Die Beschwerde der Großmutter ist nur begründet, soweit sie sich gegen die Genehmigung der geschlossenen Unterbringung über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] wendet. Der Senat hält im Hinblick auf das Gutachten des Sachverständigen Dr. T die Genehmigung der geschlossenen Unterbringung von M jedenfalls für die Zeit bis zum [DATE] für gerechtfertigt, so dass die Beschwerde mit der Maßgabe zurückzuweisen war, dass diese befristet bis zum [DATE] genehmigt wird. Gem. [REF] ist die geschlossene Unterbringung zulässig, wenn sie zum Wohl des Kindes, insbesondere zur Abwendung einer erheblichen Selbst oder Fremdgefährdung erforderlich ist und der Gefahr nicht auf andere Weise, auch nicht durch andere öffentliche Hilfen begegnet werden kann. Von einer erheblichen Selbst oder Fremdgefährdung ist bei M nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. T insbesondere aufgrund der vorliegenden Störung der psychosexuellen Entwicklung auszugehen. Diese kann nach den Ausführungen des Sachverständigen im Gutachten vom [DATE] unbehandelt zu einer schweren Störung des Sexualverhaltens im Erwachsenenalter führen. Eine derartige Entwicklung ist nicht nur deshalb zu vermeiden, um ein zukünftiges fremdgefährdendes Verhalten abzuwenden, sondern auch weil eine derartige Entwicklung für den Betroffenen selbst mit einem erheblichen und oft lebenslang wiederkehrenden Leidensdruck verbunden ist. Eine solche Entwicklung ist nach fachpsychiatrischer Einschätzung als eine protrahierte erhebliche Gefährdung zu betrachten, zu deren Abwendung dringend eine weitere geschlossene Unterbringung des Jugendlichen erforderlich ist. Auch wenn vor Abschluss der Diagnosephase noch keine abschließende Stellungnahme möglich ist, wie lange und wie intensiv eine derartige Behandlung erforderlich ist, kann M derzeit nach Einschätzung des Sachverständigen keinesfalls in offene Strukturen zurückkehren. Es besteht die Gefahr, dass er in alte Verhaltensmuster zurückfällt. Die geschlossene Unterbringung ist aus Sicht des Sachverständigen erforderlich, um erhebliche gesundheitliche bzw. psychosoziale Eigengefahren abzuwenden. Daneben besteht nach Auffassung des Senats für die möglicherweise von sexuellen Übergriffen Ms betroffenen Kinder auch eine nicht unerhebliche Fremdgefährdung. Dass M derzeit noch nicht deliktsfähig ist, ändert hieran nichts. Insofern reichen mögliche psychische Folgen, ausgelöst durch sexuell übergriffiges Verhalten von M, aus. Neben dem Sachverständigen Dr. T hält auch die Leiterin der Ärztlichen Kinderschutzambulanz N0 wegen der aus dortiger Sicht sehr problematischen Verhaltensauffälligkeiten und der Häufigkeit seines sexuellen Ausagierens eine Unterbringung in einer spezifischen Gruppe für sexuell übergriffige Jungen einhergehend mit einer entsprechenden Diagnostik und Therapie für unbedingt notwendig und angezeigt. Im Rahmen einer weiteren Unterbringung in einer regulären Gruppe oder bei der Großmutter mütterlicherseits sei mit weiteren von M ausgehenden sexuellen Übergriffen zu rechnen. Die zusätzliche Genehmigung des nächtlichen Zimmereinschlusses von M sowie einmal wöchentlich während der Teamsitzung ist erforderlich, um M in den Zeiten, in denen er durch Mitarbeiter des N-stifts nicht persönlich beobachtet werden kann, einerseits vor Übergriffen durch Dritte zu schützen, andererseits Dritte vor Übergriffen durch M zu schützen. Anhaltspunkte dafür, dass bei M Suizidgefahr oder Selbstverletzungsgefahr bestehen, sind nicht ersichtlich. Auf etwaige Bedürfnisse von M kann auch während der Zeit des Zimmereinschlusses durch das anwesende Personal adäquat reagiert werden. Die Unterbringungsdauer muss unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit nach der Art der Erkrankung und der Prognose des Abklingens einer Eigen oder Fremdgefährdung des Betroffenen unter dem Einfluss einer medizinischen Behandlung bestimmt werden. Diese Prognose kann nur auf der Grundlage einer ärztlichen Einschätzung vorgenommen werden . Nach Budde darf das Gericht von der fundierten Prognose eines Facharztes für Psychiatrie in dem von ihm erstatteten Sachverständigengutachten nicht aufgrund der Angaben eines den Betroffenen betreuenden Psychologen abweichen und einen um mehrere Monate verlängerten Unterbringungszeitraum bestimmen. Der Sachverständige Dr. T hat in seinem Gutachten vor dem Hintergrund, das M nicht längerfristig im N-stift bleiben will, die weitere geschlossene Unterbringung bis zum [DATE] empfohlen. Der weitere Beobachtungszeitraum von vier Monaten erscheine ausreichend, um zu einer sicheren Einschätzung zu kommen, wie schwer die Störung der psychosexuellen Entwicklung von M ist und wie lange und intensiv deshalb eine entsprechende Behandlung im geschlossenen Rahmen erforderlich wird, und um die Verdachtsdiagnose ADHS und das Ausmaß seines gestörten Sozialverhaltens zu klären. Auf die Empfehlung einer längerfristigen geschlossenen Unterbringung hat der Sachverständige ausdrücklich verzichtet, weil M mit einer längerfristigen Unterbringung im N-stift nicht einverstanden sei und die Situation zu den dargestellten Aspekten Anfang [DATE] unter Berücksichtigung der bis dahin gemachten Beobachtungen neu beurteilt werden Auch wenn M sich im Rahmen seiner erstinstanzlichen Anhörung mit der geschlossenen Unterbringung und dem individuellen Zimmereinschluss zur Nachtzeit und während der Teamkonferenz bis einschließlich [DATE] einverstanden erklärt hat, durfte sich das Amtsgericht im Hinblick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz nicht über die Empfehlung des Sachverständigen Dr. T hinsichtlich der Unterbringungsdauer hinwegsetzen. Der Senat hat von einer persönlichen Anhörung der Beteiligten im Beschwerdeverfahren gem. [REF] abgesehen, da M durch das Amtsgericht gem. [REF] persönlich angehört worden ist und von seiner erneuten Anhörung keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten waren. Einer persönlichen Anhörung der Großmutter bedurfte es nicht, da eine bestimmte Form für die Anhörung der sonstigen Beteiligten im Unterbringungsverfahren gem. [REF] nicht vorgesehen ist , so dass die Gelegenheit zur schriftlichen Äußerung ausreichend ist . Einer persönlichen Anhörung der Kindesmutter gem. [REF] bedurfte es entsprechend den obigen Ausführungen nicht, da dieser die Personensorge hinsichtlich der für die Unterbringung maßgeblichen Aufgabenkreise nicht zustand. Soweit der Schriftsatz der Kindesmutter vom [DATE] als Gegenvorstellung gegen den Verfahrenskostenhilfe verweigernden Senatsbeschluss vom [DATE] anzusehen war, war diese zurückzuweisen, da die Beschwerde der Kindesmutter entsprechend den obigen Ausführungen unzulässig ist und daher keine Erfolgsaussicht für die Rechtsverfolgung im Beschwerdeverfahren besteht .