Rechtlich unerheblich ist es aus den oben genannten Gründen, also insbesondere unter Berücksichtigung des rechtlich nicht zu beanstandenden Lenkungszwecks der Kampfhundesteuer, dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] darlegte, dass die Regelungen des ehemaligen [REF] in § 0 Abs. 0 Nr. 0 NGefAG keine Rechtsgrundlage fänden , und dass das Nds. Gesetz über das Halten von Hunden vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] nicht mehr bestimmte Hunderassen als gefährlich einstuft. Insbesondere heißt es in dem genannten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , dem die erhöhte Besteuerung von so genannten Kampfhunden betreffenden Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] liege keine andere Beurteilung der Gefährdungslage zugrunde . Entsprechendes gilt hinsichtlich des sinngemäß erhobenen Einwandes der Klägerin, die Satzung der Beklagten enthalte keine Ermäßigungsregelung für Hunde, die den Wesenstest bestanden hätten . Im Übrigen hat die Beklagte gemäß [REF] die Möglichkeit, die Vorschriften der Abgabenordnung zur Stundung , zum Zahlungsaufschub und zum Erlass der Steuerschuld aus Billigkeitsgründen anzuwenden. Insbesondere die Möglichkeit des Steuererlasses gibt der Beklagten das Recht und die Pflicht, unter besonderen Umständen sich ergebende Härten auszugleichen . 0 Darüber hinaus verstößt die Hundesteuersatzung der Beklagten nicht deshalb gegen den Grundsatz der Steuergerechtigkeit oder gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] , weil § 0 Abs. 0 <0. Abs.> HStS die Hunderassen Dobermann und Rottweiler nicht nennt. Zwar mag die Fassung des § 0 Abs. 0 <0. Abs.> HStS jedenfalls teilweise auf dem ehemaligen [REF] beruhen. Dem Satzungsgeber ist insoweit aber eine weitgehende Gestaltungsfreiheit zuzugestehen. Dies gilt auch für die das Steuerrecht beherrschende Ausprägung des [REF] als Grundsatz der Steuergerechtigkeit. Durchbrechungen des Gleichheitssatzes durch Typisierungen und Pauschalierungen können durch Erwägungen der Verwaltungsvereinfachung und praktikabilität gerechtfertigt sein, solange die durch jede typisierende Regelung entstehende Ungerechtigkeit noch in einem angemessenen Verhältnis zu den steuerlichen Vorteilen der Typisierung steht . Dies ist vorliegend der Fall. Die Nichtberücksichtigung der von der Klägerin genannten Rassen in § 0 Abs. 0 <0. Abs.> HStS lässt sich damit begründen, dass sich zu Gunsten der Halter dieser Hunde die größere soziale Akzeptanz auswirkt, die diese Hunde in der Bevölkerung genießen. Bei Züchtern und Haltern dieser Hunde besteht zudem eine größere Erfahrung bezüglich der Eigenschaften dieser Hunde, deren Gefährlichkeit dadurch eher beherrschbar erscheint . Entgegen der Auffassung der Beklagten berechtigt das Wort „insbesondere“ in § 0 Abs. 0 <0. Abs.> HStS allerdings nicht zur Ergänzung der „Kampfhunde“-Liste, da der Begriff des „Kampfhundes“ als solcher für eine Ausfüllung mangels Bestimmtheit nicht ausreichend ist. Lediglich mit ihrem § 0 Abs. 0 <0. Abs.> erfasst die Satzung auch andere Hunde wie Dobermann und Rottweiler, die sie einer erhöhten Besteuerung wie „Kampfhunde“ unterwerfen kann, nämlich dann, wenn bei diesen „nach ihrer besonderen Veranlagung, Erziehung und/oder Charaktereigenschaft die erhöhte Gefahr einer Verletzung von Personen“ besteht. Diese allgemeine Definition erfasst insbesondere auch Mischungen mit den in § 0 Abs. 0 <0. Abs.> HStS im Einzelnen aufgeführten „Kampfhunde“-Rassen, so dass diese im Einzelfall auch der erhöhten Steuer unterfallen können. Mit dieser „offenen“ Definition trägt die Satzung zudem dem Gleichheitssatz Rechnung, wonach diese alle gefährlichen Hunde erfassen muss .

Der Antrag hat Erfolg. Die Klägerin hat die Zulassung der Berufung formgerecht beantragt und fristgerecht begründet . Zu Recht macht sie „ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils“ insoweit geltend, als das Verwaltungsgericht angenommen hat, die Mischlingshunde der Klägerin unterfielen ohne weiteres der erhöhten Steuer nach § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten i.d.F. vom 0. [DATE] . Denn das ist nicht der Fall, da in der „Kampfhunde“-Liste des § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung nur reinrassige Hunde aufgeführt sind. Diese Liste hat das Verwaltungsgericht zu Unrecht um „Mischlinge oder Kreuzungen der aufgeführten Kampfhunderassen“ erweitert; für solche gilt die satzungsmäßige unwiderlegliche Vermutung der „Kampfhunde“-Eigenschaft nicht. Das Wort „insbesondere“ in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung berechtigt nicht zur Ergänzung der „Kampfhunde“-Liste, da der Begriff des „Kampfhundes“ als solcher für eine Ausfüllung mangels Bestimmtheit nicht ausreichend ist. Lediglich mit ihrem § 0 Abs. 0 Satz 0 erfasst die Satzung auch andere Hunde, die sie einer erhöhten Besteuerung wie „Kampfhunde“ unterwerfen kann, nämlich dann, wenn bei diesen „nach ihrer besonderen Veranlagung, Erziehung und/oder Charaktereigenschaft die erhöhte Gefahr einer Verletzung von Personen“ besteht. Diese allgemeine Definition erfasst insbesondere auch Mischungen mit den in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung im Einzelnen aufgeführten „Kampfhunde“-Rassen, so dass diese im Einzelfall auch der erhöhten Steuer unterfallen können. Mit dieser „offenen“ Definition trägt die Satzung zudem dem Gleichheitssatz Rechnung, wonach diese alle gefährlichen Hunde erfassen muss . Zu Unrecht hat die Beklagte die Hunde der Klägerin jedoch entsprechend zur erhöhten Hundesteuer veranlagt; denn nach den Genehmigungen des Landkreises vom 0. [DATE] haben die Hunde der Klägerin ihre „Sozialverträglichkeit“ unter Beweis gestellt, indem sie den sog. „Wesenstest“ erfolgreich abgelegt haben und sie ferner „in der Vergangenheit nicht ordnungsbehördlich auffällig geworden , so dass nach allgemeiner Wahrscheinlichkeit nicht davon auszugehen ist, dass durch die Haltung des Hundes im Einzelfall eine Gefahr für Dritte entsteht“. als Berufungsverfahren fortgeführt. Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses unter Stellen eines bestimmten Antrags und Angabe der Berufungsgründe beim Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht, Uelzener Straße 0, 0 Lüneburg, zu begründen; anderenfalls würde sie unzulässig werden . Ein Rechtsmittel gegen diesen Beschluss ist nicht gegeben . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true