Tenor Auf die Revision des Finanzamts wird das Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht Rheinland-Pfalz zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand I.

Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Der Duldungsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. II. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. IV. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin und ihr Ehemann erwarben mit Vertrag vom [DATE] von der ... AG zu gleichen Teilen eine Eigentumswohnung in L, K-Straße Hausnummer zum Preis von 0 €. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] erhielt die Klägerin “unentgeltlich und schenkungsweise“ den Miteigentumsanteil ihres Ehemannes, wobei die in Abteilung III des Grundbuchs eingetragene Buchgrundschuld für die Sparkasse bestehen blieb und von der Klägerin „zur weiteren Duldung bzw. in dinglicher Haftung übernommen“ wurde. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Vertrag vom [DATE] verwiesen. Der Ehemann der Klägerin befindet sich seit [DATE] mit der Zahlung von Steuern , steuerlichen Nebenleistungen und Vollstreckungskosten in Verzug. Seinerzeit waren die Steuerbescheide für [DATE] noch nicht bestandskräftig, weil über die Einsprüche vom [DATE] noch nicht entschieden war. Im [DATE] begann der Beklagte mit verschiedenen Vollstreckungsmaßnahmen , die allerdings alle erfolglos blieben. Auch die Vollstreckungsversuche des Vollziehungsbeamten verliefen fruchtlos . Am [DATE] gab der Ehemann der Klägerin vor dem Finanzamt eine eidesstattliche Versicherung ab. Aus dem dabei abgegebenen Vermögensverzeichnis ergaben sich keine weiteren Vollstreckungsmöglichkeiten. Auf die Ankündigung des Beklagten, die Klägerin mittels Duldungsbescheid nach dem Anfechtungsgesetz in Anspruch nehmen und die Übertragung des hälftigen Miteigentumsanteils anfechten zu wollen, übersandte die Prozessbevollmächtigte der Klägerin den Kaufvertrag vom [DATE] und eine Saldenbestätigung der Sparkasse vom [DATE] und machte geltend, damit sei eine wertausschöpfende Belastung nachgewiesen. Die Klägerin habe keine Zuwendung erhalten. Eine Gläubigerbenachteiligung liege nicht vor. Außerdem schlage sie vor, das Verfahren bis zum Abschluss der Veranlagung des Ehemannes der Klägerin für [DATE] zurückzustellen, weil der Sachverhalt, der zu einer Nachzahlung führe, noch der Klärung bedürfe. Bisher seien alle Unterlagen, die „den Sachverhalt H. W.“ beträfen, eingereicht worden, um nachzuweisen, dass der Gewinn um die Zahlungen an Herrn W zu kürzen sei. Darüber liege noch keine Entscheidung vor. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Klägerin in Anspruch. Er focht gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 AnfG die Eigentumsübertragung an und machte den gesetzlichen Rückgewähranspruch nach § 0 AnfG in Höhe von 0 € geltend. In dem Bescheid wurde u.a. darauf hingewiesen, dass gegen die Steuerbescheide [DATE] am [DATE] Einspruch eingelegt worden sei und die Steuern daher noch nicht bestandskräftig festgesetzt seien. Die Klägerin werde als Duldungsschuldner nur in Anspruch genommen, sobald und soweit die Einkommensteuer [DATE] bestandskräftig festgesetzt sei. Sie werde zu gegebener Zeit durch gesondertes Leistungsgebot zur Leistung aufgefordert. Wie einer E-Mail der Rechtsbehelfsstelle des Beklagten an die Vollstreckungsstelle vom [DATE] zu entnehmen ist, waren am [DATE] Einspruchsentscheidungen wegen Einkommensteuer, Umsatzsteuer und Gewerbesteuer [DATE] ergangen, gegen die zwar keine Klage erhoben worden war , die aber weiterhin unter dem Vorbehalt der Nachprüfung standen. Die Steuerfestsetzungen für [DATE] stünden zwar auch noch nach der Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gem. [REF] . Bestandskräftige Jahressteuerbescheide, die nach [REF] vorläufig oder nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen seien, seien hingegen nicht vergleichbar mit den in § 0 AnfG genannten vorläufig vollstreckbaren Urteilen bzw. Vorbehaltsurteilen. Die § [REF] seien Änderungsvorschriften, die im Festsetzungsbereich der Steuerfestsetzung Wirkung erzielten, auf die Vollstreckbarkeit des Steuerbescheides aber keine Auswirkung hätten. Das Finanzgericht Rheinland-Pfalz habe in einem Urteil vom [DATE] entschieden, dass aus Steuerbescheiden, die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen seien, genauso vollstreckt werden könne, wie aus Steuerbescheiden, die ohne einen solchen Vorbehalt ergangen seien. Der Nachprüfungsvorbehalt habe daher keine Auswirkungen auf die Vollstreckbarkeit. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung wurde u.a. ausgeführt, dass die der Duldung zu Grunde liegenden Steuerforderungen ausnahmslos bestandskräftig festgesetzt worden seien. Daher bedürfe es auch nicht mehr eines Vorbehaltes im Sinne des § 0 AnfG. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die der Einspruchsentscheidung beigefügte und aktualisierte Rückstandsaufstellung zum [DATE] verwiesen . Ihre Prozessbevollmächtigte trägt vor, sie und der Ehemann der Klägerin befänden sich in Kontakt mit dem Beklagten, um die Änderung der Steuererklärungen zu erreichen. Dies habe Auswirkungen auf das vorliegende Verfahren. Die der Zwangsvollstreckung zu Grunde liegenden Steuerbescheide [DATE] seien noch nicht bestandskräftig. Die Steuererklärungen [DATE] seien eingereicht worden. Mit dem Beklagten sei besprochen worden, welche Unterlagen noch nachzureichen seien bzw. welche Belege noch fehlten. Sofern die nachgereichten und noch nachzureichenden Unterlagen anerkannt würden, werde sich kein Nachzahlungsbetrag ergeben. Es bleibe dann keine Forderung, die Grundlage für eine Duldung der Zwangsvollstreckung sein könne. Er trägt vor, am [DATE] sei zwar eine berichtigte Einkommensteuererklärung für [DATE] eingereicht worden. Die Voraussetzungen für eine Änderung der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Einkommensteuerfestsetzung [DATE] lägen hingegen nicht vor, weil die mit Schreiben vom [DATE] angeforderten Unterlagen bislang von den Steuerpflichtigen nicht eingereicht worden seien. Die in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] erfolgte Einkommensteuerfestsetzung [DATE] habe daher weiterhin Bestand. Zur Vermeidung von Wiederholungen werde auf das Schreiben des Beklagten an die Prozessbevollmächtigte vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwiesen . Der Duldungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig, verletzt die Klägerin in ihren Rechten und ist daher aufzuheben . 0 Der Duldungsbescheid und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung sind bereits in formeller Hinsicht rechtswidrig. Denn mit dem Bescheid wird die Übertragung eines Miteigentumsanteils an einer Eigentumswohnung auf die Klägerin wegen Steuerrückständen ihres Ehemannes auch wegen Steuern für den Veranlagungszeitraum [DATE] angefochten, ohne dass im Bescheid oder in der Einspruchsentscheidung die Vollstreckung davon abhängig gemacht wird, dass die gegen den Vollstreckungsschuldner gerichteten Steuerbescheide endgültig werden, d.h. nicht mehr unter Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] stehen. Als Gläubiger der im angefochtenen Duldungsbescheid aufgeführten Steuerrückstände des Vollstreckungsschuldners war der Beklagte zwar befugt, bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 AnfG die Übertragung des Miteigentumsanteils an der Eigentumswohnung des Ehemannes der Klägerin auf diese mit Vertrag vom [DATE] durch Erlass eines Duldungsbescheids anzufechten. Den Anfechtungsanspruch nach dem AnfG kann die Finanzbehörde gemäß [REF] durch Duldungsbescheid hoheitlich im Verwaltungsweg durchsetzen . Nach § 0 AnfG ist zur Anfechtung jeder Gläubiger berechtigt, der einen vollstreckbaren Schuldtitel erlangt hat und dessen Forderung fällig ist. Vollstreckbare Schuldtitel sind auch Verwaltungsakte, die zu einer Geldleistung verpflichten, wie Steuerbescheide 0, 0; Boeker, a.a.O, Rn. 0). Auch vorläufig vollstreckbare Schuldtitel berechtigen gemäß § 0 AnfG zur Anfechtung. Wenn aber ein nur vorläufig vollstreckbarer Schuldtitel vorliegt, so ist nach § 0 AnfG in dem Urteil, das den Anfechtungsanspruch für begründet erklärt, die Vollstreckung davon abhängig zu machen, dass die gegen den Schuldner ergangene Entscheidung rechtskräftig oder vorbehaltlos wird. Dies gilt auch für die Anfechtung durch Duldungsbescheid nach [REF] . Steuerbescheide, die zwar bestandskräftig, aber noch unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehen , haben ebenfalls nur die Wirkung eines vorläufig vollstreckbaren Schuldtitels . Die Vollstreckung ist daher im Duldungsbescheid von der Bestandskraft, Vorbehaltslosigkeit bzw. Endgültigkeit der Steuerfestsetzung abhängig zu machen. Es handelt sich dabei um eine Bedingung im Sinne des [REF] . Fehlt diese Bedingung, so hat dies zwar nicht die Nichtigkeit des Duldungsbescheids , wohl aber seine Rechtswidrigkeit zur Folge . 0 Aus diesem Grund ist im Streitfall der angefochtene Duldungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , durch den die Übertragung von Wohnungseigentum auf die Klägerin auch wegen Steuerfestsetzungen für [DATE] angefochten wird, insgesamt rechtswidrig. Denn eine Vollstreckungsklausel im Sinne des § 0 AnfG war zwar im Duldungsbescheid vom [DATE] in Bezug auf die seinerzeit gerade erst ergangenen Einspruchsentscheidungen vom [DATE] enthalten. Diese Vollstreckungsklausel wurde in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aber ausdrücklich aufgehoben mit der Begründung, dass die dem Duldungsbescheid zu Grunde liegenden Steuerforderungen ausnahmslos bestandskräftig festgesetzt worden seien und es daher keines Vorbehaltes i.S. des § 0 AnfG bedürfe. Eine Vollstreckungsklausel, die sich auf den Vorbehalt der Nachprüfung in den Steuerfestsetzungen für [DATE] bezieht, war bzw. ist somit weder im Duldungsbescheid vom [DATE] noch in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] enthalten. Eine solche Klausel hielt das beklagte Finanzamt zwar für entbehrlich , weil das Finanzgericht Rheinland-Pfalz in einem Urteil vom [DATE] entschieden habe, dass aus Steuerbescheiden, die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen seien, genauso vollstreckt werden könne, wie aus Steuerbescheiden, die ohne einen solchen Vorbehalt ergangen seien. In dem genannten Urteil wird allerdings Folgendes ausgeführt: „Allein aus dem Umstand, dass die Steuerbescheide gegen G unter Vorbehalt der Nachprüfung stehen, ist nicht das Fehlen eines "vollstreckbaren Schuldtitels" abzuleiten. Aus unter Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Steuerbescheiden kann ebenso vollstreckt werden, wie aus vorbehaltslosen Steuerbescheiden . § 0 AnfG ist insoweit nicht anwendbar. Der von der jüngeren Rechtsprechung als unter § 0 AnfG fallend behandelte Vorauszahlungsbescheid ist mit den unter Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Bescheiden nicht vergleichbar; letztere Bescheide stellen einen der Regelfälle der Jahresveranlagung dar, wenn eine Außenprüfung möglich ist, während Vorauszahlungsbescheide durch den Jahresbescheid überholt werden können. Im Übrigen hat der Beklagte den Duldungsbescheid unter den Vorbehalt i.S. des § 0 AnfG gestellt.“ Dem soeben zitierten letzten Satz ist zu entnehmen, dass der seinerzeit angegriffene Duldungsbescheid eine Vollstreckungsklausel im Sinne des § 0 AnfG enthielt. Die Frage, wie sich das Fehlen der Vollstreckungsklausel ausgewirkt hätte, war somit nicht entscheidungserheblich. Unabhängig davon ist nicht einleuchtend, weshalb zwischen Vorauszahlungsbescheiden und Steuerbescheiden mit Nachprüfungsvorbehalt nach [REF] differenziert wird, denn die Festsetzung einer Vorauszahlung ist kraft Gesetzes „stets eine Steuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung“ . 0 Der erkennende Senat ist daher wie das Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen und wohl auch der BFH der Auffassung, dass auch Steuerbescheide, die zwar bestandskräftig, aber noch unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehen , nur die Wirkung eines vorläufig vollstreckbaren Schuldtitels haben und die Vollstreckung nach § 0 AnfG daher davon abhängig zu machen ist, dass der Vorbehalt der Nachprüfung entweder entfällt oder aufgehoben wird. 0 Die Rechtswidrigkeit umfasst den gesamten Duldungsbescheid, obwohl ihm nicht nur unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehende, sondern auch formell und materiell bestandskräftige Steuerfestsetzungen zu Grunde liegen. Denn eine Aufteilung nach den zu Grunde liegenden Steuerrückständen kann nicht erfolgen, weil Gegenstand des Duldungsbescheids die Anfechtung der Grundstücksübertragung als solche ist . Ob der Vorbehalt der Nachprüfung heute entfallen ist, kann offen bleiben . Denn bei dem Erlass eines Duldungsbescheids handelt es sich um eine Ermessensentscheidung , deren Rechtmäßigkeit nach allgemeinen Grundsätzen zum Zeitpunkt der letzten behördlichen Entscheidung zu prüfen ist. Dementsprechend ist auch die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Finanzbehörde, einen Duldungsbescheid ohne Vollstreckungsklausel nach § 0 AnfG zu erlassen, im Zeitpunkt der letzten finanzbehördlichen Entscheidung zu überprüfen. Aus der Behandlung einer fehlenden Vollstreckungsklausel nach § 0 AnfG im Rahmen eines zivilrechtlichen Anfechtungsurteils ergibt sich kein Grund dafür, die Rechtmäßigkeit des Duldungsbescheids erst im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung zu überprüfen. Denn die aus dem Fehlen der Vollstreckungsklausel nach § 0 AnfG folgende Rechtswidrigkeit führt dazu, dass der rechtswidrige Duldungsbescheid aufzuheben ist; eine Ergänzung des Bescheids um die fehlende Vollstreckungsklausel kommt nicht in Betracht . Bei zivilrechtlichen Anfechtungsklagen nach § 0 AnfG ist zwar eine auch versehentlich unterbliebene Vollstreckungsklausel dem Urteil, das den Anfechtungsanspruch für begründet erklärt, anzufügen; hierfür ist ein Antrag einer Partei nicht erforderlich und stellt kein teilweises Obsiegen des beklagten Anfechtungsgegners dar . Insoweit aber unterscheidet sich das Verfahren zur Durchsetzung des Anfechtungsanspruchs im Verwaltungswege durch Duldungsbescheid nach [REF] wesentlich vom zivilrechtlichen Verfahren der Anfechtungsklage nach § 0 AnfG. Denn während der Kläger des zivilrechtlichen Anfechtungsverfahrens davon abhängig ist, dass das angerufene Zivilgericht die formellen Voraussetzungen des § 0 AnfG beachtet, setzt die anfechtende Finanzbehörde im Verfahren nach [REF] ihren Anfechtungsanspruch im Verwaltungsverfahren selbst durch und hat dabei auch formell rechtmäßig zu handeln. Das Finanzgericht hat dabei nur die Rechtmäßigkeit des finanzbehördlichen Handelns zu überprüfen, nicht aber selbst die Rechtmäßigkeit dieses Handelns durch eigenes Eingreifen herbeizuführen . Hierzu wäre es auch nicht befugt. Denn bei der Vollstreckungsklausel nach § 0 AnfG handelt es sich wie bereits ausgeführt um eine Nebenbestimmung in Form der Bedingung. Die Zuständigkeit sowohl für den Erlass des Duldungsbescheides wie auch für den Erlass der Nebenbestimmung liegt allein bei der Finanzbehörde und nicht beim Finanzgericht, das weder Duldungsbescheide nach [REF] noch Nebenbestimmungen für solche Duldungsbescheide erlässt bzw. erlassen darf. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß [REF] zuzulassen. Ob ein unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehender Steuerbescheid nur die Wirkung eines vorläufig vollstreckbaren Schuldtitels i.S. des § 0 AnfG hat und welche Rechtsfolge das Fehlen einer Vollstreckungsklausel nach § 0 AnfG nach sich zieht, ist bislang höchstrichterlich noch nicht entschieden.