Nach den Motiven des Gesetzgebers und verbreiteter Meinung in der Literatur handelt es sich bei der Ansparabschreibung sowie der Existenzgründungsabschreibung jeweils nicht um eine personenbezogene Vergünstigung, sondern um eine betriebsbezogene Mittelstandsförderung. Dies wird insbesondere für die Existenzgründungsabschreibung aus der in [REF] enthaltenen gesetzlichen Definition des persönlichen Anwendungsbereichs deutlich. Die zur Bildung einer entsprechenden Rücklage bzw. Abschreibung berechtigten Existenzgründer können nur betrieblich tätige natürliche Personen, Personengesellschaften oder Kapitalgesellschaften unter den näher geregelten Voraussetzungen sein. Bei Inanspruchnahme der Förderung durch eine Personengesellschaft wie etwa im Streitfall durch die Klägerin ist diese und nicht deren einzelner Gesellschafter als Existenzgründer anzusehen . Daraus erklärt sich auch die dort geregelte tatbestandliche Anforderung, dass eine Personengesellschaft nur dann von der Begünstigung erfasst ist, wenn sämtliche Mitunternehmer diese Existenzgründungseigenschaft aufweisen. In diesem Sinne wendet die Finanzverwaltung die gesetzliche Vorschrift an und so wird sie auch von der Rechtsprechung verstanden .

Die verheiratete Klägerin ist von Beruf Ärztin. Sie erzielte im Streitjahr [DATE] Einkünfte aus selbständiger Arbeit als Augenärztin mit eigener Praxis. Die Praxis wurde im Jahr [DATE] eröffnet. Bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] erzielte der Klägerin Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit aus Praxisvertretungen . In der nach [REF] EStG erstellten Gewinnermittlung der Arztpraxis war ein Sonderposten mit Rücklagenanteil nach [REF] in Höhe von 0 EUR ausgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte um Erläuterung dieses Sonderpostens und um Stellungnahme zu der in [DATE] gebildeten Rücklage in Höhe von 0 EUR. Der Beklagte vertrat die Auffassung, dass die in [DATE] gebildete Rücklage gewinnerhöhend aufzulösen und eine Verzinsung nach [REF] durchzuführen sei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass sie eine Existenzgründerin im Sinne [REF] sei und dementsprechend die Rücklage noch nicht aufgelöst werden müsse. Der Beklagte wies mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass die Klägerin bereits [DATE] und [DATE] Einkünfte aus selbständiger Arbeit erzielt habe und daher die Voraussetzung des § 0 g Abs. 0 nicht erfüllt sei. Im erstmaligen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wurde die in [DATE] gebildete Rücklage in Höhe von 0 EUR gewinnerhöhend aufgelöst und mit 0 % in Höhe von 0 EUR verzinst. Der erklärte Gewinn aus selbständiger Arbeit von 0 EUR wurde auf 0 EUR erhöht. Die Klägerin legte gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] Einspruch ein. Sie trug vor, die Praxiseröffnung sei bereits mit der Approbation im Jahre [DATE] erfolgt. Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die in den Steuerakten befindliche Einspruchsentscheidung verwiesen. Mit ihrer nunmehr erhobenen Klage trägt die Klägerin vor, sie sei Existenzgründerin im Sinne des [REF] . Die Betriebseröffnung beginne zu dem Zeitpunkt, in dem der Steuerpflichtige Tätigkeiten aufnehme, die objektiv erkennbar auf die Vorbereitung der betrieblichen Tätigkeit gerichtet seien und sei nach dem Erwerb aller wesentlichen Grundlagen abgeschlossen. Als Betriebseröffnung sei hier die erstmalige Aufnahme ihrer selbständigen Tätigkeit als Praxisvertreterin im Jahr [DATE] anzusehen und nicht die Eröffnung der eigenen Praxis im Jahr [DATE] , wovon der Beklagte ausgehe. Der Beklagte behandele fehlerhaft die Praxis als neuen Betrieb und unterscheide damit zwischen der Tätigkeit der Klägerin im Jahre [DATE] und [DATE] einerseits und der in den Jahren ab [DATE] andererseits ausgeübten Tätigkeit. Der Beklagte lasse hierbei außer Acht, dass sich ihre Tätigkeit für sich betrachtet nicht geändert habe. Sie sei seit [DATE] als Augenärztin tätig und erziele hieraus Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit. Die heilberufliche Tätigkeit als solche sei dieselbe, unabhängig davon, ob sie eigene oder fremde Patienten behandele. Sie habe mit Aufnahme der beruflichen Tätigkeit im Jahr [DATE] ihren Betrieb eröffnet und diesen seitdem ununterbrochen geführt. Die Bildung einer entsprechenden Rücklage im Jahr [DATE] sei daher noch möglich gewesen. Die Rücklage sei damit noch nicht im Jahr [DATE] gewinnerhöhend aufzulösen. Bei den Praxisvertretungen handele es sich im Vergleich zu der späteren Tätigkeit in der eigenen Praxis auch nicht um eine dieser Tätigkeit vorausgehende eigenständige Tätigkeit. Es lägen keine zwei eigenständige Tätigkeiten, sondern nur eine vor. Hinsichtlich der Einzelheiten des Klägervortrags wird auf die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. den geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Einkünfte aus selbständiger Arbeit um 0 EUR herabgesetzt werden. Er hält daran fest, dass die Vertretungstätigkeit der Klägerin als Augenärztin in [DATE] und [DATE] als eine der späteren Tätigkeit vorausgehende eigenständige Tätigkeit anzusehen sei. Die Erzielung von Gewinneinkünften hieraus sei für die Existenzgründereigenschaft schädlich. Es lägen weder Investitionsentscheidungen hinsichtlich der wesentlichen Betriebsgrundlagen noch eine nach Außen erkennbare Aktivität für die eigene Praxis in [DATE] und [DATE] vor. Nach [REF] kann ein Existenzgründer unter bestimmten Voraussetzungen im Wirtschaftsjahr der Betriebseröffnung in den folgenden fünf Wirtschaftsjahren eine gewinnmindernde Rücklage bilden. Existenzgründer kann eine natürliche Person oder eine Kapitalgesellschaft sein. Die natürliche Person darf in den letzten fünf Jahren vor der Betriebseröffnung weder unmittelbar noch mittelbar zu mehr als 0 % an einer Kapitalgesellschaft beteiligt gewesen sein noch darf sie in dieser Zeit Gewinneinkünfte erzielt haben. Auf die Höhe und die Art der Gewinneinkünfte kommt es nicht an. Die Klägerin hat hier in den letzten fünf Jahren Einkünfte nach [REF] aus ihrer Tätigkeit als selbständige Praxisvertreterin erzielt. Die Erzielung von Gewinneinkünften aus dieser Tätigkeit ist für die Existenzgründereigenschaft schädlich. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat sie ihre im Streitjahr betriebene Praxis nicht bereits [DATE] , sondern erst in [DATE] mit ihrer Niederlassung eröffnet. Die Tätigkeiten einer selbständigen Augenärztin als Praxisvertreterin und als niedergelassene Ärztin sind in tatsächlicher Hinsicht nicht identisch. Vielmehr handelt es sich um zwei tatsächlich unterschiedliche Tätigkeiten, die in unterschiedlichen Betrieben ausgeübt werden. Dies liegt zum einen darin begründet, dass sich die Tätigkeit der Klägerin als Praxisvertreterin von ihrer Tätigkeit als niedergelassene Ärztin deutlich unterscheidet. So wird die Klägerin als Praxisvertreterin an ständig wechselnden Einsatzorten in fremden Praxen tätig und behandelt dort Patienten anderer Berufskollegen. Sie rechnet ihre ärztlichen Leistungen nicht arbeitsbezogen ab, sondern erhielt eine Pauschalvergütung des vertretenen Berufskollegen. Sie benutzt bei den Praxisvertretungen vorwiegend die an den jeweiligen Einsatzorten ihr zur Verfügung gestellten Geräte und das dort vorhandene Personal. Als niedergelassene Ärztin hingegen beschränkt sich ihre Tätigkeit hingegen auf den eigenen Patientenstamm in den eigenen betrieblichen Räumlichkeiten. Dort wird sie für ausgeführten ärztlichen Behandlungsmaßnahmen jeweils gesondert seitens der Krankenkassen oder Privatpatienten bezahlt. Die Klägerin benutzt für die Behandlungen in ihrer Praxis auch in ihrem Eigentum stehende Geräte und nutzt eigenes Personal. Bei der Tätigkeit als Praxisvertreterin handelt es sich damit um eine andere und damit schädliche Tätigkeit nach [REF] . Die in den Jahren [DATE] und [DATE] von der Klägerin ausgeführten Praxisvertretungen sind auch keine Vorbereitungshandlung für den Beginn ihrer eigenen Praxiseröffnung. Weder ein eindeutiger wirtschaftlicher Zusammenhang noch der entgültige Entschluss, eine eigene Praxiseröffnung zu wollen, sind aus der selbständigen Tätigkeit der Praxisvertretungen objektiv erkennbar. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Revision ist nicht nach [REF] zuzulassen. Die von der Klägerin aufgeworfenen Fragen sind rein tatsächlicher Natur und lassen sich aus dem Wortlaut des [REF] beantworten.