Auswahlentscheidungen als Akt wertender Erkenntnis unterliegen lediglich einer eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung. Die verwaltungsgerichtliche Kontrolle beschränkt sich darauf, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat, ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemeingültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften oder mit höherrangigem Recht vereinbare Richtlinien verstoßen hat . Erweist sich die Auswahlentscheidung anhand dieses Maßstabs als fehlerhaft und lässt sich nicht ausschließen, dass der jeweilige Antragsteller bei einer erneuten Auswahlentscheidung zum Zuge kommt, erscheint eine Auswahl des jeweiligen Antragstellers also jedenfalls möglich , hat der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes Erfolg. Dabei darf das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nach Prüfungsmaßstab, umfang und tiefe nicht hinter einem Hauptsacheverfahren zurückbleiben . Das bedeutet, dass sich die Verwaltungsgerichte nicht auf eine wie auch immer geartete summarische Prüfung beschränken dürfen, sondern eine umfassende tatsächliche und rechtliche Überprüfung der Bewerberauswahl vornehmen müssen.

Die Antragsgegnerin wendet sich mit ihrer Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , mit dem dieses der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig untersagt hat, den Beigeladenen zum Justizhauptsekretär zu befördern. Die Beschwerde der Antragsgegnerin ist zulässig, aber unbegründet. Die von der Antragsgegnerin mit der Beschwerde dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigen die Abänderung des angefochtenen Beschlusses nicht. Der Senat teilt die Einschätzung des Verwaltungsgerichts, dass der Antragsteller einen Anordnungsanspruch nach [REF] glaubhaft gemacht hat. Denn die Auswahlentscheidung der Antragsgegnerin trägt nicht dem in [REF] und [REF] verankerten Leistungsprinzip Rechnung. Auswahlentscheidungen unterliegen als Akt wertender Erkenntnis lediglich einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle. Die verwaltungsgerichtliche Nachprüfung beschränkt sich darauf, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat oder ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemeingültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften oder mit höherrangigem Recht vereinbare Richtlinien verstoßen hat . Erweist sich anhand dieses Maßstabes die Auswahlentscheidung als fehlerhaft und lässt sich nicht ausschließen, dass der jeweilige Antragsteller bei einer erneuten Auswahlentscheidung ausgewählt werden wird , hat der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes Erfolg. Ausgehend von diesen Grundsätzen ist es rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Verwaltungsgericht die von der Antragsgegnerin getroffene Auswahlentscheidung als rechtsfehlerhaft angesehen und festgestellt hat, es könne nicht ausgeschlossen werden, dass der Antragsteller im Falle einer erneuten Auswahlentscheidung zum Zuge komme. Dem nicht nur bei einer Beförderung, sondern auch bei der Übertragung eines höherwertigen Dienstpostens zu beachtenden Grundsatz der Bestenauslese , der sich aus [REF] und [REF] ergibt, entspricht es, zur Ermittlung des Leistungsstandes konkurrierender Bewerber in erster Linie auf unmittelbar leistungsbezogene Kriterien zurückzugreifen. Dies sind regelmäßig die aktuellen dienstlichen Beurteilungen, weil für die zu treffende Entscheidung hinsichtlich Leistung, Befähigung und Eignung auf den aktuellen Stand abzustellen ist . Die Antragsgegnerin durfte ihre am [DATE] getroffene Auswahlentscheidung jedenfalls nicht auf die letzte Regelbeurteilung des Antragstellers vom 0./ [DATE] stützen, die der Antragsteller zum Stichtag [DATE] erhalten hat. Denn diese Beurteilung war im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung nicht mehr hinreichend aktuell. Unter welchen Voraussetzungen zurückliegende Beurteilungen noch eine hinreichend verlässliche Grundlage für eine Auswahlentscheidung darstellen, lässt sich nicht generell, sondern nur unter Berücksichtigung aller Umstände des jeweiligen Einzelfalls beantworten. Dabei können diese Umstände eine Anlassbeurteilung sogar dann gebieten, wenn die einschlägigen Beurteilungsrichtlinien eine solche Beurteilung grundsätzlich nicht vorsehen . Es kann deshalb offen bleiben, ob der Einschätzung der Antragsgegnerin gefolgt werden kann, dass vorliegend einer der unter Abschnitt III. der maßgeblichen "Richtlinien für die dienstliche Beurteilung von Beamtinnen und Beamten im Niedersächsischen Justizministerium, bei den Gerichten und Staatsanwaltschaften sowie bei der Norddeutschen Fachhochschule für Rechtspflege" vom [DATE] aufgeführten Tatbestände, in denen eine Anlassbeurteilung zu erstellen ist, nicht gegeben ist. 0 Nach der Rechtsprechung des für das Recht des öffentlichen Dienstes zuständigen 0. Senats des Bundesverwaltungsgerichts ist ein Zeitablauf von rund eineinhalb Jahren seit der letzten dienstlichen Beurteilung zu lang, wenn der Bewerber nach dem Beurteilungsstichtag "andere Aufgaben" wahrgenommen hat . Der 0. Wehrdienstsenat des Bundesverwaltungsgerichts hat entschieden, dass seit der letzten dienstlichen Beurteilung in Bezug auf die Verwendung des Bediensteten "einschneidende Änderungen" eingetreten sein müssen . Dem ist der beschließende Senat gefolgt . Ob dies der Fall ist, hängt jedoch wie ausgeführt von den Umständen des jeweiligen Einzelfalls ab. Im vorliegenden Einzelfall sind nach der Überzeugung des Senats Umstände gegeben, die dafür sprechen, dass die letzte Regelbeurteilung des Antragstellers keine verlässliche Grundlage mehr für die am [DATE] getroffene Auswahlentscheidung darstellt. Der Antragsteller war während des Zeitraums, der der zum Stichtag [DATE] erstellten Regelbeurteilung zugrunde lag, auf einem nach der Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten als Systemverwalter tätig. Dagegen wird der Antragsteller seit [DATE] auf einem ebenfalls nach der Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten als Servicekraft in einer Geschäftsstelle eingesetzt. Die Tätigkeit in einer Geschäftsstelle, die der Antragsteller im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung seit etwa eineinhalb Jahren durchgehend ausgeübt hat, unterscheidet sich und darauf kommt es entscheidungserheblich an grundlegend von der Tätigkeit eines Systemverwalters. Der Senat hält es angesichts der Tatsache, dass der Antragsteller nach Erstellung der letzten Regelbeurteilung während eines Zeitraums von immerhin etwa eineinhalb Jahren gänzlich andere Aufgaben wahrgenommen hat als während des Zeitraums, auf den sich die zum Stichtag [DATE] gefertigte Regelbeurteilung bezieht, für ausgeschlossen, dass sich bei dem Antragsteller durch die Tätigkeit als Servicekraft in einer Geschäftsstelle keine leistungs und beurteilungsrelevanten Veränderungen ergeben haben . Dieser Umstand führt aber wiederum zu der Annahme, dass es der zum Stichtag [DATE] erstellten Regelbeurteilung des Antragstellers im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung vom [DATE] an der gebotenen Aktualität gefehlt hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true