Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind nur solche Bebauungspläne nicht erforderlich im Sinne von [REF] , die einer positiven Planungskonzeption entbehren und ersichtlich der Förderung von Zielen dienen, für deren Verwirklichung die Planungsinstrumente des Baugesetzbuchs nicht bestimmt sind; davon ist u. a. auszugehen, wenn eine positive Zielsetzung nur vorgeschoben wird, um eine in Wahrheit auf bloße Verhinderung gerichtete Planung zu verdecken . Zwar steht es einer Gemeinde grundsätzlich frei, die Städtebaupolitik zu betreiben, die ihrer städtebaulichen Ordnungsvorstellung entspricht. Dieser Spielraum umfasst auch die Befugnis zu einer Planung für einen künftigen Bedarf. Die Gemeinde darf im Vorgriff auf künftige Entwicklungen auch einer Bedarfslage gerecht werden, die sich zwar noch nicht konkret abzeichnet, aber bei vorausschauender Betrachtung in einem absehbaren Zeitraum erwartet werden kann . Eine Grenze ist einer derartigen Zukunftsprojektion aber durch das Verbot des „Etikettenschwindels“ gezogen: Veränderungen der baulichen Struktur, die nicht ernsthaft beabsichtigt, sondern nur vorgeschoben sind, dürfen nicht als entgegenstehende Belange dafür herhalten, die Abwägungsmaßstäbe zu verschieben . Bei der Ausweisung eines Mischgebiets handelt es sich um einen derartigen Etikettenschwindel, wenn diese Gebietsfestsetzung offensichtlich nicht ernsthaft gewollt, sondern nur vorgeschoben ist, um ein auf dem Papier stimmiges Konzept einzuhalten . Dies ist etwa der Fall, wenn die Verwirklichung einer mischgebietstypischen Durchmischung des Gebiets im Sinne des gesetzlich vorgesehenen gleichberechtigten Miteinanders von Wohnen und Gewerbe gar nicht gewollt ist, sondern die Mischgebietsfestsetzung nur aus Gründen des Immissionsschutzes als „Pufferzone“ zwischen gewerblicher und Wohnnutzung erfolgt . Ob dies der Fall ist oder nicht, richtet sich nach dem wahren Willen der Gemeinde, so wie er aus dem Planungsvorgang und dem Planungsergebnis zu Tage tritt .

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Der am [DATE] beschlossene und am [DATE] bekannt gemachte Bebauungsplan „D…-West“ der Ortsgemeinde D... in der am [DATE] beschlossenen und am [DATE] bekannt gemachten Fassung wird für unwirksam erklärt. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Antragsgegnerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht der Antragsteller zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Antragsteller wendet sich gegen den Bebauungsplan „D…-West“ der Antragsgegnerin, der am [DATE] erneut als Satzung beschlossen und am [DATE] erneut ortsüblich bekannt gemacht worden ist. Er ist Eigentümer eines nordöstlich des Plangebietes gelegenen landwirtschaftlichen Betriebes mit Mastschweinehaltung in D…, Z… Straße … . In ca. 0 m Entfernung zu diesem Betrieb sieht der vorerwähnte Bebauungsplan ein Neubaugebiet vor, dessen Flächen zu etwa 0/0 als WA-Gebiet und zu etwa 0/0 als MI-Gebiet festgesetzt sind. Im Rahmen des Offenlegungsverfahrens wies der Antragsteller auf mögliche Konflikte hin, die aufgrund von Geruchs und Lärmimmissionen hervorgerufen würden, die von seinen und anderen landwirtschaftlichen Betrieben in der Umgebung ausgingen. Außerdem machte er geltend, dass die Mischgebietsausweisung einen Etikettenschwindel darstelle. Diese Bedenken wies der Ortsgemeinderat der Antragsgegnerin zurück und beschloss unter dem [DATE] den Bebauungsplan als Satzung, die am [DATE] ortsüblich bekannt gemacht wurde. Da zum Zeitpunkt der Bekanntmachung des Bebauungsplans die Genehmigung des zugrunde liegenden Flächennutzungsplanes noch nicht vorlag, wurde nach Eingang dieser Genehmigung bei der Antragsgegnerin aus Gründen der Rechtssicherheit der bereits befasste Satzungsbeschluss mit Beschluss des Gemeinderats vom [DATE] aufgehoben und der Bebauungsplan erneut als Satzung beschlossen. Die öffentliche Bekanntmachung dieses Satzungsbeschlusses erfolgte sodann am [DATE] . Der Bebauungsplan sei bereits unwirksam, weil er nicht durch die höhere Verwaltungsbehörde genehmigt worden sei, obwohl dies hätte geschehen müssen, weil der Bebauungsplan beschlossen und bekannt gemacht worden sei, bevor der Gemeinderat den im Parallelverfahren geänderten Flächennutzungsplan beschlossen habe. Aber auch materiell-rechtlich sei der angegriffene Bebauungsplan fehlerhaft. So sei die im Bebauungsplan vorgenommene Festsetzung von Mischgebieten als Etikettenschwindel zu bewerten, weil tatsächlich nur eine Wohnbebauung möglich und beabsichtigt sei. So sei auf die Planbegründung hinzuweisen, aus der sich ergebe, dass eigentlich nur die Ausweisung von Wohnbauflächen gewollt sei. Zudem sei dem Umweltbericht und einem Besprechungsvermerk im Baulandumlegungsverfahren zu entnehmen, dass die ausgewiesenen Mischgebietsflächen nur aus Gründen des Immissionsschutzes festgesetzt worden seien. Auch die für die Mischgebiete festgesetzten Grundstücksgrößen von 0 bis 0 qm zeigten, dass im Grunde genommen eine Wohnbebauung beabsichtigt sei. Ferner widersprächen die fehlenden Stellplätze und die Ausweisung von nur 0 m breiten, verkehrsberuhigten Straßen dem Charakter eines Mischgebiets. Aus diesen Gründen sei ein „Etikettenschwindel“ ebenfalls von der Landwirtschaftskammer und der Kreisverwaltung gerügt worden. Diese Bedenken seien letztlich jedoch damit bei Seite geschoben worden, dass angeblich zahlreiche ortsansässige Interessenten ihr Interesse an einer Betriebsansiedlung bekundet hätten und man ein ausgewogenes Miteinander von Wohnen und Gewerbe schaffen wolle. Dies sei aber als reine Schutzbehauptung zu werten. Denn weder seien die angeblichen Interessentenbekundungen aktenkundig, noch sei in einem Dorf von 0 Einwohnern vorstellbar, dass ein solch großer Bedarf an Mischgebietsflächen bestehe. Darüber hinaus sei zu rügen, dass der Lärmschutzkonflikt nicht hinreichend bewältigt worden sei. Insbesondere seien die Annahmen im zugrunde liegenden Lärmgutachten vom [DATE] nicht zutreffend. Dies gelte insbesondere für den angenommenen vierstündigen Maschinenbetrieb bei der Schreinerei und der vorgenommene geringe Tonzuschlag bei der Späneabsaugung. Auch die Problematik von Veranstaltungen im Haus der Begegnung sei nicht richtig bewertet worden. Darüber hinaus sei keine erneute Alternativenprüfung durchgeführt worden, nachdem sich die Annahmen der Entwicklungsanalyse aus dem Jahre [DATE] nach Einholung eines Baugrundgutachtens als falsch herausgestellt habe. Ebenso wenig sei die Entwässerungsproblematik hinsichtlich der Niederschlagswasserversickerung nicht gelöst worden. Des Weiteren seien die Belange des Naturschutzes wegen der fehlenden Sicherung des Eingriffsausgleichs unzureichend abgewogen worden. Schließlich blieben die Nichteinbeziehung der unbebauten Parzellen …, der nicht bewältigte Parkplatzbedarf und einige unzulässige Festsetzungen zu rügen. den am [DATE] beschlossenen und am [DATE] bekannt gemachten Bebauungsplan „D...-West“ der Ortsgemeinde D... in der am [DATE] beschlossenen und am [DATE] bekannt gemachten Fassung für unwirksam zu erklären. Es liege kein Etikettenschwindel vor. Die Ausweisung eines neuen Baugebiets sei auf die mittelfristige Lösung sämtlicher Entwicklungsmöglichkeiten der Ortsgemeinde D... ausgerichtet. Ziel der Ausweisung von Wohn und Mischgebieten sei gewesen, flexibel und zukunftsorientiert sowohl hinsichtlich der Nutzung für Wohnzwecke als auch hinsichtlich der Ansiedlung gerade kleiner moderner Dienstleistungsgewerbe reagieren zu können. Vor allem in der ersten Hälfte des Jahrzehnts habe der Ortsbürgermeister Anfragen von Kleingewerbetreibenden und Dienstleistern über eine entsprechende Nutzung im Rahmen des neuen Baugebiets erhalten. Die dagegen gerichteten Einwände der Antragstellerseite griffen daher zu kurz. Zwar sei eine Gewerbefläche noch vorhanden, diese stehe aber im Eigentum eines Weinguts, welches diese für eigene Betriebserweiterungen vorhalte. Weitere Entwicklungspotentiale für Gewerbeflächen bestünden nicht. Deshalb habe man die Möglichkeit der Festsetzung von Mischgebietsflächen genutzt. Den Belangen der landwirtschaftlich und sonstigen emittierenden Betriebe habe man dadurch Rechnung getragen, dass der Schwerpunkt der Mischgebiete in die Nähe der vorhandenen Gewerbebetriebe geplant worden sei. Die Festsetzungen der geringen Grundstücksgrößen erklärten sich daraus, dass die Ortsgemeinde mit der Planung bezwecke, primär Kleingewerbe im Bereich der Dienstleistungen ansiedeln zu können. Was die Lärmschutzfragen angehe, so habe man das Gutachten aus dem Jahre [DATE] deshalb in Auftrag gegeben, um die möglichen weiteren Lärmimmissionen anderer, noch in der Nähe angesiedelter Betriebe berücksichtigen zu können. Dieses zweite Gutachten sei zu dem Ergebnis gekommen, dass die Lärmimmissionen durch den Schreinereibetrieb B. durch eine Lärmschutzwand abgefedert werden müsse. Man habe daher den Lärmkonflikt erkannt und auch entsprechende Schutzmaßnahmen getroffen. Die im Gutachten zugrunde gelegten Betriebszeiten der Schreinerei seien nicht zu beanstanden, da der Gutachter dabei die üblichen Betriebs und Nutzungszeiten zugrunde gelegt habe, und dies nach Rücksprache mit dem Betriebsinhaber erfolgt sei. Den Einwand, dass eine erneute Alternativenprüfung nach Einholung des Bodengutachtens vom [DATE] nicht erfolgt sei, habe der Antragsteller nicht im Rahmen der Einwendungsfrist des [REF] vorgetragen, sodass diesbezüglich die Präklusionswirkung des [REF] eingreife. Entsprechendes gelte ebenso für die anderen vorgetragenen Rügen bezüglich der Entwässerungsproblematik, der fehlenden Sicherung des Eingriffsausgleichs, der Parkplatzproblematik und der sonstigen Einwände insbesondere bezüglich unzulässiger Festsetzungen. Aber auch wenn eine Präklusion hier nicht eingreife, so könne der Antragsteller mit diesen Rügen nicht durchdringen. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus den zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätzen der Beteiligten, sowie aus den beigezogenen Planaufstellungsunterlagen der Antragsgegnerin und einem Heft mit der 0. Ausfertigung der Planurkunde nebst Planbegründung. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Ferner ist der Antrag auch nicht verfrüht gestellt worden. Allerdings hat der Antragsteller bereits nach der ersten Bekanntmachung des Bebauungsplans am [DATE] diesen mit der Normenkontrolle angegriffen. Der Normenkontrollantrag wurde jedoch, nachdem wenig später der Satzungsbeschluss zur Heilung eines Verfahrensfehlers erneut gefasst und bekannt gemacht wurde, vom Antragsteller aufrecht erhalten und auch auf die „Neufassung“ erstreckt. Obgleich mit dem erneuten Satzungsbeschluss der Bebauungsplan nicht mit Rückwirkung in Kraft gesetzt wurde, bleibt Verfahrensgegenstand nach wie vor der ursprüngliche inhaltlich unveränderte Bebauungsplan , wenn auch in der verfahrensrechtlichen Form der Neubekanntmachung. Darüber hinaus ist auch die Antragsbefugnis gemäß [REF] gegeben. Zwar befindet sich der landwirtschaftliche Betrieb des Antragstellers nicht im räumlichen Geltungsbereich des Bebauungsplans „D…-West“. Gleichwohl erscheint eine Verletzung seines Rechts auf „gerechte Abwägung“ i.S. von [REF] dadurch möglich, dass die von seinem Betrieb ausgehenden Lärm und Geruchsemissionen nicht hinreichend bei der Konfliktbewältigung zwischen den Betriebsbelangen und der durch die Planung heranrückende Wohnbebauung berücksichtigt worden sind . Diese mögliche Verletzung eigener Rechte reicht aber für die Annahme der Antragsbefugnis i.S. von [REF] aus. Des Weiteren liegt auch keine prozessuale Präklusion i.S. von [REF] vor. Nach dieser Vorschrift ist ein Normenkontrollantrag, der einen Bebauungsplan zum Gegenstand hat, dann unzulässig, wenn die den Antrag stellende Person nur also ausschließlich Einwendungen geltend macht, die sie im Rahmen der öffentlichen Auslegung oder Öffentlichkeitsbeteiligung nicht oder verspätet geltend gemacht hat, aber hätte geltend machen können, und wenn auf diese Rechtsfolge im Rahmen der Beteiligung hingewiesen worden ist. Diese Bestimmung greift hier jedoch nicht ein. Denn der Antragsteller hat bereits im Rahmen des Offenlegungsverfahrens u.a. gerügt, dass die Ausweisung von Mischgebieten im angegriffenen Bebauungsplan einen Etikettenschwindel darstelle, der zum Fehlen einer hinreichenden Konfliktbewältigung bezüglich der Geruchsimmissionen aus seinem Schweinemastbetrieb und der Lärmimmissionen aus seinem und anderen Betrieben führe. Die vorstehend erwähnte Rüge hat er auch im vorliegenden Normenkontrollverfahren wiederholt. Dies reicht aus, um eine prozessuale Präklusion im Sinne der oben genannten Bestimmung ausschließen zu können. Denn der Umstand, dass der Antragsteller daneben noch weitere Einwendungen erhoben hat, die nicht Gegenstand der von ihm im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung gemachten Einwände waren, führt nicht zur Unzulässigkeit seines Normenkontrollantrags. Vielmehr bleibt zu sehen, dass dann, wenn der Normenkontrollantrag zulässig ist, weil wie hier der Betroffene Einwendungen erhebt, die er bereits bei der Öffentlichkeitsbeteiligung geltend gemacht hat, der Betroffene nicht gehindert ist, sich im Normenkontrollverfahren auf solche Einwendungen zu berufen, die er im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung noch nicht geltend gemacht hat . Die Rechtsfolge des [REF] zielt nämlich nicht darauf, dass der Betroffene in dem zulässigerweise geführten Normenkontrollverfahren mit bestimmten, bislang nicht artikulierten Einwendungen ausgeschlossen sein soll . Allerdings bestehen keine Anhaltspunkte für eine Fehlerhaftigkeit des Bebauungsplans in formeller Hinsicht. Zwar hat die Antragstellerseite insoweit geltend gemacht, dass der Bebauungsplan deshalb unwirksam sei, weil er nicht von der höheren Verwaltungsbehörde genehmigt worden sei, was aber im Hinblick auf die zum Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses noch nicht abgeschlossene Änderung des Flächennutzungsplans hätte geschehen müssen. Mit dieser Rüge kann der Antragsteller schon deshalb nicht durchdringen, da zwischenzeitlich durch den erneuten Satzungsbeschluss nach Erteilung der Genehmigung für die Änderung des Flächennutzungsplanes und die erneute Bekanntmachung dieses Satzungsbeschlusses der gerügte Verfahrensfehler geheilt worden ist. In materiell-rechtlicher Hinsicht weist der angegriffene Bebauungsplan jedoch einen Mangel auf, der gemäß [REF] zu der gerichtlichen Feststellung der Unwirksamkeit des angegriffenen Bebauungsplans führt. 0 Der angegriffene Bebauungsplan ist nämlich insoweit fehlerhaft, als er für das Plangebiet neben Gebieten, die vorwiegend dem Wohnen dienen , auf etwa 0/0 der Plangebietsflächen Mischgebiete ausweist. Bei den Ausweisungen von MI-Gebieten handelt es sich im vorliegenden Fall um einen sog. Etikettenschwindel, da diese Gebietsfestsetzungen in dem hier angegriffenen Bebauungsplan offensichtlich nicht ernsthaft beabsichtigt, sondern nur vorgeschoben sind, um ein auf dem Papier stimmiges Konzept einzuhalten . Ob dies der Fall ist oder nicht, richtet sich nach dem wahren Willen der Gemeinde, so wie er aus dem Planungsvorgang und dem Planungsergebnis zutage tritt . Im vorliegenden Fall lässt sich der Planbegründung entnehmen, dass Ziel der Planung ist, Wohnbauflächen zu schaffen. So heißt es unter Nr. 0 auf S. 0 der Begründung des Bebauungsplans, dass mit dem Baugebiet „D...-West“ die für die Eigenentwicklung der Gemeinde D... erforderlichen Wohnbauflächen bereit gestellt werden sollen. Zwei Absätze weiter ist in der Planbegründung von der zurzeit starken Nachfrage nach Wohnbauflächen in der Ortsgemeinde D… die Rede. Im Umweltbericht wird unter Nr. 0a ebenfalls ausgeführt, dass mit dem Baugebiet „D…-West“ die für die Eigenentwicklung der Gemeinde erforderlichen Wohnbauflächen bereitgestellt werden sollen. 0 Diese Planungsabsicht der Gemeinde wird zudem dadurch unterstrichen, dass bei der Einwohnerbilanz in den Mischgebieten von derselben Wohnnutzungsdichte pro Bauplatz ausgegangen wird wie in den WA-Gebieten. Dies entspricht auch den Aussagen in einem Besprechungsvermerk vom [DATE] , in welchem im Rahmen des Baulandumlegungsverfahrens ausdrücklich festgestellt wird, dass keine unterschiedlichen Werte für Mischgebiet und Wohngebiet festgelegt würden, da im Prinzip das gesamte Gebiet als Wohnbaufläche genutzt werde. Diese Absicht, im Grunde genommen nur Wohnbauflächen schaffen zu wollen, findet zudem ihren Niederschlag in den Planausweisungen und textlichen Festsetzungen des angegriffenen Bebauungsplans. Denn das gesamte Plangebiet wird nur von schmalen verkehrsberuhigten Straßen erschlossen, wie sie für ein Mischgebiet untypisch sind. Hinzu kommt, dass in den textlichen Festsetzungen hinsichtlich der Beschränkung der Größe der Baugrundstücke gemäß [REF] kein Unterschied zwischen WA und MI-Gebieten gemacht und eine vorgeschriebene Größe zwischen 0-0 qm wohl kaum einem MI-Gebiet gerecht wird, zumal die Grundflächenzahl dort auf einen Wert von 0, wie er weitgehend bei WA-Gebieten Berücksichtigung findet, festgesetzt wurde und die bei MI-Gebieten mögliche Obergrenze der Geschoßflächenzahl von 0 auf maximal 0 beschränkt worden ist. Auf den kleinen Baugrundstücken und den schmalen Straßen erscheint überdies die Bereitstellung von Stellplätzen für Mitarbeiter und Kunden kaum möglich. Vielmehr spricht auch dieser Umstand dafür, dass der Plangeber eigentlich insgesamt ein allgemeines Wohngebiet gewollt hat. 0 Dass trotz der klaren Aussagen in der Planbegründung und den Festlegungen in der Planurkunde nebst textlichen Festsetzungen dennoch Mischgebietsflächen im Bebauungsplangebiet festgesetzt worden sind, ist offenbar von dem Wunsch getragen, die Schutzwürdigkeit der in Wahrheit angestrebten Wohnbebauung gegenüber immissionsträchtigen Gegebenheiten in den Randbereichen zu dem geplanten Baugebiet herabzustufen. Dafür spricht zum einen, dass in der Planbegründung unter Nr. 0 ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass die Mischbauflächen in den Randbereichen zu K 0 und der Schreinerei im Westen, zur Kirche im Süden und zu dem landwirtschaftlichen Hof in der Z… Straße im Osten festgesetzt werden. Zum anderen wird dieser immissionsschutzrechtlich motivierte Wunsch zur Ausweisung der Mischgebiete auch eindeutig durch den Umweltbericht belegt. Dort wird darauf hingewiesen, dass aus Gründen des Immissionsschutzes die westlichen, südlichen und östlichen Randbereiche des Baugebiets als Mischgebiete ausgewiesen werden . Wenn nunmehr von Seiten der Antragsgegnerin vorgetragen wird, man habe gleichwohl mit der Ausweisung der Mischgebiete nur städtebauliche Ziele im Zusammenhang mit der Ansiedlung von Kleingewerbe im Dienstleistungsbereich verfolgen wollen, da Anfragen von ortsansässigen Interessenten vorgelegen hätten, so kann dieses Vorbringen letztlich nur als Schutzbehauptung gewertet werden. Gegen eine solche Annahme spricht bereits, dass solche Anfragen von Interessenten offenbar nicht aktenkundig sind und auch entsprechende schriftliche Bestätigungen von solchen Interessenten nicht vorgelegt wurden, obgleich aufgrund entsprechender Rüge durch den Antragsteller hierfür Anlass bestanden hätte. Des Weiteren bleibt zu sehen, dass für den behaupteten Bedarf als Flächen für Büros eine solch große Fläche an Mischgebieten wohl kaum erforderlich ist, zumal es sich bei D… um ein Dorf mit lediglich ca. 0 Einwohner handelt. Schließlich hätten für einen solchen Bedarf keine Mischgebiete ausgewiesen werden müssen. Denn die „Bürobetriebe“ der Dienstleister, die die Antragsgegnerin offenbar erlauben möchte, hätten ohne weiteres als nicht störende Gewebebetriebe im Wege der Ausnahme gemäß [REF] auch im allgemeinen Wohngebiet zugelassen werden können. Dazu bedarf es nicht der Ausweisung von MI-Gebieten auf etwa 0/0 der Fläche des gesamten Baugebiets. Im Übrigen bleibt zu sehen, dass für die Berufsausübung freiberuflich Tätiger und solcher Gewerbetreibender, die ihren Beruf in ähnlicher Weise ausüben, auch in allgemeinen Wohngebieten zulässig sind . In Anbetracht der gesamten, vorstehend dargelegten Umstände ist daher davon auszugehen, dass die Ausweisung von MI-Gebieten nicht der wahren Planungsabsicht der Antragsgegnerin entspricht, sondern in Wirklichkeit nur vorgeschoben ist, um möglichen Immissionskonflikten bei Ausweisung von allgemeinen Wohngebieten im Randbereich des Plangebiets zu entgehen. Ist mithin der Bebauungsplan im Hinblick auf das oben ausgeführte Auseinanderklaffen von Planungsinhalt und wirklichem Planungswillen der Antragsgegnerin fehlerhaft und damit gemäß [REF] für unwirksam zu erklären, so ist ohne dass es im vorliegenden Fall noch darauf ankommt im Hinblick auf eine eventuell beabsichtigte Neuaufstellung des Bebauungsplans darauf hinzuweisen, dass auch weitere Festsetzungen des angegriffenen Bebauungsplans nicht bedenkenfrei sind. Zunächst wird mit dem Lärmschutzsachverständigen M., der bereits ein Lärmschutzgutachten im Hinblick auf die zu erwartenden Lärmimmissionen durch die Schreinerei B. erstellt hat, abzuklären sein, inwieweit die vom Antragsteller im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragenen Rügen von Bedeutung sind oder nicht. Ferner geht der Senat davon aus, dass bis zu einem neuen Satzungsbeschluss die Frage der vertraglichen Vereinbarung bezüglich der Ausgleichsflächen mit dem Selzverband und der Gemeinde F… geklärt ist. Entsprechendes gilt auch bezüglich des von dem Antragsteller angesprochenen Parkplatzbedarfs. Ebenfalls unbefriedigend erscheint die Nichteinbeziehung der Parzellen …, da dies im Hinblick auf Parzellenzusammenlegungen und mögliche private Erschließungen keineswegs garantiert, dass diese Parzellen im unbeplanten Innenbereich unbebaut bleiben. Auch die Festsetzung “I+D“ für die Anzahl der Vollgeschosse dürfte unzulässig sein, da [REF] nicht die Festsetzung zulässt, dass ein oberstes Vollgeschoss nur in bestimmter baulicher Weise errichtet werden darf . Darüber hinaus wird zu überlegen sein, ob nicht die Möglichkeit besteht, den Bezugspunkt für die Höhenlage der baulichen Anlagen hinreichender zu bestimmen. Alle anderen Rügen des Antragstellers erscheinen dem Senat indessen nicht durchgreifend.