Damit ist im Wege der Auslegung mit dem BGH davon auszugehen, dass eine ersichtlich allein in Betracht kommende konkludente Beschaffenheitsvereinbarung in Bezug auf die Freiheit der Wohnräumlichkeiten des Vertragsgegenstandes von Feuchtigkeitsmängeln daran scheitert, dass sich in der notariellen Kaufvertragsurkunde hierzu keine auch nicht andeutungsweise rechtsgeschäftlichen Erklärungen finden.b)Soweit der Senat im Rahmen des Hinweisbeschlusses vom [DATE] in Erwägung gezogen hat, dass das von den Beklagten geschuldete Vertragssoll im Hinblick auf den baulichen Zustand der auf dem erworbenen Grundstück stehenden Gebäude auch durch von den Beklagten in dem Exposé, mit dem sie in einer Internetanzeige das Verkaufsobjekt angepriesen und beworben hatten, enthaltenen Äußerungen bestimmt worden ist, ist hieran mit Blick auf die aktuelle höchstrichterliche Rechtsprechung in dem BGH-Urteil vom [DATE] , [REF] , zitiert nach juris Rz. 0 nicht weiter festzuhalten, so dass es ohne rechtlichen Belang und ohne Auswirkung auf die geschuldete Beschaffenheit ist, ob die von dem Kläger im Schriftsatz vom [DATE] , dort Seite 0 = GA 0 vorgetragene Behauptung zu dem Inhalt der Internetanzeige und der dort seitens der Beklagten getätigten Äußerungen zutreffend ist, mithin eine Beweisaufnahme hierüber in jedem Fall entbehrlich ist.aa)Grundsätzlich haftet der Verkäufer abseits der Beschaffenheitsvereinbarungen nach [REF] für das Vorhandensein der Eigenschaften, die der Käufer auch aufgrund „öffentlicher Äußerungen des Verkäufers, des Herstellers oder seines Gehilfen erwarten kann“, [REF] . Solche öffentlichen Äußerungen im Sinne des [REF] liegen auch in den Angaben, die in einem Verkaufsexposé im Rahmen einer Internetanzeige gemacht worden sind, wobei es unerheblich ist, ob diese vom Verkäufer selbst oder einem von diesem beauftragten Makler eingeschaltet worden ist .bb)Der BGH hat in der erwähnten Entscheidung vom [DATE] , [REF] , den praktischen Anwendungsbereich des [REF] bei den Zustand bzw. die Beschaffenheit des Verkaufsobjekts beschreibenden „öffentlichen Äußerungen“ in Maklerexposés und/oder Internetanzeigen bei Immobilienverkäufen, bei denen der entsprechende notarielle Kaufvertrag einen uneingeschränkten Gewährleistungsausschluss enthält, eingeschränkt. Im Wege der Auslegung ist der BGH zu der Annahme gekommen, dass bei einem Grundstückskaufvertrag insbesondere, wenn ein allgemeiner Haftungsausschluss wie üblich in diesem enthalten ist, regelmäßig eine Erwartung des Käufers im Bezug auf Eigenschaften, die sich aus vorvertraglichen Angaben und Äußerungen des Verkäufers ergeben könnten, nicht in Betracht kommt. Er hat hierbei für die Auslegung der Willenserklärungen der Parteien in den Mittelpunkt gestellt, welches Verständnis die Parteien regelmäßig vor dem Hintergrund der Beurkundungspflicht bei Grundstückskaufverträgen nach [REF] haben, die sich auf sämtliche vertraglichen Regelungen bezieht, die zum Inhalt ihrer rechtsgeschäftlichen Einigung werden sollen. Auszugehen ist in diesem Zusammenhang davon, dass die Parteien im Zweifel keinen Vertrag schließen wollen, der wegen der unterbliebenen Beurkundung von Regelungen, die zu seinem Inhalt werden sollten, nichtig ist, zumal sie sich nicht darauf verlassen können, dass nach [REF] eine grundsätzlich mögliche Heilung des Formmangels eintritt. Mit Blick auf die Zäsur, die der in der Verhandlung vor dem Notar zu beurkundende Entwurf des Kaufvertrages bildet, können die Parteien nicht davon ausgehen, dass im Vorfeld des Vertrages, etwa bei einer Besichtigung, erteilte Informationen über das Grundstück oder das auf ihm stehende Gebäude zum Inhalt der vertraglichen Verpflichtungen werden, wenn die geschuldete Beschaffenheit nicht im Kaufvertrag erwähnt wird . Dieser bereits bei der Frage nach dem Zustandekommen von Beschaffenheitsvereinbarungen im Bezug auf einzelne Eigenschaften des Grundstücks bzw. des darauf stehenden Gebäudes nutzbar gemachte Grundsatz greift nach Auffassung des BGH im selben Maße bei Eigenschaften, die der Käufer an sich nach den öffentlichen Äußerungen des Verkäufers erwarten könnte. Insoweit heißt in der besagten Entscheidung vom [DATE] , “der Verkäufer haftete zwar für Sachmängel, die auf dem Fehlen solcher Eigenschaften beruhen, weil die Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 BGB auch für den Grundstückskaufvertrag gilt . Sie gilt aber auch dort nur unter dem Vorbehalt, dass nichts anderes vereinbart ist. Maßgeblich ist deshalb auch insoweit, was in der notariellen Urkunde vereinbart ist. Sie ergibt, wofür dann Verkäufer letztlich einstehen will. Enthält sie einen uneingeschränkten Haftungsausschluss, bedeutet das deshalb in aller Regel, dass der Verkäufer es gerade nicht bei der Haftung für die Eigenschaften belassen will, die der Käufer nach [REF] erwarten könnte, sondern von der Möglichkeit einer abweichenden Vereinbarung Gebrauch machen und die Haftung für das Fehlen solcher Eigenschaften völlig ausschließen will.“

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger haben die Kosten des Rechtsstreits je zur Hälfte zu tragen mit Ausnahme derjenigen der Streithilfe, die der Streithelferin selbst zur Last fallen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht diese vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger begehren im Wege des Schadensersatzes die Rückabwicklung eines Kaufvertrages über Wohneigentum, weil die den Gegenstand des Wohneigentums bildende Doppelhaushälfte bereits im Jahre [DATE] anstatt, wie im Maklerexposé angegeben, im Jahre [DATE] erbaut worden ist. Das Landgericht hat nach Vernehmung der Zeugen O und F der Klage stattgegeben. Die Kläger könnten aus [REF] die Rückabwicklung des Kaufvertrages sowie die Zahlung der aus Anlaß des Vertragsschlusses entstandenen Nebenkosten verlangen. Die Parteien hätten das Baujahr [DATE] als Beschaffenheit vereinbart. Die Aufnahme der Angabe in das im Internet veröffentlichte Exposé sei von der Beklagten veranlasst worden, so dass diese Erklärung der Beklagten zuzurechnen sei. Die Beweisaufnahme habe auch ergeben, dass die Beklagte die Baujahrangabe nicht mit der behaupteten Einschränkung an die Maklerin weitergegeben habe. Daraus folge ein arglistiges Verhalten der Beklagten, so dass sie sich auf den Haftungsausschluss nicht berufen könne. Es sei unter dem Gesichtspunkt eines abweichenden Baujahres schon kein Mangel gegeben, da das Gebäude im Jahre [DATE] bis auf den Rohbau umfassend saniert worden sei und daher eine Restlebensdauer wie ein Gebäude aus dem Baujahr [DATE] habe. Das Exposé stelle keine Beschaffenheitsvereinbarung dar. Die Maklerfirma sei auch nicht ihre Erfüllungsgehilfin, deren Erklärung sie sich zurechnen lassen müsse. Auch habe sie, die Beklagte, die Aufnahme der Angaben über das Baujahr in das Exposé nicht veranlasst. Das Gebäude stamme schon äußerlich erkennbar nicht aus der Zeit nach dem 0. Weltkrieg, sondern sei im Baustil von Anfang [DATE] errichtet. die Berufung mit der Maßgabe zurückzuweisen, daß Zug um Zug gegen die ausgeurteilte Zahlung die Rückgabe und Rückübereignung des in § 0 des notariellen Vertrages genannten Miteigentumsanteiles nebst Sondereigentum an der Wohnung im Erdgeschoß, Obergeschoß und Dachgeschoß, Nr. 0 des Aufteilungsplanes, erfolgen solle. Sie verteidigen das angefochtene Urteil und tragen dazu vor: Abgesehen von der unrichtigen Baujahrsangabe habe die Beklagte auch eine mangelhafte Feuchtigkeitsisolierung des Kellers und einen unzureichenden Schallschutz des Gebäudes arglistig verschwiegen. Nach Darstellung der Streithelferin soll die Beklagte zudem am [DATE] Angaben für einen Objektaufnahmebogen gemacht haben, in welchem das Baujahr [DATE] angegeben sei. Sämtliche Unterlagen seien der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] übersandt worden. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen O und F. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] nebst anliegendem Berichterstattervermerk Bezug genommen. Die zulässige Berufung hat auch in der Sache Erfolg. Ein Anspruch auf die begehrte Rückabwicklung des Kaufvertrages im Wege des Schadensersatzes gemäß [REF] steht den Klägern entgegen dem landgerichtlichen Urteil nicht zu. Zwar liegt ein Mangel der verkauften Immobilie in Gestalt einer Abweichung von den Angaben in dem Maklerexposé vor; für den Mangel muß die Beklagte jedoch nicht haften, weil die Gewährleistung in dem Kaufvertrag wirksam ausgeschlossen worden und ihr auch kein arglistiges Verhalten nachweisbar ist. Dahinstehen kann dabei allerdings, ob der vorliegende Fall wirklich, wie das Landgericht meint, in tatsächlicher Hinsicht derart von demjenigen der Senatsentscheidung NJW-RR [DATE] , 0 abweicht, daß entgegen dieser Entscheidung eine Beschaffenheitsvereinbarung bejaht werden könnte. Unter der Geltung des hier anwendbaren neuen Schuldrechts haftet der Verkäufer einer Immobilie für die im Maklerexposé enthaltenen Angaben nämlich schon unter dem Gesichtspunkt der zu erwartenden Beschaffenheit gemäß [REF] . Das ergibt sich aus Abs. 0 S. 0 der Vorschrift, wonach hierzu auch die aufgrund öffentlicher Äußerung "des Verkäufers, des Herstellers oder seines Gehilfen" zu erwartenden Eigenschaften gehören. Trotz dieses mißverständlichen Wortlauts sind dabei mit "Gehilfen" nicht nur solche des Herstellers, sondern auch solche des Verkäufers gemeint . Ferner gilt die Gehilfenzurechnung in [REF] auch bei Privatpersonen als Verkäufern . Als Gehilfen sind u. a. Selbständige, die bei der Vermarktung tätig sind, anzusehen und damit auch Makler, so daß deren Verkaufsexposés öffentliche Äußerungen i. S. d. [REF] darstellen . Die oben zitierte Senatsentscheidung befasst sich gerade nicht mit einer Haftung wegen öffentlicher Äußerungen im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 BGB n.F. Auch sind die in dieser Vorschrift genannten Ausnahmetatbestände sämtlich nicht feststellbar, insbesondere hat die Beklagte nicht dargelegt und unter Beweis gestellt, daß sie die Angaben im Exposé nicht nur nicht positiv kannte, sondern ihre Unkenntnis auch nicht einmal auf einfacher Fahrlässigkeit beruhte. Allerdings scheitert eine Haftung der Beklagten an dem im Kaufvertrag vereinbarten Gewährleistungsausschluss. Entgegen dem landgerichtlichen Urteil kann nämlich nicht festgestellt werden, daß in der unzutreffenden Baujahresangabe ein eigenes arglistiges Verhalten der Beklagten zu sehen ist und sie sich auf den im notariellen Kaufvertrag vereinbarten Gewährleistungsausschluß daher gemäß [REF] nicht berufen könnte. Da die Beklagte unstreitig wußte, daß das Haus wesentlich älter ist als Baujahr [DATE] , wäre Arglist zu bejahen gewesen, wenn sie wissentlich oder bedingt vorsätzlich daran mitgewirkt gehabt hätte, daß die Jahreszahl [DATE] als vorbehaltlose Altersangabe in das Exposé gelangt war. Das wiederum hätte vorausgesetzt, daß sie der Maklerin O die Jahreszahl ohne einen unmißverständlichen Hinweis, daß es sich nicht um das wahre Alter handelte, genannt gehabt hätte. Die durch den Senat wiederholten Zeugenvernehmungen haben diesen Beweis nicht mit der notwendigen Gewißheit erbracht. Wie bereits vor dem Landgericht standen sich die Aussage des Ehemannes der Beklagten, der einen klaren Hinweis auf die Unrichtigkeit der Baujahresangabe gegenüber der Maklerin O bekundete, und die Aussage der Maklerin selbst, die einen solchen Hinweis verneinte, erneut konträr gegenüber. Anders als das Landgericht vermag der Senat in dieser Situation keiner der beiden Zeugenaussagen so eindeutig den Vorrang zu geben, daß sich eine positive Feststellung nach der einen oder der anderen Seite treffen ließe. So hat zum einen der Zeuge F bei seiner erneuten Vernehmung nicht den negativen Eindruck hinterlassen, den das Landgericht ausweislich seiner Urteilsgründe von ihm gewonnen hatte. Seine Aussage war in sich stimmig und frei von erkennbaren Widersprüchen. Gleiches gilt allerdings auch für die Aussage der Zeugin O, deren Überzeugungskraft auch nicht durch ihre erstinstanzliche Angabe, sie könne "nichts ausschließen" , entscheidend beeinträchtigt wird. Es handelt sich hier um eine nachvollziehbare Reaktion auf einen gezielten Vorhalt des Gerichts, mit dem ein Zeuge sich typischerweise im Hinblick auf einen theoretisch immer denkbaren Erinnerungsfehler absichern will, der aber nicht notwendigerweise eine ernsthafte Unsicherheit zum Ausdruck bringen muß. Es verbleibt jedoch nach allem der Umstand, daß beide Zeugen nicht "neutral", d. h. völlig unbeteiligt und am Ausgang des Rechtsstreits uninteressiert, sind: während sich dies bei dem Ehemann der Beklagten aus der natürlichen persönlichen Verbundenheit ergibt, ist auf seiten der Maklerin zumindest ein Bedürfnis denkbar, einen eigenen Fehler in Gestalt einer unsorgfältigen Aufnahme oder Weiterverarbeitung von Objektdaten, welcher Ursache für einen Rechtsstreit zwischen ihrer Kundin und deren Vertragspartnern geworden ist, nicht zu offenbaren. Vor diesem Hintergrund ist die Frage, wer von beiden eine unwahre Aussage gemacht hat, nicht mit der notwendigen Gewißheit zu beantworten. Soweit dem Schriftsatz vom [DATE] zu entnehmen sein sollte, daß die Kläger die behauptete Kellerfeuchte nunmehr auch als eigenständigen Mangel geltend machen wollen, wäre dies in der Berufungsinstanz gemäß [REF] nicht mehr zulässig. Es kann nicht festgestellt werden, daß sie die erstinstanzliche Geltendmachung dieser Mängelbehauptung ohne Nachlässigkeit unterlassen haben. In der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht vom [DATE] haben sie nämlich ausweislich des Protokolls bereits vortragen lassen, daß sich im Keller Schimmelschäden gezeigt hätten. Da es sich hierbei um ein typisches Symptom für Feuchtigkeit handelt, hätte dies nach der sog. Symptomtheorie ausgereicht, um hinreichend substantiiert einen entsprechenden Mangel behaupten zu können. Die Kläger können demgegenüber auch nicht mit Erfolg einwenden, sie hätten zum damaligen Zeitpunkt noch nicht über Anhaltspunkte für eine Arglist der Beklagten bezüglich dieses Mangels verfügt, so daß eine Einführung in den Rechtsstreit wegen des vereinbarten Gewährleistungsausschlusses noch nicht erfolgversprechend gewesen sei. Ein arglistiges Verschweigen haben sie nämlich auch jetzt nicht in zulässiger Weise unter Beweis gestellt. Die Beklagte hat vorgetragen, im Jahre [DATE] den Keller isolieren lassen zu haben. Daß ihr positiv bekannt gewesen wäre oder sie zumindest für möglich gehalten hätte, daß diese Maßnahme nicht vollständig zum Erfolg geführt hätte, läßt sich mit der erforderlichen Gewißheit weder daraus herleiten, daß der Keller im Vorfeld des Verkaufs mit Latexfarbe gestrichen worden sein mag, noch daraus, daß sich im Fußboden Lochbohrungen befanden. Auch ein Sachverständigengutachten wäre zum Beweis dieser Tatsache ungeeignet . Bezüglich der darüber hinaus behaupteten, am [DATE] zutagegetretenen Undichtigkeit der Hausentwässerung sofern auch diese überhaupt als eigenständiger Mangel geltend gemacht werden sollte liegt ebenfalls kein geeigneter Beweisantritt für eine Arglist der Beklagten vor.