Tenor Gegen die Schuldnerin wird zu Erzwingung der Verpflichtung aus dem Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] , nämlich„die in der Tiefgarage des Ss L an den Wänden im Bereich „A“ neben dem Eingang zu der Immobilie „L0 0“, H 0, L befindlichen Werbetafeln der Unternehmensgruppe S0 & Partner zu entfernenein Zwangsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt. Ersatzweise für den Fall, dass das Zwangsgeld nicht beigetrieben werden kann, wird Zwangshaft von einem Tag je 0 €, zu vollstrecken am Geschäftsführer der Schuldnerin, angeordnet.Die Kosten des Vollstreckungsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Die Streithelferin trägt ihre Kosten selbst.Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt.Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen.

Tenor Die Gläubigerin wird ermächtigt, die nach dem Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] der Schuldnerin obliegende Entfernung der in der Tiefgarage des Rheinauhafens Köln an den Wänden im Bereich „Zufahrt nach Ausgang [DATE] “ neben dem Eingang zu der Immobilie „Kranhaus 0“, Im Zollhafen 0, 0 Köln, befindlichen Werbetafeln der Unternehmensgruppe M selbst vorzunehmen oder durch einen von der Gläubigerin beauftragten Dritten vornehmen zu lassen.Die Schuldnerin ist verpflichtet, die im Wege der Ersatzvornahme erforderlichen Maßnahmen, nämlich das Entfernen der oben näher bezeichneten Werbetafeln, zu dulden.Die Kosten des Verfahrens trägt die Schuldnerin. Die Kosten der Streithelferin trägt diese selbst.Der Gegenstandswert des Verfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Landgericht Köln die Schuldnerin u.a. dazu, die in der Tiefgarage des Rheinauhafens Köln an den Wänden im Bereich „Zufahrt nach Ausgang [DATE] “ neben dem Eingang zu der Immobilie „Kranhaus 0“, Im Zollhafen 0, 0 Köln, befindlichen Werbetafeln der Unternehmensgruppe M zu entfernen. Das Urteil ist nicht rechtskräftig, jedoch gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR vorläufig vollstreckbar. Das Urteil wurde der Schuldnerin unter dem [DATE] und der Streithelferin unter dem [DATE] zugestellt. Die Schuldnerin hat die o.g. Werbetafeln bisher nicht entfernt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Oberlandesgericht Köln den Antrag der hiesigen Schuldnerin und der Streithelferin auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung zurückgewiesen. Die Gläubigerin beantragt nunmehr die Ermächtigung zur Ersatzvornahme. Die Schuldnerin und die Streithelferin sind der Ansicht, es handele sich vorliegend nicht um eine vertretbare Handlung, da der zu beseitigende Gegenstand an einen Dritten vermietet worden sei. Eine etwaige Zwangsvollstreckung habe daher nach [REF] zu erfolgen. Die Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung liegen vor, insbesondere ist der vorläufig vollstreckbare Titel der Schuldnerin zugestellt worden und die Gläubigerin hat die geforderte Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR gezahlt. Bei der vorzunehmenden Entfernung der Werbetafeln handelt es sich um eine vertretbare Handlung im Sinne des [REF] . Vertretbare Handlungen sind solche, die von einem Dritten an Stelle des Schuldners vorgenommen werden können. Es muss vom Standpunkt des Gläubigers aus wirtschaftlich gleichgültig sein, durch wen die Handlung vorgenommen wird, und vom Standpunkt des Schuldners aus rechtlich zulässig, dass ein anderer als er selbst die Handlung vornimmt . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Insbesondere handelt es sich nicht deshalb um eine unvertretbare Handlung, weil die Schuldnerin die Wandflächen der Tiefgarage, an der die Werbeschilder hängen, an die Streithelferin vermietet hat und die Werbetafeln selbst im Eigentum der Streithelferin stehen. Die von der Schuldnerin und der Streithelferin in diesem Zusammenhang zitierte Rechtsprechung bezieht sich auf die Beseitigung eines Gegenstandes, an dem ein Dritter unmittelbaren Besitz hat. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Tiefgarage und damit die Schilder sind frei zugänglich. Der Streithelferin ist es möglich, die Schilder selbst zu demontieren bzw. sie nach ihrer Demontage an sich zu nehmen und nach freiem Belieben mit ihnen zu verfahren . Soweit die Streithelferin die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt hat, war dem nicht zu folgen. Im Verfahren gem. [REF] ist die mündliche Verhandlung freigestellt, [REF] . Sowohl Gläubigerin als auch Schuldnerin und Streithelferin hatten im Verfahren Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme, sodass ihr Anspruch auf rechtliches Gehör gewahrt ist. Die zwischen den Parteien ausgetauschten Argumente sind rein juristischer Art, sodass eine Aufklärung des Sachverhalts in einer mündlichen Verhandlung nicht zielführend ist. Auch eine vergleichsweise Regelung der Angelegenheit erscheint vor dem Hintergrund, dass sich der Rechtsstreit in der Berufung befindet und sich aus den vorgelegten Schriftsätzen und außergerichtlich gewechselten Schreiben ergibt, dass eine Einigungsbereitschaft nicht besteht, nicht aussichtsreich.