So schon die Urteile der Kammer vom 0. August [DATE] 0 K 0/0 , juris, Rdn. 0, sowie vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, 0 K 0/0 , juris, Rdn. 0, und [REF] , juris, Rdn. 0; ferner: Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0 und vom 0. März [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; Verwaltungsgericht München, Urteil vom [DATE] M [REF] , juris, Rdn. 0; Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, und [REF] , juris, Rdn. 0, sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; Verwaltungsgericht Berlin, Urteil vom [DATE] 0 K 0 [DATE] , juris, Rdn. 0; ebenso im Ergebnis Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0 ff., und Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Verwaltungsgericht Frankfurt/Main, Beschluss vom [DATE] 0 K 0/0.F , juris, Rdn. 0; a.A. Verwaltungsgericht Koblenz, Urteil vom 0. [DATE] 0 K 0/0.KO , juris, Rdn. 0; dem folgend Verwaltungsgericht Hannover, Urteil vom 0. Oktober [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, 0.

Tenor Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller nichtgewährten Resturlaub für das Jahr [DATE] im Umfang von sieben Tagen vor Beginn des Ruhestandes am [DATE] zu gewähren. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens tragen der Antragsteller zu 0/0 und der Antragsgegner zu 0/0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, dem Antragsteller nichtgewährten Resturlaub für das Jahr [DATE] im Umfang von 0 Tagen vor Beginn seines Ruhestandes am [DATE] zu gewähren, Nach [REF] ist eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Eine antragsgemäß erlassene Regelungsanordnung würde die Hauptsache weitestgehend vorwegnehmen, da die auf Grund einer Urlaubsgewährung ausgefallene Leistung des Dienstes nicht nachgeholt werden kann. Eine solche Vorwegnahme der Hauptsache ist dann zulässig, wenn ein wirksamer Rechtsschutz im Hauptsacheverfahren nicht erreichbar ist, dem Antragsteller ohne den Erlass einer einstweiligen Anordnung schlechthin unzumutbare Nachteile drohen und er nach dem glaubhaft gemachten Sachverhalt im Hauptsacheverfahren voraussichtlich obsiegen wird. So die ständige Rechtsprechung; vgl. etwa OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; VG Gelsenkirchen, Beschlüsse vom [DATE] 0 L 0/0 , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Dem Antragsteller drohen ohne den Erlass der einstweiligen Anordnung unzumutbare Nachteile. Wenn dem Antragsteller nicht in dem Zeitraum bis zum [DATE] Erholungsurlaub im Umfang von sieben Tagen gewährt wird, kann der bestehende Anspruch auf Erholungsurlaub in diesem Umfang nicht mehr erfüllt werden, weil der gesetzliche Ruhestand des am [DATE] geborenen Antragstellers am [DATE] beginnt . Angesichts des kurz bevorstehenden Ruhestandes käme eine Entscheidung im Hauptsacheverfahren zu spät. Der Antragsteller hat einen Anordnungsanspruch aus § 0 Erholungsurlaubs verordnung auf Gewährung von nichtgewährtem Resturlaub für das Jahr [DATE] im Umfang von sieben Tagen glaubhaft gemacht. Für das Jahr [DATE] hatte der Antragsteller ursprünglich einen Anspruch auf Bewilligung von 0 Tagen Erholungsurlaub . Während des Jahres [DATE] und der anschließenden neun Monate bis zum [DATE] wurden dem Antragsteller 0 Tage Erholungsurlaub für das Jahr [DATE] bewilligt. Die verbleibenden 0 Tage Erholungsurlaub wurden dem Antragsteller für die Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] bewilligt; da der Antragsteller jedoch vor Urlaubsantritt am [DATE] langfristig bis zum [DATE] dienstunfähig erkrankte, wurde der Erholungsurlaubsanspruch im Umfang dieser 0 Tage nicht erfüllt . Im Umfang von sieben Tagen ist der Resturlaubsanspruch für das Jahr [DATE] nicht gemäß [REF] verfallen. Nach [REF] verfällt Urlaub, der nicht innerhalb von neun Monaten nach dem Ende des Urlaubsjahres in Anspruch genommen worden ist. Soweit ein Mindesturlaub von 0 Tagen betroffen ist, bleibt diese Verfallregelung des [REF] wegen eines Widerspruchs gegen verbindliche europarechtliche Vorschriften außer Anwendung. Gemäß [REF] vom [DATE] treffen die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen, damit jeder Arbeitnehmer einen bezahlten Mindestjahresurlaub von vier Wochen nach Maßgabe der Bedingungen für die Inanspruchnahme und die Gewährung erhält, die in den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und/oder nach den einzelstaatlichen Gepflogenheiten vorgesehen sind. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften ist diese Vorschrift dahin auszulegen, dass sie einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder Gepflogenheiten entgegensteht, nach denen der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub bei Ablauf des Bezugszeitraums und/oder eines im nationalen Recht festgelegten Übertragungszeitraums auch dann erlischt, wenn der Arbeitnehmer während des gesamten Bezugszeitraums oder eines Teiles davon krankgeschrieben war und seine Arbeitsunfähigkeit bis zum Ende seines Arbeitsverhältnisses fortgedauert hat, weshalb er seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht ausüben konnte. Wenn der Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres oder des Übertragungszeitraums dienstunfähig erkrankt und deshalb von seinem Willen unabhängige Gründe der Urlaubsgewährung entgegenstehen, verfällt der Urlaubsanspruch bzw. bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Urlaubsabgeltungsanspruch nicht. EuGH, Urteil vom [DATE] C 0/0 und C 0/0 Schultz-Hoff NJW [DATE] , 0; BAG, Urteil vom [DATE] 0 AZR 0/0 DB [DATE] , 0, juris; LAG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] 0 Sa 0/0 juris. Der Antragsteller kann sich auf [REF] berufen. Dies gilt unabhängig von der Frage, ob Arbeitnehmer, die in einem Dienstverhältnis zum Staat stehen, sich auch ohne Umsetzungsakt unmittelbar auf eine Richtlinie, die sich zunächst an die Mitgliedstaaten richtet , berufen können. Denn in Bezug auf [REF] ist die Umsetzungsfrist abgelaufen mit der Folge, dass sich auch einzelne Privatpersonen auf diese Regelung berufen können. Die Richtlinie [DATE] /0/EG kodifiziert unter anderem die Richtlinie 0/0/EG vom [DATE] mit ihren Änderungen, die bereits in ihrer Ursprungsfassung einen gleich lautenden Art. 0 Abs. 0 betreffend den Jahresurlaub enthielt. Gemäß Art. 0 Abs. 0 a) waren die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Richtlinie 0/0/EG bis zum 0. [DATE] umzusetzen. Die neue Kodifizierung durch die Richtlinie [DATE] /0/EG hat diese Umsetzungsfrist unberührt gelassen . Als Polizeivollzugsbeamter unterfällt der Antragsteller auch dem Anwendungsbereich der Richtlinie [DATE] /0/EG. Arbeitnehmer im Sinne von [REF] sind auch in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis stehende Beschäftigte wie Beamte. Bei der Abgrenzung des Anwendungsbereichs nennt [REF] ausdrücklich auch öffentliche Tätigkeitsbereiche und nimmt zur näheren Abgrenzung Bezug auf [REF] , der bestimmte Einschränkungen bei der Anwendung im Bereich der Streitkräfte und der Polizei vorsieht. Derartige einschränkende Normen wären nicht erforderlich, wenn die Richtlinien von Vornherein für öffentlich-rechtliche Dienstverhältnisse keine Geltung beanspruchten. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] juris; zur generell weiten Auslegung unter Einbeziehung öffentlich-rechtlich Beschäftigter: Grabitz/Hilf, [REF] V, Rn. 0 bis 0 und 0. Die Einschränkung des Anwendungsbereichs durch [REF] erfasst nicht die Urlaubsregelung des [REF] . Nach [REF] finden die Richtlinien keine Anwendung, soweit dem Besonderheiten bestimmter spezifischer Tätigkeiten im öffentlichen Dienst, z. B. bei den Streitkräften oder der Polizei, oder bestimmter spezifischer Tätigkeiten bei den Katastrophenschutzdiensten zwingend entgegenstehen. Insbesondere in Bezug auf die Arbeitzeitregelungen der Richtlinien mag zu erörtern sein, inwieweit diese mit den besonderen Anforderungen bei Polizeieinsätzen vereinbar sind. Betreffend den Verfall von Urlaubsansprüchen liegen bei Polizeivollzugsbeamten demgegenüber keine Besonderheiten vor, die anders als bei anderen Beamten ein Absehen von der Anwendung des [REF] erfordern. [REF] wird nicht erfasst von den Abweichungsmög-lichkeiten, die Art. 0 und 0 der Richtlinie für bestimmte Regelungsbereiche eröffnen. Art. 0 Abs. 0 wird in diesen Abweichungskatalogen nicht aufgeführt. Die beim Antragsteller vorliegende Fallgestaltung wird von [REF] in der vom EuGH vorgenommenen Auslegung erfasst. Der Antragsteller ist gegen Ende des „Übertragungszeitraums" bis lange nach dessen Ablauf dienstunfähig erkrankt. Aus von seinem Willen unabhängigen Gründen war er nicht in der Lage, den bereits für die Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] bewilligten Resturlaub anzutreten. Ob dem Antragsteller bei der Verursachung seiner Dienstunfähigkeit in diesem Fall aufgrund eines Freizeitunfalls Fahrlässigkeit zur Last fällt, ist nach der Rechtsprechung des EuGH unerheblich. Da [REF] die Beantragung und Bewilligung von Erholungsurlaub bis zum Ablauf von neun Monaten nach dem Ende des Urlaubsjahres gestattet, kann dem Antragsteller auch nicht entgegengehalten werden, dass er den Erholungsurlaub früher hätte in Anspruch nehmen können. Die Unanwendbarkeit der Verfallsregelung des [REF] beschränkt sich auf den Mindesturlaub von 0 Tagen. Nur insoweit besteht ein Widerspruch zu [REF] , deren Schutz sich auf diesen Urlaubsumfang beschränkt. Da dem Antragsteller bereits 0 Tage Erholungsurlaub für das Jahr [DATE] bewilligt worden waren, verbleiben ihm lediglich sieben nicht verfallene Tage für [DATE] . In Bezug auf die restlichen zehn Tage hat der Antragsteller einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Diese zehn Tage aus dem Jahr [DATE] sind mit Ablauf des [DATE] gemäß [REF] verfallen, weil insoweit der Schutz des [REF] nicht greift. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gerichtskostengesetzes, wobei der sich daraus ergebende Wert wegen der Vorwegnahme der Hauptsache nicht zu reduzieren ist.