Etwa anderes gilt auch nicht deshalb, weil nach Auffassung des Antragsgegners nach der Ablehnung des Richters am Verwaltungsgericht Dr. S. wegen Besorgnis der Befangenheit mit am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] dieser als Einzelrichter eine Überprüfung seiner Entscheidung vom [DATE] jedenfalls im Abhilfeverfahren nicht habe vornehmen dürfen und die Sache deshalb auch nicht nach [REF] dem Beschwerdegericht vorzulegen gewesen sei, sondern der Tenor der Nichtabhilfeentscheidung in Anwendung von [REF] in eine Bestätigung der Entscheidung der Kostenbeamtin vom [DATE] habe umgedeutet werden müssen. Ungeachtet der unhaltbaren rechtlichen Konstruktion, die erneut Anlass gibt, die Missbräuchlichkeit des Prozessverhaltens des Antragstellers näher in den Blick zu nehmen, greift die Rüge des Antragsgegners schon deswegen nicht, weil der Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] nicht von dem Richter am Verwaltungsgericht Dr. S. , sondern von der Richterin am Verwaltungsgericht Dahme gefasst worden ist. Es bestehen vor diesem Hintergrund nicht die geringsten Zweifel, dass die Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] durch den richterlichen Beschluss vom [DATE] die hiergegen erhobene Beschwerde ist durch Beschluss des Senates vom [DATE] [REF] zurückgewiesen worden wirksam ist. Ist danach von einer wirksamen Kassation des Beschlusses vom [DATE] und einem damit verbundenen Wiederaufleben des ursprünglichen Vergütungsfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] auszugehen, ist weder von seiten des Antragsgegners substantiiert dargelegt worden noch sonst wie ersichtlich, dass dieser bereits zugestellte Vollstreckungstitel erneut hätte zugestellt werden müssen. Die Aufhebung der abändernden Entscheidung der Kostenbeamtin vom [DATE] bewirkt Unwirksamkeit von Beginn an, als wäre der Beschluss vom [DATE] nie ergangen. Dass über die aufgrund der Rückverweisung an die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle wieder offene Erinnerung des Antragsgegners gegen den Vergütungsfeststellungsbeschluss, die dieser maßgeblich auf eine angebliche Schlechtleistung des Antragstellers gestützt hat,

Die Beschwerde, die entgegen der dem Erinnerungsbeschluss beigefügten Rechtsmittelbelehrung wegen [REF] nicht dem Vertretungszwang des [REF] unterliegt, vgl. etwa VGH Mannheim, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 m. w. N.; Müller-Rabe, RVG, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Hartmann, Kostengesetze, 0. Aufl., [REF] Rdnr. 0, ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Entscheidung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] , der zur Folge der Kostenfestsetzungsantrag des Antragstellers wegen der Erhebung von Einwendungen außerhalb des Gebührenrechts seitens des Antragsgegners nach [REF] abgelehnt worden ist, auch im Lichte des Beschwerdevorbringens zu Recht aufgehoben. Das Beschwerdevorbringen vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, der Antragsgegner halte dem Antragsteller ganz offensichtlich zu Unrecht vor, im Berufungszulassungsverfahren nicht geltend gemacht zu haben, dass das Verwaltungsgericht wegen der mit Wirkung vom [DATE] erfolgten Zuweisung von Streitigkeiten in Angelegenheiten "der Sozialhilfe" an die Sozialgerichte für das betreute Streitverfahren nicht mehr zuständig gewesen sei, nicht zu erschüttern. Zur dahingehenden Maßgeblichkeit des [REF] wird zwecks Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts in dem angefochtenen Beschluss Bezug genommen. Der Antragsgegner hat nichts konkretes dazu vorgetragen, dass die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts entgegen [REF] durch die Änderung der Rechtslage nach Eintritt der Rechtshängigkeit kraft Gesetzes weggefallen ist. Keine der vom Antragsgegner angeführten Vorschrif ten beinhaltet die von ihm angenommene Ausnahme von dem in [REF] niedergelegten Grundsatz der "perpetuatio fori". Insofern geht auch die weitere Argumentation des Antragsgegners von falschen Voraussetzungen aus und liegt neben der Sache.