Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Erhaltungskosten eines Hauses seien keine Betriebskosten, die als Kosten der Unterkunft nach [REF] zu übernehmen seien. Grundlegende Sanierungsarbeiten in Form von Reparatur-, Erneuerungs und Modernisierungsarbeiten fielen nicht in den Anwendungsbereich der genannten Vorschrift. Das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen habe in einem Beschluss vom [DATE] L [REF] AS ausgeführt, ein Erhaltungsaufwand für die Erneuerung der Fenster sei nicht bedarfserhöhend zu berücksichtigen.

Der Antragsteller reiste im Jahre [DATE] in das Bundesgebiet ein. Sein damals gestellter Asylantrag ist abgelehnt worden, seine Klage blieb erfolglos. Der Antragsteller konvertierte zum Christentum; er wurde Anfang des Jahres [DATE] durch einen Pastor der Evang.-Luth. Landeskirche Hannover getauft. Der Antragsteller wurde anschließend geduldet, u.zw. zuletzt durch eine bis zum [DATE] gültige Duldung, deren beantragte Verlängerung durch Verfügung vom [DATE] abgelehnt wurde. Zugleich wurde ein Antrag auf Aussetzung der Abschiebung abgelehnt. Am [DATE] erhielt der Antragsteller für seine am [DATE] vorgesehene Abschiebung Ausweisersatzpapiere. Seit längerer Zeit hat der Antragsteller Beziehungen zu der deutschen Staatsangehörigen Frau R. M. S in S unterhalten, mit der er die Ehe eingehen möchte. Am [DATE] wurde daher die Anmeldung der Eheschließung vorgenommen. Die Befreiung vom Ehefähigkeitszeugnis wurde vom Oberlandesgericht Celle am [DATE] erteilt. Aufgrund von Unstimmigkeiten unter den Verlobten kam es jedoch zunächst nicht zu der beabsichtigten Heirat. Am [DATE] lehnte die Samtgemeinde S die Eheschließung daher ab. Daraufhin wurde am [DATE] beim Amtsgericht Verden ein Antrag auf Eheschließung gestellt, über den noch nicht entschieden ist. Es bedarf keiner weiteren Ausführungen dazu, dass die erforderliche Dringlichkeit für eine Entscheidung des Vorsitzenden iSv [REF] bei der vorliegenden Fallgestaltung gegeben ist: Die Abschiebung ist für den [DATE] geplant gewesen und nur deshalb nicht durchgeführt worden, weil der Antragsteller nicht auffindbar war. Auch in der Sache liegen die Voraussetzungen für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes vor: Solange das Amtsgericht V noch nicht über die Genehmigung der Eheschließung mit der deutschen Staatsangehörigen R.M. S entschieden hat, verbietet sich eine Abschiebung des Antragstellers zumal hinreichend glaubhaft gemacht ist, dass eine Eheschließung ernsthaft beabsichtigt ist und auch unmittelbar bevorsteht . Bei dieser Lage der Dinge entfalten [REF] und [REF] ihre den Antragsteller schützenden Wirkungen. Eine Aufenthaltsbeendigung ist speziell durch [REF] an besondere Voraussetzungen geknüpft, insbesondere an eine Verhältnismäßigkeitsprüfung, die auch dem deutschen Verfassungsrecht immanent ist. Ein Eingriff in das Recht auf Achtung des Privat und Familienlebens ist danach nur statthaft, wenn er gesetzlich vorgesehen ist, einem der in [REF] genannten Ziele z.B. Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung dient und erforderlich und verhältnismäßig ist . Diese Voraussetzungen liegen hier derzeit ersichtlich nicht vor. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true