Vorsorglich weist das Gericht darauf hin, dass selbst bei der Unterstellung eines Verzugseintritts noch innerhalb der Wartezeit der Anspruch der Beklagten auf Rechtsschutz dennoch bestehen dürfte. In diesem Umstand nämlich liegt nicht im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs der Keim des späteren Räumungsrechtsstreits. Es fehlt insoweit an dem ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Rechtsverstoß und der späteren Kündigungsklage. Dies folgt bereits daraus, dass der aufgrund der Nebenkostenabrechnung vom [DATE] bestehende Rückstand für sich genommen nicht geeignet gewesen ist, der Beklagten einen Grund für die Kündigung des Mietverhältnisses zu bieten, weil der Rückstand unterhalb einer Monatsmiete lag. Eine nicht unerhebliche Pflichtverletzung des Mieters im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB liegt im Allgemeinen nicht vor, wenn der Rückstand betragsmäßig eine Monatsmiete nicht übersteigt . Nach Nichtbezahlung der ersten Nebenkostenabrechnung lagen hiernach bei lebensnaher Betrachtung noch keine konkreten Anhaltspunkte für einen späteren Räumungsrechtsstreit vor. Die allgemeine, in der Nichtbezahlung einer einzelnen Position liegende abstrakte Gefahr eines späteren Räumungsrechtsstreits genügt für den zu fordernden inneren Zusammenhang zwischen Verstoß und späterem Rechtsschutzfall nicht . Bei Vorliegen einer bloß allgemeinen Gefahr greift der Zweck der Regelung, die Versicherung vor Missbrauch zu schützen, nicht ein, weil die weitere Entwicklung auch für den Versicherungsnehmer noch im Dunkeln liegt und der Vertrag mithin nicht zur Abwendung der bereits absehbar drohenden Nachteile abgeschlossen wird. Eine weitere Auslegung der Regelung der ARB [DATE] würde den Schutz des Versicherers zu Lasten des Versicherungsnehmers überspannen.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Seit [DATE] unterhielt der Kläger bei der Beklagten einen Rechtsschutzversicherungsvertrag, der das aus der Vermietung von Wohnungen resultierende Rechtsschutzrisiko abdeckte. Vertragsbeginn war der [DATE] . Dem Rechtsschutzversicherungsvertrag liegen die ARB [DATE] zugrunde. Diese lauten auszugsweise: in allen anderen Fällen von dem Zeitpunkt an, in dem der Versicherungsnehmer oder ein anderer einen Verstoß gegen Rechtspflichten oder Rechtsvorschriften begangen hat oder begangen haben soll. Die Voraussetzungen nach a) bis c) müssen nach Beendigung des Versicherungsschutzes gemäß § 0 und vor dessen Beendigung eingetreten sein. Für die Leistungsarten nach § 0 b) und c) [Wohnungs und Grundstücks-Rechtsschutz] besteht Versicherungsschutz erst nach Ablauf von drei Monaten nach Versicherungsbeginn . Erstreckt sich der Rechtsschutzfall über einen Zeitraum, ist dessen Beginn maßgeblich. Sind für die Wahrnehmung rechtlicher Interessen mehrere Rechtsschutzfälle ursächlich, ist der erste entscheidend, wobei jedoch jeder Rechtsschutzfall außer Betracht bleibt, der länger als ein Jahr vor Beginn des Versicherungsschutzes für den betroffenen Gegenstand der Versicherung eingetreten oder, soweit sich der Rechtsschutzfall über einen Zeitraum erstreckt, beendet ist. Mit Schreiben vom [DATE] sprach der klägerische Prozessbevollmächtigte im Namen des Klägers und dessen Ehefrau wegen eines Mietrückstands gegenüber der Mieterin die Kündigung aus. Die Mieterin wendete die Beendigung des Mietverhältnisses am [DATE] durch Zahlung des Mietrückstandes ab. Von [DATE] bis [DATE] zahlte die Mieterin ordnungsgemäß die geschuldete Miete. Im März und [DATE] blieb die Mieterin die geschuldete Miete wiederum schuldig. Am [DATE] sprach der klägerische Prozessbevollmächtigte daraufhin erneut aufgrund des ihm am [DATE] erteilten Auftrags namens des Klägers und dessen Ehefrau die Kündigung aus unter Gewährung einer Räumungsfrist bis zum [DATE] . In dem Kündigungsschreiben heißt es unter anderem: „Nunmehr musste meine Mandantschaft feststellen, dass Sie unabhängig von einer noch offenen Nebenkostennachzahlung aus [DATE] noch einen Restbetrag der Mai-Miete [DATE] in Höhe von 0 € schulden sowie die Miete für [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 €, mithin derzeit insgesamt 0 €. Die gleichzeitig mit der Kündigung an die Beklagte ergangene Aufforderung, eine Deckungszusage zu erteilen, blieb ergebnislos. Mit Kostennote vom [DATE] stellte der Prozessbevollmächtigte des Klägers dem Kläger und seiner Ehefrau einen Betrag in Höhe von 0 EUR in Rechnung. Nachdem die Mieterin weder den rückständigen Mietzins gezahlt noch die Wohnung geräumt hatte, erhoben der Kläger und seine Ehefrau, vertreten durch den klägerischen Prozessbevollmächtigten, am [DATE] Klage gegen die Mieterin vor dem Amtsgericht Bünde . Die Klage war gerichtet auf Räumung der Wohnung sowie auf Zahlung rückständiger Mieten in Höhe von insgesamt 0 EUR. Davon entfielen 0 EUR auf [DATE] , jeweils 0 EUR auf die Monate März und [DATE] , 0 EUR auf [DATE] sowie 0 EUR auf [DATE] . Mit Versäumnisurteil vom [DATE] wurde die Mieterin den Klageanträgen entsprechend verurteilt. Der Streitwert wurde auf 0 EUR festgesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte der Kläger, vertreten durch den klägerischen Prozessbevollmächtigten, Räumungs und Vollstreckungsauftrag. Vor Anberaumung des Räumungstermins zog die Mieterin Anfang [DATE] aus und der Kläger zog den Zwangsvollstreckungsauftrag zurück. Der Kläger nimmt die Beklagte nunmehr mit der am [DATE] zugestellten Klage auf Ausgleich der Kosten des gegen die Mieterin geführten Rechtsstreits samt nachfolgender Zwangsvollstreckung in Anspruch, die er auf 0 EUR abzüglich der versicherungsvertraglich vorgesehenen Selbstbeteiligung von 0 EUR beziffert. Daneben verlangt er Ersatz der im Zusammenhang mit dem vorliegenden Rechtsstreit angefallenen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe 0 EUR. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, die Beklagte weiter zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie ist der Ansicht, dass kein Versicherungsschutz bestehe, da der Versicherungsfall bereits in vorvertraglicher Zeit oder zumindest in der auch für den vorliegenden Rechtsschutzversicherungsvertrag Anwendung findenden dreimonatigen Wartezeit eingetreten sei. Die Akte des Amtsgerichts Bünde mit dem Aktenzeichen [REF] pp. war beigezogen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagte aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Rechtsschutzversicherungsvertrag i.V.m. §§ 0 S. 0, 0 VVG einen Anspruch auf Zahlung in Höhe von 0 EUR. Die Rechtsschutzversicherung gewährt nur Rechtsschutz in dem jeweils vereinbarten Umfang. Es gilt der Grundsatz der Spezialität des versicherten Risikos, d. h. der Versicherungsnehmer hat Anspruch auf Versicherungsschutz nur, wenn er nach Eintritt eines Versicherungsfalls im versicherten Zeitraum im räumlichen Geltungsbereich der ARB rechtliche Interessen in einer bestimmten versicherten Eigenschaft, in einer bestimmten Form wahrzunehmen und hierbei Kosten der in den ARB aufgezählten bestimmten Art aufzuwenden hat, ohne dass ein Ausschlusstatbestand gegeben ist. Dabei beschreiben und begrenzen die besonderen Bestimmungen des zweiten Teils der ARB in je einer eigenen Vertragsart in wechselnder Zusammensetzung den jeweils versicherten Personenkreis, die jeweils versicherten Eigenschaften und die jeweiligen Rechtsgebiete, für die Versicherungsschutz besteht. Vorliegend sind sämtliche Voraussetzungen für den versicherungsvertraglichen Anspruch des Klägers gegen die Beklagte gegeben. Insbesondere ist der Versicherungsfall hierbei handelt es sich um den einzigen zwischen den Parteien in Streit stehenden Punkt in dem versicherten Zeitraum eingetreten, nicht aber, wie von der Beklagten vertreten, in vorvertraglicher Zeit oder während der Wartezeit. § 0 Abs. 0 lit. c) ARB [DATE] definiert den Eintritt des Versicherungsfalls dahingehend, dass der Rechtsschutzanspruch von dem Zeitpunkt an besteht, in dem der Versicherungsnehmer oder ein anderer einen Verstoß gegen Rechtspflichten oder Rechtsvorschriften begangen hat oder begangen haben soll. Übertragen auf den vorliegenden Fall des Vermieterrechtsschutzes gemäß § 0 ARB [DATE] bedeutet dies, dass der Rechtsschutzanspruch von dem Zeitpunkt an besteht, in dem die Mieterin gegen ihre Rechtspflichten verstoßen hat. Dabei genügt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs für den Verstoß jeder tatsächliche, objektiv feststellbare Vorgang, der den Keim des Rechtsstreits in sich trägt . Denn dann ist der Rechtsstreit jedenfalls latent vorhanden und gewissermaßen vorprogrammiert. Diese Gedanken greift § 0 Abs. 0 lit. a) ARB [DATE] auf: Mit dieser Regelung soll vermieden werden, dass die Rechtsschutzversicherung mit den Kosten solcher Rechtsstreitigkeiten belastet wird, die in dem vorgenannten Sinne bei Versicherungsbeginn bereits vorprogrammiert waren, mit denen der Versicherungsnehmer bei Stellung des Versicherungsantrags also bereits rechnen konnte. Mit der am [DATE] ausgesprochenen Kündigung verfolgte der Kläger einen Rechtsverstoß der Mieterin aus versicherter Zeit, nämlich die Nichtzahlung der Mieten für die Monate März und [DATE] . Der Umstand, dass in dem Kündigungsschreiben vom [DATE] neben den ausgebliebenen Mieten für die Monate März und [DATE] auch die noch offene Nebenkostennachzahlung für das Jahr [DATE] und ein Restbetrag der Miete für den Monat [DATE] thematisiert wurden, vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Denn dieser Verstöße trugen nicht im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs den Keim des später geführten Räumungsrechtsstreits in sich. Dies folgt zum einem schon aus dem Wortlaut des Kündigungsschreibens und seiner Zwecksetzung: Die hierin ausgesprochene Kündigung wurde ausdrücklich mit dem Umstand begründet, dass sich die Mieterin mit zwei aufeinander folgenden Monatsmieten, nämlich den Mieten für die Monate März und [DATE] , in Verzug befand. Konsequent zitierte der klägerische Prozessbevollmächtigte als Rechtsgrundlage der Kündigung die §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 BGB. Hieraus folgt, dass gegenüber der Mieterin zwar mit dem Kündigungsschreiben und entsprechend auch mit der im Anschluss erhobenen Klage auch frühere Rechtsverstöße geltend gemacht wurden, der Ausspruch der Kündigung jedoch allein in der Nichtzahlung der zwei Monatsmieten für März und [DATE] begründet war. Und tatsächlich war der Rückstand der Mieterin mit zwei Monatsmieten als Kündigungsgrund auch ausreichend. Diesen Umstand hat der Kläger auch in seiner persönlichen Anhörung bestätigt. Er hat darin ausgeführt, dass ihm die neben den offenen Mieten für die Monate März und [DATE] bestehenden Rückstände überhaupt erst im Zusammenhang mit der dann ausgesprochenen Kündigung aufgefallen seien und er sich um diese Rückstände zuvor daher auch nicht gekümmert habe. Dies ist auch deshalb ohne Weiteres nachvollziehbar, weil die Mieterin von [DATE] bis [DATE] die Mieten jeweils ordnungsgemäß zahlte. Dass die neben den zwei Monatsmieten offenen Beträge aus [DATE] bereits den Keim des dann im Jahre [DATE] geführten Räumungsrechtsstreits in sich trugen, also adäquat kausal für die spätere Kündigung waren, ist vor diesem Hintergrund fernliegend. Vielmehr ist dem Kläger darin zuzustimmen, dass es sich bei den Ausführungen hierzu um bloßes „Kolorit“ handelte , also um Vorwürfe, die zwar erhoben wurden, jedoch nur als Beiwerk dienten. Nichts anderes folgt aus der von der Beklagten zitierten Rechtsprechung, die andere, vom vorliegenden Fall in einem wesentlichen Punkt abweichende Fallgestaltungen betrifft. Dem Urteil des AG Coburg vom [DATE] [REF] lag der Fall zugrunde, dass ebenfalls eine ausgesprochene fristlose Kündigung nach Ausgleich des Mietrückstandes ihre Wirksamkeit verlor, sodann sechs Monate später der Mieter erneut mit zwei Monatsmieten in Verzug geriet und die Kündigung ausgesprochen wurde. Das AG Coburg verneinte eine Einstandspflicht der Rechtsschutzversicherung. Begründet wurde die „Einheitlichkeit des Rechtsschutzfalles“ damit, dass in dem dort entschiedenen Fall der Mieter auch in den zwischen den Kündigungen liegenden Monaten die Miete jeweils unpünktlich bezahlt und so fortwährend gegen seine mietvertraglichen Pflichten verstoßen hatte. In dem Fall, der dem Urteil des OLG Nürnberg vom [DATE] [REF] zugrunde lag, hatte der Mieter und Versicherungsnehmer die Miete bereits vor Abschluss des Rechtsschutzversicherungsvertrags fortdauernd gemindert und sodann nach Vertragsabschluss gänzlich eingestellt, weshalb das OLG Nürnberg von einem einheitlichen, fortgesetzten Rechtsverstoß ausging. Das AG Stuttgart bejahte in seinem Urteil vom [DATE] [REF] einen einheitlichen Rechtspflichtverstoß, weil der Mieter während der Wartezeit des Rechtsschutzversicherungsvertrags zwei Monatsmieten verspätet und in den beiden nachfolgenden Monaten nach Ablauf der Wartezeit überhaupt keine Miete zahlte. In Abgrenzung zu den vorgenannten Rechtsprechungsbeispielen gab es vorliegend derartige fortgesetzte Verstöße der Mieterin gegen ihre mietvertraglichen Pflichten gerade nicht. Über einen Zeitraum von acht Monaten nach Ausspruch der ersten fristlosen Kündigung kam die Mieterin ihrer Pflicht zur Mietzahlung ordnungsgemäß nach, bevor es wiederum zu Mietrückständen und dem erneuten Ausspruch einer Kündigung kam. Unter Zugrundelegung der obigen Ausführungen bezieht sich der durch den Versicherungsvertrag gewährte Rechtsschutz lediglich auf die Rechtsverfolgung im Hinblick auf die Räumung der Mietwohnung und die Zahlung der ausstehenden Mieten für die Monate März und [DATE] . Nicht umfasst sind demgegenüber die noch offenen Positionen aus vorvertraglicher Zeit, nämlich der noch offene Mietzinsbetrag von 0 EUR für den Monat [DATE] sowie die noch offene Nebenkostennachzahlung für das Jahr [DATE] . Dabei ist zu beachten, dass der Streitwert des Räumungsrechtsstreits 0 EUR betrug, ohne die noch in Höhe von 0 EUR offene Miete für [DATE] dagegen lediglich 0 EUR betragen hätte. Eine entsprechende Rechnung ist für den der Zwangsvollstreckung zugrunde zu legenden Gegenstandswert vorzunehmen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kommt der hierin liegende Degressionsvorteil nicht dem Versicherungsnehmer zu, d.h. der Versicherungsnehmer kann nicht einfach gegenüber seinem Rechtsschutzversicherer nach einem fiktiven Streitwert abrechnen. Vielmehr ist bei versicherten und nicht versicherten Interessen die Quote bezogen auf die tatsächlichen Kosten maßgeblich, und zwar nach dem Verhältnis des durch die Versicherung gedeckten Teils des Streitgegenstands zum Gesamtstreitwert . Hinsichtlich des Räumungsrechtsstreits etwa beträgt die dem Kläger zustehende Quote somit 0/0 = 0 % der tatsächlich entstandenen Kosten. Schließlich ist es ohne Belang, dass die Ehefrau des Klägers nicht selbst Versicherungsnehmerin der Rechtsschutzversicherung war. Ein Rechtsschutzversicherungsvertrag kann auch zugunsten eines Dritten als Fremdversicherung oder gleichzeitig als Eigen und Fremdversicherung abgeschlossen werden. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn der Versicherungsnehmer nicht Eigentümer oder lediglich Miteigentümer des versicherten Objekts ist, und zwar zugunsten des Eigentümers bzw. zugunsten des weiteren Miteigentümers. Bei Miteigentum des Versicherungsnehmers an dem versicherten Objekt ist von einer Eigen und Fremdversicherung auszugehen, wenn das versicherte Objekt wie vorliegend als Ganzes in dem Vertrag genannt ist und dieser keinen Hinweis oder Zusatz auf das Bestehen von Miteigentum und den Willen des Versicherungsnehmers enthält, Versicherungsschutz nur für seinen Miteigentumsanteil zu erhalten . Entsprechend den obigen Ausführungen zur Berücksichtigung des Degressionsvorteils beträgt die vom Rechtsschutzversicherungsvertrag gedeckte Quote /0 = 0 %, also 0 EUR. Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG und Nr. 0 VV RVG 0 EUR 0 Anrechnung gemäß Vorb. 0 VV RVG aus einem Gegenstandswert von 0 EUR 0 EUR 0 Terminsgebühr gemäß Nr. 0, 0 VV RVG 0 EUR Pauschale Nr. 0 VV RVG 0 EUR Zwischensumme 0 EUR 0 % Mehrwertsteuer Nr. 0 VV RVG 0 EUR Summe Anwaltskosten 0 EUR Gerichtskosten Nr. 0 KV GKG 0 EUR Endsumme 0 EUR Entsprechend den obigen Ausführungen zur Berücksichtigung des Degressionsvorteils beträgt die vom Rechtsschutzversicherungsvertrag gedeckte Quote 0 %, also 0 EUR. Verfahrensgebühr Zwangsvollstreckung gemäß Nr. 0 VV RVG und Nr. 0 VV RVG 0 EUR Pauschale Nr. 0 VV RVG 0 EUR Zwischensumme 0 EUR 0 % Mehrwertsteuer Nr. 0 VV RVG 0 EUR Summe 0 EUR Entsprechend den obigen Ausführungen zur Berücksichtigung des Degressionsvorteils beträgt die vom Rechtsschutzversicherungsvertrag gedeckte Quote /0 = 0 %, also 0 EUR. Kosten der vorgerichtlichen Tätigkeit 0 EUR Kosten des Räumungsrechtsstreits 0 EUR Kosten der Zwangsvollstreckung 0 EUR Zwischensumme 0 EUR abzüglich Selbstbeteiligung 0 EUR Endsumme 0 EUR Die Verpflichtung der Beklagten zum Ausgleich der geltend gemachten vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten, die sich nach einem Gegenstandswerts von 0 EUR bestimmen, ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, Abs. 0, 0 BGB. Die geltend gemachte Prozesszinsen schuldet die Beklagte aus §§ 0, 0 Abs. 0 BGB.