Der überwiegende Teil der Vertreter dieser Ansicht geht ebenso wie die Revision von der unzutreffenden Prämisse aus, dass im Unfallzeitpunkt, auf den abzustellen sei, der Schaden in Höhe des vollen Wiederbeschaffungswerts eingetreten sei, der erzielte oder zu erzielende Restwert also lediglich eine nachträgliche Kompensation darstelle, auf die ebenso wie auf sonstige nachträgliche Zahlungsströme nicht abgestellt werden dürfe . Dabei wird übersehen, dass, wie ausgeführt, im Unfallzeitpunkt in Höhe des verbliebenen Restwerts schon gar kein Schaden entstanden ist, der Schaden also nicht erst nachträglich infolge einer Kompensation, sondern von vornherein um den Restwert reduziert ist . Aus demselben Grund ist die Annahme der Revision unzutreffend, dass der Restwert des Unfallwagens nicht den Schadensersatzanspruch des Geschädigten, sondern die Aufwendungen des Schädigers verringere .

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung. Streitwert: 0 EUR Die Klage ist hinsichtlich des Leistungsantrags begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Ersatz der ihm gerichtlich entstandenen Rechtsanwaltsgebühren. Die Höhe dieser Gebühren richtet sich nach einem Gegenstandswert von 0 EUR. Damit schließt sich das Gericht der klägerischen Betrachtungsweise an. Maßgeblich ist der Schaden in der Höhe, wie er dem geschädigten Kläger zum Unfallzeitpunkt entstanden ist. Deswegen ist auf den Wiederbeschaffungswert des beschädigten Fahrzeugs ab zu stellen, ohne dass ein zu realisierender oder realisierter Restwert abzuziehen ist. Es handelt sich um die außergerichtliche Gebührenbemessung, so dass es auf erfolgte Zahlungen oder eintretende Zahlungsströme nicht ankommt. Demzufolge ist es für den eingetretenen Schaden gleichgültig, ob der Kläger den beschädigten Pkw dem Schädiger zur Verfügung stellt oder sich einen Restwert anrechnen lässt oder den Restwert durch Zahlung von Dritten erhält. Das von der Beklagten zitierte Urteil des Oberlandesgerichts I0 vom [DATE] behandelt die Bemessung des anzurechnenden Restwertes. Demgegenüber ist hier der Schadensbegriff zu definieren. Der Vergleich der Beklagten mit dem Betrag, der eingeklagt werden kann, geht fehl. Denn die Höhe eines eingetretenen Schadens und die sich daraus ermessende außergerichtliche Gebühr hat nichts damit zu tun, wie viel der Schädiger schon vor der gerichtlichen Auseinandersetzung bezahlt hat. Insoweit ist es gerade typisch, dass der eingetretene Schaden mit der zum Unfallzeitpunkt zu berechnenden Höhe nicht identisch ist mit dem, was zwischen den Parteien in einem Rechtsstreit noch Klagegegenstand ist. Es kommt auch nicht darauf an, ob der Geschädigte bereits an seinen Rechtsanwalt gezahlt hat, da gemäß § 0, 0, 0 BGB auch direkt auf Geldersatz geklagt werden kann.