Ob die sonstigen Voraussetzungen, insbesondere das Merkmal des Dienens und die wirtschaftliche Einheit beider Verträge, bei einem Darlehensvertrag und einem Restschuldversicherungsvertrag vorliegen, ist umstritten. In der Literatur wird überwiegend, in der Rechtsprechung teilweise ein Verbundgeschäft zwischen beiden Verträgen bejaht . In der Literatur wird vereinzelt ein Verbund verneint . Auch in der obergerichtlichen Rechtsprechung nahm in jüngerer Zeit die Tendenz zu, einen Verbund abzulehnen . 0

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufungsinstanz werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Wegen des erstinstanzlich vorgetragenen Sachverhalts und der erstinstanzlich gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils verwiesen. Die behauptete Eigentumsverletzung solle bereits im Jahr [DATE] stattgefunden haben. Auch habe die Klägerin selbst angegeben, ihr sei im Jahr [DATE] bekannt geworden, dass infolge der von den Beklagten vorgenommenen Bauarbeiten Feuchtigkeit in ihrem Keller auftrete. Auch unter Berücksichtigung der hemmenden Wirkung der Klageerhebung im Vorverfahren 0 [REF] AG Dortmund seien etwaige Ansprüche der Klägerin vor Einleitung des dem vorliegenden Verfahren vorgeschalteten Schlichtungsverfahrens verjährt gewesen. Dass der Schaden nach Darlegung der Klägerin nicht beseitigt worden sei, mache diesen noch nicht zu einem Dauerschaden, so dass er quasi unverjährbar werde. Auch habe die Klägerin nicht substantiiert dargelegt, dass neben der behaupteten Beschädigung der Isolierung eine dauerhafte Beeinträchtigung des Grundstückes der Klägerin vorliege. Bezüglich des Gefälles der Terrasse fehle es an einer Darlegung dazu, inwieweit sich dadurch eine Beeinträchtigung des Grundstücks der Klägerin ergeben solle. Sie rügt die Berechnung des Landgerichts zum Eintritt der Verjährung als fehlerhaft und vertritt die Rechtsansicht, ihr stehe gegen die Beklagten hinsichtlich der Ableitung von Niederschlagswasser ein Unterlassungsanspruch zu. Der Ablauf des Wassers auf das Grundstück der Klägerin sei durch die Baumaßnahmen in seinem natürlichen Ablauf verändert worden. Vor der Baumaßnahme habe das Wasser an der Hauswand ablaufen können und sei nicht in das Mauerwerk eingedrungen. Ergänzend präzisiert sie ihr Vorbringen dahingehend, die Terrasse habe Gefälle zu ihrer Mauer hin. Der Belag der Terrasse sei wasserdurchlässig. Das Wasser fließe durch den Belag auf das wasserundurchlässige Fundamt und auf diesem an die Grundstücksgrenze heran. Es versickere dort und durchfeuchte ihre Kelleraußenwand. das angefochtene Urteil des Landgerichts Dortmund abzuändern und die Beklagten zu verurteilen, durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, dass von ihrem Haus P kein Wasser mehr durch die an der Grenze errichtete Terrasse in den Keller der Klägerin, Haus P-Weg, eindringt. Der Senat hat die Klägerin mit Verfügung der Vorsitzenden vom 0. [DATE] auf die Erfolglosigkeit der Berufung hingewiesen. Hierauf wird zur Begründung der Entscheidung des Senats Bezug genommen. Die Klägerin ist dem Hinweis des Senats nicht mehr entgegen getreten, soweit dort Ansprüche wegen einer Eigentumsverletzung gemäß [REF] als verjährt bewertetet werden. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat die Klägerin in der Sache zwar angegeben, ihr sei die Feuchtigkeit wegen einer Holzvertäfelung ihrer Wände nicht bereits im Jahr [DATE] , sondern erst nach dem polizeilichen Einsatz gegen ihren Lebensgefährten am 0. [DATE] aufgefallen. Soweit die Klägerin dem Hinweis des Senats, auch ein Anspruch aus [REF] NW bestehe nicht, entgegengetreten ist, führt auch dies nicht zum Erfolg ihrer Klage. Dabei kann die Frage der Verjährung dieses Anspruchs, der allerdings an unstreitig erst im Jahr [DATE] durchgeführte Arbeiten zur Herstellung der Terrasse der Beklagten anknüpft, dahinstehen. Gemäß § 0 NachbarG NW sind bauliche Anlagen so einzurichten, dass Niederschlagswasser nicht auf das Nachbargrundstück tropft, auf diese abgeleitet wird oder übertritt. Ein derartiges Ableiten liegt hier nicht vor. Vielmehr soll das Wasser schon nach der eigenen Darstellung der Klägerin wegen des Betonunterbaus der Terrassenanlage der Beklagten nicht sogleich nach unten versickern, sondern aufgrund des von der Klägerin behaupteten Gefälles der Terrasse zu ihrem Grundstück hin zwischen Terrassenbelag und Unterbau erst vor ihrer an der Grenze stehenden Hauswand ins Erdreich fließen, wo es dann durch die nicht oder nicht mehr ausreichend isolierte Kellerwand ins Haus der Klägerin dringen soll. Das stellt kein Ableiten dar, sondern beruht auf dem natürlichen Abfluss des Wassers nach unten . Unter Übertritt in diesem Sinne wird ein oberirdischer Zufluss verstanden. Hierunter fällt nicht der Niederschlag, der in den Boden einsickert und dabei unter der Oberfläche gegen eine auf oder an der Grenze errichtete Wand des Nachbarn gerät und diese durchfeuchtet. Falls die Kelleraußenwand von Anfang an nicht über die gebotene Isolierung gegen drückendes Wasser verfügt haben sollte, bestand in ihrer Sphäre von vornherein eine Gefahr von Schäden. Diese Gefahr hat sich dann lediglich realisiert, als ihre Nachbarn bauliche Veränderungen an der Grundstücksgrenze vorgenommen haben. Dabei ist anerkannt, dass die Verantwortlichkeit für Schäden nicht dem Nachbarn aufgebürdet werden kann, wenn sich lediglich das durch eine Grenzbebauung bereits selbst geschaffene Risiko bei einem Anbau an ein bestehendes Grenzbauwerk verwirklicht . Um einen solchen Anbau handelt es sich bei der Errichtung der Terrasse durch die Beklagten. Sollte Ursache des Wassereintritts dagegen wie die Klägerin behauptet eine Zerstörung der Isolierung der Außenwand durch die Beklagten bei Ausheben der Baugrube im Jahr [DATE] kann sich die Klägerin nach Eintritt der Verjährung hieran anknüpfender Ansprüche nicht mehr berufen. Auf obige Ausführungen zur Verjährung wird verwiesen.