Da 0 der 0 Kläger ferner beantragt haben festzustellen, dass auch die ihnen gegenüber erfolgte Anwendung unmittelbaren Zwangs in Form des Wegführens bzw. Wegtragens rechtswidrig war, war der Streitwert weiter zu erhöhen. Allerdings war hierfür in Anlehnung an Nr. 0 des Streitwertkatalogs [DATE] für die Verwaltungsgerichtsbarkeit und unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Vollstreckungsverfahren bloße Nebenverfahren zu den gegen die Kläger bereits vorangegangenen Verwaltungsverfahren darstellten , lediglich ein Viertel des Streitwerts der Hauptsache anzusetzen, insgesamt mithin 0 , EUR .0

Tenor Der angefochtene Streitwertbeschluss wird geändert. Der Streitwert für das erstinstanzliche Verfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Das Verfahren über die Beschwerde ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Die gemäß [REF] zulässige Streitwertbeschwerde des Prozessbevollmächtigten der Klägerin, über die das Gericht nach [REF] durch den Berichterstatter als Einzelrichter entscheidet, ist begründet. Als Streitwert für das erstinstanzliche Verfahren ist vorliegend gemäß [REF] der in der angefochtenen Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] ausgewiesene Gesamtvollstreckungsbetrag von 0 Euro festzusetzen. Die Empfehlung in Satz 0 der Nr. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung der am [DATE] ./ [DATE] und am [DATE] beschlossenen Änderungen ist insoweit nicht zu berücksichtigen. Die dort vorgesehene Reduzierung des Streitwerts in selbständigen Vollstreckungsverfahren, die nicht die Festsetzung eines Zwangsgeldes oder einer Ersatzvornahme zum Gegenstand haben, auf ein Viertel des Streitwerts der Hauptsache ist vorliegend nicht gerechtfertigt. Die in Satz 0 der Nr. 0 des Streitwertkataloges empfohlene Streitwertreduzierung ist nur dann berechtigt, wenn das Vollstreckungsverfahren ein Nebenverfahren zu dem gegen den Vollstreckungsschuldner als Hauptverfahren bereits vorausgegangenen Verwaltungs bzw. Erkenntnisverfahren darstellt. Dies ist hier jedoch nicht der Fall, da die Klägerin nicht Schuldnerin der von der Beklagten zu vollstrecken versuchten Benutzungsgebühren und Nebenforderungen in Höhe von insgesamt 0 Euro ist und daher insoweit auch kein Verwaltungs bzw. Erkenntnisverfahren gegen die Klägerin durchgeführt wurde. Vielmehr handelt es sich bei der Klägerin um eine unbeteiligte Dritte, die mit der angefochtenen Pfändungs und Einziehungsverfügung wegen der zu vollstreckenden Forderungen erstmals in Anspruch genommen worden ist und deren wirtschaftliches Interesse i. S. v. [REF] somit darauf gerichtet ist, den Gesamtbetrag von 0 Euro nicht zahlen zu müssen.