Neue Erkenntnisse hierzu ergeben sich auch nicht aus dem Bericht des Auswärtigen Amtes zur Lage in Syrien vom [DATE] . Zwar wird dort beschrieben, dass Fälle bekannt seien, wonach Rückkehrer nach Syrien befragt, zeitweilig inhaftiert worden oder dauerhaft „verschwunden“ seien. Dies könne in Zusammenhang mit einem nicht abgeleisteten Wehrdienst stehen. Zudem würden männliche Rückkehrer im wehrpflichtigen Alter nach ihrer Rückkehr in der Regel zum Militärdienst eingezogen, teilweise im Anschluss an eine mehrmonatige Haftstrafe wegen Desertation. Die im Rahmen von sog. lokalen „Versöhnungsabkommen“ in den vom syrischen Regime zurückeroberten Gebieten zugesicherte sechsmonatige Schonfrist werde teilweise nicht eingehalten. So solle es zu Verhaftungen und zum anschließenden Einzug ins Militär gekommen sein. Neue Rekruten aus ehemaligen Oppositionsbastionen sollen in der Vergangenheit unmittelbar an die vorderste Front geschickt worden sein . Hinreichende Erkenntnisse zu der Frage, ob einem Wehr bzw. Militärdienstentzieher allein die Einziehung zum Wehrdienst und ein Militäreinsatz oder zusätzlich eine Inhaftierung bzw. ein Strafverfahren drohen, ergeben sich aus diesen Ausführungen allerdings weiterhin hin. Von einer beachtlichen Wahrscheinlichkeit einer Verfolgung jedweden aus dem Ausland zurückkehrenden Wehr bzw. Militärdienstentzieher ist deshalb nach wie vor nicht auszugehen .

Tenor Das angegriffene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Sie reiste nach eigenen Angaben am [DATE] auf dem Landweg in die Bundesrepublik ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Bei ihrer Anhörung vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] gab sie an, sie habe Syrien wegen des Krieges verlassen. Ihr persönlich sei in Syrien nichts zugestoßen. Das elterliche Haus sei aber durch die ständigen Bombardierungen leicht beschädigt worden. Für den Fall ihrer Rückkehr befürchte sie, dass ihr Ehemann zwangsweise von der syrischen Armee zum Kriegsdienst herangezogen werde. Dann sei er in Gefahr, getötet zu werden oder dazu angehalten zu werden, andere Menschen zu töten. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte der Klägerin subsidiären Schutz zu, weil im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Asylgesetzes ihr Leben oder ihre Unversehrtheit in Syrien infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines bewaffneten Konflikts ernsthaft bedroht seien. Im Übrigen lehnte die Beklagte den Asylantrag ab. die Beklagte unter entsprechender Aufhebung des Bescheids des Bundesamtes vom [DATE] zu verpflichten, sie als Asylberechtigte anzuerkennen und ihr die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Mit dem angegriffenen Urteil hat das Verwaltungsgericht die Beklagte unter Abweisung der Klage im Übrigen verpflichtet, der Klägerin die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Dagegen richtet sich die vom Senat zugelassene und rechtzeitig begründete Berufung der Beklagten. Die Beklagte trägt vor, der Klägerin drohe keine politische Verfolgung mit Blick auf ihre illegale Ausreise und Asylantragstellung und ihre Herkunft aus B. . Das syrische Regime werte dies ohne Hinzutreten besonderer Umstände nicht als Ausdruck politischer Gegnerschaft. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Unterlagen Bezug genommen. Der Senat entscheidet nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluss gemäß § 0a der Verwaltungsgerichtsordnung ‑ VwGO , dessen Voraussetzungen vorliegen. Die zulässige Berufung ist begründet. Die zulässige Klage ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Beklagte zu Unrecht verpflichtet, der Klägerin die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Die Ablehnung der Zuerkennung im angegriffenen Bescheid ist rechtmäßig . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Nach § 0 Abs. 0 des Asylgesetzes AsylG ist ein Ausländer Flüchtling im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention, wenn er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, politischen Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe außerhalb des Landes befindet, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt und dessen Schutz er nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Furcht nicht in Anspruch nehmen will. Gemäß § 0a Abs. 0 Nr. 0 und 0 AsylG gelten Handlungen als Verfolgung im Sinne des § 0 Abs. 0 AsylG, die auf Grund ihrer Art oder Wiederholung so gravierend sind, dass sie eine schwerwiegende Verletzung der grundlegenden Menschenrechte darstellen , oder die in einer Kumulierung unterschiedlicher Maßnahmen bestehen, die so gravierend ist, dass eine Person davon in ähnlicher wie der in Nr. 0 beschriebenen Weise betroffen ist . Nach § 0a Abs. 0 Nr. 0 AsylG kann als eine solche Verfolgung insbesondere die Anwendung physischer oder psychischer Gewalt gelten. Akteure, von denen Verfolgung ausgehen kann, sind u.a. gemäß § 0c Nr. 0 und 0 AsylG der Staat und Parteien oder Organisationen, die den Staat oder einen wesentlichen Teil des Staatsgebiets beherrschen. Zwischen den genannten Verfolgungsgründen und den genannten Verfolgungshandlungen muss eine Verknüpfung bestehen , wobei es unerheblich ist, ob der Ausländer tatsächlich die Merkmale der Rasse oder die religiösen, nationalen, sozialen oder politischen Merkmale aufweist, die zur Verfolgung führen, sofern ihm diese Merkmale von seinem Verfolger zugeschrieben werden . Erforderlich ist ein gezielter Eingriff, wobei die Zielgerichtetheit sich nicht nur auf die durch die Handlung bewirkte Rechtsgutsverletzung selbst bezieht, sondern auch auf die Verfolgungsgründe, an die die Handlung anknüpfen muss. Maßgebend ist im Sinne einer objektiven Gerichtetheit die Zielrichtung, die der Maßnahme unter den jeweiligen Umständen ihrem Charakter nach zukommt. Die Furcht vor Verfolgung ist begründet, wenn dem Ausländer die vorgenannten Gefahren aufgrund der in seinem Herkunftsland gegebenen Umstände in Anbetracht seiner individuellen Lage tatsächlich, d. h. mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohen. Beim Flüchtlingsschutz gilt für die Verfolgungsprognose ein einheitlicher Wahrscheinlichkeitsmaßstab. Dieser in dem Tatbestandsmerkmal "... aus der begründeten Furcht vor Verfolgung ..." des Art. 0 Buchst. d der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] enthaltene Wahrscheinlichkeitsmaßstab orientiert sich an der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte , der bei der Prüfung des [REF] ) auf die tatsächliche Gefahr abstellt ; das entspricht dem Maßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit. Das gilt unabhängig von der Frage, ob der Ausländer vorverfolgt ausgereist ist oder nicht. Die Privilegierung des Vorverfolgten erfolgt durch die Beweiserleichterung des Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU, nicht durch einen herabgestuften Wahrscheinlichkeitsmaßstab. Nach dieser Vorschrift besteht eine tatsächliche Vermutung, dass sich frühere Verfolgungshandlungen bei einer Rückkehr in das Herkunftsland wiederholen werden. Diese Vermutung kann aber widerlegt werden. Hierfür ist erforderlich, dass stichhaltige Gründe die Wiederholungsträchtigkeit solcher Verfolgungshandlungen entkräften. Der Wahrscheinlichkeitsmaßstab erfordert die Prüfung, ob bei einer zusammenfassenden Würdigung des zur Prüfung gestellten Lebenssachverhalts die für eine Verfolgung sprechenden Umstände ein größeres Gewicht besitzen und deshalb gegenüber den dagegen sprechenden Tatsachen überwiegen. Dabei ist eine "qualifizierende" Betrachtungsweise im Sinne einer Gewichtung und Abwägung aller festgestellten Umstände und ihrer Bedeutung anzulegen. Es kommt darauf an, ob in Anbetracht dieser Umstände bei einem vernünftig denkenden, besonnenen Menschen in der Lage des Betroffenen Furcht vor Verfolgung hervorgerufen werden kann. Die beachtliche Wahrscheinlichkeit einer solchen Verfolgung kann nicht festgestellt werden. In Betracht kommt eine Verfolgung durch den syrischen Staat, da eine ‑ hypothetische ‑ Abschiebung alleine über eine Flugverbindung denkbar ist. Insoweit kommt hier ernsthaft nur Damaskus in Betracht. Vgl. Auswärtiges Amt, Stellungnahme vom [DATE] gegenüber dem Verwaltungsgericht Trier, Az. 0-0 [DATE] SYR, zu den beiden allein geöffneten Flughäfen Damaskus und dem im Kurdengebiet gelegenen Qamishly. Daneben soll auch noch der unter Kontrolle des syrischen Regimes stehende Flughafen Latakia für internationale Flüge offen stehen, vgl. Schweizerische Flüchtlingshilfe, Auskunft der SFH-Länderanalyse vom [DATE] , Syrien: Rückkehr, S. 0. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft aus den vor dem Bundesamt geschilderten Umständen. Aus ihnen ergibt sich, dass die Klägerin aus Furcht vor den Kriegseinwirkungen das Land verlassen hat. Das begründet keine beachtliche Wahrscheinlichkeit politischer Verfolgung. Der Senat hat die tatsächliche Situation in Syrien dahin bewertet, dass aus dem Ausland rückkehrenden syrischen Asylbewerbern, auch wenn sie Syrien illegal verlassen haben, keine politische Verfolgung droht wegen einer zugeschriebenen regimefeindlichen Gesinnung. Vgl. zu den Gründen im Einzelnen OVG NRW, Urteile vom [DATE] ‑ [REF] .A , NRWE, Rn. 0 ff. und juris, Rn. 0 ff., vom [DATE] ‑ 0 A [DATE] /0.A , NRWE, Rn. 0 ff. und juris, Rn. 0 ff., und vom [DATE] ‑ [REF] .A , NRWE, Rn. 0 ff. und juris Rn. 0 ff. Politische Verfolgung aus diesen Gründen verneinend ebenso Schl.-H. OVG, Urteile vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff., vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff. und 0, und vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0ff.; OVG Rh.‑Pf., Urteil vom [DATE] ‑ 0 A 0/0 , juris, Rn. 0 ff.; OVG Saarl., Urteil vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff.; Nds. OVG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff., und Beschluss vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff.; OVG Berlin-Bbg., Urteil vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff., Hamb. OVG, Urteil vom [DATE] ‑ [REF] .A , juris, Rn. 0 ff.; OVG Bremen, Urteil vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff.; Sächs. OVG, Urteil vom [DATE] ‑ 0 A 0/0.A , juris, Rn. 0 ff.; VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] ‑ A [REF] , juris, Rn. 0 ff.; Thür. OVG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff.; Bay. VGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff., insbes. 0; Hess. VGH, Urteil vom [DATE] , ‑ [REF] .A , juris, Rn. 0. Das angegriffene Urteil und das klägerische Vorbringen geben keine Veranlassung zu einer veränderten Bewertung. Neuere Erkenntnisse, die darauf schließen lassen, dass die Situation von Rückkehrern aus Europa anders zu beurteilen wäre, liegen nicht vor. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Flüchtlingsanerkennung unter dem Gesichtspunkt, dass ihr Ehemann sich durch seine Ausreise dem drohenden Wehrdienst entzogen hat und deshalb mit politischer Verfolgung rechnen müsste, ihr aber deshalb im Wege der Sippenverfolgung bei Rückkehr selbst Verfolgung drohe. Der Senat hält nämlich nach Auswertung der vorhandenen Erkenntnisse und der obergerichtlichen Rechtsprechung daran fest, dass die einen Wehrdienstentzieher erwartende Bestrafung durch den syrischen Staat nicht nach § 0a Abs. 0 AsylG an Verfolgungsgründe im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG anknüpft, also an Rasse, Religion, Nationalität, politische Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe, und sei es auch nur in Form einer unberechtigten Zuschreibung dieser Merkmale durch den syrischen Staat . Für eine Anknüpfung an eine dem Wehrdienstentzieher unterstellte regimefeindliche Gesinnung gibt es keinerlei tatsächliche Anhaltspunkte. Vgl. zu den Gründen im Einzelnen und zur Bewertung abweichender Rechtsprechung durch andere Obergerichte OVG NRW, Urteile vom [DATE] ‑ [REF] .A , NRWE, Rn. 0 ff. und juris, Rn. 0 ff., und vom [DATE] ‑ 0 A 0/0.A , NRWE, Rn. 0 ff. und juris Rn. 0 ff.; Beschluss vom [DATE] ‑ [REF] .A , NRWE, Rn. 0-0 und juris, Rn. 0-0. Das angegriffene Urteil und das klägerische Vorbringen geben keine Veranlassung zu einer veränderten Bewertung. Neuere Erkenntnisse, die darauf schließen lassen, dass die Situation von Asylbewerbern, die sich durch Flucht dem Wehrdienst entzogen haben, anders zu beurteilen wäre, liegen nicht vor. Ebenso politische Verfolgung wegen Wehrdienstentziehung durch Flucht verneinend OVG Rh.-Pf., Urteil vom [DATE] ‑ 0 A 0/0 , juris, Rn. 0 ff., und Beschluss vom [DATE] ‑ 0 A 0/0.OVG , S. 0 ff.; OVG Saarl., Urteile vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0, vom [DATE] ‑ [REF] , juris, S. 0 ff., und vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff.; Nds. OVG, Urteil vom [DATE] ‑ 0 LB 0/0 , juris, Rn. 0 ff. und Beschlüsse vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff., und vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff.; Hamb. OVG, Urteil vom [DATE] ‑ 0 Bf 0/0.A , juris, Rn. 0 ff.; OVG Berlin-Bbg., Urteil vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff.; Schl.-H. OVG, Urteile vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff. und 0 ff., und vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff. und 0; VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] ‑ A [REF] , juris, Rn. 0 ff., unter Aufgabe der in der bisherigen Rechtsprechung vertretenen Auffassung; a.A. Bay. VGH, Urteil vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff.; Sächs. OVG, Urteil vom [DATE] ‑ [REF] .A , juris, Rn. 0 ff.; OVG M.-V., Urteil vom [DATE] ‑ 0 L 0/0 , juris; Thür. OVG, Urteil vom [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0 ff.; Hess. VGH, Urteil vom [DATE] ‑ [REF] .A , juris, Rn. 0 ff. Die Bewertung des Senats wird auch nicht durch den Bericht des Auswärtigen Amtes vom [DATE] über die Lage in Syrien in Frage gestellt. Dieser führt im Wesentlichen aus, dass trotz Abflauens der Bürgerkriegskämpfe und Stabilisierung der militärischen Lage zugunsten der syrischen Regierung nach wie vor noch eine Bedrohung für Leib und Leben von Zivilpersonen infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen des innerstaatlichen bewaffneten Konflikts bestehe. Hinsichtlich der Repressionen durch den syrischen Staat bestätigt der Lagebericht die schon bislang vorliegende Erkenntnis, dass jener gegen Oppositionelle und für solche gehaltene mit unumschränkter Gewalt vorgeht. Hinsichtlich der hier in Rede stehenden Asylantragstellerin und Ehefrau eines Wehrdienstentziehers bringt der Lagebericht nichts Neues. Er stützt die Auffassung des Senats, dass sich für Rückkehrer und Wehrdienstentzieher die Gefahr politischer Verfolgung dann beachtlich wahrscheinlich zeigt, wenn der Betreffende als oppositionell oder regimekritisch erachtet wird. Von einer beachtlichen Wahrscheinlichkeit politischer Verfolgung jedweden aus dem Ausland rückkehrenden Asylbewerbers oder Wehrdienstentziehers kann nach wie vor keine Rede sein. hat der Senat zur Kenntnis genommen. Ihr können keine Gesichtspunkte entnommen werden, die den Senat zu einer Änderung seiner bisherigen Auffassung bewegen. Das Gericht geht von den auch dem Senat bekannten Erkenntnisquellen aus, bewertet sie aber anders. Es erkennt an, dass kaum konkrete Informationen über die Behandlung von Rückkehrern nach Syrien vorliegen . Es meint aber, dass die ‑ auch vom Senat angenommene brutale, insbesondere nicht rechtsstaatliche und extralegale ‑ Behandlung von Wehrdienstentziehern an eine zugeschriebene oppositionelle Haltung anknüpfe . Die dafür gegebene Begründung überzeugt nicht. Soweit sie sich auf vom UNHCR zitierte Personen stützt , kann lediglich die Meinung Dritter über die Haltung des syrischen Staates zur Wehrdienstentziehung für die gerichtliche Entscheidung zur Kenntnis genommen werden, ohne dass die zugrundeliegenden Tatsachen, die diese Meinung rechtfertigen, erkennbar wären. Daher kommt es letztlich darauf an, ob diese Meinung Dritter plausibel ist. Das ist sie nicht. Sie berücksichtigt nicht in ausreichender Weise den Umstand, dass in einer kritischen Kriegssituation Wehrdienstentziehung kein politisches, sondern ein militärisches Problem ist und unter diesem Gesichtspunkt bekämpft wird. Es reicht für die Flüchtlingsanerkennung nicht aus, dass Fallkonstellationen denkbar sind, in denen nicht ausgeschlossen ist, "dass gleichzeitig auch andere ‑ ggf. auch gegenläufige ‑ Interessen ebenfalls ausschlaggebende Bedeutung haben" . Es muss mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit feststehen, dass eine Verknüpfung der Verfolgungshandlungen mit Verfolgungsgründen besteht. Dagegen spricht entscheidend, dass es unplausibel ist, dass der syrische Staat Wehrdienstentziehern generell politische Motive statt allein Furcht vor dem Kriegseinsatz unterstellen soll. Die feststellbaren Umstände sprechen deutlich für die militärische, nicht politische Gerichtetheit der Behandlung von Wehrdienstentziehern. Mangels politischer Verfolgung des Ehemannes fehlt es somit an einem Anknüpfungspunkt für eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung der Klägerin im Wege der Sippenverfolgung. Die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft ist auch nicht wegen einer Verfolgungshandlung nach § 0a Abs. 0 Nr. 0 AsylG gerechtfertigt. Danach kann Verfolgungshandlung sein die "Strafverfolgung oder Bestrafung wegen Verweigerung des Militärdienstes in einem Konflikt, wenn der Militärdienst Verbrechen oder Handlungen umfassen würde, die unter die Ausschlussklauseln des § 0 Abs. 0 fallen". § 0 Abs. 0 AsylG schließt Personen von der Flüchtlingsanerkennung trotz Vorliegens einer grundsätzlich asylrelevanten Verfolgung aus, wenn es sich ‑ verkürzt gesagt ‑ um ‑ vor allem unter völkerrechtlichen Gesichtspunkten ‑ Schwerkriminelle handelt. Selbst wenn hier eine hinreichend unmittelbare Beteiligung an den inkriminierten Handlungen und eine Bestrafung wegen Wehrdienstverweigerung in Rede stünden, erfordert § 0a Abs. 0 AsylG, dass die dann drohende Strafverfolgung oder Bestrafung mit einem Verfolgungsgrund nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylG verknüpft ist. Wenn die Vorschrift auf Fälle bloßer Wehrdienstentziehung durch Flucht anwendbar sein sollte, lässt sich auch insoweit die notwendige Verknüpfung mit einem Verfolgungsgrund nicht feststellen, wie oben bereits ausgeführt wurde. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0 VwGO i. V. m. 0b AsylG. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 VwGO in Verbindung mit den §§ 0 Nr. 0 sowie 0 der Zivilprozessordnung. Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 VwGO nicht vorliegen. Die hier allein ‑ erneut ‑ entschiedenen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung ist die Tatsachenfragen, ob eine beachtliche Wahrscheinlichkeit einer Verfolgung im Sinne des § 0 Abs. 0 AsylG für nach Syrien rückkehrende Asylbewerber wegen der Asylantragstellung hier oder wegen Wehrdienstentziehung besteht. Das unterliegt nicht der Beurteilung des Revisionsgerichts .