Der fehlende rechtliche Zusammenhang unterscheidet die drei vorliegenden Verfahren maßgebend von derjenigen Verfahrenskonstellation, über die das OVG NRW mit seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , den der Bezirksrevisor im Schreiben vom [DATE] heranzieht, entschieden hat. Denn in jener Verfahrenskonstellation hingen die in die Gesamteinigung einbezogenen Verfahrensgegenstände rechtlich unmittelbar zusammen; eine Einbeziehung bzw. Mit-Aufführung im Aufnahmebescheid war ohne die logisch vorangehende Erteilung des Aufnahmebescheides selbst undenkbar.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Beschwerdeführer tragen die Kosten des gerichtsgebührenfreien Beschwerdeverfahrens; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Beschwerde gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts über die Erinnerung gegen die Vergütungsfestsetzung im Verfahren nach § [REF] , 0 ff. BRAGO, über die der Senat gemäß [REF] in der Besetzung von drei Richtern entscheidet, weil die Übergangsregelung des [REF] generell und damit auch hinsichtlich der Anwendung verfahrensrechtlicher Bestimmungen zwischen der Anwendung der BRAGO und des RVG abgrenzen soll, ist zulässig. Der nach [REF] maßgebende Beschwerdewert von 0 EUR wird überschritten. Ausweislich der dem angefochtenen Beschluss zugrundeliegenden Festsetzung vom [DATE] beträgt die im vorliegenden Verfahren festgesetzte anteilige Vergleichsgebühr 0 EUR. Demgegenüber begehren die Prozessbevollmächtigten die Festsetzung einer vollen Vergleichsgebühr in Höhe von 0 EUR. Daraus errechnet sich eine beschwerdewertrelevante Differenz in Höhe von 0 EUR. Die Beschwerde ist jedoch unbegründet. Zur Begründung wird gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschlusses Bezug genommen, die durch das Beschwerdevorbringen nicht entkräftet werden. Der vom Verwaltungsgericht zur Begründung seiner Entscheidung in Bezug genommene Beschluss des OLG Köln vom [DATE] [REF] , MDR [DATE] , 0, betrifft gerade den Fall, dass "mehrere Rechtsstreitigkeiten mit verschiedenen Parteien in einem der Verfahren durch einen Gesamtvergleich erledigt" werden. Der Grund für die Festsetzung nur einer allerdings nach dem Gesamtstreitwert aller in den Vergleich einbezogenen Verfahren bemessenen Vergleichsgebühr ist in dem durch den Abschluss des Vergleichs zum Ausdruck gekommenen Willen zu sehen, die Sachen für den Vergleichsabschluss als miteinander verbunden zu behandeln. Ein derartiger Wille ist hier schon daraus erkennbar, dass mit der vergleichsweisen Erteilung des Aufnahmebescheides an den Kläger zu 0. im vorliegenden Verfahren, der Einbeziehung der übrigen Kläger des vorliegenden Verfahrens sowie der Kläger im Verfahren [REF] und der Kläger zu 0., 0. und 0. im Verfahren [REF] sowie mit der Aufführung der Klägerin zu 0. im Verfahren 0 K 0/0 in diesem Aufnahmebescheid nach [REF] eine in zeitlicher Hinsicht einheitliche Beendigung aller Streitverfahren bewirkt und damit dem betroffenen Familienverband die Möglichkeit einer gemeinsamen Einreise in die Bundesrepublik Deutschland eröffnet worden ist. Ein förmlicher Verbindungsbeschluss nach [REF] ist für die Annahme eines einheitlichen Vergleichs ebensowenig erforderlich, wie etwa im Falle der Einbeziehung nicht rechtshängiger Forderungen in einem gerichtlichen Vergleich, in dem ein derartiger Verbindungsbeschluss von vornherein ausscheidet.