Die zulässige Klage war abzuweisen, da die Ansprüche der Klägerin derzeit nicht fällig sind. Nach § 0 Abs. 0 VVG sind Geldleistungen des Versicherers fällig mit der Beendigung des zur Feststellung des Versicherungsfalls und des Umfangs der Leistung des Versicherers notwendigen Erhebungen. Diese Erhebungen sind hier noch nicht abgeschlossen. Dazu bedarf es noch der Auskünfte des Vorbehandlers und der E AG in dem von dem Beklagten richtigerweise eingeschränkten Umfang. Der Versicherer ist im Rahmen der Leistungsprüfung berechtigt auch die Frage zu prüfen, ob Versicherungsschutz durch eine Rücktritts oder Anfechtungserklärung beseitigt werden kann und ob eine eventuelle Vorvertraglichkeit gegeben ist. Eine Erstreckung der Leistungsprüfung auf den vorvertraglichen Bereich ist auch nicht aufgrund des neu eingefügten und hier anzuwenden § 0 VVG als unzulässig anzusehen. § 0 Abs. 0 VVG sieht vor, dass die Erhebung personenbezogener Gesundheitsdaten durch den Versicherer nur bei Ärzten, Krankenhäusern und sonstigen Krankenanstalten, Pflegeheimen und Pflegepersonen, anderen Personenversicherern und gesetzlichen Krankenkassen sowie Berufsgenossenschaften und Behörden erfolgen darf und sie nur zulässig ist, soweit die Kenntnis der Daten für die Beurteilung des zu versichernden Risikos oder der Leistungspflicht erforderlich ist und die betroffene Person eine Einwilligung erteilt hat. Auch die Frage, ob tatsächlich Gründe für die Ausübung des Rücktritts oder Anfechtungsrechts bestehen oder ob Vorvertraglichkeit gegeben ist, ist als Teil der Leistungsprüfung des Versicherers nach Geltendmachung eines Versicherungsfalls anzusehen. Erforderlich zur Leistungsbeurteilung im Sinne des § 0 Abs. 0 VVG können daher Daten auch dann sein, wenn anlässlich eines Versicherungsfalls geklärt werden soll, ob der Versicherungsnehmer bei Vertragsschluss relevante Angaben unterlassen hat und deshalb ein Rücktritts oder Anfechtungsrecht besteht . Unbeachtlich ist hierbei, ob die in der vorformulierten Schweigepflichtentbindungserklärung des Beklagten genannten Erkrankungen in irgendeiner Beziehung zur Erkrankung der Klägerin stehen, da es hier um die Klärung geht, ob die Klägerin im abgefragten Zeitraum vor Antragstellung unter Krankheiten, Beschwerden oder sonstigen Störungen litt, die anfechtungsrelevant sein könnten, da sie im Antrag vom [DATE] unter Ziffer 0 A abgefragt wurden. Insoweit entspricht die vorformulierte Schweigepflichtentbindungserklärung den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts im Beschluss vom [DATE] 0 BvR #####/####.

Die Voraussetzungen für die Gewährung von Akteneinsicht in das Beiheft "Prozesskostenhilfe" liegen nicht vor. Nach [REF] dürfen die Erklärung und die Belege dem Gegner hier: dem Beklagten nur mit Zustimmung der Partei zugänglich gemacht werden, es sei denn, der Gegner hat gegen den Antragsteller nach den Vorschriften des Bürgerlichen Rechts einen Anspruch auf Auskunft über Einkünfte und Vermögen des Antragstellers. Der Kläger ist dem Akteneinsichtsbegehren des Beklagten entgegengetreten und hat erklärt, dass er die Zustimmung nicht erteile. 0 0. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist [REF] auch dann anzuwenden, wenn ein Insolvenzverwalter als Partei kraft Amtes nach [REF] einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe stellt . Der Wortlaut des [REF] enthält weder in seinem Absatz 0 noch in Absatz 0 eine Einschränkung dahin, dass die dort enthaltenen Bestimmungen auf die Fälle des [REF] nicht anzuwenden wären. Die Anwendung des [REF] auf den Bewilligungsantrag eines Insolvenzverwalters nach [REF] steht auch im Einklang mit dem Zweck der Vorschrift, den Datenschutz hinsichtlich der wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragstellers zu gewährleisten. Das Interesse des Insolvenzverwalters, dem Prozessgegner die wirtschaftlichen Verhältnisse der Insolvenzschuldnerin und die Erwägungen zur Zumutbarkeit für die wirtschaftlich Beteiligten, die Prozesskosten aufzubringen , nicht offenlegen zu müssen, ist im Hinblick auf die Belange des Datenschutzes grundsätzlich nicht weniger schutzwürdig als das Interesse einer natürlichen Person, die nach [REF] Prozesskostenhilfe beantragt. Auch aus [REF] lässt sich mittelbar entnehmen, dass die den Datenschutz regelnde Bestimmung des [REF] auch für Parteien kraft Amtes gilt. Nach § 0 Abs. 0 PKHVV gilt § 0 Abs. 0, wonach für die Erklärung der Partei nach [REF] der in der Anlage bestimmte Vordruck eingeführt wird, nicht für die Erklärung einer Partei kraft Amtes. Aus dem Umstand, dass die Partei kraft Amtes lediglich von der Verwendung des gesetzlichen Vordrucks befreit ist, lässt sich der Gegenschluss ziehen, dass [REF] im Übrigen mithin auch hinsichtlich seines Abs. 0 Satz 0 auf Parteien kraft Amtes Anwendung finden soll. 0 0. Dem Beklagten wäre deshalb nur dann Akteneinsicht zu gewähren, wenn er nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz ZPO gegen den Kläger nach den Vorschriften des Bürgerlichen Rechts einen Anspruch auf Auskunft über die wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragstellers nach [REF] hätte. 0 Dies ist jedoch nicht der Fall. Insbesondere ist dem Beklagten nicht darin zu folgen, dass ihm als Insolvenzgläubiger ein entsprechender Auskunftsanspruch im Insolvenzverfahren zustehe. Nach [REF] ist die Gläubigerversammlung berechtigt, vom Insolvenzverwalter einzelne Auskünfte und einen Bericht über den Sachstand und die Geschäftsführung zu verlangen; ist ein Gläubigerausschluss nicht bestellt, so kann die Gläubigerversammlung den Geldverkehr und bestand des Verwalters prüfen lassen. Das Informationsrecht nach [REF] steht nur der Gläubigerversammlung als Organ, nicht dagegen dem einzelnen Gläubiger zu . Der Beklagte kann mithin im Insolvenzverfahren sein Auskunftsbegehren lediglich in der Gläubigerversammlung verfolgen, nicht dagegen als Einzelgläubiger unmittelbar gegenüber dem Insolvenzverwalter. Der Beklagte hat auch nicht dargelegt, durch einen Beschluss der Gläubigerversammlung dazu ermächtigt zu sein, außerhalb der Versammlung Auskünfte vom Insolvenzverwalter verlangen zu dürfen. Unabhängig davon mag dem einzelnen Gläubiger zwar ein Recht auf Einsicht in die Akten des Insolvenzgerichts zustehen . Hierbei handelt es sich jedoch nicht um einen Auskunftsanspruch, der aus dem Bürgerlichen Recht folgt, sondern um einen verfahrensrechtlichen Anspruch auf Akteneinsicht in die Insolvenzakten, der nicht unter [REF] fällt.