Bei der Stufenklage werden mit dem Auskunftsantrag zugleich auch alle weiteren Stufenantrage rechtshängig ; zugleich bestimmt sich der Gegenstandswert der Stufenklage insgesamt und damit auch des Auskunftsantrages nach dem letztendlich werthöchsten Einzelantrag, also regelmäßig nach dem anfangs naturgemäß noch nicht abschließend zu beziffernden Leistungsantrag . 0 Anerkanntermaßen erstreckt sich entsprechend auch die Bewilligung von PKH für eine Stufenklage auf sämtliche Stufen , wobei zutreffenderweise von einer immanenten Beschränkung für die Zahlungsstufe auf dasjenige auszugehen ist, was von den in den vorangegangenen Stufen erreichten Auskünften gedeckt wird . Von diesem Verständnis ist offenkundig auch das Amtsgericht bei der ursprünglichen PKH-Bewilligung ausgegangen, die sich ausdrücklich "auf den gesamten Stufenantrag" erstreckte. In diesem Sinne dient eine auch im Streitfall vom Amtsgericht ausdrücklich vorbehaltene Prüfung der Erfolgsaussicht des bezifferten Zahlungsantrages lediglich dazu, die bedürftige Partei davor zu schützen, durch eine zu weitgehende und damit die bereits immanent vorhandene Beschränkung der PKH-Bewilligung überschreitende Antragstellung von der Bewilligung nicht mehr umfaßte Kosten auszulösen. 0 Allerdings steht dem Gericht insofern allein eine Prüfung des Umfangs der hinreichenden Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung auf der Leistungsstufe zu, für eine erneute Prüfung der bereits im Rahmen des Bewilligungsbeschlusses geprüften und bejahten wirtschaftlichen Voraussetzungen fehlt es an jeglicher gesetzlichen Grundlage, so daß auch nicht aus wirtschaftlichen Gründen eine nunmehrige Versagung der PKH eröffnet ist. Vielmehr könnte die bereits für die gesamte Stufenklage bewilligte PKH ggf. allein unter den Voraussetzungen des [REF] aufgehoben werden. Diese sind jedoch im Streitfall offenkundig nicht gegeben; insbesondere hat die Klägerin im Rahmen ihrer Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse weder absichtlich noch aus grober Nachlässigkeit unrichtige Angaben gemacht vielmehr hat sie dort das Einkommen des Beklagten auf rund 0 € geschätzt und auch die Eigentumsverhältnisse an der vormals die Familienwohnung darstellenden Immobilie zutreffend dargestellt. 0 Etwaige veränderte wirtschaftliche Verhältnisse auf seiten des PKH-Berechtigten könnte das Gericht nachträglich dagegen allein durch Anordnungen nach [REF] berücksichtigen, ihm also ggf. die nunmehrige Zahlung von Raten oder auch eines Einmalbetrages bis zur Höhe der nach der PKH-Bewilligung abzudeckenden Gesamtkosten aufgeben; eine Aufhebung der bewilligten PKH oder deren "Versagung" kommt dagegen auch über diese Norm nicht in Betracht.

Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Bonn Familiengericht vom [DATE] 0 [REF] , mit dem der Antrag auf Prozesskostenhilfe für die dritte Leistungsstufe abgewiesen wurde, wird zurückgewiesen. Die gemäß [REF] zulässige insbesondere frist und formgerecht eingelegte sofortige Beschwerde des Klägers hat in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Familiengericht dem Kläger die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die letzte Stufe seiner beabsichtigten Klage, die Leistungsstufe, verweigert, weil der dementsprechende Antrag des Klägers nicht schlüssig ist. Zur Begründung wird auf die Gründe des angefochtenen Beschlusses sowie die ergänzende Begründung in der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] hingewiesen. Ergänzend ist in Hinblick auf das Vorbringen des Klägers anzumerken, dass die dem Kläger mit Beschluss vom [DATE] gewährte Prozesskostenhilfe, nicht eine erneute Überprüfung der Prozesskostenhilfeentscheidung für die Leistungsstufe sowie gegebenenfalls deren Ablehnung ausschließt. Zwar umfasst die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Stufenklage nach [REF] zunächst die Bewilligung für sämtliche Stufen dieses Begehrens einer Partei . Diese Bewilligung steht jedoch nach der fast einhelligen Meinung der Rechtsprechung unter dem Vorbehalt einer Konkretisierung und Erfolgsprüfung, wenn der Kläger bzw. Antragsteller den Zahlungsantrag in der letzten Stufe stellt. Hierzu bedarf es auch nicht eines ausdrücklichen Vorbehaltes einer erneuten Überprüfung der Prozesskostenhilfe für den Zahlungsantrag. Vielmehr kann das Gericht unabhängig davon, ob eine ausdrückliche Beschränkung zu Beginn des Verfahrens angeordnet worden ist oder nicht, nach Bezifferung des Zahlungsantrages dessen Erfolgsaussichten von Amts wegen erneut prüfen und durch einen feststellenden, anfechtbaren Beschluss klarstellen, inwieweit die zunächst nur für einen unbestimmten Zahlungsanspruch bewilligte Prozesskostenhilfe durch den neuen Antrag gedeckt ist . Dementsprechend war auch im vorliegenden Fall das Familiengericht berechtigt, die zunächst für einen unbestimmten Zahlungsantrag gewährte Prozesskostenhilfe nunmehr, nachdem der Kläger seinen Zahlungsantrag konkretisiert hatte, erneut zu überprüfen und gegebenenfalls zu beschränken oder abzulehnen. Die insofern vom Familiengericht zu Recht durchgeführte Überprüfung des nunmehrigen konkreten Zahlungsantrages führte zu Recht zur Ablehnung der begehrten Prozesskostenhilfe. Der Zahlungsantrag ist aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung sowie der Abhilfeentscheidung vom [DATE] unschlüssig. Zum Einen ist nicht ersichtlich, wie der Kläger ein bereinigtes Einkommen des Beklagten in Höhe von 0 € so im Beschwerdeschriftsatz ermittelt hat. Nach den vom Beklagten vorgelegten Unterlagen sowie seinen Angaben zum Einkommen bezieht er einerseits eine feststehende Altersrente in Höhe von 0 €, andererseits auch Gewinne aus selbständiger Tätigkeit. Diese liegen, wie seine Einkommensteuerbescheide zeigen, in unterschiedlicher Höhe, so dass unter Berücksichtigung seiner Aufwendungen für Alter, für Kranken und Altersvorsorge ein durchschnittliches Einkommen anhand der letzen drei Jahre zu ermitteln gewesen wäre. Dieses dürfte keinesfalls in der vom Kläger errechneten Höhe liegen, sondern deutlich darunter. Ferner hat der Kläger, worauf das Amtsgericht bereits mehrfach hingewiesen hat, auch das für die Ermittlung eines Unterhaltsanspruchs maßgebliche bereinigte Einkommen seiner Mutter nicht konkret angegeben. Auch hier wäre anhand einer Jahresgehaltsbescheinigung das Nettoeinkommen abzüglich berufsbedingter Aufwendungen zu ermitteln. Schließlich sind die Einkünfte der Eltern nach Maßgabe der Ziffer 0 der Unterhaltsleitlinien des Oberlandesgerichts Köln in Beziehung zueinander zu setzen, wobei jeweils als Selbstbehalt nicht 0 €, sondern wie das Amtsgericht auch schon ausgeführt hat, 0 € abzuziehen sind und die ermittelten Beträge sodann zueinander in Relation zu setzen sind. Schließlich ist zu sehen, dass der Kläger als volljähriges Kind des Beklagten, das nicht mehr in der allgemeinen Schulausbildung steht, nachrangig gegenüber der Ehefrau des Beklagten ist. Im Übrigen fehlen auch ausreichende Darlegungen des Klägers dazu, warum er nicht als Volljähriger, soweit er sich nicht in einem Ausbildungsverhältnis befunden hat, seinen Unterhalt durch Aushilfsarbeiten bestritten hat. Dies wäre ihm zumindest für vorübergehende Zeiten durchaus zuzumuten gewesen. Dass er als gerade 0 oder 0-Jähriger keine entsprechende Aushilfstätigkeit gefunden hätte, ist wenig wahrscheinlich und wurde auch von ihm nicht entsprechend dargelegt. Der Kläger hat im Übrigen seine Beschwerde trotz der entsprechenden Hinweise des Amtsgerichts und auch der Einwände der Gegenseite nicht weiter begründet, so dass es bei der ablehnenden Entscheidung vom [DATE] zu bleiben hat.