Hieran gemessen haben der Antragsgegner und ihm folgend das Verwaltungsgericht zu Recht eine Unzuverlässigkeit des Antragstellers bejaht. 0 Eine wesentliche Berufspflicht des Heilpraktikers ist es, sich der Grenzen seines Wissens und Könnens bewusst zu sein und einer notwendigen ärztlichen Behandlung seines Patienten nicht im Wege zu stehen. Ein Heilpraktiker darf das Unterlassen der Inanspruchnahme notwendiger ärztlicher Hilfe weder veranlassen noch stärken . Denn wer einen Heilpraktiker aufsucht, wird vielfach einen Arzt für entbehrlich halten, weil ein Teil der ärztlichen Funktion vom Heilpraktiker übernommen werden darf. Die Heilpraktikererlaubnis bestärkt den Patienten dabei regelmäßig in der Erwartung, sich in die Hände eines nach heilkundigen Maßstäben Geprüften zu begeben . Der Heilpraktiker steht einem Arzt jedoch nicht gleich. Die Tätigkeit eines Heilpraktikers muss daher insbesondere an den Gesundheitsgefahren orientiert sein, die sich aus dem Versäumen ärztlicher Hilfe ergeben können. Ein praktizierender Heilpraktiker muss stets die Gefahren im Auge behalten, die sich daraus ergeben können, dass seine Patienten medizinisch gebotene Hilfe nicht oder nicht rechtzeitig in Anspruch nehmen .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger ist der Ansicht, die von der Beklagten vor der Erteilung der Heilpraktikererlaubnis geforderte Kenntnisprüfung sei rechtswidrig. Er hat deshalb am [DATE] ohne zuvor einen Antrag auf Erteilung der Heilpraktikererlaubnis zu stellen beim Verwaltungsgericht Stuttgart Klage erhoben. Dieses Verfahren war mit Beschluss vom [DATE] zum Ruhen gebracht worden. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger die Heilpraktikererlaubnis und führte dabei unter anderem aus: „Falls das Gesundheitsamt auf meiner Teilnahme an der schriftlichen Multiple-Choice-Prüfung besteht, werde ich zu dieser Prüfung unbeschriebenes Papier mitbringen und mehrdeutige bzw. in meinen Augen ungerechtfertigte Fragen entsprechend kommentieren. Ich möchte eigens darauf aufmerksam machen, dass sich die anderen Prüflinge eventuell irritiert fühlen könnten, wenn ich in der schriftlichen Prüfung nicht nur Kreuze setze, sondern auch einen Aufsatz schreibe.“ 0 Die schriftliche Prüfung fand am [DATE] statt. Es wurden im Antwort-Wahl-Verfahren insgesamt 0 Fragen gestellt, bei denen jeweils 0 Antworten zur Auswahl gestellt waren, von denen eine als zutreffend zu kennzeichnen gewesen ist. Von diesen beantwortete der Kläger 0 nicht und nach Ansicht der Beklagten 0 falsch und 0 richtig. Zu seinen Prüfungsantworten führte der Kläger in der Prüfung u. a. schriftlich aus: „Die Fragen Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 sind für die Feststellung der Tatsache, ob die Ausübung der Heilkunde durch mich eine Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellt, nicht von Belang“. „Die Fragen Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 können bei Bedarf leicht nachgeschlagen werden“. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag mit der Begründung ab, die Überprüfung der Kenntnisse des Klägers habe ergeben, dass diese nicht ausreichend seien. Die Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung durch ihn würde für die Gesundheit von Patienten eine Gefahr bedeuten. 0 Im Rahmen des dagegen vom Kläger eingeleiteten Widerspruchsverfahrens wurde der gemeinsame Gutachterausschuss mit dem Widerspruchsvorbringen befasst und hierbei 0 Fachgutachten eingeholt. Der Gutachterausschuss kam im Schreiben vom [DATE] zu dem Ergebnis, der Kläger erfülle die Voraussetzungen zur Erteilung der Heilpraktikererlaubnis eindeutig nicht. Es sei die Annahme gerechtfertigt, dass die Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung durch ihn eine Gefahr für die Allgemeinheit bedeute. 0 In seinem Schreiben vom [DATE] an das Regierungspräsidium Stuttgart nahm der Kläger zu den Äußerungen des gemeinsamen Gutachterausschusses Stellung und bekräftigt seine Auffassung der Verfassungswidrigkeit des Antwort-Wahl-Verfahrens. Nach seiner Ansicht müsse die Prüfung wie folgt gestaltet sein: „In der schriftlichen Prüfung werden mehrere Krankengeschichten vorgestellt und zur Erarbeitung übergeben. Die Heilpraktikeranwärter wählen sich diejenigen Patienten aus, die sie in ihrer späteren Praxis behandeln würden, und schreiben in einem Aufsatz, wie sie dabei vorgehen. Wer unter den vorgestellten Krankengeschichten keinen Patienten findet, der für seine spätere Arbeitsweise in Frage kommt, schreibt einen Aufsatz über seine Arbeitsweise und die Zielgruppe, die er im Auge hat“. 0 Am [DATE] hat der Kläger das beim Verwaltungsgericht ruhende Verfahren wieder angerufen und zuletzt beantragt, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihm die Erlaubnis zur Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung zu erteilen. 0 Dem Antrag der Beklagten folgend hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung wird ausgeführt, nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die berufsmäßige Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung bedarf, wer Heilkunde ohne Bestallung ausüben will, der Erlaubnis. In [REF] zum Heilpraktikergesetz würden gesetzliche Versagungsgründe, die der Erteilung einer Erlaubnis entgegenstünden, normiert. Vorliegend stehe der Versagungsgrund des § 0 Abs. 0i DV-HPG der Erteilung der Heilpraktikererlaubnis entgegen. Danach wird die Erlaubnis nicht erteilt, wenn sich aus einer Überprüfung der Kenntnisse und Fähigkeiten des Antragstellers durch das Gesundheitsamt ergibt, dass die Ausübung der Heilkunde durch den Betreffenden eine Gefahr für die Volksgesundheit bedeuten würde. Dies läge hier vor. Die von der Beklagten unter Einbeziehung des Gesundheitsamts als sachkundige Behörde durchgeführte Kenntnisprüfung in Form des Antwort-Wahl-Verfahrens sei nicht zu beanstanden. Die vom Kläger in der Prüfung gelieferten Ergebnisse rechtfertigten nicht die Annahme, dass er keine Gefahr für die Volksgesundheit darstellen würde. 0 Zur Begründung seiner vom Senat mit Beschluss vom [DATE] zugelassenen Berufung trägt der Kläger vor, die Kenntnisprüfung dürfe nicht in einem Multiple-Choice-Verfahren erfolgen. Die gestellten Prüfungsfragen seien nicht geeignet dem Prüfungsziel Rechnung zu tragen. Eine Vorbereitung auf die Prüfung mit objektiven und jedermann zugänglichen Lernmitteln sei nach der bisherigen Prüfungspraxis nicht möglich. Die Konzentration der Fragen auf nur 0 erschwere die Prüfung unverhältnismäßig, zumal eine starre Quote von 0 % an vermeintlich richtig beantworteten Fragen vorausgesetzt wird. Hiermit werde ein Prüfungsniveau erreicht, das nahezu ein Medizinstudium voraussetze. Die Heilpraktikerprüfung dürfe nur auf die Überprüfung der Abgrenzung des Heilpraktikerberufs zum Arztberuf ausgerichtet sein und diesem Ziel sei durch die Aneignung oder schematische Prüfung von medizinischem Fachwissen nicht gedient. Die Gefahr, dass der Heilpraktiker die eigenen medizinischen Kenntnis überschätze werde eher vergrößert, wenn seine Prüfung einseitig auf medizinisches Fachwissen von Ärzten ausgerichtet bleibe. 0 das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] . [DATE] [REF] zu ändern, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die Heilpraktikerprüfung des Klägers bis zum Tätigwerden des Gesetz bzw. Verordnungsgebers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts durchzuführen. 0 Sie verteidigt das angegriffene Urteil und führt aus: Die Kenntnisprüfung, die aus einem schriftlichen und mündlichen Teil bestehe, stütze sich auf die Richtlinien des Sozialministeriums Baden-Württemberg zur Durchführung des Gesetzes für die berufsmäßige Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung. Diese Richtlinien seien zum Vollzug des Heilpraktikergesetzes und der Ersten Durchführungsverordnung zum Heilpraktikergesetz ergangen. Ihre Zielsetzung sei, neben der Schaffung einer Handlungsgrundlage zur Sicherstellung seiner landesweiten Gleichbehandlung der Heilpraktikeranwärter bei der schriftlichen Überprüfung, insbesondere die berufliche Zuverlässigkeit der Heilpraktiker zu gewährleisten. Dabei dürfe das Antwort-Wahl-Verfahren angewandt werden. Die Auswahl der Fragen erfolge nach einem mit anderen Ländern abgestimmten Verfahren. Die Länder Baden-Württemberg und Bayern hätten sich darüber abgestimmt, dass das Gesundheitsamt Ansbach/ Bayern federführend für die Koordination und für die Erstellung der Fragen zuständig sei. Von dort werde aus einem Fragenpool ein Vorschlag von ca. 0 Fragen zusammengestellt und an die überprüfenden Gesundheitsämter in Baden-Württemberg versandt. Dem hätten sich inzwischen insgesamt 0 Bundesländer angeschlossen. In einem gemeinsamen Treffen von Vertretern der Gesundheitsämter würden aus dem Vorschlag 0 Fragen ausgewählt und das Ergebnis anschließend nach Ansbach zurückgesandt. Von dort würden in der Folge die ausgesuchten 0 Fragen in einem Überprüfungsbogen zusammengestellt, der den beteiligten Gesundheitsämtern zur Überprüfung zugeleitet werde. Prüfungstermine seien landeseinheitlich jeweils der 0 Mittwoch im März und der 0 Mittwoch im Oktober eines Jahres. Der Fragenkatalog bestehe aus 0/0 Fragen früherer Prüfungen, 0/0 geänderter Fragen aus alten Prüfungen und 0/0 neuer Fragen. Die gestellten Prüfungsfragen erfüllten den gesetzgeberischen Zweck. An der schriftlichen Überprüfung im [DATE] hätten 0 Bewerber teilgenommen, wovon nur 0 Personen, darunter der Kläger, den schriftlichen Teil der Kenntnisüberprüfung nicht bestanden hätten. Bei der Kenntnisprüfung handele es sich nicht um eine Fachprüfung. Es gehe um eine präventive Kontrolle, die nicht nur die fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten, sondern auch die Eignung für den Heilberuf im Allgemeinen erfasse. 0 Dem Senat liegen die einschlägigen Akten des Beklagten und des Verwaltungsgerichts Stuttgart vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf diese Akten und die im Berufungszulassungs und Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Beteiligten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die nach Zulassung des Senats statthafte und auch ansonsten zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen daher den Kläger nicht in seinen Rechten. Deshalb scheidet eine Verpflichtung der Beklagten, den Kläger erneut zur Überprüfung seiner Kenntnisse unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts im Erlaubnisverfahren zuzulassen, aus. 0 Zur Klarstellung und um etwaige Missverständnisse beim Kläger zu beseitigen, ist nochmals darauf hinzuweisen, dass Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits nicht die Rechtmäßigkeit oder Ordnungsgemäßheit des Kenntnisüberprüfungsverfahrens im Rahmen der Erteilung der Heilpraktikererlaubnis als solche ist, sondern die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Erlaubnisversagungsbescheides der Beklagten. Nur im Rahmen dieser Überprüfung kann die Art und Weise der Durchführung des Kenntnisüberprüfungsverfahrens Bedeutung gewinnen. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die berufsmäßige Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , bedarf der Erlaubnis, wer die Heilkunde ohne Bestallung als Arzt ausüben will. Nach § 0 Abs. 0 HPG ist Ausübung der Heilkunde im Sinne dieses Gesetzes jede berufs oder gewerbsmäßig vorgenommene Tätigkeit zur Feststellung, Heilung oder Linderung von Krankheiten, Leiden oder Körperschäden bei Menschen, auch wenn sie im Dienste von Anderen ausgeübt wird. Die Erlaubnis wird nach [REF] zum Gesetz über die berufsmäßige Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , nicht erteilt, wenn sich aus einer Überprüfung der Kenntnisse und Fähigkeiten des Antragstellers durch das Gesundheitsamt ergibt, dass die Ausübung der Heilkunde durch den Betreffenden eine Gefahr für die Volksgesundheit bedeuten würde. Diese subjektive Berufszulassungsschranke ist verfassungsrechtlich unbedenklich . Sie rechtfertigt sich daraus, dass es sich bei der Gesundheit der Bevölkerung um ein besonders wichtiges Gemeinschaftsgut handelt, zu dessen Schutz das Erfordernis aufgestellt werden darf, dass heilkundliche Tätigkeit grundsätzlich nicht erlaubnisfrei sein soll. Dabei geht es hier um eine präventive Kontrolle, die nicht nur die fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten, sondern auch die Eignung für den Heilkundeberuf im Allgemeinen erfasst . 0 In welcher Form und in welchem Umfang die Überprüfung der Kenntnisse und Fähigkeiten des Heilpraktikeranwärters zu erfolgen hat und wie seine „Eignung für den Heilkundeberuf im Allgemeinen“ festzustellen ist, ist weder dem Heilpraktikergesetz noch der Durchführungsverordnung unmittelbar zu entnehmen. Sie ergibt sich aus der Zielsetzung des Heilpraktikergesetzes und insbesondere der Versagungsnorm selbst. 0 Der Heilpraktiker übt die Heilkunde aus, ohne als Arzt bestallt zu sein. Er steht damit aber im Behandlungsansatz einem Arzt nahe; anders als etwa Geistheiler oder Wunderheiler . Wer einen Heilpraktiker aufsucht, wird großteils einen Arzt für entbehrlich halten, weil ein Teil der ärztlichen Funktion vom Heilpraktiker übernommen werden darf. Deshalb muss bei den Heilpraktikern das Vorliegen gewisser medizinischer Kenntnisse geprüft und für die Erteilung der Erlaubnis vorausgesetzt werden. Die Heilpraktikererlaubnis bestärkt den Patienten in gewisser Hinsicht in der Erwartung, sich in die Hände eines nach heilkundlichen Maßstäben Geprüften zu begeben. Dies gilt ungeachtet der Tatsache, dass für den Heilpraktikerberuf eine bestimmte fachliche Ausbildung nicht vorgeschrieben ist. 0 Das Kenntnisüberprüfungsverfahren muss nach Art und Umfang geeignet, erforderlich und verhältnismäßig sein, um die Feststellung tragen zu können, die Ausübung der Heilkunde durch den Erlaubnisbewerber gefährde die Volksgesundheit oder gefährde sie nicht. Diesen Anforderungen entspricht das von der Beklagten durchgeführte schriftliche Überprüfungsverfahren im allgemeinen. Auch die Anwendung im Fall des Klägers zeigt keinen die Rechtswidrigkeit des Versagungsbescheides begründenden Fehler. 0 Die Beklagte führte die Überprüfung anhand der „Richtlinien des Sozialministeriums zur Durchführung des Gesetzes für die berufsmäßige Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung Heilpraktiker-Richtlinien vom [DATE] , die als normkonkretisierende Verwaltungsvorschrift verstanden werden kann, durch. Die Richtlinie kennzeichnet als Zweck der Überprüfung die Feststellung, ob die antragstellende Person solche heilkundlichen Kenntnisse und Fähigkeiten besitzt, dass die Ausübung der Heilkunde durch sie nicht zu einer Gefährdung der menschlichen Gesundheit führt. Die Überprüfung stellt keine Prüfung im Sinne einer Leistungskontrolle zur Feststellung einer bestimmten Qualifikation dar. Mit dieser Zielrichtung hält sich die Vorschrift im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben. 0 Sie fordert weiter , dass der Bewerber notwendigerweise diejenigen fachlichen Grundlagenkenntnisse der Medizin, ohne deren Beherrschung heilkundliche Tätigkeiten mit Gefahren für die menschliche Gesundheit verbunden sein können, besitzt. Ferner soll durch die Überprüfung insbesondere festgestellt werden, ob die antragstellende Person die Grenzen ihrer Fähigkeiten und der Handlungskompetenz des Heilpraktikers klar erkennt, sich der Gefahren bei einer Überschreitung dieser Grenzen bewusst und bereit ist, ihr Handeln entsprechend einzurichten. 0 Als Inhalt der Überprüfung sieht die Richtlinie folgende Gebiete vor: Berufs und Gesetzeskunde , grundlegende Kenntnisse der Anatomie und Physiologie einschließlich der pathologischen Anatomie und Pathophysiologie , Grundkenntnisse in der allgemeinen Krankheitslehre, Erkennung und Unterscheidung von häufigen Krankheiten, insbesondere der Stoffwechselkrankheiten, der Herz-Kreislauf-Krankheiten, der degenerativen und übertragbaren Krankheiten, der bösen Neubildungen sowie seelische Erkrankungen , der Erkennung und Erstversorgung akuter Notfälle und lebensbedrohender Zustände , der Praxishygiene, Desinfektion und Sterilisationsmaßnahmen , der Technik der Anamneseerhebung, Methoden der unmittelbaren Krankenuntersuchung ... , der Bedeutung grundlegender Laborwerte und der Injektions und Punktionstechniken . Mit dieser Umschreibung der Gebiete, in denen der Heilpraktikeranwärter Fachkenntnisse besitzen muss, hält sich die Richtlinie im Rahmen dessen, was als Mindeststandard an Wissen verlangt werden darf, damit die Ausübung der Heilkunde keine Gefahr für die Volksgesundheit darstellt. Dies gilt jedenfalls dann, wenn der Erlaubnisbewerber eine unbeschränkte Heilpraktikererlaubnis begehrt . Darauf, ob der Erlaubnisbewerber in der von ihm angestrebten Heilpraktikerpraxis auf all diesen Gebieten tätig werden will, kommt es nicht an. Der Schutz der Volksgesundheit gebietet, die durch die Erlaubnis ermöglichte umfassende Heilbehandlung von einer Mindestkenntnis auf den genannten Gebieten abhängig zu machen. 0 Die Durchführung der schriftlichen Kenntnisüberprüfung im Antwort-Wahl-Verfahren ist nicht zu beanstanden. Das Heilpraktikergesetz und dessen Erste Durchführungsverordnung enthalten keine konkreten Vorgaben für die Ausgestaltung des Überprüfungsverfahrens und seiner Durchführung. Eine ausdrückliche Ermächtigung, die schriftliche Überprüfung mittels Antwort-Wahl-Verfahren vorzunehmen, kann diesen Regelungen nicht entnommen werden. Andererseits enthalten sie aber auch kein Verbot in diese Richtung. 0 Zwar mag es für die Durchführung einer Prüfung im Antwort-Wahl-Verfahren einer besonderen Ermächtigung bedürfen , doch gilt dies nicht für die vorliegende Überprüfung der Kenntnisse zum Erwerb der Heilpraktikererlaubnis. Die Prüfung ist kein „medizinisches Staatsexamen mit ermäßigten Anforderungen“. Sie zielt nicht auf den Nachweis einer Fachqualifikation und endet auch nicht in einer Vergabe von Prüfungsnoten, die wie regelmäßig bei den wissenschaftlich-fachlichen Berufszugangsprüfungen auf ein bestimmtes Leistungsprofil etwa auf den Durchschnitt der zu erwartenden Leistungen bezogen werden. Sie ist damit keine vom Gesetz formalisierte Prüfung im herkömmlichen Sinne. Es wird auch nicht das Erbringen von Prüfungsleistungen normativ auf einen bestimmten Zeitpunkt festgesetzt, wie dies für wissenschaftlich-fachliche Prüfungen typisch ist; der Prüfung fehlt im strengen Sinne der Stichtagscharakter. Denn wird ein Antrag auf Erteilung der Heilpraktikererlaubnis bestandskräftig abgelehnt, steht einer beantragten erneuten Überprüfung nichts im Wege. Die Überprüfung ist damit grundsätzlich beliebig wiederholbar . An der Geeignetheit des Antwort-Wahl-Verfahrens als solchem zur Feststellung von Kenntnissen bestehen keine Zweifel. 0 Die von der Richtlinie vorgesehene und auch praktizierte absolute Bestehensgrenze verstößt ebenfalls nicht gegen höherrangiges Recht. Zwar hat das Bundesverfassungsgericht bei der medizinischen Prüfung im Multiple-Choice-Verfahren eine absolute Bestehensregel für verfassungswidrig, weil unverhältnismäßig, erachtet . Begründet wird dies unter anderem mit den deutlich unterschiedlichen Anforderungen der Beantwortung einzelner Fragen je nach Aufgabentyp und vor allem damit, dass die Bestehensgrenze in einem Verhältnis zu einer möglichen Höchstleistung oder zu einer Normalleistung stehen müsse . Ein solches Verhältnis prägt die Überprüfung der Kenntnisse des Erlaubnisbewerbers nicht. Die Regelung dient allein dem präventiven Gesundheitsschutz. Maßgeblich ist, ob die Kenntnisse des Bewerbers derart mangelhaft oder mit Fehlvorstellungen behaftet sind, dass die Ausübung der Heilkunde durch ihn eine Gefahr für seine künftigen Kunden bedeuten würde. Auf diese Zielrichtung muss im wesentlichen die Fragestellung ausgerichtet sein, wobei selbstverständlich auch allgemein heilkundliche Grundkenntnisse gefordert werden dürfen und nicht jede einzelne Frage einen spezifischen Bezug zur Verhütung von Gesundheitsgefahren aufweisen muss . Kommt hinzu, dass anders als in fachwissenschaftlichen Prüfungen die Zahl der Teilnahmemöglichkeit an der Kenntnisüberprüfung nicht begrenzt ist. Somit scheidet ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit aus. 0 Das von der Beklagten durchgeführte schriftliche Kenntnisüberprüfungsverfahren hält sich im Rahmen des ihr durch die Richtlinie Vorgegebenen. Damit scheidet ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz und gegen den Grundsatz der Chancengleichheit aus. 0 Zwar sieht Nr. 0 HP-RL vor, dass 0 Fragen zu stellen sind und nur wer mindestens 0 % zutreffend beantwortet zur Fortsetzung der Überprüfung im mündlichen Teil zugelassen wird. Hiervon kann jedoch im Fall der Durchführung eines mit anderen Ländern abgestimmten Verfahrens bei der Auswahl der Fragen deren Zahl sowie der Prozentsatz der zu beantwortenden Fragen abweichend festgelegt werden . So wurde hier vorgegangen. Es wurden 0 Fragen gestellt, wovon 0 % richtig zu beantworten waren . Hierauf sind die Kandidaten auch hingewiesen worden. 0 Die bei der Kenntnisüberprüfung am [DATE] gestellten Fragen halten sich im Rahmen der oben aufgeführten Gebiete. Sie sind auch generell geeignet, den Zweck der schriftlichen Kenntnisüberprüfung zu erfüllen. Der im Widerspruchsverfahren mit der Widerspruchsbegründung des Klägers befasste Gutachterausschuss hält ausweislich des Schreibens des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] die gewählten Inhalte der schriftlichen Überprüfung hinsichtlich ihres Schwierigkeitsgrades und ihrer Zulässigkeit im Rahmen einer Heilpraktikerüberprüfung für nicht zu beanstanden. Lediglich einer der vier beteiligten Fachgutachter erachtet die Frage Nr. 0 für missverständlich. Die vom Kläger bei seiner Prüfung abgegebenen Kommentare ziehen dies nicht in Zweifel. Soweit er die Fragen Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 deshalb für ungerechtfertigt hält, weil er nicht körperliche Symptome behandeln, sondern am Bewusstsein ansetzen wolle, ist dies ohne Belang. Wie oben ausgeführt berechtigt die vom Kläger erstrebte Heilpraktikererlaubnis zur umfassenden Tätigkeit eines Heilpraktikers, so dass auch dessen Kenntnisse gefordert werden dürfen. Soweit er den Fragen Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 entgegenhält, sie könnten bei Bedarf nachgeschlagen werden, so ist dies eine Selbstverständlichkeit. Alle Antworten auf die im Antwort-Wahl-Verfahren gestellten Fragen müssen durch Recherchen in Literatur beantwortbar sein. Dies spricht also nicht gegen die Geeignetheit der Fragen, sondern ist geradezu erforderlich. 0 Auch die vom Kläger in seinem 0-seitigen Schriftsatz vom [DATE] an das Verwaltungsgericht im Einzelnen aufgeführte Fragenkritik und seine Äußerungen in der mündlichen Verhandlung des Senats vermögen die Rechtmäßigkeit des angegriffenen Versagungsbescheides nicht in Zweifel zu ziehen. Der Senat sieht sich nicht veranlasst, der Kritik des Klägers, der von den 0 gestellten Fragen überhaupt nur 0 für zulässig erachtet, an jeder einzelnen Frage und der ihr zugeordneten „richtigen Lösung“ nachzugehen. Die Kritik des Klägers geht im Kern dahin, dass eine Vorbereitung auf die Kenntnisprüfung nicht möglich sei, die Fragen und Lösungen den Bereich der Alternativmedizin außer Acht lasse, sich ausschließlich in den engen Grenzen vorgegebenen schulmedizinischen Wissens bewegten und alternative Heilungsansätze nicht berücksichtigten. All dies greift nicht durch. 0 Die Vorbereitung auf die Fachkenntnisüberprüfung mag dadurch erschwert sein, dass es keine förmlich Ausbildung zum Heilpraktikerberuf gibt. Dass aber eine Vorbereitung sehr gut möglich ist, zeigt allein die Tatsache, dass im Prüfungstermin am [DATE] von 0 Teilnehmern lediglich 0 einschließlich des Klägers weniger als die geforderten 0 richtigen Fragen beantwortet haben. Dass Außenseiterwissen und alternative Behandlungsmethoden gerade nicht Gegenstand der Überprüfung zu sein haben, erschließt sich aus dessen Zielrichtung der Gefahrenabwehr für die Volksgesundheit. Solange tatsächliches oder vermeintliches Spezial oder Sonderwissen nicht Eingang in allgemein anerkannte Kenntnisse der Diagnose von Erkrankungen Eingang gefunden haben, erscheint ihre Anwendung durch einen Heilpraktiker eher gefährlich. Die Selbsteinschätzung des Klägers, er verfüge eher über zu viele als zu wenige Fachkenntnisse, die er in der mündlichen Verhandlung, aber auch in der erwähnten Fragenkritik vom [DATE] und darin kundtat, er überarbeite den teilweise fehlerhaften Pschyrembel, mag es ihm zwar erschweren, die einfach gestellten Kenntnisfragen und die zur Auswahl gestellten, allein auf allgemeine Kenntnisse abzielende Lösungen „richtig anzukreuzen“. Deren Geeignetheit stellt dies indes nicht in Frage. 0 Selbst wenn einige der 0 Fragen wegen fehlerhafter Aufgabenstellung oder unrichtiger Antwortalternativen bei der Ermittlung der Fachkenntnisse des Klägers ausgeblendet werden müssten, so bleibt doch festzustellen, dass er nur ganze 0 Fragen zutreffend beantwortet hat, während er zugleich 0 oder wenn die Frage nach der Impfung eliminiert würde, 0 falsch beantwortete. Damit hat der Kläger derart gravierende Kenntnislücken offenbart, dass ihm im Interesse der Volksgesundheit die Heilbehandlung von Genesungssuchenden nicht anvertraut werden darf. 0 Ob der Bescheid der Beklagten auch deshalb rechtmäßig ist, weil der Fachgutachter B. in seiner Stellungnahme zum Widerspruchsvorbringen des Klägers am [DATE] ihn aufgrund seiner Äußerung, „es wäre besser, eine Krankheit zu tragen, anstatt durch schulmedizinische Symptomunterdrückung und Verschiebung das Leid zu verzögern“, als eine große Gefahr für die menschliche Gesundheit erachtet, bedarf danach keiner Entscheidung. Festzuhalten bleibt, dass der Kläger, auch wenn er seine Heilertätigkeit auf der Energieebene, der Gemütsebene und im Gedanklichen ausüben will, der Heilpraktikererlaubnis bedarf, soweit er damit Heilkunde ausübt, und er diese Erlaubnis nur erhalten kann, wenn er über ein Mindestmaß von Fachkenntnissen verfügt und diese in einem Überprüfungsverfahren auch offenbart. 0 Die nach Zulassung des Senats statthafte und auch ansonsten zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen daher den Kläger nicht in seinen Rechten. Deshalb scheidet eine Verpflichtung der Beklagten, den Kläger erneut zur Überprüfung seiner Kenntnisse unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts im Erlaubnisverfahren zuzulassen, aus. 0 Zur Klarstellung und um etwaige Missverständnisse beim Kläger zu beseitigen, ist nochmals darauf hinzuweisen, dass Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits nicht die Rechtmäßigkeit oder Ordnungsgemäßheit des Kenntnisüberprüfungsverfahrens im Rahmen der Erteilung der Heilpraktikererlaubnis als solche ist, sondern die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Erlaubnisversagungsbescheides der Beklagten. Nur im Rahmen dieser Überprüfung kann die Art und Weise der Durchführung des Kenntnisüberprüfungsverfahrens Bedeutung gewinnen. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die berufsmäßige Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , bedarf der Erlaubnis, wer die Heilkunde ohne Bestallung als Arzt ausüben will. Nach § 0 Abs. 0 HPG ist Ausübung der Heilkunde im Sinne dieses Gesetzes jede berufs oder gewerbsmäßig vorgenommene Tätigkeit zur Feststellung, Heilung oder Linderung von Krankheiten, Leiden oder Körperschäden bei Menschen, auch wenn sie im Dienste von Anderen ausgeübt wird. Die Erlaubnis wird nach [REF] zum Gesetz über die berufsmäßige Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , nicht erteilt, wenn sich aus einer Überprüfung der Kenntnisse und Fähigkeiten des Antragstellers durch das Gesundheitsamt ergibt, dass die Ausübung der Heilkunde durch den Betreffenden eine Gefahr für die Volksgesundheit bedeuten würde. Diese subjektive Berufszulassungsschranke ist verfassungsrechtlich unbedenklich . Sie rechtfertigt sich daraus, dass es sich bei der Gesundheit der Bevölkerung um ein besonders wichtiges Gemeinschaftsgut handelt, zu dessen Schutz das Erfordernis aufgestellt werden darf, dass heilkundliche Tätigkeit grundsätzlich nicht erlaubnisfrei sein soll. Dabei geht es hier um eine präventive Kontrolle, die nicht nur die fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten, sondern auch die Eignung für den Heilkundeberuf im Allgemeinen erfasst . 0 In welcher Form und in welchem Umfang die Überprüfung der Kenntnisse und Fähigkeiten des Heilpraktikeranwärters zu erfolgen hat und wie seine „Eignung für den Heilkundeberuf im Allgemeinen“ festzustellen ist, ist weder dem Heilpraktikergesetz noch der Durchführungsverordnung unmittelbar zu entnehmen. Sie ergibt sich aus der Zielsetzung des Heilpraktikergesetzes und insbesondere der Versagungsnorm selbst. 0 Der Heilpraktiker übt die Heilkunde aus, ohne als Arzt bestallt zu sein. Er steht damit aber im Behandlungsansatz einem Arzt nahe; anders als etwa Geistheiler oder Wunderheiler . Wer einen Heilpraktiker aufsucht, wird großteils einen Arzt für entbehrlich halten, weil ein Teil der ärztlichen Funktion vom Heilpraktiker übernommen werden darf. Deshalb muss bei den Heilpraktikern das Vorliegen gewisser medizinischer Kenntnisse geprüft und für die Erteilung der Erlaubnis vorausgesetzt werden. Die Heilpraktikererlaubnis bestärkt den Patienten in gewisser Hinsicht in der Erwartung, sich in die Hände eines nach heilkundlichen Maßstäben Geprüften zu begeben. Dies gilt ungeachtet der Tatsache, dass für den Heilpraktikerberuf eine bestimmte fachliche Ausbildung nicht vorgeschrieben ist. 0 Das Kenntnisüberprüfungsverfahren muss nach Art und Umfang geeignet, erforderlich und verhältnismäßig sein, um die Feststellung tragen zu können, die Ausübung der Heilkunde durch den Erlaubnisbewerber gefährde die Volksgesundheit oder gefährde sie nicht. Diesen Anforderungen entspricht das von der Beklagten durchgeführte schriftliche Überprüfungsverfahren im allgemeinen. Auch die Anwendung im Fall des Klägers zeigt keinen die Rechtswidrigkeit des Versagungsbescheides begründenden Fehler. 0 Die Beklagte führte die Überprüfung anhand der „Richtlinien des Sozialministeriums zur Durchführung des Gesetzes für die berufsmäßige Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung Heilpraktiker-Richtlinien vom [DATE] , die als normkonkretisierende Verwaltungsvorschrift verstanden werden kann, durch. Die Richtlinie kennzeichnet als Zweck der Überprüfung die Feststellung, ob die antragstellende Person solche heilkundlichen Kenntnisse und Fähigkeiten besitzt, dass die Ausübung der Heilkunde durch sie nicht zu einer Gefährdung der menschlichen Gesundheit führt. Die Überprüfung stellt keine Prüfung im Sinne einer Leistungskontrolle zur Feststellung einer bestimmten Qualifikation dar. Mit dieser Zielrichtung hält sich die Vorschrift im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben. 0 Sie fordert weiter , dass der Bewerber notwendigerweise diejenigen fachlichen Grundlagenkenntnisse der Medizin, ohne deren Beherrschung heilkundliche Tätigkeiten mit Gefahren für die menschliche Gesundheit verbunden sein können, besitzt. Ferner soll durch die Überprüfung insbesondere festgestellt werden, ob die antragstellende Person die Grenzen ihrer Fähigkeiten und der Handlungskompetenz des Heilpraktikers klar erkennt, sich der Gefahren bei einer Überschreitung dieser Grenzen bewusst und bereit ist, ihr Handeln entsprechend einzurichten. 0 Als Inhalt der Überprüfung sieht die Richtlinie folgende Gebiete vor: Berufs und Gesetzeskunde , grundlegende Kenntnisse der Anatomie und Physiologie einschließlich der pathologischen Anatomie und Pathophysiologie , Grundkenntnisse in der allgemeinen Krankheitslehre, Erkennung und Unterscheidung von häufigen Krankheiten, insbesondere der Stoffwechselkrankheiten, der Herz-Kreislauf-Krankheiten, der degenerativen und übertragbaren Krankheiten, der bösen Neubildungen sowie seelische Erkrankungen , der Erkennung und Erstversorgung akuter Notfälle und lebensbedrohender Zustände , der Praxishygiene, Desinfektion und Sterilisationsmaßnahmen , der Technik der Anamneseerhebung, Methoden der unmittelbaren Krankenuntersuchung ... , der Bedeutung grundlegender Laborwerte und der Injektions und Punktionstechniken . Mit dieser Umschreibung der Gebiete, in denen der Heilpraktikeranwärter Fachkenntnisse besitzen muss, hält sich die Richtlinie im Rahmen dessen, was als Mindeststandard an Wissen verlangt werden darf, damit die Ausübung der Heilkunde keine Gefahr für die Volksgesundheit darstellt. Dies gilt jedenfalls dann, wenn der Erlaubnisbewerber eine unbeschränkte Heilpraktikererlaubnis begehrt . Darauf, ob der Erlaubnisbewerber in der von ihm angestrebten Heilpraktikerpraxis auf all diesen Gebieten tätig werden will, kommt es nicht an. Der Schutz der Volksgesundheit gebietet, die durch die Erlaubnis ermöglichte umfassende Heilbehandlung von einer Mindestkenntnis auf den genannten Gebieten abhängig zu machen. 0 Die Durchführung der schriftlichen Kenntnisüberprüfung im Antwort-Wahl-Verfahren ist nicht zu beanstanden. Das Heilpraktikergesetz und dessen Erste Durchführungsverordnung enthalten keine konkreten Vorgaben für die Ausgestaltung des Überprüfungsverfahrens und seiner Durchführung. Eine ausdrückliche Ermächtigung, die schriftliche Überprüfung mittels Antwort-Wahl-Verfahren vorzunehmen, kann diesen Regelungen nicht entnommen werden. Andererseits enthalten sie aber auch kein Verbot in diese Richtung. 0 Zwar mag es für die Durchführung einer Prüfung im Antwort-Wahl-Verfahren einer besonderen Ermächtigung bedürfen , doch gilt dies nicht für die vorliegende Überprüfung der Kenntnisse zum Erwerb der Heilpraktikererlaubnis. Die Prüfung ist kein „medizinisches Staatsexamen mit ermäßigten Anforderungen“. Sie zielt nicht auf den Nachweis einer Fachqualifikation und endet auch nicht in einer Vergabe von Prüfungsnoten, die wie regelmäßig bei den wissenschaftlich-fachlichen Berufszugangsprüfungen auf ein bestimmtes Leistungsprofil etwa auf den Durchschnitt der zu erwartenden Leistungen bezogen werden. Sie ist damit keine vom Gesetz formalisierte Prüfung im herkömmlichen Sinne. Es wird auch nicht das Erbringen von Prüfungsleistungen normativ auf einen bestimmten Zeitpunkt festgesetzt, wie dies für wissenschaftlich-fachliche Prüfungen typisch ist; der Prüfung fehlt im strengen Sinne der Stichtagscharakter. Denn wird ein Antrag auf Erteilung der Heilpraktikererlaubnis bestandskräftig abgelehnt, steht einer beantragten erneuten Überprüfung nichts im Wege. Die Überprüfung ist damit grundsätzlich beliebig wiederholbar . An der Geeignetheit des Antwort-Wahl-Verfahrens als solchem zur Feststellung von Kenntnissen bestehen keine Zweifel. 0 Die von der Richtlinie vorgesehene und auch praktizierte absolute Bestehensgrenze verstößt ebenfalls nicht gegen höherrangiges Recht. Zwar hat das Bundesverfassungsgericht bei der medizinischen Prüfung im Multiple-Choice-Verfahren eine absolute Bestehensregel für verfassungswidrig, weil unverhältnismäßig, erachtet . Begründet wird dies unter anderem mit den deutlich unterschiedlichen Anforderungen der Beantwortung einzelner Fragen je nach Aufgabentyp und vor allem damit, dass die Bestehensgrenze in einem Verhältnis zu einer möglichen Höchstleistung oder zu einer Normalleistung stehen müsse . Ein solches Verhältnis prägt die Überprüfung der Kenntnisse des Erlaubnisbewerbers nicht. Die Regelung dient allein dem präventiven Gesundheitsschutz. Maßgeblich ist, ob die Kenntnisse des Bewerbers derart mangelhaft oder mit Fehlvorstellungen behaftet sind, dass die Ausübung der Heilkunde durch ihn eine Gefahr für seine künftigen Kunden bedeuten würde. Auf diese Zielrichtung muss im wesentlichen die Fragestellung ausgerichtet sein, wobei selbstverständlich auch allgemein heilkundliche Grundkenntnisse gefordert werden dürfen und nicht jede einzelne Frage einen spezifischen Bezug zur Verhütung von Gesundheitsgefahren aufweisen muss . Kommt hinzu, dass anders als in fachwissenschaftlichen Prüfungen die Zahl der Teilnahmemöglichkeit an der Kenntnisüberprüfung nicht begrenzt ist. Somit scheidet ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit aus. 0 Das von der Beklagten durchgeführte schriftliche Kenntnisüberprüfungsverfahren hält sich im Rahmen des ihr durch die Richtlinie Vorgegebenen. Damit scheidet ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz und gegen den Grundsatz der Chancengleichheit aus. 0 Zwar sieht Nr. 0 HP-RL vor, dass 0 Fragen zu stellen sind und nur wer mindestens 0 % zutreffend beantwortet zur Fortsetzung der Überprüfung im mündlichen Teil zugelassen wird. Hiervon kann jedoch im Fall der Durchführung eines mit anderen Ländern abgestimmten Verfahrens bei der Auswahl der Fragen deren Zahl sowie der Prozentsatz der zu beantwortenden Fragen abweichend festgelegt werden . So wurde hier vorgegangen. Es wurden 0 Fragen gestellt, wovon 0 % richtig zu beantworten waren . Hierauf sind die Kandidaten auch hingewiesen worden. 0 Die bei der Kenntnisüberprüfung am [DATE] gestellten Fragen halten sich im Rahmen der oben aufgeführten Gebiete. Sie sind auch generell geeignet, den Zweck der schriftlichen Kenntnisüberprüfung zu erfüllen. Der im Widerspruchsverfahren mit der Widerspruchsbegründung des Klägers befasste Gutachterausschuss hält ausweislich des Schreibens des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] die gewählten Inhalte der schriftlichen Überprüfung hinsichtlich ihres Schwierigkeitsgrades und ihrer Zulässigkeit im Rahmen einer Heilpraktikerüberprüfung für nicht zu beanstanden. Lediglich einer der vier beteiligten Fachgutachter erachtet die Frage Nr. 0 für missverständlich. Die vom Kläger bei seiner Prüfung abgegebenen Kommentare ziehen dies nicht in Zweifel. Soweit er die Fragen Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 deshalb für ungerechtfertigt hält, weil er nicht körperliche Symptome behandeln, sondern am Bewusstsein ansetzen wolle, ist dies ohne Belang. Wie oben ausgeführt berechtigt die vom Kläger erstrebte Heilpraktikererlaubnis zur umfassenden Tätigkeit eines Heilpraktikers, so dass auch dessen Kenntnisse gefordert werden dürfen. Soweit er den Fragen Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 entgegenhält, sie könnten bei Bedarf nachgeschlagen werden, so ist dies eine Selbstverständlichkeit. Alle Antworten auf die im Antwort-Wahl-Verfahren gestellten Fragen müssen durch Recherchen in Literatur beantwortbar sein. Dies spricht also nicht gegen die Geeignetheit der Fragen, sondern ist geradezu erforderlich. 0 Auch die vom Kläger in seinem 0-seitigen Schriftsatz vom [DATE] an das Verwaltungsgericht im Einzelnen aufgeführte Fragenkritik und seine Äußerungen in der mündlichen Verhandlung des Senats vermögen die Rechtmäßigkeit des angegriffenen Versagungsbescheides nicht in Zweifel zu ziehen. Der Senat sieht sich nicht veranlasst, der Kritik des Klägers, der von den 0 gestellten Fragen überhaupt nur 0 für zulässig erachtet, an jeder einzelnen Frage und der ihr zugeordneten „richtigen Lösung“ nachzugehen. Die Kritik des Klägers geht im Kern dahin, dass eine Vorbereitung auf die Kenntnisprüfung nicht möglich sei, die Fragen und Lösungen den Bereich der Alternativmedizin außer Acht lasse, sich ausschließlich in den engen Grenzen vorgegebenen schulmedizinischen Wissens bewegten und alternative Heilungsansätze nicht berücksichtigten. All dies greift nicht durch. 0 Die Vorbereitung auf die Fachkenntnisüberprüfung mag dadurch erschwert sein, dass es keine förmlich Ausbildung zum Heilpraktikerberuf gibt. Dass aber eine Vorbereitung sehr gut möglich ist, zeigt allein die Tatsache, dass im Prüfungstermin am [DATE] von 0 Teilnehmern lediglich 0 einschließlich des Klägers weniger als die geforderten 0 richtigen Fragen beantwortet haben. Dass Außenseiterwissen und alternative Behandlungsmethoden gerade nicht Gegenstand der Überprüfung zu sein haben, erschließt sich aus dessen Zielrichtung der Gefahrenabwehr für die Volksgesundheit. Solange tatsächliches oder vermeintliches Spezial oder Sonderwissen nicht Eingang in allgemein anerkannte Kenntnisse der Diagnose von Erkrankungen Eingang gefunden haben, erscheint ihre Anwendung durch einen Heilpraktiker eher gefährlich. Die Selbsteinschätzung des Klägers, er verfüge eher über zu viele als zu wenige Fachkenntnisse, die er in der mündlichen Verhandlung, aber auch in der erwähnten Fragenkritik vom [DATE] und darin kundtat, er überarbeite den teilweise fehlerhaften Pschyrembel, mag es ihm zwar erschweren, die einfach gestellten Kenntnisfragen und die zur Auswahl gestellten, allein auf allgemeine Kenntnisse abzielende Lösungen „richtig anzukreuzen“. Deren Geeignetheit stellt dies indes nicht in Frage. 0 Selbst wenn einige der 0 Fragen wegen fehlerhafter Aufgabenstellung oder unrichtiger Antwortalternativen bei der Ermittlung der Fachkenntnisse des Klägers ausgeblendet werden müssten, so bleibt doch festzustellen, dass er nur ganze 0 Fragen zutreffend beantwortet hat, während er zugleich 0 oder wenn die Frage nach der Impfung eliminiert würde, 0 falsch beantwortete. Damit hat der Kläger derart gravierende Kenntnislücken offenbart, dass ihm im Interesse der Volksgesundheit die Heilbehandlung von Genesungssuchenden nicht anvertraut werden darf. 0 Ob der Bescheid der Beklagten auch deshalb rechtmäßig ist, weil der Fachgutachter B. in seiner Stellungnahme zum Widerspruchsvorbringen des Klägers am [DATE] ihn aufgrund seiner Äußerung, „es wäre besser, eine Krankheit zu tragen, anstatt durch schulmedizinische Symptomunterdrückung und Verschiebung das Leid zu verzögern“, als eine große Gefahr für die menschliche Gesundheit erachtet, bedarf danach keiner Entscheidung. Festzuhalten bleibt, dass der Kläger, auch wenn er seine Heilertätigkeit auf der Energieebene, der Gemütsebene und im Gedanklichen ausüben will, der Heilpraktikererlaubnis bedarf, soweit er damit Heilkunde ausübt, und er diese Erlaubnis nur erhalten kann, wenn er über ein Mindestmaß von Fachkenntnissen verfügt und diese in einem Überprüfungsverfahren auch offenbart. 0 Die Beschwerde ist beim Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Schubertstraße 0, 0 Mannheim oder Postfach 0 0 0, 0 Mannheim, innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Urteils einzulegen und innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils zu begründen. 0 In der Begründung der Beschwerde muss die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache dargelegt oder die Entscheidung, von der das Urteil abweicht, oder der Verfahrensmangel bezeichnet werden. 0 Für das Beschwerdeverfahren besteht Vertretungszwang; dies gilt auch für die Einlegung der Beschwerde und für die Begründung. Danach muss sich jeder Beteiligte, soweit er einen Antrag stellt, durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. 0