Diese faktisch wie rechtlich bedeutsame Einbindung jeglicher Besoldungsbestandteile einschließlich zur Besoldung im weiteren Sinne zählender Fürsorgeleistungen in die erst in ihrer Gesamtheit relevante Alimentation übersehen einige Gerichte, u.a. das Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, soweit sie sich auf die Feststellung beschränken, dass der Wegfall der Sonderzahlung mit [REF] vereinbar ist, weil die Einmalzahlung nicht von den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums erfasst wird.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen die Nichtgewährung einer Sonderzahlung nach dem Bundessonderzahlungsgesetz für das Jahr [DATE] . Er steht als Beamter auf Lebenszeit im Dienst der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] legte er gegen die Bezügemitteilung für den Monat 0/ [DATE] Widerspruch ein und beantragte, ihm die Sonderzahlung gemäß § 0 BSZG auszuzahlen. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. In dem Bescheid ist ausgeführt, aufgrund des besoldungsrechtlichen Gesetzesvorbehalts sei ihr eine von [REF] vom [DATE] abweichende Zahlung verwehrt. Im Übrigen werde auch die verfassungsrechtlich verankerte Alimentationspflicht nicht verletzt, da die monatlichen Dienstbezüge des Klägers hinsichtlich der in [REF] aufgeführten Bestandteile unverändert blieben. Außerdem sei selbst eine verfassungswidrige Vorschrift weiter anzuwenden, bis der Gesetzgeber eine entsprechende Änderung vornehme. Nachdem die Beklagte im Monat 0/ [DATE] Sonderzahlungen für das Jahr [DATE] auf der Grundlage der Telekom-Sonderzahlungsverordnung TelekomSZV geleistet hatte, hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] den Rechtsstreit in Höhe von 0 EUR für erledigt erklärt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger den Rechtsstreit in der Hauptsache in Höhe der im Monat 0/ [DATE] als Ausgleichszahlung für das Jahr [DATE] geleisteten Sonderzahlung in Höhe von 0 EUR für erledigt erklärt und beantragt, die Kosten insoweit gemäß [REF] der Beklagten aufzuerlegen, weil diese es unterlassen habe, ihn im Zuge des Wegfalls der Sonderzahlung rechtzeitig darüber zu informieren, dass er aufgrund einer beabsichtigten Rechtsänderung mit Ausgleichszahlungen rechnen könne. Außerdem entspreche eine solche Kostenentscheidung wegen der Erfolgsaussicht der ursprünglich erhobenen Klage billigem Ermessen gemäß [REF] . Zur Begründung seiner Klage hat er ausgeführt, [REF] sei mit [REF] unvereinbar. Die TelekomSZV ändere hieran nichts, da sie lediglich auf ein Jahr beschränkt sei. Darüber hinaus habe er einen Anspruch auf Feststellung, dass die Nichtgewährung der Sonderzahlung nach dem Bundessonderzahlungsgesetz rechtswidrig sei, denn die TelekomSZV sehe geringere Zahlungen vor. Außerdem liege eine klare Benachteiligung hinsichtlich des Zeitraums vor, in dem er in rechtswidriger Weise zu Vivento versetzt gewesen sei. die Beklagte unter Aufhebung der Nichtgewährung der Sonderzahlung nach dem Bundessonderzahlungsgesetz und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger den Unterschiedsbetrag zwischen dem Auszahlungsbetrag nach [REF] und dem Auszahlungsbetrag nach der Telekom-Sonder-zahlungsverordnung zu zahlen, Weiter hat sie ausgeführt, es seien weder [REF] verletzt. Sonderzahlungen seien kein Besoldungsbestandteil und genössen als außerhalb des Kernbereichs der Alimentation liegend keinen Verfassungsschutz. Das Gebot des [REF] , die Rechtsstellung der bei den Nachfolgegesellschaften der Deutschen Bundespost beschäftigten Beamten ungeachtet der Privatisierung zu bewahren, sichere ausschließlich den beamtenrechtlichen Status. Ein sachlicher Differenzierungsgrund im Sinne von [REF] liege darin, dass die bei der Deutschen Telekom AG beschäftigten Beamten "Beamte ohne Amt“ seien. Daher sei es auch zulässig, unternehmerischen Interessen den Vorrang zu geben. Aufgrund § 0 Abs. 0 der am [DATE] in Kraft getretenen TelekomSZV bemesse sich die Höhe einer Sonderzahlung für beamtete Transfermitarbeiter der Personalserviceagentur Vivento nicht nach der nominell zu leistenden Wochenarbeitszeit, sondern nach dem Durchschnitt der tatsächlich geleisteten Wochenarbeitszeit, womit eine größtmögliche Gleichbehandlung der bei der Telekom beschäftigten Arbeitnehmer und Beamten bezweckt werde. Die Nichtgewährung einer Sonderzahlung für einsatzfreie Zeiten oder Einsätze mit 0 Wochenstunden und weniger sei gerechtfertigt. Außerdem verwies der Beklagte auf zu den aufgeworfenen Rechtsfragen ergangene Rechtsprechung. Mit auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangenem Urteil [REF] hat das Verwaltungsgericht das Verfahren im Umfang der Erledigungserklärungen eingestellt, die verbliebene Klage abgewiesen und die gesamten Verfahrenskosten dem Kläger auferlegt. In den Entscheidungsgründen ist ausgeführt, der Zulässigkeit als Verpflichtungs oder allgemeiner Leistungsklage stehe nicht der Umstand entgegen, dass ein Fachgericht wegen des Gesetzesvorbehalts nicht ohne weiteres einen gesetzlich nicht vorgesehenen Besoldungsanspruch zuerkennen könne. Dem Kläger stehe der geltend gemachte Anspruch nicht zu. Die von ihm angegriffene Regelung des [REF] sei nicht verfassungswidrig und zwar ungeachtet der erfolgten Zahlungen aufgrund der TelekomSZV. Die Sonderzahlung gehöre nicht zum Kernbereich der von [REF] geschützten hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums. Es liege auch kein Verstoß gegen [REF] vor, da die Vorschrift nur den Status der bei der Deutschen Bundespost bediensteten Beamten im Rahmen der Weiterbeschäftigung bei einem privaten Unternehmen wie der Telekom AG schütze; dagegen sei damit keine rein besoldungsrechtliche Besitzstandswahrung verbunden. Ebenso wenig liege eine Verletzung von [REF] vor. Es gebe hinreichende Differenzierungskriterien im Verhältnis zwischen den "sonstigen" Bundesbeamten und der hier betroffenen Personengruppe. Sie lägen im Wesentlichen in der sogar zum gesetzgeberischen Ziel erklärten Wirtschaftlichkeit und Flexibilität des Privatunternehmens und den Unterschieden in der Amtsausübung, der Aufgabenstellung und der Arbeitszeit der entsprechenden Beamtengruppen. Der Feststellungsantrag sei unzulässig, da ihm bereits das Subsidiaritätsprinzip des [REF] entgegenstehe. Außerdem sei ein über die erstrebte Verpflichtung hinausgehendes Feststellungsinteresse nicht erkennbar. Zudem sei der Antrag auch unbegründet. Hinsichtlich des für erledigt erklärten Teils ergebe sich die Kostenentscheidung aus [REF] . Dabei entspreche es billigem Ermessen, dem Kläger insoweit die Verfahrenskosten aufzuerlegen, da er ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses voraussichtlich unterlegen gewesen wäre, weil sogar der völlige Wegfall der Sonderzahlung für das Jahr [DATE] rechtmäßig sei, und die aufgrund der TelekomSZV geleisteten Zahlungen hätten insoweit unberücksichtigt bleiben können. Der Kläger trägt vor, ihm stehe der geltend gemachte Anspruch auf Auszahlung des Unterschiedsbetrages zwischen der Sonderzahlung nach dem BSZG und der gewährten Sonderzahlung auf der Grundlage der TelekomSZV zu. [REF] in der Fassung des Ersten Gesetzes zur Änderung des PostPersRG vom [DATE] , wonach für die bei den Aktiengesellschaften beschäftigten Beamten der Anspruch auf Sonderzahlung nach dem Bundessonderzahlungsgesetz entfalle, sei mit dem Grundgesetz, insbesondere mit [REF] , nicht vereinbar. [REF] beinhalte ein Verschlechterungsverbot im Sinne des Schutzes vor einem Verlust einzelner Rechte, den die Beamten zum Zeitpunkt der Zuweisung gehabt hätten, unabhängig davon, ob diese Rechte zugleich vom Statusschutz erfasst würden oder nicht. Zu diesen ohne Differenzierung gewährleisteten Rechten gehöre insbesondere das Recht auf Besoldung und damit auch das Recht auf Sonderzahlungen, soweit sie den übrigen Bundesbeamten gewährt würden. Die Rechtsstandswahrungsklausel des [REF] lasse grundsätzlich keine Abstriche an den allgemein gültigen Standards für Bundesbeamte zu Lasten der Beamten in den privatisierten Unternehmen zu. Die Änderung des [REF] beruhe auf wirtschaftlichen Gründen, die aufgrund der Privatisierung der früheren Deutschen Bundespost und deren Konkurrenz im nationalen und internationalen Wettbewerb eine vorherrschende Rolle spielten. Damit würden die betroffenen Beamten gerade aus privatisierungsbedingten Gründen schlechter gestellt als alle übrigen Bundesbeamten, die nach wie vor die Sonderzahlung erhielten. [REF] schütze davor, dass der Gesetzgeber ein Herabsetzen der Besoldung, etwa durch die Nichtgewährung der Sonderzahlungen, an die erfolgte Privatisierung anknüpfe. Ein für die Neufassung des [REF] im Hinblick auf [REF] erforderlicher Differenzierungsgrund sei nicht ersichtlich. Dass die Sonderzahlung nur für eine Gruppe der Bundesbeamten gestrichen werde, sei eine Ungleichbehandlung, die nicht gerechtfertigt sei. Es sei nicht dargetan, dass die Privatisierung der Postunternehmen es erforderlich mache, dass nur für eine Gruppe der Bundesbeamten die Sonderzahlung gestrichen werde. Es lägen keine Unterschiede in der Amtsausübung und Aufgabenstellung der entsprechenden Beamtengruppen vor, die hinreichendes Differenzierungskriterium im Sinne des [REF] sein könnten. Es stehe fest, dass die bei der Telekom beschäftigten Beamten durch die Privatisierung ihr Amt im funktionellen Sinne nicht verloren hätten. Beamte in Privatunternehmen dürften unter Hinweis auf privatisierungsbedingte Gründe nicht schlechter gestellt werden als alle übrigen Bundesbeamten. Wirtschaftlichkeit und Flexibilität des Privatunternehmens seien keine die Ungleichbehandlung rechtfertigende Gründe. So erhielten Beamte der Deutschen Bahn AG, die ebenso wie die Deutsche Telekom AG auf Wirtschaftlichkeit und Flexibilität bedacht sein müsse, Sonderzahlungen gemäß dem BSZG. Die unterschiedliche Arbeitszeit stelle ebenfalls kein hinreichendes Differenzierungskriterium dar, da die Alimentation nicht Entgelt für konkret geleistete Dienste sei. Daher seien im Fall der Minderarbeit Besoldungskürzungen nicht möglich, solange die Dienstleistungsbereitschaft des Beamten ungeschmälert bestehe. Die Sonderzahlung sei Bestandteil der Alimentation des Beamten. Der Umstand, dass zur Beschäftigungsgesellschaft Vivento versetzte bzw. abgeordnete Beamte den Verlust der Sonderzahlung ganz oder teilweise ausgleichen könnten, wenn sie sich einer Projektarbeit mit einer Wochenarbeitszeit von über 0 Stunden zuweisen ließen, verletze den Grundsatz der Verknüpfung von Status und Funktion und damit das Prinzip der lebenszeitigen Übertragung aller einer Laufbahn zugeordneten Ämter, das Leistungsprinzip und den Grundsatz der amtsangemessenen Alimentation. Infolge des [REF] müsse ein Beamter bei Vivento, der einen Einkommensverlust vermeiden wolle, unter Inkaufnahme einer unterwertigen Beschäftigung die ihm angebotene Projektarbeit annehmen, was verfassungswidrig sei. Er sei als bei Vivento Beschäftigter im Rahmen der TelekomSZV so zu behandeln, als würde er 0 Stunden leisten. Dem Feststellungsantrag stehe das Subsidiaritätsprinzip des [REF] nicht entgegen, da er nicht nur das Bestehen des verfolgten Zahlungsanspruchs zum Gegenstand habe. Er beinhalte, die Rechtswidrigkeit der Nichtgewährung der Sonderzahlung nach § 0 BSZG ohne Kompensationszahlungen festzustellen und gehe damit über den ersten Klageantrag hinaus. Ein Feststellungsinteresse bestehe mit Blick auf die Wiederholungsgefahr. Hinsichtlich des erledigten Teils der Klage seien die Kosten der Beklagten gemäß [REF] aufzuerlegen. Ein Verschulden der Beklagten im Sinne des [REF] liege darin, dass sie es unterlassen habe, ihn im Zuge des Wegfalls der Sonderzahlung darüber zu informieren, dass er aufgrund einer beabsichtigten Rechtsänderung mit Ausgleichszahlungen rechnen könne. Ein solcher Hinweis finde sich weder in der Bezügemitteilung 0/ [DATE] noch im Widerspruchsbescheid. Der auf Grund der Schutz und Fürsorgepflicht des Dienstherrn gebotene Hinweis auf die baldige Änderung der Rechtslage sei unterblieben. Dies habe ihn veranlasst, Klage bezüglich der gesamten Sonderzahlung [DATE] zu erheben. Hätte die Beklagte ihn spätestens im Widerspruchsbescheid darauf hingewiesen, dass eine geplante Sonderzahlungsverordnung wenige Wochen später in Kraft treten werde, die seinen Vergütungsverlust zu großen Teilen ausgleichen würde, hätte er seine Klage auf die Differenz zwischen dem Auszahlungsbetrag nach § 0 BSZG und dem Auszahlungsbetrag nach der TelekomSZV beschränkt. Außerdem habe die Beklagte durch die erfolgte Nachzahlung ihn teilweise klaglos gestellt. die Beklagte unter Aufhebung der Nichtgewährung der Sonderzahlung nach dem Bundessonderzahlungsgesetz und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger den Unterschiedsbetrag zwischen dem Auszahlungsbetrag nach [REF] und dem Auszahlungsbetrag nach der Telekom-Sonderzahlungsverordnung zu zahlen, Sie führt aus, [REF] verstoße nicht gegen Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und 0b Abs. 0 GG. Die Ausführungen des Verwaltungsgerichts des Saarlandes würden rechtlich durch eine Vielzahl weiterer verwaltungsgerichtlicher Entscheidungen gestützt. Mit [REF] sei keine besoldungsrechtliche Besitzstandswahrung verbunden. Ein Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz nach [REF] sei nicht gegeben, da ausreichende Unterschiede zwischen der Tätigkeit der bei der Deutschen Telekom AG beschäftigten und der in Behörden eingesetzten Beamten bestünden. Die in einem privatisierten Unternehmen tätigen Beamtinnen und Beamten nähmen nämlich bei den meisten ihnen obliegenden Aufgaben keine hoheitlichen Tätigkeiten mehr wahr. Ein Vergleich mit den bei der Deutschen Bahn AG beschäftigten Beamten sei verfehlt, weil sich die rechtliche Ausgestaltung von deren Beschäftigung schon aufgrund der grundgesetzlichen Normen der [REF] wesentlich von derjenigen der Nachfolgeunternehmen der Deutschen Bundespost unterscheide. Das Alimentationsprinzip und die hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums nach [REF] würden nicht verletzt, da die Sonderzahlung nicht zu den geschützten Leistungen gehöre. Die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zur Versetzung von Beamten zu Vivento sei irrelevant, weil es dabei ausschließlich um Fragen zum Tatbestand des [REF] sowie zum abstrakt-funktionellen Amt eines Beamten gegangen sei. Mit der hier streitgegenständlichen Thematik habe sich das BVerwG in der zitierten Entscheidung nicht einmal ansatzweise befasst. Soweit der Kläger die Feststellung begehre, dass die Nichtgewährung der Sonderzahlung gemäß § 0 BSZG rechtswidrig gewesen sei, fehle ihm das für die Feststellungsklage erforderliche Rechtsschutzbedürfnis, da die Verpflichtungsklage das unmittelbare, sachnähere und wirksamere Verfahren sei. Die Behauptung, der Feststellungsantrag gehe über den Verpflichtungsantrag hinaus, sei unzutreffend. Sie bezweifle das Vorliegen einer Wiederholungsgefahr. Die Kostenentscheidung des Verwaltungsgerichts des Saarlandes sei ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Eine Vielzahl von Gerichten habe diese Frage identisch entschieden. Ohne Erlass der TelekomSZV vom [DATE] hätte der Kläger nämlich mit seiner Klage auf Besoldung verloren, weil Besoldung ohne gesetzliche Grundlage nicht zugesprochen werden dürfe. Außerdem hätte der Kläger zunächst das Inkrafttreten der TelekomSZV abwarten müssen. Die Beklagte habe unverzüglich nach der von ihr nicht beeinflussbaren Rechtsänderung den Kläger klaglos gestellt und sich seiner Erledigungserklärung angeschlossen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den in der mündlichen Verhandlung erörterten Inhalt der einschlägigen Gerichtsakten sowie der beigezogenen Behördenunterlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig. Sie ist insbesondere innerhalb der Frist des [REF] eingelegt und innerhalb der Frist des [REF] den inhaltlichen Vorgaben des [REF] entsprechend begründet worden. Der Kläger hat für das Jahr [DATE] keinen Anspruch auf Zahlung des Unterschiedsbetrages zwischen dem Auszahlungsbetrag nach [REF] und dem Betrag, der ihm in Anwendung der Telekom-Sonderzahlungsverordnung vom [DATE] gezahlt worden ist. Dem Anspruch des Klägers steht die Vorschrift des [REF] vom [DATE] entgegen, die seinen ansonsten nach § 0 Abs. 0 BSZG bestehenden Anspruch auf Sonderzahlung entfallen lässt. Dabei gilt im Hinblick auf die Gesetzesbindung der Besoldung, wie sie auch in [REF] zum Ausdruck kommt, dass eine Zahlung von Besoldungsleistung abweichend von der Gesetzeslage grundsätzlich nicht zulässig ist vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 = DVBl [DATE] , 0 = Buchholz 0 [REF] Nr. 0 = DÖV [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = Schütz BeamtR ES/C I 0 Nr. 0 = DÖD [DATE] , 0. Die vom Kläger angegriffene Regelung des [REF] ist verfassungsgemäß. Insoweit kann zunächst auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts Bezug genommen werden. Auch die nach Erlass dieses Urteils von der Beklagten vorgelegten Entscheidungen VG Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Braunschweig, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Arnsberg, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Freiburg, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Schleswig-Holstein, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Darmstadt, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Berlin, Urteil vom [DATE] VG [REF] ; Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] juris; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] [REF] , gehen ebenso wie die bereits in dem angefochtenen Urteil zitierte Rechtsprechung einhellig davon aus, dass die angegriffene Regelung weder gegen [REF] verstößt. Dem schließt sich der erkennende Senat auch unter Berücksichtigung des Vortrags des Klägers im Berufungsverfahren an. Die angeführte Rechtsprechung überzeugt zunächst insoweit, dass [REF] nicht gegen [REF] verstößt, da diese Vorschrift zwar den Status der von der Privatisierung der ehemaligen Deutschen Bundespost betroffenen Beamten schützt, nicht jedoch deren besoldungsrechtliche Besitzstände. [REF] BVerwGE 0, 0 = ZBR [DATE] , 0 = IÖD [DATE] , 0 = PersR [DATE] , 0 = DVBl [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = Schütz BeamtR ES/A [REF] Nr. 0 = BayVBl [DATE] , 0 = Buchholz 0 [REF] Nr. 0 und [REF] NVwZ [DATE] , 0 war [REF] nicht Gegenstand des Rechtsstreits. Das Bundesverwaltungsgericht hat in den Urteilen allein die Frage entschieden, ob ein Beamter der Deutschen Telekom einen Anspruch auf amtsangemessene Beschäftigung hat. Diesen Anspruch hat es bejaht, wobei es ausführt, dass der Inhaber eines statusrechtlichen Amtes gemäß [REF] beanspruchen kann, dass ihm ein abstrakt-funktionelles Amt sowie ein amtsangemessenes konkret-funktionelles Amt übertragen werden. Dieser Anspruch wird nicht durch [REF] eingeschränkt, da der Vorschrift kein über die Vorgaben des [REF] hinausgehender Gestaltungsspielraum der Nachfolgeunternehmen der Deutschen Bundespost zu entnehmen ist. Die gemäß [REF] anerkannten Strukturprinzipien des Beamtenrechts finden auch bei der Weiterbeschäftigung der Beamten der Deutschen Bundespost bei deren privaten Nachfolgeunternehmen grundsätzlich uneingeschränkt Anwendung. Nicht Gegenstand der Verfahren war jedoch die Frage, ob [REF] dem Ausschluss eines Anspruchs auf Zahlung von Leistungen nach dem BSZG entgegensteht. ist für die im vorliegenden Verfahren zu entscheidende Problematik nicht erheblich, da es zu [REF] keinen Bezug hat und sich nur mit der Frage auseinandersetzt, ob das Disziplinarrecht auch für Beamte fortgilt, die nunmehr bei einer Aktiengesellschaft tätig sind. In der Entscheidung ist insoweit ausgeführt, dass sich an der rechtlichen Bewertung der festgestellten Pflichtverletzung des Beamten als außerdienstliches Dienstvergehen nichts dadurch geändert habe, dass er als Fernmeldebeamter des Unternehmens "Deutsche Bundespost TELEKOM" nach der Umwandlung der Deutschen Bundespost und der Gründung der Deutschen Telekom AG gemäß [REF] bei dieser Aktiengesellschaft beschäftigt sei. Der Status des Beamten sei unverändert geblieben; die beamtenrechtlichen Bestimmungen fänden auf ihn weiter Anwendung. Die Entscheidung trifft jedoch keine Aussage hinsichtlich der Frage, ob es verfassungsrechtlich zulässig ist, den Anspruch der bei der Deutschen Telekom AG beschäftigten Beamten auf Sonderzahlung durch Gesetz entfallen zu lassen. Vielmehr lautet der Leitsatz 0 des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts lediglich: „Die Fortgeltung des Disziplinarrechts für Beamte, die nunmehr bei einer Aktiengesellschaft tätig sind, verstößt nicht gegen den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz .“ Insofern kann aus diesem Urteil ebenso wie aus den Urteilen vom [DATE] nur etwas hinsichtlich der statusrechtlichen Situation eines Beamten geschlossen werden, nicht jedoch bezüglich des verfassungsrechtlichen Schutzes seiner besoldungsrechtlichen Ansprüche. Hinsichtlich der Frage einer Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes nach [REF] ist zwar festzustellen, dass das Bundesverwaltungsgericht in seinen Urteilen vom [DATE] ausgeführt hat, dass der Schutz des [REF] nicht nur Veränderungen des Statusamtes erfasst, sondern sich auch auf die Funktionsämter erstreckt. Damit steht fest, dass die bei der Deutschen Telekom AG beschäftigten Beamten durch die Privatisierung ihr Amt im funktionellen Sinne nicht verloren haben. Gleichwohl ist der Gleichheitssatz des [REF] durch [REF] nicht verletzt. Sachlicher Differenzierungsgrund gegenüber anderen Bundesbeamten, aber auch gegenüber anderen ehemaligen Beamten der Bundespost in den verschiedenen Nachfolgeunternehmen und auch gegenüber den Beamten der Deutschen Bahn AG sowie Beamten innerhalb der verschiedenen Gesellschaften unter dem Dach der Deutschen Telekom AG ist die veränderte Aufgabenstellung der privatisierten Nachfolgeunternehmen der Bundespost. Ihnen soll der für privatwirtschaftliche Tätigkeit notwendige freie Raum für flexibles, unternehmerisches Handeln geschaffen werden. Dies trifft auch auf die Auffanggesellschaft Vivento zu, der Beamte unter Wahrung ihres Status zugewiesen werden, die in den übrigen Bereichen der Telekom nicht beschäftigt werden können und deren Besoldung der Natur der Sache entsprechend anders strukturiert sein muss. Das ist unabhängig davon, ob sie einen Anspruch auf amtsangemessene Beschäftigung bei Vivento oder in einer anderen Telekomsparte haben. Solange die durch [REF] geschützten hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums, insbesondere der Alimentationsgrundsatz nicht verletzt werden, kommt es daher nicht darauf an, ob gegenüber Beamten in anderen Verwendungen ein Freizeitausgleich besteht oder ob und wie der Wegfall der Sonderzahlung im Einzelnen kompensiert werden kann Unter Zugrundelegung der genannten Entscheidungen und unter Berücksichtigung der darin angeführten Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts ist ferner festzustellen, dass der Wegfall der Sonderzahlung mit [REF] vereinbar ist, weil die Einmalzahlung nicht von den hergebrachten Grundsätzen des Beamtentums erfasst wird. Zutreffend geht das Verwaltungsgericht daher davon aus, dass der Wegfall des Anspruchs auf Sonderzahlungen gemäß [REF] keinen verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet. Die Frage, ob der Kläger einen im Verfassungsrecht begründeten Anspruch auf eine andere, amtsangemessene Beschäftigung und damit eine andere Besoldung hat, ist nicht Gegenstand dieses Rechtsstreits. Dies gilt auch hinsichtlich der vom Kläger aufgeworfenen Frage, ob er als bei Vivento Beschäftigter im Rahmen der TelekomSZV so behandeln sei, als würde er 0 Stunden leisten. Denn zur Klärung dieser Frage hätte der Kläger gegen die Auszahlungen nach der TelekomSZV vorgehen müssen. Hinsichtlich der vom Kläger angegriffenen Entscheidung nach [REF] ist zunächst festzustellen, dass in Rechtsprechung und Literatur Uneinigkeit besteht, ob insoweit [REF] die Anfechtung ausschließt. Nach dem Beschluss des 0. Senats des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ist davon auszugehen, dass sich am Grundsatz der Unanfechtbarkeit der Verfahrenseinstellung auch dann nichts ändert, wenn das Gericht bei einer Teilerledigung der Hauptsache die in analoger Anwendung des [REF] und nach [REF] gebotene Entscheidung nicht durch Beschluss, sondern in dem Urteil trifft, in dem es im Übrigen zur Sache Stellung nimmt so auch Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, § 0 Rdnr. 0, wonach die Kostenentscheidung nach [REF] im Falle teilweiser Erledigung nach Sinn und Zweck des [REF] grundsätzlich nicht der Überprüfung im Rechtsmittelverfahren unterliegt, auch wenn sie hinsichtlich des erledigten Teils in die Endentscheidung einbezogen wird; eine Ausnahme soll allerdings dann gelten, wenn sich der Kostenentscheidung der Vorinstanz eine Differenzierung nach erledigtem und streitig entschiedenem Teil nicht entnehmen lässt; in diesem Fall könne das Rechtsmittelgericht über die Kosten auch des erledigten Teils einheitlich neu entscheiden. entschieden, dass, wenn sich ein Rechtsstreit teilweise erledigt hat und die Kostenentscheidung auch für den erledigten Teil in dem die Instanz abschließenden Urteil über den nicht erledigten Teil ausgesprochen wird, sich das Rechtsmittel unter der Voraussetzung auch gegen die Kostenentscheidung betreffend den erledigten Teil richten kann, dass formal und sachlich nur eine einheitliche Kostenentscheidung der Vorinstanz vorliegt. Eine Abweichung vom Beschluss des 0. Senats vom [DATE] stelle diese Entscheidung nicht dar, weil der 0. Senat diese Konstellation nicht in den Blick genommen und damit darüber nicht entschieden habe. Unter Zugrundelegung der Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts im Urteil vom [DATE] ist der Klageantrag zu 0. zwar zulässig, aber unbegründet. Denn der Beklagten können nicht allein deshalb die Kosten des erledigten Teils der Klage auferlegt werden, weil diese dem Kläger einen Teil der begehrten Sonderzahlungen gewährt hat und sich damit in die Rolle des Unterlegenen begeben hätte Von Bedeutung für die Kostenentscheidung nach [REF] kann zwar sein, inwieweit die Erledigung durch einen Beteiligten herbeigeführt worden ist. So dürfen nach dem Rechtsgedanken des [REF] demjenigen ohne nähere Prüfung der Erfolgsaussichten die Kosten auferlegt werden, der sich freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begibt. Dabei ist jedoch stets zu prüfen, ob das „Nachgeben“ nicht letztlich auf einem außerhalb des Einflussbereichs der Beteiligten liegenden Ereignis beruht. In diesem Fall rechtfertigt allein das Nachgeben die Kostenbelastung nicht. Insbesondere gibt es keinen allgemeinen Grundsatz, dass der klaglos stellenden Behörde die Verfahrenskosten aufzuerlegen seien Da die Beklagte bei den Zahlungen, hinsichtlich derer der Kläger seine Klage für erledigt erklärt hat, lediglich die durch die TelekomSZV nach der Klageerhebung neu geregelte Rechtslage vollzogen hat, kann nicht festgestellt werden, dass sie sich freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben hat. Daher entspricht eine Kostentragungspflicht der Beklagten nicht der Billigkeit nach [REF] . Vielmehr sind dem Kläger im Hinblick darauf, dass er nach den obigen Ausführungen mit seiner Klage auf Gewährung einer Sonderzahlung nach dem BSZG für das Jahr [DATE] auch in Höhe des erledigten Teils mangels Anspruchsgrundlage bis zum Inkrafttreten des TelekomSZV erfolglos geblieben wäre, die Kosten des Verfahrens gemäß [REF] aufzuerlegen. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Beklagte ihrerseits unverzüglich nach dieser von ihr nicht beeinflussbaren Rechtsänderung den Kläger klaglos gestellt und sich seiner Erledigungserklärung angeschlossen hat Der Streitwert ist in Anwendung von Ziff. 0. des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit , wonach Feststellungsklagen in der Regel ebenso zu bewerten sind wie eine auf das vergleichbare Ziel gerichtete Anfechtungs bzw. Verpflichtungsklage, in gleicher Höhe wie im erstinstanzlichen Verfahren festzusetzen. Denn mit seinem Feststellungsantrag begehrt der Kläger die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Nichtzahlung der Sonderzahlung für das Jahr [DATE] insgesamt. Damit ist ein Streitwert in der vom Kläger vor den Erledigungserklärungen angegebenen Höhe festzusetzen. Die im Berufungsverfahren zusätzlich begehrte Entscheidung über die Kostenentscheidung des Verwaltungsgerichts nach [REF] führt wegen [REF] nicht zu einer Erhöhung des Streitwertes. Die Berufung ist zulässig. Sie ist insbesondere innerhalb der Frist des [REF] eingelegt und innerhalb der Frist des [REF] den inhaltlichen Vorgaben des [REF] entsprechend begründet worden. Der Kläger hat für das Jahr [DATE] keinen Anspruch auf Zahlung des Unterschiedsbetrages zwischen dem Auszahlungsbetrag nach [REF] und dem Betrag, der ihm in Anwendung der Telekom-Sonderzahlungsverordnung vom [DATE] gezahlt worden ist. Dem Anspruch des Klägers steht die Vorschrift des [REF] vom [DATE] entgegen, die seinen ansonsten nach § 0 Abs. 0 BSZG bestehenden Anspruch auf Sonderzahlung entfallen lässt. Dabei gilt im Hinblick auf die Gesetzesbindung der Besoldung, wie sie auch in [REF] zum Ausdruck kommt, dass eine Zahlung von Besoldungsleistung abweichend von der Gesetzeslage grundsätzlich nicht zulässig ist vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 = DVBl [DATE] , 0 = Buchholz 0 [REF] Nr. 0 = DÖV [DATE] , 0 = ZBR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = Schütz BeamtR ES/C I 0 Nr. 0 = DÖD [DATE] , 0. Die vom Kläger angegriffene Regelung des [REF] ist verfassungsgemäß. Insoweit kann zunächst auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts Bezug genommen werden. Auch die nach Erlass dieses Urteils von der Beklagten vorgelegten Entscheidungen VG Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Braunschweig, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Arnsberg, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Freiburg, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Schleswig-Holstein, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Darmstadt, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Berlin, Urteil vom [DATE] VG [REF] ; Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] juris; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] [REF] , gehen ebenso wie die bereits in dem angefochtenen Urteil zitierte Rechtsprechung einhellig davon aus, dass die angegriffene Regelung weder gegen [REF] verstößt. Dem schließt sich der erkennende Senat auch unter Berücksichtigung des Vortrags des Klägers im Berufungsverfahren an. Die angeführte Rechtsprechung überzeugt zunächst insoweit, dass [REF] nicht gegen [REF] verstößt, da diese Vorschrift zwar den Status der von der Privatisierung der ehemaligen Deutschen Bundespost betroffenen Beamten schützt, nicht jedoch deren besoldungsrechtliche Besitzstände. [REF] BVerwGE 0, 0 = ZBR [DATE] , 0 = IÖD [DATE] , 0 = PersR [DATE] , 0 = DVBl [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = Schütz BeamtR ES/A [REF] Nr. 0 = BayVBl [DATE] , 0 = Buchholz 0 [REF] Nr. 0 und [REF] NVwZ [DATE] , 0 war [REF] nicht Gegenstand des Rechtsstreits. Das Bundesverwaltungsgericht hat in den Urteilen allein die Frage entschieden, ob ein Beamter der Deutschen Telekom einen Anspruch auf amtsangemessene Beschäftigung hat. Diesen Anspruch hat es bejaht, wobei es ausführt, dass der Inhaber eines statusrechtlichen Amtes gemäß [REF] beanspruchen kann, dass ihm ein abstrakt-funktionelles Amt sowie ein amtsangemessenes konkret-funktionelles Amt übertragen werden. Dieser Anspruch wird nicht durch [REF] eingeschränkt, da der Vorschrift kein über die Vorgaben des [REF] hinausgehender Gestaltungsspielraum der Nachfolgeunternehmen der Deutschen Bundespost zu entnehmen ist. Die gemäß [REF] anerkannten Strukturprinzipien des Beamtenrechts finden auch bei der Weiterbeschäftigung der Beamten der Deutschen Bundespost bei deren privaten Nachfolgeunternehmen grundsätzlich uneingeschränkt Anwendung. Nicht Gegenstand der Verfahren war jedoch die Frage, ob [REF] dem Ausschluss eines Anspruchs auf Zahlung von Leistungen nach dem BSZG entgegensteht. ist für die im vorliegenden Verfahren zu entscheidende Problematik nicht erheblich, da es zu [REF] keinen Bezug hat und sich nur mit der Frage auseinandersetzt, ob das Disziplinarrecht auch für Beamte fortgilt, die nunmehr bei einer Aktiengesellschaft tätig sind. In der Entscheidung ist insoweit ausgeführt, dass sich an der rechtlichen Bewertung der festgestellten Pflichtverletzung des Beamten als außerdienstliches Dienstvergehen nichts dadurch geändert habe, dass er als Fernmeldebeamter des Unternehmens "Deutsche Bundespost TELEKOM" nach der Umwandlung der Deutschen Bundespost und der Gründung der Deutschen Telekom AG gemäß [REF] bei dieser Aktiengesellschaft beschäftigt sei. Der Status des Beamten sei unverändert geblieben; die beamtenrechtlichen Bestimmungen fänden auf ihn weiter Anwendung. Die Entscheidung trifft jedoch keine Aussage hinsichtlich der Frage, ob es verfassungsrechtlich zulässig ist, den Anspruch der bei der Deutschen Telekom AG beschäftigten Beamten auf Sonderzahlung durch Gesetz entfallen zu lassen. Vielmehr lautet der Leitsatz 0 des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts lediglich: „Die Fortgeltung des Disziplinarrechts für Beamte, die nunmehr bei einer Aktiengesellschaft tätig sind, verstößt nicht gegen den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz .“ Insofern kann aus diesem Urteil ebenso wie aus den Urteilen vom [DATE] nur etwas hinsichtlich der statusrechtlichen Situation eines Beamten geschlossen werden, nicht jedoch bezüglich des verfassungsrechtlichen Schutzes seiner besoldungsrechtlichen Ansprüche. Hinsichtlich der Frage einer Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes nach [REF] ist zwar festzustellen, dass das Bundesverwaltungsgericht in seinen Urteilen vom [DATE] ausgeführt hat, dass der Schutz des [REF] nicht nur Veränderungen des Statusamtes erfasst, sondern sich auch auf die Funktionsämter erstreckt. Damit steht fest, dass die bei der Deutschen Telekom AG beschäftigten Beamten durch die Privatisierung ihr Amt im funktionellen Sinne nicht verloren haben. Gleichwohl ist der Gleichheitssatz des [REF] durch [REF] nicht verletzt. Sachlicher Differenzierungsgrund gegenüber anderen Bundesbeamten, aber auch gegenüber anderen ehemaligen Beamten der Bundespost in den verschiedenen Nachfolgeunternehmen und auch gegenüber den Beamten der Deutschen Bahn AG sowie Beamten innerhalb der verschiedenen Gesellschaften unter dem Dach der Deutschen Telekom AG ist die veränderte Aufgabenstellung der privatisierten Nachfolgeunternehmen der Bundespost. Ihnen soll der für privatwirtschaftliche Tätigkeit notwendige freie Raum für flexibles, unternehmerisches Handeln geschaffen werden. Dies trifft auch auf die Auffanggesellschaft Vivento zu, der Beamte unter Wahrung ihres Status zugewiesen werden, die in den übrigen Bereichen der Telekom nicht beschäftigt werden können und deren Besoldung der Natur der Sache entsprechend anders strukturiert sein muss. Das ist unabhängig davon, ob sie einen Anspruch auf amtsangemessene Beschäftigung bei Vivento oder in einer anderen Telekomsparte haben. Solange die durch [REF] geschützten hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums, insbesondere der Alimentationsgrundsatz nicht verletzt werden, kommt es daher nicht darauf an, ob gegenüber Beamten in anderen Verwendungen ein Freizeitausgleich besteht oder ob und wie der Wegfall der Sonderzahlung im Einzelnen kompensiert werden kann Unter Zugrundelegung der genannten Entscheidungen und unter Berücksichtigung der darin angeführten Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts ist ferner festzustellen, dass der Wegfall der Sonderzahlung mit [REF] vereinbar ist, weil die Einmalzahlung nicht von den hergebrachten Grundsätzen des Beamtentums erfasst wird. Zutreffend geht das Verwaltungsgericht daher davon aus, dass der Wegfall des Anspruchs auf Sonderzahlungen gemäß [REF] keinen verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet. Die Frage, ob der Kläger einen im Verfassungsrecht begründeten Anspruch auf eine andere, amtsangemessene Beschäftigung und damit eine andere Besoldung hat, ist nicht Gegenstand dieses Rechtsstreits. Dies gilt auch hinsichtlich der vom Kläger aufgeworfenen Frage, ob er als bei Vivento Beschäftigter im Rahmen der TelekomSZV so behandeln sei, als würde er 0 Stunden leisten. Denn zur Klärung dieser Frage hätte der Kläger gegen die Auszahlungen nach der TelekomSZV vorgehen müssen. Hinsichtlich der vom Kläger angegriffenen Entscheidung nach [REF] ist zunächst festzustellen, dass in Rechtsprechung und Literatur Uneinigkeit besteht, ob insoweit [REF] die Anfechtung ausschließt. Nach dem Beschluss des 0. Senats des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ist davon auszugehen, dass sich am Grundsatz der Unanfechtbarkeit der Verfahrenseinstellung auch dann nichts ändert, wenn das Gericht bei einer Teilerledigung der Hauptsache die in analoger Anwendung des [REF] und nach [REF] gebotene Entscheidung nicht durch Beschluss, sondern in dem Urteil trifft, in dem es im Übrigen zur Sache Stellung nimmt so auch Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, § 0 Rdnr. 0, wonach die Kostenentscheidung nach [REF] im Falle teilweiser Erledigung nach Sinn und Zweck des [REF] grundsätzlich nicht der Überprüfung im Rechtsmittelverfahren unterliegt, auch wenn sie hinsichtlich des erledigten Teils in die Endentscheidung einbezogen wird; eine Ausnahme soll allerdings dann gelten, wenn sich der Kostenentscheidung der Vorinstanz eine Differenzierung nach erledigtem und streitig entschiedenem Teil nicht entnehmen lässt; in diesem Fall könne das Rechtsmittelgericht über die Kosten auch des erledigten Teils einheitlich neu entscheiden. entschieden, dass, wenn sich ein Rechtsstreit teilweise erledigt hat und die Kostenentscheidung auch für den erledigten Teil in dem die Instanz abschließenden Urteil über den nicht erledigten Teil ausgesprochen wird, sich das Rechtsmittel unter der Voraussetzung auch gegen die Kostenentscheidung betreffend den erledigten Teil richten kann, dass formal und sachlich nur eine einheitliche Kostenentscheidung der Vorinstanz vorliegt. Eine Abweichung vom Beschluss des 0. Senats vom [DATE] stelle diese Entscheidung nicht dar, weil der 0. Senat diese Konstellation nicht in den Blick genommen und damit darüber nicht entschieden habe. Unter Zugrundelegung der Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts im Urteil vom [DATE] ist der Klageantrag zu 0. zwar zulässig, aber unbegründet. Denn der Beklagten können nicht allein deshalb die Kosten des erledigten Teils der Klage auferlegt werden, weil diese dem Kläger einen Teil der begehrten Sonderzahlungen gewährt hat und sich damit in die Rolle des Unterlegenen begeben hätte Von Bedeutung für die Kostenentscheidung nach [REF] kann zwar sein, inwieweit die Erledigung durch einen Beteiligten herbeigeführt worden ist. So dürfen nach dem Rechtsgedanken des [REF] demjenigen ohne nähere Prüfung der Erfolgsaussichten die Kosten auferlegt werden, der sich freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begibt. Dabei ist jedoch stets zu prüfen, ob das „Nachgeben“ nicht letztlich auf einem außerhalb des Einflussbereichs der Beteiligten liegenden Ereignis beruht. In diesem Fall rechtfertigt allein das Nachgeben die Kostenbelastung nicht. Insbesondere gibt es keinen allgemeinen Grundsatz, dass der klaglos stellenden Behörde die Verfahrenskosten aufzuerlegen seien Da die Beklagte bei den Zahlungen, hinsichtlich derer der Kläger seine Klage für erledigt erklärt hat, lediglich die durch die TelekomSZV nach der Klageerhebung neu geregelte Rechtslage vollzogen hat, kann nicht festgestellt werden, dass sie sich freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben hat. Daher entspricht eine Kostentragungspflicht der Beklagten nicht der Billigkeit nach [REF] . Vielmehr sind dem Kläger im Hinblick darauf, dass er nach den obigen Ausführungen mit seiner Klage auf Gewährung einer Sonderzahlung nach dem BSZG für das Jahr [DATE] auch in Höhe des erledigten Teils mangels Anspruchsgrundlage bis zum Inkrafttreten des TelekomSZV erfolglos geblieben wäre, die Kosten des Verfahrens gemäß [REF] aufzuerlegen. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Beklagte ihrerseits unverzüglich nach dieser von ihr nicht beeinflussbaren Rechtsänderung den Kläger klaglos gestellt und sich seiner Erledigungserklärung angeschlossen hat Der Streitwert ist in Anwendung von Ziff. 0. des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit , wonach Feststellungsklagen in der Regel ebenso zu bewerten sind wie eine auf das vergleichbare Ziel gerichtete Anfechtungs bzw. Verpflichtungsklage, in gleicher Höhe wie im erstinstanzlichen Verfahren festzusetzen. Denn mit seinem Feststellungsantrag begehrt der Kläger die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Nichtzahlung der Sonderzahlung für das Jahr [DATE] insgesamt. Damit ist ein Streitwert in der vom Kläger vor den Erledigungserklärungen angegebenen Höhe festzusetzen. Die im Berufungsverfahren zusätzlich begehrte Entscheidung über die Kostenentscheidung des Verwaltungsgerichts nach [REF] führt wegen [REF] nicht zu einer Erhöhung des Streitwertes.