Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] , Aktenzeichen 0 [REF] , wird gem. [REF] durch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Gründe

Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist für den Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Für den Kläger ist das Urteil ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar, wobei dem Beklagten nachgelassen ist, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrags abzuwenden, wenn nicht der Kläger Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Tatbestand Die Erblasserin befand sich vom [DATE] bis zum [DATE] in der Klinik in stationärer Behandlung. Sie unterzeichnete am [DATE] die Wahlleistungsvereinbarung gem. Anlagenkonvolut K 0 u.a. betreffend wahlärztliche Leistungen. Auch unterschrieb sie die als Anlage B 0 vorliegende Einverständniserklärung über privatärztliche Behandlung, in welcher sie erklärte, die privatärztliche Behandlung durch den Kläger persönlich und/oder seine ständigen Vertreter zu wünschen. Dabei waren im Erklärungsvordruck als „ständige Vertreter“ zwölf verschiedene Ärzte genannt. Betreffend die Liquidation des Klägers wurde auf die GOÄ Bezug genommen. Von den jedenfalls ca. zwei Dutzend Behandlungen wurde die ganz überwiegende Zahl durch einen der „ständigen Vertreter“ des Klägers durchgeführt. Die Klägerin bzw. die von ihr bevollmächtigte Tochter unterzeichneten betreffend jedenfalls die meisten Behandlungen je eine „Stellvertretervereinbarung“, wie sie z.B. als Anlagen K 0, K 0, K 0, K 0 und K 0 vorliegen. In diesen überwiegend aus vorformuliertem Standardtext bestehenden Erklärungen heißt es u.a.: „Heute am [handschriftlicher Datumseintrag] um ...[unausgefüllt] bin ich von Dr. med. ..... [unausgefüllt] in einem Gespräch darüber aufgeklärt worden, dass Prof. Dr. I. [der Kläger] in der Zeit vom ...[unausgefüllt] bis ... [unausgefüllt] wegen ....[unausgefüllt] persönlich nicht verfügbar ist und deshalb die ärztlichen Leistungen der bei mir geplanten Behandlung nicht persönlich durchführen kann. Ich bin darüber aufgeklärt worden, dass Da ich eine Verlegung des Operationstermins nicht wünsche, bin ich darüber aufgeklärt worden, dass sich für meine weitere Behandlung folgende Wahlmöglichkeiten ergeben: [nicht angekreuzte Alternative] ich erhalte ärztliche Leistungen als allgemeine Krankenhausleistungen, d.h. ohne Wahlleistungsvereinbarung. Ich habe wie ein gesetzlich versicherter Patient keinen Anspruch auf die Behandlung durch einen bestimmten Arzt. Die ärztlichen Leistungen werden von dem jeweils diensthabenden Arzt erbracht. Das gesondert zu zahlende Wahlarztentgelt entfällt. [meist angekreuzte Alternative] ich erhalte die ärztlichen Leistungen vom Stellvertreter des Prof. Dr. I., Oberarzt Dr. med [Nachname, handschriftlich] zu den Bedingungen des Wahlarztvertrages unter Beibehaltung des Liquidationsrechts des Prof. Dr. I.. Prof. Dr. I. wird für die Vertretervereinbarung im eigenen Namen eine Privatarztrechnung erstellen.“ Mit der Rechnung vom [DATE] wurde die Zahlung von EUR 0 gefordert, und zwar für ärztliche Leistungen vom [DATE] bis zum [DATE] . Diese wurde nur teilweise, nämlich in Höhe von EUR 0 beglichen, sodass ein Rest von EUR 0 bleibt. Nicht beglichen wurden die ärztlichen Leistungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] . Die Rechnung vom [DATE] über EUR 0 wurde nicht einmal teilweise bezahlt. Sie betraf ärztliche Leistungen vom [DATE] , [DATE] und aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger ist der Ansicht, sowohl die geschlossene Wahlleistungsvereinbarung gem. Anlagenkonvolut K 0 als auch die einzelnen Stellvertretervereinbarungen seien wirksam geschlossen worden. Auf die Wirksamkeit der Wahlleistungsvereinbarung komme es in diesem Rechtsstreit nicht an, da er seinen Vergütungsanspruch auf die mit der Erblasserin abgeschlossenen Stellvertretervereinbarungen stütze . Die Erblasserin sei durch die in der Klageschrift einzeln benannten Ärzte aufgeklärt worden. Sie habe dann zu den jeweils genannten Daten die jeweilige Stellvertretervereinbarung geschlossen. Soweit bei mehreren Stellvertretervereinbarungen die Unterschrift des klägerischen Vertreters fehle, sei die Vereinbarung jedenfalls durch die tatsächliche Durchführung und die Abrechnung angenommen worden. Soweit in drei Fällen, nämlich betreffend Behandlungen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] , die gewünschte Variante nicht angekreuzt worden sei, sei dies ebenfalls für den Vergütungsanspruch unschädlich. In diesen Fällen sei die Stellvertretervereinbarung jeweils mündlich abgesprochen worden und bei der schriftlichen Fixierung sei offenbar übersehen worden, das entsprechend zu protokollieren. den Beklagten zu verurteilen, an ihn [den Kläger] EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf EUR 0 seit dem [DATE] und auf EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte verweist zunächst darauf, dass von 0 Operationen lediglich drei durch den Chefarzt, den Kläger, durchgeführt worden sein sollen, wobei auch betreffend dieser drei Operationen bestritten werde, dass der Kläger durchgehend anwesend gewesen sei. Die Wahlleistungsvereinbarung gem. Anlagenkonvolut K 0 sei unwirksam. Hierzu trägt der Beklagte umfangreich vor. So ergebe sich die Unwirksamkeit daraus, dass nicht lediglich ein Stellvertreter des Klägers genannt worden sei. Auch die Stellvertretervereinbarungen seien keine geeignete Grundlage der Zahlungsforderungen. Der Kläger verweist darauf, dass in drei Fällen die Wahlmöglichkeit „Stellvertreterleistung“ nicht angekreuzt worden sei und in neun Fällen die Unterschrift des Arztes fehle. Nach dem BGH seien an die Aufklärung des Patienten betreffend Stellvertretervereinbarungen strenge Anforderungen zu stellen. Dass diesen Anforderungen entsprechende Aufklärungen stattgefunden haben, werde bestritten. Der Kläger trage nicht vor, wie aufgeklärt worden sei. Auch sei die Erblasserin geschäftsunfähig gewesen und dennoch dazu gedrängt worden, die Formulare zu unterschreiben. Konkret seien die Stellvertretervereinbarungen für die Operationen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] durch die Erblasserin im Stadium der Geschäftsunfähigkeit unterzeichnet worden. Dass die Erblasserin geschäftsunfähig gewesen sei, ergebe sich insbesondere aus den Pflegeberichten, in denen sie als „nicht orientiert“, „immer mal wieder stark verwirrt“ bzw. als im Zustand des „Deliriums“ befindlich beschrieben worden sei. Der Großteil der Formulare sei von der Tochter und Stellvertreterin der Erblasserin, der Zeugin C. T., unterschrieben worden. Diverse Stellvertretervereinbarungen seien erst nach den Operationen unterschrieben worden. Dies betreffe die Operationen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] . Bei Abforderung der Unterschriften sei zum Ausdruck gebracht worden, dass diese notwendig seien, damit die Operationen der Erblasserin überhaupt durchgeführt werden. Auch seien verschiedene Operationen unzutreffend als unverschiebbar dargestellt worden, was sich daraus ergebe, dass die Erblasserin teilweise erst längere Zeit nach Stellung der OP-Indikation tatsächlich operiert worden sei. Hinsichtlich der Einzelheiten des Parteivortrags wird auf die Schriftsätze der Prozessbevollmächtigten sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerseite hat Schriftsatznachlass zur Klarstellung eines Satzes aus dem eigenen Schriftsatz vom [DATE] beantragt . Entscheidungsgründe Dem Kläger steht gegen den Beklagten nur ein Anspruch auf Bezahlung der gegenständlichen ärztlichen Leistungen für die Operation vom [DATE] in Höhe von nur EUR 0 zu, dies aufgrund der Stellvertretervereinbarung vom [DATE] . Der Vortrag des Beklagten zur Wirksamkeit der Wahlleistungsvereinbarung gem. Anlagenkonvolut K 0 ist unerheblich, da der Kläger seine Zahlungsforderung ausdrücklich nicht auf diese, sondern auf die Stellvertretervereinbarungen stützt. Gleichermaßen ist das Bestreiten betreffend die Anwesenheit des Klägers bei den Operationen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht erheblich, da die Forderungen insoweit bereits beglichen und hier nicht gegenständlich sind. 0. Der Beklagte ist als Alleinerbe der Patientin und Erblasserin, seiner verstorbenen Ehefrau, zur Bezahlung der Verbindlichkeiten aus den Stellvertretervereinbarungen soweit wirksam geschlossen verpflichtet. 0. Die Stellvertretervereinbarung vom [DATE] ist zwischen dem Kläger und der Erblasserin geschlossen worden, wobei die Erblasserin bei Abschluss durch ihre bevollmächtigte Tochter vertreten wurde. 0. Soweit die Beklagtenseite unter Bezugnahme auf das Urteil des BGH vom [DATE] die Ansicht vertritt, die Klägerseite sei ihren Aufklärungspflichten nicht ausreichend nachgekommen, trifft dies nicht zu. Die Patientenseite wurde insbesondere jedenfalls durch den Text der Stellvertretervereinbarung über die alternative Option unterrichtet, auf die Inanspruchnahme wahlärztlicher Leistungen zu verzichten und sich von dem jeweils diensthabenden Arzt behandeln zu lassen. Ein ausdrücklicher, gesonderter Hinweis war nicht erforderlich. Der BGH fordert einen ausdrücklichen, gesonderten Hinweis nur, soweit die Vertretervereinbarung im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit Abschluss des Wahlleistungsvertrages geschlossen wird, was vorliegend nicht der Fall war. Die Wahlleistungsvereinbarung wurde bereits am [DATE] geschlossen, die vorliegende Stellvertretervereinbarung am [DATE] . 0. Betreffend die Behandlungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ist die Klage unbegründet, da die diesbezüglichen Stellvertretervereinbarungen nicht formwirksam geschlossen wurden. Die Vertretervereinbarungen müssen schriftlich geschlossen werden . Hintergrund ist, dass die Absprache über eine Vertretung des Chefarztes eine gravierende inhaltliche Vertragsänderung darstellt, indem sie den leitenden Krankenhausarzt von einer Vertragspflicht, die für den Patienten ersichtlich einen bedeutenden Grund zum Abschluss einer Wahlleistungsvereinbarung bildet nämlich das persönliche Tätigwerden des Chefarztes befreit . Durch die Vertretervereinbarung wird die Wahlleistungsvereinbarung geändert, für die gem. [REF] das Schriftformerfordernis gilt . Das Schriftformerfordernis ist nach [REF] nur gewahrt, wenn die Stellvertretervereinbarungen von beiden Parteien unterzeichnet sind . An der Unterschrift des Klägers oder eines Stellvertreters fehlt es jedoch bei den Stellvertretervereinbarungen gem. Anlagen K0, K 0, K 0, K 0, K 0, K 0, K 0, K 0 und K 0 betreffend die Behandlungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] . 0. Darüber hinaus sind auch die Stellvertretervereinbarungen gem. Anlagen K 0, K 0 und K 0 betreffend die Behandlungen vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] wegen Formmangels unwirksam. Der Zweck des Schriftformerfordernisses liegt in einer Belehrungsfunktion gegenüber der Patientenseite und einer Beweisfunktion liegen. Der Beweisfunktion wird aber nicht genügt, wenn die Stellvertretervereinbarungen wie in diesen drei Fällen zwar von beiden Seiten unterschrieben sind, bei ihnen aber die Alternativen, ob sich die Patientin eine Verschiebung der Operation wünsche oder nicht wünsche und ob die Patientin allgemeine Krankenhausleistungen oder Stellvertreterleistungen wünsche, nicht angekreuzt sind. 0. Betreffend die Stellvertretervereinbarungen zu den Behandlungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] fehlt es an der Geschäftsfähigkeit der Erblasserin, die die diesbezüglichen Vereinbarungen unterschrieben hat. Die Beklagtenseite hat mit Schriftsatz vom [DATE] konkret zu den einzelnen Behandlungen bzw. Stellvertretervereinbarungen vorgetragen. Bei den Behandlungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] hat sie jeweils konkret behauptet, die Erblasserin sei bei Abschluss der Stellvertretervereinbarungen geschäftsunfähig gewesen. Betreffend einzelne der Behandlungen bezieht sie sich zur Begründung auf Pflegeberichte des Krankenhauses. So ist dort zum [DATE] , dem Tag des Abschlusses der Stellvertretervereinbarung gem. Anlage K 0, eingetragen, die Erblasserin habe Schwierigkeiten, sich auf verschiedene Dinge zu konzentrieren, sie sei zu Zeit, Ort und Person desorientiert, verkenne die Wirklichkeit, zeige eine unangemessene, unorganisierte Sprechweise und befinde sich im Zustand eines Deliriums . Für den Folgetag wurde eingetragen, die Erblasserin sei nicht orientiert und immer mal wieder stark verwirrt . Für den [DATE] ist im Pflegebericht wiederum eingetragen, die Erblasserin befinde sich im Zustand des Deliriums und leide unter Wirklichkeitsverkennungen . Beim [DATE] ist eingetragen, die Erblasserin sei nicht orientiert und leide unter Konzentrations-, Gedächtnis und Wahrnehmungsstörungen. Die Beklagtenseite hat jedenfalls zu den einzelnen o.g. Behandlungen die Geschäftsunfähigkeit der Erblasserin zur Zeit der Unterzeichnung der diesbezüglichen Stellvertretervereinbarungen behauptet. Die Behauptungen sind auch zu berücksichtigen, denn sie erfolgten mit Schriftsatz vom [DATE] rechtzeitig vor dem Verhandlungstermin vom [DATE] . Das Bestreiten der Behauptungen durch den Kläger durch den am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz erfolgte nicht nur verspätet im Sinne von [REF] . Insbesondere würde die Berücksichtigung des Bestreitens zu einer Verzögerung des Rechtsstreits führen, da dann eine Beweisaufnahme durch Zeugenvernehmung und ggf. Sachverständigengutachten erforderlich würde. Auch die Verschuldensvoraussetzungen von [REF] sind gegeben. Der Schriftsatz mit den Behauptungen der Beklagtenseite ist der Klägerseite bereits am [DATE] zugeleitet worden. 0. Den Honorarforderungen betreffend die Behandlungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] steht der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegen, da der Abschluss der diesbezüglichen Stellvertretervereinbarungen einschließlich der Mitteilung der Verhinderung des Klägers jeweils erst nach Durchführung der Behandlungen erfolgte. Der Arzt, der gegenüber einem Patienten aus einer Wahlleistungsvereinbarung verpflichtet ist, muss seine Leistungen gemäß [REF] grundsätzlich selbst erbringen. Nach dieser Bestimmung hat der zur Dienstleistung Verpflichtete die Dienste im Zweifel in Person zu erbringen. Dies ist auch und gerade bei der Vereinbarung einer sogenannten Chefarztbehandlung der Fall. Der Patient schließt einen solchen Vertrag im Vertrauen auf die besonderen Erfahrungen und die herausgehobene medizinische Kompetenz des von ihm ausgewählten Arztes, die er sich in Sorge um seine Gesundheit gegen Entrichtung eines zusätzlichen Honorars für die Heilbehandlung sichern will ; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] ). 0 Der Wahlarzt kann sich durch eine Individualvereinbarung mit dem Patienten von seiner Pflicht zur persönlichen Leistung befreien und deren Ausführung einem Stellvertreter übertragen . Da sich der Patient oftmals in der bedrängenden Situation einer schweren Sorge um seine Gesundheit oder gar sein Überleben befindet und er daher zu einer ruhigen und sorgfältigen Abwägung vielfach nicht in der Lage sein wird, bestehen ihm gegenüber nach Treu und Glauben vor Abschluss einer solchen Vereinbarung aber besondere Aufklärungspflichten, bei deren Verletzung dem Honoraranspruch des Wahlarztes der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegen steht . Nach dem Urteil des BGH vom [DATE] , Gz. [REF] ist der Patient so früh wie möglich über die Verhinderung des Wahlarztes zu unterrichten und ihm das Angebot zu unterbreiten, dass an dessen Stelle ein bestimmter Vertreter zu den vereinbarten Bedingungen die wahlärztlichen Leistungen erbringt. Der Kläger hat nicht bzw. jedenfalls nicht hinreichend substantiiert bestritten, dass die o.g. Stellvertretervereinbarungen erst nach Durchführung der Behandlungen unterschrieben wurden. Soweit es im klägerischen Schriftsatz vom [DATE] heißt, das gesamte Vorbringen aus den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] werde bestritten, ist dies nicht ausreichend konkret auf die einzelnen Behauptungen der Beklagtenseite bezogen. Aus dem Vortrag zur Operation vom [DATE] , möglicherweise sei einmal bei den häufig nächtlich durchzuführenden Operationen das Datum verwechselt worden, lässt sich nicht als Bestreiten des Unterzeichnens der Stellvertretervereinbarung nach der Operation verstehen. Dem Kläger ist zur Frage, welches Datum gemeint bzw. „möglicherweise einmal verwechselt“ worden sei, kein Schriftsatznachlass zu gewähren. Auf eine solche Klarstellung kommt es bei der Entscheidung des Rechtsstreits nicht an. Selbst wenn die Klarstellung erfolgen sollte, wäre der konkrete Vortrag der Beklagtenseite, die Stellvertretervereinbarung sei am [DATE] und erst nach der Operation unterzeichnet worden Der Einwand unzulässiger Rechtsausübung greift vorliegend auch unter Berücksichtigung des Umstandes durch, dass die Patientin bzw. ihre Tochter wiederholt in ähnlichen Konstellationen Stellvertretervereinbarungen unterzeichnet haben. Die Unterrichtung eines Patienten hat deshalb so früh wie möglich zu erfolgen, weil dieser sich regelmäßig in der bedrängenden Situation einer schweren Sorge um seine Gesundheit oder gar seines Überleben befindet und er daher zu einer ruhigen und sorgfältigen Abwägung vielfach nicht in der Lage sein wird . Während des Krankenhausaufenthaltes der Erblasserin wurden zwar wiederholt Stellvertretervereinbarungen unterschrieben, es ist aber im vorliegenden Fall zu berücksichtigen, dass sich die Erblasserin durchgehend in einer kritischen gesundheitlichen Verfassung befunden hat, die mit schwerer Sorge um ihr Überleben und ihre Gesundheit verbunden gewesen sein muss. Insofern war in keinem Fall der Unterzeichnung einer dieser Stellvertretervereinbarungen ein ruhiges und sorgfältiges Abwägen möglich. 0.