Um die Übernahme der jährlichen Tariflohnerhöhungen durch die A kam es auch in den Folgejahren zu Konflikten. So machte der Kläger unter dem [DATE] gegenüber der A mit einem ausgefüllten Formblatt die zweiprozentige Gehaltserhöhung [DATE] ohne Erfolg geltend. Entsprechendes wiederholte sich am [DATE] , [DATE] und am [DATE] für die Tariflohnerhöhungen der Jahre [DATE] bis [DATE] , ebenfalls erfolglos. Ein Änderungsangebot zum Arbeitsvertrag vom [DATE] , wonach gegen eine vorübergehende Erhöhung der Wochenarbeitszeit eine Lohnerhöhung zum [DATE] um 0 % erfolgen sollte, lehnte der Kläger ab. Der Betriebsrat leitete [DATE] ein Beschlussverfahren ein, um die Frage zu klären, ob die Bestimmungen der Tarifverträge der Metallindustrie dynamisch oder statisch fortgelten. Der Antrag des Betriebsrats blieb erfolglos . Auch individualrechtliche Klagen zur Durchsetzung von Tariflohnerhöhungen scheiterten in beiden Instanzen .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Die Klage ist abzuweisen. Auf das überzeugende, sorgfältig begründete Urteil des Arbeitsgerichts, welches auf alle entscheidungserheblichen Fragen umfassend eingeht, wird gemäß [REF] uneingeschränkt Bezug genommen. Die Ausführungen in der Berufungsbegründung geben lediglich Anlass zu folgenden Ergänzungen: Zutreffend hat das Arbeitsgericht die arbeitsvertragliche Bezugnahme auf die Tarifverträge in der Eisen-, Metall-, Elektro und Zentralheizungsindustrie Nordrhein-Westfalens im Vertrag vom [DATE] als sog. "Gleichstellungsabrede" im Sinne der Rechtsprechung des BAG ausgelegt. In dem befristeten Arbeitsvertrag vom [DATE] , der in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis umgewandelt worden ist, heißt es nämlich, dass die Rechtsvorgängerin der Beklagten dem Kläger bei Arbeiten im Zeitlohn eine Vergütung nach dem Lohnrahmenabkommen in der Eisen-, Metall-, Elektro und Zentralheizungsindustrie Nordrhein-Westfalens in Höhe der einschlägigen tariflichen Lohngruppe zahlt. Es handelt sich dabei um eine dynamische Bezugnahme auf die einschlägigen Tarifverträge in einem vom tarifgebundenen Arbeitgeber vorformulierten Arbeitsvertrag, die dazu dient, die beschäftigten Arbeitnehmer unabhängig davon, ob sie tarifgebunden sind oder nicht, so zu stellen, als wären sie an das in Bezug genommene Tarifwerk gebunden. Die dafür maßgebliche Voraussetzung, nämlich die Tarifbindung des Arbeitgebers im Zeitpunkt der Vereinbarung, ist erfüllt. Deshalb hatte die Rechtsvorgängerin der Beklagten ein durch den Wegfall ihrer Tarifgebundenheit auflösend bedingtes Interesse, die nicht tarifgebundenen Arbeitnehmer mit den tarifgebundenen gleichzustellen, d.h. sie vertragsrechtlich so zu stellen, wie ein tarifgebundener Arbeitnehmer nach § 0 Abs. 0 TVG tarifrechtlich steht . Geht das Arbeitsverhältnis gemäß [REF] auf einen nicht tarifgebundenen Arbeitgeber über, bleiben die vereinbarten Tarifbedingungen Inhalt des Arbeitsverhältnisses, aber nur mit dem Tarifstand zur Zeit des Betriebsübergangs. Ein Anspruch auf Weitergabe späterer Tariferhöhungen besteht nicht . Die im Arbeitsvertrag in Bezug genommenen Tarifnormen gelten daher gemäß [REF] nur statisch in dem Umfang, in dem sie zum Zeitpunkt des Betriebsübergangs bestanden. Etwas anderes könnte nach der neueren Rechtsprechung des BAG nur für einzelvertragliche Bezugnahmeklauseln gelten, die nach dem [DATE] vereinbart worden sind . Diese Rechtsprechung ist für den vorliegenden Fall nicht einschlägig, weil die einzelvertragliche Vereinbarung aus dem Jahr [DATE] stammt. Ein Anspruch des Klägers auf Teilnahme an den Tariferhöhungen lässt sich auch nicht aus dem Unterrichtungsschreiben vom [DATE] herleiten, denn dort heißt es lediglich, dass weiterhin die einzelvertragliche Vereinbarung und damit die Regelungen des Tarifvertrages der Metallindustrie NRW gelten, obwohl die neue Gesellschaft nicht tarifgebunden sei. Es mag sein, dass der Kläger geglaubt hat, damit kämen ihm auch künftige Tariferhöhungen zugute. Indes rechtfertigen weder der Wortlaut noch die begleitenden Umstände die Annahme einer Zusage über die uneingeschränkte Weitergabe von Tariferhöhungen. Ebenso wenig kann der Kläger sein Tariferhöhungsverlangen erfolgreich auf den Änderungs bzw. Haustarifvertrag vom [DATE] stützen. Zunächst muss richtig gesehen werden, dass der genannte Haustarifvertrag Ansprüche aus dem Tarifabschluss [DATE] bis auf weiteres ausschließt. Möglicherweise sind die tarifvertragschließenden Parteien wie bereits das Arbeitsgericht ausgeführt hat von der unzutreffenden Vorstellung einer dynamischen Weitergeltung der tariflichen Regelungen ausgegangen. Dies ändert aber nichts daran, dass der Haustarifvertrag keine Ansprüche auf künftige Tariferhöhungen begründet. Der Interessenausgleich und Sozialplan beschreibt nur das Fortbestehen der einzelvertraglichen Bindung an den Tarifvertrag. Eine etwaige konstitutive Regelung über Ansprüche auf künftige Tariferhöhungen wäre ohnehin gemäß [REF] unwirksam. Für die Zulassung der Revision bestand keine Veranlassung, da der Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung beizumessen ist und die Kammer der in [REF] genannten höchstrichterlichen Rechtsprechung folgt.