Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft und vorliegend insgesamt zulässig. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat vielmehr zu Recht die der Klägerin von der Beklagten zu erstattenden Kosten auf 0 € festgesetzt. Das Beschwerdegericht folgt diesbezüglich den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Gründen der angefochtenen Entscheidung sowie des Nichtabhilfebeschlusses des Arbeitsgerichts vom [DATE] . Es besteht lediglich Anlass zu folgenden Ergänzungen: 0 Die der Klägerin durch die Beauftragung und die Tätigkeit ihres Prozessbevollmächtigten im Berufungsverfahren entstandenen Kosten in Höhe einer 0 Verfahrensgebühr sind erstattungsfähig. Es handelt sich nämlich insoweit um notwendige Kosten zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung bzw. Rechtsverteidigung i. S. v. [REF] . Dem steht nicht entgegen, dass die Beklagte in ihrer Berufungsschrift vom [DATE] erklärt hat, dass die Berufungseinlegung zunächst nur zur Fristwahrung erfolge und zugleich die gegnerischen Prozessbevollmächtigten gebeten hat, "von einer Mandatierung" aus Kostengründen vorläufig Abstand zu nehmen. Gemäß [REF] gehören zu den erstattungsfähigen Kosten die gesetzlichen Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts der obsiegenden Partei. Daraus ist zu entnehmen, dass eine Partei im Prozess einen Rechtsanwalt zu Hilfe nehmen darf und die dadurch entstandenen Kosten auch erstattungsfähig sind. Eine Einschränkung dieses Grundsatzes für die Fälle, in denen ein Rechtsmittel nur vorsorglich eingelegt wird, ist weder im Gesetz ausdrücklich vorgesehen, noch lässt sich dies aus [REF] entnehmen. Dabei kann dahinstehen, ob die Notwendigkeit der Einschaltung eines Rechtsanwalts überhaupt der Nachprüfung unterliegt. Denn jedenfalls ist sie aus der Sicht einer verständigen Prozesspartei zu beurteilen. Maßgebend ist dabei nicht, ob die Beauftragung eines Prozessbevollmächtigten im konkreten Fall objektiv nützlich oder gar notwendig war, sondern ob eine verständige Prozesspartei in der gleichen Situation ebenfalls einen Rechtsanwalt beauftragen würde. Dies kann im Regelfall, so lange das Rechtsmittel nicht wieder zurückgenommen ist, nicht verneint werden. Die mit einem Rechtsmittel überzogene Partei kann regelmäßig nicht selbst beurteilen, was zur Rechtsverteidigung sachgerecht zu veranlassen ist. Ihr kann daher nicht zugemutet werden, zunächst die weiteren Entschließungen der anwaltlich vertretenen Gegenpartei abzuwarten. Ob in der aktuellen Situation tatsächlich etwas zu veranlassen ist, kann in diesem Zusammenhang nicht allein den Ausschlag geben. Der Grundsatz der Waffengleichheit spielt daher nicht die entscheidende Rolle. Vielmehr genügt es, dass der Rechtsmittelgegner anwaltlichen Rat in einer als risikohaft empfundenen Situation für erforderlich halten darf. Die durch die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts in einem Rechtsmittelverfahren entstandenen Kosten sind daher auch dann erstattungsfähig, wenn die Gegenpartei ihr Rechtsmittel nur zur Fristwahrung einlegt und vor Ablauf der Begründungsfrist zurücknimmt . Ein Stillhalteabkommen zwischen den Parteien ist im vorliegenden Fall nicht geschlossen worden, so dass es auf die in diesem Falle geltenden erstattungsrechtlichen Grundsätze nicht ankommt. Zwar hat die Beklagte bei der fristwahrenden Einlegung ihrer Berufung die Bitte an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin ausgesprochen, anwaltlich noch nicht im Berufungsverfahren tätig zu werden. Dies konnte aber keine rechtliche Verpflichtung für den Prozessbevollmächtigten der Klägerin begründen, die Gebühr nach VV 0 nicht geltend zu machen, und erst Recht nicht für die Auftraggeberin, insoweit keine Erstattung ihrer Kosten zu verlangen.

Tenor I. Die nach dem Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , AZ: [REF] , von der Klägerin an die Beklagte zu erstattenden Kosten werden auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt. II. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. III. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zu 0/0 der Beklagten und zu 0/0 der Klägerin auferlegt. IV. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die Klägerin hat gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland Pfalz vom [DATE] , AZ: [REF] , am [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde beim Bundesarbeitsgericht eingelegt, deren Zurückweisung die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt hat. Die Nichtzulassungsbeschwerde wurde mit Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] , beim Bundesarbeitsgericht am [DATE] .0 eingegangen und der Beklagten am [DATE] zugestellt, zurückgenommen. Mit Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] sind der Klägerin die Kosten ihrer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision auferlegt worden. Den Antrag der Beklagten, die von der Klägerin nach dem Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] zu erstattenden Kosten auf 0 € festzusetzen, hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen diesen, ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beklagte am [DATE] beim Arbeitsgericht, sofortige Beschwerde eingelegt. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Die der Beklagten von der Klägerin nach dem Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] zu erstattenden Kosten sind auf 0 € festzusetzen. 0 Im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren erhält der Rechtsanwalt nur eine 0/0 Gebühr gemäß den [REF] . Hieran hat sich auch nach Inkrafttreten des [REF] nichts geändert, da diese Vorschrift auf die Nichtzulassungsbeschwerde vor dem Bundesarbeitsgericht keine Anwendung findet . 0 Die der Beklagten durch die Beauftragung und die Tätigkeit ihres Prozessbevollmächtigten im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren entstandenen Kosten in Höhe einer 0/0 Gebühr sind auch erstattungsfähig. Es handelt sich nämlich insoweit um notwendige Kosten zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung bzw. Rechtsverteidigung i. S. v. [REF] . Dem steht nicht entgegen, dass die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass die Nichtzulassungsbeschwerde nur vorsorglich eingelegt werde für den Fall, dass vor Ablauf der Rechtsmittelfrist kein Vergleich zustande komme und zugleich darum gebeten hat, aus Kostengründen von einer anwaltlichen Vertretungsanzeige zunächst abzusehen. Gemäß [REF] gehören zu den erstattungsfähigen Kosten die gesetzlichen Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts der obsiegenden Partei. Daraus ist zu entnehmen, dass eine Partei im Prozess einen Rechtsanwalt zu Hilfe nehmen darf und die dadurch entstandenen Kosten auch erstattungsfähig sind. Eine Einschränkung dieses Grundsatzes für die Fälle, in denen ein Rechtsmittel nur vorsorglich eingelegt wird, ist weder im Gesetz ausdrücklich vorgesehen, noch lässt sich dies aus [REF] entnehmen. Dabei kann dahinstehen, ob die Notwendigkeit der Einschaltung eines Rechtsanwalts überhaupt der Nachprüfung unterliegt. Denn jedenfalls ist sie aus der Sicht einer verständigen Prozesspartei zu beurteilen. Maßgebend ist dabei nicht, ob die Beauftragung eines Prozessbevollmächtigten im konkreten Fall objektiv nützlich oder gar notwendig war, sondern ob eine verständige Prozesspartei in der gleichen Situation ebenfalls einen Anwalt beauftragen würde. Dies kann im Regelfall, solange das Rechtsmittel nicht wieder zurückgenommen ist, nicht verneint werden. Die mit einem Rechtsmittel überzogene Partei kann regelmäßig nicht selbst beurteilen, was zur Rechtsverteidigung sachgerecht zu veranlassen ist. Ihr kann daher nicht zugemutet werden, zunächst die weiteren Entschließungen der anwaltlich vertretenen Gegenpartei abzuwarten. Ob in der aktuellen Situation tatsächlich etwas zu veranlassen ist, kann in diesem Zusammenhang nicht allein den Ausschlag geben. Der Grundsatz der Waffengleichheit spielt daher nicht die entscheidende Rolle. Vielmehr genügt es, dass der Rechtsmittelgegner anwaltlichen Rat in einer als risikohaft empfundene Situation für erforderlich halten darf. Die durch die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts in einem Rechtsmittel bzw. Rechtsbehelfverfahren sind daher auch dann erstattungsfähig, wenn die Gegenpartei ihr Rechtsmittel nur zur Fristwahrung einlegt und vor Ablauf der Begründungsfrist zurücknimmt . Der Erstattungsfähigkeit der 0/0 Prozessgebühr steht im vorliegenden Fall auch nicht der Umstand entgegen, dass die Klägerin ihre Nichtzulassungsbeschwerde bereits mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Bundesarbeitsgericht am [DATE] eingegangen, zurückgenommen hat. Der betreffende Schriftsatz ist der Beklagten erst am [DATE] zugestellt worden. Bei Beauftragung ihres Rechtsanwalts und dessen Tätigwerden mit Schriftsatz vom [DATE] hatte die Beklagte somit von der Rücknahme der Nichtzulassungsbeschwerde noch keine Kenntnis. 0 Ohne Bedeutung ist im vorliegenden Fall die vom Arbeitsgericht im angefochtenen Beschluss unter Hinweis auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] aufgeworfene Frage, ob der seitens der Beklagten gestellte Sachantrag als notwendig angesehen werden konnte. Das Stellen eines Sachantrages hatte nämlich auf die Höhe der Prozessgebühr keinerlei Auswirkungen, da die Vorschrift des [REF] keine Anwendung findet . Die von der Klägerin an die Beklagte nach dem Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] zu erstattenden Kosten waren somit auf insgesamt 0 € festzusetzen. Der festgesetzte Betrag ist nach [REF] ab Eingang des Festsetzungsantrages mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen.