Vorliegend steht außer Frage, dass es sich bei dem noch vorhandenen Grundbesitz nicht mehr um einen Hof im Sinne der Höfeordnung handelt. Der Vorerbe H.... R ....-S .... hat den Hof im Jahr [DATE] aufgegeben. Die Flächen sind seither an verschiedene Pächter fremdverpachtet. Nach Angaben der Antragstellerin und des Antragsgegner sind die Gebäude verfallen. Ein Wiederanspannen scheidet nach ihren übereinstimmenden Angaben definitiv aus. Unter diesen Voraussetzungen kann der vorgenannte Zweck des Höferechts, leistungsfähige landwirtschaftliche Betriebe in bäuerlichen Familien im öffentlichen Interesse zu erhalten, zwangsläufig nicht erreicht werden. Besteht folglich kein rechtfertigender Grund dafür, Höferecht anzuwenden, liegt auch der vom Bundesverfassungsgericht geforderte sachliche Grund für die Privilegierung des Hoferben nicht mehr vor, so dass die Anwendung der Höfeordnung bei einem Sachverhalt wie dem Vorliegenden gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] verstieße. 0 Aus diesem Grund ist der Senat in Abkehr seiner früheren Rechtsauffassung der Auffassung, dass sich die Bestimmung des Nacherben in einem solchen Fall bei verfassungskonformer Auslegung nicht mehr nach dem zur Zeit des Erbfalls geltenden Recht , sondern nach dem im Zeitpunkt des Eintritts des Nacherbfalls geltendem Recht ergibt . Mangels Anwendbarkeit des Höferechts geltend vorliegend daher die allgemeinen Regeln des Bürgerlichen Gesetzbuchs.

Tenor Unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wird auf die sofor-tige Beschwerde der Klägerin der Kostenfestsetzungsbeschluss des Land-gerichts Mönchengladbach Rechtspflegerin vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Auf Grund des Beschlusses des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] sind von der Klägerin an Kosten EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Beklagte zu erstatten. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Klägerin zu 0 %, die Beklagte zu 0 %. Die am [DATE] bei Gericht eingegangene sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den ihr am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO zulässig. Sie hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg, im übrigen ist sie unbegründet. Die Klägerin wendet sich mit Erfolg gegen die Festsetzung von 0 Verfahrensgebühren gemäß RVG-VV, Nr. 0, berechnet nach dem Streitwert der Hauptsache. Durch die Vertretung der Beklagten im Mahnverfahren ist eine 0 Gebühr nach RVG-VV, Nr. 0 entstanden. Daneben ist bezogen auf die Hauptsache keine Verfahrensgebühr nach RVG-VV, Nr. 0 angefallen, auf die die im Mahnverfahren entstandene Gebühr anzurechnen wäre. Das Entstehen der Verfahrensgebühr setzt zum einen wie die Prozessgebühr des [REF] voraus, dass ein Prozessrechtsverhältnis entstanden ist . Dies ist hier mit Eingang der Akten beim Streitgericht geschehen, [REF] . Weitere Voraussetzung ist, dass der Anwalt nach Erteilung des Prozessauftrages eine Handlung vornimmt, die der Erfüllung des Auftrags dient. An dieser Voraussetzung fehlt es vorliegend. Zwar kann auch hier wie im Regelfall davon ausgegangen werden, dass der Prozessbevollmächtigte nicht lediglich mit der Erhebung des Widerspruchs, sondern zugleich auch mit der Durchführung des streitigen Verfahrens beauftragt worden ist. Auch kann angenommen werden, dass der Anwalt vor Einlegung des Widerspruchs Informationen zur Abwehr des geltend gemachten Anspruchs entgegen genommen hat. Diese Tätigkeit ist indes unter Geltung der RVG dem Mahnverfahren zuzurechnen und mit der dort angefallenen Gebühr abgegolten und kann nicht auch nicht unter "kostenrechtlichen Gesichtspunkten" dem nachfolgenden Streitverfahren zugerechnet werden. Die Gebühr nach RVG-VV, Nr. 0 ist gegenüber der Gebühr nach [REF] von 0/0 auf 0/0 erhöht worden. Dies hat nach der Begründung des Gesetzgebers seinen Grund darin, dass sich die Tätigkeit des Rechtsanwaltes selten allein auf die formale Einlegung des Widerspruchs beschränkt. Regelmäßig werden zuvor Gespräche mit dem Mandanten geführt und die Prozessaussichten, die weitere Verfahrensweise, ggfls. sogar die Möglichkeit einer gütlichen Einigung geprüft und zu diesem Zweck Kontakt mit der Gegenseite aufgenommen . Sind diese Tätigkeiten aber bei der Gebühr für das Mahnverfahren nach RVG-VV, Nr. 0 bereits berücksichtigt, so besteht kein Anlass, diese im Nachhinein dem Streitverfahren zuzurechnen und hierfür eine Verfahrensgebühr nach RVG-VV, Nr. 0 zuzubilligen. Dass der Prozessbevollmächtigte der Beklagten nach Übergang ins streitige Verfahren in Bezug auf die Hauptsache noch irgendeine Tätigkeit entfaltet hätte, ist weder dargetan noch ersichtlich. Die Nachricht von der Übernahme des Verfahrens durch das Streitgericht wurde dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zugestellt, der die Klagerücknahme enthaltende Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] bereits am [DATE] . Dagegen hat der nach [REF] gestellte Kostenantrag des Beklagtenvertreters eine 0 Verfahrensgebühren nach RVG-VV, Nr. 0, berechnet nach den Wert der bis zur Klagerücknahme angefallenen Kosten, ausgelöst. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat nach Rücknahme der Klage einen Schriftsatz eingereicht, der einen Kostenantrag nach [REF] enthält. Hierbei handelt es sich um einen Sachantrag, . Gegenstand dieses Sachantrages ist indes nicht die Hauptsache, sondern sind nach Klagerücknahme die bis zur Rücknahme angefallenen Kosten des Rechtsstreits.