Soweit sich die Klägerin gegen die Abweisung des Zinsanspruches im Hinblick auf den Vorschuss wendet, den das Landgericht ab Rechtshängigkeit und nicht bereits für einen weitergehenden Zeitraum zugesprochen hat, hat sie keinen Erfolg. Die Beklagte befand sich vor Rechtshängigkeit mit der Zahlung des Vorschusses nicht im Verzug. Denn Vorschuss war zuvor von der Klägerin nicht geltend gemacht worden, sie hatte bis zu diesem Zeitpunkt lediglich Nachbesserung verlangt. Verzug ist auch nicht etwa dadurch eingetreten, dass die Beklagte die Nachbesserung ernsthaft und endgültig verweigert hätte. Damit wäre sie allenfalls bezüglich der Nachbesserung in Verzug geraten. Denn der Vorschussanspruch bestand zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Die erfolglose Aufforderung zur Nachbesserung ist zwar Anspruchsvoraussetzung des [REF] , Abs. 0 der Vorschrift setzt jedoch auch ein „Verlangen“ des Vorschusses voraus . Hierbei handelt es sich auch nicht um eine bloße Förmelei, sondern um eine Voraussetzung des Überganges vom primären Mangelrecht zu den sekundären Mangelrechten. Vor einem Verlangen des Vorschusses besteht zudem ein Wahlrecht zwischen den verschiedenen Mangelrechten des [REF] , die in rechtlicher Hinsicht teilweise Ansprüche, Gestaltungsrechte und Befugnisse gewähren. Bereits hieraus wird deutlich, dass die Ausübung des Wahlrechts des Bestellers Voraussetzung für die Fälligkeit eines ggf. gewählten Anspruches sein muss.

Tenor Auf die Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten wird der Beschluss des Senats vom [DATE] abgeändert und der Streitwert des Berufungsverfahrens auf 0 €, der des Vergleichs auf 0 € festgesetzt. Gründe Hat das Gericht einen Streitwert festgesetzt, der auch für die Gebühren des Rechtsanwaltes maßgeblich ist, steht auch dem Rechtsanwalt gegen diesen Beschluss ein Beschwerderecht im eigenen Namen gem. [REF] zu. Die Ausgestaltung des Beschwerderechts regelt sich im Zivilprozess nach den Vorschriften des GKG. Gemäß [REF] findet eine Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung zum Bundesgerichtshof nicht statt. Somit findet gegen die Streitwertfestsetzung des Oberlandesgerichts eine Beschwerde nicht statt. Der Senat legt daher den Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu ihren Gunsten als Gegenvorstellung aus, da auf eine bloße Anregung hin der Senat seine Streitwertfestsetzung wegen Ablaufs der Frist des [REF] von Amts wegen nicht abändern kann. Eine solche Gegenvorstellung wird jedenfalls dann, wenn sie innerhalb der für die Beschwerde vorgesehenen Frist der [REF] erhoben wird . Das ist hier der Fall. Mit ihrer Berufung hat die Klägerin einerseits die Herabsetzung des durch das Landgericht festgestellten Kaufpreises und andererseits die Einräumung eines Wegerechts begehrt. Gegenstand des Berufungsverfahrens ist somit nicht die Feststellung eines Grundstückskaufvertrages an sich, sondern lediglich dessen Abänderung. Insoweit ist das von den Antragstellern zitierte Urteil des Oberlandesgerichts zum Aktenzeichen [REF] hier nicht einschlägig, denn dort ging es um den Anspruch auf Feststellung des Kaufvertrages aus dem Sachenrechtsbereinigungsgesetz insgesamt. Soweit die Klägerin mit der Berufung die Herabsetzung des Kaufpreises und damit lediglich die Abänderung des Vertrages, welchen das Landgericht festgestellt hat, in diesem Punkt begehrt, bemisst sich der Streitwert des Berufungsverfahrens nach der begehrten Kaufpreisdifferenz von 0 €. Das wird durch die Überlegung gestützt, dass im Falle der Zurückweisung der Berufung der auch hier begehrte Vertrag jedoch mit einem höheren Kaufpreis rechtskräftig festgestellt ist. Im Weiteren richtet sich die Berufung dagegen, dass das Landgericht das Begehren der Klägerin, einen Anspruch auf Einräumung eines Wegerechtes in den Vertrag aufzunehmen, mit dem angefochtenen Urteil abgewiesen hat. Da sich der Streitwert nach dem Inhalt der im Berufungsverfahren verfolgten Anträge richtet, ist auch das Wegerecht bei der Bemessung des Streitwerts des Berufungsverfahrens zu berücksichtigen. Allerdings ergibt sich der Streitwert des begehrten Wegerechts vorliegend nicht wie die Antragsteller meinen aus [REF] . Dem Wortlaut des Antrages der Klägerin folgend hat sie lediglich die schuldrechtliche Verpflichtung zur Einräumung eines Wegerechts in den Vertrag aufzunehmen verlangt. Gegenstand des Berufungsantrages ist es nicht, hierfür auch eine Grunddienstbarkeit zu gewähren. Für einen solchen schuldrechtlichen Anspruch ist der Streitwert in Anlehnung an das Notwegerecht gem. [REF] festzusetzen. Dabei ist das Interesse der Klägerin entsprechend [REF] nach dem Wert zu bemessen, den das Wegerecht für ihr Grundstück hat. Dieser aber ist nicht die Steigerung des Verkehrswertes, weil der schuldrechtliche Anspruch gerade nicht grundbuchrechtlich gesichert ist und damit nicht gegenüber jedermann fortwirkt. Für derartige schuldrechtliche Ansprüche ist der Streitwert daher vielmehr nach den Kosten der Herstellung und Unterhaltung des Weges zuzüglich des dreieinhalbfachen Jahresbetrages der zu entrichtenden Notwegerente unter Anwendung von [REF] zu bemessen . Die Kosten der Errichtung und Unterhaltung einer Zuwegung von 0 m Breite und 0 m Länge schätzt der Senat auf 0 €. Dem sind als dreieinhalbfache Jahresnotwegerente 0 € hinzuzusetzen. Vom Streitwert des Berufungsverfahrens abweichend ist der Streitwert des in der mündlichen Verhandlung geschlossenen Vergleiches vom [DATE] zu bewerten. In diesem Vergleich haben sich die Parteien zum einen über die nicht rechtshängige Verlegung von Versorgungsleitungen geeinigt. Den hierfür erforderlichen Aufwand schätzt der Senat mit 0 €. Zum anderen haben sich die Parteien über die Veräußerung weiterer 0 qm des Grundstücks geeinigt, die bis dahin nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens waren. Der Senat bewertet dies mit 0 €. Dem legt der Senat den von den Antragstellern im erstinstanzlichen Verfahren und der dortigen Streitwertbeschwerde vorgetragenen Grundstückswert im Jahre [DATE] von 0 € je qm zugrunde. Soweit die Antragsteller in diesem Verfahren einen Grundstückswert von 0 € je qm ihrer Berechnung zugrunde legen wollen, ist nichts dazu vorgetragen, dass sich die örtlichen Grundstückspreise zwischen [DATE] und [DATE] in dieser Weise entwickelt haben.