Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Saarbrücken, Az. [REF] , abgeändert und die über das Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] hinausgehende Klage insgesamt abgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens und 0/0 der erstinstanzlichen Kosten werden dem Kläger auferlegt. Der Beklagte trägt 0/0 der Kosten des ersten Rechtszuges. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Schuldner wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, sofern nicht der Gläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I.

Tenor Der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger für den von ihm erlittenen Gesundheitsschaden anlässlich der Fehlbehandlung in der Zeit von [DATE] bis [DATE] ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten zu 0) und zu 0) verpflichtet sind, dem Kläger sämtliche künftigen materiellen Schäden anlässlich der Fehlbehandlung in der Zeit von [DATE] bis [DATE] zu ersetzen, soweit diese nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. Darüber hinaus wird festgestellt, dass der Beklagte zu 0) verpflichtet ist, dem Kläger auch sämtliche weitere derzeit nicht voraussehbare immateriellen Schäden anlässlich der Fehlbehandlung in der Zeit von [DATE] bis [DATE] zu ersetzen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger weitere 0 € zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte zu 0) zu 0 % und die Beklagten zu 0) und zu 0) als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der am [DATE] in Indien geborene Kläger wurde von der Familie L. adoptiert und am [DATE] am Flughafen in Frankfurt abgeholt. Durch eine in Englisch ausgestellte Bescheinigung des S. Krankenauses in Delhi erfuhren die Eltern des Klägers, dass dieser unter einer Sichelzellanämie leidet und während der letzten 0 Monate zweimal eine Bluttransfusion erhalten hatte. In der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] wurde der Kläger dann in der Kinderklinik des Klinikums N. aufgenommen, dessen Träger die Beklagte zu 0) ist. Der Beklagte zu 0) war der verantwortliche Leiter der Kinderklinik. Nach Untersuchungen des Klägers wurden folgende Diagnosen gestellt: Sichelzellthalassämie, Pneumokokkeninfekt. Aufgrund der Laborbefunde kam der Beklagte zu 0) zu dem Ergebnis, dass es sich nicht um eine klassische Sichelzellanämie, sondern um eine Mischform mit einer heterozygoten Komponente einer Thalassämie handelt. Im Jahre [DATE] entschloss sich der Beklagte zu 0) zu einem chronischen Transfusionsprogramm, welches zunächst von [DATE] bis [DATE] durchgeführt wurde. Aufgrund einer zunehmenden Hämosiderose wurde dieses Konzept zwischenzeitlich abgebrochen. Im weiteren Verlauf kam es zu vaso-occlusiven Krisen, so dass die Hochtransfusionstherapie mit begleitenden subcutanen Desferalgaben im [DATE] wieder aufgenommen und im Jahre [DATE] beendet wurde. Die Desferaldosis betrug am Anfang 0 mal 0 g/Woche, im Laufe des Jahre [DATE] 0 mal 0 g/Woche und im Jahre [DATE] 0 mal 0 g/Woche. Am [DATE] wurden bei dem Kläger eine Sehstörung festgestellt, der Visus betrug nur noch 0% beidseits. Der Kläger wirft den Beklagten gestützt auf ein fachärztliches Gutachten von Dr. med. E. vom [DATE] Behandlungs und Aufklärungsversäumnisse vor. Die Behandlung durch den Beklagten zu 0) sei insgesamt aufgrund der mangelnden Kenntnis über das Krankheitsbild des Klägers grob fehlerhaft gewesen. Für das im Jahre [DATE] begonnene chronische Transfusionsprogramm habe schon keine Indikation bestanden. Eine Indikation für ein chronisches Transfusionsprogramm bestehe bei Sichelzellpatienten nur nach einem durchgemachten ZNS-Infarkt, nicht aber bei Schmerzkrisen, unter denen der Kläger gelitten habe. Zudem habe es schon im Jahre [DATE] alternative Behandlungsmethoden gegeben, welche bei dem Kläger anzuwenden gewesen wären. Richtige Behandlungsmethode sei eine Therapie mit dem Medikament Hydroxyurea gewesen. Dabei handele es sich um ein Medikament, welches das Ziel habe, Bluttransfusionen hinfällig werden zu lassen. Eine zweite Behandlungsalternative habe in einem Blutaustausch bestanden, welcher den Vorteil habe, dass die Eisenwerte im Blut nicht erhöht werden. Sowohl die Verwendung des Medikaments Hydroxyurea als auch der Blutaustausch seien gleichwertige Behandlungsalternativen, welche darüber hinaus den Vorteil hätten, dass die Anwendung von Desferal nicht erforderlich sei. Ein weiterer gravierender Behandlungsfehler sei in der Anwendung der Desferaltherapie zu sehen, welche aufgrund der durch das Transfusionsprogramm hervorgerufenen Eisenüberlagerung erforderlich geworden sei. Während des nicht indizierten Transfusionsprogramms sei nicht rechtzeitig, sondern erst Anfang [DATE] mit der Eiseneliminationstherapie begonnen worden, obwohl bereits im [DATE] hohe Ferritinwerte vorgelegen hätten. Die dann eingesetzte Desferaldosis habe die obere Grenze um mehr als das Doppelte überstiegen. Die Auswirkungen der hohen Toxität für Augen, Innenohr, Wachstum und Lunge sei ebenso wie die Tatsache, dass bei niedrigen Ferritinwerten die Toxität zunehme, ignoriert worden. Die bei dem Kläger eingetretenen Beschwerden wie Visusverlust, Schwerhörigkeit, rezidivierendes Erbrechen, Gelenkbeschwerden, Herzrhythmusstörungen sowie die im Röntgen-Thorax beschriebene interstitielle Zeichnungsvermehrung seien als Vergiftungserscheinungen in Folge der überhöhten Desferaldosis zu werten. Der Kläger hält ein Schmerzensgeld von mindestens 0 € für angemessen. Ferner macht er materielle Schäden in Höhe von 0 € wegen Fahrtkosten, Zuzahlungen und Pflegemehraufwendungen geltend, welche von den Beklagten nicht bestritten werden. Wegen der Berechnung der materiellen Schäden wird auf die Aufstellung in der Klageschrift nebst Anlagen Bezug genommen. Zudem verlangt der Kläger nicht anrechenbare vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 €. Der Feststellungsantrag sei wegen nicht absehbarer gesundheitlicher Risiken gerechtfertigt. Die Schmerzkrisen des Klägers würden immer länger andauern und im Jahre [DATE] habe sich zusätzlich eine Hüftnekrose rechts eingestellt. Den Beklagten zu Ziff.0 zu verurteilen, an den Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld anlässlich der Fehlbehandlung in der Zeit von [DATE] bis [DATE] , dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, zu bezahlen zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab Zustellung der Klage, festzustellen, dass die Beklagten zu Ziff.0 und 0 verpflichtet sind, sämtliche künftigen materiellen Schäden zu ersetzen, der Beklagte zu Ziff.0 auch sämtliche künftigen, derzeit nicht voraussehbaren immateriellen Schäden, anlässlich der Fehlbehandlung in der Zeit von [DATE] bis [DATE] , soweit die materiellen Ansprüche nicht auf Dritte übergegangen sind, Zum Behandlungszeitpunkt sei bei dem Krankheitsverlauf des Klägers in der gesamten medizinischen Literatur die Indikation zur Hochtransfusion unzweifelhaft gegeben. Eine alternative Behandlungsmethode habe es nicht gegeben. Sowohl die Diagnose als auch die Therapie des Beklagten zu 0) seien zum damaligen Zeitpunkt lege artis gewesen. Infolge der Zuführung von Eisen durch die Bluttransfusionen sei dann eine Eiseneliminationstherapie erforderlich geworden. Diese Eiseneliminationstherapie sei dann durch den Beklagten zu 0) lege artis mittels subcutaner Desferalzufuhr über eine Pumpe, welche die individuelle Dosis bestimme, um eine negative Eisenbilanz zu erreichen, durchgeführt worden. Es sei regelmäßig so viel Desferal gegeben worden, dass die Eisenbilanz zumindest ausgeglichen gewesen sei, d.h. dass annähernd so viel Eisen ausgeschieden worden sei, wie durch die Erythrozytenkonzentrate zugefügt worden sei, wobei berücksichtigt worden sei, dass etwa 0% des Eisens nicht über den Urin, sondern über den Stuhl ausgeschieden werden. Bei der Festlegung der Desferaldosis habe sich der Beklagte zu 0) auch an den Ferritinwerten des Klägers orientiert, welche zu hoch gelegen hätten. Eine alternative Behandlungsmethode habe damals nicht bestanden. Die Mutter des Klägers sei mehrfach über die Risiken der Desferaltherapie und das erhebliche Sehkraftrisiko aufgeklärt worden. In zahlreichen Gesprächen während der Behandlung sei ihr die Möglichkeit eines auftretenen Visusverlustes auf Grund einer toxischen Optikusatrophie aufgezeigt worden. Da es jedoch keine alternative Behandlungsmethode gegeben habe, sei sie mit einer Fortführung der risikobehafteten Methode einverstanden gewesen. Zusammenfassend bleibe festzuhalten, dass der Kläger an einer der schwersten, lebensbedrohlichen Erkrankungen leide, für die es zum damaligen Zeitpunkt keine alternative, schonendere, dennoch mit Erfolg versehene Behandlungsmethode gegeben habe. Spätestens seit Zugang des Arztbriefes vom [DATE] habe der Kläger, vertreten durch seine Mutter, Kenntnis von der Ursächlichkeit der Desferal-Therapie für die Körperschäden des Klägers gehabt. Der Arztbrief ende in seiner Zusammenfassung mit dem eindeutigen Bekenntnis, dass die verschiedenen Symptome des Klägers als Desferalnebenwirkung zu werten sei. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens der Sachverständigen Prof. Dr. L.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte zu 0) hat in der Zeit von [DATE] bis [DATE] die Behandlung des Klägers übernommen. Gem. § 0 Abs.0 BGB hat er dabei für diejenigen Schäden einzustehen, die er dem Kläger widerrechtlich durch einen Verstoß gegen die Regeln der ärztlichen Heilkunde zugefügt hat. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme war die durch den Beklagten zu 0) in der Zeit von [DATE] bis [DATE] bei dem Kläger durchgeführte Desferal-Therapie fehlerhaft. Die Sachverständige hat festgestellt, dass die bei dem Kläger durchgeführte Eiseneliminationstherapie in Form der Gabe von Desferal aus mehreren Gründen fehlerhaft war. Zum einen sei die Desferal-Therapie schon deshalb fehlerhaft, weil diese erst durch die Durchführung des bei dem Kläger nicht indizierten Transfusionsprogramms erforderlich geworden sei. Wäre der Kläger nicht mit Transfusionen behandelt worden, hätte er auch keine Desferal-Therapie erhalten. Zum anderen sei auch die konkrete Durchführung der Desferal-Therapie fehlerhaft. Durch mangelnde Kenntnis und fehlende Bemühungen zur Einholung der erforderlichen Informationen sei die Diagnose nicht exakt gestellt worden, was zu einer fehlerhaften Behandlung der bei dem Kläger bestehenden Variante der Sichelzellkrankheit in Form der Sichelzell- Die Sichelzellkrankheit sei eine Erkrankung aus dem Formenkreis der Hämoglobinopathien, welche eine Vielzahl unterschiedlicher Blutkrankheiten zusammenfasse, die auf erheblichen Defekten des roten Blutfarbstoffes basieren würden. Entsprechend der jeweils vorherrschenden Grundproblematik der Hämoglobinopathien erfolge deren Einteilung in zwei Hauptgruppen, die Gruppe der Thalassämien, bei denen die Synthese der Eiweißbausteine des Blutfarbstoffes fehle oder stark unterdrückt sei, und zum anderen in die Gruppe der Hämoglobin-Strukturanomalien, bei denen der Eiweißanteil des Hämoglobinmoleküls durch einen fehlerhaften Aufbau krankhaft verändert sei. Die klassische Sichelzellkrankheit sei entweder eine vollerbige HbSS-Hämoglobinopathie oder eine gemischterbige HbS- Eine derartige Fehldeutung der Sichelzell bei reinerbiger HbS Situation nicht vorkommen könne. Die Ärzte der Kinderklinik des Klinikums N. seien fälschlicherweise davon ausgegangen, dass es aufgrund der protektiven Wirkung des hohen HbF nicht zu den typischen Zeichen einer Sichelzallanämie kommen würde und es für möglich gehalten, dass ein milder Verlauf im Sinne einer Thalassämia minor oder einer Thalassämia intermedia kommen würde. Diese Einschätzung sei deshalb fehlerhaft, weil der Einfluss des HbF auf das Krankheitsbild erst ab 0-0 % richtig relevant werde. Bei dem Kläger sei zum Zeitpunkt der prognostischen Einschätzung seines zu erwartenden Krankheitsbildes im [DATE] allerdings lediglich ein HbF-Wert von 0 % dokumentiert worden. Zudem habe bei dem damals erst 0 ¼ Jahre alten Kläger die Höhe des HbF-Wertes bzw. einer bleibenden HbF-Vermehrung noch gar nicht beurteilt werden können. Bei Kindern mit Hämoglobinopathien, besonders bei der HbS-Hämoglobinopathie verlaufe der normale frühkindliche Rückbildungsprozess des fetalen Hämoglobins bzw. dessen vollständige Ablösung durch die bleibenden Blutfarbstoffkomponenten verzögert. Aufgrund dessen finde man in diesem Lebensalter noch nicht die endgültigen HbF-Werte und könne aus dessen Einfluss auch keine Rückschlüsse ableiten. In dieser fehlerhaften Beurteilung, vor allem der Beurteilung der Krankheit als Thalassämie liege der Ursprung für die im Verlauf einsetzende Fehlbeurteilung des gesamten Krankheitsgeschehens. Eine Indikation für ein chronisches Transfusionsprogramm, wie es seit [DATE] bei dem Kläger durchgeführt wurde, habe nicht bestanden. Die Verordnung von Bluttransfusionen unterliege bei der Sichelzellkrankheit strengen Indikationen. Die bei Sichelzellkranken typischen, chronisch-anämischen Blutbildwerte würden keine Transfusionsindikation darstellen. Eine einmalige Fremdblutgabe oder eine Austauschtransfusion sei vor allem zur Beherrschung einer akuten Situation wie einer Sichelzellkrise oder einer Erythrozyten-Aplasiekrise mit akutem, starkem Hb Abfall angezeigt. Fremdblutgaben im Rahmen eines Dauertransfusionsprogramms dürften nur durchgeführt werden, wenn lebensbedrohliche, wiederkehrende Milzsequestrationen einträten, oder Infarkte im Zentralnervensystem bzw. andere bedrohliche Organinfarkte zu dieser Maßnahme zwängen. Hierbei gehe es entgegen dem Transfusionsprogramm bei Thalassämikern zunächst nicht um die Unterdrückung der eigenen Blutbildung, sondern um die längerfristige starke Absenkung des HbS-Anteils. Dazu müssten HbS-Werte von unter 0 % erreicht und beibehalten werden, wobei der wiederholte Blutaustausch so lange durchgeführt werde, bis der gewünschte Wert eingestellt sei. Aus den Krankenunterlagen ergebe sich, dass der HbS-Spiegel unter dem Hoch bzw. Hypertransfusionsprogramm viel zu hoch geblieben sei. Im Jahre [DATE] sei in einer Hb Elektrophorese ein HbA0-Wert von 0 % sowie ein HbS 0 % gemessen worden, wobei laut Arztbrief das HbS im Laufe der Zeit zwischen 0 und 0 % gelegen habe. Aufgrund dieses unter Anwendung des Transfusionsprogramms zu hoch bleibenden HbS-Wertes hätte man abklären müssen, warum mit dem Transfusionsprogramm keine Vermeidung der Gefäßverschlusskrisen eingetreten sei. Die dann aufgrund der fehlerhaften Anwendung des Transfusionsprogramms erforderlich gewordene Eiseneliminationstherapie sei ebenfalls behandlungsfehlerhaft. Zum einen sei mit der Eiseneliminationstherapie viel zu spät begonnen worden und zum anderen sei die dem Kläger verabreichte Desferaldosis viel zu hoch gewesen. Der Beginn der Eiseneliminationstherapie sei dann indiziert, wenn die Serum-Ferritinkonzentration bei regelmäßigen Bestimmungen wiederholt über 0 ng/mg liegt. Bei dem Kläger seien im [DATE] extrem hohe Ferritinwerte von mehr als 0, im [DATE] von mehr als 0 und 0 ng/ml erreicht worden, wobei der maximale Ferritinwert zu dieser Zeit sogar einmal 0 ng/ml betragen habe. Insofern seien im [DATE] schon Ferritinwerte vorhanden gewesen, aufgrund derer die Indikation für die Durchführung einer Eiseneliminationstherapie bestanden habe. Zudem sei die dem Kläger verabreichte Desferaldosis von Anfang an zu hoch gewesen. Nach dem Therapieprotokoll der kooperativen Thalassaämie-Studie , welche in den meisten Kliniken seit [DATE] angewandt werde, werde die Desferal-Dosis mit 0mg/kg KG/Tag subcutan an 0-0 Tagen pro Woche angegeben. Unter Zugrundelegung dieser Werte hätten dem Kläger im Jahre [DATE] lediglich 0 mg pro Tag an 0-0 Tagen die Woche, anstatt der an 0 Tagen verabreichten Dosen in Höhe von 0 mg bzw. [DATE] mg verabreicht werden dürfen und müssen. Im Jahre [DATE] hätten dem Kläger lediglich 0 mg pro Tag an 0-0 Tagen, anstatt der an 0 Tagen verabreichten Dosen in Höhe von 0 mg verabreicht werden dürfen und müssen. Aus den tatsächlich verabreichten Dosen werde daher deutlich, dass der Kläger exzessiv erhöhte, toxische Desferaldosen erhalten habe. Die bekannten Nebenwirkungen wie Wachstumsstörungen, Augenschäden, Knochenmarksschäden, Hörschäden etc. seien offensichtlich ignoriert und die Vorschriften bei Eintreten von Nebenwirkungen nicht eingehalten worden. Die Verabreichung des Medikaments Hydroxyurea sowie ein vollständiger Blutaustausch seien als alternative Behandlungsmethode zu der bei dem Kläger durchgeführten Transfusionstherapie anzusehen. Es hätte den Regeln der ärztlichen Kunst entsprochen, das Medikament Hydroxyurea angesichts der schweren Symptome bei dem Kläger zu verordnen. Hydroxyurea werde seit den [DATE] er Jahren erfolgreich bei Sichelzellpatienten angewandt, weil damit schwere und häufige Schmerzkrisen reduziert oder sogar verhindert werden könnten, wobei es bei 0-0 % der behandelnden Patienten erfolgreich sei. Ein vollständiger Blutaustausch sei indiziert, um kurzfristig den HbS-Anteil des Blutes zu senken bei akuten Organversagen, bei Hirninfarkten, bei Infarkten der Lunge oder der Bauchgefäße mit Darmverschluss. Bei dem Kläger sei einmal ein vollständiger Blutaustausch durchgeführt worden, wobei es vermutlich weitere Zustände gegeben habe, in denen ein akuter Blutaustausch angezeigt gewesen sei. Die Behandlungsfehler seien als Verstoß gegen elementare Regeln der ärztlichen Heilkunde zu werten. Durch mangelnde Kenntnis und fehlende Bemühungen zur Einholung der erforderlichen Informationen sei die Diagnose nicht exakt gestellt worden. Man habe sich nicht um ein grundsätzliches Verständnis der in der deutschen Medizin damals noch eher ungewohnten Materie bemüht und kein auf die Sichelzellkrankheit spezialisiertes Zentrum befragt. Des weiteren sei weder eine qualifizierte Routinebetreuung mit regelmäßiger Einbestellung des Klägers zur Untersuchung auch in beschwerdefreien Intervallen aufgebaut worden, noch sei die Mutter des Klägers in der gebotenen Ausführlichkeit über die Maßnahmen zur Vorbeugung von Verschlusskrisen aufgeklärt worden. Schließlich sei dann, wenn der Kläger mit schwerer Symptomatik in die Klinik eingeliefert wurde, keine nachhaltige Therapie seiner Sichelzellkrankheit eingeleitet worden. Nach der medizinischen Bewertung der Sachverständigen ist demnach von dem Vorliegen eines groben Behandlungsfehlers auszugehen. Der Beklagte zu 0) hat bei dem Kläger keine Therapie für die bei ihm bestehende Sichelzellkrankheit sondern eine Thalassämie-Therapie durchgeführt. Infolge dieser Fehleinschätzung der Krankheit des Klägers kam es zu der Anwendung einer nicht indizierten Transfusionstherapie und in der weiteren Folge zu der Durchführung einer Desferal-Therapie. Diese von dem Beklagten zu 0) getroffenen Fehlentscheidungen erscheinen aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich und stellen Verstöße gegen fundamentale ärztliche Regeln dar. Die Kammer folgt den überzeugenden Feststellungen der Sachverständigen, an deren Sachkunde kein Anlass zu Zweifeln besteht. Die Sachverständige Prof. Dr. L. hat ihrem Gutachten alle vorhandenen Krankenunterlagen zugrunde gelegt. Aus den damit vollständig ermittelten Befund und Anknüpfungstatsachen hat sie unter Darlegung der medizinischen Vorgaben in jeder Hinsicht nachvollziehbare und widerspruchsfreie Schlussfolgerungen gezogen. Da der Beklagte zu 0) die Erkrankung des Klägers grob fehlerhaft verkannt und behandelt hat, geht das Beweisergebnis zu seinen Lasten. Der grobe Behandlungsfehler führt zu einer Umkehr der Beweislast, so dass nunmehr zum Nachteil des Beklagten zu 0) ein Kausalzusammenhang zwischen dem Fehler und der Primärschädigung vermutet wird. Es war demnach Sache des Beklagten zu 0) nachzuweisen, dass der Eintritt des Primärschadens trotz des Fehlverhaltens zumindest äußerst unwahrscheinlich ist. Dies ist dem Beklagten zu 0) nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht gelungen. Nach den ebenfalls überzeugenden Feststellungen der Sachverständigen, sind bei dem Kläger aufgrund der mangelhaften Grundtherapie, d.h. der fehlenden Routinebetreuung, der Durchführung des Therapiekonzepts einer anderen Krankheit, des fehlenden Therapieversuchs mit Hydroxyurea und der nicht ausreichenden Schlussfolgerung aus der nicht ausreichenden Absenkung des HbS-Anteils, Dauerschäden nach ZNS-Infarkten und Knocheninfarkten , Schädigungen des Knochenmarkes, Multiorganschädigungen und Folgezustände durch die schweren Sichelzellkrisen mit permanenter erheblicher Traumatisierung zurückgeblieben. Im Zuge der jahrelang unterlassenen bzw. fehlerhaften Eiseneliminationstherapie seien zudem Hämosiderosesschäden insbesondere eine Lebersiderose und eine Milzsiderose als Dauerschäden nachweisbar, wobei auch eine Siderose des Herzens und eine Siderose der endorkinen Drüsen wahrscheinlich sei. Infolge der Desferalvergiftung seien eine Innenohrschwerhörigkeit, Lungengewebsschädigungen und Pleuraergüsse, Gelenkveränderungen, Herzmuskelschäden und mögliche Schäden des Reizleitungssystems sowie ein Stillstand des Wachstums mit Dystrophie entstanden. Nach dem Stand der Kenntnis sei nicht vorstellbar, dass die Beschwerden des Klägers, auch nur zum Teil auf andere Ursachen als die Behandlungsfehler zurückzuführen seien. Die Sehstörung sei nicht durch den Hirninfarkt verursacht worden und wäre bei fachgerechter Behandlung nicht eingetreten. Eine schicksalhafte Verwirklichung eines behandlungsimmanenten Risikos könne allenfalls und wenn überhaupt nur sehr partiell für einige Probleme der Grundkrankheit selbst keineswegs aber in dem hier vorliegenden Schweregrad diskutiert werden. Für die durch die fehlerhafte Eiseneliminationstherapie und die Desferalvergiftung beschriebenen Erscheinungen könne kein behandlungsimmanentes Risiko geltend gemacht werden. Aufgrund der Umkehr der Beweislast ist demnach davon auszugehen, dass sämtliche von dem Sachverständigen festgestellten Folgeerscheinungen und Beschwerden des Klägers als Primärschäden auf die Behandlungsfehler des Beklagten zu 0) zurückzuführen sind. Ein Kausalzusammenhang scheidet auch nicht deshalb aus, weil die Dauerschäden nach ZNS-Infarkten und Knocheninfarkten , Schädigungen des Knochenmarkes, Multiorganschädigungen und Folgezustände durch die schweren Sichelzellkrisen mit permanenter erheblicher Traumatisierung, möglicherweise zum Teil auf die bei dem Kläger bestehende Sichelzellkrankheit zurückzuführen sind. Denn nach den Ausführungen des Sachverständigen ist es nicht äußerst unwahrscheinlich, dass die Schäden durch die Behandlungsfehler des Beklagten zu 0) hervorgerufen worden sind. Dies wäre für einen Ausschluss der Haftung des Beklagten zu 0) für diese Folgeerscheinungen und Beschwerden des Klägers aber erforderlich. Der Bemessung dieses Betrages hat die Kammer zugrunde gelegt, dass der Kläger aufgrund der Behandlungsfehler des Beklagten zu 0) dauerhaft geschädigt ist. Insbesondere aufgrund der bei ihm eingetretenen Innenohrschwerhörigkeit, der Lungengewebsschädigungen, der Gelenkveränderungen, der Herzmuskelschäden, des Stillstands des Wachstums mit Dystrophie sowie der erheblichen Sehstörung geht die Kammer davon aus, dass der Kläger lebenslang behandelt und betreut werden muss. Zudem war bei der Bemessung des Schmerzensgeldes zu berücksichtigen, dass der Kläger aufgrund der Anwendung einer fehlerhaften Therapie erhebliche Schmerzen erleiden musste, welche ihm bei Anwendung der für seine Krankheit adäquaten Therapie erspart geblieben wären. Für die Feststellung der zumessungsrelevanten Gesichtspunkte im Rahmen des Schmerzensgeldanspruchs bedurfte es auch nicht der Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens. Die Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens ist gem. § 0 Abs.0 ZPO nur dann erforderlich, wenn Widersprüche zwischen mehreren Gutachten nicht aufgeklärt werden können, die Sachkunde des bisherigen Gutachters zweifelhaft ist, das Gutachten grobe Mängel aufweist, der neue Sachverständige über eine überlegene sachliche Kompetenz oder überlegene Forschungsmittel verfügt, besonders schwierige medizinische Fragen zu entscheiden sind, der Sachverständige von falschen Anknüpfungstatsachen ausgeht oder sich die Anschlusstatsachen durch neuen Sachvortrag ändern . Die Sachverständige Prof. Dr. E. L. hat die auf den Behandlungsfehler zurückzuführenden Folgeerscheinungen und Beschwerden des Klägers umfassend und vollständig dargestellt. Dass sich die Bewertung der bei dem Kläger eingetretenen gesundheitlichen Schäden nur auf die in der Akte bis [DATE] eingetretenen Probleme bezieht, ändert daran nichts. Neue Anknüpfungstatsachen, welche eine weitere Begutachtung erforderlich machen würden, sind nicht vorgetragen. Weder die Beklagten noch der Kläger haben weitere, nicht durch den Sachverständigen festgestellte Folgeerscheinungen und Beschwerden des Klägers vorgetragen. Alleine die Tatsache, dass nach Auffassung der Sachverständigen eine fachärztliche Beurteilung zur Feststellung des genauen Ausmaßes der lebenslangen Invalidität, der entgangenen Bildungschancen und der hochgradigen Minderung der Erwerbsfähigkeit ratsam ist, rechtfertigt da es hier allein um die Festsetzung eines angemessenen Schmerzensgeldes geht nicht die Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens. Der Kläger hat gegen die Beklagten als Gesamtschuldner zudem einen Anspruch auf Ersatz materieller Schäden in Höhe von 0 €, denen die Beklagten nicht entgegengetreten sind. Wegen des darüber hinausgehenden Betrages in Höhe von 0 € ist die Klage unbegründet. Der Anspruch auf Ersatz materieller Schäden ergibt sich gegen den Beklagten zu 0) aus § 0 Abs.0, 0 BGB und gegen die Beklagte zu 0) aus §§ 0 Abs.0, 0, 0, 0 BGB. Die Beklagte zu 0) haftet als Trägerin des Klinikums N. für die von den behandelnden Ärzten verursachten Schäden des Klägers. Gem. § 0 BGB haften die Beklagten als Gesamtschuldner. Der Umfang des Anspruchs auf Ersatz materieller Schäden richtet sich nach § 0 ff. BGB. Gem. § 0 Abs.0 BGB hat der zum Schadensersatz verpflichtete den Zustand herzustellen, der bestünde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Nach den Ausführungen des Sachverständigen war sowohl die Durchführung des Transfusionsprogramms als auch die dadurch erforderlich gewordene Durchführung der Desferal-Therapie fehlerhaft. Aufgrund der durch die Desferal-Therapie hervorgerufene Desferalvergiftung des Klägers mit den von dem Sachverständigen festgestellten Folgen, musste die Mutter des Klägers für ihn eine Vielzahl von Fahrten ins Klinikum N. sowie weitere Fahrten zu speziellen Augenkliniken in H. und B. und zur kinderärztlichen Behandlung der Klägers in C. unternehmen, deren Kosten sich auf insgesamt 0 € belaufen. Die Geltendmachung eines Betrages in Höhe von 0 € pro Kilometer ist angemessen. Ersatz der Fahrtkosten in Höhe von 0 € für die Fahrt nach H. zu einem Ärztekongress im Hinblick auf seltene Anämien kann der Kläger hingegen nicht ersetzt verlangen. Hierbei handelt es sich nicht um Kosten, die durch einen Behandlungsfehler der Beklagten verursacht wurden, sondern um Aufwendungen, welche aufgrund der bei dem Kläger bestehenden Grunderkrankung angefallen sind. Weiterhin kann der Kläger Ersatz der aufgrund seiner nahezu vollständig eingetretenen Erblindung notwendig gewordenen Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 € verlangen. Dabei handelt es sich Kosten für den Erwerb einer Blindenschriftmaschine nebst Maschinenunterlagen, einer Tastatur für Sehbehinderte, Zuzahlung für eine Lupenbrille, Zuzahlung für eine behindertengerechte Hardware zur Eingabeunterstützung, Zuzahlung für ein Brillenglas mit Lupenwirkung, Zuzahlung für eine Monokular für die Ferne und für ein Schlagzeug. Der Kläger hat schlüssig und nachvollziehbar dargelegt, dass das Schlagzeug zu therapeutischen Zwecken aufgrund der Sehbehinderung des Klägers sinnvoll ist. Durch Vorlage von Rechnungen hat der Kläger die Kosten für die notwendigen Aufwendungen substantiiert vorgetragen und belegt. Die Übernachtungskosten der Mutter des Klägers in Höhe von 0 €, welche für die Teilnahme an dem Ärztekongress für seltene Anämien angefallen sind, kann dieser nicht ersetzt verlangen. Hierbei handelt es sich ebenso wie bei den Fahrtkosten um Kosten, welche im Zusammenhang mit der bei dem Kläger vorliegenden Grunderkrankung entstanden sind. Bei den Pflegemehraufwendungen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € handelt es sich ebenfalls um ersatzfähige Kosten i.S.d. § 0 BGB, die durch die Behandlungsfehler der Beklagten entstanden sind. Eine Mehraufwendung von einer Stunde pro Tag zu einem Stundensatz von 0 € ist aufgrund der erheblichen Schädigung des Klägers angemessen. Neben einem angemessenen Schmerzensgeld und dem Ersatz materieller Schäden kann der Kläger auch die beantragte Feststellung verlangen, dass ihm die Beklagten zum Ersatz sämtlicher künftiger materieller Schäden sowie der Beklagte zu 0) darüber hinaus zum Ersatz weiterer nicht voraussehbarer künftiger immaterieller Schäden verpflichtet ist. Der Beklagte zu 0) ist dem Kläger wie ausgeführt dem Grunde nach zum Ersatz aller aus der Fehlbehandlung in der Zeit von [DATE] bis [DATE] entstehenden Schäden verpflichtet. Der Beklagte zu 0) ist dem Kläger zum Ersatz aller materiellen Schäden verpflichtet. Aufgrund der dauerhaften Verschlechterung des Zustandes des Klägers sind weitere materielle sowie weitere immaterielle Schäden denkbar, die weil sie derzeit noch nicht voraussehbar sind bei der Bemessung des Schmerzensgeldes nicht berücksichtigt werden konnten. Neben dem Schmerzensgeld kann der Kläger Ersatz seiner nicht anrechenbaren außergerichtlichen Anwaltskosten verlangen, die Teil seines materiellen Schadens sind. Außergerichtlich hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers die Ansprüche gegenüber den Beklagten dem Grunde nach angemeldet. Die geltend gemachten Anwaltsgebühren sind der Höhe nach gerechtfertigt. Die Schadensersatzansprüche des Klägers sind entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht verjährt. Der Kläger hat am [DATE] einen Prozesskostenhilfeantrag gestellt, welcher gem. § 0 Abs.0 Nr. [DATE] BGB die Verjährung hemmt. Die Behandlung, aufgrund welcher der Kläger Schadensersatzansprüche geltend macht, war im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Gem. Art. 0 § 0 Abs.0 S.0 EG BGB bestimmt sich der Beginn der Verjährung für den Zeitraum vor dem [DATE] nach dem BGB in der bis zu diesem Tag geltenden Fassung. Nach § 0 Abs. 0 BGB a.F. beginnt die Verjährungsfrist von 0 Jahren grundsätzlich mit Kenntnis des Betroffenen vom Eintritt eines Schadens zumindest dem Grunde nach, von seiner eigenen Schadensbetroffenheit und von der Person des Ersatzpflichtigen zu laufen. Für die Annahme einer positiven Kenntnis des Patienten vom Vorliegen eines Behandlungsfehlers ist auch die Kenntnis von solchen Tatsachen erforderlich, aus denen sich für ihn als medizinischen Laien ergibt, dass der behandelnde Arzt von dem üblichen medizinischen Vorgehen abgewichen ist . Eine derartige Kenntnis der erforderlichen Tatsachen ergibt sich nicht aus dem Arztbrief der Beklagten vom [DATE] . Daraus ergibt sich lediglich, dass die Körperschäden des Klägers als Nebenwirkungen der Desferal-Therapie zu werten sind. Aus diesen Feststellungen kann der Kläger als medizinischer Laie aber noch nicht schließen, dass die Desferal-Therapie auch behandlungsfehlerhaft war. Wären die bei dem Kläger eingetretenen Schäden als Nebenwirkungen der Desferal-Therapie zu werten, ergäbe sich hieraus kein Behandlungsfehler der Beklagten, weil es sich dann um die Verwirklichung eines behandlungsimmanenten Risikos gehandelt hätte. Die Kenntnis vom Vorliegen eines möglichen Behandlungsfehlers hatte der Kläger erst aufgrund des ärztlichen Gutachtens der Dr. med. E. vom [DATE] . In diesem Gutachten ist erstmals ausgeführt, dass die Dosis der Desferalgabe zu hoch war, so dass es zu einer Desferalvergiftung des Klägers gekommen ist. Die Verjährungsfrist begann daher erst ab diesem Zeitpunkt zu laufen, so dass zum Zeitpunkt der Einreichung des Prozesskostenhilfeantrags am [DATE] nach altem und neuen Verjährungsrecht noch keine Verjährung eingetreten war. Ob die Beklagten neben der Annahme von Behandlungsfehlern noch aufgrund eines Aufklärungsversäumnisses zur Zahlung von Schadensersatz verpflichtet sind, kann dahinstehen, weil die Haftung aufgrund eines Behandlungsfehlers nicht hinter den Ansprüchen aus einem Aufklärungsfehler zurückbleibt. Der Zinsanspruch folgt aus den §§ 0, 0 BGB. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 0 Abs.0 Nr.0, 0 Abs.0, 0 ZPO. Bei den geltend gemachten Kosten für die Teilnahme an dem Ärztekongress handelt es sich um eine Zuvielforderung, die verhältnismäßig geringfügig war und keine höheren Kosten veranlasst hat. Der Streitwert für den Schmerzensgeldanspruch wird auf 0 €, derjenige für den Feststellungsantrag auf 0 €, insgesamt wird der Streitwert unter Einbeziehung des bezifferten Schadensersatzanspruchs auf 0 € festgesetzt.