Tenor 0. Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass Zinsen erst ab dem [DATE] zu zahlen sind. 0. Der Beklagte hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] in Sachen [REF] h wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Der Beklagte war im Jahr [DATE] Arbeitnehmer des späteren Insolvenzschuldners. Für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] hatte er offenen Lohn in Höhe von 0 € zu beanspruchen, die in dem rechtskräftigen Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] , [REF] h, tituliert wurden. Am [DATE] beauftragte der Beklagte die zuständige Gerichtsvollzieherin mit der Zwangsvollstreckung aus dem Titel vom [DATE] . Zur Abwendung der angedrohten Mobiliarzwangsvollstreckung sagte der Schuldner der Gerichtsvollzieherin zu, Ratenzahlungen auf die titulierte Geldsumme zu erbringen. Dementsprechend zahlte er sodann am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 € und am [DATE] 0 €. Im Zahlungszeitpunkt vom [DATE] bestanden offene Forderungen gegen den Schuldner in Höhe von 0 €. Zugleich befand sich das einzige Konto des Schuldners bei einem Kreditlimit von 0 € mit 0 € im Minus. Am [DATE] beantragte der Schuldner selbst die Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet. Der Kläger wurde zum Insolvenzverwalter ernannt. Der Kläger hat in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter die Zahlungen des Schuldners an den Beklagten vom [DATE] über 0 € und vom [DATE] in Höhe von 0 € gemäß [REF] angefochten und von dem Beklagten die Rückzahlung dieser 0 € verlangt. Hierüber streiten die Parteien. Das Arbeitsgericht Aachen hat mit Urteil vom [DATE] der Klage des Insolvenzverwalters stattgegeben. Es hat den Anspruch aus [REF] für begründet erachtet. Auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils wird Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Der Beklagte hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Beklagte und Berufungskläger ist der Auffassung, es habe keine inkongruente Deckung im Sinne von [REF] vorgelegen. Entscheidend sei nach Auffassung des Beklagten darauf abzustellen, dass der Zwangsvollstreckungsauftrag bereits am [DATE] ausgebracht worden sei, also lange vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens und der in [REF] genannten Fristen. Die von der Gerichtsvollzieherin herbeigeführte Ratenzahlungsvereinbarung sei an die Stelle der Ausbringung einer Pfändung getreten. Zwischen der Zwangsvollstreckung vom [DATE] und allen geleisteten Ratenzahlungen, auch den streitgegenständlichen vom [DATE] und [DATE] , habe demnach Kongruenz bestanden. Im Zeitpunkt des Zwangsvollstreckungsauftrags am [DATE] sei der Schuldner auch noch zahlungsfähig gewesen. Der Kläger und Berufungsbeklagte beruft sich darauf, dass sich nach herrschender Meinung Zahlungen, die im Wege der Zwangsvollstreckung oder unter Androhung derselben an den Gerichtsvollzieher geleistet werden, inkongruente Deckungen im Sinne des [REF] darstellten. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Sie wurde auch innerhalb der in [REF] vorgeschriebenen Fristen formgerecht eingelegt und begründet. Die Berufung des Beklagten konnte jedoch keinen Erfolg haben. Das Berufungsgericht teilt die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass der vom Kläger geltend gemachte Zahlungsanspruch auf der Basis des [REF] begründet ist. Gemäß [REF] kann der Insolvenzverwalter verlangen, dass zur Insolvenzmasse zurückgewährt wird, was durch eine anfechtbare Handlung aus dem Vermögen des Schuldners veräußert, weggegeben oder aufgegeben worden ist. So liegt der Fall hier. Bei den Zahlungen, die der Insolvenzschuldner am [DATE] in Höhe von 0 € und am [DATE] in Höhe von 0 € an den Beklagten erbracht hat, handelt es sich um anfechtbare Handlungen im Sinne von [REF] . Gemäß [REF] sind Rechtshandlungen anfechtbar, die einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung gewähren oder ermöglicht haben, die er nicht oder nicht in der Art oder nicht zu der Zeit zu beanspruchen hatte, wenn die Handlung innerhalb des zweiten oder dritten Monats vor dem Eröffnungsantrag vorgenommen worden ist und der Schuldner zur Zeit der Handlung zahlungsunfähig war. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverwalters wurde am [DATE] gestellt. Die Zahlung vom [DATE] lag innerhalb des Dreimonatsbereichs, diejenige vom [DATE] innerhalb des Zweimonatsbereichs vor Stellen des Insolvenzantrags. Der Insolvenzschuldner nahm die Zahlungen vom [DATE] . und [DATE] an den Beklagten auch vor, weil der Beklagte ihn unmittelbar mit der Durchführung der Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] bedroht hatte. Unter dem [DATE] hatte der Beklagte bereits die zuständige Gerichtsvollzieherin mit der Zwangsvollstreckung beauftragt. Die Zwangsvollstreckung in Form der Mobiliarpfändung wäre unmittelbar erfolgt, wenn der Schuldner der Gerichtsvollzieherin nicht zugesagt hätte, die titulierte Summe in Raten abzutragen. Die Gerichtsvollzieherin hat die Ratenzahlungen quasi beigetrieben. Sie sind Bestandteil des Erledigungsprotokolls der Gerichtsvollzieherin . Zahlungen des späteren Insolvenzschuldners an einen Gläubiger, die innerhalb des in [REF] definierten kritischen Zeitraums an einen Gläubiger unter dem Druck einer unmittelbar drohenden Zwangsvollstreckung und zur Abwendung derselben erfolgen, sind inkongruente Zahlungen im Sinne des [REF] . Dies entspricht der ganz herrschenden höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht nur des Bundesgerichtshofs, sondern auch des Bundesarbeitsgerichts. So führt das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] , [REF] u. a. Folgendes aus: „Zwar wird der Gleichbehandlungsgrundsatz der Gläubiger in der Unternehmenskrise auch dann durchbrochen, wenn der Schuldner innerhalb der Dreimonatsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InsO oder nach dem Eröffnungsantrag freiwillig zahlt und der Gläubiger von der Zahlungsunfähigkeit oder dem Eröffnungsantrag weder Kenntnis hatte noch aus den Umständen auf eine solche schließen musste. In diesem Fall darf der Gläubiger die Leistung behalten, während andere Gläubiger mit ihren ebenfalls fälligen Forderungen leer ausgehen. Die gegenüber § 0 Abs. 0 InsO verschärfte Haftung nach § 0 Abs. 0 InsO rechtfertigt sich jedoch daraus, dass der Gläubiger, der staatliche Zwangsmaßnahmen in Anspruch nimmt oder androht, anders als der Gläubiger, der eine freiwillige Zahlung entgegennimmt, aktiv auf das zur Befriedigung aller Gläubiger unzureichende Vermögen des Schuldners zugreift und zugleich andere Gläubiger von einem solchen Zugriff ausschließt. In der Unternehmenskrise soll eine Ungleichbehandlung der Gläubiger nicht mehr durch den Einsatz von oder die Drohung mit staatlichen Machtmitteln erzwungen werden. Der Einsatz dieser Mittel nimmt der Leistung des Schuldners aus objektiver Sicht den Charakter der Freiwilligkeit. Muss der Gläubiger den Schuldner durch die Drohung mit der Zwangsvollstreckung zur Leistung zwingen, liegt der Verdacht nahe, dass der Schuldner nicht zahlungsfähig ist. Eine solche Leistung ist nicht insolvenzfest...... Diese Rechtsprechung, wonach die in der kritischen Zeit durch Zwangsvollstreckung erlangte Erfüllung auch dann eine inkongruente Deckung im Sinne von § 0 Abs. 0 InsO darstellt, wenn der Gläubiger keine Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners oder vom Eröffnungsantrag hatte, ist durch den Gesetzgeber legitimiert.“ Der ehemalige Arbeitgeber und spätere Insolvenzschuldner des Beklagten war im Zeitpunkt der hier streitigen Zahlungen vom [DATE] . und [DATE] auch bereits zahlungsunfähig. Dies ergibt sich daraus, dass nach der letztlich unwidersprochen gebliebenen Auskunft des Klägers im Zahlungszeitpunkt offene Forderungen gegen den Schuldner in Höhe von 0 € bestanden, der Schuldner aber zugleich sein Kreditlimit von 0 € bereits mit einem Minusbetrag auf seinem Konto in Höhe von 0 € nahezu lückenlos ausgeschöpft hatte. Auf die Kenntnis des Beklagten von der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners kommt es nicht an. Entgegen der Auffassung des Beklagten steht dem Anspruch des Klägers auf Rückerstattung der in der kritischen Dreimonatszeit vor dem Insolvenzeröffnungsantrag geleisteten Zahlungen auch nicht entgegen, dass der Beklagte den Zwangsvollstreckungsauftrag bereits im [DATE] , also lange vor Beginn des gesetzlich definierten kritischen Zeitraums gestellt hatte und die gegenüber der Gerichtsvollzieherin abgegebene Zusage des Schuldners, den titulierten Betrag ratenweise abzutragen, ebenfalls bereits im Jahr [DATE] erfolgt ist, wie der Umstand belegt, dass die erste hier nicht streitgegenständliche Zahlung des Schuldners bereits am [DATE] erfolgte. Als anfechtbare Rechtshandlung im Sinne von [REF] ist hier nicht das gegenüber der Gerichtsvollzieherin bereits im Herbst [DATE] abgegebene Versprechen des späteren Insolvenzschuldners zu sehen, die titulierte Summe, derentwegen die Gerichtsvollzieherin beauftragt war, die Zwangsvollstreckung durchzuführen, in Raten abzutragen. Gemäß [REF] gilt eine Rechtshandlung nämlich als in dem Zeitpunkt vorgenommen, in dem ihre rechtlichen Wirkungen eintreten. Die durch das Ratenzahlungsversprechen bezweckte rechtliche Wirkung, den titulierten Anspruch des Beklagten zu erfüllen und dadurch die unmittelbar drohende Zwangsvollstreckung zu vermeiden, konnte nämlich erst in dem Zeitpunkt eintreten, in welchem der Beklagte tatsächlich gezahlt hat. Der durch den Zwangsvollstreckungsauftrag vom [DATE] und das Tätigwerden der Gerichtsvollzieherin erzeugte Druck auf den Schuldner bestand bei den einzelnen Zahlungszeitpunkten fort und aktualisierte sich in jedem Ratenzahlungszeitpunkt aufs Neue; denn selbst nachdem der Schuldner mit der Aufnahme von Ratenzahlungen bereits begonnen hatte, hätte die Gerichtsvollzieherin für den jeweils noch offenen Restbetrag jeweils jederzeit die bereits avisierte Pfändungsvollstreckung durchführen können. Dies gilt umso mehr, als zwischen dem Schuldner und der Gerichtsvollzieherin offensichtlich auch kein hinsichtlich Zeitpunkt und Höhe der Ratenzahlung gleichmäßiger Ratenplan vereinbart war, sondern der Schuldner in unregelmäßigen Abständen Zahlungen in unregelmäßiger Höhe erbrachte, offenbar so, wie es ihm gerade möglich war. Die Zahlungen, die der Schuldner am [DATE] . und [DATE] , also in der kritischen Zeit vor Stellen des Insolvenzantrags, unter dem fortbestehenden Druck der unmittelbar drohenden Durchführung der Zwangsvollstreckung erbracht hat, waren somit anfechtbar im Sinne von [REF] . Nach Auffassung des Berufungsgerichts war für den Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ArbGG die Revision zuzulassen, im Hinblick auf die genauere Klärung der Reichweite des [REF] . Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen.