Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts ist der Titel, der die Schuldnerin zur Weiterbeschäftigung des Gläubigers verpflichtet, ausreichend bestimmt und damit vollstreckungsfähig. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts liegt ein vollstreckungsfähiger Titel vor, wenn das, was der Schuldner zu leisten hat, aus dem Titel selbst eindeutig bestimmt werden kann . Der Inhalt des Titels muss aus sich heraus und jedem Dritten verständlich sein. Dabei ist der Titel grundsätzlich unter Heranziehung des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe auslegungsfähig . Voraussetzung ist allerdings, das zwischen den Parteien Art und Umfang der Arbeitsbedingungen außer Streit stehen . Besteht nämlich Streit zwischen den Parteien über die Tätigkeit, würde dieser aus dem Erkenntnisverfahren unzulässiger Weise in das Zwangsvollstreckungsverfahren verlagert.

Tenor 0. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] in Gestalt des Abhilfebeschlusses vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beschwerdeführer zu 0 % zu tragen. 0. Ein Rechtsmittel gegen diese Entscheidung ist nicht gegeben. Gründe I. Der Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] gegen ein Bruttomonatsgehalt von 0, € beschäftigt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit drei Schreiben vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] . Der Kläger hat schon vor Ausspruch der Kündigungen die Feststellung des ungekündigten Fortbestands seines Arbeitsverhältnisses begehrt und zusätzlich Weiterbeschäftigung, Erteilung eines Zwischenzeugnisses sowie Auskunft über geleistete Mehrarbeitsstunden verlangt. Hinsichtlich des Auskunftsanspruchs ging der Kläger von ausstehender Mehrarbeitsvergütung i. H. v. 0, € aus. Mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz hat sich der Kläger gegen die Kündigung vom [DATE] gewandt. Am [DATE] hat der Kläger die Klage im Hinblick auf die Kündigung vom [DATE] erweitert und einen allgemeinen Feststellungsantrag gestellt. Am [DATE] ist ein Schriftsatz eingegangen, mit dem der Kläger Schutz gegen die Kündigung vom [DATE] begehrt hat. Nach Verfahrensbeendigung durch Vergleichsschluss hat das Arbeitsgericht den Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten beider Parteien mit am [DATE] zugestelltem Beschluss auf 0, € festgesetzt. Gegen diesen Beschluss hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers am [DATE] Beschwerde eingelegt, mit dem Ziel, eine Festsetzung des Gegenstandswertes auf 0, € zu erreichen. Zur Begründung trägt er vor, für den ursprünglichen Antrag auf Feststellung des Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses seien 0 Bruttomonatsgehälter und für den Beschäftigungsantrag, den allgemeinen Feststellungsantrag und die Kündigungsschutzanträge gegen die Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] sei je ein Bruttomonatsgehalt anzusetzen. Der Auskunftsanspruch sei mit 0, € und der Antrag auf Erteilung eines Zwischenzeugnisses mit 0 € zu bewerten. Das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit des Beschwerdeführers in der Abhilfeentscheidung bis zum [DATE] auf 0, €, bis zum [DATE] auf 0, € und ab dem [DATE] auf 0, € festgesetzt. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und das Verfahren dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Dabei ist es in der Abhilfeentscheidung nur insoweit von der Beschwerdebegründung abgewichen, als es den allgemeinen Feststellungsantrag nicht werterhöhend berücksichtigt hat. II. Die Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft und zulässig, sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt. Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt den Mindestbeschwerdewert von 0, €. 0 Das Rechtsmittel hat nach Änderung der Gegenstandswertsfestsetzung in der Abhilfeentscheidung in der Sache aber keinen Erfolg . Das Arbeitsgericht hat bei der Gegenstandswertsberechnung den allgemeinen Feststellungsantrag vom [DATE] zutreffend unberücksichtigt gelassen. Wird in einem Kündigungsschutzverfahren zusätzlich ein allgemeiner Feststellungsantrag gestellt, erhöht er nach der ständigen Rechtsprechung des Beschwerdegerichts den Gegenstandswert jedenfalls dann nicht, wenn die Parteien wie im vorliegenden Fall im Prozess keinen Streit über einen konkreten weiteren Beendigungstatbestand geführt haben, der nicht gesondert angegriffen worden ist. Hier hat der Kläger alle ausgesprochenen Kündigungen mit gesonderten Anträgen nach § 0 KSchG angegriffen. Dem allgemeinen Feststellungsantrag kam damit keine Bedeutung zu. Der Beschwerdeführer hat im Hinblick auf den weitgehenden Erfolg der Beschwerde in der Abhilfeentscheidung gem. [REF] nur 0 % der Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.