Dass weitere Verhandlungstage erforderlich wurden, hatte seinen Grund in der Vielzahl der gleich zu Beginn der Hauptverhandlung gestellten Prozessanträge, die naturgemäß zu einer Verzögerung führten. Die zuvor aufgeführten Beispiele lassen weniger auf die Wahrnehmung legitimer Verteidigungsinteressen schließen als vielmehr auf die Verhinderung eines geordneten Verfahrensfortgangs und abschlusses in angemessener Zeit . Wenn es unter diesen Umständen zu einer Prozessverzögerung kommt, ist dies ausschließlich den Angeklagten bzw. deren Verteidigung zuzurechnen. Die Verteidiger und auch die Angeklagten sollten bedenken, dass ein Gericht durch zahlreiche Ablehnungsgesuche blockiert und davon abgehalten wird, mehr als Unaufschiebbares zu erledigen. Selbstverständlich soll niemandem das Recht abgeschnitten werden, seiner Sorge über eine eventuelle Voreingenommenheit des Gerichts durch die Stellung von Befangenheitsanträgen Ausdruck zu verleihen. Vorliegend drängt sich jedoch der Eindruck auf, dass nicht die Sorge einer eventuellen Voreingenommenheit des Gerichts Triebfeder der Anträge war. Der Inhalt der Befangenheitsgesuche und deren „Qualität“ lassen vielmehr besorgen, dass das Verfahren verzögert werden sollte. Dann aber kann die Länge des Verfahrens nicht zur Begründung eines Antrages auf Bewilligung einer Pauschgebühr herangezogen werden . Hierauf hatte der Senat auch in seinem Beschluss vom [DATE] abgestellt und diesen Verlauf der Hauptverhandlung mit der Bezeichnung „sog. Konfliktverteidigung“ umschrieben. Der Antragsteller selbst hat zum Prozessverhalten in seinem 0-seitigen Schriftsatz vom [DATE] auf Seite 0 ausgeführt, dass phasenweise eine „harte“ Linie gegenüber der Strafkammer geführt werden musste. Diese sei sachlich geboten gewesen und sei geschehen nicht um der Konfrontation willen.

Tenor Die Bewilligung einer Pauschgebühr wird aus den Gründen der Stellungnahme des Vertreters des Landes NRW vom [DATE] , die dem Antragsteller bekannt gemacht worden ist abgelehnt. Der Senat merkt ergänzend an, dass er es unabhängig hiervon für zweifelhaft hält, ob die Voraussetzungen für die Bewilligung einer Pauschgebühr nach [REF] erfüllt sind. Die Vorschrift des [REF] soll verhindern, dass der bestellte Verteidiger im Verhältnis zu seiner gesetzlichen Vergütung unzumutbar belastet wird . Die Pauschgebühr nach [REF] soll dem Verteidiger keinen zusätzlichen Gewinn bringen, sondern nur eine Benachteiligung des Verteidigers verhindern. Eine solche ist für die Tätigkeit des Antragstellers im vorliegenden Strafverfahren jedoch nicht feststellbar. Es kann angesichts der vom tatsächlichen Umfang her an sich überschaubaren Anklage davon ausgegangen werden, dass die ursprünglich auf 0 Verhandlungstage im [DATE] angesetzt gewesene Hauptverhandlung ohne weiteres hätte ausreichen können, um das Verfahren zum Abschluß zu bringen. Der Senat kann nicht erkennen, dass in der infolge der Konfliktsstrategie des Antragstellers dann auf insgesamt 0 Verhandlungstage bis [DATE] ausgedehnten Hauptverhandlung das Verfahren durch den Antragsteller sachlich gefördert werden konnte. Mit der Beweisaufnahme ist erst am 0. Verhandlungstag begonnen worden, nachdem das Verfahren vorher wie auch danach während des gesamten späteren Verlaufs zahlreiche Verzögerungen u.a. durch vom Antragsteller gestellte Befangenheitsgesuche , wegen Prozeßverschleppung als unzulässig abgelehnter Beweisanträge und sonstiger Verzögerungsbemühungen erfahren hat. Der Senat verweist hierzu beispielhaft auf das 0-seitige Protokoll des 0. Verhandlungstages, an dem mehr als eine Stunde mit Streitigkeiten um die Sitzordnung und die Verhandlungsleitung durch den Vorsitzenden verbracht worden ist. Kennzeichnend für das Ausmaß der vom Antragsteller verfolgten Konfliktstrategie ist, dass die Protokollierung der Hauptverhandlung in insgesamt 0 Protokollbänden den Umfang der Hauptakten übertroffen hat. Es entspricht der Rechtsprechung des Senats, anwaltliche Mühewaltung, die nicht zu einer sachgerechten Verteidigung, sondern im Rahmen bloßer Konfliktverteidigung entfaltet wird, bei der Entscheidung über die Bewilligung einer Pauschgebühr nach [REF] nicht zu berücksichtigen .