Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine abstrakt-generelle Rechtsfrage aufwirft, die über den Einzelfall hinaus allgemeine Bedeutung hat und aus Gründen der Rechtseinheit oder der Rechtsfortbildung einer Klärung durch das Revisionsgericht bedarf und fähig ist. Mit der Beschwerdebegründung ist daher zunächst aufzuzeigen, welche rechtliche Frage sich zu einer bestimmten Norm des Bundesrechts iS des [REF] stellt. Sodann ist anhand des anwendbaren Rechts sowie unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung und des Schrifttums darzutun, weshalb deren Klärung erforderlich und im angestrebten Revisionsverfahren zu erwarten ist. Schließlich ist aufzuzeigen, dass der angestrebten Entscheidung eine über den Einzelfall hinausgehende Breitenwirkung zukommt . Diesen Anforderungen genügt die Beschwerdebegründung nicht.

Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Hamburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Gründe Der [DATE] geborene Kläger ist portugiesischer Staatsangehöriger; er hat zunächst in seinem Heimatland und seit [DATE] in Deutschland Versicherungszeiten zur Rentenversicherung erworben. Ab [DATE] gewährte ihm die Beklagte auf seinen Rentenantrag eine ausschließlich nach innerstaatlichem Recht berechnete Altersrente wegen Arbeitslosigkeit als vorläufige Leistung. Nachdem der Kläger eine Bescheinigung des portugiesischen Versicherungsträgers vom [DATE] über Beitragszeiten von [DATE] bis [DATE] vorgelegt hatte, stellte die Beklagte die Regelaltersrente des Klägers neu und endgültig in Höhe von monatlich € 0 fest . Dem lag die im Vergleich zur innerstaatlichen höhere zwischenstaatliche Berechnung nach Art 0 Abs [REF] zugrunde. Klage und Berufung des Klägers blieben erfolglos . Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung an das LSG zurückverwiesen. Das LSG hat eine vom portugiesischen Rentenversicherungsträger ausgestellte Bescheinigung E 0 PT vom [DATE] beigezogen; auf dieser Grundlage stellte die Beklagte die Rente des Klägers neu in Höhe von monatlich € 0 ab dem [DATE] fest sowie eine Nachzahlung von € 0 für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Auch dieser Neuberechnung lag die zwischenstaatliche Berechnung nach Art 0 Abs [REF] zugrunde. Bei der rein innerstaatlichen Vergleichsberechnung nach Art 0 Abs 0 Buchst a Ziff i EWGV 0/0 ging die Beklagte im Rahmen der Gesamtleistungsbewertung nach [REF] von einem belegungsfähigen Gesamtzeitraum ab dem vollendeten 0. Lebensjahr des Klägers aus. Das LSG hat die Berufung gegen das Urteil des SG Hamburg vom [DATE] erneut zurückgewiesen : Der Bescheid vom [DATE] sei nach [REF] Gegenstand des vorliegenden Verfahrens geworden. Eine höhere als die mit diesem Bescheid zuerkannte Rente stehe dem Kläger nicht zu. Die Beklagte habe alle mitgeteilten portugiesischen Versicherungszeiten berücksichtigt. Weitere Beitragszeiten seien nicht ersichtlich und ergäben sich auch nicht aus dem Vortrag des Klägers. Die Berechnung der Beklagten sei zutreffend. Dies gelte sowohl für den eigentlichen Rechenvorgang als auch für die Grundannahme, dass bei der Vergleichsberechnung nach innerstaatlichem Recht der belegungsfähige Gesamtzeitraum nach [REF] die Zeit vom vollendeten 0. Lebensjahr bis zum Kalendermonat vor Beginn der zu berechnenden Rente unabhängig davon umfasse, wo diese zurückgelegt worden sei. Aus Art 0 Abs [REF] folge nicht, dass für die rein innerstaatliche Rentenberechnung lediglich die Zeiträume als belegungsfähig herangezogen werden dürften, die der Versicherte im Inland zurückgelegt habe . Auch die zwischenstaatliche Berechnung habe die Beklagte zutreffend durchgeführt. Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil richtet sich die Beschwerde des Klägers. Er beruft sich auf eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache. Sie ist unbegründet, soweit der Kläger folgende Rechtsfrage als grundsätzlich bedeutsam bezeichnet: "Sind bei der innerstaatlichen Berechnung gemäß Art 0 Abs 0 Buchst a EGV 0/ [DATE] bzw Art 0 Abs [REF] Zeiten im EU-Ausland gemäß [REF] nicht belegungsfähig?" Hierzu trägt der Kläger vor, zu diesem Problem liege keine Entscheidung des BSG vor. Lediglich das LSG Rheinland-Pfalz habe im Urteil vom [DATE] die Problematik behandelt und angenommen, es sei nicht zu beanstanden, dass in die Berechnung des belegungsfähigen Gesamtzeitraums nach [REF] auch die im EU-Ausland zurückgelegten Zeiten des Versicherten einbezogen würden. Im Rahmen der bei der innerstaatlichen Berechnung durchzuführenden Gesamtleistungsbewertung umfasse der belegungsfähige Gesamtzeitraum nach [REF] die Zeit vom vollendeten 0. Lebensjahr des Rentenantragstellers bis zum Kalendermonat vor Beginn der zu berechnenden Rente. Nicht belegungsfähig nach [REF] seien Kalendermonate mit beitragsfreien Zeiten, die nicht auch Berücksichtigungszeiten seien sowie Bezugszeiten einer Rente. Beitragsfreie Zeiten würden umso höher bewertet, je geringer der belegungsfähige Gesamtzeitraum sei. Würde daher bei der Bewertung der beitragsfreien und beitragsgeminderten Zeiten lediglich auf den Zeitraum ab dem Beginn der Beschäftigung des Klägers in Deutschland abgestellt , wären die beitragsfreien und beitragsgeminderten Zeiten höher zu bewerten; denn dann wäre der belegungsfähige Gesamtzeitraum kürzer. Es stelle sich die Frage, ob die Regelung in [REF] in der Auslegung des LSG nicht zu einer unzulässigen Kürzungsklausel werde. Selbst wenn die Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde in Bezug auf die Bemessung des belegungsfähigen Gesamtzeitraums bei der innerstaatlichen Berechnung den Anforderungen an die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache genügen sollte , ist die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache zu verneinen. Denn die Antwort auf die vom Kläger aufgeworfene Rechtsfrage ergibt sich zweifelsfrei aus dem Gesetz: Bei der rein innerstaatlichen Berechnung nach Art 0 Abs 0 Buchst a Ziff i EWGV 0/0 erfolgt die Berechnung allein nach den für die Rentenberechnung maßgeblichen innerstaatlichen, dh im vorliegenden Fall deutschen Rechtsvorschriften. Hieran zweifelt auch der Kläger nicht. Im deutschen Recht sind bei der Rentenberechnung soweit für die vom Kläger aufgeworfene Rechtsfrage von Belang die Entgeltpunkte für beitragsfreie und beitragsgeminderte Zeiten im Rahmen der Gesamtleistungsbewertung nach den [REF] festzustellen. Hierbei umfasst nach [REF] der belegungsfähige Gesamtzeitraum die Zeit vom vollendeten 0. Lebensjahr bis zum Kalendermonat vor Beginn der Rente. Der Wortlaut des Gesetzes knüpft mithin für die Bestimmung des Beginns des belegungsfähigen Gesamtzeitraums an ein bestimmtes Alter des Versicherten an und nicht an seine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Versicherung oder an seinen Aufenthaltsort. Bei der Berechnung der Rentenhöhe für beitragsfreie Zeiten entfallen auf die in anderen Mitgliedstaaten zurückgelegten Zeiten keine Beiträge ; sie sind infolgedessen versicherungsrechtliche Lücken und mindern als solche den Gesamtleistungswert . Vom belegungsfähigen Gesamtzeitraum als nicht belegungsfähig abzuziehen sind nach [REF] lediglich Kalendermonate mit beitragsfreien Zeiten , die nicht auch Berücksichtigungszeiten sind , und nach Nr 0 Zeiten, in denen eine Rente aus eigener Versicherung bezogen worden ist, die nicht auch Beitragszeiten oder Berücksichtigungszeiten sind. Ein Auslandsaufenthalt und dort ggf absolvierte rentenversicherungsrechtliche Zeiten sind hingegen weder für Deutsche noch für ausländische Staatsangehörige vom belegungsfähigen Gesamtzeitraum ausgenommen. Eine gesetzliche Grundlage für eine Einschränkung dieses Zeitraums auf Zeiten, in denen sich der Versicherte im Inland aufgehalten hat, ist nicht ersichtlich und wird auch vom Kläger nicht dargelegt. Hierin liegt entgegen der Meinung des Klägers keine europarechtlich bedenkliche "Kürzungsklausel". Bei der rein innerstaatlichen Berechnung handelt es sich lediglich um einen Zwischenschritt bei der Feststellung der konkreten Rentenhöhe. Sinn und Zweck der innerstaatlichen Vergleichsberechnung ist es, zu verhindern, dass das Gemeinschaftsrecht dem Versicherten eine Rente entzieht, die ihm bereits nach nationalem Recht zusteht . Führt die unter Berücksichtigung der ausländischen Versicherungszeiten durchzuführende zwischenstaatliche Berechnung wie in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] beim Kläger zu einem höheren Rentenbetrag, ist dieser maßgeblich. Die EGV 0/ [DATE] hat hieran in der Sache nichts geändert . Diese Antwort auf die Rechtsfrage 0 entspricht auch der höchstrichterlichen Rechtsprechung: Denn zum Ende des belegungsfähigen Gesamtzeitraums hat der 0. Senat des BSG bereits entschieden, dass der Aufenthalt im Ausland einer Einbeziehung in den belegungsfähigen Gesamtzeitraum nach [REF] nicht entgegen steht . Für den Beginn dieses Zeitraums gilt nichts Abweichendes. Der Kläger hat zur zwischenstaatlichen Berechnung die Fragen aufgeworfen, ob gemäß [REF] die in Portugal zuerkannten Zeiten "für die Erlangung des Anspruchs" oder die "für die Errechnung der Leistung" als Beitragszeiten Ergänzungszeiträume nach den og Zeiten als "gleichgestellte Zeiten" zu berücksichtigen seien. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine Rechtsfrage aufwirft, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist. Der Beschwerdeführer muss daher anhand des anwendbaren Rechts und unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung angeben, welche Fragen sich stellen, dass diese Rechtsfragen noch nicht geklärt sind, weshalb eine Klärung dieser Rechtsfragen aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts erforderlich ist und dass das angestrebte Revisionsverfahren eine Klärung erwarten lässt . Um seiner Darlegungspflicht zu genügen, muss ein Beschwerdeführer mithin eine Rechtsfrage, ihre Klärungsbedürftigkeit, ihre Klärungsfähigkeit sowie die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung der von ihm angestrebten Entscheidung darlegen, letzteres jedoch nur, soweit sich nicht bereits aus der Darlegung der Klärungsbedürftigkeit die behauptete Breitenwirkung ergibt. Diese Anforderungen erfüllt die Beschwerdebegründung hinsichtlich der og Frage schon deshalb nicht, weil sie deren Klärungsbedürftigkeit in keinerlei Hinsicht erläutert. Ebenso wenig kann ausreichen, dass der Kläger zur Frage lediglich ausführt, das LSG habe ohne Begründung lediglich die Zeiten "für die Erlangung des Anspruchs" zugrunde gelegt; vom BSG sei die Frage noch nicht entschieden worden. Es fehlt an jeglicher Darlegung, welche Rechtsvorschriften einschlägig sind und ob sich nicht schon anhand derer die gestellte Frage beantwortet. Damit kann noch nicht einmal beurteilt werden, ob die Rechtsfrage Bundesrecht oder europäisches Recht, also gemäß [REF] revisibles Recht betrifft oder nicht revisibles ausländisches Recht.