Der Widerspruch der Antragstellerin hiergegen hatte keine aufschiebende Wirkung gemäß [REF] . Die Regelung des [REF] erfasst auch Aufhebungsentscheidungen nach den §§ 0 ff. SGB X . Denn auch die Aufhebung einer Bewilligung ist eine "Entscheidung" über "Leistungen" der Grundsicherung und wird infolgedessen von der Regelung des [REF] erfasst.

Tenor Die Beschwerden der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] werden zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch in den Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Frau Rechtsanwältin K aus F für die Durchführung des Beschwerdeverfahrens wird abgelehnt. Die am [DATE] geborene Antragstellerin ist ledig und lebt allein in einer Mietwohnung. Im [DATE] schloss sie vor der Industrie und Handelskammer zu L erfolgreich eine Ausbildung zur Bürokauffrau ab. Auf der Grundlage eines am [DATE] mit der Argentur für Arbeit geschlossenen Berufsausbildungsvertrages begann sie zum [DATE] eine dreijährige Ausbildung zur "Fachangestellten für Arbeitsförderung". Mit Bescheid vom [DATE] hob die Antragsgegnerin daraufhin ihren Bescheid vom [DATE] auf, mit dem sie der Antragstellerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gewährt hatte . Die Antragsgegnerin ist der Auffassung, dass der Antragstellerin gemäß [REF] keine Leistungen zustehen. Denn die von der Antragstellerin begonnene Ausbildung sei dem Grunde nach förderungsfähig nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch . Die Beschwerde der Antragstellerin, der das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat, ist zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Das SG hat den Antrag der Antragstellerin auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] zu Recht abgelehnt. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Das Rechtschutzbegehren der Antragstellerin hat das SG zu Recht als solchen Antrag angesehen. Denn mit Verwaltungsakt vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin der Antragstellerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Mit Verwaltungsakt vom [DATE] hob die Antragsgegnerin diesen Verwaltungsakt vom [DATE] vollständig auf. Der Widerspruch der Antragstellerin hiergegen hatte keine aufschiebende Wirkung gemäß [REF] . Die Regelung des [REF] erfasst auch Aufhebungsentscheidungen nach den §§ 0 ff. Zehntes Buch Sozialgesetzbuch . Denn auch die Aufhebung einer Bewilligung ist eine "Entscheidung" über "Leistungen" der Grundsicherung und wird infolgedessen von der Regelung des [REF] erfasst. Bei der Entscheidung gemäß [REF] hat das Gericht eine Interessenabwägung vorzunehmen . Im Rahmen dieser Abwägung ist darauf abzustellen, ob ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes bestehen oder ob seine Vollziehung eine unbillige, nicht durch überwiegend öffentliches Interesse gebotene Härte zur Folge hätte. Dabei ist in den Fällen, in denen wie hier das Gesetz selbst das Entfallen der aufschiebenden Wirkung anordnet, von einem Regel-Ausnahmeverhältnis zwischen sofortiger Vollziehbarkeit einerseits und aufschiebender Wirkung andererseits auszugehen, sodass das Vollzugsinteresse hier in der Regel den Vorrang hat . Der Antragstellerin stehen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Form der Regelleistungen nach [REF] und der Leistung zur Deckung der Kosten der Unterkunft und Heizung nach [REF] aufgrund der anspruchsvernichtenden Regelung des [REF] nicht zu. Denn bei der von der Antragstellerin seit dem [DATE] bei der Agentur für Arbeit absolvierten Ausbildung zur "Fachangestellten für Arbeitsförderung" handelt es sich um eine nach den §§ 0 0 SGB III dem Grunde nach förderungsfähige Ausbildung. Der Senat teilt die Auffassung des SG, dass es im Rahmen des [REF] nur darauf ankommt, ob die Ausbildung im Rahmen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes oder der §§ 0 0 SGB III dem Grunde nach förderungsfähig ist. Nicht entscheidend ist es dagegen, ob die Voraussetzung für eine Förderung gerade in der Person des jeweiligen Antragstellers bzw. Antragstellerin erfüllt sind. Dieses Ergebnis ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] . Ferner stehen die Entstehungsgeschichte dieser Regelung sowie ihr Sinn und Zweck der von der Antragstellerin im Ergebnis begehrten Auslegung entgegen. Das SG hat zu Recht ausgeführt, dass bei der Auslegung des [REF] auf die frühere Regelung des [REF] zurückgegriffen werden kann. Dies wird durch die Entstehungsgeschichte des [REF] belegt. Die ursprüngliche Gesetzesfassung enthielt einen umfassenden Ausschluss für "erwerbsfähige Hilfebedürftige, die sich in Ausbildung an einer Schule oder Hochschule befinden" . Seine heutige Fassung hat [REF] erst auf einen Bericht des Ausschusses für Wirtschaft und Arbeit erhalten. Zur Begründung heißt es, dass die Änderung die Regelung des SGB II den Regelungen des SGB XII angleiche. "Damit wird die Zielvorstellung des Gesetzgebers aufgegriffen, mit dem neuen Sozialhilferecht ein Referenzsystem steuerfinanzierter Fürsorgeleistungen einschließlich des Arbeitslosengeldes II zu schaffen" . [REF] sowie [REF] sind inhaltsgleich mit § 0 BSHG. Das SG hat zu Recht ausgeführt, dass es für die Frage, ob eine Ausbildung "dem Grunde nach" förderungsfähig ist, entsprechend der zu § 0 BSHG ergangenen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung nur auf die abstrakte Förderungsfähigkeit ankommt. Denn über die Steuer finanzierte Sozialhilfeleistungen soll Ausbildungsförderung nicht auf einer "zweiten Ebene" gewährt werden , Beschluss vom [DATE] , [REF] , Juris). Auch das Bundessozialgericht hat sich dieser verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung mittlerweile im Ergebnis angeschlossen . Das SG hat ferner zu Recht dargelegt, dass die Anwendung des [REF] auch nicht aufgrund der Regelung des [REF] ausgeschlossen ist; der Senat macht sich die Ausführungen des SG insoweit zu eigen . Bei der Antragstellerin ist auch keine besondere Härte im Sinne des [REF] zu erkennen. Denn sie hat derzeit erst ein Drittel der gesamten Ausbildungszeit zurückgelegt, sodass noch nicht von einem fortgeschrittenen Ausbildungsstadium oder einer unmittelbar bevorstehenden Beendigung ausgegangen werden kann. Ob eine Entscheidung über eine darlehensweise Bewilligung gemäß [REF] einen entsprechenden Antrag der Antragstellerin voraussetzt, der hier offenbar nicht vorliegt, kann dabei dahinstehen. Diese Regelung ist durch das Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] , Ausbildungsgeld oder Leistungen nach dem BAföG erhalten. Diese Voraussetzungen erfüllt die Antragstellerin, die eine zweite Ausbildung absolviert, nicht. Die Aufzählung der Zuschussberechtigten in [REF] ist abschließend . Denn die Gesetzesbegründung verweist Auszubildende, die von [REF] nicht erfasst werden, auf die "bisherige Rechtslage, nach der in besonderen Härtefällen eine Darlehensgewährung möglich ist" , also auf [REF] , deren Voraussetzungen aus den dargelegten Gründen bei der Antragstellerin nicht erfüllt sind. Der Senat konnte sich im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht davon überzeugen, dass die Regelung des [REF] im Falle der Antragstellung zu verfassungswidrigen Ergebnissen führt. Nach § 0 des mit der Agentur für Arbeit geschlossenen Berufsausbildungsvertrages erhält die Antragstellerin im ersten Ausbildungsjahr eine monatliche Ausbildungsvergütung von 0 Euro. Im zweiten Ausbildungsjahr beträgt diese Vergütung 0 Euro, im dritten Ausbildungsjahr 0 Euro monatlich. Des Weiteren wird das Kindergeld an die Antragstellerin abgezweigt. Der Leistungsausschluss des [REF] könnte zudem nur den ausbildungsgeprägten Unterhalt erfassen, sodass nicht ausbildungsgeprägter Unterhalt vom Grundsicherungsträger zu gewähren sein könnte und auf diese Weise ggf. verfassungsrechtlichen Härten, sofern diese auftreten sollten, begegnet werden könnte. Vor diesem Hintergrund ist auch eine Schlechterstellung von Auszubildenden gegenüber sonstigen Hilfebedürftigen einstweilen nicht zu erkennen. Es kann deshalb dahinstehen, ob die Besonderheit der Situation, in der sich förderungsbedürftige Auszubildende befinden, einen sachlichen Grund i.S.d. Art 0 Abs. 0 Grundgesetz darstellt, die Ordnung der Ausbildungsförderung für diesen Personenkreis eigenständig und abweichend gegenüber dem Sozialhilferecht zu regeln . Der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Aufhebungsentscheidung steht auch nicht der Wechsel in der Begründung der Bescheide durch die Antragsgegnerin entgegen. Der Senat verweist auch insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des SG, die er sich zu eigen macht. Die Antragstellerin hatte auch kein schutzwürdiges Vertrauen i.S.d. [REF] auf den Bestand des Verwaltungsaktes vom [DATE] . Denn dieser Verwaltungsakt ist zeitlich unmittelbar vor dem Rücknahmebescheid vom [DATE] erlassen worden, so dass ein schutzwürdiges Vertrauen nicht entstehen konnte. Erbrachte Leistungen hatte die Antragstellerin noch nicht verbrauchen können , weil der Leistungsbeginn erst zum [DATE] vorgesehen war. Andere Gesichtspunkte, die die Schutzwürdigkeit eines Vertrauens begründen könnten, sind nicht zu erkennen. Da die Rechtsverfolgung der Antragstellerin aus den vorgenannten Gründen keine Aussicht auf Erfolg bietet, ist die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des SG auch insoweit unbegründet, als das SG ihren Antrag auf Prozesskostenhilfe und Beiordnung ihrer Bevollmächtigten abgelehnt hat ). Da die Rechtsverfolgung der Antragstellerin auch im Beschwerdeverfahren keine Aussicht auf Erfolg bot, war ihr Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren ebenfalls abzulehnen . Soweit die Antragstellerin mit ihrer Beschwerde die Ablehnung ihres Antrages auf Erlass einer einstweiligen Anordnung angegriffen hat, folgt die Kostenentscheidung aus einer entsprechenden Anwendung des §0 SGG. Soweit sich ihre Beschwerde gegen die Ablehnung ihres Antrages auf Prozesskostenhilfe richtet, werden Kosten im Beschwerdeverfahren nicht erstattet .