Zwar wird vertreten, die in einem Beschwerdeverfahren grundsätzlich in Betracht kommende entsprechende Anwendung des [REF] auf eine Antragserweiterung verbiete sich in Eilverfahren nach § 0 bzw. [REF] . Denn [REF] lasse sich entnehmen, dass die betreffenden Beschwerdeverfahren möglichst zügig und beschränkt auf die Gründe durchzuführen seien, die in Auseinandersetzung mit der Entscheidung erster Instanz von dem Beschwerdeführer geltend gemacht werden könnten.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Die Beschwerde ist nicht begründet. Aus den von den Antragstellern dargelegten, gemäß [REF] VwGO vom Senat nur zu prüfenden Gründen ergibt sich nicht, dass die Ablehnung des Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruches gegen die Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] durch das Verwaltungsgericht zu Unrecht erfolgt ist. Soweit die mit dem Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] verfügte Versagung von Aufenthaltserlaubnissen im Streit steht, ist der Antrag der Antragsteller auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs bereits unzulässig. Den Antragstellern fehlt diesbezüglich das Rechtsschutzinteresse, denn ihr Aufenthaltsgenehmigungsantrag hat eine insoweit erforderliche und hier allein in Betracht kommende Duldungsfiktion nach [REF] , die im Übrigen nur durch die Aufhebung der angefochtenen Ordnungsverfügung wieder aufleben könnte, nicht ausgelöst, weil die Antragsteller unerlaubt in die Bundesrepublik Deutschland eingereist sind . Ihre Einreise war unerlaubt, weil sie nicht die erforderliche Aufenthaltsgenehmigung besaßen . Eine erforderliche Aufenthaltsgenehmigung in diesem Sinne ist bei allen Ausländern, die sich länger als drei Monate in Deutschland aufhalten wollen, das vor der Einreise mit förmlicher Zustimmung der Ausländerbehörde zu dem beabsichtigten Aufenthaltszweck eingeholte Visum . Vgl. Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 und vom 0. November [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0. Daran fehlt es hier. Als marokkanische Staatsangehörige hätten die Antragsteller gemäß [REF] für ihre Einreise zum Zwecke eines länger als drei Monate dauernden Aufenthalts eines mit Zustimmung der zuständigen Ausländerbehörde erteilten Visums bedurft. Ein solches besaßen sie jedoch nicht. Hinsichtlich der in der angefochtenen Ordnungsverfügung zugleich enthaltenen Abschiebungsandrohung ist der Aussetzungsantrag zulässig, jedoch nicht begründet. Die Abschiebungsandrohung erweist sich als rechtmäßig. Sie entspricht den rechtlichen Anforderungen des [REF] . Die Antragsteller sind vollziehbar ausreisepflichtig, da sie die erforderliche Aufenthaltsgenehmigung nicht besitzen und unerlaubt eingereist sind . ist ihr Antrag sofern die Formulierung nicht auf einem Versehen beruht unzulässig, denn ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist in erster Instanz nicht gestellt und daher vom Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Beschluss nicht beschieden worden. Da eine Beschwerde nur zulässig ist, wenn sie die Gründe darlegt, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist, und sie sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinander setzt , ist im Beschwerdeverfahren ebenso wie vor der Neufassung des [REF] durch Gesetz vom [DATE] in einem auf die Zulassung der Beschwerde gerichteten Verfahren für den in erster Instanz nicht gestellten, allein im Wege einer Antragsänderung zu verfolgenden Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung kein Raum, denn das Beschwerdeverfahren dient ausschließlich der rechtlichen Überprüfung der auf die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] gerichteten erstinstanzlichen Entscheidung. Lediglich ergänzend sei darauf hingewiesen, dass die dargelegten Beschwerdegründe den Antragstellern nicht zu einer Verpflichtung des Antragsgegners zur Unterlassung einer Abschiebung während des Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens im Wege einer einstweiligen Anordnung hätten verhelfen können. Da gemäß [REF] gegen die Versagung der Aufenthaltsgenehmigung nach [REF] wie hier vor der Ausreise des Ausländers Rechtsbehelfe nur darauf gestützt werden können, dass der hier von den Antragstellern eingeräumte Versagungsgrund des [REF] nicht vorliegt, steht nach der Senatsrechtsprechung in solchen Fällen auch bei offensichtlichem Vorliegen eines Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung [REF] einer gerichtlichen Anspruchsüberprüfung vor der Ausreise des Ausländers entgegen.