Wie das Berufungsgericht ausgeführt hat, richtet sich der Anspruch des Leistungserbringers auf die vertraglich vereinbarte Vergütung gemäß [REF] aufgrund der Regelung der Nr 0 der HKP-RL in der Zeit von der Ausstellung der ärztlichen Verordnung bis zur Entscheidung über die Genehmigung seitens der Krankenkasse allein nach der vertragsärztlichen Verordnung und den vom Pflegedienst entsprechend erbrachten Leistungen, wenn die Verordnung spätestens an dem dritten der Ausstellung folgenden Arbeitstag der Krankenkasse vorgelegt wird. Diesem Vergütungsanspruch des Leistungserbringers kann die Krankenkasse bis zu ihrer Entscheidung über die Leistung die fehlende medizinische Notwendigkeit nur entgegenhalten, wenn für den Leistungserbringer klar erkennbar war, dass die häusliche Krankenpflege nicht wie verordnet medizinisch notwendig sein konnte . Der GBA will mit dieser Regelung dem Leistungserbringer das Risiko abnehmen, dass sich die vertragsärztlich verordnete Leistung bei der Prüfung im Genehmigungsverfahren als medizinisch nicht notwendig erweisen sollte, damit der Versicherte für die Dauer des Genehmigungsverfahrens nicht auf eigenes Risiko in Vorleistung treten muss und der Leistungserbringer unabhängig von Zahlungsfähigkeit und Zahlungsbereitschaft des Versicherten von Anfang an zur Leistungserbringung bereit ist.

Tenor Auf die Revision der Klägerin werden die Urteile des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts vom [DATE] und des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] geändert und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin über den bereits zuerkannten Vergütungsbetrag von 0 0 Euro hinaus weitere 0 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 0 Euro ab [DATE] sowie auf weitere [DATE] Euro ab [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Revision zurückgewiesen. Die Klägerin trägt 0/0 und die Beklagte 0/0 der Kosten des Revisionsverfahrens und des Berufungsverfahrens. Von den Kosten des Klageverfahrens trägt die Klägerin 0/0 und die Beklagte 0/0. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 0 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Die klagende Gesellschaft betreibt einen ambulanten Pflegedienst und hat in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] häusliche Krankenpflege in einem Umfang von 0 Stunden täglich für die am [DATE] geborene Versicherte M. erbracht. Die Leistungen sind von der beklagten Krankenkasse nur bis zum [DATE] und zudem nur zu einem geringen Teil vergütet worden. Die Klägerin macht nunmehr restliche Vergütungsansprüche geltend, beschränkt auf die Zeiten vom 0. bis [DATE] , 0. bis [DATE] und 0. bis [DATE] . Die Versicherte wurde als zehntes Kind der Familie mit schweren gesundheitlichen Beeinträchtigungen und Behinderungen geboren und verbrachte ihre ersten Lebensmonate bis zum [DATE] im Krankenhaus. Sie erhielt von der Pflegekasse Sachleistungen der Pflegestufe I. Der behandelnde Kinderarzt verordnete ihr ab der Krankenhausentlassung Behandlungssicherungspflege und ab [DATE] Krankenhausvermeidungspflege im Umfang von 0 Stunden täglich zur Atmungskontrolle, zur Überwachung des Blutdrucks und der Ausscheidung sowie zum Absaugen. Die Klägerin führte die häusliche Krankenpflege entsprechend den ärztlichen Verordnungen durch und erbrachte auch die Leistungen der sozialen Pflegeversicherung . Die Geschäftsführerin der Klägerin mietete dazu eine vom Elternhaus 0 km entfernt liegende Einzimmerwohnung an, die sie an die Eltern der Versicherten untervermietete, da die Krankenpflege in der elterlichen Wohnung nicht sichergestellt werden konnte. Die Einzimmerwohnung wurde mit einer Ernährungspumpe, einer Absaugvorrichtung, einem Überwachungsmonitor mit EKG, einem Pulsoximeter und einem transportablen Sauerstoffgerät ausgestattet. Die Kosten der Unterkunft trug der Kreis D. . Ursprünglich gewährte die Beklagte der Versicherten nach Einholung einer Stellungnahme des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung häusliche Krankenpflege im Umfang von lediglich drei Stunden täglich und setzte die Klägerin hierüber in Kenntnis . Später lehnte sie die Gewährung häuslicher Krankenpflege für die Zeit ab [DATE] insgesamt ab, da sich die Versicherte nicht in einem eigenen Haushalt und auch nicht in dem ihrer Familie aufhalte, wie sie erst jetzt erfahren habe . Ein hiergegen gerichtetes einstweiliges Rechtsschutzverfahren blieb ohne Erfolg . Seit dem [DATE] erfolgte die häusliche Krankenpflege durch die Firma Pflegeservice A. Obgleich die Klägerin der Beklagten für die täglich rund um die Uhr zu erbringende Behandlungspflege einen Stundensatz von 0 Euro angeboten hatte , berechnete sie in ihren monatlichen Abrechnungen jeweils einen Stundensatz von 0 Euro. Die Beklagte beglich die Rechnungen entsprechend dem von ihr zuerkannten Umfang der häuslichen Krankenpflege von drei Stunden täglich, ließ dabei aber den höheren Stundensatz unbeanstandet. Die Rechnung für den Monat [DATE] beglich sie irrtümlich in voller Höhe. Die Klägerin verlangt nunmehr weitere Zahlungen für die erbrachten Leistungen im Umfang von 0 Stunden täglich nach einem Stundensatz von 0 Euro abzüglich der Leistungen der Pflegeversicherung und der bereits erbrachten Zahlungen der Beklagten, jedoch beschränkt auf die Zeiten zwischen dem Beginn des jeweiligen Verordnungszeitraums und dem Zugang der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Das SG hat die Beklagte zur Vergütung der häuslichen Krankenpflege im Umfang von täglich 0 Stunden nach einem Stundensatz von 0 Euro für die Zeiträume vom 0. bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] verurteilt. Den von ihr auf täglich drei Stunden veranschlagten Leistungsanspruch der Versicherten habe die Beklagte erfüllt. Ein weitergehender Zahlungsanspruch ergebe sich nur aus Nr 0 der Richtlinie über die Verordnung von häuslicher Krankenpflege nach [REF] in der damaligen Fassung . Danach übernehme die Krankenkasse bis zur Entscheidung über die Genehmigung die Kosten für die von Vertragsärzten verordneten und von einem Pflegedienst erbrachten Leistungen entsprechend der vereinbarten Vergütung nach [REF] , wenn die Verordnung spätestens an dem dritten der Ausstellung folgenden Arbeitstag der Krankenkasse vorgelegt wird. Die Beklagte habe über den Leistungsantrag am [DATE] entschieden, sodass ein sich auf diese Vorschrift stützender Vergütungsanspruch lediglich den Zeitraum bis zur Zustellung dieser Entscheidung am [DATE] erfasse. Die Verordnung vom [DATE] sei der Beklagten nicht innerhalb von drei Arbeitstagen vorgelegt worden. Die Verordnung vom [DATE] enthalte zwar eine Rückwirkung zum [DATE] , die aber vom Arzt nicht begründet worden und deshalb insoweit unwirksam sei; sie könne deshalb erst ab [DATE] berücksichtigt werden. Deshalb ergebe sich ein Zahlungsanspruch nur für die Zeiträume vom 0. bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] . Für die gesamte Folgezeit entfalle der Vertrauensschutz , weil die Klägerin ab Zugang des Bescheids vom [DATE] gewusst habe, dass die Beklagte Behandlungspflege nur im Umfang von drei Stunden täglich für gerechtfertigt halte . Das LSG hat sich dieser Entscheidung angeschlossen und die Vergütungsforderung auf 0 0 Euro beziffert . Ihre Verurteilung zur Zahlung von 0 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] hat die Beklagte nicht angefochten. Mit der Revision rügt die Klägerin die Verletzung des § 0 Abs 0 und 0 iVm [REF] und der Nr 0 HKP-RL. Sie meint, diese Richtlinien-Norm enthalte keine materiell-rechtliche Ausschlussfrist, sodass die Überschreitung der Vorlagefrist von drei Arbeitstagen den Vertrauensschutz nicht grundsätzlich hindere. Die Ablehnung einer Genehmigung betreffe auch nur den geprüften Verordnungszeitraum, entfalte jedoch für ärztliche Folgeverordnungen keine Wirkung, sodass die Frage des Vertrauensschutzes nach Nr 0 HKP-RL ohne Rücksicht auf frühere Entscheidungen der Krankenkasse zu beantworten sei. Die fehlende Begründung des Arztes für die Rückwirkung der Verordnung vom [DATE] sei weder ihr noch der Versicherten zuzurechnen. Die Klägerin beantragt,die Urteile des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts vom [DATE] und des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] zu ändern, soweit die Klage abgewiesen worden ist, und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin weitere 0 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Die Revision der Klägerin ist zulässig, hat aber nur zu einem kleineren Teil Erfolg. Über den vom LSG zuerkannten Vergütungsanspruch von 0 0 Euro hinaus steht der Klägerin eine weitere Vergütung in Höhe von 0 0 Euro zu. Hinsichtlich der Differenz von 0 0 Euro zu dem im Revisionsverfahren noch streitigen Betrag von 0 0 Euro ist die Klage jedoch unbegründet. Die auch im Revisionsverfahren von Amts wegen zu beachtenden Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor. Insbesondere musste die Versicherte zu dem Rechtsstreit nicht notwendig beigeladen werden , obgleich die Beklagte über den Sachleistungsanspruch der Versicherten auf häusliche Krankenpflege im hier interessierenden Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bis heute nicht bestandskräftig entschieden hat. Der Vater der Versicherten hat gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit welchem häusliche Krankenpflege in einem Umfang von lediglich drei Stunden täglich zuerkannt worden war, mit Schreiben vom 0./ [DATE] Widerspruch eingelegt, um die Bewilligung der ärztlich verordneten Krankenpflege rund um die Uhr zu erreichen. Ein Widerspruchsbescheid ist jedoch nicht erteilt worden. Damit ist der Umfang des Anspruchs auf häusliche Krankenpflege für die Zeit bis zum [DATE] nicht abschließend geklärt. Dies gilt auch für die Folgezeit bis zum [DATE] . Der erneut nur drei Stunden häusliche Krankenpflege zuerkennende Bescheid vom [DATE] ist durch Anwaltsschreiben vom [DATE] angefochten worden, ohne dass über den Widerspruch entschieden worden ist. Gegen den die Leistung ab [DATE] vollständig ablehnenden Bescheid vom [DATE] ist von der Klägerin durch Schreiben vom [DATE] ebenfalls sinngemäß Widerspruch erhoben worden, über den die Beklagte bislang nicht entschieden hat. Die rechtliche Unsicherheit über den Sachleistungsanspruch der Versicherten gegen die Beklagte hat jedoch keinen Einfluss auf das geltend gemachte Klagebegehren des vorliegenden Rechtsstreits. Anspruchsgrundlage für die Klageforderung der Klägerin gegen die Beklagte auf Vergütung der zugunsten der Versicherten erbrachten Pflegeleistungen ist [REF] iVm dem zwischen den Beteiligten geschlossenen Vertrag über die Erbringung häuslicher Krankenpflege. Der Anspruch der Versicherten nach [REF] gegen die Beklagte auf Gewährung von häuslicher Krankenpflege als Sachleistung ist nicht Streitgegenstand, auch wenn er in der Sache eng mit dem Vergütungsanspruch der Klägerin verbunden ist. Im Sachleistungssystem der gesetzlichen Krankenversicherung macht der Leistungserbringer gegen die Krankenkasse indessen nicht einen auf ihn übergegangenen Kostenerstattungsanspruch des Versicherten, sondern eigenständige Vergütungsansprüche gegen die Krankenkasse geltend. Deshalb muss der Versicherte zum Streit um die Vergütung nicht notwendig beigeladen werden ; was insoweit gilt, wenn tatsächlich noch Vergütungsansprüche des Leistungserbringers gegen den Versicherten offen sind, weil dieser sich Leistungen nach [REF] selbst verschafft hat und vom Leistungserbringer tatsächlich auf die Vergütung in Anspruch genommen wird, bedarf keiner Entscheidung, weil ein solcher Fall hier nicht vorliegt. Die Klägerin hat hier im Sachleistungssystem Leistungen gegenüber der Versicherten erbracht, von denen sie annahm, dadurch den Sachleistungsanspruch der Versicherten nach [REF] zu erfüllen. Für eine "Privatbehandlung" in der Weise, dass die häusliche Krankenpflege ungeachtet einer Leistungsverpflichtung der Beklagten im Umfang von 0 Stunden täglich erbracht und von der Versicherten vergütet werden sollte, die anschließend gegenüber der Beklagten nach [REF] vorgehen würde, fehlen jegliche Anhaltspunkte. Rechtsgrundlage des Vergütungsanspruchs der Klägerin ist [REF] iVm dem zwischen den Beteiligten geschlossenen Vertrag über die Erbringung von häuslicher Krankenpflege. Rahmenempfehlungen über die einheitliche Versorgung mit häuslicher Krankenpflege nach [REF] waren in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht vereinbart . Zudem gelten für die Klägerin keine durch einen insoweit bevollmächtigten Verband abgeschlossene Rahmenbedingungen. Hier kann sich die Klägerin nicht auf die Erbringung einer von der Beklagten zugunsten der Versicherten genehmigten Sachleistung nach [REF] berufen. Durch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] ist für die Zeit bis zum [DATE] lediglich häusliche Krankenpflege im Umfang von drei Stunden täglich bewilligt worden. Weitergehende Bewilligungen liegen nicht vor, weil über die Widersprüche gegen die Bescheide der Beklagten nicht entschieden worden ist. Die Frage, ob die Widersprüche noch aktuell sind und über sie entschieden werden muss oder ob die Widerspruchsverfahren als erledigt zu betrachten sind, kann hier offenbleiben, weil die Klägerin ihren Vergütungsanspruch derzeit jedenfalls nur auf die vorliegenden Teil-Bewilligungen von täglich drei Stunden stützen kann. Diese von der Klägerin als Sachleistung erbrachte Krankenpflege ist von der Beklagten für die Zeit bis zum [DATE] in der geltend gemachten Höhe von täglich 0 Euro vergütet worden. Zudem hat die Beklagte die Rechnung vom [DATE] für den Monat [DATE] über 0 0 Euro versehentlich in voller Höhe beglichen. Obwohl es dadurch aus Sicht der Beklagten zu einer Überzahlung von täglich 0 Euro gekommen ist, hat die Beklagte von der Geltendmachung eines öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs über 0 0 Euro abgesehen. Auch im vorliegenden Rechtsstreit ist dieser Erstattungsanspruch nicht zur Aufrechnung gestellt worden, sodass der Senat nicht zu entscheiden brauchte, ob der Aufrechnung nunmehr der Einwand der Verjährung des bereits mit der Bezahlung der Rechnung im [DATE] entstandenen Erstattungsanspruchs entgegenstünde. Für eine Vergütung von häuslicher Krankenpflege im Umfang von mehr als drei Stunden täglich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] kommt als Rechtsgrundlage allein die Regelung der Nr 0 der Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen über die Verordnung von häuslicher Krankenpflege nach [REF] in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung vom [DATE] in Betracht. Die Vorschrift lautet: "Die Krankenkasse übernimmt bis zur Entscheidung über die Genehmigung die Kosten für die vom Vertragsarzt verordneten und vom Pflegedienst erbrachten Leistungen entsprechend der vereinbarten Vergütung nach [REF] , wenn die Verordnung spätestens an dem dritten der Ausstellung folgenden Arbeitstag der Krankenkasse vorgelegt wird. Das Nähere regeln die Partner der Rahmenempfehlungen nach [REF] ." Diese Regelung, die in späteren Fassungen der HKP-RL in der Nr 0 niedergelegt war, hat auch der Gemeinsame Bundesausschuss in seiner HKP-RL vom [DATE] , die am [DATE] in Kraft getreten ist, nahezu wortgleich, aber inhaltlich völlig übereinstimmend, übernommen und dort in § 0 Abs 0 niedergelegt. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift hat die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erfüllt, sodass ihr die vertragsgemäße Vergütung für 0 Stunden täglich geleistete häusliche Krankenpflege insoweit zusteht. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kann die Klägerin hingegen keine weitere Vergütung ihrer Leistungen beanspruchen. Ferner steht der Klägerin entgegen der Auffassung des LSG für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] ein Anspruch auf Vergütung von häuslicher Krankenpflege im Umfang von drei Stunden täglich zu. Der vollständigen Leistungsablehnung durch den Bescheid der Beklagten vom [DATE] steht bezüglich der Zeit bis [DATE] der sich aus den vorangegangenen Bescheiden vom [DATE] und [DATE] ergebende Vertrauensschutz für die Klägerin gegenüber, die Versicherte habe über den [DATE] hinaus Anspruch auf zumindest drei Stunden täglich zu leistende häusliche Krankenpflege nach [REF] . Der Vergütungsanspruch der Klägerin ergibt sich auch insoweit aus Nr 0 HKP-RL . Nach dieser Regelung kann die Krankenkasse dem Vergütungsanspruch des allein auf Basis einer ihm vorliegenden vertragsärztlichen Verordnung tätig gewordenen Leistungserbringers das sich erst nach eingehender Prüfung durch den MDK zeigende Fehlen der medizinischen Notwendigkeit der Leistung nur entgegenhalten, wenn für den Leistungserbringer klar erkennbar war, dass die häusliche Krankenpflege nicht wie verordnet medizinisch notwendig sein konnte. Mit dieser Regelung wollten der Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen und später der Gemeinsame Bundesausschuss dem Leistungserbringer das Risiko abnehmen, dass sich die vertragsärztlich verordnete Leistung bei der Prüfung im Genehmigungsverfahren ganz oder teilweise als medizinisch nicht notwendig erweisen sollte, damit der Versicherte für den Zeitraum, den das Genehmigungsverfahren einnimmt, nicht auf eigenes Risiko in Vorleistung treten muss und der Leistungserbringer von Anfang an zur Leistungserbringung bereit ist. Anhaltspunkte dafür, dass die häusliche Krankenpflege bis zum [DATE] im Umfang von mehr als drei Stunden täglich medizinisch erkennbar nicht erforderlich sein könnte und die Leistung im [DATE] nicht einmal mehr im zuvor für gerechtfertigt gehaltenen Umfang von drei Stunden täglich erforderlich gewesen sein könnte, gab es nach den Feststellungen des LSG nicht, sodass sich die Klägerin insoweit auf den Vertrauensschutz nach Nr 0 HKP-RL berufen konnte. Dem Vertrauensschutz nach Nr 0 HKP-RL steht hier nicht entgegen, dass die Klägerin aufgrund des Ortes der Leistungserbringung keine "häusliche Krankenpflege" iS des [REF] erbracht hat. Nach [REF] in der in den Jahren [DATE] und [DATE] geltenden Fassung setzt der Anspruch voraus, dass die häusliche Krankenpflege der Versicherten "in ihrem Haushalt oder ihrer Familie" stattfindet, und zwar unabhängig davon, ob es sich um Krankenhausvermeidungspflege oder um Behandlungssicherungspflege handelt. Die Erweiterung des Tatbestandes um "sonst an einem geeigneten Ort" ist erst durch das Gesetz zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] eingeführt worden und damit hier nicht von Belang. Die Versicherte ist weder in ihrem Haushalt noch in einer Familienwohnung betreut und gepflegt worden. Die Führung eines Haushalts beinhaltet eine selbstständige häusliche, familienhafte Lebensführung im wirtschaftlichen Sinne . Haushalt ist nach Sinn und Zweck des [REF] und des früheren [REF] die wohnungsmäßige familienhafte Wirtschaftsführung. Diese wird zum "eigenen" Haushalt, wenn der Betreffende die Kosten der Lebens und Wirtschaftsführung im Wesentlichen selbst trägt . Dem Haushalt immanent sind eine gewisse Dauer der Lebensführung in der entsprechenden Einrichtung und die Befriedigung der Grundbedürfnisse wie Nahrung, Kleidung, Wohnung, Körperpflege und Gesundheit der Haushaltsangehörigen mit Hilfe der im Haushalt vorhandenen Geldmittel und Güter . Kinder haben demgemäß in der Regel keinen eigenen Haushalt, sondern gehören zum Haushalt der Eltern bzw der sie betreuenden Personen. Insofern kommt allerdings eine Pflege in der Familie in Betracht . Die von der Geschäftsführerin der Klägerin in einer Entfernung von 0 km von der Wohnung der Familie der Versicherten angemietete und an deren Eltern untervermietete Wohnung in dem Haus, in dem eine bei der Klägerin beschäftigte Pflegefachkraft ihre Wohnung hatte, ist weder Teil des Haushaltes noch Teil der Familienwohnung der Versicherten geworden. Die Klägerin hat in der Sache eine stationäre Betreuung der Versicherten mit gelegentlichen Besuchskontakten durch die Mutter und die Geschwister der Versicherten organisiert, ohne berechtigt zu sein, stationäre Pflegeleistungen zu erbringen. Welche Entscheidungen zur rechtlichen Qualifizierung der "Wohnung" der Versicherten im Haus der Mitarbeiterin der Klägerin der Kreis D. unter dem Aspekt der Bedarfsgemeinschaft nach [REF] getroffen hat, ist für die Anwendung des [REF] unerheblich. Für die Zeit bis zu ihrer Entscheidung über den Umfang des Leistungsanspruchs der Klägerin am [DATE] kann sich die Beklagte jedoch nicht darauf berufen, der Tatbestand des [REF] sei schon von der Örtlichkeit der Leistungserbringung her nicht erfüllt gewesen. Sie hat gewusst, dass die Versicherte in einer im Auftrag und im Interesse der Klägerin von deren Geschäftsführerin angemieteten Wohnung lebt und ausschließlich dort betreut und gepflegt wird. Dies ergibt sich aus einem Vermerk des Kompetenzcenters Leistungen der Beklagten vom [DATE] , als sich die Versicherte noch in stationärer Behandlung befand, und aus dem MDK-Gutachten vom [DATE] , auf das die Beklagte ihre Entscheidung gestützt hat. Die spezielle Unterbringung der Versicherten hat sie unter dem Aspekt der "häuslichen" Krankenpflege nicht beanstandet und im Genehmigungsverfahren lediglich die medizinische Erforderlichkeit der Leistung geprüft und daraufhin die häusliche Krankenpflege, zu erbringen durch die Klägerin, im Umfang von drei Stunden täglich bewilligt. Der Sinn der Vertrauensschutzregelung der Nr 0 HKP-RL besteht in erster Linie darin, dass der Pflegedienst bis zur Entscheidung der Krankenkasse über die beantragte Genehmigung bei Vorliegen einer konkreten vertragsärztlichen Verordnung dagegen geschützt ist, dass die Krankenkasse nachträglich den Leistungsanspruch mangels medizinischer Erforderlichkeit oder wegen Unwirtschaftlichkeit verneint und damit dem Vergütungsanspruch die Grundlage entzieht. In der hier zu beurteilenden Konstellation sind aber auch die besonderen Umstände der Gewährung von häuslicher Krankenpflege Gegenstand des Vertrauensschutzes der Klägerin: wenn nämlich die Beklagte am [DATE] die Leistung gewährt, ohne auf den ihr bekannten ungewöhnlichen Ort der Leistungserbringung einzugehen, hat sie die Rechtsfolge der Nr 0 HKP-RL für die Zeit ab Ausstellung der vertragsärztlichen Verordnung ausgelöst. Für die Vergangenheit muss sie die Leistungen auf vertraglicher Grundlage so vergüten, wie sie verordnet und erbracht worden sind, also als 0-Stunden-Pflege in der gemieteten Wohnung. Ob das anders zu beurteilen wäre, wenn die Klägerin immer gewusst hat oder hätte wissen müssen, dass in der von ihrer Geschäftsführerin gemieteten und an die Eltern der Versicherten untervermieteten Wohnung häusliche Krankenpflege nach [REF] nicht erbracht werden darf, kann hier offenbleiben. Ein solcher Fall liegt nicht vor; bis zur Entscheidung des Senats am heutigen Tag war die Frage nicht abschließend geklärt, und auch die Beklagte hat das ursprünglich anders als der Senat gesehen. Die Frist von drei Arbeitstagen iS der Nr 0 HKP-RL muss bei wie hier kontinuierlich zu leistender Krankenpflege nur für die erste, den Vergütungsanspruch des Pflegedienstes auslösende vertragsärztliche Verordnung gewahrt sein. Bis zu dem Tag, an dem die Krankenkasse entscheidet, reicht es aus, wenn eine lückenlose Verordnungskette vorliegt, die den gesamten Zeitraum abdeckt. Die sehr kurze Frist von drei Arbeitstagen soll verhindern, dass schon längere Zeiträume verstrichen und hohe Kosten angefallen sind, bevor die Krankenkasse von dem Bedarf Kenntnis erhält. Eine vergleichbare Interessenlage besteht bis zur Entscheidung der Krankenkasse nicht; seit Kenntnis von der Bedarfslage hat sie es in der Hand, eine Entscheidung möglichst zeitnah herbeizuführen. Auch rückwirkende vertragsärztliche Verordnungen sind nicht vollständig wirkungslos; die HKP-RL ablehnenden Entscheidung nach dem vereinbarten Stundensatz von 0 Euro vergüten. Die vertragsärztliche Verordnung vom [DATE] betraf die Zeit vom 0. bis [DATE] . Sie ist am [DATE] bei der Beklagten eingegangen. Die Frist von drei Arbeitstagen ab Ausstellung der Verordnung ist damit gewahrt. Der Vertrauensschutz erstreckt sich nach Nr 0 HKP-RL auf die Zeit bis zur Bekanntgabe der Entscheidung über die beantragte Genehmigung. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist der Versicherten am [DATE] zugegangen. Er bezog sich nicht nur auf die Erstverordnung vom [DATE] , sondern auch auf die Folgeverordnungen vom [DATE] und [DATE] . Die vom LSG vorgenommene Ausklammerung des Zeitraums vom 0. bis [DATE] ist nicht gerechtfertigt. Dauert eine Prüfung der Anspruchsberechtigung über das Ende der Erstverordnung hinaus an, erfasst der Vertrauensschutz in erweiternder Anwendung der Regelung in Nr 0 HKP-RL auch alle sich zeitlich unmittelbar anschließenden Folgeverordnungen, die der Beklagten im Zeitpunkt der Verwaltungsentscheidungen vorliegen, sofern es sich wie hier um einen gleichgelagerten Sachverhalt handelt und sich die Rechtslage zu den Anspruchsvoraussetzungen in dieser Zeit nicht geändert hat. Ob die Folgeverordnungen selbst innerhalb der Dreitagesfrist seit ihrer Ausstellung vorgelegt worden sind, kann nicht entscheidend sein. Auch der Umstand der rückwirkenden Ausstellung der Verordnung vom [DATE] kann nicht anspruchshindernd wirken, wie das LSG angenommen hat, weil Nr 0 HKP-RL die rückwirkende Ausstellung einer vertragsärztlichen Verordnung für Ausnahmefälle zulässt. Die fehlende Begründung für die Rückwirkung ist hier unschädlich, weil der dauerhafte Pflegebedarf der Versicherten für alle Beteiligten offensichtlich war und die verspätete Verordnung ersichtlich auf einem Versehen beruhte. Auch die Beklagte hat sich nicht gehindert gesehen, häusliche Krankenpflege für drei Stunden in diesem Zeitraum zu gewähren, obwohl die schriftliche Begründung für die Rückwirkung fehlte. Der Vergütungsanspruch aus Nr 0 HKP-RL betrifft also den gesamten Zeitraum vom 0. bis [DATE] . Ob der Beklagten zuvor bereits die Verordnung vom [DATE] zugegangen ist, was sie bestreitet, braucht somit nicht ermittelt zu werden; diese Verordnung betraf ebenfalls die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] ergibt sich danach eine Gesamtforderung von 0 0 Euro. Der Betrag setzt sich zusammen aus Teilbeträgen von 0 0 Euro für [DATE] , 0 0 Euro für [DATE] , 0 0 Euro für [DATE] , 0 0 Euro für [DATE] . Im Übrigen folgt der Senat dem LSG nur insoweit nicht, als es den Zeitraum vom 0. bis [DATE] betrifft. Für diese Zeit hat die Klägerin Anspruch auf die Vergütung von täglich drei Stunden häuslicher Krankenpflege. Die Klägerin hat die Folgeverordnung vom [DATE] zwar nicht innerhalb der Frist von drei Arbeitstagen , sondern erst am [DATE] der Beklagten vorgelegt. Dies ist aber unschädlich, weil wiederum eine ununterbrochene Kette von ärztlichen Verordnungen vorliegt und sich die Sach und Rechtslage nicht geändert hat. Nach der letzten vorangegangenen Entscheidung der Beklagten vom [DATE] wusste die Klägerin, dass die Beklagte nur drei Stunden täglich für erforderlich hielt; weiter konnte ihr Vertrauensschutz also nicht reichen. Auf der anderen Seite musste die Klägerin zu Beginn des Monats [DATE] nicht damit rechnen, dass die Beklagte Leistungen der häuslichen Krankenpflege nunmehr wegen der Versorgung der Versicherten in der angemieteten Wohnung versagen würde, nachdem sie daran in den beiden vorangegangenen Bescheiden gegenüber der Versicherten keinen Anstoß genommen hatte. Insoweit durfte die Klägerin die verordneten Leistungen für April zunächst ohne das Risiko weiter erbringen, dass die Beklagte die Bezahlung vollständig verweigern würde. Weitergehende Ansprüche stehen der Klägerin nicht zu; die Beklagte hat am [DATE] zutreffend entschieden, dass in der von der Klägerin angemieteten Wohnung keine Leistungen der häuslichen Krankenpflege gegenüber der Versicherten erbracht werden können. Wenn die Klägerin gleichwohl weiter tätig geworden ist, hat sie für die Zeit ab Zustellung des Bescheides am [DATE] auf eigenes Risiko gehandelt. Den Vorinstanzen ist zuzustimmen, soweit sie der Klägerin einen Vergütungsanspruch von nur 0 Euro pro Pflegestunde zugesprochen haben. Das Angebot der Klägerin vom [DATE] lautete auf einen Stundensatz von 0 Euro; es ist nach [REF] von der Beklagten konkludent dadurch angenommen worden, dass sie vor Beginn der Pflegeleistungen in Kenntnis dieses Angebots telefonisch ihr grundsätzliches Einverständnis mit der Aufnahme der Pflegeleistungen erklärt hat. Streitig war nur der Umfang der von der Beklagten zu finanzierenden Leistung, nicht aber der Stundensatz. Hätte die Klägerin nur zu einem Stundensatz von 0 Euro arbeiten wollen, hätte sie dies noch vor Aufnahme der Leistungen deutlich machen müssen. Das ist nicht geschehen. Der vereinbarte Stundensatz von 0 Euro ist auch nicht nachträglich geändert worden. Der erhöhte Satz von 0 Euro ergab sich erstmals aus der Rechnung für [DATE] , die am [DATE] ausgestellt worden ist. Einen ausdrücklichen Hinweis auf ein erhöhtes, vom ursprünglichem Angebot abweichendes Entgelt, der nach [REF] hätte erwartet werden können, enthalten weder diese Rechnung noch die weiteren Rechnungen für die Folgemonate. Die unterbliebene Beanstandung des Betrags von 0 Euro stellt ersichtlich ein Verwaltungsversehen der Beklagten dar und kann nicht als Annahme eines neuen bzw geänderten Entgeltangebots angesehen werden. Die der Klägerin zustehende Vergütung beläuft sich somit auf insgesamt 0 0 Euro , wovon das LSG in dem von der Beklagten nicht angefochtenen und daher insoweit rechtskräftigen Berufungsurteil vom [DATE] einen Teilbetrag von 0 0 Euro bereits zugesprochen hat. Die Beklagte hat daher einen weiteren Betrag von 0 0 Euro an die Klägerin zu zahlen . Von diesem Betrag sind die Sachleistungsbeträge der Pflegekasse in Höhe von monatlich 0 Euro nicht zusätzlich abzuziehen. Nach dem zwischen der Klägerin und der Versicherten geschlossenen Pflegevertrag vom [DATE] war für den Mehrbedarf der Versicherten an Grundpflege eine anhand der Leistungskomplexe 0 und 0 berechnete zusätzliche Vergütung von 0 Euro vorgesehen. Dieser zusätzliche Vergütungsanspruch galt durch die monatlichen Leistungen der Pflegekasse von 0 Euro als erfüllt. Der Zinsanspruch von acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] auf 0 0 Euro ergibt sich aus [REF] . Etwas anderes könnte nur gelten, wenn der Versorgungsvertrag nach [REF] eine abweichende Regelung zu den Zinsen enthielte. Dies ist nicht der Fall, und die Beklagte hat dies auch nicht geltend gemacht. Der Verzug ab [DATE] folgt aus der Mahnung vom [DATE] und dem Ablauf der bis zum [DATE] reichenden Zahlungsfrist. Der Zinsanspruch von acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] auf weitere [DATE] Euro ergibt sich aus [REF] iVm § 0 und [REF] . Zum Zeitpunkt der Mahnung vom [DATE] waren die Pflegeleistungen des Monats [DATE] noch nicht abgerechnet und der Vergütungsanspruch damit auch nicht fällig. Die Rechnung der Klägerin datiert vom [DATE] . Die Vergütungsforderung von [DATE] Euro ist daher mangels sonstiger Mahnung erst ab Eintritt der Rechtshängigkeit , also mit Einreichung der Klage bei dem SG am [DATE] zu verzinsen. Der erhöhte Zinssatz von acht Prozentpunkten statt nur fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ergibt sich daraus, dass der Vergütungsanspruch unmittelbar im Leistungserbringungsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten entstanden ist und beide Beteiligten keine Verbraucher iS des [REF] , sondern Unternehmer iS des [REF] sind und es um eine "Entgeltforderung" geht . Offenbleiben kann im vorliegenden Zusammenhang die Frage, ob die Klägerin für die Zeit ab [DATE] den zu diesem Zeitpunkt erhöhten Zinssatz von neun Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hätte beanspruchen können. Die Klägerin hat einen einheitlichen Zinssatz von acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für den gesamten Verzinsungszeitraum geltend gemacht, und dieser Antrag ist für den Senat bindend . Durch das Berufungsurteil rechtskräftig zuerkannt ist bereits der Zinsanspruch von acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] auf 0 0 Euro. Das LSG hat im Berufungsurteil nur den eigentlichen Vergütungsanspruch auf 0 0 Euro konkretisiert, den vom SG zuerkannten Zinsanspruch aber unberührt gelassen; dem steht nicht entgegen, dass dieser Anspruch in den Entscheidungsgründen des Berufungsurteils nicht gesondert erwähnt worden ist.