Zwar gehört die Missbrauchsgebühr nach [REF] zu den "Gerichtskosten" im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 JBeitrO. Dies ergibt sich schon daraus, dass das Bundesverfassungsgericht in § 0 Abs. 0 JBeitrO als möglicher Anspruchsinhaber genannt wird, für den das Bundesamt für Justiz als Vollstreckungsbehörde tätig werden soll. Die Missbrauchsgebühr entsteht als gerichtliche Gebühr mit ihrer Auferlegung durch die Entscheidung des Senats oder der Kammer. Ihrer Einordnung als gerichtliche Gebühr steht nicht entgegen, dass sie Sanktionscharakter hat . [REF] stehen in einem Regel-Ausnahme-Verhältnis zueinander. Absatz 0 regelt, unter welchen Voraussetzungen der Grundsatz der Kostenfreiheit verfassungsrechtlicher Verfahren durchbrochen werden kann. Die auf dieser Grundlage verhängte Gebühr ist eine Gegenleistung für die missbräuchliche Inanspruchnahme des Bundesverfassungsgerichts und mithin eine Gebühr im Rechtssinne . Das Bundesverfassungsgericht hat demgemäß eine auf den Gesichtspunkt der Verjährung der Gebührenforderung gestützte Erinnerung gegen den Kostenansatz einer Missbrauchsgebühr für zulässig gehalten; die Einrede der Verjährung zähle zu den Einwendungen, die gemäß [REF] mit der Erinnerung geltend gemacht werden können .

Tenor Der Widerspruch, die Beschwerde, die Erinnerung und die Anhörungsrüge werden verworfen. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird abgelehnt. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] wurde eine Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers nicht zur Entscheidung angenommen und dem Beschwerdeführer eine Missbrauchsgebühr von 0 Euro auferlegt. Hiergegen und gegen die Kostenrechnung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] 0 [DATE] 0 BEW 0 wendet sich der Beschwerdeführer. Er legte gegen den Beschluss vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch und sofortige Beschwerde ein, erhob eine Anhörungsrüge, beantragte die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und wandte sich mit einer Kostenerinnerung gegen die erhobene Gebühr. Die Rechtsbehelfe wurden in keiner Weise näher begründet. II. Der Widerspruch und die Beschwerde gegen den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] sind unzulässig. Der angegriffene Beschluss ist insgesamt auch soweit dem Beschwerdeführer eine Missbrauchsgebühr auferlegt worden ist unanfechtbar. Widerspruch und Beschwerde sind daher unstatthaft. Die gegen den Beschluss vom [DATE] erhobene Anhörungsrüge ist ebenfalls unzulässig. Dabei kann dahinstehen, ob gegen die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr als Ausnahme zur Unanfechtbarkeit und Unabänderbarkeit des Nichtannahmebeschlusses insgesamt eine Gehörsrüge statthaft ist . Denn jedenfalls ist die vorliegend gegen den Beschluss vom [DATE] erhobene Gehörsrüge nicht hinreichend substantiiert. Der Vortrag beschränkt sich wie auch im Übrigen auf die bloße Erhebung des Rechtsbehelfs. Ohne nähere Erläuterung ist eine Gehörsverletzung vorliegend jedoch nicht einmal im Ansatz ersichtlich. Auch der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist offensichtlich unzulässig. Es ist bereits unklar, in welche Frist Wiedereinsetzung begehrt wird. Zudem werden keinerlei Tatsachen vorgetragen und glaubhaft gemacht, aufgrund derer der Beschwerdeführer ohne Verschulden gehindert gewesen wäre, eine Frist einzuhalten. Nach [REF] sind Einwendungen, die den beizutreibenden Anspruch selbst, die Haftung für den Anspruch oder die Verpflichtung zur Duldung der Vollstreckung betreffen, vom Schuldner bei Ansprüchen auf Gerichtskosten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 JBeitrO nach den Vorschriften über Erinnerungen gegen den Kostenansatz geltend zu machen. Die Missbrauchsgebühr nach [REF] gehört zwar zu den Gerichtskosten im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 JBeitrO. Dies ergibt sich schon daraus, dass das Bundesverfassungsgericht, das andere Gerichtskosten nicht erhebt , in § 0 Abs. 0 JBeitrO als möglicher Anspruchsinhaber genannt wird, für den das Bundesamt für Justiz als Vollstreckungsbehörde tätig werden soll. Die Missbrauchsgebühr entsteht als gerichtliche Gebühr mit ihrer Auferlegung durch die Entscheidung des Senats oder der Kammer. Ihrer Einordnung als gerichtliche Gebühr steht nicht entgegen, dass sie Sanktionscharakter hat . [REF] stehen in einem Regel-Ausnahme-Verhältnis zueinander. Absatz 0 regelt, unter welchen Voraussetzungen der Grundsatz der Kostenfreiheit verfassungsgerichtlicher Verfahren durchbrochen werden kann. Die auf dieser Grundlage verhängte Gebühr ist eine Gegenleistung für die missbräuchliche Inanspruchnahme des Bundesverfassungsgerichts und mithin eine Gebühr im Rechtssinne . Das Bundesverfassungsgericht hat demgemäß eine auf den Gesichtspunkt der Verjährung der Gebührenforderung gestützte Erinnerung gegen den Kostenansatz einer Missbrauchsgebühr für zulässig gehalten; die Einrede der Verjährung zähle zu den Einwendungen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 JBeitrO, die mit der Erinnerung nach [REF] geltend gemacht werden könnten . Im vorliegenden Fall handelt es sich jedoch nicht um eine solche Einwendung. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Verhängung der Missbrauchsgebühr als solche. Diese ist wie der Beschluss vom [DATE] insgesamt unanfechtbar.