Nachdem das Bundesverwaltungsgericht durch Urteil vom [DATE] [REF] die damals teils als Verwaltungsvorschrift erlassenen laufbahnrechtlichen Regelungen des Beklagten über Höchstaltersgrenzen für Lehrer für unwirksam erklärt hatte, stellte der Kläger Anfang [DATE] einen Antrag auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe. Am [DATE] trat die Verordnung zur Änderung der Laufbahnverordnung und anderer dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] in Kraft. Nach dem hierdurch geänderten § 0 Abs. 0 LVO NRW wurde die Einstellungshöchstaltersgrenze auf das vollendete 0. Lebensjahr festgelegt. Im Hinblick darauf lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] ab. Das Verwaltungsgericht hat die Klage auf erneute Bescheidung des Übernahmeantrags abgewiesen. Das Bundesverwaltungsgericht hat die hiergegen gerichtete Sprungrevision mit Urteil vom [DATE] [REF] zurückgewiesen und dabei die Regelung von Einstellungshöchstaltersgrenzen durch Rechtsverordnung gebilligt .

Tenor Die Beklagten werden verurteilt, der Erhöhung der Miete für das Einfamilienhaus … von bis dato 0 € kalt auf monatlich 0 € kalt zuzüglich der bisherigen Nebenkostenvorauszahlungen mit Wirkung ab dem [DATE] zuzustimmen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagten mieteten ab dem [DATE] das streitgegenständliche Mietobjekt. Das Haus wurde im Jahr [DATE] erbaut. Die Wohnfläche beträgt 0 qm. Die derzeit gezahlte Kaltmiete beläuft sich seit vielen Jahren auf 0 €, was 0 € pro qm entspricht. Die Klägerin forderte die Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zur Zustimmung zur Mieterhöhung mit Wirkung ab dem [DATE] auf. Innerhalb der gesetzten Erklärungsfrist bis zum [DATE] reagierten die Beklagten jedoch nicht. Die Klägerin ist der Ansicht, die Wohnlage sei als einfach, gehobener Bereich, einzustufen. Unter Berücksichtigung des Mietpreisspiegels für die Stadt G und der Kappungsgrenze des [REF] sei ein monatlicher Nettomietzins in Höhe von 0 € pro qm und damit bei der Wohnungsgröße von 0 qm insgesamt ein Kaltmietzins von 0 € angemessen. Wegen der klägerischen Berechnung wird im Einzelnen auf die Ausführungen in der Klageschrift vom [DATE] Bezug genommen. Sie sind der Ansicht, wegen der erheblichen Fluglärmbelästigung und der damit einhergehenden Geruchsbelästigung durch Kerosin sowie wegen der großen Belastung durch Verkehrslärm von der …allee sei eine Mieterhöhung nicht gerechtfertigt. Auch die Ausstattung des Mietobjekts spreche gegen eine Mieterhöhung. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens mit mündlicher Erläuterung. Hinsichtlich der Ergebnisse der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen I. vom [DATE] und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nebst Anlagen verwiesen. Die Klage ist am [DATE] .0 bei Gericht eingegangen und den Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Das gemäß [REF] formell ordnungsgemäße Erhöhungsverlangen, welches gemäß [REF] wegen fristgerechter Einreichung der Klageschrift bei Gericht am [DATE] .0 auch innerhalb der Klagefrist des [REF] gerichtlich geltend gemacht worden ist, ist der Höhe nach gerechtfertigt. Nach dem ausführlichen Gutachten des gerichtserfahrenen Sachverständigen I. vom [DATE] ist das streitgegenständliche Mietobjekt in einer mittleren Wohnlage gelegen. Der Sachverständige gelangt nach der Bewertung der Lage und Ausstattungsmerkmale zu einer Vergleichsmiete von gerundet 0 €, was einem Quadratmeterpreis von 0 € entspricht. Der Sachverständige I. hat zunächst auf die Sonderstellung der Wohnlage in der ehemaligen NATO-Siedlung hingewiesen, die durch die ehemals bestehende Einbeziehung der Siedlung in die militärischen Gelände und den heute noch betriebenen NATO-Flughafen bedingt ist. Die Wohnlage der sogenannten Fliegerhorstsiedlung ist wegen dieser dort vorhandenen besonderen Bedingungen nicht mit anderen Wohnlagen in dem Stadtgebiet von Geilenkirchen zu vergleichen. Der Sachverständige hat deshalb zutreffender Weise den ortsüblichen Mietzins anhand der Spanne der allein innerhalb der Fliegerhorstsiedlung gezahlten und zu zahlenden Mieten ermittelt . In Übereinstimmung mit den Anforderungen des [REF] hat er dabei nicht nur die aktuellen Mieten, sondern diejenigen der letzten 0 Jahre herangezogen. Die Feststellung der ortsüblichen Vergleichsmiete erfordert die Ermittlung der tatsächlichen und üblicherweise gezahlten Miete für vergleichbare Wohnungen. Der Sachverständige hat durch eine Vermieterbefragung zu den maßgeblichen Mietdaten für den Zeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] einen eigenen „Mietpreisspiegel“ für die hier betroffene NATO-Siedlung erarbeitet. Da in der Siedlung die Wohnungen ausschließlich von der Klägerin vermietet werden, hat er die Angaben der Klägerin zur Miethöhe stichprobenhaft überprüft. Im Rahmen der Überprüfung wurden aber keinerlei Abweichungen festgestellt. Insgesamt wurden 0 Mietdaten von Vergleichsobjekten verglichen und diese nach Wohnungsgrößengruppe und Ausstattungsstand im Verhältnis zum Mietpreis ausgewertet und so die Spanne der konkreten ortsüblichen Vergleichsmiete ermittelt. Diesen speziellen „Mietpreisspiegel“ hat der Sachverständige seiner Beurteilung zugrunde gelegt. Dies ist nicht zu beanstanden . Soweit mithin Wertungen erfolgen, sind diese immer innerhalb der Objektgruppe NATO-Siedlung zu sehen. Das streitgegenständliche Einfamilienhaus befindet sich nach den schlüssigen und überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen, denen das Gericht folgt, in einer mittleren Wohnlage, wobei die Nachteile leicht überwiegen, weshalb der Sachverständige die Wohnlage in seinen Bewertungskriterien als befriedigend bis ausreichend einstuft . Er hat hierbei berücksichtigt, dass die zu beurteilende Straße nur Anliegern dient, eine reine, aufgelockerte Wohnbebauung vorliegt und Grünanlagen im umliegenden Gelände vorhanden sind. Das Naturschutzgebiet T liegt in der Nähe. Fußläufig sind keine Einkaufsmöglichkeiten und Dienstleistungsangebote vorhanden, die Verkehrsanbindung an den öffentlichen Personennahverkehr ist schwach, die nächste Bushaltestelle befindet sich in einer Entfernung von 0 Metern. Die Autobahnanbindung ist ebenfalls schwach, öffentliche Einrichtungen sind in der Wohnsiedlung nicht vorhanden, das Stadtzentrum mit Schulen und Ärzten ist rund 0 km entfernt. Schließlich hat der Sachverständige auch berücksichtigt, dass in der gesamten Siedlung ein erhebliches, in Geilenkirchen allseits bekanntes Fluglärmproblem besteht. Die Ausstattung der Wohnung ist nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen als befriedigend zu beurteilen. Bezogen auf die Erstbezugsjahrsgruppe sind die Elektroinstallationen üblich ebenso wie die Türen und Fliesen. Die Fensterbänke sind einfach bis üblich, während die Bodenbeläge üblich bis gehoben sind. Die baujahrsgruppenbezogene Sicherheit des Gebäudes ist besser als üblich beurteilt worden. Die Größe des streitgegenständlichen Mietobjekts von 0 qm führt zu einer Einordnung in die Größengruppe der „kleinen“ Häuser und wird vom Sachverständigen mit ausreichend bis mangelhaft bewertet. Die Art und Beschaffenheit des Objekts hält der Sachverständige für ausreichend bis mangelhaft, da die Wohnräume zwar gut belichtet und belüftet sind, aber der optische Eindruck und der Erhaltungszustand schlechter als üblich sind, was unter anderem am Fassadenanstrich liegt, der verbraucht und teilweise schadhaft ist. Den Einwendungen der Beklagten gegen das Gutachten des Sachverständigen I. kann nicht gefolgt werden. In erster Linie gehen die Einwendungen dahin, dass der Sachverständige bestimmte negative Aspekte insbesondere der Wohnlage nicht hinreichend berücksichtigt habe. Vor allem wird hier die Belästigung durch Fluglärm und die stark befahrene ..allee erwähnt. Diese Punkte hat der Sachverständige in seinem Gutachten jedoch alle aufgegriffen, und es ist nicht ersichtlich, dass die Gesamtbewertung des Sachverständigen fehl geht. Soweit die Beklagten einwenden, der Sachverständige habe seiner Begutachtung einen falschen Grundriss zugrunde gelegt, so führt dies nicht zu einem anderen Ergebnis, da der Sachverständige in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausgeführt hat, der Grundriss diene nur der Veranschaulichung, habe aber im Übrigen keinen Einfluss auf die Begutachtung gehabt.