Die Vorschrift des [REF] , wonach vor Erlass eines Verwaltungsaktes, der in Rechte eines Beteiligten eingreift, Gelegenheit zu geben ist, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern, ist auf die Anordnung der sofortigen Vollziehung bereits nicht anwendbar. Der Anwendbarkeit steht entgegen, dass die Vollziehungsanordnung nach [REF] kein Verwaltungsakt im Sinne des [REF] ist. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung zielt nicht auf eine verbindliche, der Bestandskraft fähige und vollstreckbare Regelung, es werden keinerlei materielle Rechtspositionen verbindlich festgestellt, begründet, aufgehoben oder abgeändert. Sie bewirkt vielmehr allein die Durchsetzung einer von ihr zu trennenden Regelung eines gesonderten Verwaltungsaktes . Zudem sind die formellen Voraussetzungen einer Anordnung der sofortigen Vollziehung in [REF] abschließend geregelt und diese Vorschrift verlangt neben dem Begründungserfordernis gerade keine Anhörung . [DATE]

Die vom Antragsteller dargelegten Gründe, auf deren Überprüfung sich die Entscheidung des Senats beschränkt , rechtfertigen nicht die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die angefochtene Ausweisungsverfügung der Antragsgegnerin. Das Verwaltungsgericht hat seine Entscheidung, den Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die Ausweisungsverfügung der Antragsgegnerin abzulehnen, darauf gestützt, dass die Klage aufgrund der offensichtlichen Rechtmäßigkeit der Ausweisung voraussichtlich ohne Erfolg bleiben werde. Die Ausweisung finde in [REF] ihre rechtliche Grundlage, deren Voraussetzungen aufgrund der Verurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten vorlägen. Da der Antragsteller, der mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet sei, eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis besitze, die als Niederlassungserlaubnis fortgelte, sei er in der Regel auszuweisen, sofern schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung für die Ausweisung vorlägen . Schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung lägen in der Regel bei Verwirklichung eines Ausweisungsgrundes nach [REF] vor vor. Ein Ausnahmefall sei schon im Hinblick auf die verfolgten generalpräventiven Zwecke nicht gegeben. Auch weise der Fall keine Besonderheiten auf, die zu einem Ausnahmefall nach [REF] führten, wobei die nach der letzten Behördenentscheidung eingetretenen Entwicklungen außer Betracht zu bleiben hätten. Zwar halte sich der Antragsteller seit mehr als 0 Jahren in der Bundesrepublik Deutschland auf. Ihm sei es aber in keiner Weise gelungen, sich wirtschaftlich zu integrieren. Ein Ausnahmefall werde nicht dadurch begründet, dass der Ausweisung höherrangiges Recht entgegenstehe. Dem gefestigten Aufenthalt des Antragstellers sei durch den Ausweisungsschutz nach [REF] Rechnung getragen. Auch bei sehr langem Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland und selbst bei Ausländern, die hier geboren seien, liege nicht bereits von Verfassungs wegen ein Ausnahmefall vor, wenn der Ausweisungsgrund wie hier schwer wiege. Die Bindungen des Antragstellers zu seiner deutschen Ehefrau begründeten ebenfalls keinen Ausnahmefall. Das Aufenthaltsgesetz halte es grundsätzlich für zumutbar, dass ein Ausländer, der schwerwiegende Straftaten im Sinne des [REF] begangen habe, von seinem deutschen Ehegatten bzw. Familienangehörigen getrennt werde. Es könne nicht festgestellt werden, dass die Folgen der Beendigung des Aufenthalts des Antragstellers im Hinblick auf eheliche und familiäre Belange im Verhältnis zu dem Gewicht des öffentlichen Interesses an der Ausweisung des Ausländers unverhältnismäßig hart seien. U.a. könnten die Folgen der ausweisungsbedingten Trennung der Eheleute durch eine angemessene Befristung der Ausweisung gemildert werden. Es werde den Eheleuten lediglich vorübergehend eine zeitliche und räumliche Trennung zugemutet. Eine Verletzung von [REF] liege nicht vor. Das Aufenthaltsgesetz enthalte in den §§ 0 ff. AufenthG ein differenziertes Regelungswerk, das grundsätzlich dem Maßstab des [REF] entspreche. Das für die Anordnung der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsaktes erforderliche besondere öffentliche Interesse sei zu bejahen, weil die ernstliche Gefahr bestehe, dass der Antragsteller auch in Zukunft erhebliche Straftaten begehen werde. Trotz einschneidender strafrechtlicher Sanktionen sei der Antragsteller immer wieder straffällig geworden und die Art und Schwere der letzten Straftaten belegten eine erhebliche kriminelle Energie des Antragstellers. Es gebe keine fundierten Anhaltspunkte für die Annahme, der Antragsteller werde sich nunmehr straffrei verhalten. Eine Wiederholungsgefahr sei nicht allein deshalb zu verneinen, weil die Strafvollstreckungskammer die Reststrafe zur Bewährung ausgesetzt habe. Die Bindungen zu seiner jetzigen Ehefrau und deren Kindern, mit denen er bereits seit [DATE] zusammengelebt habe, hätten ihn nicht davon abgehalten, erhebliche Straftaten zu begehen. Das Lebensumfeld des Antragstellers habe sich danach nicht entscheidend und dauerhaft geändert. Eine verlässliche wirtschaftliche und soziale Perspektive bestehe nicht. Das Vorbringen des Antragstellers zur Begründung seiner Beschwerde rechtfertigt nicht die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die angefochtene Ausweisung. 0 Zu Recht ist das Verwaltungsgericht zunächst davon ausgegangen, dass die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Ausweisung des Antragstellers nicht unter formellen Mängeln leidet. Die Antragsgegnerin ist nicht verpflichtet gewesen, vor ihrer Anordnung den Antragsteller anzuhören . Aus diesen Gründen steht die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Ausweisung im Einklang mit dem Rechtsstaatsprinzip und dem hieraus abgeleiteten Grundsatz der fairen Verfahrensführung. Weiter hat das Verwaltungsgericht zu Recht angenommen, dass die Klage aller Voraussicht nach ohne Erfolg bleiben wird. Zutreffend hat es die Voraussetzungen für eine Ausweisung nach [REF] aufgrund der strafrechtlichen Verurteilungen des Antragstellers bejaht. Nach [REF] ist ein Ausländer u.a. zwingend auszuweisen, wenn er wegen vorsätzlicher Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden ist. Diese Voraussetzung für eine Ausweisung ist gegeben: Das Landgericht A. hat den Antragsteller mit Urteil vom [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten wegen schweren Bandendiebstahls in vier Fällen und gewerbsmäßiger Bandenhehlerei in drei Fällen verurteilt. 0 In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Senats hat das Verwaltungsgericht bezogen auf die Vereinbarkeit der Ausweisung mit nationalem Recht maßgeblich auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung abgestellt, da der Antragsteller als serbischer Staatsangehöriger weder dem Personenkreis der freizügigkeitsberechtigten Bürger der Mitgliedsstaaten der Europäischen Union angehört noch ihnen gleichsteht . Entgegen dem Vorbringen des Antragstellers kann er eine entsprechende Gleichstellung aus der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen nicht ableiten. Zwar ist die Bundesrepublik Deutschland als Adressat der Richtlinie ihrer Pflicht zur Umsetzung dieser Richtlinie bis zum [DATE] nicht nachgekommen, so dass eine unmittelbare Anwendung der Richtlinie zugunsten der in der Bundesrepublik Deutschland wohnenden Drittstaatsangehörigen in Betracht kommt. Insoweit ist davon auszugehen, dass die Regelung über die Erlangung der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten inhaltlich unbedingt und hinreichend genau ist. Eine unmittelbare Anwendung einzelner Richtlinienbestimmungen ist auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Richtlinie den Mitgliedsstaaten die Wahl hinsichtlich der Mittel zur Erreichung der Ziele der Richtlinie belässt . Ferner steht der unmittelbaren Anwendung bestimmter Regelungen einer gemeinschaftsrechtlichen Richtlinie, die nach Ablauf der Umsetzungsfrist nicht in nationales Recht umgesetzt worden ist, nicht entgegen, dass die Richtlinie den Mitgliedsstaaten die Möglichkeit einräumt, die Begünstigung von weiteren Voraussetzungen abhängig zu machen . Insoweit kann ein Mitgliedsstaat, der seine Verpflichtung zur Umsetzung einer Richtlinie verletzt hat, nicht die durch die Richtlinie begründeten Rechte des Einzelnen unter Berufung darauf abwehren, dass er von der in der Richtlinie vorgesehenen Möglichkeit einer einschränkenden oder versagenden Regelung im Falle der Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht Gebrauch gemacht hätte . Indes kann sich der Antragsteller auf den Ausweisungsschutz nach [REF] nicht berufen. Er hat weder die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten noch ist er im Besitz des Aufenthaltstitels „langfristige Aufenthaltsberechtigung-EG“ . Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Richtlinie kann der Drittstaatsangehörige die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten nur erlangen, wenn er bei den zuständigen Stellen des Mitgliedsstaates, in dem er sich aufhält, einen Antrag einreicht. Aus dem Vorbringen des Antragstellers ergibt sich aber, dass er einen solchen Antrag bisher nicht gestellt hat. Der Einwand des Antragstellers, in der Bundesrepublik Deutschland sei die Erteilung der „langfristigen Aufenthaltsberechtigung-EG“ lediglich durch Erlasse geregelt, so dass auf die förmliche Erteilung verzichtet werden könne, greift nicht durch. Denn die Richtlinie selbst sieht zwingend das Antragserfordernis vor, um die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten durch Feststellungsentscheidung des Mitgliedsstaats zu erlangen . Weiter ist davon auszugehen, dass er die Voraussetzungen für die Erlangung der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie nicht erfüllt. Hierzu hat der Drittstaatsangehörige den Nachweis zu erbringen, dass er über feste und regelmäßige Einkünfte verfügt, die den eigenen Lebensunterhalt und den seiner Familienangehörigen sicherstellen, und dass Krankenversicherungsschutz besteht. Diesen Nachweis hat der Antragsteller nicht erbracht. Bezogen hierauf trägt er allein vor, er erfülle jedenfalls nach seiner Haftentlassung die Voraussetzungen der Daueraufenthaltsrichtlinie und er sei insoweit allein gegenüber seiner Ehefrau unterhaltsverpflichtet. Indes hat er nicht substantiiert dargelegt und Nachweise dafür erbracht, dass er den eigenen Lebensunterhalt und den seiner Ehefrau sowie den Krankenversicherungsschutz nachhaltig durch feste und regelmäßige Einkünfte ohne Inanspruchnahme von Sozialhilfeleistungen sicherstellen kann. Die Aufnahme eines kurzzeitig befristeten Arbeitsverhältnisses erfüllt diese Anforderungen nicht. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht festgestellt, dass der Antragsteller besonderen Ausweisungsschutz nach [REF] genießt und die zwingende Ist-Ausweisung des Antragstellers zu einer Regel-Ausweisung herabgestuft ist. Aber auch unter Berücksichtigung dieses besonderen Ausweisungsschutzes wiegen die Straftaten des Antragstellers so schwer, dass er auszuweisen ist. Deshalb hat das Verwaltungsgericht zu Recht schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, die eine Ausweisung des Antragstellers rechtfertigen , bejaht, denn solche Gründe liegen in der Regel in den Fällen des [REF] vor. Ein Ausnahmefall, der ein Absehen von der Ausweisung rechtfertigen könnte, kann zugunsten des Antragstellers nicht festgestellt werden. Dabei steht nicht in Frage, dass die in §§ 0 ff. AufenthG normierten Gründe für die Ausweisung sowohl spezial als auch generalpräventiver Art sind; vor allem kommt den Maßnahmen der Ist und Regelausweisung von Natur aus generalpräventive Wirkung zu . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist grundsätzlich davon auszugehen, dass eine Ausweisung, die aus Anlass einer oder mehrerer strafgerichtlicher Verurteilungen erfolgt, aufgrund einer entsprechenden kontinuierlichen Verwaltungspraxis der Ausländerbehörden geeignet ist, andere Ausländer von Straftaten abzuhalten . Hierfür spricht, dass eine Ausweisung für den betroffenen Ausländer eine erhebliche Belastung bedeutet und ihre allgemeine Androhung durch eine stringente Ausweisungspraxis neben der drohenden strafgerichtlichen Verurteilung eine verhaltenssteuernde Wirkung erwarten lässt . Dass der Antragsteller über einen sehr langen Zeitraum sich rechtmäßig in der Bundesrepublik Deutschland aufhält, rechtfertigt nicht die Annahme, dass generalpräventive Gesichtspunkte bei der Ausweisungsentscheidung unberücksichtigt bleiben müssen. Gegen diese Auffassung des Antragstellers ist anzuführen, dass dem vorgenannten Umstand bereits durch den besonderen Ausweisungsschutz nach [REF] Rechnung getragen wird, aber auch in diesen Fällen generalpräventive Gesichtspunkte der Ausweisungsentscheidung zugrunde gelegt werden können . Unter Berücksichtigung der in seinem Beschluss aufgeführten strafgerichtlichen Verurteilungen hat das Verwaltungsgericht bezogen auf die maßgebliche Sach und Rechtslage im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides zu Recht festgestellt, dass schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung die Ausweisung rechtfertigen. Die über einen längeren Zeitraum festzustellenden zahlreichen Straftaten lassen auf eine erhebliche, sich ständig steigernde und eine die Wiederholungsgefahr begründende kriminelle Energie des Antragstellers schließen. Dabei kommt erschwerend hinzu, dass er mehrfach erheblich strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Hierbei kann nicht festgestellt werden, dass die von ihm begangenen Straftaten einen besonderen, atypischen Charakter aufweisen, der einen Ausnahmefall und damit ein Absehen von der Ausweisung begründen könnte. Vielmehr sind die unter 0. in den Gründen des angefochtenen Beschlusses angeführten Straftaten der Vergewaltigung und des schweren Menschenhandels in Tateinheit mit Zuhälterei, räuberischer Erpressung, vorsätzlicher Körperverletzung und Einschleusens von Ausländern durch ihre massive Gewalt gegenüber anderen Menschen gekennzeichnet. Im zeitlichen Zusammenhang ist er wegen weiterer vier Straftaten der gewerbsmäßigen Hehlerei aufgefallen. Trotz dieser Verurteilungen und der Untersuchungshaft über einen Zeitraum von 0 Monaten ist er erneut erheblich straffällig geworden und wegen sieben weiterer Straftaten verurteilt worden. Demnach haben die früheren Verurteilungen und Inhaftierungen zu keiner nachhaltigen Änderung seines kriminellen Verhaltens geführt. Erschwerend kommt hinzu, dass er die vorgenannten 0 Straftaten nicht als Jugendlicher oder Heranwachsender, sondern im Erwachsenenalter begangen hat, und zum anderen die zuletzt abgeurteilten Taten gewerbs und bandenmäßig erfolgt sind. Dies belegt eine erhebliche und stetig steigende kriminelle Energie des Antragstellers. Soweit der Antragsteller zur Begründung eines Ausnahmefalls hiergegen vorträgt, er habe sich wirtschaftlich integriert, wobei die gesamtwirtschaftliche Lage zu berücksichtigen sei, eine Berufsausbildung als Kfz-Mechaniker erfolgreich absolviert, lediglich erstmals eine Haftstrafe verbüßen müssen und er sei nach der Haftentlassung in gefestigte Verhältnisse zurückgekehrt, rechtfertigt dieses Vorbringen eine andere Beurteilung nicht. Mit diesem Vorbringen macht er sinngemäß geltend, dass die Gefahr eines erneuten straffälligen Verhaltens nicht bestehe. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht aber festgestellt, dass es dem Antragsteller nicht gelungen ist, sich wirtschaftlich zu integrieren. Es ist davon auszugehen, dass er seine Berufsausbildung zum Kfz-Mechaniker nicht erfolgreich abgeschlossen hat. So wird im strafgerichtlichen Urteil des Landgerichts A. vom [DATE] festgehalten, der Antragsteller habe seine Ausbildung nach 0 ½ Jahren abgebrochen, bzw. im Urteil des Landgerichts A. vom [DATE] und im Beschluss des Landgerichts Hildesheim Strafvollstreckungskammer vom [DATE] , der Antragsteller habe die Gesellenprüfung nicht bestanden. Nach den Feststellungen in den vorgenannten strafgerichtlichen Verfahren hat der Antragsteller Anfang der [DATE] er Jahre im Betrieb seines Vaters gearbeitet und vor seiner Festnahme im [DATE] sich selbständig gemacht. Später hat er mit einem Partner eine Diskothek betrieben und Kraftfahrzeuge über das Internet verkauft. Zwischenzeitlich hat er bis Ende [DATE] Sozialhilfeleistungen bezogen. Des Weiteren ist der Antragsteller in den Jahren [DATE] bis [DATE] und [DATE] und [DATE] in zahlreichen Fällen wegen gewerbsmäßigen Diebstahls und gewerbsmäßiger Hehlerei verurteilt worden; hierin wird die Absicht des Antragstellers deutlich, durch die fortgesetzten Straftaten eine dauernde Einnahmequelle von einiger Dauer und einigem Umfang zu schaffen. Auch dies spricht gegen eine wirtschaftliche Integration des Antragstellers. Das im [DATE] begründete Arbeitsverhältnis ist bis [DATE] befristet gewesen und stellt mithin keine nachhaltige Grundlage für die Sicherung des eigenen Lebensunterhalts und den seiner Ehefrau dar. Soweit er weiter vorträgt, die Frage der wirtschaftlichen Integration sei von der jeweiligen „gesamtwirtschaftlichen Lage“ abhängig zu machen, greift dieser Einwand nicht durch. Bei der Frage, ob eine Integration des Antragstellers auch in wirtschaftlicher Hinsicht gelungen ist, ist auf die tatsächlichen Gegebenheiten abzustellen. Hingegen ist es nicht entscheidungserheblich, ob den Betroffenen insoweit ein Verschulden trifft . Auch der Einwand des Antragstellers, das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass er erstmals eine Haftstrafe habe verbüßen müssen und dass er infolge der Heirat aus der Haft in gefestigte Verhältnisse zurückkehre, rechtfertigt eine andere Entscheidung nicht. Zunächst ist festzustellen, dass der Antragsteller vor seiner Verhaftung am [DATE] mit anschließender Untersuchungshaft und späterer Strafhaft bis [DATE] bereits für die Dauer von etwa 0 Monaten nämlich vom [DATE] bis [DATE] sich in Untersuchungshaft befunden hat . Diese nicht unerheblich andauernde Freiheitsentziehung wegen der vorgenannten Straftaten hat den Antragsteller nicht davon abhalten können, erneut in zahlreichen Fällen fortgesetzt erhebliche Straftaten zu begehen. Deshalb ist auch dieser Umstand geeignet, die Gefahr der erneuten Straffälligkeit des Antragstellers zu begründen. 0 Zu Recht hat das Verwaltungsgericht darauf abgestellt, dass die Bindungen zu seiner Ehefrau, mit der er ebenso wie mit deren Kindern schon vor der Eheschließung langjährig zusammengelebt hat, in der Vergangenheit den Antragsteller nicht davon abgehalten haben, erneut in fortgesetzter Weise erhebliche Straftaten zu begehen. Demgegenüber hat der Antragsteller nicht dargelegt, dass seine jetzige familiäre Situation im Vergleich zur früheren derart gefestigt ist, dass eine Wiederholungsgefahr nicht besteht. Dies dürfte auch zu verneinen sein, da die familiäre Situation abgesehen von der Heirat im Wesentlichen unverändert ist. Soweit der Antragsteller hierauf bezogen vorträgt, er habe auch sein privates Umfeld durch den nach der Haftentlassung erfolgten Umzug gewechselt, greift dies nicht durch. Auch in der Vergangenheit ist der Antragsteller wiederholt umgezogen, ohne dass hierdurch die erneute Straffälligkeit verhindert worden ist. Dem Umzug kommt auch deshalb ein besonderes Gewicht nicht zu, weil der Antragsteller nunmehr in B. nur etwa 0 km von der bisherigen Wohnung entfernt wohnt. Auch dass dem Antragsteller während seiner Strafhaft in der JVA E. ein Vertrauensarbeitsposten übertragen worden ist und dass ihm Vollzugslockerungen gewährt worden sind, ohne dass es zu erneuten Straftaten oder Missbrauch dieser Lockerungen gekommen ist, rechtfertigt nicht die Annahme, dass die Gefahr eines erneuten strafbaren Verhaltens gebannt sei. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass der Antragsteller unter besonderer Aufsicht gestanden hat und ohne seine beanstandungsfreie Führung eine vorzeitige Haftentlassung ausgeschlossen gewesen wäre. Die Besorgnis erneuter Verfehlungen wird auch durch das Verhalten des Antragstellers in der Vergangenheit bestätigt. Nach den Verurteilungen in den Jahren [DATE] und [DATE] hat er im [DATE] und damit kurze Zeit nach Ablauf der Bewährungszeit im [DATE] im erheblichen Umfang erneut Straftaten begangen. 0 Die Ausweisung des Antragstellers steht auch im Einklang mit Art. 0 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten . Nach [REF] hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat und Familienlebens. In die Ausübung dieses Rechts darf als Ausprägung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit nur eingegriffen werden, soweit der Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist für die nationale oder öffentliche Sicherheit, für das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer . Wesentliches Ziel des [REF] ist der Schutz des Einzelnen vor willkürlicher Einmischung der öffentlichen Gewalt in das Privat und Familienleben. Die EMRK und damit auch die Garantien des [REF] enthalten nicht das Recht eines Ausländers, in einen bestimmten Staat einzureisen oder sich dort aufzuhalten und nicht ausgewiesen zu werden . Über die Einreise, den Aufenthalt und die Abschiebung fremder Staatsangehöriger zu entscheiden, ist nach allgemein anerkannten völkerrechtlichen Grundsätzen vielmehr das Recht der Vertragsstaaten . Dabei ist bezogen auf die Frage der Vereinbarkeit einer nationalen Maßnahme hier der Ausweisung mit der EMRK maßgeblich auf die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten gerichtlichen Entscheidung abzustellen . Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte hängt die Zulässigkeit der Ausweisung unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit nach [REF] von den besonderen Umständen des Einzelfalls ab . Als solche Umstände gelten insbesondere die Schwere der Straftaten, die in erster Linie durch die Höhe der verhängten Strafen gekennzeichnet wird , die Art der Straftat , die Beharrlichkeit straffälligen Verhaltens , das Alter des Betroffenen bei der Begehung der Straftat , die Aussetzung der verhängten Strafe zur Bewährung , die familiäre Situation, insbesondere, ob der Ausländer mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet ist oder ob er Kinder mit deutscher Staatsangehörigkeit hat , bzw. ob er auf die Unterstützung und Hilfe von im Inland lebenden Eltern und Geschwistern angewiesen ist , der Bezug des Ausländers zu dem Staat seiner Staatsangehörigkeit, wobei den Sprachkenntnissen im Hinblick auf die Zumutbarkeit einer Integration in die dortigen Lebensverhältnisse eine gewisse, wenngleich nicht in jedem Fall ausschlaggebende Bedeutung zukommt und schließlich, ob der Ausländer die Staatsangehörigkeit seines Herkunftslandes behalten und nicht die Staatsangehörigkeit des Aufenthaltslandes erwerben wollte . Im Hinblick hierauf trägt der Antragsteller vor, er habe von seinen 0 Lebensjahren 0 im Bundesgebiet verbracht und alle Verwandten lebten hier. Engere Beziehungen zum Land seiner Staatsangehörigkeit habe er nicht und die serbische Sprache spreche er nur unzureichend. Nach Maßgabe der angeführten Rechtsprechung des EGMR zur Ausweisung von straffälligen Ausländern der zweiten Generation lässt sich unter Berücksichtigung des Vorbringens des Antragstellers aber nicht feststellen, dass seine Ausweisung unverhältnismäßig ist. Dabei ist zunächst davon auszugehen, dass den in der Rechtsprechung des EGMR bedeutsamen Gesichtspunkten der Schwere der von dem Ausgewiesenen begangenen Straftaten und seines Alters bereits durch die Abstufungen des Ausländerrechts in Ist-, Regel und Kann-Ausweisung sowie durch den besonderen Ausweisungsschutz für Ausländer, die sich langjährig im Bundesgebiet rechtmäßig aufhalten , die im Bundesgebiet geboren oder als Minderjährige in das Bundesgebiet eingereist sind oder die mit einem deutschen Familienangehörigen in familiärer Lebensgemeinschaft leben , in grundsätzlich ausreichender Weise Rechnung getragen wird . Im Hinblick auf die Achtung des Familien und Privatlebens des Antragstellers spricht zunächst zu seinen Gunsten, dass er in wesentlichen Lebensbereichen hier integriert ist. So ist er in der Bundesrepublik Deutschland aufgewachsen und hat seine Schulausbildung erfolgreich abgeschlossen. Seit mehr als 0 Jahren hält sich der Antragsteller legal im Bundesgebiet auf und es ist nach seinem Vorbringen davon auszugehen, dass seine wesentlichen sozialen und familiären Bindungen im Bundesgebiet bestehen. Andererseits hat er seine Berufsausbildung nicht erfolgreich abgeschlossen und seine Integration in wirtschaftlicher Hinsicht ist nicht gelungen. So hat er über einen längeren Zeitraum nicht in einem festen Arbeitsverhältnis gestanden, um seinen Lebensunterhalt zu sichern. Zeitweise ist er selbständig erwerbstätig gewesen , obwohl ihm eine selbständige oder eine vergleichbare unselbständige Erwerbstätigkeit nicht gestattet war. Zudem hat er seinen Lebensunterhalt durch fortgesetzte erhebliche Straftaten bestritten. Zwar ist er seit [DATE] unselbständig tätig gewesen, jedoch vermag dies eine nachhaltige wirtschaftliche Integration des Antragstellers nicht zu begründen. Zum einen ist er erst für kurze Zeit dieser Beschäftigung nachgegangen und zum anderen ist das Arbeitsverhältnis für die Dauer eines halben Jahres befristet gewesen. Auf der anderen Seite kommt dem öffentlichen Interesse an einer Aufenthaltsbeendigung ein besonderes Gewicht zu. Dies begründet sich in den zahlreichen erheblichen Straftaten, die der Antragsteller über einen längeren Zeitraum als Erwachsener begangen hat. Zwar ist die Vollstreckung der bezogen auf die in dem Beschluss des Verwaltungsgerichts unter 0. und 0. aufgeführten Straftaten verhängten Freiheitsstrafen jeweils zur Bewährung ausgesetzt worden, in der Annahme, dass der Antragsteller durch die erlittene Untersuchungshaft im hinreichenden Maße beeindruckt sei und eine günstige Prognose, dass er keine Straftaten mehr begehen werde, gegeben sei. Diese Erwartungen haben sich aber als unzutreffend erwiesen, denn jeweils kurze Zeit nach Ablauf der Bewährungszeit ist der Antragsteller erneut erheblich straffällig geworden. Besonders hervorzuheben ist die zunehmende Schwere der Taten und die hierin zum Ausdruck kommende, über die Jahre hin steigende kriminelle Energie. Schließlich hat er sich zur fortgesetzten Begehung erheblicher Straftaten mit anderen Tatbeteiligten zu einer kriminellen Bande zusammengeschlossen. 0 Im Hinblick auf die familiäre Situation ist zugunsten des Antragstellers zu berücksichtigen, dass er seit [DATE] mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet ist, mit der er zuvor langjährig zusammenlebte. Unter der Annahme, dass von der Ehefrau des Antragstellers nicht erwartet werden kann, ihm in sein Heimatland zu folgen, ist mit der Ausweisung eine Trennung der Eheleute verbunden. Wegen der Möglichkeit der Befristung der Ausweisung, die der Antragsteller nach [REF] beantragen kann, ist von einer vorübergehenden Trennung der Eheleute auszugehen. Diese erweist sich aber nicht als unverhältnismäßig. Dabei ist zu würdigen, dass die Eheleute in der Vergangenheit über längere Zeiträume getrennt gewesen sind. So hat sich der Antragsteller von [DATE] bis [DATE] sowie von Januar bis [DATE] in Untersuchungshaft und von [DATE] bis [DATE] in Strafhaft befunden. Weiter ist bei der Gewichtung der geschützten Belange im Rahmen der Prüfung der Verhältnismäßigkeit mit einzustellen, ob der Ehegatte die ausländerrechtlichen Maßnahmen bei der Eheschließung gekannt hat . Vorliegend hat die Antragsgegnerin bereits vor der Eheschließung am [DATE] , nämlich unter dem [DATE] den Antragsteller zur beabsichtigten Ausweisung angehört. Hiernach kommt den mit der Ausweisung verbundenen Folgen der vorübergehenden Trennung der Eheleute ein geringeres Gewicht zu. Weiter erachtet der Senat die Rückkehr des Antragstellers in das Land seiner Staatsangehörigkeit nicht für unzumutbar. Der Antragsteller macht im Hinblick hierauf geltend, dass er die Sprache nur unzureichend beherrsche. Demgegenüber geht der Senat aber davon aus, dass der Antragsteller, der mit seinen Eltern gemeinsam in die Bundesrepublik Deutschland eingereist ist, zunächst mit der serbischen Sprache aufgewachsen ist. Weiter ergibt sich aus dem Urteil des Amtsgerichts A. Jugendgericht vom [DATE] , dass er neben der Hauptschule die jugoslawische Schule besucht hat, um die serbokroatische Sprache zu erlernen . Hiernach ist davon auszugehen, dass er die serbische Sprache hinreichend beherrscht, um sich in seinem Heimatland zurechtzufinden. Soweit der Antragsteller geltend macht, die Ausweisung sei deshalb unverhältnismäßig, weil die Antragsgegnerin ihn nicht zuvor verwarnt und auf mögliche ausländerrechtliche Maßnahmen hingewiesen habe, greift dieser Einwand nicht durch. Die vom Antragsteller für erforderlich gehaltene Verwarnung ist nicht Rechtmäßigkeitsvoraussetzung einer Ausweisung. Der Antragsteller hat zudem nicht dargelegt, dass er über die Möglichkeit einer Ausweisung aufgrund von strafgerichtlichen Verurteilungen nicht informiert gewesen ist. Dies dürfte auch zu verneinen sein, da diese Frage während der Strafverfahren im Zusammenhang mit den zu erwartenden Verurteilungen zumindest auch Gegenstand der Beratungen des Antragstellers mit seinem Verteidiger gewesen sein dürften. Daneben bedurfte es nach der strafgerichtlichen Verurteilung im [DATE] keines Hinweises hierauf, weil zu diesem Zeitpunkt bereits die Voraussetzungen für eine Ausweisung nach [REF] vorgelegen haben. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht das erforderliche besondere öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Ausweisung bejaht mit der Begründung, dass im Hinblick auf Art und Ausmaß der möglichen Schäden für die Bevölkerung angesichts des vom Antragsteller in der Vergangenheit gezeigten Verhaltens von diesem auch künftig eine schwere Gefährdung der öffentlichen Sicherheit drohe. Dem steht die Entscheidung des Landgerichts A. Strafvollstreckungskammer vom [DATE] nicht entgegen, weil sie im Hinblick auf die Ausweisung die Ausländerbehörde nicht bindet. Insoweit bedarf es keiner Entscheidung, ob an die zu stellende Prognoseentscheidung bei einer Ausweisung andere, strengere Anforderungen zu stellen sind als an die Strafaussetzung zur Bewährung. Anzumerken bleibt, dass das Landgericht A. Strafvollstreckungskammer bei seiner Erwartung, der Antragsteller werde künftig keine Straftaten mehr begehen, maßgeblich auf die „starken familiären Bindungen“ abgestellt hat, die es u.a. in der Adoption der Kinder seiner Ehefrau und in der damit zum Ausdruck kommenden Übernahme familiärer Verantwortung gesehen hat . Nach dem Vorbringen des Antragstellers im Beschwerdeverfahren ist aber davon auszugehen, dass er die zwei Kinder seiner Ehefrau nicht adoptiert hat, so dass seine familiären Bindungen geringer sind als von der Strafvollstreckungskammer angenommen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true