Diese qualifizierte Vertretbarkeitskontrolle ist ein offenkundiges aliud zur gelegentlich vorausgesetzten, Sinn und Zweck des Entschädigungssystems der §§ 0 ff. GVG allerdings verkennenden schlichten Vertretbarkeitsprüfung . Ein "nicht mehr verständliches Verhalten" des SG hat der Kläger nicht aufgezeigt ; es liegt auch offenkundig nicht vor. Zur Ausübung seiner verfahrensgestaltenden Befugnisse ist dem Gericht daher ein weiter Gestaltungsspielraum zuzubilligen, der es ihm ermöglicht, dem Umfang und der Schwierigkeit der einzelnen Rechtssachen ausgewogen Rechnung zu tragen und darüber zu entscheiden, wann es welches Verfahren mit welchem Aufwand sinnvollerweise fördern kann und welche Verfahrenshandlungen dazu erforderlich sind. Erst wenn die Verfahrenslaufzeit in Abwägung mit den weiteren Kriterien im Sinne von [REF] auch bei Berücksichtigung dieses Gestaltungsspielraums sachlich nicht mehr zu rechtfertigen bzw. "nicht mehr verständlich" ist, liegt eine unangemessene Verfahrensdauer vor. Das BSG hat dies für den Bereich der Sozialgerichtsbarkeit dahin gehend konkretisiert, dass dem Ausgangsgericht bei Verfahren mit etwa durchschnittlicher Schwierigkeit und Bedeutung eine Vorbereitungs und Bedenkzeit von bis zu zwölf Monaten eingeräumt werden könne, sodass insoweit inaktive Zeiten unschädlich seien und nicht zu einer unangemessenen Verfahrensdauer beitragen, selbst wenn sie nicht durch konkrete Verfahrensförderungsschritte begründet und gerechtfertigt werden könnten . Hiernach ist bei der Gesamtabwägung zu berücksichtigen:

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung des beklagten Landes durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht zuvor das beklagte Land Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger begehrt mit der Klage Zahlung einer angemessenen Entschädigung gemäß [REF] wegen einer aus seiner Sicht unangemessenen Dauer des familiengerichtlichen Verfahrens Amtsgericht Aachen 0 [REF] . In jenem Verfahren stellte er am [DATE] beim zuständigen Amtsgericht Aachen einen Antrag auf Regelung des Umganges mit seinen drei seinerzeit sämtlich minderjährigen Halbgeschwistern, die bei der Mutter lebten. Die Geschwister waren nach der Trennung der Eltern getrennt worden, die Mutter verweigerte jeglichen Umgang. Der Kläger trägt vor, erst am [DATE] , also knapp 0 ½ Jahre nach Antragstellung, habe „eine erste mündliche Verhandlung“ in der Angelegenheit vor dem Amtsgericht Aachen stattgefunden, sein Antrag sei am [DATE] zurückgewiesen worden, die Untätigkeitsbeschwerde vom [DATE] sei am [DATE] zurückgewiesen worden. Zahlreiche weitere Untätigkeitsbeschwerden seien gefolgt, das Verfahren sei keinesfalls gefördert und auch nur ansatzweise im Rahmen eines ordentlichen familienrechtlichen Verfahrens geführt worden, das zuständige Amtsgericht Aachen sei schlichtweg untätig gewesen. Das streitgegenständliche Umgangsverfahren habe keine komplexen Sach und Rechtsfragen aufgeworfen, die lange Verfahrensdauer habe keinesfalls daraus resultiert, dass umfangreiche Sachverständigengutachten eingeholt worden wären. Der Kläger vertritt die Ansicht, die Dauer des familiengerichtlichen Verfahrens sei unangemessen lang gewesen und zwar ausgehend von der Annahme, dass ein durchschnittliches Umgangsverfahren in der Regel 0 Monate gemäß der Sonderauswertung des statistischen Bundesamtes zur Familiengerichtsstatistik dauere. Er verweist also diesbezüglich auf eine Verzögerung von 0 Monaten. das beklagte Land Nordrhein-Westfalen zu verurteilen, an ihn eine in das Ermessen des Gerichts gestellte angemessene Entschädigung als Wiedergutmachung für die überlange Dauer des vor dem Amtsgericht Aachen zum Aktenzeichen 0 [REF] in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] geführten Verfahrens nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Das beklagte Land führt an, der klägerische Vortrag sei rudimentär, jedenfalls, soweit überhaupt erfolgt, aber auch unzutreffend, da beispielsweise schon am [DATE] eine Anhörung der minderjährigen Kinder in mündlicher Verhandlung stattgefunden habe , in der von diesen die Vorbehalte gegen eine Umgangsregelung mit dem Kläger wiederholt worden seien; auch habe das Jugendamt im streitgegenständlichen Ausgangsverfahren nicht berichtsweise am [DATE] wie noch mit der Klage behauptet Umgangskontakte angeregt, sondern in dem diesbezüglich allein maßgeblichen Bericht vom [DATE] die Bestellung einer Verfahrenspflegschaft für die minderjährigen Kinder vorgeschlagen, was dann auch geschehen sei. Nach einer ersten Anhörung sei am [DATE] in der Hauptsache durch das Amtsgericht entschieden worden. Auf Grund eines neuen Sachantrages des Klägers vom [DATE] sei das Verfahren fortgesetzt und nach mündlicher Verhandlung vom [DATE] durch Beschluss vom [DATE] abschließend entschieden worden. Im Übrigen beschränkt sich das beklagte Land auch darauf, auf Besonderheiten des Verfahrens hinzuweisen, etwa darauf, dass auch über Prozesskostenhilfeanträge und Anträge im einstweiligen Rechtsschutz zu entscheiden gewesen sei bzw. darauf, dass der Kläger ohne hinreichende Veranlassung, da erfolglos im Laufe des Verfahrens drei Befangenheitsanträge, 0 Untätigkeitsbeschwerden und drei Verfassungsbeschwerden und eine Dienstaufsichtsbeschwerde erhoben habe. Die Klage ist unbegründet. Es fehlt schon an einem schlüssigen Klagevorbringen, da klägerseits substantiiert zu den Umständen des als „überlang andauernd“ gerügten familiengerichtlichen Verfahrens nicht vorgetragen ist. Gemäß [REF] wird angemessen entschädigt, wer infolge unangemessener Dauer eines Gerichtsverfahrens als Verfahrensbeteiligter einen Nachteil erleidet. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer richtet sich gemäß [REF] nach den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach der Schwierigkeit und der Bedeutung des Verfahrens und nach dem Verhalten der Verfahrensbeteiligten und Dritter. Von einer generellen zeitlichen Festlegung, ab wann ein Verfahren angemessen lange dauert, hat der Gesetzgeber bewusst abgesehen, weil die Zügigkeit eines Verfahrens kein absoluter Wert ist, sondern stets im Zusammenspiel mit den übrigen Verfahrensgrundsätzen und dem Interesse des Gerichts an einer gründlichen Bearbeitung zu sehen ist . Gemäß [REF] sind die Vorschriften der Zivilprozessordnung über das Verfahren vor dem Landgericht im ersten Rechtszug entsprechend anzuwenden. Daraus folgt, dass dem Kläger die volle Darlegungs und Beweislast für eine unangemessene Verzögerung trifft . Für einen schlüssigen Klagevortrag kann demzufolge allein die Gegenüberstellung einer aufgrund von statistischen Erhebungen als regelmäßig anzusehenden Verfahrensdauer mit der tatsächlichen Verfahrensdauer nicht ausreichen. Vielmehr müsste der Kläger die Tatsachen, die eine unangemessene Dauer gerade des Verfahrens des Amtsgerichts Aachen 0 [REF] begründen sollen, nachvollziehbar vortragen. Hieran fehlt es jedoch beim Sachvortrag des Klägers, in dem mehr oder weniger willkürlich und zusammenhanglos einzelne Geschehnisse aus dem Verfahren teilweise in verzerrter Darstellung herausgegriffen werden, die ohne Darlegung des übrigen Verfahrenslaufes jedoch eine überlange Verfahrensdauer auch in Hinblick auf die von Beklagtenseite demgegenüber angeführten Umstände nicht begründen können. Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , Eingang bei Gericht per Fax am [DATE] , näher den Ablauf des Ausgangsverfahrens darlegt, so war dies, da nicht unter den in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bewilligten Schriftsatznachlass, der nur in Bezug auf neues tatsächliche Vorbringen im Schriftsatz des beklagten Landes vom [DATE] gewährt worden war, fallend, nicht zu berücksichtigen . Zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung besteht kein Anlass. Mit der Klagerwiderung hatte das beklagte Land zu Recht die im Ergebnis durchgreifenden Schlüssigkeitsbedenken erhoben und u.a. unter richtigem Verweis auf den Gesetzeswortlaut des [REF] , der auf die Umstände des Einzelfalles abstellt, angeführt, dass „hierzu“ der Kläger „nichts“ vortrage. Ein solcher Vortrag wäre deshalb von Seiten des Klägers in der ausdrücklich unter richterlicher Fristsetzung erbetenen Replik zu machen gewesen. Soweit der Kläger darauf verweist, ihm seien die Akten des Ausgangsverfahren trotz mehrfacher Bitte nicht übersandt worden, so veranlasst auch dies keine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Dem Kläger muss als damaligem Verfahrensbeteiligten jedenfalls der äußere, zunächst darzulegende Gang des Ausgangsverfahrens bekannt sein, den er, da klagebegründend vorzutragen hat. Angesichts dessen ist in diesem Zusammenhang ohne Belang, dass er, wie er ausführt, „naturgemäß“ keine Kenntnis davon hat, welche Umstände das Ausgangsgericht dazu bewogen hat, „seine Anträge nicht weiter zu verfolgen“. Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung.