Dem Veranstalter eines Marktes kommt bei der Auswahl der Standorte und Zuweisung der konkreten Plätze ein sehr weiter Ermessensspielraum zu . Dabei kommt es auch nicht darauf an, ob ein anderer Marktbeschicker an anderer Stelle untergebracht werden kann, da die Verfügungsbeklagte als Marktbeschickerin keinen Anspruch auf Zuweisung oder Behalten eines bestimmten Standplatzes hat.

Seit [DATE] nimmt die Klägerin als Marktbeschickerin auf dem freitäglichen Wochenmarkt am ... Platz in S. teil und betreibt dort einen Verkaufsstand für Blumen, Obst und Gemüse. Für den Betrieb der seit [DATE] nach [REF] festgesetzten S. er Wochenmärkte gelten die Polizeiverordnung vom [DATE] sowie die Satzung über die Einrichtung von Wochenmärkten und die Erhebung von Benutzungsgebühren in der Stadt S. vom [DATE] . Danach hält die Beklagte den Wochenmarkt auf dem ... Platz als öffentliche Einrichtung ab . Die Zuweisung der Standplätze erfolgt gemäß [REF] in Bezug auf die Jahresplätze durch die Marktbehörde der Beklagten und die Wochen und Tagesplätze durch den Marktaufseher. Die Marktordnung verweist hinsichtlich des Marktbereichs auf die Anlage II, aus der sich lediglich der ... Platz und seine Umgebung, nicht aber die Anordnung der einzelnen Standplätze ergibt. Die Beklagte hatte zu Beginn der 0er Jahre einen Übersichtsplan erstellt, in dem die einzelnen überwiegend mit Nummern versehenen Standplätze eingezeichnet sind. Gemäß diesem von der Beklagten intern geführten Übersichtsplan, der in den Folgejahren bei verändertem Bedarf fortentwickelt wurde, teilte diese den Marktbeschickern auf deren schriftlichen Antrag die Jahresplätze mit schriftlichem Bescheid zu. Der Klägerin wurden seit [DATE] der Standplatz Nr. 0 und seit [DATE] zusätzlich die Standplätze Nr. 0 und 0 a zugewiesen. Diese Standplätze befinden sich im nordwestlichen Bereich des ... Platzes unmittelbar an einem Brunnen; der Standplatz Nr. 0 a wurde erst nachträglich in den Übersichtsplan der Beklagten westlich der Nr. 0 eingefügt und ist als solcher ebenso wie die in südlicher Richtung unmittelbar angrenzenden Standplätze Nrn. 0 a e nicht nummeriert. Nach vorübergehender Abmeldung des Standplatzes Nr. 0 a zu Beginn des Jahres [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin auf ihren Antrag mit Schreiben vom [DATE] in stets widerruflicher Weise mit Wirkung vom [DATE] zusätzlich den Standplatz Nr. 0 a wieder zu. In dem Schreiben heißt es, die Standplatzzuweisung verlängere sich jeweils bis zum 0. Dezember des folgenden Jahres, wenn die Klägerin sich nicht spätestens einen Monat vor Ablauf des Zuweisungszeitraumes auf die Beendigung des öffentlich-rechtlichen Nutzungsverhältnisses berufe. Für die Zuweisung der Standplätze hatte die Klägerin wie alle Marktbeschicker eine Benutzungsgebühr nach der Marktordnung vom [DATE] i. V. m. der Haushaltssatzung der Beklagten zu zahlen. Abweichend von der auf der Grundlage des internen Übersichtsplans erfolgten Standplatzzuweisung nutzte die Klägerin in den vergangenen Jahren tatsächlich die als Standplätze Nrn. 0 d, 0 e und 0 a bezeichneten Plätze, was einer Verschiebung der formal zugewiesenen Plätze von rund 0 m entsprach. Dies wurde vom Marktaufseher der Beklagten nicht beanstandet, da zum einen der Standplatz Nr. 0 e nicht vergeben war und zum anderen die Anordnung des Verkaufsstands der Klägerin vor Ort so erfolgte, dass sie immer noch einen geringfügigen Abstand zu dem daneben aufgebauten Verkaufsstand des Marktbeschickers, dem formal die Standplätze Nrn. 0 b, 0 c und 0 d zugeteilt waren, einhielt. Nach der Kündigung des Marktbeschickers der Standplätze Nrn. 0 b, 0 c und 0 d zum [DATE] bewarb sich die auf dem Wochenmarkt bisher an anderer Stelle mit einem Stand von 0 m Standfläche vertretene Frau B. um diese Standplätze. Sie hatte ein neues 0 m langes Verkaufsfahrzeug erworben und benötigte daher mehr Standfläche auf dem Markt. Am [DATE] fand ein Gesprächstermin auf dem Wochenmarkt statt, bei dem der für den Wochenmarkt zuständige Sachbearbeiter der Beklagten, der Marktaufseher, die Klägerin und Frau B. zugegen waren. Im Verlauf des Gesprächs mit der Klägerin wurde diese unter Hinweis auf die Rechtslage vom Marktaufseher gebeten, ihren Marktstand künftig auf den ihr zugeteilten Standplätzen Nrn. 0, 0 und 0 a aufzubauen, damit Frau B. die südlich angrenzenden Standplätze wegen ihres neu erworbenen Verkaufsfahrzeugs, das nur an dieser Stelle harmonisch in das Marktgeschehen integriert werden könne, einnehmen könne. Hiergegen legten die Klägerin und ihr Ehemann am [DATE] „Widerspruch“ ein. Zur Begründung führten sie aus, auch an anderer Stelle sei mehr als ausreichend Platz für den anderen Marktbeschicker vorhanden. Insbesondere sei in der an den Brunnen angrenzenden anderen Standplatzreihe ein geeigneter, derzeit nicht vergebener Bereich für das Verkaufsfahrzeug vorhanden. In diesem Widerspruchsschreiben kündigten die Klägerin und ihr Ehemann an, ihren Stand auch an dem kommenden Freitag wieder an der gewohnten Stelle zu errichten. Am frühen Morgen des [DATE] erschien die Klägerin auf dem Wochenmarkt und baute ihren Verkaufsstand an dem Platz auf, auf dem sie auch in der Vergangenheit gestanden hatte. Gegen 0. 0 Uhr ordnete der Marktaufseher der Beklagten ihr gegenüber mündlich an, dass sie die von ihr in Anspruch genommenen Standplätze teilweise verlassen müsse. Mit Hilfe des Vollzugspersonals der Beklagten und einer zur Unterstützung angeforderten Polizeistreife wurden die von der Klägerin aufgestellten Tische weggetragen. Hiergegen wendeten sich die Klägerin und ihr Ehemann mit weiterem Schreiben vom [DATE] . Der Stadtrechtsausschuss der Beklagten wies den Widerspruch der Klägerin und ihres Ehemannes mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte der Stadtrechtsausschuss u. a. aus, die Aufforderung des Marktaufsehers, den Marktstand zukünftig an einer anderen zugewiesen Stelle aufzubauen, sei ein anfechtbarer Verwaltungsakt. Der Widerspruch sei aber unbegründet, da die Zuweisung der Marktplätze nach pflichtgemäßen Ermessen erfolge und niemand einen Anspruch auf einen bestimmten Standplatz habe. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, dass der Marktaufseher der Beklagten sie nicht habe von ihrem seit Jahren tatsächlich innegehabten Standplatz am Morgen des [DATE] verweisen dürfen. Von dem bei der Marktbehörde der Beklagten geführten Plan habe sie erst nach dem Vorfall Kenntnis erlangt. festzustellen, dass die mündliche Anordnung des Marktaufsehers der Beklagten vom [DATE] auf dem Marktplatz „... Platz“ in S. , die von ihr, der Klägerin, an diesem Morgen belegten, von der Beklagten als Standplätze Nr. 0 d und 0 e bezeichneten Plätze zu räumen, rechtswidrig war. Sie führt aus, die Aufforderung an die Klägerin, ihren Marktstand künftig teilweise um nicht einmal 0 Meter zu verschieben, sei nicht willkürlich gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Die Klägerin wendet sich mit ihrem Antrag ausschließlich gegen die vom Marktaufseher der Beklagten ausgesprochene Anordnung, die von der Klägerin am Morgen des [DATE] tatsächlich belegten Standplätze auf dem ... Platz in S. teilweise zu räumen. Nicht Streitgegenstand ist dagegen die Frage, ob die Klägerin einen durchsetzbaren Anspruch auf Zuweisung der von ihr begehrten von der Beklagten als Standplätze Nrn. 0 e und 0 d bezeichneten Plätze auf dem Wochenmarkt der Beklagten am ... Platz hat. Der Durchsetzung dieses Anspruchs stünde bereits entgegen, dass die genannten beiden Standplätze gegenwärtig an eine andere Marktbeschickerin, nämlich Frau B., vergeben sind und die Klägerin gegen die aktuelle durch Verwaltungsakt erfolgte Zuweisung dieser Standplätze an Frau B. vom [DATE] keinen Rechtsbehelf eingelegt hat . Die Klage ist als Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß [REF] statthaft. Bei der Anordnung des Marktaufsehers der Beklagten vom [DATE] handelte es sich um einen mündlichen Verwaltungsakt im Sinne von [REF] . Denn die Aufforderung an die Klägerin, die von ihr tatsächlich belegten Standplätze auf dem ... Platz in S. teilweise zu räumen, enthielt nach ihrem objektiven Sinngehalt eine rechtsverbindliche hoheitliche Regelung mit Außenwirkung in einem konkreten Einzelfall. Dieser Verwaltungsakt hatte sich infolge Zeitablaufs im Sinne von [REF] mit Ablauf des Marktgeschehens am [DATE] erledigt. Die an die Klägerin gerichtete mündliche Anordnung des Marktaufsehers hatte nach Ansicht der Kammer keine über den [DATE] hinausgehende Wirkung, denn es handelte sich um eine rein ordnungsrechtliche Maßnahme des für den reibungslosen Ablauf des Wochenmarktes zuständigen Marktaufsehers für das Geschehen an diesem Markttag. Für eine weitergehende Regelung bestand im Übrigen auch keine Notwendigkeit, denn die Frage, welcher Marktbeschicker auf dem Wochenmarkt am ... Platz in S. welchen Standplatz einnehmen durfte, war bereits durch die durch Verwaltungsakt erfolgten Zuweisungen an die jeweiligen Marktbeschicker geregelt. Die Klägerin hat auch ein besonderes Feststellungsinteresse im Sinne von [REF] , denn es besteht die hinreichend bestimmte Gefahr, dass sie im Falle ihres erneuten Erscheinens auf dem Markt bei Einnahme der zuletzt genutzten Standplätze wiederum vom Marktaufseher der Beklagten von diesen Standplätzen verwiesen wird. Die Durchführung eines Vorverfahrens nach [REF] gegen die Räumungsanordnung vom [DATE] war hier infolge der Erledigung entbehrlich. Zwar hat der Stadtrechtsausschuss der Beklagten auf den von der Klägerin zunächst „vorfristig“ eingelegten Widerspruch nach dessen Bekräftigung durch die Klägerin im Anschluss an die Räumungsanordnung vom [DATE] einen Widerspruchsbescheid erlassen. Streitgegenstand diese Widerspruchsverfahrens war aber anders als im vorliegenden Gerichtsverfahren auch die Frage, ob die Klägerin einen Anspruch auf Zuweisung der von ihr begehrten und bisher tatsächlich innegehabten Standplätze hat. Die somit zulässige Klage ist in der Sache jedoch unbegründet. Die mündliche Anordnung des Marktaufsehers der Beklagten vom [DATE] war rechtmäßig und verletzte die Klägerin nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die hier allein streitgegenständliche Räumungsanordnung des Marktaufsehers der Beklagten vom [DATE] sind nicht die bei einem wie hier nach [REF] GewO festgesetzten Markt grundsätzlich vorrangig anwendbaren Vorschriften der [REF] . Denn die Klägerin ist vom Marktaufseher der Beklagten nicht von der Teilnahme am Wochenmarkt ausgeschlossen worden [REF] .Me ). Der Marktaufseher hat die Klägerin vielmehr „lediglich“ angewiesen, die am [DATE] tatsächlich belegten Standplätze Nrn. 0 d und 0 e zu räumen. Die Klägerin war aber nicht untersagt worden, die ihr mit Bescheid vom [DATE] zugewiesenen Standplätze Nrn. 0, 0 und 0 a einzunehmen. Infolgedessen scheiden auch [REF] , der die Untersagung an der Teilnahme an einer bestimmten Veranstaltung bei fehlender Zuverlässigkeit regelt, und § 0 Abs. 0 POG, der den zeitlich befristeten Platzverweis regelt, als Ermächtigung für die Räumungsanordnung aus. Dies gilt ebenso für § 0 Abs. 0 LStrG, wonach die Straßenbaubehörde die erforderlichen Maßnahmen im Falle einer unerlaubten Sondernutzung der Straße treffen kann. Zwar handelt es sich bei der Inanspruchnahme öffentlicher Straßen und Plätze für die Dauer des Marktes um eine Sondernutzung im Sinne des § 0 Abs. 0 LStrG. Jedoch ist bei einem nach [REF] festgesetzten und auf einem öffentlichen Platz stattfindenden Markt der Veranstalter selbst Inhaber der erforderlichen Sondernutzungserlaubnis, nicht aber die einzelnen Marktbeschicker. Diese benutzen den für den Wochenmarkt zur Verfügung gestellten öffentlichen Platz ausschließlich im Rahmen des gewerberechtlich gewährleisteten freien Marktverkehrs . Eine unerlaubte Sondernutzung des einzelnen Marktbeschickers scheidet daher aus. Die mündliche Anordnung vom 0. April findet ihre Rechtsgrundlage aber in den [REF] es vom [DATE] i. d. F vom [DATE] POG i. V. m. den auf der Grundlage der [REF] es vom [DATE] PVG erlassenen Polizeiverordnung der Beklagten vom [DATE] sowie der Satzung über die Einrichtung von Wochenmärkten und die Erhebung von Benutzungsgebühren in der Stadt S. vom [DATE] . Denn die durch [REF] geschützte Marktfreiheit entbindet nicht von der Verpflichtung zur Beachtung der allgemeinen polizeilichen Vorschriften . Nach der polizeirechtlichen Generalklausel haben u. a. die allgemeinen Ordnungsbehörden die Aufgabe, Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung abzuwehren . Dabei haben die allgemeinen Ordnungsbehörden ihre Maßnahmen nach pflichtmäßigem Ermessen zu treffen . Die tatbestandlichen Voraussetzungen für ein Einschreiten der Beklagten als der zuständigen Ordnungsbehörde wegen einer Störung der öffentlichen Sicherheit sind gegeben. Die öffentliche Sicherheit wurde verletzt, weil die Klägerin gegen die Polizeiverordnung für die Wochenmärkte der Stadt S. vom [DATE] sowie die Marktordnung vom gleichen Tage und die daraus erwachsenden öffentlich-rechtlichen Verhaltenspflichten verstoßen hat . Die Polizeiverordnung und die Marktsatzung der Beklagten, gegen deren formelle Rechtmäßigkeit Einwendungen weder von der Klägerin vorgebracht werden noch sonst ersichtlich sind, sind in den hier einschlägigen Bestimmungen auch materiell-rechtlich nicht zu beanstanden. Nach [REF] dürfen die Marktbeschicker grundsätzlich nur von den ihnen zugewiesenen Plätzen aus über den Verkaufstisch zum Kundengang hin verkaufen; Ausnahmen kann die Marktbehörde bzw. der Marktaufseher zulassen. Die Marktbeschicker sind gemäß [REF] vom [DATE] den Anordnungen der Marktbehörde unterworfen und haben die Weisungen des Marktaufsehers, die dieser im Rahmen der Marktordnung gibt, unverzüglich zu befolgen. Auf dieser Grundlage konnte der Marktaufseher der Beklagten am Morgen des [DATE] der Klägerin aufgeben, die von ihr eingenommen Standplätze Nrn. 0 d und 0 e zu räumen. Der Klägerin waren zuletzt mit Bescheid vom [DATE] die Standplätze Nr. 0, 0 und 0 a auf der Grundlage des [REF] der Beklagten zugewiesen worden. Nach deren Ziffer 0 i. V. m. Ziffer 0 weist die Marktbehörde die Jahresplätze den Marktbeschickern nach pflichtgemäßen Ermessen auf schriftlichen Antrag widerruflich und befristet zu. Die Zuweisung verlängert sich jeweils um den Zuweisungszeitraum, wenn der Marktbeschicker sich nicht spätestens einen Monat vor Ablauf des Zuweisungszeitraums auf die Beendigung beruft. Ausgehend hiervon ergab sich für die Klägerin ein öffentlich-rechtlicher Anspruch auf Nutzung der ihr zugewiesenen Standplätze bis zum Widerruf durch die Marktbehörde der Beklagten, dessen Voraussetzungen in [REF] näher geregelt sind. Die Klägerin nutzte am Morgen des [DATE] jedoch auch die ihr nicht zugewiesenen Standplätze Nrn. 0 d und 0 e. Zwar hat sie diese Plätze nach ihrem Vortrag seit mehreren Jahren faktisch genutzt. Selbst wenn dies so sein sollte, kann die Klägerin hieraus keine Rechtsansprüche auf diese Plätze herleiten. Maßgebend ist zunächst die formale Zuweisung der Standplätze durch die Marktbehörde der Beklagten in den den Marktbeschickern erteilten Bescheiden. Darin hat die Beklagte die Standplätze nach Nummern zugeteilt. Diese Nummern finden sich überwiegend wieder in einem von der Marktbehörde nach Einrichtung des Wochenmarktes erstellten und in den Folgejahren bei Bedarf angepassten Übersichtsplan. Zwar wurde dieser Übersichtsplan nicht ausdrücklich zum Gegenstand der Marktsatzung und damit nicht öffentlich bekannt gemacht. Allerdings wurden die einzelnen Standplätze von der Beklagten in ständiger Übung nach Maßgabe dieses von den Marktbeschickern einsehbaren Übersichtsplans vergeben und vor Ort vom Marktaufseher umgesetzt. Dies sieht die Kammer im Hinblick auf die Belange des Marktzwecks und die Notwendigkeit, gegebenenfalls unbürokratisch reagieren und den Übersichtsplan bei Bedarf schnell anpassen zu können, als ausreichend an. Höhere Anforderungen sind auch deshalb nicht zu stellen, weil dem Veranstalter eines Marktes bei der Auswahl der Standorte und Zuweisung der konkreten Plätze ein sehr weiter Ermessensspielraum zukommt und ein Marktbeschicker ohnehin keinen Anspruch auf Zuweisung oder Behalten eines bestimmten Standplatzes hat . In dem Übersichtsplan sind nördlich des Brunnens in der nordwestlichen Ecke des ... Platzes nachträglich die Standplätze Nrn. 0 0 eingetragen worden. Bei den Standplätzen Nrn. 0 und 0 findet sich der Name der Klägerin. Dies gilt ebenso für den westlich angrenzenden nicht mit einer Nummer versehenen und erst später eingetragenen Standplatz, bei dem es sich unzweifelhaft um den von der Beklagten als Standplatz Nr. 0 a bezeichneten Platz handelt. Die südlich gelegenen von der Beklagten Standplätze 0 a e genannten ebenfalls erst nachträglich hinzugekommenen Standplätze sind in dem Übersichtsplan auch nicht nummeriert. Aus diesem Plan ergibt sich aber zweifelsfrei, welche Standplätze die Klägerin auf Grund des Zuteilungsbescheids vom [DATE] formal in Anspruch nehmen durfte. Der Umstand, dass der Marktaufseher es jahrelang geduldet hat, dass die Klägerin ihren Verkaufsstand teilweise auf den Standplätzen Nrn. 0 d und 0 e errichtete, ändert nichts daran, dass sie keine formale Rechtsposition an diesen Standplätzen erworben hat, die man ihr nur durch einen Widerruf gemäß [REF] hätte entziehen dürfen. Stand sie somit am Morgen des [DATE] nicht auf einem ihr zugewiesen Platz, so verstieß sie damit gegen die Vorschrift des [REF] . Demnach war der Marktaufseher berechtigt, gemäß [REF] vom [DATE] hiergegen einzuschreiten. Ermessensfehler sind nicht ersichtlich. Die Beklagte verlangte von der Klägerin die Räumung der Standplätze Nrn. 0 d und 0 e allein deshalb, weil eine andere Marktbeschickerin, Frau B., sich ein neues Verkaufsfahrzeug angeschafft hatte und sich dieses nach Ansicht der Beklagten an dieser Stelle harmonisch in das Marktgeschehen einfügte. Da, wie ausgeführt, der Marktveranstalter bei der Auswahl der Standorte und Zuweisung der konkreten Plätze einen sehr weiten Ermessensspielraum hat, kommt es nicht darauf an, ob wie die Klägerin meint der Verkaufswagen von Frau B. auch an anderer Stelle hätte untergebracht werden können. Die Maßnahme war auch verhältnismäßig, zumal die Klägerin in der Woche zuvor bereits auf die Rechtslage hingewiesen worden war.