Das Berufungsgericht führt im Ansatz zutreffend aus, dass es sich bei dem zivilgerichtlichen Urteil, mit dem das Nichtbestehen der Vaterschaft des Herrn G. festgestellt worden ist, um ein Gestaltungsurteil handelt, mit dem das Amtsgericht das bisher vermutete Vater-Kindschafts-Verhältnis rückwirkend ab dem Tag der Geburt des Kindes aufgehoben hat . Diese zivil bzw. abstammungsrechtliche Rückwirkung der Anfechtung steht in Rechtsprechung und Schrifttum außer Streit . Die Rechtslage nach erfolgreicher Anfechtung ist danach so anzusehen, als habe die Vaterschaft nie bestanden . Das Gestaltungsurteil wirkt nach Maßgabe von [REF] für bzw. gegen alle. Seine Wirkung erstreckt sich grundsätzlich auch auf andere Rechtsgebiete, in denen an die Vaterschaft angeknüpft wird. In diesem Sinne gilt die rückwirkende Beseitigung der Vaterschaft grundsätzlich für die gesamte Rechtsordnung . Dementsprechend wird etwa von der einhelligen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung angenommen, dass die erfolgreiche Vaterschaftsanfechtung auch im Staatsangehörigkeitsrecht Rückwirkung entfaltet . Die Anknüpfung an das Familienrecht entspricht zugleich einem in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bereits formulierten Grundsatz: Ergibt sich danach aus der Familienrechtsordnung des Bürgerlichen Gesetzbuches eine abschließende Statusregelung einer familienrechtlichen Beziehung, so ist daran auch dann anzuknüpfen, wenn andere Gesetze auch auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts darauf Bezug nehmen, ohne ihrerseits eine besondere Regelung zu treffen .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Wuppertal vom [DATE] abgeändert. Die Kosten des Verfahrens einschließlich des Beschwerdeverfahrens hat der Antragsteller zu tragen. Beschwerdewert: 0 € Der Antragsgegner hatte die Vaterschaft betreffend den Antragsteller unter dem [DATE] anerkannt. Mit Schreiben vom [DATE] wandte er sich an die Stadt W.l und bat um Zustimmung zur Durchführung eines Vaterschaftstests, nachdem die Kindesmutter zuvor mehrfach erklärt hatte, der Antragsgegner sei nicht der Kindesvater. Unter dem [DATE] wurde der Antragsgegner von dem Antragsteller auf Festsetzung von Unterhalt im vereinfachten Verfahren in Anspruch genommen. Seine Vaterschaftsanfechtungsklage hatte Erfolg. Mit Urteil vom [DATE] stellte das Amtsgericht Wuppertal fest, dass der Antragsgegner nicht der Vater des Antragstellers ist. Mit Schreiben vom [DATE] war der Antrag auf Festsetzung des Unterhalts im Hinblick auf das Ergebnis der Begutachtung im Anfechtungsverfahren bereits zurückgenommen worden. Mit der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] hat das Amtsgericht dem Antragsgegner gemäß [REF] die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Zur Begründung hat das Amtsgericht ausgeführt, da keine freiwilligen Unterhaltszahlungen erfolgt seien, hätte nur die Möglichkeit bestanden, gegen den Antragsgegner den Antrag auf Unterhaltsfestsetzung zu stellen. Zu diesem Zeitpunkt habe das Jugendamt davon ausgehen müssen, dass der Antragsgegner der Kindsvater sei. Der Antrag auf Vaterschaftsanfechtung sei erst am [DATE] eingegangen. Der Antragsteller habe vorprozessual keine Kenntnis davon gehabt, dass der Antragsgegner nicht der Kindsvater sein könne. Der Antrag auf Unterhaltsfestsetzung sei deshalb gerechtfertigt gewesen, die Kosten träfen deshalb den Antragsgegner. Die sofortige Beschwerde ist nach [REF] zulässig und begründet. Denn der Antragsteller muss nach [REF] die Kosten des Rechtsstreits tragen, nachdem er die Klage zurückgenommen hat. Die Voraussetzungen der Ausnahmeregelung des [REF] liegen nicht vor. Die rechtskräftige Feststellung, dass der Mann nicht der Vater des Kindes ist, hebt mit Wirkung für und gegen alle die durch [REF] begründete Zuordnung des Kindes zu dem Anfechtenden rückwirkend auf. Die Rechtslage wird so angesehen, als habe die Vaterschaft nie bestanden . Dementsprechend führt der Wegfall der materiell-rechtlichen Unterhaltspflicht aufgrund der während des Unterhaltsprozesses erfolgenden Feststellung der Nichtabstammung nicht zur Erledigung des Rechtsstreits. Denn die Unterhaltspflicht ist mit Wirkung ex tunc auf einen Zeitpunkt vor Klageerhebung entfallen . Das rückwirkende entfallende Unterhaltspflicht hat zur Folge, dass der Antragsteller von Anfang an keinen Unterhalt geltend machen konnte . Ob eine andere Kostenverteilung dann angezeigt ist, wenn der Antragsgegner den Antragsteller im Laufe des Unterhaltsverfahrens mit der Anfechtungsklage überrascht, worauf er sich zuvor nicht einstellen konnte, kann hier dahinstehen . Denn mit der Anfechtungsklage war hier schon vor der Einleitung des Verfahrens zu rechnen. So hatte der Antragsgegner gegenüber dem Jugendamt, das als Beistand des Antragstellers fungierte, gestützt auf Angaben der Kindesmutter bereits detailierte Zweifel an seiner Vaterschaft geäußert, die Erhebung der Anfechtungsklage war zwangsläufig vorgezeichnet. Schon bei Antragstellung musste deshalb gewärtig sein, dass die Unterhaltsansprüche des Kindes im Ergebnis nicht würde durchgesetzt werden können. Der Wert des Beschwerdeverfahrens entspricht gemäß [REF] dem Betrag der Verfahrenskosten, die in der Hauptsache entstanden sind und um deren Auferlegung die Parteien im Beschwerdeverfahren streiten. Maßgeblich wird der Wert des Beschwerdeverfahrens danach durch die Gebühr nach VV 0 bestimmt, die der Verfahrensbevollmächtigte des Antragsgegners liquidieren kann . Bei einem Wert der Hauptsache von 0, € liegt der Beschwerdewert bei 0 € .