Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Gummersbach vom [DATE] [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz und des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar Von der Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen.

Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € sowie 0 € an vorgerichtliche Anwaltsgebühren nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger 0% und der Beklagte 0%. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Für den Beklagten ist es ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung des Beklagten gegen Sicherheitsleistung von 0% des vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrags leistet. Der Kläger befuhr die pp. Straße mit seinem PKW Toyota Corolla mit dem amtlichen Kennzeichen pp.. Der Beklagte befand sich mit seinem zweijährigen Sohn auf dem Gehweg neben der Fahrbahn des Klägers. Unter streitigen Umständen kam es dazu, dass der Zweijährige für den Kläger unvorhersehbar zwischen parkenden Autos auf die Fahrbahn lief, vom PKW des Klägers erfasst und schwer verletzt wurde. Auch der Beklagte, der seinem Sohn hinterherlief und ebenfalls von dem PKW des Klägers erfasst wurde, wurde schwer verletzt. Das Kind wurde mit dem Hubschrauber der Unfallklinik in pp. zugeführt, der Beklagte und der Kläger wurden in das Kreiskrankenhaus in pp. gebracht. Der PKW des Klägers wurde durch den Unfall beschädigt. Es entstand auf Gutachtenbasis ein Reparaturaufwand in Höhe von 0 € netto, ferner macht der Kläger eine Auslagenpauschale von 0, € und die ihm erwachsenen Gutachterkosten in Höhe von 0 € geltend. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger den Gesamtbetrag in Höhe von 0 € von den Beklagten, der Beklagte lehnte eine Begleichung noch am gleichen Tag ab. Der Kläger behauptet, der Beklagte habe seine Aufsichtspflicht über seinen Sohn verletzt. Soweit er mit der Klage ein Schmerzensgeld von mindestens 0, € für den von ihm behaupteten Schock verlangt hat, hat er die Klage zurückgenommen. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € Schadenersatz und ferner 0 € an vorgerichtlich veranlassten anwaltlichen Gebühren als Verzugsschaden, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Dem Kläger steht gegen den Beklagten ein Anspruch in zuerkannter Höhe aus [REF] zu. Danach ist derjenige, der kraft Gesetzes zur Führung der Aufsicht über einen Minderjährigen verpflichtet ist, zum Ersatz des Schadens verpflichtet, den diese Person einem Dritten widerrechtlich zufügt. Der Beklagte hatte als Vater gemäß [REF] die Personensorge über seinen zweijährigen Sohn inne. Das Maß der Aufsichtspflicht bestimmt sich nach Alter, Eigenart und Charakter des Kindes, wobei sich die Grenze der erforderlichen und zumutbaren Maßnahmen danach richtet, was verständige Eltern nach vernünftigen Anforderungen in der konkreten Situation tun müssen, um Schädigungen Dritter durch ihr Kind zu verhindern . Maßgebend sind also zunächst die persönlichen Eigenschaften des Kindes, die in Relation zu der konkreten Gefahr zu setzen sind. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass es sich bei dem Sohn des Beklagten um einen im Unfallzeitpunkt normal entwickelten Zweijährigen handelt. Die Situation auf dem Gehweg neben der recht stark beanspruchten pp. Straße, die u.a. dem Durchgangsverkehr dient, ist als besonders gefahrträchtig anzusehen. Unter diesen Umständen hätte der Beklagte seiner Aufsichtspflicht nur dann genügt, wenn er den Sohn im Zeitpunkt des Zusammenstoßes an der Hand gehalten hätte, was aber nicht der Fall war . Sein Verschulden wird gemäß [REF] vermutet, Entlastungsbeweis hat er nicht in zulässiger Weise angetreten, seine eigene Parteivernehmung kommt gemäß [REF] nicht in Betracht. Gemäß [REF] beschränkt zwar eine auf Seiten des Geschädigten mitwirkende Sach oder Betriebsgefahr seinen Schadensersatzanspruch und zwar auch dann, wenn der Schädiger aus Delikt oder Vertrag haftet . Für den Kläger war der Unfall jedoch unabwendbar im Sinne von [REF] , so dass eine Gefährdungshaftung nicht in Betracht kommt. Es ist unstreitig, dass es für den Kläger unvorhersehbar war, dass der Sohn des Beklagten zwischen parkenden Fahrzeugen auf die Straße laufen würde. Läuft ein Kind hinter einem geparkten Fahrzeug hervorkommend plötzlich auf die Fahrbahn, handelt es sich für den Fahrer um ein unabwendbares Ereignis. Auch ein besonders sorgfältiger Kraftfahrer muss im allgemeinen nicht damit rechnen und seine Fahrweise darauf einrichten, dass ein Kind hinter einem geparkten Fahrzeug hervorkommen kann . Zu diesem Schluss ist auch der im Strafverfahren beauftragte Sachverständige pp. in seinem Gutachten vom [DATE] gekommen.