Er trägt vor, der Nachforderungsbescheid sei rechtswidrig, weil die Voraussetzungen für eine Besteuerung der Zuwendungen nach [REF] nicht vorliegen würden. Eine Besteuerung ausländischer Teilnehmer komme nach [REF] nicht in Betracht, dies ergebe sich aus der Systematik des [REF] . Eine teleologische Auslegung führe auch zum selben Ergebnis. Dies bestätige auch eine Entscheidung des FG Düsseldorf v. [DATE] .

Tenor Der Nachforderungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die Lohnsteuer auf 0 Euro, der Solidaritätszuschlag auf 0 Euro, die evangelische Kirchensteuer auf 0 Euro, die römisch-katholische Kirchensteuer auf 0 Euro, die altkatholische Kirchensteuer auf 0 Euro und die jüdische Kultussteuer auf 0 Euro festgesetzt wird. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Die Revision wird zugelassen. In den Jahren [DATE] und [DATE] führte der Beklagte bei der Klägerin eine Lohnsteuer-Außenprüfung betreffend den Prüfungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] durch. Im Rahmen der Lohnsteuer-Außenprüfung wurde u.a. festgestellt, dass die Klägerin im [DATE] im Schlosshotel B. in C-Stadt ein Management-Meeting durchgeführt hatte, an dem sowohl Arbeitnehmer der Klägerin aus Deutschland als auch Arbeitnehmer ihrer Tochtergesellschaften aus dem In und Ausland teilgenommen hatten. Die Lohnsteuer-Außenprüferin erzielte mit der Klägerin eine Einigung dahingehend, dass die Klägerin den Teilnehmern dieser Veranstaltung betrieblich veranlasste Sachzuwendungen i.H.v. insgesamt 0 Euro gewährt hatte. Die Klägerin beantragte die Pauschalierung der Einkommensteuer gemäß [REF] . Unter Anwendung des pauschalen Steuersatzes von 0 % ermittelte die Lohnsteuer-Außenprüferin nachzufordernde Lohnsteuer i.H.v. 0 Euro, Solidaritätszuschlag i.H.v. 0 Euro, evangelische Kirchensteuer i.H.v. 0 Euro, römisch-katholische Kirchensteuer i.H.v. 0 Euro, jüdische Kultussteuer i.H.v. 0 Euro und alt-katholische Kirchensteuer i.H.v. 0 Euro . Der Beklagte schloss sich den Ausführungen der Lohnsteuer-Außenprüferin an und erließ am [DATE] auch aus anderen Gründen einen Haftungs und Nachforderungsbescheid über Lohnsteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer über einen Gesamtbetrag i.H.v. 0 Euro. Am [DATE] erließ der Beklagte einen aus anderen Gründen geänderten Haftungs und Nachforderungsbescheid, mit dem er den Gesamtbetrag auf 0 Euro festsetzte. Sie ist der Ansicht, dass die abgeltende Wirkung des [REF] nur insoweit greifen könne, als tatsächlich deutsche Einkommensteuer anfalle. Daher seien Sachzuwendungen an Empfänger, die in Deutschland weder unbeschränkt noch beschränkt einkommensteuerpflichtig seien, bei der Anwendung des [REF] von der Besteuerung auszunehmen. Entsprechend seien die Zuwendungen an die ausländischen Arbeitnehmer ihrer Tochtergesellschaften für die Besteuerung gemäß [REF] nicht zu erfassen. Da nach der Teilnehmerliste 0 % der Teilnehmer nichtsteuerpflichtige Ausländer gewesen seien, dürfe der Besteuerung nur der auf die inländischen Teilnehmer entfallende Kostenanteil von 0 % zu Grunde gelegt werden. Es sei nicht gerechtfertigt, über [REF] unabhängig von der Höhe des Steuersatzes eine im Gesetz nicht vorgesehene Steuerpflicht zu schaffen, zumal sich keine abgeltende Wirkung der Versteuerung für den ausländischen Fiskus ergebe. § 0b EStG sei eine Erhebungsvorschrift, die nicht dazu führen könne, dass im Ausland steuerpflichtige Personen im Inland steuerpflichtig würden. Die Grenze einer gesetzlich zulässigen typisierenden Pauschalierung sei ansonsten überschritten. Etwas anderes ergebe sich ferner nicht daraus, dass die Vorschrift des [REF] eine freiwillig wählbare pauschale Versteuerungsmöglichkeit sei. Denn sie werde allein deswegen genutzt, weil sie die einzige im EStG vorgesehene Möglichkeit sei, die bei einer Sachzuwendung an einen Geschäftspartner anfallende Einkommensteuer mit abgeltender Wirkung zu übernehmen. Auch sei aus der Gesetzesbegründung, wonach die Pauschalierung zur Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens eingeführt worden sei, zu folgern, dass nur Zuwendungen an inländische Empfänger zu erfassen seien. Denn für ausländische Empfänger gebe es kein Besteuerungsverfahren. Darüber hinaus würden auch nach dem Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] in Rn. 0 bei ausländischen Zuwendenden nur solche Zuwendungen von § 0b EStG erfasst, die unbeschränkt oder beschränkt Steuerpflichtigen im Inland gewährt werden. Dies müsse auch gelten, wenn ein Inländer eine solche Zuwendung erbringe. Im Übrigen könne die Anzahl der ausländischen Empfänger anhand der vorgelegten Liste leicht ermittelt werden. den Nachforderungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Lohnsteuer auf 0 Euro, der Solidaritätszuschlag auf 0 Euro, die evangelische Kirchensteuer auf 0 Euro, die römisch-katholische Kirchensteuer auf 0 Euro, die altkatholische Kirchensteuer auf 0 Euro und die jüdische Kultussteuer auf 0 Euro festgesetzt wird. Er beruft sich auf Rn. 0 des Schreibens des BMF vom [DATE] , aus dem sich ergebe, dass alle Zuwendungen, einschließlich der an ausländische Empfänger geflossenen Beträge, in die Bemessungsgrundlage des [REF] einzubeziehen seien. Es komme nicht darauf an, ob die Zuwendungen im Rahmen einer Einkunftsart zufließen würden. Das Gebot, dass nur solche Zuwendungen der pauschalen Steuerpflicht unterliegen dürften, die zu einer Betriebseinnahme oder zu Arbeitslohn führten, gelte nicht bei einer freiwillig gewählten Versteuerung. Außerdem verweist der Beklagte auf die Gesetzesbegründung, aus der sich ergebe, dass ausdrücklich bei der Ermittlung der Höhe des anzuwendenden Steuersatzes berücksichtigt worden sei, dass sich unter den Empfängern auch Geringverdiener und Steuerausländer befinden könnten. Der Gesetzgeber sei auch zu dieser Vereinfachung und Typisierung berechtigt gewesen, ohne gegen den allgemeinen Gleichheitssatz zu verstoßen. Denn der Gesetzgeber habe zu Recht davon ausgehen können, dass sich trotz der Pauschalierung durch den günstigen Steuersatz im Vergleich zur bisherigen Regelung eine wesentlich geringere Lohnsteuer ergebe. Zudem seien die unter Zugrundelegung der Auffassung der Klägerin auftauchenden Abgrenzungsprobleme nicht mit dem Wesen der Pauschalierung zu vereinbaren. Der Beklagte hat zu Unrecht unter Anwendung des [REF] eine Pauschalierung der Einkommensteuer hinsichtlich der betrieblich veranlassten Sachzuwendungen im Zusammenhang mit dem Management-Meeting im [DATE] im Schlosshotel B. vorgenommen, soweit diese auf die Empfänger entfielen, die nicht der Besteuerung im Inland unterliegen. Denn die pauschalierte Steuer gemäß [REF] ist nicht in den Fällen zu entrichten, in denen keine steuerpflichtige Einnahme vorliegt und das Besteuerungsrecht nicht der BRD zusteht. Bei 0 % der Teilnehmer des Management-Meetings führen die Sachzuwendungen wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist zu keinen steuerpflichtigen Einnahmen im Inland. Dieses Auslegungsergebnis entspricht dem im Gesetz zum Ausdruck kommenden Willen des Gesetzgebers. Der Feststellung des Willens des Gesetzgebers dienen die Auslegung aus dem Wortlaut der Norm , aus dem Zusammenhang , aus ihrem Zweck sowie aus den Gesetzesmaterialien und der Entstehungsgeschichte . Unter Anwendung dieser Auslegungsmethoden kann [REF] nur dahin verstanden werden, dass Zuwendungen an Empfänger, die nicht der Besteuerung im Inland unterliegen, von der Vorschrift nicht erfasst werden. Hierfür spricht bereits die Gesetzessystematik. [REF] ist in Abschnitt VI des EStG, in dem die Steuererhebung geregelt ist, enthalten. Eine die Steuererhebung regelnde Vorschrift setzt das Vorhandensein steuerpflichtiger Einkünfte voraus, sie kann nicht darauf läuft aber die Rechtsansicht des Beklagten hinaus einen Steuertatbestand schaffen. Das Ergebnis der systematischen Auslegung deckt sich auch mit dem Sinn und Zweck der Vorschrift. Der Gesetzgeber hat ab dem [DATE] die Möglichkeit der Pauschalierung der Einkommensteuer für Sachzuwendungen an Arbeitnehmer und Nichtarbeitnehmer mit einem Pauschsteuersatz von 0 % eingeführt. Ausweislich der Gesetzesbegründung zu [REF] Drucksache 0/0, S. 0, 0) war Hintergrund hierfür, dass es sich für den Empfänger bei der Zuwendung regelmäßig um einen steuerpflichtigen geldwerten Vorteil handelt, dessen Wert häufig schwer zu ermitteln ist. Zur Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens wurde die Möglichkeit geschaffen, die Einkommensteuer pauschal durch den Zuwendenden zu erheben. Die Pauschalsteuer soll die Steuer auf den geldwerten Vorteil, die der Zuwendungsempfänger zu entrichten hätte, abgelten. Entsprechend diesem Gesetzeszweck ist eine Pauschalierung nach Maßgabe des § 0b EStG nur dann geboten, wenn der Empfänger steuerlich zu erfassende Einnahmen erzielt ", Der Betrieb [DATE] , 0, 0). Denn es besteht nur dann die Notwendigkeit, statt der individuellen Einkommensteuer eine abgeltende Pauschalierung anzuwenden, wenn die Zuwendung eine Erhöhung der steuerpflichtigen Einkünfte verursacht. Der Vereinfachungszweck der Vorschrift, der sich allein auf die Ermittlung des anzusetzenden Werts der Zuwendung bezieht, kann als Rechtfertigung für das Begründen eines Besteuerungstatbestands nicht herangezogen werden. Wenn die Zuwendung nicht zu den im Inland zu besteuernden Einkünften gehört, bedarf es auch keiner Vereinfachung bei der Ermittlung des Werts der Zuwendung . Hinzu kommt, dass eine pauschale Versteuerung im Inland von Zuwendungen an Empfänger, die nicht der Besteuerung im Inland unterliegen, eine Steuerpflicht im Ausland nicht verhindern kann. Der gesetzgeberischen Intention, durch die Pauschalierung im Wege des [REF] eine Abgeltungswirkung herbeizuführen, würde nicht entsprochen . Die Einbeziehung in die Bemessungsgrundlage von Sachzuwendungen auch an Empfänger, die nicht der Besteuerung im Inland unterliegen, gebietet darüber hinaus nicht der Wortlaut der Vorschrift. § 0b EStG enthält keinen Hinweis darauf, dass unabhängig von dem Bestehen eines Steuertatbestandes sämtliche Zuwendungen einzubeziehen sind. Entgegen der Auffassung des Beklagten stützt ferner eine historische Auslegung der Vorschrift des [REF] nicht eine Ausdehnung der Pauschalierung auf Zuwendungen an Empfänger, die nicht der Besteuerung im Inland unterliegen. Denn ausweislich der Bundestags-Drucksache 0/0, S. 0/0 und BR-Drucksache 0/0, S. 0 hat der Gesetzgeber zur Begründung des gewählten Durchschnittssteuersatzes, der in der ursprünglichen Gesetzesfassung noch bei 0 % liegen sollte, lediglich berücksichtigt, dass sich unter den Empfängern neben Geringverdienern auch Steuerausländer befinden könnten. Bei dem Ausdruck "Steuerausländer" handelt es sich nach Ansicht des Gerichts um eine nicht amtliche Bezeichnung für einen beschränkt Steuerpflichtigen, nicht gemeint sind wovon anscheinend der Beklagte ausgeht sämtliche Ausländer, die im Inland nicht steuerpflichtig sind. Die Höhe der festgesetzten Steuern ergibt sich unter Anwendung des Pauschalsteuersatzes von 0 % auf die entsprechend den o.g. Ausführungen reduzierte Bemessungsgrundlage. Da unstreitig 0 % der Teilnehmer nicht im Inland steuerpflichtige Ausländer waren, beträgt die Bemessungsgrundlage für die Anwendung des [REF] 0 % der betrieblich veranlassten Zuwendungen i.H.v. 0 Euro.