Die Beklagte hat zu Lasten der Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € aus einer unter dem [DATE] erklärten Bürgschaft abgerufen. Diesen Betrag fordert die Klägerin mit ihrem Klageantrag zu 0.) zurück. Der geltend gemachte Anspruch ist zivilrechtlicher Natur, weil die Bürgschaft zivilrechtlicher Natur ist. Auch wenn die Bürgschaft seinerzeit zur Absicherung einer Verpflichtung zur Rekultivierung und Sicherung der Deponie Weinbergsfeld in der Gemarkung Limmer erklärt worden und die Erklärung wiederum Voraussetzung für die Erteilung einer Änderungsgenehmigung für den Deponiebetrieb war, teilt die Bürgschaft nicht den öffentlich-rechtlichen Charakter der seinerzeit nach Abfallrecht erteilten Genehmigung . Eine Bürgschaft begründet eine von der Hauptschuld verschiedene, eigene Verbindlichkeit des Bürgen, deren Rechtscharakter sich nicht nach der Art der Hauptschuld bestimmt. Sie ist daher geeignet, auch öffentlich-rechtliche Forderungen auf privatrechtlicher Ebene abzusichern .

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe A. Die Parteien streiten im Rahmen von Klage und Widerklage um eine Bürgschaftsverpflichtung der Klägerin. Die Klägerin begehrt die Herausgabe der Bürgschaftsurkunde, der Beklagte macht widerklagend die Zahlung des Bürgschaftsbetrages geltend. Die Firma Kieswerk W., Inhaberin Frau M. K., beantragte beim Beklagten eine Abbaugenehmigung, die der Beklagte am [DATE] erteilte . Die Abbaugenehmigung war bis [DATE] befristet und enthielt als Auflage gleichzeitig eine Rekultivierungs-/Renaturierungsverpflichtung der Frau K.. Die Abbaugenehmigung war außerdem unter der Bedingung erteilt worden, dass Frau K. eine unbefristete Sicherheit in Höhe von 0 DM zur Sicherung der Erfüllung der naturschutzrechtlichen Nebenbestimmungen stellte. In Höhe von 0 DM übernahm die Klägerin die Stellung der Sicherheit. Sie verbürgte sich gegenüber dem Beklagten gemäß Bürgschaftserklärung vom [DATE] selbstschuldnerisch unter Verzicht auf die Einrede der Anfechtung, der Aufrechnung und der Vorausklage bis zu einem Höchstbetrag von 0 DM für gegenwärtige und künftige Ansprüche der Hauptschuldnerin M. K. hinsichtlich der „Rekultivierung Flur 0 Flurstück 0 der Gemarkung L. in Größe von [DATE] . [DATE] ha“. Da die Hauptschuldnerin den genehmigten Bodenabbau nicht innerhalb der Befristung abschließen konnte, beantragte sie mit Schreiben vom [DATE] die Verlängerung der Abbaugenehmigung. Mit 0. Änderungsbescheid vom [DATE] wurde die Genehmigung durch den Beklagten um 0 ½ Jahre verlängert, ohne dass die Klägerin hiervon Kenntnis erlangte. Die Hauptschuldnerin setzte den Abbau fort und nahm gleichzeitig teilweise Rekultivierungsmaßnahmen vor. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, dass es sich bei der Verlängerung der Abbaugenehmigung um eine verbotene Fremddisposition über die der Bürgschaft zugrunde liegende Schuld handele, weil sich hierdurch das Rekultivierungsrisiko und das Insolvenzrisiko erheblich erhöht hätten. Die Bürgschaft sei daher erloschen, sodass ihr ein Anspruch auf Herausgabe der Urkunde zustehe. Im Übrigen sei die Hauptschuld verjährt. den Beklagten zu verurteilen, an sie die Bankbürgschaftsurkunde vom [DATE] , mit der zur bankinternen Bearbeitung versehenen Nr. 0 0 0 0, über eine von der Klägerin zu Gunsten des Beklagten eingegangene Bürgschaftsverpflichtung in Höhe von 0 DM, zur Sicherung von Ansprüchen des Beklagten gegenüber Frau M. K. wegen einer Rekultivierung des Grundstückes Flur 0, Flurstück 0 der Gemarkung L. in Größe von [DATE] . [DATE] ha, herauszugeben. Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, dass die Bürgschaft wirksam sei, weil sie ohne auf die Abbaugenehmigung vom [DATE] Bezug zu nehmen unbefristet erteilt worden ist und sich auch auf künftige Forderungen beziehe. Der Anspruch sei auch nicht verjährt, weil er, was zwischen den Parteien unstreitig ist, gegenüber dem Insolvenzverwalter sofort geltend gemacht worden sei und dieser ihn für den Eventualfall anerkannt habe. Im Übrigen hat der Beklagte behauptet, dass der Rekultivierungsaufwand mehr als 0 € betrage. Das Landgericht hat nach Einholung eines Sachverständigengutachtens des Dipl.-Ing. M. zur Höhe des erforderlichen Rekultivierungsaufwandes die Klage abgewiesen und der Widerklage im Hinblick auf den Hilfsantrag stattgegeben. Ein Anspruch auf Auszahlung der Bürgschaftssumme bestehe, weil diese für Ansprüche übernommen sei, die der Beklagte gegenüber M. K. gegenwärtig habe oder künftig erwerben werde. Eine verbotene Fremddisposition über die Bürgschaftsschuld läge nicht vor, weil die Verlängerung der Abbaugenehmigung keine wesentliche Veränderung der ursprünglichen Hauptschuld darstelle. Aus dem eingeholten Sachverständigengutachten ergebe sich im Übrigen, dass die der Bürgschaft zugrunde liegende Hauptschuld zumindest in Höhe der Bürgschaftssumme von 0 DM bestehe. Auch sei der Hauptanspruch des Beklagten gegenüber M. K. wegen des Anerkenntnisses des Insolvenzverwalters nicht verjährt. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin, die ihr erstinstanzliches Vorbringen wiederholt und vertieft. Insbesondere vertritt sie die Ansicht, dass das Landgericht fehlerhaft einen Verstoß gegen das in [REF] normierte Verbot der Fremddisposition verneint habe. Durch die Verlängerung der Abbaugenehmigung habe sich die Hauptschuld wesentlich verändert. Hierdurch sei für sie ein deutlich höheres Risiko entstanden. Dies gelte zum einen hinsichtlich der Verlängerung des Zeitrisikos, zum anderen hinsichtlich der Bonität der Schuldnerin. Auch wenn sie eine unbefristete Bürgschaft erteilt habe, so habe sie davon ausgehen können, dass sich der zu erwartende Rekultivierungsaufwand aus dem Zeitraum bis zur Befristung der ersten Abbaugenehmigung, d. h. bis zum [DATE] , ergeben werde. Durch die Verlängerung der Abbaugenehmigung sei es jedoch zu einem erweiterten Rekultivierungsaufwand gekommen, was das Landgericht fehlerhaft nicht gesehen habe. Würde man die Verlängerung der Abbaugenehmigung im Hinblick auf die Bürgschaftserteilung für zulässig erachten, so würde dies dazu führen, dass der Beklagte und die Schuldnerin immer weitere Verlängerungen hätten vereinbaren können, wodurch sich das Risiko der Klägerin immer weiter erhöht hätte, ohne dass sie hierauf Einfluss gehabt hätte. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Lüneburg zu Geschäftszeichen [REF] den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin die Bankbürgschaftsurkunde vom [DATE] , mit der zur bankinternen Bearbeitung versehenen Nummer 0 0 0 0 über eine von der Klägerin zu Gunsten des Beklagten eingegangene Bürgschaftsverpflichtung in Höhe von 0 DM zur Sicherung von Ansprüchen des Beklagten gegenüber Frau M. K. wegen einer Rekultivierung des Grundstücks Flur 0 Flurstück 0 der Gemarkung L. in einer Größe von [DATE] . [DATE] ha, herauszugeben und unter Aufhebung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Lüneburg zu Geschäftszeichen [REF] die am [DATE] erhobene Widerklage sowie den in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestellten Hilfsantrag aus dem Schriftsatz vom 0. September abzuweisen. Auch er wiederholt und vertieft seinen erstinstanzlichen Vortrag. Er vertritt insbesondere die Auffassung, dass sich eine unzulässige Risikoerhöhung der Klägerin nicht ergeben habe. Denn diese habe eine unbefristete Bürgschaft übernommen, die sich nicht etwa auf eine bestimmte Forderung bezogen habe, sondern auf den gesamten zu erwartenden Rekultivierungsaufwand. Dieser habe sich durch die Verlängerung der Genehmigung auch nicht verändert, weil die ursprünglich vorgesehene Abbaumenge nicht erhöht worden sei. Selbst wenn es sich um eine unzulässige Verlängerung der Abbaugenehmigung gehandelt habe, sei hierdurch jedenfalls nicht die Bürgschaftshaftung der Klägerin insgesamt erloschen sei, sondern diese lediglich auf die ursprüngliche Abbaugenehmigung beschränkt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Berufungsvorbringens wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien in zweiter Instanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Zu Recht hat das Landgericht die Klage abgewiesen und der Widerklage unter Berücksichtigung der hilfsweise beantragten Zug-um-Zug-Verurteilung stattgegeben. I. Dem Beklagten steht der widerklagend geltend gemachte Anspruch auf Auszahlung der Bürgschaftssumme in Höhe von 0 € aus [REF] Zug um Zug gegen Herausgabe der Bürgschaftsurkunde zu, weil sich die Klägerin wirksam für die vom Beklagten geltend gemachte Hauptschuld verbürgt hat, die gesicherte Hauptschuld besteht und der Bürgschaftsfall eingetreten ist. Grundlage der wirksamen Verbürgung ist ein schriftlicher Bürgschaftsvertrag, der neben dem Verbürgungswillen des Bürgen die Person des Gläubigers und des Hauptschuldners sowie die fremde Schuld, für die gebürgt werden soll, in bestimmbarer Weise erkennen lässt. Diesen Voraussetzungen genügt die schriftliche und ausdrücklich als „Bankbürgschaft“ bezeichnete Erklärung vom [DATE] . Denn aus ihr ergeben sich zum einen die beteiligten Personen. Zum anderen wird ausdrücklich auf Ansprüche des Beklagten gegen die Hauptschuldnerin M. K. aus „Rekultivierung Flur 0 Flurstück 0 der Gemarkung L. in Größe von [DATE] . [DATE] ha“ Bezug genommen, so dass die gesicherte Hauptschuld jedenfalls nach Auslegung der Bürgschaftserklärung bestimmbar ist. Da der Bürgschaftsvertrag in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Abbaugenehmigung vom [DATE] geschlossen wurde, in der die Leistung einer unbefristeten Sicherheit zur Bedingung gemacht wurde, und die abgesicherten Ansprüche des Beklagten identisch sind mit den sich aus der Abbaugenehmigung ergebenden Rekultivierungs bzw. Renaturierungspflichten der Hauptschuldnerin, sichert die Bürgschaft ohne weiteres jedenfalls diejenigen Ansprüche des Beklagten, die sich unmittelbar aus der Abbaugenehmigung vom [DATE] ergeben hätten. D. h. die Klägerin hätte aus der Bürgschaft auf jeden Fall für diejenigen Rekultivierungskosten einstehen müssen, die sich ergeben hätten, wenn der Abbau bereits im Jahr [DATE] beendet worden wäre und die Hauptschuldnerin ihrer Pflicht zur Rekultivierung nicht nachgekommen wäre. Die Bürgschaft sichert darüber hinaus aber auch diejenigen Ansprüche des Beklagten im Hinblick auf die Rekultivierung des Grundstücks ab, die sich erst aufgrund der Verlängerung der Abbaugenehmigung ergeben haben. Hierfür spricht zunächst der Wortlaut der Bürgschaftserklärung vom [DATE] , wonach die Klägerin sowohl gegenwärtige als auch zukünftige Ansprüche des Beklagten gegenüber der Hauptschuldnerin im Hinblick auf die Rekultivierung des Grundstücks absichern wollte. Insbesondere durch die Einbeziehung auch künftiger Ansprüche kommt dabei zum Ausdruck, dass sich der Umfang der durch die Rekultivierung entstehenden Kosten bei Übernahme der Bürgschaft noch nicht feststellen ließ. Da die Bürgschaft zudem unbefristet ist und auch nicht auf die Abbaugenehmigung vom [DATE] bzw. die darin enthaltene Befristung Bezug nimmt, folgt hieraus, dass sich die Bürgschaft auf sämtliche Ansprüche bis zum vereinbarten Betrag von 0 DM bezieht, die aus der Rekultivierung des konkret bezeichneten Grundstücks entstehen, unabhängig davon, wann und in welcher Höhe die Ansprüche entstehen. Zwar sind bei der Auslegung einer Bürgschaftserklärung neben dem bloßen Wortlaut auch der Zweck der Bürgschaft und die Gründe, die zur Übernahme der Bürgschaft geführt haben , zu berücksichtigen . Auch insoweit ergibt sich jedoch nichts anderes. Grund für die Erteilung der Bürgschaft war ersichtlich die in der Abbaugenehmigung vom [DATE] geforderte Sicherheit. Denn zum einen stand diese in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Bürgschaft. Zum anderen entspricht die erteilte Bürgschaft genau der Hälfte derjenigen Sicherheit, die der Beklagte in der Abbaugenehmigung zur Bedingung gemacht hatte. Zweck der Bürgschaft war infolgedessen die konkrete Absicherung etwaiger Forderungen des Beklagten gegen die Hauptschuldnerin, die sich aus der geforderten Rekultivierung des Grundstücks ergeben würden. Die Abbaugenehmigung vom [DATE] hat allerdings in der Bürgschaftserklärung keine Erwähnung gefunden. Vielmehr wurde lediglich allgemein auf die Rekultivierung des Grundstücks abgestellt. Als Anlass für die Bürgschaft kann daher auch nicht etwa die konkrete Abbaugenehmigung vom [DATE] einschließlich der in ihr enthaltenen Abbaufrist bis zum [DATE] angesehen werden, sondern vielmehr die Rekultivierung des Grundstücks als solche. 0 0. Die Klägerin kann sich auch nicht auf [REF] berufen, wonach die Verpflichtung des Bürgen durch ein Rechtsgeschäft, das der Hauptschuldner nach der Übernahme der Bürgschaft vornimmt, nicht erweitert wird. Dieses sog. „Verbot der Fremddisposition“ ist verletzt, wenn der Bürge einem für ihn in seinem Umfang nicht vorhersehbaren, über das aktuelle Sicherungsbedürfnis des Gläubigers hinausreichendem Risiko ausgesetzt wird, also der Kreis der künftigen Forderungen nicht von Anfang an klar abgesteckt ist . Ein solcher Verstoß gegen das Verbot der Fremddisposition durch die Verlängerung der Abbaugenehmigung liegt aber nicht vor. Dabei steht einer Anwendung des [REF] nicht entgegen, dass die Parteien eine Höchstbetragsbürgschaft vereinbart haben . Zwar ist das Haftungsrisiko des Bürgen in diesem Fall durch den vereinbarten Höchstbetrag begrenzt. Eine Erweiterung der Haftung im Sinne von [REF] könnte aber dergestalt stattfinden, dass Gläubiger und Hauptschuldner unbeschränkt neue Verbindlichkeiten begründen, die alle in Höhe der vereinbarten Haftungssumme von der Bürgschaft gedeckt wären. Würde man dies zulassen, so würde dem Bürgen der Höchstbetragsbürgschaft anders als dem Bürgen einer unbegrenzten Bürgschaft der gesetzliche Schutz des [REF] versagt werden, wofür keine nachvollziehbaren Gründe ersichtlich sind. Ein Verstoß gegen das Verbot der Fremddisposition über die Bürgschaftsschuld wäre grundsätzlich zu bejahen, wenn die Identität der Hauptschuld durch die Verlängerung der Abbaugenehmigung verändert worden wäre, wobei die Bürgschaft in diesem Fall sogar vollständig erlöschen würde . Diese Voraussetzungen liegen hier aber nicht vor. Denn die Pflicht der Hauptschuldnerin zur Rekultivierung des Grundstücks ist dem Grunde nach gleich geblieben und damit durch die Verlängerung nicht in ihrer Identität verändert worden. Der Beklagte hat sowohl die Abbaugenehmigung als auch die sich hieraus ergebende Pflicht der Hauptschuldnerin zur Rekultivierung mit 0. Änderungsbescheid vom [DATE] um 0 ½ Jahre verlängert. Mit Ausnahme einer weiteren Auflage, in der zur Geländemodellierung und Bepflanzung eines Teils des Grundstücks weitere Fristen gesetzt wurden, ist der ursprüngliche Genehmigungsbescheid vom [DATE] dabei unverändert geblieben. Insbesondere ist der Hauptschuldnerin weder eine größere Abbaumenge eingeräumt noch ist ihr ein größeres Grundstück zur Verfügung gestellt worden. Ein Verstoß gegen das Verbot der Fremddisposition wäre auch dann zu bejahen, wenn die Verlängerung der Abbaugenehmigung zu einer wesentlichen Änderung der Belastung der Klägerin geführt hätte. Bei der Beurteilung, ob eine nur unwesentliche und damit hinzunehmende Änderung vorliegt, ist entscheidend, ob sich der Bürge nach Treu und Glauben an seiner Erklärung festhalten lassen muss , wovon vorliegend auszugehen ist. Eine wesentliche Belastungsänderung liegt daher nicht vor. Eine wesentliche Änderung der Belastung kann zum einen nicht darin gesehen werden, dass die Hauptschuldnerin bis zum Ablauf der ursprünglichen Befristung den Abbau des Grundstücks nicht vollständig durchführte. Zwar hat sich der Rekultivierungsaufwand durch den späteren Mehrabbau möglicherweise erhöht. Hierauf kommt es aber nicht an, weil die Hauptschuldnerin auch schon aufgrund der ursprünglichen Abbaugenehmigung berechtigt gewesen wäre, das Grundstück vollständig abzubauen. Die ursprüngliche Abbaugenehmigung enthält nämlich gerade keine Beschränkung oder etwa die Angabe einer bestimmten Abbaumenge. Hätte die Hauptschuldnerin daher bis [DATE] alles abgebaut, so wäre die Klägerin bereits nach Ablauf der ursprünglichen Befristung voll einstandspflichtig gewesen. Die Klägerin kann sich insoweit daher nicht darauf berufen, dass sich ihre Belastung durch die Verlängerung erhöht habe. Vielmehr ist ihre Belastung identisch geblieben. Die Klägerin hätte nach Ablauf der ursprünglichen Befristung lediglich damit rechnen können, aus der von ihr übernommenen Bürgschaft möglicherweise nicht in vollem Umfang in Anspruch genommen zu werden. Dies kann aber nicht dazu führen, die erst später erfolgte Ausschöpfung der von Anfang an vorgesehenen Abbaumenge als Belastungsänderung anzusehen. Eine wesentliche Belastungsänderung kann auch nicht in der zeitlichen Verzögerung gesehen werden, die durch die Verlängerung entstand. Zwar wurde die Frist, innerhalb derer die Hauptschuldnerin abbauen durfte, nicht unerheblich von 0 auf 0 ½ Jahre verlängert. Dies führte dazu, dass die Hauptschuldnerin erst nach Ablauf der 0 ½ Jahre verpflichtet gewesen wäre, die abschließende Rekultivierung des abgebauten Grundstücks durchzuführen. Dementsprechend hätte auch die Klägerin frühestens zu diesem Zeitpunkt in Anspruch genommen werden können. Dies wiederum hätte durchaus eine Risikoerhöhung für die Klägerin zur Folge gehabt, weil auch sie bei der Hauptschuldnerin erst später hätte Regress nehmen können und sich hierdurch der Zeitraum ihrer Haftung verlängert hätte . Diese Risikoerhöhung stellt aber deshalb keine wesentliche Belastungsänderung im Sinne von [REF] dar, weil sie in der Bürgschaftserklärung bereits angelegt ist . Denn die Klägerin hat die unbefristete Bürgschaft auch für künftige Ansprüche aus der Rekultivierung des Grundstücks übernommen. Sie musste also damit rechnen, bis zur Höhe der von ihr übernommenen Bürgschaft für die Gesamtrekultivierung einzustehen, unabhängig davon, wann diese durchgeführt werden würde. Dass die Abbaufrist verlängert wurde und die Gesamtrekultivierung erst aufgrund der Verlängerung stattfinden konnte, stellt dabei im Hinblick auf die umfassend übernommene Bürgschaft eine nur unwesentliche Änderung dar, so dass sich die Klägerin trotz der zeitlichen Verzögerung an ihrer uneingeschränkten Erklärung festhalten lassen muss. Aus dem erstinstanzlich eingeholten Gutachten ergibt sich, dass die vom Beklagten geltend gemachte Hauptschuld auch in Höhe von mindestens 0 € besteht. Denn der Sachverständige Dipl.-Ing. M. kommt auf Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass für die noch ausstehenden Erdbewegungsmaßnahmen 0 € und für Pflanz und Begrünungsmaßnahmen weitere Kosten in Höhe von 0 € entstehen werden. Hierbei legt der Sachverständige zwar keinen detaillierten Pflanzplan oder eine Stückliste zugrunde. Er hat den jeweiligen Pflanz und Begrünungsbedarf aber anhand des Rekultivierungsplanes und der darin dargestellten Bereiche flächenmäßig ermittelt, so dass entgegen dem Vorbringen der Klägerin kein Anlass zu Zweifeln an seinen Feststellungen besteht. Aus dem Gutachten ergibt sich im Übrigen, dass dem Sachverständigen die Abbaugenehmigung vom [DATE] vorlag, in der insbesondere unter Ziffer [DATE] die im Rahmen der Rekultivierung vorzunehmende Randbepflanzung im Einzelnen beschrieben ist. Ein Vergleich der vom Sachverständigen angesetzten Planzungen mit den in der Abbaugenehmigung vorgegebenen Bepflanzungen zeigt dabei, dass der Sachverständige die Vorgaben durchaus berücksichtigt hat . Selbst wenn man den vom Sachverständigen mit 0 € angesetzten Wildschutzzaun unberücksichtigt lässt, weil sich dessen Notwendigkeit nicht unmittelbar aus der Abbaugenehmigung ergibt, so ergibt sich im Übrigen dennoch eine verbleibende Gesamtsumme, die weit über der vom Beklagten geltend gemachten Forderung liegt. Hinsichtlich der von der Klägerin erhobenen Verjährungseinrede wird auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts Bezug genommen. Im Rahmen der Berufung hat die Klägerin die Berufungseinrede auch nicht weiter verfolgt. II. Die Klage auf Herausgabe der Bürgschaftsurkunde hat das Landgericht zu Recht abgewiesen. Ein eigenständiger Anspruch auf Herausgabe der Bürgschaftsurkunde steht der Klägerin nicht zu, weil die Bürgschaftsschuld aus den oben genannten Gründen bisher nicht erloschen ist , sondern weiter Bestand hat. III. Die Revision war nicht zuzulassen, weil Gründe gemäß [REF] nicht vorliegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true