Die am [DATE] erfolgte Feststellung des Ruhens der elterlichen Sorge hat nicht zu einer Veränderung der örtlichen Zuständigkeit geführt, vgl. [REF] . Nach dieser Vorschrift bleibt die bisherige Zuständigkeit bestehen, solange die Personensorge beiden Elternteilen gemeinsam oder keinem Elternteil zusteht. Die Voraussetzung, dass keinem Elternteil die Personensorge zusteht, ist auch dann gegeben, wenn das Personensorgerecht des allein Sorgeberechtigten nach [REF] zum Ruhen gebracht wird.

Tenor Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin für die Unterbrin gung der Kinder D. H. , B. H. und J. T. , vormals H. , in Vollzeitpflege zu erstatten: 0. für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. Februar [DATE] betreffend alle drei Kinder Jugendhilfeaufwen-dungen i.H.v. 0 EUR, 0. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betreffend das Kind J. T. , vormals H. , Jugendhilfeaufwendungen i.H.v. 0 EUR, 0. für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. Oktober [DATE] betreffend das Kind D. H. und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betreffend das Kind B. H. Jugendhilfeauf wendungen i.H.v. insgesamt 0 EUR. Von den Kosten trägt die Klägerin 0/0 des erstinstanzlichen und des Berufungszulassungsverfahrens, die Kosten des Verfahrens beider Instanzen im übrigen trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kosten gläubiger Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Im vorliegenden Verfahren begehrt die Klägerin als funktionale Rechtsnachfolgerin des Kreises I. von der Beklagten die Erstattung von vom Kreis bzw. von ihr selbst im Hilfefall der Geschwister D. , J. und B. H. aufgewendeter Kosten. Am [DATE] beantragte die in I0. wohnhafte, sorgeberechtigte Mutter Frau S. H. erstmals bei der Klägerin wegen einer therapiebedürftigen Überlastung anstelle bis dahin gewährter ambu lanter Hilfen für ihre drei Kinder D. , J. Nach vorübergehender anderweitiger Unterbringung und Rückführung der Kinder am [DATE] in die mütterliche Wohnung gewährte der Rechtsvorgän-ger der Klägerin für D. ab dem [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege bei einer Familie in I0. S0. , für B. ab dem [DATE] bei einer Pflegefamilie in I0. und für J. insoweit aufgrund neuer Antragstellung durch das Kreisjugendamt als Inhaber des Aufent haltsbestimmungsrechtes und des Rechtes auf Beantragung von Hilfe zur Erzie-hung aufgrund amtsgerichtlichen Beschlusses vom [DATE] seit dem 0. [DATE] bei Pflegefamilien in I0. M. bzw. I0. C. . Die der Mutter seit Rückkehr in ihren Haushalt gewährte Hilfe in Form der Tagespflege für B. hatte nicht zur Bewältigung ihrer Erziehungsaufgaben ausgereicht. Mit Beschluss vom [DATE] stellte das Amtsgericht F. fest, dass die Kindesmutter wegen unbekannten Aufenthaltsortes auf längere Zeit an der Ausübung der elterlichen Sorge gehindert sei, und beschloss deshalb das Ruhen ihrer elterlichen Sorge über ihre drei minderjährigen Kinder. Beim Jugend-amt der Beklagten gab die Kindesmutter später am [DATE] an, am [DATE] von I0. nach B0. gezogen zu sein und dort nach Aufenthalt in mehreren verschiedenen Wohnungen und einer vorübergehenden Obdachlosigkeit zum 0. [DATE] in den Q. 0 ziehen zu wollen. Im Melderegister ist ein Zuzug von I0. nach B0. zum [DATE] verzeichnet. Nachdem die Kindesmutter schon in einem familiengerichtlichen Anhörungstermin vom 0. [DATE] auf den innerhalb B0. bevorstehenden Umzug hingewiesen hatte, hob das Amtsgericht F. mit Beschluss vom [DATE] seinen Beschluss vom [DATE] auf. Unter dem [DATE] wandte sich der Rechtsvorgänger der Klägerin an die Beklagte, zeigte dieser an, dass die Kindesmutter seit dem [DATE] in B0. wohnhaft sei, bat um Übernahme der Hilfefälle und verlangte Kostenerstattung ab dem [DATE] . Er teilte gleichzeitig mit, dass er die Hilfefälle bis zur Übernahme durch die Beklagte gemäß [REF] weiterführen werde. Mit Schreiben vom [DATE] antwortete die Beklagte, dass die Kindesmutter mittlerweile ihren Aufenthalt in B0. ihr gegenüber bestätigt habe, und bat um weitere Angaben zu den Kindesvätern sowie Übersendung eines aktuel len Hilfeplans. Unter dem [DATE] begehrte der Rechtsvorgänger der Klägerin gegen über der Beklagten sodann Kostenerstattung gem. [REF] seit dem [DATE] , weil sich die Kinder mehr als 0 Jahre in den Pflegefamilien befänden und damit die Zuständigkeit des Kreises nach [REF] gegeben sei. Mit Beschluss vom [DATE] entzog das Amtsgericht F. der Kindesmutter wegen krankheitsbedingter Erziehungsunfähigkeit die elterliche Sorge für die drei Kinder D. , J. und B. entgültig und bestimmte zum Vormund das Kreisjugendamt I. . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Rechtsvorgänger der Klägerin mit, dass sie ihre Kostenerstattungsverpflichtung für die Zeit vom 0. Oktober [DATE] bis zum [DATE] gem. [REF] anerkenne, jedoch eine Kostenerstattungsverpflichtung ab dem [DATE] ablehne, weil die Zuständigkeit des Kreises nach [REF] bestehen bleibe. Unter dem [DATE] konkretisierte der Rechtsvorgänger der Klägerin das Kostenerstattungsbegehren daraufhin gegenüber der Beklagten dahingehend, er begehre die Kostenerstattung ab dem [DATE] deshalb, weil die elterliche Sorge der Mutter nur geruht, nicht jedoch geendet habe, so dass mit dem Zuzug der Mutter nach B0. ein Zuständigkeitswechsel eingetreten sei. Seine Zuständigkeit gem. [REF] habe demgegenüber zum [DATE] bei D. , zum 0. [DATE] bei B. und zum [DATE] bei J. eingesetzt, zu diesen Zeiten beginne dementsprechend auch die Kostenerstattungsverpflichtung der Beklagten gem. [REF] . Der endgültige Entzug der elterlichen Sorge lasse die Kostenerstattungsverpflichtung gem. § 0a, 0 Abs. 0 Satz 0 SGB VIII unberührt. Die Kindes-mutter halte sich weiterhin in B0. auf. Die Beklagte lehnte die Kostenerstattung über ihre bereits erfolgte Anerkennung hinaus demgegenüber weiterhin ab, verzichtete jedoch auf die Einrede der Verjährung. Der Rechtsvorgänger der Klägerin hat daraufhin zu der Frage der Kostenerstattung im vorliegenden Fall Gutachten des Deutschen Instituts für Vormundschafts-wesen, des Landschaftsverbandes Rheinland und des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge eingeholt. Auf den Inhalt der Gutachten vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] wird verwiesen. Am [DATE] hat der Rechtsvorgänger der Klägerin Klage erhoben. Nachdem die Stadt I0. aufgrund der 0. Verordnung zur Änderung der Verordnung über die Bestimmung großer kreisangehöriger Städte und mittlerer kreisangehöriger Städte zu Trägern öffentlicher Jugendhilfe vom [DATE] mit dem [DATE] örtlicher Jugendhilfeträger geworden war, ist das Rubrum entsprechend geändert worden. Von Klägerseite ist zur Begründung der Klage vorgetragen worden, ausweislich der unterschiedlichen Ergebnisse der eingeholten Gutachten zu der Frage, wie das Ruhen der elterlichen Sorge im Zusammenhang mit der örtlichen Zuständigkeit eines Jugendhilfeträgers zu bewerten sei, erweise sich die Klage als notwendig. Es werde davon ausgegangen, dass für die Frage der örtlichen Zuständigkeit der Aufenthalt der sorgeberechtigten Kindesmutter trotz Feststellung des Ruhens der elterlichen Sorge maßgeblich sei. Im Übrigen ergebe sich die Erstattungs-pflicht der Beklagten aus [REF] . die Beklagte zur Zahlung der in den Hilfefällen D. , J. und B. H. ab dem [DATE] bis zum [DATE] aufgewandten Kosten in Höhe von 0 DM zu verurteilen und die fortdauernde Kostenerstattungspflicht der Beklagten gemäß [REF] ab dem 0. [DATE] festzustellen. Sie hat in Ergänzung ihres vorausgegangenen Vorbringens vorgetragen, dass es hinsichtlich der Auswirkungen des Ruhens der elterliche Sorge auf die Zustän-digkeit maßgeblich auf den Sinn und Zweck der an die Ausübung der Personensorge geknüpften Zuständigkeitsregelung ankommt. Dieser liege darin, dass die Zusammenarbeit und die Entscheidungsfindung zwischen Personensorgeberechtigtem und zuständigem Jugendamt möglichst am gleichen Ort stattfinden sollten. Dies sei dann nicht mehr gegeben, wenn die Personensorge ruhe und faktisch auf einen anderen, hier das Kreisjugendamt I. übertragen gewesen sei. Insofern komme es auf die örtliche Nähe zwischen demjenigen, der tatsächlich die Entscheidung für das Kind treffe, und dem örtlich naheliegenden Jugendamt an. Daher bleibe weiterhin die Klägerin zuständig. Auch für die Folgezeiten stehe der Klägerin kein Kostenerstattungsanspruch zu. Dieser ergebe sich insbesondere nicht aus [REF] . Es fehle nämlich an einem in [REF] vorausgesetzten Wechsel des örtlich zuständigen Trägers der Jugendhilfe. Ein solcher könne auch nicht mit seiner irrigen Kostenzusage begründet werden. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Soweit eine Kostenerstattung für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. Februar [DATE] begehrt worden ist, hat es die Klage wegen eines Anerkenntnisses der Beklagten mangels Rechtsschutzinteresses für unzulässig erachtet. Soweit für die Erstattung von Leistungen ab dem Umzug der Kindesmutter nach B0. am 0. Juli [DATE] bis zum jeweiligen Eintritt der Zuständigkeit der Klägerin nach [REF] VIII als Anspruchsgrundlage allein [REF] in Betracht komme, fehle es an dem erforderlichen Wechsel der örtlichen Zuständigkeit; trotz der Verlegung des gewöhnlichen Aufenthaltes der Kindesmutter nach B0. sei es wegen des Ruhens ihres Personensorgerechts nämlich nach [REF] bei der bisherigen örtlichen Zuständigkeit der Klägerseite verblieben. Soweit sich ab einem zweijährigen Aufenthalt der Kinder in den Pflegefamilien die Zuständigkeit der Klägerin aus [REF] ergeben habe, richte sich der insofern in Betracht kommende Erstattungsanspruch aus [REF] gegen die Klägerseite als schon zuvor zuständigen Leistungsträger selbst und laufe deshalb leer. Für die von dem Entzug des Personensorgerechts geprägte Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] komme nur [REF] in Betracht, dessen Anwendung jedoch daran scheitere, dass sich nach Eintritt der Zuständigkeit gem. [REF] der maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt der Kindesmutter nicht noch einmal geändert habe und dieses Kriterium auch nicht durch das der geänderten Personensorgeberechti-gung ersetzen lasse. Entsprechendes gelte für die fortdauernde Erstattungsver-pflichtung der Beklagten. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Berufung insoweit zugelassen, als mit der Klage die Erstattung von Unterbringungskosten für die Zeit vom 0. Ok-tober [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum 0. [DATE] und die Feststellung der fortlaufenden Erstattungspflicht der Beklagten be-gehrt wird. Die entsprechende Berufung begründet die Klägerin wie folgt: Für den Streitzeit raum stehe ihr ungeachtet des Anerkenntnisses die Erstattung der für die drei Kinder in Zuständigkeit nach [REF] aufgewandten Kosten jedenfalls nach § 0a Abs. 0 i. V. m. [REF] bzw. nach § 0a Abs. 0 i. V. m. [REF] zu, weil sich die Kindesmutter während dieses Zeitraumes im Stadtgebiet der Beklagten aufgehalten habe und allein sorgeberechtigt gewesen sei. [REF] sei schon deshalb nicht einschlägig, weil das am 0. Mai [DATE] angeordnete Ruhen der Personensorge nicht dem Entzug der Personensorge gleichstehe. Jedenfalls habe die Kindesmutter mit der Folge der zu Lasten der Beklagten gehenden Einschlägigkeit von [REF] schon vor dem amtsgerichtlichen Beschluss vom 0. Mai [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt in B0. genommen. Nach Aus-kunft der derzeitigen Betreuerin der Kindesmutter habe letztere bereits ab [DATE] in verschiedenen Wohnungen in B0. gewohnt und dort auch Sozialhilfe bezogen. Die Kindesmutter habe der Klägerin gegenüber auch selbst unter dem [DATE] schriftlich bestätigt, sich seit Anfang des Jahres [DATE] in B0. auf-gehalten zu haben und damals nach B0. in der Absicht gekommen zu sein, ihren Wohnsitz hierhin zu verlagern. Das Café Q0. eine in B0. ansäs-sige Sozialeinrichtung der D0. bestätige die weitere Angabe der Kindesmut-ter, dort in der Zeit von Anfang bis Ende [DATE] zweimal übernachtet zu haben. In dem genannten Zeitraum habe die Kindesmutter wie diese ferner einräume auch zwei Wochen bei einem kirchlichen Gemeindereferenten genächtigt, der seinerzeit ehrenamtlicher Mitarbeiter des Café Q0. gewesen und von dem bekannt sei, dass er wohnungslose Frauen vorübergehend bei sich aufgenom-men habe. Für einen schon damals regelmäßigen Aufenthalt in B0. spreche schließlich auch, dass die Kindesmutter ab dem [DATE] in einer aus Mitteln des Sozialamts der Beklagten geförderten Frauenfachberatungsstelle aufgenom-men worden sei und dieser Aufnahme üblicherweise eine mehrwöchentliche Vorbereitungs und Prüfungsphase vorausgehe. Darauf dass die Kindesmutter vor dem [DATE] melderechtlich nicht in B0. erfasst worden sei und die Beklagte keine Unterlagen mehr über eine Hilfegewährung seitens ihres Sozialamtes für die Zeit vor dem 0. Juli [DATE] vorlegen könne, komme es nicht an. Auch soweit man davon ausgehen wolle, die Kindesmutter sei vor Eintritt der Zuständigkeit der Klägerin nach [REF] am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] zunächst vorübergehend unbekannten Aufenthalts gewesen, ergebe sich ein Kostenersatz anspruch zumindest aus [REF] . Das gelte für alle Erstattungs zeiträume ab dem [DATE] . Eine wandernde Zuständigkeit, der mit dieser Vorschrift Rechnung getragen werden solle, müsse auch dann ange-nommen werden, wenn der Eintritt der Rechtsfolge eines Aufenthaltswechsels wegen eines vorrangigen Gesichtspunktes wie etwa hier der Anordnung des Ruhens des Personensorgerechts zunächst gehemmt sei. Weder der Gesetzeswortlaut mit der Verwendung des Begriffes „maßgeblich" noch die Gesetzessystematik, die auf eine enge Abstimmung der Leistung von Jugendhilfe mit dem Personensorgeberechtigten abhebe, schlössen eine Anknüpfung an die bloße Änderung von Umständen, die einen gewöhnlichen Aufenthalt als Grundlage für die örtliche Zuständigkeit erst zum Tragen brächten, von vornherein aus. Namentlich ein bloß vorläufiger Entzug der Personensorge setze begrifflich voraus, dass diese jederzeit wieder aufleben könne, so dass es nicht dem Willen des Gesetzgebers entsprechen dürfe, dass eine zuvor in Anknüpfung an den gewöhnlichen Aufenthalt des sorgeberechtigten Elternteils erlangte Erstattungsposition infolge einer solchen Ruhensanordnung verloren gehe. Ohne die Regelung des [REF] wäre die Beklagte durch die Wiedereinräumung des Sorgerechts an die Kindesmutter für die Leistungserbringung wieder zuständig geworden. Das Aufleben des Sorgerechtes sei dem Umzug gleichzustellen, weil dies der gesetzlichen Zielsetzung des [REF] entspreche. [REF] könne insoweit nicht unterstellt werden, dem Schutz der Einrichtungsorte zu dienen; vielmehr solle dem in § 0 angelegten Prinzip der „nachziehenden" Zuständigkeit und damit dem Interesse des nach [REF] VIII zuständig gewordenen Jugendhilfeträgers Rechnung getragen werden. Die starke Position des Sorge-rechtsinhabers rechtfertige eine Erstattungspflicht gerade des Jugendhilfeträgers, bei dem sorgeberechtigte Elternteile wohnten. Das vorstehende Verständnis des [REF] und ein gewöhnlicher Aufenthalt der Kindesmutter in B0. schon vor dem [DATE] trügen auch die fortdauernde Erstattungsverpflichtung der Beklagten. unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils im Umfang der Berufungszulassung die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin folgende Jugendhilfeaufwendungen für die Kinder D. H. , B. H. und J. T. , vormals H. , zu erstatten: Sie verteidigt das angefochtene Urteil und trägt zur Begründung ergänzend Folgendes vor: Ein Kostenerstattungsanspruch der Klägerin für den Erstattungszeit raum vom [DATE] bis zum [DATE] ergebe sich nicht aus dem von ihr unter dem [DATE] irrtümlich und ohne rechtlichen Verpflich-tungswillen abgegebenen Kostenanerkenntnis. Vor dem Hintergrund, dass [REF] auch den Fall erfasse, dass das Ruhen der elterlichen Sorgerechts angeordnet worden ist, und es für einen gewöhnlichen Aufenthalt der Kindesmutter in B0. vor dem [DATE] ausweislich des das angefochtene Urteil insoweit bestätigenden Zulassungsbeschlusses keine berücksichtigungsfähigen Anhaltspunkte gebe, die Anlass für eine Beweiserhebung sein könnten, werde eine Kostenerstattung für den Zeit-raum ab dem [DATE] auch nicht von [REF] getragen. Weil die Eltern mit dem Umzug der Kindesmutter nach B0. am [DATE] verschiedene gewöhnliche Aufenthalte begründet hätten, habe sich die örtliche Zuständigkeit der zuvor nach [REF] zuständigen Klägerin ab die-sem Zeitpunkt aus [REF] ergeben, die anschließend von der Zuständigkeit nach [REF] überlagert worden sei. Soweit das Amtsgericht F. den Beschluss zum Ruhen des elterlichen Sorgerechts am [DATE] wieder aufgehoben habe, sei damit keine Änderung des gewöhnlichen Aufenthaltes eingetreten, wie ihn [REF] dem Wortlaut nach voraussetze. Eine entsprechende Anwendung der Vorschrift auf die Fälle, in denen sich zwar nicht der gewöhnliche Aufenthalt, jedoch ein anderweitiges für die Zuständigkeitsfeststellung nach [REF] maßgebliches Kriterium hier die Personensorgeberechtigung ändere, komme aus den schon vom Verwaltungsgericht genannten Gründen nicht in Betracht. So erfasse [REF] auch nicht den Fall, dass ein zunächst sowohl nach [REF] als auch nach [REF] zuständiges Jugendamt nach einem Wechsel des gewöhnlichen Aufenthalts der Eltern gem. [REF] nunmehr noch gem. [REF] örtlich zuständig sei. Dies ergebe sich aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift, kostenmäßige Belastungen durch von außen vermittelte Pflegestellen auszugleichen, um fachlich begründete Zielsetzungen nicht durch Kostenerwägungen des zuständig werdenden Jugend-amtes in Frage stellen zu müssen; ausschließlich vor diesem Hintergrund sei eine Kostenerstattung zu rechtfertigen. Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Beweis zu dem gewöhnlichen Aufenthalt der Kindesmutter im Jahre [DATE] erhoben durch zeugenschaftliche Vernehmung der Frau S. M0. H. . Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der dazu von der Klägerin und von der Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. und auch im übrigen, insbesondere mit ihrem im Berufungsverfahren teilweise geänderten Klageanträgen zulässige Klage ist begründet . Der behaup-tete Erstattungsanspruch folgt zwar nicht schon aus [REF] , lässt sich aber aus [REF] ableiten. Soweit mit dem Klagebegehren auch die Zahlung konkreter Erstattungsbeträge begehrt wird, die von Klägerseite nach dem [DATE] im Rahmen der Hilfe nach [REF] aufgewandt worden sind, liegt eine Klageänderung i. S. v. [REF] insoweit vor, als der vom ursprünglichen Leistungs-antrag umfasste Zeitrahmen für die verauslagten Jugendhilfeleistungen ausgeweitet worden ist. Diese Klageänderung ist zulässig, weil sich die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hierauf rügelos eingelassen hat und die Klageänderung zudem im Sinne von [REF] sachdienlich ist, weil sie einen zusätzlichen Rechtsstreit über die Höhe der aufgewandten Kosten erspart, ohne dass weitere Rechtsprobleme aufgeworfen werden. Der Klägerin steht der behauptete Erstattungsanspruch sowohl in Bezug auf den die Jugendhilfeaufwendungen für alle drei Kinder betreffenden Zeitraum vom [DATE] dem Datum, unter dem das Amtsgericht den Beschluss über das Ruhen des Sorgerechts der Kindesmutter aufgehoben hat bis zum 0. Februar [DATE] dem Tag vor dem endgültigen Entzug des elterlichen Sorgerechts als auch in Bezug auf die sich unmittelbar anschließenden, im Tenor angegebe-nen Leistungszeiträume zu. Dieser Anspruch lässt sich allerdings nicht schon aus [REF] herleiten. Nach dieser Vorschrift sind Kosten, die ein örtlicher Träger auf grund einer Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre. Zwar hat der Landkreis die Kosten im Zeitraum [DATE] bis [DATE] , an den zunächst anzuknüpfen ist, aufgrund seiner Zuständigkeit nach [REF] aufgewandt. Die Beklagte ist aber nicht der örtliche Träger, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre. Bei Beginn der Leistungsgewährung in Form der Vollzeitpflege der Kinder in Pfle gefamilien ist der Landkreis nach [REF] örtlich zuständig gewesen. Sowohl die Mutter der Kinder als auch ihre Väter hatten, wie diese Vor schrift es verlangt, ihren gewöhnlichen Aufenthalt in seinem Zuständigkeitsbe-reich. Dass nur der Kindesmutter das Personensorgerecht für die Kinder zuge-standen hat, ist für die Begründung der Zuständigkeit nach [REF] steht die Vaterschaft wie hier fest ohne Belang. Vgl. etwa Kunkel in LPK-SGB VIII, 0 Aufl., § 0 Rdnr. 0; Wiesner in Wiesner/Mörsberger/Ober-loskamp/Struck, SGB VIII, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Jans/Happe/Saurbier/Maas, Kinder und Jugendhilferecht Bd. 0, 0. Aufl., Stand [DATE] , KJHG Erl. Art. 0 § 0 Rdnr. 0. Ungeachtet des genauen Zeitpunktes, zu dem die Kindesmutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt in B0. genommen hat, ist auf der Grundlage des Beschlusses des Amtsgerichts F. vom [DATE] davon auszugehen, dass die Kindesmutter jedenfalls Anfang des Jahres [DATE] unbekannten Aufenthaltes war und ihr gewöhnlicher Aufenthalt in I0. nicht mehr fortbestand. Vgl. zu den Voraussetzungen einer Nichtfeststell-barkeit des gewöhnlichen Aufenthaltes i.S.v. [REF] : OVG NRW, Beschluss vom 0. Juni [DATE] [REF] ; Reisch in Jens/Happe/Saurbier/Maas, Kinder und Jugendhilferecht Bd. 0, 0. Aufl., Stand [DATE] , Erl. § 0 Art. 0 KJHG Rdnr. 0. Dieser Umstand hatte jedoch keinen Zuständigkeitswechsel nach [REF] zur Folge. Nach dieser Regelung ist, wenn die Elternteile verschiedene gewöhnliche Aufenthalte haben, der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich der personensorgeberechtigte Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Diese Vorschrift greift hier nicht ein, weil sie nur die Zuständigkeit bei Beginn der Leistung und keinen Zuständigkeitswechsel im Verlauf der Maßnahme regelt; Eine Änderung der örtlichen Zuständigkeit ist auch nicht nach [REF] eingetreten. Zwar betrifft [REF] ausweislich seines Wortlautes Veränderungen nach Beginn der Leistung, die den gewöhnlichen Aufenthalt der maßgeblichen Bezugspersonen betreffen. Knüpft die bisherige Zuständigkeit wie hier in Anwendung von [REF] an den gewöhnlichen Aufenthalt beider Elternteile an, greift die Vorschrift mit ihrer Verweisung auf die Rechtsfolgen der Nichtfeststellbarkeit eines gewöhnlichen Aufenthaltes in [REF] aber nur dann, wenn die Veränderung entsprechend [REF] selbst beide Elternteile betrifft. Ein Übergang der örtlichen Zuständigkeit vom Landkreis auf die Beklagte ist auch nicht nach [REF] eingetreten. Gemäß dieser Vorschrift wird, wenn die Elternteile nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte begründen, der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich der personensorgeberechtigte Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme lässt sich jedoch nicht feststellen, dass die Kindesmutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt noch vor der amtsrichterlichen Anordnung des Ruhens der ihr allein zustehenden Personensorgeberechtigung in B0. genommen hat und deshalb verschiedene gewöhnliche Aufenthalte der für die Zuständigkeit nach [REF] maßgeblichen beiden Elternteile vorgelegen haben, noch bevor es wegen [REF] auf einen Zuständigkeitswechsel nicht mehr ankam. Das Verwaltungsgericht hat unter Beachtung der von der Klägerin zu dieser Frage eingeholten Gutachten und in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts mit zutreffenden Argumenten festgestellt, dass die Voraussetzung des [REF] , dass die Personensorge keinem Elternteil zusteht, auch schon dann gegeben ist, wenn das Personensorgerecht des allein sorgeberechtigten Elternteils nach [REF] zum Ruhen gebracht wird. Dabei verbietet es sich nicht deshalb, der Frage des Zeitpunkts der Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes der Kindesmutter in B0. nachzugehen, weil der Senat die von der Klägerin gegen die Annahme eines gewöhnlichen Aufent-haltes in B0. erst ab dem [DATE] im Rahmen des [REF] erhobenen Rügen in dem erwähnten Zulassungsbeschluss vom [DATE] als verspätet und als zu unsubstantiiert verworfen hat. Eine irgendwie geartete Tatbestandswirkung kommt der so begründeten teilweisen Ablehnung des Zulassungsantrages für den das vorliegende Berufungsverfahren bestimmenden Sachverhalt ebenso wenig zu, wie sich die teilweise Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils für einen bestimmten Erstattungszeitraum gem. [REF] auf die anderen Erstattungszeiträume als davon zu unterscheidende Streitgegenstände auswirkt. Nach dem auch im Jugendhilferecht anzuwendenden [REF] hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Gem. [REF] gilt diese Legaldefinition mit der Maßgabe, dass der unbestimmte Rechtsbegriff unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck sowie Regelungszusammenhang der jeweiligen Norm auszulegen ist. Hiervon ausgehend ist das Merkmal „nicht nur vorübergehend verweilt" erfüllt, wenn der Betreffende sich an dem Ort „bis auf weiteres" im Sinne eines zukunfts offenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hat. Ein dauerhafter oder längerer Aufenthalt ist nicht erforderlich. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 ; Urteil vom [DATE] , a.a.O.; Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 ; Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Urteile vom [DATE] [REF] u.a. ; Urteil vom [DATE] [REF] ;Urteil vom [DATE] [REF] . Auf der Grundlage des Vorbringens der Beteiligten und nach Maßgabe der Ver nehmung der Kindesmutter als Zeugin lässt sich eine dementsprechende sichere Feststellung, dass letztere ihren gewöhnlichen Aufenthalt schon vor dem 0. Mai [DATE] in B0. begründet hat, nicht treffen. so dass ein gewöhnlicher Aufenthalt auch vor der melderechtlichen Erfassung der Kindesmutter in B0. erst im [DATE] begründet worden sein kann. Auch ist die Angabe der Kindesmutter laut Niederschrift der Verhandlung beim Jugendamt der Beklagten vom [DATE] , am [DATE] von I0. nach B0. gezogen zu sein, zwar relativ zeitnah und deshalb glaubhaft, für sich genommen begrifflich jedoch zu indifferent, um die Begrün-dung eines gewöhnlichen Aufenthaltes schon zu einem früheren Zeitpunkt völlig auszuschließen. Ein hier ohnehin zeitlich nicht exakt nachzuvollziehender Sozialhilfebezug in B0. vermag isoliert gesehen gleichfalls nichts dazu auszusagen, ob ein Aufenthalt bei dem im Anspruch genommenen Sozialhilfe-träger zukunftsoffen gewesen ist. In ähnlicher Weise indiziert der bloße Umstand, sich seit Anfang des Jahres [DATE] in B0. aufgehalten, dort in der ersten Jah-reshälfte zweimal die Übernachtungsmöglichkeit in der Sozialeinrichtung der D0. Café Q0. wahrgenommen und ca. zwei Wochen bei einem ehrenamtlichen Mitarbeiter dieser Einrichtung genächtigt zu haben, nicht, dass die Kindes-mutter sich schon am [DATE] in der Stadt ständig und „bis auf weiteres" d.h. im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhielt und dort bereits den Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehungen begründet hatte. Es muss sich vielmehr feststellen lassen, dass schon seinerzeit der ernsthafte Wille zur nicht nur vor-übergehenden Niederlassung am Aufenthaltsort bestanden hat. Der von der Klägerin behauptete Umstand, dass die Kindesmutter ab dem 0. Juli [DATE] in der Frauenfachberatungsstelle X. straße 0, B0. aufgenommen worden und dem eine Vorbereitungs und Überprüfungszeit vorausgegangen sei, die weit vor dem [DATE] begonnen haben müsse, wird weder durch die schriftliche Auskunft der derzeitigen Betreuerin der Kindesmutter vom [DATE] noch durch den Vermerk über eine telefonische Unterredung mit der Mitarbeiterin der besagten Frauenfachberatungsstelle, Frau T0. , vom [DATE] belegt. Im übrigen ließe eine unterstellte mehr als sechswöchige Vorlaufzeit nicht schon mit hinreichender Sicherheit darauf schließen, dass die Kindesmutter B0. schon zu Beginn dieser Vorlaufzeit und trotz der noch nicht endgültig geklärten Quartierfrage als ihren neuen Lebensmittelpunkt betrachtet hat. Da auch ihre spätere Betreuerin allenfalls „Zeugin vom Hörensagen" ist und lediglich Angaben der Kindesmutter wiedergibt, die keinen sicheren Schluss auf die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes bereits vor dem [DATE] zulassen, kommt entscheidendes Gewicht letztlich den Angaben der Kindesmutter selbst zu. Der von der Klägerin vorformulierte und von Frau H. unterzeichnete Erklärung vom [DATE] kommt in diesem Zusammenhang allerdings schon deshalb keine maßgebliche Bedeutung zu, weil sich Frau H. bei ihrer Zeugenvernehmung an diese Erklärung nicht erinnern und vor allem ihren Inhalt nicht bestätigen konnte. Auch im übrigen lassen sich, wie auch die Vertreterin der Klägerin im Termin eingeräumt hat, aus den Angaben der Zeugin keine verlässlichen Anhaltspunke dafür gewinnen, dass sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt bereits am 0. [DATE] in B0. genommen hatte. Die Aussage ist dadurch geprägt, dass der Zeugin eine sichere zeitliche Einordnung der verschiedenen Ereignisse im Jahr [DATE] nicht möglich war. Soweit sie bestätigt, im Jahre [DATE] zum Duschen, Essen und Kaffeetrinken das Café Q0. aufgesucht und dort zweimal auch im Aufenthaltsraum genächtigt zu haben, werden zudem keine Momente geschildert, nach denen die Kindesmutter obwohl sie keinen festen Wohnsitz besaß mit der nur gelegentlichen Inanspruchnahme der Einrichtung ihren Lebensmittelpunkt auf unabsehbare Zeit nach B0. verlagert gesehen hat. Das gilt gleichfalls für die sinngemäße Einlassung der Zeugin, auch schon vor der ca. 0-monatigen Wohnungsnahme bei ihrem Freund A. im Jahre [DATE] während sie obdachlos und auf Wanderschaft zwischen E. , B0. , I0. und S0. gewesen sei gelegentlich von letzterem aufgenommen und versorgt worden zu sein, wenn es draußen kalt oder sie krank, übermüdet oder ausgehungert gewesen sei. Gibt die Zeugin an, sich anlässlich der festen Wohnungsnahme von ca. 0 Monaten bei ihrem Bekannten A. in B0. , S0. Str. 0, angemeldet zu haben, lässt sich diese Aufenthaltsnahme nach Maßgabe der amtlichen Meldedaten erst auf den 0. [DATE] datieren; auch die Zeugin selbst ist bei ihrem von dem anschließenden Einzug in eine Frauenwohngemeinschaft vermutlich, aber nicht sicher im [DATE] ausgehenden Versuch einer zeitlichen Rückrechnung frühestens auf einen Einzug im [DATE] gekommen. Ein Anknüpfungspunkt für die Begründung des gewöhnlichen Aufenthaltes in B0. noch vor dem 0. Mai [DATE] ergibt sich vor diesem Hintergrund auch dann nicht, wenn man die Zeugin dahin versteht, sie habe die Obdachlosenszene in I0. nicht mehr ertragen und deshalb schon definitiv nach B0. gewollt, als Herr A. ihr eine Unterbringung in dem Zimmer, das sie dann 0 bis 0 Monate später bezogen habe, angeboten habe. Einem Zuzug im Juni/ [DATE] entspräche annähernd der Angabe der Kindesmutter, die sie lt. Vermerk am [DATE] gemacht haben soll. Wenn die Zeugin schließlich unter Vorbehalt schätzt, Herrn A. erstmals als ehrenamtlichen Helfer des Café Q0. im Sommer [DATE] kennengelernt zu haben, nachdem sie noch kurz zuvor in I0. S0. gezeltet habe, steht das ebenfalls einem verfestigten Aufenthalt in B0. schon im [DATE] entgegen. Lässt sich nach alledem die Begründung des gewöhnlichen Aufenthaltes der Kin desmutter in B0. noch vor dem [DATE] nicht feststellen, lässt sich auch ein Anspruch der Klägerin auf Erstattung für den Leistungszeitraum ab dem 0. Oktober [DATE] nicht auf [REF] stützen, weil ihr Rechtsvorgänger der Landkreis I. dann vor dem Eintritt seiner Zuständigkeit nach [REF] VIII selbst nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII der für die Hilfeleistung örtlich zuständige Träger gewesen ist. Muss der Jugendhilfeträger einen Kostenerstattungsanspruch gegen sich selbst gelten machen, liegt also eine Identität zwischen leistungsverpflichtetem und erstattungsverpflichtetem Träger vor, bleibt für die Anwendung des [REF] hier kein Raum. Der geltend gemachte Erstattungsanspruch findet für alle fraglichen Zeiträume und hinsichtlich sämtlicher Aufwendungen seine Grundlage in [REF] . Nach dieser Vorschrift wird, wenn sich während der Gewährung der Leistung nach [REF] der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt ändert, der örtliche Träger kostenerstattungspflichtig, der ohne Anwendung des [REF] zuständig geworden wäre. Diese Regelung greift hier für die in Rede stehenden Leistungszeiträume zu Lasten der Beklagten ein. Die Klägerin gewährte vor dem [DATE] zu diesem Zeitpunkt hat das Amtsgericht F. seinen Beschluss vom [DATE] über das Ruhen des Personensorgerechts aufgehoben die in Rede stehenden jugendhilferechtlichen Leistungen nach [REF] . Eine Leistungsgewährung nach dieser Vorschrift liegt vor, wenn ein örtlicher Träger die Leistungen aufgrund einer Zuständigkeit nach [REF] erbringt. Nach [REF] ist oder wird, wenn ein Kind oder ein Jugendlicher zwei Jahre bei einer Pflegeperson lebt und sein Verbleib bei dieser Pflegeperson auf Dauer zu erwarten ist, abweichend von den Absätzen 0 bis 0 der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Ein solcher Fall war hier vor dem 0. [DATE] gegeben. Denn alle drei Kinder lebten bereits seit dem 0. August [DATE] , 0 [DATE] bzw. [DATE] zwei Jahre in der jeweiligen Pflegefamilie, und mit Blick auf die persönlichen, von einer Alkoholkrankheit und mangelnder Sesshaftigkeit geprägten Lebensumstände der Kindesmutter zu jener Zeit war auch der Verbleib aller Kinder bei ihren Pflegeeltern auf Dauer zu erwarten. Während dieser soeben festgestellten Leistungsgewährung nach [REF] hat sich auch der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt geändert. Zwar hat die Kindesmutter als maßgebliche Bezugsperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt als solchen in B0. unter Zugrundelegung ihrer eigenen und als Benennung des spätesten Zeitpunkts von den Beteiligten akzeptierten Angaben lt. Vermerk vom [DATE] bereits im [DATE] und deshalb nicht während der Leistungsgewährung nach §§ 0a Abs. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0 SGB VIII begründet, die erst am 0. August/ 0. September/ 0. [DATE] eingesetzt hat. Die Voraussetzungen des [REF] liegen aber gleichwohl vor. Denn die im [DATE] erfolgte Verlagerung des gewöhnlichen Aufenthalts der Kindesmutter ist mit der nach [REF] ausweislich des Wortlautes der Vorschrift berücksichtigungsfähigen Änderung des für die Zuständigkeitsfeststellung nach [REF] bedeutsamen Tatbestandsmerkmals der Personensorgeberechtigung am [DATE] zu diesem Zeitpunkt lebte aufgrund des Beschlusses des AG F. vom gleichen Tage die elterliche Sorge der Kindesmutter wieder auf und damit zu einem Zeitpunkt maßgeblich geworden, zu dem die Klägerin die Leistungen bereits auf der Grundlage der [REF] gewährte. Auch das bloße Wirksamwerden eines Aufenthaltswechsels im Zeitraum der Leistungszuständigkeit nach [REF] muss aber als zur Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] ausreichend erachtet werden, um einen Wertungswiderspruch zwischen der Regelung der Zuständigkeit für das Leistungsverfahren und ihrer Bestimmung bei fiktiver Betrachtung im Erstattungsverfahren zu vermeiden. Einem derartigen Verständnis der Bezugsgröße für das Tatbestandsmerkmal der „Änderung" stehen weder der Gesetzeswortlaut noch die sich aus Sinn und Zweck der Zuständigkeitsvorschriften ergebende Gesetzessystematik entgegen. Der Wortlaut der Norm lässt durch die Verwendung der Begrifflichkeit „maßgeblicher gewöhnlicher Aufenthalt" eine Anknüpfung an die Änderung von Umständen, die wie hier das Aufleben der Personensorgeberechtigung einen geänderten gewöhnlichen Aufenthalt als Grundlage für die örtliche Zuständigkeit erst zum Tragen bringen, nicht nur zu, sondern diese Anknüpfung entspricht dem mit § 0 Abs. 0 0 SGB VIII verfolgten Prinzip einer „dynamischen" bzw. „wandernden" Zuständigkeit, demzufolge bei einer Änderung eines Anknüpfungsmerkmals für die örtliche Zuständigkeit nach Leistungsbeginn sich im Regelfall auch die Zuständigkeit selbst ändert. Damit soll insbesondere der enge Kontakt zwischen den Eltern und dem für die Hilfeleistung verantwortlichen Jugendamt gewährleistet werden. Dem entspricht es vorliegend, dass ohne die Regelung des [REF] durch das Aufleben des Sorgerechts der Kindesmutter die Beklagte für die Leistungserbringung zuständig geworden wäre. Es ist dann aber kein Grund erkennbar, warum mit der Erstattungsvorschrift des § 0a Abs. 0 SBG VIII, die ausdrücklich auf die für das Leistungsverhältnis geltenden Regelungen des [REF] und den nach diesen Vorschriften für die örtliche Zuständigkeit maßgeblichen gewöhnlichen Aufenthalt abstellt, nicht auch eine solche Änderung der im System angelegten Zuständigkeit nachvollzogen werden soll. [REF] dient wie in Abs. 0 Satz 0 zum Ausdruck kommt zwar vornehmlich dem Schutz der „Pflegestellenorte" am Rande von Ballungsgebieten und Großstädten. Das bedeutet, kostenmäßige Belastungen durch von außen vermittelte Pflegestellen auszugleichen, um fachlich begründete Zielsetzungen nicht durch Kostenerwägungen des zuständig gewordenen Jugendamtes des Pflegestellenortes in Frage stellen zu müssen; ausschließlich vor diesem Hintergrund soll die Kostenerstattung gerechtfertigt sein. Diese Zielsetzung ändert aber nichts an den Kriterien, nach denen das Gesetz denjenigen Außenstehenden bestimmt, dem die Fremdvermittlung zuzurechnen ist, zumal wenn die in [REF] geregelte Bindung der Kosten erstattungspflicht an das nach § 0 Abs. 0 0 SGB VIII maßgebliche Anknüp fungsmerkmal, also das Wandern der Kostenerstattungspflicht mit dem jeweils für die Leistungszuständigkeit maßgeblichen Aufenthaltsort, nur eine notwendige Folgeregelung ist. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass Sinn und Zweck des [REF] allein darin besteht, kostenmäßige Belastungen durch von außen vermittelte Pflegestellen ausschließlich zu Lasten der Jugendhilfeträger auszugleichen, die die jeweilige Pflegestelle ursprünglich für den Hilfesuchenden eingerichtet haben und aus deren Bereich die Kinder oder Jugendlichen insoweit stammen. Soweit die Kostenerstattung die „Pflegestellenorte" vor unangemessenen angrenzende Großstädte und Ballungsräume begünstigenden Belastungen schützen soll, entspricht es vielmehr der Systematik des § 0 Abs. 0 0 SGB VIII, die Erstattungspflicht nicht grundsätzlich nach der Herkunft der Kinder, sondern in der Regel nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des personensorgeberechtigten Elternteils zu bestimmen. Eine „wandernde Zuständigkeit", die ihre Ursache im Wechsel des gewöhnlichen Aufenthalts hat und der durch die Erstattungsregelung des [REF] VIII Rechnung getragen werden soll, kann deshalb auch angenommen werden, wenn der Eintritt der Rechtsfolge eines Aufenthaltswechsels wegen eines vorrangigen Gesichtspunktes vorerst gehemmt ist. Ungeachtet der sich anderenfalls daraus für die vorliegende Fragestellung erge benden Konsequenzen, wie sie der Beklagten vorschweben, setzt [REF] nicht von vornherein voraus, dass mit der Begründung der ört-lichen Zuständigkeit eines Trägers der öffentlichen Jugendhilfe gemäß [REF] anders als hier ein Zuständigkeitswechsel oder zumindest das Entstehen einer Kostenerstattungspflicht nach [REF] verbunden war. Unabhängig davon vermag der Senat der von der Beklagten zur Stützung ihrer eine erweiterte Auslegung des [REF] ablehnenden Auffassung herangezogenen Feststellung des BayVGH, dass für die Anwendung des [REF] kein Raum bleibe, weil der Jugendhilfeträger einen sol-chen Kostenerstattungsanspruch bei gleichbleibender örtlicher Zuständigkeit über den Zeitpunkt des [REF] hinaus gegen sich selbst geltend machen müsse, Entsprechendes gilt für das angeführte Urteil des OVG Rheinland-Pfalz vom [DATE] . Dieses versteht [REF] als ein uneingeschränktes Äquivalent zu der durch [REF] systemabweichend geschaffenen Kostenbelastung der Pflegestellenorte, ohne sich allerdings mit der hier einschlägigen Auslegungsproblematik zu beschäftigen. Ist danach mit dem Aufleben der elterlichen Sorge durch den amtsgerichtlichen Beschluss vom [DATE] eine Änderung der maßgeblichen Zuständigkeit im Sinne von [REF] dahingehend eingetreten, dass nunmehr der gewöhnliche Aufenthalt der Kindesmutter in B0. maßgeblich geworden ist, ist die Beklagte erstattungspflichtig geworden. Daran hat sich für die nachfolgenden Zeiträume nichts geändert. Der endgültige Entzug des Personensorgerechts durch amtsgerichtlichen Beschluss vom [DATE] hat keine erneute Veränderung des maßgeb-lichen gewöhnlichen Aufenthaltes der Kindesmutter, die vielmehr zunächst wei-terhin in B0. wohnte, bewirkt und vermochte bei fiktiver Betrachtung eben-so wie spätere Ortswechsel der Kindesmutter wegen [REF] die einmal maßgeblich gewordenen Zuständigkeit der Beklagten nicht zu beseitigen. Bedenken gegen die Höhe der in den jeweiligen Zeiträumen aufgewandten er stattungfähigen Jugendhilfeaufwendungen sind weder vorgetragen worden noch sonst wie ersichtlich. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 sowie 0 Satz 0 Halbsatz 0 VwGO. Die zuletzt genannte, zum [DATE] in Kraft getretene Vorschrift, mit der die Gerichtskostenfreiheit für Erstattungsstreitigkeiten zwischen Sozialleistungsträgern eine solche Streitigkeit liegt hier vor ausgeschlossen wird, ist hier gemäß [REF] einschlägig. Nach [REF] ist § 0 Satz 0 für die ab [DATE] bei Gericht anhängig werdenden Verfahren in der zu diesem Zeitpunkt geltenden Fassung anzuwenden. Ein solches Verfahren liegt hier vor, weil die Vorschrift ausweislich ihres Wortlautes nicht an die hier am [DATE] eingetretene Rechtshängigkeit , sondern an das hier auf den [DATE] zu datierende Anhängigwerden bei dem Gericht also bei der jeweiligen Gerichtsinstanz anknüpft. Kuntze/von Albedyll, VwGO, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rdnr. 0; a. A.: Rudisile, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0, Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind. Namentlich fehlt es an einer Grundsätzlichkeit, weil sich die gefundene Auslegung des [REF] unschwer bereits aus Wortlaut und Systematik des Gesetzes ergibt.