Ob die Übersendung der Kopien sämtlicher Steuer und Feststellungsbescheide die Voraussetzungen einer Bekanntgabe als zurechenbaren behördlichen Akt erfüllt, hat das FG nicht geprüft. Es hat ohne weitere Erörterung offensichtlich angenommen, dass die Übermittlung der Kopien die Voraussetzungen einer wirksamen Bekanntgabe auch dann erfüllen kann, wenn der Beamte der Behörde bei der Übermittlung der Kopie in der Annahme, die Urschrift sei bereits bekanntgegeben , nicht die Vorstellung hatte, dadurch eine Bekanntgabe zu bewirken . Dagegen spricht, dass die Kopien lediglich zum Zwecke der Unterrichtung übersandt wurden , da das FA im ergänzenden Schreiben vom [DATE] und nochmals im Einspruchsverfahren mit Erörterungsschreiben vom [DATE] auf die öffentliche Zustellung am [DATE] und eine wirksame Bekanntgabe hingewiesen hat.

Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wegen Nichtzulassung der Revision wird das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Hessische Finanzgericht zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens übertragen. Tatbestand Der Beklagte und Beschwerdegegner hat mit Bescheiden vom [DATE] gegenüber der Klägerin und Beschwerdeführerin einer eingetragenen Genossenschaft jeweils zum [DATE] sowohl die Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] es [DATE] a.F. als auch die Endbestände des verwendbaren Eigenkapitals gemäß [REF] es [DATE] n.F. festgestellt. Das FA hat die Einsprüche jeweils mit Bescheiden vom [DATE] durch Teil und Endeinspruchsentscheidung als unbegründet zurückgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin, die Endbestände nach Maßgabe von [REF] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] KStG [DATE] n.F. festzustellen . Mit der Teileinspruchsentscheidung sei hierüber nicht entschieden worden; die Endeinspruchsentscheidung sei ihr nicht zugegangen. Mit Schreiben vom [DATE] hat das FA beide Einspruchsentscheidungen der Klägerin und ihrer Bevollmächtigten zur Kenntnisnahme übersandt; zugleich hat es darauf hingewiesen, dass beide Verwaltungsakte in dem nämlichen Briefumschlag zur Post gegeben worden seien und es bei dieser Sachlage geboten sei, den Sachverhalt vollständig aufzuklären. Hierfür werde eine großzügige Frist zur Stellungnahme gesetzt. Nach deren Eingang hat das FA der Klägerin mitgeteilt, dass das FA von einer wirksamen Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung aufgrund des Schreibens vom [DATE] ausgehe. Die daraufhin am [DATE] erhobene Klage hat das Finanzgericht durch Prozessurteil abgewiesen. Es ist hierbei der Ansicht des FA, die Einspruchsentscheidungen seien zusammen mit dem Schreiben vom [DATE] bekannt gegeben worden, gefolgt; die Klägerin habe die Klagefrist versäumt, Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand lägen nicht vor. Die Revision wurde von der Vorinstanz nicht zugelassen . Entscheidungsgründe Die hiergegen erhobene Beschwerde hat Erfolg. Das Urteil beruht wie von der Klägerin schlüssig vorgetragen auf einem Verfahrensmangel i.S. des [REF] . Das vorinstanzliche Urteil ist aufzuheben und die Sache nach [REF] an die Vorinstanz zurückzuverweisen. Nach ständiger Rechtsprechung kann ein Urteil dann auf einem Verfahrensmangel i.S. des [REF] beruhen, wenn das FG eine Klage zu Unrecht durch Prozessurteil abweist, weil es fehlerhaft von einer Versäumnis der Klagefrist ausgeht . Letzteres ergibt sich für das anhängige Verfahren daraus, dass wie die Klägerin zu Recht rügt der Ansicht des FG, das FA habe mit dem Schreiben vom [DATE] die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] erneut bekannt gegeben, nicht gefolgt werden kann. Zwar hat das FG im Ausgangspunkt zu Recht angenommen, dass die Übermittlung der Ablichtung eines Steuerbescheides die Voraussetzungen einer wirksamen Bekanntgabe auch dann erfüllen kann, wenn der Beamte bei der Übermittlung der Kopie in der Annahme, die Urschrift sei bereits bekanntgegeben, nicht die Vorstellung hatte, dadurch eine Bekanntgabe zu bewirken . Eine Bindung des Senats an die hierauf gerichtete Feststellung des FG scheidet jedoch im Streitfall wie die Klägerin zu Recht geltend macht bereits deshalb aus, weil die Vorinstanz offensichtlich nicht alle den vorliegenden Sachverhalt kennzeichnenden Umstände berücksichtigt hat. Abgesehen davon, dass die Ablichtungen lediglich zu "Ihrer Kenntnis" übersandt worden sind , hat die Vorinstanz außer Acht gelassen, dass das FA in dem genannten Schreiben ausdrücklich an seiner Ansicht zur Bekanntgabe der gemeinsam versandten Einspruchsentscheidungen festgehalten hat und die Klägerin unter Einräumung einer Äußerungsfrist aufgefordert hat, zu den Einzelheiten des Posteingangs sowie der Posteingangskontrolle ihrer Bevollmächtigten Stellung zu nehmen. Nach Ansicht des Senats steht bereits dies unter Berücksichtigung des für die Auslegung von Verwaltungsakten maßgeblichen objektiven Empfängerhorizonts der Annahme entgegen, das FA habe dieser Aufforderung durch die erneute Bekanntgabe der Endeinspruchsentscheidung die Grundlage entziehen wollen. Letztlich kann dies indes offen bleiben, da wie die Klägerin zu Recht geltend macht die Neuregelung des [REF] [DATE] n.F. durch [REF] [DATE] n.F. in allen noch offenen Fällen Rückwirkung entfaltet und deshalb zumindest mit Rücksicht auf die hierdurch geänderte Rechtslage nur dann von dem Willen des FA ausgegangen werden kann, einen nach alter Rechtslage gefassten Verwaltungsakt bekannt zu geben, wenn dessen Empfänger zumindest konkludent darauf hingewiesen wird, dass die eingetretenen Rechtsänderungen auf den Inhalt des Bescheides keinen Einfluss nehmen. Da es an Letzterem fehlt und die Klägerin auch im Rahmen ihrer Beschwerdeschrift bestreitet, die Endeinspruchsentscheidung vom [DATE] erhalten zu haben, erachtet es der Senat für sachgerecht, den Rechtsstreit an die Vorinstanz zurückzuverweisen, damit diese unter Berücksichtigung der Beweislast des FA über den Zugang des Verwaltungsakts entscheidet .