Tenor Der Beschluss des Antragsgegners vom [DATE] wird aufgehoben. Der Antragsgegner wird verpflichtet, der Antragstellerin Einsicht in folgende Bestandteile der Akte des Verfahrens [REF] LG Mainz zu gewähren: Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] Kostenrechnungen Bl. II a c, den Antrag auf Gestattung der Einsicht in die Akte des Verfahrens [REF] LG Mainz im Übrigen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats neu zu bescheiden. Die außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin sind aus der Staatskasse zu erstatten. Der Geschäftswert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I.

Tenor 0 Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.0 Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen.0 Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten. 0 Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Tatbestand Die Klägerin vertreibt Haustechnik-Systembausätze, insbesondere zur Wärme und Stromerzeugung. Die Beklagten wurden Ende [DATE] von zwei Mitarbeitern der Klägerin, sogenannten „Supportern“, vor ihrem Haus angesprochen und gefragt, ob sie sich für Solarenergie interessieren würden. Die Beklagten bejahten dies. Der Zeuge D, ein für die Klägerin tätiger Handelsvertreter, meldete sich infolge telefonisch bei den Beklagten und vereinbarte mit den Beklagten für den [DATE] einem Beratungstermin im Hause der Beklagten. Der vereinbarte Termin fand statt. Der Zeuge D und die Beklagten besprachen die Möglichkeit der solaren Stromerzeugung im Haus der Beklagten. Der Zeuge D riet den Beklagten davon jedoch ab, da ihre Dachfläche dafür zu klein sei, und erklärte ihnen die Möglichkeit der Nutzung von Solarkollektoren in Verbindung mit einer Wasserspeicherung und einer neuen Heizungsanlage. Er riet den Beklagten zu dem Kauf von sogenannten „solarthermischen Systembausteinen“. Die Beklagten fragten den Zeugen D am [DATE] nach den voraussichtlichen Kosten der von ihm empfohlenen Anlage. Der Zeuge D erklärte den Beklagten daraufhin, dass er ihnen die voraussichtlichen Kosten nicht mitteilen könne, ihr Haus aber als Referenzobjekt in Betracht käme und daher ein Sonderrabatt gewährt werden könnte. Dies könne er aber nicht selbst entscheiden. Der Zeuge D und die Beklagten verabredeten einen weiteren Termin für den [DATE] bei der Klägerin. Am [DATE] besuchten die Beklagten die Geschäftsräume der Klägerin, sprachen dort mit dem Mitarbeiter der Klägerin, Herrn L, über den Preis der solarthermischen Systembausteine und unterschrieben einen Kaufvertrag über vier Solarkollektoren als solarthermische Systembausteine zu einem Preis von 0 Euro . In den Vertrag wurden die allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin einbezogen. In diesen heißt es unter Nr. 0. b): „Sofern nicht „Abruf sofort“ vereinbart ist, wird der Kunde die Ware am umseitigen Abruftermin schriftlich bei ZWS abrufen. ZWS wird dann innerhalb von längstens 0 Wochen nach Erhalt des Abrufs den umseitig bestellten Bausatz planen sowie an den Kunden ausliefern oder mit dem Kunden einen abweichenden Liefertermin vereinbaren.“ Als Abruftermin vereinbarten die Parteien [DATE] . Herr L erklärte den Beklagten am [DATE] , er könne ihnen nur an diesem Tag den bereits von dem Zeugen D angesprochenen Sonderrabatt anbieten. Am nächsten Tag sei dies nicht mehr möglich, da er an dem Tag nicht im Hause sei. Die Beklagten besuchten die Geschäftsräume der Klägerin am [DATE] noch einmal und sahen dort Herrn L, der sich in Verkaufsgesprächen befand. Kurze Zeit später schrieben die Beklagten der Klägerin, dass sie von den Verträgen mit der Klägerin zurücktreten wollen. Zwischen den Parteien ist insoweit streitig, ob das Schreiben der Beklagten auf den [DATE] oder den [DATE] datiert. am [DATE] seien zwischen den Beklagten und dem Zeugen D gerade keine Verhandlungen über die Lieferung des am [DATE] von den Beklagten gekauften solarthermischen Systembausatzes geführt worden. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; sie konnten den Vertrag widerrufen, da es sich um ein Haustürgeschäft gehandelt habe. Sie seien durch das Gespräch am [DATE] bei ihnen zu Hause zum Vertragsabschluss bestimmt worden. Das Gespräch bei ihnen zu Hause sei zumindest mitursächlich für den Vertragsabschluss am [DATE] gewesen. Ferner seien sie arglistig getäuscht worden, da Herr L entgegen seinen Angaben am Tag nach dem Vertragsabschluss doch in den Geschäftsräumen der Klägerin gewesen sei. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen D. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen.Entscheidungsgründe Die Beklagten waren aufgrund der wirksam in den Vertrag mit einbezogenen AGB der Klägerin zum Abruf der Solarkollektoren verpflichtet. Da die Beklagten diese Pflicht nicht erfüllten, ist gemäß [REF] Fälligkeit des Kaufpreises eingetreten und die Klägerin kann ohne Zug-um-Zug Angebot gemäß [REF] Zahlung des Kaufpreises verlangen. Die Beklagten konnten den Kaufvertrag nicht gemäß [REF] widerrufen. Ein Haustürgeschäft im Sinne von [REF] lag nicht vor. Der [REF] ist grundsätzlich anwendbar, da es sich bei den Beklagten um Verbraucher im Sinne von [REF] handelt. [REF] ist verbraucherfreundlich auszulegen. Sofern die Vertragsanbahnung in den Privaträumen des Verbrauchers stattgefunden hat, reicht, selbst wenn der Vertragsabschluss andernorts stattfindet, eine Mitursächlichkeit der Haustürsituation für den Vertragsabschluss aus, um dem Verbraucher das Recht des Widerrufs gemäß [REF] zu gewähren . Ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen der mündlichen Verhandlung und der Vertragserklärung ist grundsätzlich nicht erforderlich. Ein enger zeitlicher Zusammenhang hat allerdings Indizwirkung für das Vorliegen der Kausalität. Mit zunehmendem zeitlichem Abstand kann diese Indizwirkung jedoch entfallen . Es obliegt dem Verbraucher, die Ursächlichkeit zu beweisen. Aufgrund der Beweisaufnahme im Termin vom [DATE] steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass das Gespräch am [DATE] nicht ursächlich für den Vertragsabschluss am [DATE] war. Die Haustürsituation vom [DATE] dauerte nicht bis zum Vertragsabschluss am [DATE] fort. Ein enger zeitlicher Zusammenhang, der eine Indizwirkung entfalten könnte, war nicht mehr vorhanden. Zwischen dem Gespräch in ihrem Hause und dem Vertragsabschluss bei der Klägerin lagen zwei Wochen, in denen die Beklagten die Möglichkeit hatten, sich mit dem von dem Zeugen D beschriebenen Anlagensystem auseinanderzusetzen. Von einer Fortdauer der Überrumpelungssituation kann nicht mehr ausgegangen werden. Die Beklagten hätten zwei Wochen Zeit gehabt, sich auch bei anderen Anbietern über vergleichbare Angebote zu informieren. Die Beklagten wurden sogar bereits Ende [DATE] von den zwei „Supportern“ der Klägerin angesprochen und gefragt, ob sie Interesse an Solarenergie hätten. Die Beklagten waren daher als sie den Vertrag unterschrieben, bereits einen Monat mit dem grundsätzlichen Thema Solarenergie befasst. Zur Überzeugung des Gerichts steht aufgrund der Beweisaufnahme vom [DATE] fest, dass am [DATE] Gespräche über den späteren Vertragsgegenstand geführt wurden. Insoweit sagte der Zeuge D glaubhaft, insbesondere in Übereinstimmung mit den Angaben der Beklagten aus, dass er sich mit den Beklagten bereits am [DATE] den Keller der Beklagten angeschaut hatte, um zu überprüfen, ob die Installation eines solarthermischen Systembausatzes möglich sei. Das Gericht ist aber auch davon überzeugt, dass das Gespräch am [DATE] die Beklagten nicht zum Abschluss des Vertrages bestimmt hat. Der Zeuge D erläuterte ebenfalls glaubhaft, dass die Beklagten am [DATE] in den Geschäftsräumen der Klägerin über die Produktpalette der Klägerin eingehend informiert wurden. Dies wurde von den informatorisch angehörten Beklagten auch bestätigt. Die Beklagte zu 0) erklärte insoweit, dass das Beratungsgespräch am [DATE] ungefähr eineinhalb Stunden gedauert habe. Die Beklagten erklärten, dass sie Zeit hatten Referenzen zu durchstöbern und auch über Einsparpotentiale gesprochen wurde. Der Mitarbeiter der Klägerin, Herr L, habe mit ihnen auch über Einsparpotentiale gesprochen und die Unterschiede ihres Angebots gegenüber den Angeboten anderer Anbieter von Solarsystemen erläutert. Mit Herrn L sei auch der Preis für ihr Angebot besprochen worden. Erst im Anschluss an dieses Beratungsgespräch unterschrieben die Beklagten den Kaufvertrag über den solarthermischen Systembausatz. Die Beklagten konnten den Vertrag auch nicht gemäß [REF] wegen arglistiger Täuschung anfechten. Das Gericht verkennt nicht, dass auf die Beklagten durch die unstreitige Bekundung des Herrn L0, dass er den Beklagten den Sonderrabatt nur am [DATE] anbieten könne, ein gewisser Abschlussdruck ausgeübt wurde. Es ist jedoch nicht unüblich, dass Sonderangebote nur für eine kurze Zeit angeboten werden, um den potentiellen Käufer zum Kauf zu bewegen. Dies allein begründet nicht die Annahme einer arglistigen Täuschung. Es kann im Ergebnis dahinstehen, ob Herr L den Beklagten wahrheitswidrig am [DATE] mitgeteilt hatte, er sei am nächsten Tag nicht im Hause. Eine Täuschung über den Vertragsgegenstand selbst lag nicht vor. Die Klägerin hatte den Beklagten nicht vorgespiegelt, die von ihr verkauften Solarkollektoren hätten eine andere Qualität als sie tatsächlich haben. Den Beklagten wurde auch der angebotene Sonderrabatt gewährt. Der zuerkannte Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen ist gemäß [REF] begründet. Spätestens seit dem [DATE] befanden sich die Beklagten mit der Zahlung des Kaufpreises in Verzug. Die Beklagten hätten, da als Abruftermin [DATE] vereinbart war, spätestens am [DATE] abrufen müssen. Die Fälligkeit des Anspruchs war im Sinne von [REF] bestimmt. Gemäß Nummer 0 b) der AGB der Klägerin trat Fälligkeit 0 Wochen nach dem Abruftermin mithin spätestens am [DATE] ein. Aufgrund des Verzuges waren der Klägerin auch die außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten zu erstatten. Mit Schreiben vom [DATE] hatte der Klägervertreter versucht, eine außergerichtliche Einigung zu erzielen. Der Streitwert wird festgesetzt auf 0 Euro. Die mit dem Klageantrag weiter verfolgten Ansprüche auf Zahlung von Zinsen und außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten wirken sich nicht streitwerterhöhend aus, da es sich insoweit um Nebenforderungen handelt .