Zutreffend ist das Landgericht von der Statthaftigkeit des Antrags nach [REF] ausgegangen. Bei den zur Ermittlung von Namen und Anschriften der jeweiligen Internetnutzer notwendigen dynamischen IP–Adressen handelt es sich um Verkehrsdaten im Sinne des [REF] . Nach [REF] sind Verkehrsdaten solche Daten, die bei der Erbringung eines Telekommunikationsdienstes erhoben, verarbeitet oder genutzt werden. Der Name des Nutzers und seine Anschrift sowie die Tarifoption sind daher Bestandsdaten. Die dynamischen IP-Adressen werden bei der Erbringung der Telekommunikationsleistungen genutzt und sind damit Verkehrsdaten. Diese Verkehrsdaten dürfen nur mit richterlicher Anordnung erhoben werden. Durch die Namensauskunft werden die IP-Adresse mit einer Person und diese somit mit einem konkreten Nutzungsvorgang und zeitpunkt verknüpft. Die Zuordnung zur dynamischen IP-Adresse ist eine Verwendung der IP-Adresse, durch die Umstände eines Telekommunikationsvorgangs berührt und offenbart werden .

Tenor Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen den Beschluss des Amtsgerichts Offenburg vom [DATE] wird als unbegründet mit der Maßgabe verworfen, dass der Antrag auf Anordnung der Auskunftserteilung gem. [REF] als unzulässig abgelehnt wird. Die Staatskasse trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe I. 0 Mit Verfügung vom [DATE] beantragte die Staatsanwaltschaft gem. [REF] in der damals geltenden Fassung die Auskunftserteilung über den Anschlussinhaber, dem am [DATE] um 0:0 Uhr und 0 Sekunden MEZ die [REF] .0 [DATE] zugewiesen war, durch die ... und das ... Das Amtsgericht Offenburg lehnte diesen Antrag mit Beschluss vom [DATE] ab. Es nahm darin an, dass es sich bei den begehrten Daten zwar um Verkehrsdaten und nicht um Bestandsdaten gem. [REF] handele, sodass die begehrte Auskunft rechtlich den § [REF] a. F. unterfalle. Es lehnte aber die begehrte Auskunftserteilung wegen angenommener Unverhältnismäßigkeit ab. Wegen der näheren Begründung wird auf den angefochtenen Beschluss Bezug genommen. 0 Hiergegen legte die Staatsanwaltschaft Offenburg mit Verfügung vom [DATE] Beschwerde ein, mit welcher sie Argumente für die Verhältnismäßigkeit der begehrten Maßnahme darlegte. 0 Mit Verfügung vom [DATE] half das Amtsgericht Offenburg der Beschwerde der Staatsanwaltschaft nicht ab und legte sie zur Entscheidung der Beschwerdekammer vor. 0 Die Staatsanwaltschaft begründete die Beschwerde ergänzend unter dem [DATE] . Hierin wird ausgeführt, dass es sich bei den gesuchten Daten um Bestandsdaten gem. [REF] handele. Auch wenn von einer Anwendbarkeit der § [REF] ausgegangen werde, sei die begehrte Maßnahme nicht unverhältnismäßig. Auch die Anzeigeerstatter haben über ihre Rechtsanwälte unter dem [DATE] diese Standpunkte vertreten. II. 0 Es kann dahinstehen, wie die Rechtslage zum Zeitpunkt der Entscheidung des Amtsgerichts Offenburg zu beurteilten war. Die Beschwerdekammer ist gem. [REF] gehalten, die Entscheidung nach der jetzt geltenden Rechtslage zu treffen. Hiernach hat der Gesetzgeber mit dem am [DATE] in Kraft getretenen Gesetz zur Neuregelung der Telekommunikationsüberwachung und anderer verdeckter Ermittlungsmaßnahmen vom [DATE] inzwischen klar gestellt, dass er die hier umstrittenen Daten als Bestanddaten gem. [REF] einordnet. Diese gesetzgeberische Entscheidung ist von der Judikative hinzunehmen. 0 Nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage war umstritten, ob die Auskunft über den Inhaber einer dynamischen IP Adresse auf ein Auskunftsersuchen nach den [REF] gestützt werden kann oder nur nach Maßgabe der [REF] zu erlangen ist. Entscheidend hierfür war die Frage, ob die vom Provider begehrten Informationen als Bestands oder Verkehrsdaten angesehen wurden. Gem. [REF] , konkretisiert durch [REF] , sind Bestandsdaten solche Daten eines Teilnehmers, die für die Begründung, inhaltliche Ausgestaltung, Änderung oder Beendigung eines Vertragsverhältnisses über Telekommunikationsdienste erhoben werden. Verkehrsdaten, über die Auskunft nur nach den Vorschriften der StPO zu erlangen ist, sind dagegen nach der Legaldefinition des [REF] solche Daten, die bei der Erbringung eines Telekommunikationsdienstes erhoben, verarbeitet oder genutzt werden. 0 Eine dynamische IP-Adresse kann einer Person nur im Zusammenhang mit den Daten der konkreten Internetkommunikation, insoweit also der Verkehrsdaten dieser Kommunikation, zugeordnet werden. Daher war streitig, ob der konkrete Kommunikationsvorgang von der Zuordnung zu den Namen usw. eines Teilnehmers getrennt werden kann oder ob der einheitliche Vorgang als grundrechtsrelevant im Sinne von [REF] angesehen werden muss, deswegen unter [REF] zu subsumieren und nur gem. § 0 g, h StPO zu ermitteln ist. 0 Die Bundesregierung war dabei immer schon der Auffassung, dass es sich bei den hinter dynamischen IP Adressen stehenden Daten um Bestandsdaten handelt . Die Rechtsaufassung der Bundesregierung ist allerdings kein Auslegungskriterium für Gesetze, solange sie nicht durch eine Abstimmung im Parlament zum Willen des Gesetzgebers wird. Die gesetzlich bis zum [DATE] nicht geregelte Frage wurde daher von der Rechtssprechung unterschiedlich beantwortet. 0 Mit dem Gesetz zur Neuregelung der Telekommunikationsüberwachung und anderer verdeckter Ermittlungsmaßnahmen vom [DATE] , in Kraft getreten am [DATE] , hat der Gesetzgeber diese Frage nunmehr geregelt. Er hat sie zu Gunsten der Auffassung entschieden, dass es sich bei den umstrittenen Daten um Bestandsdaten gem. [REF] handelt. 0 Ausdrücklich ist dies allerdings auch der jetzt geltenden Fassung des TKG oder der StPO nicht zu entnehmen. Vielmehr wurde diesbezüglich lediglich in den zweiten Halbsatz von [REF] die Worte eingefügt „mit Ausnahme einer Auskunftserteilung nach § 0“. Der Wortlaut lässt somit nach wie vor die Rechtslage offen, welche Daten zu den Bestandsdaten nach [REF] gehören. 0 Dennoch ergibt vorliegend die Gesetzesauslegung mit den anerkannten Auslegungsmethoden, dass die oben genannte Rechtsfrage hierdurch entschieden werden sollte. Aus der Gesetzesbegründung und der Entwicklung des Gesetzesentwurfes wird nämlich deutlich, dass diese Worte ausschließlich deswegen eingefügt wurden, um die oben genannte Streitfrage zu regeln. So heißt es in der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses vom [DATE] , Bundestags-Drucksache 0/0; S. 0: 0 „Ausgehend vom Vorschlag Nr. 0 b des Bundesrates wird mit der Ergänzung in [REF] E geregelt, dass die nach § 0 a gespeicherten Daten, wie etwa eine IP Adresse auch für eine Auskunftserteilung über Bestandsdaten nach [REF] verwendet werden dürfen. Damit wird in der Sache zugleich auch dem Anliegen in Vorschlag Nr. 0 des Bundesrates Rechnung getragen und eine ausdrückliche gesetzliche Regelung geschaffen, die klarstellt, dass Auskünfte insbesondere über den Namen und die Anschrift eines mittels dynamischer IP Adresse und Uhrzeit individualisierten Anschlussinhabers im manuellen Auskunftsverfahren nach [REF] zu erteilen ist und zwar gerade auch dann, wenn diese Auskunft vom Diensteanbieter nur unter Rückgriff auf gespeicherte Verkehrsdaten möglich ist.“ 0 Da das Gesetz mit dieser Ergänzung sodann vom Bundestag beschlossen wurde, ist dieser Sinn der in [REF] eingefügten Worte Wille des Gesetzgebers geworden und somit für die Rechtsauslegung zu berücksichtigen, auch wenn der Wortlaut selbst den beabsichtigten Regelungsgehalt nicht eindeutig wiedergibt. 0 Somit ist jedenfalls seit dem [DATE] die von der Staatsanwaltschaft begehrte Auskunft über ein unmittelbares Auskunftsersuchen der Staatsanwaltschaften bei den Providern nach den [REF] zu stützen. Ein Fall der richterlichen Anordnung nach § 0 g, 0 h StPO a. F. bzw. [REF] n. F., in Kraft seit [DATE] , liegt somit nicht vor. III. 0