Die Regelung in [REF] hat ihren Grund ersichtlich darin, dass für Anträge, mit denen das Gericht sich nicht befasst hat und entsprechend den Anträgen der Parteien auch nicht befassen sollte, Gebühren nicht erhoben werden sollen. Dies gilt nicht nur für die sogenannten echten Hilfsanträge, d. h. solche Anträge, die für den Fall gestellt sind, dass der Hauptantrag erfolglos bleibt, sondern auch für sogenannte unechte oder uneigentliche Hilfsanträge, d.h. Hilfsanträge, die nicht als zusätzlicher Antrag, sondern ausdrücklich nur für den Fall des Erfolgs mit dem Hauptantrag gestellt werden . Insoweit ist auch für die anwaltliche Wertfestsetzung die für Hilfsanträge mit [REF] gewollte kostenrechtliche Besserstellung für die Partei zu berücksichtigen. Nach der Neufassung der Vorschrift durch das Kostenrechtsänderungsgesetz [DATE] und nach der weiteren Neufassung ab [DATE] erweist sich diese Auffassung umso mehr als richtig. Dem Gesetzgeber war die Kontroverse um den uneigentlichen Hilfsantrag bekannt. Gleichwohl hat er ihn nicht aus dem Geltungsbereich des [REF] herausgenommen .

Tenor Die Beschwerde des Rechtsanwalts K. und der Rechtsanwältin L. gegen den Streitwertbeschluss des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Der Weiterbeschäftigungsantrag ist in der Form eines sog. uneigentlichen Hilfsantrags gestellt worden . Was die streitwertmäßige Behandlung des uneigentlichen Hilfsantrags angeht, sind die Ansichten allerdings geteilt. Die Kammer bleibt bei ihrer bislang stets vertretenen Auffassung, dass unter den in [REF] genannten hilfsweise geltend gemachten Anspruch auch ein uneigentlicher Hilfsantrag fällt. Zur Begründung dieser von der Beschwerdekammer zu [REF] a. F. in ständiger Rechtsprechung vertretenen Auffassung wird auf die veröffentlichten Entscheidungen JurBüro [DATE] , 0; LAGE [REF] Nr. 0 und 0 verwiesen. Nach wie vor gilt insbesondere, dass es keinen Sinn machte, die Zulässigkeit eines uneigentlichen Hilfsantrags zu begründen, wenn er nicht zu der in [REF] genannten kostenrechtlichen Besserstellung für die Partei führen würde. Nach der Neufassung der Vorschrift durch das Kostenrechtsänderungsgesetz [DATE] erweist sich diese Auffassung umso mehr als richtig, weil der Gesetzgeber, dem die Kontroverse um den eigentlichen Hilfsantrag bekannt sein musste, diesen Antrag nicht aus dem Geltungsbereich der Vorschrift herausgenommen hat . Heranzuziehen ist mithin [REF] . Unter Zugrundelegung dieser Vorschrift kann der Hilfsantrag streitwertmäßig nicht berücksichtigt werden, weil über ihn keine Entscheidung ergangen ist. Der Rechtsstreit hat durch Klagerücknahme geendet. Die Wertfestsetzung entsprechend [REF] ist entgegen der unlängst wiederum von Creuzfeldt vertretenen Auffassung ebenfalls für die Anwaltsgebühren maßgebend . Entgegen der dort vertretenen Auffassung ist [REF] nicht einschlägig. Warum [REF] keine für die Berechnung der Anwaltsgebühren maßgebliche Regelung sein soll, ist nicht ersichtlich . Dass das Ergebnis unbillig sein mag, muss angesichts der eindeutigen Regelung hingenommen werden . s t e l l u n g s a n t r a g war streitwertmäßig nicht zu berücksichtigen. Der zusätzlichen Bewertung eines solchen Antrags steht [REF] entgegen . Insoweit stehen auch die Beschwerdeführer auf keinem anderen Standpunkt.