Das Landgericht hat unter Hinweis auf eine gleichlautende Entscheidung des Oberlandesgerichts Celle ausgeführt , die Kündigungsfrist sei gegenüber der gesetzlichen Kündigungsfrist in [REF] auf bis zu 0 Monate verlängert. Das erscheine für eine nebenberufliche Tätigkeit, bei der beide Seiten auf rasche Beendigung angewiesen sein können, als unangemessen lang und knebelnd. Das gelte umso mehr, als die vertraglich vorgesehene Frist um ein Vielfaches länger sei als die gesetzliche Frist, die in [REF] für den hauptberuflichen Handelsvertreter angeordnet sei. Der gesetzliche Grundgedanke, der mit [REF] gerade die Möglichkeit eröffne, ein nebenberufliches Handelsvertreterverhältnis rascher zu beenden als ein hauptberufliches, werde durch diese Regelung ad absurdum geführt.

Tenor Es wird erwogen, die Berufung durch Beschluss nach [REF] zurückzuweisen. Der Berufungsklägerin wird Gelegenheit zur Stellungnahme und zu einer weitere Kosten teilweise vermeidenden Berufungsrücknahme bis zum [DATE] gegeben. Gründe Die Rechtssache dürfte keine grundsätzliche Bedeutung haben und eine Entscheidung des Berufungsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht erforderlich sein. Die Berufung hat nach vorläufiger Beurteilung aus folgenden Gründen auch keine Aussicht auf Erfolg: I. Die Klägerin wendet sich mit ihrer Berufung nur gegen einen Aspekt des Teilurteils des Landgerichts Bückeburg vom [DATE] zu einer Handelsvertreterbeziehung, begehrt nämlich, dass die Auskunftspflicht des Beklagten aus Ziffer 0a des Urteilstenors nicht nur bis zum [DATE] bemessen sein dürfe, sondern bis zum [DATE] anzudauern habe. Sie begründet dies mit Ziffer 0 des Handelsvertretervertrages der Parteien, wonach eine ordentliche Kündigung bei einer Vertragsdauer zwischen 0 und 0 Monaten nur mit einer Frist von 0 Monaten zum Ende eines Kalenderjahres zulässig gewesen sei, so dass die vom Landgericht angenommene Kündigung vom [DATE] erst zum [DATE] wirksam geworden sei. II. Mit dieser Berufung würde die Klägerin voraussichtlich nicht durchdringen. Bei der Kündigungsfristenregelung, auf die die Klägerin sich beruft, handelt es sich offenkundig um von der Klägerin vorgegebene allgemeine Geschäftsbedingungen. Als solche würde der Senat sie nicht für wirksam erachten. Im Streitfall hat eine grundsätzlich für Handelsvertreter im Nebenberuf zulässige für Handelsvertreter und Unternehmer gleichlange Verlängerung der Kündigungsfristen stattgefunden. Diese würde der Senat dennoch als gegen den Grundgedanken der gesetzlichen Regelung verstoßend und auch wegen der Ausgestaltung der Kündigungszeit gemäß den auch im kaufmännischen Verkehr anzuwendenden [REF] ; vormals §§ 0, 0 AGBG zuwiderlaufend für unwirksam halten. Die Kündigungsfrist ist gegenüber der gesetzlichen Frist, die in [REF] auf einen Monat bestimmt ist auf bis zu 0 Monate verlängert . Dies erscheint für eine nebenberufliche Tätigkeit, bei der beide Seiten auf rasche Beendigung angewiesen sein können, insbesondere aber der nebenberufliche Handelsvertreter z.B. weil die Anforderungen des Hauptberufes oder der Hauptberuf selbst oder familiäre Umstände sich ändern können und insoweit eine flexible Reaktion erforderlich ist, als unangemessen lang und als knebelnd. Dies gilt umso mehr, als die vertraglich vorgesehene Frist um ein vielfaches länger ist als diejenige gesetzliche Frist, die in [REF] für den hauptberuflichen Handelsvertreter angeordnet ist. Der gesetzliche Grundgedanke, der mit [REF] gerade die Möglichkeit eröffnet, ein nebenberufliches Handelsvertreterverhältnis rascher zu beenden als ein hauptberufliches, wird durch die Regelung geradezu ad absurdum geführt. Im Streitfall hätte der Senat die Regelung der Ziffer 0 des Vertrages aber auch wegen der Verknüpfung mit Ziffer 0. als unwirksam erachtet. Nach dieser Bestimmung soll es der Klägerin erlaubt sein gegen Entgelt im Falle der ordentlichen Kündigung den Handelsvertreter von seiner Tätigkeitspflicht freizustellen, wogegen bei angemessener Vergütung an sich nichts zu erinnern ist. Unwirksam aber wird diese Bestimmung insgesamt und werden folglich die Kündigungsfristenregelungen dadurch, dass es der Klägerin nach Belieben freistehen soll, die einmal begehrte Freistellung zu widerrufen und den gekündigten Handelsvertreter wie zu vermuten ist unter Fortfall der Karenzzahlung der Freistellungszeit zur erneuten Tätigkeit aufzufordern. Diese einseitige dem Unternehmer eingeräumte Möglichkeit des „Sich-Umentscheidens“ setzt den Handelsvertreter in eine unerträgliche Lage gegenüber seinen Kunden, denen er zunächst die Suspendierung mitteilen und bei denen er dann nach diesem Gesichts und Vertrauensverlust wieder Gegenteiliges erklären soll. Sie macht ihn gerade gegenüber den Stammkunden unmöglich und zwingt ihn gegenüber lukrativen Dauerkunden in unzumutbarer Weise zu wechselndem Verhalten. Was geschieht, wenn dabei wie zu erwarten das alte Entgeltniveau nicht wieder erreicht wird, bleibt gänzlich offen. Eine solche Bestimmung steht mit [REF] nicht in Einklang und ist daher auch im kaufmännischen Verkehr nicht wirksam. Wegen des Zusammenhanges dieser Regelung mit den verlängerten Fristen für die ordentliche Kündigung sind die Fristenbestimmungen insgesamt ohne geltungserhaltende Reduktion als unwirksam anzusehen. Diese Gesichtspunkte stehen einer Anwendung der Ziffer 0 des Handelsvertretervertrages, aus der die Klägerin allein die mit der Berufung begehrte Änderung des Tenors herleiten könnte, entgegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true