Dagegen haben das Landgericht Kleve , das Landgericht Mönchengladbach sowie das Oberlandesgericht Düsseldorf entschieden, dass die Gebühr für den Versuch einer gütlichen Einigung nach [REF] nur dann nicht anfalle, wenn kumulativ eine Beauftragung mit einer Maßnahme nach [REF] vorliege. Einer abweichenden Auslegung sei die Formulierung nicht zugänglich, da es sich um einen Ausnahmetatbestand handele, der grundsätzlich eng auszulegen sei. Es erscheine nicht sachgerecht, die Anwendung des Nr. 0 KV-GvKostG auf die wenigen Fälle zu beschränken, in denen der Gerichtsvollzieher nur einen isolierten Auftrag zur gütlichen Erledigung erhalten habe. 0 Die Kammer schließt sich der überwiegenden Rechtsprechung an, die für das Entfallen der Gebühr nach KV 0 des GvKostG das Vorliegen entweder eines Antrages auf Abnahme der Vermögensauskunft oder auf Sachpfändung ausreichen lässt. Die insoweit in den zitierten Entscheidungen angeführten Argumente überzeugen.

Die Gebühr gem. Nr. 0 GvKostG kann der Gerichtsvollzieher nicht geltend machen, wenn er mit Maßnahmen nach [REF] beauftragt ist. Ist der Gerichtsvollzieher nur mit einer der vorgenannten Maßnahmen beauftragt, kann er die Gebühr gem. Nr. 0 GvKostG erheben. Die Gläubigerin stellte unter dem [DATE] wegen einer Forderung gegen den Schuldner in Höhe von 0 Euro aus dem Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] den Antrag auf Abnahme der Vermögensauskunft und Abgabe eines Vermögensverzeichnisses nach [REF] . Sie erbat zudem eine gütliche Erledigung der Sache zu versuchen, sollte der Schuldner die eidesstattliche Versicherung nach altem Recht bereits abgegeben haben. Sollte keine gütliche Beilegung möglich sein, bat die Gläubigerin um Rücksendung der Unterlagen. Obergerichtsvollzieher T... forderte den Schuldner daraufhin mit Schreiben vom [DATE] auf, die oben genannte Forderung binnen einer Frist von zwei Wochen zu zahlen. Zugleich lud er ihn zur Abgabe der Vermögensauskunft für den [DATE] , sollte er den Betrag nicht binnen dieser Frist gezahlt haben. Zu diesem Termin erschien der Schuldner nicht. Der Gerichtsvollzieher vermerkte, dass eine gütliche Einigung nicht zu erzielen war und erstellte für seine Arbeiten folgende Kostenrechnung: Persönliche Zustellung 0 Euro nicht erledigte Amtshandlung KV 0 0 Euro Gütliche Erledigung KV 0 0 Euro Dokumentenpauschale KV 0 0 Euro Wegegeld 0-0 km KV 0 0 Euro Auslagenpauschale KV 0/0 0 Euro Summe 0 Euro Die Landeskasse legte gegen den Kostenansatz des Gerichtsvollziehers beschränkt auf die von ihm nach KV 0 GvKostG angesetzte Gebühr mit Verfügung vom [DATE] Erinnerung gemäß [REF] ein und führte aus, dass die Gebühr nach KV 0 GvKostG für die gütliche Einigung im vorliegenden Fall nicht habe erhoben werden dürfen, weil diese Gebühr für den Versuch eine gütlichen Einigung nicht geltend gemacht werden dürfe, wenn der Gerichtsvollzieher gleichzeitig mit einer Handlung nach [REF] beauftragt worden sei. Der Text zu KV 0 GvKostG sei so zu verstehen, dass die Gebühr nicht anfalle, wenn der Gerichtsvollzieher neben der gütlichen Einigung mit einer dieser beiden Handlungen beauftragt worden sei. Die Gebühr solle nur den zusätzlichen Aufwand eines erfolglosen Einigungsversuchs abgelten. Ein zusätzlicher Aufwand entstehe aber nicht, wenn der Einigungsversuch im Zusammenhang mit den Handlungen gemäß [REF] erfolge. Obergerichtsvollzieher T... half der Erinnerung mit Entscheidung vom [DATE] nicht ab. Das Amtsgericht wies mit Beschluss vom [DATE] die Erinnerung der Landeskasse zurück und ließ die Beschwerde zu. Die Landeskasse hat gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss mit Schreiben vom [DATE] , zugegangen am selben Tag, Beschwerde eingelegt, der das Amtsgericht nicht abgeholfen hat. II. Die Beteiligten streiten im vorliegenden Fall ausschließlich darum, ob die Entstehung der Gebühr nach KV 0 GvKostG bereits dann ausgeschlossen ist, wenn der Gerichtsvollzieher neben dem Versuch einer gütlichen Einigung mit einer der Handlungen nach [REF] beauftragt ist, oder ob diese Gebühr nur dann nicht entsteht, wenn der Gerichtsvollzieher neben dem Versuch der gütlichen Erledigung mit den Handlungen nach [REF] beauftragt ist. Eine Beauftragung mit diesen beiden Handlungen liegt unstreitig nicht vor, da der Gerichtsvollzieher neben der gütlichen Beilegung nur eine Vermögensauskunft durch den Schuldner abnehmen sollte. Die Gebühr entsteht auch im Fall der gütlichen Erledigung. Sie entsteht nicht, wenn der Gerichtsvollzieher gleichzeitig mit einer auf eine Maßnahme nach [REF] gerichteten Amtshandlung beauftragt ist.“ Diese Regelung normiert zunächst, dass die Gebühr für den Versuch des Gerichtsvollziehers entsteht, eine gütliche Erledigung der Sache herbeizuführen. Satz 0 begründet sodann eine Ausnahme von der Regel. Im zweiten Satz spricht die Aufzählung „Nr. 0 und 0“ für die Auffassung, die vom Gerichtsvollzieher und vom Amtsgericht Duisburg-Ruhrort vertreten wird, wonach die Gebühr nur dann nicht entsteht, wenn der Gerichtsvollzieher neben dem Auftrag, eine gütliche Einigung zu versuchen, mit beiden Maßnahmen nach Nr. 0 und 0 beauftragt wurde. Gegen diese Auffassung könnte sprechen, dass die Gebühr nicht entstehen soll, wenn der Gerichtsvollzieher mit einer auf eine Maßnahme nach [REF] gerichteten Amtshandlung beauftragt ist. Denn aus dieser Formulierung könnte sich ergeben, dass die nachfolgend genannten Maßnahmen gerade nicht kumulativ, sondern alternativ gemeint sind. Hierfür könnte auch die amtliche Begründung sprechen, in der es heißt, dass für den Versuch der gütlichen Beilegung nur dann diese Gebühr anfallen soll, wenn der Aufwand des Gerichtsvollziehers, der durch das Aufsuchen des Schuldners entsteht, nicht anderweitig abgegolten ist. Insoweit ist es aber unerheblich, ob der Gerichtsvollzieher den Versuch der gütlichen Einigung mit der Abnahme der Vermögensauskunft oder der Pfändung und Verwertung verbindet. Das Amtsgericht Bretten hat sich in seinem Beschluss vom [DATE] nicht ausdrücklich mit der Frage befasst, ob die Gebühr nach KV 0 GvKostG nur bei kumulativer Beauftragung mit den Maßnahmen nach [REF] entfällt, weil in dem dortigen Fall die Beauftragung entsprechend umfassend war. Das Amtsgericht Bretten hatte sich vielmehr mit der Frage zu befassen, ob ein isolierter Antrag auf gütliche Erledigung mit bedingten weiteren Anträgen die Gebühr auslöst. Für den Fall der isolierten Beauftragung hat es entschieden, dass diese eine Gebühr auslöst, auch wenn die weiteren bedingten Aufträge die Voraussetzungen des Satzes 0 zu KV 0 GvKostG erfüllen. Dies würde allerdings das Entstehen der Gebühr im Falle, dass keine gütliche Einigung zustande kommt auf die Konstellationen beschränken, in denen der Gerichtsvollzieher nur mit der gütlichen Einigung oder nur für den Fall des Scheiterns der gütlichen Einigung also bedingt mit weiteren Maßnahmen beauftragt wäre. Die Anwendung von KV 0 GvKostG auf diese wenigen Fälle zu beschränken, erscheint aber nicht sachgerecht. Denn diese Gebühr soll die zusätzlich anfallenden Aufwendungen ausgleichen, die beim Gerichtsvollzieher durch die schon vom Gesetz her gebotene Pflicht entstehen, eine gütliche Einigung zu versuchen. Der Gerichtsvollzieher ist demnach immer auch ohne Antrag dazu verpflichtet, auf eine gütliche Erledigung der Sache hinzuwirken. Der hierdurch entstehende zusätzliche Aufwand kann nur beim Vorliegen der Ausnahme aus Satz 0 zu KV 0 GvKostG nicht geltend gemacht werden. Da diese Ausnahme sprachlich nicht völlig unzweideutig formuliert ist, kann die Gebühr nur in dem Fall entfallen, der eindeutig erfasst ist. Dies ist nur dann der Fall, wenn der Gerichtsvollzieher mit beiden Maßnahmen nach [REF] beauftragt ist. Gegen diese Entscheidung ist das Rechtsmittel der Beschwerde an das Landgericht Kleve statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Landgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist bei dem Landgericht Kleve, Schloßberg 0 , 0 Kleve, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden.