Die Kläger legten durch Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Darauf erließ der Beklagte zunächst weitere Änderungsbescheide zur Einkommensteuer [DATE] [DATE] vom [DATE] , durch die er Teile der erklärten Verluste aus Vermietung und Verpachtung anerkannte. Dabei ging der Beklagte zunächst von einer ortsüblichen Vergleichsmiete von 0 € als untersten Wert für eine vergleichbare Wohnung aus. Er errechnete eine Entgeltlichkeitsquote der Vermietung in Höhe von 0%. Durch Schreiben vom [DATE] setzte der Beklagte die Kläger von einer beabsichtigten Verböserung in Kenntnis. Ihm war bei nochmaliger Überprüfung des Rechtsbehelfs aufgefallen, dass die Kläger Kosten der Einbauküche, der Waschmaschine und des Trockners ab dem Jahr [DATE] als auf fünf Jahre zu verteilende Erhaltungsaufwendungen in Höhe von 0 € geltend gemacht hatten, obwohl er bereits für das Jahr [DATE] durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] entschieden hatte, diese Kosten nur im Rahmen der AfA zu berücksichtigen. Unter verbösender Änderung der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] [DATE] wies der Beklagte die Einsprüche der Kläger durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Beklagte erkannte die Verluste aus Vermietung und Verpachtung des Objekts Z-Straße nunmehr nur noch i.H.v. 0 € , 0 € , 0 € , 0 € und 0 € an. Er ging von einer verbilligten Vermietung aus, da die ortsübliche Vergleichsmiete unter Einbeziehung eines Möblierungszuschlages zu bestimmen sei. Ein solcher Zuschlag sei durch die Rechtsprechung gedeckt . Da nach Aktenlage nicht von einer positiven Überschussprognose auszugehen sei, seien die Werbungskosten anteilig zu kürzen.

Die Kläger, die in den Streitjahren als Eheleute gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagt wurden, überlassen ihrer Tochter seit [DATE] eine 0m0 große, komplett möblierte 0Zimmer-Wohnung in der "H. Straße 0b" im Stadtteil O. der Stadt M. In einem schriftlichen Mietvertrag vom [DATE] vereinbarten sie mit ihrer Tochter eine monatliche Miete in Höhe von 0 € sowie eine Nebenkostenvorauszahlung in Höhe von 0 €. Die Kläger hatten die Wohnung im Jahr [DATE] für insgesamt 0 € angeschafft und zur Finanzierung einen Nettokredit in Höhe von 0 € mit einen effektiven Jahreszins von 0% und einer jährlichen Kontoführungsgebühr von 0 € aufgenommen. Für die Möblierung der Wohnung wendeten sie im Jahr [DATE] 0 € auf, von denen 0 € im Jahr der Anschaffung [DATE] als Werbungskosten sofort abgezogen und 0 € für ein Sofa über einen Zeitraum von 0 Jahren abgeschrieben wurden. In den Einkommensteuererklärungen erklärten die Kläger aus der Vermietung der Wohnung an ihre Tochter für das Jahr [DATE] einen Verlust in Höhe von 0 € und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €. Dabei machten sie in beiden Jahren als Werbungskosten eine Abschreibung in Höhe von 0 €, Schuldzinsen für den Bankkredit in Höhe von 0 €, in [DATE] Kosten für "Hauswart, Treppenreinigung, Fahrstuhl" in Höhe von 0 € und Fahrtkosten in Höhe von 0 €, in [DATE] Kosten für "Hauswart, Treppenreinigung, Fahrstuhl" in Höhe von 0 € und Erhaltungsaufwendungen in Höhe von 0 € geltend. Die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] wurde durch Bescheid vom [DATE] erklärungsgemäß festgesetzt und mit einem Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] versehen. Der Sachbearbeiter des Beklagten vermerkte bei den Werbungskosten auf der "Anlage V" der Kläger: "lt. Bp. ohne Beanstandung". Im Rahmen der Veranlagung des Jahres [DATE] forderte der Beklagte zur Überprüfung des Mietverhältnisses mit Schreiben vom [DATE] den Nachweis der Mietzahlungen und Nebenkostenabrechnungen sowie den Darlehensvertrag an. Nachdem die Kläger diese Unterlagen nicht innerhalb der von dem Beklagten gesetzten Frist vorgelegt hatten, erkannte der Beklagte die geltend gemachten Verluste in den Streitjahren nicht an, setzte die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] durch Bescheid vom [DATE] ohne Berücksichtigung des Verlustes fest und änderte die Steuerfestsetzung für das Jahr [DATE] durch Bescheid vom [DATE] nach [REF] entsprechend. Hiergegen führten die Kläger erfolglos ein Vorverfahren durch. Auch in diesem wurden die von dem Beklagten angeforderten Unterlagen nicht eingereicht. Sie sind der Auffassung, mit ihrer Tochter bestehe ein Mietverhältnis, das wie unter fremden Dritten abgeschlossen und durchgeführt worden sei und daher steuerlich anerkannt werden müsse. Die mit der Tochter vereinbarte Kaltmiete liege bei etwa 0% der ortsüblichen Miete, die 0 €/m0 betrage. Im Laufe des Klageverfahrens legten die Kläger einen Ausdruck des Buchführungskontos ihrer Steuerberaterin vor, das die monatlichen Zahlungen der Miete durch die Tochter auf ihr Bankkonto umfasste. Dieses Buchführungskonto beruht nach telefonischer Aussage der Steuerberaterin auf den aus den Bankbelegen der Kläger übernommenen Vorgängen. Ferner reichten die Kläger Kopien von Nebenkostenabrechnungen für die Streitjahre ein. Auf diesen war bestätigt, dass die Tochter den Klägern aufgrund einer Nebenkostenabrechnung vom [DATE] am [DATE] eine Nebenkostennachzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € sowie aufgrund einer Nebenkostenabrechnung vom [DATE] am [DATE] eine Nachzahlung für [DATE] in Höhe von 0 € in bar an sie geleistet habe. Um diese Beträge müssten die bisher geltend gemachten Werbungskosten noch gekürzt werden. Schließlich reichten die Kläger den Kreditvertrag mit der Sparkasse H. ein, in dem als Verwendungszweck der "Kauf einer ETW in M." ausgewiesen war. Die Kläger beantragen sinngemäß, unter Änderung des Bescheides über Einkommensteuer für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt des Einspruchsbescheides vom [DATE] und des Bescheides über Einkommensteuer für [DATE] in der Gestalt des Einspruchsbescheides vom [DATE] die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] und für das Jahr [DATE] unter Berücksichtigung eines Verlustes aus der Vermietung der Wohnung in M. an die Tochter der Kläger in Höhe von 0 € für das Jahr [DATE] bzw. 0 € für [DATE] festzusetzen. Er vertritt die Meinung, dass das Mietverhältnis steuerrechtlich nicht anzuerkennen sei, weil die ortsübliche Marktmiete in M. deutlich höher liege, als von den Klägern genannt. Auf Grundlage von Mietangeboten im Internet ergebe sich eine Durchschnittsmiete von etwa 0 €/m0. Für eine im Internet inserierte 0m0-Appartement in der "H. Straße 0c" sei eine Kaltmiete von 0 €, also 0 €/m0, verlangt worden. Auch die monatlichen Nebenkostenzahlungen der Tochter deckten nicht die tatsächlich angefallenen Kosten und seien nicht angepasst worden. Nach Feststellungen des Gerichts betrug der durchschnittliche Mietwert im Ortsteil O. der Stadt M. für [DATE] / [DATE] 0 €/m0 bei einer Standardabweichung von 0 €/m0. Dieser Wert beruht auf einer Befragung aller Haushalte in diesem Bereich . Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wird bereits eine durchschnittliche Miete von 0 €/m0 bei einer Standardabweichung von 0 €/m0 angegeben, wobei die Fortschreibung aus lediglich 0 Kaufverträgen über Mietwohnungen mit Angabe der Kaltmiete fortgeschrieben wurde . Der Beklagte hat im Rahmen einer eigenen Internetrecherche aufgrund von 0 Mietannoncen für Ein-Zimmer-Wohnungen in der Größe von 0 bis 0 m0 eine durchschnittliche Kaltmiete von 0 €/m0 ermittelt. Für eine Zwei-Zimmer-Wohnung in der "H. Straße 0c" wurde eine Miete von 0 €/m0 verlangt. In einer handschriftlichen Anmerkung des Sachbearbeiters bei der Beklagten bei der Angabe der Mieteinnahmen auf der "Anlage V" der Kläger für das Jahr [DATE] wurde allerdings vermerkt: "Mietwert Vermietung 0m0 für 0,-€ = 0 €/m0, lt. Anlagespiegel bei guter Ausstattung 0 € = 0% => über 0% Miete vereinbart!". In entsprechenden Internetmietportalen wird eine aktuelle Durchschnittskaltmiete für eine Ein-Zimmer-Wohnung in M. mit ca. 0 €/m0 angegeben. Die Beteiligten haben ihr Einverständnis mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter erklärt und einvernehmlich auf eine mündliche Verhandlung verzichtet. Entscheidungsgründe Voraussetzung für die steuerrechtliche Anerkennung eines Mietverhältnisses im Sinne des [REF] es zwischen nahen Angehörigen ist einmal, dass der Vertrag bürgerlich-rechtlich wirksam geschlossen ist und darüber hinaus sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entspricht . Die Hauptpflichten wie auch die Nebenpflichten wurden zwischen den Klägern und ihrer Tochter klar und eindeutig vereinbart und wie vereinbart durchgeführt. Das Erfordernis der klaren und eindeutigen Vereinbarung sowie der entsprechenden Durchführung bezieht sich insbesondere auf die Hauptpflichten der Vertragsparteien, wie das Überlassen der Mietsache zur Nutzung und die Höhe der zu entrichtenden Miete . Bei der Verpflichtung zur Zahlung der Nebenkosten handelt es sich nicht um eine Hauptpflicht, sondern um eine Nebenpflicht. Zwar können auch Unklarheiten, die die Zahlung der Nebenabgaben betreffen, bei der zunehmenden Bedeutung der Nebenabgaben gewichtige Anzeichen für die private Veranlassung der Wohnungsüberlassung sein . Der BFH hat jedoch in mehreren Urteilen entschieden, dass ein Mietvertrag nicht alleine deshalb steuerrechtlich unwirksam ist, weil Vereinbarungen über Nebenkosten fehlen oder keine Abrechnung über die Nebenkosten erteilt wurde. Der Umstand der nicht ordnungsgemäßen Abrechnung von Nebenkosten ist vielmehr im Zusammenhang mit sämtlichen weiteren Umständen zu würdigen, die für oder gegen die private Veranlassung des Vertragsverhältnisses sprechen. Die Ermäßigung der Miete ist in diesem Zusammenhang unerheblich . Bei der Gesamtschau ist zu berücksichtigen, dass es auch bei Fremdvermietungen häufig zu Unkorrektheiten bzw. Nachlässigkeiten bei den Nebenkostenabreden und abrechnungen kommt . Gegen eine private Veranlassung spreche, dass der Umfang der Nebenkosten im Vergleich zu den sonstigen Verpflichtungen so unerheblich ist, dass diesem Umstand keine ausschlaggebende Bedeutung zugemessen werden kann. Im Streitfall haben die Kläger mit ihrer Tochter neben der Kaltmiete in Höhe von 0 € eine Nebenkostenvorauszahlung in Höhe von monatlich 0 € vereinbart und diese Vereinbarung auch durchgeführt. Das Gericht hat keine Zweifel an der tatsächlichen Durchführung dieser Vereinbarungen, da die Zahlungen durch den Ausdruck des Buchführungskontos belegt werden und dieses von der Steuerberaterin der Kläger was diese bestätigt aufgrund der ihr von den Klägern vorgelegten Bankkontenauszüge angefertigt wurde. Für das Jahr [DATE] war die Vorauszahlung der Nebenkosten um 0 € zu niedrig, also 0 € pro Monat, für [DATE] um 0 €, also 0 € pro Monat, und für [DATE] um 0 €, also 0 € pro Monat. Hierbei handelt es sich im Vergleich zu der Gesamtmiete um einen jedenfalls nicht unerheblichen Betrag. Die Kläger haben jedoch am [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] und am [DATE] für das Jahr [DATE] eine Nebenkostenabrechnung erteilt und in bar vereinnahmt. Die Durchführung dieser Nebenkostennachzahlung wird von dem Beklagten nicht bestritten und wird sich auch schwerlich widerlegen lassen. Bis auf die Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] wurde die Zwölfmonatsfrist des § 0 Abs. 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches eingehalten. Nach dem Vorbringen der Kläger wurde die Abrechnung für das Jahr [DATE] zusammen mit der des Jahres [DATE] angefertigt, weil nur drei Monate des Jahres [DATE] abzurechnen waren. Weder die insoweit möglicherweise verspätete Abrechnung noch die von dem Beklagten bemängelte nicht erfolgte Anpassung der Vorauszahlungen an die tatsächlich höheren Nebenkosten stehen nach Auffassung des Gerichts einer steuerrechtliche Anerkennung des Mietvertrages zwischen den Klägern und ihrer Tochter entgegen, zumal die Rechtsprechung des BFH unter Umständen sogar die überhaupt nicht erfolgte Vereinbarung und Abrechnung der Nebenkosten als unschädlich bewertet. Nach [REF] ist die Nutzungsüberlassung in einen entgeltlichen und einen unentgeltlichen Teil aufzuteilen, wenn das Entgelt für die Überlassung einer Wohnung zu Wohnzwecken weniger als 0% der ortsüblichen Marktmiete beträgt. Der Prozentsatz von 0% gilt seit dem Veranlagungszeitraum [DATE] , also auch in den Streitjahren. Nach den Feststellungen des Gutachterausschusses für Grundstückswerte und sonstige Wertermittlungen für den Bereich der Stadt M. ergab sich für die Jahre [DATE] / [DATE] ein durchschnittlicher Mietwert im Stadtteil O. der Stadt M. von 0 €/m0 bei einer Standardabweichung nach oben und unten von 0 €. Die Kläger haben sich nach eigenem Vorbringen an der Miete für eine Nachbarwohnung im Gebäude "H. Straße 0b" orientiert, die 0 €/m0 betrug. Auch der ursprüngliche Sachbearbeiter des Beklagten ist von einer ortsüblichen Miete von 0 €/m0 ausgegangen, so dass das Gericht den von den Klägern zugrunde gelegten Betrag für nachvollziehbar hält. Hierbei handelt es sich jedoch um die Kaltmiete für unmöblierte Wohnungen. 0 Die Kläger haben ihrer Tochter eine voll möblierte Wohnung überlassen, was auch bei der Berechnung der ortsüblichen Miete zu berücksichtigen ist. In der mietrechtlichen Literatur wird ein Möblierungszuschlag auf die Miete als üblich angesehen, allerdings gibt es bezüglich ihrer Höhe keine übereinstimmenden Bewertungsgrundsätze. In der Rechtsprechung wird ein Zuschlag zwischen 0% und 0% der Kaltmiete vertreten . Nach Auffassung des Gerichts führt ein Zuschlag, der von einer vom Zeitwert der Gegenstände und der restlichen Lebensdauer ausgehenden Abschreibung und einer 0%igen Verzinsung ausgeht, zu angemessenen Ergebnissen . 0 Die Kläger haben für die Möblierung der Wohnung im Jahr [DATE] einen Betrag von 0 € aufgewandt. Das Gericht hält es für sachgerecht, diesen Betrag über eine Nutzungsdauer von 0 Jahre zu verteilen, zumal diese Nutzungsdauer auch von der Finanzverwaltung für Zwecke der Abschreibung bei im Wirtschaftszweig "Gastgewerbe" verwendeten Möbeln zugrunde gelegt wird . Danach ergibt sich bei 0%iger Verzinsung ein Zuschlag von 0 € und auf Grundlage der von den Klägern genannten Vergleichsmiete eine übliche Gesamtkaltmiete von 0 €. Unter Berücksichtigung der voraus und nachgezahlten Nebenkosten lag die von der Tochter der Kläger gezahlte monatliche Miete im Jahr [DATE] bei 0% und im Jahr [DATE] bei 0% der ortsüblichen Miete und damit über dem Grenzsatz des [REF] . Bei der Berechnung der Einkünfte für das Jahr [DATE] ist zu berücksichtigen, dass die in bar geleistete Nebenkostennachzahlung erst am [DATE] zugeflossen und daher nach [REF] erst im Veranlagungszeitraum [DATE] zu berücksichtigen ist. Die Zinszahlungen in Höhe von jeweils 0 € sind nach [REF] abziehbar. Ihr Zusammenhang mit den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung wurde durch den vorgelegten Darlehensvertrag nachgewiesen, der als Verwendungszweck die Anschaffung der Eigentumswohnung in M. angibt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Danach können einem Beteiligten die Kosten ganz oder teilweise auch dann auferlegt werden, wenn er obsiegt hat, die Entscheidung aber auf Tatsachen beruht, die er früher hätte geltend machen oder beweisen können oder sollen. Der streitige Sachverhalt konnte erst auf Grundlage von Unterlagen aufgeklärt werden, die der Beklagte bereits im Festsetzungsverfahren von den Klägern angefordert hat, nämlich die Nachweise über die tatsächliche Zahlung der Miete durch die Tochter, die Nebenkostenabrechnungen sowie den Darlehensvertrag mit der Bank. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true