Hier ist davon auszugehen, dass der Kläger jedenfalls im Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung gelegentlicher Cannabiskonsument war. Anhaltspunkte für einen erst und einmaligen Probierkonsum, der als atypischer Fall vom Kläger schlüssig und nachvollziehbar dargelegt werden müsste,

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Minden vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde des Antragstellers, über die im Einverständnis der Beteiligten der Berichterstatter entscheidet , hat keinen Erfolg. Die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO auf die dargelegten Gründe beschränkte Überprüfung führt zu keinem für den Antragsteller günstigeren Ergebnis. Die Entziehung der Fahrerlaubnis als Akt gebundener Verwaltung gründet sich auf § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 FeV. Danach entzieht die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis, wenn sich deren Inhaber als ungeeignet oder nicht befähigt zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Dies gilt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 FeV insbesondere dann, wenn Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 der Fahrerlaubnis-Verordnung vorliegen. An der Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen fehlt es nach Nr. 0 der Anlage 0 bei gelegentlicher Einnahme von Cannabis und bei fehlender Trennung zwischen Konsum und Führen eines Fahrzeugs. Hierzu ausführlich OVG NRW, Urteile vom 0. [DATE] ‑ 0 A [DATE] /0 ‑, NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, und vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, VRS 0 , 0 = juris, Rn. 0 ff. Ein gelegentlicher Konsum des Antragstellers liegt in Bezug auf den festgestellten Cannabisgebrauch bei summarischer Prüfung vor. Von einem erst‑ und einmaligen Cannabiskonsum, wie ihn der Antragsteller behauptet, kann nach ständiger Senatsrechtsprechung nur ausgegangen werden, wenn der Betroffene einen solchen Konsum schlüssig, nachvollziehbar und glaubhaft vorträgt. Denn es stellt einen atypischen und mutmaßlich seltenen Fall dar, dass eine ‑ wie behauptet ‑ mit der Wirkung von Cannabis noch nicht vertraute Person nach einem experimentellen Erstkonsum das für sie unüberschaubare Risiko einer Fahrt mit einem Kraftfahrzeug eingeht ‑ also das Drogenexperiment um eine höchst fragwürdige weitere Versuchskomponente erweitert ‑ und dann auch noch trotz der bekanntermaßen relativ geringen Verfolgungsdichte in eine Verkehrskontrolle gerät. Vgl. zum Ganzen OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, DAR [DATE] , 0 = Blutalkohol 0 , 0 = juris, Rn. 0 ff., sowie vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑; ferner OVG Schl.‑H., Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 LB 0/0 ‑, juris, Rn. 0; VGH Bad.‑Württ., Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 S 0/0 ‑, Blutalkohol 0 , 0; OVG Rh.-Pf., Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, NJW [DATE] , [DATE] = NZV [DATE] , 0; Bay. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 ZB 0 ‑, NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 ff.; anders Nds. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 ME 0/0 ‑, SVR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; Hamb. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 Bs 0/0 ‑, NJW [DATE] , 0 = Blutalkohol 0 , 0 = VRS 0 , 0 = juris, Rn. 0 f.; Dauer, in: Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, Komm., 0. Aufl. [DATE] , § 0 StVG Rn. 0 m. w. N. Eine solche schlüssige und glaubhafte Einlassung fehlt hier, wenngleich dem Antragsteller und den von ihm aufgebotenen Zeugen im Ausgangspunkt zuzugestehen ist, dass die gegebene Schilderung ‑ in Kürze: der Antragsteller habe bei einem Treffen mit anderen Jugendlichen aus Neugier die sich bietende Möglichkeit zum Mitrauchen eines Joints genutzt und mangels wahrgenommener Cannabiswirkung nachfolgend den objektiv festgestellten Grad seiner Intoxikation verkannt ‑ das Szenario eines Erstkonsums mit anschließender Verkehrsteilnahme im Grundsatz stimmig wiedergibt. Die Glaubhaftigkeit dieses Vorbringens wird aber entscheidend dadurch gemindert, dass nach der Angabe des Antragstellers zwischen dem gemeinschaftlichen Rauchen einer mit Cannabis versetzten Zigarette und dem Kontakt mit der Polizeistreife rund sechseinhalb Stunden lagen, wobei nach dem Anhalten des Antragstellers durch die Polizei bis zu der Abgabe der Blutprobe nochmals mindestens eine halbe Stunde verging. Demgegenüber ist nach anerkannten gerichtsmedizinischen Erkenntnissen nach einem Einzelkonsum, wie ihn der Antragsteller behauptet, der Wirkstoff THC im Blutserum nur vier bis sechs Stunden nachweisbar; lediglich in Fällen des vom Antragsteller gerade bestrittenen wiederholten oder gar regelmäßigen Konsums kann sich diese Zeitspanne auf gelegentlich über 0 Stunden verlängern. Vgl. Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, Begutachtungs‑Leitlinien zur Kraftfahrereignung, Kommentar, 0. Aufl. , S. 0; Möller/Kauert/Tönnes/Schneider/Theunissen/ Ramaekers, Leistungsverhalten und Toxikokinetik der Cannabinoide nach inhalativer Marihuanaaufnahme, Blutalkohol 0 , S. 0, 0, 0, 0; Möller, in: Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Drogen und Straßenverkehr, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff.; zum Ganzen auch OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, und vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, sowie Bay. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 CS 0 ‑, juris, Rn. 0 bis 0. Daher ist auszuschließen, dass der vom Antragsteller geschilderte und nach seiner Darstellung auch nicht besonders intensive Cannabiskonsum am Nachmittag des 0. [DATE] zu der festgestellten, deutlich über der Nachweisgrenze liegenden THC‑Wert von 0 ng/ml führen konnte, zumal der Antragsteller nicht einmal eine Wirkung des Rauschmittels bemerkt haben will. Im Übrigen weicht die Darstellung des Antragstellers auch in einem wesentlichen Punkt von der schriftlichen Einlassung des Zeugen T. U. ‑ des Mitrauchers ‑ ab. Während der Antragsteller vorträgt, der Joint habe, nachdem dieses Gesprächsthema aufgekommen sei, "erst noch gedreht werden müssen", behauptet Herr U. in seiner schriftlichen Stellungnahme vom 0. [DATE] , er habe an dem fraglichen Tag vor dem Treffen mit seinen Freunden "zwei schon fertig gedrehte Joints" erworben. Ein mangelndes Trennungsvermögen ist bei einer Teilnahme am Kraftfahrzeugverkehr mit einer THC‑Konzentration von 0 ng/ml im Serum unzweifelhaft gegeben. Bei dieser Ausgangslage fällt die weitere Interessenabwägung zu Ungunsten des Antragstellers aus. In aller Regel trägt allein die voraussichtliche Rechtmäßigkeit einer auf den Verlust der Kraftfahreignung gestützten Ordnungsverfügung die Aufrechterhaltung der Anordnung der sofortigen Vollziehung. Zwar kann die Fahrerlaubnisentziehung die persönliche Lebensführung und damit die Wahrnehmung grundrechtlicher Freiheiten des Erlaubnisinhabers gravierend beeinflussen. Derartige Folgen, die im Einzelfall bis zur Vernichtung der wirtschaftlichen Existenzgrundlage reichen können ‑ was vorliegend indessen nicht in Rede steht ‑, muss der Betroffene jedoch angesichts des von fahrungeeigneten Verkehrsteilnehmern ausgehenden besonderen Risikos für die Sicherheit des öffentlichen Straßenverkehrs und des aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG ableitbaren Auftrags zum Schutz vor erheblichen Gefahren für Leib und Leben hinnehmen.