Der Senat ist nicht gehindert, den erstinstanzlichen Beschluss nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu ändern, auch wenn in erster Linie der Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] begehrt worden ist. Darin liegt kein Verstoß gegen [REF] bzw. den Grundsatz, dass das Gericht bei seiner Entscheidung nach der Dispositionsmaxime nicht über das hinausgehen und nichts anderes zusprechen darf, als was ihm vom Kläger bzw. Antragsteller zur Entscheidung nach Auslegung angetragen worden ist . Die Antragsschrift vom [DATE] ist nach dem Meistbegünstigungsgrundsatz, der auch im Asylbewerberleistungsrecht gilt , auch im Sinne eines Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs auszulegen. Die Antragstellerinnen haben neben dem Erlass einer einstweiligen Anordnung auch insoweit Eilrechtsschutz begehrt; dies ergibt sich nicht nur aus dem Sachzusammenhang, sondern auch aus der Betreffzeile des Antrags.

Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückverwiesen, soweit dieses über die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] entschieden hat. Tatbestand Im Streit sind Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz in Höhe von 0 Euro monatlich für die Zeit vom 0. bis [DATE] und von 0 Euro für die Zeit vom 0. bis [DATE] . Die [DATE] geborene Klägerin besitzt die malische Staatsangehörigkeit und ist im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Ihr Asylantrag wurde abgelehnt; in der Folgezeit war der Aufenthalt nur geduldet. Ab [DATE] erhielt sie Grundleistungen nach § 0 AsylbLG . Darin enthalten war ein Geldbetrag zur Deckung persönlicher Bedürfnisse des Lebens, ein sog "Taschengeld", in Höhe von 0 DM bzw nach Einführung des Euro von 0 Euro monatlich. Ab [DATE] erhielt die Klägerin nur noch "auf das unabweisbar Gebotene" abgesenkte Leistungen , weil sie mehrfach sog "Ehrenerklärungen" gegenüber der malischen Botschaft nicht abgegeben habe, die diese für die Ausstellung von Passersatzpapieren verlangt habe ; mit der gleichen Begründung wurden sog Analog-Leistungen abgelehnt . Die von der Klägerin geforderte Erklärung hatte folgenden Inhalt: "EhrenerklärungIch bin malische Staatsangehörige und möchte freiwillig in mein Heimatland zurückkehren. Ich versichere hiermit nicht nach Deutschland zurückzukehren, es sei denn unter den Bedingungen der deutschen Einwanderungsgesetze.Erklärt gegenüber der Botschaft Mali und dem Bundesgrenzschutz.Name, Vorname, Geburtsdatum, Unterschrift." Ein am [DATE] erhobener Widerspruch, zunächst wegen Zahlung ungekürzter Leistungen ab [DATE] , wurde als unzulässig zurückgewiesen . Der auch als Antrag auf Überprüfung bestandskräftiger Ablehnungen gewertete Widerspruch im Widerspruchsverfahren von der Klägerin begrenzt auf die Zeit ab [DATE] , wurde abgelehnt . Die auf höhere Leistungen ab [DATE] gerichtete Klage, zunächst nur gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , später erweitert auf den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , blieb für den streitbefangenen Zeitraum beim Sozialgericht Dessau-Roßlau und beim LSG ohne Erfolg . Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG ausgeführt, der Widerspruch vom [DATE] sei wegen der Bestandskraft der "Absenkungsentscheidung" vom [DATE] unzulässig; der in dem Widerspruch zu sehende Überprüfungsantrag nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz beziehe sich nur auf den bestandskräftigen Absenkungsbescheid vom [DATE] iVm den jeweiligen monatlichen konkludenten Bewilligungen von Grundleistungen; Leistungen nach § 0 AsylbLG seien nicht im Streit. Höhere Leistungen stünden der Klägerin für die Zeit vor dem [DATE] mangels eines entsprechenden Antrags auf Wiedergewährung des "Taschengelds" nicht zu. Der Absenkungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sei ohnedies zunächst rechtmäßig gewesen. Erst für die Zeit ab [DATE] seien weitere Leistungen zu erbringen, weil sich der Beklagte aufgrund des Neubewilligungsantrags der Klägerin mehr als 0 Monate nach der letzten Weigerung, die "Ehrenerklärung" zu unterschreiben, nicht mehr auf dieses Fehlverhalten berufen könne und auch weitere Umstände einer Rückführung der Klägerin nach Mali entgegengestanden hätten. Dagegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Revision und rügt einen Verstoß gegen [REF] und Art 0 Abs 0 GG . Die Nichtabgabe der von ihr geforderten "Ehrenerklärung" sei für die Höhe des Leistungsanspruchs irrelevant. Die Kürzung der Leistung aus migrationspolitischen Erwägungen, insbesondere die komplette Streichung der Mittel für das soziokulturelle Existenzminimum, sei verfassungswidrig. Die Klägerin beantragt nach Rücknahme der Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , die Urteile des LSG und des SG abzuändern sowie den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, ihr unter Rücknahme des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie der in den jeweiligen Auszahlungen liegenden Bewilligungen für die Zeit vom 0. bis [DATE] monatlich weitere 0 Euro und für die Zeit vom 0. bis [DATE] 0 Euro zu zahlen Die Revision der Klägerin ist im Sinne der Aufhebung des LSG-Urteils und der Zurückverweisung der Sache an dieses Gericht begründet . Es fehlen ausreichende tatsächliche Feststellungen für eine abschließende Entscheidung des Senats, die das LSG ausgehend von seiner vom Senat zur Problematik der "Ehrenerklärung" nicht geteilten Rechtsansicht nicht getroffen hat. Gegenstand des Verfahrens sind in der Sache unter Berücksichtigung des sog Meistbegünstigungsprinzips nach dem im Verwaltungs und Gerichtsverfahren geäußerten Begehren der Klägerin höhere Leistungen unter allen denkbaren rechtlichen Gesichtspunkten. Dies bedeutet, dass ihr Überprüfungsantrag entgegen der Ansicht des LSG nicht allein an § 0a iVm § 0 AsylbLG, sondern auch an § 0 AsylbLG zu messen ist; im Streit sind mithin nicht nur höhere Grundleistungen, sondern auch höhere Analog-Leistungen. Allerdings ist der Streitgegenstand des Revisionsverfahrens aufgrund des Antrags der Klägerin und des Urteils des LSG beschränkt auf die Zeit vom 0. bis [DATE] und höhenmäßig begrenzt auf die Beträge von 0 Euro monatlich für Juli und [DATE] sowie den Betrag von 0 Euro für die Zeit vom 0. bis [DATE] . Eine ausdrückliche Beschränkung der Klage auf das "Taschengeld" ist nicht erfolgt. Selbst wenn der Klägerin ob gemäß § 0 AsylbLG oder gemäß § 0 AsylbLG über die geltend gemachten Beträge hinaus höhere Leistungen zustehen würden, könnten ihr diese deshalb nicht zugestanden werden. Richtige Klage ist, ausgehend davon und im Hinblick darauf, dass alle den Leistungszeitraum betreffenden Verwaltungsakte bestandskräftig geworden sind , gleichgültig, ob sich deren Aufhebung wegen anfänglicher Rechtswidrigkeit an [REF] iVm § 0 Abs 0 AsylbLG oder wegen wesentlicher Änderung der Verhältnisse an [REF] iVm § 0 Abs 0 AsylbLG misst die Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage nach [REF] . Bei den maßgeblichen bestandskräftigen Verwaltungsakten über die Ablehnung höherer Leistungen handelt es sich um den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] als sog Grundlagenbescheid, den Bescheid über die Ablehnung von Analog-Leistungen nach § 0 AsylbLG vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und die in den jeweiligen Auszahlungen liegenden konkludenten Leistungsverfügungen . Insoweit wurden der Klägerin nach dem Grundlagenbescheid vom [DATE] betreffend die "Leistungskürzung" gemäß § 0a AsylbLG im streitbefangenen Zeitraum Leistungen in vom LSG nicht festgestellter Höhe monatlich gezahlt. Die in diesen Zahlungen zu sehenden konkludenten Verwaltungsakte waren zwar mangels Rechtsbehelfsbelehrung zum Zeitpunkt des am [DATE] erhobenen Widerspruchs noch nicht bestandskräftig ; jedoch hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat die Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , mit dem ihr Widerspruch zu Unrecht als unzulässig zurückgewiesen worden ist, zurückgenommen , sodass dadurch Bestandskraft eingetreten ist. Zu Recht hat die Klägerin in ihre Klage auch den Bescheid vom [DATE] einbezogen, mit dem die Gewährung von Analog-Leistungen erneut abgelehnt worden ist. Dieser Bescheid erfasst den streitbefangenen Zeitraum, weil er sich entgegen der üblichen Konstellation einer Ablehnungsentscheidung nicht in der aktuellen Leistungsversagung erschöpft, sondern den früheren Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ersetzt hat und dieser trotz formaler Trennung mit dem Grundlagenbescheid über die Gewährung nur noch von Leistungen nach [REF] E 0, 0 ff RdNr 0 = SozR 0-0 [REF] SozR 0-0 § 0 Nr 0 RdNr 0; SozR 0-0 § 0b Nr 0 RdNr 0; Eicher in Spellbrink/Eicher, Kasseler Handbuch des Arbeitsförderungsrechts, [DATE] , § 0 RdNr 0 mwN). Denn mit dem Rückgriff auf den Vorwurf, die geforderte "Ehrenerklärung" nicht unterschrieben zu haben, wird dasselbe angebliche Fehlverhalten für die Ablehnung von Analog-Leistungen moniert, das zum Anlass für die Leistungskürzung genommen wurde. Vor diesem Hintergrund bedarf es keiner Entscheidung zum Verhältnis des § 0a zu § 0 AsylbLG , insbesondere dazu, ob eine Kürzung von Analog-Leistungen nach § 0 AsylbLG gemäß § 0a AsylbLG überhaupt rechtlich zulässig ist, bzw ob sich eine Leistungsbeschränkung in den Fällen des § 0 AsylbLG ausschließlich an [REF] misst. Mit der Verfügung über die generelle Leistungskürzung auf das im Einzelfall nach den Umständen unabweisbar Gebotene für die Zukunft war mithin die Ablehnung von Analog-Leistungen mit Wirkung für dieselbe Zeit, also ebenfalls mit Dauerwirkung für unbestimmte Zeit verbunden. Dieses rechtliche Schicksal teilt zwangsläufig der ersetzende Bescheid vom [DATE] : auch er erfasst mithin den streitbefangenen Zeitraum. Ein von Amts wegen zu berücksichtigender Verfahrensmangel liegt jedenfalls nicht in der Erstreckung der ursprünglichen Klage auf den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Während sich die Klägerin mit der ursprünglichen Klage lediglich gegen die auf dem Grundlagenbescheid basierenden konkludenten Leistungsbewilligungen gewandt und höhere Leistungen verlangt hat, hat sie mit der Erweiterung der Klage auf Überprüfung und Aufhebung der bestandskräftigen Bescheide beim SG die Klage zulässigerweise erweitert. Dabei kann dahinstehen, ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind . Zumindest war die Klageänderung mit Einwilligung des Beklagten wegen dessen rügeloser Einlassung nach [REF] zulässig; es ist deshalb auch nicht entscheidungserheblich, dass eine Klageänderung nach [REF] zudem sachdienlich gewesen wäre. Ein Fall des [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung lag jedenfalls nicht vor. Auch die sonstigen Zulässigkeitsvoraussetzungen der Klage sind erfüllt; insbesondere wurde die Klage innerhalb der Klagefrist des [REF] erweitert. In der Sache misst sich das Anliegen der Klägerin vorrangig an § 0 Abs 0 AsylbLG iVm [REF] . Danach ist, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsakts das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen hier Leistungen nach dem AsylbLG nicht erbracht worden sind, der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Nach [REF] werden dann Leistungen wie vorliegend für einen Zeitraum von bis zu vier Jahren vor der Rücknahme erbracht . Insoweit gilt [REF] nicht nur für die eigentlichen Leistungsverwaltungsakte, sondern auch für den Grundlagenbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , weil mit diesem Bescheid jedenfalls in der Sache die rechtliche Basis für die Nichtgewährung höherer Leistungen durch die späteren konkretisierenden Zahlungen in der Form konkludenter Bewilligungen geschaffen worden ist. Es genügt nach Sinn und Zweck der Vorschrift sowie ihrem Wortlaut eine Kausalität. Der Anwendung des [REF] für die in den monatlichen Zahlungen des streitbefangenen Zeitraums liegenden konkludenten Leistungsbewilligungen und damit konkludenten Ablehnungen höherer Leistungen steht auch nicht der Umstand entgegen, dass diese Bescheide bei Klageerhebung noch nicht bestandskräftig waren; denn [REF] ist, wie bereits die Formulierung belegt, eine neben der Anfechtung zulässige verwaltungsverfahrensrechtliche Korrekturmöglichkeit . Es mag richtig sein, dass die allgemeinen Vorschriften über das Widerspruchs und Klageverfahren im untechnischen Sinn speziellere Korrekturnormen darstellen ; jedoch kann hieraus allenfalls abgeleitet werden, dass für eine Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage, die bei Anwendung des [REF] erforderlich ist ein Rechtsschutzbedürfnis zu verneinen ist, soweit und solange das Ziel der Klage mit der einfacheren Anfechtungs und Leistungsklage zu erreichen ist. Ob dies der Fall ist, kann vorliegend jedoch dahinstehen; denn mit der vor dem Senat erklärten Teilrücknahme betreffend den früheren Widerspruchsbescheid, die auf Anraten durch den Senat und mit dem Ziel der Vereinfachung des Gerichtsverfahrens erfolgt ist, kann dies jedenfalls nicht mehr gelten. Auf die Frage des maßgeblichen Zeitpunkts für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Bescheids über die Ablehnung der beantragten Korrektur vom [DATE] kommt es damit nicht an. Ggf wird das LSG jedoch auch [REF] iVm § 0 Abs 0 AsylbLG anzuwenden haben, wenn der Grundlagenbescheid und der streitbefangene Bescheid über die Ablehnung von Analog-Leistungen ursprünglich rechtmäßig gewesen sein sollten, aber nach deren Erlass eine wesentliche Änderung zugunsten der Klägerin eingetreten sein sollte. Waren diese Bescheide andererseits anfänglich rechtswidrig und wäre nach ihrem Erlass eine Änderung zuungunsten der Klägerin eingetreten, müsste und dürfte diese bei der neuen Verwaltungsentscheidung nach [REF] berücksichtigt werden, zu deren Erlass der Beklagte verpflichtet wäre. Ob der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] selbst formell rechtmäßig war, kann bereits nicht beurteilt werden, weil die örtliche und sachliche Zuständigkeit für die Überprüfungsentscheidung mangels ausreichender tatsächlicher Feststellungen des LSG nicht abschließend geprüft werden kann . Über die Rücknahme nach [REF] entscheidet die zuständige Behörde ; es gelten dabei die allgemeinen Regelungen . Sachlich und örtlich zuständig für die Durchführung des AsylbLG und damit auch für die Entscheidung nach [REF] wäre deshalb gemäß [REF] für die Gemeinden und Landkreise zur Ausführung von Bundesrecht des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] der Landkreis, dem die Klägerin zugewiesen worden ist. Auch wenn nach Aktenlage vieles dafür spricht, dass dies der Salzlandkreis als Rechtsnachfolger des zum [DATE] aufgelösten Landkreises Bernburg , war, mag das LSG dies noch verifizieren; dies betrifft auch die Frage der Nichtheranziehung einer kreisangehörigen Gemeinde. Da sich die Klägerin im jetzigen Salzlandkreis im Zeitpunkt der Antragstellung zumindest tatsächlich aufgehalten haben dürfte , dürfte es auch offen bleiben können, ob eine Zuweisung mit Abschluss des Asylverfahrens ggf ihre Wirkung verliert. Aus diesem Grund bedarf es gegenwärtig auch keiner Entscheidung, wie prozessual darauf zu reagieren wäre, wenn der Beklagte nicht zuständig wäre, insbesondere, ob eine analoge Anwendung des [REF] gerechtfertigt wäre. Auch ob der Klägerin für den streitbefangenen Zeitraum die geltend gemachten höheren Leistungen zustanden und die Ablehnung dieser Leistungen in der Sache rechtswidrig war, kann nicht beurteilt werden; insoweit hat das LSG nicht einmal die Höhe der in diesem Zeitraum gezahlten Leistungen festgestellt; es fehlen außerdem Feststellungen zum Einkommen und Vermögen der Klägerin, die sowohl für die Grundleistungen des § 0 AsylbLG als auch für die Analog-Leistungen des § 0 AsylbLG von Bedeutung sind . Jedoch ist der Grundlagenbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht bereits deshalb zurückzunehmen, weil sein Erlass als solcher statt des Erlasses eines konkreten Bewilligungsbescheids rechtswidrig gewesen wäre. Der Grundlagenbescheid vom [DATE] ist nicht bereits rechtswidrig, weil es für eine derartige Verfügung keine ausdrückliche gesetzliche Ermächtigung gibt. Es genügt vielmehr, dass die Zulässigkeit eines solchen Vorgehens zumindest "im Wege der Auslegung" ermittelt werden kann . Dies ist hier der Fall. Eine Vorabentscheidung über die Zugehörigkeit zum Personenkreis des § 0a AsylbLG ist wenn auch nicht zwingend im Gesetz angelegt, so doch nach der gesetzlichen Systematik sinnvoll und entspricht den Interessen sowohl der Behörde als auch des Leistungsempfängers. Nach § 0a AsylbLG erhalten Leistungsberechtigte unter bestimmten Voraussetzungen Leistungen nach dem AsylbLG nur, "soweit dies im Einzelfall nach den Umständen unabweisbar geboten ist". Bei jeder Leistung ist mithin eine individualisierte Prüfung erforderlich, die sich jeglicher Pauschalierung entzieht, wie sie in § 0 AsylbLG in Form des sog "Taschengelds" bzw bei sonstigen Geldleistungen in § 0 Abs 0 AsylbLG vorgesehen ist. Dies aber setzt, wie auch bei Sanktionsentscheidungen in anderen Rechtsbereichen üblich, die Möglichkeit einer gewissermaßen vor die Klammer gezogenen "Statusentscheidung" voraus, auf der die anschließenden konkreten Leistungsbewilligungen aufbauen und aufbauen können. Ist demnach der Grundlagenbescheid nicht als solcher bereits rechtswidrig, misst sich seine Rechtmäßigkeit wie die der konkretisierenden konkludenten Leistungsverwaltungsakte für den streitbefangenen Zeitraum an § 0a iVm § 0 AsylbLG; denn § 0a AsylbLG ist keine eigenständige Anspruchsgrundlage, sondern setzt einen Anspruch auf die Grundleistung voraus, den er dann auf das unabweisbar Gebotene begrenzt. Die Rechtmäßigkeit des Bescheids über die Ablehnung von Analog-Leistungen misst sich demgegenüber an § 0 AsylbLG iVm den Vorschriften des SGB XII. Soweit es die Beurteilung des § 0a AsylbLG betrifft, sind dessen Voraussetzungen jedenfalls nicht deshalb erfüllt, weil sich die Klägerin geweigert hat, sog "Ehrenerklärungen" zu unterschreiben. § 0a Nr 0 AsylbLG würde nur eingreifen, wenn aufenthaltsbeendende Maßnahmen aus von der Klägerin zu vertretenden Gründen nicht vollzogen werden konnten. Die Norm fordert dabei eine Kausalität zwischen einem vorwerfbaren Verhalten und dem Nichtvollzug. Ein mögliches Unterlassen der persönlichen Vorsprache der Klägerin bei der Botschaft ihres Heimatlandes Mali aus eigener Veranlassung, also ohne die Notwendigkeit einer Vorführung, genaue Feststellungen des LSG dazu fehlen ohnedies würde deshalb von vornherein ausscheiden; denn dieses Verhalten der Klägerin wäre wohl nicht kausal für den Nichtvollzug aufenthaltsbeendender Maßnahmen geworden. Zum einen ist sie der Botschaft wohl vorgeführt worden; zum anderen wäre wohl ein Vollzug auch bei unerzwungener Vorsprache mangels Unterschreibens der "Ehrenerklärung" im streitbefangenen Zeitraum nicht möglich gewesen . Auch die Weigerung, die "Ehrenerklärung" zu unterschreiben, erfüllt nicht die Voraussetzungen des § 0a Nr 0 AsylbLG. Nach [REF] aF war und ist zwar jeder Ausländer verpflichtet, ua die von der Vertretung des Staates, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, geforderten Erklärungen im Rahmen der Beschaffung von Heimreisedokumenten abzugeben. Diese gesetzliche Mitwirkungspflicht steht jedoch unter dem ausdrücklichen Vorbehalt, dass die geforderte Erklärung mit dem deutschen Recht in Einklang steht. Dies war vorliegend nicht der Fall, weil von der Klägerin ein Verhalten verlangt worden ist, das die Intimsphäre als unantastbaren Kernbereich des Persönlichkeitsrechts des Art 0 Abs 0 iVm Art 0 Abs 0 GG berührt . Freiwilligkeit kann sowohl nach dem allgemeinen Wortverständnis als auch unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falles nur bedeuten, dass die Klägerin erklären sollte, sie kehre aus freien Stücken nach Mali zurück. Diese Erklärung kann indes von niemandem verlangt werden, der den entsprechenden Willen nicht besitzt; ansonsten wäre er zum Lügen gezwungen. Der Begriff der Freiwilligkeit entzieht sich weiteren Überlegungen : Gefordert war von der Klägerin eine Erklärung, etwas zu wollen, was sie gerade nicht wollte. Ein gegenteiliger Wille kann von ihr auch nicht verlangt werden; der Wille als solcher ist staatlich nicht beeinflussbar. Eine andere Frage ist, ob von dem Betroffenen trotz eines entgegenstehenden Willens bestimmte Handlungen abverlangt werden können. Der Zwang, dies auch zu wollen, entspräche einem dem GG fremden totalitären Staatsverständnis. Für eine andere Auslegung der von der Klägerin abverlangten Erklärungen, etwa in dem Sinne "ich bin vollziehbar ausreisepflichtig und kann deshalb abgeschoben werden, wenn ich nicht ohne Zwang ausreise", bestehen keine Anhaltspunkte . Kann mithin die Leistungsbeschränkung nach § 0a AsylbLG nicht auf die Weigerung zur Abgabe der "Ehrenerklärung" gestützt werden, so sind jedenfalls nach Aktenlage keine weiteren Gesichtspunkte für eine Leistungsminderung nach § 0a AsylbLG erkennbar; das LSG mag dies ggf noch prüfen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt bedarf es bei dieser Sach und Rechtslage keiner Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit des § 0a AsylbLG bzw die verfassungskonforme Höhe der nach dieser Vorschrift gekürzten Leistung unter Berücksichtigung des Urteils des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] . Liegen die Voraussetzungen des § 0a AsylbLG nicht vor, dürfte nämlich dem geltend gemachten Klageanspruch schon nach § 0 AsylbLG Rechnung zu tragen sein. Über § 0 AsylbLG könnte die Klägerin aufgrund ihres höhenmäßig beschränkten Klageantrags keine darüber hinausgehenden Leistungen bekommen. Nach § 0 AsylbLG ist abweichend von [REF] auf diejenigen Leistungsberechtigten entsprechend anzuwenden, die über eine Dauer von im streitbefangenen Zeitraum 0 Monaten Leistungen nach § 0 AsylbLG erhalten und die Dauer des Aufenthalts nicht rechtsmissbräuchlich beeinflusst haben. Die Voraussetzung der Vorbezugszeit erfüllt die Klägerin; ob allerdings die rechtsmissbräuchliche Beeinflussung der Aufenthaltsdauer abzulehnen ist, kann nicht abschließend entschieden werden. Zwar kann der Vorwurf des Rechtsmissbrauchs wie im Rahmen des § 0a AsylbLG nicht damit begründet werden, dass die Klägerin die "Ehrenerklärung" nicht unterschrieben habe; rechtsmissbräuchlich könnte indes das Verhalten der Klägerin gewesen sein, nicht ohne Vorführung durch die Ausländerbehörde bei der malischen Botschaft zu erscheinen , wobei eine Beeinflussung der Aufenthaltsdauer schon dann vorläge, wenn bei generell-abstrakter Betrachtungsweise das rechtsmissbräuchliche Verhalten typischerweise die Aufenthaltsdauer verlängern kann . Eine abschließende Entscheidung hierüber ist im Hinblick auf die vom LSG ohnehin noch zu treffenden tatsächlichen Feststellungen untunlich. Allerdings scheitert ein höherer Leistungsanspruch der Klägerin entgegen der Ansicht des LSG nicht an einer vor dem [DATE] fehlenden Antragstellung auf eine Neubewilligung der Taschengeldleistung nach bestandskräftiger Leistungskürzung. Für eine derartige Voraussetzung sind in den gesetzlichen Regelungen keinerlei Ansätze zu finden.