Das beklagte Land hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, da es den Rechtsstreit verloren hat . 0 Das Gericht hat die Revision wegen der divergierenden Rechtsprechung der 0. Kammer des Gerichts zugelassen .

Tenor I. Auf die Berufung des beklagten Landes wird das Urteil des Arbeitsgerichtes Neubrandenburg vom [DATE] [REF] dahin abgeändert, dass die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger auferlegt werden. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Hinsichtlich des Sachverhaltes wird auf das Urteil des Landesarbeitsgerichtes Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] [REF] und die darin ausgesprochenen weiteren Verweisungen Bezug genommen. Das vorgenannte Urteil hat das Bundesarbeitsgericht durch Beschluss vom [DATE] [REF] aufgehoben, weil die angefochtene Entscheidung auf eine Verletzung des Anspruchs des Klägers auf rechtliches Gehör beruhe. Das Gericht habe nicht den gesamten Vortrag des Klägers zur Gruppenbildung berücksichtigt. Aus dem Urteil ergäbe sich keine Begründung für die unterschiedliche Behandlung der Schulleiterin .... Es kann zunächst auf die Ausführungen in der Entscheidung der Kammer vom [DATE] [REF] Bezug genommen werden. 0 Das Vorbringen des Klägers zur Schulleiterin ... rechtfertigt keine andere Entscheidung. Eine Ungleichbehandlung liegt nicht vor, da der Fall des Klägers nicht mit dem Fall der Schulleiterin ... vergleichbar ist. Der Kläger hatte bereits erstinstanzlich dargelegt, dass der Schulleiterin ... im Jahre [DATE] die nachträgliche Teilnahme am Lehrerpersonalkonzept gestattet worden sei . Schon darin liegt ein erheblicher Unterschied zu dem Fall des Klägers. Aus dem Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichtes Neubrandenburg ergibt sich, dass im Schuljahr [DATE] / [DATE] mit der flächendeckenden Einführung der Teilzeitbeschäftigung im Grundschulbereich begonnen worden ist. Der Kläger hat in insgesamt vier Schuljahren eine nachträgliche Teilnahme am Lehrerpersonalkonzept abgelehnt und stattdessen sich gegen die ausgesprochenen Kündigungen zur Wehr gesetzt. Damit hat er durch das Erfordernis des Einhaltens der Kündigungsfristen erhebliche Vorteile gegenüber den Teilnehmern des Lehrerpersonalkonzeptes erlangt. Bei dieser Sachlage ist er nicht mit einer Lehrkraft vergleichbar, die nach seinem eigenen Vorbringen bereits im Jahre [DATE] eine nachträgliche Teilnahme erhalten hat . Wenn man gleichwohl der Auffassung wäre, dass sich aus diesem Vorbringen noch nicht ergibt, dass eine ungleiche Fallgestaltung vorliegt, ist der Anspruch auf Teilnahme dennoch nicht gerechtfertigt. Ein Vergleich mit der Schulleiterin ... scheitert dann aus dem Vorbringen des beklagten Landes im Schriftsatzes vom [DATE] . Frau ... war im Schuljahr [DATE] / [DATE] mit voller Stundenzahl eingesetzt und hat bereits im Laufe des nächsten Schuljahres einen gerichtlichen Vergleich akzeptiert, der eine Teilnahme am Lehrerpersonalkonzept beinhaltet. Dem Kläger war zu diesem Vorbringen auch kein Schriftsatznachlass zu gewähren. Begründet worden ist der Schriftsatznachlass von dem Prozessbevollmächtigten des Klägers damit, dass der Kläger sich mit Frau ... in Verbindung setzen wollte, um die Angaben des beklagten Landes zu überprüfen. Zu einer derartigen Kontaktaufnahme wäre der Kläger jedoch schon angesichts des Vorbringens des beklagten Landes zu Frau ... in der Berufungsbegründung verpflichtet gewesen. Die Informationen, die er bei einer derartigen Kontaktaufnahme erlangt hätte, hätten ihn dann auch in die Lage versetzen müssen, zu dem Vorbringen in dem Schriftsatz vom [DATE] zu erwidern.