Die nach § 0 Abs. 0 VwGO erforderliche Zustellung der Betreibensaufforderung ist ordnungsgemäß durch die Niederlegung bei N in H und die Einlegung der Mitteilung über die Niederlegung in den Gemeinschaftsbriefkasten der Unterkunft B 0 erfolgt. Dies stellt eine wirksame Zustellung durch Niederlegung gemäß § 0 ZPO dar. Die von dieser Vorschrift vorausgesetzte Nichtausführbarkeit einer Zustellung an die Klägerin selbst gemäß § 0 ZPO bzw. einer Ersatzzustellung an andere Personen nach § 0 Abs. 0 ZPO oder einer Ersatzzustellung durch Einlegen in den Briefkasten gemäß § 0 ZPO ist gegeben. Andere für eine Ersatzzustellung nach § 0 Abs. 0 ZPO in Betracht kommende Personen hat der Zusteller nach der Postzustellungsurkunde nicht angetroffen, da er ansonsten an diese die Zustellung bewirkt und dies zu Ziff. 0 bis Ziff. 0 in der Postzustellungsurkunde vom 0. [DATE] dokumentiert hätte. Auch eine zulässige Ersatzzustellung durch Einlegen in den Briefkasten nach § 0 ZPO war nach den konkreten Verhältnissen der Unterkunft B 0 nicht möglich. § 0 ZPO setzt das Vorhandensein eines zu der Wohnung oder dem Geschäftsraum gehörenden Briefkastens oder einer ähnlichen Vorrichtung voraus, die der Adressat für den Postempfang eingerichtet hat und die in der allgemein üblichen Art für eine sichere Aufbewahrung geeignet ist. Diese Voraussetzungen können zwar ausnahmsweise auch bei einem Gemeinschaftsbriefkasten gegeben sein; dies setzt aber einen sehr überschaubaren Benutzerkreis des Gemeinschaftsbriefkastens voraus, was bei der Zahl von acht Bewohnern wohl schon nicht mehr der Fall gewesen sein dürfte,

Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das II. Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig als unzulässig verworfen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0, € festgesetzt. Tatbestand Der Kläger macht gegen die Beklagte gestützt auf die Behauptung, zwischen den Parteien habe ein Arbeitsverhältnis bestanden, Vergütungsansprüche für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geltend. Im Termin vom [DATE] ist vom Arbeitsgericht antragsgemäß das Versäumnisurteil [REF] gegen die Beklagte erlassen worden. In dem Versäumnisurteil vom [DATE] [REF] wurde die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0, € zu zahlen. Auf den Einspruch der Beklagten vom [DATE] bestimmte das Arbeitsgericht Termin auf den [DATE] . Die Zustellungsurkunde vom [DATE] bezüglich der Zustellung der Ladung an die Beklagte befindet sich in Bl. 0/0 R d. A.; hierauf wird verwiesen. Im Termin vom [DATE] erließ das Arbeitsgericht das II. Versäumnisurteil gegen die Beklagte. Das II. Versäumnisurteil wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Beklagte hat ihre am [DATE] gegen das II. Versäumnisurteil vom [DATE] [REF] eingelegte Berufung am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Dort macht die Beklagte u.a. geltend, dass sie die laut Aktenlage zugestellte Ladung nie erhalten habe. Sie habe bis heute keine Kenntnis davon, was mit ihrem zugestellten Schriftstück passiert sei. Sie, die Beklagte, müsse ihren Briefkasten mit vier anderen Parteien des Wohnkomplexes teilen, so dass mindestens sieben bis acht Personen Zugriff auf den gemeinsamen Briefkasten hätten. Dass sie die Ladung nicht erhalten habe, kann sich die Beklagte nur so erklären, dass eine der anderen Parteien das Schriftstück versehentlich oder vielleicht sogar absichtlich entfernt habe. Die Beklagte sei ab dem [DATE] einige Tage nicht zu Hause gewesen. Sie habe mit ihrem krebskranken Vater Klinik und Arztbesuche getätigt. In dieser Zeit habe die Beklagte bei ihrem Vater in der L.-straße 0 b in G. geschlafen bzw. in ihrem Büro in K.. Als die Beklagte nach ihrer Abwesenheit ihre Wohnung aufgesucht habe, sei die Ladung nicht in ihrem Briefkasten gewesen. Hätte sie die Ladung erhalten, hätte sie den Termin wahrgenommen. Die Beklagte führt weiter aus, dass sie sowie die anderen Parteien des Wohnkomplexes sich bereits vor zwei bis drei Jahren mit der zuständigen Postbeamtin in Verbindung gesetzt und darum gebeten hätten, dass für alle Parteien die Post zu ihren Wohneinheiten auf dem Gelände zugestellt werde. Die zuständige Sachbearbeiterin der Post habe diesbezüglich mitgeteilt, dass dies nicht möglich sei, da der einheitliche Briefkasten seit Jahren genutzt werde und die Zustellung der Post zu den jeweiligen Wohneinheiten mit einem erheblichen Arbeitsaufwand für die zuständige Postbeamtin verbunden wäre. Da die Beklagte als Mieterin vorliegend mit dem Vermieter und den übrigen Parteien keinen Streit gewollt habe, sei dies akzeptiert worden. Ebenfalls verwiesen wird auf die eidesstattliche Versicherung der Beklagten vom [DATE] sowie auf den Schriftsatz vom [DATE] , den die Beklagte im weiteren Verlauf des Berufungsverfahrens zur Gerichtsakte gereicht hat . das II. Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] aufzuheben und unter Abänderung des I. Versäumnisurteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] die Klage abzuweisen. Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe der Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf Bezug genommen wird. Weiter äußert er sich in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] , worauf ebenfalls verwiesen wird. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Es fehlt jedoch bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens an einer ordnungsgemäßen Berufungsbegründung. Aus diesem Grunde musste die Berufung als unzulässig verworfen werden. Das II. Versäumnisurteil vom [DATE] unterliegt der Berufung insoweit, als sie darauf gestützt wird, dass der Fall der schuldhaften Versäumung nicht vorgelegen habe . Die Beklagte hat weder mit dem innerhalb der Berufungsbegründungsfrist bei dem Berufungsgericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] , noch überhaupt bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens schlüssig dargetan, dass der Fall der schuldhaften Versäumung nicht vorgelegen habe. Der Beklagten wurde die Ladung zum Termin vom [DATE] ordnungsgemäß durch Einlegung in den zur Wohnung der Beklagten gehörenden Briefkasten am [DATE] zugestellt. Dies steht aufgrund der Beweiskraft der Zustellungsurkunde, bei der es sich um eine öffentliche Urkunde im Sinne des [REF] handelt , zur vollen Überzeugung der Berufungskammer fest. Das Vorbringen der Beklagten, sie habe die Ladung "nie erhalten", besagt nicht, dass sie die Richtigkeit der Beurkundung über die Einlegung der Ladung in den zur Wohnung gehörenden Briefkasten bestreitet. Es liegen auch keine Anhaltspunkte für eine Unrichtigkeit der Urkunde vor. Die Zustellung konnte vorliegend gemäß [REF] durch Einlegen in den Briefkasten vollzogen werden. Die Zustellungsurkunde enthält alle gemäß [REF] notwendigen Angaben. Wie zudem die beiden Lichtbilder, Bl. 0 d. A. belegen, gehört der fragliche unmittelbar vor der Wohnungs und Haustür der Beklagten befindliche Briefkasten im Sinne des [REF] "zu der Wohnung" der Beklagten. Der Briefkasten ist unmittelbar im Eingangsbereich zur Wohnung der Beklagten angebracht. Die vom Gesetz normierten Voraussetzungen einer wirksamen Zustellung gemäß [REF] sind vorliegend erfüllt. Zu diesen Voraussetzungen gehört nicht, dass der Zustellungsempfänger von der in seinen Zugriffsbereich gelangten Ladung tatsächlich Kenntnis nimmt bzw. Kenntnis genommen hat. Allerdings kann eine entsprechende Unkenntnis ebenso wie eine ggfls. zu spät erlangte Kenntnis ein im Rahmen der [REF] relevanter Umstand sein, dies aber nur dann, wenn der Zustellungsempfänger die Unkenntnis nicht selbst verschuldet hat. Ein solches Verschulden fällt aber der Beklagten zur Last, auch wenn man wie geboten berücksichtigt, dass in Fällen der vorliegenden Art die Anforderungen an die Partei nicht überspannt werden dürfen. Der Zugang zu einer weiteren gerichtlichen Instanz darf nicht in unzumutbarer Weise erschwert werden. Der Verschuldensbegriff des [REF] bestimmt sich nach den gleichen Maßstäben wie bei der Wiedereinsetzung gemäß [REF] . Ob ein Verschulden der Partei vorliegt, ist jeweils nach dem objektiv-abstrakten Maßstab des [REF] zu beurteilen. Maßgebend ist die Sorgfalt einer ordentlichen Prozesspartei, wobei das Verschulden im Einzelfall freilich durchaus verfahrensbezogen zu bestimmen ist . Die Anwendung der dort zitierten Grundsätze auf den vorliegenden Fall ergibt, dass im Falle der Beklagten der Fall der schuldhaften Versäumung des Einspruchstermins vom [DATE] gegeben ist. Die Beklagte musste damals, nachdem sie den Einspruch vom [DATE] eingelegt hatte, mit der Zustellung der Ladung zum Einspruchstermin rechnen. Nach den Verfahrensordnungen von ArbGG und ZPO musste die Beklagte als Prozesspartei eines arbeitsgerichtlichen Verfahrens Bedacht darauf nehmen, dass der Einspruchstermin unverzüglich wie dann auch geschehen vom Kammervorsitzenden bestimmt würde , auch war damit zu rechnen, dass der Einspruchstermin alsbald stattfinden würde . In der damaligen prozessualen Situation traf die Beklagte die Verpflichtung bzw. Obliegenheit, ausreichende Vorkehrungen für die damals zu erwartende Zustellung der Ladung zum Einspruchstermin zu treffen. Die Beklagte hat bis zum Schluss des Berufungsverfahrens nicht hinreichend dargetan, dass sie unverschuldet keine Kenntnis von der Ladung erhalten habe. Zwar schließt der Umstand, dass ein Gemeinschaftsbriefkasten besteht, die Annahme einer unverschuldeten Unkenntnis einer darin zugestellten Ladung nicht ohne weiteres aus. Allerdings ist es anerkanntes Recht, dass es eine Partei dann nicht bei dem gemeinschaftlichen Briefkasten belassen darf, wenn sie befürchten muss, dass für sie bestimmte Postsendungen sie auf diesem Wege nicht oder nicht unverzüglich erreichen könnten. Vorliegend bestand konkreter Anlass für derartige Befürchtungen der Beklagten. Nach den Angaben der Beklagten ist insoweit in tatsächlicher Hinsicht zunächst festzustellen, dass der Gemeinschaftsbriefkasten nicht nur einem kleinen Benutzerkreis zur Verfügung stand. Die Beklagte trägt selbst vor, dass mindesten sieben bis acht Personen Zugriff auf den gemeinsamen Briefkasten gehabt haben. Dies stellt keinen überschaubaren Benutzerkreis mehr dar. Die Beklagte behauptet auch nicht, den Briefkasten in dem entscheidungserheblichen Zeitraum regelmäßig kontrolliert zu haben. Vielmehr ergibt sich aus ihrem eigenen Vorbringen, dass sie ab dem [DATE] einige Tage nicht zu Hause gewesen ist. Während des fraglichen Zeitraumes hat sie entweder in G. oder in ihrem Büro in K. geschlafen. Hinzu kommt, dass wie die Beklagte im Berufungsverhandlungstermin erklärt hat , Post schon öfter weggekommen sein soll. Die genannten Umstände wozu insbesondere auch die bereits in der Vergangenheit aufgetretenen Unregelmäßigkeiten bei der gemeinsamen Benutzung des Briefkastens gehören wären für eine ordentliche Prozesspartei Veranlassung gewesen, weitergehende Vorkehrungen für einen ordnungsgemäßen Erhalt der damals zu erwartenden gerichtlichen Ladung zu treffen, zumal mit dieser Ladung kurzfristig zu rechnen war. Dass die Beklagte derartige Vorkehrungen getroffen hätte, lässt sich ihrem Vorbringen nicht entnehmen. Hinreichende Umstände, die das Fehlen zusätzlicher Vorkehrungen als entschuldbar erscheinen lassen könnten, lassen sich nicht feststellen. Zu diesen Vorkehrungen hätte es vorliegend ausnahmsweise auch gehört, dass sich die Beklagte, die sich ohnehin beruflich in Kaiserslautern aufhielt, telefonisch oder persönlich bei dem Arbeitsgericht zeitnah über die Anberaumung des bevorstehenden Einspruchstermins erkundigte. Wenn sich die Beklagte aus den von ihr genannten Gründen damit abfand, dass der zur Wohnung der Beklagten gehörende Briefkasten nicht ausschließlich ihr, sondern 0 weiteren Personen zugänglich war, dann hätte sie in der konkreten Verfahrenssituation eben andere, ihr unter den gegebenen Umständen zumutbare Vorkehrungen für die anstehende Zustellung treffen müssen. Zu diesen Vorkehrungen, die der Beklagten zumutbar waren, gehörte jedenfalls auch die telefonische Erkundigung beim Arbeitsgericht über den Einspruchstermin. Auch die weitere Argumentation der Beklagten führt nicht zum Erfolg der Berufung. So ist es insbesondere anerkanntes Recht, dass die Berufung gegen ein zweites Versäumnisurteil nicht mit Erfolg darauf gestützt werden kann, ein Fall der Säumnis habe bei Erlass des ersten Versäumnisurteils nicht vorgelegen. Soweit die Beklagte mit ihrem Vorbringen weiter die fehlende Schlüssigkeit der Klage rügen will, ist es zwar richtig, dass vor Erlass eines II. Versäumnisurteils, die Schlüssigkeit der Klage zu prüfen ist. Abgesehen davon, dass vorliegend keine Anhaltspunkte dafür gegeben sind, dass das Arbeitsgericht diese erneute Prüfung der Schlüssigkeit nicht vorgenommen hat, folgt aus dem eben erwähnten Grundsatz aber nicht, dass die Berufung gegen das II. Versäumnisurteil auf die tatsächlich oder angeblich fehlende Schlüssigkeit der Klage gestützt werden kann. Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst. Gegen das vorliegende Berufungsurteil findet deswegen derzeit die Revision nicht statt. Unter den Voraussetzungen des [REF] kann die Beklagte nach näherer Maßgabe der eben zitierten Vorschrift die Nichtzulassung der Revision durch Beschwerde, die bei dem Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt, einzulegen ist, anfechten. Auf diese Möglichkeit wird die Beklagte hiermit aufmerksam gemacht.