Auch der Umstand, dass der Personalrat für Lehrerinnen und Lehrer an Gymnasien der Versetzung des Klägers vom Gymnasium M0. in E. zum Gymnasium in C. zum [DATE] i.S.d. [REF] nach [REF] nicht zugestimmt hat, begegnet keinen durchgreifenden Bedenken. Denn die Personalvertretung wurde nach Aktenlage und nach übereinstimmender Auffassung der Beteiligten bereits vor Erlass der ursprünglichen Verfügung vom [DATE] , die eine Versetzung des Klägers zum [DATE] vorsah, ordnungsgemäß beteiligt , und die nach der letzten Sitzung vom [DATE] gemäß [REF] fingierte Zustimmung wurde nicht dadurch verbraucht, dass die Bezirksregierung E. die Versetzungsverfügung vom [DATE] durch den Verwaltungsakt vom 0. [DATE] ersetzte und dabei den Versetzungszeitpunkt verschob. Das Gericht geht dabei davon aus, dass sich die gesetzlich vorgeschriebene Zustimmung des Personalrats nicht auf die verwaltungstechnische Versetzungsverfügung, sondern auf den Vorgang der beamtenrechtlichen Maßnahme und den ihr zu Grunde liegenden Lebenssachverhalt bezieht. Wird die Verfügung später aufgehoben und durch eine neue, auf einen späteren Zeitpunkt der Versetzung datierte ersetzt, bedarf es bei gleichbleibendem Sachverhalt keiner erneuten Zustimmung. Dieses Verständnis wird durch den Wortlaut des [REF] , in dem von „Versetzung“ und nicht von „Versetzungsverfügung“ die Rede ist, nahegelegt.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf bis zu 0 EUR festgesetzt. Die Bezirksregierung N. hat den Antragsteller unter Anordnung der sofortigen Vollziehung aus dem Beamtenverhältnis auf Widerruf entlassen, da er die besondere Prüfung in den didaktischen Grundlagen des Unterrichtsfaches Mathematik wiederholt nicht bestanden habe, eine weitere Wiederholung der Prüfung nicht möglich sei und er daher gemäß [REF] nicht zur Zweiten Staatsprüfung zugelassen werden könne. Ein Bestehen der Laufbahnprüfung sei damit ausgeschlossen. Aus den in der Beschwerdeschrift dargelegten Gründen, die der Senat gemäß [REF] allein zu prüfen hat, ergibt sich nicht, dass die aufschiebende Wirkung der von dem Antragsteller erhobenen Klage [REF] gegen die Entlassungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung der mit Schriftsatz vom [DATE] erklärten Änderung wiederherzustellen ist. Die nach [REF] gebotene Abwägung zwischen dem Interesse des Antragstellers an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts geht zu Lasten des Antragstellers aus. Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Entlassungsverfügung bestehen wie das Verwaltungsgericht unter Berücksichtigung des [REF] ausgeführt hat nicht. Soweit die Beschwerde meint, der nachträglichen Festlegung des Entlassungszeitpunktes hätten eine erneute Anhörung des Antragstellers sowie eine nochmalige Beteiligung der Personalvertretung vorausgehen müssen, trifft dies nicht zu. Nach der Rechtsprechung des BVerwG, auf die der Antragsgegner zu Recht verweist, ist alleiniger Gegenstand sowohl der Anhörung nach [REF] als auch der Beteiligung der Personalvertretung nach [REF] der der Entlassung zu Grunde liegende Sachverhalt. Hatten der betroffene Beamte und die Personalvertretung ausreichend Gelegenheit, zu diesem Sachverhalt Stellung zu nehmen, ist bei einer sich zu Gunsten des Betroffenen auswirkenden bloßen Verschiebung der Entlassung auf einen späteren Zeitpunkt eine wiederholte Anhörung beziehungsweise Personalratsbeteiligung nicht erforderlich. Die Beschwerde benennt darüber hinaus keine rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkte, die entgegen den Ausführungen des Verwaltungsgerichts die formelle Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entlassungsverfügung im Hinblick auf das Schriftformerfordernis oder die Zustellungsbedürftigkeit ernstlich in Frage stellen. Die Beschwerde behauptet, die Beurteilung der Wiederholungsprüfung sei auf Verstöße gegen die Fürsorgepflicht des Prüfungsamtes sowie auf sachwidrige Erwägungen des Prüfungsausschusses zurückzuführen. Sie wiederholt damit lediglich zusammenfassend den Vortrag des Antragstellers im erstinstanzlichen Verfahren, wonach er pflichtwidrig nicht auf seine Schwächen in der Deutschen Sprache und auf die daraus für die Grundlagenprüfung resultierenden Schwierigkeiten hingewiesen worden sei. Mit der Annahme des Verwaltungsgerichts, bei summarischer Prüfung sei unter Berücksichtigung der ausführlichen Begründung des Widerspruchsbescheides des Landesprüfungsamtes vom [DATE] nicht davon auszugehen, dass die angegriffene prüfungsrechtliche Entscheidung willkürlich sei oder sonstige gravierende Mängel aufweise, setzt sich die Beschwerde nicht auseinander und vermag sie daher nicht zu widerlegen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung orientiert sich an den §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GKG, wobei der sich