Sie ist ferner der Auffassung, dass auf den Veräußerungsverlust aus der Veräußerung des GmbH-Anteils zum [DATE] das Teileinkünfteverfahren nicht anzuwenden sei, da ihr in den Vorjahren keine Ausschüttungen oder Einnahmen aus ihrer Beteiligung zugeflossen seien. Zur Begründung beruft sie sich auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0.

Im [DATE] erwarb der Kläger und Revisionskläger sämtliche Gesellschaftsanteile an der A-GmbH zu einem Kaufpreis von 0 DM. Nachdem die A-GmbH mit Beschluss vom [DATE] aufgelöst und der Kläger zum Liquidator bestellt worden war, veräußerte er die Gesellschaftsanteile mit Geschäftsanteilskauf und abtretungsvertrag vom [DATE] zum Preis von 0 € an Frau B. In Ziff. III. 0) des Vertrags heißt es: "Der Kaufpreis ist bezahlt, worüber der Verkäufer hiermit Quittung erteilt." Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass der Kläger aus seiner Beteiligung an der GmbH keine dem Halbeinkünfteverfahren unterfallenden Gewinnausschüttungen erhalten hat. Den erlittenen Verlust in Höhe von 0 € machten die Kläger in ihrer Einkommensteuererklärung für das Streitjahr als Veräußerungsverlust i.S. von [REF] es i.d.F. des Streitjahres geltend. Unter Hinweis auf das Halbeinkünfteverfahren berücksichtigte der Beklagte und Revisionsbeklagte den erklärten Verlust nur zur Hälfte. Der Einspruch blieb ohne Erfolg, ebenso die Klage, mit der sich die Kläger gegen die Anwendung von [REF] gewandt und beantragt haben, den Einkommensteuerbescheid [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkommensteuer auf 0 € festgesetzt wird. Das Finanzgericht entschied mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil, auf den vom Kläger im Streitjahr realisierten Veräußerungsverlust i.S. von § 0 Abs. 0, 0 EStG sei das Halbeinkünfteverfahren i.S. von [REF] anzuwenden mit der Folge, dass der Verlust steuerlich nur zur Hälfte berücksichtigungsfähig sei. Es fehle an einem Revisionsantrag. Auch ein Kaufpreis von 0 € führe zu Einnahmen, die die Anwendung von Halbeinkünfteverfahren und Halbabzugsverbot eröffneten. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet; sie führt zur Aufhebung des Urteils des FG und zur Stattgabe der Klage . Unzutreffend hat das FG im Hinblick auf den Kaufpreis von 0 € das Halbeinkünfteverfahren und Halbabzugsverbot angewandt. Die Revision ist trotz Fehlens eines ausdrücklichen Revisionsantrags zulässig, da sich aus dem Revisionsvorbringen eindeutig ergibt, inwieweit sich die Kläger durch das angefochtene Urteil beschwert fühlen und dessen Aufhebung begehren ; sie wenden sich gegen die Anwendung des Halbeinkünfteverfahrens und damit des Halbabzugsverbots. Indem der Kläger nach Auflösung der GmbH diese als Liquidator für lediglich 0 € veräußert hat, hat er in Gestalt der unstreitigen Anschaffungskosten einen Auflösungsverlust i.S. von § 0 Abs. 0, 0 EStG erlitten. Gemäß [REF] ist die Hälfte des gemeinen Werts i.S. von § 0 Abs. 0, 0 EStG steuerfrei. Die hiermit in wirtschaftlichem Zusammenhang stehenden Aufwendungen sind nur zur Hälfte abzuziehen . Bei steuerfreien Einnahmen soll kein doppelter steuerlicher Vorteil durch den zusätzlichen Abzug von unmittelbar mit diesen zusammenhängenden Aufwendungen erzielt werden . Keine Einnahmen liegen vor, wenn objektiv wertlose Anteile in der Liquidation zu einem symbolischen Kaufpreis veräußert werden. Zur weiteren Begründung verweist der Senat auf sein Urteil [REF] vom [DATE] , BFHE 0, 0. Die streitbefangenen Anteile waren objektiv wertlos. Der Kaufpreis von 0 € wird für eine GmbH in Liquidation typischerweise nicht als Gegenleistung für die Werthaltigkeit des Veräußerungsgegenstandes bezahlt. Auch jenseits des symbolischen Kaufpreises hat der Kläger keine Einnahmen aus der GmbH, insbesondere keine die Anwendung des Halbabzugsverbots rechtfertigende Gewinnausschüttungen, erlangt. Sollten dem Kläger vor Geltung des Halbeinkünfteverfahrens Gewinnausschüttungen zugeflossen sein, könnten diese die Anwendung des Halbabzugsverbots nicht rechtfertigen, da es insoweit an der das Halbabzugsverbot rechtfertigenden systematischen Korrespondenz mit nur zur Hälfte besteuerten Einnahmen fehlt. Zur weiteren Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom [DATE] in der Sache [REF] , BFHE 0, 0.