Es kann zunächst dahinstehen, ob es sich bei der Einholung der Deckungszusage um eine andere Angelegenheit im Sinne des [REF] handelt. Auch kann offen bleiben, ob den Rechtsanwalt im Rahmen der Beratung seines Mandanten eine Hinweispflicht dahingehend trifft, dass durch die Einholung der Deckungszusage zusätzliche Gebühren entstehen können. Nicht zu entschieden werden braucht ebenfalls, ob die Kosten für die Einholung einer Deckungszusage überhaupt vom Schutzzweck des [REF] im Verhältnis zum Schädiger erfasst wären .

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stade vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und insgesamt neu gefasst wie folgt: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Soweit der Kläger im Berufungsverfahren weitere 0 € über die bereits erstinstanzlich geltend gemachte Forderung hinaus von den Beklagten begehrt, ist der zugehörige Tatsachenvortrag nicht berücksichtigungsfähig. Die Zulässigkeit einer Klageerweiterung im Berufungsverfahren setzt gemäß [REF] voraus, dass sie sich auf Tatsachen stützt, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung ohnehin gemäß [REF] zugrunde zu legen hat. Das ist aber nicht der Fall. Der Vortrag ist in der ersten Instanz nicht gehalten worden. Die Beklagten haben die zugrundeliegenden Tatsachen und insbesondere die Reparatur mit der Berufungserwiderung bestritten. Bei den am [DATE] in Rechnung gestellten 0 € handelt es sich zudem um Kosten, die schon vor Klageerhebung im [DATE] entstanden und bekannt waren. Der Kläger legt nicht dar, warum diese Kosten nicht bereits zum Gegenstand der Klage gemacht worden sind. Damit ist deren Berücksichtigung auch gemäß [REF] nicht zulässig. Ebenso sind die nach Schluss der mündlichen Verhandlung in der ersten Instanz mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] geltend gemachten 0 € im Berufungsverfahren gemäß [REF] nicht berücksichtigungsfähig. Der Kläger stützt sich hier nur auf eine „Berechnung“ vom [DATE] . Der Kläger kann deshalb nicht damit gehört werden, er habe den Pkw erst zum damaligen Zeitpunkt [DATE] und damit erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung am [DATE] repariert. Ein Reparaturdatum ist nicht genannt oder vorgetragen. Der Kläger hätte damit die Berechnung bereits vor Schluss der mündlichen Verhandlung einreichen müssen. Warum er dies nicht getan hat, wird in der Berufungsbegründung nicht dargelegt. Die Beklagten haben wiederum den Tatsachenvortrag des Klägers bestritten. Damit ist auch dieser Vortrag nicht berücksichtigungsfähig. Dem Kläger steht kein Schadensersatzanspruch zu, weil er nicht nachweisen kann, dass die Beklagte zu 0 den Schaden verursacht hat. Der Kläger ist dafür beweispflichtig . Zu seinen Gunsten spricht kein Anscheinsbeweis. Denn unstreitig ist die Zeugin K0 mit dem Pkw Daihatsu des Klägers zuerst auf den vor ihr fahrenden Pkw Ford der Zeugin K0 aufgefahren und danach die Beklagte zu 0 mit dem Pkw VW auf den Wagen des Klägers, der durch diese zweite Kollision gegen den Pkw der Zeugin K0 geschoben wurde, wodurch es zu einer zweiten Kollision im selben Schadensbereich kam. Ein solcher Auffahrunfall ist kein typisches Ereignis, das aufgrund seines Geschehensablaufs ohne weiteres den Schluss auf eine bestimmte Verursachungsform oder einen Verschuldensbeitrag zulässt. Der Kläger muss deshalb beweisen, welche Schäden in Folge des Anstoßes durch den Pkw der Beklagten, der zur zweiten Kollision des Kläger-Pkw mit dem Ford der Zeugin K0 führte, hervorgerufen wurden. Der von dem Kläger vorprozessual eingeschaltete Sachverständige B. hat insoweit keine Abgrenzung vornehmen können. Wörtlich heißt es in seinem Gutachten : Auch die im Berufungsverfahren vorgelegten Gutachten und Lichtbilder ändern daran nichts. Es gibt keine Feststellungen darüber, wie der Pkw des Klägers nach der ersten Kollision mit dem voranfahrenden Ford aussah und welche Beschädigungen er dabei erlitten hatte. Dass der Ford insgesamt nur relativ geringfügige Beschädigungen aufwies, besagt über die Beschädigungen am Pkw des Klägers, um die es hier geht, nichts. Der Senat ist auch nicht zu einer Schadensschätzung in der Lage. Hierfür wäre ebenfalls eine Abgrenzbarkeit der verschiedenen Beschädigungen im Zuge der zwei Anstöße erforderlich. Es ist aber nicht feststellbar, welche Beschädigungen nur auf eine der beiden Kollisionen zurückgeführt werden können. In beiden Fällen war der identische Front und Heckbereich betroffen. Entgegen der Ansicht des Klägers ist auch nicht eine weitere Beweisaufnahme durch Einholung eines Sachverständigengutachtens geboten. Wie der Kläger mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] auf den entsprechenden Hinweis des Senats vorgetragen hat, sind die beschädigten Originalteile des Klägerfahrzeugs nicht mehr vorhanden. Die Argumentation des Klägers, man könnte die Schäden im Einzelnen noch feststellen und insoweit die verschiedenen Anstöße voneinander abgrenzen, ist damit nicht überprüfbar. Allein aus den nach beiden Kollisionen gefertigten Lichtbildern der Beschädigungen lässt sich der hier maßgebliche Schaden nur nach dem ersten Anstoß nicht feststellen. Darüber hinaus sind auch die konkret gefahrenen Geschwindigkeiten und insbesondere die Differenzgeschwindigkeit bei den jeweiligen Kollisionen nicht bekannt. Schließlich hat wie erwähnt auch bereits der von dem Kläger beauftragte Sachverständige eine entsprechende Abgrenzbarkeit der Schäden verneint. Die Berufung ist in diesem Punkt zum Teil begründet. Unter Ansatz des vom Landgericht zugebilligten berechtigten Schadensersatzanspruchs in Höhe von 0 €, d. h. einem Gegenstandswert bis 0 €, beträgt die einfache Geschäftsgebühr 0 €, die 0-fache 0 €. Zzgl. der Pauschale von 0 € ergeben sich 0 €. Umsatzsteuer macht der Kläger bzw. sein Prozessbevollmächtigter hierauf nicht geltend . Die Beklagte zu 0 hat vorgerichtliche Anwaltskosten von 0 € beglichen . Es verbleibt somit ein ausgleichsfähiger Betrag von 0 €, der dem Kläger noch zuzuerkennen war; insoweit war das angefochtene Urteil abzuändern. Der Kläger hat über seinen Prozessbevollmächtigten die Deckungszusage seiner Rechtsschutzversicherung eingeholt . Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat dabei einen Gegenstandswert von 0 € angesetzt und danach weitere Kosten in Höhe von 0 € geltend gemacht . Diese Kosten sind nicht ersatzfähig. Die Frage, ob ein aufgrund eines Verkehrsunfalls Haftungspflichtiger neben den im Einzelfall erforderlichen Kosten für die vorgerichtliche Inanspruchnahme eines Rechtsanwaltes auch die Rechtsanwaltskosten des Geschädigten tragen muss, der seinen Rechtsanwalt vorgerichtlich mit einer Anfrage bei seinem eigenen Rechtsschutzversicherer beauftragt, um für das gerichtliche Vorgehen gegenüber dem Haftungspflichtigen eine Deckungszusage zu erlangen, ist umstritten und wird von den Gerichten unterschiedlich beurteilt. Bejaht wurde ein entsprechender Anspruch jedoch ohne nähere Begründung vom LG Ulm . Als erforderlich und zweckmäßig bejahen einen Schadensersatzanspruch u. a. das LG Amberg , das AG Hersbruck und das AG Karlsruhe . Einige Gerichte bejahen einen entsprechenden Anspruch jedenfalls bei Verzug des Haftpflichtversicherers . Dagegen wird von einem Teil der Rechtsprechung ein entsprechender Anspruch abgelehnt, insbesondere weil die Rechtsanwaltskosten für die Einholung einer Deckungszusage nicht vom Schutzzweck der Haftungsnormen erfasst seien . Vom LG Schweinfurt wird ein Schadensersatzanspruch bereits deshalb abgelehnt, weil die Einholung einer Deckungszusage schon durch die dem Anwalt vergütete Geschäftsgebühr abgegolten sei. 0 b) Der Senat teilt die letzte Ansicht, die einen Ersatzanspruch verneint: 0 aa) Die Ersatzpflicht des Schädigers erstreckt sich auf die Kosten des Geschädigten, die durch die Geltendmachung und Durchsetzung seines Schadensersatzanspruchs verursacht sind. Insoweit besteht ein materiellrechtlicher Erstattungsanspruch . Die Einholung einer Deckungszusage gehört nicht zu diesen Kosten. Der Geschädigte unterhält eine Rechtsschutzversicherung, um sein eigenes Kostenrisiko abzudecken. Macht er seine Ansprüche gerichtlich erfolgreich geltend, bedeutet dies für ihn zunächst kein Kostenrisiko. Verliert er hingegen, so muss er neben den eigenen Kosten auch noch die des Prozessgegners tragen. Die Rechtsschutzversicherung dient damit vor allem der Absicherung eines Kostenrisikos für ein Gerichtsverfahren, das der Geltendmachung unberechtigter oder nicht durchsetzbarer Ansprüche des Geschädigten dienen soll. Das Risiko, im Rahmen eines Rechtsstreits unbegründete Forderungen geltend zu machen, ist jedoch vom konkreten Verkehrsunfall als haftungsauslösendem Umstand unabhängig. Dieses Kostenrisiko gehört vielmehr zum allgemeinen Prozessrisiko. Ein derartiges Risiko muss der Geschädigte selbst tragen und kann es nicht auf den Schädiger abwälzen . Die Einholung einer Deckungszusage ist auch nicht unmittelbar mit dem Schadenseintritt verknüpft. Die dadurch veranlassten Kosten erwachsen nicht aus dem unmittelbaren Schadensverhältnis zwischen Schädiger und Geschädigtem, sondern gehen nur mittelbar aus diesem hervor. Die im Kosteninteresse des Geschädigten eingeholte Deckungszusage einer Rechtsschutzversicherung ist nicht erforderlich, um den beim Geschädigten eingetretenen Schaden auszugleichen . Zum Abschluss einer Rechtsschutzversicherung ist von Rechts wegen niemand verpflichtet. Der Geschädigte könnte außerdem auch ohne Deckungszusage einer Versicherung prozessieren, selbst wenn er nicht über das für die Prozessführung erforderliche Geld verfügte, indem er die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragte. Die Einholung der Deckungszusage muss darüber hinaus nicht durch den Rechtsanwalt geschehen. Zunächst kann auch der Geschädigte selbst seine Versicherung formlos von dem Schadensfall informieren und um eine Kostenübernahme bitten. Inwieweit ein Geschädigter schon bei der Information seiner Rechtsschutzversicherung der Hilfe eines Anwalts bedarf, ist allerdings eine Frage des Einzelfalls. Hier war die Einschaltung eines Anwalts in diesem Punkt aber nicht erforderlich. Der Anspruch war bereits mit Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] gegenüber der Beklagten zu 0 geltend gemacht worden. Erst im Anschluss daran ist die Rechtsschutzversicherung informiert und um eine Deckungszusage gebeten worden . Dabei hätte der Kläger ohne weiteres selbst tätig werden und das schon vorliegende Schreiben seines Anwalts an seine Versicherung weiterleiten können. Eine gesonderte Beauftragung des Anwalts war dafür nicht erforderlich. Das zeigt sich auch daran, dass die Versicherung nach Kenntnisnahme des Anspruchs umgehend Deckungszusage erteilt hat . Schließlich ist Voraussetzung für einen Erstattungsanspruch grundsätzlich, dass der Geschädigte im Innenverhältnis zur Zahlung der in Rechnung gestellten Kosten verpflichtet ist und die konkrete anwaltliche Tätigkeit im Außenverhältnis aus der maßgeblichen Sicht des Geschädigten mit Rücksicht auf seine spezielle Situation zur Wahrnehmung seiner Rechte erforderlich und zweckmäßig war . Die Einholung der Deckungszusage einer Rechtsschutzversicherung des Mandanten kann für den Rechtsanwalt eine andere Angelegenheit i. S. d. [REF] als die Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs gegenüber dem Unfallgegner sein . Sie steht dennoch in einem inneren Zusammenhang mit dem Schadensersatzanspruch. Denn ein innerer Zusammenhang zwischen verschiedenen Gegenständen einer anwaltlichen Tätigkeit setzt voraus, dass die Gegenstände bei objektiver Betrachtung und unter Berücksichtigung des nach dem Inhalt des Auftrags mit der anwaltlichen Tätigkeit erstrebten Erfolgs innerlich zusammengehören . Die Anfrage an eine Rechtsschutzversicherung ist eine Standardangelegenheit, die im Rahmen der vorgerichtlichen Bearbeitung einer Sache aus Sicht des Mandanten regelmäßig "nebenbei" erfolgt und keinen gesonderten über die ohnehin vorzunehmende Prüfung und Begründung des geltend zu machenden Anspruchs hinaus Aufwand erfordert. Sie ist zwar nicht unmittelbar mit dem Schadensfall selbst verknüpft, steht aber für den sachbearbeitenden Anwalt bei objektiver Betrachtung in einem inneren Zusammenhang mit der gesamten Angelegenheit. Denn eine solche Anfrage dient der Vorbereitung der Rechtsvertretung und letztlich auch der Absicherung des anwaltlichen Prozesskostenrisikos. Der Rechtsanwalt muss deshalb seinen Mandanten ausdrücklich darauf hinweisen, dass durch die Einholung der Deckungszusage bei der Rechtsschutzversicherung ein eigener Gebührentatbestand begründet werden soll und der Mandant diese Kosten unter Umständen selbst zu begleichen hat . Diese Kostentragungspflicht ist für den Mandanten aber ohne entsprechenden Hinweis überraschend, denn wegen des Bestehens der Rechtsschutzversicherung darf er zunächst davon ausgehen, selbst gerade kein Kostenrisiko zu tragen . Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Die Revision war mangels der dafür gemäß [REF] erforderlichen Voraussetzungen nicht zuzulassen. Der Senat weicht insbesondere nicht von ober oder höchstrichterlicher Rechtsprechung ab. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true