Etwas anderes folgt für den Streitfall auch nicht daraus, dass Ehegatten betroffen sind, die entsprechend ihrem Antrag zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Die ESt der Kl ist damit zwar zugunsten der Kl gemäß [REF] nach dem sog. Splitting-Verfahren zu berechnen. Diese Vorschrift ordnet jedoch ausdrücklich an, dass auch im Rahmen des Splitting-Verfahrens die Vorschrift des [REF] anwendbar bleibt . 0

Streitig ist die Behandlung von Sozialversicherungsbeiträgen bei der Ermittlung des besonderen Steuersatzes gemäß [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung. 0 Die Kläger sind Eheleute, die im Streitjahr [DATE] entsprechend ihrem Antrag zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Der Kläger erzielte inländische Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Die Klägerin arbeitete bei den US-amerikanischen Streitkräften und bezog Arbeitslohn aus US-amerikanischen öffentlichen Kassen. Die Einnahmen der Klägerin betrugen umgerechnet 0 EUR. Hierauf entfielen eine US-amerikanische federal income tax in Höhe von umgerechnet 0 EUR sowie Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von umgerechnet 0 EUR. Die Beteiligten sind sich einig, dass das Besteuerungsrecht für die Einkünfte der Klägerin den Vereinigten Staaten von Amerika nach Artikel 0 DBA-USA zusteht und die Einkünfte lediglich gemäß [REF] dem sog. Progressionsvorbehalt unterliegen. 0 Der Beklagte behandelte den Arbeitslohn der Klägerin mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] als steuerfrei und berücksichtigte nach Abzug des Arbeitnehmerpauschbetrages von 0 EUR Einkünfte in Höhe von 0 EUR bei der Berechnung des besonderen Steuersatzes . 0 Die Kläger erhoben dagegen Einspruch und vertraten die Auffassung, die US amerikanische federal income tax sei zu Unrecht nicht auf die Steuerschuld angerechnet worden. Ferner seien die Sozialbeiträge der Klägerin von der Bemessungsgrundlage für die Berechnung des besonderen Steuersatzes abzuziehen. Der Einspruch blieb ohne Erfolg. Auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird Bezug genommen . 0 Mit der vor dem Finanzgericht erhobenen Klage begehren die Kläger nur noch, die einbehaltenen Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR im Rahmen der Berechnung des besonderen Steuersatzes von der Steuersatzbemessungsgrundlage abzuziehen. Der Progressionsvorbehalt werde bereits seit vielen Jahren nicht ordnungsgemäß durchgeführt, mit der Folge, dass von den Klägern im Rahmen der Einkommensteuerveranlagungen jährlich erhebliche Nachzahlungen gefordert würden. Die finanzielle Leistungsfähigkeit sei so eingeschränkt, dass die Kläger die Nachzahlungen regelmäßig nicht auf einmal erbringen könnten. Die Kläger tragen vor, durch die Nichtberücksichtigung der Sozialversicherungsbeiträge werde die Klägerin schlechter gestellt als andere unbeschränkt einkommensteuerpflichtige Personen. Darin liege ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz. Ferner spreche auch das Leistungsfähigkeitsprinzip jedenfalls im vorliegenden Fall für die Berücksichtigung der streitgegenständlichen Sozialbeiträge. 0 Die Kläger beantragen sinngemäß, den angefochtenen Einkommensteuerbescheid vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass im Rahmen der Berechnung des besonderen Steuersatzes nur steuerfreie Einkünfte der Klägerin in Höhe von 0 EUR angesetzt werden. 0 Das FA bezieht sich zur Begründung auf die Einspruchsentscheidung und weist darauf hin, dass die Sozialbeiträge der Klägerin bei der Anwendung des Progressionsvorbehalts nach der Rechtsprechung des BFH nicht steuermindernd berücksichtigt werden können. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze samt Anlagen und die vorgelegten Behördenakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das FA ist zutreffend davon ausgegangen, dass die streitgegenständlichen Sozialbeiträge der Klägerin bei der Berechnung des besonderen Steuersatzes gemäß [REF] nicht vom Steuersatzeinkommen abzuziehen sind. 0 Gemäß [REF] ist bei Einkünften, die nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung unter dem Vorbehalt der Einbeziehung bei der Berechnung der Einkommensteuer steuerfrei sind, auf das nach § 0a Abs. 0 zu versteuernde Einkommen ein besonderer Steuersatz anzuwenden. Dieser besondere Steuersatz ist nach [REF] derjenige, der sich ergibt, wenn bei der Berechnung der Einkommensteuer das nach § 0a Abs. 0 zu versteuernde Einkommen um die in § 0b Abs. 0 Nr. 0 und 0 bezeichneten Einkünfte, ausgenommen die darin enthaltenen außerordentlichen Einkünfte, vermehrt oder vermindert wird. Der in [REF] aufgeführte Begriff der Einkünfte wird im EStG einheitlich verwendet und in § 0 Abs. 0 EStG für das gesamte EStG übergreifend definiert . Danach sind Einkünfte bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit der Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten . 0 Nach diesen Maßstäben sind die Einkünfte der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit bei den US-amerikanischen Streitkräften nur im Rahmen der Berechnung des besonderen Steuersatzes zu berücksichtigen. Denn die Einkünfte der Klägerin sind in der Bundesrepublik Deutschland von der Besteuerung freigestellt und unterliegen nur dem Progressionsvorbehalt. Das Besteuerungsrecht für die Einkünfte der Klägerin steht nach dem sog. Kassenstaatsprinzip gemäß Art. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Vermeidung der Steuerverkürzung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und einiger anderer Steuern vom [DATE] DBA-USA [DATE] den USA zu. Es entspricht insoweit der Rechtsprechung des BFH, dass die Anwendung des Progressionsvorbehalts des [REF] nicht auf die Fälle beschränkt ist, in denen eine Steuerfreistellung auf dem so genannten Methodenartikel des jeweiligen Doppelbesteuerungsabkommens im Streitfall Art. 0 DBA-USA [DATE] beruht. Vielmehr gilt der Progressionsvorbehalt soweit das einschlägige Doppelbesteuerungsabkommen die Berücksichtigung eines Progressionsvorbehalts nicht verbietet auch für Einkünfte, die nach einem Doppelbesteuerungsabkommen nur im anderen Vertragsstaat besteuert werden dürfen und damit bereits durch die so genannte Zuteilungsnorm hier: Art. 0 DBA-USA [DATE] im Wohnsitzstaat freigestellt sind . 0 Der danach im Streitfall geltende Progressionsvorbehalt bewirkt, dass die Einkünfte der Klägerin dem zu versteuernden Einkommen zum Zwecke der Ermittlung des besonderen Steuersatzes hinzuzurechnen sind. Der sich bei diesem höheren Einkommen ergebende Steuersatz ist sodann auf das zu versteuernde Einkommen anzuwenden. Das FA ist bei dieser Berechnung zutreffend davon ausgegangen, dass dem zu versteuernden Einkommen ein Betrag in Höhe von 0 EUR hinzuzurechnen ist. Dieser Betrag ergibt sich nach [REF] als Überschuss der Einnahmen der Klägerin in Höhe von umgerechnet 0 EUR über die Werbungskosten . 0 Die Sozialbeiträge der Klägerin in Höhe von umgerechnet 0, 0 EUR sind entgegen der Rechtsauffassung der Kläger nicht abziehbar. Die Sozialversicherungsbeiträge gehören begrifflich zu den Sonderausgaben. Diese sind nach [REF] in den Einkünften bzw. dem Gesamtbetrag der Einkünfte enthalten und erst im Rahmen der Ermittlung des Einkommens abziehbar. Da das Gesetz in [REF] anordnet, dass bei der Berechnung des besonderen Steuersatzes die steuerfreien Einkünfte der sog. Steuersatzbemessungsgrundlage hinzurechnen sind, folgt daraus, dass die Sozialversicherungsbeiträge als in den Einkünften enthaltene Größe zu dem zu versteuernden Einkommen zu addieren und nicht abziehbar sind . 0 Diese Auslegung des [REF] entspricht der Rechtsprechung des BFH und steht mit dem Wortlaut, dem systematischen Zusammenhang und der Entstehungsgeschichte der Norm in Einklang . Der BFH hat darauf hingewiesen, dass der in der Vorschrift angeführte Begriff der „Einkünfte“ im EStG einheitlich verwendet und in [REF] für das gesamte EStG übergreifend definiert wird. Die Rechtsprechung des BFH ist dementsprechend bereits zu § 0b EStG in der Fassung vor dem In-Kraft-Treten des JStG [DATE] davon ausgegangen, dass die steuerfreien Einkünfte i.S. des [REF] nach [REF] zu ermitteln sind . Auch die Kommentarliteratur geht übereinstimmend davon aus, dass [REF] sich durch die Verwendung des Wortes „Einkünfte“ auf einen Begriff bezieht, der in [REF] ausgestaltet ist, so dass sich die Einkünfteermittlung nach diesen Vorschriften richtet . Für die Anknüpfung an die Begrifflichkeiten des [REF] spricht im Übrigen auch die Tatsache, dass in [REF] auf [REF] Bezug genommen und dabei der dort genannte Begriff des „zu versteuernden Einkommens“ verwendet wird, dessen gesetzliche Definition in [REF] enthalten ist. 0 Diese Beurteilung verstößt auch nicht gegen das Leistungsfähigkeitsprinzip und das Gleichbehandlungsgebot gemäß [REF] es . Der Progressionsvorbehalt dient vielmehr gerade der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit. Denn dem Steuerpflichtigen soll kein Progressionsvorteil dadurch entstehen, dass er seine Einkünfte in verschiedenen Staaten erzielt und dadurch sein Gesamteinkommen in eine niedrigere Tarifstufe als bei der Erzielung im Bereich nur eines Steuerhoheitsträgers gelangt . 0 Etwas anderes folgt für den Streitfall auch nicht daraus, dass Ehegatten betroffen sind, die entsprechend ihrem Antrag zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden. Die Einkommensteuer der Kläger ist damit zugunsten der Kläger gemäß [REF] nach dem sog. Splitting-Verfahren zu berechnen. Diese Vorschrift ordnet jedoch ausdrücklich an, dass auch im Rahmen des Splitting-Verfahrens die Vorschrift des [REF] anwendbar bleibt. 0 Der Einwand, die Kläger würden im Vergleich zu anderen unbeschränkt steuerpflichtigen Personen benachteiligt, ist im Übrigen auch rechnerisch nicht begründet. Im Erörterungstermin wurde dargelegt, dass die Kläger steuerlich deutlich geringer belastet sind als vergleichbare Ehegatten, die beide im Inland steuerpflichtig sind und deren Sozialbeiträge gemäß [REF] abziehbar sind. 0 Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht gegeben . Die Rechtsmaßstäbe, die dieser Entscheidung zugrunde liegen, sind durch die höchstrichterliche Rechtsprechung geklärt. Gründe 0 Das FA ist zutreffend davon ausgegangen, dass die streitgegenständlichen Sozialbeiträge der Klägerin bei der Berechnung des besonderen Steuersatzes gemäß [REF] nicht vom Steuersatzeinkommen abzuziehen sind. 0 Gemäß [REF] ist bei Einkünften, die nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung unter dem Vorbehalt der Einbeziehung bei der Berechnung der Einkommensteuer steuerfrei sind, auf das nach § 0a Abs. 0 zu versteuernde Einkommen ein besonderer Steuersatz anzuwenden. Dieser besondere Steuersatz ist nach [REF] derjenige, der sich ergibt, wenn bei der Berechnung der Einkommensteuer das nach § 0a Abs. 0 zu versteuernde Einkommen um die in § 0b Abs. 0 Nr. 0 und 0 bezeichneten Einkünfte, ausgenommen die darin enthaltenen außerordentlichen Einkünfte, vermehrt oder vermindert wird. Der in [REF] aufgeführte Begriff der Einkünfte wird im EStG einheitlich verwendet und in § 0 Abs. 0 EStG für das gesamte EStG übergreifend definiert . Danach sind Einkünfte bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit der Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten . 0 Nach diesen Maßstäben sind die Einkünfte der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit bei den US-amerikanischen Streitkräften nur im Rahmen der Berechnung des besonderen Steuersatzes zu berücksichtigen. Denn die Einkünfte der Klägerin sind in der Bundesrepublik Deutschland von der Besteuerung freigestellt und unterliegen nur dem Progressionsvorbehalt. Das Besteuerungsrecht für die Einkünfte der Klägerin steht nach dem sog. Kassenstaatsprinzip gemäß Art. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Vermeidung der Steuerverkürzung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und einiger anderer Steuern vom [DATE] DBA-USA [DATE] den USA zu. Es entspricht insoweit der Rechtsprechung des BFH, dass die Anwendung des Progressionsvorbehalts des [REF] nicht auf die Fälle beschränkt ist, in denen eine Steuerfreistellung auf dem so genannten Methodenartikel des jeweiligen Doppelbesteuerungsabkommens im Streitfall Art. 0 DBA-USA [DATE] beruht. Vielmehr gilt der Progressionsvorbehalt soweit das einschlägige Doppelbesteuerungsabkommen die Berücksichtigung eines Progressionsvorbehalts nicht verbietet auch für Einkünfte, die nach einem Doppelbesteuerungsabkommen nur im anderen Vertragsstaat besteuert werden dürfen und damit bereits durch die so genannte Zuteilungsnorm hier: Art. 0 DBA-USA [DATE] im Wohnsitzstaat freigestellt sind . 0 Der danach im Streitfall geltende Progressionsvorbehalt bewirkt, dass die Einkünfte der Klägerin dem zu versteuernden Einkommen zum Zwecke der Ermittlung des besonderen Steuersatzes hinzuzurechnen sind. Der sich bei diesem höheren Einkommen ergebende Steuersatz ist sodann auf das zu versteuernde Einkommen anzuwenden. Das FA ist bei dieser Berechnung zutreffend davon ausgegangen, dass dem zu versteuernden Einkommen ein Betrag in Höhe von 0 EUR hinzuzurechnen ist. Dieser Betrag ergibt sich nach [REF] als Überschuss der Einnahmen der Klägerin in Höhe von umgerechnet 0 EUR über die Werbungskosten . 0 Die Sozialbeiträge der Klägerin in Höhe von umgerechnet 0, 0 EUR sind entgegen der Rechtsauffassung der Kläger nicht abziehbar. Die Sozialversicherungsbeiträge gehören begrifflich zu den Sonderausgaben. Diese sind nach [REF] in den Einkünften bzw. dem Gesamtbetrag der Einkünfte enthalten und erst im Rahmen der Ermittlung des Einkommens abziehbar. Da das Gesetz in [REF] anordnet, dass bei der Berechnung des besonderen Steuersatzes die steuerfreien Einkünfte der sog. Steuersatzbemessungsgrundlage hinzurechnen sind, folgt daraus, dass die Sozialversicherungsbeiträge als in den Einkünften enthaltene Größe zu dem zu versteuernden Einkommen zu addieren und nicht abziehbar sind . 0 Diese Auslegung des [REF] entspricht der Rechtsprechung des BFH und steht mit dem Wortlaut, dem systematischen Zusammenhang und der Entstehungsgeschichte der Norm in Einklang . Der BFH hat darauf hingewiesen, dass der in der Vorschrift angeführte Begriff der „Einkünfte“ im EStG einheitlich verwendet und in [REF] für das gesamte EStG übergreifend definiert wird. Die Rechtsprechung des BFH ist dementsprechend bereits zu § 0b EStG in der Fassung vor dem In-Kraft-Treten des JStG [DATE] davon ausgegangen, dass die steuerfreien Einkünfte i.S. des [REF] nach [REF] zu ermitteln sind . Auch die Kommentarliteratur geht übereinstimmend davon aus, dass [REF] sich durch die Verwendung des Wortes „Einkünfte“ auf einen Begriff bezieht, der in [REF] ausgestaltet ist, so dass sich die Einkünfteermittlung nach diesen Vorschriften richtet . Für die Anknüpfung an die Begrifflichkeiten des [REF] spricht im Übrigen auch die Tatsache, dass in [REF] auf [REF] Bezug genommen und dabei der dort genannte Begriff des „zu versteuernden Einkommens“ verwendet wird, dessen gesetzliche Definition in [REF] enthalten ist. 0 Diese Beurteilung verstößt auch nicht gegen das Leistungsfähigkeitsprinzip und das Gleichbehandlungsgebot gemäß [REF] es . Der Progressionsvorbehalt dient vielmehr gerade der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit. Denn dem Steuerpflichtigen soll kein Progressionsvorteil dadurch entstehen, dass er seine Einkünfte in verschiedenen Staaten erzielt und dadurch sein Gesamteinkommen in eine niedrigere Tarifstufe als bei der Erzielung im Bereich nur eines Steuerhoheitsträgers gelangt . 0 Etwas anderes folgt für den Streitfall auch nicht daraus, dass Ehegatten betroffen sind, die entsprechend ihrem Antrag zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden. Die Einkommensteuer der Kläger ist damit zugunsten der Kläger gemäß [REF] nach dem sog. Splitting-Verfahren zu berechnen. Diese Vorschrift ordnet jedoch ausdrücklich an, dass auch im Rahmen des Splitting-Verfahrens die Vorschrift des [REF] anwendbar bleibt. 0 Der Einwand, die Kläger würden im Vergleich zu anderen unbeschränkt steuerpflichtigen Personen benachteiligt, ist im Übrigen auch rechnerisch nicht begründet. Im Erörterungstermin wurde dargelegt, dass die Kläger steuerlich deutlich geringer belastet sind als vergleichbare Ehegatten, die beide im Inland steuerpflichtig sind und deren Sozialbeiträge gemäß [REF] abziehbar sind. 0 Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht gegeben . Die Rechtsmaßstäbe, die dieser Entscheidung zugrunde liegen, sind durch die höchstrichterliche Rechtsprechung geklärt.