Es entlastet den Beklagten nicht, dass die Klägerin ihn nach Fertigstellung der Maurerarbeiten unmittelbar zur Ausführung der Putzarbeiten aufforderte. Ein Unternehmer haftet nämlich nur dann nicht für einen Mangel, wenn dieser auf einer ausdrücklichen Anweisung des Bestellers beruht und der Unternehmer den Besteller auf die mit der Ausführung der Anweisung vorhandenen Nachteile hingewiesen hat . Die Prüfungs und Anzeigepflicht des Unternehmers resultiert im BGB-Vertrag aus [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 VOB/B analog. Die Erfüllung der Pflicht schafft einen Befreiungstatbestand, für den der Unternehmer die Darlegungs und Beweislast trägt . Die Hinweispflicht bezieht sich auch auf die Vorgaben des Auftraggebers sowie die Vorgewerke und die vom Auftraggeber bauseitig gestellten Materialien. Diese sind eingehend darauf zu untersuchen, ob sie geeignet sind, ein mangelfreies Werk entstehen zu lassen ; sich daraus ergebende Bedenken sind dem Auftraggeber mitzuteilen . Soweit sich der Unternehmer nicht in der Lage sieht, seiner Prüfungspflicht nachzukommen, muss er darauf ebenfalls hinweisen . Die Grenzen der Prüfungs und Hinweispflicht ergeben sich aus dem Grundsatz der Zumutbarkeit, was jeweils unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalls zu beurteilen ist. Dabei bestimmen sich die Anforderungen u.a. nach dem vom Unternehmer zu erwartenden Fachwissen, nach seiner Kenntnis vom Informationsstand des Vorunternehmers und überhaupt durch sämtliche Umstände, die bei hinreichend sorgfältiger Prüfung als bedeutsam angesehen werden können .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Kleve vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Berufung des Klägers ist zulässig, jedoch nicht begründet. Die Entscheidung des Landgerichts beruht im Ergebnis nicht auf einer Rechtsverletzung ; die nach [REF] zu Grunde zu legenden Tatsachen rechtfertigen keine andere Entscheidung. Der Kläger hat mit den Beklagten nach den zutreffenden Feststellungen des Landgerichts die Vereinbarung getroffen, die geleisteten Arbeiten nach aufgewandten Stunden zu einem Stundenlohn von 0 € in Rechnung zu stellen, nicht jedoch die Kosten für die An und Abfahrten zum Haus der Beklagten . Der Zeuge L hat bestätigt, dass die Parteien eine Stundenlohnvereinbarung zu 0 € hatten, eine Vereinbarung der Übernahme der Fahrtkosten hat er hingegen nicht bestätigt. Eine Übernahme dieser Kosten ist auch nicht allgemein üblich. Zwar ist der Werkunternehmer grundsätzlich berechtigt, die Kosten erstattet zu verlangen, die ihm entstehen, wenn der Leistungsort nicht der Ort seiner Betriebsstätte ist, weil er seinen Arbeitnehmern in der Zeit, in der sie sich auf dem Weg von der Betriebsstätte zum Leistungsort befinden, Lohn zahlen muss, ohne dass der Arbeitnehmer etwas für ihn erwirtschaftet. Es ist im Baugewerbe jedoch nicht allgemein üblich, dass der Unternehmer die An und Abfahrtkosten berechnet . Üblich ist dies in aller Regel nur bei Werkleistungen, die in ein oder zwei Stunden auszuführen sind, auch dann, wenn sich der Leistungsort am Ort der Betriebsstätte befindet. Bei über einen Zeitraum von mehreren Wochen zu erbringenden Werkleistungen ist eine Berechnung der An und Abfahrtszeiten nach Stunden nicht üblich. In derartigen Fällen ist vielmehr davon auszugehen, dass der Unternehmer die mit der An und Abfahrt seiner Arbeitnehmer verbundenen Kosten zum Gegenstand seiner Preiskalkulation für die Ausführung der Werkleistung gemacht hat, und zwar in der Regel auch dann, wenn sich der Leistungsort nicht am Ort der Betriebsstätte des Unternehmers befindet. Dies gilt insbesondere deshalb, weil die Arbeitnehmer von zu Hause direkt an die Baustelle fahren und dies für einige Monate ihr Arbeitsplatz ist . Die beiden restlichen geltend gemachten An und Abfahrten für das Entsorgen der Bodenpaneele kann der Kläger hingegen verlangen. Es handelte sich hier um Entgelt im Zusammenhang mit der Entsorgung von altem Material. Der Kläger macht geltend , dass nicht die vom Sachverständigen in Ansatz gebrachten 0 x 0 Stunden für die Imprägnierung der Leimbinder richtig seien, sondern die von ihm berechneten 0 Stunden angesichts der Größe und des Gewichts der Leimbinder zutreffend seien. Das Landgericht hat die Kürzung zu Recht vorgenommen. Der Kläger hat mit den Beklagten vereinbart, dass der Werklohn nach Aufwand mit verabredeten Stundensätzen zu vergüten ist. Daraus ergibt sich, dass die gemäß [REF] vereinbarte Vergütung nach dem jeweiligen Stundensatz und der Zahl der geleisteten Stunden in Rechnung gestellt werden kann. Unabhängig davon, wie lange der Kläger tatsächlich für die abgerechneten Arbeiten benötigt hat, haben die Beklagten zu Recht geltend gemacht, dass der Kläger jedenfalls seine vertragliche Nebenpflicht verletzt hat, auf eine wirtschaftliche Betriebsführung zu achten. Der Kläger schuldete bei der vereinbarten Stundenlohnvergütung einen Erfolg, für dessen Verwirklichung es ihm nicht gestattet war, unbeschränkt vergütungspflichtigen Zeitaufwand zu betreiben . Die Beklagten haben gegen die Forderung des Klägers einen Schadensersatzanspruch gemäß [REF] geltend gemacht, der zu einer Herabsetzung der Vergütung führt . Mit Schriftsatz vom [DATE] haben sie vorgetragen, dass die Stundenzahl von 0 auf 0 zu kürzen sei. Dies kann nicht anders ausgelegt werden, als die Beklagten vom Kläger verlangen, sie von der Vergütung des zeitlichen Aufwands freizustellen, der auf einer unwirtschaftlichen Betriebsführung beruht. Die Kürzung war auch vorzunehmen. Der Sachverständige K hat ausgeführt, dass die Imprägnierung mittels Sprühverfahren aufgebracht werden kann und dazu eine Arbeitszeit von 0 x 0 Stunden benötigt wird. Dass der Sachverständige von unzutreffenden Voraussetzungen ausgeht, trägt der Kläger nicht vor. Eine ergänzende Befragung des Sachverständigen war daher nicht anzuordnen. Für die vom Kläger unter Ziffer V. und VI. seiner Berufungsschrift geltend gemachten Ausführungen zu den Lasierarbeiten gilt das unter 0.b) Gesagte. Die in Rechnung gestellten Stunden hat das Landgericht zu Recht auf 0 Stunden pro Lasieren gekürzt. Wenn der Kläger unter Ziffer VII. seiner Berufungsschrift ausführt, dass der Sachverständige bei seiner Berechnung keinen Verschnitt berücksichtigt, ist dies unzutreffend. Der Sachverständige hat auf Bl. 0 des Gutachtens ausgeführt: "Die Meterzahlen der Bangkirairiegel und bodenbrettern sind ebenfalls höher als die verbauten Meterzahlen. Dies kann nach Überprüfung der Differenzen jedoch mit dem Verschnitt der Bretter zusammenhängen." Dadurch wird klar, dass der Sachverständige auch den vom Kläger reklamierten Verschnitt berücksichtigt hat. Dass er die vom Kläger geltend gemachte Überlappung der Bretter nicht gesehen hat, ist nicht ersichtlich. Der Sachverständige ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Anstrich mit einer Lasur im Aufrollverfahren in Rechnung zu stellen war. Dass der Kläger die Zaunelemente gestrichen hat, hat der Sachverständige gesehen. Er führt dies in der Überschrift zu der Rechnungsposition selbst aus. Die Rechnung des Klägers war jedoch zu kürzen, weil sie gegen seine Pflicht zur wirtschaftlichen Betriebsführung verstieß . Es war ihm nicht gestattet, für den versprochenen Erfolg einen unbeschränkt vergütungspflichtigen Zeitaufwand zu betreiben. Er musste vielmehr die Ausführungsart wählen, die den geringsten bzw., wie es der Sachverständige im Rahmen seiner Anhörung vom [DATE] angegeben hat den notwendigen Zeitaufwand benötigte. Dass der Sachverständige und das Landgericht für die Arbeiten 0 Stunden angesetzt haben, war gerechtfertigt. Der Kläger kann nicht mit dem unter Ziffer VIII. seiner Berufungsschrift angeführten Angriff gegen das Sachverständigengutachten durchdringen, dass der Sachverständige zu den von ihm in Rechnung gestellten 0 Stunden für die Arbeiten an der Herstellung der Weinpergola hätte kommen müssen, wenn er unter Vorbereitung sowohl das Aufmass und den Aufriss berücksichtigt hätte. Es ist davon auszugehen, dass der Sachverständige alle Vorarbeiten für die Weinpergola berücksichtigt hat und so zu seiner sachverständigen Einschätzung von 0 Stunden gekommen ist. Der Vortrag des Beklagten unter Ziffer IX. seiner Berufungsschrift, dass die Montage der Weinpergola nicht 0 Stunden, sondern 0 Stunden wegen eines verzögernden Verhaltens des Beklagten zu 0. gedauert habe, ist unerheblich, weil unbewiesen. Der vom Kläger angebotene Beweis war auch nicht zu erheben. Was der zum Beweis angebotene Sachverständige zu der vom Beklagten bestrittenen Behauptung sagen könnte, ist nicht ersichtlich. Der angebotene Zeuge L war nicht zu vernehmen, weil er in seiner Aussage vor dem Landgericht bereits bekundet hat, dass er bei der Errichtung der Pergola nicht mehr mit zur Baustelle fahren sollte. Die Voraussetzungen für eine Parteivernehmung des Klägers liegen ersichtlich nicht vor. Die Rechnungsposition "Korrektur von Re.Nr. 0" in Höhe von 0 € und 0 € waren nicht zu gewähren. Ihre Geltendmachung ist unsubstantiiert. Der Kläger hat nicht vorgetragen, was aus welchem Grund korrigiert werden soll von einer Rechnung, die die Beklagten bereits bezahlt haben. Die Beklagten haben mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die vom Kläger in Rechnung gestellten Beträge falsch sind. Der Kläger hat hierauf nicht reagiert. Der Sachverständige konnte die 0 in der Rechnung Nr. 0 aufgeführten Bangkirairiegel keinem Gewerk zuordnen, so dass die Pos. 0 Stück 0x0 mm Bangkirairigel von 0 Euro netto zu streichen ist. Gegenüber dem verbleibenden Werklohn aus den beiden vom Kläger geltend gemachten Rechnungen in Höhe von noch 0 € steht den Beklagten die Arglisteinrede zu. Sie haben gegen den Kläger Ansprüche, die die streitgegenständliche Forderung übersteigen, und zwar einen Bereicherungsanspruch gemäß [REF] in Höhe von jedenfalls 0 € und einen Schadensersatzanspruch gemäß [REF] in Höhe von 0 €. Die angesetzten Preise sind hinsichtlich der verbauten 0 Zaunelemente in Höhe von 0 € überhöht. Folglich ist der Kläger um das zu viel Bezahlte gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. BGB ungerechtfertigt bereichert. Im Hinblick auf die bereits bezahlten Bangkirai-Zaunelemente steht den Beklagten ein Schadensersatzanspruch gemäß [REF] gegen den Kläger zu, der sie zur Kürzung der vom Kläger geltend gemachten Ansprüche berechtigt. Der Kläger war nicht nur hinsichtlich der Arbeitsstunden verpflichtet, auf eine wirtschaftliche Betriebsführung zu achten, sondern auch hinsichtlich der eingekauften Materialien. Auch hier durfte er nicht unbeschränkt vergütungspflichtig einkaufen. Wie vom Sachverständigen ermittelt, waren lediglich 0 Zaunelemente von 0 m x 0 cm zu je 0 € = [DATE] ,0 € für die Durchführung des Bauvorhabens notwendig. Der Kläger macht erfolglos geltend, dass die Beklagten Entgelt für die 0 von ihm in Rechnung gestellten Bangkiraischutzelemente zu bezahlen hätten, weil sie seinem Vorschlag gefolgt seien, Elemente von 0 m x 0 m zu kaufen, die er unentgeltlich auf 0 m x 0 cm gekürzt habe, er die großen Elemente gekauft habe, weil die ursprünglich zu bestellenden Zaunelemente von 0 m x 0 cm damals auf absehbare Zeit nicht erhältlich gewesen seien und die Beklagten mehrfach darauf hingewiesen worden seien, dass die größeren Zaunelemente pro Stück nicht netto 0 € kosten sollten, sondern 0 € netto. Der Vortrag des insoweit beweisbelasteten Klägers ist nicht bewiesen. Der Zeuge L hat lediglich ausgesagt, dass die Beklagten sich dafür entschieden hätten, höhere Elemente beschaffen zu lassen, die entsprechend gekürzt werden sollten. Er hat dagegen nicht die Behauptung des Klägers bewiesen, er habe die Beklagten vorher darauf hingewiesen, dass damit für sie höhere Kosten anfielen und die Beklagten sich mit den höheren Kosten einverstanden erklärt hätten. Für eine erneute Vernehmung des Zeugen besteht kein Anlass. Der Sachverständige ist nicht zu vernehmen, weil er ersichtlich zu dem streitigen Gespräch der Parteien nichts sagen kann; die Voraussetzungen für eine Parteivernehmung des Klägers liegen nicht vor. Das Landgericht hat zutreffend ausgeführt hat, dass der vom Kläger hergestellte Zaun nicht über die notwendige Stabilität verfügt. Die Zaunposten sind nicht in der Lage, seitlich einwirkende Kräfte aufzunehmen, ohne dass der Zaun sich über das zulässige Maß bewegen lässt. Unabhängig davon, ob der Mangel auf den Vorarbeiten des Beklagten zu 0. beruht, hat der Kläger für den Fehler einzustehen. Die Herstellungspflicht des Klägers als Unternehmer gemäß [REF] beschränkt sich nicht auf die Einhaltung der vereinbarten Leistung oder Ausführungsart, wenn diese nicht zu einer zweckentsprechenden und funktionstauglichen Leistung führt. Die Leistungsvereinbarung der Parteien wird überlagert von der Herstellungspflicht, die dahin geht, ein nach den Vertragsumständen zweckentsprechendes, funktionstaugliches Werk zu erbringen. Ist das Werk vom Unternehmer nicht zweckentsprechend und funktionstauglich hergestellt, so ist es i.S.v. [REF] mangelhaft . Eine Werkleistung ist auch dann mangelhaft, wenn Vorgewerke oder vom Auftraggeber bauseitig gestellte Materialien oder Teilgewerke nach dem vertraglich vorgesehenen Zweck unzureichend bzw. untauglich sind. In diesem Fall wird der Auftragnehmer nur dann von seiner Mängelhaftung frei, wenn er seiner Bedenkenhinweispflicht nachgekommen ist . Der Auftragnehmer hat die Vorgaben des Auftraggebers und auch die Vorgewerke und die vom Auftraggeber bauseitig gestellten Materialien hier: die Teile des Zaunes, die der Erstbeklagte selber hergestellt hatte eingehend darauf zu untersuchen, ob sie geeignet sind, ein mangelfreies Werk entstehen zu lassen und sich daraus ergebende Bedenken dem Auftraggeber mitzuteilen . Danach durfte der Kläger sich nicht darauf verlassen, dass der Erstbeklagte eine genügende Qualifikation für die Ausführung der bis zu seinem Eintreten geleisteten Vorarbeiten hatte oder diese gar mängelfrei ausgeführt hat. Wenn der Kläger nicht in der Lage war, die bereits vorhandene Konstruktion zu überprüfen, so hätte er darauf hinweisen müssen. Dass der Kläger seiner Prüfungs und Bedenkenhinweispflicht, für deren Erfüllung er darlegungs und beweisbelastet ist, nachgekommen ist, hat er nicht vorgetragen. Die weitere Voraussetzung des [REF] liegt vor. Die Beklagten haben dem Kläger in der Klageerwiderung vom [DATE] aufgefordert, den Mangel bis zum [DATE] zu beseitigen. Dieser Aufforderung ist der Kläger nicht nachgekommen. Damit können die Beklagten die vom Sachverständigen K ermittelten Kosten für die Mängelbeseitigung in Höhe von netto 0 € gegenüber dem Restwerklohnanspruch des Klägers geltend machen.