Der hilfsweise gestellte Antrag zu 0. ist unzulässig. Unabhängig davon, ob die Voraussetzungen der im laufenden gerichtlichen Verfahren geltend gemachten Antragserweiterung analog [REF] gegeben sind, fehlt dem Antrag das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis. Im Verfahren nach [REF] ist zwar die vorherige Antragstellung bei der Behörde grundsätzlich nicht erforderlich. Erforderlich ist aber, dass die zuständige Behörde in irgendeiner Weise deutlich gemacht hat, dem konkret im Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes geltend gemachten Begehren nicht nachkommen zu wollen, oder dass die Sache sehr eilig ist und die Wahrscheinlichkeit, dass der Antrag bei der Behörde von dieser rechtzeitig positiv erledigt wird, gering ist. Die Behörde muss vor Geltendmachung des Begehrens die Möglichkeit gehabt haben, dem Anspruch nachzukommen.

Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Be-schluss des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. No-vember [DATE] aufgehoben. Die Sache wird an das Verwaltungsgericht Köln zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten. Die Beschwerde, über die der Senat gemäß [REF] nur im Rahmen der von der Antragstellerin dargelegten Gründe befindet, ist begründet. Der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts, mit dem es den Antrag der Antragstellerin, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zur vorläufigen Zulassung zum Studium im Studiengang Psychologie im 0. Fachsemester außerhalb der festgesetzten Kapazität zu verpflichten, abgelehnt hat, kann bei diesem Prüfungsumfang keinen Bestand haben. Die Beschwerde führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückverweisung der Sache an das Verwaltungsgericht. Der Anordnungsantrag ist zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung statthaft; ebenfalls besteht das erforderliche Rechtsschutzinteresse für die Durchführung des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens. Bei der hier vorliegenden Regelungsanordnung bedarf es grundsätzlich eines streitigen Rechtsverhältnisses zwischen den Beteiligten , was nach einer vielfach vertretenen Meinung die vorherige Antragstellung bei der Behörde voraussetzt. Zum Antragserfordernis vgl. etwa Happ, in: Eyermann, VwGO, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Kuhla, in: Posser/Wolff, BeckOK VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0; Schoch, in: Schoch/Schmidt/Aßmann/ Pietzner, VwGO, Loseblattkommentar, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0. Ein solches Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes weist Parallelen zu einem Rechtsschutzverfahren in der Hauptsache auf, das die Sicherung von Leistungsbegehren, mithin als statthafte Klageart die Verpflichtungsklage zum Gegenstand hat. Die Zulässigkeit einer Verpflichtungsklage hängt aber grundsätzlich von einem vorher im Verwaltungsverfahren gestellten Antrag auf Vornahme des eingeklagten Verwaltungsakts ab. Dies folgt einfachrechtlich aus § 0 Abs. 0, [REF] und aus dem Grundsatz der Gewaltenteilung, nach dem es zunächst Sache der Verwaltung ist, sich mit Ansprüchen zu befassen, die an sie gerichtet werden. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Kötters, in: Posser/Wolff, a. a. O., § 0 Rn. 0; Pietzcker, in: Schoch/Schmidt/Aßmann/Pietzner, a. a. O., § 0 Abs. 0 Rn. 0. Im Hochschulzulassungsrecht besteht aber im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung Anlass, von dem Grundsatz der vorherigen Antragstellung bei der Behörde abzuweichen. Ein Absehen hiervon widerspricht auch nicht § 0 VwGO, der ein entsprechendes Antragserfordernis nicht ausdrücklich vorsieht. Der vor Einleitung des Gerichtsverfahrens zu stellende Antrag soll nach Auffassung des Verwaltungsgerichts zwar sicherstellen, dass die Hochschule rechtzeitig Gelegenheit erhält, die Möglichkeit des Vorhandenseins von Reststudienplätzen zu prüfen und hierzu Stellung zu nehmen. Allerdings weist die Antragstellerin zu Recht darauf hin, dass die Hochschulen Anträgen auf Zulassung außerhalb der festgesetzten Kapazität nur entgegennehmen, ihre Kapazitäten aber nicht prüfen. Es handelt sich vielmehr um Massenverfahren, in denen ohne Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens in der Regel keine Zulassung erfolgt. Dem Grundsatz der Nachrangigkeit der gerichtlichen Befassung kommt daher bei der Verteilung von Restkapazitäten keine entscheidende Bedeutung zu. Die Erfüllung des für wesentlich gehaltenen Antragserfordernisses bei der Hochschule ist daher ein bloßer Formalakt. Außerdem hat die Hochschule keine Möglichkeit, von den durch die Zulassungszahlenverordnung festgesetzten Zulassungszahlen abzuweichen. Maßgeblicher Zeitpunkt für das Vorliegen eines bei der Hochschule zu stellenden Antrags auf Zulassung außerhalb der festgesetzten Kapazität ist daher der der gerichtlichen Entscheidung. Da der an die Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn gerichtete Zulassungsantrag der Antragstellerin am [DATE] eingegangen ist, bestehen demnach keine Bedenken gegen die Statthaftigkeit des Antrags auf Erlass der begehrten Regelungsanordnung noch gegen ihr Rechtsschutzbedürfnis für das vorliegende Verfahren. Im Rahmen des ihm insoweit zustehenden Ermessens hält der Senat es unter Berücksichtigung des Interesses der Antragstellerin daran, gegebenenfalls in zwei Instanzen ihre Rechtsansicht durch die für das Hochschulzulassungsrecht zuständigen Spruchkörper überprüfen zu lassen, und der nur eingeschränkten Prüfungskompetenz des Beschwerdegerichts für sachgerecht, den für Verfahren der vorliegenden Art geltenden Grundsatz der Beschleunigung zurücktreten zu lassen und die Sache an das Verwaltungsgericht zurückzuverweisen.