Nunmehr führt das Familiengericht aus, das Kind besuche seit [DATE] in K. die Grundschule, so dass der Umgang, der im vorangegangenen Hauptsache-Verfahren mit Beschluss vom [DATE] auf die Zeit von mittwochs bis donnerstags erweitert worden sei, aus triftigen, das Wohl des Kindes nachhaltig berührenden Gründen abgeändert und auf die Zeit von sonntags bis dienstags beschränkt werden müsse, wobei sich die Beteiligten zu 0 und 0 schon in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] darauf verständigt hätten, dass die Beteiligte zu 0 das Kind auf dem Parkplatz in H., B. Straße, übergeben wolle, und der Beteiligte zu 0 das Kind dienstags zum Schulbeginn zur Schule in K. zurückbringen könne, weil er im vorliegenden Hauptsacheverfahren vortrage, in Sch. eine Nebenwohnung angemietet zu haben ; im Übrigen empfehle auch der Sachverständige für das Kind eine „Rahmenumgangsregelung alle 0 Tage“. Im Gegenzug sei die im abzuändernden Beschluss vom [DATE] enthaltene Feiertagsregelung zu erweitern und der Umgang in den Ferien zu regeln, um dem nach wie vor „emotional verankerten Wunsch“ des Kindes, „in höherem Maße mit seinem Vater Umgang zu haben“, zu entsprechen, zumal auch der Sachverständige „einen regelmäßigen Aufenthalt des Kindes während der Ferienzeit im väterlichen Haushalt bzw. an einem entsprechend vom Kindesvater festgelegten Urlaubsort“ empfehle, nämlich „Winter und Herbstferien im Wechsel sowie eine entsprechende wechselseitige Feiertagsregelung“; einer derartigen „Ausweitung“ der bislang bestehenden Umgangsregelung vom [DATE] hätten sich der Beteiligte zu 0 und der Beteiligte zu 0 angeschlossen. Das vom Beteiligten zu 0 nach wie vor präferierte „Wechselmodell“ könne unter den gegebenen Umständen nicht gerichtlich angeordnet werden, denn nach der Rechtsprechung des 0. Senats für Familiensachen des Oberlandesgerichts Naumburg dürfe die Anordnung eines „Wechselmodells“ nur dann in Betracht gezogen werden, „wenn die Kindeseltern in der Lage sind, ihre Konflikte einzudämmen, beide hochmotiviert und an den Bedürfnissen der Kinder ausgerichtet sind, kontinuierlich kommunizieren und kooperieren“ und „willens und in der Lage sind, sich über ein einheitliches Erziehungskonzept zu einigen und die Vorstellungen des jeweils anderen in der Frage der Erziehung zu tolerieren“ . Diese „Voraussetzungen“ seien bei den Kindeseltern „nicht gegeben“, denn beide hätten nicht nur in den bisherigen gerichtlichen Verfahren und mündlichen Verhandlungen, sondern auch bei den „Übergaben des Kindes“ anlässlich von Umgangskontakten „sehr anschaulich demonstriert, dass sie nicht in der Lage sind, konstruktiv miteinander zu kommunizieren“; „eine Durchführung des Wechselmodells kommt daher nach Auffassung des Gerichts im Hinblick auf den seit [DATE] bestehenden Elternkonflikt, ohne dass dieser bislang bewältigt werden konnte oder überhaupt eine Lösung des Konflikts von beiden Elternteilen ernsthaft in Erwägung gezogen wurde, auch mittelfristig nicht in Betracht“. Hieran ändere auch der „vermeintliche Wille von L. “ nichts, da ein „Wechselmodell“ bei „bestehendem Konflikt“ der Eltern trotz des Wunsches des Kindes „nicht“ dem „Kindeswohl“ entspreche.

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Burg vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor zu Ziffer 0. wie folgt ergänzt wird: „Der Antrag der Antragstellerin wird zurückgewiesen.“ Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. Der Beschwerdewert beträgt 0,-€. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Mit dem von der Kindesmutter angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Burg dem Antrag des Kindesvaters entsprochen und ihm das Aufenthaltsbestimmungsrecht für die beiden aus der mittlerweile geschiedenen Ehe hervorgegangenen minderjährigen Kinder W. und S., welche seit der Trennung in seinem Haushalt leben, übertragen. Es begründet seine Entscheidung mit fehlendem Grundkonsens, der Kontinuität der Betreuung und das eine Geschwistertrennung auf Grund des von W. Geäußerten, bei der Kindesmutter leben zu wollen, nicht in Betracht komme. Hiergegen wendet sich die Kindesmutter mit ihrer Beschwerde und verweist darauf, dass sich wegen ihrer Wohnsitznahme in räumlicher Nähe zum ehemaligen Familienheim sowie der nunmehr praktizierten großzügigen und zudem offenen Umgangsregelung der jeweilige Kindeswille dahin geändert habe, dass die Kinder nunmehr bei ihr leben möchten. Der Kindesvater plädiert für den Beibehalt der erstinstanzlichen Entscheidung. Die nach §§ 0 ff. FamFG zulässige Beschwerde hat keinen Erfolg, und ist mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass klarstellend der erstinstanzliche Antrag der Kindesmutter auf Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts für beide Kinder auf sich zurückgewiesen wird. Gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB ist die elterliche Sorge bei fehlender Zustimmung auf Antrag einem Elternteil allein zu übertragen, wenn zu erwarten ist, dass die Aufhebung der gemeinsamen Sorge oder von Teilbereichen davon sowie die Übertragung auf einen Elternteil dem Wohl des Kindes am Besten entspricht. Maßstab für die zu treffende Sorgerechtsentscheidung ist nach [REF] letztlich das Kindeswohl. Dabei geht der Senat in Entsprechung der Ausführungen des Amtsgerichts davon aus, dass W. und S. ihren Aufenthalt beim Kindesvater finden und bei ihm das Aufenthaltsbestimmungsrecht verbleibt. Zwar hat sich aus den erneuten persönlichen Anhörungen der Kinder und des Verfahrensbeistands, der Eltern und der Mitarbeiterin des Jugendamts im Beschwerdeverfahren ergeben, dass nach dem Zuzug der Kindesmutter die Umgangskontakte nunmehr problemlos verlaufen, insbesondere können die Kinder neben den 0-tägigen Wochenendumgängen und einem Tag unter der Woche bei Bedarf jederzeit die Kindesmutter aufsuchen. Auch beim Aufenthalt bei der Kindesmutter ist ein Kontakt zum Kindesvater jederzeit gewährleistet. Auf der Paarebene haben die Eltern einen enormen Fortschritt erarbeitet. So sind mittlerweile bei den Kontakten jederzeit kurzfristige Absprachen möglich. Das Verhalten der Eltern zueinander und in Bezug auf die mit der Trennung auf sie zukommenden Herausforderungen werden einer Klärung zugeführt, so dass im Sinne des Kindeswohls die Eltern eine durch die Trennung eingetretene Änderung der Lebensumstände der Kinder nunmehr trotz unterschiedlicher Erziehungsauffassungen gut bewältigen. Dabei kann aber nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Kindesvater nach der Trennung kontinuierlich die Kinder betreut hat. Auch wenn sich W. für einen Verbleib bei der Kindesmutter ausspricht, geschieht dies auf dem Hintergrund, dass die Kindesmutter nicht so traurig ist. Ansonsten befinden sich er und seine Schwester S. in einem Loyalitätskonflikt und können sich natürlich nicht zum Nachteil eines Elternteils für den anderen entscheiden. Demgegenüber ist aber deutlich geworden, dass beide Kinder ihre Heimat und Wohnung in „M./M.“, also bei beiden Elternteilen sehen und es ein leichtes ist, den jeweiligen anderen Elternteil aufzusuchen. Für W. ist dies mit dem Fahrrad in nur 0 Sekunden zu bewältigen, wie er erklärte. Diese Entwicklung spricht gegenwärtig dafür, das Aufenthaltsbestimmungsrecht beim Kindesvater zu belassen, da sich dies bisher als zudem äußerst förderlich erachtet hat. Gegenstand eines solchen Wechselmodells kann nur ein angestrengtes Umgangsverfahren nach [REF] sein. Im Rahmen des Sorgeverfahrens kann eine solche die elterliche Sorge aufspaltende Regelung nicht getroffen werden. Aber selbst wenn ein Umgangsverfahren vom Senat aufgegriffen worden wäre, kann es nicht die aus Sicht der Kindesmutter avisierten Folgen haben. 0 Die Anordnung eines Wechselmodells kommt nur in Betracht, wenn die Kindeseltern in der Lage sind, ihre Konflikte einzudämmen, beide hochmotiviert und an den Bedürfnissen der Kinder ausgerichtet sind, kontinuierlich kommunizieren und kooperieren, willens und in der Lage sind, sich über ein einheitliches Erziehungskonzept zu einigen und die Vorstellungen des jeweils anderen in der Frage der Erziehung zu tolerieren. Gegen den Widerstand eines Elternteils kann das Wechselmodell nicht angeordnet werden . Der Kindesvater sieht dabei trotz der Fortschritte im gegenwärtigen Moment dafür die erforderlichen Voraussetzungen noch nicht als geschaffen und wendet sich gegen diese Praxis. Zwar spricht sich, wie von der Kindesmutter angesprochen, das Amtsgericht Erfurt in Anlehnung an die vereinzelt nach altem Recht gebliebene Auffassung des Amtsgerichts Hannover für eine Anordnung gegen den Willen der Eltern aus. In einer wiederum nur vereinzelt gebliebenen Entscheidung des Kammergerichts kann nur in Ausnahmefällen auch gegen den Willen eines Elternteils ein Betreuungs-Wechselmodell familiengerichtlich angeordnet werden. Ein solcher Ausnahmefall kann dann aber nur gegeben sein, wenn das Betreuungs Wechselmodell im Hinblick auf das Kindeswohl geboten ist und dem eindeutig geäußerten und belastbaren Willen der Kinder entspricht . Wie von der Kindesmutter bekundet, ist daher letztlich auch vom Kindesvater hinzunehmen, dass aufgrund der Trennung die Betreuungs-/Umgangszeiten durch die jeweils einseitige Verantwortungswahrnahme der Eltern im Vergleich zu zusammenlebenden Eltern zwingend verkürzt ist und auch diese Zeiten nicht durch ein Wechselmodell nachhaltig erweitert werden können.