Die vom Verwaltungsgericht auf der Grundlage von [REF] getroffene Kostenentscheidung ist nach [REF] unanfechtbar, weil eine Entscheidung in der Hauptsache nach den übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Beteiligten nicht ergangen ist. Dieser Ausschluss der Anfechtbarkeit betrifft auch die vom Kläger erhobene außerordentliche Beschwerde. Zwar ist in der früheren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die außerordentliche Beschwerde in Fällen greifbarer Gesetzwidrigkeit für denkbar gehalten worden, um eine Möglichkeit zu schaffen, nach dem Gesetz unanfechtbare Entscheidungen der Vorinstanzen zu korrigieren, wenn vorgetragen wurde, sie entbehrten jeder gesetzlichen Grundlage und seien inhaltlich dem Gesetz fremd . Ungeachtet der Frage, ob diese Voraussetzungen für eine außerordentliche Beschwerde nach dem klägerischen Vorbringen hier überhaupt vorgelegen hätten, ist nach der neueren bundes und oberverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung die außerordentliche Beschwerde wegen greifbarer Gesetzeswidrigkeit seit dem Inkrafttreten des Zivilprozessreformgesetzes vom [DATE] aber generell ausgeschlossen. Zur Begründung hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt: 0 "Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist auch in Fällen geltend gemachter "greifbarer Gesetzeswidrigkeit" seit der Einfügung des [REF] durch das Zivilprozessreformgesetz vom [DATE] kein Raum mehr für eine Befassung des Gerichts der nächst höheren Instanz mit außerordentlichen Rechtsbehelfen. Denn der in dieser Bestimmung zum Ausdruck kommenden gesetzgeberischen Entscheidung ist zu entnehmen, dass eine im Rechtsmittelzug nicht mögliche Nachprüfung einer gerichtlichen Entscheidung aufgrund eines außerordentlichen Rechtsbehelfs demjenigen Gericht vorbehalten bleiben soll, das die Entscheidung erlassen hat . Die von den Antragstellern zur Untermauerung der Statthaftigkeit des eingelegten Rechtsbehelfs angeführte frühere Rechtsprechung und Literatur ist insoweit überholt.

Tenor Die Beschwerde wird verworfen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf bis zu 0, EUR festgesetzt. Die vom Verwaltungsgericht gemäß [REF] getroffene Kostenentscheidung ist gemäß [REF] unanfechtbar, weil eine Entscheidung in der Hauptsache nicht ergangen ist. Die Antragsteller können die von ihnen begehrte Änderung der erstinstanzlichen Kostenentscheidung auch nicht im Wege einer außerordentlichen Beschwerde erreichen. Zwar ist in der Vergangenheit eine außerordentliche Beschwerde in Fällen greifbarer Gesetzeswidrigkeit für denkbar gehalten worden, um eine Möglichkeit zu schaffen, nach dem Gesetz unanfechtbare Entscheidungen der Vorinstanzen zu korrigieren, wenn sie jeder gesetzlichen Grundlage entbehrten und inhaltlich dem Gesetz fremd waren. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. Dezember [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 und Beschluss vom [DATE] 0 B [DATE] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, jeweils mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des BGH sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; vgl. hierzu auch Senatsbeschluss vom [DATE] 0 E 0/0 . Ungeachtet der Frage, ob dies auch für eine gemäß [REF] unanfechtbare Entscheidung über die Kosten nach Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache galt und ob die Voraussetzungen für eine außerordentliche Beschwerde vorliegend überhaupt vorgelegen hätten, ist eine derartige Möglichkeit nach den Neuregelungen im Zivilprozessrecht nicht mehr gegeben. Der Gesetzgeber hat sich im Rahmen des Zivilprozessreformgesetzes vom [DATE] der Frage der "Selbstkontrolle" der Gerichte für diejenigen Fälle angenommen, die im Wesentlichen Anlass zur Entwicklung der "außerordentlichen Beschwerde" gegeben haben und sich dafür entschieden, dass dasjenige Gericht ggf. für Abhilfe zu sorgen hat, dem der Fehler unterlaufen ist. Hieraus hat der Bundesgerichtshof den Schluss gezogen, dass die außerordentliche Rechtsbeschwerde wegen greifbarer Gesetzeswidrigkeit nach dem neuen Recht generell ausgeschlossen sei. Mit der genannten gesetzgeberischen Entscheidung wäre es ebenfalls unvereinbar, im Verwaltungsprozessrecht weiterhin ein gesetzlich nicht vorgesehenes Rechtsmittel zuzulassen, weil dieser Entscheidung, wie auch das Bundesverwaltungsgericht bereits festgestellt hat, nicht nur im Bereich des Zivilprozessrechts, sondern unabhängig von der Verfahrensart Bedeutung beizumessen ist. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG. Der Senat hat hierbei das Kosteninteresse der Antragsteller geschätzt und zugrunde gelegt.