Da die Wertentwicklung des betroffenen Anrechts gegenüber Anrechten aus der allgemeinen Rentenversicherung höher ist, weil knappschaftliche Entgeltpunkte nach § 0 SGB VI einen höheren Rentenartfaktor aufweisen als Entgeltpunkte in der allgemeinen Rentenversicherung nach [REF] , bedarf es einer entsprechenden Klarstellung im Tenor, da dieser ansonsten mehrdeutig wäre , § 0, Rn. 0).

Tenor I. Auf die Beschwerde der Deutschen Rentenversicherung ... wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Konstanz vom [DATE] zu Ziffer 0 teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst:0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Deutschen Rentenversicherung ... , Versicherungsnummer ...., zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto ... bei der Deutschen Rentenversicherung .... übertragen.0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung ... , Versicherungsnummer ..., zugunsten des Antragstellers ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto ... bei der Deutschen Rentenversicherung ... übertragen.0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Deutschen Rentenversicherung ... , Versicherungsnummer ..., zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto .... bei der Deutschen Rentenversicherung ... übertragen.0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung ... , Versicherungsnummer ..., zugunsten des Antragstellers ein Anrecht in Höhe von 0 knappschaftlichen Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto ... bei der Deutschen Rentenversicherung ... übertragen.II. Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.III. Der Verfahrenswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die am [DATE] geschlossene Ehe des Antragstellers und der Antragsgegnerin wurde auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag durch Verbundbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Konstanz vom [DATE] geschieden. Nach den vom Familiengericht eingeholten Auskünften haben die beteiligten Ehegatten während der Ehezeit Anrechte in der gesetzlichen Rentenversicherung erworben. 0 In der allgemeinen Rentenversicherung ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten. Als Ausgleichswert wurden 0 Entgeltpunkte und der korrespondierende Kapitalwert mit 0 EUR mitgeteilt. 0 In der knappschaftlichen Rentenversicherung ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 knappschaftlichen Entgeltpunkten . Als Ausgleichswert wurden 0 knappschaftliche Entgeltpunkte und der korrespondierende Kapitalwert mit 0 EUR mitgeteilt. 0 In der allgemeinen Rentenversicherung ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten. Als Ausgleichswert wurden 0 Entgeltpunkte und der korrespondierende Kapitalwert mit 0 EUR mitgeteilt. 0 In der allgemeinen Rentenversicherung ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten . Als Ausgleichswert wurden 0 Entgeltpunkte und der korrespondierende Kapitalwert mit 0 EUR mitgeteilt. 0 Das Familiengericht hat den Versorgungsausgleich geregelt, indem es zu Lasten des Anrechts des Antragstellers in der gesetzlichen Rentenversicherung im Wege der internen Teilung 0 Entgeltpunkte auf das Konto der Antragsgegnerin sowie zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin in der gesetzlichen Rentenversicherung im Wege der internen Teilung 0 Entgeltpunkte auf das Konto des Antragstellers übertragen hat. Hinsichtlich der in der Ehezeit vom Antragsteller erworbenen 0 Entgeltpunkte und den von der Antragsgegnerin erworbenen 0 knappschaftlichen Entgeltpunkten hat das Familiengericht nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 VersAusglG wegen Geringfügigkeit der Differenz der Ausgleichswerte von der Durchführung des Versorgungsausgleichs abgesehen. Auf den Beschluss des Familiengerichts vom [DATE] wird verwiesen. 0 Die Deutsche Rentenversicherung .... die Beteiligte Ziffer 0 hat gegen diese Entscheidung Beschwerde eingelegt. Sie ist der Auffassung, alle Anrechte der beteiligten Ehegatten in der gesetzlichen Rentenversicherung seien auszugleichen. Sie begründet dies damit, dass nach [REF] Entgeltpunkte und knappschaftliche Entgeltpunkte nicht gleichartig seien. Im Übrigen vermeide der Ausschluss einzelner in der gesetzlichen Rentenversicherung erworbener Anrechte kaum Verwaltungsaufwand, solange noch mindestens ein in der gesetzlichen Rentenversicherung erworbenes Anrecht auszugleichen sei. Der Aufwand sei dann sogar höher, weil der familiengerichtliche Ausgleich nicht mehr den von den Versorgungsträgern vorgeschlagenen Ausgleichswerten entspreche, wodurch die Prüfung der Entscheidung des Familiengerichts erschwert werde. 0 Die Beschwerde der Deutschen Rentenversicherung .... der Beteiligten Ziffer 0 ist gemäß [REF] zulässig. Sie hat auch in der Sache Erfolg. Alle vom Antragsteller und der Antragsgegnerin erworbenen Anrechte sind im Wege der internen Teilung auszugleichen. Die Anwendung von [REF] auf eines oder mehrere Anrechte kommt vorliegend unter keinem Gesichtspunkt in Betracht. 0 Die Beschwerde ist zulässig, insbesondere ist die Beschwerdeführerin beschwerdebefugt, [REF] , da die angefochtene Entscheidung sie in ihren Rechten beeinträchtigt. 0 Versorgungsträger haben neben ihren eigenen finanziellen Belangen auch die Gesetzmäßigkeit der Festlegung zukünftig von ihnen zu erbringender Versorgungsleistungen zu wahren . Die Beschwerdeführerin macht vorliegend eine in der unrichtigen Anwendung des [REF] auf ein bei ihr bestehendes Anrecht liegende Gesetzesverletzung geltend, die sich auf die Höhe der von ihr zu erbringenden Versorgungsleistungen auswirkt. Sie bekämpft damit eine Beschwer im Sinne von [REF] . 0 Dass die rechtlich geschützten Interessen der Beschwerdeführerin von vornherein nicht berührt sind, kann bei der Nichtdurchführung des Ausgleichs nach [REF] nicht angenommen werden . 0 Die Beschwerde der Deutschen Rentenversicherung ... ist dabei in zulässiger Weise auf die Anfechtung des Ausspruches begrenzt worden, soweit die von den Ehegatten im Beitrittsgebiet erworbenen Anrechte betroffen sind. Die Teilanfechtung ist möglich, wenn und soweit bei mehreren Anrechten der Ehegatten die Teilung innerhalb der einzelnen Versorgung erfolgt und die Entscheidungen zu den jeweiligen Anrechten nicht voneinander abhängig sind . Sie ist zulässig, sofern nicht besondere Gründe die Einbeziehung der sonstigen Anrechte zwingend erfordern . Gründe für die Einbeziehung der in der angefochtenen Entscheidung übertragenen gesetzlichen Anrechte aus den alten Bundesländern sind weder vorgetragen noch ersichtlich. 0 Das Familiengericht ist bei der Anwendung von [REF] ersichtlich von falschen Voraussetzungen ausgegangen. Hinsichtlich der von den Ehegatten im Beitrittsgebiet erworbenen Anrechte wurden der Entscheidung auf beiden Seiten Entgeltpunkte zugrunde gelegt, obwohl dies nur in Bezug auf den Antragsteller richtig ist. Für die Antragsgegnerin hingegen weist die Auskunft des Versorgungsträgers insoweit knappschaftliche Entgeltpunkte aus. Knappschaftliche Entgeltpunkte und Entgeltpunkte in der allgemeinen Rentenversicherung sind indessen nicht gleicher Art im Sinne von [REF] . 0 Anrechte sind nur dann gleichartig, wenn sie sich in Struktur und Wertentwicklung entsprechen . Knappschaftliche Entgeltpunkte weisen jedoch nach [REF] einen höheren Rentenartfaktor auf als Entgeltpunkte in der allgemeinen Rentenversicherung nach [REF] . Damit ist die Wertentwicklung gegenüber Anrechten aus der allgemeinen Rentenversicherung höher, weil der höhere Rentenartfaktor unter Vervielfältigung mit dem aktuellen Rentenwert gemäß den [REF] zu dementsprechend höheren Rentenbeträgen führt. Die unterschiedliche Wertentwicklung steht der Annahme einer Gleichartigkeit im Sinne von [REF] bereits entgegen. 0 Darüber hinaus ergibt sich die fehlende Gleichartigkeit dieser Anrechte aus der auch im Rahmen von [REF] zu berücksichtigenden Wertung von [REF] . Danach gelten als Anrechte gleicher Art im Sinne von [REF] zwar die Anrechte in der gesetzlichen Rentenversicherung, [REF] . Jedoch nimmt [REF] die in der allgemeinen Rentenversicherung erworbenen Anrechte im Verhältnis zu in der knappschaftlichen Rentenversicherung erworbenen Anrechte von der Annahme einer Gleichartigkeit ausdrücklich aus. Der Gesetzgeber hat die Begriffe „Anrechte gleicher Art“ in beiden Vorschriften bewusst gewählt, was aus den Gesetzgebungsmaterialien ersichtlich ist; auch sonst sind keine überzeugenden Gründe ersichtlich, den gleichlautenden Begrifflichkeiten unterschiedliche Bedeutungen zukommen zu lassen . 0 Gleichermaßen kommt vorliegend auch die Anwendung von [REF] auf das vom Antragsteller in der allgemeinen Rentenversicherung erworbene Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten und einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten bei einem korrespondierenden Kapitalwert von 0 EUR nicht in Betracht. 0 Zwar ist [REF] auf dieses Anrecht grundsätzlich anwendbar, weil dem Anrecht auf Seiten der Antragsgegnerin kein gleichartiges Anrecht gegenübersteht und daher der vorrangige [REF] nicht eröffnet ist . Denn die Antragsgegnerin verfügt nur über Entgeltpunkte und knappschaftliche Entgeltpunkte , welche gemäß der Wertung des § 0f Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 SGB VI nicht gleicher Art wie Entgeltpunkte sind . Das Anrecht des Antragstellers liegt mit dem insoweit maßgeblichen korrespondierenden Kapitalwert von 0 EUR auch unter der Bagatellgrenze nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 VersAusglG in Verbindung mit [REF] , so dass es sich insofern um eine Kleinstversorgung handelt, deren Entstehen und Bildung [REF] gerade vermeiden will . 0 Bei der Ermessensausübung in [REF] hat das Gericht das Interesse von Versorgungsträgern an einer Verwaltungsvereinfachung gegen das Interesse von ausgleichsberechtigten Ehegatten an der Erlangung auch geringfügiger Anrechte abzuwägen . Maßgeblich ist das Argument der Vermeidung unverhältnismäßig hohen Verwaltungsaufwands für Versorgungsträger durch Teilung und Aufnahme eines neuen Anwärters . 0 Der Ausschluss dieses Anrechts des Antragstellers nach [REF] würde indessen auch im Hinblick auf die Verrechnung nach [REF] nicht zu einer nennenswerten Verwaltungsvereinfachung führen. Denn selbst dann wären ohne hierfür einen neuen Anwärter aufnehmen zu müssen Umbuchungen zwischen den Versicherungskonten der beteiligten Ehegatten vorzunehmen, weil auf jeden Fall die in der allgemeinen Rentenversicherung erworbenen Anrechte aufzuteilen sind. Zudem wird anders als im Bereich der betrieblichen Altersversorgung, [REF] im Fall des Rentenbezugs kein weiterer Aufwand mehr verursacht . Zum anderen wird nach Angleichung des allgemeinen Rentenwerts mit dem allgemeinen Rentenwert auch dieses Anrecht mit den vorhandenen Anrechten aus den alten Bundesländern zusammengeführt werden . Eine Kleinstversorgung im Sinne der Gesetzesbegründung liegt daher lediglich noch auf absehbare Zeit vor. 0 Damit fehlt eine sachliche Rechtfertigung für die mit der Anwendung der Bagatellklausel verbundene Verletzung des Halbteilungsgrundsatzes , weshalb von der Anwendung von [REF] abzusehen ist . 0 Zusammenfassend kommt daher der Ausschluss von Anrechten der Beteiligten aus dem Versorgungsausgleich nach [REF] unter keinem Gesichtspunkt in Betracht. Über die insoweit teilrechtskräftige familiengerichtliche Entscheidung zum Versorgungsausgleich hinaus sind deshalb auch die im Beitrittsgebiet erworbenen gesetzlichen Anrechte der beteiligten Ehegatten im Wege der internen Teilung nach [REF] auszugleichen. Der Ausgleichswert der Anrechte entspricht dabei jeweils der Hälfte ihres Ehezeitanteils, [REF] . Insgesamt sind dementsprechend zugunsten des Antragstellers folgende Anrechte der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung ... auszugleichen: 0 Eine Bezugnahme auf das Ende der Ehezeit ist im Gegensatz zum früheren Recht in der Beschlussformel nicht mehr erforderlich, weil die maßgeblichen Bezugsgrößen der gesetzlichen Rentenversicherung zeitunabhängig sind . III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , [REF] . Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht unter Berücksichtigung des für die Ehescheidung in erster Instanz zugrunde gelegten dreifachen Monatsnettoeinkommens der Ehegatten von 0 EUR auf [REF] . Im Hinblick auf die für die vorliegende Konstellation mittlerweile gefestigte Rechtsprechung ist es nicht geboten, gemäß [REF] die Rechtsbeschwerde zuzulassen.