Für die Literaturmeinung spricht bereits die systematische Auslegung der Norm. Wenn der Gesetzgeber in ein und derselben Norm zum einen den Begriff der „Beteiligungen“ und zum anderen den Begriff der „mittelbare Beteiligung“ gebraucht , ist in Ermangelung anderweitiger Anhaltspunkte grundsätzlich davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die beiden Begriffe gerade nicht bedeutungsgleich, sondern unterschiedlich verwendet. Wenn das Gesetz von „Beteiligungen“ spricht, meint es in der Regel nur die „unmittelbare Beteiligungen“. Sollen die „mittelbaren Beteiligungen“ den „unmittelbaren Beteiligungen“ gleich gestellt werden, so bedarf es dazu einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung, es sei denn, dass sich die Gleichstellung aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift eindeutig ergibt . Aus dem Gesetzeszweck lässt sich eine Gleichstellung der „mittelbaren Beteiligung“ mit der „unmittelbaren Beteiligung“ jedoch nicht herleiten. Nach der Gesetzesbegründung ist „... Die Ausnahme ... geboten, um Gestaltungen zu verhindern, bei denen auf Grund der Steuersatzspreizung betriebliche Gewinne z. B. in Form von Darlehenszinsen abgesaugt werden und so die Steuerbelastung auf den Abgeltungssteuersatz reduziert wird. ...“ . Dieser Gesetzeszweck erlaubt es nicht, die „mittelbare Beteiligung“ der „unmittelbaren Beteiligung“ gleichzustellen, denn es geht um unterschiedliche Sachverhalte. Anders als der unmittelbar Beteiligte müsste der bloß mittelbar Beteiligte für eine missbräuchliche Umpolung von Einkünften in Kapitaleinkünfte auf die Willensbildung nicht nur bei einer Gesellschaft, sondern bei zwei Gesellschaften Einfluss nehmen, was ungleich schwerer ist. Für die Nichtgleichstellung der „mittelbaren Beteiligung“ und „unmittelbaren Beteiligung“ spricht schließlich auch die rechtssystematische Auslegung. Rechtssystematisch betrachtet handelt es sich beim [REF] um eine Ausnahmevorschrift von der besonderen Tarifbelastung für Einkünfte aus Kapitalvermögen nach [REF] ; Ausnahmevorschriften sind grundsätzlich eng auszulegen .

Streitig ist, ob die in den Jahren [DATE] bis [DATE] erfolgte Verwendung eines im Jahr [DATE] erworbenen, dem Unternehmen zugeordneten PKW zu nichtunternehmerischen Zwecken als unentgeltliche Wertabgabe der Umsatzsteuer unterliegt. Der Kläger und Revisionskläger , ein Rechtsanwalt und Steuerberater, erwarb im Jahr [DATE] einen PKW, den er sowohl unternehmerisch als auch privat nutzte. Die ihm bei der Anschaffung in Rechnung gestellte Umsatzsteuer zog er nach [REF] es i.d.F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] nur zur Hälfte als Vorsteuer ab. In den Streitjahren fielen für den Betrieb des auch teilweise zu privaten Zwecken genutzten PKW Aufwendungen an, die jeweils mit Umsatzsteuer belastet waren. Für die Verwendung des PKW zu privaten Zwecken berücksichtigte der Kläger in seinen Umsatzsteuererklärungen für die Streitjahre keine unentgeltliche Wertabgabe, machte aber gleichzeitig den vollen Vorsteuerabzug aus den vorsteuerbelasteten Kosten geltend. Der Beklagte und Revisionsbeklagte gewährte den geltend gemachten vollen Vorsteuerabzug, unterwarf allerdings die Nutzung des PKW zu privaten Zwecken gemäß [REF] es als unentgeltliche Wertabgabe der Umsatzsteuer. Dabei ging es von einer hälftigen Verwendung des PKW zu privaten Zwecken aus und erließ für die Streitjahre am [DATE] entsprechende Umsatzsteuer-Änderungsbescheide. Mit den gegen diese Bescheide gerichteten Einsprüchen machte der Kläger geltend, dass die Verwendung des PKW zu privaten Zwecken aufgrund der Übergangsvorschrift des [REF] nicht als unentgeltliche Wertabgabe der Umsatzsteuer unterliege. Das FA wies die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Das Finanzgericht wies die hiergegen erhobene Klage ab. Aus [REF] folge, dass ab [DATE] bezogene Eingangsleistungen für den Betrieb eines sowohl unternehmerisch als auch privat genutzten PKW zum vollständigen Vorsteuerabzug berechtigten. Im Gegenzug unterliege die private Nutzung des PKW als unentgeltliche Wertabgabe der Umsatzsteuer. Da der Kläger weder ein Fahrtenbuch geführt noch Angaben zum Umfang der nichtunternehmerischen Fahrzeugnutzung gemacht habe, könne von einer hälftigen Fahrzeugnutzung zu nichtunternehmerischen Zwecken ausgegangen werden. Das Urteil des FG ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Mit der Revision rügt der Kläger die Verletzung von [REF] und [REF] a.F. Mit ihrer Auslegung des [REF] verstoße die Vorentscheidung gegen das Bestimmtheitsgebot und den Grundsatz der Tatbestandsmäßigkeit der Besteuerung. Der durch [REF] a.F. angeordnete Ausschluss der Versteuerung unentgeltlicher Wertabgaben in Fällen der vorliegenden Art beanspruche gemäß [REF] weiterhin Geltung. Denn [REF] , der Ausnahmen zur Fortgeltung der in [REF] genannten Vorschriften festlege, schließe nur die Fortgeltung für solche Vorschriften aus, die Regelungen zu "Vorsteuerbeträgen" enthielten. Hierunter könne aber [REF] a.F. nicht fallen, weil diese Norm die Versteuerung unentgeltlicher Wertabgaben anordne und mithin eine Regelung zur "Umsatzsteuer" sei. Gleiches ergebe sich aus der in [REF] enthaltenen Formulierung "Vorsteuerbeträge, die auf die Miete oder den Betrieb entfallen", da diese Fassung fast wörtlich [REF] a.F. entspreche. Diese Auslegung von [REF] sei das nicht mehrdeutige Ergebnis einer grammatikalischen Auslegung der Vorschrift unter Beachtung des Wortsinns und entspreche auch dem allgemeinen Grundsatz, Ausnahmevorschriften eng auszulegen. Weitere Überlegungen zum Sinn und Zweck des Gesetzes und zur Gesetzeshistorie verböten sich, weil solche Überlegungen keinen Ausdruck im Wortlaut des [REF] gefunden hätten. Die Ausführungen des FG zum systematischen Zusammenhang zwischen [REF] a.F. und [REF] a.F. würden verkennen, dass dieser Zusammenhang nur bei der vor dem [DATE] geltenden Rechtslage und nicht in den Streitjahren gegeben sei. Nicht überzeugen könne schließlich die Argumentation des FG, [REF] sei nur eine gesetzliche Klarstellung. Denn wenn [REF] in Bezug auf den Vorsteuerabzug keinen eigenständigen Reglungsinhalt hätte, müsse sich der Wegfall der Vorsteuerreduzierung allein aus [REF] herleiten lassen. Genau das Gegenteil sei jedoch der Fall. Der Kläger beantragt,das Urteil des FG, die Umsatzsteuer-Änderungsbescheide für [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Zu Recht hat das FG entschieden, dass die Nutzung des PKW zu privaten Zwecken insoweit als unentgeltliche Wertabgabe der Umsatzsteuer unterliegt, als der Kläger in den Streitjahren Eingangsleistungen für den Betrieb des PKW bezog und die darauf entfallenden Vorsteuerbeträge abziehbar waren. Das FG hat für den Senat nach [REF] bindend festgestellt, dass der Kläger den dem Unternehmen zugeordneten PKW in den Streitjahren auch für private Zwecke nutzte. Diese Verwendung unterliegt nach [REF] als unentgeltliche Wertabgabe insoweit der Umsatzsteuer, als die Aufwendungen für den Betrieb des Fahrzeugs zum Vorsteuerabzug berechtigten. Nach dieser Vorschrift galt die Versteuerung einer unentgeltlichen Wertabgabe "nicht bei der Verwendung eines Fahrzeugs, bei dessen Anschaffung oder Herstellung, Einfuhr oder innergemeinschaftlichem Erwerb Vorsteuerbeträge nach § 0 Abs. 0b nur zu 0 vom Hundert abziehbar waren ...". Nach dem von [REF] a.F. in Bezug genommenen [REF] a.F. waren "[n]ur zu 0 vom Hundert abziehbar ... Vorsteuerbeträge, die auf die Anschaffung oder Herstellung, die Einfuhr, den innergemeinschaftlichen Erwerb, die Miete oder den Betrieb von Fahrzeugen im Sinne des § 0b Abs. 0 entfallen, die auch für den privaten Bedarf des Unternehmers oder für andere unternehmensfremde Zwecke verwendet werden". [REF] a.F. und [REF] a.F. standen in einem systematischen Zusammenhang . Durch deren Einführung bezweckte der Gesetzgeber eine Reduzierung des Vorsteuerabzugs auf 0 % . Diese Reduzierung des Vorsteuerabzugs wurde dadurch erreicht, dass [REF] a.F. bei gemischt genutzten Fahrzeugen im Wege gesetzlicher Typisierung von einer 0%igen Fahrzeugnutzung zu nichtunternehmerischen Zwecken ausging und dafür bereits den Vorsteuerabzug in entsprechender Höhe ausschloss. Einer Korrektur dieses Vorsteuerabzugs wegen der Verwendung des Fahrzeugs zu unternehmensfremden Zwecken über [REF] bedurfte es demzufolge nicht mehr; sie war durch die Reduzierung des Vorsteuerabzugs um 0 % abgegolten . In diesem Zusammenhang wurden insbesondere auch die Bestimmungen zur Vorsteuerberichtigung § 0a Abs. 0 Nr. 0 und [REF] jeweils a.F. geändert, um aus der Reduzierung des Vorsteuerabzugs folgende Steuervorteile bzw. Steuerkumulationen zu vermeiden . "§ 0 Abs. 0a Satz 0, § 0 Abs. 0b, § 0a Abs. 0 Nr. 0 und § 0a Abs. 0 Satz 0 in der jeweils bis [DATE] geltenden Fassung sind auf Fahrzeuge anzuwenden, die nach dem [DATE] und vor dem [DATE] angeschafft oder hergestellt, eingeführt, innergemeinschaftlich erworben oder gemietet worden sind und für die der Vorsteuerabzug nach § 0 Abs. 0b vorgenommen worden ist. Dies gilt nicht für nach dem [DATE] anfallende Vorsteuerbeträge, die auf die Miete oder den Betrieb dieser Fahrzeuge entfallen." Den nach [REF] auch über den [DATE] hinaus fortgeltenden Bestimmungen ist gemein, dass sie wie bereits unter II.0.c ausgeführt zur Reduzierung des Vorsteuerabzugs eingeführt wurden und daher im Wege gesetzlicher Typisierung von einer 0%igen Fahrzeugnutzung auszugehen ist, die durch einen Ausschluss des Vorsteuerabzugs in entsprechender Höhe ohne Korrekturbedarf durch die Versteuerung einer unentgeltlichen Wertabgabe erreicht wurde. Dies wird durch [REF] und abweichend von § 0 Abs. 0, [REF] über den [DATE] für "Altfahrzeuge" fortgeführt. [REF] stellt insoweit eine Ausnahme zu dem Grundsatz dar, dass der Unternehmer in Besteuerungszeiträumen ab [DATE] wie vor der Einführung der in [REF] genannten Vorschriften entweder den Vorsteuerabzug aus den laufenden Betriebskosten des gemischt genutzten Fahrzeugs aufgrund entsprechender Zuordnung nur zu dem unternehmerisch genutzten Anteil geltend machen kann oder dass er eine vollständige Zuordnung vornehmen und dementsprechend den Vorsteuerabzug zunächst in vollem Umfang in Anspruch nehmen kann und dann in Höhe der nichtunternehmerischen Verwendung eine unentgeltliche Wertabgabe zu versteuern hat . Von dieser Ausnahme sieht [REF] jedoch eine Rückausnahme vor: Dies d.h., die Ausnahme vom Regelfall gilt nicht für Vorsteuerbeträge, die auf den Betrieb dieser Fahrzeuge entfallen. Für diese Vorsteuerbeträge gilt in Besteuerungszeiträumen ab [DATE] wieder die Rechtslage wie vor Einführung der in [REF] genannten Vorschriften. Dagegen lässt sich [REF] nicht entnehmen, dass der Ausschluss der Versteuerung unentgeltlicher Wertabgaben auch auf Eingangsleistungen für die Miete oder den Betrieb eines Fahrzeugs Anwendung findet, aus denen der zum Vorsteuerabzug berechtigte Unternehmer den vollen Vorsteuerabzug vornimmt. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] sowie dem dargelegten systematischen Zusammenhang zwischen [REF] und [REF] . Bestätigt wird dies durch eine historische, teleologische und richtlinienkonforme Auslegung, weil es sonst zu einem nationalrechtlich und unionsrechtlich nicht gewollten unversteuerten Endverbrauch käme. Entgegen dem rechtskräftigen Urteil des Niedersächsischen FG vom [DATE] [REF] und der Ansicht des Klägers liegt es bereits innerhalb des möglichen Wortsinns des [REF] , dass der Ausschluss der Versteuerung unentgeltlicher Wertabgaben über den [DATE] hinaus insoweit keine Anwendung findet, als in Besteuerungszeiträumen ab [DATE] aus Eingangsleistungen für die Miete oder den Betrieb dieses Fahrzeugs der volle Vorsteuerabzug geltend gemacht wurde. Denn [REF] nimmt durch die Formulierung "Dies gilt nicht" auf [REF] insgesamt und damit auf alle dort genannten Bestimmungen des § 0 Abs. 0a Satz 0, § 0 Abs. 0b, § 0a Abs. 0 Nr. 0 und [REF] a.F. Bezug und bestimmt, dass diese bei dem Bezug von Eingangsleistungen für die Miete oder den Betrieb von Fahrzeugen in Besteuerungszeiträumen ab [DATE] insgesamt nicht mehr anwendbar sind. Dass es in [REF] heißt, dies gelte nicht "für nach dem [DATE] anfallende Vorsteuerbeträge ...", bedeutet entgegen der Auffassung des Klägers nicht, dass sich diese Regelung nur auf diejenigen in [REF] genannten Vorschriften bezieht, die Regelungen zu Vorsteuerbeträgen treffen und mithin nicht auf [REF] a.F. Denn da wie unter II.0.c dargelegt [REF] a.F. lediglich eine Folgeänderung der durch [REF] a.F. eingeführten Beschränkung der Abziehbarkeit von Vorsteuerbeträgen bei gemischt genutzten Fahrzeugen ist, erstreckt sich der Anwendungsbereich des [REF] bei verständiger Würdigung auch auf [REF] a.F. Auch die historische Auslegung gebietet den Ausschluss der Versteuerung unentgeltlicher Wertabgaben nur insoweit, als der Vorsteuerabzug nach [REF] a.F. vorzunehmen war. Die Einschränkung des Vorsteuerabzugs nach [REF] a.F. bei gleichzeitigem Ausschluss der nach [REF] a.F. eintretenden Besteuerung durch [REF] a.F. beruhte auf [REF] des Rates der Europäischen Union vom [DATE] , wonach die Bundesrepublik Deutschland nicht nur dazu ermächtigt wurde, den Abzug der Mehrwertsteuer für gemischt genutzte Fahrzeuge zu beschränken, sondern gleichzeitig auch dazu, die Verwendung des Fahrzeugs zu unternehmensfremden Zwecken nicht mehr der Erbringung einer Dienstleistung gegen Entgelt gleichzustellen. Bereits daraus wird ersichtlich, dass die typisierende Reduzierung des Vorsteuerabzugs durch [REF] a.F. und die Nichtversteuerung unentgeltlicher Wertabgaben gemäß [REF] a.F. sowohl unionsrechtlich als auch nach nationalem Recht in einem inneren Sachzusammenhang standen und sich bedingten . Die Beschränkung des Ausschlusses der Versteuerung unentgeltlicher Wertabgaben auf solche Eingangsleistungen, für die der Vorsteuerabzug nach [REF] a.F. vorgenommen worden ist, entspricht auch der Auslegung nach dem [REF] prägenden Regelungszweck . Denn auch nach den Gesetzesmaterialien zum Steueränderungsgesetz [DATE] besteht ein materiell-rechtlicher Zusammenhang zwischen dem Wegfall von [REF] a.F. und der Aufhebung von [REF] a.F. Danach ist zu dem Wegfall von [REF] a.F. ausgeführt : "Folgeänderung aus der Aufhebung des [REF] [a.F.] . Nach der Aufhebung des [REF] [a.F.] ist die private Nutzung eines dem Unternehmen zugeordneten Fahrzeugs als unentgeltliche Wertabgabe der Besteuerung zu unterwerfen. [REF] [a.F.] schloss dies bisher aus." "Im Gegenzug [zum Wegfall des [REF] a.F.] ist die private Nutzung nach [REF] der Besteuerung zu unterwerfen. Für Fahrzeuge, die nach dem [DATE] angeschafft werden, kann der volle Vorsteuersteuerabzug unter den Voraussetzungen des [REF] gewährt werden. Für ab dem [DATE] fällige Miet und Leasingraten von Fahrzeugen, die vor dem [DATE] dem Unternehmen zugeordnet wurden, gilt das Gleiche." Dass die Verwendung eines Fahrzeugs zu unternehmensfremden Zwecken insoweit als unentgeltliche Wertabgabe der Umsatzsteuer unterliegt, als ab dem Jahr [DATE] zum Vorsteuerabzug berechtigende Eingangsleistungen bezogen werden, ergibt sich schließlich auch aus der richtlinienkonformen Auslegung des [REF] . [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern Richtlinie 0/0/EWG bezweckt, den Steuerpflichtigen, der für seinen privaten Bedarf oder den seines Personals einen Gegenstand verwendet oder eine Dienstleistung erbringt, und den Endverbraucher, der einen Gegenstand oder eine Dienstleistung gleicher Art erwirbt, gleich zu behandeln. Um dieses Ziel zu erreichen, lässt es [REF] nicht zu, dass ein Steuerpflichtiger, der beim Kauf eines seinem Unternehmen zugeordneten Gegenstands die Mehrwertsteuer abziehen konnte, der Zahlung der Mehrwertsteuer entgeht, wenn er diesen Gegenstand für seinen privaten Bedarf oder den seines Personals verwendet, und daher gegenüber dem Endverbraucher, der den Gegenstand unter Zahlung von Mehrwertsteuer erwirbt, ungerechtfertigte Vorteile genießt. Ebenso wenig erlaubt es [REF] , dass ein Steuerpflichtiger oder Angehörige seines Personals Dienstleistungen des Steuerpflichtigen, für die eine Privatperson Mehrwertsteuer hätte zahlen müssen, steuerfrei erhalten . Da die Richtlinie 0/0/EWG bzw. die MwStSystRL die Gleichbehandlung des Unternehmers und des Endverbrauchers bezweckt, gilt die durch [REF] a.F. bewirkte Suspendierung der Versteuerung unentgeltlicher Wertabgaben bei richtlinienkonformer Auslegung des [REF] insoweit nicht, als in den Besteuerungszeiträumen ab [DATE] Eingangsleistungen für die Miete oder den Betrieb von Fahrzeugen bezogen werden, für die der Vorsteuerabzug nicht mehr nach [REF] a.F. vorzunehmen ist. Denn soweit der Vorsteuerabzug für diese Eingangsleistungen nicht um die Hälfte zu reduzieren ist, bedarf es nach der durch [REF] bezweckten Gleichbehandlung des Unternehmers und des Endverbrauchers einer Besteuerung der Fahrzeugnutzung zu unternehmensfremden Zwecken, um einen unversteuerten Endverbrauch zu vermeiden. Die vom Senat gefundene Auslegung zu [REF] entspricht im Übrigen auch der überwiegenden Auffassung in der Literatur sowie der Ansicht der Finanzverwaltung . Der Feststellung des zum Ausdruck gekommenen objektivierten Willens des Gesetzgebers dienen die Auslegung aus dem Wortlaut der Norm , aus dem Zusammenhang , aus ihrem Zweck sowie aus den Gesetzesmaterialien und der Entstehungsgeschichte ; zur Erfassung des Inhalts einer Norm darf sich der Richter dieser verschiedenen Auslegungsmethoden wie hier unter II.0.c gleichzeitig und nebeneinander bedienen . Allerdings stellen § 0 Abs. 0a Satz 0 und [REF] a.F. ihrerseits eine Ausnahme von der nach [REF] bestehenden allgemeinen Regel dar, wonach das Recht auf den sofortigen Abzug der vollständigen Vorsteuerbeträge mit der Verpflichtung zur Besteuerung der unternehmensfremden Verwendung eines Gegenstandes korrespondiert. Diese Ausnahmebestimmungen setzt [REF] für die dort genannten Eingangsleistungen, die in Besteuerungszeiträumen ab [DATE] bezogen werden, außer Kraft . Nach den vorgenannten Grundsätzen unterliegt die hier streitbefangene Fahrzeugnutzung zu nichtunternehmerischen Zwecken insoweit der Umsatzsteuer, als in den Streitjahren vorsteuerbelastete Eingangsleistungen für den Betrieb des Fahrzeugs bezogen wurden.