Hinzu kommt, dass die Bestimmung unter Ziffer 0 b) der Allgemeinen Reisebedingungen dann, wenn sie einen eigenen Regelungsgehalt aufweisen würde, was dem Senat vor dem Hintergrund, dass sie aus sich heraus nicht verständlich ist, zumindest fraglich erscheint, ihrerseits wegen Verstoßes gegen [REF] unwirksam wäre. Wie erwähnt, ist ein Änderungsvorbehalt nur zulässig, wenn er unter Berücksichtigung der Interessen des Verwenders für den anderen Vertragsteil zumutbar ist. Aus der Fassung des [REF] und aus dem das Vertragsrecht beherrschenden Rechtsgrundsatz der Bindung beider Vertragspartner an eine von ihnen getroffene Vereinbarung ergibt sich, dass gegen Klauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, die zugunsten des Verwenders ein Recht zur Änderung seiner Leistung vorsehen, die Vermutung der Unwirksamkeit spricht . Einseitige Leistungsbestimmungsrechte bedürfen daher nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zu ihrer Wirksamkeit der konkreten Angabe der Änderungsgründe in der Klausel. Dabei muss es sich zudem um triftige Gründe handeln. Die Klausel muss diese aus Sicht des Verwenders triftigen Gründe für das Leistungsänderungsrecht nennen, sodass für den anderen Vertragsteil zumindest ein gewisses Maß an Kalkulierbarkeit der möglichen Leistungsänderungen besteht . Unwirksam sind daher nicht nur Klauseln, die überhaupt keinen Änderungsgrund nennen, sondern auch solche, die Änderungsgründe nur scheinbar konkretisieren, aber letztlich ins Belieben des Verwenders stellen, wie etwa die Formulierung „aus zwingendem betrieblichem Anlass“

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer desLandgerichts Kleve vom [DATE] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar Die Berufung der Beklagten hat nach einstimmiger Überzeugung des Senats offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg . Die Entscheidung des Landgerichts beruht nicht auf einer Rechtsverletzung und die nach [REF] zu Grunde zu legenden Tatsachen rechtfertigen keine andere Entscheidung . Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung . Eine Entscheidung des Senats zur Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist nicht erforderlich . Eine mündliche Verhandlung ist nicht geboten . Wegen der Begründung wird auf den Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] Bezug genommen. Die hiergegen gerichteten Einwände der Beklagten in deren Schriftsatz vom [DATE] rechtfertigen keine abweichende Beurteilung. Die Beklagte hat ungeachtet der Frage, ob die für das Objekt Mediamarkt in Köln gelieferten Glasscheiben wegen fehlender CE-Zertifizierung Mängel im Rechtssinne aufgewiesen haben mangels rechtzeitiger Rüge der fehlenden CE-Kennzeichnung keinen aufrechenbaren Schadensersatzanspruch gegen die Klägerin. Der Einwand der Beklagten, die Untersuchungs und Rügepflicht des [REF] finde auf das Fehlen der CE-Kennzeichnung keine Anwendung, da es sich dabei um einen Rechtsmangel handele, ist nicht begründet. Die von der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] ausführlich erörterte Frage, ob sich das Fehlen der CE-Kennzeichnung als Rechtsmangel darstellt, bedarf im vorliegenden Rechtsstreit keiner Entscheidung. Selbst wenn sich das Fehlen der CE-Kennzeichnung als Rechtsmangel darstellen sollte, verkennt dieser Einwand der Beklagten, dass eine etwaig früher vorgenommene Einschränkung der Mangelbegriffs i.S.v. [REF] auf Sachmängel jedenfalls seit Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes , das Sachmängel und Rechtsmängel gleichgestellt hat , nicht mehr gerechtfertigt ist. Dies folgt aus dem im Rahmen des SMG unverändert gebliebenen Wortlaut des [REF] , der nunmehr geltenden Gleichbehandlung von Sach und Rechtsmangel im BGB, dem Sinn der Rügeobliegenheit und den andernfalls entstehenden Schwierigkeiten beim Wertpapier und Unternehmenskauf . Eine abweichende, d.h. weiterhin in Abweichung vom wie vorstehend durch das SMG neugefassten Mangelbegriff des BGB einschränkende Sichtweise des Mangelbegriffs i.S.v. [REF] kann nicht mit dem historischen Willen des Gesetzgebers begründet werden, da für die Gerichte insoweit der aktuelle Wille des Gesetzgebers unter Berücksichtigung des SMG zu berücksichtigten ist, der [REF] insoweit im Rahmen des SMG gerade nicht geändert hat. Danach ist für die Rügeobliegenheit des [REF] der vom SMG neugefasste allgemeine Mangelbegriff des BGB maßgeblich. Mangelfreiheit der Sache ist danach eine vertragliche Erfüllungspflicht, d.h. der Verkäufer hat dem Käufer die Sache frei von Sach und Rechtsmängeln zu verschaffen , sonst handelt er vertragswidrig, und es ist nicht erfüllt. Anders als bei Nichterfüllung der Pflicht zur Übergabe und Eigentumsverschaffung eröffnet ein Sachmangel bei Gefahrübergang nicht unmittelbar die Rechte aus [REF] , sondern die Rechtsfolgen des § 0-0 BGB . Eine abweichende, d.h. weiterhin in Abweichung vom wie vorstehend durch das SMG neugefassten Mangelbegriff des BGB einschränkende Sichtweise des Mangelbegriffs i.S.v. [REF] kann auch nicht mit etwaig "mangelnder Praktibilität" der Regelung des [REF] bei dessen Anwendung auch auf Rechtsmängel begründet werden, da die Gerichte den aktuellen Willen des Gesetzgebers zu berücksichtigen haben, der durch das SMG derart zum Ausdruck kommt, dass eine vom Wortlaut des [REF] abweichende Auslegung unzulässig ist. Gleiches gilt auch für den Einwand, trotz des auch im Rahmen des SMG willentlich unveränderten Wortlauts des [REF] sei dessen Anwendung auch auf Rechtsmängel "nicht sachgerecht", da sich die Verpflichtung zur sachmängelfreien Lieferung auf den Zeitpunkt des Gefahrübergangs beziehe, während die Freiheit von Rechtsmängeln zur Zeit des Eigentumsübergangs gegeben sein müsse und die Lieferung mit der Eigentumsverschaffung nicht unbedingt zeitlich zusammenfalle. Auch ähnlich gelagerten Einwänden in der von der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] zitierten und sonstigen Literatur steht entgegen, dass der Gesetzgeber trotz Neukonstruktion des Mangelbegriffs im Schuldrecht des BGB gerade "sehenden Auges" keine Änderungen an [REF] vorgenommen hat. Eine von Wortlaut, Systematik und Werdegang der Vorschrift nicht gedeckte Einschränkung des [REF] durch die Gerichte wegen bloßer Praktikabilitätsbedenken wäre daher im Hinblick auf ihre Bindung an das Gesetz und die allgemein anerkannten Grundsätze der Auslegung von Gesetzen anhand des maßgeblichen im Gesetzeswortlaut objektivierten Willen des Gesetzgebers unter Berücksichtigung von [REF] und des systematischen Gesamtzusammenhangs der Rechtsordnung unzulässig. Den im Hinblick auf die im Schriftsatz vom [DATE] ergänzten Einwände der Beklagten wie vorstehend entsprechend ergänzten Feststellungen des Senats zur Anwendbarkeit des [REF] auf den Fall fehlender CE-Kennzeichnung , stehen die im Hinweisbeschluss des Senats zitierten Entscheidungen des OLG München und vom OLG Köln nicht entgegen. Für den abschließenden Einwand der Beklagten, auch die Ausführungen von Wirth/Kuffer würden verkennen, dass [REF] keine Anwendung auf Rechtsmängel finde, gelten die vorstehenden, ergänzten Feststellungen des Senats entsprechend, wonach eine solche Differenzierung im Rahmen des [REF] nach Inkrafttreten des SMG ausscheidet. Die Beklagte hat ungeachtet der Frage, ob die für das Objekt Mediamarkt in Köln gelieferten Glasscheiben wegen fehlender CE-Zertifizierung einen Mangel im Rechtssinne aufweisen jedenfalls mangels rechtzeitiger Rüge der fehlenden CE-Kennzeichnung auch keinen sonstigen aufrechenbaren Schadensersatzanspruch gegen die Klägerin, insbesondere nicht aus [REF] . Der Rechtsverlust infolge der Genehmigungsfiktion des [REF] umfasst alle Rechte, die auf dem nicht oder zu spät gerügten Mangel beruhen. Dies sind alle gesetzlichen Nacherfüllungs und Gewährleistungsrechte, die [REF] auflistet und auch alle Gewährleistungsansprüche im weiteren Sinne. Ausgeschlossen sind damit infolge der Genehmigungsfiktion des [REF] auch alle Ansprüche wegen Schlechterfüllung oder Verletzung von mit dem Mangel zusammenhängenden Nebenpflichten . Insoweit enthält das weitere Vorbringen der Beklagten keine Einwände gegen die Feststellungen im Hinweisbeschluss des Senats. Die Berufung der Beklagten hat keine Aussicht auf Erfolg . Das Landgericht hat der Klage zutreffend mit Ausnahme eines Teils der Zinsen entsprochen und die Widerklage abgewiesen. Die Entscheidung des Landgerichts beruht nicht auf einer Rechtsverletzung und die nach [REF] zu Grunde zu legenden Tatsachen rechtfertigen keine andere Entscheidung . Die Beklagte hat ungeachtet der Frage, ob die für das Objekt M in K gelieferten Glasscheiben wegen fehlender CE-Zertifizierung tatsächlich mangelhaft waren mangels rechtzeitiger Rüge der fehlenden CE-Kennzeichnung keinen aufrechenbaren Schadensersatzanspruch gegen die Klägerin. [REF] gilt auch für einen Mangeleinwand des Käufers, der auf das Fehlen von Zertifizierungen, Gebrauchstauglichkeitsnachweisen u.ä. bei Bauprodukten gestützt wird . Nachdem die Scheiben bereits im [DATE] von der Beklagten eingebaut worden sind , ist die am [DATE] erfolgte Mängelrüge auch unter Berücksichtigung der von der Rechtsprechung in Ausnahmefällen bis zu einem Monat bemessenen Untersuchungs und Rügefrist jedenfalls nicht mehr unverzüglich i.S.v. [REF] . Der Berufungseinwand der Beklagten, das LG habe unter Berücksichtigung der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles und branchenspezifischer Besonderheiten die Anforderungen an die Unverzüglichkeit der Untersuchung und Rüge i.S.v. [REF] überspannt, da zu berücksichtigen sei, dass sie die Beklagte unverzüglich nach Aufforderung durch ihre Auftraggeberin die Klägerin durch Schreiben vom [DATE] zur Nachweisführung aufgefordert habe, hat keinen Erfolg. Die Untersuchungs und Rügeobliegenheit des [REF] ist durch den Käufer bereits nach dem gesetzlichen Wortlaut unverzüglich "nach der Ablieferung der Ware durch den Verkäufer" zu erfüllen, soweit dies nach ordnungsmäßigem Geschäftsgang tunlich ist . Der weitere Berufungseinwand der Beklagten, es sei zudem zu berücksichtigen, dass sich wegen fehlender Sachkunde des Käufers die Rügefrist bis zu einem Monat verlängern könne, wenn der Käufer etwa einen Sachverständigen zur Prüfung hinzuziehen müsse und insoweit habe sie unverzüglich die Rüge erhoben, nachdem ihr nach der erforderlichen juristischen Beratung durch ihren Prozessbevollmächtigten die Zusammenhänge, die zu einer Mängelrüge führen könnten, bewusst geworden seien, hat ebenfalls keinen Erfolg. Das LG hat insoweit zutreffend ausgeführt, dass die Beklagte erst im [DATE] von dem Erfordernis einer Zertifizierung durch ihren Auftraggeber erfahren haben will, zu Lasten der Beklagten geht, da die Frist des [REF] grundsätzlich mit der Ablieferung der Ware zu laufen beginnt und die Beklagte als Bauunternehmerin sich insoweit nicht auf eine behauptete spätere Kenntniserlangung berufen kann. Der Berufungseinwand der Beklagten, die Klägerin bzw. die Streitverkündete bzw. die Streithelferin hätten als auf dem Gebiet der Glasherstellung führender Hersteller in Europa aufgrund Größe und Marktmacht bzw. Monopolstellung mit den Gegebenheiten des Zertifizierungsrechts und des CE-Bauproduktenrechts vertraut sein müssen, zumal sie die Scheiben im Sinne des Bauproduktrechts "in Verkehr gebracht hätten", hat ebenfalls keinen Erfolg. Bereits nach dem gesetzlichen Wortlaut bzw. der gesetzlichen Systematik ist es mit Ausnahme des Arglisteinwandes grundsätzlich irrelevant, ob der Verkäufer einen Mangel der Ware i.S.v. [REF] , die mangels unverzüglicher Anzeige als genehmigt i.S.v. [REF] gilt, zu vertreten hat. Die Berufung der Beklagten macht insoweit ebenfalls ohne Erfolg geltend, unabhängig vom Arglisteinwand sei die Klägerin als fahrlässig und damit schuldhaft handelnde Verkäuferin vom Schutzbereich des [REF] grundsätzlich nicht mehr erfasst, denn allein aus der Tatsache, dass sich der Gesetzgeber nur den arglistig verschwiegenen Mangel als Grundlage für die Entbehrlichkeit einer unverzüglichen Untersuchung und Rüge ansehe, könne im Umkehrschluss nicht gefolgert werden, dass der einen Mangel bzw. Mangelfolgeschaden fahrlässig verursachende Käufer grundsätzlich über [REF] schutzwürdig sei. Soweit die Beklagte dies damit begründen will, ein solches Ergebnis müsse ein rational handelnder Warenhersteller/Verkäufer selbst für grob unbillig erachten, zumal er normalerweise gegen Produktschäden versichert sei, können solche Überlegungen nichts am ausdrücklichen gesetzlichen und insoweit für den Senat verbindlichen Wortlaut des [REF] und der daraus eindeutig folgenden gesetzlichen Systematik ändern, dass Verschuldensaspekte unterhalb der Arglist der gesetzlichen Genehmigungsfiktion des [REF] grundsätzlich nicht entgegenstehen. Der vorliegende Fall weist auch keine für einen Handelskauf untypischen Besonderheiten auf, die dem Senat zu den von der Beklagten angestellten Billigkeitsüberlegungen Anlass geben könnten. Der Berufungseinwand der Beklagten, das Verschulden des Lieferanten der Klägerin seien der Klägerin zuzurechnen, geht ins Leere, da für die bis zur Arglistgrenze des [REF] vom Gesetzgeber gemäß § 0 Abs. 0-0 HGB grundsätzlich verschuldensunabhängig angeordnete Pflicht zur unverzüglichen Untersuchung und Rüge durch den Handelskäufer es auf Fragen der Zurechnung von Verschulden hier ebenfalls nicht ankommt. Für eine etwaig gemäß [REF] der Klägerin zurechenbare Arglist ihrer Lieferanten ist die Beklagte in beiden Instanzen bereits hinreichend substantiierten Sachvortrag fällig geblieben. Die Berufung der Beklagten kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, es beständen für die Klägerin Rückgriffsmöglichkeiten in der Händlerkette, wie ihre Streitverkündungen zeigten, da solche Streitverkündungen nur zur Absicherung eines möglichen zukünftigen Rückgriffs dienen, wobei deren Erfolgsaussichten hier für das Rechtsverhältnis der Parteien keine entscheidungserhebliche Rolle spielen. Ob die Klägerin die Scheiben selbst in ihrem unmittelbaren Besitz gehabt hat oder die Scheiben unmittelbar von ihren Lieferanten bzw. Subunternehmern an die Beklagte geliefert worden sind, ist daher ebenfalls nicht entscheidungserheblich. Soweit die Berufung der Beklagten darauf hinweist, dass die Klägerin ihre Pflicht zur Zertifizierung bzw. Kennzeichnung der Scheiben gesehen habe, zeigten ihre Versuche, unter Beteiligung der Lieferanten die erbetenen Nachweise vorzulegen, verkennt den zeitlichen Ablauf, da diese Versuche der Klägerin insoweit unstreitig erst nach dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] eingesetzt haben und schon deswegen nicht geeignet sind, ein Verschulden der Klägerin bei Vertragsschluss oder bei Lieferung der Scheiben zu begründen. Die Berufung der Beklagten stützt sich ebenso ohne Erfolg darauf, sie habe als Abnehmer der Waren zunächst darauf vertrauen dürfen, dass die diesbezüglichen rechtlichen Besonderheiten berücksichtigt würden, zumal sich die Verpflichtungen der Klägerin bzw. deren Streithelferin zur ordnungsgemäßen Kennzeichnung nicht nur aus etwaigen vertraglichen Regelungen ergäben, sondern kraft Gesetzes durch das Bauproduktenrecht zwingend vorgegeben seien. Die Beklagte verkennt dabei, dass der Mangelbegriff des [REF] nach Gleichstellung von Sach und Rechtsmängeln durch das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz wie oben bereits ausgeführt auch das Fehlen von Zertifizierungen, Gebrauchstauglichkeitsnachweisen u.ä. bei Bauprodukten erfasst . Dementsprechend wendet die Berufung der Beklagten auch ohne Erfolg ein, die Untersuchungs und Rügepflicht werde hier überspannt, wenn sie als mit den gesetzlichen Vorgaben bei weitem nicht so vertrautes Metallbauunternehmen als Endabnehmerin Waren bei denjenigen Institutionen bestelle, die nach dem Bauproduktenrecht für die ordnungsgemäße Kennzeichnung nebst Nachweis allein verantwortlich sei. Der Klägerin ist die Berufung auf [REF] nicht verwehrt, da die Beklagte in beiden Instanzen dafür darlegungs und beweisfällig geblieben ist, dass die Klägerin den Mangel arglistig i.S.v. [REF] verschwiegen hat. Verschweigen ist ein bewusstes Unterlassen einer nach Treu und Glauben im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bzw. der Lieferung der Sache gebotenen Mitteilung; den Verkäufer muss also im Verhältnis zum Verkäufer eine Aufklärungs bzw. Offenbarungspflicht treffen. Arglist erfordert die Absicht des Verkäufers, den Käufer zu täuschen, d.h. ein Wissen oder zumindest Damitrechnen des Verkäufers, dass der Fehler besteht und der Käufer ihn nicht erkennt und er ihn bei dessen Kenntnis der Ware beanstanden würde . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist hier bereits eine Aufklärungs bzw. Offenbarungspflicht der Klägerin gegenüber der Beklagten nicht hinreichend erkennbar, da es sich bei beiden Parteien um im Glas bzw. Fassadenbereich ständig tätige Unternehmen handelt und insoweit ein Wissensvorsprung der Klägerin von der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Beklagten nicht hinreichend dargetan bzw. unter Beweis gestellt worden ist. Jedenfalls ist die Beklagte für eine Arglist der Klägerin hinreichend substantiierten Sachvortrag in beiden Instanzen fällig geblieben, da ihr Vortrag sich ohne eine greifbare konkrete Tatsachengrundlage auf die allgemein formulierte Wiedergabe der o.a. Haftungsvoraussetzungen beschränkt. Dies gilt um so mehr, als die Beklagte in ihrem Sachvortrag ohne Rücksicht auf Zurechnungsfragen in der Lieferantenkette zwischen der Klägerin, der Streitverkündeten und der Streithelferin nicht hinreichend unterscheidet und insoweit pauschal von einem auf dem Gebiet führenden Unternehmen spricht. Die Beklagte hat ungeachtet der Frage, ob die für das Objekt Mediamarkt in Köln gelieferten Glasscheiben wegen fehlender CE-Zertifizierung tatsächlich mangelhaft waren jedenfalls mangels rechtzeitiger Rüge der fehlenden CE-Kennzeichnung auch keinen sonstigen aufrechenbaren Schadensersatzanspruch gegen die Klägerin, insbesondere nicht aus [REF] . Der Rechtsverlust infolge der Genehmigungsfiktion des [REF] umfasst alle Rechte, die auf dem nicht oder zu spät gerügten Mangel beruhen. Dies sind alle gesetzlichen Nacherfüllungs und Gewährleistungsrechte, die [REF] auflistet und auch alle Gewährleistungsansprüche im weiteren Sinne. Ausgeschlossen sind damit infolge der Genehmigungsfiktion des [REF] auch alle Ansprüche wegen Schlechterfüllung oder Verletzung von mit dem Mangel zusammenhängenden Nebenpflichten . Dies entspricht dem Grundsatz im Werk und Kaufvertragsrecht, dass die Gewährleistungsvorschriften grundsätzlich alle sonstigen Anspruchsgrundlagen ausschließen, die sich auf mit dem Mangel zusammenhängenden sonstige Rechte und Pflichten beziehen Auflage [DATE] , Rn 0/0 mwN). Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat auch der Berufungseinwand der Beklagten keinen Erfolg, das LG habe übersehen, dass die fehlende Kennzeichnung sich als schuldhafte vertragliche Pflichtverletzung der Klägerin i.S.v. [REF] darstelle, und die Untersuchungs und Rügepflicht des [REF] insoweit ohnehin nicht einschlägig sei bzw. zu unbilligen Ergebnissen führe, die über [REF] zu korrigieren seien. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Entscheidung des Senats zur Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich .