Im Außenverhältnis treten die Kläger zu 0) und zu 0) nicht in Erscheinung und haften als stille Gesellschafter Dritten gegenüber nicht, soweit sie sich nicht hierzu besonderes, z.B. vertraglich, verpflichten. Die Beschränkung der „Haftung“ im Innenverhältnis bezieht sich auf die Verlustbeteiligung und den hierdurch möglichen Verzehr der Einlage. 0 Soweit im Gesellschaftsvertrag jeweils eine Verlustbeteiligung der Kläger zu 0) und 0) vorgesehen ist, ist dies insoweit nicht rechtlich nachteilig, als die geschenkten Einlagen hierdurch aufgezehrt werden können. Denn in diesem Fall werden allenfalls die möglichen Vorteile des Geschäfts verringert .

Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] gegen den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Beschwerdewert: 0 € Gründe Es ist bereits zweifelhaft, ob die sofortige Beschwerde zulässig ist. Wie eine sofortige Beschwerde gegen einen Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss zu behandeln ist, wenn wie im Streitfall die Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch vor Schluss der letzten mündlichen Verhandlung zugeht, die sofortige Beschwerde aber erst nach Schluss dieser mündlichen Verhandlung eingelegt wird und zum Zeitpunkt der Beschwerdeentscheidung die Hauptsacheentscheidung bereits ergangen ist, wird unterschiedlich beurteilt. Teile der obergerichtlichen Rechtsprechung nehmen an, dass die sofortige Beschwerde gegen den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss in Anbetracht der erstinstanzlich ergangenen Hauptsacheentscheidung wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses generell unzulässig sei . Nach anderer Auffassung ist die sofortige Beschwerde zumindest dann unzulässig, wenn sie der Beschwerdeführer schon früher hätte einlegen können, ihm also eine Verletzung seiner prozessualen Sorgfaltspflichten vorgehalten werden kann ; danach kann beispielsweise gegen einen Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss zumindest dann zulässigerweise sofortige Beschwerde innerhalb der Rechtsmittelfrist eingelegt werden, wenn das Prozesskostenhilfegesuch erst zusammen mit der Hauptsachentscheidung beschieden wird . 0 Die Entscheidung dieser Frage kann indes dahingestellt bleiben, weil die sofortige Beschwerde jedenfalls unbegründet ist. Die Erfolgsaussicht einer Rechtsverteidigung ist grundsätzlich nach dem Sach und Streitstand zur Zeit der Beschwerdeentscheidung zu beurteilen . Wenn aber zu diesem Zeitpunkt bereits eine Hauptsacheentscheidung ergangen ist, ist die Erfolgsaussicht zu verneinen . Etwas anderes gilt nur dann, wenn das Erstgericht die Bewilligung durch nachlässige oder fehlerhafte Bearbeitung verzögert hat . Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Der Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist am [DATE] beim Landgericht eingegangen. Zu diesem Zeitpunkt hatte das Landgericht bereits Termin zur mündlichen Verhandlung anberaumt, den es auf den zeitgleich gestellten Antrag der Beklagten vom [DATE] auf den [DATE] verlegt hat. Bereits mit Verfügung vom [DATE] hat das Landgericht der Beklagten zu ihrem Prozesskostenhilfeantrag Auflagen gemacht, insbesondere aufgegeben, nachvollziehbar zum Wert des vorhandenen Grundvermögens vorzutragen. Vortrag hierzu hat die Beklagte nach mehrfachen Fristverlängerungsanträgen erstmals mit dem beim Landgericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] gehalten. Zeitnah hat das Landgericht mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] , der Beklagten am [DATE] zugestellt, der Beklagten die nachgesuchte Prozesskostenhilfe wegen fehlender Bedürftigkeit versagt. In der sofortigen Beschwerde vom [DATE] hat die Beklagte angekündigt, ergänzend vorzutragen und zu dem Wert der Immobilien Unterlagen vorzulegen. Das hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , im Original beim Landgericht eingegangen am [DATE] , getan. Wiederum zeitnah mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Senat vorgelegt, wo sie am [DATE] eingegangen sind. Das den Rechtsstreit erster Instanz abschließende landgerichtliche Teil und Schlussurteil ist am [DATE] verkündet worden. Nach alledem lässt sich eine nachlässige oder gar verzögernde Handhabung bei der Bearbeitung des Prozesskostenhilfeantrags durch das Landgericht nicht feststellen. Derartiges behauptet auch die Beklagte nicht. Die Beklagte war im Übrigen auch nicht schutzlos gestellt. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass die anwaltlich vertretene Beklagte im Streitfall die sofortige Beschwerde vor oder im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hätte einlegen und im Hinblick auf die erst wenige Tage zuvor zugegangene ablehnende Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag eine Vertagung des Termins zur mündlichen Verhandlung beantragen können . Ein Versäumnisurteil hätte gegen die Beklagte in diesem Termin nicht ergehen können, [REF] . Wenn die Beklagte es unterlässt, die Vertagung zu beantragen und stattdessen den Antrag auf Klagabweisung stellt, geht dies zu ihren Lasten. II. 0 Der Senat war auch nicht aus prozessualen Gründen dazu verpflichtet, die Frage der Zulässigkeit vor der Frage der Begründetheit abschließend zu klären. Der prozessuale Vorrang der Zulässigkeitsfrage gilt nicht schrankenlos. Nach Teilen der obergerichtlichen Rechtsprechung ist ein Vorrang der Zulässigkeitsfrage im Beschwerdeverfahren zumindest dann zu verneinen, wenn die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen nicht besteht und die prozessualen Rechte des Beschwerdeführers durch diese Vorgehensweise auch nicht verkürzt werden bzw. die Auswirkungen einer Zurückverweisung wegen Unzulässigkeit die selben wie wegen Unbegründetheit sind und dem Beschwerdeführer dadurch keine weiteren Nachteile entstehen . Auch der Bundesgerichtshof bejaht den Vorrang der Zulässigkeitsprüfung nur für solche Prozessvoraussetzungen, bei denen ein schutzwürdiges Interesse der Partei besteht, dass lediglich ein in den Rechtskraftwirkungen beschränktes Prozessurteil ergeht , was bei der örtlichen und sachlichen Zuständigkeit, nicht aber bei dem Rechtsschutzinteresse nach [REF] oder aber der Prozessführungsbefugnis eines Verbandes der Fall sei . Gleiches gilt für die Fälle sog. doppelrelevanter Tatsachen, d. h. solcher Tatsachen, die sowohl für die Frage der Zulässigkeit als auch der Begründetheit einer Klage notwendigerweise erheblich ist . Ob nach diesen Grundsätzen der Vorrang der Zulässigkeitsfrage abzulehnen ist, kann aber ebenfalls dahingestellt bleiben. Denn selbst wenn die Auffassung vertreten würde, dass der Vorrang der Zulässigkeitsfrage wegen der Rechtskraftwirkungen einer Entscheidung grundsätzlich beachtlich sei , kommt im vorliegenden Fall keine andere Bewertung in Betracht, weil das Rechtskraftargument dann nicht greifen kann, wenn es an einer Rechtskraft fehlt. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass Prozesskostenhilfe versagende Beschlüsse auch im Falle der Unanfechtbarkeit keine materielle Rechtskraft erlangen . III. Vor diesem Hintergrund kann auch dahingestellt bleiben, dass die Bewilligung von Prozesskostenhilfe auch schon deshalb nicht in Betracht gekommen wäre, weil die Beklagte nach wie vor nicht in ausreichender Weise dargelegt und glaubhaft gemacht hat, dass sie nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage ist, die Kosten der Prozessführung zu bestreiten. Die Angaben der Beklagten in ihrer am [DATE] unterzeichneten Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse genügen nicht den Erfordernissen des [REF] , weil die Angaben ersichtlich unvollständig sind. Außerdem sind die Angaben teilweise nicht belegt und sind überdies einige Angaben mit den schriftsätzlichen Ausführungen der Beklagten hierzu nicht in Einklang zu bringen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true