Dass das Landgericht in einem anderen Verfahren auf der Grundlage eines Sachverständigengutachtens die medizinische Notwendigkeit der dort streitgegenständlichen Tiefenhyperthermiebehandlung bejaht hat , begründet entgegen der Ansicht der Klägerin ebenfalls keine Zweifel an der Richtigkeit der von Prof. Dr. Seeber getroffenen Feststellungen. Dies gilt schon deshalb, weil es sich in dem der zitierten Entscheidung des Landgerichts zu Grunde liegenden Fall nicht um die Behandlung eines Bronchialkarzinoms mit Metastasierung in den Lungen, der Leber und im Skelettsystem, sondern um die eines Prostatakarzinoms mit Knochenmetastasen gehandelt hat. Darüber hinaus ist auch nicht erkennbar, um welche Art der Hyperthermiebehandlung es sich in jenem Fall gehandelt hat.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger unterhält bei der Beklagten eine private Krankenkostenversicherung nach dem Tarif ECO 0. Die Allgemeinen Versicherungsbedingungen in Form der MB/KK 0 sowie der Tarifbedingungen sind Bestandteil des Vertrages. Im Jahre [DATE] erkrankte der Kläger an einem Prostatakarzinom. Der Tumor wurde zunächst operativ, strahlentherapeutisch und antihormonell behandelt, ohne dass eine dieser Behandlungen eine Stabilisierung der Tumorerkrankung bewirkte. Im [DATE] wurde bei dem Kläger eine PET/CT-Untersuchung durchgeführt. Kurz darauf wurden Knochenmetastasen beim Kläger entdeckt. Der Kläger entschied sich daraufhin gegen die Durchführung einer Chemotherapie und für die Behandlung im Immunologischen Onkologischen Zentrum in M mittels einer spezifischen Immuntherapie aus dendritischen Zellen, onkolytischen Viren und lokaler Hyperthermie. Diese Behandlung erfolgte von [DATE] bis [DATE] . Im Zusammenhang mit der Behandlung im M erfolgte eine weitere PET/CT-Untersuchung am [DATE] . Für die PET/CT-Behandlung entstanden dem Kläger Kosten in Höhe von 0 €, für die immuntherapeutische Behandlung in Höhe von 0 €. Wegen der Einzelheiten der Rechnungspositionen wird auf Bl. 0 ff. d.A. verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte die Übernahme der Kosten für die PET/CT-Untersuchung von Mitte [DATE] ab, da aus ihrer Sicht zum Zeitpunkt der Vornahme der Untersuchung keine medizinische Indikation bestanden habe. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte darüber hinaus die Übernahme der Kosten für die immunologische Behandlung im M ab. Es folgte weitere Korrespondenz, wobei die Beklagte mit weiteren Schreiben vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] die Übernahme der Kosten nachdrücklich ablehnte. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte unter Fristsetzung zum [DATE] auf, ihre ablehnende Haltung zu überdenken. Die Beklagte hielt jedoch an ihrer Ablehnung fest. Der Kläger behauptet, dass die immunologische Kombinationstherapie aus der Gabe dendritischer Zellen, onkolytischer Viren sowie Hyperthermie medizinisch notwendig gewesen sei. Ferner sei auch die PET/CT-Untersuchung am [DATE] medizinisch notwendig gewesen sei, da nach der Durchführung der immunologischen Kombinationstherapie eine Kontrolle des Therapieerfolges sowie der Wirkung auf die skelettale Metastasierung erforderlich gewesen sei. der Beklagten die dem Kläger durch die Beauftragung der Rechtsanwälte Z entstandenen Kosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aufzuerlegen. Die Beklagte bestreitet die medizinische Notwendigkeit der vorgenommenen Behandlung mit onkolytischen Viren, Hyperthermie sowie dendritischen Zellen, da etablierte schulmedizinische Behandlungsmethoden, insbesondere eine Chemotherapie, nicht ausgeschöpft worden seien. Hilfsweise erhebt die Beklagte gebührenrechtliche Einwendungen gegen die Rechnung vom [DATE] . Sie behauptet, dass die Gebührenziffer 0 GOÄ neben der gleichfalls abgerechneten Gebührenziffer 0 GOÄ nicht angesetzt werden dürfe und bestreitet die Durchführung einer der Gebührenziffer 0 GOÄ entsprechenden ärztlichen Leistung. Zudem behauptet sie, dass bei der Gebührenziffer 0 GOÄ lediglich der 0-fache und nicht der 0-fache Steigerungssatz zu berücksichtigen sei. Das Gericht hat Beweis gemäß den Beweisbeschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen medizinischen Sachverständigengutachtens erhoben. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. T vom [DATE] verwiesen. Gemäß §§ 0, 0, 0b Abs. 0 VVG a.F. in Verbindung mit § 0 Abs. 0 MB/KK 0 gewährt der Versicherer im Versicherungsfall den Ersatz von Aufwendungen für Heilbehandlungen. Versicherungsfall ist gemäß § 0 Abs. 0 der AVB die medizinisch notwendige Heilbehandlung einer versicherten Person wegen Krankheit oder Unfallfolgen. Eine Behandlungsmaßnahme ist dann medizinisch notwendig, wenn es nach den objektiven medizinischen Befunden und wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Zeitpunkt der Behandlung vertretbar war, sie als medizinisch notwendig anzusehen. Vertretbar ist die medizinische Notwendigkeit einer Heilbehandlung, wenn sie sowohl in begründeter und nachvollziehbarer wie wissenschaftlich fundierter Vorgehensweise das zugrunde liegende Leiden diagnostisch hinreichend erfasst und eine ihm adäquate geeignete Therapie anwendet. Aufgrund der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass es sich in Höhe des zugesprochenen Betrages um Kosten für medizinisch notwendige Behandlungen handelte. Die Kammer folgt insoweit den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. T. Dieser hat in seinem ausführlichen, nachvollziehbaren und in jeder Hinsicht überzeugenden Gutachten, gegen das die Parteien keine Einwendungen erhoben haben, die medizinische Notwendigkeit der immunologischen Krebstherapie sowie der PET/CT-Untersuchung bejaht. Dazu führt er aus, dass die immunologische Krebstherapie Gegenstand seriöser immunologisch-wissenschaftlicher Forschung sei und auch der mögliche Beitrag der Hyperthermie im Rahmen der Krebstherapie gut begründet sei. Beim Kläger habe ein metastasiertes Prostatakarzinom vorgelegen, das bei postoperativer Diagnose das ungünstigste Stadium gehabt habe und nicht auf die Hormontherapie angesprochen habe. Nach ebenfalls erfolglos durchgeführter Bestrahlungstherapie sei zwar die Durchführung einer Chemotherapie als nächster Schritt empfohlen worden. Die Chemotherapie habe nach Auffassung des Sachverständigen im Krankheitsstadium des Klägers jedoch nur begrenzten Wert und es sei gerade sinnvoll gewesen, die immunologische Therapie vor einer eventuellen Chemotherapie anzuwenden, da die erstgenannte bei Patienten mit einer erhaltenen zellulären Immunkompetenz höhere Erfolgsaussichten habe. Ebenfalls bejaht hat der Sachverständige die Abrechenbarkeit der Ziff. 0 GOÄ neben der Ziff. 0 GOÄ. Verneint hat er dagegen die medizinische Notwendigkeit des zweifachen Steigerungssatzes bei der Ziff. 0 GOÄ, was zu einem Abzugsbetrag von der eingeklagten Hauptforderung in Höhe von 0 € führt. Verzugszinsen aus dem zugesprochenen Betrag kann der Kläger gemäß [REF] seit dem [DATE] verlangen, nachdem die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Erstattung der Kosten für die Behandlung im M und mit Schreiben vom [DATE] auch die Erstattung der Kosten des PET-Scans ernsthaft und endgültig verweigerte. Ein Anspruch auf Erstattung der vorprozessualen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € steht dem Kläger unter dem Gesichtspunkt des Verzugsschadens nach den §§ 0 Abs. 0 und Abs. 0, 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB zu. Verzugszinsen aus diesem Betrag stehen dem Kläger erst ab Rechtshängigkeit, mithin seit dem [DATE] zu, da nicht ersichtlich ist, dass die Beklagte insoweit schon vorher zur Zahlung aufgefordert worden wäre.