Eine räumliche Nähe zum „Schwerpunkt des Betriebes“ wird zwar in der Regel eine „dienende Funktion des Vorhabens indizieren, doch schließt dies nicht aus, dass ein Vorhaben einem landwirtschaftlichen Betrieb auch dann dient, wenn es wie hier einem Betriebsteil „abseits“ der traditionellen Hofstelle zugeordnet ist . Dabei kann es keine Rolle spielen, ob der „abseits“ gelegene Betriebsteil hier die auf dem Flurstück .../0 gelegene Halle des Klägers unter Vernachlässigung des Gebots größtmöglicher Schonung des Außenbereichs genehmigt worden ist. Wenn dort eine unterstellt landwirtschaftliche Aquakultur betrieben werden soll, ist die in 0 m Entfernung dazu vorgesehene Windkraftanlage diesem Betriebsteil auch untergeordnet räumlich-funktional zugeordnet . Insofern unterscheidet sich die vorliegende Sachlage von dem Fall, der der Entscheidung des Senats vom [DATE] zugrunde lag; in jenem Fall sollte die Windkraftanlage 0 m entfernt von den betrieblichen Stromabnahmestellen errichtet werden. Einer „dienenden“ Funktion steht auch nicht entgegen, dass der von der Windkraftanlage erzeugte Strom zu einem geringen Teil auch zur Deckung des Strombedarfs der Wohn und Wirtschaftsgebäude der 0 m entfernten Hofstelle eingesetzt werden soll. Die übrige Stromproduktion soll für die Bewirtschaftung der Fischzucht genutzt oder in das öffentliche Netz eingespeist werden. Auf die Entfernung von 0 m zum Wohnhaus und den in dessen Nähe gelegenen anderen landwirtschaftlichen Gebäuden kommt es somit entscheidend nicht an.

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] geändert. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger auf dessen Antrag vom [DATE] , zuletzt geändert mit Schreiben vom [DATE] , einen positiven Bauvorbescheid über die planungsrechtliche Zulässigkeit der Errichtung und des Betriebs einer Kleinwindenergieanlage mit der Maßgabe zu erteilen, dass mindestens zwei Drittel der gewonnenen Energie für betriebliche Zwecke verwendet werden. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger, der als Nebenerwerbslandwirt Rindermast in Weidehaltung betreibt und ca. 0 ha Grünland bewirtschaftet, ist Eigentümer einer Hofstelle im Außenbereich der Ortschaft F. südlich von G.. Auf der Hofstelle sind ein Wohngebäude, das zurzeit von drei Personen bewohnt wird, und ein etwa 0 m0 großes Betriebsgebäude errichtet. Das nicht beheizbare Betriebsgebäude wird zu etwa einem Drittel für die Unterstellung von Geräten und zu ungefähr zwei Dritteln für die Haltung der Rinder genutzt. Unter dem [DATE] , geändert mit Schreiben vom [DATE] sowie zuletzt vom [DATE] , beantragte der Kläger bei dem Beklagten die Erteilung eines bauplanungsrechtlichen Vorbescheids für die Errichtung und den Betrieb einer Kleinwindenergieanlage. Die immissionsschutzrechtliche Prüfung sollte dem Genehmigungsverfahren vorbehalten bleiben. Die Anlage mit einer Gesamthöhe von 0 m soll etwa 0 m südlich der Hofstelle errichtet werden. Der Standort wird eingegrenzt von der Hofstelle sowie bis 0 m hohem Baumbestand im Norden, einer bis 0 m hohen Baumreihe Richtung Osten, einer Baumreihe und Baumbestand bis 0 m Höhe Richtung Süden und Baumbestand bis 0 m Höhe Richtung Westen. Der Energieertrag der Anlage, der laut Herstellerangaben bei etwa 0 kWh im Jahr liegt, soll Angaben des Klägers zufolge zu einem Anteil von mindestens zwei Dritteln auf der Hofstelle für betriebliche Zwecke genutzt werden. Gegenwärtig haben Wohn und Betriebsgebäude einen Stromverbrauch von etwa 0 kWh im Jahr. Der Kläger beabsichtigt die Umstellung der bislang gasbetriebenen Heizung, die etwa 0 kWh im Jahr verbraucht, auf einen Wärmespeicher. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Erteilung des beantragten Bauvorbescheids ab und führte zur Begründung aus: Das Vorhaben sei bauplanungsrechtlich unzulässig. Die Anlage sei nicht nach [REF] privilegiert, weil durch die Entfernung von 0 m zwischen geplantem Standort der Anlage und nächstgelegenem Gebäude der Hofstelle die äußere Zuordnung zur Hofstelle des Klägers nicht mehr erkennbar sei. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] , geändert mit Schreiben vom [DATE] , einen Bauvorbescheid für die Errichtung und den Betrieb einer Kleinwindenergieanlage mit der Maßgabe zu erteilen, dass mindestens 0/0 der gewonnenen Energie für betriebliche Zwecke verwendet werden. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Kläger habe keinen Anspruch auf Erteilung eines positiven Bauvorbescheids, weil das streitige Vorhaben bauplanungsrechtlich unzulässig sei. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor, da das Vorhaben nicht dem landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers diene. Eine im Sinne von [REF] dienende Funktion habe eine Nebenanlage nur dann, wenn sie dem Betrieb unmittelbar zu oder untergeordnet sei und durch diese Zu und Unterordnung äußerlich erkennbar geprägt werde. Der geplanten Windenergieanlage fehle es an einem unmittelbaren Bezug zum landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers. Der Kläger beabsichtige zwar, nur höchstens ein Drittel des erzeugten Stroms in das öffentliche Netz einzuspeisen. Die übrigen zwei Drittel setze er aber nicht überwiegend in seinem Betrieb ein. Vielmehr entfalle ein großer Anteil auf das Wohnen. Ein Anteil von maximal 0 kWh und damit nur etwa ein Drittel der erzeugten Energie solle dem landwirtschaftlichen Betrieb zugeführt werden, ein weiteres Drittel entfalle auf das Wohnen. Der Energieverbrauch, der auf das Wohnen entfalle, sei betrieblichen Zwecken nicht zuzurechnen. Zwar diene das Wohnhaus dem landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers und habe deshalb im Außenbereich als für die Landwirtschaft privilegiertes Vorhaben errichtet werden können. Es widerspräche aber dem Gebot der größtmöglichen Schonung des Außenbereichs vor Bebauung, wenn es bereits genüge, dass ein Gebäude, das zwar privilegiert zulässig sei, aber vorwiegend anderen als landwirtschaftlichen Zwecken diene nämlich dem Wohnen , bei der Ermittlung des betrieblichen Energiebedarfs berücksichtigt werde, um auf diese Weise die Errichtung und den Betrieb einer Windenergieanlage zu ermöglichen. Denn der Energiebedarf für das Wohnen falle ohnehin an, unabhängig davon, ob es sich um ein privilegiertes oder ein sonstiges Wohnhaus handele. Anders verhalte es sich bei sonstigen betrieblichen Gebäuden wie Ställen und Gerätehallen u. ä.; hier sei der Energiebedarf allein dem landwirtschaftlichen Betrieb zuzuordnen und diene nicht auch anderen Zwecken. Nur in solchen Fällen liege ein unmittelbarer Bezug zum landwirtschaftlichen Betrieb vor. Der Kläger hat dagegen die vom Verwaltungsgericht wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassene Berufung eingelegt. Er macht geltend: Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts könne der Energieverbrauch, der auf die Wohnnutzung entfalle, bei der Ermittlung des Anteils von zwei Dritteln nicht unberücksichtigt bleiben. Der für die Wohnnutzung anfallende Energiebedarf sei in dem Moment, in dem die Wohnnutzung einem landwirtschaftlichen Betrieb diene, zwangsläufig ein Energiebedarf, der im landwirtschaftlichen Betrieb anfalle. Zudem befinden sich in seinem Wohnhaus Räume, die auch im engeren Sinn betrieblich genutzt würden, wie etwa ein Büro. das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover vom [DATE] zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] , zuletzt geändert mit Schreiben vom [DATE] , einen positiven Bauvorbescheid für die Errichtung und den Betrieb einer Kleinwindenergieanlage mit der Maßgabe zu erteilen, dass mindestens zwei Drittel der gewonnenen Energie für betriebliche Zwecke verwendet werden. Er verweist auf das erstinstanzliche Urteil und macht geltend, das Wohnhaus sei nicht Teil des landwirtschaftlichen Betriebs i. S. d. [REF] . Vielmehr müsse es selbst das Kriterium des „Dienens“ erfüllen, um im Außenbereich zulässig zu sein. Darüber hinaus fehle der Anlage die räumliche Zuordnung zum Betrieb. Wegen der geringen Größe der Anlage könne sie auch näher an das landwirtschaftliche Gebäude heranrücken. Um dem Gebot der größtmöglichen Schonung des Außenbereichs Rechnung zu tragen, sei dies erforderlich, selbst wenn dies wirtschaftliche Einbußen bedeute. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die Beiakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hätte der Klage des Klägers stattgeben und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufheben müssen. Der Kläger hat einen Anspruch auf Erteilung eines Bauvorbescheides über die planungsrechtliche Zulässigkeit der streitigen Windkraftanlage . Soweit der Kläger nunmehr beantragt, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] , zuletzt geändert mit Schreiben vom [DATE] , einen Bauvorbescheid zu erteilen, liegt darin keine Klageänderung. Zwar lautete der Antrag in erster Instanz wörtlich, ihm auf seinen Antrag „vom [DATE] , geändert mit Schreiben vom [DATE] “ den Vorbescheid zu erteilen. In der Sache hat aber schon das Verwaltungsgericht über den zuletzt gestellten und maßgeblichen Antrag in der Fassung vom [DATE] entschieden. Dieser sah den konkret beschriebenen Standort in ca. 0 m Entfernung vor, während der Antrag vom [DATE] noch einen deutlich näher am Haus gelegenen Standort beinhaltete. Mithin handelt es sich insoweit um eine unerhebliche Falschbezeichnung. Das Vorhaben ist nach [REF] zu beurteilen. Der Umstand, dass der Gesetzgeber in [REF] Windenergieanlagen eine selbstständige Privilegierung gewährt hat, schließt nicht aus, dass derartige Anlagen nach [REF] als untergeordnete Anlagen eines landwirtschaftlichen Betriebes privilegiert zulässig sein können . Da sich der begehrte Vorbescheid nur auf die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Standortes der Anlage beziehen soll, sind anderweitige Belange nicht streitgegenständlich. Die Voraussetzungen des [REF] liegen, soweit sie zu prüfen sind, vor. Danach ist ein Vorhaben im Außenbereich zulässig, wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen, die ausreichende Erschließung gesichert ist und wenn es einem land oder forstwirtschaftlichen Betrieb dient und nur einen untergeordneten Teil der Betriebsfläche einnimmt. 0 Eine im Sinne dieser Vorschrift dienende Funktion hat eine Nebenanlage nur dann, wenn sie dem Betrieb unmittelbar zu und untergeordnet ist und durch diese Zu und Unterordnung äußerlich erkennbar geprägt wird. Dabei reicht es einerseits für die Privilegierung nicht aus, dass das Vorhaben für die Bodenbewirtschaftung und Bodennutzung des konkreten Betriebes bloß förderlich ist; andererseits kann nicht verlangt werden, dass das Vorhaben für den landwirtschaftlichen Betrieb zwingend notwendig oder unentbehrlich ist. In der Rechtsprechung ist geklärt, dass in den Fällen, in denen ein landwirtschaftlicher Betrieb vorhanden ist, einzelne Betätigungen, die bei isolierter Betrachtung landwirtschaftsfremd sind, durch ihre betriebliche Zuordnung zu der landwirtschaftlichen Tätigkeit von dieser gleichsam mitgezogen werden und damit im Sinne von [REF] an der Privilegierung teilnehmen können. Ist dies der Fall, so kann ein Vorhaben, das diesem Betätigungsbereich dient, dem landwirtschaftlichen Betrieb auch dann "dienen", wenn dies bei isolierter Betrachtung verneint werden müsste. Gegenüber dem vorhandenen landwirtschaftlichen Betrieb muss es sich bei der an sich landwirtschaftsfremden Betätigung nach wie vor um eine bodenrechtliche Nebensache handeln. Hieran fehlt es, wenn das Vorhaben nach seiner Zweckbestimmung nicht überwiegend im Rahmen der landwirtschaftlichen Betriebsführung genutzt werden soll. [REF] bietet keine Handhabe dafür, einen landwirtschaftlichen Betrieb unter erleichterten Voraussetzungen um einen von der landwirtschaftlichen Nutzung unabhängigen gewerblich-kaufmännischen Betriebsteil zu erweitern . Eine Zuordnung zum landwirtschaftlichen Betrieb ist bei Windkraftanlagen nach der Rechtsprechung grundsätzlich möglich, wenn der durch die geplante Anlage erzeugte Strom überwiegend unmittelbar dem landwirtschaftlichen Betrieb zu Gute kommen kann und soll und nur im Übrigen in das öffentliche Netz eingespeist werden soll . Im vorliegenden Fall ist die Verpflichtungsklage mit der Maßgabe erhoben, dass „mindestens zwei Drittel der gewonnenen Energie für betriebliche Zwecke verwendet werden.“ Bei einem solchen Verhältnis ist unstreitig von einem weit bzw. deutlich überwiegenden Anteil in dem genannten Sinn auszugehen . Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist bei der Ermittlung des Anteils von zwei Dritteln auch die Energie, die im Wohnhaus des Klägers verbraucht wird, berücksichtigungsfähig. In dem bereits genannten Urteil hat der Senat bei der dem Betrieb des Landwirts zuzurechnenden Energie wie selbstverständlich auf den „Gesamtenergieverbrauch für sein Wohnhaus und den landwirtschaftlichen Betrieb“ abgestellt. Auch das Bundesverwaltungsgericht hat schon in seinem Urteil vom [DATE] explizit ausgeführt: „Einen unmittelbaren Bezug zum landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers weist die Anlage nur insoweit auf, als sie dafür dienstbar gemacht werden soll, das Wohngebäude und das Altenteilerhaus mit Strom zu versorgen.“ Mithin hat es ebenfalls anders als das Verwaltungsgericht den unmittelbaren Bezug zur Landwirtschaft insoweit bejaht. Dies ist auch der Sache nach angemessen. Dabei kann offenbleiben, ob die Hofstelle, auf der auch gewohnt wird, schon zum landwirtschaftlichen Betrieb selbst im Sinne des [REF] zählen kann. Selbst wenn man dies verneint und sie als bloß „mitgezogene Nutzung“ versteht, ist der Zusammenhang so eng, dass eine Aufspaltung sachwidrig erscheint. Die möglichst nahe räumliche Zuordnung der Hofstelle zu den Betriebsflächen ist der landwirtschaftlichen Betriebsweise in besonderer Weise dienlich und für den Betriebserfolg im Allgemeinen von Bedeutung . Von dieser Zuordnung geht das Gesetz typischerweise aus. Darin liegt letztlich der Grund für die Privilegierung des diesem betrieblichen Zweck dienenden Wohnens des Landwirts auf dem Hof. Diese besonders enge Beziehung rechtfertigt es, den Energiebedarf, der durch das Wohnen auf der Hofstelle ausgelöst wird, als „unmittelbar dem landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers zu Gute kommend“ zu betrachten. Zudem sind oftmals und auch hier in dem „Wohnhaus“ Räume vorhanden, die jedenfalls zum Teil dem Betrieb dienen. 0 Die Entfernung von rd. 0 m zwischen Windenergieanlage und der landwirtschaftlichen Hofstelle steht der Zu und Unterordnung nicht entgegen. Der Beklagte führt dazu aus, die Anlage könne wegen ihrer geringen Höhe unstreitig weiter an das landwirtschaftliche Gebäude heranrücken. Wegen des Gebots der größtmöglichen Schonung des Außenbereichs sei dies auch unter Inkaufnahme etwaiger wirtschaftlicher Einbußen erforderlich. Darauf kommt es nicht entscheidend an. Es ist nicht zu fragen, ob ein vernünftiger Landwirt das Vorhaben auch "an gleicher Stelle" errichten würde. Die Zweckbestimmung des Tatbestandsmerkmals "Dienen" in [REF] liegt darin, Missbrauchsversuchen begegnen zu können. Nicht der nur behauptete Zweck des Vorhabens, sondern seine wirkliche Funktion soll entscheidend sein. Es sollen Vorhaben verhindert werden, die zwar an sich objektiv geeignet wären, einem privilegierten Betrieb zu dienen, mit denen aber in Wirklichkeit andere Zwecke verfolgt werden. Danach ist die Wahl des Standorts keine Frage des „Dienens“. Der beabsichtigte Standort kann insofern nur ein Indiz im Rahmen der tatrichterlichen Würdigung sein. Ist das Vorhaben dem Betrieb funktional zugeordnet und auch äußerlich durch den betrieblichen Verwendungszweck geprägt, so entfällt seine Privilegierung nicht deshalb, weil es an dem vom Bauherrn gewünschten Standort den Außenbereich stärker als unbedingt notwendig oder gar in besonderem Maße beeinträchtigt . Das Nds. OVG hat in der bereits zitierten Entscheidung vom [DATE] bei einer Entfernung zwischen Windenergieanlage und dem zu versorgenden landwirtschaftlichen Betrieb von 0 m eine äußerlich erkennbare Zuordnung mit der Begründung bejaht, dass die Windenergieanlage auf diese Weise ihrem äußeren Erscheinungsbild nach noch als Teil des Betriebs und der landwirtschaftlichen Nutzung des Außenbereichs erkennbar sei. Demgegenüber ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung bei einem Abstand der Windenergieanlage zu dem Betrieb in einer Größe von etwa 0 m bis 0 m eine äußerlich erkennbare Zuordnung verneint worden . Gemessen hieran ist davon auszugehen, dass auch bei der hier vorliegenden Entfernung von 0 m noch von einer äußerlich erkennbaren Zuordnung zum Betrieb auszugehen ist. Dies dürfte hier umso mehr gelten, als das Vorhabengrundstück eingegrenzt wird durch ein Waldstück im Westen, die Hofstelle im Norden und eine Baumreihe im Norden, Osten und Süden, so dass der Eindruck vermittelt wird, dass sich alles, was sich innerhalb dieser eingegrenzten Fläche befindet, dem Betrieb des Klägers zuzuordnen ist. Unerheblich dürfte sein, dass der Kläger die Anlage aufgrund der geringen Höhe noch näher an die Hofstelle heranrücken könnte. Die geforderte räumliche Zuordnung der Betriebsstelle zu den landwirtschaftlichen Betriebsflächen bedeutet nach Auffassung des Nds. OVG nicht, dass Bauaufsichtsbehörde oder Gemeinde ihre Vorstellungen von einer räumlichen und/oder funktionellen Zuordnung des streitigen Vorhabens an die Stelle der Entscheidung des Landwirts setzen und damit verbindlich über seine Privilegierung entscheiden könnten. Das Merkmal der räumlichen Zuordnung stelle vielmehr lediglich ein Instrument dar, um Missbrauchsversuchen zu begegnen. Nicht der nur behauptete Zweck des Vorhabens, sondern seine "wirkliche Funktion" solle entscheiden. Das Gebot der räumlichen Zuordnung solle die Privilegierung solcher Vorhaben verhindern , die an sich zwar objektiv geeignet wären, einem privilegierten Betrieb zu dienen und selbst an der Privilegierung teilzuhaben, mit denen aber in Wirklichkeit andere Zwecke verfolgt werden. Maßgeblicher Ausgangspunkt der Prüfung hätten stets die Überlegungen des Landwirts zu der Frage zu sein, wie er seine betrieblichen Abläufe einrichten wolle. Lediglich dann, wenn der Landwirt für den gewählten Betriebsvorgang keine vernünftigen Überlegungen ins Feld zu führen vermöge, könne sein Vorhaben je nach den Umständen des Einzelfalls als nicht mehr im Sinne des [REF] "dienend" angesehen werden oder aber die Durchsetzungsfähigkeit seines Vorhabens gegenüber öffentlichen Belangen herabgesetzt sein . Der Kläger hat nachvollziehbare Gründe dafür angegeben, sein Vorhaben nicht näher an der Hofstelle, sondern am beantragten Standort errichten zu wollen. Zum einen hat er diesen Standort gewählt, um seine Hofstelle Richtung Süden noch erweitern zu können. Zum anderen stellt der vorgesehene Standort aufgrund der Hauptwindrichtung aus Südwest sowie v.a. aufgrund des vorhandenen Baumbestandes einen wirtschaftlichen Standort für die Kleinwindenergieanlage dar. Bei einer Verschiebung Richtung Norden stünde die Anlage in einer Senke, was den Wirkungsgrad ebenfalls einschränken würde. Diesen überzeugenden Ausführungen, gegen die Durchgreifendes nicht vorgebracht ist, schließt sich der Senat in Ansehung der in den Akten befindlichen Pläne, Karten und Luftbildaufnahmen sowie nach Inaugenscheinnahme elektronischer Luftbilder in der mündlichen Verhandlung an.