Verbotswidriges Handeln schließt nach [REF] auch den Versicherungsschutz nach [REF] nicht aus. Dennoch gibt es Fallkonstellationen, in denen im Zusammenhang mit einem Normverstoß der Unfallversicherungsschutz zu verneinen ist. Erfüllt das verbotswidrige Verhalten des Versicherten gleichzeitig die Voraussetzungen für eine so genannte selbstgeschaffene Gefahr, so ist die Frage zu stellen, ob dieser Umstand trotz der Grundregel des § 0 Abs. 0 SGB VII zum Ausschluss des Versicherungsschutzes führen soll. Das Rechtsinstitut der selbstgeschaffenen Gefahr geht auf die Spruchtätigkeit des Reichsversicherungsamts zurück, welches angenommen hatte, dass der ursächliche Zusammenhang zwischen einem Unfall und der betrieblichen Tätigkeit infolge schuldhafter Gefahrerhöhung durch den Versicherten dann aufgehoben ist, wenn besondere betriebsfremde Zwecke auf Absicht und Verhalten des Versicherten derart eingewirkt haben, dass die Beziehung jener Tätigkeit zum Betriebe bei der Bewertung der Unfallursachen als unerheblich ausgeschieden werden muss. Das BSG hat sich diese Erwägungen in ständiger Rechtsprechung zu eigen gemacht und entschieden, dass eine aus betriebsfremden Motiven selbstgeschaffene Gefahr den Kausalzusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und dem Unfall ausschließt, wenn die selbstgeschaffene Gefahr die betriebsbedingten Umstände soweit zurückdrängt, dass diese keine wesentliche Bedingung mehr für den Unfall bilden. Als Begründung hierfür hat es angeführt, dass wie § 0 Abs. 0 RVO zeige bei der Verfolgung betriebsbezogener Zwecke der ursächliche Zusammenhang zwischen versicherter Tätigkeit und Unfall selbst dann noch vorhanden sei, wenn der Unfall in hohem Maße selbst verschuldet ist. Die neuere Rechtsprechung des BSG erkennt der selbstgeschaffenen Gefahr im System der gesetzlichen Unfallversicherung keine eigenständige Bedeutung mehr zu, sondern ordnet das Problem nunmehr dem inneren Zusammenhang zwischen Schaden stiftender Verrichtung und versicherter Tätigkeit zu und stellt in Anknüpfung an die frühere Rechtsprechung klar, dass im Hinblick auf den in § 0 Abs. 0 SGB VII enthaltenen Grundsatz auch leichtsinniges und unbedachtes Verhalten diesen Zusammenhang nicht beseitigt, wenn der Versicherte ausschließlich betriebliche Zwecke verfolgt .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Teilurteil des Landgerichts Oldenburg wie folgt: 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Klägern bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des nach dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Kläger haben von der Beklagten in einem von ihr in W... errichteten Gebäudekomplex, dem sogenannten H..., liegende Eigentumswohnungen erworben. Sie nehmen sie nunmehr wegen einer Vielzahl von Baumängeln in Anspruch. Insgesamt erstreben sie eine Verurteilung der Beklagten zu einer Vorschusszahlung auf die Mängelbeseitigungskosten in Höhe von 0 € sowie Feststellung, dass die Beklagte verpflichtet sei, ihnen weitere im Zusammenhang mit diversen Installationen erwartete Kosten zu erstatten. Die Beklagte hat demgegenüber die Verjährungseinrede erhoben, sich im Übrigen aber auch hinsichtlich der einzelnen Mängel verteidigt, indem sie teilweise deren Bestehen in Abrede gestellt, teilweise vorgetragen hat, diese bereits beseitigt zu haben. die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger einen Betrag in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, die Beklagte verpflichtet ist, den Klägern die Kosten zu ersetzen, welche im Zuge der Installation von Rohrbelüftern und der Verlängerung der Zirkulationsleitungen bis in die oberen Geschosse durch erforderliche Fremdleistungen wie Maurer-, Maler und Reinigungsarbeiten entstehen, die Beklagte verpflichtet ist, den Klägern die Kosten zu ersetzen, welche durch das erforderliche fachmännische Nachstellen der Feuerschutztüren entstehen. Mit Rücksicht auf einen seitens des Beklagten erklärten Verzicht auf die Erhebung der Verjährungseinrede hat das Landgericht die Gewährleistungsansprüche insgesamt als nicht verjährt angesehen. Fünf der seitens der Klägerin vorgetragenen Mängelpositionen, verbunden mit Mängelbeseitigungskosten in Höhe von insgesamt 0 €, hat es als nachgewiesen angesehen, hinsichtlich der übrigen Positionen sowie des Feststellungsantrages jedoch noch eine weitere Beweisaufnahme als erforderlich erachtet. Bezüglich der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Vortrages der Parteien sowie des angefochtenen Urteils wird gem. § 0 Abs.0 Ziff.0 ZPO auf dieses verwiesen. Gegen das landgerichtliche Urteil wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung, mit welcher sie einerseits die Verjährungseinrede aufrecht erhält, andererseits die Richtigkeit der landgerichtlichen Feststellungen hinsichtlich der zugesprochenen Schadenspositionen angreift. Gegenstand der Klage sind Ansprüche aus einem vor dem [DATE] geschlossenen Vertrag, auf welchen gemäß Artikel 0 [REF] BGB das BGB in der seinerzeit gültigen Fassung Anwendung findet. Der Lauf der Verjährungsfrist, welche sich gemäß [REF] a. F. auf 0 Jahre belief, begann mit der Abnahme, welche unstreitig am [DATE] erfolgt ist. Bei ungehindertem Verlauf wäre die Verjährungsfrist am [DATE] verstrichen. 0 Die Beklagte hatte sich der Klägerin gegenüber jedoch zum Verzicht auf die Verjährungseinrede bis zum [DATE] bereit erklärt. Dieser vor Ablauf der Verjährungsfrist erklärte Verzicht war gemäß [REF] alter Fassung zulässig und behielt seine Wirkung auch nach In-Kraft-Treten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes. Da der [DATE] ein Sonntag war, ist der Einredeverzicht der Beklagten auf der Grundlage der Auslegungsregel des [REF] a. F. dahingehend auszulegen, dass an die Stelle des Sonntages der nächste Werktag tritt. Der [REF] alter Fassung bestimmte, dass in dem Falle, in welchem innerhalb einer bestimmten Frist eine Willenserklärung abzugeben oder eine Leistung zu bewirken ist, an die Stelle des letzten Tages der Frist der nächste Werktag tritt, wenn es sich bei diesem um einen Sonntag, Sonnabend oder Feiertag handelt. Diese Auslegungsregel findet, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, auch auf eine zeitliche Begrenzung, innerhalb derer auf die Erhebung einer Verjährungseinrede verzichtet wird, Anwendung . Da allein die Befristung als Solche nicht erkennen lässt, ob die Frist bereits am Sonntag, dem [DATE] , oder erst am darauf folgenden Werktag ablaufen sollte, und es an einer darüber hinausgehenden konkreten Übereinkunft mangelt, entfaltete der Verzicht bis zum [DATE] Wirksamkeit. Die auf Einleitung eines selbstständigen Beweisverfahrens gerichtete, am [DATE] bei Gericht eingegangene Antragsschrift führte gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB n. F. mit Rücksicht darauf, dass die Zustellung demnächst, nämlich am [DATE] , erfolgte, zur Hemmung der Verjährung. Das selbstständige Beweisverfahren fand seinen Abschluss im [DATE] . Ob die Beendigung des Verfahrens bereits mit Übermittlung der Stellungnahme des Sachverständigen Dipl.-Ing. H... vom [DATE] zu den Einwänden der Prozessbevollmächtigten der damaligen Antragsgegnerin und jetzigen Beklagten oder erst mit Zugang einer gerichtlichen Verfügung vom [DATE] , in welcher der Abschluss der selbständigen Beweisverfahrens ausdrücklich festgestellt wurde, eingetreten ist, kann dahinstehen. Auch diese Verfügung ist den Prozessbevollmächtigten der jetzigen Kläger noch im [DATE] am [DATE] zugegangen. Gem. [REF] endete die Hemmung 0 Monate nach Beendigung des Verfahrens, mithin Ende [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war Klage im vorliegenden Verfahren noch nicht erhoben. Zwar war die Klage bereits seit dem [DATE] anhängig, eine Zustellung an die Beklagte erfolgte jedoch erst unter dem [DATE] . Zu einer erneuten Hemmung der Verjährungsfrist durch die Klagerhebung gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB kam es nicht mehr, da die Frist bei Zustellung der Klage bereits abgelaufen war. Die Voraussetzungen für eine Rückwirkung der Zustellung gem. [REF] liegen insoweit nicht vor. [REF] setzt voraus, dass die Zustellung "demnächst" erfolgt. Dies ist vorliegend nicht geschehen. Entscheidend für die Beurteilung, ob die Klage noch demnächst zugestellt worden ist, ist nicht der zwischen Einreichung der Klage und Zustellung derselben verstrichene Zeitraum, sondern vielmehr derjenige zwischen dem letzten Tage des Laufs der Verjährungsfrist hier dem [DATE] und demjenigen der Zustellung hier dem [DATE] . Auch dieser Zeitraum von ca. 0 Wochen ist jedoch nur insoweit bedeutsam, als die Verzögerung den Klägern zuzurechnen ist . 0 Infolge eines den Klägern zuzurechnenden Verschuldens ist es zu einer Verzögerung von mindestens drei Wochen gekommen. Der Partei sind solche nicht nur ganz geringfügige Verzögerungen zuzurechnen, die sie oder ihr Prozessbevollmächtigter bei sachgerechter Prozessführung hätte vermeiden können. Bereits mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] wurden sie darauf hingewiesen, dass eine Zustellung der Klage ohne vorangegangene Zahlung des Kostenvorschusses nicht erfolgen werde. Diese Verfügung wurde, verbunden mit einer Kostenrechnung, am [DATE] an die Prozessbevollmächtigten übersandt, wo sie am [DATE] einging. Zwar besteht eine Obliegenheit zur Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses erst, wenn eine gerichtliche Anforderung erfolgt, doch hat eine Einzahlung nach der Anforderung unverzüglich, i.d.R. etwa binnen 0 Wochen zu erfolgen . Demzufolge wären die Kläger grds. zur Abwendung vermeidbarer Verzögerungen gehalten gewesen, den Kostenvorschusses bis zum letzten Tage der Verjährungsfrist einzuzahlen. Eine Zahlung erfolgte jedoch nicht. Vielmehr teilten die Prozessbevollmächtigten der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , also ca. 0 Wochen nach Ablauf der Verjährungsfrist mit, dass der Gerichtskostenvorschuss zwar bereits angefordert sei, jedoch noch nicht vorliege, und man aufgrund dessen bitte, die Akte bis zum [DATE] auf Frist zu legen. Eine Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses erfolgte sodann unter dem [DATE] . Dass die Kostenrechnung möglicherweise aufgrund eines Büroversehens einer falschen Akte zugeordnet und dies erst in der Folgezeit spätestens am [DATE] bemerkt wurde, vermag die Kläger nicht zu entlasten. Abgesehen davon, dass sich aus ihrer Darstellung das Fehlen eines ihnen zuzurechnenden anwaltlichen Verschuldens ohnedies nicht ergibt, hätten sie auch zu diesem Zeitpunkt noch eine Einzahlung des Kostenvorschusses binnen einer Zeitspanne bewirken können, welche nur zu einer geringfügigen Verzögerung geführt hätte. Auch für den Fall, dass eine Einzahlung des Vorschusses am letzten Tag der Verjährungsfrist erfolgt wäre, ist jedoch von einer gewissen, durch den gerichtlichen Geschäftsbetrieb bedingten Verzögerung auszugehen. Vorliegend benötigte das Gericht nach Einzahlung des Vorschusses noch einen Zeitraum von 0 Tagen bis die Zustellung bewirkt war. Zu dieser Verzögerung wäre es auch bei rechtzeitiger Einzahlung gekommen. Der verbleibende Verzögerungszeitraum von weiteren drei Wochen ist jedoch auf die verspätete Einzahlung zurückzuführen und den Klägern mithin zuzurechnen. Eine geringfügige Verzögerung liegt entgegen der Auffassung der Kläger im Regelfall nur bei einer Verzögerung von bis zu zwei Wochen vor . Gesichtspunkte, welche es rechtfertigen könnten, auch noch die eingetretene, deutlich längere Verzögerung als geringfügig zu bewerten, sind nicht ersichtlich. Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] . Diese Entscheidung befasst sich mit der Frage, wann die Zustellung eines Mahnbescheids noch als "demnächst" i.S.v. [REF] a.F., [REF] anzusehen ist. Insoweit hat der BGH in Übereinstimmung mit einer Entscheidung vom [DATE] , auf welche er ausdrücklich verwiesen hat, festgestellt, dass im Hinblick auf die Regelung in [REF] nur eine Verzögerung von mehr als einem Monat als nicht mehr geringfügig anzusehen sei. Hierbei handelt es sich jedoch um einen Gesichtspunkt, der lediglich die Frage der Fristeinhaltung durch Zustellung eines Mahnbescheids betrifft, für welche [REF] eine spezielle Regelung enthält. Auf die hier entscheidende Bestimmung der Grenze für eine geringfügige Verzögerung der Klagzustellung i.S.d. [REF] a.F./ 0 ZPO n.F. finden diese Erwägungen nach der Rechtsprechung des BGH keine Anwendung, wie dieser mit Beschluss vom [DATE] klargestellt hat. Anhaltspunkte dahingehend, dass der BGH insoweit von seiner bisherigen Rechtsprechung abzuweichen beabsichtigt, lassen sich dem Urteil vom [DATE] nicht entnehmen, zumal er sich ausdrücklich auf das Urteil vom [DATE] bezieht, nach dessen Erlass der bereits erwähnte Beschluss ergangen ist, in welchem ausdrücklich bestätigt wurde, dass in der Regel nur eine Frist von bis zu zwei Wochen als geringfügig anzusehen sei. 0 Das landgerichtliche Teilurteil stellt sich als unzulässig dar, da ein Teilurteil nur erlassen werden darf, wenn es von der Entscheidung über den Rest des Anspruches unabhängig ist, also eine Gefahr widersprechender Entscheidungen ausgeschlossen ist. Dies ist bereits dann nicht der Fall, wenn eine Frage zu entscheiden ist, welche sich im weiteren Verfahren über die anderen Ansprüche noch einmal stellt . Vorliegend stellt sich die Frage des Verjährungseintrittes in gleicher Weise auch hinsichtlich der durch das Landgericht noch nicht abschließend beschiedenen Klagansprüche. Um der Gefahr divergierender Entscheidungen entgegenzuwirken, erachtet es der Senat jedoch als sachgerecht, den Rechtsstreit in vollem Umfange in zweiter Instanz zu entscheiden. Hierauf sind die Parteien in der mündlichen Verhandlung hingewiesen worden. Da die mit der Klage geltend gemachten Ansprüche der Kläger, sofern sie bestanden haben sollten, insgesamt aus dem genannten Gründen verjährt sind, war die Klage abzuweisen. Anlass zur Zulassung der Revision besteht nicht. Soweit in der Literatur die Bestimmung einer geringfügigen Verzögerung der Klagzustellung unter Heranziehung des [REF] vorgenommen wird, handelt es sich um vereinzelte Ansichten, welche, wie der BGH bereits im Beschluss vom [DATE] herausgestellt hat, weder eine Grundsätzlichkeit i.S.d. [REF] zu begründen vermögen, noch eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich machen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true