Der Nebenintervenient S. F. hat sich mit Einlegung seiner Berufung am [DATE] der zuvor am [DATE] eingelegten Berufung der Beklagten zu 0. 0. wirksam angeschlossen. Die Berufung des Nebenintervenienten S. F. ist form und fristgerecht innerhalb der für die Hauptpartei laufenden Rechtsmittelfrist erfolgt. Der Befugnis des Nebenintervenienten S. F., selbst ein Rechtsmittel einzulegen, stand dabei nicht entgegen, dass das Landgericht seine Nebenintervention zuvor mit Zwischen und Schlussurteil vom [DATE] zurückgewiesen hatte. Erst mit der rechtskräftigen Zurückweisung der Nebenintervention durch den Beschluss des Senats vom [DATE] in dem Beschwerdeverfahren [REF] , mit dem die seitens des Nebenintervenienten S. F. erhobene Anhörungsrüge als unzulässig verworfen worden ist, ist dieser gem. [REF] am Prozess nicht mehr beteiligt und hat die Befugnis verloren, Prozesshandlungen für die unterstützte Partei oder als streitgenössischer Nebenintervenient vorzunehmen. 0 Legen sowohl die Hauptpartei als auch der Streithelfer Rechtsmittel ein, handelt es sich um ein einheitliches Rechtsmittel, über welches nur einheitlich entschieden werden kann . Da die von einem Nebenintervenienten bis zur Zurückweisung seines Beitritts wirksam vorgenommenen Prozesshandlungen auch nach Rechtskraft der Zurückweisungsentscheidung ihre Wirksamkeit behalten , wurde das Berufungsverfahren nicht ohne weiteres durch die Erklärung der Rücknahme der Berufungen der Beklagten zu 0. 0. mit Schriftsatz vom [DATE] beendet. Der Senat geht gem. [REF] insoweit zwar davon aus, dass der Prozessbevollmächtigte der Beklagten zu 0. 0. die Berufungsrücknahme im Rahmen der ihm vom im Handelsregister eingetragenen Geschäftsführer der Beklagten zu 0. 0. erteilten Prozessvollmacht wirksam erklärt hat. Aus der Einheitlichkeit des eingelegten Rechtsmittels folgt jedoch, dass die Rücknahmeerklärung der Beklagten zu 0. 0. insoweit lediglich als Rücknahme des eigenen Einlegungsaktes auszulegen ist . In der Folge sind die Beklagten zu 0. 0. auch an der Fortführung des Berufungsverfahrens nicht mehr beteiligt. Diese Erklärungen des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 0. 0. beendeten das Berufungsverfahren jedoch nicht. Wird ein Rechtsmittel nach Erklärung der Berufungsrücknahme durch die Hauptpartei auf der Grundlage eines Einlegungsaktes des Nebenintervenienten von diesem fortgeführt, so ist es nicht im Sinne von [REF] zurückgenommen . Dies gilt nicht nur, wenn die Fortführung des Rechtsstreits durch den Nebenintervenienten wie in dem von dem Oberlandesgericht München entschiedenen Fall im Einverständnis mit der Hauptpartei erfolgt, die nach Erklärung der Berufungsrücknahme nicht mehr als Berufungsführer auftritt, sondern auch und gerade dann, wenn ein Nebenintervenient unter Reklamierung einer eigenständigen Prozessführungsbefugnis als streitgenössischer Nebenintervenient das Rechtmittel gegen den Willen der Hauptpartei weiterführen will. Maßgebend für diese Beurteilung ist, dass der Nebenintervenient auch in diesen Fällen bewusst das mit einem etwaigen späteren Unterliegen verbundene Kostenrisiko, welches sich aus dem Erfordernis einer späteren abschließenden und einheitlichen Kostenentscheidung ergibt, auch hinsichtlich der bereits entstandenen Kosten übernimmt, auf denen die weitere Prozessführung notwendig aufbaut. Vorliegend hat der Nebenintervenient S. F. an der Durchführung des Berufungsverfahrens mit der Begründung festgehalten, er sei streitgenössischer Nebenintervenient und deshalb berechtigt, das Berufungsverfahren auch bei entgegenstehendem Willen der Hauptpartei eigenständig fortzuführen. Bei dieser Sachlage sind die Wirkungen des [REF] durch die Erklärung der Rücknahme der Berufung seitens des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 0. 0. nicht ausgelöst worden.

Tenor Die Berufung der Kläger gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Es beschwert die Kläger mit nicht mehr als 0 DM. Die Kläger haben gegen die Beklagte weder einen Anspruch auf Schadensersatz gemäß [REF] in Verbindung mit Art. 0 GG noch einen solchen Anspruch aufgrund der Verletzung der Pflichten aus einem öffentlich rechtlichen Schuldverhältnis. Dabei kann die im Senatstermin vom [DATE] erstmalig aufgeworfene Frage, ob die Kläger berechtigterweise die Ringdrainage mit der öffentlichen Kanalisation verbunden haben, dahinstehen. Entscheidend ist, daß die Kläger nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen den Anschluß an die Drainage nicht in einer Art und Weise haben durchführen lassen, die den Eintritt eines solchen Schadensfalles zuverlässig vermieden hätte. Der Sachverständige hat sein schriftliches Gutachten im Senatstermin vom [DATE] überzeugend näher erläutert und dabei ausgeführt, daß der geltend gemachte Schaden allein darauf beruhen kann, daß infolge eines Überstaus/Rückstaus in der öffentlichen Kanalisation die angeschlossene Ringdrainage des im Eigentum des Klägers stehenden Mietshauses dieses Überstauwasser an die Drainage in den Lichtschächten abgab. Dabei hat der Sachverständige überzeugend dargelegt, daß wegen der Gefahr eines solchen Schadenseintritts die Ringdrainage entweder gar nicht an die öffentliche Kanalisation hätte angeschlossen werden dürfen oder aber der Anschluß nur über eine Pumpe hätte erfolgen dürfen, die das Wasser wegbefördert hätte. Tatsachen, die die Richtigkeit der Ausführungen des Sachverständigen in Frage stellen könnten, haben die Kläger nicht aufgezeigt. Bei dieser Sachlage besteht ein Amtshaftungsanspruch der Kläger unabhängig von der Frage, ob diese von dem für die Installation der Drainage verantwortlichen Unternehmer anderweitigen Ersatz erlangen können oder hätten erlangen können schon deshalb nicht, weil der geltend gemachte Schaden nicht dem Schutzbereich derjenigen Pflichten unterfällt, deren Verletzung im Streitfall den Bediensteten der Beklagten allenfalls anzulasten ist. In der Rechtsprechung des BGH der der Senat sich anschließt ist anerkannt, daß als Kriterium zur inhaltlichen Bestimmung und sachlichen Begrenzung des dem geschädigten "Dritten" gewährten Schutzes auf den Schutzzweck der als verletzt in Betracht kommenden Amtspflicht abzustellen ist . Der Schutzzweck der als verletzt in Betracht kommenden Amtspflichten bestand im Streitfall nicht darin, die Kläger vor solchen Schäden zu schützen, deren Eintritt sie oder der von ihnen beauftragte Unternehmer durch die Vornahme geeigneter und zumutbarer Vorkehrungen zur Vermeidung von Rückstauschäden hätte vermeiden können. Der Grundstückseigentümer ist grundsätzlich selbst verpflichtet, geeignete Vorkehrungen zu treffen, um sein Anwesen gegen Rückstauschäden zu schützen. Geschieht dies nicht, so kann er nicht in schutzwürdiger Weise darauf vertrauen, daß er vor derartigen Schäden bewahrt bleibt , weshalb der eingetretene Schaden außerhalb des Schutzbereichs der Amtspflichten liegt, durch deren mögliche Verletzung der Rückstau begünstigt worden ist . Die hier von den Klägern oder dem von ihnen beauftragten Unternehmer bei Einbau der Drainage zu beachtenden Regeln der Technik hätten es nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen geboten, entweder den Anschluß der Drainage an die öffentliche Kanalisation gänzlich zu unterlassen oder eine Pumpe zu installieren. Daß durch den Einbau einer solchen Pumpe der Schaden vermieden worden wäre, haben auch die Kläger nicht in Frage gestellt. Ebenso steht nach den Ausführungen des Sachverständigen fest, daß es zu dem Schadensfall nicht gekommen wäre, wenn die Ringdrainage gar nicht an die öffentliche Kanalisation angeschlossen worden wäre. Sind bei dem Einbau der Drainage aber die geeigneten , zumutbaren und nach damaligen Erkenntnissen auch erforderlichen Maßnahmen unterlassen worden, die den hier in Frage stehenden Schadenseintritt verhindert hätten, so haben die Kläger aufgrund der obigen Erwägungen zu dem Schutzzweck der hier als verletzt in Betracht kommenden Amtspflichten den ihnen hierdurch entstandenen Schaden allein zu tragen. Nichts anderes gilt auch im Streitfall für den Schutzbereich derjenigen Pflichten, die die Beklagte aus dem verwaltungsrechtlichen Schuldverhältnis trafen . Auf die Frage, ob ein solches verwaltungsrechtliches Schuldverhältnis überhaupt bestand, kommt es deshalb ebenfalls nicht an. Da der den Klägern entstandene Schaden auf einem Rückstau in der gemeindlichen Kanalisation beruht, scheidet auch ein Anspruch aus § 0 Abs.0 Satz 0 HaftpflG aus . Schließlich kommt auch ein Anspruch nach den Grundsätzen der Entschädigung wegen enteignungsgleichen Eingriffs nicht in Betracht, weil die Kläger den Bediensteten der Beklagten nicht vorwerfen, den ihnen entstandenen Schaden durch positives Handeln oder durch "qualifiziertes" Unterlassen hervorgerufen zu haben.