Die Beschränkung der Berufung innerhalb des Rechtsfolgenausspruchs auf die Frage der Strafaussetzung zur Bewährung war aus der maßgeblichen Sicht der abschließenden Urteilsberatung auf Grundlage des Ergebnisses der Hauptverhandlung und auch unter Berücksichtigung von Sinn und Ziel des Rechtsmittels unwirksam. 0 Eine Rechtsmittelbeschränkung auf die Frage der Strafaussetzung zur Bewährung ist grundsätzlich möglich . Allerdings gilt dies nur, wenn wie bei jeder wirksamen Rechtsmittelbeschränkung der Beschwerdepunkt nach dem inneren Zusammenhang des Urteils losgelöst von dem nicht angefochtenen Teil rechtlich und tatsächlich selbständig geprüft und beurteilt werden kann, ohne dass eine Überprüfung der Entscheidung im Übrigen erforderlich ist, und wenn die nach dem Teilrechtsmittel stufenweise entstehende Gesamtentscheidung frei von inneren Widersprüchen bleibt . 0 Das ist hier aus der Sicht der abschließenden Urteilsberatung der Berufungskammer nicht der Fall. Das Berufungsurteil teilt die vom Schöffengericht zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten, dem von der Strafkammer für rechtskräftig erachteten Strafausspruch von einem Jahr und zehn Monaten Freiheitsstrafe zugrundeliegenden Feststellungen zwar nicht mit. Bei der Prüfung von Verfahrensvoraussetzungen und hindernissen ist dem Revisionsgericht aber der Blick in die Akten nicht nur gestattet; er ist vielmehr zwingend geboten. Der Abgleich der in erster und zweiter Instanz zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten getroffenen Feststellungen ergibt, dass die Strafkammer nicht nur zum genauen Produktionsgegenstand des von dem Angeklagten und seiner Verlobten seit [DATE] geführten Unternehmens, sondern vor allem zur Finanzierung der zur Unternehmensgründung erforderlichen Produktionsmittel nicht etwa zulässige ergänzende, sondern zu den Feststellungen des Schöffengerichts im Widerspruch stehende Feststellungen getroffen hat. Das Amtsgericht hat der Festsetzung von Strafart und Strafhöhe zugrunde gelegt, dass der Angeklagte „für diese Firmengründung ... 0 Euro Schulden auf, die abgesichert wurden durch Bürgschaften seiner eigenen Eltern und Bürgschaften der Eltern seiner Verlobten“ . Demgegenüber hat die Strafkammer insoweit festgestellt, dass „zur Gründung der Firma ... sowohl seine als auch die Eltern seiner Lebensgefährtin einen Kredit über jeweils 0 Euro auf, die Eltern des Angeklagten eine Wohnung als Sicherheit für den Kredit“ einbrachten und die Rückzahlung der Kredite aus den Erträgen des Unternehmens erfolgen soll . Auch wenn die Abweichungen darüber, wer Schuldner der Kreditgeber ist, nicht gravierend erscheinen, so stehen sie doch der zwingend zu wahrenden inneren Widerspruchsfreiheit der Gesamtentscheidung entgegen. Die Strafkammer hätte deshalb die Berufungsbeschränkung auf der zweiten Stufe für unwirksam erachten und auf der Grundlage der neu getroffenen Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen und der strafrechtlichen Vorbelastung auch über Strafart und Strafhöhe selbst neu entscheiden müssen.

Tenor Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] mit den zugrunde liegenden Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Trier zurückverwiesen. Gründe Das Amtsgericht verurteilte den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes in vier Fällen und wegen schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten. Seine dagegen eingelegte Berufung hat der Angeklagte in der Berufungsverhandlung auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt. Die Strafkammer ist von einer wirksamen Rechtsmittelbeschränkung ausgegangen und hat die Berufung als unbegründet verworfen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Revision des Angeklagten. Er beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und rügt die Verletzung materiellen Rechts. Die von Amts wegen durchzuführende Prüfung der Prozessvoraussetzungen ergibt, dass die Strafkammer zu Unrecht eine Wirksamkeit der Berufungsbeschränkung angenommen und deswegen über den Verfahrensgegenstand nur unvollständig entschieden hat. Eine Beschränkung des Rechtsmittels auf den Rechtsfolgenausspruch ist nicht zulässig, wenn zwischen den Schuldfeststellungen und der Rechtsfolgenfrage eine so enge Verbindung besteht, dass eine getrennte Überprüfung des angefochtenen Urteils nicht möglich ist, ohne den nicht angegriffenen Teil mit zu berühren . Das ist vorliegend der Fall. Der Angeklagte hat sich laut Urteilsgründen in der Berufungsverhandlung zunächst dahingehend eingelassen, dass zwischen ihm und dem Kind eine innere Beziehung bestanden und er es „gern gehabt“ habe. Das Verhältnis sei von ihm wegen des großen Altersunterschieds und aus der Erkenntnis heraus beendet worden, dass zwischen ihnen „die Basis gefehlt“ habe. Grund sei auch die Einsicht gewesen, sich strafbar gemacht zu haben. Die Kammer hat sich daraufhin zu ergänzenden, über die des amtsgerichtlichen Urteils hinausgehenden Feststellungen veranlasst gesehen. Danach fasste der Angeklagte den Entschluss, das Mädchen sexuell zu missbrauchen, schon beim ersten gemeinsamen Treffen. Er hatte nicht die Absicht, eine freundschaftliche Beziehung zu dem Kind einzugehen, sondern wollte es nur sexuell ausnutzen. Diese Erkenntnisse betreffen die Sachverhaltsdarstellung zum Schuldspruch. Dazu gehören nämlich nicht nur die zur Erfüllung der Tatbestandsmerkmale erforderlichen Feststellungen, sondern auch die Tatsachen, die nur den Schuldumfang beschreiben, ohne für die rechtliche Bewertung der Tat von Bedeutung zu sein . Gerade der Zeitpunkt der Entstehung des Tatentschlusses sowie die Beweggründe für die Tatbegehung, worauf sich die ergänzende Aufklärung der Kammer bezogen hat, sind als solche schuldbedeutsamen Umstände anzusehen . Erkennt das Berufungsgericht darin zugleich erhebliche Strafzumessungsgesichtspunkte , muss es nach Beschränkung der Berufung auf den Rechtsfolgenausspruch die dazu getroffenen Feststellungen des erstinstanzlichen Urteils seiner Entscheidung zugrunde legen . Fehlen, wie vorliegend, dahingehende Feststellungen, darf die Lücke nicht durch ergänzende Aufklärung geschlossen werden . Hält die Kammer nähere Erkenntnisse für erforderlich, verbleibt ihr wegen der durch die Doppelrelevanz bedingten Untrennbarkeit von Schuld und Straffrage nur die Möglichkeit, die Berufung unbeschränkt durchzuführen und die Schuldfeststellungen umfassend neu zu treffen. Die Entscheidung, ob eine Beschränkungswirkung angenommen werden kann, ist der verfahrensabschließenden Urteilsberatung vorzubehalten. Durch eine vorherige, im Wege der Vorausschau vorgenommene Prüfung der Beschränkungswirksamkeit, mag sie auch für die Planung der Hauptverhandlung unerlässlich sein, kann der Umfang der erforderlichen Aufklärungstätigkeit des Gerichts nicht festgelegt werden . Erforderlichenfalls ist nach der Urteilsberatung zur vollständigen Sachaufklärung nochmals in die Verhandlung einzutreten. Das hat die Kammer nicht beachtet. Gemäß [REF] ist das angefochtene Urteil daher mit den getroffenen Feststellungen aufzuheben. Gemäß [REF] wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.