Jedenfalls könnte die Maßnahme BINS0plus den "sonstigen Hilfen" iS des [REF] zugeordnet werden, die innerhalb dieser Mehrbedarfsregelung gleichwertig neben den Leistungen nach [REF] aufgeführt werden . Ein Kausalitätserfordernis in dem Sinne, dass eine nach [REF] den Mehrbedarf auslösende Maßnahme nur vorliegt, wenn diese selbst schon nach ihrer abstrakten Ausgestaltung speziell auf die Bedürfnisse von behinderten Menschen zugeschnitten ist, ist nicht zugrundezulegen. Der behinderungsbedingte Mehrbedarf knüpft vielmehr typisierend an die Teilnahme an einer Maßnahme an, durch die der Mensch mit Behinderung besser in das Erwerbsleben integriert werden kann . Ein damit verbundener Mehrbedarf ist möglicherweise sogar umfassender als bei einer nicht speziell oder vorrangig auf die Bedürfnisse von Behinderten ausgerichteten Maßnahme.

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen mit der Maßgabe, dass dem Kläger Mehrbedarf wegen Behinderung nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen ist. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers auch im Berufungsverfahren. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist ein Anspruch des Klägers auf einen Mehrbedarfszuschlag wegen Behinderung nach [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende . Der am [DATE] geborene Kläger schloss eine Lehre als Maurer mit der Gesellenprüfung ab. Am [DATE] beantragte er bei der Bundesagentur für Arbeit Arbeitslosengeld und gab an, durch ein Wirbelsäulenleiden gesundheitlich eingeschränkt zu sein. Er bezog Arbeitslosengeld bis zur Erschöpfung des Anspruches . Zur Feststellung der gesundheitlichen Leistungseinschränkungen des Klägers ließ die Bundesagentur für Arbeit den Kläger durch ihren ärztlichen Dienst begutachten. Nach Untersuchung des Klägers am [DATE] kam Dr. X im Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, der Kläger vollschichtig mittelschwere körperliche Tätigkeiten ohne besondere Belastung der Lendenwirbelsäule und der Kniegelenke verrichten Arbeiten und Zwangshaltungen sowie häufiges Bücken und Tragen ohne mechanische Hilfsmittel seien auszuschließen. Mit dem erlernten Beruf als Maurer sei dieses Leistungsprofil nicht in Einklang zu bringen, berufsfördernde Leistungen sollten geprüft werden. Nach einem Aktenvermerk der Bundesagentur für Arbeit wurde das Reha-Verfahren am [DATE] eingeleitet. Die Bundesagentur für Arbeit erteilte dem Kläger einen Bildungsgutschein gemäß [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung für die Teilnahme an einer Umschulung zum Industriekaufmann. Am [DATE] schloss der Kläger einen Ausbildungsvertrag über eine kaufmännische Umschulung mit IHK-Abschluss in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , an der er bislang teilgenommen hat. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Lehrgangskosten und Fahrkosten. Der Bescheid ist überschrieben: "Leistungen für die Teilnahme an einer beruflichen Weiterbildungsmaßnahme [REF] ". Am [DATE] beantragte der Kläger einen Mehrbedarfszuschlag für Behinderte nach [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , lehnte aber den Zuschlag nach [REF] mit der Begründung ab, der Kläger gehöre nicht zu den zuschlagsberechtigten Behinderten, weil eine drohende Behinderung nicht ausreiche. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Er wies darauf hin, dass er im Hinblick auf gesundheitliche Einschränkungen an einer Umschulung teilnehme. Der Kläger legte ein Schreiben der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] vor, in dem ihm bescheinigt wird, er nehme an einer Maßnahme zur Teilnahme am Arbeitsleben im Sinne des [REF] buch Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen teil. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Der Mehrbedarfszuschlag nach [REF] setze die tatsächliche Erbringung von Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben im Sinne von [REF] voraus. Nach dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] würden dem Kläger jedoch Leistungen auf der Grundlage von [REF] erbracht. Die Voraussetzungen für die Gewährung des Mehrbedarfes seien somit nicht erfüllt. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger sich auf die Bescheinigung seines bei der Bundesagentur für Arbeit für ihn zuständigen Reha-Beraters berufen. Das Sozialgericht hat von diesem eine schriftliche Auskunft vom [DATE] eingeholt, auf deren Inhalt Bezug genommen wird. Nach vorheriger Anhörung der Beteiligten hat das Sozialgericht durch Gerichtsbescheid vom [DATE] entschieden. Es hat den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgeändert und die Beklagte verurteilt, dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] einen Mehrbedarf wegen Behinderung nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften zu gewähren. Nach den im ärztlichen Gutachten vom [DATE] festgestellten Gesundheitsstörungen habe der Kläger Anspruch auf Hilfen zur Teilhabe am Arbeitsleben und seine kaufmännische Umschulung werde als berufliche Rehabilitationsmaßnahme gefördert. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die vom Sozialgericht zugelassene Berufung der Beklagten vom [DATE] , mit der sie geltend macht, der angefochtene Gerichtsbescheid widerspreche dem eindeutigen Gesetzeswortlaut von [REF] , der ausschließlich auf [REF] verweise. In der mündlichen Verhandlung des Senats haben die Beteiligten den Entscheidungszeitraum auf die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] beschränkt. Hinsichtlich der übrigen Zeit hat die Beklagte eine dem Ausgang des Verfahrens entsprechende Regelung zugesagt. Er bezieht sich auf die Feststellung im ärztlichen Gutachten des Dr. X vom [DATE] , wonach er seinen erlernten Beruf als Maurer nicht weiter ausüben könne. Dementsprechend sei die Förderung seiner Umschulung bewilligt worden. Dies habe der zuständige Reha-Berater auch bescheinigt. Zu weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Prozessakte und der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Bundesagentur für Arbeit Bezug genommen. Zu Recht hat das Sozialgericht den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgeändert und die Beklagte zur Gewährung eines Mehrbedarfs wegen Behinderung nach dem SGB II verurteilt. Auch zur Überzeugung des Senats erfüllt der Kläger die Voraussetzungen des [REF] . Nach [REF] erhalten erwerbsfähige behinderte Hilfebedürftige, denen Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach [REF] sowie sonstige Hilfen zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben oder Hilfe zur Ausbildung für eine sonstige angemessene Tätigkeit erbracht werden, einen Mehrbedarf von 0 v.H. der nach § 0 maßgebenden Regelleistungen. Da [REF] den Begriff "behindert" nicht definiert, ist auf die Legaldefinition des [REF] zurückzugreifen Danach sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft beeinträchtigt ist. Diese Voraussetzung erfüllt der Kläger, der nach den Feststellungen des ärztlichen Gutachters Dr. X in dessen Gutachten vom [DATE] infolge funktioneller und röntgenologisch nachweisbarer Veränderungen der Wirbelsäule und der Kniegelenke Beschwerden und Leistungseinschränkungen unterworfen ist, die nicht altersentsprechend und chronisch sind. Die Teilhabe des Klägers am Leben in der Gemeinschaft ist insofern beeinträchtigt, als er seinen erlernten Beruf als Maurer nicht ausüben kann. Der Kläger erfüllt entgegen der Annahme der Beklagten auch die weitere Voraussetzung nach [REF] insofern er "Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach [REF] " erhält. Nach [REF] werden zur Teilhabe am Arbeitsleben die erforderlichen Leistungen erbracht, um die Erwerbsfähigkeit Behinderter oder von Behinderung bedrohter Menschen entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit zu erhalten, zu verbessern, herzustellen oder wieder herzustellen und ihre Teilhabe am Arbeitsleben möglichst auf Dauer zu sichern. [REF] zählt beispielhaft die in Betracht kommenden Leistungen auf. Nach der Formulierung "insbesondere" ist der Katalog nicht abschließend zu verstehen ist . Bei der dem Kläger bewilligten Förderung einer Ausbildung zum Kaufmann handelt es sich um eine Leistung zur Umschulung nach [REF] . Dem steht entgegen der Auffassung der Beklagten weder die Formulierung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] entgegen noch der Umstand, dass die geförderte Maßnahme keine behindertenspezifischen Elemente aufweist. Der Senat hat nach Auswertung des Inhalts der beigezogenen Akte der Bundesagentur für Arbeit und insbesondere aufgrund der vom Sozialgericht eingeholten Auskunft des zuständigen Reha-Beraters des Klägers bei der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] keinen Zweifel, dass die kaufmännische Ausbildung des Klägers im Rahmen einer beruflichen Rehabilitation durch Leistungen zur Eingliederung in Arbeit nach [REF] iVm §§ 0-0 SGB III gefördert wird. Nach [REF] können behinderten Menschen Leistungen zur Förderung der Teilhabe am Arbeitsleben erbracht werden, die wegen Art oder Schwere der Behinderung erforderlich sind, um ihre Erwerbsfähigkeit zu erhalten, zu bessern, herzustellen oder wieder herzustellen und ihre Teilhabe am Arbeitsleben zu sichern. Der Kläger zählt zum anspruchsberechtigten Personenkreis im Sinne der §§ 0 Abs. 0 SGB III. Die Aussichten des Klägers, als gelernter Maurer am Arbeitsleben teilzuhaben oder weiter teilzuhaben, waren nach Einschätzung des ärztlichen Gutachters Dr. X in seinem Gutachten vom [DATE] nicht nur vorübergehend behinderungsbedingt wesentlich geminderte . Das von Dr. X erstellte Leistungsprofil des Klägers als Folge der festgestellten Gesundheitsstörungen genügt den hohen physischen Anforderungen im erlernten Maurerberuf nicht. Für physisch zumutbare Tätigkeiten fehlt dem Kläger eine qualifizierende Berufsausbildung. Er benötigt daher Hilfen zur Teilhabe am Arbeitsleben und ist behinderter Mensch im Sinne von [REF] . Schließlich setzt der Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] nach dem Wortlaut nicht lediglich den Anspruch auf Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben, sondern die tatsächliche Erbringung solcher Leistungen voraus . Mit Bescheid vom [DATE] sind dem Kläger Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach [REF] , 0 0 SGB III bewilligt worden. Zu Unrecht wendet die Beklagte ein, dem Bescheid vom [DATE] sei zu entnehmen, dass es sich im Falle des Klägers um eine nicht behindertenspezifische Fortbildungsleistung und damit nicht um eine Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben im Sinne von [REF] handele, weil dieser Bescheid mit "Leistungen für die Teilnahme an einer beruflichen Weiterbildungsmaßnahme" überschrieben ist und ausschließlich auf [REF] verweist. Die Schlussfolgerung der Beklagten, dass dem Kläger hiernach eine Leistung zur allgemeinen Fortbildung bzw. Weiterbildung, nicht jedoch eine Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben im Sinne von [REF] , 0 ff. SGB III, 0 Abs. 0 SGB IX erbracht wird, verkennt Struktur und Aufbau des SGB III nach der Neuordnung des Behindertenrechts ab [DATE] . Leistungen zur Förderung der Teilhabe am Arbeitsleben werden entweder in Form allgemeiner Leistungen oder als besondere Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erbracht. Dem Kläger werden allgemeine Leistungen nach [REF] zur Förderung der beruflichen Weiterbildung erbracht. Zur Ausfüllung des Leistungsrahmens verweist [REF] auf die Vorschriften des 0. bis 0. Abschnitts des SGB III und damit innerhalb des 0. Abschnitts , insbesondere auf die im Bescheid vom [DATE] genannten Vorschriften in [REF] , [REF] und [REF] . Die genannten Vorschriften gelten daher nicht nur bei beruflicher Weiterbildung, sondern auch bei Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben gemäß [REF] . Gleichfalls zu Unrecht wendet die Beklagte ein, dass daraus die geförderte Maßnahme keine behindertenspezifischen Inhalte aufweise, ergebe sich, dass es sich bei den dem Kläger erbrachten Leistungen nicht um Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben handele. Dies ist nach Vorstehendem unzutreffend und auch mit dem Regelungsziel vom [REF] nicht zu vereinbaren. Der Charakter der erbrachten Leistung als einer Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben im Sinne von [REF] ergibt sich nicht aus dem Inhalt der Maßnahme, sondern der Zielrichtung der einem Behinderten erbrachten Förderleistung. Dies wird bereits nach den Materialien zur Einführung von [REF] deutlich. Mit [REF] sollte im Wesentlichen die zuvor nach dem Bundessozialhilfegesetz bestehende Rechtslage fortgeschrieben werden Nach § 0 Abs. 0 BSHG stand ein Mehrbedarf behinderten Menschen zu, die das 0. Lebensjahr vollendet hatten und denen Eingliederungshilfe nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0 bis 0 gewährt wurde. Eingliederungshilfe konnte erhalten, wer durch eine Behinderung im Sinne von [REF] wesentlich in seiner Fähigkeit, an der Gesellschaft teilzuhaben, eingeschränkt oder von einer solchen wesentlichen Behinderungen bedroht war . Eingliederungshilfe und damit der Zuschlag nach § 0 Abs. 0 BSHG waren auch nach dieser Rechtslage insofern lediglich von der Zugehörigkeit des Leistungsempfängers zum Kreise der behinderten Menschen im Sinne von [REF] abhängig, nicht dagegen vom Charakter der geförderten Maßnahme . Der Kläger erfüllt auch zur Überzeugung des Senats die weiteren Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] . Er ist erwerbsfähiger Hilfebedürftiger, wovon auch die Beklagte, die mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II bewilligt hat, ausgeht.