Eine Versteuerung begegnet auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Die Klägerin geht zwar zu Recht davon aus, dass nach den Vorschriften des KAGG und des AuslInvestmG die Besteuerung von Erträgen aus Investmentfonds einem eingeschränkten Transparenzprinzip folgt und der Anleger einerseits grundsätzlich so besteuert wird, als habe er die im Rahmen des Fonds angefallenen Erträge unmittelbar selbst erzielt . Das sog. Transparenzprinzip gebietet es aber verfassungsrechtlich nicht, dass die Klägerin keine privaten Veräußerungsgewinne zu versteuern hat. Denn ein Teil dieser Erträge, nämlich bestimmte Spekulationsgewinne, werden beim Anleger steuerfrei gestellt und damit der Gedanke der Transparenz nicht in dem Sinne durchgängig verwirklicht, dass der Fonds für Zwecke der Besteuerung vollständig hinweggedacht werden kann . Der Anteilsscheininhaber soll steuerlich nicht anders behandelt werden als bei einer Direktanlage . Beim Anleger soll die indirekte Investition in Finanzinstrumente über einen Fonds nicht mehrfach besteuert werden, sondern wirtschaftlich weitgehend wie die Direktanlage in Finanzinstrumente besteuert werden . Hieraus schließt der Senat, dass Inhaber von Aktien und Inhaber von Investmentfondsanteilen bei einem Verkauf der Wertpapiere, d.h. von Aktien und/oder Fondsanteilen, gleich behandelt werden sollen, damit eine Versteuerung von Privatanlegern nicht von der Anlageart abhängt. Denn ein Fondsanteil ähnelt einer Aktie . Infolgedessen entspricht die steuerliche Gleichbehandlung der Veräußerung eines Fondsanteils mit einer Aktie, Erfassung eines Spekulationsgewinn bei Veräußerung innerhalb eines Jahres nach Erwerb, dem Gebot der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit und einer gleichmäßigen Besteuerung nach [REF] . 0

Tenor Die ESt-Bescheide [DATE] bis [DATE] jeweils vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden dergestalt geändert, dass die Erträge des Kl. aus den Investmentfonds M und N in folgender Höhe berücksichtigt werden: [DATE] : N: 0 DM M: 0 DM [DATE] : N: 0 DM M: 0 DM [DATE] : N: 0 DM M: 0 DM [DATE] : N: 0 DM M: 0 DM [DATE] : N: 0 DM [DATE] : N: 0 DM [DATE] : N: 0 DM [DATE] : N: 0 DM. Die Steuerberechnung wird dem Beklagten aufgegeben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kl. zu 0% und der Bekl. zu 0%. Die Revision wird nicht zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten Die Kläger sind Eheleute, die zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden. Der Kl. erwarb zum [DATE] 0 Anteile an der M, einer Investmentgesellschaft mit variablem Kapital luxemburgischen Rechts zum Emissionskurs von 0 DM pro Anteil. Das Geschäftsjahr dieser Gesellschaft läuft vom [DATE] . bis zum [DATE] . des Folgejahres. Der Fonds wurde am [DATE] gegründet und ist auf unbestimmte Zeit angelegt. Hauptziel des Fonds ist die Erwirtschaftung einer hohen Rendite bei Kapitalerhaltung und Wertstabilität. Investiert wurde in internationalen Aktien und Rentenwerten. Das Fondsvermögen wurde in Deutsche Mark und Luxemburgischen Franken ausgedrückt. Jede Aktie ist als thesaurierende Aktie ausgegeben worden. Der Kl. veräußerte seine Anteile, die er im Privatvermögen hielt, zum [DATE] . Der Kl. erwarb außerdem am [DATE] 0 Anteile und am [DATE] weitere 0 Anteile des N, einer Investmentgesellschaft mit variablem Kapital luxemburgischen Rechts mit mehreren Teilfonds. Die vom Kl. erworbenen Anteile gehörten dem Teilfond "N D-Mark" an. N wurde für unbestimmte Zeit gegründet. In jedem Teilfonds wurden thesaurierende Aktien und ausschüttende Aktien ausgegeben. Die vom Kl. erworbenen Aktien, die er im Privatvermögen hielt, gehörten ausschließlich dem Typ A an. Hauptziel der Gesellschaft war die Anlage in verschiedenen Wertpapieren mit dem Ziel der Streuung des Anlagerisikos und die Beteiligung ihrer Aktionäre an dem Ergebnis der Anlagen. Das Fondsvermögen des Teilfonds "N D-Mark" bestand in den Streitjahren aus internationalen festverzinslichen Wertpapieren. Zum [DATE] wurde der "N Teilfonds D-Mark" in den "N Teilfonds EUR" überführt. Der Kl. erhielt entsprechend dem geringeren Wert der neuen Anteile zusätzliche Anteile zugeschrieben. Sein Anteilsbestand betrug seit [DATE] 0 Stück. Er veräußerte seine Anteile zum [DATE] . Sowohl der M als auch der N haben ihre Erträge in den Rechenschaftsberichten angegeben. Die Erträge, welche von den Fonds außerhalb Luxemburgs erzielt wurden, waren Quellensteuern mit unterschiedlichen Steuersätzen unterworfen, die nach den Angaben in den Rechenschaftsberichten nicht erstattungsfähig waren. Die Fonds und ihre Aktionäre unterlagen in Luxemburg keiner Vermögensteuer, Erbschaftsteuer oder Kapitalgewinnsteuer und auch keinem Quellensteuerabzug mit Ausnahme jener Aktionäre, die ihr Domizil oder ihren festen Wohnsitz in Luxemburg hatten, was bei den Kl. in den Streitjahren nicht der Fall war. Die einzige Steuer, die die Fonds in Luxemburg zahlen mussten, war die "Taxe d´Abonnement" in Höhe von 0 % p.a. auf den Wert des Anlagevermögens. Wegen der Zusammensetzung des Fondsvermögens, der Erträge und Kosten wird auf die von den Kl. eingereichten Rechenschaftsberichte Bezug genommen. In den Streitjahren [DATE] bis [DATE] waren die Fonds nicht in Deutschland zum öffentlichen Vertrieb zugelassen und hatten keinen inländischen Vertreter i. S. v. [REF] es bestellt. Ab [DATE] , also außerhalb der Streitjahre, wurden die Fonds zum öffentlichen Vertrieb im Inland zugelassen und haben einen inländischen Vertreter bestellt. Erträge aus den o. g. Fonds wurden von den Kl. nicht erklärt. Die Kl. wurden im Wesentlichen erklärungsgemäß veranlagt. Am [DATE] wurde der Kl. im Zug von Brüssel nach Mailand von Zollbeamten kontrolliert. Er führte einen Bargeldbestand von über 0 EUR mit sich, der nach Auskunft des Kl. von seinen Konten in Luxemburg stammen sollte. Am [DATE] begann eine Fahndungsprüfung gemäß [REF] durch das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung C beim Kl. Die Steufa erhöhte die Einnahmen aus Kapitalvermögen um Zinsen und Erträge aus inländischen und ausländischen Geldanlagen. Im Hinblick auf die o. g. Fonds ermittelte die Steufa die Erträge des Kl. gemäß § 0 Abs. 0 AuslInvestmG. Außerdem wurden zusätzliche Werbungskosten für die Luxemburg-Anlagen berücksichtigt. Es wird wegen der Einzelheiten auf den Prüfungsbericht vom [DATE] , Tz 0, 0, Anlagen 0 und 0, Bezug genommen. Der Beklagte erließ nach Maßgabe des Steufa-Berichts geänderte ESt-Bescheide für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] , jeweils vom [DATE] . Der dagegen von den Kl. eingelegte Einspruch war erfolglos . Die Kl. wandten sich zunächst gegen die Besteuerung gemäß § 0 AuslInvestmG mit der Begründung, die Besteuerung führe im Ergebnis zu einer Aufzehrung des Kapitals, sei verfassungswidrig und verstoße gegen europäisches Gemeinschaftsrecht. Das vorliegende Verfahren ruhte zunächst bis zur Entscheidung der beim BFH anhängigen Verfahren [REF] und [REF] . Nachdem der BFH mit Urteilen vom [DATE] dem Grunde nach im Sinne der klägerischen Auffassung entschieden hat, streiten die Beteiligten nunmehr darüber, wie die Kapitaleinnahmen aus den streitbefangenen Fonds zu berechnen sind. Die Kl. meinen, entgegen der Auffassung des Bekl. sei es keinesfalls sicher, dass die in den vorgelegten Rechenschaftsberichten ausgewiesenen Erträge um die Quellensteuern anderer Staaten als Luxemburg gekürzt worden seien. Selbst wenn solche Kürzungen erfolgt sein sollten, habe dies im Ergebnis für die Kl. keine Steuererhöhung zur Folge, denn entweder seien diese Quellensteuern bei Erhöhung der Steuerbemessungsgrundlage auf die deutsche Einkommensteuer anzurechnen, was im Ergebnis zu einer Steuerminderung führe oder sie seien wie ausländische Steuern nach [REF] es bei der Ermittlung der Einkünfte abzuziehen. Insoweit seien die allgemeinen deutschen Besteuerungsregeln anzuwenden. Der Ausdruck "Nettozinsen" in den Rechenschaftsberichten könne auch auf eine Kürzung der Erträge durch Stückzinsen zurückzuführen sein. Im Übrigen sei in den Rechenschaftsberichten eine Position "Taxes" enthalten, die vermutlich bis [DATE] die Taxe d´Abonnement gemeinsam und ab [DATE] getrennt ausweise. Entgegen der Auffassung des Bekl. handele es sich bei der Taxe d´Abonnement nicht um eine Personensteuer, die die Bemessungsgrundlage nicht mindern dürfe. Diese Abgabe sei vielmehr eine Pauschalsteuer, die nicht auf die Steuer der Fondsinhaber anrechenbar sei. Es komme insoweit eine analoge Anwendung des [REF] in Betracht, sodass die Steuerbemessungsgrundlage zu vermindern sei. Nach Auskunft der Fondsverwalter sei es nicht möglich, für die Streitjahre neben den Rechenschaftsberichten weitere Unterlagen zur genaueren Aufschlüsselung der Erträge zu erhalten. die angefochtenen ESt-Festsetzungen dergestalt zu ändern, dass die Einkünfte aus Kapitalvermögen aus den Fonds N und M wie folgt berücksichtigt werden: Zwar habe das BMF mit Schreiben vom [DATE] die Anwendung des BFH-Urteils vom [DATE] allgemein angeordnet. Es bestehe daher von Seiten des Bekl. grundsätzlich eine Bereitschaft zur Änderung der angefochtenen Bescheide. Bei der Ermittlung der Kapitaleinkünfte aus den streitbefangenen Fonds sei aber folgendes zu berücksichtigen: Die Erträge in den Rechenschaftsberichten seien nicht brutto, sondern netto ausgewiesen worden. Da im Übrigen die abzuziehenden Kosten im einzelnen genau aufgeführt seien, sei davon auszugehen, dass die an der Quelle einbehaltene Kapitalertragsteuer derjenigen Länder, in denen die Anlage erfolgt sei, nicht nochmal in Abzug gebracht worden sei. Ein Hinweis auf Quellensteuern ergebe sich ausdrücklich aus den Rechenschaftsberichten, z. B. M [DATE] , S. 0 und N [DATE] , S. 0. Da die Kapitalertragsteuer in der Schweiz z. B. 0% betrage, sei es möglich, dass die Einnahmen nur in Höhe von 0% erfasst worden seien. Eine 0%ige Erfassung sei jedenfalls ausgeschlossen. Die beim Fonds M für die Jahre [DATE] und [DATE] ausgewiesenen Verluste aus Devisengeschäften seien nicht nachvollziehbar. Soweit es echte Devisengeschäfte seien, fielen sie weder unter [REF] noch unter das Gesetz über Kapitalanlagegesellschaften . Ein Teil der in den Rechenschaftsberichten ausgewiesenen Kosten des Fonds M sei nicht zu berücksichtigen. Soweit die Anlageberatungsgebühren dafür aufgewendet worden seien, möglichst hohe Gewinne bei der Veräußerung von Wertpapieren zu erzielen, entfalle diese Tätigkeit auf einen ertragsteuerlich nicht relevanten Bereich. Da die Veräußerungseinkünfte beim Kl. nicht zu erfassen seien, seien auch die damit im Zusammenhang stehenden Kosten nicht zu berücksichtigen. Die Taxe d´Abonnement sei wie eine nicht abziehbare Personensteuer zu behandeln. Die Fonds legten das eingelegte Geld im eigenen Namen, aber für Rechnung der Anleger an . Die erzielten Einkünfte würden bei Ausschüttung wie auch bei Thesaurierung den Anlegern zugerechnet. Das müsse auch für die Taxe d´Abonnement gelten. Die Klage ist teilweise begründet. Die Änderungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind zu einem überwiegenden Teil rechtswidrig und verletzen die Kl. in ihren Rechten . Im Übrigen sind sie rechtmäßig. Die vorgenannte Vorschrift ist nicht anwendbar, da sie gegen europäisches Gemeinschaftsrecht, näMich gegen die in Art. 0b bzw. Art. 0 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft in der jeweils für die Streitjahre gültigen Fassung verbürgte Freiheit des Kapitalverkehrs, verstößt. Stattdessen sind die Einnahmen des Kl. entsprechend den für inländische Fonds in den Streitjahren geltenden Regelungen des KAGG bzw. nach den für registrierte ausländische Fonds geltenden Vorschriften des AuslInvestmG zu besteuern. Soweit die Besteuerungsgrundlagen nicht ermittelt werden können, sind sie zu schätzen . Die vorgenannten Grundsätze sind zwischen den Beteiligten inzwischen unstreitig geworden. Die steuerliche Behandlung von Erträgen aus Anteilsscheinen an inländischen Investmentfonds wird in §§ 0 ff. KAGG in der für die Streitjahre jeweils geltenden Fassung und die von ausländischen, "weißen" Investmentfonds in §§ 0 ff. AuslInvestmG in der für die Streitjahre jeweils geltenden Fassung geregelt. Danach gilt grundsätzlich das Prinzip der steuerlichen Transparenz, nach dem der Anleger die Erträge aus dem Sondervermögen so versteuern soll, als hätte er sie unmittelbar bezogen . Dies gilt auch für solche Investmentfonds, die in der Form einer Kapitalgesellschaft geführt werden. Die streitbefangenen Fonds waren in der Form von SICAV, also Kapitalgesellschaften, organisiert. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG und [REF] G gehören zu den Einkünften aus Kapitalvermögen i. S. v. [REF] neben den Ausschüttungen auch die sog. ausschüttungsgleichen Erträge. Dabei handelt es sich um Einnahmen des Fonds im Sinne von [REF] , die nicht zur Kostendeckung oder Ausschüttung verwendet wurden , wenn sie nicht Betriebseinnahmen des Steuerpflichtigen sind. Die ausschüttungsgleichen Erträge des Fonds gelten mit dem Ablauf des Geschäftsjahres, in dem sie vereinnahmt worden sind, als zugeflossen . Die Einbeziehung von thesaurierten Erträgen in den Anwendungsbereich des § 0 AuslInvestmG ist verfassungsrechtlich unbedenklich . Zu den Einkünften aus Kapitalvermögen gehören auch Zwischengewinne . Vollständig von der Besteuerung ausgeschlossen sind Spekulationsgewinne der Fonds aus der Veräußerung von Wertpapieren. Der Wortlaut des [REF] G erfasst als ausschüttungsgleiche Erträge ausdrücklich nur solche Erträge, die Einnahmen aus Kapitalvermögen darstellen, nicht aber Veräußerungsgewinne i .S. v. § 0 EStG . Insoweit wird das Transparenzprinzip durchbrochen . Die Veräußerungsgewinne stellen auch keine "sonstigen Erträge" im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG dar, wie sich aus der ausdrücklichen Erwähnung der Veräußerungsgewinne neben den sonstigen Erträgen in § 0 Abs. 0 AuslInvestmG ergibt . Spekulationsgewinne i. S. v. [REF] sind auch nicht nach den allgemeinen Regeln zu berücksichtigen, denn die Vorschriften des AuslInvestmG und des KAGG sind, soweit sie die Besteuerung von Einkünften aus der Beteiligung an einem Investmentfonds betreffen, abschließend. Erträge des Anlegers aus einer solchen Beteiligung unterliegen nicht schon deshalb der Einkommensteuer, weil sie nach den allgemeinen Kriterien dem Einkünftekatalog des § 0 EStG unterfallen . Da die Rechenschaftsberichte keine Zwischengewinne gesondert ausweisen, schätzt der Senat Zwischengewinne i. S. v. § 0 Abs. 0a AuslInvestmG, [REF] G des Fonds M in Höhe von 0% der in den Rechenschaftsberichten ausgewiesenen Wertpapiergewinne. Im Hinblick auf die N Fonds geht der Senat davon aus, dass keine Zwischengewinne angefallen sind, da nur in festverzinsliche Wertpapiere investiert wurde. Die Erträge der streitbefangenen Fonds sind entgegen der Ansicht des Bekl. nicht um die nicht erstattungsfähigen Quellensteuern, die von Erträgen der Fonds aus Ländern außerhalb Luxemburgs einbehalten wurden, zu erhöhen. Zwar geht der Senat wie der Bekl. davon aus, dass es sich bei den in den Rechenschaftsberichten genannten Erträgen um Nettobeträge handelt. Es sind nur solche Beträge aufgeführt, die die Fonds tatsächlich vereinnahmt haben. Die von in anderen Staaten als Luxemburg bezogenen Erträgen einbehaltenen Quellensteuern sind in den Rechenschaftsberichten weder bei den Erträgen noch bei den Ausgaben erfasst. Für die Ermittlung der ausschüttungsgleichen Erträge stellen die jeweils für die Streitjahre geltenden gesetzlichen Regelungen auf die nicht zur Kostendeckung oder Ausschüttung verwendeten Einnahmen i. S. d. [REF] bzw. auf vereinnahmte nicht zur Kostendeckung oder Ausschüttung verwendete Erträge ab. Die Quellensteuern sind von den Fonds aber nicht vereinnahmt worden. Die Einbehaltung einer Abzugssteuer durch den Schuldner von Kapitalerträgen wird nur dann vom Gläubiger vereinnahmt, wenn die Steuer anrechenbar ist . Aus den Rechenschaftsberichten sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Fonds einbehaltene Quellensteuern angerechnet haben oder hätten anrechnen können. Der Senat geht nach den Angaben in den Rechenschaftsberichten vielmehr davon aus, dass eine Anrechnungsmöglichkeit nicht bestand. Auch die Kl. hätten mangels gesetzlicher Grundlage keine Möglichkeit gehabt, die Quellensteuern abzuziehen oder anzurechnen. § 0 AuslInvestmG bzw. [REF] G regeln lediglich die Anrechnungs bzw. Abzugsmöglichkeit für Abzugssteuern, die vom Fonds einbehalten werden. Im Streitfall sind aber Abzugssteuern betroffen, die von solchen Erträgen einbehalten werden, die der Fonds erzielt. [REF] G regelt lediglich die Anrechnung bzw. den Abzug von ausländischen Steuern im Falle von Ausschüttungen, nicht für die im Streitfall betroffenen ausschüttungsgleichen Erträge. Die Verwaltungskosten der Fonds sind, auch soweit sie auf die nicht steuerbaren Gewinne bzw. Verluste aus Devisengeschäften oder Wertpapierveräußerungen entfallen, vollständig zu berücksichtigen. Da nach dem Wortlaut des [REF] G die thesaurierten Erträge i. S. v. [REF] zur Kostendeckung zu verwenden sind und eine dem [REF] entsprechende Vorschrift fehlt, kommt eine Kostenaufteilung nicht in Betracht . Auch aus dem Prinzip der steuerlichen Transparenz folgt kein anderes Ergebnis, denn nach der Rechtsprechung des BFH sind Aufwendungen für die Verwaltung eines Depots bei Vorliegen einer Überschusserzielungsabsicht grundsätzlich auch dann in vollem Umfang Werbungskosten, wenn neben den steuerpflichtigen Einnahmen auch steuerfreie Vermögensvorteile erzielt werden. Der BFH hat zwar offen gelassen, ob eine Aufteilung der Werbungskosten vorzunehmen ist, wenn Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Absicht besteht, vor allem steuerfreie Veräußerungsgewinne zu erzielen. Im Streitfall sind keine Anhaltspunkte für eine vorherrschende Absicht der Fonds ersichtlich, hauptsächlich Veräußerungsgewinne erzielen zu wollen. Entgegen der Ansicht des Bekl. ist die Taxe d´Abonnement abzugsfähig. Sie gehört nicht zu den ausschüttungsgleichen Erträgen, da sie für die Fonds einen Kostenfaktor darstellt. Gemäß [REF] G und § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslInvestmG sind jedoch nur solche Einnahmen zu berücksichtigen, die nicht zur "Kostendeckung" verwendet werden. Dem Abzug der Taxe d´Abonnement steht [REF] nicht entgegen. Diese Vorschrift ist auf die Ermittlung der ausschüttungsgleichen Erträge nicht anzuwenden, da das KAGG und das AuslInvestmG keine entsprechenden Regelungen enthalten . Aus Sicht des Kl. stellt die Taxe d´Abonnement keine "Personensteuer" i. S. v. [REF] dar. Bei dieser Abgabe handelt es sich um eine direkte Abgabe der Fonds, die vierteljährlich auf den Nettoinventarwert der Fonds erhoben wird . Besteuerungssubjekt ist daher der jeweilige Fonds. Besteuerungsgrundlage ist der Fondsbestand. Eine Anknüpfung an die Verhältnisse der Anteilseigner erfolgt nicht. [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Anzahl Anteile des Klägers zum 0. 0 Stück erworben am [DATE] 0 Stück 0 Stück 0 Stück Anzahl thesaurierende Anteile 0 Stück 0 Stück 0 Stück Erträge 0 DM 0 DM 0 DM abzgl. Kosten 0 DM 0 DM 0 DM Zwischengewinne des Fonds, geschätzt, 0 % aus Wertpapiergewinnen +0 DM ./. +0 DM thesaurierter Gewinn 0 DM 0 DM 0 DM thesaurierter Gewinn pro Anteil 0 DM 0 DM 0 DM Jahreserträge für alle Anteile des Klägers 0 0 DM 0 DM 0 DM Zwischengewinn des Klägers, 0 Tage 0DM Erträge laut Antrag der Kläger 0 0 DM 0 DM 0 DM Erträge laut Urteil 0 0 DM 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Anzahl Anteile des Kl. 0 Stück 0 Stück 0 Stück 0 Stück 0 Stück 0 Stück 0 Stück 0 Stück Anzahl thesaurierende Anteile Typ A 0 Stück 0 Stück 0 Stück 0 Stück 0 Stück 0 Stück 0 Stück 0 Stück Erträge 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 Euro 0 Euro abzgl. Kosten 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 Euro 0 Euro abzgl. Ausschüttungen 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 Euro 0 Euro thesaurierter Gewinn 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 Euro 0 Euro thesaurierter Gewinn pro Anteil 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0Euro 0 Euro Jahreserträge für alle Anteile der Kläger 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 Euro 0 Euro Zwischengewinn bis zur Veräußerung 0 Euro Klageantrag 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM Erträge laut Urteil Die Revision ist nicht zuzulassen. Zwar bestehen im Hinblick auf die Ermittlung der Erträge der streitbefangenen Fonds noch nicht von der Rechtsprechung geklärte Unklarheiten. Gleichwohl hat die Sache weder grundsätzliche Bedeutung i. S. v. [REF] , noch dient sie der Rechtsfortbildung gemäß [REF] , weil die der Entscheidung zu Grunde liegenden Rechtsnormen aufgehoben bzw. durch das Investmentsteuergesetz abgelöst worden sind.