Teilweise wird zwar vertreten, dass die Regelung des [REF] eine abschließende Regelung für den Widerruf der Familienasylberechtigung nach [REF] darstelle . Durchgreifende Gründe, dem [REF] eine derart abschließende Wirkung beizumessen, die eine Anwendung des Absatzes 0 der Vorschrift ausschließen würde, sind jedoch nicht ersichtlich. Weder lässt sich aus dem Wortlaut der Vorschriften und deren Regelungssystematik ableiten noch lässt sich der Entstehungsgeschichte entnehmen, dass durch die Regelung in [REF] der Rückgriff auf den Grundtatbestand für den Asylwiderruf in [REF] ausgeschlossen ist . Darüber hinaus gebietet weder der verfahrensökonomische Zweck des Familienasyls von einer abschließenden Wirkung des [REF] auszugehen, noch liegt den Regelungen zum Familienasyl eine solche integrationspolitische Zwecksetzung oder verfassungsrechtliche Implikation zugrunde, die eine eingeschränkte Anwendung des globalen Widerrufstatbestandes in [REF] in den Fällen einer Scheidung vom Stammberechtigten veranlassen könnte .

Tenor 0. Die Erinnerung wird zurückgewiesen. 0. Die außergerichtlichen Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtsgebühren nicht erhoben werden, trägt der Kläger. Kosten werden nicht erstattet. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle ist zu Recht davon ausgegangen, dass nach Anlage 0, Teil 0, Vorbemerkung 0 Abs. 0 des Vergütungsverzeichnisses zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz eine Geschäftsgebühr nach den Nrn. 0 bis 0 VV RVG zur Hälfte, jedoch höchstens mit einem Gebührensatz von 0, auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens nach Nr. 0 VV RVG anzurechnen ist, wenn diese Gebühr für die anwaltliche Vertretung wegen desselben Gegenstandes entstanden ist. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die Gründe dieses Kostenfestsetzungsbeschlusses und die dort genannten Entscheidungen, denen sich das Gericht anschließt, Bezug genommen. Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass der durch Gesetz vom [DATE] in das RVG eingefügte und zum [DATE] in Kraft getretene § 0a keine andere Beurteilung erlaubt. Der Anwendung dieser Vorschrift steht im vorliegenden Fall [REF] entgegen, wonach eine Vergütung u. a. nach bisherigem Recht zu berechnen ist, wenn der unbedingte Auftrag zur Erledigung derselben Angelegenheit im Sinne des [REF] vor Inkrafttreten der Gesetzesänderung erteilt worden ist. vgl. VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] m.w.N . auf die Rechtsprechung, zuletzt auch OLG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] I. [REF] , BeckRS [DATE] ,0, sodass er mit Blick auf das hier bereits durch Urteil vom [DATE] vor Inkrafttreten des Gesetzes abgeschlossene Verfahren nicht zur Anwendung gelangen kann.