So etwa VGH Hessen, Urteil vom [DATE] [REF] .T , juris . Vgl. dazu auch Kopp/Ramsauer, VwVfG, Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rn. 0; Neumann, in: Stelkens/Bonk/Sachs, § 0 Rn. 0. Siehe dazu auch BVerwG, Beschluss vom 0. Oktober [DATE] [REF] , juris .

Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Tatbestand Am [DATE] gegen [DATE] Uhr befuhr die Klägerin mit ihrem PKW der Marke Scirocco mit dem amtlichen Kennzeichen GE-XXXX die Autobahn A 0 in Richtung Duisburg auf dem rechten Fahrstreifen. Als Beifahrer befand sich in ihrem PKW der Zeuge Z0; zudem befand sich auf der Rückbank des klägerischen Fahrzeuges die Zeugin Z0. Unmittelbar vor dem Fahrzeug der Klägerin fuhr der auf die Beklagte zu 0) zugelassene Betonmischer mit dem amtlichen Kennzeichen UN-XXXX, welcher zu diesem Zeitpunkt von dem Beklagten zu 0) geführt wurde und bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert ist. Der Abstand zwischen den beiden Fahrzeugen betrug etwa 0 Meter bei einer Geschwindigkeit der Fahrzeuge von etwa 0 km/h. Es herrschte zu diesem Zeitpunkt dichter Berufsverkehr. Die Fahrbahn war trocken und sauber; es befand sich zu diesem Zeitpunkt dort keine Baustelle. Die Klägerin behauptet, etwa 0 m vor der Abfahrt Gelsenkirchen-Zentrum sei der Betonmischer der Beklagten zu 0) auf eine auf der Fahrbahn liegende, silberne Metallplatte gefahren, die eine Größe von etwa 0 x 0 cm gehabt habe. Die Metallplatte sei hierdurch hochgewirbelt worden und mit voller Wucht gegen die vordere rechte Stoßstange ihres PKWs geschleudert worden. Sie selbst habe die Metallplatte erst wahrgenommen, als diese hochgeschleudert worden sei und habe dieser nicht mehr ausweichen können. Die Klägerin behauptet, der Beklagte zu 0) müsse die Metallplatte aufgrund von deren Größe gesehen haben, bevor er über diese herüber gefahren sei. Er habe der Metallplatte daher ausweichen können und müssen. Mit der vorliegenden Klage macht sie den Ersatz dieses Schadens geltend. Zudem begehrt sie den Ersatz einer Kostenpauschale in Höhe von 0, Euro, sowie die Freistellung von vorprozessualen Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 Euro. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, die Klägerin von ihrer Zahlungsverpflichtung vorgerichtlicher, nicht anrechenbarer und nicht festsetzbarer Rechtsanwaltskosten an die Rechtsanwälte AA in Höhe von 0 Euro freizustellen. Der Klägerin stehen gegen die Beklagten keine Ansprüche auf Ersatz von Schäden aufgrund des behaupteten Verkehrsunfalles vom [DATE] aus [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 StVG i.V.m. [REF] zu. Selbst wenn sich der Unfall so, wie er von der Klägerin geschildert wird, ereignet haben sollte, handelte es sich für den Beklagten zu 0) jedenfalls um ein unabwendbares Ereignis im Sinne von [REF] . Wenn keine Anhaltspunkte für das Herumliegen von losen Gegenständen auf der Fahrbahn bestehen, die hochgeschleudert werden könnten, handelt es sich um ein unabwendbares Ereignis im Sinne von [REF] , insbesondere, wenn der Gegenstand auf einer Straße hochgeschleudert wird, auf der hohe Geschwindigkeiten gefahren werden können und dürfen . Nach dem übereinstimmenden Vortrag der Parteien befand sich an der betreffenden Stelle der Autobahn A 0 im behaupteten Unfallzeitpunkt keine Baustelle; die Fahrbahn war trocken und, mit Ausnahme der von der Klägerin behaupteten Metallplatte, frei von herumliegenden Gegenständen. Auf einem Autobahnstück, was unstreitig in dergestalt gutem Zustand war, musste der Beklagte zu 0) nicht mit herumliegenden Gegenständen auf der Fahrbahn rechnen. Hinzu kommt, dass eine Metallplatte von der Größe, wie sie die Klägerin beschreibt, als flacher Gegenstand wesentlich schlechter und auch später auf der Fahrbahn zu erkennen ist, als zum Beispiel ein Stein mittlerer Größe. Hinzu kommt, dass das Blech nach dem eigenen Vortrag der Klägerin die silberne Farbe eines unlackierten Metallbleches gehabt haben soll. Ein solches ist aufgrund seiner geometrischen Form wesentlich schlechter und später als Hindernis und nicht nur als bloßer Farbunterschied der Fahrbahn zu identifizieren und zudem auch nur schwerlich von anderen Gegenständen entsprechender Form zum Beispiel Pappe, Styropor , welche weitgehend unbeschadet überfahren werden können, unterscheidbar. Bei den auf der Autobahn unstreitig zum Zeitpunkt des behaupteten Unfalles gefahrenen Geschwindigkeiten sowie der Tatsache, dass zu diesem Zeitpunkt unstreitig starker Berufsverkehr herrschte, ist es erfahrungsgemäß unmöglich, ein silberfarbenes Metallblech selbst bei guten Sicht und Witterungsverhältnissen rechtzeitig zu erkennen, um ein Überfahren verhindern zu können . Zudem wäre zur Abwendung des behaupteten Unfalles allenfalls ein Ausweichmanöver seitens des Beklagten zu 0) in Verbindung mit einem Abbremsen in Betracht gekommen. Hierzu hätte der Beklagte zu 0) allerdings zunächst eine Umschau nach hinten und auch zur Seite vornehmen müssen, um sicherzustellen, dass das Ausweichmanöver ohne Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer möglich ist. Für solche Überlegungen war allerdings nach der Überzeugung des Gerichts die nötige Zeit nicht gegeben, da beide Fahrzeuge unstreitig mit einer Geschwindigkeit von 0 km/h fuhren und zudem dichter Berufsverkehr herrschte. Die Einholung eines Sachverständigengutachtens zu der Frage, ob die Metallplatte aufgrund ihrer Größe auf der Fahrbahn liegend durch den Beklagten zu 0) rechtzeitig hätte erkannt werden können und müssen und das Überfahren der Metallplatte durch umsichtiges Fahren vermeidbar gewesen wäre, erscheint nach der Auffassung des Gerichts als nicht angezeigt. Die Einholung eines Sachverständigengutachtens erscheint als nicht erfolgversprechend, da ein solches Gutachten von zu vielen Unbekannten ausgehen müsste. Selbst wenn man zugrunde legt, dass die Fahrzeuge der Parteien etwa mit einer Geschwindigkeit von 0 km/h fuhren, so fehlen doch Angaben dazu, welchen Abstand der Beklagte zu 0) mit dem von ihm gesteuerten Fahrzeug zu dem vor ihm fahrenden Fahrzeug hielt, sowie Angaben zur genauen Größe und Beschaffenheit der Metallplatte und zu ihrer räumlichen Lage auf der Fahrbahn.