Dabei kommt es im vorliegenden Zusammenhang nicht darauf an, ob die Pflegegutachterin oder der Pflegegutachter wie hier die Antragstellerin akademisch ausgewiesen ist . Benötigt werden aber durchweg besondere Fachkenntnisse . Auch dieses Erfordernis spricht gegen die Einstufung des zu erstellenden Gutachtens als leicht. Im übrigen stellt auch das ZSEG nicht auf die akademische Ausbildung ab, wie § 0 Absätze 0 und 0 zeigen, die Dolmetscher, die in der Regel keine Akademiker sind, und im wesentlichen auch Übersetzer den Sachverständigen gleichstellen. Auch der erkennnende Senat billigt den Dolmetschern in ständiger Rechtsprechung regelmäßig einen Stundensatz von 0 DM zu. Nichts anderes wird, soweit ersichtlich, bei berufskundlichen Gutachten praktiziert, die ebenfalls überwiegend von Nichtakademikern erstellt werden. Unter diesen Umständen ist es letztlich auch ein Gebot der Gleichbehandlung, Pflegegutachter nicht schlechter als Dolmetscher und berufskundliche Sachverständige zu behandeln. Aber auch die Gleichstellung mit der durchschnittlichen ärztlichen Gutachtertätigkeit ist aus sachlichen Gründen gerechtfertigt.

Die am [DATE] eingelegte gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen nicht fristgebundene Beschwerde des Bezirksrevisors gegen den Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] , der das SG nicht abgeholfen hat , ist, weil der Beschwerdewert des [REF] von DM 0 überschritten wird, zulässig und auch begründet. Der antragstellende Dolmetscher für die polnische Sprache hat für die viertelstündige Tätigkeit für das SG im Termin vom [DATE] keinen Anspruch auf eine höhere Entschädigung als 0, DM. Dieser Festsetzung noch unterhalb des von der Anweisungsstelle des SG am [DATE] festgesetzten Betrages von 0, DM steht nicht das Verbot der reformatio in peius entgegen, denn dieses Verbot greift bei der gerichtlichen Festsetzung gegenüber der im Verwaltungswege berechneten Entschädigung nicht ein. Die gerichtliche Festsetzung ist keine Abänderung der von der Anweisungsstelle vorgenommenen Berechnung, sondern eine davon unabhängige erstmalige Festsetzung nach [REF] , durch die eine vorherige Berechnung der Entschädigung im Verwaltungswege gegenstandslos wird . Nach [REF] beträgt die dem herangezogenen Dolmetscher zu gewährende Entschädigung für jede Stunde der erforderlichen Zeit 0, bis 0, DM. Für die Bemessung des Stundensatzes sind nach [REF] der Grad der erforderlichen Fachkenntnisse, die Schwierigkeit der Leistung sowie besondere Umstände, unter denen die Dolmetschertätigkeit zu erbringen war, maßgebend. Zu Recht hat das SG einen Stundensatz von 0, DM als Grundentschädigung festgesetzt, den der Beschwerdegegner in seiner Honorarabrechnung vom [DATE] auch zunächst selbst beantragt hatte. Dieser mittlere Stundensatz ist grundsätzlich zugrunde zu legen. Bei dem Polnischen handelt es sich um eine gängige europäische Sprache. Soweit sich der Beschwerdegegner auf die Erforderlichkeit besonderer Fachkenntnisse beruft, weil eine Sozialgerichtsbarkeit nach deutschem Muster in Polen erst in der Entwicklungsphase begriffen sei, ist dies keine Besonderheit bei der Übersetzung vom Deutschen ins Polnische. Auch andere europäische Länder haben keine Deutschland vergleichbare Sozialgerichtsbarkeit. Insbesondere aber kommt es nur darauf an, daß der jeweilige Kläger der mündlichen Verhandlung in seinem eigenen Verfahren folgen kann, und nicht darauf, daß er zusätzlich Grundzüge der Sozialgerichtsbarkeit versteht. Auch die Anforderungen an die Erfahrung des Dolmetschers, auf die sich der Beschwerdegegner weiter bezieht, sind nicht anders als bei anderen Sprachen. Ob der Dolmetscher schließlich generell in der Lage ist, simultan zu dolmetschen, ist unerheblich. Die Sitzungsniederschrift vom [DATE] enthält jedenfalls keinerlei Hinweise darauf, daß ein echtes Simultandolmetschen gefordet war; der Beschwerdegegner hat das auch nicht behauptet. Die hier somit zugrunde zu legende Entschädigung von 0, DM pro Stunde kann nach [REF] nach billigem Ermessen um bis zu 0 v.H. überschritten werden, wenn der Dolmetscher durch die Dauer oder die Häufigkeit seiner Heranziehung einen nicht zumutbaren Erwerbsverlust erleiden würde oder wenn er seine Berufseinkünfte zu mindestens 0 v.H. als gerichtlicher oder außergerichtlicher Dolmetscher erzielt. Auf diese Erhöhung hat der Beschwerdegegner, auch wenn davon auszugehen ist, daß er mindestens 0 v.H. seiner Einnahmen aus Dolmetschertätigkeit erzielt, keinen Anspruch. Das nach [REF] eingeräumte billige Ermessen wird nämlich nach der Rechtsprechung des erkennenden Senates dahingehend ausgeübt, daß die Differenz zwischen der nach [REF] zu gewährenden Grundentschädigung und dem Entgelt, das der Dolmetscher für eine entsprechende Leistung in der privaten Wirtschaft oder in sonstigen Bereichen außerhalb der Rechtspflege erzielt hätte, auf ein für ihn annehmbares Maß zu reduzieren ist . Das bedeutet zugleich, daß der Dolmetscher, der für die Tätigkeit in der Rechtspflege lediglich angemessen entschädigt werden soll, einen gewissen Einkommensverlust hinzunehmen hat, bevor es zu einer Erhöhung des Stundensatzes im Sinne von [REF] kommen kann. Die Erhöhung nach [REF] kommt also erst bei einer unzumutbaren Einbuße in Betracht. Ob ein Erwerbsverlust unzumutbar ist, ergibt sich zwar aus den Umständen des Einzelfalles. Jedoch hat die Rechtsprechung Richtwerte entwickelt, unterhalb derer grundsätzlich von einem zumutbaren Erwerbsverlust auszugehen ist. Diese Richtwerte der zumutbaren Erwerbseinbußen liegen zwischen 0 und 0 %. Das bedeutet, daß ein Erwerbsverlust von unter 0 % in aller Regel hinzunehmen ist. Ein Erwerbsverlust von 0 bis zu 0 % kann hinnehmbar sein, wenn im Rahmen des nach [REF] eingeräumten Ermessens im konkreten Einzelfalle keine Besonderheiten erkennbar sind. Erwerbseinbußen von über 0 % sind hingegen in der Regel ausgleichsfähig. Dabei ist aber entgegen der Handhabung durch das Vordergericht zu beachten, daß auch über die Höhe des Zuschlages nach [REF] eine Ermessenentscheidung nach den Umständen des Einzelfalles zu treffen ist. Dabei wird es sich anbieten, die Überschreitung nach [REF] daran auszurichten, daß die Erwerbseinbuße des Dolmetschers auf ein zumutbares Maß zurückgeführt wird. Im vorliegenden Falle ist davon auszugehen, daß der Beschwerdegegner entgegen den Ausführungen des SG keine Erwerbseinbuße von mehr als knapp über 0 % zu erleiden hat. Denn auch für einen Dolmetscher für die polnische Sprache kann realistischerweise unterstellt werden, daß der durchschittliche Stundensatz in der Privatwirtschaft nicht mehr als DM 0 beträgt. Von einem solchen durchschnittlichen Stundensatz außerhalb der Tätigkeit für die Gerichte ist der erkennende Senat nach ausführlichen Tatsachenerhebungen bereits für eine Dolmetschertätigkeit hinsichtlich der serbo-kroatischen Sprache , der spanischen Sprache und der türkischen Sprache ausgegangen. Schon aus Gleichbehandlungsgründen besteht kein Anlaß, bei Übersetzungen betreffend die polnische Sprache etwas anderes anzunehmen. Hinzu kommt, daß nach der in den Akten befindlichen Auskunft der Industrie und Handelskammer für Essen, Mülheim a.d. Ruhr und Oberhausen vom [DATE] für eine eintägige Dolmetschertätigkeit 0, DM und für eine solche von Mittwochabend bis Freitagmittag 0, DM pauschal bezahlt worden sind, woraus sich bei der Annahme einer Tätigkeit von 0 Stunden ein Stundensatz von DM 0 ergeben würde. Andere vom SG eingeholte Auskünfte mit erheblich höheren Stunden und Tagessätzen beziehen sich hingegen auf das weit schwierigere und anstrengendere Simultandolmetschen über einen längeren Zeitraum. Wird aber im Einklang mit der Rechtsprechung des erkennenden Senats zu Dolmetschertätigkeiten betreffend andere europäische Sprachen auch für Polnisch ein durchschnittlicher Stundensatz von DM 0 in der Privatwirtschaft zugrundegelegt, so hat der Beschwerdegegner eine Erwerbseinbuße von etwa 0 % zu erleiden. Das bewegt sich in dem Rahmen, in dem der Erwerbsverlust noch hinnehmbar sein kann. Anhaltspunkte dafür, daß dies hier im Falle des Beschwerdegegners nicht sachgerecht wäre, sind unter Berücksichtigung der Sitzungsniederschrift des SG vom [DATE] nicht ersichtlich. Schließlich steht dem Beschwerdegegner, wie der Beschwerdeführer richtig ausgeführt hat, nur die Grundentschädigung für zwei Stunden zu, weil die eigentliche Einsatzzeit lediglich eine Viertelstunde betragen und der Beschwerdegegner nach seinen eigenen Angaben vom [DATE] seine Anreise um [DATE] Uhr angetreten und um [DATE] Uhr beendet hat, also nicht einmal zwei volle Stunden unterwegs war. Der Zeitaufwand von 0 0/0 Stunden ist aber gemäß [REF] auf zwei Stunden aufzurunden.