Die zweimalige Fahrt zweier Vertreter des Klägers mit einem PKW von A-Stadt zum Prozessbevollmächtigten des Klägers in B-Stadt ist grundsätzlich erstattungsfähig. Soweit ein Schriftwechsel nicht ausreichend erscheint, ist für jede Tatsacheninstanz grundsätzlich eine Informationsreise zum Prozessbevollmächtigten im Grundsatz erstattungsfähig . Das zugrunde liegende wasserrechtliche Verfahren wies eine Komplexität auf, die einen Besprechungstermin vor jeder der beiden Tatsacheninstanzen rechtfertigte. Auf der Basis eines Erstattungsbetrages von 0 € je gefahrenem Kilometer ergibt sich somit ein erstattungsfähiger Betrag von 0 € . 0 0. Die Kosten für die Beauftragung der E. GmbH sind nur zu einem kleinen Teil erstattungsfähig. Aufwendungen für private, also nicht vom Gericht bestellte Sachverständige sind nur in Ausnahmefällen notwendig, nämlich dann, wenn die Partei mangels genügender eigener Sachkunde ihr Begehren nur mit sachverständiger Hilfe darlegen oder unter Beweis stellen kann. Das ergibt sich aus dem den Verwaltungsprozess beherrschenden Amtsermittlungsgrundsatz , nach dem die Sachverhaltsaufklärung durch Einholung von Sachverständigengutachten im Grundsatz durch das Gericht selbst und nicht durch die Beteiligten erfolgt. Außerdem ist der jeweilige Verfahrensstand zu berücksichtigen: Die Prozesssituation muss die Beauftragung eines Sachverständigen herausfordern, und dessen Stellungnahme muss auf die Verfahrensförderung zugeschnitten sein. Das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] bestimmt sich dabei nicht nach der subjektiven Auffassung der Beteiligten, sondern danach, wie ein verständiger Beteiligter, der bemüht ist, die Kosten so niedrig wie möglich zu halten, in gleicher Weise seine Interessen wahrgenommen hätte. Abzustellen ist insoweit auf den Zeitpunkt der die Aufwendungen verursachenden Handlung; ohne Belang ist, ob sich die Handlung im Prozessverlauf nachträglich als unnötig herausstellt . 0 Im vorliegenden Fall ergibt sich trotz der durchaus schwierigen hydrogeologischen Problematik nicht von vornherein die Notwendigkeit einer sachverständigen Unterstützung des Klägers. Denn dieser ist als anerkannter Naturschutzverband durchaus sachkundig und prozesserfahren. Dies zeigt auch die ergänzende Klagebegründung vom [DATE] , die der Kläger noch ohne sachverständige und auch anwaltliche Hilfe gefertigt hat. Aus Gründen der „Waffengleichheit“ war die Beauftragung eines Sachverständigen mithin nicht zwingend geboten. Allerdings hat der Beklagte in seinem Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, „dass ein Herr Dr. med. F. Werte ermittelt haben soll, die hier als Berechnungsgrundlage gedient haben sollen. Dem Wissen des Beklagten zufolge, ist Herr Dr. F. aber nicht im Bereich Hydrogeologie Fachgutachter“. Dadurch wurde erkennbar, dass der Beklagte die Fachkompetenz des für den Sachvortrag des Klägers in geohydrologischer Sicht in entscheidender Weise verantwortlichen Dr. F. ernsthaft in Zweifel zog. Das ist im Hinblick auf den durch Fachgutachten geprägten Prozessstoff und das Gewicht behördlicher Stellungnahmen im Wasserrecht von erheblicher Bedeutung. Der Kläger durfte sich mithin ab diesem Zeitpunkt herausgefordert fühlen, bei künftigem Sachvortrag insbesondere im Rahmen der anstehenden mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht sachverständige Hilfe in Anspruch zu nehmen, um seinen Argumenten den erforderlichen fachwissenschaftlichen Nachdruck zu verleihen. Dem Einwand des Verwaltungsgerichts, eine umfassende Verfahrensförderung durch den Sachverständigen sei nicht zu erwarten gewesen, vermag der Senat nicht zu folgen. Insbesondere kommt es in diesem Zusammenhang nicht auf den Ablauf der nach [REF] gesetzten Frist an, da es bei der hier erfolgten Beauftragung eines Sachverständigen nicht allein um die Anführung neuer Erklärungen und Beweismittel ging, die ohnehin nur unter den Voraussetzungen des [REF] zurückgewiesen werden können, sondern in erster Linie um die Erläuterung und Ergänzung des bisherigen Sachvortrags, der vom Beklagten in Zweifel gezogen worden war. 0 Für die Erstattungsfähigkeit der Kosten der Beauftragung eines Sachverständigen ist allerdings weiterhin zu fordern, dass die Stellungnahme in den Prozess eingeführt wird, was in der Regel durch Vorlage im gerichtlichen Verfahren zu erfolgen hat. Soweit von einem Fachbeistand nur gegenüber einem Prozessbeteiligten oder dessen Bevollmächtigten schriftlich oder mündlich Stellungnahmen abgegeben wurden, stellen diese als bloße Vorbereitungshandlungen keine im Sinne des Gesetzes notwendigen Auslagen dar. Deshalb genügt es auch nicht, wenn der Inhalt einer solchen internen Stellungnahme in den Beteiligtenvortrag eingearbeitet wurde; dies gilt jedenfalls dann, wenn für das Gericht und die übrigen Prozessbeteiligten nicht hinreichend deutlich erkennbar ist, dass bestimmte Ausführungen in den Schriftsätzen eine vom fachlichen Beistand verantwortete Stellungnahme darstellen .

Die Beschwerde, mit der die Kläger die Festsetzung eines höheren Kostenerstattungsbetrages gegen den Beklagten begehren, hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Erinnerung der Kläger gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] zu Recht zurückgewiesen. Die von den Klägern im Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] geltend gemachten Kosten für die von ihnen vor Klageerhebung eingeholte gutachtliche Stellungnahme von Rechtsanwalt C., D., in Höhe von 0 EUR sind nicht nach [REF] erstattungsfähig. 0 a) Zwar ist es nicht von vornherein ausgeschlossen, dass Kosten für ein vor Klageerhebung privat eingeholtes Gutachten als zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendige Aufwendungen im Sinne des [REF] anzusehen sind. Die Erstattungsfähigkeit ist allerdings auf Ausnahmefälle begrenzt. Bei Sachverständigengutachten folgt diese Begrenzung auf Ausnahmefälle aus dem Amtsermittlungsgrundsatz. Bei der hier gegebenen Inanspruchnahme anwaltlicher Leistungen vor Klageerhebung ist zu differenzieren: Die Kosten einer anwaltlichen Beratung im Hinblick auf die Frage, ob eine Klage erhoben werden soll, können erstattungsfähig sein, wenn die Einholung des Rats notwendig und sachgerecht war . Bei darüber hinausgehenden anwaltlichen Aktivitäten ist hingegen in Rechnung zu stellen, dass Kosten für während der Prozessführung eingeholte private Rechtsgutachten zum inländischen Recht nur als erstattungsfähig in Betracht kommen, wenn es um die Klärung außergewöhnlich schwieriger Rechtsfragen geht . Übertragen auf die vorprozessuale Situation bedeutet dies, dass anwaltliche Aktivitäten, die etwa in Gestalt eines privaten Rechtsgutachtens über einen Rechtsrat bzw. eine anwaltliche Beratung in Bezug auf die Beurteilung der Erfolgsaussichten hinausgehen, regelmäßig nicht als notwendig im Sinne des [REF] angesehen werden können. Will sich der Adressat eines Verwaltungsakts durch ein privates Rechtsgutachten eine "sicherere" Grundlage für die Beurteilung der Erfolgsaussichten einer Klage beschaffen, so kann dies regelmäßig nicht mehr den zur Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zugerechnet werden. Das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] bestimmt sich nämlich nicht nach der subjektiven Auffassung der Beteiligten, sondern danach, wie ein verständiger Beteiligter, der bemüht ist, die Kosten so niedrig wie möglich zu halten, in gleicher Weise seine Interessen wahrgenommen hätte . Gemessen an diesen Voraussetzungen können die Kosten für das von Rechtsanwalt C. eingeholte schriftliche Gutachten nicht als erstattungsfähig im Sinne des [REF] angesehen werden. Es ist nicht ersichtlich, dass ein verständiger Beteiligter hier zur Beurteilung der Erfolgsaussichten der Klage mehr als einen anwaltlichen Rechtsrat eingeholt hätte. Die Beurteilung der Erfolgsaussichten war auch nicht etwa wegen außergewöhnlich schwieriger Rechtsfragen nur durch die Erstellung einer gutachtlichen Stellungnahme möglich. Die Kläger haben sich keineswegs in einer "prozessualen Notlage" befunden, die die Einholung des Gutachtens erforderlich gemacht hätte. Dafür spricht letztlich auch, dass das Gutachten überhaupt nicht erkennbar in den dann geführten Prozess eingeflossen ist. Die Kläger können demgegenüber nicht mit der Argumentation durchdringen, dass sie keinen zur Vertretung bereiten Anwalt gefunden hätten und schon deshalb wenigstens die entstandenen Kosten für ein Rechtsgutachten als erstattungsfähig angesehen werden müssten. Die Regelung des [REF] ist nämlich nicht dazu bestimmt, über die Erstattung vorprozessualer Kosten den Umstand auszugleichen, dass ein vertretungsbereiter Anwalt nicht gefunden wird oder aus sonstigen Gründen kein Anwalt mit der Prozessführung beauftragt wird. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht auch eine Erstattungsfähigkeit der im Beschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle nicht berücksichtigten Fahrtkosten abgelehnt. Soweit mit der Beschwerde nunmehr geltend gemacht wird, die in Nr. 0 des Kostenfestsetzungsantrags geltend gemachten Fahrtkosten seien im [DATE] und damit während des laufenden Klageverfahrens entstanden, ist gleichwohl nicht ersichtlich, dass die entstandenen Kosten zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig waren. Es handelte sich offenbar um "Privatermittlungen" der Kläger, die aus ihrer Sicht ihr Klagebegehren untermauern sollten. Dass ein verständiger Beteiligter, der bemüht ist, die Kosten so niedrig wie möglich zu halten, in gleicher Weise vorgegangen wäre, ist aber weder erkennbar noch wird dies hinreichend begründet. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true