Da der Steuerpflichtige seine Verhältnisse so gestalten darf, dass keine oder möglichst geringe Steuern anfallen, und dabei zivilrechtliche Gestaltungen, die vom Gesetz vorgesehen sind, frei verwenden kann , war die Klägerin nicht gehalten, als bloße Vermittlerin tätig zu werden.

Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts München, Außensenate Augsburg, vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand A. Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine GbR, wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet. Gesellschafter sind die A-GmbH & Co. KG, die B-GmbH & Co. KG und die GmbH . Die Geschäftsführung obliegt der C-GmbH . Gesellschaftszweck ist der Erwerb, die Verwaltung und die laufende Umschichtung von Edelmetallen und einzelnen Finanzinstrumenten gemäß [REF] es KWG . Die Gewinnermittlung sollte durch Einnahmen-Überschussrechnung erfolgen . Eine Eintragung in das Handelsregister erfolgte nicht. In den Jahren [DATE] bis [DATE] tätigte die Klägerin folgende Goldgeschäfte: Kauf Verkauf [DATE] für 0 € [DATE] für 0 € [DATE] für 0 € [DATE] für 0 € [DATE] für 0 € [DATE] für 0 € Dabei handelte es sich um den An und Verkauf von nummerierten Goldbarren, die in einem Depot der Klägerin einzeln verwahrt wurden. In ihrer Einnahmen-Überschussrechnung behandelte die Klägerin die Aufwendungen für den Goldankauf im Jahr des Ankaufs als Betriebsausgaben und die Erlöse aus dem Goldverkauf im Jahr des Verkaufs als Betriebseinnahmen. Der Beklagte und Revisionskläger folgte zunächst den Gewinnermittlungen der Klägerin und erließ für die Streitjahre folgende Gewinnfeststellungs und Gewerbesteuermessbescheide sowie folgende Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts auf den 0. Dezember der Streitjahre nach [REF] es in der für die Streitjahre maßgeblichen Fassung GewStG , alle unter dem Vorbehalt der Nachprüfung: Gewinnfeststellungsbescheide: Feststellungszeitraum Bescheid vom Einkünfte aus Gewerbebetrieb [DATE] ... [DATE] ./. ... € [DATE] ... [DATE] ./. ... € [DATE] ... [DATE] + ... € Gewerbesteuermessbescheide: Erhebungszeitraum Bescheid vom Gewerbesteuermessbetrag [DATE] ... [DATE] 0 € [DATE] ... [DATE] 0 € [DATE] ... [DATE] 0 € Verlustfeststellungsbescheide: auf den Bescheid vom Vortragsfähiger Fehlbetrag [DATE] ... [DATE] ... € [DATE] ... [DATE] ... € [DATE] ... [DATE] ... € Nach erneuter Prüfung ging das FA davon aus, dass es sich bei den angeschafften Edelmetallen um Anlagevermögen handele, so dass deren Anschaffungskosten erst im Zeitpunkt der Veräußerung gewinnmindernd zu berücksichtigen seien. Es erließ am ... [DATE] folgende Änderungsbescheide, wobei in allen Änderungsbescheiden der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben wurde: Gewinnfeststellungsbescheide: Feststellungszeitraum Bescheid vom Einkünfte aus Gewerbebetrieb [DATE] ... [DATE] ./. ... € [DATE] ... [DATE] + ... € [DATE] ... [DATE] + ... € Gewerbesteuermessbescheide: Erhebungszeitraum Bescheid vom Gewerbesteuermessbetrag [DATE] ... [DATE] 0 € [DATE] ... [DATE] 0 € [DATE] ... [DATE] 0 € Verlustfeststellungsbescheide: auf den Bescheid vom Vortragsfähiger Fehlbetrag [DATE] ... [DATE] ... € [DATE] ... [DATE] Feststellung, dass keiner besteht [DATE] ... [DATE] Aufhebung des Verlustfeststellungsbescheids vom ... [DATE] Die von der Klägerin gegen diese Gewinnfeststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] und Verlustfeststellungsbescheide auf den [DATE] bis [DATE] eingelegten Einsprüche blieben erfolglos . Die hiergegen erhobene Klage hatte Erfolg. Das Finanzgericht stellte mit Urteil vom [DATE] [REF] unter Änderung der Bescheide vom ... [DATE] , alle in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom ... [DATE] , die Einkünfte aus Gewerbebetrieb für [DATE] in Höhe von ./. ... €, für [DATE] in Höhe von ./. ... € und für [DATE] in Höhe von ... € gesondert und einheitlich sowie den vortragsfähigen Gewerbeverlust auf den [DATE] in Höhe von ... €, auf den [DATE] in Höhe von ... € und auf den [DATE] in Höhe von ... € fest. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, die Klägerin sei berechtigt gewesen, ihren Gewinn wie geschehen durch eine Einnahmen-Überschussrechnung nach [REF] es in der für die Streitjahre maßgeblichen Fassung zu ermitteln. [REF] , wonach die Anschaffungs oder Herstellungskosten für nicht abnutzbare Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, für Anteile an Kapitalgesellschaften, für Wertpapiere und vergleichbare nicht verbriefte Forderungen und Rechte, für Grund und Boden sowie Gebäude des Umlaufvermögens erst im Zeitpunkt des Zuflusses des Veräußerungserlöses oder bei Entnahme im Zeitpunkt der Entnahme als Betriebsausgaben zu berücksichtigen sind, greife nicht ein. Denn die von der Klägerin gehandelten physischen Goldbarren seien ihrem Umlaufvermögen zuzuordnen. Der Zweck der Klägerin habe u.a. in dem Erwerb, der Verwaltung und der laufenden Umschichtung von Edelmetallen bestanden. Die Goldbarren seien entgegen der Auffassung des FA auch dann Umlaufvermögen, wenn die Klägerin als gewerblich geprägte Personengesellschaft rein vermögensverwaltend tätig gewesen wäre. Aus dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] ergebe sich, dass auch solche Personengesellschaften Wirtschaftsgüter im Umlaufvermögen halten könnten. Schließlich sei [REF] mangels Regelungslücke auch nicht im Wege einer ergänzenden Auslegung anwendbar. Denn der Gesetzgeber habe den Edelmetallhandel bewusst nicht in den Anwendungsbereich dieser Norm einbezogen. Nach [REF] muss die Revisionsbegründung die Umstände bestimmt bezeichnen, aus denen sich die Rechtsverletzung ergibt. Diesen Anforderungen entspricht die Revision des FA. Insbesondere ist sie nicht deshalb unzulässig, weil sich das FA wie die Klägerin meint mit seinen Ausführungen ausschließlich gegen eine für den BFH bindende Tatsachenwürdigung gewendet und damit keinen revisiblen Rechtsverstoß dargelegt habe . Das FA legt ausführlich dar, weshalb die im Betriebsvermögen einer gewerblich geprägten Personengesellschaft gehaltenen Wirtschaftsgüter dem Anlage und nicht dem Umlaufvermögen zuzuordnen seien. Es rügt einen Verstoß gegen [REF] . Das FG hat zu Recht entschieden, dass die Klägerin für die Streitjahre berechtigt ist, ihren Gewinn wie geschehen durch eine Einnahmen-Überschussrechnung nach [REF] zu ermitteln . Ebenso ist es zutreffend davon ausgegangen, dass [REF] nicht eingreift. Denn die von der Klägerin angeschafften physischen Goldbarren sind weder ihrem Anlagevermögen zuzuordnen , noch sind sie als den Wertpapieren vergleichbare nicht verbriefte Forderungen oder Rechte zu beurteilen . Es liegt kein Gestaltungsmissbrauch nach [REF] vor . Schließlich ist weder vorgetragen noch erkennbar, dass der vom FG vorgenommene Urteilsausspruch der Höhe nach unzutreffend ist . [REF] erlaubt Steuerpflichtigen , die nicht auf Grund gesetzlicher Vorschriften verpflichtet sind, Bücher zu führen und regelmäßig Abschlüsse zu machen, und die auch keine Bücher führen und keine Abschlüsse machen, als Gewinn den Überschuss der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben anzusetzen . Die Klägerin gehört zu diesem Personenkreis und hat daher berechtigterweise eine Einnahmen-Überschussrechnung erstellt. Da dies zwischen den Beteiligten zu Recht— nicht streitig war, sieht der Senat von weiteren Ausführungen ab. Die einkommensteuerrechtlich gewählte Gewinnermittlungsart ist auch für den Verlustfeststellungsbescheid nach [REF] maßgeblich . Zutreffend ist das FG davon ausgegangen, dass der Klägerin der sofortige Betriebsausgabenabzug für die Anschaffungskosten nicht nach [REF] verwehrt ist. Denn die angeschafften Goldbarren sind ihrem Umlauf-, nicht ihrem Anlagevermögen zuzuordnen. Nach [REF] sind die Anschaffungs oder Herstellungskosten für nicht abnutzbare Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens erst im Zeitpunkt des Zuflusses des Veräußerungserlöses oder bei Entnahme im Zeitpunkt der Entnahme als Betriebsausgaben zu berücksichtigen. Eine vermögensverwaltend tätige, aber gewerblich geprägte Personengesellschaft i.S. des [REF] kann ebenso wie eine originär gewerblich tätige Personengesellschaft nicht nur Anlage-, sondern auch Umlaufvermögen haben. Auch in diesem Fall bestimmt sich die Zuordnung von Anlage und Umlaufvermögen den allgemeinen Grundsätzen folgend nach der Zweckbestimmung des Wirtschaftsguts im Betrieb. Das Wesen der Fiktion in [REF] besteht darin, beide Formen der Betätigung die originär gewerbliche und die gewerblich geprägte für die Anwendung des EStG gleichzustellen . Für den Umfang und die Ermittlung der Einkünfte gelten uneingeschränkt die für gewerblich tätige Personengesellschaften maßgeblichen Grundsätze . Das Gesellschaftsvermögen, das bei einer gewerblich geprägten Personengesellschaft der vermögensverwaltenden Tätigkeit dient, ist Betriebsvermögen . Dieses Betriebsvermögen ist unabhängig davon, nach welcher Methode der Gewinn ermittelt wird dem Anlage oder dem Umlaufvermögen zuzuordnen. Die Zuordnung von Wirtschaftsgütern des Betriebsvermögens zum Anlagevermögen richtet sich mangels eigenständiger Regelung im Steuerrecht nach [REF] buchs . Danach sind Anlagevermögen diejenigen Gegenstände, die dazu bestimmt sind, auf Dauer dem Betrieb zu dienen. Das sind die zum Gebrauch bestimmten Wirtschaftsgüter . Zum Umlaufvermögen gehören demgegenüber die zum Verbrauch oder sofortigen Verkauf bestimmten Wirtschaftsgüter . Die Zuordnung orientiert sich danach maßgeblich an der Zweckbestimmung des Wirtschaftsguts im Betrieb, die einerseits subjektiv vom Willen des Steuerpflichtigen abhängt, sich andererseits aber an objektiven Merkmalen nachvollziehen lassen muss . Mit dem Tatbestandsmerkmal des "dauernden Dienens" wird lediglich die betriebliche Funktion umschrieben . Die Feststellung dieser betrieblichen Zweckbestimmung eines Wirtschaftsguts liegt im Wesentlichen auf tatsächlichem Gebiet . Entgegen der Rechtsauffassung des FA existiert nicht der Rechtsgrundsatz, dass eine gewerblich geprägte Personengesellschaft i.S. des [REF] nur Anlagevermögen und kein Umlaufvermögen haben könne. Dieser ergibt sich insbesondere nicht aus dem vom FA zitierten BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. In dieser Entscheidung musste der BFH klären, ob der Gewinn aus der Veräußerung eines Mitunternehmeranteils als laufender Gewinn gewerbesteuerpflichtig war. Hierfür war die Frage maßgeblich, ob das von einer GmbH & Co. KG errichtete und vermietete Einkaufszentrum zu ihrem Anlage oder Umlaufvermögen gehörte. Der BFH hob das FG-Urteil auf, weil das FG nicht offenlassen durfte, ob die GmbH & Co. KG originär gewerbliche Einkünfte als gewerbliche Grundstückshändlerin erzielte, oder ob ihre Tätigkeit nur nach [REF] als Gewerbebetrieb galt. Im letztgenannten Fall so der BFH hätte das Grundstück nicht zum Umlaufvermögen eines gewerblichen Grundstückhändlers gehören können . Hieraus kann zwar für den entschiedenen Fall gefolgert werden, dass das Grundstück bei Eingreifen des [REF] Anlagevermögen gewesen wäre. Diese Aussage lässt sich aber nicht dahingehend verallgemeinern, dass eine vermögensverwaltend tätige gewerblich geprägte Personengesellschaft nur über Anlagevermögen verfügen könne. Im Gegenteil ging der BFH in seinem späteren Urteil vom [DATE] [REF] stillschweigend davon aus, dass die Wertpapiere einer nach dem Tatbestand der Entscheidung offensichtlich gewerblich geprägten Personengesellschaft ihrem Umlaufvermögen zuzuordnen waren. Ebenso entschied er für eine gewerblich geprägte, aber originär landwirtschaftlich tätige Personengesellschaft, dass die Zuordnung von Anlage und Umlaufvermögen nicht von der Qualifikation der Einkünfte, sondern von der Zweckbestimmung des Wirtschaftsguts im Betrieb abhängig ist . Auch mit der sog. Fruchtziehungsformel lässt sich die Existenz eines derartigen Rechtsgrundsatzes nicht begründen. Nach dieser Formel wird die Grenze der privaten Vermögensverwaltung zum Gewerbebetrieb überschritten, wenn nach dem Gesamtbild der Betätigung und unter Berücksichtigung der Verkehrsauffassung die Ausnutzung substantieller Vermögenswerte durch Umschichtung gegenüber der Nutzung der Vermögenswerte im Sinne einer Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten entscheidend in den Vordergrund tritt . Danach nutzt der gewerbliche Händler die Vermögenssubstanz als solche, der private Vermögensverwalter hingegen die Früchte aus der zu erhaltenden Substanz. Der privaten Vermögensverwaltung scheint danach das Bild einer Bilanz bemühend Anlage und nicht Umlaufvermögen zugrunde zu liegen. Die sog. Fruchtziehungsformel ist jedoch ein Instrument der Einkünftequalifikation und keines für die Zuordnung der Wirtschaftsgüter zum Anlage oder Umlaufvermögen. Vielmehr ist diese Zuordnung wie ausgeführt unabhängig von der Einkünftequalifikation anhand der konkreten Zweckbestimmung des Wirtschaftsguts im jeweiligen ggf. fiktiven Betrieb vorzunehmen. Die vom FG anhand der Umstände des Einzelfalls unter Berücksichtigung vorstehend genannter Grundsätze vorgenommene Zuordnung der Goldbarren zum Umlaufvermögen ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Zweck des Gewerbetriebs ist nach den Feststellungen des FG der Erwerb, die Verwaltung und die laufende Umschichtung von Edelmetallen und einzelnen Finanzinstrumenten gemäß [REF] . Die Klägerin habe so das FG die Goldbarren unbedingt zur Veräußerung bestimmt. Dementsprechend sei in den Streitjahren verfahren worden. Diese für den Senat bindenden Feststellungen rechtfertigen ohne weiteres die Würdigung, dass die angeschafften Goldbarren dem Umlauf und nicht dem Anlagevermögen zuzuordnen sind. Nach dieser Vorschrift sind u.a. die Anschaffungs und Herstellungskosten für Wertpapiere und vergleichbare nicht verbriefte Forderungen und Rechte des Umlaufvermögens erst im Zeitpunkt des Zuflusses des Veräußerungserlöses oder bei Entnahme im Zeitpunkt der Entnahme als Betriebsausgaben zu berücksichtigen. Wertpapiere sind zum einen durch eine leichte Handelbarkeit gekennzeichnet , zum anderen dadurch, dass sie auch wenn sie selbst ein körperliches Wirtschaftsgut darstellen ein unkörperliches Recht verbriefen . Eine Anwendung des [REF] scheidet daher von vornherein in solchen Fällen aus, in denen Gegenstand der Anschaffung das Eigentum an konkreten physischen Goldbarren ist und der Erwerber dieses Sacheigentum an den bestimmten Goldbarren trotz deren Drittverwahrung bei einer Bank beibehält. Denn in diesen Fällen wird kein unkörperliches Recht erworben und übertragen, sondern eine bewegliche Sache . Allein die leichte durch Besitzkonstitut oder Abtretung des Herausgabeanspruchs und damit ohne körperliche Übergabe mögliche Übertragung des Eigentums an den Goldbarren rechtfertigt daher keine Anwendung dieser Vorschrift . Aber selbst wenn die drittverwahrende Bank die Möglichkeit hat, einen in Sammelverwahrung befindlichen und mehreren Miteigentümern gehörenden regelmäßig nur nach Gattung räumlich separierten Goldbestand zu erweitern und zu ergänzen, greift [REF] nicht ein . Der Kunde erwirbt dann zwar nur einen Miteigentumsanteil an einer dynamischen und damit unbestimmten Sachgesamtheit . Gleichwohl ist [REF] auch in diesem Fall nicht anwendbar. Das Miteigentum ist seinem Wesen nach dem Eigentum gleichartig . Der Bruchteil ist selbst Eigentum im Rechtssinne. Soweit keine abweichenden Regelungen eingreifen, gelten für den Bruchteil die Vorschriften über das Eigentum . Das Miteigentum führt zu einer geteilten Eigentumszuständigkeit an einer Sache, d.h. an einem körperlichen Gegenstand. Dieser Bezug zu einem körperlichen Gegenstand geht auch bei einem dynamischen Depotbestand im Ergebnis nicht verloren. Denn der Investor wird regelmäßig das Recht haben, sich entsprechend seinem Miteigentumsanteil physische Goldbarren gleicher Art und Menge ausliefern zu lassen. Die Formulierung, wonach sich [REF] auch auf "Wertpapiere und vergleichbare nicht verbriefte Forderungen und Rechte ... des Umlaufvermögens" erstreckt, geht auf das Gesetz zur Eindämmung missbräuchlicher Steuergestaltungen vom [DATE] zurück. Hiermit sollten namentlich Modelle zur Erzielung von Steuerstundungseffekten bekämpft werden . Dieser bei der Auslegung der Vorschrift zu berücksichtigende— Gesetzeszweck rechtfertigt es aber nicht, den physischen Goldhandel unter diese Formulierung zu subsumieren. Im Gesetzgebungsverfahren ist nicht unbemerkt geblieben, dass sich ähnliche Steuerstundungseffekte auch mit Edelmetallen und sonstigen Rohstoffen erzielen lassen. So wollte der Bundesrat auch Edelmetalle und sonstige Rohstoffe in den Anwendungsbereich des [REF] einbeziehen . Dies ist jedoch aus verschiedenen Gründen bewusst nicht geschehen. Insbesondere ist in der Gegenäußerung der Bundesregierung ausgeführt worden, dass bei Überschreiten der Umsatzgrenzen des [REF] der Gewinn ohnehin durch Betriebsvermögensvergleich zu ermitteln sei . Danach ist es nicht möglich, den An und Verkauf von physischem Gold doch wieder dem Anwendungsbereich dieser Vorschrift zu unterwerfen. Der Bundesrat hat im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zum Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] wiederholt versucht, den Edelmetallhandel in den Anwendungsbereich des [REF] aufzunehmen , S. 0 ff.). Dies ist jedoch nicht geschehen. Die Bundesregierung ist dem mit der Begründung entgegengetreten, dieser Änderung bedürfe es nicht, weil die auf Grund der genannten Gestaltungen entstehenden Verluste ein Steuerstundungsmodell darstellten und somit bereits nach [REF] nicht sofort mit den übrigen Einkünften "verrechenbar" seien . Diese Aussage ist nur verständlich, wenn [REF] i.d.F. des StEindämmG in Fällen vorliegender Art nicht eingreift und infolge der als Betriebsausgaben sofort abziehbaren Anschaffungskosten Verluste entstehen. Tatsächlich tätig geworden ist der Gesetzgeber betreffend Gestaltungen, in denen wie hier im Inland steuerpflichtige gewerbliche Einkünfte vorliegen, erst durch das AIFM-Steuer-Anpassungsgesetz vom [DATE] , indem er [REF] den neuen Abs. 0a angefügt hat. Nach dieser Vorschrift liegt unabhängig von den Voraussetzungen der Absätze 0 und 0 ein Steuerstundungsmodell i.S. des Absatzes 0 insbesondere vor, wenn ein Verlust aus Gewerbebetrieb entsteht oder sich erhöht, indem ein Steuerpflichtiger, der nicht auf Grund gesetzlicher Vorschriften verpflichtet ist, Bücher zu führen und regelmäßig Abschlüsse zu machen, auf Grund des Erwerbs von Wirtschaftsgütern des Umlaufvermögens sofort abziehbare Betriebsausgaben tätigt, wenn deren Übereignung ohne körperliche Übergabe durch Besitzkonstitut nach [REF] oder durch Abtretung des Herausgabeanspruchs nach [REF] erfolgt. Diese Regelung richtet sich gegen Gestaltungen, bei denen Verluste durch die Anschaffung von dem Umlaufvermögen zuzuordnenden Wirtschaftsgütern entstehen, ohne dass eine körperliche Übergabe der angeschafften Wirtschaftsgüter erfolgt . Sie wurde notwendig, weil diverse Finanzgerichte nicht die Auffassung der Finanzverwaltung teilten, wonach [REF] eingreife. [REF] ist erstmals auf Verluste anzuwenden, bei denen Wirtschaftsgüter des Umlaufvermögens nach dem [DATE] angeschafft, hergestellt oder in das Betriebsvermögen eingelegt werden . Betreffend Gestaltungen, in denen anders als hier auf Grund eines Doppelbesteuerungsabkommens im Inland steuerfrei gestellte negative Progressionseinkünfte gegeben sind, hat der Gesetzgeber zum einen durch das Amtshilferichtlinie-Umsetzungsgesetz vom [DATE] die für die Ermittlung der Progressionseinkünfte zu berücksichtigende besondere Gewinnermittlungsvorschrift des [REF] eingefügt , zum anderen durch das AIFM-StAnpG den [REF] um die ausdrückliche Formulierung ergänzt, dass auch [REF] "sinngemäß anzuwenden" ist . Nach [REF] i.d.F. des AmtshilfeRLUmsG sind für den Fall, dass die nach einem DBA steuerfreien Auslandseinkünfte nach [REF] zu ermitteln sind, die Anschaffungs oder Herstellungskosten für Wirtschaftsgüter des Umlaufvermögens im Zeitpunkt des Zuflusses des Veräußerungserlöses oder bei Entnahme als Betriebsausgaben zu berücksichtigen. Der Gesetzgeber wollte hiermit eine Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit sicherstellen . Diese Regelung wäre insbesondere für den Edelmetallhandel nicht erforderlich gewesen, fiele jener bereits unter [REF] . Das FG hat für den Senat bindend festgestellt, dass die Klägerin einzeln nummerierte Goldbarren erworben hat. Diese sind so das FG einzeln in einem Depot der Klägerin bei der X-Bank in der Schweiz verwahrt worden. Danach ist für den Senat was im Übrigen zwischen den Beteiligten auch im finanzgerichtlichen Verfahren nicht mehr streitig war nicht zweifelhaft, dass die Klägerin das Eigentum an konkreten physischen Goldbarren erworben und beibehalten hat. Dabei verkennt der Senat nicht, dass in Fällen, in denen das Gold wie hier im Ausland verwahrt wird, sich der Eigentumserwerb anhand des maßgeblichen ausländischen Rechts beurteilt. Denn nach [REF] es zum Bürgerlichen Gesetzbuche unterliegen Rechte an einer Sache dem Recht des Staates, in dem sich die Sache befindet . Diesem Belegenheitsstatut unterfallen alle sachenrechtlichen Verfügungen, auch die Begründung oder Übertragung des Eigentums an beweglichen Sachen , [REF] BGB Rz 0, 0, 0, 0). Es bestehen jedoch keine Anhaltspunkte, dass die Klägerin nach schweizerischem Recht nicht Eigentümerin der Goldbarren geworden und geblieben ist. Dies gilt unabhängig davon, ob für alle Streitjahre [REF] in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung , oder ob für das Streitjahr [DATE] [REF] in seiner ab dem [DATE] geltenden Fassung anzuwenden ist. Nach [REF] a.F. kann durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts das Steuergesetz nicht umgangen werden. Die Annahme eines Gestaltungsmissbrauchs erfordert hiernach u.a. eine zweckgerichtete Handlung zur Umgehung eines Steuergesetzes . Gemäß [REF] n.F. kann durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts das Steuergesetz nicht umgangen werden; nach dessen Abs. 0 Satz 0 liegt ein Missbrauch vor, wenn eine unangemessene rechtliche Gestaltung gewählt wird, die beim Steuerpflichtigen oder einem Dritten im Vergleich zu einer angemessenen Gestaltung zu einem gesetzlich nicht vorgesehenen Steuervorteil führt. Im Streitfall liegt weder eine Steuerumgehung i.S. des [REF] a.F. noch eine unangemessene zu einem gesetzlich nicht vorgesehenen Steuervorteil führende Gestaltung i.S. des [REF] n.F. vor. Eine solche liegt insbesondere nicht darin, dass sollte die Klägerin vermögensverwaltend tätig gewesen sein durch die Wahl einer gewerblich geprägten Personengesellschaft die Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 EStG vermieden und unter Ausnutzung der Gewinnermittlungsvorschrift des [REF] durch die Anschaffung von Umlaufvermögen kurz vor Jahresende ein hoher Verlust generiert wurde. Denn dieser Gestaltung steht das Gesetz nicht entgegen. Grundsätzlich darf der Steuerpflichtige seine Verhältnisse so gestalten, dass keine oder möglichst geringe Steuern anfallen. Dabei kann er gesetzliche Wahlrechte frei ausüben und Rechtsformen wählen, die vom Gesetz vorgesehen sind. Dies gilt auch für eine gewerblich geprägte Personengesellschaft i.S des [REF] und eine doppelstöckige Personengesellschaft . Außerdem ist es eine Folge des bei der Einnahmen-Überschussrechnung im Grundsatz anwendbaren Zu und Abflussprinzips , dass die Anschaffungskosten für Wirtschaftsgüter des Umlaufvermögens grundsätzlich im Zeitpunkt der Verausgabung der Mittel als Betriebsausgaben abziehbar sind. Dabei steht es dem Steuerpflichtigen frei, eine Anschaffung noch kurz vor Ablauf des Gewinnermittlungszeitraums vorzunehmen und den Kaufpreis zu begleichen . Abgesehen davon waren dem Gesetzgeber, wie die oben und ) bereits dargestellte Gesetzgebungsgeschichte zeigt, die Gestaltungsmöglichkeiten mit dem An und Verkauf von physischem Gold bekannt, ohne dass er bereits in den Streitjahren Handlungsbedarf gesehen hat. Zuletzt ist weder vorgetragen noch erkennbar, dass der vom FG bezüglich der angegriffenen Bescheide vorgenommene Urteilsausspruch der Höhe nach unzutreffend ist.