Der Antragsteller hat der Gutachtensaufforderung nicht Folge geleistet, obwohl er auf die Konsequenzen, die sich nach [REF] für ihn ergeben würden, hingewiesen worden ist. Sein ausweislich eines Vermerks der Vertreterin der Antragsgegnerin vom 0. [DATE] mündlich gegebener Hinweis, er habe kein Geld und die von ihm gewählte Untersuchungsstelle gewähre keine Ratenzahlung, stellt keinen zureichenden Grund dafür dar, die geforderte Untersuchung nicht durchführen zu lassen. Mangelnde finanzielle Leistungsfähigkeit ist grundsätzlich kein Umstand, der zu einer Verweigerung der Untersuchung berechtigen würde, weil es sich bei der geforderten Untersuchung um eine notwendige Maßnahme der Gefahrenabwehr handelt, deren Durchführung nicht von den finanziellen Mitteln des Betroffenen abhängig gemacht werden kann.

Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO sind gegeben, wenn zumindest ein einzelner tragender Rechtssatz der angegriffenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Das für diese Prüfung maßgebliche Zulassungsvorbringen weckt solche Zweifel nicht. Der Einwand, er habe aufgrund seiner durch Arbeitslosigkeit bedingten angespannten finanziellen Situation die Kosten einer medizinisch-psychologischen Begutachtung nicht aufbringen können, vermag den Kläger nicht zu entlasten. Nach ständiger Rechtsprechung kann allenfalls in besonders gelagerten Fällen Rücksicht auf die wirtschaftliche Lage des Fahrerlaubnisinhabers genommen werden. Derartige Umstände hat der Kläger nicht aufgezeigt. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass er sich etwa erfolglos um den Abschluss einer Ratenzahlungsvereinbarung, die Aufnahme eines Darlehens oder eine Kostentragung durch Dritte bemüht hat. Der Zeitablauf zwischen der Cannabisfahrt am [DATE] und der Begutachtungsaufforderung vom [DATE] bedingt nicht deren Unverhältnismäßigkeit. Insofern ist unerheblich, dass der Kläger zwischenzeitlich nicht mehr einschlägig in Erscheinung getreten ist. Wenn ein Verkehrsverstoß zu einer registerpflichtigen Ahndung geführt hat, bestimmt sich dessen Berücksichtigungsfähigkeit in aller Regel ausschließlich nach den für dieses Register geltenden Tilgungs und Verwertungsbestimmungen. Ist der anlassgebende Sachverhalt danach wie hier noch verwertbar, ist für eine zusätzliche einzelfallbezogene Prüfung, ob die gegebenen Verdachtsmomente noch einen Gefahrenverdacht begründen, kein Raum mehr. Anderenfalls würden die vom Gesetzgeber selbst festgelegten Fristen unterlaufen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0 f. und 0 ; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] ; Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0 ff. und 0. Ausgehend davon war der Beklagte, wie das Verwaltungsgericht unter Bezugnahme auf die Ausführungen in der angefochtenen Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] zu Recht festgestellt hat, jedenfalls berechtigt, die Fahreignung des Klägers zu überprüfen. Da der Kläger die Beibringung des zu diesem Zweck angeforderten medizinisch-psychologischen Gutachtens ohne zureichenden Grund verweigert hat, konnte mit der Folge der Fahrerlaubnisentziehung auf seine Nichteignung zum Führen von Kraftfahrzeugen geschlossen werden .