Amtsgericht und Landgericht haben sich auf den Standpunkt gestellt, trotz der von den Anwälten veranlassten Abholung der Akten bei Gericht sei die Aktenversendungspauschale angefallen. Die Pauschale gelte nicht nur Portokosten, sondern gleichermaßen den gerichtlichen Arbeitsaufwand ab für das Prüfen des Antrags, die Aktenkontrolle, den Transport der Akten von der Geschäftsstelle zur Wachtmeisterei, das dortige Einlegen der Akten in das Fach der Anwälte und die Überwachung der Rückgabe. Dazu hat das Landgericht auf die in NJW [DATE] , 0 abgedruckte Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] und den Senatsbeschluss [REF] verwiesen. Der Sache nach erspare die Justiz nur die Portokosten. Das sei aber kein durchschlagender Sachgrund, da die zu erhebenden Auslagen vom Gesetzgeber pauschaliert seien.

Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gerichtliche Gebühren werden nicht erhoben, außergerichtliche Kosten nicht erstattet. Gründe Den Prozessvertretern der Klägerin waren in einem Zivilrechtsstreit durch das mit der Sache befasste Amtsgericht antragsgemäß Ermittlungsakten übersandt worden. Dafür wurden auf der Grundlage von Nr. 0 GKG-KV 0 Euro in Rechnung gestellt. Diesen Kostenansatz hat die Klägerin im Umfang von 0 Euro mit der Erinnerung angegriffen. Zur Begründung hat sie geltend gemacht, dass die Akten von ihren Prozessvertretern auf eigene Kosten an das Gericht zurückgesandt wurden und dabei ein entsprechender Portoaufwand anfiel. Das Amtsgericht hat die Erinnerung abschlägig beschieden. Die dagegen eröffnete Beschwerde an das Landgericht ist nicht durchgedrungen, so dass die Klägerin nunmehr weitere Beschwerde eingelegt hat. Das Rechtsmittel ist zulässig, nachdem das Landgericht gemäß [REF] wie das zuvor bereits das Amtsgericht in Anwendung von [REF] getan hatte die grundsätzliche Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage bejaht hat. In der Sache hat es im Ergebnis keinen Erfolg. Der angefochtene Kostenansatz von 0 Euro ist nicht zu beanstanden. Er wird in voller Höhe von der Regelung der [REF] , Nr. 0 GKG-KV getragen. Es handelt sich um einen Festbetrag, der keinen Modifikationen unterliegt. Parallele Vorschriften finden sich in [REF] und in § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO. Nach Nr. 0 GKG-KV werden die gesamten Aufwendungen, die auf Seiten der Justiz durch eine Aktenversendung entstehen, pauschal entgolten. Dabei sind seit dem Inkrafttreten des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes vom [DATE] , abweichend von der Vorgängerreglung, die Kosten sowohl der Hin als auch der Rücksendung der Akten im Sinne eines einheitlichen Geschehens erfasst worden. Nicht zuletzt mit Rücksicht darauf ist nunmehr anstelle von ursprünglich 0 Euro ein Betrag von 0 Euro veranschlagt worden. Es liegt im Wesen dieser Pauschalregelung, dass der tatsächliche Aufwand, der der Justiz im Einzelfall entsteht, keine Rolle spielt. Erweist sich eine Sendung als besonders kostenträchtig, rechtfertigt das ebenso wenig einen höheren Ansatz, wie umgekehrt ein kostengünstiger Versand zu einer Ermäßigung führt. Gleichermaßen unerheblich ist, ob die Justiz die Versendung der Akten lediglich in eine Richtung übernimmt oder ob sie gleichermaßen für die Rücksendung sorgt. Deshalb kann der Umstand, dass sie vorliegend nicht damit befasst war, die Ermittlungsakten an das Amtsgericht zurückzuschicken, den streitigen Kostenansatz nicht beeinflussen. Unerheblich ist weiterhin, dass insoweit kein Freiumschlag bereit gestellt wurde, auch wenn die Justiz dazu im Hinblick auf die klare Fassung von Nr. 0 GKG-KV gehalten gewesen wäre, um zu vermeiden, dass die Akten für sie kostenträchtig unfrei zurückgeschickt wurden. Der Kostenansatz lässt sich auch nicht mittelbar dadurch in Frage stellen, dass, wie dies die Beschwerde hilfsweise anstrebt, den Prozessvertretern der Klägerin wegen des von ihnen aufgewandten Portos von 0 Euro im Gegenzug ein Aufwendungsersatzanspruch gegen die Staatskasse zugebilligt wird. Nr. 0 RVG-VV, auf den insoweit abgehoben wird, gibt dafür keine Grundlage. Die Bestimmung erlaubt lediglich, dass ein Anwalt seine Partei entsprechend belastet, soweit er nicht von Nr. 0 RVG-VV Gebrauch macht.