Nach diesen Maßgaben ist ein Rechtschutzbedürfnis des Antragstellers zu bejahen. Eine realistische Chance seinerseits, bei Unwirksamkeit des Bebauungsplans die Einstellung des Betriebs der bestandskräftig genehmigten Fachmärkte zu erreichen, dürfte man zwar nicht annehmen können. Die Rechtsprechung geht dementsprechend davon aus, dass das Rechtsschutzbedürfnis für einen Normenkontrollantrag grundsätzlich entfällt, wenn die Festsetzungen eines Bebauungsplans durch die Verwirklichung plankonformer, bestandskräftig genehmigter Vorhaben bereits weitgehend ausgeschöpft worden sind ; dies gilt insbesondere bei vorhabenbezogenen Bebauungsplänen, die passgenau auf die danach genehmigten Vorhaben zugeschnitten sind . Hier liegt aber ein Sonderfall vor, weil sich das Rechtsschutzinteresse wie die Antragsbefugnis aus dem engen konzeptionellen Zusammenhang zwischen den beiden Planungsbereichen ergibt. Gelingt es dem Antragsteller, den genehmigten Vorhaben des Fachmarktzentrums die planerische Grundlage zu entziehen, stellt er damit die gesamte Konzeption der Gemeinde, Lebensmitteleinzelhandel im Bereich des Fachmarktzentrums zu konzentrieren und in unmittelbarer Nachbarschaft auszuschließen, in Frage. Dieser Konzeption kann dann in der Abwägung im Planungsverfahren bezüglich seines Grundstücks nicht mehr das Gewicht beigemessen werden, das ihr bei schon erfolgter Umsetzung durch einen wirksamen Bebauungsplan zukäme. Die genehmigten Betriebe im Bereich des Fachmarktzentrums wären dann nur Bestandsbetriebe wie der auf dem Grundstück des Antragstellers vorhandene, genehmigte Lebensmittelmarkt. Dieser Vorteil begründet das Rechtsschutzinteresse des Antragstellers an dem gestellten Normenkontrollantrag. II. 0

Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird geändert. Auf den Antrag der Prozessbevollmächtigten der Antragsteller zu 0. und 0. werden die von diesen als Gesamtschuldner an ihre Prozessbevollmächtigten zu erstattenden Kosten nach Abzug des bereits getilgten Betrags von 0 Euro auf 0 Euro festgesetzt. Die festgesetzten Kosten sind antragsgemäß ab dem [DATE] bis zur ggfs. bereits erfolgten Zahlung mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen. Im Übrigen wird die Erinnerung zurückgewiesen. Die Kosten des Erinnerungsverfahrens tragen die Antragssteller zu 0. und zu 0. als Gesamtschuldner zu 0/0 und ihre Prozessbevollmächtigten zu 0/0. Die nach [REF] i. V. m. [REF] statthafte und auch fristgerecht erhobene Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom 0. [DATE] , mit dem die von den Antragstellern zu 0. und 0. an ihre Prozessbevollmächtigten zu erstattenden Kosten nach Abzug des bereits getilgten Betrags von 0 Euro auf 0 Euro festgesetzt worden sind, hat teilweise Erfolg. Der Kostenfestsetzungsantrag der Prozessbevollmächtigten ist sowohl hinsichtlich der angesetzten Erhöhungsgebühr als auch hinsichtlich des mit 0/0 angesetzten Gebührenanteils der Antragsteller zu 0. und 0. fehlerhaft. Die nach Nr. 0 VV-RVG angefallene 0-fache Verfahrensgebühr ist nicht deshalb nach Nr. 0 VV-RVG um den 0-fachen Gebührensatz zu erhöhen, weil die Prozessbevollmächtigten im Normenkontrollverfahren für insgesamt fünf Auftraggeber tätig geworden sind. Vertritt ein Rechtsanwalt in demselben Verfahren mehrere Auftraggeber, entsteht ihm regelmäßig ein höherer Aufwand, als dies beim Tätigwerden für nur einen Mandanten der Fall wäre. Um diesen Mehraufwand zu vergüten, sieht das Kostenrecht zwei im Ansatz unterschiedliche Wege vor: Dies kann durch eine Erhöhung des Streit bzw. Gegenstandswerts bei unverändertem Gebührensatz oder durch eine Erhöhung des Gebührensatzes bei unverändertem Streit /Gegenstandswert geschehen. Auf welchem dieser Wege eine Vergütung des Mehraufwands des Rechtsanwalts erfolgt, hängt davon ab, ob seine Tätigkeit für mehrere Mandanten sich auf einen oder mehrere Verfahrensgegenstände bezieht. Ist die Vertretung mehrerer Personen zugleich mit mehreren Verfahrensgegenständen verbunden, sind nach [REF] die Werte dieser unterschiedlichen Verfahrensgegenstände zusammenzurechnen. Eine Erhöhung des Gebührensatzes erfolgt hingegen nicht, denn Nr. 0 Abs. 0 VV-RVG sieht eine solche nur vor, soweit der Gegenstand der anwaltlichen Tätigkeit für die mehreren Auftraggeber derselbe ist. Der erhöhte Vergütungsanspruch des Rechtsanwalts ergibt sich in diesen Fällen trotz gleichbleibenden Gebührensatzes aus den nach [REF] mit der Höhe des Streit-/Gegenstandswerts steigenden Gebühren. Werden hingegen mit Blick auf denselben Verfahrensgegenstand mehrere Personen vertreten, bleibt der Streit-/Gegenstands-wert und mit ihm die Höhe der nach [REF] berechneten einzelnen Gebühr unverändert. Um den durch die Tätigkeit für mehrere Mandanten erhöhten Aufwand des Rechtsanwalts zu vergüten, sieht Nr. 0 VV-RVG für diesen Fall eine Erhöhung des Gebührensatzes um 0 für jeden zusätzlichen Auftraggeber vor, wobei mehrere Erhöhungen zusammengenommen einen Gebührensatz von 0 nicht überschreiten dürfen. Das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz enthält keine Legaldefinition des Gegenstands im gebührenrechtlichen Sinne. Ob die Tätigkeit eines Rechtsanwalts für mehrere Mandanten denselben oder unterschiedliche Verfahrensgegenstände betrifft, ist im Einzelfall anhand der konkret wahrgenommenen Angelegenheiten zu ermitteln. Ein einheitlicher Gegenstand im gebührenrechtlichen Sinne ist nur gegeben, wenn der Rechtsanwalt für seine mehreren Auftraggeber wegen desselben konkreten Rechts oder Rechtsverhältnisses tätig geworden ist. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , juris Rn. 0, m. w. N., und vom 0. [DATE] 0a D 0/0.NE , juris ; Thüringer OLG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 W 0/0 , juris Rn. 0; OLG Koblenz, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff. Gemessen daran sind die Prozessbevollmächtigten der Antragsteller hier wegen mehrere nämlich insgesamt vier verschiedener Gegenstände im gebührenrechtlichen Sinne tätig geworden. Dies ergibt sich daraus, dass die Antragsteller zu 0. bis 0. als Eigentümer von insgesamt vier Grundstücken Abwehransprüche gegenüber dem Bebauungsplan Nr. 0 A, 0. Änderung, der Antragsgegnerin geltend gemacht haben. Im Grundsatz ist aber in einem Normenkontrollverfahren für jedes Grundstück gesondert zu prüfen, ob deren Eigentümer durch den angefochtenen Bebauungsplan etwa wegen einer Überplanung ihres Grundstücks möglicherweise in ihren Rechten verletzt werden und damit antragsbefugt im Sinne von § 0 Abs. 0 VwGO sind. Demgegenüber besteht zwischen den Eigentümern verschiedener Grundstücke regelmäßig sieht man hier von der Beauftragung eines gemeinsamen Prozessbevollmächtigten ab keine irgendwie geartete Rechtsgemeinschaft. Den verschiedenen Gegenständen ist von dem beschließenden Gericht in seinem Streitwertbeschluss vom 0. [DATE] aber dadurch Rechnung getragen worden, dass für jedes Grundstück ein Wert von 0 Euro angesetzt worden ist. Der danach für jedes der vier Grundstücke jeweils anzusetzende Gegenstandswert ist gemäß § 0 Abs. 0 RVG zusammenzurechnen; nach dem Gesamtbetrag von 0 Euro bemessen sich die erstattungsfähigen, von den Antragstellern anteilsmäßig zu tragenden Gebühren. Die sich aus § 0 Abs. 0 RVG ergebende Folge, dass die Gebühr wegen der Degression der Gebührentabelle meist niedriger ausfällt als zwei Einzelgebühren auf Grund der Einzelwerte, hat der Prozessbevollmächtigte bei der Anfechtung eines Bebauungsplans für mehrere Eigentümer verschiedener Grundstücke in einem Normenkontrollverfahren hinzunehmen. Ausgehend davon ist eine Erhöhungsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG nur insoweit angefallen, als es das Grundstück der Antragsteller zu 0. und 0. betrifft. Hinsichtlich dieses Gegenstands sind die Prozessbevollmächtigten für mehrere nämlich zwei Personen tätig geworden, so dass sich die Verfahrensgebühr insoweit um den 0-fachen Gebührensatz erhöht. Für die Berechnung dieser Erhöhungsgebühr ist allerdings lediglich der für diesen Gegenstand maßgebliche Gegenstandswert von 0 Euro anzusetzen. Vgl. Thüringer OLG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 W 0/0 , juris Rn. 0 ff.; Müller-Rabe, in: Gerold/Schmidt/v. Eicken/Madert/Müller-Rabe, RVG, 0. Auflage [DATE] , VV 0 Rn. 0 ff. . Aus den Ausführungen zu 0. ergibt sich zugleich, dass die Antragsteller zu 0. und 0. als Gesamtschuldner sieht man von der sich allein durch ihren Auftrag ergebenden und damit von ihnen allein zu tragenden Erhöhungsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG ab lediglich ¼ der erstattungsfähigen Kosten zu tragen haben. Denn nur insoweit, nämlich entsprechend dem Anteil ihres Grundstücks an dem sich nach § 0 Abs. 0 RVG ergebenden Gegenstandswert, ist die Vergütung der Prozessbevollmächtigten durch den Auftrag der Antragsteller zu 0. und 0. angefallen. Verfahrensgebühr 0 € 0 Terminsgebühr 0 € 0 Fotokopien 0 € Fahrtkosten 0 € Abwesenheitsgeld 0 € Pauschale 0 € Zwischensumme: 0 € Anteil der Antragsteller zu 0. und 0. 0 € 0 Erhöhungsgebühr 0 € Zwischensumme: 0 € 0 % Umsatzsteuer 0 € Summe der erstattungsfähigen Kosten: 0 € Restbetrag nach Abzug des bereits getilgten Betrags von 0 €: 0 € Ausgehend hiervon war auf den Kostenfestsetzungsantrag der Prozessbevollmächtigten der Antragsteller zu 0. und 0. noch ein Restbetrag von 0 € festzusetzen.