Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Duisburg Az.: [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das angefochtene Urteil und das Berufungsurteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Verzugszinsen in Höhe von 0 Euro aus einem Betrag von 0 Euro brutto für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiterhin verurteilt, die Klägerin von außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € freizustellen Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Beklagte jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch die Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Verzugszinsen in Höhe von 0 Euro aus einem Betrag von 0 Euro brutto für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiterhin verurteilt, die Klägerin von außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € freizustellen Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Beklagte jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch die Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. T a t b e s t a n d Die Klägerin ist ein Hoch und Tiefbauunternehmen mit Sitz in L0. Die Beklagte betreibt mehrere X in E. Sie ist Bauherrin des Bauvorhabens „O in E, B0-Straße“. Die Klägerin wurde für dieses Bauvorhaben mit Erd-, Mauer und Betonarbeiten beauftragt. Gemäß der Auftragserteilung sollten Vertragsgrundlagen unter anderem „diese Allgemeinen Vertragsbedingungen“ und „die VOB Teile B und C in der jeweils neuesten Fassung“ sein. Bei Widersprüchen sollte für die Auslegung die vorstehende Reihenfolge gelten. Hinsichtlich der Vergütung war Folgendes geregelt: „Die dem Angebot des Auftragnehmers zugrunde liegenden Preise sind grundsätzlich Festpreise und bleiben für die gesamte Vertragsdauer verbindlich.“ Gemäß den Positionen [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] war unter anderem das Schließen der Decken und Wandöffnungen Bestandteil des Auftragsleistungsverzeichnisses. Nachdem die Klägerin Leistungen ausgeführt hatte, fand am [DATE] die Abnahme der Arbeiten statt, worüber ein Abnahmeprotokoll erstellt wurde. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Klägerin die Decken und Wandöffnungen gemäß den vorgenannten Positionen des Auftragsleistungsverzeichnisses noch nicht geschlossen. Auch bei der Abnahme wurden diese Arbeiten nicht vorbehalten oder auch nur thematisiert. Sie sind bis heute noch nicht erledigt. Nach Ausführung der im Abnahmeprotokoll aufgeführten Restarbeiten stellte die Klägerin unter dem [DATE] ihre Schlussrechnung, die mit einem Nettorechnungsbetrag in Höhe von 0 € endete. Am [DATE] ging diese dem von der Beklagten zur Entgegennahme bevollmächtigten Architekten, E0 G, zu. Am [DATE] übersandte die Beklagte die geprüfte Schlussrechnung an die Klägerin, wobei der Nettorechnungsbetrag mit 0 € endete . Mit dieser Übersendung ging auch ein Betrag in Höhe von 0 Euro brutto bei der Klägerin ein, den Herr E0 G freigegeben hatte. Mit der vorliegenden Klage begehrt die Klägerin gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B im Hinblick auf eine Unterdeckung einen Umlageausgleich, wobei sie unter Berücksichtigung eines angeblich geschuldeten Auszahlungsbetrages nach Schlussrechnungsprüfung in Höhe von 0 € unter Abzug tatsächlich gezahlter 0 Euro einen Betrag in Höhe von 0 € errechnet. Weiterhin begehrt sie Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € Zug um Zug gegen Übergabe einer Gewährleistungsbürgschaft über denselben Betrag im Hinblick auf die angeblich zu Unrecht gekürzte Summe in Höhe von 0 € brutto. Ebenso verlangt sie Verzugszinsen im Hinblick auf den erst am [DATE] beklagtenseits gezahlten Betrag in Höhe von 0 € und außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten ausgehend von einem Gegenstandswert in Höhe von 0 €, den sie dem in ihrer Schlussrechnung ausgewiesenen Restzahlungsbetrag entnimmt. Sie trägt vor, der Unterdeckungsbetrag, der sich allein aus der Unterschreitung des beauftragten Umsatzes ergebe, betrage 0 €, wovon im Hinblick auf Nachträge ein Umlagedeckungsanteil in Höhe von 0 € abzuziehen sei, so dass ein Unterdeckungsbetrag in Höhe von 0 € verbleibe. die Beklagte zu verurteilen, an sie weitere 0 € brutto auf die Schlussrechnung vom [DATE] zu zahlen, zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] ; 0) die Beklagte weiter zu verurteilen, an sie 0 € Zug um Zug gegen Übergabe einer Gewährleistungsbürgschaft in derselben Höhe an sie zu zahlen; 0) die Beklagte zu verurteilen, an sie Verzugszinsen in Höhe von 0 € aus dem Betrag von 0 € brutto für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen; 0) die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin von außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit freizustellen. Sie trägt vor, im Hinblick auf Ziffer 0 der Allgemeinen Vertragsbedingungen seien Vertragsanpassungen, unter anderem solche nach § 0 Nr. 0 VOB/B, ausgeschlossen; hätte die Klägerin die nach dem Vertrag vereinbarte Werkleistung hinsichtlich des Schließens der Wand und Deckenaussparungen erbracht, wären ihr weitere 0 € brutto zugeflossen und die Differenz zwischen der Vergabesumme und der Abrechnungssumme wäre auf restliche 0 € geschmolzen, so dass bereits insoweit kein Raum für die Anpassung der Einheitspreise bestehe; um die Klage schlüssig erscheinen zu lassen, hätte die Klägerin darlegen müssen, welche einzelnen Positionen sie in Beziehung auf die Einheitspreise erhöht haben möchte und weshalb; da sie keinen Umlageausgleich schulde, sei auch der Klageantrag gerichtet auf Zahlung Zug um Zug gegen Stellung der Bürgschaft unbegründet; Verzugszinsen könne die Klägerin nicht verlangen, da sie die nach dem Vertrag vereinbarte Bauleistung, nämlich Wandaussparungen und Deckenaussparungen zu schließen, nicht erbracht habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten und zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Ein Anspruch gemäß § 0 Abs. 0 VOB/B, auf den sich die Klägerin beruft, scheidet aus. Die Vorschrift ist von den Parteien in dem von ihnen geschlossenen Vertrag wirksam abbedungen worden. Die Allgemeinen Vertragsbedingungen enthalten unter Ziffer 0 „Vergütung“ die Regelung, wonach die dem Angebot des Auftragnehmers zugrunde liegenden Preise grundsätzlich Festpreise sind und für die gesamte Vertragsdauer verbindlich bleiben. Dies kann bei gebotener Auslegung nicht anders verstanden werden, als dass die Vorschrift des § 0 Nr. 0 VOB/B abbedungen wurde. Denn gemäß Ziffer 0 der Allgemeinen Vertragsbedingungen „Vertragsgrundlagen“ sollte zwar auch die VOB/B zu diesen Grundlagen gehören. Dies sollte aber für die Allgemeinen Vertragsbedingungen selbst ebenfalls gelten. Die Regelung in Ziffer 0 sollte aber derjenigen in Ziffer 0 vorgehen, wie sich aus den Vertragsbedingungen ergibt. Danach sollte nämlich bei Widersprüchen für die Auslegung diese Reihenfolge gelten. Allgemeine Geschäftsbedingungen, die vorliegend mit den hier streitgegenständlichen Allgemeinen Vertragsbedingungen in Rede stehen, sind nach zutreffender Auffassung objektiv auszulegen, was bedeutet, dass der Sinngehalt der AGB-Klausel nach objektiven Maßstäben, losgelöst von der zufälligen Gestaltung des Einzelfalls und den individuellen Vorstellungen der Vertragsparteien, unter Beachtung ihres wirtschaftlichen Zwecks und der gewählten Ausdrucksweise zu ermitteln ist . Die Auslegung hat daher unter Berücksichtigung der Verhältnisse zu erfolgen, wie sie bei den Verwendern der streitigen AGB und dem von ihnen angesprochenen Kundenkreis typischerweise gegeben sind . Auszugehen ist dabei von den durchschnittlichen Interessen, Vorstellungen und Verständnismöglichkeiten redlicher Vertragsparteien, die ihrem Geschäftsverkehr eine allgemeine Grundlage geben wollen und über keine rechtliche Vorbildung zu verfügen brauchen. Es kommt mithin darauf an, welchen Inhalt die Klausel hat, sofern man sie als allgemeine Lösung des in ihr behandelten, typischen, stets wiederkehrenden Interessengegensatzes würdigt . Vorliegend kann nach diesen Grundsätzen die Vergütungsklausel unter Ziffer 0 der Allgemeinen Vertragsbedingungen aber nur dahingehend verstanden werden, dass mit dieser Regelung eine entsprechende Vertragsanpassung gemäß § 0 Abs. 0 VOB/B ausgeschlossen sein sollte. Wenn die Klausel nämlich dahingehend lautet, dass die Preise grundsätzlich Festpreise sind und für die gesamte Vertragsdauer verbindlich bleiben, sollte eine Abänderungsmöglichkeit gemäß § 0 Abs. 0 VOB/B ersichtlich ausscheiden, denn eine solche würde der vorgenannten Verbindlichkeit ersichtlich gerade widersprechen. Soweit klägerseits ausgeführt wird, die Klägerin habe die Regelung jedenfalls ausschließlich so verstanden und aufgrund ihres Wortlauts auch so verstehen dürfen, dass es sich bei ihren Angebotspreisen um Festpreise handelt, die nicht aus Gründen angepasst werden können, die ihrer Risikosphäre entstammen, lässt sich eine derartige Einschränkung ersichtlich nicht der Klausel entnehmen. Einem redlichen, zu den von der Klägerin angesprochenen Verkehrskreisen gehörenden Vertragspartner musste daher klar sein, dass sich diese Klausel auch auf eine Abänderungsmöglichkeit aus den Gründen des § 0 Abs. 0 VOB/B bezieht. Darauf, dass diese Vorschrift nicht in Ziffer 0 genannt wird, kann es im Hinblick auf ihren eindeutigen Wortlaut und dem sich hieraus für einen redlichen Vertragspartner der Beklagten erkennbaren Interesse, eine Preisabänderung zu verhindern, nicht ankommen. Dementsprechend enthält auch eine entsprechende beispielsallgemeine Geschäftsbedingung keinen ausdrücklichen Hinweis auf die VOB/B. Es kommt hinzu, dass ein vereinbarter Preis, gleichgültig ob Einheitspreis, Pauschalpreis oder vereinbarter Stundenlohn, prinzipiell ohnehin ein Festpreis ist . Soweit die Klägerin daher geltend macht, die Regelung in den Allgemeinen Vertragsbedingungen habe dazu führen sollen, dass Preisanpassungen jedenfalls bei unverändertem Leistungsumfang beispielsweise aufgrund gestiegener Stoff oder Lohnkosten ausgeschlossen seien, hätte es der Klausel in Ziffer 0 nicht bedurft. Ebenso wenig war sie zur Fixierung der vereinbarten Einheitspreise erforderlich. Soweit klägerseits weiterhin ausgeführt wird, Ziffer 0 habe Lohn und Materialpreisgleitklauseln ausschließen sollen, stehen vorliegend solche Klauseln nicht in Rede. Dass unter Berücksichtigung der nach dem Vorgesagten für die Auslegung maßgeblichen, objektiven Maßstäbe etwas anderes gilt, ist weder vorgetragen, noch sonst wie ersichtlich. Im Übrigen enthält Ziffer 0 der Vertragsbedingungen eine Regelung, wonach entgegenstehende Bedingungen des Auftragnehmers unwirksam sein sollten und nicht anerkannt werden. Da sich diese Klausel ersichtlich auf die in Ziffer 0 zuvor genannten Vertragsgrundlagen bezieht, zu denen auch die VOB/B gehören sollte, wären Lohn und Materialpreisgleitklauseln, die insbesondere nicht mit § 0 Abs. 0 VOB/B vereinbar sind, daher ohnehin ausgeschlossen. Dann wäre sieht man einmal von dem nur unter sehr engen Voraussetzungen einschlägigen Ausnahmefall einer Abänderungsmöglichkeit gemäß [REF] ab, wobei offenbleiben kann, ob sich diese Klausel überhaupt auf [REF] bezieht die in Ziffer 0 der Allgemeinen Vertragsbedingungen enthaltene Regelung, würde man sie nicht auf die Abänderungsmöglichkeit gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B beziehen, aber letztlich überflüssig. Es ist aber anerkannt, dass derjenigen Auslegung der Vorzug zu geben ist, nach welcher einer Vertragsbestimmung Bedeutung zukommt und die sie nicht als sinnlos erscheinen lässt . Insbesondere erscheint sie nicht an ungewöhnlicher Stelle, denn sie hat die zu zahlende Vergütung zum Gegenstand und findet sich daher in dem entsprechenden Abschnitt der Allgemeinen Vertragsbedingungen. Im Hinblick hierauf und auf den Umstand, dass sich in Ziffer 0 eine ausdrückliche Regelung für den Fall von Widersprüchen in den Vertragsgrundlagen befindet, bedurfte es nach dem Vorgesagten auch keines ausdrücklichen Hinweises auf § 0 Abs. 0 VOB/B. Wie der BGH ausgeführt hat, führt ein formularmäßiger Ausschluss der Preisanpassungsmöglichkeiten gemäß § 0 Abs. 0 VOB/B nicht zur Unwirksamkeit. Dem schließt sich die Kammer an. Soweit der BGH es in der vorgenannten Entscheidung offengelassen hat, ob eine vom Auftraggeber gestellte Formularklausel, die jegliche Anpassung von Einheitspreisen bei Mengenänderungen verbietet und so umfassend formuliert ist, dass damit auch Ansprüche des Auftragnehmers auf Preisanpassung nach den Grundsätzen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage oder Schadensersatzansprüche aus dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluss ausgeschlossen sind, gegen § 0 AGB a.F., also gegen [REF] n.F, verstößt, bedarf diese Frage auch vorliegend keiner Entscheidung. Denn jedenfalls davon, dass vorgenannte Schadensersatzansprüche ausgeschlossen sein sollen, kann bei gebotener Auslegung nicht ausgegangen werden. Dies ergibt sich bereits daraus, dass sich Ziffer 0 unter der Überschrift „Vergütung“ befindet, also erkennbar die Regelung von Vergütungsansprüchen und gerade keine Schadensersatzansprüche zum Gegenstand hat. Die Voraussetzungen eines Anspruchs gemäß [REF] sind, unabhängig von der Frage, ob dieser von den Parteien gemäß Ziffer 0 der Allgemeinen Vertragsbedingungen abbedungen worden ist, nicht dargetan. Aus dem Vorgesagten ergibt sich, dass die Klägerin auch keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € Zug um Zug gegen Übergabe einer Gewährleistungsbürgschaft in derselben Höhe hat. Ein Umlageausgleich ist nämlich gerade nicht geschuldet. Allerdings steht der Klägerin gegen die Beklagte ein Anspruch auf Verzugszinsen in Höhe von 0 € aus 0 € brutto für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VOB/B zu. Ausgehend davon, dass die Schlussrechnung bei dem beklagtenseits beauftragten Architekten E0 G am [DATE] einging, befand sich die Beklagte gemäß der vorstehenden Regelung ab dem [DATE] im Schuldnerverzug. Der Beklagten steht im Hinblick auf die nicht ausgeführten Leistungen hinsichtlich des Schließens von Wand und Deckenaussparungen kein Zurückbehaltungsrecht zu. Zwar ergibt sich aus dem zwischen den Parteien vereinbarten Leistungsverzeichnis, dass entsprechende Arbeiten geschuldet waren. Der Umstand, dass diese klägerseits nicht durchgeführt worden sind, rechtfertigt aber nicht die Annahme einer mangelhaften Leistung. Vielmehr steht hinsichtlich der im Übrigen erbrachten Leistungen eine Teilleistung in Rede. Eine Teilleistung liegt vor, wenn es sich bei natürlicher Betrachtungsweise um eine noch nicht vollständig beendete, sondern in Zahl und Ausdehnung fortzuführende Leistung handelt . So liegt der Fall aber im Hinblick auf die durchzuführenden Schließungen. Hinsichtlich nicht erbrachter Leistungen steht dem Auftraggeber nach Ansicht des Gerichts aber ein Leistungsverweigerungsrecht nur zu, wenn diese berechnet worden sind . Die Verzugsvoraussetzung „Erfüllung der vertraglichen und gesetzlichen Verpflichtung“ durch den Auftragnehmer zielt nämlich in erster Linie auf die im Synallagma stehende Verpflichtung des Auftragnehmers ab, somit die von ihm zu erfüllende Leistungsverpflichtung im Hinblick auf die vertragsgegenständliche Leistung . Ist aber eine noch ausstehende Teilleistung nicht abgerechnet, ist insoweit das Gegenseitigkeitsverhältnis nicht betroffen. Gemäß den eigenen Ausführungen in der Klageschrift geht die Klägerin selbst lediglich von einem nach Schlussrechnungsprüfung auszuzahlenden Betrag in Höhe von 0 Euro aus, der allerdings gemäß den vorstehenden Ausführungen auf die beklagtenseits dann tatsächlich gezahlten 0 € zu reduzieren ist. Dann steht der Klägerin unter dem Gesichtspunkt des Schadenersatzes ein entsprechender Anspruch auf Freistellung von den Rechtsanwaltskosten aber lediglich ausgehend von diesem Streitwert zu. Dieser Anspruch ist entgegen der Auffassung der Klägerin nicht gemäß [REF] zu verzinsen. Ein Freistellungsanspruch ist keine Geldschuld, denn er verhilft dem Gläubiger höchstens mittelbar dazu, Geld zu vereinnahmen .