Die gemäß [REF] zulässige Verpflichtungsklage hat keinen Erfolg; sie ist unbegründet. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen über die Festsetzungen hinausgehenden Anspruch auf Dienstunfallfürsorge für die bei ihm durchgeführten physiotherapeutischen Behandlungen . 0 Der Anspruch des Klägers auf Übernahme der Kosten der physiotherapeutischen Behandlungen im Rahmen der Dienstunfallfürsorge folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 BeamtVÜG M-V. Nach dieser Vorschrift umfasst das Heilverfahren bei einem Dienstunfall die notwendige Versorgung mit Heilmitteln. Zu den Heilmitteln gehören auch ärztlich verordnete physiotherapeutische Behandlungen. 0 Nach [REF] sind die notwendigen und angemessenen Kosten zu erstatten. Über die Notwendigkeit der ärztlich verordneten physiotherapeutische Behandlungen besteht Einigkeit. 0 Was angemessen i. S. v. [REF] ist, kann im Grundsatz mit Blick auf die Bundesbeihilfeverordnung bestimmt werden, die auch nur angemessene Kosten berücksichtigt. Danach wäre hier gemäß Anlage 0 Abs. 0 Nr. 0 a) zu [REF] für Manuelle Lymphdrainage Teilbeh. je Einheit ein Höchstbetrag von 0 Euro anzusetzen, bei Kompressionsbandagierungen je Einheit 0 Euro ), für Krankengymnastik je Einheit 0 Euro , für Bindegewebsmassagen je Einheit 0 Euro sowie für Ultraschallbehandlungen je Einheit 0 Euro. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Anspruch auf Dienstunfallfürsorge anders als die „ergänzende“ Beihilfe den Zweck erfüllt, den Beamten rechtlich und wirtschaftlich bei solchen Schadensfällen zu sichern, die im Dienst ihre Ursache haben. Ein Rückgriff auf die Beihilferegelungen kommt deshalb nur in Betracht, wenn die Annahme gerechtfertigt erscheint, dass beihilfeberechtigte Beamte regelmäßig Heilbehandlungen zu Entgelten erhalten können, die die in der Beihilfeverordnung festgeschriebenen Obergrenzen nicht überschreiten . Dies kann im Grundsatz angenommen werden, weil sich die Festsetzung von Höchstbeträgen in der Bundesbeihilfeverordnung gemäß [REF] an die Regelungen im Fünften Buch Sozialgesetzbuch anlehnen muss und deshalb nicht in beachtlicher Weise hinter den für gesetzlich Versicherte geltenden Regelungen zurückbleiben darf . Tatsächlich weisen etwa die gemäß [REF] in der Vereinbarung zwischen dem Verband der Ersatzkassen vdek und dem Spitzenverband der Physiotherapeuten ab dem [DATE] festgelegten Höchstpreise für die Behandlung der gesetzlich Versicherten unter Pos.-Nr. 0 Manuelle Lymphdrainage Teilbehandlung, Richtwert: 0 Minuten, einen Preis von 0 Euro aus, bei Kompressionsbandagierungen sind es unter Pos.-Nr. 0 0 Euro, für Krankengymnastik, Richtwert: 0 bis 0 Minuten unter Pos.-Nr. 0 0 Euro, für Bindegewebsmassagen, Richtwert: 0 bis 0 Minuten unter Pos.-Nr. 0 0 Euro sowie unter Pos.-Nr. 0 für Ultraschallbehandlung 0 Euro. Der aufgezeigte Vergleich zwischen den Vergütungssätzen in der Vereinbarung zwischen dem Verband der Ersatzkassen vdek und dem Spitzenverband der Physiotherapeuten einerseits und den allesamt darüber liegenden Höchstbeträgen gemäß Anlage 0 Abs. 0 zu [REF] für die entsprechenden Leistungen andererseits lässt die Annahme zu, dass ein beihilfe oder dienstunfallfürsorgeberechtigter Beamter regelmäßig eine Heilbehandlung der vorliegenden Art zu einem Entgelt erhalten kann, das die in der Beihilfeverordnung festgeschriebene Obergrenze nicht überschreitet. Es ergeben sich keine Anhaltspunkte für die Annahme, dass sich Physiotherapeuten generell weigern, eine physiotherapeutische Behandlung eines beihilfe oder dienstunfallfürsorgeberechtigten Beamten zu den in der Bundesbeihilfeverordnung festgesetzten Höchstsätzen durchzuführen, während sie dieselbe Behandlung zu einer geringeren Vergütung bei einem gesetzlich Versicherten durchführen müssen. Dies gilt ungeachtet des Umstandes, dass die behandelnden Therapeuten nicht gehindert sind, mit Privatpatienten, zu denen grundsätzlich auch beihilfe oder dienstunfallfürsorgeberechtigte Beamte zählen, Honorarvereinbarungen abzuschließen, die über diesen Höchstsätzen liegen, was aus Sicht der Vertragschließenden insbesondere dann in Betracht kommt, wenn der Privatpatient die Kosten der Behandlung im Ergebnis selbst tragen will oder muss, oder wenn die vertraglichen Vereinbarungen des Patienten mit seiner privaten Krankenversicherung eine Erstattung höherer Kosten beinhalten. 0 Vor diesem Hintergrund wäre es Sache des Klägers darzulegen und nachzuweisen, dass er gleichwohl eine notwendige Behandlung zu dem in der Bundesbeihilfeverordnung festgelegten Höchstsatz nicht erlangen konnte. Für eine solche Annahme hat der Kläger indes nichts vorgetragen. Aus der vorgelegten Stellungnahme der behandelnden Physiotherapiepraxis vom [DATE] sowie aus den eingeholten Auskünften zweier weiterer Praxen in Wohnortnähe geht lediglich hervor, dass diese bei Privatpatienten Honorare berechnen, die über den Höchstsätzen der Anlage 0 zu [REF] liegen und sich dazu auch als berechtigt ansehen, was auch zutrifft. Eine Aussage dergestalt, dass die genannten Praxen eine Behandlung des Klägers auf der Grundlage der Höchstsätze nach Anlage 0 zu [REF] bei entsprechender Anfrage abgelehnt hätten, lässt sich den Auskünften indes nicht entnehmen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist im Kostenpunkt vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der Kostenschuld abwenden, falls der Beklagte nicht vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger ist Polizeivollzugsbeamter. Er hatte am [DATE] einen Dienstunfall erlitten, in dessen Folge er sich auf ärztliche Anordnung u. a. einer aus sechs Behandlungseinheiten bestehenden physiotherapeutischen Behandlung unterzog. Die Beteiligten streiten über die Angemessenheit der Kosten der bei dem Kläger durchgeführten sog. Manuellen Therapie in Höhe von 0 Euro je Einheit. Der Beklagte bewilligte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] in Anlehnung an Anlage 0 Abs. 0 Nr. 0 zu [REF] je Einheit einen Höchstbetrag von 0 Euro und lehnte eine darüber hinausgehende Erstattung der Kosten in Höhe von insgesamt 0 Euro ab. Den Widerspruch des Klägers gegen die teilweise Ablehnung der Kostenerstattung wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger hat mit am selben Tage bei Gericht eingegangenem Schreiben vom [DATE] Klage erhoben. Er bezweifelt im Wesentlichen die Angemessenheit der in der Bundesbeihilfeverordnung vorgesehenen Höchstsätze für die Kostenerstattung, weil diese Sätze seit dem Jahr [DATE] auf dem gleichen Stand stagnierten, während die Behandlungshonorare für Heilmittel im Bereich der gesetzlichen Krankenkassen durchschnittlich zumindest um ca. 0 % erhöht worden seien. den Beklagten unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger weitere Leistungen der Unfallfürsorge in Höhe von 0 € zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten sowie auf das Protokoll über die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Gemäß [REF] zulässige Verpflichtungsklage hat keinen Erfolg; sie ist unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen über die Festsetzung hinausgehenden Anspruch auf Dienstunfallfürsorge für die bei ihm durchgeführte physiotherapeutische Behandlung . Der Anspruch des Klägers auf Übernahme der Kosten der physiotherapeutischen Behandlung im Rahmen der Dienstunfallfürsorge folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 BeamtVÜG M-V. Nach dieser Vorschrift umfasst das Heilverfahren bei einem Dienstunfall die notwendige Versorgung mit Heilmitteln. Zu den Heilmitteln gehören auch ärztlich verordnete physiotherapeutische Behandlungen. Nach [REF] sind die notwendigen und angemessenen Kosten zu erstatten. Über die Notwendigkeit der ärztlich verordneten Manuellen Therapie besteht Einigkeit. 0 Was angemessen i. S. v. [REF] ist, kann im Grundsatz mit Blick auf die Bundesbeihilfeverordnung bestimmt werden, die auch nur angemessene Kosten berücksichtigt. Danach wäre hier gemäß Anlage 0 Abs. 0 Nr. 0 zu [REF] für Manuelle Therapie je Einheit bei einer Mindestbehandlungsdauer von 0 Minuten ein Höchstbetrag von 0 Euro anzusetzen. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Anspruch auf Unfallfürsorge anders als die „ergänzende“ Beihilfe den Zweck erfüllt, den Beamten rechtlich und wirtschaftlich bei solchen Schadensfällen zu sichern, die im Dienst ihre Ursache haben. Ein Rückgriff auf die Beihilferegelungen kommt deshalb nur in Betracht, wenn die Annahme gerechtfertigt erscheint, dass beihilfeberechtigte Beamte regelmäßig Heilbehandlungen zu Entgelten erhalten können, die die in der Beihilfeverordnung festgeschriebenen Obergrenzen nicht überschreiten . Dies kann im Grundsatz angenommen werden, weil sich die Festsetzung von Höchstbeträgen in der Bundesbeihilfeverordnung gemäß [REF] an die Regelungen im Fünften Buch Sozialgesetzbuch anlehnen muss und deshalb nicht in beachtlicher Weise hinter den für gesetzlich Versicherte geltenden Regelungen zurückbleiben darf. Tatsächlich weisen etwa die gemäß [REF] in der Vereinbarung zwischen dem Verband der Ersatzkassen vdek und dem Spitzenverband der Physiotherapeuten ab dem [DATE] festgelegten Höchstpreise für die Behandlung der gesetzlich Versicherten unter Pos.-Nr. 0 Manuelle Therapie , Regelbehandlungszeit: Richtwert 0 bis 0 Minuten, einen Preis von 0 Euro aus, was umgerechnet auf 0 Minuten Behandlungsdauer 0 Euro entspricht. Ungeachtet der Frage, ob und inwieweit die Behandlungshonorare für Heilmittel im Bereich der gesetzlichen Krankenkassen in den letzten Jahren im Gegensatz zu den in den Beihilferegelungen festgesetzten Höchstbeträgen gestiegen sind, wie von Klägerseite vorgetragen, lässt der aufgezeigte Vergleich zwischen dem Vergütungssatz Pos.-Nr. 0 Manuelle Therapie in der Vereinbarung zwischen dem Verband der Ersatzkassen vdek und dem Spitzenverband der Physiotherapeuten einerseits und dem Höchstbetrag gemäß Anlage 0 Abs. 0 Nr. 0 zu [REF] für Manuelle Therapie andererseits die Annahme zu, dass ein beihilfe oder dienstunfallfürsorgeberechtigter Beamter regelmäßig eine Heilbehandlung der vorliegenden Art zu einem Entgelt erhalten kann, das die in der Beihilfeverordnung festgeschriebene Obergrenze nicht überschreitet. Es ergeben sich keine Anhaltspunkte für die Annahme, dass sich Physiotherapeuten generell weigern, eine physiotherapeutische Behandlung eines beihilfe oder dienstunfallfürsorgeberechtigten Beamten zu den in der Bundesbeihilfeverordnung festgesetzten Höchstsätzen durchzuführen, während sie dieselbe Behandlung zu einer geringeren Vergütung bei einem gesetzlich Versicherten durchführen müssen. Dies gilt ungeachtet des Umstandes, dass die behandelnden Therapeuten nicht gehindert sind, mit Privatpatienten, zu denen grundsätzlich auch beihilfe oder dienstunfallfürsorgeberechtigte Beamte zählen, Honorarvereinbarungen abzuschließen, die über diesen Höchstsätzen liegen, was aus Sicht der Vertragschließenden insbesondere dann in Betracht kommt, wenn der Privatpatient die Kosten der Behandlung im Ergebnis selbst tragen will oder muss, oder wenn die vertraglichen Vereinbarungen des Patienten mit seiner privaten Krankenversicherung eine Erstattung höherer Kosten beinhalten. Vor diesem Hintergrund wäre es Sache des Klägers darzulegen und nachzuweisen, dass er gleichwohl eine notwendige Behandlung zu dem in der Bundesbeihilfeverordnung festgelegten Höchstsatz nicht erlangen konnte. Für eine solche Annahme hat der Kläger indes nichts vorgetragen.