Die Klägerin hält an ihrer Auffassung fest, dass das Verbot des § 0 Abs. 0 SSpielhG bereits aufgrund der fehlenden Notifizierung unanwendbar sei. Zudem verstoße diese Vorschrift gegen Verfassungs und Europarecht. Insbesondere liege durch die Ungleichbehandlung mit den Spielbanken ein Verstoß gegen [REF] vor. Der Verstoß gegen Unionsrecht sei darin zu sehen, dass der gesetzlich intendierte Spielerschutz spätestens nach Ablauf der Übergangsfrist des § 0 Abs. 0 SSpielhG in Ansehung der divergierenden Regelungen im Bereich der Spielbanken völlig leer laufe. Dies sei mit der unionsrechtlich garantierten Dienstleistungsfreiheit unvereinbar. Darüberhinaus verkenne das Verwaltungsgericht, dass selbst bei unterstellter Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 SSpielhG der Tatbestand der Norm nicht eröffnet sei, da die Regelung lediglich das Aufstellen von Geldautomaten in Spielhallen betreffe, was ausschließlich die konzessionierte Spielhallenfläche meine. Mit dem Verbot des § 0 Abs. 0 SSpielhG verfolge der Gesetzgeber das zentrale Ziel, zu verhindern, dass sich der Gast in einer Spielhalle, in der er das mitgeführte Geld verspielt habe, schnell mit „frischem“ Bargeld zum Weiterspielen eindecken könne, ohne die Spielhalle verlassen zu müssen. Entscheidend für den Gesetzgeber sei, dass dem Spieler unmittelbar in der Spielhalle kein „frisches“ Bargeld zur Verfügung steht, sondern er die Spielhalle zur Bargeldversorgung verlassen müsse. Es komme maßgeblich darauf an, dass der Spieler zu einer Zäsur zwischen dem Automatenspiel einerseits und dem Geldabheben andererseits „gezwungen“ werde. Eine solche Zäsur liege immer dann vor, wenn der Spieler das Gebäude der Spielhalle verlassen müsse. Selbst wenn sich ein Geldautomat unmittelbar vor oder neben einer Spielhalle befinde, z. B. infolge einer angrenzenden Bank, verlasse der Spieler die spielhallentypische Atmosphäre und erhalte Gelegenheit, an der „frischen Luft“ das Spielgeschehen zu reflektieren. Er könne dann außerhalb des Spielhallenfluidums entscheiden, ob er das Spiel fortsetze oder abbreche. Ob der Geldautomat sich in 0 Meter oder 0 Meter Entfernung befinde, sei angesichts der mit dem Verlassen der Spielhalle einhergehenden Zäsur unerheblich. Denn aus Spielersicht liege psychologisch die größte Hürde im Verlassen der Spielhalle, da er sich hiermit vom für ihn entscheidenden Spielort trenne und sich damit dem Fluidum der Spielhalle entziehe. Reiche das Verlassen der Spielhalle für einen Spieler nicht aus, um ein Spielen „im Rausch“ zu verhindern, werde eine wie auch immer geartete Entfernung zum nächsten Geldautomaten sofern sie nach menschlichem Ermessen zeitnah überwunden werden könne keineswegs von der Beschaffung „frischen“ Bargeldes und anschließendem ungehemmten Weiterspielen abhalten können. Die weit darüber hinausgehende Auffassung des Verwaltungsgerichts, das den Tatbestand des § 0 Abs. 0 SSpielhG dahin ausdehnen wolle, dass das Aufstellen eines Geldautomaten überall dort verboten sei, wo der Spielhallenbetreiber seine tatsächliche Verfügungsmacht ausüben könne, führe zu gänzlich willkürlichen und mithin verfassungswidrigen Ergebnissen. Denn Konsequenz des Urteils des Verwaltungsgerichts sei, dass beispielsweise das Aufstellen eines Geldautomaten durch den Spielhallenbetreiber auf einem von ihm angemieteten Parkplatz unzulässig wäre, wohingegen der Geldautomat an derselben Stelle bei Anmietung der Fläche durch einen Dritten losgelöst vom Spielhallenbetreiber beanstandungslos aufgestellt und betrieben werden könne. Dies führe folglich zu der absurden Situation, dass es einerseits Spielhallen gebe, in deren unmittelbarer Nähe ein Geldautomat gesetzeskonform aufgestellt werden dürfte, und andererseits solche, bei denen dem Aufstellen des Geldautomaten in gleicher oder geringerer Entfernung das bußgeldbewährte Verbot des § 0 Abs. 0 SSpielhG entgegenstünde. Unter Zugrundelegung der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts wäre der Betrieb eines Geldautomaten durch einen Dritten selbst im unmittelbaren räumlichen Zusammenhang mit einer Spielhalle möglich, solange der Geldautomat nicht aus der Spielhalle heraus befüllt und/oder mit Strom versorgt werde und keine irgendwie geartete Verbindung zum Erlaubnisinhaber bestehe. Anders als bei Normierung eines Mindestabstands von Geldautomaten zur Spielhalle wäre deshalb selbst bei einem extensiven Verständnis von § 0 Abs. 0 SSpielhG der Betrieb von Geldautomaten in unmittelbarer Nähe einer Spielhalle nicht ausgeschlossen. Damit würde die Regelung lediglich ein generelles Verbot für die Inhaber einer Spielhallenerlaubnis bewirken. Das Verbot wirkte allerdings losgelöst vom Ort der Spielhalle und würde mangels Eingrenzung im gesamten Geltungsbereich des Spielhallengesetzes gelten. Spielhallenbetreibern wäre es damit generell verwehrt, auch Geldautomaten zu betreiben. Ein derartiges Verständnis der Norm laufe nicht nur dem Willen des Gesetzgebers zuwider, sondern sei mit Blick auf den intendierten Spielerschutz erkennbar unverhältnismäßig, da es hierfür nicht darauf ankomme, von wem der Geldautomat betrieben werde, sondern wo er sich befinde. Hätte der Gesetzgeber ein grundsätzliches Aufstellverbot von Geldautomaten in räumlicher Nähe zur Spielhalle normieren wollen, hätte er die Vorschrift des § 0 Abs. 0 SSpielhG nicht ausschließlich an den Erlaubnisinhaber richten dürfen und stattdessen einen allgemeinen Mindestabstand von Geldautomat zur Spielhalle festlegen müssen. Dies zeige sich insbesondere auch dadurch, dass andere Landesgesetzgeber vergleichbare Vorschriften mit genau dieser Zielrichtung formuliert hätten . Dem Spielerschutz als vordringlichem Ziel des § 0 Abs. 0 SSpielhG werde mit der Auslegung durch das Verwaltungsgericht schließlich auch deshalb nicht Rechnung getragen, weil der Erlaubnisinhaber regelmäßig nur die Verfügungsgewalt über die konzessionierten Räumlichkeiten und nicht über das gesamte Gebäude inklusive der dazugehörigen Außenflächen besitze. Das Verbot laufe insofern ins Leere. An den Erlaubnisinhaber anknüpfend könne § 0 Abs. 0 SSpielhG damit verfassungskonform nur dahingehend ausgelegt werden, dass er sich auf die konzessionierte Fläche der Spielhalle selbst beschränke. Verboten nach § 0 Abs. 0 SSpielhG sei also stets das Aufstellen von Geldausgabeautomaten in den Spielhallen. Dieser Befund decke sich entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts auch mit der wenngleich in Teilen missverständlichen Gesetzesbegründung. Denn dieser gehe es maßgeblich um die Überwindung einer „räumlichen Distanz“, also einer Zäsur zwischen dem Spielen in der Spielhalle und dem Geldabheben am Geldautomaten. Diese Zäsur werde bereits durch das Verlassen der Spielhalle erreicht, durch das der Spieler die Gelegenheit erhalte, an der „frischen Luft“ das bisherige Spielgeschehen zu reflektieren. Damit sei der streitgegenständliche Geldautomat nicht vom Tatbestand des § 0 Abs. 0 SSpielhG erfasst. Der zwischen den Eingängen der Spielhallen 0 und 0 befindliche Geldautomat sei frei zugänglich und stehe jedermann auch außerhalb der Öffnungszeiten der Spielhallen zur Verfügung. Er befinde sich weder in den Spielhallen, noch bestehe mit diesen eine räumliche Verbindung. Aufstellungsort sei die Freifläche vor dem Gebäude, wo er fest verankert sei. Dieser Platz gehöre nicht zur konzessionierten Spielfläche und sei nicht Gegenstand der Erlaubnis nach [REF] . Gleiches gelte erst recht für den im Hilfsantrag genannten Standort. Dieser befinde sich nicht nur außerhalb der konzipierten Spielfläche, sondern liege in rund 0 Meter Entfernung zum nächsten Eingang. Aus der Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] ergebe sich, dass sich das Verbot der Bargeldabhebung ausschließlich auf die konzessionierten Räumlichkeiten einer Spielhalle beziehe. Käme es wie der Beklagte meine auf den „räumlichen Machtbereich“ des Erlaubnisinhabers an, wäre das Aufstellen von Geldautomaten in einem Gebäudekomplex, der sich im Eigentum des Erlaubnisinhabers befinde, ausgeschlossen, selbst wenn zwischen der Spielhalle und dem Geldautomaten mehrere hundert Meter lägen. Für einen Dritten wäre es hingegen unproblematisch möglich, einen Geldautomaten in unmittelbarer Nachbarschaft zu einer Spielhalle aufzustellen. Der hierin liegende Wertungswiderspruch sei greifbar und begründe daher die gegen [REF] verstoßende Ungleichbehandlung.

Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert: Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] [REF] gegen die Ordnungsverfügungen der Antragsgegnerin vom [DATE] wird hinsichtlich der Anordnungssätze zu I. dieser Verfügungen wiederhergestellt und hinsichtlich der Anordnungssätze zu III. angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Mit seiner Beschwerde verfolgt der Antragsteller ersichtlich sein erstinstanzliches Begehren weiter und erstrebt sinngemäß, dass der Senat unter Änderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] [REF] wiederherstellt bzw. hinsichtlich der Zwangsgeldandrohungen anordnet. Mit dieser Klage begehrt der Antragsteller die Aufhebung von Ordnungsverfügungen der Antragsgegnerin vom [DATE] , durch die ihm unter Anordnung der sofortigen Vollziehung untersagt wurde, in seinen Spielhallen 0 „H. D. “ bzw. 0 „T. D. “ , einschließlich der jeweiligen Funktionsräume, einen EC-Kartenautomaten bereitzustellen . Des Weiteren wurden ihm für den Fall einer Missachtung der Untersagungen Zwangsgelder angedroht . Die zulässige Beschwerde ist begründet, weil sich aus den dargelegten Beschwerdegründen des Antragstellers ergibt, dass die aufschiebende Wirkung seiner Klage wiederherzustellen bzw. anzuordnen ist. Die Beschwerdebegründung des Antragstellers rechtfertigt erhebliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der durch die Antragsgegnerin ausgesprochenen Ordnungsverfügungen, sodass deren Anfechtung im Hauptsacheverfahren Aussicht auf Erfolg verspricht. Vor diesem Hintergrund führt die im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes vorzunehmende Interessenabwägung zur Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen diese Verfügungen. Überwiegendes spricht dafür, dass die Beschwerde zu Recht beanstandet, entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts habe keine Gefahr für die Öffentliche Sicherheit im Sinne des § 0 Abs. 0 OBG NRW bestanden, welche die ausgesprochenen Untersagungen rechtfertige. Denn ein Verstoß des Antragstellers gegen das Verbot des [REF] , in einer Spielhalle technische Geräte zur Bargeldabhebung, insbesondere einen EC-Kartenautomaten, bereitzuhalten, sei nicht festgestellt worden. Feststehe hier lediglich, dass der umstrittene EC-Kartenautomat außerhalb der Spielhallen 0 und 0 bereitgehalten worden sei. Spielhallen im Sinne des [REF] seien im Einklang mit der insoweit maßgeblichen Definition des [REF] nur solche Räume, in denen Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit aufgestellt würden. Zu diesen Räumen zähle jedoch insbesondere nicht das „Foyer“, in dem sich die Theke mit der Aufsicht für die Spielhallen befinde, wo der EC-Kartenautomat bereitgehalten worden sei. Maßgeblich für die Bestimmung der räumlichen Reichweite des Verbots der Bereitstellung von EC-Kartenautomaten zur Bargeldabhebung nach [REF] ist infolge der ausdrücklichen Bezugnahme dieser Norm auf [REF] allein der dortige Begriff der „Spielhalle“. Spielhalle ist hiernach „ein Unternehmen oder Teil eines Unternehmens im stehenden Gewerbe, das ausschließlich oder überwiegend der Aufstellung von Spielgeräten oder der Veranstaltung anderer Spiele im Sinne des § 0c Absatz 0 Satz 0 oder des [REF] dient; Schank und Speisewirtschaften sind keine Spielhallen.“ Begründung des Gesetzentwurfs der Landesregierung für ein Gesetz zum Ersten Staatsvertrag zur Änderung des Staatsvertrags zum Glücksspielwesen in Deutschland, LT-NRW Drucks. 0/0, S. 0 f., keinen näheren Aufschluss über den genauen Inhalt der Begriffsbestimmung in [REF] gibt, lässt sich ihr Folgendes entnehmen: Der Landesgesetzgeber ist sich des normativen Rahmens bewusst gewesen, der für das Glücksspiel im Allgemeinen durch den Ersten Glücksspieländerungsstaatsvertrag gesetzt wird und wollte mit seinem Ausführungsgesetz lediglich ergänzende landesrechtliche Regelungen schaffen. Deshalb beinhaltet die Begriffsbestimmung des [REF] im Verhältnis zu derjenigen des [REF] zwar eine Verengung des Begriffs der „Spielhalle“; denn [REF] erfasst auch die gewerbsmäßige Aufstellung von Unterhaltungsspielen ohne Gewinnmöglichkeit und nimmt das Reisegewerbe sowie Schank und Speisewirtschaften nicht ausdrücklich aus. Im Übrigen und damit für den hiesigen Anwendungsfall stimmen die Begriffe der Spielhalle in [REF] und [REF] aber überein. Da die Definition des [REF] ihrerseits, und zwar gerade im Bereich dieser Übereinstimmung, an den gewerberechtlichen Spielhallenbegriff des [REF] anknüpft, vgl. Dietlein/Hüsken, in: Dietlein/Hecker/Ruttig, Glücksspielrecht, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0 und [REF] Rn. 0, sowie Begründung zu dem GlüStV, Nds. LT-Drs. 0/0, S. 0, letzter Satz, ist davon auszugehen, dass auch [REF] diesen Begriff aufnimmt. Dafür sprechen neben den offenkundigen Übereinstimmungen im Wortlaut gesetzessystematische Gründe. Denn die Übergangsbestimmungen des [REF] i. V. m. [REF] und des [REF] setzen voraus, dass Spielhallen für die Erlaubnisse im Sinne des [REF] erteilt wurden, in ihrem erlaubten Bestand auch Spielhallen im Sinne des [REF] sind. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist der gewerberechtliche Begriff der Spielhalle aber dergestalt raumbezogen, dass die Erlaubnis dem Gewerbetreibenden für bestimmte Räume erteilt wird, in denen die Geräte aufgestellt oder die Spiele veranstaltet werden können . Eine Spielhalle ist hiernach ein Raum, der ausschließlich oder überwiegend der Aufstellung von Spielgeräten oder der Veranstaltung anderer Spiele dient. Für den gewerberechtlichen Spielhallenbegriff ist dagegen nicht kenzeichnend, dass eine selbständige, in sich geschlossene räumlich-bauliche und organisatorische Einheit vorliegt, die auch bei natürlicher Betrachtungsweise als ein Betrieb angesehen werden kann. Dies hat nicht nur zur Folge, dass benachbarte Betriebsstätten als nach [REF] selbständig erlaubnisfähige Spielhallen angesehen werden können, wenn sie räumlich so getrennt sind, dass bei natürlicher Betrachtungsweise die Sonderung der einzelnen Betriebsstätte optisch in Erscheinung tritt und die Betriebsfähigkeit jeder Betriebsstätte nicht durch die Schließung der anderen Betriebsstätten beeinträchtigt wird. Es spricht auch dagegen, dass sich unter den gewerberechtlichen Begriff der „Spielhalle“ in Anknüpfung an betrieblich-organisatorische Zusammenhänge Funktionsräume, wie z. B. ein Aufsichtsgang oder Toiletten, fassen lassen, die lediglich als Einrichtungen der Betriebsfähigkeit mehrerer Spiel-Räume dienen, welche ihrerseits als selbständig erlaubnisfähige Spielhallen Gegenstand verschiedener Erlaubnisse nach [REF] geworden sind. Eine Einbeziehung solcher Funktionsräume in den gewerberechtlichen Spielhallenbegriff stünde nämlich im Hinblick auf [REF] im Widerspruch zu der Annahme, dass diese Spiel-Räume isoliert, also ohne die organisatorische Einheit, die sie mit den Funktionsräumen bilden, Gegenstand einer Erlaubnis nach [REF] sein können. Sie hätte zudem zur Folge, dass oftmals dieselben Funktionsräume begrifflich Bestandteil verschiedener Spielhallen wären. Da davon auszugehen ist, dass [REF] den gewerberechtlichen Spielhallenbegriff aufnimmt, spricht hiernach Überwiegendes dafür, dass Funktionsräume, die außerhalb eines Spiel-Raums liegen, der isoliert als Spielhalle Gegenstand einer Erlaubnis nach [REF] geworden ist, dieser Spielhalle nach [REF] nicht als Bestandteile zugerechnet werden können. Im vorliegenden Falle sind die Spielhallen 0 und 0 unter dem [DATE] jeweils als isolierte Spiel-Räume Gegenstand von Erlaubnissen nach [REF] geworden. Dies wird unter anderem dadurch deutlich, dass es in den Auflagen Nr. 0 zu diesen Erlaubnissen ausdrücklich heißt, „dass sich der Aufsichtsbereich außerhalb der Spielhalle befindet“. Gegen die Annahme, dass zu einer Spielhalle im Sinne des [REF] die entsprechenden Funktionsräume zählen, könnte schließlich die Regelung des [REF] sprechen, der in Übereinstimmung mit [REF] unter anderem bereits die Errichtung einer Spielhalle dem Erlaubnisvorbehalt unterwirft. Denn insbesondere ist zweifelhaft, weshalb sich dieser Erlaubnisvorbehalt auf Funktionsräume erstrecken sollte, die als gemeinsame Einrichtungen zwar auch der Betriebsfähigkeit eines Spiel-Raums, überwiegend aber anderen gewerblicher Betriebsstätten dienen. Der Senat verkennt nicht, dass eine Auslegung des [REF] im Sinne des engen Begriffsverständnisses des Antragstellers dazu führt, dass der mit [REF] bezweckte Spielerschutz, vgl. Begründung des Gesetzentwurfs der Landesregierung für ein Gesetz zum Ersten Staatsvertrag zur Änderung des Staatsvertrags zum Glücksspielwesen in Deutschland, LT-NRW Drucks. 0/0, S. 0, für Fälle verfehlt wird, in denen einer Spielhalle zuzuordnende Aufsichts und Servicebereiche außerhalb der Spiel-Räume liegen, die von ihren Funktionsräumen isoliert Gegenstand von Erlaubnissen nach [REF] und/oder nach [REF] sowie [REF] geworden sind. Die Auslegung des [REF] muss sich aber an der Funktion orientieren, die dieser Begriffsbestimmung als einer Definition zukommt, die ausdrücklich für das gesamte Gesetz zur Ausführung des Glücksspielstaatsvertrags Geltung beansprucht. Einer auf den Kontext des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AG GlüstV NRW beschränkten Relativierung ist dieser umfassende Geltungsanspruch nicht zugänglich. Denn die letztgenannte Bestimmung betont mit der Formulierung „Spielhalle im Sinne des Absatz 0“ gerade für ihren speziellen Regelungszusammenhang nochmals die alleinige Maßgeblichkeit der hier in Rede stehenden Begriffsbestimmung. Eine Einschränkung der Möglichkeiten zur Bargeldabhebung, die über die Räumlichkeiten einer Spielhalle hinausgeht, und die etwa durch [REF] es Berlin geschaffen wurde, vgl. Vorlage des Senats von Berlin, Gesetz zur Regelung des Rechts der Spielhallen im Land Berlin, Einzelbegründung zu § 0 Abs. 0, Abgeordnetenhaus Berlin Drucks. 0/0, S. 0, Da keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der EC-Kartenautomat von dem Antragsteller innerhalb der in den Erlaubnissen vom [DATE] jeweils als Spielflächen gekennzeichneten Räumlichkeiten der Spielhallen 0 oder 0 bereitgehalten worden ist, spricht Überwiegendes dafür, dass die angefochtenen Untersagungen insgesamt, also nicht nur hinsichtlich ihrer Erstreckung auf die Funktionsräume, rechtswidrig sind. Dies führt im Rahmen einer Interessenabwägung zu der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage, soweit mit dieser die Untersagungen angefochten werden. Im Zuge dieser Abwägung kann das Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines erfolgversprechenden Rechtsbehelfs nämlich nicht deshalb gegenüber dem öffentlichen Vollzugsinteresse vernachlässigt werden, weil offensichtlich feststünde, dass ihm die Bereithaltung des EC-Kartenautomaten lediglich zu unerlaubten Zahlungsdiensten diente, die wie die Antragsgegnerin in der Begründung ihrer Untersagungsverfügungen ausführt den Straftatbestand des [REF] erfüllten. Die bislang behördlich festgestellten Tatsachen lassen keinen sicheren Schluss auf gesetzeswidrige Zahlungsdienste des Antragstellers zu. Ein Verstoß gegen [REF] würde nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] voraussetzen, dass die Zahlungsdienste des Antragstellers entweder für sich genommen einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erforderten oder dass sie selbst gewerbsmäßig betrieben würden. Letzteres wäre nur dann der Fall, wenn sich die für die gewerbliche Betätigung erforderliche Gewinnerzielungsabsicht gerade auf die Zahlungsdienste bezöge. Es genügt nicht, wenn die Zahlungsdienste die Gewinnerzielung im Rahmen einer anderen Geschäftstätigkeit hier des Betriebs der Spielhallen fördern sollen. Es bestehen bislang keine zureichenden Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller gerade seine Zahlungsdienste über eine bloße Förderung des Spielhallenbetriebs hinaus mit Gewinnerzielungsabsicht erbracht hat. Die von der Antragsgegnerin festgestellten Tatsachen rechtfertigen auch nicht die Schlussfolgerung, dass diese Zahlungsdienste für sich genommen bereits einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erfordern. Hiernach lehnt sich das in Rede stehende Kriterium an Regelungen des Handelsgesetzbuchs an und hängt die Beantwortung der Frage, ob ein in kaufmännischer Weise eingerichteter Geschäftsbetrieb erforderlich ist, davon ab, ob die ordnungsgemäße Durchführung der konkret betriebenen Zahlungsdienste nach kaufmännisch-betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten eine spezifisch kaufmännische Betriebsweise nötig macht. wird in der handelsrechtlichen Literatur zu [REF] zwar die Auffassung vertreten, dass bei Jahresumsätzen ab 0, EUR in aller Regel außer Zweifel steht, dass eine kaufmännische Betriebsweise erforderlich ist. Aus dem in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erzielten Umsatz von zusammen 0, EUR, der sich aus den in den angefochtenen Untersagungsverfügungen vom [DATE] konkret aufgeführten Zahlungsvorgängen ergibt, lässt sich aber auf einen derart hohen Jahresumsatz der Zahlungsdienste des Antragstellers nicht schließen. Von daher liegt ein Verstoß des Antragstellers gegen [REF] nicht auf der Hand. Ist die aufschiebende Wirkung hinsichtlich der Untersagungsverfügungen wiederherzustellen, ist auch für ein überwiegendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung der hierauf bezogenen Zwangsgeldandrohungen nichts ersichtlich.