Denn auch bei Anwendung der marktüblichen Versicherungsbedingungen mit denen die entstehende Regelungslücke im Wege einer ergänzenden Vertragsauslegung geschlossen werden da allgemein bekannt ist, dass Versicherungsverträge typischerweise auf Grundlage von AVB erfolgen ist ihr der Beweis einer unerwartet schweren Erkrankung nicht gelungen.

Tenor Die Be­ru­fung der Klä­ger gegen das am [DATE] ver­kün­de­te Urteil des Amts­ge­richts Wesel wird zu­rück­ge­wie­sen. Die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens fal­len den Klä­gern zur Last. Die­ses Urteil sowie das an­ge­foch­te­ne Urteil sind je­weils ohne Si­cher­heits­leis­tung vor­läu­fig voll­streck­bar. Wegen der tat­säch­li­chen Fest­stel­lun­gen wird zu­nächst Bezug ge­nom­men auf das an­ge­foch­te­ne Urteil . Die Kam­mer hat den Klä­ger zu 0. in­for­ma­to­risch an­ge­hört und Be­weis er­ho­ben durch Ver­neh­mung des Zeu­gen E X. Wegen des Er­geb­nis­ses der Be­weis­auf­nah­me wird auf die Sit­zungs­pro­to­kol­le vom [DATE] und [DATE] ver­wie­sen. Von einer wei­ter­ge­hen­den Dar­stel­lung des Sach und Streit­stan­des wird gemäß §§ 0 Abs. 0, 0a Abs. 0 S. 0 ZPO ab­ge­se­hen. Das Amts­ge­richt hat die Klage im Er­geb­nis zu Recht ab­ge­wie­sen, weil kein von dem zwi­schen den Par­tei­en ge­schlos­se­nen Ver­trag über eine Rei­se­rück­tritts­kos­ten­ver­si­che­rung ge­deck­ter Ver­si­che­rungs­fall vor­liegt. Ver­si­che­rungs­schutz kommt dem Grunde nach in Be­tracht, wenn ein von den Klä­gern zu be­wei­sen­der Ver­si­che­rungs­fall im Sinne von Teil II. A. § 0 Ziff. 0. der Ver­si­che­rungs­be­din­gun­gen der Be­klag­ten vor­liegt. Hier­nach müss­te die plan­mä­ßi­ge Durch­füh­rung der Reise nicht zu­mut­bar ge­we­sen sein, weil eine ver­si­cher­te Per­son hier der Klä­ger zu 0. wäh­rend der Dauer des Ver­si­che­rungs­schut­zes von einer un­er­war­te­ten schwe­ren Er­kran­kung be­trof­fen wurde. Ohne Er­folg rügt die Be­ru­fung, dass das Amts­ge­richt die wirk­sa­me Ein­be­zie­hung der Ver­si­che­rungs­be­din­gun­gen in den Ver­trag of­fen­ge­las­sen und die et­wai­ge Re­ge­lungs­lü­cke im Wege der er­gän­zen­den Ver­trags­aus­le­gung durch An­wen­dung der markt­üb­li­chen Ver­si­che­rungs­be­din­gun­gen ge­schlos­sen hat. Eine bei­spiel­haf­te Inter­net­re­cher­che be­legt, dass ent­spre­chend den von der Be­klag­ten vor­ge­leg­ten Mus­ter­be­din­gun­gen des H Er­kran­kun­gen im Rah­men von Rei­se­rück­tritts­ver­si­che­run­gen nur ver­si­cher­bar sind, wenn sie un­er­war­tet und schwer sind. Be­zeich­nen­der­wei­se ver­mö­gen die Klä­ger kei­nen Ver­si­che­rer zu nen­nen, der einen wei­ter­ge­hen­den Schutz an­bie­tet. Dass die Be­schwer­den des Klä­gers mas­si­ve Schmer­zen im LWS-Be­reich mit ra­di­ku­lä­ren Symp­to­men in bei­den Bei­nen eine schwe­re Er­kran­kung dar­stel­len, hatte die im Namen der Be­klag­ten tä­ti­ge Mak­le­rin be­reits im Rah­men der vor­pro­zes­sua­len Kor­res­pon­denz aus­drück­lich zu­ge­stan­den. So­weit die Be­klag­te in der Kla­ge­erwi­de­rung den­noch be­strit­ten hat, das es dem Klä­ger nicht zu­mut­bar ge­we­sen sei, die Reise an­zu­tre­ten, ist dies un­be­acht­lich, da die Un­zu­mut­bar­keit des Rei­se­an­tritts durch die Schwe­re der Er­kran­kung in­di­ziert wird und die Be­klag­te keine Um­stän­de vor­ge­tra­gen hat, die die Durch­füh­rung der Reise gleich­wohl zu­mut­bar er­schei­nen ließ. Es ist all­ge­mein be­kannt, dass akute LWS-Be­schwer­den äu­ßerst schmerz­haft sind und durch das mit der Reise ein­her­ge­hen­de Tra­gen von Kof­fern und mehr­stün­di­ge Sit­zen in einem Flug­zeug ver­schlim­mert wer­den kön­nen. Den unter Be­ru­fung auf Knapp­mann auf­ge­wor­fe­nen Be­den­ken der Be­ru­fung in Bezug auf die Ver­ein­bar­keit die­ser Be­stim­mung mit dem ge­setz­li­chen Leit­bild der §§ 0 ff. VVG ist nach herr­schen­der Mei­nung nicht durch eine Ver­wer­fung der ge­sam­ten Klau­sel gemäß § 0 Abs. 0 und 0 BGB, son­dern durch eine „kun­den­freund­li­che“ Aus­le­gung Rech­nung zu tra­gen . Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs zur Rei­se­kran­ken­ver­si­che­rung, die auf­grund der in­so­weit wort­glei­chen Leis­tungs­be­schrei­bung auf die Rei­se­rück­tritts­kos­ten­ver­si­che­rung über­tra­gen wer­den kann, ist bei der Aus­le­gung von Ver­si­che­rungs­be­din­gun­gen, die zum Schutz des Ver­si­che­rers vor vor­ver­trag­li­chen Ri­si­ken das Leis­tungs­ver­spre­chen auf Krank­hei­ten be­schrän­ken, deren Ein­tritt „un­er­war­tet“ war, auf die sub­jek­ti­ve Sicht des Ver­si­che­rungs­neh­mers oder der ver­si­cher­ten Per­son ab­zu­stel­len, da an­de­ren­falls die nach der ge­setz­li­chen Kon­zep­tion des Ver­si­che­rungs­ver­trags dem Versicherer ob­lie­gen­de Ge­fahr­tra­gung un­zu­läs­sig auf den Ver­si­che­rungs­neh­mer über­tra­gen würde . Damit dürf­te frei­lich keine „sub­jek­ti­ve Aus­le­gung“ ge­meint sein, son­dern der all­ge­mein für rich­tig er­ach­te­te Maß­stab der ob­jek­ti­ven Aus­le­gung nach dem Emp­fän­ger­ho­ri­zont des durch­schnitt­li­chen Ver­si­che­rungs­neh­mers, wel­cher die streit­gegen­ständ­li­che Be­stim­mung je­doch so ver­ste­hen wird, dass es für die Frage des Vor­lie­gens des Merk­mals „un­er­war­tet“ auf die sub­jek­ti­ve Sicht des kon­kre­ten Ver­si­che­rungs­neh­mers bzw. der ver­si­cher­ten Per­son an­kommt . Eine Er­kran­kung ist des­halb nur dann „un­er­war­tet“, wenn der Ver­si­che­rungs­neh­mer sie bei Bu­chung der Reise und Ab­schluss des Ver­si­che­rungs­ver­trags tat­säch­lich nicht vor­her­ge­se­hen hat. Eine Ein­be­zie­hung auch fahr­läs­si­ger Un­kennt­nis in dem Sinne, dass der Ver­si­che­rungs­neh­mer mit dem Ein­tritt der Er­kran­kung hätte rech­nen kön­nen oder müs­sen , ist mit dem Wort­laut der Be­stim­mung nicht ver­ein­bar: An­ders als der in man­chen Be­din­gungs­wer­ken ver­wen­de­te Be­griff „vor­her­seh­bar“, der auch fahr­läs­si­ges Nicht­vor­her­se­hen ein­schließt, stellt der Be­griff „un­er­war­tet“ aus­schließ­lich auf die tat­säch­li­che Er­war­tung ab . Allein das Be­stehen einer dem Ver­si­che­rungs­neh­mer be­kann­ten Grund­er­kran­kung, die er­fah­rungs­ge­mäß ge­le­gent­lich Akut­be­schwer­den ver­ur­sa­chen kann, schließt den Ver­si­che­rungs­schutz für sol­che aku­ten Vor­fäl­le al­ler­dings nicht aus, weil das be­din­gungs­ge­mä­ße Er­for­der­nis des „un­er­war­te­ten“ Ein­tritts der Er­kran­kung auf den Zeit­raum der Reise be­zo­gen und be­schränkt ist. Es kommt des­halb al­lein da­rauf an, ob dem Ver­si­che­rungs­neh­mer bei der Bu­chung be­kannt war, dass die Wahr­schein­lich­keit des Auf­tre­tens aku­ter Be­schwer­den im un­mit­tel­ba­ren Vor­feld der ge­plan­ten Reise der­art ge­stei­gert sein werde, dass ein ver­nünf­ti­ger un­ver­si­cher­ter Rei­sen­der in sei­ner Si­tu­a­tion von der Rei­se­bu­chung ab­ge­se­hen hätte . Unter Zu­grun­de­le­gung der vor­ste­hen­den Maß­stä­be kann die Kam­mer nach dem Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me nicht fest­stel­len, dass die Rü­cken­be­schwer­den am [DATE] aus der Sicht des Klä­gers un­er­war­tet auf­ge­tre­ten sind. Zwar hat sich die von der Be­klag­ten auf­grund der ärzt­li­chen Be­schei­ni­gung des Zeu­gen E X vom [DATE] an­ge­nom­me­ne Kor­re­la­tion zwi­schen „schwe­rer kör­per­li­cher Arbeit“ und re­zi­di­vie­ren­den Rü­cken­be­schwer­den nicht be­stä­tigt. Viel­mehr hat der Klä­ger glaub­haft er­läu­tert, dass er seit [DATE] eine Bü­ro­tä­tig­keit als an­ge­stell­ter Vieh­kauf­mann aus­ü­be, wes­halb er von Be­rufs wegen jeden­falls nicht schwer kör­per­lich zu arbei­ten habe. Un­ter­des­sen hat die Be­weis­auf­nah­me er­ge­ben, dass der Klä­ger im nahen zeit­li­chen Zu­sam­men­hang mit der Bu­chung der Reise an gleich­arti­gen Rü­cken­be­schwer­den wie zum Zeit­punkt des Rei­se­rück­tritts litt. Be­reits aus der von den Klä­gern vor­ge­leg­ten ärzt­li­chen Be­schei­ni­gung des Zeu­gen E X vom [DATE] er­gibt sich, dass der Klä­ger vor dem streit­gegen­ständ­li­chen Vor­fall min­des­tens zwei­mal wegen LWS-Be­schwer­den in des­sen haus­ärzt­li­cher Be­hand­lung war, und zwar ein­mal im Som­mer [DATE] und ein wei­te­res Mal im Ja­nu­ar [DATE] . Wei­ter geht aus der Be­schei­ni­gung her­vor, dass bei einer MRT-Unter­su­chung im Feb­ru­ar [DATE] eine fla­che Band­schei­ben­pro­tru­sion im Be­reich der Wir­bel L0/L0, mit­hin eine de­ge­ne­ra­ti­ve Ver­än­de­rung der Band­schei­be fest­ge­stellt wor­den war. In sei­ner Ver­neh­mung durch die Kam­mer hat der Zeuge E X er­gän­zend er­läu­tert, dass der Klä­ger seit dem Jahr [DATE] immer wie­der ge­le­gent­lich schät­zungs­wei­se zwei bis drei­mal pro Jahr mit Rü­cken­schmer­zen in sei­ner Be­hand­lung ge­we­sen sei. In den Jah­ren [DATE] und [DATE] habe er den Klä­ger je­weils in die fach­ärzt­li­che Be­hand­lung des Or­tho­pä­den E F über­wie­sen. Da­rüber hi­naus hat der Zeuge die Kopie eines Be­richts des Arz­tes für Neuro­lo­gie E T vom [DATE] zu den Akten ge­reicht, bei dem der Klä­ger sich of­fen­bar auf Ver­an­las­sung des Or­tho­pä­den E F am [DATE] mit zu­neh­men­den Schmer­zen im rech­ten Knie, aus­strah­lend zum Unter­schen­kel und zur Hüfte, vor­ge­stellt hatte. Als Ursa­che die­ser Schmer­zen hat Herr E T in ers­ter Linie eine sog. Lum­boi­schi­al­gie, mit­hin eine Kom­bi­na­tion aus Lum­ba­go und Is­chial­gie , aus­ge­macht, deren Ursa­che re­gel­mä­ßig in einer de­ge­ne­ra­ti­ven Ver­än­de­rung der Band­schei­be im unte­ren Len­den­wir­bel­be­reich zu fin­den ist, wie sie beim Klä­ger do­ku­men­tiert ist. Der Zeit­punkt der neuro­lo­gi­schen Unter­su­chung sowie der Um­stand, dass der Klä­ger über „zu­neh­men­de Be­schwer­den“ be­rich­te­te, legen nahe, dass der Klä­ger be­reits bei der Bu­chung der Reise nicht be­schwer­de­frei war. Vor dem vor­ste­hen­den Hin­ter­grund ist die in den schrift­li­chen Be­schei­ni­gun­gen des Zeu­gen E X do­ku­men­tier­te Ein­schät­zung, dass bei der Bu­chung keine Be­den­ken gegen die Reise be­stan­den hät­ten , nicht nach­voll­zieh­bar. Auch der Klä­ger selbst hat der Kam­mer nicht nach­voll­zieh­bar zu er­läu­tern ver­mocht, wes­halb er bei der Bu­chung trotz re­gel­mä­ßig wie­der­keh­ren­der und sogar ak­tu­ell be­stehen­der Be­schwer­den davon aus­ge­gan­gen sein will, die Reise zwei Mo­na­te spä­ter be­schwer­de­frei an­tre­ten zu kön­nen. Zur wei­te­ren Sach­auf­klä­rung hat der Klä­ger nicht bei­tra­gen; im Gegen­teil hat er zu­nächst ver­sucht, die Kam­mer in die Irre zu füh­ren, indem er die in der ärzt­li­chen Be­schei­ni­gung vom [DATE] nicht er­wähn­ten ins­be­son­de­re fach­ärzt­li­chen Be­hand­lun­gen ver­schwie­gen und was an­ge­sichts der im Zuge der Be­weis­auf­nah­me be­kannt ge­wor­de­nen Tat­sa­chen schon eine be­son­de­re Dreis­tig­keit dar­stellt er­klärt hat, er habe „in all den letz­ten Jah­ren keine Prob­le­me“ mit dem Rü­cken ge­habt . Zu dem in der münd­li­chen Ver­hand­lung vom [DATE] er­örter­ten Be­richt des Fach­arz­tes E T vom [DATE] hat der Klä­ger sich nicht er­klärt. Da der Klä­ger für das Vor­lie­gen eines Ver­si­che­rungs­falls be­weis­be­las­tet ist, gehen die ver­blei­ben­den Un­klar­hei­ten zu sei­nen Las­ten. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO. Die Ent­schei­dung über die vor­läu­fi­ge Voll­streck­bar­keit folgt aus §§ 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO i. V. m. § 0 Nr. 0 EGZPO.