Bei der anwaltlichen Beratung bezüglich der Frage, ob bereits im Verfahrensstadium der Nichtzulassungsbeschwerde seitens des Beschwerdegegners eine Stellungnahme abzugeben und ggfls. ein beim Bundesgerichtshof zugelassener Rechtsanwalt einzuschalten ist, handelt es sich um die Prüfung, „ob etwas zu veranlassen ist“ . Dabei kann die ohne Außenwirkung entfaltete anwaltliche Mühewaltung von vornherein nur dann unter die Gebührenvorschrift der Nr. 0 VV RVG fallen, wenn sie nicht mehr gem. [REF] dem Berufungsrechtszug zuzurechnen ist. Für die Gebührenfrage ist dabei entscheidend ist, ob es um Tätigkeiten von eher geringerem Umfang geht, die in der Regel sowohl vom Anwalt als auch vom Auftraggeber als eine Art Annex der Tätigkeit in der bisherigen Instanz verstanden werden . Der Senat teilt in dieser Frage die noch zur Vorschrift des [REF] vertretene Auffassung des OLG Hamburg , wonach die Partei bereits im Rahmen der im Berufungsrechtszug angefallenen Gebühren von ihrem Prozessbevollmächtigten eine Stellungnahme zum weiteren Verfahren und Vorgehen erwarten kann, ohne dass hierdurch ein neuer Gebührentatbestand erfüllt wird. An dieser Beurteilung hat sich auch nach Einführung des [REF] nichts geändert . Auch der Anwalt, der nach vorangegangener erstinstanzlicher Prozessvertretung das vom Gegner eingeleitete Berufungsverfahren „beobachtet“ , verdient zweitinstanzliche Gebühren ebenso wenig wie derjenige, der seinem Auftraggeber etwa in Form eines zusammenfassenden Prozessberichts oder auch in einer Besprechung seine Ansicht über die Richtigkeit der ergangenen Entscheidung und über die Aussichten eines Rechtsmittels mitteilt .

Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] aufgehoben. Der Kostenfestsetzungsantrag der Beklagten vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens der sofortigen Beschwerde trägt die Beklagte. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. 0 Die Klägerin hat im Verfahren des Landgerichts Mannheim 0 O 0 /0 Schadensersatz und Schmerzensgeldansprüche geltend gemacht. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Mannheim die Klage abgewiesen. Die Klägerin hat gegen dieses Urteil Berufung eingelegt, das Rechtsmittel jedoch mit einem weiteren Schriftsatz noch innerhalb der Berufungsbegründungsfrist wieder zurückgenommen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Oberlandesgericht Karlsruhe [REF] der Klägerin die durch die Berufung entstandenen Kosten auferlegt. 0 Mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat die Beklagte beantragt, die ihr im Berufungsverfahren entstandenen Anwaltskosten gegen die Klägerin festzusetzen. Sie hat eine 0-Gebühr ihres Anwalts gemäß RVG VV Nr. 0 in Höhe von 0 EUR netto geltend gemacht, sowie eine Postpauschale gemäß RVG VV Nr. 0, jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat der Rechtspfleger des Landgerichts Mannheim die von der Klägerin an die Beklagte für das Berufungsverfahren zu erstattenden Kosten antragsgemäß auf 0 EUR nebst Zinsen festgesetzt. Der Rechtspfleger ist bei dieser Entscheidung davon ausgegangen, dass der bereits erstinstanzlich für die Beklagte tätige Rechtsanwalt auch für die Durchführung des Berufungsverfahrens von seiner Partei bereits beauftragt worden sei. Der Rechtsanwalt sei zwar im Berufungsverfahren nicht für die Beklagte gegenüber dem Oberlandesgericht Karlsruhe aufgetreten; er habe jedoch vergütungspflichtige Tätigkeiten entfaltet, welche über den Empfang und die Weiterleitung der Rechtsmittelschrift hinausgegangen seien. 0 Gegen diese Entscheidung richtet sich die sofortige Beschwerde der Klägerin. Sie bestreitet, dass der erstinstanzlich für die Beklagte tätige Anwalt ein Mandat auch für das Berufungsverfahren erhalten habe. Der Rechtsanwalt habe ersichtlich auch keine Tätigkeiten entfaltet, die über den Empfang und die Weiterleitung der Berufungsschrift an die Partei hinausgegangen seien. 0 Die Beklagte tritt der sofortigen Beschwerde entgegen. Sie weist darauf hin, dass sie den erstinstanzlich für sie tätigen Anwalt in ständiger Praxis von vornherein sowohl für das erstinstanzliche Verfahren als auch für den Fall einer Berufung der Gegenseite mit der Wahrnehmung ihrer Interessen im Rechtsmittelverfahren beauftrage. Die Tätigkeit des Rechtsanwalts habe sich auch nicht in der Weiterleitung der Rechtsmittelschrift erschöpft. Denn der Anwalt habe darüber hinaus bereits geprüft, ob die Berufung von der Klägerin rechtzeitig eingelegt worden sei und habe hierüber auch einen Vermerk für seine Handakte gefertigt. Diese Prüfungstätigkeit sei mit den erstinstanzlichen Gebühren des Anwalts nicht mit abgegolten. 0 Die zulässige sofortige Beschwerde der Klägerin ist begründet. Der Beklagten steht ein Kostenerstattungsanspruch für das Berufungsverfahren nicht zu. Denn ihrem Rechtsanwalt sind im Berufungsverfahren keine Vergütungsansprüche entstanden. 0 Die Voraussetzungen einer 0-Gebühr gemäß RVG Nr. 0 liegen einen Auftrag der Beklagten für das Berufungsverfahren unterstellt an sich vor. Der im Berufungsverfahren tätige Rechtsanwalt erhält eine Verfahrensgebühr für das „Betreiben des Geschäfts“ . Für das Entstehen der ermäßigten Verfahrensgebühr gemäß RVG VV Nr. 0 ist ein Auftreten des Anwalts gegenüber dem Gericht anders als für die volle Verfahrensgebühr gemäß RVG VV Nr. 0 nicht erforderlich; dies ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetzeswortlaut zu RVG VV Nr. 0 Ziffer 0. Das „Betreiben des Geschäfts“ kann sich beispielsweise auf eine Beratung des Mandanten oder auf die Beschaffung von Informationen beschränken. Bereits geringfügige Tätigkeiten des Anwalts, die in irgendeiner Weise der Durchführung des Verfahrens dienen, erfüllen die Voraussetzungen für eine Verfahrensgebühr . Die rechtliche Prüfung, ob die Gegenseite das Rechtsmittel fristgemäß eingelegt hat, erfüllt diese Anforderungen, auch wenn eine solche Prüfung einfach ist. Durch die eidesstattliche Versicherung einer Mitarbeiterin des Anwalts vom [DATE] hat die Beklagte glaubhaft gemacht, dass ihr Anwalt bei Empfangnahme der vom Oberlandesgericht Karlsruhe übersandten Berufungsschrift die Rechtzeitigkeit des Rechtsmittels tatsächlich geprüft und einen Vermerk für die Handakte erstellt hat. 0 Einem Vergütungsanspruch des Rechtsanwalts der Beklagten für das Berufungsverfahren steht jedoch [REF] entgegen. Die Prüfung, ob die Berufung der Gegenseite rechtzeitig eingelegt worden ist, stellt für den erstinstanzlichen Rechtsanwalt gleichzeitig eine Neben oder Abwicklungstätigkeit im Sinne von [REF] dar. Die Vergütung des Anwalts ist daher mit den erstinstanzlichen Gebühren bereits abgegolten, so dass eine gesonderte Geltendmachung einer Gebühr für das Berufungsverfahren gemäß RVG VV Nr. 0 nicht in Betracht kommt. 0 Gemäß [REF] gehört die Empfangnahme und Weiterleitung einer Rechtsmittelschrift an den Mandanten zu der Tätigkeit des Anwalts im ersten Rechtszug. Aus der Formulierung des Gesetzes ergibt sich, dass der Katalog der dem ersten Rechtszug zuzurechnenden Tätigkeiten in [REF] nicht abschließend ist. Der Gesetzgeber hat in [REF] wie sich aus dem Wort „insbesondere“ ergibt lediglich beispielhaft einzelne Tätigkeiten aufgeführt, die nicht gesondert vergütet werden sollen. Entscheidend ist der Begriff der „Neben und Abwicklungstätigkeit“ in [REF] . 0 Es ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass es bei einem Berufungsverfahren eine ganze Reihe verschiedener „Neben und Abwicklungstätigkeiten“ des erstinstanzlichen Anwalts gibt, die nicht gesondert vergütet werden. Insoweit gelten für [REF] die gleichen Grundsätze wie für die frühere Regelung in [REF] . Entscheidend ist, dass es um Tätigkeiten von eher geringem Umfang geht, die in der Regel sowohl vom Anwalt als auch vom Auftraggeber als eine Art Annex der erstinstanzlichen Tätigkeit verstanden werden und noch nicht als eine Tätigkeit für das Berufungsverfahren, für das der Mandant im Einzelfall unter Umständen einen anderen Anwalt beauftragen möchte, der gesondert zu vergüten ist. Der Bundesgerichtshof hat zu Recht darauf hingewiesen, dass es einer verbreiteten und begrüßenswerten Praxis entspricht, dass der erstinstanzliche Anwalt sich vielfach im frühen Stadium des Berufungsverfahrens in begrenztem Umfang um die Wahrnehmung der Interessen seines Mandanten für das Berufungsverfahren kümmert, ohne dass dies nach den Vorstellungen der Beteiligten zusätzliche Gebührenansprüche des Anwalts auslösen soll. 0 Zum ersten Rechtszug gehört beispielsweise die Tätigkeit eines Anwalts, der das Rechtsmittelverfahren in gewissem Umfang „beobachtet“ oder sich mit einer Sachstandsanfrage an das Rechtsmittelgericht wendet . Eine Stellungnahme zu einem Fristverlängerungsgesuch der Gegenseite im Rechtsmittelverfahren wird von der Rechtsprechung ebenfalls in der Regel noch dem ersten Rechtszug zugerechnet . Auch eine Stellungnahme des Anwalts gegenüber seiner Partei zur prozessualen Situation im Berufungsverfahren und eine Stellungnahme des Anwalts gegenüber seiner Partei zur Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung ist vielfach noch der Tätigkeit im ersten Rechtszug zuzurechnen. Entsprechendes gilt für die Beratung zur Auswahl eines Anwalts für die nächste Instanz . 0 Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die Prüfung der Rechtzeitigkeit des Rechtsmittels der Gegenseite die der Anwalt der Beklagten bei Empfangnahme der Rechtsmittelschrift vorgenommen hat dem ersten Rechtszug zuzuordnen. Die Prüfungstätigkeit war einfach. Es handelt sich um eine Tätigkeit, die ein erstinstanzlich tätiger Rechtsanwalt auch dann vielfach im Interesse seiner Partei ausüben wird, wenn er weiß, dass der Mandant in der nächsten Instanz möglicherweise einen anderen Anwalt beauftragen möchte. Nach Auffassung des Senats werden Anwälte einerseits und Mandanten andererseits in einer solchen begrenzten Prüfungstätigkeit in der Regel eine bloße Neben und Abwicklungstätigkeit im Sinne von [REF] sehen, so dass Rechtsanwälte für eine solche begrenzte Tätigkeit in der Regel kaum von der eigenen Partei eine 0-Gebühr gemäß RVG VV Nr. 0 verlangen werden. In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass der Anwalt der Beklagten diese Prüfungstätigkeit im Interesse seiner Partei entfaltet hat, ohne dass die Beklagte ihren Rechtsanwalt ausdrücklich um einen entsprechenden Rat zur Zulässigkeit der Berufung gebeten hatte . 0 Zwischen den Parteien ist streitig, ob der Prozessbevollmächtigte der Beklagten auch für das Berufungsverfahren bereits beauftragt war oder nur für das Verfahren vor dem Landgericht. Tatsächliche Feststellungen des Senats zu dieser Frage waren nicht erforderlich, da es auf die Beauftragung des Rechtsanwalts der Beklagten nicht ankommt. Der Anwalt der Beklagten hat auch dann keine zusätzliche Gebühr für das Berufungsverfahren verdient, wenn er von der Beklagten bereits beauftragt worden sein sollte. [REF] steht auch dann einer Gebühr im Berufungsverfahren entgegen, wenn ein Auftrag für eine Vertretung vor dem Rechtsmittelgericht bereits erteilt war. 0 [REF] regelt den Abgeltungsbereich der Gebühren, die ein Anwalt in einem bestimmten Rechtszug verdient. Nach dem Gesetz gehören bestimmte Vorbereitungs-, Neben und Abwicklungstätigkeiten auch dann zum „Rechtszug“, wenn die selben Tätigkeiten an sich auch Gegenstand eines anderen Auftrags sein können. [REF] konkretisiert insoweit das Prinzip der Pauschalabgeltung der Anwaltsgebühren . Es entspricht Sinn und Zweck, dass die Tätigkeit eines Anwalts, die zwar einerseits schon mit der nächsten Instanz zusammenhängt, andererseits aber noch zu Neben und Abwicklungstätigkeiten im Sinne von [REF] zählt, keine zusätzliche Gebühr gemäß RVG VV Nr. 0 auslösen kann. Für den Anwalt, der sowohl in der ersten Instanz als auch in der zweiten Instanz beauftragt ist, enthält [REF] insoweit eine abschließende Abgrenzung derjenigen Tätigkeiten, die mit der erstinstanzlichen Vergütung abgegolten sind. Der Rechtsanwalt, der für das erstinstanzliche und das Berufungsverfahren beauftragt wird, kann dementsprechend eine Gebühr gemäß RVG VV Nr. 0 nur dann verdienen, wenn seine Tätigkeit über den Rahmen der erstinstanzlichen Abwicklungstätigkeiten gemäß [REF] hinausgeht. So ist nach Auffassung des Senats auch die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zu verstehen. Eine Tätigkeit, die über den Bereich des [REF] hinausgehen würde, hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten jedoch nicht entfaltet . 0 Auch die Geltendmachung einer Postpauschale ist nicht gerechtfertigt. Denn die Postpauschale setzt eine anderweitige vergütungspflichtige Tätigkeit des Anwalts im Berufungsverfahren voraus. Daran fehlt es jedoch . 0 Die Zulassung der Rechtsbeschwerde beruht auf [REF] . Der Senat ist der Auffassung, dass die Frage der Anwendung von [REF] in einem Fall der vorliegenden Art grundsätzliche Bedeutung hat.