Der Senat hält das Rechtsmittel für begründet, weil die Entscheidung des Landgerichts auf einer Verletzung des Rechts beruht . Er beabsichtigt, unter Aufhebung der Entscheidungen beider Vorinstanzen das Registergericht anzuweisen, durch eine Änderungseintragung die Firmierung der betroffenen Gesellschaft als "HM&A GmbH & Co KG" im Handelsregister zu verlautbaren. Einer dahingehenden abschließenden Entscheidung steht jedoch der auf weitere Beschwerde ergangene Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] [REF] entgegen. Denn auf der Grundlage der Rechtsauffassung dieses Oberlandesgerichts müsste der Senat die weitere Beschwerde zurückweisen.

Tenor Die weitere Beschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] wird auf Kosten der Beschwerdeführer zurückgewiesen. Wert des Beschwerdeverfahrens: 0 €. Gründe Die Beschwerde ist zulässig, aber unbegründet. Zu Recht hat das Registergericht in seiner Zwischenverfügung die Eintragung der neu gegründeten GmbH unter der Firma „...GmbH“ beanstandet; die dagegen gerichtete Beschwerde hat das Landgericht mit zutreffenden Gründen zurückgewiesen. 0 Auch unter Berücksichtigung der Entwicklung des Markenrechts verbleibt es dabei, dass die Firma einer Gesellschaft nach [REF] weiterhin ihr „Name“ ist, sodass der Bezeichnung neben einer hinreichenden Unterscheidungskraft wenigstens eine Namensfunktion zukommen muss. Wie der Senat bereits entschieden hat , kommt nicht aussprechbaren Buchstabenaneinanderreihungen, die im Verkehr keine Kennzeichnungsfunktion haben, diese Namensfunktion nicht zu . Als eine solche Buchstabenkombination stellt sich die hier erstrebte Bezeichnung „... “ dar. Diese Buchstabenkombination ist nicht aussprechbar. Zu Unrecht machen die Beschwerdeführer geltend , dass auch die Konsonanten dieser Firmenbezeichnung nämlich mit entsprechenden Vokalen ausgesprochen werden könnten. Dies dürfte für alle Buchstabenkombinationen der Fall sein, ändert aber nichts daran, dass es sich gerade nicht um Worte der deutschen Sprache handelt, nicht einmal um „Phantasieworte“. Soweit die Beschwerdeführer darauf hinweisen, dass die Aussprache von vokalfreien Abkürzungen allgemein üblich sei, mag dies zutreffen. Dies gilt aber nur faktisch, wenn um der leichteren Verständigung willen in der Kommunikation der volle Firmenname eben nicht genannt wird, sondern nur eine Abkürzung. Auf die Namenskürzel „VW“, „ESSO“, „DEA“ und „BMW“ können sich die Beschwerdeführer gerade im Hinblick auf den handelsrechtlichen Firmenbegriff nicht berufen. Es handelt sich dabei um im Sprachgebrauch übliche Abkürzungen der Firmen „Volkswagen AG“, „Bayerische Motorenwerke Aktiengesellschaft“, „ESSO Deutschland GmbH“ sowie „Shell & DEA Oil GmbH“. In der „Firma“ tauchen also die Abkürzungen gerade nicht auf zumindest teilweise enthält der Firmenname auch zusätzliche, ausgeschriebene Worte. Auf eine „Unterscheidungskraft“ kommt es deshalb nicht an; diese müsste über die Aussprechbarkeit als Name hinaus zusätzlich gegeben sein, sodass unentschieden bleiben kann, inwieweit sich die Kürzel „VW“ oder „BMW“ bereits im Rechtsverkehr durchgesetzt haben, was für die Firma der Beschwerdeführer nicht gilt. Die von den Beschwerdeführern herangezogene Entscheidung des BGH vom [DATE] bezieht sich auf markenrechtliche Vorschriften. Gegenstand war die Bezeichnung „DB Immobilienfonds“, die im Übrigen wenigstens neben der Abkürzung noch ein aussprechbares Wort enthält. Dass eine Firma als Unternehmenskennzeichen übernommen werden kann , ändert insoweit nichts an Vorrang und Eigenständigkeit des Firmenrechts und besagt nicht etwa umgekehrt, dass ein vorstellbares Kennzeichen auch ohne Namensfunktion als Firma verwendet werden dürfte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true