[REF] festgestellt, dass die Klage im Verfahren [REF] auf der Grundlage der Beschlüsse des OVG NRW vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] aufschiebende Wirkung hat und den Beklagten verpflichtet, der Beigeladenen durch sofort vollziehbare Ordnungsverfügung aufzugeben, den Betrieb der Biogasanlage vorläufig bis zum Abschluss des Verfahrens in der Hauptsache einzustellen. Das dagegen gerichtete Beschwerdeverfahren ist erfolglos geblieben .

Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Klage der Antragsteller in dem Verfahren [REF] gegen die immissionsschutzrechtliche Genehmigung vom 0. [DATE] in Gestalt der Nachtragsgenehmigungen vom [DATE] und [DATE] aufschiebende Wirkung hat. 0. Der Antragsgegner wird verpflichtet, der Beigeladenen den Betrieb der Biogasanlage bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens zu untersagen. 0. Die Kosten des Verfahrens tragen der Antragsgegner und die Beigeladene je zur Hälfte mit Ausnahme ihrer außergerichtlichen Kosten, welche diese selbst tragen. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. den Antragsgegner zu verpflichten, der Beigeladenen durch sofort vollziehbare Ordnungsverfügung aufzugeben, den Betrieb der Biogasanlage vorläufig bis zum Abschluss des Verfahrens in der Hauptsache einzustellen, Soweit der Antrag auf die Feststellung der aufschiebenden Wirkung der von den Antragstellern erhobenen Anfechtungsklage [REF] gegen den der Beigeladenen erteilten immissionsschutzrechtliche Genehmigungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Nachtragsgenehmigungen vom [DATE] und [DATE] des Antragsgegners gerichtet ist, ist er in analoger Anwendung von § 0 a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. VwGO beziehungsweise § 0 a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO zulässig. Gegenteiliges folgt nicht daraus, dass im vorliegenden Fall zwischen den Beteiligten nicht streitig ist, dass der Anfechtungsklage im Verfahren [REF] auf der Grundlage des Beschlusses des OVG NRW vom [DATE] [REF] aufschiebende Wirkung zukommt. Der Rechtsschutz bei faktischer Vollziehung ist nicht auf die Fälle beschränkt, in denen die Behörde oder der Dritte bereits Vollzugsmaßnahmen getroffen haben oder treffen, ohne dass die Voraussetzungen der sofortigen Vollziehung vorlagen beziehungsweise vorliegen, sondern kommt auch in Betracht, wenn unzweifelhaft die aufschiebende Wirkung gegeben, jedoch der Umfang der aufschiebenden Wirkung umstritten ist. So liegt der Fall hier. Die Beigeladenen betreibt die Biogasanlage trotz der im Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] erfolgten Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage der Antragsteller [REF] in verringertem Umfang weiter. Der Antragsgegner ist hiergegen trotz entsprechender Aufforderung der Antragsteller vom [DATE] nicht eingeschritten und hat mit Schreiben vom [DATE] entsprechende Sicherungsmaßnahmen abgelehnt. Der Antrag ist auch begründet, denn die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragsteller [REF] wird missachtet, indem die Beigeladene diese wenn auch nicht in voller Auslastung betreibt und der Antragsgegner hiergegen nicht einschreitet. Soweit die Antragsteller weiter begehren, den Antragsgegner zu verpflichten, der Beigeladenen aufzugeben, den Betrieb der Biogasanlage vorläufig bis zum Abschluss des Verfahrens in der Hauptsache einzustellen, ist der Antrag ebenfalls zulässig und begründet. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag Maßnahmen nach § 0 a Abs. 0 und 0 VwGO ändern oder aufheben oder solche Maßnahmen treffen. Gemäß [REF] kann daher das Gericht in den Fällen, in denen ein Dritter einen Rechtsbehelf gegen den an einen anderen gerichteten, diesen begünstigenden Verwaltungsakt einlegt, unter anderem einstweilige Maßnahmen zur Sicherung der Rechte des Dritten treffen. In den Fällen einer wie im vorliegenden Fall gegebenen faktischen Vollziehung eines Verwaltungsaktes mit Drittwirkung kommt es auf eine Interessenabwägung unter Berücksichtigung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache nicht an, weil in der Missachtung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs eines Drittbetroffenen durch den Begünstigten per se eine rechtswidriges Verhalten liegt Dem Antrag ist der Erfolg selbst dann nicht zu versagen, wenn man davon ausgeht, dass es bei Vornahme von Sicherungsmaßnahmen durch das Gericht in den Fällen faktischer Vollziehung einer Interessensabwägung unter Berücksichtigung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache bedarf. Denn selbst wenn eine Interessensabwägung unter Berücksichtigung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache durchgeführt wird, ergibt sich, dass diese zugunsten der Antragsteller ausfällt. Hierzu wird vollinhaltlich auf die entsprechenden Ausführungen des OVG NRW in seinen Beschlüssen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Dort hat sich das OVG NRW insbesondere auch zu der Problematik einer Existenzgefährdung der Beigeladenen geäußert. Es liegen auch keine neuen Erkenntnisse vor, welche die Annahme zuließen, dass die immissionsschutzrechtliche Genehmigung vom [DATE] in Gestalt der Nachtragsgenehmigungen vom [DATE] und [DATE] offensichtlich rechtmäßig ist. Dadurch, dass die Beigeladene die Biogasanlage trotz gerichtlich angeordneter aufschiebender Wirkung der Klage betreibt, der Antragsgegner durch sein erklärtes Untätigbleiben gleichfalls die angeordnete aufschiebende Wirkung missachtet, ist der Antragsgegner zu verpflichten, gegen die Beigeladene vorläufig eine Nutzungsuntersagung auszusprechen. Es ist nicht möglich, gegenüber der Beigeladenen als der Begünstigten unmittelbar gerichtliche Sicherungsanordnungen zu treffen, vielmehr kann nur die Verwaltung zu solchen Anordnungen verpflichtet werden. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] . Das Gericht bewertet die Bedeutung der Sache für die Antragsteller in Orientierung an Nr. 0 i.V.m. 0 und 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit von [DATE] mit 0, €.