Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens des Beigeladenen richtet sich nach [REF] , da das Grundstück des Beigeladenen im Geltungsbereich des seit dem [DATE] in Kraft getretenen Durchführungsplans Nr. 0 "Ruhrschnellweg" liegt. Dieser Durchführungsplan ist nach [REF] es [DATE] als qualifizierter Bebauungsplan übergeleitetet worden, da er bereits in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nach [REF] es i.d.F. vom [DATE] öffentlich ausgelegt und erst am [DATE] förmlich festgesetzt wurde. Damit war das Verfahren der Planaufstellung bereits vor dem insoweit maßgeblichen Inkrafttreten der Vorschriften des Ersten bis Dritten Teils des Bundesbaugesetzes, dem [DATE] , eingeleitet. Der als qualifizierter Bebauungsplan übergeleitete Durchführungsplan gilt gemäß [REF] weiterhin als Bebauungsplan im Sinne des Baugesetzbuches fort.

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Bei der nach [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung überwiegt das Interesse der Beigeladenen an der vorläufigen Ausnutzung der angegriffenen Baugenehmigungen vom 0. Juni und 0. August [DATE] das Aussetzungsinteresse der Antragstellerin. Nach summarischer Prüfung der im Beschwerdeverfahren dargelegten Gründe, [REF] , verletzen die Baugenehmigungen keine Nachbarrechte der Antragstellerin. Der im Beschwerdeverfahren allein gerügte Verstoß der Baugenehmigungen gegen die nachbarschützende Bestimmung des [REF] ist nicht gegeben. Ein Abstandflächenverstoß liegt nicht vor, weil die Tiefe der Abstandfläche nach [REF] zu bestimmen ist. Nach dieser Regelung beträgt die Tiefe der Abstandfläche 0 H in Kerngebieten, Gewerbegebieten und Industriegebieten. Entgegen der Ansicht der Antragstellerin ist die ansonsten nach [REF] grundsätzlich größere Tiefe der Abstandfläche von 0 H hier nicht einzuhalten. [REF] kommt hier nämlich zur Anwendung, weil das im maßgeblichen Durchführungsplan 0/0 der Stadtgemeinde D. festgesetzte "D 0-Gebiet " im Wesentlichen einem Kerngebiet im Sinne von [REF] entspricht. Die BauO NRW enthält zwar keine Definition der in [REF] aufgeführten Baugebietstypen, deren Bezeichnungen mit denen der Baugebietstypen der BauNVO identisch sind. Insoweit muss aber grundsätzlich auf die planungsrechtlichen Gebietsdefinitionen nach der BauNVO zurückgegriffen werden, vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , OVGE 0, 0, 0 f. und vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 ; OVG NRW, Urteil vom 0. Februar [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = NWVBl. [DATE] , 0 ; Boeddinghaus/Hahn/Schulte, Bauordnung für das Land Nordrhein-Westfalen, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 und § 0 Rn. 0; vgl. auch LT NW Drs. 0/0, S. 0 f. , denen jedoch insowiet keine abschließende Bedeutung zukommt. Neben den unter der Geltung der verschiedenen Fassungen der BauONVO aufgestellten Bebauungsplänen gelten nach [REF] [DATE] auch die bei Inkrafttreten des BBauG [DATE] bereits bestehenden städtebaulichen Pläne als Bebauungspläne fort, soweit sie verbindliche Regelungen der in [REF] [DATE] bezeichneten Art enthalten. Ob in solchen Plänen etwa festgesetzte Baugebiete mit denen der BauNVO nach Bezeichnung und Nutzungsstruktur identisch sind, ist für deren Fortgeltung unerheblich. Misst der Gesetzgeber damit auch Plänen mit von der BauNVO abweichenden Plangebietsfestsetzungen städtebaulich prägende und die bauliche Nutzung von Grundstücken bestimmende Bedeutung bei, so muss dem bei der Auslegung des [REF] Rechnung getragen werden. Vgl. Gädtke/Böckenförde/Temme/Heinz/Krebs, BauO NRW Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Rößler, BauO NRW Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Anm. 0 c; vgl. zum nachbarlichen Drittschutz von Gebietsfestsetzungen in übergeleiteten Baustufenplänen: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; vgl. ferner OVG NRW, Urteil vom [DATE] , a.a.O., 0 f. Allein dieses Gesetzesverständnis führt zu sachgerechten Ergebnissen. Wollte man nämlich im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Spiegelstrich, Sätze 0 und 0 BauO NRW nur auf Baugebiete nach der BauNVO abstellen, so wäre in davon abweichenden Baugebieten wegen der Grundregel des [REF] stets eine Tiefe der Abstandfläche von 0 H unabhängig davon maßgeblich, ob die tatsächliche bauliche Nutzung die damit bezweckte Tagesbelichtung überhaupt erfordert. Diese Sichtweise verfehlte Sinn und Zweck des [REF] . Demzufolge ist darauf abzustellen, welchem Baugebietstyp der BauNVO das in einem übergeleiteten Bebauungsplan festgesetzte Baugebiet nach der Art der zugelassenen baulichen Nutzung entspricht. Nach den textlichen Festsetzungen des Durchführungsplans sind im D0-Gebiet zulässig Bürohäuser, bauliche Anlagen für Verwaltungen, soziale und kulturelle Zwecke und für freie Berufe sowie Wohnungen für Aufsichts und Bereitschaftspersonen. Ausnahmsweise können zugelassen werden zusätzliche Wohnungen, Geschäfte für örtlichen Bedarf, Gaststätten und Fremdenheime. Damit sind Wohnungen, auf deren ausreichende Belichtung es im Rahmen des [REF] in erster Linie ankommt, noch stärker eingeschränkt als im Kerngebiet nur für Aufsichts und Bereitschaftspersonen allgemein und ansonsten ebenso wie im Kerngebiet nur ausnahmsweise zulässig. Die nach dem Durchführungsplan allgemein zulässigen baulichen Nutzungen sind nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 und [REF] auch im Kerngebiet allgemein zulässig. Geschäfte, Gaststätten und Fremdenheime, die der Durchführungsplan nur ausnahmsweise zulässt, sind im Kerngebiet sogar allgemein zulässig . Damit entspricht die festgesetzte Nutzungsstruktur des Plangebiets weitgehend der eines Kerngebiets. Von der des Mischgebiets, für das nach [REF] das Maß 0 H gilt und das nach [REF] durch ein gleichgewichtiges Nebeneinander von Wohnnutzung und das Wohnen nicht wesentlich störenden Gewerbebetrieben gekennzeichnet wird, unterscheidet sie sich dagegen maßgeblich, weil dem Wohnen nach dem Durchführungsplan nur untergeordnete Bedeutung zukommt. Bedenken gegen die Wirksamkeit der Festsetzung "D0-Gebiet" bestehen nach summarischer Prüfung nicht. Der Durchführungsplan der Stadtgemeinde D. dürfte als Bebauungsplan fortgelten. Gemäß [REF] [DATE] wurden eingeleitete Verfahren zur Aufstellung verbindlicher städtebaulicher Planungen nach den bisherigen Vorschriften weitergeführt, wenn die Pläne bei dem Inkrafttreten des BBauG [DATE] bereits ausgelegt waren. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Durchführungsplan ist auf Grund des Aufbaugesetzes erstellt und in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ausgelegt worden. Die Auslegung erfolgte damit vor dem maßgeblichen Inkrafttreten der Vorschriften des Ersten bis Dritten Teils des BBauG, dem [DATE] , [REF] [DATE] . Eine Rechtsverordnung der Landesregierung Nordrhein-Westfalen die gemäß [REF] [DATE] die Weiterführung solcher Verfahren nach den Vorschriften des BBauG hätte bestimmen können, ist nicht ergangen. Der danach in Anwendung alten Rechts fertig gestellte Plan, der verbindliche Regelungen der in [REF] [DATE] bezeichneten Art enthält, gilt auf Grund der entsprechend anzuwenden Überleitungsvorschrift des [REF] [DATE] als Bebauungsplan fort, regelmäßig von der Gültigkeit eines Bebauungsplans auszugehen, es sei denn, die Fehlerhaftigkeit des Plans drängt sich als offensichtlich auf. Dementsprechende offensichtliche Fehler des Plans werden in der Beschwerdeschrift nicht dargelegt und sind auch sonst nicht ersichtlich. Insbesondere ist die Festsetzung "Sondergeschäftsgebiet", deren Wirksamkeit das Verwaltungsgericht bezweifelt, nicht offensichtlich fehlerhaft. Sie stützt sich auf [REF] , nach dem der Durchführungsplan die Nutzungsart der Bauflächen darstellt. Auf Gebietscharakterisierungen, wie sie heute die Baunutzungsverordnung vornimmt und wie sie damals etwa in der Baupolizeiverordnung für den Regierungsbezirk D. vom [DATE] enthalten sind, verzichtet das Aufbaugesetz, [REF] beschränkt den Durchführungsplan deshalb im Gegensatz zu anderen Bauvorschriften nicht auf die Unterteilung in Wohngebiete, Gewerbegebiete, Mischgebiete usw., sondern lässt die Festlegung auch noch speziellerer Nutzungsarten zu, Es spricht deshalb einiges dafür, dass der Plangeber bei der Darstellung der Nutzungsart der Baufläche nicht an die Baugebietstypen des [REF] gebunden war, zu denen das Geschäftsgebiet, nicht aber das Sondergeschäftsgebiet zählte . Denn das Aufbaugesetz als Ermächtigungsgrundlage des Durchführungsplans ging der BPVO im Range jedenfalls vor. Abgesehen davon konnte von einer Überordnung des "übergebietlichen" staatlichen Rechts über das kommunale örtliche Recht keine Rede mehr sein, nachdem das OBG NRW diesem örtlichen Recht auf dem Gebiet der Ordnungsverwaltung die Eigenschaft als Regelung einer rein staatlichen Angelegenheit genommen hatte und nach dem Willen des Gesetzgebers den Charakter einer reinen Selbstverwaltungsangelegenheit verleihen wollte. Nach alledem kann offenbleiben, ob die Antragstellerin sich auf einen unterstellten Abstandflächenverstoß überhaupt berufen könnte, weil sie nach dem unwidersprochenen Vortrag des Antragsgegners im parallelen Klageverfahren [REF] bei Zugrundelegung einer Tiefe der Abstandfläche von 0 H ihrerseits die erforderliche Abstandfläche zum Bauvorhaben der Beigeladenen nicht einhält.