Die Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung sind statthaft und auch sonst zulässig. Sie treten nicht nach [REF] hinter einen Antrag nach [REF] zurück. Für die jeweiligen Rechtsschutzziele des Antragstellers sind in der Hauptsache Verpflichtungsklage die statthafte Klageart . B.

Tenor I. Der Antrag wird abgelehnt. II. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller reiste erstmals im Sommer [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte hier am [DATE] einen Asylantrag. Der Antrag wurde mit Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] abgelehnt. Die hiergegen erhobene Klage vor dem Verwaltungsgericht Minden wurde zurückgenommen. Das Verfahren wurde mit Beschluss vom [DATE] eingestellt. Der zwischenzeitlich ausgereiste Antragsteller versuchte am [DATE] um 0:0 Uhr über den ehemaligen Grenzübergang L.-Z. als Insasse eines aus Österreich kommenden Flixbusses erneut in die Bundesrepublik Deutschland einzureisen. Mit Bescheid vom [DATE] verfügte die Antragsgegnerin gemäß [REF] eine Einreiseverweigerung gegenüber dem Antragsteller, da er ohne gültige Ausweisdokumente und ohne gültiges Visum oder gültigen Aufenthaltstitel einreisen wollte. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Bevollmächtigte des Klägers Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Mit Schreiben vom [DATE] half die Antragsgegnerin dem Widerspruch nicht ab. Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Bevollmächtigte des Antragstellers einen Antrag auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens . Der Antrag wurde mit Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] als unzulässig abgelehnt. Der dagegen eingelegte Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung wurde mit Beschluss des Verwaltungsgerichts München vom [DATE] abgelehnt . Am [DATE] beantragte der Bevollmächtigte des Antragstellers beim Verwaltungsgericht Augsburg, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen die Einreiseverweigerung vom [DATE] anzuordnen, hilfsweise die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung gem. [REF] zu verpflichten, dem Antragsteller die Einreise in das Bundesgebiet zu gestatten. Der Zurückweisung des Antragstellers stehe [REF] entgegen. Der Antragsteller habe unstreitig einen Asylfolgeantrag gestellt. Asylsuchende seien zwar nicht von der Visumspflicht befreit, dürften aber an der Grenze nicht zurückgewiesen werden. Der Schutz des [REF] sei nicht auf Erst-Antragsteller beschränkt, auch der Folge-Antragsteller habe ein verfassungsunmittelbares Recht auf Einreise und vorläufigen Aufenthalt und zwar auch dann, wenn sein Aufenthalt nicht gestattet, sondern lediglich geduldet sei. Bei einem Asylfolgeantrag dürfe eine Abschiebung erst nach einer Mitteilung des Bundesamtes erfolgen, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen. Insbesondere wollte der Antragsteller nach Deutschland einreisen, um die Familieneinheit wiederherzustellen. Seine Ehefrau und seine 0 Kinder wohnten in Deutschland und seien Asylbewerber. Der Familie könne die Trennung vom Antragsteller nicht zugemutet werden. Dabei sei auch der sich aus [REF] ergebende Schutz der Familie zu beachten. Die Einreiseverweigerung sei zu Recht ergangen, da der Antragsteller, nachdem sein Asyl-Erstantrag rechtskräftig abgelehnt worden sei, bei der versuchten Einreise einen Asylfolgeantrag gestellt habe, der nicht zu einer Aufenthaltsgestattung gemäß [REF] geführt habe. Das Bundesamt habe den Asylfolgeantrag als unzulässig abgelehnt. Der Umstand, dass sich Ehefrau und Kinder des Antragstellers zwischenzeitlich in Deutschland aufhielten und hier einen Asylantrag gestellt hätten, verschaffe dem Antragsteller keinen Anspruch auf Gestattung der Einreise. Soweit sich der Antrag darauf richtet, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] gemäß [REF] anzuordnen, ist dieser Antrag unzulässig. Ihm fehlt das Rechtsschutzbedürfnis. Rechtsschutzziel ist die Einreise in das Bundesgebiet. Damit ist in der Hauptsache die Verpflichtungsklage die statthafte Klageart . Im Eilverfahren kann die Einreise nur mittels einer einstweiligen Anordnung nach [REF] durchgesetzt werden, [REF] . Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn diese Regelung notwendig erscheint, insbesondere auch, um wesentliche Nachteile abzuwenden. Erforderlich sind danach ein Anordnungsgrund, also die Eilbedürftigkeit der Sache, sowie ein Anordnungsanspruch, also der Anspruch auf die begehrte Maßnahme. Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch sind nach [REF] glaubhaft zu machen. Es fehlt bereits an einem Anordnungsanspruch. Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf Einreise. Der Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] ist bei summarischer Prüfung rechtmäßig. Nach [REF] wird ein Ausländer, der unerlaubt einreisen will, an der Grenze zurückgewiesen. Gem. [REF] ist eine Einreise u.a. unerlaubt, wenn der Ausländer entweder einen erforderlichen Pass oder Passersatz nach [REF] nicht besitzt, den nach [REF] erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besitzt oder eine Einreisesperre nach § 0 Abs. 0, 0 oder 0 AufenthG besteht. Der Antragsteller war am [DATE] weder in Besitz eines gültigen Reisedokuments noch eines gültigen Visums oder Aufenthaltstitels für die Bundesrepublik Deutschland. Seine Aufenthaltsgestattung nach [REF] war abgelaufen. Zudem bestand auf Grund des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] , bestandskräftig seit [DATE] , eine Einreisesperre von 0 Monaten. Der Antragssteller ist auch nicht „faktisch“ eingereist. Dem Antragsteller wurde unmittelbar an der Grenze, am Grenzübergang L.-Z., die Einreise verweigert. Er ist auch nicht dadurch eingereist, dass er nun in der JVA Erding untergebracht ist, weil er sich dort in Zurückweisungshaft und sich aus diesem Grund immer noch unter der Kontrolle der Grenzbehörde i.S.d. [REF] befindet . Ein Anspruch auf Einreise ergibt sich auch nicht aus [REF] . Dabei kann offen bleiben, ob [REF] überhaupt auf Folgeanträge nach [REF] anwendbar ist. Die Anwendung des [REF] im Rahmen des [REF] ist nicht ausdrücklich geregelt . Denn der vom Antragsteller gestellte Folgeantrag wurde bereits mit Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] abgelehnt. Der dagegen gestellte Eilantrag blieb ebenfalls erfolglos. Der Antragsteller ist damit weiterhin vollziehbar ausreisepflichtig, § 0 Abs. 0, [REF] . Dem Antragsteller ist damit zu Recht die Einreise verweigert worden, denn dem Ausländer an der Grenze stehen keine weitergehenden Bleiberechte als einem vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländer gegenüber den Ausländerbehörden im Inland zu. Ebenoswenig ergibt sich aus [REF] ein Anspruch auf Einreise. Ein Fall des [REF] , [REF] liegt nicht vor, da der erste Asylantrag des Antragsstellers bereits bestandskräftig abgelehnt wurde und die Aufenthaltsgestattung abgelaufen ist. Der vom Antragssteller gestellte Asyl-Folgeantrag nach [REF] führt erst dann zu einer Gestattung des Aufenthalts, wenn das Bundesamt festgestellt hat, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, [REF] . Dies ist hier nicht der Fall. Das Bundesamt hat den Folgeantrag vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] als unzulässig abgelehnt. Der dagegen erhobene Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage wurde mit Beschluss des Verwaltungsgerichts München vom [DATE] abgelehnt. [REF] ist nicht verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass zum Schutz von Ehe und Familie nach [REF] eine Einreise zu ermöglichen wäre, wobei vorliegend schon nicht glaubhaft gemacht wurde, dass es sich tatsächlich um die Ehefrau und die Kinder des Antragstellers handelt, zumal die Familie nicht gemeinsam eingereist ist. Aus [REF] ergibt sich nämlich regelmäßig kein Anspruch des Ausländers, die eheliche bzw. familiäre Gemeinschaft gerade in Deutschland zu verwirklichen, weshalb ein unmittelbarer Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung oder auf Familiennachzug grundsätzlich nicht besteht. Die einfachgesetzlichen Regelungen zum Familienasyl nach [REF] bzw. der § 0ff., [REF] zum Familiennachzug gewährleisten in verfassungskonformer Art und Weise den Schutz von Ehe und Familie hinsichtlich Drittstaatsangehörigen. Ein darüberhinausgehender Anspruch auf Einreise und Aufenthalt besteht nicht. Im Übrigen ist der Tatbestand der [REF] . bzw. der § 0ff., [REF] im vorliegenden Fall auch nicht erfüllt. Schließlich ist die angekündigte Zurückweisung nach Pakistan rechtmäßig. Eine gesetzliche Regelung, in welchen Staat die Zurückweisung erfolgen kann, fehlt. Sie richtet sich damit nach den allgemeinen völkerrechtlichen Regeln. Als Zielstaat kommt dabei nur ein Staat in Betracht, der völkerrechtlich zur Aufnahme des Ausländers verpflichtet ist. Dies ist unter anderem immer derjenigen Staat, dessen Staatsangehörigkeit der Ausländer besitzt . Beim Antragssteller handelt es sich um einen pakistanischen Staatsangehörigen. Es ist daher ermessensgerecht, den Antragssteller in seinen Herkunftsstaat, Pakistan, zurückzuführen. Die Auswahl zwischen mehreren Zurückweisungszielen hat nach dem Gesichtspunkt einer effektiven Zurückweisung und nach den Belangen der Bundesrepublik Deutschland und der Schengen-Staaten zu erfolgen. Das Asyl-Erstverfahren des Antragstellers ist seit dem [DATE] bestandskräftig abgeschlossen. Der Folgeantrag ist als unzulässig abgelehnt worden. Der dagegen eingelegte Eilrechtsschutz blieb ohne Erfolg. Der Antragsteller hat damit weder in der Bundesrepublik Deutschland noch in einem anderen EU-Mitgliedstaat ein Aufenthaltsrecht im Rahmen der Gewährung internationalen Schutzes. Effektiv ist damit nur eine Zurückweisung in seinen Herkunftsstaat. Bezüglich Pakistans liegen keine in [REF] genannte Zurückweisungsverbote nach § 0 Abs. 0 bis 0, 0 und 0 bis 0 AufenthG vor. Die Zurückweisungsverbote hat das Bundesamt in seinen Bescheiden vom [DATE] und [DATE] geprüft und verneint. Weiteres wurde auch vom Antragsteller nicht vorgetragen. Ebensowenig liegen tatsächliche Zurückweisungshindernisse vor . Es ist nicht ersichtlich, dass die Zurückweisung nicht in absehbarer Zeit auch tatsächlich vollzogen werden könnte.