Für diese Beurteilung mag unterstellt werden, dass die in Nr. 0 für Lebertransplantationen vorgesehene Vergütung unangemessen niedrig ist, obwohl der Kläger weder mit hinreichender Substanz vorgetragen hat, dass die in Nr. 0 vorgesehene Vergütung im Jahre der Einführung dieses Gebührentatbestandes [DATE] dem mit einer Lebertransplantation nach dem damaligen Stand der medizinischen Wissenschaft verbundenen Aufwand nicht entsprochen habe, noch mit hinreichender Substanz vorgetragen hat, dass sich seit dieser Zeit eine Fortentwicklung auf dem Gebiete der Lebertransplantation mit der Folge ergeben hat, dass der Arbeits und sonstige Aufwand einer Lebertransplantation so viel umfangreicher und komplexer geworden wäre, dass die ursprünglich hierfür vorgesehene Vergütung nunmehr inakzeptabel niedrig ist. Auch wenn aber die in Nr. 0 für Lebertransplantationen vorgesehene Vergütung aus heutiger Sicht als unangemessen niedrig anzusehen wäre, verlöre dieser Gebührentatbestand dadurch gleichwohl nicht seinen Regelungscharakter. Denn es ist Sache des Verordnungsgebers darüber zu befinden, welche Vergütung er für welche Behandlung für angemessen hält und in dem Gebührenverzeichnis der GOÄ festschreibt . Von dieser Aufgabe und Kompetenz hat der Verordnungsgeber auch Gebrauch gemacht. Er hat [DATE] die Lebertransplantation in das Gebührenverzeichnis der GOÄ ausdrücklich aufgenommen und bei der Novellierung der GOÄ im Jahre [DATE] sowie in der Folgezeit bis heute bewusst von einer Änderung dieses Gebührentatbestandes abgesehen. Denn es kann davon ausgegangen werden, dass der Verordnungsgeber die in Nr. 0 vorgesehene Vergütung für eine Lebertransplantation für zu niedrig gehalten hat bzw. hält, und dass diese Problematik dem Verordnungsgeber bei der Novellierung der GOÄ im Jahre [DATE] vor Augen gestanden hat. Dies hat der Kläger selbst vorgetragen und ergibt sich im übrigen aus der vom Kläger selbst mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Stellungnahme des Bundesministers für Gesundheit vom [DATE] gegenüber dem OLG Düsseldorf in dem dortigen Verfahren [REF] . Und der Verordnungsgeber hat trotz Kenntnis der Problematik gleichwohl bis heute von einer Änderung des Gebührentatbestandes in Nr. 0 abgesehen. Aus welchem Grund der Verordnungsgeber [DATE] und in der Folgezeit so verfahren ist, ist für die hier anstehende Beurteilung ohne rechtliche Relevanz. Denn unabhängig von der Frage, weshalb der Verordnungsgeber von einer rechtlich jederzeit möglichen Abänderung von Nr. 0 abgesehen hat, gilt, dass die Rechtsprechung an diese Entscheidung des Verordnungsgebers und damit an die Regelung in Nr. 0 gebunden ist. Auch die Gerichte sind grundsätzlich nicht dazu befugt, die Entscheidung des Verordnungsgebers zu korrigieren . Eine Verordnung ist für die Rechtsprechung nur dann unverbindlich, wenn sie wegen Verstoßes gegen höherrangiges Recht etwa [REF] nichtig ist, was der Richter gemäß [REF] selbst feststellen kann .

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkün-dete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird zurückge-wiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Zwangsvollstreckung des Klägers gegen Sicher-heitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Sicherheiten können auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Bank oder Sparkasse erbracht werden. Die Revision wird zugelassen. Der Beklagte begab sich im [DATE] zur Vornahme einer Lebertransplantation in die chirurgische Klinik des Virchow Klinikums der H.-U. zu B. Aufgrund einer Wahlleistungsvereinbarung wurde er von dem Direktor der Klinik, dem Kläger, persönlich behandelt. Dieser stellte dem Patienten für die Vornahme der Lebertransplantation am [DATE] 0 DM in Rechnung. Dabei bewertete er die Explantation der Spenderleber mit "0 Punkten gemäß Bundesärztekammer" zum 0-fachen Satz mit 0 DM; für die Entfernung des erkrankten Organs des Patienten setzte er 0 Punkte und für die Implantation der Spenderleber 0 Punkte jeweils zum 0-fachen Satz an. Die übrigen Leistungen berechnete er nach den Ziffern der Gebührenordnung für Ärzte. Die private Krankenversicherung des Beklagten akzeptierte für die Lebertransplantation nur 0 DM und erstattete dem Beklagten auf die Rechnung vom [DATE] insgesamt 0 DM, die sie unmittelbar an den Kläger leistete. Weitere Zahlungen erfolgten nicht. Der Kläger begehrt den Restbetrag von 0 DM. Er hat geltend gemacht, die nach der GOÄ für eine Lebertransplantation vorgesehene Vergütung umfasse nicht alle im Rahmen einer Lebertransplantation anfallenden Leistungen, wie die gefäßchirurgische Maßnahmen und die Explantation der Spenderleber, und sei da sie aus einer Zeit stamme, als die Lebertransplantation noch chirurgisches Neuland gewesen sei angesichts der heutigen Operationsverfahren unangemessen niedrig. Bereits im [DATE] habe die Bundesärztekammer deswegen den Vorschlag gemacht, eine Lebertransplantation anhand einer Bewertung in der von dem Kläger vorgenommenen Weise zu berechnen. Diese Stellungnahme der Bundesärztekammer habe immer noch Gültigkeit, da der die chirurgischen Leistungen betreffende Teil der GOÄ im Rahmen der Novellierung der Verordnung vom [DATE] keine Änderung erfahren habe. Das Landgericht hat den Beklagten gemäß dem Antrag des Klägers durch Versäumnisurteil vom [DATE] zur Zahlung von 0 DM nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] verurteilt. Gegen dieses Urteil hat der Beklagte fristgerecht Einspruch eingelegt. Er hat vorgetragen,da die privatärztlichen Leistungen zwingend nach der geltenden Gebührenordnung abzurechnen seien, könne für eine Lebertransplantation nur der hierfür derzeit geltenden Satz nach Ziffer 0 unter Berücksichtigung einer Erhöhung nach [REF] Ä in Rechnung gestellt werden. Des weiteren hat der Beklagte sich darauf berufen, daß das Honorar mangels einer gemäß den zwingenden Grundsätzen des [REF] Ä erstellten Rechnung nicht fällig sei. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung des Beklagten. Er vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen und macht geltend, für die vom Landgericht vorgenommene Prüfung der Üblichkeit und Angemessenheit der Vergütung sei bei einer durch Verordnung festgelegten Honorierung kein Raum. Der Senat hat eine Auskunft des Bundesministeriums für Gesundheit eingeholt; wegen des Ergebnisses dieser Auskunft wird auf das Schreiben des Ministeriums vom [DATE] verwiesen. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Dem Kläger steht gegenüber dem Beklagten gemäß [REF] ein Anspruch auf Zahlung eines restlichen Honorars in Höhe von 0 DM zu. Die Vergütung für ärztliche Leistungen richtet sich nach den Gebührentatbeständen der GOÄ als verbindlicher Abrechnungsgrundlage ; eine anderweitige und analoge Berechnung anhand gleichwertiger Leistungen nach [REF] Ä kommt im Grundsatz nur dann in Betracht, wenn die Gebührentatbestände eine Lücke aufweisen, weil es sich um eine ärztliche Verrichtung handelt, die nicht in das Gebührenverzeichnis aufgenommen worden ist. Dies ist hinsichtlich der bei dem Beklagten vorgenommenen Behandlung zwar nicht der Fall; die Lebertransplantation ist unter Abschnitt L Ziffer 0 GOÄ ausdrücklich aufgeführt und dort mit einem Honorargrundbetrag von 0 DM bewertet. Regelungslücken sind nicht nur dann anzunehmen, wenn der Gesetz oder Verordnungsgeber eine Frage bewußt offengelassen hat, um sie der Entscheidung der Rechtsprechung und Lehre zu überlassen, oder wenn er sie unbewußt unbeantwortet gelassen hat, also eine planwidrige Unvollständigkeit festzustellen ist. Eine ausfüllungsbedürftige Lücke ist vielmehr auch dann zu bejahen, wenn das Recht zwar formell eine Regelung enthält, diese aber wegen einer wesentlichen Änderung der Verhältnisse so wenig sachgerecht ist, daß der Regelungscharakter verloren gegangen ist. Die Bewertung des Honorars wurde im Zuge der Dritten Verordnung zur Änderung der GOÄ im Jahr [DATE] vorgenommen und ist trotz des erheblichen medizinischen Fortschritts in den darauffolgenden Jahren unverändert geblieben, obwohl die Weiterentwicklung der medizinischen Wissenschaft gemäß den Ausführungen des in erster Instanz bestellten Sachverständigen Dr. K. eine grundlegende Verbesserung des Transplantationsverfahrens und damit eine wesentliche Ausweitung der hierzu zu erbringenden ärztlichen Leistungen zu Folge hatte. Dies hat dazu geführt, daß die bisherige Bewertung des Honorars für eine Lebertransplantation nicht nur von der Vertretung der Ärzteschaft, der Bundesärztekammer, sondern auch von dem Verordnungsgeber selbst seit längerem als ungenügend angesehen wird: Das Bundesministeriums für Gesundheit hat auf die Anfrage des Senats vom [DATE] ob anläßlich der Novellierung der GOÄ im Jahre [DATE] eine Erhöhung der Vergütung für eine Lebertransplantation in Erwägung gezogen worden sei mitgeteilt, daß dem Verordnungsgeber die Auffassung der Bundesärztekammer, das bisherige Honorar sei unzureichend, bekannt gewesen sei und das Ministerium bereits im Jahre [DATE] eine Gesamtnovellierung der GOÄ in zwei Teilschritten beabsichtigt, die Überarbeitung der operativen Leistungen mit Blick auf ihren Umfang dabei aber für einen zweiten Novellierungsschritt vorgesehen gehabt habe. Wie das Ministerium abschließend zum Ausdruck gebracht hat, erachtet der Verordnungsgeber für diese "aus verschiedenen Gründen noch ausstehende" abschließende Novellierung mit Blick auf den Aufwand bei einer Lebertransplantation eine "deutliche" Erhöhung der Vergütung der diesbezüglichen ärztlichen Leistungen für notwendig. Da das in Ziff. 0 GOÄ festgelegte Honorar nicht mehr sachgerecht ist, die "Taxe" im Sinne des [REF] also nicht mehr die angemessene Vergütung auf die der Arzt Anspruch hat darstellt, muß diese Lücke mit Hilfe einer Anwendung des [REF] Ä dadurch ausgefüllt werden, daß das angemessene Honorar durch eine analoge Berechnung anhand gleichwertiger Leistungen bestimmt wird: Der Sachverständige Dr. K. hat in dem von ihm erstinstanzlich erstatteten Gutachten die wesentlichen ärztlichen Verrichtungen, die zur Durchführung einer Lebertransplantation erforderlich sind, aufgeführt, ihnen die entsprechend bewerteten Gebührentatbestände der GOÄ gegenübergestellt und ist überzeugend zu dem Ergebnis gelangt, daß die von der Bundesärztekammer vorgenommene Punktbewertung der ärztlichen Leistungen, an der sich die Berechnung des Klägers orientiert, angemessen ist. Die Vergütungsforderung ist auch fällig. Dem Beklagten ist zuzugeben, daß die Rechnung vom [DATE] entgegen der Vorschrift des [REF] Ä keine Hinweise dazu enthält, worauf die von der Bundesärztekammer empfohlene Punktbewertung fußt. Auf eine sich hieraus ergebende mangelnde Nachvollziehbarkeit der Liquidation kann der Beklagte sich allerdings nach Erstattung des Gutachtens durch den erstinstanzlich beauftragten Sachverständigen nicht mehr berufen. Dr. K. hat den Aufwand für die Durchführung der Lebertransplantation im einzelnen dargestellt, so daß der Beklagte nunmehr in die Lage versetzt wurde, die Vornahme der in die Berechnung eingeflossenen Behandlungsschritte zu prüfen und zu der analogen Berechnung Stellung zu nehmen. Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen; die Frage der Angemessenheit der in der GOÄ festgelegten Vergütungssätze für ein Transplantationsverfahren ist von allgemeiner Bedeutung und bisher höchstrichterlich noch nicht entschieden.