weiter hilfsweise festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, den Klägern die unmittelbaren und/oder mittelbaren Schäden zu ersetzen, die im Zusammenhang mit dem Verfahren LG Münster [REF] und/oder LG Münster [REF] / OLG Hamm I [REF] aufgrund anwaltlicher Pflichtverletzungen entstanden sind und/oder künftig entstehen werden, dadurch dass im Zusammenhang mit der Geltendmachung von Ansprüchen der Kläger zu 0) und 0) gegenüber Herrn Q. aus abgetretenem Recht der Klägerin zu 0) im Wege der Aufrechnung eine Nichtberatung über die Notwendigkeit der Abtretung an die Kläger zu 0. und 0., Nichthinweise auf die Verjährung des Anspruchs über 0 Millionen, spezifiziert im Antrag zu 0., die Notwendigkeit des Ausschlusses des Gesellschafters T. bzw. dessen Erben aus der Klägerin zu 0. erfolgte,

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Duisburg wird zurückgewiesen Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Die Berufung ist gemäß [REF] zurückzuweisen, weil das Rechtsmittel aus den Gründen des Senatsbeschlusses vom [DATE] auf den zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird keine Aussicht auf Erfolg hat. Die Stellungnahme vom [DATE] rechtfertigt keine abweichende Beurteilung: Die Auffassung der Klägerin, es sei zwischen radiologischen und computertomographischen Leistungen der Beklagten zu unterscheiden, findet in dem Text des Kooperationsvertrages keine Stütze. Ungeachtet dessen kommt eine Auslegung dahingehend, dass die Beklagten auch außerhalb ihrer Praxiszeiten stets kurzfristig hätten zur Verfügung stehen oder für eine Vertretung sorgen müssen, auch deswegen nicht in Betracht, weil die Vereinbarungen zwischen dem Krankenhausträger und den Beklagten mit einer solchen Interpretation in ihr Gegenteil verkehrt würden; der Kooperationsvertrag sieht nämlich gerade keinen ständigen Bereitschaftsdienst vor. Soweit die Klägerin nunmehr in ihrer Stellungnahme zum Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] erstmals behauptet, die Schäden des Patienten der nach der Beurteilung des Sachverständigen Prof. Dr. G… schon aufgrund des klinischen Bildes zwingend noch am [DATE] hätte operiert werden müssen hätten auch bei einer späteren Operation vermieden oder zu einem späteren Zeitpunkt noch behoben werden können, kann sie mit diesem Vorbringen schon deswegen nicht mehr gehört werden, weil dieser neue Vortrag nicht innerhalb der Berufungsbegründungsfrist erfolgt ist. Im Übrigen wäre das neue Vorbringen auch nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Klägerin hat nicht dargelegt, warum ihr dieser Vortrag nicht bereits in erster Instanz möglich war.