Bei Frage 0 hätte sich die Klägerin zur Darlegung der Klärungsfähigkeit mit der Rechtsprechung des erkennenden Senats zum Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und maßvollen Ausübung der Rechtsaufsicht auseinandersetzen müssen. Diese im Aufsichtsrecht geltenden Grundsätze gebieten es, dem beaufsichtigten Leistungsträger bei seiner Verwaltungstätigkeit einen gewissen Bewertungsspielraum zu belassen, sofern sich das Handeln oder Unterlassen des Beaufsichtigten im Bereich des rechtlich noch Vertretbaren bewegt . Wenn wie die Klägerin vorträgt im Zusammenhang mit gesetzlich vorgeschriebenen Personalversammlungen ohnehin von der Betriebsfeier unabhängige Kosten entstanden wären, hätte die Klägerin deshalb darlegen müssen, dass der ihr zustehende Bewertungsspielraum nicht unzulässig begrenzt wird, wenn die Beklagte die jeweiligen rechtlich im vertretbaren Bereich liegenden Kosten selbst beziffert und die Klägerin zur Geltendmachung eines konkreten Regressbetrags verpflichtet, ohne ihr einen Gestaltungsspielraum zu belassen.

Die am .... [DATE] geborene Klägerin ist seit [DATE] als zugelassene Rechtsanwältin Mitglied bei der Beklagten. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin die Befreiung von der Versicherungspflicht bei der damaligen Bundesversicherungsanstalt für Angestellte BfA ab dem [DATE] . Diesem Begehren entsprach die BfA mit Bescheid vom [DATE] . Seit dem [DATE] leistete die Klägerin Pflichtbeiträge an die Beklagte. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte die Klägerin über ihre Rechtsgrundlagen und übersandte ihr eine Informationsbroschüre mit entsprechenden Inhalten und weiterführenden Hinweisen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, sie nehme seit dem [DATE] Mutterschutz in Anspruch und der mutmaßliche Tag der Entbindung sei der [DATE] . Für die Mutterschutzzeit und die Zeit des Bezuges des Erziehungsgeldes werde auf eine Beitragsfreistellung verzichtet. Gleichzeitig bat die Klägerin um Mitteilung, ob der Verzicht auf die Beitragsfreistellung und die freiwillige Fortzahlung der Beiträge Auswirkungen auf die Anrechnung von Kindererziehungszeiten in der Rentenversicherung habe. Daraufhin teilte die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass der Verzicht auf die Beitragsfreistellung während der Mutterschutzfrist und des Erziehungsurlaubs bei dem Versorgungswerk auf die Zuerkennung von Zusatzzeiten gemäß § 0 Abs. 0 d der Satzung keinen Einfluss habe. Es könnten jedoch nur Zusatzzeiten für die Zeiträume gewährt werden, in denen nach der Geburt keine gebührenauslösende Tätigkeit ausgeübt werde. Am [DATE] wurde der klägerische Sohn K. geboren. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Klägerin die Beklagten darüber, dass sie sich noch bis zum [DATE] im Erziehungsurlaub befinde und auf eine Beitragsfreistellung für den Erziehungsurlaub verzichte. Derzeit sei kein Einkommen vorhanden. Sobald sie ihre volle Arbeitstätigkeit wieder aufnehme, werde sie dies mitteilen. Den monatlichen Beitrag werde sie weiter entrichten. Aus Anlass eines Ehescheidungsverfahrens vor dem Amtsgericht Duderstadt ermittelte die Beklagte die Rentenanwartschaften der Klägerin . Daraufhin bat die Klägerin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] um Klärung ihrer Erziehungszeiten für das Jahr [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, sie habe seinerzeit auf die Beitragsfreistellung während der Mutterschutzfrist und des Erziehungsurlaubs verzichtet. Eine Anrechnung von Kindererziehungszeiten erfolge nur auf Antrag, der schriftlich binnen einer Ausschlussfrist von 0 Jahren nach jeder Geburt zu stellen und zu begründen sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte diesen Antrag ab und führte zur Begründung aus, gemäß § 0 Abs. 0 d der Satzung könnten weiblichen Mitgliedern auf Antrag für Zeiträume bis zu 0 Monaten für jede Geburt weitere Zusatzzeiten angerechnet werden. Der Antrag sei schriftlich binnen einer Ausschlussfrist von 0 Jahren nach jeder Geburt zu stellen und zu begründen. Obwohl die Geburt des Sohnes K. bereits am [DATE] erfolgt sei, habe die Klägerin den Anerkennungsantrag erst im [DATE] / [DATE] gestellt. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung weiter aus, die entsprechende Antragsfrist der Satzung sei am [DATE] abgelaufen, also mehr als 0 Jahre vor der jetzigen Antragstellung. Die Bedenken der Klägerin gegen die Zulässigkeit und Wirksamkeit der Satzungsbestimmungen würden nicht geteilt. Der Leistungsausschluss sei nicht unangemessen kurz und berücksichtige vielmehr, dass es nach so langen Zeiträumen erfahrungsgemäß schwierig zu überprüfen sei, ob alle Voraussetzungen für die Gewährung von Zusatzzeiten erfüllt seien. Die Klägerin sei auch ausreichend über die einschlägigen Bestimmungen des Versorgungswerkes aufgeklärt worden. Sie habe zeitnah im Zusammenhang mit ihrem Wechsel von der BfA die Informationsbroschüre der Beklagten erhalten, was sie auch nicht in Abrede nehme. Die Frage der Zusatzzeiten sei von der Klägerin seinerzeit auch offenbar erörtert worden, wie sich aus dem Schriftwechsel im [DATE] ergebe. Den Abrechnungsbescheinigungen für die Jahre [DATE] und [DATE] sei zu entnehmen, dass die Klägerin womöglich keine gebührenauslösende Tätigkeit ausgeübt habe . Dem stehe jedoch entgegen, dass ausweislich der Abrechnungsbescheinigung für das Jahr [DATE] und der von ihrem damaligen Arbeitgeber unterzeichneten undatierten Gehaltsbescheinigung die Klägerin ab dem [DATE] ein monatliches Bruttogehalt in Höhe von 0 DM erhalten habe. Eine entsprechende Versorgungsabgabe sei durch Bankeinzug eingegangen. Durch die hierdurch eingetretene Minderung des Einkommens des Arbeitgebers seien von diesem entsprechend geringere Beiträge abgeführt worden. Die Klägerin habe also unabhängig von der Frage der Versäumnis der Antragsfrist keinen Nachteil durch die von ihr behauptete Nichtausübung des Berufes gehabt, was aber seinerzeit Beweggrund für die Schaffung von Anrechnungszeiten gewesen sei. Der klägerische Arbeitgeber habe für sie aus welchen Gründen auch immer weiterhin Beiträge entrichtet und zwar auch in gegenüber den Vorjahren unveränderter Höhe. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben und ihr Vorbringen vertieft, die Satzungsbestimmung des § 0 Abs. 0 d sei nichtig, da ein sachlicher Grund für eine Ausschlussfrist nicht erkennbar sei. Ihr Arbeitgeber habe auch [DATE] und [DATE] schon den Höchstbeitrag unabhängig von seinem Einkommen an die Beklagte bezahlt. Sie wäre ohne die Geburt ihres Sohnes in zeitlich wesentlich größerem Maße, vermutlich sogar in Vollzeit erwerbstätig gewesen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, eine Zusatzzeit gemäß § 0 Abs. 0 d der Satzung der Beklagten für den Sohn K. der Klägerin, geboren am [DATE] , für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] anzuerkennen. Zur Begründung verweist sie auf die Entscheidung des VG Lüneburg vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] , in der die Satzungsbestimmung des § 0 Abs. 0 d als rechtmäßig angesehen worden sei. Die Fristüberschreitung sei vorliegend evident. Zusatzzeiten könnten in der Sache auch nur gewährt werden, wenn keine gebührenauslösenden Tätigkeiten ausgeübt und keine Beiträge an das Versorgungswerk gezahlt worden seien. Für die Klägerin seien unstreitig Beiträge wegen einer Angestelltentätigkeit bezahlt worden. Wer Lohn oder Gehalt erhalte, werde auch arbeiten müssen. Zusätzlich habe die Klägerin hier Erziehungsgeld bezogen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Anerkennung von Zusatzzeiten vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Berechnung ihrer Versicherungsjahre. Die Klägerin hat die dreijährige Antragsfrist für die Zuerkennung der streitbefangenen Kindererziehungszeiten nach § 0 Abs. 0 d der Satzung der Beklagten nicht eingehalten. Als Versicherungsjahre anzurechnen sind nach dieser Bestimmung auf Antrag Zeiträume bis zu 0 Monaten nach der bis zum [DATE] geltenden Fassung und bis zu 0 Monaten seit der ab [DATE] geltenden Fassung für jede Geburt während der Mitgliedschaft für weibliche Mitglieder als weitere Zusatzzeit, sofern diese nachweisen, dass sie wegen der Geburt keine gebührenauslösende Tätigkeit ausgeübt haben und Ausfallzeiten aus diesem Grunde bei einem anderen Versorgungsträger nicht entstanden sind. Der Antrag ist schriftlich binnen einer Ausschlussfrist von 0 Jahren nach jeder Geburt zu stellen und zu begründen. Diese Ausschlussfrist, die nicht verlängerbar ist und nach Ablauf zum Erlöschen des Anerkennungsanspruchs führt, hat die Klägerin nicht beachtet und erst im [DATE] einen Antrag auf Anerkennung von Erziehungszeiten für ihren im [DATE] geborenen Sohn K. gestellt. Selbst bei wohlwollendster Betrachtungsweise kann in den klägerischen Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] eine dem § 0 Abs. 0 d der Satzung des Beklagten genügende Antragstellung nicht gesehen werden. 0 Die dreijährige Ausschlussfrist ist auch rechtlich nicht zu beanstanden. § 0 Abs. 0 d der Satzung dient insoweit dem Zweck, nach Ablauf von drei Jahren nach der Geburt von Kindern Klarheit darüber zu erhalten, inwieweit rentenerhöhende Zusatzzeiten wegen der Geburten zu berücksichtigen sind. Diese Frist soll in einem angemessenen Zeitraum aussagekräftige Daten für die erforderlichen Rückstellungen für die Renten der Mitglieder liefern. Zudem soll in zeitlicher Nähe zur Geburt eine verlässliche Überprüfung der Anerkennungsvoraussetzungen auch im Interesse des Mitgliedes ermöglicht werden. Der Ausschlussfrist liegen unter Würdigung des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] vernünftige und mit Blick auf [REF] verfassungsrechtlich nicht zu beanstandende Erwägungen zugrunde, die sich im Rahmen der Gestaltungsfreiheit bewegen, die die Beklagte als Satzungsgeberin bei den berufsständigen Regelungen über die Altersrente ihrer Mitglieder hat . Denn bei einem rein beitragsfinanzierten Versorgungswerk wie der Beklagten, das anders als die gesetzliche Rentenversicherung keine Bundeszuschüsse zur Finanzierung von Kindererziehungszeiten erhält, ist im Vergleich zur gesetzlichen Rentenversicherung, die eine Antrags und Ausschlussfrist für die Zuerkennung von Kindererziehungszeiten nicht kennt, die Bestimmung einer entsprechenden Frist sachlich gerechtfertigt. Auf dieser Grundlage erlangt die Beklagte zeitnah zu Geburten verlässliche und aussagekräftige Daten, um gegebenenfalls notwendig werdende Beitragsanpassungen in angemessener Art und Weise vornehmen und erforderliche Rückstellungen gewährleisten zu können. Die dreijährige Ausschlussfrist führt auch nicht zu einer unzumutbaren Erschwernis der Rechtsverfolgung bei der Geltendmachung von Kindererziehungszeiten. Ein entsprechender schriftlicher Antrag kann in angemessener Zeit nach der Geburt eines Kindes problemlos gestellt, begründet und belegt werden . Soweit die Klägerin vorträgt, sie sei hinsichtlich der Anerkennung von Kindererziehungszeiten nicht ordnungsgemäß durch die Beklagte informiert worden, so überzeugt dies nicht. Der Klägerin ist bereits mit dem Eintritt in das Versorgungswerk eine ausführliche Informationsbroschüre übersandt worden, aus der sich die einschlägigen Rechtsgrundlagen ergaben. Für die Klägerin hätte es als Rechtsanwältin folglich ein Leichtes sein müssen, sich anhand dieser Broschüre über diese relevante Frist zu informieren und rechtskundig zu machen, zumal sie zu dieser Thematik bereits im Jahre [DATE] einen Schriftwechsel mit der Beklagten geführt hatte. Damit kommt es auf die Frage, ob die Kindererziehungszeiten der Klägerin für ihren Sohn in der Sache überhaupt anerkennungsfähig sein könnten , nicht entscheidungserheblich an. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true