Unerheblich sind auch die von der Klägerin unter Zuhilfenahme des Gutachtens von Prof. Dr.-Ing. G. geltend gemachten angeblichen Mängel bei der Bauausführung. Diese würden selbst der endgültigen Beitragspflicht nur unter sehr engen Voraussetzungen entgegen gehalten können, wenn nämlich im Zeitpunkt des Entstehens der Beitragspflicht die Ungeeignetheit der Baumaßnahme zur Herbeiführung des Verbesserungs oder Erneuerungsvorteils offensichtlich wäre.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Kosten des Zulassungsverfahrens trägt die Klägerin. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 DM festgesetzt. Der Antrag ist abzulehnen, weil der geltend gemachte Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils nicht vorliegt. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, daß die Klage in einem durchzuführenden Berufungsverfahren Erfolg hätte. Die Einwände der Klägerin, daß in einem Parallelverfahren dieselben Daten angesetzt worden seien und daß ein gegenüberliegender Anwohner bei fast identischer Straßenfront einen fast um die Hälfte niedrigeren Beitrag zahlen müsse, begründen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils: Da es sich bei dem Parallelverfahren um die Abrechnung derselben Straße handelt, ist es zwingend, daß zum Teil dieselben Daten zugrundezulegen sind. Die Verteilung des Aufwandes auf die Anlieger erfolgt nicht nach dem Verhältnis der Straßenfront, sondern nach dem Verhältnis der erschlossenen Grundstücksflächen und der zulässigen Geschoßflächen, so daß aus unterschiedlichen Straßenfronten keine Schlußfolgerung auf die Höhe des angefallenen Beitrages gezogen werden können. Die Auffassung der Klägerin, daß eine beitragsfähige Verbesserung nicht eingetreten sei, weil vorher eine ordnungsgemäße Asphaltdecke vorhanden gewesen sei, begründet keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils, weil das Verwaltungsgericht die Verbesserung nicht in der obersten Straßendecke, sondern in der Herstellung eines heutigen Ansprüchen genügenden, insbesondere frostsicheren Straßenaufbaus sieht. Der Umstand, daß in der C. straße vor dem Grundstück der Klägerin kein Kanal verlegt worden ist, hindert die Heranziehung der Klägerin nicht, da sie nicht für die unmittelbar vor ihrem Grundstück getätigten Maßnahmen, sondern für die insgesamt an der C. straße vorgenommenen Ausbaumaßnahmen zu einem Beitrag herangezogen wird. Schließlich begründet auch der behauptete Umstand, daß ein Straßeneinlauf vor dem Grundstück der Klägerin das Oberflächenwasser nicht ordnungsgemäß aufnehme, keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils, weil die Beitragsfähigkeit der Ausbaumaßnahmen hinsichtlich der Oberflächenentwässerung nur dann entfallen würde, wenn sich die Entwässerungsanlage insgesamt als ungeeignet erwiese.