Die Einmalzahlung dient ausweislich ihres in der gerichtlich protokollierten Scheidungsvereinbarung eindeutig definierten Zwecks der Abgeltung des Anspruchs der Klägerin auf Versorgungsausgleich. Dieser Zweckbestimmung nach erhielt die Klägerin die Ausgleichszahlung, um ihr anstelle der Übertragung von Anwartschaftsrechten eine eigenständige private Altersvorsorge zu ermöglichen. Die Einmalzahlung diente somit nicht dem laufenden Lebensunterhalt, sondern dem Aufbau einer privaten Alterssicherung. Mit ihr sollte als Ausgleich für die während der Ehezeit mehr erworbenen Anwartschaftsrechte ein Beitrag des geschiedenen Ehegatten zur Sicherung des Lebensunterhalts der Klägerin im Alter geleistet werden. Diese klare Zweckbestimmung ist nicht identisch mit derjenigen von Leistungen nach dem SGB II, die der Sicherung des gegenwärtigen Lebensunterhalts dienen. Der Einwand der Beklagten, auch laufende Rentenzahlungen seien als Einnahmen gemäß [REF] anzurechnen, vermag daher nicht zu verfangen. Denn laufende Rentenzahlungen sind mit Zuwendungen zur Ermöglichung des Aufbaus einer Alterssicherung nicht vergleichbar. Die im Vergleich zu Leistungen nach dem SGB II differierende Zweckbestimmung wird auch durch die Privilegierung privater Altersvorsorgemodelle mit Verwertungsausschluss im Rahmen der Vermögensanrechnung gemäß [REF] bestätigt. Zweck dieser Regelung ist es, erwerbsfähige Hilfebedürftige davor zu schützen, dass sie für die Altersvorsorge bestimmtes Vermögen zum Bestreiten des gegenwärtigen Lebensbedarfs einsetzen müssen . Dies zeigt, dass der Gesetzgeber Altersvorsorge als schutzwürdige Zweckbestimmung grundsätzlich anerkennt. Dementsprechend ist auch die Qualifizierung vergleichbarer Zuwendungen beispielsweise bei vermögenswirksamen Arbeitgeberleistungen im Rahmen der betrieblichen Altersversorgung als zweckbestimmte Einnahme anerkannt . 0

weitere Fundstellen ... Tenor 0. Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] aufgehoben und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geändert und die Beklagte verurteilt, den Klägern Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II im Monat [DATE] in Höhe von jeweils 0 € pro Person, in den Monaten [DATE] und Juli bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 € monatlich pro Person, im Monat [DATE] in Höhe von 0 € pro Person, im [DATE] in Höhe von jeweils 0 € pro Person und im [DATE] in Höhe von 0 € für die Klägerin zu 0) und in Höhe von 0 € für den Kläger zu 0) zu gewähren. Weiterhin wird die Beklagte verpflichtet dem Kläger zu 0) in den Monaten [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] und [DATE] jeweils einen Zuschlag nach Bezug von Arbeitslosengeld in Höhe von 0 €, unter Abzug des tatsächlich gezahlten Zuschusses zur freiwilligen Kranken und Pflegeversicherung zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Kläger in beiden Rechtszügen je zu 0/0. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Kläger Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] haben. Die [DATE] geborene Klägerin zu 0) und der [DATE] geborene Kläger zu 0) lebten in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft und sind mittlerweile seit dem [DATE] verheiratet. Am [DATE] wurde ihr gemeinsames Kind geboren. Laut Mutterpass befand sich die Klägerin zu 0) am [DATE] in der 0. Schwangerschaftswoche. Der Kläger zu 0) ist türkischer Staatsangehöriger und verfügt über eine Aufenthaltsgenehmigung. Seit [DATE] bewohnen die Kläger gemeinsam eine Sieben-Zimmer-Wohnung mit einer Wohnfläche von 0 m0 unter der Adresse ... in .... Die Miete beträgt 0 € monatlich. Hierin sind fast alle Nebenkosten als Pauschale enthalten, mit Ausnahme der Müllabfuhr, der Heizung und der Stromversorgung. Die Beheizung der Wohnung einschließlich der Warmwasseraufbereitung erfolgt über Gas. Hierauf wurden im Jahr [DATE] an die Stadtwerke N. G. SWN ein Abschlag in Höhe von 0 € und neun Abschläge in Höhe von 0 € entrichtet, zuletzt am [DATE] . Am [DATE] war für Strom und Gas ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 € fällig, von dem 0 € auf die Gaslieferung entfielen. Im Anschluss waren entsprechend dem Gebührenbescheid der SWN vom [DATE] für Gas ursprünglich vom [DATE] bis zum [DATE] elf Abschläge zu jeweils 0 € zu entrichten. Bereits am [DATE] erstellte die SWN jedoch eine erneute Jahresrechnung, diesmal für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und forderte für die Gaslieferung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] elf Abschläge in Höhe von 0 €. Die Abrechnung ergab im Übrigen ein Guthaben von 0 € unter Berücksichtigung von acht Abschlägen à 0 € für Strom und Gas in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Für die Abfallentsorgung war im Jahr [DATE] einmalig ein Betrag von 0 €, der am [DATE] fällig war, zu entrichten. Die Klägerin zu 0) ist Eigentümerin eines O. V., der auf ihre Mutter, Frau D. S., wohnhaft in ... L., zugelassen ist. Der Tag der Erstzulassung war der ... [DATE] . Die Beiträge zur Kfz-Versicherung beliefen sich vierteljährlich im Jahr [DATE] auf 0 € und ab dem [DATE] auf 0 € vierteljährlich. Die Beiträge werden vom Konto der Klägerin zu 0) abgebucht. Das Gleiche gilt für die Kfz-Steuer, die sich im Jahr [DATE] auf 0 € und im Jahr [DATE] auf 0 € belief. Die Klägerin zu 0) ist seit dem [DATE] bei dem Urologen Dr K., H. in ... L., versicherungspflichtig beschäftigt. Im [DATE] erhielt sie ein Brutto-Gehalt in Höhe von 0 € zzgl vermögenswirksamer Leistungen in Höhe von 0 € und einer Fahrgelderstattung in Höhe von 0 € . Das Nettogehalt belief sich auf 0 €. Im [DATE] vereinbarte die Klägerin zu 0) mit ihrem Arbeitgeber im Rahmen der betrieblichen Altersvorsorge eine Umwandlung ihres Gehaltes. Insofern schloss ihr Arbeitgeber für sie eine Rentenversicherung bei der A. P. A. unter der Versicherungs-Nr.: ... ab, mit einem Versicherungsbeginn zum [DATE] . Gegenstand der Vereinbarung war eine lebenslange Garantierente in Höhe von 0 € monatlich bzw ein einmaliges Garantiekapital in Höhe von 0 € bei Erleben des [DATE] . Der Vertrag ist nicht nach [REF] zertifiziert Der monatliche Beitrag betrug ab dem [DATE] zunächst 0 €. In der Folge belief sich das Brutto-Gehalt der Klägerin zu 0) ab [DATE] nur noch auf 0 € zzgl vermögenswirksamer Leistungen in Höhe von 0 €, einer Fahrgelderstattung in Höhe von 0 € und den Zahlungen an die Pensionskasse in Höhe von 0 € . Das Netto-Gehalt belief sich auf 0 €. Mindestens ab [DATE] bis [DATE] belief sich das Brutto-Gehalt der Klägerin zu 0) auf 0 €. Daneben wurden weiterhin vermögenswirksame Leistungen in Höhe von 0 € monatlich gewährt und Fahrgeld in Höhe von 0 € erstattet. Die Zahlungen an die Pensionskasse beliefen sich ab diesem Zeitpunkt auf 0 € monatlich . Das Netto-Einkommen der Klägerin zu 0) belief sich auf 0 € monatlich und der Auszahlungsbetrag auf 0 € monatlich. Ab [DATE] belief sich das Brutto-Gehalt der Klägerin zu 0) auf 0 € monatlich und das Gesamtbrutto, einschließlich der vermögenswirksamen Leistungen, dem Fahrgeld und den Zahlungen an die Pensionskasse, die unverändert blieben, auf 0 € monatlich. Das Netto-Einkommen der Klägerin zu 0) betrug 0 € monatlich und der Auszahlungsbetrag 0 € monatlich. Im [DATE] erhielt die Klägerin zusätzlich zu ihrem üblichen Bruttogehalt ein Weihnachtsgeld in Höhe von 0 € ; das Netto-Gehalt betrug 0 € und der Auszahlungsbetrag 0 €. Im [DATE] wurde die November-Abrechnung dahin gehend berichtigt, dass lediglich eine Fahrgelderstattung in Höhe von 0 € erfolgte. Das Gesamtbrutto reduzierte sich entsprechend auf 0 €, der Netto-Betrag auf 0 € und der Auszahlungsbetrag auf 0 €. Im [DATE] erhielt die Klägerin zunächst Gehaltszahlungen wie in den Monaten April bis [DATE] . Im [DATE] wurde die Gehaltsabrechnung jedoch dahin gehend berichtigt, dass keine Fahrtkostenerstattung stattfand. Im [DATE] erhielt die Klägerin zu 0) zunächst ein Gehalt in Höhe von 0 € brutto zuzüglich vermögenswirksamer Leistungen in Höhe von 0 € , das Nettogehalt belief sich auf 0 €. Eine Auszahlung erfolgte nicht, da 0 € als vermögenswirksame Leistung weitergeleitet wurden und im Übrigen mit Rückforderungen in Höhe von 0 € und 0 € aus den Monaten November und [DATE] aufgerechnet wurde. Im [DATE] wurde die Januar-Abrechnung berichtigt. Der Klägerin zu 0) wurde nunmehr eine Gehalt in Höhe von 0 € brutto zuzüglich vermögenswirksamen Leistungen in Höhe von 0 € und einer Zahlung an die Pensionskasse in Höhe von 0 € gezahlt. Das Nettogehalt belief sich auf 0 €, der Auszahlungsbetrag auf 0 €. Im [DATE] und [DATE] erhielt die Klägerin zu 0) jeweils ein Gehalt in Höhe von 0 € brutto zuzüglich vermögenswirksamen Leistungen in Höhe von 0 € und einer Zahlung an die Pensionskasse in Höhe von 0 €. Das Nettogehalt betrug jeweils 0 € und der Auszahlungsbetrag 0 €. Im [DATE] belief sich das Bruttogehalt einschließlich des Gehaltsverzichts auf 0 € und das Gesamtbrutto auf 0 €, der Nettoverdienst auf 0 € und der Auszahlungsbetrag auf 0 €. Die Klägerin zu 0) sucht ihre Arbeitsstelle regelmäßig an fünf Arbeitstagen in der Woche auf. Die einfache kürzeste Fahrtstrecke beträgt 0 km. Im [DATE] und [DATE] war die Klägerin arbeitsunfähig erkrankt und erhielt für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] Krankengeld in Höhe von 0 €. Ab dem [DATE] bis zur Geburt ihres Kindes bestand für die Klägerin zu 0) ein Beschäftigungsverbot als Arzthelferin. Dies lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, da die Kläger nicht hilfebedürftig seien. Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein und reichten die Gehaltsabrechnungen der Klägerin zu 0) für die Monate [DATE] bis [DATE] ein. Dabei teilten sie auch mit, der Kläger zu 0) sei ab dem [DATE] freiwillig kranken und pflegeversichert. Die Kranken und Pflegeversicherung bei der I. S. P. bestand bis zum [DATE] ; der Kläger zu 0) zahlte hierfür monatliche Beiträge in Höhe von 0 €. Seine Mitgliedschaft endete, da die Beiträge nicht gezahlt worden waren. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte daraufhin dem Kläger zu 0) einen monatlichen Beitragszuschuss zu seinen freiwilligen Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen in Höhe von 0 € monatlich. In einem gesonderten Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte darauf hin, dass dieser Bescheid von dem erhobenen Widerspruch nach [REF] erfasst werde. Die in dem Bescheid enthaltene Rechtsbehelfsbelehrung bitte sie daher als gegenstandslos zu betrachten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Kläger seien mit ihren Einkommensverhältnissen nicht hilfebedürftig im Sinne von [REF] . Dabei legte die Beklagte ihrer Berechnung ein Brutto-Einkommen der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 € zu Grunde. Die Beiträge zur Pensionskasse in Höhe von 0 € monatlich seien nicht vom Einkommen abzusetzen, da es sich nicht um geförderte Altersvorsorgebeiträge nach [REF] es handele. Das anzurechnende Einkommen übersteige somit den Bedarf um 0 €, sodass kein Anspruch auf Leistungen bestehe. Allerdings bestehe auf Grund der freiwilligen Kranken und Pflegeversicherung bei der I. S. P. ein Anspruch auf einen Beitragszuschuss in Höhe von 0 € monatlich. Am [DATE] hat der Kläger zu 0) eine versicherungspflichtige Beschäftigung aufgenommen. Im [DATE] hat er ein Brutto-Grundgehalt in Höhe von 0 € sowie ein Netto-Gehalt in Höhe von 0 € erhalten. Im [DATE] hat sich das Brutto-Grundgehalt auf 0 € zzgl einer Umsatzprovision in Höhe von 0 € belaufen. Der Netto-Verdienst hat im [DATE] 0 € betragen. Sowohl das April-Gehalt als auch das Mai-Gehalt sind im [DATE] an den Kläger zu 0) ausgezahlt worden . Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Koblenz die Klage der Kläger abgewiesen. Die Kläger hätten keinen Anspruch auf ergänzende Leistungen nach dem SGB II über die Bewilligung eines Zuschusses zur freiwilligen Krankenversicherung hinaus. Insbesondere könnten die von dem Arbeitgeber der Klägerin zu 0) an die Pensionskasse überwiesenen Monatsbeiträge nicht als Altersvorsorgebeiträge im Sinne des [REF] angesehen und daher von dem Einkommen der Klägerin zu 0) abgezogen werden. Die von der Klägerin zu 0) und ihrem Arbeitgeber gewählte Art der Altersvorsorge erfülle auch nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin zu 0) nicht die Kriterien einer so genannten Riester-Rente, also einer nach [REF] geförderten Altersvorsorge. Sie sind der Auffassung, dass der Beitrag zur Pensionskasse in Höhe von 0 € monatlich bei der Einkommensberechnung nicht berücksichtigt werden könne, da dieser von dem Arbeitgeber der Klägerin zu 0) unmittelbar an die Pensionskasse überwiesen und nicht an die Klägerin zu 0) ausgezahlt werde. Sie habe daher keine Möglichkeit, über diese Beiträge zu verfügen. Da es sich um zweckbestimmte Beiträge handele, müsse zumindest die Ausnahmeregelung des [REF] angewendet werden, wonach Einnahmen dann nicht als Einkommen zu berücksichtigen seien, soweit sie als zweckbestimmte Leistungen einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II dienten und die Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflussten, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht gerechtfertigt wären. Hier dienten die Zahlungen allein dem Zweck der Verbesserung einer späteren Altersversorgung der Klägerin zu 0). das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] aufzuheben sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verpflichten, den Klägern Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. Der Senat hat eine schriftliche Auskunft bei dem Arbeitgeber der Klägerin zu 0) eingeholt. Dieser hat in einer Stellungnahme vom [DATE] u.a. mitgeteilt, über die reine Gehaltsminderung hinaus habe es bezüglich der betrieblichen Altersversorgung keine weiteren Absprachen zwischen ihm und der Klägerin zu 0) gegeben. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der Prozessakte, der Gerichtsakte L [REF] AS und der Leistungsakte der Beklagten Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen ist. Entscheidungsgründe Die Kläger haben in den Monaten April bis [DATE] sowie in den Monaten [DATE] und [DATE] gegen die Beklagte Anspruch auf Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II im tenorierten Umfang. Die angefochtenen Bescheide waren insofern zu ändern. Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II haben gemäß [REF] Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben , erwerbsfähig und hilfebedürftig sind sowie ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Die Kläger erfüllen die Voraussetzungen der Nrn 0, 0 und 0. Da der Kläger zu 0) über eine Aufenthaltsgenehmigung verfügt und früher als Arbeitnehmer in der Bundesrepublik Deutschland tätig war, besteht für ihn kein Leistungsausschluss nach [REF] . Bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen ist lediglich streitig zwischen den Beteiligten, ob die Kläger hilfebedürftig sind. Hilfebedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Diese Voraussetzungen waren für die Kläger in den aus dem Tenor ersichtlichen Monaten des streitgegenständlichen Zeitraumes erfüllt. In den Monaten [DATE] und Juli bis [DATE] belief sich der Bedarf der Kläger auf monatlich 0 €. Dieser errechnet sich aus den Regelleistungen in Höhe von jeweils 0 € , der monatlichen Miete einschließlich der pauschal gezahlten Nebenkosten in Höhe von 0 € sowie dem zu zahlenden Abschlag für Gas in Höhe von 0 € abzüglich des bereits in der Regelleistung enthaltenen Anteils für Warmwasser in Höhe von 0 x 0 € = 0 € . Im Monat [DATE] kommt noch der für die Abfallbeseitigung zu zahlende Jahresabschlag in Höhe von 0 € hinzu , so dass sich der Bedarf im [DATE] auf insgesamt 0 € belief. Im [DATE] war zwar kein Abschlag für Gas fällig, jedoch die Nachzahlung in Höhe von 0 €, so dass sich der Bedarf auf 0 € erhöhte. Ab [DATE] ist zusätzlich bei der Klägerin zu 0) ein Mehrbedarf für werdende Mütter nach der 0. Schwangerschaftswoche in Höhe von 0 % der nach [REF] maßgebenden Regelleistung zu berücksichtigen . Ausweislich der vorgelegten Kopie ihres Mutterpasses befand sich die Klägerin zu 0) ab dem [DATE] in der 0. Schwangerschaftswoche, so dass der Anspruch auf den Mehrbedarf mit Ablauf dieser Woche und somit am [DATE] begann. Der monatliche Mehrbedarf beläuft sich auf 0 € . Für den Monat [DATE] ist dieser anteilig zu gewähren, wobei der Monat mit 0 Tagen anzusetzen ist . Ein Anspruch bestand nicht für acht Tage im Monat [DATE] , so dass der monatliche Mehrbedarf auf 0 Tage umzurechnen ist. Dies ergibt für den [DATE] einen Mehrbedarf in Höhe von 0 €. Zugleich ist im [DATE] jedoch auch gemäß [REF] , der mit Wirkung vom [DATE] eingefügt wurde, das Guthaben aus der Abrechnung der SWN vom [DATE] von den Kosten für Unterkunft und Heizung abzuziehen, wobei allerdings gemäß [REF] die Rückzahlungen, die sich auf die Kosten für Haushaltsenergie beziehen, außer Betracht zu bleiben haben. Von der Rückzahlung in Höhe von 0 € entfielen ausweislich der Jahresendabrechnung vom [DATE] 0 € auf die Gaslieferung . Da im [DATE] kein Abschlag für das Gas fällig wurde, belief sich der Gesamtbedarf der Kläger im Januar auf 0 € . Die Einzelbedarfe bezifferten sich auf 0 € für den Kläger zu 0) und auf 0 € für die Klägerin zu 0). In den Monaten Februar bis [DATE] belief sich der Gesamtbedarf der Kläger auf 0 € in Höhe von 0 € jeweils monatlich). Von diesem Gesamtbedarf entfiel auf die Klägerin zu 0) ein Anteil in Höhe von 0 € und auf den Kläger zu 0) in Höhe von 0 €. Dies entspricht einem Anteil der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 % an dem Gesamtbedarf sowie einem Anteil des Klägers zu 0) in Höhe von 0 % an dem Gesamtbedarf. Auf den monatlichen Bedarf ist das jeweilige bereinigte Einkommen anzurechnen. Die Klägerin zu 0) hat im Zeitraum von April bis [DATE] ein Gesamtbruttogehalt in Höhe von 0 € erhalten. Als Einkommen berücksichtigt werden kann jedoch nur das Bruttogehalt in Höhe von 0 €. Gemäß [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der ausdrücklich aufgezählten Leistungen, die hier jedoch nicht einschlägig sind. Nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind nach [REF] zweckbestimmte Einnahmen, soweit sie einem anderen Zweck als Leistungen nach dem SGB II dienen und die Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflussen, dass daneben Leistungen nach diesem Buche nicht gerechtfertigt wären. Es kommt damit entscheidend darauf an, ob die fragliche Leistung ebenso wie die Leistung nach dem SGB II der Existenzsicherung des Begünstigten dienten . Insofern scheidet die Berücksichtigung der Fahrgelderstattung bei der Einkommensanrechnung aus, da diese allein dazu dienten, den der Klägerin zu 0) entstehenden Aufwand durch ihre Fahrten zur Arbeit zu decken. 0 Aber auch der Arbeitgeberanteil an den vermögenswirksamen Leistungen in Höhe von 0 € monatlich sowie die Zahlungen des Arbeitgebers an die Pensionskasse in Höhe von 0 € monatlich nach Gehaltsumwandlung stellen kein zu berücksichtigendes Einkommen dar, da sie zweckgebunden sind. Vermögenswirksame Leistungen sind soweit der Arbeitgeberanteil betroffen ist definitionsgemäß Geldleistungen, die der Arbeitgeber für den Arbeitnehmer in bestimmten Anlageformen anlegt . Ein Anspruch des Arbeitnehmers auf Auszahlung unmittelbar an ihn zur freien Verfügung besteht nicht. Anders als der normale Lohn oder das übliche Gehalt sind vermögenswirksame Leistungen des Arbeitgebers nicht dazu bestimmt, dem allgemeinen Lebensunterhalt zu dienen, sondern der Schaffung von Vermögen . 0 Entsprechendes gilt für den nach Gehaltsumwandlung durch den Arbeitgeber unmittelbar zugunsten der für die Klägerin zu 0) bei der A. Pensionskasse an die Pensionskasse abgeschlossenen Rentenversicherung gezahlten Betrag in Höhe von 0 € monatlich. Dieser stellt ebenso zweckgebundenes Einkommen der Klägerin zu 0) dar. Zwar hat es sich hierbei ursprünglich um einen Teil des Gehalts der Klägerin, auf den ein Rechtsanspruch auf Auszahlung bestand, und damit um anrechnungsfähiges Einkommen gehandelt. Durch die Gehaltsumwandlung verbunden mit dem Abschluss des Vertrages mit der Pensionskasse im Rahmen der betrieblichen Altersversorgung besteht gegen den Arbeitgeber kein Anspruch mehr auf Auszahlung dieses Teils des Gehalts an die Klägerin. Der Gehaltsverzicht gilt für die gesamte Dauer des Bestehen des Arbeitsverhältnis. Die Klägerin zu 0) kann nunmehr nicht mehr die Auszahlung des Betrages unmittelbar an sich verlangen. Er dient vielmehr wie der Arbeitgeberanteil der vermögenswirksamen Leistungen dem Vermögensaufbau und zwar speziell dem Aufbau einer ergänzenden betrieblichen Altersvorsorge. Der Gesetzgeber fördert diese Art der Gehaltsumwandlung durch den Verzicht auf Steuern und Sozialabgaben. Im Übrigen ist der nach Gehaltsumwandlung durch den Arbeitgeber finanzierte Teil der Anwartschaft an der Rentenversicherung dem Zugriff der Klägerin zu 0) entzogen. Sie kann selbst nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses die Ansprüche aus dem Vertrag weder abtreten noch beleihen noch bei Kündigung des Vertrages den Rückkaufswert in Anspruch nehmen, soweit diese auf Beiträgen des Arbeitgebers beruhen . Da es sich um zweckgebundene Einnahmen handelt, kommt es nicht darauf an, ob es sich bei dem Arbeitgeberanteil an den vermögenswirksamen Leistungen sowie an den Zahlungen der betrieblichen Altersvorsorge auch um geförderte Altersvorsorgebeiträge im Sinne von [REF] handelt. Von dem Einkommen der Klägerin zu 0) in den Monaten April bis [DATE] in Höhe von 0 € sind gemäß [REF] zunächst die auf das Einkommen entrichteten Steuern sowie die Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung einschließlich der Beiträge zur Arbeitsförderung abzuziehen, so dass ein Nettobetrag in Höhe von 0 € verbleibt. Weiterhin ist nach § 0 Abs 0 Satz 0 Nrn 0 bis 0 iVm Satz 0 SGB II von dem Einkommen ein Pauschalbetrag von insgesamt 0 € monatlich für Versicherungen, geförderte Altersvorsorgebeiträge sowie die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen notwendigen Ausgaben abzuziehen. Da das Einkommen der Klägerin zu 0) mehr als 0 € betragen hat, kann ein höherer Betrag abgezogen werden, wenn der Nachweis erfolgt, dass die Summe der Beträge nach [REF] den Betrag von 0 € übersteigt. Die Klägerin zu 0) hat vorliegend keinen Nachweis für Versicherungen erbracht. Eine Berücksichtigung der Kfz-Versicherung kann nicht erfolgen, da die Mutter der Klägerin Versicherungsnehmerin der Kfz-Versicherung ist. Nur eine eigene Kfz-Versicherung des Erwerbstätigen kann im Rahmen der Einkommensbereinigung berücksichtigt werden . Unerheblich ist insofern, dass die Klägerin zu 0) die Beiträge nach ihren eigenen Angaben tatsächlich trägt, da sie hierzu rechtlich nicht verpflichtet ist. Ob die Pauschalbeträge nach [REF] hier berücksichtigt werden können, obwohl es sich gerade nicht um konkret nachgewiesene Kosten handelt, kann offen bleiben. Eine Berücksichtigung der Fahrtkosten nach § 0 Abs 0 Nr 0 Buchst b Alg II-V kommt in den Monaten April bis [DATE] schon deswegen nicht in Betracht, weil die Klägerin zu 0) für ihre Fahrtkosten in erheblichem Umfang eine Fahrgelderstattung durch ihren Arbeitgeber erhalten hat. Der jeweils verbleibende Restbetrag ausgehend von einer einfachen Fahrtstrecke von 0 km laut Routenplaner bleibt unter dem Betrag von 0 €. In den übrigen Monaten sind der Klägerin zu 0) aufgrund ihrer Arbeitsunfähigkeit und des sich anschließenden Beschäftigungsverbot keine Fahrtkosten entstanden. Es verbleibt damit bei einem Absetzungsbetrag in Höhe von 0 €. Weiterhin ist von dem Erwerbseinkommen der Klägerin zu 0) ein Freibetrag nach [REF] abzuziehen. Vorliegend ist dies der Höchstbetrag für hilfebedürftige Erwerbstätige, zu deren Bedarfsgemeinschaft keine minderjährigen Kinder gehören, in Höhe von insgesamt 0 € monatlich. Es verbleibt damit ein anzurechnendes Einkommen in Höhe von 0 € für die Monate April bis [DATE] . Für die Monate [DATE] und Juli bis [DATE] errechnet sich damit ein ungedeckter Bedarf der Kläger in Höhe von 0 € bzw 0 € pro Person . Dies ergibt gerundet einen Leistungsanspruch der Kläger in Höhe von jeweils 0 € für die besagten Monate. Im Monat [DATE] besteht aufgrund des aufgrund der Gasnachzahlung höheren Bedarfs von 0 € ein erhöhter Hilfebedarf von 0 € bzw. 0 € pro Person . Im Monat [DATE] besteht aufgrund des wegen des für die Abfallentsorgung zu zahlenden Abschlags in diesem Monat erhöhten Bedarfs ein ungedeckter Bedarf der Kläger in Höhe von 0 € Im November und Dezember besteht kein Leistungsanspruch der Kläger. Die Klägerin zu 0) hat im [DATE] zusätzlich zu ihrem laufenden Gehalt Weihnachtsgeld in Höhe von 0 € erhalten. Als einmalige Einnahme ist dieses grundsätzlich nach § 0 Abs 0 Satz 0 Alg II-V auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag zu berücksichtigen. Da Weihnachtsgeld einmal jährlich gezahlt wird, ist dieses grundsätzlich monatlich mit mindestens einem Zwölftel anzurechnen. Zwar hat das Bundesssozialgericht im mehreren Urteilen vom [DATE] entschieden, dass wesentlicher Sinn und Zweck der Regelung in § 0 Abs 0 Satz 0 der Alg II-V der Erhalt der Hilfebedürftigkeit ist und der Verteilzeitraum entsprechend zu wählen sei. Dabei sei der so genannte Verteilzeitraum nicht auf den Bewilligungsabschnitt begrenzt. Allerdings kommt bei einer einmaligen Einnahme, die regelmäßig einmal im Jahr zufließt, wie vorliegend das Weihnachtsgeld, ein Verteilzeitraum, der länger als ein Jahr ist, nicht in Betracht. Hat der Hilfebedürftige ein regelmäßiges Einkommen, welches bei Verteilung des Weihnachtsgeldes auf einen 0-Monatszeitraum höher ist als der monatliche Bedarf, so besteht insgesamt keine Hilfebedürftigkeit. Allenfalls bei Einnahmen, deren erneuter Zufluss nach Ablauf des Jahres nicht sicher feststeht, könnte ein Verteilzeitraum von mehr als einem Jahr in Betracht kommen. Das Weihnachtsgeld der Klägerin zu 0) belief sich auf einen Betrag in Höhe von 0 € netto . Ein Zwölftel hiervon ergibt einen Betrag in Höhe von 0 €. Zusammen mit dem übrigen bereinigten Einkommen der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 € ergibt sich somit einen Betrag in Höhe von 0 €, welcher den Bedarf der Kläger in den Monaten November und [DATE] in Höhe von 0 € übersteigt. Im [DATE] hat die Klägerin zu 0) kein Gehalt ausgezahlt bekommen, da bei der Gehaltsabrechnung zunächst von einem niedrigeren Gehalt ausgegangen wurde, von dem zudem noch Überzahlungen aus den Monaten November und Dezember abgezogen wurden. Als Einkommen ist hier somit nur das in diesem Monat zugeflossene Krankengeld in Höhe von 0 € sowie das restliche Weihnachtsgeld zu berücksichtigen, wobei letzteres allerdings nicht noch einmal von einem Freibetrag nach [REF] sowie den Beträgen nach [REF] zu bereinigen ist. Eine solche Bereinigung hat bereits im Monat des Zuflusses des Weihnachtsgeldes im [DATE] stattgefunden. Eine wiederholte Berücksichtigung von Freibeträgen, obwohl bereits im Monat des Zuflusses die maximalen Beträge abgezogen wurden, würde zu einer unzulässigen Privilegierung von einmaligen Einnahmen führen. Allerdings ist von dem Krankengeld die Versicherungspauschale nach [REF] i.V.m. § 0 Abs 0 Nr 0 Alg II-V in Höhe von 0 € abzusetzen, so dass sich ein anzurechnendes Krankengeld in Höhe von 0 € ergibt. Es verbleibt ein noch ungedeckter Bedarf der Kläger in Höhe von 0 € Nach Abzug der bereits in den Monaten November und [DATE] berücksichtigten Beträge verbleibt noch ein Anteil des Weihnachtsgelds in Höhe von 0 €. Eine Anrechnung lediglich in Höhe eines Zwölftels des Weihnachtsgeldes ist nach der oben zitierten Rechtsprechung des BSG nicht gerechtfertigt, solange den Klägern im Monat [DATE] die Hilfebedürftigkeit und damit auch der Versicherungsschutz des Klägers zu 0) erhalten bleibt. Es ist damit gerechtfertigt, das Weihnachtsgeld in Höhe von 0 € anzurechnen, so dass noch ein Leistungsbetrag von 0 € verbleibt. Von diesem Betrag entfallen auf die Kläger entsprechend ihrem Anteil am Bedarf in Höhe von 0 % für den Kläger zu 0) und in Höhe von 0 % für die Klägerin zu 0) im [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 Cent auf den Kläger zu 0) und in Höhe von 0 Cent auf die Klägerin zu 0). Beide Beträge sind auf jeweils einen Euro aufzurunden. Im [DATE] übersteigt das bereinigte Einkommen der Kläger erneut ihren Bedarf. Die Klägerin hat eine Nachzahlung für [DATE] in Höhe von 0 € netto sowie ihre normale Gehaltszahlung für den [DATE] in Höhe von 0 € netto erhalten, insgesamt somit 0 €, wozu noch ein restlicher Betrag aus der Weihnachtsgeldzahlung in Höhe von einem Zwölftel zu addieren wäre sowie ein Betrag in Höhe von 0 €, da die Klägerin den Arbeitgeberanteil an den vermögenswirksamen Leistungen, der im [DATE] in der korrigierten Abrechnung mit lediglich 0 € angegeben wurde, aus ihrem Einkommen auf die üblichen 0 € und damit um einen eigenen Arbeitnehmeranteil aufgestockt hat. Bereinigt um den Freibetrag nach [REF] in Höhe von 0 € sowie den Freibetrag nach [REF] in Höhe von 0 € errechnet sich ein anzurechnendes Einkommen in Höhe von 0 €, welches den Bedarf im [DATE] von 0 € übersteigt. Im [DATE] hatte die Klägerin zu 0) lediglich ein Nettoeinkommen in Höhe von 0 € bzw nach Abzug der Freibeträge in Höhe von 0 € und 0 € ein bereinigtes Einkommen in Höhe von 0 €. Ein Teilbetrag des Weihnachtsgeldes ist nicht mehr anzusetzen. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts wird der Verteilzeitraum dann unterbrochen und aus der einmaligen Einnahme Vermögen, wenn für mindestens einen Monat die Hilfebedürftigkeit ohne Berücksichtigung der einmaligen Einnahme entfällt . Dies war hier im [DATE] der Fall. Ausgehend von dem Bedarf der Klägerin in Höhe von 0 € verbleibt damit ein ungedeckter Bedarf in Höhe von 0 €. Dieser ist entsprechend den Anteilen der Kläger am Bedarf auf diese aufzuteilen . Auf die Klägerin zu 0) entfällt damit ein Anteil von 0 % bzw 0 € und auf den Kläger zu 0) ein Anteil von 0 % bzw 0 €. Diese Beträge sind auf 0 € bzw auf 0 € zu runden. Im Monat [DATE] besteht wiederum kein Leistungsanspruch der Kläger. Aufgrund ihrer Heirat und der geänderten Steuerklasse hat die Klägerin zu 0) im [DATE] bei unverändertem Bruttogehalt ein Nettoentgelt in Höhe von 0 € bezogen. Unter Abzug der Freibeträge in Höhe von insgesamt 0 € ergibt sich damit ein bereinigtes Einkommen in Höhe von 0 €, welches den Bedarf in Höhe von 0 € übersteigt. Nach der Arbeitsaufnahme des Klägers zu 0) im [DATE] und der erstmaligen Auszahlung des Gehalts im [DATE] ist die Hilfebedürftigkeit der Kläger ab [DATE] auf Dauer entfallen. In den Monaten, in denen ein Leistungsanspruch besteht, hat der Kläger zu 0) ergänzend Anspruch auf einen befristeten Zuschlag nach Bezug von Arbeitslosengeld nach [REF] . Dieser beträgt im ersten Jahr 0/0 des Unterschiedsbetrages zwischen 0. dem zuletzt bezogenen Arbeitslosengeld und was hier nicht einschlägig ist dem nach dem Wohngeldgesetz erhaltenen Wohngeld und 0. dem dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und den mit ihm in Bedarfsgemeinschaft lebenden Angehörigen erstmalig nach dem Ende des Bezuges von Arbeitslosengeld zustehenden Arbeitslosengeld II nach [REF] oder Sozialgeld nach [REF] , begrenzt im ersten Jahr auf 0 € . Hier ist somit der Maximalbetrag von 0 € einschlägig . Da der Kläger zu 0) in den Monaten, in denen ihm Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zustehen, in der Kranken und Pflegeversicherung pflichtversichert war und der Bund die Beiträge zu tragen hatte , bestand kein Anspruch auf Zuschüsse nach [REF] und die insofern bereits gewährten Leistungen sind leistungsmindernd zu berücksichtigen.