Nach ganz überwiegender obergerichtlicher Rechtsprechung , der sich der Senat anschließt, ist Voraussetzung für die Zulässigkeit der Beschwerde gegen eine isolierte Kostenentscheidung, auch wenn das Verfahren in der Hauptsache wie hier eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit betroffen hat, dass der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt. Denn bei Erfolg einer isolierten Anfechtung einer Kostenentscheidung kann allein die vermögensrechtliche Position eines Beteiligten verbessert werden.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Oldenburg vom [DATE] wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Der Antrag des Antragstellers, ihm für das Beschwerdeverfahren Verfahrenskostenhilfe zu bewilligen, wird zurückgewiesen. Beschwerdewert: bis zu 0 Euro Gründe Der Antragsteller hat mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Antrag die Zuweisung der ehelichen Wohnung zur alleinigen Nutzung begehrt. Zudem sollte es der Antragsgegnerin untersagt werden, die Wohnung ohne seine Zustimmung zu betreten und sich der Wohnung in einem Umkreis von 0 Metern zu nähern. Diesen Antrag hat das Amtsgericht Familiengericht Oldenburg mit Beschluss vom 0. November zurückgewiesen, nachdem die Beteiligten im Gerichtstermin die Absicht bekundet hatten, sich auf einen Auszug der Antragsgegnerin zum [DATE] zu verständigen. Die Kosten des Verfahrens hat es dem Antragsteller auferlegt. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich der Antragsteller mit seiner [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Beschwerde, mit der rügt, dass das Gericht ihm ohne weitere Begründung die ganzen Verfahrenskosten auferlegt hat. Stattdessen sei eine Kostenaufhebung angebracht gewesen. Eine Streitwertbeschwerde, mit dem sein Verfahrensbevollmächtigter eine Anhebung des Wertes auf 0 Euro erstrebt hat, ist durch Beschluss des Einzelrichters vom [DATE] zurückgewiesen worden. Die Beschwerde ist unzulässig. Auch wenn der Antragsteller sich nur gegen die Kostenentscheidung wendet, betrifft das Rechtsmittel eine Endentscheidung in Familiensachen . Die Beschwerde ist in der Sache statthaft sowie innerhalb der Beschwerdefrist von zwei Wochen und damit rechtzeitig beim Amtsgericht eingegangen. Der Antragsteller macht jedoch keine den Wert von 0 Euro übersteigende Beschwer geltend. Das Amtsgericht hat die Beschwerde auch nicht zugelassen. 0 Abweichend von der früheren Regelung lässt das seit September geltende FamFG auch dann eine Anfechtung der Kostenentscheidung zu, wenn gegen den Beschluss in der Hauptsache kein Rechtsmittel eingelegt wird . Der Gesetzgeber hat sich bewusst für die Möglichkeit einer isolierten Anfechtung des Kostenausspruchs entschieden, die Zulässigkeit jedoch von einer 0 Euro übersteigenden Beschwer abhängig gemacht. Bei einer geringeren Beschwer ist das Rechtsmittel nur zulässig, wenn das erstinstanzliche Gericht dieses zugelassen hat . Dem Antragsteller ist zuzugeben, dass die Formulierung des Gesetzes insofern missverständlich ist, als sich [REF] ausdrücklich auf vermögensrechtliche Angelegenheiten bezieht. Dementsprechend wird teilweise auch die Ansicht vertreten, dass in nichtvermögensrechtlichen Streitigkeiten die Beschwerde unabhängig vom Wert zulässig sei . 0 Dem ist jedoch nicht zu folgen. Aus der Entwicklung des Gesetzestextes erschließt sich der eindeutige Wille des Gesetzgebers, die Wertgrenze von 0 Euro auf die Beschwer in allen Kostengrundentscheidungen zu beziehen. Der dem Regierungsentwurf vorangehende Referentenentwurf sah in § 0 noch unterschiedliche Wertgrenzen von 0 Euro für die Hauptsache und 0 Euro bei der Anfechtung einer Kosten und Auslagenentscheidung vor . Erst der Wegfall dieser Differenzierung führte zu der mehrdeutigen Gesetzesfassung. Vor diesem Hintergrund lässt indes die Begründung des Gesetzes, auf eine „ Sonderreglung für die Anfechtbarkeit von Kosten und Auslageentscheidungen “ zu verzichten, weil es keinen wesentlichen Unterschied ausmache, ob ein Beteiligter durch eine Kosten bzw. Auslagenentscheidung oder in der Hauptsache beschwert sei, keinen Zweifel daran, dass sich die Vorschrift unterschiedslos auf alle Verfahren beziehen soll. Diese Auslegung entspricht der überwiegend in der Literatur vertretenen Auffassung , § 0 Rn. 0; Meyer-Holz in Keidel, FamFG, 0. Aufl. [REF] § 0 Rn. 0; Klußmann in Friederici/Kemper [REF] /RPflG 0. Aufl. § 0 Rn. 0; dem folgend OLG Stuttgart NJW [DATE] , 0). Sie wird zudem durch den weiten Begriff der vermögensrechtlichen „Angelegenheiten“ getragen. Dieser reicht weiter als der Begriff der "Streitigkeit". Es bezieht sich nicht nur auf den Inhalt des jeweiligen Verfahrens, sondern schließt unabhängig vom eigentlichen Verfahrensgegenstand sprachlich die Kostenentscheidung ein. Diese betrifft immer einen finanziellen Ausgleich zwischen den Beteiligten. Zudem lässt [REF] bei Versorgungsausgleichssachen eine vom Wert unabhängige Beschwerde in der Hauptsache zu, bezieht sich aber für die Anfechtung der Kostennentscheidung ausdrücklich auf die maßgebliche Wertgrenze des [REF] . Dieses belegt ebenfalls den Willen des Gesetzgebers, in allen Fällen eine einheitliche Beschwer vorzusehen. Ein anderes Verständnis hätte zudem erhebliche Schwierigkeiten bei der Rechtsanwendung zur Folge, da sich vermögensrechtliche und nicht-vermögensrechtliche Streitigkeiten nicht immer eindeutig abgrenzen lassen und beim Zusammentreffen mehrerer Verfahrensgegenstände unklar bleibt, welcher Rechtsgedanke im Einzelfall ausschlaggebend sein soll. Da der Antragsteller mit seiner Beschwerde eine Kostenaufhebung anstrebt, macht er mit seinem Rechtsmittel keine 0 Euro übersteigende Beschwer geltend. Denn der Wert der außergerichtlichen Kosten beträgt nicht mehr als 0 Euro je Partei. Von den eigenen Kosten ist er durch die ratenfrei bewilligte Verfahrenskostenhilfe entlastet. Da das Amtsgericht die Beschwerde nicht zugelassen hat, ist sein Rechtsmittel als unzulässig zu verwerfen.