Zutreffend macht der Antragsgegner sinngemäß geltend, dass entgegen der Annahme der Vorinstanz die Fahrerlaubnisentziehung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit rechtswidrig ist, wie es vom nicht angegriffenen rechtlichen Ausgangspunkt des Verwaltungsgerichts her die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs nach §0 Abs.0 Satz0 VwGO rechtfertigen könnte. 0 Das Verwaltungsgericht hat zwar seiner Auffassung Ausdruck gegeben, wonach der Rechtsprechung des Senats grundsätzlich zu folgen sei, dass gemäß den Vorbemerkungen 0 und 0 sowie Nr.0 der Anlage0 zur FeV im Regelfall die Feststellung fehlender Kraftfahreignung eines Fahrerlaubnisinhabers ohne die Notwendigkeit weiterer Ermittlungen bereits allein von der durch rechtsmedizinische Feststellung erwiesenen Einnahme "harter Drogen" getragen wird, d.h. von Betäubungsmitteln im Sinne von §0 BtMG und der Anlagen hierzu mit Ausnahme von Cannabis; diese Einnahme muss nicht im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr und nicht mehrfach erfolgt sein, sondern lediglich bewusst . Die Orientierung an dieser gefestigten Rechtsprechung, die auch zahlreiche andere Obergerichte vertreten, mahnt der Antragsgegner aber zu Recht auch für den Streitfall an. 0 Denn das Verwaltungsgericht hat bei Bezugnahme auf etwas eingehendere Ausführungen in einer vorherigen Entscheidung und unter Ablehnung der im letztgenannten Beschluss des Senats vertretenen Ansicht eine seiner Auffassung nach von Verfassungs wegen gebotene Einschränkung der Vorgabe des Verordnungsgebers zur Feststellung fehlender Kraftfahreignung wegen Drogenkonsums vorgenommen: Diese gelte nicht, wenn bei dem betroffenen Fahrerlaubnisinhaber keine Wirk oder Abbaustoffkonzentration nachgewiesen sei, die den jeweils von der sog. Grenzwertekommission festgelegten analytischen Grenzwert für die in der Anlage zu §0a StVG aufgeführten Stoffe erreiche oder überschreite. Denn die vom Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung zur Bedeutung dieser Grenzwerte bei der Anwendung von §0a Abs.0 und 0 StVG berücksichtigten wissenschaftlichen Erkenntnisse könnten für das Fahrerlaubnisrecht nicht ohne Relevanz bleiben; es erschiene als ein nicht hinnehmbarer Wertungswiderspruch, wenn dasselbe Verhalten im Straßenverkehr zwar nicht einmal als Ordnungswidrigkeit anzusehen sei, es aber gleichwohl zur Feststellung einer Fahrungeeignetheit führen solle. Wenn es an einer hinreichenden Korrespondenz zwischen Drogenkonsum und Gefährdung der Allgemeinheit durch Ausnutzung der Fahrerlaubnis fehle, fehle auch der Präventionscharakter der Fahrerlaubnisentziehung, die sich vielmehr unvereinbar mit höherrangigem Recht als zusätzliche "strafrechtliche" Sanktion darstelle.

Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] gegen die mit Bescheid vom [DATE] verfügte Entziehung der Fahrerlaubnis wird wiederhergestellt. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Dem Antragsteller wurde im Jahre [DATE] die Fahrerlaubnis entzogen, nachdem er eine Anordnung des Antragsgegners zur Teilnahme an einem Aufbauseminar nicht nachgekommen war. Auf seinen entsprechenden Antrag hin erteilte der Antragsgegner ihm im [DATE] die Fahrerlaubnis neu, und zwar die der Klassen B, M, L und S. Am [DATE] führte der Antragsteller ausweislich der Verwaltungsvorgänge ein Kraftfahrzeug mit einer Atemalkoholkonzentration von 0 mg je Liter. Gegen den daraufhin im Ordnungswidrigkeitenverfahren ergangenen Bescheid legte er nach eigenen Angaben Einspruch ein, das Verfahren sei noch nicht bestandskräftig abgeschlossen. Am [DATE] wurde er im Rahmen einer allgemeinen Verkehrskontrolle kontrolliert; nachdem ein durchgeführter Drogenschnelltest positiv verlaufen war, wurde ihm eine Blutprobe entnommen. Nach dem forensisch-toxikologischen Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums Rostock vom [DATE] wurden im Serum ermittelt: 0 ng/ml Amphetamin und 0 ng/ml Tetrahydrocannbinol-Carbonsäure . Nach der zusammenfassenden Beurteilung des Befundberichtes zeigten die Untersuchungen die geringfügige bzw. länger zurückliegende Aufnahme von Cannabis und von amphetamin-haltigen Betäubungsmittelzubereitungen. Nach entsprechender Anhörung entzog der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] die Fahrerlaubnis des Antragstellers und ordnete die sofortige Vollziehung dieser Verfügung an. Zur Begründung ist aufgeführt, der Antragsteller habe sich als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen. Es sei der Beweis erbracht, dass er unter Einfluss von Amphetaminen bzw. unter Alkoholeinfluss am Straßenverkehr teilgenommen habe und den Konsum von berauschenden Mitteln und das Führen von Kraftfahrzeugen nicht ausreichend trennen könne. Bei der nachgewiesenen THC-Konzentration und dem Nachweis von Amphetamin im Blut eines Fahrzeugführers sei eine Erhöhung des Risikos für die Verkehrssicherheit als gesichert im Hinblick auf eine Nichteignung im Sinne des [REF] anzusehen. Der nachgewiesene Mischkonsum reiche aus, um einen Verstoß gegen das Trennungsgebot hinreichend zu belegen. Hiergegen legte der Antragsteller unter dem [DATE] Widerspruch ein. Bei der nachgewiesenen Konzentration von THC-COOH einem Abbauprodukt des THC könne nicht einmal auf gelegentlichen Konsum geschlossen werden. Der Alkoholvorfall sei unabhängig zu beurteilen und dürfe nicht kumuliert werden. Er datiere auf den [DATE] . Danach könne der Vorwurf eines Mischkonsums einen Verstoß gegen das Trennungsgebot und eine dadurch dokumentierte Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen nicht begründen. Dies gelte auch in Bezug auf den festgestellten Amphetaminwert von 0 ng/ml. Hier fehle es bereits subjektiv an einem Verstoß gegen das Trennungsgebot. Der Antragsteller habe bewusst keine Amphetamine zu sich genommen, er könne sich dies nur so erklären und dies führt er in der Folgezeit weitergehend aus , dass ihm bei einem Besuch in einer Diskothek in Schwerin diese Droge in seinem Getränk untergeschoben worden sein müsse. Darüber hinaus erreiche der festgestellte Wert von 0 ng/ml den Grenzwert der von der Bundesregierung eingesetzten Grenzwertkommission nicht. Da sich die beim Antragsteller festgestellte Konzentration nicht mal an diesen Grenzwert von 0 ng/ml annähere, könne von einer Ungeeignetheit zum Führen von Fahrzeugen nicht ausgegangen werden. Der Antragsgegner erachtet den Antrag als unbegründet. Auch die einmalige bewusste Einnahme sogenannter harter Drogen rechtfertige im Regelfall die Schlussfolgerung der Nichteignung. Eine bewusste Einnahme einer harten Droge liege hier vor, der Vortrag des Antragstellers sei nicht nur äußerst detailarm, letztlich handele es sich insoweit um eine Schutzbehauptung. Auch sei nicht nachvollziehbar, dass er den Amphetaminkonsum nicht bemerkt haben wolle. Es seien Cannabis, Amphetamine und Alkohol konsumiert und unter Einfluss von Drogen ein Kraftfahrzeug geführt worden. Eine weitergehende Aufklärung der Behörde sei daher nicht geboten gewesen. Ungeeignetheit bei Drogenkonsum wirke für mindestens ein Jahr fort. Selbst wenn der Drogenkonsum allein den Fahrerlaubnisentzug nicht rechtfertigen würde, sei dieser aus [REF] gerechtfertigt. Dem Antragsteller sei im [DATE] die Fahrerlaubnis entzogen worden, weil er durch Ordnungswidrigkeiten eine erhebliche Anzahl von Punkten zu verzeichnen gehabt habe und der Aufforderung zur Teilnahme an einen besonderen Aufbauseminar nicht nachgekommen sei. Zu diesem Zeitpunkt seien unter anderem auch zwei Ordnungswidrigkeiten wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss zu verzeichnen gewesen. Nach seiner Haftentlassung und Neuerteilung der Fahrerlaubnis habe der Antragsteller seine früheren Verhaltensweisen offensichtlich nicht geändert. Neben dem festgestellten Drogenkonsum, wobei zumindest der Amphetaminkonsum im Zusammenhang mit Alkoholkonsum erfolgt sei, und dem Führen eines Fahrzeuges unter Einfluss von Drogen habe er am [DATE] ein Fahrzeug unter Einfluss von Alkohol geführt und damit eine weitere Ordnungswidrigkeit begangen. II. Der Antrag nach [REF] , wonach das Gericht der Hauptsache die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs ganz oder teilweise wiederherstellen bzw. anordnen kann, ist begründet. Der Erfolg eines solchen Antrags in der Sache hängt vom Ausgang einer Interessenabwägung ab. Das Gericht hat dabei eine eigene Ermessensentscheidung zu treffen, wobei alle in der Sache betroffenen Interessen zu berücksichtigen sind. Regelmäßig werden die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs, dessen aufschiebende Wirkung angeordnet oder wiederhergestellt werden soll, als erstes Kriterium herangezogen. Denn es kann kein öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung eines eindeutig rechtswidrigen Verwaltungsakts bestehen, während umgekehrt der Bürger grundsätzlich kein schutzwürdiges privates Interesse haben kann, von der Vollziehung eines offensichtlich rechtmäßigen Verwaltungsakts verschont zu bleiben, sofern ein öffentliches Interesse daran besteht, diesen Verwaltungsakt vor Eintritt seiner Bestandskraft zu vollziehen. Sind die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs im Rahmen der nach [REF] notwendigen, aber auch ausreichenden summarischen Prüfung offen, so ist eine Interessenabwägung erforderlich, die auch gesetzgeberische Entscheidungen zugunsten der sofortigen Vollziehbarkeit mit gewichtet. Vorliegend erachtet die Kammer die angefochtene Verfügung bei gegebenem Aufklärungsstand mit hoher Wahrscheinlichkeit als rechtswidrig; die sodann erforderliche Interessenabwägung führt nicht zu einem derartigen Überwiegen öffentlicher Interessen am Sofortvollzug, dass gleichwohl entgegen der gesetzlichen Systematik, die für den Fahrerlaubnis-entzug nach [REF] eine gesetzliche sofortige Voll-ziehung nicht vorsieht eine sofortige Vollziehung zu verfügen wäre. Nach [REF] hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich deren Inhaber als ungeeignet zum Führen von Kraft-fahrzeugen erweist. Dies gilt gemäß [REF] insbesondere, wenn Erkrankungen oder Mängel u.a. nach Anlage 0 zu den [REF] vorliegen und dadurch die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen ist. Nach dem forensisch-toxikologischen Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums Rostock vom [DATE] wurden in der Blutprobe des Antragstellers 0 ng/ml Amphetamin festgestellt. Bei Amphetamin handelt es sich um ein Betäubungsmittel im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes . Ein Kraftfahrer, der Betäubungsmittel im Sinne des BtMG konsumiert hat, ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] , [REF] im Regelfall als ungeeignet zum Führen von Kfz anzusehen. Nr. 0 Anlage 0 FeV verneint die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen im Falle der Einnahme von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes . Nach Maßgabe der Vorbemerkung Nr. 0 Anlage 0 FeV gilt diese Bewertung für den Regelfall, wobei Kompensationen durch besondere menschliche Veranlagung, durch Gewöhnung, durch besondere Einstellung oder durch besondere Verhaltenssteuerungen und umstellungen möglich sind. Ergeben sich im Einzelfall Zweifel, kann danach eine medizinisch-psychologische Begutachtung angezeigt sein. Grundlage der Beurteilung, ob im Einzelfall Eignung oder bedingte Eignung vorliegen, ist gemäß Vorbemerkung Nr. 0 Anlage 0 FeV in der Regel ein ärztliches Gutachten , in besonderen Fällen ein medizinisch-psychologisches Gutachten oder ein Gutachten eines amtlich anerkannten Sachverständigen oder Prüfers für den Kraftfahrzeugverkehr . Unter Berücksichtigung von [REF] bedeutet dies: Für die Feststellung der Nichteignung nach Nr. 0 Anlage 0 FeV wegen der Einnahme von Betäubungsmitteln ist nur ausnahmsweise ein medizinisch-psychologisches Gutachten oder ein Gutachten eines amtlich anerkannten Sachverständigen oder Prüfers für den Kraftfahrzeugverkehr erforderlich. Basis der normativen Regelfallannahme der Nichteignung ist in der Regel ein ärztliches Gutachten . Nicht ausreichend ist im Umkehrschluss regelmäßig beispielsweise das Auffinden von Amphetamin anlässlich einer Verkehrskontrolle im PKW eines Kraftfahrzeugführers, auch wenn etwa ein Polizeibeamter in dessen Person drogenbedingte Ausfallerscheinungen festgestellt hat . Grundsätzlich notwendig, aber auch hinreichend ist vielmehr eine im Gegensatz zu Gutachten nach § 0 Abs. 0, 0 FeV "schlichte" ärztliche Feststellung des Drogenkonsums, vergleichbar der medizinischen Diagnose einer eignungsbeeinflussenden Gesundheitsstörung bzw. Krankheit, wie sie ebenfalls in Anlage 0 FeV aufgelistet sind. Deshalb ist dem Verwaltungsgericht Leipzig darin zuzustimmen, wenn es meint, die rechtsmedizinische Feststellung einer Konzentration von Amphetamin im Blut eines Kraftfahrzeugführers stelle ein ärztliches Gutachten in diesem Sinne bzw. nach Vorbemerkung Nr. 0 zur Anlage 0 FeV dar . Dabei kann sich die Fahrerlaubnisbehörde ein bereits von der Polizei in Auftrag gegebenes Gutachten zu Eigen machen bzw. ihrer Eignungsbeurteilung zugrunde legen. Ein Gutachten wird im Übrigen was auf der Hand liegen dürfte nicht erforderlich sein, wenn die Drogeneinnahme von einem Kraftfahrzeugführer eingeräumt wird. Steht nach diesem Maßstab ein Regelfall der Nichteignung fest, kann dieser grundsätzlich nur durch Kompensationen im Sinne der Vorbemerkung Nr. 0 zur Anlage 0 FeV relativiert bzw. eine weitergehende Aufklärung durch die Behörde und einzelfallbezogene Eignungsprüfung erforderlich werden. Eine solche Kompensation wird im Falle des Konsums von Betäubungsmitteln grundsätzlich durch besondere der Drogeneinnahme nachfolgende Einstellung oder durch besondere Verhaltenssteuerungen und umstellungen möglich sein. An die schon mit Blick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz grundsätzlich mögliche Kompensation sind dabei prinzipiell umso höhere Anforderungen zu stellen, je gewichtiger der Mangel ist. Bei Drogeneinnahme ist der Mangel etwa umso gewichtiger, je häufiger eine solche erfolgt ist oder je enger der Zusammenhang mit dem Führen von Kraftfahrzeugen ist. In derartigen Fällen wird der Nachweis, dass kein Regelfall oder anders gewendet die Eignung dennoch gegeben ist, im Grundsatz ausgeschlossen sein. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Senat im Übrigen entschieden, dass auch die einmalige Einnahme so genannter "harter Drogen" im Regelfall die Schlussfolgerung der Nichteignung rechtfertigt " Seine Rechtsprechung, wonach auch die einmalige Einnahme sogenannter "harter Drogen" im Regelfall die Schlussfolgerung der Nichteignung rechtfertigt, hat das Oberverwaltungsgericht zuletzt bestätigt durch Beschluss vom [DATE] [REF] , unveröffentlicht. Dieser Rechtsauffassung ist das erkennende Gericht bislang gefolgt. Indessen meint es nunmehr angesichts des festgestellten Wertes des konsumierten Betäubungsmittels seine Rechtsprechung insoweit präzisieren zu müssen letztlich der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Rechnung tragend. Die zitierte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts befasste sich mit der Substanz Tetra-hydrocannabinol des Cannabis, welches in der Anlage zu [REF] aufgeführt war, und der Regelung des [REF] , die wie folgt lauten: Ordnungswidrig handelt, wer unter der Wirkung eines in der Anlage zu dieser Vorschrift genannten berauschenden Mittels im Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug führt. Eine solche Wirkung liegt vor, wenn eine in dieser Anlage genannte Substanz im Blut nachgewiesen wird. Das Bundesverfassungsgericht hat die erfolgten Verurteilungen aufgehoben; sie seien mit dem Grundrecht des Beschwerdeführers aus [REF] es nicht vereinbar, weil sie bei Auslegung und Anwendung des [REF] allein darauf abstellten, dass im Blut des Beschwerdeführers THC im Spurenbereich von weniger als 0 ng/ml festgestellt worden war. Vielmehr bedürfe es einer einschränkenden Auslegung: "... Allerdings kann die Regelung inzwischen auch zu Ergebnissen führen, die dem Einzelnen nicht mehr zugemutet werden können und vom Gesetzgeber auch nicht gewollt sind. Nach Satz 0 des [REF] handelt ordnungswidrig nur, wer "unter der Wirkung" eines der in der Anlage zu der Vorschrift genannten berauschenden Mittel wie Cannabis im Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug führt. Eine solche Wirkung soll nach Satz 0 vorliegen, wenn im Blut eine in dieser Anlage genannte Substanz bei Cannabis THC nachgewiesen wird. Diese Regelung beruht auf der Annahme, dass bei einem solchen Nachweis die Möglichkeit einer Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit des Verkehrsteilnehmers gegeben ist, der durch das Verbot des [REF] entgegengewirkt werden soll . Dabei ist der Gesetzgeber ausdrücklich davon ausgegangen, dass "die Wirkungs und Nachweisdauer bei den einzelnen Mitteln übereinstimmen", weil die Feststellung der in der Anlage genannten Substanzen im Blut im Hinblick darauf, dass sie dort nur wenige Stunden nachgewiesen werden könnten, eine Aussage über den erforderlichen engen zeitlichen Zusammenhang zwischen Einnahme des berauschenden Mittels und Blutentnahme gestatte . Solange im Blut Substanzen eines der vom Gesetzgeber genannten Rauschmittel nachweisbar sind, sollte also nach dieser Vorstellung angenommen werden können, dass dieses Rauschmittel auf den Kraftfahrzeugführer so einwirkt, dass die der Ordnungswidrigkeitenvorschrift zugrunde liegende Annahme einer abstrakten Verkehrsgefährdung eingetroffen und eine Sanktionierung nach dieser Vorschrift gerechtfertigt ist. Wie der Generalbundesanwalt in seiner Stellungnahme unter Hinweis auf neueres Schrifttum ausgeführt hat, haben sich insoweit infolge des technischen Fortschritts inzwischen die Verhältnisse geändert. Danach hat sich die Nachweisdauer für das Vorhandensein von THC aufgrund von Blutproben wesentlich erhöht. Spuren der Substanz ließen sich nunmehr über mehrere Tage, unter Umständen sogar Wochen nachweisen. Die Annahme des Gesetzgebers von der Identität der Wirkungs und Nachweiszeit treffe deshalb für Cannabis nicht mehr zu. Dies hat zur Folge, dass auch dann noch ein positiver Drogenbefund bei der Blutuntersuchung festgestellt werden kann, wenn der Konsum des Rauschmittels schon längere Zeit vor der Fahrt erfolgte und von der Möglichkeit einer Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit deshalb nicht mehr ausgegangen werden kann . Der Vorstellung des Gesetzgebers, die in der Anlage zu [REF] aufgeführten Wirkstoffe seien nur in engem zeitlichem Zusammenhang mit dem Genuss des berauschenden Mittels im Blut nachweisbar , ist damit für THC die Grundlage entzogen. Mit Rücksicht darauf kann nicht mehr jeder Nachweis von THC im Blut eines Verkehrsteilnehmers für eine Verurteilung nach [REF] ausreichen. Festgestellt werden muss vielmehr eine Konzentration, die es entsprechend dem Charakter der Vorschrift als eines abstrakten Gefährdungsdelikts als möglich erscheinen lässt, dass der untersuchte Kraftfahrzeugführer am Straßenverkehr teilgenommen hat, obwohl seine Fahrtüchtigkeit eingeschränkt war. Das wird in der Wissenschaft zum Teil erst bei Konzentrationen von über 0 ng/ml angenommen, wie in dem Verfassungsbeschwerdeverfahren deutlich geworden ist, das mit dem Beschluss der 0. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] geendet hat . Andere gehen, wie sich aus gutachterlichen Äußerungen ergibt, die vom Bundesverkehrsministerium im vorliegenden Verfahren vorgelegt worden sind, dagegen davon aus, dass schon, aber auch erst ab dem von der Grenzwertkommission in ihrem Beschluss zu [REF] vom [DATE] angegebenen Grenzwert von 0 ng/ml eine Wirkung im Sinne dieser Vorschrift nicht mehr auszuschließen sei, während im Bereich darunter eine solche Wirkung nicht belegt werden könne." Demgemäß wird auch bei den anderen in der Anlage zu [REF] genannten Substanzen nicht mehr der Tatbestand einer Ordnungswidrigkeit bei einer Konzentration "oberhalb des Nullwertes" bejaht, vielmehr setzt die erforderliche einschränkende Auslegung von Satz 0 des [REF] voraus, dass eine Wirkstoffkombination der betreffenden Substanz zumindest in einer Höhe festgestellt ist, die eine Beeinträchtigung der Fahrsicherheit als möglich erscheinen lässt 0 Die von der sog. Grenzwertkommission festgesetzten analytischen Grenzwerte kennzeichnen die Schwelle des Beginns von jeglichen Wirkungen von Drogeninhaltsstoffen auf verkehrsrelevante Verhaltensweisen eines Kraftfahrers ; dieser analytische Grenzwert beträgt für Amphetamin 0 ng/ml. Auch wenn ein wissenschaftlich abgesicherter Erfahrungssatz, dass unterhalb des analytischen Grenzwertes keine die Fahrsicherheit beeinträchtigenden Ausfallerscheinungen auftreten können, nicht existieren dürfte , kann bei Werten unterhalb des Grenzwertes in der Regel keine Ahndung mehr erfolgen. Sind aber verkehrs-relevante Leistungsbeeinträchtigungen gerade aufgrund des Rauschmittels vorhanden, so hat die psychoaktive Substanz zur Zeit der Tat gewirkt; die Lage ähnelt damit stark der Situation bei der 'relativen Fahrunsicherheit' im Rahmen des [REF] . Nach Auffassung der Kammer können diese Erkenntnisse für das Fahrerlaubnisrecht nicht ohne Relevanz bleiben. Zwar ist zutreffend, dass die bezeichnete Norm sich repressiv mit einem Fehlverhalten im Straßenverkehr befasst, die prognostische Feststellung einer Fahrungeeignetheit hingegen eine andere Zielsetzung aufweist. 0 Gleichwohl erschiene es der Kammer als einen nicht hinnehmbaren Wertungswiderspruch, wenn dasselbe Verhalten im Straßenverkehr zwar nicht einmal als Ordnungswidrigkeit anzusehen ist, es aber gleichwohl zur Feststellung einer Fahrungeeignet-heit führen soll. Der Kammer ist keine obergerichtliche Rechtsprechung bekannt, die sich mit einer Entziehung der Fahrerlaubnis wegen Ungeeignetheit in einem Fall befasst hätte, in dem der fragliche Grenzwert nicht überschritten war, die Teilnahme am Straßenverkehr also den Tatbestand des [REF] erfüllt hätte. Der erstinstanzlichen Entscheidung des VG Ansbach , die zu der gegenteiligen Auffassung kommt, vermag die Kammer nicht zu folgen: Gerade wenn, wie dort ausgeführt, die Sicherstellung der zumindest möglichen Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit des Verkehrsteilnehmers die Feststellung bestimmter Wirkstoffkonzentrationen erfordert, kann für die Frage einer generellen Fahrungeeignetheit nicht jede nachgewiesene Wirkstoffkonzentration ausreichen. Denn auch bezogen auf die anderen in der Anlage zu §0a StVG bezeichneten "berauschende Mittel" sind die Nachweismethoden zwischenzeitlich deutlich verfeinert möglich. Liegen die nachgewiesenen Werte unter dem jeweiligen analytischen Grenzwert, sind ihre Wirkungen auf verkehrsrelevante Verhaltensweisen eines Kraftfahrers nicht generell zu besorgen. Auch die Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahreignung geben der Kammer keine Veranlassung zu einer anderen Einschätzung. Ziffer [DATE] befasst sich insoweit mit 'Betäubungsmittel und Arzneimittel', die Untergruppe [DATE] .0 mit, wie ihr Titel bereits ausweist, mit 'Sucht und Toxikationszustände'. Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller von der Einnahme von Drogen abhängig wäre, bietet der vorliegende Fall nicht. Da das Grundrecht auf allgemeine Handlungsfreiheit auch das Führen von Kraftfahrzeugen im öffentlichen Straßenverkehr erfasst und ein Eingriff in den Schutzbereich von [REF] in einem angemessenen Verhältnis zu der Intensität der Rechtsgutgefährdung stehen muss , steht in Fällen einer Unterschreitung des maßgeblichen Grenzwertes die Nichteignung des Betroffenen für die Kammer noch nicht fest; eine Anordnung zur Beibringung eines die konkrete Eignung des Fahrerlaubnis-inhabers weiter aufklärenden Gutachtens kann nicht unterbleiben, [REF] . 0 Demgemäß ist die Kammer der Überzeugung, dass Nr. 0 Anlage 0 FeV dergestalt einschränkend auszulegen ist, dass die Einnahme von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes eine Fahrungeeignetheit gesichert nur dann zur Folge hat, wenn die jeweiligen von der Grenzwertkommission festgesetzten analytischen Grenzwerte erreicht oder überschritten worden sind. Ob anderes zu gelten hätte, wenn trotz Unterschreitens des Grenzwertes Ausfallerscheinungen beim Kraftfahrer zu konstatieren wären, braucht vorliegend nicht entschieden zu werden die Kammer tendiert indessen hierzu. Denn solche Ausfallerscheinungen waren beim Antragsteller entgegen der Auffassung des Antragsgegners nicht feststellbar. Soweit der Antragsgegner auf die polizeilichen Feststellungen verweist, geben diese an, dass die Augen gerötet und glasig waren, die Pupille verkleinert, deren Reaktion verlangsamt und die Bewegung stark verlangsamt; Angaben zum Fahrverhalten, Mimik/Gestik, Gedankenablauf enthalten sie keine. Auch die im unmittelbaren zeitlichen Anschluss erfolgte ärztlichen Feststellungen dokumentieren eine enge Pupillenstellung und deren träge Reaktion. Angesichts der weiteren Feststellungen wie sicherer Gang, normale Ansprechbarkeit, deutliche Sprache, sichere Orientierung, ruhiges Verhalten, klares Bewusstsein, normaler Denkablauf, sichere Urteilsfähigkeit, aber auch 'lückenhafte Erinnerung an den Vorfall' und 'ausgeglichene / deprimierte Stimmung' ergibt sich ein Gesamtbild, nach dem von Ausfallerscheinungen keine Rede sein kann. Dass weiterhin in der Blutprobe des Antragsteller 0 ng/ml Tetrahydrocannbinol-Carbonsäure festgestellt worden ist, ist vorliegend unerheblich. Insoweit handelt es sich nicht um ein berauschendes Mittel im Sinne des Anhangs zu [REF] , sondern um das Abbauprodukt des Cannabis, das auf die Fahrfähigkeit keinen Einfluss hat, allerdings auf eine geringfügige oder länger zurückliegende Aufnahme von Cannabis rückschließen lässt eine solche hat der Antragsteller für seinen Geburtstag eingeräumt. Insoweit wäre dessen Einnahme nur relevant, wenn so Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung keine Trennung von Konsum und Fahren erfolgt wäre, wie hier indessen erfolgt, oder zusätzlicher Gebrauch von Alkohol oder anderen psychoaktiv wirkenden Stoffen festzustellen wäre. Dabei muss denn nur dies führt zu einer besonderen Gefährlichkeit, da die jeweiligen Wechselwirkungen nicht vorhersehbar sind der Konsum der unterschiedlichen Drogen in einem zeitlichen Zusammenhang erfolgen, der eine Wechselwirkung nicht ausgeschlossen erscheinen lässt. Da hinsichtlich des Cannabiskonsums der Antragsteller sich nicht mehr in der Phase befand, in der von diesem Konsum eine Wirkung ausging, ist ein ggf. kumulierende Wechselwirkung nicht mehr zu befürchten. Dass dies auch für den am [DATE] also zwei Wochen vor der Fahrt am [DATE] erfolgten Alkoholgenuss zu gelten hat, bedarf keiner weitergehender Begründung. Der anlässlich jener Trunkenheitsfahrt festgestellte Atemalkoholkonzentrationswert von 0 mg je Liter ist kein solcher, der für sich gesehen die Entziehung der Fahrerlaubnis rechtfertigen kann, vgl. [REF] . Soweit der Antragsgegner seine Entziehungsverfügung auf [REF] stützt, folgt dem die Kammer nicht. Richtig ist, dass der Antragsteller seine Fahrerlaubnis verloren hatte, nachdem er einer Aufforderung zur Teilnahme an einem besonderen Aufbauseminar nicht nachgekommen war, zu der er aufgrund seines damaligen "Punktekontos" verpflichtet worden war. Die nach Neuerteilung der Fahrerlaubnis erfolgte Trunkenheitsfahrt die ihrerseits die rechtlich vorgesehene Folge eines Fahrverbotes nach sich ziehen dürfte erscheint der Kammer nicht derart gewichtig, dass allein hieraus die Entziehung zu rechtfertigen wäre. Der Vorwurf des Führens eines Fahrzeugs unter Einfluss von Drogen ist nach dem Ausgeführten deutlich zu relativieren; die Behauptung, der Amphetaminkonsum sei im Zusammenhang mit Alkoholkonsum erfolgt, ist ausweislich der Feststellungen im ärztlichen Bericht vom [DATE] zumindest zweifelhaft dort ist vermerkt, dass eine 'gleichzeitige Alkoholbeeinflussung' nicht vorlag. Der vorliegende Sachverhalt gibt der Kammer keine Veranlassung zu entscheiden, ob ein Drogenkonsum bei Unterschreiten der entsprechenden Grenzwerte in jedem Fall zu Zweifeln an der Fahreignung des betroffenen Anlass bieten muss oder ob es Ausnahmefälle hiervon geben mag. Denn vorliegend sind durch die in der Vergangenheit erfolgten wiederholten Fahrten unter dem Einfluss von Alkohol und insbesondere aufgrund des festgestellten Konsums von Haschisch und der festgestellten Konsumierung von Amphetaminen hinreichende Anhaltspunkte für die Notwendigkeit einer weiteren Abklärung der Fahreignung des Antragstellers durch ein entsprechendes Gutachten gegeben. Jedenfalls durch den eingeräumten Cannabiskonsum hat der Antragsteller eine gewisse 'Nähe zu Drogen' und seine Bereitschaft zu ihrem Konsum dokumentiert. Die Festsetzung des Streitwerts gründet sich auf [REF] i.V.m. den Empfehlungen des sog. Streitwertkatalogs, wonach der Streitwert für die Fahrerlaubnis der Klasse B in Höhe des Auffangwertes und für die Klasse T in Höhe des halben Auffangwertes festzusetzen ist; die Klassen L, M und S sind in der Klasse B bzw. der Klasse T enthalten.