Für die Dauer der ersten drei Lebensjahre des Kindes hat der betreuende Elternteil die freie Wahl, ob er die Betreuung und Erziehung des Kindes in dieser Zeit selbst vornehmen möchte oder um eine eigene Erwerbstätigkeit zu ermöglichen staatliche Hilfen in Anspruch nimmt. Übt der betreuende Elternteil sein Wahlrecht dahin aus, dass er eine Erwerbstätigkeit aufnimmt und das Kind etwa in einer Kindertagesstätte oder von einer Tagesmutter betreuen lässt, ist zu beachten, dass ein Betreuungsbedarf des Kindes auch über die durch Fremdbetreuung abgedeckten Zeiten hinaus besteht. Deshalb verliert etwa eine Mutter ihren Unterhaltsanspruch nicht, wenn sie neben der Kinderbetreuung ihr Studium fortsetzt oder an einer vom Arbeitsamt geförderten Weiterbildungsmaßnahme teilnimmt . Ein Unterhaltsanspruch aus [REF] entfällt auch nicht, wenn die Kindesmutter nach der Geburt ihres Kindes ihre Berufsausbildung fortsetzt . Geht die betreuende Kindesmutter in den ersten drei Jahren einer Erwerbstätigkeit nach, sind die von ihr erzielten Einkünfte vielmehr überobligatorisch . 0 ee.) Hat S nach alledem einen Unterhaltsanspruch gegen den mit ihr [DATE] noch in einem gemeinsamen Haushalt zusammenlebenden Vater ihres Kindes gehabt, ist der Wert der Unterhaltsleistungen nach den oben genannten Grundsätzen zu schätzen. Anlass zu einer solchen Schätzung bietet der Streitfall auch deshalb, weil S der Beklagten mit ihrem am [DATE] dort eingegangenen Schreiben mitgeteilt hatte, ab [DATE] nur vom Einkommen ihres vormaligen Lebensgefährten gelebt zu haben, weil sie keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld II gehabt habe, da dessen Gehalt zu hoch gewesen sei, ab dem [DATE] habe sie dann Berufsausbildungsbeihilfe bezogen. Das legt nahe, dass S und ihr damaliger Lebensgefährte „aus einem Topf“ gewirtschaftet haben und sie an dem Gesamteinkommen beider Lebensgefährten nach Abzug der Aufwendungen für das gemeinsame Kind etwa zur Hälfte partizipiert hat.

Tenor Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den am [DATE] verkünde-ten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Dortmund wird zurückgewiesen. Auf die Anschlussbeschwerde der Antragstellerin wird der Antragsgegner ver-pflichtet, zusätzlich zu dem im Versäumnisbeschluss des Amtsgerichts Fami-liengericht Dortmund vom [DATE] titulierten Unterhalt an die Antragstellerin weiteren Unterhalt wie folgt zu zahlen: a) für die Zeit von Januar bis [DATE] monatlich 0 EUR, b) ab [DATE] monatlich 0 EUR. Hinsichtlich der ersten Instanz verbleibt es bei den Kostenentscheidungen des Amtsgerichts. Die Kosten der Beschwerdeinstanz werden der Antragstellerin zu 0 % und dem Antragsgegner zu 0 % auferlegt. Die sofortige Wirksamkeit der Entscheidung wird angeordnet. Die Beteiligten sind die Eltern des am [DATE] geborenen Kindes N X. Der am [DATE] geborene Antragsgegner hat die Vaterschaft durch Urkunde vom [DATE] anerkannt. Dem hat die Antragstellerin zugestimmt. Der Antragsgegner war bis [DATE] als angestellter Arzt auf der Insel C0 beschäftigt. Seit [DATE] war er vorübergehend arbeitslos. Ab dem [DATE] war er wieder bei seinem vormaligen Arbeitgeber angestellt. Seit [DATE] hat er eine neue Arbeitsstelle in der Nähe von L. Die am [DATE] geborene Antragstellerin befindet sich seit dem [DATE] in der Ausbildung zur Gesundheits und Krankenpflegerin. Nach Unterbrechung durch den Mutterschutz bzw. die Elternzeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat sie die Ausbildung, die voraussichtlich bis zum [DATE] dauern wird, am [DATE] wieder aufgenommen. Sie bezog bis zur Geburt des Kindes eine Ausbildungsvergütung in Höhe von ca. 0 EUR netto zuzüglich Weihnachtsgeld. Von Juli bzw. [DATE] bis [DATE] erhielt sie Eltern und Wohngeld. Die Antragstellerin hat vorgetragen, der Antragsgegner arbeite nur während des Sommers und pausiere im Winter freiwillig. Er verfüge über ein Vermögen in Höhe von 0 EUR. Er habe sie während der Schwangerschaft verlassen. Der Antragsgegner hat vorgetragen, die Antragstellerin habe sich schon während der Schwangerschaft einem neuen Partner zugewandt, mit dem sie nunmehr zusammenlebe. Durch Versäumnisbeschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Antragsgegner verpflichtet, an die Antragstellerin ab [DATE] monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 EUR sowie einen Unterhaltsrückstand für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Hierbei hat das Amtsgericht insoweit abweichend von der Forderungsberechnung gemäß Anwaltsschreiben der Antragstellerin vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Wohngeld in monatlicher Höhe von 0 EUR und für die Zeit von Juli bis [DATE] monatsanteiliges Weihnachtsgeld in Höhe von 0 EUR in Abzug gebracht. Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Versäumnisbeschluss vom [DATE] sodann aufrechterhalten. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Antragsgegner sei gem. [REF] zur Leistung von Betreuungsunterhalt verpflichtet. Eine Erwerbsobliegenheit der Antragstellerin bestehe aufgrund der Versorgung des gemeinsamen Kindes nicht. Der Bedarf der Mutter betrage nach den Hammer Leitlinien 0 EUR. Bedarfsmindernd habe sich die Antragstellerin Wohngeld sowie anteiliges Weihnachtsgeld anrechnen zu lassen. Von der Leistungsfähigkeit des Antragsgegners sei auszugehen. Soweit er sich für die Zeit von [DATE] bis Mitte [DATE] auf Leistungsunfähigkeit berufe, sei der Vortrag im Hinblick auf unstreitig vorhandenes Barvermögen des Antragsgegners unschlüssig. Eine Bedarfsminderung der Antragstellerin aufgrund der Tatsache, dass sie wieder eine Beziehung zu ihrem ehemaligen Lebensgefährten aufgenommen habe, sei nicht dargelegt. Die Antragstellerin sei nicht verpflichtet, den Namen und die Anschrift ihres Lebensgefährten anzugeben. Erfolgte Zahlungen des Antragsgegners seien auf den Kindesunterhalt bzw. den Sonderbedarf der Antragstellerin anzurechnen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Antragsgegners. Zur Begründung trägt er vor, die Antragstellerin müsse sich ihren Verdienst anrechnen lassen. Der ihm von seinen Eltern geschenkte Betrag in Höhe von 0 EUR sei nicht zu berücksichtigen. Ihr Vortrag, sie lebe mit dem Mann nicht ständig zusammen, weil ihre Wohnung keinen ausreichenden Platz biete, sei unwahrscheinlich und widerspreche jeglicher Lebenserfahrung. Sie sei verpflichtet, dessen Namen anzugeben. den Antragsgegner zu verpflichten, an sie weiteren Unterhalt in Höhe von monatlich 0 EUR für die Zeit von Januar bis [DATE] und in Höhe von 0 EUR ab [DATE] zu zahlen. Die Antragstellerin trägt vor, sie lebe mit ihrem Kind alleine. Zur Begründung der Anschlussbeschwerde macht die Antragstellerin geltend, sie habe gem. Bescheid vom [DATE] für die Betreuung des Kindes rückwirkend ab dem [DATE] einen Elternbeitrag in Höhe von monatlich 0 EUR zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Senat hat die Antragstellerin gem. [REF] angehört. Wegen des Ergebnisses wird auf das Protokoll vom [DATE] nebst Berichterstattervermerk verwiesen. Die gem. [REF] zulässige Beschwerde des Antragsgegners wobei gewisse Bedenken im Hinblick auf die fehlende Antragstellung in der Beschwerdebegründung, wie im Senatstermin erörtert, letztlich nicht entgegenstehen ist in der Sache unbegründet. Die zulässige Anschlussbeschwerde der Antragstellerin hat hingegen in dem zuletzt noch beantragten Umfang Erfolg. Die Antragstellerin hat einen Anspruch auf Zahlung von Betreuungsunterhalt gem. [REF] gegen den Antragsteller in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang. Der Antragsgegner hat seine Vaterschaft anerkannt. Das am [DATE] geborene Kind ist noch keine drei Jahre alt, so dass bei entsprechender Bedürftigkeit grundsätzlich eine Unterhaltspflicht gegenüber der Mutter besteht, [REF] . Ihr wird ausnahmslos keine Erwerbstätigkeit zugemutet; sie kann sich grundsätzlich frei für die Betreuung des Kindes entscheiden . Das Maß des Unterhalts bestimmt sich gem. [REF] nach der Lebensstellung der Mutter. Diese richtet sich grundsätzlich nach dem Einkommen, das ihr ohne die Geburt des Kindes zur Verfügung stünde. War sie bisher nicht erwerbstätig oder war ihr Verdienst wie hier die Ausbildungsvergütung der Antragstellerin so gering, dass von keiner eigenen Lebensstellung oberhalb des Existenzminimums gesprochen werden kann, ist der Bedarf der nicht erwerbstätigen Mutter mit 0 EUR zu bemessen. Der Kindesvater schuldet nämlich nicht weniger, als es dem Sozialhilfesatz einschließlich des angemessenen Mietaufwandes oder dem so genannten Existenzminimum, also den Mindestbedarfssätzen der oberlandesgerichtlichen Leitlinien entspricht . Ein Mindestbedarf in Höhe des sog. angemessenen Bedarfs in Höhe von 0 EUR, wie ihn die Antragstellerin zunächst geltend gemacht hat, kommt hingegen nach der genannten Entscheidung des BGH vom [DATE] , der sich der Senat insoweit anschließt, nicht in Betracht . Für die Zeit ab [DATE] , nachdem die Antragstellerin ihre Ausbildung, die nach ihren Angaben den zeitlichen Umfang einer vollen Stelle hat, wieder aufgenommen hatte, erscheint es gerechtfertigt, einen Bedarf in Höhe des notwendigen Selbstbehalts für Erwerbstätige also in Höhe von 0, € anzunehmen . Ob der BGH auch dann nur den notwendigen Selbstbehalt für Nichterwerbstätige als Bedarf zugrunde legt, wird nach der Entscheidung vom [DATE] nicht ganz deutlich; dies erschiene auch im Ergebnis nicht gerechtfertigt. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , in der sich die Antragstellerin in Elternzeit befunden hat, ist auf ihren Bedarf das an sie gezahlte Elterngeld, das ab [DATE] bezogene Wohngeld sowie monatsanteilig das im Jahr [DATE] gezahlte Weihnachtsgeld anzurechnen. Allerdings ist nach Ziff. 0 HLL das Elterngeld nur insoweit als Einkommen zu berücksichtigen, als es über den Mindestbetrag gem. [REF] von 0 EUR monatlich hinausgeht. Entsprechend der eigenen Berechnung der Antragstellerin in dem anwaltlichen Schreiben an den Antragsgegner vom [DATE] , der der Antragsgegner nicht entgegengetreten ist, war das an die Antragstellerin gezahlte Elterngeld im Monat [DATE] mit 0 EUR bezogen auf den gesamten Monat , im Monat August mit 0 EUR und ab September mit 0 EUR anzurechnen. Darüber hinaus ist bedarfsdeckend das von der Antragstellerin bezogene Wohngeld zu berücksichtigen, denn auch das Wohngeld ist gem. Ziff. 0 HLL als Einkommen anzurechnen, soweit es nicht überhöhte Wohnkosten deckt. Dass das Wohngeld hier nicht dazu dient, überhöhte Wohnkosten zu decken, wird bereits dadurch indiziert, dass die von der Antragstellerin für ihre Wohnung zu zahlende Miete in Höhe von monatlich 0 EUR geringer ist als der in ihrem Bedarf enthaltene Wohnkostenanteil, der gem. Ziff. 0 HLL mit 0 EUR zu bemessen ist. Dies rechtfertigt die volle Anrechnung des Wohngeldes . In der Zeit von [DATE] bis [DATE] hat die Antragstellerin laut Bescheid vom [DATE] Wohngeld in Höhe von 0 EUR monatlich bezogen. Aufgrund des Bescheids vom [DATE] ist das Wohngeld jedoch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nachträglich auf 0 EUR herabgesetzt worden. Vor diesem Hintergrund erscheint es angemessen, in diesem Zeitraum nur dasjenige Wohngeld als bedarfsdeckend anzurechnen, das der Antragstellerin letztlich verbleibt. Schließlich ist das an die Antragstellerin im Jahr [DATE] gezahlte Weihnachtsgeld monatsanteilig entsprechend der von den Beteiligten nicht in Frage gestellten Berechnung des Amtsgerichts in dem angefochtenen Beschluss in Höhe von monatlich 0 EUR bedarfsdeckend zu berücksichtigen. Es ergibt sich damit für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Rückstand in Höhe von 0 EUR, der den vom Amtsgericht ermittelten Rückstand für diesen Zeitraum jedenfalls übersteigt . Was den Zeitraum vom [DATE] . [DATE] anbelangt, ergibt sich über den vom Amtsgericht ermittelten Rückstand hinaus noch ein Restbedarf der Antragstellerin in Höhe von monatlich 0 EUR, da das Wohngeld wie oben ausgeführt nicht mit 0 EUR monatlich, sondern nur mit 0 EUR monatlich bedarfsdeckend anzurechnen ist. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners ist jedoch nicht das gesamte eigene Einkommen der Antragstellerin anzurechnen. Wie dargelegt, ist die Antragstellerin nicht zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit verpflichtet. Überobligatorische Einkünfte der Mutter, die trotz fehlender Erwerbsobliegenheit arbeitet, können jedoch grundsätzlich nicht zur Gänze angerechnet werden. Vielmehr ist unter Abwägung der Umstände des Einzelfalls in entsprechender Anwendung von [REF] nach Billigkeitsgesichtspunkten über den Umfang der Anrechnung zu entscheiden. Die wegen der Berufstätigkeit für die anderweitige Betreuung des Kindes aufgewendeten Kosten können dabei abgesetzt werden . Das Einkommen der Antragstellerin ist daher zunächst um den Elternbeitrag für den Kindergartenbesuch in Höhe von 0 EUR zu bereinigen. Das danach verbleibende Einkommen der Antragstellerin ist nach Auffassung des Senats lediglich zur Hälfte bedarfsdeckend anzurechnen. Dabei hat der Senat berücksichtigt, dass die Ausbildung der Antragstellerin einer vollschichtigen Tätigkeit gleichkommt und diese auch noch nach Feierabend lernen muss. Nach Abzug der Kinderbetreuungskosten ist demnach von dem Einkommen der Antragstellerin ein Betrag von monatlich 0 EUR auf ihren Bedarf anzurechnen. Der Antragstellerin ist ausweislich der vorgelegten Verdienstbescheinigungen für die Monate April bis [DATE] ein Nettobetrag in Höhe von insgesamt 0 EUR überwiesen worden. Abzüglich des im [DATE] ausgezahlten Urlaubsgeldes in Höhe von 0 EUR verbleibt ein Einkommen von 0 EUR. Das entspricht einem monatlichen Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR . Zuzüglich des monatsanteiligen Urlaubsgeldes in Höhe von 0 EUR und des monatsanteiligen Weihnachtsgeldes, das in Fortschreibung des Vorjahresbetrages aus [DATE] mit 0 EUR monatsanteilig zu berücksichtigen ist, errechnet sich ein Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR. Abzüglich der Kinderbetreuungskosten von 0 EUR monatlich verbleibt ein anrechenbares Einkommen in Höhe von 0 EUR. Davon ist wie dargelegt ein hälftiger Betrag in Höhe von 0 EUR bedarfsdeckend zu berücksichtigen. Bei einem Bedarf von monatlich 0 EUR verbleibt ein ungedeckter Bedarf in Höhe von 0 EUR , für den der Antragsgegner aufzukommen hat. Über den angefochtenen Beschluss hinaus ergibt sich damit ein weiterer Bedarf der Antragstellerin ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. Der Antragsteller ist von Beruf Arzt. Er hat sein bisheriges Nettoeinkommen selbst mit durchschnittlich 0 EUR angegeben. Aus den vorgelegten Verdienstbescheinigungen für die Monate August bis [DATE] ergibt sich ein Nettoeinkommen in Höhe von monatlich 0 EUR. Davon ist lediglich der vom Antragsgegner geleistete Kindesunterhalt in Höhe von monatlich 0 EUR abzuziehen. Demnach verfügte der Antragsteller in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] über ein für den Unterhalt einzusetzendes Einkommen in Höhe von 0 EUR. Auch unter Berücksichtigung eines Selbstbehalts von 0 EUR war der Antragsgegner daher in diesem Zeitraum ohne weiteres leistungsfähig. Das Gleiche ist auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] anzunehmen. In dieser Zeit war er wieder bei seinem ursprünglichen Arbeitgeber auf der Insel C0 beschäftigt. Der Senat geht davon aus, dass er in diesem Zeitraum mindestens über das gleiche Nettoeinkommen wie zuvor verfügt hat. Etwas anderes hat der insoweit darlegungspflichtige Antragsgegner auch nicht vorgetragen. Auch für den Zeitraum seiner Arbeitslosigkeit von [DATE] bis [DATE] kann sich der Antragsgegner nicht auf fehlende Leistungsfähigkeit berufen. Er hat zwar in dieser Zeit ausweislich des vorgelegten Bescheides der Arbeitsverwaltung nur ein Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR bezogen, so dass abzüglich des Kindesunterhalts der Selbstbehalt nicht gewahrt wäre. Dem Antragsgegner ist jedoch entweder ein fiktives Einkommen aus einer Erwerbstätigkeit anzurechnen oder es ist ihm zuzumuten, sein Vermögen für den Betreuungsunterhalt der Kindesmutter einzusetzen. Es kann dahinstehen, ob das Vorbringen der Antragstellerin, der Antragsgegner arbeite in den Monaten freiwillig nicht auf C0, sondern "pausiere", zutreffend ist oder ob ihm tatsächlich gekündigt worden ist. Er muss sich jedenfalls so behandeln lassen, als ob er durchgehend als Arzt gearbeitet hätte. Seit der Geburt des gemeinsamen Kindes im [DATE] waren dem Antragsgegner die Umstände bekannt, aus denen sich seine Verpflichtung für die Leistung von Betreuungsunterhalt an die Kindesmutter ergibt. Auf seine Unterhaltsverpflichtung konnte und musste sich der Antragsgegner einstellen. Ihn traf insoweit unterhaltsrechtlich die Obliegenheit, sich um eine Arbeitsstelle zu bemühen, die es ihm ermöglichte, seinen Unterhaltspflichten gegenüber dem Kind und dessen Mutter nachzukommen. Dass es ihm in dieser Zeit nicht möglich gewesen ist, eine entsprechende Arbeitsstelle als Arzt zu finden, hat der Antragsgegner weder vorgetragen noch ist dies ersichtlich. Es ist allgemein bekannt, dass derzeit auf dem Arbeitsmarkt gute Chancen für Ärzte bestehen, weil diese dringend gesucht werden. Der Antragsgegner hat deshalb auch offenbar problemlos zum [DATE] eine neue Stelle in der Nähe von L finden können. Der Antragsgegner hätte sich daher schon frühzeitig um einen geeigneten Arbeitsplatz bemühen müssen, um die im Dezember eingetretene Arbeitslosigkeit zu vermeiden. Dass er dabei ein für seine Leistungsfähigkeit ausreichendes Nettoeinkommen erzielt hätte, ist aufgrund des bisherigen Verdienstes des Antragsgegners und der allgemeinen Verdienstmöglichkeiten für Ärzte ohne weiteres anzunehmen. Darüber hinaus wäre es dem Antragsgegner auch zumutbar, den Stamm seines Vermögens einzusetzen, um vorübergehend den geschuldeten Unterhalt aufzubringen. Selbst wenn man die Maßstäbe für den Einsatz des Vermögensstamms nicht den nach [REF] anwendbaren Vorschriften über den Verwandtenunterhalt entnimmt, sondern die Regelung des [REF] für die Leistungsfähigkeit beim nachehelichen Unterhalt analog heranzieht, würde sich nichts anderes ergeben. Für eine solche analoge Heranziehung dürfte sprechen, dass im Rahmen einer umfassenden Zumutbarkeitsabwägung auf der Grundlage des [REF] der weitgehenden Angleichung des Anspruchs an den nachehelichen Betreuungsunterhalt Rechnung zu tragen ist . Für eine solche Angleichung an den Ehegattenunterhalt spricht zudem, dass auch der BGH erwägt, die Verwirkung nach [REF] in Betracht kommen zu lassen, wenngleich dies im konkreten Fall offen gelassen werden konnte . Die Kriterien des [REF] rechtfertigen vorliegend den Einsatz des Vermögensstamms zumindest zur Überbrückung einer gewissen Zeit der Arbeitslosigkeit. Der Antragsgegner verfügt über ausreichendes Vermögen, um den Betreuungsunterhalt daraus zu bestreiten. Nach seinen eigenen Angaben hat er einen Betrag in Höhe von 0 EUR sowie einen Anteil an einer Immobilie aus einer Erbschaft erhalten. Da es für den Antragsgegner voraussehbar war, alsbald wieder wie tatsächlich geschehen eine Arbeitsstelle als Arzt zu erlangen, bedurfte er dieses Vermögens zur Sicherung seiner eigenen Existenz aller Voraussicht nach nicht, zumal es keinerlei Anhaltspunkte dafür gibt, dass es dem Antragsgegner nicht gelingen wird, die für Ärzte übliche Altersvorsorge aufzubauen. Die Auffassung des Antragsgegners, der Unterhaltsanspruch sei erloschen, weil die Antragstellerin nun mit ihrer Jugendliebe namens "N0" zusammenlebe, greift nicht durch. Zwar können auch Ansprüche nach [REF] verwirkt sein. Ob sich dies aufgrund der Verweisungsnorm in [REF] aus [REF] ergibt oder ob sich die Verwirkung aus [REF] herleiten lässt , bedarf vorliegend keiner abschließenden Klärung durch den Senat. Selbst wenn es die Antragstellerin gewesen sein sollte, die den Antragsgegner "verlassen" hat, liegen die Voraussetzungen einer Verwirkung nach [REF] ebenso wenig vor wie diejenigen des auf die eheliche Solidarität abstellenden [REF] , so dass dahinstehen kann, ob der Vorwurf des Antragsgegners, die Antragstellerin habe sich während der Schwangerschaft einem anderen Mann zugewandt, zutreffend ist. Es käme allenfalls eine Verwirkung des Unterhaltsanspruchs der Antragstellerin in entsprechender Anwendung des [REF] in Betracht. Die Vorschrift des [REF] setzt zunächst eine verfestigte neue Lebensgemeinschaft voraus. Dass die Antragstellerin mit ihrem Jugendfreund in einer verfestigten Lebensgemeinschaft im Sinne dieser Vorschrift lebt, kann indessen nicht angenommen werden. Voraussetzung für eine Verfestigung der Lebensgemeinschaft ist eine Dauer der Beziehung von etwa 0 bis 0 Jahren. Eine solche Dauer der Beziehung hat aber der Antragsgegner selbst nicht behauptet. Unstreitig hat sich die Antragstellerin erst Anfang [DATE] wieder mit ihrem Jugendfreund versöhnt. Dass sie bereits zuvor mit dem N0 befreundet gewesen ist und möglicherweise vor längerer Zeit eine verfestigte Lebensgemeinschaft bestanden haben mag, ist dabei unerheblich. Nach ihrem unwidersprochen gebliebenen Vorbringen hatte die Antragstellerin die Beziehung zu ihrem Jugendfreund nämlich bereits im Jahr [DATE] endgültig beendet und sich dem Antragsgegner zugewandt. Zu diesem hatte sie eine neue, wie sie glaubhaft angegeben hat, auf Dauer angelegte Beziehung begonnen. Sie hat dazu vorgetragen, die Beziehung zu dem Antragsgegner sei für sie "als neues Leben geplant" gewesen. Diese Angabe wird nicht zuletzt dadurch bestätigt, dass sie mit dem Antragsgegner eine gemeinsame Wohnung ausgesucht hatte, die dann aber nicht mehr bezogen worden ist. Vor diesem Hintergrund stellt die Aufnahme der Beziehung zum Antragsgegner eine Zäsur dar, die es ausschließt, bei der Frage der Verfestigung gem. [REF] die frühere Beziehung an "N0" in entscheidender Weise mitzuberücksichtigen. Auf die Vernehmung dieses "N0" und die dafür erforderliche Preisgabe des Namens durch die Antragstellerin kam es daher nicht an. Der Antragsgegner ist seiner Verpflichtung zur Leistung von Betreuungsunterhalt nicht durch Zahlungen an die Kindesmutter in der Vergangenheit nachgekommen. Er hat der Antragstellerin zwar unstreitig im [DATE] einen Laptop im Wert von 0 EUR zukommen lassen. Damit hat er jedoch seine Verpflichtung zur Leistung von Barunterhalt nicht erfüllen können, zumal diese Schenkung lange Zeit vor dem hier relevanten Unterhaltszeitraum gelegen hat. Auch die Zahlung der Kosten für die Babyerstausstattung durch den Antragsgegner ist nicht auf den Unterhaltsanspruch der Antragstellerin anzurechnen. Die Kosten der Babyausstattung gehören zu den Ansprüchen des Kindes . Die unstreitige Zahlung eines Betrages von 0 EUR am [DATE] betrifft ebenfalls schon in zeitlicher Hinsicht nicht den hier geltend gemachten Unterhaltsanspruch für die Zeit ab [DATE] . Darüber hinaus hat die Antragstellerin vorgetragen, dass damit Kosten u.a. für doppelte Miete und eine Mietkaution im Zusammenhang mit der Anmietung der gemeinsamen Wohnung ausgeglichen worden seien.