Mit Urteil vom [DATE] [REF] verpflichtete das Verwaltungsgericht Karlsruhe unter Aufhebung des Bescheides des Landratsamts Karlsruhe vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] den Beklagten, den Kläger in die Bundesrepublik Deutschland einzubürgern. Zur Begründung führte das Verwaltungsgericht im Wesentlichen aus: Die Voraussetzungen für eine Anspruchseinbürgerung nach § 0 StAG lägen vor. Dem Begehren des Klägers stünden auch die Ausschlussgründe nach § 0 StAG nicht entgegen. Die alleinige Unterzeichnung der PKK-Selbsterklärung rechtfertige nicht die Annahme, der Kläger habe eine Bestrebung im Sinne von § 0 Satz 0 Nr. 0 StAG unterstützt. Es sei auch nicht ersichtlich, dass der Kläger den Wortlaut übersteigende Ziele und Absichten habe erkennen können oder müssen bzw. er nach seinem Kenntnis und Wissensstand Zweifel an der Ernsthaftigkeit und Nachhaltigkeit der Erklärung der PKK habe hegen müssen, dass sie ihre Ziele künftig legal und gewaltfrei verfolgen werde. Seine schriftliche Erklärung vom [DATE] verdeutliche, dass er nicht hinter den von der PKK durchgeführten terroristischen Aktionen gestanden habe und stehe. Die Erklärung des Klägers, er sei der Auffassung, die PKK führe einen friedlichen, demokratischen und gerechten Kampf, müsse vor dem Hintergrund der in jener Zeit von der PKK verkündeten Gewaltfreiheit ihres politischen Kampfes gesehen werden. Für den Kläger sei es genau so wenig wie für viele andere Kurden ersichtlich gewesen, dass die PKK trotz ihrer propagierten Gewaltfreiheit weiterhin zu Gewaltaktionen zur Durchsetzung ihrer Ziele greifen würde. Um dies erkennen zu können, hätte er zumindest Führungsmitglied der PKK sein müssen, wovon selbst der Beklagte nicht ausgehe. Nach dem von der Kammer in der mündlichen Verhandlung gewonnenen Eindruck seien seine rechtfertigenden Erklärungen keine Lippenbekenntnisse, insbesondere um einer drohenden Strafverfolgung zu entgehen, sondern brächten seine innere Überzeugung zum Ausdruck. Auch die im Asylverfahren unterstellte politische Betätigung des Klägers in der Türkei für die TKEP vermöge die Selbsterklärung nicht in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. Abgesehen vom Zeitablauf gebe es auch kein Bindeglied zwischen der politischen Betätigung des Klägers in der Türkei und der von ihm unterschriebenen Selbsterklärung. Nach Auffassung der Kammer habe der Kläger auch nicht an den von ihm zur Last gelegten Demonstrationen teilgenommen. Er habe durchgängig von Anfang an bestritten, an den ihm vorbehaltenen Demonstrationen teilgenommen zu haben, und habe dies auch in der mündlichen Verhandlung noch einmal bekräftigt. Die vom Beklagten angebotene Einvernahme des Zeugen vom Hörensagen sei nicht erforderlich gewesen. Denn selbst wenn der Zeuge vom Hörensagen die Demonstrationsteilnahme des Klägers hätte bestätigen können, wäre es ihm nicht möglich gewesen, über die Gewinnung und den näheren Inhalt der Erkenntnisse bezüglich des Klägers Aussagen zu machen. Dies wäre aber für eine Beweiswürdigung unter Berücksichtigung der strengen Vorgaben bei diesem Beweismittel für die Kammer erforderlich gewesen. Die Präsidentin des Landesamtes für Verfassungsschutz Baden-Württemberg habe anlässlich einer Informationsveranstaltung vorgetragen, Zeugen vom Hörensagen dürften keine näheren Angaben zur Gewinnung der von ihnen vorgetragenen Erkenntnisse machen. Beim Landesamt für Verfassungsschutz gebe es zudem nur einen zur Aussage bei Gericht berechtigten Beamten, der im Übrigen seine Informationen oftmals selbst nicht von den vom Verfassungsschutz eingesetzten V-Leuten bekomme, sondern seinerseits auf Angaben von Personen vom Hörensagen angewiesen sei. Aufgrund dessen scheide die Anhörung des vom Beklagten angebotenen Zeugen vom Hörensagen jedenfalls in diesem Verfahren zur Überzeugungsbildung der Kammer aus. Selbst wenn man im Übrigen eine bloße Teilnahme des Klägers an den vom Innenministerium benannten Veranstaltungen unterstellen würde, könnte dies seiner Einbürgerung nicht entgegenstehen. Wie dem Berichterstatter aus einer Vielzahl von Asylverfahren türkischer Staatsangehöriger kurdischer Volkszugehörigkeit bekannt sei, hätten an den in der Regel angezeigten bzw. genehmigten Demonstrationen oder Veranstaltungen viele Kurden nur deswegen teilgenommen, um gemeinsam mit weiteren Volkszugehörigen zu feiern und in einer für sie oftmals fremden Umgebung Geborgenheit zu finden. Nicht selten nähmen an diesen Veranstaltungen mehrere tausend Menschen aus allen Teilen der Bundesrepublik teil. Auch wenn bei diesen Demonstrationen bzw. Veranstaltungen PKK-Fahnen und Bilder des PKK-Führers Öcalan öffentlich gezeigt würden, heiße das noch lange nicht, dass sich jeder der Teilnehmer uneingeschränkt und vorbehaltlos mit allen im Rahmen einer solchen Großveranstaltung öffentlich bekundeten Stellungnahmen und Meinungsäußerungen vollinhaltlich identifiziert habe. Zugegebenermaßen werde eine nicht geringe Anzahl von Teilnehmern tatsächlich die PKK-Ziele verinnerlicht haben, verallgemeinern lasse sich dies jedoch nicht. Dass der Kläger die PKK bei den aufgeführten Demonstrationen etwa durch das Schwingen der Fahne unterstützt habe, sei zu keiner Zeit vom Beklagten behauptet worden. Dies halte die Kammer auch für unwahrscheinlich, da ihm eine Verbindung zur PKK nie nachgewiesen worden und eine solche auch nicht aufgrund seiner in der Türkei gezeigten politischen Überzeugung und seinem Eintreten für die Ziele der TKEP erkennbar sei. 0

Das streitgegenständliche Grundstück E in J., das mit einer Lagerhalle und einem Bürocontainer bebaut war, war seit [DATE] an die U. GmbH vermietet. Die Klägerin erwarb das Alleineigentum an diesem Grundstück auf Grundlage eines notariellen Vertrags vom [DATE] von ihrer Mutter. Die Eigentumsumschreibung im Grundbuch erfolgte am [DATE] . Das Mietverhältnis zwischen der Klägerin und der U. GmbH über das streitgegenständliche Grundstück endete im Jahr [DATE] . Die alleinige Gesellschafterin der U. GmbH bestellte in ihrer Gesellschafterversammlung vom [DATE] die Klägerin zur alleinigen Geschäftsführerin, unter Befreiung von den Beschränkungen des [REF] ). Gleichzeitig berief sie den bisherigen Geschäftsführer, den Bruder der Klägerin, ab und erteilte ihm Prokura mit Gesamtvertretungsbefugnis. Diese Änderungen wurden im [DATE] im Handelsregister eingetragen. Die U. GmbH gab für das Jahr [DATE] keine Umsatzsteuererklärung ab. Daraufhin schätzte der Beklagte die Besteuerungsgrundlagen im Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] , der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erging. Dieser Bescheid wurde nicht angefochten. Die U. GmbH blieb für das Jahr [DATE] mit der gesamten gegen sie festgesetzten Umsatzsteuer in Höhe von 0 € im Rückstand. Der Beklagte nahm die Klägerin mit Haftungsbescheid vom [DATE] zunächst für rückständige Umsatzsteuern der U. GmbH für das Jahr [DATE] sowie für die Monate November und [DATE] in einer gesamten Höhe von 0 € gemäß [REF] in Anspruch und forderte sie gleichzeitig zur Zahlung auf. Im Einspruchsverfahren wurde dieser Haftungsbescheid am [DATE] nach [REF] geändert; die Haftungsinanspruchnahme bezog sich nunmehr ausschließlich auf die Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € und auf die Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von 0 €. Hiergegen legte die Klägerin wiederum Einspruch ein. Dabei beanstandete sie die Haftungsinanspruchnahme dem Grunde nach; die Höhe der für [DATE] festgesetzten Umsatzsteuer griff sie nicht an. Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück. Im Kopf dieser Einspruchsentscheidung war als Datum des angefochtenen Bescheids der [DATE] angegeben; unter der Rubrik "Steuerart/Jahr" war angegeben "Haftungsbescheid über rückständige Umsatzsteuer [DATE] der Firma U. GmbH i.L.". Zur Begründung dieser Einspruchsentscheidung führte der Beklagte aus, die Voraussetzungen für eine Haftungsinanspruchnahme der Klägerin nach [REF] lägen vor. Insbesondere handele es sich bei der Klägerin um eine nach [REF] als wesentlich beteiligt geltende Person. Die Klägerin habe es unterlassen, ihren Aufgaben als Geschäftsführerin nachzukommen. Dadurch habe sie dazu beigetragen, dass die fälligen Umsatzsteuern nicht entrichtet worden seien. Wegen der Einzelheiten wird auf den Text der Einspruchsentscheidung Bezug genommen. Die Klägerin bringt gegen ihre Haftungsinanspruchnahme für die rückständigen Umsatzsteuern [DATE] vor, sie habe keinen beherrschenden Einfluss auf das Unternehmen der U. GmbH ausgeübt. Sie sei einer ganztätigen kaufmännischen Betätigung bei einem anderen Arbeitgeber nachgegangen. Die laufenden Geschäfte der U. GmbH habe ihr Bruder als Prokurist geführt. Ihre Zuständigkeit sei lediglich beim Jahresabschluss und den Steuererklärungen benötigt worden. Da sie keine Kontovollmacht für das Geschäftskonto gehabt habe, habe sie nicht die tatsächliche Möglichkeit gehabt, die Steuerzahlungen auszuführen. Ihre schwache Stellung in der U. GmbH zeige sich auch darin, dass der Mietvertrag über das streitgegenständliche Grundstück zum [DATE] durch Beschluss der Gesellschafterversammlung aufgehoben worden sei, obwohl dies nicht vertragskonform gewesen sei. Auf diesen Sachverhalt habe sie keinen Einfluss nehmen können. Im Übrigen habe ein angestellter Geschäftsführer, der nicht zugleich Gesellschafter sei, niemals einen beherrschenden Einfluss auf die betreffende Gesellschaft; er könne jederzeit sofort gekündigt bzw. von der Gesellschafterversammlung abberufen werden. Im Streitfall sei ihr, der Klägerin, kein positives Tun bzw. Unterlassen vorzuwerfen, das im Sinne des [REF] zur Nichtentrichtung fälliger Steuern geführt habe. Die U. GmbH habe ihre fälligen Steuerschulden beim Beklagten nicht unterquotal gegenüber ihren Verbindlichkeiten bei anderen Gläubigern bedient. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass der Kopf der Einspruchsentscheidung die Haftungsinanspruchnahme für Umsatzsteuern [DATE] nicht ausdrücklich benennt, sondern unter der Rubrik "Steuerart/Jahr" den Gegenstand des Einspruchsverfahrens mit "Haftungsbescheid über rückständige Umsatzsteuer [DATE] " kennzeichnet. Es wurde, wie es [REF] verlangt, auch für die Haftungsinanspruchnahme für rückständige Umsatzsteuern [DATE] ein erfolglos gebliebenes außergerichtliches Rechtsbehelfsverfahren durchgeführt; dieses schloss mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ab. Maßgeblich ist insofern der Inhalt der Einspruchsentscheidung. Dieser umfasst die Haftungsinanspruchnahme für Umsatzsteuern [DATE] . Erstens nennt die Einspruchsentscheidung in ihrem Kopf den [DATE] als Datum des angefochtenen Bescheids. Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte die Haftungsinanspruchnahme für Umsatzsteuer [DATE] . Zweitens geht der Beklagte in den Gründen der Einspruchsentscheidung auf den Inhalt des Bescheids vom [DATE] im Detail ein und erklärt ausdrücklich, Gegenstand des Einspruchsverfahrens sei der geänderte Haftungsbescheid vom [DATE] . Der geänderte Bescheid des Beklagten vom [DATE] , in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Zu Recht hat der Beklagte die Klägerin für die rückständigen Umsatzsteuern [DATE] der U. GmbH nach [REF] in Anspruch genommen. Gemäß [REF] haften Personen, die an einem gewerblichen Unternehmen wesentlich beteiligt sind, mit den in ihrem Eigentum stehenden und dem gewerblichen Unternehmen dienenden Gegenständen für diejenigen Steuern des Unternehmens, die sich wie die Umsatzsteuer auf den Betrieb des Unternehmens gründen. Den Haftungsgrund nach dieser Vorschrift bildet dabei nicht die wesentliche Beteiligung am Unternehmen als solche, sondern der objektive Beitrag, den der Gesellschafter durch die Bereitstellung von Gegenständen, die dem Unternehmen dienen, für die Weiterführung des Gewerbebetriebes geleistet hat . Das streitgegenständliche Grundstück nebst Gebäuden ist ein Gegenstand, der dem Unternehmen der U. GmbH im Jahr [DATE] gemäß [REF] diente. Es war von der U. GmbH gemietet und wurde von ihr für betriebliche Zwecke, nämlich für Lager und Bürozwecke, genutzt. Die U. GmbH als Unternehmerin war zu keiner Zeit Eigentümerin des streitgegenständlichen Grundstücks. Vielmehr war die Klägerin zivilrechtliche Alleineigentümerin. Maßgeblich ist insofern der Zeitpunkt, in dem der Haftungsbescheid erlassen wurde. Die nach [REF] in Anspruch genommene Person braucht im Zeitpunkt des Entstehens der Betriebssteuern noch nicht zivilrechtlicher Eigentümer des betreffenden Gegenstandes zu sein . Vorliegend erging der Haftungsbescheid am [DATE] , nachdem die Klägerin am [DATE] mit der Eintragung ins Grundbuch das Grundstückseigentum erworben hatte. Zudem war die Klägerin eine am Unternehmen der U. GmbH wesentlich beteiligte Person. Nach [REF] gilt als wesentlich beteiligt auch, wer auf das Unternehmen einen beherrschenden Einfluss ausübt und durch sein Verhalten dazu beiträgt, dass fällige Steuern im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 nicht entrichtet werden. Hierdurch sollen Herrschaftsverhältnisse erfasst werden, die ohne entsprechende Vermögensbeteiligung zustande kommen, aber gleichwohl geeignet sind, dem hierdurch Begünstigten anstelle des Unternehmens den entscheidenden Einfluss auf das Unternehmen einzuräumen. Es darf sich aber nicht nur um die Möglichkeit zur Herrschaft handeln. Die Herrschaft muss tatsächlich in einer Weise ausgeübt werden, die dazu beiträgt, dass fällige Betriebssteuern nicht entrichtet werden . Diese Merkmale liegen im Streitfall vor. Der erkennende Senat teilt die in der Literatur vertretene Ansicht, dass ein geschäftsführender Nichtgesellschafter einer GmbH in seiner Funktion als Geschäftsführer grundsätzlich einen beherrschenden Einfluss auf das Unternehmen der betreffenden GmbH ausübt . Der Geschäftsführer einer GmbH ist als solcher berechtigt und verpflichtet, sämtliche Maßnahmen zu beschließen und auszuführen, die erforderlich sind, um den Unternehmsgegenstand der GmbH mit den zur Verfügung stehenden Ressourcen nach den Grundsätzen ordnungsgemäßer Geschäftsleitung fortwährend zu verwirklichen. Dabei hat er die Entscheidungszuständigkeit und die Mitwirkungsrechte anderer Gesellschaftsorgane, namentlich die der Gesellschafter, zu wahren. Innerhalb dieser Grenzen ist der Geschäftsführer Träger der unternehmerischen Initiativ und Entscheidungsmacht in der Gesellschaft und ihrem Unternehmen . Der Geschäftsführer ist danach das Gesellschaftsorgan, das das von der GmbH getragene Unternehmen im Wesentlichen steuert. Der Umstand, dass ein GmbH-Geschäftsführer der Gesellschaft gegenüber verpflichtet ist, Weisungen in Gestalt von Beschlüssen der Gesellschafterversammlung nach [REF] umzusetzen und dass seine Bestellung nach [REF] jederzeit widerruflich ist, begrenzt zwar die Stellung eines GmbH-Geschäftsführers. [REF] verlangt jedoch keine Exklusivität in dem Sinne, dass allein der betreffende Haftungsschuldner einen beherrschenden Einfluss auf das betreffenden Unternehmen ausüben müsste. Denkbar ist auch, dass dieser Einfluss zugleich weiteren Gesellschaftsorgangen bzw. weiteren natürlichen oder juristischen Personen zukommt. Zwar hat die Klägerin nach eigenem Bekunden die Führung der laufenden Geschäfte, mit Ausnahme der Jahresabschlüsse und der Steuererklärungen, nicht persönlich wahrgenommen. Sie hat aber dadurch Einfluss auf die Führung des Unternehmens der U. GmbH genommen, dass sie ihre Aufgaben als Geschäftsführerin in wesentlichem Umfang an andere Personen deligierte. Sie hat jedenfalls geduldet, dass andere Personen faktisch ihre Funktionen als Geschäftsführerin übernahmen. Dass die Klägerin, wie sie vorträgt, keine Kontovollmacht für das Geschäftskonto gehabt haben will, kann sie in diesem Zusammenhang nicht entlasten. Eine etwaige Beschränkung der Vertretungsbefugnis eines Geschäftsführers hat nach [REF] keine rechtliche Wirkung gegenüber dritten Personen. Vollmachten, die andere Personen für das Geschäftskonto der U. GmbH hatten, standen der rechtlichen Verfügungsgewalt der Klägerin über dieses Konto nicht entgegen. Auch der Umstand, dass die Gesellschafterversammlung, wie die Klägerin vorträgt, ohne ihren Willen und ohne ihr Zutun im Jahr [DATE] den Mietvertrag über das streitgegenständliche Grundstück beendet haben soll, ist kein Indiz dafür, dass die Klägerin das Unternehmen der GmbH nicht beherrscht hätte. Wie bereits dargelegt, führt die gesetzlich vorgesehene Aufgabenverteilung zwischen den Gesellschaftsorganen einer GmbH nicht dazu, dass ein Geschäftsführer generell keinen beherrschenden Einfluss auf das Unternehmen der Gesellschaft ausüben kann. Es kann im Übrigen für Zwecke dieses Rechtsstreits dahinstehen, ob die Gesellschafterversammlung, wie der Sachvortrag der Klägerin nahelegt, seine Kompetenzen als Gesellschaftsorgan tatsächlich überschritten hat. Selbst wenn das der Fall gewesen sein sollte, hätte die Klägerin dadurch, dass sie dagegen nicht einschritt, wiederum geduldet, dass die Geschäfte der Gesellschaft faktisch durch andere geführt wurden. Die Klägerin hat ferner durch ihr Verhalten dazu beigetragen, dass die Umsatzsteuern [DATE] bei Fälligkeit nicht entrichtet wurden. Ein Mitverursachen durch Handeln oder Unterlassen reicht insofern aus . Die Klägerin hat es entgegen ihrer in [REF] geregelten Pflicht als gesetzliche Vertreterin der U. GmbH unterlassen, nach [REF] bis Ende [DATE] eine Umsatzsteuer-Jahreserklärung [DATE] abzugeben. Durch die dadurch entstandene zeitliche Verzögerung hat sie dazu beigetragen, dass die mit Schätzungsbescheid vom [DATE] festgesetzten Umsatzsteuern [DATE] bei Fälligkeit nicht mehr entrichtet werden konnten. Anders als die Klägerin meint, schließt der Umstand, dass der Beklagte mit seinen Steueransprüchen nicht unterquotal gegenüber anderen Gläubigern der U. GmbH befriedigt wurde, ihre Haftungsinanspruchnahme nach [REF] nicht aus. Im Gegensatz zu [REF] setzt [REF] ein Verschulden des Haftungsschuldners nicht voraus . Eine restriktive Auslegung von [REF] ist nach Sinn und Zweck der Norm auch nicht geboten. Haftungsgrund des [REF] ist der objektive Beitrag, den der betreffende Haftungsschuldner durch die Bereitstellung von Gegenständen, die dem Unternehmen dienen, für die Weiterführung des Gewerbebetriebs geleistet hat . [REF] soll vermeiden, dass die Vollstreckung von Betriebssteuerschulden eines Unternehmens ergebnislos bleibt, weil alle pfändbaren Gegenstände einem anderen als dem Unternehmer gehören und der Unternehmer selbst mit gemieteten oder gepachteten Betriebsmitteln wirtschaftet. Die Norm erweitert die Haftungssubstanz um die dem Steuerpflichtigen überlassenen Gegenstände . Der Beklagte hat auch die in [REF] geregelten zeitlichen Grenzen beachtet. Danach erstreckt sich die Haftung nur auf die Steuern, die während des Bestehens der wesentlichen Beteiligung entstanden sind. Die Klägerin war im Jahr [DATE] alleinige Geschäftsführerin der U. GmbH. Für dieses Jahr entstand die Umsatzsteuer, für die die Klägerin in Haftung genommen worden ist. Die Entscheidung des Beklagten war ermessensfehlerfrei. Einwendungen gegen die Ausübung des Entschließungs und Auswahlermessens hat die Klägerin nicht geltend gemacht. Der Beklagte hat die Haftungsinanspruchnahme der Klägerin nachvollziehbar damit begründet, dass die U. GmbH nicht freiwillig bereit war zu zahlen, rückständige Beträge auch durch Vollstreckungsmaßnahmen nicht eingezogen werden konnten und dass es wegen der Insolvenz der Gesellschaft nicht mehr gesichert sei, dass eine Beitreibung noch möglich sein würde.