Auf dem Konto des Klägers zu 0. bei der Sparkasse B-Stadt wurden im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0, EUR in bar eingezahlt. Auf dem Sparkassenkonto des Klägers wurden am [DATE] und am [DATE] jeweils 0 EUR, insgesamt 0 EUR gutgeschrieben. Weitere 0, EUR wurden dem Kläger unter dem Verwendungszweck "Darlehen A." überwiesen. Auf das Konto des Klägers bei der U. wurden über den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Beträge in Höhe von insgesamt 0, EUR in bar eingezahlt. Insgesamt erfolgten damit Bareinzahlungen in Höhe von 0 EUR auf den bekannten Konten des Klägers zu 0. sowie eine Überweisung in Höhe von 0 EUR auf das Sparkassenkonto des Klägers, welches zunächst zweckgebunden zu sein schien. Überdies ging am [DATE] ein Betrag iHv 0 EUR auf das Konto des Klägers zur 0. bei der Sparkasse ein für den Rückkauf einer Allianz-Lebensversicherung des Klägers zu 0. Insoweit kommt vorliegend nur die Berücksichtigung von Einkommen im Bedarfszeitraum, nicht dagegen als Vermögen in Betracht. 0 Aus dem Wortlaut des [REF] folgt keine weitergehende Definition dessen, was Einkommen ist. Lediglich die im zweiten Satzteil genannten Leistungen sind von vornherein von der Berücksichtigung ausgenommen. Mit der bisherigen Rechtsprechung des BSG zur Arbeitslosenhilfe und des Bundesverwaltungsgerichts zum Einkommensbegriff im Wohngeldrecht kann auch im Anwendungsbereich des [REF] nach Sinn und Zweck der Norm eine von einem Dritten lediglich vorübergehend zur Verfügung gestellte Leistung nicht als Einkommen qualifiziert werden. Nur der "wertmäßige Zuwachs" stellt Einkommen iS des [REF] dar; als Einkommen sind nur solche Einnahmen in Geld oder Geldeswert anzusehen, die eine Veränderung des Vermögensstandes dessen bewirken, der solche Einkünfte hat. Dieser Zuwachs muss dem Hilfebedürftigen zur endgültigen Verwendung verbleiben, denn nur dann lässt er seine Hilfebedürftigkeit dauerhaft entfallen. Ein Darlehen, das an den Darlehensgeber zurückzuzahlen ist, stellt damit als nur vorübergehend zur Verfügung gestellte Leistung kein Einkommen dar, auch wenn es als "bereites Mittel" zunächst zur Deckung des Lebensunterhalts verwandt werden könnte . 0 Auf eine "faktische" Bedarfsdeckung, die Hilfebedürftigkeit entfallen lässt, kommt es nicht an; entscheidend ist allein, ob im Bedarfszeitraum Einkommen in bedarfsdeckender Höhe tatsächlich und zur endgültigen Verwendung zur Verfügung steht . Aus diesem Grund ist bei der Qualifizierung einer Darlehenszahlung als Einkommen nicht danach zu unterscheiden, ob es sich um eine "Nothilfeleistung" des Dritten handelt. 0 Stellt eine darlehensweise gewährte Zahlung schon kein Einkommen iS des [REF] dar, ist schließlich eine zwischen dem Hilfebedürftigen und dem Dritten getroffene Zweckbestimmung unerheblich . 0 Entscheidend für die Abgrenzung ist damit allein, ob ein Darlehensvertrag entsprechend [REF] ) zivilrechtlich wirksam abgeschlossen worden ist. Die Aufklärung der Umstände und ihre abschließende Würdigung obliegen dabei dem Tatsachengericht. Um der Gefahr eines Missbrauchs von Steuermitteln entgegenzuwirken, ist es allerdings geboten, an den Nachweis des Abschlusses und der Ernstlichkeit eines Darlehensvertrages unter Verwandten strenge Anforderungen zu stellen. Dies setzt voraus, dass sich die Darlehensgewährung auch anhand der tatsächlichen Durchführung klar und eindeutig von einer verschleierten Schenkung oder einer verdeckten, auch freiwilligen Unterhaltsgewährung abgrenzen lässt. Weil und soweit der für den Hilfebedürftigen günstige Umstand, dass ein nachgewiesener Zufluss gleichwohl als Einkommen nicht zu berücksichtigen ist, seine Sphäre betrifft, obliegen ihm bei der Aufklärung der erforderlichen Tatsachen Mitwirkungspflichten; die Nichterweislichkeit der Tatsachen geht zu seinen Lasten. Bei der vorzunehmenden Prüfung, ob überhaupt ein wirksamer Darlehensvertrag geschlossen worden ist, können einzelne Kriterien des sog Fremdvergleichs herangezogen und bei der abschließenden, umfassenden Würdigung aller relevanten Umstände des Einzelfalles mit eingestellt werden . Dies scheidet bei der Beurteilung von Hilfebedürftigkeit nach [REF] anders als bei der Prüfung berücksichtigungsfähiger Kosten der Unterkunft nach [REF] aus Mietverhältnissen unter Verwandten nicht schon aufgrund struktureller Unterschiede zum Steuerrecht aus, denn auch im Steuerrecht geht es bei der Beurteilung von Darlehensverträgen unter Familienangehörigen im Kern um die Abgrenzung zu Schenkung bzw verdeckter Unterhaltsgewährung. 0 Die Wahrung von im Geschäftsverkehr üblichen Modalitäten kann damit als ein Indiz dafür gewertet werden, dass ein Darlehensvertrag tatsächlich geschlossen worden ist. Demgegenüber spricht es etwa gegen die Glaubhaftigkeit einer solchen Behauptung, wenn der Inhalt der Abrede und der Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht substantiiert dargelegt werden oder ein plausibler Grund für den Abschluss des Darlehensvertrages nicht genannt werden kann. Nicht zwingend erforderlich ist hingegen, dass sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten in jedem Punkte dem zwischen Fremden insbesondere mit einem Kreditinstitut Üblichen zu entsprechen hat. Ein solches gesondertes, neben die zivilrechtlichen Anforderungen tretendes Erfordernis ergibt sich weder aus dem Gesetz noch aus oder in Verbindung mit allgemeinen Grundsätzen. Vielmehr würden die mit dem strengen Fremdvergleich verbundenen Beschränkungen für die Vertragsgestaltung bei Darlehensgewährung, der im Übrigen auch in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nur auf bestimmte Fallgruppen angewendet wird, weder den tatsächlichen Verhältnissen noch der grundsätzlich gebotenen Respektierung familiärer Vertrauensbeziehungen gerecht . 0 In jedem Fall handelte es sich bei dem Betrag in Höhe von 0 EUR, der im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] in bar auf das Konto des Klägers zu 0. bei der U. eingezahlt wurde, um berücksichtigungsfähiges Einkommen iSd [REF] . Der Kläger zu 0. hat hier auch auf wiederholte Nachfrage des Gerichts nicht ansatzweise darstellen können, woher diese Geldsummen stammen, die in bar auf sein Konto eingezahlt wurden. Ihm war angeblich nicht einmal erinnerlich, dass er überhaupt Geld in bar auf das U. Konto eingezahlt hat. Dies ist angesichts der Tatsachen, dass der Kläger zu 0. zu diesem Zeitpunkt zum einen auf Hilfe vom Beklagten angewiesen war, er damit eigentlich nicht über hohe Barmittel verfügen dürfte, und es sich zum zweiten nicht gerade um geringfügige Einzelbeträge, sondern um Einzeleinzahlungen zwischen 0 und 0 EUR handelte, nicht glaubhaft. Dieser Betrag ist den Klägern zugeflossen und stand den Klägern als anrechnungsfähiges Einkommen in den Kalendermonaten zwischen [DATE] und [DATE] unstreitig zur Verfügung, wobei sich die Kläger entgegen halten lassen müssen, dass der Beklagte den Betrag in Höhe von 0 EUR nicht einmal als Einkommen berücksichtigt hat.

Tenor Die Beschwerde der Antragsteller gegen den die Gewährung einstweiligen Rechtschutzes betreffenden Beschluss des Sozialgerichts Aurich vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Gründe I. Die Antragsteller begehren sinngemäß vom Antragsgegner die Gewährung von laufenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 EURO im Wege der einstweiligen Anordnung für den Monat [DATE] . Die im [DATE] geborene Antragstellerin zu 0. und der im [DATE] geborene Antragsteller zu 0. sind verheiratet; aus der Ehe sind der im [DATE] geborene Sohn H. und der im [DATE] geborene Sohn I. hervorgegangen. Sie wohnen zusammen mit der im [DATE] geborenen Lebensgefährtin J. des Sohnes H. auf dem 0 qm großen Wohn und Geschäftsgrundstück, welches bis [DATE] im Eigentum der Antragsteller stand, im Jahre [DATE] an den Sohn H. übertragen und von diesem im [DATE] an seine Lebensgefährtin J. übertragen wurde. Ob die Antragsteller gemeinsam mit ihren Kindern und der Lebensgefährtin des Sohnes H. einen gemeinsamen Haushalt führen, ist nicht bekannt. Auf dem Grundstück wird in der Rechtsform einer GmbH ein Kraftfahrzeughandel betrieben, deren Geschäftsführer ausweislich des Stempels einer Einkommensbescheinigung vom [DATE] der Antragsteller zu 0. und der Sohn H. sind. Wer Eigentümer der GmbH ist, und wie die Einkommens und die Vermögensverhältnisse der Söhne der Antragsteller und der Lebensgefährtin des Sohnes H. sind, ist nicht bekannt. Ausweislich zweier Bescheinigungen einer deutschen Großbank vom [DATE] ist das Wohn und Geschäftsgrundstück mit Grundschulden belastet, die insgesamt in etwa zu diesem Zeitpunkt mit 0 EURO valutierten. Für die den Grundschulden zugrunde liegenden Darlehen waren an die Bank monatliche Zinsleistungen in Höhe von 0 EURO zu erbringen. Außerdem erfolgten monatliche Einzahlungen auf einen Bausparvertrag in Höhe von 0 EURO, um mit der Ansparleistung bei Zuteilung des Bausparvertrages die Auszahlungssumme zur Darlehenstilgung zu verwenden. Die Antragstellerin zu 0. ist Hausfrau; der Antragsteller zu 0. bezieht ausweislich einer Verdienstbescheinigung für den Monat [DATE] monatliche Einkünfte in Höhe von netto 0 EURO. Im [DATE] war der Sohn I. der Antragsteller schwer verunfallt; er bedarf seitdem ständiger Pflege und Betreuung. Im Hinblick auf den Unfall erfolgte zu einem spätere nicht bekannten Zeitpunkt eine Zahlung der K. in Höhe von 0 EURO, auch werden aus einer privaten Pflegeversicherung monatlich 0 EURO und eine monatliche private Rente in Höhe von 0 EURO gewährt. Aus den Barmitteln, die aufgrund des Unfalls der Familie zugeflossen waren, wurden wohl [DATE] ein Wohnmobil und ein Pkw angeschafft, die später in [DATE] wieder veräußert wurden. Auch wurden vom Sohn H. Geld in Wertpapieren angelegt und bauliche Veränderungen am Wohn und Geschäftshaus finanziert. Auf ihren Antrag erhielten die Antragsteller für die Zeit vom 0. März bis [DATE] laufende Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II . Danach wurden die Leistungen eingestellt. Am [DATE] schlossen die Antragsteller zusammen mit ihren Söhnen und der Lebensgefährtin ihres Sohnes H. einen notariellen Vertrag beim Notar L. , mit dem wechselseitige Ansprüche aus der Verwendung der Schmerzensgeldleistungen, der getätigten Auslagen sowie Vereinbarungen über die Rückführung bestehender Verbindlichkeiten und deren Höhe getroffen wurden. Dabei wurden die Restschulden der Antragsteller gegenüber ihrem Sohn I. auf 0 EURO beziffert und deren Tilgung in der Weise vorgesehen, dass sich dieser neben der Übertragung des Eigentums am Grundstück auf den Sohn I. < Antragsteller > verpflichteten, die Darlehensverbindlichkeiten für die auf dem Grundstück lastenden Grundschulden zu übernehmen. Für diese Belastungen sollten den Antragstellern die Zinserträge aus zukünftig angelegten Festgeldern des Sohnes H., das monatliche Pflegegeld in Höhe von 0 EURO und die monatliche Privatrente in Höhe von 0 EURO zukommen. Außerdem verpflichteten sich die Antragsteller, ihren Sohn I. zu pflegen, während dieser als Eigentümer ihnen ein mietfreies Wohnen und ein lebenslängliches Wohnungsrecht auf dem Grundstück einräumte. Am [DATE] beantragten die Antragsteller beim Antragsgegner die Gewährung von laufenden Leistungen nach dem SGB II. Dies lehnte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] aus der Erwägung ab, dass die Antragsteller nicht hilfebedürftig seien. Der dagegen von ihnen eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen; dagegen richtet sich die Klage der Antragsteller, die beim Sozialgericht Aurich unter dem Aktenzeichen S [REF] anhängig ist und den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] betrifft. Am [DATE] beantragten die Antragsteller beim Antragsgegner, ihnen ab dem [DATE] bis einschließlich [DATE] laufende Leistungen zu gewähren. Dies lehnte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf die Bescheide im früheren Bewilligungszeitraum ab. Dagegen legten die Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, der unter anderem damit begründet wurde, dass die Zuflüsse aus Pflegegeld und Rente bei ihnen nicht als Einkommen berücksichtigt werden dürften, weil diese Mittel ausweislich des notariellen Vertrages vom [DATE] zur Bedienung der auf dem Grundstück lastenden Darlehensverbindlichkeiten verwendet werden müssten. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Am [DATE] beantragten die Antragsteller beim Antragsgegner, ihnen für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] laufende Leistungen nach dem SGB II zu gewähren. Dies lehnte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] unter Verweis auf die in den früheren Bewilligungszeiträumen ergangenen Bescheide und Widerspruchsbescheide ab. Ob dieser Bescheid bestandskräftig wurde, ist nicht bekannt. Bereits mit einem am [DATE] beim SG Aurich eingegangenen Antrag vom [DATE] beantragten die Antragsteller die Verpflichtung des Antragsgegners zur Gewährung von Leistungen für den Monat [DATE] im Wege der einstweiligen Anordnung in Höhe von 0 EURO. Zur Begründung führten sie unter anderem aus, dass sie entgegen der Ansicht des Antragsgegners hilfebedürftig seien, weil das monatliche Pflegegeld und die monatliche Rente, die ihnen zuflössen, zur Bedienung der Darlehensverbindlichkeiten verwendet würden, wie es im notariellen Vertrag vom [DATE] geregelt worden sei. Außerdem erhielten sie von ihrem Sohn H. laufend ab dem [DATE] ein Darlehen, was sie diesem aber zurückzahlen müssten. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG Aurich den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung abgelehnt. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass ein Anordnungsgrund für die begehrte Leistung im [DATE] nicht bestehe, weil die Antragsteller neben den ihnen zufließenden Leistungen aus Pflegegeld und Rente und den Erwerbseinkünften des Antragstellers zu 0. darlehensweise Leistungen ihres Sohnes H. erhielten, deren Umfang unklar sei. Im Übrigen sei das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs zweifelhaft, da die Antragsteller nicht dargelegt hätten, wie sie ohne die begehrten laufenden Leistungen nach dem SGB II seit [DATE] hätten leben können, zumal hinsichtlich der verschiedenen Übertragungen des Wohn und Geschäftshauses, auf dem der Fahrzeughandel betrieben werde, zweifelhaft sei, ob dieses Vermögen nicht ihnen zustünde. Der Beschluss wurde den Antragstellern am [DATE] zugestellt. Mit einem am [DATE] per Telefax beim Sozialgericht Aurich eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] legten die Antragsteller Beschwerde gegen den Beschluss ein. Sie wiederholen und vertiefen ihr bisherigen Vorbringen und legen eine Erklärung ihres Sohnes H. vor, nach der dieser ihnen ab dem [DATE] laufend Leistungen in Höhe von monatlich 0 EURO als Darlehen gewährt, was ihm aber nach Gewährung von Leistungen nach dem SGB II wieder zurückgezahlt werden müsse. Eine höhere finanzielle Unterstützung sei durch ihren Sohn nicht möglich, da die Einnahmen aus dem Fahrzeughandel aufgrund der allgemeinen Wirtschaftskrise zurückgegangen seien. Der Antragsgegner ist der Beschwerde entgegen getreten und macht geltend, dass der Erklärung des Sohnes H. über die Darlehensgewährung insbesondere hinsichtlich der Höhe der laufenden Leistungen nur ein geringer Beweiswert beizumessen sei, weil die Angaben so ungenau und nicht durch weitere Bescheinigungen belegt worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners ergänzend Bezug genommen. II. Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Sozialgerichts Aurich vom [DATE] ist zulässig, insbesondere fristgemäß erhoben , jedoch nicht begründet. Das SG Aurich hat die Sach und Rechtslage im Ergebnis zutreffend beurteilt. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung ist zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis gem. [REF] zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist stets, dass sowohl ein Anordnungsgrund als auch ein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht werden . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweggenommen werden. Wegen des Gebots, effektiven Rechtsschutz zu gewähren , ist von diesem Grundsatz aber eine Abweichung dann geboten, wenn ohne die begehrte Anordnung schwere und unzumutbare, später nicht wieder gutzumachende Nachteile entstünden, zu deren Beseitigung eine nachfolgende Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre . 0 Nach dem gegenwärtigen Kenntnisstand im vorliegenden Eilverfahren haben die Antragsteller einen Anordnungsanspruch für die Gewährung von Leistungen im [DATE] nicht glaubhaft dargetan. Ihr monatlicher Bedarf von 0 EURO wird ohne weiteres durch die Leistungen gedeckt, die sie im Monat [DATE] als Darlehen von ihren Sohn H. erhalten haben. Gemäß [REF] sind laufende Einnahmen für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Entgegen der Ansicht der Antragsteller und auch des Antragsgegners ist das den Antragstellern von ihrem Sohn H. monatlich gewährte Darlehen als berücksichtigungsfähiges Einkommen im Sinne von [REF] anzusehen. Dies ergibt sich schon aus dem Wortlaut der Vorschrift, wenn dort davon gesprochen wird, dass als Einkommen die Einnahmen in Geld oder Geldeswert zu berücksichtigen sind . Beim Einkommensbegriff des Gesetzes wird also nicht darauf abgestellt, aus welchem Rechtsgrund das betreffende Einkommen zufließt, vielmehr wird lediglich auf den Vorgang abgestellt, dass die Hilfesuchenden Einnahmen in Geld erzielen. Damit wird deutlich, dass der Gesetzgeber den reinen Zufluss von Geld im Auge hat, welches zur Steuerung der eigenen Notlage verwendet werden kann. Die tatsächliche Verfügbarkeit der Gelder steht im Vordergrund; dagegen kommt es nicht darauf an, ob etwa der betreffende Hilfesuchende, der die Gelder einnimmt, möglicherweise rechtlich zur Herausgabe des Zuflusses oder zur Rückzahlung der Geldleistungen verpflichtet ist. Daher hat der Senat bereits entschieden, dass in Anknüpfung an die Rechtsprechung zum Einkommensbegriff im Bundessozialhilfegesetz auch darlehensweise zufließende Mittel als Einkommen im Sinne der Vorschriften über Hilfeleistungen nach dem SGB II anzusehen sind . Diesen Überlegungen folgend wird daher auch in der Kommentierung der Parallelvorschrift des [REF] die Ansicht vertreten, darlehensweise Zuflüsse seien als Einkommen im Sinne des Sozialrechts anzusehen . Soweit demgegenüber in Rechtsprechung und Kommentierung zum Teil die Auffassung vertreten wird, Mittel aus einem Darlehen seien mit Rücksicht auf die Rückzahlungsverpflichtung des Hilfesuchenden bei diesem nicht als Einkommen im Sinne von [REF] anzusehen, weil diese Mittel bei wirtschaftlicher Betrachtung auf Dauer "nicht in das Vermögen" des Hilfesuchenden gelangen würden, überzeugt dies den Senat nicht . Die Leistungen der früheren Arbeitslosenhilfe hatten Lohnersatzcharakter und knüpften auch hinsichtlich ihrer Höhe an die Höhe der früheren Einkünfte an, so dass damit ein zwar aus Steuermitteln finanziertes Einkommen zur Verfügung gestellt werden sollte, das das frühere Lebenshaltungsniveau berücksichtigte. Auch bei der Bewilligung von Leistungen nach dem Wohngeldgesetz oder nach dem Ausbildungsförderungsgesetz wird aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung an steuerrechtlich festgestellte Einkünfte angeknüpft, bei denen gerade nur darlehensweise Einnahmen wegen der steuerrechtlich wirtschaftlichen Betrachtung keine Berücksichtigung finden sollen. 0 Von diesen Gedanken hat sich der Gesetzgeber aber mit der Schaffung des SGB II abgewandt; er hat vielmehr die Vorschriften über das Einkommen in dem [REF] den Regelungen in §§ 0 ff BSHG nachgebildet. Bei der Definition der Hilfebedürftigkeit eines Anspruchstellers in [REF] wird daher wesentlich an das zu berücksichtigende Einkommen oder Vermögen angeknüpft und damit auf die § [REF] verwiesen, ohne dass eine dritte sozusagen daneben stehende Einnahme aus einem Geldzufluss anerkannt wird. Sind aber gemäß [REF] die erwerbstätigen Hilfebedürftigen und die mit ihnen in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen aufgefordert, alle Möglichkeiten zur Beendigung oder Verringerung ihrer Hilfebedürftigkeit auszuschöpfen, so kann es nicht darauf ankommen, ob ihnen zufließende Geldmittel später von ihnen etwa wieder von dem die Gelder zur Verfügung stellenden Dritten zurückgefordert werden könnten. Die Leistungen nach dem SGB II sollen nämlich nur dazu dienen, dem Hilfebedürftigen in einer vorübergehenden Notlage zu helfen, um die Zeit zu einer eingeforderten Erwerbstätigkeit zu überbrücken. Eine andere Betrachtungsweise würde darauf hinauslaufen, diejenigen Hilfesuchenden als Schuldner besser zu stellen, die Empfänger von laufenden Leistungen nach dem SGB II sind. Diejenigen Schuldner und Hilfesuchenden könnten dann nämlich ihren laufenden Lebensunterhalt aus den Leistungen nach dem SGB II sichern und zugleich über die tatsächlichen Geldzuflüsse verfügen und diese für ihren Lebensunterhalt verwenden. Auch sonst ist es im allgemeinen Erwerbs und Geschäftsleben das Risiko des Gläubigers, der einem Hilfesuchenden ein Darlehen hingibt, ob und wann der Darlehensschuldner seine Verbindlichkeiten zurückführt. Dieses wirtschaftliche Risiko des Darlehensgebers indirekt auf den Träger der Leistungen nach dem SGB II abzuwälzen, ist aber nicht Aufgabe der staatlichen Transferleistungen, die aus Steuermitteln finanziert werden. Hinzu kommt, dass später die Hilfesuchenden, die Empfänger von Darlehen sind, ihren Gläubigern gegenüber die zivilrechtlichen Pfändungsfreigrenzen ins Feld führen können. Demgegenüber führt der Hinweis auf die in [REF] und in [REF] angesprochenen "eigenen Kräften und Mittel" nicht weiter. Denn damit wird nicht im Gesetz auf die wirtschaftliche Eigentümerstellung an Geldern abgehoben; vielmehr kommt damit zum Ausdruck, dass gegenüber den Hilfesuchenden die Erwartung besteht, aus eigenem Antrieb und möglichst umfassend alle Anstrengungen unternommen werden, um den Zustand der Hilfebedürftigkeit zu verlassen und nicht mehr auf Leistungen nach dem SGB II angewiesen zu sein . 0 Auch kann dem vorstehend dargelegten Verständnis von Darlehensgeldern als Einkommen nicht entgegengehalten werden, damit würde für den erwerbsfähigen Arbeitslosen eine Verpflichtung statuiert, zur Abwendung seiner Leistungsberechtigung Schulden einzugehen . Denn der tatsächliche Zufluss der von einem Gläubiger darlehensweise gewährten Geldern ist zu unterscheiden von der im allgemeinen nicht bestehenden Pflicht, zur Selbsthilfe Schulden durch die Aufnahme von Krediten eingehen zu müssen. Denn es ist der eigenen Verantwortung des Hilfesuchenden überlassen, ob er durch die Annahme eines Darlehens Schulden eingeht, um über Mittel zur Steuerung seiner Notlage zu verfügen. Der Antragsgegner darf also nicht Leistungen mit dem Argument ablehnen, die Antragsteller könnten von sich aus einen Kredit aufnehmen. Etwas anderes kann nur dann gelten, wenn verwertbares Vermögen vorhanden ist, das aber nicht sofort verwertet werden kann, wie sich aus [REF] ergibt. Gewährt aber ein Kreditgeber einem Hilfesuchenden ein Darlehen, so ist es sein des Darlehensgebers wirtschaftliches Risiko, ob und wann er die Gelder zurückerhält. Der Kreditgeber ist zum Vertragsschluss ebenso wie der Hilfesuchende nicht gezwungen. Dass der Träger der Leistungen Hüter der wirtschaftlichen Interessen der Gläubiger der Hilfesuchenden sein sollte, lässt sich dem SGB II nicht entnehmen. Deswegen ist eine Pflicht zur Rückgewähr der Darlehensgelder durch den Schuldner, der Leistungen nach dem SGB II erhält oder dann nachsucht, bei der Beurteilung ohne Bedeutung, ob er über Einkommen im Sinne von [REF] verfügt.. 0 Nur zur Klarstellung sei darauf hingewiesen, dass ausnahmsweise dann etwas anderes gilt, wenn die Hilfesuchenden für die Zeit zwischen der Antragstellung bei Gericht zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes bis zur Entscheidung des Gerichts über diesen Antrag bei einem Nothelfer ein Darlehen aufnehmen. Es wird nämlich mit guten Gründen für den Beginn der Regelungsanordnung nicht auf den Tag der Beschlussfassung des Gerichtes als maßgeblichen Zeitpunkt, sondern auf den Tag der Stellung des Eilantrages bei Gericht abgestellt . In derartigen Fällen kann ausnahmsweise dieser tatsächliche Zufluss aus einem Darlehen dem Hilfesuchenden nicht zu seinen Lasten entgegen gehalten werden, da er es zumindest im Regelfall schlecht beeinflussen kann, wie viele Tage das Gericht bis zur Entscheidung über seinen Eilantrag benötigt. Hat aber jemand in Eilverfahren nicht als Nothelfer, sondern aus völlig anderen Gründen dem Hilfesuchenden ein Darlehen gewährt, so führt dieses zum Wegfall des Anordnungsgrundes. Auf der Grundlage der vorstehenden Erwägungen kommt es daher für die Entscheidung über die von den Antragsstellern eingelegte Beschwerde nicht mehr darauf an, ob die Angaben über das behauptete im übrigen sehr niedrige monatliche Einkommen des Antragstellers zu 0. aus seiner Erwerbstätigkeit tatsächlich der Wahrheit entsprechen, wobei die Zweifel daher herrühren, dass er als Geschäftsführer der Fahrzeughandels-GmbH auftritt und derjenige, der die Einkommensbescheinigung erstellt hat, sein Sohn H. ist, der ein wirtschaftliches Interesse daran hat, dass die Antragsteller Leistungen erhalten. Ebenso muss für das vorliegende Eilverfahren nicht ermittelt werden, ob im Falle der Antragsteller die Voraussetzungen nach [REF] gegeben sind, und welche Eigenbemühungen von ihnen verlangt werden können, um ihrer Hilfebedürftigkeit zu begegnen. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, dass dem Begehren der Antragsteller, ihnen Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt M., zu gewähren, nicht entsprochen werden kann, weil die Rechtsverfolgung keine hinreichenden Erfolgsaussichten bietet . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true