Gegenüber Dritten gilt [REF] allerdings nur, wenn sie an dem Verfahren, das zur Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Bescheids geführt hat, beteiligt waren . Der Kläger war aber kein Dritter im Verfahren der GbR gegen die Gewinnfeststellungsbescheide [DATE] [DATE] . Der Gesellschafter einer Personengesellschaft ist im Gewinnfeststellungsverfahren der Gesellschaft kein Dritter i.S. des [REF] . Maßgebend für diese Betrachtungsweise ist, dass die Gesellschafter einer GbR die Inhaltsadressaten der Feststellungsbescheide sind, [REF] . Dies gilt unabhängig davon, dass die Einspruchs und Klagebefugnis nach [REF] , 0 AO nicht allen Gesellschaftern in gleicher Weise zusteht. Die Gesellschaft ist Prozessstandschafterin für die nicht selbst rechtsbehelfsbefugten Gesellschafter ; ein Urteil bindet nach [REF] auch diese.

Streitig ist im Veranlagungszeitraum [DATE] , ob die Änderung eines Bescheids über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach [REF] zulässig ist. 0 Die Klägerin, eine Kommanditgesellschaft, war an der Beigeladenen, einer offenen Handelsgesellschaft, zu 0 % beteiligt. Zum [DATE] schied sie aus der Beigeladenen aus. Dabei kam es zu Streitigkeiten über die Höhe des Abfindungsguthabens. Der hierüber seit dem [DATE] bei dem Landgericht anhängige Rechtsstreit wurde durch einen am [DATE] vor dem Oberlandesgericht geschlossenen Vergleich beendet. Darin wurde die Berufung gegen das Urteil des Landgerichts vom [DATE] zurückgenommen. In diesem Urteil wurden der Klägerin weitere 0 DM als Abfindungsguthaben aufgrund ihres Ausscheidens aus der Beigeladenen zugesprochen. 0 Im Jahr [DATE] fanden bei der Klägerin mehrere Gesellschafterwechsel statt. Mit Schenkungsvertrag vom [DATE] übertrug die Kommanditistin X ihren Anteil an der Klägerin auf ihren Sohn, den Komplementär Y. Gleichfalls am [DATE] schied die Kommanditistin Z aus der Klägerin aus. Die Erben der am [DATE] verstorbenen Kommanditistin O veräußerten den Kommanditanteil mit Vertrag vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] an den Komplementär Y. Infolge des Ausscheidens sämtlicher Kommanditisten wurde die Klägerin in der Rechtsform einer OHG fortgeführt, an der Y zu 0 % und P zu 0 % beteiligt waren. Mit Wirkung zum [DATE] wurde die Klägerin wieder als KG geführt. Hieran sind neben der B GmbH als Komplementärin die Kommanditisten Y mit einer Einlage in Höhe von 0 DM und P mit einer Einlage in Höhe von 0 DM beteiligt. 0 Im Rahmen einer bei der Beigeladenen für die Jahre [DATE] [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung ermittelte der Prüfer für den Veranlagungszeitraum [DATE] u.a. einen der Klägerin zuzurechnenden Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM. Er wies darauf hin, dass über die Höhe des Abfindungsguthabens ein Rechtsstreit anhängig sei und die Höhe des Veräußerungsgewinns nur vorläufig ermittelt werden könne . Im Anschluss an die Betriebsprüfung erging am [DATE] ein nach [REF] geänderter Feststellungsbescheid [DATE] für die Beigeladene, in dem der Klägerin ein Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM zugerechnet wurde. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. 0 Das aufgrund des Vergleichs vor dem OLG an die Klägerin gezahlte Abfindungsguthaben wurde zunächst entsprechend den Angaben der Klägerin in ihrer Bilanz zum [DATE] in dem für die Klägerin unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] als laufender Gewinn erfasst. Hiergegen wandte sich der steuerliche Berater der Klägerin mit dem am [DATE] eingelegten Einspruch, in dem er unter Bezugnahme auf den für die Klägerin gefertigten Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] darauf hinwies, dass der Veräußerungsgewinn nach [REF] begünstigt und im Jahr [DATE] zu berücksichtigen sei. Das Finanzamt half diesem Einspruch mit nach [REF] geändertem Feststellungsbescheid vom [DATE] ab und erließ am gleichen Tag einen auf der Grundlage des [REF] geänderten Feststellungsbescheid [DATE] für die Klägerin. Darin wurde die nachträgliche Abfindungszahlung den Gesellschaftern P zu 0 % und Y zu 0 % zugerechnet. Im Verlauf des Einspruchsverfahrens gegen diesen Feststellungsbescheid gelangte das FA zu der Auffassung, dass der Veräußerungsgewinn richtigerweise in einem für die Beigeladene zu erlassenden Feststellungsbescheid zu erfassen sei. Am [DATE] erging ein geänderter Feststellungsbescheid [DATE] für die Beigeladene, in dem der Veräußerungsgewinn in der zutreffenden zwischen den Beteiligten unstreitigen Höhe der Klägerin zugerechnet wurde. Als Rechtsgrundlage für die Änderung wurden [REF] in Verbindung mit 0 Abs. 0 Satz 0 AO genannt. Der Bescheid wurde der Beigeladenen und der Klägerin bekannt gegeben. Der hiergegen durch die Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] fristgerecht eingelegte Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. In der Einspruchsentscheidung, auf die wegen aller Einzelheiten verwiesen wird, wird ausgeführt, dass die Voraussetzungen für eine Korrektur des für die Beigeladene erlassenen Feststellungsbescheids [DATE] vorlägen. Das Abfindungsguthaben sei zunächst rechtsirrig in dem für die Klägerin erlassenen Feststellungsbescheid [DATE] als laufender Gewinn erfasst worden. Aufgrund des Einspruchs der Klägerin sei dieser Bescheid am [DATE] geändert worden. Festsetzungsverjährung sei noch nicht eingetreten, da die richtigen steuerlichen Folgen innerhalb der Frist des [REF] gezogen worden seien. Die Festsetzungsverjährung für den Erlass des Feststellungsbescheids [DATE] für die Beigeladene sei erst zum [DATE] abgelaufen; der später geänderte Feststellungsbescheid [DATE] für die Klägerin sei zuvor, nämlich am [DATE] erlassen worden. Die Angabe einer falschen Korrekturnorm im Änderungsbescheid sei unerheblich, da diese zur Begründung des Bescheids gehöre und nachträglich richtig gestellt werden könne. Auch aus den Grundsätzen von Treu und Glauben ergebe sich keine zeitliche Beschränkung für eine Änderung des Feststellungsbescheids [DATE] . 0 Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der vorliegenden Klage, in deren Verlauf sie im Wesentlichen Folgendes vortragen lässt: Nach [REF] gelte [REF] gegenüber Dritten nur, wenn sie an dem Verfahren, das zur Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids geführt habe, beteiligt waren. Die Beigeladene sei als Dritte i.S.v. [REF] anzusehen, die zu dem Einspruchsverfahren der Klägerin wegen der gesonderten und einheitlichen Feststellung [DATE] hätte hinzugezogen werden müssen. Dies sei nicht erfolgt. Dritter sei im Hinblick auf den geänderten Feststellungsbescheid der Klägerin grundsätzlich jeder, der darin nicht als Steuerschuldner angegeben sei. Es komme hierbei insbesondere im Verhältnis von Gesellschaftern zu ihrer Personengesellschaft auf die formale Stellung im Verfahren an. Die Beigeladene und die Klägerin seien eigenständige Gewinnermittlungseinheiten, die auch verfahrensmäßig eigenständig behandelt würden. Schon die Möglichkeit, dass ein Steuerbescheid wegen irrtümlicher Beurteilung eines Sachverhalts aufzuheben oder zu ändern sei und hieraus Folgen für einen Dritten zu ziehen seien, rechtfertige die Hinzuziehung. Da bei einer Personengesellschaft neben den eigenen Betriebssteuern auch die Einkommensteuern der an ihr beteiligten Gesellschafter in diese Betrachtung einzubeziehen seien, könne ohne eine entsprechende Hinzuziehung nicht ausgeschlossen werden, dass es bei den beteiligten Gesellschaftern zu belastenden steuerlichen Effekten komme, die ein rechtliches Gehör erforderlich machen würden. Insbesondere bei mehrstöckigen Personengesellschaften werde aus diesen Gründen die Notwendigkeit der Hinzuziehung deutlich, die absichere, dass allen Beteiligten rechtliches Gehör gewährt würde. Aufgrund des Gesellschafterwechsels, der im Jahr [DATE] bei der Klägerin stattgefunden habe, seien von der Änderung des Feststellungsbescheids [DATE] der Beigeladenen drei Gesellschafter der Klägerin betroffen, die [DATE] nicht mehr Gesellschafter der Klägerin gewesen seien. Diese müssten jeweils nach [REF] berichtigte Einkommensteuerveranlagungen [DATE] akzeptieren, obwohl ihnen weder im Rechtsbehelfsverfahren der Klägerin gegen den Feststellungsbescheid [DATE] noch im Verfahren der Beigeladenen rechtliches Gehör gewährt worden sei. Auch diese hätten zum Rechtsbehelfsverfahren der Klägerin gegen den Feststellungsbescheid [DATE] hinzugezogen werden müssen. Ergänzend werde auf das unter dem Az. [REF] anhängige Klageverfahren der Klägerin gegen den für die Klägerin erlassenen geänderten Feststellungsbescheid [DATE] verwiesen, in dem eine geänderte Zuweisung des Veräußerungsgewinnes auf die Gesellschafter der Klägerin entsprechend den im Jahr [DATE] bestehenden Beteiligungsverhältnissen beantragt worden sei. Wegen aller weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] verwiesen. 0 Die Klägerin beantragt, 0. den geänderten Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen der Beigeladenen in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. 0. die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, 0. hilfsweise für den Fall der Klageabweisung, die Revision zuzulassen. 0 Ergänzend wird ausgeführt, dass es in dem Einspruchsverfahren gegen den Feststellungsbescheid [DATE] der Klägerin um die richtige Erfassung des Veräußerungsgewinnes gehe, der über den Feststellungsbescheid der Beigeladenen der Klägerin als Gesellschafterin der Beigeladenen zuzurechnen sei. Da die Klägerin dieses Einspruchsverfahren gerade selbst geführt habe, sei die Beigeladene nicht Dritter i.S. des [REF] gewesen und hätte auch nicht zu diesem Einspruchsverfahren hinzugezogen werden müssen. 0 In der Streitsache hat am [DATE] eine mündliche Verhandlung stattgefunden. Auf die Sitzungsniederschrift wird verwiesen. Dem Senat lagen bei der Entscheidung die von dem FA vorgelegten für die Klägerin und die Beigeladene geführten Steuerakten vor. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist nicht begründet. Das FA war berechtigt, den für die Beigeladene ergangenen Feststellungsbescheid [DATE] vom 0 [DATE] nach [REF] zu ändern. 0 Nach [REF] können, wenn aufgrund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid ergangen ist, der aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert worden ist, aus dem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheides die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden. Nach [REF] ist der Ablauf der Festsetzungsfrist unbeachtlich, wenn die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids gezogen werden. Gemäß [REF] gilt Abs. 0 gegenüber Dritten , wenn sie an dem Verfahren, das zur Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids geführt hat, beteiligt waren. Diese Vorschriften gelten gemäß [REF] für Feststellungsbescheide und die Feststellungsfrist sinngemäß. 0 Im Streitfall ist aufgrund des Einspruchs der Klägerin gegen Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] dieser Bescheid durch Bescheid vom [DATE] zu ihren Gunsten dahingehend geändert worden, dass die Feststellung eines Veräußerungsgewinns der Klägerin aufgehoben wurde. Das FA konnte nach [REF] aus dem im Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] zunächst irrig beurteilten Sachverhalt nachträglich die richtigen steuerlichen Folgen ziehen. Der Eintritt der Feststellungsverjährung für das Jahr [DATE] bei der Beigeladenen zum [DATE] ist gemäß [REF] unbeachtlich, da der Feststellungsbescheid [DATE] für die Beigeladene mit Bescheid vom [DATE] innerhalb eines Jahres nach Erlass des geänderten Feststellungsbescheids für die Klägerin am [DATE] geändert wurde. 0 Dem steht nicht entgegen, dass die Beigeladene nicht zu dem Einspruchsverfahren der Klägerin gegen den für die Klägerin ergangenen Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] hinzugezogen wurde. Denn die Beigeladene ist aufgrund der Besonderheiten des Streitfalls nicht als "Dritte" i.S. des [REF] anzusehen. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH, der sich der Senat anschließt, ist "Dritter" i.S. des [REF] , wer im ursprünglichen Bescheid nicht als Steuerschuldner angegeben war. Da in Feststellungsbescheiden nur die Besteuerungsgrundlagen festgestellt werden und nicht eine Steuerschuld festgesetzt wird, führt die in [REF] angeordnete sinngemäße Anwendung der Vorschriften über Steuerbescheide auf Feststellungsbescheide dazu, dass an die Stelle des Steuerschuldners der Feststellungsbeteiligte als Inhaltsadressat tritt. Inhaltsadressat ist derjenige, dem der Gegenstand der Feststellung bei der Besteuerung zuzurechnen ist . Das sind bei einer Personengesellschaft die Gesellschafter, die von den Folgen der Gewinnfeststellung in der Weise persönlich betroffen sind, dass der Feststellungsbescheid Grundlagenbescheid für ihren Einkommensteuerbescheid als Folgebescheid ist . 0 Gegenstand der angefochtenen Änderung des für die Beigeladene ergangenen Feststellungsbescheids [DATE] ist die Feststellung des von der Klägerin aufgrund ihres Ausscheidens aus der Beigeladenen erzielten Veräußerungsgewinns. Dieser ist im Rahmen des für die Beigeladene durchzuführenden Gewinnfeststellungsverfahrens allein der Klägerin zuzurechnen und findet Eingang in das bei der Klägerin im Anschluss durchzuführende Gewinnfeststellungsverfahren. Inhaltsadressat des nach [REF] für die Beigeladene erlassenen geänderten Gewinnfeststellungsbescheids [DATE] ist damit allein die Klägerin als von der Änderung betroffene Gesellschafterin der Beigeladenen. Die übrigen Gesellschafter der Beigeladenen sind von der geänderten Gewinnfeststellung nicht persönlich betroffen. Sie sind nicht Inhaltsadressaten des geänderten Gewinnfeststellungsbescheids [DATE] und damit auch keine "Dritten" i.S. von [REF] . Die Beigeladene ist zwar Feststellungssubjekt und Prozessstandschafter ihrer Gesellschafter, nicht jedoch Inhaltsadressat des Feststellungsbescheids. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich daraus, dass es sich bei der Klägerin auf der einen und der Beigeladenen auf der anderen Seite um eigenständige Gewinnermittlungseinheiten handelt, keine andere Beurteilung. Entscheidend ist, dass aufgrund der tatsächlichen Gegebenheiten des Streitfalls die Änderung des Feststellungsbescheids [DATE] lediglich die Klägerin betrifft, hingegen für die übrigen Gesellschafter der Beigeladenen keine steuerlichen Auswirkungen hat. Der der Regelung des [REF] zugrunde liegende Rechtfertigungsgrund, dass derjenige, der erfolgreich für seine Rechtsansicht gestritten hat, auch die damit verbundenen Nachteile hinnehmen muss , hat auch im Streitfall Gültigkeit. Die Vorschrift des [REF] dient allein der Wahrung der Interessen des Dritten, indem ihm zum Zweck ungehinderter Rechtsschutzwahrung die Möglichkeit der Einflussnahme auf das gegen den ursprünglichen Bescheid angestrengte Verfahren eingeräumt ist. Sie verfolgt nicht den Zweck, eine nach [REF] zulässige Richtigstellung unter Durchbrechung der Bestandskraft zugunsten der Einspruchsführer des Ausgangsverfahrens in den Fällen einzuschränken, in denen der eigentlichen Steuerfestsetzung aus verfahrensrechtlichen Gründen ein oder mehrere Verfahren der einheitlichen und gesonderten Feststellung vorgeschaltet sind. Daher sind formal eigenständige Gewinnermittlungseinheiten wie Personengesellschaften nicht in jedem Fall Dritte i.S. des [REF] , sondern nur dann, wenn eine konkrete Einzelfallprüfung ergibt, dass ein im Ausgangsverfahren nicht angesprochener Gesellschafter von der Richtigstellung betroffen ist . 0 Zudem bestehen auch im Hinblick auf den allgemeinen verfahrensrechtlichen Grundsatz, dass die Klägerin durch den angefochtenen Bescheid in eigenen Rechten verletzt sein muss , Zweifel, ob sich die Klägerin im vorliegenden Verfahren auf eine Verletzung von [REF] berufen kann. Denn mit der von der Klägerin gerügten unterbliebenen Hinzuziehung der Beigeladenen zu dem von der Klägerin geführten Einspruchsverfahren gegen den ihr gegenüber erlassenen Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] wird nicht die Klägerin in eigenen Rechten verletzt, sondern allenfalls die Beigeladene bzw. die übrigen Gesellschafter der Beigeladenen. 0 Auch die Tatsache, dass im Jahr [DATE] drei Gesellschafter aus der Klägerin ausgeschieden sind, führt nicht zu einer anderen Beurteilung. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Im Streitfall sind sowohl für die Beigeladene als auch für die Klägerin jeweils eigene Gewinnfeststellungsverfahren durchzuführen. Dabei wird in dem für die Untergesellschaft durchzuführenden Gewinnfeststellungsverfahren auf der ersten Stufe die Art und Höhe der auf die Obergesellschaft entfallenden Einkünfte festgestellt. Über die Verteilung der Einkünfte auf die jeweiligen Gesellschafter der Obergesellschaft wird auf der zweiten Stufe in dem für die Obergesellschaft durchzuführenden Gewinnfeststellungsverfahren entschieden. In dem Feststellungsverfahren auf der ersten Stufe hat die Obergesellschaft im Rahmen der Prozessstandschaft die Interessen ihrer Gesellschafter auch der Ausgeschiedenen zu vertreten. Deren Rechte werden in ausreichendem Maße dadurch gewahrt, dass diese ggf. nach [REF] bzw. [REF] gegen den für die Obergesellschaft in der Folge nach [REF] geänderten Feststellungsbescheid vorgehen können. Die Verteilung des Gewinns auf die einzelnen Gesellschafter wird nicht bereits durch den Erlass des Grundlagenbescheids für die Untergesellschaft präjudiziert. Davon abgesehen erscheint die Vorstellung abwegig, dass die Rechte der im Jahr [DATE] aus der Klägerin ausgeschiedenen Gesellschafter durch eine Hinzuziehung der Beigeladenen, die wie anzunehmen ist über keine Kenntnis der Beteiligungsverhältnisse bei der Klägerin verfügt, in ausreichendem Maße wahrgenommen werden könnten. Zudem wurde der Veräußerungsgewinn in dem für die Klägerin erlassenen Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] allein den Gesellschaftern Eduard und Y und nicht den im Jahr [DATE] ausgeschiedenen Gesellschaftern zugerechnet. Daran hat das FA auch nach Erlass des streitgegenständlichen Feststellungsbescheids vom [DATE] festgehalten . 0 Die Klage ist nicht begründet. Das FA war berechtigt, den für die Beigeladene ergangenen Feststellungsbescheid [DATE] vom 0 [DATE] nach [REF] zu ändern. 0 Nach [REF] können, wenn aufgrund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid ergangen ist, der aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert worden ist, aus dem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheides die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden. Nach [REF] ist der Ablauf der Festsetzungsfrist unbeachtlich, wenn die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids gezogen werden. Gemäß [REF] gilt Abs. 0 gegenüber Dritten , wenn sie an dem Verfahren, das zur Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids geführt hat, beteiligt waren. Diese Vorschriften gelten gemäß [REF] für Feststellungsbescheide und die Feststellungsfrist sinngemäß. 0 Im Streitfall ist aufgrund des Einspruchs der Klägerin gegen Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] dieser Bescheid durch Bescheid vom [DATE] zu ihren Gunsten dahingehend geändert worden, dass die Feststellung eines Veräußerungsgewinns der Klägerin aufgehoben wurde. Das FA konnte nach [REF] aus dem im Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] zunächst irrig beurteilten Sachverhalt nachträglich die richtigen steuerlichen Folgen ziehen. Der Eintritt der Feststellungsverjährung für das Jahr [DATE] bei der Beigeladenen zum [DATE] ist gemäß [REF] unbeachtlich, da der Feststellungsbescheid [DATE] für die Beigeladene mit Bescheid vom [DATE] innerhalb eines Jahres nach Erlass des geänderten Feststellungsbescheids für die Klägerin am [DATE] geändert wurde. 0 Dem steht nicht entgegen, dass die Beigeladene nicht zu dem Einspruchsverfahren der Klägerin gegen den für die Klägerin ergangenen Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] hinzugezogen wurde. Denn die Beigeladene ist aufgrund der Besonderheiten des Streitfalls nicht als "Dritte" i.S. des [REF] anzusehen. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH, der sich der Senat anschließt, ist "Dritter" i.S. des [REF] , wer im ursprünglichen Bescheid nicht als Steuerschuldner angegeben war. Da in Feststellungsbescheiden nur die Besteuerungsgrundlagen festgestellt werden und nicht eine Steuerschuld festgesetzt wird, führt die in [REF] angeordnete sinngemäße Anwendung der Vorschriften über Steuerbescheide auf Feststellungsbescheide dazu, dass an die Stelle des Steuerschuldners der Feststellungsbeteiligte als Inhaltsadressat tritt. Inhaltsadressat ist derjenige, dem der Gegenstand der Feststellung bei der Besteuerung zuzurechnen ist . Das sind bei einer Personengesellschaft die Gesellschafter, die von den Folgen der Gewinnfeststellung in der Weise persönlich betroffen sind, dass der Feststellungsbescheid Grundlagenbescheid für ihren Einkommensteuerbescheid als Folgebescheid ist . 0 Gegenstand der angefochtenen Änderung des für die Beigeladene ergangenen Feststellungsbescheids [DATE] ist die Feststellung des von der Klägerin aufgrund ihres Ausscheidens aus der Beigeladenen erzielten Veräußerungsgewinns. Dieser ist im Rahmen des für die Beigeladene durchzuführenden Gewinnfeststellungsverfahrens allein der Klägerin zuzurechnen und findet Eingang in das bei der Klägerin im Anschluss durchzuführende Gewinnfeststellungsverfahren. Inhaltsadressat des nach [REF] für die Beigeladene erlassenen geänderten Gewinnfeststellungsbescheids [DATE] ist damit allein die Klägerin als von der Änderung betroffene Gesellschafterin der Beigeladenen. Die übrigen Gesellschafter der Beigeladenen sind von der geänderten Gewinnfeststellung nicht persönlich betroffen. Sie sind nicht Inhaltsadressaten des geänderten Gewinnfeststellungsbescheids [DATE] und damit auch keine "Dritten" i.S. von [REF] . Die Beigeladene ist zwar Feststellungssubjekt und Prozessstandschafter ihrer Gesellschafter, nicht jedoch Inhaltsadressat des Feststellungsbescheids. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich daraus, dass es sich bei der Klägerin auf der einen und der Beigeladenen auf der anderen Seite um eigenständige Gewinnermittlungseinheiten handelt, keine andere Beurteilung. Entscheidend ist, dass aufgrund der tatsächlichen Gegebenheiten des Streitfalls die Änderung des Feststellungsbescheids [DATE] lediglich die Klägerin betrifft, hingegen für die übrigen Gesellschafter der Beigeladenen keine steuerlichen Auswirkungen hat. Der der Regelung des [REF] zugrunde liegende Rechtfertigungsgrund, dass derjenige, der erfolgreich für seine Rechtsansicht gestritten hat, auch die damit verbundenen Nachteile hinnehmen muss , hat auch im Streitfall Gültigkeit. Die Vorschrift des [REF] dient allein der Wahrung der Interessen des Dritten, indem ihm zum Zweck ungehinderter Rechtsschutzwahrung die Möglichkeit der Einflussnahme auf das gegen den ursprünglichen Bescheid angestrengte Verfahren eingeräumt ist. Sie verfolgt nicht den Zweck, eine nach [REF] zulässige Richtigstellung unter Durchbrechung der Bestandskraft zugunsten der Einspruchsführer des Ausgangsverfahrens in den Fällen einzuschränken, in denen der eigentlichen Steuerfestsetzung aus verfahrensrechtlichen Gründen ein oder mehrere Verfahren der einheitlichen und gesonderten Feststellung vorgeschaltet sind. Daher sind formal eigenständige Gewinnermittlungseinheiten wie Personengesellschaften nicht in jedem Fall Dritte i.S. des [REF] , sondern nur dann, wenn eine konkrete Einzelfallprüfung ergibt, dass ein im Ausgangsverfahren nicht angesprochener Gesellschafter von der Richtigstellung betroffen ist . 0 Zudem bestehen auch im Hinblick auf den allgemeinen verfahrensrechtlichen Grundsatz, dass die Klägerin durch den angefochtenen Bescheid in eigenen Rechten verletzt sein muss , Zweifel, ob sich die Klägerin im vorliegenden Verfahren auf eine Verletzung von [REF] berufen kann. Denn mit der von der Klägerin gerügten unterbliebenen Hinzuziehung der Beigeladenen zu dem von der Klägerin geführten Einspruchsverfahren gegen den ihr gegenüber erlassenen Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] wird nicht die Klägerin in eigenen Rechten verletzt, sondern allenfalls die Beigeladene bzw. die übrigen Gesellschafter der Beigeladenen. 0 Auch die Tatsache, dass im Jahr [DATE] drei Gesellschafter aus der Klägerin ausgeschieden sind, führt nicht zu einer anderen Beurteilung. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Im Streitfall sind sowohl für die Beigeladene als auch für die Klägerin jeweils eigene Gewinnfeststellungsverfahren durchzuführen. Dabei wird in dem für die Untergesellschaft durchzuführenden Gewinnfeststellungsverfahren auf der ersten Stufe die Art und Höhe der auf die Obergesellschaft entfallenden Einkünfte festgestellt. Über die Verteilung der Einkünfte auf die jeweiligen Gesellschafter der Obergesellschaft wird auf der zweiten Stufe in dem für die Obergesellschaft durchzuführenden Gewinnfeststellungsverfahren entschieden. In dem Feststellungsverfahren auf der ersten Stufe hat die Obergesellschaft im Rahmen der Prozessstandschaft die Interessen ihrer Gesellschafter auch der Ausgeschiedenen zu vertreten. Deren Rechte werden in ausreichendem Maße dadurch gewahrt, dass diese ggf. nach [REF] bzw. [REF] gegen den für die Obergesellschaft in der Folge nach [REF] geänderten Feststellungsbescheid vorgehen können. Die Verteilung des Gewinns auf die einzelnen Gesellschafter wird nicht bereits durch den Erlass des Grundlagenbescheids für die Untergesellschaft präjudiziert. Davon abgesehen erscheint die Vorstellung abwegig, dass die Rechte der im Jahr [DATE] aus der Klägerin ausgeschiedenen Gesellschafter durch eine Hinzuziehung der Beigeladenen, die wie anzunehmen ist über keine Kenntnis der Beteiligungsverhältnisse bei der Klägerin verfügt, in ausreichendem Maße wahrgenommen werden könnten. Zudem wurde der Veräußerungsgewinn in dem für die Klägerin erlassenen Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] allein den Gesellschaftern Eduard und Y und nicht den im Jahr [DATE] ausgeschiedenen Gesellschaftern zugerechnet. Daran hat das FA auch nach Erlass des streitgegenständlichen Feststellungsbescheids vom [DATE] festgehalten . 0