Vorliegend ist bereits nicht geklärt, ob die Mutter der Klägerin zum Zeitpunkt der Geburt der Klägerin im Jahr [DATE] deutsche Staatsangehörige war. Der im Jahre [DATE] ausgestellte deutsche Pass kann diesen Nachweis nicht erbringen. Ob die Mutter der Klägerin bereits zum Zeitpunkt der Geburt der Klägerin deutsche Staatsangehörige war, kann vorliegend jedoch offen bleiben, denn die Klägerin hat jedenfalls bis zum [DATE] keine Erklärung abgegeben, die deutsche Staatsangehörigkeit erwerben zu wollen. Vielmehr hat sie erstmalig im [DATE] mit dem Antrag auf Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises erklärt, als deutsche Staatsangehörige behandelt werden zu wollen, was auch als Erwerbserklärung angesehen werden kann. Diese Erklärung geht nach dem Gesagten indes ins Leere. Art. 0 RuStAÄndG [DATE] ist wie dargelegt zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr in Kraft gewesen; eine Erwerbserklärung und ein Erwerb der Staatsangehörigkeit nach dieser Rechtsgrundlage waren seit dem [DATE] nicht mehr möglich. Aus der Aufhebung des Art. 0 RuStAÄndG [DATE] durch Art. 0 BerG folgt auch nicht etwa, dass nach dem [DATE] abgegebene Erklärungen wie die der Klägerin als rechtzeitig abgegeben anzusehen sind. Denn durch Art. 0 BerG sind nicht allein die Fristbestimmungen in Art. 0 Absätze 0 und 0 RuStAÄndG [DATE] , sondern Art. 0 RuStAÄndG [DATE] in Gänze aufgehoben worden und damit das gesamte Optionsmodell und die damit verbundene Möglichkeit eines Erklärungserwerbs vollständig entfallen,

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Es vermag nicht die für sich genommene entscheidungserhebliche Annahme des Verwaltungsgerichts zu erschüttern, der Kläger zu 0. sei da er das Optionsrecht nach Art. 0 RuStAÄndG [DATE] zwar nicht ausgeübt, dazu aber die Möglichkeit gehabt habe durch die Aufhebung des Art. 0 RuStAÄndG [DATE] durch Art. 0 des 0. Gesetzes über die Bereinigung von Bundesrecht im Zuständigkeitsbereich des Bundesinnenministeriums vom [DATE] BerG nicht von einem Rechtsentzug betroffen. Die von Klägerseite aufgeworfene Frage, ob der Wegfall des Art. 0 RuStAÄndG [DATE] mit Ablauf des [DATE] eine verfassungswidrige Regelungslücke gerissen hat und wie diese zu füllen ist, stellt sich dann nicht. Hat für den Kläger zu 0. die Gelegenheit des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit nach altem Recht bestanden, ist weder substantiiert vorgetragen noch ersichtlich, dass das Verfassungsrecht die Einräumung einer weiteren Möglichkeit verlangt, den Status als deutscher Staatsangehöriger zu erlangen. Soweit auf die frühere Möglichkeit des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit noch im Geltungszeitraum des Art. 0 RuStAÄndG [DATE] abgestellt wird, geht das Verwaltungsgericht auf die Vergangenheit ein und wendet nicht etwa in gesetzgeberischer Weise an sich nicht mehr gültiges Recht auf einen erst nach Außerkrafttreten der Norm eingetretenen Sachverhalt an. Es setzt sich deshalb auch nicht in irgendeinen Widerspruch zu seiner Feststellung, dass Art. 0 RuStAÄndG [DATE] durch Art. 0 BerG in Gänze aufgehoben worden und damit das gesamte Optionsmodell und die damit verbundenen Möglichkeiten eines Erklärungserwerbs vollständig entfallen sind. Das Zulassungsvorbringen kann es auch nicht als bedenklich in Frage stellen, wenn das Verwaltungsgericht aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, schlussfolgert, dass das Erklärungsrecht nach Art. 0 RuStAÄndG [DATE] nur dem Kind einer deutschen Mutter, hier dem Kläger zu 0., nicht aber auch dessen Abkömmlingen, hier wären das die Kläger zu 0. 0., zusteht und sich eine durch Erklärung erworbene deutsche Staatsangehörigkeit des Kindes nicht automatisch auf dessen vor Abgabe der Erwerbserklärung geborene Abkömmlinge erstreckt. Dass das Verfassungsrecht einer solchen Auslegung entgegensteht, ist von Klägerseite nicht nachvollziehbar dargelegt worden und drängt sich auch im Übrigen nicht auf. Namentlich der Umstand, dass das Bundesverwaltungsgericht im besagten Urteil bei Art. 0 RuStAÄndG [DATE] mit Blick auf § 0 Abs. 0 oder § 0 Satz 0 StAG, in denen der Gesetzgeber eine Erstreckung des Staatsangehörigkeitserwerbs auf Abkömmlinge ausdrücklich geregelt hat, keinerlei Anhaltspunkte für eine unbeabsichtigte Regelungslücke sieht, vermag entgegen der Auffassung der Kläger nicht den gegenläufigen Schluss zu rechtfertigen, dass ein sachlicher Grund für eine unterschiedliche Behandlung i. S. v. [REF] von Kindern einerseits, wie dem Kläger zu 0., und Enkelkindern andererseits, wie den Klägern zu 0. 0., nicht vorliege. Vielmehr ist das Bundesverwaltungsgericht in seiner Entscheidung von einem wirksamen Ausschluss der Kindeskinder einer deutschen Mutter also ihren Enkelkindern von der Option nach Art. 0 RuStAÄndG [DATE] ausgegangen und hat gerade auf dieser Grundlage vor dem Hintergrund der maßgeblichen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] und 0/0 , der Gesetzesmaterialien und unter Berücksichtigung in anderen Vorschriften zum Ausdruck kommender staatsangehörigkeitsrechtlicher Grundsätze nicht in Erwägung gezogen, dass sich der Staatsangehörigkeitserwerb durch das Kind einer deutschen Mutter auf die Kinder ersterer also die Enkelkinder erstreckt oder eine solche Erstreckung jedenfalls verfassungsrechtlich geboten ist. Insofern hat das Bundesverwaltungsgericht mit dementsprechender Aussagekraft auch für die Frage der Einräumung eines eigenen Optionsrechts für bloße Enkelkinder ausgeführt: "Die Kläger haben die deutsche Staatsangehörigkeit nicht durch eigene Erklärung nach Art. 0 RuStAÄndG [DATE] erworben. Nach dieser Bestimmung erwirbt das nach dem [DATE] , aber vor dem Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] ehelich geborene Kind einer Mutter, die im Zeitpunkt der Geburt des Kindes Deutsche war, durch die Erklärung, deutscher Staatsangehöriger werden zu wollen, die Staatsangehörigkeit, wenn es durch die Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit nicht erworben hat. Zwar hat die Mutter der Kläger [DATE] eine Erklärung zum Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit nicht nur für sich, sondern auch für ihre beiden, damals noch minderjährigen Kinder abgegeben. Den Klägern steht aber ein Erklärungsrecht nach Art. 0 Der Bedeutung dieser Feststellung des Bundesverwaltungsgerichts auch für die Frage, inwieweit Enkelkindern ein eigenes Optionsrecht verweigert werden konnte, kann die Klägerseite nicht mit Erfolg entgegensetzen, das Bundesverfassungsgericht habe in seinem Beschluss vom [DATE] ausschließlich den Fall eines Kindes einer deutschen Mutter und nicht auch über die Konstellation "Kindeskind" zu entscheiden gehabt. Der Gesetzgeber musste vielmehr schon bei Schaffung von Art. 0 RuStAÄndG [DATE] durchaus davon ausgehen, dass das Erklärungsrecht auch von schon Volljährigen ausgeübt werden konnte, die entweder bei Inkrafttreten des RuStAÄndG [DATE] am [DATE] oder jedenfalls bei Abgabe der Erklärung innerhalb der Fristen gem. Art. 0 Abs. 0 und 0 RuStAÄndG [DATE] bereits Eltern waren. Die Problematik war also im Gesetz selbst angelegt. Deswegen liegt es nahe, dass zumindest die Feststellungen des Bundesverfassungsgerichts im Kammerbeschluss vom [DATE] [REF] und im Nichtannahmebeschluss vom [DATE] [REF] , dass die Übergangsregelung in [REF] in Einklang steht, auch die Situation von Enkelkindern in den Blick genommen haben. Für die in eine andere Richtung deutende Auffassung der Klägerseite, ohne eigenen Erwerbstatbestand der Enkelkinder werde die deutsche Staatsangehörigkeit der Mutter i. S. v. [REF] beeinträchtigt bzw. ihre deutsche Staatsangehörigkeit unter Verstoß gegen Art. 0 Abs. 0 der Grundrechtecharta der EU diskriminiert, fehlt es schon an einer unmittelbaren gezielten Einwirkung gerade auf die Rechtstellung der Mutter. Ebenso wenig ist hinreichend substantiiert und nachvollziehbar dargetan bzw. der staatsangehörigkeitsrechtlichen Judikatur zu entnehmen, dass dem Ziel einer innerhalb einer Familie möglichst einheitlichen deutschen Staatsangehörigkeit als Programmpunkt des deutschen Staatsangehörigkeitsrechtes oder auch dem [REF] , der das Privat und Familienleben schützen soll, unmittelbar ein zwingendes Gebot an den Gesetzgeber zur Schaffung einer Statusregelung, geschweige denn eine solche Statusregelung selbst entnommen werden kann. [REF] einerseits enthält keinen Tatbestand mit einer zwingenden Rechtsfolge. Aus ihm folgt nicht einmal das unmittelbare Recht eines Ausländers, auch nur in ein bestimmtes Land einzureisen und sich dort aufzuhalten. Allenfalls muss bei der einfachgesetzlichen Regelung und bei der Anwendung des entsprechenden Aufenthaltsrechts der Schutz von Ehe und Familie durch [REF] angemessen berücksichtigt werden. Vgl. EGMR, Urteil vom [DATE] 0/ [DATE] /0/0 , "Gül/Schweiz", InfAuslR [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] 0/0 , "Rodrigues da Silva/Niederlande", EuGRZ [DATE] , 0. Der Gesetzgeber berücksichtigt andererseits mit Art. 0 RuStAÄndG [DATE] das Abstammungsprinzip mit gutem Grund nur insoweit, als der Kindergeneration die Optionsmöglichkeit eingeräumt worden ist. Einer fortgesetzten Anknüpfung an dieses Prinzip steht nach Maßgabe von [REF] bzw. StAG entgegen, wenn das Kindeskind bereits vor Abgabe der Erklärung seines Elternteils, mit der dieser ex nunc die deutsche Staatsangehörigkeit erwirbt, geboren worden ist. Mit dem Generationenschnitt wird in zulässiger Weise dem Umstand Rechnung getragen, dass bei den im Ausland geborenen Kindeskindern kein hinreichender Bezug mehr zu Deutschland besteht . Eine Benachteiligung allein wegen der Abstammung i. S. v. [REF] ist in dem Umstand, dass die Abstammungskette über das von Art. 0 RuStAÄndG [DATE] erfasste Kind hinaus nicht fortgeführt wird, deshalb nicht zu sehen. nicht in Betracht. Abgesehen davon lässt sich dem von den Klägern angeführten Urteil des EuGH vom [DATE] C-0/0 nichts dazu entnehmen, dass die Grundrechte über ihre auch in [REF] geber und andererseits für die Mitgliedstaaten bei der Durchführung von Gemeinschaftsrecht hinaus dem einzelnen Bürger eines Mitgliedstaates oder gar wie hier dem Bürger eines anderen Staates unmittelbar also ohne zwischengeschaltetes Gemeinschaftsrecht einen klagbaren Anspruch verschaffen. Die Gewährleistung soll zu einer Gleichbehandlung von Angehörigen anderer Mitgliedsstaaten mit den Angehörigen des involvierten Mitgliedsstaates führen. Soweit der genannte Autor in diesem Zusammenhang feststellt, dass die Gewährleistung ein einklagbares Recht enthalte, meint das ersichtlich einen Anspruch gegen die durch das Grundrecht verpflichteten Adressaten des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Charta, also die Union und ihre Stellen sowie die Mitgliedsstaaten und ihre Stellen, soweit sie Unionsrecht durchführen. Keinesfalls kann ein solcher Anspruch so gesehen auch direkt auf die Verschaffung einer Staatsangehörigkeit gerichtet sein, sondern allenfalls die außerhalb von Statusfragen liegende Gleichbehandlung von Staatsangehörigen des einen Mitgliedstaates und Staatsangehöriger eines anderen Mitgliedsstaates durch entsprechende Gesetzesgestaltung zum Ziel haben. Dies folgt schon daraus, dass sich der Erwerb und Verlust der Staatsangehörigkeit ausschließlich nach nationalen Vorschriften bestimmen, vgl. Hatje, in: Schwarze, EU-Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , [REF] V Rn. 0; Hilf, in: Grabitz/Hilf, das Recht der Europäischen Union, Bd. I, Stand: [DATE] , [REF] V Rn. 0, Dieser Beschluss ist gem. [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .