Soweit diese Vorschrift das Recht des Klägers auf Achtung seines Familienlebens schützt, tritt dieses aus den obenstehenden Erwägungen hinter das öffentliche Interesse an seiner Ausweisung zurück. Denn der Schutz dieser Bestimmung geht, soweit der Schutz von Ehe und Familie betroffen ist, nicht weiter als der des [REF] .

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 0, DM festgesetzt. Das Antragsvorbringen führt nicht auf die geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung , mit der das Verwaltungsgericht einen Aufhebungs bzw. Änderungsantrag des Antragstellers im Sinne des [REF] abgelehnt hat. Soweit das Verwaltungsgericht eine Änderung seines Beschlusses vom 0. April [DATE] [REF] von Amts wegen nicht für geboten hielt, ist dem Senat eine Überprüfung dieser Entscheidung schon aus Rechtsgründen verwehrt. Vgl. OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] Bs [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Eyermann, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Bader/Funke-Kaiser/Kuntze/von Albedyll, VwGO, § 0 Rdnr. 0; Redeker, die Neugestaltung des vorläufigen Rechtsschutzes in der Verwaltungsgerichtsordnung, NVwZ [DATE] , 0 . Nach [REF] kann jeder Beteiligte die Änderung oder Aufhebung eines im Verfahren nach [REF] ergangenen Beschlusses wegen veränderter oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachter Umstände beantragen. Der angeführte Umstand der unterbliebenen bzw. fehlerhaften Anhörung des Antragstellers vor der Anordnung der sofortigen Vollziehung und dem Erlass der Ausweisungsverfügung lag aber wenn man der Auffassung des Antragstellers folgt bereits zum Zeitpunkt des Erlasses des vom Aufhebungs bzw. Änderungsbegehren erfassten verwaltungsgerichtlichen Beschlusses vom [DATE] [REF] vor. Des Weiteren fehlen jedwede Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller diesen Gesichtspunkt nicht bereits im Erstverfahren hätte geltend machen können. Im Übrigen führen die vom Antragsteller geltend gemachten Umstände der Heirat, des Bekanntwerdens der sogenannten "Nazli-Entscheidung" des EuGH, des weiteren drogenfreien Lebens und der fortgeschrittenen Integration durch Ausbildung soweit es sich dabei um veränderte Umstände im Sinne von [REF] handeln sollte nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der angefochtenen, eine Änderung des Beschlusses vom [DATE] ablehnenden Entscheidung des Verwaltungsgerichts, das eine Änderung der Sach und Rechtslage zu Gunsten des Antragstellers verneint hat. Auch bei Berücksichtigung dieser Umstände überwiegt das öffentliche Vollziehungsinteresse das Interesse des Antragstellers, von der Ausweisung vorläufig verschont zu bleiben, denn die Ausweisungsverfügung erweist sich weiterhin als offensichtlich rechtmäßig. Rechtsgrundlage der Ausweisungsverfügung vom [DATE] ist [REF] in der gegenwärtig noch geltenden Fassung. Danach wird ein Ausländer unter anderem ausgewiesen, wenn er wegen einer oder mehrerer vorsätzlicher Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden ist. Diesen Ist-Ausweisungstatbestand hat der Antragsteller mit der Verurteilung durch das Landgericht S. vom [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit schwerem Menschenhandel, Zuhälterei, Freiheitsberaubung, Körperverletzung und eines Verstoßes gegen das Waffengesetz sowie tatmehrheitlich dazu des versuchten schweren Menschenhandels in Tateinheit mit Körperverletzung verwirklicht. Dass dem Antragsteller sowohl der besondere Ausweisungsschutz nach [REF] als auch der nach der Nr. 0 dieser Bestimmung zukommt, kann zu seinen Gunsten unterstellt werden. Die Ausweisung genügt auch unter dieser Maßgabe den gesetzlichen Anforderungen. Der besondere Ausweisungsschutz nach [REF] bewirkt zunächst, dass der Antragsteller nur aus schwer wiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgewiesen werden kann. Solche schwer wiegenden Gründe liegen regelmäßig bei der hier gegebenen Verwirklichung eines Ist Ausweisungstatbestandes vor . Dass im Falle des Antragstellers Abweichendes gelten könnte, ist nicht erkennbar. Bereits unter generalpräventiven Gesichtspunkten ist ein Absehen von der Regelrechtsfolge des [REF] nicht gerechtfertigt. Dies hat bereits das Verwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] zutreffend ausgeführt. Daneben kommt auch unter spezialpräventiven Gesichtspunkten eine Ausnahme von der in [REF] normierten Regel nicht in Betracht. Vor dem Hintergrund der den Ausweisungsanlass bildenden schweren Straftaten ging jedenfalls zum hier maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt vom Antragsteller die konkrete Gefahr der Verübung weiterer, ebenso schwerer Straftaten aus. Die Beurteilung der Frage, wann neue Verfehlungen durch einen Ausländer ernsthaft drohen, erfordert im Hinblick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit eine an Art und Ausmaß der möglichen Schäden ausgerichtete Differenzierung. Die erforderliche Gefährdung kann im Einzelfall sogar schon nach einer einzigen strafgerichtlichen Verurteilung aus dem abgeurteilten Verhalten und der darin zum Ausdruck kommenden Gesamtpersönlichkeit des Ausländers geschlossen werden. Dies gilt vor allem bei schweren strafrechtlichen Verfehlungen, zu denen namentlich Fälle der Vergewaltigung, des schweren Menschenhandels und der Zuhälterei wie hier gehören. Dabei kann in derartigen Fällen die Schwere der in einem Wiederholungsfalle zu erwartenden Schäden auch für das erforderliche Maß der Wahrscheinlichkeit neuer Verfehlungen bedeutsam sein. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = DVBl [DATE] , 0 = AuAS [DATE] , 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0 = InfAuslR [DATE] , 0, und Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = DVBl [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0. Gemessen daran spricht eine weit überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür, dass bei dem Antragsteller die Gefahr der Begehung weiterer schwerer Straftaten besteht. Weil die vom Antragsteller begangenen Straftaten dem Bereich schwerer Kriminalität zuzuordnen sind, der Antragsteller zudem besonders gewalttätig und brutal und ungeachtet seiner familiären Situation vorgegangen ist, die Straftaten darüber hinaus wegen der Art ihrer Begehungsweise eine extreme Sozialschädlichkeit aufweisen, sind die Anforderungen an die aus ordnungsrechtlicher Sicht zu prüfende Wahrscheinlichkeit einer erneuten Straffälligkeit entsprechend gering anzusetzen. Mit Blick hierauf folgt aus den Besonderheiten des vorliegenden Falles, dass der Antragsteller bis zu dem für den Senat maßgeblichen Zeitpunkt des Ablaufs der Darlegungsfrist im Sinne des [REF] keine veränderten Umstände dargelegt hat, die den Schluss auf das Entfallen einer Wiederholungsgefahr begründen könnten. Zwar hat der Antragsteller mittlerweile eine Drogentherapie durchgeführt und es werden ihm auch günstige Entwicklungen bescheinigt. Die den Ausweisungsanlass bildenden Straftaten fanden ihre Ursache neben einer Drogenabhängigkeit des Antragstellers aber offensichtlich gerade auch in seiner Verbundenheit zum "Rotlichtmilieu". Dass er sich von diesem Milieu endgültig gelöst haben könnte und alte Kontakte nicht wieder aufleben lassen wird, ist aber noch nicht mit der erforderlichen Sicherheit erkennbar. Deshalb kommt auch dem Umstand, dass das Landgericht S. die Reststrafe mit Beschluss vom 0. Mai [DATE] zur Bewährung ausgesetzt hat, keine entscheidungserhebliche Bedeutung zu, denn das Landgericht stützt seine günstige Sozialprognose einzig auf den Gesichtspunkt des erfolgreichen Abschlusses der Drogentherapie. Auch das nachgereichte Gutachten des Facharztes Dr. med. P. vom [DATE] führt zu keiner für den Antragsteller günstigeren Beurteilung der Wiederholungsgefahr. Diesem Gutachten zufolge lässt sich die Gefahr der Begehung erneuter Straftaten durch den Antragsteller für einen mittelfristigen Zeitraum nur "durch weitergehend therapeutische indizierte Interventionen" in hinreichend erheblicher Weise mindern, die bis zu dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des Ablaufs der Antragsfrist offenbar noch nicht abschließend durchgeführt wurden; vielmehr ergibt sich aus der Stellungnahme des Diplom Psychologen W. , dass notwendige Therapiemassnahmen im [DATE] noch andauerten. Die Gesichtspunkte der zwischenzeitlichen Heirat und der beruflichen Weiterbildung stehen der Annahme einer fortbestehenden Wiederholungsgefahr ebenfalls nicht entgegen. Auch in der Vergangenheit hinderten die familiären Beziehungen den Antragsteller nicht an der Verübung schwerer Straftaten. Von daher kann der Senat dahinstehen lassen, ob die Eheschließung tatsächlich nur unter dem Eindruck der drohenden Ausweisung erfolgte, was der Antragsgegner unter Berufung auf eine Erklärung der Ehefrau des Antragstellers geltend macht. Einer Erwerbstätigkeit, die seinen und den Lebensunterhalt seiner Familie sichert, geht der Antragsteller offensichtlich nicht nach. Deshalb kann frühestens nach einem mehrjährigen, deutlich über den hier maßgeblichen Zeitpunkt hinausreichenden straffreien Verhalten des Antragstellers und weiter fortgeschrittener beruflicher Integration nicht mehr vom Bestehen der konkreten Gefahr der Verübung weiterer schwerer Straftaten gesprochen werden. Aus den vom Senat beigezogenen Strafakten ergibt sich insoweit nichts anderes. Vielmehr geht aus ihnen hervor, dass gegen den Antragsteller erneut ein Ermittlungsverfahren geführt wird. Der dem Antragsteller zugebilligte besondere Ausweisungsschutz nach [REF] bewirkt des Weiteren die Herabstufung des verwirklichten Ist Ausweisungstatbestandes zu einem Regel-Ausweisungstatbestand . Anhaltspunkte für ein Absehen von der Regelausweisung sind aber nicht gegeben. Ein Absehen von der Regelausweisung ist nur gerechtfertigt, wenn ein Fall atypische, vom Regelfall abweichende Besonderheiten aufweist bzw. der Ausweisung auch unter Berücksichtigung des besonderen Ausweisungsschutzes nach [REF] höherrangiges Recht entgegensteht, die Ausweisung insbesondere nicht mit verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen vereinbar ist. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0, vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0 und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0; Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0. Bei der Beurteilung, ob eine Ausnahme von der gesetzlich vorgegebenen Regel gerechtfertigt ist, sind alle Umstände der strafgerichtlichen Verurteilung und die sonstigen Verhältnisse des Betroffenen zu berücksichtigen, wie sie namentlich in [REF] näher umschrieben werden. Auf general oder spezialpräventive Erwägungen kommt es hingegen in diesem Zusammenhang im Grundsatz nicht an, denn bei einer Regelausweisung ist die Verhältnismäßigkeit der Ausweisung unter präventiven Gesichtspunkten im Allgemeinen indiziert. Hier ist die konkrete Gefahr der Wiederholung der den Ausweisungsanlass bildenden schweren Straftaten sowie das besondere generalpräventive Interesse an einer Ausweisung des Antragstellers nach obigen Ausführungen zudem gesondert festgestellt. Die den Ausweisungsanlass bildenden Straftaten weisen von ihrer Begehungsweise her keine auf einen Ausnahmefall deutenden Besonderheiten auf. Gleiches gilt für die persönlichen Verhältnisse des Antragstellers. Sein langjähriger Aufenthalt im Bundesgebiet sowie die familiären Beziehungen des Antragstellers führen unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit weder für sich genommen, noch in ihrer Gesamtheit auf eine Ausnahme vom Regelfall. Vgl. hierzu BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom 0. [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , jeweils a.a.O.; Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , a.a.O., und vom 0. April [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0, sowie vom [DATE] [REF] , jeweils m.w.N. Es handelt sich vielmehr um Umstände, die bei einer Vielzahl von deutschverheirateten Ausländern mit minderjährigen Kindern wie dem Antragsteller anzutreffen sind. Zwar mag der Antragsteller in die hiesigen Verhältnisse weitgehend integriert sein. Hinreichend vertraut ist er aber auch mit den Verhältnissen in seinem Heimatland. Er hat dort die ersten Jahre seines Lebens verbracht und während dieser Zeit die Schule besucht. Seinen Vortrag, er sei nicht einmal der türkischen Sprache hinreichend mächtig, wertet der Senat als reine Schutzbehauptung. Denn noch bei seiner richterlichen Vernehmung am 0. Februar [DATE] ist für den Antragsteller ganz offensichtlich durch einen Dolmetscher aus der und in die türkische Sprache übersetzt worden. Zudem hat der Antragsteller nach der in den beigezogenen Strafakten befindlichen Aussage der Zeugin K. diese und dritte Personen in der türkischen Sprache beschimpft. Von daher ist davon auszugehen, dass sich der Antragsteller ohne Weiteres eine neue Existenzgrundlage in seiner Heimat wird schaffen können. In Anbetracht der Schwere der den Ausweisungsanlass bildenden Straftaten und der bestehenden Wiederholungsgefahr führt auch die von [REF] geschützte Beziehung des Antragstellers zu seiner Ehefrau und den minderjährigen Kindern, deren Intensität ohnehin umstritten ist, nicht zu dem erforderlichen Ausnahmefall. Vgl. hierzu BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O., und Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0 = AuAS [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0; Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O., und zu den Auswirkungen des sog. Kindschaftsre-formgesetzes Senatsbeschluss vom 0. März [DATE] [REF] . Es kann weiter dahinstehen, ob der Antragsteller Assoziationsberechtigter im Sinne der Art. 0 oder [REF] ist. Denn seine Ausweisung genügt auch den Anforderungen, die das gemäß Art. 0 Abs. [REF] auf Assoziationsberechtigte anwendbare Gemeinschaftsrecht vgl. hierzu EuGH, Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = DVBl [DATE] , 0 = BayVBl [DATE] , 0, Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = NWVBl [DATE] , 0, m.w.N. an die Ausweisung eines Gemeinschaftsangehörigen bzw. Assoziationsberechtigten stellt. Die vom Gemeinschaftsrecht geforderte Rechtfertigung der Ausweisung aus "Gründen der öffentlichen Ordnung und Sicherheit" vgl. Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in seiner ursprünglichen Fassung, Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 des Vertrages in seiner durch den Amsterdamer Vertrag geänderten Fassung; Richtlinie Nr. 0/0 des Rats der EWG zur Koordinierung der Sondervorschriften für die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern, soweit sie aus Gründen der öffentlichen Ordnung und Sicherheit oder Gesundheit gerechtfertigt sind, vom 0. [DATE] ; [REF] /EWG vgl. Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0, vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0 und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] [DATE] Nr. 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0; vgl. Beschluss vom [DATE] [REF] , Urteil vom 0. Dezember [DATE] [REF] und Beschluss vom [DATE] [REF] , jeweils a.a.O. sowie Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] , bei der hier gegebenen Verwirklichung eines der in [REF] geregelten Ausweisungstatbestände, die der Abwendung einer im Einzelfall bestehenden Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dienen, stets gegeben, wenn zugleich festgestellt wird, dass der weitere Aufenthalt des Ausländers im Bundesgebiet zu einer tatsächlichen und hinreichend schweren, das Grundinteresse der Gesellschaft berührenden Gefährdung führt. Letzteres ist hier der Fall, denn die Ausweisung des Antragstellers stützt sich nach obigen Ausführungen nicht allein auf den Umstand einer strafrechtlichen Verurteilung , sondern sie fußt auf einer konkreten Gefahr der Wiederholung schwerer Straftaten durch den Antragsteller . Letztlich steht auch [REF] der Ausweisung des Antragstellers nicht entgegen. Hinsichtlich der familiären Beziehung des Antragstellers zu seiner Ehefrau und seinen Kindern gilt dies schon deshalb, weil der Schutz dieser Bestimmung insofern nicht weiter geht als der des [REF] , wie er im Ausländergesetz seinen Niederschlag gefunden hat. Im Übrigen ist der mit seiner Ausweisung verbundene Eingriff in die von [REF] vermittelte Rechtsposition hier jedenfalls von der Regelung des [REF] gedeckt. Vgl. zu den diesbezüglichen Anforderungen insbesondere EGMR , Urteil vom [DATE] Beschwerde Nr. 0/0 , NVwZ [DATE] , 0 und EGMR , Urteil vom 0. [DATE] Beschwerde Nr. 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0; Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , jeweils m.w.N. Der Eingriff ist gesetzlich vorgesehen und verfolgt als Maßnahme der Gefahrenabwehr eines der in [REF] aufgeführten legitimen Ziele. Des Weiteren entspricht die Ausweisung des Antragstellers einem dringenden sozialen Bedürfnis und sie ist in Anbetracht der festgestellten, vom Antragsteller ausgehenden Gefahr der erneuten Verübung schwerer Straftaten auch verhältnismäßig. Es spricht nach obigen Ausführungen ferner nichts dafür, dass sich der Antragsteller bei einer Rückkehr in sein Heimatland trotz des langjährigen Aufenthalts im Bundesgebiet unzumutbaren Integrationsschwierigkeiten gegenübersähe. Mit Blick auf die erhobene Divergenzrüge ist anzumerken, dass dem vom Antragsteller in Bezug genommenen Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] "lediglich" zu Grunde lag, dass ein Ausländer vor Entstehung der durch [REF] geschützten Lebensgemeinschaft gegen aufenthaltsrechtliche Bestimmungen verstoßen hatte und damit der Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung der durch eine ordnungsgemäße Einreise ohne weiteres behebbare besondere Versagungsgrund des [REF] entgegenstand. Nur hierauf abstellend hat das Gericht in Erwägung gezogen, dass die Belange des Ausländers dessen Verbleib in der Bundesrepublik Deutschland erfordern könnten. Mit jenem Fall ist der vorliegende Fall einer zur Regelausweisung herabgestuften Ist-Ausweisung bereits vom Ansatz her nicht vergleichbar, was insbesondere daran deutlich wird, dass die Ausweisung nach [REF] ein absolutes Einreise und Aufenthaltsverbot zur Folge hat. Die mit Blick auf die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. [DATE] [REF] erhobene Divergenzrüge geht schon deshalb fehl, weil das Bundesverwaltungsgericht den vom Antragsteller gemutmaßten Rechtssatz, dass Ausländer in der Situation des Antragstellers generell wegen der Regelung des [REF] nicht ausgewiesen werden könnten, nicht aufgestellt hat, und zudem der mit der Ausweisung des Antragstellers verbundene Eingriff in die von [REF] geschützte Rechtsposition nach obigen Ausführungen gemäß [REF] gerechtfertigt ist. Die Kostenentscheidung ergeht gemäß [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 und 0 iVm §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes GKG .