Zwar kann sich die grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache auch daraus ergeben, dass die angefochtene Entscheidung von der Rechtsprechung anderer Obergerichte bzw. Fachgerichte abweicht als den in [REF] aufgeführten . Eine Abweichung von einem anderen Oberverwaltungsgericht als dem maßgeblichen Divergenzgericht kann eine Grundsatzberufung rechtfertigen, weil es sich bei der Divergenzzulassung um einen Unterfall der Grundsatzrüge handelt . Stets muss es sich dabei allerdings ebenfalls um eine Divergenz in Bezug auf allgemeine Rechtssätze handeln, während die schlichte fehlerhafte Rechtsanwendung nicht zulassungsbegründend ist . Denn in beiden Fällen wird mit der Zulassung des Rechtsmittels bezweckt, die Rechtseinheit in ihrem Bestand zu erhalten oder die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern . Wird im Rahmen des Zulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung eine Divergenzrüge erhoben, so ist der Rechtsmittelführer damit nicht seiner Darlegungslasten gemäß [REF] , welche auch für die Divergenzrüge gelten, enthoben . Vielmehr hat er im Rahmen seiner Darlegungspflicht und insoweit gilt nichts anderes als im Zusammenhang mit einer Divergenzrüge gemäß [REF] die Entscheidung des Divergenzgerichtes unter Angabe von Datum, Aktenzeichen und ggf. Fundstelle zu bezeichnen , ferner die maßgeblichen, sich widerstreitenden Rechtssätze des Divergenzgerichtes einerseits und der angefochtenen Entscheidung andererseits im Zulassungsantrag aufzuzeigen und gegenüberzustellen sowie unter Sichtung und Durchdringung des Prozessstoffes nachvollziehbar zu erläutern und zu erklären, worin nach seiner Auffassung die nicht nur einzelfallbezogene Abweichung liegen soll. Dagegen reicht es nicht, dass das Rechtsmittelgericht die Divergenz womöglich selbst feststellen könnte . Im Falle einer Abweichung von der Entscheidung eines nicht in [REF] aufgeführten Divergenzgerichtes muss zudem die auf diese Weise als vermeintlich rechtsgrundsätzlich aufgeworfene Frage in einem Rechtsmittelverfahren geklärt werden können. Dies ist dann nicht der Fall, wenn die in Bezug genommene gerichtliche Entscheidung Fragen in Bezug auf einen bestimmten Sachverhalt beantwortet, die mit dem vom Verwaltungsgericht festgestellten Sachverhalt mangels Vergleichbarkeit nicht aufgeworfen werden. Denn in einem solchen Fall handelt es sich nicht um eine abweichende Beurteilung derselben Rechtsfrage, sondern um völlig unterschiedliche rechtliche Bewertungen, die nicht miteinander verglichen werden und somit auch keine vom Rechtsmittelgericht zu klärende Grundsatzfrage enthalten können .

Tenor 0. Der in der Antragsschrift vom [DATE] enthaltene Antrag hat wie aus dem Beschlussausspruch zu 0. ersichtlich Erfolg. Die Antragstellerin hat gemäß [REF] glaubhaft gemacht, dass ihr sowohl der geltend gemachte Anordnungsanspruch als auch ein Anordnungsgrund zusteht. Das Vorliegen eines Anordnungsgrundes für die Zeit bis zur Neubescheidung wirft in Fällen wie dem vorliegenden, in denen eine Konkurrenz von Bewerbern um eine Beförderungsstelle besteht, keine rechtlichen Probleme auf. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Sicherung der Rechte der Antragstellerin ist dann gerechtfertigt, wenn die Verletzung ihres Rechts auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über das Beförderungsbegehren glaubhaft gemacht ist und die Möglichkeit besteht, dass die noch zu treffende rechtmäßige Auswahlentscheidung zur Beförderung der Antragstellerin führen kann. Für den Erfolg des Antrags genügt mithin jeder Fehler, einschließlich möglicher Fehler in den dabei zugrunde gelegten Beurteilungen, der für das Auswahlergebnis kausal gewesen sein kann. Ist die getroffene Auswahlentscheidung fehlerhaft, kann die Verweigerung vorläufigen Rechtsschutzes im Grundsatz nur dann in Betracht kommen, wenn es ausgeschlossen erscheint, dass die Antragstellerin nach Beseitigung des Mangels den Vorzug vor den Mitbewerbern erhalten wird. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0 ff.; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , a. a. O., und vom [DATE] [REF] ; Schnellenbach, Beamtenrecht in der Praxis, 0. Aufl. [DATE] , Rdnrn. 0 und 0 mit weiteren Nachweisen. Die vom Antragsgegner getroffene Auswahlentscheidung zu Gunsten des Beigeladenen begegnet bei der in diesem Verfahren vorzunehmenden summarischen Prüfung durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Die getroffene Auswahlentscheidung zwischen der Antragstellerin und ihren Konkurrenten ist rechtlich fehlerhaft, weil der Antragsgegner hierbei den Leistungsgrundsatz nicht hinreichend beachtet hat. Zwar ergibt sich aus [REF] es kein Beförderungsanspruch des Beamten, jedoch folgt daraus ein Anspruch auf eine fehlerfreie Ausübung des Auswahlermessens. Bei der Entscheidung darüber, welchem von mehreren in Betracht kommenden Beamten eine Beförderungsstelle übertragen wird, ist das Prinzip der Bestenauslese zu beachten. Der Dienstherr hat Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Bewerber zu bewerten und zu vergleichen. Wegen dieser strikten Orientierung am Leistungsgrundsatz hat der Dienstherr zur Ermittlung des Leistungsstandes konkurrierender Bewerber in erster Linie auf unmittelbar leistungsbezogene Kriterien zurückzugreifen. Für die Auswahl sind daher in erster Linie aktuelle Beurteilungen maßgebend, die den aktuellen Leistungsstand wiedergeben. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0 ff., und vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0 f., jeweils mit weiteren Nachweisen; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0 / 0 , NVwZ RR [DATE] , 0. Um einem sachgerechten Qualifikationsvergleich zu genügen, müssen diese Beurteilungen miteinander vergleichbar sein, in zeitlicher Nähe zu der Auswahlentscheidung erstellt worden sein und noch hinreichend aussagekräftig sein. Vgl. Nds. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris; OVG Saarland, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris; OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0; OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] Bs I 0/0 , Juris. Die getroffene Auswahlentscheidung verstößt gegen den im Rahmen des Leistungsgrundsatzes zu beachtenden Grundsatz der Chancengleichheit, weil die zugrunde gelegten Beurteilungen aufgrund unterschiedlicher Beurteilungsbestimmungen erstellt worden sind. Um das größtmögliche Maß an Vergleichbarkeit zu gewährleisten, muss bei der Beurteilung der in einer Wettbewerbssituation stehenden Beamten soweit wie möglich gleichmäßig verfahren werden. Dem hat der Antragsgegner nicht Rechnung getragen. Die Antragstellerin ist bereits am [DATE] durch die bis zu diesem Zeitpunkt zuständige schulfachliche Aufsichtsbeamtin beurteilt worden . Der Beigeladene, dessen Beurteilung nach dem [DATE] erstellt worden ist, ist demgegenüber nach Maßgabe des [REF] es NRW in der Fassung des 0. Schulrechtsänderungsgesetzes vom [DATE] durch den Schulleiter beurteilt worden. Die Unterschiedlichkeit der für die Erstellung der dem Auswahlverfahren zugrunde gelegten dienstlichen Beurteilungen zuständigen Funktionsträger ist auch nicht als unerheblich anzusehen, was sich schon daraus ergibt, dass die Schulleiter einerseits und die schulfachlichen Dezernenten andererseits notwendigerweise über unterschiedliche Vergleichsgrundlagen verfügen. Während ein Schulleiter die von ihm zu beurteilenden Beamten regelmäßig nur im Vergleich zu den übrigen an seiner Schule tätigen Lehrern vergleichen kann, ist dem schulfachlichen Dezernenten eine bezirksweite vergleichende Betrachtung möglich. Dies wiederum erschwert die Vergleichbarkeit der jeweiligen dienstlichen Beurteilungen an sich, ohne dass dafür ein zureichender Grund ersichtlich wäre. Der Dienstherr hätte es insoweit nämlich ohne Weiteres in der Hand gehabt, mittels Übergangsregelung festzulegen, dass bereits laufende Auswahlverfahren innerhalb eines bestimmten Zeitraums noch nach alter Rechtslage abzuschließen sind. Abgesehen von der Zuständigkeit für die Beurteilung unterscheiden sich die bis zum [DATE] maßgeblichen Regelungen betreffend die Erstellung von Beurteilungen von denjenigen, die für die Folgezeit gelten, auch hinsichtlich des Verfahrens. Nach der früheren Rechtslage war zunächst durch den Schulleiter ein Leistungsbericht zu erstellen, an den sich die Fertigung der Beurteilung durch eine andere Person, den schulfachlichen Dezernenten, anschloss, während nach der nunmehr geltenden gesetzlichen Regelung ein rein einstufiges Beurteilungsverfahren mit der ausschließlichen Beurteilungserstellung durch den Schulleiter vorgesehen ist. Unabhängig von den vorstehenden Gründen der unterschiedlichen Beurteilungszuständigkeiten und Verfahren ist die Auswahlentscheidung des Antragsgegners fehlerhaft, weil die ihr zugrunde gelegte Beurteilung der Antragstellerin nicht mehr hinreichend aussagekräftig ist. Ob die fehlende Aussagekraft bereits aus dem Alter der im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung mehr als eineinhalb Jahre alten Anlassbeurteilung abzuleiten ist, bedarf keiner abschließenden Prüfung. Die fehlende Aussagekraft ergibt sich jedenfalls aus dem Umstand, dass die dienstliche Beurteilung vom [DATE] und die Anforderungen des jetzt zu vergebenden Amtes nicht hinreichend konform sind. Die Regelung in Nr. 0 der Beurteilungsrichtlinien bringt die Konformitätsanforderung dadurch zum Ausdruck, dass sie eine für den Anlass hinreichende Beurteilung voraussetzt, die im Quervergleich mit anderen Beurteilungen einen aktuellen Leistungs und Eignungsvergleich ermöglicht. Der Antragsgegner, dem bei der Festlegung der Anforderungen des zu vergebenden Amtes ein Beurteilungsspielraum zukommt, hat diese mangelnde Konformität selbst eingeräumt. Er will ihr dadurch Rechnung tragen, dass er einzelne Elemente der Beurteilung vom [DATE] , die aus Anlass der Bewerbung um ein anderes Amt erstellt worden ist, ausscheidet und der Beurteilung dafür andere Elemente in Form des Kolloquiums hinzufügt. Mit dem Herausbrechen wesentlicher Beurteilungsteile verliert das für die Auswahlentscheidung in erster Linie maßgebliche Gesamturteil seine Aussagekraft. Bei diesem Befund können die weiteren Fragen, die die unterschiedliche Verfahrensweise hinsichtlich des Kolloquiums betreffen , offen bleiben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, da er keinen Antrag gestellt und sich damit dem Kostenrisiko nicht unterworfen hat .