Aufgrund des Verhandlungstermins am [DATE] hat das OLG Stuttgart mit Urteil vom [DATE] die Berufung gegen das Zwischenurteil vom [DATE] zurückgewiesen, weil die Klage zulässig sei, da das Landgericht Ulm international zuständig sei gem. Art. 0 LugÜ . Denn die Gerichtsstandsvereinbarung sei unwirksam, weil sie mangels der Voraussetzungen des Art. 0 LugÜ den Verbrauchergerichtsstand gem. Art. 0 LugÜ nicht durchbrechen könne. Hiergegen hat die Beklagte Nichtzulassungsbeschwerde zum BGH erhoben und begründet . 0

Tenor Auf den als Anhörungsrüge zu wertenden Schriftsatz der Beklagten zu 0) bis 0) vom [DATE] wird das Verfahren, was die Kostengrundentscheidung angeht, fortgeführt, der Senatsbeschluss vom [DATE] abgeändert und dessen Inhalt insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Rücknahme der durch die Parteien eingelegten Berufungen hat jeweils den Verlust des Rechtsmittels zur Folge. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten zu 0) bis 0) als Gesamtschuldner zu 0 %. Die im Berufungsverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten des Klägers fallen diesem zur Last. Die im Berufungsverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) bis 0) tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten zu 0) bis 0) als Gesamtschuldner zu 0 %. Die im Berufungsverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) werden dem Kläger auferlegt. Der Wert des Berufungsverfahrens beträgt durchgehend 0 € bis 0) 0 € und im Verhältnis zum Beklagten zu 0) 0 €; Berufung der Beklagten zu 0) bis 0) 0 €). Soweit die Beklagten hinsichtlich der ladungsfähigen Anschrift des Beklagten zu 0) und der Bezeichnung der Parteirolle des Beklagten zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] eine Berichtigung des Rubrums beantragt haben, war dem zu entsprechen. Das Rubrum des vorliegenden Beschlusses ist entsprechend abgefasst. Im Übrigen war das Verfahren, was die Kostengrundentscheidung angeht, auf den als Anhörungsrüge bezeichneten und auszulegenden Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] fortzuführen und unter Berücksichtigung des Vorbringens der Parteien eine geänderte Kostengrundentscheidung zu treffen. Der Senat hat den Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt. Zwar wird die nach Berufungsrücknahme von Amts wegen auszusprechende Kostenentscheidung üblicherweise ohne vorherige Gewährung rechtlichen Gehörs getroffen, weil die Kostenfolge zwingend ist und der Berufungskläger die durch das Rechtsmittel entstandenen Kosten zu tragen hat. Im vorliegenden Fall, in dem der Kläger die eingelegte Berufung begründet und nach Berufungserwiderung sowie einem Hinweis gemäß [REF] zurückgenommen hatte, die Beklagten zu 0) bis 0) ihre Berufung indessen vor Begründung zurückgenommen hatten, hing die Verteilung eines Teils der Kosten wie die Beklagten zu Recht geltend machen aber im Ergebnis davon ab, ob der Kläger der von den Beklagten zu 0) bis 0) in ihrer Berufungsschrift geäußerten Stillhaltebitte entsprochen und keinen Anwalt zum Zwecke der Abwehr der Berufung der Beklagten zu 0) bis 0) beauftragt hatte. Der Senat hätte daher den Parteien vor eine Entscheidung Gelegenheit geben müssen, sich zu dieser anhand der Akten nicht abschließend zur beurteilenden tatsächlichen Frage und zur Kostenverteilung insgesamt zu äußern. Bei der Verteilung der im Berufungsverfahren entstandenen Kosten ist zwischen den Gerichtskosten, den außergerichtlichen Kosten des Klägers, den außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) bis 0) und den außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) zu differenzieren. Hinsichtlich der Gerichtskosten war, um die unterschiedlichen Beteiligungen am Berufungsverfahren abzubilden, ein fiktiver Streitwert von 0 x 0 €, entsprechend 0 € zu bilden, hinsichtlich dessen der Kläger nach Rücknahme beider Berufungen mit 0 € unterlegen ist bis 0) und weitere 0 € bezüglich des Beklagten zu 0). Hieraus errechnet sich ein Anteil des Klägers von 0 % an den Gerichtskosten des Berufungsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers fallen diesem zur Last. Soweit er Berufung eingelegt hat, folgt dies aus [REF] . Soweit die Beklagten zu 0) bis 0) Berufung eingelegt haben, sind unstreitig keine außergerichtlichen Kosten des Klägers angefallen. Denn er hat dem im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] enthaltenen Vortrag, dass er deren Stillhaltebitte entsprochen und keinen Anwalt mit der Abwehr der Berufung der Beklagten zu 0) bis 0) beauftragt habe, innerhalb der gesetzten Frist nicht widersprochen. Demzufolge hat der Kläger alle ihm im Berufungsverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen. Mit ihrem Einwand, dass ihre Berufung keine außergerichtlichen Kosten des Klägers verursacht habe, können die Beklagten zu 0) bis 0) auch nicht in das Kostenfestsetzungsverfahren verwiesen, da er sich dort, würde hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten des Klägers dem Grunde nach eine quotale Verteilung ausgesprochen, nicht mehr sachgerecht berücksichtigen ließe. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) bis 0) haben der Kläger zu 0 % und die Beklagten zu 0) bis 0) zu 0 % zu tragen. Dies entspricht dem Verhältnis der Werte, den die jeweiligen Berufungen aufgewiesen haben . Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0), der selbst keine Berufung eingelegt hat und hinsichtlich dessen der Kläger nach Rücknahme seines Rechtsmittels in vollem Umfang unterlegen ist, fallen dem Kläger zur Last. Die Festsetzung des Werts für das Berufungsverfahren war von Amts wegen zu ändern . Bei der ursprünglichen Wertfestsetzung war unberücksichtigt geblieben, dass der Kläger hinsichtlich des Beklagten zu 0), gegenüber dem die Klage abgewiesen worden war, seine erstinstanzlichen Anträge in vollem Umfang weiterverfolgt hat, das heißt unter Berücksichtigung der von den Beklagten gezahlten 0 € mit einem Wert von 0 €.