Maßgebliche Vorschrift ist [REF] über die Laufbahn der ehrenamtlichen Angehörigen der Freiwilligen Feuerwehr . Nach dessen Buchstabe a) muss ein Ausschluss ausgesprochen werden nach rechtskräftiger Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe über einem Jahr, zu einer Maßregel der Besserung und Sicherung oder zu einer Nebenfolge nach [REF] buches jedoch nur dann, wenn der Angehörige der Freiwilligen Feuerwehr wegen der der Verurteilung zu Grunde liegenden Handlung als zum Dienst in der Freiwilligen Feuerwehr unwürdig oder ungeeignet erscheint, nach Buchstabe b) bei fortgesetzter Nachlässigkeit im Dienst oder nach Buchstabe c), wenn der Angehörige der Freiwilligen Feuerwehr aus einem anderen Grunde nicht mehr würdig erscheint, den Ehrendienst in der Freiwilligen Feuerwehr zu verrichten. Vorliegend kann sich ein Ausschluss nur auf § 0 Abs. 0 Buchstabe c) LVO-FFw stützen. Der dort genannte Begriff der Würdigkeit für den Ehrendienst in der Freiwilligen Feuerwehr ist ein unbestimmter Rechtsbegriff; ein Ermessens oder Beurteilungsspielraum ist dem für den Ausschluss zuständigen Wehrführer nicht eingeräumt.

Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar; der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Am [DATE] wurde die Feuerwehr L sowie ein Notarzt und ein Rettungstransportwagen zu einem Verkehrsunfall gerufen, über den der Fahrer des Notarztwagens, Herr F, und Herr I0 folgende gleich lautende Darstellung gaben: Am [DATE] ereignete sich gegen [DATE] Uhr ein Unfall auf der L 0, der hinsichtlich der Rettung der verunfallten Personen höchste Anforderungen an Feuerwehr und Rettungsdienst stellte. Gemäß Alarm und Ausrückeordnung rückten der Zug 0 I0, der Zug 0 M sowie die Systeme des Rettungsdienstes Notarztwagen NAW und Rettungstransportwagen RTW aus. Die Fahrzeuge der Züge 0 und 0 sowie des Rettungsdienstes trafen über einen Zeitraum von ca. 0 Min. von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr an der Einsatzstelle ein. Die Einsatzleitung übernahm der Hauptbrandmeister HBM C von Zug 0 als dienstgradhöchste und gleichzeitig zuständige Führungskraft. Das verunfallte Fahrzeug lag in Seitenlage stark deformiert im Böschungsbereich der L 0. Zusätzlich erschwerend kam hinzu, dass das Fahrzeug mit dem Dach in eine Baumgruppe verkeilt war. Für die ersten Einsatzkräfte der Feuerwehr und des Rettungsdienstes war bedingt durch die Lage und dem Deformierungsgrad des Fahrzeuges nicht sofort erkennbar, wie viele Personen sich im Fahrzeug befanden. Nach der gemeinsamen Erkundungsphase wurde zwischen dem Notarzt, Herrn Q vom Krankenhaus St. C0 und dem Einsatzleiter, Herrn HBM C, die weitere Vorgehensweise abgestimmt. Bei dem männlichen Fahrer des Fahrzeuges waren im Bereich des Kopfes schwerste Verletzungen mit Austritt von Gehirnmasse zu erkennen s. auch Leichenbefundsbericht der ZBK KK 0 X vom [DATE] und der PI L vom [DATE] . Der Notarzt, Herr Q, konnte bei dem Verunfallten keine Vitalfunktionen mehr feststellen. Unter Berücksichtigung dieser Erkenntnisse wurde zwangsläufig der Rettung der zweiten weiblichen Person der Vorrang vor Bergung der männlichen Leiche gegeben. Die Person, und das gestaltete die Rettung so zeitlich und technisch schwierig, befand sich unter dem seitlich liegenden Fahrzeug, wobei der Oberkörper der Person aus dem Fahrzeug geschleudert war, die Beine jedoch für die Helfer nicht erkennbar in der deformierten Fahrgastzelle eingeklemmt waren. Nach Aussage von Herrn Q war durch diese äußerst ungünstige Lage der verunfallten Person das Anlegen eines Zuganges unmöglich. Der jetzt anlaufende komplizierte Rettungseinsatz wich von den auch bei Feuerwehren häufig praktizierten Schulbuchtheorien logischerweise ab. Nach ca. 0 Min. nach Auffinden, ca. 0 Stunde nach Einsatzbeginn, war die verunfallte Person aus dieser komplizierten Lage befreit worden ohne Zufügung von zusätzlichen Verletzungen. Übereinstimmend wurde durch die Feuerwehr und Rettungsdienst die Auffassung vertreten, dass der o.g. Verkehrsunfall den höchsten Schwierigkeitsgrad für die Rettungssysteme in der Geschichte der Feuerwehr L dargestellt hat. Herr Q ging in den beiden Gesprächen, die ich mit ihm geführt habe, sogar soweit, das er die Auffassung vertrat, das die Rettungssysteme am Rande ihrer Leistungsfähigkeit gewesen waren. Herr Q der zu der Arbeit der Feuerwehr im Hinblick auf das taktische Vorgehen keine Aussage machen konnte, betonte aber, ihm seien keine Details in Erinnerung, die auf Fehler der Feuerwehr hingewiesen hatten. Herr Q betonte ausdrücklich die gute Zusammenarbeit zwischen den beiden Rettungssystemen. Alle Maßnahmen seien im Vorfeld abgesprochen worden. Diese Auffassung wurde auch von den Bediensteten des Rettungsdienstes bekräftigt, wobei hier deutlich herauszustellen ist, dass dieser Personenkreis auch den Einsatz der feuerwehrtechnischen Geräte beurteilen kann." Nach der Befreiung der dritten Person aus dem Unfallfahrzeug, gegen [DATE] Uhr nachts am [DATE] soll der Kläger gegenüber anderen Personen erklärt haben, die Rettungsarbeiten der Feuerwehr hätten viel zu lange gedauert und seien unqualifiziert durchgeführt worden. Der Einsatzleiter der Feuerwehr sei mit dieser Lage überfordert gewesen und unfähig gewesen, den Rettungseinsatz zu leiten und die adäquaten Maßnahmen durchzuführen. Am [DATE] soll der Kläger in der Feuerwehreinsatzzentrale L gegen [DATE] Uhr gegenüber den Herren F0 und I0 geäußert haben, die Rettungsarbeiten der Feuerwehr seien so durchgeführt worden, dass der Patient durch die Maßnahme zusätzlich übermaßen stark gefährdet worden sei. Der Patient wäre bei ordnungsgemäßem Vorgehen der Feuerwehr am Leben geblieben; er habe nämlich bei seinem, des Klägers, Eintreffen, noch gelebt und ihm die Hand gegeben bzw. gedrückt. Nach Anhörung des Klägers unter dem [DATE] verfügte der Wehrleiter der Feuerwehr der Stadt L unter dem [DATE] den Ausschluss des Klägers aus der Freiwilligen Feuerwehr gestützt auf [REF] über die Laufbahn der ehrenamtlichen Angehörigen der Freiwilligen Feuerwehr mit der Begründung, ein Angehöriger der Freiwilligen Feuerwehr müsse ausgeschlossen werden, wenn er nicht mehr würdig erscheine, den Ehrendienst zu verrichten. Der Begriff „Würdigkeit" beinhalte die Wahrung von Umgangsformen, die der Zusammengehörigkeit angemessen seien, die zur Erfüllung ihrer verantwortungsvollen Aufgaben auf das gegenseitige Vertrauen und die Kameradschaft ihrer Mitglieder angewiesen seien. Dabei hätte er neben dem Verhalten des Klägers bei und nach dem geschilderten Verkehrsunfall auf weitere zeitlich zurückliegende Vorkommnisse abgestellt. Den hiergegen eingelegten Widerspruch des Klägers wies der Landrat des Kreises X unter dem [DATE] , dem seinerzeitigen Verfahrensbevollmächtigten des Klägers zugestellt am [DATE] , als unbegründet zurück und führte aus, der Kläger habe, ohne mit dem Einsatzleiter oder dem Wehrführer über den Sachverhalt geredet zu haben, mehrfach der Freiwilligen Feuerwehr und speziell dem Einsatzleiter Unfähigkeit vorgeworfen und geäußert, die Feuerwehr habe durch ihre falsche und fehlerhafte Vorgehensweise den Tod des Fahrzeugführers verursacht. Durch diese Diffamierung der Freiwilligen Feuerwehr L und die ungerechtfertigte Beschuldigung eines Feuerwehrkameraden habe der Kläger die Umgangsformen, die der Zusammengehörigkeit einer Gemeinschaft angemessen seien, die zur Erfüllung einer verantwortungsvollen Aufgabe auf das gegenseitige Vertrauen und die Kameradschaft ihrer Mitglieder angewiesen sei , erheblich gestört. Eine feststehende, nachhaltige und dauerhafte Störung des Vertrauensverhältnisses innerhalb einer Freiwilligen Feuerwehr könne so erheblich sein, dass auch ohne eine Abmahnung im Interesse der uneingeschränkten Funktionstüchtigkeit der Führung einer Freiwilligen Feuerwehr der Ausschluss aus ihr hingenommen werden müsse. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, mit der er im Wesentlichen vorträgt, er habe die ihm vorgeworfenen Äußerungen nicht getätigt. An dem Einsatz am 0./ [DATE] habe er als hauptamtlicher Rettungsassistent teilgenommen. Er sei die ganze Zeit über mit einer verletzten Person beschäftigt gewesen sowohl hinsichtlich deren Versorgung als auch mit ihrer Unterbringung in einem Krankenhaus. Später sei er mit dem Krankenwagen ins Krankenhaus gefahren. Als er zurückgekommen sei, sei der Einsatz bereits beendet gewesen. Am [DATE] habe er sich nicht an der Einsatzstelle, sondern im Krankenhaus aufgehalten. Auch am 0. November sei er nicht in der Einsatzzentrale der Feuerwehr, sondern in der Rettungszentrale des Krankenhauses gewesen. Er könne Zeugen benennen dafür, dass er sich niemals in der ihm vorgeworfenen Art und Weise über den Verkehrsunfall bzw. über den Rettungseinsatz geäußert habe. Schließlich falle auf, dass der Ausschluss auf einen Vorgang gestützt werde, der fast ein Jahr zurückgelegen habe. Auch habe die Widerspruchsbehörde ihr Ermessen nicht ausgeübt. Das Gericht hat Beweis erhoben zu der Frage, ob der Kläger im [DATE] Angehörigen der Freiwilligen Feuerwehr L oder Dritten gegenüber geäußert hat, die Rettungsarbeiten der Feuerwehr in der Nacht vom 0. zum [DATE] hätten viel zu lange gedauert und seien unqualifiziert durchgeführt worden; der Einsatzleiter der Feuerwehr sei mit dieser Lage überfordert gewesen und unfähig gewesen, den Rettungseinsatz zu leiten und die adäquaten Maßnahmen durchzuführen, die Rettungsarbeiten der Feuerwehr seien so durchgeführt worden, dass der Patient durch diese Maßnahmen zusätzlich über die Maßen stark gefährdet worden sei; der Patient wäre bei ordnungsgemäßem Vorgehen der Feuerwehr am Leben geblieben; er habe nämlich noch bei seinem, des Klägers, Eintreffen noch gelebt und habe ihm die Hand gegeben/gedrückt, durch Vernehmung der Herren F0, I0 und I0 als Zeugen; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die hierüber gefertigte Niederschrift, wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes auf die Gerichtsakten einschließlich der des Verfahrens [REF] und den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgang Bezug genommen. Die angefochtene Ausschlussverfügung in der Fassung des dazu ergangenen Widerspruchsbescheides ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Maßgebliche Vorschrift ist § 0 Abs. 0 Buchst. c) LVO-FFw. Danach muss der Ausschluss eines Angehörigen der Freiwilligen Feuerwehr ausgesprochen werden, wenn dieser „aus einem anderen Grund nicht mehr würdig erscheint, den Ehrendienst in der Freiwilligen Feuerwehr zu verrichten". Der Begriff der Würdigkeit für den Ehrendienst in der Freiwilligen Feuerwehr im Sinne des Buchst. c) der Vorschrift ist ein unbestimmter Rechtsbegriff; ein Ermessens oder Beurteilungsspielraum ist dem Wehrführer nicht eingeräumt. Es müssen jedoch schwerwiegende Gründe sein, die einen Ausschluss rechtfertigen, wie sich aus dem zwingenden Charakter der Vorschrift entnehmen lässt. Unter einem „anderen Grunde" im Sinne dieser Vorschrift ist demnach vor allem ein solcher zu verstehen, der die volle Einsatzbereitschaft der Freiwilligen Feuerwehr gefährden oder zumindest zu deren nicht unerheblicher Herabsetzung führen könnte. Dazu gehört auch die erhebliche Verletzung von Pflichten, die zum Kernbereich des Dienstverhältnisses der Angehörigen der Freiwilligen Feuerwehr zu rechnen sind, insbesondere die Pflicht der Feuerwehrleute, ihre Vorgesetzten zu beraten und zu unterstützen, die von ihnen erlassenen Anordnungen auszuführen und ihre allgemeinen Richtlinien zu befolgen sowie die allgemeine Dienst bzw. Treuepflicht und die Kameradschaftspflicht. Die Feuerwehrangehörigen bilden eine Gefahrengemeinschaft, die ein gegenseitiges Vertrauensverhältnis voraussetzt. Deshalb kann eine Verletzung der Kameradschaftspflicht so schwer wiegen, dass sie die weitere Mitgliedschaft eines Feuerwehrmannes in der Freiwilligen Feuerwehr ausschließt. So überschreitet etwa die Bezeichnung eines Kameraden als „großes und dreckiges Schwein" bei weitem die Grenzen des in der Wehr als Umgangsform vertretbaren. Auch im vorliegenden Fall ist der Ausschlussgrund erfüllt, denn der Kläger hat in noch weit gröberer Form gegen seine Kameradschaftspflicht verstoßen. Nach der Beweisaufnahme ist das Gericht davon überzeugt, dass der Kläger jedenfalls gegenüber zwei anderen Feuerwehrleuten in der Leitstelle, nämlich den Zeugen F0 und I0, geäußert hat, bei einem qualifizierten Einsatz der Feuerwehr würde eines der Unfallopfer vom [DATE] noch leben. Dies haben die beiden Zeugen unabhängig voneinander und jeweils für sich auch in Übereinstimmung mit ihren im Jahr [DATE] abgegebenen schriftlichen Stellungnahmen glaubwürdig ausgesagt, wobei sie sich bei ihrer Aussage im Hinblick auf das lange Zurückliegen des Vorfalls auf das Kerngeschehen beschränkt haben. Auf den Tag, an dem dieses Gespräch in der Leitstelle stattgefunden hat, kommt es aus Sicht des Gerichts nicht an; die beiden Zeugen haben den Inhalt des Gesprächs, seinen ungefähren Zeitpunkt und seinen Hergang jedenfalls glaubhaft bekundet. Ob der Kläger auch schon am Unfalltag oder während der darauf folgenden Nacht eine gleichartige Äußerung gemacht hat, ließ sich nicht mehr mit Sicherheit feststellen. Mit dieser Äußerung hat der Kläger damit anderen Feuerwehrleuten den Vorwurf gemacht, in Folge nicht sachgerechten Vorgehens den Tod eines Unfallopfers mit herbeigeführt zu haben. Der Verstoß gegen die Kameradschaftspflicht liegt nicht darin, dass der Kläger dieser Auffassung gewesen ist und sie auch geäußert hat; maßgeblich sieht das Gericht an, dass er nicht gegenüber dem Wehrleiter oder gegenüber einer sonstigen zur Überprüfung des Sachverhalts zuständigen Stelle tätig geworden ist, sondern diese Auffassung im Kreis von Kameraden wiedergegeben hat, ohne die Überprüfung dieses schwerwiegenden Vorwurfs durch dazu berufene Vorgesetzte oder Dienststellen einzuleiten. Insoweit hat der Kläger auch gegen die Pflicht verstoßen, seine Vorgesetzten innerhalb der Freiwilligen Feuerwehr zu beraten und zu unterstützen denn wenn beim Einsatz tatsächlich derartige Mängel zu Tage getreten sein sollten, bestand dringende Veranlassung, durch Schulung und Ausbildung oder gegebenenfalls Änderung der Zuständigkeiten von Verantwortlichen insoweit Abhilfe zu schaffen. Ohne die Einleitung eines Verfahrens zur Überprüfung des Ablaufs der Bergungsaktion blieb der Vorwurf gegen den oder die für den Einsatz am [DATE] verantwortlichen Feuerwehrleute ungeprüft bestehen, ohne dass diesen Gelegenheit gegeben worden wäre, sich in einem geordneten Verfahren gegen die schweren Vorwürfe verteidigen zu können. Auch bei künftigen Einsätzen mussten die anderen Mitglieder der Freiwilligen Feuerwehr befürchten, dass der Kläger ähnlich schwerwiegende Vorwürfe gegen sie erheben könnte, ohne dass diese alsbald in einem geordneten Verfahren geklärt würden. Eine solche Befürchtung ist zudem geeignet, die Entschlussfreude und die Einsatzbereitschaft anderer Mitglieder der Freiwilligen Feuerwehr zu beeinträchtigen.