Grundsätzlich darf ein Radfahrer auf Radwegen nicht mit einer ebenen schadlosen und von Hindernissen befreiten Fahrbahn rechnen. Er muss die gegebenen Verhältnisse vielmehr so hinnehmen, wie sie sich ihm erkennbar darbieten und sein Fahrverhalten entsprechend anpassen. Mit typischen Gefahrenquellen, wie etwa Unebenheiten oder für ihn bereits aus der Entfernung sichtbaren Straßenaufbrüchen hat er dabei zu rechnen . Insbesondere im Bereich vom Schienen oder in die Fahrbahn eingelassenen Gleisen hat er sich auf die typischen damit verbundenen Gefahren einzustellen, wozu auch die naheliegende Gefahr gehört, mit den Reifen in die Schienenspur zu gelangen und dadurch die Lenkfähigkeit des Fahrrades zu verlieren. Das gilt jedenfalls dann, wenn sich die Gleisanlage vom übrigen Straßenbelag deutlich abhebt und der Schienenverlauf gut sichtbar ist .

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bad Kreuznach vom [DATE] wie folgt abgeändert: Die Klage wird unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Die durch die Versäumnis der Beklagten im schriftlichen Vorverfahren verursachten Kosten trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Mit seiner Klage macht der Kläger Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall mit einem Fahrrad am [DATE] auf dem Radweg K 0 im Bereich ...[X] gegen die Beklagte geltend. Auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil wird Bezug genommen . die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Aufgrund der Säumnis der Beklagten im schriftlichen Vorverfahren hat das Landgericht unter dem [DATE] ein der Klage stattgebendes Versäumnisurteil gegen die Beklagte erlassen. Mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Landgericht unter Aufrechterhaltung des Versäumnisurteils die Beklagte verurteilt, an den Kläger ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Darüber hinaus hat es die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und weitere 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Weiter hat das Landgericht festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger jeden weiteren immateriellen und materiellen Schaden zu 0/0 aus dem Unfall vom [DATE] zu ersetzen. Im Übrigen hat das Landgericht unter Aufhebung des Versäumnisurteils die Klage abgewiesen. Das Landgericht ist von dem Vorliegen einer Verkehrssicherungspflichtverletzung auf Seiten der Beklagten ausgegangen, hat aber ein anspruchsminderndes Mitverschulden des Klägers in Höhe von 0/0 in Ansatz gebracht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze der Parteien nebst Urkunden und auf das angefochtene Urteil verwiesen. II. Anders als das Landgericht sieht der Senat eine Verletzung einer der Beklagten obliegenden Verkehrssicherungspflicht als nicht gegeben an. 0 Die Verkehrssicherungspflicht ist eine allgemeine Rechtspflicht, nicht nur der öffentlichen Hand, im Verkehr Rücksicht auf Rechtsgüter anderer zu nehmen und vor allem Gefährdungen und Schädigungen nach Möglichkeit auszuschließen. Sie beruht auf dem Gedanken, dass derjenige, der eine Gefährdungsquelle für Rechtsgüter anderer schafft, die notwendigen Schutzvorkehrungen zu treffen hat. Verstößt er gegen diese Schutzpflicht, ist er schadensersatzpflichtig wegen deliktischen Verhaltens. Im Rahmen der Verkehrssicherungspflicht sind hierbei diejenigen Maßnahmen zu treffen, die ein umsichtiger und verständiger, in vernünftigen Grenzen vorsichtiger Mensch für notwendig und ausreichend zur Schadenserverhinderung hält . Der Inhalt, der Umfang und die Grenzen der Verkehrssicherungspflicht bestimmen sich zum einen nach den berechtigten Sicherungserwartungen des Verkehrs und andererseits nach der wirtschaftlichen Zumutbarkeit für den Sicherungsverpflichteten . Als weiterer Grundsatz im Bereich der Verkehrssicherungspflicht gilt, dass derjenige nicht schutzbedürftig ist, der die konkreten Gefahren erkennen kann . Eine weitere Einschränkung erfahren die allgemeinen Regelungen zur Verkehrssicherungspflicht unter Umständen im Falle besonderer Verkehrssituationen. So besteht u. a. bei Radwegen eine nur sehr eingeschränkte Verkehrssicherungspflicht. Hier gilt, dass der Benutzer nicht an allen Stellen mit ebenen, schadlosen und gereinigten Fahrbahnen rechnen darf. Dies gilt insbesondere für unbefestigte Radwege; dies sogar innerorts . Dasselbe gilt im Grundsatz für Feld-, Wald und Wirtschaftswege. Auch hier kann der Benutzer nicht von einer ebenen, schlaglochfreien Oberfläche ausgehen . 0 Unter Berücksichtigung dieser oben aufgeführten Kriterien ist der Senat der Überzeugung, dass vorliegend eine Verkehrssicherungspflichtverletzung durch die Beklagte nicht gegeben ist. Der streitgegenständliche Sturz des Klägers ereignete sich auf einem Wirtschaftsweg, der als „…[Y]-Tour“ für Radfahrer ausgewiesen ist. Wie oben festgestellt, darf auf derartigen Wegen schon nicht mit einer ebenen, schadlosen und schlaglochfreien Fahrbahn/Oberfläche gerechnet werden. Der Kläger durfte somit allein unter diesem Gesichtspunkt nicht davon ausgehen, dass er die Unfallstelle völlig gefahrlos passieren konnte. Entscheidend ist aber, dass wie ebenfalls oben festgestellt, vor erkennbaren/offensichtlichen Gefahren nicht gewarnt werden muss und dass somit die Unterlassung einer solchen Warnung keine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht darstellt. Nach der Auffassung des Senats lag vorliegend eine solche erkennbare/offensichtliche Gefahrstelle vor. Mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat der Kläger vier Lichtbilder vorgelegt , die den Zustand des streitgegenständlichen Wegeabschnitts zum Unfalltag wiedergeben. Der Senat ist nach Betrachtung dieser Lichtbilder zu der Überzeugung gelangt, dass sich ein umsichtiger, vernünftiger Benutzer im gegebenen Streckenabschnitt aufgrund des sich ihm darbietenden Zustands des Weges auf alle möglichen Gefahrensituationen hätte einstellen müssen bzw. im Ergebnis sozusagen auf nichts vertrauen durfte, was den Zustand und die Befahrbarkeit des Weges anging. So ist auf den Lichtbildern insbesondere der völlig inhomogene Zustand des Weges in dem betreffenden Abschnitt ohne Weiteres zu erkennen. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auch angegeben, zumindest die größeren Steine wahrgenommen zu haben. In diesem Bereich war auch mit Stellen zu rechnen, die wegen sandigen Untergrundes für Fahrräder gefährlich werden konnten. Im Hinblick darauf war von dem Kläger zu erwarten, dass er seine Geschwindigkeit noch weiter als die von ihm angegebenen 0 bis 0 km/h reduziert bzw. sogar absteigt und die Gefahren stelle, das Fahrrad schiebend, passiert. Eine Warnpflicht von Seiten der Beklagten bestand hingegen nicht.