Zwar führt der Kläger in der Beschwerdebegründung aus, die kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage sei auf die Änderung der Rentenbescheide nach [REF] mit dem Ziel einer höheren Rente gerichtet. Dabei beziehe sich die Prüfpflicht auch der Gerichte nach der Rechtsprechung des BSG vollumfänglich auf die Rechtmäßigkeit der ergangenen Entscheidung. Hierfür nimmt er jedoch nur Rechtsprechung des BSG zum SGB II in Bezug und versäumt es, die einschlägige Rechtsprechung der Rentensenate des BSG zur Teilbarkeit des Streitgegenstandes im Rentenrecht in den Blick zu nehmen. Danach ist beispielsweise der auf ein Grundurteil über die Höhe des zustehenden Altersruhegeldes zielende prozessuale Anspruch bezüglich der Bewertung der unterschiedlichen Beitragszeiten und des Umfangs ihrer Anrechnung als aufteilbar und damit auch begrenzbar angesehen worden . Der Senat braucht vorliegend nicht zu entscheiden, ob er dieser Rechtsprechung in jeder Hinsicht folgt. Denn jedenfalls hätte der Kläger anhand der von ihm im Verwaltungs-, Klage und Berufungsverfahren gestellten Anträge und des hierauf bezogenen Sachvortrags aufzeigen müssen, dass die Berufung hinsichtlich der nach dem Schreiben vom [DATE] noch weiterverfolgten prozessualen Ansprüche zulässig war, auch soweit sie nach der zitierten Rechtsprechung eigenständige Streitgegenstände bilden können. Solche Ausführungen fehlen in der Beschwerdebegründung.

Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erstatten. Gründe Mit Urteil vom [DATE] hat das LSG Baden-Württemberg einen Anspruch der Klägerin auf Berücksichtigung der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Anrechnungszeit nach [REF] verneint. Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin legte am [DATE] die Erste juristische Staatsprüfung ab. Das Zeugnis des Landesjustizprüfungsamtes Baden-Württemberg datiert vom [DATE] . Die Exmatrikulation durch die Universität Heidelberg erfolgte zum [DATE] . Ab [DATE] absolvierte sie ihre Referendarausbildung im Rahmen des juristischen Vorbereitungsdienstes. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] war sie bei einem Rechtsanwalt geringfügig beschäftigt. Im Kontenklärungsverfahren stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die im Versicherungsverlauf enthaltenen Daten der Klägerin verbindlich bis zum [DATE] fest: Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wurden Zeiten der Hochschulausbildung als Ausfallzeit nach § 0 Abs 0 AVG vorgemerkt. Für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] wurden auch Pflichtbeitragszeiten für die Tätigkeit bei dem Rechtsanwalt gespeichert. Der im Kontenklärungsverfahren ergangene weitere Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem die im Versicherungsverlauf enthaltenen Daten der Klägerin bis zum [DATE] verbindlich festgestellt wurden, enthielt hinsichtlich der Feststellung des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] keine geänderten Daten. Mit Vormerkungsbescheid vom [DATE] stellte die Beklagte den Versicherungsverlauf der Klägerin bis zum [DATE] verbindlich fest. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] wurde keine Pflichtbeitragszeit mehr vorgemerkt, weil nach dem seinerzeit geltenden Recht keine Versicherungs oder Beitragspflicht in der Rentenversicherung wegen der geringfügigen Beschäftigung bestanden habe. Mit dem Widerspruch vom [DATE] erhob die Klägerin Einwände, weil Zeiten der Hochschulausbildung nur bis zum [DATE] anerkannt worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte mit, dass insoweit die im Bescheid vom [DATE] festgestellten Daten betroffen seien. Die Einwände seien daher nach [REF] zu überprüfen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag vom [DATE] auf Rücknahme des Bescheids vom [DATE] ab. Die Überprüfung gemäß [REF] habe ergeben, dass dieser Bescheid nicht unrichtig ergangen sei. Das Studium der Rechtswissenschaften sei mit Ablegen der Ersten juristischen Staatsprüfung am [DATE] beendet worden, sodass darüber hinaus keine Anrechnungszeit in Betracht komme. Im Widerspruchsverfahren teilte die Klägerin erneut mit, dass die bei dem Rechtsanwalt im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ausgeübte Tätigkeit keine versicherungspflichtige Beschäftigung gewesen sei. Vielmehr habe es sich um eine zulässige geringfügige Beschäftigung zur Überbrückung der Wartezeit bis zum Beginn des Vorbereitungsdienstes für Referendare am [DATE] gehandelt. Die Hochschulausbildung habe bis zur Exmatrikulation gedauert, sodass der Zeitraum bis [DATE] als Zeit der Hochschulausbildung anzuerkennen sei. Im [DATE] habe lediglich eine Überschneidung mit dem am [DATE] begonnenen Referendariat vorgelegen. [REF] sei daher unzutreffend angewendet worden. Der Widerspruch der Klägerin blieb erfolglos . Die Beklagte führte aus, dass die Klägerin mit dem Widerspruch die Anerkennung der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Anrechnungszeit wegen Hochschulausbildung begehre. Der Endzeitpunkt der Hochschulausbildung sei grundsätzlich das Datum der Abschlussprüfung . Auch das Klage und Berufungsverfahren blieb erfolglos; die Urteile ergingen jeweils ohne mündliche Verhandlung . In der Berufungsschrift vom [DATE] hat die Klägerin ihren im erstinstanzlichen Verfahren gestellten Antrag wiederholt: "Die Beklagte wird verpflichtet, die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Anrechnungszeit wegen Hochschulausbildung nach [REF] bei der Rentenermittlung mit einzubeziehen". Sie hat erneut eingewandt, dass die Beklagte die Beschäftigungszeit bei dem Rechtsanwalt versehentlich als versicherte Beschäftigungszeit berücksichtigt habe. "Unter dieser falschen Prämisse" habe die Beklagte die Hochschulausbildung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] nicht berücksichtigt. Bei Wegfall "dieser Prämisse" müsse daher die Hochschulausbildung auch als solche anerkannt werden. Der vom SG formulierte Antrag entspreche weder ihrem Willen noch den Gesetzen noch berücksichtige er den tatsächlichen Sachverhalt. Ähnlich wie bereits in der Klageschrift hat sie ferner vorgetragen, dass sie hinsichtlich der Beschäftigungszeit bei dem Rechtsanwalt eine Anwendung des [REF] für falsch halte. Vielmehr liege insofern ein begünstigender Verwaltungsakt nach [REF] vor. Auf Vertrauensschutz nach dieser Norm berufe sie sich. Die Frist nach [REF] sei ebenfalls abgelaufen. Das LSG hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie folgt begründet: Gegenstand des Rechtsstreits sei der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Zutreffend habe die Beklagte im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens die teilweise Rücknahme des Bescheids vom [DATE] und damit die Anerkennung der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Anrechnungszeit wegen Hochschulausbildung abgelehnt. Die Vormerkungsbescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] seien hingegen nicht streitgegenständlich, weil sie keine Neufeststellungen im Hinblick auf die Anerkennung von Hochschulzeiten enthielten. Im vorliegenden Rechtsstreit gehe es nicht um die Frage der Aberkennung der Pflichtbeitragszeiten. Auch wenn die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] entschieden habe, dass der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht mehr als Beitragszeit vorgemerkt werden könne, habe die Klägerin ihren Widerspruch lediglich mit der fehlenden Anerkennung der Hochschulausbildung als Anrechnungszeit begründet und der Auslegung ihres Widerspruchs als Überprüfungsantrag durch die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] nicht widersprochen. Die Klägerin könne nicht die teilweise Rücknahme des Vormerkungsbescheids vom [DATE] und die Anerkennung des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] als Anrechnungszeit wegen Hochschulausbildung nach [REF] verlangen; dahingehend habe der Senat den Antrag der Klägerin nach [REF] gefasst. Die Hochschulausbildung ende grundsätzlich mit dem Tag des Bestehens der Abschlussprüfung . Schließlich habe das LSG auch nicht über einen hilfsweisen Antrag auf Verweisung des Rechtsstreits wegen Amtspflichtverletzung zu entscheiden gehabt, weil ein solcher Antrag nicht gestellt worden sei. Die Klägerin macht mit der Begründung ihrer Nichtzulassungsbeschwerde vom [DATE] ausschließlich Verfahrensfehler geltend. Das LSG habe gegen [REF] verstoßen, weil es nicht über alle geltend gemachten Ansprüche entschieden habe. Für ihren Anspruch sei auf die rentenrechtliche Berücksichtigung des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] abzustellen, entweder durch Anerkennung der Anrechnungszeit oder der Pflichtbeitragszeiten. Die Widerspruchsbegründung sei so zu verstehen gewesen, dass die Hochschulausbildung dann zu berücksichtigen sei, wenn die Pflichtbeiträge aberkannt werden. Das LSG habe bewusst einen von der Klägerin erhobenen Anspruch übergangen. Daher könne sie nicht auf das Urteilsergänzungsverfahren nach [REF] verwiesen werden. Über den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] , mit dem die Vormerkung von Pflichtbeitragszeiten im streitigen Zeitraum abgelehnt worden sei, sei bislang nicht entschieden worden. Die Aberkennung von Pflichtbeitragszeiten hätte nur über einen Bescheid gemäß [REF] erfolgen dürfen; die Jahresfrist für die Rücknahme sei aber abgelaufen. Im Übrigen beruft sich die Klägerin auf Vertrauensschutz. Schließlich habe das LSG in unzulässiger Weise nicht über den hilfsweise gestellten Antrag auf Verweisung des Rechtsstreits wegen Amtspflichtverletzung entschieden. Der Senat kann offenlassen, ob die Beschwerdebegründung vom [DATE] den Anforderungen an die Darlegung eines Verfahrensmangels genügt . Selbst dann wäre die Revision nicht zuzulassen. Der gerügte Verfahrensfehler der Verletzung von [REF] liegt nicht vor. Das LSG hat zutreffend über den von der Klägerin erhobenen Anspruch entschieden. Nach dieser Norm entscheidet das Gericht über die vom Kläger erhobenen Ansprüche, ohne an die Fassung der Anträge gebunden zu sein. Hieraus ergibt sich, dass sich die Bindung des Gerichts auf den erhobenen Anspruch, auf das sog Klagebegehren bezieht. Unter dem Klagebegehren ist der prozessuale Streitgegenstand zu verstehen, also der Lebenssachverhalt und dasjenige, was der Kläger auf dieser Grundlage als gerichtliche Entscheidung anstrebt . Streitgegenständlich ist der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte es abgelehnt hat, den Bescheid vom [DATE] teilweise zurückzunehmen und die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] als Anrechnungszeit wegen Hochschulausbildung nach [REF] vorzumerken. Die Auslegung dieser Bescheide durch das LSG ist insoweit revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Zutreffend ist das LSG davon ausgegangen, dass die Klägerin am [DATE] einen Überprüfungsantrag nach [REF] gestellt hat und mit ihrer Klage eine Entscheidung darüber anstrebt, dass die Zeit über das Bestehen der ersten juristischen Staatsprüfung hinaus bis zum Zeitpunkt der Exmatrikulation durch die Universität zum [DATE] rentenrechtlich als Anrechnungszeit wegen Hochschulausbildung in ihrer Versicherungsbiografie berücksichtigt wird. Dies ließe sich über die Vormerkung einer Anrechnungszeit wegen Schulausbildung nach [REF] erreichen. Dieses Klageziel hat das LSG richtig erfasst. Nach [REF] stellt der Rentenversicherungsträger die im Versicherungsverlauf enthaltenen Daten, die länger als sechs Kalenderjahre zurückliegen, durch Bescheid fest . Die Beklagte hat die Zeiten der Hochschulausbildung als Anrechnungszeit durch Bescheid vom [DATE] verbindlich festgestellt. Auch wenn der Bescheid vom [DATE] noch keine verbindliche Feststellung der hier streitigen Hochschulzeiten enthielt, müssen auch solche Vormerkungsbescheide inhaltlich zutreffend sein . Der nachfolgende Bescheid vom [DATE] enthielt hinsichtlich der Vormerkung der Hochschulausbildung als Anrechnungszeit keinen anderslautenden Eintrag. Der Vormerkungsbescheid vom [DATE] hat für die Klägerin eine belastende Regelung getroffen, als der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht mehr als Pflichtbeitragszeit vorgemerkt wurde, weil nach den nachgewiesenen Angaben der Klägerin eine Beschäftigung in nur geringem Umfang ausgeübt wurde, die keine Versicherungs und Beitragspflicht nach damaliger Rechtslage begründete. Die Klägerin hat auf die Korrektur dieser Daten in ihrem Versicherungsverlauf selbst hingewirkt. In ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] hat sie sich folgerichtig nicht gegen diese Änderung gewandt. Selbst nachdem die Beklagte sie auf diesen Umstand mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen hatte, hat die Klägerin erneut bestätigt, dass sie bis dahin eine nur geringfügige Beschäftigung bei dem Rechtsanwalt ausgeübt habe. Sowohl im Widerspruchs als auch im Klage und Berufungsverfahren hat die Klägerin ihr Begehren lediglich auf die Vormerkung der Hochschulzeiten als Anrechnungszeit über den [DATE] hinaus gerichtet. Dies ergibt sich deutlich aus den im erst und zweitinstanzlichen Verfahren von ihr selbst formulierten Anträgen in der Klage bzw Berufungsschrift, die SG und LSG in ihren Entscheidungen, die im Einverständnis der Klägerin ohne mündliche Verhandlung getroffen wurden, zugrunde gelegt haben. Wenn die Klägerin jetzt einwendet, dass es ihr mit der Klage auch um die zuvor festgestellte Pflichtbeitragszeit im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gegangen sei, hat sie dieses Begehren erstmals im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde formuliert, selbst wenn ihr Vortrag in der Klage und der Berufungsschrift im Rahmen ihrer Rechtserläuterungen diese Problematik am Rande erwähnt. Damit aber kann der Senat offenlassen, ob die Klägerin einen derartigen Klageanspruch überhaupt erhoben hat. Denn aus dem geschilderten Ablauf ergibt sich, dass das LSG entgegen der Ansicht der Klägerin den fraglichen Anspruch erkennbar nicht bewusst ausgeklammert hat . Wenn aber das LSG einen Anspruch der Klägerin allenfalls versehentlich übergangen hat, so liegt jedenfalls kein Verfahrensfehler iS des [REF] vor. Vielmehr wäre lediglich die nachträgliche Ergänzung des Berufungsurteils gemäß § 0 Abs 0, [REF] in Betracht gekommen. Diese hätte innerhalb der Monatsfrist nach seiner Zustellung beantragt werden müssen. Das ist hier nicht geschehen. Ein Verfahrensfehler liegt entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht deshalb vor, weil die Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht über die Aufhebung der Pflichtbeitragszeiten entschieden hat. Das Prozesserfordernis des Vorverfahrens nach [REF] ist selbst dann gewahrt, wenn nur über einen Teil der belastenden Regelungen des angefochtenen Verwaltungsakts entschieden worden ist . Entgegen der Ansicht der Klägerin ist [REF] schließlich nicht deshalb verletzt, weil das LSG nicht über die von ihr beantragte Verweisung des Rechtsstreits wegen Amtspflichtverletzung entschieden hat. Selbst wenn die Klägerin erstinstanzlich einen solchen Antrag gestellt hätte, wäre der Rechtsstreit, soweit er aus nicht näher dargelegten Gründen einen Amtshaftungsanspruch gegen die Beklagte betreffen sollte, nicht zu verweisen gewesen. Wie der Senat bereits entschieden hat, darf ein Gericht der Sozialgerichtsbarkeit keine Teilverweisung an das Zivilgericht vornehmen. Denn einerseits kennt das GVG keine Teilverweisung, andererseits steht der Verweisung des gesamten Rechtsstreits der Grundsatz entgegen, dass eine solche nicht erfolgen darf, wenn das angerufene Gericht zumindest für einen Teil der einschlägigen materiellen Ansprüche zuständig ist . Deshalb ist auch von dem Ausspruch einer teilweisen Unzulässigkeit des Rechtsweges und einer teilweisen Verweisung des Rechtsstreits an die für Amtshaftungsansprüche zuständigen ordentlichen Gerichte gemäß [REF] abzusehen .