Die Bezugnahme auf die Amtsführung in [REF] folgt aus dem bestehenden gegenseitigen Dienst und Treueverhältnis, [REF] . In diesem öffentlich-rechtlichen Rechtsverhältnis korrespondieren Dienst und Treuepflichten des Beamten mit Schutz und Fürsorgepflichten des Dienstherrn . Handelt der Beamte in Ausübung seines Amtes und unterliegt er bei der konkreten Tätigkeit dienstlichen Weisungen , folgt hieraus zugleich, dass ihn der Dienstherr bei Angriffen auf diese Amtsführung zu schützen hat. Eine vergleichbare Schutzverpflichtung des Dienstherrn besteht außerhalb des bekleideten Amtes, etwa bei Nebentätigkeiten oder bei dem Verhalten des Beamten in seiner Freizeit, nicht. Der Status des Beamten ohne Bezug zu einer konkreten Amtsausübung mag Fürsorgepflichten im Bereich der Alimentation und Heilfürsorge begründen ; unberechtigte Kritik muss der Dienstherr aber nur von der hoheitlich handelnden Amtsperson, nicht auch von der Privatperson abwenden. Der Beamte ist in dem letztgenannten Bereich gleichwohl nicht rechtsschutzlos gestellt. Bei Angriffen von Dritten, die keinen Bezug zur Amtsführung aufweisen, steht ihm der ordentliche Rechtsweg offen.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger steht im Dienst der beklagten Verbandsgemeinde. Am [DATE] ging er eine eingetragene Lebenspartnerschaft ein. Im Hinblick hierauf beantragte er in der Folgezeit die Zahlung des verheirateten Beamten zustehenden Familienzuschlags der Stufe 0 nach [REF] BBesG . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte es die Beklagte ab, dem Kläger den begehrten Familienzuschlag zu gewähren. Den hiergegen eingelegten Widerspruch des Klägers wies sie durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit seiner Klage hat der Kläger sein Begehren weiterverfolgt. Er ist der Auffassung, die Nichtgewährung des Familienzuschlags verletze den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] GG . Es gebe keinen sachlichen Grund Beamten, die in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft lebten, im Unterschied zu verheirateten Beamten den Familienzuschlag der Stufe 0 zu versagen, da sich die beiden Familienstände in den Rechtsfolgen, insbesondere den jeweils auferlegten Pflichten, nicht unterschieden. Ebenso wenig sei es sachlich gerechtfertigt, Beamte, die in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft lebten, anders zu behandeln als verpartnerte Angestellte im öffentlichen Dienst. Letzteren stehe nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts in analoger Anwendung des § 0 Abschnitt B Abs. 0 Nr. 0 Bundesangestelltentarif BAT ein Anspruch auf den nach dieser Vorschrift verheirateten Angestellten im öffentlichen Dienst zustehenden Ortszuschlag nach Stufe 0 zu. Der besoldungsrechtliche Familienzuschlag und der tarifrechtliche Ortszuschlag erfüllten den gleichen Zweck, sodass für Beamte nichts anderes gelten könne. Darüber hinaus berief sich der Kläger auf die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] . Diese verbiete ausdrücklich eine Diskriminierung wegen der sexuellen Ausrichtung in Beschäftigung und Beruf, insbesondere hinsichtlich des Arbeitsentgeltes. Das Verbot werde durch die Begründungserwägung Nr. 0 der Richtlinie mangels deren Aufnahme in den Normtext nicht eingeschränkt. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm ab dem [DATE] den Familienzuschlag der Stufe 0 zu zahlen. Der Familienzuschlag nach [REF] stehe nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut nur verheirateten Beamten zu. Die im Familienstand „eingetragene Lebenspartnerschaft“ lebenden Beamten seien diesen nicht gleichzustellen. Dem stehe insbesondere nicht die Richtlinie [DATE] /0/EG entgegen. Diese erfasse nach der Begründungserwägung Nr. 0 keine nationalen Regelungen, die an den Familienstand anknüpften und somit keine Diskriminierung wegen der sexuellen Ausrichtung bewirkten. Zudem habe der Europäische Gerichtshof bereits in Bezug auf die Gewährung einer mit dem Familienzuschlag vergleichbaren Haushaltszulage entschieden, es sei nicht zu beanstanden, wenn diese ausschließlich an verheiratete Beamte der Europäischen Gemeinschaft gezahlt werde. Darin liege keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen. Der Kläger könne den nach [REF] verheirateten Beamten zustehenden Familienzuschlag nicht erhalten, da er nicht verheiratet sei. Eine analoge Anwendung der Vorschrift scheide mangels einer planwidrigen Gesetzeslücke aus. Der Besoldungsgesetzgeber habe Beamte, die in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft lebten, bewusst nicht in den Kreis der Anspruchsberechtigten einbezogen. Diese gesetzgeberische Entscheidung verletze auch nicht den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Die unterschiedliche Behandlung von verpartnerten und verheirateten Beamten sei wegen des durch [REF] angeordneten besonderen Schutzes der Ehe sachlich gerechtfertigt. Der Gesetzgeber sei berechtigt gewesen, an den Familienstand “eingetragene Lebenspartnerschaft“ andere Rechtsfolgen zu knüpfen als an den Familienstand “verheiratet“. Die tarifrechtlichen Regelungen für Angestellte im öffentlichen Dienst seien gegenüber dem Besoldungsrecht eigenständig und daher auf den vorliegend zu entscheidenden Fall nicht übertragbar. Der Anspruch auf Familienzuschlag lasse sich auch nicht aus der Richtlinie [DATE] /0/EG herleiten. Diese sei nach der Begründungserwägung Nr. 0 auf den am Familienstand anknüpfenden Familienzuschlag nicht anwendbar. Daran bestehe nach der Überzeugung des Gerichts kein Zweifel, sodass eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof zur Vorabentscheidung nicht veranlasst sei. Im Übrigen sei die unterschiedliche Behandlung von Partnern einer eingetragenen Lebenspartnerschaft gegenüber Eheleuten im Hinblick auf Leistungen, die an dem Familienstand der Ehe anknüpften, vom Europäischen Gerichtshof bereits gebilligt worden. Hiergegen hat der Kläger die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt, mit der er seinen Rechtsstandpunkt aufrechterhält. Das zwischenzeitlich in einem Parallelverfahren ergangene, den hier geltend gemachten Anspruch ebenfalls verneinende Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] überzeuge aus den im Einzelnen dargelegten Gründen nicht. das Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm ab dem [DATE] den Familienzuschlag der Stufe 0 wie er auch verheirateten Beamten gewährt wird, zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und die Verwaltungsakten verwiesen, die Gegenstand der Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Berufung, über die mit Einverständnis der Beteiligten nach Maßgabe der [REF] VwGO ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann, ist zulässig, aber nicht begründet. 0 Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger kann die Gewährung des begehrten Familienzuschlags der Stufe 0 nach [REF] , insbesondere auch nicht mit Rücksicht auf die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf verlangen. Dies hat bereits das Verwaltungsgericht in seinem angefochtenen Urteil im Einzelnen ausgeführt. Die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts wurde zwischenzeitlich durch das in einem Parallelverfahren ergangene, den Beteiligten gleichfalls bekannte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] bestätigt. Auf beide Entscheidungen wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen . Das Berufungsvorbringen des Klägers gibt keine Veranlassung zu einer abweichenden Entscheidung. Ohne Erfolg hält der Kläger an der Verletzung des allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatzes des [REF] im Hinblick auf die in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft lebenden Angestellten des öffentlichen Dienstes fest, denen, im Unterschied zu ihm, in analoger Anwendung des § 0 Abschnitt B Abs. 0 Nr. 0 BAT wie verheirateten Angestellten des öffentlichen Dienstes der Ortszuschlag nach Stufe 0 gezahlt wird. Der Gleichbehandlungsgrundsatz kann nur auf Personen Anwendung finden, die sich in der gleichen Lage befinden. Dies ist hinsichtlich Beamten und Angestellten im öffentlichen Dienst nicht der Fall. Sowohl der Status als auch die Vergütungssysteme von Beamten und Angestellten im öffentlichen Dienst unterscheiden sich grundlegend. Bei Angestellten steht die Verknüpfung von Dienstleistung und Bezahlung beherrschend im Vordergrund. Der Ortszuschlag verfolgt dabei den Zweck, die mit einem bestimmten Familienstand oder einer bestimmten Lebensgemeinschaft verbundenen finanziellen Belastungen eines Angestellten zu mindern . Im Beamtenrecht gibt es ein solches Synallagma nicht. Vielmehr prägt das öffentlich-rechtliche Dienst und Treueverhältnis auch das beamtenrechtliche Besoldungssystem. Der Pflicht der Beamten, sich mit voller Hingabe ihrem Beruf zu widmen steht danach die Pflicht des Dienstherrn gegenüber, die Beamten lebenslänglich zu alimentieren und ihnen Schutz und Fürsorge zu gewähren . Die Besoldung ist nicht Gegenleistung für den Dienst der Beamten, sondern Teil der komplexen Rechts und Pflichtenstellung zwischen Beamten und Dienstherr . Dementsprechend erfüllt der Gesetzgeber gerade auch mit dem Familienzuschlag die sich aus dem Alimentationsgrundsatz gemäß [REF] ergebende Verpflichtung, die den Beamten obliegenden Unterhaltspflichten gegenüber Ehegatten und Kindern realitätsgerecht zu berücksichtigten. Gleichzeitig kommt er damit der durch [REF] begründeten Pflicht nach, Ehe und Familie durch geeignete Maßnahmen zu fördern . Angesichts der aufgezeigten Unterschiede kann von einer gleichheitswidrigen Benachteiligung des Klägers gegenüber Angestellten im öffentlichen Dienst nicht die Rede sein. Entsprechendes gilt, soweit sich der Kläger weiterhin auf eine sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung gegenüber verheirateten Beamten beruft. Der Gesetzgeber hat bei Regelungen des Besoldungsrechts eine verhältnismäßig weite Gestaltungsfreiheit und ist lediglich durch das Willkürverbot begrenzt. Dieses ist verletzt, wenn sich kein sachlicher Grund für die beanstandete Regelung finden lässt. Die Entscheidung, was im Einzelnen im Wesentlichen gleich und was als so verschieden anzusehen ist, dass die Verschiedenheit eine Ungleichbehandlung rechtfertigt, obliegt allein dem Gesetzgeber. Er ist befugt, aus der Vielzahl der Lebenssachverhalte die Tatbestandsmerkmale auszuwählen, die für die Gleich oder Ungleichbehandlung maßgebend sein sollen. Bei der von ihm getroffenen Regelung muss es sich nicht um die "gerechteste", zweckmäßigste oder vernünftigste Regelung handeln . Nach diesen Grundsätzen ist es mit [REF] vereinbar, den in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft lebenden Beamten im Unterschied zu verheirateten Beamten gemäß [REF] keinen Familienzuschlag der Stufe 0 zu gewähren. Die Beschränkung des Anspruchs auf verheiratete Beamte findet ihre Rechtfertigung in [REF] . Der Familienzuschlag ist Ausdruck des besonderen staatlichen Schutzes den die Ehe gemäß [REF] genießt. Der staatliche Schutzauftrag umfasst auch die Verpflichtung, die Ehe durch geeignete Maßnahme zu fördern . Ehe und Familie bilden seit alters her die kleinsten Einheiten der staatlichen Gemeinschaft, die sich als gesellschaftliche Grundlagen eines Staates über Jahrhunderte in allen Staats und Gesellschaftsformen bewährt haben. Dies erlaubt es dem Gesetzgeber, die Ehe gegenüber anderen Lebensformen zu begünstigen. Dem steht entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht entgegen, dass das Gesetz über die eingetragene Lebenspartnerschaft vom [DATE] in vielerlei Hinsicht, insbesondere soweit es um Unterhaltspflichten geht, den eherechtlichen Regelungen nachempfunden ist. Gleichwohl handelt es sich bei der eingetragenen Lebenspartnerschaft um ein aliud. Dies gilt insbesondere hinsichtlich gemeinsamer Kinder. Die diesbezüglichen eherechtlichen Regelungen sind mit Rücksicht auf den gerade auch insoweit bestehenden besonderen Schutz der Ehe für die eingetragene Lebenspartnerschaft nicht übernommen worden. Auch gibt es für diese kein Adoptionsrecht. Allein wegen der partiellen Parallelität der gesetzlichen Unterhaltspflichten ist die Einbeziehung der in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft lebenden Beamten in den Kreis der Anspruchsberechtigten nach [REF] aber keine verfassungsrechtliche Notwendigkeit. Ebenso wenig ist es entgegen der Ansicht des Klägers rechtlich geboten, die Alimentationspflicht nach [REF] angesichts der parallel geregelten Unterhaltspflichten von verheirateten und in einer Lebenspartnerschaft lebenden Beamten auf die Lebenspartner der Letztgenannten zu erstrecken. Denn nach den vorstehenden Ausführungen fehlt es an der Vergleichbarkeit der Familienstände. Schließlich ist auch die Frage der Einholung einer Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofes nicht im Sinne des Klägers zu beantworten. Eine Vorlagepflicht gemäß Art 0 Abs. 0 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft in der Fassung des Vertrages von Nizza vom [DATE] EGV besteht für den Senat nicht. Nur letztinstanzlich entscheidende nationale Gerichte sind zur Vorlage an den Europäischen Gerichtshof als dem dazu berufenen gesetzlichen Richter im Sinne von [REF] verpflichtet, wenn es um die Auslegung von Gemeinschaftsrecht geht. Die vorliegende Entscheidung kann indessen mit der Nichtzulassungsbeschwerde angefochten werden und damit ist der Zugang zur nächsten Instanz ermöglicht . Für eine gemäß [REF] im pflichtgemäßen Ermessen des Senats stehende Vorlage, besteht kein Anlass. Der Senat macht sich hinsichtlich der in Rede stehenden gemeinschaftsrechtlichen Fragen insbesondere die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts zu Eigen. Begründete Zweifel an deren Richtigkeit drängen sich nicht auf. Die vom Kläger insoweit vertretene gegenteilige Rechtsauffassung erweist sich vor allem nicht als eindeutig vorzugswürdig.