Die Einführung des [REF] hat daran nichts geändert . Aus der Begründung des Gesetzesentwurfes zur Änderung des Wohnungseigentumsgesetzes und anderer Gesetze ergibt sich, dass die Halbierung des nach allgemeinen Regeln ermittelten Interesses in [REF] ausschließlich dazu dient, einen Ausgleich zu schaffen für das durch die Reform des Wohnungseigentumsrechts gesteigerte Prozessrisiko. Die Begründung des Gesetzentwurfs nennt in diesem Zusammenhang die Anwendbarkeit des GKG anstelle der KostenO, den Beibringungsgrundsatz mit verstärkter Einschaltung von Anwälten und die Kostenerstattungspflicht. Diese gesteigerten Risiken betreffen alle Wohnungseigentumssachen. Speziell für Beschlussanfechtungsklagen lässt sich deshalb aus der Gesetzesänderung nichts herleiten. Im Gegenteil: Die Intention des Reformgesetzes, den Streitwert niedrig zu halten, würde geradezu konterkariert, wenn mit [REF] die bislang anerkannten Bewertungsregeln für Beschlussanfechtungsklagen hätten beseitigt werden sollen, die das für den Streitwert maßgebliche Interesse deutlich unterhalb des Nennwerts des Anfechtungsgegenstands angesiedelt haben. Der Streitwert von Beschlussanfechtungsklagen ist daher dreistufig zu bestimmen, indem zunächst das Interesse der Parteien ermittelt, dieses in der zweiten Stufe wegen [REF] halbiert und dieser Wert ggf. an die Unter und Obergrenzen des [REF] angepasst wird. 0

Tenor Die weiteren Beschwerden der Streithelferin der Beklagten und des ehemaligen Prozessbevollmächtigten der Beklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Koblenz vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses des Landgerichts Koblenz vom [DATE] werden zurückgewiesen. Gründe I. Die Kläger hatten jeweils Anfechtungsklagen gegen bestimmte Beschlüsse der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] erhoben; dort war u.a. der Entzug des Eigentums und des Stimmrechts der Kläger zu 0., zu 0., zu 0. und zu 0. mehrheitlich beschlossen worden . Das Amtsgericht hat die Prozesse verbunden; die Beklagten wurden durch die Verwalterin als Streithelferin unterstützt. Mit Urteil vom [DATE] , berichtigt durch Beschluss vom [DATE] , hat das Amtsgericht die angegriffenen Beschlüsse überwiegend für ungültig erklärt ; die Klage der Kläger zu 0. und 0. betreffend TOP 0B sowie die Klage der Kläger zu 0. und 0. betreffend TOP 0 wurden abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits wurden zwischen den Klägern zu 0. und 0. sowie der Streithelferin, insofern gestützt auf [REF] , verhältnismäßig aufgeteilt; der Streitwert wurde unter Anwendung des [REF] auf insgesamt 0 € festgesetzt. Gegen die Kostentscheidung sowie die Festsetzung des Streitwerts hat die Streithelferin Beschwerde eingelegt; die Prozessbevollmächtigten der Beklagten haben Streitwertbeschwerde aus eigenem Recht eingelegt. Das Landgericht Einzelrichter hat mit Beschluss vom [DATE] den „Gesamtstreitwert des erstinstanzlichen Verfahrens“ auf insgesamt 0 € festgesetzt; über die Beschwerde der Streithelferin gegen die Kostenentscheidung wird gesondert im Verfahren LG Koblenz [REF] entschieden werden . Auf entsprechende Gegenvorstellungen hat das Landgericht Einzelrichter mit Beschluss vom [DATE] , berichtigt durch Beschluss vom [DATE] , die weitere Beschwerde zugelassen, die nachfolgend von beiden Beschwerdeführern jeweils eingelegt wurde. Nach Rückleitung durch den Senat hat das Landgericht Einzelrichterin mit Beschluss vom [DATE] das Beschwerdeverfahren zur Abhilfeentscheidung wegen grundsätzlicher Bedeutung auf die Kammer übertragen. Das Landgericht Kammer hat sodann mit Beschluss vom [DATE] der weiteren Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Beklagten teilweise abgeholfen und den Streitwert auf insgesamt 0 € festgesetzt; im Übrigen wurde den Rechtsmitteln der Beschwerdeführer nicht abgeholfen. Die Streithelferin verfolgt die Überprüfung der Auslegung und Anwendung der Wertvorschrift des [REF] durch die Instanzgerichte. Der Streitwert für das vorliegende Wohnungseigentumsverfahren müsse sachgerecht auf insgesamt 0 € [einschl. der nicht angegriffenen Wertfestsetzung zu TOP 0B] festgesetzt werden, wobei insofern die in der angefochtenen Entscheidung ausgeworfenen Einzelstreitwerte für TOP 0 auf 0 € zu vermindern sowie die Einzelstreitwerte für TOP 0 auf 0 € , für TOP 0 auf 0 € , für TOP 0 auf 0 € und für TOP 0 auf 0 € zu erhöhen seien. Die Prozessbevollmächtigten der Beklagten erstreben eine Streitwertfestsetzung auf insgesamt 0 €. Die Einzelstreitwerte seien für TOP 0 auf 0 € , für TOP 0B auf 0 € sowie für TOP 0 auf 0 € zu erhöhen. II. Das Landgericht hat die weitere Beschwerde wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage Anwendung und Auslegung des [REF] zugelassen; hieran ist der Senat gebunden . 0 Der Streithelferin fehlt es auch nicht an der notwendigen umfassenden Beschwer. Es trifft zwar zu, dass eine Partei in der Regel allein mit dem Ziel der Herabsetzung des Streitwerts Beschwerde einlegen kann . Die Beschwerdeführerin begehrt hier allerdings betreffend die Einzelstreitwerte zu TOP 0, TOP 0, TOP 0 und TOP 0 jeweils eine Erhöhung, was im rechnerischen Ergebnis unter Berücksichtigung der zu TOP 0A begehrten deutlichen Minderung gegenüber der Ausgangsentscheidung zu einer leichten Erhöhung des Gesamtstreitwerts führen würde. Mit der Neufestsetzung der Einzelstreitwerte verfolgt die Streithelferin aber im Kern, was das Landgericht übersehen hat, eine für sie günstigere Kostenverteilung im Hauptsacheverfahren . Der Kostenentscheidung im amtsgerichtlichen Ausgangsurteil liegt zugrunde, dass die Streithelferin als Verwalterin hinsichtlich der Anfechtungsklage zu TOP 0A in Anwendung des [REF] ausschließlich die Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat. Dies wird im gesonderten Beschwerdeverfahren noch zu überprüfen sein . Die von der Streithelferin vorgetragene Neufestsetzung würde nach dem Verteilungsmaßstab des Gebührenstreitwerts voraussichtlich zu einer Verbesserung der ihr im Rahmen der Kostengrundentscheidung letztlich aufzuerlegenden Kostenquote führen. Eben darin liegt die Beschwer der Streithelferin im vorliegenden Verfahren der Streitwertbeschwerde. Die angefochtene Entscheidung unterliegt nicht schon deshalb ohne weitere Sachprüfung der Aufhebung von Amts wegen, weil das Beschwerdegericht nicht ordnungsgemäß besetzt war. Allerdings hat hier zunächst der originäre Einzelrichter auch über die Zulassung der weiteren Beschwerde entschieden; er hätte indessen das Verfahren zwingend auf die Kammer übertragen müssen . Im nachfolgenden Abhilfeverfahren ist die Übertragung dann aber erfolgt; die Kammer hat der Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Beklagten teilweise abgeholfen und das Verfahren im Übrigen dem Senat vorgelegt. Damit wurde der Verfahrensfehler geheilt . Die Wertfestsetzung hält der rechtlichen Nachprüfung stand. 0 Das Wohnungseigentumsverfahren ist mit Wirkung seit dem [DATE] Teil der streitigen Gerichtsbarkeit. Nach der neu eingefügten im vorliegenden Fall bereits anwendbaren und auch vom Beschwerdegericht herangezogenen besonderen Wertvorschrift des [REF] ist der Streitwert in Wohnungseigentumssachen auf 0 Prozent des Interesses der Parteien und aller Beigeladenen an der Entscheidung festzusetzen ; er darf aber das Interesse des Klägers und der auf seiner Seite Beigetretenen an der Entscheidung nicht unterschreiten und das Fünffache des Wertes ihrer Interessen nicht überschreiten ; der festgesetzte Wert darf in keinem Fall den Verkehrswert des Wohnungseigentums des Klägers und der auf seiner Seite Beigetretenen übersteigen . Das Gesetz bezweckt hiermit, zur Gewährleistung des verfassungsrechtlich verankerten Justizgewährleistungsanspruchs, die Begrenzung des gegenüber der früheren Rechtslage deutlich gesteigerten Kostenrisikos der Beteiligten Im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben ist dem Gericht zur Streitwertbemessung eine Interessenabwägung nach seinem pflichtgemäßen Ermessen übertragen . Das Beschwerdegericht hat die Entscheidung des Prozessgerichts in vollem Umfang nachzuprüfen und gegebenenfalls zu ändern . Im Verfahren der weiteren Beschwerde kann indessen nur gerügt werden, dass die Entscheidung des Beschwerdegerichts auf einer Verletzung des Rechts i.S.d. [REF] beruht . Die Nachprüfung der angegriffenen Wertfestsetzung durch den Senat hat sich daher regelmäßig darauf zu beschränken, ob das Beschwerdegericht das ihm zustehende Ermessen überhaupt ausgeübt, die gesetzlichen Grenzen eingehalten und alle wesentlichen Gesichtspunkte in einer dem Zweck der Ermächtigungsgrundlage Rechnung tragenden Weise einbezogen hat . Gegenstand der Anfechtungsklage aller Kläger war der in der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] gefasste Beschluss, wonach der Antrag der Streithelferin, Das Beschwerdegericht ist von einem Gesamtwert der von der Beschlussfassung betroffenen Wohnungseinheiten in Höhe von 0 € ausgegangen und hat das Interesse der Parteien und der beigeladenen Verwalterin „am Behalten der Eigentumswohnung[en] und am Ausscheiden des [jeweils] betroffenen Eigentümers“ mit einem Bruchteil von 0 v.H., mithin 0 €, bemessen. Es ist insofern in Übereinstimmung mit der ursprünglichen Wertfestsetzung im amtsgerichtlichen Urteil vom [DATE] zu einem Einzelstreitwert in Höhe von 0 € gelangt , den es nach einer Angemessenheitsprüfung bestätigt hat. Dies lässt Fehler bei der Rechtsanwendung und der tatrichterlichen Ermessensentscheidung nicht erkennen. Die Kläger begehrten nach ihrem maßgeblichen Klagevorbringen die Beseitigung der Rechtswirkung respektive des Rechtsscheins der hier gegenständlichen Beschlussfassung. Nach dem eindeutigen Protokollinhalt war nicht nur eine bloße Abmahnung der betroffenen Wohnungseigentümer, sondern jedenfalls bereits das Veräußerungsverlangen als Vorstufe einer nachfolgenden Entziehungsklage i.S.d. [REF] beschlossen worden. Hiervon ausgehend stellt sich der vom Landgericht im Rahmen der Interessenabwägung angesetzte Bruchteil des Verkehrswertes entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin als unterste Grenze einer noch angemessenen Wertbemessung dar. Der in der angefochtenen Entscheidung angesetzte „Durchschnittsverkehrswert“ findet seine Grundlage im Vortrag der Kläger zu 0. und 0. . Die Streithelferin selbst hat im Übrigen im Beschwerdeverfahren noch die Anzahl der von der Beschlussfassung betroffenen Eigentumswohnungen nach oben korrigiert ; hierauf ist sie im Verfahren der weiteren Beschwerde nicht mehr zurückgekommen. Das Beschwerdegericht ist hier mangels fassbarer Wertangaben vom nach Maßgabe des [REF] halbierten „gesetzlichen Mindestwert von bis zu 0 €“ ausgegangen. Die weitere Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zeigt hinreichende Anhaltspunkte zum Beleg der ins Feld geführten „eminenten Bedeutung“ der von der Eigentümerversammlung abgelehnten Tagesordnung der Beiräte nicht auf; aus dem der Klageschrift beigefügten Protokoll ergeben sich solche nicht. Gegenstand der Anfechtungsklage der Kläger zu 0. und 0. war der in der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] gefasste Beschluss, wonach die Eigentümerversammlung die Genehmigung der von der Verwalterin vorgelegten Jahresabrechnung [DATE] einstimmig beschlossen hatte. Das Beschwerdegericht ist nach dem Verständnis des Senats im Einklang mit dem Klagevortrag davon ausgegangen, dass die Kläger die gegenständliche Beschlussfassung über die Jahresabrechnung wegen ihr anhaftender materieller Mängel insgesamt beseitigen wollten . Es hat im Ausgangspunkt im Anschluss an die Rechtsprechung namentlich des LG Nürnberg-Fürth einen Bruchteil von 0 v.H. des „Gesamtvolumens der angefallenen und abzurechnenden Kosten“ der Wohnanlage in Höhe von 0 € zugrunde gelegt und ist im Ergebnis der Interessenabwägung nach Maßgabe des [REF] zur Festsetzung des Einzelstreitwerts auf 0 € gelangt. Dieser Betrag entspricht der Summe der auf die Wohnungseinheiten der Kläger zu 0. und 0. für das Jahr [DATE] entfallenden Einzelabrechnungsbeträge . Ausdrücklich hat das Beschwerdegericht hierbei auf den nach dem konkreten Einzelinteresse der beiden Kläger zu bemessenden Mindestwert i.S.d. [REF] zurückgegriffen und ist insofern damit dem übereinstimmenden Vorbringen der beiden Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren gefolgt . Nach der Abhilfe durch den Kammerbeschluss des Landgerichts verfolgen die beiden Beschwerdeführer im Verfahren der weiteren Beschwerde vor dem Senat nun noch die Erhöhung dieses Mindestwerts auf 0 € nach den Maßstäben der namentlich in der norddeutschen Instanzrechtsprechung vertretenen sog. Hamburger Formel. Danach bestimmt sich das Interesse bei der Anfechtung eines Beschlusses über die Jahresabrechnung in der Regel aus dem Eigeninteresse des Klägers zuzüglich eines Bruchteils von 0 v.H. des verbleibenden Gesamtinteresses . Die Beschwerdeführer vermögen indessen keinen durchgreifenden Rechtsfehler bei der Anwendung der besonderen Wertvorschrift des [REF] aufzuzeigen. Eine Streitwertfestsetzung nach der sog. Hamburger Formel mag durchaus auf sachlichen und überdenkenswerten Erwägungen beruhen; sie ist aber keinesfalls zwingend vom Gesetz vorgegeben. Das die angefochtene Entscheidung tragende Verständnis des Gesetzes ist jedenfalls gut vertretbar, wenn nicht sogar aus pragmatischen Gründen vorzugswürdig , und führt nach der Auffassung des Senats insgesamt betrachtet jedenfalls im vorliegenden Fall zu einer noch angemessenen Interessenabwägung. Im gegenständlichen Einzelstreitwert findet sich das „volle“ Interesse der Kläger an der Beseitigung jedweder Belastung aus der Jahresabrechnung [DATE] berücksichtigt; eine darüber noch hinausgehende Wertfestsetzung erschiene gemessen am Gesetzeszweck angreifbar. Das Beschwerdegericht hat mit Rücksicht auf die Größe der Wohnungseigentümergemeinschaft und die Funktion des Verwaltungsbeirats den Einzelstreitwert auf 0 € festgesetzt. Die Beschwerdeführer zeigen belastbare Anhaltspunkte für eine hierüber hinausgehende Bedeutung nicht auf. Das Beschwerdegericht hat den im Einzelrichterbeschluss vom [DATE] festgesetzten Einzelstreitwert von 0 € übernommen. Die von der Beschwerde der Streithelferin verfolgte Erhöhung auf den vollen Nominalbetrag verkennt bereits die gesetzlich angeordnete Reduzierung des Gesamtinteresses bei der Anfechtungsklage . Das Beschwerdegericht hat den im Einzelrichterbeschluss vom [DATE] festgesetzten Einzelstreitwert von 0 € übernommen. Die Beschwerde der Streithelferin zeigt hinreichende Anhaltspunkte für eine gegebenenfalls höhere Wertfestsetzung nicht auf. Die Beschlussfassung zu TOP 0 betraf allein die „Einholung von Angeboten von Ablese und Abrechnungsfirmen“ zur Vorbereitung einer möglichen anderweiten Auftragsvergabe durch die Verwalterin nach Rücksprache mit dem Verwaltungsbeirat. Maßgeblich für die Interessenbestimmung kann damit allenfalls ein insofern möglicher oder erwarteter künftiger Kostenvorteil für die Wohnungseigentümergemeinschaft sein . Angaben hierzu sind weder mitgeteilt noch aus der Verfahrensakte ersichtlich.