Wird eine Verzögerungsrüge in einem bereits anhängigen Verfahren, das bei Inkrafttreten des ÜGRG schon verzögert war, nicht unverzüglich gemäß Art. 0 Satz 0 ÜGRG erhoben, hat dies zur Folge, dass Entschädigungsansprüche wegen überlA... Verfahrensdauer bis zum Rügezeitpunkt materiell-rechtlich präkludiert sind . So verhält es sich hier.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gegenstand des Ausgangsverfahrens, das beim Verwaltungsgericht Köln unter dem Aktenzeichen [REF] geführt wurde, war ihre gegen den Beklagten gerichtete Klage, mit der sie Besoldung in Höhe von xx Euro hilfsweise Neubescheidung begehrte. Zum [DATE] war die Klägerin vorzeitig in den Ruhestand versetzt worden, so dass sie fünf Monate der Freizeitphase im „Sabbatjahr-Modell“ nicht in Anspruch nehmen konnte. Hierfür verlangte sie die Nachzahlung der Besoldung. In Bezug auf dieses Klageverfahren rügt die Klägerin die überlange Dauer des Zulassungsverfahrens vor dem OVG NRW . Diese Klage erhob der Prozessbevollmächtigte der Klägerin beim Verwaltungsgericht am [DATE] . Aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wies das Verwaltungsgericht die Klage ab, nachdem die Klägerin den Zahlungsantrag zurückgenommen hatte. Die Abweisung des Bescheidungsantrags ergab sich ohne tatsächliche Ermittlungen oder Beweisaufnahme aus rechtlichen Erwägungen zu [REF] , insbesondere unter Berücksichtigung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] . Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil beantragte die Klägerin am 0. [DATE] beim erkennenden Gericht die Zulassung der Berufung . Ihr Prozessbevollmächtigter begründete den Zulassungsantrag unter dem [DATE] und stützte diesen auf ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts, besondere Schwierigkeiten der Rechtssache sowie grundsätzliche Bedeutung. Der Beklagte bat unter dem [DATE] um stillschweigende Fristverlängerung zur Stellungnahme bis Ende [DATE] wegen zeitlich vorrangiger fristgebundener Terminssachen. Nachdem der Beklagte auf sein Ersuchen vom 0. [DATE] seinen Verwaltungsvorgang zurückgesandt erhalten hatte, nahm er unter dem [DATE] zum Zulassungsantrag Stellung. In der Folgezeit lag die Sache aufgrund von Verfügungen des Berichterstatters mit Fristen von zwei bis vier Monaten auf Wiedervorlage. Am 0. [DATE] fragte der Bevollmächtigte der Klägerin telefonisch nach dem Verfahrensstand, da er Ende des Jahres in den Ruhestand gehen werde, und bat um baldige Entscheidung. Unter dem [DATE] teilte der Berichterstatter hierzu unter Bedauern mit, dass sich abzeichne, dass es nicht möglich sein werde, noch im laufenden Jahr über den Zulassungsantrag zu entscheiden; der Senat bleibe um zeitnahe Entscheidung bemüht. Seit Mitte [DATE] lag die Gerichtsakte des Ausgangsverfahrens dem Berichterstatter vor. Am [DATE] ging beim erkennenden Gericht die Verzögerungsrüge des Prozessbevollmächtigten der Klägerin gemäß [REF] ein, welche der Bevollmächtigte eingehend begründete. Er rügte insbesondere die Dauer von mehr als 0 Monaten seit dem Eingang des Antrags auf Zulassung der Berufung, wodurch dieses nach veröffentlichten statistischen Zahlen länger als ca. 0 % aller Zulassungsverfahren beim erkennenden Gericht andauere. Der 0. Senat des erkennenden Gerichts lehnte den Zulassungsantrag mit Beschluss vom 0. [DATE] ab. Der Senat sah weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts, noch besondere rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache, eine Divergenz oder eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache. Der Beschluss wurde dem Bevollmächtigten der Klägerin am 0. [DATE] übermittelt. Die Klägerin hat am [DATE] diese Entschädigungsklage gemäß [REF] erhoben. Sie macht in Bezug auf das Zulassungsverfahren 0 A 0/0 Entschädigung wegen unangemessener Verfahrensdauer geltend. Das Verfahren habe sich von der Einlegung des Rechtsmittels am [DATE] bis zur Zustellung des ablehnenden Beschlusses am [DATE] über vier Jahre und zwei Monate erstreckt. Dies sei unangemessen. Mit der Dauer von rund 0 Monaten sei das Verfahren erheblich länger als 0 % der vergleichbaren Verfahren im Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die überlange Verfahrensdauer habe dazu beigetragen, das Vertrauen der Klägerin in ihr verfassungsrechtlich verbrieftes Recht auf effektiven Rechtsschutz nachhaltig zu erschüttern. Die aus Sicht der Klägerin vorliegende rechtsgrundlose Bereicherung des beklagten Landes in Bezug auf die nicht gezahlte Besoldung habe sie durch das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln zunächst hinnehmen müssen. Sodann sei sie über viele Jahre darüber im Unklaren gelassen worden, ob dieses Urteil in einem Berufungsverfahren nachgeprüft werde. In dieser Situation sei weder die gesetzliche Vermutung eines Nachteils nicht vermögenswerter Art gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GVG widerlegt noch sei eine Wiedergutmachung auf andere Weise gemäß [REF] möglich. Das Verfahren sei bei Zugrundelegung einer durchschnittlichen Verfahrensdauer von zwölf Monaten im Zulassungsverfahren um 0 Monate verzögert, wobei der Regelbetrag von 0 Euro pro Verzögerungsjahr zuzusprechen sei. Die Entschädigungshöhe werde in das Ermessen des Gerichts gestellt, solle jedoch mindestens 0 Euro betragen. den Beklagten zu verurteilen, ihr im Hinblick auf die Dauer des beim OVG NRW geführten Verfahrens 0 A 0/0 eine angemessene Entschädigung wegen überlanger Verfahrensdauer, mindestens von 0 Euro, zu zahlen. Die Klage sei schon nicht zulässig. Die Klägerin habe die gemäß [REF] vorgeschriebene Wartefrist von sechs Monaten nach Erhebung der Verzögerungsrüge nicht eingehalten. Diese Frist gelte auch für Fälle, in denen das Verfahren innerhalb der 0-Monats-Frist abgeschlossen werde; für eine teleologische Reduktion sei kein Raum. Daraus folge zwingend die Unzulässigkeit der Klage; eine Heilung durch Zeitablauf finde nicht statt. Die Klage sei auch unbegründet. Das Ausgangsverfahren betreffe eine ungewöhnliche Fallkonstellation. Der geltend gemachte Anspruch im Gefolge des Gesetzes über das Personaleinsatzmanagement sei landesweit in diesem einzigen Fall in zweiter Instanz anhängig geworden. Jedenfalls stehe der Klägerin die Entschädigung nicht in der begehrten Höhe für eine Verzögerung von 0 Monaten zu. Bis zum Zeitpunkt der Erhebung der Verzögerungsrüge am [DATE] seien Entschädigungsansprüche durch [REF] ausgeschlossen. Die Sachstandsanfrage vom [DATE] sei nicht als Verzögerungsrüge auszulegen. Sei die Rüge nicht rechtzeitig erhoben, begründe sie bei zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Entschädigungsregelungen bereits anhängigen Verfahren den Anspruch erst vom Rügezeitpunkt an. Der lediglich drei Monate lange Zeitraum von der Erhebung der Verzögerungsrüge bis zum [DATE] sei nicht unangemessen lang. Durch Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Richter am Oberverwaltungsgericht T. als Prozessvertreter der den Beklagten vertretenden Präsidentin des OVG NRW zurückgewiesen. Im Übrigen wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes auf die Gerichtsakte dieses Verfahrens sowie des Ausgangsverfahrens VG Köln [REF] Bezug genommen. Die Klage, die sowohl in prozessualer als auch in materieller Hinsicht an §§ 0 ff. GVG zu messen ist , hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig , aber nicht begründet . A. Die Vorschriften des 0. Titels des GVG , sind sowohl in prozessualer als auch in materiell-rechtlicher Hinsicht auf das Begehren der Klägerin anzuwenden. Zwar sind die für die Entschädigungsverfahren wegen überlanger Verfahrensdauer in der Verwaltungsgerichtsbarkeit einschlägigen Vorschriften erst durch das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren vom [DATE] am [DATE] Kraft getreten . Nach Satz 0 der Übergangsvorschrift in [REF] gilt das Gesetz u. a. auch für Verfahren, die bei seinem Inkrafttreten bereits anhängig waren. Die Klägerin bezieht ihre Entschädigungsklage hier auf das auf die Zulassung der Berufung gerichtete Verfahren [REF] , welches am [DATE] anhängig war. Der Senat ist gemäß [REF] zur Entscheidung berufen, da es um ein aus der Verwaltungsgerichtsbarkeit stammendes Ausgangsverfahren geht, dessen unangemessene Verfahrensdauer die Klägerin rügt. Die auf Verurteilung zur Zahlung der Entschädigung gerichtete allgemeine Leistungsklage ist statthaft. Der die angemessene Entschädigung in das Ermessen des Gerichts stellende Antrag der Klägerin ist zulässig. Es liegt ein Fall vor, in dem wegen des Ermessens des Gerichts zur Höhe des angemessenen Betrages ein nicht präzise bezifferter Leistungsantrag erlaubt ist. Bei Entschädigungsklagen gemäß §§ 0 ff. GVG müssen allerdings die für die Bemessung der Höhe des Anspruchs erforderlichen Tatsachen benannt werden und ist zumindest eine Größenordnung anzugeben. Dies kann durch Angabe des Zeitraums der Verzögerung und Bezugnahme auf den Regelbetrag der Entschädigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GVG von 0 Euro pro Jahr der Verzögerung erfolgen. Vgl. zu diesen Anforderungen BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] D , juris Rn. 0 f.; Thür. OVG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , ThürVBl. [DATE] , 0 ff. = juris Rn. 0. Die Klage der Klägerin genügt diesen Anforderungen, weil sie das auf angemessene Entschädigung gerichtete Begehren durch Benennung des aus ihrer Sicht zu entschädigenden Zeitraumes der Verzögerung von 0 Monaten sowie die Angabe eines Mindestbetrages von 0 Euro konkretisiert. Die Begrenzung der Entschädigungsklage auf eine unangemessen lange Verfahrensdauer in dem beim erkennenden Gericht geführten Verfahren [REF] ist prozessualer Natur und nach der Dispositionsmaxime zulässig. Dies ändert nichts daran, dass materieller Bezugsrahmen der Überprüfung der unangemessenen Verfahrensdauer das gesamte Verfahren im Sinne von [REF] ist. Weiter steht der Zulässigkeit der Leistungsklage nicht entgegen, dass die Klägerin eine angemessene Entschädigung beim Beklagten nicht vorgerichtlich geltend gemacht hat. Ein solcher Antrag ist zwar nicht ausgeschlossen, aber nicht erforderlich; dies lässt sich schon der Begründung zum Gesetzentwurf entnehmen. Vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung vom 0. [DATE] zu einem Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, BT-Drs. 0/0, Zu Abs. 0, Zu Satz 0, S. 0; BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] D , juris Rn. 0; BSG, Urteil vom 0. [DATE] B 0 ÜG 0/0 R , Rn. 0; Nds. OVG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 ff. = juris Rn. 0. Die Klägerin hat die Klage innerhalb der Klagefrist gemäß [REF] erhoben. Nach dieser Vorschrift muss die Klage spätestens sechs Monate nach Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung, die das Verfahren beendet, oder einer anderen Erledigung des Verfahrens erhoben werden. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist mit dem Zulassungsbeschluss vom 0. [DATE] [REF] , welcher dem Bevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist, formell rechtskräftig geworden. Die Entschädigungsklage hat die Klägerin am [DATE] erhoben. Derzeit sind Entschädigungsklagen gemäß [REF] mit Eingang beim Verwaltungsgericht erhoben und rechtshängig. Der Zulässigkeit steht ferner nicht das Erfordernis einer Wartefrist von sechs Monaten nach Erhebung der Verzögerungsrüge gemäß [REF] entgegen. Zwar ist hier die Verzögerungsrüge am 0. [DATE] erhoben und die Frist damit ‑ um wenige Tage ‑ verfehlt worden. Die Wartefrist gilt aber aufgrund einer teleologischen Reduktion nicht in Fällen, in denen das Ausgangsverfahren nach Erhebung der Verzögerungsrüge schon vor Ablauf der Sechsmonatsfrist abgeschlossen wurde. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] D , juris Rn. 0 ff.; BGH, Urteile vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ff. = juris Rn. 0, und vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ff. = juris Rn. 0. Der Zweck der Verzögerungsrüge im Allgemeinen sowie der Wartefrist in [REF] im Besonderen erfordert in diesen Fällen kein Abwarten der Sechsmonatsfrist. C. Die Klage ist nicht begründet. Die Klägerin hat weder einen Anspruch auf Wiedergutmachung wegen ihres immateriellen Nachteils durch die Dauer des Zulassungsverfahrens [REF] bis zum Zeitpunkt der Verzögerungsrüge noch kann sie Wiedergutmachung für die Zeit ab der Verzögerungsrüge bis zum Verfahrensabschluss verlangen . Der geltend gemachte Anspruch kann nur aus [REF] wird angemessen entschädigt, wer infolge unangemessener Dauer eines Gerichtsverfahrens als Verfahrensbeteiligter einen Nachteil erleidet. Der durch eine unangemessene Verfahrensdauer eingetretene immaterielle Nachteil ist nach Maßgabe des [REF] zu entschädigen. Für die Zeit bis zur Erhebung der Verzögerungsrüge durch den Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 0. [DATE] ist ein Anspruch auf Wiedergutmachung für die unangemessene Verfahrensdauer ausgeschlossen. Dies ergibt sich zwar nicht aus [REF] , aber aus [REF] . Für diesen Zeitraum kann die Klägerin auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 GVG die Feststellung verlangen, dass die Verfahrensdauer im Zulassungsverfahren unangemessen lang war Ein möglicher Anspruch der Klägerin auf Wiedergutmachung in Bezug auf eine unangemessene Verfahrensdauer im Zulassungsverfahren ist nicht bis zum Zeitpunkt der Verzögerungsrüge gemäß [REF] ausgeschlossen. Entschädigung erhält ein Verfahrensbeteiligter nach [REF] nur, wenn er bei dem mit der Sache befassten Gericht die Dauer des Verfahrens gerügt hat . Gemäß Satz 0 der Vorschrift kann die Verzögerungsrüge erst erhoben werden, wenn Anlass zur Besorgnis besteht, dass das Verfahren nicht in einer angemessenen Zeit abgeschlossen wird; eine Wiederholung der Verzögerungsrüge ist frühestens nach sechs Monaten möglich, außer wenn ausnahmsweise eine kürzere Frist geboten ist. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat spätestens am 0. [DATE] Verzögerungsrüge in dem Gesetz entsprechender Weise erhoben. Dies wahrt den Entschädigungsanspruch grundsätzlich vollständig und nicht erst für Zeiträume ab dem Zeitpunkt der Rüge. [REF] normiert zwar das Erfordernis einer Verzögerungsrüge für einen Entschädigungsanspruch wegen unangemessener Verfahrensdauer. Entschädigung kann unter Berücksichtigung von § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 GVG aber auch für Zeiträume verlangt werden, die vor der Erhebung der Verzögerungsrüge liegen. Entscheidend für dieses Verständnis des insoweit nicht ganz eindeutigen Wortlauts ist der Sinn und Zweck der Norm, wie ihn der Gesetzgeber beabsichtigt und wie es den Materialien aus dem Gesetzgebungsverfahren zu entnehmen ist. Aus einer verspäteten Verzögerungsrüge wollte der Gesetzgeber nicht einen Entschädigungsausschluss für die Zeit vor der Verzögerungsrüge ableiten. Ein später Zeitpunkt der Verzögerungsrüge kann sich nach der Vorstellung des Gesetzgebers in der Entscheidung des Entschädigungsgerichts bei der Beurteilung der Angemessenheit der Verfahrensdauer oder bei der Frage, ob Wiedergutmachung auf andere Weise durch Feststellung der Überlänge gemäß § 0 Abs. 0 GVG ausreicht, niederschlagen. Entscheidend für den Gesetzgeber war, dass „die Geduld eines Verfahrensbeteiligten nicht ‚bestraft‘ werden“ solle. Vgl. Begründung zum Regierungsentwurf, BT-Drs. 0/0, Zu § 0 Absatz 0 Satz 0, S. 0; BGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , [DATE] ff. = juris Rn. 0; Steinbeiß-Winkelmann/Ott, a. a. O., § 0 Rn. 0 ff. m. w. N.; Marx/Roderfeld, Rechtsschutz bei überlangen Gerichts und Ermittlungsverfahren, [DATE] , § 0 Rn. 0 ff.; Stahnecker, Entschädigung bei überlangen Gerichtsverfahren, [DATE] , Rn. 0. Ein Anspruch auf Wiedergutmachung für eine unangemessene Verfahrensdauer im Zulassungsverfahren ist jedoch für die Zeit bis zum 0. [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. [REF] ausgeschlossen. Die Übergangsvorschrift ist hier anwendbar, weil das Verfahren OVG NRW [REF] schon beim Inkrafttreten des Gesetzes am 0. [DATE] verzögert war . Die Übergangsvorschrift in Art. 0 Satz 0 ÜGRG schließt bei Vorliegen ihrer Voraussetzungen den Entschädigungsanspruch nicht nur für Zeiträume bis zum Inkrafttreten des ÜGRG am 0. [DATE] , sondern bis zur Erhebung der Verzögerungsrüge aus . Die Verzögerungsrüge hat die Klägerin erst am 0. [DATE] erhoben; die telefonische Kontaktaufnahme ihres Bevollmächtigten mit dem Gericht im [DATE] reicht hierfür nicht aus . Die Dauer des Verwaltungsprozesses der Klägerin, insbesondere des Zulassungsverfahrens , war am 0. [DATE] bereits unangemessen lang i. S. v. § 0 Abs. 0 GVG , weshalb Art. 0 Satz 0 und Satz 0 ÜGRG anwendbar sind. Die Dauer des Gerichtsverfahrens, welches die Klägerin hier zur Überprüfung des Gerichts stellt, erstreckte sich von der Klageerhebung am [DATE] beim Verwaltungsgericht bis zur Übermittlung des Beschlusses des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] , mit dem die Zulassung der Berufung abgelehnt worden ist, am [DATE] . Es dauerte damit fünf Jahre und etwas mehr als einen Monat, also gut 0 Monate. Gerichtsverfahren im Sinne von [REF] ist jedes Verfahren von der Einleitung bis zum rechtskräftigen Abschluss . Bezugsrahmen des von der Klägerin geltend gemachten Entschädigungsanspruchs ist danach das gesamte verwaltungsgerichtliche Verfahren, auch in mehreren Instanzen, vom Zeitpunkt der Klageerhebung bis zum Eintritt der formellen Rechtskraft, nicht aber das dem Verwaltungsprozess vorangegangene behördliche Vorverfahren. Vgl. BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] [REF] D , BVerwGE 0, 0 ff. = juris Rn. 0 ff., [REF] D , BayVBl. [DATE] , 0 ff. = juris Rn. 0 ff.; BFH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 ff. = juris Rn. 0 m. w. N.; BSG, Urteil vom 0. [DATE] B 0 ÜG 0/0 R , juris Rn. 0. Dem steht nicht die Beschränkung des Begehrens der Klägerin auf die aus ihrer Sicht unangemessene Dauer des Verfahrens vor dem Oberverwaltungsgericht entgegen. Diese prozessuale Beschränkung in Bezug auf den teilbaren Streitgegenstand kann den materiell-rechtlichen Bezugsrahmen nicht beeinflussen. Das gleichwohl primär zu betrachtende Verfahren II. Instanz dauerte von der Stellung des Zulassungsantrags am [DATE] bis zur Übermittlung des die Zulassung ablehnenden Beschlusses am [DATE] , also etwa vier Jahre und zwei Monate . Die Gesamtverfahrensdauer bleibt insoweit von Bedeutung, als eventuelle Verzögerungen beim Oberverwaltungsgericht durch eine besonders schnelle Sachbehandlung beim Verwaltungsgericht ausgeglichen werden können. Die Dauer des Zulassungsverfahrens vor dem Oberverwaltungsgericht von 0 Monaten war im Umfang von etwa drei Jahren unangemessen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 GVG. Das Verfahren war beim Inkrafttreten des Gesetzes am 0. [DATE] verzögert i. S. v. § 0 Abs. 0 GVG. Ob die Dauer eines Gerichtsverfahrens unangemessen im Sinne von [REF] ist, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach der Schwierigkeit und Bedeutung des Verfahrens sowie dem Verhalten der Verfahrensbeteiligten und Dritter . Wie die Verwendung des Wortes „insbesondere“ zeigt, werden damit die Umstände, die für die Beurteilung der Angemessenheit bedeutsam sind, beispielhaft und ohne abschließenden Charakter benannt. vgl. BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] [REF] D , BVerwGE 0, 0 ff. = juris Rn. 0 0, und [REF] D , juris Rn. 0 0; vgl. auch Urteil des Senats vom heutigen Tage 0 D 0/0 , war die Verfahrensdauer hier unangemessen im Sinne von [REF] . Eine an den Merkmalen des [REF] ausgerichtete Gewichtung und Abwägung aller bedeutsamen Umstände des Einzelfalles insbesondere der Schwierigkeit des Verfahrens, seiner Bedeutung für die Klägerin sowie des Verhaltens der Verfahrensbeteiligten und der Verfahrensführung des Gerichts ergibt, dass die Verpflichtung des Staates, Gerichtsverfahren in angemessener Zeit zum Abschluss zu bringen, jedenfalls am 0. [DATE] verletzt war. Die beamtenrechtliche Streitigkeit. die die finanziellen Folgen eines Sachverhalts im Bereich der Teilzeitbewilligung gemäß § 0 b Abs. 0 LBG betrifft, bewegt sich vom Schwierigkeitsgrad her innerhalb des öffentlichen Dienstrechts im durchschnittlichen Bereich. Die vorgezogene Zurruhesetzung gemäß § 0 des Gesetzes über das Personaleinsatzmanagement NRW betraf zwar eine neue Fallkonstellation, warf aber keine grundsätzlich neuen Fragen auf, sondern ließ sich über die vorhandenen Maßstäbe lösen. Die finanzielle Bedeutung des Rechtsstreits ist bei dem auf Zahlung von ca. xx Euro gerichteten Begehren für die Klägerin als Steueroberinspektorin zwar nicht als gering einzustufen. Eine besondere finanzielle Notlage oder hierdurch verursachte Engpasssituation ist aber nicht erkennbar. Die Klägerin hat ab der vorgezogenen Zurruhesetzung Versorgungsbezüge erhalten. Die Klägerin hat im Zulassungsverfahren vor dem erkennenden Gericht die Verfahrensdauer ferner nicht nachteilig beeinflusst. Nach der fristgebundenen Begründung des Zulassungsantrags hat ihr Prozessbevollmächtigter im [DATE] mit einer telefonischen Sachstandsanfrage um baldige Entscheidung gebeten und im [DATE] eine Verzögerungsrüge erhoben. Der vom Beklagten für die Erwiderung auf den Zulassungsantrag benötigte Zeitraum war zwar länger als wünschenswert. Jedoch ist im Hinblick auf die Verfahrensführung durch den zuständigen Senat nicht erkennbar, dass sich dies auf die Verfahrensdauer ausgewirkt hat. Aus der Verfahrensführung des Gerichts ergibt sich unter Berücksichtigung der vorstehenden Gesichtspunkte eine unangemessene Verfahrensdauer des Zulassungsverfahrens [REF] im hier maßgeblichen Zeitpunkt, dem 0. [DATE] . Das Gericht hat nach dem Eingang der Erwiderung des Beklagten Ende [DATE] das Zulassungsverfahren nicht erkennbar gefördert oder bearbeitet, bis es mit dem Beschluss über die Ablehnung der Zulassung der Berufung vom 0. [DATE] zum unanfechtbaren Abschluss kam. Abgesehen von der inhaltlichen Bearbeitung des Falles nach Aktenlage sowie der Vorbereitung und Abfassung der Entscheidung waren auch keine Bearbeitungs oder Förderungsschritte erforderlich. Es ist nichts dafür erkennbar, dass die Vorgehensweise und die ihr zu Grunde liegende Geschäftslage des Senats auf außergewöhnliche und unvorhersehbare Umstände zurückzuführen ist. Soweit strukturelle Umstände innerhalb der Gerichtsbarkeit der Grund für die lange Verfahrenslaufzeit sind, ist der Beklagte hierfür im Bereich der §§ 0 ff. GVG verantwortlich. Geht man nach dem tatsächlichen Verfahrensverlauf davon aus, dass das Zulassungsverfahren [REF] mit Vorliegen der Erwiderung des Beklagten Ende [DATE] entscheidungsreif war, so verstrich von diesem Zeitpunkt bis zum hier maßgeblichen [DATE] ein Zeitraum von gut 0 Monaten. vgl. dazu BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] [REF] D , BVerwGE 0, 0 ff., und [REF] D , juris, vom 0. [DATE] [REF] D , NVwZ [DATE] , 0 ff., und vom 0. [DATE] [REF] D , juris, Die damit anwendbare Übergangsvorschrift schließt bei Vorliegen ihrer Voraussetzungen den Entschädigungsanspruch nicht nur für Zeiträume bis zum Inkrafttreten des ÜGRG am 0. [DATE] , sondern bis zur Erhebung der Verzögerungsrüge aus. Die Übergangsregelung in [REF] soweit hier relevant ordnet an: Dieses Gesetz gilt auch für Verfahren, die bei seinem Inkrafttreten bereits anhängig waren, sowie für abgeschlossene Verfahren, deren Dauer bei seinem Inkrafttreten Gegenstand von anhängigen Beschwerden beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ist oder noch werden kann . [REF] gilt für anhängige Verfahren, die bei Inkrafttreten des ÜGRG schon verzögert sind, mit der Maßgabe, dass die Verzögerungsrüge unverzüglich nach Inkrafttreten erhoben werden muss . In diesem Fall wahrt die Verzögerungsrüge einen Anspruch nach [REF] es auch für den vorausgehenden Zeitraum . Diese Regelung bedeutet für am [DATE] anhängige Gerichtsverfahren, die zu diesem Zeitpunkt bereits in für [REF] erheblicher Weise verzögert sind, zunächst, dass Entschädigung für die von der Übergangsvorschrift erfassten Verzögerungszeiträume ausgeschlossen ist, wenn die Verzögerungsrüge nicht unverzüglich erhoben wird. Als unverzüglich ist es anzusehen, wenn die Rüge spätestens drei Monate nach Inkrafttreten des ÜGRG also bis zum [DATE] erfolgt ist. Vgl. BSG, Urteile vom 0. [DATE] B 0 ÜG 0/0 R , Rn. 0, vom 0. [DATE] B 0 ÜG 0/0 R , juris Rn. 0 ff., und vom 0. [DATE] B 0 ÜG 0/0 B , juris; BFH, Urteile vom 0. [DATE] [REF] , BFHE 0, 0 ff. = juris Rn. 0 f.,, und vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff., 0 ff.; BGH, Urteile vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0, und vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Damit wird das Merkmal „unverzüglich“ nicht zu streng ausgelegt, was in Bezug auf den Zweck des Gesetzes geboten ist, durch die Einräumung eines Entschädigungsanspruchs gegen den Staat bei überlanger Verfahrensdauer eine Rechtsschutzlücke zu schließen und eine Regelung zu schaffen, die sowohl den Anforderungen des Grundgesetzes als auch denen der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten nach effektivem Rechtsschutz gerecht wird. Es muss ausreichend Zeit eingeräumt werden, um das Inkrafttreten der gesetzlichen Regelungen über die Entschädigung für überlange Verfahrensdauer zur Kenntnis zu nehmen und eine wohl überlegte Entscheidung über von der Übergangsregelung in [REF] erfasste abgeschlossene oder bereits anhängige Verfahren insbesondere für nicht anwaltlich vertretene Kläger zu treffen. Die Dauer dieser Frist entspricht der in § 0e Satz 0, Halbs. 0 BVerfGG genannten, die unmittelbar nur für Verzögerungsbeschwerden vor dem Bundesverfassungsgericht in bei Inkrafttreten des ÜGRG bereits abgeschlossenen Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht gilt. Eine Heranziehung dieser für einen Übergangsfall vom Gesetzgeber selbst für angemessen erachteten Frist für die Auslegung des Merkmals „unverzüglich“ in [REF] erscheint sachgerecht. Im Zeitraum bis zum [DATE] hat die Klägerin keine Verzögerungsrüge erhoben. Eine Wiedereinsetzung in die Frist des Art. 0 Satz 0 ÜGRG oder ein ähnlicher Rechtsbehelf ist ausgeschlossen, weil es sich um eine materielle Anspruchsvoraussetzung handelt, die bei Nichterfüllung zu einer materiellen Präklusion des Anspruchs führt. Da die Klägerin eine Verzögerungsrüge nicht unverzüglich im Sinne von [REF] erhoben hat, ist eine Entschädigung nicht nur für Zeiträume bis zum Inkrafttreten des Gesetzes, sondern für Zeiträume bis zur tatsächlichen Erhebung der Verzögerungsrüge ausgeschlossen. Nach der Rechtsprechung von Bundesfinanzhof, Bundessozialgericht und Bundesgerichtshof sind die Ansprüche auf Entschädigung im Fall von nicht unverzüglich erhobener Verzögerungsrüge nach Inkrafttreten des Gesetzes in von [REF] erfassten Übergangsfällen bis zum Zeitpunkt der tatsächlichen Erhebung der Verzögerungsrüge materiell präkludiert, auch wenn diese erst viel später erfolgt. Vgl. BSG, Urteil vom 0. [DATE] B 0 ÜG 0/0 R , Rn. 0 ff.; BGH, Urteile vom 0. [DATE] ‑ [REF] , juris Rn. 0 ff., BFH, Urteile vom 0. [DATE] [REF] , BFHE 0, 0 ff. = juris Rn. 0, und [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 = juris Rn. 0; anders ohne Begründung Nds. OVG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 ff. = juris Rn. 0 Hierfür spricht bereits die Bezugnahme des [REF] auf [REF] durch die Worte „in diesem Fall“, so dass mit der Wendung „auch für den vorausgehenden Zeitraum“ nur derjenige vor Erhebung der Verzögerungsrüge gemeint sein kann. Weiter spricht hierfür die Gesetzgebungsgeschichte, die erkennen lässt, dass die Übergangsvorschrift inhaltlich seit dem Referentenentwurf vom [DATE] nicht mehr verändert worden ist. Dies ist deshalb aussagekräftig, weil der Gesetzgeber das allgemeine Konzept zur Verzögerungsrüge in § 0 Abs. 0 GVG nachfolgend noch insofern geändert hatte, als vor der Verzögerungsrüge liegende Zeiträume nicht mehr ausgeschlossen sein sollten, damit die Geduld der Beteiligten nicht „bestraft“ wird. Schließlich ist eine Übertragung der grundsätzlichen Unschädlichkeit einer verspätet erhobenen Verzögerungsrüge im Falle des 0 Abs. 0 Satz 0 GVG auf den Anwendungsbereich des [REF] nicht angezeigt, da die Normen verschiedene Ziele verfolgen. Während Erstere den frühesten Zeitpunkt der Erhebung der Verzögerungsrüge festlegt, bestimmt Letztere mit der Pflicht zur unverzüglichen Rüge den spätestmöglichen Zeitpunkt einer Verzögerungsrüge. Eine wirksame, in Bezug auf [REF] erhebliche Verzögerungsrüge der Klägerin ist erst am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangen. Die telefonische Kontaktaufnahme des früheren Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] ist nicht als Verzögerungsrüge im Sinne von [REF] zu werten. Die gesetzlichen Vorschriften enthalten Vorgaben zum Inhalt der Verzögerungsrüge in [REF] . Gemäß Satz 0 liegt eine Verzögerungsrüge eines Verfahrensbeteiligten vor, wenn dieser bei dem mit der Sache befassten Gericht die Dauer des Verfahrens gerügt hat. Nach Satz 0 der Vorschrift muss die Rüge auf für die Verfahrensförderung erhebliche Umstände hinweisen, wenn diese noch nicht in das Verfahren eingeführt worden sind. Vorschriften zur Form der Rüge finden sich nicht. Deshalb ist ihre Vornahme, wie grundsätzlich bei jeder Prozesshandlung, formfrei. Sie kann mündlich, schriftlich oder zur Niederschrift erhoben werden. Im Anwaltsprozess muss sie durch den bevollmächtigten Rechtsanwalt erhoben werden, weil sie dem Anwaltszwang unterfällt. Inhaltlich sind die gesetzlichen Anforderungen niedrig gefasst und orientieren sich daran, dass die Rüge keinen eigenständigen Rechtsbehelf darstellt. Sie muss daher grundsätzlich lediglich zum Ausdruck bringen, dass der Betroffene mit der Verfahrensdauer nicht einverstanden ist. Weitergehende besondere Anforderungen an den Inhalt der Verzögerungsrüge bestehen nicht. Die Bezeichnung als Verzögerungsrüge ist nicht vorgeschrieben. Wie bei anderen Rechtsbehelfen kommt es entsprechend dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Effektivität des Rechtsschutzes auf den erkennbaren Sinn und Zweck des Begehrens an, das durch Auslegung zu ermitteln ist . An das Vorbringen eines Rechtsanwalts ist allerdings in der Regel ein strengerer Maßstab anzulegen. Bei anwaltlich nicht vertretenen Betroffenen kann die Rüge auch in Form einer Bitte um Beschleunigung gekleidet sein, wobei andererseits nicht schon jegliche Bezugnahme auf die Verfahrensdauer oder jede Sachstandsanfrage als Rüge angesehen werden kann. Die telefonische Kontaktaufnahme des Rechtsanwalts am [DATE] mit der Serviceeinheit des 0. Senats ist nicht als Verzögerungsrüge auszulegen. Diese Kontaktaufnahme stellt inhaltlich nach den in Bezug auf Rechtsanwälte strengeren Maßstäben keine Verzögerungsrüge dar. Es ist bei wertender Betrachtung lediglich eine Sachstandsanfrage mit einer Bitte um Beschleunigung aus Anlass des bevorstehenden Ruhestandes des Bevollmächtigten. Dieser „rügt“ nicht die Verfahrensdauer, weil er wegen des anstehenden Ruhestandes unabhängig von der Verfahrensdauer um eine Förderung des Verfahrens bittet, ohne die Verfahrensdauer bei sachgerechter Auslegung als unangemessen lang zu kritisieren. In Bezug auf den Zeitraum der Verzögerung bis zur Erhebung der Verzögerungsrüge am [DATE] hat die Klägerin ferner keinen Anspruch auf Wiedergutmachung auf andere Weise in Gestalt der Feststellung, dass die Verfahrensdauer im Zulassungsverfahren [REF] unangemessen war. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ist Wiedergutmachung auf andere Weise insbesondere möglich durch die Feststellung des Entschädigungsgerichts, dass die Verfahrensdauer unangemessen war. Diese Feststellung setzt gemäß Satz 0 der Vorschrift keinen Antrag voraus. Sie kann in schwer wiegenden Fällen neben der Entschädigung ausgesprochen werden. Der Gesetzgeber hat diese Feststellung insbesondere für Fälle vorgesehen, in denen eine Entschädigung nicht zugesprochen werden kann, weil es an den Erfordernissen aus [REF] in Bezug auf die Verzögerungsrüge fehlt. Aus dem vorstehend erläuterten Ausschluss des Anspruchs auf Entschädigung wegen verspäteter Verzögerungsrüge gemäß [REF] folgt aber, dass auch eine Wiedergutmachung auf andere Weise insbesondere durch Feststellung einer unangemessenen Verfahrensdauer ausgeschlossen ist. Nach der Rechtsprechung von Bundesfinanzhof, Bundessozialgericht und Bundesgerichtshof ist bei einer Präklusion des Entschädigungsanspruchs für den Zeitraum bis zur tatsächlichen Erhebung der Verzögerungsrüge in Übergangsfällen gemäß [REF] auch ein Anspruch auf Feststellung unangemessener Verfahrensdauer ausgeschlossen. Vgl. BSG, Urteile vom 0. [DATE] B 0 ÜG 0/0 R , Rn. 0 ff.; BGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0, BFH, seit den Urteilen vom 0. [DATE] [REF] , BFHE 0, 0 ff. = juris Rn. 0 f, und ‑ [REF] ‑, BFH/NV [DATE] , 0 = juris Rn. 0. Der Senat schließt sich auch insofern aus Gründen der Einheitlichkeit der Rechtsprechung der Rechtsauffassung der genannten obersten Bundesgerichte an. Für diese Auslegung sprechen Wortlaut, Systematik und Zweck der Übergangsvorschrift. Die allgemein geltende Regelung, wonach trotz Fehlens einer Verzögerungsrüge gemäß § 0 Abs. 0 GVG eine Wiedergutmachung auf andere Weise in Gestalt der Feststellung unangemessener Verfahrensdauer gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 GVG erfolgen kann, erfährt durch [REF] eine Ausnahme. [REF] insgesamt ist von seinem Anwendungsbereich her nicht auf die Verzögerungsrüge im Sinne des § 0 Abs. 0 GVG begrenzt. Dies gilt nur für Satz 0 der Vorschrift. Zwar nimmt [REF] auf den Satz 0 Bezug. Beide Sätze unterscheiden sich jedoch hinsichtlich Regelungsinhalt und Rechtsfolgenausspruch. Während [REF] eine Regelung hinsichtlich der Verzögerungsrüge nach [REF] beinhaltet, ordnet [REF] eine Wahrung des „Anspruch nach [REF] es“ an, und zwar ohne Differenzierung nach den einzelnen Absätzen der Norm. Damit erfasst [REF] nicht nur die Entschädigung, sondern ohne Einschränkung alle Formen der Wiedergutmachung nach [REF] , inbegriffen die Feststellung einer überlangen Verfahrensdauer nach [REF] . Dieses Verständnis fügt sich auch in das allgemeine Verhältnis von Entschädigung und Feststellung unangemessener Verfahrensdauer ein. Die Feststellung unangemessener Verfahrensdauer stellt gewissermaßen eine „kleine Entschädigung“ für Fälle dar, in denen wegen Fehlens einer Verzögerungsrüge oder anderer Voraussetzungen eine Entschädigung wegen überlanger Verfahrensdauer ausgeschlossen ist. Insofern erscheint es sachgerecht, wenn die Präklusion der Entschädigung auch die Feststellung ausschließt. Auch für den drei Monate betragenden Zeitraum von der Erhebung der Verzögerungsrüge am [DATE] bis zum Verfahrensabschluss durch den Beschluss vom [DATE] hat die Klägern weder einen Anspruch auf Entschädigung noch auf Feststellung einer unangemessenen Verfahrensdauer. Dieser Zeitraum ist nicht schon deshalb als Verzögerung zu werten, weil das Verfahren zu diesem Zeitpunkt bereits verzögert war und die Herbeiführung einer Entscheidung über die Zulassung der Berufung bereits von der oben berücksichtigten Bearbeitungs und Bedenkzeit erfasst war. Die durch die Übergangsvorschrift in Art. 0 Satz 0 ÜGRG bewirkte materielle Präklusion der Ansprüche auf Wiedergutmachung bis zum Zeitpunkt einer verspätet erhobenen Verzögerungsrüge schließt es auch aus, die Verfahrensdauer vor der Erhebung der Verzögerungsrüge in einem solchen Übergangsfall bei der Bewertung zu berücksichtigen, ob die Verfahrensdauer nach der Verzögerungsrüge unangemessen war. Isoliert betrachtet ist der Zeitraum von drei Monaten für die Vorbereitung und Abfassung des Beschlusses vom [DATE] unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls im Ausgangsverfahren nicht unangemessen lang.