Da das Grundgesetz nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts den Schutz der Menschenwürde unabhängig davon garantiert, ob der Eingriff vom Staat oder von privater Hand ausgeht, kann neben der realen Gewaltausübung auch die Darstellung fiktiver Gewaltakte zu Spiel und Unterhaltungszwecken das Gebot zur Achtung der Würde des Menschen verletzen. Das ist dann der Fall, wenn beim Spielteilnehmer eine Einstellung erzeugt oder verstärkt wird, die den fundamentalen Wert und Achtungsanspruch leugnet, der jedem Menschen zukommt. Das geschieht insbesondere dann, wenn Gewaltakte gegen Menschen in der Absicht dargestellt werden, den Beteiligten ein Vergnügen an dem Geschehen zu vermitteln. Denn eine solche Tendenz schließt die Vorstellung von der Verfügbarkeit des Menschen als bloßes Objekt ein, in dessen Leben und körperliche Integrität nach Belieben eingegriffen werden kann. Demnach ist ein gewerbliches Unterhaltungsspiel, das auf die Identifikation der Spielteilnehmer mit der Gewaltausübung gegen Menschen angelegt ist und ihnen die lustvolle Teilnahme an derartigen wenn auch nur fiktiven Handlungen ermöglichen soll, wegen der ihm innewohnenden Tendenz zur Bejahung oder zumindest Bagatellisierung der Gewalt und wegen der möglichen Auswirkungen einer solchen Tendenz auf die allgemeinen Wertvorstellungen und das Verhalten in der Gesellschaft mit der verfassungsrechtlichen Menschenwürdegarantie unvereinbar.

Tenor Der Antrag des Antragstellers auf Zulassung der Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für beide Instanzen für den ersten Rechtszug unter Abänderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung auf 0, DM festgesetzt. Die geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung sind nicht gegeben. Das Antragsvorbringen vermag die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung nicht in Frage zu stellen. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag nach [REF] zu Recht abgelehnt. Die nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Die Ordnungsverfügung vom [DATE] ist nicht offensichtlich rechtswidrig; überwiegende Anhaltspunkte sprechen vielmehr für ihre Rechtmäßigkeit. Der Antragsgegner durfte die Ordnungsverfügung auf § 0 OBG stützen, um eine Störung der öffentlichen Ordnung abzuwehren. Der Begriff der öffentlichen Ordnung, der in [REF] und [REF] seine verfassungsrechtliche Anerkennung gefunden hat, umfasst die Gesamtheit jener ungeschriebenen Regeln für das Verhalten des Einzelnen in der Öffentlichkeit, deren Beobachtung nach den jeweils herrschenden Anschauungen als unerlässliche Voraussetzung eines geordneten staatsbürgerlichen Gemeinschaftslebens betrachtet wird. OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 ; Beschluss vom 0. Juni [DATE] [REF] ; Franßen, in: Festgabe aus Anlass des 0-jährigen Bestehens des Bundesverwaltungsgerichts, [DATE] , Seite 0, 0; Drews/Wacke/Vogel/ Martens, Gefahrenabwehr, 0. Auflage [DATE] , Seite 0. Die herrschenden Anschauungen über die unerlässlichen Voraussetzungen eines geordneten staatsbürgerlichen Gemeinschaftslebens werden auch geprägt durch die Wertmaßstäbe des Grundgesetzes. Im vorliegenden Zusammenhang sind dies insbesondere die Menschenwürde , das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit und das staatliche Gewaltmonopol . Die grundrechtlichen Wertmaßstäbe beeinflussen insbesondere "Generalklauseln", die, wie § 0 OBG NRW, zur Beurteilung menschlichen Verhaltens auf außerrechtliche Maßstäbe, wie die "öffentliche Ordnung", verweisen. Denn bei der Entscheidung darüber, was diese sozialen Gebote jeweils im Einzelfall fordern, muss in erster Linie von der Gesamtheit der Wertvorstellungen ausgegangen werden, die das Volk in einem bestimmten Zeitpunkt seiner geistig-kulturellen Entwicklung erreicht und in seiner Verfassung fixiert hat. Die geschichtlich wandelbaren Anschauungen davon, was als maßgebliche unerlässliche Ordnungsvoraussetzungen in der Rechtsgemeinschaft anzusehen ist, werden auch durch rechtliche Gebote und Verbote beeinflusst. Der Rechtsgehalt der Grundrechte entfaltet sich daher mittelbar durch die ordnungsrechtliche Generalklausel der "öffentlichen Ordnung". Den sich so ergebenden Regeln für ein geordnetes staatsbürgerliches Gemeinschaftsleben widerspricht das von der Antragstellerin veranstaltete Paintball oder Gotchaspiel. Mit dem Menschenbild des Grundgesetzes, insbesondere mit der in [REF] normierten Unantastbarkeit der Würde des Menschen ist es unvereinbar, die simulierte Tötung von Menschen zum Gegenstand und Ziel eines Unterhaltungsspiel zu machen. Dabei kann dahinstehen, ob der Widerspruch zu den grundgesetzlichen Wertungen allein schon aus der besonderen Betroffenheit der am Spiel beteiligten Personen folgt. Vgl. zum Schutz Betroffener: BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0 [DATE] , BVerwGE 0, 0, 0 f.; kritisch dazu: Drews/Wacke/Vogel/Martens, a.a.O., Seite 0 f.; differenzierend: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0 ff. Auf die Mitwirkung und das Einverständnis der Mitspieler, die als Spielfiguren, Zielobjekte oder "Stellvertreter" fungieren, kommt es insoweit nicht an. Maßgeblich ist vielmehr, dass Menschen zum Zeitvertreib und als Freizeitspaß simuliert "getötet" werden. Der verwerfliche Charakter des Paintball oder Gotchaspiels besteht gerade in der Verbindung von gestellten Tötungshandlungen und der bezweckten Unterhaltung. Der durch den Schutz der Menschenwürde und den Schutz des menschlichen Lebens geprägten Wertordnung unserer Gesellschaft widerspricht ferner das System des Spiels und seine Zielsetzung, durch simulierte Kampf und Tötungshandlungen ein Verhalten einzuüben, wie es für Gewaltdelikte und gewalttätige Auseinandersetzungen typisch ist. Vgl. für Laserspiele: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 ; Rh.-Pf. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ RR [DATE] , 0, 0; Lippstreu, GewArch [DATE] , 0, 0 ff.; Landmann/Rohmer, Gewerbeordnung, § 0 i Rn. 0 a; Hahn, in: Friauf, Gewerbeordnung, § 0 i Rn. 0 f.; Bericht des Wirtschaftsaus schusses des Deutschen Bundestages, BT Drs. 0/0, Seite 0; Antworten des Parlamentarischen Staatssekretärs Funke, BT-Drs. 0/0, Seite 0 f., und BT-Drs. 0/0, Seite 0; a. A.: Bay.VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, 0. Im Interesse des Spielerfolges und der Unterhaltung sollen die Spieler Handlungen simulieren und zur Perfektion entwickeln, die von den genannten fundamentalen Normen grundsätzlich missbilligt werden und überdies mit Strafe bedroht sind. Zur Einübung derartiger Verhaltensweisen sind allein bestimmte Personenkreise, wie Polizeibeamte und zur Verteidigung ausgebildete Soldaten , legitimiert, deren Aufgabe gerade die Eindämmung und Abwehr von Gewalt ist. Demgegenüber ruft das Angebot an einen unbestimmten Kreis von volljährigen Personen zur Teilnahme an einem Gewalt und Tötungsspiel die Gefahr hervor, dass ein entsprechendes Verhalten in der Realität entgegen den grundgesetzlichen und strafrechtlichen Wertungen auch außerhalb der beschriebenen, rechtlich legitimierten Ausnahmesituation als akzeptabel angesehen und damit ein Abstumpfen gegenüber Gewalt und Tötungshandlungen gefördert wird. Diese Gefahr besteht vor allem deshalb, weil das vom Antragsteller betriebene Spiel die Gewalt bzw. Tötungssituation in realistischer Weise simuliert. Das Verwaltungsgericht hat bereits zutreffend festgestellt, dass im Vordergrund des Paintball oder Gotchaspiels das Ziel steht, den Gegner zu treffen und kampfunfähig zu machen. Das Spiel ist darauf angelegt, mit Waffen im Sinne des Waffengesetzes, die sich nur durch die Art der Geschosse Gelatine-Kugeln statt fester Geschosse von anderen Waffen unterscheiden, auf Menschen zu schießen und damit Tötungshandlungen zu simulieren. Das gilt nicht nur für die Spielvariante, dass diejenige Mannschaft gewinnt, die die meisten Gegner markiert, also "getötet" hat, sondern auch für die Spielvariante, dass die Eroberung der gegnerischen Fahne Ziel des Spiels ist. In der letztgenannten Variante ist das Ausschalten des Gegners erstrebenswertes und in aller Regel auch notwendiges Zwischenziel zum Erreichen des Spielerfolgs. Je mehr Gegner "eliminiert" werden, desto leichter ist die Eroberung der Fahne. Auch in realen kriegerischen und gewalttätigen Auseinandersetzungen ist die Ausschaltung des Gegners häufig "nur" ein Zwischenziel für andere Ziele. Da nach den Spielregeln ein körperlicher Kontakt untersagt ist, kann ein Gegner ausschließlich durch eine simulierte Tötung mit der Waffe ausgeschaltet werden. Dass der Reiz des Spiels ganz wesentlich durch das Treffen des Gegners bestimmt wird, kommt nicht zuletzt in der Bezeichnung Gotcha zum Ausdruck. Unerheblich ist insoweit, ob Gotcha oder Paintball wie der Antragsteller vorträgt ein körperliches Konditions und Aufbautraining erfordert und damit zugleich als "sportliche" Betätigung anzusehen sein könnte. Eine gute körperliche Konstitution mag wie auch in realen kriegerischen und gewalttätigen Auseinandersetzungen Vorteile beim Kampf gegen den Gegner versprechen; für die ordnungsrechtliche Beurteilung der simulierten Kampf und Tötungshandlungen ist dies ohne Belang. Die Realitätsnähe des Spiels wird entscheidend dadurch erreicht, dass sich mehrere Menschen körperlich gegenüberstehen, die zugleich als Schütze und als Ziel und damit als zu tötende bzw. auszuschaltende Kontrahenten fungieren. Verstärkt wird der Eindruck einer gewalttätigen Auseinandersetzung durch die Ausrichtung des Spiels als Gruppenwettbewerb. Die durch das körperliche Gegenüber der Spieler gekennzeichnete Situation wird durch die Ausstattung realitätsnah ergänzt. Die für die Durchführung des Spiels zur Verfügung stehenden Luftdruckwaffen weisen große Ähnlichkeit mit den für gewalttätige Auseinandersetzungen der heutigen Zeit typischen Schusswaffen auf. Die in der Halle aufgebauten Hindernisse und Tarnmöglichkeiten erweitern die Variationsmöglichkeiten des simulierten Nahkampfes. Der Verweis des Antragstellers auf die allgemeine Akzeptanz des Fechtsports führt zu keinem anderen Ergebnis. Das Fechten ist heute losgelöst von seiner ursprünglichen historischen Bedeutung eine Sportart, deren Ausübung nicht mit dem Töten des Gegners in Verbindung gebracht wird und auch wegen der überholten Bedeutung der Waffe kein Einüben in reale kriegerische oder gewalttätige Auseinandersetzungen darstellt. Die Ermessensausübung des Antragsgegners ist nicht zu beanstanden. Insbesondere steht [REF] einem Vorgehen gegen das Gotchaspiel des Antragstellers nicht entgegen. Unabhängig von der Frage, ob und inwieweit der Antragsgegner überhaupt örtlich und sachlich für die Unterbindung von Gewaltdarstellungen etwa in Filmen, im Fernsehen oder in Westernstädten zuständig wäre sowie unabhängig von der Frage nach der Effizienz eines Vorgehens gegen anderweitige Gewaltdarstellungen, besteht hier jedenfalls in den geschilderten Besonderheiten des Gotchaspiels ein sachlicher Grund zu differenzierter Behandlung. Durch die unmittelbare körperliche Beteiligung der handelnden Spieler und die Simulation eines möglichst authentischen Kampf und Tötungsszenariums wird eine Nähe zu realen Kampf und Tötungshandlungen der Gegenwart hergestellt, die weder bei üblichen Kampfsportarten noch bei "herkömmlichen" Kriegsspielen unter Verwendung von Kriegsspielzeug noch bei der Inszenierung historischer Kampf und Westernspiele erreicht wird. Dass das Gotchaspiel nach Darstellung des Antragstellers im Ausland sowie auf amerikanischen Militärbasen in Deutschland unbeanstandet praktiziert wird, hindert ebenfalls nicht ein Einschreiten des Antragsgegners. Denn der Antragsgegner ist für die vom Antragsteller benannten Vergleichsfälle nicht zuständig. Die weitere Abwägung des öffentlichen Interesses an einer sofortigen Vollziehung der Verfügung des Antragsgegners gegenüber dem Interesse des Antragstellers, der an ihn gerichteten Anordnung bis zur abschließenden Entscheidung in der Hauptsache nicht nachkommen zu müssen, fällt zu Ungunsten des Antragstellers aus. Diesem ist zuzumuten, bis auf weiteres die Veranstaltung von Paintball oder Gotchaspielen, bei denen auf Menschen gezielt wird, zu unterlassen. Denn durch dieses Spiel sind Rechtsgüter von hohem verfassungsrechtlichen Rang bedroht. Zwar kann sich der Antragsteller zur Verfolgung seiner Interessen ebenfalls auf Verfassungsrecht, nämlich [REF] , berufen. Das Gewicht seiner Interessen ist jedoch dadurch stark gemindert, dass er entgegen seinen ursprünglichen Angaben gegenüber dem Antragsgegner, in der Halle werde ein Vereinshaus für einen eingetragenen, nicht auf einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb gerichteten Sportverein betrieben, einen Spielbetrieb in gewerblicher Art und Weise organisiert hat, ohne zuvor die erforderliche Baugenehmigung einzuholen. Der Antragsteller hat dadurch eine rechtzeitige Klärung der Rechtmäßigkeit des gewerblichen Spielbetriebs verhindert. Der Anordnung der sofortigen Vollziehung steht auch nicht entgegen, dass der Antragsgegner erst nach einem längeren Zeitraum der Prüfung aller rechtlichen und tatsächlichen Gesichtspunkte die Ordnungsverfügung erlassen hat. Er hat sich damit nicht der Befugnis begeben, der nach sorgfältiger Prüfung erkannten Störung der öffentlichen Ordnung unmittelbar mit der Anordnung der sofortigen Vollziehung zu begegnen, um weitere Verstöße wirkungsvoll zu verhindern. Die vom Antragsteller aufgeworfene Frage, ob eine länger andauernde behördliche Duldung gegen eine spätere Anordnung der sofortigen Vollziehung einer Untersagungsverfügung spricht, lässt sich nicht allgemein beantworten, sondern hängt von den Umständen des jeweiligen Einzelfalls ab. Im vorliegenden Fall steht die längere behördliche Prüfung wie ausgeführt der Anordnung der sofortigen Vollziehung nicht entgegen. Die ferner sinngemäß aufgeworfene Frage, ob das Paintballspiel gegen die öffentliche Ordnung verstößt oder "erlaubt" ist, lässt sich, soweit die Frage sich im Rahmen der summarischen Prüfung des Eilverfahrens stellt, auf der Grundlage der Rechtsprechung des Senats ohne weiteres beantworten. Auch aus dem Hinweis auf den vom Antragsteller zitierten Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] [REF] , den der erkennende Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] berücksichtigt hat, ergibt sich im Rahmen des Eilverfahrens kein weiterer Klärungsbedarf. Die Streitwertfestsetzung folgt aus §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG. Dabei berücksichtigt der Senat den geschätzten voraussichtlichen jährlichen Gewinn des Antragstellers in Höhe von 0, DM mit der Hälfte und die Zwangsgeldandrohung mit einem Viertel des vom Antragsgegner angesetzten Betrages .