Schon für ein anfängliches Verfahrensstadium, d.h. nach Eingang der Akten beim Gericht nach Anklageerhebung und geplantem Beginn der Hauptverhandlung wäre eine solche Zeitspanne nicht unbedenklich. So hat der 0. Strafsenat des Oberlandesgerichts Hamm entschieden, dass eine Zeitspanne von fünf Monaten zwischen Eingang der Akten beim Landgericht und dem geplanten Beginn der Hauptverhandlung in aller Regel nicht hinnehmbar ist, wenn sie nicht durch den Verfahrensumfang, besondere Schwierigkeiten oder durch von der Strafkammer vorgenommene verfahrensfördernde Maßnahmen gerechtfertigt ist . Dem schließt sich der Senat an.

Dem Angeklagten, der sich seit seiner vorläufigen Festnahme am [DATE] seitdem in Untersuchungshaft befindet, wird mit dem neu gefassten Haftbefehl des Landgerichts Arnsberg vom [DATE] zur Last gelegt, in der Nacht vom [DATE] zum [DATE] eine in einem Wohn und Geschäftshaus gelegene und von ihm und seiner Mutter betriebene Pizzeria in C in Brand gesetzt zu haben, wobei er andere Menschen durch die Tat in die Gefahr des Todes brachte und in der Absicht handelte, eine andere Straftat zu ermöglichen, [REF] . Die mit dem Haftbefehl übereinstimmende Anklage der Staatsanwaltschaft Arnsberg vom [DATE] ist durch Beschluss der Strafkammer vom [DATE] zur Hauptverhandlung zugelassen worden. Wegen des Tatvorwurfs im Einzelnen wird auf den Haftbefehl und die Anklageschrift Bezug genommen, die das wesentliche Ergebnis der Ermittlungen zutreffend zusammenfasst. Der Haftbefehl des Landgerichts Arnsberg vom [DATE] unterliegt der Aufhebung, weil die Voraussetzungen, unter denen Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus gem. [REF] angeordnet werden kann, nicht vorliegen. Zwar ist der Angeklagte der ihm zur Last gelegten Tat aufgrund der durchgeführten Ermittlungen dringend verdächtig. Auch die Annahme des Haftgrundes der Fluchtgefahr begegnet keinen Bedenken. Gleichwohl kann der an sich gerechtfertigte Haftbefehl keinen Bestand haben, da das Verfahren nicht die in Haftsachen gebotene, auf dem Freiheitsanspruch gem. [REF] und Art. 0 Abs. 0 S. 0 MRK beruhende Beschleunigung erfährt bzw. erfahren hat. Das Bundesverfassungsgericht hat in ständiger Rechtsprechung betont, dass der Freiheitsanspruch des noch nicht verurteilten Beschuldigten bzw. Angeklagten den vom Standpunkt der Strafverfolgungsorgane aus erforderlichen und zweckmäßigen Freiheitsbeschränkungen stets als Korrektiv entgegen zu halten ist und sich sein Gewicht gegenüber dem Strafverfolgungsinteresse mit zunehmender Dauer der Untersuchungshaft vergrößert . Dem trägt die Vorschrift des [REF] Rechnung, wonach der Vollzug der Untersuchungshaft vor Ergehen eines Urteils wegen der selben Tat über sechs Monate hinaus nur aufrechterhalten werden darf, wenn die besondere Schwierigkeit oder der besondere Umfang der Ermittlungen oder ein anderer wichtiger Grund das Urteil noch nicht zulassen und die Fortdauer der Haft rechtfertigen. Die Bestimmung des [REF] lässt also nur in begrenztem Umfange eine Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus zu und ist eng auszulegen . Dem Beschleunigungsgebot in Haftsachen wird daher nur dann Genüge getan, wenn die Strafverfolgungsbehörden und das mit der Sache befasste Gericht alle zumutbaren Maßnahmen ergreifen, um die Ermittlungen so schnell wie möglich abzuschließen und ein Urteil herbeizuführen. Zwar sind die Ermittlungen mit dem nötigen Nachdruck geführt und mit der Erhebung der Anklage am [DATE] in angemessener Zeit ohne vorwerfbare Verzögerungen zum Abschluss gebracht worden. Die Anklage ist bereits am [DATE] beim Landgericht eingegangen. Die Hauptverhandlung s o l l nach Absprache mit den Verteidigern und dem Brandsachverständigen am [DATE] beginnen. Eine Terminierung ist ausweislich der dem Senat vorliegenden Doppelakten allerdings noch nicht erfolgt, so dass der tatsächliche Beginn der Hauptverhandlung noch ungewiss ist. Eine derart lange Zeitspanne von fünf Monaten zwischen Eingang der Akten beim Landgericht und dem geplanten Beginn der Hauptverhandlung ist in aller Regel nicht hinnehmbar und im vorliegenden Fall weder durch den Verfahrensumfang, besondere Schwierigkeiten noch die von der Strafkammer vorgenommenen verfahrensfördernden Maßnahmen gerechtfertigt. Die geltend gemachte Überlastung, die im übrigen trotz eines entsprechenden Hinweises seitens der Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Zuschrift an die Staatsanwaltschaft Arnsberg vom [DATE] nicht konkret genug im Hinblick auf bereits terminierte H a f tsachen belegt worden ist, wäre nur dann ein wichtiger Grund im Sinne des [REF] , wenn es sich lediglich um eine vorübergehende Überlastung handeln würde. Die Überlastung infolge Häufung anhängiger Sachen, die schon länger andauert, ist kein wichtiger Grund im Sinne dieser Vorschrift . Dem Senat ist die angespannte Geschäftslage der II. Strafkammer des Landgerichts Arnsberg bereits aus früheren Verfahren, in denen über die Haftfortdauer gem. [REF] zu entscheiden war, bekannt und [DATE] [REF] ). Seinerzeit ist der Senat allerdings noch von einer vorübergehenden Überlastung ausgegangen, nach der nunmehrigen Erkenntnislage kann davon jedoch keine Rede mehr sein. Rechtzeitige gerichtsorganisatorische Maßnahmen, etwa die Einrichtung einer Hilfsstrafkammer, wobei u. U. auch auf Richter außerhalb der Strafgerichtsbarkeit zurückzugreifen ist , sind bislang versäumt worden. Da ein Verfahrensabschluss innerhalb einer Frist, die dem grundsätzlichen Freiheitsanspruch des Gefangenen Rechnung trägt, offensichtlich nicht zu erwarten ist und die hier erheblichen Verzögerungen auf Umständen beruhen, die die Justiz bzw. der Staat zu verantworten haben, ist der Senat nach alledem von Gesetzes wegen gehalten, den Haftbefehl des Landgerichts Arnsberg vom [DATE] aufzuheben.