Nicht zu beanstanden ist auch, dass das Landratsamt bei der Abgrenzung der Sukzessions von den landwirtschaftlich genutzten Flächen als Abgrenzungskriterien auf einen einheitlichen Mähvorgang, die Beweidung oder aber die Möglichkeit zur händischen Nachbearbeitung abgestellt hat. Es handelt sich bei all diesen Kriterien um sachbezogene und geeignete Abgrenzungskriterien . 0

Der Kläger ist Haupterwerbslandwirt in Sch.. Am [DATE] , [DATE] und am [DATE] beantragte er beim Amt für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur Rottweil unter anderem Leistungen nach dem Marktentlastungs und Kulturlandschaftsausgleichsprogramm . Dabei gab er an, er bewirtschafte insgesamt 0 Hektar als Grünland, wobei dieses Grünland eine Neigung zwischen 0 % und 0 % aufweise und auf einem halben Hektar feucht und nass sei. Sein Streuobstbestand umfasse 0 Bäume. Er verzichte auch völlig auf chemisch-synthetische Pflanzenschutz und Düngemittel. 0 Auf der Grundlage dieser Angaben bewilligte das ALLB Rottweil dem Kläger für die Antragsjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nach den Richtlinien zum Marktentlastungs und Kulturlandschaftsausgleich eine Ausgleichsleistung in Höhe von jeweils 0 DM . 0 Am [DATE] führte das ALLB Rottweil beim Kläger eine Vorortkontrolle durch, bei der geringere Flächen und Streuobstbestände festgestellt wurden, als vom Kläger angegeben. 0 Mit Bescheid des ALLB Rottweil vom [DATE] wurde dem Kläger für das Antragsjahr [DATE] eine Ausgleichszahlung nach dem Marktentlastungs und Kulturlandschaftsausgleichsprogramm in Höhe von 0 DM bewilligt. Dabei legte das Landwirtschaftsamt eine Grünlandfläche von 0 Hektar zugrunde, von der 0 Hektar als Feucht und Nasswiese genutzt würden und 0 Hektar eine Neigung zwischen 0 % bis 0 % aufwiesen. Die als Steillage förderfähige Fläche sei jedoch um das Doppelte der ermittelten Differenz von tatsächlicher und angegebener Fläche auf 0 ha zu kürzen, da diese Differenz mehr als 0% betrage. Die Förderung der Streuobstbestände werde in vollem Umfang abgelehnt, weil der tatsächlich festgestellte von dem im Antrag angegebenen Bestand um mehr als 0 % abweiche. Der Bescheid wurde bestandskräftig, nachdem der Kläger hiergegen keinen Rechtsbehelf eingelegt hatte. 0 Am [DATE] wurde auf Bitten des Klägers ein neuer Vorort-Termin durchgeführt. Dabei wurde die als Grünland genutzte Fläche des Klägers mit 0 ha berechnet. Die Steillagen zwischen 0 % und 0 % Neigung wurden mit 0 Hektar festgestellt und hinsichtlich der Streuobstförderung wurde ein Baumbestand von 0 Bäumen gezählt. Zur Flächenermittlung im Einzelnen wird auf die Verwaltungsakte Seite 0 ff. verwiesen. 0 Mit Bescheid des ALLB Rottweil vom [DATE] wurde der Bewilligungsbescheid vom [DATE] rückwirkend insoweit zurückgenommen, als die Ausgleichsleistung für das Jahr [DATE] den Betrag von 0 DM übersteigt. Der Rückforderungsbetrag über 0 DM wurde ab dem [DATE] mit 0 % über dem jeweiligen Diskont-/Basiszinssatz verzinst. Hieraus wurde bis zu dem Zahlungsziel am [DATE] ein Zinsbetrag in Höhe von 0 DM errechnet. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Rücknahme führe die Ausgleichsleistung auf den Anspruch zurück, der sich aus den beim Vorort-Termin festgestellten geringeren Flächen und dem niedrigeren Streuobstbestand ergebe. 0 Mit Bescheid des ALLB Rottweil vom [DATE] wurde der Bewilligungsbescheid vom [DATE] rückwirkend insoweit aufgehoben, als die Ausgleichsleistung für das Jahr [DATE] den Betrag von 0 DM übersteigt. Der Rückforderungsbetrag über 0 DM wurde ab dem [DATE] mit 0 % über dem jeweiligen Diskont-/Basiszinssatz verzinst, so dass bis zum Zahlungsziel am [DATE] eine Zinsforderung in Höhe von 0 DM festgesetzt wurde. Die Begründung entsprach der des Bescheides vom [DATE] . 0 Mit Bescheid des ALLB Rottweil vom [DATE] wurde der Bewilligungsbescheid vom [DATE] rückwirkend insoweit aufgehoben, als die Ausgleichsleistung für das Antragsjahr [DATE] den Betrag von 0 DM übersteigt. Der Rückforderungsbetrag über 0 DM wurde ab dem [DATE] mit 0 % über dem jeweiligen Diskont-/Basiszinssatz verzinst. Der Zinsbetrag wurde bis zum Zahlungsziel am [DATE] mit 0 DM beziffert. Auch hier wurde die Rücknahme mit dem beim Vorort-Termin festgestellten geringeren Flächen und dem niedrigeren Streuobstbestand begründet. 0 Schließlich nahm das ALLB Rottweil mit Bescheid vom [DATE] den auf das Antragsjahr [DATE] bezogenen Bescheid vom [DATE] insoweit rückwirkend zurück, als die Ausgleichsleistung den Betrag von 0 DM übersteigt. Der Rückforderungsbetrag in Höhe von 0 DM wurde ab dem [DATE] mit 0 % über dem jeweiligen Diskont-/Basiszinssatz verzinst und der Zinsbetrag bis zum Zahlungsziel am [DATE] mit 0 DM beziffert. Hierbei wurde der Anspruch des Klägers auf die Ausgleichsleistung für die Grünlandnutzung und für den völligen Verzicht auf Dünge und Pflanzenschutzmittel auf eine Fläche von 0 ha bezogen. Die tatsächlich vorhandene Fläche von 0 ha sei nach den geltenden Sanktionsregeln um das Doppelte der Differenz zwischen der angegebenen und der vorhandenen Fläche, d.h. um 0 ha, zusätzlich zu reduzieren. Die Streuobstförderung sei völlig zu streichen. Die Förderung der Steillagen sei auf eine Fläche von 0 ha und die der Nass und Feuchtwiese auf eine Fläche von 0 ha zu beziehen. 0 Der Kläger legte gegen alle Bescheide rechtzeitig Widerspruch ein. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, die Flächenermittlung sei für ihn insgesamt nicht mehr nachvollziehbar. Hinsichtlich der Obstbäume sei es so, dass der Orkan „Lothar“ im Dezember des Jahres [DATE] 0 der zunächst 0 Streuobstbäume zerstört habe. Bis zu der Beantragung und Prüfung im Frühjahr hätten diese Bäume noch nicht nachgepflanzt werden können. In den Jahren von [DATE] bis [DATE] habe der Bestand jedoch 0 förderfähige Bäume umfasst. 0 Mit Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] wurde der Änderungs und Rückforderungsbescheid für das Wirtschaftsjahr [DATE] vom [DATE] geändert und der Rückforderungsbetrag um 0 DM auf 0 DM reduziert. Bei der Berechnung des Rückforderungsbetrages für das Jahr [DATE] habe man versehentlich die Steillagen mit nur 0 ha statt mit 0 ha berücksichtigt. Die Einbeziehung der fehlenden 0 Hektar ergebe eine Förderungssumme von zusätzlich 0 EUR . Im Übrigen seien die Widersprüche nicht begründet. Die zusätzliche Reduzierung der förderfähigen Grünlandfläche um 0 ha auf 0 ha und die Streichung der Streuobstförderung im Jahr [DATE] sei Folge der gemeinschaftsrechtlich vorgegebenen Sanktionen für zu hohe Flächenangaben im Förderantrag. Die übrigen Bescheide seien zu Recht auf die Förderung für die tatsächlich festgestellten Flächen zurückgeführt worden. Der Widerspruchsbescheid wurde am [DATE] zugestellt. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, es sei zweifelhaft, ob die bei der Vor-Ort-Kontrolle ermittelten Flächen korrekt ermittelt worden seien. Vermessungen seien jedenfalls nicht durchgeführt worden. Dagegen habe er in seinen Anträgen die Angaben gemacht, die ihm von amtlicher Seite vorgegeben gewesen seien. Nicht nachvollziehbar sei, dass die Streuobstförderung für die Wirtschaftsjahre [DATE] bis [DATE] reduziert worden sei, obwohl in diesem Zeitraum die angegebenen Bäume vorhanden gewesen seien. Die fehlenden Bäume seien erst durch den Orkan „Lothar“ zerstört worden. Die Rückforderung der Ausgleichsleistung für das Wirtschaftsjahr [DATE] sei nicht möglich, da der Beklagte diese Leistungen am [DATE] bereits in Kenntnis der bei der ersten Vor-Ort-Kontrolle angeblich vorgefundenen Abweichungen bewilligt habe. Die rückwirkende Verzinsung widerspreche dem [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , der eine Verzinsung nur noch ab dem Zeitpunkt der Übermittlung des Rückforderungsbescheides vorsehe. 0 die Bescheide des Amtes für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur Rottweil vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] jeweils in der Fassung des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] und diesen Widerspruchsbescheid, soweit die Widersprüche zurückgewiesen wurden, aufzuheben. 0 Es trägt vor, die Rückforderung habe ihre Rechtsgrundlage in der MEKA-Richtlinie des Ministeriums Ländlicher Raum. Der Kläger habe von den dort beschriebenen Folgen unrichtiger Angaben Kenntnis genommen, als er den Förderantrag gestellt habe. Er könne sich auch nicht insoweit auf ein schützenswertes Vertrauen stützen, als in dem Bewilligungsbescheid für das Förderjahr [DATE] trotz des abweichenden Ergebnisses der Vor-Ort-Kontrolle teilweise die Angaben des Klägers in die Berechnung der Förderung eingeflossen seien. Denn der Kläger habe um die Unrichtigkeit dieser Angaben gewusst. Die den Rückforderungsbescheiden zugrunde liegende Flächenberechnung sei korrekt; sie sei vor Ort unter Mitarbeit des Amtes für Flurneuordnung und Landentwicklung Rottweil mit Hilfe des insoweit üblichen Planimetrierverfahrens „Planix“ erfolgt. Die Teilrücknahme der Streuobstförderung auch für die Jahre vor [DATE] habe ihren Grund darin, dass der Streuobstbestand von 0 Bäumen nicht während des gesamten Förderzeitraums von fünf Jahren bestanden habe. Eine Korrektur wäre nur dann unterblieben, wenn der Kläger den sturmbedingten Verlust der Bäume innerhalb von 0 Werktagen nach seiner Feststellung gemeldet hätte. Die Pflicht zur rückwirkenden Verzinsung des Rückforderungsbetrags ergebe sich aus der MEKA-Richtlinie, die wiederum auf [REF] ) Nr. 0/0 bzw. seit dem [DATE] auf [REF] ) Nr. 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 verweise. Die vom Kläger-Vertreter zitierte VO Nr. 0/ [DATE] finde nur auf Beihilfeanträge Anwendung, die sich auf die Wirtschaftsjahre ab dem [DATE] bezögen. 0 Der Kammer lagen die in einem Heft verbundenen Verwaltungsakten des ALLB Rottweil und des Regierungspräsidiums Freiburg vor. Auf den Inhalt dieser Akte wird ergänzend ebenso verwiesen wie auf den Inhalt der Gerichtsakte. Entscheidungsgründe 0 Die Klagen sind nicht begründet. Die Bescheide des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] sind jeweils in der Fassung des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen subjektiven Rechten . 0 Die in den Bescheiden des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] ausgesprochene rückwirkende Reduzierung der dem Kläger ursprünglich mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] für die Antragsjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM bewilligten MEKA-Ausgleichsleistung auf nunmehr jeweils 0 DM findet ihre Rechtsgrundlage teils in [REF] . Insoweit gibt es keine vorrangig anzuwendenden Rechtsnormen. 0 Das Europäische Gemeinschaftsrecht bietet für die Aufhebung der Bewilligungsbescheide keine Grundlage. Dies ergibt sich aus den allgemeinen Bestimmungen über den Europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für die Landwirtschaft , aus deren Mitteln die vorliegende Maßnahme kofinanziert wurde. Denn nach dem für die bis zum [DATE] getätigten Ausgaben anwendbaren [REF] ) Nr. 0/0 des Rates über die Finanzierung der gemeinsamen Agrarpolitik treffen die Mitgliedstaaten gemäß ihren Rechts und Verwaltungsvorschriften die erforderlichen Maßnahmen, um die infolge von Unregelmäßigkeiten abgeflossenen Beträge wieder einzuziehen. Dies gilt auch für Beträge, die wie hier aufgrund eines von der Kommission gemäß einer Verordnung des Rates genehmigten und von der Gemeinschaft kofinanzierten nationalen Beihilfeprogramms ausgezahlt worden sind . Sofern die hier maßgebliche Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] zur Durchführung der Verordnung Nr. [DATE] /0 des Rates für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren die Pflicht des Betriebsinhabers zur Rückzahlung zu Unrecht gezahlter Beihilfen nebst Zinsen vorsieht, liegt hierin keine Ermächtigung zur Aufhebung von Zuwendungsbescheiden, sondern nur eine Vorgabe für die Geltendmachung der Forderungen im nationalen Recht . 0 Auch das Bundesrecht enthält keine einschlägigen Bestimmungen. Das Gesetz zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen ist nicht einschlägig. Der insoweit als Ermächtigungsgrundlage in Frage kommende [REF] trifft Bestimmungen über die Rücknahme und den Widerruf von begünstigenden Bescheiden "in den Fällen der §§ 0 und 0". Ein solcher Fall liegt mit der Ausgleichsleistung jedoch trotz der Bewilligung nach einem flächenbezogenen Maßstab nicht vor, weil mit der Ausgleichszulage keine Förderung für spezielle Erzeugnisse oder Produkte verbunden ist, die der gemeinsamen Marktorganisation unterliegen, sondern diese Beihilfe an regionale Nachteile anknüpft . 0 Soweit die Rücknahme der MEKA-Förderung für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] auf die in Folge der Vorort-Kontrolle am [DATE] vorgenommene Reduzierung der tatsächlich ermittelten Grünland-, Steillagen und Nasswiesenflächen bezogen ist, findet sie ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Denn die Bewilligungsbescheide des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] waren von Anfang an in dem Umfang rechtswidrig, in dem die MEKA-Förderung auf Flächen bezogen war, die die bei der Vorort-Kontrolle am [DATE] festgestellten Flächen überstiegen. 0 Die vom Kläger für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] begehrten Zuwendungen nach dem sog. MEKA-Programm beruhen auf den „Richtlinien des Ministeriums Ländlicher Raum zur Förderung der Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft und von Erzeugungspraktiken, die der Marktentlastung dienen “ vom [DATE] und vom [DATE] . Diese Richtlinien sind formell wie auch materiell-rechtlich betrachtet Verwaltungsvorschriften ohne die Qualität einer Rechtsnorm mit Außenwirkung und vermitteln deshalb für sich genommen keinen direkten Anspruch auf die dort vorgesehenen Zuwendungen . Auch kann ein solcher Anspruch weder aus der der Gewährung der MEKA-Förderung in diesen Jahren zugrunde liegenden Verordnung Nr. [DATE] /0 des Rates vom [DATE] für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren noch aus der Regelung des § 0a des Landwirtschafts und Landeskulturgesetzes Baden-Württemberg vom [DATE] entnommen werden, der zum Erlass der MEKA-Richtlinien ermächtigt. Insgesamt hat ein Zuwendungsempfänger deshalb lediglich einen Anspruch darauf, dass der Beklagte über seinen Förderantrag frei von Willkür und im Rahmen der durch die gesetzliche Zweckbestimmung gezogenen Grenzen entscheidet . Wenn auch davon auszugehen ist, dass die Förderrichtlinien des Ministeriums Ländlicher Raum die gleichmäßige Förderpraxis innerhalb des Landes festlegen, so ist es dem Gericht verwehrt, diese Förderpraxis durch eine eigenständige Auslegung der Richtlinien selbst zu bestimmen, sondern es muss die Richtlinien als Willenserklärung der obersten Landesbehörde unter Berücksichtigung des wirklichen Willens des Erklärenden und der vom Landwirtschaftsministerium gebilligten tatsächlichen Handhabung durch die Landwirtschaftsverwaltung auslegen und anwenden . 0 Bezogen auf den Förderanspruch des Klägers in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] ergibt sich hieraus, dass sich dieser in Bezug auf die Förderung der extensiven Grünlandnutzung und die hinzukommende Förderung des Verzichts auf chemisch-synthetische Pflanzenschutz und Düngemittel aus einer Fläche von 0 ha, und in Bezug auf die insoweit ebenfalls zusätzliche Steillagen und Nasswiesenförderung aus einer Fläche von 0 ha bzw. 0 ha errechnet und deshalb insoweit jeweils nur einen Betrag von 0 DM umfasste. Dabei ist die Flächenermittlung hinsichtlich der Steillagen und der Nass und Feuchtwiese zwischen den Beteiligten mittlerweile unstreitig. Die Kammer ist aber auch davon überzeugt, dass die sonstige Grünlandfläche seines Betriebes nicht wie vom Kläger angegeben und behauptet 0 ha umfasste, sondern vom ALLB Rottweil rechtsfehlerfrei mit 0 ha ermittelt worden ist. 0 Auch bei der Ermittlung der Flächen ist die Kammer weitgehend darauf beschränkt zu prüfen, ob diese durch die Behörde willkürfrei anhand der durch die MEKA-Richtlinien oder die allgemeine Verwaltungspraxis vorgegebenen Kriterien erfolgt ist und ob gegebenenfalls Vorgaben des höherrangigen Rechts an die Verwaltung eingehalten worden sind. Soweit der Kläger unter Vorlage von Lichtbildern gerügt hat, dass einzelne Teilflächen im Waldrandgebiet von den Rindern noch beweidet werden und deshalb entgegen der Auffassung des Beklagten noch als Grünland anzusehen seien, folgt dem die Kammer deshalb nicht. Der Vertreter des beklagten Landes hat überzeugend dargelegt, nach welchen Kriterien die Mitarbeiter der Landwirtschaftsverwaltung im Rahmen der Gewährung der Förderung nach dem MEKA-Programm noch von förderfähigem Grünland ausgehen und in welchen Fällen insbesondere der permanenten Sukzession der Wälder in die Wiesenflächen dies nicht mehr der Fall sei. Das hierbei maßgebliche Kriterium eines ungehinderten Mähvorgangs und des weitgehenden Fehlens einer bestimmten sukzessionstypischen Vegetation ist sachgerecht und deshalb als Ausdruck der behördlichen Praxis vom Gericht nicht zu beanstanden. Dies gilt umso mehr, weil dieses Kriterium nach den Ausführungen des Beklagtenvertreters teilweise auch durch Vorgaben bestimmt ist, die die Europäische Kommission im Zusammenhang mit der gemäß [REF] ) Nr. [DATE] /0 notwendigen Genehmigung der MEKA-Programme gegenüber dem Land macht. Der Kläger konnte demgegenüber nicht darlegen, dass die Mitarbeiter des ALLB Rottweil bei der Beurteilung seiner Flächen von dem insoweit üblichen Maßstab willkürlich abgewichen wären. Vielmehr zeigen gerade die vorgelegten Lichtbilder, dass es sich bei den zwischen ihm und den Prüfern vor Ort streitigen Waldrandflächen um solche Flächen handelt, die zwar durchaus noch beweidet werden können, die aber bereits aufgrund der insgesamt vorhandenen Vegetation keine reinen Grünlandflächen mehr sind. Auch der Verweis des Klägers auf die Verhältnisse im Münstertal begründet keinen Anlass für die Annahme, die Prüfer des ALLB Rottweil hätten den Kläger im Verhältnis zu den dortigen Landwirten willkürlich schlechter behandelt. Denn abgesehen davon, dass der Vortrag des Klägers zu der dortigen Prüfungspraxis wenig substantiiert war, hat der Vertreter des als Aufsichtsbehörde auch insoweit zuständigen Regierungspräsidiums Freiburg in der mündlichen Verhandlung dargelegt, dass die im Münstertal vorherrschende Praxis gerade darin bestünde, die problematischen Sukzessionsflächen über die Zurückdrängung des Waldbewuchses wieder in reines und damit dann erneut förderfähiges Grünland umzuwandeln. 0 Im Rahmen der Ermittlung der Grünlandfläche des Klägers ist entgegen seiner Auffassung weiter auch nicht zu beanstanden, dass der Beklagte die Holzlagerplätze nicht als Grünlandfläche ansieht. Zwar ist dem Kläger zuzugeben, dass auch die Holzlagerplätze nach ihrer Auflösung wieder zu Grünland werden können, doch hat der Klägers selbst vorgetragen, dass er die betroffenen Flächen in der Vergangenheit nicht als Grünland genutzt hat, sondern eben als Lagerplatz für Holz und Schuttabraum. 0 Schließlich ist aus der Sicht des Gerichts auch nichts dagegen zu erinnern, wie die als Grünland qualifizierten Flächen letztlich vermessen worden sind. Insofern ist die Landwirtschaftsbehörde nach [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] i.V.m [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen dazu verpflichtet, die landwirtschaftlichen Parzellen mit geeigneten Mitteln zu bestimmen, die von dieser festgelegt werden und eine den amtlichen Messungen gleichwertige Messgenauigkeit aufweisen müssen. Diesen Anforderungen wird das vom ALLB Rottweil angewendete Verfahren der genauen Vorortabmessung und der dann auf dem Plan nachvollzogenen Flächenberechnung nach dem Planimetriersystem „Planix“ gerecht. 0 Ist die Flächenermittlung somit nicht zu beanstanden und ergibt sich hieraus rechnerisch richtig auch ein von Anfang an, d.h. bereits im Zeitpunkt der jeweils erstmaligen Bewilligung entsprechend reduzierter Anspruch auf eine Zuwendung nach dem MEKA-Programm, so ist die hierauf bezogene Rücknahme dieser Bewilligungsbescheide in den Bescheiden des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] auch im Übrigen rechtmäßig. 0 Zunächst steht dieser Rücknahme nicht die Regelung des [REF] entgegen, nach dem ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der wie hier eine einmalige Geldleistung gewährt, nicht zurückgenommen werden darf, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an der Rücknahme schutzwürdig ist. Denn der Kläger kann sich nicht auf Vertrauen berufen, weil er die Bewilligung der überhöhten Ausgleichszulage Landwirtschaft durch Angaben erwirkt hat, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig waren . So hat der Kläger Flächenangaben gemacht, die unrichtig und für die Bewilligung der überhöhten Ausgleichszulage Landwirtschaft ursächlich waren; auf die Frage des Verschuldens kommt es insoweit nicht an. 0 Schließlich kann die Kammer auch nicht erkennen, dass der Beklagte sein gemäß [REF] bestehendes Rücknahmeermessen fehlerhaft ausgeübt hat. Der Beklagte hat weder in Bezug auf die Rücknahme als solche noch in Hinblick auf die Frage der Rückwirkung der Rücknahmeentscheidung einen gemäß [REF] , [REF] rechtlich relevanten Ermessensfehler gemacht. Zwar finden sich weder in den Rücknahmeentscheidungen des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] noch im Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] Erwägungen für und gegen eine rückwirkende Teilrücknahme MEKA-Förderung, doch ist das Rücknahmeermessen der Landwirtschaftsbehörde durch die in [REF] ) Nr. 0/0 geforderte gemeinschaftsrechtliche Verpflichtung zu einer rückwirkenden Rückforderung der zu Unrecht gezahlten Ausgleichszulage einerseits und die über die Ziffern 0 Abs. 0 und 0. Abs. 0 der Richtlinie des Ministeriums Ländlicher Raum zur Förderung der Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft und von Erzeugungspraktiken, die der Marktentlastung dienen vom [DATE] antizipierte Verwaltungspraxis andererseits derart festgelegt, dass zumindest in den Fällen, in denen wie hier Seitens des Klägers keine außergewöhnlichen Umstände vorgetragen sind, die nach den Umständen des Einzelfalls ausnahmsweise eine Unverhältnismäßigkeit der Entscheidung als möglich erscheinen lassen, keine besonderen Ermessenerwägungen angestellt werden müssen . 0 Soweit die in den Bescheiden des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] ausgesprochene rückwirkende Reduzierung auf die dem Kläger ursprünglich mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] bewilligte Streuobstförderung bezogen ist, findet sie ihre Ermächtigungsgrundlage in [REF] . Eine Rücknahme nach [REF] scheidet aus, weil die Bewilligungsbescheide anders als bei der flächenabhängigen Förderung zunächst, d.h. im Zeitpunkt ihres Erlasses rechtmäßig auf die Förderung von 0 Streuobstbäumen bezogen war. Insoweit ist es zwischen den Beteiligten unstreitig, dass dieser Baumbestand erst Ende [DATE] in Folge des Orkans „Lothar“ um 0 Bäume verringert worden ist. Allerdings kann nach [REF] ein rechtmäßiger Verwaltungsakt, der eine einmalige Geldleistung zur Erfüllung eines bestimmten Zweckes gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, ganz oder teilweise auch mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen werden, wenn mit dem Verwaltungsakt eine Auflage verbunden ist und der Begünstigte diese nicht erfüllt hat. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. 0 So ist der Kläger in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils für die Erhaltung der Streuobstbestände im Umfang von 0 Bäumen gefördert worden . Dabei war in den Bewilligungsbescheiden vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] jedoch jeweils darauf verwiesen, dass die bewilligten MEKA-Maßnahmen für die Dauer von fünf Jahren durchzuführen sind. Hiermit wurde eine jeweils in Ziff. 0. der MEKA-Richtlinien vorgesehene und gemäß [REF] ) Nr. [DATE] /0 auch gemeinschaftsrechtlich zwingend geforderte Verpflichtung zu einem bestimmten Tun im Rahmen einer Nebenbestimmung zum Inhalt der Bewilligung gemacht, die der Kläger bezogen auf die 0 Bäume, die im [DATE] zerstört worden sind, nicht mehr erfüllen kann. Auf die Frage, ob diese Verpflichtung, 0 Bäume für die Dauer des gesamten Fünfjahreszeitraums zu erhalten, mit oder ohne Verschulden nicht mehr erfüllt werden kann, kommt es ebenso wenig an wie auf die Frage, ob die Verpflichtung zum Erhalt der Bäume eine Auflage im Sinne des [REF] oder eine anderweitige Nebenbestimmung ist . 0 Hinsichtlich des im Rahmen des rückwirkenden Widerrufs eines begünstigenden Geldleistungsverwaltungsakts nach [REF] grundsätzlich auszuübenden Ermessens gilt das Gleiche wie hinsichtlich der unter a. erörterten Rücknahme. Auch hier ist das dem Beklagten eingeräumte Ermessen durch die gemeinschaftsrechtliche Verpflichtung, die Rückzahlung von letztlich zu Unrecht gewährten Beihilfen nach nationalem Recht möglichst weitgehend bis zur Grenze des hier nicht gegebenen Vertrauensschutzes und der Unverhältnismäßigkeit zurückzufordern , und die hierauf bezogene Regelung der Ziffer 0. der gemäß Ziffer 0 Abs. 0 anwendbaren MEKA-II Richtlinie des Ministeriums Ländlicher Raum vom [DATE] derart bestimmt, dass es zumindest in dem hier gegebenen Regelfall keiner eigenständigen Ermessenserwägungen zum Umfang und Zeitpunkt des Widerrufs mehr bedarf. 0 Auch der auf das Antragsjahr [DATE] bezogene Änderungs und Rücknahmebescheid des ALLB Rottweil vom [DATE] ist mit dem Inhalt, den er durch den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] erhalten hat rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die rückwirkende Reduzierung der ursprünglich bewilligten Ausgleichsleistung in Höhe von 0 DM um 0 DM auf [DATE] ,0 DM findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , wonach ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen werden kann. 0 Das europäische Gemeinschaftsrecht bietet auch insoweit keine vorrangige Rechtsgrundlage für die Aufhebung von Bewilligungsbescheiden. Zwar hat die MEKA-Förderung des Klägers im Jahre [DATE] anders als die MEKA-Förderung in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] ihre gemeinschaftsrechtliche Grundlage in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für die Landwirtschaft und zur Änderung bzw. Aufhebung bestimmter Vorschriften und in der VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Die zuvor maßgeblichen Verordnungen Nr. [DATE] /0 und Nr. 0/0 sind aufgehoben worden Nr. 0/ [DATE] und [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ). Aufgehoben worden ist auch die VO Nr. 0/0 des Rates über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik; an deren Stelle ist die VO Nr. 0/ [DATE] des Rates über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik Nr. 0/ [DATE] ). Aber auch nach den neuen Vorschriften des Europäischen Gemeinschaftsrechts bleibt es bei dem auch in [REF] Vertrages niedergelegten Grundsatz, dass die Mitgliedstaaten über ihr nationales Recht für die Durchsetzung der gemeinschaftsrechtlichen Verpflichtungen sorgen und gemäß ihren Rechts und Verwaltungsvorschriften die erforderlichen Maßnahmen treffen, um die infolge von Unregelmäßigkeiten oder Versäumnissen abgeflossenen Beträge wieder einzuziehen Nr. 0/ [DATE] ). 0 Die Reduzierung der MEKA-Förderung des Klägers für das Jahr [DATE] hat rechtlich und rechnerisch allein ihren Grund darin, dass die dem ursprünglichen Bewilligungsbescheid vom [DATE] zugrunde gelegte Grünlandfläche und damit auch die auf den Verzicht von chemisch-synthetischen Dünge und Pflanzenschutzmitteln bezogene Fläche des Klägers von 0 ha auf nunmehr 0 ha reduziert worden war. Die dem ursprünglichen Bescheid zugrunde gelegten Flächen der Steillagen und der Nass und Feuchtwiesen blieben unverändert. Die Streichung der Streuobstförderung geht ins Leere, nachdem bereits der bestandskräftige Bewilligungsbescheid vom [DATE] eine solche Streuobstförderung nicht mehr bewilligt hatte. 0 Bezüglich der Berechnung der Grünlandfläche für das Jahr [DATE] gilt zunächst grundsätzlich das Gleiche wie in den Förderjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] . Denn auf die MEKA-Förderung des Klägers im Jahr [DATE] findet ebenso wie für die Förderung in den Jahren [DATE] und [DATE] die MEKA-Richtlinie vom [DATE] und nicht die mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getretene Richtlinie des Ministeriums Ländlicher Raum zur Förderung der Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft und von Erzeugungspraktiken, die der Marktentlastung dienen vom [DATE] , Anwendung, weil sie noch auf Verpflichtungen bezogen ist, die vom Kläger vor dem [DATE] eingegangen worden sind . 0 Insoweit ist das ALLB Rottweil wie oben zu 0.a) dargelegt zu Recht davon ausgegangen, dass die tatsächlich beim Kläger vorhandene Grünlandfläche 0 ha umfasst. 0 Allerdings hat der Beklagte von dieser ermittelten förderfähigen Grünlandfläche des Klägers für die Berechnung der Förderung im Jahr [DATE] zu Recht noch weitere 0 ha Fläche abgezogen. Dieser Abzug ergibt sich zwingend aus der Regelung der nach Ziffer 0 Abs. 0 insoweit anwendbaren Ziffer 0. 0 Abs. 0 der MEKA-II Richtlinie vom [DATE] . Hiernach gilt in den Fällen, in denen die tatsächliche Fläche die im Antrag angegebene Fläche unterschreitet, die Regelung des [REF] Nr. 0/0 Anwendung. [REF] Nr. 0/0 wiederum normiert die Kürzung der tatsächlich ermittelten Fläche um das Doppelte der festgestellten Differenz zwischen der im Beihilfeantrag angegebenen Fläche und der bei der Kontrolle tatsächlich ermittelten Fläche, wenn diese über 0 % oder über 0 ha liegt und bis zu 0 % der ermittelten Fläche beträgt Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] , ABl. Nr. L 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] , ABl. Nr. L 0/0). Mit dieser Sanktionsregel für schuldhaft oder auch schuldlos fehlerhafte Flächenangaben in landwirtschaftlichen Beihilfeanträgen entspricht das Land der gemeinschaftsrechtlichen Vorgabe des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , der die Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 für unmittelbar verpflichtend erklärt. 0 Da der Kläger in seinem Beihilfeantrag vom [DATE] die förderfähige Fläche mit 0 ha angegeben hatte, diese aber bei der Vorort-Kontrolle am [DATE] rechtsfehlerfrei mit nur 0 ha festgestellt wurde, ergibt sich nach dieser Sanktionsregelung ein zusätzlicher Abzug von 0 ha . Dabei ist die Kürzungsregelung auf den Zeitpunkt der Bewilligung der Förderung zurückzubeziehen, d.h. die Kürzungsregelung entfaltet ihre Wirkung nicht erst bezogen auf den Zeitpunkt des Erlasses des Rücknahmebescheides, sondern sie macht die Bewilligung der Zuwendung bereits von Anfang an insoweit rechtswidrig, als diese auf die von der Kürzung erfassten Flächen bezogen ist. 0 Bezogen auf die Kürzung der förderfähigen Fläche kann sich der Kläger nicht mit Erfolg darauf berufen, dass er seine Angaben zur Fläche auf die amtlichen Angaben in den Katasterauszügen gestützt hat. Allerdings kommen nach der Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 die Kürzungen nicht zur Anwendung, wenn der Betriebsinhaber den Nachweis erbringt, dass er sich bei der Flächenbestimmung korrekt auf von der zuständigen Behörde anerkannte Angaben gestützt hat; doch liegen diese Voraussetzungen im Fall des Klägers nicht vor. Zwar lässt sich anhand des in der Verwaltungsakte befindlichen Katasterauszugs vom [DATE] eine landwirtschaftliche Nutzfläche im Umfang der vom Kläger angegebenen 0 ha errechnen, doch weist bereits der Katasterauszug vom [DATE] eine solche nur noch in Höhe von 0 ha aus, so dass es sich bei den Flächenberechnungen aus dem Jahr [DATE] schon deshalb nicht mehr um in diesem Sinne „behördlich anerkannte Angaben“ handeln kann. Im Übrigen hat der Vertreter des Beklagten zu Recht darauf verwiesen, dass es unabhängig von solchen Flächenangaben stets die eigene Verantwortung des Antragstellers sein muss, die Flächen, die aufgrund einer zwischenzeitlich eingetretenen natürlichen Sukzession des Waldes oder einer anderweitigen wirtschaftlichen Nutzung etwa wie hier als Holzlagerplatz keine Grünlandflächen mehr sind, aus diesen amtlichen Angaben herauszurechnen. 0 Umfasste die im Rahmen der MEKA-Förderung als Grünland und als Fläche des völligen Verzichts auf chemisch-synthetische Dünge und Pflanzenschutzmittel letztlich förderfähige Fläche des Klägers somit bereits im Zeitpunkt des Erlasses des ersten Bewilligungsbescheides vom [DATE] nur 0 ha und war deshalb die Bewilligung der MEKA-Förderung für das Jahr [DATE] bereits damals insoweit rechtswidrig als diese den Betrag von [DATE] ,0 DM überschritt, so ist die entsprechende Rücknahme dieses Bewilligungsbescheides im Bescheid des ALLB Rottweil vom [DATE] auch im Übrigen rechtmäßig. 0 Insbesondere steht der Rücknahme nicht die Regelung des [REF] entgegen. Denn der Kläger kann sich bereits deshalb nicht auf ein überwiegendes schutzwürdiges Vertrauen berufen, weil er die Bewilligung der überhöhten Ausgleichszulage Landwirtschaft durch Angaben erwirkt hat, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig waren . Insoweit ist es unschädlich, dass das ALLB Rottweil im Zeitpunkt der Bewilligung bereits aufgrund einer Vorort-Kontrolle am [DATE] Hinweise darauf hatte, dass die Flächenangaben des Klägers auch zur Grünlandnutzung unrichtig sind. Denn hierdurch wurde keine Situation geschaffen, in der der Kläger davon ausgehen konnte, dass der Beklagte von seiner Auffassung der eigentlich falschen Flächenangaben abgerückt sei und dieser nun die Angaben des Klägers als richtig akzeptiere. Vielmehr war dem Kläger bewusst, dass die Behörde nach wie vor von einer geringeren Fläche ausging und sich unabhängig von dem Erlass des Bewilligungsbescheides vorbehalten hatte, aufgrund der massiven Proteste des Klägers gegen die bei der Vorort-Kontrolle am [DATE] gemachten Flächenfeststellungen später, d.h. im [DATE] nochmals eine Flächenbestimmung vorzunehmen. Man mag es der Behörde als mangelnde Sorgfalt vorwerfen oder aber auch als Entgegenkommen zugute halten, dass das ALLB Rottweil die Förderung der extensiven und dünge bzw. pflanzenschutzmittelfreien Grünlandnutzung trotz der nach wie vor streitigen Flächenermittlung bereits vor dem zweiten Vorort-Termin und auf der Grundlage der Angaben des Klägers bewilligt hat, am Ausschluss des Vertrauensschutzes nach [REF] ändert dies jedoch ebenso wenig, wie das hier zu seinen Gunsten unterstellte mangelnde Verschulden des Klägers . 0 Schließlich kann die Kammer auch nicht erkennen, dass der Beklagte sein gemäß [REF] bestehendes Rücknahmeermessen fehlerhaft ausgeübt hat. Insofern kann die Kammer auf die entsprechenden Ausführungen zum Rücknahmeermessen im Zusammenhang mit den Rücknahmebescheiden vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] Bezug nehmen. 0 Die in den Bescheiden des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] bzw. im Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] jeweils weiter ausgesprochene Festsetzung der aufgrund der Teilaufhebung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] zu erstattenden Beträge in Höhe von jeweils 0 EUR bzw. von 0 EUR findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Die festgesetzten Beträge entsprechen dem Umfang der Teilaufhebung. Eine Reduzierung dieser Betrages gemäß [REF] kommt nicht in Betracht, weil nicht erkennbar ist, dass der Kläger in Bezug auf die zu Unrecht bezogenen Beihilfen nach dem MEKA-Programm im Sinne des [REF] entreichert wäre. Im Übrigen fehlte es ihm auch an der für die Reduzierung eines Erstattungsbeitrags nach dieser Vorschrift im Bereich der gemeinschaftsrechtlichen Subventionen zwingend notwendigen Gutgläubigkeit in Bezug auf die Rechtmäßigkeit der Leistung . 0 Die in den Bescheiden des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] schließlich jeweils festgelegte Verzinsung des zu erstattenden Betrags mit drei Prozentpunkten über dem jeweiligen Diskont-/Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank rückwirkend ab dem Zeitpunkt der materiell unrechtmäßigen Auszahlung der Zuwendung nach dem MEKA-Programm an den Kläger hat ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Diese Regelung entspricht den gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben. Denn nach dem hier für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] maßgeblichen [REF] ) Nr. 0/0 und dem für das Jahr [DATE] gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] maßgeblichen [REF] ) Nr. 0/0 sind die zu Unrecht gezahlten Beträge „zuzüglich der Zinsen, die für den Zeitraum zwischen der Zahlung und der Rückzahlung durch den Begünstigten anfallen“ zurückzuzahlen. „Der anzuwendende Zinssatz wird gemäß den Bestimmungen des nationalen Rechts festgesetzt, darf jedoch in keinem Fall den bei der Rückforderung nationaler Beträge geltenden Zinssatz unterschreiten“. 0 Ein Sachverhalt, nach welchem gemäß [REF] von der Verzinsung des Erstattungsbetrags abgesehen werden könnte, ist nicht ersichtlich. Ein Verzicht auf die Verzinsung käme angesichts der Notwendigkeit der effektiven Umsetzung der gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben in das nationale Recht der Rückforderung zu Unrecht bewilligter Agrarsubventionen überhaupt nur dann in Betracht, wenn die zu Unrecht erfolgten Zahlungen auf einem Irrtum der zuständigen Behörden beruhen Nr. 0/0 bzw. [REF] ) Nr. 0/0). Ein solcher Fall ist hier jedoch nicht gegeben, da die zu Unrecht gezahlten Beträge wie dargelegt zumindest auch auf den unrichtigen Angaben des Klägers im Rahmen der Antragstellung beruhten und der Kläger bereits im Zeitpunkt der Bewilligung der Ausgleichsleistung Landwirtschaft zum [DATE] wusste, dass die dem Bescheid zugrunde liegenden Flächenangaben von der Landwirtschaftsbehörde der Höhe nach bestritten sind. 0 Die vom Kläger-Bevollmächtigten vorgetragene Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum mit der Verordnung Nr. 0/0 des Rates eingeführten integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem , nach welcher im Fall der Rückforderung zu Unrecht gezahlter Beträge die Zinsen nur für den Zeitraum zwischen der Übermittlung des Rückforderungsbescheides und der tatsächlichen Rückzahlung berechnet werden, findet erst auf Beihilfeanträge Anwendung, die sich auf ab dem [DATE] beginnende Wirtschaftsjahre beziehen Nr. 0/ [DATE] ). Für Beihilfeanträge, die sich wie die des Klägers auf Zeiträume vor dem [DATE] beziehen, bleibt es bei der hier maßgeblichen Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 und des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kammer sieht gemäß [REF] davon ab, die Entscheidung hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären. Gründe 0 Die Klagen sind nicht begründet. Die Bescheide des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] sind jeweils in der Fassung des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen subjektiven Rechten . 0 Die in den Bescheiden des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] ausgesprochene rückwirkende Reduzierung der dem Kläger ursprünglich mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] für die Antragsjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM bewilligten MEKA-Ausgleichsleistung auf nunmehr jeweils 0 DM findet ihre Rechtsgrundlage teils in [REF] . Insoweit gibt es keine vorrangig anzuwendenden Rechtsnormen. 0 Das Europäische Gemeinschaftsrecht bietet für die Aufhebung der Bewilligungsbescheide keine Grundlage. Dies ergibt sich aus den allgemeinen Bestimmungen über den Europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für die Landwirtschaft , aus deren Mitteln die vorliegende Maßnahme kofinanziert wurde. Denn nach dem für die bis zum [DATE] getätigten Ausgaben anwendbaren [REF] ) Nr. 0/0 des Rates über die Finanzierung der gemeinsamen Agrarpolitik treffen die Mitgliedstaaten gemäß ihren Rechts und Verwaltungsvorschriften die erforderlichen Maßnahmen, um die infolge von Unregelmäßigkeiten abgeflossenen Beträge wieder einzuziehen. Dies gilt auch für Beträge, die wie hier aufgrund eines von der Kommission gemäß einer Verordnung des Rates genehmigten und von der Gemeinschaft kofinanzierten nationalen Beihilfeprogramms ausgezahlt worden sind . Sofern die hier maßgebliche Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] zur Durchführung der Verordnung Nr. [DATE] /0 des Rates für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren die Pflicht des Betriebsinhabers zur Rückzahlung zu Unrecht gezahlter Beihilfen nebst Zinsen vorsieht, liegt hierin keine Ermächtigung zur Aufhebung von Zuwendungsbescheiden, sondern nur eine Vorgabe für die Geltendmachung der Forderungen im nationalen Recht . 0 Auch das Bundesrecht enthält keine einschlägigen Bestimmungen. Das Gesetz zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen ist nicht einschlägig. Der insoweit als Ermächtigungsgrundlage in Frage kommende [REF] trifft Bestimmungen über die Rücknahme und den Widerruf von begünstigenden Bescheiden "in den Fällen der §§ 0 und 0". Ein solcher Fall liegt mit der Ausgleichsleistung jedoch trotz der Bewilligung nach einem flächenbezogenen Maßstab nicht vor, weil mit der Ausgleichszulage keine Förderung für spezielle Erzeugnisse oder Produkte verbunden ist, die der gemeinsamen Marktorganisation unterliegen, sondern diese Beihilfe an regionale Nachteile anknüpft . 0 Soweit die Rücknahme der MEKA-Förderung für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] auf die in Folge der Vorort-Kontrolle am [DATE] vorgenommene Reduzierung der tatsächlich ermittelten Grünland-, Steillagen und Nasswiesenflächen bezogen ist, findet sie ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Denn die Bewilligungsbescheide des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] waren von Anfang an in dem Umfang rechtswidrig, in dem die MEKA-Förderung auf Flächen bezogen war, die die bei der Vorort-Kontrolle am [DATE] festgestellten Flächen überstiegen. 0 Die vom Kläger für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] begehrten Zuwendungen nach dem sog. MEKA-Programm beruhen auf den „Richtlinien des Ministeriums Ländlicher Raum zur Förderung der Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft und von Erzeugungspraktiken, die der Marktentlastung dienen “ vom [DATE] und vom [DATE] . Diese Richtlinien sind formell wie auch materiell-rechtlich betrachtet Verwaltungsvorschriften ohne die Qualität einer Rechtsnorm mit Außenwirkung und vermitteln deshalb für sich genommen keinen direkten Anspruch auf die dort vorgesehenen Zuwendungen . Auch kann ein solcher Anspruch weder aus der der Gewährung der MEKA-Förderung in diesen Jahren zugrunde liegenden Verordnung Nr. [DATE] /0 des Rates vom [DATE] für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren noch aus der Regelung des § 0a des Landwirtschafts und Landeskulturgesetzes Baden-Württemberg vom [DATE] entnommen werden, der zum Erlass der MEKA-Richtlinien ermächtigt. Insgesamt hat ein Zuwendungsempfänger deshalb lediglich einen Anspruch darauf, dass der Beklagte über seinen Förderantrag frei von Willkür und im Rahmen der durch die gesetzliche Zweckbestimmung gezogenen Grenzen entscheidet . Wenn auch davon auszugehen ist, dass die Förderrichtlinien des Ministeriums Ländlicher Raum die gleichmäßige Förderpraxis innerhalb des Landes festlegen, so ist es dem Gericht verwehrt, diese Förderpraxis durch eine eigenständige Auslegung der Richtlinien selbst zu bestimmen, sondern es muss die Richtlinien als Willenserklärung der obersten Landesbehörde unter Berücksichtigung des wirklichen Willens des Erklärenden und der vom Landwirtschaftsministerium gebilligten tatsächlichen Handhabung durch die Landwirtschaftsverwaltung auslegen und anwenden . 0 Bezogen auf den Förderanspruch des Klägers in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] ergibt sich hieraus, dass sich dieser in Bezug auf die Förderung der extensiven Grünlandnutzung und die hinzukommende Förderung des Verzichts auf chemisch-synthetische Pflanzenschutz und Düngemittel aus einer Fläche von 0 ha, und in Bezug auf die insoweit ebenfalls zusätzliche Steillagen und Nasswiesenförderung aus einer Fläche von 0 ha bzw. 0 ha errechnet und deshalb insoweit jeweils nur einen Betrag von 0 DM umfasste. Dabei ist die Flächenermittlung hinsichtlich der Steillagen und der Nass und Feuchtwiese zwischen den Beteiligten mittlerweile unstreitig. Die Kammer ist aber auch davon überzeugt, dass die sonstige Grünlandfläche seines Betriebes nicht wie vom Kläger angegeben und behauptet 0 ha umfasste, sondern vom ALLB Rottweil rechtsfehlerfrei mit 0 ha ermittelt worden ist. 0 Auch bei der Ermittlung der Flächen ist die Kammer weitgehend darauf beschränkt zu prüfen, ob diese durch die Behörde willkürfrei anhand der durch die MEKA-Richtlinien oder die allgemeine Verwaltungspraxis vorgegebenen Kriterien erfolgt ist und ob gegebenenfalls Vorgaben des höherrangigen Rechts an die Verwaltung eingehalten worden sind. Soweit der Kläger unter Vorlage von Lichtbildern gerügt hat, dass einzelne Teilflächen im Waldrandgebiet von den Rindern noch beweidet werden und deshalb entgegen der Auffassung des Beklagten noch als Grünland anzusehen seien, folgt dem die Kammer deshalb nicht. Der Vertreter des beklagten Landes hat überzeugend dargelegt, nach welchen Kriterien die Mitarbeiter der Landwirtschaftsverwaltung im Rahmen der Gewährung der Förderung nach dem MEKA-Programm noch von förderfähigem Grünland ausgehen und in welchen Fällen insbesondere der permanenten Sukzession der Wälder in die Wiesenflächen dies nicht mehr der Fall sei. Das hierbei maßgebliche Kriterium eines ungehinderten Mähvorgangs und des weitgehenden Fehlens einer bestimmten sukzessionstypischen Vegetation ist sachgerecht und deshalb als Ausdruck der behördlichen Praxis vom Gericht nicht zu beanstanden. Dies gilt umso mehr, weil dieses Kriterium nach den Ausführungen des Beklagtenvertreters teilweise auch durch Vorgaben bestimmt ist, die die Europäische Kommission im Zusammenhang mit der gemäß [REF] ) Nr. [DATE] /0 notwendigen Genehmigung der MEKA-Programme gegenüber dem Land macht. Der Kläger konnte demgegenüber nicht darlegen, dass die Mitarbeiter des ALLB Rottweil bei der Beurteilung seiner Flächen von dem insoweit üblichen Maßstab willkürlich abgewichen wären. Vielmehr zeigen gerade die vorgelegten Lichtbilder, dass es sich bei den zwischen ihm und den Prüfern vor Ort streitigen Waldrandflächen um solche Flächen handelt, die zwar durchaus noch beweidet werden können, die aber bereits aufgrund der insgesamt vorhandenen Vegetation keine reinen Grünlandflächen mehr sind. Auch der Verweis des Klägers auf die Verhältnisse im Münstertal begründet keinen Anlass für die Annahme, die Prüfer des ALLB Rottweil hätten den Kläger im Verhältnis zu den dortigen Landwirten willkürlich schlechter behandelt. Denn abgesehen davon, dass der Vortrag des Klägers zu der dortigen Prüfungspraxis wenig substantiiert war, hat der Vertreter des als Aufsichtsbehörde auch insoweit zuständigen Regierungspräsidiums Freiburg in der mündlichen Verhandlung dargelegt, dass die im Münstertal vorherrschende Praxis gerade darin bestünde, die problematischen Sukzessionsflächen über die Zurückdrängung des Waldbewuchses wieder in reines und damit dann erneut förderfähiges Grünland umzuwandeln. 0 Im Rahmen der Ermittlung der Grünlandfläche des Klägers ist entgegen seiner Auffassung weiter auch nicht zu beanstanden, dass der Beklagte die Holzlagerplätze nicht als Grünlandfläche ansieht. Zwar ist dem Kläger zuzugeben, dass auch die Holzlagerplätze nach ihrer Auflösung wieder zu Grünland werden können, doch hat der Klägers selbst vorgetragen, dass er die betroffenen Flächen in der Vergangenheit nicht als Grünland genutzt hat, sondern eben als Lagerplatz für Holz und Schuttabraum. 0 Schließlich ist aus der Sicht des Gerichts auch nichts dagegen zu erinnern, wie die als Grünland qualifizierten Flächen letztlich vermessen worden sind. Insofern ist die Landwirtschaftsbehörde nach [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] i.V.m [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen dazu verpflichtet, die landwirtschaftlichen Parzellen mit geeigneten Mitteln zu bestimmen, die von dieser festgelegt werden und eine den amtlichen Messungen gleichwertige Messgenauigkeit aufweisen müssen. Diesen Anforderungen wird das vom ALLB Rottweil angewendete Verfahren der genauen Vorortabmessung und der dann auf dem Plan nachvollzogenen Flächenberechnung nach dem Planimetriersystem „Planix“ gerecht. 0 Ist die Flächenermittlung somit nicht zu beanstanden und ergibt sich hieraus rechnerisch richtig auch ein von Anfang an, d.h. bereits im Zeitpunkt der jeweils erstmaligen Bewilligung entsprechend reduzierter Anspruch auf eine Zuwendung nach dem MEKA-Programm, so ist die hierauf bezogene Rücknahme dieser Bewilligungsbescheide in den Bescheiden des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] auch im Übrigen rechtmäßig. 0 Zunächst steht dieser Rücknahme nicht die Regelung des [REF] entgegen, nach dem ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der wie hier eine einmalige Geldleistung gewährt, nicht zurückgenommen werden darf, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an der Rücknahme schutzwürdig ist. Denn der Kläger kann sich nicht auf Vertrauen berufen, weil er die Bewilligung der überhöhten Ausgleichszulage Landwirtschaft durch Angaben erwirkt hat, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig waren . So hat der Kläger Flächenangaben gemacht, die unrichtig und für die Bewilligung der überhöhten Ausgleichszulage Landwirtschaft ursächlich waren; auf die Frage des Verschuldens kommt es insoweit nicht an. 0 Schließlich kann die Kammer auch nicht erkennen, dass der Beklagte sein gemäß [REF] bestehendes Rücknahmeermessen fehlerhaft ausgeübt hat. Der Beklagte hat weder in Bezug auf die Rücknahme als solche noch in Hinblick auf die Frage der Rückwirkung der Rücknahmeentscheidung einen gemäß [REF] , [REF] rechtlich relevanten Ermessensfehler gemacht. Zwar finden sich weder in den Rücknahmeentscheidungen des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] noch im Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] Erwägungen für und gegen eine rückwirkende Teilrücknahme MEKA-Förderung, doch ist das Rücknahmeermessen der Landwirtschaftsbehörde durch die in [REF] ) Nr. 0/0 geforderte gemeinschaftsrechtliche Verpflichtung zu einer rückwirkenden Rückforderung der zu Unrecht gezahlten Ausgleichszulage einerseits und die über die Ziffern 0 Abs. 0 und 0. Abs. 0 der Richtlinie des Ministeriums Ländlicher Raum zur Förderung der Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft und von Erzeugungspraktiken, die der Marktentlastung dienen vom [DATE] antizipierte Verwaltungspraxis andererseits derart festgelegt, dass zumindest in den Fällen, in denen wie hier Seitens des Klägers keine außergewöhnlichen Umstände vorgetragen sind, die nach den Umständen des Einzelfalls ausnahmsweise eine Unverhältnismäßigkeit der Entscheidung als möglich erscheinen lassen, keine besonderen Ermessenerwägungen angestellt werden müssen . 0 Soweit die in den Bescheiden des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] ausgesprochene rückwirkende Reduzierung auf die dem Kläger ursprünglich mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] bewilligte Streuobstförderung bezogen ist, findet sie ihre Ermächtigungsgrundlage in [REF] . Eine Rücknahme nach [REF] scheidet aus, weil die Bewilligungsbescheide anders als bei der flächenabhängigen Förderung zunächst, d.h. im Zeitpunkt ihres Erlasses rechtmäßig auf die Förderung von 0 Streuobstbäumen bezogen war. Insoweit ist es zwischen den Beteiligten unstreitig, dass dieser Baumbestand erst Ende [DATE] in Folge des Orkans „Lothar“ um 0 Bäume verringert worden ist. Allerdings kann nach [REF] ein rechtmäßiger Verwaltungsakt, der eine einmalige Geldleistung zur Erfüllung eines bestimmten Zweckes gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, ganz oder teilweise auch mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen werden, wenn mit dem Verwaltungsakt eine Auflage verbunden ist und der Begünstigte diese nicht erfüllt hat. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. 0 So ist der Kläger in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils für die Erhaltung der Streuobstbestände im Umfang von 0 Bäumen gefördert worden . Dabei war in den Bewilligungsbescheiden vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] jedoch jeweils darauf verwiesen, dass die bewilligten MEKA-Maßnahmen für die Dauer von fünf Jahren durchzuführen sind. Hiermit wurde eine jeweils in Ziff. 0. der MEKA-Richtlinien vorgesehene und gemäß [REF] ) Nr. [DATE] /0 auch gemeinschaftsrechtlich zwingend geforderte Verpflichtung zu einem bestimmten Tun im Rahmen einer Nebenbestimmung zum Inhalt der Bewilligung gemacht, die der Kläger bezogen auf die 0 Bäume, die im [DATE] zerstört worden sind, nicht mehr erfüllen kann. Auf die Frage, ob diese Verpflichtung, 0 Bäume für die Dauer des gesamten Fünfjahreszeitraums zu erhalten, mit oder ohne Verschulden nicht mehr erfüllt werden kann, kommt es ebenso wenig an wie auf die Frage, ob die Verpflichtung zum Erhalt der Bäume eine Auflage im Sinne des [REF] oder eine anderweitige Nebenbestimmung ist . 0 Hinsichtlich des im Rahmen des rückwirkenden Widerrufs eines begünstigenden Geldleistungsverwaltungsakts nach [REF] grundsätzlich auszuübenden Ermessens gilt das Gleiche wie hinsichtlich der unter a. erörterten Rücknahme. Auch hier ist das dem Beklagten eingeräumte Ermessen durch die gemeinschaftsrechtliche Verpflichtung, die Rückzahlung von letztlich zu Unrecht gewährten Beihilfen nach nationalem Recht möglichst weitgehend bis zur Grenze des hier nicht gegebenen Vertrauensschutzes und der Unverhältnismäßigkeit zurückzufordern , und die hierauf bezogene Regelung der Ziffer 0. der gemäß Ziffer 0 Abs. 0 anwendbaren MEKA-II Richtlinie des Ministeriums Ländlicher Raum vom [DATE] derart bestimmt, dass es zumindest in dem hier gegebenen Regelfall keiner eigenständigen Ermessenserwägungen zum Umfang und Zeitpunkt des Widerrufs mehr bedarf. 0 Auch der auf das Antragsjahr [DATE] bezogene Änderungs und Rücknahmebescheid des ALLB Rottweil vom [DATE] ist mit dem Inhalt, den er durch den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] erhalten hat rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die rückwirkende Reduzierung der ursprünglich bewilligten Ausgleichsleistung in Höhe von 0 DM um 0 DM auf [DATE] ,0 DM findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , wonach ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen werden kann. 0 Das europäische Gemeinschaftsrecht bietet auch insoweit keine vorrangige Rechtsgrundlage für die Aufhebung von Bewilligungsbescheiden. Zwar hat die MEKA-Förderung des Klägers im Jahre [DATE] anders als die MEKA-Förderung in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] ihre gemeinschaftsrechtliche Grundlage in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für die Landwirtschaft und zur Änderung bzw. Aufhebung bestimmter Vorschriften und in der VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Die zuvor maßgeblichen Verordnungen Nr. [DATE] /0 und Nr. 0/0 sind aufgehoben worden Nr. 0/ [DATE] und [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ). Aufgehoben worden ist auch die VO Nr. 0/0 des Rates über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik; an deren Stelle ist die VO Nr. 0/ [DATE] des Rates über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik Nr. 0/ [DATE] ). Aber auch nach den neuen Vorschriften des Europäischen Gemeinschaftsrechts bleibt es bei dem auch in [REF] Vertrages niedergelegten Grundsatz, dass die Mitgliedstaaten über ihr nationales Recht für die Durchsetzung der gemeinschaftsrechtlichen Verpflichtungen sorgen und gemäß ihren Rechts und Verwaltungsvorschriften die erforderlichen Maßnahmen treffen, um die infolge von Unregelmäßigkeiten oder Versäumnissen abgeflossenen Beträge wieder einzuziehen Nr. 0/ [DATE] ). 0 Die Reduzierung der MEKA-Förderung des Klägers für das Jahr [DATE] hat rechtlich und rechnerisch allein ihren Grund darin, dass die dem ursprünglichen Bewilligungsbescheid vom [DATE] zugrunde gelegte Grünlandfläche und damit auch die auf den Verzicht von chemisch-synthetischen Dünge und Pflanzenschutzmitteln bezogene Fläche des Klägers von 0 ha auf nunmehr 0 ha reduziert worden war. Die dem ursprünglichen Bescheid zugrunde gelegten Flächen der Steillagen und der Nass und Feuchtwiesen blieben unverändert. Die Streichung der Streuobstförderung geht ins Leere, nachdem bereits der bestandskräftige Bewilligungsbescheid vom [DATE] eine solche Streuobstförderung nicht mehr bewilligt hatte. 0 Bezüglich der Berechnung der Grünlandfläche für das Jahr [DATE] gilt zunächst grundsätzlich das Gleiche wie in den Förderjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] . Denn auf die MEKA-Förderung des Klägers im Jahr [DATE] findet ebenso wie für die Förderung in den Jahren [DATE] und [DATE] die MEKA-Richtlinie vom [DATE] und nicht die mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getretene Richtlinie des Ministeriums Ländlicher Raum zur Förderung der Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft und von Erzeugungspraktiken, die der Marktentlastung dienen vom [DATE] , Anwendung, weil sie noch auf Verpflichtungen bezogen ist, die vom Kläger vor dem [DATE] eingegangen worden sind . 0 Insoweit ist das ALLB Rottweil wie oben zu 0.a) dargelegt zu Recht davon ausgegangen, dass die tatsächlich beim Kläger vorhandene Grünlandfläche 0 ha umfasst. 0 Allerdings hat der Beklagte von dieser ermittelten förderfähigen Grünlandfläche des Klägers für die Berechnung der Förderung im Jahr [DATE] zu Recht noch weitere 0 ha Fläche abgezogen. Dieser Abzug ergibt sich zwingend aus der Regelung der nach Ziffer 0 Abs. 0 insoweit anwendbaren Ziffer 0. 0 Abs. 0 der MEKA-II Richtlinie vom [DATE] . Hiernach gilt in den Fällen, in denen die tatsächliche Fläche die im Antrag angegebene Fläche unterschreitet, die Regelung des [REF] Nr. 0/0 Anwendung. [REF] Nr. 0/0 wiederum normiert die Kürzung der tatsächlich ermittelten Fläche um das Doppelte der festgestellten Differenz zwischen der im Beihilfeantrag angegebenen Fläche und der bei der Kontrolle tatsächlich ermittelten Fläche, wenn diese über 0 % oder über 0 ha liegt und bis zu 0 % der ermittelten Fläche beträgt Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] , ABl. Nr. L 0/0 i.d.F. der VO Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] , ABl. Nr. L 0/0). Mit dieser Sanktionsregel für schuldhaft oder auch schuldlos fehlerhafte Flächenangaben in landwirtschaftlichen Beihilfeanträgen entspricht das Land der gemeinschaftsrechtlichen Vorgabe des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , der die Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 für unmittelbar verpflichtend erklärt. 0 Da der Kläger in seinem Beihilfeantrag vom [DATE] die förderfähige Fläche mit 0 ha angegeben hatte, diese aber bei der Vorort-Kontrolle am [DATE] rechtsfehlerfrei mit nur 0 ha festgestellt wurde, ergibt sich nach dieser Sanktionsregelung ein zusätzlicher Abzug von 0 ha . Dabei ist die Kürzungsregelung auf den Zeitpunkt der Bewilligung der Förderung zurückzubeziehen, d.h. die Kürzungsregelung entfaltet ihre Wirkung nicht erst bezogen auf den Zeitpunkt des Erlasses des Rücknahmebescheides, sondern sie macht die Bewilligung der Zuwendung bereits von Anfang an insoweit rechtswidrig, als diese auf die von der Kürzung erfassten Flächen bezogen ist. 0 Bezogen auf die Kürzung der förderfähigen Fläche kann sich der Kläger nicht mit Erfolg darauf berufen, dass er seine Angaben zur Fläche auf die amtlichen Angaben in den Katasterauszügen gestützt hat. Allerdings kommen nach der Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 die Kürzungen nicht zur Anwendung, wenn der Betriebsinhaber den Nachweis erbringt, dass er sich bei der Flächenbestimmung korrekt auf von der zuständigen Behörde anerkannte Angaben gestützt hat; doch liegen diese Voraussetzungen im Fall des Klägers nicht vor. Zwar lässt sich anhand des in der Verwaltungsakte befindlichen Katasterauszugs vom [DATE] eine landwirtschaftliche Nutzfläche im Umfang der vom Kläger angegebenen 0 ha errechnen, doch weist bereits der Katasterauszug vom [DATE] eine solche nur noch in Höhe von 0 ha aus, so dass es sich bei den Flächenberechnungen aus dem Jahr [DATE] schon deshalb nicht mehr um in diesem Sinne „behördlich anerkannte Angaben“ handeln kann. Im Übrigen hat der Vertreter des Beklagten zu Recht darauf verwiesen, dass es unabhängig von solchen Flächenangaben stets die eigene Verantwortung des Antragstellers sein muss, die Flächen, die aufgrund einer zwischenzeitlich eingetretenen natürlichen Sukzession des Waldes oder einer anderweitigen wirtschaftlichen Nutzung etwa wie hier als Holzlagerplatz keine Grünlandflächen mehr sind, aus diesen amtlichen Angaben herauszurechnen. 0 Umfasste die im Rahmen der MEKA-Förderung als Grünland und als Fläche des völligen Verzichts auf chemisch-synthetische Dünge und Pflanzenschutzmittel letztlich förderfähige Fläche des Klägers somit bereits im Zeitpunkt des Erlasses des ersten Bewilligungsbescheides vom [DATE] nur 0 ha und war deshalb die Bewilligung der MEKA-Förderung für das Jahr [DATE] bereits damals insoweit rechtswidrig als diese den Betrag von [DATE] ,0 DM überschritt, so ist die entsprechende Rücknahme dieses Bewilligungsbescheides im Bescheid des ALLB Rottweil vom [DATE] auch im Übrigen rechtmäßig. 0 Insbesondere steht der Rücknahme nicht die Regelung des [REF] entgegen. Denn der Kläger kann sich bereits deshalb nicht auf ein überwiegendes schutzwürdiges Vertrauen berufen, weil er die Bewilligung der überhöhten Ausgleichszulage Landwirtschaft durch Angaben erwirkt hat, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig waren . Insoweit ist es unschädlich, dass das ALLB Rottweil im Zeitpunkt der Bewilligung bereits aufgrund einer Vorort-Kontrolle am [DATE] Hinweise darauf hatte, dass die Flächenangaben des Klägers auch zur Grünlandnutzung unrichtig sind. Denn hierdurch wurde keine Situation geschaffen, in der der Kläger davon ausgehen konnte, dass der Beklagte von seiner Auffassung der eigentlich falschen Flächenangaben abgerückt sei und dieser nun die Angaben des Klägers als richtig akzeptiere. Vielmehr war dem Kläger bewusst, dass die Behörde nach wie vor von einer geringeren Fläche ausging und sich unabhängig von dem Erlass des Bewilligungsbescheides vorbehalten hatte, aufgrund der massiven Proteste des Klägers gegen die bei der Vorort-Kontrolle am [DATE] gemachten Flächenfeststellungen später, d.h. im [DATE] nochmals eine Flächenbestimmung vorzunehmen. Man mag es der Behörde als mangelnde Sorgfalt vorwerfen oder aber auch als Entgegenkommen zugute halten, dass das ALLB Rottweil die Förderung der extensiven und dünge bzw. pflanzenschutzmittelfreien Grünlandnutzung trotz der nach wie vor streitigen Flächenermittlung bereits vor dem zweiten Vorort-Termin und auf der Grundlage der Angaben des Klägers bewilligt hat, am Ausschluss des Vertrauensschutzes nach [REF] ändert dies jedoch ebenso wenig, wie das hier zu seinen Gunsten unterstellte mangelnde Verschulden des Klägers . 0 Schließlich kann die Kammer auch nicht erkennen, dass der Beklagte sein gemäß [REF] bestehendes Rücknahmeermessen fehlerhaft ausgeübt hat. Insofern kann die Kammer auf die entsprechenden Ausführungen zum Rücknahmeermessen im Zusammenhang mit den Rücknahmebescheiden vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] Bezug nehmen. 0 Die in den Bescheiden des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] bzw. im Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] jeweils weiter ausgesprochene Festsetzung der aufgrund der Teilaufhebung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] zu erstattenden Beträge in Höhe von jeweils 0 EUR bzw. von 0 EUR findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Die festgesetzten Beträge entsprechen dem Umfang der Teilaufhebung. Eine Reduzierung dieser Betrages gemäß [REF] kommt nicht in Betracht, weil nicht erkennbar ist, dass der Kläger in Bezug auf die zu Unrecht bezogenen Beihilfen nach dem MEKA-Programm im Sinne des [REF] entreichert wäre. Im Übrigen fehlte es ihm auch an der für die Reduzierung eines Erstattungsbeitrags nach dieser Vorschrift im Bereich der gemeinschaftsrechtlichen Subventionen zwingend notwendigen Gutgläubigkeit in Bezug auf die Rechtmäßigkeit der Leistung . 0 Die in den Bescheiden des ALLB Rottweil vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] schließlich jeweils festgelegte Verzinsung des zu erstattenden Betrags mit drei Prozentpunkten über dem jeweiligen Diskont-/Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank rückwirkend ab dem Zeitpunkt der materiell unrechtmäßigen Auszahlung der Zuwendung nach dem MEKA-Programm an den Kläger hat ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Diese Regelung entspricht den gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben. Denn nach dem hier für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] maßgeblichen [REF] ) Nr. 0/0 und dem für das Jahr [DATE] gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] maßgeblichen [REF] ) Nr. 0/0 sind die zu Unrecht gezahlten Beträge „zuzüglich der Zinsen, die für den Zeitraum zwischen der Zahlung und der Rückzahlung durch den Begünstigten anfallen“ zurückzuzahlen. „Der anzuwendende Zinssatz wird gemäß den Bestimmungen des nationalen Rechts festgesetzt, darf jedoch in keinem Fall den bei der Rückforderung nationaler Beträge geltenden Zinssatz unterschreiten“. 0 Ein Sachverhalt, nach welchem gemäß [REF] von der Verzinsung des Erstattungsbetrags abgesehen werden könnte, ist nicht ersichtlich. Ein Verzicht auf die Verzinsung käme angesichts der Notwendigkeit der effektiven Umsetzung der gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben in das nationale Recht der Rückforderung zu Unrecht bewilligter Agrarsubventionen überhaupt nur dann in Betracht, wenn die zu Unrecht erfolgten Zahlungen auf einem Irrtum der zuständigen Behörden beruhen Nr. 0/0 bzw. [REF] ) Nr. 0/0). Ein solcher Fall ist hier jedoch nicht gegeben, da die zu Unrecht gezahlten Beträge wie dargelegt zumindest auch auf den unrichtigen Angaben des Klägers im Rahmen der Antragstellung beruhten und der Kläger bereits im Zeitpunkt der Bewilligung der Ausgleichsleistung Landwirtschaft zum [DATE] wusste, dass die dem Bescheid zugrunde liegenden Flächenangaben von der Landwirtschaftsbehörde der Höhe nach bestritten sind. 0 Die vom Kläger-Bevollmächtigten vorgetragene Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum mit der Verordnung Nr. 0/0 des Rates eingeführten integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem , nach welcher im Fall der Rückforderung zu Unrecht gezahlter Beträge die Zinsen nur für den Zeitraum zwischen der Übermittlung des Rückforderungsbescheides und der tatsächlichen Rückzahlung berechnet werden, findet erst auf Beihilfeanträge Anwendung, die sich auf ab dem [DATE] beginnende Wirtschaftsjahre beziehen Nr. 0/ [DATE] ). Für Beihilfeanträge, die sich wie die des Klägers auf Zeiträume vor dem [DATE] beziehen, bleibt es bei der hier maßgeblichen Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 und des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kammer sieht gemäß [REF] davon ab, die Entscheidung hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären.