Die Klage ist mit dem Fortsetzungsfeststellungsantrag zulässig. Die Vorschrift des [REF] findet nach allgemeiner Meinung auf Verpflichtungsklagen entsprechende Anwendung mit der Folge, dass auch bei solchen Klagen das Verfahren trotz Erledigung hier durch Zeitablauf u.a. mit dem Ziel fortgesetzt werden kann, durch das Gericht feststellen zu lassen, dass der Beklagte zur Erteilung des beantragten Verwaltungsakts verpflichtet war . Der beantragte Verwaltungsakt hat sich hier spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] erledigt, da der Antrag des Klägers auf Erlaubniserteilung vom [DATE] und dementsprechend auch der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] „auf die Saison [DATE] “ beschränkt waren und es überdies ständiger Praxis der Beklagten entspricht, Sondernutzungserlaubnisse zur Außenbewirtung stets nur befristet auf sechs Monate eines Jahres zu erteilen. Die Erledigung ist auch in der Berufungsinstanz zu berücksichtigen . Die Stellung des Fortsetzungsfeststellungsantrages war für den Kläger auch noch in der mündlichen Verhandlung möglich, da er nicht Berufungsführer ist und für ihn daher die Berufungsbegründungsfrist, innerhalb derer auch ein bestimmter Antrag zu stellen ist , nicht gilt . Das für die Erhebung einer Fortsetzungsfeststellungsklage erforderliche Feststellungsinteresse ist hier ebenfalls gegeben. Dieses liegt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts unter dem Gesichtspunkt der Wiederholungsgefahr dann vor, wenn die hinreichend bestimmte Gefahr besteht, dass unter im Wesentlichen unveränderten tatsächlichen und rechtlichen Umständen ein gleichartiger Verwaltungsakt ergehen wird. Davon ist im vorliegenden Fall ohne weiteres auszugehen. Der Kläger begehrt auch für die Jahre nach [DATE] eine Sondernutzungserlaubnis zur Außenbewirtung vor seinem Eiscafé am Marktplatz entsprechend seinem Antrag vom [DATE] und die Beklagte beabsichtigt, an ihrer bisherigen Praxis festzuhalten. Auch eine Änderung der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse ist nicht zu erwarten. [DATE]

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] .KO wird als unzulässig verworfen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens im zweiten Rechtszug. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Rechtmäßigkeit der Anordnung des Beklagten vom [DATE] , mit welcher dem Kläger als Jagdausübungsberechtigtem aufgegeben worden war, bei der oralen Immunisierung von Wildschweinen gegen die klassische Schweinepest durch im Einzelnen zeitlich und gegenständlich näher bezeichnete Maßnahmen mitzuwirken, insbesondere Impfköder abzuholen, an einem bestimmten Wochenende auszubringen, Ort und Art der Ausbringung sowie die Köderaufnahme zu dokumentieren, freiliegende Impfköder einzusammeln sowie eine Jagdruhe einzuhalten. Hinsichtlich des seinem Urteil zugrunde liegenden Sachverhalts nimmt der Senat gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug, dessen tatsächliche Feststellungen er sich in vollem Umfang zu Eigen macht. Das Verwaltungsgericht hat die Klage im Wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, der Hauptantrag, die Anordnung vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid aufzuheben, sei unzulässig, da sich die behördliche Entscheidung durch Zeitablauf erledigt habe. Auch mit dem hilfsweise gestellten Fortsetzungsfeststellungsantrag blieb die Klage erfolglos. Das Verwaltungsgericht hat die Regelung des [REF] als hinreichende Rechtsgrundlage der Anordnung vom [DATE] betrachtet. Dem daraufhin gestellten Antrag des Klägers, die Berufung „wegen Abweisung des Hilfsantrags“ zuzulassen, hat der Senat nur insoweit entsprochen, als das Verwaltungsgericht die gegen die Anordnung des Beklagten vom [DATE] gerichtete Fortsetzungsfeststellungsklage bezüglich der Regelung unter Nr. 0 c insgesamt sowie bezüglich der Regelung unter Nr. 0 b teilweise, nämlich hinsichtlich der Dokumentation der Köderaufnahme, abgewiesen hat. das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] .KO teilweise abzuändern und die Verfügung des Beklagten vom [DATE] insoweit aufzuheben, als sie dem Kläger aufgegeben hat, Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus der Gerichtsakte in diesem sowie im Verfahren [REF] .KO, aus der Widerspruchsakte sowie den von dem Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgängen, die Gegenstand der Beratung waren. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers, über die mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] VwGO ohne mündliche Verhandlung entschieden werden konnte, ist unzulässig. Soweit der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich die „Feststellung der Rechtswidrigkeit“ von Teilregelungen der Anordnung des Beklagten vom [DATE] begehrt, folgt die Unzulässigkeit der Berufung aus [REF] . Dieser Berufungsantrag genügt nicht den Anforderungen des [REF] . Denn er wurde nicht innerhalb der Berufungsbegründungsfrist von einem Monat nach der am [DATE] bewirkten Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung gestellt. Mit dem in der Berufungsbegründungsschrift rechtzeitig gestellten Aufhebungsantrag ist die Berufung unzulässig, weil insoweit das die Klage abweisende Urteil des Verwaltungsgerichts Rechtskraft erlangt hat. Der Kläger hat nämlich die Zulassung der Berufung gegen dieses Urteil auf das von ihm in erster Instanz verfolgte Hilfsbegehren, die Rechtswidrigkeit der erledigten Anordnung des Beklagten festzustellen, beschränkt. Damit wurde die verwaltungsgerichtliche Abweisung seines Klagebegehrens, diese Anordnung aufzuheben, rechtskräftig. 0 Der rechtzeitig gestellte Berufungsantrag kann auch nicht als Fortsetzungsfeststellungsantrag ausgelegt oder nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist dahin gehend klar bzw. umgestellt werden. Bei der Auslegung eines nicht hinreichend bestimmten Berufungsantrages ist zwar durchaus der Inhalt der innerhalb der Begründungsfrist eingereichten Schriftsätze heranzuziehen . Ein wie hier ausdrücklich formulierter Aufhebungsantrag kann aber allenfalls als Fortsetzungsfeststellungsbegehren gewertet werden, wenn die Berufungsbegründung dies unzweifelhaft erkennen und die Antragsformulierung als offenbare Unrichtigkeit erscheinen lässt . Das ist vorliegend nicht der Fall. Die Berufungsbegründung enthält mit der Formulierung „daß die gesamte Verfügung rechtswidrig war“ nur an einer Stelle einen Hinweis auf die durch Zeitablauf eingetretene Erledigung der Anordnung des Beklagten vom [DATE] , während sie im Übrigen Anhaltspunkte für ein Fortsetzungsfeststellungsbegehren und ein berechtigtes Interesse des Klägers an einer solchen Feststellung nicht aufweist. Angesichts dessen kann der Berufungsantrag des Klägers nicht dahin gehend interpretiert werden, er fechte die erstinstanzliche Abweisung seines dort hilfsweise gestellten Antrages auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der streitgegenständlichen Anordnung im Umfang der Berufungszulassung an. Da der Aufhebungsantrag deshalb nicht unklar ist, bleibt für eine Klarstellung, wie sie der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] zum Ausdruck bringt, kein Raum. Auch eine Umstellung des formulierten Berufungsantrages in ein Fortsetzungsfeststellungsbegehren, die [REF] für das erstinstanzliche Verfahren zulässt, scheidet aus. Durch die Regelung des [REF] , die sich an die Bestimmungen aus dem Revisionsrecht und die zivilprozessuale Regelung für die Berufung anlehnt , ist die eindeutige Bestimmung von Umfang und Ziel der Berufung innerhalb der Berufungsbegründungsfrist zu einer Zulässigkeitsvoraussetzung der Berufung geworden . Während [REF] regelt, dass die Klage einen bestimmten Antrag enthalten soll, schreibt [REF] für die Berufungsbegründung vor, dass sie einen bestimmten Antrag enthalten muss. Damit sind die Möglichkeiten des [REF] , spätestens in der mündlichen Verhandlung unklare Anträge zu erläutern und sachdienliche Anträge zu stellen, im Berufungsverfahren eingeschränkt . Eine entsprechende Anwendung des [REF] kommt deshalb nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist nicht in Betracht . Soweit Redeker/von Oertzen hiervon abweichend die Regelung des [REF] auch dann noch für anwendbar halten, wenn die Begründungsfrist des § 0 a Abs. 0 Satz 0 bzw. des § 0 a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO bereits verstrichen ist, berufen sie sich auf Rechtsprechung beispielsweise auf den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , die zur früheren Rechtslage ergangen und deshalb für die Auslegung des [REF] wenig aussagekräftig ist . Die Berufung des Klägers müsste auch ohne Erfolg bleiben, wenn sie zulässig wäre. Denn einer Fortsetzungsfeststellungsklage fehlt es an dem in entsprechender Anwendung des [REF] erforderlichen berechtigten Interesse des Klägers an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Anordnung des Beklagten vom [DATE] . 0 Anders als der Kläger meint, kann er ein solches Interesse nicht aus dem Umstand ableiten, dass er „seine diesbezüglich angefallenen Kosten im Wege der Amtshaftung“ geltend machen möchte. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist für die Frage, ob im Hinblick auf einen beabsichtigten Zivilprozess ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit eines erledigten Verwaltungsaktes besteht, maßgebend, ob der Kläger sofort und unmittelbar vor dem Zivilgericht Klage erheben konnte, oder ob er gezwungen war, zunächst eine verwaltungsgerichtliche Klage zu erheben. Hat sich der Verwaltungsakt schon vor Klageerhebung erledigt, so bedarf es keines Rechtsschutzes durch die Verwaltungsgerichte; denn der Betroffene kann wegen eines von ihm erstrebten Schadensersatzes sogleich das zuständige Zivilgericht anrufen, das auch für die Klärung öffentlich-rechtlicher Vorfragen zuständig ist . Da sich die Anordnung des Beklagten vom [DATE] bereits vor dem [DATE] , dem Tag, an dem die Klage erhoben wurde, erledigt hatte, fehlt es im vorliegenden Fall unter dem Gesichtspunkt einer beabsichtigten Amtshaftungsklage an einem schutzwürdigen Feststellungsinteresse. 0 Da die Anordnung des Beklagten vom [DATE] nicht mit einer persönlichen Diskriminierung des Klägers verbunden war, könnte sich ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse nur aus der Gefahr einer Wiederholung der Anordnung ergeben. Das setzt voraus, dass eine Inanspruchnahme des Klägers im Rahmen einer oralen Notimpfung von Wildschweinen gegen die Schweinepest unter im Wesentlichen gleichen tatsächlichen und rechtlichen Umständen stattfinden würde . Davon kann indessen nicht ausgegangen werden. Während der Kläger mit der Anordnung vom [DATE] auf der Grundlage des [REF] vom [DATE] „zur Mitwirkung bei der Auslegung der Impfköder im Rahmen der Notimpfung“ herangezogen wurde, richtet sich die Inanspruchnahme des Jagdpächters künftig nach der Ermächtigung des [REF] es i.d.F. des Änderungsgesetzes vom [DATE] , der bestimmt, dass dem Jagdausübungsberechtigten die Verpflichtung auferlegt werden kann, die erforderliche Hilfe zu leisten sowie die Durchführung bestimmter Impfungen zu dulden oder, soweit die Maßnahmen dem Verpflichteten zuzumuten sind, durchzuführen. Für diese Neuregelung waren nach der Gesetzesbegründung folgende Erwägungen maßgebend: „In bestimmten Fällen kann es erforderlich sein, dass Tierhalter oder Jagdausübungsberechtigte im Rahmen der Seuchenbekämpfung Hilfe leisten oder Maßnahmen diagnostischer Art dulden. Insoweit ist eine Erweiterung des § 0 erforderlich“ Diese Formulierung macht deutlich, dass dem Gesetzgeber die bisherigen Möglichkeiten, Jagdausübungsberechtigte im Rahmen der Bekämpfung der Schweinepest bei Wildschweinen mittels oraler Immunisierung heranzuziehen, nicht ausreichend waren. Er hat die Eingriffsmöglichkeiten des [REF] , die nach dessen Wortlaut auf eine Mitwirkung bei der Auslegung der Impfköder im Rahmen der Notimpfung beschränkt waren, durch eine Änderung des § 0 TierSG bewusst erweitert. Sowohl die zitierte Gesetzesbegründung als auch der Wortlaut des § 0 Satz 0 TierSG lassen erkennen, dass diese Bestimmung künftig die unmittelbare Rechtsgrundlage für die Inanspruchnahme des Jagdausübungsberechtigten darstellt, also nicht einer Konkretisierung durch Rechtsverordnung bedarf . Dies wird im Zusammenhang mit der Änderung der Schweinepest-Verordnung vom [DATE] bestätigt. Dabei wurde nämlich die auf die Pflicht des Jagdausübungsberechtigten zur Mitwirkung bei der Auslegung der Impfköder beschränkte Regelung des [REF] nicht nach Maßgabe des § 0 Satz 0 TierSG erweitert, sondern unverändert gelassen. Dass der Verordnungsgeber damit hinter den Möglichkeiten des § 0 Satz 0 TierSG zurückbleiben wollte, kann angesichts der wiedergegebenen Gesetzesbegründung keineswegs angenommen werden. [REF] wird künftig insbesondere hinsichtlich der verfahrensmäßigen Voraussetzungen von Notimpfungen bei Wildschweinen von Bedeutung sein, nicht aber für die Frage, ob einem Jagdausübungsberechtigten aufgegeben werden darf, freiliegende Impfköder einzusammeln, dem Beklagten zur Entsorgung zu übergeben sowie Ort und Art der Köderaufnahme in einem Formular zu dokumentieren.