Die Frage, ob die Prüfung der normativen Ausgestaltung von Regelungen, die in die Dienstleistungsfreiheit eingreifen, und deren tatsächliche Anwendung am Maßstab des unionsrechtlichen Kohärenzerfordernisses überhaupt bundeseinheitlich oder wegen der vom Grundgesetz gewährleisteten Eigenständigkeit der Länder länderspezifisch zu erfolgen hat, kann im einstweiligen Rechtsschutzverfahren ebenso wenig abschließend beantwortet werden wie die Frage, ob die Vereinbarkeit glücksspielrechtlicher Verbotsregelungen mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerforderdernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhängt. Bezüglich dieser Fragen hat das Bundesverwaltungsgericht im Hinblick auf das staatliche Sportwettenmonopol nach dem alten Glücksspielstaatsvertrag und dessen tatsächlicher Ausgestaltung hinsichtlich der Werbung die Revisionen zugelassen, über die bislang noch nicht entschieden wurde. Ebenso erscheint es dem Senat derzeit als offen, ob der Umstand, dass von den Neuregelungen des Glücksspielgesetzes in Schleswig-Holstein nur ein relativ kleiner Anteil an der Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland erfasst wird, dazu führt, dass die hier streitgegenständlichen Verbote des § 0 Abs. 0 und des [REF] n.F. zur Verwirklichung der mit ihnen verfolgten Ziele etwa angesichts Verlagerungseffekten zum Standort geringster Regulierungsstrenge tatsächlich nicht hinreichend beitragen können . Die Beantwortung dieser Frage bedarf gegebenenfalls hinsichtlich des tatsächlichen Spielverhaltens bei Online-Casino und Online-Pokerspielen weiterer Aufklärung im Hauptsacheverfahren. Dort wird auch zu prüfen sein, ob unter Umständen schon die Absicht des Bundeslandes Schleswig-Holstein, dem Ersten Glücksspieländerungsstaatsvertrag beizutreten eine andere Beurteilung der Einhaltung des unionsrechtlichen Kohärenzgebotes rechtfertigen könnte. 0

Die Beschwerde der Beteiligten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] zu. Die Beschwerdebegründung führt u.a. auf die klärungsbedürftige Frage, ob die Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhängt.