Entgegen der Ansicht der Beklagten steht es mit dem Sinn und Zweck des [REF] in Einklang, der Organgesellschaft einen Anspruch auf Prozesszinsen einzuräumen. Die Gewährung von Prozesszinsen soll den formellen Steuerschuldner also denjenigen, dem gegenüber die Steuer festgesetzt worden ist und der die Steuer deshalb zur Erfüllung einer eigenen Steuerschuld gezahlt hat dafür entschädigen, dass ihm während des Gerichtsverfahrens Kapital, das ihm zurückerstattet werden muss, vorenthalten worden ist . Da der formelle Steuerschuldner den Kapitalentzug hinnehmen musste, entspricht es dem Entschädigungsgedanken, den Anspruch auf Prozesszinsen unmittelbar anzuknüpfen an die formelle Beteiligteneigenschaft. Diese Anknüpfung macht auch Sinn, wenn eine Organgesellschaft formelle Steuerschuldnerin und Prozessbeteiligte war. Zwar besteht zwischen Organträger und Organgesellschaft in gewissem Umfang eine Einheit, die vor allem in der rechnerischen Gewinnzusammenfassung bzw. dem Verlustausgleich zu Zwecken der Besteuerung zum Ausdruck kommt. Die zunächst getrennt ermittelten Gewerbeerträge der Unternehmen des Organkreises werden danach für die Ermittlung des gesamten Gewerbeertrags des Organkreises zusammengerechnet und dienen insoweit als Grundlage für die Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags gegenüber dem Organträger . Gleichwohl bildet der Organkreis kein einheitliches Unternehmen im Sinne des Gewerbesteuerrechts. Insbesondere hat der Organträger trotz der gesellschaftsrechtlichen Verflechtungen keinen ungehinderten Zugriff auf das Vermögen der Organgesellschaft, so dass es sich insoweit um zwei voneinander zu trennende Vermögensmassen handelt, bezüglich derer jeweils eine durch einen Zinsanspruch auszugleichende Vorenthaltung von Kapital gegeben sein kann. Die am Organkreis beteiligten Gesellschaften bleiben wie bereits dargelegt rechtlich selbstständig . Steuerschuldner sind nicht die Unternehmenseinheit bzw. der Konzern, sondern die rechtlich selbstständig gebliebene Organgesellschaft und der Organträger. Die Organgesellschaft bleibt mithin als Steuerrechtssubjekt bestehen, wenn auch ihre persönliche Gewerbesteuerpflicht für die Dauer der Organschaft dem Organträger zugerechnet wird, als dessen Betriebsstätte sie gilt . Zur Gewerbesteuer veranlagt wird also lediglich der Organträger; gegenüber dem auch der Gewerbesteuermessbetrag für die zum Organkreis gehörenden Unternehmen festgesetzt wird . Verfehlt ist nach alledem insbesondere die von der Beklagten gewählte Argumentationsgrundlage, dass es sich bei der C. GmbH als Organträgerin und der Klägerin als Organgesellschaft um eine gewerbesteuerliche Unternehmenseinheit handele und daher nicht verschiedene Vermögensmassen von selbstständigen Unternehmen betroffen seien.

Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Finanzamt Vechta gegenüber der Klägerin den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] auf 0, DM fest. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin zunächst Einspruch und später Klage zum Finanzgericht. Im Hinblick auf die Festsetzung des Finanzamts berichtigte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] die von der Klägerin im Jahr [DATE] zu zahlende Gewerbesteuer und setzte diese in Höhe von 0, DM zuzüglich Zinsen fest. Sowohl das Finanzamt Vechta als auch die Beklagte setzten jeweils die Vollziehung des an die Klägerin gerichteten Bescheides aus. Ungeachtet dessen zahlte die Klägerin an die Beklagte am [DATE] die für [DATE] in Höhe von 0, DM festgesetzte Gewerbesteuer. Infolge einer im finanzgerichtlichen Verfahren erzielten Einigung setzte das Finanzamt im Jahr [DATE] den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] auf 0 EUR fest. Die Beklagte hob hierauf durch weiteren Bescheid vom [DATE] ihre Gewerbesteuerfestsetzung vom [DATE] auf und setzte die Gewerbesteuer für [DATE] neu auf 0 DM fest. Am [DATE] erstattete sie der Klägerin die für [DATE] entrichtete Gewerbesteuer. Die auf eine Verzinsung des Betrags von 0, DM in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] gerichtete Klage der Klägerin hat das Verwaltungsgericht abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der entsprechend anwendbare [REF] sei zwar einschlägig. Dem Zinsanspruch stehe aber entgegen, dass die Klägerin die Gewerbesteuer freiwillig an die Beklagte gezahlt habe. Zweck des [REF] sei es, dem Gläubiger eines Erstattungsanspruchs für die Vorenthaltung des Kapitals und der damit verbundenen Nutzungsmöglichkeit zumindest für die Zeit ab Rechtshängigkeit eine Entschädigung zu gewähren. Von einer "Vorenthaltung" sei aber nur auszugehen, wenn es anders als hier nicht in das Belieben des Steuerpflichtigen gestellt sei, die festgesetzte Steuer zu zahlen. Der Antrag genügt noch den zu stellenden Anforderungen. Gemäß [REF] sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Dabei ist anzugeben, ob eine Zulassung wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils, wegen besonderer rechtlicher oder tatsächlicher Schwierigkeiten der Rechtssache, wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache, wegen Abweichung des erstinstanzlichen Gerichts von einer Entscheidung eines der in [REF] bezeichneten Gerichte und/oder wegen eines Verfahrensmangels beantragt wird, auf dem die Entscheidung beruhen kann . Die Klägerin hat in ihrer Antragsbegründung vom [DATE] zwar keinen konkreten Zulassungsgrund benannt. Ihren Ausführungen lässt sich jedoch hinreichend deutlich entnehmen, dass sie mit der Darlegung, die dem Urteil zugrunde liegende Rechtsansicht des Verwaltungsgerichts sei "materiell nicht zutreffend", den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils nach [REF] geltend macht. Der Antrag hat in der Sache keinen Erfolg. Nach der ständigen Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts liegen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils dann vor, wenn für das vom Antragsteller favorisierte Entscheidungsergebnis auf dieses und nicht auf die einzelnen Begründungselemente kommt es dabei an "die besseren Gründe sprechen", d.h. wenn ein Obsiegen in der Hauptsache wahrscheinlicher ist als ein Unterliegen. Dabei dürfen nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die Anforderungen an die Darlegungslast nicht überspannt werden. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit eines verwaltungsgerichtlichen Urteils sind schon dann anzunehmen, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine entscheidungserhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Daran fehlt es hier. Die Klägerin hat zur Begründung ihres Zulassungsantrags näher ausgeführt, nach dem klaren Wortlaut des [REF] sei Voraussetzung einer Verzinsung allein das Vorliegen einer Steuerfestsetzung. Die Voraussetzungen für eine Verzinsung seien damit vorliegend erfüllt. Die einschränkende Gesetzesinterpretation des Verwaltungsgerichts anhand des Normzwecks sei nicht nachvollziehbar. Zahlungen auf eine festgesetzte Steuer erfolgten nicht freiwillig. Sie fänden ihren Grund in dem festsetzenden Steuerbescheid. Gegen die Annahme einer Freiwilligkeit ihrer Zahlung spreche auch die zunehmende Zinslast, der sie sich angesichts der Dauer des finanzgerichtlichen Verfahrens ausgesetzt gesehen habe. Diese Ausführungen begründen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils. Nach dem vorliegend gemäß [REF] anwendbaren [REF] werden Ansprüche aus dem Steuerverhältnis nur verzinst, soweit dies gesetzlich vorgeschrieben ist. Wird durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung oder aufgrund einer solchen Entscheidung etwa eine festgesetzte Steuer herabgesetzt, so ist nach [REF] der zu erstattende Betrag vom Tag der Rechtshängigkeit an bis zum Auszahlungstag zu verzinsen. Diese Regelung ist gemäß [REF] entsprechend anzuwenden, wenn u.a. ein unanfechtbarer Verwaltungsakt, durch den sich der Rechtsstreit erledigt hat, zur Herabsetzung der in einem Folgebescheid festgesetzten Steuer oder zur Herabsetzung der Gewerbesteuer nach Änderung des Gewerbesteuermessbetrags führt. Aus Anlass des vorliegenden Falles bedarf keiner Klärung, ob als Rechtsgrundlage für den von der Klägerin verfolgten Zinsanspruch der vom Verwaltungsgericht herangezogene [REF] oder eher [REF] in Betracht kommt . Die nachfolgenden Ausführungen gelten für beide Regelungsalternativen gleichermaßen. Dass das Verwaltungsgericht bei der Ermittlung des Regelungsgehalts des [REF] nicht nur vom Wortlaut der Vorschrift ausgegangen ist, sondern auch dessen Sinn und Zweck berücksichtigt hat, begründet keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils. Dieses Vorgehen entspricht rechtsmethodischen Grundsätzen. Der Wortsinn ist Ausgangspunkt und Grenze einer Gesetzesauslegung. Zu berücksichtigen sind darüber hinaus der Bedeutungszusammenhang des Gesetzes und die Regelungsabsichten des Gesetzgebers. Zu ermitteln ist, welche Deutung den Normvorstellungen des Gesetzgebers am besten entspricht. Die Grenze der Auslegung ist überschritten, wenn das Auslegungsergebnis jenseits des möglichen Wortsinns liegt . Das Verwaltungsgericht hat insofern zu Recht eine Auslegung des [REF] anhand dessen Regelungszwecks vorgenommen. Es ist zutreffend von der Regelungsabsicht des Gesetzgebers ausgegangen, dem Gläubiger eines Erstattungsanspruchs für die Vorenthaltung des Kapitals und der damit verbundenen Nutzungsmöglichkeiten für die Zeit ab Rechtshängigkeit eine Entschädigung zu gewähren . Der Bundesfinanzhof nimmt ein solches Vorenthalten etwa dann an, wenn dem Steuerpflichtigen jegliche Möglichkeit zur Nutzung des Erstattungsbetrages entzogen wurde . Die nach [REF] in Zinsform zu erbringende Leistung ist als Entgelt für eine erzwungene Kapitalüberlassung anzusehen . Dieses Normverständnis liegt nicht außerhalb des vom Wortlaut des [REF] vorgegebenen Regelungsgehalts. 0 Keinen ernstlichen Zweifeln begegnet, dass das Verwaltungsgericht in Anwendung dieser Maßstäbe einen Zinsanspruch der Klägerin verneint hat. Ihr ist die von ihr am [DATE] in Höhe von 0, DM entrichtete Gewerbesteuer nicht im vorbezeichneten Sinn vorenthalten worden. Es liegt keine erzwungene Kapitalüberlassung vor. Die Beklagte hatte die Vollziehung ihres Gewerbesteuerfestsetzungsbescheides vom [DATE] ausgesetzt. Sie durfte deswegen die darin enthaltene Zahlungspflicht der Klägerin nicht durchsetzen und hat dies auch nicht getan. Die gleichwohl erfolgte Zahlung der Klägerin erfolgte zwar nicht ohne Rechtsgrund. Dieser liegt in dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] . Infolge dieses Rechtsgrundes musste die Zahlung aber noch nicht geleistet werden. Mithin fehlte es an einem Rechtsgrund dafür, dass das Geld in dem in Rede stehenden Zeitraum der Beklagten zugeordnet war, so dass die konkrete Vermögensverschiebung als solche als rechtsgrundlos anzusehen ist . Die Klägerin hat durch die Zahlung der festgesetzten Gewerbesteuer von einer der ihr offen stehenden Möglichkeiten zur Nutzung ihres Kapitals Gebrauch gemacht. Dies ist Ausfluss ihrer Dispositionsbefugnis. Dass sie sich für den Fall eines Unterliegens im finanzgerichtlichen Verfahren einer zunehmenden Zinslast ausgesetzt sah, führt zu keiner anderen Beurteilung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true