Ein Beamter hat gegenüber dem Dienstherrn bei der Vergabe von Beförderungsdienstposten einen Bewerbungsverfahrensanspruch. Dieser Anspruch besteht allerdings nur dann, wenn eine Auswahlentscheidung, d.h. Ernennung oder eine Besetzung des ausgeschriebenen Dienstpostens, vorgenommen wird . Die Durchführung einer Stellenausschreibung zwingt den Dienstherrn nicht, den Dienstposten mit einem der Auswahlbewerber zu besetzen. Die Ausschreibung ist lediglich ein Hilfsmittel zur Gewinnung geeigneter Bewerber. Der Dienstherr muss seine Wahl mithin nicht aufgrund der konkreten Ausschreibung treffen. Er darf ein eingeleitetes Bewerbungs und Auswahlverfahren demnach aus sachlichen Gründen jederzeit beenden, um die Stelle etwa zu einem späteren Zeitpunkt unter anderen Bedingungen auszuschreiben . Dem Dienstherrn bleibt es aber auch unbenommen, von der ursprünglich beabsichtigten Besetzung einer freien Stelle mittels einer statusändernden Entscheidung abzusehen und die Stelle unbesetzt zu lassen oder stattdessen ohne ein am Maßstab des Grundsatzes der Bestenauslese orientiertes Auswahlverfahren mit einem Versetzungsbewerber zu besetzen . Es steht grundsätzlich im freien, lediglich personalwirtschaftlich bestimmten Ermessen des Dienstherrn, ob und wie er eine offene Stelle zu besetzen gedenkt. Das insoweit eröffnete Ermessen dient allein dem öffentlichen Interesse an einer bestmöglichen Erfüllung öffentlicher Aufgaben. Rechte des Beamten werden hierdurch nicht berührt. Dementsprechend hat der Einzelne grundsätzlich auch keinen Anspruch darauf, dass bestimmte freie Stellen besetzt werden. Hiervon ausgehend ist das für den Abbruch des Auswahlverfahrens maßgebliche organisations und verwaltungspolitische Ermessen ein anderes als das bei einer Stellenbesetzung zu beachtende Auswahlermessen. Ein sachlicher Grund für den Abbruch eines Stellenbesetzungsverfahrens liegt beispielsweise dann vor, wenn sich der Dienstherr entschließt, mit dem Ziel der bestmöglichen Besetzung der Beförderungsstelle einen breiteren Interessentenkreis anzusprechen, weil er den einzigen Bewerber nicht uneingeschränkt für geeignet hält oder wenn seit der ersten Ausschreibung ein erheblicher Zeitraum verstrichen ist und der Dienstherr den Bewerberkreis aktualisieren und vergrößern will oder wenn der Dienstherr aufgrund der während des Auswahlverfahrens gewonnenen Erkenntnisse funktionsspezifische Differenzierungen des Anforderungsprofils vornimmt, um den Bewerberkreis sachbezogen einzugrenzen . Ein sachlicher Grund für den Abbruch eines Stellenbesetzungsverfahrens kann auch darin liegen, dass das bisherige Anforderungsprofil unklar formuliert und daher missverständlich ist, so dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass potentielle Bewerber durch die Formulierung des Anforderungsprofils von einer Bewerbung abgehalten worden sind, weil sie davon ausgehen mussten, die Voraussetzungen nicht zu erfüllen . Die Grenze des dem Dienstherrn eingeräumten Ermessens ist lediglich in den Fällen überschritten, in denen die von ihm für den Abbruch des Stellenbesetzungsverfahrens angeführten Gründe bloß vorgeschoben sind, um gezielt und willkürlich, d. h. ohne sachliche Rechtfertigung, einen bestimmten Bewerber fernzuhalten oder einen anderen Bewerber zum Zuge kommen zu lassen . 0 In Anlegung dieser Maßstäbe ist der Abbruch des Auswahlverfahrens zur Besetzung der in Rede stehenden Beförderungsdienstposten ohne sachlichen Grund erfolgt. Die Beklagte wollte die Dienstposten erkennbar weder unbesetzt lassen noch etwa unter geänderten Bedingungen, z. B. ohne Ausschreibung, mit einem anderen Anforderungsprofil oder zur Änderung des Bewerberkreises, besetzen. Alleiniger Grund für den Abbruch der Stellenbesetzungsverfahren war vielmehr die bestehende Konkurrenzsituation zwischen einem der Bewerber und der Klägerin und der Umstand, dass die Klägerin gerade für diesen Bewerber eine Anlassbeurteilung erstellt hat, welche die Beklagte ihrer Auswahlentscheidung zugrunde zu legen beabsichtigte. Es ist aber weder von der Beklagten dargetan noch sonst ersichtlich, dass sich diese Konstellation bei einer späteren erneuten Ausschreibung der in Rede stehenden Beförderungsdienstposten nicht in gleicher Weise ergeben würde. Die Vertreterin der Beklagten hat in der mündlichen Verhandlung auf Nachfrage des Gerichts vielmehr bestätigt, dass die Klägerin auch bei der Erstellung der Regelbeurteilungen [DATE] , auf deren Grundlage die Stellenbesetzungsverfahren ausweislich der Begründungen der angegriffenen Bescheide durchgeführt werden sollen, als Erstbeurteilerin für den Mitkonkurrenten beteiligt ist. Die von der Beklagten in ihren Abbruchentscheidungen in Bezug genommene Konkurrenzsituation zwischen der Klägerin und einem der anderen Bewerber besteht also nach wie vor. Die Beklagte hat auch nicht dargetan, dass sie im Zeitpunkt der Abbruchentscheidungen beabsichtigt hat, Maßnahmen organisatorischer Art zu ergreifen, um diese Konkurrenzsituation im Hinblick auf die beabsichtigten Besetzungsentscheidungen zu verhindern. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Beklagte in Erwägung gezogen hat, im Hinblick auf den Konkurrenten der Klägerin die Beurteilungszuständigkeiten im Einklang mit den für sie, die Beklagte, geltenden Beurteilungsrichtlinien zu ändern, indem sie etwa den zur Vertretung der Klägerin bestellten Beamten mit der Erstellung der Erstbeurteilung betraut. Vielmehr hat die Klägerin ihren Angaben in der mündlichen Verhandlung zufolge den betreffenden Beamten zwischenzeitlich erneut beurteilt. Vor diesem Hintergrund ist nicht ansatzweise nachvollziehbar, welche Umstände sich bei einem neuen Auswahlverfahren zur nach wie vor von der Beklagten beabsichtigten Besetzung der in Rede stehenden Dienstposten gegenüber den Gegebenheiten in den abgebrochenen Stellenbesetzungsverfahren wesentlich ändern sollten und daher den Abbruch der bereits eingeleiteten Verfahren rechtfertigen könnten.

Die Revision gegen das Urteil des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] ist nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Die Revision kann dem Senat Gelegenheit geben, den Anwendungsbereich der Kostenerstattungsregelung des [REF] zu klären.