Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] eingelegte Beschwerde der Beklagten, der das SG nicht abgeholfen hat. Zwar sei der für die Gerichtsgebühren maßgebende Wert nach [REF] auch für die Bestimmung der Gebühren des Rechtsanwalts maßgeblich. Dies gelte jedoch nicht, wenn sich die Gebühren eines Anwalts nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgeblichen Wert berechneten. Hier sei bezüglich der Verfahrens und Terminsgebühr der für die Gerichtsgebühren festgesetzte Wert maßgeblich, nicht jedoch bezüglich der Einigungsgebühr. Gegenstandswert des Vergleichs sei nur noch die offene Forderung iHv 0 EUR gewesen. Von den ursprünglich eingeklagten 0 EUR habe die Beklagte 0 EUR nebst Zinsen anerkannt und noch am [DATE] die entsprechende Zahlung angewiesen. Damit sei der Anspruch in dieser Höhe materiell-rechtlich erloschen. Auf die Annahme des Anerkenntnisses oder eine prozessuale Erklärung für erledigt komme es nicht an. Es entspreche der gängigen Praxis, in derartigen Fällen die Einigungsgebühr aus dem Teil zu berechnen, bezüglich dessen der Vergleich geschlossen werde. In der Sache verweise die Beklagte auf die Entscheidung des Oberlandesgerichts München vom [DATE] . Dort werde ausgeführt, dass dem Gebührensystem in der geltenden Fassung eine Reduzierung des Gebührenstreitwerts im Verlauf des Verfahrens fremd sei. Die Streitwertfestsetzung nach [REF] diene lediglich der Bemessung der Gerichtsgebühren. Die Terminsgebühr des Rechtsanwalts könne sich zwar nach einem niedrigeren Wert richten, dann liege jedoch ein Fall des [REF] vor. Zu einer steckengebliebenen Stufenklage habe das OLG Koblenz entschieden, dass zwei Werte festzusetzen seien, wenn nur auf der Auskunftsstufe ein Termin stattgefunden habe, wobei sich die Terminsgebühr nach der Auskunftsstufe und die Verfahrensgebühr nach dem höheren Zahlungsanspruch bemesse. Das SG habe den Antrag mit Hinweis auf das in der Kommentierung genannte Erfordernis, die Tätigkeit des Anwalts und des Gerichts müssten sich unterscheiden, abgelehnt. Ein solches Erfordernis sei dem Wortlaut des [REF] jedoch nicht zu entnehmen. Auch in dem Fall des OLG München habe sich die Tätigkeit des Rechtsanwalts und des Gerichts nicht unterschieden. Der Streitwertbeschluss des SG vom [DATE] sei nicht angefochten worden, denn dieser sei nicht fehlerhaft. Dass sich ein Streitwert eines Vergleichs vom Streitwert des sonstigen Verfahrens unterscheiden könne, ergebe sich schon aus Nr [DATE] Kostenverzeichnis GKG . In den von der Klägerin genannten Verfahren des OLG Stuttgart und OLG Düsseldorf gehe es ausschließlich darum, ob der Wert mehrerer Streitgegenstände addiert werde; diese seien hier nicht einschlägig.0

Tenor 0. Auf die Beschwerde des Klägers wird der Streitwertfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] abgeändert und der Streitwert wie folgt neu festgesetzt:a) Bis zum [DATE] verbleibt es bei dem Streitwertbeschluss des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] .b) Ab dem [DATE] wird der Streitwert auf 0, EUR festgesetzt.0. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Gründe I.0 Die Parteien streiten über die zutreffende Festsetzung des Streitwerts in einem ohne mündliche Verhandlung durch Klagrücknahme beendeten Rechtsstreit.0 Der Kläger hatte mit Schriftsatz vom [DATE] von der nach Teilrücknahme gegen den weiteren Beklagten Ziffer 0 schlussendlich noch allein verbliebenen Beklagten Ziffer 0 Unterlassung einer von dieser in einem von ihr verfassten Buch aufgestellten Behauptung begehrt und diesen Unterlassungsantrag in der Folge des Rechtsstreits mit Schriftsatz vom [DATE] auf insgesamt 0 Behauptungen erweitert, mit Schriftsatz vom [DATE] den Antrag aber wieder auf 0 Behauptungen beschränkt.0 Mit Beschluss vom [DATE] hatte das Landgericht bereits den Streitwert auf 0, EUR bis [DATE] und ab da auf 0, EUR festgesetzt und war bei den einzelnen Anträgen von einem Streitwert in Höhe von je 0, EUR ausgegangen. Einwendungen hiergegen wurden von den Parteien in der Folge nicht erhoben.0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger unter ausdrücklicher Bezugnahme auf [REF] mit der ergänzenden Bemerkung, es handle sich um eine „klageauswechselnde Klageänderung“, statt der Unterlassung eine Geldentschädigung in Höhe von mindestens 0, EUR für jede aufgestellte Behauptung geltend gemacht.0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger auf Nachfrage durch das Gericht ausdrücklich erklärt, bei der Klagänderung vom [DATE] habe es sich um einen „zulässigen Übergang von einer Klage auf Unterlassung zu einer Klage auf Schmerzensgeld“ gehandelt.0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht den Streitwert auf 0, EUR festgesetzt und ist dabei unter Berufung auf die Kommentierung von Herget in: Zöller, ZPO, 0. Auflage, [REF] , RN 0) von einer Addition der Streitwerte sowohl der Unterlassungsanträge als auch des Zahlungsantrags ausgegangen.0 Hiergegen richtet sich das Rechtsmittel des Klägers, der eine Wiederherstellung des Beschlusses vom [DATE] bzw. eine Festsetzung des Streitwerts auf 0, EUR für die Zeit nach der Klagänderung anstrebt.II.0 Dem Landgericht ist zuzugestehen, dass es sich mit seiner Entscheidung im Einklang befindet mit Entscheidungen des OLG Koblenz vom [DATE] , [REF] , OLG Celle vom [DATE] , [REF] , OLG Hamm vom [DATE] , [REF] und des Kammergerichts vom [DATE] , [REF] sowie mit einem Teil der Kommentarliteratur, wie sie in der Entscheidung des OLG Düsseldorf vom [DATE] , I [REF] zitiert wird, u.a. auch der Kommentierung von Herget in Zöller . [DATE] Gleichwohl ist dieser Ansicht nicht zu folgen, weil mit der wohl überwiegenden Meinung in der insbesondere auch neueren obergerichtlichen Rechtsprechung und Kommentarliteratur die besseren Gründe dafür sprechen, von einer Addition abzusehen, wenn mehrere Ansprüche nie gleichzeitig, sondern nur nacheinander geltend gemacht wurden . Soweit ersichtlich wird wenn überhaupt zur Begründung der erstgenannten Ansicht angeführt, die nicht gleichzeitige Anhängigkeit könne es nicht rechtfertigen, dass Gerichte und Anwälte sich mit einem Teil des Streitgegenstands im Ergebnis unentgeltlich befassen müssen . Dass die Arbeit von Richtern und Anwälten kein durchschlagendes Argument im Hinblick auf die Höhe des Streitwerts ist, belegen schon die Regelungen in [REF] , da in beiden Fällen Arbeit auch wegen Ansprüchen entfaltet wird, über die letztlich keine Entscheidung ergeht. [DATE] Hinzu kommt neben dem Wortlaut des [REF] auch die Entstehungsgeschichte des [REF] , die in der Entscheidung des OLG Düsseldorf eingehend dargelegt ist. Dem ist nichts weiter hinzuzufügen.III. [DATE]