Jedenfalls kann nämlich die Einschätzung des Antragsgegners nicht beanstandet werden, dass der vom Antragsteller als Kundgebungsort benannte Breslauer Platz sich angesichts der sich derzeit bietenden örtlichen Gegebenheiten von der Kapazität her nicht zur Aufnahme der zu erwartenden Teilnehmerzahl der Kundgebung geeignet ist. Er hat insoweit dargelegt, dass die zur Verfügung stehende Fläche lediglich eine Aufnahme von bis zu 0 Personen ermöglicht, während es allein auf der Facebook-Seite zu der Versammlung mittlerweile bereits 0 Zusagen gebe. Dabei geht die Kammer davon aus, dass die tatsächliche Teilnehmerzahl noch erheblich höher sein wird. Insoweit ist in den Blick zu nehmen, dass der Antragsteller entgegen seiner Ankündigung in der Versammlungsanmeldung die veranstaltende Organisation bislang nicht benannt hat, so dass auch unter diesem Gesichtspunkt die zu erwartende Teilnehmerzahl letztlich unklar bleibt. Die Kammer hält es für unwahrscheinlich, dass der Antragsteller als Einzelperson die angemeldete Versammlung veranstaltet. Im Übrigen hat die Kammer bereits in ihrem Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] auf die Absage der für den [DATE] angemeldeten GSD-Veranstaltung hingewiesen, hierauf wird Bezug genommen.

Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] des Antragstellers gegen die Versammlungsverbotsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wird bzgl. des Verbots der angemeldeten Kundgebung wiederhergestellt. Dem Antragsgegner bleibt nachgelassen, Auflagen bzgl. der angemeldeten Kundgebung anzuordnen. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens tragen der Antragsteller und der Antragsgegner je zur Hälfte. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gemäß [REF] kann das Gericht nach Anordnung der sofortigen Voll-ziehung belastender Verwaltungsakte die aufschiebende Wirkung der Klage ganz oder teilweise wiederherstellen. Die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ist geboten, wenn das Interesse des Antragstellers am Aufschub der Durchsetzung der angegriffenen Verfügung das öffentliche Interesse an ihrer sofortigen Vollziehung überwiegt. Vorliegend fällt bei Überprüfung der angegriffenen, auf § 0 Abs. 0 VersG gestützten Maßnahme die anzustellende Interessenabwägung unter Berück-sichtigung der hohen Anforderungen, die an einen Eingriff in das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit zu stellen sind, teilweise zu Gunsten, teilweise zu Lasten des Antragstellers aus. Bei ihrer Entscheidung orientiert sich die Kammer an den Grundsätzen, die das Bundesverfassungsgericht zur Inanspruchnahme des Grundrechts der Versammlungsfreiheit und zur Auslegung des § 0 VersG im Einzelnen ausgeführt hat, vgl. u.a. Beschluss vom [DATE] [REF] und [REF] , BVerfGE, 0, 0 ff.; Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] sowie [REF] ; vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , [DATE] ; vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] ,0; Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] ,0; Beschluss vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 sowie Beschluss vom [DATE] [REF] . Nach § 0 Abs. 0 VersG kann die zuständige Behörde die Versammlung verbieten, wenn nach den zur Zeit des Erlasses der Verfügung erkennbaren Umständen die öffentliche Sicherheit oder Ordnung bei Durchführung der Versammlung unmittelbar gefährdet ist. Aus der Bedeutung des Grundrechts der Versammlungsfreiheit folgt indes, dass nicht jede Gefährdung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung ein Verbot oder eine Auflösung der Versammlung rechtfertigt. Im vorliegenden Fall hat der Antragsgegner die Verbotsverfügung darauf gestützt, dass bei Durchführung der unter dem Motto „Köln 0 friedlich und gewaltfrei gegen islamischen Extremismus“ angemeldeten Versammlung und zwar sowohl im Hinblick auf den Aufzug als auch die vorgesehene Kundgebung angesichts der gewalttätigen Ereignisse anlässlich der HoGeSa-Demonstration am [DATE] in Köln mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit aus der Versammlung heraus Gewalttaten gegen Menschen und Sachen zu erwarten seien, die in Form von Land-friedensbrüchen, Körperverletzungen und Sachbeschädigungen Straftatbestände erfüllen und im Übrigen Verletzungen mindestens gleichwertiger Rechtsgüter Dritter darstellen würden. Was das Verbot des angemeldeten Aufzuges angeht, teilt die Kammer angesichts der sich bietenden Erkenntnislage die vom Antragsgegner getroffene Gefahrenprognose. Der Antragsgegner hat erkennbare Umstände dargelegt, aus denen sich insoweit die unmittelbare Gefährdung der öffentlichen Sicherheit ergibt. Allein das Motto „Köln 0 friedlich und gewaltfrei gegen islamischen Extremismus“ bietet zwar keine hinreichenden Anhaltspunkte für einen gewalttätigen Verlauf des Aufzuges, wenn auch die Formulierung „Köln0“ deutlich und so auch beabsichtigt zum Ausdruck bringt, dass es sich bei der Veranstaltung um eine Wiederholung derjenigen vom [DATE] handeln soll; entsprechend hat der Antragsteller in dem Kooperationsgespräch mit dem Antragsgegner am [DATE] geäußert, dass die Veranstaltung vom gewählten Datum und Versammlungsort her als „Jahrestag“ bzw. „Hommage“ betrachtet werde. Es spricht auch Nichts dafür, dass der Antragsteller als Versammlungsleiter nicht gewillt sei, auf einen friedlichen Verlauf der Versammlung hinzuwirken, wenn auch eine eindeutige und klare Distanzierung seinerseits von den aus der Versammlung vom [DATE] heraus sowie im Anschluss an deren Auflösung begangenen Gewalttaten nicht festgestellt werden kann. Soweit er allerdings seine Versammlungs-leitung bei der HoGeSa-Versammlung am [DATE] in Essen als Beispiel dafür anführt, dass er willens und auch in der Lage sei, einen friedlichen Versammlungsverlauf zu gewährleisten, ist die Essener Veranstaltung bereits von der Anzahl der Teilnehmer und auch der Gegendemonstranten, nämlich 0, in keiner Weise vergleichbar . Die Prognose, der Aufzug werde einen unfriedlichen Verlauf nehmen, hat der Antragsgegner indes zu Recht auf Grund der Erfahrungen mit dem vergleichbaren Aufzug von HoGeSa mit der exakt gleichen Route am [DATE] getroffen. Dieser Aufzug ist aus dem Teilnehmerkreis heraus gewalttätig verlaufen und schließlich um [DATE] Uhr vom Versammlungsleiter noch vor Erreichen des Abschlusskundgebungsortes am Breslauer Platz für beendet erklärt worden. Zwar hatte der Antragsteller seinerzeit nicht als Versammlungsleiter fungiert , jedoch richtet sich die nunmehr angemeldete Veranstaltung ganz erkennbar mit vergleichbarer Thematik an dieselbe Zielgruppe; der für die Versammlung gewählte Ort ist identisch. Auch der erwartete Teilnehmerkreis wird zumindest weitgehend identisch sein; insbesondere ist zu erwarten, dass die Teilnehmerzahl auch beträchtlich sein und die in der Anmeldung angegebene Zahl von ca. 0 Personen erheblich übersteigen wird. Diesbezüglich hat der Antragsgegner darauf hingewiesen, dass sich allein auf der Facebookseite „Köln 0 Jahrestag“ bis zum [DATE] bereits 0 Personen zur Teilnahme angemeldet hätten, weitere 0 Personen ihre Teilnahme als unsicher bezeichnet hätten; im Übrigen habe der Antragsteller für die Versammlung am [DATE] die Teilnehmerzahl sogar nur mit ca. 0 angegeben, diese Zahl dann später auf 0 bis 0 korrigiert, während dann tatsächlich ca. 0 Teilnehmer erschienen seien. Es ist daher auch für den [DATE] mit einer hohen Teilnehmerzahl von jedenfalls über bzw. weit über 0 Personen zu rechnen. Soweit der Antragsteller geltend gemacht hat, dass wegen Differenzen/Abspaltungen in der Hooliganszene und deren Umfeld weit weniger Teilnehmer als [DATE] erscheinen würden, ist diese Einschätzung nach Auffassung der Kammer nicht aufrecht zu erhalten, nachdem der Antragsgegner vorgetragen hat, dass die zunächst für den Vortag, den [DATE] , vom Vorsitzenden von „Gemeinsam Stark Deutschland“ erfolgte Versammlungsanmeldung mit einer vergleichbaren Zielgruppe zurückgenommen worden ist mit der Begründung, „man wolle sich ganz auf den Sonntag konzentrieren“. Nach den Erfahrungen mit der Versammlung am [DATE] und den im vorgelegten Verwaltungsvorgang befindlichen Internet-Auszügen zu der nunmehr angemeldeten Folgeversammlung hält die Kammer die Annahme des Antragsgegners für gerechtfertigt, dass sich unter der hohen Zahl der Aufzugsteilnehmer eine sehr hohe wenn auch zahlenmäßig nicht genau zu erfassende Anzahl von gewalt-bereiten und gewaltsuchenden Personen befindet, die von der Versammlungsleitung nicht mit Erfolg an gewalttätigen Aktionen während des Aufzuges gehindert werden können, und dass dem auch nicht durch versammlungsrechtliche Auflagen hinreichend begegnet werden kann. Bezüglich der benannten Internet-Auszüge wird auf Bl. 0-0 des Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Diese Einschätzung wird im Übrigen bekräftigt durch die Kommentare aus dem Kreis der der HoGeSa zugewandten Teilnehmer der Versammlung vom [DATE] , in denen diese Versammlung im Nachhinein unter wohlwollender Betrachtung der Unfriedlichkeit der Versammlung als „Wunder von Köln“ gewürdigt wird. Vgl. hierzu VG Hannover, Beschluss vom [DATE] [REF] , Niedersächsisches Landesjustizportal, mit Wiedergabe von seinerzeitigen Kommentaren im Internet. Soweit der Antragsteller geltend macht, sofern es zu Gewaltanwendung am [DATE] gekommen sei, sei dies allein auf Provokationen von Seiten Dritter zurückzuführen, muss erfahrungsgemäß gerade bei Aufzügen mit Anfeindungen Andersdenkender gerechnet werden. Auch verbale Angriffe und eventuelle Gewaltanwendung von außen berechtigt die Versammlungsteilnehmer jedenfalls nicht zur Ausübung von Gegengewalt, insbesondere auch nicht gegenüber den zum Schutz der Versammlungsteilnehmer berufenen Einsatzkräften der Polizei. Dafür, dass für die Gewaltanwendung am [DATE] ein V-Mann der Sicherheitsbehörden verantwortlich gewesen sei, der die Menge der Demonstrationsteilnehmer radikalisiert hätten, wie der Antragsteller nunmehr unter Bezugnahme auf den vorgelegten Bericht von Spiegel-online geltend macht, sieht die Kammer bei einer vorläufigen Bewertung des Berichts gegenwärtig keine konkreten Anhaltspunkte; eine weitere Klärung der Angelegenheit muss gfls. dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Jedenfalls vermag der Spiegel-Artikel die vom Antragsgegner für den [DATE] konkret getroffene Gefahrenprognose bei der im vorliegenden Verfahren allein möglichen summarischen Prüfung nicht zu erschüttern. Ein Versammlungsverbot kommt im Lichte des Versammlungsgrundrechts aus [REF] als letztes Mittel nur in Betracht, wenn die von der Versammlungsbehörde angeführten Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung nicht durch Beschränkungen im Wege von Auflagen in hinreichendem Maße verringert werden könnten. Letzteres ist vorliegend bezogen auf die angemeldete stationäre Versammlung im Hinblick auf die Ermöglichung der Grundrechtsausübung durch die friedfertigen Kundgebungsteilnehmer zu bejahen. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass der Antragsteller weder in der Anmeldung vom [DATE] noch in der Folgezeit für die Kundgebung einen konkreten Ablaufplan mitgeteilt hat, insbesondere was die Redebeiträge und die vorgesehenen musikalischen Darbietungen anbetrifft. Es ist bislang u.a. völlig unklar, ob und welche Musiker bzw. Bands auftreten sollen. Es ist allerdings nicht erkennbar, dass bei Klarheit über den Ablauf der Kundgebung nicht durch entsprechende Auflagen ein friedfertiger Verlauf der stationären Veranstaltung sichergestellt werden könnte. Von maßgeblichem Gewicht für diese Beurteilung ist die insoweit anders als bei einem Aufzug gegebene Möglichkeit, die Versammlungsteilnehmer einerseits und Gegendemonstranten bzw. potentielle Störer andererseits genügend weiträumig auseinanderzuhalten, um gegenseitige gewaltauslösende Provokationen zumindest weitestgehend zu verhindern. Soweit es trotz fehlender Provokationen von außen dennoch zu Gewaltanwendung von Personen aus dem Teilnehmerkreis kommen sollte, dürfte die Versammlungsleitung im Rahmen einer stationären Versammlung bei Vorhandensein einer ausreichenden Anzahl von Ordnern von sich aus eher in der Lage sein, geeignete Maßnahmen zur Wiederherstellung des friedlichen Ablaufes zu ergreifen; dies könnte gfls. auch unter Hilfeleistung der anwesenden Polizeikräfte erfolgen. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass eine vergleichbare stationäre Kundgebung in Hannover am [DATE] von [DATE] bis [DATE] Uhr soweit der Kammer bekannt friedlich verlaufen ist. Konkrete Beschränkungen der vom Antragsteller angemeldeten Versammlung durch Auflagen waren bislang nicht Gegenstand des Kooperationsgesprächs zwischen den Beteiligten. Der Antragsteller hat insoweit allerdings erklärt, dass Versammlungsort und Versammlungsdatum nicht verhandelbar seien. In den gegenseitigen schriftsätzlichen Ausführungen hat der Antragsteller von sich aus zwar einige aus seiner Sicht mögliche Auflagen aufgeführt, hierzu hat der Antragsgegner indes auf die Nichteinhaltung entsprechender für die Versammlung am [DATE] erteilter Auflagen hingewiesen. Er hat an dem insgesamt ausgesprochen Verbot festgehalten und daher nicht in den Blick genommen, inwieweit der Breslauer Platz von den örtlichen Gegebenheiten her als Kundgebungsort geeignet ist. Unter diesen Umständen hat das Gericht davon abgesehen, von sich aus Maßgaben zu beschließen. Vor allem sieht die Kammer keinen Anlass, im Rahmen ihrer Entscheidung im Eilver-fahren von sich aus ein Konzept für den Ablauf der Versammlung zu entwickeln. Sie sieht sich mangels polizeilicher Fachkenntnis auch außerstande, die Notwendigkeit von Auflagen etwa für eine zeitlich oder örtlich abgeänderte stationäre Veranstaltung zu beurteilen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, 0 GKG und trägt der Tatsache Rechnung, dass die Entscheidung in der Hauptsache vorweggenommen wird.