Ein Widerspruch zur bisherigen BFH-Rechtsprechung besteht nicht. Zum einen ist im Streitfall über künstlerische Leistungen und nicht nur über damit nur zusammenhängende Leistungen zu entscheiden . Zum anderen betrifft die bisherige BFH-Rechtsprechung die Rechtslage vor Inkrafttreten der MwStSystRL, die im Rahmen der richtlinienkonformen Auslegung zu geänderten unionsrechtlichen Vorgaben führt ).

Der Kläger und Revisionsbeklagte betreibt im Inland ein Motorsportunternehmen. U.a. stellte er in den Jahren [DATE] bis [DATE] ambitionierten Fahrern einen Rennservice für Motorradsportveranstaltungen im In und Ausland zur Verfügung. Hierbei erbrachte er im Wesentlichen folgende Leistungen: Überlassung einer Rennmaschine und einer Ersatzmaschine, Transport der Motorräder zu den Renn und Trainingsorten, Wartung, Einstellung und Reparatur der Rennmaschinen am Veranstaltungsort, Aufbau der hierfür notwendigen Infrastruktur an der Rennstrecke , Organisation der Teilnahme an den Rennen und Trainingsläufen . Nach Durchführung mehrerer Umsatzsteuersonderprüfungen war der Beklagte und Revisionskläger der Ansicht, die in den Streitjahren erbrachten Leistungen seien auch insoweit umsatzsteuerbar und umsatzsteuerpflichtig, als der Kläger diese Leistungen im Ausland erbracht habe. Es handele sich um einheitliche sonstige Leistungen, die gemäß [REF] es [DATE] an dem Ort erbracht würden, an dem der Unternehmer sein Unternehmen betreibe, d.h. im Inland. Mit seinen Einsprüchen gegen die entsprechend geänderten Umsatzsteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] machte der Kläger geltend, die von ihm im Rahmen seines Rennservice erbrachten Dienstleistungen seien gemäß [REF] dort der Umsatzsteuer zu unterwerfen, wo er ausschließlich oder zum wesentlichen Teil tätig werde. Seine Umsätze seien deshalb nicht steuerbar, soweit die Rennorte im Ausland gelegen hätten. Nach Zurückweisung der Einsprüche durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Das Finanzgericht gab der Klage statt auch wegen eines Streitpunkts, der den Umsatzsteuerbescheid für [DATE] betrifft, aber im Revisionsverfahren nicht mehr streitig ist. Das FG führte zur Begründung im Wesentlichen aus, die streitigen Leistungen seien nicht steuerbar, da der Ort dieser sonstigen Leistungen nicht im Inland liege. Das ergebe sich für die vom Kläger in den Streitjahren [DATE] und [DATE] erbrachten Leistungen aus [REF] in der ab dem [DATE] geänderten Fassung und für das Streitjahr [DATE] unmittelbar aus [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern . Der Kläger habe mit seinem Rennservice also der Gestellung der Rennmaschinen und der Betreuung der einzelnen Fahrer vor Ort Tätigkeiten erbracht, die für die Ausübung sportlicher Leistungen bzw. die Durchführung einer entsprechenden Sportveranstaltung unerlässlich seien. Seine Leistungen hätten unmittelbar mit der an dem jeweiligen Ort ausgeführten sportlichen Tätigkeit des Fahrers als dessen persönlicher Leistung zusammengehangen. Der Kläger habe nicht nur das Sportgerät selbst zur Verfügung gestellt, sondern insbesondere auch die technische Einstellung des Sportgerätes auf die jeweiligen örtlichen Gegebenheiten abgestimmt. Das vom FG zur Stützung seiner Ansicht herangezogene Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom [DATE] Rs. C-0/0 Dudda betreffe einen anderen, mit dem Streitfall nicht vergleichbaren Sachverhalt. Zudem habe das FG nicht hinreichend den Gesetzeszweck des [REF] sowie die durch das Urteil des EuGH vom [DATE] Rs. C-0/0 Design Concept SA aufgestellten Rechtsgrundsätze beachtet. Danach sei [REF] nur dann anwendbar, wenn anders als hier die Kosten einer Leistung in den Preis einer der in dieser Vorschrift genannten Leistungen für den Endverbraucher eingingen. Das FA beantragt, das Urteil des FG insoweit aufzuheben und die Klage als unbegründet abzuweisen, als es die Besteuerungszeiträume [DATE] bis [DATE] betrifft. Das FG ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Ort der streitigen Umsätze im Ausland liegt, soweit der Kläger seine Leistungen dort erbracht hat. Diese Leistungen fallen weder unter [REF] noch unter [REF] und wurden daher nach [REF] an dem Ort ausgeführt, von dem aus der Kläger sein Unternehmen betreibt. Leistungen, die ein Unternehmer gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt, unterliegen gemäß [REF] nur dann der Umsatzsteuer, wenn sie im Inland erbracht werden. Das FG ist zutreffend und übereinstimmend mit der Auffassung der Beteiligten davon ausgegangen, dass der Kläger gegenüber den einzelnen Rennfahrern eine einheitliche sonstige Leistung erbracht hat. Das entspricht den dafür maßgeblichen Abgrenzungsgrundsätzen sowie der Rechtsprechung des BFH, wonach ein Unternehmer, der einem selbständigen Autorennfahrer einen vollständigen Rennservice mit Fahrzeug für eine erfolgversprechende Teilnahme an im Ausland veranstalteten Autorennen zur Verfügung stellt, eine einheitliche sonstige Leistung ausführt . Gemäß [REF] wird eine sonstige Leistung vorbehaltlich der hier nicht einschlägigen Regelungen des [REF] an dem Ort ausgeführt, von dem aus der Unternehmer sein Unternehmen betreibt. Abweichend hiervon bestimmt [REF] , dass künstlerische, wissenschaftliche, unterrichtende, sportliche, unterhaltende oder ähnliche Leistungen einschließlich der Leistungen der jeweiligen Veranstalter dort ausgeführt werden, wo der Unternehmer jeweils ausschließlich oder zum wesentlichen Teil tätig wird. Ab [DATE] wurde dieser Tatbestand um kulturelle Leistungen sowie dahingehend erweitert, dass auch "die damit zusammenhängenden Tätigkeiten, die für die Ausübung der Leistungen unerlässlich sind", hierunter fallen . Die durch das UStG [DATE] eingeführte Vorschrift des [REF] sollte so die Gesetzesbegründung die Bestimmung über den Dienstleistungsort in [REF] umsetzen. Tätigkeiten auf dem Gebiet der Kultur, der Künste, des Sports, der Wissenschaften, des Unterrichts, der Unterhaltung oder ähnliche Tätigkeiten, einschließlich derjenigen der Veranstalter solcher Tätigkeiten sowie gegebenenfalls der damit zusammenhängenden Tätigkeiten". [REF] hatte diese Richtlinienregelung nur teilweise übernommen und anders als [REF] die mit den in dieser Bestimmung aufgeführten Katalogleistungen und den ähnlichen Tätigkeiten zusammenhängenden Leistungen nicht erwähnt. Erst durch das StBereinG [DATE] wurde [REF] entsprechend ergänzt . Durch [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung wollte der Gesetzgeber dem EuGH-Urteil Dudda Rechnung tragen . Danach sind "alle jene Leistungen als mit einer Tätigkeit insbesondere auf dem Gebiet der Künste oder der Unterhaltung zusammenhängende Dienstleistungen anzusehen, die zwar selbst keine solche Tätigkeit darstellen, aber für ihre Ausübung unerlässlich sind" . Nach der Rechtsprechung des BFH führt ein Unternehmer, der sein Unternehmen im Inland betreibt, gemäß [REF] eine einheitliche sonstige Leistung im Inland aus, wenn er einem selbständigen Autorennfahrer einen vollständigen Rennservice mit Fahrzeug für eine erfolgversprechende Teilnahme an im Ausland veranstalteten Autorennen zur Verfügung stellt . Entsprechendes gilt im Streitfall. Für das Streitjahr [DATE] kommt eine Bestimmung des Leistungsortes nach [REF] nicht in Betracht, da nach der für dieses Jahr geltenden Fassung des UStG hierunter nur künstlerische, wissenschaftliche, unterrichtende, sportliche, unterhaltende oder ähnliche Leistungen einschließlich der Leistungen der jeweiligen Veranstalter fallen. Im Streitfall hat der Kläger selbst keine der betreffenden Leistungen erbracht und ist auch nicht als Veranstalter einer solchen Leistung aufgetreten. Eine hierüber hinausgehende Anwendung des [REF] gegen seinen Wortlaut ist unabhängig vom Regelungsgehalt der zugrunde liegenden Richtlinienbestimmung nicht möglich . Entgegen der Ansicht des FG kann sich der Kläger für die Bestimmung des Leistungsortes im Jahr [DATE] nicht unmittelbar auf [REF] berufen. Denn diese Bestimmung ist nicht anwendbar. Der EuGH hat zum Anwendungsbereich von [REF] unter maßgeblicher Berücksichtigung der siebten Begründungserwägung der Richtlinie 0/0/EWG ausgeführt, [REF] als ganzer wolle eine "Sonderregelung für Dienstleistungen einführen, die zwischen Mehrwertsteuerpflichtigen erbracht werden und deren Kosten in den Preis der Waren eingehen". Ein entsprechender Zweck liege auch [REF] zugrunde. Nach "Auffassung des Gemeinschaftsgesetzgebers soll nämlich, wenn der Leistende seine Dienstleistungen in dem Staat erbringt, in dem derartige Leistungen tatsächlich bewirkt werden, und wenn der Veranstalter die Mehrwertsteuer, mit der der Endverbraucher belastet werden soll, in demselben Staat einnimmt, die Mehrwertsteuer, deren Bemessungsgrundlage alle diese Leistungen sind, deren Kosten in den vom Endverbraucher gezahlten Preis für die Gesamtdienstleistung eingehen, an diesen Staat und nicht an denjenigen Staat entrichtet werden, in dem der Dienstleistende den Sitz seiner wirtschaftlichen Tätigkeit hat" . Im Streitfall liegen aber keine derartigen "Dienstleistungen ... zwischen Mehrwertsteuerpflichtigen" vor, deren Kosten in den vom Endverbraucher gezahlten Preis für die Gesamtdienstleistung eingehen. Es ist bereits fraglich, ob die "ambitionierten Fahrer", denen der Kläger nach den Feststellungen des FG seinen Rennservice zur Verfügung gestellt hat, überhaupt Unternehmer waren . Nur dann lägen Dienstleistungen zwischen Mehrwertsteuerpflichtigen vor. Jedenfalls sind die von den Rennfahrern aufgewendeten Kosten der vom Kläger an sie erbrachten Leistungen nicht in einen von Endverbrauchern gezahlten Preis für eine Gesamtdienstleistung eingegangen. Das wäre nur dann der Fall, wenn die Rennfahrer die ihnen vom Kläger für seine Leistungen in Rechnung gestellten Kosten ihrerseits an die Veranstalter der Motorradrennen weiterberechnet und die Kosten sodann Eingang in die von den Besuchern der Veranstaltungen aufgewendeten Eintrittspreise gefunden hätten. Dafür, dass die Rennfahrer ihre Leistungen den Veranstaltern in Rechnung gestellt hätten, gibt es aber nach den vom FG getroffenen Feststellungen keinen Anhaltspunkt. Danach mussten vielmehr umgekehrt die Rennfahrer an die Veranstalter Nenngelder und Gebühren zahlen. Es ist auch nichts dafür ersichtlich, dass die Kosten des Rennservice des Klägers in den Preis von etwaigen anderen im Ausland erbrachten Leistungen der Rennfahrer eingegangen wären, die dort der Umsatzbesteuerung unterlagen. Insofern unterscheidet sich der vorliegende Sachverhalt in entscheidungserheblicher Weise von dem Sachverhalt, der dem EuGH-Urteil Dudda in Slg. [DATE] , I-0, BStBl II [DATE] , 0 zugrunde lag, wie das FA zutreffend geltend macht. Während der Kläger Dudda seine Leistungen unmittelbar gegenüber dem jeweiligen Veranstalter erbracht und berechnet hatte, existieren im Streitfall keine Rechtsbeziehungen zwischen dem Kläger und dem jeweiligen Veranstalter der Motorradrennen; Leistungsbeziehungen bestehen vorliegend ausschließlich auf einer "Vorstufe" zwischen dem Kläger und den Rennfahrern . Entgegen der Auffassung des FG ergibt sich aus den EuGH-Urteilen vom [DATE] Rs. C-0/0 Kommission gegen Französische Republik und Design Concept SA nicht, dass für die Anwendung von [REF] "letztlich nicht von Belang" sei, ob die Zuschauer der Veranstaltung als Endverbraucher die Kosten für den Rennservice über den Eintrittspreis tatsächlich trügen. In seinem Urteil in Slg. [DATE] , I-0, HFR [DATE] , 0, das zu "Leistungen auf dem Gebiet der Werbung" i.S. von [REF] ergangen ist, hat der EuGH in Rz 0 wie in seinem Urteil Dudda in Slg. [DATE] , I-0, BStBl II [DATE] , 0, Rz 0 Bezug auf die siebte Begründungserwägung der Richtlinie 0/0/EWG genommen und ausgeführt, es sei gerechtfertigt, die Leistungen auf dem Gebiet der Werbung dort zu besteuern, wo der Empfänger den Sitz seiner wirtschaftlichen Tätigkeit habe, weil die Kosten dieser zwischen Mehrwertsteuerpflichtigen erbrachten Leistungen in den Preis der Waren eingingen. Soweit der Empfänger üblicherweise in dem Staat, in dem er seinen Sitz hat, die Waren verkaufe oder die Dienstleistungen erbringe, für die geworben werde, und damit die entsprechende Mehrwertsteuer dem Endverbraucher in Rechnung stelle, sei es nach Ansicht des Gemeinschaftsgesetzgebers angezeigt, dass auch die Mehrwertsteuer auf die Werbeleistung vom Empfänger an diesen Staat entrichtet werde. In seinem Urteil in Slg. [DATE] , I-0, BFH/NV Beilage [DATE] , 0, HFR [DATE] , 0, das ebenfalls zu "Leistungen auf dem Gebiet der Werbung" i.S. von [REF] ergangen ist, hat der EuGH zwar entschieden, [REF] sei so auszulegen, dass er Leistungen auf dem Gebiet der Werbung erfasse, die dem Werbetreibenden indirekt erbracht und einem Zwischenempfänger in Rechnung gestellt würden, der sie seinerseits dem Werbetreibenden in Rechnung stelle; dass dieser keine Ware oder Dienstleistung herstelle, in deren Preis die Kosten der genannten Leistungen eingehen könnten, sei für die Bestimmung des Ortes der dem Zwischenempfänger erbrachten Dienstleistungen nicht von Belang. Diese Aussage bezieht sich aber lediglich auf Leistungen , die einem Werbetreibenden mittelbar erbracht und einem Dritten in Rechnung gestellt wurden, der sie dem Werbetreibenden berechnet hat . Im Streitfall hat dagegen wie ausgeführt der Kläger seine Leistungen ausschließlich gegenüber den Rennfahrern und nicht mittelbar gegenüber den Veranstaltern von Motorradrennen erbracht; die Rennfahrer haben die Kosten dieser Leistungen auch nicht den Veranstaltern weiterberechnet. Der Leistungsort für die in den Streitjahren [DATE] und [DATE] vom Kläger ausgeführten Leistungen liegt ebenfalls gemäß [REF] im Inland. [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung greift nicht ein. Der Kläger hat keine mit sportlichen Leistungen einschließlich der Leistungen der jeweiligen Veranstalter zusammenhängende Tätigkeiten, die für die Ausübung der Leistungen unerlässlich sind, im Sinne dieser Vorschrift erbracht. Nach der Rechtsprechung des EuGH zu [REF] sind zwar "alle jene Leistungen als mit einer Tätigkeit insbesondere auf dem Gebiet der Künste oder der Unterhaltung zusammenhängende Dienstleistungen anzusehen, die zwar selbst keine solche Tätigkeit darstellen, aber für ihre Ausübung unerlässlich sind" . [REF] ist aber wie unter II.0.b) dargelegt deshalb im Streitfall nicht anwendbar, weil keine "Dienstleistungen ... zwischen Mehrwertsteuerpflichtigen" vorliegen, "deren Kosten in den vom Endverbraucher gezahlten Preis für die Gesamtdienstleistung eingehen". Das FG ist von anderen Grundsätzen ausgegangen. Sein Urteil war daher hinsichtlich der Streitjahre [DATE] bis [DATE] aufzuheben. Die Klage war insoweit abzuweisen.