Dieses Vorbringen bietet keine Veranlassung, den angefochtenen Beschluss zu ändern. Denn es war und ist auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens jedenfalls mit Blick auf die Besonderheiten des vorliegenden Einzelfalls hinreichend klar, dass die Ordnungsverfügung vom [DATE] sich auf sämtliche Räumlichkeiten im Erdgeschoss des Hauses A. straße 0 und nicht nur auf die aufgrund der Baugenehmigung vom [DATE] im "Anbau" errichteten Flächen bezieht. Insoweit wird auf die gut nachvollziehbaren Ausführungen des angefochtenen Beschlusses Bezug genommen. Mit Blick auf die Beschwerdebegründung ist zu ergänzen, dass die Auslegung hier nicht jedenfalls nicht entscheidend anhand der von der Antragstellerin vorgelegten Gewerbe bzw. Zweitwohnungssteuerbescheide erfolgen kann, da diese eine andere Zielrichtung haben als die mit der Zwangsgeldfestsetzung zu vollstreckende Nutzungsuntersagung zur Gefahrenabwehr. Vielmehr ergibt sich aus der Konzeption der von der Antragstellerin ausgeübten gewerblichen Nutzung, wie sie z. B. in dem mit Bescheid vom [DATE] abgelehnten Bauantrag des ebenfalls unter der Anschrift A. straße 0 wohnenden Hauseigentümers V. D. zur "Nutzungsänderung: Wohnen in gewerbliche Zimmervermietung zum Zwecke der Wohnungsprostitution in der Erdgeschosswohnung /Anbau", bezeichnet ist, dass sowohl die Zimmer 0 und 0 sowie das Zimmer 0 als auch der später angebaute rückwärtige Teil des Erdgeschosses als Teil des einheitlichen gewerblichen Betriebes der Antragstellerin anzusehen waren und sind. Dieser Bauantrag wurde unter dem 0./ [DATE] und damit in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit dem Erlass der genannten Ordnungsverfügung vom [DATE] gestellt und gibt ersichtlich den bereits vorhandenen und gewerblich genutzten Bestand wieder, der nunmehr legalisiert werden sollte. Dies wird als solches von der Antragstellerin auch nicht bestritten. Hinzu kommt, dass sich am straßenseitigen Eingang zum Haus A. straße 0 nach den Feststellungen der Antragsgegnerin im [DATE] und [DATE] weiterhin der Hinweis "N. durch die Einfahrt im Anbau ab [DATE] " findet, was die betriebliche Einheit des sowohl im "Anbau" als auch im vorderen straßenseitigen Teil des Erdgeschosses angesiedelten Gewerbestandorts verdeutlicht . Dass in einer solchen Konstellation der in der Ordnungsverfügung verwendete Begriff "Anbau" untechnisch zu verstehen und von der Antragstellerin genau so auch verstanden worden ist und das gesamte Erdgeschoss und die dort ausgeübte gewerbliche Nutzung umfasst, liegt auf der Hand. Insoweit ist auch grundsätzlich anerkannt, dass die Erkennbarkeit des Inhalts eines Verwaltungsaktes sich nicht notwendig aus dem isolierten Wortlaut der Entscheidungssätze ergeben muss, sofern er sich hinreichend sicher durch eine Auslegung der Entscheidungssätze anhand der Gründe des Verwaltungsaktes bestimmten lässt; dabei können auch solche Umstände herangezogen werden, die zwar aus dem gesamten Text nicht hervorgehen, aber den Beteiligten bekannt oder ohne Weiteres erkennbar sind.

Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Beschwerde, der das Sozialgericht nicht abgeholfen hat , ist unbegründet. Das SG hat zu Recht entschieden, dass die Klägerin keinen Anspruch auf Prozesskostenhilfe hat. Ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, erhält auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint, [REF] , 0 Zivilprozessordnung . Die beabsichtigte Rechtsverfolgung, nämlich die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , bietet bei summarischer Prüfung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Hinreichende Erfolgsaussicht setzt nicht voraus, dass die Klägerin mit ihrem Begehren wahrscheinlich ganz oder teilweise obsiegen wird. Für die Annahme hinreichender Erfolgsaussicht genügt bereits, dass eine reale dh nicht ganz entfernt liegende Möglichkeit des Obsiegens besteht und vor der abschließenden Beantwortung der streiterheblichen Fragen weitere Ermittlungen von Amts wegen geboten sind . Das ist hier nicht der Fall. Nach dem Ergebnis der bisherigen Ermittlungen besteht allenfalls eine entfernt liegende Möglichkeit für die Klägerin, mit ihrer Klage zu obsiegen. Dies beruht darauf, dass auch nach ihren eigenen Angaben im Verwaltungsverfahren und ihrem Vortrags im Klageverfahren weder ein regelmäßiger Grundpflegebedarf von mehr als 0 Minuten täglich im Wochendurchschnitt noch ein berücksichtigungsfähiger täglicher Gesamtpflegebedarf von 0 Minuten täglich im Wochendurchschnitt schlüssig dargetan ist. Zur Begründung nimmt der Senat auf die im Wesentlichen zutreffenden Ausführungen des SG im angefochtenen Beschluss vom [DATE] Bezug, [REF] in entsprechender Anwendung. Ob bei dieser Sachlage geboten ist, entsprechend der Anregung der Klägerin Beweis durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zu erheben, etwa um letzte Zweifel auszuräumen, wird das SG in eigener Zuständigkeit zu entscheiden haben.