Nach einer zweiten Auffassung ist die Rechtslage anders, wenn ein nicht rechtskräftiger und somit lediglich vorläufig vollstreckbarer Titel über eine zivilrechtliche Forderung vorliegt. Die Rechtsprechung des BGH zu rechtskräftigen Titeln bzw. vollstreckbaren Urkunden sei nicht auf vorläufig vollstreckbare Titel zu übertragen, auch wenn der BGH in obiter dicta insoweit nicht immer differenziert habe. Auch wenn die Vollstreckungsvoraussetzungen vorliegen, binde ein solcher Titel das Insolvenzgericht daher nicht, sodass es die Aussichten eines vom Schuldner eingelegten Rechtsmittels nach freiem Ermessen zu würdigen habe. Die vorläufige Vollstreckbarkeit sei kein Beweis für den Bestand und die Fälligkeit der titulierten Forderung, da der vorweggenommene Zwangszugriff nach [REF] auf Gefahr des Gläubigers erfolge. Nicht rechtskräftigen Titeln komme eine erheblich verminderte Beweiskraft zu. Im Zweifel sei der Insolvenzantrag somit wie bei streitigen Verbindlichkeiten, die nicht tituliert sind abzuweisen, wenn der Schuldner die fragliche Schuld schlüssig bestreitet und seine Rechtsverteidigung nicht erkennbar aussichtslos ist .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Holzminden Insolvenzgericht vom [DATE] wird der Beschluss des Insolvenzgerichts vom [DATE] über die Nichtabhilfe aufgehoben. Das Insolvenzgericht wird angewiesen, über die Nichtabhilfe auf das Rechtsmittel vom [DATE] unter Beachtung der aus den Gründen dieses Beschlusses ersichtlichen Rechtsauffassung neu zu entscheiden. Dem Insolvenzgericht bleibt im Falle der Abhilfe auch die Entscheidung über die Kosten des Rechtsmittels vorbehalten. Gründe I. Der Gläubiger beantragte am [DATE] bei dem Insolvenzgericht in Paderborn die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners, früher Geschäftsführer der inzwischen insolventen … wegen erheblicher Umsatzsteuerschulden und steuerlicher Nebenleistungen aus dem Haftungsbescheid vom [DATE] , geändert am [DATE] . Nach Verweisungsbeschluss vom [DATE] ging das Verfahren am [DATE] bei dem Amtsgericht Holzminden Insolvenzgericht ein, das den Schuldner am [DATE] zu seinen gegenwärtigen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen anhörte. Das Insolvenzgericht beauftragte den Insolvenzverwalter mit der Erstellung eines Gutachtens dazu, ob Tatsachen vorliegen, die die Annahme eines Insolvenzgrundes rechtfertigen. Dem ausführlichen Zwischenbericht des Sachverständigen vom [DATE] folgte das Gutachten vom [DATE] , ergänzt am [DATE] , mit dem Ergebnis, der Schuldner sei zahlungsunfähig und eine die Kosten deckende Masse nicht vorhanden. Das Insolvenzgericht gab in seinem Beschluss vom [DATE] dem Gläubiger auf, binnen drei Wochen einen Kostenvorschuss in Höhe von 0, EUR einzuzahlen, was am [DATE] auch geschah. Das Insolvenzgericht hat durch den Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , das Insolvenzverfahren eröffnet und den Gutachter zum Insolvenzverwalter bestellt. Hiergegen richtet sich die am [DATE] bei dem Insolvenzgericht eingegangene sofortige Beschwerde des Schuldners mit dem Antrag, den Eröffnungsantrag des Gläubigers als unzulässig zurückzuweisen. Das Insolvenzgericht hat dem Rechtsmittel in seinem Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Das Insolvenzverfahren wird nur auf Antrag eröffnet und der Antrag des Gläubigers ist nach [REF] nur zulässig, wenn der Gläubiger ein rechtliches Interesse an der Eröffnung hat sowie Forderung und Eröffnungsgrund glaubhaft macht. Dazu kann sich der Gläubiger aller präsenten Beweismittel bedienen . Es ist aber ausschließlich seine Sache, die zur Glaubhaftmachung notwendigen Beweismittel beizubringen, damit für seine Behauptungen eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dahin besteht, dass sie zutreffen. Dadurch soll verhindert werden, dass das Insolvenzgericht auf bloße Vermutungen hin aufwändige Ermittlungen führen muss. Erst wenn die Voraussetzungen der Zulässigkeit eines Eröffnungsantrages wahrscheinlich gegeben sind, soll das Amtsgericht in die sachliche Prüfung des Antrages eintreten. Unklarheiten hat das Insolvenzgericht durch Fragen und Hinweise nach [REF] , [REF] möglichst zu beseitigen. Von der Zulässigkeit des Eröffnungsantrages ist das Insolvenzgericht zu Recht ausgegangen. 0 aa) Es entspricht, so schon das Finanzgericht Berlin in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , nahezu einhelliger Auffassung, dass die Finanzbehörden gehalten sind, Insolvenzanträge mit einer gewissen Zurückhaltung zu stellen, weil davon einschneidende Auswirkungen auf die wirtschaftliche Existenz der Steuerpflichtigen ausgehen. Nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sind sie verpflichtet, vorrangig die Einzelzwangsvollstreckung zu betreiben , EFG [DATE] , 0); FG Münster, Beschluss in DStRE [DATE] , 0; FG des Saarlandes, Urteil in EFG [DATE] , 0). Im vorliegenden Fall hat der Gläubiger die nahe liegenden Möglichkeiten der Einzelzwangsvollstreckung ausgeschöpft. Auf die Darstellung der erfolglos gebliebenen Vollstreckungsmaßnahmen in der Antragsschrift wird Bezug genommen. Zuletzt im [DATE] ausgebrachte Kontenpfändungen führten zu keiner Befriedigung. Jedenfalls hat der Schuldner nicht einmal angedeutet, welche weiteren Maßnahmen dem Gläubiger noch hätten mit Aussicht auf Erfolg zugemutet werden können, zumal der Schuldner selbst zugestanden hat, zur Zahlung nicht in der Lage zu sein. Auch wenn bei Antragstellung viel dafür sprechen kann, dass der Insolvenzantrag mangels Masse zurückgewiesen wird, war und ist es ermessensgerecht ihn zu stellen. Denn wie [REF] und [REF] zeigen, entspricht es dem Gläubigerschutz, vermögenslose Kapitalgesellschaften aus dem Rechtsverkehr zu entfernen. Daher ist es auch nicht grundsätzlich zu beanstanden, wenn es die Finanzbehörde darauf anlegt, durch einen Insolvenzantrag einen insolventen Steuerschuldner an einer weiteren wirtschaftlichen Tätigkeit zu hindern , wie es der Schuldner dem Gläubiger unterstellt. Vor dem Hintergrund einer erheblichen Steuerschuld und den ohne jeden Erfolg durchgeführten Maßnahmen der Einzelzwangsvollstreckung liegt die Annahme fern, der Gläubiger wolle mit seinem Eröffnungsantrag nur Druck ausüben. Liegt aber wie hier ein Insolvenzgrund vor, ist ein Rechtsschutzbedürfnis für den Eröffnungsantrag ohnehin grundsätzlich gegeben . Der Schuldner wird aus dem rechtskräftigen Haftungsbescheid des Gläubigers vom [DATE] in Anspruch genommen. Der gegen den Haftungsbescheid am [DATE] eingelegte Einspruch ist am [DATE] und die dagegen gerichtete Klage des Schuldners durch das Finanzgericht Münster in dem Urteil vom [DATE] [REF] zurückgewiesen worden. Die zugelassene Revision wies der Bundesfinanzhof durch Beschluss vom [DATE] [REF] zurück. Der Haftungsbescheid vom [DATE] liegt in Ablichtung vor. Das reichte aus. Im Übrigen ist der geschilderte Verfahrensgang unstreitig. Das gilt auch hinsichtlich der erfolglos gebliebenen Maßnahmen des Gläubigers im Rahmen der Einzelzwangsvollstreckung und damit der Voraussetzungen des Insolvenzgrundes der Zahlungsunfähigkeit im Sinne des [REF] . Maßgebend für das Vorliegen der materiellen Eröffnungsvoraussetzungen ist der Zeitpunkt der Eröffnungsentscheidung . 0 Das Insolvenzgericht hat auf Grund der von ihm durchgeführten Ermittlungen das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners nur dann zu Recht eröffnet, wenn das noch nicht abgeschlossene Erlassverfahren zur Überzeugung des Insolvenzgerichts einer Durchsetzung der Forderung nicht entgegensteht. Nach seinen Ermittlungen ist das Insolvenzgericht zutreffend von dem Vorliegen des Insolvenzgrundes der Zahlungsunfähigkeit ausgegangen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf das eingehende und nachvollziehbare Gutachten des bestellten Sachverständigen vom [DATE] Bezug genommen. 0 cc) Soweit sich der Schuldner gegen die Eröffnung des Verfahrens deshalb wendet, weil über den am [DATE] bei dem Gläubiger gestellten Erlassantrag gemäß [REF] nach Zurückweisung durch diesen und des Einspruches des Schuldners vom [DATE] in dem jetzt vor dem Finanzgericht Münster anhängigen Rechtsstreit [REF] noch nicht entschieden ist, führte dies zur Aufhebung der Entscheidung über die Nichtabhilfe. Der Gläubiger muss nach [REF] seine Forderung glaubhaft machen gemäß [REF] . Es bedarf nicht des vollen Beweises, sondern es genügt eine überwiegende Wahrscheinlichkeit. Ist ein vollstreckungsfähiger Titel nicht erforderlich, macht aber seine Vorlage jede weitere Glaubhaftmachung entbehrlich. Der Bestand der Forderung muss noch im Zeitpunkt der Entscheidung über die Eröffnung glaubhaft sein. Der Schuldner hat daher zunächst glaubhaft zu machen, dass er mit dem verfahrensrechtlich vorgesehenen Antrag vorgegangen ist, um die Aufhebung der rechtskräftig festgestellten Forderung oder die Beseitigung ihrer rechtlichen Durchsetzbarkeit zu erreichen . Kommt es wie hier für die Feststellung des Eröffnungsgrundes gerade auf die Forderung des antragstellenden Gläubigers an, muss die behauptete Forderung zur Überzeugung des Insolvenzgerichtes erwiesen sein . 0 Der Schuldner hat in der Begründung seines Rechtsmittels eingehend auf das Erlassverfahren vor dem Finanzgericht Münster Bezug genommen. Die gerichtliche Entscheidung darüber, ob die Versagung des Erlasses nach [REF] rechtswidrig ist , ist wegen des im Ermessen liegenden Charakters der erstrebten Entscheidung nach [REF] auf die Prüfung beschränkt, ob die Finanzbehörde Ermessen überhaupt und in den gezogenen Grenzen ausgeübt, von dem Ermessen einen falschen Gebrauch gemacht oder einen im konkreten Fall reduzierten Ermessensspielraum nicht beachtet hat . Die Begründung der Klage vom [DATE] stellt gerade auf einen solchen Ermessensnicht und fehlgebrauch ab. 0 Das Insolvenzgericht hat sich mit dieser Rechtsverteidigung des Schuldners nicht ernsthaft auseinandergesetzt. 0 Das Rechtsmittel ist mit seiner Begründung aber ohne Anlagen „Vorab per Telefax/Brief mit Anlagen folgt“ bei dem Insolvenzgericht am [DATE] rechtzeitig eingegangen. Ohne den angekündigten Eingang der Anlagen abzuwarten oder den Gläubiger anzuhören, hat das Insolvenzgericht der sofortigen Beschwerde bereits am [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landgericht vorgelegt. In den Gründen der Nichtabhilfe ist lediglich der bisherige Verfahrensablauf im Zusammenhang mit dem Erlassantrag wiedergegeben und die Feststellung getroffen worden, dass der Zulässigkeit der Insolvenzeröffnung die ausstehende Entscheidung über den begehrten Erlass nicht entgegenstehe. Einen Überblick über den Stand des Erlassverfahrens hat sich das Insolvenzgericht aber nicht verschafft. Die Entscheidung des Gläubigers über den Erlassantrag und die Einspruchsentscheidung liegen nicht vor. Dabei hatte der Gläubiger in seinem Eröffnungsantrag nur mitgeteilt, dass anhängige Klageverfahren habe keine Aussicht auf Erfolg. Auf dieser Basis konnte das Insolvenzgericht zum Zeitpunkt seiner Entscheidung über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht feststellen, ob die Durchsetzung der titulierten Forderung des Gläubigers nicht noch durch die angestrengte Klage mit Aussicht auf Erfolg beseitigt werden kann. Wenn auch das Insolvenzgericht nicht in jedem Falle eine Entscheidung des Finanzgerichtes abwarten muss, war ihm nun Gelegenheit zu geben, sich selbst von den genannten Voraussetzungen des Insolvenzantrages und insbesondere von der Durchsetzbarkeit der Forderung zu überzeugen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true