Vom Tag der Antragsstellung bis zum Tag vor der Rechtshängigkeit der Klage [REF] habe sie wegen des nicht ausgezahlten Erstattungsbetrags zusätzliche Kreditzinsen in Höhe von 0 € aufbringen müssen, weil sie ihren Kredit nicht um den ihr zustehenden Erstattungsbetrag habe zurückführen können. Ihr seien in diesem Zeitraum Kontokorrentzinsen von durchschnittlich 0 % pro Jahr berechnet worden. Für die Zeit ab Rechtshängigkeit bis zur Auszahlung des Erstattungsbetrags am [DATE] mache sie Zinsen in Höhe von 0 % pro Monat, mithin insgesamt 0 €, geltend. Die Anfechtungsklage sei zulässig, weil die ablehnende Einspruchsentscheidung anderenfalls in Rechtskraft erwachse. Hinsichtlich des Ersatzes der Kosten des gesamten Rechtsstreits vor dem FG Hamburg [REF] sei die Klage als Leistungsklage zulässig. Der Beklagte habe die Korrektur der Ausfuhranmeldung nicht verweigern dürfen, weil keine Zweifel bestanden hätten, wer der Ausführer sein solle. Daher müsse er für die negativen finanziellen Folgen einstehen. Sie, die Klägerin, sei so zu stellen, wie sie gestanden hätte, wenn der Beklagte die erforderliche Berichtigung vorgenommen hätte. Er habe die Korrektur nicht unter Hinweis auf Art. 0 ZK ablehnen dürfen. Der Europäische Gerichtshof habe in seiner Entscheidung vom [DATE] die Korrekturmöglichkeit der Ausfuhrerstattung ausdrücklich anerkannt. Sie müsse so gestellt werden, wie sie vor Erlass des angegriffenen Verwaltungsaktes der Ablehnung des Erstattungsantrags vom [DATE] gestanden hätte, damit mit dem Folgenbeseitigungsanspruch die Wiederherstellung eines rechtmäßigen Zustandes verlangt werden könne. Für die Zeit ab dem [DATE] der Rechtshängigkeit der Klage [REF] habe sie einen Anspruch auf Prozesszinsen, der sich aus [REF] ergebe. Das OVG Lüneburg habe ausdrücklich Prozesszinsen in Höhe von 0 % jährlich ab Rechtshängigkeit zugesprochen. Auch das VG Saarland habe [REF] entsprechend auf einen Rückzahlungsanspruch angewandt.

Die Klägerin betrieb in Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts die Landwirtschaft und unterhielt einen Kälberaufzuchtbetrieb. Aufgrund positiver Ergebnisse einer Untersuchung von Kälbern des Betriebes der Klägerin auf Hormonrückstände untersagte der Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] bestätigt durch Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] gemäß [REF] es , Rinder aus ihrem Bestand ohne vorherige Zustimmung des Beklagten an Dritte herauszugeben . In der Folgezeit traten Schwierigkeiten bei der Unterbringung der Tiere auf. Die Rinder erreichten eine Körpergröße, die eine Haltung in den vorhandenen Stallungen der Klägerin nicht mehr zuließ. Mit Bescheid vom [DATE] , ergänzt und berichtigt durch Bescheid vom [DATE] , ordnete der Beklagte unter Anordnung des Sofortvollzuges die anderweitige Unterbringung von 0 Bullen im Wege der Ersatzvornahme an. Die dadurch entstandenen Kosten in Höhe von 0 DM machte er durch Bescheid vom [DATE] geltend. Auf den Widerspruch der Klägerin ordnete der Beklagte nach einer Teilabhilfe am [DATE] in Höhe der verbliebenen 0 DM die sofortige Vollziehung des Kostenbescheides an und erwirkte am [DATE] eine entsprechende Pfändungs und Einziehungsverfügung. Diesen Betrag erhielt der Beklagte am [DATE] von einer Drittschuldnerin. Die von der Klägerin gegen die Umstallungsverfügung und den Kostenbescheid erhobenen Widersprüche wies die Bezirksregierung Weser-Ems mit Bescheid vom [DATE] zurück. Dagegen erhob die Klägerin mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] Klage vor dem Verwaltungsgericht Oldenburg, Kammern Osnabrück . Die Klägerin beantragte schriftsätzlich die Aufhebung der Bescheide des Beklagten vom 0./ [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Verwaltungsgericht das Ruhen des Verfahrens an. Aufgrund eines am [DATE] beim nunmehr selbständigen Verwaltungsgericht Osnabrück eingegangenen Antrags der Klägerin wurde das Verfahren unter dem Aktenzeichen [REF] wieder aufgenommen. Zuvor hatte die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Osnabrück mit rechtskräftig gewordenem Urteil vom [DATE] [REF] die Rechtswidrigkeit der gegen die Klägerin am [DATE] ausgesprochenen Bestandssperre festgestellt. Mit einer im [DATE] vor dem Landgericht Osnabrück erhobenen Klage machte die Klägerin wegen des sich aus der Bestandssperre ergebenden Schadens Ansprüche auf Entschädigung bzw. Schadensersatz gegen den Beklagten und das Land Niedersachsen geltend. Jener Rechtsstreit ist inzwischen beim Oberlandesgericht Oldenburg anhängig. Im Verfahren [REF] trug die Klägerin vor: Die Fortführung des Verfahrens sei erforderlich, da der Beklagte trotz Rechtswidrigkeit der Bestandssperre nicht zu einer Erstattung des zu Unrecht gepfändeten Betrages von 0 € bereit sei. In Erwiderung darauf hob der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] den Kostenbescheid vom [DATE] auf und erklärte den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. Eine Rückzahlung lehnte er jedoch ab, da die gepfändete Forderung bereits Gegenstand der erhobenen Amtshaftungsklage sei. auszusprechen, dass der Kostenbescheid vom [DATE] in Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig war und der Beklagte die Vollziehung des genannten Bescheides rückgängig zu machen hat durch Rückzahlung von 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , Am [DATE] verurteilte das Verwaltungsgericht den Beklagten, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wies es die Klage ab. Auf die Begründung wird Bezug genommen. Auf Antrag des Beklagten hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] die Berufung gegen das angefochtene Urteil gemäß [REF] insoweit zugelassen, als der Beklagte verurteilt worden ist, an die Klägerin auf einen Betrag von 0 € 0 % Zinsen vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte vertritt die Auffassung, dass das Verwaltungsgericht der Klägerin zu Unrecht Prozesszinsen zugesprochen habe. Denn sie hätte erst in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Anfechtungsklage auf eine Leistungsklage umgestellt. Prozesszinsen würden jedoch nur bei Leistungsklagen, die auf Zahlung einer fälligen Geldschuld gerichtet seien, in entsprechender Anwendung von [REF] ab dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Klage zugebilligt. das angefochtene Urteil insoweit abzuändern, als der Klägerin Zinsen auf den Betrag von 0 € zur Höhe von 0 % vom [DATE] bis zum [DATE] und 0 % seit dem [DATE] zuerkannt worden sind. Sie erwidert: In dem vorliegenden Verfahren gehe es nicht allein um Prozesszinsen. Diese dürften allerdings nach [REF] unstreitig ab Antragstellung entstanden sein, d.h. ab dem [DATE] . Darüber hinaus habe sie aber auch einen Zinsanspruch aus anderen Vorschriften. Der Beklagte habe zu Unrecht gegen sie die Zwangsvollstreckung betrieben, so dass ihr ein Schadensersatzanspruch entsprechend [REF] zustehe, der auch Zinsen beinhalte. Zumindest müsse [REF] analog gelten, der auf die Rückgabe des Empfangenen einschließlich gezogener Nutzungen gehe. Des Weiteren ergebe sich ihr Zinsanspruch aus dem Gedanken des vom Verwaltungsgericht rechtskräftig festgestellten öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs entsprechend [REF] . Der Beklagte habe über 0 Jahre aufgrund des unrechtmäßigen Einbehalts des gepfändeten Betrages Aufwendungen in Gestalt der Vermeidung von Bankkrediten in dieser Höhe erspart und damit zu Unrecht einen wirtschaftlichen Vorteil erlangt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Senat entscheidet über die Berufung des Beklagten nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] durch Beschluss, weil er sie einstimmig im Wesentlichen für begründet hält und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich erachtet. Streitgegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens ist allein der von dem Verwaltungsgericht der Klägerin zugebilligte Zinsanspruch, da das angefochtene Urteil hinsichtlich der auf den allgemeinen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch gestützten Hauptforderung von 0 € rechtskräftig geworden ist. Der Klägerin steht jedoch ein Anspruch auf Prozesszinsen in Höhe von 0 % lediglich seit dem [DATE] bis zu der Rückzahlung des Betrages von 0 € und nicht bereits seit Klageerhebung wie vom Verwaltungsgericht fälschlicherweise angenommen zu . Für diesen Zeitraum kann die Klägerin den geltend gemachten Zinsanspruch auch nicht aus dem Gesichtspunkt des Verzuges oder anderen Rechtsgründen herleiten . Soweit die Klägerin, die am [DATE] eine Anfechtungsklage auf Aufhebung des vollzogenen Kostenbescheides des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] erhoben hatte, diese aber nach Aufhebung des Kostenbescheides durch die Beklagte am [DATE] in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auf eine Leistungsklage, hilfsweise auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage in Verbindung mit einem Folgenbeseitigungsanspruch umgestellt hat, Prozesszinsen für die Zeit [DATE] bis zum [DATE] geltend macht, ist ihre Forderung nicht begründet. 0 Zwar stellt es einen allgemeinen Grundsatz des Verwaltungsrechts dar, dass für öffentlich-rechtliche Geldforderungen Prozesszinsen unter sinngemäßer Anwendung des [REF] zu entrichten sind, wenn das jeweils einschlägige Fachrecht wie hier keine abweichende Regelung trifft . Das Bundesverwaltungsgericht hat aber bereits mehrfach entschieden, dass der Zinsanspruch von der Erhebung der Leistungsklage abhängt, die Anfechtungsklage gegen den Bescheid hingegen für den Anspruch auf Prozesszinsen nicht genügt . Denn ein Anspruch auf Zahlung von Prozesszinsen entsprechend [REF] besteht erst ab Rechtshängigkeit des bezifferten Rückzahlungsanspruchs. Die Klägerin des vorliegenden Falls ist jedoch wie bereits erwähnt erst in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] von einer Anfechtungs auf eine Leistungsklage mit beziffertem Rückzahlungsanspruch einschließlich Zinsen in Höhe von 0 % jährlich übergegangen, so dass erst ab diesem Zeitpunkt ein Anspruch auf Prozesszinsen entstehen konnte. Wenn die Klägerin dieses für sie ungünstige Ergebnis hätte vermeiden wollen, so hätte sie gemäß [REF] die Anfechtungsklage mit einer Klage auf Leistung des Erstattungsbetrages verbinden müssen . Diese Rechtslage hat das Verwaltungsgericht verkannt und der Klägerin zu Unrecht Prozesszinsen ab Klageerhebung zugesprochen. Die Klägerin scheint inzwischen auch die vorstehend dargelegte Auffassung des Senats zu teilen, wie in ihrem Schriftsatz vom [DATE] angedeutet wird, und stützt ihren Zinsanspruch im Berufungsverfahren vorrangig auf andere Gründe. 0 Allerdings stehen der Klägerin Prozesszinsen in Höhe von 0 % jährlich ab Rechtshängigkeit des bezifferten Rückzahlungsanspruchs zu. Die Laufzeit beginnt am [DATE] , da Prozesszinsen entsprechend [REF] erst ab dem auf die Rechtshängigkeit folgenden Tag verlangt werden können . Der Zinsanspruch endet mit der nach Angaben des Beklagten Mitte [DATE] erfolgten Auszahlung des Erstattungsbetrages von 0 € an die Klägerin, so dass eine entsprechende Befristung vorzunehmen war. Die Höhe der Prozesszinsen ergibt sich aus [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] , die am [DATE] in Kraft getreten ist. Zwar beträgt danach der Zinssatz für das Jahr 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz, doch spielt dies im vorliegenden Verfahren keine Rolle, da die Klägerin lediglich Zinsen in Höhe von 0 % beantragt hat. 0 0. Ein Anspruch auf Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ergibt sich auch nicht aus den Gesichtspunkten eines Verzugsschadens, eines öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs, eines Folgenbeseitigungsanspruchs oder eines vollstreckungsrechtlichen Schadensersatzanspruchs. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der der erkennende Senat folgt, können Verzugs und andere materiell-rechtliche Zinsen in den der Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte unterfallenden Gebiete des öffentlichen Rechts grundsätzlich nur kraft ausdrücklicher gesetzlicher Regelung gewährt werden , an der es aber für die vorliegende Fallkonstellation fehlt. 0 a) Verzugszinsen im öffentlichen Recht können entsprechend [REF] nur verlangt werden können, wenn es dafür entweder wie bereits erwähnt eine ausdrückliche gesetzliche Grundlage im jeweiligen Fachrecht gibt oder wenn dies durch Vertrag bestimmt ist . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Es besteht weder eine entsprechende gesetzliche Grundlage noch geht es bei der vorliegend streitig gewesenen Bestandssperre nach § 0 Abs. 0 FlHG, der Umstallung im Wege der Ersatzvornahme nach dem Nds. SOG und den sich daraus ergebenden Kosten für Fütterung, Pflege und Unterbringung der Rinder um ein öffentlich-rechtliches Vertragsverhältnis oder eine ähnliche Beziehung auf der Grundlage einer Gleichordnung. Vielmehr handelt es sich um hoheitliche Maßnahmen auf dem Gebiet der Gefahrenabwehr und ihre Folgen. 0 b) Die Klägerin kann Zinsen auch nicht mit der Begründung verlangen, es handele sich um einen Teil ihres vom Verwaltungsgericht rechtskräftig festgestellten öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs. Dem steht auch hier entgegen, dass es dafür an einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage fehlt. Allenfalls könnte eine Heranziehung des in [REF] zum Ausdruck gebrachten Rechtsgedankens erwogen werden. Das Bundesverwaltungsgericht hat jedoch entschieden, dass bei einem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch gegen eine Behörde eine „Verzinsung“ wegen tatsächlich gezogener Nutzungen grundsätzlich nicht in Betracht komme, weil zwar [REF] auch in dieser Konstellation entsprechend anzuwenden sei, der Staat aber öffentlich-rechtlich erlangte Einnahmen in der Regel nicht gewinnbringend anlege, sondern über die ihm zur Verfügung stehenden Mittel im Interesse der Allgemeinheit verfüge . Der erkennende Senat hält diese Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts im Unterschied zur Klägerin auch nicht für überholt bzw. überprüfungsbedürftig . Allerdings trifft es zu, dass Teile des Schrifttums und einzelne Oberlandesgerichte Kritik an dieser Rechtsprechung üben, weil der Staat tatsächliche Nutzungen aus rechtsgrundlos überzahlten Geldbeträgen ziehe, indem er entweder Kreditzinsen erspare oder das Geld zinsbringend anlegen könne. Ferner ist es worauf die Klägerin ebenfalls hingewiesen hat richtig, dass das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] ausgeführt hat, ob das Urteil vom [DATE] der Überprüfung bedürfe, könne auf sich beruhen, da diese Frage in dem zugrunde liegenden Fall nicht entscheidungserheblich sei. Aus dieser Aussage können jedoch Zweifel an der Fortgeltung der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu dieser Frage nicht hergeleitet werden. Es hat vielmehr in dem bereits zitierten Urteil vom [DATE] ausdrücklich bekräftigt, dass Verzugs und andere materiell-rechtliche Zinsen im öffentlichen Recht grundsätzlich nur kraft ausdrücklicher gesetzlicher Regelung gewährt würden, so dass davon auszugehen ist, dass es an seiner Rechtsprechung festhält. Allenfalls sind Ausnahmen aufgrund besonderer Umstände denkbar. Dies betraf auch den dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zugrunde liegenden Fall. Der dortige Beklagte, bei dem es sich um einen Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit und damit um eine juristische Person des privaten Rechts handelte, war als beliehener Unternehmer befugt, hoheitlich tätig zu werden. Er war aber nicht über den Bereich der Beitragserhebung hinaus mit öffentlich-rechtlichen Befugnissen ausgestattet und die durch Beitrag erzielten Mittel flossen nicht, auch nicht mittelbar, einem „öffentlich-rechtlichem Gemeinwesen“ zu. Da somit seine Beleihung mit hoheitlichen Befugnissen für die jenseits der Beitragserhebung liegende Wirtschaftsführung ohne Bedeutung war, musste er sich als Schuldner eines öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs bezüglich der Herausgabe gezogener Nutzungen wie jeder andere private Schuldner behandeln lassen. Dies ist der grundlegende Unterschied zu dem vorliegenden Verfahren, in dem eine Zinserstattung von dem Beklagten als Behörde und damit im Rahmen eines Über und Unterordnungsverhältnisses verlangt wird. Der erkennende Senat sieht auch aus anderen Gründen keinen Anlass, von der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts abzuweichen, dass bei einem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch gegen eine Behörde ein Zinsanspruch grundsätzlich nicht in Betracht kommt. Zwar ist auch der Staat gehalten, mit dem ihm zur Verfügung stehenden Mitteln sparsam und effektiv umzugehen. Das Handeln der öffentlichen Verwaltung ist jedoch nicht auf Gewinnerzielung ausgerichtet, sondern hat dem Allgemeinwohl zu dienen. Die ihr zur Verfügung stehenden Mittel sollen in erster Linie zur Finanzierung öffentlicher Aufgaben eingesetzt werden. 0 c) Die Forderung der Klägerin findet auch keine Grundlage im Rechtsinstitut des öffentlich-rechtlichen allgemeinen Folgenbeseitigungsanspruchs. Dies scheitert bereits daran, dass dieser Anspruch auf die Wiederherstellung des ursprünglichen rechtmäßigen Zustandes zielt und damit keine etwaigen Zinsverluste einschließt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wird ein Zinsschaden nicht einmal in dem Fall vom Folgenbeseitigungsanspruch erfasst, dass eine Kreditaufnahme erforderlich war, um dem entsprechenden behördlichen Bescheid nachkommen zu können. Denn auch in einem solchen Fall beruht die Kreditaufnahme auf eigenem Entschluss und Verhalten des Betroffenen . 0 d) Schließlich steht der Klägerin ein Zinsanspruch auch nicht entsprechend dem Rechtsgedanken des [REF] zu. Nach [REF] ist die Partei, die eine Maßnahme des vorläufigen Rechtsschutzes erwirkt hat, dem Gegner zum Schadensersatz verpflichtet, wenn die Maßnahme sich als von Anfang an ungerechtfertigt erweist. Diese Vorschrift gilt nach [REF] für den Erlass einer verwaltungsgerichtlichen einstweiligen Anordnung entsprechend; sie gilt nach [REF] aber nicht für die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts oder die Beseitigung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs. Ein derartiger Fall liegt hier aber vor. Der Beklagte hatte gegenüber der Klägerin im Kostenbescheid vom [DATE] auch gemäß [REF] die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse angeordnet, so dass eine Schadensersatzpflicht aufgrund des [REF] nicht ausgelöst werden konnte . Die Unanwendbarkeit der [REF] in Fällen der vorliegenden Art lässt den Betroffenen auch nicht schutzlos. Ihm stehen gegenüber der Behörde, die einen noch nicht bestandskräftigen Verwaltungsakt vollzogen hat, der sich wie auch hier im Hauptsacheverfahren als rechtswidrig erweist, der Folgenbeseitigungsanspruch nach [REF] und unter Umständen auch der Amtshaftungsanspruch zu . Hiervon abgesehen hätte die Klägerin auch die Möglichkeit gehabt, einen Antrag nach [REF] zu stellen bzw. die Aufhebung der Vollziehung nach [REF] zu verlangen. Im Übrigen hätte ihr bei rechtzeitiger Antragstellung wie bereits oben ausgeführt ein Anspruch auf Prozesszinsen seit Klageerhebung zugestanden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true