Der Senat kann offen lassen, ob die Antragsgegnerin wie von der Beschwerde behauptet vor dem Oberverwaltungsgericht tatsächlich nicht ordnungsgemäß vertreten war. Denn einen Verfahrensfehler, auf dem die Entscheidung beruht, zeigt die Beschwerde mit ihrem Vortrag nicht auf. Soweit die Beschwerde bemängelt, dass der vom Vertreter der Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung gestellte Antrag, den Normenkontrollantrag abzulehnen, mangels Postulationsfähigkeit nicht wirksam gestellt worden sei und vom Oberverwaltungsgericht deshalb nicht hätte berücksichtigt werden dürfen, wäre dieser Fehler jedenfalls nicht kausal. Denn auch ohne einen entsprechenden Antrag der Antragsgegnerin wäre das Oberverwaltungsgericht befugt gewesen, den Normenkontrollantrag der Antragstellerin abzulehnen . Die Berücksichtigung des schriftsätzlichen und des Vortrags der in der mündlichen Verhandlung anwesenden Vertreter der Antragsgegnerin wäre schon nicht verfahrensfehlerhaft. Gemäß [REF] entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung, soweit sich die Beteiligten dazu äußern konnten. Zum Gesamtergebnis des Verfahrens gehören auch Tatsachenäußerungen von Prozessbeteiligten in der mündlichen Verhandlung. Der Vertretungszwang nach [REF] steht dem nicht entgegen. Er bewirkt, dass ein nicht ordnungsgemäß vertretener Beteiligter mangels Postulationsfähigkeit keine wirksamen Prozesshandlungen vornehmen kann , schließt aber nicht aus, dass Beteiligte zur Mitwirkung an der gerichtlichen Ermittlung des Sachverhalts herangezogen werden . Der Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] steht dem nicht entgegen. Er betrifft die Frage, ob einem Beteiligten aus Gründen des rechtlichen Gehörs auch ohne seinen Anwalt die Teilnahme an der mündlichen Verhandlung ermöglicht werden muss.

Die am ... geborene Klägerin lebt seit [DATE] in verschiedenen Mietwohnungen in D.. Die unter Vermögenssorge stehende Mutter der Klägerin war seit [DATE] für zwei Jahre stationär untergebracht. Der Beklagte gewährte der Klägerin für den Besuch der Berufsbildenden Schulen I in D. mit Bescheiden vom 0. März und [DATE] für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz BAföG mit dem gesetzlich vorgesehen Höchstbetrag. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Weitergewährung der Leistungen. Dabei gab sie bekannt, dass sie ihre Ausbildung mit demselben Ausbildungsziel ab [DATE] an der J. IGS fortsetzen werde und teilte mit, dass ihre Mutter seit dem [DATE] vorübergehend bei Verwandten in K. wohne und dort auch Therapiestunden erhalte. Diese Mitteilung nahm der Beklagte zum Anlass, mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für den Besuch der IGS zu versagen. Er berief sich auf die Regelung in [REF] . Dieser Bescheid ist mittlerweile bestandskräftig, nachdem die Klägerin einen dagegen verfristet eingelegten Widerspruch mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zurückgenommen hatte. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Leistungen für die Zeit von März bis einschließlich [DATE] auf 0. DM fest und nahm die insoweit entgegenstehenden Bescheide vom 0. März und [DATE] zurück. Gleichzeitig forderte er von der Klägerin bereits ausgezahlte Leistungen für diese Monate in Höhe von 0 DM zurück. Nachdem die Klägerin diesen Bescheid, der zunächst an ein falsche Adresse gerichtet gewesen war, bekommen hatte, legte sie dagegen unter dem [DATE] Widerspruch ein. Mit dem oben angesprochenen anwaltlichen Schreiben vom [DATE] beantragte sie die Leistungen ab sofort wieder aufzunehmen bzw. fortzusetzen und auch rückwirkend zu erbringen. Diesen Antrag beschied der Beklagte zunächst nicht. Erst im Laufe des gerichtlichen Verfahrens lehnte es der Beklagte mit Verfügung vom [DATE] ab, den Besuch der IGS nach dem BAföG zu fördern. Zur Begründung nahm er Bezug auf seinen Bescheid vom [DATE] und bezeichnete seine Verfügung als wiederholende Verfügung, weshalb eine Rechtsbehelfsbelehrung nicht gegeben werde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung I. den Widerspruch der Klägerin vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, die Klägerin könne von der Wohnung ihrer Mutter aus eine entsprechende zumutbare Ausbildungsstätte erreichen. Ausbildungsbezogene Gründe stünden dem nicht entgegen. Soziale Gesichtspunkte wie die psychische Erkrankung der Mutter der Klägerin könnten ebenso wenig berücksichtigt werden wie beengte Wohnverhältnisse. Zu deren Begründung trägt sie vor, ein Wohnen bei ihrer Mutter sei ihr unzumutbar. Die psychische Situation ihrer Mutter sei instabil. Die Wohnverhältnisse erlaubten ihre Aufnahme in die Wohnung nicht. Ihre Mutter wohne bei deren Schwester mit deren zwei Kindern in einer 0-Zimmerwohnung. Ihre Mutter sei zur Untervermietung an sie, die Klägerin, nicht berechtigt. Hinsichtlich der Festsetzung der Leistungen für den Zeitraum von März bis einschließlich [DATE] sowie hinsichtlich der Rückforderung eines Betrages von 0 DM haben die Beteiligten das Verfahren in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend für erledigt erklärt. den Beklagten unter Aufhebung seiner Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung I. vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin für den Besuch der BBS I im [DATE] und für den Besuch der IGS ab August für das laufende Schuljahr Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. Weder steht ihr die Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] noch der Umstand entgegen, dass es für den Monat [DATE] weder einen Ausgangs noch einen Widerspruchsbescheid gibt. Denn die Bestandskraft hindert hier die Klageerhebung nicht und die Klage ist als Untätigkeitsklage im Sinne von [REF] ohne Durchführung eines Vorverfahrens zulässig. Dies ergibt sich aus folgenden Überlegungen: Die Klägerin hatte mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] die rückwirkende Wiederaufnahme der Leistungen ab [DATE] beantragt. Es handelt sich um einen Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens mit dem Ziel, Leistungen über den [DATE] hinaus zu gewähren. Die Klägerin hat dem Beklagten damit den Weg des [REF] gewiesen. Danach ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Es entspricht ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt, dass [REF] auf das Leistungsrecht des Bundesausbildungsförderungsgesetzes anzuwenden ist . Vorausgesetzt wird von [REF] gerade, dass ein bestandskräftiger Bescheid vorliegt, so dass von einer der Zulässigkeit der Klage entgegenstehenden Bestandskraft nicht die Rede sein kann. Diesen Antrag der Klägerin hat der Beklagte vor Klageerhebung, die länger als drei Monate nach Antragstellung erfolgte, nicht beschieden. Auch die im Laufe des gerichtlichen Verfahrens ergangene Verfügung vom [DATE] enthält eine derartige Bescheidung nicht. Denn der Beklagte misst dieser Verfügung Verwaltungsaktqualität nicht bei, sondern sieht sie als wiederholende Verfügung an. Damit ist der Antrag der Klägerin auf Wiederaufnahme des Verfahrens nicht beschieden worden, weshalb die ohne Vorverfahren erhobene Klage gleichwohl gemäß [REF] zulässig ist. Die Klage ist auch begründet, denn die Voraussetzungen des [REF] für die Rücknahme der Bescheide des Beklagten vom 0. September und vom [DATE] liegen vor, weil der Beklagte das Recht unrichtig angewandt und deshalb Leistungen nach dem BAföG zu Unrecht nicht erbracht hat. Die allein für die Leistungsverweigerung durch den Beklagten in Betracht kommende Bestimmung des [REF] trägt die angefochtenen Bescheide nicht. 0 Gemäß [REF] wird Ausbildungsförderung für den Besuch der in Absatz 0 Nr. 0 bezeichneten Ausbildungsstätten, wozu die BBS I und die IGS gehören, nur geleistet, wenn der Auszubildende, wie die Klägerin, nicht bei seinen Eltern wohnt und von der Wohnung der Eltern aus eine entsprechende zumutbare Ausbildungsstelle nicht erreichbar ist. Da von der Wohnung des Vaters der Klägerin unstreitig eine entsprechende Ausbildungsstelle nicht zumutbar erreichbar ist, kommt es entscheidungserheblich darauf an, ob dies von der Wohnung der Mutter der Klägerin in K. aus zumutbar möglich ist. Dies ist nicht der Fall. Die von der Mutter der Klägerin in K. bewohnte Wohnung stellt eine elterliche Wohnung im Sinne von [REF] nicht dar. Die Frage, ob die Gründe, die einer Aufnahme in diese Wohnung entgegenstehen ausbildungsbezogen sind , stellt sich daher nicht. 0 Das Gesetz knüpft in [REF] als Ausgangspunkt für die hier maßgebende Regelung an den typischen Lebenssachverhalt an, dass die Eltern ihren Kindern regelmäßig in den Räumen, die ihnen selbst als Wohnung zur Verfügung stehen, im Wege des Naturalunterhalts Unterkunft gewähren. Ein derart typischer Lebenssachverhalt liegt indes nicht vor, wenn die Eltern aus zwingenden persönlichen Gründen nicht mehr die Möglichkeit haben, über ihre Wohnverhältnisse frei zu bestimmen. Dies ist, was auch der Beklagte während der stationären Unterbringung der Mutter der Klägerin anerkannt hat, der Fall bei einem Aufenthalt in einem Pflegeheim oder einer vergleichbaren Lage, aber auch dann, wenn das Wohnen des Auszubildenden bei seinen Eltern an anderen rechtlichen Hindernissen scheitert . In diesem Urteilsfall hat das Bundesverwaltungsgericht als einen derartigen zwingenden persönlichen Grund angesehen, dass der Ehepartner des wiederverheirateten Elternteils die Aufnahme des Auszubildenden berechtigter Weise abgelehnt hat. Hiermit ist die Wohnsituation der Mutter der Klägerin vergleichbar. Denn die Mutter der Klägerin lehnt die Aufnahme ihrer Tochter in die ohnehin viel zu kleine Wohnung der Tante der Klägerin in K. berechtigt ab. Sie ist zur Untervermietung an ihre Tochter nicht berechtigt, wobei besonders ins Gewicht fällt, dass sie selber dort nur zur Untermiete wohnt, und die Hauptmieterin, die Tante der Klägerin, die über die Nutzung der von ihr angemieteten Wohnung bestimmen darf, eine weitere Untervermietung ablehnt. Dem kann nicht entgegengehalten werden, dass es der Mutter der Klägerin ja frei stünde, in K. eine eigene Wohnung anzumieten, auf die dann die Klägerin zu verweisen wäre. Derart hypothetischen Erwägungen ist die Regelung in [REF] nicht zugänglich. Wie sich sowohl aus dem Wortlaut der Bestimmung als auch aus seinem dargelegten Sinn und Zweck ergibt, kommt es auf die tatsächlich innegehaltene, nicht eine hypothetisch denkbare Wohnung an. Gerade diese stellt, wie dargelegt, keine elterliche Wohnung für die Klägerin dar. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, hat der Beklagte die Verfahrenskosten zu tragen, weil der dem klägerischen Begehren entsprochen und damit die Ursache für das erledigende Ereignis gesetzt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true