Sie ist aber unbegründet. Das Amtsgericht hat zu Recht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen, da es an der gemäß [REF] erforderlichen Erfolgsaussicht fehlt. Zwar findet im Mahnverfahren keine materielle Schlüssigkeitsprüfung im Sinne der Prüfung der Erfolgsaussicht einer späteren Klage statt. Erforderlich ist jedoch zumindest die formale Erfolgsaussicht des Mahnantrags, die darin besteht, dass der Antragsteller voraussichtlich den Erlass eines Vollstreckungsbescheides erreichen kann . Eben diese Erfolgsaussicht liegt nicht vor, wenn wie vorliegend ein Widerspruch gegen den Mahnbescheid bereits absehbar ist, weil die Gegenseite diesen bereits angekündigt hat. Der Gegenseite war gem. [REF] , der auch im Mahnverfahren Anwendung findet, Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Der Antragsgegner kann durch fristgerecht eingelegten Widerspruch das Mahnverfahren immer beenden, ohne dass es darauf ankommt, ob er berechtigte Einwände gegen die Forderung hat oder nicht. Allein der Widerspruch nimmt dem Mahnantrag die Erfolgsaussicht mit der Folge, dass Prozesskostenhilfe für das Mahnverfahren nicht zu gewähren ist.

Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Prozesskostenhilfeversagungsbeschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat die Mahnabteilung des Amtsgerichts Stuttgart den Antrag des Antragstellers auf Erlass eines Mahnbescheids verbunden mit dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Gegen diese dem Antragsteller am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei dem Amtsgericht am [DATE] , Rechtsmittel eingelegt. 0 Das Amtsgericht hat das Rechtsmittel als sofortige Beschwerde nach [REF] unter gleichzeitiger Nichtabhilfe mit Beschluss vom [DATE] der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. 0 Überwiegend wird die Ansicht vertreten, eine solche Prüfung habe nicht stattzufinden, weil im Mahnverfahren eine Schlüssigkeitsprüfung nicht durchgeführt werde . 0 Dieser Auffassung vermag sich die Kammer jedoch nicht anzuschließen. Unter Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] ist die Aussicht auf Erfolg in der Sache zu verstehen. Erfolgsaussicht besteht deshalb auch dann nicht, wenn die beabsichtigte Verfahrenshandlung zwar für sich allein gesehen Erfolg versprechend erscheint, aber voraussichtlich im Endergebnis zu keinem Erfolg in der Sache führen wird . Deshalb hat eine Partei, welche Prozesskostenhilfe im Mahnverfahren beantragt, den Anspruchsgrund mit entsprechendem Tatsachenvortrag darzulegen, obwohl [REF] dies ansonsten nicht erfordert . Die nach [REF] vorgeschriebene Anhörung des Gegners ist ohne einen solchen Vortrag sinnvoll nicht möglich. 0 Das zuständige Mahngericht hat sodann anhand des Vortrags der Antragstellerseite unter Berücksichtigung der Erwiderung des Gegners die Erfolgsaussicht zu prüfen. 0 Würde man auf eine Prüfung der Erfolgsaussicht im Mahnverfahren verzichten, könnte eine bedürftige Partei unbegründete Ansprüche auf Kosten der Staatskasse und ohne eigenes Kostenrisiko geltend machen, in der Hoffnung, durch Untätigbleiben des Gegners einen Titel zu erlangen. 0 Die beabsichtigte Rechtsverfolgung des Antragstellers hat keine Aussicht auf Erfolg. Der Antragsteller begehrt Prozesskostenhilfe für ein Verfahren, in dem Regressansprüche gegen seinen ehemaligen Rechtsanwalt geltend gemacht werden sollen aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] . Derartige Ansprüche wären im Hinblick auf die dreijährige Verjährungsfrist nach [REF] a.F. in der Zwischenzeit jedenfalls verjährt. Eine Verjährung der geltend zu machenden Forderung ist bei der Prüfung der Erfolgsaussicht zu berücksichtigen, auch wenn der Gegner die Verjährungseinrede bislang noch nicht erhoben hat . 0