Die von der Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung unter Bezugnahme auf ihr Vorbringen im Verfahren [REF] wiederholte Rechtsansicht, es sei verfassungswidrig, dass der Landesgesetzgeber mit Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Verbesserung von Bildungsqualität und zur Sicherung von Schulstandorten die Möglichkeit der Einrichtung von Förderstufen an Grundschulen in § 0 Abs. 0 NSchG a.F. mit Wirkung vom [DATE] ersatzlos abgeschafft und keine auf die Privatschulen bezogene Übergangsregelung für bereits eingerichtete Förderstufen vorgesehen habe, kann einen Anspruch auf Feststellung des Ruhens der Schulpflicht nicht begründen. Auf das Fehlen einer begünstigenden gesetzlichen Regelung lässt sich schon dem Grunde nach ein Forderungsrecht auf Ruhen der Schulpflicht nicht stützen. Denn der Landesgesetzgeber ist prinzipiell frei in seiner Entscheidung, auf welche Weise er einer als verfassungswidrig erkannten Regelungslücke Rechnung trägt . Das gilt auch für die Frage, wie der Landesgesetzgeber eine Übergangsregelung zur Abschaffung bestimmter staatlicher Schulangebote ausgestaltet . 0 Davon abgesehen lässt sich auch nicht erkennen, dass die Abschaffung der Förderstufe als besondere Organisationsform des Unterrichts im Sekundarbereich I den Schutzbereich der Einrichtungs und Bestandsgarantie des [REF] einer privaten Ergänzungsschule verletzen könnte. Das Bundesverwaltungsgericht hat hierzu unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts darauf hingewiesen, dass die Privatschulfreiheit aus [REF] nach gefestigter Rechtsprechung selbst die Träger von Ersatzschulen nicht gegen mittelbare Auswirkungen, die von Eingriffen in die Organisation des staatlichen Schulwesens ausgehen, schützt. Jedenfalls kann allein das Institut des Ruhens der Schulpflicht bei dem Besuch einer Ergänzungsschule nicht von dem Schutzbereich der Privatschulgarantie des [REF] erfasst werden. Das Grundgesetz verbietet insoweit nicht die Heraushebung einer Gruppe der Privatschulen als "anerkannte Ersatzschulen", und die nur diesen Schulen verliehenen Befugnisse im Zusammenhang mit der Erfüllung der staatlichen Schulpflicht sind keine Berechtigungen, die nach [REF] allen Privatschulen zukommen müssten . Wenn die Einrichtungs und Bestandsgarantie des [REF] danach den Ergänzungsschulen nicht den Anspruch einräumt, wie anerkannte Ersatzschulen zur Erfüllung der staatlichen Schulpflicht beizutragen, kann auch das bloße Ruhen der Schulpflicht bei ihrem Besuch nicht von dem Schutzbereich der Privatschulgarantie erfasst werden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true

Die Klägerin schloss am [DATE] mit dem ehemaligen Landkreis Hannover eine Vereinbarung über die Schulträgerschaft ab, wonach sie rückwirkend zum [DATE] Schulträgerin für die Schulformen des Sekundarbereichs I mit Ausnahme der Sonderschulen sowie organisatorisch unselbständiger gymnasialer Oberstufen sein und bei der Schulbehörde einen Antrag auf Übertragung der Schulträgerschaft stellen sollte. Anlass dieser Vereinbarung war die Übertragung der Schulträgerschaft für das H. Gymnasium in B. auf die Klägerin. Die Vereinbarung enthielt in § 0 Regelungen über die Höhe der Beteiligung des Landkreises an den Schulbaukosten der Klägerin und in § 0 Abs. 0 bis 0 über dessen Beteiligung an den sonstigen Kosten. Darüber hinaus vereinbarten die Vertragsparteien in § 0 Abs. 0: „Der Landkreis zahlt für die bei den Städten/Gemeinden entstehenden Kosten der Schüler aus dem Einzugsbereich eines anderen Schulträgers eine Pauschale. Die Pauschale beträgt DM 0, pro Schüler. Sie entspricht dem kreisweit berechneten Durchschnitt der Kosten für einen Sek.-I-Schüler der Realschulen, Gymnasien und Gesamtschulen.“ „Die Pauschale beträgt 0 % der im Kreisdurchschnitt von den Gemeinden für einen Sek.-I-Schüler aufgewendeten Kosten ohne Berücksichtigung der einmaligen und ganztagsspezifischen Aufwendungen. Befristet für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vereinbarten die Parteien sodann abweichend von den vorstehenden Regelungen, dass für die Höhe der verschiedenen Beteiligungen des Landkreises an den sonstigen Schulkosten nach § 0 der Vereinbarung eine einheitliche jährliche Pauschale gezahlt werden sollte. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie macht gegen den Beklagten einen Anspruch auf Erstattung der Kosten geltend, die ihr im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] dadurch entstanden sind, dass das H. Gymnasium auch von Schülerinnen und Schülern aus anderen Gemeinden des ehemaligen Landkreises Hannover besucht wird. Zur Klagebegründung verweist die Klägerin darauf, dass der Landkreis Hannover nach [REF] verpflichtet gewesen sei, ihr als kreisangehörige Gemeinde die Kosten für die Beschulung von Gastschülern im Sekundarbereich zu erstatten. Diese Verpflichtung sei durch die Regelungen der Schulträgerschaftsvereinbarung vom [DATE] konkretisiert worden. Nach der Bildung der Region Hannover habe diese seit dem [DATE] keine Zahlungen mehr geleistet, weil das Gesetz über die Region Hannover in § 0 Abs. 0 Satz 0 die Anwendung der §§ 0 und 0 NSchG im Gebiet der Region ausschließe. Zwar sei an die Stelle des vertraglich vereinbarten Kostenausgleichs für Gastschüler durch den Landkreis Hannover nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH i.V.m. § 0 Abs. 0 NSchG ein direkter Ausgleich zwischen den Gemeinden getreten. Diese Ausgleichsregelung habe sich aber als mangelhaft erwiesen, weil der Tatbestand des § 0 Abs. 0 NSchG das Bestehen von Schulbezirken voraussetze, für den Sekundarbereich II aber gemäß § 0 Abs. 0 NSchG keine Festlegung von Schulbezirke vorgesehen sei. Nachdem sie, die Klägerin, deswegen gegen diese Ausgleichsregelung eine Verfassungsbeschwerde beim Niedersächsischen Staatsgerichtshof eingelegt habe, habe der Landesgesetzgeber § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH mit Wirkung vom [DATE] geändert und die Verweisung auf § 0 NSchG durch eine Regelung ersetzt, die eine zwischengemeindliche Kostenerstattung auch für Gastschüler des Sekundarbereichs II beinhaltet. Wegen des Versäumnisses des Gesetzgebers seien allerdings im Anspruchszeitraum vom [DATE] bis [DATE] die Kosten für Gastschüler der Sekundarstufe II zwischen den regionsangehörigen Gemeinden nicht erstattungsfähig gewesen, so dass die benachbarten Gemeinden gegenüber der Klägerin jede Zahlung verweigert hätten. Sie, die Klägerin, habe aber gegen die beklagte Region Hannover als Rechtsnachfolgerin des ehemaligen Landkreises Hannover einen Erstattungsanspruch in Höhe von 0 Euro aus § 0 Abs. 0 der bisher nicht gekündigten Schulträgerschaftsvereinbarung vom [DATE] in der Fassung der Änderungsvereinbarung vom [DATE] . Dass die Vereinbarung zum alten Schulträgerschaftsrecht ergangen sei, stehe ihrer Anwendung nicht entgegen. Zwar seien nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 GRegH die regionsangehörigen Gemeinden nunmehr originäre Schulträgerinnen. Damit verbunden sei insbesondere die Abschaffung der Kreisschulbaukasse und eine Verlagerung der Kostenlast auf die Gemeinden. Jedoch habe der Schulträgerbegriff des GRegH bis zum [DATE] hinsichtlich der Beschulung von Gastschülern der Sekundarstufe II weiterhin dem abgeleiteten Schulträgerbegriff entsprochen. Die Geschäftsgrundlage der Schulträgerschaftsvereinbarung vom [DATE] wäre nur dann weggefallen, wenn § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Region Hannover in dem in Rede stehenden Zeitraum bis zum [DATE] gültig gewesen wäre. Das sei aber nicht der Fall. Vielmehr lebe die mit dem Landkreis Hannover geschlossene Schulkostenerstattungsvereinbarung wieder auf, soweit in der Vergangenheit die vom Gesetzgeber im Gesetz über die Region Hannover vorgesehene Erstattungsregelung nicht funktioniert habe. Denn die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH sei insoweit verfassungswidrig und unwirksam gewesen, als sie die Erstattung von Kosten für Gastschüler der Sekundarstufe II nach dem für Landkreise geltenden System der §§ 0, 0 und 0 NSchG ausgeschlossen habe. Sie habe gegen die Selbstverwaltungsgarantie der Artikel 0 und 0 der Niedersächsischen Verfassung verstoßen, solange keine vollständige, auch Gastschüler der Sekundarstufe II erfassende Entschädigungsregelung an anderer Stelle geschaffen worden sei. Bestandteil der Selbstverwaltungsgarantie sei die Garantie, dass finanzielle Belastungen der Gemeinde ausgeglichen werden, insbesondere Belastungen durch die Wahrnehmung von Aufgaben zugunsten von Bürgern anderer Gemeinden. Des Weiteren habe die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH gegen das rechtsstaatliche Willkürverbot aus [REF] verstoßen. Es habe nämlich keinen rechtfertigenden Grund dafür gegeben, für die Gemeinden der Region Hannover anders als für die kreisangehörigen Gemeinden Niedersachsens keinerlei Kostenerstattung für die Beschulung von Gastschülern der Sekundarstufe II vorzusehen. Das gelte umso mehr, als das Versäumnis des Gesetzgebers allein auf einem redaktionellen Fehler beruht habe. Ferner macht die Klägerin geltend, sie rüge die Verfassungswidrigkeit der Übertragung der Schulträgerschaft in § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH, weil mit der Übertragung der Schulträgerschaft keine ausreichende Regelung über die Finanzausstattung der Schulträgerin im Zusammenhang mit der Aufnahme von Gastschülern aus anderen regionsangehörigen Gemeinden getroffen worden sei. Der mit 0 Euro bezifferte Erstattungsanspruch sei auch der Höhe nach begründet. Die Pauschale pro Gastschüler im Sinne von § 0 Abs. 0 der Schulträgerschaftsvereinbarung betrage 0 Euro. Grundlage sei insoweit eine Berechnung des Jahres [DATE] . Sie, die Klägerin, habe in ihrem Gymnasium 0 Gastschüler der Sekundarstufe II im Jahr [DATE] und 0 Gastschüler der Sekundarstufe II im Anspruchszeitraum des Jahres [DATE] beschult. Die sich daraus ergebenden Werte seien gemäß § 0 Abs. 0 mit 0 % zu multiplizieren. hilfsweise das Verfahren auszusetzen und eine Entscheidung des Niedersächsischen Staatsgerichtshofs über die Frage einzuholen, ob § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Region Hannover vom [DATE] in der Fassung bis zur Änderung des § 0 Abs. 0 Satz 0 durch Art. 0 des Gesetzes vom [DATE] gegen die Garantie der kommunalen Selbstverwaltung in Art. 0 und 0 der Niedersächsischen Verfassung verstoßen hat. Die Beklagte vertritt die Auffassung, dass die Klägerin gegen sie keinen Anspruch auf Erstattung von Gastschulgeldern habe. Es treffe zwar zu, dass die Schulträgerschaftsvereinbarung vom [DATE] nicht gekündigt worden sei. Einer Kündigung der Vereinbarung zum [DATE] habe es aber auch nicht bedurft. Denn die §§ 0 und 0 der Schulträgerschaftsvereinbarung nähmen Bezug auf die §§ 0, 0 des NSchG in der Fassung vom [DATE] , welche mit den §§ 0 und 0 des neuen NSchG deckungsgleich gewesen seien. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Region Hannover fänden aber die §§ 0 und 0 des NSchG im Regionsgebiet keine Anwendung, so dass die Grundlage für finanzielle Ausgleichszahlungen an die Kommunen für deren Schulen mit dem In-Kraft-Treten des GRegH entfallen sei. Mangels Geltung der §§ 0, 0 NSchG habe auch keine Notwendigkeit bestanden, die Schulträgerschaftsvereinbarung zu kündigen. Die Voraussetzungen für die Anwendung der Schulträgerschaftsvereinbarung lägen nicht vor. Die Vereinbarung zwischen dem Landkreis Hannover und den einzelnen Gemeinden sei aufgrund des [REF] es in der Fassung vom [DATE] erfolgt. Seinerzeit sei der Landkreis Hannover aufgrund des § 0 Abs. 0 NSchG verpflichtet gewesen, den kreisangehörigen Gemeinden die Kosten für die Beschulung von Gastschülern im Sekundarbereich zu erstatten. Auch die Vereinbarung mit der Klägerin habe den Fall der Kostenerstattung für die Beschulung von Schülerinnen und Schülern aus einer Nachbargemeinde betroffen. Seit Gründung der Region Hannover seien nunmehr gemäß § 0 Abs. 0 GRegH die Gemeinden Träger der Schulen, mit Ausnahme der Schulen, für die Region gemäß § 0 Abs. 0 GRegH zuständig sei. Da die Region Hannover insoweit keine Schulträgerschaft inne habe, könne sie auch nicht als Schulträgerin im Sinne der Schulträgerschaftsvereinbarung behandelt werden, denn diese sei geschlossen worden, um den Schulträgern kraft Übertragung die mit der Übertragung verbundenen Kosten zu erstatten. Eine Kostenerstattung des Landkreises an originäre Schulträger sehe die Schulträgerschaftsvereinbarung vom [DATE] dagegen nicht vor. Mangels Anwendbarkeit der Schulträgerschaftsvereinbarung komme es nicht darauf an, ob sie noch Bestand habe. Insofern sei die Sachlage vorliegend einem "Wegfall der Geschäftsgrundlage" gleichzusetzen. Vielmehr werde in der Begründung zum Entwurf des GRegH ausgeführt, dass der Schulträgerschaftswechsel zu einer stärkeren Aufgabenträgerschaft der Gemeinden des ehemaligen Landkreises Hannover bei den allgemein bildenden Schulen führen solle. Ferner könne der Begründung zum Entwurf des GRegH entnommen werden, dass der Gesetzgeber die Notwendigkeit eines zwischengemeindlichen Finanzausgleichs der laufenden Kosten der Schulträgerschaft bei den Schulen von übergemeindlicher Bedeutung gesehen habe. Der zwischengemeindliche Finanzausgleich habe gerade deshalb erfolgen sollen, weil wegen der Nichtanwendung des § 0 NSchG die Region Hannover an solchen Kosten nicht beteiligt werden soll und die Regelung des § 0 Abs. 0 NSchG im Verhältnis kreisangehöriger Gemeinden nicht gelte. Danach entspreche es dem Willen des Gesetzgebers, dass die Bezuschussung der Gemeinden für Schulen der Sekundarbereiche I und II mit Gründung der Region aufhöre. Der finanzielle Lastenausgleich habe vielmehr zwischen den Gemeinden durch entsprechende Vereinbarungen geregelt werden sollen. Diese hätten es aber versäumt, derartige Vereinbarungen zu treffen. Da die gesetzliche Grundlage im GRegH für einen derartigen Finanzausgleich ohne Abschluss einer solchen Vereinbarung ursprünglich nicht ausgereicht habe, sei im Jahr [DATE] mit Wirkung vom [DATE] eine ausreichende gesetzliche Grundlage geschaffen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte [REF] Bezug genommen, der in seinen wesentlichen Teilen Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat keinen vertraglich begründeten Anspruch darauf, dass sich die Beklagte an den Kosten beteiligt, die der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] dadurch entstanden sind, dass Schülerinnen und Schüler aus anderen regionsangehörigen Gemeinden das Matthias-Claudius Gymnasium in B. besucht haben. Ein solcher Anspruch lässt sich nicht auf die Regelung in § 0 Abs. 0 der zwischen der Klägerin und dem früheren Landkreis Hannover abgeschlossene Schulträgerschaftsvereinbarung vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsvereinbarung vom [DATE] herleiten. Die beklagte Region Hannover ist zwar als Gesamtrechtsnachfolgerin des früheren Landkreises Hannover nach § 0 GRegH grundsätzlich aus den von dem Landkreis Hannover abgeschlossenen öffentlich-rechtlichen Verträgen verpflichtet. Das gilt allerdings nicht in Bezug auf die Schulträgerschaftsvereinbarung vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsvereinbarung vom [DATE] . Diese Vereinbarung, die in § 0 Abs. 0 dem Grunde nach eine Verpflichtung des Landkreises zur Zahlung einer Pauschale für die der Klägerin entstehenden Kosten der Schüler aus dem Einzugsbereich eines anderen Schulträgers begründet hatte, ist zwar weder gekündigt noch aufgehoben worden. Sie ist aber mit dem In-Kraft-Treten des GRegH am [DATE] gegenstandslos geworden, weil sie die rechtlichen Folgen eines Sachverhalts geregelt hat, der im Gebiet der Region Hannover nicht eintreten kann. Das ergibt sich aus der Rechtsnatur dieser Vereinbarung als ein gesetzlich ausdrücklich vorgesehener öffentlich-rechtlicher Vertrag. Die Stadt B. und der frühere Landkreis Hannover haben mit der am [DATE] geschlossenen Vereinbarung von der damals bestehenden Möglichkeit Gebrauch gemacht, die Rechtsfolgen vertraglich zu regeln, welche die Übertragung der dem Landkreis als Aufgabe seines eigenen Wirkungskreises obliegenden Schulträgerschaft für das Gymnasium der Klägerin auf diese als kreisangehörige Stadt nach sich ziehen sollte. Schon seinerzeit waren nach [REF] es vom [DATE] NSchG [DATE] die Landkreise und kreisfreien Städte Schulträger unter anderem für die Schulformen der Sekundarbereiche II. Nach § 0 Abs. 0 NSchG [DATE] konnte den kreisangehörigen Gemeinden auf ihren Antrag die Schulträgerschaft für die Schulformen des Sekundarbereichs II durch Entscheidung der Schulbehörde übertragen werden. Für diese Fälle bestimmte § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG [DATE] ergänzend, dass die kreisangehörige Gemeinde und der Landkreis die dafür notwendigen Vereinbarungen zu treffen hatten. Diese Rechtslage ist in den Bereichen der Landkreise des Landes Niedersachsen im Wesentlichen unverändert geblieben und nunmehr in den Absätzen 0 bis 0 des heute geltenden § 0 NSchG geregelt. Dementsprechend bestimmt der mit § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG [DATE] inhaltsgleiche Absatz 0 Satz 0 von § 0 NSchG, dass die Gemeinde oder die Samtgemeinde und der Landkreis die notwendigen Vereinbarungen zu treffen haben, wenn es auf Grund einer Übertragung der Schulträgerschaft erforderlich wird, die Trägerschaft für einzelne Schulen von den bisherigen auf einen anderen Schulträger zu übertragen. Etwas Anderes gilt jedoch für den Bereich der Region Hannover. Abgesehen davon, dass der zum Erlass von Schulträgerschaftsvereinbarungen ermächtigende § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH im Gebiet der Region Hannover keine Anwendung findet, können im Gebiet der Region keine Übertragungen der Schulträgerschaft für allgemein bildende Schulen des Sekundarbereichs II von der Region auf regionsangehörigen Gemeinden stattfinden. Demgemäß wären auch entsprechende Vereinbarungen zur näheren Regelung einer Trägerschaftsübertragung gegenstandslos. Wie von den Beteiligten ausgeführt, ist die Schulträgerschaft der allgemein bildenden Schulen des Sekundarbereichs II mit dem Inkrafttreten des GRegH am [DATE] nicht nur zu einer originären Selbstverwaltungsaufgabe der regionsangehörigen Gemeinden geworden. Vielmehr ist die mit dem In-Kraft-Treten des GRegH neu geschaffene Region Hannover eine Gebietskörperschaft, für die der Landesgesetzgeber nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH eine Trägerschaft für diese Schulen nicht vorgesehen hat. Zwar übernimmt die Region Hannover als Gemeindeverband im Sinne von [REF] nach dem Willen des Landesgesetzgebers diejenigen öffentlichen Aufgaben, deren zweckmäßige Erfüllung die Verwaltungs und Finanzkraft der regionsangehörigen Gemeinden übersteigt . Mit der Einrichtung der Region Hannover war aber zugleich eine Funktionalreform verbunden, die dadurch gekennzeichnet ist, dass nicht nur Aufgaben des eigenen Wirkungskreises der Landkreise auf die Gemeindeebene verlagert wurden, sondern zugleich als Aufgaben des übertragenen Wirkungskreises Aufgabenverlagerungen von der Bezirksregierung auf die Region Hannover stattfanden . Ein wesentlicher Gegenstand dieser Funktionalreform war es auch, die Verantwortlichkeit für die allgemein bildenden Schulen auf die regionsangehörigen Gemeinden zu verlagern. Die Region Hannover ist schon deshalb in Bezug auf ihre eingeschränkte Schulträgerschaft für berufsbildende Schulen und Förderschulen kein Gemeindeverband, der schulrechtlich einem Landkreis gleichzusetzen wäre. Die Rechtsauffassung der Klägerin, der Schulträgerbegriff des GRegH habe bis zum [DATE] hinsichtlich der Beschulung von Gastschülern der Sekundarstufe II weiterhin dem abgeleiteten Schulträgerbegriff entsprochen, ist deshalb unzutreffend. Vielmehr weist die Beklagte in diesem Zusammenhang zutreffend darauf hin, dass es der erkennbare Wille des Gesetzgebers war, die infolge dieses Teiles der Funktionalreform eintretenden finanziellen Belastungen allein den von ihm insoweit als ausreichend leistungsfähig angesehenen regionsangehörigen Gemeinden zu übertragen . Im Übrigen sollten die für die regionsangehörigen Gemeinden eintretenden finanziellen Folgen der Funktionalreform bei der Festlegung der Regionsumlage berücksichtigt werden . 0 Daraus folgt nach Überzeugung der Kammer zweifelsfrei, dass die Beklagte nicht Rechtsnachfolgerin des früheren Landkreises Hannover für die Zahlungspflichten aus der mit der Klägerin vor der Funktionalreform abgeschlossenen Schulträgerschaftsvereinbarung sein kann. Eine Rechtsnachfolge kann stets nur hinsichtlich derjenigen Rechte und Pflichten eintreten, die nach ihrer Rechtsnatur trotz des Verlustes eines Rechtsträgers fortbestehen und auf einen anderen Rechtsträger übergehen können. Das ist jedoch mit dem Wegfall des Landkreises Hannover als aus dem Übergang der Schulträgerschaft auf die Klägerin vertraglich allein Verpflichteter ausgeschlossen. Die von der Klägerin aufgeworfene Frage, ob die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH, wonach die Klägerin nunmehr auch kraft Gesetzes Schulträgerin des Matthias-Claudius Gymnasiums ist, bis zum [DATE] wegen nicht ausreichender gesetzlicher Bestimmungen über die Deckung der Kosten der Beschulung von Gastschülern gegen [REF] ) verstoßen hat, stellt sich deshalb im Rechtsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten nicht. Schon aus diesem Grund kommt die von der Klägerin hilfsweise beantragte Aussetzung des Verfahrens zur Einholung einer Entscheidung des Niedersächsischen Staatsgerichtshofs nach [REF] nicht in Betracht. Der weitergehenden Frage, ob das In-Kraft-Treten des § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH die Klägerin in Bezug auf den zwischengemeindlichen Lastenausgleich für das Matthias-Claudius Gymnasium überhaupt noch in ihren Rechten verletzen konnte, nachdem der Übergang der Trägerschaft für diese Schule nicht aufgrund des GRegH erfolgt, sondern schon im Jahre [DATE] infolge einer Entscheidung der Schulbehörde vollzogen worden ist, braucht daher nicht nachgegangen zu werden. Existiert jedoch der Sachverhalt, der die Klägerin nach Maßgabe der Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG [DATE] zum Abschluss einer Vereinbarung über die Folgen eines Schulträgerschaftsübergangs berechtigte, nicht mehr, können die vertraglichen Regelungen in den §§ 0 und 0 der Schulträgerschaftsvereinbarung vom [DATE] ihren Zweck nicht mehr erfüllen. Ermöglichen gesetzliche Regelungen den Abschluss von öffentlich-rechtlichen Verträgen über die Vereinbarung von Zuständigkeiten, die von der gesetzlich geregelten Kompetenzordnung abweichen, werden die darauf gestützten Vereinbarungen gegenstandslos, sobald der Gesetzgeber die Kompetenzordnung ändert. Das folgt unmittelbar aus dem Rechtssatz des [REF] , wonach sich die Zulässigkeit öffentlich-rechtlicher Verträge der vorrangigen Geltung der Gesetze im materiellen Sinne unterzuordnen hat . 0 Eine gesetzliche Anspruchsgrundlage für die Klageforderung ist ebenfalls nicht ersichtlich. Weder das NSchG noch das GRegH sehen einen Anspruch einer regionsangehörigen Gemeinde gegen die Region Hannover auf Zahlung eines Geldbetrages dafür vor, dass die Gemeinde Schülerinnen und Schüler aus anderen regionsangehörigen Gemeinden in eine von ihr geführte Schule des Sekundarbereichs II aufnimmt. Die Bestimmungen der §§ 0 Abs. 0 NSchG und 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH über die Ansprüche von Schulträgern auf Zahlung eines kostendeckenden Beitrags für die Beschulung auswärtiger Schülerinnen und Schüler können Ansprüche der Klägerin gegen die Beklagte nicht begründen. § 0 Abs. 0 NSchG kann schon deshalb nicht als Anspruchsgrundlage herangezogen werden, weil diese Regelung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH im Gebiet der Region Hannover keine Anwendung findet. § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH hingegen regelt nur Ansprüche auf Gastschulbeiträge gegen regionsangehörige Gemeinden, nicht aber gegen die Region Hannover. Eine gesetzliche Anspruchsgrundlage eröffnete sich auch dann nicht, wenn der Rechtsauffassung der Klägerin zur Verfassungswidrigkeit der Regelungen in den §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 GRegH zu folgen wäre. Die mit der von der Klägerin eingelegten Verfassungsbeschwerde im Verfahren vor dem Niedersächsischen Staatsgerichtshof gerügte Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH allein könnte einen Zahlungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagte nicht begründen. § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH bestimmt nämlich nur, dass § 0 Abs. 0 bis 0 und die §§ 0 und 0 NSchG im Gebiet der Region Hannover keine Anwendung finden. Aus § 0 Abs. 0 bis 0 NSchG und aus den §§ 0 und 0 NSchG lassen sich aber Ansprüche von regionsangehörigen Gemeinden gegen die Region Hannover nicht ableiten: § 0 Abs. 0 NSchG regelt nur den Kostenausgleich, der aus Anlass der Aufnahme auswärtiger Schülerinnen und Schüler zwischen dem zuständigen und dem aufnehmenden Schulträger vorzunehmen ist. Die Region Hannover ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH nur Trägerin der berufsbildenden Schulen, der Förderschulen mit Ausnahme der Förderschulen für Lernhilfe, der Abendgymnasien, der Kollegs sowie der kommunalen Schullandheime. Im Übrigen, und damit auch für die allgemein bildenden Gymnasien, sind die Gemeinden der Region Hannover Trägerinnen der öffentlichen Schulen. Die Beklagte ist folglich nicht im Sinne von § 0 Abs. 0 NSchG zuständiger Träger für ein allgemein bildendes Gymnasium. Außerdem sind Gastschulbeiträge nach § 0 Abs. 0 NSchG nur für die Aufnahme auswärtiger Schülerinnen und Schüler aus Herkunftsgemeinden in anderen Landkreisen und nicht im Verhältnis zwischen dem Landkreis und seinen kreisangehörigen Gemeinden zu zahlen, § 0 Abs. 0 NSchG. Auch aus diesem Grund könnte die Beklagte aus dieser gesetzlichen Regelung selbst im Fall einer Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH nicht in ihrer Funktion als Gesamtrechtsnachfolgerin des früheren Landkreises Hannover auf Zahlung von Gastschulbeiträgen in Anspruch genommen werden. Eine Verfassungswidrigkeit des Ausschlusses der §§ 0 und 0 NSchG im Gebiet der Region Hannover führte ebenfalls nicht zu einem gesetzlichen Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Erstattung der Kosten für die Beschulung von Gastschülern. § 0 NSchG begründet die Verpflichtung der Landkreise, sich durch Zuwendungen aus der Kreisschulbaukasse an den Schulbaukosten der kreisangehörigen Gemeinden zu beteiligen. Schulbaukosten stehen jedoch zwischen der Klägerin und der Beklagten nicht in Rede und eine Kreisschulbaukasse existiert im Gebiet der Region Hannover nicht. § 0 NSchG sieht hingegen in Abs. 0 Satz 0 nur vor, dass die Landkreise den kreisangehörigen Gemeinden und Samtgemeinden zu den nicht unter § 0 fallenden Kosten der Schulen der Sekundarbereiche Zuweisungen in Höhe von mindestens 0 und höchstens 0 vom Hundert gewähren. Zwar werden bei der pauschalen Berechnung der Mindestanteile der Zuweisungen von Seiten der Landkreise an die kreisangehörigen Gemeinden nach § 0 Abs. 0 NSchG auch der Anteil auswärtiger Schülerinnen und Schüler an den sonstigen Schulkosten berücksichtigt, soweit für diese kein kostendeckender Gastschulbeitrag nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG geleistet wird. Das folgt schon im Umkehrschluss aus der Bestimmung des [REF] über die Mindestbeteiligung der Landkreise an den unter § 0 Abs. 0 des NSchG fallenden Kosten und über die Berechnung der Kosten bei gemischter Benutzung von Schulanlagen . Entscheidend ist aber, dass es sich bei dem gesetzlichen Anspruch aus § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG um einen gänzlich anderen als den im vorliegenden Verfahren von der Klägerin verfolgten handelt. Zuweisungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG werden zu den den kreisangehörigen Gemeinden tatsächlich entstehenden Kosten für die Unterhaltung, Bewirtschaftung und den Betrieb der Schulen gewährt. Demgegenüber beansprucht die Klägerin mit ihrer Klage eine nach Maßgabe festgelegter Pro-Kopf-Beträge berechnete pauschale Abgeltung der ihr durch die Beschulung von Gastschülern im Sekundarbereich II des H. Gymnasiums vom [DATE] bis [DATE] entstandenen zusätzlichen Kosten. Demgemäß hat sie nicht dargelegt, bei der Beklagten Region Hannover für die Haushaltsjahre [DATE] und [DATE] Zuweisungen beantragt zu haben. Auch hat sie nicht dargelegt, welche zuweisungsfähigen Kosten im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG ihr tatsächlich durch die Aufnahme auswärtiger Schülerinnen und Schüler in das H. Gymnasium entstanden sind. Die von ihr vielmehr beanspruchte pauschale Abgeltung der Kosten der Aufnahme auswärtiger Schülerinnen und Schüler anhand eines festgelegten Pro-Kopf-Betrags sieht der Gesetzgeber jedoch nur in den §§ 0 Abs. 0 NSchG und 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH vor, so dass sich der Klageanspruch schon dem Grunde nach auch im Fall einer Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH nicht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG stützen ließe. Zu keinem anderen Ergebnis führt es, wenn sich die in § 0 Abs. 0 Satz 0 GRegH vorgesehene gesetzliche Zuweisung der Schulträgerschaft für die Schulen des Sekundarbereichs II dem Vorbringen der Klägerin entsprechend für den Anspruchszeitraum vom [DATE] bis [DATE] als verfassungswidrig erwiese. Allein die Verfassungswidrigkeit der gesetzlichen Regelung der Schulträgerschaft führt noch nicht zu einem gesetzlichen Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Ausgleich der mit der Aufnahme von auswärtigen Schülerinnen und Schüler in das H. Gymnasium verbundenen Kosten, weil hierfür eine gesetzliche Anspruchsgrundlage nicht ersichtlich ist. Der von der Klägerin zitierten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Krankenhausumlage ist vielmehr zu entnehmen, dass der Gesetzgeber frei ist, welchen Weg er zur Sicherstellung eines interkommunalen Ausgleichs der mit der Wahrnehmung der den Kommunen gesetzlich zugewiesenen Selbstverwaltungsaufgaben verbundenen Kosten beschreitet. Danach ist er von Verfassung wegen nach [REF] beispielsweise nicht gehindert, zur Finanzierung eines zwischengemeindlichen Lastenausgleichs ein Umlageverfahren vorzusehen . Auch führt die Garantie einer ausreichenden Finanzausstattung der Gemeinden für ihre Pflichtaufgaben, wie sie auch in [REF] vorgesehen ist, nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs für das Land Nordrhein-Westfalen nicht notwendigerweise zu einer bestimmten Höhe vorgesehener Kostenerstattungen. Schon daraus folgt, dass allein eine Verfassungswidrigkeit der Zuweisung weiterer Pflichtaufgaben an kreisangehörige Gemeinden nicht quasi von selbst dazu führt, dass sich daraus zwangsläufig gesetzliche Kostenerstattungsansprüche in bestimmter Höhe an den jeweiligen Gemeindeverband ergeben müssten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true