Der dem Kläger beigeordnete Rechtsanwalt hat für den Mehrvergleich mit einem Streitwert von 0, € nur einen Vergütungsanspruch auf der Grundlage von [REF] Nr. 0 mit einer 0 Einigungsgebühr in Höhe von 0, €, so dass sich die durch die Urkundsbeamtin erfolgte Vergütungsfestsetzung vom [DATE] als zutreffend erweist. 0 Entgegen der Rechtsansicht des Arbeitsgerichts und des Beschwerdegegners steht dem Prozessbevollmächtigten des Klägers für den Vergleichsmehrwert keine 0-fache Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG zu, denn hinsichtlich der im Vergleich miterledigten Streitgegenstände war bereits ein "anderes gerichtliches Verfahren als ein selbständiges Beweisverfahren" anhängig. Diese rechtliche Prämisse ergibt sich aus dem eindeutigen Wortlaut der VV Nr. 0. Hierzu zählt gemäß Nr. 0 VV-RVG Satz 0 auch ein bei Gericht eingeleitetes Verfahren über die Gewährung von Prozesskostenhilfe, soweit nicht lediglich Prozesskostenhilfe für ein selbständiges Beweisverfahren oder die gerichtliche Protokollierung eines Vergleichs beantragt wird. Um die letztere Fallkonstellation handelt es sich nicht; denn von den Parteien ist nicht bereits im Vorfeld des anberaumten Gütetermins eine vergleichsweise Beilegung des Rechtsstreits unter Einschluss der bisher nicht rechtshängigen Gegenstände vereinbart worden. Vielmehr ist nach den Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] in den Gründen unter I wiedergegeben , der Vergleich erst nach der Beantragung und Gewährung der Prozesskostenhilfe, vor Gericht abgeschlossen worden, nachdem die Sitzung für Vergleichsverhandlungen unterbrochen war und ein entsprechender Bewilligungsantrag auf einen "heute" abzuschließenden Vergleich erstreckt wurde. Angesichts des bereits rechtshängigen Verfahrens mit dem verfolgten Teilabfindungsanspruch aus der "Abfindungsregelung zur Kündigung" vom [DATE] mit zugleich gestelltem Prozesskostenhilfeantrag und des Vergleichsinhalts insbesondere zu Ziffer 0, wonach Einigkeit bestand, dass die Beklagte aus der Abfindungsvereinbarung vom [DATE] keine 0, € mehr schulde, wird deutlich, dass das Arbeitsgericht nicht nur als sogenanntes Beurkundungsorgan tätig wurde, sondern es auch einer Erörterung in dem vom Gericht durchgeführten Gütetermin bedurfte. Die gerichtliche Inanspruchnahme durch das Prozesskostenhilfegesuch und die damit in Zusammenhang stehende Erörterung die Feststellungen im Protokoll beziehen sich auf einen "heute" abzuschließenden Vergleich genügten damit für die Anwendung des Nr. 0 Satz 0 VV-RVG . Zielrichtung der Neugestaltung des Nr. 0 VV-RVG ist, die streitvermeidende oder beendende Tätigkeit des Rechtsanwalts weiter zu fördern und damit gerichtsentlastend zu wirken. Der Rechtsanwalt soll die Gebühr nur dann unvermindert erhalten, wenn die Prozesskostenhilfe nur zur Protokollierung der Einigung beantragt und das Gericht ausschließlich als "Beurkundungsorgan" in Anspruch genommen wird . Ist aufgrund der Feststellungen in der Sitzungsniederschrift auch von einer gerichtlichen Inanspruchnahme in der Sache selbst auszugehen, liegt eine Befassung des Arbeitsgerichts vor, die den erhöhten Gebührenansatz ausschließt .

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Gegen diese Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Klägerin Prozesskostenhilfe für eine Zahlungsklage bewilligt und die Erinnerungsführerin zur Wahrnehmung ihrer Rechte beigeordnet. Im Vergleich vom [DATE] verpflichtete sich die Beklagte ergänzend auch zur Erteilung eines qualifizierten Zeugnisses. Mit Beschluss vom gleichen Tage wurde, nachdem zuvor zu Protokoll ein entsprechender Antrag gestellt worden war, wurde die Prozesskostenhilfe auch auf den Vergleich erstreckt. Der Streitwert wurde für das Verfahren bis zum [DATE] auf 0 EUR, für das Verfahren ab dem [DATE] auf 0 EUR und für den Vergleich auf 0 EUR festgesetzt. Mit ihrer am [DATE] eingelegten Erinnerung macht die Erinnerungsführerin geltend, dass ihr weitere 0 EUR zustehen. Die Einigungsgebühr aus dem Vergleichsmehrwert sei nämlich nicht mit dem 0 fachen, sondern mit den 0 fachen Satz zu berechnen. Das Arbeitsgericht Trier hat die Erinnerung durch Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen; hinsichtlich des Inhalts der Entscheidung wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen den hier am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Erinnerungs-/Beschwerdeführerin durch am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt. Zur Begründung der Beschwerde trägt die Beschwerdeführerin vor, dass weder eine Anrufung des Gerichts, noch dessen Befasstsein und auch nicht Erörterungs oder Verhandlungsgespräche eine Rechtshängigkeit der weiteren Ansprüche begründeten. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Beschwerdeführerin wird auf die Beschwerdebegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] [REF] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine höhere Vergütungsfestsetzung vorliegend nicht gegeben ist. Der Beschwerdeführerin steht aus dem Vergleichsmehrwert lediglich die 0 fache Einigungsgebühr der Nr. 0 VVRVG zu. Insoweit wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Beschluss Bezug genommen. 0 Das Arbeitsgericht hat zu Recht auch auf den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] hingewiesen, an dem vorliegend festzuhalten ist. Durch die Erhöhung der Vergleichsgebühr von 0 auf 0 soll nach dem Gesetzeszweck das anwaltliche Bestreben, Streitigkeiten möglichst ohne Anrufung des Gerichts beizulegen, gefördert und belohnt werden. Eine Anrufung des Gerichts erfolgt gemäß der Anmerkung Nr. 0 VVRVG aber auch dann, wenn ein Verfahren über die Prozesskostenhilfe wie vorliegend anhängig gemacht wird. Denn es ist nicht ersichtlich, warum die Regelung nur für ein dem Erkenntnisverfahren vorgeschaltetes isoliertes Prozesskostenhilfeverfahren gelten sollte, zumal ein solches nicht vorkommen dürfte, wenn lediglich Prozesskostenhilfe für die gerichtliche Protokollierung des Vergleichs beantragt wird. Auch wenn Prozesskostenhilfe im laufenden Verfahren für die vergleichsweise Regelung zuvor nicht förmlich gestellter Anträge beantragt wird, wird das Arbeitsgericht in Anspruch genommen. Das Gericht ist insoweit nicht lediglich Beurkundungsorgan, sondern hilft im Rahmen der Erörterung der Sach und Rechtslage bei der Formulierung des Vergleichs. Es hat des Weiteren die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragstellers nochmals im Hinblick auf möglicherweise zwischenzeitlich eingetretene Änderungen zu überprüfen. Auch hat es zumindest eine summarische Prüfung der Erfolgsaussichten durchzuführen. Da die Prozesskostenhilfe im Hinblick auf einen bestimmten abzuschließenden Vergleich oder wie vorliegend erst nach Vergleichsabschluss bewilligt wird, stehen auch die Streitgegenstände fest, so dass die Kammer keine Veranlassung sieht, den Bedenken des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg zu folgen. Anhaltspunkte dafür, dass sich an dieser zutreffenden und nachvollziehbaren Beurteilung durch die Einführung des RVG und der VVRVG etwas geändert haben könnte, bestehen nicht. Auch das Beschwerdevorbringen der Beschwerdeführerin rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Denn es macht lediglich deutlich, dass sie nachvollziehbar die Auffassung des Arbeitsgerichts und des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz, die die Kammer für zutreffend hält, nicht teilt. Weitere Ausführungen sind deshalb nicht veranlasst.