Auf die Kostentragungspflicht für die Gutachtenerstellung wurde der Kläger gemäß [REF] hingewiesen . Die in der Anordnung festgelegte Frist von zwei Monaten ist knapp bemessen, begegnet aber im Ergebnis keinen Bedenken, zumal sie durch Schreiben des Beklagten an den Bevollmächtigten des Klägers vom [DATE] konkludent verlängert wurde und ein weiteres Tätigwerden der Fahrerlaubnisbehörde erst nach weiteren fünf Monaten also im Ergebnis mehr als sieben Monate nach der Aufforderung erfolgte . Schließlich hat der Beklagte den Kläger auch bereits mit der Anordnung der Begutachtung sowie im letzten Erinnerungsschreiben vom [DATE] auf die Rechtsfolge des [REF] für den Fall der Nichtvorlage des Gutachtens innerhalb der bestimmten Frist hingewiesen .

weitere Fundstellen ... Tenor Unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Neustadt/Wstr. vom [DATE] wird die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] gegen die Entziehung der Fahrerlaubnis vom [DATE] wiederhergestellt. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens beider Instanzen zu tragen. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die Entziehung ihrer Fahrerlaubnis vom [DATE] ist wiederherzustellen, da die angefochtene Verfügung offensichtlich rechtswidrig ist. Zwar darf die Fahrerlaubnisbehörde gemäß [REF] FeV bei ihrer Entscheidung über die Entziehung einer Fahrerlaubnis auf die Nichteignung des Betroffenen schließen, wenn dieser sich weigert, ein von ihm gefordertes Gutachten fristgerecht vorzulegen. Allerdings setzt dies eine formell und materiell rechtmäßige Anordnung zur Begutachtung voraus. Im vorliegenden Fall leidet die Untersuchungsanordnung vom [DATE] an dem formalen Fehler, dass sie keinen Hinweis nach [REF] enthält und dieser auch nicht mehr nachgeholt werden konnte. Deshalb durfte die Entziehung der Fahrerlaubnis nicht auf die Nichtvorlage des geforderten Gutachtens gestützt werden. 0 Gemäß [REF] ist der Betroffene bei der Anordnung der Gutachtensvorlage darauf hinzuweisen, dass die Fahrerlaubnisbehörde auf die Nichteignung zum Führen von Kraftfahrzeugen schließen darf, wenn das geforderte Gutachten nicht fristgerecht vorgelegt wurde. Nach dem Wortlaut der zitierten Vorschrift muss der Hinweis auf [REF] „bei der Anordnung nach Abs. 0“ gegeben werden. Hieraus sowie aus Sinn und Zweck der Hinweispflicht des [REF] folgt, dass der Hinweis in der Gutachtensanordnung selbst enthalten sein muss. Denn so wie die sonstigen formalen Anforderungen an die Gutachtensanordnung bezweckt auch der Hinweis nach [REF] , dem Betroffenen die Entscheidung zu ermöglichen, ob er das angeforderte Gutachten vorlegt oder dass mit der Weigerung verbundene Risiko eingeht. Die hohe Bedeutung der formalen Voraussetzungen für die Gutachtensanordnung ergibt sich aus der besonderen Schwere des Eingriffs einer Begutachtung in das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen und daraus, dass die Rechtmäßigkeit der Gutachtensanordnung nicht vorab gerichtlich überprüft werden kann. Da demnach nur ein ausdrücklicher Hinweis auf die Konsequenzen der Nichtvorlage eines Gutachtens die Entscheidungsfreiheit des Betroffenen umfassend gewährleistet, ist dieser nicht verzichtbare formale Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für die Gutachtensanforderung. Dies gilt unabhängig von den Umständen des Einzelfalls, also im vorliegenden Fall davon, dass sich die Antragstellerin trotz Fehlens des in Rede stehenden Hinweises zunächst zur Begutachtung entschlossen hatte. 0 Eine Nachholung des Hinweises nach [REF] wird dem beschriebenen Zweck der Vorschrift nicht gerecht, weil der Betroffene bereits aufgrund der Anordnung der Begutachtung selbst sein Verhalten einrichten können muss. Deshalb kommt es entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin nicht darauf an, dass der Hinweis auf [REF] im Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] enthalten war und die Möglichkeit der Entziehung der Fahrerlaubnis Gegenstand von Telefonaten zwischen den Beteiligten nach Erlass der Gutachtensanordnung war. Soweit die Antragsgegnerin auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] [REF] , juris, verweist, verkennt sie, dass diese Entscheidung einen Fall betraf, in welchem ein lediglich fehlerhafter Hinweis nach [REF] geheilt wurde. Ist die Gutachtensanordnung und folglich die Entziehung der Fahrerlaubnis vom [DATE] somit offensichtlich formell rechtswidrig, kommt es auf die materielle Rechtmäßigkeit der Anforderung des Gutachtens nicht mehr an. Allerdings weist der Senat im Hinblick auf das umfangreiche Beschwerdevorbringen der Antragstellerin darauf hin, dass mehr für das Vorliegen der materiell-rechtlichen Voraussetzungen für die Anforderung eines ärztlichen Gutachtens spricht. Auch wenn der Vorfall vom [DATE] von den Beteiligten unterschiedlich geschildert wird, wirft der Kern des Geschehens Zweifel an der Fahreignung der Antragstellerin auf. Denn sowohl die Drohung mit einer Schreckschusspistole als auch die aggressive und beleidigende Reaktion der Antragstellerin auf die herbeigerufenen Polizeibeamten haben auf eine erhebliche Fehleinschätzung der jeweiligen Situation beruht. Hinzu kommt, dass der Antragstellerin laut ärztlicher Bescheinigung vom [DATE] eine phobisch-depressive Reaktion bescheinigt wurde. Die Festsetzung des Streitwerts findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] GKG i.V.m. Nrn. 0. 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit vom [DATE] . Danach ist der Hauptsachestreitwert in Höhe von 0 € im vorliegenden Eilverfahren zu halbieren .