Die Beteiligten streiten um die zwangsweise Durchsetzung des gegenüber der Klägerin mit bestandskräftig gewordenem Bescheid vom 0. Mai bzw. [DATE] verfügten Anschluss und Benutzungszwangszwangs betreffend den Anschluss der neben den bereits angeschlossenen 0 m² Flächen ihres Grundstücks mit der postalischen Bezeichnung "I. weg 0" in X. . Konkret wurde die Klägerin mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufgefordert, die gesamten streitgegenständlichen Grundstücksflächen bis spätestens zum [DATE] an den im I. weg verlegten Regenwasserkanal anzuschließen. Für den Fall des nicht fristgerechten Anschlusses drohte die Beklagte die Festsetzung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0, Euro an. Die hiergegen erhobenen Klage wies das Verwaltungsgericht mit dem angegriffenen Urteil ab.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des Betrages, der vollstreckt werden soll, leistet. Die Klägerin ist seit dem [DATE] Eigentümerin des 0 qm großen Grundstücks G0, G0, G0, G0, G0 und G0 mit der postalischen Bezeichnung "Iweg 0" in X. Das Grundstück ist seit dem Jahre [DATE] mit Hallen bebaut. Von [DATE] bis [DATE] wurde das Grundstück durch eine Firma genutzt, die eine Autoverwertung und einen Handel mit Schrotteilen betrieb. Das Grundstück ist zu 0% überbaut bzw. befestigt. Die befestigten Flächen bestehen zu 0 % aus Beton und zu 0 % aus Pflasterung. Unmittelbar vor dem Grundstück verläuft spätestens seit [DATE] im "Iweg" ein betriebsbereiter öffentlicher Regenwasserkanal, an den das Grundstück durch eine unterirdische Leitung auch angeschlossen gewesen ist. Diese Leitung wird seit [DATE] nicht mehr genutzt und das Niederschlagswasser versickert ungeordnet auf dem klägerischen Grundstück. Dieser Zustand ist dem Beklagten seit längerem bekannt. Bereits mit Verfügung vom [DATE] hat der Beklagte den damaligen Eigentümer des Grundstücks, den Sohn der Klägerin Herrn E, aufgefordert, bis spätestens zum [DATE] die Einleitung des auf dem Grundstück anfallenden Niederschlagswassers in den gemeindlichen Regenwasserkanal zu veranlassen. In dem darauffolgenden Klageverfahren hat der Beklagte den Bescheid wieder aufgehoben, da der damalige Kläger zwischenzeitlich nicht mehr Eigentümer des streitbefangenen Grundstücks war. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass er gemäß § 0 der Abwasserbeseitigungssatzung der Gemeinde X vom [DATE] und der [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen beabsichtige den Anschluss und Benutzungszwang hinsichtlich des Niederschlagswassers für das Grundstück durchzusetzen und gab der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme. Daraufhin teilte der Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sich eine Ausnahme vom Anschluss und Benutzungszwang lediglich nach § 0 Abs. 0 und 0 ABS ergebe. Eine Ausnahme könne demnach nur genehmigt werden, sofern nachgewiesen sei, dass das Niederschlagswasser gemeinwohlverträglich auf dem Grundstück versickere. Der Nachweis der Gemeinwohlverträglichkeit der Versickerung sei durch die Klägerin anhand eines hydrologischen Gutachtens zu erbringen. Sollte sie bis zum 0. [DATE] durch ein hydrologisches Gutachten die Gemeinwohlverträglichkeit der Niederschlagswasserbeseitigung auf dem streitbefangenen Grundstück nachweisen, werde er die Befreiung vom Anschluss und Benutzungszwang für Niederschlagswasser aussprechen. Sollte dagegen bis zu diesem Zeitpunkt kein entsprechendes Gutachten vorgelegt worden sein oder das Ergebnis haben, dass ein Anschluss an den Regenwasserkanal notwendig sei, werde er den Anschluss und Benutzungszwang für die Niederschlagswasserbeseitigung festsetzen. Die eingeräumte Frist verlängerte der Beklagte auf entsprechenden Antrag der Klägerin bis zum [DATE] , lehnte jedoch eine weitere Verlängerung der Frist für die Vorlage des hydrologischen Gutachtens ab. Da die Klägerin bis zu dem genannten Zeitpunkt kein hydrologisches Gutachten einreichte, forderte der Beklagte die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] unter Berufung auf die Vorgaben der städtischen Abwassersatzung auf, das Grundstück an den öffentlichen Regenwasserkanal der Gemeinde X anzuschließen und das auf dem Grundstück anfallende Niederschlagswasser dort einzuleiten. Ferner drohte er der Klägerin für den Fall, dass sie der Anordnung nicht binnen drei Monaten nach Zustellung dieser Verfügung nachkommen sollte, die Festsetzung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0, Euro an. Während des Klageverfahren hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die in der Zwangsmittelandrohung gesetzte Frist, bis zum Abschluss des Klageverfahrens verlängert wird. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin dem Gericht angekündigt, umgehend ein hydrologisches Gutachten in Auftrag zu geben und so schnell wie möglich zu den Gerichtsakten zu reichen. Daraufhin hat das Gericht das Verfahren vertagt. Am [DATE] reichte die Klägerin sodann ein entsprechendes Gutachten ein. Die Klägerin macht zur Begründung ihrer Klage geltend: Der Kanal im "Iweg" sei nicht ausreichend dimensioniert, um das auf ihrem Grundstück anfallende Niederschlagswasser aufzunehmen. An diesem Weg lägen Grundstücke, auf denen riesige Hallen errichtet seien, deren Dachflächen in den Kanal entwässerten. Der Stadtkämmerer habe erklärt, dass der Kanal nicht in der Lage sei, das gesamte Niederschlagswasser dieser Firmen aufzunehmen. Andere Grundstückseigentümer würden nicht gezwungen, ihr Grundstück an den Regenwasserkanal anzuschließen. Man habe den Firmen T und K erlaubt, zumindest jeweils ein großes Grundstück unbefestigt und ohne Kanalanschluss zu betreiben. Vor über 0 Jahren habe der Beklagte der Firma S erlaubt, ihr Grundstück Iweg 0 über eine befestigte Freifläche zu entwässern, weil der Kanal bereits damals überlastet gewesen sei. Die Gemeinde dürfe bei gleichen Sachverhalten nicht nach Gutdünken entscheiden. Eine Ermessenschrumpfung auf "Null" müsse "gefahren werden". Im übrigen habe die Gemeinde erklärt, dass für den Fall, dass ein hydrologisches Gutachten erbracht werde, das die Versickerungsmöglichkeit nachweise, der Anschlusszwang erledigt sei. Nun habe sie ein solches Gutachten vorgelegt. Der im Iweg verlegte Regenwasserkanal sei tauglich, das auf dem klägerischen Grundstück anfallende Niederschlagswasser aufzunehmen. Er beginne im Süden mit einer kleinen Dimensionierung und nehme mit Fließrichtung in Richtung Norden immer mehr zu. In Höhe des klägerischen Grundstücks weise der Kanal einen Durchmesser von DN 0 auf. Am Ende des Iweges /Anfang X0 Straße betrage der Durchmesser sogar [REF] . Im Bereich des klägerischen Grundstücks habe der Kanal ein Fassungsvermögen für Niederschlagswasser von einer Fläche von insgesamt 0 qm. Davon seien nur 0 qm bedachte und befestigte Fläche in diesem Bereich an den Niederschlagswasserkanal angeschlossen. Nach den Angaben der Klägerin betrügen die befestigten Flächen auf ihrem Grundstück 0 qm. Die derzeit freie Kapazität mache dagegen 0 qm aus. Eine Befreiung von der Abwasserüberlassungspflicht komme nicht mehr in Betracht. Diese Fragen seien schon vor 0 und 0 Jahren erörtert worden und es sei nichts passiert. Er wolle, dass die Entwässerungssituation auf dem Grundstück nun ein für alle Mal geregelt werde. Die der Klägerin [DATE] / [DATE] eingeräumte Chance habe sie ungenutzt verstreichen lassen. Die Klägerin hat zu den Ausführungen des Beklagten über die Kapazität des Niederschlagswasserkanals im Iweg erwidert, dass diese Angaben nicht stimmen könnten, da die ihrem Grundstück gegenüber liegende Halle mehr als 0 qm Dach und Bodenfläche aufweise und vor ihrem Grundstück noch mehrere andere Flächen angeschlossen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Diese Satzung regelt die Anforderungen an die Begründung des Benutzungsverhältnisses an den öffentlichen Entwässerungsanlagen und an deren Nutzung vor dem Hintergrund, dass die Stadt ihrer wasserrechtlichen Abwasserbeseitigungspflicht nach [REF] nachkommt, indem sie die erforderlichen Anlagen der Abwasserbeseitigung als öffentliche Einrichtung zur Verfügung stellt . Als Einrichtungsherrin ist sie befugt, zur Verwirklichung des Einrichtungszweckes die Zulassung zur Einrichtung und deren Benutzung durch die Nutzer im Rahmen der Gesetze und zwar gemäß § 0 0 Gemeindeordnung für das Land Nordrhein-Westfalen durch Satzung zu regeln und die Pflichten aus dem öffentlich-rechtlich ausgestalteten Benutzungsverhältnis kraft ihrer Einrichtungsgewalt durch Verwaltungsakt durchzusetzen. Von dieser Regelungsbefugnis hat die Gemeinde X in der Abwasserbeseitigungssatzung Gebrauch gemacht und in dem hier interessierenden Zusammenhang bestimmt, dass die in §§ 0, 0 und 0 ABS aufgeführten Anschlussnehmer nach den näheren Bestimmungen der Satzung berechtigt und verpflichtet sind, ihr die Anschlusspflicht auslösendes Grundstück an die öffentliche Abwasseranlage anzuschließen und diese Anlage zu benutzen . Im Rahmen der Benutzungspflicht ist sämtliches Abwasser des Grundstückes nach Maßgabe der Satzung der öffentlichen Abwasseranlage zuzuleiten . Die Anschluss und Benutzungspflicht tritt ein, sobald auf dem Grundstück Abwasser anfällt, unabhängig davon, ob das Grundstück bebaut ist oder nicht . Voraussetzung für die Berechtigung und Verpflichtung ist, dass die betriebsfertige und aufnahmefähige öffentliche Abwasseranlage in unmittelbarer Nähe des Grundstücks oder auf dem Grundstück verläuft . Gemäß den Bestimmung in §§ 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 ABS ist der Anschluss jedoch ausgeschlossen, soweit die Gemeinde von der Abwasserbeseitigungspflicht befreit ist. Gleiches gilt für Niederschlagswasser, wenn die Gemeinde von der Möglichkeit des [REF] Gebrauch macht . Die Anordnung des Anschluss und Benutzungszwanges in der Satzung, die auch das Niederschlagswasser im Sinne des [REF] erfasst, rechtfertigt sich aus [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Änderung wasserrechtlicher Vorschriften vom [DATE] . Nach [REF] n. F. ist den Gemeinden die Aufgabe übertragen, das auf ihrem Gebiet anfallende Abwasser gemäß [REF] zu beseitigen. Um die Erfüllung dieser Pflicht auch für das Niederschlagswasser zu ermöglichen, hat der Landesgesetzgeber in [REF] n. F. den Nutzungsberechtigten eines Grundstückes die entsprechende Pflicht auferlegt, auf dem Grundstück anfallendes Abwasser der Gemeinde zu überlassen. Die Art und Weise, in der die wassergesetzlich angeordnete Überlassungspflicht zu erfüllen ist, nämlich durch den Anschluss an die öffentliche Abwassereinrichtung und durch deren Benutzung, hat die Gemeinde kraft ihres Rechts zur satzungsmäßigen Regelung ihrer örtlichen Angelegenheiten in ihrer Entwässerungssatzung festgelegt. Die Voraussetzungen für den mithin in der Satzung wirksam angeordneten Anschluss und Benutzungszwang liegen für das streitgegenständliche Grundstück vor. Auf dem klägerischen Grundstück fällt Niederschlagswasser an , da es nach den eigenen Angaben der Klägerin fast vollständig bebaut bzw. befestigt ist. Der Klägerin steht als Grundstückseigentümerin auch das erforderliche Anschlussrecht zu . Der Regenwasserkanal verläuft in unmittelbarer Nähe des streitgegenständlichen Grundstücks, nämlich in dem am Grundstück der Klägerin entlangführenden Iweg. Dieser Kanal ist auch betriebsfertig und in der Lage das auf dem klägerischen Grundstück entstehende Niederschlagswasser aufzunehmen. Die Betriebsfertigkeit eines öffentlichen Kanals liegt vor, wenn durch ihn die Abwässer des zu entsorgenden Grundstücks in hygienisch einwandfreier Weise abgeleitet werden und wenn der Träger der öffentlichen Anlage diese Leitungsstrecke für Zwecke der Grundstücksentwässerung gewidmet hat, Letzteres ist unzweifelhaft der Fall und ist auch zwischen den Beteiligten nicht streitig. Es bestehen aber auch keine Bedenken dagegen, dass das auf dem klägerischen Grundstück anfallende Niederschlagswasser durch den Regenwasserkanal in einwandfreier Weise aus dem Bereich des klägerischen Grundstücks abgeleitet werden kann. Nach den im Tatbestand wiedergegebenen Angaben des Beklagten, an denen kein Anlass zu Zweifeln besteht, ist die Kapazität des Kanals in dem hier maßgeblichen Bereich noch nicht ausgeschöpft. Er verfügt vielmehr noch über das nötige Fassungsvermögen, die klägerischen Flächen zu entwässern. Dies bestreitet die Klägerin zwar. Dem braucht jedoch nicht weiter nachgegangen zu werden, da ihre Rügen unsubstantiiert sind. Wie der Beklagte angegeben hat, sind die entwässerten Flächen des von der Klägerin beschriebenen gegenüberliegenden Grundstücks bereits in die Berechnung der freien Kapazität eingeflossen. Dass dies nicht der Fall sei, hat die Klägerin ohne jede konkreten Tatsachenangaben nur behauptet. Soweit die Klägerin am [DATE] der Geschäftsstellenbeamtin des Gerichts telefonisch hat mitteilen lassen, dass der vom Beklagten eingereichte, den fraglichen Bereich betreffende Plan nicht die derzeit bereits bestehende Bebauung sondern einen früheren, alten Bebauungszustand ausweist, und damit die neu errichtete Halle fehlt, braucht das Gericht dem nicht weiter nachzugehen, insbesondere die mündliche Verhandlung nicht wieder zu eröffnen, da der Inhalt dieses Planes keinen Ansatz dafür bietet, dass die Kapazitätsberechnung des Beklagten fehlerhaft sein könnte. Der Beklagte hat die freien Kapazitäten des Kanals offensichtlich nicht an Hand dieses Planes, der konkrete Angaben über die Größe der befestigten, bebauten und angeschlossenen Flächen nicht enthält, ermittelt. Dem genannten Plan kommt im Hinblick auf den Vortrag des Beklagten nur insoweit Bedeutung zu, als in ihm die Strecke vermerkt ist, für die der Beklagte die aktuelle Kapazitätsberechnung, auf die maßgeblich abgestellt wird, gekennzeichnet hat. Dass in dem vorhergehenden Bereich des Iweges noch mehrere andere Flächen an den Regenwasserkanal angeschlossen sind, begründet ebenfalls keinen Zweifel an der Richtigkeit des Vortrags des Beklagten, da seine Angaben nur das Fassungsvermögen des Kanals in dem Bereich, in dem das klägerische Grundstück liegt, betreffen und eine eventuelle Unterdimensionierung in dem oberen, geringer dimensionierten südlichen Kanalbereich nichts über die Aufnahmefähigkeit das Kanals in dem hier maßgeblichen Bereich aussagt. Der Anordnung des Anschluss und Benutzungszwanges für das Grundstück steht auch nicht entgegen, dass die Klägerin wegen des Niederschlagswassers selbst abwasserbeseitigungspflichtig wäre. Eine solche Pflicht ergibt sich zunächst nicht aus dem in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden [REF] a.F. Nach dieser Regelung ging die damals allgemein bei der Gemeinde liegende Abwasserbeseitigungspflicht für Niederschlagswasser automatisch auf den Nutzungsberechtigten an einem Grundstück, das nach dem [DATE] erstmals bebaut, befestigt oder an die öffentliche Kanalisation angeschlossen wurde, über, wenn das Niederschlagswasser auf den Grundstücken, auf denen es anfiel, versickert, verrieselt oder ortsnah in ein Gewässer eingeleitet werden konnte. Diese Regelung findet keine Anwendung mehr. Mit dem Inkrafttreten der Bestimmungen des § 0 Abs. 0, 0c und 0a Satz 0 LWG NRW n.F. am [DATE] ohne jegliche Übergangsvorschriften, die die Auswirkungen früherer Regelungen über die Niederschlagswasserbeseitigungspflicht betreffen, ist mit Inkrafttreten dieser Regelungen für die Grundstücke, für die die Voraussetzungen des [REF] a.F erfüllt waren ein Wechsel der Niederschlagswasserbeseitigungspflicht eingetreten. Nach [REF] n.F. liegt die Abwasserbeseitigungspflicht für das Niederschlagswasser regelmäßig wieder allein bei der Gemeinde . Nach nunmehr geltendem Recht liegt die Niederschlagsabwasserbeseitigungspflicht bei dem Nutzungsberechtigten, wenn die in [REF] genannten Nachweise geführt sind. Etwaige Niederschlagswasser-Beseitigungspflichten, die den Nutzungsberechtigten nach früherem Recht trafen, bestehen nicht mehr fort; die Beseitigungspflicht liegt insgesamt bei der Gemeinde, soweit die in [REF] genannten Nachweise nicht geführt sind. Selbst wenn aber unterstellt würde, dass ein Übergang der Abwasserbeseitigungspflicht für Niederschlagswasser auf den Nutzungsberechtigten nach früherem Recht nach Inkrafttreten des [REF] weitergelten sollte, wofür der Gesetzeswortlaut allerdings keinen Anhaltspunkt bietet, wäre die Klägerin bzw. ihr Rechtsvorgänger nie selbst abwasserbeseitigungspflichtig gewesen. Denn in der Zeit der Geltung des [REF] a.F. war nur Niederschlagswasser von Grundstücken, die nach dem [DATE] erstmals bebaut, befestigt oder an die öffentliche Kanalisation angeschlossen wurden, vor Ort zu versickern, zu verrieseln oder ortsnah in ein Gewässer einzuleiten, sofern dies ohne Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit möglich war. Da das klägerische Grundstück bereits vor dem Stichtag des [DATE] erstmals bebaut, befestigt und an die öffentliche Kanalisation angeschlossen worden war, war es von der Zuweisung der Abwasserbeseitigungspflicht an den Nutzungsberechtigten in Abs. 0, die an die Erfüllung der Voraussetzungen des Abs. 0 anknüpfte, nicht betroffen. Auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ABS sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Nach dieser Vorschrift besteht kein Anschlussrecht für Niederschlagswasser von Grundstücken, bei denen die Pflicht zur Beseitigung des Niederschlagswassers gem. [REF] dem Eigentümer des Grundstücks obliegt. Nach [REF] n.F. ist statt wie üblicherweise nach Absatz 0 dieser Vorschrift die Gemeinde der Nutzungsberechtigte zur Beseitigung von Niederschlagswasser verpflichtet, sofern gegenüber der zuständigen Behörde nachgewiesen ist, dass das Niederschlagswasser gemeinwohlverträglich auf dem Grundstück versickert oder ortsnah in ein Gewässer eingeleitet werden kann und die Gemeinde den Nutzungsberechtigten des Grundstücks von der Überlassungspflicht nach Absatz 0c freigestellt hat. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Weder ist der Nachweis der Versickerungs oder Einleitungsmöglichkeit des Niederschlagswassers gegenüber der unteren Wasserbehörde im Sinne der genannten Norm geführt, der hier nach [REF] der Klägerin als nutzungsberechtigtem Eigentümer obläge, noch hat die betroffene Gemeinde die Klägerin als Nutzungsberechtigte von der Überlassungspflicht nach Absatz 0c freigestellt. Zwar hat die Klägerin ein Gutachten über die Frage, ob die Bodenbeschaffenheit ihres Grundstücks eine Versickerung des Niederschlagswassers auf ihrem Grundstück grundsätzlich zulässt, erstellen lassen. Jedoch fehlt es bisher an jeder weiteren konkreten Planung über das beabsichtigte Beseitigungsverfahren und dessen Geeignetheit, das Niederschlagswasser in den Untergrund einzuleiten, sowie an der dafür erforderlichen wasserrechtlichen Erlaubnis. Ferner ist das Anschlussrecht auch nicht gem. § 0 Abs. 0 ABS ausgeschlossen. Nach dieser Regelung ist der Anschluss des Niederschlagswassers ausgeschlossen, wenn die Gemeinde von der Möglichkeit des [REF] Gebrauch macht. Nach dieser Regelung kann die Gemeinde auf die Überlassung des Niederschlagswassers verzichten, wenn die Übernahme bereits erfolgt ist und eine ordnungsgemäße Beseitigung oder Verwendung des Niederschlagswassers durch den Nutzungsberechtigten sichergestellt ist. Auch an diesen Voraussetzungen fehlt es. Die Gemeinde hat bisher nicht auf die Überlassung des Niederschlagswassers verzichtet. Der Beklagte darf den Anschlusszwang allerdings dann nicht fordern, wenn die Ausübung des Anschluss und Benutzungszwanges an verfassungsrechtliche Grenzen stößt. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn das Anschlussverlangen enteignend wirkt oder auch unter Berücksichtigung der von der Satzung vorgegebenen Zwecke das Verlangen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt. In solchen Fällen der Unzumutbarkeit muss auf die Ausübung des Anschluss und Benutzungszwangs verzichtet werden. Die hier angefochtene Anschlussforderung des Beklagten verstößt nicht gegen höherrangiges Recht; insbesondere nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Ein Anschlussverlangen verstößt gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, wenn die Forderung ungeeignet ist, das im Interesse der Allgemeinheit liegende Ziel der ordnungsgemäßen Abführung der Niederschlagswässer zu erreichen, das Verlangen nicht erforderlich ist, weil es ein anderes, zur Zweckerreichung gleich geeignetes, die Allgemeinheit oder den Betroffenen aber weniger belastendes Mittel gibt oder die Zweck-Mittel-Relation nicht angemessen ist. Das Anschlussverlangen ist geeignet, das mit ihr verbundene Ziel der ordnungsgemäßen Ableitung der auf dem Grundstück der Klägerin anfallenden Niederschlagswasser über die öffentliche Abwasseranlage zu erreichen. Ein anderes, die Klägerin weniger belastendes Mittel zur Erreichung dieses Zieles besteht nicht. Ihr fehlt es bereits an der Berechtigung die Abwässer selbst zu entsorgen, insbesondere auf ihrem Grundstück zu versickern. Abwasserbeseitigungspflichtig für das Niederschlagswasser ist nach [REF] n.F. die Gemeinde. Die Beseitigungspflicht liegt wie dargelegt nicht bei der Klägerin, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Obliegt die Pflicht der Abwasserbeseitigung daher weiterhin der Gemeinde, hat der Nutzungsberechtigte ihr das Abwasser zur Beseitigung zu überlassen . Spiegelbildlich hat die Gemeinde die Pflicht, das Abwasser zu übernehmen, so dass sie bestimmen kann, in welcher Art und Weise die Überlassung zu erfolgen hat. Entscheidet sie sich wie hier in der Entwässerungssatzung mit Recht dazu, dies in der Form des Anschlusses an und der Ableitung in den öffentlichen Kanal zu verlangen, ist eine Entwässerung auf dem Grundstück keine wasserrechtlich ordnungsgemäße Abwasserbeseitigung. Etwas anderes würde ausnahmsweise nur dann gelten, wenn die Gemeinde nach [REF] auf die Überlassung des Niederschlagswassers zwecks Beseitigung oder Verwendung des Abwassers durch den Nutzungsberechtigten verzichtet hätte. Ein derartiger Verzicht ist aber nicht erfolgt. Der Anschlusszwang ist auch nicht mit Blick auf die Zweck-Mittel-Relation unverhältnismäßig, weil ein Anschluss des Grundstückes an den öffentlichen Regenwasserkanal mit unzumutbaren Kosten verbunden wäre. Die Zumutbarkeit des Anschlussaufwandes bemisst sich in der Regel ausgehend von den Kosten, die mit der Herstellung des Anschlusses verbunden sein werden, d. s. zum einen die Kosten für den Bau der Anschlussleitung, die zwischen dem öffentlichen Kanal und der Grundstücksgrenze verläuft , und zum anderen die Kosten für den Bau der Grundstücksentwässerungsanlagen auf dem Grundstück, die das Niederschlagswasser von den Flächen, auf denen es gesammelt wird, zur Anschlussleitung transportieren . Bei der Bewertung des Anschlussaufwandes ist hier zu berücksichtigen, dass die Anschlussleitungen zum Regenwasserkanal in der Straße bis zum Jahr [DATE] bestanden haben. Sie sind zu diesem Zeitpunkt von dem damaligen Grundstückseigentümer willkürlich gekappt worden. Durch den angefochtenen Bescheid wird nur die Wiederherstellung des zerstörten Teils der Leitung gefordert. Im übrigen bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die damit mutmaßlich verbundene Wiederanschlusskosten auch unter Berücksichtigung dessen, dass für das Grundstück Anschlusskosten für die ursprünglich einmal angeschlossenen Abwasserströme zu tragen waren, oberhalb der Größenordnung liegen, ab der sich möglicherweise die Frage der Unzumutbarkeit des Anschlussverlangens stellen könnte. Dies hat die Klägerin auch nicht vorgetragen. Angesichts des überragenden Belangs des Schutzes des Grundwassers vor weiterer Verunreinigung überschreiten nach der ständigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen selbst Anschlusskosten in Höhe von 0 Euro für ein Wohnhaus noch nicht das einem Grundstückseigentümer zumutbare Maß. Die Anschlussforderung ist ferner nicht deshalb unverhältnismäßig, weil der Klägerin ein Anspruch auf Befreiung vom Anschluss und Benutzungszwang zustünde, den sie der Forderung einredeweise entgegenhalten könnte, vgl. zum "Einredecharakter" der Befreiungsmöglichkeit u.a. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom 0 . [DATE] [REF] , m.w.N.. Die gesetzliche Grundlage dafür, dass eine Gemeinde trotz eigener Abwasserbeseitigungspflicht im Wege einer Befreiung ganz oder teilweise auf die Reklamierung des ihr nach dem Wasserrecht zu überlassenden Niederschlagswassers für ihre Abwasserbeseitigungsanlage verzichten darf, bietet [REF] n. F.. Danach verbleibt trotz bestehender Abwasserbeseitigungspflicht der Gemeinde dieser die Möglichkeit, auf die Überlassung des Niederschlagswassers zu verzichten, wenn die Übernahme bereits erfolgt ist und eine ordnungsgemäße Beseitigung oder Verwendung des Niederschlagswassers durch den Nutzungsberechtigten sichergestellt ist. Danach besteht die Möglichkeit der Gemeinde, auf die Übernahme des Niederschlagswassers im Einzelfall zu verzichten, nur dann, wenn die Übernahme des Niederschlagswassers von einem privaten Grundstück durch einen Anschluss an die gemeindliche Abwasseranlage gegeben ist, was hier offensichtlich nicht der Fall ist, und eine ordnungsgemäße Beseitigung des Niederschlagswassers durch den Nutzungsberechtigten sichergestellt ist. Letzteres erfordert, dass der Nutzungsberechtigte schlüssig und nachvollziehbar nachweist, dass er bereit und in der Lage ist, für eine ordnungsgemäße Beseitigung des Niederschlagswassers zu sorgen. Ein unschlüssiger oder nicht nachvollziehbarer Vortrag ist für die abwasserbeseitigungspflichtige Gemeinde keine Grundlage, um einen Verzicht im Hinblick auf die Abwasserüberlassungspflicht für Niederschlagswasser zu erteilen, An Letzterem fehlt es im vorliegenden Fall. Die Angaben der Klägerin über das Verfahren mit welchem sie das Niederschlagswasser auf ihrem Grundstück beseitigen will, sind wenig konkret. Insbesondere fehlen jede Angaben dazu, in welcher Art und Weise, über welche Bodenschichten und filter das Abwasser in den Untergrund eingeleitet werden soll. Die Klägerin hat sich in diesem Zusammenhang nur darauf berufen, dass auf ihrem Grundstück bereits ein Versickerungsbecken bestehe. Konkrete Angaben über Lage, Fassungsvermögen, Beschaffenheit und Filterwirkung sowie das Bestehen einer wasserrechtlichen Erlaubnis zur Einleitung des Niederschlagswassers in das Grundwasser fehlen. Die vorstehenden Erwägungen sind auch für eine Entscheidung über eine Freistellung nach [REF] mit der Folge maßgeblich, dass der Klägerin auch insoweit kein Freistellungsanspruch zusteht, den sie einredeweise der Ausübung des Anschluss und Benutzungszwanges entgegenhalten könnte. Etwas anderes folgt entgegen der von der Klägerin vertretenen Ansicht auch nicht aus der in dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] enthaltenen Zusage, dass er für den Fall, dass die Klägerin bis zum [DATE] durch ein hydrologisches Gutachten die Gemeinwohlverträglichkeit der Niederschlagswasserbeseitigung auf ihrem Grundstück nachweise, die Befreiung vom Anschluss und Benutzungszwang aussprechen werde. Die in der Zusage für die Befreiung aufgestellten Voraussetzungen für deren Erteilung hat die Klägerin nicht erfüllt. Zunächst ist die gesetzte Frist abgelaufen, ohne dass sie die erforderlichen Unterlagen eingereicht hätte. Dass das Gericht auf die Bitte der Klägerin das Verfahren vertagt hat, um ihr die Möglichkeit zu geben, die erforderlichen Unterlagen noch vorzulegen und auf diese Weise evtl. die begehrte Befreiung trotz Fristablauf zu erhalten, hat daran nichts geändert. Darüber hinaus hat die Klägerin wie bereits dargelegt, keinerlei Dokumente z.B. über ein im Hinblick auf die Belastung des Grundwassers und möglichen Auswirkungen auf die Wasserverhältnisse auf den Nachbargrundstücken von ihr gewähltes konkretes Beseitigungsverfahren und dessen Reinigungswirkung-, die die Beurteilung der Gemeinwohlverträglichkeit der Versickerung ermöglichten, eingereicht. Die angegriffene Verfügung verstößt entgegen dem Vortrag der Klägerin auch nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Für ein willkürliches Vorgehen des Beklagten ist nichts erkennbar. Soweit sich die Klägerin in diesem Zusammenhang darauf beruft, dass der Beklagte nicht darauf bestanden habe, dass auf den Grundstücken der Firmen T und K jeweils große unbefestigte und für die Betriebe genutzte Flächen und auf dem ehemaligen Grundstück des Firma S sogar befestigte Flächen an den Niederschlagswasserkanal angeschlossen würden, sind diese Fälle nicht dem der Klägerin gleichgelagert. Soweit es das auf den unbefestigten Flächen der beiden genannten Firmen auftreffende Niederschlagswasser anbelangt, findet die Abwasserbeseitigungssatzung und damit der in dieser Satzung geregelte Anschluss und Benutzungszwang bereits deshalb keine Anwendung, weil es sich dabei nicht um Abwasser handelt, zu dessen Beseitigung die Gemeinde verpflichtet ist . Das auf unbefestigten Flächen auftreffende Wasser von Niederschlägen zählt nach der eindeutigen Gesetzesdefinition des [REF] n. F. nicht zum Abwasser . Dem letztgenannten Fall liegt bereits deshalb ein anderer Sachverhalt zu Grunde, weil es für das Grundstück an einem Anschlussrecht und damit auch an der Anschlusspflicht fehlt. Der im Iweg verlegte Regenwasserkanal reicht nach den nicht bestrittenen Angaben des Beklagte nicht bis in die Höhe der Grenze dieses Grundstücks. Der Beklagte hat die im vorliegenden Fall angefochtene Anordnung, das klägerische Grundstück an den im Iweg verlegten öffentlichen Regenwasserkanal anzuschließen zu Recht an die Klägerin als Grundstückseigentümerin gerichtet. Gem. § 0 i.V.m. §§ 0, 0, 0 und 0 ABS treffen diese Pflichten den Grundstückseigentümer. Rechtliche Bedenken gegen die auf [REF] beruhende Androhung eines Zwangsgeldes sind ebenfalls nicht ersichtlich und werden von der Klägerin auch nicht geltend gemacht.