Die Berufung ist nicht wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts zuzulassen. Zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes ist es erforderlich, dass die Kläger im Einzelnen und unter konkreter Auseinandersetzung mit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung begründen, weshalb dieser Zulassungsgrund erfüllt ist. Gefordert ist, dass die Kläger fallbezogen und substantiiert auf die Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu den für die Entscheidung maßgeblichen Rechts und Tatsachenfragen eingehen, deren Unrichtigkeit mit zumindest vertretbaren, jedenfalls nicht unvertretbaren Erwägungen dartun und sich dazu verhalten, dass und aus welchen Gründen die verwaltungsgerichtliche Entscheidung auf diesen aus der Sicht der Kläger fehlerhaften Erwägungen beruht . 0 Die Ausführungen der Kläger im Berufungszulassungsverfahren sind nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils zu begründen. Entgegen der Auffassung der Kläger ist das Verwaltungsgericht in den Entscheidungsgründen nicht von einem unzutreffenden rechtlichen Maßstab ausgegangen. Wie vom Verwaltungsgericht angenommen, vermittelt [REF] den Klägern keinen einfachgesetzlichen Anspruch gegen den Beklagten auf eine bestimmte Ausgestaltung seiner Beratungspraxis in Bezug auf das Wunsch und Wahlrecht der Leistungsberechtigten. Nach [REF] haben die Leistungsberechtigten das Recht, zwischen Einrichtungen und Diensten verschiedener Träger zu wählen und Wünsche hinsichtlich der Gestaltung zu äußern. Auf dieses Recht sind die Leistungsberechtigten gemäß [REF] hinzuweisen, wobei die dahingehende Verpflichtung nicht nur den formalen Hinweis auf die Wunsch und Wahlmöglichkeit, sondern eine aktive Aufklärungspflicht beinhaltet . Die Pflicht besteht nach dem ausdrücklichen Wortlaut jedoch ausschließlich gegenüber den Leistungsberechtigten. Dass mit der Hinweispflicht zugleich auch Interessen anderer geschützt werden sollen und diesen Ansprüche vermittelt werden sollen, lässt sich weder dem Wortlaut noch dem Zweck der Vorschrift entnehmen. Ein Verstoß gegen die Hinweispflicht nach [REF] vermag daher eine Verletzung der Rechte von Leistungserbringern, die nicht Inhaber des Anspruchs nach [REF] sind, nicht zu begründen. Auch soweit der Jugendhilfeträger nach [REF] vor der Entscheidung über die Inanspruchnahme einer Hilfe und vor einer notwendigen Änderung von Art und Umfang der Hilfe zu beraten und auf mögliche Folgen für die Entwicklung des Kindes oder des Jugendlichen hinzuweisen hat, ist Inhaber des Beratungsanspruches der Personensorgeberechtigte und das Kind oder der Jugendliche, nicht jedoch der Leistungserbringer. 0 Werden mithin einfachgesetzliche subjektive Rechte der Leistungserbringer im Zusammenhang mit der Beratung von Leistungsberechtigten nach dem SGB VIII nicht begründet, besteht der von den Klägern geltend gemachte Anspruch auf Änderung einer von ihm behaupteten rechtswidrigen Beratungspraxis des Beklagten nur, soweit durch diese eine Verletzung von Grundrechten der Kläger festgestellt werden kann. Von diesem Prüfungsmaßstab ist das Verwaltungsgericht ersichtlich ausgegangen, da es mit Hinweis auf [REF] ausgeführt hat, dass die Kläger allenfalls einen Anspruch darauf haben, im Rahmen der bestehenden Beratungspraxis nicht ohne sachlichen Grund gegenüber anderen Anbietern von Tagesgruppen übergangen zu werden. Das Verwaltungsgericht hat ferner überzeugend ausgeführt, dass für eine sachwidrige Ungleichbehandlung der Kläger keine Anhaltspunkte bestehen. Das Verwaltungsgericht hat unter anderem darauf abgestellt, dass die Einrichtung der Kläger noch im [DATE] , im Februar, Mai, Juni und [DATE] sowie im [DATE] Neubelegungen erhalten hat und daher die Vermutung der Kläger, dass ihre Tageseinrichtung aufgrund von Vorfällen aus dem Jahr [DATE] im Rahmen der Beratungstätigkeit des Beklagten nicht mehr berücksichtigt werde, nicht nachvollziehbar ist. Gründe, die eine abweichende Beurteilung dieses zeitlichen Ablaufs rechtfertigen, sind von den Klägern nicht vorgebracht worden. Darüber hinaus hat wie vom Verwaltungsgericht ausgeführt die behördliche Überprüfung der Vorgänge aus dem Jahr [DATE] zu einem für den Kläger zu 0. positiven Ergebnis geführt, so dass nicht ersichtlich ist, dass der Leiter des Jugendamtes des Beklagten der Einrichtung der Kläger voreingenommen gegenübersteht, die Tageseinrichtung aus diesem Grund in sachwidriger Weise im Rahmen der Beratung von Leistungsberechtigten keine Erwähnung mehr findet und dieses zu keiner Neubelegung der Einrichtung seit [DATE] geführt hat. Die Kläger haben mit ihrem Zulassungsantrag auch keine Gründe benannt, nach denen die vom Verwaltungsgericht durchgeführte informatorische Befragung des Amtsleiters zur Beratungspraxis des Jugendamtes unzureichend gewesen sein könnte und eine zeugenschaftliche Vernehmung von Mitarbeitern des Jugendamtes des Beklagten zu weiteren Erkenntnissen führen könnte, die der verwaltungsgerichtlichen Beurteilung entgegensteht. Schließlich vermag die von den Klägern angeführte Entwicklung der Belegungszahlen für sich genommen die Annahme einer Benachteiligung der Kläger nicht zu rechtfertigen, da ein Rückgang in den Belegungszahlen auf unterschiedliche Gründe zurückzuführen sein kann. Hinzu kommt, dass sich das Angebot an Tagesgruppeneinrichtungen im Zuständigkeitsbereich des Beklagten nach den von den Klägern nicht angegriffenen Feststellungen des Verwaltungsgerichts in den letzten Jahren erhöht hat.

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Stade 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die außergerichtlichen Kosten des Berufungszulassungsverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil, mit dem das Verwaltungsgericht die auf Gewährung eines über die vom Beklagten geleistete Förderung hinausgehenden Defizitausgleichs für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] gerichtete Klage abgewiesen hat, soweit das Verfahren nicht nach Klagerücknahme eingestellt worden ist, hat keinen Erfolg. Zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes ist es erforderlich, dass der Kläger im Einzelnen und unter konkreter Auseinandersetzung mit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung begründet, weshalb dieser Zulassungsgrund erfüllt ist. Dem ist nicht Genüge getan, wenn sich der Antrag darauf beschränkt, die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung allgemein oder unter Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens anzuzweifeln. Gefordert ist vielmehr, dass der Kläger fallbezogen und substantiiert auf die Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu den für die Entscheidung maßgeblichen Rechts und Tatsachenfragen eingeht, deren Unrichtigkeit mit zumindest vertretbaren, jedenfalls nicht unvertretbaren Erwägungen dartut und sich dazu verhält, dass und aus welchen Gründen die verwaltungsgerichtliche Entscheidung auf diesen aus der Sicht des Rechtsmittelführers fehlerhaften Erwägungen beruht . Die Klägerin hat ihre Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils mit einer ihrer Ansicht nach unzureichenden Ermittlung und Feststellung des entscheidungserheblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht begründet. Es hätte den Sachverhalt hinsichtlich der von ihr bestrittenen Behauptung des Beklagten, dass die von ihm gewährte Platzpauschale von 0 EUR je Kind und Jahr ein im Vergleich zu anderen vergleichbaren Einrichtungen akzeptabler Mittelwert sei, weiter aufklären müssen, zumal die diesbezügliche Auskunft der betreffenden Samtgemeinde, dass Platzbeträge von 0 EUR bis 0 EUR gezahlt würden, falsch sei, weil sie nicht ihren "besonderen Status" und ihre "besonderen betriebswirtschaftlichen Bedingungen" berücksichtige. Das Verwaltungsgericht hätte den Beklagten auffordern müssen, "das notwendige Material zur Durchführung einer Ermessensentscheidung" auch hinsichtlich der Gebäude und Verwaltungskosten vorzulegen. Sie sei auch immer bereit gewesen, "sich pauschalieren zu lassen". Diese Ausführungen sind aus den nachstehenden Gründen nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts zu begründen. Die Klägerin übersieht insofern, dass sie gemäß ihren Schreiben vom 0. November und [DATE] , über die der Beklagte mit dem klagegegenständlichen Bescheid vom [DATE] entschieden hat, ausdrücklich einen "Defizitausgleich", also eine Fehlbetragsfinanzierung als eine der nach [REF] möglichen Förderungsarten, beantragt hat und dass diese Förderungsart die Darlegung und den Nachweis des auszugleichenden Fehlbetrags durch die nach § 0 Abs. 0, 0 SGB VIII zu fördernde Einrichtung voraussetzt . Das Verwaltungsgericht hat die Klägerin deshalb, nachdem diese ihren Förderungsbedarf im Verwaltungsverfahren nicht hinreichend dargelegt hatte, zu Recht mit Verfügung vom [DATE] aufgefordert, weitere Unterlagen u. a. über ihre Personalkosten vorzulegen. Die Klägerin hat dennoch nach den ausführlich begründeten Feststellungen des Verwaltungsgerichts ihren Förderungsbedarf auch im gerichtlichen Verfahren nicht nachvollziehbar begründet. Gegen diese Feststellungen des Verwaltungsgerichts hat die Klägerin keine durchgreifenden Rügen erhoben. Soweit sie insofern pauschal und ohne weitere Begründung behauptet hat, es sei "rechtsfehlerhaft", dass das Verwaltungsgericht die vertraglichen Abreden hinsichtlich der Nachzahlung von Gehaltsansprüchen nicht akzeptiert habe, und es fehle "jegliche notwendige Sachverhaltsaufklärung" hinsichtlich der Feststellung des Verwaltungsgerichts, dass die von ihr geltend gemachten Personalstunden nicht anzuerkennen seien, hat die Klägerin sich nicht mit der jeweiligen Begründung des Verwaltungsgerichts auseinandergesetzt. Diese Rügen genügen daher nach dem oben Gesagten nicht den Erfordernissen zur Darlegung ernstlicher Zweifel im Sinne des [REF] . 0 Da die Klägerin ihren Fehlbedarf demnach nicht hinreichend dargelegt hat, hat sie keinen Anspruch auf Förderung nach [REF] in der von ihr ausdrücklich begehrten Form des Defizitausgleichs. Denn der Ausgleich eines konkreten Defizits kann nur gewährt werden, wenn dieses dargelegt und nachgewiesen worden ist. Ist der geltend gemachte Fehlbetrag jedoch wie im Falle der Klägerin in keiner Weise nachvollziehbar, so ist ein Defizitausgleich nicht möglich, weil eine Förderung "in's Blaue hinein" ohne Kenntnis des konkreten Fehlbetrags der Einrichtung mit dieser Art der Förderung nicht zu vereinbaren ist. Die Klägerin hat folglich in keinem Falle einen über die gewährte Förderung hinausgehenden Anspruch auf Förderung in der von ihr beantragten und allein klagegegenständlichen Form des Defizitausgleichs. Die von ihr aufgestellte Behauptung, dass das Verwaltungsgericht den Sachverhalt hinsichtlich der ihr nach den Angaben des Beklagten "lediglich aus Kulanzgründen" gewährten Platzpauschale von 0 EUR je Kind und Jahr nicht hinreichend aufgeklärt habe, ist demnach nicht entscheidungserheblich und deshalb von vornherein nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts zu begründen. Im Übrigen hat die Klägerin auch keine nachvollziehbaren konkreten Anhaltspunkte vorgetragen, die ihre Behauptung stützen, dass der ihr gewährte Betrag von 0 EUR je Kind und Jahr nicht dem durchschnittlichen Zuschussbedarf der anderen Spielkreise in der betreffenden Samtgemeinde entsprochen habe und das Verwaltungsgericht insofern von einer unzutreffenden Annahme ausgegangen sei. Die Klägerin hat sich auch insofern nicht mit der Begründung des Verwaltungsgerichts auseinandergesetzt. Es ist daher nach dem Vorbringen der Klägerin zur Begründung ihres Zulassungsantrags nicht feststellbar, ob in dieser Hinsicht überhaupt ein Aufklärungsbedarf bestanden hat, der nur dann bejaht werden könnte, wenn Zweifel an der Richtigkeit dieser auf der Grundlage des vorhandenen Sachverhalts gebildeten Annahme des Verwaltungsgerichts bestünden. Selbst wenn die Frage der Bemessung des nach den Angaben des Beklagten "lediglich aus Kulanz-gründen" gewährten Pauschalbetrages entscheidungserheblich wäre, hätte die Klägerin daher auch insoweit ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts nicht hinreichend dargelegt. Die Berufung kann auch nicht wegen besonderer rechtlicher oder tatsächlicher Schwierigkeiten nach [REF] zugelassen werden, da die hier entscheidungserheblichen Tatsachen und Rechtsfragen nach den vorstehenden Ausführungen ohne jede Schwierigkeit beantwortet werden können. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true