Aus dem Betriebsübergang folgt, dass die Beklagte gemäß [REF] in den mit der Firma SAL abgeschlossenen Arbeitsvertrag eingetreten ist. An diesen Arbeitsvertrag ist die Beklagte gebunden. Er sieht insbesondere vor, dass die Arbeitszeit 0 Stunden beträgt. Dabei ist die zusätzliche Angabe in § 0 des Arbeitsvertrages, wonach im "monatlichen Durchschnitt" 0 Stunden zu arbeiten sind, rechtsunwirksam. Denn eine solche Vertragsklausel "im monatlichen Durchschnitt" hält der Inhaltskontrolle gemäß [REF] nicht stand .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert. Die Klage wird hinsichtlich der Ziffern 0), 0), 0) des Urteilstenors abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin zu 0/0, die Beklagte zu 0/0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist bei der Beklagten, welche im Auftrag der Bundesrepublik Deutschland Fluggastkontrollen am Verkehrsflughafen K durchführt, seit dem [DATE] als Fluggastkontrolleurin beschäftigt. Dem Arbeitsverhältnis liegt ein Arbeitsvertrag vom [DATE] zugrunde. Gemäß § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages ist die Klägerin verpflichtet, "im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden zu arbeiten, ..." wobei sich die Einzelheiten aus einem jeweiligen Diensteinsatzplan der Firma ergeben. In § 0 Ziff. 0 heißt es, dass als Überstunden die Arbeitszeit vergütet wird, "die über 0 Stunden pro Monat hinaus geht". Nach § 0 Ziff. 0 erhält die Klägerin im Kalenderjahr einen Erholungsurlaub von 0 Tagen. § 0 Ziff. 0 bestimmt, dass "alle gegenseitigen Ansprüche aus dem Anstellungsverhältnis und solche, die mit dem Anstellungsverhältnis in Verbindung stehen, verfallen, wenn sie nicht innerhalb von 0 Monaten nach der Fälligkeit gegenüber der anderen Vertragspartei schriftlich geltend gemacht werden". Zwischen den Parteien besteht u. a. Streit über die Anwendbarkeit des für allgemeinverbindlich erklärten Manteltarifvertrages für das Wach und Sicherheitsgewerbe NRW vom [DATE] sowie des ebenfalls mit Bekanntmachung des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes NRW vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] für allgemeinverbindlich erklärten Manteltarifvertrages für das Wach und Sicherheitsgewerbe vom [DATE] , beide abgeschlossen von der Gewerkschaft ver.di Landesbezirk NRW und dem Bundesverband deutscher Wach und Sicherheitsunternehmen e. V., Landesgruppe NRW. Die nicht gewerkschaftlich organisierte Klägerin vertritt die Auffassung, dass auf das Arbeitsverhältnis der MTV [DATE] anwendbar ist. Nach Ziff. 0 MTV [DATE] ist auf den tariflichen Stunden-Grundlohn ein Mehrarbeitszuschlag von 0 % ab der 0. Monatsarbeitsstunde für die Lohngruppen 0 bis [DATE] zu zahlen. Nach Ziff. 0. wird als Urlaubsgeld und Weihnachtszuwendung an die Arbeitnehmer ein Leistungszuschlag gezahlt. Das Urlaubsgeld ist nach Ziff. 0 spätestens am 0. Juni zu zahlen, die Weihnachtszuwendung ist spätestens mit der Novemberabrechnung auszuzahlen, nach Ziff. 0 beträgt der Leistungszuschlag 0 % je Arbeitsstunde und errechnet sich Die Klägerin hat mit der Klage beim Arbeitsgericht zu 0) Feststellung begehrt, dass der MTV [DATE] Anwendung findet, zu 0), dass die Klägerin einen jährlichen Urlaubsanspruch von 0 Werktagen hat und zu 0), dass die monatliche Regelarbeitszeit 0 Stunden beträgt, ferner Zahlung der tariflichen Weihnachtszuwendung für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe jeweils 0 € nebst Verzugszinsen. Das Arbeitsgericht hat durch ein am [DATE] verkündetes Urteil der Klage hinsichtlich der Anträge zu 0), 0), und 0) sowie wegen der Weihnachtszuwendung [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen stattgegeben und sie im Übrigen hinsichtlich der Weihnachtszuwendung [DATE] wegen Verfalls nach § 0 MTV [DATE] abgewiesen, die Kosten des Rechtsstreits hat es der Beklagten auferlegt. Wegen der Begründung wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der verlängerten Begründungsfrist am [DATE] begründet. Die Beklagte vertritt mit der Berufungsbegründung wie bereits in erster Instanz die Auffassung, dass der MTV [DATE] auf das Arbeitsverhältnis keine Anwendung finde. Das zeige sich insbesondere daran, dass mit Wirkung vom [DATE] ein Manteltarifvertrag für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen zwischen dem Bundesverband Deutscher Wach und Sicherheitsunternehmen und der Gewerkschaft ver.di abgeschlossen worden ist . Abgesehen davon sehe Z. 0 MTV [DATE] entgegen der Auffassung der Klägerin auch keine Weihnachtszuwendungen für Fluggastkontrolleure vor, da diese nicht unter die dort genannten Lohngruppen 0 bis [DATE] fielen. Für den Urlaubsanspruch sei mangels einschlägiger tariflicher Regelung der Arbeitsvertrag maßgeblich. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien sowie auf den sonstigen Akteninhalt ergänzend Bezug genommen. Die Berufung ist begründet, soweit das Arbeitsgericht zu Z. 0) festgestellt hat, dass der MTV [DATE] auf das Arbeitsverhältnis anwendbar ist. Dieser war zwar bis zum [DATE] anwendbar, die Anwendbarkeit entfällt jedoch mit Inkrafttreten des den MTV [DATE] ablösenden MTV [DATE] , deshalb ist der in die Zukunft gerichtete, nicht vergangenheitsbezogene Feststellungsantrag abzuweisen. Die Bestimmungen des allgemeinverbindlichen MTV [DATE] waren im Jahr [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 TVG auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar. Die Fluggastkontrolle an Verkehrsflughäfen wird vom fachlichen Geltungsbereich des Tarifvertrages erfasst, der nach Ziffer 0 fachlich für "alle Betriebe des Bewachungs und Sicherheitsgewerbes sowie für alle Betriebe, die Kontroll und Ordnungsdienste betreiben, ..." gilt. Dass es sich bei der Durchführung von Sicherheitskontrollen an Flughäfen um die Durchführung von Kontroll und Ordnungsdiensten in dem entsprechenden Betriebsbereich handelt, ergibt sich schon aus einer am Wortlaut orientierten Auslegung. Darüber hinaus ist aus zahlreichen tariflichen Regelungen der am Abschluss des MTV [DATE] beteiligten Tarifparteien ersichtlich, dass diese die Kontrolldienste an Flughäfen den Kontroll und Ordnungsdiensten im Sinne von Z. 0 zuordnen. So heißt es in dem von den gleichen Tarifparteien abgeschlossenen Manteltarifvertrag für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen vom [DATE] , dass dieser "die bestehenden manteltarifvertraglichen/entgelttarifvertraglichen Regelungen des Wach und Sicherheitsgewerbes..." ersetzt. Im Überleitungstarifvertrag für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen vom [DATE] heißt es u. a. in § 0, dass "an den Verkehrsflughäfen...Branchentarifverträge oder Regelungen in Flächentarifverträgen des Wach und Sicherheitsgewerbes mit der Gewerkschaft ver.di" existieren. Es ist nicht ersichtlich und wird von der Beklagten auch nicht dargelegt, welche Tarifverträge hier gemeint sein könnten, wenn nicht der für das Land NRW geltende MTV [DATE] . Ein zusätzliches Argument hierfür ergibt sich aus den ebenfalls von den gleichen Tarifparteien abgeschlossenen Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , der im Anhang ausdrücklich die Vergütungen für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen mit der Bezeichnung "Entgeltgruppen I, II, III" geregelt werden. Auch hier heißt es unter Ziffer 0 des Lohntarifvertrages, dass der fachliche Geltungsbereich für alle "Betriebe, die Kontroll und Ordnungsdienste betreiben,..." gilt, so dass durch die Anhangsregelung die Auffassung der Tarifparteien deutlich wird, dass sie die Durchführung von Sicherheitskontrollen an Verkehrsflughäfen als Kontroll und Ordnungsdienste im Sinne der Definition des fachlichen Geltungsbereichs in Ziffer 0 des Lohntarifvertrages ansehen. Für die Zeit nach dem [DATE] war der MTV [DATE] auf das Arbeitsverhältnis nach § 0 Abs. 0 TVG kraft Nachwirkung anzuwenden. Der MTV [DATE] ist mit dem [DATE] außer Kraft getreten . Nach ständiger Rechtsprechung des BAG wirken die Rechtsnormen eines Tarifvertrages, auch wenn die Allgemeinverbindlichkeit mit dessen Ablauf gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 TVG endet, gemäß § 0 Abs. 0 TVG auch gegenüber Nichttarifgebundenen nach . Die Nachwirkung wurde durch den spezielleren nur für die Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen geltenden Tarifvertrag vom [DATE] nicht beendet, da dieser von den Tarifparteien des MTV [DATE] abgeschlossene Tarifvertrag auf das Arbeitsverhältnis der Klägerin wegen fehlender Tarifbindung nicht anzuwenden ist. Eine die Nachwirkung beendende andere Abmachung kann nur eine solche sein, die auf das jeweilige Arbeitsverhältnis Anwendung findet . Der MTV [DATE] wurde jedoch ab dem [DATE] durch den MTV [DATE] abgelöst, welcher von den gleichen Tarifparteien abgeschlossen wurde und nach § 0 den gleichen Geltungsbereich erfasst wie der MTV [DATE] nach dessen Z. 0. Dafür, dass die Tarifparteien eine Einschränkung dieses Geltungsbereichs im Hinblick auf den am [DATE] vereinbarten spezielleren Tarifvertrag für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen vornehmen wollten, ist aus dem Tarifvertrag selbst und auch aus den sonstigen Umständen nichts ersichtlich. Hätten die Tarifparteien eine solche Einschränkung des Geltungsbereichs beabsichtigt, hätte es nahe gelegen, diese in § 0 des Tarifvertrags vom [DATE] aufzunehmen, was nicht der Fall ist. Im Übrigen sprechen die in dem MTV [DATE] enthaltenen Regelungen, die auf den MTV [DATE] Bezug nehmen , ebenso wie die in § 0 MTV [DATE] ausgesprochene Absicht der Tarifparteien, die Allgemeinverbindlichkeit dieses Tarifvertrags herbeizuführen, dafür, dass die Tarifparteien im Interesse der Kontinuität der tariflichen Regelungen den MTV [DATE] soweit er noch gilt durch den MTV [DATE] ersetzen wollten. Gegen die Einbeziehung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin in den Anwendungsbereich des MTV [DATE] , die durch Bekanntmachung der Allgemeinverbindlichkeitserklärung vom [DATE] rückwirkend erfolgte, bestehen keine Bedenken. Nach der Rechtsprechung des BAG ist die Rückwirkung unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes rechtlich nicht zu beanstanden, wenn die davon betroffenen Personen damit rechnen mussten . Das ist regelmäßig anzunehmen, wenn durch den für allgemeinverbindlich erklärten Tarifvertrag ein früherer Tarifvertrag abgeändert oder erneuert wird, der ebenfalls allgemeinverbindlich war wie im vorliegenden Fall. Erst recht gilt das, wenn der für allgemeinverbindlich erklärte Tarifvertrag wie vorliegend in § 0 MTV [DATE] eine Bestimmung darüber enthält, dass die Tarifparteien eine Allgemeinverbindlichkeit durch gemeinsamen Antrag erwirken wollen . Die Berufung ist ferner hinsichtlich des Antrags zu 0) begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf eine monatliche Regelarbeitszeit von 0 Stunden. Für eine Konkretisierung der im Arbeitsvertrag mit 0 Stunden monatlich angegebenen Arbeitszeit auf die Arbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers bzw. auf 0 Stunden ist die Klägerin darlegungs und beweispflichtig. Zu diesem Beweis wäre sie auch an Hand der ihr erteilten Lohnabrechnungen, in denen die monatlich geleisteten Stunden festgehalten werden, in der Lage. Die Klägerin hat den Beweis entgegen dem Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] nicht angetreten, so dass das Bestreiten einer durchschnittlichen Regelarbeitszeit der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] .. [DATE] entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts erheblich ist. Ist die Regelung, wonach der Arbeitnehmer "im monatlichen Durchschnitt" 0 Stunden zu leisten hat, als Vertragsbestandteil unwirksam, so bleibt nach [REF] der Vertrag im Übrigen wirksam. Das bedeutet, dass es bei der vertraglich vereinbarten Teilzeitbeschäftigung von 0 Stunden mit entsprechender Vergütung verbleibt allerdings ohne die Möglichkeit für die Beklagte, der Klägerin einseitig mehr oder weniger Arbeitsstunden zuzuweisen. Denn einer Arbeitsverpflichtung der Klägerin von mindestens 0 Stunden im Monat muss, wenn man die in der einseitigen Verpflichtung der Klägerin ebenfalls liegende unangemessene Benachteiligung beseitigen will, eine ebensolche Verpflichtung der Beklagten gegenüberstehen, die Klägerin in diesem Umfang auch einzusetzen. Wird die unzulässige, weil zu einer unangemessenen Benachteiligung des Arbeitnehmers führende Vereinbarung einer monatlichen Durchschnittsarbeitszeit herausgestrichen, so bleibt die restliche Regelung nach dem "blue–pencil–Test" verständlich und wirksam . Die Berufung ist ferner begründet hinsichtlich des Zahlungsantrags. Der Klägerin steht ein Weihnachtszuwendung für das Jahr [DATE] nicht zu. Der seit dem [DATE] anwendbaren MTV [DATE] sieht gemäß der Protokollnotiz vom [DATE] ab [DATE] keine Weihnachtszuwendung mehr vor, weil das Weihnachtsgeld seit dem [DATE] im Stundengrundlohn enthalten ist. Die Klägerin hat Anspruch auf die ihr nach Z. 0 MTV [DATE] zustehenden 0 Werktage Urlaub. Die vertragliche Vereinbarung eines Urlaubs von 0 Tagen ist nach § 0 Abs. 0 TVG unwirksam. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist ab [DATE] der Urlaub nicht nach dem für die Klägerin ungünstigeren § 0 MTV [DATE] zu berechnen, denn nach der Besitzstandsklausel in § 0 dieses Tarifvertrages richtet sich der tarifliche Urlaubsanspruch der Klägerin weiterhin nach dem MTV [DATE] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Klägerin lediglich mit dem vom Arbeitsgericht mit 0 € bewerteten Antrag zu 0) erfolgreich ist, hat sie bei einem Streitwert erster Instanz von 0 und zweiter Instanz von 0 € 0/0 der Kosten des Rechtsstreits zu tragen, die Beklagte 0/0. Die Revision wurde nicht zugelassen, weil das Gericht die Frage der Anwendbarkeit des MTV [DATE] an Hand einer gesicherten höchstrichterlichen Rechtsprechung und ansonsten keine Fragen von grundsätzlicher Bedeutung entschieden hat.