Die dieser Überschreitung im Rahmen der Abwägung entgegen gestellten Belange, auf die die Antragsgegnerin Bezug genommen hat, rechtfertigen die planerische Entscheidung. Zwar bedarf es für die Festlegung einer gegenüber den Vorgaben der Bauordnung NRW geringeren Tiefe der Abstandfläche einer besonderen städtebaulichen Rechtfertigung.

Tenor Die textlichen Festsetzungen Nr. 0 Satz 0, Nr. 0 und Nr. 0 des Bebauungsplans Nr. 0 „T. Straße/F. straße “ der Stadt B. sind unwirksam. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens tragen die Antragstellerin zu 0/0 und die Antragsgegnerin zu 0/0. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Antragstellerin ist Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung B. , Flur 0, Flurstück 0 in B. . Sie wendet sich mit dem vorliegenden Normenkontrollantrag gegen den Bebauungsplan Nr. 0 "T. Straße/F. straße " der Antragsgegnerin. Das ca. 0 qm große Plangebiet liegt im spitzwinkligen Kreuzungsbereich der F. straße und der T. Straße. Es umfasst die im Eigentum des Dachverbandes E. Türkisch-Islamische Union der Anstalt für Religion e.V., L. , stehenden Flurstücke 0 und 0 und eine Teilfläche des in städtischen Eigentum stehenden Flurstücks 0. Auf den Flurstücken 0 und 0 befand sich früher eine Tankstelle, von der zum Teil noch Gebäude erhalten sind. Diese Gebäude werden, ergänzt durch zwei Baucontainer, seit ca. 0 Jahren als Moschee von der zum Dachverband E. gehörenden Türkisch-islamischen Gemeinde B. genutzt. Neben der eigentlichen Moschee sind in den Gebäuden auch Unterrichtsräume, ein Café sowie ein Lebensmittelladen vorhanden. Das Flurstück 0 ist in dem in Rede stehenden Bereich ein öffentlicher Parkplatz. Im Osten grenzt das Plangebiet unmittelbar an das Grundstück der Antragstellerin an. Dieses ist in dem an die T. Straße angrenzenden Bereich mit einem 0-geschossigen Wohnhaus und im rückwärtigen Bereich mit einer aus 0 Häusern bestehenden Reihenhausanlage bebaut. Das Haus T. Straße 0 ist in einem Abstand von ca. 0 m zur östlichen Grenze des Flurstücks 0 errichtet. Es weist zu dieser Seite hin Fenster auf. Der rückwärtige Bereich des Grundstücks der Antragstellerin, in dem die Reihenhäuser T. Straße 0 bis 0a stehen, grenzt nicht an das Plangebiet, sondern an das nördlich davon liegende Flurstück 0. Das Grundstück der Antragstellerin liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0 der Antragsgegnerin, der hier ein Mischgebiet mit einer viergeschossigen Bebauung entlang der Verkehrsflächen und einer eingeschossigen Bebauung im rückwärtigen Bereich in geschlossener Bauweise festsetzt. Auch das Plangebiet zählte bisher zum Geltungsbereich dieses Bebauungsplans und nahm an den Festsetzungen einer viergeschossigen Bebauung in geschlossener Bauweise teil. Der vorliegende Bebauungsplan soll nach seiner Begründung die Voraussetzungen für den Neubau einer Moschee mitsamt Räumen für Seelsorge, Unterricht, Beratung und Kinderbetreuung sowie einer Wohnung für den Geistlichen, Apartments für Senioren bzw. Studenten und Gäste, einer Bibliothek, einem Café und einer Fläche für den Einzelhandel schaffen. Der Plan setzt hierfür ein Mischgebiet fest, das bei einer Grundflächenzahl von 0 innerhalb bestimmter "Baugrenzen" bebaut werden darf. Durch textliche Festsetzungen ist Näheres zu der für das Plangebiet vorgegebenen abweichenden Bauweise geregelt. Zudem sind für die verschiedenen Bereiche der überbaubaren Grundstücksfläche unterschiedliche teilweise maximale, teilweise zwingende Gebäudehöhen vorgegeben. Für den zum Grundstück der Antragstellerin weisenden straßennahen Gebäudeteil ist eine zwingende Gebäudehöhe von 0 m ü.NN, für den rückwärtigen Gebäudeteil von 0 m ü.NN festgesetzt. Für einen dem straßennahen Gebäudeteil östlich vorgelagerten, direkt an das Grundstück der Antragstellerin angrenzenden ca. 0 m breiten und 0 m langen Gebäudeteil wird eine maximale Gebäudehöhe von 0 ü.NN. festgesetzt. Im südlichen Teil des Plangebiets sind eine mit einem Gehrecht zu belastende Fläche zugunsten der Allgemeinheit und eine mit Leitungsrechten zu belastende Fläche zugunsten der Versorgungsträger dargestellt. Entlang der nordwestlichen, südlichen und südöstlichen Grenze des Plangebiets sind Verkehrsflächen ausgewiesen. Stellplätze sollen in einer Tiefgarage untergebracht werden, deren Zufahrt sich an der nördlichen Grenze des Plangebiets befinden soll. Nach den vorliegenden Bauzeichnungen soll es sich um 0 Tiefgaragenplätze handeln. Darüber hinaus weist der Plan direkt an der Grenze zum Grundstück der Antragstellerin auf einer Länge von ca. 0 m einen ca. 0 m breiten Bereich für die Anlage oberirdischer Stellplätze aus. Im Mischgebiet sind die gem. § 0 Abs. 0 allgemein zulässigen Einzelhandelsbetriebe, Gartenbaubetriebe, Tankstellen und Vergnügungsstätten unzulässig. Ausnahmsweise ist entlang der T. Straße in dem mit "E" gekennzeichneten Bereich eine Einzelhandelsnutzung mit einer Verkaufsfläche von max. 0 qm zulässig. Für das Mischgebiet wird eine besondere, abweichende Bauweise "g0" festgesetzt. Innerhalb der überbaubaren Flächen sind keine seitlichen Grenzabstände zulässig. Es dürfen keine über die Bauphase hinaus dauernden Grundwasserabsenkungen vorgenommen werden. Grundwasserabsenkungen während der Bauphase müssen vorher bei der Unteren Wasserbehörde beantragt werden. Das Aufstellungsverfahren nahm im Wesentlichen folgenden Verlauf: Am [DATE] beschloss der Planungsausschuss der Antragsgegnerin die Aufstellung des Bebauungsplans im beschleunigten Verfahren nach [REF] sowie die öffentliche Auslegung des Planentwurfs. Nach Bekanntgabe durch Veröffentlichung in der Aachener Zeitung und in den Aachener Nachrichten am [DATE] , die auch die Mitteilung enthielt, dass der Bebauungsplan im beschleunigten Verfahren ohne Durchführung einer Umweltprüfung aufgestellt werden solle, lag der Bebauungsplanentwurf in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] offen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Antragsgegnerin der Antragstellerin mit, es sei beabsichtigt, den offengelegten Planentwurf dahingehend zu ändern, dass die überbaubare Fläche am östlichen Rand des Plangebiets auf einer Länge von ca. 0 m bis an die Grenze ihres Grundstücks erweitert werden solle. Dort werde das Kellergeschoss des Moscheegebäudes ca. 0 m unter dem Erdreich liegen und im rückwärtigen Bereich 0 m aus dem Erdreich herausragen. Die Antragstellerin erhielt eine Ausfertigung des geänderten Planentwurfs samt Begründung und schriftlichen Festsetzungen zur Kenntnis und bekam Gelegenheit, zu der geplanten Änderung bis zum [DATE] Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom [DATE] verlängerte die Antragsgegnerin diese Frist bis zum [DATE] . Die Antragstellerin erhob mit Schreiben vom [DATE] , bei der Antragsgegnerin eingegangen am [DATE] , "Einspruch" gegen den Planentwurf mit der Begründung, das durch die Planung ermöglichte Vorhaben halte die Abstandflächen zu ihrem Grundstück in keiner Weise ein; dadurch werde der Wohnwert der auf ihrem Grundstück stehenden Häuser erheblich eingeschränkt. Ihr Vorbringen ergänzte sie später durch anwaltliches Schreiben vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] beteiligte die Antragsgegnerin auch Träger öffentlicher Belange. Mit Schreiben vom [DATE] trug die Handwerkskammer B. vor, dass schon heute bei Veranstaltungen der Islamischen Gemeinde erhebliche Parkplatzprobleme, teilweise an islamischen Feiertagen sogar chaotische Verhältnisse bestünden. In Anbetracht der Größe der nun geplanten Moschee und ihrer Nebeneinrichtungen werde angeregt, schon im Bebauungsplanverfahren auch das Parkplatzproblem zu lösen. Wenn man unter Einbeziehung der in der Nachbarschaft ansässigen Gewerbebetriebe einen "Runden Tisch" einrichte, ließen sich sicherlich erhebliche Synergieeffekte im Parkplatzbereich nutzen. In seiner Sitzung vom [DATE] prüfte der Rat der Antragsgegnerin die in das Verfahren eingebrachten Anregungen und beschloss unter Bezugnahme auf [REF] , den Planentwurf in einigen Punkten vereinfacht zu ändern. Dies betraf wie der Antragstellerin bereits angekündigt worden war eine Erweiterung der überbaubaren Fläche im Kellergeschoss bis an die Grenze des Grundstücks der Antragstellerin auf einer Länge von ca. 0 m mit einer maximalen Gebäudehöhe von 0 m ü.NN, ferner eine Vergrößerung der Mischgebietsfläche um ca. 0 m nach Süden sowie eine Anhebung der Gebäudehöhe für das Minarett von 0 m auf 0 m ü.NN. Der Satzungsbeschluss wurde durch Veröffentlichung in der Aachener Zeitung und in den Aachener Nachrichten am [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Unter dem 0./ [DATE] wurde zwischen der Antragsgegnerin und der Türkisch-Islamischen Union der Anstalt für Religion L. e.V. sowie dem E. Türkisch Islamische Gemeinde zu B. e.V. ein Planverwirklichungsvertrag zur Sicherung der mit dem Bebauungsplan verfolgten Ziele abgeschlossen. Inzwischen ist nach den übereinstimmenden Angaben der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung ein Verfahren zur Änderung des Bebauungsplans eingeleitet worden mit dem Ziel, den dem geplanten Moscheegebäude vorgelagerten Platz ggf. zeitlich beschränkt als Fläche für Parkplätze auszuweisen. Der Antrag sei zulässig. Insbesondere sei sie antragsbefugt. Ihre Antragsbefugnis folge schon daraus, dass der Bebauungsplan eine Bebauung zulasse, bei der die nach Landesrecht vorgegebenen Abstandflächen zu ihrem Grundstück deutlich unterschritten würden. Der Antrag sei auch begründet. Der Bebauungsplan sei abwägungsfehlerhaft. Ihre Belange als Eigentümerin des benachbarten Grundstücks seien nicht hinreichend berücksichtigt worden. Sie werde nunmehr mit einem massiven Baukörper konfrontiert, durch den ihr eigenes Grundstück geradezu eingemauert werde. Die textliche Festsetzung Nr. 0, nach der die Tiefe der Abstandflächen auf 0 H, mindestens jedoch 0 m festgesetzt werde, könne keinen Bestand haben. [REF] ermächtige den Plangeber zwar, aus städtebaulichen Gründen vom Bauordnungsrecht abweichende Maße der Tiefe der Abstandflächen festzusetzen. Es sei aber bereits fraglich, ob diese Ermächtigung dem Plangeber nicht lediglich die Befugnis verleihe, größere Abstandflächen festzusetzen als sie die BauO NRW vorsehe. Selbst wenn man aber davon ausgehe, dass die Vorschrift auch die Festsetzung geringerer Abstandflächen zulasse, bedürfe es einer besonders sorgfältigen Prüfung und Abwägung der nachbarlichen Schutzansprüche. Die Antragsgegnerin habe in der Planbegründung lediglich darauf verwiesen, dass durch die Festlegung eines Mindestabstandes von 0 m zur Grundstücksgrenze eine Beeinträchtigung des Nachbarhauses vermieden werde. Diese Erwägung sei jedoch unzutreffend. Nach der im Aufstellungsverfahren erfolgten Planänderung sei nicht einmal mehr dieser Abstand gewahrt. Vielmehr werde nun ein Teil des Untergeschosses direkt an der Grenze zu ihrem Grundstück aus der Erdoberfläche ragen. Darüber hinaus habe der Rat der Antragsgegnerin auch eine unzutreffende Vorstellung über die tatsächliche Höhe des im Plangebiet vorgesehenen Moscheegebäudes und die hiernach eigentlich einzuhaltenden Abstandflächen gehabt. Die in den Aufstellungsvorgängen enthaltenen Angaben zu Gebäudehöhen und Abstandflächen seien unzutreffend. Die Antragsgegnerin habe desweiteren bei ihrer Abwägung nicht hinreichend bedacht, dass die geplante Moschee einen erheblichen Ziel und Quellverkehr auslösen werde. Die Stellplatzproblematik sei gänzlich ungelöst. Die Antragsgegnerin habe noch nicht einmal den Stellplatzbedarf ermittelt. Die Zahl der Tiefgaragenplätze reiche von vornherein ersichtlich bei weitem nicht aus, den Stellplatzbedarf zu decken. Die in der Tiefgarage vorgesehenen 0 Stellplätze seien noch nicht einmal für den eigentlichen Moscheebetrieb genug, geschweige denn für die sonstigen auf dem Gelände vorgesehenen Nutzungen. Die darüber hinaus an der östlichen Grenze des Plangebiets vorgesehenen oberirdischen Stellplätze verfügten nach den jetzigen Planungen über keine Zufahrt mehr, weil an der ursprünglich für die Zufahrt vorgesehenen Stelle nunmehr das Kellergeschoss aus der Erdoberfläche ragen werde. Abgesehen davon habe die Antragsgegnerin überhaupt nicht den Umstand in ihre Abwägung einbezogen, dass eine Stellplatzanlage unmittelbar an der Grenze zu ihrem, der Antragstellerin, Grundstück eine erhebliche Belästigung mit Lärm und Abgasen verursache. Die Antragsgegnerin könne sich bei alledem nicht auf den Standpunkt zurückziehen, dass die Stellplatzfrage erst im Baugenehmigungsverfahren gelöst werden müsse. Wenn nicht hinreichend sichergestellt sei, dass auf der Stufe der Planverwirklichung eine ausreichende Zahl von Stellplätzen bereitgestellt werde, müsse sich bereits der Bebauungsplan mit der Lösung der Stellplatzfrage befassen. Hier sei von vornherein klar gewesen, dass die im Plangebiet zur Verfügung stehenden Parkplätze auf keinen Fall ausreichend sein würden. Inzwischen sei auch der Presse zu entnehmen gewesen, dass die Zahl der Stellplätze viel zu gering sei. Allein für die Teilnehmer des wöchentlichen Freitagsgebets würden 0 Stellplätze benötigt, die nicht zur Verfügung stünden. Der Antrag sei unbegründet. Der Bebauungsplan sei frei von Abwägungsfehlern. Dies gelte zunächst in Bezug auf die Frage des Abstands des durch die Planung ermöglichten Moscheebaus zum Grundstück der Antragstellerin. [REF] ermögliche durchaus auch die Festsetzung einer niedrigeren Tiefe der Abstandflächen als in der BauO NRW bestimmt. Für die hier gewählte niedrigere Tiefe gebe es beachtliche städtebauliche Gründe. Bis zum Beschluss des streitigen Bebauungsplans habe im Plangebiet der Bebauungsplan Nr. 0 gegolten. Im Bereich des Grundstücks der Antragstellerin gelte dieser noch heute. Nach diesem Bebauungsplan sei für den gesamten Bereich der T. Straße und der F. straße eine geschlossene Bauweise zwingend vorgeschrieben . Hierdurch habe ein ausgewogenes städtebauliches Gesamterscheinungsbild, ausgehend von den bereits in geschlossener Bauweise realisierten Bauvorhaben, abgesichert werden sollen. Aus dem Umstand, dass die Antragstellerin ihr Haus mit einem Grenzabstand von 0 m errichtet habe, folge nicht, dass ein Vorhaben im Plangebiet in geschlossener Bauweise nunmehr grundsätzlich unzulässig sei. Andernfalls würden die bereits im Bebauungsplan Nr. 0 dokumentierten städtebaulichen Ziele in Frage gestellt. Die nunmehr für das Plangebiet festgesetzten Gebäudehöhen orientierten sich an der Höhe der Nachbarhäuser. Die Moschee solle insoweit als Bindeglied zwischen der Bebauung auf der T. Straße und der F. straße dienen. Den nachbarlichen Interessen der Antragstellerin an einem gesunden Wohnen sei ausreichend dadurch Rechnung getragen, dass in Ziffer 0 der textlichen Festsetzungen eine Mindesttiefe der Abstandflächen von 0 m festgeschrieben sei. Nach einem von ihr, der Antragsgegnerin, in Auftrag gegebenen Gutachten des Dipl.-Ing. L0. , J. Ingenieure, vom [DATE] seien sämtliche zur Westseite des Wohnhauses T. Straße 0 gelegenen Wohnräume auch nach Errichtung der Moschee entsprechend der DIN 0 als ausreichend besonnt anzusehen. Der Umstand, dass von den Fenstern dieses Hauses nicht mehr auf das Nachbargrundstück geblickt werden könne und der Blick sich auf einen 0 m breiten Streifen verenge, führe für sich genommen nicht zu ungesunden Wohnverhältnissen. Im Übrigen ergebe sich die Sichtbeeinträchtigung im Wesentlichen wie bereits ausgeführt daraus, dass die Antragstellerin ihr Wohnhaus seinerzeit in offener statt in geschlossener Bauweise errichtet habe. Es sei auch nicht so, dass dem Rat bei der Beschlussfassung über den Bebauungsplan unzutreffende Angaben zu den Gebäudehöhen und den Abstandflächen vorgelegen hätten. Diese Angaben seien korrekt gewesen. Abwägungsfehlerhaft sei auch nicht, dass durch den Bebauungsplan die Stellplatzproblematik nicht abschließend geklärt worden sei. Von einer abschließenden Konfliktbewältigung im Bebauungsplan dürfe eine Gemeinde Abstand nehmen, wenn die als notwendig erkannten Konfliktlösungsmaßnahmen außerhalb des Planverfahrens auf der Stufe der Planverwirklichung sichergestellt seien. Dies sei hier der Fall. Ihr, der Antragsgegnerin, sei durchaus bewusst gewesen , dass die 0 Stellplätze in der Tiefgarage für den Betrieb der Moschee samt Nebennutzungen nicht ausreichend seien. Sie habe aber davon ausgehen dürfen, dass die Stellplatzproblematik im nachfolgenden Baugenehmigungsverfahren gelöst werden könne. Dabei sei zunächst zu berücksichtigen, dass die im Plangebiet gelegenen Grundstücke schon heute von der E. B. Türkisch-Islamische Gemeinde e.V. für religiöse, kulturelle, soziale und gewerbliche Zwecke genutzt werde, ohne dass es bislang zu Beeinträchtigungen gekommen sei, die für die Nachbarn auch unter Berücksichtigung der Vorbelastung ihrer Grundstücke unzumutbar seien. Gerade an hohen Feiertagen, wenn viele Gläubige zum Gebet kämen, würden von den Betreibern der benachbarten Gewerbebetriebe, z.B. dem I. Center, zahlreiche Parkplätze zur Verfügung gestellt, so dass die umliegenden Bereiche vom An und Abfahrtverkehr nicht nennenswert betroffen gewesen seien. Im Zeitpunkt der Beschlussfassung über den Bebauungsplan habe aufgrund der Gespräche mit den Betreibern der benachbarten Gewerbebetriebe die begründete Erwartung bestanden, dass die Parkplatzsituation gemeinsam mit den Nachbarn und Nachbarbetrieben geregelt werden könne. Die Anregung der Handwerkskammer zu einem "Runden Tisch" zur Stellplatzproblematik werde weiter verfolgt. Die Türkisch-islamische Gemeinde habe auch immer versichert, dass während der Gebetszeiten keine anderen Nutzungen stattfänden. Die Nutzung der Unterrichtsräume, des Cafés und des Einzelhandelsgeschäfts werde deshalb nicht zu einer nennenswerten Erhöhung des Stellplatzbedarfs führen. Für diese Nutzungen seien die in der Tiefgarage vorgesehenen 0 Stellplätze als ausreichend anzusehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von der Antragsgegnerin überreichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Antragstellerin kann im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO geltend machen, durch den strittigen Bebauungsplan in eigenen Rechten verletzt zu werden. Ihr Grundstück liegt unmittelbar östlich des Plangebiets. Die Frage des Abstands zwischen dem durch die Planung ermöglichten Moscheegebäude und dem auf ihrem Grundstück stehenden Wohnhaus T. Straße 0 war Gegenstand der Abwägung der Antragsgegnerin. Es ist nicht von vornherein ausgeschlossen, dass die Antragsgegnerin hierbei die Belange der Antragstellerin unzureichend berücksichtigt hat. Der Bebauungsplan leidet nicht an Form oder Verfahrensmängeln. Insbesondere durfte die Antragsgegnerin den Bebauungsplan im beschleunigten Verfahren nach [REF] aufstellen, denn er dient mit der auf seiner Grundlage ermöglichten Nachverdichtung vorhandener baulicher Nutzung der Innenentwicklung im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 BauGB. Was im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB erforderlich ist, bestimmt sich maßgeblich nach der jeweiligen städtebaulichen Konzeption der Gemeinde. Welche städtebaulichen Ziele die Gemeinde sich setzt, liegt in ihrem planerischen Ermessen. Der Gesetzgeber ermächtigt sie, die "Städtebaupolitik" zu betreiben, die ihren städtebaulichen Ordnungsvorstellungen entspricht. Nicht erforderlich im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB sind nur solche Bauleitpläne, die einer positiven Planungskonzeption entbehren und ersichtlich der Förderung von Zielen dienen, für deren Verwirklichung die Planungsinstrumente des BauGB nicht bestimmt sind. § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB setzt mithin voraus, dass der Gemeinde mit der Planungsbefugnis zugleich ein Planungsfreiraum eingeräumt wird. Das Planungsermessen der Gemeinde umfasst neben dem "Wie" auch das "Ob" und "Wann" planerischer Gestaltung; Planungsermessen bedeutet Entschließungs und Gestaltungsermessen. Grundsätzlich bleibt es der Einschätzung der Gemeinde überlassen, ob sie einen Bebauungsplan aufstellt, ändert oder aufhebt. Maßgeblich sind ihre eigenen städtebaulichen Vorstellungen. Diesen Anforderungen wird die strittige Planung gerecht. Die Planung soll der Türkisch-islamischen Gemeinde B. die Möglichkeit geben, am angestammten Standort eine ihren Bedürfnissen entsprechende Moschee zu errichten, nachdem die bisherige räumliche Situation als unbefriedigend empfunden wurde. Außerdem soll das Vorhaben zu einer städtebaulichen Aufwertung des gesamten Umfeldes beitragen. Das Plangebiet liegt in Sichtweite des F0. platzes , der zusammen mit dem angrenzenden L0. das Zentrum des Ostviertels bildet. Das Moscheegebäude werde so die Planbegründung am Endpunkt der Achse B0. weg F0. platz F. straße eine städtebauliche Dominante setzen. Gleichzeitig solle es sich in das durch die Vorgaben des Bebauungsplans Nr. 0 bestimmte vorhandene städtebauliche Umfeld einfügen und dieses komplettieren. Mit Rücksicht hierauf wird in dem Bebauungsplan wie bereits im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0 ein Mischgebiet ausgewiesen. Die festgesetzten Gebäudehöhen mit Ausnahme des Minaretts und der Kuppel sollen die Traufhöhen der in der Umgebung vorhandenen Bebauung der Bebauungsplan Nr. 0 setzt eine maximal viergeschossige Bebaubarkeit fest aufgreifen. Durch die festgesetzte besondere Bauweise "g0" und die Abstandflächenregelungen soll sichergestellt werden, dass in Fortsetzung der durch den Bebauungsplan Nr. 0 vorgeschriebenen geschlossenen Bauweise auf der nördlichen Seite der T. Straße und der östlichen Seite der F. straße ein "Bindeglied" zwischen beiden Häuserzeilen und somit letztlich eine geschlossene "Raumkante" entsteht. Damit verfolgt die Antragsgegnerin legitime Planziele, die den strittigen Bebauungsplan hinreichend städtebaulich rechtfertigen. Es ist auch nicht so, dass der Bebauungsplan wegen der von der Antragstellerin angesprochenen Stellplatzproblematik aus Rechtsgründen von vornherein vollzugsunfähig wäre, und aus diesem Grunde einer städtebaulichen Rechtfertigung im Sinne des [REF] entbehrte. Es bedarf hierzu keiner Untersuchung, wie groß der durch den Betrieb der Moschee und ihrer Nebenanlagen ausgelöste Stellplatzbedarf im Einzelnen sein wird. Auch wenn allein für das wöchentliche Freitagsgebet mit der An und Abfahrt von 0 Pkw wie die Antragstellerin nunmehr vorträgt oder mehr zu rechnen wäre, erscheint eine Deckung des Stellplatzbedarfs nicht von vornherein ausgeschlossen. Hier könnte möglicherweise wie die Antragsgegnerin vorträgt nach Maßgabe einer einvernehmlichen Vereinbarung zwischen den betroffenen Grundstückseigentümern auf die großen Parkflächen der umliegenden Gewerbebetriebe zurückgegriffen werden; auch von dritter Seite so von der Handwerkskammer B. in ihrem o.a. Schreiben war im Planaufstellungsverfahren diesbezüglich auf "erhebliche Synergieeffekte" hingewiesen worden. Dass eine solche Lösung im Sinne eines Vollzugshindernisses objektiv unmöglich ist, hat sich bisher nicht erwiesen. Im Übrigen könnte möglicherweise auch das Moscheegrundstück selbst mehr als bisher vorgesehen zum Abstellen von Fahrzeugen nutzbar gemacht werden, etwa durch eine Vergrößerung der Tiefgarage. Dass inzwischen ein Verfahren zur Änderung des strittigen Bebauungsplans eingeleitet worden und in dem entsprechenden Planentwurf nunmehr auch der dem Moscheegebäude vorgelagerte Platz als Fläche für Parkplätze ausgewiesen sein soll, bedeutet nicht, dass eine Lösung der Stellplatzproblematik auf der Grundlage des hier zur Prüfung stehenden Bebauungsplans von vornherein nicht möglich wäre. Satz 0 der textlichen Festsetzung Nr. 0, mit dem Einzelhandelsbetriebe, Gartenbaubetriebe, Tankstellen und Vergnügungsstätten im Sinne des [REF] im Plangebiet für unzulässig erklärt werden, lässt sich ohne weiteres auf [REF] stützen. Satz 0 dieser textlichen Festsetzung, mit dem in einem bestimmten Bereich des Plangebiets ausnahmsweise eine Einzelhandelsnutzung mit einer Verkaufsfläche von max. 0 qm zulässig sein soll, ist hingegen nicht durch eine Ermächtigungsgrundlage gedeckt. Insbesondere lässt sich diese Festsetzung nicht auf [REF] stützen. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass die Planungsfreiheit der Gemeinden nach [REF] dadurch begrenzt ist, dass sich die vorgesehenen Feindifferenzierungen auf bestimmte Anlagentypen beziehen müssen, die es in der sozialen und ökonomischen Realität gibt. Sofern die Gemeinde die zulässigen Anlagen nicht durch Gattungsbezeichnungen oder ähnliche typisierende Beschreibungen, sondern nach ihrer Größe, etwa wie hier nach der Verkaufsfläche bestimmt, wird die Festsetzung hierdurch zwar in besonderem Maße bestimmt und berechenbar. Den Vorgaben des [REF] entspricht eine solche Planung aber nur, sofern gerade durch solche Angaben bestimmte Arten von baulichen oder sonstigen Anlagen zutreffend gekennzeichnet wurden. Betriebe, bei denen die Verkaufsfläche eine bestimmte Größe überschreitet, sind nicht schon allein deshalb auch "bestimmte Arten" von baulichen Anlagen. Die Begrenzung der höchstzulässigen Verkaufsfläche trägt die Umschreibung eines Typs von baulicher Anlage nicht gleichsam in sich selbst. Vielmehr muss die Gemeinde darlegen, warum Betriebe unter bzw. über einer bestimmten Größe generell oder doch jedenfalls unter Berücksichtigung der besonderen örtlichen Verhältnisse eine bestimmte Art von baulichen Anlagen darstellen. Die Antragsgegnerin hat im vorliegenden Fall auch auf die Erörterung in der mündlichen Verhandlung nicht dargelegt und es ist auch sonst nicht ersichtlich, dass eine Einzelhandelsnutzung mit einer Verkaufsfläche von bis zu 0 qm generell oder nach den besonderen örtlichen Verhältnissen einen bestimmten Anlagentyp darstellt. Insbesondere stellt eine Verkaufsfläche von 0 qm nicht die Grenze zwischen zwei Arten von Einzelhandelsbetrieben dar, wie es etwa bei einer Verkaufsfläche von 0 qm der Fall ist. Von dem sich aus [REF] ergebenden Erfordernis der Umschreibung eines bestimmten Anlagentyps kann auch nicht deswegen abgesehen werden, weil es sich bei Satz 0 der textlichen Festsetzung Nr. 0 lediglich um eine Ausnahmebestimmung handelt. Nach [REF] kommt die Erteilung einer Ausnahme von den Festsetzungen eines Bebauungsplans nur in Betracht, soweit die Ausnahmen im Bebauungsplan nach Art und Umfang ausdrücklich vorgesehen sind. Art und Umfang möglicher Ausnahmen sind in Satz 0 der textlichen Festsetzung Nr. 0 jedoch nicht hinreichend bestimmt. Auch für die textlichen Festsetzungen Nr. 0 und Nr. 0 fehlt es an einer Ermächtigungsgrundlage. Insbesondere greift hier der in der Überschrift dieser textlichen Festsetzungen in Bezug genommene [REF] nicht ein. In Satz 0 der textlichen Festsetzung Nr. 0 heißt es, dass Grundwasserabsenkungen während der Bauphase vorher bei der Unteren Wasserbehörde beantragt werden müssten. Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine "Maßnahme" im Sinne des [REF] , sondern allenfalls um einen rechtlichen Hinweis. Ohne diesen deswegen unwirksamen Satz 0 kann auch Satz 0 der textlichen Festsetzung Nr. 0 nicht bestehen bleiben, wonach keine über die Bauphase hinaus dauernden Grundwasserabsenkungen vorgenommen werden dürfen. Denn ohne Satz 0 gälte diese Regelung einschränkungslos, was vom Plangeber ersichtlich nicht gewollt war. In der textlichen Festsetzung Nr. 0 heißt es, dass bei den Erdarbeiten, die wegen der im Plangebiet vorhandenen Bodenverunreinigungen notwendig seien, eine gutachterliche Begleitung erforderlich sei. Dies ist nicht hinreichend bestimmt. Es ist schon nicht klar, was mit einer "gutachterlichen Begleitung" gemeint ist; außerdem ist nicht geregelt, wer die "gutachterliche Begleitung" leisten bzw. veranlassen soll. Die Unwirksamkeit der o.a. Festsetzungen macht den Bebauungsplan nicht insgesamt unwirksam. Auch ohne diese textlichen Festsetzungen schafft der Bebauungsplan eine sinnvolle städtebauliche Ordnung. Es ist zudem davon auszugehen, dass der Rat der Antragsgegnerin den Plan auch ohne diese Regelung beschlossen hätte. Dies gilt insbesondere auch hinsichtlich Satz 0 der textlichen Festsetzung Nr. 0. Denn die darin für zulässig erklärte Einzelhandelsnutzung mit einer Verkaufsfläche von maximal 0 qm ist lediglich eine Ausnahmeregelung, die im Übrigen in Anbetracht des Gesamtvolumens des Moscheegebäudes auch größenmäßig nicht erheblich ins Gewicht fällt und funktional für den Moscheebetrieb nicht von Bedeutung ist. Die Festsetzungen zu den "Baugrenzen" und zur abweichenden Bauweise sind allerdings auslegungsbedürftig. Dies zeigt bereits der Umstand auf, dass gemäß Nr. 0 der textlichen Festsetzungen keine seitlichen Grenzabstände zulässig sein sollen, nicht jedoch zugleich ausgeführt wird, welches denn die seitlichen Grenzabstände bei einem Grundstück sein sollen, das zu zwei sich dreieckförmig öffnenden Straßen gelegen ist. Dies zeigt sich ferner daran, dass innerhalb der einen überbaubaren Grundstücksfläche zahlreiche "Baugrenzen" festgesetzt sind, ohne dass mit ihnen etwa die Abgrenzung verschiedener Bauflächen gemeint sein kann. Das mit den Festsetzungen tatsächlich Gewollte ergibt sich jedoch zweifelsfrei unter Hinzuziehung der in der Bebauungsplanurkunde in Bezug genommenen Bebauungsplanbegründung sowie des städtebaulichen Vertrags, ferner aus den Regelungen zum Nutzungsmaß sowie zur abweichenden Bauweise. Wie schon oben ausgeführt, ist die Bebauungsplanung auf die Errichtung eines einzigen Baukörpers ausgerichtet, mit dem eine abgeschlossene Raumkante entstehen soll, die die Häuserzeilen F. straße bzw. T. Straße optisch fortsetzt und mit einer städtebaulichen Dominante abschließt. Dies zeigt auf, dass die äußeren "Baugrenzen" tatsächlich als Baulinien gedacht sind, zu der keine "seitlichen Grenzabstände" zulässig sind. Das Wort "seitlich" ist vom Plangeber offenbar als Gegensatz zu den inneren "Baugrenzen" gewählt worden, zu denen sich schon deshalb keine "Grenzabstände" ergeben, weil die inneren "Baugrenzen" und die festgesetzte überbaubare Grundstücksfläche in diesem inneren Bereich Grundstücksgrenzen schneiden. Vielmehr dienen die "Baugrenzen" hier im inneren Bereich der überbaubaren Grundstücksfläche offenkundig der Abgrenzung verschiedener Bereiche unterschiedlichen Nutzungsmaßes, in denen teils zwingend, teils als Höchstgrenze bestimmt die Entwicklung verschiedener Gebäudehöhen des einen Gebäude vorgegeben ist oder ermöglicht werden soll. Die vorstehende Auslegung wird bestätigt durch die Regelung zur abweichenden Bauweise. Nach [REF] kann im Bebauungsplan eine von [REF] abweichende Bauweise festgesetzt werden. Insbesondere kann auch festgesetzt werden, inwieweit an die vorderen, rückwärtigen und seitlichen Grundstücksgrenzen herangebaut werden darf oder muss. Welcher Festsetzungsmittel sich die Gemeinde bei der Abweichung von dem Festsetzungsmuster des [REF] bedienen kann, lässt die Formulierung in [REF] offen. Der Gesetzgeber verwehrt es der Gemeinde daher nicht, im Rahmen des [REF] auch [REF] nutzbar zu machen und die abweichende Bauweise durch die Festsetzung der überbaubaren Grundstücksfläche unter Verwendung von Baulinien oder Baugrenzen zu bestimmen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] 0 NB. 0 [DATE] ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .NE ; a. A.: Boeddinghaus/Hahn/Schulte, Bauordnung NRW, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 f., 0. Sollen innerhalb eines Baugebiets bezüglich der einzelnen überbaubaren Grundstücksflächen jedoch zwei verschiedene Bauweisen dergestalt gelten, dass die Gebäude mit den unteren Geschossen ohne Grenzabstand, ein oder mehrere Obergeschosse hingegen mit einem bestimmten Mindestabstand zu den seitlichen Grundstücksgrenzen zu errichten sind, muss der Satzungsgeber die abweichende Bauweise mit hinreichend bestimmten Festsetzungen regeln. Dazu gehört bei einer vertikalen Gliederung eines Gebäudes, dass aus der Planurkunde erkennbar ist, für welches Geschoss bzw. ab welcher Wand oder Gebäudehöhe die geschlossene Bauweise nicht mehr gilt und welcher Grenzabstand dann zu wahren ist. Diesbezüglich ermöglicht der durch das Gesetz zur Erleichterung von Planungsvorhaben für die Innenentwicklung der Städte vom [DATE] in [REF] eingefügte Absatz 0 Nr. 0 a, im Bebauungsplan vom Bauordnungsrecht abweichende Maße der Tiefe der Abstandsflächen festzusetzen, um städtebaulichen Aspekten Rechnung tragen zu können. Diesen Bestimmtheitsanforderungen werden die Festsetzungen von und zu den "seitlichen Baugrenzen" in Verbindung mit den Festsetzungen zur zulässigen Höhe des Gebäudes sowie vgl. hierzu noch die Ausführungen weiter unten der Festsetzung zur Tiefe der Abstandfläche gerecht. Denn danach ist auf den seitlichen "Baugrenzen" zu bauen, und zwar soweit dies der Bebauungsplan zwingend vorgibt mit der festgesetzten Gebäudehöhe. Soweit die Gebäudehöhe nicht zwingend festgesetzt ist, muss zwar im Bereich der "seitlichen Baugrenzen", die auf der Grenze von Nachbargrundstücken verlaufen, ohne Grenzabstand gebaut werden. Für die zurückgesetzten Bereiche des einen Baukörpers geben die innenliegenden "Baugrenzen" dann jedoch vor, wo und in welchem Ausmaß die abweichende Bauweise ausgeprägt ist. Hier muss der Baukörper mit den angegebenen Maßen zulässiger Gebäudehöhe, den sich aus der "Baugrenze" ergebenden Grenzabstand einhalten. Zugleich wird die Höhenentwicklung mit Ausnahme der Bereiche, für die die Gebäudehöhe zwingend bestimmt ist durch die Festsetzung zur Tiefe der erforderlichen Abstandfläche begrenzt. Auch die textliche Festsetzung Nr. 0 ist hinreichend gesetzlich legitimiert. Mit ihr wird die Tiefe der Abstandflächen auf 0 H, mindestens jedoch 0 m festgesetzt. Diese Regelung lässt sich auf [REF] stützen. Denn nach [REF] kann der Plangeber auch eine vom Bauordnungsrecht "abweichende" Tiefe der Abstandfläche festsetzen. Dies schließt auch die Befugnis ein, geringere Tiefen der Abstandfläche festzusetzen als nach der BauO NRW vorgesehen. Zwar heißt es in den Gesetzgebungsmaterialien zu [REF] : "Anlass hierfür ist die Anpassung des Abstandsflächenrechts zahlreicher Landesbauordnungen an [REF] [DATE] . Diese Regelung senkt die Tiefe der Abstandsfläche von zuvor 0 H auf das Maß von 0 H, zielt ausweislich der Begründung zur MBO [DATE] ´ausschließlich auf einen bauordnungsrechtlich zu sichernden Mindeststandard und verfolgt keine städtebaulichen Nebenziele ´. Um auch dann, wenn das bauordnungsrechtliche Abstandsflächenrecht nur noch gefahrenabwehrrechtlichen Zwecken dient, städtebaulich gebotene Abstandsflächen vorsehen zu können, soll den Gemeinden die neue Festsetzungsmöglichkeit gegeben werden." Allerdings bedarf es für die Festlegung einer gegenüber den Vorgaben der BauO NRW geringeren Tiefe der Abstandflächen einer besonderen städtebaulichen Rechtfertigung. Diese ist hier jedoch gegeben. Wie bereits ausgeführt, soll der Bebauungsplan einerseits eine zwar neue städtebauliche Dominante setzen, sich andererseits aber in das durch die Vorgaben des Bebauungsplans Nr. 0 bestimmte vorhandene städtebauliche Umfeld einfügen. Dabei soll nicht nur durch die besondere Bauweise "g0" innerhalb der überbaubaren Fläche , sondern eben auch durch die Reduzierung der Abstandflächen zu den Nachbargrundstücken sichergestellt werden, dass in Fortsetzung der durch den Bebauungsplan Nr. 0 vorgeschriebenen geschlossenen Bauweise auf der nördlichen Seite der T. Straße und der östlichen Seite der F. straße ein "Bindeglied" zwischen beiden Häuserzeilen und somit eine geschlossene "Raumkante" entsteht. Dies stellt eine besondere städtebauliche Rechtfertigung für die textliche Festsetzung Nr. 0 dar. Hinzu kommt, dass die dort festgelegte Tiefe der Abstandfläche der Bauordnung NRW ohnehin nicht fremd ist. So beträgt nach [REF] die Tiefe der Abstandfläche in Gewerbegebieten und Industriegebieten ebenfalls 0 H. Die textliche Festsetzung Nr. 0 steht auch nicht im Widerspruch zu den zeichnerischen Darstellungen des Bebauungsplans. Danach darf in einem ca. 0 m x 0 m großen Streifen unmittelbar an der Grenze zum Grundstück der Antragstellerin ein Gebäude mit einer maximalen Gebäudehöhe von 0 m ü.NN errichtet werden. Auch unmittelbar an der nördlichen Grenze des Plangebiets dürfen Gebäudeteile mit Gebäudehöhen bis zu 0 m, zwingend 0 m und bis zu 0 m ü.NN. errichtet werden. Nach den Bauplänen, die auch dem Rat der Antragsgegnerin bei seiner Entscheidung über den Bebauungsplan vorgelegen haben, soll in diesen Bereichen auch tatsächlich ohne Einhaltung des nach der textlichen Festsetzung Nr. 0 vorgesehenen Mindestabstandes gebaut werden. Damit entsteht jedoch kein Widerspruch zu der textlichen Festsetzung Nr. 0; diese behält wie ausgeführt ihren Sinn für die Gebäudeteile, die im Innern des Planbereichs größere Höhen erreichen dürfen. Die Antragsgegnerin hat die Frage des Abstands der durch den Bebauungsplan ermöglichten Bebauung zum Grundstück der Antragstellerin in ihrer Abwägung berücksichtigt. In der Planbegründung heißt es hierzu, dass durch die Festlegung eines Mindestabstandes zur Grundstücksgrenze von 0 m in Ziffer 0 der textlichen Festsetzungen Beeinträchtigungen des Nachbarhauses vermieden würden. Zwar wird dieser Mindestabstand in einem ca. 0 x 0 m großen Bereich unmittelbar an der Grenze zum klägerischen Grundstück wie ausgeführt nicht eingehalten, weil dort das Kellergeschoss der Moschee teilweise aus dem Erdboden ragt. Auch in diesem Bereich ist aber jedenfalls durch die Festsetzung einer maximalen Gebäudehöhe von 0 m ü.NN sichergestellt, dass keine Bebauung entsteht, die sich unter Gesichtspunkten der Belichtung und Belüftung für das Grundstück der Antragstellerin negativ auswirken könnte. Für den westlich dieser Fläche liegenden straßenseitigen Gebäudeteil der Moschee in einem Abstand von 0 m zur Grenze des Grundstücks der Antragstellerin und von weiteren 0 m zur westlichen Wand des Wohnhauses T. Straße 0 ist eine zwingende Gebäudehöhe von 0 m ü.NN festgesetzt. Dies entspricht in etwa der Höhe des Wohnhauses der Antragstellerin. Es kann dahinstehen, welche Abstandfläche nach [REF] im Hinblick auf diesen Bauteil zum Grundstück der Antragstellerin hin einzuhalten wäre. Die Festsetzung eines Baukörpers, der mit dem zwingend vorgegebenen Höhenmaß auf der "seitlichen Baugrenze" zu errichten ist, ist nicht nur wie ausgeführt städtebaulich besonders gerechtfertigt, sondern begegnet auch unter dem Gesichtspunkt der Abwägung keinen durchgreifenden Bedenken. Schon nach dem Bebauungsplan Nr. 0 der Antragsgegnerin war im Bereich des jetzigen Plangebiets und ist heute noch im Bereich des Grundstücks der Antragstellerin eine maximal viergeschossige Bebauung in geschlossener Bauweise vorgesehen. Die Antragstellerin musste also damit rechnen, dass von Westen her in dieser Höhe bis unmittelbar an die Grenze zu ihrem Grundstück gebaut werden würde, ebenso wie sie unmittelbar bis an die Grenze des heutigen Plangebiets hätte bauen dürfen. Es mag sein, dass wie die Antragstellerin in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat zu der Zeit, als sie ihr Haus T. Straße 0 errichtete, eine Änderung des Bebauungsplans Nr. 0 angedacht war mit dem Ziel, die vorgegebene geschlossene Bauweise "aufzuweichen". Etwaige planerische Überlegungen der Antragsgegnerin in dieser Richtung haben sich in der Folgezeit jedoch nicht weiter konkretisiert. Der jetzige Bebauungsplan stellt demgegenüber einen Abstand von ca. 0 m zwischen dem Moscheegebäude das nur maximal 0 m aus dem Erdboden ragende Kellergeschoss kann hier außer Betracht bleiben und der Grenze zum Grundstück der Antragstellerin sicher. Der Abstand zwischen dem Wohnhaus der Antragstellerin und der Grundstückgrenze beträgt ca. 0 m. Der sich so ergebende Gebäudeabstand von ca. 0 m ist unter dem Gesichtspunkt einer ausreichenden Belichtung und Belüftung der im Haus der Antragstellerin gelegenen Wohnungen von der Antragsgegnerin abwägungsfehlerfrei als hinnehmbar gewichtet worden. Nichts anderes ergibt sich auch aus dem Gutachten des Dipl.-Ing. L0. vom [DATE] . Natürlich ist die durch das Moscheegebäude zu erwartende Verschattung für das Wohnhaus der Antragstellerin spürbar. Mit einer Beibehaltung des für sie unter Belichtungsaspekten günstigen baulichen Status quo auf dem Nachbargrundstück konnte die Antragstellerin jedoch wie ausgeführt ohnehin nicht rechnen. Im Übrigen würde sich auch bei Einhaltung eines Gebäudeabstands vom 0 H eine Verschattung des Wohnhauses der Antragstellerin ergeben. Die sich im Verhältnis zu dem Vorhaben, das der Bebauungsplan ermöglicht, graduell stärkere Verschattung durfte der Rat der Antragsgegnerin abwägungsgerecht für weniger gewichtig ansehen als das mit dem Bebauungsplan beförderte Anliegen. Der Vortrag der Antragstellerin, dass dem Rat bei der Beschlussfassung über den Bebauungsplan unzutreffende Zahlen über die Gebäudehöhen der zum Grundstück der Antragstellerin ausgerichteten Gebäudeteile vorgelegen hätten, greift nicht durch. Denn die tatsächlichen Dimensionen der geplanten Moschee standen dem Rat sogar plastischer als aufgrund von Höhenangaben in der zeichnerischen Darstellung des Bebauungsplanentwurfs dadurch vor Augen, dass ihm die entsprechenden Bauzeichnungen vorlagen, insbesondere auch die auf das Grundstück der Antragstellerin weisende Ansicht Ost und die das Wohnhaus T. Straße 0 der Antragstellerin mit abbildende Ansicht Süd. Es ist auch nicht abwägungsfehlerhaft, unmittelbar an der Grenze zum Grundstück der Antragstellerin oberirdische Stellplätze vorzusehen. Die in Rede stehende Fläche des Plangebiets ist ca. 0 x 0 m groß und kann von daher ohnehin nur wenige Fahrzeuge aufnehmen; in der Bauzeichnung ist sogar nur ein einziger Stellplatz ausgewiesen. In Anbetracht des Umstandes, dass diese Fläche unmittelbar an einen Teil des Grundstücks der Antragstellerin angrenzt, der als Zufahrt zu den im hinteren Bereich ihres Grundstücks gelegenen Reihenhäusern dient, ist nicht ersichtlich, wieso diese Stellplätze auf das Grundstück der Antragstellerin in mehr als nur unerheblicher Weise einwirken sollten. Die Antragsgegnerin hatte somit keine Veranlassung, sich mit diesem Gesichtspunkt in ihrer Abwägung ausdrücklich zu beschäftigen, zumal die Antragstellerin im Aufstellungsverfahren diesbezüglich nichts vorgetragen hatte. Der Vortrag der Antragstellerin, dass diese Stellplätze gar nicht mit Pkw erreichbar seien, greift nicht durch. Eine Zufahrt zu den Stellplätzen von der T. Straße erscheint nicht von vornherein deshalb ausgeschlossen, weil von dort zunächst der Teil des Moscheegrundstücks passiert werden müsste, auf dem das Kellergeschoss aus dem Erdboden ragen wird. Es ist denkbar, dass dieser Grundstücksstreifen durch entsprechende bauliche Gestaltung für Pkw befahrbar gemacht werden kann. Im Übrigen verbleibt noch die Möglichkeit einer Zufahrt über das Grundstück F. straße 0 oder bei entsprechenden Abreden über das Grundstück der Antragstellerin. Es ist schließlich auch nicht abwägungsfehlerhaft, dass die Antragsgegnerin die von der Antragstellerin angesprochene Stellplatzproblematik in dem Bebauungsplan nicht abschließend gelöst hat. Die Antragsgegnerin hat bei ihrer Abwägung die Stellplatzproblematik erkannt, sich aber auf den Standpunkt gestellt, dass der Nachweis der notwendigen Stellplätze einschließlich eines Stellplatzgutachtens erst im nachgelagerten Baugenehmigungsverfahren zu erbringen sein werde; wegen der Bereitstellung der erforderlichen Stellplätze sei beabsichtigt dem Vorschlag der Handwerkskammer B. in ihrem Schreiben vom [DATE] folgend , einen "Runden Tisch" mit den benachbarten Gewerbetreibenden einzurichten. Hiergegen ist nichts zu erinnern. Die Gemeinde darf von einer abschließenden Konfliktbewältigung im Bebauungsplan Abstand nehmen, wenn die Durchführung der als notwendig erkannten Konfliktlösungsmaßnahmen außerhalb des Planungsverfahrens auf der Stufe der Verwirklichung der Planung sichergestellt ist. Ob eine Konfliktbewältigung durch späteres Verwaltungshandeln gesichert oder wenigstens wahrscheinlich ist, hat der Plangeber, da es um den Eintritt zukünftiger Ereignisse geht, prognostisch zu beurteilen. Die Grenzen zulässiger Konfliktverlagerung sind indes überschritten, wenn bereits im Planungsstadium absehbar ist, dass sich der offengelassene Interessenkonflikt auch in einem nachfolgenden Verfahren nicht sachgerecht lösen lassen wird. Die Antragsgegnerin durfte hier im Zeitpunkt der Beschlussfassung über den Bebauungsplan davon ausgehen, dass sich die Stellplatzproblematik im späteren Baugenehmigungsverfahren lösen wird. Denn eine Baugenehmigung für die Errichtung der Moschee wird erst dann erteilt werden, wenn die nötige Zahl von Stellplätzen nachgewiesen ist. Dass es von vornherein ausgeschlossen war, die durch den zu erwartenden Ziel und Quellverkehr eintretenden Stellplatzprobleme zu bewältigen, ist wie bereits ausgeführt nicht anzunehmen.