Bezugspunkt des Verschlechterungsverbots ist hier nicht die im Bescheid vom [DATE] verhängte „Sanktionsnote“ von Null Punkten die nicht mehr verschlechtert werden könnte , sondern der letzte Stand der Prüferbewertung im Überdenkungsverfahren. Dies gilt unabhängig davon, dass die Verhängung der Sanktionsnote hier im vorangegangenen Eilverfahren ohnehin durchgreifenden Zweifeln begegnet ist. Eine Verschlechterung kann sich jedenfalls nur auf vorangegangene inhaltliche Bewertungen von Prüfungsleistungen beziehen. Hier verwendet [REF] zwar Formulierungen , denen eine gewisse begriffliche Unschärfe innewohnt und den Gedanken nahelegen könnten, auch die Sanktionsnote habe den Charakter einer Bewertung im eigentlichen prüfungsrechtlichen Sinne. Das stünde jedoch im Widerspruch zu der Regelung des [REF] , wonach sich das Landesjustizprüfungsamt einer „endgültigen Beurteilung von Prüfungsleistungen“ zu enthalten hat; für schriftliche Prüfungsleistungen obliegt diese nach [REF] den dazu bestellten Mitgliedern des Landesjustizprüfungsamtes, also den Prüfern. Wie die aufgeführten Beispiele für Täuschungshandlungen zeigen, hat der Gesetzgeber aber in erster Linie an Verhaltensweisen gedacht, die nicht im Blickfeld jedenfalls der Prüfer von schriftlichen Prüfungsleistungen liegen, sondern etwa von Aufsichtsführern bei Klausuren. Das stützt eine Auslegung, wonach eine Bewertung im eigentlichen prüfungsrechtlichen Sinne nicht gemeint ist, sondern eine vom möglicherweise verbleibenden Wert der Leistung losgelöste echte Sanktion. Dass hierfür nicht die Prüfer berufen sind, sondern unmittelbar das Landesjustizprüfungsamt, wird zudem dadurch nahegelegt, dass für bestimmte Fälle nach [REF] auch die weitergehende Sanktion eines Nichtbestehens der gesamten Staatsprüfung zu Gebote steht; dies ginge über die den Prüfern nach [REF] zugewiesenen Befugnisse hinaus. Hinzu kommt, dass die Verhängung einer Sanktionsnote anders als möglicherweise die „normale“ Bewertung einzelner Prüfungsleistungen in jedem Fall einen Verwaltungsakt darstellt , zu dessen verfahrensrechtlicher Entstehung und inhaltlichen Ausgestaltung die Prüfer nur einen begrenzten Beitrag leisten könnten.

Die Antragstellerinnen begehren, den Antragsgegner durch einstweilige Anordnung zu verpflichten, für die Unterbringung der Tochter der Antragstellerin zu 0., der Antragstellerin zu 0., in dem Internat Schloss A. Hilfe zur Erziehung oder Eingliederungshilfe zu gewähren. Der dafür gestellte Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn dies zur Abwendung von wesentlichen Nachteilen oder drohender Gewalt oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Die Anwendung dieser Vorschrift setzt neben einer besonderen Eilbedürftigkeit der Regelung voraus, dass der Hilfesuchende mit Wahrscheinlichkeit einen Anspruch auf die begehrte Regelung hat . Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch sind glaubhaft zu machen . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Antragstellerinnen haben keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. 0 So hat die Antragstellerin zu 0. nicht glaubhaft gemacht, dass ihr aus §§ 0 SGB VIII ein Anspruch auf Unterbringung ihrer Tochter in dem Internat Schloss A. zusteht. Nach [REF] hat ein Personensorgeberechtigter bei der Erziehung eines Kindes Anspruch auf Hilfe, wenn eine dem Wohl des Kindes entsprechende Erziehung nicht gewährleistet ist und die Hilfe für seine Entwicklung geeignet und notwendig ist. Hilfe zur Erziehung wird insbesondere nach Maßgabe der §§ 0 bis 0 gewährt. Art und Umfang der Hilfe richten sich nach dem erzieherischen Bedarf im Einzelfall; dabei soll das engere soziale Umfeld des Kindes oder Jugendlichen einbezogen werden . Dass die Antragstellerin zu 0. danach Hilfe zur Erziehung beanspruchen kann, ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Streit besteht allerdings darüber, welche konkrete Hilfe in Bezug auf die Erziehung der Antragstellerin zu 0. zu leisten ist. Der Antragsgegner hat der Antragstellerin zu 0. mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form einer Erziehungsbeistandsschaft gem. [REF] gewährt. Diese Hilfe hat die Antragstellerin zu 0. jedoch nicht angenommen sondern ihre Tochter seit Beginn des Schuljahres [DATE] / [DATE] im Internat Schloss A. untergebracht. Die Entscheidung des Antragsgegners, der Antragstellerin zu 0. Hilfe zur Erziehung nach [REF] zu gewähren, ist nicht zu beanstanden. Die Antragstellerin zu 0. hat nicht glaubhaft gemacht, dass Heimerziehung nach [REF] für die Entwicklung ihrer Tochter notwendig ist. Voraussetzung für die Gewährung der Hilfe nach [REF] ist, dass familienunterstützende Maßnahmen nicht mehr ausreichen oder dass geeignete Hilfen dafür nicht zur Verfügung stehen. Der Antragsgegner ist hier nach Durchführung der fachlichen Gespräche und Beratungen und unter Berücksichtigung der vorliegenden Unterlagen zu der Einschätzung gelangt, dass Gegenstand der Jugendhilfemaßnahme insbesondere die Beziehung zwischen der Mutter und der Tochter sowie das Angehen der schulischen Probleme und anderer sozialer Bezüge und nicht die Trennung von der Familie sein müsse. Dies könne durch eine Erziehungsbeistandsschaft erreicht werden. Eine Unterbringung außerhalb des Haushaltes komme nicht in Betracht, weil der familiäre Rahmen tragfähig und die Problemlage nicht derart gravierend sei, dass eine familienersetzende Maßnahme in Form der Heimerziehung notwendig sei. Auch die von den Antragstellerinnen vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen belegen nicht die Notwendigkeit, die Antragstellerin zu 0. außerhalb ihrer Familie unterzubringen. So befürwortet die Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie B. in ihrer Stellungnahme vom [DATE] zwar die Kostenübernahme für das Internat, da die Antragstellerin zu 0. eine intensive Betreuung, Zuwendung und Kontrolle benötige, sie Abstand gewinnen könne von schadenden Einflüssen und die Trauer und Verzichtsarbeit, die sie leisten müsse, unter den erzieherischen Maßnahmen und Voraussetzungen, die das Internat biete, sicher besser möglich sei. Dass es für die Entwicklung der Antragstellerin zu 0. notwendig wäre, diese in einem Heim unterzubringen, weil andere Hilfeformen nicht erfolgversprechend wären, ergibt sich daraus aber nicht. Der Stellungnahme des Arztes für Kinder und Jugendpsychiatrie Dr. C. vom [DATE] lassen sich keine Anhaltspunkte für die Notwendigkeit einer Heimerziehung entnehmen. Dies gilt auch für den Entwicklungsbericht des Internats vom [DATE] . Danach hat die Antragstellerin zu 0. regelmäßigen Kontakt zu ihrer Mutter und ihrer Schwester und verbringt die Wochenenden regelmäßig zu Hause, wobei das Zusammenleben meist gut verlaufe. Die nach dem Entwicklungsbericht verfolgten Ziele wie Förderung der emotionalen Beziehung zu ihrer Mutter und den Geschwistern, regelmäßige Besuche bei der Mutter, Sicherung der schulischen Leistungen, Unterstützung bei der psychologischen Behandlung und Aufarbeitung der Drogenproblematik sind als ambulante Hilfemaßnahmen durchführbar und erfordern keine Heimerziehung. 0 Die Antragstellerin zu 0. hat auch nicht glaubhaft gemacht, dass ihr für ihre Unterbringung im Internat Eingliederungshilfe nach [REF] zu gewähren ist. Nach [REF] haben Kinder oder Jugendliche Anspruch auf Eingliederungshilfe, wenn 0. ihre seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für ihr Lebensalter typischen Zustand abweicht und 0. daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist oder eine solche Beeinträchtigung zu erwarten ist. Soweit die die Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie B. in einer nachträglichen Stellungnahme vom [DATE] diese Voraussetzungen bei der Antragstellerin zu 0. als erfüllt ansieht, ist dies nicht überzeugend, zumal sich in der Stellungnahme vom [DATE] keine Anhaltspunkte für eine seelische Behinderung der Antragstellerin zu 0. finden und die Ärztin diese seit ihrer Aufnahme in das Internat im [DATE] auch nicht mehr behandelt hat. Weder der die Antragstellerin zu 0. nunmehr psychotherapeutisch behandelnde Arzt noch das Internat gehen in ihren Stellungnahmen von einer seelischen Behinderung der Antragstellerin zu 0. aus. Vielmehr ergibt sich aus dem Entwicklungsbericht des Internats vom [DATE] , dass die Antragstellerin zu 0. gut in die Mädchengruppe integriert sei, dass sie sich positiv entwickelt habe und ihre schulischen Leistungen nach kurzer Zeit so gut gewesen seien, dass sie in die nächste Klasse habe versetzt werden können. Im Übrigen wäre bei einer seelischen Behinderung der Antragstellerin zu 0. die Unterbringung in dem Internat Schloss A. keine geeignete Eingliederungshilfemaßnahme, da dort nach der Leistungsbeschreibung keine Leistungen nach [REF] für seelisch behinderte Kinder und Jugendliche erbracht werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true