Nicht begründet ist jedoch die Erstattung der von der Klägerin geltend gemachten vorgerichtlichen Anwaltskosten i. H. v. 0 € , die während des Mahnverfahrens entstanden sind. Dies folgt aus der Vorschrift des [REF] . 0 Danach sind nicht erstattungsfähig die Aufwendungen der in § 0 Abs. 0 genannten Gebührenpflichtigen. Nach [REF] haben Kläger und Beklagte, die nicht zu den in [REF] genannten Personen gehören, für jede Streitsache eine Gebühr zu entrichten. Nach [REF] ist das Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit für Versicherte, Leistungsempfänger einschließlich hinterbliebenen Leistungsempfängern, behinderte Menschen und deren Sonderrechtsnachfolger nach [REF] buch Erstes Buch kostenfrei, soweit sie in dieser jeweiligen Eigenschaft als Kläger oder Beklagte beteiligt sind. Die Klägerin, ein privates Versicherungsunternehmen, gehört danach nicht zu den kostenprivilegierten Beteiligten. Folglich sind ihre Aufwendungen auch nicht erstattungsfähig. Zu den von [REF] erfassten Aufwendungen gehören auch die Anwaltskosten des vorangegangenen Mahnverfahrens . Die Regelung des [REF] , wonach das Gericht auch darüber entscheidet, welcher Beteiligte die Gerichtskosten eines vorangegangenen Mahnverfahrens zu tragen hat, steht dem nicht entgegen. Die Auferlegung der Gerichtskosten des vorangegangenen Mahnverfahrens auf denjenigen Beteiligten, der unterliegt also hier den Beklagten , ist vergleichbar den in einem sozialgerichtlichen Verfahren anfallenden Kosten des Widerspruchsverfahrens. [REF] erfasst demgegenüber nicht die Erstattung der auch von der Klägerin zu tragenden Pauschgebühr . In der Literatur und in der Rechtsprechung wird letztlich nicht bestritten, dass [REF] mit der dort geregelten Auferlegung der Gerichtskosten des vorausgegangenen Mahnverfahrens eine nicht erweiterbare Ausnahme von der Regelung des [REF] darstellt . Die Besonderheit des [REF] wird dabei als Regelung angesehen, die letztlich der Sonderkonstellation in Folge der „Inkorporierung“ privatrechtlicher Versicherungsunternehmen in das SGB XI Rechnung trägt . Diese Ausnahmevorschrift sei deshalb nicht analogiefähig, weshalb Beteiligte i. S. v. [REF] außer den Kosten des [REF] keinerlei weitere Aufwendungen irgendwelcher Art erstattet verlangen können .

Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] wird geändert. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin einen Betrag von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung des Beklagten zurückgewiesen. Die Klägerin hat dem Beklagten 0/0 seiner außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin einen Anspruch darauf hat, dass der Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Beiträge für seine Ehefrau in Höhe von 0 € nachentrichtet. Die Klägerin ist eine betriebliche Sozialeinrichtung der Deutschen Bundesbahn und hat sich zur Erfüllung der Aufgaben der privaten Pflegeversicherung der Gemeinschaft privater Versicherungsunternehmen angeschlossen, die u. a. für Versicherungsnehmer der Klägerin Versicherungsscheine über die Pflegeversicherung ausstellt. Darüber hinaus führt die Klägerin nach einer Vereinbarung, die u. a. sie mit der GPV geschlossen hat, bei Zahlungsverzug eines Versicherungsnehmers das Mahn und Klageverfahren selbst durch. Der Beklagte und seine Ehefrau sind bei der Klägerin u. a. pflegeversichert. Der Beklagte beantragte in einem Formular zu "Erklärungen zur Pflegepflichtversicherung" die Reduzierung des Beitrages für seinen Ehegatten auf maximal 0 % des Höchstbetrages der gesetzlichen Krankenversicherung. Die Ehefrau des Beklagten bezieht seit [DATE] eine Regelaltersrente von 0 DM . Mit Datum vom [DATE] gab der Beklagte an, sein Einkommen liege über 0 DM, das seiner Frau darunter. In einem weiteren Antrag auf Beitragsbegrenzung für Ehepaare erklärte der Beklagte mit Datum vom [DATE] , sein Einkommen betrage über 0 DM, das seiner Ehefrau bis 0 DM. In weiteren Erklärungen gab der Beklagte am [DATE] an, seine Ehefrau verdiene bis 0 €, am [DATE] , sie erhalte bis 0 € und am [DATE] , seine Ehefrau erhalte seit [DATE] mehr als 0 € im Monat. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit, dass sich aus den Angaben des Beklagten vom [DATE] ergebe, dass kein Anspruch auf Beitragsbegrenzung in der privaten Pflegeversicherung für seine Ehefrau bestehe. Sie forderte deshalb rückwirkend ab [DATE] bis zum [DATE] Beiträge in Höhe von insgesamt 0 € nach. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Beklagte gegen diese Nachforderung unter Hinweis darauf, dass diese Berechnung falsch sei, denn der dauerhaft festgeschriebene steuerliche Ertragsanteil der Altersrente seiner Ehefrau betrage lediglich 0 %. Außerdem seien Kindererziehungszeiten für 0 Kinder in dem Betrag enthalten. Auch habe die Klägerin nicht berücksichtigt, dass in den Jahren [DATE] bis [DATE] Sonderzahlungen zu Weihnachten in Höhe von 0 bzw. 0 € gezahlt worden seien. Die Klägerin antwortete dem Beklagten daraufhin mit Schreiben vom [DATE] , dass die Ehefrau des Beklagten seit [DATE] Einnahmen von mehr als 0 € habe, der Ertragsanteil der Altersrente sei dabei unerheblich. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] erweiterte die Klägerin ihre Beitragsnachforderung auf insgesamt 0 €, in dem sie auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Beitragsreduzierung für die Ehefrau des Beklagten unter Hinweis darauf versagte, dass ihre Regelaltersrente bereits seit [DATE] 0 € übersteige. Seit [DATE] bezieht der Beklagte selbst Versorgungsbezüge. Am [DATE] beantragte die Klägerin beim Amtsgericht in K. den Erlass eines Mahnbescheides zu Lasten des Beklagten in Höhe von 0 € nebst Kosten und Nebenforderung. Am [DATE] hat der Beklagte dagegen Widerspruch eingelegt. Nachdem die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] beim Amtsgericht K. den Antrag auf Durchführung des streitigen Verfahrens gestellt hatte, gab das Amtsgericht K. das Verfahren am [DATE] an das Sozialgericht Braunschweig ab. Die Klägerin hat zur Begründung ihrer Klage vorgetragen, aufgrund der 0 € übersteigenden Regelaltersrente der Ehefrau des Beklagten sei vom Beginn dieser Rente an dem [DATE] der Anspruch auf Beitragsbegrenzung für den Beklagten entfallen. Die geltend gemachte Beitragsnachforderung entspreche der Differenz zwischen dem eigentlich zu zahlenden und dem reduzierten Beitrag. Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, die Beitragsnacherhebung bestehe zu Unrecht. Sie beruhe auf einer zeitweiligen Aberkennung der Beitragsbegrenzung und Einordnung in eine Beitragsgruppe ohne Beihilfeberechtigung. Letztere sei jedoch gegeben und das gemeinsame Einkommen von ihm und seiner Frau übersteige nicht die Grenze der Rentenversicherungspflicht von monatlich 0 €. Seine Frau sei nachträglich laut Versicherungsschein vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] in den Tarif "PVN" eingestuft worden. Die Klägerin hat dazu vorgetragen, dass sie fehlerhaft für die Ehefrau des Beklagten den Tarif "PVN" angegeben habe, dies sei mit einem Nachtrag zum Versicherungsschein vom [DATE] korrigiert worden zum Tarif "PVB". Mit Urteil vom [DATE] hat das SG Braunschweig den Beklagten verurteilt, an die Klägerin einen Betrag von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Zur Begründung hat es angeführt, die Beitragsnachforderung sei gerechtfertigt, denn der Beklagte habe für seine Ehefrau keinen Anspruch auf Beitragsermäßigung gehabt seitdem diese Regelaltersrente beziehe, die regelmäßig 0/0 der monatlichen Bezugsgröße überschreite. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt, die er wie folgt begründet: Aufgrund der Tatsache, dass er seine Frau nur unter der irrtümlichen Annahme, sie sei familienhilfeberechtigt, angemeldet habe und sie die entsprechenden gesetzlichen Voraussetzungen aber nicht erfüllte, sei gar kein Versicherungsverhältnis zustande gekommen, aus dem sich Beiträge hätten ableiten lassen. Der Klägerin hätte es oblegen, im Jahr [DATE] umfassend zu prüfen, ob seine Ehefrau die Voraussetzungen der Familienversicherung erfüllte. Seine Willenserklärung sei auch nur so auszulegen gewesen, dass seine Ehefrau als Familienversicherte in die Versicherung bei der Klägerin aufgenommen werden sollte. Eine eigene Versicherung sollte nicht begründet werden, dies war auch nach den gesetzlichen Regelungen seinerzeit nicht möglich, weil die Ehefrau nicht für die Deutsche Bundesbahn tätig gewesen sei. Hilfsweise werde die Einrede der Verjährung erhoben. Geltend gemacht worden seien Beträge seit [DATE] , die regelmäßige Verjährungsfrist nach [REF] führe jedoch dazu, dass Beiträge bis zum [DATE] im Zeitpunkt des Mahnantrages bereits verjährt gewesen seien. Im Übrigen sei der Mahnbescheid insoweit unzutreffend, als die Ehefrau des Beklagten die Beitragsschuldnerin sei, wenn man der Argumentation der Klägerin folge. Sie vertritt die Auffassung, dass der Beklagte bei ihr der Klägerin in der Pflegeversicherung der Hauptversicherte sei, seine Ehefrau sei wegen Fehlens der Voraussetzungen nicht familienversichert, sondern über den Beklagten mitversichert. Zivilrechtliche Grundsätze wie sie der Beklagte angewendet wissen wolle griffen vorliegend deshalb nicht Platz, weil es sich bei der Pflegeversicherung um eine Pflichtversicherung handele. Der Beklagte habe daher ebenso wenig wie seine Ehefrau eine Dispositionsbefugnis im Hinblick auf die Frage, ob überhaupt eine Versicherung abgeschlossen werde. Da die Ehefrau des Beklagten nicht aus anderen Rechtsgründen pflegeversichert sei, sehe das Gesetz vor, dass sie entweder bei der Klägerin oder einem anderen privaten Pflegeversicherungsunternehmen weiter versichert werde. Eine etwaige Verjährung könne erst im Jahr [DATE] beginnen, weil sie die Klägerin erst zu diesem Zeitpunkt Kenntnis davon erhalten habe, dass die Ehefrau des Beklagten eigenes Einkommen in relevanter Höhe gehabt habe. Der Beklagte selbst habe zuvor diese Angabe unterlassen. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes sowie der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze wird auf die Gerichtsakte und die Akte der Klägerin verwiesen, die dem Senat vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das Urteil des SG Braunschweig ist insoweit zu korrigieren, als die Klägerin nur einen Anspruch auf die von ihr ermittelte Beitragsnachforderung in Höhe von 0 € für die Versicherung der Ehefrau des Beklagten im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat. 0 Die Beitragsnachforderung der Klägerin ist in Höhe von 0 € verjährt, nur insoweit war die Berufung erfolgreich. Rechtsgrundlage für eine Verpflichtung des Beklagten zur Beitragsentrichtung ist § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die private Pflegepflichtversicherung Bedingungsteil , Stand [DATE] , wonach vorbehaltlich der Absätze 0 und 0 für jede versicherte Person ein Beitrag zu zahlen ist. In Umsetzung von [REF] sowie Nr. 0 a der Zusatzvereinbarung der MB/PPV hatte der Beklagte für seine Ehefrau einen Beitrag in Höhe von 0 % seines eigenen Beitrages gezahlt. Voraussetzung hierfür war nach dieser Vorschrift, dass der Ehegatte kein Gesamteinkommen hatte, das die in § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 genannten Einkommensgrenzen überstieg. Gem. [REF] buch, 0. Buch Soziale Pflegeversicherung sind Ehegatten familienversichert, wenn sie kein Gesamteinkommen haben, das regelmäßig im Monat 0/0 der monatlichen Bezugsgröße nach § 0 des Vierten Buches überschreitet; bei Renten wird der Zahlbetrag ohne den auf Entgeltpunkte für Kindererziehungszeiten entfallenden Teil berücksichtigt. Die Ehefrau des Beklagten erhält indessen seit [DATE] eine Regelaltersrente von 0 DM. Dies entspricht einem Betrag von 0 €. Entgegen der Auffassung des Beklagten verbleibt selbst bei Abzug der auf die persönlichen Entgeltpunkte für Zeiten der Kindererziehung entfallenden Rente noch ein Betrag, der die Grenze von 0/0 der Bezugsgröße überschreitet bzw. ab [DATE] überschritten hat. Dies ergibt sich aus dem Rentenbewilligungsbescheid der Deutschen Rentenversicherung L., wonach die Ehefrau des Beklagten insgesamt 0 Entgeltpunkte erzielte, wovon 0 Entgeltpunkte auf Kindererziehungszeiten entfallen. Das Verhältnis der Gesamtrente zu dem auf die Kindererziehungszeiten entfallenden Anteil beträgt mithin etwa 0:0. Es verändert sich auch bei den später vorgenommenen Rentenerhöhungen nicht. Danach überschritt die Rente der Ehefrau des Beklagten von Beginn an auch nach Abzug des auf die Kindererziehung entfallenden Anteils für den gesamten streitigen Zeitraum 0/0 der jeweiligen monatlichen Bezugsgröße. Auch konnte der Senat sich nicht der Argumentation des Beklagten anschließen, wonach nur der Ertragsanteil der Rente als Einkommen im Sinne des Gesamteinkommens nach [REF] anzusehen ist. Der Begriff des Gesamteinkommens umfasst vielmehr alle Einnahmen einer Person aus abhängiger Beschäftigung und selbständiger Tätigkeit sowie Renten und sonstige Einkünfte, ohne Rücksicht darauf, in welcher Höhe sie steuerpflichtig sind. Gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 gelten die Absätze 0 bis 0 auch für Mitglieder der Krankenversorgung der Bundesbahnbeamten. Der Beklagte ist auch weiterhin der richtige Schuldner des erhöhten Beitrages für seine Ehefrau. Allein die Tatsache, dass die Ehefrau des Beklagten ab [DATE] nicht mehr die Voraussetzungen für die Beitragsreduzierung erfüllt, begründet keine eigene Versicherungspflicht für sie. Ein Tatbestand der [REF] greift für sie nicht ein. Die Ehefrau des Beklagten blieb mithin weiter über ihren Ehemann versichert . Nach [REF] musste nur bei Inkrafttreten der Pflegeversicherung für die Ehefrau ein fiktiver Anspruch auf eine Familienversicherung i. S. d. sozialen Pflegeversicherung nach § 0 bestanden haben. Diese Voraussetzung lag vor. Entgegen der Auffassung des Beklagten kommt es deshalb nicht darauf an, ob seine Ehefrau mit der Klägerin tatsächlich einen entsprechenden Versicherungsvertrag über ihre Pflegeversicherung ab [DATE] schließen wollte. Im Übrigen ordnet § 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 SGB XI insoweit einen Kontrahierungszwang an, d. h. für den Fall, dass die dort genannten Voraussetzungen vorliegen, ist ein entsprechender Versicherungsvertrag abzuschließen, d. h. die insoweit erforderlichen Willenserklärungen werden fingiert. Demnach wäre auch ein etwaiger entgegenstehender Wille des Beklagten beim Abschluss seines Vertrages mit der Klägerin unerheblich. Die Forderung der Klägerin ist jedoch teilweise in Höhe von 0 € für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] verjährt. Der Anspruch der Klägerin gegenüber dem Beklagten auf Zahlung von Beiträgen verjährt gem. [REF] ) innerhalb von drei Jahren . Gem. [REF] beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres, in dem 0. der Anspruch entstanden ist und 0. der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Vorliegend hat der Beklagte der Klägerin zwar erst im [DATE] mitgeteilt, dass die Rente seiner Frau 0 € monatlich übersteigt. Erst zu diesem Zeitpunkt hatte mithin die Klägerin Kenntnis von der von ihr später geltend gemachten Beitragsnachforderung. Der Klägerin ist jedoch vorzuwerfen, dass sie es grob fahrlässig versäumt hat, sich für [DATE] , [DATE] und [DATE] Kenntnis von dem Einkommen der Ehefrau des Beklagten zu verschaffen. 0 Die Klägerin hat dem Beklagten [DATE] , dann erst [DATE] , [DATE] und schließlich [DATE] Vordrucke übersandt, in denen er "Erklärungen zur Pflegeversicherung von Ehegatten" abgegeben hat. Diese Formulare waren so gestaltet, dass für den Versicherungsnehmer einerseits und seinen Ehegatten andererseits nur anzugeben war, ob kein Einkommen erzielt wird oder das regelmäßige Gesamteinkommen den in dem jeweiligen Jahr geltenden Betrag von 0/0 der monatlichen Bezugsgröße über oder unterschritt. Darunter folgten Erläuterungen zur Ermittlung des Gesamteinkommens. Aufgrund dieser Verfahrensweise hat die Klägerin die ihr obliegende Pflicht, sich die für die Überprüfung der Beitragsbegrenzung notwendigen Informationen zu beschaffen, in mehrfacher Hinsicht verletzt. Die daraus in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] resultierende Unkenntnis des Gesamteinkommens der Ehefrau des Beklagten ist der Klägerin anzulasten. Entscheidend ist dabei, dass die Klägerin die Erklärung zur Höhe des Gesamteinkommens nicht jährlich eingeholt hat, sondern nur alle 0 Jahre bzw. erst nach 0 Jahren . Sie hat damit riskiert, Veränderungen, die in den nicht überprüften Jahren auftraten, mit Verspätung zu erfahren und nicht zeitgerecht umsetzen zu können. Erschwerend kommt hinzu, dass auch die Fragen, die in diesen Formularen zu dem Einkommen gestellt wurden, die Klägerin nicht in den Informationsstand versetzen konnten, der erforderlich war, um das Gesamteinkommen der Ehefrau in dem jeweiligen Jahr zu ermitteln und ggf. zu entscheiden, ob diese Anfrage im folgenden Jahr entbehrlich war. Dazu hätte die Art der Einkünfte erfragt werden müssen, um prüfen zu können, welche davon relevant im Sinne von [REF] sind. Stattdessen erweckt das Formular den Eindruck, als ob der Versicherungsnehmer diese Beurteilung selbst vornehmen soll, weil ihm dort erklärt wird, welche Einkünfte zum Gesamteinkommen zählen. Abgesehen davon, dass diese Aufzählung nicht abschließend und deshalb für den Versicherungsnehmer zumindest auch verwirrend ist, ist es die Aufgabe der Klägerin, das relevante Gesamteinkommen zu ermitteln. Nach der Überzeugung des Senates hätte auch die zu erfragende konkrete Höhe der jeweiligen Einkünfte der Klägerin Anhaltspunkte dafür liefern können, ob die nach [REF] maßgebliche Grenze in Zukunft überschritten werden könnte. Der Senat verkennt dabei nicht, dass der Beklagte [DATE] , [DATE] und [DATE] das Einkommen seiner Ehefrau nicht zutreffend, sondern zu niedrig angegeben hat. Angesichts der Unzulänglichkeiten der Ermittlungen der Klägerin in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] tritt das Verschulden des Beklagten jedoch zurück. In den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] , in denen die Klägerin die Vordrucke zur Ermittlung des Gesamteinkommens an den Beklagten versandte und dieser sie ausfüllte, ist der Klägerin keine grob fahrlässige Unkenntnis von den Einkünften der Ehefrau vorzuwerfen. Denn der Beklagte hat darauf mit seiner Unterschrift versichert, Änderungen in den Einkünften mitzuteilen, was er jedoch [DATE] nicht tat, obwohl seine Ehefrau seit [DATE] eine Regelaltersrente erhielt. Für die Verjährung war insoweit die positive Kenntnis der Klägerin von der Beitragsnachforderung maßgebend dies war [DATE] . Bereits mit Schreiben vom [DATE] hat sie die Forderung geltend gemacht und im [DATE] den Erlass eines Mahnbescheides beantragt. Gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 wurde die Verjährung, die danach am [DATE] begann, im [DATE] gehemmt, weil die Klägerin die Zustellung des Mahnbescheides im Mahnverfahren beantragte. Nach [REF] wird die Verjährung durch die Zustellung des Mahnbescheides im Mahnverfahren gehemmt. Gem. [REF] wird der Zeitraum, währenddessen die Verjährung gehemmt ist, in die Verjährungsfrist nicht eingerechnet. Mithin waren die Beitragsnachforderungen der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] noch nicht verjährt, die der Jahre [DATE] bis [DATE] ohnehin nicht. Der Beklagte ist der Klägerin gem. [REF] auch verpflichtet, Prozesszinsen zu zahlen. Nach dieser Vorschrift hat der Schuldner eine Geldschuld von dem Eintritt der Rechtshängigkeit an zu verzinsen. Gem. [REF] liegt der Zinssatz 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz, dessen Höhe sich nach [REF] bestimmt. Zinsen sind vom Beginn der Rechtshängigkeit an zu zahlen, gem. [REF] folgt die Rechtshängigkeit aus [REF] , danach ist die Zustellung des Mahnbescheides der Beginn der Rechtshängigkeit. Auch hat der Beklagte gem. [REF] die Kosten des Mahnverfahrens im Sinne von [REF] zu zahlen. Der unterlegene Beklagte hat vorliegend keinen Anspruch auf Erstattung seiner Aufwendungen, denn gem. [REF] werden die Aufwendungen aller Gebührenpflichtigen im Sinne von [REF] wozu auch die Klägerin gehört von der Erstattungspflicht ausgenommen. Der Ausschluss gilt mithin auch für die Klägerin als beteiligtes privates Unternehmen der Pflegeversicherung . Da vorliegend der Beklagte unterlegen ist, hat er gem. [REF] keinen Anspruch auf Erstattung seiner Kosten gegenüber der Beklagten.