Schließlich ist der von der Klägerin für die Bestattungsvorsorge eingezahlte Betrag von 0 EUR nicht als unangemessen hoch anzusehen. Die Frage, bis zu welchem Betrag noch von einer angemessenen Bestattung gesprochen werden kann, wird in der verwaltungs und sozialgerichtlichen Rechtsprechung unterschiedlich beantwortet, vgl. dazu etwa Rechtsprechungsnachweise unter Rz. 0 in OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, und LSG, Beschluss vom [DATE] L [REF] B ER , SG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] S [REF] , jeweils juris.

Am [DATE] beantragte die vormalige Betreuerin der Klägerin die Hilfe zur Pflege in Einrichtungen für die Zeit ab [DATE] . Im Antrag gab sie an, dass ihre Tante im [DATE] auf Grund der Pflegebedürftigkeit im I-H0-Haus, H0 Str. 0, 0 O aufgenommen worden sei. Die Heimpflegekosten würden bis Ende [DATE] selbst gezahlt. Da Einkommen und Vermögen zur Deckung der Heimkosten für die Zeit danach nicht ausreichend seien, werde um Übernahme der ungedeckten Heimpflegekosten ab [DATE] gebeten. Dem Antrag beigefügt waren Unterlagen zu Einkommen und Vermögen sowie der Nachweis über einen Rentenbezug in Höhe von 0 EUR pro Monat ab [DATE] . Ferner legte die Betreuerin einen Bestattungsvorsorgevertrag und einen Bestattungsvorsorge-Treuhandvertrag vom [DATE] über 0, EUR vor. Im Bestattungsvorsorgevertrag vom [DATE] , der mit dem Bestattungshaus P geschlossen ist, ist eine Erdbestattung in einem bereits vorhandenen Grab auf dem Friedhof X-b vereinbart. Die Klägerin hat ferner bestimmt, dass vor der Beerdigung Karten verschickt und eine Zeitungsanzeige aufgegeben werden soll. Zur Abwicklung der Bestattung war Frau L, die damalige Betreuerin, bestimmt, an die auch ein eventueller Überschuss nach Abrechnung der Bestattungskosten ausgezahlt werden sollte. In der Zusammenstellung der Kosten zum Bestattungsvorsorgevertrag waren als Leistungen unter anderem enthalten: Verwaltungsgebühren: Zu unseren Standard Leistungen zählen unter anderem: Beratungsgespräch zur Durchführung einer Erdbestattung, Terminierung der Beerdigung mit den zuständigen Stellen, Übergabe des Totenscheines an das zuständige Standesamt inkl. Anfertigung einer Sterbefallanzeige, Besorgung der Sterbeurkunden, Durchführung der anfallenden Bestellungen und Reservierungen, Abmeldungen bei Krankenkasse, Rentenstellen, Versicherungen usw., Erstellung aller Anträge und Ausfertigung der notwendigen Unterlagen für die Friedhofsverwaltung, Begleitung bei der Trauerfeier und Beerdigung Pauschalbetrag: 0 Einbetten und Einkleiden mit eigener Kleidung 0 Überführung mit dem Bestattungswagen innerhalb Neuss 0 Aufbahrung in unserer Hauskapelle pauschal 0 Benutzung unseres Klimaraumes pauschal 0 Satzkosten für die Gestaltung der Traueranzeige 0 0 Trauerbriefe 0 0 Umschläge für Trauerkarten/Trauerbriefe Traueranzeige in der N.G.Z. 0 Spaltig 0 mm 0 inklusive 0 % Mehrwertsteuer EUR 0 Nachinschrift Grabstein 0 Zeichen 0 Beerdigungskaffee 0 kirchliche Gebühren T. Q 0 Totenschein ca. 0 Sterbeurkunden 0 0 Sarggesteck Blumen: 0 Orgelspiel zur Trauerfeier 0 Friedhofsgebühren der Stadt Neuss: Benutzung der Friedhofskapelle 0 Bestattung im Wahlgrab 0 Nacherwerb eines Wahlgrabes je Stelle [REF] ,0 Nacherwerb eines Wahlgrabes je Stelle [REF] ,0 Grababdeckung mit Grabausschmückung 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag auf Übernahme ungedeckter Heimkosten ab. Der Beklagte führte aus, dass das monatliche Leistungsentgelt der Pflegeeinrichtung in Höhe von 0 EUR zzgl. des Barbetrages zur persönlichen Verfügung in Höhe von 0 = 0 EUR aus dem monatlichen Einkommen in Höhe von 0, EUR durch Leistungen aus der Pflegeversicherung und 0 EUR Altersrente zum Teil gedeckt werden könnten. Hinsichtlich des danach verbleibenden Restbetrages von 0 EUR sei das vorhandene Vermögen nach [REF] einzusetzen. Das Girokonto bei der Sparkasse O weise zum [DATE] ein Guthaben von 0 EUR aus. Hinzu komme die Bestattungsvorsorge in Höhe von 0, EUR. Dies ergebe ein gesamtes Vermögen von 0 EUR. Nach Abzug des Vermögensfreibetrages in Höhe von 0, EUR nach [REF] in Verbindung mit der hier zu erlassenen Durchführungsverordnung bestehe vorrangig einzusetzendes Vermögen in Höhe von 0 EUR. Zwar könne neben dem Freibetrag von 0, EUR noch eine zusätzliche Rücklage von bis zu 0, EUR als geschütztes Vermögen angesehen werden, so dass sich der Schonbetrag auf insgesamt bis zu 0, EUR zur Bestattungsvorsorge erhöhe. Das zur Bestattungsvorsorge gebundene Vermögen gehe jedoch über diesen Betrag weit hinaus, so dass in diesem Fall nicht konkret geprüft werden müsse, bis zu welchem Betrag genau das konkrete Vermögen geschützt sei. Hinzu käme, dass der Bestattungsvorsorgevertrag erst lange nach der Aufnahme in der Pflegeeinrichtung am [DATE] abgeschlossen worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] , bei dem Beklagten am [DATE] eingegangen, erhob die Klägerin durch ihre Betreuerin Widerspruch. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung schon zu Zeiten des Bundesverwaltungsgerichts aber auch des Bundessozialgerichts sei eine angemessene Bestattungsvorsorge gesetzlich geschützt. Zur angemessenen Bestattungsvorsorge zählten die Beerdigungskosten wie auch die Grabpflegekosten. Sie habe sich nicht auf einen sozialhilferechtlichen Mindeststandard bzgl. der Bestattung verweisen zu lassen, sondern dürfe eigene Gestaltungswünsche verwirklichen, so dass die von dem Beklagten als angemessen angesehene Bestattungsvorsorge viel zu niedrig sei. Der Beklagte erwiderte hierauf, dass ein Schonbetrag von insgesamt 0, EUR ausreichend für eine angemessene Bestattungsvorsorge sei. Hier sei allerdings nicht angemessen der zweimalige Nacherwerb eines Wahlgrabes für je zwanzig Jahre, der in der Aufstellung vorgesehen sei. Erforderlich sei lediglich der Erwerb einer Wahlgrabstelle für eine Person. Alles andere könne sozialhilferechtlich nicht berücksichtigt werden. Dem Einspringen der Sozialhilfe stünde auch entgegen, dass mit Abschluss des Bestattungvorsorgevertrages und Bestattungsvorsorge-Treuhandvertrages die Voraussetzungen für die Gewährung der Sozialhilfe schneller herbeigeführt werden sollten. Die Klägerin habe sich seit [DATE] in der Pflegeeinrichtung befunden und sei zunächst wegen vorhandenen Vermögens Selbstzahler gewesen. Der Wunsch älterer Menschen, noch zu Lebzeiten Einfluss auf die Ausgestaltung ihrer Bestattung zu haben und hierfür auch die entsprechenden Geldmittel durch Abschluss des Bestattungsvorsorgebetrages bereit zu stellen, sei sicherlich verständlich. Allerdings habe die Klägerin die Gewährung von Sozialhilfeleistung beantragt, weil sie nicht mehr in der Lage sei, die erforderliche Pflege aus eigenen Mittel sicher zu stellen. Erst im [DATE] habe die Klägerin den Bestattungsvorsorgevertrag abgeschlossen. Zu diesem Zeitpunkt seien ihr die monatlichen Heimpflegekosten aber bekannt gewesen, so dass für sie auch absehbar gewesen sei, dass mit dem Abschluss eines solchen Bestattungsvorsorgevertrages und damit der Vermögensminderung um 0, EUR die Voraussetzungen für die Gewährung der Sozialhilfeleistung schneller herbeigeführt werden würde. Dies sei als vorsätzliche Vermögensminderung anzusehen, so dass der Bestattungsvorsorgevertrag bereits dem Grunde nach nicht unter die Härtefallregelung als geschütztes Vermögen fallen könne. Die Klägerin hat hierauf erwidert, dass der frühere Abschluss eines Vorsorgevertrages schwierig gewesen sei, weil die Heimaufnahme Folge eines Hirnschlages und der damit verbundenen körperlichen und geistigen Beeinträchti-gungen gewesen sei. Der Zeitpunkt des Vertragsschlusses spiele aber auch keine Rolle, weil auch dieser Vertragsabschluss deutlich vor dem Eintritt der Sozialhilfebedürftgkeit gelegen habe und zudem zu berücksichtigen sei, dass die Klägerin über einen Zeitraum von ca. 0 0/0 Jahren den kompletten Pflegeplatz selbst bezahlt habe und hierfür durchschnittlich 0, EUR pro Monat ausgegeben habe. Im Vergleich hierzu stellten die 0, EUR nur einen geringen Betrag dar. Der Erwerb des Doppelgrabes sei nötig, da es sich um das Grab der Eltern und des Bruders der Klägerin handele, in dem sie beigesetzt werden wolle. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Die Klägerin verfüge über eigenes Vermögen, das vorrangig zur Deckung des Hilfebedarfs einzusetzen sei. Der Vermögensfreibetrag von 0, EUR sei deutlich überschritten, der Klägerin stünde einzusetzendes Vermögen in Höhe von 0 EUR zur Verfügung. Zwar könne nach [REF] der Einsatz des Vermögens nicht verlangt werden, wenn dies für den Leistungsberechtigten eine Härte darstellen würde. Nach [REF] bedeute der Vermögenseinsatz eine Härte, soweit eine angemessene Lebensführung oder die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung wesentlich erschwert würde. Der Einsatz von Vermögen, welches für eine Bestattung angespart wurde, stelle keine solche Härte dar. Das Ansparen von Vermögen zur Deckung von Bestattungskosten stelle nämlich keine atypischen sondern einen typischen Fall dar und bedeute daher keinen Härtefall. Zudem sei hier der Zusammenhang mit [REF] zu sehen, wonach die erforderlichen Kosten einer Bestattung vom Sozialhilfeträger übernommen würden, soweit den hierzu Verpflichteten nicht zugemutet werden könne, die Kosten zu tragen. Auch hierdurch würde selbst dann, wenn kein Schonvermögen vorhanden sei, eine angemessene Bestattung ermöglicht. Im Übrigen würde in der Rechtsprechung regelmäßig nur dann eine Härte angenommen, wenn kein naher Verwandter, der auch als Bestattungspflichtiger anzusehen sei, vorhanden sei. Das könne zwar hier angenommen werden, da die Klägerin geschieden bzw. verwitwet sei und keine Kinder habe. In einem solchen Fall habe der Kreis jedoch sein Ermessen dahingehend ausgeübt, für Bestattungs und Grabpflegevorsorge einen Betrag von 0, EUR als angemessen anzusehen. Dieser sei jedoch nicht neben dem Schonbetrag von 0, EUR isoliert zu sehen, sondern unter Einschluss dieses Betrages auf 0, EUR aufzustocken. Danach verbleibe bei insgesamt im [DATE] vorhandenen Vermögen von 0 EUR übersteigendes einzusetzendes Vermögen in Höhe von 0 EUR. Dem stünde auch das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] nicht entgegen, denn das BSG habe lediglich entschieden, dass das Vermögen aus einem angemessenen Bestattungsvorsorgevertrag geschützt sei, jedoch nicht festgelegt, welche Beträge als angemessen anzusehen seien. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren, Übernahme der ungedeckten Heimkosten, weiter verfolgt. Bei dem treuhänderisch gebundenen Betrag von 0, EUR handele es sich nicht nur um Bestattungsvorsorge sondern auch um Grabpflegevorsorge. Es gebe bereits Rechtsprechungen, so beispielsweise Urteil des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] , in dem allein zur Bestattung ein Betrag von 0, EUR als angemessen und geschützt anerkannt werde. Unter Berücksichtigung von der ebenfalls geschützten Grabpflege sei daher der Betrag von 0, EUR nicht unangemessen. Auch sei die Berechnungsweise des Beklagten, in den als angemessen angesehenen Betrag zur Bestattungsvorsorge über 0, EUR den Vermögensschonbetrag von 0, EUR hinein zu rechnen, unzulässig. Dieser Betrag habe frei jeglicher Wertung zur freien Verfügung zu verbleiben. Geschütztes Vermögen zur Bestattungsvorsorge bestehe daneben. Angemessen sei eine würdige, gut bürgerliche Bestattung. Für eine solche habe beispielsweise das OVG NRW unter Berufung auf Untersuchungen der Stiftung Warentest einen Vorsorgebetrag von bis zu 0, EUR als angemessen angesehen. Hier falle für die Bestattung und Grabpflege nach dem Kostenvor-anschlag des Bestattungshauses Pl vom [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 EUR an. Die Klägerin hat hierzu eine weitere Zusammenstellung der Kosten zum Bestattungsvorsorgevertrag vom [DATE] des Bestattungshauses P vorgelegt, die nunmehr über einen voraussichtlichen Gesamtrechnungs-betrag von 0 EUR geht und sich in einzelnen Positionen von dem im Ver-waltungsverfahren vorgelegten Kostenvoranschlag vom [DATE] unterscheidet. Nunmehr wird für den Kiefernholzsarg ein Betrag von 0, EUR angesetzt zzgl. weiteren 0, EUR für Sargmatratze pp. Ferner ist darin eine Position für Dauergrabpflege für Reihengrab über 0, EUR enthalten, wohingegen nur noch die Nutzungsgebühr für ein Reiheneinzelgrab in Höhe von 0 EUR vorgesehen ist. Die Frage, ob und wer nach dem Tode der Klägerin vorhanden sei, um Bestattungskosten zu tragen, sei im Rahmen des zur Bestattungsvorsorge vorgesehenen geschützten Vermögens nicht relevant. Dies werde von dem Beklagten verkannt. Davon einmal abgesehen, umfasse die Pflicht zur Bestattung für Erben bzw. Bestattungspflichtige nicht den Umfang, den jemand für sich selbst als würdige Bestattung ansehen dürfe. Gerade dem soll der Abschluss des Bestattungs-vorsorgevertrages dienen und sicherstellen, dass die Art der Bestattung im Selbstbestimmungsrecht des Hilfeempfängers bzw. des Heimbewohners verbleibe. Daher richte sich die Angemessenheit der Bestattungsvorsorge auch nicht nach den sozialhilferechtlichen Maßstäben, insbesondere nicht nach [REF] , sondern vielmehr nach der Lebensstellung des Vorsorgenden und damit nach den Umständen des Einzelfalles. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin mitgeteilt, dass die angelegte Bestattungsvorsorge sich nunmehr auf einen Betrag von 0 EUR reduziert habe. Mit dem Differenzbetrag von 0 EUR habe die Klägerin den ihr zustehenden Vermögensschonbetrag i. H. v. 0, EUR wieder aufgefüllt, so dass der Klägerin aktuell zur Bestattungsvorsorge lediglich ein Betrag von 0 EUR zur Verfügung stehe. Zwischenzeitlich seien an rückständigen Heimpflegekosten ein Betrag von 0 EUR aufgelaufen, obwohl in einem zwischen den Beteiligten durchgeführten einstweiligen Rechtsschutzverfahren der Beklagte sich zur Leistung verpflichtet habe, dies aber offensichtlich nicht einhalte. Darüber hinaus seien die von dem Beklagten angesetzten Beträge für eine sozialhilferechtlich nach [REF] erforderliche Bestattung nicht nachvollziehbar. Im örtlichen Zuständigkeitsbereich des Beklagten fallen an Kosten für eine einfache Feuerbestattung mit Urnenbeisetzung 0 EUR sowie für eine einfache Erdbestattung 0 EUR an. Die Klägerin legt hierzu eine entsprechende Kostenaufstellung vom [DATE] des Bestattungshauses P vor. Im Übrigen bestimme sich die Frage, was ortsüblich angemessen sei, nach den einschlägigen friedhofsrechtlichen Bestimmungen insbesondere nach der jeweiligen maßgeblichen Friedhofssatzung. Der Begriff der Erforderlichkeit beziehe sich sowohl auf Art und Umfang der Bestattungsaufwendungen als auch auf die Höhe der Kosten. Hierfür seien für eine sehr einfache Feuerbestattung oder Erdbestattung die vorgenannten Beträge sozialhilferechtlich angemessen. Auch gebe es nicht einen einzigen Bestatter in dem örtlichen Zuständigkeitsbereich des Beklagten, der die einseitig diktierten Sätze des Beklagten akzeptiere und hiernach seine Dienstleistung abrechne. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin ab Antragstellung Leistungen nach dem SGB XII in gesetzlicher Höhe zu erbringen. Der Beklagte verweist auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid. Er führt darüber hinaus aus, dass im Rhein-Kreis-Neuss die durchschnittlichen Friedhofsgebühren für Reihengräber bei 0 EUR lägen. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass es für den Erwerb des Familiengrabes auch noch andere Personen gebe, die zur Finanzierung in Betracht kämen, so bspw. die Schwester der Klägerin. Im Rahmen des [REF] beliefen sich die erbrachten und in einer Vielzahl von Fällen auch tatsächlich vom Bestatter abgerechneten Bestatterleistungen bei Erdbestattung auf 0, EUR. Hierzu hat der Beklagte Kopien mehrerer Bestatterrechnungen vorgelegt. Dieser Betrag könne im Rahmen der selbst vorgenommenen Bestattungsvorsorge um 0 vom Hundert erhöht werden. Daher sei der Betrag von 0, EUR grundsätzlich ausreichend, um die Kosten einer angemessenen Bestattung im Rhein-Kreis-Neuss tragen zu können. Der Betrag von 0, EUR sei jedenfalls nicht mehr angemessen. Die von der Klägerin nunmehr geltend gemachte Grabpflege könne nicht berücksichtigt werden, da sie nachträglich vereinbart worden sei und damit gar nicht von dem ursprünglich vorgesehenen Zweck der Bestattungsvorsorge erfasst sei. Auf die von dem Beklagten vorgelegten Bestatterrechnungen zu [REF] hat die Klägerin erwidert, dass es sich dabei zum Teil nicht um Rechnungen handele, die Angehörige zur Erstattung nach [REF] vorgelegt hätte sondern um Abrechnung ordnungsbehördlich angeordneter Bestattungen. Soweit der Beklagte überhaupt einen Kostenvoranschlag für den nach [REF] relevanten Betrag heranziehen könne, sei das derjenige der Firma Bestattungen I0, bei dem es sich um ein Gefälligkeitsangebot handele, dass der Beklagte kurzfristig unter Vorspiegelung falscher Tatsachen bei dieser Firma eingeholt habe. Nah Angaben der Klägerin hätte der Inhaber dieser Firma das Angebot nicht gemacht, wenn er gewusst hätte, dass es darum gehe, das ortsübliche Preisniveau für eine einfache Bestattung im Sinne des [REF] zu dokumentieren. Die Klägerin hat eigene Kostenvoranschläge von ortsansässigen Bestattern vorgelegt, die Bestattungskosten einschließlich der Friedhofsgebühren zwischen 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR liegen. Die Beteiligten haben während des Klageverfahrens zwei Eilverfahren vor dem erkennenden Gericht geführt . Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im Verfahren S [REF] ER wurde mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt, weil zu dem damaligen Zeitpunkt kein Anordnungsgrund gegeben war, da zum Entscheidungszeitpunkt der Verlust des Heimplatzes wegen eingetretener Zahlungsrückstände konkret nicht drohte. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im Verfahren S [REF] ER wurde mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt, da das Gericht einen An-ordnungsanspruch nicht erkannte. Zum Zeitpunkt der Beschlussfassung war von vorhandenem Vermögen in Höhe von 0 EUR auszugehen, so dass unter Abzug des Freibetrags von 0, EUR Vermögen von 0 EUR bestand. Im Eilverfahren erkannte das Gericht als geschütztes Vermögen lediglich ein Betrag von 0, EUR zur Bestattungsvorsorge an, so dass zu verwertendes Vermögen von 0 EUR vorlag, das eine Anordnung zu Lasten des Antragsgegners ausschloss. In dem Beschluss wies die Kammer darauf hin, dass insbesondere die öffentlichen Gebühren für Bestattung und den Erwerb der jeweiligen Grabstätte von Ort zu Ort sehr unterschiedlich sein könnten, so dass bereits aus diesem Grunde es schwierig und für die Kammer wenig realistisch sei, einen festen Betrag als Maßstab zur angemessenen Bestattungsvorsorge auszuwerfen. Gleiches gelte auch für die originären Bestatterleistungen, die ebenfalls von Ort zu Ort sehr unterschiedlich sein könnten. Jedenfalls würde ein dahingehender Ansatz weitreichende Ermittlungen erfordern, die im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht geleistet werden könne. Die vom Gericht im Eilverfahren als angemessen angesehenen 0, EUR würden in der geänderten Zusammenstellung der Kosten zum Bestattungsvorsorgevertrag vom [DATE] des Bestatters P auch ungefähr den von der Klägerin vorgesehenen Bestattungskosten entsprechen. Soweit nunmehr auch Grabpflegekosten von 0, EUR enthalten seien, könnten diese nicht berücksichtigt werden, weil es sich um eine nachträgliche Änderung handele. Im Beschwerdeverfahren schlossen die Beteiligten sodann einen Vergleich des Inhalts, dass die Klägerin an den Beklagten den im Bestattungsvorsorgevertrag gebundenen Betrag von 0, EUR Zug um Zug gegen ein Darlehen zur Sicherung der Heimkosten der Antragstellerin abtrat. Die darüber hinaus gehenden sozialhilferechtlich relevanten Bedarfe erbringt der Beklagte als Zuschuss. Abhängig vom Ausgang des vorliegenden Hauptsacheverfahrens erfolgt entweder eine Verwertung des Vermögens oder eine Rückübertragung durch den Beklagten. Für den Fall des Versterbens der Klägerin vor rechtskräftigem Abschluss des Hauptsacheverfahrens verpflichtete sich der Beklagte, zur Sicherung der Bestattung der Klägerin einen Betrag von 0, EUR freizustellen. Das Gericht hat die Richtlinien des Kreises O als örtlichen Träger der Sozialhilfe zur Übernahme von Bestattungskosten vom [DATE] und [DATE] beigezogen sowie die Friedhofsgebührenordnung der Stadt O vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird auf die Prozessakte, die Verwaltungsakte des Beklagten und die Prozessakte des Verfahren S [REF] ER und S [REF] ER verwiesen, die vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Klägerin ist durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert im Sinne des [REF] , denn der Beklagte hat zu Recht die Übernahme der ungedeckten Heimkosten wegen vorhandenem Vermögen abgelehnt. Hilfe zur Pflege, die auch stationäre Pflege umfasst umfasst, wird Personen gewährt, die wegen einer körperlichen, geistigen oder seelischen Krankheit oder Behinderung für die gewöhnlichen und regelmäßig wiederkehrenden Verrichtungen im Ablauf des täglichen Lebens auf Dauer, voraussichtlich für mindestens sechs Monate, in erheblichem oder höherem Maße der Hilfe bedürfen . Nach [REF] wird die Hilfe zur Pflege geleistet, soweit den Leistungsberechtigten, ihren nicht getrennt lebenden Ehegatten oder Lebenspartnern die Aufbringung der Mittel aus dem Einkommen und Vermögen nach den Vorschriften des Elften Kapitels des SGB XII nicht zuzumuten ist. Von den monatlichen Aufwendungen für die Pflegeeinrichtung und dem Barbetrag von insgesamt 0 EUR verbleibt nach Einsatz des eigenen Einkommens durch Rente in Höhe von 0 EUR und nach Anrechnung der Leistungen der Pflegeversicherung von 0 EUR ein ungedeckter Betrag von 0 EUR. Diesen monatlichen Bedarf hat die Klägerin jedoch zunächst durch den Einsatz eigenen Vermögens nach [REF] zu decken. Nach [REF] ist das gesamte verwertbare Vermögen einzusetzen. Hierzu zählt jeder Vermögensgegenstand, durch dessen Verwertung der Notlage oder dem Bedarf abgeholfen werden kann, der nicht als Schonvermögen oder weil sein Einsatz eine Härte bedeuten würde von einer Verwertung ausgenommen ist. Verwertbarkeit ist im wirtschaftlichen Sinne zu verstehen und muss für den Einstandspflichtigen tatsächlich wie rechtlich innerhalb eines Zeitraums gegeben sein, innerhalb dessen der sozialhilferechtliche Bedarf besteht, so dass für einen Einsatz nach [REF] nur dasjenige Vermögen in Betracht kommt, durch dessen Verwertung der Notlage oder dem Bedarf abgeholfen und das dafür rechtzeitig verwertet werden kann , Urt. v. [DATE] [REF] m.w.N.). Die Klägerin besitzt über die Schonver-mögensgrenze von 0 Euro hinausgehendes verwertbares Vermögen. Die Klägerin verfügte zum Zeitpunkt des geltend gemachten Anspruches am [DATE] über ein Bargeld bzw. Kontovermögen in Höhe von 0 EUR und Vermögen aus dem Bestattungsvorsorge-Treuhandvertrag von 0 EUR, insgesamt von 0 EUR. Nach Abzug des Freibetrages von 0 EUR verbleibt ein übersteigendes Vermögen von 0 EUR. Die Klägerin hat im Laufe des Verfahrens die Bestattungsvorsorge teilweise gekündigt und 0 EUR entnommen, so dass der treuhänderisch festgelegte Betrag seit [DATE] noch 0 EUR beträgt. Die Klägerin hat mitgeteilt, dass daneben weiteres Vermögen in Höhe von 0 EUR vorliegt. Damit liegt ein Gesamtvermögen zum [DATE] über 0 EUR vor. Nach Abzug des Vermögensschonbetrages verbleibt übersteigendes Vermögen in Höhe von 0 EUR. Zum Vermögen gehören auch Forderungen, d.h. Ansprüche gegen Dritte. Derartige resultieren aus dem von der Klägerin am [DATE] abgeschlossenen Bestattungsvorsorgevertrag einschließlich des Bestattungsvorsorge-Treuhandver-trages mit einem Wert von 0 EUR , denn zum Vermögen sind auch alle aus einer vertraglichen Beziehung resultierenden Rückabwicklungsan-sprüche nach der Auflösung des Vertrages zu rechnen und damit auch Ansprüche gegen Treunehmer . Auch der treuhänderisch hinterlegte Betrag von 0 EUR ist nach Auffassung des Gerichts verwertbar, denn die Frage der Kündbarkeit / Teilkündbarkeit des Vertrages ist durch die bereits vorgenommene Teilkündigung durch die Klägerin im [DATE] geklärt. Sofern das Bundessozialgericht in der Entscheidung vom [DATE] zudem die Feststellung fordert, welche Vergütung der Unternehmer, hier also der Bestatter, im Falle der vorzeitigen Kündigung fordern kann, geht das Gericht davon aus, dass der Bestatter in derartigen Fällen, in denen er aus dem Werkvertrag selbst noch nicht tätig geworden ist und folglich noch keine Aufwendungen gehabt hat, sich lediglich auf die Vermutungsregel des [REF] beschränken und damit 0 vom Hundert der auf den noch nicht erbrachten Teil der Werkleistung entfallenden vereinbarten Vergütung verlangen kann. Bei einem voraussichtlichen Rechnungsbetrag über die eigene Leistungen des Bestatters in Höhe von 0 EUR ergibt dies einen Betrag in Höhe von 0 EUR. Demnach ist von einer verwertbaren Forderung aus dem Bestattungsvorsorge-Treuhandvertrag in Höhe von 0 EUR bzw. 0 auszugehen, wobei hier wiederum nicht die zwischenzeitlich zugunsten der Klägerin angefallenen Zinsen berücksichtigt sind. Das verbleibende Vermögen aus der Bestattungsvorsorge ist nach Auffassung der Kammer nicht gänzlich nach [REF] geschützt. Nach [REF] darf die Sozialhilfe nicht vom Einsatz oder der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden, soweit dies für denjenigen, der das Vermögen einzusetzen hat, eine Härte bedeuten würde. Das Bundesverwaltungsgericht hatte in seiner Entscheidung vom [DATE] , [REF] , zum inhaltsgleichen § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG ausgeführt, dass es nach § 0 Abs. 0 BSHG Aufgabe der Sozialhilfe sei, dem Empfänger der Hilfe die Führung eines Lebens zu ermöglichen, das der Würde des Menschen entspricht. Dementsprechend schütze beispielsweise § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG Familien und Erbstücke, deren Veräußerung eine besondere Härte bedeuten würde, und nehme § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG Gegenstände von Einsatz und Verwertung aus, die zur Befriedigung geistiger, besonders wissenschaftlicher oder künstlerischer Bedürfnisse dienten und deren Besitz nicht Luxus sei. Entsprechend sei der Wunsch vieler Menschen, für die Zeit nach ihrem Tod vorzusorgen, dahin zu respektieren, dass ihnen die Mittel erhalten blieben, die sie für eine angemessene Bestattung und eine angemessene Grabpflege zurückgelegt hätten. Denn nur auf diese Weise, d.h. nur dann, wenn die für Bestattung und Grabpflege zurückgelegten Mittel zu Lebzeiten nicht zu einem anderen Zweck eingesetzt werden müssten, stünden sie nach dem Tod für Bestattung und Grabpflege zur Verfügung. Auch wenn der Gesetzgeber das Sterbegeld nicht in § 0 Abs. 0 BSHG als verschont aufgeführt habe, so habe er doch die Vorsorge dafür sozialhilferechtlich anerkannt . Es sei deshalb gerechtfertigt, eine angemessene finanzielle Vorsorge für den Todesfall nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zu verschonen. Dieser Rechtsprechung hat sich das Bundessozialgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] , B 0/0b SO 0/0 R, angeschlossen. Allerdings liegt keine höchstrichterliche Entscheidung vor, in welchem Umfang und bis zu welcher Höhe Bestattungsvorsorge angemessen und damit das treuhänderisch festgelegte Vermögen geschützt ist. Die instanzgerichtliche Rechtsprechung ist diesbezüglich uneinheitlich SO 0/0: ca. 0 EUR; SG Karlsruhe, Urt. v. [DATE] , S [REF] : 0 EUR für Ehepaar; SG Hildesheim, Gerichtsbescheid vom [DATE] , S [REF] : 0 EUR; SG Dortmund, Urt. v. [DATE] , S [REF] : wohl 0 EUR, ggfls. wegen Preissteigerung zu erhöhen, 0 EUR jedenfalls unangemessen; LSG Bayern, Urt. v. [DATE] , L [REF] : 0 EUR jedenfalls angemessen; LSG SHS, Beschl. v. [DATE] , L [REF] SO ER: wohl 0 EUR; LSG SHS, Urt. v. [DATE] , L [REF] : ein Bestattungsvorsorgevertrag über 0 Euro sei angemessen, wenn er unabänderliche Kosten von 0 Euro berücksichtige, die von der Friedhofsverwaltung in Rechnung gestellt werden), ebenso die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zum Pflegewohngeld . Die Kammer ist der Auffassung, dass dann eine angemessene Bestattung gegeben ist, wenn das in Bestattungsvorsorge und Bestattungsvorsorge-Treuhandvertrag gebundenes Vermögen in der Gesamtschau der Leistungen unter Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten eine würdige, wiederum den örtlichen Gegebenheiten entsprechende Bestattung ermöglicht, die zwar in Art und Umfang der Leistungen über das hinausgehen kann, was der Soziahilfeträger nach [REF] zu leisten verpflichtet wäre, allerdings wiederum auch nicht in erheblichem Umfang . Welcher Betrag hiernach nun zur Bestattungsvorsorge angemessen ist, ist nicht durchschnittlich und pauschal sondern in jedem einzelnen Fall konkret aber mit pauschalierenden Elementen zu beantworten. Dabei spielen nach Auffassung der Kammer im Rahmen der konkreten Betrachtung die soziale Herkunft und die gesellschaftliche Stellung des Hilfeempfängers keine Rolle; andererseits sind aber die örtlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Die örtlichen Verhältnisse müssen im Rahmen der Angemessenheit berücksichtigt werden, weil sie die Gesamtkosten einer Bestattung erheblich beeinflussen: Bereits eine kurze Recherche unter www.aeternitas.de zeigt, wie sehr die öffentlichen Gebühren für Grabstätte, Leichenhallenbenutzung, Beisetzung pp. von Kommune zu Kommune differieren können. Dies spiegelt sich im Übrigen in der Gebührengestaltung der kreisangehörigen Kommunen im Bereich des Beklagten wider: So kostet eine Erdbestattung in einem Einzelwahlgrab in Neuss allein an öffentlichen Gebühren 0 EU, in einem Einzelreihengrab 0 EUR, in Kaarst dagegen 0 EUR bzw. 0 EUR . Gleiches gilt für die eigentlichen Bestatterleistungen. Auch die Höhe dieser Vergütung hängt sehr von den örtlichen Verhältnissen ab: Hierfür wird in Gegenden mit einem hohen Durchschnittseinkommen regelmäßig mehr gezahlt als in Gegenden mit niedrigem Durchschnittseinkommen. Würde man bei der Beurteilung der Angemessenheit diese örtlichen Gegebenheiten nicht berücksichtigen, würde das zu Verzerrungen und damit zu im Einzelnen nicht angemessenen Ergebnissen führen. Die Festlegung auf einen bestimmten Betrag hätte dann zur Folge, dass derselbe Betrag in der einen Region einen gehobeneren Rahmen der Bestattung ermöglichen würde, in der anderen jedoch kaum über dem Betrag liegt, der nach den Kriterien des [REF] gewährt wird. Aus diesem Grund folgt die Kammer nicht dem von verschiedenen Gerichten angedachten Weg, sich an dem Betrag zu orientieren, den die Stiftung Warentest als Durchschnittsbetrag für eine Bestattung ausgewiesen hat . Im Einzelfall bedeutet dies, dass die Bestattungskosten allgemein nach den Verhältnissen zu beurteilen sind, die entweder an dem im Bestattungsvorsorge-vertrag festgelegten Beerdigungsort zu berücksichtigen sind oder soweit eine vertragliche Regelung nicht getroffen wurde am Wohnort des Pflegebedürftigen, wobei die Wahl der Bestattungsart im Selbstbestim-mungsrecht des Vorsorgenden bleibt. Im Rahmen der öffentlichen Gebühren ist sodann zunächst zu klären, ob Kosten für die Bestattung im Einzelwahlgrab oder Einzelreihengrab zu berücksichtigen sind. Die Kammer ist nicht der Auffassung, dass es einen Verstoß gegen die Menschenwürde darstellt, wenn der Hilfesuchende finanzielle Vorsorge lediglich für eine Bestattung in einem Reihengrab treffen kann. Reihengrab bedeutet nicht nur, dass es sich um ein Einzelgrab handelt, sondern auch, dass die Bestattung an der nächsten freien Grabstelle einer angefangenen Reihe erfolgt . Es ist nicht möglich, sich eine Grabstelle auszusuchen. Das Wahlgrab hingegen ermöglicht zwar die Wahl zwischen mehreren freien Grabstellen, es kann also eine konkrete Grabstätte ausgesucht werden. Allerdings besteht dieses Wahlrecht erst im Todesfall. Ein Recht zu einer Reservierung in dem Sinne, dass der Vorsorgende sich bereits zu Lebzeiten eine Grabstelle aussucht, die dann bis zu seinem Tode freigehalten wird, gibt es nicht. Das eigentliche Wahlrecht besteht erst im und mit dem Todesfall. Das wiederum bedeutet aber, dass der Vorsorgende auf die konkrete Wahl der Grabstelle keinen selbstbestimmten Einfluss hat, die Auswahl vielmehr der Bestatter, seine Angehörigen oder ein Betreuer trifft. Wenn der Betroffene demnach selbst zu seinen Lebzeiten keinen Einfluss auf das konkrete Grab hat, dient die Ausübung des Wahlrechts bei der Wahl der Grabstelle lediglich dem Interesse der Angehörigen nicht jedoch dem Sozialhilfeempfänger. Deren Interessen sind im Rahmen der Sozialhilfe jedoch unbeachtlich. Man könnte zwar einwenden, dass derjenige, der die Bestattung in Auftrag gibt und sich dabei auch um die Wahl der Grabstelle kümmert, hierbei auch die Interessen des Verstorbenen wahren wird und so dessen Willen umsetzt. Gesichert ist dies jedoch nicht, und im Falle der Bestimmung durch Bestatter oder Berufsbetreuer auch zweifelhaft, ob die Wünsche des Verstorbenen tatsächlich so genau bekannt gewesen sind. Wenn dies alles so unsicher ist, gibt es keinen Grund, hierfür Vermögen zu schützen und statt dessen Sozialhilfe zu leisten. Da die Klägerin in der geänderten Kostenaufstellung jedoch nunmehr selbst nur Kosten für ein Reihengrab geltend macht, sind auch nur diese zugrunde zu legen. Die Klägerin hat hierfür in der mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Kostenauftstellung des Bestatters P eine Nutzungsgebühr von 0 EUR angesetzt . Dieser Betrag liegt unter demjenigen, den die Klägerin zuvor für den Wiedererwerb einer der beiden vorhandenen Wahlgrabstellen angesetzt hatte . Da die Klägerin im Bestattungsvorsorgevertrag ausdrücklich eine Erdbestattung auf dem Friedhof in X-b bestimmt hat, sind die für diesen Friedhof geltenden Gebühren zu berücksichtigen. Für eine Erdbestattung in Neuss in einem Reihengrab fallen an öffentlichen Gebühren 0 EUR an. Allerdings ist im vorliegenden Fall hiervon wiederum die Position "Zellen zur Abschiednahme" in Höhe von 0 EUR abzuziehen, da nach der Aufstellung der Bestatterleistungen diese als eigene Bestatterleistung erbracht wird . Daneben dürften wegen des vorhandenen Grabes die Gebühren für die Grabmalgenehmigung wegfallen , die von der Klägerin im geänderten Kostenvoranschlag auch nicht angesetzt worden sind, so dass an öffentlichen Gebühren 0 EUR anfallen. Ferner müssen an sonstigen, von den Betroffenen nicht zu beeinflussenden Kosten berücksichtigt werden, die Kosten für die Ausstellung des Totenscheins und der Sterbeurkunden . Da dies nach den Erfahrungen der Kammer variiert danach, ob es sich beispielsweise um eine Ausstellung zur Tag oder Nachtzeit handelt pp und danach, wie viele Sterbeurkunden im Einzelfall erforderlich sind, werden die hier vom Bestatter veranlagten 0 EUR vollumfänglich berücksichtigt. Für die eigenen Bestatterleistungen ist nach Auffassung der Kammer ein Betrag von 0 EUR angemessen. Dies ist das Doppelte des Betrages , der im Rhein-Kreis-Neuss im Rahmen der Übernahme von Bestattungskosten nach [REF] für Leistungen des Bestatters und sonstigen Leistungen mit Ausnahme der oben genannten Gebühren gewährt wird . Die Anknüpfung an die erforderlichen Bestattungskosten nach [REF] am Beerdigungsort ermöglicht es, auch zur Bestimmung der angemessenen Bestatterleistungen den örtlichen Verhältnissen Rechnung zu tragen, denn sie werden im Bezirk des erkennenden Gerichts von den örtlichen Sozialhilfeträgern nach den örtlichen Gegebenheiten in der Regel aufgrund von Verhandlungen mit den örtlichen Bestattern oder Bestatterverbänden bestimmt und ermöglichen eine würdige einfache, den örtlichen Verhältnissen entsprechende Bestattung. Weder in der erkennenden Kammer noch in den übrigen Sozialhilfefachkammern des Gerichts sind Streitigkeiten über die Höhe dieser nach [REF] angemessenen Beerdigungskosten für die Dienste des Bestatters im Rhein-Kreis-Neuss anhängig. Soweit die Klägerin geltend macht, dass die Über-nahme der Kosten für Bestatterleistungen von 0 EUR bei einer Sozialhilfe-bestattung unzureichend seien, wie die von ihr eingereichten Kostenvoranschläge verschiedener Bestattungsunternehmen belegen würden, ist die Kammer der Ansicht, dass Kostenvoranschläge nicht geeignet sind zu belegen, dass es tatsächlich nicht möglich ist, im Rhein-Kreis-Neuss eine einfache Bestattung zu dem von dem Beklagten als Höchstgrenze angesetzten Betrag durchführen zu lassen. Wenn die Klägerin hierzu auf eine angebliche Praxis der Bestattungsunternehmen verweist, tatsächlich zwei Rechnungen zu erstellen, nämlich eine, die für das Sozialamt gedacht sei und eine mit einem höheren Rechnungsbetrag, die sich an den Auftraggeber richte, ist die Kammer nicht überzeugt, dass eine derartige Praxis existiert schon allein nicht vor dem Hintergrund, dass nicht nachvollzogen werden kann, wie die doppelte Rechnungserstellung mit steuerrechtlichen Vorschriften in Einklang gebracht werden kann. Aber selbst wenn unter Zurückstellen aller steuerrechtlicher Bedenken diese Vorgehensweise eine gängige Praxis sein sollte, wäre zu erwarten, dass in Rechtsstreiten nach [REF] die Höhe der vom Kreis gewährten Pauschale zur Überprüfung gestellt werden würde. Dies ist jedoch nicht der Fall. Keinesfalls ist der Auffassung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin zuzustimmen, dass nach den Maßstäben gefestigter sozialgerichtlicher Rechtsprechung für eine einfache Feuer oder Erdbestattung im Zuständigkeitsbereich des Beklagten Gesamtkosten in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR anfielen und vom Sozialhilfeträger nach [REF] zu übernehmen seien. Letztlich ist auch im Rahmen des [REF] die Frage, welche Kosten "erforderlich" sind, sowohl hinsichtlich einzelner Positionen als auch hinsichtlich der Höhe einzelner Positionen oder des Pauschalbetrages nicht einheitlich beantwortet und erst Recht nicht höchstrichterlich geklärt. Die Erhöhung des pauschalen Betrages für die Bestatterleistungen um das Doppelte ermöglicht sodann, zum einen generell den Abstand zu einer reinen Sozialhilfebestattung zu wahren, so dass eine Bestattungsvorsorge überhaupt noch sinnvoll ist, was eben nicht der Fall wäre, wenn eine im Sinne des [REF] "angemessene" Bestattung identisch mit den "erforderlichen Bestattungskosten" im Sinne des [REF] wäre. Auch eine nur geringfügige Erhöhung um 0 vom Hundert, wie sie der Beklagte für ausreichend hält, erfüllt diese Voraussetzung nicht. Zum andern lässt die Verdopplung des Betrages dem Vorsorgenden genügend Raum, eigene Vorstellungen von einer angemessenen Beerdigung zu verwirklichen. Das Gericht hält es weder für sinnvoll noch für erforderlich, in jedem einzelnen Streit über eine angemessene Bestattungsvorsorge zu ermitteln, welche Position zu welcher Höhe noch vertretbar ist. Lediglich ein angemessener Rahmen ist zu bestimmen, der es dem Vorsorgenden noch erlaubt, eigene Schwerpunkte zu setzen oder besondere Leistungen zu vereinbaren. Die Kammer hält es nicht für erforderlich, für die Bestatterleistung mehr als das Doppelte des nach [REF] erforderlichen Betrages anzusetzen. Denn es ist bei der Frage, in welchem Rahmen eine Beerdigung noch angemessen ist, auch nicht entscheidend, ob die beabsichtigte Gestaltung der Bestattung der vormaligen finanziellen Stellung oder seiner "gesellschaftlichen" Stellung entspricht. Auch wenn es auf den ersten Blick einleuchten sollte, diese sozusagen auf Beerdigung und letzte Ruhestätte "hinüber zu retten", ist dies bei näherer Betrachtung wenig einleuchtend. Wie auch immer die finanziellen Verhältnisse vor oder noch während des Heimaufenthaltes waren, haben sie dennoch nicht gereicht, um ohne Sozialhilfeleistungen auszukommen. Denn in allen Fällen der vorliegenden Art handelt es sich um Hilfesuchende, die die finanzielle staatliche Unterstützung für einen Heimaufenthalt benötigen, um ein Leben in Würde leben zu können. Diesem wichtigen Zweck dient die Sozialhilfe durch Übernahme der ungedeckten Heimkosten. Dagegen ist es nicht notwendig, Sozialhilfe einspringen zu lassen, um finanzielle Mittel des Sozialhilfeempfängers in jedem erdenklichen Umfang zu schonen, den der Betroffene vor seiner Sozialhilfebedürftigkeit für eine Beerdigung angemessen erachtet hat. Und ob eine Bestattung einen würdevollen und der Persönlichkeit des Verstorbenen angemessenen Rahmen erhält, dürfte am wenigsten eine Frage des Geldes sein. Darüber hinaus hält das Gericht keine weiteren Positionen für schützenswert insbesondere nicht die erst in der zweiten Zusammenstellung der Kosten zum Bestattungsvorsorgevertrag vom [DATE] vorgesehene Grabpflege in Höhe von 0 EUR. Dass die Grabpflegekosten im vorliegenden Fall nicht berücksichtungswürdig sind, liegt bereits daran, dass die zuvor zitierte Aufstellung des Bestatters nicht mit derjenigen identisch ist, die ursprünglich Anlage zum Bestattungsvorsorgevertrag zwischen der Klägerin und dem Bestatter P vom [DATE] war. In dieser wohl eigentlich dem Vertrag vom [DATE] zugrunde liegenden Aufstellung waren zwar Leistungen für Bestattung in Höhe von 0 EUR vorgesehen; eine eigene Position für Grabpflege enthielt sie aber nicht. Ganz offensichtlich war das Interesse der Klägerin zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht auf Grabpflege ausgerichtet, die offensichtlich anderweitig sichergestellt werden sollte. Dem Gericht reicht hierfür nicht die Erklärung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] aus, dass der ursprüngliche Kostenvoranschlag nur um die Grabpflege ergänzt worden sei. Der "ursprüngliche" Kostenvoranschlag ist vollkommen ersetzt worden, schließlich sind auch bei einer Reihe anderer Positionen Änderungen vorgenommen, andere neu aufgenommen bzw. fallen gelassen worden . Das Gericht erklärt diese Vorgehensweise dahingehend, dass dem Treuhandvorsorgevertrag über 0, EUR nunmehr eine Kostenaufstellung beigelegt werden sollte, die orientiert an der zwischenzeitlich vorliegenden Rechtsprechung eine höchstmögliches Maß an Härtefallrelevanz verleihen soll. Das aber erlaubt die Annahme, dass gerade die Änderung der ursprünglichen Kostenaufstellung lediglich den Zweck hatte, Sozialhilfeleistungen zu erhalten. Dann führt der Rechtsgedanke des [REF] dazu, dass eine Privilegierung der Grabpflege als Härtefall ausgeschlossen ist. Darüber hinaus liegt ein konkreter Grabpflegevertrag auch nicht vor, jedenfalls ist ein zwischen der Klägerin und einem Gärtner geschlossener Grabpflegevertrag nicht vorgelegt worden. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass diese Leistung tatsächlich vom Bestattungsunternehmen erbracht werden wird. Die Kammer sieht darüber hinaus grundsätzlich die Grabpflege als Härtefalltat-bestand im Rahmen des [REF] auf dem Prüfstand. Bereits die Grundsatzentscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] über die Anerkennung bereiter Mittel aus einem Grabpflegevertrag als Schonvermögen überzeugt nicht. Das Bundesverwaltungsgericht hat letztlich auch nicht begründet, weshalb Grabpflege für den Einzelnen so wichtig sein darf, dass hierfür vorgesehenes Vermögen geschützt ist und statt dessen Sozialhilfe einspringen muss. Zwar hat es im Rahmen der Bestimmung und Grenze des "Härtefalls" auf die Menschenwürde Bezug genommen, in dem es wie folgt ausgeführt hat: "Die Verschonung der für die Grabpflege zurückgelegten Mittel ergibt sich vielmehr unmittelbar aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG, wobei zum einen auf die Leitvorstellungen des Gesetzes für die Verschonung zurückzugreifen ist, die in § 0 Abs. 0 BSHG zum Ausdruck gekommen sind ), und zum anderen auch Wertungen aus anderen Bestimmungen des Bundessozialhilfegesetzes zu berücksichtigen sind ). Dies entspricht Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG als Härtevorschrift für andere als die in § 0 Abs. 0 BSHG aufgeführten Verschonungsfälle. Nach § 0 Abs. 0 BSHG ist es Aufgabe der Sozialhilfe, dem Empfänger der Hilfe die Führung eines Lebens zu ermöglichen, das der Würde des Menschen entspricht. Dementsprechend schützt beispielsweise § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG Familien und Erbstücke, deren Veräußerung eine besondere Härte bedeuten würde, und nimmt § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG Gegenstände von Einsatz und Verwertung aus, die zur Befriedigung geistiger, besonders wissenschaftlicher oder künstlerischer Bedürfnisse dienen und deren Besitz nicht Luxus ist. Entsprechend ist der Wunsch vieler Menschen, für die Zeit nach ihrem Tod vorzusorgen, dahin zu respektieren, dass ihnen die Mittel erhalten bleiben, die sie für eine angemessene Bestattung und eine angemessene Grabpflege zurückgelegt haben. Denn nur auf diese Weise, d.h. nur dann, wenn die für Bestattung und Grabpflege zurückgelegten Mittel zu Lebzeiten nicht zu einem anderen Zweck eingesetzt werden müssen, stehen sie nach dem Tod für Bestattung und Grabpflege zur Verfügung." Letztlich bleibt aber die Begründung schuldig, weshalb Grabpflege mit den in § 0 Abs. 0 BSHG genannten Tatbeständen vergleichbar und darüber hinaus Ausdruck der Menschenwürde sein soll. Diese Frage stellt sich noch deutlicher, wenn es dann im Weiteren zur Frage der Höhe der angemessenen Grabpflegevorsorge heißt: "Die Angemessenheit einer Grabpflege beurteilt sich nach den Besonderheiten des Einzelfalles, wobei eine Grabpflege jedenfalls dann als angemessen angesehen werden kann, wenn sie für die Dauer der Mindestruhezeit das Grab in einem der maßgeblichen Friedhofsordnung entsprechenden Zustand hält." Die Einhaltung ordnungsrechtlicher Vorschriften und Zustände als Ausdruck des Kerngehalts von [REF] überzeugt nicht ohne weiteres. Auch das Bundessozialgericht hat keine Begründung für den Schutz von für Grabpflege vorgesehenem Vermögen abgegeben . Nach Auffassung der Kammer ist aber zu hinterfragen, ob derartiges Vermögens schützenswert ist. Hierbei wird zu diskutieren sein, welche Vorstellungen damit verbunden sind, eine Grabstelle über die Dauer der Mindestruhezeit nicht nur zu erhalten , sondern in einem Zustand zu erhalten, der jährlich einen mehrmaligen gärtnerischen Einsatz verlangt. In diesem Zusammenhang kann auch eine Rolle spielen, ob Angehörige vorhanden sind. Sind Angehörige vorhanden, sollte es nach Auffassung der Kammer deren Aufgabe sein, sich um die Grabpflege zu kümmern. Sind keine vorhanden, stellt sich die Frage erst recht, aus welchen Gründen eine zwanzigjährige gärtnerische Gestaltung eines Grabes so wichtig ist, dass für die ungedeckten Heimkosten die eigentlich nachrangige Sozialhilfe leisten muss. Erwartungen, die erst lange nach dem Tod des Sozialhilfeempfängers erfüllt werden sollen, dürften sozialhilferechtlich nicht schützenswert sein. Dem steht einzusetzendes Vermögen wie folgt gegenüber, wobei die etwaige Forderung des Bestatters bei Kündigung des Vorsorgevertrages berücksichtigt wird: Sowohl zum Zeitpunkt der Antragstellung als auch im Laufe des Verfahrens überstieg das einzusetzende Vermögen das geschützte Vermögen, so dass ein Anspruch auf Übernahme der ungedeckten Heimkosten nicht besteht. Auch wenn zwischenzeitlich die Forderung des Heims über dem einzusetzenden Einkommen liegen sollte, besteht kein Anspruch, denn solange das übersteigende Vermögen nicht verwertet sondern noch vorhanden ist, steht es als einzusetzendes Vermögen im Sinne von [REF] der Sozialhilfebedürftigkeit entgegen.