Ebenfalls ist eine fiktive Terminsgebühr nach Nr. 0 Nr. 0 VV RVG nicht angefallen. Danach entsteht eine Terminsgebühr auch, wenn das Verfahren nach angenommenem Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung endet. Es kann dahinstehen, ob ein angenommenes Anerkenntnis i.S.v. Nr. 0 Nr. 0 VV RVG vorliegt, wenn ein gerichtliches Verfahren wie im vorliegenden Fall durch ein angenommenes Teilanerkenntnis und eine Teilrücknahme des Antrags endet. Denn der Gebührentatbestand der Nr. 0 Nr. 0 VV RVG fällt in einem Verfahren nach [REF] wie vorliegend grundsätzlich nicht an .

Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Berufung im Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] S [REF] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten Mit dem angefochtenen Urteil hat das Sozialgericht die Klage gegen die Minderung des vom Kläger bezogenen Arbeitslosengeldes II für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] um 0 EUR monatlich abgewiesen und zur Begründung u.a. ausgeführt, der vom Kläger angegebene Grund seines Meldeversäumnisses Pilgerfahrt auf spontane Einladung stelle keinen wichtigen Grund dar, einen Meldetermin zu versäumen. Das Sozialgericht hat weder im Tenor noch in den Gründen eine Berufung gegen das am [DATE] dem Kläger zugestellte Urteil zugelassen. Am [DATE] hat der Kläger Nichtzulassungsbeschwerde erhoben und rügt , das Sozialgericht habe das Vorliegen eines wichtigen Grundes für das Meldeversäumnis verkannt. Der Senat sieht die offensichtlich auf inhaltliche Überprüfung des Urteiles abzielende "Beschwerde" des Klägers als Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] es an, da eine Berufung nicht zulässig ist. Die Beschwerde ist zulässig, insbesondere bedarf die Berufung nach [REF] der Zulassung, weil der streitige Betrag von 0 EUR nicht die für die zulässige Berufung erforderliche Summe von mehr als 0 EUR nach [REF] erreicht. die Sache grundsätzliche Bedeutung hat 0. das Urteil von einer Entscheidung der Obergerichte abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder 0. ein der Beurteilung der Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Davon ist auszugehen, wenn die Streitsache eine bisher nicht geklärte Rechtsfrage aufwirft, deren Klärung über den zu entscheidenden Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder Rechtsfortbildung im allgemeinen Interesse erforderlich und deren Klärung durch das angerufene Instanzgericht zu erwarten ist . Eine grundsätzlich klärungsbedürftige Rechtsfrage wird vorliegend nicht zur Beantwortung gestellt, da die anzuwendenden rechtlichen Maßstäbe aus bereits vorhandener Rechtsprechung zu entnehmen sind. Hinsichtlich der vom Kläger thematisierten Frage, ob religiöse Gründe im Einzelfall die Annahme eines wichtigen Grundes rechtfertigen können, im Rahmen des Bezuges einer Lohnersatzleistung bestehende Pflichten zu versäumen, existiert reichhaltige, auch höchstrichterliche Rechtsprechung zur Gewichtung ethischer und religiöser Motive . Auch die generellen Anforderung an das Vorliegen eines wichtigen Grundes speziell bei Meldeversäumnissen nach dem Recht des SGB II sind durch höchstrichterliche Rechtsprechung geklärt . Ein Klärungsbedürfnis, das alleine die Annahme grundsätzlicher Bedeutung i.S.d. Zulassungsgrundes nach [REF] rechtfertigen könnte, ist daher nicht feststellbar. Die vom Kläger erhobene Rüge, das Sozialgericht habe das Vorliegen eines wichtigen Grundes nach den konkreten Umständen seines Falles verkannt, stellt eine Rüge der Rechtsanwendung im Einzelfall dar, die mit der Nichtzulassungsbeschwerde nicht zur Prüfung gestellt werden kann.