Inwiefern schließlich grundrechtliche oder doch zivilrechtliche Lärmsanierungsansprüche zu berücksichtigen gewesen wären, die eine andere Abwägungsentscheidung hätten rechtfertigen können, vermag der Senat nicht zu erkennen. Zwar sind die privaten Lärmschutzbelange als solche zur Vermeidung ihres Ausschlusses umfassend bereits im Planfeststellungsverfahren geltend zu machen und von der Planfeststellungsbehörde zu berücksichtigen. Jedoch erstreckt sich die Ausschluss bzw. Duldungswirkung nach [REF] nur auf solche Auswirkungen, auf die sich die Planfeststellung bezieht und die damit geregelt werden . Insoweit bestehen dann freilich keine grundrechtlichen oder zivilrechtlichen Ansprüche mehr. Werden indes Lärmsanierungsansprüche aus Anlass einer Planfeststellung versagt, bedeutet dies nicht, dass damit auch die von einer bereits bestehenden Eisenbahnstrecke ausgehenden Lärmwirkungen jedenfalls zu dulden wären. Gegenüber solchen, auch bereits die grundrechtliche Zumutbarkeitsschwelle von 0 dB nachts tags) überschreitenden Lärmwirkungen könnten vielmehr, soweit sie bei einer früheren seit dem [DATE] ergangenen Planungsentscheidung noch nicht vorhersehbar waren, nachträgliche Auflagen zu dieser nach Maßgabe des [REF] beansprucht werden ; dies hätte allerdings im Wege einer beim Verwaltungsgericht zu erhebenden Verpflichtungsklage zu geschehen. Rein zivilrechtliche Lärmsanierungsansprüche nach den [REF] bestünden insofern auch hier nicht und zwar selbst dann nicht, wenn die Voraussetzungen nach [REF] etwa mangels Einhaltung der Dreijahresfrist des [REF] nicht vorlägen. Aus der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ergibt sich nichts anderes . Soweit frühere, die streitgegenständliche Eisenbahnstrecke betreffende Planungs bzw. Genehmigungsentscheidungen allerdings nicht vorliegen oder wofür einiges spricht jedenfalls noch vor Inkrafttreten des Verwaltungsverfahrensgesetzes, möglicherweise nur im Anschluss an die Konzessionserteilung vom [DATE] .0 ergangen sein sollten oder keine auf das seinerzeit genehmigte bzw. planfestgestellte Vorhaben zurückzuführende höhere Lärmwirkungen in Rede stünden, bestehen zwar, da die Eisenbahnstrecke der Beigeladenen ersichtlich nicht hoheitlich betrieben wird, ebenfalls keine „öffentlich-rechtlichen Immissionsabwehransprüche“ bzw. Ansprüche aus enteignendem oder enteignungsgleichem Eingriff. Es kommen jedoch möglicherweise noch zivilrechtliche Entschädigungs bzw. Geldausgleichsansprüche nach [REF] unmittelbar gegen die Beigeladenen in Betracht . Mit solchen zivilrechtlichen Lärmsanierungsansprüchen hatte sich die Planfeststellungsbehörde jedoch ersichtlich nicht auseinanderzusetzen, weshalb diese auch von der Duldungswirkung nicht erfasst sind und auch nicht Gegenstand der erhobenen Planergänzungsklagen sein können. 0

Die Beschwerde macht einen grundsätzlichen Klärungsbedarf für die folgende Frage geltend: Setzt die Geltendmachung eines Anspruchs auf Gewährung nachträglichen Lärmschutzes nach [REF] durch einen Betroffenen unterhalb der Schwelle der nachträglichen Lärmsanierung zwingend voraus, dass eine bauliche Anlage auf dessen Grundstück zum Zeitpunkt des Planfeststellungsbeschlusses bereits vorhanden oder durch Baugenehmigung hinreichend konkretisiert gewesen ist oder genügt vielmehr, dass die bauliche Anlage zum Zeitpunkt des Vorliegens nicht voraussehbarer Wirkungen des Vorhabens auf dem Grundstück vorhanden oder, wenn nicht vorhanden, zumindest durch Baugenehmigung hinreichend konkretisiert gewesen ist? Diese Frage bedarf nicht der Klärung in einem Revisionsverfahren, weil sie sich ohne weiteres anhand des Gesetzes und der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts beantworten lässt. Zur Auslegung des [REF] hat der Senat in seinem Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] grundlegend Stellung genommen und dabei den engen Sinnzusammenhang betont, der zwischen dieser Norm und [REF] besteht. Dieser Zusammenhang ist für die hier aufgeworfene Frage von maßgeblicher Bedeutung. Wie der Senat in der zitierten Entscheidung ausgeführt hat , sind sowohl [REF] als auch [REF] Ausprägungen des für hoheitliche Planungen geltenden Grundsatzes der Problembewältigung. Nach der erstgenannten Vorschrift hat die Planfeststellungsbehörde in der Planfeststellung Schutzauflagen zu treffen, die der Erfüllung des materiellrechtlichen Anspruchs des Betroffenen auf Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen von Straßen und Schienenwegen im Sinne von [REF] dienen. Dieser Schutzanspruch findet seine verfahrensrechtliche Begrenzung durch [REF] ; dessen an den Eintritt der Unanfechtbarkeit des Planfeststellungsbeschlusses anknüpfende Ausschlusswirkung umfasst auch das Begehren von Schutzauflagen. Im Planfeststellungsbeschluss können freilich nur solche Einwirkungen durch Schutzauflagen bewältigt werden, die bei Erlass des Planfeststellungsbeschlusses voraussehbar sind. Ohne Korrektiv hätte [REF] deshalb zur Folge, dass dem Betroffenen ein Schutz vor nicht voraussehbaren Wirkungen verwehrt bliebe. Um dies zu verhindern, gewährt [REF] dem Betroffenen einen Anspruch auf Anordnung nachträglicher Schutzvorkehrungen zum Ausschluss nicht voraussehbarer nachteiliger Wirkungen. Sinn und Zweck der Vorschrift ist es also, den Betroffenen so zu stellen, als ob die nachträglich aufgetretenen Wirkungen des Vorhabens bereits bei der Planung vorausgesehen und im Planfeststellungsbeschluss berücksichtigt wären . Ein Anspruch auf nachträglichen Schutz nach [REF] kommt mithin nur in Betracht, wenn der Betroffene bereits nach der dem unanfechtbar gewordenen Planfeststellungsbeschluss zugrunde liegenden Rechtslage einen Anspruch auf Schutzvorkehrungen gehabt hätte, sofern die später aufgetretenen schädlichen Umwelteinwirkungen schon damals vorauszusehen gewesen wären. Diese Auffassung hat die Vorinstanz ausdrücklich zugrunde gelegt . Hiervon ausgehend ist die von der Beschwerde aufgeworfene Frage dahin zu beantworten, dass ein Anspruch auf nachträglichen Lärmschutz nach [REF] jedenfalls für solche bauliche Anlagen ausscheidet, die bei Erlass des unanfechtbar gewordenen Planfeststellungsbeschlusses weder vorhanden noch auch nur planerisch hinreichend verfestigt waren. Ein Anspruch auf Schutzvorkehrungen gegen Lärm gemäß [REF] in Verbindung mit der Verkehrslärmschutzverordnung , über den im Planfeststellungsbeschluss zu entscheiden ist, setzt nämlich eine zumindest planerisch bereits konkretisierte Anlage voraus. Dafür spricht vor allem das Regelungsgefüge des [REF] in Verbindung mit der Verkehrslärmschutzverordnung. Der Anspruch auf aktiven Lärmschutz ist nach Grund und Ausmaß anhand einer immissionsortbezogenen Berechnung zu bestimmen . Eine solche Berechnung lässt sich verlässlich nur durchführen, wenn das Schutzobjekt nach Lage, Höhe, Raumaufteilung und Position der Fenster feststeht. Ohne eine zumindest verfestigte Objektplanung fehlt es hingegen an den erforderlichen Ausgangsdaten, anhand deren Notwendigkeit und Dimensionierung aktiven Lärmschutzes ermittelt werden können. Für Schutzansprüche von Gemeinden, die aus der kommunalen Planungshoheit folgen und baugebietsbezogen zu bestimmen sind, mag Abweichendes gelten, doch kommt es darauf für die im Streitfall maßgebliche Fragestellung, die sich allein auf Schutzansprüche privater Betroffener bezieht, nicht an. Eine zusätzliche Bestätigung findet diese Auslegung in dem systematischen Zusammenhang des [REF] mit [REF] , der auf eine konkret betroffene bauliche Anlage abstellt. Dass ein Grundstück lediglich baureif ist, löst demgemäß noch keine Ansprüche auf aktiven Lärmschutz aus ; diesem Umstand kann allenfalls im Rahmen der planerischen Abwägung Bedeutung zukommen. Ob der systematische Zusammenhang zwischen § 0 Abs. 0 und [REF] dazu führt, auch den Schutz nach [REF] auf solche Anlagen zu beschränken, die bei Auslegung der Pläne im Planfeststellungsverfahren entweder schon bestanden oder bauaufsichtlich genehmigt waren , oder ob es für die Anwendung des [REF] insoweit auf den Zeitpunkt des Erlasses des Planfeststellungsbeschlusses ankommt , braucht hier nicht entschieden zu werden, da das Wohnhaus des Klägers erst lange nach dem letztgenannten Zeitpunkt geplant und errichtet worden ist. Eine andere Auslegung des [REF] lässt sich nicht etwa aus [REF] ableiten. Nach dieser Vorschrift hat der Eigentümer eines der immittierenden Anlage benachbarten Grundstücks grundsätzlich die Kosten für nachträglichen aktiven Schallschutz zu tragen, der dadurch notwendig wird, dass auf seinem Grundstück Veränderungen eingetreten sind. Diese Regelung geht zwar davon aus, dass auch Veränderungen, die auf dem durch nicht voraussehbar gewesene nachteilige Einwirkungen betroffenen Grundstück selbst vorgenommen worden sind, Schutzansprüche nach [REF] auslösen können. Angesichts der vorstehenden Ausführungen spricht aber nichts für die Annahme, mit den genannten Veränderungen sei die nachträgliche Errichtung zu schützender Objekte gemeint. Vielmehr bezieht [REF] sich nur auf solche Veränderungen, die die Ausbreitung der nachteiligen Einwirkungen betreffen.