Die Verpflichtung zur Sachaufklärung und ihr Umfang hat sich an [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung auszurichten. Dies bedingt eine einzelfallbezogene Prüfung, ob eine Pflicht zur Sachaufklärung oder zur Hinzuziehung des Akteninhalts einschließlich der Vorakten bestand . Hiernach kann eine offenbare Unrichtigkeit noch vorliegen, wenn feststehende Informationen aus bloßer Unachtsamkeit nicht berücksichtigt werden; auf ein Verschulden des Sachbearbeiters kommt es insoweit nicht an . Häuft sich aber die Unachtsamkeit und geht der Sachbearbeiter sich aufdrängenden Zweifeln nicht nach, scheidet eine Anwendung des § 0 Satz 0 AO aus .

Die Kläger und Beschwerdeführer sind Rechtsnachfolger der zwischenzeitlich verstorbenen ursprünglichen Klägerin . Diese war seit [DATE] verwitwet und daher für den Veranlagungszeitraum [DATE] einzeln veranlagt worden; dabei wurde nach [REF] es der Splittingtarif angewandt . Die Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre [DATE] und [DATE] reichte sie im [DATE] und im [DATE] beim seinerzeit zuständigen Finanzamt ein. Obwohl sie auf dem Mantelbogen der Erklärung zutreffend erklärt hatte, seit dem [DATE] verwitwet zu sein, hakte der Veranlagungssachbearbeiter die Angaben der Erblasserin ab, ohne in den Feldern, die Kennziffern für die elektronische Datenverarbeitung enthalten, Eintragungen zu machen. Infolgedessen wurde die Einkommensteuer für [DATE] am [DATE] und für [DATE] am [DATE] unter Anwendung des Splittingtarifs festgesetzt. Der Bescheid für [DATE] wurde am [DATE] nach [REF] geändert und die Steuer wiederum nach dem Splittingtarif ermittelt. Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg. Das Finanzgericht entschied, es sei auszuschließen, dass die fehlerhafte Anwendung der Splittingtabelle auf einer unterlassenen Sachverhaltsaufklärung oder einer fehlerhaften Gesetzesanwendung beruhe. Die Übernahme der aus dem Jahr [DATE] für die Veranlagungsart gespeicherten Kennzahl beruhe auf einer Flüchtigkeit oder Gedankenlosigkeit des Veranlagungssachbearbeiters, der die Angaben zum Familienstand übersehen habe. Zur Begründung ihrer Nichtzulassungsbeschwerde tragen die Kläger vor, das FG-Urteil weiche vom Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] sowie vom Urteil des FG Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] ab. Ein bloßes Übersehen des Hinweises "verwitwet seit ... [DATE] " könne im Streitfall nicht angenommen werden, da die Erklärungen keine Besteuerungsmerkmale eines Ehegatten enthielten, anlässlich der Verwitwung eine neue Steuernummer erteilt worden sei und der gleiche Fehler bei zwei Veranlagungen verschiedener Jahre vorgekommen sei. Zudem sei eine Entscheidung durch den BFH zur Rechtsfortbildung erforderlich, da zwar das bewusste völlige Außerachtlassen und Nichtprüfen von Besteuerungsgrundlagen grundsätzlich als mechanisches Versehen anzusehen sei, sich aber die Frage stelle, ob nicht eine Änderung nach [REF] ausgeschlossen sei, wenn der Veranlagungssachbearbeiter die notwendigen Überlegungen zur Veranlagungsart nicht anstelle und aufgrund gespeicherter Stammdaten eine falsche Veranlagungsart durchführe, weil die Wahl der Veranlagungs bzw. der Tabellenart durch komplexe Besteuerungsmerkmale bestimmt werde. Entscheidungsgründe Das FG-Urteil weicht nicht vom BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0 ab. In jener Sache hatte die Veranlagungssachbearbeiterin zwar zunächst eine Mitteilung über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Einkünften aus einer Beteiligung übersehen, diesen Fehler aber bemerkt und daraufhin eine neue wiederum falsche Gewinnermittlung vorgenommen, bei der sich ein Tatsachen oder Rechtsirrtum nicht ausschließen ließ; ihren danach verbliebenen Zweifeln ging sie trotz eines Prüfhinweises nicht nach. Gegen ein bloßes mechanisches Versehen sprach darüber hinaus, dass die Unachtsamkeit nicht offen zutage lag. Der Streitfall ist demgegenüber durch ein zwar wiederholtes, aber "einfaches" Übersehen der Tatsache gekennzeichnet, dass der Ehemann der Erblasserin bereits [DATE] und nicht erst im Vorjahr des jeweiligen Veranlagungszeitraums verstorben war; der Fehler war zudem offenkundig und ein Rechtsfehler angesichts des eindeutigen und leicht verständlichen Wortlautes des [REF] ausgeschlossen. Ob jede Möglichkeit eines Rechtsirrtums, eines Denkfehlers oder einer unvollständigen Sachaufklärung bzw. fehlerhaften Tatsachenwürdigung auszuschließen ist, beurteilt sich im Übrigen nach den Verhältnissen des Einzelfalles, vor allem nach Aktenlage. Die Entscheidung darüber ist im Wesentlichen eine Tatfrage, die nach [REF] revisionsrechtlich nur eingeschränkt überprüfbar ist . Eine Abweichung des FG-Urteils vom Urteil des FG Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] könnte nicht zur Zulassung der Revision führen, da dieses durch das Senatsurteil in BFH/NV [DATE] , 0 aufgehoben wurde. Eine Entscheidung des BFH zur Rechtsfortbildung ist nicht erforderlich . Die Frage, ob eine Änderung wegen offenbarer Unrichtigkeit ausscheidet, wenn der Veranlagungssachbearbeiter notwendige Überlegungen nicht anstellt, ist durch die BFH-Rechtsprechung bereits beantwortet. Nach dem Senatsurteil in BFH/NV [DATE] , 0 ist [REF] nicht von Verschuldenserwägungen abhängig; für die Anwendbarkeit der Vorschrift kommt es nicht darauf an, ob der Bearbeiter bei gehöriger Sorgfalt sein Versehen hätte erkennen und die offenbare Unrichtigkeit bei der Steuerfestsetzung hätte vermeiden können. Ob die Rechtslage in diesem Sinne auch bereits im Zeitpunkt des Eingangs dieser Beschwerde geklärt war, kann dahinstehen, denn der maßgebende Zeitpunkt für das Vorliegen eines Zulassungsgrundes i.S. des [REF] ist der der Beschlussfassung des BFH .