Die Kammer zweifelt nicht an einem Rechtsschutzbedürfnis für die Klage . Zwar waren zunächst mit Bescheid vom [DATE] lediglich vorläufig nach [REF] buch Dritten Buch Arbeitsförderung Leistungen an die Kläger bewilligt worden. Der hier gestellte Überprüfungsantrag richtet sich jedoch gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] aus dem sich nicht ergibt, dass die Leistungsbewilligung lediglich vorläufig erfolgen solle. Vielmehr spricht er Wortlaut des Bescheides, dass nunmehr " Leistungen in Höhe von " bewilligt werden, für eine endgültige Bewilligung der Leistungen und damit auch ihre endgültige Festsetzung .

Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Der Antragsteller, Beschwerdeführer und Kläger wendet sich gegen die Ablehnung der beantragten Prozesskostenhilfe in einem Klageverfahren vor dem Sozialgericht Dessau-Roßlau. Der [DATE] geborene Kläger stand beim Beklagten im Leistungsbezug nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Bundesagentur für Arbeit dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld I in Höhe von 0 EUR. Am [DATE] gelangte eine Vereinbarung des Klägers mit der Bundesrepublik Deutschland zur Ableistung des Freiwilligendienstes nach dem Bundesfreiwilligendienstgesetzes zur Verwaltungsakte. Hiernach leistete der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] Freiwilligendienste bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden unter Gewährung eines Taschengeldes in Höhe von 0 EUR. Mit vorläufigem Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Leistungen für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] in monatlicher Höhe von 0 EUR. Dabei errechnete der Beklagte einen Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR . Als einsetzbares Einkommen zog der Beklagte hiervon 0 EUR ab. Dabei wurde das Taschengeld aus dem Bundesfreiwilligendienst in Höhe von 0 EUR nicht berücksichtigt. Nach einem Weiterbewilligungsantrag bewilligte der Beklagte vorläufig für die Monate Februar bis [DATE] monatlich 0 EUR . Für [DATE] bewilligte der Beklagte 0 EUR und für [DATE] 0 EUR . Am [DATE] legte der Kläger einen Bescheid der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] über die Aufhebung der Leistungsbewilligung ab [DATE] wegen des abgeleisteten Bundesfreiwilligendienstes vor. Dies führte zu einem vorläufigen Änderungsbescheid des Beklagten vom [DATE] , in dem nach Wegfall des Arbeitslosengeldes I die monatlichen Bewilligungen von April bis [DATE] jeweils auf monatlich 0 EUR festgesetzt worden sind. Am [DATE] beantragte der Kläger eine Überprüfung der Leistungsbewilligungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz und führte zur Begründung aus: Nach dem Erstattungsbescheid vom [DATE] verlange die Bundesagentur für Arbeit vom Kläger die Rückzahlung von 0 EUR , da er wegen des durchgeführten Bundesfreiwilligendienstes keinen Anspruch auf das Arbeitslosengeld I gehabt habe. Die Bewilligungsbescheide des Beklagten seien daher anzupassen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte eine Überprüfung ab und führte zur Begründung aus: Nach dem sog. Zuflussprinzip sei entscheidend, dass der Kläger Arbeitslosengeld I während der geltend gemachten Bewilligungszeiträume bezogen habe . Die angegriffenen Bescheide seien daher rechtmäßig. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und mache geltend: Der Beklagte habe es fehlerhaft unterlassen, seinen Beratungs und Informationspflichten gemäß [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil nachzukommen. Hierdurch sei ihm ein Schaden entstanden, der nach dem sozialrechtlichen Wiederherstellungsanspruch zu ersetzen sei. Den Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Entgegen der Ansicht des Klägers sei eine Verletzung der Beratungs und Auskunftspflicht nicht erkennbar. Eine Beratungspflicht könne nur angenommen werden, wenn dem Behördenmitarbeiter eine naheliegende Gestaltungsmöglichkeit ersichtlich gewesen wäre, die ein verständiger Leistungsberechtigter hätte wahrnehmen können. Dies sei hier nicht der Fall gewesen. Auch bestehe keine Beratungspflicht gegenüber der Agentur für Arbeit, sondern nur gegenüber dem Leistungsberechtigten. Gestaltungsmöglichkeiten des Klägers hätten jedoch nicht bestanden. Auch wäre eine Verletzung der Beratungspflicht nicht kausal für die eingetretene Überzahlung gewesen. Sollte der Kläger von Seiten der Agentur für Arbeit nicht hinreichend informiert worden sein, läge keine Verletzung seiner Mitwirkungspflichten vor. Der Erstattungsbescheid der Agentur für Arbeit wäre dann rechtswidrig. Falls der Kläger jedoch selbst seine Mitwirkungspflichten gegenüber der Agentur für Arbeit verletzt habe, wäre die Überzahlung auf sein fehlerhaftes Verhalten des Klägers kausal zurückzuführen. Die Voraussetzungen für einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch seien daher nicht gegeben. Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Dessau-Roßlau erhoben, die Aufhebung der Bescheide sowie die Verurteilung des Beklagten begehrt, ihm den aus dem Rückforderungsbescheid der Agentur für Arbeit entstandenen Schaden in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Gleichzeitig hat der Kläger auch einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren gestellt. Der Beklagte sei über die Aufnahme des Bundesfreiwilligendienstes sowie über die Leistungen der Bundesagentur für Arbeit informiert gewesen. Er habe seine Beratungs und Auskunftspflichten verletzt, indem er weder den Kläger noch die Bundesagentur über die Bedeutung dieses Umstandes aufgeklärt habe. Hierdurch habe der Beklage Gelder in Höhe des Arbeitslosengeldes I zu Unrecht eingespart, wodurch dem Kläger ein Schaden in Gestalt des Rückforderungsanspruchs der Agentur für Arbeit entstanden sei. Die Kammervorsitzende hat mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass eine Rechtsgrundlage für eine Pflicht des Beklagten, die Agentur für Arbeit über die Einkommensverhältnisse des Klägers zu informieren, nicht erkennbar sei. Das SG hat den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit Beschluss vom [DATE] ablehnt. Die Klage habe keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Der Beklagte habe zu Recht auf das im SGB II geltende Zuflussprinzip hingewiesen. Von [DATE] bis [DATE] habe der Kläger monatlich 0 EUR erhalten. Die Aufhebung dieser Alg I-Leistungsgewährung sei erst mit Bescheid vom [DATE] , d.h. nach Ablauf der Zuflussmonate erfolgt. Die Voraussetzungen des [REF] seien daher nicht gegeben, da der Beklagte weder das Recht unrichtig angewandt noch von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen sei. Auch ein Anspruch auf Erstattung von 0 EUR nach dem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch bestehe nicht. Hierbei gehe es um die Behebung eines Nachteils aus einer rechtmäßigen Amtshandlung. Das Verlangen würde auf eine rechtswidrige Nachzahlung von SGB II-Leistungen hinauslaufen. Grundlage des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs sei eine Verletzung der Beratungs und Auskunftspflichten. Ferner sei erforderlich, dass zwischen der Pflichtverletzung und dem Betroffenen ein ursächlicher Zusammenhang bestehe. Schließlich müsse der durch das pflichtwidrige Verwaltungshandeln eingetretene Nachteil durch eine zulässige Amtshandlung wieder beseitigt werden können. Die Korrektur durch den Herstellungsanspruch dürfe dem jeweiligen Gesetzeszweck nicht widersprechen . Im vorliegenden Fall sei bereits nicht ersichtlich, welche Pflicht der Beklagte verletzt haben soll. [REF] regeln Beratungs und Auskunftspflichten gegenüber dem Leistungsberechtigten. Die Beratungspflicht treffe den Leistungsträger, demgegenüber der Hilfebedürftige seine Rechte geltend mache. Über die Pflicht, alle Änderungen der Einkommensverhältnisse gegenüber dem SGB II-Träger mitzuteilen, habe der Beklagte den Kläger nach den vorliegenden Antragsformularen informiert. Die Beratung über die Rechte erstrecke sich auf diejenigen Gestaltungsmöglichkeiten, die jeder verständige Sozialleistungsberechtigte mutmaßlich nutzen würde. Selbst bei Zugrundlegung einer derartigen Pflicht des Beklagten wäre diese vermeintliche Pflichtwidrigkeit nicht ursächlich für den geltend gemachten Schaden. Wesentliche Ursache für die nachträgliche Aufhebung der Bewilligung durch die Agentur für Arbeit seien die unzureichenden Angaben des Klägers gegenüber diesem Leistungsträger gewesen. Dies habe dem Kläger aus dem gerichtsbekannten Merkblatt zum ALG I auch bekannt sein müssen. Die Auskunfts und Beratungspflicht beschränke sich auf diejenigen Sach und Rechtsfragen des eigenen Zuständigkeitsbereichs der Behörde. Eine Informationspflicht des Beklagten gegenüber der Bundesagentur für Arbeit ergebe sich auch nicht aus den Datenübermittlungsvorschriften gemäß §§ 0 ff. SGB X bzw. §§ 0 ff. SGB II. Diese Vorschriften schützten gerade den Leistungsberechtigten vor einer unkontrollierten Weitergabe von persönlichen Daten an Dritte. Letztlich könnte der Beklagte den "Nachteil" aus dem eingetretenen Rückforderungsanspruch der Bundesagentur für Arbeit auch nicht durch eine rechtmäßige Amtshandlung beheben. Ein zivilrechtlicher Amtshaftungsanspruch sei zudem nicht geltend gemacht. Der Kläger gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss am [DATE] Beschwerde beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt und auf die bisherige Begründung verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Akten und Beiakten Bezug genommen. Die Gerichtsakte S [REF] B hat vorgelegen und ist Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. II. Die Beschwerde ist form und fristgerecht erhoben gemäß [REF] . Sie ist auch statthaft gemäß § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 SGG. Denn in der Hauptsache wäre eine Berufung zulässig. Alleine der geltend gemachte Erstattungsanspruch in Höhe von 0 EUR übersteigen den Wert des Beschwerdegegenstands von 0 EUR gemäß [REF] . Da das SG Prozesskostenhilfe mangels hinreichender Erfolgsaussicht abgelehnt hat, bleibt für den Ausschlusstatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0.a) kein Raum. Die Beschwerde ist unbegründet. Nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. Zivilprozessordnung ist auf Antrag Prozesskostenhilfe zu bewilligen, soweit der Antragsteller nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Verteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Als hinreichend sind die Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels einzuschätzen, wenn der Erfolg in der Hauptsache zwar nicht gewiss, eine Erfolgschance jedoch nicht unwahrscheinlich ist , Beschluss vom [DATE] , [REF] ). Prozesskostenhilfe kommt hingegen nicht in Betracht, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht gänzlich ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist , Urteil vom [DATE] , B 0 RJ/0/0 R). Unter Anwendung dieses Maßstabs hat die Klage vor dem Sozialgericht keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Das Sozialgericht hat daher zu Recht die beantragte Prozesskostenhilfe abgelehnt. Der Senat verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Begründung im dem angefochtenen Beschluss und macht sich diese nach eigener Prüfung zu Eigen. Ergänzend weist der Senat noch auf Folgendes hin: 0 Vorliegend hatte der Beklagte dem Kläger nur vorläufige Leistungen bewilligt . In diesem Fall hat der Leistungsbezieher vorrangig den Anspruch auf eine "abschließende Entscheidung" . Es fehlt damit am Tatbestandsmerkmal des [REF] "auch nachdem er unanfechtbar geworden ist". Tatsächlich waren die zur Überprüfung gestellten Bescheide noch nicht bestandskräftig geworden, sondern bedurften noch der endgültigen Leistungsfestsetzung durch den Beklagten. Statt eines Überprüfungsantrages nach [REF] hätte daher der anwaltlich vertretene Kläger einen Antrag auf endgültige Leistungsbewilligung stellen müssen . Es besteht daher auch kein Rechtsschutzbedürfnis für ein Verfahren nach [REF] . Auch die Voraussetzungen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs liegen nicht vor. Ein Herstellungsanspruch setzt voraus, dass ein Sozialleistungsträger seine gegenüber einem Berechtigten obliegende Nebenpflicht aus dem Sozialversicherungsverhältnis verletzt, dem Berechtigten ein unmittelbarer Nachteil entsteht und zwischen der Pflichtverletzung und dem Nachteil ein Ursachenzusammenhang vorliegt. Der Herstellungsanspruch ist grundsätzlich auf die Vornahme der Amtshandlung gerichtet, die den möglichen und rechtlich zulässigen Zustand erreicht, der ohne die Pflichtverletzung eingetreten wäre . Selbst wenn zu Gunsten des Klägers eine Beratungspflicht unterstellt werden würde, scheiterte der sozialrechtliche Herstellungsanspruch in jedem Fall daran, dass der Kläger vom Beklagten keine rechtswidrige Verwaltungshandlung verlangen darf. Würde wie beantragt ihm ein Leistungsanspruch tatsächlich zugesprochen werden, wäre dies rechtswidrig.