Diese Voraussetzungen hat der Kläger in der umstrittenen Zeit nicht erfüllt. Der Kläger war während seines Praktikums nicht beschäftigungslos. Beschäftigung ist nach [REF] buches, Viertes Buch die nicht selbständige Arbeit insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. Anhaltspunkt für eine Beschäftigung ist eine Tätigkeit nach Weisungen und eine Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Weisungsgebers. Als Beschäftigung gilt nach [REF] auch der Erwerb beruflicher Kenntnisse, Fertigkeiten oder Erfahrungen im Rahmen der betrieblichen Berufsausbildung. Die Entgeltlichkeit ist kein notwendiges Kriterium einer Beschäftigung. Auch ein unentgeltliches Praktikum kann daher grundsätzlich ein Beschäftigungsverhältnis darstellen . Im Falle der Unentgeltlichkeit ist insbesondere die Frage der persönlichen Abhängigkeit vom Arbeitgeber sowie die Erbringung fremdnütziger Arbeit im Rahmen eines Austauschverhältnisses genauer zu prüfen. Der Kläger hat während des Praktikums in persönlicher Abhängigkeit eine fremdbestimmte und der Verfügungsbefugnis des Arbeitgebers unterliegende Arbeit geleistet. Er hat täglich von 0:0 Uhr bis ca. 0:0 Uhr in den Räumen des Arbeitgebers nach Einführung in das entsprechende Programm technische Zeichnungen von Übungsstücken angefertigt. Dabei war er im Einzelnen den Weisungen der Ausbildungsleiterin Frau S unterworfen. Er hat damit auch nach seinen eigenen Angaben die gleiche Tätigkeit verrichtet, wie zu Beginn seiner nachfolgenden Ausbildung. Ebenso wie diese Ausbildung ist die Tätigkeit während des Praktikums eine Beschäftigung im Sinne des [REF] mit Eingliederung in den Betrieb des Arbeitgebers hinsichtlich Zeit, Ort, Dauer und Art der Tätigkeit. Ferner lag auch ein wirtschaftliches Austauschverhältnis vor. Der Arbeitgeber hat nämlich neben der Arbeitsleistung des Klägers Erkenntnisse über die Ausbildungsfähigkeit und den Ausbildungswillen und über das Vorhandensein der grundlegenden Kenntnisse und Fähigkeiten gewinnen können. Andererseits war der Kläger in der Lage, Kenntnisse und Fähigkeiten zu erwerben und zu erproben, ob ihm eine Ausbildung zum technischen Zeichner liegt. Da der Kläger die Ausbildung tatsächlich aufgenommen hat, haben beide Seiten offensichtlich von der Ableistung des Praktikums profitiert. Wie bei anderen unentgeltlichen der regulären Beschäftigung vorgeschalteten Praktika oder Probebe-schäftigungen ist daher das vorliegende Praktikum ein Beschäftigungsverhältnis im Sinne des Leistungsrechts.

Die H. geborene Klägerin arbeitete zunächst als Verkäuferin, meldete sich am [DATE] arbeitslos und stellte einen Antrag auf Gewährung von Arbeitslosengeld. Sie bestätigte dabei mit Unterschrift vom [DATE] den Erhalt des Merkblattes 0 für Arbeitslose . "Sie müssen für den Bezug von Arbeitslosengeld beschäftigungslos sein. Sie sind beschäftigungslos, wenn Sie vorübergehend in keinem Beschäftigungsverhältnis stehen. Beschäftigungslos sind Sie auch, wenn Sie nur eine weniger als 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung als Arbeitnehmer oder Tätigkeit als Selbständiger oder mithelfender Familienangehöriger ausüben. Bei Aufnahme jeder Beschäftigung oder Tätigkeit prüft Ihre Agentur für Arbeit, ob sie die Arbeitslosigkeit und damit den Anspruch auf Arbeitslosengeld entfallen lässt. In Ihrem eigenen Interesse sollten Sie jede Beschäftigung oder Tätigkeit vor deren Beginn Ihrer Agentur für Arbeit anzeigen. Bei Nichtanzeige oder verspäteter Anzeige einer Beschäftigung oder Tätigkeit, die die Arbeitslosigkeit entfallen lässt, können Sie die Leistung erst wieder nach erneuter Arbeitslosmeldung beziehen. Bei nicht rechtzeitiger Anzeige können Ihnen erhebliche finanzielle Nachteile geschehen." Die Beklagte bewilligte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] Arbeitslosengeld ab dem [DATE] für eine Dauer von 0 Kalendertagen mit einem täglichen Leistungssatz von 0 Euro. Die Klägerin nahm am [DATE] ein unbezahltes Praktikum bei der Firma I. auf, das bis zum [DATE] andauerte . Dies erfolgte, um die Möglichkeit einer erfolgreichen Ausbildung in diesem Betrieb zu prüfen. Die Beschäftigungszeiten der Klägerin waren wie folgt : Die Klägerin teilte der Beklagten die Praktikumstätigkeit am [DATE] bei einem persönlichen Gespräch in den Räumen der Beklagten mit und meldete zugleich ein Langzeitpraktikum ab [DATE] an. Die Klägerin habe die Erwerbstätigkeit, die sie ab 0. Januar ausgeübt habe, der Beklagten nicht angezeigt. Dies wäre aber notwendig gewesen, weil es sich um eine versicherungspflichtige Beschäftigung mit mindestens 0 Wochenstunden gehandelt habe. Dabei sei unerheblich, ob das Praktikum entgeltlich gewesen sei. Die Arbeitsloserklärung sei damit erloschen. Erst mit der persönlichen Vorsprache am 0. Januar habe eine erneute Arbeitslosmeldung vorgelegen und am 0. Januar sei sie wieder arbeitslos gewesen. Sie habe sich eigenständig um den Praktikumsplatz beworben, wobei es sich nicht um eine Erwerbstätigkeit gehandelt habe, da sie keinen Verdienst erzielt habe. Die von der Firma angegeben Beschäftigungszeiten träfen zu. Die Klägerin habe sich bei diversen Betrieben um einen Ausbildungsplatz beworben, wie es in der Eingliederungsvereinbarung mit der Beklagten festgeschrieben worden sei. Sie habe sich bei der Beklagten zu einem neuen Beratungstermin gemeldet und mitgeteilt, dass sie ein Schnupperpraktikum tätige, wobei ab Februar ein "echtes Praktikum" in Aussicht gestellt worden sei. Dies habe die Mitarbeiterin der Beklagten wohlwollend zur Kenntnis genommen und eine Bescheinigung der Firma verlangt. Durch die Aufnahme des Praktikums hätten sich die Verhältnisse nicht geändert. Die Klägerin habe nicht grob fahrlässig eine Mitteilungspflicht verletzt. Sie habe damals im Alter von 0 Jahren keine Erfahrung mit Behörden besessen. Ferner sei das Ermessen, welches aufgrund des atypischen Sachverhaltes gegeben sein, nicht ausgeübt worden. Denn davon sei nach der Rechtsprechung des BSG Gebrauch zu tätigen, wenn das Einkommen des Betroffenen durch die rückwirkende Aufhebung nachträglich unter die Sozialhilfegrenze falle. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in eigenen Rechten. Die Voraussetzungen einer Rücknahme nach [REF] , 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 SGB II, 0 Absatz 0 Satz 0 SGB III sind gegeben. Demnach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung ab dem Zeitpunkt der wesentlichen Änderung der Verhältnisse aufzuheben, wenn der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist. Die ursprüngliche Bewilligung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] wurde nachträglich durch wesentliche Änderung der Verhältnisse ab dem 0. Januar rechtswidrig, weil ab diesem Zeitpunkt die Voraussetzungen für den Bezug nicht mehr gegeben waren. 0 Gemäß [REF] haben Arbeitnehmer Anspruch auf Arbeitslosengeld bei Arbeitslosigkeit, die Gemäß Absatz 0 der Norm schließt die Ausübung einer Beschäftigung, selbständigen Tätigkeit oder Tätigkeit als mithelfender Familienangehöriger die Beschäftigungslosigkeit nicht aus, wenn die Arbeits und Tätigkeitszeit weniger als 0 Stunden wöchentlich umfasst; gelegentliche Abweichungen von geringer Dauer bleiben unberücksichtigt. eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende zumutbare Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes ausüben kann und darf, mit der Aufnahme einer Beschäftigung, selbständigen Tätigkeit oder Tätigkeit als mithelfender Familienangehöriger, wenn der Arbeitslose diese der Agentur für Arbeit nicht unverzüglich mitgeteilt hat. 0 Die Klägerin war in der Zeit vom 0. bis [DATE] nicht arbeitslos, weil sie während des Praktikums in einem Beschäftigungsverhältnis nach [REF] III stand. Ein Praktikum kann grundsätzlich ein Beschäftigungsverhältnis darstellen. Im Rahmen dessen Bewertung kommt es nicht entscheidend auf die Entgeltlichkeit an, welche kein notwendiges Kriterium einer Beschäftigung ist . Im Falle der Unentgeltlichkeit ist aber die Frage der persönlichen Abhängigkeit vom Arbeitgeber bzw. Unternehmer vorrangig zu prüfen . Das Bundessozialgericht nimmt in ständiger Rechtsprechung eine funktionsdifferente Auslegung des Begriffs der Beschäftigungslosigkeit vor . Demnach unterscheidet sich das Beschäftigungsverhältnis im leistungsrechtlichen von demjenigen im beitragsrechtlichen Sinn, wobei dessen Begriff die Funktion habe, das durch die Leistungen gedeckte Risiko zu bestimmen. Beschäftigung ist gemäß [REF] die nicht selbständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. Dabei ist die persönliche Abhängigkeit wesentliches Merkmal einer Beschäftigung . [REF] schließt eine Beschäftigungslosigkeit auch dann aus, wenn eine nicht geringfügige Tätigkeit als Selbständiger oder mithelfender Familienangehöriger vorliegt. Die persönliche Abhängigkeit erfordert zum einen Eingliederung in den Betrieb und zum anderen Unterordnung unter das Weisungsrecht des Arbeitgebers hinsichtlich Zeit, Dauer, Art und Ort der Arbeitsleistung . Das Weisungsrecht kann zwar eingeschränkt, darf aber nicht vollständig aufgehoben sein . Die ausgeübte Tätigkeit muss fremdbestimmt sein und die Fremdleistung des Beschäftigten einen wirtschaftlichen Wert haben. Die Beschäftigung muss den Charakter eines wirtschaftlichen Austauschverhältnisses haben . 0 Bei der vorliegenden Tätigkeit der Klägerin handelte es sich um ein Praktikum, welches zur Anbahnung eines Ausbildungsverhältnisses dienen sollte. Letzteres wurde auch tatsächlich im [DATE] aufgenommen. Die Klägerin ordnete sich für die Zeit des Praktikums dem Direktionsrecht der Firma I. unter und erbrachte zumindest teilweise eine Arbeitsleistung im Rahmen der betrieblichen Abläufe, welche auch wirtschaftlich ins Gewicht fiel . Sie suchte die Firma stets gegen [DATE] Uhr auf, beendete die Tätigkeit wochentags außer Mittwoch zwischen [DATE] und [DATE] Uhr. Mittwochs verließ sie die Firma um [DATE] Uhr, weil keine Arbeit vorhanden gewesen sei. Eine Eingliederung in den Betrieb ist somit hinsichtlich Zeit, Ort, Dauer und Art der Tätigkeit gegeben. Die Annahme, dass die Klägerin aufgrund der Freiwilligkeit nicht in den Betrieb eingebunden gewesen sei, erscheint als lebensfremd. Die Klägerin war in die betrieblichen Abläufe integriert, kochte Kaffee, fertigte Kopien und hat tatsächlich Anordnungen der Praktikumsträger ausgeführt. Auf andere Art und Weise ließe sich ein Praktikum überhaupt nicht durchführen. Die Beschäftigung hat ferner nach den tatsächlichen Verhältnissen den Charakter eines wirtschaftlichen Austauschverhältnisses. Einerseits hat die Firma I. neben der Arbeitsleistung der Klägerin Erkenntnisse und Aufschluss über die Ausbildungsfähigkeit und willen gewonnen. Andererseits war die Klägerin in der Lage, im Betrieb Kenntnisse und Fähigkeiten zu erwerben, so dass ihr eine Entscheidung über die Aufnahme einer Ausbildung in diesem erheblich erleichtert wurde . Zur Ausbildungsaufnahme kam es dann auch tatsächlich, so dass offensichtlich ist, dass beide Seiten von der Ableistung des Praktikums profitiert haben. Dies steht auch im Einklang mit der zitierten Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes. So hat dieses mit Urteil vom [DATE] [REF] die vollschichtige Tätigkeit in einem Küchenbetrieb, welche als Praktikum firmierte, als Beschäftigungsverhältnis angesehen, welches die Beschäftigungslosigkeit aufhebt. Im Urteil vom [DATE] B 0a AL 0/0 R hat das Bundessozialgericht nicht entscheidungserheblich auf die Frage der Beschäftigungslosigkeit abgestellt, weil die Entscheidung des Obergerichtes sich bereits aus anderen Gründen als richtig erwies. Die Arbeitslosigkeit war auch am [DATE] , dem letzten Tag des Praktikums aufgehoben. Denn die Klägerin teilte bei einer Vorsprache am selben Tag mit, dass das Praktikum einschließlich 0. Januar dauere. In der mündlichen Verhandlung erklärte sie, dass der Arbeitgeber sie für diesen Tag frei gestellt habe. Eine Unterordnung unter das Direktionsrecht war somit gegeben. Mit Aufnahme einer versicherungspflichtigen Beschäftigung ist auch die Arbeitslosmeldung ab dem [DATE] erloschen , weil die Aufnahme nicht unverzüglich mitgeteilt wurde. Die schriftsätzliche Einlassung der Klägerin vom [DATE] , nach der am [DATE] der Beklagten bei einem Beratungsgespräch mitgeteilt worden sein soll, dass die Klägerin ein Praktikum aufgenommen habe, ist unglaubhaft, weil dieser Tag ein Samstag war, an dem die Beklagte keine Dienstzeiten hatte. Diesen Vortrag hat sie in der mündlichen Verhandlung auch korrigiert. Die Kammer vermutet, dass die Klägerin unter Umständen dieses Datum mit dem 0. [DATE] verwechselt, als sie die Beklagte aufsuchte. Sollte darin eine Mitteilung der Aufnahme eines versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses gesehen werden, erfolgte dies in jedem Fall nicht unverzüglich, da seit Aufnahme mehr als zwei Wochen verstrichen waren. Nicht entscheidungserheblich ist, ob die Klägerin zudem dadurch nicht verfügbar nach § 0 Absatz 0 SGB III war, dass sie eine vollschichtige Beschäftigung in der Zeit vom 0. bis [DATE] aufgenommen hatte. Es kann somit dahinstehen, ob ein sofortiger Aufgabewille hinsichtlich der ausgeübten Tätigkeit bestanden hätte, sofern sie ein Arbeits oder Ausbildungsplatzangebot im damaligen Zeitraum erhalten hätte . Dieser bestand jedenfalls eine Woche nach Aufnahme der Beschäftigung nicht mehr, wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung darlegte. Gemäß [REF] hat derjenige, der Sozialleistungen beantragt oder erhält, alle Tatsachen anzugeben, die für die Leistung erheblich sind. Nach [REF] trifft denselben Personenkreis die Pflicht, Änderungen in den Verhältnissen, die für die Leistung erheblich sind, unverzüglich mitzuteilen. Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse muss der Betroffene von sich aus mitteilen . Dieses hat unverzüglich, das heißt ohne schuldhaftes Zögern im Sinne von [REF] , zu geschehen . Grobe Fahrlässigkeit liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes vor, wenn die verkehrserforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt wird, schon einfachste, ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt werden und dasjenige nicht beachtet wird, was im gegebenem Fall jedem hätte einleuchten müssen . Dabei sind die persönliche Urteils und Kritikfähigkeit, das Einsichtvermögen und das Verhalten des Betroffenen unter den besonderen Umständen des Einzelfalls zu beurteilen . Die Klägerin hat am [DATE] den Erhalt des Merkblattes 0 für Arbeitslose durch ihre Unterschrift bestätigt. Darin wurden ausführlich und eindeutig die Folgen einer Beschäftigungsaufnahme mit mindestens 0 Wochenstunden beschrieben. Die Klägerin wäre nach ihren intellektuellen Fähigkeiten, von denen sich die Kammer in der mündlichen Verhandlung ein Bild fertigen konnte und die durch einen erworbenen Hauptschulabschluss zum Ausdruck gelangen, ohne Weiteres in der Lage gewesen, die Hinweise aufzunehmen und zu verstehen. Im Zweifel hätten sich ihr unmittelbar Rückfragen gegenüber der Beklagten aufdrängen müssen, zumal die Passage im Merkblatt ausdrücklich dazu aufruft, im Falle der Arbeitsaufnahme zur Klärung der rechtlichen Situation sich an die Behörde zu wenden. Sie wurde im Übrigen auch zeitnah über ihre Verpflichtungen aufgeklärt, da das Praktikum am [DATE] , also weniger als zwei Monate nach dem Erhalt des Merkblatts, begonnen wurde. Darüber hinaus hätte sich der Klägerin aber auch aus der konkreten Situation bei Aufnahme eines vollschichtigen Praktikums aufdrängen müssen, dass dies das Tatbestandsmerkmal der Beschäftigungslosigkeit aufhebt. Dass Arbeitslosengeld nur bei Arbeitslosigkeit gewährt wird, liegt auf der Hand. Einer solchen Erkenntnis hätte sie sich nicht ohne zumindest grob fahrlässig zu handeln entziehen können. Ihr hätte klar sein müssen, dass daneben nicht zeitlich eine andere Beschäftigung hätte ausgeführt werden können. Dies wird gestützt durch die Tatsache, dass sie das Praktikum ab dem [DATE] der Beklagten meldete. Nach ihren intellektuellen Fähigkeiten war sie auch ohne Weiteres in der Lage, diesen Schluss zu ziehen und zumindest mit der Beklagten als leistenden Träger Kontakt aufnehmen müssen. Ferner erfolgte die Rücknahme innerhalb der Jahresfrist der [REF] . Die Jahresfrist beginnt erst nach Abschluss der Anhörung zur Rückforderung zulaufen . Rechtsfolge des Vorliegens der Rücknahmetatbestände ist die gebundene Entscheidung der Beklagten zur Rücknahme und Erstattung der überzahlten Leistungen nach [REF] , wobei gegen die Berechnung der Höhe des zu erstattenden Betrages keine Einwendungen vorgetragen worden und auch nicht ersichtlich sind. Bei der Entscheidung über die Rücknahme handelt es sich um keine Ermessensentscheidung, wie sich aus dem klaren und unmissverständlichen Wortlaut des [REF] ergibt. Am Wortlaut der Norm findet im Übrigen jede Auslegung eine Grenze. Die von der Klägerin zitierten Urteile des Bundessozialgerichtes vom [DATE] [REF] und [DATE] [REF] sind nicht einschlägig, weil sie einerseits einen anderen Sachverhalt betreffen und zum anderen andere Rechtsgebiete tangieren, in denen nicht [REF] gilt. Es ist offensichtlich, dass dies weder im Kindergeldrecht noch im Rentenrecht der Fall war. In den Entscheidungen ist das Bundessozialgericht im Übrigen nur dann von einer atypischen Entscheidung ausgegangen, wenn das Überschreiten einer Verdienstgrenze nachträglich zum Wegfall der Sozialleistung führte. Dies ist vorliegend gerade nicht der Fall, weil die Beklagte wegen Beendigung der Arbeitslosigkeit bzw. wegfallender Verfügbarkeit die Bewilligung aufgehoben und die Erstattung des überzahlten Betrages an Arbeitslosengeld verlangt hat. Darüber hinaus sind auch die Voraussetzungen einer Rücknahme nach [REF] , 0 Absatz 0 Satz 0 SGB III gegeben. Demnach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung ab dem Zeitpunkt der wesentlichen Änderung der Verhältnisse aufzuheben, wenn der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt im besonders schweren Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist. Die Klägerin hat zumindest grob fahrlässig die Rechtswidrigkeit der Bewilligung ab dem [DATE] verkannt. Diesbezüglich wird auf die vorstehenden Ausführungen im Rahmen der Prüfung der subjektiven Sorgfaltswidrigkeit nach [REF] Bezug genommen. Gemäß § 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0, Absatz 0 SGG bedarf die Berufung der Zulassung, weil hier die Beschwer der Klägerin mit 0 Euro unterhalb des Schwellenwertes in Höhe von 0, Euro liegt. Die Berufung wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und nicht von einer Entscheidung des Landessozialgerichtes, des Bundessozialgerichtes, des Gemeinsamen Senates der Obersten Gerichtshöfe abweicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true