Der Antrag ist zulässig. Der Zulässigkeit des Antrags steht nicht entgegen, dass dieser erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] gestellt wurde. Der Zulässigkeit des Antrags steht nicht die Versäumung der Frist des [REF] , innerhalb derer zulässigerweise Anschlussberufung erhoben werden kann, entgegen. Die erstmalige Stellung des Auflösungsantrages in der Berufungsinstanz stellt keine Anschlussberufung dar. Dies ergibt sich nach der ZPO-Reform bereits daraus, dass die Anschlussberufung nur bis zum Ablauf von einem Monat nach Zustellung der Berufungsbegründung erhoben werden kann, während der Auflösungsantrag gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht möglich ist .

Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Auf den Auflösungsantrag des Klägers wird das Arbeitsverhältnis zum [DATE] aufgelöst. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger eine Abfindung von 0 € brutto zu zahlen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt. 0. Der Wert wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer außerordentlichen, hilfsweise ordentlichen Kündigung wegen Abrechnung erhöhter Reisekosten. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht hat der Kläger ferner einen Auflösungsantrag gestellt. Der [DATE] geborene Kläger ist einem Kind zum Unterhalt verpflichtet. Er war seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Diese bietet Wärme-, Kälte-, Schall und Brandschutzarbeiten mit Schwerpunkt auf Isolierungsarbeiten als Komplettleistung an. Zur Erfüllung dieses Geschäftszwecks unterhält sie organisatorisch eigenverantwortliche Niederlassungen, die jeweils durch einen Leiter geführt werden, der für das jeweilige Ergebnis der Niederlassung sowie für Akquisition und Abwicklung von Aufträgen verantwortlich ist. Der Kläger war nach Tätigkeiten als Monteur, Montagemeister und als Verkaufsmitarbeiter seit dem [DATE] als Verkaufsleiter und Leiter der Niederlassung H. tätig. Auf den Dienstvertrag vom [DATE] wird verwiesen. Er verdiente zuletzt 0 € brutto. In der Niederlassung H. sind 0 Arbeitnehmer, darunter 0 Monteure, tätig, darunter auch der Verwaltungsleiter Ha.. Der Kläger unterstand dem Gebietsleiter P.. Der Kläger musste in seiner Funktion wie die meisten Arbeitnehmer der Beklagten häufig Dienstreisen zu den Baustellen der Beklagten unternehmen. Er entschied dabei selbständig, wann er welche Kunden oder Baustellen aufsuchte. Angesichts seiner Stellung war ihm das Erstellen von Besuchsberichten nicht vorgeschrieben. Er unternahm durchschnittlich drei bis fünf Dienstreisen pro Woche. Zur Durchführung von Dienstreisen bestehen in der G + H-Gruppe, zu der die Beklagte gehört, Reisekosten-Richtlinien, auf die Ziffer 0 des Dienstvertrages des Klägers verweist und auf die Bezug genommen wird . Gemäß Ziffer 0 der Reisekosten-Richtlinien ist für die Entfernungsberechnung bei Benutzung eines Kraftfahrzeuges die kürzeste benutzbare Straßenverbindung maßgebend. Eine andere, offensichtlich verkehrsgünstigere Straßenverbindung kann zugrunde gelegt werden. Für die Abrechnung der Reisekosten darf nur das Formular gemäß Anlage 0 zu den Richtlinien verwendet werden. Dieses ist bei der zuständigen Reisekosten-Abrechnungsstelle einzureichen. Gemäß Ziffer 0 ist die Dienstreiseabrechnung nebst den erforderlichen Belegen zunächst von dem zuständigen kassenanweisungsberechtigten Vorgesetzten zu prüfen und zu unterschreiben. Anschließend ist sie der Reisekosten-Abrechnungsstelle zur formellen Prüfung und Erfassung zu übergeben. Der zuständige kassenanweisungsberechtigte Vorgesetzte des Klägers war der Gebietsleiter P.. Zur Durchführung der Dienstreisen setzte der Kläger mit der gemäß Ziffer 0 der Richtlinien erforderlichen Genehmigung sein privates Kraftfahrzeug ein. Dabei hatte er als einer der wenigen Mitarbeiter der Beklagten eine so genannte "Vielfahrergenehmigung", wonach er den privaten Pkw unbeschränkt für dienstliche Fahrten einsetzen durfte. Gemäß Ziffer 0 der Richtlinien stand ihm für jeden dienstlich gefahrenen Kilometer ein Kilometergeld von 0 € zu. Spätestens seit [DATE] sollen grundsätzlich bei der Beklagten nur noch Dienstwagen mit erlaubter Privatnutzung zur Verfügung gestellt werden. Seit dem [DATE] setzte der Kläger für seine Dienstfahrten seinen privaten Pkw, einen M E 0 CDI, mit dem amtlichen Kennzeichen ... ein. Welche Kilometerleistung dieses Fahrzeug im [DATE] aufwies, ist zwischen den Parteien streitig. Der Kläger benutzte diesen Pkw einmal im Jahr für Fahrten in den Urlaub nach K., wofür jährlich etwa 0 km anfielen, zuletzt im [DATE] . Die Strecke zwischen der Privatwohnung des Klägers und der Niederlassung der Beklagten in H. betrug 0 km für die einfache Strecke. Ob der Kläger dafür zum Teil auch die Wagen seiner Lebensgefährtin oder Tochter benutzte, ist zwischen den Parteien ebenfalls streitig. Der Kläger begann seine Dienstreisen regelmäßig auch von seinem Wohnort aus oder beendete sie dort. Am [DATE] erlitt der Kläger auf der Fahrt zu einer Tagung der Beklagten in B. D. einen Reifenschaden. Die Reparatur kostete 0 €.Ausweislich der Rechnung der M. B.-W. H. vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird , wies das Fahrzeug bei Reparaturannahme am [DATE] einen Kilometerstand von 0 auf. Der Privat-Pkw des Klägers war aufgrund der erteilten Vielfahrergenehmigung über die Beklagte vollkaskoversichert. Ausweislich des Merkblatts zum Antrag für eine Genehmigung zur Benutzung eines privaten Kraftfahrzeuges für Dienstreisen bestand ein Selbstbehalt von 0 €. Mit der Zahlung des Kilometergeldes ist nach diesem Merkblatt die Haftung der G + H-Gruppe für Schäden jeder Art ausgeschlossen. Unter der Überschrift "Verhalten im Schadensfall" sieht das Merkblatt vor, dass die Regulierung über die zuständige Versicherung unter Vorlage der Reparaturrechnung erfolgt, wobei der Regulierungsbetrag unter Abzug des Selbstbehaltes von der Versicherung direkt an den Arbeitnehmer gezahlt wird. Sofern es sich um einen Unfall im dienstlichen Bereich handelt, der nicht grob fahrlässig oder vorsätzlich verursacht worden ist, wird der von der Versicherung einbehaltene Selbstbehalt von der G + H-Gruppe über den zuständigen Verwaltungsleiter dem Arbeitnehmer erstattet. Der Kläger zeigte dem Verwaltungsleiter der Niederlassung H. Ha. den erlittenen Reifenschaden am [DATE] an. Die zuständige Sachbearbeiterin der Versicherung wies nach der Schadenmeldung durch den Verwaltungsleiter darauf hin, dass der Schaden den Selbstbehalt unterschreite, so dass eine gesonderte schriftliche Unfallmeldung und aufnahme nicht erforderlich sei. Nach Durchführung der Reparatur legte der Kläger dem Verwaltungsleiter die Reparaturrechnung über 0 € vor. Daraufhin wurde ihm mit Kassenausgabebeleg vom [DATE] der Rechnungsbetrag aus der Barkasse der Beklagten erstattet. Wann dieser Kassenausgabebeleg dem Vorgesetzten des Klägers P. zur Kenntnis gelangte, ist zwischen den Parteien streitig. Die Beklagte nahm diesen Vorgang zum Anlass, die Reisenkostenabrechnungen des Klägers zu überprüfen. Dabei ist es unter Zuhilfenahme des im Betrieb der Beklagten verwendeten SAP-Programms möglich, die Gesamtzahl der dienstlich abgerechneten Kilometer ab einem beliebigen Zeitpunkt sich so-fort ausweisen zu lassen. Nach dem Vortrag der Beklagten verblieben unter Zugrundelegung eines Kilometerstandes für den Privat-Pkw des Klägers von 0 am [DATE] angesichts von 0 zwischen dem [DATE] und dem [DATE] dienstlich abgerechneten Kilometern für eine Privatnutzung seit dem [DATE] lediglich 0 km. Die Beklagte nahm dies zum Anlass weiterer Ermittlungen. Infolge dieser Ermittlungen wirft die Beklagte dem Kläger vor, er habe zahlreiche Fahrten zu bestimmten Kunden mit überhöhtem Kilometeransatz abgerechnet, wobei unstreitig ist, dass diese Fahrten tat sächlich erfolgt sind. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Fahrten und Kunden: Die Beklagte unterhält keine Geschäftsbeziehungen zur SAG. Deren Konzerntöchter, die PT-Pe. und SAG-Pe., sind jedoch langjährige Kunden der Beklagten. Ansprechpartner des Klägers für Preise und Einkaufsbestimmungen dieser Firmen war die SAG selbst. Die Fahrten des Klägers zur SAG in S.-Th. dienten den Verhandlungen mit den für den Einkauf zuständigen Arbeitnehmern der SAG F. und Lo.. Der Kläger rechnete sämtliche 0 Fahrten stets unter Benutzung des nach den Richtlinien der Beklagten vorgeschriebenen Formulars ab. Auf die Abrechnungen vom [DATE] und vom [DATE] wird Bezug genommen. Er setzte als zurückgelegte Strecke für sämtliche Fahrten stets 0 km ein. Allein diese Abrechnungen waren Grundlage der Zahlungen der Beklagten. Zwischen den Parteien ist streitig, ob die eingesetzten 0 km der tatsächlich zurückgelegten Strecke entsprechen. Der Kläger hat dabei nach seinen Angaben stets nicht die Strecke über die Bundesautobahn 0, sondern die verkehrsgünstigere über die Bundesautobahn 0 und über die Abfahrt Bs. Nord zum Werktor 0 genommen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht Niedersachsen vom [DATE] hat der Kläger erklärt, er sei zunächst zum Einkauf der SAG gefahren, der in der Nähe des Tors 0 in der Eisenhüttenstraße 0 in Sa.-Th. liege, anschließend weiter zum Tor 0 und von dort auf das Werksgelände gefahren, um Kontakt mit der Abteilung Technik zu pflegen. Zwar seien insoweit keine entsprechenden Aufträge für die Niederlassung H. vorhanden gewesen, die Gespräche hätte jedoch dazu gedient, die bereits vorhandenen Aufträge nicht zu verlieren und für künftige Aufträge im Gespräch zu bleiben. Die Fahrtstrecke von der Niederlassung der Beklagten bis zur beträgt nach allen gängigen Routenplanern maximal 0 km. Der Kläger besuchte bei diesen Fahrten die PT GmbH als Kundin der Beklag ten, deren Sitz die G.-L.-M.-Str in Pe. ist bzw. Baustellen der Beklagten auf dem Betriebsgelände der PT Pe., z. B. am [DATE] und [DATE] . Er setzte dabei in das von ihm verwendete Reisekostenformular der Beklagten mit Ausnahme der Fahrt vom [DATE] stets eine Weg strecke von 0 km ein. Auch dabei benutzte er nach seinen Angaben stets die Bundesautobahn 0 bis Pe.. Die gängigen Routenplaner weisen als Wegstrecke dafür maximal 0 km für die Hin und Rückfahrt aus. Auch die C.-T. ist ein Kunde der Beklagten. Der Kläger rechnete je weils 0 km ab, wobei nach Angaben der Beklagten die Wegstrecke maximal 0 km betrug. Die nur für Firmenfahrzeuge vorgesehene Rubrik "Kilometer-Endstand" füllte der Kläger in sämtlichen zur Akte gelangten Reisekostenabrechnungen nicht aus. ist ein Kunde der Beklagten, mit der der Kläger anlässlich der vorgenannten Dienstreisen Vertragsverhandlungen führte. Unter Zugrundelegung der einschlägigen Routenplaner beträgt die Strecke 0 km. Schließlich hält die Beklagte dem Kläger vor, er habe für eine Fahrt von H. nach Mü. anlässlich einer Verhandlung vor dem OLG am [DATE] 0 km, nämlich 0 statt 0 km, und am [DATE] anlässlich einer Fahrt von H. nach Ha. Zur dortigen Niederlassung der Beklagten ebenfalls 0 km, nämlich 0 statt 0 km, zuviel abgerechnet. Der Kläger war von Anfang Juli bis [DATE] im Urlaub. Am [DATE] hörte die Beklagten ihn zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen unter Zugrundelegung eines Fragenkatalogs , auf den Bezug genommen wird, an. Die Reaktion des Klägers ergibt sich aus der Gesprächsnotiz vom [DATE] , auf die ebenfalls verwiesen wird. Die Beklagte hörte den Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird , unter Beifügung des Fragenkatalogs und der Gesprächsnotiz vom [DATE] , ferner eines Ausdrucks aus dem SAP-Programms, aus dem sich die Gesamtzahl der dienstlich abgerechneten Kilometer des Klägers seit dem [DATE] ergibt, ferner des Kassenausgabebelegs vom [DATE] und der Werkstattrechnung, zur beabsichtigten außerordentlichen Kündigung und mit Schreiben vom selben Tag, auf das ebenfalls Bezug genommen wird , zur vorsorglichen ordentlichen Kündigung des Klägers an. Ausweislich der handschriftlichen Empfangsquittung erhielt der Betriebsrat die Unterlagen am [DATE] . Als Empfänger zeichnete mit dem Zusatz "Im Auftrag" der Betriebsratsvorsitzende. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Betriebsrat, er erhebe keinen Widerspruch gegen die Kündigung des Klägers. Daraufhin kündigte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , das dem Kläger am selben Tag zu ging, das Arbeitsverhältnis außerordentlich, vorsorglich ordentlich unter Wahrung der vertraglichen Kündigungsfrist zum [DATE] . Am selben Tag wurde der Kilometerstand am Pkw des Klägers ... mit 0 km abgelesen . Ausweislich der von der Beklagten im Termin vom [DATE] überreichten Reisekostenauswertung rechnete der Kläger zwischen dem [DATE] . und [DATE] 0 € Kilometergeld, entsprechend 0 km, ab. Mit seiner am [DATE] erhobenen Kündigungsschutzklage macht der Kläger die Unwirksamkeit der Kündigungen vom [DATE] geltend. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Kündigungsschutzklage stattgegeben. Die Kündigungen widersprächen Treu und Glauben. Dieses Urteil ist der Beklagten am [DATE] in einer Fassung zugestellt worden, in der der Tatbestand infolge eines Computerfehlers durcheinander geraten war. Am [DATE] ist das Urteil in der korrekten Fassung zugestellt worden. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer am [DATE] eingelegten und nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] . [DATE] begründeten Berufung. Die Beklagte hält die Betriebsratsanhörung unter Beachtung des Grundsatzes der subjektiven Determination für ausreichend. Sie behauptet, der Kläger habe auch unter Zugrundelegung der von ihm angegebenen Fahrtrouten bei den Fahrten zur SAG jeweils mindestens 0 km, bei denen zur PT-Pe. jeweils 0 km und bei denen zur C.-T. 0 km zuviel an Fahrstrecke mit ihr abgerechnet. Darüber hinaus habe er für die Fahrten zur V.-A., für die Fahrt am [DATE] zum OLG München und für die Fahrt vom [DATE] zu ihrer Niederlassung nach Ha. zuviel Kilometer abgerechnet. Der Kläger habe fortgesetzt in erheblichem Umfang falsche Reisekostenabrechnungen erstellt, um so eine höhere Erstattung von ihr zu erhalten. Eine vollständige Kontrolle aller Abrechnungen der einzelnen Arbeitnehmer sei ihr wegen des Umfangs und der Anzahl der abzurechnenden Dienstreisen angesichts ihrer Betriebsstruktur unmöglich. Zudem ließen sich den Abrechnungen die konkreten Adressen der Kunden sowie der Zeitpunkt und der Zweck der Dienstreise nicht entnehmen. Sie sei daher auf wahrheitsgemäße Angaben ihrer Arbeitnehmer angewiesen. Den Vorgesetzten sei nur eine Plausibilitätskontrolle, nicht aber eine Überprüfung jeder einzelnen Dienstreise anhand eines Routenplaners möglich. Der Kläger habe durch sein Verhalten das zur Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses notwendige Vertrauensverhältnis zerstört. Der Kläger habe bei Aushändigung der Kündigung gesagt, er nehme es mit dem Tacho-Stand nicht so genau. Er kontrolliere nicht bei jeder Dienstfahrt die tatsächlich gefahrenen Kilometer, sondern trage dieselbe Kilometerzahl wie bei früheren Abrechnungen ein. Ein Anspruch des Klägers auf Erstattung der Rechnung gemäß Auftrag vom [DATE] über 0 € habe nicht bestanden. Mit dem Kilometergeld seien alle Aufwendungen abgegolten. Jedenfalls habe er den Erstattungsanspruch über die Dienstreiseabrechnung und damit über seinen Vorgesetzten geltend machen müssen. Die Beklagte trägt vor, sie habe keine Kenntnis über die tatsächliche Fahrleistung des Privat-Pkw des Klägers gehabt. Sie habe davon erstmals durch die Rechnung vom [DATE] über den Reifenschaden erfahren. Erst danach sei sie in der Lage gewesen, die abgerechneten Kilometer und die tatsächliche Fahrleistung des Klägers zu vergleichen. Nachdem stichproben artige Überprüfungen bezüglich der mit Abrechnungen vom [DATE] . und [DATE] . [DATE] eingereichten Dienstreisen des Klägers unter Einsatz eines Routenplaners erhebliche Abweichungen zur angegebenen Entfernung ergeben hätten, habe sie am [DATE] den Kläger angehört und nach dem [DATE] den Sachverhalt nochmals überprüft. Nach Auftreten des ersten Verdachtes nach Erhalt des Kassenausgabebelegs vom [DATE] und der Rechnung über 0 € habe sie Aufklärungsmaßnahmen eingeleitet, die Anzahl der dienstlich abgerechneten Kilometer ermittelt und letzte Klarheit durch die Anhörung vom [DATE] erhalten. Auf rechtlichen Hinweis hat sie im Termin vom [DATE] vorgetragen, die Aufstellung über die Gesamtzahl der vom Kläger abgerechneten dienstlichen Kilometer müsse im [DATE] erstellt worden sein. Die Belege der Barkasse der Niederlassung H. würden monatlich in der Verwaltungsstelle Ha. abgeglichen. Das sei für den Beleg vom [DATE] erst im [DATE] erfolgt. Dienststelle sie in das Zeugnis des Gebietsleiters P.. Er ist der Auffassung, die Beklagte habe den Betriebsrat unzutreffend informiert. Zudem könne es nicht sein, dass das Anhörungsschreiben, das vom [DATE] stamme, dem Betriebsratsvorsitzenden bereits am [DATE] übergeben worden sei. Der Kläger behauptet, er habe nie erhöhte Abrechnungen erstellt, sondern stets die kürzeste bzw. verkehrsgünstigste Wegstrecke benutzt. Soweit er am [DATE] für die Fahrt zur PT-Pe. 0 km abgerechnet habe, liege das daran, dass Anlass der Reise ein Spargelessen mit Kunden gewesen sei. Auf der Fahrt vom [DATE] zur Niederlassung der Beklagten im Ha. habe er eventuell einen Umweg über eine Baustelle gemacht. Der Kilometerstand seines Privat-Pkw am [DATE] sei 0 km gewesen. Insoweit verweist er auf das Schreiben der M-Werkstatt H. vom [DATE] , wonach versehentlich ein falscher Kilometerstand notiert worden sei. Den Reifenschaden habe er, genau wie im Merkblatt vorgesehen, abgewickelt. Er habe seit Zulassung seines Privat-Pkw ... stets so abgerechnet, wie er dies auch seit [DATE] beanstandungsfrei gemacht habe. Grund für die Kündigung sei nicht das Erstellen erhöhter Abrechnungen, sondern der Umstand, dass er nach einem Wechsel in der Führungsebene aus dem Arbeitsverhältnis gedrängt werden solle. Die Angaben der von ihm vorgelegten Abrechnungen hätten ausgereicht, um nicht nur die Plausibilität seiner Abrechnungen zu kontrollieren. Die Be klagte trage vor, dass sie aufgrund der Rechnung der M-Werkstatt vom [DATE] , erhalten unter dem [DATE] , Kenntnis von angeblichen eklatanten Abweichungen zwischen abgerechneten Kilometern und der tatsächlichen Entfernung unter Zugrundelegung eines Routenplaners erlangt habe. Es seien indes mehr als zwei Monate bis zum Ausspruch der angegriffenen Kündigung vergangen. Im Termin vom [DATE] hat der Kläger mit Nichtwissen bestritten, dass der Beleg vom [DATE] in der Verwaltungsstelle Ha. erst im [DATE] vorgelegen habe. Der Gebietsleiter P. habe bereits Anfang Juli versucht, sich Informationen zu verschaffen, mit wem der Kläger an welchen Tagen verhandelt habe. Zur Begründung führt er an, dass eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses für ihn unzumutbar sei, weil er zu Unrecht über zwei Instanzen mit dem Vorwurf des Betruges konfrontiert worden sei und nach Auffassung der Beklagten das zur Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses erforderliche Vertrauen nicht mehr gegeben sei. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die Kündigungen der Beklagten vom [DATE] nicht beendet worden. Auf den Auflösungsantrag des Klägers war das Arbeitsverhältnis jedoch zum Ablauf der Kündigungsfrist, d. h. zum [DATE] , aufzulösen und die Beklagte zur Zahlung einer Abfindung von 0 Monatsgehältern, also von 0 € brutto, zu verurteilen. A Die außerordentliche Kündigung der Beklagten ist unwirksam. Weder lag ein wichtiger Grund vor, der ihr die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist am [DATE] unmöglich gemacht hätte, noch hat sie die Ausschlussfrist des [REF] gewahrt. 0. Die Beklagte stützt die Kündigung ausweislich II. der Berufungsbegründung auf die Tatsache, dass der Kläger in einer Vielzahl von Einzelfällen überhöhte Reisekostenabrechnungen erstellt und, darauf basierend, überhöhte Auszahlungen erhalten habe, wodurch ihre Vermögensinteressen geschädigt worden seien. Sie hat demnach eine Tatkündigung ausgesprochen, bei der anders als bei einer Verdachtskündigung keine Anhörung erforderlich ist, die dem Arbeitnehmer eine Möglichkeit zu einer substantiierten Einlassung bietet . Anders als der Kläger und das Arbeitsgericht meinen, kommt es daher auf die Umstände, unter denen die Anhörung des Klägers vom [DATE] erfolgt ist, für die Wirksamkeit der Kündigung nicht an. b) Der von der Beklagten als Kündigungsgrund angeführte Abrechnungsbetrug ist allerdings grundsätzlich, zumal bei Arbeitnehmern in einer leitenden und Vertrauensstellung, wie sie der Kläger bei der Beklagten bekleidet hat, wie der Spesenbetrug im engeren Sinne ein Grund für eine außerordentliche Kündigung . Ein Arbeitnehmer hat die angefallenen Reisekosten grundsätzlich korrekt abzurechnen. Unkorrektheiten in diesem Zusammenhang berechtigen regelmäßig zur fristlosen Kündigung . Die für den Kündigungsgrund darlegungspflichtige Beklagte hat jedoch nicht hinreichend dargelegt, dass der Kläger den ihm vorgeworfenen Abrechnungsbetrug tatsächlich begangen hat. Dafür wäre Voraussetzung, dass er vorsätzlich und in Bereicherungsabsicht falsche Reisekostenabrechnungen erstellt hat, um sich erhöhte Reisekosten auszahlen zu lassen, die Beklagte also zu schädigen. Eine solche subjektive Absicht lässt sich dem Tatsachenvortrag der Beklagten auch unter Berücksichtigung des gesamten Akteninhalts nicht entnehmen. Allenfalls ist dem Kläger eine nachlässige Praxis bei der Aufzeichnung der dienstlich gefahrenen Kilometer vorzuwerfen, die jedoch angesichts der Dauer des Arbeitsverhältnisses und der Unterhaltspflichten Hinsichtlich der drei Fahrten zur V.-A. in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] , der Fahrt zum OLG München am [DATE] , zur Niederlassung der Beklagten in Ha. am [DATE] sowie der 0 Fahrten zur PT-Pe. Hat die Beklagte bereits nicht hinreichend dargelegt, dass der Kläger überhaupt eine Pflichtverletzung durch das Aufschreiben einer längeren als der tatsächlich gefahrenen Strecke begangen hat. Die Fahrtstrecke nach L. beträgt auch nach dem Vortrag der Beklagten mindestens 0 km, die nach Mü. 0 km. Bei derart langen Fahrten gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, die auch unter Beachtung von Ziffer 0 der Reisekosten-Richtlinien dazu führen, dass eine längere Strecke als die theoretisch denkbare kürzeste Straßenverbindung zu fahren ist. Dies kann sich z. B. durch Staus oder Bauarbeiten ergeben. Bei deswegen erforderlichen Umwegen ist die kürzeste benutzbare Straßenverbindung im Sinne der Reisekosten-Richtlinien eben nicht die kilometermäßig kürzeste, sondern die frei befahrbare Strecke. Die dem Kläger vorgehaltenen Abweichungen von maximal 0 km lassen sich ohne weiteres durch derartige Vorkommnisse erklären. Vom Kläger konnte angesichts des Zeitablaufs und der Vielzahl seiner Dienstfahrten keine konkrete Erinnerung, ob solche Umstände tatsächlich vorgelegen haben, und damit kein entsprechender konkreter Vortrag erwartet werden. Vielmehr reicht es für ein wirksames Bestreiten der behaupteten Pflichtverletzung insoweit aus, dass der Kläger allgemein vorträgt, er habe stets den kürzesten oder verkehrsgünstigsten Weg gefahren . Hinsichtlich der Fahrt zur Niederlassung der Beklagten vom [DATE] genügt die bereits während der Anhörung vom [DATE] abgegebene Erklärung des Klägers, möglicherweise habe er auf der Fahrt nach Ha. noch eine Baustelle besucht, aus vorstehend genannten Gründen zum wirksamen Bestreiten der ihm vorgeworfenen Pflichtverletzung aus. Soweit die Beklagte dem Kläger vorwirft, er habe für Fahrten zur SAG Pe. bzw. PT-Pe. stets 0 statt der maximal möglichen 0 km abgerechnet, fehlt es bereits am hinreichend schlüssigen Vortrag einer Pflichtverletzung. Die Beklagte hat auf Seite 0 der Berufungsbegründung selbst vorgetragen, die Fahrten des Klägers nach Pe. hätten den Zweck gehabt, die PT GmbH als Kundin der Beklagten zu besuchen bzw. sich "zu den auf dem Betriebsgelände der Kundin befindlichen Baustellen der Be klagten" zu begeben. Die von der Beklagten ermittelte Strecke für die Fahrt zur PT-Pe. bezieht sich, wie aus den Anlagen B 0 und 0 ersichtlich ist, auf den Geschäftssitz der PT-Pe. in der G.-L.-M.-Str 0 in Pe.. Hat der Kläger jedoch das Auto nicht am Eingang zum Firmengelände abgestellt, sondern ist, wie die Beklagte selbst vorträgt, weiter auf das Betriebsgelände zu dort befindlichen Baustellen gefahren, so waren zusätzlich zu den von der Beklagten ermittelten 0 km zwingend weitere Kilometer zur Abwicklung des geschäftlichen Zwecks der Dienstreise erforderlich. Dazu, dass auch unter Berücksichtigung der danach auch nach dem Vortrag der Beklagten durch den Zweck der Dienstreise veranlassten weiteren vom Kläger gefahrenen Kilometer dieser zuviel Kilometergeld abgerechnet hat, trägt die Beklagte nicht vor. bb) Der Kläger hat im Termin vom [DATE] vorgetragen, die Abweichung zu der von der Beklagten errechneten Strecke für die Fahrten zur SAG ergebe sich daraus, dass er nach den Gesprächen mit dem Einkauf weiter zum Tor 0 und von dort auf das Werkgelände gefahren sei, um Kontakt mit der Abteilung Technik zu pflegen. Dieses Vorbringen des Klägers ist nicht verspätet und daher vom Gericht zu beachten. Der Kläger hat bereits auf Seite 0 der Berufungserwiderung vorgetragen, er sei bei den Fahrten zur SAG zum Werktor 0 und dort in das Werk gefahren und habe die Sachbearbeiter Einkauf und Technik besucht. Dieses Vorbringen des Klägers hat er im Termin auf Befragen des Gerichts lediglich konkretisiert. Zwar hätte es einer ordnungsgemäßen Prozessführung entsprochen, wenn dieses Vorbringen des Klägers bereits in der ersten Instanz erfolgt wäre. Die Voraussetzungen der Zurückweisung als verspätet gemäß [REF] sind jedoch nicht erfüllt. Eine Zurückweisung nach diesen Vorschriften setzt voraus, dass das neue Vorbringen des Klägers kumulativ den Rechtsstreit verzögert und aus grober Nachlässigkeit unter blieben ist . Da der Kläger das neue, im Termin lediglich konkretisierte Vorbringen bereits in der Berufungserwiderung vorgetragen hat, fehlt es an der Verzögerung des Rechtsstreits. Das Gericht hätte gemäß [REF] den Kläger zur Erläuterung seines Vortrags auffordern müssen. Durch diese vorbereitende Maßnahme hätte sich die Notwendigkeit eines neuen Termins verhindern, eine Verzögerung also vermeiden las sen. Die Berufungserwiderung ist am [DATE] bei Gericht eingegangen und der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Es wäre somit bis zum Termin vom [DATE] noch ausreichend Zeit zur Ergänzung des Vortrags des Klägers und seiner Überprüfung durch die Beklagte gewesen. Eine Verzögerung darf daher nicht angenommen werden . Trifft das Vorbringen des Klägers zu, so fehlt es bereits an jeglicher Pflichtverletzung, weil er dann der Beklagten lediglich die tatsächlich gefahrene Strecke, für die keine kürzeren Alternative ersichtlich ist, in Rechnung gestellt hat. Anlass, die Verhandlung zu vertagen, um der Beklagten die Möglichkeit zu geben, den nunmehr hinreichend konkretisierten Vortrag des Klägers überprüfen zu können, bestand jedoch nicht. Eine die außerordentliche Kündigung rechtfertigende Pflichtverletzung des Klägers liegt nämlich auch dann nicht vor, wenn er der Beklagten für die 0 Fahrten zur SAG S.stets 0 km mehr als die tatsächlich für die Fahrt zum Einkauf maximal erforderlichen 0 km und damit insgesamt 0 km zuviel als Dienstfahrt in Rechnung gestellt hat. Der dem Kläger von der Beklagten vorgeworfene Abrechnungsbetrug setzt wie bereits ausgeführt voraus, dass der Kläger die Abrechnungen vorsätzlich manipuliert hat, um sich auf Kosten der Beklagten zu bereichern. Für eine derartige Willensrichtung des Klägers ist wie für alle Voraussetzungen der außerordentlichen Kündigung die Beklagte darlegungs und beweispflichtig. Die innere Willensrichtung des Klägers entzieht sich allerdings dem unmittelbaren Beweis. Auf eine Täuschungs und Bereicherungsabsicht kann jedoch geschlossen werden, wenn Hilfstatsachen vorgetragen werden, die im Zusammenwirken mit anderen Tatsachen den Schluss auf eine solche unredliche Absicht ermöglichen. Der Vortrag von Indizien wiederum ist nur überzeugungskräftig, wenn sie im Zusammenhang mit den weiteren Indizien sowie dem sonstigen Sachverhalt für den Richter nach seiner Lebenserfahrung den ausreichend sicheren Schluss auf die Haupttatsache, hier eine Täuschungs und Bereicherungsabsicht des Klägers zu Lasten der Beklagten, zulassen . Derartige überzeugungskräftige Indizien, die auf eine Täuschungs und Bereicherungsabsicht des Klägers schließen lassen, hat die Beklagte jedoch nicht vorgetragen. Für eine Manipulationsabsicht des Klägers spricht, dass er eine Vielzahl von Fahrten über einen Zeitraum von mehr als drei Jahren stets mit derselben, bezogen auf die örtliche Lage des Einkaufs der SAG, um 0 km zu langen Strecke abgerechnet hat. Dagegen ist der Kilometerstand des Privat-Pkw des Klägers vom [DATE] kein Indiz dafür, dass dieser in einer Vielzahl von weiteren, von der Beklagten nicht ausdrücklich ins Verfahren eingeführten Fällen überhöhte Abrechnungen gestellt haben muss, was nur in Schädigungsabsicht geschehen sein könnte. Dabei steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Pkw des Klägers am [DATE] einen Kilometerstand von 0 aufwies und die Werkstatt lediglich infolge eines Versehens in der Rechnung vom [DATE] einen Kilometerstand von 0 ausgewiesen hat. Der Wagen hatte am [DATE] einen Kilometerstand von 0. Vom [DATE] bis zum [DATE] hat der Kläger 0 dienstliche Kilometer abgerechnet. Der Kläger müsste also nach dem [DATE] zusätzlich zu den etwa 0 km für die Fahrt nach K. 0 km, insgesamt also 0 km für Privatfahrten zurückgelegt haben. Dies erscheint nahezu unmöglich. Eine Fahrleistung von 0 km in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] ginge auch weit über die durch den Kilometerstand vom [DATE] dokumentierte durchschnittliche Fahrleistung des Klägers vom 0 km im Monat hinaus. Unter Zugrundelegung dieser durchschnittlichen Kilometerleistung hätte der Kläger in den 0 Tagen vom [DATE] . bis zum [DATE] etwa 0 km zurückgelegt. Bei einem Kilometerstand von 0 am [DATE] wäre somit am [DATE] eine Gesamtfahrleistung von etwa 0 km zu verzeichnen gewesen. Selbst angesichts einer infolge der Urlaubsfahrt nach K. gegenüber der durchschnittlichen Fahrleistung möglicherweise erhöhten Fahrleistung erscheint eine zusätzliche Strecke von nahezu 0 km nicht nachvollziehbar. Ausgehend von einem Kilometerstand von 0 am [DATE] und 0 zwischen dem [DATE] und dem [DATE] abgerechneten dienstlich gefahrenen Kilometern ergibt sich, dass der Kläger in diesem Zeitraum 0 km privat gefahren ist. Eine derartige Fahrstrecke ist zwar ungewöhnlich niedrig, aber nicht schlechthin ausgeschlossen. Der Kläger hat unstreitig mindestens 0 km für die dreimaligen Urlaubsfahrten in den Jahren [DATE] bis [DATE] nach K. privat zurückgelegt. Unstreitig hat er in einer Vielzahl von Fällen seine Dienstfahrten von seiner Wohnung aus angetreten und/oder sie dort beendet. Eine Hochrechnung dergestalt, dass der Kläger seit Zulassung des Pkw bis zum [DATE] etwa 0 km angesichts eines täglichen Weges zwischen Wohnung und Arbeitsstätte von 0 km bereits für die tägliche Fahrt zum Betrieb der Beklag ten habe zurücklegen müssen, was angesichts einer gesamten privaten Fahrleistung von 0 km im Hinblick auf die mindestens 0 km für die Urlaubsfahrten ausgeschlossen wäre, ist daher nicht möglich. Es ist vielmehr durchaus naheliegend, dass der Kläger bei durchschnittlich drei bis fünf Dienstreisen pro Woche in seiner Freizeit möglichst wenig Auto fahren wollte. Entscheidend gegen das Erstellen vorsätzlich falscher, auf persönliche Bereicherung des Klägers und Vermögensschädigung der Beklagten gerichtete Reisekostenabrechnungen spricht die offene Vorgehensweise des Klägers, der keinerlei Heimlichkeit an den Tag gelegt hat. Der Kläger hat im hier maßgeblichen Zeitraum seit Ende [DATE] Abrechnungen erstellt, die den Vorgaben der Reisekosten-Richtlinien der Beklagten entsprechen und in der von ihm vorgelegten Art seit [DATE] stets unbeanstandet geblieben sind. Auch wenn die Beklagte im Hinblick auf die Vielzahl der von ihren Arbeitnehmern abgerechneten Dienstreisen nicht jede einzelne Dienstreise bis ins Einzelne nachprüfen konnte, so war es ihr doch ohne weiteres möglich, anhand der von den Reisekosten-Richtlinien geforderten Angaben zumindest stichprobenartig einzelne Reisen nachzuprüfen. Genau dies hat die Beklagte nach ihrem ausdrücklichen Vortrag auf Seite 0 und 0 des Schriftsatzes vom [DATE] zunächst hinsichtlich der in den Abrechnungen vom [DATE] . und [DATE] ausgewiesenen und anschließend für die weiteren aus der Anlage B 0 ersichtlichen Reisen getan. Dabei ist die Anlage B 0 nach dem Vortrag der Beklagten im Termin vom [DATE] bereits im [DATE] und damit vor Anhörung des Klägers erstellt worden. Sie war Grundlage des am [DATE] erörterten Fragenkatalogs . Der Kläger musste, auch wenn derartige Kontrollen in der Vergangenheit unterblieben waren, stets damit rechnen, dass etwa aufgrund von Wirtschaftsprüfungen Kontrollen und bei Unklarheiten Nachfragen erfolgten. Dies galt umso mehr, als seit Sommer [DATE] ein neuer Gebietsleiter als Vor gesetzter des Klägers tätig war, der diesen nach dem eigenen Vortrag des Klägers als "Gegner ausgemacht" hatte. Aufgrund der Vorgehensweise des Klägers waren die ihm nun vorgeworfenen angeblichen Unregelmäßigkeiten im Zuge einer Überprüfung jederzeit festzustellen. Dass der Kläger ungeachtet dieser jederzeit und ohne großen Aufwand bestehenden Möglichkeit, unzutreffende Kilometerangaben im Rahmen der Dienstreiseabrechnung nachzuprüfen, in einer Vielzahl von Fällen die Strecke zur S. AG bezogen auf dienstliche Gespräche ausschließlich mit dem Einkauf um 0 km zu gering angesetzt hat, lässt den Rückschluss auf ein vorsätzliches Erstellen falscher Reisekostenabrechnungen zum Zwecke des Erschleichens von Kilometergeldern nicht zu. Aus der Vorgehensweise des Klägers lässt sich vielmehr nur folgern, dass etwaige falsche Kilometerangaben auf Nachlässigkeit des Klägers im Hinblick auf die Vielzahl der von ihm dienstlich gefahrenen Kilometer zurückzuführen sind der Gründe>). Diese Schlussfolgerung wird durch die von der Beklagten behauptete Äußerung des Klägers, er habe bei Fahrten zum selben Kunden stets die gleiche Kilometerzahl eingesetzt, bestätigt. Die Beklagte hat dadurch, dass sie für Abrechnungen von Dienstreisen im Rahmen einer Vielfahrergenehmigung anders als für Firmenwagen nicht die Angabe des je weils aktuellen Kilometerendstands auf der jeweiligen Abrechnung verlangt, derartigen Nachlässigkeiten Vorschub geleistet. Gegen eine Bereicherungs und Täuschungsabsicht des Klägers spricht auch, dass dieser am [DATE] keinerlei Verschleierungsbemühungen unternommen, sondern, soweit es ihm angesichts der plötzlichen Konfrontation mit den Vorwürfen möglich war, zur Sachverhaltsaufklärung beigetragen hat . cc) Soweit der Kläger für die Fahrten zur C.-T. 0-mal 0 km zu viel abgerechnet hat, lässt sich auch dies aus denselben Erwägungen wie bei den Fahrten zur SAG in S. Th., auf die verwiesen wird, nur auf Nachlässigkeit und nicht auf eine Bereicherungs und Täuschungsabsicht zurückführen. Dies gilt umso mehr, als die Differenz zwischen der abgerechneten und der nach Routenplaner kürzesten Strecke marginal ist. dd) Auch das Verhalten des Klägers im Zusammenhang mit der Regulierung des am [DATE] erlittenen Reifenschadens rechtfertigt die außerordentliche Kündigung nicht. Nach dem Merkblatt zum Antrag für eine Genehmigung zur Benutzung eines privaten Kraftfahrzeuges für Dienstreisen besteht bei einem Unfall im dienstlichen Bereich, der nicht grob fahr lässig oder vorsätzlich verursacht worden ist, Anspruch auf Erstattung des unter dem Selbstbehalt liegenden Betrages durch die G + H-Gruppe über den jeweils zuständigen Verwaltungsleiter. Insofern kann dem Kläger allenfalls vorgehalten werden, dass die Regulierung voraussetzt, dass der Unfall nicht grob fahrlässig oder vorsätzlich verursacht worden ist und dies nicht der Verwaltungsleiter, sondern der für die Abrechnung von Dienstreisen zuständige Vorgesetzte zu prüfen hat. Diesbezüglich ist das Merkblatt aber unklar. Jedenfalls hat der Kläger sich offen das genommen, worauf er Anspruch zu haben glaubte. Ein Betrugsversuch oder ein Vertrauensbruch, er eine außerordentliche Kündigung rechtfertigen würde, liegt in einem derartigen Verhalten nicht . c) Dem Kläger ist somit allenfalls als Pflichtverletzung vorzuwerfen, dass er bei 0 Fahrten zur S. AG in S. Th. zwischen dem [DATE] . [DATE] und dem [DATE] jeweils 0 km und für 0 Fahrten zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zur C.-T. je 0 km und damit insgesamt 0 km zuviel als dienstlich veranlasst abgerechnet und dafür einen Betrag von 0 € erhalten hat. Vorsatz und Bereicherungs sowie Täuschungsabsicht des Klägers sind nicht zur Überzeugung der Kammer nachgewiesen. Die in einer fahrlässigen Falschabrechnung liegende Pflichtverletzung des Klägers ist vor dem Hintergrund seiner beruflichen Belastung und der Vielzahl der Dienstfahrten zu sehen. Angesichts mehr als 0 dienstlich zurückgelegten Kilometern fällt eine fahrlässige Falschabrechnung von rund 0 km nicht so sehr ins Gewicht, dass deswegen der Beklagten die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses jedenfalls bis zum Ablauf der Kündigungsfrist am [DATE] nicht zumutbar wäre. Dabei fällt insbesondere die mehr als 0-jährige Betriebszugehörigkeit des Klägers und seine Unterhaltspflicht für ein Kind ins Gewicht. Im Hinblick auf diese besonderen Umstände des Einzelfalls liegt allenfalls ein Fehlverhalten des Klägers vor, das mit einer Abmahnung ausreichend sanktioniert ist und umgekehrt ohne Abmahnung keine außerordentliche Kündigung rechtfertigt der Gründe>; BGH, NJW [DATE] , S. 0 <II 0 b der Gründe>). 0. Zwar ist der Beklagten zuzubilligen, dass die Ermittlung der vom Kläger dienstlich abgerechneten Fahrten einen erheblichen Zeitaufwand erforderte. Die ohne weiteres durch Ausdruck des SAP-Programms zu erstellende Aufstellung weist nur die Gesamtzahl der dienstlich abgerechneten Kilometer aus, ohne die zugrunde liegenden, abgerechneten Dienstreisen aufzuschlüsseln. Dies entbindet sie jedoch nicht von der Verpflichtung, die Aufklärungsmaßnahmen, die den Lauf der Ausschlussfrist hemmen, zügig und mit der gebotenen Eile innerhalb kurz bemessener Frist durchzuführen und darzulegen, wann der Kündigungsberechtigte welche Kenntnisse erhalten hat und weshalb noch welche weiteren Ermittlungen wann und wie angestellt worden sind . Dabei ist maßgebend auf die Kenntnis des Gebietsleiters P. abzustellen, der nicht nur der disziplinarische Vorgesetzte des Klägers, sondern wie die Unterschrift unter der Kündigung des Klägers zeigt mit Prokura versehen und kündigungsberechtigt ist. Dabei kann dahinstehen, ob der Gebietsleiter P. nur gemeinsam mit anderen leitenden Angestellten der Beklagten vertretungsberechtigt sein sollte. Für den Beginn des Laufs der Frist des [REF] reicht die Kenntnis eines Gesamtvertreters aus . Die Beklagte hat derartigen Vortrag nicht erbracht. Sie hat nicht schriftsätzlich vorgetragen, wann der Gebietsleiter P. von dem Kassenausgabebeleg vom [DATE] und der damit verbundenen Rechnung vom [DATE] , die nach dem Vortrag der Beklagten Anlass zur Aufnahme von Ermittlungen gegen den Kläger ergeben haben, Kenntnis erlangt hat. Sie hat ferner nicht vorgetragen, welche weiteren Aufklärungsmaßnahmen wann und wie eingeleitet und durchgeführt worden sind. Zu dem erforderlichen Zeitaufwand hat sie ebenfalls nichts vorgetragen. Insgesamt hat sie somit bis zum Termin den Gang der Aufklärung nicht hinreichend dargelegt. b) Soweit die Beklagte im Termin vom [DATE] erstmals vorgetragen hat, der Gebietsleiter P. habe erst im [DATE] im Rahmen des monatlichen Abgleichs der Barauszahlungsbelege Kenntnis von dem Beleg vom [DATE] und der Rechnung vom [DATE] erhalten, wäre wegen der urlaubsbedingten Abwesenheit des Klägers seit Anfang Juli bis einschließlich [DATE] der Lauf der Ausschlussfrist des [REF] bis zum 0. Arbeitstag des Klägers am Montag, den [DATE] zwar gehemmt gewesen. Der Vortrag der Beklagten ist jedoch verspätet und daher nicht mehr zuzulassen . Neuer Sachvortrag im Berufungsrechtszug muss gemäß [REF] vom Berufungskläger in der Berufungsbegründungsschrift vorgebracht werden. Die Fristen des [REF] sind gesetzliche Ausschlussfristen. Werden sie nicht eingehalten, muss das Gericht den neuen Sachvortrag zurückweisen, es sei denn, das verspätete Vorbringen ist nach [REF] ausnahmsweise zuzulassen . Das verspätete Vorbringen der Beklagten war nicht zuzulassen. Die Beklagte hat die Verspätung ihres Vortrags nicht entschuldigt. Ihr deshalb schuldhaft verspätetes Vorbringen hätte auch zu einer Verzögerung des Rechtsstreits geführt. aa) Der Kläger hat die Behauptung, der Gebietsleiter P. habe erst im [DATE] Kenntnis von den Unterlagen erhalten, die Anlass zu weiteren Ermittlungen gegeben hätten, noch im Termin zulässig mit Nichtwissen bestritten. Der im Termin vom [DATE] erfolgte Vortrag der Beklagten ist damit noch in diesem Termin streitig gestellt worden. Zur Einräumung einer Erklärungsfrist für den Kläger gemäß [REF] bestand des halb kein Anlass. Die Verzögerung konnte bereits im Termin vom [DATE] abschließend beurteilt werden . Zur Beurteilung, ob die im Termin vom [DATE] aufgestellte Behauptung der Beklagten der Wahrheit ent spricht, wäre deshalb die Vernehmung des nicht präsenten Gebietsleiters P. und damit die Anberaumung eines Fortsetzungstermins zur Durchführung einer Beweisaufnahme über die streitige Behauptung der Beklagten erforderlich gewesen. Darin liegt eine Verzögerung des Rechtsstreits . bb) Das Gericht war nicht verpflichtet, gemäß [REF] im Rahmen der Terminsvorbereitung den Prozessbevollmächtigten der Beklagten darauf hinzuweisen, dass angesichts des erheblichen Zeitraums zwischen den Ausstellungsdaten des Kassenausgabebelegs und der Werkstattrechnung einerseits und dem Ausspruch der Kündigung andererseits weiterer Vortrag zum Zeitpunkt des Zugangs dieser Unter lagen und/oder zum Gang der Ermittlungen und damit zur Wahrung der Ausschlussfrist des [REF] erforderlich war, und so die Verzögerung zu verhindern. Der Kläger hatte nämlich mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich vorgetragen, die Beklagte mache geltend, dass sie aufgrund der Rechnung vom [DATE] , erhalten am [DATE] , Kenntnis von den angeblichen Falschabrechnungen des Klägers erhalten habe. Es seien indes mehr als zwei Monate bis zum Ausspruch der Kündigung vergangen. Bereits der Kläger hatte damit hinreichend deutlich darauf hingewiesen, dass die Beklagte entweder spätere Kenntniserlangung oder Umfang und Gang der Ermittlungen vortragen müsse, um die Wahrung der Ausschlussfrist schlüssig darzulegen. Allerdings muss das Gericht auch eine anwaltlich vertretene Partei auf Gesichtspunkte hinweisen, die der Gegner in den Prozess eingeführt hat, wenn die andere Partei auf diesen Gesichtspunkt wegen eines erkennbaren Rechtsirrtums nicht eingeht . Das ist hier nicht der Fall. Es gab für die Vorsitzende keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte aufgrund eines erkennbaren Missverständnisses oder Rechtsirrtums auf diese Ausführungen des Klägers nicht eingegangen ist. Vielmehr war schlicht davon auszugehen, dass dieser Vortrag zutrifft und die Beklagte deshalb darauf nicht eingegangen ist. Auch die Kammervorsitzende ist bis zum Termin vom [DATE] davon ausgegangen, dass die Rechnung vom [DATE] und der Kassenausgabebeleg vom [DATE] dem Gebietsleiter P. als Kündigungsberechtigten unmittelbar nach Auszahlung des Rechnungsbetrags von 0 € zugeleitet worden sind, wie sich aus dem gerichtlichen Hinweis zu Protokoll ergibt. II. Die hilfsweise ausgesprochene ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] ist sozial ungerechtfertigt, § 0 Abs. 0 KSchG. Sie ist nicht durch Gründe im Verhalten des Klägers bedingt. Aus den Ausführungen unter I. der Entscheidungsgründe ergibt sich, dass dem Kläger allenfalls eine einfache, fahrlässige Nachlässigkeit bei der Abrechnung einzelner Dienstreisen vorzuwerfen ist. Im Hinblick auf die Betriebszugehörigkeit und die erarbeitete Vertrauensstellung des Klägers rechtfertigt dieser Pflichtverstoß jedoch auch keine ordentliche Kündigung, sondern ist mit einer Abmahnung ausreichend sanktioniert. B Das Arbeitsverhältnis der Parteien war auf den im Termin vom [DATE] gestellten Antrag des Klägers gegen Zahlung einer Abfindung in Höhe von sieben Bruttomonatsgehältern aufzulösen, §§ 0, 0 KSchG. I. Der Antrag unterliegt nicht den Vorschriften über die Zulässigkeit der Klagänderung in der Berufungsinstanz . Ebenso wenig findet auf den ihn stützenden Tatsachenvortrag das Novenrecht Anwendung. § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG lässt nämlich ausdrücklich die Stellung des Auflösungsantrags bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht zu. Insoweit ist diese arbeitsrechtliche Bestimmung lex specialis gegenüber den verfahrensrechtlichen Einschränkungen der Klagerweiterung in der Berufungsinstanz und verdrängt diese. Der Auflösungsantrag ist kraft Gesetzes zugelassen, der ihn stützende Tatsachenvortrag kann nicht als verspätet zurückgewiesen werden . 0. Eine gesonderte Beschwer des Arbeitnehmers als Berufungsbeklagten ist bei einem von ihm erstmals in der Berufungsinstanz gestellten Auflösungsantrag nicht erforderlich. Voraussetzung ist lediglich, dass sich der Kündigungsschutzprozess im Zeitpunkt der Antragstellung, sei es auch aufgrund der Berufung des erstinstanzlich unterlegenden Arbeitgebers, zulässig im Berufungsrechtszug befindet . 0. Die Form der Anschlussberufung ist nicht erforderlich. Der erstmals in der Berufungsinstanz vom Berufungsbeklagten gestellte Auflösungsantrag ist keine Anschließung an die Berufung des Gegners. [REF] findet daher keine Anwendung. Die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, wonach die Anschlussberufung nicht zu Protokoll des Gerichts erklärt werden kann, sondern die Übergabe der Anschlussschrift in der Verhandlung erfolgen muss , ist deshalb in der hier vorliegenden Konstellation nicht einschlägig . Dass die erstmalige Stellung des Auflösungsantrags in der Berufungsinstanz keine Anschlussberufung darstellt, ergibt sich nach der ZPO-Reform bereits daraus, dass die Anschlussberufung nur bis zum Ablauf von einem Monat nach Zustellung der Berufungsbegründungs frist erhoben werden , während der Auflösungsantrag bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht gestellt werden kann. Auch insoweit folgt daher aus § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG, dass die Rechtshängigkeit des Auflösungsantrags sich nicht nach den Vorschriften über das Berufungsverfahren, sondern nach den allgemeinen verfahrensrechtlichen Vorschriften der ZPO über das Verfahren vor dem Landgericht bestimmt . Danach wird die Rechtshängigkeit eines erst im Laufe des Prozesses erhobenen Anspruchs durch die Geltendmachung in der mündlichen Verhandlung oder die Zustellung des klagerweiternden Schriftsatzes begründet . In der mündlichen Verhandlung kann die Erklärung von Anträgen zu Protokoll gestattet werden . Dies ist hier geschehen. Damit ist die zur Begründung der Rechtshängigkeit erforderliche Form gewahrt . b) Der Kläger hat durch den Antrag, das Arbeitsverhältnis zum Ablauf der Kündigungsfrist zum [DATE] aufzulösen, hinreichend deutlich zu erkennen gegeben, dass er die Auflösung des Arbeitsverhältnisses nach § 0 KSchG, bezogen auf die ordentliche Kündigung, und nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG, bezogen auf die außerordentliche Kündigung, begehrt. Dieses Wahlrecht steht ihm zu . 0. Das durch eine sozialwidrige Kündigung nicht beendete Arbeitsverhältnis ist vom Arbeitsgericht durch Urteil aufzulösen, wenn dem Arbeitnehmer die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht zuzumuten ist. Dabei muss kein wichtiger Grund gemäß [REF] vorliegen, der dem Arbeitnehmer die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses auch nur bis zum Ablauf der Kündigungsfrist unzumutbar macht. Vielmehr reicht es aus, wenn die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses auf unbestimmte Dauer für den Arbeitnehmer unzumutbar ist. Das Verhalten des Arbeitgebers im Zusammenhang mit der ausgesprochenen sozialwidrigen Kündigung kann dabei je nach den Umständen geeignet sein, die Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zu begründen. Dies kann etwa der Fall sein, wenn durch unzutreffende, ehrverletzende Behauptungen des Arbeitgebers über die Person oder das Verhalten des Arbeitnehmers das Vertrauensverhältnis zwischen den Arbeitsvertragsparteien unheilbar zerrüttet ist . Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Frage, ob eine den Betriebszwecken dienliche weitere Zusammen arbeit zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer zu erwarten ist, ist der Zeit punkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz . b) Die Beklagte wirft dem Kläger vor, er habe umfangreiche falsche Reisekostenabrechnungen erstellt, sich so einen Vermögensvorteil auf ihre Kosten "erschwindelt" und den Vertrauensbonus, den er als gehobener Angestellter genossen habe, missbraucht. Diese Vorwürfe sind, wie sich aus den Ausführungen zu A der Entscheidungsgründe ergibt, haltlos. Die Beklagte war an einer sachgerechten Aufklärung der Vorwürfe unter Beteiligung des Klägers, die diesem Gelegenheit zu einer angemessenen Verteidigung gegeben hätte, nicht interessiert. Dies zeigt ihr Vorgehen am [DATE] . Als Grund der Besprechung hatte sie dem Kläger angegeben, es solle ein Personalabbau in der Niederlassung H. besprochen werden . Dass es dabei um seine eigene Kündigung gehen würde, war für den Kläger nicht ersichtlich. Er wurde völlig unverhofft mit Fragen zu zum Teil erheblich zurückliegenden Vorgängen konfrontiert, auf die er sich naturgemäß nicht sachgerecht einlassen konnte. Dieses Vorgehen der Beklagten ist für den Kläger ehrabschneidend. Es ignoriert seine in mehr als 0 Jahren Betriebszugehörigkeit erbrachte Lebensleistung sowie seinen Beitrag zum wirtschaftlichen Erfolg der Beklagten und stellt seine Integrität nachhaltig in Zweifel. Das zur Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses erforderliche Vertrauensverhältnis der Parteien ist unheilbar zerrüttet. Eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses ist unter diesen Umständen sinnlos. 0. Als Abfindung war ein Betrag von sieben Bruttomonatsverdiensten zu je 0 € festzusetzen. Auch angesichts der erheblichen Betriebszugehörigkeit des Klägers und seines Alters von 0 Jahren sowie seiner nach wie vor bestehenden Unterhaltspflicht für ein Kind erscheint es angemessen, den gesetzlichen Höchstbetrag von 0 Monatsgehältern nur knapp zur Hälfte auszuschöpfen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Kläger kurz nach der Kündigung eine vergleichbare Anschlussbeschäftigung gefunden hat. Der Festgesetzte Betrag erscheint unter diesen Umständen erforderlich, aber auch ausreichend, um die durch den Verlust des Arbeitsplatzes bei der Beklagten entstandenen und entstehenden materiellen und ideellen Nachteile des Klägers wie insbesondere den Verlust der Zuwächse bei der im Betrieb der Beklagten bestehenden betrieblichen Altersversorgung zu kompensieren. C Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Regelung des [REF] findet für den gesetzeskonform erstmals in der Berufungsinstanz gestellten Auflösungsantrag keine Anwendung . D Der Wert wurde gemäß [REF] auf drei Bruttomonatsgehälter des Klägers festgesetzt. Ungeachtet der Entscheidung über den Auflösungsantrag bildet dieser Wert die Obergrenze des festzusetzenden Streitwerts . Gründe, die Revision zuzulassen , bestanden entgegen der Anregung der Beklagten nicht. Es handelt sich um eine reine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung. Spelge,..... Müller,..... Hecker,..... Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true