Zum einen entspricht die vorhandene Zufahrtsmöglichkeit über den auf fremdem Eigentum verlaufenden Privatweg des Nachbarn selbst dann, wenn dem Kläger insoweit ein Notwegerecht zustehen sollte, nicht einer ausreichenden, öffentlich-rechtlich gesicherten Erschließung im Sinne des [REF] .

Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerinnen gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz Einzelrichter vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Antragstellerinnen tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur Hälfte. Gründe I. Die Antragstellerinnen sind Schwestern. Sie sind beide Eigentümerinnen des Hausgrundstücks „M., In der Hohl 0“ . Der Antragsgegner ist nach Grundstückserwerb Nachbar und Eigentümer des Grundstücks „In der Hohl 0“ . Nebeneinander liegen die den Antragstellerin gehörenden Flurstücke Parzellen-Nr. 0/0 mit daraufstehendem Hausanwesen „In der Hohl 0“, dann das dem Antragsgegner gehörende Flurstück 0/0 mit dem Hausanwesen „In der Hohl 0“ und weiter daneben das Flurstück 0/0. Alle drei Grundstücke fallen zur Straße hin steil ab. Bei Abzweigung des Privatwegs wird nach der derzeitigen Wegeführung noch ein Stück der Nachbarparzelle 0/0 berührt. Der Privatweg führt über das Grundstück des Antraggegners und beschreibt genau an der Grenze zu dem Grundstück der Antragstellerinnen eine Kurve, so dass diese nach Nutzung des Privatwegs mit einem Fahrzeug auf das eigene Grundstück „In der Hohl 0“ gelangen können. Die Antragstellerinnen erreichen ihr Grundstück über einen Privatweg, der aufgrund einer Vereinbarung zwischen den damaligen Eigentümern, ihrem Vater Albert U. und seinem Nachbarn Josef J. vom [DATE] hergerichtet wurde. Eigentümer dieser Zuwegung war Josef J.. In der Vereinbarung vom [DATE] verpflichtete sich der Vater der Antragstellerinnen den Privatweg so in Ordnung zu bringen, dass er für Fahrzeuge benutzt werden konnte. Als Entgegenkommen für diese Arbeiten hat sich der Eigentümer J. bereit erklärt, dem Vater der Antragstellerinnen für alle Zeiten ein Nutzungsrecht zu gewähren. Dieses Nutzungsrecht sollte nach der Vereinbarung auf die Nachkommen für beide Teile übergehen. Die damaligen Vertragspartner bestimmten, dass irgendwelche Änderungen nur im Einvernehmen beider Vertragspartner vorgenommen werden könnten. Sollte beim Ausbau des Weges derselbe noch das Grundstück des Albert U. berühren, war dem Nachbarn Josef J. gestattet, diesen Teil mitzubefahren. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Antragsgegner, der das Hausgrundstück „In der Hohl 0“ einen Monat zuvor erworben hatte, Änderungen der Zuwegung an. Er begründete dies damit, dass das Sichern des Hanges ober und unterhalb des der Zufahrt schnellstens geboten sei, da der Hang im oberen Bereich abzurutschen drohe. Er beabsichtige, die Zufahrt gleich nach der Schlechtwetterperiode neu anzulegen und den Hang fachmännisch absichern zu lasen. Aus haftungs und sicherheitstechnischen Gründen kündigte er vorsorglich die durch den „Vorbesitzer“ geduldete Nutzung dieses Weges durch die Antragstellerinnen oder ihre Feriengäste. dem Antragsgegner aufzugeben, hinsichtlich des Privatwegs, der von der Straße in Mendig „In der Hohl“ zu seinem Haus auf dem Grundstück „In der Hohl 0“ führe, jegliche Baumaßnahmen, die zur Änderung diese Zuwegung dienen sollen, zu unterlassen. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] , den Prozessbevollmächtigten der Antragstellerinnen zugestellt am [DATE] , den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen. Das Landgericht hat zu Recht den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen. Die Voraussetzungen nach [REF] für den Erlass einer einstweiligen Verfügung liegen nicht vor. Das Landgericht stellt zu Recht fest, dass den Antragstellerin bereits kein Verfügungsanspruch im Sinne der [REF] zusteht. 0 Zutreffend führt das Landgericht aus, dass die zwischen dem Vater der Antragstellerinnen und dem damaligen Eigentümer der Grundstücke „Über der Hohl“, Flur 0, Parzellen Nr. 0/0, Josef J., getroffene Vereinbarung vom [DATE] zwar dem Nutzungsberechtigten und dessen Nachkommen ein entsprechendes Nutzungsrecht des Privatweges „für alle Zeiten“ gewährt. Es handelt sich dabei aber nur um ein schuldrechtliches Nutzungsrecht, das mangels dinglicher Wirkung nicht dem neuen Eigentümer des Grundstücks „In der Hohl 0“ entgegengehalten werden kann. Der Antragsgegner ist an diese Vereinbarung nicht gebunden. Zwar wäre der Antragsgegner als Einzelrechtsnachfolger in Bezug auf die erworbenen Grundstücke verpflichtet, das seinerzeit begründete Nutzungsrecht zu beachten. Das Landgericht hat jedoch zutreffend ausgeführt, dass dem Antragsgegner die Vereinbarung vom [DATE] nicht bekannt war und er gemäß [REF] gutgläubig lastenfrei den Privatweg zu dem Anwesen beider Grundstücke erworben hat. Auch hat das Landgericht zu Recht die Voraussetzungen für ein Notwegerecht gemäß [REF] verneint. 0 Nach der jüngeren Rechtsprechung des BGH gehört zu einer ordnungsgemäßen Benutzung eines Wohngrundstücks, dass es mit dem eigenen Kraftfahrzeug angefahren werden kann. 0 Voraussetzung eines Notwegerechts ist allerdings das Fehlen einer für eine ordnungsgemäße Benutzung des Grundstücks notwendigen Verbindung zu einem öffentlichen Weg, soweit Ausschlussgründe des [REF] nicht vorliegen. Die Ordnungsmäßigkeit der Benutzung des notleidenden Grundstücks richtet sich nicht nach den persönlichen Bedürfnissen des Grundstückseigentümers, sondern nach objektiven Gesichtspunkten, insbesondere nach Größe, Lage, Kulturart und Umgebung des Grundstücks. Notwendig für die ordnungsgemäße Benutzung ist eine Verbindung, ohne die die ordnungsgemäße Benutzung nicht gewährleistet ist. Eine solche Verbindung fehlt, wenn sie nicht besteht und auch nicht anderweitig auf dem notleidenden Grundstück geschaffen werden kann, ohne dass durch die hierfür aufzuwendenden Kosten die Wirtschaftlichkeit der Grundstücksbenutzung aufgehoben oder in unzumutbarer Weise geschmälert ist; bloße Erschwerungen sind dagegen vom Eigentümer des notleidenden Grundstücks hinzunehmen. An alle tatbestandlichen Erfordernisse des [REF] ist angesichts des schwerwiegenden Eingriffs, den ein Notweg für das Eigentum des Nachbarn bedeutet, ein strenger Maßstab anzulegen . Das Landgericht führt mit Recht aus, dass [REF] dem Eigentümer die Nutzung seines Grundstücks ermöglichen soll, das von anderen Grundstücken umgeben ist und dem ein eigener Zugang zu einem öffentlichen Weg fehlt. Diese Verbindung fehlt aber nur dann, wenn das Grundstück keinerlei Verbindung zu öffentlichen Wegen hat. Ausweislich der Flurkarte des Katasteramtes M. vom [DATE] grenzt das Grundstück der Antragstellerinnen unmittelbar an die öffentliche Straße „In der Hohl“. Das Hausgrundstück der Antragstellerinnen ist nicht vom öffentlichen Verkehrsnetz abgeschnitten. Die Verbindung über den Privatweg des Antragsgegners ist dann nicht als notwendig anzusehen, wenn das Grundstück, wie hier, bereits über einen ausreichenden Zugang zu öffentlichen Wegen verfügt. Dass es für die Antragstellerin möglicherweise bequemer ist, ihr Hausgrundstück über den Privatweg anzufahren, ist unbeachtlich. Von einer vorhandenen anderweitigen Verbindungsmöglichkeit muss der Grundstückseigentümer auch dann Gebrauch machen, wenn sie umständlicher, weniger bequem oder kostspieliger ist als ein Notweg über das Nachbargrundstück Ob es darüber hinaus, entsprechend der Einschätzung des Landgerichts, gemäß [REF] an einem Verfügungsgrund für den Erlass einer einstweiligen Verfügung fehlt, mag offen bleiben. Eine Regelungsverfügung verlangt eine besondere Dringlichkeit der erstrebten Maßnahme . Es muss die Besorgnis bestehen, dass wegen der drohenden Veränderung die Durchsetzung eines Rechts nicht mehr oder nur unter erschwerten Bedingungen möglich ist. Zwar hat der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] angekündigt, nach der Schlechtwetterperiode die beabsichtigten Bauarbeiten an dem Privatweg durchführen zu lassen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Antragsgegner aber einschränkend ausgeführt, dass er die Antragstellerinnen nicht vor vollendete Tatsachen stellen und er sie 0 bis 0 Wochen vor den Bauarbeiten in Kenntnis setzen will. Darüber hinaus ist der Antragsgegner an einer gütlichen Einigung interessiert. Auch die Antragstellerin haben mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] die Bereitschaft zu weiteren Vergleichsverhandlungen erklärt. Allerdings weisen die Antragstellerinnen zu Recht darauf hin, dass der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] angekündigt hat, dass die Bauarbeiten ca. um den [DATE] beginnen werden und dass dann weder für die Antragstellerinnen noch für ihn, den Antragsgegner, ein Befahren des Privatwegs möglich sei. Da den Antragstellerinnen möglich ist, über die Straße „in der Hohl“ eine Anbindung zu einem öffentlichen Verkehrsnetz zu erreichen, fehlt es aber an einem Verfügungsgrund. Wie das Landgericht in seinem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] zutreffend bemerkt, ist es den Antragstellerinnen zuzumuten, ihr Fahrzeug auf der Straße „In der Hohl“ zu parken und dann die wenigen Meter zu Fuß zu ihrem Anwesen zu gehen. Ferner bestünde die Möglichkeit über eine anzufertigende Treppe das Hausgrundstück der Antragstellerinnen zu erreichen.