Es handelt sich vorliegend um ein Teilurteil über einen einheitlichen Anspruch im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 Var. 0, Abs. 0 S. 0 ZPO. Grundsätzlich können unselbständige Rechnungsposten eines einheitlichen Anspruchs Gegenstand eines Teilurteils sein, wenn sie ziffernmäßig oder auf andere Weise individualisiert sind . Während das OLG Hamburg und das OLG Brandenburg von einer Teilbarkeit des Pflichtteilsanspruchs ausgehen , hält das OLG Celle den Pflichtteilsanspruch für einen einheitlichen Anspruch, der sich aus unselbständigen Rechnungsposten zusammensetze, über die nicht teilweise vorab entschieden werden könne . Eine höchstrichterliche Entscheidung zu dieser Frage existiert nicht, der Bundesgerichtshof hat lediglich in einer älteren Entscheidung ausgeführt, dass eine teilweise Abweisung eines Pflichtteilsanspruchs unzulässig ist, wenn die Höhe des Nachlasses noch nicht ermittelt ist und daher unklar ist, ob die Abweisung auf zu geringen Aktiva oder zu hohen Passiva beruht .

Tenor Auf die Berufung des Beklagten werden das am [DATE] verkündete Teil-Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg und das diesem zugrunde liegende Verfahren aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen, soweit der Beklagte verurteilt worden ist, an den Kläger 0 € nebst Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte mindestens 0 %. Im übrigen bleibt die Entscheidung über diese Kosten dem Landgericht vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger verlangt von dem Beklagten im Wege der Stufenteilklage Auskunft, Vollständigkeitsversicherung und Zahlung des Pflichtteils nach beider und des weiteren Bruders Prof. Dr. H. M. am [DATE] verstorbener Mutter M. K. und beziffert einen Teilbetrag des Pflichtteils und dessen Ergänzung wegen Schenkungen der Erblasserin an den Beklagten. Der Beklagte ist Alleinerbe der Erblasserin aufgrund deren öffentlichen Testaments vom [DATE] . Der Kläger forderte den Beklagten durch Anwaltsschreiben vom [DATE] zur Auskunft über den Nachlass und unter Fristsetzung zum [DATE] zur Zahlung eines angemessenen Vorschusses auf. Nach den daraufhin dem Kläger übermittelten Verzeichnissen hinterließ die Erblasserin ein Aktivvermögen von 0 € und Nachlassverbindlichkeiten in Höhe von 0 €. Wegen lebzeitiger Schenkungen der Erblasserin waren unter Berücksichtigung von § 0 Abs. 0 BGB dem Nachlass weitere 0 € hinzuzurechnen. Ein sechstel Anteil des sich daraus ergebenden reinen realen und fiktiven Nachlass von 0 € sind 0 €. Der am [DATE] verstorbene Vater der Parteien und deren weiteren Bruders Prof. Dr. H. M. hatte durch letztwillige Verfügung vom [DATE] seine Söhne neben deren Stiefmutter, seiner zweiten Ehefrau Dr. I. S.-M. als Erben eingesetzt, Testamentsvollstreckung angeordnet und bestimmt, dass derjenige, welcher die Anordnungen des Erblassers „angreif“, indem er „seinen Pflichtteil forder , vom Erbe sowie von den nachfolgend angeordneten Vorausvermächtnissen ausgeschlossen werd und nur den gesetzlichen Pflichtteil erhalten .“ Der Beklagte machte mit Anwaltsschreiben vom 0. [DATE] gegenüber seinen Brüdern und der Ehefrau des Erblassers seinen Pflichtteil nach seinem Vater G. M. geltend. Der Kläger hat im Wege der Stufenklage 0. Auskunft über den Bestand des Nachlasses einschließlich Verbindlichkeiten durch ein von einem Notar aufgenommenes Verzeichnis, 0. Ermittlung des Nachlasswertes durch Sachverständige, 0. Vollständigkeitsversicherung, 0. Zahlung des Pflichtteils nebst Zinsen, soweit nicht schon beziffert, daneben Zahlung von 0 € nebst Zinsen verlangt. Der Beklagte hat hiernach Auskunft mittels durch einen Notar aufgenommenen Verzeichnisses vom [DATE] erteilt. Der Kläger hat gemeint, das nunmehr vorgelegte, durch den Notar aufgenommene Verzeichnis entspreche mangels zureichender eigener Ermittlungen des Notars nicht den gesetzlichen Anforderungen. Der Beklagte hat Abweisung der Klage erstrebt und behauptet, dass der Kläger Geschenke von der Erblasserin erhalten habe, die dieser sich auf den Pflichtteil anrechnen lassen müsse. Gegenüber dem seiner des Beklagten Berechnung nach bestehenden Pflichtteilsanspruch des Klägers und dessen Ergänzung hat er die Aufrechnung erklärt mit einem eigenen Pflichtteilsanspruch und dessen Ergänzung nach beider Vater G. M. in Höhe von 0 € und wegen des von dem Kläger geltend gemachten Auskunftsanspruchs hierauf ein Zurückbehaltungsrecht gestützt. Er hat den Kläger ferner im Wege der Stufenwiderklage auf Auskunft über Schenkungen zur Feststellung des fiktiven Nachlasses, Wertermittlung hinsichtlich bestimmter Nachlassgegenstände, Vollständigkeitsversicherung und Zahlung des Pflichtteils sowie eines erstrangigen Teilbetrags von 0 € und die Testamentsvollstreckerin über den Nachlass des Vaters der Parteien auf Duldung der Zwangsvollstreckung in den Nachlass in Anspruch genommen. Der Kläger hat zu dem Pflichtteilsanspruch des Beklagten nach beider Vater behauptet, der Nachlass sei noch nicht geteilt, und die Einrede nach [REF] erhoben. Er hat gemeint, der Beklagte könne mangels rechtzeitiger Ausschlagung der Erbschaft nach dem Vater den Pflichtteil nicht verlangen; die Strafklausel sei mit der Folge des Verlustes des Erbteils verwirkt. Der Beklagte hat Widerklage auf Zwischenfeststellung erhoben, dass die Einrede des ungeteilten Nachlasses des Vaters der Aufrechnung nicht entgegensteht. Das Landgericht hat sich wegen der Stufenwiderklage und Drittwiderklage für unzuständig erklärt und das Rechtsstreit insoweit an das Landgericht Braunschweig verwiesen . Es hat zur Frage der unentgeltlichen Zuwendungen an den Kläger Beweis erhoben und durch Teil-Urteil der Klage auf Auskunft durch ein von einem Notar aufgenommenes Nachlassverzeichnis sowie auf Zahlung eines erstrangigen Teilbetrags Pflichtteil und Ergänzung in Höhe von 0 € nebst Zinsen stattgegeben; die auf Wertermittlung gerichtete Klage und die Feststellungszwischenwiderklage hat es abgewiesen. Es hat ausgeführt, durch das Nachlassverzeichnis vom 0. [DATE] sei der Anspruch auf Auskunft mangels von dem Notar angestellter Ermittlungen nicht erfüllt. Jedenfalls in Höhe von 0 € bestehe der Pflichtteilsanspruch und dessen Ergänzung. Infolge der materiellrechtlichen Wirkung der Einrede nach § [DATE] BGB könne der Beklagte nach [REF] nicht mit seinem Anspruch auf Zahlung des Pflichtteils nach beider Vater aufrechnen. Ein Zurückbehaltungsrecht wegen des eigenen Pflichtteilsanspruchs stehe dem Beklagten mangels Konnexität ebenfalls nicht zu und sei der Kläger nach Treu und Glauben nicht an der Geltendmachung des Pflichtteils gehindert. Gegen das Urteil, auf dessen tatsächliche Feststellungen Bezug genommen wird, wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung, mit der er sein Ziel weiterverfolgt, dass der bezifferte Pflichtteils-Teilanspruch infolge Aufrechnung mit seinem des Beklagten Pflichteilsanspruch und dessen Ergänzung nach dem Vater G. M. erloschen und der Auskunftsanspruch wegen des Zurückbehaltungsrechts nicht durchsetzbar sei. „Hilfsweise“ erstrebt er die Verurteilung Zug um Zug gegen Zahlung von 0 € nebst Zinsen. Er greift die Ausführungen des Landgerichts zur Unwirksamkeit der Aufrechnung nach [REF] an und meint, das Landgericht habe rechtsfehlerhaft das Zurückbehaltungsrecht verneint. Zur Darstellung des weiteren Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gelangten Unterlagen verwiesen. II. 0 Die Berufung ist insoweit begründet, als das angefochtene Teil-Urteil aufzuheben und die Sache an das Landgericht zurückzuverweisen war, soweit es den Beklagten zur Zahlung eines Pflichtteils von 0 € nebst Zinsen verurteilt hat , im Übrigen unbegründet. Hinsichtlich des Pflichtteilsanspruchs, den der Kläger teilweise bereits beziffert in Höhe von 0 € geltend gemacht hat, war die Verurteilung unzulässig. Dieser Betrag errechnet sich als 0 % von 0 €, welche nach Rechnung des Klägers den Pflichtteil ausmachen [0/0 von 0 € ]. Dieser Prozentsatz ergibt sich aus dem Verhältnis der als Pflichtteil und dessen Ergänzung zusammen beziffert geltend gemachten 0 € zu den für diese Ansprüche errechneten 0 €. Das bezifferte Klagbegehren ist bei verständiger objektiver Würdigung so aufzufassen, dass der Kläger, damit sein bezifferter Klagantrag hinreichend bestimmt ist , die beiden Ansprüche gemäß dem Rechtsgedanken des [REF] verhältnismäßig geltend macht unter Berücksichtigung eines Abschlags wegen möglicher weiterer Passiva und Wertänderungen . Der bezifferte Anspruch auf den Pflichtteil war nicht zur Endentscheidung reif . Die Entscheidung über ihn beschwor die Gefahr einander widersprechender rechtskräftiger Entscheidungen herauf [vgl. dazu: Senat, Urteil vom [DATE] [REF] , unter II. 0. a); Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , unter II. 0.]. Sie schuf die Möglichkeit, dass der Beklagte zur Zahlung eines Pflichtteils von 0 € rechtskräftig verurteilt, die Stufenklage dagegen mit der Begründung rechtskräftig abgewiesen wurde, dass ein geringerer Pflichtteilsanspruch als ein solcher auf Zahlung von 0 € bestand. Zum einen könnte das durch einen Notar aufgenommene Nachlassverzeichnis, zu dessen Vorlage der Beklagte verurteilt ist und das sich auch auf „alle Nachlassverbindlichkeiten“ erstrecken soll, aufgrund der gebotenen eigenen Ermittlungen des Notars weitere solcher Verbindlichkeiten als bisher von dem Beklagten mitgeteilt zutage fördern, welche den Anspruch des Klägers unter 0 € sinken ließen; zum anderen könnte das Gericht alle Positionen, welche der Kläger seinem bezifferten Teilanspruch zugrunde legt, bei seiner abschließenden Beurteilung im Rahmen der Stufenklage anders bewerten als im Rahmen der bezifferten Klage, wenn etwa der Beklagte zu bestimmten Positionen anders vorträgt als im Rahmen seiner bisher erteilten Auskünfte. Diese Möglichkeit legt der Kläger nahe durch den Abschlag wegen möglicher weiterer Passiva und Wertänderungen. Der Pflichtteilsanspruch ist ein einheitlicher Anspruch, der sich aus unselbstständigen Rechnungsposten zusammensetzt, über welche nicht teilweise mit Rechtskraftwirkung vorab entschieden werden kann. Die Ansicht des OLG Brandenburg , „die Beklagten müssen sich an dem selbst angegebenen Nachlasswert festhalten lassen“, trifft nicht zu. Die Auskunft des Erben gegenüber dem Pflichtteilsberechtigten über den Bestand des Nachlasses ist die Erfüllung eines nach materiellem Recht begründeten Anspruchs, aber kein Prozessvorbringen mit Geständniswirkung , abgesehen davon, dass, selbst wenn es ein solches wäre, der Widerruf mit der Folge der Unwirksamkeit des Geständnisses sich nicht ausschließen ließe . Der Kläger hat als durch Testament enterbter Abkömmling gegen den Beklagten als Alleinerben der am [DATE] verstorbenen Mutter der Parteien M. K. Anspruch auf Ergänzung seines Pflichtteils in Höhe von 0 € . Er errechnet sich als 0 % eines Sechstels von 0 €. Die verwitwete Erblasserin hatte außer den Parteien noch einen Sohn, die Summe der Geschenke, welche der Kläger seiner Berechnung zugrunde legt, entspricht dem genannten Betrag, und der Prozentsatz entspricht den Ausführungen zu Nr. 0 Buchst. a. Das Landgericht durfte über die Klaggründe „Geldschenkungen der Erblasserin an den Beklagten zwischen dem 0. August und [DATE] “, „Übertragung eines Miteigentumsanteils am Grundstück in W. im [DATE] “, „Geldschenkung am [DATE] “ und „Geldschenkung am [DATE] “ der Rechtskraft fähig abschließend entscheiden. Die Entscheidung über den nicht bezifferten Teil des Pflichtteilsanspruchs, der Gegenstand der Stufenteilklage ist, kann zu der Entscheidung über den Anspruch auf Pflichtteilsergänzung nicht in Widerspruch geraten. Dieses wäre nur der Fall, wenn die Überschuldung des Nachlasses im Zeitpunkt des Erbfalls sich herausstellte, welche die Ergänzung des Pflichtteils mit einem, mehreren oder allen zu ihrer Begründung angeführten Klaggründen verringerte oder ausschlösse, was angesichts des bisher bekannten Wertes des reinen Nachlasses von 0 € so unwahrscheinlich ist, dass auch die abstrakte Gefahr eines Widerspruchs, die zur Annahme eines unzulässigen Teil-Urteils ausreicht, sich nicht annehmen lässt . Der Anspruch ist nicht infolge Aufrechnung seitens des Beklagten erloschen mit dessen Forderung nach dem Pflichtteil und dessen Ergänzung, den er nach dem am [DATE] verstorbenen Vater der Parteien G. M. gegen den Kläger als dessen Miterben neben seiner Stiefmutter Dr. I. S.-M. und seinem Bruder Prof. Dr. H. M. geltend macht. 0 Die Aufrechnung ist ausgeschlossen . Der Forderung, mit welcher der Beklagte aufrechnet, steht die Einrede des Klägers entgegen, die Leistung auf die Forderung als Gesamtschuldner aus seinem Eigenvermögen außer seinem Anteil am Nachlass G. M.s zu verweigern . Der Nachlass des G. M. ist ungeteilt. Mit Erfüllung der Vorausvermächtnisse im Wert von rund fünf Millionen Euro bei einem Gesamtnachlass von rund 0 Millionen Euro und Zahlung von 0 Millionen Euro an einen Erben ist kein erheblicher Teil des Nachlasses derart in das Einzelvermögen der Miterben überführt, dass die Gemeinschaft bei wirtschaftlicher Betrachtung als Ganzes aufgelöst erschiene . Insoweit greift der Beklagte das Urteil des Landgerichts nicht an . Die Tatsache, dass der Kläger, nähme der Beklagte ihn nicht durch Aufrechnung, sondern im Wege der Leistungsklage in Anspruch, der Einrede erst im Falle der Vollstreckung in sein Eigenvermögen außer seinem Anteil am Nachlass durch Vollstreckungsabwehrklage Geltung verschaffen könnte, ist unerheblich , ungeachtet der Frage, ob es sich bei [REF] um eine prozessuale Einrede handelt. Entscheidend ist, dass, ließe man die Aufrechnung zu, die Möglichkeit für den Kläger, seine Haftung auf seinen Anteil am Nachlass des Vaters zu beschränken, mit für ihn wirtschaftlich nachteiligen Folgen und damit der Sinn der Vorschrift, den Gläubigerzugriff auf die Eigenvermögen der jeweiligen Miterben bis zur Teilung auszuschließen und dem Nachlassgläubiger nur das Sondervermögen, welches die Miterben in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit tragen, zur Befriedigung zur Verfügung zu stellen , unterlaufen würde. Verlangte der Kläger von seinen Miterben Ausgleichung entsprechend deren Erbanteilen , könnten diese ihrerseits dem Kläger gegenüber die Einrede aus § [DATE] Abs. 0 Satz 0 BGB erheben mit der Folge, dass der Kläger nur den den Erbquoten der Miterben entsprechenden Teil seines Eigenvermögens, das er zur Tilgung der Nachlassschuld gegenüber dem Beklagten eingesetzt hat, zurückerhielte, nicht aber den seiner eigenen Erbquote entsprechenden Teil. Dieser verteilte sich unter allen Erben, so dass der Kläger auf dem auf seine Miterben entfallenden Teil mit seinem Eigenvermögen hängenbliebe. Der Kläger hat gegen den Beklagten Anspruch auf Auskunft über den Bestand des Nachlasses der Erblasserin durch ein von einem Notar aufgenommenes Verzeichnis . Sein Berufungsantrag ist bei verständiger Würdigung nicht „hilfsweise“ für den Fall, dass die Aufrechnung nicht durchgreift, sondern unbedingt bezogen auf den Auskunftsanspruch gestellt. Gegen diesen Anspruch wehrt der Beklagte sich jedoch nicht mehr. Er hat vorgetragen, er werde „die Auskunft erteilen; gegenwärtig wrd ein entsprechendes notarielles Nachlassverzeichnis erstellt.“ Die Nebenentscheidungen folgen aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0, § 0 Nr. 0 Satz 0, § 0 Satz 0, 0 ZPO. Soweit sich durch die Entscheidung nach Zurückverweisung an der Verteilung der Kosten dieses Berufungsverfahrens nichts ändern kann, war über die Kosten zu befinden und hat das Urteil einen vollstreckungsfähigen Inhalt. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen nach [REF] nicht vorliegen. Die von dem Beklagten zitierten Urteile des Oberlandesgerichts Dresden und des Oberlandesgerichts München betreffen nicht den hier entschiedenen Fall, dass der Nachlassgläubiger mit einer gegen den ungeteilten Nachlass bestehenden Forderung gegenüber einem persönlichen Anspruch des klagenden Miterben aufrechnet. In dem von dem Bundesgerichtshof am [DATE] entschiedenen Fall ging es anders als hier um gegenseitige Ansprüche zweier alleiniger Miterben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true