Der Anspruch auf Erstattung der Kosten der Abmahnung ergibt sich aus §0a Abs. 0 UrhG a. F. Für die Höhe des Anspruchs ist der Streitwert des Unterlassungsanspruchs zu bestimmen, aus dem sich die Kosten der Abmahnung ergeben. Streitwerte von 0‘0 Euro und mehr erscheinen nicht gerechtfertigt. Sie stehen außer Verhältnis zur Höhe des zu leistenden lizenzanalogen Schadenersatzes und berücksichtigen auch nicht hinreichend, dass durch die abmahnende Vorgehensweise gegen den Einzelnen das Filesharing in seiner Gesamtheit nur wenig berührt wird. Die Annahme eines hohen Streitwertes zum Zwecke der Generalprävention, also im Hinblick auf eine möglicherweise abschreckende Wirkung gegenüber Dritten, ist dem Zivilrecht wesensfremd und daher unzulässig . Die Höhe des Streitwertes des Unterlassungsanspruchs ist gegenüber Privatpersonen zurückhaltend zu bestimmen und beträgt im Hauptsacheverfahren das Dreifache der Lizenzgebühr im Fall eines Fotos bei einer Ebay-Versteigerung . Das OLG Düsseldorf nimmt jedenfalls dann, wenn der Schadenersatz nach Lizenzanalogie sich aus einer hohen Jahreslizenz bemisst, selbst im Fall einer Verbreitung einer öffentlichen Fußball-Übertragung durch einen Gastwirt unter Verletzung der ausschließen Nutzungsrechte des Rechteinhabers, also bei einer Verletzung im kommerziellen Bereich, lediglich eine Verdreifachung des Schadenersatzes zur Bemessung des Streitwertes der Unterlassung vor . Geht es um Schadenersatz wegen Filesharings ist zu berücksichtigen, dass die Eingriffsschwere im Hinblick auf die Weiterverbreitungsmöglichkeit tiefer ist als bei einer zeitlich eng begrenzten privaten Ebay-Auktion. Allerdings ist auch zu berücksichtigen, dass die dem Filesharing immanente Möglichkeit unendlicher Weiterverbreitung bereits bei der Höhe des Schadenersatzes berücksichtigt ist und daher wenig Anlass besteht, aus diesem Grund nochmals den Streitwert massiv zu erhöhen. Insgesamt erscheint dem Gericht gegenüber einer Privatperson, die Filesharing betreibt, ein Streitwert in Höhe des Fünffachen des Schadenersatzes nach Lizenzanalogie, hier 0‘0 Euro, angemessen . Nach dem bis zum [DATE] gültigen Rechtsanwaltsvergütungsgesetz ergeben sich somit unter Zugrundelegung einer 0-Gebühr gemäß VV 0 zuzüglich 0% Auslagenpauschale Kosten der Abmahnung von 0 Euro. Insgesamt sind damit 0 Euro zu zahlen.

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners wird die Streitwertfestsetzung in der Beschlussverfügung der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] abgeändert. Der Streitwert wird auf bis zu 0, € festgesetzt. Das Landgericht ist zwar zutreffend davon ausgegangen, dass der Angabe des Antragstellers in der Antragsschrift bei der Bewertung seines Unterlassungsbegehrens erhebliche Bedeutung zukommt. Diese Angabe ist jedoch anhand der objektiven Gegebenheiten und unter Heranziehung der Erfahrung und üblicher Wertfestsetzungen in gleichartigen oder ähnlichen Fällen nachzuprüfen . Dabei ist im Rahmen des Unterlassungsbegehrens nach [REF] in der Rechtsprechung streitig, ob auch generalpräventive Gesichtspunkte zu berücksichtigen sind . Der Senat vertritt in ständiger Rechtsprechung die Auffassung, dass dies wie auch bei der Klage eines Mitbewerbers nach § 0 Abs. 0 UWG nicht der Fall ist. Eine Berücksichtigung generalpräventiver Erwägungen ist dem Zivilrecht fremd. Die Streitwertbemessung ist weder ein vom Gesetz vorgesehenes noch ein geeignetes Mittel, ein staatliches Vollstreckungsdefizit auszugleichen . Es ist daher nicht Aufgabe der Streitwertfestsetzung bei der Geltendmachung von Unterlassungsbegehren, den Beklagten im Rahmen eines nur gegen ihn geführten Rechtsstreits mit einem hohen Streitwert zu belasten, um potenzielle weitere Nachahmer abzuschrecken . Vielmehr dient der Gebührenstreitwert der Bestimmung der im Einzelfall angemessenen Gerichts und Rechtsanwaltsgebühren. Er darf nicht zu einem Mittel denaturiert werden, Zivilstreitigkeiten zwecks Abschreckung zu verteuern, zumal da ein Teil der Gebühren in Person der Rechtsanwälte Privaten zufließt . Die von der Antragstellerin im Schriftsatz vom [DATE] aufgeführten generalpräventiven Gesichtspunkte, die offensichtlich in ihre Streitwertbezifferung Eingang gefunden haben, haben mithin außer Betracht zu bleiben. Ist danach allein das wirtschaftliche Interesse der Antragstellerin an der begehrten Unterlassung relevant, sind ihre möglichen Umsatzeinbußen zu beziffern. Wie auch das OLG Celle in einem vergleichbaren Fall hält der Senat unter Zugrundelegung geschätzter entgangener Einnahmen für einen Zeitraum von drei Jahren und unter Berücksichtigung eines für das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes vorzunehmenden Abschlags von einem Drittel einen Betrag von bis zu 0, € für angemessen.