Ausgehend von diesen Grundsätzen war die Fahrerlaubnisbehörde gemäß [REF] nicht gehindert, eine eigenständige und von den Feststellungen des Strafgerichts losgelöste Beurteilung der Fahreignung des Antragstellers vorzunehmen. Zwar ist das Landgericht zu der Erkenntnis gelangt, dass der Antragsteller zum Zeitpunkt der Berufungsverhandlung nicht mehr zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet sei, da er in der Zwischenzeit mehrere tausend Kilometer unbeanstandet am Straßenverkehr teilgenommen habe und nach seinen eigenen glaubhaften Einlassungen seit längerem „trocken“ sei. Dass das Strafgericht auch die zusätzlichen Eignungszweifel erwogen hat, die sich aus den Ausführungen in dem medizinisch-psychologischen Gutachten vom [DATE] ergeben, geht aus den allein maßgeblichen Gründen des Strafurteils nicht hervor. Es kann daher dahinstehen, ob dieser Umstand in der Berufungsverhandlung erörtert worden ist; desgleichen kommt es nicht darauf an, ob das Landgericht in Kenntnis des Umstandes, dass der Antragsteller nach seinen eigenen Bekundungen anlässlich der seinerzeitigen Begutachtung nicht kontrolliert mit Alkohol umgehen kann, dass in dem Gutachten die Wiedererlangung der Fahreignung nur wegen der damals glaubhaft gemachten dauerhaften Alkoholabstinenz bescheinigt wurde und dass er inzwischen die vormalige Alkoholabstinenz wieder aufgegeben hat, von der Fahreignung des Antragstellers zu überzeugen gewesen wäre. Denn Grundlage für die Beantwortung der Frage, ob die Fahrerlaubnisbehörde an der eigenständigen Beurteilung der Fahreignung des Antragstellers gehindert ist, sollen nicht derartige Mutmaßungen sein, sondern eindeutige Feststellungen im Urteil, an denen es nach dem oben Gesagten indes fehlt . [DATE]

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO auf die dargelegten Gründe beschränkte Überprüfung durch den Senat führt zu keinem für den Antragsteller günstigeren Ergebnis. Der Antragsteller wendet sich ohne Erfolg gegen die Einschätzung des Verwaltungsgerichts, wonach das Absehen von einer auf § 0 StGB gestützten Entziehung der Fahrerlaubnis im Strafurteil des Amtsgerichts X. vom 0. [DATE] keine Bindungswirkung im Hinblick auf das verfahrensgegenständliche Fahrerlaubnisentziehungsverfahren gehabt habe. Der Antragsteller trägt hierzu mit der Beschwerde vor, dass in der strafgerichtlichen Hauptverhandlung nicht nur die zur Aburteilung stehende Trunkenheitsfahrt vom 0. [DATE] , sondern auch seine Verurteilung wegen der weiteren Trunkenheitsfahrt vom [DATE] und die deswegen nachfolgend mit positivem Ergebnis absolvierte medizinisch-psychologische Untersuchung erörtert worden sei. Der Strafrichter habe sich mit der Gesamtproblematik befasst und ihn, den Antragsteller, insgesamt für fahrgeeignet gehalten; dies ergebe sich aus den Feststellungen im Urteil und werde sich darüber hinaus bestätigen, wenn der Strafrichter hierzu als Zeuge befragt werde. Hierüber dürfe sich die Fahrerlaubnisbehörde nicht hinwegsetzen. Dieses Vorbringen überzeugt indessen nicht. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG darf die Fahrerlaubnisbehörde in einem Entziehungsverfahren unter anderem nicht zum Nachteil des Fahrerlaubnisinhabers von der Beurteilung seiner Fahreignung in einem Strafurteil abweichen, wenn die Tatsachengrundlage für die Entziehung der Fahrerlaubnis mit dem Gegenstand der Urteilsfindung in dem Strafverfahren übereinstimmt; dies gilt nicht erst im Zusammenhang mit der eigentlichen Fahrerlaubnisentziehung, sondern auch für vorbereitende Maßnahmen der Gefahrenerforschung wie die hier erlassene Begutachtungsanordnung des Antragstellers. Mit dieser Vorschrift sollen die sowohl dem Strafrichter als auch der Verwaltungsbehörde eingeräumte Befugnis, bei fehlender Kraftfahreignung die Fahrerlaubnis zu entziehen, so aufeinander abgestimmt werden, dass Doppelprüfungen und die Gefahr widersprechender Entscheidungen vermieden werden. Der Vorrang der strafrichterlichen vor der behördlichen Entscheidung findet seine innere Rechtfertigung darin, dass auch die Entziehung der Fahrerlaubnis durch den Strafrichter als Maßregel der Besserung und Sicherung keine Nebenstrafe, sondern eine in die Zukunft gerichtete, aufgrund der Sachlage zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung zu treffende Entscheidung über die Gefährlichkeit des Kraftfahrers für den öffentlichen Straßenverkehr ist. Insofern deckt sich die dem Strafrichter übertragene Befugnis mit der Ordnungsaufgabe der Fahrerlaubnisbehörde. Während die Behörde allerdings die Kraftfahreignung aufgrund einer umfassenden Würdigung der Gesamtpersönlichkeit des Kraftfahrers zu beurteilen hat, darf der Strafrichter nur eine Würdigung der Persönlichkeit vornehmen, soweit sie in der jeweiligen Straftat zum Ausdruck gekommen ist. Deshalb ist die Verwaltungsbehörde an die strafrichterliche Eignungsbeurteilung auch nur dann gebunden, wenn die Behörde von demselben und nicht von einem anderen, umfassenderen Sachverhalt als der Strafrichter auszugehen hat; dies muss des Weiteren ausdrücklich aus den in schriftlichen Urteilsgründen getroffenen Feststellungen hervorgehen. Danach liegen hier die Voraussetzungen für eine Bindung der Fahrerlaubnisbehörde an das strafgerichtliche Urteil nicht vor. Soweit das Strafgericht den Antragsteller nicht für "grundsätzlich charakterlich ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen" gehalten hat, wird das in Anknüpfung an die vorangestellten Strafzumessungserwägungen ausschließlich damit begründet, dass der Antragsteller am 0. [DATE] lediglich sein Fahrzeug umgesetzt habe und dafür nur eine Strecke von wenigen Metern zurückgelegt habe. Dass das Strafgericht auch die zusätzlichen Eignungszweifel erwogen hat, die sich aus der Erstverurteilung des Antragstellers und den Ausführungen im medizinisch-psychologischen Gutachten der n.GmbH S. vom 0. [DATE] ergaben, geht aus dem allein maßgeblichen Inhalt des Strafurteils vom 0. [DATE] nicht hervor. Es kann folglich dahinstehen, wie eingehend die vorbelastenden Umstände in der mündlichen Verhandlung vor dem Amtsgericht X. erörtert worden sind; desgleichen kommt es nicht entscheidend darauf an, ob der Strafrichter wirklich in Kenntnis des Umstandes, dass der Antragsteller erstens nach seinem eigenen Bekunden anlässlich der seinerzeitigen Begutachtung nicht kontrolliert mit Alkohol umgehen kann, dass ihm zweitens in dem Gutachten die Wiedererlangung der Fahreignung nur wegen der damals glaubhaft gemachten dauerhaften Alkoholabstinenz bescheinigt wurde und dass er drittens inzwischen die vormalige Alkoholabstinenz wieder aufgegeben hat, von der Fahreignung des Antragstellers zu überzeugen gewesen wäre, was der Senat bezweifelt. Denn Grundlage für die Frage, ob die Fahrerlaubnisbehörde an der eigenständigen Beurteilung der Fahreignung des Antragstellers gehindert ist, sollen nicht derartige Mutmaßungen sein, sondern eindeutige Feststellungen im Urteil, an denen es indessen fehlt. Vgl. zum Ganzen BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C 0 [DATE] , juris, Rn. 0 bis 0 , und Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , juris; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , juris, Rn. 0 bis 0 , und zuletzt vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , juris; VGH Bad.Württ., Beschluss vom 0. [DATE] 0 S 0/0 , juris, Rn. 0 bis 0 . Der Antragsteller kann auch nicht mit seiner Auffassung durchdringen, der Antragsgegner sei wegen der seit dem letzten Verkehrsverstoß verstrichenen Zeit und wegen seiner beanstandungslosen Teilnahme am Straßenverkehr seit Mai letzten Jahres an der Entziehung der Fahrerlaubnis durch die Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] gehindert gewesen. Der Antragsteller bleibt insoweit schon die Benennung eines rechtlichen Anknüpfungspunktes für das von ihm gesehene Berücksichtigungshindernis schuldig. Im Tatsächlichen dürfte es in diesem Zusammenhang bereits nicht zutreffen, dass der Antragsgegner in Kenntnis des Sachverhalts über eine längere Zeit untätig geblieben ist. Denn wegen des Verbots, einen Sachverhalt in einem Entziehungsverfahren zu berücksichtigen, der Gegenstand eines Strafverfahrens ist und im Rahmen dieses Strafverfahrens zur Anwendung des § 0 StGB führen kann , konnte die Fahrerlaubnisbehörde des Antragsgegners erst tätig werden, nachdem sie vom rechtskräftigen Abschluss dieses Strafverfahrens erfahren hatte. Das war nach dem Akteninhalt erst Anfang [DATE] der Fall, nachdem das Kraftfahrt-Bundesamt die Fahrerlaubnisbehörde über den aktuellen Punktestand des Antragstellers unterrichtet hatte; nachdem die Fahrerlaubnisbehörde im Anschluss daran Einsicht in die Strafakte genommen hatte, erließ sie unter dem Datum des 0. [DATE] also zeitnah nach der Kenntniserlangung über alle wesentlichen Umstände die Begutachtungsanordnung. Es wird auch nicht ersichtlich, inwieweit der Antragsteller in der Zeit zwischen der Trunkenheitsfahrt und dem Erlass der angefochtenen Ordnungsverfügung seine Fahreignung wiedererlangt haben könnte; insbesondere fehlt es an jeglichem Hinweis darauf, dass er nunmehr wieder verlässlich zu einer alkoholabstinenten Lebensweise zurückgekehrt wäre, die nach seiner Vorgeschichte mit hoher Wahrscheinlichkeit zur Wiedererlangung der Fahreignung gefordert werden muss. Dass allein die behauptete unauffällige Verkehrsteilnahme des Antragstellers seit dem Abschluss des Strafverfahrens keine nennenswerte Aussagefähigkeit über die Wiedererlangung der Fahreignung hat, folgt schon aus der geringen Dichte der straßenverkehrspolizeilichen Überwachung. Soweit schließlich der Antragsteller pauschal auf seinen gesamten bisherigen Vortrag verweist, verfehlt das schon im Ansatz die Begründungsanforderungen des § 0 Abs. 0 VwGO, weil damit die vom Gesetz geforderte inhaltliche Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung nicht geleistet wird.