Der Einwand des Klägers, das Verwaltungsgericht habe keine eigenen Ermittlungen durchgeführt, um die Frage nach der Ehebestandszeit zu klären, sondern seine Entscheidung auf der Grundlage der Ausführungen in dem Beschluss des Amtsgerichts Neunkirchen vom [DATE] [REF] S getroffen, obwohl dieser Beschluss durch das Saarländische Oberlandesgericht am [DATE] [REF] aufgehoben worden ist, verfängt nicht. Der [REF] knüpft Rechtsfolgen an das Bestehen der ehelichen Lebensgemeinschaft und nicht an die formale rechtliche Existenz der Ehe. Nicht maßgeblich ist in diesem Zusammenhang daher auch, ob die bürgerlich-rechtlichen Voraussetzungen für eine Ehescheidung erfüllt sind . Trotz des Bestehens einer Ehe ist die eheliche Lebensgemeinschaft beendet, wenn sich die Eheleute endgültig getrennt haben. Vor diesem rechtlichen Hintergrund hat das Verwaltungsgericht folgerichtig auf der Grundlage der objektiv erkennbaren Umstände, und zwar konkret wegen der infolge des Auszugs des Klägers aus der gemeinsamen ehelichen Wohnung am [DATE] dauerhaften Trennung der Eheleute, das Vorliegen der von [REF] vorausgesetzten dreijährigen Bestandszeit der ehelichen Lebensgemeinschaft zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung verneint. Dass die eheliche Lebensgemeinschaft mit dem Auszug des Klägers beendet wurde, hat der Kläger selbst nicht in Abrede gestellt. Auch aus der Zulassungsbegründung ergibt sich im Übrigen nicht, dass trotz räumlicher Trennung zwischen den Eheleuten Kontakte bestanden haben, die auf eine Lebens oder Beistandsgemeinschaft hingedeutet hätten. Der von dem Kläger wiederholt geäußerte Wunsch oder vielmehr sein Wille, an der Ehe weiterhin festzuhalten, rechtfertigt keine andere Beurteilung, denn der Wille zur Fortführung der ehelichen Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet muss, wie sich aus dem Wesen der Ehe als Lebensgemeinschaft ergibt, bei beiden Eheleuten bestehen, was vorliegend nicht der Fall ist. Insoweit hat der Kläger keine konkreten tatsächlichen Anhaltspunkte dargelegt, die auf ein derartiges Ansinnen auch seiner Ehefrau schließen ließen. Dass das Verwaltungsgericht zur Begründung seiner Entscheidung sich „im Übrigen“ die Ausführungen des Amtsgerichts Neunkirchen Familiengericht in dem Beschluss vom [DATE] [REF] S zu Eigen gemacht hat, worin u.a. ausgeführt wird, die Ehegatten lebten seit mindestens einem Jahr getrennt und eine Wiederherstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft stehe trotz des vom Kläger vorgetragenen Versöhnungswunsches nicht zu erwarten, begründet ebenfalls keine ernstlichen Zweifel an der Ergebnisrichtigkeit des Urteils vom [DATE] . Es trifft zwar zu, dass der Scheidungsbeschluss des Familiengerichts nach der Feststellung des Saarländischen Oberlandesgerichts aufgrund eines Formfehlers nur ein „Beschlussentwurf“ ist und daher keine Rechtswirkung entfaltet; dieser Umstand ist allerdings fallbezogen nicht von Belang, da es auf die Lebensgemeinschaft der Ehepartner und nicht auf den formalen Bestand der Ehe ankommt. Hiervon abgesehen hat sich das Verwaltungsgericht zur Begründung seiner Entscheidung nicht tragend auf die Feststellungen des Familiengerichtes gestützt, sondern auf diese lediglich ergänzend verwiesen, um den bereits auf der Grundlage der maßgeblichen objektiven Kriterien festgestellten Befund zu untermauern. Im Ergebnis besteht daher kein Zweifel daran, dass die eheliche Lebensgemeinschaft zwischen dem Kläger und seiner deutschen Ehefrau tatsächlich nur etwa zwei Monate bis zu seinem Auszug aus der gemeinsamen Wohnung im Bundesgebiet bestanden hat und damit die Voraussetzung für die zum Zwecke der Führung der ehelichen Lebensgemeinschaft erteilte Aufenthaltserlaubnis entfallen ist.

Der Kläger, ein serbischer Staatsangehöriger, reiste im Jahre [DATE] nach Deutschland ein. Er ist seit [DATE] mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet und beantragte im [DATE] die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Ehegattennachzug. Im [DATE] wurde ihm eine bis Ende [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis erteilt, die vor Ablauf um drei Jahre verlängert wurde. Im Hinblick darauf, dass seine Ehefrau im Laufe des Jahres [DATE] die gemeinsame Wohnung in Stuttgart verließ und nach Heilbronn zog, verkürzte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] die Befristung der Aufenthaltserlaubnis nachträglich auf den Zeitpunkt der Zustellung dieses Bescheides. Nach Erhebung der Anfechtungsklage stellte der Kläger im [DATE] einen Antrag auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis. Klage und Berufung des Klägers blieben sowohl hinsichtlich der nachträglichen Verkürzung der Frist als auch der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis erfolglos. Die Grundsatzrügen des Klägers greifen nicht durch. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung , wenn sie eine abstrakte, in dem zu entscheidenden Fall erhebliche Frage des revisiblen Rechts mit einer über den Einzelfall hinausgehenden allgemeinen Bedeutung aufwirft, die im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder im Interesse der Rechtsfortbildung in einem Revisionsverfahren geklärt werden muss. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt, wenn sich die aufgeworfene Rechtsfrage im Revisionsverfahren nicht stellen würde, wenn sie bereits geklärt ist bzw. aufgrund des Gesetzeswortlauts mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Auslegung und auf der Grundlage der einschlägigen Rechtsprechung ohne Durchführung eines Revisionsverfahrens beantwortet werden kann oder wenn sie einer abstrakten Beantwortung nicht zugänglich ist. Die Frage, "welches Maß der tatsächlichen Verbundenheit zwischen den Ehegatten den Schutz des [REF] auslöst", lässt sich, soweit sie nicht bereits geklärt ist und soweit eine abstrakte Beantwortung überhaupt möglich ist, ohne Durchführung eines Revisionsverfahrens ohne Weiteres beantworten. Aufenthaltstitel für den Familiennachzug zu Deutschen werden zur Herstellung und Wahrung der familiären bzw. ehelichen Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet erteilt . Allein das formale Band der Ehe reicht daher für sich genommen nicht aus, um aufenthaltsrechtliche Wirkungen zu entfalten. Erst der bei beiden Eheleuten bestehende Wille, die eheliche Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet tatsächlich herzustellen oder aufrechtzuerhalten, löst den Schutz des [REF] aus; die Beweislast für das Bestehen dieses Herstellungswillens als einer inneren Tatsache trägt der Ausländer . Allerdings verbietet es sich angesichts der Vielfalt der von [REF] geschützten Ausgestaltungsmöglichkeiten der familiären Lebensgemeinschaft, schematische oder allzu enge Mindestvoraussetzungen für das Vorliegen einer ehelichen Lebensgemeinschaft zu formulieren . Selbst wenn Eheleute typischerweise ihren Lebensmittelpunkt in einer gemeinsamen Wohnung haben, kann eine eheliche Lebensgemeinschaft auch dann bestehen, wenn die Eheleute etwa aus beruflichen Gründen in getrennten Wohnungen leben oder aus gewichtigen Gründen Berufstätigkeit, Inhaftierung wenig persönlichen Kontakt haben. In einem derartigen Fall ist allerdings erforderlich, dass das Bestehen einer über eine bloße Begegnungsgemeinschaft hinausreichenden familiären Beistandsgemeinschaft auf andere Weise erkennbar sichergestellt ist, etwa durch eine jedenfalls erforderliche intensive Kommunikation zwischen den Eheleuten als Indiz für eine gemeinsame Lebensgestaltung, durch Beistandsleistungen oder Besuche im Rahmen des Möglichen . Maßgeblich ist der nachweisbar betätigte Wille, mit der Partnerin bzw. dem Partner als wesentlicher Bezugsperson ein gemeinsames Leben zu führen. Ob dieser Wille vorliegt und praktiziert wird, ist allerdings eine Frage des jeweiligen Einzelfalls; die abstrakte Festlegung weiterer, über die vom Berufungsgericht zutreffend zugrunde gelegten Obersätze hinausgehender Kriterien für das Maß an tatsächlicher Verbundenheit zwischen den Eheleuten ist nicht möglich. Von diesen Grundsätzen ausgehend und unter Berücksichtigung der Wertentscheidung des [REF] , wirft die Beweiswürdigung durch das Berufungsgericht keine rechtsgrundsätzlich bedeutsamen Fragen auf. Insbesondere besteht angesichts der in der mündlichen Verhandlung nach eingehender Anhörung des Klägers sowie seiner Ehefrau als Zeugin festgestellten Tatsachen kein Anlass, weitere Mindestvoraussetzungen für das Bestehen einer familiären Lebensgemeinschaft aufzustellen. Denn das Berufungsgericht hat festgestellt, dass im entscheidungserheblichen Zeitpunkt zwischen den Eheleuten dauerhaft keine auf eine Lebens oder Beistandsgemeinschaft deutenden Kontakte mehr bestanden, ohne dass hiergegen eine durchgreifende Verfahrensrüge erhoben worden wäre. Auch die weitere Frage, "welcher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage bei Klagen, die sich gegen die nachträgliche Verkürzung der Geltungsdauer eines Aufenthaltstitels richten und bei denen der Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nach Ablauf der Geltungsdauer des Aufenthaltstitels liegt, maßgeblich ist", rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision, weil sie sich anhand der Rechtsprechung ohne Weiteres beantworten lässt. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum maßgeblichen Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage im Aufenthaltsrecht beruht auf der Annahme, dass im Streit um das Fortbestehen eines Aufenthaltsrechts aus materiell-rechtlichen Gründen auf einen möglichst späten Beurteilungszeitpunkt abzustellen ist, um die Berücksichtigung aktueller tatsächlicher Entwicklungen etwa im Lichte des [REF] oder des [REF] zu ermöglichen. Deshalb sind Ausweisungen ebenso wie Abschiebungsandrohungen oder Ermessensentscheidungen über die Erteilung und Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis sowie Entscheidungen über die Rücknahme oder den Widerruf eines unbefristeten Aufenthaltstitels auf der Grundlage der Sach und Rechtslage zu überprüfen, wie sie sich im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz darstellt . Diese Gründe treffen auf eine durch nachträgliche Verkürzung der Geltungsdauer einer Aufenthaltserlaubnis bewirkte zeitliche Verkürzung des Aufenthaltsrechts in gleicher Weise zu. Einer Einbeziehung tatsächlicher Entwicklungen nach Erlass des angegriffenen Verwaltungsaktes bedarf es allerdings nicht, wenn die nachträglich eingetretenen Tatsachen sich auf den angegriffenen Verwaltungsakt nicht mehr auswirken können, sondern insbesondere nach dem Wegfall des Aufenthaltsrechts und dem Entstehen einer Ausreisepflicht Bedeutung lediglich für die Neuerteilung eines Titels oder die Verlängerung des abgelaufenen Titels haben. Bei der nachträglichen Verkürzung der Geltungsdauer einer Aufenthaltserlaubnis auf den Zeitpunkt der Zustellung eines Befristungsbescheids nach [REF] ist deshalb dieser Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblich, wenn er vor der letzten mündlichen Verhandlung des Tatsachengerichts bzw. der Entscheidung ohne mündliche Verhandlung liegt . Die von der Beschwerde aufgeworfene Frage würde sich im Übrigen unabhängig von ihrer mangelnden grundsätzlichen Bedeutung in einem Revisionsverfahren nicht stellen. Denn das Berufungsgericht hat für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] festgestellt, dass eine eheliche Lebensgemeinschaft zwischen dem Kläger und seiner Ehefrau nicht mehr bestand, ohne dass durchgreifende Verfahrensrügen hiergegen erhoben wären. Diese Feststellung umfasst alle in Betracht kommenden Zeitpunkte . Die vom Kläger behauptete Abweichung des Berufungsurteils von der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] führt ebenfalls nicht zur Zulassung der Revision. Eine Divergenz im Sinne der genannten Vorschrift ist gegeben, wenn das Berufungsgericht in dem angefochtenen Urteil einen das Urteil tragenden abstrakten Rechtssatz aufgestellt hat, mit dem es einem Rechtssatz widersprochen hat, den eines der in [REF] genannten Gerichte in Anwendung derselben Rechtsvorschrift aufgestellt hat. Die Divergenzrüge ist schon unzulässig, da sie nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] entspricht. Sie rügt zwar eine Abweichung des Berufungsgerichts von der genannten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, arbeitet jedoch die abstrakten, entscheidungstragenden Rechtssätze der beiden Entscheidungen nicht heraus, deren Divergenz der Kläger geltend machen möchte. Hiervon unabhängig liegt die gerügte Divergenz weder ausdrücklich noch unausgesprochen vor. Vielmehr stützt sich das Berufungsgericht auf die von der Beschwerde benannte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und legt seinem Urteil insbesondere die Annahme zugrunde, dass für das Bestehen einer familiären bzw. ehelichen Lebensgemeinschaft nicht zwingend eine häusliche Gemeinschaft erforderlich ist, sondern es im Kern auf den betätigten Willen ankommt, ein gemeinsames Leben zu führen. Dieser Obersatz genügt dem Rechtssatz des Bundesverfassungsgerichts, eine schematische Einordnung und Qualifizierung einer tatsächlichen Situation als aufenthaltsrechtlich schutzwürdige Lebensgemeinschaft oder als bloße Begegnungsgemeinschaft ohne aufenthaltsrechtliche Schutzwirkungen verbiete sich angesichts der Vielfalt der von [REF] erfassten Gestaltungsmöglichkeiten.