Die Anfechtungsklage der GmbH gegen den auf Zahlung gerichteten, noch nicht erfüllten Nachforderungsbescheid ist als Passivprozess einzuordnen, da es um die Pflicht zu einer Leistung aus der Masse geht .

Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Der Kläger und Beschwerdeführer wandte sich mit seiner durch Schriftsatz vom [DATE] erhobenen Klage gegen die vom Beklagten und Beschwerdegegner hinsichtlich der Einkommensteuer [DATE] und [DATE] , gesonderten Feststellung des Verlusts nach [REF] es zum [DATE] und [DATE] , Zinsen zur Einkommensteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] , des Solidaritätszuschlags [DATE] und des Gewerbesteuermessbetrags [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erlassenen Bescheide. Er machte geltend, das FA habe unrichtige Besteuerungsgrundlagen zugrunde gelegt und die Steuern und steuerlichen Nebenleistungen in unzutreffender Höhe festgesetzt. Durch Beschluss des zuständigen Amtsgerichts vom XX. [DATE] wurde über das Vermögen des Klägers das Insolvenzverfahren eröffnet und ein Insolvenzverwalter bestellt. Das FA und die zur Erhebung der Gewerbesteuer zuständige Kommune meldeten am [DATE] ihre Forderungen zur Insolvenztabelle an. Nachdem diesen Anmeldungen im Prüfungstermin weder der Insolvenzverwalter noch der Insolvenzschuldner oder ein anderer Insolvenzgläubiger widersprachen, wurden die Forderungen zur Insolvenztabelle festgestellt. Der Insolvenzverwalter verzichtete mit Schreiben vom [DATE] auf sein Recht, die Rechtsstreite zu führen oder ihre Aufnahme abzulehnen. Das Insolvenzverfahren dauert weiter an. Mit der hiergegen gerichteten Beschwerde macht der Kläger geltend, es handele sich entgegen der Annahme des FG um einen Aktivprozess. Selbst bei Annahme eines Passivprozesses folge seine Aufnahmebefugnis daraus, dass der Insolvenzverwalter die betreffenden Forderungen durch seine Anerkennung aus der Insolvenzmasse freigegeben habe. Schließlich macht er geltend, eine fehlende Aufnahmebefugnis verletze ihn in seinem Recht auf rechtliches Gehör. Entscheidungsgründe Wird ein finanzgerichtliches Verfahren nach [REF] wegen Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Klägers unterbrochen, kann der Kläger das Verfahren nach [REF] nur aufnehmen, wenn es sich um einen Aktivprozess handelt . Ob ein Aktivprozess vorliegt, bestimmt sich dabei nicht nach der formellen Parteirolle, sondern allein danach, ob in dem anhängigen Rechtsstreit über eine Pflicht zu einer Leistung gestritten wird, die in die Masse zu gelangen hat , BFH/NV [DATE] , 0). Im Streitfall machen das FA und die Stadtkasse nach den Feststellungen des FG Forderungen auf Steuern und steuerliche Nebenleistungen gegen die Insolvenzmasse geltend. Dem steht das Vorbringen des Klägers nicht entgegen, wonach es ihm darum gehe, die überhöhten Abgabenforderungen zu reduzieren und damit die zu verteilende Masse zu Gunsten der übrigen Insolvenzgläubiger zu vergrößern. Denn auch insoweit wird über eine Pflicht zu einer Leistung aus der Masse und nicht über eine Pflicht zur Leistung in die Masse gestritten. Entgegen der Ansicht des Klägers folgt aus der Ansicht des FG auch nicht, dass selbst der Insolvenzverwalter im Fall seines Bestreitens der Forderung keine Möglichkeit hätte, seinen Widerspruch durch Aufnahme des Prozesses zu verfolgen. Zwar führt der Kläger zu Recht aus, dass in diesem Fall [REF] mangels Geltendmachung von Aussonderungs und Absonderungsrechten oder Masseverbindlichkeiten nicht einschlägig ist . Diese Vorschrift erfasst jedoch nur einen Teilbereich der Passivprozesse. Macht das Finanzamt gegen den Schuldner einen Steuer oder Haftungsanspruch als Insolvenzforderung geltend, richtet sich die Aufnahme eines solchen Passivprozesses nach den §§ 0 i.V.m. 0 Abs. 0 InsO . Hat der Insolvenzverwalter im Prüfungstermin der angemeldeten Forderung widersprochen, räumt das Gesetz nicht nur dem FA , sondern auch dem Insolvenzverwalter eine Befugnis zur Aufnahme des Rechtsstreits ein . Dahingestellt bleiben kann, ob der Insolvenzverwalter mit der Anerkennung der Forderung eine Freigabe mit der Folge bewirken konnte, dass der Kläger selbst die Befugnis erlangt, den Prozess hinsichtlich der Forderung fortzuführen. Denn im vorliegenden Fall hat auch der Kläger selbst im Prüfungstermin der Forderung nicht widersprochen. Dies hat nach [REF] zur Folge, dass der Steuergläubiger nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens aus der Eintragung in der Tabelle wie aus einem vollstreckbaren Urteil gegen den Kläger die Zwangsvollstreckung betreiben kann. Damit fehlte dem Kläger aber jedenfalls das Rechtsschutzbedürfnis für die Fortführung des Verfahrens. Schließlich verletzt die Entscheidung des FG auch nicht das Recht des Klägers auf rechtliches Gehör. Ein Anspruch auf rechtliches Gehör wird nur dem Beteiligten eines Verfahrens eingeräumt . Der Kläger hat mit der Insolvenzeröffnung aber die Prozessführungsbefugnis und Beteiligtenrolle verloren. Diese ist nach [REF] auf den Insolvenzverwalter übergegangen. Damit nimmt der Insolvenzverwalter ab dem Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung auch die dem Kläger zustehenden Verfahrensrechte wahr , BFH/NV [DATE] , 0, m.w.N.). Entgegen der Ansicht des Klägers ergibt sich auch aus [REF] nichts anderes. Sein Widerspruch hätte zwar nicht die Feststellung zur Tabelle, jedoch die Rechtsfolge des [REF] gehindert, sofern der Widerspruch nicht beseitigt wurde .