Rechtsgrundlage für die angefochtenen Bescheide ist [REF] . Nach dieser Vorschrift kann der Leistungsträger ohne weitere Ermittlungen bis zur Nachholung der Mitwirkung die Leistung ganz oder teilweise versagen oder entziehen, soweit die Voraussetzungen der Leistungen nicht nachgewiesen sind, wenn derjenige, der eine Sozialleistung beantragt, seinen Mitwirkungspflichten nach den [REF] nicht nachkommt und hierdurch die Aufklärung des Sachverhalts erheblich erschwert wird. Die Beklagte hat den Kläger jeweils vor Erlass der Versagensbescheide nach [REF] auf seine Mitwirkungspflichten unter Fristsetzung und unter Hinweis auf die Folgen der mangelnden Mitwirkung schriftlich hingewiesen. Der Umfang der hier streitigen Mitwirkungspflicht ergibt sich aus [REF] . Danach hat, wer Sozialleistungen beantragt, alle Tatsachen anzugeben, die für die Leistung erheblich sind. Bei einem Antrag auf Gewährung von Leistungen nach dem SGB II sind leistungserheblich auch das Einkommen und Vermögen einer Person, mit der der Antragsteller in einer eheähnlichen Gemeinschaft lebt, denn gemäß [REF] ist zur Feststellung der Bedürftigkeit bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, auch das Einkommen oder Vermögen des Partners zu berücksichtigen. Gemäß [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung gehört zur Bedarfsgemeinschaft neben dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen als Partner die Person, die mit dem Hilfebedürftigen in eheähnlicher Gemeinschaft lebt. Darlegungs und beweispflichtig ist hierfür der Leistungsträger . Durch das zum [DATE] in Kraft getretene Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] BGBl. I S. 0) ist der Begriff der Bedarfsgemeinschaft teilweise neu gefasst worden. Danach gehört zur Bedarfsgemeinschaft als Partner des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen auch eine Person, die mit dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einem gemeinsamen Haushalt so zusammenlebt, dass nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen . Dass die Neufassung des [REF] n. F. im Gegensatz zur früheren Fassung den Begriff der eheähnlichen Gemeinschaft nicht mehr explizit erwähnt, erfolgte ausweislich der Gesetzesmaterialien deswegen, weil hierdurch auch die Zuordnung von zwei in einer nicht eingetragenen gleichgeschlechtlichen Partnerschaft lebenden Personen zu einer Bedarfsgemeinschaft ermöglicht werden sollte . Für den Hilfebedürftigen besteht nur eine Verpflichtung zu solchen Angaben, die ihm selbst bekannt sind und von ihm auch zu leisten sind. Bei Verweigerung der Mitwirkung des Partners kann daher von dem Hilfebedürftigen die Vorlage von Unterlagen nicht gefordert werden, wohl aber ungefähre Angaben . Daneben besteht gemäß [REF] die Verpflichtung des Partners, der Beklagten Auskunft über sein Einkommen und Vermögen zu erteilen. 0

Tenor Der Beschluss des Sozialgerichtes Lüneburg vom [DATE] wird geändert. Die "Arbeitsgemeinschaft und Grundsicherung für den Landkreis L." wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch ohne Berücksichtigung einer eheähnlichen Gemeinschaft festzustellen. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens zu erstatten. Gründe Die Beteiligten streiten im Beschwerdeverfahren noch um die Frage, ob bei der Berechnung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch davon auszugehen ist, dass dieser in einer eheähnlichen Gemeinschaft lebt. Im August des Jahres [DATE] zog er in den Zuständigkeitsbereich der jetzigen Beschwerdegegnerin. Nach seinem Vortrag ist er am [DATE] bei der Witwe Frau E. und deren beiden Kindern eingezogen. Frau F. und der Beschwerdeführer räumen ein, dass sie eng verbunden sind. Sie bewohnen ein Haus, welches im gemeinsamen Eigentum von Frau F. und ihren Kindern steht. Am [DATE] beantragte der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin, ihm nunmehr von dort aus Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu bewilligen. Die Beschwerdegegnerin prüfte umfangreich Einkommen und Vermögen der Frau F. und ihrer Kinder und lehnte den Antrag sodann mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung wies sie darauf hin, Frau F. und ihre Kinder verfügten über Einkommen . Hieraus könne auch der Grundsicherungsbedarf des Beschwerdeführers gedeckt werden. Im [DATE] wandte sich der Beschwerdeführer erneut an die Beschwerdegegnerin und beantragte, ihm nunmehr Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu gewähren. Insoweit liegt noch keine Entscheidung der Beschwerdegegnerin vor. Mit Antrag vom [DATE] ersuchte er um vorläufigen Rechtschutz bei dem Sozialgericht Lüneburg. Zur Begründung wies er im wesentlichen darauf hin, die Beziehung zwischen ihm und Frau F. habe sich noch nicht in einer Weise verfestigt, dass sie als „eheähnlich“ bezeichnet werden könne. Bei seinem Einzug sei verabredet worden, erst einmal ein bis zwei Jahre auszuprobieren, ob man zusammen leben könne. Weiter sei auch verabredet worden, die wirtschaftlichen Verhältnisse getrennt zu halten. Wenn der Beschwerdeführer keine Leistungen nach dem SGB II erhalte, könne er auch nicht wie von ihm beabsichtigt einen sogenannten „Ein-Euro-Job“ bekommen. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] die Beschwerdegegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Beschwerdeführer für einen Zeitraum von sechs Monaten ab dem [DATE] vorläufig und unter Vorbehalt der Rückzahlung Leistungen zur Grundsicherung nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe zu gewähren unter Berücksichtigung dessen, dass der Beschwerdeführer und Frau F. eine eheähnliche Gemeinschaft bilden, die Kinder der Frau F. jedoch nicht zur Bedarfsgemeinschaft des Beschwerdeführers und Frau F. hinzuzurechnen seien. Zur Begründung hat das SG unter Hinweis auf die Rechtsprechung im Wesentlichen darauf hingewiesen, es könne angesichts der Angaben des Beschwerdeführers und von Frau F. davon ausgegangen werden, dass es sich hier um eine eheähnliche Gemeinschaft handelt. Indessen sei das Einkommen der Kinder von Frau F. nicht bei der Berechnung des Anspruchs des Beschwerdeführers zu berücksichtigen. Diese seien dem Beschwerdeführer nicht unterhaltspflichtig und rechneten nicht zur Bedarfsgemeinschaft. 0, die „Arbeitsgemeinschaft Arbeit und Grundsicherung für den Landkreis G. im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, bei der Berechnung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nicht davon auszugehen, dass eine eheähnliche Lebensgemeinschaft zwischen dem Beschwerdeführer und Frau F. vorliegt. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beschwerdegegnerin Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Das SG hat zu Unrecht entschieden, dass der Beschwerdeführer keinen Anspruch glaubhaft gemacht hat, seinen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II unter Außerachtlassung einer eheähnlichen Gemeinschaft zu berechnen. Das SG hat in seinem Beschluss vom [DATE] zunächst zutreffend unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung und für die Annahme einer „eheähnlichen Gemeinschaft“ dargelegt. Zur Begründung nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen in Anwendung von [REF] hierauf Bezug . Das SG hat indessen verkannt, dass die darlegungspflichtige Beschwerdegegnerin das Vorliegen der Voraussetzungen einer Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft, wie sie worauf das SG zutreffend hinweist vom BVerfG gefordert wird , nicht ausreichend glaubhaft gemacht hat. 0 Der Senat vermag eine derartige Gemeinschaft, in der ein gegenseitiges Einstehen in den Not und Wechselfällen des Lebens von beiden Personen erwartet werden kann, derzeit im Fall des Beschwerdeführers und der Frau F. nicht mit der notwendigen Gewissheit zu erkennen. Insoweit stellt er entscheidend auf die kurze Dauer der Beziehung und des Zusammenlebens ab. Dabei geht der Senat davon aus, dass zwischen dem Beschwerdeführer und Frau F. wahrscheinlich eine Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft vorliegt. Insofern hat der Beschwerdeführer allerdings unwiderlegt vortragen lassen, er habe mit Frau F. abgesprochen, die wirtschaftlichen Dinge zunächst getrennt zu halten. Dem steht nicht entgegen, dass Frau F. den Beschwerdeführer für die Zeit, die er zur Durchsetzung seiner Ansprüche benötigt, durch die Gewährung von Darlehen „über Wasser gehalten“ hat, wie sich auch aus dem Vermerk über den durchgeführten Hausbesuch am [DATE] ergibt. Ein solches Vorgehen ist in Lebenssituationen wie der des Beschwerdeführers nicht fernliegend und daher nicht von vorneherein unglaubwürdig. Auch das nicht eben hohe Einkommen der Frau F. spricht nicht dafür, dass sie bereits nach kurzer Bekanntschaft bereit war, auch den Beschwerdeführer zu unterhalten. Daher kann aus der eingeräumten Darlehensgewährung nicht auf die Existenz der engen Verbundenheit geschlossen werden, die vom BVerfG als Voraussetzung der Annahme einer eheähnlichen Gemeinschaft angesehen wird. Dies kann auch nicht aus der Tatsache geschlossen werden, dass der Name des Beschwerdeführers nicht auf dem Klingelschild und auf dem Briefkasten des Anwesens erscheint. Die hieraus von der Beschwerdegegnerin im Vermerk vom [DATE] gezogenen Schlüsse vermögen den Senat nicht zu überzeugen, dass das Merkmal der engen Verbundenheit, die für eine „eheähnliche Gemeinschaft“ erforderlich ist, dadurch dargetan wird. Die Annahme einer Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft, in der zwar Dinge des Haushalts gemeinsam organisiert werden, aber noch getrennte Kassen geführt werden, genügt in Abgrenzung etwa zu einer Wohngemeinschaft jedoch nicht, um davon ausgehen zu können, die Beschwerdegegnerin habe das Vorliegen einer „eheähnlichen Gemeinschaft“ im Sinne von [REF] glaubhaft gemacht . Gegen die Glaubhaftmachung des Vorliegens einer „eheähnlichen Gemeinschaft“ spricht nach Auffassung des Senats vor allem, dass der Beschwerdeführer und Frau F. ihre „Wohngemeinschaft“ erst zum [DATE] gegründet haben und sich zuvor auch nach ihrem unbestrittenen Vortrag erst frühestens seit [DATE] näher gekannt haben . Die bisherige Dauer des Zusammenlebens ist nach Auffassung des Senats ein wichtiges wenn auch widerlegliches Indiz für die Ernsthaftigkeit einer Beziehung . Der Senat sieht sich in dieser Auffassung gestützt durch den Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Fortentwicklung des SGB II . Auch dort soll nämlich nach einem neu zu schaffenden Absatz 0a des [REF] erst nach einem Jahr des Zusammenlebens vermutet werden können, dass es sich bei den zusammen Lebenden um eine „eheähnliche Gemeinschaft“ handelt. Auch die bisherige Rechtsprechung des Bundessozialgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts zu dem Begriff der „eheähnlichen Gemeinschaft“, die dem Gesetzgeber bei der Schaffung des SGB II bekannt gewesen sein müsste, spricht nach Auffassung des Senats eher gegen die Annahme, dass nach kurzer Beziehungsdauer ohne Hinzutreten weiterer Indizien bereits von einer inneren Verbundenheit ausgegangen werden kann, die es rechtfertigt anzunehmen, die Beziehungspartner seien bereit, auf die Erfüllung eigener Bedürfnisse zu verzichten, um die Bedürfnisse des Mitbewohners zu erfüllen. Beide Gerichte haben in ihrer Rechtsprechung zur Auslegung des Begriffs „eheähnliche Gemeinschaft“ im Arbeitsförderungs und Sozialhilferecht zur Abgrenzung entscheidend auf die Dauer und Kontinuität der zu beurteilenden Beziehung abgestellt . Wenn der Gesetzgeber nunmehr bei der Normierung des SGB II erneut auf das Tatbestandsmerkmal „eheähnliche Gemeinschaft“ zurück greift, so muß davon ausgegangen werden, dass er auch die in der Rechtsprechung der höchsten Bundesgerichte heraus gearbeiteten begrifflichen Inhalte übernehmen will. Auch vor diesem Hintergrund liegt es nach Auffassung des Senats fern anzunehmen, die Beschwerdegegnerin habe mit dem, was sie bisher ermittelt hat, glaubhaft gemacht, dass der Beschwerdeführer mit Frau F. in einer „eheähnlichen Gemeinschaft“ lebt. Der Beschluss ist für die Beteiligten in Anwendung von [REF] nicht anfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true