Soweit der Beklagte die Ansicht vertritt, dass ein Anspruch gem. [REF] bereits am Fehlen einer vertraglichen Beziehung zwischen ihm und der Klägerin scheitere, geht dieser Einwand fehl. Ein Schuldverhältnis im Sinne von [REF] ist zwischen den Parteien entstanden. Zum einen lag da die Klägerin ihren Dauerkarteninhabern die unentgeltliche Weitergabe von Dauerkarten gestattet in der vereinbarten Verwendung der Dauerkarte eines Bekannten durch den Beklagten eine Vertragsübernahme mit der Folge, dass der Beklagte für das Heimspiel gegen den Y in die Rechte und Pflichten des Dauerkarteninhabers eingetreten war. Zum anderen ist zwischen den Parteien aber auch bereits durch den bloßen Besuch des Zweitligaspiels durch den Beklagten jedenfalls ein vertragsähnliches Schuldverhältnis gem. [REF] zustande gekommen, welches wechselseitige Schutz und Rücksichtnahmepflichten im Sinne des [REF] begründet .

Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hierauf seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Der Streitwert für den Rechtsstreit wird festgesetzt auf 0 Euro. Tatbestand Der Kläger hat gegenüber dem Beklagten einen Anspruch von Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 Euro aus Verletzung eines Gefälligkeitsverhältnisses eigener Art mit besonderen Sorgfaltspflichten im Sinne des [REF] analog. 0 Zwischen dem Beklagten und dem Kläger bestand ein solches vertragsähnliches Sonderschuldverhältnis. 0 Hierunter sind solche Sonderverbindungen zu verstehen, die keine Leistungspflichten, jedoch gem. [REF] Schutz und Treuepflichten begründen . Ein Rechtsbindungswille ist nicht erforderlich Insoweit sind im Rahmen der Rechtsfortbildung Schuldverhältnisse ohne primäre Leistungspflichten grundsätzlich anerkannt worden. Bei diesen Schuldverhältnissen steht die gegenseitige Rücksichtnahme auf Rechte, Interessen und Güter des anderen Teils im Vordergrund. Schutzgut ist dabei in erster Linie das Integritätsinteresse . 0 Auch in diesen Fällen einer vertraglichen Sonderverbindung gilt die Haftungsgrundlage des [REF] . Insoweit wird nunmehr auch außerhalb von Vertragsverhältnissen mit primärer Leistungspflicht die Existenz von Schutzpflichten akzeptiert 0 Dies entspricht dem Umstand, dass im Rahmen der vertraglichen Sonderverbindung der Geschädigte oftmals seine Rechtsgüter in erheblichem Maß einer erhöhten Einwirkungsmöglichkeit ausgesetzt und damit ein besonderes Vertrauen gegenüber dem späteren Schädiger dokumentiert hat Vielmehr hat er sich hinreißen lassen und zumindest die beleidigende Äußerung „Fick Deinen Esel“ gegenüber einem der HSC-Spieler getätigt. Dieses Verhalten seitens des Beklagten stellt eine Pflichtverletzung dar, die auch dann nicht zu rechtfertigen ist, wenn er zuvor seinerseits durch Spieler des HSC provoziert worden sein sollte. Denn zu bedenken ist zum einen, dass es sich bei den Fußballspielern im vorliegenden Fall um Jugendliche gehandelt hat, bei denen es im Eifer des Gefechtes aufgrund fehlender Reife und mangelndem Verantwortungsbewußtsein nach der Lebenserfahrung immer wieder leicht zu verbalen Entgleisungen kommt. Hinzunehmen sind diese zwar nicht. Keineswegs ist darauf jedoch mit Beleidigungen und Beschimpfungen in derselben Art und Weise zu reagieren, was lediglich dazu führen würde, dass sich die Jugendlichen in ihrem Fehlverhalten bestärkt fühlen und weitere Eskalationen zu erwarten wären. Unrecht lässt sich nicht durch Unrecht rechtfertigen. Eine Notwehr gegenüber verbalen Attacken gibt es im Gegensatz zu einem körperlichen Angriff ebenfalls nicht. Der Beklagte als Vater eines der Mitspieler hatte Vorbildfunktion. An ihm hätte es vielmehr gelegen, deeskalierend auf die aufgeheizte Stimmung einzuwirken. Auch wenn er selbst beleidigt worden sein sollte, stellt dies keine Rechtfertigung für eine durch ihn anschließende Nachahmung dar. Vielmehr durfte der Kläger berechtigt von dem Beklagten erwarten, dass dieser sich beherrscht, die Situation unter Kontrolle hält und nicht etwa seinerseits die vorliegende aggressive Stimmung weiter anheizt. Dem Kläger ist durch das Verhalten des Beklagten abgesehen von dem immateriellen Schaden ein finanzieller Schaden entstanden, da dieser zur Zahlung einer Geldstrafe in Höhe von 0 Euro durch das Urteil des Verbandssportgerichtes verurteilt worden ist und zudem die damit einhergehenden Verfahrenskosten von 0 EUR zu tragen hatte. Außer acht bleiben kann dabei die Beurteilung der Frage, ob das Urteil des Sportgerichts fehlerfrei zustande gekommen und damit als richtig anzusehen ist. Selbst wenn dem Verbandssportgericht vorzuwerfen wäre, den Sachverhalt nicht weit genug aufgeklärt und entsprechende Provokationen des Beklagten in seine Entscheidung nicht mit einbezogen zu haben, ist die Höhe der ausgeurteilten Geldstrafe für die erfolgte Beleidigung letztlich jedoch als angemessen anzusehen. Gerade im Fußballstadion, wo oftmals ein rauer Wind weht und ein aggressiver Ton herrscht, sollte ein Familienvater unflätige Bemerkungen unterlassen, auch wenn diese „nur“ eine Beleidigung ohne rassistischen Hintergrund enthielten. II. Dem Kläger steht gegenüber dem Beklagten darüber hinaus ein Anspruch auf Zahlung von 0 Euro vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten sowie auf Verzinsung der 0 Euro sowie der Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz als Verzugsschaden gem. [REF] zu.