Das FG Köln ist im Urteil vom [DATE] zum Ergebnis gelangt, dass eine weitere Tätigkeitsstätte neben der hauptberuflichen Angestelltentätigkeit nur dann als regelmäßige Arbeitsstätte beurteilt werden kann, wenn die weitere Tätigkeit im Vergleich zur Haupttätigkeit zumindest als gleichgeordnet angesehen werden kann.

Tenor Dem Beklagten wird unter Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom ......... [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom .......... [DATE] aufgegeben, die Einkommensteuer [DATE] nach Maßgabe der Entscheidungsgründe neu zu berechnen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung durch den Kläger in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers vorläufig vollstreckbar. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob bzw. inwieweit Aufwendungen des Klägers im Streitjahr [DATE] für Fahrten zur Weiterbildung an der Rheinischen Fachhochschule Köln als Aufwendungen für eine Dienstreise sowie Verpflegungsmehraufwendungen zu berücksichtigen sind. Der Kläger ist Modellbauer. Er ist bei der Firma ...... in ............... angestellt. Seine Hauptaufgabe besteht in der Konstruktion von Lehren. Lehren sind Werkzeuge, meistens Messmittel, zur Prüfung der Ordnungsgemäßheit bestimmter Teile. Seine Tätigkeit übt der Kläger in einem Konstruktionsbüro an einem Computerarbeitsplatz aus. Neben seiner Tätigkeit bei der Firma ..... absolvierte der Kläger ein Studium zum technischen Betriebswirt an der Rheinischen Fachhochschule Köln. Sein Arbeitgeber übernahm hierfür keinerlei Kosten. Er erachtete dieses Studium ausweislich der Bescheinigung vom [DATE] für wichtig hinsichtlich des beruflichen Aufstiegs des Klägers. Der Kläger suchte die Fachhochschule Köln im Streitjahr [DATE] an 0 Tagen auf. Während der Vorlesungszeiten suchte der Kläger die Fachhochschule regelmäßig montags und mittwochs nachmittags sowie samstags ganztägig auf. Wegen der genauen Aufschlüsselung der Tage wird auf die Aufstellung des Klägers verwiesen . In der Einkommensteuererklärung für [DATE] machte der Kläger u.a. Kosten für Fahrten zwischen seiner Wohnung in ....... und der Fachhochschule Köln als Weiterbildungsstätte i.H.v. 0 DM geltend. Diesen Betrag ermittelte er wie folgt: 0 Kilometer x 0 Tage x 0 DM. Des weiteren machte er Verpflegungsmehraufwendungen i.H.v. 0 DM geltend . Im Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom ........ [DATE] versagte der Beklagte den Werbungskostenabzug für die Fahrtkosten und die Verpflegungsmehraufwendungen. Dem hiergegen fristgerecht eingelegten Einspruch half der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom ........... [DATE] insofern ab, als er im Zuge der Anerkennung der Kursgebühren und Materialkosten als Werbungskosten die Fahrtkosten als Weiterbildungskosten im Rahmen des Einspruchsverfahrens i.H.v. 0 DM anerkannte. Diesen Betrag errechnete der Beklagte wie folgt: 0 Kilometer x 0 Tage x 0 DM = 0 DM 0 Kilometer x 0 Tage x 0 DM = 0 DM 0 DM Im übrigen wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Die geltend gemachten Verpflegungsmehraufwendungen wurden weiterhin nicht berücksichtigt. Der Kläger trägt vor, dass die Fahrtkosten als Aufwendungen für Dienstreisen zu berücksichtigen seien. Denn bei der Fachhochschule Köln, in der er die Weiterbildungskurse absolviert habe, handele es sich nicht um eine regelmäßige Arbeitsstätte. So sei er weder täglich zu dieser Ausbildungsstätte gefahren noch habe er an einem Vollzeitunterricht teilgenommen. Neben seiner hauptberuflichen Tätigkeit als Modellbauer habe er an 0 Tagen nach Feierabend bzw. an 0 Samstagen im Zeitraum von März bis [DATE] die Bildungsstätte aufgesucht. Den wesentlichen Teil der ihm übertragenen Aufgaben habe er im Betrieb seines Arbeitgebers erledigt, der die Weiterbildung zwar begrüßt habe, diese jedoch nicht in seine Arbeitsaufgaben eingeschlossen habe. Gegen die Anwendung der R 0 Abs. 0 LStR [DATE] bestünden keine Einwendungen. Es sei jedoch zu beachten, dass in sinngemäßer Anwendung der R 0 Abs. 0 Satz 0 LStR zwischen den beiden Semestern eine weder krankheits noch urlaubsbedingte Unterbrechung von mehr als einem Monat eingetreten sei. Die Semesterpause sei studienorganisatorisch bedingt, was als "andere Unterbrechung" im Sinne der Lohnsteuerrichtlinie zu verstehen sei, mit der Folge des Beginns einer neuen 0-Monatsfrist am 0.September. Im Laufe des Klageverfahrens hat der Kläger Kosten wie folgt geltend gemacht: Fahrtkosten für die ersten 0 Monate in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] : Vor dem Hintergrund des Urteils des BFH vom [DATE] sei im Streitfall auch zu berücksichtigen, dass der Aufenthalt an der Weiterbildungsstätte gegenüber der beruflichen Tätigkeit an der regelmäßigen Arbeitsstätte als untergeordnet zu bewerten sei. Er, der Kläger, verbringe an der Weiterbildungsstätte den untergeordneten Teil seiner beruflichen Tätigkeit, nämlich durchschnittlich einen Arbeitstag pro Woche, für etwa 0 Stunden. Auch erziele er aus dieser Tätigkeit keine maßgeblichen Einnahmen. Ebenso werde die untergeordnete Bedeutung durch das Verhältnis von 0 Stunden Arbeitszeit zu 0 Stunden Weiterbildungszeit belegt. Fahrtkosten und Verpflegungsmehraufwendungen im Zusammenhang mit dem Besuch der Fachhochschule Köln i.H.v. insgesamt 0 DM steuermindernd zu berücksichtigen und die Einkommensteuer [DATE] entsprechend herabzusetzen. Der Beklagte trägt vor, dass die Aufwendungen für die Fahrten lediglich in der Zeit vom 0. März bis zum [DATE] nach Dienstreisekostengrundsätzen zu behandeln seien. Dementsprechend könnten für diesen Zeitraum die Aufwendungen des Klägers in der geltend gemachten Höhe berücksichtigt werden . Für den Zeitraum vom 0. September bis zum [DATE] könnten die Fahrten zur Fachhochschule jedoch nur mit der Entfernungspauschale wie folgt berücksichtigt werden: 0 Fahrten x 0 Kilometer x 0 DM = 0 DM 0 Fahrten x 0 Kilometer x 0 DM= 0 DM 0 DM Dementsprechend könnten die vom Kläger geltend gemachten Fahrtkosten insgesamt in der Zeit vom 0. März bis zum 0. Dezember i.H.v. 0 DM berücksichtigt werden. Die Berücksichtigung der Fahrtkosten als Dienstreisekosten in der Zeit vom 0. März bis zum [DATE] begründe sich aus R 0 LStR [DATE] . Danach seien die Fahrten zur Ausbildungsstätte für die ersten 0 Monate als Dienstreise zu behandeln. Ob für die Folgezeit ebenfalls Dienstreisen vorlägen, richte sich nach der Häufigkeit der Fachhochschulbesuche in der Woche. Da der Kläger die Fachhochschule im Streitjahr mehr als zweimal wöchentlich aufgesucht habe, könne nach Abschnitt R 0 Abs. 0 i.V.m. R 0 LStR nach Ablauf von 0 Monaten für die Fahrten zur Fortbildungsstätte nur noch die Entfernungspauschale nach [REF] angesetzt werden. Die Unterbrechung der Fahrten zur Fachhochschule durch die Semesterferien führe nicht dazu, dass mit dem neuen Semester die 0-Monats-Frist neu zu laufen beginne. Zu Unrecht hat der Beklagte im Einkommensteuerbescheid für [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom .......... [DATE] die streitgegenständlichen Fahrtkosten sowie der Verpflegungsmehraufwendungen nicht in der vom Kläger begehrten Höhe i.H.v. 0 DM, sondern nur teilweise i.H.v. 0 DM berücksichtigt. Denn sowohl die Voraussetzungen für die Berücksichtigung der Fahrtkosten nach Dienstreisegrundsätzen als auch die Voraussetzungen für den Ansatz der Verpflegungsmehraufwendungen jeweils als Werbungskosten i.S.d. [REF] sind erfüllt. Eine Dienstreise liegt vor, wenn ein Arbeitnehmer aus dienstlichen Gründen in einer Entfernung von mindestens 0 km von seiner regelmäßigen Arbeitsstätte vorübergehend tätig wird . Danach muss eine von der tatsächlichen Arbeitsstätte abweichende regelmäßige Arbeitsstätte vorhanden sein, und es darf der neue Einsatzort nicht seinerseits eine weitere regelmäßige Arbeitsstätte sein . Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Regelmäßige Arbeitsstätte des Klägers war der Betrieb der Firma ...... in ............. Die Fachhochschule Köln war hiervon mehr als 0 km entfernt. Zu Weiterbildungszwecken suchte der Kläger die Fachhochschule vorübergehend auf. Diese wurde ihrerseits nicht zu einer weiteren regelmäßigen Arbeitsstätte. Voraussetzung für die Begründung einer weiteren regelmäßigen Arbeitsstätte ist nämlich, dass sich die auswärtige Tätigkeit bei wertender Betrachtung im Vergleich zur Arbeit an der regelmäßigen Arbeitsstätte nicht als untergeordnet, sondern zumindest gleichgeordnet darstellt . Anhaltspunkte dafür, ob ein Verhältnis der Gleichordnung von mehreren Tätigkeitsstätten vorliegt, können sich etwa aus Dauer und dem Gewicht der jeweiligen Tätigkeiten, der ständigen Rückkehr zur regelmäßigen Arbeitsstätte und aus der Verkehrsanschauung ergeben . Soweit die Finanzverwaltung in R 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. R 0 Abs. 0 Satz 0 LStR eine andere Auffassung vertritt, indem sie ausschließlich auf ein zeitliches Kriterium abstellt , ist dem nicht zu folgen. Denn allein durch bloßen Zeitablauf von drei Monaten wird eine auswärtige Tätigkeitsstätte nicht zum Tätigkeitsmittelpunkt bzw. zur regelmäßigen Arbeitsstätte . Im Streitfall sind die Voraussetzungen für die Begründung einer weiteren regelmäßigen Arbeitsstätte neben dem Betrieb der Firma ...... nicht gegeben. Die Weiterbildung des Klägers zum technischen Betriebswirt an der Fachhochschule Köln ist nämlich im Verhältnis zu seiner hauptberuflichen Tätigkeit bei der Firma ....... bei wertender Betrachtung als untergeordnet jedenfalls nicht als zumindest gleichgeordnet zu qualifizieren. Dies folgt daraus, dass er die Fachhochschule während der Vorlesungszeiten pro Woche regelmäßig lediglich zweimal nachmittags und einmal samstags ganztägig aufgesucht hat, während er den deutlich überwiegenden Teil der Woche im Betrieb der Firma ..... verbrachte. Die Firma ...... hat das Studium finanziell nicht unterstützt, sondern lediglich für wichtig hinsichtlich des beruflichen Aufstiegs des Klägers erachtet. Auch bezüglich der Bestreitung seines Lebensunterhalts war der Kläger ausschließlich auf seine Tätigkeit bei der Firma ...... angewiesen, da es für ein Studium kein Gehalt gibt. Dabei ist die Abzugsbeschränkung des [REF] nicht anwendbar, da es sich bei den streitgegenständlichen Fahrten um Dienstreisen handelt. Die von den Beteiligten vorgenommene Differenzierung zwischen den beiden Semestern und die von ihnen aufgeworfene Frage nach dem Neubeginn der Drei-Monats-Frist erübrigen sich, da die Drei-Monats-Frist wie dargelegt keine Anwendung findet. Die Voraussetzungen der Verpflegungsmehraufwendungen nach [REF] sind dem Grunde nach erfüllt. Insbesondere war der Kläger an den Samstagen mindestens 0 Stunden von seiner Wohnung abwesend. Dies ist auch zwischen den Beteiligten unstreitig. Unabhängig davon, dass sich der pauschale Abzug nach [REF] bei einer längerfristigen vorübergehenden Tätigkeit an derselben Tätigkeitsstätte auf die ersten drei Monate beschränkt , können die Verpflegungsmehraufwendungen der Höhe nach lediglich i.H.v. 0 DM Berücksichtigung finden. Denn der Klageantrag richtet sich auf die steuermindernde Berücksichtigung von Fahrtkosten und Verpflegungsmehraufwendungen i.H.v. insgesamt 0 DM. Über das Klagebegehren darf das Gericht nicht hinausgehen . Auf der Grundlage der vom Senat vertretenen Auffassung ist aber bereits für die Fahrtkosten ein Betrag i.H.v. 0 DM anzusetzen, so dass im Hinblick auf die Verpflegungsmehraufwendungen lediglich der Betrag i.H.v. 0 DM gewährt werden kann. Dieser Betrag ergibt sich bereits auf der Grundlage der ersten beiden Samstage im März/ [DATE] , an denen der Kläger die Fachhochschule aufgesucht hat . Angesichts dessen kann der Senat die von den Beteiligten aufgeworfene Frage nach einem vermeintlichen Neubeginn der Dreimonatsfrist nach den Semesterferien dahingestellt lassen. Allerdings spricht bei Verpflegungsmehraufwendungen insbesondere der Wortlaut des Gesetzes dafür, die Frist lediglich einmal anzusetzen, da ein Neubeginn der Dreimonatsfrist nach einer Unterbrechung vom Gesetz nicht vorgesehen ist. Der Senat gibt dem Beklagten auf, die Einkommensteuer [DATE] gemäß [REF] nach Maßgabe der Entscheidungsgründe dahingehend neu zu berechnen, dass bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit Fahrtkosten und Verpflegungsmehraufwendungen i.H.v. insgesamt 0 DM steuermindernd berücksichtigt werden. Die Revision wird nicht zugelassen. Obwohl der Senat von R 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. R 0 Abs. 0 Satz 0 LStR abweicht, hält er die Zulassung der Revision nach § 0 Abs. 0 FGO nicht für erforderlich, da insbesondere im Hinblick auf die Urteile des BFH vom [DATE] und vom [DATE] , in denen der BFH ausdrücklich eine andere als die von der Finanzverwaltung in den Lohnsteuerrichtlinien zum Ausdruck gebrachte Auffassung vertritt, nicht mit einer anderen Entscheidung des BFH zu rechnen ist.