Die Voraussetzungen des [REF] lagen vor. Insbesondere war die Klägerin richtige Adressatin des Bescheides vom [DATE] . Wie der Zusammenhang mit §0 d Abs. 0 StVZO ergibt, ist dies zwar grundsätzlich der Halter des Fahrzeuges. Darüber hinaus ist aber auch derjenige verantwortlich, den die Zulassungsstelle als Halter ansehen durfte. Es kann daher als richtig unterstellt werden, dass die Klägerin das fragliche Fahrzeug bereits im [DATE] veräußert hat. 0 Die Klägerin hat bei der Beklagten jedenfalls in zurechenbarer Weise den Eindruck hervorgerufen, dass sie noch Halterin des Fahrzeuges ist. Sie ist deshalb nach den hier ergänzend anwendbaren ordnungsrechtlichen Grundsätzen der Anscheinsstörerhaftung verantwortlich . Die Klägerin hat der Beklagten die Veräußerung des Fahrzeuges entgegen [REF] nicht unverzüglich angezeigt .. 0 Die Richtigkeit dieser Einschätzung wird durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu [REF] bestätigt. Danach ist für die Rechtmäßigkeit der Zwangsstilllegung die Richtigkeit der Anzeige nach [REF] ohne Bedeutung. Es reicht mithin der Anschein einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung aus. Es ist nämlich ausreichend, dass die Kraftfahrzeugzulassungsstelle von einer solchen Anzeige „erfährt“. Allein dies verpflichtet sie zu einem unverzüglichen Handeln. Das Ziel, die anderen Verkehrsteilnehmer vor unversicherten Fahrzeugen zu schützen, könnte nicht erreicht werden, wenn die Behörde zunächst zu langwierigen Ermittlungen verpflichtet wäre.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann eine vorläufige Vollstreckung durch den Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des festzusetzenden Kostenbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Durch ein Schreiben einer Haftpflichtversicherung erfuhr der Beklagte am [DATE] , dass das Pflichtversicherungsverhältnis für das Kraftfahrzeug der Marke Daimler Chrysler mit dem amtl. Kennzeichen WF ... seit dem [DATE] nicht mehr bestehe. Die zur damaligen Zeit bei der Behörde als Halterin registrierte und zunächst zur Stilllegung aufgeforderte Person teilte dem Beklagten am [DATE] unter Vorlage des entsprechenden Kaufvertrages mit, dass sie das Fahrzeug bereits am [DATE] an den Kläger verkauft habe. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger daraufhin unter Hinweis auf den nach seiner Kenntnis weiterhin fehlenden Versicherungsschutz auf, innerhalb von drei Tagen bestimmte Maßnahmen zur Stilllegung des Fahrzeugs zu ergreifen. Mit Bescheid vom gleichen Tag forderte der Beklagte vom Kläger für diese Maßnahme eine Gebühr in Höhe von 0 DM und Auslagen für die Postzustellung in Höhe von 0 DM. Am [DATE] wurde dem Beklagten durch die Vorlage einer Kaufvertragskopie bekannt, dass der Kläger das Fahrzeug am [DATE] an einen namentlich genannten Kfz-Händler weiterveräußert hatte. Am [DATE] legte der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein und machte unter Hinweis auf die Weiterveräußerung geltend, ihn treffe keine Verantwortlichkeit für das Kraftfahrzeug und deswegen auch kein Verschulden daran, dass es nicht versichert gewesen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies die Bezirksregierung Braunschweig den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie u.a. aus, der Kläger habe die ergriffene Maßnahme veranlasst und müsse deshalb auch die in angemessener Höhe festgesetzten Kosten tragen. Mit der am [DATE] erhobenen Klage, mit der er sich ausdrücklich allein gegen die Kostenfestsetzung wendet, macht der Kläger ergänzend geltend, er habe darauf vertrauen dürfen, dass der Erwerber, ein professioneller Händler, ihm versichert habe, er werde die zuständige Zulassungsstelle umgehend vom Halterwechsel informieren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, über die mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann, ist nicht begründet. Der allein angefochtene Kostenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger ist nach [REF] für Maßnahmen im Straßenverkehr in der hier noch anzuwendenden Fassung vom [DATE] i.V.m. Nr. 0 der Anlage zu § 0 GebOSt sowie [REF] es VwKG i.d.F. der Gesetzesänderung vom [DATE] verpflichtet, die vom Beklagten festgesetzten Kosten zu zahlen. Der Beklagte hat den Kläger zu Recht als Kostenschuldner in Anspruch genommen. Die ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt, wonach derjenige zur Zahlung der Kosten verpflichtet ist, der die Amtshandlung "veranlasst". Veranlasser in diesem Sinne ist auch derjenige, von dem die Behörde annehmen durfte, dass die gebotene Amtshandlung gegen ihn zu richten ist . In diesem Sinne hat der Kläger, der das betreffende Fahrzeug wenngleich in einem Zeitraum, in dem dessen Versicherungsschutz noch nicht erloschen war von der früheren Halterin erworben hatte, hinreichenden Anlass für die gegen ihn gerichtete kostenpflichtige Amtshandlung, den auf die Stilllegung des Fahrzeugs gerichteten Bescheid vom [DATE] , gegeben. Der Kläger hat es pflichtwidrig unterlassen, die von ihm am [DATE] vollzogene Weiterveräußerung des Kraftfahrzeugs dem Beklagten anzuzeigen. Nach [REF] hat der Veräußerer eines Fahrzeugs unverzüglich der Zulassungsbehörde, die dem Fahrzeug ein amtliches Kennzeichen zugeteilt hat, Namen und Anschrift des Erwerbers anzuzeigen. Hätte der Kläger die ihm weder unmögliche und unzumutbare Anzeige erstattet, hätte der Beklagte ihm gegenüber die kostenpflichtige Stilllegungsverfügung nicht erlassen. Dazu war der Beklagte indessen verpflichtet. Nach [REF] hat die Zulassungsstelle unverzüglich u.a. den Fahrzeugschein einzuziehen und das Kennzeichen zu entstempeln, sobald sie durch eine Anzeige des Haftpflichtversicherers oder auf andere Weise erfährt, dass für das Fahrzeug keine dem Pflichtversicherungsgesetz entsprechende Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung mehr besteht. Allein der Zugang einer solchen Anzeige verpflichtet die Behörde zu einem unverzüglichen Handeln; eine eigenständige Prüfung, ob die Anzeige des Versicherers zu Recht erfolgt ist, hat die Behörde nicht vorzunehmen . Dabei kann sie wegen der Dringlichkeit einer solchen Maßnahme ohne vorherige Anhörung des Adressaten handeln und muss sich an denjenigen richten, von dem sie ohne Weiteres annehmen darf, dass er der Halter des Fahrzeugs ist. Soweit die ursprünglich bestehende und bei der Behörde registrierte Halterschaft wie etwa hier nach den dem Beklagten pflichtwidrig zunächst nicht angezeigten Veräußerungen nicht mehr besteht, hat sie sich bis zum Erfolg oder der Erledigung der gebotenen Stilllegungsbemühungen an die Person zu wenden, von der sie annehmen darf, dass diese nunmehr Halter des Fahrzeugs ist. Das Gesetz begründet mit den [REF] ein dichtes Netz von Meldepflichten, die nicht zuletzt im Interesse einer möglichst lückenlosen Pflichtversicherung von zugelassenen Kraftfahrzeugen sicherstellen sollen, dass die notwendigen Maßnahmen auch effektiv durchgeführt werden können. In diesem Sinne bleibt auch derjenige verantwortlich, der es wie hier infolge pflichtwidrig unterlassener Anzeige zu vertreten hat, dass er als Halter eines Kraftfahrzeuges angesehen wird, obgleich er es nicht mehr ist. Nach diesen Grundsätzen hat der Beklagte rechtsfehlerfrei gehandelt. Nachdem der Beklagte von dem Erwerb des Fahrzeugs durch den Kläger erfahren hatte, musste er noch am [DATE] annehmen, dass der Kläger der zuständige Halter und deshalb auch der richtige Adressat für die gebotene Stilllegung des Fahrzeugs war. Schon mit Blick auf die genannte Mitteilungspflicht des Veräußerers und auch wegen der Eilbedürftigkeit der Maßnahme nach [REF] war der Beklagte nicht gehalten, Nachforschungen darüber anzustellen, ob der Kläger zum fraglichen Zeitpunkt noch Halter des Fahrzeugs war. Die dereinst vom Kläger begründete Halterverantwortlichkeit wirkt in diesem Sinne bis zum Nachweis der Weiterveräußerung nach und rechtfertigt es ohne Weiteres, ihn als Veranlasser der Stilllegungsmaßnahme zu sehen. Demgegenüber kann der Kläger sich nicht darauf berufen, er habe auf die Zusage des Händlers vertraut, alsbald die zuständige Behörde zu unterrichten. Das Versprechen des Erwerbers kann den Kläger nicht von seinen gesetzlichen Verpflichtungen als Veräußerer entbinden und wirkt sich auf sein Verhältnis zur Zulassungsbehörde nicht aus. Die festgesetzten Kosten sind auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Nach Nr. 0 GebOSt in der hier noch anzuwendenden alten Fassung ist für eine Anordnung der hier in Rede stehenden Art ein Gebührenrahmen von 0, DM bis 0, DM vorgesehen, innerhalb dessen Grenzen die im Einzelfall angemessene Gebühr nach den in § 0 VwKG aufgestellten Kriterien des Verwaltungsaufwands für die einzelne Amtshandlung und des Wertes des Gegenstands der Amtshandlung zu bestimmen ist. Damit sind der Behörde Maßstabshilfen an die Hand gegeben, die sie bei ihrer Entscheidung zu beachten und als Grundlage der Gebührenfestsetzung für den Adressaten erkennbar umzusetzen hat. Insoweit bedarf es allerdings nicht einer bis ins Einzelne gehenden betriebswirtschaftlichen Kostenberechnung, deren Aufwand regelmäßig außer Verhältnis zu der hier in Betracht zu ziehenden Gebühr stünde. Dem Äquivalenzprinzip in § 0 Abs. 0 VwKG wird vielmehr in der Regel mit einer Pauschalierung des durchschnittlichen Verwaltungsaufwands und einer typisierenden Wertrelation von Verwaltungsleistung und Nutzen der Amtshandlung genügt, sofern die Gebührenermittlung nicht grob übersetzt ist . Im vorliegenden Fall kann dahingestellt bleiben, nach welchen Kriterien der Beklagte die festgesetzte Verwaltungsgebühr in Höhe von 0, DM für die Stilllegungsverfügung vom [DATE] im Einzelnen bemessen hat. Denn die Behörde ist mit diesem Betrag nahezu an der untersten Grenze des Gebührenrahmens geblieben, der sich von 0, DM bis 0, DM erstreckt. Dass diese Fassung der Gebührenordnung und nicht die durch die Verordnung vom [DATE] soweit hier von Interesse allerdings nur hinsichtlich der Währungsumstellung geänderte Fassung anzuwenden ist, ergibt sich aus [REF] i.V.m. § 0 GebOSt, die dessen ergänzende Anwendung vorschreiben; nach § 0 Abs. 0 VwKG entsteht die Kostenschuld mit der Beendigung der gebührenpflichtigen Amtshandlung, hier mithin durch die Absendung der Stilllegungsverfügung vom [DATE] , die eine sonstige Amtshandlung im Sinne des Gebührentarifs Nr. 0 der Anlage zu § 0 GebOSt darstellt. Die außerdem für die Zustellung der Verfügung angefallenen Postzustellungsgebühren in Höhe von 0, DM durfte der Beklagte dem Kläger gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt in Ansatz bringen, wonach der Gebührenschuldner auch die Kosten für die Postzustellung zu tragen hat. Die Klage ist deshalb mit der Kostenentscheidung gemäß [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] ; die Kostenschuld in Höhe von insgesamt 0 DM entspricht 0 Euro. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true