Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten und die Beiakten im vorliegenden und in den Verfahren [REF] und [REF] Bezug genommen; sie sind ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe

Mit der von der Behörde für Geoinformation, Landentwicklung und Liegenschaften Hannover als Funktionsvorgängerin des Beklagten am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] angeordneten vorläufigen Besitzeinweisung wurden dem Kläger folgende Flächen zur Größe von 0 ha mit 0 WVZ zugewiesen: Das Flurstück 0 umfasst neben den Altflurstücken 0/0 und 0/0 des Klägers das Altflurstück 0/0 der Samtgemeinde G.. Bei dem Flurstück 0 und Teilen des Flurstücks 0 handelt es sich um eine Mehrabfindung nicht benötigten Landes i.S.d. [REF] , die der Kläger mit Plan und Abfindungsvereinbarungen vom 0. und [DATE] zukaufte. Die nach Abzug dieser beiden Flächen verbleibende unvermeidbare Landmehrabfindung entspricht 0 WVZ. Den vom Kläger gegen die vorläufige Besitzeinweisung erhobenen Widerspruch wies die GLL Hannover mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen erhob der Kläger Klage . Mit Flurbereinigungsplan vom [DATE] wurden dem Kläger dieselben Flächen wie mit der vorläufigen Besitzeinweisung zugeteilt. Der Kläger erhob Widerspruch. Am [DATE] fand ein Ortstermin statt, an dem der Kläger und Vertreterinnen der GLL Hannover und der Samtgemeinde G. teilnahmen. Die Samtgemeinde G. die ebenfalls Widerspruch gegen den Flurbereinigungsplan erhoben hatte begehrte die Wiederzuteilung ihres Altflurstücks 0/0 . Im Rahmen des Termins vermaß die GLL Hameln Katasteramt Holzminden die Grenzen des Flurstücks 0, die zuvor mit dem Kläger gemeinsam festgelegt worden waren. In der Verhandlungsniederschrift vom [DATE] heißt es zum Verhandlungsgegenstand „Gemarkung G., Flur 0, Flurstück 0 “: „Die oben genannten Beteiligten erkennen hiermit die durch Herrn H. von der GLL Hameln Katasteramt Holzminden in der Örtlichkeit festgelegten neuen Grenzen an. Die neu entstehenden Flurstücke werden mit dem Nachtrag 0 zum Flurbereinigungsplan eingeführt.“ Das Flurstück 0 setzt sich nach der neuen Grenzziehung aus den Teilflurstücken 0/0 , 0/0 und 0/0 zusammen. Dem Kläger sollten nach dem Ergebnis der Verhandlung vom [DATE] mit dem Nachtrag 0 zum Flurbereinigungsplan nur noch die Teilflurstücke 0/0 und 0/0 zugewiesen werden. Die GLL Hannover wies den Widerspruch des Klägers gegen den Flurbereinigungsplan mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen erhob der Kläger Klage . Der Kläger erhob Widerspruch. Zur Begründung berief er sich auf die in den Verfahren [REF] und [REF] vorgetragenen Gründe und führte in einem Schreiben vom [DATE] ergänzend aus: Soweit er seine Zustimmung zum Grenzverlauf der Teilflurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 erteilt habe, werde diese widerrufen. Der Grenzverlauf sei willkürlich und sachlich nicht begründet. Die Flurbereinigung, die mit Nachtrag 0 zum Flurbereinigungsplan bezeichnet worden sei, hätte durchgeführt werden müssen, bevor die Maßnahmen auf den Weg gebracht worden und Gegenstand der gerichtlichen Flurbereinigungsverfahren geworden seien. Gründe, die den Nachtrag nachvollziehbar machen könnten, seien im Anhörungstermin vom [DATE] nicht vorgetragen worden. Die GLL Hannover wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus: Der Nachtrag 0 zum Flurbereinigungsplan berühre den Kläger nicht in der Gleichwertigkeit seiner Abfindung. Denn der Kläger habe Flächen mit 0 WVZ eingebracht. Ihm seien zum Ausgleich Flächen zugeteilt worden, die ohne Berücksichtigung der vom Kläger zugekauften Flächen ebenfalls mit 0 WVZ bewertet worden seien. Der Flächenausgleich in Höhe der genannten Wertverhältniszahlen sei vom Nachtrag 0 nicht betroffen. Der Grenzverlauf der Teilflurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 sei in Zusammenarbeit und Abstimmung mit dem Kläger erfolgt. Dieser sei damit einverstanden gewesen, dass die neuen Grenzen mit dem Nachtrag 0 in das Flurbereinigungsverfahren eingebracht würden. Der Kläger lege nicht substantiiert dar, weshalb er zum Widerruf seines Einverständnisses berechtigt gewesen sein sollte. Auch liege kein Grund vor, der eine Anfechtung gemäß §§ 0 ff. BGB analog rechtfertige. Zur Begründung beruft er sich auf sein Vorbringen in den Verfahren [REF] und [REF] und seine Widerspruchsbegründung und führt ergänzend aus: Soweit er seine Zustimmung zum Grenzverlauf erteilt habe, habe er diese mit Schreiben vom [DATE] widerrufen. Der Nachtrag 0 verdeutliche, dass seine Interessen bei der Aufstellung des Flurbereinigungsplans nicht berücksichtigt worden seien. Andernfalls wäre ein Nachtrag nicht notwendig gewesen. Die Beklagte habe keine Gründe dargelegt, die den Nachtrag rechtfertigten. den Nachtrag 0 zum Flurbereinigungsplan vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids der Behörde für Geoinformation, Landentwicklung und Liegenschaften Hannover vom [DATE] entsprechend seinen Wünschen abzuändern, den Widerspruchsbescheid der Behörde für Geoinformation, Landentwicklung und Liegenschaften Hannover vom [DATE] aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Bescheidung an den Beklagten zurückzuverweisen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten und die Beiakten im vorliegenden Verfahren und in den Verfahren [REF] und [REF] Bezug genommen; sie sind ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die nach [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , zulässige Klage ist sowohl bezogen auf den Haupt als auch den Hilfsantrag unbegründet. Denn der Nachtrag 0 zum Flurbereinigungsplan in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Nachtrag ist formell rechtmäßig. Nach [REF] ist die Bekanntgabe der Planänderung und die Anhörung auf die daran Beteiligten zu beschränken. Im Übrigen sind gemäß [REF] die Vorschriften des [REF] anzuwenden. Dem wurde Rechnung getragen. Alle betroffenen Teilnehmer wurden ausweislich der Verhandlungsniederschrift vom [DATE] durch Ladung vom [DATE] zum Anhörungstermin am [DATE] geladen und erhielten im Vorfeld des Termins einen Auszug aus dem Flurbereinigungsplan Nachtrag 0 . Die betroffenen Teilnehmer hatten im Anhörungstermin am [DATE] Gelegenheit zur Stellungnahme zum Nachtrag 0. Soweit der Kläger durch die Bezugnahme auf sein Vorbringen in den Verfahren [REF] und [REF] geltend macht, das Bauwerk auf dem vom Flurstück 0 umfassten Altflurstück 0/0 sei denkmalgeschützt, so dass die Denkmalschutzbehörde hätte beteiligt werden müssen, trifft dies nicht zu. Das Niedersächsische Landesamt für Denkmalpflege hat mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sich auf dem Altflurstück 0/0 ebenso wie auf den Altflurstücken 0/0, 0/0 und 0/0 keine denkmalrelevanten Objekte befinden. Der Nachtrag 0 zum Flurbereinigungsplan in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist auch materiell rechtmäßig. 0 Die GLL Hannover durfte die damit verbundene Änderung des Flurbereinigungsplans für erforderlich halten. Denn der Kläger hat den mit dem Nachtrag eingebrachten neuen Grenzverlauf bezüglich seines Abfindungsflurstücks 0, Flur 0, Gemarkung G. rechtswirksam anerkannt. Dies ergibt sich aus der Verhandlungsniederschrift vom [DATE] . Es handelt sich dabei um eine Niederschrift über eine Verhandlung i.S.d. [REF] , aus der sich Rechtsfolgen für das weitere Verfahren ergeben . Nach dem auch im öffentlichen Recht sinngemäß anzuwendenden Grundgedanken des [REF] ) kommt es entscheidend auf die rechtsverkehrsmäßige Bedeutung der in der Verhandlungsniederschrift festgehaltenen Erklärung an . Danach hat der Kläger unmissverständlich erklärt, im Hinblick auf den Verhandlungsgegenstand „Gemarkung G., Flur 0, Flurstück 0 “ die durch Herrn H. von der GLL Hameln Katasteramt Holzminden in der Örtlichkeit festgelegten neuen Grenzen anzuerkennen. Die Niederschrift wurde dem Kläger ausweislich des darin enthaltenen Vermerks gemäß [REF] vorgelesen und wurde von ihm gemäß [REF] genehmigt. Die Niederschrift enthält gemäß [REF] auch eine Unterschrift der Verhandlungsleiterin. Sie hat damit gemäß [REF] Beweiskraft für die Beobachtung der für die Verhandlung vorgeschriebenen Förmlichkeiten. Zwar hat der Kläger ca. achteinhalb Monate später mit Schreiben vom [DATE] erklärt, seine Zustimmung zum geänderten Grenzverlauf zu „widerrufen“. Bei dieser Erklärung handelt es sich jedoch weder um einen wirksamen Widerruf noch um eine wirksame Anfechtung der im Rahmen der Verhandlung am [DATE] abgegebenen Erklärungen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BGB analog wird eine Willenserklärung, die gegenüber einer Behörde abzugeben ist, nicht wirksam, wenn der Behörde vorher oder gleichzeitig ein Widerruf zugeht; daran fehlt es hier. Ein Anfechtungsgrund analog [REF] ist weder hinreichend dargetan noch ersichtlich. Für seine nunmehr vertretene Auffassung, der Grenzverlauf der Teilflurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 sei willkürlich und sachlich nicht begründet, hat der Kläger keine konkreten Anhaltspunkte aufgezeigt. 0 Soweit der Kläger nach Erlass des Widerspruchsbescheids gegen den Flurbereinigungsplan während des diesbezüglichen Klageverfahrens durch den Nachtrag 0 eine Verringerung der ihm zugeteilten Abfindung erfahren hat, ist eine zum Nachteil eines Teilnehmers vorgenommene Änderung des Flurbereinigungsplans dem Grunde nach zulässig