Allerdings mag es sich hierbei um eine verbotene Konkurrenztätigkeit gehandelt haben. Eine Konkurrenzlage besteht in sachlicher Hinsicht zwischen den vom Handelsvertreter nach dem Vertrag zu vertreibenden Produkten des Unternehmers und denjenigen seiner Konkurrenten, wenn deren Aufgabe und Zweck aus Sicht der in Frage kommenden Abnehmer gleichermaßen erfüllt werden können und sie damit austauschbar sind. Identität, Gleichartigkeit oder auch nur Vergleichbarkeit der Waren nach Preis oder Qualität sowie ein Überschneiden der Produktpalette sind nicht erforderlich. Entscheidend ist vielmehr, ob aus Sicht der Kunden eine Konkurrenzlage besteht, weil diese bereit sein könnten, an Stelle der Waren des Unternehmers auf diejenigen des Konkurrenten zuzugreifen . Folgt man dem Vortrag der Beklagten, wäre es aus Sicht der Augenoptiker nicht mehr notwendig, Brillenmodelle auf Vorrat über die Beklagte zu beziehen, wenn sich diese Modelle über die Software der ... GmbH virtuell an den interessierten Kunden darstellen lassen. Zwar müssten dann für den Verkauf noch Brillen bezogen werden. Es ist jedoch Geschäftsmodell der Beklagten, auch Brillen an Optiker zu verkaufen, die nicht zwingend an Endkunden gelangen. Es liegt eine Risikoverteilung zu Lasten der Augenoptiker vor, die bei Verwendung des Systems der ... GmbH umgekehrt würde. Somit lässt sich eine Konkurrenzsituation noch bejahen.

Im [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, sie habe sich als Reinigungs und Küchenhilfe der Firma O-H0, E bei einem Einsatz im [DATE] im H0 Krankenhaus I an einer auf einem Teller liegenden ungesicherten Spritze verletzt und sich dabei eine schwere Hepatitis B zugezogen. Dazu legte die Klägerin ein Zeugnis ihres ehemaligen Arbeitgebers vor, dem zu entnehmen ist, dass die Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] als Reinigungs und Küchenhilfe im H0 Krankenhaus tätig gewesen war. Ferner bezog sich die Klägerin auf ein Attest ihres behandelnden Arztes N, in dem von einem Leberparenchymschaden bei Hepatitis-B-Infektion die Rede ist. Der von der Beklagten um Übermittlung einer etwaigen Unfallanzeige ersuchte ehemalige Arbeitgeber der Klägerin, teilte mit, Unterlagen lägen nicht vor. Der die Kläger früher behandelnde Internist S berichtete, die Klägerin sei nie wegen einer Hepatitis-B-Infektion behandelt oder untersucht worden. Bei einer Laboruntersuchung am [DATE] hätten sich lediglich Hepatitis-A-Antikörper als Zeichen einer durchgemachten, abgeheilten Hepatits A bzw. als Zustand nach einer Impfung gefunden. Untersuchungen auf Hepatitis B bzw. C seien jeweils negativ gewesen. Dazu bezog sich S auf Laboratoriumsbefunde vom [DATE] . Auf Nachfrage der Beklagten teilte der laut Angaben der Klägerin sie früher behandelnde Internist H0 mit, die Klägerin sei namentlich nicht bekannt, Unterlagen lägen nicht mehr vor. Von Seiten des Krankenhauses F wurde angegeben, es sei nicht mehr feststellbar, ob [DATE] eine hepatitiserkrankte Person behandelt worden war. Der Leistungskarte der AOK Rheinland ist zu entnehmen, dass die Klägerin im [DATE] wegen einer Lebererkrankung, im [DATE] unter anderem wegen einer Virushepatitis Typ B behandelt worden ist. Der zur Klärung der Zusammenhangsfrage von der Beklagten nach Aktenlage gehörte G kam in seiner Stellungnahme vom [DATE] zu dem Ergebnis, im Hinblick auf die Serumanalysen vom [DATE] sei eine Infektion über eine Nadelstichverletzung am [DATE] recht unwahrscheinlich. Die Inkubationszeit bis zur immunologischen Erkennbarkeit einer Hepatitis-B-Virusinfektion betrage 0 Monate. Abschließend hörte die Beklagte den die Klägerin seit [DATE] behandelnden Arzt N, der unter dem [DATE] angab, bei der Klägerin bestehe kein Hinweis auf eine Hepatitis. Die Beklagte lehnte daraufhin die Feststellung einer Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV ab . Der Widerspruch der Klägerin war erfolglos . Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage macht die Klägerin geltend, sie befinde sich wegen erhöhter Leberwerte in ärztlicher Behandlung. Die Hepatitis-B-Infektion sei ihr von N am [DATE] bestätigt worden. Auch weise die Leistungskarte der AOK eine Behandlung wegen Hepatitis B aus. Schriftsätzlich begehrt die Klägerin unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, bei ihr eine Erkrankung nach Nr. 0 anzuerkennen und zu entschädigen, insbesondere in Form von Verletztenrente. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Eine Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV liegt bei der Klägerin nicht vor. Die von der Klägerin der Beklagten erstmals im [DATE] übermittelte Information, sie habe sich im [DATE] an einer ungesicherten Spritze verletzt und eine schwere Hepatitis B zugezogen, hat sich nach umfassenden Ermittlungen der Beklagten nicht bestätigt. Es fehlt bereits am Nachweis einer Hepatitis B. Diese hatte der behandelnde Internist N der Klägerin zwar zunächst bescheinigt. Ein entsprechender Hinweis findet sich auch in der Leistungskarte der AOK Rheinland. Mit Attest vom [DATE] hat N jedoch klargestellt, dass sich bei der Klägerin letztlich kein Hinweis auf eine Hepatitisinfektion findet. Er bestätigt damit die Auffassung des die Klägerin vorbehandelnden S, der davon berichtet, Untersuchungen auf Hepatitis B und C seien jeweils negativ gewesen. Die Hepatitisserologie habe lediglich Zeichen einer durchgemachten, abgeheilten Hepatitis A als Zustand nach einer Impfung ergeben. Die Kammer sieht deshalb keine Veranlassung, die Richtigkeit der von N zuletzt geäußerten Befundmitteilung anzuzweifeln. G hat im Übrigen darauf hingewiesen, dass die Inkubationszeit bis zur immunologischen Erkennbarkeit einer Hepatitis-B-Virusinfektion als obere Grenze 0 Monate beträgt. Bei der im [DATE] erfolgten Hepatitis-Serologie hätte sich damit bei einer etwaigen Infektion ein Befund feststellen lassen müssen. Tatsächlich war der Befund jedoch negativ. Darauf hat S ausdrücklich hingewiesen. Eine Infektionskrankheit der Klägerin ist damit nicht nachweisbar. Bereits deshalb kann eine Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV nicht festgestellt werden.