Der Arbeitgeber darf nach einer Eigenkapitalauszehrung möglich rasch für eine ausreichende Eigenkapitalausstattung sorgen und bis dahin von der Betriebsrentenerhöhung absehen. Dies gilt jedenfalls denn, wenn das Eigenkapital unter das gezeichnete Kapital absinkt, die Gesellschaft daraufhin eine Kapitalrücklage bilden, die einschließend erzielten Gewinne nicht ausschüttet, sondern zur Verbesserung der Eigenkapitalausstattung verwendet werden und trotzdem das gezeichnete Kapital ohne die Kapitalrücklage bis zum nächsten Anpassungsstichtag voraussichtlich nicht reicht .

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert: 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der G AG bzw. ihren Rechtsvorgängerinnen, zuletzt als Direktor, Leiter der Schadensabteilung "Transport", beschäftigt. Die G erteilte ihm mit Schreiben vom [DATE] eine Versorgungszusage. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger aufgrund dieser Versorgungszusage eine Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von zuletzt monatlich 0 €. Die Vorstände der damaligen Konzernobergesellschaft W Verwaltungs-AG ) und der T AG einigten sich am [DATE] auf die Übernahme der operativen Gesellschaften des Gerling-Konzerns durch die T AG. Auch die Beklagte ist eine hundertprozentige Tochter der W Verwaltungs-AG. Die G ist zum [DATE] aus dem Konzernverbund ausgeschieden. Im Geschäftsjahr [DATE] ist die T AG nach Übernahme der Anteile hundertprozentige Eigentümerin der GBG geworden. Der Erwerb der Anteile an der GBG durch die Talanx AG erfolgte zum [DATE] ./ [DATE] . Zwischen beiden Gesellschaften wurde am [DATE] ein Ergebnisabführungs und Beherrschungsvertrag zugunsten der T AG abgeschlossen. Mit Pensionsübernahmevertrag vom [DATE] übernahm die T AG sämtliche bei der Beklagten bestehende Pensionsrückstellungen der Arbeitgeber finanzierten Altersvorsorgezusagen Mit Schreiben vom [DATE] teilte die GBG dem Kläger mit, dass sie von der GKB mit Wirkung zum [DATE] "sämtliche Verpflichtungen im Zusammenhang mit der ihnen gewährten Versorgungszusage übernommen" habe . Bei der G und den übrigen Konzerngesellschaften des damaligen G Konzerns bestand ein einheitlicher Anpassungsstichtag zum [DATE] . eines Jahres. Zum Anpassungsstichtag [DATE] sind noch Betriebsrentenanpassungen vorgenommen worden. Die turnusgemäße Anpassung der Betriebsrente des Klägers zum [DATE] und [DATE] erfolgte nicht. Der Kläger legte gegen beide unterbliebene Anpassungen Widerspruch ein. Von dem Anpassungsstichtag [DATE] sind bei der G 0 Betriebsrentner betroffen, was zu einer monatlichen Mehrbelastung in Höhe von 0 € und einer jährlichen wirtschaftlichen Mehrbelastung in Höhe von 0 € führen würde. Vom Anpassungsstichtag [DATE] sind 0 Betriebsrentner der G betroffen, diese würde zu einer jährlichen Mehrbelastung von 0 € führen. Die Anpassungsquote beträgt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 %. Danach hätte die monatliche Betriebsrente bei Anpassung ab dem [DATE] um monatlich 0 € auf 0 € erhöht werden müssen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger seit dem [DATE] eine monatlich um € 0 brutto erhöhte Betriebsrente in Höhe von insgesamt € 0 zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Auf das Urteil wird verwiesen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung der Beklagten, die weiter die Auffassung vertritt, bei der Anpassungsentscheidung sei allein auf die G abzustellen. Deren wirtschaftliche Lage lasse unter Beachtung der von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien, insbesondere der Eigenkapitalverzinsung und Kapitalausstattung weder eine Anpassung zum [DATE] noch zum [DATE] zu. Dazu verweist die Beklagte auf die vorgelegten testierten Jahresabschlüssen und KPMG-Gutachten. Die wirtschaftliche Lage der Konzernmuttergesellschaft G oder der Beklagten wollte man darauf abstellen würde ebenfalls keine Rentenanpassung zulassen. Auch insoweit nimmt die Beklagte Bezug auf die vorgelegten testierten Jahresabschlüsse von [DATE] bis [DATE] sowie die KPMG-Gutachten. Auf die wirtschaftliche Lage der G komme es auch nicht unter Berücksichtigung des Schreibens vom [DATE] an. Denn dieses enthalte lediglich die Mitteilung, dass die Beklagte die Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Versorgungszusage des Klägers erfüllungshalber im Innenverhältnis übernehme. Auch in zeitlicher Hinsicht könne das Schreiben vom [DATE] weder für die Anpassungsprüfung [DATE] und erst Recht nicht für die Anpassungsprüfung zum [DATE] erheblich sein. Schließlich sei auch die wirtschaftliche Lage der heutigen Konzern-Obergesellschaft T AG unerheblich, da die Anteilübernahme wie auch der Ergebnisabführungsvertrag erst nach dem Anpassungsstichtag erfolgt ist. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil und ist weiter der Auffassung, die Beklagte sei zur Anpassung der Betriebsrente im geforderten Umfang verpflichtet. Zwischen den Parteien sei unstreitig, dass unmittelbare letzte Arbeitgebergesellschaft des Klägers vor dem Eintritt in die Rente die G gewesen sei. Die G habe im Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine angemessene Eigenkapitalverzinsung erwirtschaftet. Die Beklagte gehe bei ihrer Berechnung von falschen Werten aus. Die Eigenkapitalrendite aufgrund einer Vorsteuerbetrachtung zu berechnen. Die Beklagte gehe außerdem von stark überhöhten Werten zur Beurteilung der Angemessenheit der zu erreichenden Eigenkapitalverzinsung aus. Vielmehr seien die Umlaufrenditen von Anleihen der öffentlichen Hand, wie sie sich seit [DATE] aus den statistischen Beiheften zu den Monatsberichten der Deutschen Bundesbank ergeben zugrundezulegen. Die von der Beklagten berücksichtigten Bereinigungen bzw. von den testierten Jahresabschlüssen vorgenommenen Abzüge entsprechend der KPMG-Gutachten seien nicht nachvollziehbar. Das Arbeitsgericht habe zu Recht auch auf die erhebliche Vergütungsanhebung bei den AT-Mitarbeitern bzw. Vorstandsmitgliedern der G abgestellt. Diese verdeutlichten, dass die wirtschaftliche Lage der G eine Anpassung zugelassen hätte. Schließlich sei auch zu berücksichtigen, welche Gesamtgrößenordnung die Anpassungslast zu den beiden Stichtagen habe. Auch die wirtschaftliche Lage der G als Konzernobergesellschaft weise eine angemessene Eigenkapitalverzinsung aus. In jedem Fall komme es nach dem Schreiben vom [DATE] auf die wirtschaftliche Lage der G an. Der Kläger habe diese Erklärung aus seinem Empfängerhorizont nur so verstehen können, dass tatsächlich sämtliche Verpflichtungen im Zusammenhang mit der gewährten Versorgungszusage übernommen worden seien und diese Übernahme auch die Verpflichtung zur Anpassungsprüfung zu dem Stichtag [DATE] auf der Grundlage der eigenen wirtschaftlichen Situation der Beklagten umfasse. Schließlich sei die wirtschaftliche Lage der zum damaligen Zeitpunkt hundertprozentigen Anteilseignerin der Beklagten, der T AG zu berücksichtigen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen in beiden Instanzen Bezug genommen. Die Berufung ist zulässig, weil sie statthaft und unter Berücksichtigung der gewährten Wiedereinsetzung frist sowie formgerecht eingelegt und begründet worden ist. Die Berufung hat in der Sache Erfolg. Die auch hinsichtlich des Feststellungsantrags zulässige Klage ist unbegründet. Denn die Beklagte ist nicht verpflichtet, die Betriebsrente des Klägers zu den Stichtagen [DATE] und [DATE] anzupassen. Die Zahlungsklage in Höhe von 0 € brutto sowie der Feststellungsantrag auf Verpflichtung zur Zahlung einer um 0 € brutto höheren Betriebsrente ab dem [DATE] , also in Höhe von insgesamt 0 € waren daher abzuweisen. Nach [REF] hat der Arbeitgeber alle drei Jahre eine Anpassung der laufenden Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zu prüfen und hierüber nach billigem Ermessen zu entscheiden; dabei sind insbesondere die Belange des Versorgungsempfängers und die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers zu berücksichtigen. Die Gerichte für Arbeitssachen haben in entsprechender Anwendung des [REF] zu überprüfen, ob der Arbeitgeber bei seiner Anpassungsentscheidung den ihm eingeräumten Ermessensspielraum überschritten hat. Die Belange des Versorgungsempfängers bestehen im Ausgleich des Kaufkraftverlustes seit Rentenbeginn, also in der Wiederherstellung des ursprünglich vorausgesetzten Verhältnisses, von Leistung und Gegenleistung. Dementsprechend ist der volle Anpassungsbedarf zu ermitteln, der in der seit Rentenbeginn eingetretenen Teuerung besteht soweit sie nicht durch vorhergehende Anpassungen ausgeglichen wurde . Zwischen den Parteien ist außer Streit, dass der nach diesen Grundsätzen unter Berücksichtigung der Verbraucherpreise des statistischen Bundesamtes errechnete Anpassungsbedarf für beide Stichtage insgesamt 0 % beträgt. Daraus ergibt sich ein Anpassungsbedarf des Klägers in Höhe von monatlich 0 € brutto. Nach [REF] hat der Arbeitgeber alle drei Jahre ein Anpassung der laufenden Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zu überprüfen. Der gesetzlich vorgeschriebene Drei-Jahres-Turnus zwingt nicht zu starren, individuellen Prüfungsterminen. Die Bündelung aller in einem Unternehmen anfallenden Prüfungstermine zu einem einheitlichen Jahrestermin ist zulässig . Bei der Beklagten erfolgt im streitigen Zeitraum die Betriebsrentenanpassung zu den Stichtagen [DATE] und [DATE] . Die Beklagte hat die Betriebsrente des Klägers zu diesen Stichtagen unter Berufung auf wirtschaftliche Gründe nicht angepasst. Dem hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] widersprochen. [REF] wird die Anpassungsprüfung vom "Arbeitgeber" geschuldet. Darunter ist der Partner des Arbeitsverhältnisses zu verstehen, den die Pflichten aus der Versorgungszusage betreffen . Demnach kommt es auf die wirtschaftliche Lage der G an, die bzw. deren Rechtsvorgängerin die Versorgungszusage erteilt hat und die zum Zeitpunkt der Anpassungsstichtage zum [DATE] und [DATE] Versorgungsschuldnerin war. Die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers rechtfertigt die Ablehnung einer Betriebsrentenanpassung insoweit, als das Unternehmen dadurch übermäßig belastet und seine Wettbewerbsfähigkeit gefährdet würde. Diese Voraussetzung ist dann erfüllt, wenn der Arbeitgeber angeben darf, dass es ihm mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nicht möglich sein wird, den Teuerungsausgleich aus den Unternehmenserträgen und den verfügbaren Wertzuwächsen des Unternehmensvermögens aufzubringen. Demgemäß kommt es auf die voraussichtliche Entwicklung der Eigenkapitalverzinsung und der Eigenkapitalausstattung des Unternehmens an. Bei einer ungenügenden Eigenkapitalverzinsung reicht die Ertragskraft des Unternehmens nicht aus. Die angemessene Eigenkapitalverzinsung besteht aus einem Basiszins und einem Risikozuschlag. Der Basiszins entspricht der Umlaufrendite öffentlicher Anleihen. Der Risikozuschlag beträgt für alle Unternehmen einheitlich 0 %. Die wirtschaftliche Belastbarkeit des Unternehmens ist auch dann beeinträchtigt, wenn die Eigenkapitalausstattung ungenügend ist. Bei einer Eigenkapitalauszerrung muss verlorene Vermögenssubstanz wieder aufgebaut werden . Der Arbeitgeber hat darzulegen und zu beweisen, dass sein Anpassungsentscheidung billigem Ermessen entspricht und sich in den Grenzen des [REF] hält. Die Darlegungs und Beweislast erstreckt sich auf alle die Anpassungsentscheidungen beeinflussenden Umstände . Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt ist der Anpassungsstichtag. Die wirtschaftliche Entwicklung in der Zeit vor diesem Tag ist für die erforderliche Prognose nicht irrelevant, sondern insoweit von Bedeutung als daraus Schlüsse für die weitere Entwicklung des Unternehmens gezogen werden können. Auch die wirtschaftlichen Daten nach dem Anpassungsstichtag können sich auf die Überprüfung der Anpassungsentscheidung des Arbeitgebers auswirken. Sie können seine frühere Prognose bestätigen oder entkräften. Dadurch können sie die Darlegungs und Beweislast beeinflussen. Je günstiger die weitere wirtschaftliche Entwicklung ausfällt und je schneller die Besserung eintritt, desto genauer und sorgfältiger muss der Arbeitgeber vortragen, dass seine frühere negative Einschätzung trotzdem nicht zu beanstanden ist. Dies wirkt sich auch auf die Frage aus, über wie viele Jahre hinweg die bisherige wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens auszuwerten ist. Ein Zeitraum unter 0 Jahren ist in aller Regel nicht repräsentativ. Dabei handelt es sich grundsätzlich um einen Mindestzeitraum. Er ist nicht stets und unter allen Umständen ausreichend. Auf einen längeren Zeitraum ist insbesondere dann zurückzugreifen, wenn die spätere Entwicklung zu berechtigten Zweifeln an der Vertretbarkeit der Prognosen des Arbeitgebers führt . Bei der Berechnung der Eigenkapitalverzinsung ist einerseits auf die Höhe des Eigenkapitals, andererseits auf das erzielte Betriebsergebnis abzustellen. Beide Bemessungsgrundlagen sind ausgehend von den handelsrechtlichen Jahresabschlüssen nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen zu bestimmen. Für die angemessene Eigenkapitalverzinsung kommt es auf das tatsächlich vorhandene Eigenkapital im Sinne des [REF] an. Dazu zählen nicht nur das gezeichnete Kapital , und die Kapitalrücklage, sondern auch Gewinnrücklagen, Gewinn-/ Verlustvorträge und Jahresüberschuss/Jahresfehlbetrag. Der handelsrechtliche Eigenkapitalbegriff trägt betriebswirtschaftlichen Überlegungen Rechnung. Die in den Verlustvorträgen festgehaltenen früheren Fehlbeträge mindern das Eigenkapital. Das unternehmerische Verlustrisiko wird bei der Eigenkapitalverzinsung durch den Zuschlag ausreichend berücksichtigt. Dem Arbeitgeber kann nicht darüber hinaus zu Lasten der Betriebsrentner Zinsen für verlorenes Eigenkapital zugebilligt werden . Da sich das Eigenkapital während des Geschäftsjahres ständig verändert, kann weder das zu Beginn des Geschäftsjahres vorhandene noch das am Ende des Geschäftsjahres erreichte Eigenkapital zugrundegelegt werden. Vielmehr ist von einem Durchschnittswert auszugehen. Das Eigenkapital zu Beginn und Ende des Geschäftsjahres ist zu addieren und anschließend zu halbieren . Soweit es auf den Unternehmenserfolg und damit auf die Betriebsergebnisse ankommt, ist von den in den handelsrechtlichen Jahresabschlüssen ausgewiesenen Überschüssen und Fehlbeträgen auszugehen. Allerdings sind die betriebswirtschaftlich gebotenen Korrekturen vorzunehmen. Dies gilt nicht nur für die in den Bilanzen enthaltenen Scheingewinne, sondern beispielsweise für betriebswirtschaftlich überhöhte Abschreibungen. Außerordentliche Erträge sind zwar keine Scheingewinne. Ihr Ausnahmecharakter kann aber bei der Beurteilung der künftigen Ertragsentwicklung nicht außer Acht gelassen werden. In der Regel sind außerordentliche Erträge oder Verluste aus denen der Prognose zugrundegelegten früheren Jahresabschlüssen heraus zurechnen. Etwas anderes gilt nur dann, wenn außerordentliche Erträge oder Verluste auch der Höhe nach eine ausreichende Kontinuität aufweisen . Sowohl die Berechnungen der Beklagten wie auch des Klägers kommen für die zum Anpassungsstichtag [DATE] zu prüfenden Jahre [DATE] bis [DATE] zu keiner angemessenen Eigenkapitalverzinsung der G . Das Berufungsgericht geht mit dem Kläger davon aus, dass der für die angemessene Eigenkapitalverzinsung zugrundezulegende Basiszinssatz nach der Umlaufrendite von Anleihen der öffentlichen Hand, wie sie ab [DATE] den statistischen Beiheften zu den Monatsberichten der Deutschen Bundesbank zu entnehmen sind, zu berechnen ist und für das Jahr [DATE] 0 %, [DATE] 0 % und [DATE] 0% betragen hat . Hinzuzurechnen ist der von der Rechtsprechung als angemessen betrachtete Risikozuschlag in Höhe von 0 %, so dass für [DATE] von 0 %, [DATE] von 0 % und [DATE] von 0 % als angemessener Eigenkapitelverzinsung auszugehen ist. Das Berufungsgericht folgt auch insoweit der Berechnung des Klägers, als dieser auf die Eigenkapitalrendite Vorsteuern abstellt. Nur das Verhältnis des Gewinns Vorsteuern zum bilanziellen Eigenkapital kann sinnvoll mit der Rentabilität von festverzinslichen Wertpapieren verglichen werden, da deren Zinserträge als Erträge aus Kapitalvermögen ebenfalls grundsätzlich der Einkommenssteuer unterliegen. Der anzusetzende Gewinn ergibt sich damit aus dem Jahresüberschuss zuzüglich der Steuern vom Einkommen. Der Kläger kommt mit seiner Berechnung für das Jahr [DATE] auf eine Eigenkapitalverzinsung der G von 0 %, für [DATE] von 0% und für [DATE] auf eine negative Eigenkapitelverzinsung . Die Eigenkapitalrendite ist damit nicht angemessen. Erst Recht kommt die Beklagte nach ihrer Berechnung für diesen Zeitraum zu keiner angemessenen Eigenkapitalverzinsung. Entgegen der Auffassung des Klägers kommt es auf die Überprüfung des Stichtags [DATE] nicht darauf an, ob was zwischen den Parteien unstreitig ist die G die Betriebsrenten zuletzt am [DATE] , also ein Jahr vor dem hier maßgeblichen Stichtag erhöht hat. Denn wie bereits ausgeführt, erlaubt die wirtschaftliche Lage der GKA wegen nicht hinreichender Eigenkapitalverzinsung in dem für die Prognose maßgeblichen Prüfungszeitraum der Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] keine Rentenanpassung. Im Übrigen ist, worauf die Beklagte hinweist, der wirtschaftliche Einbruch bei der G im Zusammenhang mit der Finanzkrise im Jahr [DATE] erfolgt und konnte somit bei der Anpassungsprüfung zum Stichtag [DATE] noch nicht berücksichtigt werden. Der Kläger kommt für die zum Anpassungsstichtag [DATE] zu berücksichtigenden Jahre [DATE] bis [DATE] zwar zu einer angemessenen Eigenkapitalrendite, er berücksichtigt jedoch die von der Beklagten mit Hilfe der KPMG-Gutachten dargelegten Bereinigungen nicht. Die Umlaufrendite von Anleihen der öffentlichen Hand betrugen [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 %. Zuzüglich des Risikozuschlags in Höhe von 0 % ist demnach von einer angemessenen Eigenkapitelverzinsung für [DATE] von 0 %, [DATE] von 0 % und [DATE] von 0 % auszugehen. Der Kläger berechnet eine Eigenkapitalrendite Vorsteuern der G [DATE] von 0 %, [DATE] 0 % und [DATE] 0 % und kommt daher zu einer angemessenen Eigenkapitelrendite. Die Beklagte kommt unter Berücksichtigung von Bereinigungen für die Jahre [DATE] und [DATE] zu einer negativen Rendite von 0 % und 0 % und für das Jahr [DATE] zu einer positiven Rendite von 0 %. Berücksichtigt man die negative Eigenkapitalverzinsung im zweistelligem Bereich in den Jahren [DATE] und [DATE] , bestehen trotz der positiven Eigenkapitalverzinsung von 0 % im Jahr [DATE] erhebliche Zweifel an einer angemessen Eigenkapitalverzinsung zum Stichtag [DATE] . Der Kläger hat sich mit den von der Beklagten nachvollziehbar mit Hilfe der KPMG-Gutachten dargelegten Bereinigungen nicht substantiiert auseinandergesetzt. Es kann aber offenbleiben, ob für den Stichtag [DATE] von einer angemessenen Eigenkapitalverzinsung auszugehen ist. Denn die G war zumindest wegen der voraussichtlichen Eigenkapitalentwicklung bis zu diesem Anpassungsstichtag nicht ausreichend belastbar. Die eingetretenen Eigenkapitalverluste sind zu berücksichtigten. Sie wirken fort und beeinträchtigen auch die künftige Eigenkapitalausstattung. Das vorhandene Eigenkapital spiegelt die dem Unternehmer zuzuordnende Vermögenssubstanz wieder und zeigt, inwieweit das Unternehmen Wertzuwächse oder Wertverluste zu verzeichnen hat. Vom Versorgungsschuldner kann nicht verlangt werden, dass er zur Finanzierung einer Betriebsrentenanpassung in die Vermögenssubstanz eingreift . Das Bundesarbeitsgericht hat stets betont, dass die Anpassung eine gesunde wirtschaftliche Entwicklung nicht verhindern und Arbeitsplätze nicht gefährden darf . Ein wettbewerbsfähiges Unternehmen benötigt genügend Eigenkapital. Zum einen beeinflusst die Eigenkapitelausstattung die Liquidität des Unternehmens und seine Fähigkeit, Krisen zu bewältigen und Verluste zu verkraften . Zum anderen wirkt sich die Eigenkapitalausstattung auf die künftigen Betriebsergebnisse aus. Je mehr Fremdmittel benötigt werden und je höher das Zinsniveau ist, desto stärker schlägt eine Fremdfinanzierung zu Buche . Da der Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens entscheidende Bedeutung zukommt, darf der Arbeitgeber nach einer Eigenkapitalauszehrung möglichst rasch für eine ausreichende Eigenkapitalausstattung sorgen und bis dahin von Betriebsrentenerhöhungen absehen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn das Eigenkapital unter das gezeichnete Kapital absinkt, die Gesellschaft daraufhin eine Kapitalrücklage bilden, die anschließend erzielten Gewinne nicht ausgeschüttet, sondern zur Verbesserung der Eigenkapitalausstattung verwendet werden und trotzdem das gezeichnete Kapital ohne die Kapitelrücklage bis zum nächsten Anpassungsstichtag voraussichtlich nicht erreicht wird . Das Berufungsgericht dem schlüssigen Vortrag der Beklagten auf der Grundlage der testierten Jahresabschlüsse zur Eigenkapitalausstattung in den Jahren [DATE] bis [DATE] . Diesem Vortrag ist der Kläger nicht substantiiert entgegengetreten. Nach einer im Geschäftsjahr [DATE] zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der G erfolgten Kapitalerhöhung betrug das Eigenkapital der G zum [DATE] noch 0 TEUR. Das gezeichnete Kapital der G war im Jahr [DATE] um 0 TEUR erhöht worden. Insgesamt erfolgte im Jahr [DATE] damit also eine Zuführung von Eigenkapital in Höhe von 0 TEUR. Bereits im Geschäftsjahr [DATE] entstand bei der G ein Jahresfehlbetrag von 0 TEUR. Nach Verrechnung mit dem Gewinnvortrag aus dem Geschäftsjahr [DATE] in Höhe von 0 TEUR mussten bei der G 0 TEUR aus der Kapitalrücklage zur Deckung dieses Jahresfehlbetrages entnommen werden. Insgesamt entstand damit im Geschäftsjahr [DATE] der G unter Berücksichtigung dieser Entnahme aus der Kapitelrücklage und der Verrechnung mit dem Gewinnvortrag des Jahres [DATE] ein Eigenkapitalverzehr in Höhe von 0 TEUR. Am [DATE] verfügte die G nur noch über ein Eigenkapital in Höhe von 0 TEUR, also weniger als der Hälfte des Wertes zum [DATE] . Die Kapitalrücklage war von 0 TEUR auf lediglich 0 TEUR zusammengeschmolzen. Der im Geschäftsjahr [DATE] nach dem handelsrechtlichen Jahresabschluss entstandene Bilanzgewinn von 0 TEUR wurde daraufhin nicht ausgeschüttet, sondern zur Stärkung der prekären Kapitalsituation in das Jahr [DATE] auf neue Rechnung vorgetragen. Eine Ausschüttung erfolgte also im Jahr [DATE] nicht. Zur Stärkung der Eigenkapitalsituation der G erfolgte erneut eine Erhöhung des gezeichneten Kapitals um 0 TEUR zuzüglich eines Agios von 0 TEUR und damit eine erneute Zuführung von Eigenkapital in Höhe von 0 TEUR. Das Eigenkapital der G wurde aufgrund dieser Eigenkapitalmaßnahmen zum [DATE] auf 0 TEUR erhöht. Ein Wert, der trotz der erneuten Zuführung von Eigenkapital weiterhin erheblich unter dem Ausgangswert des Jahres [DATE] lag. Im Geschäftsjahr [DATE] musste die G einen erheblichen Jahresfehlbetrag von minus 0 TEUR hinnehmen, der zum einen mit dem vorgetragenen Bilanzgewinn des Geschäftsjahres [DATE] von 0 TEUR verrechnet wurde und durch eine weitere Entnahme aus der Kapitalrücklage in Höhe von 0 TEUR sowie einer Entnahme aus der Gewinnrücklage in Höhe von 0 TEUR abgedeckt wurde. Zum [DATE] war das Eigenkapitel der G trotz der in [DATE] erfolgten erheblichen Zuführung neuen Eigenkapitals erneut auf lediglich 0 TEUR geschrumpft, die Kapitalrücklage auf lediglich noch 0 TEUR zusammengeschmolzen, die andere Gewinnrücklage auf lediglich noch 0 TEUR. Erstmals im Geschäftsjahr [DATE] konnte wieder ein Jahresüberschuss erzielt werden. Zur Stärkung der Eigenkapitalsituation der G wurde in diesem Jahr keine vollständige Ausschüttung des Jahresüberschusses vorgenommen, sondern ein Betrag von 0 TEUR in die Gewinnrücklage zur Erhöhung des Eigenkapitals eingestellt. Gleichwohl verfügte die GKA zum [DATE] weiterhin lediglich über ein Eigenkapital in Höhe von 0 TEUR, einem Wert, der weiterhin nur knapp über der Hälfte des noch zum [DATE] bestehenden Eigenkapitals von 0 TEUR lag. Aufgrund der erheblichen Verluste der Jahre [DATE] bis [DATE] ist eine Auszehrung des Eigenkapitals eingetreten, die im Prüfungszeitraum nicht wieder aufgeholt werden konnte. Entgegen der Auffassung des Klägers kommt es nach den obengenannten Grundsätzen der Rechtsprechung im Rahmen der für die Anpassungsprüfung vorzunehmenden wirtschaftlichen Prognose zum Stichtag [DATE] nur auf die vorangegangenen drei Jahre [DATE] bis [DATE] , nicht jedoch auf das laufende Jahr [DATE] an. Aber selbst wenn das Geschäftsjahr [DATE] mit einbezogen würde, ändert dies nichts daran, dass der erhebliche Eigenkapitalverzehr der GKA in den Jahren [DATE] bis [DATE] noch nicht aufgeholt werden konnte. Nach dem vom Kläger nicht ausgeräumten Beklagtenvortrag verfügte die G zum [DATE] über ein Eigenkapital von 0 TEUR. Zum [DATE] betrug das Eigenkapital der G 0 TEUR und belief sich damit immer noch etwa nur in Höhe der Hälfte des noch zum [DATE] bestehenden Eigenkapitels von 0 TEUR. Entgegen der Auffassung des Klägers und des Arbeitsgerichts kommt es für die Überprüfung der wirtschaftlichen Lage der G nicht auf die Gehaltsentwicklung der tariflich oder außertariflich bezahlten Mitarbeiter oder der Vorstände an. Zu Recht weist die Beklagte darauf hin, dass für derartige Vergütungszahlungen andere Gesichtspunkte als die Bewertung der eigenen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit eine wesentliche Rolle spielen, wie z. B. die bestehenden rechtlichen Verpflichtungen bei Tariflohnerhöhungen, die Motivationsförderung oder die Bindung von Leistungsträgern gerade in Krisensituationen. Die Überprüfung folgt demgegenüber allein nach den oben genannten der entwickelten Kriterien der Rechtsprechung. Danach kommt es entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht darauf an, welche Gesamtgrößenordnung die Anpassungslast zu den beiden Stichtagen [DATE] und [DATE] umfasst. Eine Anpassungsverpflichtung zum Stichtag [DATE] ergibt sich auch nicht aus der Überprüfung der wirtschaftlichen Lage der G . Zum Stichtag [DATE] kann es auf die GBG nicht ankommen, da sie zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht existierte. Das Berufungsgericht geht mit dem Kläger davon aus, dass es für den Anpassungsstichtag [DATE] auch auf die wirtschaftliche Lage der G ankommt. Dies ergibt sich aus dem Schreiben der GBG vom [DATE] an den Kläger, wonach sie diesem mitteilt, dass sie von der G mit Wirkung zum [DATE] "sämtliche Verpflichtungen im Zusammenhang mit der ihnen gewährten Versorgungszusage übernommen habe . Damit hat die Beklagte auch die Verpflichtung zur Anpassungsprüfung mit Außenwirkung gegenüber dem Kläger gemäß [REF] auf der Grundlage ihrer eigenen wirtschaftlichen Situation übernommen. Dies durfte der Kläger nach seinem Empfängerhorizont aufgrund des Wortlauts so verstehen. Die unzureichende wirtschaftliche Lage der G in dem für die Prognose maßgeglichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] für den Anpassungsstichtag [DATE] lässt eine Anpassung der Betriebsrente des Klägers jedoch nicht zu. Nach den von der Beklagten vorgelegten testierten Jahresabschlüssen für die Geschäftsjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] ergeben sich folgende Eigenkapitalrenditen [DATE] : 0%, [DATE] : 0 %, nach Bereinigung entsprechend dem KPMG-Gutachten : 0 % und [DATE] : 0 %. Nimmt man noch das Geschäftsjahr [DATE] hinzu, ergibt sich nach Bereinigungen entsprechend dem KPMG-Gutachten eine Eigenkapitalrendite von 0 %. Damit wird in diesem Zeitraum eine angemessene Eigenkapitalverzinsung, die wie bereits ausgeführt nach den höchstrichterlichen Grundsätzen für das Jahr [DATE] , 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 % und [DATE] 0 % betragen, lediglich im Jahr [DATE] ohne Berücksichtigung der Bereinigungen gerade eben erreicht, bei einer Durchschnittsbetrachtung des maßgeblichen Zeitraums [DATE] bis [DATE] jedoch deutlich unterschritten. Die Berechnungen des Klägers orientieren sich für die Jahre [DATE] und [DATE] an denen der Beklagten, wobei die Bereinigung für das Jahr [DATE] nicht berücksichtigt wird. Für das Jahr [DATE] fehlen jegliche Zahlenangaben. Für das Jahr [DATE] berechnet der Kläger die Eigenkapitalverzinsung der Beklagten mit 0 %, ohne Berücksichtigung der von der Beklagten vorgenommenen Bereinigungen. Im Ergebnis verbleibt es auch unter Berücksichtigung der Berechnungen des Klägers dabei, dass eine angemessene Eigenkapitalverzinsung für den maßgeglichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] von der Beklagen nicht erzielt worden ist. Eine Anpassungsverpflichtung für die Stichtage [DATE] und [DATE] ergibt sich auch nicht, wenn man mit dem Kläger auf die frühere Konzernobergesellschaft die G , die zum [DATE] aus dem Konzernverbund ausgeschieden ist, abstellt. Nach Klägervortrag hat die G im Zeitraum [DATE] bis [DATE] bei einer Vorsteuerbetrachtung ohne Bereinigungen folgende Eigenkapitalverzinsungen erreicht: [DATE] 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] minus 0 %, [DATE] 0 %, [DATE] 0 % und [DATE] 0 % . Das Berufungsgericht folgt jedoch dem Beklagtenvortrag, mit dem sich der Kläger nicht substantiiert auseinandergesetzt hat. Danach ist unter Berücksichtigung der Bereinigungen aufgrund des vorgelegten KPMG-Gutachtens auf der Grundlage der testierten Jahresabschlüsse von einer Eigenkapitalrendite der G [DATE] von minus 0 %, [DATE] minus 0 %, [DATE] minus 0 %, [DATE] minus 0 %, [DATE] minus 0 %, [DATE] 0 % und [DATE] minus 0 % auszugehen . Die demnach im Prüfungszeitraum [DATE] bis [DATE] durchgängig negative Eigenkapitalverzinsung der G lässt eine Betriebsrentenanpassung zu den streitgegenständlichen Stichtagen nicht zu. Entgegen der Auffassung des Klägers kommt es für den Anpassungsstichtag [DATE] nicht auf die wirtschaftliche Lage der heutigen Konzernobergesellschaft T AG an. Dies ergibt sich bereits daraus, dass die T AG erst nach dem Anpassungsstichtag [DATE] 0% der Anteile der G erworben hat, nämlich zum [DATE] ./ [DATE] . Eine Verpflichtungserklärung entsprechend dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] fehlt für die T AG. Auch der Ergebnisabführungs beherrschungsvertrag zwischen der GBG zugunsten der T AG ist erst nach dem Anpassungsstichtag, nämlich am [DATE] abgeschlossen worden. Dies trifft schließlich auch auf den Pensionsübernahmevertrag vom [DATE] zu. Auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Berechnungsdurchgriff kommt es daher nicht an. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.