Es ist, wie bereits dargelegt, Zweck des durch [REF] eröffneten Ermes-sens, eine Abwägung zwischen der materiellen Gerechtigkeit auf der einen und dem durch die Bestandskraft eingetretenen Rechtsfrieden auf der anderen Seite zu tref-fen. Dabei kann die Behörde auch berücksichtigen, dass der Eintritt der Bestands-kraft wie vorliegend auf einem schlichten Versäumnis des Betroffenen beruht.

Die Kläger sind als Eigentümer des Grundstücks N. straße 0 in B. an die öffentliche Abfallentsorgung angeschlossen. In den Jahren [DATE] bis [DATE] wurden sie mit jeweils zwei Haushaltsgrundpreisen veranlagt. Unter dem [DATE] beantragten sie die Änderung dieser Veranlagung ab [DATE] , da das Haus immer nur von einer Familie bewohnt worden sei. Bei einem Ortstermin am [DATE] wurde festgestellt, dass sich in dem betreffenden Haus zwei Wohnungen befinden. Nach Auskunft des Klägers werde die obere Wohnung erst seit Beginn des Jahres [DATE] von seinen Eltern bewohnt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die beantragte rückwirkende Änderung der Veranlagung ab. Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt: Da seit Beginn des Jahres [DATE] auch die Eltern des Klägers das Haus bewohnten, sei die Heranziehung zu zwei Haushaltsgrundpreisen für dieses Jahr zutreffend. Im Übrigen könnten nach der maßgeblichen Satzung die für die Veranlagung maßgeblichen Umstände erst ab dem Folgemonat berücksichtigt werden; eine rückwirkende Änderung ermögliche diese Regelung nicht. Die Bescheide seien zudem ausnahmslos bestandskräftig geworden, da die Kläger trotz ordnungsgemäßer Rechtsbehelfsbelehrung keinen Widerspruch eingelegt hätten. Im Rahmen der Ermessensausübung werde die Bestandskraft als vorrangig bewertet. Sie tragen im Wesentlichen vor, die falsche Veranlagung sei ihnen erstmals im Jahre [DATE] aufgefallen. Da die Bescheide seit dem Jahr [DATE] offensichtlich rechtswidrig seien, habe der Beklagte sein Ermessen falsch ausgeübt. Zudem hätten sie, die Kläger, die falsche Veranlagung nicht verschuldet. Die Kläger beantragen wörtlich, den Beklagten zu verurteilen, die Abgabenbescheide der Jahre [DATE] bis [DATE] betreffend das Objekt N. straße 0 in B. dahingehend aufzuheben, dass lediglich ein Haushalt für den vorbenannten Zeitraum zugrunde gelegt wird. Er trägt vor, die behauptete Rechtswidrigkeit seiner Bescheide könne nicht festgestellt werden. Soweit die Kläger behaupteten, das Haus sei nur von einem Haushalt bewohnt worden, könne dies nur mit Nichtwissen bestritten werden. Die Kläger hätten die Bescheide 0 Jahre lang nicht richtig gelesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Das Gericht konnte trotz Ausbleibens der Kläger im Termin verhandeln und entscheiden, da diese mit der ordnungsgemäßen Ladung hierauf hingewiesen worden sind, [REF] . Die zulässig Klage ist unbegründet. Der angegriffene Bescheid des Beklagten ist rechtmäßig, und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. Diese haben keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte die Heranziehung zu Abfallbeseitigungsgebühren für die Jahre [DATE] bis [DATE] rückwirkend ändert, vgl. [REF] . Im Hinblick auf die Bestandskraft der fraglichen Abgabenbescheide ist das Begehren der Kläger rechtlich als Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens mit dem Ziel einer nachträglichen Änderung zu ihren Gunsten zu bewerten. Rechtsgrundlage hierfür ist über [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen [REF] . Nach dieser Vorschrift kann ein rechtswidriger bestandskräftiger Verwaltungsakt ganz oder teilweise zurückgenommen werden. Einen Rechtsanspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens begründet diese Norm auch bei insoweit unterstellter Rechtswidrigkeit der Heranziehungsbescheide schon nach ihrem eindeutigen Wortlaut nicht. Vielmehr hat die Behörde in Ausübung des ihr eingeräumten Ermessens darüber zu befinden, ob sie die eingetretene Bestandskraft eines Verwaltungsaktes beseitigt oder nicht. Dabei sind die materielle Gerechtigkeit, die für ein Wiederaufgreifen spricht und die Rechtssicherheit, die das Festhalten an der Bestandskraft rechtfertigt, gleichwertige Gesichtspunkte im Rahmen der zu treffenden Entscheidung. Insbesondere begründet allein die Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsaktes entgegen der Auffassung der Kläger keinen Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens, sie ist vielmehr Tatbestandsvoraussetzung des [REF] . Wenn der Beklagte vor diesem Hintergrund in Ausübung seines Ermessens der Rechtssicherheit den Vorrang eingeräumt hat, so ist dies grundsätzlich nicht zu beanstanden, die Entscheidung hält sich vielmehr ohne weiteres innerhalb des aufgezeigten rechtlichen Rahmens. Eine andere Beurteilung wäre allenfalls dann geboten, wenn die Aufrechterhaltung der Bescheide schlechthin unerträglich wäre oder sich als Verstoß gegen die guten Sitten erweisen würde. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist indes nicht einmal ansatzweise erkennbar. Die möglicherweise unzutreffende Heranziehung mit zwei Haushaltsgrundpreisen hat ihre Ursache allein im Verantwortungsbereich der Kläger. Diese hätten die jeweiligen Abgabenbescheide überprüfen und sodann mit einem Widerspruch auf die aus ihrer Sicht richtigen Heranziehungsgrundlagen hinweisen können und müssen. Haben sie das wie hier ohne erkennbaren Rechtfertigungsgrund offenbar aus Nachlässigkeit unterlassen, müssen sie sich an der Bestandskraft der Bescheide festhalten lassen. Dies gilt umso mehr, als sich aus dem Benutzungsverhältnis über die Abfallentsorgung Mitwirkungspflichten der Kläger ergeben und diese insbesondere gehalten sind, Änderungen bei den Heranziehungsgrundlagen der Behörde mitzuteilen, vgl. [REF] . Für den Beklagten ist es mit vertretbarem Aufwand nicht möglich, quasi von Amts wegen festzustellen, ob sich die Anzahl der Haushalte eines Anschlussnehmers verändert hat. Da nach allem die Ermessensentscheidung des Beklagten schon vom Ansatz her rechtlich nicht zu beanstanden ist, kann dahinstehen, dass die Heranziehung für das Jahr [DATE] schon nach dem eigenen Vortrag der Kläger rechtmäßig ist, weil jedenfalls seit Beginn dieses Jahres die Eltern des Klägers dort wohnen und somit unzweifelhaft zwei Haushaltsgrundpreise zu veranlagen sind.