Nach diesen Grundsätzen ist die Begründung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses mit dem nach den tariflichen Vorschriften frühestmöglichen Beginn nicht als „Minus“ im Klageantrag enthalten. Der Klageantrag bezieht sich auf den Antrag des Klägers vom [DATE] auf Abschluss eines Altersteilzeitarbeitsvertrags. Damit hat der Kläger dem beklagten Land kein den Erfordernissen des [REF] entsprechendes Angebot unterbreitet, das auf einen Wechsel in ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis mit Vollendung des 0. Lebensjahres gerichtet ist. Nur ein solches Vertragsangebot lässt die gerichtliche Überprüfung zu, ob der Arbeitgeber das Angebot zum Abschluss eines Altersteilzeitarbeitsvertrags zu Recht abgelehnt hat oder zur Annahme des Angebots des Arbeitnehmers zu verurteilen ist, sodass mit der Rechtskraft des Urteils gemäß [REF] das Vertragsangebot des Arbeitnehmers als angenommen und somit der vom Arbeitnehmer beanspruchte Altersteilzeitarbeitsvertrag als abgeschlossen gilt .

Tenor 0. Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts München vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Die Parteien verbindet seit dem [DATE] ein Arbeitsverhältnis. Die Beklagte beschäftigt die am [DATE] geborene Klägerin als Küchenhilfe. Unter dem [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten ihren Wunsch mit, das Arbeitsverhältnis als Altersteilzeitarbeitsverhältnis fortzuführen. In dem Schreiben heißt es ua.: „... hiermit beantrage ich die Durchführung einer Altersteilzeit ab spätestens [DATE] .“ Die Klägerin hat zuletzt beantragt, die Beklagte zu verurteilen, ihr Angebot vom [DATE] zum Abschluss einer Altersteilzeitvereinbarung im Blockmodell vom [DATE] bis zum [DATE] anzunehmen. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten hat das Landesarbeitsgericht das Urteil des Arbeitsgerichts abgeändert und die Klage abgewiesen. Mit der Revision begehrt die Klägerin die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Entscheidung. Entscheidungsgründe Die Revision der Klägerin ist unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Abschluss des begehrten Altersteilzeitarbeitsvertrags. Sie hat der Beklagten kein Angebot unterbreitet, das den Erfordernissen des [REF] entspricht. Nur ein dieser Vorschrift genügendes Vertragsangebot lässt die gerichtliche Überprüfung zu, ob der Arbeitgeber das Angebot zum Abschluss eines Altersteilzeitarbeitsvertrags zu Recht abgelehnt hat oder zur Annahme des Angebots des Arbeitnehmers zu verurteilen ist, sodass mit der Rechtskraft des Urteils gemäß [REF] das Vertragsangebot des Arbeitnehmers als angenommen und somit der vom Arbeitnehmer beanspruchte Altersteilzeitarbeitsvertrag als abgeschlossen gilt. Der Antrag des Arbeitnehmers, das Arbeitsverhältnis als Altersteilzeitarbeitsverhältnis fortzuführen, ist ein Angebot auf Abschluss eines Änderungsvertrags. Ein solches Angebot muss nach allgemeinem Vertragsrecht regelmäßig so konkret sein, dass es mit einem einfachen „Ja” angenommen werden kann. Es darf kein Zweifel daran bestehen, welchen Inhalt der Vertrag hat, falls der Arbeitgeber mit einem schlichten „Ja“ das Vertragsangebot annimmt . Ob das Vertragsangebot des Arbeitnehmers diesen Anforderungen genügt, ist unter Berücksichtigung der Auslegungsgrundsätze der [REF] zu beurteilen. Abzustellen ist darauf, was bei objektiver Betrachtung der Empfänger der Erklärung entnehmen durfte . Die Klägerin verlangte von der Beklagten „die Durchführung einer Altersteilzeit ab spätestens [DATE] “. Diese Erklärung lässt offen, für welchen konkreten Zeitraum die Klägerin Altersteilzeit begehrt. Dem Schreiben lässt sich weder entnehmen, ab welchem konkreten Datum die geänderten Vertragsbedingungen gelten sollen, noch, zu welchem Zeitpunkt das Altersteilzeitarbeitsverhältnis enden soll. Unter Berücksichtigung der Regelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AltTZG sind verschiedene Beendigungszeitpunkte denkbar. Zum einen kommt eine Beendigung zum [DATE] in Betracht, also zu dem Zeitpunkt, zu dem die Klägerin einen Anspruch auf Altersrente für langjährig Versicherte hat . Zum anderen ist eine Beendigung zum [DATE] denkbar, also zu dem Zeitpunkt, zu dem die Klägerin berechtigt ist, Altersrente für langjährig Versicherte vorzeitig in Anspruch zu nehmen . Des Weiteren verhält sich die Erklärung nicht darüber, wie die während des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses verringerte Arbeitszeit verteilt werden soll, dh., ob die Klägerin Altersteilzeit im Teilzeit oder im Blockmodell wünscht. Schließlich bleibt offen, ob die Klägerin die Vertragsänderung hinsichtlich der Verteilung der Arbeitszeit dem Bestimmungsrecht der Beklagten überlassen wollte. Auch die Berücksichtigung der Auslegungsgrundsätze der [REF] führt nicht zu einem hinreichend bestimmten oder bestimmbaren Vertragsangebot der Klägerin. Das Landesarbeitsgericht hat keinerlei Tatsachen festgestellt, die es der Beklagten zum Zeitpunkt des Zugangs des Schreibens der Klägerin vom [DATE] erlaubt hätten, den Erklärungsgehalt des Schreibens näher zu bestimmen. Die Klägerin hat solche Tatsachen auch nicht behauptet. Der Hinweis der Klägerin auf die Entscheidung des Senats vom [DATE] verhilft der Revision nicht zum Erfolg. In jenem Verfahren stellte der Kläger lediglich gegenüber dem Gericht klar, was zwischen den Parteien unzweifelhaft war.