Aus diesem Grund war vorliegend eine Änderungsmöglichkeit auch nicht unter dem Gesichtspunkt des fehlenden Zusammenhangs mit der Auswertung eines Grundlagenbescheids ausgeschlossen. Die Auffassung der Kläger, es handle sich vorliegend um einen Fehler, der lediglich anlässlich der Auswertung eines Grundlagenbescheides entstanden sei, trifft nicht zu, da die Einkünftequalifizierung Gegenstand des Grundlagenbescheids war .

Der Kläger bezog im Streitjahr u. a. Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung aus der Beteiligung an der Grundstücksgemeinschaft P-Straße GbR c/o X Wohnungsbaugesellschaft in C-Stadt mbH, deren Einkünfte vom Finanzamt C-Stadt einheitlich und gesondert festgestellt werden. Für die einheitlich und gesondert festgestellten Einkünfte aus dieser Beteiligung erging am [DATE] ein Grundlagenbescheid, der für den Kläger einen anteiligen Verlust in Höhe von 0 DM auswies. Am [DATE] erließ das Finanzamt C-Stadt einen nach [REF] geänderten Grundlagenbescheid, der Verlust betrage nunmehr anteilig für den Kläger 0 DM. Dem Beklagten teilte das Finanzamt C-Stadt die oben genannten Feststellungen mit Mitteilung vom [DATE] und [DATE] mit. Der Kläger erklärte in seiner am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung für [DATE] einen Verlust aus der Grundstücksgemeinschaft P-Straße GbR in Höhe von 0 DM. In dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte den erklärten Verlust in Höhe von 0 DM und zusätzlich den ursprünglich mitgeteilten Verlust in Höhe von 0 DM sowie einen Gewinn in Höhe von 0 DM an. Auf den Inhalt des Eingabebogens für das Jahr [DATE] wird Bezug genommen. Der Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] wurde mit Bescheid vom [DATE] auf Grund des Einspruchs des Klägers vom [DATE] geändert. Der Einspruch des Klägers erledigte sich durch den Änderungsbescheid. Am [DATE] teilte das Finanzamt C-Stadt mit, der Verlust aus der Gesellschaft P-Straße GbR c/o X Wohnungsbaugesellschaft in C-Stadt mbH sei mit Feststellungsbescheid vom gleichen Tag auf 0 DM festgestellt worden. Der Beklagte erließ am [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] , in dem er den anteiligen Verlust nunmehr mit 0 DM berücksichtigte. Der in unzutreffender Weise erfasste Verlust in Höhe von 0 DM und der Gewinn in Höhe von 0 DM wurden erstmalig nicht mehr erfasst. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger fristgerecht Einspruch ein. Zur Begründung trug er vor, eine Korrektur des angesetzten Verlustes in Höhe von 0 DM sei im Rahmen der Berichtigungsvorschrift des [REF] nicht möglich. Der Verlust sei in der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] korrekt laut Mitteilung vom [DATE] in Höhe von 0 DM angesetzt worden. Der Verlust in Höhe von 0 DM sei durch einen Eingabefehler seitens der Finanzverwaltung zusätzlich berücksichtigt worden. Hierbei handele es sich um eine offenbare Unrichtigkeit, die nach den Vorschriften des [REF] nicht zu ändern sei. Eine Berichtigung könne allenfalls nach [REF] durchgeführt werden. Eine Berichtigung nach [REF] scheide jedoch wegen der bereits am [DATE] eingetretenen Festsetzungsverjährung aus. Nach [REF] könne lediglich der bisherige Verlustansatz von 0 DM auf 0 DM berichtigt werden. Zur Begründung führt der Beklagte aus, [REF] begründe eine absolute Anpassungsverpflichtung. Die Vorschrift stelle die Anpassung des Folgebescheids nicht in das Ermessen der Finanzbehörde. Sie bezwecke die Ermittlung und Festsetzung der zutreffenden Steuer, wobei sie der materiellen Richtigkeit des Folgebescheides den Vorrang vor der Bestandskraft eines bereits ergangenen Folgebescheides einräume. Solange diese Besteuerungsgrundlagen im Folgebescheid nicht berücksichtigt seien, sei die dem Grundlagenbescheid zugedachte Aufgabe nicht erfüllt. Diese Grundsätze würden nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nicht nur dann gelten, wenn aus dem zunächst nicht oder fehlerhaft ausgewerteten Grundlagenbescheid später noch die zutreffenden Folgerungen im Folgebescheid gezogen würden, sondern auch dann, wenn ein zunächst nicht ausgewerteter Grundlagenbescheid später geändert werde und das Finanzamt aus dem Änderungsbescheid die gebotenen Konsequenzen ziehe. Es sei kein Grund ersichtlich, in Fällen, in denen der Finanzbehörde bei der Auswertung eines Grundlagenbescheides eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne des [REF] unterlaufen sei, von einem "Verbrauch" der Änderungsmöglichkeit auszugehen. Aus dem Wortlaut des [REF] könne eine solche Einschränkung der Änderungsmöglichkeit nicht hergeleitet werden. Die in der Formulierung "soweit" zum Ausdruck kommende Einschränkung zeige lediglich, dass die Anpassung des Folgebescheides an den Grundlagenbescheid nicht die Wiederaufrollung der gesamten Veranlagung rechtfertige, sondern die Anpassungspflicht nur soweit reiche, wie es die Bindungswirkung des Grundlagenbescheides verlange. Die Pflicht des Finanzamts zur Änderung des Folgebescheides richte sich deshalb in diesen Fällen nach dem geänderten Grundlagenbescheid. In diesem Rahmen bleibe es unabhängig von früheren Auswertungsversäumnissen oder Anpassungsfehlern bei der Verpflichtung des Finanzamtes zur Änderung des Folgebescheides. Im Klageverfahren wiederholt der Kläger seine rechtlichen Ausführungen aus dem Einspruchsverfahren. Ergänzend führt er aus, das vom Beklagte angeführte Urteil des BFH vom [DATE] [REF] sei auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Das Urteil behandele einen Fall, in dem ein Grundlagenbescheid mit einem Veräußerungsgewinn vorgelegen habe, der durch einen Eingabefehler in den Einkommensteuerbescheid falsch übernommen worden sei. Im vorliegenden Fall liege ein Grundlagenbescheid vom [DATE] vor, der einen Verlust in Höhe von 0 DM ausweise und der der Höhe nach im Einkommensteuerbescheid [DATE] auch korrekt übernommen worden sei. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit zu ändern, als ein weiterer Verlust aus Vermietung und Verpachtung aus der Beteiligung an der Grundstücksgemeinschaft P-Straße GbR c/o X Wohnungsbaugesellschaft in C-Stadt mbH in Höhe von 0 DM berücksichtigt wird, Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist nicht rechtswidrig, so dass der Kläger nicht in seinen Rechten verletzt ist . Der Beklagte hat den Verlust in Höhe von 0 DM, den er bisher fälschlicherweise als Beteiligungseinkünfte aus Vermietung und Verpachtung im Einkommensteuerbescheid [DATE] erfasst hat, zutreffend gem. [REF] im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] nicht mehr berücksichtigt. Gem. [REF] ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Grundlagenbescheid, dem Bindungswirkung für den Steuerbescheid zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird. Dem Gesetzestext ist zu entnehmen, dass sich der Umfang einer Änderung nach [REF] nach der Bindungswirkung des Grundlagenbescheides richtet. Die Bindungswirkung des Grundlagenbescheides beschränkt sich dabei nicht auf eine bloße mechanische Übernahme seines Regelungsinhalts in den Folgebescheid . Sie steht vielmehr weitergehend jedem Ansatz der gesondert festzustellenden Besteuerungsgrundlagen im Folgebescheid entgegen, der dem Regelungsinhalt des Grundlagenbescheides widersprechen würde . Denn der Grundlagenbescheid hat die Funktion, die in ihm festgestellten Besteuerungsgrundlagen in verbindlicher Weise dem Folgebescheid zuzuführen. Verfahrensrechtlich wird dies durch [REF] gewährleistet. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH gebietet es [REF] deshalb, auch Fehler, die bei der Auswertung eines Grundlagenbescheids im Folgebescheid unterlaufen sind, nachträglich richtig zu stellen . Im vorliegenden Fall war die Berücksichtigung des Verlustes in Höhe von 0 DM auf einen Fehler des Beklagten bei der Auswertung eines Grundlagenbescheides zurückzuführen. Denn der Sachbearbeiter des Beklagten hat im Rahmen der Bearbeitung der Einkommensteuererklärung [DATE] nicht erkannt, dass die ihm vorliegenden Mitteilungen über die Grundlagenbescheide vom [DATE] und [DATE] dieselbe Beteiligung betrafen und somit nur der zuletzt mitgeteilte Verlustanteil in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen war. Infolge des Irrtums hat der Sachbearbeiter des Beklagten zwei Verlustanteile in Höhe von 0 DM und in Höhe von 0 DM erfasst. Der Ansatz des Verlustanteils in Höhe von 0 DM wiederspricht auch dem Regelungsinhalt der geänderten Grundlagenbescheide und musste somit auf Grund der Bindungswirkung der Grundlagenbescheide vom Beklagten korrigiert werden. Die Regelungsinhalte des ursprünglichen Grundlagenbescheides vom [DATE] und der geänderten Grundlagenbescheide vom [DATE] und [DATE] umfassten jeweils die Höhe der Einkünfte des Klägers aus seiner Beteiligung an der P-Straße GbR. Die Einkünfte wurden in den genannten Grundlagenbescheiden in unterschiedlicher Höhe festgesetzt. Für den Beklagten verbindlich ist die Regelung des zuletzt ergangenen Grundlagenbescheides. Denn der geänderte Grundlagenbescheid vom [DATE] hat sowohl den ursprünglichen Grundlagenbescheid vom [DATE] als auch den geänderten Grundlagenbescheid vom [DATE] in seinen Regelungsinhalt mit aufgenommen. Dies bedeutet, dass die Feststellung der Beteiligungseinkünfte auf ./. 0 DM durch die Feststellungen in den geänderten Grundlagenbescheiden vom [DATE] und vom [DATE] suspendiert worden ist und für die Dauer der Wirksamkeit der geänderten Grundlagenbescheide keine Gültigkeit hat . Die Anpassung des Einkommensteuerbescheides [DATE] an den Grundlagenbescheid erforderte somit zwingend den Ansatz des Verlustanteils in Höhe von 0 DM, der mit dem zuletzt erlassenen Grundlagenbescheid vom [DATE] festgestellt wurde, und die Nichtanerkennung des zuvor festgestellten Verlustanteils in Höhe von 0 DM und in Höhe von 0 DM Die Verpflichtung des Beklagten zur Korrektur des unzutreffend berücksichtigten Verlustanteils nach [REF] wäre nur dann entfallen, wenn die Einkünfte in Höhe von ./. 0 DM mit den im Grundlagenbescheid vom [DATE] festgestellten Einkünften in keinem sachlichen Zusammenhang stünden und somit keine Bindungswirkung des Grundlagenbescheides bestünde . Dies ist vorliegend nicht der Fall, da wie bereits oben ausgeführt sowohl der unzutreffend ausgewertete Grundlagenbescheid vom [DATE] als auch der geänderte Grundlagenbescheid vom [DATE] die Einkünfte aus der P-Straße GbR betreffen und somit in einem sachlichen Zusammenhang stehen. Dieser sachliche Zusammenhang kann nicht durch die Fehlvorstellung des Sachbearbeiters des Beklagten gelöst werden. Die Bearbeitung der Anlage V zur Einkommensteuererklärung [DATE] lässt zwar den Schluss zu, dass der Sachbearbeiter des Beklagten den Verlustanteil in Höhe von 0 DM in der irrtümlichen Annahme berücksichtigte, er beträfe andere, nicht im sachlichen Zusammenhang mit der P-Straßen GbR stehende Beteiligungseinkünfte. Denn der Sachbearbeiter erfasste in jeder Zeile der Anlage V, die für Beteiligungseinkünfte aus Grundstücksgemeinschaften vorgesehen sind , Einkünfte, wobei er für die Zeile 0 Beteiligungseinkünfte in Höhe von 0 DM schätzte. Er wollte somit möglicherweise Einkünfte aus drei verschiedenen Beteiligungen erfassen. Die Bindungswirkung des Grundlagenbescheides kann sich aber nur aus dem Bescheid selbst ergeben und nicht durch Fehlvorstellungen eines Sachbearbeiters beeinflusst werden. Der ausgewertete Grundlagenbescheid vom [DATE] betraf die Beteiligung an der P-Straßen GbR und hat insoweit Bindungswirkung. Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus der übereinstimmenden Ansicht der Beteiligten, die Eingabe des Verlustes in Höhe von 0 DM beruhe auf einer offenbaren Unrichtigkeit im Sinne des [REF] . Denn eine Änderung nach [REF] ist auch zur Korrektur von Fehlern im Sinne des [REF] möglich, die bei der Auswertung des Grundlagenbescheides gemacht wurden. Dies gilt auch dann, wenn eine Änderung nach [REF] wegen des Ablaufes der regelmäßigen Festsetzungsfrist nicht mehr durchgeführt werden könnte, die Änderung nach [REF] wie im vorliegenden Fall aber vor dem Ende der Ablaufhemmung des [REF] erfolgt .