Angesichts dessen ist gegen die vom Berufungsgericht in ständiger Rechtsprechung vertretene Auffassung, dass eine „gelegentliche“ Einnahme von Cannabis bereits bei zwei selbstständigen Konsumvorgängen anzunehmen ist, aus revisionsrechtlicher Sicht nichts zu erinnern . Diese Einordnung führt zugleich dazu, dass eine Regelungslücke zwischen einem nur einmaligen und dem gelegentlichen Konsum von Cannabis vermieden wird.

Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] geändert. Dem Kläger wird für das erstinstanzliche Klageverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt S. aus E. beigeordnet. Außergerichtliche Kosten des gerichtsgebührenfreien Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Dem Kläger, der nach den von ihm dargelegten persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann, ist für das erstinstanzliche Klageverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet hinreichende Aussicht auf Erfolg und erscheint nicht mutwillig . Dem Kläger ist Prozesskostenhilfe unabhängig von der Bewertung der Glaubhaftigkeit seines Vorbringens jedenfalls deshalb zu gewähren, weil die Frage, ob es nach einer Teilnahme am Straßenverkehr unter Cannabiseinfluss substantiierter und glaubhafter Darlegungen dazu bedarf, dass es sich um einen Erstkonsum und damit nicht um einen zumindest gelegentlichen Konsum gehandelt hat, in der obergerichtlichen Rechtsprechung umstritten und bislang nicht höchstrichterlich entschieden ist. Während der Senat, vgl. OVG Schl.-H., Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rdnr. 0 ff. , und Urteil vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rdnr. 0; VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rdnr. 0 ; OVG Rh.-Pf., Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rdnr. 0 ff. ; Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rdnr. 0, dies bejahen, vertreten andere Oberverwaltungsgerichte bzw. Verwaltungsgerichtshöfe die Auffassung, dass dem Erklärungsverhalten des Fahrerlaubnisinhabers nur insofern Bedeutung zukommt, als von einem gelegentlichen Cannabisgebrauch ausgegangen werden kann, wenn ein solches Verhalten eingeräumt wird. Ist das nicht der Fall, soll eine Fahrerlaubnis ohne weitere Sachverhaltsaufklärung nur entzogen werden dürfen, wenn die Behörde die Gelegentlichkeit des Konsums zweifelsfrei nachweisen kann. Vgl. OVG M.-V., Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rdnr. 0; Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rdnr. 0 ; OVG Berlin-Bbg., Beschluss vom [DATE] ‐ OVG [REF] ‐, juris, Rdnr. 0, 0; Nds. OVG, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rdnr. 0 ; vormals auch Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rdnr. 0; aus erster Instanz siehe mit sehr eingehender Begründung VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rdnr. 0 ff.; zustimmend in der Literatur: Dauer, in: Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rdnr. 0; Geiger, DAR [DATE] , 0, 0. Mit Blick auf diese nicht geklärte rechtliche Ausgangslage würde die Verweigerung von Prozesskostenhilfe dem Gebot der Rechtsschutzgleichheit aus [REF] zuwiderlaufen. Vgl. zu den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Prüfung der Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung BVerfG, Kammerbeschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rdnr. 0 ff. , mit weiteren Nachweisen. Im Übrigen weist der Senat vorsorglich darauf hin, dass der Kläger die Möglichkeiten zur Glaubhaftmachung seines Erstkonsumeinwands noch nicht ausgeschöpft haben dürfte. Der Kläger hat unter anderem geltend gemacht, er habe sich vor dem Vorfall am [DATE] mit Freunden und Bekannten darüber unterhalten, inwieweit nach einem ersten Cannabiskonsum überhaupt irgendeine Rauschwirkung zu erwarten sei. Trifft dies zu, existieren eine Reihe von Personen, die eventuell in der Lage sind, die Darstellung des Klägers, bei dem fraglichen Konsum habe es sich um den ersten Teil eines geplanten Drogenexperiments gehandelt, in einem wesentlichen Punkt zu stützen. Gleichwohl hat der Kläger diese Personen bislang nicht namentlich bezeichnet, um so gegebenenfalls ihre Vernehmung durch das Verwaltungsgericht zu ermöglichen. Gründe, warum dies unterblieben ist, sind nicht dargetan. Es drängt sich nach Aktenlage auch nicht auf, dass die Freunde und Bekannten des Klägers zur Klärung der hier in Rede stehenden Frage ohnehin nichts Erhellendes beisteuern könnten. Das Beschwerdeverfahren ist nach Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz gebührenfrei. Die Kostenentscheidung im Übrigen folgt aus [REF] .