Damit ist zu entscheiden, ob die Veranstaltung im schulrechtlichen Rahmen des Landes Sachsen-Anhalt einer mehrtägigen Klassenfahrt entspricht. Das ist hier der Fall. Im Schulgesetz für das Land Sachsen-Anhalt ist der Begriff "Klassenfahrt" nicht definiert. Es findet sich lediglich eine Verpflichtung der Lehrer zur Übernahme von Klassenfahrten nach § 0 Abs. 0 S. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 SchulG LSA .

Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Anschlussberufung des beklagten Landes gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin 0/0 und das beklagte Land 0/0. 0. Die Revision wird für beide Parteien zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über eine Gutschrift anlässlich einer im [DATE] durchgeführten mehrtägigen Klassenfahrt von 0 Unterrichtsstunden wobei die Klage und das erstinstanzliche Urteil des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau i. S. v. Unterrichtsstunden auszulegen ist auf dem Arbeitszeitkonto der Klägerin. Die am ... geborene Klägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte ist seit [DATE] als Lehrerin beschäftigt. Auf der Grundlage des Änderungsvertrages vom 0. [DATE] wurde zwischen den Parteien, die tarifgebunden sind, ein Altersteilzeitvertrag geschlossen. Nach § 0 des Änderungsvertrages beträgt die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit während des Altersteilzeitverhältnisses gemäß § 0 Abs. 0 TV ATZ die Hälfte der bisherigen wöchentlichen Arbeitszeit bzw. höchstens die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit der dem Beginn der Arbeitsphase vorausgegangenen 0 Monate. Die Altersteilzeit wird im modifizierten Blockmodell geleistet; die Arbeitsphase dauert daher vom 0. [DATE] 0. [DATE] und die Freistellungsphase vom 0. [DATE] 0. [DATE] . 0 Im streitgegenständlichen Zeitraum im [DATE] war die Klägerin an dem L. Gymnasium in K. mit einer wöchentlichen Unterrichtsverpflichtung von 0 Unterrichtsstunden eingesetzt, vgl. Schr. an die Klägerin Bl. 0 d. A. = Anl. A 0 zum Schriftsatz vom [DATE] . Aufgrund der beiderseitigen Organisationszugehörigkeit bestimmt sich das Arbeitsverhältnis nach dem TV-L. Im Land Sachsen-Anhalt galt im [DATE] außerdem der Tarifvertrag zu § 0 des Tarifvertrages zur sozialen Absicherung für Lehrkräfte an allgemeinbildenden Schulen vom 0. [DATE] , vgl. Bl. 0 ff. d. A. Nach unstreitigem Vortrag der Parteien wurde die regelmäßige Arbeitszeit für die unter den Geltungsbereich des ArbeitsplatzsicherungsTV Schulen LSA [DATE] fallenden angestellten Lehrkräfte an allgemeinbildenden Schulen u. a. für das Schuljahr [DATE] / [DATE] für den Bereich der Gymnasien auf 0 Unterrichtsstunden/Woche als besondere regelmäßige Arbeitszeit i. d. F. der Bek. vom 0. [DATE] , vgl. GVBl. LSA [DATE] , S. 0) herabgesetzt, wobei eine Unterrichtsstunde zu 0 Minuten berechnet wird. Von der Absenkung sind beamtete Lehrer und die Lehrer mit Schulleitungsaufgaben bzw. stellvertretende Schulleiter ausgenommen. In der Zeit vom 0. 0. 0. [DATE] begleitete die Klägerin eine 0. Klasse des Gymnasiums auf eine genehmigte Klassenfahrt nach B.. Zur gleichen Zeit befand sich eine weitere Klasse mit ihrer Tutorin auf Klassenfahrt nach B., die dasselbe Programm absolvierte. Für die Klassenfahrt wurden der Klägerin 0/0 der wöchentlichen Unterrichtsverpflichtung von 0 Unterrichtsstunden angerechnet. Am 0. und 0. [DATE] unterrichtete sie ihr normales nach dem Stundenplan vorgesehenes Pensum. In den letzten 0 Monaten vor Beginn der Altersteilzeit hatte die Klägerin in der Zeit vom 0. [DATE] 0. [DATE] 0 Unterrichtsstunden/Woche, in der Zeit vom 0. [DATE] 0. [DATE] 0 Unterrichtsstunden/Woche und vom 0. [DATE] 0. [DATE] 0 Unterrichtsstunden/Woche gearbeitet. Hieraus errechnete sich eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit in den letzten 0 Monaten vor Beginn der Altersteilzeit von 0 Unterrichtsstunden/Woche . Die durchschnittliche Arbeitszeit ist Bezugsgröße für die Vergütung während der Altersteilzeit der Klägerin. Unter Berücksichtigung der verschobenen Phasen der Altersteilzeit errechnete das beklagte Land eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Unterrichtsstunden, die die Klägerin in der Arbeitsphase zum Aufbau des Wertguthabens für die Freistellungsphase arbeiten muss. Mit Schreiben vom 0. [DATE] begehrte die Klägerin die während der Klassenfahrt geleisteten Mehrstunden als zusätzliche Freizeit . Diese Geltendmachung wies das beklagte Land mit Schreiben vom 0. [DATE] zurück, vgl. Bl. 0 d. A.. Die Klägerin nahm im Schuljahr [DATE] / [DATE] an lediglich einer Klassenfahrt teil. Regelmäßig nehmen Klassenlehrer etwa alle zwei Jahre an einer Klassenfahrt teil, denn am L. Gymnasium fahren grundsätzlich in einem Jahr die Klassen mit gerader Ordnungsziffer und im folgenden Jahr die Klassen mit ungerader Ordnungsziffer auf Klassenfahrt. Die Klägerin ist der Auffassung, dass ihr als teilzeitbeschäftigte Lehrerin in Form der Altersteilzeit während der ganztägigen Betreuung der dreitägigen Klassenfahrt nach B. die geleisteten Arbeitsstunden in der Höhe gutgeschrieben werden müssten, wie sie einer vollbeschäftigten Lehrerin gutgeschrieben werden würden. Nach der ArbZVO-Lehr LSA vom 0. [DATE] hätten vollbeschäftigte Lehrkräfte an Gymnasien im Schuljahr [DATE] /0 unstreitig 0 Unterrichtsstunden/Woche zu arbeiten. Die Klägerin ist daher der Auffassung, wie folgt rechnen zu können: Unterrichtsverpflichtung einer vollbeschäftigten Lehrkraft an Gymnasien im Schuljahr [DATE] / [DATE] 0 Stunden/Woche Dies ergibt eine Unterrichtsverpflichtung pro Tag 0 Unterrichtsstd./Tag Arbeitszeit der Klägerin 0 Unterrichtsstunden/Woche Dies ergibt pro Tag 0 Unterrichtsstunden/Tag Differenz zwischen 0 Unterrichtsstunden/Tag zu 0 Unterrichtsstunden/Tag 0 Unterrichtsstunden/Tag Bei 0 Tagen der Klassenfahrt 0 Unterrichtsstunden Da die Klägerin im Hinblick auf die Altersteilzeit teilzeitbeschäftigt sei, dürfe sie aufgrund ihres Status nicht benachteiligt werden. Dies werde sie jedoch, wenn ihr bei Teilnahme an einer mehrtägigen Klassenfahrt lediglich 0 Unterrichtsstunden/pro Woche ) gutgeschrieben werden würden. Denn eine vollzeitbeschäftigte Lehrerin würde einen Anspruch von 0 Unterrichtsstunden/Woche haben. Entgegen der Auffassung des beklagten Landes sei die Klägerin während der Arbeitsphase der Altersteilzeit nicht vollzeitbeschäftigt. Bei originärer Anwendung des Blockmodells hätte sie während der Arbeitsphase der Altersteilzeit 0 Unterrichtsstunden/Woche arbeiten müssen. Wegen der verschobenen nicht hälftigen Phasen der Altersteilzeit arbeite die Klägerin wöchentlich nur 0, 0 Unterrichtstunden. Die Differenz zwischen der in der gesamten Altersteilzeit geschuldeten, hälftigen Arbeitszeit von 0, 0 Unterrichtsstunden/Woche und 0 Unterrichtstunden/Woche diene alleine dem Aufbau des Arbeitszeitwertguthabens für die Freistellungsphase. Es handle sich um vorgezogene Arbeitszeit. Wegen dieser Arbeitszeitverlagerung aus der Freistellungsphase in die Arbeitsphase könne die Klägerin nicht als vollbeschäftigte Angestellte angesehen werden. Jedenfalls habe sie einen Anspruch auf Ausgleich von 0 Unterrichtsstunden, weil dies der Differenz zwischen der von der Klägerin geleisteten wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Unterrichtsstunden/Woche zu 0 Unterrichtsstunden/Woche der aufgrund des ArbeitsplatzsicherungsTV Schulen LSA [DATE] beschäftigen Lehrkräfte im Angestelltenverhältnis im Land Sachsen-Anhalt entspreche = 0 U-Std./Tag x 0 Tage Klassenfahrt = 0, 0 U-Std.). Das beklagte Land tritt der geltend gemachten Forderung der Klägerin entgegen. Die Klägerin befinde sich zwar in einem Altersteilzeitverhältnis und unterrichte in der jetzigen Arbeitsphase 0 Stunden/Woche. Dies entspräche bei hälftiger Teilung der Arbeits und Freistellungsphase der Altersteilzeit einer wöchentlichen Unterrichtsverpflichtung während der Arbeitsphase von 0, 0 Unterrichtstunden. Die Klägerin sei daher während der Arbeitsphase als vollbeschäftigte Angestellte anzusehen. Nur wegen der verschoben Phasen der Altersteilzeit arbeite die Klägerin derzeit 0, 0 Unterrichtsstunden/Woche. Vollzeitbeschäftigte angestellte Lehrkräfte an einem Gymnasium in Sachsen-Anhalt würden im Schuljahr [DATE] / [DATE] nur mit insoweit unstreitig 0 Unterrichtsstunden/Woche beschäftigt. Da bei der Berechnung der in der Altersteilzeit geschuldeten hälftigen Vergütung der Klägerin die durchschnittliche, in den letzten 0 Monaten vor Beginn der Altersteilzeit abgeleistete Arbeitszeit der Klägerin von 0 Unterrichtsstunden/Woche zugrunde zu legen sei und nicht die tatsächlich während der Arbeitsphase zu leistenden Arbeitszeit von 0 Unterrichtsstunden/Woche, erhalte die Klägerin damit anteilig eine höhere Vergütung einschließlich der Aufstockungsbeträge als eine vollzeitbeschäftigte angestellte Lehrkraft, die seinerzeit lediglich mit 0 Unterrichtsstunden pro Woche beschäftigt und vergütet worden sei. Würde der Klägerin nunmehr der verlangte zusätzliche Stundenausgleich zuerkannt werden, würde sie im Vergleich zu den als vollzeitbeschäftigt geltenden Lehrkräften, deren Arbeitsverhältnis dem Arbeitsplatzsicherungstarifvertrag TV LSA Schulen [DATE] unterliegt, sachgrundlos bessergestellt. Hierauf habe die Klägerin keinen Anspruch. Allenfalls könne die Klägerin nur so gestellt werden unterstellt das Altersteilzeitverhältnis sei kein Vollzeitbeschäftigungsverhältnis wie eine als vollzeitbeschäftigt geltende Lehrerin an einem Gymnasium während einer Klassenfahrt, die mit 0 Unterrichtsstunden pro Woche beschäftigt werde, behandelt werden würde. Dann betrüge die Differenz lediglich 0 Unterrichtsstunden . Das Arbeitsgericht Dessau-Roßlau hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und die Berufung zugelassen. Das Arbeitsgericht hat im Wesentlichen ausgeführt, dass die Klägerin im Hinblick auf ihre altersteilzeitbedingte Unterrichtsverpflichtung von 0 Unterrichtsstunden/Woche nicht vollzeit-, sondern teilzeitbeschäftigt sei. Sie sei auch nicht deswegen als vollzeitbeschäftigt anzusehen, weil sie vor Abschluss des Altersteilzeitvertrages vollzeitbeschäftigt war bzw. als solche galt und sich nunmehr in der Arbeitsphase des Blockzeitmodells befinde. Die Klägerin müsse während der Klassenfahrt die gleiche Arbeit leisten, wie eine vollzeitbeschäftigte angestellte Lehrerin. Leiste aber eine teilzeitbeschäftigte Lehrerin anlässlich einer mehrtägigen Klassenfahrt Arbeit wie eine vollzeitbeschäftigte Lehrerin, stehe ihr ein Anspruch auf entsprechende Arbeitsbefreiung unter Fortzahlung der Vergütung zu. Als Vergleichsmaßstab seien die Unterrichtsstunden einer als vollzeitbeschäftigt geltenden angestellte Lehrerin an Gymnasien in jenem Schuljahr in Höhe von 0 Unterrichtsstunden zu Grunde zu legen. Die Differenzstundenzahl betrage daher 0. Verwirkung liege nicht vor. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Es sei der Klägerin verwehrt, zur Vergleichsberechnung die Unterrichtsverpflichtung nach der ArbZVO-Lehr LSA vom 0. [DATE] von 0 Unterrichtsstunden/Woche heranzuziehen, da der Tarifvertrages zur Sozialen Absicherung i. V. m. dem ArbeitsplatzsicherungsTV Schulen LSA [DATE] als speziellere tarifliche Regelung die Arbeitszeit der vollzeitbeschäftigten Lehrkräfte für dieses Schuljahr an Gymnasien abweichend mit 0 Unterrichtsstunden/Woche festgelegt habe. Einen Vergleich mit beamteten Lehrkräften und Schulleitern könne die angestellte Klägerin nicht vornehmen. Das Urteil ist der Klägerin zu Händen ihrer Prozessbevollmächtigten am 0. [DATE] und dem beklagten Land am 0. [DATE] zugestellt worden. Hiergegen hat die Klägerin mit am 0. [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt. Mit am 0. [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin um Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist gebeten. Diesem Antrag wurde ausweislich des Beschlusses des Landesarbeitgerichts vom 0. [DATE] antragsgemäß bis zum 0. [DATE] stattgegeben. Am 0. [DATE] ging die Berufungsbegründung der Klägerin beim Landesarbeitsgericht ein. Die Berufungsbegründung wurde dem beklagten Land am 0. [DATE] zugestellt. Die Anschlussberufung des beklagten Landes nebst Begründung lag dem Landesarbeitsgericht am 0. [DATE] per Fax vor, vgl. Bl. 0 ff. d. A.. Sie habe Anspruch auf die volle Differenz von 0 Unterrichtsstunden somit für weitere 0, 0 Unterrichtsstunden für die drei Tage der Klassenfahrt nach B. im [DATE] . Anderenfalls werde sie als teilzeitbeschäftigte Angestellte benachteiligt. Die Klägerin sei teilzeitbeschäftigt, da sie wöchentlich weniger als 0 Unterrichtsstunden arbeite. Nur die ArbZVO-Lehr LSA bestimme wer als Gymnasiallehrer vollzeitbeschäftigt sei; dies seien nur die Gymnasiallehrer, die tatsächlich 0 Unterrichtsstunden in der Woche arbeiteten. Der ArbeitsplatzsicherungsTV Schulen LSA [DATE] , der die wöchentliche Arbeitszeit reduziere, mache die unter seinen Anwendungsbereich fallenden angestellten Lehrkräfte zu Teilzeitbeschäftigten. Da dieser Tarifvertrag die Regelarbeitszeit aus der ArbZVO-Lehr LSA nicht verändern könne, sei jede Unterschreitung der Regelarbeitszeit der ArbZVO-Lehr LSA eine Form der Teilzeit. Die Klägerin könne sich daher erst recht auf die Grundsätze aus dem Urteil des BAG vom 0. [DATE] [REF] berufen, weil sie aufgrund von Alterteilzeit teilzeitbeschäftigt mit einer Unterrichtsverpflichtung von weniger als 0 Unterrichtsstunden/Woche sei. Außerdem werde sie benachteiligt, weil Schulleiter und beamtete Lehrkräfte, wenn sie auf Klassenfahrt gingen, die volle Regelstundenzahl von 0 angerechnet bekämen. Das Urteil des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom 0. [DATE] wird teilweise abgeändert und das beklagte Land wird verurteilt, dem Stundenkonto der Klägerin weitere 0 Stunden gutzuschreiben. Auf die Anschlussberufung des beklagten, berufungsbeklagten und anschlussberufungsklagenden Landes wird das Urteil des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom 0. 0 . [DATE] , Az: [REF] , abgeändert. Die Klage wird insgesamt abgewiesen. Die Klägerin sei während der Alterteilzeit und damit auch im Zeitraum der streitgegenständlichen Klassenfahrt nicht teilzeitbeschäftigt gewesen. Es handele sich während der Arbeitsphase der Altersteilzeit faktisch um eine Vollzeitbeschäftigung. Damit sei der Anfall von ausgleichspflichtigen Unterrichtsstunden ausgeschlossen. Außerdem gehörten die Teilnahme an Dienstberatungen, Fortbildungsveranstaltungen, Elternsprechtagen, Eltern und Schülergesprächen, Konferenzen, Aufsichten sowie die Vor und Nachbereitung des Unterrichts und die damit einhergehenden Klausuren und Prüfungen, die Begleitung auf Klassen und Wanderfahrten etc. zum normalen Zeitdeputat der Lehrkräfte. Eine Gutschrift für Klassenfahrten komme daher nicht in Betracht. Darüber hinaus erhalte die Klägerin im Hinblick auf das Blockmodell der Altersteilzeit eine Bezahlung, die anhand ihrer bisherigen durchschnittlichen Arbeitszeit vor dem Eintritt in die Altersteilzeit von 0 Wochenstunden errechnet worden sei. Sie erhalte damit anteilig eine höhere Vergütung als eine vergleichbare vollzeitbeschäftigte Lehrkraft, welche nach dem ArbeitsplatzsicherungsTV Schulen LSA [DATE] lediglich eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Unterrichtsstunden/Woche bei entsprechender abgesenkter Vergütung erhalte. Würde der Klägerin der verlangte Stundenausgleich für die Teilnahme an der Klassenfahrt zuerkannt werden, würde sie im Vergleich zu vollzeitbeschäftigten Lehrkräften, deren Arbeitsverhältnis dem ArbeitsplatzsicherungsTV Schulen LSA [DATE] unterliege, ohne sachlichen Grund besser gestellt werden. Auch das AGG gebiete keine Besserstellung teilzeitbeschäftigter Lehrkräfte gegenüber vollzeitbeschäftigten Lehrkräften. Da die Klägerin während der Arbeitsphase der Altersteilzeit als vollzeitbeschäftigt gelte, weil sie vor Beginn dieser Phase vollzeitbeschäftigt gewesen sei bzw. als vollzeitbeschäftigte Arbeitnehmerin gegolten habe, könne das Urteil des BAG vom 0. [DATE] [REF] nicht zu ihren Gunsten herangezogen werden, da sie keine Teilzeitbeschäftigte i. S. v. § 0 TzBfG sei. Außerdem sei zu bestreiten, dass die Klägerin während der gesamten Dauer der Klassenfahrt vom 0. [DATE] , [DATE] Uhr 0. [DATE] , [DATE] Uhr, mit der Beaufsichtigung der ihr anvertrauten und zudem bereits älteren Schüler der Klasse 0 des L. Gymnasiums K. beschäftigt gewesen sei. Wegen des weiteren Vorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Erklärungen zu den Protokollen verwiesen. Entscheidungsgründe I. 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom 0. [DATE] [REF] ist statthaft und zulässig, [REF] . Das Arbeitsgericht hatte die Berufung ausweislich des Tenors zu Ziffer 0. zugelassen. Die Berufung der Klägerin wurde rechtzeitig eingelegt und nach rechtzeitigem Verlängerungsantrag in der verlängerten Berufungsbegründungsfrist frist und ordnungsgemäß begründet, [REF] , 0, 0 Abs. 0 und 0 ZPO. 0. Die Anschlussberufung des beklagten Landes ist ebenfalls zulässig. Sie wurde gemäß [REF] innerhalb der dem berufungsbeklagten Land gesetzten gesetzlichen Frist zur Berufungserwiderung, die am 0. [DATE] , einem Montag, ablief, eingereicht und begründet. II. 0. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Gutschrift von 0 Unterrichtsstunden für die Leitung der mehrtägigen Klassenfahrt der Klasse 0 E des L. Gymnasium vom 0. 0. 0. [DATE] nach B. Dies hat das Arbeitsgericht zu Recht angenommen. Sowohl bezüglich des Klageantrags der Klägerin als auch bei der Auslegung des Tenors des erstinstanzlichen Urteils des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom 0. [DATE] geht die erkennende Berufungskammer davon aus, dass Unterrichtsstunden als Gutschrift begehrt und ausgeurteilt wurden. Hinsichtlich des Klageantrags hat die Klägerin dies zu Protokoll der Berufungsverhandlung vom 0. [DATE] klargestellt, vgl. Bl. 0 d. A. Auch das Arbeitsgericht Dessau-Roßlau legt in der Begründung der Entscheidung vom 0. [DATE] auf Seite 0 Unterrichtsstunden als Berechnungsweg zu Grunde. Außerdem ist es im Tatbestand nahezu durchgängig von Unterrichtsstunden als Bezugsgröße ausgegangen. Dies legt es nahe, dass das Arbeitsgericht bei seiner Entscheidung, 0 Stunden seien dem Arbeitskonto der Klägerin gutzuschreiben, von Unterrichtsstunden und nicht von Zeitstunden ausgegangen ist. So versteht jedenfalls das Berufungsgericht den Tenor der erstinstanzlichen Entscheidung. 0. Nach § 0 Nr. 0 TV-L gelten Sonderregelungen für diejenigen Beschäftigten, die als Lehrkräfte an allgemein bzw. berufsbildenden Schulen tätig sind. Gem. § 0 Nr. 0 TV-L finden die §§ 0 0 TV-L keine Anwendung. Für Lehrkräfte gelten gemäß § 0 Nr. 0 S. 0 TV-L die Bestimmungen für die entsprechenden Beamten in der jeweils geltenden Fassung. Danach ist die Verordnung über die Arbeitszeit der Lehrkräfte an öffentlichen Schulen vom 0. [DATE] auch für angestellte Lehrkräfte und somit auch für die Klägerin anwendbar. Das L.-Gymnasiums in K., an dem die Klägerin im [DATE] beschäftigt war und auch weiterhin tätig ist, ist eine allgemeinbildende Schule i. S. v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 b SchulG LSA. Die Regelstundenzahl, das heißt die Zahl der Unterrichtsstunden, die vollbeschäftigte Lehrkräfte am Gymnasien in Sachsen-Anhalt im Schuljahr [DATE] /0 im Durchschnitt wöchentlich zu erteilen hatten, betrug gemäß [REF] Lehr LSA 0 Unterrichtsstunden, wobei eine Unterrichtsstunde mit 0 Minuten berechnet wird, [REF] Lehr. Nach [REF] Lehr sind Lehrkräfte, soweit sie nicht Unterrichtsverpflichtungen oder andere dienstliche Verpflichtungen zu bestimmten Zeiten wahrzunehmen haben, in Erfüllung ihrer Aufgaben zeitlich nicht gebunden. b.) Die teilzeitbeschäftigte Klägerin hat danach einen arbeitsvertraglichen Anspruch auf Gutschrift von 0 Unterrichtsstunden auf ihrem Arbeitszeitkonto gem. [REF] , weil sie anderenfalls entgegen § 0 Abs. 0 TzBfG gegenüber vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmern benachteiligt sein würde. Unter Berücksichtigung der hälftigen Vergütung während der Arbeitszeit zuzüglich der Ausgleichsbeträge erhielt die Klägerin im streitgegenständlichen Monat [DATE] eine bruttowirksame Vergütung von 0 €, vgl. Gehaltsbescheinigung vom [DATE] , die auch für [DATE] galt, Bl. 0d.A. Die Vergütung einer vollzeitbeschäftigten Gymnasiallehrerin betrug im [DATE] in Sachsen-Anhalt unter Zugrundelegung der Entgeltgruppe 0 Erfahrungsstufe 0 dagegen 0 € brutto . Bereits dieser Vergleich zeigt, dass die Klägerin, die während der Klassenfahrt wie eine vollzeitbeschäftigte Lehrkraft tätig war, geringer vergütet wurde, als eine als vollzeitbeschäftigt geltende Lehrkraft in Sachsen-Anhalt während einer Klassenfahrt vergütet werden würde. Das Gleiche muss gelten, wenn statt einer höheren Vergütung ein Stundenausgleich gefordert wird. Da eine unterschiedliche Vergütung einer Teilzeitkraft, die für gewisse Tage wie eine Vollzeitkraft eingesetzt wird, gegen § 0 Abs. 0 TzBfG verstoßen würde, muss dies auch für die Anrechnung unterschiedlicher Stundenzahlen von Teilzeit und Vollzeitkräften gelten. Dieser Annahme liegt die Feststellung zugrunde, dass die Klägerin während ihrer Altersteilzeit teilzeitbeschäftigt ist und eine als vollzeitbeschäftigt geltende Lehrkraft im Schuljahr [DATE] /0 0 Unterrichtsstunden zu leisten hatte. Das Bundesarbeitsgericht hat bereits in seinem Urteil vom 0. [DATE] [REF] unter Rückgriff auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes zu [REF] Vertrag und [REF] Richtlinien Nr. 0/0 in der Zahlung einer unterschiedlichen Vergütung einen Verstoß gegen [REF] gesehen. Diese Rechtsprechung hat es mit Urteil vom 0. [DATE] [REF] fortgeführt. Dies gilt auch nach Inkrafttreten des Teilzeit und Befristungsgesetzes. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG darf ein teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer wegen der Teilzeit nicht schlechter behandelt werden als ein vergleichbarer vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer, es sei denn, dass sachliche Gründe eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigen. § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG konkretisiert das allgemeine Benachteiligungsverbot des Satzes 0 . Danach ist einem teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmer Arbeitsentgelt oder eine andere teilbare geldwerte Leistung mindestens in dem Umfang zu gewähren, der dem Anteil seiner Arbeitszeit an der Arbeitszeit eines vergleichbaren vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers entspricht. Die Teilzeitarbeit ist proportional entsprechend der Teilzeitquote zu vergüten. Arbeitet der Teilzeitbeschäftigte vereinbarungsgemäß aber zeitweise über seine Teilzeitquote hinaus bis zur regelmäßigen Arbeitszeit eines vergleichbaren vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers , steht ihm auch insoweit eine anteilige Vergütung bis zur vollen Vergütung zu, vgl. BAG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] . Dies muss auch für andere geldwerte Vorteile gelten, wie z. B. die Buchung von Unterrichtsstunden. Die Klägerin hat in der Zeit vom 0. 0. 0. [DATE] wie eine Vollzeitkraft gearbeitet. Dies geschah mit Billigung ihres Arbeitgebers, des beklagten Landes Sachsen-Anhalt. Dieses hat die Klassenfahrt nach B. der Klasse 0 E des L. Gymnasiums in K. genehmigt. Eine Lehrkraft leistet während der Zeit der Klassenfahrt Arbeit . Allerdings ist eine Klassenfahrt nicht notwendig insgesamt mit Arbeitsleistung verbunden. Pausen fallen insbesondere an, wenn die Schüler zeitweise nicht beaufsichtigt werden müssen oder wenn mehrere Lehrer einander ablösen können. Die Arbeit lässt sich in Stunden bemessen. Zwar ist die wöchentliche Arbeitszeit eines Lehrers nicht nach Arbeitsstunden, sondern nach Unterrichtsstunden geregelt. Gleichwohl kann der Lehrer über seine persönliche Arbeitszeit hinaus zusätzlich Arbeitsstunden auch außerhalb der Unterrichtstätigkeit erbringen. Hiervon geht auch die MehrarbeitsvergütungsO für Beamte aus, wonach Mehrarbeitsstunden an einzelnen Tagen unter bestimmten Voraussetzungen ausgeglichen bzw. vergütet werden. Zwar könnte unter Berücksichtigung der Mehrarbeitsvergütungsordnung für Beamte ein voller Arbeitstag mit 0 Arbeitsstunden angesetzt werden, auch wenn eine entsprechende tägliche oder wöchentliche Arbeitszeit tariflich nicht festgelegt ist. Vorliegend ist allerdings zu berücksichtigen, dass eine vollzeitbeschäftigte Lehrkraft an Gymnasien im Schuljahr [DATE] / [DATE] lediglich 0 Unterrichtsstunden zu leisten hat. Dementsprechend ist als Obergrenze der Anrechenbarkeit für die Arbeit der Klägerin auch nur die Tätigkeit einer als vollzeitbeschäftigten bzw. als vollzeitbeschäftigt geltenden Lehrkraft im Land Sachsen-Anhalt im Schuljahr [DATE] / [DATE] an Gymnasien zu Grunde zu legen. Anderenfalls würde die Klägerin als Teilzeitbeschäftigte sachgrundlos bessergestellt werden als entsprechende als vollzeitbeschäftigt geltende Lehrkräfte an Gymnasien in Sachsen-Anhalt. 0 Die Klägerin kann nicht damit gehört werden, eine vollzeitbeschäftigte angestellte Lehrkraft würde 0 Unterrichtsstunden pro Woche leisten müssen. Dies ist nach Inkrafttreten des ArbeitsplatzsicherungsTV LSA Schulen [DATE] für das Schuljahr [DATE] / [DATE] gerade nicht mehr der Fall. Eine als vollzeitbeschäftigt geltende angestellte Lehrkraft unterrichtete am Gymnasium im Schuljahr [DATE] / [DATE] auch nur 0 Unterrichtsstunden. Dass die unter den Arbeitsplatzsicherungs TV Schulen LSA [DATE] fallenden vormals vollzeitbeschäftigten Lehrkräfte nach der tariflichen Absenkung ihrer Arbeitszeit auf 0, 0 Unterrichtsstunden weiterhin als vollzeitbeschäftigte Lehrkräfte gelten, ist nach Auffassung der erkennenden Kammer nicht in Frage zu stellen, vgl. Clemens/Scheuring, TV-L, Kom., Teil VII/0 zu TV-SozAb-L Rz. 0 . Die nach einem aufgrund von § 0 TV-SozAb-L geschlossenen landesbezirklichen Tarifvertrag reduzierte Arbeitszeit wird für die davon betroffenen Beschäftigten zur regelmäßigen Arbeitszeit. Sie sind deshalb vollbeschäftigte Arbeitnehmer i.S. des Tarifrechts, BAG, Urt. v. 0. [DATE] [REF] . Es überzeugt auch nicht, wenn die Klägerin ausführt, aufgrund der ArbeitszeitVO-Lehr LSA sei die Arbeitszeit von angestellten Lehrern durch tarifliche Regelung unveränderbar. Zwar heißt es in [REF] Lehr LSA, dass diese Verordnung für „alle Lehrkräfte an öffentlichen Schulen“ des Landes Sachsen-Anhalt gilt. Darüber hinaus heißt es in [REF] , dass die Unterrichtsverpflichtung an Gymnasien 0 Stunden in der Woche beträgt. Allerdings gilt es zu berücksichtigen, dass die derzeit gültige ArbZVO-Lehr LSA aufgrund der Bekanntmachung der Neufassung gemäß [REF] zur Änderung der Verordnung über die Arbeitszeit der Lehrkräfte an öffentlichen Schulen vom 0. [DATE] neu bekannt gemacht wurde. Die Vierte Verordnung zur Änderung der Verordnung über die Arbeitszeit der Lehrkräfte an öffentlichen Schulen vom 0. [DATE] ist jedoch aufgrund des damals geltenden [REF] es Sachsen-Anhalt in der Fassung der Bekanntmachung vom 0. [DATE] erlassen worden. Die ArbZVO-Lehr LSA vom 0. [DATE] ist damit eine beamtenrechtliche Regelung. Für angestellte Lehrkräfte gilt sie nur aufgrund der Verweisung des § 0 TV-L. Gilt jedoch die Arbeitszeitverordnung für Lehrer im Lande Sachsen-Anhalt originär nur für beamtete Lehrkräfte und für angestellte Lehrkräfte lediglich aufgrund tarifvertraglicher Verweisung, kann die regelmäßige Arbeitszeit für angestellte Lehrkräfte, die wie die Klägerin unter den TV-L fallen, durch einen landesbezirklichen Tarifvertrag wirksam abgesenkt werden. Dies ist vorliegend durch den ArbeitsplatzsicherungsTV Schulen LSA [DATE] geschehen. Die vergleichende Bezugsgröße für eine vollbeschäftigte angestellte bzw. als solche geltende Lehrerin ist daher die Arbeitszeit aufgrund der tarifvertraglichen Regelungen. Dies ist im vorliegenden Fall die Arbeitzeit nach dem Tarifvertrag zur Arbeitsplatzsicherung Schulen LSA [DATE] . Danach beträgt die Arbeitszeit einer vollzeitbeschäftigten angestellten Lehrkraft im Schuljahr [DATE] / [DATE] 0 Unterrichtsstunden/Woche. Da alle angestellten Lehrkräfte Abweichungen wesentlicher Art haben die Parteien nicht dargelegt mit 0, 0 Unterrichtsstunden/Woche an Gymnasien arbeiten, ist hiervon als Vergleichsgrundlage auszugehen. So hat auch das BAG angenommen, dass der ArbeitsplatzsicherungsTV der ArbZVO-Lehr LSA vorgeht und die Regelstundenzahl absenkt; BAG, Urteil v. 0. [DATE] [REF] zu Rz. 0 + 0 der Gründe . Mit den beamteten Lehrkräften und den Schulleitern bzw. deren Vertretern ist die Klägerin nicht zu vergleichen. Der unterschiedliche Status und die unterschiedlichen der Schulleitung immanenten Verwaltungsaufgaben stehen dem entgegen. Dies ergibt sich bereits aus § 0 Abs. 0 AltersteilzeitG. Danach wird die Tätigkeit zur Förderung eines gleitenden Übergangs in den Ruhestand als Alterteilzeit und damit als Teilzeit bezeichnet. Das Altersteilzeitverhältnis ist kein Vollzeitverhältnis, denn die Klägerin arbeitete mit 0, 0 Unterrichtsstunden/Woche weniger als alle anderen vollzeitbeschäftigten Lehrkräfte und erfüllt damit die Definition der Teilzeitarbeit nach § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG. Dass die Klägerin nahezu das volle Pensum von 0, 0 Unterrichtssunden/Woche unterrichtete und sich ihre Vergütung nach dem Durchschnitt der letzten 0 Monate vor Beginn der Altersteilzeit berechnet, der mit 0, 0 Unterrichtsstunden über der besonderen regelmäßigen Arbeitszeit der Gymnasiallehrer im Schuljahr [DATE] /0 liegt, ist irrelevant. Denn die während der Arbeitsphase höhere Arbeitszeit ist nur die aus der Freistellungsphase vorgezogene Arbeitsverpflichtung. Es bleibt dabei, dass die Altersteilzeit im Blockmodell grundsätzlich eine hälftige Beschäftigung ist, bei der lediglich die Arbeitszeit der zweiten Phase in die erste Phase vorverlagert wird. Die Belastung und Verantwortung der Lehrkräfte während einer ganztägigen Klassenfahrt gebietet es, teilzeitbeschäftigte Lehrkräfte für die Dauer der Teilnahme an der Klassenfahrt wie vollzeitbeschäftigte zu vergüten. Ordnet der Arbeitgeber die Teilnahme einer teilzeitbeschäftigten Lehrkraft an einer Klassenfahrt an, so entspricht diese Anordnung bei einer mindestens ganztägigen Klassenfahrt nur dann billigem Ermessen i. S. v. [REF] , wenn die teilzeitbeschäftigte Lehrkraft an diesem Tag wie eine vollzeitbeschäftigte Lehrkraft vergütet wird. Dies gilt unabhängig davon, ob die Anordnung auf Wunsch oder gegen den Willen des Lehrers erfolgt ist. Damit wird das Verbot der Diskriminierung wegen Teilzeit wirksam zur Geltung gebracht. Zugleich wird für jeglichen Umfang von Teilzeitarbeit eine klare handhabbare Vergütungsregelung gewährleistet, vgl. BAG, Urteil vom 0. [DATE] , aaO und Urteil vom 0. [DATE] [REF] . Die Klägerin hatte in der Zeit vom 0. 0. ab [DATE] Uhr 0. 0. bis [DATE] Uhr eine Klassenfahrt geleitet. Mangels anderer Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass diese Klassenfahrt eine vollschichtige Beschäftigung der Klägerin darstellte. Hiervon ist die Kammer nach dem Inbegriff der mündlichen Verhandlung überzeugt. Denn die Klägerin hatte neben dem Tagesprogramm auch noch abends und nachts für das Wohlergehen ihrer Schüler insoweit zu sorgen, als sie die Nachtruhe überprüfen musste. Wenn das beklagte Land dies mit Nichtwissen bestreitet, ist dieses Bestreiten irrelevant. Die Klägerin hat zur Überzeugung der Kammer geschildert, dass sie auch diese Aufgaben wahrnehmen musste. Es entspricht der Lebenserfahrung, dass Lehrer diese Aufgaben aus Fürsorge wahrnehmen und Schüler auf Klassenfahrten durchaus ihre Freiheiten suchen, die es unter Berücksichtigung der Altersstufe zu begrenzen gilt. Dies gebietet bereits die Haftungsproblematik. So hat auch das LAG Hamm in der Entscheidung vom 0. [DATE] 0 Sa 0/0 festgestellt, dass die Lehrkräfte bei Klassenfahrten im Zusammensein mit den Schülern ihren pädagogischen Auftrag unmittelbar erfüllen. In zeitlicher Hinsicht seien die Lehrkräfte praktisch während der gesamten Dauer der Klassenfahrt mit der Betreuung und Aufsichtsarbeiten beschäftigt. Hierin liege ein wesentlicher Unterschied zur den sonstigen Verpflichtungen außerhalb der Unterrichtserteilung. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass die Belastung und Verantwortung der Lehrkräfte während einer Klassenfahrt für vollzeitbeschäftigte Lehrkräfte und für teilzeitbeschäftigte Lehrkräfte die gleiche ist. Eine Abwechslung in der Betreuung mit der Tutorin der weiteren Klasse hat i. Ü. keine der Parteien behauptet. 0 Danach ist folgende Berechnung zu Grunde zu legen: Diese Unterrichtsstundenzahl ist gemäß dem Flexi-Erlass, der im beklagten Land gilt und dessen Anwendung das beklagte Land nicht bestritten hat, dem Arbeitszeitkonto der Klägerin gutzuschreiben. c.) Diesen Anspruch hat die Klägerin mit Schreiben vom 0. [DATE] rechtzeitig gem. § 0 Abs. 0 TV-L innerhalb der sechsmonatigen Ausschlussfrist geltend gemacht. Zwar ist das Geltendmachungsschreiben wegen der Höhe des Anspruches nicht sehr genau. Dennoch ist aus ihm mit noch hinreichender Deutlichkeit zu entnehmen, dass die Klägerin eine berechenbare Zeitgutschrift begehrt. Das beklagte Land diesen Anspruch abgelehnt. Für das Land war somit erkennbar, was die Klägerin begehrte. d.) Verwirkung ist nicht anzunehmen. Verwirkung setzt neben dem Zeitmoment ein sog. Umstandsmoment voraus. Das Land hat nicht vorgetragen, aus welchem Verhalten der Klägerin geschlossen werden konnte, dass diese ihren nach rechtzeitiger Geltendmachung mit Schreiben vom 0. [DATE] erhobenen Anspruch nicht mehr weiterverfolgen will. Der Zeitablauf zwischen Geltendmachung und Klage reicht hierfür jedenfalls alleine nicht aus. 0. Dagegen hat die Klägerin keinen gesetzlichen, tarifvertraglichen oder arbeitsvertraglichen Anspruch auf Gutschrift weiterer 0 Unterrichtsstunden. Ihre Berufung war insoweit zurückzuweisen. Auch dies hat das Arbeitsgericht richtig erkannt. Einerseits sind die in § 0 Abs. 0 ArbeitsplatzsicherungsTV Schulen LSA [DATE] genannten Arbeitszeitkonten ab dem 0. [DATE] geschlossen; Arbeitszeitbuchungen werden dort nicht mehr vorgenommen. Andererseits unterfällt die Klägerin diesem Tarifvertrag nach Beginn ihres Altersteilzeitverhältnisses am 0. [DATE] nicht mehr. Teilzeitbeschäftigte werden von dem ArbeitsplatzsicherungsTV Schulen LSA [DATE] nur erfasst, wenn ihre Arbeitszeit oberhalb der besonderen regelmäßigen Arbeitszeit liegt. Da die Klägerin ab dem 0. [DATE] nur noch 0, 0 Unterrichtsstunden arbeitet, liegt ihre Arbeitszeit unterhalb der besonderen regelmäßigen Arbeitszeit von 0, 0 Unterrichtsstunden nach § 0 Abs. 0 Arbeitsplatzschutz TV Schulen LSA [DATE] . Auf § 0 Abs. 0 S. 0 ArbeitsplatzsicherungsTV Schulen LSA [DATE] kann sich die Klägerin nicht berufen, da sie keine Altersteilzeit mit einer Arbeitszeit von mehr als 0, 0 Unterrichtsstunden/Woche vereinbart hat. b.) Da gemäß § 0 TV-L die §§ 0 0 TV-L keine Anwendung finden, kann ein evtl. Guthaben von weiteren 0 Unterrichtsstunden á 0 Minuten auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 TV-L auf ein eventuelles Arbeitszeitkonto gebucht werden. c.) Der Antrag der Klägerin ist jedoch auslegungsfähig. Soweit eine Buchung auf ein tarifvertragliches Arbeitszeitkonto nicht in Betracht kommt, begehrt die Klägerin einen Zeitausgleich von weiteren 0 Unterrichtsstunden á 0 Minuten für ihre Teilnahme als Aufsichtsperson der Klassenfahrt der 0. Klasse in der Zeit vom 0. 0. 0. [DATE] . Aufgrund des beim beklagten Land geltenden so genannten Flexi-Erlasses können Arbeitzeitguthaben grundsätzlich weiterhin gewährt werden. Ein Anspruch auf Gutschrift von weiteren 0 Unterrichtsstunden gemäß [REF] Lehr i. V. m. § 0 TV-L kommt daher nicht in Betracht. Zwar kann die jeweilige Unterrichtsverpflichtung einer Lehrkraft nach [REF] Lehr aus dienstlichen Gründen wöchentlich bis zu 0 Stunden über oder unterschritten werden. Die entsprechenden Mehr oder Minderzeiten sind, soweit ein Ausgleich nicht innerhalb desjenigen Schuljahres erfolgt, in dem sie entstanden sind, in das folgende Schuljahr zu übernehmen und in diesem abzugelten. [REF] Lehr befasst sich jedoch mit Unterrichtsstunden, die über oder unterschritten werden. Er hat gerade Zeiten, in denen die Klägerin von der Erteilung von Unterricht infolge anderer Aufgaben wie z. B. Klassenfahrten befreit ist, nicht zum Gegenstand. Die Teilnahme an einer Klassenfahrt stellt jedoch keine besondere Verwaltungsaufgabe dar, denn sie wird nicht innerhalb der Verwaltung einer Schule durchgeführt. Die Klassenfahrt ist auch keine besondere schulformspezifische Belastung. Klassenfahrten werden in allen Schulformen durchgeführt. Auf das Gymnasium bezogen handelt es sich um kein Spezifika dieser Schulform. Zur Übernahme von Klassenfahrten sind Lehrer im Übrigen nach § 0 Abs. 0 S. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 SchulG LSA verpflichtet. 0 Eine besondere unterrichtliche Belastung ist ebenfalls nicht gegeben. Klassenfahrten gehören zum Berufsbild eines Lehrers, der neben seiner Unterrichtsverpflichtung u. a. Vor und Nachbereitungen durchzuführen sowie an Schulkonferenzen und Schüler/Lehrer bzw. Lehrer/Elterngesprächen teilzunehmen hat. Die Durchführung ein oder mehrtägiger Klassenfahrten gehört zu dem herkömmlichen Berufsbild des Lehrers, vgl. BAG, Urteil vom 0. [DATE] , [REF] . Mittel auf dem Weg zur Erreichung des Bildungs und Erziehungszieles der Schule sind gerade auch Schulfahrten, Schulwanderungen oder Studienfahrten, die das Gemeinschaftsleben gestalten und in anderer Form Wissen und Fertigkeiten vermitteln. Die Aufgabenstellung einer allgemeinbildenden Schule erschöpft sich nicht in der Vermittlung von spezifischem Fachwissen in den einzelnen Unterrichtsfächern. Der Erziehungsauftrag der allgemeinbildenden Schulen erstreckt sich vielmehr auch darauf, die Schüler durch entsprechende schulische Veranstaltungen in ihrem sozialen Verhalten unter Beachtung der in den Schulgesetzen der Länder festgelegten Erziehungsziele zu erziehen, vgl. BAG, Urteil vom 0. [DATE] , [REF] . Danach leistet eine Lehrkraft während einer Klassenfahrt Arbeit, wobei die Teilnahme an einer mehrtägigen Klassenfahrt ohne Weiteres als Erfüllung der vollen Arbeitspflicht anzusehen ist. Sie stellt jedoch keine Mehr oder Überarbeit dar, Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom 0. [DATE] , [REF] . Dem ist das OVG Lüneburg beigetreten. Das OVG Lüneburg hat ausgeführt: Zwar leiste der Lehrer während der Zeit einer Klassenfahrt Arbeit, doch sei Anknüpfungspunkt für seine Vergütung die Zahl der festgelegten Pflichtstunden. Die Ausgestaltung und Messbarkeit der Arbeitszeit von Lehrkräften weise zu anderen Beschäftigten im öffentlichen Dienst wesentliche Unterschiede auf. Die zeitliche Festlegung ausschließlich der Pflichtunterrichtsstunden als ein Teil der Arbeitszeit der Lehrer erkläre sich daraus, dass deren Arbeitszeit nur hinsichtlich der eigentlichen Unterrichtsstunden exakt feststellbar sei, während sie im Übrigen entsprechend der pädagogischen Aufgabe wegen der erforderlichen Unterrichtsvorbereitung, der Korrekturen, Elternbesprechungen, Konferenzen und dergleichen nicht im Einzelnen messbar sei, sondern nur grob pauschalierend geschätzt werden könne, vgl. OVG Lüneburg, Urteil vom 0. [DATE] , [REF] . Durch die Teilnahme an einer Klassenfahrt erhöhe sich die Pflichtunterrichtsstundenzahl der Lehrkräfte nicht, vgl. OVG Lüneburg aaO Rz. 0. Dem schließt sich die erkennende Kammer auch für das durch das Synallagma geprägte Arbeitsverhältnis an, soweit es um Stunden oberhalb der Lehrverpflichtung vollbeschäftigter bzw. als solche geltender Gymnasiallehrer geht. Dies ergibt sich auch aus [REF] Lehr, wonach Lehrkräfte einerseits Unterrichtsverpflichtungen aber auch andere dienstliche Verpflichtungen wahrzunehmen haben und in Erfüllung ihrer Aufgaben soweit es sich nicht um Unterrichtsverpflichtungen oder andere zwingende dienstliche Verpflichtungen handelt zeitlich nicht gebunden sind. Darüber hinaus ist die in [REF] Lehr festgelegte Unterrichtsstundenzahl nur ein Durchschnitt, der sich im Übrigen auch nur auf eine 0 Minuteneinheit bezieht. Klassenfahrten haben nur eine kurzfristige, zeitlich begrenzte Belastung der Arbeitszeit sowohl der Teilzeit als auch der vollzeitbeschäftigten Lehrkräfte zur Folge, nicht aber eine auf Dauer erhöhte wöchentliche Arbeitsbelastung. Es obliegt zudem den Lehrern generell, ihre Arbeitszeit u. a. unter Berücksichtigung der längeren Jahresurlaubszeit an den Durchschnitt anzupassen. Im Hinblick auf die lediglich grob pauschalierte Gesamtarbeitszeit von Lehrern, die sich aus Unterrichtsverpflichtungen und sonstigen Tätigkeiten pädagogischer Art zusammensetzt, wobei nur die Unterrichtsverpflichtung festgelegt ist, ergibt sich, dass auch Klassenfahrten in die Durchschnittsberechnung der Arbeitszeit von Lehrern „eingepreist“ sind. Da die Klägerin angegeben hat, im Schuljahr [DATE] / [DATE] lediglich eine Schulfahrt von der Dauer von 0 Tagen durchgeführt zu haben, stellt sich die Übernahme der streitgegenständlichen Klassenfahrt im [DATE] nicht als überobligatorische Leistung dar, deren Teilnahme und Leitung nicht mehr Billigkeitsgesichtspunkten des [REF] entsprechen würde. Im Hinblick auf die durchschnittliche Arbeitsbelastung der Tätigkeit einer Lehrerin und unter Berücksichtigung der unterrichtsfreien Zeiten u. a. in den Ferien erscheint es der Kammer angemessen, wenn die Klägerin auch während der dreitägigen Klassenfahrt lediglich mit der besonderen regelmäßigen Unterrichtsverpflichtung beschäftigt wird, die eine vollzeitbeschäftigte Lehrerin erhält. Dies sind im Hinblick auf den Tarifvertrag zur sozialen Absicherung bei Lehrkräften an Gymnasien im Schuljahr [DATE] / [DATE] jedoch vorliegend 0 Unterrichtsstunden/Woche. Anderenfalls würde sie bessergestellt werden als vollzeitbeschäftigte Lehrer. Diese würde nämlich während einer Klassenfahrt ebenfalls nur ein Zeitdeputat von 0 Unterrichtsstunden/Woche erhalten. Die Anrechnung von lediglich 0 Unterrichtsstunden anstelle von 0 Unterrichtsstunden für die Tätigkeit der Klägerin während der Klassenfahrt im [DATE] verstößt auch nicht gegen das Teilzeit und Befristungsgesetz. Insbesondere führt die Anwendung der beamtenrechtlichen Bestimmungen gemäß § 0 TV-L nicht zu einer gesetzeswidrigen unterschiedlichen Behandlung von vollzeit und teilzeitbeschäftigten Lehrkräften. Zwar sieht § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG das Verbot der schlechteren Behandlung von Teilzeitkräften gegenüber vergleichbaren Vollzeitarbeitnehmern dann vor, wenn sachliche Gründe hierfür nicht gegeben sind. Die Grundsätze des Bundesarbeitsgerichts aus dem Urteil vom 0. [DATE] [REF] sind auf den vorliegenden Fall jedenfalls hinsichtlich einer Anrechnung über 0 Unterrichtsstunden pro Woche nicht anzuwenden. Dort hatte das BAG angenommen, dass die Anordnung einer mindestens ganztägigen Klassenfahrt nur dann billigem Ermessen i. S. v. [REF] entspreche, wenn die dortige teilzeitbeschäftigte Lehrkraft an diesem Tage wie eine vollzeitbeschäftigte Lehrkraft vergütet werde. Die Klägerin ist wegen ihrer Teilzeitbeschäftigung nur durch die vom Land nicht vorgenommene Anrechnung von 0, 0 Unterrichtsstunden benachteiligt. Sie ist dagegen keiner Benachteiligung ausgesetzt, soweit das Land eine Gutschrift über eine Unterrichtsverpflichtung von 0, 0 Unterrichtssunden/Woche nicht vorgenommen hat, denn wie bereits oben aufgezeigt wäre eine als vollzeitbeschäftigt geltende Lehrkraft im Schuljahr [DATE] /0 auch nur mit 0, 0 Unterrichtsstunden vergütet worden. 0. 0 Diese Annahme bedeutet allerdings nicht, dass Überstunden im Lehrerbereich überhaupt nicht anfallen können. Selbst wenn man annimmt, dass 0 Unterrichtsstunden etwa 0 Zeitstunden in entsprechender Anwendung von [REF] über die Gewährung von Mehrarbeitsvergütungen für Beamte entsprechen, stellt sich die Durchführung der Klassenfahrt vom 0. 0. 0. [DATE] nach B. noch nicht als überobligatorische Leistung dar, die im Durchschnitt der regelmäßigen Arbeitszeit nicht mehr in anderen Wochen des Schuljahres außerhalb der Unterrichtsverpflichtung ausgeglichen werden könnte. Die Klägerin hat nicht substantiiert dargelegt, welchen Tagesverlauf die Klassenfahrt genommen hat. Sie hat in der Kammerverhandlung lediglich angegeben, dass sie auch die Nachtruhe mehrfach überwachen müssen und verschmutzte Waschbecken infolge Alkoholkonsums der Schüler habe gereinigt hat. Die Darlegung von Überstunden gebietet jedoch im Unterschied zur Anrechnung der Stunden einer als vollbeschäftigt geltenden angestellten Lehrkraft, die komplette Klassenfahrt aufgeschlüsselt nach den einzelnen Stationen und Zeiten unter Herausrechnung der Pausen mitzuteilen. Dies ist nicht geschehen. 0. Die Europarichtlinie über das Verbot der Diskriminierung Teilzeitbeschäftigter führt zu keinem anderen Schluss. Auch das SchulG LSA stützt den Anspruch der Klägerin, soweit sie weitere 0 Unterrichtsstunden gutgeschrieben bekommen möchte, nicht. IV. In Sachsen-Anhalt wird eine Vielzahl von Lehrern in allen Schulformen beschäftigt. In allen Schulformen werden Klassenfahrten durchgeführt. Da der ArbeitsplatzsicherungsTV Schulen LSA [DATE] durch den TV LSA Schulen [DATE] , der noch bis [DATE] gilt, und durch einen weiteren TV Schulen LSA, der sich anschließt, ergänzt wurde, wird sich die Frage der Berücksichtigung von Arbeitszeiten während der Schulfahrten bei Lehrern auch im Altersteilzeitverhältnis sich noch häufiger stellen. Dies rechtfertigt die Annahme der besonderen Bedeutung.