Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Siegen [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen.

Tenor I. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. II. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der GmbH , bezüglich derer aufgrund des am [DATE] bei Gericht eingegangenen Eigenantrags mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Der Beklagte war Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin und am Stammkapital von EUR 0 mit einem Anteil von EUR 0 beteiligt. Am [DATE] zahlte die Insolvenzschuldnerin EUR 0 an den Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger den Beklagten zu Zahlung von EUR 0 auf; Zahlung erfolgte jedoch nicht. Der Kläger behauptet, der Beklagte sei faktischer Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin gewesen. Im Zeitpunkt der Zahlung am [DATE] sei die Insolvenzschuldnerin zahlungsunfähig gewesen, wobei die Zahlungsunfähigkeit bereits am [DATE] eingetreten sei. Dem Beklagten sei als faktischen Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin die Zahlungsunfähigkeit auch bekannt gewesen. Der Beklagte behauptet, er sei lediglich als kaufmännischer Leiter für den Unternehmensbereich zentrale Dienste seit dem [DATE] zu einem monatlichen Bruttogehalt von EUR 0 angestellt gewesen. Wegen des nicht gezahlten beziehungsweise nicht vollständig gezahlten Arbeitsentgelts für die Monate November und [DATE] habe er vor dem Arbeitsgericht Essen Klage erhoben ; das Verfahren sei aufgrund der Insolvenz unterbrochen. Die EUR 0 seien auf das dem Beklagten zustehende Arbeitsentgelt für [DATE] geleistet worden. Der Kläger kann vom Beklagten die Zahlung von EUR 0 gem. [REF] verlangen. Denn der Beklagte hat die Zahlung durch eine anfechtbare Rechtshandlung erlangt. Die Erlangung des Betrages von EUR 0 durch Zahlung der Insolvenzschuldnerin an den Beklagten ist gem. [REF] anfechtbar. Nach dieser Vorschrift ist nämlich eine Rechtshandlungen anfechtbar, die einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung gewährt oder ermöglicht hat, wenn sie in den letzten drei Monaten vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden ist, wenn zur Zeit der Handlung der Schuldner zahlungsunfähig war und wenn der Gläubiger zu dieser Zeit die Zahlungsunfähigkeit kannte. Gem. [REF] steht der Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit die Kenntnis von Umständen gleich, die zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit schließen lassen. Die Zahlung der EUR 0 an den Beklagten stellt eine Rechtshandlung dar, durch die der Beklagte Befriedigung erlangt hat. Denn nach seinem eigenen Vorbringen erfolgte die Zahlung auf seinen Entgeltanspruch gegenüber der Insolvenzschuldnerin für den Monat [DATE] . Die Zahlung erfolgte auch innerhalb der letzten drei Monate vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Im Zeitpunkt der Zahlung am [DATE] war die Insolvenzschuldnerin auch zahlungsunfähig. Zahlungsunfähig ist der Schuldner gem. [REF] dann, wenn er nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Nach der Rechtsprechung des BGH ist regelmäßig von Zahlungsfähigkeit auszugehen, wenn eine innerhalb von drei Wochen nicht zu beseitigende Liquiditätslücke des Schuldners weniger als 0 % seiner fälligen Gesamtverbindlichkeiten beträgt, es sei denn, es ist bereits abzusehen, dass die Lücke demnächst mehr als 0 % erreichen wird. Beträgt die Liquiditätslücke des Schuldners aber 0 % oder mehr, ist regelmäßig von Zahlungsunfähigkeit auszugehen, sofern nicht ausnahmsweise mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, dass die Liquiditätslücke demnächst vollständig oder fast vollständig beseitigt werden wird und den Gläubigern ein Zuwarten nach den besonderen Umständen des Einzelfalles zuzumuten ist . Letzteres ist vorliegend gegeben. Der Kläger trägt vor, die Insolvenzschuldnerin sei bereits am [DATE] zahlungsunfähig gewesen. Zu diesem Zeitpunkt seien Zahlungsansprüche im Umfang von EUR 0 fällig gewesen. Diesen Verbindlichkeiten habe lediglich Liquidität in Höhe von EUR 0 gegenübergestanden, die sich im Wesentlichen aus einem noch nicht ausgeschöpften Kontokorrentrahmen ergeben habe. Die Zahlungsfähigkeitsquote lag danach bei nicht einmal 0 %. Der Kläger hat dies durch die Aufstellung der einzelnen Forderungen nebst Fälligkeitszeitpunkten sowie der liquiden Mittel im Schriftsatz vom [DATE] im Einzelnen auch substantiiert dargelegt , was grundsätzlich ausreichend ist . Der Beklagte hat bestritten, dass die Insolvenzschuldnerin zahlungsunfähig gewesen sei. Am [DATE] habe die Insolvenzschuldnerin noch Außenstände gehabt und außerdem habe bereits zu diesem Zeitpunkt festgestanden, dass noch im Dezember mehrere Rechnungen erteilt werden würden, was auch tatsächlich geschehen sei. Insgesamt hätten Außenstände und Zahlungsansprüche in Höhe von EUR 0 bestanden, die kurzfristig durch die Insolvenzschuldnerin hätten realisiert werden können. Dieser Vortrag des Beklagten ist aber bereits unerheblich. Denn für die Beurteilung der Zahlungsunfähigkeit kommt es bereits nach dem Wortlaut von [REF] allein darauf an, ob der Schuldner in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten durch liquide Mittel zu erfüllen. Gegenwärtig fällige Ansprüche gegen Dritte sind hierbei nicht zu berücksichtigen; maßgebend ist die tatsächlich vorhandenen Liquidität. Auch zukünftig entstehende Ansprüche sind für die Prüfung der Zahlungsunfähigkeit unerheblich. Der Beklagte hat im Übrigen auch nicht vorgetragen, dass, wann und in welchem Umfang die von ihm dargelegten Ansprüche tatsächlich realisiert wurden. Daher ist auch nicht erkennbar, dass nach dem [DATE] die Zahlungsfähigkeit auch nur teilweise wiederhergestellt wurde. Letztlich mag sich aus dem Vortrag des Beklagten ergeben, dass eine Überschuldung nicht vorlag; im Hinblick auf die vom Kläger schlüssig und substantiiert dargelegte Zahlungsunfähigkeit ist der Vortrag jedoch unerheblich, da auch das tatsächliche Bestehen der vom Beklagten behaupteten Ansprüche nichts an der Zahlungsunfähigkeit zu ändern vermögen. Mit der Aufstellung des Klägers hat sich der Beklagte schließlich überhaupt nicht näher auseinandergesetzt, weshalb letztlich vom Vorliegen der Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin am [DATE] und in der Folgezeit, insbesondere auch am [DATE] , auszugehen ist. Der Beklagte kannte am [DATE] auch die Zahlungsunfähigkeit; jedenfalls waren ihm die Umstände bekannt, die zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit schließen ließen. Die Beweislast für die Kenntnis trägt zwar grundsätzlich der anfechtende Insolvenzverwalter, hier also der Kläger. Im vorliegenden Fall aber greift die Beweislastumkehr des [REF] ein. Danach wird gegenüber einer Person, die dem Schuldner zur Zeit der Handlung nahestand, vermutet, dass sie die Zahlungsunfähigkeit kannte. Der Beklagte hat selbst vorgetragen, mit EUR 0 am Stammkapital der Insolvenzschuldnerin von EUR 0 beteiligt gewesen zu sein. Der Beklagte ist demnach nahestehende Person im Sinne des [REF] . Damit oblag es hier dem Beklagten, darzulegen und zu beweisen, die Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin nicht gekannt zu haben. Der Beklagte hat jedoch lediglich behauptet, keine entsprechende Kenntnis besessen zu haben, ohne jedoch diesen vom Kläger bestrittenen Vortrag weiter zu vertiefen oder hierfür Beweis anzutreten. Dass der Beklagte die Zahlungsfähigkeit nicht gekannt haben will, ist im Übrigen auch fernliegend. Er hat selbst vorgetragen, im November und Dezember kein beziehungsweise kein vollständiges Entgelt erhalten zu haben, weshalb er eine Klage vor dem Arbeitsgericht angestrengt habe. Auch dies zeigt, dass dem Beklagten die Umstände, die die Zahlungsunfähigkeit begründen, bekannt waren. Durch die Rechtshandlung wurden auch die weiteren Gläubiger der Insolvenzschuldnerin benachteiligt, da die Zahlung an den Beklagten dem wesentlichen Grundgedanken des Insolvenzrechts, der Gleichbehandlung aller Gläubiger , zuwiderläuft.