Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] Z wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand I.

Am [DATE] beantragte die Klägerin, die * AG mit Sitz in M, die Entlastung von der Stromsteuer für das Kalenderjahr [DATE] . Die Entlastung wurde mit Bescheid vom [DATE] antragsgemäß festgesetzt . Zur Begründung führte sie aus, im [DATE] sei die * W GmbH * zum [DATE] auf die * AG verschmolzen worden. Beim bisher gestellten Antrag seien weder die Strommengen der SSW GmbH noch die entrichteten Rentenversicherungsbeiträge berücksichtigt worden. Dies werde mit dem Antrag nachgeholt. Die Stromsteuer für die nachgemeldeten Strommengen seien weder der SSW GmbH selbst, noch der Klägerin erstattet worden. Da die SSW GmbH rechtlich zum [DATE] untergegangen sei, könne der Antrag nur von der Klägerin, der * AG, gestellt werden. Beide Gesellschaften hätten für sich betrachtet die Voraussetzungen für eine Stromsteuerentlastung erfüllt, da sie jeweils dem produzierenden Gewerbe angehörten. "Mit Verschmelzungsvertrag vom [DATE] wurde die * W GmbH, * rückwirkend zum [DATE] vollständig auf die Klägerin, die * AG, verschmolzen. Die Verschmelzung wurde am [DATE] ins Handelsregister eingetragen.Am [DATE] hat die Klägerin mit der * W Vertriebs GmbH einen Kauf und Übernahmevertrag geschlossen. Darin veräußerte die Klägerin mit Wirkung vom [DATE] den zuvor durch Verschmelzung erworbenen Wproduktionsbetrieb der SSW alt im Wege der Einzelrechtsnachfolge an die * W Vertriebs GmbH, *. Der Name und Unternehmensgegenstand der * W Vertriebs GmbH wurde in * W GmbH geändert. Die Umbenennung wurde am [DATE] ins Handelsregister eingetragen." Hinsichtlich des Antrags der Klägerin auf Stromsteuerentlastung kam der Prüfer zu dem Ergebnis, dass der Entlastungsanspruch der Klägerin nicht anzuerkennen sei . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das beklagte Hauptzollamt den als "Korrektur des zusammenfassenden Antrags nach § 0 StromStG für das Jahr [DATE] " bezeichneten Antrag vom [DATE] nach Anhörung der Klägerin ab . Die SSW GmbH sei ausweislich des Handelsregisters ... des Amtsgerichts M zum [DATE] mit der * AG verschmolzen worden. Erst die Eintragung der Verschmelzung im Handelsregister führe nach [REF] zu einem Erlöschen der übertragenden GmbH. Entscheidend sei die Eintragung und nicht das im Verschmelzungsvertrag genannte Datum . Das führe dazu, dass stromsteuerrelevante Tatbestände der SSW GmbH erst ab dem Eintragungsdatum [DATE] der * AG zugerechnet werden könnten. Für die Zeit bis zum [DATE] hätte die SSW GmbH bzw. deren Rechtsnachfolgerin den Antrag auf Stromsteuerentlastung gemäß § 0 StromStG i.V.m. [REF] spätestens bis zum [DATE] stellen müssen. Der Antrag der Klägerin sei aber erst am [DATE] beim HZA eingegangen, so dass bereits Festsetzungsverjährung eingetreten gewesen sei. Hiergegen erhob die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Einspruch mit der Begründung, die * AG habe den Antrag auch für die * W GmbH stellen dürfen, da die Verschmelzung gemäß [REF] rückwirkend zum [DATE] Wirkung entfaltet habe. Der Antrag sei deshalb zu Unrecht abgelehnt worden. Mit der Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie bleibt bei ihrer Auffassung dass die * W GmbH mit Wirkung zum [DATE] mit der * AG verschmolzen worden sei und gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 UmwG sämtliche danach durchgeführten Rechtsgeschäfte als von der * AG als aufnehmende Gesellschaft als durchgeführt gelten würden. Sämtliche Stromsteuertatbestände würden daher ab dem [DATE] als von der * AG verwirklicht gelten. Die Eintragung der Verschmelzung sei am [DATE] erfolgt. Spätestens zu diesem Zeitpunkt seien der Klägerin die Stromsteuertatbestände für den Rückwirkungszeitraum zuzurechnen. Bei Anspruchsentstehung am [DATE] sei somit die Klägerin selbst Anspruchsinhaberin geworden nur sie habe den Antrag auf Entlastung stellen können. Anders als in den Fällen, in denen der Veranlagungszeitraum vor dem Verschmelzungsstichtag bereits abgeschlossen und der Anspruch auf Strom Steuerentlastung bereits entstanden sei, sei im vorliegenden Fall kein bereits entstandener Anspruch auf die Klägerin übergegangen. Die * W GmbH sei nicht in der Lage gewesen, einen Antrag einzureichen, dass sie bereits vor Ablauf des Abrechnungszeitraums durch Verschmelzung untergegangen sei. Antragsberechtigt habe nur die Klägerin sein können. Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt die Klägerin ergänzend vor, sei nicht zutreffend dass die * W GmbH an die * W Vertriebs GmbH verkauft worden sei. Die SSW alt habe stattdessen mit Vertrag vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] Wirtschaftsgüter des Geschäftsbetriebs "W-Produktion" an die SSW neu verkauft. Die SSW alt sei im Wesentlichen mit den Betriebsgrundstücken und immateriellen Wirtschaftsgütern auf die Klägerin verschmolzen . Für den Zeitraum a. [DATE] bis [DATE] habe die SSW neu Stromsteuerentlastung beim Hauptzollamt beantragt. Dem Antrag sei auch stattgegeben worden. Für den Klagezeitraum [DATE] bis [DATE] stehe der Entlastungsanspruch der Klägerin zu. Der Entlastungsanspruch sei entweder infolge der rückwirkenden Verschmelzung der SSW alt am [DATE] bei der Klägerin unmittelbar entstanden oder aber mit der Eintragung am [DATE] auf die Klägerin übergegangen. Jedenfalls sei die Klägerin im Zeitpunkt der Antragstellung [DATE] Inhaberin des Entlassungsanspruchs gewesen. Es sei zutreffend, dass die Klägerin am [DATE] erstmalig ein Antrag gestellt habe. Mit diesem Antrag sei der ursprüngliche Antrag vom [DATE] durch die Klägerin fristgemäß korrigiert worden, [REF] . Die Berechnung des Anspruchs durch die Klägerin und damit die Höhe der Stromsteuerentlastung im geänderten Antrag sei durch den Beklagten nicht infrage gestellt worden. Die Höhe der Steuerentlastung sei damit unstreitig. Die Klägerin beantragt,den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, der Klägerin die mit Antrag vom [DATE] begehrte Entlastung von der Stromsteuer für den Zeitraum 0. Januar [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Zur Begründung führt er aus, ein Anspruch der Klägerin auf Entlastung von der Stromsteuer bestehe nicht. Da die Eintragung im Handelsregister erst am [DATE] erfolgt sei müsse bis zu diesem Datum auf die Verhältnisse der * W GmbH, * abgestellt werden, da sie nach außen noch ein rechtlich selbstständiges Unternehmen nach § 0 Nr. 0 StromStG mit eigenem Strom Steuerentlastungsanspruch nach § 0 StromStG gewesen sei. Somit hätte ihr Entlastungsanspruch für den Zeitraum 0. Januar bis [DATE] entweder von der SSW alt oder aber von ihrer Rechtsnachfolgerin mit separatem Antrag vor Ablauf der in [REF] normierten Frist geltend gemacht werden müssen. Insofern geht die Klägerin fehl in der Annahme, dass der Antrag vom [DATE] kein Erstantrag sei, sondern als Korrekturantrag zu ihrem eigenen Steuerentlastungsantrag vom [DATE] zu sehen wäre. Das beklagte Hauptzollamt hätte die Steuerentlastung nach § 0 StromStG für die SSW alt bzw. der Klägerin als deren Rechtsnachfolgerin festgesetzt, wenn der dafür notwendige Antrag fristgerecht gestellt worden wäre. Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt die Klägerin ergänzend vor, die * AG haben bei der Antragstellung vom [DATE] versehentlich den Anspruch der * W GmbH nicht im Antrag geltend gemacht, diesen Fehler aber durch die Korrektur des Antrags berichtigt. An keiner Stelle des Vordrucks sei erwähnt, dass die * AG den Antrag als Rechtsnachfolgerin hätte stellen müssen. Vielmehr ergebe sich aus der Anleitung zum Antragsformular, dass der Antrag formlos gestellt werden könne. Dies habe die Klägerin am [DATE] getan. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Gemäß § 0 Abs. 0 StromStG wird die Steuer für nachweislich versteuerten Strom, den ein Unternehmen des Produzierenden Gewerbes für betriebliche Zwecke, ausgenommen solche nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, entnommen hat, auf Antrag nach Maßgabe des Absatzes 0 erlassen, erstattet oder vergütet, soweit die Steuer im Kalenderjahr den Betrag von 0 Euro übersteigt. Erlass-, erstattungs oder vergütungsberechtigt ist das Unternehmen des Produzierenden Gewerbes, das den Strom entnommen hat. "Der Erlass, die Erstattung oder die Vergütung der Steuer nach § 0 des Gesetzes ist für innerhalb eines Kalenderjahres entnommenen Strom bis zum 0. Dezember des folgenden Kalenderjahres schriftlich bei dem Hauptzollamt zu beantragen, in dessen Bezirk der Antragsteller seinen Geschäfts oder Wohnsitz hat." Gemäß [REF] sind die für die Steuerfestsetzung geltenden Vorschriften auf die Festsetzung von Steuervergütungen sinngemäß anzuwenden. Nach [REF] sind eine Steuerfestsetzung sowie ihre Aufhebung oder Änderung nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist abgelaufen ist. Diese beträgt für Verbrauchsteuern und Verbrauchsteuervergütungen ein Jahr, [REF] . Gemäß [REF] beginnt die Festsetzungsfrist mit Ablauf des jeweiligen Kalenderjahres, für das der Steuerpflichtige die Steuervergütung begehrt und in dem der Vergütungsanspruch durch Entnahme des Stroms entstanden ist. Folglich begann im Streitfall die Festsetzungsfrist für das Kalenderjahr [DATE] mit Ablauf des [DATE] und endete mit Ablauf des [DATE] . Eine Anwendung des [REF] oder [REF] kommt nicht in Betracht . Der Vergütungsantrag stellt insbesondere keine Steueranmeldung dar, für deren Abgabe eine gesetzliche Verpflichtung besteht . Auch eine Wiedereinsetzung gemäß [REF] scheidet aus. Ein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] wegen Versäumung einer zur Ablaufhemmung führenden Antragsfrist geht ins Leere, wenn die Festsetzungsfrist bereits abgelaufen und der geltend gemachte Anspruch gemäß [REF] erloschen ist . Einer Prüfung, ob die Voraussetzungen des [REF] gegeben wären, bedarf es deshalb nicht. Hierbei ist nach Auffassung des erkennenden Senats nicht entscheidend, dass die Klägerin den Antrag ausschließlich im eigenen Namen und nicht ausdrücklich als Rechtsnachfolgerin der * W GmbH, * gestellt hat. Denn in jedem Fall ist der erst am [DATE] beim HZA gestellte Antrag auf Entlastung von der Stromsteuer für den von der * W GmbH, * entnommenen Strom verspätet erfolgt. Nicht entscheidungserheblich ist deshalb auch die Frage, zu welchem Stichtag die Verschmelzung ihre steuerliche Wirkung entfaltete, ob mit der Eintragung im Handelsregister am [DATE] oder entsprechend der Vereinbarung im Vertrag zum [DATE] . 0. Der als "Korrektur" des Antrags vom [DATE] bezeichnete Antrag vom [DATE] hat auch bei Auslegung als Antrag auf Änderung des Erstbescheides vom [DATE] keinen Erfolg, da die Voraussetzungen einer Änderungsnorm nicht erfüllt sind. Gemäß [REF] können Hauptzollämter bestandskräftige Bescheide über Verbrauchsteuer zwar auch zugunsten des Steuerpflichtigen ändern. Das gilt aber nicht für Bescheide, für die die Festsetzungsfrist abgelaufen ist . Auch die Tatsache, dass der Bescheid vom [DATE] unter Vorbehalt der Nachprüfung erging, führt nicht zu dessen Änderbarkeit. Denn auch Bescheide, die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergehen, sind nur innerhalb der Grenze der Festsetzungsverjährung änderbar . 0. Der Antrag auf Stromsteuerentlastung für die * W GmbH, * könnte nur dann Erfolg haben, wenn die Stromsteuerentlastung für die SSW alt bereits in dem rechtzeitig gestellten Antrag vom [DATE] mit umfasst gewesen wäre. 0. Außer der Schriftlichkeit war für den Antrag anderes als in der ab [DATE] gültigen Fassung des [REF] , der einen Antrag auf amtlich vorgeschriebenem Vordruck verlangt keine besondere Form hinsichtlich der inhaltlichen Ausgestaltung des Antrags vorgeschrieben. Die Klägerin war deshalb nicht gehalten, den von der Verwaltung aufgelegten Vordruck Nr. 0 zu verwenden. 0 Bei dem Antrag handelt es sich um eine empfangsbedürftige steuerrechtliche Willenserklärung. Ob dem Verhalten der Steuerpflichtigen eine derartige Erklärung Antrag auf Stromsteuerentlastung auch für die SSW alt zu entnehmen ist und welchen Inhalt sie hat, ist nach allgemeinen Grundsätzen zu beurteilen; d.h., die Frage, ob ein Antrag abgeben worden ist, ist gegebenenfalls durch Auslegung zu ermitteln. 0 Bei der Auslegung von Erklärungen ist nach allgemeinen Grundsätzen nicht am Wortlaut zu haften, sondern es ist der wirkliche Wille des Erklärenden zu erforschen, soweit die Erklärung auslegungsfähig ist. Bei der Auslegung von Anträgen und von bei einer Behörde einzulegenden Rechtsbehelfen sind ebenso wie bei der Auslegung von Prozesshandlungen die für die Auslegung von empfangsbedürftigen Willenserklärungen des bürgerlichen Rechts geltenden Rechtsgrundsätze anzuwenden. Danach kommt es nicht auf den inneren Willen der erklärenden Partei, sondern darauf an, wie die Erklärung aus der Sicht des Empfängers bei objektiver Betrachtungsweise zu verstehen ist. Dabei tritt der Wortlaut hinter Sinn und Zweck der Erklärung zurück. Maßgebend ist der geäußerte Wille des Erklärenden, wie er aus der Erklärung und sonstigen Umständen für den Erklärungsempfänger erkennbar wird . 0. Die Anwendung dieser Grundsätze führt zu dem Ergebnis, dass der von der Klägerin im [DATE] gestellte Antrag nicht den Antrag auf Stromsteuerentlastung für die * W GmbH, * umfasste. Zwar erforderte die Antragstellung für das Jahr [DATE] nicht die Verwendung eines amtlichen Vordrucks. Aus dem Antrag vom [DATE] geht jedoch nicht hervor, dass Antrag auch für die Strommengen * W GmbH, * gestellt werde. Weder wird die * W GmbH, * in der Nennung der Betriebe bzw. Betriebsteile des Antrags genannt , noch sind die verbrauchten Strommengen und die sonstigen erforderlichen Angaben in Bezug auf die * W GmbH, * enthalten. Eine Auslegung im Sinne einer Ausweitung des Antrags auf die von der SSW entnommenen Strommengen wäre nur dann möglich, wenn im Antrag vom [DATE] bereits alle entscheidungserheblichen Angaben, mithin die Berechnungsgrundlagen, zur Gewährung einer Entlastung enthalten gewesen wären. Dies war gerade wie ausgeführt nicht der Fall. Die Einbeziehung der Strommengen der SSW wäre der Klägerin aber durchaus möglich gewesen, da der Verschmelzungsvertrag bereits am [DATE] geschlossen worden war. 0 Im Übrigen hätte auch nur ein den Anforderungen des [REF] entsprechender Antrag zur Fristwahrung ausgereicht. Denn die Formulierung im [REF] "der Antrag muss folgende Angaben enthalten" zeigt, dass insoweit kein Ermessenspielraum bei der Antragstellung besteht. Eine Auslegung des Antrags vom [DATE] dahingehend, dass dieser auch den Antrag auf Entlastung von der Stromsteuer für die von der * W GmbH, * verbrauchten Strommengen umfasste, scheidet aus. 0.