Soweit er ohne genauere Subsumtion aus dem Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] zitiert, wonach durch das öffentliche Auftreten von Neonazis und das Verbreiten entsprechenden Gedankenguts grundlegende soziale und ethische Anschauungen einer Vielzahl von Menschen in erheblicher Weise verletzt werden sollen, und zwar nicht nur an Tagen mit gewichtiger Symbolkraft, sondern an jedem Tag des Jahres , lässt er unberücksichtigt, dass die daraus vom OVG NRW seinerzeit abgeleitete Schlussfolgerung, eine Versammlung aus dem rechtsextremen Spektrum könne wegen eines Verstoßes gegen die öffentliche Ordnung verboten werden, vor dem Bundesverfassungsgericht keinen Bestand hatte.

Tenor Der Antrag der Antragstellerin, über die Kosten des Zulassungsverfahrens zu entscheiden und dem Antragsgegner die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen, wird abgelehnt. Durch für sofort vollziehbar erklärte Verfügung vom [DATE] verbot der Antragsgegner eine für den [DATE] angemeldete Versammlung der Antragstellerin und ordnete hilfsweise für den Fall der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen das verfügte Versammlungsverbot eine Reihe von Auflagen an. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen das Versammlungsverbot und gegen einen Teil der angeordneten Versammlungsauflagen wiederhergestellt und der Antragstellerin die Kosten des Verfahrens zu 0/0 und dem Antragsgegner zu ¾ auferlegt. Auf die Beschwerde des Antragsgegners hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] den angegriffenen Beschluss des Verwaltungsgerichts geändert, den Antrag der Antragstellerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs in vollem Umfang abgelehnt und ihr die Kosten des Verfahrens beider Instanzen auferlegt. Der beim Bundesverfassungsgericht gestellte Antrag der Antragstellerin auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hatte Erfolg. Durch Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Bundesverfassungsgericht die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die Verfügung des Antragsgegners vom 0. [DATE] nach Maßgabe des erstinstanzlichen Beschlusses wiederhergestellt und das Land Nordrhein-Westfalen verpflichtet, der Antragstellerin deren notwendige Auslagen zu erstatten. Die Antragstellerin vertritt die Ansicht, dass das Bundesverfassungsgericht den Senatsbeschluss vom [DATE] aufgehoben habe und daher eine rechtskräftige Entscheidung über die Kosten des Zulassungsverfahrens bisher nicht vorliege. Der Senat hat durch seinen Beschluss vom [DATE] eine unanfechtbare Kostenentscheidung getroffen. Diese Kostenentscheidung ist trotz des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] weiterhin gültig. Die Annahme der Antragstellerin, der Senatsbeschluss vom [DATE] sei durch den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] aufgehoben worden, geht fehl. Eine solche Entscheidung lässt sich weder dem Tenor noch den Gründen des betreffenden Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts entnehmen. Sie widerspräche im Übrigen auch dem Charakter des auf den Erlass einer einstweiligen Anordnung gerichteten Verfahrens nach [REF] , das im Gegensatz zur Verfassungsbeschwerde nicht auf die Aufhebung einer fachgerichtlichen Entscheidung , sondern zur Abwehr schwerer Nachteile nur auf die vorläufige Regelung eines Zustandes gerichtet ist. Da das verwaltungsgerichtliche Verfahren abgeschlossen ist und das Bundesverfassungsgericht den Rechtsstreit nicht wegen einer anderweitigen Festsetzung der Kosten des fachgerichtlichen Verfahrens an das beschließende Gericht zurückverwiesen hat, kommt eine Änderung der im Senatsbeschluss vom 0. [DATE] getroffenen Kostenentscheidung nicht in Betracht. Auch der Kostenausspruch des Bundesverfassungsgerichts in seinem Beschluss vom [DATE] , wonach das Land Nordrhein-Westfalen der Antragstellerin die notwendigen Auslagen zu erstatten hat, verhilft dem Antrag nicht zum Erfolg. Diese auf der Grundlage des [REF] ergangene Entscheidung betrifft nur die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung vor dem Bundesverfassungsgericht notwendigen Auslagen, nicht aber die Kosten des fachgerichtlichen Ausgangsverfahrens.