Nach der Rechtsprechung des BGH muss zwar im Grundsatz anerkannt werden, dass sich ein ausländisches lnsolvenzgericht für örtlich zuständig erklärt hat. Ein etwaiger Missbrauch seitens des lnsolvenzschuldners sei lediglich als möglicher Verstoß gegen die deutsche öffentliche Ordnung zu prüfen . Nach [REF] kann sich jeder Mitgliedstaat weigern, ein in einem anderen Mitgliedstaat eröffnetes Insolvenzverfahren anzuerkennen oder eine in einem solchen Verfahren ergangene Entscheidung zu vollstrecken, soweit diese Anerkennung oder diese Vollstreckung zu einem Ergebnis führt, das offensichtlich mit seiner öffentlichen Ordnung, insbesondere mit den Grundprinzipien oder den verfassungsmäßig garantierten Rechten und Freiheiten des Einzelnen, unvereinbar ist. Nach der Auffassung des BGH ist die deutsche öffentliche Ordnung verletzt, wenn das Ergebnis der Anwendung des ausländischen Rechts zu den Grundgedanken der deutschen Regelungen und den in ihnen enthaltenen Gerechtigkeitsvorstellungen in so starkem Widerspruch steht, dass es nach inländischen Vorstellungen untragbar erscheint . Ein in der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkannter Anwendungsfall liegt dabei vor, wenn die ausländische Entscheidung durch vorsätzlich falschen Prozessvortrag erwirkt wird, denn eine solche Entscheidung verstoße gegen die deutsche öffentliche Ordnung . Zwar verkennt die Kammer nicht, dass dadurch in gewisser Weise eine Zuständigkeitskontrolle über [REF] erfolgt, was kontrovers diskutiert und teilweise abgelehnt wird . Wie oben ausgeführt hat der BGH aber ausdrücklich ausgeführt, dass zwar im Grundsatz anerkannt werden müsse, dass sich ein ausländisches lnsolvenzgericht für örtlich zuständig erklärt habe, aber ein etwaiger Missbrauch durch den lnsolvenzschuldner unter dem Aspekt eines möglichen Verstoßes gegen die deutsche öffentliche Ordnung zu prüfen sei. Dies steht auch im Einklang mit der Rechtsprechung des EuGH . Dort hat der EuGH ausgeführt, dass aus [REF] , hervorgehe, dass die Entscheidung über die Eröffnung eines lnsolvenzverfahrens in einem Mitgliedstaat in allen übrigen Mitgliedstaaten anzuerkennen sei, da davon ausgegangen werde, dass der Mitgliedstaat, in dem das Insolvenzverfahren eröffnet wird, seine Zuständigkeit sorgfältig prüft, also untersucht, ob der Schuldner den Mittelpunkt seiner Interessen in diesem Mitgliedstaat hat, woran allerdings im vorliegenden Fall schon aufgrund der zeitlichen Abläufe erhebliche Bedenken bestehen müssen. Im Übrigen verlangt der EuGH in der genannten Entscheidung zwar, dass die Gründe für eine Nichtanerkennung des ausländischen Insolvenzverfahrens auf das unbedingt erforderliche Maß beschränkt werden müssten, erkennt allerdings ausdrücklich eine Verweigerung auf der Grundlage von [REF] an.

Die Beschwerde wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die zu dem Urteil des Friedensgerichts Meran vom [DATE] Nr. 0/ [DATE] zu erteilende Vollstreckungsklausel hinsichtlich des gegen den Schuldner zu vollstreckenden Zahlungsanspruchs lautet wie folgt: "0 € nebst Zinsen hieraus seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Zinssatz für die jüngste Hauptrefinanzierungsoperation der E... am ersten Kalendertag des betreffenden Halbjahres sowie Kosten in Höhe von 0 0 €". II. Der Schuldner hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Gründe I. Die Gläubiger, Rechtsanwälte mit Kanzleisitz in Meran , haben gegen den in Deutschland wohnhaften Schuldner wegen Honoraransprüchen aus dem Jahr [DATE] ein Urteil des Friedensgerichts Meran vom [DATE] erwirkt, mit dem der Schuldner verurteilt worden ist, an die Gläubiger "den Betrag von € 0 samt Zinsen in der vom Gesetzesdekret Nr. 0 vom [DATE] festgesetzten Höhe ab Fälligkeit bis zur tatsächlichen Leistung zu zahlen" sowie den Gläubigern "die Verfahrenskosten zu ersetzen, die mit € 0, ergänzt um die Aufschläge auf die hierfür zu berücksichtigenden Posten und um die erforderlichen Folgekosten bestimmt werden". Der Schuldner hat sich auf den Rechtsstreit in Italien nicht eingelassen. Die Klageschrift und die gerichtliche Bestimmung des Verhandlungstermins auf den [DATE] , jeweils in deutscher Sprache abgefasst, wurden ihm von den klagenden Rechtsanwälten am [DATE] unmittelbar im Wege der Direktzustellung durch die Post mittels Einschreiben zugestellt und von ihm persönlich entgegengenommen . Zivilkammer des für den Wohnsitz des Schuldners zuständigen Landgerichts Zweibrücken am [DATE] an, das italienische Urteil mit der Vollstreckungsklausel zu versehen. Mit seiner Beschwerde dagegen rügt der Schuldner angebliche Gehörsverletzungen in dem italienischen Säumnisverfahren. Er behauptet außerdem, dem Friedensgericht Meran sei von den Gläubigern bewusst verschwiegen worden, dass sich die Verfahrensbeteiligten anlässlich der Beendigung des Mandatsverhältnisses auf ein Anwaltshonorar von nicht mehr als 0, € geeinigt hätten. II. Die gemäß [REF] statthafte und auch sonst form und fristgerecht eingelegte Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Der Vorsitzende der 0. Zivilkammer des Landgerichts Zweibrücken hat zu Recht dem Antrag auf Vollstreckbarerklärung des Urteils des Friedensgerichts Meran vom [DATE] stattgegeben. Der zu vollstreckende Anspruch war lediglich, weil er nach deutschem Verständnis teilweise zu unbestimmt ist, im Zinsausspruch zu konkretisieren . Auf das vorliegende Verfahren betreffend die Vollstreckbarerklärung des gegen den Schuldner in Italien ergangenen Versäumnisurteils finden die Vorschriften der EuGVO Anwendung, welche am [DATE] in den Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft mit Ausnahme Dänemarks in Kraft getreten ist. Gemäß Art. 0, 0 EuGVO wird eine Entscheidung aus einem anderen Mitgliedstaat nicht anerkannt und somit nach [REF] auch nicht für vollstreckbar erklärt , wenn einer der dort abschließend aufgeführten Versagungsgründe vorliegt. Das ist hier nicht der Fall. Namentlich steht der Anerkennung der italienischen Säumnisentscheidung weder der deutsche ordre public noch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Schuldners bei der Verfahrenseinleitung entgegen. Im Übrigen darf das Urteil des Friedensgerichts Meran, wie [REF] klarstellt, keinesfalls in der Sache selbst nachgeprüft werden . Gemäß [REF] wäre dem Urteil des Friedensgerichts Meran die Anerkennung zu versagen, wenn es der öffentlichen Ordnung der Bundesrepublik Deutschland offensichtlich widersprechen würde. Unter diesem Gesichtspunkt beachtlich ist vorliegend allein der von dem Schuldner der Sache nach erhobenem Einwand des Prozessbetrugs . Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann der Beklagte, der sich wie im vorliegenden Fall der Schuldner im Ausland nicht eingelassen hat, im Anerkennungsverfahren rügen, der Gegner habe das Urteil durch vorsätzlich falschen Prozessvortrag erwirkt. Ein solches Urteil würde gegen die deutsche öffentliche Ordnung verstoßen . 0 Indes ist für das bestrittene Vorbringen zu einer fernmündlichen vorgerichtlichen Einigung mit den Gläubigern zur Höhe des geschuldeten Rechtsanwaltshonorars kein Beweis angeboten. Das wirkt sich aus Gründen der Beweislastverteilung zum Nachteil des Schuldners aus, weil dieser die Darlegungs und Beweislast für das Vorliegen eines ordre public-Verstoßes trägt . [REF] bestimmt, dass eine ausländische Entscheidung nicht anerkannt wird, wenn dem Beklagten, der sich auf das Verfahren nicht eingelassen hat, das verfahrenseinleitende Schriftstück oder ein gleichwertiges Schriftstück nicht so rechtzeitig und in einer Weise zugestellt worden ist, dass er sich verteidigen konnte, es sei denn, der Beklagte hat gegen die Entscheidung keinen Rechtsbehelf eingelegt, obwohl er die Möglichkeit dazu hatte. Danach kommt es nach der EuGVO anders als noch unter der Geltung des EuGVÜ nicht darauf an, ob ein Verstoß gegen Zustellungsvorschriften vorliegt. Deshalb bedarf es im vorliegenden Fall keiner Entscheidung dazu, ob die hier vorgenommene Direktzustellung der Klageschrift durch die Gläubiger an den Schuldner im Parteibetrieb wegen des in [REF] erklärten Widerspruchs gegen die Geltung von [REF] unzulässig war und ob ein etwaiger Zustellungsfehler durch tatsächliche Kenntnisnahme geheilt worden wäre . 0 Denn aus der etwa zu verneinenden Ordnungsmäßigkeit der Zustellung ist nicht ohne weiteres auf einen Verstoß gegen [REF] zu schließen. Entscheidend ist vielmehr allein, ob ein etwaiger Zustellungsfehler so schwer wiegt, dass dadurch die Möglichkeiten des Beklagten zu einer effektiven Rechtsverteidigung unzulässig behindert wurden . Das ist etwa der Fall, wenn der Beklagte die Klage nicht verstehen konnte, weil sie nicht in einer der in [REF] genannten Sprachen verfasst oder in eine solche übersetzt war. So liegen die Dinge hier gerade nicht. Der Schuldner hat die Klageschrift nebst Ladung in deutscher Sprache am [DATE] persönlich in Empfang genommen. Zwischen der Kenntniserlangung und dem auf den [DATE] anberaumten Verhandlungstermin vor dem Friedensgericht Meran lag eine Zeitspanne von mehr als vier Monaten. Es besteht deshalb kein Zweifel daran, dass der Schuldner, der in Italien ohnehin geschäftlich tätig war, bei Entfaltung zumutbarer Verteidigungsbemühungen ohne weiteres den Erlass des Versäumnisurteils hätte verhindern können. Hierzu hätte es nicht einmal italienischer Sprachkenntnisse bedurft, weil er sich vor dem Friedensgericht Meran hätte auf deutsch, das in Südtirol zweite Amtssprache ist, persönlich verteidigen oder zur Wahrung seiner Interessen einen deutschsprachigen Anwalt beauftragen können. Sowohl dem von [REF] geforderten Standard an die Gewährung rechtlichen Gehörs als auch der verfahrensrechtlichen Garantie des [REF] auf einen fairen Prozess war damit in dem Rechtsstreit vor dem Friedensgericht Meran ohne weiteres genügt. Soweit der italienische Vollstreckungstitel wegen des Zinsanspruchs der Konkretisierung bedarf, hat der Senat diese entsprechend dem Regelungsgehalt des in der Urteilsformel des Friedensgerichts Meran in Bezug genommenen Gesetzesdekrets Nr. 0 vom [DATE] vorgenommen. Danach beginnt der Lauf von Verzugszinsen ohne Erfordernis einer vorherigen Mahnung 0 Tage ab Erhalt der Rechnung und entspricht die Höhe der Verzugszinsen, sofern die Parteien keine abweichende Regelung getroffen haben, dem jeweiligen Leitzinssatz der Europäischen Zentralbank, erhöht um 0 Prozentpunkte; dabei findet auf jedes Kalenderhalbjahr der Leitzinssatz Anwendung, der am ersten Tag des Halbjahres von der Europäischen Zentralbank angewandt worden ist . Einer Wertfestsetzung hinsichtlich der Gerichtskosten bedarf es nicht, weil für das Rechtsmittelverfahren betreffend die Vollstreckbarerklärung ausländischer Titel eine Festgebühr bestimmt ist .