Der Hinweis der Arbeitgeberin auf den Beschluss der erkennenden Beschwerdekammer vom [DATE] [REF] führt zu keiner anderen Bewertung. Die Arbeitgeberin verkennt, dass es sich bei diesem Verfahren um ein Einigungsstellenbesetzungsverfahren nach [REF] gehandelt hat und nicht wie im vorliegenden Fall um ein Anfechtungsverfahren über den Spruch einer Einigungsstelle, die sich für die Aufstellung eines Sozialplanes für unzuständig erklärt hatte.

Tenor Die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Be-triebsrates gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Her-ne vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen Im Ausgangsverfahren haben der Arbeitgeber und der Betriebsrat über die Bestellung eines Einigungsstellenvorsitzenden und die Festlegung der Zahl der Einigungsstellenbeisitzer gestritten. Gegenstand des Einigungsstellenverfahrens sollte die Aufstellung eines Interessenausgleichs und Sozialplanes sein. Im Anhörungstermin vom [DATE] haben die Beteiligten einen Vergleich abgeschlossen. Auf die Bestimmungen des Vergleichs vom [DATE] wird Bezug genommen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] beim Arbeitsgericht eingelegte Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates. Sie sind der Auffassung, der Gegenstandswert für das Einigungsstellenbesetzungsverfahren müsse auf 0, € festgesetzt werden. Zwischen den Beteiligten sei nicht nur streitig gewesen, ob die Verhandlungen zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat außerhalb der Einigungsstelle bereits abgeschlossen gewesen seien. Die Beteiligten hätten darüber hinaus auch über den Vorsitzenden und die Zahl der Beisitzer gestritten. Darüber hinaus sei das Sozialplanvolumen zwischen den Beteiligten streitig gewesen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] Bezug genommen werden. Die dort niedergelegte Rechtsauffassung entspricht exakt der Auffassung der Beschwerdekammer. Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine Erhöhung des Gegenstandswertes. Eine Erhöhung des Gegenstandswertes kam insbesondere nicht deshalb in Betracht, weil nach Auffassung des Betriebsrates die Arbeitgeberin ihre Informationspflichten nicht ausreichend erfüllt haben sollte. Entscheidend war auch im vorliegenden Fall alleine, ob die von der Arbeitgeberin begehrte Einigungsstelle offensichtlich unzuständig gewesen ist oder nicht. Entgegen der Rechtsauffassung der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates kam zur Bemessung des Gegenstandswertes auch nicht das etwaige Sozialplanvolumen in Betracht. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens war wie bereits ausgeführt allein die offensichtliche Unzuständigkeit der einzusetzenden Einigungsstelle, nicht das etwaige Sozialplanvolumen. Die eigentliche wirtschaftliche Bedeutung der Angelegenheit hat sich erst in der eingerichteten Einigungsstelle erschlossen.