Ob auch die Unzumutbarkeit der Ausreise deren Vorliegen unterstellt zu ihrer rechtlichen Unmöglichkeit i.S.d. [REF] führt, wird unterschiedlich beurteilt. Gegen diese Auffassung könnte sprechen, dass die behauptete Unzumutbarkeit eine freiwillige Ausreise des Klägers aus der Bundesrepublik Deutschland nicht von vornherein ausschließt. Dementsprechend wird unter Hinweis auf den Gesetzeswortlaut des [REF] teilweise die Auffassung vertreten, es komme auf die Zumutbarkeit einer Ausreise nicht an . Andererseits ist jedoch nach der Gesetzesbegründung zu [REF] bei der Frage, ob eine Ausreisemöglichkeit besteht, auch die subjektive Möglichkeit und damit implizit auch die Zumutbarkeit der Ausreise zu prüfen . Daher geht der Senat davon aus, dass auch die Unzumutbarkeit der Ausreise eine rechtliche Unmöglichkeit i.S.d. [REF] darstellt. Hierfür spricht auch, dass kein Wille des Gesetzgebers erkennbar ist, die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis im Vergleich zur früheren Regelung in [REF] insoweit zu verschärfen. Letztlich bedarf diese Frage hier aber keiner abschließenden Entscheidung. Denn im Fall des Klägers ist die Ausreise möglich und zumutbar, weil ihr weder [REF] noch [REF] entgegenstehen. 0

Der Antragsteller ist Staatsangehöriger von Serbien und Montenegro. Er kommt aus dem Kosovo. Nach seinem Vorbringen gehört er zur Volksgruppe der Roma. Er kam [DATE] nach Deutschland. Sein Asylverfahren blieb erfolglos. Er wurde im [DATE] rechtskräftig aus Deutschland ausgewiesen. Im [DATE] heiratete er, seine Ehefrau hat Abschiebungsschutz nach [REF] alter Fassung erhalten. Im [DATE] beantragte der Antragsteller die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis und die Befristung seiner Ausweisung. Das wurde vom Antragsgegner abgelehnt. Der Antragsteller hat nach erfolglosem Widerspruchsverfahren Klage erhoben und begehrt nunmehr in einem Verfahren auf vorläufigen Rechtschutz Abschiebungsschutz, da der Antragsgegner die Rückführung nach Pristina für den 0. September vorgesehen hat. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 0 Aufenthaltsgesetz sind nicht gegeben. Der Antragssteller ist weder als Asylberechtigter anerkannt , noch sind bei ihm die Vorraussetzungen des § 0 Abs. 0 a.a.O. festgestellt worden . Auch liegen die Voraussetzungen für die Aussetzung der Abschiebung nach § 0 Abs. 0, 0, 0 oder 0 a.a.O. ersichtlich nicht vor da Abschiebungshindernisse nach diesen Vorschriften vom Bundesamt nicht festgestellt worden sind und auch im vorliegenden Fall nicht geltend gemacht werden. Auch dringende humanitäre oder persönliche Gründe oder erhebliche öffentliche Interessen erfordern nicht einen vorübergehenden Aufenthalt des Antragstellers in Deutschland . Eine Sondersituation, die sich deutlich von der Lage vergleichbarer Ausländer unterscheidet, liegen nicht vor. Die Voraussetzungen zur Anwendung des [REF] sind nicht gegeben. Danach kann einem Ausländer, der vollziehbar ausreisepflichtig ist, eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn seine Ausreise aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist und mit dem Wegfall der Ausreisehindernisse in absehbarer Zeit nicht zu rechnen ist. Eine Aufenthaltserlaubnis darf allerdings nach § 0 Abs. 0 Satz 0 a.a.O. nur erteilt werden, wenn der Ausländer unverschuldet an der Ausreise gehindert ist. Wenn es bei [REF] auf die „Unmöglichkeit“ der Ausreise ankommt, kann es nicht auf die Frage der „Zumutbarkeit“ der Ausreise ankommen, sei es aus im Herkunftsland oder in Deutschland begründeten Umständen. Aus einem langjährigen Aufenthalt in Deutschland und den hiesigen persönlichen Bindungen ist nicht auf die Unmöglichkeit der Ausreise zu schließen. Bei dem Begriff der Unmöglichkeit kommt es auf objektive Umstände an. [REF] kann nicht als Auffangtatbestand für gescheiterte Asylbewerber ausgelegt werden. Mit anderen Worten: Die Aufenthaltserlaubnis kann nur demjenigen erteilt werden, der nicht ausreisen kann, nicht aber demjenigen, der nicht ausreisen will. Danach scheidet die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für den Antragsteller aus. Er kann ausreisen, will es aber nicht. Ihm ist auch als Roma eine Rückkehr in den Kosovo möglich: Im [DATE] hat eine Bund Länder Delegation in Berlin Expertengespräche mit UNMIK über die Wiederaufnahme der Rückführung bestimmter Minderheiten in das Kosovo geführt. Wesentliches Ergebnis dieser Gespräche ist, dass Deutschland mit der Wiederaufnahme der Rückführungen von Ashkali und Ägyptern beginnen kann. Zunächst sollten bundesweit 0 Angehörige der Minderheiten aus dem Kosovo zur Rückführung angemeldet werden können, die Zahlen sollten später erhöht werden und ab [DATE] soll eine zahlenmäßige Begrenzung ganz wegfallen. Auch der Einstieg in den Rückführungsprozess von Angehörigen der Roma ist gelungen. Zunächst sollten Straftäter rückgenommen werden, ab [DATE] auch andere Personenkreise. In den Gesprächen zur Rückführung von Minderheiten in das Kosovo bestand Übereinkunft darüber, dass die Volksgruppe der Ashkali und Ägypter nicht grundsätzlich als international schutzbedürftig gelten, und sich auch die Lange der Roma im Kosovo verbessert. Ziel der deutschen Seite und der UNMIK war es, eine Erweiterung des rückzuführenden Personenkreises anzustreben . Der Antragsteller hat auch keinen Anspruch auf vorübergehende Aussetzung der Abschiebung nach [REF] . Nach dieser Vorschrift ist die Abschiebung auszusetzen, solange die Abschiebung aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen unmöglich ist und keine Aufenthaltserlaubnis erteilt wird. Aufgrund der dargestellten internationalen Lage ist die Abschiebung nicht unmöglich. Auch sonst liegen die Voraussetzungen zur Anwendung dieser Vorschrift nicht vor. Weder liegt Reiseunfähigkeit vor, noch fehlende Aufnahmebereitschaft des Zielstaates. Es ist auch davon auszugehen, dass die erforderlichen Papiere zur Abschiebung vorliegen. Schließlich verstößt die Abschiebung nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Insbesondere gibt die vom Antragsteller im Jahre [DATE] eingegangene Ehe und die daraus hervorgegangenen Kinder keinen Anspruch auf Duldung. Ein Abschiebungsverbot könnte nur dann angenommen werden, wenn es dem Antragsteller nicht zuzumuten ist, seine familiären Beziehungen durch die bevorstehende Ausreise zu unterbrechen. [REF] verpflichtet den Staat, Ehe und Familie zu schützen und zu fördern, und der Schutzbereich dieser Bestimmung ist nicht auf deutsche Staatsangehörige beschränkt. Weder [REF] noch [REF] gewähren jedoch unmittelbar einen Anspruch auf ein Bleiberecht in Deutschland. Der Ausländer hat lediglich Anspruch darauf, dass die Behörden und Gerichte seine familiäre Bindung in Deutschland angemessen berücksichtigen. Dies erfordert nicht, dass einer Wahrung der Familieneinheit in Deutschland in jedem Falle Vorrang einzuräumen wäre vor einer Abschiebung. Im vorliegenden Fall folgt aus der in Deutschland gegründeten Familie des Antragstellers kein Abschiebungsverbot. Es sind keine Anhaltspunkte dafür vorgetragen oder ersichtlich, dass ein Familienleben nur in Deutschland stattfinden kann, weil der Ehefrau oder den Kindern das Verlassen der Bundesrepublik Deutschland nicht zuzumuten ist. Individuelle Besonderheiten wie Krankheit, Pflegebedürftigkeit des Ehegatten oder der Kinder, psychische Not oder Angewiesenheit auf Lebenshilfe der Familie, die nur in Deutschland und nur vom Antragsteller geleistet werden könnte, sind nicht ersichtlich. Entscheidend ist letztlich auch, dass die Ehe eingegangen worden ist im Jahre [DATE] , als der Antragsteller sein Asylverfahren mit negativen Ausgang durchlaufen hatte und ihm gegenüber auch schon die Ausweisungsverfügung ergangen war. Ein irgendwie geartetes schutzwürdiges Vertrauen darauf, die Familie werde ohne Probleme in Deutschland bleiben können, hat sich von daher weder beim Antragsteller noch bei seiner Ehefrau entwickeln können. Zurecht hat im Übrigen die Bezirksregierung Lüneburg in ihrem Widerspruchsbescheid darauf hingewiesen, dass dem Schutz von Ehe und Familie dadurch Rechnung getragen werden kann, dass die Wirkungen der Ausweisung befristet werden können. Der Antragsteller hat auch keinen Anspruch auf Duldung deswegen, weil die Wirkungen des Ausweisung befristet werden müssten . Insbesondere hat der Antragsteller keinen Anspruch darauf, dass der Antragsgegner die Befristung „auf Null“ verkürzt, sodass der Antragsteller sogleich in Deutschland bleiben könnte. Aus [REF] folgt, dass die Ausweisung oder Abschiebung zur Folge hat, dass der Ausländer nicht erneut nach Deutschland einreisen und sich hier aufhalten darf . Die Maßnahmen haben weiter zur Folge, dass dem Ausländer auch bei Voraussetzungen eines Anspruches kein Aufenthaltstitel erteilt werden darf. Die von der Ausweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung ausgehenden Rechtswirkungen werden auf Antrag in der Regel befristet . Der im Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg zum Ausdruck kommende Rechtsstandpunkt, über die Befristung der Wirkungen der Ausweisung könne erst eine Entscheidung erfolgen, wenn der Antragsteller ausgereist ist, lässt sich rechtlich nicht beanstanden: Es ist rechtlich zulässig, die Entscheidung über die Befristung zurückzustellen, bis der Ausländer ausgereist ist. In diesem Fall kann von der Ausländerbehörde im Ermessenswege mitberücksichtigt werden, ob der Ausländer der Ausreisepflicht freiwillig nachgekommen ist oder ob sich sonstige Gründe ergeben, die unmittelbar vor oder nach der Ausreise in das Heimatland Einfluss auf die Länge der Frist haben können . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true