Nach der bisherigen Senatsrechtsprechung war die vom Erstgericht wie hier gemäß [REF] getroffene Einstellungsentscheidung zwar im Rahmen einer Beschwerdeentscheidung nach [REF] nachprüfbar; die Nachprüfung war aber auf grobe Gesetzesverstöße und Ermessensfehler beschränkt . Daran wird im Hinblick auf die zwischenzeitlich ergangene gefestigte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Statthaftigkeit außerordentlicher Rechtsmittel zum BGH nach Inkrafttreten des Zivilprozessreformgesetzes am [DATE] nicht festgehalten. Danach ist ein außerordentliches Rechtsmittel zum BGH auch dann nicht statthaft, wenn die Entscheidung ein Verfahrensgrundrecht des Beschwerdeführers verletzt oder aus sonstigen Gründen "greifbar gesetzwidrig" ist; in einem solchen Fall ist die angefochtene Entscheidung vielmehr durch das Gericht, das sie erlassen hat, auf fristgebundene Gegenvorstellung zu korrigieren. Dem schließt sich der Senat auch für die Beschwerdeinstanz in denjenigen Fällen, in denen wie hier gegen die Entscheidung der ersten Instanz kein ordentliches Rechtsmittel stattfindet, an . Dementsprechend ist die Korrektur auch namentlich wegen Verletzung von Verfahrensgrundrechten „greifbar gesetzeswidriger„ Entscheidungen künftig nur noch innerhalb der Instanz auf Gegenvorstellung oder durch das Bundesverfassungsgericht im Wege der Verfassungsbeschwerde vorzunehmen .

Tenor Auf die Gegenvorstellung des Beklagten wird der Beschluss des Einzelrichters vom [DATE] wie folgt abgeändert: 0. Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Ulm vom [DATE] wird kostenpflichtig als unzulässig verworfen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: bis 0 , EUR. Gründe 0 Die Gegenvorstellung des Beklagten gegen den Beschluss des Einzelrichters vom [DATE] führt nicht zu einem Erfolg in der Sache selbst, sondern nur zu einer Klarstellung des erkennenden Teils und zur Zulassung der Rechtsbeschwerde. 0 Die Parteien streiten im Abänderungsverfahren über Kindesunterhalt für den Beklagten, den Sohn des Klägers aus geschiedener Ehe, der bei der sorgeberechtigten Mutter lebt. Ausgangstitel ist ein Vergleich vor dem Amtsgericht Familiengericht Ulm vom [DATE] , [REF] , worin sich der Kläger zur Zahlung von 0 % des Regelbetrags abzüglich des hälftigen Kindergeldes an den Beklagten verpflichtet hat. Der Vergleich weist seine Grundlagen nicht aus. Der Kläger erstrebt eine Herabsetzung auf 0 % des Regelbetrags abzüglich des nach [REF] anrechenbaren Kindergeldes ab Klageeinreichung, der Beklagte die Abweisung der Klage. 0 Unter dem [DATE] unterbreitete das Familiengericht den Parteien einen Vergleichsvorschlag in Beschlussform dahingehend, dass eine Herabsetzung auf 0 % des Regelbetrags abzüglich des hälftigen Kindergeldes vereinbart werden solle. Hierbei setzte es sich mit den beiderseitigen Einkommensberechnungen auseinander, bezeichnete einige Streitpunkte als zweifelhaft und aufklärungsbedürftig und regte zur Vermeidung eines sonst erforderlichen Sachverständigengutachtens eine Kompromisslösung an. In der Folgezeit beantragte der Kläger, die Zwangsvollstreckung aus dem Ausgangsvergleich einstweilen einzustellen. Der Beklagte trat diesem Antrag entgegen. Beide Parteien trugen zum Sachverhalt, insbesondere zu den Einkünften und berücksichtigungsfähigen Abzügen des Klägers, ergänzend vor. 0 Durch Beschluss vom 0. [DATE] stellte das Familiengericht die Zwangsvollstreckung aus dem Ausgangsvergleich für die Zeit ab [DATE] vorläufig ein, soweit der Titel über 0 % des jeweiligen Regelbetrags, abzüglich des jeweils hälftigen Kindergeldes hinausgeht, und zwar gegen Sicherheitsleistung "in Höhe des insoweit vollstreckbaren Betrags". Zur Begründung heißt es: "Nach Abwägung der beiderseitigen Umstände, wozu insbesondere auf den Beschluss vom [DATE] Bezug genommen wird , erscheint es angebracht, dem Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung teilweise bis auf 0 % des Regelbetrags herab zu folgen". Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss legte der Beklagte sofortige Beschwerde ein, die am [DATE] beim Oberlandesgericht Stuttgart einging, und rügte, dass der Beschluss keine nachvollziehbare Begründung enthalte, greifbar gesetzwidrig erscheine und unter Verletzung des rechtlichen Gehörs ergangen sei. 0 Durch Beschluss des Einzelrichters vom [DATE] wurde die "außerordentliche" Beschwerde des Beklagten kostenpflichtig zurückgewiesen. Der Einzelrichter nahm Bezug auf die ständige Rechtsprechung des Senats, wonach ein erstinstanzlicher Beschluss, der über einen Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung gem. [REF] oder in entsprechender Anwendung dieser Vorschrift entscheidet, analog [REF] grundsätzlich nicht, sondern nur ausnahmsweise dann anfechtbar sei, wenn er greifbar gesetzwidrig sei oder wenn das Erstgericht die Grenzen des ihm eingeräumten Ermessens grob fehlerhaft verkannt habe. Diese Voraussetzungen hat der Einzelrichter verneint. Die Bezugnahme im angefochtenen Beschluss auf die frühere Stellungnahme des Gerichts zur Sache hat er zur Begründung für ausreichend gehalten; dem rechtlichen Gehör sei Genüge getan worden; beide Parteien hätten sich zur Sache äußern können. Die Beschwerdeentscheidung ist den Parteien unter dem [DATE] formlos übermittelt worden. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , erhob der Beklagte hiergegen Gegenvorstellung. Der Einzelrichter habe den Kern des Beschwerdevorbringens verkannt. Nach Meinung des Beschwerdeführers sei das rechtliche Gehör, dessen Verletzung er weiterhin rügt, nicht schon dann ausreichend gewahrt, wenn den Parteien vor einer gerichtlichen Entscheidung Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werde, sondern nur, wenn eine solche Stellungnahme auch sachlich geprüft und bei der Entscheidung berücksichtigt werde. Dies könne der angefochtenen Entscheidung des Familiengerichts nicht entnommen werden. Weder diese noch der Beschluss vom [DATE] , auf den das Familiengericht Bezug genommen hat, lasse nachvollziehbar erkennen, wie es gerade auf den Betrag von 0 % des Regelbetrags gekommen sei. 0 Der Senat hat zunächst geprüft, ob an der Auffassung festzuhalten ist, dass Entscheidungen nach [REF] nicht mit einem ordentlichen Rechtsmittel anfechtbar sind, und bejaht dies weiterhin. Die Frage ist in Rechtsprechung und Schrifttum umstritten . Für die Anfechtbarkeit spricht, dass sie in Abs. 0 der Vorschrift nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist und [REF] gegen Entscheidungen, die im Zwangsvollstreckungsverfahren ohne mündliche Verhandlung ergehen können, generell die sofortige Beschwerde zulässt. Dagegen spricht die weithin inhaltsgleiche Regelung in [REF] , dessen Abs. 0 Satz 0 eine Anfechtung des Beschlusses ausdrücklich nicht zulässt, obwohl die Interessenlage der Beteiligten derjenigen, die sich in den Fällen des [REF] ergibt, in jeder Hinsicht vergleichbar ist. Der Senat hält daran fest, dass diese Regelung analogiefähig ist und auf Entscheidungen nach [REF] entsprechende Anwendung findet. Methodische Bedenken daraus, dass der Gesetzgeber im Zuge der ZPO-Reform keine Angleichung vorgenommen hat, greifen nicht durch . 0 Bisher hat der Senat in einschlägigen Fällen jedoch die Möglichkeit einer außerordentlichen Beschwerde bejaht, wenn die angefochtene Entscheidung auf einer greifbaren Gesetzesverletzung, insbesondere der Verletzung eines Verfahrensgrundrechts , oder grob fehlerhaftem Ermessensgebrauch beruhte. Daran wird nicht festgehalten. 0 Der BGH 0. Zivilsenat hat mit Beschluss vom [DATE] , dem sich andere Senate des BGH angeschlossen haben, ausgesprochen, dass ein außerordentliches Rechtsmittel zum BGH auch dann nicht statthaft sei, wenn die Entscheidung ein Verfahrensgrundrecht des Beschwerdeführers verletzt oder aus sonstigen Gründen "greifbar gesetzwidrig" ist. In einem solchen Fall sei die angefochtene Entscheidung durch das Gericht, das sie erlassen hat, auf Gegenvorstellung zu korrigieren. Das BVerfG hat durch Plenarentscheidung vom [DATE] , FamRZ [DATE] , 0, dem Gesetzgeber aufgegeben, bis zum [DATE] eine fachgerichtliche Abhilfemöglichkeit für den Fall zu schaffen, dass ein Gericht in entscheidungserheblicher Weise den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Für den Fall, dass der Gesetzgeber keine rechtzeitige Neuregelung trifft, hat es angeordnet, dass das Verfahren auf Antrag vor dem Gericht fortzusetzen sei, dessen Entscheidung wegen einer behaupteten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör angegriffen wird. Der Antrag sei binnen 0 Tagen seit Zustellung der Entscheidung zu stellen . 0 Das OLG Frankfurt 0. Zivilsenat hat sich mit Beschluss vom [DATE] der Rechtsprechung des BGH auch für die erste Beschwerdeinstanz angeschlossen und hält in Fällen, in denen schon gegen den Beschluss der ersten Instanz kein ordentliches Rechtsmittel stattfindet , bei behaupteter Verletzung von Verfahrensgrundrechten nur die Gegenvorstellung an den iudex a quo für zulässig. Dem schließt sich der Senat an. Wenn ein ordentliches Rechtsmittel nicht statthaft ist, ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die Angelegenheit nicht als bedeutend genug angesehen hat, um die höhere Instanz damit zu befassen. Die Korrektur einer Gehörsverletzung hat dann innerhalb der Instanz zu erfolgen . 0 Die sofortige Beschwerde des Beklagten ist deshalb als unzulässig zu verwerfen. Dies hat allerdings zur Konsequenz, dass das Familiengericht eine Gegenvorstellung des Beklagten noch sachlich zu prüfen hätte. Denn dass der Beklagte nicht innerhalb einer Frist von zwei Wochen sich zu einer Gegenvorstellung entschlossen hat, sondern den Weg der außerordentlichen Beschwerde beschritten hat, kann ihm angesichts der bisherigen Rechtsprechung des Senats nicht als Versäumnis angelastet werden. 0 Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Die Frage der Anfechtungsmöglichkeiten gegen einen Beschluss nach [REF] ist streitig und bedarf höchstrichterlicher Klärung.