Dass das Landgericht diesen Zeitraum, der üblicherweise zwischen der Entstehung des Duldungsanspruchs und der Erlangung einer vollstreckbaren Entscheidung liegt, nur mit sechs Monaten bemessen hat, ist nicht zu beanstanden. Ein solcher Zeitraum trägt auch unter der Berücksichtigung der Möglichkeit, dass es zu einem Widerspruch kommen kann und ggf. sogar Rechtsmittel eingelegt werden den Umständen ausreichend Rechnung. Insofern ist im Interesse der Rechtsklarheit die auch die weitere Beschwerde einfordert ohnehin eine generalisierende und zugleich auch vereinfachende Betrachtungsweise geboten, der das Landgericht hier im ersichtlichen Bemühen um Vereinheitlichung jedoch Rechnung getragen hat. Das Landgericht hat zutreffend auf die zunehmend herrschende Praxis auch in den meisten anderen Gerichtsbezirken für die in diesem Bereich üblichen einstweiligen Verfügungsverfahren verwiesen . Eine noch kürzere Zeit, wie es etwa das Amtsgericht angenommen hat , erscheint demgegenüber aus den ebenfalls zutreffenden Gründen des Landgerichts so nicht ausreichend zur Bemessung des Sicherungsinteresses des Versorgers. Der Senat verkennt dabei ausdrücklich nicht, dass das OLG Köln im Beschluss vom [DATE] [REF] , ZMR [DATE] , 0 für ein Klageverfahren im Rahmen einer Entscheidung nach [REF] von einer Bemessung auf Basis von 0 Monatsabschlägen ausgegangen ist, doch ging es dort primär eher nur um das Verwerfen der Bemessung auf nur 0 EUR durch die Vorinstanz bei Jahresabschlägen von 0-0 EUR und die so oder so erreichte landgerichtliche Zuständigkeit . Ungeachtet der für das Heranziehen der unterschiedlichen Zeitdauer angeführten Argumente ist der Senat der Auffassung, dass ein Zeitraum von sechs Monaten den tatsächlichen Gegebenheiten jedenfalls deutlich besser gerecht wird als eine Frist von einem Jahr. Die durchschnittliche Dauer amtsgerichtlicher Verfahren liegt deutlich unter sechs Monaten, wobei Rechtsstreitigkeiten der hier in Rede stehenden Art in den allermeisten Fällen eher zügiger als der Durchschnitt beendet sein dürften, weil ein Widerspruch die Ausnahme ist. Selbst wenn man bei der Ermittlung des Zeitraums noch einen gewissen Vorlauf bis zur gerichtlichen Geltendmachung des Duldungsanspruchs und auch eine dann allerdings kurz zu bemessende Frist für den Zeitraum zwischen Vorliegen des Titels und seiner Vollstreckung einbezieht, erweist sich ein Zeitraum von sechs Monaten im Zweifel bei genereller Betrachtungsweise als durchaus sachgerecht. Für die Heranziehung des Jahreswerts streitet zuletzt auch nicht der Verweis auf [REF] , weil es vorliegend nicht um das Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses geht und kein Herausgabeanspruch in Rede steht.

Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den ihm Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe 0 Das Landgericht versagte dem Antragsteller die begehrte Prozesskostenhilfe mit Beschluss vom [DATE] , weil der Antragsteller in Form eines Pkw Mercedes 0 im Wert von 0 EUR über einzusetzendes Vermögen im Sinne von [REF] verfüge. Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde des Antragstellers ist zulässig, hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Die Entscheidung des Landgerichts ist richtig. Es hat dem Antragsteller zu Recht Prozesskostenhilfe nicht gewährt. Der Antragsteller ist verpflichtet, zur Finanzierung des angestrebten Prozesses seinen Mercedes 0 zu verwerten. 0 Gemäß [REF] erhält eine Partei Prozesskostenhilfe, wenn sie nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann, wobei die Partei gemäß [REF] ihr Vermögen einzusetzen hat, soweit ihr dies zumutbar ist und [REF] , der gemäß [REF] entsprechend anwendbar ist, nicht entgegen steht. 0 Die Verwertung des vorhandenen Pkw Mercedes 0 ist durch [REF] nicht gehindert und dem Antragsteller zuzumuten. Er benötigt das Fahrzeug nicht zur Ausübung seiner Berufstätigkeit. Ebenso wenig stehen sonstige Gründe einer Verwertung entgegen. 0 Zu Unrecht macht der Antragsteller geltend, die Veräußerung seines Pkw könne wie die Verwertung eines selbst bewohnten eigenen Hauses zur Finanzierung von Prozesskosten nicht verlangt werden. Gemäß [REF] gehört ein selbst bewohntes angemessenes Hausgrundstück ausdrücklich zum Schonvermögen, ein Pkw hingegen grundsätzlich nicht, sondern nur, wenn er einem der genannten gesetzlichen Tatbestände unterfällt, was hier nicht der Fall ist. 0 Mit 0 EUR übersteigt der Wert des Fahrzeugs bei weitem die nach [REF] zur Durchführung von [REF] i.d.F. des Gesetzes zur Einordnung des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch vom [DATE] nicht einzusetzenden kleineren Barbeträge und sonstigen Geldwerte von 0 EUR für den Antragsteller zuzüglich 0 EUR für jede überwiegend vom Antragsteller unterhaltene Person . 0 Der Antragsteller macht auch ohne Erfolg geltend, das Fahrzeug sei das einzige seiner Familie, die neben ihm aus seiner Ehefrau sowie zwei Kindern im Alter von 0 und 0 Jahren bestehe. Alleine daraus ergibt sich keine Notwendigkeit, einen Pkw zur Verfügung zu haben. Es ist weder dargetan noch ersichtlich, dass der Verlust der Nutzungsmöglichkeit des Fahrzeugs für den Antragsteller und seine Familie eine Härte im Sinne von [REF] darstellt bzw. die angemessene Lebensführung durch den Verlust der Nutzungsmöglichkeit wesentlich erschwert würde. 0 Weiter macht der Antragsteller zu Unrecht geltend, mit dem Pkw würden die Kinder regelmäßig zur Schule gefahren und abgeholt, außerdem die jüngere Tochter einmal wöchentlich zum Vereinssport. Es ist weder dargetan noch ersichtlich, dass die notwendigen Wege nur mit einem Pkw bewältigt werden könnten. Wenn diese Wege nicht mehr mit dem Pkw zurück gelegt werden können, liegt darin keine wesentliche Erschwerung einer angemessenen Lebensführung. Aus dem Beschluss des OLG Koblenz vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0 ergibt sich nichts anderes. Der Entscheidung lässt sich zwar nicht entnehmen, für welche Fahrten mit dem Kind das Fahrzeug benötigt wird, doch setzt auch das OLG Koblenz Notwendigkeit voraus. 0 Wenn man einen Pkw für notwendig halten wollte, muss es kein Mercedes 0 im Wert von 0 EUR sein, weshalb das Landgericht zu Recht darauf hinwies, dass der Antragsteller ein günstigeres Fahrzeug erwerben könnte. Die allgemeine Erwägung des Antragstellers, mit dem Erwerb eines anderen Gebrauchtwagens seien Risiken verbunden, gebietet keine andere Beurteilung. Daraus ergibt sich nicht, dass die Beschaffung eines kleineren Ersatzfahrzeugs unwirtschaftlich wäre oder aus anderen Gründen unzumutbar ist. 0 Ob die vom Antragsteller in seiner Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht näher bezeichneten sonstigen Vermögenswerte ebenfalls zur Finanzierung der Prozesskosten einzusetzen sind, braucht nicht entschieden zu werden. 0 Die Rechtsbeschwerde war mangels Vorliegens der gesetzlichen Voraussetzungen nicht zuzulassen. Die Entscheidung entspricht der höchstrichterlichen Rechtsprechung .