Das Finanzgericht Köln wies die Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] ab. Es war der Auffassung, dass an der Verfassungsmäßigkeit der durch [REF] [DATE] n.F. angeordneten uneingeschränkten rückwirkenden Anwendung des [REF] [DATE] n.F. ab dem [DATE] keine Bedenken bestünden. Die Klägerin habe im Erhebungszeitraum [DATE] nicht auf die Gewerbesteuerfreiheit von Streubesitzdividenden vertrauen dürfen.

Die Klägerin ist ein ...unternehmen und hält in ihrem Betriebsvermögen verschiedene Streubesitzaktien an ausländischen Kapitalgesellschaften. Aus diesen Aktien erzielte sie zwischen Februar und Anfang [DATE] Dividendeneinnahmen in Höhe von insgesamt [REF] ,-. Diese waren für Zwecke der Körperschaftsteuer nach [REF] es vom [DATE] im Ergebnis zu 0 % und damit in Höhe von [REF] , freigestellt. Für die Ermittlung des Gewerbesteuermessbetrages für [DATE] durch Bescheid vom [DATE] sowie für die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] durch Bescheid vom [DATE] wurde entsprechend [REF] n.F. der Gewinn aus Gewerbebetrieb des Jahres [DATE] jeweils in Höhe von [REF] .0, zugrundegelegt. Zum Zwecke der Ermittlung des Gewerbeertrags erfolgte zunächst eine Hinzurechnung zu diesem Gewinn nach [REF] n.F. in Höhe von 0 % der im Veranlagungszeitraum [DATE] erzielten nach dem KStG erstmals freigestellten Dividenden von [REF] ,-. Der Gewerbeertrag erhöhte sich dadurch auf [REF] .0,-. In Höhe des letztgenannten Betrages kam es daraufhin zur Berücksichtigung eines Verlustvortrags nach [REF] . Dementsprechend minderte sich der auf den [DATE] gesondert festgestellte vortragsfähige Gewerbeverlust von DM 0, auf [REF] .0, zum [DATE] . Mit ihren fristgerecht eingelegten Einsprüchen vom 0. und [DATE] gegen den o.g. Verlust-Feststellungsbescheid auf den [DATE] machte die Klägerin zum einen die Berücksichtigung von abzugsfähigen Spenden geltend und beantragte zum anderen die Rückgängigmachung der Hinzurechnung der Dividenden aufgrund der ihrer Ansicht nach verfassungsrechtlich unzulässigen Rückwirkung der Neufassung des [REF] . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] gab der Beklagte dem Einspruch hinsichtlich der Berücksichtigung der Spenden statt und minderte den Gewerbeertrag für [DATE] um [REF] , auf [REF] .0,-. Dementsprechend wurde der zum [DATE] verbleibende vortragsfähige Verlust mit einem Betrag von [REF] .0, gesondert festgestellt. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch hinsichtlich der auf Grundlage des § 0 Nr. 0 GewStG n.F. dem Gewerbeertrag hinzugerechneten Dividenden als unbegründet zurück. Eine verfassungsrechtlich unzulässige Rückwirkung dieser Hinzurechnungsvorschrift für die in [DATE] zugeflossenen Dividenden könne nicht angenommen werden. Da die Neufassung des [REF] noch vor Ablauf des für die Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags [DATE] maßgeblichen Erhebungszeitraums erlassen worden sei, handele es sich um einen Fall der sogenannten unechten Rückwirkung bzw. einer tatbestandlichen Rückanknüpfung, die verfassungsrechtlich zulässig sei. Während des Klageverfahrens erließ der Beklagte mit Datum vom [DATE] einen geänderten Verlust-Feststellungsbescheid zum [DATE] , in dem er u.a. die Hinzurechnung nach [REF] auf 0, DM reduzierte, so dass der vortragsfähige Verlust auf [REF] .0, festgestellt wurde. Im Laufe des Klageverfahrens legte die Klägerin Unterlagen vor, nach denen sich die hier streitigen Dividenden wie folgt auf die von ihr gehaltenen Beteiligungen verteilen: Sie ist der Ansicht, bei der Hinzurechnungsnorm des [REF] n.F. handele es sich um eine Regelung, die eine verfassungsrechtlich nach dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den Freiheitsgrundrechten verbotene echte Rückwirkung entfalte und daher vorliegend nicht zur Anwendung gelangen könne. Das BVerfG unterscheide zwischen der Rückbewirkung von Rechtsfolgen und der tatbestandlichen Rückanknüpfung . Nach der bisherigen Rückwirkungsdogmatik im Steuerrecht sei von einer tatbestandlichen Rückanknüpfung in den Fällen die Rede, wenn bei periodischen Steuern wie der Einkommen-, Körperschaft oder Gewerbesteuer , bei denen der Steueranspruch mit Ablauf des Veranlagungszeitraums entsteht, ein Steueränderungsgesetz vor Ende des Veranlagungszeitraums mit Wirkung auf dessen Beginn erlassen werde. Von diesem rein formalistischen Ansatz sei die jüngere Rechtsprechung des BVerfG und des BFH jedoch abgerückt. Daher finde die Annahme, jede Erhöhung einer Veranlagungsteuer sei bis zu deren Entstehen, d.h. bis zum Ablauf des jeweiligen Veranlagungszeitraums verfassungsrechtlich zulässig, in der jüngeren Rechtsprechung keine Stütze. Vielmehr sei nach der neueren Rechtsprechung des BVerfG von einem handlungsbezogenen Rückwirkungsbegriff auszugehen, weshalb auf die rechtlichen Bedingungen zum Zeitpunkt der von der Klägerin getroffenen Disposition als Anknüpfungspunkt für die Tatbestandsverwirklichung abzustellen sei, denn diese bildeten die schutzwürdige Vertrauensgrundlage. Die neue handlungsbezogene Rückwirkungsdogmatik gelte nicht nur für Lenkungs bzw. Sozialzwecknormen, sondern auch für reine Fiskalzwecknormen. Zumal der ursprünglichen Gewerbesteuerfreistellung von Streubesitzdividenden ein eigener Lenkungszweck innewohne nämlich bei mehrstufigen Konzernstrukturen die auf der ersten Stufe erzielten und besteuerten Einkünfte ohne weitere Steuerbelastungen bis auf die letzte rein körperschaftliche Stufe "durchzuschütten". Gerade dieser Lenkungseffekt werde durch [REF] n.F. jedenfalls für die Gewerbesteuer vereitelt. Im Streitfall habe die rückwirkende Gesetzesänderung in eine von der Klägerin bereits abgeschlossene Disposition nämlich die Beteiligung am jeweiligen Ausschüttungsbeschluss bei den ausschüttenden Gesellschaften eingegriffen; die Klägerin habe auf den Bestand der im Zeitpunkt der Gewinnausschüttung geltenden günstigen Rechtslage vertraut. Die Anwendung der erst zum Jahresende [DATE] geschaffenen Vorschrift für den gesamten Veranlagungszeitraum [DATE] führe dazu, dass der in gesamter Höhe vor Verabschiedung der Gesetzesänderung innerhalb des laufenden Jahres [DATE] vereinnahmte Betrag an Streubesitzdividenden von [REF] , der Gewerbesteuer unterworfen werden solle, obwohl zum Zeitpunkt der Fassung der entsprechenden Gewinnverwendungsbeschlüsse bei den betreffenden Beteiligungsgesellschaften wie auch im Moment des Zuflusses der fraglichen Dividenden bei der Klägerin nach der zuvor geltenden Gesetzeslage keine Einbeziehung derartiger Dividenden in den steuerpflichtigen Gewerbeertrag vorgesehen gewesen sei. Damit sei erst nachträglich aufgrund der Gesetzesänderung eine Steuerpflicht der vorliegend in Rede stehenden Dividendeneinnahmen eingetreten. Im Hinblick auf die vorliegende Fallgestaltung liege daher eine verfassungswidrige echte Rückwirkung vor. Diese echte Rückwirkung sei nicht gerechtfertigt, da weder jemand mit einer solchen Regelung habe rechnen müssen, noch das geltende Recht unklar oder verworren gewesen sei, noch zwingende Gründe des gemeinen Wohls eine rückwirkende Einführung des [REF] erfordert hätten. Hilfsweise sei für den Fall der Annahme einer sogenannten unechten Rückwirkung festzustellen, dass auch diese schon mangels anerkennenswerten Gemeinwohlinteresses unzulässig sei. Sie habe aufgrund der für sie günstigen gesetzlichen Neuregelung ab [DATE] neu disponiert. Sie habe verstärkt Anteile an ausländischen Gesellschaften erworben und ihre Renditeerwartungen unter Berücksichtigung der Gewerbesteuerfreiheit berechnet, auf die sie aufgrund der beschlossenen Gesetzesänderung vertraut habe. Sie habe ein "gemischtes" Depot angelegt, welches sich aus festverzinslichen Papieren und Aktien zusammengesetzt habe. Maßgebend sei gewesen, dass sie eine Rendite von 0 % erreiche, weil sie diese zur Finanzierung der Beitragsrückerstattungen an die Versicherten habe verwenden wollen. Insgesamt seien 0 % der Aktien, auf deren Rendite die Hinzurechnung nach [REF] beruhe, im Jahr [DATE] erworben worden. Einzig die B-Aktien hätten bereits vor dem Jahr [DATE] zu ihrem Depot gehört. Im Nachgang zu diesem Termin wurden auf Anfrage des Gerichts die Depotauszüge auf den [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] vorgelegt sowie folgendes ausgeführt: Im Jahr [DATE] seien 0 Stück F Aktien, 0 Stück O Aktien, 0 W Aktien sowie die 0 Anteile am E Fonds, der ein aktiv gemanagter Fonds des H sei, erworben worden. Entscheidend für diesen Erwerb wie für das Halten der bereits im Jahr [DATE] und früher erworbenen Aktien sei die Dividendenrendite gewesen, die die Steuerfreiheit der Ausschüttung mit berücksichtigt habe. Nachweise dazu, dass sie Einfluss auf den Ausschüttungsbeschluss des einzelnen Unternehmens durch Ausübung ihres Stimmrechts auf der Hauptversammlung genommen habe, könne sie nicht mehr erbringen. Sie sei sich jedoch sicher, entsprechende Anweisungen zur Ausübung des Stimmrechts an die ausländischen Banken gegeben zu haben. den Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Ermittlung des Gewerbeertrages für das Jahr [DATE] ohne die Hinzurechnung von Dividenden in Höhe von [REF] , nach [REF] erfolgt. Unter Wiederholung und Vertiefung der Ausführungen in der Einspruchentscheidung vom [DATE] trägt der Beklagte vor, es handele sich bei [REF] n.F. nicht um eine Regelung, die eine verbotene Rückwirkung entfalte. Vielmehr sei ein Fall der grundsätzlich zulässigen unechten Rückwirkung gegeben. Die jüngere Rechtsprechung des BVerfG betreffe nicht die vorliegende Fallkonstellation, weshalb von der bisherigen Rückwirkungsdogmatik auszugehen sei, nach der wegen des Erlasses der Vorschrift des [REF] vor dem [DATE] kein Fall der echten Rückwirkung vorliegen könne. Selbst wenn man abweichend von der bisherigen Rückwirkungsdogmatik eine handlungsbezogene Betrachtungsweise anstelle, sei weder die Vereinnahmung der Dividenden noch sonst eine beachtliche Dispositionsmöglichkeit erkennbar. Insbesondere habe die Klägerin als Streubesitzaktionärin an den Beteiligungsgesellschaften keinen nennenswerten Einfluss, weshalb auch nicht auf die Beteiligung am Ausschüttungsbeschluss als maßgeblichen Zeitpunkt der Entstehung eines schützenswerten Vertrauens abgestellt werden könne. Des weiteren könne sich die Klägerin nicht auf ein Vertrauen auf die Gewerbesteuerfreiheit von Streubesitzdividenden berufen. Es fehle insoweit an einer Vertrauensgrundlage, da bis einschließlich des Veranlagungszeitraums [DATE] Streubesitzdividenden gewerbesteuerpflichtig gewesen seien. Somit fehle eine aus Gründen des Vertrauensschutzes beachtliche erstmalige Belastung der Klägerin. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie die Gewerbesteuer und die Rechtsbehelfsakte des Beklagten Bezug genommen. Der angefochtene Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin daher nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Hinzurechnung der Streubesitzdividenden in Höhe von [REF] , DM gemäß [REF] GewStG n.F. ist nicht zu beanstanden. Insbesondere bestehen aus Sicht des erkennenden Gerichts keine Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der durch [REF] angeordneten rückwirkenden Anwendung dieser Vorschrift, so dass das Gericht gemäß [REF] an [REF] n.F. gebunden ist. Damit ist der streitgegenständliche Feststellungsbescheid rechtmäßig, da er im Einklang mit [REF] n.F. steht. Nach Auffassung des Gerichts bestehen an der Verfassungsmäßigkeit der durch § 0 Abs. 0 GewStG angeordneten uneingeschränkten rückwirkenden Anwendung des [REF] n.F. ab dem [DATE] keine Zweifel . Seit [DATE] unterscheidet das BVerfG zwischen echter Rückwirkung und unechter Rückwirkung. Echte Rückwirkung eines Gesetzes liegt danach vor, wenn das Gesetz nachträglich ändernd in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreift; wo es nur auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte und Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirkt, liegt eine unechte Rückwirkung vor . Der 0. Senat des BVerfG unterscheidet seit [DATE] zwischen der Rückbewirkung von Rechtsfolgen und der tatbestandlichen Rückanknüpfung Danach entfaltet eine Rechtsnorm dann Rückwirkung, wenn der Beginn ihres zeitlichen Anwendungsbereichs normativ auf einen Zeitpunkt festgelegt ist, der vor dem Zeitpunkt liegt, zu dem die Norm mit ihrer Verkündung gültig geworden ist. Gefragt wird danach, ob diese Rechtsfolgen für einen bestimmten, vor dem Zeitpunkt der Verkündung der Norm liegenden Zeitraum eintreten sollen . Eine tatbestandliche Rückanknüpfung ist hingegen einer Norm insoweit eigen, als sie den Eintritt ihrer Rechtsfolgen von Gegebenheiten aus der Zeit vor ihrer Verkündung abhängig macht. Der 0. Senat des BVerfG macht durch synonyme Verwendung der Begriffe deutlich, dass sachliche Differenzen nicht mehr beabsichtigt sind . Nach der bisherigen Rückwirkungsdogmatik führt bei der Abgrenzung der echten von der unechten Rückwirkung allein der Umstand, dass eine oder mehrere Dispositionen des Klägers in der Vergangenheit liegen, nicht zur Annahme einer echten Rückwirkung, wenn das Geschehen noch nicht abgeschlossen ist . Dies gilt ungeachtet eines in der Vergangenheit liegenden Anknüpfungspunkts auch bei Begründung einer Steuerpflicht . Eine echte Rückbewirkung ist nur gegeben, wenn ein neues Gesetz in Sachverhalte eingreift, die vor der Gesetzesverkündung abgeschlossen waren und die die Voraussetzungen eines bisher geltenden Tatbestands erfüllten . Für diese Annahme fordert das BVerfG bei Steuergesetzen, dass die Steuer im Zeitpunkt der Verkündung des Gesetzes bereits entstanden ist . Unter Zugrundelegung der traditionellen Rückwirkungsdogmatik liegt demnach eine grundsätzlich zulässige unechte Rückwirkung vor, da die streitgegenständliche Norm des [REF] n.F. am [DATE] und damit noch vor Ablauf des nach [REF] maßgeblichen Kalenderjahres [DATE] am [DATE] verabschiedet wurde. Die Rückwirkungsrechtsprechung des BVerfG ist jedoch immer wieder wegen der Verknüpfung des Vertrauensschutzes mit dem Ablauf des Veranlagungszeitraums kritisiert worden. Gegenstand des rechtsstaatlich und grundrechtlich gewährleisteten Vertrauensschutzes sei so die Kritiker die Vertrauensbetätigung, weshalb im Steuerrecht nicht auf das rein formale Kriterium des Ablauf des Veranlagungszeitraums, sondern auf das für die Besteuerung relevante Verhalten abzustellen sei . In seiner neueren Rechtsprechung betont das BVerfG im Bereich von Lenkungsnormen die Bedeutung des Dispositionsschutzes: Bietet ein Steuergesetz dem Steuerpflichtigen eine Verschonungssubvention oder Steuervergünstigung an, die dieser nur während des Veranlagungszeitraums annehmen kann, so schafft dieses Angebot für diese Disposition in ihrer zeitlichen Bindung eine Vertrauensgrundlage, auf die der Steuerpflichtige seine Entscheidung stützt. Er entscheidet sich um des steuerlichen Vorteils willen für ein bestimmtes wirtschaftliches Verhalten, das er ohne den steuerlichen Anreiz so nicht gewählt hätte. Diese Dispositionsbedingungen werden damit vom Tag der Entscheidung an zu einer schutzwürdigen Vertrauensgrundlage ; insoweit wird nicht mehr auf den Zeitpunkt der Entstehung der Steuer abgestellt . Diesen vom BVerfG bisher nur für Subventionen und Steuervergünstigungen gewährten im Vergleich zum Annuitätsprinzip verstärkten Schutz von Dispositionen hat der IX. Senat des BFH in seinem Vorlagebeschluss vom [DATE] [REF] in Weiterentwicklung der Rechtsprechung des BVerfG auf alle Steuerrechtsnormen erstreckt . Nach der modernen Rückwirkungsdogmatik ist für die Abgrenzung der echten von der unechten Rückwirkung darauf abzustellen, ob der die Besteuerung auslösende Lebenssachverhalt vor Verabschiedung des Änderungsgesetzes abgeschlossen ist ; ist dies der Fall, liegt eine echte Rückwirkung vor. Mit dem Ausschüttungsbeschluss der Beteiligungsgesellschaft war die Klägerin als Anteilseignerin unabhängig von der Höhe ihrer Beteiligung zur gewinnwirksamen Aktivierung einer entsprechenden Forderung verpflichtet . Zu diesem Zeitpunkt war der gewerbesteuerlich relevante Lebenssachverhalt der Erzielung eines Gewerbeertrags verwirklicht. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist auch kein sachlicher Grund erkennbar, warum unter dem Primat der Gleichmäßigkeit der Besteuerung das den Steuerpflichtigen zugute kommende Maß an Vertrauensschutz von der Höhe ihrer Beteiligung abhängen sollte: Eine Benachteiligung von Streubesitzaktionären gegenüber Anteilseignern von Tochtergesellschaften verbietet sich im Hinblick auf [REF] . Daher ist der letztlich das Maß an Vertrauensschutz bestimmende Begriff der Disposition nicht dahingehend zu verstehen, dass es allein oder überwiegend vom Willen des Anteilseigners abhängen müsste, ob, wann und wie viel von der Beteiligungsgesellschaft ausgeschüttet wird, um in den durch die Annahme einer echten Rückwirkung vermittelten Genuss eines qualitativ höherwertigeren Vertrauensschutzes zu kommen. Andererseits reicht für die Annahme einer Disposition des Steuerpflichtigen, die ihn in den Genuss eines erhöhten Vertrauensschutzes kommen lässt, auch nicht ein einfacher Reflex. Disposition in diesem Sinne setzt eine Handlung des Steuerpflichtigen voraus, die er ohne das aufgrund des Gesetzes bei ihm vorhandene Vertrauen nicht vorgenommen hätte. Daran fehlt es bei der Klägerin. Die Klägerin konnte keinerlei Belege dafür vorlegen, dass sie selbst wegen der Gewerbesteuerfreiheit der Dividenden aktiv durch Teilnahme an den Hauptversammlungen der Unternehmen auf eine hohe Ausschüttung für [DATE] hingewirkt habe. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin bei einem erheblichen Anteil der von ihr gehaltenen Anteilsscheine ein nur eingeschränktes oder gar kein Stimmrecht ausüben konnte. Soweit die Klägerin Anteile des E-Fonds in ihre Betrachtung einbezieht, ist insoweit schon deswegen die Betätigung von Vertrauen nicht möglich, weil sie als Inhaberin von Fondsanteilen keine Möglichkeit hat, auf die Ausschüttungspolitik derjenigen Unternehmen Einfluss zu nehmen, an denen der Fonds Anteile hält. Die Klägerin konnte aber auch nicht überzeugend darstellen, dass sie im Jahr [DATE] besonders viele Aktien zugekauft hat, die unter die Regelung des [REF] fielen. Im Jahr [DATE] kaufte sie in der Summe 0 Aktien dieser Art zu. Im Jahr zuvor lag dieser Anteil bei 0 Aktien, im Folgejahr gar bei 0 Aktien. Auch der Kurswert der unter die Regelung des [REF] fallenden Aktien war im Jahr [DATE] nicht außergewöhnlich hoch. Im Verhältnis zum Gesamtwert aller Aktien betrug dieser am [DATE] rund 0 %. Am [DATE] lag er bei ca. 0 %, im Jahr [DATE] bei ca. 0 %. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Kurswert bezogen auf die tatsächlich selbst gehaltenen Aktien im Jahr [DATE] sogar geringer war als im Vorjahr, wenn man die am E-Fonds gehaltenen Anteile unberücksichtigt ließe. Auch der Zukauf von Aktien, die unter [REF] fallen, lässt keinen Zusammenhang zur gesetzlichen Änderung dieser Norm erkennen. So hielt die Klägerin im Jahr [DATE] lediglich 0 Stück, im Jahr [DATE] bereits 0 Stück, in [DATE] schon 0 Stück und in [DATE] 0 Stück dieser Aktien. Dieser Anteil fällt im Jahr [DATE] wieder auf 0 Stück, ist aber damit immer noch höher als im entscheidenden Jahr [DATE] . Insgesamt findet der erkennende Senat den Vortrag der Klägerin, dass sie Vertrauen betätigt habe und lediglich die B-Aktien zuvor bereits gehalten habe, aus den vorgelegten Unterlagen nicht bestätigt. Vielmehr hat sie auch in erheblichem Umfang vor dem Streitjahr bereits F und W-Aktien gehalten. Auch nach der Änderung der Norm im Jahr [DATE] hat sie wie oben dargestellt Aktien dieser Art in ganz erheblichem Umfang gehalten. Da nach beiden Auffassungen traditioneller oder moderner dem Begehren der Klägerin entweder wegen Erlass des Gesetzes vor Ablauf des Veranlagungszeitraums oder wegen der fehlenden Disposition der Klägerin kein Erfolg beschieden sein kann, kann es hier schon deswegen dahingestellt bleiben, ob der traditionellen oder der modernen Rückwirkungsdogmatik zu folgen ist. Letztlich wird durch diese Unterscheidung lediglich das bei rückwirkender Gesetzgebung bestehende Spannungsverhältnis zwischen dem aus dem Rechtsstaatsprinzip folgenden Vertrauensschutz und der aus dem Demokratieprinzip folgenden Gesetzgebungsbefugnis des Parlaments im Wege der praktischen Konkordanz ausgeglichen: Während das Demokratieprinzip dem Rechtsstaatsprinzip in Fällen der echten Rückwirkung grundsätzlich weichen muss, ist es in Fällen der unechten Rückwirkung das Demokratieprinzip, das sich regelmäßig zu Lasten des Rechtsstaatsprinzip durchzusetzen vermag. Das Zurücktreten des Demokratieprinzips scheidet jedoch aus, wenn es wie im vorliegenden Fall mangels Beeinträchtigung schutzwürdigen Vertrauens in eine bestimmte Rechtslage an einer Kollisionslage mit dem Rechtsstaatsprinzip fehlt und damit das Demokratieprinzip Geltung beanspruchen kann. Die Klägerin durfte im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht auf die erstmalige Gewerbesteuerfreiheit von Streubesitzdividenden vertrauen, so dass aus rechtsstaatlichen Gesichtspunkten gegen die rückwirkende Einführung des [REF] n.F. zum [DATE] keine Bedenken bestehen. Schutzwürdiges Vertrauen setzt Recht voraus, das dem Gesetzesadressaten vertraut ist. Aus Sicht des Steuerpflichtigen bedeutet dies positiv, dass eine bisher ihn begünstigende Lage grundsätzlich schonend in eine ungünstige Lage übergeführt werden muss. Das Grundprinzip, dass die Allgemeinheit der Gesetzesadressaten Gesetze nur nach gefestigter Gewohnheit nicht durch tägliche Lektüre des Bundesgesetzblattes befolgen und Gesetzesänderungen eines schonenden, zeitlich gedehnten Übergangs der Neugewöhnung bedürfen , hat jedoch umgekehrt zur Folge, dass erst nach einer gewissen Neugewöhnungszeit Steuerpflichtige ein schützenswertes Vertrauen auf die neue begünstigende gesetzliche Lage entwickeln können. Ob dies im Steuerrecht die Anwendung der Norm auf deren Bestehen der Steuerpflichtige vertrauen darf über mehrere Veranlagungszeiträume voraussetzt, kann dabei dahingestellt bleiben. Jedenfalls im vorliegenden Fall, wo anlässlich der Umstellung des Körperschaftssteuersystems von Anrechnungs auf Halbeinkünfteverfahren lediglich mittelbar durch die Verweisungsvorschrift des [REF] erstmals ab dem [DATE] und entgegen der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage Streubesitzdividenden gewerbesteuerfrei gewesen wären, musste die Klägerin anlässlich des Ausmaßes der Reform noch mit Nachbesserungen bis zum Ablauf der Veranlagungszeitraums rechnen. Etwas anderes mag bei der Änderung von solchen Lenkungsnormen gelten, die den Steuerpflichtigen in qualifizierter Weise zu einem bestimmten Verhalten herausfordern. Hier dürfte die rückwirkende Abschaffung der privilegierenden Vorschrift nach Betätigung der herausgeforderten Disposition im selben Veranlagungszeitraum der Einführung regelmäßig eine beachtliche Verletzung von schutzwürdigem Vertrauen und damit einen Verstoß gegen das Rechtsstaatsprinzip darstellen, der eine Beschränkung der Befugnis zur rückwirkenden Gesetzgebung des Parlaments zur Folge hat. Durch die nachträgliche Einführung des [REF] n.F. wird jedoch entgegen der Ansicht der Klägerin nicht ein im GewStG angelegter und eigener Lenkungszweck ins Gegenteil verkehrt. Zwar waren aufgrund der Verweisung in [REF] auf [REF] n.F. bis zur Einführung des [REF] n.F. Streubesitzdividenden gewerbesteuerfrei. Dies war jedoch Folge der vom Gesetzgeber gewählten Verweisungstechnik. Dem Tatbestand des [REF] selbst kann jedoch kein besonderer und schützenswerter Lenkungszweck entnommen werden, der geeignet wäre, eine wirtschaftliche Disposition zu veranlassen, die ohne diesen Vorteil so nicht vorgenommen worden wäre. Denn sicherlich erfolgten die Dividendenausschüttungen der ausländischen Kapitalgesellschaften an die Klägerin als Streubesitzaktionärin losgelöst von den sich für sie ergebenden steuerlichen Konsequenzen. Damit stellte sich die bis zur Einführung des [REF] n.F. ergebende Gewerbesteuerfreiheit von Streubesitzdividenden als reiner Reflex der Reform der Körperschaftsteuer und nicht etwa als ein vom Gesetzgeber verfolgtes eigenes Ziel der Gewerbesteuer dar. Daran ändert sich auch nichts, weil allen Beteiligten bei Änderung des KStG die sich ergebenden gewerbesteuerlichen Konsequenzen bewusst sein mussten. Entscheidend muss vielmehr sein, ob der Gesetzgeber mit einer Vorschrift hinreichend klar zu einem bestimmten Verhalten herausgefordert hat, denn letztlich geht es bei der Frage der Rückwirkung um die Beschränkung des Rechts des Gesetzgebers zur rückwirkenden Gesetzesänderung. Daher sind für die Beurteilung etwaige Äußerungen der Bundesregierung während des Gesetzgebungsverfahrens völlig ohne Belang. Da der Tatbestand des [REF] selbst für kein bestimmtes Verhalten eine steuerliche Privilegierung in Aussicht stellt und die sich bis zur Gesetzesänderung aus der Verweisungstechnik mittelbar ergebende gewebesteuerliche Privilegierung von Streubesitzdividenden nicht wenigstens in einem Veranlagungszeitraum als Vertrauensgrundlage konkretisiert hat, durfte die Klägerin nicht auf die Gewerbesteuerfreiheit von Streubesitzdividenden vertrauen. In Anbetracht des Umstandes, dass bis zum [DATE] Streubesitzdividenden zweifelsfrei gewerbesteuerpflichtig waren, wurde letztlich durch die nachträglich Einführung des [REF] n.F. rückwirkend zum [DATE] nicht das Vertrauen in die Fortdauer des Rechts, sondern die Hoffnung auf Änderung des Rechts enttäuscht. Eine andere verfassungsrechtliche Beurteilung ergibt sich für das Gericht auch nicht unter dem Eindruck der jüngsten Vorlagebeschlüsse des IX. und XI. Senats des BFH Az. [REF] v. [DATE] , BStBl II [DATE] , 0 und Az. [REF] v. [DATE] , BStBl II [DATE] , 0 ff. . In beiden Fällen ging es um die Änderung von seit vielen Jahren geltenden einkommensteuerlichen Vorschriften, die bei entsprechender Disposition in den vorangegangenen Veranlagungszeiträumen zu einer geringeren steuerlichen Belastung geführt hätten: Dort ging es anders als im vorliegenden Fall letztlich um das Vertrauen in die Fortdauer der zum Zeitpunkt der Disposition geltenden und die Disposition prägenden gesetzlichen Rahmenbedingungen und nicht um das Begehren der Änderung der in den vorherigen Veranlagungszeiträumen geltenden Rechtslage.