Unerheblich ist in diesem Zusammenhang weiter, dass nach dem Vortrag der Antragstellerin in ihrer Antragsbegründung die Tische und Stühle mittlerweile entfernt worden sein sollen und es jetzt keine Sitzmöglichkeit mehr gebe. Denn maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer bauordnungsrechtlichen Unterlassungsverfügung ist regelmäßig so auch hier der Zeitpunkt der letzten behördlichen Entscheidung, d.h. der [DATE] .

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO beschränkt ist, führen nicht zu einer Änderung der angegriffenen Entscheidung. Gründe für eine Änderung sind im Übrigen auch nicht sonst ersichtlich. Die nach [REF] gebotene Interessenabwägung fällt zulasten der Antragstellerin aus. Das Verwaltungsgericht ist aus den Gründen des angegriffenen Beschlusses zu Recht davon ausgegangen, dass sich nach der allein gebotenen summarischen Überprüfung der Sach und Rechtslage die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung der Änderungsverfügungen vom [DATE] und vom [DATE] wegen der formellen Illegalität der untersagten gewerblichen Nutzung als offensichtlich rechtmäßig darstellt. Soweit die Antragstellerin dem entgegen hält, das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass es sich bei dem Abstellen eines Taxis durch einen angestellten Fahrer nach Dienstschluss nicht um eine gewerbliche Nutzung handele, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Die Antragstellerin hat schon nicht hinreichend dargelegt, dass die Feststellung des Verwaltungsgerichts zur durchgehenden Betriebszeit fehlerhaft ist. Das Verwaltungsgericht hat insoweit ausgeführt, aus früheren Verfahren sei bekannt, dass der Taxibetrieb an allen Tagen rund um die Uhr ausgeübt wird. Dies deckt sich auch im Wesentlichen mit den Angaben in der Betriebsbeschreibung zum mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig abgelehnten Nutzungsänderungsantrag der Antragstellerin vom [DATE] . Auf die konkreten Arbeitszeiten des jeweiligen Fahrers kommt es dagegen nicht an. Das Verwaltungsgericht ist somit auch zu Recht davon ausgegangen, dass die zeitlich nicht limitierte Nutzungsuntersagung nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstößt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Vorbringen der Antragstellerin im Beschwerdeverfahren, aktuell umfasse ihr Betrieb nur noch zwei Mietwagen, von denen nur einer bis längstens 0:0 Uhr eingesetzt werde. Entscheidend für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist der Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Behördenentscheidung, hier der letzten Änderungsverfügung vom [DATE] . Auch der Einwand der Antragstellerin, dem Antragsgegner sei bei Erlass der Ordnungsverfügung das ihm zustehende Ermessen nicht bewusst gewesen, greift nicht durch. Bereits in der Ordnungsverfügung vom [DATE] verweist der Antraggegner auf sein pflichtgemäßes Ermessen und die Verhältnismäßigkeit der angeordneten Maßnahme. Die isoliert nicht anfechtbare auf [REF] beruhende Kostenentscheidung des Verwaltungsgerichts ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Insbesondere begegnet es keinen Bedenken, dass das Verwaltungsgericht unter Berücksichtigung des ihm zustehenden billigen Ermessens von einer Kostenteilung ausgegangen ist.