Zur tatsächlichen Höhe der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr hat sich der Kläger-prozessbevollmächtigte trotz Aufforderung nicht geäußert und damit eine über dem 0 Mindestsatz liegende Verfahrensgebühr bisher nicht glaubhaft gemacht. Wegen der fehlenden Glaubhaftmachung kann daher nur eine 0 Verfahrensgebühr festgesetzt werden vgl. insoweit u.a. VG Minden, Beschluss vom [DATE] in [REF] , aufgehoben durch Beschluss des OVG Münster vom [DATE] in [REF] .

Der Antrag auf Entscheidung des Gerichts über den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] ist zulässig nach [REF] , hat in der Sache aber keinen Erfolg. Der Urkundsbeamte hat in dem angegriffenen Beschluss die der Klägerin von der Beklagten zu erstattenden Anwaltskosten zutreffend festgesetzt. Im Kostenfestsetzungsverfahren gemäß [REF] werden auf der Grundlage der Kostengrundentscheidung nach den §§ 0 ff. VwGO auf Antrag des obsiegenden Beteiligten die von dem Unterlegenen zu erstattenden Kosten festgesetzt. Inhaber des Kostenerstattungsanspruchs ist der jeweilige Beteiligte, nicht sein Prozessbevollmächtigter. Dies gilt auch dann, wenn Gegenstand der Festsetzung ausschließlich die Vergütung ist, die der erstattungsberechtigte Beteiligte seinem Prozessbevollmächtigten aufgrund seiner Beauftragung schuldet. Erstattungsfähig sind nach [REF] die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen des Beteiligten. Der Höhe nach sind gemäß [REF] im Falle der Zuziehung eines Rechtsanwalts Aufwendungen im Umfang der gesetzlichen Gebühren und Auslagen notwendig. Maßstab für die Notwendigkeit der Aufwendungen sind die Vorschriften des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes RVG . Was der erstattungsberechtigte Beteiligte dem von ihm beauftragten Rechtsanwalt nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz schuldet, kann er auf den erstattungsverpflichteten Beteiligten abwälzen. Unter Berücksichtigung dieses Ansatzes ist der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss nicht zu beanstanden, denn der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat gegen diese bezogen auf das gerichtliche Verfahren keinen höheren Vergütungsanspruch, als er von dem Urkundsbeamten festgesetzt wurde. Die im Ausgangsverfahren entstandene Geschäftsgebühr war zur Hälfte, maximal jedoch mit einem Gebührensatz von 0 auf die Verfahrensgebühr anzurechnen. Nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 zu Ziffern 0 ff. der Anlage 0 zu [REF] wird, soweit wegen desselben Gegenstands eine Geschäftsgebühr nach den Nummern 0 bis 0 entsteht, diese Gebühr zur Hälfte, jedoch höchstens mit einem Gebührensatz von 0 auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens angerechnet. Auf Grund dieser Anrechnungsvorschrift kann ein Anwalt, der seinen Mandanten bereits wegen desselben Gegenstandes im behördlichen Verfahren vertreten hat, für die anschließende Tätigkeit im verwaltungsgerichtlichen Verfahren als Teil seiner gesetzlichen Vergütung nur eine geminderte Verfahrensgebühr abrechnen. Hintergrund dieser Regelung ist, dass eine bereits im außergerichtlichen Verfahren geleistete Einarbeitung des Rechtsanwaltes in die Sach und Rechtslage dann nicht nochmals voll vergütet werden soll, wenn es in dem gerichtlichen Verfahren in der Sache um denselben Gegenstand geht. Vgl. Gerold/Schmidt/v. Eicken/Madert/Müller-Rabe, Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , 0 0 VV, Rdnr. 0; s.a. BT-Drucks. 0/ [DATE] , S. 0. Dabei ist es entgegen der Auffassung des Prozessbevollmächtigten des Klägers unerheblich, ob ein förmliches Vorverfahren stattgefunden hat oder ob es wie vorliegend bei Erhebung einer Untätigkeitsklage an einem solchen Verfahren fehlt. Das Entstehen der Geschäftsgebühr knüpft nämlich allein an die anwaltliche Vertretung im Verwaltungsverfahren an, ohne hierbei eine Differenzierung hinsichtlich eines stattgefundenen Vorverfahrens zu treffen. Die Anrechnungsregelung der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV ist auch im sog. Außenverhältnis zwischen dem obsiegenden Mandanten und dem kostenpflichtigen anderen Verfahrensbeteiligten anzuwenden. jedenfalls für die Fälle aus, in denen der Mandant eine für ihn günstige Kostengrundentscheidung zulasten eines Dritten erlangt hat. Im Übrigen teilt das Gericht nicht die Ansicht des 0. Senats, dass die Anwendung der Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 VV auch im Verhältnis zur kostenpflichtigen Gegenseite zu sinnwidrigen Ergebnissen führt. Es gibt keinen allgemeinen Grundsatz, dass Kosten zu erstatten sind, die einem Beteiligten im Verwaltungsverfahren bei der Ausgangsbehörde entstanden sind. Der Gesetzgeber mutet dem Bürger vielmehr zu, das Verwaltungsver fahren auf eigene Kosten durchzuführen. Von daher ist es nicht sinnwidrig, wenn der Mandant auch in dem Fall, in dem er in einem sich anschließenden gerichtlichen Verfahren anwaltlich vertreten obsiegt, die Kosten des Ausgangsverfahrens nach wie vor insgesamt selbst trägt und er nicht einen Teil davon auf die kostenpflichtige Gegenseite abwälzen kann. Von daher ist der Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] , auf dessen Begründung im Übrigen Bezug genommen wird, in keiner Weise rechtlich zu beanstanden.