Der Zeuge Prof. Dr. N hat in seiner Aussage bestätigt, dass die F0 GmbH sich Ende Juni/Anfang [DATE] mit einer Prolongation des zum [DATE] fälligen Darlehens über 0 Mio. € einverstanden erklärt hat. Der Senat hat auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Zeuge, der selbst Beklagter in einem Parallelverfahren ist und insofern ein eigenes Interesse am Ausgang dieses Rechtsstreits hat, keine Zweifel an der Richtigkeit dieser Darstellung. Dies beruht entscheidend darauf, dass allein diese Darstellung sich zwanglos in das weitere unstreitige Geschehen einfügen lässt. Es steht nämlich fest, dass das Darlehen schließlich im [DATE] zur Hälfte getilgt und im Übrigen bis zum Ende des Jahres [DATE] prolongiert worden ist . Bis zum [DATE] sind auch keinerlei Maßnahmen seitens der F0 GmbH erfolgt, mit der die Zahlung der seit dem [DATE] fällig gewesenen 0 Mio. € angemahnt worden wären. Ohne eine Absprache zwischen der Schuldnerin und der F0 GmbH, wie sie der Zeuge bekundet hat, wäre aber schon aufgrund der Höhe der Forderung zu erwarten gewesen, dass die F0 GmbH die Zahlung zumindest anmahnt. Vor diesem Hintergrund erscheint dem Senat auch nicht zweifelhaft, dass der handschriftliche Vermerk auf dem Schreiben der Notare Dr. C0 und Dr. G0 vom [DATE]

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das angefochtene Urteil sowie das Urteil des Senats sind vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die zulässige Berufung der Klägerin hat keinen Erfolg. Im Ergebnis zu Recht hat das Landgericht angenommen, dass die Klägerin gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung der Klageforderung aus den zwischen den Parteien geschlossenen Frachtverträgen hat, da diese Forderungen gemäß Artikel 0 CMR verjährt sind. Das Berufungsvorbringen rechtfertigt keine abweichende Entscheidung. Nach Artikel 0 Abs. 0 Satz 0 lit. c CMR begann die Verjährung mit Ablauf einer Frist von 0 Monaten nach Abschluss des jeweiligen Beförderungsvertrages. Zu Recht hat das Landgericht ausgeführt, dass hinsichtlich des zeitlich letzten Beförderungsvertrages die Verjährung am [DATE] begann und am [DATE] endete. Mit dem Landgericht ist ferner davon auszugehen, dass der Ablauf der Verjährungsfrist nicht gemäß Artikel 0 Abs. 0 CMR, [REF] durch Zustellung des Mahnbescheids am [DATE] gehemmt worden ist. Maßgeblich für den Eintritt der Hemmungswirkung ist die Wirksamkeit des auf Mahnantrag erlassenen und zugestellten Mahnbescheids . Die Einhaltung der Formvorschriften des [REF] ist für die Annahme eines wirksamen Mahnbescheids unverzichtbar. Fehlt es hieran, so hemmt auch die Zustellung nicht die Verjährung. [REF] verlangt allerdings keine genaue Begründung des Anspruchs, sondern lediglich eine Individualisierung in dem Umfang, dass der Bescheid Grundlage eines Vollstreckungstitels sein kann und für den Schuldner erkennbar ist, welcher Anspruch gegen ihn geltend gemacht wird . Der Umfang der erforderlichen Angaben richtet sich nach dem Einzelfall . Falschangaben sind unschädlich, wenn für den Antragsgegner ohne Weiteres ersichtlich ist, was gemeint ist . Voraussetzung für die verjährungshemmende Wirkung des Mahnbescheids ist nämlich nicht, dass auch für einen außenstehenden Dritten erkennbar ist, welche konkreten Forderungen geltend gemacht werden. Es reicht aus, dass dies für den Antragsgegner erkennbar ist . Werden mehrere selbstständige Forderungen geltend gemacht, tritt Hemmung nur ein, wenn alle Forderungen hinreichend individualisiert sind . Die Angaben müssen es dem Schuldner ermöglichen, die Zusammensetzung des Gesamtbetrages aus für ihn unterscheidbaren Einzelansprüchen zu erkennen. Wird dabei auf Rechnungen oder andere vom Gläubiger stammende Schriftstücke Bezug genommen, so genügt dies zur Individualisierung nur dann, wenn sie dem Mahnbescheid in Abschrift beiliegen oder dem Schuldner bereits bekannt sind . Ermöglichen die übrigen Angaben im Mahnbescheid eine hinreichende Individualisierung, ist es unschädlich, dass eine Anlage weder beigefügt wurde noch dem Antragsgegner bekannt ist . Maßgeblicher Zeitpunkt ist der der Zustellung; nachträgliche Ergänzungen im Streitverfahren wirken nur ex nunc, dies allerdings auch nur dann, wenn die Ergänzung vor Ablauf der Verjährungsfrist erfolgt ist . Ausweislich des Mahnbescheids wurden Forderungen aus „diversen Rechnungen vom [DATE] “ geltend gemacht. Unstreitig gibt es derartige Rechnungen nicht. Wie bereits dargelegt, werden Rechnungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geltend gemacht. Für die Beklagte war aufgrund der vorgerichtlichen Korrespondenz nicht erkennbar, welche konkreten Forderungen geltend gemacht werden. Entgegen der Auffassung des Landgerichtes war zwar für die Beklagte erkennbar, dass Forderungen geltend gemacht werden, gegen die sie die Aufrechnung mit Schreiben vom [DATE] erklärt hat. Aus dem Schreiben der M… Versicherung AG vom [DATE] ergibt sich nämlich, dass bereits 0, € an Versicherungsleistungen an die Klägerin ausgekehrt worden sind. Auch das Antwortschreiben der Beklagten vom [DATE] zeigt, dass die Beklagte durchaus verstanden hat, wie sich der Betrag von 0, € errechnet. Es sollten mithin die Forderungen klageweise geltend gemacht werden, gegen die die Beklagte aufgerechnet hat. Dennoch reicht dies für eine hinreichende Individualisierung nicht aus. Aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] ergibt sich schon nicht, wie der Schadensersatzbetrag von 0, € auf die offenen Frachtforderungen verrechnet worden ist. Die Klägerin hat die Verrechnung der Beklagten zurückgewiesen. Es wär nun ihre Sache gewesenen, darzulegen, wie die Versicherungsleistung von 0, € auf die offenen Frachtrechnungen verrechnet worden sind. Ein derartiges vorgerichtliches Schreiben existiert nicht. Die Klägerin selbst scheint sich keine Gedanken darüber gemacht zu haben, wie der Betrag von 0, € verrechnet werden sollte. Noch mit Schriftsatz vom [DATE] ließ sie vortragen, dass die Beklagte mit einem Betrag in Höhe von 0, € gegen die fälligen Transportrechnungen der Klägerin vom 0. und [DATE] , insgesamt 0 Rechnungen, aufgerechnet und die Zahlung verweigert habe. Bezug genommen wird insoweit auf das Jahreskonto vom [DATE] . Aus diesem Jahreskonto lässt sich jedoch, wie das Landgericht zutreffend darlegt, ein entsprechender Betrag nicht errechnen. Zudem decken sich lediglich 0 dort aufgeführte Rechnungen mit der Aufstellung im Schriftsatz vom [DATE] . Die Rechnungsnummern 0 und 0 tauchen in der Aufstellung im Schriftsatz vom [DATE] nicht auf. Umgekehrt fehlen im Jahreskonto die Rechnungen mit der Nr. 0 und 0. Wenn nicht einmal die Klägerin weiß, welche Forderungen Gegenstand des Mahnbescheids sein sollten, kann dies die Beklagte erst recht nicht wissen. Zu Recht hat das Landgericht daher ausgeführt, dass erst mit Schriftsatz vom [DATE] die Klägerin ihre Forderungsaufstellung individualisiert hat. Zu diesem Zeitpunkt war der Anspruch jedoch bereits verjährt, so dass eine rückwirkende Heilung der Verjährungsfrist nicht in Betracht kommen konnte. Dem Landgericht ist auch darin zu folgen, dass durch die Verrechnung seitens der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] kein Neubeginn der Verjährung im Sinne von [REF] eingetreten ist, da nach Artikel 0 CMR die Verjährung erst 0 Monate nach Abschluss des Beförderungsvertrages zu laufen beginnt. Vor Beginn der Verjährung kann kein Neubeginn eingetreten sein. Ausweislich der obigen Aufstellung datiert die älteste Auftragsbestätigung vom [DATE] . Die Verjährung begann mithin erst am [DATE] . Eine Verrechnung vom [DATE] oder wenige Tage zuvor konnte damit nicht zu einem Neubeginn der Verjährung führen . Entgegen der Auffassung der Klägerin liegt auch kein arglistiges Verhalten der Beklagten vor. Die Beklagte hat bereits in der Klageerwiderung vom [DATE] , und damit noch vor Ablauf der Verjährungsfrist, darauf hingewiesen, dass die Klägerin nicht ansatzweise vortrage, um welche Frachten es sich handele. Die Klägerin hätte durchaus vor Ablauf der Verjährungsfrist ihre Ansprüche individualisieren können.