Ein Anspruch auf Verlängerung auf der Grundlage des [REF] besteht, wie es das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat, nicht, weil der mit dieser Regelung verfolgte Zweck bereits durch die seit Bestandskraft der Befristungsentscheidung vom [DATE] bestehende Fiktionswirkung nach [REF] erreicht worden ist . 0 Ein Anspruch auf Verlängerung auf der Grundlage des [REF] besteht ebenfalls nicht. Nach dieser Bestimmung wird nach Ablauf der Jahresfrist des [REF] die Aufenthaltserlaubnis nach Ermessen verlängert . Zudem sind nach [REF] grundsätzlich die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des [REF] zu erfüllen . Daran fehlt es hier zumindest im Hinblick auf die sich aus [REF] ergebende Voraussetzung. Der Antragsteller hat im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht hinreichend glaubhaft gemacht , dass sein Lebensunterhalt gesichert ist. 0 Der Lebensunterhalt des Ausländers ist gesichert im Sinne des [REF] , wenn er ihn einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann . Daran fehlt es im vorliegenden Fall. Der Antragsteller bezieht seit [DATE] Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz . Dem entgegnet der Antragsteller lediglich, die Antragsgegnerin handele treuwidrig, wenn sie sich zur Begründung ihrer ablehnenden Entscheidung auf den Bezug von Sozialleistungen berufe. Denn der Antragsteller beziehe diese nur deshalb, weil die Antragsgegnerin seine wiederholten mündlichen Anträge auf Erteilung von Arbeitsgenehmigungen abgelehnt und ihm so die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit unmöglich gemacht habe. Abgesehen davon, dass der Antragsteller diese bloße Behauptung, die zudem anhand der Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin nicht nachzuvollziehen ist, nicht glaubhaft gemacht hat, steht sie der Annahme, die Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] sei nicht erfüllt, nicht entgegen. Verhindert eine Ausländerbehörde die mögliche Aufnahme einer Erwerbstätigkeit, kann hierin zwar unter Umständen ein atypischer Sachverhalt gesehen werden, der ein Absehen von der Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] rechtfertigt . Ein solcher Sachverhalt ist hier aber nicht glaubhaft gemacht. Der Antragsteller hat weder konkret vorgetragen, dass ihm die Aufnahme einer seinen Lebensunterhalt sichernden Erwerbstätigkeit möglich gewesen wäre, er sich um die Erteilung einer Beschäftigungserlaubnis nachdrücklich bemüht oder eine Versagung dieser Erlaubnis angefochten hätte. Daher kann nicht davon ausgegangen werden, die Antragsgegnerin habe allein oder maßgeblich die Erfüllung der Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] verhindert. Im Übrigen war der Antragsteller schon aufgrund der nach [REF] fortgeltenden, mit Bescheid vom [DATE] nach [REF] erteilten Aufenthaltserlaubnis berechtigt, eine Erwerbstätigkeit auszuüben .

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für die Beschwerdeinstanz auf 0, DM festgesetzt. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] anzustellende Interessenabwägung fällt weiterhin zu Gunsten der Antragstellerin aus, weil das von ihr betriebene Widerspruchsverfahren zumindest offen ist. Der Antragsgegner hat zutreffend zu Grunde gelegt, dass die Antragstellerin die Voraussetzungen des [REF] für ein eigenständiges Aufenthaltsrecht erfüllt. Erheblichen rechtlichen Bedenken begegnet dagegen die in der angefochtenen Ordnungsverfügung vertretene Auffassung, dass die nach [REF] von Gesetzes wegen zwingend vorgesehene Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis um ein Jahr ausscheidet, weil die zuletzt im Rahmen des Ehegattennachzugs erteilte Aufenthaltserlaubnis nach der Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft im [DATE] noch bis zum [DATE] und damit noch weit über ein Jahr bestanden habe. Damit sei der Gesetzeszweck erfüllt, der darin liege, dem Ausländer nach dem Scheitern der Ehe ein Jahr lang die Möglichkeit einzuräumen, eine eigene wirtschaftliche Existenz zu begründen. Bereits der Wortlaut des [REF] spricht gegen die Auffassung des Antragsgegners. Ausdrücklich erfasst wird nur die Möglichkeit, in den Fällen des Abs. 0 die Aufenthaltserlaubnis für ein Jahr zu verlängern. Damit wird notwendig der Ablauf einer erteilten Aufenthaltserlaubnis vorausgesetzt; denn zu einem früheren Zeitpunkt kann eine Aufenthaltserlaubnis nicht verlängert werden. Rechtssystematische Erwägungen führen ebenfalls auf die Anwendung des [REF] . Die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis ist mit Blick auf die Systematik des Ausländergesetzes und in Ansehung des präzisen Sprachgebrauchs des Gesetzes zu unterscheiden von einem Wechsel des Aufenthaltszwecks wie er [REF] zu Grunde liegt. Diese Vorschrift ermöglicht im Rahmen der Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis den Übergang von einem abgeleiteten zu einem eigenständigen Aufenthaltsrecht. Zwar ist es rechtstechnisch ohne weiteres möglich, eine derartige Verselbständigung des Aufenthaltsrechts während der Geltungsdauer einer Aufenthaltserlaubnis eintreten zu lassen. Gegen eine dementsprechende am Regelungszweck des [REF] orientierte Gesetzesauslegung spricht jedoch insbesondere ein Vergleich der Vorschrift mit [REF] . Hierbei wird deutlich, dass der Gesetzgeber die Möglichkeit des Kraft Gesetzes eintretenden Wechsels eines Aufenthaltszwecks während der Geltungsdauer einer Aufenthaltserlaubnis erkannt und von ihr unterschiedlichen Gebrauch gemacht hat. In [REF] wird ausdrücklich bestimmt, dass die einem Kind erteilte Aufenthaltserlaubnis mit dem Erreichen der Volljährigkeit zu einem eigenständigen, von dem in § 0 Abs. 0 bezeichneten Aufenthaltszweck unabhängigen Aufenthaltsrecht wird. Eine vergleichbare Regelung fehlt in [REF] . Es spricht nichts dafür, dass eine solche versehentlich unterblieben ist. Im Gegenteil deutet der Zusammenhang beider Normen, die beide den Familiennachzug regeln, auf eine bewusst differenziert vorgenommene Rechtsgestaltung hin. Sofern sich im Einzelfall eine Anpassung der noch bestehenden Aufenthaltserlaubnis an den neuen Aufenthaltszweck als sachdienlich erweisen sollte, steht hierfür [REF] zur Verfügung. Dieser bietet die Möglichkeit, eine befristet erteilte Aufenthaltsgenehmigung nachträglich zeitlich zu beschränken, wenn eine für die Bestimmung der Geltungsdauer wesentliche Voraussetzung entfallen ist. Das ist bei einer zum Ehegattennachzug erteilten Aufenthaltserlaubnis bei Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft immer der Fall. Die Struktur des [REF] bestätigt die hier vertretene Auffassung. Der Gesetzgeber geht in [REF] im Rahmen einer nicht zu beanstandenden typisierenden Betrachtungsweise davon aus, dass im Regelfall nach einer vierjährigen Ehebestandszeit der Ehegatte sich soweit in der Bundesrepublik Deutschland integriert hat, dass es unverhältnismäßig wäre, seinen Aufenthalt noch zu beenden. Dabei ist es unerheblich, welche Integrationsleistungen erbracht worden sind und wann dies geschah. Ähnlich verhält es sich beim [REF] . Dem Ausländer soll unbeschadet einer etwaigen Sozialhilfebedürftigkeit mit der erstmaligen Erteilung einer eigenständigen Aufenthaltserlaubnis für ein Jahr die Möglichkeit eingeräumt werden, eine eigene wirtschaftliche Existenz zu begründen. Die Notwendigkeit dazu wird vom Gesetz generell vorausgesetzt, ohne eine Einzelfallprüfung zu ermöglichen. Deshalb ist es unerheblich, ob bei Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis eine Existenzsicherung schon gegeben ist oder vielleicht von vornherein unmöglich erscheint. Mithin verbietet es sich bereits vom Ansatz her, die Anwendung des [REF] davon abhängig zu machen, ob es dem Ausländer schon während der Laufzeit seiner letzten Aufenthaltserlaubnis nach Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft möglich war, sich eine eigene wirtschaftliche Existenz zu schaffen. Gründe der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit führen auf das selbe Ergebnis. Der mit [REF] verfolgte vorbezeichnete Regelungszweck setzt voraus, dass der Beginn des Jahreszeitraums insbesondere für den Ausländer ohne weiteres erkennbar ist. Dieses Ziel wird mit einer eindeutigen gesetzlichen Regelung erreicht, wie sie [REF] enthält. Dagegen führte es zu Unsicherheiten, wenn maßgeblich auf den Zeitpunkt der Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft abgestellt wird, über den oftmals Unklarheit oder Streit besteht. Die vorstehenden Erwägungen erfordern nicht deshalb eine am Gesetzeszweck ausgerichtete Korrektur, weil der Ausländer Einfluss auf den Zeitpunkt des Beginns eines eigenständigen Aufenthaltsrechts nehmen könnte, indem er die Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft der Ausländerbehörde während der Geltungsdauer seiner noch bestehenden Aufenthaltserlaubnis nicht anzeigt. Auf eine derartige Mitteilung darf sich die Ausländerbehörde ohnehin nicht verlassen. Der Ausländer ist aufgrund der ihm durch [REF] auferlegten Mitwirkungspflicht nicht gehalten, ohne verfahrensmäßigen Anlass der Ausländerbehörde seine Verhältnisse zu offenbaren. Die Regelung erfasst darüber hinaus wie insbesondere die Präklusionsmöglichkeit in Abs. 0 Satz 0 verdeutlicht nur für ihn günstige tatsächliche Umstände. Die Möglichkeiten der Ausländerbehörde beschränken sich insoweit vornehmlich auf zwischenzeitliche Sachverhaltsüberprüfungen und ggf. die Erteilung nur kurzfristiger Aufenthaltserlaubnisse. Indessen bedürfte es einer Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] nicht, wenn nach dem Ablauf der letzten Aufenthaltserlaubnis der Gesetzeszweck dieser Norm erreicht worden wäre. Davon ist regelmäßig auszugehen, wenn der weitere Aufenthalt auf Grund einer Erlaubnisfiktion als erlaubt gilt, die Fiktionswirkung wie im Falle der Antragstellerin länger als ein Jahr dauert und dem Ausländer aufenthaltsrechtlich die Ausübung einer Erwerbstätigkeit gestattet ist. Es spricht vieles dafür, dass es einer Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] um ein Jahr infolge der langen Verfahrensdauer jetzt nicht mehr bedarf, nachdem die Antragstellerin seit dem [DATE] zunächst wegen ihres rechtzeitig gestellten Verlängerungsantrags und sodann infolge der vom Verwaltungsgericht angeordneten aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs nach [REF] über eine Erlaubnisfiktion verfügt. Eine abschließende Klärung der hier aufgeworfenen Frage läßt der Akteninhalt allerdings nicht zu und ist letztlich auch nicht erforderlich. Sollte sich im für die Antragstellerin ungünstigsten Falle die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nunmehr nach [REF] beurteilen, so stünde deren Erteilung im Ermessen des Antragsgegners, solange die Voraussetzungen für die unbefristete Verlängerung nicht vorliegen, wovon nach dem Akteninhalt auszugehen ist. Die insoweit erforderliche Ermessensentscheidung ist jedoch nicht rechtsfehlerfrei erfolgt. Der Antragsgegner hat zwar von seinem Rechtsstandpunkt aus folgerichtig in der angefochtenen Ordnungsverfügung schon Ermessenserwägungen zu [REF] angestellt. Diese begegnen jedoch bereits deshalb rechtlichen Bedenken, weil sie auf einen Zeitraum bezogen sind, für den die Antragstellerin noch einen Rechtsanspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnis gehabt haben dürfte. Ferner ist dem Antragsgegner nicht darin zu folgen, dass dem Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erhebliche einwanderungspolitische Bedenken entgegenstehen. Dieser Gesichtspunkt hat im Rahmen des [REF] grundsätzlich zurückzutreten. Zu Gunsten der dort Berechtigten wird vielmehr von Gesetzes wegen unterstellt, dass ihrem Verbleib im Bundesgebiet prinzipiell nichts entgegensteht, sie insbesondere die für einen Daueraufenthalt geforderten Integrationsleistungen entweder erbracht haben oder ihnen deren Erbringung aufgrund ihrer besonderen Situation noch ermöglicht werden soll. Des Weiteren wird in den Ermessenserwägungen der angefochtenen Ordnungsverfügung auf die Besonderheiten des vorliegenden Falles nicht hinreichend eingegangen. Der pauschale Hinweis darauf, die Antragstellerin habe keine schutzwürdigen Bindungen in Deutschland, läßt wesentlichen Sachverhalt unberücksichtigt. So hätte nicht nur der lange Aufenthalt der Antragstellerin im Bundesgebiet sondern vor allem auch der Umstand berücksichtigt und in die Abwägung einbezogen werden müssen, dass die Antragstellerin hier zwei Kinder geboren hat, für die sie das alleinige Personensorgerecht besitzt und mit denen sie zusammenlebt. Die Sozialhilfebedürftigkeit der Antragstellerin wird ebenfalls unzureichend gewichtet. Insbesondere wird außer Acht gelassen, dass der unterhaltspflichtige Ehemann zahlungsfähig ist, insoweit eine Vollstreckungstitel vorliegt und die realisierbaren Unterhaltsansprüche der Antragstellerin und ihrer Kinder rund sechzig Prozent des sozialhilferechtlichen Bedarfs decken. Nach allem kann insbesondere unter Berücksichtigung dessen, dass den Kindern der Antragstellerin bereits uneingeschränkt vorläufiger Rechtsschutz für das von ihnen betriebene Aufenthaltsgenehmigungsverfahren gewährt worden ist, der weitere Aufenthalt der Antragstellerin in Deutschland bis zur endgültigen Entscheidung im Hauptsacheverfahen hingenommen werden, ohne dass nennenswerte öffentliche Interessen entgegenstünden.