Schließlich sei auf den Gerichtsbescheid des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] in der dort anhängigen Sache [REF] hinzuweisen . Hieraus ergebe sich, dass auch das Niedersächsische Finanzgericht in einem vergleichbaren Fall, in dem es zu Änderungen auf Grund von § 0 Abs. 0 VersStG gekommen sei, die Voraussetzungen von [REF] abgelehnt habe. Nach den Ausführungen des FG Niedersachsen fehle ein identischer Besteuerungsgegenstand. Für die Bejahung der Identität des Besteuerungsgegenstandes genüge es nicht, dass bei beiden Bescheiden der gleiche steuerliche Sachverhalt zu Grunde liege. Vielmehr sei es erforderlich, dass der neue Bescheid den gleichen Besteuerungszeitraum betreffe wie der zu ersetzende Bescheid. Dies sei indes nicht der Fall.

Die Beteiligten streiten darüber, ob sich der Rechtsstreit durch die von der Klägerin mit ihrer Klage begehrte Aufhebung des angefochtenen Bescheides über Versicherungssteuer für [DATE] in der Hauptsache erledigt hat oder ob der gleichzeitig ergangene Bescheid über Versicherungssteuer für [DATE] nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist. Die Klägerin begehrte mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage die Aufhebung des am [DATE] ergangenen Bescheides über Versicherungssteuer für den Monat [DATE] . Mit diesem Bescheid setzte das seinerzeit zuständige Finanzamt H. N. Steuerbeträge fest, die auf einer von ihm bei der Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] durchgeführten Außenprüfung beruhten und deren Ergebnisse in einem Teil-Bericht über diese Außenprüfung vom [DATE] dargestellt waren. In seiner Entscheidung vom [DATE] befasste sich der 0. Senat des Niedersächsischen Finanzgerichts mit der Regelung in [REF] es , nach der Steuerbeträge, die aufgrund einer Außenprüfung nach zu entrichten sind, zusammen mit der Steuer für den laufenden Anmeldezeitraum festzusetzen sind. Es stellte darin klar, dass mit dem "laufenden" Anmeldezeitraum der aktuelle Anmeldungszeitraum bei Abschluss der Außenprüfung gemeint ist. Infolge dieser Entscheidung hob der Beklagte den Versicherungssteuerbescheid vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf. Gleichzeitig erließ er einen "Versicherungssteuerbescheid nach § 0 Abs. 0 VersStG", mit dem die Mehrsteuern aufgrund des Außenprüfungs-Teilberichts für den Monat [DATE] zusammen mit der bereits aufgrund der Steueranmeldung vom [DATE] festgesetzten Steuer festgesetzt werden sollte. Dieser letzte Bescheid konnte aufgrund eines Adressierungsfehlers zunächst nicht zugestellt werden, so dass mit Datum vom [DATE] eine erneute Versendung erfolgte. Die Klägerin vertritt nunmehr die Auffassung, mit der Aufhebung des angefochtenen Bescheides vom [DATE] habe der Beklagte ihrem Klagebegehren entsprochen und erklärt den Rechtsstreit für erledigt. Er ist der Auffassung, der geänderte Bescheid sei nicht nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Die Rechtsprechung erfordere, dass beide Verwaltungsakte neben denselben Beteiligten einen zumindest teilweise identischen Regelungsbereich hätten, damit es zum Austausch des Verfahrensgegenstandes kommen könne. Im Streitfall seien zwar dieselben Beteiligten, nicht aber dieselbe Steuersache betroffen, denn die „Änderung der Versicherungssteuerfestsetzung für den Monat [DATE] “ sei nicht dieselbe Steuersache wie die „Änderung der Versicherungssteuerfestsetzung für den Monat [DATE] “. die Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache festzustellen, hilfsweise den Bescheid über Versicherungssteuer für den Monat [DATE] vom [DATE] aufzuheben und die Versicherungssteuer [DATE] auf 0 € festzusetzen; hilfsweise im Falle der Klageabweisung die Revision zuzulassen. Er ist der Auffassung, der Bescheid vom [DATE] sei nach [REF] automatisch zum Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Der neue Bescheid betreffe "dieselbe Steuersache" wie der aufgehobene und "ersetze" diesen. Beide Bescheide beträfen die Mehrsteuern aufgrund der Außenprüfung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die Aufhebung des ursprünglich streitgegenständlichen Änderungsbescheides für den Monat [DATE] und die inhaltsgleiche Vornahme der Änderung für den Monat [DATE] sei ausschließlich aus formellen Gründen erfolgt ohne dass dadurch von der materiell-rechtlichen Entscheidung abgewichen werde. Zu beachten sei, dass [REF] eine Schutznorm zugunsten des Klägers darstelle, der durch die Änderung eines Bescheides im laufenden Klageverfahren nicht schlechter, aber auch nicht besser gestellt werden solle. Die Vorschrift diene der Verfahrensvereinfachung, konzentration und beschleunigung und solle insbesondere verhindern, dass der Kläger nicht in ein erneutes Vorverfahren gedrängt werde. Der Anwendungsbereich der Norm sei daher weit auszulegen. Der Aufhebungsbescheid vom [DATE] wurde durch Bescheid vom [DATE] nach [REF] berichtigt, weil das Datum des aufgehobenen Bescheides versehentlich mit dem [DATE] statt mit dem [DATE] angegeben worden war. Entscheidungsgründe Erklärt der Kläger den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt, so verfolgt er seinen ursprünglichen Sachantrag nicht mehr weiter; er behauptet vielmehr, dieser Antrag sei durch ein nachträglich eingetretenes Ereignis gegenstandslos geworden, so dass nur noch über die Kosten entschieden werden müsse. Bestreitet der Beklagte die Erledigung, so kann nicht wie bei übereinstimmenden Erledigungserklärungen ohne weitere Prüfung davon ausgegangen werden, dass die Hauptsache erledigt ist. Eine einseitige Erledigungserklärung des Klägers bewirkt vielmehr, dass sich der Rechtsstreit nunmehr auf die Erledigungsfrage beschränkt. An die Stelle des durch den ursprünglich gestellten Klageantrag bestimmten Streitgegenstands tritt der Streit über die Behauptung des Klägers, seinem Klagebegehren sei durch ein die Hauptsache erledigendes Ereignis die Grundlage entzogen worden. Kommt das Gericht entsprechend dem Antrag des Klägers zu der Auffassung, dass die Hauptsache erledigt ist, so ist die Erledigung im Urteil festzustellen; dem Beklagten sind in diesem Fall die Kosten aufzuerlegen . 0 0. Im Streitfall hat sich der Rechtsstreit durch die Aufhebung des angefochtenen Versicherungssteuerbescheides für den Monat [DATE] vom [DATE] durch den Aufhebungsbescheid vom [DATE] sowie durch die mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Erledigungserklärung der Klägerin in der Hauptsache erledigt. Der Bescheid über die Versicherungssteuer für den Monat [DATE] vom [DATE] ist anders als von der Beklagten vertreten nicht nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Wird der angefochtene Verwaltungsakt nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung geändert oder ersetzt, so wird der neue Verwaltungsakt nach [REF] Gegenstand des Verfahrens. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zu der alten Fassung des [REF] , der anders als das geltende Gesetz einen Antrag des Klägers dahingehend erforderte, wonach der neue Verwaltungsakt Gegenstand des Verfahrens werden solle, ist diese Vorschrift dann bereits dem Grunde nach nicht anwendbar, wenn ein die Hauptsache des Klageverfahrens materiell erledigender Änderungsbescheid ergeht . [REF] greift zwar auch dann ein, wenn ein angefochtener Verwaltungsakt aus formellen Gründen aufgehoben und inhaltsgleich wiederholt wird , wobei es gleichgültig ist, ob die Aufhebung des Verwaltungsaktes gleichzeitig mit dem ersetzenden Verwaltungsakt wirksam wird oder zwischen dem Wirksamwerden beider Verwaltungsakte eine Zeitspanne liegt . "Geändert" oder "ersetzt" im Sinne der Vorschrift wird der angefochtene Verwaltungsakt durch einen neuen Verwaltungsakt jedoch nur, wenn zwischen beiden Einzelfallregelungen eine sachliche Beziehung besteht. [REF] erfordert dabei nicht die Nämlichkeit des Streitgegenstandes. Für seine Anwendung kann vielmehr nur gefordert werden, dass hinsichtlich des ursprünglichen und des neuen Verwaltungsakts Identität der Beteiligten und des Besteuerungsgegenstandes besteht und der ursprüngliche Verwaltungsakt durch den Erlass des neuen Verwaltungsakts seine Wirkung verliert . Im Streitfall lautete der ursprüngliche Klageantrag der Klägerin auf die Aufhebung des Versicherungssteuerbescheides vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte den Versicherungssteuerbescheid vom [DATE] aufgehoben und damit dem klägerischen Begehren vollständig entsprochen. Unbeachtlich ist, dass in dem Aufhebungsbescheid vom [DATE] bereits der Erlass des neuen, am [DATE] ergangenen Bescheides angekündigt wurde, denn beide Bescheide betreffen nicht den identischen Besteuerungsgegenstand. Für die Bejahung der Identität des Besteuerungsgegenstandes genügt es nach Auffassung des Senats nicht, dass beiden Bescheiden der gleiche steuerliche Sachverhalt zugrunde liegt. Vielmehr ist es erforderlich, dass der neue Bescheid den gleichen Besteuerungszeitraum betrifft wie der zu ersetzende Bescheid . Liegen den Bescheiden dagegen wie im Streitfall unterschiedliche Besteuerungszeiträume zugrunde, handelt es sich bei dem neuen Bescheid um einen selbständigen neuen Verwaltungsakt, gegen den ein eigenständiges Einspruchs und Klageverfahren durchzuführen ist. Anders als bei der Ersetzung eines Vorauszahlungsbescheides durch den Jahressteuerbescheid, für die der Bundesfinanzhof die Anwendbarkeit des [REF] bejaht , nimmt der Bescheid über die Versicherungssteuer für den Monat [DATE] nicht den ersetzen Bescheid über die Versicherungssteuer für den Monat [DATE] in seinen Regelungsgehalt auf . Vielmehr betreffen beide Bescheide mit der Versicherungssteuer für den Monat [DATE] und der Versicherungssteuer für den Monat [DATE] völlig unterschiedliche Steuern. 0 Auch durch die nunmehr mit dem neuen Bescheid vom [DATE] vorgenommene zeitlich zutreffende Zuordnung des zunächst fehlerhaft zugeordneten Ergebnisses der Außenprüfung werden die Bescheide inhaltlich nicht in der Weise miteinander verknüpft, dass hierdurch ein identischer Regelungsgehalt zustande käme. Denn eine sachverhaltsbezogene Betrachtungsweise greift bei der regelmäßig periodisch anzumeldenden bzw. festzusetzenden Versicherungssteuer nicht ein . Diese Überlegung lässt sich auch aus dem Regelungszusammenhang der § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 VersStG herleiten. Danach ist Anmeldungszeitraum für die Versicherungssteuer grds. der Kalendermonat. § 0 Abs. 0 VersStG sieht aus Gründen der Verfahrensvereinfachung vor, dass Versicherungssteuerbeträge, die auf Grund einer Außenprüfung nachzuentrichten oder zu erstatten sind, von der Finanzbehörde ausnahmsweise nicht den einzelnen Anmeldungszeiträumen zugeordnet werden müssen, sondern zusammen mit der Steuer für den laufenden Anmeldungszeitraum festgesetzt werden können . Das Gesetz unterscheidet damit grds. streng zwischen den verschiedenen Anmeldungszeiträumen und sieht nur in dem besonderen Fall der Außenprüfung eine Durchbrechung vor. Für die Berücksichtigung eines Sachverhaltes in unterschiedlichen Anmeldungszeiträumen können schließlich unterschiedliche verfahrensrechtliche Zulässigkeitsvoraussetzungen gelten. Die Berücksichtigung eines Sachverhaltes in einem bestimmten Anmeldungszeitraum kann deshalb z.B. daran scheitern, dass es sich nicht um einen „laufenden Anmeldungszeitraum“ i.S.d. § 0 Abs. 0 VersStG handelt , sie kann aber auch an der Festsetzungsverjährung nach § 0 ff. AO scheitern, die für die unterschiedlichen Anmeldungszeiträume eigenständig zu bestimmen ist . Das Vorliegen dieser unterschiedlichen Voraussetzungen für eine Änderung der Steuerfestsetzung ist im Rahmen eines neuen Einspruchs und Klageverfahrens zu überprüfen, denn dieses ist nicht bloß auf den Aspekt beschränkt, ob der dem Streit zugrunde liegende Sachverhalt materiell-rechtlich zutreffend behandelt wurde. Die Revision wird nach [REF] zugelassen, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erfordert, von dem eine ausdrückliche Entscheidung zu der streitgegenständlichen Fallkonstellation noch nicht vorliegt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true