Hier war der Senat nicht aufgrund einer Vorbefassung mit dem Verfahren und im Rahmen einer nachwirkenden Fürsorgepflicht zur Weiterleitung des Antragsschriftsatzes verpflichtet, denn eine solche Vorbefassung lag hier nicht vor. Der Zulassungsantrag war auch nicht leicht und einwandfrei als offensichtlich fehlgeleitet zu erkennen. Von einer Fehlleitung wäre regelmäßig auszugehen, wenn der Antragsschriftsatz an das Verwaltungsgericht adressiert, irrtümlich jedoch beim Oberverwaltungsgericht eingereicht worden wäre. So liegt es hier jedoch nicht. Der Schriftsatz war nicht an das Verwaltungsgericht, sondern aus welchen Gründen auch immer ausdrücklich an das Oberverwaltungsgericht adressiert worden. Unter diesen Umständen konnte das Oberverwaltungsgericht nicht ohne weiteres zu der Erkenntnis gelangen, dass der Schriftsatz in Wirklichkeit beim Verwaltungsgericht hätte gestellt werden sollen. Ein derartiger Wille des Rechtsmittelführers ist jedenfalls nicht erkennbar geworden. Zwar hätte für das Oberverwaltungsgericht objektiv die Möglichkeit bestanden, die Prozessbevollmächtigten des Klägers unmittelbar nach Eingang auf den Fehler hinzuweisen und damit die Nachholung der bis dahin versäumten Rechtshandlung bei dem zuständigen Gericht noch innerhalb der gesetzlichen Frist zu ermöglichen. Zu derartigen Hinweisen ist das Gericht, falls es überhaupt vor Fristablauf die drohende Unzulässigkeit des Rechtsmittels erkennt, aber nicht aus Gründen der prozessualen Fürsorge verpflichtet . Jedenfalls kann das Unterlassen eines solchen Hinweises nicht zur Exkulpation des Rechtsmittelführers führen, der anwaltlich vertreten ist, sich einer eindeutigen gesetzlichen Regelung gegenüber sieht und zudem entsprechend vom Verwaltungsgericht belehrt worden ist. 0 Der Zulassungsantrag ist auch deswegen unzulässig, weil es für die begehrte Aufhebung des angefochtenen Verwaltungsakts unter den hier gegebenen Umständen an einem Rechtsschutzinteresse des Klägers in diesem Verfahren fehlt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts handelt es sich bei der Anordnung, ein Gutachten beizubringen, um eine vorbereitende Maßnahme, die der Sachverhaltsaufklärung im Hinblick auf die später zu treffende Entscheidung über die Entziehung der Fahrerlaubnis dient, als solche noch nicht in die Rechte des Betroffenen eingreift und nicht selbständig Gegenstand einer Anfechtungsklage sein kann . Damit wird die Anordnung einer Begutachtung nicht etwa der gerichtlichen Kontrolle schlechthin entzogen. Der Betroffene kann die Rechtswidrigkeit der Anordnung vielmehr im Rahmen eines Fahrerlaubnisentziehungsverfahrens oder einer Klage auf Erstattung der Untersuchungskosten geltend machen . 0 Nun ficht der Kläger im vorliegenden Verfahren allerdings nicht die Anordnung zur Beibringung des Gutachtens, sondern die mit der Anforderung verbundene Gebührenfestsetzung an. Die Gebührenfestsetzung entfaltet eine unmittelbare Regelungswirkung und ist ein anfechtbarer Verwaltungsakt. Das bedeutet jedoch nicht, dass in jedem Fall Gelegenheit bestehen muss, in dem Verfahren gegen die Gebührenfestsetzung die Rechtmäßigkeit der Gutachtenanforderung zur Prüfung zu stellen . Zwar ist die Rechtmäßigkeit der Kostenentscheidung abhängig von der Rechtmäßigkeit der Amtshandlung. Fehlt es an den Voraussetzungen für die Gutachtenanforderung, so kann dafür regelmäßig auch keine Gebühr erhoben werden. Daraus folgt jedoch nur, dass in einem Fall, in dem zwar die Kostenentscheidung, nicht jedoch die Amtshandlung selbst angefochten werden kann und auch keine anfechtbare abschließende Sachentscheidung ergeht, die eine inzidente Kontrolle der vorbereitenden Amtshandlung ermöglichen würde, der Prüfungsrahmen bei einer Gebührenanforderung aus Gründen des effektiven Rechtsschutzes auf die Frage der Rechtmäßigkeit der Amtshandlung erstreckt werden muss . Anders verhält es sich jedoch in Fällen, in denen wie hier eine anfechtbare abschließende Sachentscheidung ergeht, nämlich die Entziehung der Fahrerlaubnis, deren Prüfungsgegenstand die einschlägigen materiell-rechtlichen Voraussetzungen sind. Bei gegenteiliger Auffassung würde dem Betroffenen hingegen eine Doppelprüfung ermöglicht. Er könnte seine materiellen Bedenken sowohl gegen die Entziehung der Fahrerlaubnis als auch bereits im Zusammenhang mit der für die vorbereitende Verfahrenshandlung festgesetzten Verwaltungsgebühr geltend machen. Dafür besteht unter Rechtsschutzgesichtspunkten jedoch keine Notwendigkeit. Auch der zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lässt sich nicht entnehmen, dass dem Betroffenen die Überprüfung der materiell-rechtlichen Fragen durch die Gewährung mehrfachen Rechtsschutzes ermöglicht werden müsste. Einen gesetzlichen Ausdruck hat diese Wertung in [REF] gefunden. Diese Vorschrift findet ihre Rechtfertigung zum einen darin, dass aus Gründen der Effektivität der Verwaltungskontrolle die Rechtmäßigkeit des Verfahrens, in dem eine sachliche Entscheidung ergangen ist, nur im Zusammenhang mit der Sachentscheidung nachgeprüft werden kann. Zum anderen soll eine unnötige oder mehrfache Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes in derselben Sache durch eine ausschließliche Inzidentkontrolle von Verfahrensfehlern im Rahmen der Sachentscheidung vermieden werden. Diesem verallgemeinerungsfähigen Gesetzeszweck ist auch in einer Konstellation wie der vorliegenden Rechnung zu tragen. Das bedeutet hier, dass die Rechtmäßigkeit der Gutachtenanforderung im Rahmen der Kontrolle der abschließenden Sachentscheidung, also der Fahrerlaubnisentziehung, überprüft werden kann, während in dem Verfahren hinsichtlich der Gebührenfestsetzung allein Prüfungsgegenstand ist, ob die gebührenrechtlichen Vorschriften für die Anordnung zur Gutachtenbeibringung eine Heranziehung in der bestimmten Höhe vorsehen. Insoweit hat der Kläger jedoch zu keiner Zeit Bedenken geäußert; sie sind auch sonst nicht erkennbar.

Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit der vorliegenden Klage wehrt sich der Kläger gegen eine Anordnung zur Beibringung eines toxikologischen Gutachtens in Form einer Blutuntersuchung. Am [DATE] wurde der Kläger als Führer eines Kraftfahrzeuges im öffentlichen Straßenverkehr angetroffen. Er stand unter der Wirkung von Cannabis. Eine Blutprobe ergab folgenden Befund: Tetrahydrocannabinol 0 ng/ml und THC-COOH 0 ng/ml. Mit rechtskräftig gewordenem Urteil des Amtsgerichts L0 vom [DATE] wurde der Kläger wegen fahrlässigen Führens eines Kraftfahrzeuges unter Wirkung eines berauschenden Mittels zu einer Geldbuße von 0, Euro verurteilt. Zugleich wurde ein Fahrverbot für die Dauer eines Monats verhängt. Diesen Vorfall nahm der Beklagte zum Anlass, den Kläger unter dem [DATE] schriftlich aufzufordern, ein toxikologisches Gutachten in Form einer Blutuntersuchung beizubringen. Gleichzeitig setzte der Beklagte eine Gebühr in Höhe von 0 Euro fest und machte einen Betrag von 0 Euro als Auslagen geltend. Das Schreiben wurde dem Kläger am [DATE] persönlich übergeben. Die Untersuchung verlief negativ, d. h. Hinweise auf einen Konsum von Cannabisprodukten konnten nicht festgestellt werden. Daraufhin beendete der Beklagte das eingeleitete Entziehungsverfahren und teilte dem Kläger schriftlich mit, dass er ihm die Fahrerlaubnis belasse. Am [DATE] legte der Kläger gegen die Anordnung zur Beibringung eines Gutachtens und gegen die Gebührenfestsetzung Widerspruch ein, den die Bezirksregierung E mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] teilweise als unzulässig und teilweise als unbegründet zurückwies. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er macht im wesentlichen geltend, die Anordnung zur Beibringung eines Gutachtens sei ein belastender Verwaltungsakt, der mit der Anfechtungsklage angegriffen werden könne. Sowohl die Verurteilung durch das Amtsgericht L0 als auch die nachfolgende Anordnung zur Beibringung eines Gutachtens seien im Lichte der jüngsten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts in der Sache nicht mehr haltbar. Nachdem der Beklagte seine Kostenfestsetzung im Bescheid vom [DATE] um 0 Euro reduziert hat und die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, beantragt der Kläger, die Verfügung des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] , soweit diese Bescheide noch bestehen, aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der dazu beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Widerspruchsbehörde. Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, war das Verfahren entsprechend [REF] einzustellen. Nach [REF] können Rechtsbehelfe gegen behördliche Verfahrenshandlungen nur gleichzeitig mit den gegen die Sachentscheidung zulässigen Rechtsbehelfen geltend gemacht werden. Um eine solche nicht selbständig anfechtbare Verfahrenshandlung handelt es sich bei der Anordnung zur Beibringung eines Gutachtens. Denn nach der gesetzlichen Ausgestaltung dient die Anordnung zur Beibringung eines Gutachtens zur Klärung von Eignungszweifeln für die Vorbereitung von Entscheidungen u. a. über die Entziehung der Fahrerlaubnis, vgl. nur [REF] über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr . Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Beschluss vom [DATE] [REF] zu [REF] in: DAR [DATE] , 0 und Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] unter Geltung der FeV, NWVBl. [DATE] , 0. Der Betroffene kann darauf verwiesen werden, die Rechtswidrigkeit der Anordnung einer Begutachtung im Rahmen eines Fahrerlaubnisentziehungsverfahrens oder einer Klage auf Erstattung der Untersuchungskosten geltend zu machen. Entsprechendes muss nach Überzeugung des Einzelrichter auch für den vorliegenden Fall gelten, dass sich nach der Begutachtung des betroffenen Fahrerlaubnisinhabers ein Entziehungsverfahren nicht anschließt und der Betroffene sich gegen die festgesetzten Kosten der Anordnung mit einer Klage zur Wehr setzt. Entgegen der Auffassung des Klägers besteht zwischen der fachgerichtlichen Rechtsprechung und der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts auch kein Missverhältnis . Soweit ersichtlich, hat das BVerfG die von den Fachgerichten vorgenommene Bewertung nicht beanstandet. Die im Schreiben des Beklagten vom [DATE] enthaltene, angefochtene Kostenentscheidung in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] ist soweit sie noch Streitgegenstand im vorliegenden Klageverfahren ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der angefochtene Kostenbescheid findet seine Rechtsgrundlage in [REF] es . Nach [REF] werden Kosten erhoben für Amtshandlungen einschließlich Begutachtungen nach diesem Gesetz und nach den auf diesem Gesetz beruhenden Rechtsvorschriften. In der auf [REF] gestützten Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr ist in § 0 Abs. 0 bestimmt, dass für Amtshandlungen Gebühren nach dieser Verordnung erhoben werden; dabei ergeben sich die gebührenpflichtigen Tatbestände und die Gebührensätze aus dem Gebührentarif für Maßnahmen im Straßenverkehr . Für die Anordnung von Maßnahmen zur Vorbereitung der Entscheidung über die Entziehung der Fahrerlaubnis ist nach Nr. 0 des Gebührentarifs eine Rahmengebühr von 0, bis 0 Euro vorgesehen. Sind wie hier Rahmensätze für Gebühren vorgesehen, so bestimmt [REF] es , der über § 0 GebOSt ergänzend Anwendung findet, dass bei der Festsetzung der Gebühr im Einzelfall u. a. der mit der Amtshandlung verbundene Verwaltungsaufwand, soweit Aufwendungen nicht als Auslagen gesondert berechnet werden, zu berücksichtigen ist. Das entspricht der Vorgabe in [REF] , wonach die Gebührensätze so zu bemessen sind, dass der mit der Amtshandlung verbundene Personal und Sachaufwand gedeckt wird. Nach den vom Beklagten im verwaltungsgerichtlichen Verfahren gemachten Ausführungen zum Verwaltungsaufwand ergeben sich Aufwendungen, die den Gebührenrahmen ausschöpfen. Der Beklagte war gemäß [REF] zunächst berechtigt, im gerichtlichen Verfahren die Ermessenserwägungen zur Ausfüllung des Gebührenrahmens zu ergänzen und im konkreten Fall den tatsächlichen Zeitaufwand für die Anordnung des Gutachtens zu berücksichtigen. In der maßgeblichen Fassung des Widerspruchsbescheides wird jedenfalls der bei der Gebührenfestsetzung auszufüllende Ermessensspielraum erkannt und die Entscheidung wenn auch nicht vollständig gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen begründet . Der Zeitaufwand von 0 Minuten im Rahmen der Nr. 0 des einschlägigen Gebührentarifs führt bei einem Stundensatz von 0, Euro , MBl. NRW. S. 0, Richtwerte für die Berücksichtigung des Verwaltungsaufwandes bei der Festlegung der nach dem Gebührengesetz für das Land Nordrhein-Westfalen zu erhebenden Verwaltungsgebühren) bereits zur Ausschöpfung des Gebührenrahmens. Anhaltspunkte für eine unrichtige Behandlung der Sache, die u. U. gemäß § 0 GebOSt in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 VwKostG einer Gebührenerhebung entgegenstehen, lassen sich nicht ausmachen. Nach den [REF] ist zur Vorbereitung von Entscheidungen über die Entziehung der Fahrerlaubnis die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens zur Klärung der Frage anzuordnen, ob der Betroffene noch abhängig ist oder ohne abhängig zu sein weiterhin Betäubungsmittel einnimmt. Schon nach dem Wortlaut in [REF] ist die Fahrerlaubnisbehörde verpflichtet, in den Fällen, in denen feststeht, dass in der Vergangenheit Drogen konsumiert worden sind, die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens anzuordnen. So liegt der Fall hier. Der Kläger ist in der Vergangenheit als Führer eines Kraftfahrzeuges mit einem relevanten Cannabiskonsum aufgefallen, der zu einer strafrechtlichen Verurteilung geführt hat. Unter Berücksichtigung der jüngsten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist jedenfalls ein Nachweis der Substanz THC von über 0 ng/mL relevant, vgl. Beschluss vom [DATE] [REF] . Gemäß Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV i.V.m. Nrn. 0 und 0 der Vorbemerkung ist damit in der Vergangenheit die Kraftfahreignung des Klägers ausgeschlossen gewesen. In Anbetracht des verstrichenen Zeitraums zwischen der Tat und der Anordnung ist es jedenfalls vertretbar, statt auf der Grundlage von [REF] die sofortige Entziehung der Fahrerlaubnis zu verfügen, den Kläger zunächst zur Beibringung eines Gutachtens aufzufordern. Dass der Beklagte nur ein medizinisches Gutachten statt eines medizinisch-psychologischen Gutachtens angefordert hat, beinhaltet keine unrichtige Behandlung der Sache. Denn die Blutuntersuchung ist ein notwendiger Teil der durchzuführenden Begutachtung. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Im Rahmen der einheitlich zu treffenden Kostenentscheidung ist der Beklagte nur zu einem geringen Teil unterlegen. Sein Unterliegen umfasst nur den erledigten Teil der ursprünglichen Klage.