Er ist der Ansicht, ihm stehe ein Erstattungsanspruch nach [REF] zu, da er gegenüber der Beklagten nur nachrangig zur Leistungsgewährung an Herrn N0. verpflichtet gewesen sei. Herr N0. habe gegen die Beklagte einen Anspruch auf Eingliederungshilfe für seelisch behinderte junge Volljährige gemäß [REF] . Herr N0. sei junger Volljähriger im Sinne von [REF] . Bei ihm habe eine seelische Behinderung vorgelegen, aufgrund derer seine Teilhabe am Leben in der Gesellschaft in erheblichem Umfang beeinträchtigt sei. Er sei zu einer eigenverantwortlichen und strukturierten Lebensführung nicht in der Lage. Die im Anschluss an die Unterbringung in der LVR-Klinik Köln im Haus U. fortgeführte stationäre Maßnahme diene dem Abbau der psychotischen Symptomatik bzw. der psychischen Stabilisierung des Betroffenen. Ziel der Maßnahme sei es, die vorliegende seelische Behinderung bzw. deren Folgen zu mildern und Herrn N0. in die Gesellschaft einzugliedern. Herr N0. habe zwar auch gegen den Kläger einen Anspruch auf Eingliederungshilfe für seelisch behinderte Menschen nach §§ 0 ff. SGB XII, dieser gehe jedoch demjenigen der Beklagten im Range nach . Der Erstattungsanspruch scheitere auch nicht daran, dass wegen der bei Herrn N0. bestehenden schweren psychischen Grunderkrankung mit einer dauerhaften Besserung und wesentlichen Veränderung seiner Situation nicht zu rechnen sei. Das Bundesverwaltungsgericht habe mit Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt, dass ein Anspruch auf Hilfe zur Persönlichkeitsentwicklung und zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung gemäß [REF] nicht nur gegeben ist, wenn Aussicht besteht, dass der junge Volljährige mit der Hilfe seine Verselbständigung bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres oder in einem begrenzten Zeitraum darüber hinaus erreichen wird. Im Rahmen der Hilfegewährung reiche somit jede Aussicht auf eine spürbare Verbesserung und Förderung der Persönlichkeitsentwicklung. Nur wenn nicht einmal Teilerfolge zu erwarten seien, sei die Hilfe mangels Eignung und Erfolgsaussicht zu versagen. Es lägen jedoch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die für Herrn N0. zu erbringende Hilfe von vornherein erfolglos verlaufen würde. Die Hilfe sei geeignet gewesen, die Persönlichkeitsentwicklung und die Fähigkeit zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung zu fördern. Aufgrund der Einschätzung der LVR-Klinik vom [DATE] sei zu erwarten gewesen, dass sich Teilerfolge nur langsam und kleinschrittig einstellen würden. Dies allein verhindere jedoch nicht die vorrangige sachliche Zuständigkeit der Jugendhilfe auch über das 0. Lebensjahr hinaus. Die Eignung der Maßnahme die LVR-Klinik habe immerhin eine gute Perspektive attestiert sei jedenfalls nicht von vornherein ausgeschlossen gewesen, was tatsächlich auch durch den bisherigen, durchaus positiven Verlauf der Maßnahme belegt werde. Es seien auch die Voraussetzungen einer Fortsetzungshilfe im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0, Halbsatz 0 SGB VIII gegeben. Die Hilfe für junge Volljährige finde keine absolute Grenze darin, dass der Leistungsberechtigte sein 0. Lebensjahr vollende. Das Gesetz bestimme lediglich, dass Fortsetzungshilfen über das 0. Lebensjahr hinaus Ausnahmecharakter haben sollten. Dahinter stehe die Annahme, dass bis zu diesem Zeitpunkt die Adoleszenz regelmäßig abgeschlossen sei und auch die schulische oder berufliche Ausbildung beendet sei. Wenn aber im Zusammenhang mit andauernden Schwierigkeiten und damit einhergehenden Verzögerungen in der Persönlichkeitsentwicklung zwingend ein fortbestehender Hilfebedarf gegeben sei, sei die Fortsetzung einer bereits eingeleiteten Hilfe gerechtfertigt. Die Eingliederungshilfe für seelisch behinderte junge Menschen verfolge das Ziel, eine vorhandene Behinderung zu mildern. Auch die Milderung einer solchen Behinderung stelle orientiert an den Möglichkeiten des Betroffenen eine Entwicklung der Persönlichkeit dar, denn ohne die dargebotenen Hilfen würde sich dessen Persönlichkeit mit ausgeprägteren Störungen zeigen. Eine solche, die Behinderung nicht vollends beseitigende Hilfe sei daher häufig bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres und darüber hinaus erforderlich. In einem solchen Fall komme dem Passus "für einen begrenzten Zeitraum" in [REF] eine Bedeutung im Sinne einer Vorverlegung des Endzeitpunktes der Hilfe jedenfalls nicht zu. Der Gesetzgeber habe die Persönlichkeitsentwicklung junger Menschen auf dem Niveau der Milderung als ausreichende Hilfe angesehen und diese bewusst der Jugendhilfe zugewiesen: Gemäß [REF] gehe die Leistungspflicht des Jugendhilfeträgers für seelisch behinderte junge Menschen der Leistungspflicht des Sozialhilfeträgers vor. Junge Menschen seien diejenigen, die noch nicht 0 Jahre alt seien. Demnach sei die geeignete und erforderliche Hilfe ggf. bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres als Hilfe nach dem SGB VIII zu leisten. Dies erschließe sich auch aus der Entscheidung des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] [REF] . Es handele sich vorliegend auch um einen begründeten Einzelfall, dem der Gesetzgeber eine Hilfe gemäß [REF] auch über die Vollendung des 0. Lebensjahres hinaus zubilligen wollte. Die Vorschrift fordere auch keine Mindestdauer der Hilfe vor Erreichen der Volljährigkeit oder vor Vollendung des 0. Lebensjahres. Die gewährte Hilfe sei auch geeignet. Entscheidend für die Unterbringung im Haus U. sei gewesen, dass Herr N0. einer geschlossenen Einrichtung mit engmaschiger Kontrolldichte im Rahmen einer 0-Stunden-Betreuung bedurfte. Das Haus U. habe zum erforderlichen Zeitpunkt einen freien Platz gehabt, sodass in Absprache mit dem Kläger die Unterbringung in dieser Einrichtung veranlasst worden sei. Im Rahmen der Hilfeplankonferenz am [DATE] sei dann einvernehmlich empfohlen worden, Herrn N0. in der Einrichtung zu belassen, da er dort bedarfsgerecht untergebracht sei und tatsächlich die benötigten Leistungen der Eingliederungshilfe erhalte. Er werde im Haus U. durch therapeutische Begleitung weiterhin im Hinblick auf seine Drogenabstinenz stabilisiert. Zudem sei er in verschiedene Therapiebereiche der Einrichtung integriert. Die Anleitung und Kontrolle bei der Tagesstrukturierung und den Verrichtungen des täglichen Lebens werde durch das Bezugspersonal gewährleistet. Darüber hinaus sei Herr N0. an die Institutsambulanz der Psychiatrie des Kreiskrankenhauses H. angebunden.

Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat. Im Übrigen wird die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe des beizutreibenden Betrages leistet. Gegenstand des Verfahrens ist die Frage, ob der Beklagte gemäß [REF] VIII verpflichtet ist, die Kosten für die Hilfemaßnahme betreffend den am 0. Juni [DATE] in Äthiopien geborenen I. U. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu erstatten. Der Hilfeempfänger reiste am [DATE] ohne Begleitung eines Erziehungsberechtigten über den Flughafen Frankfurt am Main in die Bundesrepublik Deutschland ein und wurde am [DATE] im Heim in P. untergebracht, wo seitdem Hilfe zur Erziehung in Form der Heimunterbringung geleistet wurde. Nachdem das Heim die Gruppe, in der der Hilfeempfänger lebte, auflöste und eine andere Unterbringung im Heim nicht möglich war, wurde der Hilfeempfänger am [DATE] aus dem Heim entlassen und in der Gemeinschaftsunterkunft für Asylbewerber untergebracht. Im Abschlussbericht führte das Heim aus, dass der Hilfeempfänger am liebsten in eine eigene Wohnung umziehen möchte, wozu er von der Eigenständigkeit her vermutlich auch in der Lage sei. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Hilfeempfänger die Weitergewährung von Erziehungshilfe und begründete dies damit, dass er selbstständig werden, die zweijährige Berufsfachschule besuchen wolle und ein ruhiges Zimmer brauche, um seine Hausaufgaben machen zu können. Ab [DATE] wohnte der Hilfeempfänger in der Wohnung des Herrn X. U. und ab dem 0. [DATE] in einer eigenen Wohnung. Aus Vermerken im Verwaltungsvorgang ergibt sich, dass dem Hilfeempfänger in der Folgezeit ambulante Erziehungshilfe gewährt wurde, wobei auch die Kosten der Wohnung von der Klägerin getragen wurden. So bestätigte der Magistrat der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Ausländerbehörde, dass der Hilfeempfänger Erziehungshilfe analog § 0 KJHG erhalte. Im Rahmen der Erziehungshilfe erhalte dieser eine monatliche Hilfe zur Erziehung in Höhe von 0 DM + Miete und Nebenkosten. In einem Vermerk vom [DATE] wurde zur Hilfeplanung ausgeführt, dass der Hilfeempfänger wegen sprachlicher Probleme Hausaufgabenhilfe benötige. Dies sei ein Aspekt der Erziehungshilfeplanung. Was die Erledigung der Alltagstätigkeiten anbelange, sei der Hilfeempfänger schon im Heim als sehr selbstständig bezeichnet worden. Seit er eine eigene Wohnung bewohne, habe es auch keine nennenswerten Probleme gegeben. Gelegentlich wende er sich bei konkreten Fragen mit der Bitte um Hilfe an das Jugendamt und lebe ansonsten recht zurückgezogen. So sei es eine weitere wichtige Aufgabe der Erziehungshilfe, soziale Kontakte zu fördern. Ende [DATE] erwarb der Hilfeempfänger die Fachhochschulreife. Nachdem das Bundesverwaltungsamt den Beklagten durch Verfügung vom 0. [DATE] zum überörtlichen Träger der Jugendhilfe bestimmt hatte, machte der Kläger gegenüber dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] einen Anspruch gemäß [REF] auf Erstattung der Kosten der Hilfemaßnahme für die Zeit ab dem [DATE] geltend. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte diesen Antrag mit der Begründung ab, dass ein Kostenerstattungsanspruch gemäß [REF] nicht gegeben sei, da das Asylverfahrensgesetz vorrangig Anwendung finde. Mit Schreiben vom [DATE] begründete der Beklagte seine Ablehnung darüber hinaus damit, dass dem Hilfeempfänger nach seiner Einreise keine Jugendhilfe geleistet worden sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und den Umfang derselben mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] dahingehend reduziert, dass Klagegegenstand nur noch der den Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] betreffende Kostenerstattungsanspruch ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Soweit die Klägerin den Klageumfang reduziert hat, hat sie die Klage konkludent teilweise zurückgenommen. Insoweit war das Verfahren gemäß [REF] einzustellen. Im Übrigen ist die Klage als Leistungsklage zulässig, jedoch nicht begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Kostenerstattung gemäß [REF] nicht zu. Anzuwenden ist die Vorschrift in der Fassung des 0. Gesetzes zur Änderung des 0. Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] . Der Hilfeempfänger ist nach seiner Einreise am 0. November [DATE] im Heim in P. untergebracht worden. Die durch das 0. Gesetz zur Änderung des 0. Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 0. [DATE] in Kraft getretene Neufassung des [REF] ist für den streitbefangenen Erstattungsanspruch nicht einschlägig. Nach der in Artikel 0 Nr. 0 des Änderungsgesetzes enthaltenen Übergangbestimmung sind Kosten, für deren Erstattung das Bundesverwaltungsamt wie hier vor dem [DATE] einen erstattungspflichtigen überörtlichen Träger bestimmt hat, nach den bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Vorschriften zu erstatten. Nach dieser Vorschrift hat der vom Bundesverwaltungsamt bestimmte überörtliche Träger der Jugendhilfe die aufgewendeten Kosten der Jugendhilfe zu erstatten, die einem nicht im Inland geborenen jungen Menschen, der im Inland auch keinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, innerhalb eines Monats nach der Einreise gewährt wurde. Im vorliegenden Fall entspricht die Gewährung von Hilfe, die im fraglichen Zeitraum nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Hilfeempfängers gewährt wurde, nicht den Regelungen des [REF] und ist deshalb gemäß [REF] nicht erstattungsfähig. Gemäß [REF] soll einem jungen Volljährigen Hilfe für die Persönlichkeitsentwicklung und zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung gewährt werden, wenn und solange die Hilfe auf Grund der individuellen Situation des jungen Menschen notwendig ist. Die Hilfe wird in der Regel nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gewährt ; in begründeten Einzelfällen soll sie für einen begrenzten Zeitraum darüber hinaus fortgesetzt werden . Ein begründeter Einzelfall im Sinne des [REF] liegt vor, wenn der Fall von der Vielzahl der typischen Jugendhilfefälle abweicht und der Hilfeempfänger mit Blick auf die Ziele des [REF] förderbar ist und der begehrten Förderung bedarf, insbesondere es sich um die Fortsetzung einer begonnenen Maßnahme handelt. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] und Beschluss vom [DATE] [REF] ; VG Münster, Urteile vom [DATE] [REF] , 0. August [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; Jans/Happe/Saurbier, Kinder und Jugendhilferecht, Kommentar, § 0 Anmerkung 0 c. Die Fortsetzung der Hilfe über einen begrenzten Zeitraum soll ausschließlich dem Zweck dienen, bereits eingeleitete Maßnahmen zu einem zeitlich festgelegten Abschluss zu bringen und einen vorzeitigen, sachlich nicht begründeten Abbruch zu vermeiden, um nicht den Erfolg der Maßnahme zu gefährden. Hinsichtlich der möglichen Dauer ist keine eindeutige Festlegung möglich, sondern auf den jeweilige Einzelfall abzustellen. In der Gesetzesbegründung heißt dazu: „Die Hilfe endet in jedem Fall spätestens mit der Vollendung des 0. Lebensjahres ." Um festzustellen, ob und wie lange die Hilfe auf Grund der individuellen Situation des jungen Menschen notwendig ist, bedarf es der Darlegung substantiierter Tatsachen in der Person des jungen Volljährigen oder in seinem sozialen Umfeld, die eine Gefährdung in seiner weiteren Entwicklung im Sinne der drohenden Abweichung von einem bestimmten Erziehungsziel erwarten lassen. Im vorliegenden Fall ist nicht hinreichend deutlich, ob und ggfls. welche Persönlichkeits oder sonstigen Defizite beim Hilfeempfänger seinerzeit noch vorlagen bzw. welche Normabweichungen zu verzeichnen waren, wie diese sich äußerten und welche Maßnahmen hierdurch ausgelöst wurden. Aus den überreichten Verwaltungsvorgängen ergibt sich nicht, ob und in wie weit der Hilfeempfänger als junger Volljähriger im fraglichen Zeitraum noch weiterer Hilfe für seine Persönlichkeitsentwicklung und zu seiner eigenverantwortlichen Lebensführung benötigte. Vielmehr ging das Heim bereits in seinem B0. davon aus, dass der I0. mit dem Wohnen in einer eigenen Wohnung voraussichtlich klar kommen werde. Auch später wurde berichtet, dass der Hilfeempfänger nach dem Einzug in die eigene Wohnung damit keine Probleme hatte und sich nur gelegentlich mit der Bitte um Hilfe an das Jugendamt wandte. Angesichts dessen ist die Notwendigkeit der Erbringung weiterer Hilfe gemäß [REF] , zumindest für den hier streitigen Zeitraum ab dem 0. [DATE] nicht dargelegt. Letztlich fehlt es zur Substantiierung der an den Tatbestand des [REF] anknüpfenden Rechtsbehauptung, die Hilfe sei auf Grund der individuellen Situation des Hilfeempfängers notwendig gewesen, an Ausführungen, warum angesichts des beobachtenden Entwicklungsstandes nicht eine sogenannte nachgehende Betreuung gemäß [REF] zur weiteren Verselbstständigung ausgereicht hätte. Dies gilt auch, soweit der Hilfeempfänger auf Grund sprachlicher Probleme eine Hausaufgabenhilfe benötigte und bei der Förderung sozialer Kontakte noch Hilfe bedurfte. Die Kostentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Satz 0 0. Halbsatz VwGO. [REF] ist gemäß Artikel 0 § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess nicht anwendbar.