Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Essen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil sowie die angefochtene Entscheidung sind vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt vorbehalten, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch den Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin macht mit der Klage Versicherungsbeiträge aus einer zwischen den Parteien bestehenden privaten Krankenversicherung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend. Die monatliche Beitragspflicht belief sich in dem bestehenden Tarif auf 0 €. Der im Notlagentarif geltende monatliche Beitrag belief sich im streitgegenständlichen Zeitraum auf 0 €. Nach eingetretenem Zahlungsverzug des Beklagten stellte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] das Ruhen der Leistungen aus der privaten Krankenversicherung fest. Der Beklagte leistete am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 €, am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € und am [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € an die Klägerin, ohne jedoch eine Tilgungsbestimmung zu treffen. Mit Schreiben vom [DATE] verweigerte die Klägerin die Erstattung eingereichter Arztrechnungen und bezog sich diesbezüglich auf das bereits festgestellte Ruhen der Leistungen. Unter dem [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass er sich in Haft befinde und über die Justizbehörde krankenversichert sei. Mit Schreiben vom [DATE] bot die Klägerin dem Beklagten den Abschluss einer Anwartschaftsversicherung für die Haftdauer an. Unter dem [DATE] erklärte der Beklagte die Annahme der Anwartschaftsversicherung. Die Klägerin behauptet, die Zahlung des Klägers in Höhe von 0 € vom [DATE] auf ältere und bereits titulierte Beitragsforderungen verrechnet zu haben. Lediglich in Höhe eines Betrags 0 € habe eine Verrechnung auf die Forderungen aus dem streitgegenständlichen Prämienzeitraum erfolgen können. Die beiden weiteren Zahlungen seien ausweislich des geänderten Klageantrages bereits berücksichtigt. Sie ist der Auffassung, dass der Beklagte nicht in den Notlagentarif gem. § 0h VAG eingestuft werden könne, da zum Stichtag des [DATE] das Ruhen der Leistungen nicht gem. [REF] festgestellt gewesen sei, da der Beklagte sich zu diesem Zeitpunkt in Haft befunden habe und gem. [REF] krankenversichert gewesen sei. Zum Stichtag des [DATE] habe kein substitutiver Krankenversicherungsvertrag, bei dem das Ruhen der Leistungen gem. [REF] festgestellt werden kann, sondern lediglich eine Anwartschaftsversicherung zwischen den Parteien bestanden. Die Klägerin kündigte nach Klagerücknahme in Höhe von 0 € und teilweiser Erledigungserklärung in Höhe von 0 € zunächst den Antrag an, den Beklagten zu verurteilen an die Klägerin 0 € nebst 0 Prozent Säumniszuschläge pro angefangenen Monat jeweils aus 0 € aus [DATE] und je aus 0 € seit [DATE] , sowie Auskunftskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Sodann erklärte die Klägerin den Rechtsstreits in Höhe von weiteren 0 € teilweise in der Hauptsache für erledigt und beantragt nunmehr, den Beklagten wird zu verurteilen, an den Klägerin 0 € nebst 0% Säumniszuschlag pro angefangenen Monat jeweils aus 0 € seit [DATE] und je aus 0 € seit Juni, Juli, August, September, Oktober, November und [DATE] sowie Auskunftskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Der Beklagte behauptet, dass Beitragsrückstände für den streitgegenständlichen Zeitraum nicht bestünden. Der Beklagte ist der Ansicht, dass er in den Notlagentarif einzustufen gewesen sei und demgemäß für den streitgegenständlichen Zeitraum lediglich einen monatlichen Beitrag in Höhe von 0 € schulde. Die Voraussetzungen für die Einstufung in den Notlagentarif lägen vor. Das Ruhen der Leistungen sei bereits im [DATE] festgestellt worden. Daran habe sich weder während der Haftdauer noch nach seiner Entlassung aus dieser etwas geändert. Während seiner Haft habe der Versicherungsvertrag fortbestanden, lediglich seine Durchführungsform sei von der aktiven Phase in eine Ruhensphase geändert worden. Es könne nach dem Sinn und Zweck des § 0h VAG nicht darauf ankommen, dass das Versicherungsverhältnis ununterbrochen „normal“ fortgeführt werde. Intention des Gesetzgebers sei die Entlastung der Versicherungsnehmer gewesen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung rückständiger Beiträge in Höhe von 0 € aus [REF] i.V.m. dem bestehenden privaten Krankenversicherungsvertrag. In dem streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] bestand für den Beklagten lediglich eine eingeschränkte Beitragspflicht in Höhe von monatlich 0 €, da für den Beklagten rückwirkend der gesetzliche Notlagentarif gem. [REF] i.V.m. § 0h VAG gilt. In dem streitgegenständlichen Zeitraum schuldete der Beklagte insgesamt Beiträge in Höhe von 0 € . Durch die unstreitig geleisteten Zahlungen des Beklagten am [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 €, die die Klägerin auf die Klageforderung verrechnet hat, ist bereits vollständige Erfüllung gem. [REF] für den allein in Streit stehenden Zeitraum eingetreten. Das Ruhen der Leistungen gem. [REF] war bereits im [DATE] festgestellt worden. Das Ruhen der Leistungen bestand auch noch zum Stichtag am [DATE] fort. Zwar befand sich der Beklagte vom [DATE] bis zum [DATE] in Haft und war demgemäß während des Stichtags am [DATE] über [REF] krankenversichert. Allerdings schloss der Beklagte für den Zeitraum der Haft eine Anwartschaftsversicherung ab, die weder dazu führte, dass der Versicherungsvertrag beendet, noch dass das Ruhen der Leistungen aufgehoben wurde. Vielmehr wurde der bestehende Versicherungsvertrag und zwar in seiner ohnehin bereits ruhenden Phase von seiner aktiven in eine ruhende Phase überführt, die wieder auflebte, als der Versicherungsvertrag fortgeführt wurde. Denn eine Anwartschaftsversicherung verfolgt den Zweck, latente Rechte aufzubauen und bereits erworbene Rechte zu erhalten. Der Versicherte erwirbt bzw. behält eine Anwartschaft auf alle Rechte aus der Versicherung mit Ausnahme der Leistungsansprüche aus Versicherungsfällen, die während der Dauer der Anwartschaftsversicherung eintreten . Die Anwartschaftsversicherung begründet den vollen Versicherungsschutz des jeweiligen Tarifs mit Ausnahme der laufenden Leistungsansprüche . Nach Auffassung des erkennenden Gerichts bedeutet dies, dass nach Wiederaufleben des bestehenden privaten Krankenversicherungsvertrages dieser so fortbesteht und zu behandeln ist, als habe die ruhende Phase aufgrund des abgeschlossenen Anwartschaftsversicherungsvertrags nie bestanden. Andernfalls führte der Umstand, dass die Klägerin im vorliegenden Fall während der Haft des Beklagten nicht einmal mehr den eingeschränkten Versicherungsschutz schuldete, sogar noch zu dem Ergebnis, dass sie trotzdessen Anspruch auf die vollen Beiträge hätte. Wohingegen eine Einstufung in den Notlagentarif ohne Weiteres erfolgt wäre, wenn der Beklagte nicht inhaftiert gewesen wäre und aufgrund dessen noch eingeschränkten Versicherungsschutz der Klägerin genossen hätte. Dies entspricht nicht dem Sinn und Zweck des Gesetzes, welcher darin liegt, die Versicherungsnehmer zu entlasten, die nach alter Rechtslage nach Feststellung des Ruhens der Leistungen nach [REF] nur noch stark eingeschränkten Versicherungsschutz genossen, jedoch weiterhin zur vollen Beitragspflicht verpflichtet waren. Genau in dieser Situation befand sich auch der Beklagte und zwar vor Antritt der Haftstrafe als auch nach seiner Entlassung aus dieser. Der Beklagte ist somit rückwirkend zum Zeitpunkt der früheren Ruhendstellung im [DATE] im Notlagentarif gem. §0 h VAG mit reduzierter Beitragspflicht versichert, da die monatliche Prämie des Notlagentarifs günstiger ist, als diejenige, die in diesem Zeitpunkt geschuldet war . Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Essen, Zweigertstr. 0, 0 Essen, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Essen zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Essen durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. B) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Amtsgericht Essen statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Amtsgericht Essen, Zweigertstr. 0, 0 Essen, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.