Das verfassungsrechtlich aus [REF] folgende Gebot des rechtlichen Gehörs gibt einem Prozessbeteiligten das Recht, alles aus seiner Sicht Wesentliche vortragen zu können, und verpflichtet das Gericht, dieses Vorbringen zur Kenntnis zu nehmen und in seine Entscheidungserwägungen einzustellen. [REF] ist allerdings grundsätzlich erst dann verletzt, wenn sich im Einzelfall klar ergibt, dass das Gericht tatsächliches Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei seiner Entscheidung nicht erwogen hat. Das Gericht ist hingegen nicht gehalten, den Ausführungen eines Beteiligten in der Sache zu folgen. Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist auch nicht geeignet, eine vermeintlich fehlerhafte Feststellung und Bewertung des Sachverhalts einschließlich seiner rechtlichen Würdigung oder eine vermeintlich fehlerhafte Rechtsauffassung zu beanstanden.

Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das in [REF] verbürgte Gebot des rechtlichen Gehörs gibt einem Prozessbeteiligten das Recht, alles aus seiner Sicht Wesentliche vortragen zu können. Es verpflichtet das Gericht, dieses Vorbringen zur Kenntnis zu nehmen und in seine Entscheidungserwägungen einzustellen. [REF] ist allerdings erst dann verletzt, wenn sich im Einzelfall klar ergibt, dass das Gericht tatsächliches Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei seiner Entscheidung nicht erwogen hat. Das Gericht ist nicht verpflichtet, den Ausführungen eines Beteiligten in der Sache zu folgen. Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht geeignet, eine vermeintlich fehlerhafte Feststellung und Bewertung des Sachverhalts einschließlich seiner rechtlichen Würdigung zu beanstanden. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundesverfassungsgerichts ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die Gerichte das Vorbringen der Beteiligten zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen haben. Sie brauchen sich dabei nicht mit jedem Vorbringen in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich auseinanderzusetzen. Aus einem Schweigen der Entscheidungsgründe zu Einzelheiten des Prozessstoffs allein kann noch nicht der Schluss gezogen werden, das Gericht habe diese nicht zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs kann daher nur dann festgestellt werden, wenn sich aus den besonderen Umständen des Falles deutlich ergibt, dass das Gericht tatsächliches Vorbringen der Beteiligten nicht in Erwägung gezogen hat, Gemessen daran ist eine Gehörsverletzung auf der Grundlage des Zulassungsvorbringens nicht feststellbar. Ohne Erfolg wendet der Kläger insoweit ein, das Verwaltungsgericht habe den Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom [DATE] , auf den er sich mit seinem Schriftsatz vom [DATE] „zur ergänzenden Klagebegründung“ bezogen hat, nicht zur Kenntnis genommen. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass das Verwaltungsgericht den Bericht der SFH nicht zur Kenntnis genommen hat. Dass dieser in der Entscheidung nicht ausdrücklich benannt oder auf andere Weise positiv erkennbar wird, dass er Berücksichtigung gefunden hat, ist unschädlich. Inhaltlich benannte der Bevollmächtigte des Klägers diesen Bericht der SFH in seinem Schriftsatz vom [DATE] zur ergänzenden Klagebegründung und fokussierte die Aufmerksamkeit auf die in dem Bericht enthaltenen Informationen zur „prekären Lebenssituation aus dem Ausland zurückgekehrter Flüchtlinge und von Binnenvertriebenen“, was er als entscheidungserheblich bezeichnete, da der Kläger keine Verwandten in Afghanistan, keine abgeschlossene Berufsausbildung, keinen Wohnraum und kein soziales Umfeld habe. Die in dem Bericht der SFH vom [DATE] zur Situation von zurückkehrenden Flüchtlingen oder intern Vertriebenen enthaltenen Informationen finden sich auf der letzen von 0 Seiten und enthalten keine neuen Erkenntnisse zu dieser Thematik. Der vom Kläger als nicht berücksichtigt gerügte Bericht steht damit zugleich nicht im Widerspruch zu den Einschätzungen des Verwaltungsgerichts zur Rückkehrgefährdung des Klägers. Einen solchen Widerspruch hat auch der Kläger nicht dargelegt. Dass der Bericht nicht zitiert wurde, ist nicht entscheidend. Die übrigen Ausführungen des Klägers zu der behaupteten Verletzung seines rechtlichen Gehörs legen eine Gehörsverletzung im Sinne von [REF] schon nicht dar. Der Kläger benennt hier nicht konkret von ihm vorgetragene und nicht berücksichtigte Umstände bzw. rügt nicht ihm genommene Möglichkeiten, sich Gehör zu verschaffen. Vielmehr kritisiert er u. a., das Verwaltungsgericht habe keine Quellen aus [DATE] / [DATE] herangezogen, die aktuelle Rechtsprechung des OVG NRW nicht erwähnt und keine Quellen berücksichtigt, die sich mit der angeblich „qualitativ veränderten Situation nach Abzug der ausländischen Truppen“ befassten; insgesamt führe dies zu der Annahme, dass das Verwaltungsgericht die gesamte Entwicklung in Afghanistan im Jahr [DATE] nicht zur Kenntnis genommen habe. All dies reicht schon nicht zur Darlegung eines Gehörsverstoßes, weil es letztlich gegen den vom Gericht ermittelten bzw. zu ermittelnden bzw. den zu Grunde gelegten Sachverhalt gerichtet ist. Behauptete Verstöße gegen diese Vorschriften die letztlich auch nicht vorliegen dürften gehören im Asylprozess nicht zu den Verfahrensfehlern, die gemäß [REF] zur Zulassung der Berufung führen können. ob in der afghanischen Provinz Faryab unter Berücksichtigung des Abzugs eines großen Teils der internationalen Streitkräfte sowie der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen in Afghanistan eine besonders exponierte Gefahrenlage, die durch ein besonders hohes Niveau willkürlicher Gewalt gekennzeichnet ist, besteht, ob sich seit der Entscheidung des OVG Münster vom [DATE] [REF] .A in Folge des Abzugs eines großen Teils der internationalen Streitkräfte und des Ergebnisses der Präsidentschaftswahlen die Sicherheitslage in Afghanistan, speziell in Kabul und im Großraum von Kabul sowie in der Provinz Faryab in der Weise verschlechtert hat, dass jederzeit und überall mit Anschlägen der Taliban zu rechnen ist und die afghanischen Sicherheitskräfte effektiven Schutz auch der Zivilbevölkerung nicht gewährleisten können, ob sich die humanitäre Lage nach dem Abzug eines Großteils der internationalen Streitkräfte insbesondere durch Übergriffe der Taliban gegen Lebensmitteltransporte, Hilfskonvois und NGOs so verschärft hat, dass die Versorgung der Bevölkerung im Großraum Kabul gefährdet ist, und ob sich seit der Entscheidung des OVG Münster vom [DATE] die humanitäre Lage in Kabul und im Großraum Kabul aufgrund des Vordringens der Taliban und anderer radikaler Kräfte und aufgrund von Übergriffen der Taliban und anderer radikaler Kräfte auf Hilfskonvois und Versorgungsgüter in einer Weise verändert hat, dass einem alleinstehenden jungen Mann, der aus dem Ausland zurückkehrt, die Sicherung seines Existenzminimums nicht gewährleistet ist, In Bezug auf die 0. Frage hat der Kläger schon deren grundsätzliche Klärungsbedürftigkeit nicht in der von [REF] geforderten Weise „dargelegt“. Denn im Zulassungsantrag vom [DATE] trägt der Kläger vor, das Verwaltungsgericht habe den Rechtssatz aufgestellt, dass aktuell weder in den nördlichen Provinzen noch sonst in Afghanistan eine besonders exponierte Gefahrenlage im Sinne der Definition der subsidiären Schutzgewährung bestehe. Dies trifft jedoch nicht zu . Das Verwaltungsgericht hat im Weiteren lediglich auf die Verhältnisse in Kabul abgestellt. Auch die vom Kläger aufgeworfene 0. Frage rechtfertigt nicht die Berufungszulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung. Die damit letztlich zur grundsätzlichen Entscheidung gestellte Frage der Sicherheitslage in der Herkunftsprovinz des Klägers sowie im Großraum Kabul ist einer generellen und grundsätzlichen Klärung schon nicht zugänglich: Die Provinz Faryab umfasst bereits sehr verschiedene Distrikte mit ganz erheblich verschiedenen Gefährdungslagen. Kabul bzw. der Großraum Kabul sind wieder ganz anders zu bewerten. Wie sich die Sicherheitslage in diesen Bereichen auf eine einzelne Person wiederum auswirkt, hängt entscheidend von den Eigenschaften dieser Person ab. All dies bewirkt, dass eine grundsätzliche Klärung der vom Kläger gestellten 0. Frage für die in seinem Fall zu treffende Entscheidung über subsidiären Schutz nicht dienlich ist. Zudem bedarf diese Frage auch nicht der grundsätzlichen Klärung. Der Senat hat sich vor relativ kurzer Zeit eingehend mit den Sicherheitsfragen in und um Kabul sowie anderen Provinzen befasst und sämtliche verfügbaren Erkenntnisse umfassend ausgewertet und bewertet, Zu diesem Zeitpunkt befand sich die als Transition bezeichnete Übergabe der Sicherheitsverantwortung von der in der ISAF repräsentierten internationalen Gemeinschaft an die afghanischen Sicherheitskräfte bereits seit Mitte [DATE] im Gange. Die zuvor in erheblichen Umfang in Afghanistan stationierten Kräfte der ISAF-Mission waren bereits deutlich reduziert, von ca. 0 Soldaten Anfang [DATE] auf ca. 0 Soldaten , Wikipedia, Artikel „International Security Assistance Force”, http://de.wikipedia.org/wiki/International_Security_Assistance_Force, abgerufen am [DATE] . Dieser unvollständige Truppenabzug der internationalen Streitkräfte setzte sich bis zum Jahresende [DATE] fort. Ab Anfang [DATE] befinden sich planerisch noch internationale Streitkräfte im Umfang von etwa 0 Soldaten in Afghanistan, die im Rahmen der ISAF-Nachfolgemission „Resolute Support“ die afghanischen Sicherheitskräfte beraten, ausbilden und unterstützen sollen. Die vom Kläger angeführte und den von ihm im Zulassungsantrag genannten Erkenntnissen grundsätzlich auch zu entnehmende negative Entwicklung der Sicherheitslage in Afghanistan im Zusammenhang mit dem überwiegenden Abzug der internationalen Streitkräfte war zum Zeitpunkt der Senatsentscheidung vom [DATE] bereits erkennbar. Der fortgesetzte Abzug der internationalen Streitkräfte im zweiten Halbjahr [DATE] und das Ende der ISAF-Mission gebieten keine veränderte Bewertung der Sicherheitslage in Afghanistan in Bezug auf die Gewährung subsidiären Schutzes oder die Feststellung von Abschiebungsverboten. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 f.; Sächs. OVG, Beschluss vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0; BayVGH, Urteil vom [DATE] 0a B 0 , juris Rn. 0 ff., insbesondere Rn. 0. Bei Auswertung sämtlicher vom Kläger im Zulassungsantrag benannter Erkenntnisse sowie des jüngsten Berichts des Auswärtigen Amtes über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Afghanistan vom [DATE] gelangt der Senat zur aktuellen Einschätzung, dass sich im Zeitverlauf mit dem fortschreitenden Truppenabzug gewisse Veränderungen der Sicherheitslage in Afghanistan ergeben haben mögen, diese jedoch kein hinreichendes Gewicht besitzen, um das Bedürfnis für eine erneute grundsätzliche Klärung zu begründen. Es bleibt bei der Bewertung, dass Kabul als interne Schutzalternative gemäß [REF] einen Anspruch eines alleinstehenden, gesunden Mannes auf Anerkennung als subsidiär Schutzberechtigter ausschließt. Die Situation in Bezug auf die Präsidentschaftswahlen aus dem Frühjahr [DATE] hat keine gesonderten Auswirkungen von einigem Gewicht auf die für den Senat entscheidende Sicherheitslage. Zum Zeitpunkt des Urteils vom [DATE] [REF] .A befand sich Afghanistan in der instabilen „Hänge-Phase“ zwischen den Präsidentschaftswahlen und der Einigung zwischen Ashraf Ghani Ahmadzai und Abdullah Abdullah über die Regierungsbildung. Diese Situation lag jener Entscheidung zugrunde. Die dann Ende [DATE] erfolgte Bildung der Einheitsregierung unter Beteiligung beider Männer an der Macht hat die politisch schwierige und mit Instabilität und unklaren Zukunftsaussichten verbundene Situation jedenfalls nicht verschlechtert. Auch die vom Kläger zu Ziff. 0. und 0. aufgeworfenen Fragen rechtfertigen die Zulassung der Berufung nicht. Dabei ist Frage 0. schon überflüssig, weil sie im Vergleich mit Frage 0. einen abstrakteren Blickwinkel eröffnet, der für die Entscheidung des Begehrens des Klägers so nicht relevant ist. Die von Frage 0. vorgenommene Fokussierung auf die Veränderungen nach der Entscheidung des Senats vom [DATE] [REF] .A sowie die Gefährdungsbewertung für einen Rückkehrer mit dem Risikoprofil des Klägers verdeutlicht, dass diese gegenüber der Frage 0. vorrangig ist. Jedoch gilt auch für Frage 0., dass die seit dem [DATE] eingetretenen Entwicklungen keine grundlegende Neubewertung der Lage in Kabul, auch nicht aus dem humanitären Blickwinkel, gebieten und deshalb aus den zu 0. dargelegten Gründen auch kein Bedarf für eine erneute grundsätzliche Klärung besteht. Die wohl verminderte Kontrolle der afghanischen Sicherheitskräfte über die Hauptstadt Kabul, die Region Kabul oder andere Teile Afghanistans erweitert zwar die Möglichkeiten der regierungsfeindlichen Kräfte zu Anschlägen, Ausübung von Gewalt oder anderen Aktionen. Dies führt jedoch für sich genommen nicht zu einer extremen Gefahrenlage. Auch die Auswirkungen auf die humanitäre Situation, besonders die Infrastruktur oder die Versorgungslage in Bezug auf alle lebensnotwendigen Bereiche, sind jedoch für die afghanische Bevölkerung im Allgemeinen bzw. einen Rückkehrer wie den Kläger nicht erheblich. Der vom Kläger hergestellte Zusammenhang zwischen erweiterten Möglichkeiten der Gewaltausübung für regierungsfeindliche Kräfte und der Versorgungslage für die Bevölkerung durch angebliche Angriffe auf Nichtregierungsorganisationen, Hilfskonvois oder Lebensmitteltransporte lässt sich nicht in relevantem Umfang feststellen. Solche Aktionen, die sich nennenswert auf die Versorgungslage der Bevölkerung auswirken müssten, lassen sich den vom Kläger benannten Erkenntnissen nicht entnehmen und sind auch sonst nicht ersichtlich. Insbesondere der IRIN-Artikel „Aid at risk as Afghanistan‘s war splinters“ vom [DATE] erwähnt lediglich singulär einen im [DATE] erfolgten Angriff auf den Sitz des Roten Kreuzes in Jalalabad in der Provinz Nangahar, der dem Vernehmen nach einer Taliban-Fraktion zugeschrieben wurde. Ein flächendeckendes Auftreten solcher Aktionen in jüngerer Zeit, besonders nach dem [DATE] , mit nennenswerten Auswirkungen für die Versorgungslage der Bevölkerung ist der Erkenntnislage hingegen nicht zu entnehmen.