Dem entsprechend käme ein Drittintervention nur in Betracht, wenn [REF] zugunsten der Staatskasse zumindest auch drittschützende Wirkung entfaltete. Der Wortlaut der Norm liefert dafür keine Anhaltspunkte. Die Vorschrift des [REF] , zu der sich in den anderen Verfahrensordnungen keine Vergleichsnorm findet, gehört inhaltlich zum Beweisverfahren Beweisaufnahme durch Sachverständige . Sie dient den Grundsätzen der „Waffengleichheit“ des Versicherten gegenüber dem Sozialversicherungsträger in den Fällen, in denen das Gericht keine gutachtlichen Ermittlungen von Amts wegen anstellt . Dem Versicherten , der anders als die Behörde nicht auf eigenen ärztlichen Sachverstand zurückgreifen kann, soll es ermöglicht werden, eine Bewertung seines Gesundheitsstatus durch einen Arzt seines Vertrauens förmlich in das Verfahren einzubringen . Die Bindung des auf die Einholung eines wahlärztlichen Gutachtens gerichteten Antrags eines Versicherten gleicht die Vorschrift durch das ins gerichtliche Ermessen gestellte Regulativ der Vorschussleistung aus . Macht das Gericht die Einholung eines wahlärztlichen Gutachtens wie vorliegend nach [REF] abweichend von der grundsätzlichen Kostenfreiheit des sozialgerichtlichen Verfahrens zu Lasten des Versicherten von einer zunächst „vorläufigen“ Vorschussleistung abhängig, räumt [REF] auch ausschließlich dem Versicherten die Möglichkeit ein, „eine andere Entscheidung des Gerichts“ herbeizuführen. Nur dem Versicherten soll es eröffnet werden, sich durch eine endgültige gerichtliche Entscheidung von der endgültigen Kostentragung zu befreien. Daraus folgt umgekehrt eine Belastung der Staatskasse, ohne dass dieser dagegen etwa analog [REF] oder durch die Annahme des Entstehens eines öffentlich-rechtlichen Schuldverhältnisses zwischen Staatskasse als Kostengläubiger und dem Antragsteller als Kostenschuldner mit der Beauftragung eines Wahlgutachters gegen Vorschussleistung eine Abwehrmöglichkeit eingeräumt wird . [REF] hat also allein den Versicherten oder die Rechte des Versicherten im Blick, nicht aber die Staatskasse. Letztere ist deshalb nicht vom Schutzbereich des [REF] umfasst. Die Belastung der Staatskasse ist vielmehr die mehr oder minder automatische Folge der besonderen durch [REF] gewährten Versichertenrechte. 0

Tenor Die Beschwerde des Landes Rheinland-Pfalz, vertreten durch den Bezirksrevisor für die Sozialgerichtsbarkeit, gegen den Beschluss des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Gründe Das Sozialgericht hat durch Urteil vom [DATE] die auf Gewährung einer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit gerichtete Klage abgewiesen. Die Klägerin hat die hiergegen eingelegte Berufung am [DATE] zurückgenommen. Den Antrag der Klägerin, die Kosten für das nach [REF] eingeholte Gutachten auf die Staatskasse zu übernehmen, hat das Sozialgericht zunächst durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Auf den am [DATE] gestellten Kostenübernahmeantrag hat das Sozialgericht am [DATE] beschlossen: „Auf Antrag der Klägerin werden die Kosten für das Gutachten von Dr. Bruder vom [DATE] auf die Staatskasse übernommen.“ Gegen diesen Beschluss hat der Bezirksrevisor für die Sozialgerichtsbarkeit als Vertreter der Staatskasse Beschwerde eingelegt und darauf hingewiesen, dass die Kostenübernahme zunächst durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt worden sei. Dieser Beschluss sei in dem angefochtenen Beschluss nicht aufgehoben worden. Der Bezirksrevisor für die Sozialgerichtsbarkeit trägt weiter vor, die Beschwerde der Staatskasse sei zulässig. Insoweit werde auf den Aufsatz des Senatspräsidenten a.D. J B „Die Rechtsstellung des Gerichtsfiskus bei Entscheidungen über die Kosten eines Gutachtens nach [REF] “ in der Zeitschrift Die Sozialgerichtsbarkeit [DATE] , S. 0ff verwiesen. Die Beschwerde sei auch begründet, weil das nach [REF] eingeholte Gutachten keine neuen Erkenntnisse gebracht habe. Der Beschluss vom [DATE] sei aufzuheben. Die Anträge der Klägerin auf Kostenübernahme seien zurückzuweisen. Die Beschwerde ist unzulässig. Dem Bezirksrevisor für die Sozialgerichtsbarkeit steht, entgegen dem Inhalt der Entscheidung des 0. Senats Beschluss vom [DATE] , Az. L [REF] , die nicht näher begründet wurde keine Beschwerdebefugnis zu. Zwar ist dem Bezirksrevisor für die Sozialgerichtsbarkeit als Vertreter der Staatskasse, die die finanziellen Lasten der Sozialgerichtsbarkeit zu tragen hat, der Beschluss nach [REF] , in dem auf Antrag der Klägerin über die endgültige Kostentragungspflicht zu befinden ist, bekannt zu geben. Damit wird sichergestellt, dass im Falle einer Kostenübernahme auf die Staatskasse diese von ihrer Zahlungspflicht, die mit dem Kostenübernahmebeschluss begründet wird, in Kenntnis gesetzt wird. Allein aufgrund der sich aus dem Kostenübernahmebeschluss ergebenden Zahlungspflicht dem rein fiskalischen Interesse der Staatskasse ergibt sich eine Beschwerdebefugnis allerdings nicht. Der vom Beschwerdeführer in Anlehnung an den vorgelegten Aufsatz des Senatspräsidenten a.D. J B vertretenen Auffassung folgt der Senat nicht. Nach [REF] muss ein Arzt gutachtlich gehört werden, wenn ein Versicherter dies beantragt. Wegen der in [REF] normierten Verpflichtung des Gerichts, den Sachverhalt von Amts wegen zu erforschen, kommt ein Antrag des Versicherten nur dann in Betracht, wenn das Gericht nach seiner Einschätzung keine Anhaltspunkte für Ermittlungen von Amts wegen sieht und beabsichtigt, das mit der Klage geltend gemachte Begehren abzulehnen. Entspricht das Gericht dem Antrag auf Einholung eines ärztlichen Gutachtens nach [REF] , muss es eine in seinem Ermessen stehende Entscheidung darüber treffen, ob die Einholung von der Zahlung eines Kostenvorschusses abhängig gemacht wird. Die im Rahmen eines Beweisbeschlusses zu treffende Anordnung, einen Kostenvorschuss zu zahlen, ist mit der Beschwerde nicht anfechtbar . Ebenfalls nicht anfechtbar ist aber auch die Entscheidung des Gerichts, ein Gutachten ohne Kostenvorschuss einzuholen. In diesem Falle trägt die Staatskasse die Kosten der Beweiserhebung , ohne dass sie die Möglichkeit hätte, die Kostentragungspflicht abzuwenden. Die Kostentragungspflicht der Staatskasse das fiskalische Interesse allein ist damit nach Auffassung des Senats kein hinreichender Grund, die Beschwerdebefugnis der Staatskasse zu bejahen. Die Beschwerdebefugnis ergibt sich auch nicht aus [REF] unmittelbar. [REF] bestimmt, dass die Anhörung eines ärztlichen Gutachters davon abhängig gemacht werden kann, dass der Antragsteller die Kosten vorschießt und vorbehaltlich einer anderen Entscheidung des Gerichts endgültig trägt. Wird eine solche Anordnung, wie im Beschluss vom [DATE] geschehen, getroffen, ist die endgültige Kostentragungspflicht des Versicherten bereits festgestellt, ohne dass es einer weiteren Entscheidung oder eines konstitutiven Aktes diesbezüglich bedarf. Allerdings räumt [REF] dem Versicherten, und ausschließlich ihm, die Möglichkeit ein, eine andere Entscheidung herbeizuführen mit dem Ziel, von der Kostentragungspflicht befreit zu werden, was im Gegenzug eine Belastung der Staatskasse zur Folge hat. Wird der Antrag abgelehnt, steht dem Versicherten die Beschwerde zu, dessen Beschwerdebefugnis sich daraus ergibt, dass seinem Begehren, welches er aufgrund des [REF] zu verfolgen berechtigt ist, nicht entsprochen wurde. Der Annahme einer Beschwerdebefugnis der Staatskasse steht nach Auffassung des Senats zudem der Grundsatz der Gewaltenteilung entgegen. Dies ergibt sich aus folgenden Überlegungen: In dem Verfahren über die endgültige Kostentragung ist der Zusammenhang mit der prozessleitenden Anordnung zwar insoweit gelöst, als [REF] der Beschwerde des Antragstellers nicht entgegensteht. Im Rahmen des zulässigerweise gestellten Antrages ist das Gericht allerdings gehalten, sein prozessuales Vorgehen im Lichte der durch das Gutachten neu gewonnenen Erkenntnisse zu überprüfen, was zu dem Ergebnis führen kann, eine weitere Beweiserhebung von Amts wegen wäre angezeigt gewesen. Diese Überlegungen betreffen den Kernbereich der gerichtlichen Tätigkeit und sind von Einflussnahmen durch die Exekutive freizuhalten. Dies gilt jedenfalls dann, wenn es an einer ausdrücklichen gesetzlichen Ermächtigung fehlt. Hiervon ist vorliegend auszugehen . Vor diesem Hintergrund geht der Senat nicht von einer im Wege der Analogie zu schließenden Lücke aus mit dem Ziel, eine Beschwerdebefugnis durch den Rückgriff auf andere verfahrensrechtliche Vorschriften herzuleiten.