Tenor Die Berufung des Beklagten zu 0) gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Bonn [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten zu 0) mit 0 %, dem Beklagten zu 0) mit 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten zu 0) und zu 0) dürfen die Zwangsvollstreckung jeweils gegen Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % der aufgrund dieses Urteil vollstreckten Summe abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in jeweils derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen.

Tenor Der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte zu 0) wird weiter verurteilt, als Gesamtschuldner mit Frau L weitere 0 € nebst 0 % Zinsen ab dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Gerichtskosten tragen die Klägerin zu 0 %, die Beklagte zu 0) zu 0 %, der Beklagte zu 0) zu 0 % und der Beklagte zu 0) zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) trägt der Kläger. Die Beklagten zu 0), 0) und 0) tragen ihre außergerichtlichen Kosten selber. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen der Beklagte zu 0) zu 0 % und der Beklagte zu 0) zu 0 %; im übrigen trägt der Kläger seine außergerichtlichen Kosten selber. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig abwenden, sofern nicht die Beklagten zuvor jeweils Sicherheit in entsprechender Höhe leisten. Der Kläger ist Insolvenzverwalter in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der Firma G GmbH mit Sitz in C-F. Das Insolvenzverfahren wurde durch Beschluss des Amtsgerichts C vom #. [DATE] ## eröffnet, gleichzeitig wurde der Kläger zum Insolvenzverwalter ernannt. Die Beklagten zu 0) und 0) waren zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens Gesellschafter der Schuldnerin, die Beklagten zu 0) und 0) sind ehemalige Gesellschafter. Der Kläger verlangt von den Beklagten zu 0) bis 0) Zahlungen auf die von ihnen übernommene Stammeinlage. Hinsichtlich des Beklagten zu 0) hat er die Klage zurückgenommen, nachdem er von dessen laufendem Insolvenzverfahren erfahren hatte. Hinsichtlich des Anspruches gegenüber der Beklagten zu 0) haben sich der Kläger und die Beklagte zu 0) im Termin vom ##. [DATE] vergleichsweise geeinigt und insoweit den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt. Gegen den Beklagten zu 0) macht der Kläger einen Zahlungsanspruch aus einem notariellen Vertrag vom #. [DATE] ## geltend. Dem liegt im wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde: Die Schuldnerin wurde durch Vertrag vom ##. [DATE] ## des Notars H in C gegründet. Die Firma der Gründungsgesellschaft lautete "V + U G Gesellschaft mit beschränkter Haftung" . Gründungsgesellschafter waren der Beklagte zu 0) und Herr U, die jeweils eine Stammeinlage in Höhe von 0, DM übernahmen. Im Jahre 0## wurde die Firma der Gesellschaft in "G GmbH" geändert und schliesslich 0## in "e.p. G GmbH". Am ##. [DATE] ## beschlossen die Gesellschafter eine Kapitalerhöhung um 0 DM auf 0 DM. Der Beschluss wurde am ##. [DATE] ## durch den Notar Dr. I in C beurkundet. Zur Übernahme der neuen Stammeinlage in Höhe von jeweils 0 DM wurden der Beklagte zu 0) und Herr U zugelassen. Ergänzend heißt es im notariellen Vertrag: Am ##. [DATE] ## übertrug der Gesellschafter U seine beiden Geschäftsanteile auf den Beklagten zu 0). Die Übertragung wurde beurkundet durch den Notar Dr. I in C. Am #. [DATE] ## teilte der Beklagte zu 0) seinen Geschäftsanteil von 0 DM in drei Geschäftsanteile zu 0 DM, 0 DM und 0 DM. Er übertrug gleichzeitig den Anteil von 0 DM auf die Beklagte zu 0) und den Anteil von 0 DM auf den Beklagten zu 0). Die Beurkundung erfolgte durch den Notar Dr. I in C. Im Oktober 0## beschlossen die Gesellschafter eine weitere Kapitalerhöhung um 0 DM auf insgesamt 0 DM. Die neuen Geschäftsanteile übernahmen der Beklagte zu 0) in Höhe von 0 DM, der Beklagte zu 0) in Höhe von 0 DM und der Beklagte zu 0) in Höhe von 0 DM. Die Beurkundung erfolgte wiederum durch den Notar Dr. I in C. Die Gesellschafter beschlossen darüberhinaus die Geschäftsanteile des Beklagten zu 0), die dieser in Höhe von 0 DM bei der Gründung in Höhe von 0 DM bei der Kapitalerhöhung am ##. [DATE] ## und in Höhe von 0 DM von dem Beklagten zu 0) übernommen hatte, mit dem bei der Kapitalerhöhung am #. [DATE] ## übernommenen neuen Geschäftsanteil von 0 DM zu verschmelzen. Daraus entstand ein einziger Geschäftsanteil in Höhe von 0 DM. Die Geschäftsanteile des Beklagten zu 0), die dieser aus der Gesellschaftsgründung in Höhe von 0 DM und nach der Kapitalerhöhung vom ##. [DATE] ## in Verbindung mit der Aufteilung vom #. [DATE] ## in Höhe von 0 DM inne hatte, wurden mit dem neu übernommenen Anteil aus der Kapitalerhöhung vom #. [DATE] ## in Höhe von 0 DM zu einem einzigen Geschäftsanteil in Höhe von 0 DM verschmolzen. Diesen Geschäftsanteil übertrug der Beklagte zu 0) am ##. [DATE] ## an den Beklagten zu 0). Die Beurkundung erfolgte durch den Notar Dr. I in C. Schließlich übertrug die Beklagte zu 0) ihren Geschäftsanteil am ##. [DATE] ## auf den Beklagten zu 0). Die Beurkundung erfolgte durch den Notar Dr. I in C. Damit verteilen sich die Geschäftsanteile bei der Insolvenzeröffnung wie folgt: Der Beklagte zu 0) hielt drei Geschäftsanteile in Höhe von 0 DM, 0 DM und 0 DM, insgesamt 0 DM, der Beklagte zu 0) erhielt einen Anteil in Höhe von 0 DM. Zur besseren Übersichtlichkeit wird auf die schematische Darstellung Anlage K 0 verwiesen. Der Kläger begehrt von dem Beklagten auf den bei der Kapitalerhöhung am ##. [DATE] ## übernommenen Kapitalanteil einen restlichen Betrag in Höhe von 0 € , aus dem am #. [DATE] ## von dem Gesellschafter E übernommenen Teilgeschäftsanteil von 0 DM einen 0 %-Anteil von 0 DM sowie aus dem am ##. [DATE] ## von dem Gesellschafter E übernommenen Teilgeschäftsanteil von 0 DM einen 0 %-igen Anteil in Höhe von 0 DM, mithin insgesamt 0 € = 0 DM und schliesslich von dem von der Gesellschafterin L am ##. [DATE] ## übernommenen Teilanteil in Höhe von 0 DM einen 0 %-igen Anteil in Höhe von 0 DM = 0 €. Schliesslich nimmt er den Beklagten zu 0) aus einem Anspruch aus dem Vertrag vom #. [DATE] ##, UR.-Nr. ####/#### des Notars Dr. I aus F in Anspruch, in dem dieser sich verpflichtet hat, an die Gesellschaft einen weiteren Betrag in Höhe von 0 DM als "Anpassungsbetrag" zu bezahlen. Von diesem Betrag sollte ein Anteil in Höhe von 0 DM sofort fällig werden, ein Restbetrag in Höhe von 0 DM sollte bis zum ##. [DATE] ## bezahlt werden. Der Kläger behauptet, in entsprechender Höhe seien keinerlei Zahlungen durch die Beklagten geleistet worden. Insbesondere seien diese nicht durch die ihm überreichten Buchhaltungsunterlagen belegt. Hinsichtlich des vorerwähnten bereicherungsrechtlichen Anspruchs gegenüber dem Beklagten zu 0) trägt der Kläger unwidersprochen vor, die Insolvenzschuldnerin sei Inhaberin eines Anwartschaftsrechtes auf Eigentumserwerb an dem Fahrzeug mit dem Kennzeichen $$-&& # gewesen. Dieses Recht habe sie im März 0## der W C zur Sicherheit übertragen. Das Fahrzeug habe zur Sicherheit der Forderung gegen die Schuldnerin und gegen den Beklagten zu 0) und seinen Mitgesellschafter dienen sollen. Im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung habe die Schuldnerin keine Geschäftsverbindung mehr mit der W C unterhalten. Forderungen der W C gegen die Schuldnerin hätten dementsprechend nicht mehr bestanden. Die W C habe jedoch am ##. [DATE] ## das Fahrzeug verwertet und einen Verwertungserlös von 0 € erzielt. Die W C habe den erlösten Betrag mit einer Forderung, die sie gegen den Beklagten zu 0) persönlich hatte, in Höhe von 0 € verrechnet. Hinsichtlich der Einzelheiten der diesbezüglichen Behauptungen wird ausdrücklich auf die von dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze verwiesen. Der Beklagte zu 0) hat zunächst vorgetragen, die fraglichen 0 DM seien in zwei Teilbeträgen in Höhe von 0 und 0 DM am ##. [DATE] ## und am #. [DATE] ## gezahlt worden und hat sich insoweit auf entsprechende Quittungen berufen. Er hat sodann in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auf Vorhalt von Widersprüchen aus diesen Quittungen zu Protokoll erklärt, dass es in dem Gesellschaftsverhältnis insbesondere zum Zeitpunkt des Beitritts verschiedene Zahlungen gegeben habe, die sich heute aufgrund fehlender Unterlagen nicht mehr alle im einzelnen auflisten ließen. Es habe dort Darlehen gegeben, die er Herrn T zur Verfügung gestellt habe, die teilweise auch zurückgezahlt worden seien, teilweise aber auch nicht, so dass die Zahlungen quasi hin und hergegangen seien, ohne dass das heute noch in allen Einzelheiten nachvollziehbar, jedenfalls anhand von Belegen nachzuweisen wäre. Zielrichtung sei es gewesen, dass das, was nicht habe zurückgezahlt werden können, in die Gesellschaft habe einfliessen sollen und zwar "als mein Gesellschaftsanteil". In dem nachgelassenen Schriftsatz vom ##. [DATE] ## hat er ergänzend vorgetragen, es seien nach Abschluss des notariellen Vertrages in 0 Teilleistungen insgesamt 0 DM an die Schuldnerin geflossen. Die Schuldnerin habe demgegenüber nur in 0 Zahlungen 0 DM zurückgezahlt, so dass sich noch eine Überzahlung des Beklagten zu 0) ergebe. Diese Zahlungen hat der Beklagte zu 0) auf entsprechenden Vorhalt der Beklagten dann im Schriftsatz vom ##. [DATE] ## teilweise korrigiert, dabei jedoch betont, dass jedenfalls eine Überzahlung seinerseits vorliege. Hinsichtlich der Einzelheiten wird insoweit ausdrücklich auf Bl. ###/### der Gerichtsakte Bezug genommen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] verwiesen. Die Klage ist, soweit über sie nach Teilrücknahme und insgesamt gegenüber dem Beklagten zu 0) und teilweiser Erledigung durch Urteil noch zu befinden war, in vollem Umfange begründet. Der Beklagte zu 0), der für die Einzahlungen auf die Stammeinlagen die Darlegungs und Beweislast trägt hat nicht hinreichend substantiiert dargetan, dass über die von dem Kläger bei seiner Berechnung der Klageforderung zugrunde gelegten Zahlungen hinaus weitere Einlageleistungen erbracht worden sind. Soweit sich der Beklagte in diesem Zusammenhang auf vermeintliche Sacheinlagen berufen hat, war sein diesbezügliches Vorbringen unerheblich, nachdem der Kläger unter Vorlage der notariellen Urkunde vom ##. [DATE] ## nachgewiesen hat, dass die Gesellschafter im notariellen Kapitalerhöhungsbeschluss vom gleichen Datum eine Bareinlageverpflichtung ausdrücklich vereinbart haben. Der pauschale Hinweis auf aufgrund des Zeitablaufs aufgetretene Beweisschwierigkeiten und auf vermeintlich umfassende Aktenkenntnis des Klägers genügt angesichts der dargelegten Beweislastverteilung ebenso wenig für ein substantiiertes Vorbringen wie der Hinweis, dass nach Auskunft des früheren Steuerberaters evtl. nicht gezahlte Einlagen in den Bilanzen der Folgejahre sicher gesondert ausgewiesen worden wären. Hier hätte es dem Beklagten zu 0) vielmehr oblegen, im einzelnen darzutun, wann, wer, durch welche Zahlungen die zugrunde liegenden Einlageforderungen getilgt haben sollte. Da es insoweit an jedwedem konkreten Sachvortrag des Beklagten zu 0) mangelt, genügt auch sein Hinweis auf die vermeintliche Erklärung des früheren Gesellschafters U, wonach dieser bei Verkauf seines Geschäftsanteils ausdrücklich versichert habe, er habe die Einlagen auf seinen Geschäftsanteil in vollem Umfange erbracht, nicht den an substantiierten Sachvortrag zu stellenden Anforderungen. Eine Vernehmung des Zeugen U zu diesem Thema kam daher nicht in Betracht. Der Beklagte zu 0) schuldet daher auf den bei der Kapitalerhöhung am ##. [DATE] ## übernommenen Kapitalanteil noch einen restlichen Betrag in Höhe von 0 € sowie gesamtschuldnerisch mit dem Beklagten zu 0) aus dem am #. [DATE] ## von dem Gesellschafter E übernommenen Teilgeschäftsanteil von 0 DM einen 0 %-igen Anteil von 0 DM und aus dem am ##. [DATE] ## von diesem Gesellschafter übernommenen Teilgeschäftsanteil von 0 DM einen 0 %-igen Anteil in Höhe von 0 DM, mithin einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 € . Dies entspricht dem Ausspruch im Tenor zu Ziff. 0. Ferner schuldet er als Gesamtschuldner mit der Beklagten zu 0) aus dem von dieser am ##. [DATE] ## übernommenen Teilanteil in Höhe von 0 DM einen 0 %-igen Anteil in Höhe von 0 € . Dem entspricht die Tenorierung zu Ziff. 0. Darüberhinaus ist der Beklagte unter dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung verpflichtet, an den Kläger einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen. Wenn die W C berechtigterweise das ihr sicherungsübereignete Fahrzeug der Insolvenzschuldnerin verwertet und den Erlös mit einem Gutschriftenbetrag in Höhe von 0 € dem Privatkonto des Beklagten zu 0) gutgeschrieben hat, so ist dieser in entsprechendem Umfang zu Unrecht bereichert und dementsprechend zur Rückzahlung an den Kläger verpflichtet. Hinsichtlich des zuletzt erwähnten Bereicherungsanspruchs folgt dies schon daraus, dass dieser Anspruch erst im [DATE] entstanden und die dreijährige Verjährungsfrist zum [DATE] begonnen hat. Die Klage datiert von [DATE] . Zwar ist dem Beklagten einzuräumen, dass durch die gesetzlichen Änderungen von Verjährungsregelungen im Rahmen des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes und die im Anschluss erfolgten ergänzenden Bestimmungen im Rahmen des Verjährungsanpassungsgesetzes und der zugrunde liegenden Übergangsvorschriften eine gewisse Verunsicherung bei der Frage der Verjährung solcher Forderungen entstanden ist. Insbesondere hat der Gesetzgeber selbst wie sich aus den Gesetzesmaterialien zum Verjährungsanpassungsgesetz ergibt eine ausdrückliche Klarstellung im Rahmen des [REF] für erforderlich gehalten und sich insoweit für eine neue 0-Jahresfrist entschieden. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist vorliegend aber nicht die Übergangsregelung des Art. 0 [REF] BGB anzuwenden. Vielmehr richtet sich die Verjährung hier nach Art. 0 [REF] BGB. Nach zutreffender Auffassung ist nämlich durch das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz die bis dahin nach einhelliger Auffassung geltende 0-jährige Verjährungsfrist für gesellschaftsrechtliche Einlageforderungen nicht geändert worden, sondern galt bis zum Inkrafttreten des Verjährungsanpassungsgesetzes unverändert weiter . Der Reformgesetzgeber des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes, der zunächst in [REF] ausdrücklich eine Ausdehnung auf außerhalb des BGB geregelte Ansprüche vorgesehen hatte, hat durch den Verzicht auf eine solche Regelung ausdrücklich offengelassen, ob die Änderungen der [REF] Auswirkungen auf die Anspruchsverjährung außerhalb des BGB haben sollte. Grund dafür war das Fehlen von Überprüfung der entsprechenden Ansprüche darauf, ob eine Verjährung in der nunmehr dreijährigen Regelfrist überhaupt angemessen war . Daher galt die 0-jährige Verjährungsfrist zunächst insoweit weiter. Wenn sich der Gesetzgeber dann später angesichts der Diskussionen über eine dadurch möglicherweise doch verursachte kürzere Verjährungsfrist ) zu einem ergänzenden Handeln entschlossen und dabei in den Materialien auf eine ansonsten drohende kurze dreijährige Verjährungsfrist hingewiesen hat, so hindert dies die hier vertretene Rechtsauffassung nicht. Eine mißverständliche Äußerung in den Gesetzesmaterialien vermag die zur Rechtsanwendung berufenen Gerichte ebenso wenig zu binden, wie ein in Art. 0 [REF] BGB möglicherweise ansatzweise enthaltener indirekter Hinweis auf eine mögliche anderweitige gesetzgeberische Intention . Dementsprechend entfiel die zugrunde liegende Einlagenforderung zunächst bis zum [DATE] ununterbrochen der 0-jährigen Verjährungsfrist. Am [DATE] wurde gemäß Art. 0 [REF] BGB dann die alte 0-Jahresfrist durch die neue kürzere 0-Jahresfrist ersetzt, die dementsprechend erst am [DATE] abläuft. Der Beklagte zu 0) ist aufgrund der im notariellen Vertrag vom #. [DATE] ## enthaltenen Regelung verpflichtet, an den Kläger einen "Anpassungsbetrag" in Höhe von 0 € zu zahlen. Sein diesbezüglich vor der mündlichen Verhandlung erfolgter Vortrag war wie der Kläger im einzelnen dargelegt und der Beklagte zu 0) im Rahmen der mündlichen Verhandlung selbst eingeräumt hat schlicht unzutreffend, da die vorgelegten Quittungen lediglich eine befristete Zurverfügungstellung von Barmitteln belegen, ohne dass ein Bezug zu dem hier geschuldeten "Anpassungsbetrag" erkennbar wäre. "Es hat hier in dem Gesellschaftsverhältnis insbesondere zum Zeitpunkt des Beitritts verschiedene Zahlungen gegeben, die ich heute aufgrund fehlender Unterlagen nicht mehr alle im einzelnen auflisten kann. Es gab dort Darlehen, die ich Herrn T zur Verfügung gestellt habe, die teilweise auch zurückgezahlt worden sind, teilweise aber auch nicht, so dass die Zahlungen quasi hin und hergingen, ohne dass das heute noch in allen Einzelheiten nachvollziehbar wäre, jedenfalls anhand von Belegen nachzuweisen wäre. Unter diesen Umständen hält die Kammer sein im nachgelassenen Schriftsatz vom ##. [DATE] ## enthaltenes Vorbringen für unzureichend. In diesem Zusammenhang erscheint es bemerkenswert, dass der Beklagte zu 0) auf entsprechende Vorhalte des Klägers im Schriftsatz vom ##. [DATE] ## seine vorherigen Behauptungen bereits wieder in einzelnen Punkten korrigieren mußte. Letztlich kann eine abschliessende Bewertung dieses Verhaltens, das auf einen anerkanntermaßen unzulässigen Vortrag ins Blaue hinein hindeutet, hier jedoch dahinstehen. Angesichts der von dem Beklagten im Termin abgegebenen Erklärung und im Hinblick darauf, dass im Zeitpunkt der Fälligkeit des größeren Betrages in Höhe von 0 DM keinerlei Zahlungen erfolgt sind, hätte der Beklagte zu 0) nach Auffassung der Kammer seiner Substantiierungspflicht nur genügt, wenn er im einzelnen eine vollständige Gesamtabrechnung vorgetragen und darüberhinaus diese noch im einzelnen erläutert hätte. Jedenfalls aber hätte er näher dartun müssen, warum der Beklagte zu 0), der bislang während des gesamten Verfahrens über Monate keinerlei näheren Beiträge zum Zahlungsfluß zu leisten vermochte, nunmehr plötzlich alle Zahlungen bekunden können soll. Die Kammer hält diesen Beweisantritt angesichts der Gesamtumstände für einen unzulässigen Ausforschungsbeweis.