Nach Einschätzung des Gerichts würde der Vereinfachungs und Erleichterungszweck, den der Gesetzgeber mit der Änderung der Norm verfolgt hat, ins Leere gehen, wenn nunmehr auf dem Weg über die vom Beklagten vorgenommene Interpretation über die Bedeutung der Arbeitslosenmeldung das Kindergeld als Folge einer Streichung aus der Meldeliste durch Vorspracheversäumnisse verloren ginge. Damit würde die von [REF] erforderliche durchgängige Erreichbarkeit für Vermittlungsbemühungen und der dadurch bedingte Verlust des Kindergeldes z. B. bei einem Wohnsitzwechsel weiter beibehalten. Das Gericht schließt sich deshalb der Rechtsauffassung des II. Senats des Niedersächsischen Finanzgerichts an, nach der die Streichung in der Meldeliste der Arbeitslosen aufgrund von Vorspracheversäumnissen lediglich Auswirkungen auf die Verpflichtung der Behörde zur Arbeitsvermittlung hat, die Kindergeldberechtigung jedoch nicht beeinflusst

Streitig ist nach teilweiser Erledigung der Hauptsache für die Monate [DATE] und [DATE] noch, ob der Klägerin für das Kind S für den Monat [DATE] Kindergeld zusteht. Das Kind war bis [DATE] Schüler. Danach suchte es zunächst selbst nach einem Ausbildungsplatz und meldete sich seit dem [DATE] beim Arbeitsamt jetzt Agentur für Arbeit arbeitslos und ausbildungsplatzsuchend. Der Beklagte setzte Kindergeld mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] fest. Im Bescheid wies der Beklagte das Kind u.a. darauf hin, dass es mitteilen müsse, wenn es nicht mehr an einer beruflichen Ausbildung interessiert sei oder den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes nicht mehr zur Verfügung stehe. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 d. KG-Akte verwiesen. Der Beklagte führte den Sohn ab [DATE] nicht mehr als Bewerber um einen Arbeitsplatz, weil das Bewerberangebot abgeschlossen sei und das Kind das Bewerberangebot nach 0 Monaten nicht erneuert habe. Der Beklagte hob die Kindergeldfestsetzung ab [DATE] auf. Im [DATE] beantragte die Klägerin erneut Kindergeld für Sven. Die Abteilung Arbeitsvermittlung bestätigte der Familienkasse am [DATE] , dass das Kind durchgehend seit dem [DATE] arbeitslos gemeldet gewesen sei. Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Vorverfahren die Klage. Die Klägerin ist der Meinung, Kindergeld stehe ihr auch für den Monat [DATE] zu. Das Kind sei auch in diesem Monat arbeits bzw. ausbildungsplatzsuchend gewesen. Es habe sich am [DATE] und dann nochmals im [DATE] bei der Arbeitsvermittlung gemeldet. Außerdem habe es sich von zu Hause aus um Arbeit bemüht. Mit richterlicher Verfügung ist den Klägern aufgegeben worden, schriftliche Nachweise darüber vorzulegen, wie sich das Kind um Arbeit bemüht hat, z.B. durch Kopien der Bewerbungsschreiben oder Antwortschreiben von Arbeitgebern. Hierfür ist den Klägern eine Frist nach [REF] gesetzt worden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Verfügung vom [DATE] verwiesen. Die Kläger haben hierzu nicht weiter vorgetragen und keinerlei Nachweise vorgelegt. Während des Klageverfahrens erließ der Beklagte einen Teilabhilfebescheid für die Monate [DATE] bis [DATE] , der nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden ist. Er hält an seiner Auffassung fest, Kindergeld sei für den Sohn S für [DATE] nicht mehr zu zahlen. Das Kind sei im [DATE] weder als arbeits noch ausbildungsplatzsuchend gemeldet gewesen. Er habe sich nämlich trotz Hinweises in einem Bewerbermerkblatt nicht nach Ablauf von drei Monaten erneut als Bewerber gemeldet und sei damit aus dem Bewerberangebot herausgefallen. Entscheidungsgründe Nach [REF] [DATE] wird ein Kind, das das 0. Lebensjahr vollendet hat, berücksichtigt, wenn es noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hat und arbeitslos im Sinne des Dritten Buches Sozialgesetzbuch ist. Arbeitslos ist ein Kind, das die Voraussetzungen des §§ 0 ff. SGB III erfüllt. Hierzu muss es eine arbeitslosenversicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden in der Woche umfassende Beschäftigung suchen. Weiterhin muss es der Arbeitsvermittlung zur Verfügung stehen. Daneben hat sich das Kind auch selbst um einen Arbeitsplatz zu bemühen. Hinsichtlich dieser Bemühungen kann das Arbeitsamt einen Nachweis verlangen. Das Kind war im [DATE] arbeitslos in diesem Sinne. Das Arbeitsamt hatte keinen weiteren Nachweis verlangt, sondern noch am [DATE] die Arbeitslosigkeit des Kindes seit dem [DATE] bestätigt. Nach [REF] .0 Abs. 0 Satz 0 der Dienstanweisung zur Durchführung des Familienleistungsausgleichs ist das Vorliegen der Voraussetzungen für die Kindergeldgewährung der Familienkasse durch eine Bestätigung des Arbeitsamts Abteilung Arbeitsvermittlung nachzuweisen. Diese Bestätigung hat die Arbeitsvermittlung des Arbeitsamts auf dem Kindergeldantrag vom [DATE] am [DATE] abgegeben. Es ist auch nicht erkennbar, dass sich das Kind selbst nicht um Arbeit bemüht habe. So hatte sich das Kind nach seinem Schulabschluss im Jahre [DATE] bei der K-AG um einen Ausbildungsplatz bemüht und sich als Bewerber beim Arbeitsamt gemeldet. Im Kindergeldbescheid wies der Beklagte die Kindergeldberechtigte ausdrücklich darauf hin, dass mitzuteilen sei, wenn das Kind nicht mehr an einer Ausbildung oder Vermittlung interessiert sei. Die Klägerin durfte davon ausgehen, dass sich das Arbeitsamt weiterhin darum bemühte, dem Kind Arbeit bzw. einen Ausbildungsplatz zu vermitteln. Die eigenen Bemühungen des Kindes stellt der Beklagte auch nicht in Frage. Der Beklagte hat zu Unrecht das Kind als nicht mehr den Bemühungen des Arbeitsamt zur Verfügung stehend angesehen. Obwohl weder der Kindergeldberechtigte noch das Kind selbst auf weitere Bemühungen durch das Arbeitsamt verzichtet hatten, hat aber der Beklagte die Arbeitslosmeldung des Kindes als erledigt angesehen. Diese Handhabung beruht offensichtlich auf [REF] . Diese Vorschrift führt jedoch, entgegen der Ansicht des Beklagten, nicht dazu, dass das Kind nach Ablauf von drei Monaten nicht mehr als arbeitslos oder ausbildungsplatzsuchend anzusehen ist. Es steht auch nach Ablauf von drei Monaten weiterhin den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamts zur Verfügung. Die Vorschrift des [REF] richtet sich nämlich vor allem an die Arbeitsvermittlung des Arbeitsamts. Sie regelt das Vorgehen der Arbeitsvermittlung und gibt eine Prioritätensetzung vor. So wird die Arbeitsvermittlung nämlich nach [REF] auch nach Ablauf von drei Monaten weiterhin tätig, wenn das Kind Leistungen erhält. Nur für die Kinder, die keine Leistungen erhalten, stellt die Arbeitsvermittlung die Bemühungen von sich aus ein, es sei denn, das Kind verlangt weitere Bemühungen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein Kind, das nicht ausdrücklich weitere Bemühungen des Arbeitsamts verlangt, den Bemühungen des Arbeitsamts nicht mehr zur Verfügung steht. Für die Kindergeldgewährung ist die Vorschrift des [REF] ohne Belang. Die Prioritätensetzung des Arbeitsamts bei der Arbeits und Ausbildungsplatzvermittlung kann nicht zu Lasten des Kindergeldberechtigten gehen. Soweit der Beklagte ein Versäumnis des Kindes darin sieht, dass es sich nicht nach drei Monaten erneut arbeits bzw. ausbildungsplatzsuchend gemeldet hat, verkennt er die geänderte Rechtslage. Eine Verpflichtung zur Rückmeldung nach Ablauf von drei Monaten bestand im [DATE] nicht mehr. [REF] , der die Erneuerung des Arbeitsgesuchs nach drei Monaten vorsah, wurde mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben ). Es kann nicht angehen, wenn der Beklagte über die Vorschrift des [REF] nunmehr versucht, die Meldepflicht wieder einzuführen. Es ist zudem glaubhaft, dass die Klägerin mit ihrem Sohn im [DATE] beim Arbeitsamt vorstellig war, um die Meldung zu "erneuern". Nichts anderes bestätigt auch der Vermerk der Arbeitsvermittlung auf dem Kindergeldantrag vom [DATE] . Ob daneben auch die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, wonach ein Kind, das das 0. Lebensjahr vollendet hat, berücksichtigt wird, wenn es noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hat und eine Berufsausbildung mangels Ausbildungsplatz nicht beginnen kann, kann dahin stehen, da die Voraussetzungen für die Berücksichtigung bereits nach der Nr. 0 dieser Vorschrift erfüllt sind. In diesem Verfahren war ausschließlich über den Kindergeldanspruch der Kläger für die Monate [DATE] bis [DATE] zu entscheiden. Denn der die Kindergeldfestsetzung ablehnende Einspruchsbescheid erging im [DATE] . Die Bindungswirkung des angefochtenen Einspruchsbescheids beschränkt sich nämlich auf die Zeit bis zum Ende des Monats seiner Bekanntgabe . Eine Bindungswirkung für die Zukunft haben nämlich nach der Konzeption des [REF] nur positive Kindergeldfestsetzungen. Da der die Kindergeldfestsetzung ablehnende Einspruchsbescheid im [DATE] bekanntgegeben wurde, bindet er die Beteiligten nur bis zum Ende dieses Monats. Für die von der Klage umfassten Monate [DATE] und [DATE] hat der Beklagte der Klage abgeholfen. Insoweit ist die Hauptsache erledigt. Weiterhin hat er für den Monat [DATE] Kindergeld festgesetzt. Für die Monate ab [DATE] können die Kläger, auch rückwirkend, erneut Kindergeld beim Beklagten beantragen. Für eine Klage fehlt es insoweit am abgeschlossenen Vorverfahren und am Rechtsschutzbedürfnis. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true