In formeller Hinsicht rügt die Klägerin, die Streitwertfestsetzung sei vom Verwaltungsgericht ohne die rechtlich notwendige Begründung erfolgt. Materiell-rechtlich macht sie geltend, ihr Abwehrinteresse entziehe sich der in [REF] vorausgesetzten quantifizierenden Beurteilung, weshalb bei der Wertbestimmung für das Veranstaltungs und das Werbeverbot jeweils der Auffangwert des [REF] zugrunde zu legen sei. Eine Feststellung der wirtschaftlichen Vorteile ihrer Veranstaltungstätigkeit im Saarland sei problembehaftet, weil diesbezüglich weder ihr noch der Beklagten geeignetes Datenmaterial zur Verfügung stehe. Angesichts dessen habe das Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom [DATE] [REF] bezogen auf einen weithin identischen Sachverhalt ausgehend von den Wertansätzen des Streitwertkataloges für die Untersagungsverfügung einen Streitwert von 0 Euro und für das Werbeverbot einen solchen von 0 Euro in Ansatz gebracht. Ein Streitwert von 0 Euro sei demgegenüber jedenfalls in Anbetracht ihres nur unwesentlich darüber liegenden legalen Jahresreingewinns die jährliche Gewinnerwartung liege im Land Schleswig Holstein bei 0 Euro nicht nachvollziehbar.

Tenor Auf die Beschwerde des Beklagten wird Ziffer 0 des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Über die Streitwertbeschwerde entscheidet der Senat und nicht die Berichterstatterin, weil die Entscheidung der ersten Instanz durch die Berichterstatterin nach § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung an Stelle der Kammer und nicht aufgrund erfolgter Einzelrichterübertragung ergangen ist. Eine Entscheidungsbefugnis des Berichterstatters des Beschwerdegerichts gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] es besteht daher nicht. Die nach [REF] statthafte und gemäß [REF] auch fristgerecht erhobene Streitwertbeschwerde gegen Ziffer 0 des Beschlusses des Verwaltungsgerichts, in welchem dieses den Streitwert auf 0 € festgesetzt hat, hat teilweise Erfolg. Der Streitwert im vorliegenden Verfahren ist gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 GKG und unter Berücksichtigung des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung der am 0. Mai / [DATE] beschlossenen Änderungen auf insgesamt 0 € festzusetzen. Gegenstand der Regelung in Ziffer 0 des Bescheids des Beklagten vom [DATE] war die Untersagung, im Internet öffentliches Glücksspiel in Nordrhein-Westfalen zu veranstalten und hierfür zu werben. Für das Veranstaltungsverbot ist im vorliegenden Einzelfall gemäß [REF] und unter Heranziehung von Nr. 0 des Streitwertkatalogs [DATE] ein Streitwert in Höhe von 0 € anzunehmen, da der Jahresbetrag des für das Gebiet des Landes Nordrhein-Westfalen erwarteten Gewinns unter Berücksichtigung des Vortrags der Klägerin im vorliegenden Einzelfall nicht ermittelt werden kann. Die Annahme eines Jahresgewinns in Höhe von 0 €, d.h. in etwa sechsfacher Höhe der Gewinnerwartung für Schleswig-Holstein , ist auch unter Pauschalierungsgesichtspunkten nicht gerechtfertigt. Ausgangspunkt für diese Annahme ist die Gewinnerwartung für das Land Schleswig-Holstein. Unter Anwendung des Königsteiner Schlüssels, der die Wirtschaftskraft und die Bevölkerungszahl des jeweiligen Bundeslandes berücksichtigt, erfolgte sodann eine Umrechnung auf die Verhältnisse im Land Nordrhein-Westfalen. Um dieser Berechnung eine Gewinnerwartung für Nordrhein-Westfalen zu entnehmen, müsste die Klägerin allerdings mit der gleichen unternehmerischen Zielrichtung wie in Schleswig-Holstein auch in Nordrhein-Westfalen tätig sein. Das ist jedoch offensichtlich nicht der Fall gewesen. Die Klägerin selbst trägt vor, sie lasse nur Anmeldungen von Personen zu, die über einen Wohnsitz in Schleswig-Holstein verfügten oder sich zum Zeitpunkt des Spieles tatsächlich in Schleswig Holstein aufhielten. Personen mit Wohnsitz in Nordrhein-Westfalen und ohne Wohnsitz in Schleswig-Holstein würden hingegen von der Spielteilnahme ausgeschlossen. Dies wird bestätigt durch die in den Gerichtsakten und dem Verwaltungsvorgang des Beklagten dokumentierten Testanmeldungen. Bei Personen, die bei der Registrierung eine in Nordrhein-Westfalen liegende Anschrift angaben, erfolgte entweder keine Registrierung oder der zunächst eingerichtete Zugang wurde kurze Zeit später wieder geschlossen. Damit ist bereits der Umfang der unternehmerischen Tätigkeit in Nordrhein-Westfalen nicht mit dem in Schleswig-Holstein vergleichbar, so dass die Ermittlung der Gewinnerwartung für Nordrhein-Westfalen auf Grundlage derjenigen für Schleswig-Holstein ausscheidet. Für das in Ziffer 0 des Bescheids darüber hinaus enthaltene Werbeverbot für das Gebiet des Landes Nordrhein-Westfalen bemisst der Senat das für die Festsetzung des Streitwertes gem. [REF] maßgebliche Interesse der Klägerin unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalles mit Blick auf ihre Angaben auf 0 €. Die Zwangsgeldandrohung in Ziffer 0 des Bescheids des Beklagten lässt der Senat in Anlehnung an Ziff. 0 des Streitwertkatalogs [DATE] für die Streitwertfestsetzung außer Betracht.