So ständige Rechtsprechung der Kammer für den Eilrechtsschutz, siehe etwa VG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0 ff.; im Ergebnis ebenso BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] ; VG Halle, Beschluss vom [DATE] [REF] HAL , juris; VG Oldenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff.; a.A. VG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] A , juris, Rn. 0 ff.; VG Halle, Beschluss vom [DATE] [REF] HAL , juris; VG Ansbach, Beschluss vom [DATE] AN [REF] , juris, Rn. 0 ff.; VG Regensburg, Beschluss vom [DATE] RO [REF] , juris, Rn. 0 ff.; VG Dresden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0 ff.

Der Antragsteller, nach seinen Angaben somalischer Staatsangehöriger, reiste im Jahr [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Mit Schreiben vom [DATE] lud das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Antragsteller für den [DATE] zu einer persönlichen Anhörung. Die Ladung wurde an die dem Bundesamt bekannte Anschrift des Antragstellers "A-Straße in A-Stadt " adressiert. Unter dem [DATE] kam die Sendung als unzustellbar zurück. Auf der Postzustellungsurkunde ist vermerkt, dass der Antragsteller unter der Anschrift nicht zu ermitteln sei. Mit Bescheid vom [DATE] entschied das Bundesamt, dass der Asylantrag als zurückgenommen gelte und das Asylverfahren eingestellt sei und Abschiebungsverbote nach [REF] es nicht vorlägen . Zudem drohte es dem Antragsteller die Abschiebung nach Somalia an, wenn er nicht binnen einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung die Bundesrepublik Deutschland verlasse und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Der Bescheid wurde am [DATE] als Einschreiben zur Post gegeben. Er ist nach [REF] statthaft. Nach letztgenannter Regelung hat die Klage gegen Entscheidungen nach diesem Gesetz nur in den Fällen des § 0 Abs. 0 sowie der [REF] gegeben, wonach im Falle der Rücknahme des Asylantrags vor der Entscheidung des Bundesamts die dem Ausländer zu setzende Frist eine Woche beträgt, und der Klage gegen die Abschiebungsandrohung daher keine aufschiebende Wirkung zukommt. Dem Eilantrag fehlt auch nicht das Rechtsschutzinteresse. Dieses wird insbesondere nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Antragsteller die Möglichkeit hat, beim Bundesamt nach [REF] die Wiederaufnahme des Verfahrens zu beantragen mit der Folge, dass das Asylverfahren gemäß [REF] in dem Verfahrensabschnitt wieder aufzunehmen ist, in dem es eingestellt wurde . Diese Möglichkeit besteht nämlich nur einmal. Wurde das Asylverfahren bereits nach dieser Vorschrift wieder aufgenommen, ist der Antrag lediglich als Folgeantrag zu behandeln . Verwiese man den Antragsteller auf einen entsprechenden Wiederaufnahmeantrag, wäre diese Möglichkeit zur Fortsetzung des Asylverfahrens "verbraucht" mit der Folge, dass der Antragsteller im Falle einer erneuten Einstellung des Verfahrens nach [REF] die Wiederaufnahme des Verfahrens nicht mehr beanspruchen könnte. Daher kann dem Antragsteller ein berechtigtes Interesse für die Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes gegen die Einstellung des Asylverfahrens und die daran anknüpfenden weiteren Entscheidungen im Bescheid des Bundesamts vom [DATE] nicht abgesprochen werden. Die im Rahmen des Verfahrens nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Gunsten des Antragstellers aus, da sein privates Interesse, vom Vollzug der streitgegenständlichen Abschiebungsandrohung vorläufig verschont zu bleiben, das öffentliche Interesse am Sofortvollzug überwiegt. Nach der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage ist die angegriffene Verfügung des Bundesamts rechtswidrig und verletzt den Antragsteller in seinen Rechten. Gemäß [REF] erlässt das Bundesamt nach den § [REF] es eine schriftliche Abschiebungsandrohung, wenn der Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt wird, dem Ausländer nicht die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt wird, dem Ausländer kein subsidiärer Schutz gewährt wird, die Voraussetzungen des [REF] es nicht vorliegen oder die Abschiebung ungeachtet des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] es ausnahmsweise zulässig ist und der Ausländer keinen Aufenthaltstitel besitzt. Diese Voraussetzungen für den Erlass der Abschiebungsandrohung liegen nicht vor, weil das Bundesamt zu Unrecht die Einstellung des Asylverfahrens des Antragstellers wegen Nichtbetreibens festgestellt hat. Gemäß [REF] stellt das Bundesamt zwar das Asylverfahren ein, wenn der Asylantrag nach [REF] als zurückgenommen gilt, weil der Ausländer das Verfahren nicht betreibt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 AsylG wird zudem vermutet, dass der Ausländer das Verfahren nicht betreibt, wenn er einer Aufforderung zur Anhörung gemäß § 0 nicht nachgekommen ist und nicht unverzüglich nachweist, dass das Versäumnis auf Umstände zurückzuführen war, auf die er keinen Einfluss hatte. Das Eingreifen der Fiktion der Rücknahme des Asylantrags wegen Nichtbetreibens nach [REF] setzt aber voraus, dass der Ausländer schriftlich und gegen Empfangsbekenntnis auf diese Rechtsfolgen hingewiesen wurde . An einer derartigen zwingend notwendigen Belehrung fehlt es jedoch nach Aktenlage. Die dem Antragsteller unter dem [DATE] erteilte Belehrung bezog sich lediglich allgemein auf seine Mitwirkungspflichten, enthielt aber keinen Hinweis auf die Rücknahmefiktion bei Nichtbetreiben des Asylverfahrens. Im Hinblick darauf kann offen bleiben, ob ein die gesetzliche Vermutung des Nichtbetreibens auslösendes Fernbleiben des Antragstellers zum Anhörungstermin vorliegt, insbesondere, ob der Antragsteller die erfolglose Zustellung der Ladung zum Anhörungstermin nach [REF] gegen sich gelten lassen muss.