Das Bundesverwaltungsgericht hat in zwei Beschlüssen vom [DATE] ausgeführt, dass das WHG a. F. es nicht ausschließe, dass ein Gewässer Bestandteil einer gemeindlichen Entwässerungsanlage sei. Nach Bundesrecht würden sich nur die Fragen beantworten, ob ein von [REF] erfasstes oberirdisches Gewässer für Zwecke einer Abwasseranlage i. S. d. [REF] benutzt oder i. S. d. [REF] ausgebaut werden dürfe. Werde ein oberirdisches Gewässer rechtmäßig von einer Abwasseranlage in Anspruch genommen, schließe es Bundesrecht nicht aus, dass das Gewässer gleichzeitig Teil dieser Anlage sei. Wörtlich heißt es in dem Beschluss [REF] :

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Das Rechtsschutzbegehren der Antragstellerin hat das SG zu Recht als einen derartigen Antrag qualifiziert. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin der Antragstellerin, ihrem Ehemann und ihrer Tochter Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich. Mit Bescheid vom [DATE] senkte die Antragsgegnerin die Regelleistung der Antragstellerin um 0 % für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ab. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Antragsgegnerin als unbegründet zurück . Der Widerspruch der Antragstellerin und die zwischenzeitlich erhobene Klage haben keine aufschiebende Wirkung nach [REF] . Denn die Regelung des [REF] erfasst auch Absenkungsentscheidungen nach [REF] . Auch bei der Teilaufhebung einer Bewilligung handelt es sich um eine "Entscheidung" über "Leistungen" der Grundsicherung im Sinne des [REF] . Die Erfolgsaussicht des Antrages nach [REF] , die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anzuordnen, beurteilt sich nach dem Ergebnis einer Interessenabwägung zwischen dem privaten Interesse des Antragstellers an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und dem Interesse der Allgemeinheit an der sofortigen Vollziehung. Hierbei sind neben einer allgemeinen Abwägung der Folgen bei Gewährung bzw. Nichtgewährung des vorläufigen Rechtsschutzes auch die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs in der Hauptsache von Bedeutung . Im Rahmen dieser Abwägung ist darauf abzustellen, ob erstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes bestehen oder ob seine Vollziehung eine unbillige, nicht durch überwiegend öffentliches Interesse gebotene Härte zur Folge hätte. Dabei kann nicht außer Acht gelassen werden, dass das Gesetz mit dem Ausschluss der aufschiebenden Wirkung dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Bescheides in der Regel Vorrang vor dem Interesse des Betroffenen an einen Aufschub der Vollziehung einräumt . Dass die Vollziehung des Sanktionsbescheides für die Antragstellerin eine unbillige, nicht durch überwiegend öffentliches Interesse gebotene Härte zur Folge hätte, ist aus den Akten nicht ersichtlich. Auch in Kenntnis des Vortrages der Antragstellerin, nicht in der Lage zu sein, eine Absenkung von 0 EUR für drei Monate finanziell abzufangen, liegt keine unbillige Härte vor. Denn die Antragstellerin verfügt zusätzlich zu den Leistungen nach dem SGB II noch über ein Nebeneinkommen . Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bestehen nicht. Die Interessenabwägung fällt zu Lasten der Antragstellerin aus. Zum einen kommt eine Überprüfung der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] nicht in Betracht. Denn die Antragstellerin hat gegen die durch Verwaltungsakt erlassene Eingliederungsvereinbarung keinen Widerspruch eingelegt. Der Verwaltungsakt ist somit bestandskräftig. Zum anderen hat die Antragstellerin die sich aus der Eingliederungsvereinbarung ergebenden Verpflichtungen nach [REF] nicht erfüllt, da sie für den Monat [DATE] keine Eigenbemühungen nachgewiesen hat. Auch die von der Antragsgegnerin ausgesprochene Rechtsfolge ist rechtmäßig. Denn nach [REF] tritt die Absenkung mit Wirkung des Kalendermonats ein, der auf das Wirksamwerden des Verwaltungsaktes, der die Absenkung feststellt, folgt. Die Absenkung umfasst drei Monate . Zutreffend hat die Antragsgegnerin somit mit Bescheid vom [DATE] die Leistungen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] um 0 % abgesenkt.