Gleichwohl sind die Zuwendungen dem Kläger nicht bereits vor Ablauf der Vertragslaufzeit noch im Bewilligungszeitraum im Sinne des [REF] gewährt worden, da der Kläger durch den bloßen Zufluss auf das Sparkonto keinen Zugriff auf das Geld erhalten hat. Unter Gewährung ist der reale vermögenswerte Zufluss zu verstehen, und zwar unabhängig von einer etwaigen Zweckbestimmung und unabhängig davon, ob der Zufluss direkt beim Wohngeldberechtigten oder bei einem Dritten anfällt. Eine Gewährung ist wie die Beklagte zutreffend ausgeführt hat auch anzunehmen, wenn der Zufluss bei einem Dritten erfolgt, soweit der unmittelbare Vorteil dem Empfänger in Form der Befreiung von einer Verbindlichkeit zugutekommt . Eine Mittelgewährung im wohngeldrechtlichen Sinn kann unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Wohngeldgewährung, angemessenes Wohnen zu sichern , aber nur angenommen werden, wenn die Zuwendungen den Wohngeldberechtigten im Bewilligungszeitraum tatsächlich erreichen und er hierdurch einen in diesem Zeitraum tatsächlich nutzbaren, wirtschaftlichen Vorteil erhält. Die Mittel müssen ihm mit anderen Worten bereitgestellt werden. Vorliegend haben die Spareinlagen der Großmutter den Kläger aber weder tatsächlich erreicht noch haben sie ihn von einer Verbindlichkeit gegenüber der Deutschen Bank befreit. Die Einzahlungen erfolgten auf das von der Großmutter eingerichtete Sparkonto, das dem Kläger zwar rechtlich zuzuordnen ist . Hierauf hat er indes keinen Zugriff gehabt. Zudem ist eine Auszahlung vor dem Ende der Laufzeit zum [DATE] vertraglich ausgeschlossen gewesen ist, wie durch das Schreiben der Deutschen Bank vom [DATE] belegt wird . Der Kläger hat über die Zuwendungen der Großmutter im maßgeblichen Zeitraum also nicht verfügen können. Sie sind für den Kläger während des Bewilligungszeitraums nicht von unmittelbar verwertbarem Vorteil gewesen und standen ihm insbesondere nicht zur Zahlung der Miete seiner Wohnung zur Verfügung. Es ist auch nicht anzunehmen, dass der Kläger durch die Leistungen der Großmutter von einer Verbindlichkeit frei geworden ist. Bei dem Sparvertrag handelt es sich um einen Vertrag zugunsten Dritter, wobei nach allgemeiner Lebenserfahrung bei derartigen Ratensparverträgen keine einklagbare Zahlungsverpflichtung des Ratensparers gegenüber der Bank besteht. Die Zahlung der im Rahmen des Vertragsschlusses vorgesehenen Spareinlagen stellt vielmehr eine bloße Obliegenheit dar, um die Zinsen in der avisierten Höhe zu erzielen. Werden die Einlagen nicht bzw. nicht in voller Höhe geleistet, führt dies lediglich zu geringeren Zinsansprüchen gegen die Bank.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin legte im Sommer [DATE] ihr Abitur ab. Da sie für die beabsichtigte Ausbildung zur Ergotherapeutin keinen Ausbildungsplatz an einer staatlichen Schule erhalten hatte, besuchte sie ab dem [DATE] eine private Berufsfachschule. Das monatliche Schulgeld in Höhe von 0 € überweist ihre Mutter direkt an den Schulträger. Zum [DATE] mietete die Klägerin von ihrer Mutter eine Wohnung an, für die sie eine Miete einschließlich Nebenkosten in Höhe von 0 € monatlich zu entrichten hat. Von ihrem Vater erhielt die Klägerin Unterhaltszahlungen in Höhe von 0 € monatlich. Daneben trug er die Ausgaben für ihr Handy von rund 0 € pro Monat. Seit dem [DATE] überweist der Vater der Klägerin ihr monatlich 0 €, von denen sie ihre Handy-Kosten nunmehr selbst bestreiten muss. Die Mutter der Klägerin unterstützt die Klägerin monatlich mit 0 € . Ein Antrag der Klägerin auf BAföG-Leistungen wurde im [DATE] abgelehnt. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der Bedarf sich nur nach [REF] berechne, da die Voraussetzungen des höheren Bedarfs für eine auswärtige Unterbringung nach [REF] nicht vorlägen, denn die Ausbildungsstätte sei von den Wohnungen beider Elternteile aus in angemessener Zeit erreichbar. Dieser Bedarf werde von dem anzurechnenden Einkommen der Eltern der Klägerin gedeckt. Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Gewährung eines Mietzuschusses nach dem Wohngeldgesetz, den die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] abschlägig beschied. Sie hielt die Anwendung des Wohngeldgesetzes gemäß [REF] für ausgeschlossen, da der Klägerin dem Grunde nach Leistungen nach dem BAföG zustünden. In ihrer am [DATE] erhobenen Klage vertritt die Klägerin den Standpunkt, dass die Ausschlussnorm des [REF] nicht auf sie angewendet werden dürfe. Zweck dieser Vorschrift sei es, eine doppelte Geltendmachung von Wohnkosten zu vermeiden. Da ihr dem Grunde nach keine Unterkunftskosten nach [REF] zustünden, werde sie davon nicht erfasst. Das entspreche auch der Anordnung in Ziff. 0 [DATE] Abs. 0 lit m WoGVwV, die die Beklagte hier fehlerhaft interpretiere. Demnach stehe ihr auf der Basis eines anrechenbares Einkommens von 0 € ein Wohngeldanspruch zu. Die von der Mutter geleisteten Schulgeldzahlungen seien ihr nicht als Einkommen zuzurechnen. Zum einen erhalte sie diesen Betrag nicht und selbst wenn das Geld ihr zuflösse, würde es sich lediglich um einen durchlaufenden Posten handeln. Zum anderen stelle es eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung dar, wenn sie allein aufgrund des Besuchs einer privaten Schule und der damit verbundenen Schulgeldzahlungen keine Wohngeldleistungen erhalten würde. Sie habe keinen Platz an einer öffentlichen Schule bekommen und die Ausbildung an einer Privatschule nur begonnen, um den Ausbildungsbeginn nicht auf unbestimmte Zeit aufschieben zu müssen. Das zu geringe staatliche Ausbildungsangebot dürfe ihr nicht zum Nachteil gereichen. Mit den ihr zur Verfügung stehenden sehr knappen Mitteln komme sie aus, weil sie sparsam wirtschafte und auf vieles verzichte. Zur Begründung führt sie aus, dass die Klägerin auch unter Berücksichtigung von Ziff. 0 [DATE] Abs. 0 lit m WoGVwV von Leistungen nach dem WoGG ausgeschlossen sei. Die dort in Bezug genommene Fördereinschränkung nach [REF] gelte nur für Ausbildungsstätten im Sinne von [REF] , die Klägerin besuche aber eine Ausbildungsstätte im Sinne von [REF] . Ohnedies ergäbe sich für die Klägerin aber auch kein Wohngeldanspruch, weil ihr Einkommen zu hoch sei. Das von ihrer Mutter gezahlte Schulgeld sei als Einkommen zu berücksichtigen, da es einen geldwerten Vorteil für sie darstelle. Zudem seien ihre Angaben zu den Einkommensverhältnissen unplausibel, da ihr nach Abzug der bekannten Fixkosten nur ungefähr die Hälfte des Betrages des Regelleistungsbetrages für Arbeitslosengeld II zur Verfügung stehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Dabei kann offen bleiben, ob die Klägerin dem Anspruchsausschluss aus [REF] unterfällt und ob die Angaben zu ihren Einkommensverhältnissen glaubhaft sind, da ihr anrechenbares Einkommen jedenfalls zu hoch ist. Nach [REF] ergibt sich bei einer zu berücksichtigenden Miete von 0 € erst ab einem anrechenbaren Einkommen von weniger als 0 € ein Wohngeldanspruch. Das gem. §§ 0 ff. WoGG anrechenbare Einkommen der Klägerin betrug hingegen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] 0 € und für den Zeitraum ab dem [DATE] 0 € monatlich. 0 Die Zahlungen ihrer Eltern sind gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 WoGG als Einkommen der Klägerin zu berücksichtigen. Nach dieser Norm gehören die nach [REF] dem Empfänger nicht zuzurechnenden Bezüge, die ihm von nicht zum Haushalt rechnenden Personen gewährt werden, zum Einkommen. Nach [REF] sind Bezüge, die einer gesetzlich unterhaltsberechtigten Person gewährt werden, nicht dem Empfänger zuzurechnen, wenn der Geber unbeschränkt einkommenssteuerpflichtig ist. Die Zahlungen werden der Klägerin von ihren unterhalts und einkommenssteuerpflichtigen Eltern außerhalb ihres Haushaltes gewährt. Sie umfassen auch die Schulgeldzahlungen . Dass die Mutter der Klägerin diese direkt an die Schule leistet, steht dieser Bewertung nicht entgegen, da die Klägerin dadurch von der Forderung der Schule befreit wird und somit einen geldwerten Vorteil erlangt . 0 Eine Absetzung der Schulgeldzahlungen als Werbungskosten kommt nicht in Betracht. Nach [REF] können Aufwendungen zum Erwerb, zur Sicherung und zur Erhaltung von Einnahmen nach [REF] in der zu erwartenden oder nachgewiesenen Höhe abgezogen werden. Zwar stehen sowohl das Schulgeld als auch die sonstigen Unterhaltsleistungen im Zusammenhang mit dem Fachschulbesuch der Klägerin, die Zahlung des Schulgeldes ist jedoch keine direkte Voraussetzung für die Gewährung des übrigen Unterhaltes. Zudem sind Kosten der erstmaligen Berufsausbildung auch bei Einkommen nach [REF] nicht abzugsfähig, da sie gemäß [REF] allenfalls als Sonderausgaben, nicht aber als Werbungskosten zu berücksichtigen sind . 0 Die Schulgeldzahlungen der Mutter können auch nicht aus Billigkeitsgründen unberücksichtigt bleiben. Der Gesetzgeber hat mit den Vorschriften in §§ 0 0 WoGG eine abschließende Regelung zur Ermittlung des wohngeldrechtlich relevanten Einkommens und möglicher Abzugsbeträge getroffen. Eine Härtefallklausel ist dort nicht vorgesehen. Es ist auch nicht geboten, eine derartige Bewertung im Wege verfassungskonformer Auslegung zu ermöglichen. Die Anwendung der erwähnten Regelungen des Wohngeldgesetzes bedeutet keine willkürliche Ungleichbehandlung der Klägerin. Im Hinblick auf den in [REF] formulierten Zweck des Wohngeldgesetzes, angemessenes und familiengerechtes Wohnen wirtschaftlich zu sichern, ist die vom Gesetzgeber gewählte Differenzierung der Höhe der Wohngeldleistung nach der Höhe des Einkommens sachgerecht. Die Klägerin erhält umfangreiche Unterhaltszahlungen von ihren Eltern, weil diese ihre Entscheidung unterstützen, angesichts des als zu knapp empfundenen staatlichen Bildungsangebotes eine private Fachschule zu besuchen, um ihr Berufsziel zügig zu erreichen. Dass das Wohngeldgesetz keine Möglichkeit vorsieht, dieses Motiv für die Unterhaltszahlungen durch eine weitere Differenzierung zu berücksichtigen, ist nicht zu beanstanden, da es nicht Aufgabe des Wohngeldgesetzes ist, die Auswirkungen bildungspolitischer Entscheidungen zu kompensieren. Demnach errechnet sich das Einkommen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aus den Unterhaltszahlungen der Mutter in Höhe von 0 € und des Vaters in Höhe von 0 € . Von dieser Summe von 0 € sind gemäß [REF] noch 0 % abzuziehen, so dass ein anrechenbares Einkommen in Höhe von 0 € verbleibt. Für den Zeitraum ab dem [DATE] ergibt sich nach dem gleichen Berechnungsmuster ein anrechenbares Einkommen von 0 € monatlich. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true