Entgegen der Auffassung der Kläger bewirkte die durch das Bundesamt unter dem [DATE] veranlasste erneute Zustellung des Bescheides keinen erneuten Lauf der Klagefrist. Maßgeblich für den Beginn der Klagefrist ist grundsätzlich die erste Zustellung. Das gilt auch in den Fällen, in denen ein Bescheid noch einmal förmlich zugestellt wurde. Denn es liegt nicht in der Kompetenz einer Behörde, einen bereits unanfechtbar gewordenen Verwaltungsakt durch eine erneute Zustellung nachträglich wieder anfechtbar zu machen.

Das Verwaltungsgericht hat die Klage als unzulässig abgewiesen, weil die Klagefrist versäumt sei und keine Wiedereinsetzung in die Klagefrist gewährt werden könne. Weil die in diesem Zusammenhang allein erhobene Gehörsrüge nicht durchgreift, sind die ansonsten angeführten Zulassungsgründe nicht entscheidungserheblich. Der Senat braucht nicht der Frage nachzugehen, inwieweit mögliche Rechtsanwendungsfehler im Hinblick auf die hier einschlägigen [REF] , 0 VwGO zu einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör führen können. Selbst wenn man zugunsten der Kläger unterstellt, die von ihnen erhobenen Rügen unterlägen im Zulassungsverfahren der uneingeschränkten gerichtlichen Überprüfung, bestände kein Grund, die Berufung zuzulassen. Die Kläger ziehen nicht in Zweifel, dass ihnen der Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] wegen der Fiktionswirkung des [REF] mit seiner Aufgabe zur Post am [DATE] zugestellt worden ist. Die Klagefrist ist am [DATE] abgelaufen. Daran ändert der Umstand nichts, dass die Kläger inzwischen anwaltlich vertreten am 0. Au gust [DATE] an das Bundesamt einen Wiedereinsetzungsantrag gerichtet haben und dieses am [DATE] durch Einwurf Einschreiben den Bescheid vom [DATE] erneut zustellen wollte. Auch bei mehrfacher Zustellung eines den Lauf der Klagefrist auslösenden Bescheides ist die erste wirksame Zustellung für die Fristenberechnung maßgeblich. Die nochmalige Zustellung beseitigt die Rechtswirkungen der ordnungsgemäßen und wirksamen Zustellung des Bescheides nicht. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] unter Hinweis auf das Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Kopp/ Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, 0. Aufl., § 0 RdNr. 0; Sodan/Ziekow, Kommentar zur Verwaltungsgerichtsord nung, [DATE] , Band 0, § 0 RdNr. 0. Anderer Ansicht Sachs, in Stelkens/ Bonk/Sachs, Verwaltungsverfahrensge setz, 0. Aufl., § 0 RdNr. 0, mit Hinweis auf den Beschluss des BFH vom [DATE] [REF] , NVwZ RR [DATE] ,0, der jedoch eine verfahrensrechtliche Besonderheit der Finanzgerichtsordnung betrifft. Es mag sein, dass die Klagefrist neu in Lauf gesetzt worden wäre, wenn sich das Bundesamt nicht darauf beschränkt hätte, den einmal zugestellten Bescheid erneut zuzustellen, sondern das Verfahren wieder aufgenommen und unter Ersetzung des Bescheides vom [DATE] einen neuen Bescheid erlassen hätte. Vgl. zum Zweitbescheid BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] 0 B 0 [DATE] , Buchholz 0 § 0 Nr. 0, und [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 Nr. 0, sowie Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 Nr. 0. Eine Absicht, in diesem Sinne zu verfahren, ist jedoch nicht erkennbar geworden. Die Kläger haben im Vorfeld der erneuten Zustellung des Bescheides vom [DATE] gerade nicht um das Wiederaufgreifen eines bestandskräftig abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens, sondern um die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gebeten. Das Anschreiben vom [DATE] , mit dem den Klägern der Bescheid vom [DATE] erneut "zugestellt" worden ist, gibt für die Absicht, einen Zweitbescheid zu erlassen, nichts her. Dass das Bundesamt glaubte, mit der erneuten Zustellung des Bescheides den Mangel der Versäumung der Klagefrist auszuräumen, ist rechtlich ohne Bedeutung. Mit Blick auf die am [DATE] abgelaufene Klagefrist können die Kläger keine Wiedereinsetzung beanspruchen. Sie haben die Klagefrist schuldhaft versäumt . Es kommt deshalb auch nicht darauf an, dass sie spätestens am [DATE] zuverlässige Kenntnis von der Zustellung des Bescheides vom [DATE] hatten, aber erst am [DATE] beim Verwaltungsgericht Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt haben . Die Kläger sind im Einklang mit [REF] über die Notwendigkeit belehrt worden, jeden Wechsel der Anschrift dem Bundesamt unverzüglich mitzuteilen, und zwar auch dann, wenn von einer staatlichen Stelle eine neue Unterkunft zugewiesen wird. Dass ihnen die Unterkunft, in der sie im Zeitpunkt der Zustellung des Bescheides vom [DATE] wohnten, vom Sozialamt der Stadt D. zugewiesen worden ist, ist ohne Belang. Entscheidend ist aus der Sicht des rechtlich unerfahrenen Adressaten der Belehrung, dass eine Pflicht, einen Wechsel der Anschrift mitzuteilen, nicht nur bei einem auf eigener Initiative beruhenden Umzug, sondern auch dann bestehen soll, wenn der Wohnungswechsel von dem "Staat" veranlasst wird, dessen Schutz der Asylbewerber sucht. Dies schließt die Gemeinden als Teil des Staatswesens ein. Es entlastet die Kläger nicht, dass sie glaubten, das Sozialamt und das Ausländeramt würden, wie schon bei einem früheren Umzug, ihrerseits dem Bundesamt den Wechsel der Anschrift mitteilen. Die Mitteilungspflicht des Ausländers ist von etwaigen Mitteilungen von Seiten anderer Behörden unabhängig. In dieser Hinsicht konnten die Kläger keinem Zweifel unterliegen . Dass sie im [DATE] einen Nachsendeantrag bei der Deutschen Post AG gestellt haben und die Deutsche Post AG die Postsendung möglicherweise unter der neuen Anschrift hätte zustellen müssen, entschuldigt die Kläger nicht. Sie haben wegen der unterbliebenen Mitteilung des Wechsels der Anschrift an das Bundesamt nicht die vom Gesetzgeber für erforderlich gehaltene Vorsorge getroffenen, um für das Bundesamt sicher erreichbar zu sein. Als die Kläger am [DATE] , dem letzten Tag der noch offenen Klagefrist, das Ausländeramt der Stadt D. aufsuch-ten, um eine Verlängerung der Aufenthaltsgestattung zu erreichen, ist dessen Bediensteten kein Fehlverhalten unterlaufen, das die Kläger gehindert hätte, fristgerecht Klage zu erheben. Dass das Ausländeramt bei dieser Gelegenheit ungefragt auf den ihm bereits vorliegenden Bescheid des Bundesamtes hätte hinweisen können, dies aber nicht getan hat, entschuldigt die Kläger nicht. Auf den Geschehensablauf nach dem [DATE] kommt es ohnehin nicht mehr an.