Selbst wenn Ansprüche der Kläger wegen Fehlberatung durch die Beklagte nämlich bestünden und nicht bereits verjährt wären, könnten die Kläger wegen der behaupteten Fehlberatung alleine einen möglichen Vertrauensschaden, nicht hingegen einen Nichterfüllungsschaden gegenüber der Klägerin geltend machen. Die Beklagte wäre daher unter Schadensersatzgesichtspunkten nicht wie im Hilfsantrag formuliert verpflichtet, den Klägern die Mehraufwendungen zu erstatten, die über die Ablaufleistung der Lebensversicherung hinausgehen. Das erkennende Gericht kann insoweit auf die Ausführungen des Landgerichts Mainz in seiner Entscheidung vom [DATE] verweisen, die die Beklagte als Anlage B 0 zur Klageerwiderung vorgelegt hat. Unter Schadensersatzgesichtspunkten hätten die Kläger keinen Anspruch darauf, so gestellte zu werden, als ob die Lebensversicherung zur Tilgung ausreiche. Vielmehr würden sich eventuelle Schadensersatzansprüche danach bestimmen, welche Art der Tilgung die Kläger bei hinreichender Aufklärung gewählt hätten. Wäre beispielsweise davon auszugehen, dass sie in diesem Falle statt der gewählten Tilgungsart einen Ratenkreditvertrag mit Restschuldversicherung zu marktüblichen Bedingungen abgeschlossen hätten, bestünde der ersatzfähige Schaden nur in der Differenz zwischen den tatsächlich aufgewendeten Kreditkosten und den alternativ angefallenen Kreditkosten unter Berücksichtigung möglicher dann entgangener Steuervorteile . 0

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des AG Worms vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf EUR 0 festgesetzt. Gründe Zur Begründung wird verwiesen auf das Schreiben der Vorsitzenden vom [DATE] . Die Ausführungen des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] führen nicht zu einer abweichenden Entscheidung. Die Auslegung des Darlehensvertrages ergibt nicht, dass die Parteien vereinbart haben, dass die Auszahlung der Versicherungssumme bei Ablauf der Lebensversicherung an die Beklagte unabhängig von der Höhe des ausbezahlten Betrages die Tilgung des Darlehens bewirken sollte. Insbesondere ist den Vereinbarungen der Parteien nicht zu entnehmen, dass die Auszahlung der Versicherungssumme an die Beklagte zur Tilgung des Darlehens an Erfüllung Statt und nicht Erfüllungs Halber erfolgen sollte. Nur in diesem Fall müsste der Kläger bei Unterdeckung nichts nachzahlen. Gleichzeitig würde bei der Abtretung der Versicherungssumme an Erfüllungs Statt jedoch auch bei Überdeckung die Beklagte den überschießenden Betrag einbehalten dürfen. Eine derartige Fallkonstellation ist der absolute Ausnahmefall und kann vorliegend nicht als von den Parteien vereinbart angesehen werden. Es handelt sich vorliegend um ein Festdarlehen, das zum [DATE] oder in Abhängigkeit von der Fälligkeit der Lebensversicherungssumme rückzahlbar war. Die Parteien hatten auch keine Regelung getroffen, dass die Beiträge zur Lebensversicherung während der gesamten Vertragsdauer von dem Kläger vollständig zu bezahlen waren. Demgemäß hätte die Beklagte bei einer Verminderung der Versicherungssumme durch unvollständige Beitragsleistungen des Klägers ebenfalls keine weiteren Ansprüche gehabt. Es liegt auf der Hand, dass dies von den Parteien nicht gewollt war. Darüber hinaus hat der Kläger nicht dargetan, wie er sich verhalten hätte, wenn die Mitarbeiter der Beklagten ihn entsprechend den Erfordernissen bei Vertragsschluss aufgeklärt hätten. In Übereinstimmung mit dem Amtsgericht ist die Kammer der Auffassung, dass die Unterdeckung der Lebensversicherung bei Vertragsschluss allenfalls als eher theoretische Möglichkeit angesehen werden durfte, da die Einbrüche am Kapitalmarkt damals noch nicht voraussehbar waren. Deshalb kann bereits nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger auch bei hinreichender Aufklärung eine andere Art der Tilgung gewählt hätte. Darüber hinaus hätte der Kläger auch in diesem Fall keinen Anspruch darauf, so gestellt zu werden, als ob die Lebensversicherung zur Tilgung ausreichte. Der ersatzfähige Schaden des Klägers besteht nämlich nur in der Differenz zwischen den von ihm aufgewendeten Kreditkosten und denjenigen Kreditkosten, die ihm bei Abschluss eines Ratenkreditvertrages mit Restschuldversicherung zu marktüblichen Bedingungen entstanden wären .