Der im vorliegenden Rechtsstreit sowie in mehreren Parallelverfahren unter Berufung auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs geäußerten Rechtsauffassung des Antragstellers, die Ausschlussfrist des [REF] sei verfassungswidrig, folgt das Gericht wie auch in der Vergangenheit nicht . In dem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes, das der vom Antragsteller zitierten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zugrunde lag, hatte das Verwaltungsgericht für einen erst nach Vorlesungsbeginn bei Gericht eingereichten Antrag auf vorläufige Zulassung zum Studium einen Anordnungsgrund verneint. Das Bundesverfassungsgericht ordnete unter Vornahme einer Interessenabwägung die Einbeziehung der Beschwerdeführerin in das verwaltungsgerichtliche Vergabeverfahren an und führte zur Begründung aus, es werde im Hauptsacheverfahren zu klären sein, ob die Verneinung eines Anordnungsgrundes im Falle einer Antragstellung nach Vorlesungsbeginn mit [REF] vereinbar sei. Entsprechend verhält es sich bei der eingangs zitierten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] und der Entscheidung vom [DATE] sowie der Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs . 0 Der vorliegende Fall liegt jedoch anders. Das beschließende Gericht verneint wie bereits oben ausgeführt nicht das Vorliegen eines Anordnungsgrundes. Es nimmt vielmehr an, dass die Voraussetzungen eines Anordnungsanspruchs nicht vorliegen, weil der Antragsteller eine zwingende, im Verordnungswege getroffene Fristenregelung nicht beachtet hat. Für eine Verfassungswidrigkeit dieser Fristenregelung sieht die Kammer keinen Anhaltspunkt . Insbesondere bestehen gegen die Anordnung von Ausschlussfristen keine grundsätzlichen verfassungsrechtlichen Bedenken. Stichtagsregelungen stellen zwar ein formales Kriterium dar, das mit gewissen Härten verbunden sein kann und den Betroffenen aus den verschiedensten Gründen fragwürdig erscheinen mag. Sie sind jedoch als gesetzestechnisches Instrument kaum zu entbehren und deshalb grundsätzlich nicht zu beanstanden. Allerdings muss sich die Wahl des Stichtages am gegebenen Sachverhalt orientieren und die Interessenlage der Betroffenen angemessen erfassen . Dieses Erfordernis ist in Bezug auf die Ausschlussfristen des [REF] und des [REF] gewahrt. Die Fristen betreffen Studienbewerber, die einen Studienplatz auf dem Gerichtsweg außerhalb des Zulassungsverfahrens und der festgesetzten Zulassungszahl erlangen wollen. Der Verordnungsgeber erreicht mit der Frist das Ziel, diese Studienbewerber dazu anzuhalten, das für eine gerichtliche Geltendmachung ihres Begehrens notwendige Rechtsverhältnis zur Universität so frühzeitig zu begründen, dass ihnen ein ordnungsgemäßes Studium im gerade beginnenden Semester bei einer stattgebenden Entscheidung noch möglich ist. Dieses Ziel liegt sowohl im Interesse der Studienbewerber selbst als auch im Interesse der Universität an der Organisation eines ordnungsgemäßen Studienverlaufs. Demgegenüber belastet die Ausschlussfrist die Studienbewerber nicht über Gebühr, da ihnen nach erfolgloser Teilnahme am zentralen Vergabeverfahren regelmäßig so auch im Fall des Antragstellers genügend Zeit bleibt, um den Antrag auf Zulassung außerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen rechtzeitig bei der Universität zu stellen. Eine Verletzung durch die Verfassung geschützter Rechte liegt in der Anordnung der Ausschlussfrist daher nicht. 0 Der Antragsteller hat auch nichts dazu vorgetragen, warum ihm anders als weit über 0 Mitbewerbern, die bei der Kammer gegenwärtig um vorläufigen Rechtsschutz gegen die Antragsgegnerin nachsuchen eine rechtzeitige außerkapazitäre Antragstellung bei der Hochschule nicht möglich gewesen sein sollte. Er trägt zwar vor, dass ihm der ablehnende ZVS-Bescheid vom [DATE] erst am [DATE] zugegangen sei. Dabei wird es sich seine Ausführungen als wahr unterstellt um den von ihm nicht vorgelegten Bescheid der ZVS handeln, in dem ihm namens und im Auftrage verschiedener Hochschulen das Ergebnis des Auswahlverfahrens mitgeteilt worden ist. Denn der von ihm vorgelegte Bescheid der ZVS, mit dem ihm diese mitgeteilt hatte, dass er jedenfalls von ihr keinen Studienplatz aufgrund der Durchschnittsnote und der Wartezeit zugeteilt erhält, datiert bereits auf den [DATE] . Dessen ungeachtet ist eine Frist von zehn Tagen zwischen Bekanntgabe des letzten ablehnenden Bescheides im innerkapazitären Hochschulzulassungsverfahren und Ablauf der Ausschlussfrist für eine gesonderte Bewerbung im außerkapazitären Hochschulzulassungsverfahren weder unverhältnismäßig noch willkürlich, wenn wie hier der Ablauf der Ausschlussfrist mit dem Beginn des Vorlesungsbetriebes zusammenfällt. Innerhalb dieser Zeitspanne ist es einem Studienplatzbewerber zuzumuten, sich zu entscheiden, ob er nach Ablehnung seiner innerkapazitären Bewerbung einen außerkapazitären Zulassungsanspruch weiterverfolgen und einen entsprechenden Antrag an die Hochschule richten will. Vor dem Hintergrund, dass in der Rechtsordnung sogar Wochenfristen anerkannt sind , begegnet es keinen Bedenken, eine Frist von zehn Tagen für die Stellung eines Antrages im Verwaltungsverfahren vorzusehen, zumal der Antrag auch bereits vorsorglich zu einem früheren Zeitpunkt gestellt werden kann.

Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt, weil der Antragsteller bei der Antragsgegnerin nicht fristgerecht einen Antrag auf Zulassung zum Studium außerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen gestellt hat. 0 Gemäß [REF] über die Vergabe von Studienplätzen durch die Hochschulen vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] Hochschul-VergabeVO , muss ein Bewerber, der einen Studienplatz auf dem Gerichtswege außerhalb des Zulassungsverfahrens und der festgesetzten Zulassungszahl zu erreichen sucht, zuvor einen Aufnahmeantrag bei der Hochschule gestellt haben. Dieser Antrag muss dort innerhalb der jeweils geltenden Ausschlussfrist eingegangen sein, die für das Wintersemester gemäß [REF] bis einschließlich zum 0. Oktober eines jeden Jahres läuft. Der Antragsteller hat einen Antrag auf Zulassung außerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen bei der Antragsgegnerin erst mit Schreiben vom [DATE] und damit nach Ablauf der Ausschlussfrist eingereicht. Der im vorliegenden sowie in einem Parallelverfahren unter Berufung auf Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs geäußerten Auffassung des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers, die Ausschlussfristen gemäß [REF] seien verfassungswidrig, folgt das Gericht nicht. In dem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes, das der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zugrunde lag, hatte das Verwaltungsgericht für einen erst nach Vorlesungsbeginn bei Gericht eingereichten Antrag auf vorläufige Zulassung zum Studium einen Anordnungsgrund verneint. Das Bundesverfassungsgericht ordnete unter Vornahme einer Interessenabwägung die Einbeziehung der Beschwerdeführerin in das verwaltungsgerichtliche Vergabeverfahren an und führte zur Begründung aus, es werde im Hauptsacheverfahren zu klären sein, ob die Verneinung eines Anordnungsgrundes im Falle einer Antragstellung nach Vorlesungsbeginn mit [REF] vereinbar sei. Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof rügte eine Bewerbungsfrist mit der Begründung, der Zeitraum zwischen der Veröffentlichung der Zulassungszahlen und dem Fristbeginn sei zu kurz gewesen . 0 Der vorliegende Fall liegt anders. Das beschließende Gericht verneint nicht das Vorliegen eines Anordnungsgrundes. Es nimmt vielmehr an, dass die Voraussetzungen eines Anordnungsanspruchs nicht vorliegen, weil der Antragsteller eine zwingende im Verordnungswege getroffene Fristenregelung nicht beachtet hat. Für eine Verfassungswidrigkeit dieser Fristenregelung sieht die Kammer keinen Anhaltspunkt . Insbesondere bestehen gegen die Anordnung von Ausschlussfristen keine grundsätzlichen verfassungsrechtlichen Bedenken. Stichtagsregelungen stellen zwar ein formales Kriterium dar, das mit gewissen Härten verbunden sein kann und den Betroffenen aus den verschiedensten Gründen fragwürdig erscheinen mag. Sie sind jedoch als gesetzestechnisches Instrument kaum zu entbehren und deshalb grundsätzlich nicht zu beanstanden. Allerdings muss sich die Wahl des Stichtages am gegebenen Sachverhalt orientieren und die Interessenlage der Betroffenen angemessen erfassen . Dieses Erfordernis ist in Bezug auf die Ausschlussfristen des [REF] gewahrt. Die Fristen betreffen Studienbewerberinnen und Studienbewerber, die einen Studienplatz auf dem Gerichtsweg außerhalb des Zulassungsverfahrens und der festgesetzten Zulassungszahl erlangen wollen. Der Verordnungsgeber erreicht mit der Frist das Ziel, diese Studienbewerber dazu anzuhalten, das für eine gerichtliche Geltendmachung ihres Begehrens notwendige Rechtsverhältnis zur Universität so frühzeitig zu begründen, dass ihnen ein ordnungsgemäßes Studium im gerade beginnenden Semester bei einer stattgebenden Entscheidung noch möglich ist. Dieses Ziel liegt sowohl im Interesse der Studienbewerber selbst als auch im Interesse der Universität an der Organisation eines ordnungsgemäßen Studienverlaufs. Demgegenüber belastet die Ausschlussfrist die Studienbewerber nicht über Gebühr, da ihnen nach erfolgloser Teilnahme am zentralen Vergabeverfahren regelmäßig so auch im Fall des Antragstellers genügend Zeit bleibt, um den Antrag auf Zulassung außerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen rechtzeitig bei der Universität zu stellen. Eine Verletzung durch die Verfassung geschützter Rechte liegt in der Anordnung der Ausschlussfrist daher bei der im vorliegenden Verfahren nur möglichen summarischen Überprüfung nicht. Der Antragsteller hat auch nichts dazu vorgetragen, warum ihm eine rechtzeitige Antragstellung nicht möglich gewesen sein sollte, zumal der ablehnende Bescheid der ZVS bereits auf den [DATE] datiert. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Streitwertfestsetzung aus den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true