In seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] stelle das OVG NRW klar, dass es nicht zu beanstanden sei, wenn anstelle des eigentlich zugrunde zu legenden wirtschaftlichen Wertes des Gebäudes auch von einem pauschalierten, also einem fiktiven Rohbauwert quasi als Ersatzmaßstab ausgegangen werde. Es komme daher nicht auf die tatsächlichen Rohbaukosten an, sondern der wirtschaftliche Wert der Anlage richte sich regelmäßig nach den marktabhängigen Nutzungs und Ertragsmöglichkeiten, die nach dem jeweils genehmigten Nutzungszweck über die Lebensdauer des Wirtschaftsobjektes unter besonderer Berücksichtigung der ertragssteuernden gesellschafts und steuerrechtlichen Rahmenbedingungen bestünden. Wenn die Klägerin wegen der vermeintlichen Einmaligkeit der Arena die Zuordnung zur Gebäudeart 0 der Rohbauwertetabelle in Zweifel ziehe, müsse zunächst untersucht werden, ob die gewählte Art der Berechnung der Gebühren das Äquivalenzprinzip gröblich verletze. In diesem Zusammenhang sei festzustellen, dass die Entscheidung des OVG NRW vom [DATE] im Hinblick auf die Einhaltung des Äquivalenzprinzips keine Bedenken gegen die erstinstanzliche Entscheidung, die Baugenehmigungsgebühren mit 0% der tatsächlichen Rohbausumme zu veranschlagen, geltend mache. Vorliegend seien im Rahmen des Widerspruchsverfahrens die tatsächlichen Rohbaukosten von der Klägerin mit 0 DM beziffert worden. Vorbehaltlich der Nachprüfbarkeit der Angabe ergebe sich, in Annahme einer Gebührenhöhe von 0% von 0 DM ein Betrag von 0 DM Baugenehmigungsgebühren. Der tatsächlich geltend gemachte Betrag belaufe sich auf 0 DM und dürfte wohl auch in dieser Höhe noch den Anforderungen des Äquivalenzprinzips genügen. Bislang sei das OVG NRW davon ausgegangen, dass die Erhebung einer Baugenehmigungsgebühr i.H.v. 0% des Gesamtinvestionsvolumens den Geboten des Äquivalenzprinzips entspreche.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der grundsätzlich statthafte Antrag hat keinen Erfolg. Er entspricht zum Teil bereits nicht den Anforderungen des [REF] a.F. , wonach in dem Antrag die Gründe, aus denen die Berufung zuzulassen ist, darzulegen sind. Im Übrigen liegen die Voraussetzungen für eine Zulassung der Berufung nicht vor. Entgegen der Auffassung des Klägers ist der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung nicht gegeben. Eine Rechtssache hat nur dann grundsätzliche Bedeutung, wenn eine konkrete, höchstrichterlich nicht geklärte Rechtsfrage aufgeworfen wird, die sich im Berufungsverfahren stellen würde und die im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder der Fortentwicklung des Rechts der gerichtlichen Klärung bedarf. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. ob die Grundlage der Baugebührenbemessung in Nordrhein-Westfalen gegen Art. 0 der Sechsten Richtlinie des Rates der Europäischen Gemeinschaft vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG verstößt, Nach [REF] /EWG in der im gebührenrechtlich relevanten Zeitpunkt des Eingangs des Bauantrages geltenden Fassung hindern die Bestimmungen dieser Richtlinie unbeschadet anderer Gemeinschaftsbestimmungen einen Mitgliedstaat nicht daran, Abgaben auf Versicherungsverträge, auf Spiele und Wetten, Verbrauchsteuern, Grunderwerbsteuern sowie ganz allgemein alle Steuern, Abgaben und Gebühren, die nicht den Charakter von Umsatzsteuern haben, beizubehalten oder einzuführen, sofern diese Steuern, Abgaben und Gebühren im Verkehr zwischen den Mitgliedstaaten nicht mit Formalitäten beim Grenzübertritt verbunden sind. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht festgestellt, dass die Baugebührenerhebung in Nordrhein-Westfalen hiermit im Einklang steht. Diese Gebühren sind weder was auf der Hand liegt mit Formalitäten beim Grenzübertritt verbunden noch haben sie den Charakter einer Umsatzsteuer. Die Frage, ob eine Gebühr den Charakter einer Umsatzsteuer i.S.v. [REF] /EWG hat, hängt unter Berücksichtigung der ständigen Rechtsprechung des zur letztverbindlichen Auslegung des Gemeinschaftsrechts berufenen Europäischen Gerichtshofes vor allem davon ab, ob sie das Funktionieren des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems beeinträchtigt, indem sie den Waren und Dienstleistungsverkehr sowie kommerzielle Umsätze so belastet, wie es für die Mehrwertsteuer kennzeichnend ist. -die Erhebung der Steuer auf jeder Produktions und Vertriebsstufe einschließlich der Einzelhandelsstufe, ungeachtet der Zahl der vorher bewirkten Umsätze; der Abzug der auf den vorhergehenden Stufen bereits entrichteten Beträge von der vom Steuerpflichtigen geschuldeten Steuer, so dass sich die Steuer auf einer bestimmten Stufe nur auf den auf dieser Stufe vorhandenen Mehrwert bezieht und die Belastung letztlich vom Verbraucher getragen wird. Fehlt es auch nur an einem dieser wesentlichen Merkmale der Mehrwertsteuer, steht [REF] /EWG der Beibehaltung oder Einführung der entsprechenden Steuer, Abgabe oder Gebühr nicht entgegen. Baugebühren der hier streitgegenständlichen Art haben nicht den Charakter einer Umsatzsteuer. Sie sind keine allgemein geltenden Abgaben für alle sich auf Gegenstände und Dienstleistungen beziehenden Geschäfte, sondern werden nur in Bezug auf diejenigen erhoben, die im Zusammenhang mit der Errichtung von Rohbauten anfallen. Solche, nicht die Gesamtheit der wirtschaftlichen Vorgänge in einem Mitgliedstaat erfassenden Abgaben fallen nicht unter den Anwendungsbereich von [REF] /EWG. Eine auf bestimmte Gegenstände und Dienstleistungen beschränkte Abgabe ist nicht geeignet, das Funktionieren des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems zu beeinträchtigen. Überdies bezwecken Baugebühren auch anders als die Umsatzsteuer nicht die Besteuerung der Einkommensverwendung durch die Verbraucher und den bei jedem Umsatz erzielten „Mehrwert", sondern dienen der einmaligen Abgeltung von mit der Inanspruchnahme von Amtshandlungen verbundenen wirtschaftlichen Vorteilen des durch sie Begünstigten. Da nach alledem die vom Kläger aufgeworfene Frage unter Anwendung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes eindeutig und unmissverständlich geklärt ist und ein Verstoß gegen [REF] /EWG ausscheidet, entfällt zugleich eine sonst gegebenenfalls bestehende Vorlagepflicht nach [REF] V. Ernstliche Zweifel sind gegeben, wenn die Umstände, die für die Fehlerhaftigkeit der Entscheidung im Sinne des Entscheidungsergebnisses sprechen, deutlich überwiegen. Nicht ausreichend sind Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Begründungselemente oder Sachverhaltsfeststellungen, wenn diese nicht zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Entscheidungsergebnisses begründen. Der diesbezügliche Vortrag des Klägers, auf der Grundlage des Äquivalenzprinzips verlange der Gleichheitssatz jedenfalls in den Fällen des erheblichen Auseinanderklaffens von pauschalierten und tatsächlichen Rohbaukosten, die Baugebühren nach den tatsächlichen Kosten diese sollen sich hier auf 0 DM je m0 belaufen haben und nicht nach den pauschalierten Sätzen zu bemessen, begründet keine ernstlichen Zweifel im genannten Sinne. In der Rechtsprechung des Senats, auf die das Verwaltungsgericht Bezug genommen hat, ist geklärt, dass die Bemessung der Baugenehmigungsgebühr nach landesdurchschnittlichen Rohbaukosten grundsätzlich nicht gegen höherrangiges Recht verstößt. Das insoweit maßgebende Tatbestandsmerkmal „Rohbausumme" ist in der Tarifstelle 0 des Allgemeinen Gebührentarifs zur Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung in der im gebührenrechtlich maßgeblichen Zeitpunkt geltenden Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] , GV. NRW. S. 0, für sämtliche rohbaukostenabhängigen Gebührentatbestände inhaltlich konkretisiert und in dieser Ausgestaltung der Rechtsanwendung einheitlich und verbindlich vorgegeben. Daraus folgt zugleich, dass die Berücksichtigung der im jeweiligen Einzelfall tatsächlich entstandenen Rohbaukosten bei der Gebührenbemessung grundsätzlich ausgeschlossen ist. Nach den in der Tarifstelle 0 AGT festgelegten Berechnungsgrundlagen für die Rohbausumme soll diese gerade nicht anhand des einzelnen Objektes ermittelt werden. Vielmehr sind nach der ausdrücklichen Regelung von den für die Gebührenerhebung zuständigen Behörden bei der Berechnung der Rohbausumme grundsätzlich die landesdurchschnittlichen Rohbaukosten je m0 umbauten Raums anzusetzen. Eine nachvollziehbare Begründung dafür, dass dies vorliegend wie behauptet vor dem Hintergrund des Äquivalenzprinzips nach [REF] nicht zulässig sein soll, gibt der Zulassungsantrag nicht. Sein alleiniges Abstellen auf die Differenz zwischen den tatsächlichen Rohbaukosten und dem Tabellenwert genügt insoweit nicht. Das gilt schon deshalb, weil die Anknüpfung der Baugebühren an einen pauschalierten Rohbauwert lediglich einen „Ersatzmaßstab" darstellt, der an die Stelle des an sich zu Grunde zu legenden wirtschaftlichen Wertes des Gegenstandes tritt. Dieser bestimmt sich indes nicht, wie der Kläger meint, nach den tatsächlichen Rohbaukosten, sondern regelmäßig nach den marktabhängigen Nutzungs und Ertragsmöglichkeiten, die nach dem jeweiligen genehmigten Nutzungszweck über die Lebensdauer des Wirtschaftsobjekts unter besonderer Berücksichtigung der ertragsteuernden gesellschafts und steuerrechtlichen Rahmenbedingungen bestehen. Die Verknüpfung zwischen dem Wert der staatlichen Leistung und der Gebührenhöhe ist damit von vornherein zulässigerweise gelockert, weshalb es schon von daher von bloß untergeordneter Bedeutung ist, ob der tatsächliche Rohbauwert erheblich unter dem pauschalierten liegt. Ein solcher Umstand sagt unmittelbar nichts darüber aus, dass die erteilte Baugenehmigung für den Träger des Vorhabens auch einen entsprechend geringeren Wert hat, der sich aus Gründen der Gleichbehandlung in einer niedrigeren Gebühr niederschlagen müsste. Auch die vom Kläger erhobene Verfahrensrüge der mangelhaften Sachaufklärung hat keinen Erfolg. Eine Verletzung der Aufklärungspflicht nach [REF] durch das Verwaltungsgericht ist nicht i.S.v. [REF] a.F. dargelegt. Der Kläger meint, dem Verwaltungsgericht habe sich die Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Klärung der Frage, ob die Werte nach der Rohbaukostentabelle für Gebäude der in Nr. 0 genannten Art „übersetzt" seien und deshalb stets zu überhöhten Baugebühren führten, aufdrängen müssen. Das ist indes nicht der Fall. Der Kläger hatte zwar mit Schriftsatz vom [DATE] ein Sachverständigengutachten in diesem Zusammenhang angeregt. Konkrete, nachvollziehbare Anhaltspunkte für die Richtigkeit seiner diesbezüglich aufgestellten Behauptungen, die allenfalls eine Verpflichtung des Verwaltungsgerichts zur Beweisaufnahme begründet haben könnten, hat der Kläger diesem gegenüber jedoch nicht dargelegt. Unabhängig davon kann sich der Kläger auf den insoweit behaupteten Verfahrensfehler auch nicht berufen, weil er, obwohl das Verwaltungsgericht bis zum Termin zur mündlichen Verhandlung kein Sachverständigengutachten in Auftrag gegeben hatte, dieses gerichtliche Vorgehen rügelos hingenommen und nicht etwa mit einem förmlichen Beweisantrag die Einholung eines solchen Gutachtens beantragt hat. Daher kann er nach [REF] i.V.m. [REF] die Verletzung einer das Verfahren betreffenden Vorschrift hier: [REF] jetzt nicht mehr rügen. Ferner fehlt es an der Darlegung der Voraussetzungen des behaupteten Zulassungsgrundes der besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache . Solche Schwierigkeiten, die über das in Verwaltungsstreitverfahren gewöhnliche Maß nicht unerheblich hinausgehen müssen, zeigt der Antrag nicht auf. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang erneut die Problematik der Vereinbarkeit der Baugebührenerhebung in Nordrhein-Westfalen mit [REF] anspricht, ist darauf zu verweisen, dass sie wie gezeigt ohne besondere Schwierigkeiten entschieden werden kann. Mit seinem weiteren sinngemäßen Vortrag, weil die Baugebühren vorliegend die Summe der Gesamtkosten der Verwaltung überstiegen, seien unzulässigerweise nicht Gebühren, sondern Steuern erhoben worden, legt der Kläger ebenfalls keine Schwierigkeiten in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht dar, die über das normale Maß erheblich hinausgehen. Im Übrigen bestehen solche auch nicht. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass die Höhe einer Gebühr nicht zwingend durch die Kosten der Leistung der öffentlichen Hand begrenzt wird. Diese allein besagen über die Vorteilhaftigkeit der staatlichen Leistung für den Gebührenschuldner nichts. Eine Steuer würde aus einer Gebühr erst dann, wenn sie sich von der ihr eigenen Zielsetzung, einen zugewandten Vorteil abzuschöpfen, völlig löste. Letztlich mangelt es auch an der Darlegung des behaupteten Zulassungsgrundes der Divergenz . Eine solche ist nur dargelegt, wenn der Antrag einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz benennt, mit dem die Vorinstanz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift von einem in der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts ausgesprochenen ebensolchen Rechtssatz abgewichen ist. Hiervon ausgehend kommt vorliegend die behauptete entscheidungserhebliche Abweichung der erstinstanzlichen Entscheidung von derjenigen des OVG NRW vom 0. Dezember [DATE] [REF] nicht in Betracht. Das Verwaltungsgericht hat in dem hier interessierenden Zusammenhang einzig den „Rechtssatz" aufgestellt, bei einer Genehmigungsgebühr, die auf die tatsächlichen Rohbaukosten bezogen einen Anteil von ca. 0 % darstelle, könne von einem gegen das Äquivalenzprinzip verstoßenden groben Missverhältnis nicht die Rede sein. Der erwähnten Entscheidung des Senats lässt sich kein gegenteiliger Rechtssatz entnehmen. Der Senat hat in jenem Verfahren lediglich festgestellt, dass die dort zugrunde liegende Baugenehmigungsgebühr nicht gegen das Äquivalenzprinzip verstieß, weil bei einem Verhältnis der festgesetzten Gebühr zu den berücksichtigungsfähigen tatsächlichen Rohbaukosten von 0 % „auch nicht ansatzweise" ein grobes Missverhältnis bestehe. Einen Rechtssatz des Inhalts, bei einem Übersteigen eines Prozentsatzes von 0 % liege in jedem Fall ein Verstoß gegen das Äquivalenzprinzip vor, enthält die Entscheidung des Senats dagegen nicht.