In Anbetracht dessen vermag auch die Begründung des Oberlandesgerichts Stuttgart in seiner Entscheidung vom [DATE] nicht zu überzeugen, in der von der Anwendbarkeit des [REF] im Hinblick auf einen zustande gekommenen Prozessvergleich ausgegangen worden ist.

Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert: Aufgrund des Vergleichs des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , sind von der Beklagten an die Klägerin und die Drittwiderbeklagte an Kosten zu erstatten: 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] . 0. Der Kostenfestsetzungsantrag und die sofortige Beschwerde der Beklagten werden im übrigen zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens. Von den außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beklagte 0 % sowie die Klägerin und die Drittwiderbeklagte als Gesamtschuldner 0 %. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe 0. 0 "Die Parteien sind sich darüber einig, dass die mit der Widerklage vom [DATE] unter Ziff. 0 geltend gemachten außergerichtlichen Geschäftsgebühren der Beklagten von dem vorliegenden Vergleich umfasst und abgegolten sind." 0 Im übrigen einigten sich die Parteien auf eine Kostenquote zulasten der Klägerin und der Drittwiderbeklagten als Gesamtschuldner von 0 % und der Beklagten von 0 %. 0 Mit Ziffer 0. der Widerklage vom [DATE] hatte die Beklagte von der Klägerin und der Drittwiderbeklagten als Gesamtschuldner die Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen für die vorgerichtliche Vertretung der Beklagten durch ihre Prozessbevollmächtigten verlangt. Dieser Betrag setzte sich zusammen aus einer 0-Geschäftsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV von 0 EUR , aus der Auslagenpauschale von 0 EUR und der Umsatzsteuer von 0 EUR. 0 Nachdem zunächst eine Anrechnung der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr nicht vorgenommen wurde und mit Beschluss vom [DATE] die von der Beklagten an die Klägerin und die Drittwiderbeklagte zu erstattenden Kosten auf 0 EUR festgesetzt worden waren, erfolgte im Wege der Abhilfe am [DATE] unter Aufhebung der ursprünglichen Kostenfestsetzung eine erneute in Höhe von 0 EUR zulasten der Beklagten unter Berücksichtigung der Anrechnung einer 0-Geschäftsgebühr von 0 EUR auf die von der Beklagten geltend gemachte 0-Verfahrensgebühr nach Nr. 0 RVG-VV von 0 EUR . 0 Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Beklagte am 0./ [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, deren Zurückweisung die Gegenpartei beantragt hat. Im Streit ist wie bereits im Kostenfestsetzungsverfahren die Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr. 0 Anders als in dem vom Senat am [DATE] , Az. [REF] , entschiedenen Fall geht es hier im Rahmen der Problematik einer Anrechnung der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV auf die gerichtliche Verfahrensgebühr gem. Teil 0 Vorb. 0 Abs. 0 RVG-VV nicht darum, ob eine Titulierung der Geschäftsgebühr vorliegt, sondern ob von deren Erfüllung ausgegangen werden kann . 0 Der zwischen den Parteien geschlossene Vergleich beinhaltet keinen Vollstreckungstitel in Bezug auf die vorgerichtliche Geschäftsgebühr. Denn eine Zahlungspflicht der Klägerin und der Drittwiderbeklagten enthält dieser nicht. Eine Vollstreckung aufgrund des Vergleichs wäre insoweit nicht möglich. 0 Ein Dritter hier die Klägerin und die Drittwiderbeklagte können sich jedoch auf die Anrechnung gemäß [REF] auch dann berufen, soweit er den Anspruch auf eine der beiden Gebühren erfüllt hat . 0 Der Vergleich der Parteien regelt ausdrücklich die mit der Widerklage vom [DATE] unter Ziff. 0 geltend gemachten außergerichtlichen Geschäftsgebühren der Beklagten dahin, dass diese vom Vergleich umfasst und abgegolten sind. 0 Hierbei handelt es sich nicht um eine allgemeine Erledigungsklausel, der nicht zu entnehmen wäre, ob von einer Erfüllung des Anspruchs oder von einem Verzicht auf ihn auszugehen ist, sondern um eine Vereinbarung der Parteien dergestalt, dass die Erfüllung des Anspruchs zwischen ihnen zu Grunde gelegt wird. 0 Denn die Synonyme für das Wort "abgelten" sind: abbezahlen, ableisten, abzahlen, auszahlen, begleichen, bezahlen, entschädigen, ersetzen, erstatten, vergüten, bezahlen, zurückbezahlen, zurückzahlen . 0 Die Parteien haben das Wort "abgelten" im Rahmen der Vergleichsformulierung gewählt und dieses beinhaltet entsprechend den vorstehend aufgezählten Synonymen die Erfüllung des Anspruchs. 0 Zumindest ist die Vereinbarung als eine solche im Sinne des [REF] rechtlich zu qualifizieren . Welchen Gegenstand die Leistung an Erfüllungs statt hat, ist im Kostenfestsetzungsverfahren als reinem Höheverfahren nicht zu prüfen, da der Wortlaut des Vergleichs unzweifelhaft von der Abgeltung und damit der Erfüllung des Anspruchs ausgeht. 0 Allerdings ist insoweit zu berücksichtigen, dass der Gegenstand der gerichtlichen Tätigkeit niedriger war als der der vorgerichtlichen , so dass sich die in Anrechnung zu bringende 0-Geschäftsgebühr von 0 EUR auf 0 EUR reduziert . 0 Danach ergibt sich bei Durchführung des Kostenausgleichs ein Erstattungsbetrag zu Gunsten der Klägerin und der Drittwiderbeklagten von lediglich 0 EUR und nicht von 0 EUR. 0 Unter entsprechender Abänderung des angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] waren der Kostenfestsetzungsantrag und die sofortige Beschwerde der Beklagten im übrigen als unbegründet zurückzuweisen. 0 Die Kostenfolge beruht auf Nr. 0 GKG-KV und [REF] . Wegen des überwiegenden Unterliegens der Beklagten im Beschwerdeverfahren kam eine Reduzierung der gerichtlichen Gebühr nach billigem Ermessen nicht in Betracht.