Im Verfahren der Streitwertbeschwerde ist der Berichterstatter damit dann als Einzelrichter im Sinne des [REF] zur Entscheidung berufen, wenn die Streitwertentscheidung im erstinstanzlichen Verfahren wie hier durch den zuständigen Kammervorsitzenden getroffen wurde. Denn entsprechend dem oben Gesagten sind auch Entscheidungen des Kammervorsitzenden erster Instanz als Einzelrichterentscheidungen i.S.d. [REF] anzusehen. 0 0) a) Die Beschwerde der Beschwerdeführerin zu 0) ist unzulässig. Ein anerkennenswertes Rechtsschutzbedürfnis der Beschwerdeführerin zu 0) an der begehrten Erhöhung des Streitwerts ist nicht erkennbar. Wie jedes Rechtsmittel setzt auch die Streitwertbeschwerde eine Beschwer des Rechtsmittelführers voraus. Da sich die Höhe der Gerichtsgebühren und der Rechtsanwaltskosten nach dem festgesetzten Streitwert richten, kann ein Verfahrensbeteiligter durch die Streitwertfestsetzung grundsätzlich nur beschwert sein, wenn er kostenpflichtig und der Streitwert zu hoch festgesetzt ist. Das Beschwerdebegehren der Beschwerdeführerin zu 0) ist daher grundsätzlich von dem hier nicht vorgetragenen Fall einer Honorarvereinbarung abgesehen nur schutzwürdig, wenn es auf eine Herabsetzung des Streitwertes zielt, um die ihm auferlegte Kostenlast zu mindern. Ein Rechtsschutzbedürfnis, den Prozessgegner mit höheren Kosten zu belasten, ist dagegen nicht anzuerkennen . Die Beschwerdeführerin zu 0) hat im Falle des Obsiegens mit höheren Gerichts und Anwaltskosten zu rechnen.

Tenor Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe I. Der Kläger hat die Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] begehrt, mit welchem dem Beigeladenen zu 0.) die Wirksamkeit des von ihm geltend gemachten Übernahmerechts nach [REF] hinsichtlich einer Referenzmenge von 0 kg bescheinigt wurde. Der Beigeladene zu 0.) pachtete die betreffende Referenzmenge vom Beigeladenen zu 0.), der die Referenzmenge selbst im Wege der Flächenpacht von Frau F. erhalten hatte. Der Kläger erwarb von den Rechtsnachfolgern der Frau F. das Eigentum eines Teils der vorgenannten Flächen. Das Eigentum des verbleibenden Teils dieser Flächen erwarb Herr G.. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und beantragt, den o.a. Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Ebenso hat Herr G. Klage erhoben und die Aufhebung dieses Bescheides beantragt. Auf Hinweis des Verwaltungsgerichts in der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Beklagte den angefochtenen Bescheid aufgehoben. Weiter hat sie sich verpflichtet, dem Kläger den Übergang einer Referenzmenge von 0 kg und Herrn G. den Übergang einer Referenzmenge von 0 kg zu bescheinigen. Daraufhin haben die Hauptbeteiligten die Rechtsstreite in der Hauptsache für erledigt erklärt. Zudem hat die Beklagte sich zur Übernahme der Kosten beider Verfahren bereiterklärt. Das Verwaltungsgericht hat daraufhin die Verfahren eingestellt, die Kosten der Verfahren der Beklagten auferlegt sowie den Streitwert des der Beschwerde zugrunde liegenden Verfahrens auf 0 EUR und den des Verfahrens des Herrn G. auf 0 EUR festgesetzt. Der Kläger hat am [DATE] Beschwerde gegen die Festsetzung des Streitwerts eingelegt und geltend gemacht, der Streitwert sei zu niedrig festgesetzt worden. Insoweit sei er auch beschwert, weil er mit seiner Prozessbevollmächtigten eine Vereinbarung über einen höheren Streitwert geschlossen habe. Er habe den Bescheid über die Übertragung einer Referenzmenge von 0 kg vollständig angreifen müssen, wollte er in einem anderen Verfahren einen Teil der Referenzmenge für sich beanspruchen. Es spiele dabei keine Rolle, dass er nur einen Teil der Referenzmenge für sich beansprucht habe. Er habe den Bescheid vollständig angreifen müssen, um nicht einen Teil des Übertragungsbescheids bestandskräftig werden zu lassen. Der Streitwert dieser Anfechtungsklage betrage 0 EUR. Da in der mündlichen Verhandlung die Übertragung der Referenzmenge Gegenstand eines Vergleichs geworden sei, sei dafür eine Streitwerterhöhung um 0 EUR auszusprechen. II. 0 Die Beschwerde ist zulässig. Sie ist nach [REF] statthaft. Die erforderliche Beschwer des Klägers folgt aus der zwischen ihm und seiner Prozessbevollmächtigten geschlossenen Honorarvereinbarung . Zwar kann ein Verfahrensbeteiligter grundsätzlich nur dann durch eine Streitwertfestsetzung beschwert sein, wenn er selbst kostenpflichtig ist und der Streitwert zu hoch festgesetzt ist. Durch eine zu niedrige Festsetzung des Streitwerts ist im Regelfall allein der Prozessbevollmächtigte des Verfahrensbeteiligten beschwert; er kann in einem solchen Fall nach [REF] Beschwerde aus eigenem Recht einlegen . Im Ausnahmefall hat auch ein nicht kostenpflichtiger obsiegender Verfahrensbeteiligter ein schutzwürdiges Interesse daran, dass der Streitwert nicht unzutreffend zu niedrig festgesetzt wird, wenn er wie im vorliegenden Fall mit seinem Prozessbevollmächtigten eine diesen übersteigende Honorarvereinbarung getroffen hat und deshalb durch eine zu niedrige Streitwertfestsetzung belastet wird, die zu einer niedrigeren Kostenerstattung durch den Kostenpflichtigen und damit de facto zu einer Erhöhung seiner eigenen Zahlungsverpflichtung führt . Die Beschwerde ist aber nur zum Teil begründet. Der Wert des Streitsgegenstands des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht ist nach [REF] auf 0 EUR festzusetzen. Nach dieser Vorschrift ist in Verfahren vor den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit, soweit nichts anderes bestimmt ist, der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Senats und des Bundesverwaltungsgerichts , in Verfahren, in denen um Milch-Anlieferungs-Referenzmengen gestritten wird, den Streitwert auf 0 EUR je kg streitiger Anlieferungs-Referenzmenge festzulegen. Diese Rechtsprechung liegt auch der Streitwertempfehlung nach Nr. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung vom [DATE] zugrunde. Hier hat der Kläger nicht lediglich die teilweise, sondern die vollständige Aufhebung des angefochtenen Bescheids beantragt, mit dem die Wirksamkeit der Ausübung des Übernahmerechts hinsichtlich einer Referenzmenge von 0 kg bescheinigt wurde, so dass sich der Streitwert für dieses Verfahren auf 0 EUR beläuft. Weder dem Antrag noch der späteren Begründung der Klage lässt sich entnehmen, dass der Kläger nur die Aufhebung des angefochtenen Bescheids begehrt hat, soweit er der Bescheinigung des Übergangs einer Referenzmenge auf ihn entgegensteht. Dass auch der andere Erwerber der Flächen der Hauptverpächterin durch dieselbe Prozessbevollmächtigte gegen den vorgenannten Bescheid Anfechtungsklage erhoben hat, vermag für sich nicht zu die Annahme stützen, beide Erwerber hätten nur eine teilweise Aufhebung des angefochtenen Bescheides begehrt. Vielmehr lässt sich den Angaben zum Streitwert in der jeweiligen Klageschrift entnehmen, dass die Begehren jeweils auf eine unbeschränkte Aufhebung des genannten Bescheids gerichtet gewesen sind. Eine Reduzierung des Streitwerts kann nicht mit der Begründung gerechtfertigt werden, der Kläger hätte die Aufhebung des angefochtenen Bescheids nur hinsichtlich eines Teils mit Erfolg beanspruchen können, nämlich soweit dieser Bescheid seinem Begehren auf Ausstellung einer Bescheinigung des Übergangs eines Teils der betreffenden Referenzmenge auf ihn entgegensteht. Zulässigkeit und Begründetheit eines Verfahrens bestimmen nicht dessen Streitgegenstand. Vielmehr kommen solche Erwägungen bei einer Kostenentscheidung in den Fällen der Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache nach [REF] zum Tragen. Hingegen ist die Beschwerde des Klägers unbegründet, soweit er eine Erhöhung des Streitwerts wegen eines geschlossenen Vergleichs begehrt. Nach [REF] sind bei Erledigung des Rechtsstreits durch Vergleich die Absätze 0 bis 0 des [REF] über die Bemessung des Streitswerts in den Fällen der Widerklage, des Hilfsanspruchs, wechselseitiger Rechtsmittel und Aufrechnung entsprechend anzuwenden. Einer Erhöhung des Streitwerts nach dieser Vorschrift steht jedoch bereits entgegen, dass das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht nicht durch Vergleich, sondern durch übereinstimmende Erledigungserklärungen des Klägers und der Beklagten beendet worden ist. Daneben steht der Erhöhung des Streitswerts wegen der Zusicherung der Beklagten die Regelung des [REF] entgegen, weil bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtung es sich um dasselbe Begehren des Klägers handelt. Auch die Anfechtung des angefochtenen Bescheids zielte letztlich darauf, die vom Kläger begehrte Bescheinigung des Übergangs einer Referenzmenge auf ihn zu ermöglichen. Der Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true