Die Kausalität der Nichtabführung der Lohnsteuer durch den Kläger für den Steuerausfall beim Beklagten entfällt nicht deshalb, weil der Steuerausfall hätte der Kläger die Lohnsteuerbeträge bei Fälligkeit bezahlt im Sinne einer Reserveursache bzw. hypothetischen Schadensursache durch eine insolvenzrechtliche Anfechtung gleichfalls entstanden wäre .

Streitig ist die Rechtmäßigkeit des Haftungsbescheids zuletzt vom [DATE] für Lohn und Kirchenlohnsteuer sowie Solidaritätszuschlag aus den Lohnsteueranmeldungen 0/0, 0/0 bis 0/0 und 0/0 nebst Säumniszuschlägen der W. M. GmbH & Co. KG . I. 0 Der Antragsteller ist im streitigen Zeitraum alleiniger Geschäftsführer der M. Verwaltungs-GmbH gewesen. Die M-GmbH war einzige Komplementärin und Geschäftsführerin der M-KG. Die M-KG hat die angemeldete Lohnsteuer [DATE] bis [DATE] nicht mehr an den Antragsgegner abgeführt. Auch war ein Teil des Solidaritätszuschlags zur Lohnsteuer [DATE] noch nicht getilgt. Ab [DATE] bzw. [DATE] hat die M-KG ihre laufenden Steuerverbindlichkeiten bis einschließlich Lohnsteuer [DATE] , die am [DATE] gezahlt wurde, in unregelmäßigen Raten beglichen. Gleichwohl beliefen sich die fälligen Steuerschulden der M-KG zum [DATE] auf 0 DM. Die Gesamtverbindlichkeiten der M-KG zum [DATE] betrugen 0 DM. In der Gewinn und Verlustrechnung für das Jahr [DATE] war ein Jahresfehlbetrag in Höhe von 0 DM ausgewiesen. Die angemeldete Lohnsteuer [DATE] wurde wiederum nicht abgeführt, obgleich die M-KG vom [DATE] bis zur Stellung des Insolvenzantrags am [DATE] noch Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM geleistet hat . 0 Vollstreckungsmaßnahmen hat der Antragsgegner keine durchgeführt. Zwischen der M-KG und dem Antragsgegner ist ausweislich der vorgelegten Vollstreckungsakte vielmehr ein Stillhalteabkommen getroffen worden, nachdem der Antragsteller im [DATE] mit der Kreissparkasse C. in Verhandlungen über einen weiteren Kredit zur Fortführung der M-KG getreten ist und dem Antragsgegner die Zahlung einer größeren Summe hieraus in Aussicht gestellt wurde. Seither hat die M-KG den Antragsgegner über ihre wirtschaftliche Situation informiert. Der Antragsteller hat das Finanzamt über die Verhandlungen mit der Sparkasse in Kenntnis gesetzt . Dem Antragsgegner war auch bekannt, dass die M-KG zumindest seit dem [DATE] ihre Lieferanten nicht mehr pünktlich bezahlen konnte . Mit Schreiben vom [DATE] hat der Antragsgegner der M-KG mitgeteilt, dass geprüft werde, ob ein Insolvenzantrag zu stellen sei . Mit Schreiben vom [DATE] ist der Antragsteller vom Antragsgegner auf eine Inanspruchnahme als Haftungsschuldner hingewiesen worden . Schließlich wurde über das Vermögen der M-KG am [DATE] das Insolvenzverfahren wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung eröffnet. Im Insolvenzverfahren konnte der Antragsgegner keine Befriedigung erlangen. Mittlerweile ist Masseunzulänglichkeit erklärt. Daher nahm der Antragsgegner den Antragsteller mit Haftungsbescheid zunächst vom [DATE] für die noch offenen Lohnsteuer-, Kirchenlohnsteuer und Solidaritätszuschlagsbeträge sowie die bis zum [DATE] verwirkten Säumniszuschläge als Haftungsschuldner nach [REF] in Anspruch. Die Haftungssumme belief sich dabei auf einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 DM, wobei wegen der Einzelheiten auf die dem Haftungsbescheid beigefügte Anlage verwiesen wird. 0 Gegen diesen Bescheid legte der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Den gleichzeitig gestellten Antrag auf Aussetzung der Vollziehung lehnte der Antragsgegner mit Verfügung vom [DATE] ab. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Haftungsbetrag um ca. 0 DM herabgesetzt und der Einspruch im Übrigen zurückgewiesen. Am [DATE] hat der Antragsteller Klage erhoben. Das Verfahren wird unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. 0 Der angefochtene Haftungsbescheid sei rechtswidrig. Für nach dem [DATE] fällig gewordene Lohnsteuer nebst Nebenforderungen in Höhe von 0 Euro hafte der Antragsteller nicht. Die Zahlung dieser Steuerschulden sei nach §§ 0 i.V.m. 0, 0 InsO im Insolvenzverfahren anfechtbar gewesen, da der Antragsgegner seit dem [DATE] um die Zahlungsunfähigkeit der M-KG, insbesondere die hohen Umsatz und Lohnsteuerrückstände gewusst habe. Mit Schreiben vom [DATE] sei der Antragsteller vom Antragsgegner auf eine anteilige Haftung für die Umsatzsteuer hingewiesen worden. Nach dem [DATE] seien Zahlungen nur zur Abwendung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen erfolgt. Deshalb hätte der Antragsgegner nach dem [DATE] erhaltene Beträge wieder an die Masse ausbezahlen müssen. Darüber hinaus verweist der Antragsteller auf seine Ausführungen im Klageverfahren [REF] und die dort erfolgten Beweisantritte. Aber auch für den restlichen Betrag an Lohnsteuer habe er nicht einzustehen. Der Antragsgegner habe mit der Kreissparkasse C. abgesprochen, dass die Bank mit ihren Forderungen gegenüber dem Antragsgegner vorgehe. Deshalb sei die Zahlung der Lohnsteuer nicht von der Sparkasse angewiesen worden, obwohl die M-KG die Steuerschuld begleichen wollte. Der Antragsgegner habe dies, ebenso wie die ungekürzte Auszahlung der Löhne akzeptiert. Er habe lediglich auf der Abgabe der Lohnsteuernmeldungen bestanden. Im Übrigen habe der Antragsgegner einen Sanierungsvergleich/Erlass in Aussicht gestellt, sofern die Kreissparkasse ebenfalls auf Forderungen verzichte. Diese sei zu Zinszugeständnissen bereit gewesen. Deshalb habe der Antragsgegner von Vollstreckungsmaßnahmen abgesehen. Dies könne durch die Zeugen W., N., K. und D. belegt werden. 0 Der Antragsteller werde zu Recht in Anspruch genommen. Er habe schuldhaft einen steuerlichen Haftungstatbestand verwirklicht, da er die angemeldete Lohnsteuer nicht rechtzeitig entrichtet habe. Die §§ 0 ff. InsO stünden einer Inanspruchnahme des Antragstellers nicht entgegen. Die M-KG sei zum Zeitpunkt der Fälligkeit der im Anfechtungszeitraum entstanden Steuerschulden nicht zahlungsunfähig gewesen. Die Zahlungsunfähigkeit bestimme sich nur insoweit nach den fälligen Verbindlichkeiten, als diese auch ernsthaft eingefordert werden. Ein solches Verhalten der anderen Gläubiger sei jedoch nach Lage der Akten nicht ersichtlich. Vielmehr habe lediglich eine Zahlungsstockung vorgelegen, da die M-KG im Anfechtungszeitraum noch eine Vielzahl von Zahlungen geleistet habe. Der Antragsteller habe auch für den restlichen Haftungsbetrag von 0 Euro einzustehen. Die behauptete Absprache zwischen der Kreissparkasse C. und dem Antragsgegner über eine bevorzugte Befriedigung der Bank sei nicht getroffen worden. Vielmehr sei die Kreissparkasse bereit gewesen einen weiteren Kredit zur Tilgung der Steuerschulden zur Verfügung zu stellen. Als Voraussetzung für weitere Verhandlungen habe der Antragsgegner neben Zinszugeständnissen des Kreditinstituts stets die pünktliche Bezahlung der laufenden Steuern gefordert. Ein Mitverschulden des Antragsgegners am Steuerausfall liege daher nicht vor. 0 Der vorstehende Streitstand ist den Gerichtsakten und den vom Beklagten vorgelegten Akten sowie der beigezogenen Akte in dem Verfahren [REF] entnommen. Entscheidungsgründe II. 0 Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts bestehen. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts bestehen dann, wenn gewichtige Umstände Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen bewirken . Die summarische Prüfung der Frage, ob ernstliche Zweifel in diesem Sinne gegeben sind, erfolgt grundsätzlich nach Lage der Akten . Nicht präsente Beweismittel sind nach [REF] in Verbindung mit [REF] ZPO ausgeschlossen . Das Gericht ist zu weiteren Sachverhaltsermittlungen nicht verpflichtet . Außerdem muss, wer sich im Aussetzungsverfahren auf Tatsachen beruft, für die er die objektive Beweislast trägt, diese Tatsachen, deren Nichterweislichkeit zu einer Klageabweisung in der Hauptsache führen würde, im Aussetzungsverfahren glaubhaft machen ). 0 Bei Anwendung dieser Grundsätze hat der Senat insoweit ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Haftungsbescheids, als der Antragsteller danach für Lohnsteuer [DATE] in Höhe von 0, 0 DM nebst Säumniszuschläge in Höhe von 0 DM, Säumniszuschläge für den Solidaritätszuschlag zur Lohnsteuer [DATE] in Höhe von 0 DM, Kirchenlohnsteuer [DATE] in Höhe von 0 DM, Solidaritätszuschlag zur Lohnsteuer [DATE] in Höhe von 0 DM nebst Säumniszuschläge in Höhe von 0 DM und Säumniszuschläge für Lohnsteuer [DATE] in Höhe von 0 DM haftet, weil die Fälligkeit dieser Steuerbeträge ) innerhalb der letzten drei Monate vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens und damit nach dem [DATE] eingetreten ist. 0 Der Antragsteller handelte zwar als Geschäftsführer der Komplementär-GmbH nach [REF] , 0 Abs. 0 des Gesetzes betreffend die Gesellschaft mit beschränkter Haftung objektiv pflichtwidrig. Er hat, entgegen der Verpflichtung in [REF] , die angemeldete Lohn und Kirchenlohnsteuer [DATE] sowie den Solidaritätszuschlag hierzu und die nach dem 0. November fällig gestellten Säumniszuschläge nicht an den Antragsgegner zum Fälligkeitszeitpunkt abgeführt. 0 Diese Pflichtverletzung war für den Steuerausfall jedoch nicht kausal. Die Kausalität richtet sich wie bei den zivilrechtlichen Ansprüchen nach der sog. Adäquanztheorie. Danach sind solche Pflichtverletzungen für den Erfolg ursächlich, die allgemein oder erfahrungsgemäß geeignet sind, diesen Erfolg zu verursachen. Die Möglichkeit, dass infolge der Pflichtverletzung Steueransprüche nicht erfüllt werden, darf nicht so fern liegen, dass sie nach der allgemeinen Lebenserfahrung vernünftigerweise nicht in Betracht gezogen werden kann. Bei einem Unterlassen muss die unterbliebene Handlung hinzugedacht werden können mit dem Ergebnis, dass der Schaden ohne das Unterlassen nicht eingetreten wäre, wobei die bloße Möglichkeit oder eine gewisse Wahrscheinlichkeit des Nichteintritts nicht genügt . Entsprechend diesen Kausalitätserwägungen war die Pflichtverletzung des Klägers nicht adäquat kausal für den Steuerausfall, weil auch die fristgerechte Zahlung der angemeldeten Lohn und Kirchenlohnsteuer [DATE] sowie des Solidaritätszuschlags hierzu und die nach dem 0. November fällig gestellten Säumniszuschläge in diesem Zeitraum durch den Insolvenzverwalter anfechtbar gewesen und damit der Steuerausfall auch bei pflichtgemäßem Verhalten des Haftungsschuldners eingetreten wäre. 0 Nach [REF] ist eine Rechtshandlung, die einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung gewährt oder ermöglicht hat, wenn sie in den letzten drei Monaten vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden ist, wenn zur Zeit der Handlung der Schuldner zahlungsunfähig war und wenn der Gläubiger zu dieser Zeit die Zahlungsunfähigkeit kannte, anfechtbar. 0 Nach der Legaldefinition des [REF] ist ein Schuldner zahlungsunfähig, wenn er nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Die bisherigen Merkmale "ernsthaftes Einfordern der Verbindlichkeiten", "Dauer" und "Wesentlichkeit" sind für den Tatbestand der Zahlungsunfähigkeit nicht mehr bestimmend. Nach der neuen Insolvenzordnung ist lediglich auf die fälligen Zahlungsverpflichtungen abzustellen. Damit wird der Tendenz begegnet, den Begriff der Zahlungsunfähigkeit einzuengen und eine wie im Streitfall über Wochen und Monate bestehende Illiquidität als rechtlich unerhebliche Zahlungsstockung zu qualifizieren . 0 Zumindest Ende [DATE] bestanden gegenüber einer Reihe von weiteren Gläubigern fällige Verbindlichkeiten, die von der M-KG nicht mehr bedient wurden . Auch der Antragsgegner wurde nur in unregelmäßigen Raten bedient. Die Zahlungsunfähigkeit im Sinne der insolvenzrechtlichen Anfechtungstatbestände ist durch die freiwilligen Zahlungen der laufenden Steuerverbindlichkeiten ab [DATE] und weiterer Zahlungen im Januar und [DATE] nicht behoben worden. Sie hätte nur aufgehoben werden können, wenn die Zahlungen an die Gesamtheit der Gläubiger wiederaufgenommen worden wären . Dies ist vorliegend jedoch nicht geschehen. 0 Die freiwillige Zahlung der angemeldeten Lohnsteuer [DATE] sowie der Annexsteuern und der seit dem [DATE] fälligen steuerlichen Nebenleistungen eine anfechtbare Rechtshandlung, die den Antragsgegner befriedigt hätte wäre innerhalb der anfechtungsrechtlich erheblichen Dreimonatfrist des [REF] erfolgt und hätte eine mittelbare Benachteiligung der übrigen Insolvenzgläubiger bewirkt. 0 Eine Gläubigerbenachteiligung liegt vor, wenn sich die Befriedigungsmöglichkeit der Insolvenzgläubiger aus der Insolvenzmasse ohne das anfechtbare Verhalten günstiger gestaltet hätte . Damit wirkt die Abführung von Lohnsteuer an die Finanzbehörde in der Insolvenz des Arbeitgebers regelmäßig gläubigerbenachteiligend . 0 Der Arbeitgeber hat die angemeldete Lohnsteuer für Rechnung der Arbeitnehmer bei jeder Lohnzahlung vom Arbeitslohn einzubehalten und sie spätestens am zehnten Tag nach Ablauf eines jeden Lohnsteueranmeldungszeitraums in der Regel der Kalendermonat an das Finanzamt weiterzuleiten . Diese Beträge sind nach bürgerlichem Recht Teil des dem Arbeitnehmer zustehenden Lohns, auf den er einen arbeitsvertraglichen Anspruch hat . Die Leistung der Lohnanteile an das Finanzamt erfolgt jedoch ebenso wie die Zahlung der Sozialversicherungsbeiträge aus dem Vermögen des Arbeitgebers. Der Arbeitnehmer hat lediglich einen schuldrechtlichen Anspruch auf Leistung des ihm rechtlich zustehenden Arbeitslohns sowie auf Abführung des gesetzlich vorgeschriebenen Anteils an das Finanzamt. Vor der vom Arbeitgeber an das Finanzamt zu erbringenden Zahlung ist keine treuhänderische Berechtigung des Arbeitnehmers, die in der Insolvenz ein Aussonderungsrecht gewährt, an diesen Lohnanteilen begründet worden. Die steuerrechtliche Verpflichtung zur Führung von Lohnkonten dient allein dem Zweck, die Erfüllung der Einbehaltungs und Abführungspflicht zu belegen und dadurch die Nachprüfung zu erleichtern. Sie bewirkt zugunsten der Arbeitnehmer kein in der Insolvenz zu beachtendes Aussonderungsrecht. Sonstige Tatsachen, die nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung geeignet wären, eine Treuhandstellung der Arbeitnehmer zu begründen , hat der Antragsgegner nicht vorgetragen. 0 Der vom Bundesfinanzhof ) vertretenen gegenteiligen Auffassung vermag der Senat daher nicht zuzustimmen. Der Bundesfinanzhof hatte dort eine Gläubigerbenachteiligung auch mit der Erwägung verneint, die Abführung der Lohnanteile sei Teil eines Bargeschäfts zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Dabei ist nicht beachtet worden, dass nur Leistungen des Schuldners, für die dieser aufgrund einer Parteivereinbarung mit dem anderen Teil, also dem Anfechtungsgegner, eine gleichwertige Gegenleistung in sein Vermögen erhalten hat, als Bargeschäfte gelten. Der Schuldner hat mit dem Beklagten weder eine Vereinbarung getroffen noch von ihm eine Gegenleistung erhalten. Im übrigen würde es selbst in der hier nicht maßgeblichen Rechtsbeziehung zum Arbeitnehmer an dem erforderlichen engen zeitlichen Zusammenhang fehlen, wenn eine Arbeitsleistung erst Monate später vergütet wird . 0 Der Inanspruchnahme des Antragstellers steht nach Aktenlage ein etwaiges Mitverschulden des Finanzamtes nicht entgegen. Mitwirkendes Verschulden des Finanzamtes am Entstehen eines Steuerausfalls kann die Inanspruchnahme eines Haftungsschuldners ermessensfehlerhaft machen, sofern dessen eigenes Verschulden gering ist . Der BFH hat allerdings ein Mitverschulden des Finanzamts in ständiger Rechtsprechung dann verneint, wenn das Finanzamt, wie hier nach den Angaben des Antragstellers geschehen, lediglich über einen längeren Zeitraum hin von seinen Befugnissen zur Beitreibung ausstehender Steuern keinen Gebrauch macht . Im Übrigen scheidet ein Mitverschulden des Antragsgegners schon deshalb aus, weil das Stillhalteabkommen, also die mehr oder minder deutlich ausgesprochene Zurückstellung einer Zwangsvollstreckung im Hinblick auf die Chance, über das Sanierungskonzept der M-KG die Mittel zu erlangen, die zur Bezahlung der Steuern erforderlich waren, auf Drängen des Antragstellers zustande gekommen ist. Die Behauptung, die Kreissparkasse C. habe den in Aussicht gestellten Kredit nicht angewiesen, vermag den Antragsteller ebenfalls nicht zu entschuldigen und lässt seine Inanspruchnahme Haftungsschuldner nicht als ermessensfehlerhaft erscheinen. Eine feste Zusage, die von dem Kreditinstitut nicht eingehalten worden ist, hat der Antragsteller damit nicht behauptet. Die Vergabe des Kredits war vielmehr von einer Fortführungsprognose abhängig. Hierfür war der M-KG von der Sparkasse bis zum [DATE] Zeit gegeben worden. Erst danach sollte über die Kreditvergabe verbindlich entschieden werden. 0 Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts bestehen. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts bestehen dann, wenn gewichtige Umstände Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen bewirken . Die summarische Prüfung der Frage, ob ernstliche Zweifel in diesem Sinne gegeben sind, erfolgt grundsätzlich nach Lage der Akten . Nicht präsente Beweismittel sind nach [REF] in Verbindung mit [REF] ZPO ausgeschlossen . Das Gericht ist zu weiteren Sachverhaltsermittlungen nicht verpflichtet . Außerdem muss, wer sich im Aussetzungsverfahren auf Tatsachen beruft, für die er die objektive Beweislast trägt, diese Tatsachen, deren Nichterweislichkeit zu einer Klageabweisung in der Hauptsache führen würde, im Aussetzungsverfahren glaubhaft machen ). 0 Bei Anwendung dieser Grundsätze hat der Senat insoweit ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Haftungsbescheids, als der Antragsteller danach für Lohnsteuer [DATE] in Höhe von 0, 0 DM nebst Säumniszuschläge in Höhe von 0 DM, Säumniszuschläge für den Solidaritätszuschlag zur Lohnsteuer [DATE] in Höhe von 0 DM, Kirchenlohnsteuer [DATE] in Höhe von 0 DM, Solidaritätszuschlag zur Lohnsteuer [DATE] in Höhe von 0 DM nebst Säumniszuschläge in Höhe von 0 DM und Säumniszuschläge für Lohnsteuer [DATE] in Höhe von 0 DM haftet, weil die Fälligkeit dieser Steuerbeträge ) innerhalb der letzten drei Monate vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens und damit nach dem [DATE] eingetreten ist. 0 Der Antragsteller handelte zwar als Geschäftsführer der Komplementär-GmbH nach [REF] , 0 Abs. 0 des Gesetzes betreffend die Gesellschaft mit beschränkter Haftung objektiv pflichtwidrig. Er hat, entgegen der Verpflichtung in [REF] , die angemeldete Lohn und Kirchenlohnsteuer [DATE] sowie den Solidaritätszuschlag hierzu und die nach dem 0. November fällig gestellten Säumniszuschläge nicht an den Antragsgegner zum Fälligkeitszeitpunkt abgeführt. 0 Diese Pflichtverletzung war für den Steuerausfall jedoch nicht kausal. Die Kausalität richtet sich wie bei den zivilrechtlichen Ansprüchen nach der sog. Adäquanztheorie. Danach sind solche Pflichtverletzungen für den Erfolg ursächlich, die allgemein oder erfahrungsgemäß geeignet sind, diesen Erfolg zu verursachen. Die Möglichkeit, dass infolge der Pflichtverletzung Steueransprüche nicht erfüllt werden, darf nicht so fern liegen, dass sie nach der allgemeinen Lebenserfahrung vernünftigerweise nicht in Betracht gezogen werden kann. Bei einem Unterlassen muss die unterbliebene Handlung hinzugedacht werden können mit dem Ergebnis, dass der Schaden ohne das Unterlassen nicht eingetreten wäre, wobei die bloße Möglichkeit oder eine gewisse Wahrscheinlichkeit des Nichteintritts nicht genügt . Entsprechend diesen Kausalitätserwägungen war die Pflichtverletzung des Klägers nicht adäquat kausal für den Steuerausfall, weil auch die fristgerechte Zahlung der angemeldeten Lohn und Kirchenlohnsteuer [DATE] sowie des Solidaritätszuschlags hierzu und die nach dem 0. November fällig gestellten Säumniszuschläge in diesem Zeitraum durch den Insolvenzverwalter anfechtbar gewesen und damit der Steuerausfall auch bei pflichtgemäßem Verhalten des Haftungsschuldners eingetreten wäre. 0 Nach [REF] ist eine Rechtshandlung, die einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung gewährt oder ermöglicht hat, wenn sie in den letzten drei Monaten vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden ist, wenn zur Zeit der Handlung der Schuldner zahlungsunfähig war und wenn der Gläubiger zu dieser Zeit die Zahlungsunfähigkeit kannte, anfechtbar. 0 Nach der Legaldefinition des [REF] ist ein Schuldner zahlungsunfähig, wenn er nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Die bisherigen Merkmale "ernsthaftes Einfordern der Verbindlichkeiten", "Dauer" und "Wesentlichkeit" sind für den Tatbestand der Zahlungsunfähigkeit nicht mehr bestimmend. Nach der neuen Insolvenzordnung ist lediglich auf die fälligen Zahlungsverpflichtungen abzustellen. Damit wird der Tendenz begegnet, den Begriff der Zahlungsunfähigkeit einzuengen und eine wie im Streitfall über Wochen und Monate bestehende Illiquidität als rechtlich unerhebliche Zahlungsstockung zu qualifizieren . 0 Zumindest Ende [DATE] bestanden gegenüber einer Reihe von weiteren Gläubigern fällige Verbindlichkeiten, die von der M-KG nicht mehr bedient wurden . Auch der Antragsgegner wurde nur in unregelmäßigen Raten bedient. Die Zahlungsunfähigkeit im Sinne der insolvenzrechtlichen Anfechtungstatbestände ist durch die freiwilligen Zahlungen der laufenden Steuerverbindlichkeiten ab [DATE] und weiterer Zahlungen im Januar und [DATE] nicht behoben worden. Sie hätte nur aufgehoben werden können, wenn die Zahlungen an die Gesamtheit der Gläubiger wiederaufgenommen worden wären . Dies ist vorliegend jedoch nicht geschehen. 0 Die freiwillige Zahlung der angemeldeten Lohnsteuer [DATE] sowie der Annexsteuern und der seit dem [DATE] fälligen steuerlichen Nebenleistungen eine anfechtbare Rechtshandlung, die den Antragsgegner befriedigt hätte wäre innerhalb der anfechtungsrechtlich erheblichen Dreimonatfrist des [REF] erfolgt und hätte eine mittelbare Benachteiligung der übrigen Insolvenzgläubiger bewirkt. 0 Eine Gläubigerbenachteiligung liegt vor, wenn sich die Befriedigungsmöglichkeit der Insolvenzgläubiger aus der Insolvenzmasse ohne das anfechtbare Verhalten günstiger gestaltet hätte . Damit wirkt die Abführung von Lohnsteuer an die Finanzbehörde in der Insolvenz des Arbeitgebers regelmäßig gläubigerbenachteiligend . 0 Der Arbeitgeber hat die angemeldete Lohnsteuer für Rechnung der Arbeitnehmer bei jeder Lohnzahlung vom Arbeitslohn einzubehalten und sie spätestens am zehnten Tag nach Ablauf eines jeden Lohnsteueranmeldungszeitraums in der Regel der Kalendermonat an das Finanzamt weiterzuleiten . Diese Beträge sind nach bürgerlichem Recht Teil des dem Arbeitnehmer zustehenden Lohns, auf den er einen arbeitsvertraglichen Anspruch hat . Die Leistung der Lohnanteile an das Finanzamt erfolgt jedoch ebenso wie die Zahlung der Sozialversicherungsbeiträge aus dem Vermögen des Arbeitgebers. Der Arbeitnehmer hat lediglich einen schuldrechtlichen Anspruch auf Leistung des ihm rechtlich zustehenden Arbeitslohns sowie auf Abführung des gesetzlich vorgeschriebenen Anteils an das Finanzamt. Vor der vom Arbeitgeber an das Finanzamt zu erbringenden Zahlung ist keine treuhänderische Berechtigung des Arbeitnehmers, die in der Insolvenz ein Aussonderungsrecht gewährt, an diesen Lohnanteilen begründet worden. Die steuerrechtliche Verpflichtung zur Führung von Lohnkonten dient allein dem Zweck, die Erfüllung der Einbehaltungs und Abführungspflicht zu belegen und dadurch die Nachprüfung zu erleichtern. Sie bewirkt zugunsten der Arbeitnehmer kein in der Insolvenz zu beachtendes Aussonderungsrecht. Sonstige Tatsachen, die nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung geeignet wären, eine Treuhandstellung der Arbeitnehmer zu begründen , hat der Antragsgegner nicht vorgetragen. 0 Der vom Bundesfinanzhof ) vertretenen gegenteiligen Auffassung vermag der Senat daher nicht zuzustimmen. Der Bundesfinanzhof hatte dort eine Gläubigerbenachteiligung auch mit der Erwägung verneint, die Abführung der Lohnanteile sei Teil eines Bargeschäfts zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Dabei ist nicht beachtet worden, dass nur Leistungen des Schuldners, für die dieser aufgrund einer Parteivereinbarung mit dem anderen Teil, also dem Anfechtungsgegner, eine gleichwertige Gegenleistung in sein Vermögen erhalten hat, als Bargeschäfte gelten. Der Schuldner hat mit dem Beklagten weder eine Vereinbarung getroffen noch von ihm eine Gegenleistung erhalten. Im übrigen würde es selbst in der hier nicht maßgeblichen Rechtsbeziehung zum Arbeitnehmer an dem erforderlichen engen zeitlichen Zusammenhang fehlen, wenn eine Arbeitsleistung erst Monate später vergütet wird . 0 Der Inanspruchnahme des Antragstellers steht nach Aktenlage ein etwaiges Mitverschulden des Finanzamtes nicht entgegen. Mitwirkendes Verschulden des Finanzamtes am Entstehen eines Steuerausfalls kann die Inanspruchnahme eines Haftungsschuldners ermessensfehlerhaft machen, sofern dessen eigenes Verschulden gering ist . Der BFH hat allerdings ein Mitverschulden des Finanzamts in ständiger Rechtsprechung dann verneint, wenn das Finanzamt, wie hier nach den Angaben des Antragstellers geschehen, lediglich über einen längeren Zeitraum hin von seinen Befugnissen zur Beitreibung ausstehender Steuern keinen Gebrauch macht . Im Übrigen scheidet ein Mitverschulden des Antragsgegners schon deshalb aus, weil das Stillhalteabkommen, also die mehr oder minder deutlich ausgesprochene Zurückstellung einer Zwangsvollstreckung im Hinblick auf die Chance, über das Sanierungskonzept der M-KG die Mittel zu erlangen, die zur Bezahlung der Steuern erforderlich waren, auf Drängen des Antragstellers zustande gekommen ist. Die Behauptung, die Kreissparkasse C. habe den in Aussicht gestellten Kredit nicht angewiesen, vermag den Antragsteller ebenfalls nicht zu entschuldigen und lässt seine Inanspruchnahme Haftungsschuldner nicht als ermessensfehlerhaft erscheinen. Eine feste Zusage, die von dem Kreditinstitut nicht eingehalten worden ist, hat der Antragsteller damit nicht behauptet. Die Vergabe des Kredits war vielmehr von einer Fortführungsprognose abhängig. Hierfür war der M-KG von der Sparkasse bis zum [DATE] Zeit gegeben worden. Erst danach sollte über die Kreditvergabe verbindlich entschieden werden. 0