Die Kosten waren nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes der Beklagten zu zwei Dritteln aufzuerlegen, weil sie insoweit den angefochtenen Bescheid teilweise aufgehoben und somit dem Begehren der Klägerin entsprochen hat. 0 Aus der auch im Rahmen des [REF] zu berücksichtigenden Regelung des [REF] ergibt sich hier nichts anderes. Nach [REF] fallen die Prozesskosten dem Kläger zur Last, wenn der Beklagte durch sein Verhalten keine Veranlassung zur Klageerhebung gegeben hat und er den Anspruch sofort anerkennt. Die Beklagte hat hier aber dadurch Anlass zur Klageerhebung gegeben, dass sie am [DATE] den angefochtenen Kostenbescheid in Höhe von 0 EUR erlassen hat, den sie selbst wie der Änderungsbescheid vom [DATE] zeigt nunmehr insoweit für rechtswidrig hält, als Kosten von mehr als 0 EUR erhoben wurden. Der Klägerin kann nicht vorgeworfen werden, dass sie am [DATE] von dem ihr zustehenden Rechtsmittel nämlich der Anfechtungsklage Gebrauch gemacht hat, anstatt abzuwarten, ob die Beklagte den Bescheid selbst korrigieren wird. Seit der weitgehenden Abschaffung des Widerspruchsverfahrens in Niedersachsen durch [REF] verlangt die Rechtsordnung vom Bürger gerade nicht mehr, dass er sich vor der Klageerhebung an die Behörde wendet und ihr Gelegenheit zur Selbstkorrektur eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes gibt. Dieser Wille des Gesetzgebers darf nicht dadurch umgangen werden, dass die Gerichte über [REF] quasi "durch die Hintertür" eine Art informelles Widerspruchsverfahren einführen, in dem sie dem Bürger die Verfahrenskosten auferlegen, wenn er gegen einen belastenden Verwaltungsakt ohne Rücksprache mit der Behörde sofort Klage erhebt. Dies gilt um so mehr, als eine formlose Bitte an die Behörde, ihre Entscheidung nochmals zu überprüfen, nicht den Lauf der Klagefrist nach [REF] hemmt und der Bürger, der eine solche Bitte äußert, daher mit dem Risiko belastet ist, die Klagefrist zu versäumen. Nur wenn es sich um einen offensichtlichen Fehler handelt, bei dem ein vernünftiger Betrachter davon ausgehen muss, dass die Behörde ihn unverzüglich und unbürokratisch beheben wird , und wenn noch ausreichend Zeit bis zum Ablauf der Klagefrist verbleibt, wird man verlangen können, dass der Betroffene der Behörde vor Klageerhebung Gelegenheit zur Selbstkorrektur gibt . So liegt es hier aber nicht. Die Einwände der Klägerin gegen den Kostenbescheid betrafen keinen offensichtlichen Schreib oder Rechenfehler, sondern die komplexe Rechts und Tatsachenfrage, inwieweit der abgerechnete Aufwand zur Beseitigung einer Ölspur erforderlich war. Die Klage wurde auch erst wenige Tage vor Ablauf der Klagefrist erhoben.

Das Verfahren war in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen, weil die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Die Kosten des Verfahrens waren nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes hälftig zu teilen. 0 Dabei berücksichtigt das Gericht zum einen, dass die Klägerin bei verständiger Würdigung des Kostenersatzbescheides der Beklagten vom [DATE] davon ausgehen durfte dessen Adressat zu sein. Dies ergibt sich aus der Namensähnlichkeit und dem von der Klägerin unbestritten vorgetragenen Umstand, dass eine Gesellschaft unter der im Bescheid genannten Bezeichnung nicht existiert. 0 Andererseits bestand nach dem Grundsatz von Treu und Glauben die Verpflichtung der Klägerin die Prozesskosten niedrig zu halten . Deshalb trifft einen von einem Verwaltungsakt Betroffenen auch nachdem das Widerspruchsverfahren gem. [REF] entfallen ist bei offensichtlichen Fehlern die Obliegenheit, sich vor der Erhebung einer Klage an die Behörde zu wenden und um Abhilfe zu bitten. Ein solcher eindeutiger Mangel liegt hier vor, zumal die Klägerin ausweislich der Klageschrift die fehlerhafte Bezeichnung des Adressaten erkannt hat. Unterhalb der Rechtsbehelfsbelehrung im Bescheid vom [DATE] findet sich auch ein Hinweis, dass Mitarbeiter der Beklagten für Fragen jederzeit zur Verfügung stehen. Die Klage ist zudem bereits am [DATE] und damit deutlich vor Ablauf der einmonatigen Klagefrist erhoben worden. Ferner ist zu Lasten der Klägerin zu berücksichtigen, dass sie nicht bereits nach den klarstellenden Schriftsätzen der Beklagten vom 0. Mai und [DATE] , sondern erst nach einem Hinweis des Gerichts eine verfahrensbeendende Erklärung abgegeben hat. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true