An den hinreichenden Therapiewillen und die Erfolgsaussicht der Therapie im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 BtmG dürfen keine überspannten Anforderungen gestellt werden . Grundsätzlich ausreichend sind daher die ernsthafte Bereitschaft, die Therapie zu einem bestimmten Zeitpunkt in einer geeigneten Einrichtung nach den dort geltenden Regeln, Anweisungen und Bedingungen anzutreten und durchzustehen, um eine bestehende Drogenabhängigkeit zu beseitigen, und an diesem Ziel aktiv mitzuarbeiten . Die Drogensucht bringt es mit sich, dass es zu Rückschlägen kommt . Bloße Zweifel an der Therapiebereitschaft rechtfertigen es nach allgemeiner Auffassung nicht, die Zurückstellung zu versagen . Zum Teil wird vertreten, dass bereits gewichtige bzw. über die Tatsache des Scheiterns früherer Therapieversuche hinausgehende konkrete Zweifel an der Therapiebereitschaft dazu führen, dass eine Zurückstellung der Strafvollstreckung nach § 0 BtmG zu versagen ist . Nach einer anderen Auffassung ist das dem Verurteilten dauerhaft anhaftende Verdikt der Therapieunfähigkeit nur dann zu begründen, wenn vernünftige Zweifel an der fehlenden Therapieaussicht ausgeschlossen sind . Nachdem nach den Ausführungen der Vollstreckungsbehörde bereits die Voraussetzungen der strengeren Auffassung erfüllt sind, bedarf es keiner Entscheidung des Meinungsstreits. Die Generalstaatsanwaltschaft begründet die fehlende Erfolgsaussicht zutreffend mit den bei dem Antragsteller neben der langjährigen Betäubungsmittelabhängigkeit bestehenden Persönlichkeitsstörungen, durch die Therapieansätze von vornherein erschwert werden. Wie die Staatsanwaltschaft in ihrer Entscheidung, auf die im Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Bezug genommen ist, ausgeführt hat, haben bereits in der Vergangenheit regulär beendete Langzeittherapien nicht zu einem nachhaltigen Erfolg geführt. Unmittelbar nach der letzten Entwöhnungstherapie im Rahmen einer Zurückstellung gem. § 0 BtmG ist es zum Rückfall in die Betäubungsmittelabhängigkeit und zur Begehung einer Vielzahl einschlägiger Straftaten gekommen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass aufgrund der konkreten Feststellungen zur Persönlichkeit des Antragstellers darauf abgestellt wird, dass die vom Antragsteller angestrebte Therapie nach § 0 BtmG in den von ihm gewählten Einrichtungen Synagon und Fleckenbühler, die ein erhöhtes Maß an Eigeninitiative und Willenskraft verlangen, keine Aussicht auf Erfolg hat, nachdem bereits die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt aufgrund fehlender Erfolgsaussichten gescheitert ist. III.

Tenor Auf den Antrag des Verurteilten M. N. werden die Entschließung der Staatsanwaltschaft K. vom [DATE] 0 VRS 0 [REF] und 0 VRS [REF] und der Beschwerdebescheid der Generalstaatsanwaltschaft K. vom [DATE] aufgehoben. Die Staatsanwaltschaft wird verpflichtet, den Antragsteller unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats neu zu bescheiden. Das Verfahren ist gebührenfrei. Von den außergerichtlichen Kosten des Antragstellers hat die Staatskasse die Hälfte zu tragen. Der Geschäftswert wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. 0 Der Verurteilte wurde durch das Urteil des Landgerichts K. vom [DATE] wegen Beihilfe zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge mit der Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten belegt. Nach zwischenzeitlicher Bewährungsaussetzung eines Strafrestes und deren Widerruf verbüßt er gegenwärtig diese Strafe noch bis zum [DATE] . Anschließend ist die Vollstreckung des Restes der Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten vorgesehen, die das Amtsgericht K. durch das Urteil vom [DATE] gegen ihn wegen mehrfachen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln, z.T. in nicht geringer Menge, verhängt hat. 0 Am [DATE] stellte der drogenabhängige Verurteilte hinsichtlich beider Reststrafen den Antrag, gemäß [REF] von der weiteren Vollstreckung zum Zwecke der Durchführung einer stationären Drogentherapie abzusehen. Diesem Antrag versagten das Amtsgericht K. mit Beschluss vom [DATE] und das Landgericht K. mit Beschluss vom [DATE] die Zustimmung, und die Staatsanwaltschaft lehnte ihn mit der Verfügung vom [DATE] deshalb und wegen fehlender Therapiebereitschaft des Verurteilten ab. Der von ihm gegen diesen Bescheid eingelegten Beschwerde gab die Generalstaatsanwaltschaft in ihrem Bescheid vom [DATE] keine Folge. Neben dem Fehlen der gerichtlichen Zustimmungen stützt die Generalstaatsanwaltschaft ihren Bescheid darauf, dass die Vollstreckungsbehörde dem Verurteilten schon durch die Verfügung vom [DATE] auf seinen Antrag die Zurückstellung der Reststrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts K. vom [DATE] bewilligt hatte, der Verurteilte aber die Therapie in der Einrichtung F., die am [DATE] hätte beginnen sollen, gar nicht erst angetreten hatte. Nachdem die Therapieeinrichtung dies mitgeteilt hatte, widerrief die Staatsanwaltschaft die Zurückstellung und erließ einen Vorführungsbefehl, der aber nicht vollstreckt werden konnte. Der Verurteilte stellte sich erst am [DATE] zum weiteren Strafvollzug. Schon früher, im Jahre [DATE] , hatte er eine stationäre Therapie nach nur zwei Tagen abgebrochen. 0 Gegen den Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft K. vom [DATE] wendet sich der Verurteilte mit seinem am [DATE] eingegangenen Antrag auf gerichtliche Entscheidung durch das Oberlandesgericht. II. 0 Der Vollstreckungsbehörde steht bei ihrer Entscheidung über die Zurückstellung der Strafvollstreckung zur Durchführung einer Drogentherapie gemäß [REF] ein Ermessen und hinsichtlich der dabei zu prüfenden Tatbestandsvoraussetzungen, Kausalität der Betäubungsmittelabhängigkeit für die abgeurteilten Taten und Therapiewilligkeit des Antragstellers , ein Beurteilungsspielraum zu. Gemäß [REF] GVG hat der Senat die Entschließung der Vollstreckungsbehörde auf Ermessensfehler und darauf zu überprüfen, ob ihr ein zutreffend und vollständig ermittelter Sachverhalt unter Einhaltung der Grenzen des Beurteilungsspielraums zugrunde gelegt ist . 0 Der Bescheid der Vollstreckungsbehörde, der in derjenigen Gestalt der Prüfung des Senats unterliegt, die er durch das Vorschaltverfahren gewonnen hat, hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand, weil er besorgen lässt, dass die Anforderungen an den Nachweis der Therapiewillens des Verurteilten sowohl von der Vollstreckungsbehörde als auch von den beteiligten Gerichten ermessenfehlerhaft überspannt worden sind. 0 Die Begründung, mit der die Therapiebereitschaft des Antragstellers verneint wird, begegnet deshalb durchgreifenden rechtlichen Bedenken, weil sie zunächst zwar zutreffend darauf hinweist, im Ergebnis dann aber unberücksichtigt lässt, dass auch mehrfache Therapieabbrüche noch nicht den Schluss auf einen fehlenden Therapiewillen zulassen , dass sich vielmehr ein Behandlungserfolg häufig erst nach mehreren Therapieversuchen einstellt, so dass sich der Weg aus der Sucht als ein auch von Rückschlägen begleitetes prozeßhaftes Geschehen darstellt . Maßgeblich ist, ob das Verhalten des Verurteilten über die Tatsache des Scheiterns früherer Therapieversuche hinaus konkrete Zweifel an einem ernsten Therapiewillen begründet. Solche Gründe können unter Umständen durchaus auch in einer besonders verantwortungslosen und leichtfertigen Weise gefunden werden, mit der ein Verurteilter Therapiechancen vergibt. Der Vollstreckungsbehörde ist vorliegend zuzugeben, dass der Umgang des Verurteilten mit der ihm im [DATE] im Therapiezentrum F. gewährten Therapiechance und sein anschließendes Untertauchen nicht für ein konsequent und zielstrebig verfolgtes Behandlungsinteresse sprechen, denn die von ihm für den sofortigen Therapieabbruch gegebene Begründung, er habe sich von dieser Einrichtung aus nicht um seine kranke Mutter kümmern können, belegt zumindest ein hohes Maß an Ahnungslosigkeit von den Bedingungen und Anforderungen einer stationären Drogentherapie. Hinzu kommt, dass der Verurteilte bereits im Jahre [DATE] , als ihm erstmals gemäß [REF] eine Zurückstellung der Strafvollstreckung bewilligt wurde, die Therapie nach nur zwei Tagen abgebrochen hat. Indessen kann nicht übersehen werden, dass dieses erste Scheitern einer Therapie nun fünf Jahre zurückliegt und deshalb für die Beurteilung der gegenwärtigen Therapiewilligkeit des Verurteilten kaum noch aussagekräftig ist. Immerhin hat sich der Verurteilte im [DATE] selbst zum weiteren Strafvollzug gestellt und sich erfolgreich um einen neuen Therapieplatz und die erforderliche Kostenzusage bemüht. Auch hält er, wie er durch Bescheinigungen belegt hat, regelmäßigen Kontakt zu der Drogenberatungsstelle in der JVA H. und nimmt an einer Suchtakupunkturgruppe der JVA teil. Bei dieser Sachlage besteht auch unter Berücksichtigung des krassen Versagens des Verurteilten bei dem Therapieversuch im [DATE] gegenwärtig keine ausreichende Tatsachenbasis, auf die der schwierige Beweis fehlenden Therapiewillens gegründet werden könnte. 0 Ferner stellt es nach Auffassung des Senats eine Überspannung an die Anforderungen an die Therapiewilligkeit des Verurteilten dar, wenn ihm insoweit, wie aus der Stellungnahme der JVA H. vom [DATE] ersichtlich, angelastet wird, er habe seinen Antrag gemäß [REF] nicht zugunsten der Fortsetzung einer zunächst zu absolvierenden Kochlehre zurückgestellt, und so auch der Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft er verfüge über „keine klare Zieldefinition für seinen weiteren Lebensweg“. Therapiebereitschaft eines Drogenabhängigen ist dann zu bejahen, wenn er ernsthaft gewillt ist, eine Therapie zu einem bestimmten Zeitpunkt in einer geeigneten Einrichtung nach den dort geltenden Regeln, Anweisungen und Bedingungen anzutreten und durchzustehen, um eine bestehende Drogenabhängigkeit zu beseitigen, und an diesem Ziel aktiv mitzuarbeiten . Eine „klare Zieldefinition für den weiteren Lebensweg“ mag im günstigen Falle das Ergebnis einer Therapie sein; sie als Voraussetzung für den Beginn einer Therapie zu verlangen, würde die meisten Drogenabhängigen, die mit der Bewältigung ihrer alltäglichen Suchtprobleme kämpfen, überfordern. 0 Die eine Zurückstellung der Strafvollstreckung ablehnenden Bescheide der Staatsanwaltschaft K. und der Generalstaatsanwaltschaft K. waren deshalb aufzuheben. Die Vollstreckungsbehörde wird über den Antrag des Verurteilten unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats erneut zu befinden haben. 0 Die gemäß [REF] erforderlichen Zustimmungen der Gerichte des ersten Rechtszuges, Amtsgericht und Landgericht K., sind durch diese Entscheidung ersetzt. III. 0