Die gemäß [REF] statthafte sofortige Beschwerde gegen den vorgenannten Beschluss des Landgerichts ist zwar zulässig, jedoch unbegründet. Das Landgericht hat den Prozesskostenhilfeantrag mit Recht zurückgewiesen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen .

Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Landgerichts München I vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. Gründe I. Die Antragstellerin ist eine Publikums KG, die mit Liquidationsbeschluss vom [DATE] aufgelöst wurde und sich in Liquidation befindet. Zum Liquidator wurde die R. ... Verwahrstelle GmbH bestellt. An der Antragstellerin haben sich über 0 Kleinanleger beteiligt. Die Antragsgegnerin ist der Antragstellerin beigetreten. Die Beteiligungssumme in Höhe von 0 € sollte von der Antragsgegnerin in Raten erbracht werden. Bislang zahlte die Antragsgegnerin insgesamt 0 € an die Antragstellerin. Die Antragstellerin verlangt von der Antragsgegnerin die Zahlung der noch nicht geleisteten Restbeteiligungssumme in Höhe von 0 € zur Deckung der Kosten der Liquidation, der „Abwicklung der Drittverbindlichkeiten der Gesellschaft“ sowie zur Durchführung des Gesellschafterinnenausgleichs. Die Antragstellerin macht zum selben Zweck in 0 weiteren Verfahren Ansprüche der Antragstellerin auf Zahlung der Restbeteiligungssumme gegen Anleger geltend. Die Antragstellerin beantragte, ihr zur gerichtlichen Geltendmachung des Zahlungsanspruchs in Höhe von 0 € gegen die Antragsgegnerin Prozesskostenhilfe zu gewähren. Mit dem Antragstellerinvertreter am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] lehnte das Landgericht München I den Prozesskostenhilfeantrag ab. Der dagegen mit Schriftsatz des Antragstellerinvertreters vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht München I am selben Tag, eingelegten sofortigen Beschwerde half das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht ab und ordnete die Vorlage der Akten an das Oberlandesgericht an. Zur Begründung führte es u.a. aus, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt seien, da die Unterlassung der Rechtsverfolgung allgemeinen Interessen nicht zuwiderlaufe. Denn betroffen seien von dem mit der Liquidation verfolgten Zweck des Gesellschafterinnenausgleichs nach dem Beschwerdevorbringen nur die 0 Anleger der Antragsteller und damit nur „am Gegenstand des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligte“, nicht aber die Allgemeinheit. Darüber reichten die zum [DATE] verfügbaren Barmittel der Antragstellerin auch ohne weiteres zur Finanzierung des Rechtsstreits aus. II. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin ist zwar zulässig, jedoch unbegründet, da das Landgericht den Prozesskostenhilfeantrag der Antragstellerin mangels Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] zu Recht zurückgewiesen hat. Entgegen der noch in der Antragsschrift von der Antragstellerin vertretenen Rechtsansicht kommt eine Gewährung von Prozesskostenhilfe unter den Voraussetzungen des [REF] schon deshalb nicht in Betracht, da Antragstellerin die Fondsgesellschaft ist und damit keine Partei kraft Amtes. Selbst wenn aber die Liquidatorin Partei des Rechtsstreits wäre, würde dies an der Unanwendbarkeit des [REF] nichts ändern, da ein Liquidator ebenfalls keine Partei kraft Amtes ist . Zwar handelt es sich bei der Antragstellerin um eine KG und damit um eine „parteifähige Vereinigung“ i.S.d. [REF] , jedoch scheitert eine Prozesskostengewährung nach dieser Vorschrift wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat daran, dass die Unterlassung der Rechtsverfolgung allgemeinen Interessen nicht zuwiderläuft. Der Gesetzgeber hat die Gewährung von Prozesskostenhilfe an parteifähige Vereinigungen durch [REF] in Einklang mit der Verfassung an das spezielle Erfordernis geknüpft, dass die Unterlassung der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung allgemeinen Interessen zuwiderlaufen würde. Diese Beschränkung trägt den besonderen Verhältnissen der rechtsfähigen Vereinigungen Rechnung, die nur dann eine von der Rechtsordnung anerkannte Existenzberechtigung besitzen, wenn sie in der Lage sind, ihre Ziele aus eigener Kraft zu verfolgen . Vor diesem Hintergrund will die Regelung des [REF] orsorge dagegen treffen, dass mittellose Vereinigungen wirtschaftliche Interessen auf Kosten der Allgemeinheit verwirklichen. Der Anwendungsbereich der Vorschrift beschränkt sich mithin auf Sachverhalte, die größere Kreise der Bevölkerung oder des Wirtschaftslebens ansprechen und soziale Wirkungen nach sich ziehen können. Ein allgemeines Interesse kann angenommen werden, wenn außer den an der Führung des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten ein erheblicher Kreis von Personen durch die Unterlassung der Rechtsverfolgung in Mitleidenschaft gezogen würde . Danach läuft die Unterlassung der Rechtsverfolgung allgemeinen Interessen zuwider, wenn die Vereinigung ohne die Durchführung des Rechtsstreits gehindert wäre, der Allgemeinheit dienende Aufgaben zu erfüllen, wenn von der Durchführung des Prozesses die Existenz eines Unternehmens abhängt, an dessen Erhaltung wegen der großen Zahl von Arbeitsplätzen ein allgemeines Interesse besteht, oder wenn eine große Zahl von Kleingläubigern betroffen ist . Berücksichtigt man alle hier in Betracht kommenden Umstände, läuft die Unterlassung der Rechtsverfolgung durch die Antragstellerin danach keinen allgemeinen Interessen zuwider. Die Antragstellerin erfüllt keine der Allgemeinheit dienenden Aufgaben. Zu einem drohenden Verlust von Arbeitsplätzen in nennenswerter Zahl hat die Antragstellerin nichts vorgetragen. Auch die von der Antragstellerin bemühte Fallkonstellation der Betroffenheit einer großen Zahl von Kleingläubigern liegt nicht vor, da die 0 Anleger, die von dem von der Liquidatorin beabsichtigten Gesellschafterinnenausgleich betroffen wären, keine „Kleingläubiger“ iSd. der oben angeführten BGH-Rechtsprechung sind. Sie sind vielmehr „an der Führung des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligte“ iSd. [REF] . Darunter fallen nämlich all diejenigen, auf deren Vermögenslage sich Obsiegen oder Unterliegen der Vereinigung wirtschaftlich auswirkt , und damit Gesellschafter, Mitglieder oder sonstige Inhaber eines wirtschaftlichen Anteils, gleichgültig, auf welche Weise sie am Ertrag beteiligt sind und ob sie für die Verbindlichkeiten beschränkt mit ihrer Einlage oder unbeschränkt haften und damit auch die Anleger, auf die die Antragstellerin abstellt, gleichgültig ob sie als Direktkommanditisten unmittelbar oder als Treugeber nur mittelbar an der Antragstellerin beteiligt sind. Die Interessen der „an der Führung des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten“ sind allerdings keine „allgemeine Interessen“ iSd. [REF] , da die höchstrichterliche und obergerichtliche Rechtsprechung ausdrücklich fordert, dass „außer den an der Führung des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten ein erheblicher Kreis von Personen durch die Unterlassung der Rechtsverfolgung in Mitleidenschaft gezogen“ wird . Eine bloße Betroffenheit von Gesellschaftern reicht wie der BGH im Beschluss vom [DATE] [REF] , Rz. 0 aE und der BFH im Beschluss vom [DATE] [REF] , Rz. 0 zu [REF] a.F ausdrücklich ausführen für die Begründung eines allgemeinen Interesses gerade nicht aus. Dass aber die Interessen einer großen Zahl drittbetroffener Kleingläubiger durch die Nichtdurchführung des Prozesses gegen die Antragsgegnerin betroffen sind, hat die Antragstellerin nicht einmal behauptet. Das Landgericht hat darüber hinaus die Gewährung der Prozesskostenhilfe auch zu Recht daran scheitern lassen, dass es der Antragstellerin im Hinblick auf den im [DATE] noch vorhandenen Barbestand von 0 € nicht unmöglich sei, die Prozesskosten in Höhe von insgesamt 0 € aufzubringen. Unerheblich ist insoweit, dass der Vermögensbestand nicht ausreicht, um auch die Kosten für die weiteren 0 von der Antragstellerin betriebenen Verfahren aufzubringen. Denn das Vermögen der Antragstellerin ist so lange zur Prozessführung einzusetzen, bis es aufgebraucht ist. Anderenfalls wäre durch die Inanspruchnahme von Prozesskostenhilfe zu Lasten des Fiskus eine Thesaurierung möglich. Eine Hilfsbedürftigkeit der Antragstellerin ergibt sich auch nicht aus den laut PKH-Erklärung der Antragstellerin vom [DATE] von ihr vorgenommenen Rückstellungen in Höhe von 0 € für Steuererklärungen und Jahresabschlüssen. Denn die Bildung von Rückstellungen bedeutet nach [REF] gerade nicht, dass auch eine zum aktuellen Zeitpunkt fällige Verbindlichkeit in Höhe der Rückstellung besteht. Im Rahmen der Prozesskostenhilfeentscheidung kommt es aber nur auf fällige Verbindlichkeiten an, auf die von der antragstellenden Partei auch tatsächlich bezahlt wird. Ebenso wenig erheblich ist, ob wie im Beschwerdeschriftsatz behauptet „schon im [DATE] mit einer erheblichen Unterdeckung in Höhe von 0 € zu rechnen war“, da es nur auf die aktuellen wirtschaftlichen Verhältnisse ankommt. Im Übrigen wäre nach [REF] auch die Bedürftigkeit der Antragstellerin kein hinreichender Grund für eine Gewährung von Prozesskostenhilfe, da [REF] darüber hinaus voraussetzt, dass auch die übrigen an der Führung des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten die Prozesskosten nicht aufbringen können und deshalb auch bei ihnen die Voraussetzungen der [REF] vorliegen. Dazu zählen wie oben unter 0 dargelegt neben der Komplementärin der Antragstellerin grundsätzlich auch deren übrige Gesellschafter. Insoweit hat die Antragstellerin aber schon keine Angaben gemacht.