Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht Köln zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand I.

Im Jahr [DATE] gründete der Kläger das Einzelunternehmen A Garten und Landschaftsbau. Das Unternehmen wurde auf dem Grundstück G-Straße ... betrieben, das im Eigentum des Herrn A0 stand. Der Kläger nutzte insbesondere Büroräume und Parkflächen. Zu diesem Zeitpunkt bestand bereits das Einzelunternehmen des Vaters, ein Gärtnereibetrieb. Der Gärtnereibetrieb wurde ebenfalls auf dem Grundstück G-Straße ... und angrenzenden, zugepachteten Flächen betrieben. Am [DATE] wurde zwischen dem Einzelunternehmen des Klägers einerseits und der A Garten und Landschaftsbau GmbH, deren Alleingesellschafter der Kläger war , ein „Pacht und Übernahmevertrag“ geschlossen. Mit Wirkung vom [DATE] sollte danach „die Einzelfirma“ ihre werbende Tätigkeit einstellen und Teile ihres Anlagevermögens, welches sich aus Anlage 0 des Vertrages ergeben sollte, an die GmbH verpachten. Die Einzelfirma gestattete der GmbH für die Dauer des Pachtvertrages die „Firmenfortführung“. „ Der Verpächter verpachtet sein bislang als Einzelfirma unter der Firma A Garten und Landschaftsbau in M betriebenes Landschafts und Gartenbaugeschäft. die Nutzung der Büro und Geschäftsräume, G-Straße ..., ... M, die Nutzung der dort vorgesehenen Kundenparkplätze, sowie die Nutzung sämtlicher Park und Abstellflächen für die Maschinen, Transportmittel und Fahrzeuge des Pächters; sämtliche innen und an den Gebäuden eingebauten und angebrachten technischen Anlagen, Gebäudeeinrichtungen und Zubehörteile, die dem Geschäftsbetrieb zu dienen bestimmt oder für den Aufenthalt usw. von Personen, sowie für die Unfallverhütung und Brandbekämpfung erforderlich sind ; „ Der Pächter übernimmt den Betrieb des Verpächters pachtweise ab [DATE] . Der Pachtvertrag wird auf die Dauer von zehn Jahren seit dem Übergabestichtag fest abgeschlossen. Erstmalig nach Ablauf dieser Zeit ist er unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von einem Jahr zum Ende des Kalenderjahres kündbar. Erfolgt zu diesem Zeitpunkt keine Kündigung, so verlängert sich das Pachtverhältnis unter den gleichen Kündigungsbestimmungen jeweils um weitere fünf Jahre… Bei Beendigung der Pacht hat der Pächter das Pachtobjekt auf Verlangen des Verpächters an diesen zurückzugeben. In die auf den Pächter übergegangenen Vertragsverhältnisse tritt der Verpächter...nur wieder ein soweit das dann ausdrücklich vereinbart wird. Wird diese Verlangen nach Rückgabe nicht gestellt besteht die Rückgabepflicht nur hinsichtlich eventuellen Grundbesitzes während das gesamt bewegliche materielle und immaterielle Anlagevermögen mit dem Zeitpunkt der Beendigung des Pachtvertrags auf den Pächter übergeht..“ Der Pächter darf nur mit Zustimmung des Verpächters Gegenstände des Anlagevermögens entfernen. Erneuerte Gegenstände des Anlagevermögens gehen vorerst nicht in das Eigentum des Verpächters über soweit die Anschaffung durch den Pächter getätigt worden ist. Werden von dem Pächter darüber hinaus Gegenstände des Anlagevermögens angeschafft die der Erweiterung der Einrichtung dienen verbleiben auch diese Gegenstände vorerst im Eigentum des Pächters ... Hat der Pächter Gegenstände des Pachtobjekte erneuert oder neu angeschafft, so kann der Verpächter bei Beendigung des Pachtverhältnisses verlangen, dass diese ihm zu Buchwerten übertragen werden und im Pachtobjekt verblieben. Dies gilt nicht wenn der Pächter ein berechtigtes Interessen an der Mitnahme der Gegenstände hat ...“ Im Jahr [DATE] erwarb der Kläger das Grundstück „R-Straße ...“. Das Grundstück grenzt unmitelbar an das Grundstück „G-Straße ...“. Der Kläger bebaute das Grundstück „R-Straße“ mit einem selbstgenutzten Einfamilienhaus und erklärte im Rahmen seiner Einkommensteuererklärungen hinsichtlich der sonstigen Flächen Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. Mit Vertrag vom [DATE] wurde der Pachtvertrag über den Gärtnereibetrieb des Vaters verlängert. Herr A0 war danach berechtigt, den Betrieb bis zum [DATE] zu nutzen „...Der Vermieter vermietet an den Mieter ca. 0 m² des unbebauten Grundstücks R ...“ Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Mietvertrag vom [DATE] Bezug genommen. Ebenfalls unter dem [DATE] wurde zwischen der Gärtnerei A, Inhaber A0, G‑Straße ... und der GmbH ein Vertrag zwecks gegenseitiger Überlassung von Grundstücksflächen zur jeweils eigenen Nutzung geschlossen: „...Beide Vertragspartner verfügen im Rahmen der von ihnen geführten Betriebe über Grundbesitz. Im Hinblick auf eine räumlich von beiden Vertragsparteien als günstig angesehene Flächennutzung wird vereinbart, dass beide Vertragsparteien tauschweise eine Grundstücksfläche entsprechend der beiliegenden Skizze von ca. 0 m² den jeweils anderen Vertragspartner zur Nutzung überlassen...“ Durch diesen Vertrag überließ die GmbH die am selben Tag vom Kläger angemietete Fläche an den Bruder des Klägers. Unter dem .... [DATE] erließ die Stadt M eine Ordnungsverfügung gegen den Kläger . Dem Kläger wurde aufgegeben, innerhalb einer Frist von einem Jahr nach Bestandskraft der Ordnungsverfügung die Einstellung der Nutzung des ... und des Landschafts und Gartenbaubetriebes auf dem Grundstück G-Straße zu veranlassen. Mit Ordnungsverfügung vom .... [DATE] gab die Stadt M dem Kläger auf, innerhalb einer Frist von einem Jahr nach Bestandskraft der Ordnungsverfügung die Entfernung diverser Bauten auf dem Grundstück G-Straße ... zu veranlassen Am [DATE] erklärten die Mutter des Klägers, Frau A0, und der Bruder des Klägers vor dem Notar H, es habe Einvernehmen bestanden, dass der Betrieb und Grundbesitz ungeteilt erhalten bleiben sollte und Herr A0 alleiniger Hoferbe sein sollte. Herr A0 habe den Betrieb des Vaters, in welchem er zunächst mitgearbeitet habe, im Ganzen vom [DATE] bis zum [DATE] von seinem Vater gepachtet. Anschließend sei der Pachtvertrag durch Vertrag vom [DATE] zwischen den Eltern und Herrn A0 bis zum [DATE] verlängert worden. Herr A0 sei somit alleiniger Hoferbe. Am [DATE] erfolgte ein Nachtrag zum Unternehmenspachtvertrag zwischen Kläger und GmbH. Danach wurde der Pachtvertrag auf unbestimmte Zeit abgeschlossen. Am [DATE] schlossen der Kläger und sein Bruder A0 einen notariellen Erbauseinandersetzungsvertrag. Danach verpflichtete sich der Kläger die sich auf den Flurstücken 0 und 0 aufstehenden und von ihm derzeit genutzten Gebäudeteile bis spätestens zum Ablauf von 0 Monaten nach Rechtswirksamkeit des Vertrages, frühestens jedoch zum Ablauf des [DATE] an Herrn A0 herauszugeben. Der Kläger verpflichtete sich ferner, die ihm von Herrn A0 aufgrund des Vertrags vom [DATE] zur Nutzung überlassenen Grundstücksflächen herauszugeben. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Vertrag vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] erfolgte ein „Nachtrag“ zum Pachtvertrag zwischen „A Garten und Landschaftsbau ruhender Gewerbebetrieb“ und der A Garten und Landschaftsbau GmbH rückwirkend zum [DATE] . Die Büro und Abstellflächen sollten nicht mehr Gegenstand des Pachtvertrags sein. Gleichwohl sollte das Entgelt weiterhin [REF] , zzgl. Umsatzsteuer betragen. Im Rahmen der Einkommensteuererklärungen nahmen die Kläger durchgehend eine Betriebsaufspaltung an und erklärten die Pachteinnahmen als solche aus Gewerbebetrieb im Sinne des [REF] . Der Beklagte folgte den Erklärungen insoweit und veranlagte insoweit erklärungsgemäß. Für das Streitjahr erfolgte die Festsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ). Im Jahr [DATE] erfolgte eine steuerliche Außenprüfung. Der Prüfer gelangte zu der Auffassung, zum [DATE] sei mit Wegzug der GmbH vom Grundstück G-Straße ... eine bestehende Betriebsaufspaltung beendet worden. Dies habe zur Folge, dass die im notwendigen Betriebsvermögen gehaltenen Anteile des Klägers an der GmbH in das Privatvermögen zu überführen seien. Es habe eine Aufdeckung der stillen Reserven zu erfolgen. Der Wert der Anteile betrage gerundet 0 DM; der Aufgabegewinn mithin 0 DM. Die Zahlungen der GmbH, die nach Wegzug erfolgt seien, stellten verdeckte Gewinnausschüttungen dar. Denn den Zahlungen habe keine Leistung des Klägers mehr gegenüber gestanden. Die als Pachtzahlungen bezeichneten Zahlungen seien als Einkünfte des Klägers aus Kapitalvermögen im Sinne des [REF] zu erfassen. Für das Jahr [DATE] seien Einnahmen i.H.v. 0 DM zu erfassen. In seiner Stellungnahme zu dem genannten Bericht erklärte der Prozessbevollmächtigte der Kläger am [DATE] eine Betriebsaufspaltung „war und ist gegeben“. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Auffassung des Prüfers um. Er erfasste Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb i.H.v. insgesamt 0 DM und unterwarf hiervon 0 DM der Besteuerung nach [REF] . Ferner erfasste er Einkünfte aus [REF] i.H.v. 0 DM. Die fristgerecht eingelegten Einsprüche begründeten die Kläger wie folgt: Es habe keine Überlassung von Grundbesitz als wesentliche Betriebsgrundlage gegeben. Es könne deswegen auch die Beendigung der Überlassung nicht zur Beendigung einer Betriebsaufspaltung führen. Es sei von Anfang an keine Betriebsaufspaltung gegeben gewesen, weil wesentliche Betriebsgrundlagen an die GmbH verkauft worden seien. Es werde hilfsweise die Höhe des Gewinnes nach [REF] bestritten. Der Wert der Anteile sei geringer als vom Beklagten angenommen, denn die spätere Insolvenz der GmbH habe sich bereits im Jahr [DATE] abgezeichnet. Den Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Er führte aus, eine Betriebsaufspaltung sei im Jahr [DATE] begründet worden. Wesentliche Betriebsgrundlage sei das Grundstück G-Straße gewesen. Bis [DATE] sei das Grundstück G-Straße wesentliche Betriebsgrundlage deswegen gewesen, weil es entsprechend von der GmbH genutzt worden sei. Danach sei das Grundstück R-Straße deswegen wesentliche Betriebsgrundlage gewesen, weil es für die GmbH zwingendes Tauschobjekt geworden sei. Die Beendigung der Betriebsaufspaltung sei im Jahr [DATE] anzunehmen. Damit sei eine Betriebsaufgabe des Besitzunternehmens anzunehmen. Die Beendigung der Betriebsaufspaltung bewirke grundsätzlich, dass alle Wirtschaftsgüter der Besitzgesellschaft unter Aufdeckung der stillen Reserve in das Privatvermögen überführt würden. Eine Ausnahme gelte nur dann, wenn alle wesentlichen Betriebsgrundlagen vom Besitzunternehmen gehalten würden. In diesem Fall bestehe ein so genanntes Verpächterwahlrecht für das Besitzunternehmen. Im Falle einer Betriebsverpachtung sei grundsätzlich ohne zeitliche Begrenzung solange von einer Fortführung des Betriebes auszugehen, wie eine Betriebsaufgabe nicht erklärt worden sei und die Möglichkeit bestehe, den Betrieb fortzuführen. Der Kläger habe jedoch nicht die Möglichkeit gehabt den Betrieb des Einzelunternehmens bei Beendigung des Vertrags ohne wesentliche Änderung wieder aufzunehmen und fortsetzen zu können. Es liege kein ruhender Betrieb vor. Eine Betriebsunterbrechung und damit ein Aufschub der nach [REF] für den Fall der Betriebsaufgabe vorgeschriebenen Aufdeckung der stillen Reserven komme nicht in Betracht, weil der Unternehmer seine werbende Tätigkeit eingestellt habe und aus seiner Einzelfirma keine wesentlichen Betriebsgrundlagen mehr vorhanden seien, die einem später identitätswahrend fortgeführten Betrieb hätten dienen können. Gegen den Ansatz des Wertes der GmbH-Anteile zum [DATE] habe der Kläger keine substantiierten Einwendungen erhoben. Eine Betriebsaufspaltung könne nur dann gegeben sein, wenn der Verpächter Flächen aus eigenem Recht nutze und dann überlasse. Der Kläger habe aber tatsächlich an dem Grundstück G-Straße kein eigenes Recht gehabt. Vielmehr habe der Vater die Nutzung nur geduldet. Der frühere Vortrag im Rahmen der Prüfung, es habe ein mündliche Vereinbarung zwischen Kläger und seinem Vater gegeben und es habe ein Gewohnheitsrecht des Klägers bestanden, sei ein „unzureichendes irrtümliches Argument“ gewesen. Dieses könne den Kläger nicht binden. Der Grund und Boden habe keine wesentlichen Betriebsgrundlagen dargestellt, es habe daher entweder nie eine Betriebsaufspaltung gegeben oder aber sie bestehe heute noch. Es sei eine Betriebsverpachtung im Ganzen gegeben. Es sei nämlich der Kundenstamm und die Firma überlassen worden. Die entsprechenden Wirtschaftsgüter seien nach Ablauf des Vertrags zurückzugeben. Zur weiteren Begründung führt er insbesondere die Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, sowie die Entscheidung des Reichsfinanzhofs vom [DATE] [REF] RStBl [DATE] , 0 an. Aus diesen Entscheidungen ergibt sich nach seiner Auffassung, dass der Kläger der GmbH bis in das Jahr [DATE] eine wesentliche Betriebsgrundlage überlassen habe. Diese Überlassung habe im Jahr [DATE] geendet, so dass eine Aufgabe des bisherigen Betriebs gegeben sei. Ab diesem Zeitpunkt sei auch kein ruhender Gewerbebetrieb mehr anzunehmen. Die Aufdeckung der stillen Reserven habe im Streitjahr zu erfolgen. Die Höhe des Aufgabegewinns sei zutreffend ermittelt worden. Der Antrag auf Umqualifizierung der, der Höhe nach unstreitigen, Einkünfte aus [REF] in solche aus [REF] ist unzulässig. Nach [REF] FGO ist eine Klage nur zulässig, wenn der Kläger geltend macht, durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Bei einer Klage gegen die Einkommensteuerfestsetzung ergibt sich eine solche Rechtsverletzung grundsätzlich nur aus der Höhe der festgesetzten Steuer, nicht jedoch aus einer unzutreffenden Feststellung unselbständiger Besteuerungsgrundlagen, wie z.B. der Einkunftsart . Eine Ausnahme kann dann gelten, wenn die Bemessungsgrundlagen oder Besteuerungsgrundlagen eines Steuerbescheids Feststellungen enthalten, die kraft Gesetzes oder kraft Rechtsverordnung für andere Behörden und den Steuerpflichtigen bindend sind. Soweit der Steuerbescheid keine Bindungswirkung nach sich zieht, lösen hingegen außer rechtliche Folgewirkungen und Interessen keine Rechtsverletzung i.S.d. [REF] aus. Es ist nicht erkennbar, dass die Kläger insoweit eine Beschwer geltend machen können und klagebefugt sind. Es ist nicht ersichtlich, welche nachteiligen Bindungswirkungen des Ansatzes der Einkünfte als solche aus [REF] gegeben sein könnten. Soweit der Beklagte einen Veräußerungsgewinn i.S.d. [REF] angenommen hat, ist der Einkommensteuerbescheid rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb gehören auch Gewinne die erzielt werden bei der Veräußerung des Gewerbebetriebs. Als Veräußerung gilt auch die Aufgabe des Gewerbebetriebs ; die endgültige Beendigung einer Betriebsaufspaltung stellt eine Betriebsaufgabe in diesem Sinne dar. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Eine Betriebsaufspaltung liegt vor, wenn einem Betriebsunternehmen wesentliche Grundlagen für seinen Betrieb von einem Besitzunternehmen überlassen werden und die hinter dem Betriebs und dem Besitzunternehmen stehenden Personen einen einheitlichen geschäftlichen Betätigungswillen haben; dieser ist anzunehmen, wenn die Person, die das Besitzunternehmen beherrscht, auch in der Betriebsgesellschaft ihren Willen durchsetzen kann . Ob diese Voraussetzungen vorliegen, ist nach den Verhältnissen des einzelnen Falles zu entscheiden. Der sachlichen Verflechtung steht es nicht entgegen, wenn das verpachtende Besitzunternehmen zwar nicht Eigentümer der Betriebsgrundlagen ist, die Betriebsgrundlagen aber aus eigenem Recht nutzen kann und zur Nutzungsüberlassung berechtigt ist . Entscheidend für die Wesentlichkeit der überlassenen Grundlage ist die tatsächliche funktionale Bedeutung, die sich aus der tatsächlichen Nutzung des überlassenen Wirtschaftsguts ergibt . Eine besondere Gestaltung für den jeweiligen Unternehmenszweck ist nicht erforderlich. Allein notwendig ist im Fall der Grundstücksüberlassung, dass das Grundstück die räumliche und funktionale Grundlage für die Geschäftstätigkeit bildet und es dem Unternehmen ermöglicht, seinen Geschäftsbetrieb aufzunehmen und auszuüben . Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist ein Betriebsgrundstück nur dann keine wesentliche Betriebsgrundlage, wenn es für den Betrieb keine oder allenfalls eine geringe Bedeutung besitzt. Unerheblich ist es, ob das Grundstück auch von anderen Unternehmen genutzt werden könnte, ob ein vergleichbares Grundstück gemietet oder gekauft werden oder ob die betriebliche Tätigkeit auch auf einem anderen Grundstück weitergeführt werden könnte. Auch ein Bürogebäude kann wesentliche Betriebsgrundlage sein, wenn es die räumliche und funktionale Grundlage für die Geschäftstätigkeit des Unternehmens bildet . Die Betriebsaufspaltung endet in dem Zeitpunkt in dem die Voraussetzungen der sachlichen und personellen Verflechtung nicht mehr kumulativ gegeben sind. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze, denen der Senat folgt, hat der Kläger im Streitjahr keinen Gewerbebetrieb aufgegeben; es wurde keine Betriebsaufspaltung beendet. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Kläger im Jahr [DATE] der GmbH einen Grundstücksteil , den er aus eigenem Recht nutzte, überlies und hierdurch eine Betriebsaufspaltung begründet wurde, was angesichts der Gesamtumstände, insbesondere der vertraglichen Gestaltungen , der tatsächlichen Nutzung für das Unternehmen der GmbH und der Tatsache, dass der steuerlich beratene Kläger über Jahre hinweg insoweit ausdrücklich Einkünfte aus [REF] erklärt hat, sehr naheliegend ist. Denn eine im Jahr [DATE] begründete Betriebsaufspaltung wäre jedenfalls im Jahr [DATE] beendet worden, weil in diesem Zeitpunkt eine möglicherweise gegebene sachliche Verflechtung wegfiel, so dass ein eventueller Aufgabegewinn in diesem Jahr der Besteuerung zu unterwerfen gewesen wäre. Im Jahr [DATE] endete die Überlassung des Grundstücks G-Straße durch den Kläger an die GmbH. Die GmbH nutzte spätestens ab [DATE] das Grundstück nicht aus einem vom Kläger überlassenen Nutzungsrecht. Denn ab diesem Zeitpunkt wurde ein Vertrag zwischen GmbH und dem Bruder A0 nach den sog „Pflugtauschgrundsätzen“ abgeschlossen, d.h. die GmbH durfte das Grundstück deswegen nutzen, weil der Bruder A0 es der GmbH im Tausch gegen die Nutzung des Grundstücks R/R-Straße zur Verfügung stellte. Es kann ferner dahingestellt bleiben, ob durch eine wirksame Überlassung sonstiger Wirtschaftsgüter, wie z.B. der Firma, im Jahr [DATE] eine Betriebsaufspaltung begründet wurde und diese über das Jahr [DATE] hinaus fortbestand, was hinsichtlich der Firma insbesondere schon deswegen zweifelhaft erscheint, weil die GmbH die Firma „A Garten und Landschaftsbau GmbH“ führte, das Einzelunternehmen dagegen unter „A Garten und Landschaftsbau“ firmierte. Denn selbst wenn eine wirksame Überlassung gegeben, hierdurch ein Betriebsaufspaltung begründet worden und diese über das Jahr [DATE] fortbestanden haben sollte, so endete diese jedenfalls nicht im Streitjahr, da nicht ersichtlich ist, dass eine möglicherweise vereinbarte Überlassung im Streitjahr endete. Denn durch die Überlassung des Grundstücks R-Straße/R an die GmbH im Jahr [DATE] wurde keine Betriebsaufspaltung begründet. Das Grundstück R-Straße stellt keine wesentliche Betriebsgrundlage für das Betriebsunternehmen, die GmbH, dar. Wie ausgeführt, ist Voraussetzung für die Annahme einer wesentlichen Betriebsgrundlage eine funktionale Bedeutung für das Betriebsunternehmen. Eine funktionale Bedeutung im Sinne der o.g. Rechtsprechung ist nicht gegeben. Die Betriebsgesellschaft nutzte das Grundstück selbst nicht aktiv für ihre betrieblichen Zwecke, sondern stellte es lediglich im Tauschweg einem anderen Unternehmer, nämlich Herrn A0, zur Verfügung. Dieser nutzte das Grundstück aktiv für seine unternehmerischen Zwecke . Das Grundstück R-Straße, hatte danach für die GmbH die Funktion eines reinen Zahlungsmittels, nämlich die eines Zahlungsmittels für die nach dem Vertrag vom [DATE] zu erbringende Gegenleistung für die Gestattung der Nutzung des Grundstücks G-Straße. Die Höhe der laufenden Einkünfte, die der Beklagte nach [REF] der Besteuerung unterworfen hat, ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Dass diese in abweichender Höhe der Besteuerung zu unterwerfen sind, ist nicht vorgetragen und auch sonst nicht ersichtlich. Die Revision wird gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 zugelassen. Zu der Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen ein Grundstück, welches überlassen wird um Tauschobjekt für ein anderes Grundstück zu sein, wesentliche Betriebsgrundlage im Sinne der zur Betriebsaufspaltung ergangenen Rechtsprechung sein kann, ist soweit ersichtlich bisher keine höchstrichterliche Entscheidung ergangen.