Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Auf die Beschwerden der Antragsgegnerin und der weiteren Beteiligten zu 0) wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Zweibrücken vom [DATE] in seiner Ziffer 0, 0. Absatz Regelung des Versorgungsausgleichs hinsichtlich der Anwartschaft des Antragsteller aus der sogenannten Zulagenversicherung geändert: Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Höchster Pensionskasse VVaG ) zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 € nach Maßgabe der Satzung und Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Höchster Pensionskasse VVaG in der Fassung vom [DATE] , bezogen auf den [DATE] , übertragen. Die Beschwerdeführer rügen zu Recht, dass das Familiengericht den Ausgleich des Anrechts aus der sog. „Zulagenversicherung 0R0“ nicht durchgeführt hat. Die Beschwerdeführerin hat schon in ihrer Auskunft vom [DATE] darauf hingewiesen, dass eine isolierte Teilung der beiden bei ihr bestehenden Anrechte nicht stattfinden soll, und damit konkludent ihr Einverständnis damit erteilt, dass auch das geringfügige Anrecht geteilt werden soll. Sie hat die Gründe in ihrer Beschwerdebegründung nachvollziehbar dargelegt. Angesichts dessen tritt der mit der Geringfügigkeitsregelung des [REF] verfolgte Zweck, einen im Verhältnis zum Wert des Anrechts unangemessen hohen Verwaltungsaufwand für den Versorgungsträger zu vermeiden, in den Hintergrund. Deshalb ist im Rahmen der gemäß [REF] zu treffenden Ermessensentscheidung auch das geringfügige Anrecht auszugleichen . Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, wie die Verträge gestaltet sind. 0. Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt jeder Beteiligte selbst, [REF] . 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 € festgesetzt, [REF] . 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, [REF] .

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ab [DATE] monatlich im Voraus bis zum dritten eines jeden Monats Elementarunterhalt in Höhe von 0 € und Altersvorsorgeunterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung sowie die Anschlussberufung des Klägers werden zurückgewiesen. Von den Kosten der ersten Instanz und der Berufungsinstanz tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vorläufig vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger, geboren am [DATE] , arbeitet derzeit nicht. Er hat eine abgeschlossene Ausbildung als Bauzeichner. Ein Studium des Industriedesigns hat er bereits [DATE] aufgegeben, also noch vor der Ehe. In der Folgezeit hat er in der ärztlichen Praxis der Beklagten ausgeholfen. Die Parteien schlossen am [DATE] vor dem Amtsgericht Familiengericht Dortmund einen Vergleich, wonach die Beklagte an den Kläger einen monatlichen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 € zahlt. Die Parteien waren sich darüber einig, "dass der Trennungsunterhalt zunächst nur bis einschließlich [DATE] bezahlt wird". Des Weiteren wurde Einigkeit darüber erzielt, dass die Beklagte bis zur Rechtskraft der Scheidung die Kosten der Krankenversicherung des Klägers übernimmt. Die Parteien waren Miteigentümer einer Immobilie, in der sich die eheliche Wohnung sowie die ärztliche Praxis der Beklagten befanden. Das Grundstück wurde zwischenzeitlich verkauft und der Erlös von 0 € im [DATE] hälftig aufgeteilt. Der Kläger hat zunächst behauptet, dass er wegen einer Nervenerkrankung am Arm nicht arbeitsfähig sei. Im Rahmen der Untersuchungen sei dann festgestellt worden, dass sich eine reaktive Depression entwickelt habe. die Beklagte zu verurteilen, ab [DATE] monatlich im Voraus bis zum 0. eines Monats einen Elementarunterhalt in Höhe von 0 € und zusätzlich Altersvorsorgeunterhalt in Höhe von 0 €, zusammen also 0 € an ihn zu zahlen. Der Arbeitsmediziner Dr. G kam in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass der Kläger über 0 Stunden täglich eine körperlich zumindest mittelschwere, vielleicht sogar schwere Tätigkeit ausüben könne. Es sollten nur solche Arbeiten vermieden werden, die eine volle beidhändige Sensibilität erfordern. Der Arzt für Psychiatrie und Neurologie Dr. med. I stellte in seinem Gutachten vom [DATE] beim Kläger eine mittelgradige depressive Episode fest. Diese sei reaktiver Natur, also im Wesentlichen durch die Trennungssituation bedingt . Die Arbeitsunfähigkeit des Klägers sei durch die Erkrankung eingeschränkt. Aus nervenärztlicher Sicht sei er nur in der Lage, geistig einfache Tätigkeiten unterhalb seines Ausbildungsstandes halbschichtig auszuführen. Das Amtsgericht hat die Beklagte verurteilt, an den Kläger für den Zeitraum bis [DATE] einen Unterhaltsrückstand von 0 € zu zahlen, sowie ab [DATE] einen monatlichen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 €. Das Amtsgericht ist davon ausgegangen, dass dem Kläger ein fiktives Einkommen in Höhe von 0 € im Monat zuzurechnen sei. Das Gericht folgte dem Sachverständigen Dr. I, wonach der Kläger eine halbschichtige Tätigkeit ausüben könne. Da er seinen erlernten Beruf über einen langen Zeitraum nicht ausgeübt habe, sei er als ungelernter Arbeiter zu behandeln. Bei der Beklagten ist das Amtsgericht davon ausgegangen, dass sie ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 € erzielt. Insoweit hat das Amtsgericht sich auf ein Sachverständigengutachten gestützt, das im Rahmen des Scheidungsverfahrens eingeholt wurde. Sie vertritt die Auffassung, dass dem Kläger ein Einkommen aus einer vollschichtigen Tätigkeit zuzurechnen sei. Eine psychiatrische Behandlung könnte schon abgeschlossen sein, wenn sich der Kläger rechtzeitig um einen Therapieplatz gekümmert hätte. Der Kläger könne im Monat 0 € netto verdienen. Mit der Anschlussberufung begehrt der Kläger die Zahlung eines höheren Unterhalts. Er behauptet, dass er sich bislang vergeblich um einen Therapieplatz bemüht habe. Erst im [DATE] sei ihm bewusst geworden, dass er an einer Depression leide, die behandelt werden müsse. Er habe verschiedene Psychologen angerufen. Teilweise habe er Nachrichten hinterlassen; es sei jedoch kein Rückruf erfolgt. Des weiteren vertritt Kläger die Auffassung, dass ein fiktives Einkommen von 0 €, welches das Amtsgericht ihm zugerechnet habe, zu hoch sei. Bei einer halbschichtigen Tätigkeit könne er allenfalls 0 € im Monat verdienen. Das Gutachten von Dr. G sei nicht verwertbar, da wissenschaftliche Standards nicht eingehalten wurden. Für das Verfahren ist gemäß [REF] RG noch das bis Ende [DATE] geltende Prozessrecht anwendbar, weil der Rechtsstreit vor diesem Zeitpunkt eingeleitet worden ist . Ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf Zahlung von Unterhalt besteht gemäß [REF] . Nach dieser Vorschrift kann ein Ehegatte, wenn die Eheleute getrennt leben, von dem anderen den nach den Lebensverhältnissen und den Erwerbs und Vermögensverhältnissen der Ehegatten angemessenen Unterhalt verlangen. Soweit, wie im vorliegenden Fall, zwischen den getrennt lebenden Ehegatten ein Scheidungsverfahren rechtshängig ist, gehört zum Unterhalt auch eine angemessene Versicherung für den Fall des Alters . Der Kläger ist bedürftig, da er seinen sich aus den ehelichen Lebensverhältnissen ergebenden Bedarf nicht aus einer ihm zumutbaren Erwerbstätigkeit decken kann. Mit dem Amtsgericht geht der Senat davon aus, dass dem Kläger ein fiktives Einkommen aus einer halbschichtigen Tätigkeit zuzurechnen ist. Da die Parteien seit [DATE] getrennt lebten, konnte von dem Kläger nach Ablauf eines Jahres die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit erwartet werden. Allerdings standen zunächst gesundheitliche Einschränkungen der Aufnahme einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit entgegen. Aus dem Gutachten des Sachverständigen Dr. I ergibt sich, dass der Kläger an einer Depression erkrankt war. Er konnte deshalb nur geistig einfache Tätigkeiten unterhalb seines Ausbildungsstandes halbschichtig auszuführen. Nach der Einschätzung des Senats konnte der Kläger ein monatliches Nettoeinkommen von 0 € erzielen. Dies entspricht bei der Lohnsteuerklasse I einem monatlichen Bruttolohn von rund 0 € und bei einer monatlichen Stundenzahl von 0 Stunden einem Stundenlohn von 0 €. Auch der Senat geht davon aus, dass der Kläger wie ein ungelernter Arbeiter zu behandeln ist, da er während der Ehezeit nicht in seinem erlernten Beruf gearbeitet hat. Er könnte jedoch zum Beispiel als Pförtner, im Wachdienst oder als Hausmeister arbeiten. In diesem Bereich ist für den Kläger, der über überdurchschnittliche Fähigkeiten verfügt, ein Stundenlohn von 0 € realistisch. Der Durchschnittslohn eines Pförtners liegt bei 0 € im Monat . Werden außerdem fiktive berufsbedingte Aufwendungen in Höhe von 0 % des Einkommens berücksichtigt, errechnet sich bei einer halbschichtigen Tätigkeit ein bereinigtes Nettoeinkommen von 0 €. Wird von dem fiktiven Einkommen ein Erwerbstätigenbonus von einem Siebtel abgezogen, verbleibt ein einzusetzendes Einkommen von 0 €. Daneben erzielte der Kläger Mieteinnahmen von 0 €. Damit ist insgesamt ein Betrag von 0 € in die Differenzberechnung einzusetzen. Die Beklagte erzielt aus ihrer ständigen Tätigkeit als Ärztin ein monatliches Nettoeinkommen von 0 €. Dies ergibt sich aus dem im Rahmen des Scheidungsverfahrens eingeholten Gutachten. Dagegen sind keine substantiierten Einwendungen erhoben worden. Wird der Erwerbstätigenbonus von einem Siebtel in Abzug gebracht, verbleibt ein bereinigtes Einkommen von 0 €. Daneben erzielt die Beklagte Zinseinkünfte aus einem Vermögen von 0 €. Der Kläger behauptet zwar, dass die Beklagte über ein höheres Vermögen verfüge. Insoweit reicht es jedoch nicht aus, wenn ein Kontoauszug vorgelegt wird, der einen höheren Kontostand belegt. Es ist zu bedenken, dass die Beklagte Kosten aus dem Praxisbetrieb begleichen muss. Zinseinkünfte können nur aus dem Vermögen zugrunde gelegt werden, das dem Unterhaltspflichtigen für eine gewisse Dauer zur Verfügung steht, was bei nur kurzfristigen Kontoständen bei einem Selbständigen nicht der Fall ist. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass auf die Zinsen Steuern zu zahlen sind, die grundsätzlich 0 % betragen, soweit Freibeträge überschritten werden. Bei einem Zinsertrag von 0 € im Jahr bei einem Zinssatz von 0 % ist nach Berücksichtigung eines Sparerpauschbetrages von 0 € ein Restbetrag von 0 € zu versteuern. Werden Steuern von rund 0 € berücksichtigt, errechnet sich ein Jahresertrag aus Kapitalvermögen von 0 €, monatlich rund 0 €. Anhand der Bremer Tabelle errechnet sich ein Altersvorsorgeunterhalt von 0 € . Wird dieser Altersvorsorgeunterhalt vom Einkommen der Beklagten in Abzug gebracht, verbleibt ein Einkommen von 0 €. Die Differenz beider Einkommen beträgt jetzt 0 €, so dass sich ein Bedarf des Klägers von 0 € ergibt. Die Beklagte hat nach Verlegung ihrer Praxisräume monatliche Fahrtkosten von 0 €. Damit verringert sich ihr monatliches Nettoeinkommen auf 0 €. Bereinigt um den Erwerbstätigenbonus betragen die Einkünfte aus Erwerbstätigkeit 0 €. Zuzüglich des Zinsertrages von 0 € sind 0 € in die Berechnung einzustellen. Die Differenz beider Einkommen beträgt 0 €, woraus sich vorläufig ein Bedarf des Klägers von 0 € gibt. Anhand der Bremer Tabelle errechnet sich ein Altersvorsorgeunterhalt von 0 € . Wird dieser Vorsorgeunterhalt vom Einkommen der Beklagten abgezogen, verbleiben 0 €. Die Differenz beider Einkommen verringert sich auf 0 €, so dass sich ein Bedarf des Klägers von 0 € errechnet. Ab [DATE] ist der Kläger so zu behandeln, als ginge er vollschichtig einer Erwerbstätigkeit nach. Ihm ist fiktiv ein monatliches Nettoeinkommen von 0 € zuzurechnen. Wenn der Kläger alle ihm zumutbaren Maßnahmen unternommen hätte, um seine Erwerbstätigkeit wieder herzustellen, hätte er ab [DATE] wieder vollschichtig arbeiten können. Ihn traf insoweit eine Obliegenheit, alle zumutbaren Mitwirkungshandlungen zu unternehmen, um seine Krankheit behandeln zu lassen . Diese Verpflichtung zur Wiederherstellung seiner Gesundheit hat der Kläger verletzt. Die Darlegungs und Beweislast trägt insoweit der Kläger ; Zweifel gehen deshalb zu seinen Lasten. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dr. I im Termin kann zurzeit bei der Suche nach einem Therapieplatz mit einer Wartezeit von 0 Wochen gerechnet werden. Bei einer Behandlungsdauer von 0-0 Monaten hätte der Kläger spätestens bis [DATE] die Therapie erfolgreich absolvieren können. Dabei geht der Senat davon aus, dass eine Krankheitseinsicht erst im [DATE] vorgelegen hat. Die Bemühungen des Klägers, einen Therapieplatz zu finden, genügen nicht den Anforderungen. Es reicht nicht aus, sich lediglich überwiegend telefonisch an die Therapeuten zu wenden, auf den Anrufbeantworter zu sprechen bzw. auf einen Rückruf zu warten. Der Kläger hätte in der Praxis vorsprechen können und in den Fällen, in denen kein Ansprechpartner vorhanden war, ggf. warten müssen. Darüber hinaus hätte sich der Kläger auch an seinen Hausarzt oder die Krankenkasse wenden können. Dies hat der Kläger vorwerfbar unterlassen, so dass ihm ein fiktives Einkommen aus vollschichtiger Tätigkeit zuzurechnen ist. Dass anderweitige körperliche Einschränkungen der Aufnahme einer vollschichtigen Tätigkeit entgegenstehen, hat der Kläger nicht substantiiert dargelegt; Krampfadern hindern die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit in der Regel nicht. Wie bereits dargelegt, schätzt der Senat, dass der Kläger ein Bruttoeinkommen von rund 0 € erreichen könnte , woraus sich unter Berücksichtigung von fiktiven berufsbedingten Aufwendungen ein Nettoeinkommen von rund 0 € errechnet. Bereinigt um den Erwerbstätigenbonus ist ein Betrag von 0 € in die Berechnung einzustellen. Die Differenz beider Einkommen beträgt 0 €, woraus sich ein vorläufiger Bedarf des Klägers von 0 € errechnet. Daraus ergibt sich ein Altersvorsorgeunterhalt von 0 € . Wird dieser Betrag vom Einkommen der Beklagten abgezogen, ergibt sich ein korrigiertes Einkommen von 0 €. Die Differenz beider Einkommen beträgt 0 €. Ein Anspruch des Klägers auf Elementarunterhalt besteht in Höhe von gerundet 0 €. Zusätzlich kann er Altersvorsorgeunterhalt von gerundet 0 € beanspruchen. Ab [DATE] steht dem Kläger aus dem Verkauf des gemeinsamen Hauses ein Kapitalbetrag von 0 € zur Verfügung, den er verzinslich anlegen kann. Ausgehend von einem Zinssatz von 0 % ergeben sich Zinseinnahmen von 0 € im Jahr. Bei einem Sparerpauschbetrag von 0 € sind davon 0 € zu versteuern. Bei einem Steuersatz von 0 % sind 0 € an Einkommensteuer zu zahlen. Damit errechnet sich ein Nettoertrag von 0 € im Jahr, monatlich gerundet 0 €. Auch die Beklagte verfügt ab [DATE] über weitere 0 € an Kapital, die verzinslich angelegt werden können. Da die Beklagte den Freibetrag von 0 € schon ausgeschöpft hat, sind die gesamten Zinserträge zu versteuern. Werden von den Zinserträgen von 0 € im Jahr Steuern von 0 € abgezogen, verbleibt ein Nettoertrag von 0 €, monatlich 0 €. Die Differenz beider Einkommen beträgt jetzt 0 €, der vorläufige Bedarf des Klägers beträgt 0 €. Anhand der aktuellen Bremer Tabelle errechnet sich ein Altersvorsorgeunterhalt von 0 € . Wird der Altersvorsorgeunterhalt vom Einkommen der Beklagten in Abzug gebracht, verbleibt ein Einkommen von 0 €. Die Differenz zum Einkommen des Klägers beträgt jetzt 0 €. Ein Anspruch des Klägers auf Zahlung von Elementarunterhalt besteht in Höhe von gerundet 0 €. Zusätzlich kann der Kläger den Altersvorsorgeunterhalt in Höhe von gerundet 0 € beanspruchen. Insgesamt besteht damit ein Anspruch in Höhe von 0 €. Der Anspruch des Klägers auf Zahlung von Trennungsunterhalt ist auch nicht gemäß [REF] verwirkt. Die geschilderten Vorfälle, die teilweise schon mehrere Jahre zurückliegen, reichen bei Abwägung aller Umstände nicht aus, um einen Unterhaltsanspruch zu versagen. Gezahlt hat die Beklagte insgesamt 0 € auf die einstweilige Anordnung vom [DATE] , 0 € auf den ausgeurteilten Rückstand bis einschließlich [DATE] sowie 0 € auf den Unterhalt in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , insgesamt also 0 €.