OVG für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Juris, Rdnr. 0, und vom [DATE] [REF] , Juris, Rdnr. 0; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris, Rdnr. 0; Bayrischer VGH, Beschluss vom [DATE] , wie vor, Rdnr. 0.

Tenor Ziffer 0 des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird geändert. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, in Bezug auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum Eintritt der Bestandskraft des Bescheides der Deutschen Post AG vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Deutschen Post AG vom [DATE] über die Zurruhesetzung des Antragstellers die dessen Ruhegehalt übersteigende Besoldung nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BBG einzubehalten und ihm die bisher einbehaltenen Teile der Besoldung zu erstatten.Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen.Der Streitwert wird unter Änderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung von Amts wegen für das Verfahren erster Instanz und für das Beschwerdeverfahren jeweils auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Die zulässige Beschwerde hat Erfolg. Das fristgerechte Beschwerdevorbringen rechtfertigt nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 die Änderung der angefochtenen Entscheidung. Der Antragsteller hat einen Anordnungsanspruch darauf glaubhaft gemacht, bis zur Bestandskraft des Zurruhesetzungsbescheides vom [DATE] seine Besoldung ungekürzt zu erhalten. Diesem Anspruch steht hier ausnahmsweise nicht § 0 Abs. 0 Satz 0 BBG entgegen. Nach dieser Norm wird mit dem Beginn des Ruhestandes die das voraussichtliche Ruhegehalt übersteigende Besoldung einbehalten, wobei der Ruhestand mit dem Ende des Monats beginnt, in dem die Versetzung in den Ruhestand der Beamtin oder dem Beamten bekannt gegeben worden ist . Die Vorschrift gilt mithin grundsätzlich unabhängig von der Frage, ob die Zurruhesetzung des Beamten, welche Voraussetzung für das Einbehalten eines Teils der Bezüge ist, ihrerseits rechtmäßig erfolgt ist. Gleichwohl kann zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes einstweiliger Rechtsschutz nach § 0 VwGO ausnahmsweise dann zu gewähren sein, wenn die Zurruhesetzungsverfügung ersichtlich rechtsmissbräuchlich erfolgt ist und nur dem Zweck dient, die Rechtsfolge der Besoldungskürzung eintreten zu lassen, oder wenn die Annahme der Dienstunfähigkeit aus der Luft gegriffen bzw. offensichtlich rechtswidrig erscheint. Vgl. OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 0. [DATE] 0 M 0/0 , DÖD [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 ; VG Frankfurt, Beschluss vom [DATE] [REF] .F , juris, Rn. 0 ; Lemhöfer, in: Plog/Wiedow, Bundesbeamtengesetz, Stand: [DATE] , § 0 BBG a. F., Rn. 0 a ; siehe auch OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 = NRWE, und vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 = NRWE ; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 . Die Zurruhesetzungsverfügung ist ersichtlich rechtsmissbräuchlich erfolgt und dient mithin nur dem Zweck, den Eintritt der Rechtsfolge der Besoldungskürzung zu bewirken. Denn die Antragsgegnerin hat durch ihr Verhalten im Widerspruchsverfahren dokumentiert, den Antragsteller ohne Rücksicht auf eine etwaige rechtserhebliche Verbesserung seines Gesundheitszustandes in jedem Fall in den Ruhestand versetzen zu wollen. Sie hat nämlich konkrete, ärztlich begründete Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller entgegen ihrer ursprünglichen, auf das betriebsärztliche Gutachten vom 0. [DATE] gestützten Annahme nicht dienstunfähig ist, während des Widerspruchsverfahrens vollständig außer Acht gelassen. Ein solches Verhalten ist im Hinblick auf die Fürsorgepflicht des Dienstherrn gegenüber einem Beamten treuwidrig. Im Einzelnen gilt Folgendes: Bereits das Verwaltungsgericht hat in seinem Beschluss vom 0. [DATE] zu Recht angemerkt, die vom Antragsteller vorgelegte Bescheinigung seines behandelnden Arztes, Herrn Prof. Dr. B. , vom 0. [DATE] erfordere eine eingehende fachärztliche Auseinandersetzung. Diese solle insbesondere auch die Ausführungen zur nachhaltigen gesundheitlichen Erholung und der binnen zwei Wochen erwarteten Wiederherstellung der Dienstfähigkeit in den Blick nehmen. Die unter dem [DATE] erfolgte, auf einen Satz beschränkte Stellungnahme des Betriebsarztes Herrn Dr. I. werde dem nicht gerecht. Sie lasse nicht erkennen, dass Herr Dr. I. die von Herrn Prof. Dr. B. bescheinigte nachhaltige Besserung des Gesundheitszustandes substanziell gewürdigt habe. Diesen deutlichen und in der Sache auch zutreffenden Hinweis des Verwaltungsgerichts auf objektiv bestehende Zweifel an der Dienstunfähigkeit des Antragstellers hat die Antragsgegnerin bis zu dem insoweit maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides am 0. [DATE] vollständig ignoriert. Sie hat den Widerspruch nämlich allein unter Hinweis auf die nach dem Vorstehenden ungenügenden Stellungnahmen des Betriebsarztes vom 0. [DATE] und 0. [DATE] gestützt und, wie sich aus ihrem Schriftsatz vom 0. [DATE] ergibt, keine weitere ärztlichen Stellungnahmen eingeholt. Die Annahme, der Antragsteller sei dienstunfähig, erweist sich vor dem Hintergrund der vorstehend angesprochenen objektiven Zweifel und mit Blick auf die im Verfahren weiter gewonnenen nachfolgend dargestellten Erkenntnisse ferner auch als aus der Luft gegriffen bzw. offensichtlich rechtswidrig. Auf Anregung des Senats hat die Antragsgegnerin eine erneute Untersuchung des Antragstellers durch den Betriebsarzt Dr. I. veranlasst. Dieser hat nunmehr eine fachärztliche Zusatzbegutachtung für notwendig gehalten und hiermit Herrn Dr. L. , Arzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, beauftragt. Herr Dr. L. ist in seinem ausführlichen neurologisch-psychiatrischen Gutachten vom 0. [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, dem Antragsteller seien vollschichtig leichte körperliche Arbeiten wieder zumutbar, außerdem Arbeiten mit Anforderungen an die geistigen Fähigkeiten im eigentlichen Sinne bezüglich Konzentration, Aufmerksamkeit und Reaktion. Nicht zumutbar seien Arbeiten mit Einsatz in Bereichen mit vermehrtem kundenorientierten Verhalten, teamorientiertem Arbeiten und Befähigung zur Mitarbeiterführung. Unter Berücksichtigung der Ergebnisse des neurologisch-psychiatrischen Gutachtens und seiner eigenen Untersuchung hat Herr Dr. I. daraufhin in seinem „Gutachten über eine Dienstfähigkeitsuntersuchung gemäß § 0 Abs. 0 BBG/Reaktivierungsuntersuchung gemäß § 0 BBG“ vom 0. [DATE] festgestellt, aus medizinischer Sicht bestünden für den Antragsteller bezüglich der bisherigen/vorgesehenen Tätigkeit unter den im Gutachten von Herrn Dr. L. genannten Voraussetzungen keine gesundheitlichen Bedenken. Damit steht fest, dass der Antragsteller jedenfalls zu Beginn des Jahres [DATE] nicht dienstunfähig im Sinne des § 0 Abs. 0 BBG war. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Zurruhesetzung ist allerdings, wie die Beklagte zutreffend einwendet, nicht der 0. [DATE] , sondern der Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides Anfang [DATE] . Ein exakt auf den letztgenannten Zeitpunkt bezogenes ärztliches Gutachten zum Gesundheitszustand des Antragstellers gibt es nicht. Denn die Antragsgegnerin hat ein solches Gutachten wie bereits ausgeführt im Widerspruchsverfahren nicht veranlasst und auch den Auftrag zu der erneuten Begutachtung während des gerichtlichen Verfahrens offenbar hinsichtlich des maßgeblichen Zeitpunktes für die Begutachtung nicht präzise genug gefasst hat. Dieser Umstand wirkt sich bei der Beantwortung der Frage, ob die Zurruhesetzung des Antragstellers offensichtlich rechtswidrig ist, aber nicht zu dessen Lasten aus. Denn nach Aktenlage spricht hier alles dafür, dass der Antragstellers auch im [DATE] schon dienstfähig war. Zwei Gesichtspunkte sind insofern maßgeblich: Zum einen sind die neuen Gutachten, welche die Dienstfähigkeit des Antragstellers bestätigt haben, bezogen auf den Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides wesentlich zeitnäher erstellt worden als das zu diesem Zeitpunkt bereits nahezu ein Jahr alte betriebsärztliche Gutachten vom 0. [DATE] , nämlich nur vier Monate nach Erlass des Widerspruchsbescheides. Zum anderen ist insoweit erneut auf die Einschätzung des den Antragsteller behandelnden Arztes, Prof. Dr. B. , zu verweisen, welcher den Antragsteller schon im [DATE] , also etwa ein halbes Jahr vor dem maßgeblichen Zeitpunkt im [DATE] , wieder für arbeitsfähig gehalten hatte. Ersichtlich unerheblich für die Bewertung, nach welcher die Zurruhesetzung sich als offensichtlich rechtswidrig erweist, ist, ob und ggf. auf welchem Dienstposten der grundsätzlich voll dienstfähige Antragsteller in Ansehung seines leicht eingeschränkten Leistungsbildes tatsächlich amtsangemessen eingesetzt werden kann. Denn der angefochtene Bescheid ist gerade auf die Annahme gestützt, dass der Antragsteller dienstunfähig sei. Eine etwaige Zurruhesetzung aus anderen Gründen bedürfte ggf. eines neuen Bescheides mit einer anderen Begründung. Dabei wäre vorher zu prüfen, ob der Antragsteller anderweitig verwendet werden kann der begrenzt dienstfähig im Sinne des § 0 BBG ist. Der Antragsteller hat auch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Es ist ihm im Hinblick auf das festgestellte rechtsmissbräuchliche Verhalten der Antragsgegnerin und auf die Erfolgsaussichten seiner gegen die Zurruhesetzung gerichteten Klage beim VG Gelsenkirchen [REF] nicht zuzumuten, die Rechtskraft eines Urteils abzuwarten und bis dahin monatlich erhebliche finanzielle Einbußen hinzunehmen. Aus den vom Antragsteller im Prozesskostenhilfeverfahren eingereichten Unterlagen ergibt sich, dass seine monatlichen Ruhegehaltsbezüge brutto fast 0 Euro geringer sind als seine Bezüge als aktiver Beamter, so dass er sich derzeit in einer Lage befindet, die es rechtfertigt, ihm für das vorliegende Beschwerdeverfahren aus wirtschaftlichen Gründen Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung zu bewilligen . Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Der in Anwendung der §§ 0 Abs. 0 , 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, 0 GKG ermittelte Streitwert entspricht der Hälfte des 0fachen Differenzbetrages zwischen den in Rede stehenden Bruttobezügen eines aktiven und eines Ruhestandsbeamten und fällt in die festgesetzte Streitwertstufe. Dieser Beschluss ist hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG und im Übrigen gemäß § 0 Abs. 0 VwGO unanfechtbar.