Gegen diesen Beschluss hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde erhoben, gleichzeitig Beschwerde gegen die Nichtzulassung von Rechtsmitteln in diesem Beschluss eingelegt und zugleich Beschwerde gegen eine Entscheidung des SG vom selben Tage über die Versorgung mit Windeln eingelegt. Zur Begründung hat sie u. a. geltend gemacht, dass ca. 0 Verfahren bezüglich der monatlichen Kosten für die Pflege bei der 0. Kammer des Sozialgerichts Halle anhängig seien. Hierfür seien Außenstände in Höhe von 0 Euro aufgelaufen. Es bestehe auch ein untrennbarer Zusammenhang zwischen der Ablehnung der quantitativ ausreichenden Versorgung mit Windeln und dem Urin-Drainagesystem. Beide Hilfsmittel erfüllten nur zusammen und gleichzeitig ihren Zweck. Zudem sei die Dauerverordnung für ein Jahr umstritten.

Tenor Die Berufung des Klägers wird als unzulässig verworfen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beklagte an ihren Versicherten, den am ... [DATE] geborenen Kläger, der am [DATE] einen Altersrentenantrag gestellt hatte und bat ihn um Abgabe einer Einkommenserklärung. Seit [DATE] bezog der Kläger Altersrente in Höhe von 0 EUR . Nach Eingang einer Einkommenserklärung des Klägers vom [DATE] berechnete die Beklagte am [DATE] einen monatlichen Gesamtbeitrag in Höhe von 0 EUR, wobei die Mindestbeitragsbemessungsgrundlage für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR zugrunde gelegt wurde. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] mündlich und am [DATE] schriftlich Widerspruch ein. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger darauf hin, dass nach [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung als Mindestbezugsgröße von 0 EUR ausgegangen werden müsse. Die damit verbundene Fiktion von Mindesteinnahmen, die der Versicherte tatsächlich nicht habe, diene dem Versicherungsprinzip. Auch wer keine oder nur geringe Einnahmen habe, müsse gewisse Beiträge für die Risikoabsicherung entrichten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Der Widerspruchsbescheid enthielt keinen Ab-Vermerk. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Magdeburg erhoben. Die Berechnung eines fiktiven Einkommens sei unverhältnismäßig und verfassungswidrig. In einem schriftlichen Hinweis hat das SG den Kläger darauf hingewiesen, dass die Regelung wohl verfassungsgemäß sein dürfte. Ob dem Kläger ggf. ein Sozialhilfeanspruch auf Übernahme der Krankenversicherungsbeiträge zustehe, könne nicht abschließend bewertet werden. Der Kläger hat gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid am [DATE] per Fax Berufung beim SG eingelegt und an seinem Begehren festgehalten. Die Annahme einer gesetzlichen Mindestgrenze sei verfassungsrechtlich unhaltbar. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, bei der Berechnung der monatlichen Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung den jeweils tatsächlich bezogenen Rentenbetrag anstelle der Mindestbeitragsbemessungsgrundlage zugrunde zu legen. Hiergegen hat der Kläger ausgeführt: Nach Werktagen müsse die Frist bis zum [DATE] verlängert werden. Da er prozessarm sei, könne er Prozesskostenhilfe in Anspruch nehmen. In einem Schreiben vom [DATE] hat der Berichterstatter darauf hingewiesen, dass die Berufungsfrist am [DATE] [DATE] Uhr zu laufen begonnen und am Freitag, den [DATE] geendet habe. Da die Berufungsschrift erst am [DATE] beim SG eingegangen sei, müsse daher von der Unzulässigkeit der Berufung ausgegangen werden. Wiedereinsetzungsgründe seien nicht genannt worden. Für eine Prozesskostenhilfeentscheidung fehle es an einer Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse sowie an einer hinreichenden Erfolgsaussicht der Berufung. Hierzu hat der Kläger ergänzend ausgeführt: Er habe mit seiner Ehefrau seit [DATE] die Pflege seiner Mutter übernommen. Im streitigen Zeitraum hätten schlechte Witterungsverhältnisse bestanden . Die Schneeberäumung habe wegen der Größe des Anwesens viel Zeit in Anspruch genommen. Angesichts dieser Umstände sei "die Einhaltung der Berufungsschrift in den Hintergrund getreten". Er lasse sich nicht unter Druck setzen. Für den weiteren Sach und Streitstand wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte verwiesen, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der Senat konnte gemäß [REF] auch ohne Anwesenheit des Klägers durch Urteil entscheiden, da er laut Postzustellungsurkunde am [DATE] ordnungsgemäß zur mündlichen Verhandlung geladen und auf die Möglichkeit einer Entscheidung nach Aktenlage bei eigener Abwesenheit hingewiesen worden ist . Die gemäß [REF] statthafte Berufung des Klägers ist unzulässig, da er die Berufung nicht innerhalb der einmonatigen Berufungsfrist eingelegt hat. Gründe, die es ermöglichen, dem Kläger gemäß [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, liegen nicht vor. Die Berufung ist daher als unzulässig zu verwerfen. 0 Nach [REF] ist die Berufung beim LSG innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils einzulegen. Nach Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift wird die Berufungsfrist auch gewahrt, wenn die Berufung innerhalb der Frist beim SG schriftlich oder zur Niederschrift eingelegt wird. Der Gerichtsbescheid des SG ist dem Kläger am [DATE] mit zutreffender Rechtsmittelbelehrung durch Einlegen in den zu seiner Wohnung gehörenden Briefkasten oder in eine ähnliche Vorrichtung ) im Inland wirksam zugestellt worden. Gemäß [REF] begann die Berufungsfrist am Tag nach der Zustellung, d.h. am [DATE] zu laufen. Nach der gesetzlichen Regelung endet eine Monatsfrist wie hier mit dem Ablauf des entsprechenden Tages des nächsten Monats, sofern dieser Tag nicht auf einen Sonntag, Feiertag oder Sonnabend fällt . Damit lief die einmonatige Berufungsfrist am Freitag, den [DATE] um [DATE] Uhr, ab . Die Berufung des Klägers ist jedoch erst per Fax am [DATE] beim SG schriftlich eingegangen und damit verspätet. 0 Wiedereinsetzungsgründe kommen für den Kläger nicht in Betracht. Schwierige Witterungsverhältnisse auf seinem Anwesen sowie die belastende Pflege der Mutter sind keine Gründe, die eine Person tatsächlich daran hindern könnten, eine gerichtliche Frist einzuhalten. Dies gilt erst recht, wenn es dem Kläger möglich war, seine Korrespondenz mittels Fax zu betreiben. Ein Fall höherer Gewalt, die den Kläger daran gehindert haben könnte, die gerichtliche Frist einzuhalten, hat er nicht vorgetragen.