Dahinstehen kann, ob eine Wie-Beschäftigung iS des [REF] voraussetzt, dass die Verrichtung typisierend betrachtet üblicherweise von abhängig Beschäftigten erbracht wird und es insofern für die Wie-Beschäftigung einen Arbeitsmarkt gibt . Zwar hat der Senat in der Vergangenheit gefordert, dass die Tätigkeit ihrer Art nach sonst von Personen verrichtet werden könnte, die zu dem Unternehmer in persönlicher und wirtschaftlicher Abhängigkeit stehen . Der Senat weist aber beiläufig darauf hin, dass aufgrund der Ökonomisierung aller Lebensbereiche wohl nur noch wenige Tätigkeiten denkbar sind, die von vornherein aufgrund ihrer Art als "Wie-Beschäftigungen" deshalb ausscheiden, weil sie nicht auch von abhängig Beschäftigten verrichtet werden könnten . Insofern hat das LSG ohnehin bindend festgestellt, dass die Tätigkeiten der Klägerin für den Betrieb des Ehemanns "normalerweise" auf dem Arbeitsmarkt durch Beschäftigungsverhältnisse sichergestellt werden.

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] Az: [REF] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen. Die Entscheidung über die Kosten auch über die des Berufungsverfahrens bleibt dem Landgericht vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die in formeller Hinsicht bedenkenfreie Berufung hat in der Sache insoweit vorläufigen Erfolg, als das angefochtene Urteil einschließlich des zugrunde liegenden Verfahrens auf den Hilfsantrag der Klägerin aufzuheben und die Sache an das Landgericht zurückzuverweisen war . Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist die Klage zulässig, insbesondere ist die internationale Zuständigkeit des Landgerichts Aachen gemäß [REF] gegeben. Der Begriff der vertraglichen Ansprüche in [REF] ist wovon auch die Kammer zutreffend ausgeht weit auszulegen, ein Synallagma ist nicht erforderlich. Ausreichend ist, dass eine Partei gegenüber einer anderen freiwillig eine Verpflichtung eingegangen ist, wobei Freiwilligkeit lediglich willensgesteuertes Handeln erfordert, nicht nötig ist die Absicht, sich rechtsgeschäftlich binden zu wollen; es genügt, dass der Empfänger der Erklärung dieser vernünftigerweise einen solchen Bindungswillen beimessen kann . Nach zutreffender herrschender Auffassung in Literatur und Rechtsprechung fallen unter die Norm demzufolge nicht nur Klagen auf Vertragserfüllung, sondern unter anderem auch solche auf Zahlung von Vertragsstrafen, auf Schadensersatz wegen Verzugs, Nichterfüllung, Vertragsbruchs sowie aus Rückabwicklungsverhältnissen in Bezug auf Verträge. Entscheidend ist, dass ein „solcher Anspruch seinen Grund in der Nichteinhaltung einer Vertragspflicht findet" . Die Norm eröffnet auch die Zuständigkeit für Klagen auf Aufhebung eines Vertrages durch Richterspruch und für Klagen, die eine Anpassung des Vertrages im Hinblick auf die clausula rebus sic stantibus zum Gegenstand haben . Ausgehend von diesen Grundsätzen unterliegt es nach Ansicht des Senats keinem Zweifel, dass für den vorliegend von der Klägerin geltend gemachten Anspruch aus § 0 BGB der Gerichtsstand des [REF] eröffnet ist. Zwischen den Eltern des Beklagten und dem Beklagten ist ein gemischter Vertrag zustande gekommen, der soweit hier relevant Schenkungsrecht unterliegt; auch der Schenkungsvertrag ist ein beidseitiger Vertrag. Der Anspruch aus [REF] ist dem Schenkungsvertrag immanent, denn bereits bei Vertragsschluss bestand die Verpflichtung des Beklagten, die Schenkung bei Verarmung des Schenkers ganz oder teilweise zurückzahlen zu müssen . Entgegen der Ansicht der Kammer ist der Beklagte die entsprechende Verpflichtung freiwillig eingegangen. Er hat den Schenkungsvertrag freiwillig abgeschlossen und damit zugleich freiwillig die sich im Fall der Verarmung des Schenkers ergebende Verpflichtung aus [REF] , über die der Notar ihn auch ausdrücklich belehrt hat, übernommen. Soweit die Kammer die internationale Zuständigkeit mit der Begründung verneint hat, es fehle an einer freiwilligen Verpflichtung des Beklagten, da in dem Grundstücksübertragungsvertrag eine Verpflichtung des Beklagten zur Zahlung von Pflegeheimkosten gerade ausgeschlossen worden sei, verkennt sie, dass vorliegend nicht die vom Beklagten in der Tat nicht übernommene Verpflichtung in Rede steht, seiner zwischenzeitlich verstorbenen Mutter Pflegeheimkosten zu ersetzen, es vielmehr allein um das Recht des Schenkers geht, die Schenkung bei Verarmung zurückzufordern, und die damit korrespondierende Verpflichtung des Beschenkten. Aus welchem Grund die Bedürftigkeit des Schenkers eintritt, die das Recht aus [REF] auslöst, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Ob ein solcher Anspruch inhaltlich begründet ist, ist ebenfalls kein Gesichtspunkt, der die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts betrifft. Für ein Eingreifen des [REF] lässt sich im Übrigen anführen, dass es sich worauf die Klägerin zutreffend hinweist bei dem Anspruch aus [REF] um einen Sonderfall der Störung der Geschäftsgrundlage handelt und wie bereits oben dargelegt für Klagen auf Anpassung eines Vertrages der Gerichtsstand des Erfüllungsortes ebenfalls anwendbar wäre. Soweit der Beklagte sich darauf beruft, der Gerichtsstand Aachen komme auch deshalb nicht in Betracht, weil die Zahlungspflicht am Wohnsitz des Schuldners zu erfüllen sei, der unstreitig bereits bei Klageerhebung in den Niederlanden gelegen habe, übersieht er, dass es für die Bestimmung des Erfüllungsortes nicht darauf ankommt, wo der Schuldner zum Zeitpunkt der Klageerhebung seinen Wohnsitz hat; maßgeblich ist vielmehr, wo der Wohnsitz zur Zeit der Entstehung des Schuldverhältnisses lag . Seinerzeit wohnte der Beklagte unstreitig im Bezirk des Landgerichts Aachen. Auf den von der Klägerin gestellten Hilfsantrag hin war das Verfahren gemäß [REF] an das Landgericht zurückzuverweisen. Der Senat verkennt dabei nicht, dass gemäß [REF] die Selbstentscheidung durch das Berufungsgericht den gesetzlichen Regelfall darstellt und nur in den in [REF] enumerativ aufgezählten Fällen von einer eigenen Sachentscheidung abgesehen und die Sache zurückverwiesen werden darf; jedoch erscheint vorliegend die Zurückverweisung an das Landgericht im Rahmen richterlicher Ermessensausübung als sachdienlich im Sinne von [REF] , da bislang zur Begründetheit des Anspruchs aus [REF] keine Feststellungen getroffen worden sind. Im Übrigen ist im Senatstermin vom [DATE] die Möglichkeit einer Aufhebung und Zurückverweisung mit den Parteien erörtert worden, ohne dass hiergegen Bedenken erhoben worden wären. Für eine Zulassung der Revision gemäß [REF] besteht keine Veranlassung. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.