In der höchst und obergerichtlichen Rechtsprechung ist anerkannt, dass Prüfervermerke keine das Verfahren betreffenden Akten im Sinne der vorgenannten Regelungen darstellen. Namentlich sind sie nicht mit Bezug auf die Sachentscheidung im Laufe des Verfahrens angelegt worden. Es handelt sich vielmehr um für den Prüfer unverbindliche, interne Arbeitspapiere, die nicht Bestandteil der Bewertung der Klausuren sind. Sie betreffen insbesondere nicht das konkrete Verfahren eines einzelnen Prüflings, sondern stellen allgemeine Hinweise dar,

Tenor Der Antrag des Klägers, die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] zuzulassen, wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert des Zulassungsverfahrens wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Der zulässige Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung ist nicht begründet, weil die mit dem Antrag dargelegten Gründe weder die in Anspruch genommene grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache noch die behaupteten ernstlichen Zweifel an der angegriffenen Entscheidung aufzeigen . 0 Eine konkrete und grundsätzlich bedeutsame Rechtsfrage, auf deren Entscheidung es in einem Berufungsverfahren ankommen würde, arbeitet der Zulassungsantrag bereits nicht heraus. Unabhängig hiervon sind die an die Begründung einer Prüfungsentscheidung zu stellenden Anforderungen auch geklärt, soweit sie einer generellen Antwort zugeführt werden können. Entgegen der mit dem Zulassungsantrag vorgebrachten Auffassung muss grundsätzlich weder eine allgemeine Musterlösung, ein „Bewertungssystem“ oder ein verbindlicher Punkte-Verteilungsschlüssel festgelegt und offen gelegt werden . Denn der Maßstab für die Bewertung von Prüfungsleistungen lässt sich grundsätzlich nicht starr bestimmen . Maßstab für die inhaltliche Beschaffenheit der Begründung einer Prüfungsbewertung ist daher, dass sie die verfassungsrechtlich gebotene Kontrolle ermöglicht, ob der Prüfer einen rechtserheblichen Bewertungsfehler begangen hat . Erforderlich ist demnach, dass die Begründung aus sich heraus nachvollziehbar ist und die maßgeblichen Gründe, die den Prüfer zu der abschließenden Bewertung veranlasst haben, zwar nicht in den Einzelheiten, aber doch in den für das Ergebnis ausschlaggebenden Punkten erkennen lässt . Nur so wird der Prüfling in die Lage versetzt, substantiierte Einwendungen gegen die Leistungsbewertung zu erheben und damit „wirkungsvolle Hinweise“ für das Überdenkungsverfahren zu geben. Die sich hieraus im Einzelfall ergebenden Anforderungen hängen von der jeweils gegebenen Begründung ab und stellen damit keine generell klärungsfähige Rechtsfrage dar . 0 Damit entfällt zugleich der zentrale Anknüpfungspunkt der gegen die Richtigkeit des angefochtenen Urteils ins Feld geführten Argumente. Denn auch hinsichtlich der im Einzelnen gerügten Bewertungsfehler geht der Zulassungsantrag fälschlich davon aus, dass ein generelles Bewertungssystem mit Teil-Gewichtungsschlüsseln im Einzelnen hätte dargelegt werden müssen. Hierauf besteht indes kein Anspruch; auch das „Überdenkungsverfahren“ bezieht sich vielmehr nur auf Einwände, die vom Prüfling konkret und nachvollziehbar begründet worden sind . Die insoweit vom Kläger gegebenen Hinweise sind aber abgearbeitet und entkräftet worden. Dass den Stellungnahmen nicht im Einzelnen entnommen werden kann, mit welcher Gewichtung die positiv oder negativ beurteilten Aspekte jeweils in die Notengebung eingeflossen sind, ist daher unschädlich. Selbstgefertigte Mustergliederungen o.ä. sind nur dann für die konkrete Bewertung relevant, wenn auf sie Bezug genommen wurde . 0 Soweit darüber hinaus hinsichtlich der Aufsichtsarbeit Nr. 0 behauptet worden ist, tatsächliche Gründe für die Bewertung seien nicht genannt worden, trifft dies nicht zu. Bereits im Gutachten vom [DATE] sind vielmehr eine Reihe konkreter Fehler und nicht behandelter Komplexe benannt und ausgeführt worden. Eine erneute Aufzählung und Kenntlichmachung in der ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] war daher nicht erforderlich. Gleiches gilt für die bemängelte Erstkorrektur der Aufsichtsarbeit Nr. 0 vom [DATE] , die entgegen der vom Kläger vorgebrachten Behauptung eine Vielzahl von im Einzelnen ausgeführten Mängeln auflistet und darlegt. 0 Hinsichtlich der Behauptung, die Frage der Aufsichtsarbeit Nr. 0 sei nicht eindeutig formuliert gewesen, nimmt der Zulassungsantrag die Erwägungen des Verwaltungsgerichts nicht zur Kenntnis. Insoweit erfüllt der Antrag bereits nicht die Darlegungsanforderungen des [REF] . Unabhängig hiervon ist die ausführlich begründete Einschätzung des Verwaltungsgerichts, die Frage nach dem zum bestmöglichen Erfolg führenden Rechtsmittel müsse auch eine materiell-rechtliche Prüfung umfassen, weil anders die Erfolgsaussichten des Rechtsmittels nicht eingeschätzt werden könnten, auch nicht zu beanstanden. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts für das Zulassungsverfahren beruht auf §§ 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 GKG i.V.m. Nr. 0 des Streitwertkatalogs der Verwaltungsgerichtsbarkeit . 0