Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung dürfte bereits deshalb unbegründet sein, weil ein Verfügungsgrund fehlt. Bei der Geltendmachung eines Unterlassungsanspruchs im Bereich des gewerblichen Rechtsschutzes im einstweiligen Verfügungsverfahren wird der Verfügungsgrund gemäß [REF] wegen der generellen Eilbedürftigkeit von Wettbewerbssachen zwar vermutet. Die Vermutung für das Bestehen der Dringlichkeit ist nach allgemeiner Auffassung aber widerlegt, wenn der Verletzte durch sein eigenes Verhalten zu erkennen gegeben hat, dass die Verfolgung des beanstandeten Verstoßes für ihn selbst nicht eilig ist. 0 Nach einer in der obergerichtlichen Rechtsprechung verbreitet vertretenen Auffassung gibt der erstinstanzlich unterlegene Antragsteller, der sich die Frist zur Berufungsbegründung nicht unerheblich verlängern lässt und diese verlängerte Frist nicht unerheblich ausnutzt, im Allgemeinen zu erkennen, dass es ihm mit der Verfolgung seines Anspruchs im einstweiligen Rechtsschutz nicht dringlich ist .

Tenor Die Berufung der Antragstellerin gegen das Urteil der 0. Kammer für Han delssachen des Landgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurück gewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Antragstellerin. Die Kammer hat mit Beschluss vom [DATE] auf Antrag der Antragstellerin es auf Grund behaupteter Verstöße gegen [REF] am 0./ [DATE] der Antragsgegnerin untersagt, mit den Mietwagen DU-TT 0 und DU-TT 0 Beförderungsaufträge auszuführen, die nicht am Betriebssitz oder in der Wohnung des Unternehmers eingegangen sind. Nachdem die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] Widerspruch eingelegt hatte, hat die Kammer im Termin vom [DATE] nach Beweisaufnahme den Beschluss aufgehoben und den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen, weil es den behaupteten Verstoß nicht für glaubhaft gemacht angesehen hat. Dieses Urteil ist der Antragstellerin am [DATE] zugestellt worden. Dagegen hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] bei Gericht eingegangen am [DATE] Berufung eingelegt und mit Schriftsatz vom [DATE] bei Gericht am gleichen Tage eingegangen um Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist gebeten. Sie hat sodann innerhalb der antragsgemäß verlängerten Frist die Berufung begründet. Der Senat weist die Berufung gemäß [REF] durch Beschluss zurück, denn sie hat keine Aussicht auf Erfolg . Die übrigen Gründe, die einer Zurückweisung durch Beschluss entgegenstehen könnten, spielen hier keine Rolle, weil sie auf die Gründe für die Zulassung der Revision Bezug nehmen , die in diesem Verfahren kraft Gesetzes ausgeschlossen ist, [REF] ). Der Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen die Antragsgegnerin ist bereits deswegen nicht gerechtfertigt, weil sie ihre Dringlichkeit im Sinne des [REF] verloren hat. Es besteht in Rechtsprechung und Literatur weitgehend Einigkeit darüber, dass die zugunsten des Antragstellers bestehende Vermutung der Dringlichkeit durch dessen eigenes Verhalten widerlegt werden kann und insbesondere dann entfällt, wenn er das Verfahren zur Erlangung eines vorläufigen Titels nicht zügig führt oder der in erster Instanz unterlegene Antragsteller das Verfahren nicht zügig weiterbetreibt. Dies ist hier der Fall. Zwar hat die Antragstellerin auf die behaupteten Verstöße am 0. und [DATE] innerhalb angemessener Zeit reagiert und mit Schriftsatz vom [DATE] den Erlass einer einstweiligen Verfügung beantragt. Nachdem jedoch die Kammer mit Urteil vom [DATE] unter Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen hatte, hat sie erst mit Ablauf der um einen Monat verlängerten Berufungsbegründungsfrist ihre Berufung begründet. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats gibt der in erster Instanz unterlegene Antragsteller durch die volle Ausnutzung einer nicht unerheblich verlängerten Berufungsbegründungsfrist im Allgemeinen zu erkennen, dass es ihm mit der Verfolgung des behaupteten Wettbewerbsverstoßes nicht dringlich ist. Die gesetzliche Frist des [REF] reicht im Regelfalle aus, um zu entscheiden, ob und wie die Berufung begründet werden soll . Die Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist um einen nicht unerheblichen Zeitraum und deren Ausschöpfung führt nämlich zu einer entsprechenden Verzögerung des Verfahrens, was dem Berufungskläger bewusst ist. Dies gilt in diesem Verfahren um so mehr, als die Ausnutzung der verlängerten Berufungsbegründungsfrist dazu führte, dass die Sache nicht mehr zusammen mit den ähnliche Sachverhalte betreffenden Verfahren am [DATE] verhandelt werden konnte. Die dagegen erhobenen Einwendungen , prozessual zulässiges Verhalten des Antragstellers könne nicht gleichzeitig zur Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung herangezogen werden, greift nicht durch. Die Voraussetzungen einer Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist hat mit der Dringlichkeit der Sache nichts zu tun. Eine erste Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist ist bei Geltendmachung üblicherweise als erheblich eingestufter Gründe, an die keinen hohen Anforderungen gestellt werden, zu bewilligen . Demgegenüber führt die Ausschöpfung einer erheblich verlängerten Berufungsbegründungsfrist unweigerlich zu einer mindestens entsprechenden Verfahrensverzögerung und damit einer Lage, in der der Antragsteller ersichtlich das angeblich wettbewerbswidrige Verhalten des Antragstellers über einen längeren Zeitraum hinzunehmen bereit ist und damit für nicht so schwerwiegend erachtet. Die von der Antragstellerin für das Fortbestehen der Dringlichkeit vorgetragenen Gründe reichen nicht aus. Arbeitsüberlastung soweit diese überhaupt anzuerkennen ist wird nur für die ersten Tage der verlängerten Frist behauptet. Für ernsthafte Vergleichsgespräche ist nichts ersichtlich. Das gilt um so mehr, als in einem Parallelverfahren der Bevollmächtigte der Antragstellerin die Berufung Anfang Mai begründet hatte. Dem steht auch nicht entgegen, dass die Antragstellerin nicht rechtzeitig auf die Folgen einer Ausschöpfung der verlängerten Berufungsbegründungsfrist hingewiesen worden ist. Ein Hinweis wäre überhaupt nur dann zu erwägen gewesen, wenn damals für den Senat ein Irrtum der Antragstellerin über die Folgen ersichtlich gewesen wäre. Das war jedoch nicht der Fall. Die Rechtsprechung zum Verlust der Dringlichkeit bei Ausschöpfung der verlängerten Berufungsbegründungsfrist war in sämtlichen Kommentaren und Handbüchern nachlesbar und damit als bekannt vorauszusetzen; von einer Unkenntnis des Problems beim Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin konnte der Senat nicht ausgehen. Zudem war denkbar, dass der Streitfall besondere Umstände aufwies, die trotz Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist den Fortbestand der Dringlichkeitsvermutung rechtfertigten . Ob und inwieweit derartige Gründe vorhanden waren oder sein würden, darüber konnte der Senat zum damaligen Zeitpunkt nur spekulieren. Auch aus diesem Grunde verboten sich rein vorsorgliche Hinweise.