Der Kläger konnte den Rechtsstreit in der Berufungsinstanz auch ohne Einlegung einer Anschlussberufung entsprechend [REF] einseitig für erledigt erklären. Die einseitige Erledigungserklärung des Klägers bildet eine gem. [REF] privilegierte Klageänderung. Da mit der Erledigung von einem Leistungsantrag auf einen Feststellungsantrag übergegangen wird, handelt es sich dabei um eine Antragsbeschränkung. Bei dieser Sachlage soll durch die Erledigungserklärung in der Sache nicht mehr als die Zurückweisung der Berufung des Beklagten erreicht werden .

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache in Bezug auf die Feststellungsanträge zu 0) und 0) erledigt ist. Die Widerklage der Beklagten wird abgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über Differenzvergütungsansprüche des Klägers und Gegenansprüche der Beklagten auf Herausgabe von Gegenständen bzw. Schadensersatz. Die Beklagte ist ein Unternehmen der Druckbranche, das Fahrschulen mit Druckprodukten und als Handelsware auch mit sämtlichen Ausstattungsgegenständen, die in Fahrschulen erforderlich sind, versorgt. Der Kläger war für die Beklagte seit [DATE] zunächst als Handelsvertreter tätig. Seit dem [DATE] war der Kläger als Außendienstmitarbeiter im Angestelltenverhältnis auf der Grundlage des von beiden Parteien unterzeichneten Einstellungsschreibens der Beklagten vom [DATE] sowie einem unter dem [DATE] vereinbarten "Nachtrag zum Anstellungsvertrag vom [DATE] " beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Beklagte gegen den Kläger unter dem Betreff "Warenbestands-Abrechnung per [DATE] " einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR wegen eines laut ihrer EDV-Bestandsbuchhaltung per [DATE] festgestellten Warenfehlbestands geltend. Ab [DATE] nahm die Beklagte wegen des von ihr behaupteten Warenfehlbestands einen monatlichen Abzug in Höhe von 0 EUR vom Gehalt des Klägers vor. Hiergegen wandte sich der Kläger mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , woraufhin sich die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] bereit erklärte, den monatlichen Gehaltsabzug ab [DATE] bis zu einer endgültigen Regelung auszusetzen. Der Gesamtbetrag der vom Gehalt des Klägers vorgenommenen Abzüge beläuft sich auf 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das mit dem Kläger bestehende Arbeitsverhältnis zum [DATE] "aus betrieblichen Gründen wegen Betriebsstilllegung zu diesem Zeitpunkt". Hiergegen hat der Kläger beim Arbeitsgericht Koblenz zunächst Kündigungsschutzklage erhoben und einen Differenzvergütungsanspruch aufgrund der vorgenommenen Gehaltsabzüge geltend gemacht. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er die vorliegende Klage in Bezug auf den Kündigungsschutzantrag zurückgenommen und die Zahlung einer Differenzvergütung in Höhe von 0 EUR geltend gemacht sowie die Feststellung begehrt, dass der Beklagten wegen des von ihr mit Schreiben vom [DATE] bezeichneten "Total-Debets [DATE] incl. MwSt. 0 EUR" keine Ansprüche gegen ihn zustehen und in dem von ihm geführten Lager kein Warenfehlbestand eingetreten ist. Er hat erstinstanzlich vorgetragen, die von der Beklagten vorgenommenen Gehaltsabzüge seien nicht berechtigt. Mit seinem Feststellungsantrag wolle er Klarheit über die von der Beklagten geltend gemachten Ansprüche aus einem angeblichen Warenfehlbestand gewinnen, insbesondere dass der Beklagten diesbezüglich keine Zahlungsansprüche gegen ihn zustünden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR zuzüglich 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen,festzustellen, dass der Beklagten wegen des von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] bezeichneten "Total-Debets [DATE] incl. MwSt. 0 EUR" keine Ansprüche gegen ihn zustehen,festzustellen, dass in dem von ihm geführten Lager kein Warenfehlbestand eingetreten ist. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht Koblenz der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass dem Kläger der geltend gemachte Zahlungsanspruch zustehe, weil die Beklagte zur Berechtigung der von ihr vorgenommenen Abzüge nichts vorgetragen habe. Auch die negativen Feststellungsanträge seien zulässig und begründet. Die Beklagte habe trotz des Bestreitens des Klägers nicht vorgetragen, woraus sich ein Warenfehlbestand ergeben solle, wie sie diesen ermittelt habe und weshalb der Kläger dafür verantwortlich sein solle. Sowohl hinsichtlich des im Schreiben vom [DATE] behaupteten Warenfehlbestands im Wert von insgesamt 0 EUR als auch in Bezug auf den unter Verrechnung mit einem Vorjahresguthaben bezifferten "Total-Debet [DATE] " müsse mangels Sachvortrag der Beklagten davon ausgegangen werden, dass diese Ansprüche nicht bestünden. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, Berufung eingelegt und diese nach antragsgemäßer Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, begründet. Mit ihrer Berufung hat die Beklagte den Kläger auf Herausgabe der in einer "Fehlliste" aufgeführten Gegenstände, hilfsweise auf Schadensersatz in Höhe von insgesamt 0 EUR in Anspruch genommen. Sie trägt vor, das Urteil des Arbeitsgerichts könne keinen Bestand haben, weil es unzutreffend sei. Hintergrund des vorliegend streitgegenständlichen Zahlungsanspruchs seien Inventurfehlbestände, die im Jahr [DATE] festgestellt worden seien. So habe es eine Anfangsliste Inventur per [DATE] , gezählt am [DATE] , gegeben, die den zu dieser Zeit im Besitz des Klägers befindlichen Warenbestand aufgelistet hätte. Aufgrund der in der Vergangenheit bereits beim Kläger bekannten Inventurdifferenzen seien am [DATE] ihre beiden Arbeitnehmer, Frau S. Z. und Herr B. F., zur Privatadresse des Klägers gefahren. Dort hätten sie den beim Kläger vorhandenen Warenbestand gezählt. Grundlage für die Zählung durch ihre beiden Mitarbeiter sei die von ihr am [DATE] in den Betriebsräumen in A-Stadt erstellte Inventurliste gewesen. Aufgrund der gezählten Ergebnisse sei dann in ihren Betriebsräumen die "Inventurliste Differenz" erstellt worden, aus der sich dann der Gesamtfehlbetrag von minus 0 EUR netto ergeben hätte. Die Inventurliste Anfangsbestand weise also aus, dass am [DATE] Gegenstände aus ihrem Portfolio über einen Gesamtwert in Höhe von 0 EUR netto in Besitz des Klägers gewesen sein. Der Kläger habe ihr von keinem einzigen der aufgeführten Gegenstände den Verkaufserlös überwiesen. Auch sei kein einziger der dort aufgeführten Gegenstände an sie rückübersandt worden. Danach schulde der Kläger die Herausgabe der in der Liste aufgeführten Gegenstände, hilfsweise als Schadensersatz den geltend gemachten Betrag. Im Hinblick auf das Waren-Debet habe sie den Kläger mit Schreiben vom [DATE] in Anbetracht des festgestellten Fehlbestands von 0 EUR aufgefordert, diesen Betrag mit seinen Unterlagen zu vergleichen. Dabei habe sie zugunsten des Klägers einen Warenkontenbestand über 0 EUR festgestellt. Diesen habe sie von dem für [DATE] festgestellten Debet über 0 EUR subtrahiert und sei zu einem Total-Debet des Klägers über 0 EUR gelangt. Dabei sei anzumerken, dass es sich bei dem Betrag von 0 EUR um einen Nettobetrag und bei der Summe von 0 EUR um einen Bruttobetrag handele. Der Umstand, dass der Kläger über einen Zeitraum von annähernd einem Jahr die monatlichen Abzüge hingenommen habe, spreche dafür, dass der Kläger sich durchaus seiner rechtlichen Verpflichtung aus dem Waren-Debet bewusst gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] nebst Anlagen verwiesen. den Kläger zu verurteilen, an sie die im Antrag vom [DATE] aufgeführten Gegenstände herauszugeben, hilfsweise an sie als Schadensersatz einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR netto zu bezahlen. Der Kläger hat aufgrund des Widerklageantrags der Beklagten den Rechtsstreit in der Hauptsache in Bezug auf die negativen Feststellungsanträge zu 0) und 0) für erledigt erklärt. Die Beklagte hat dieser Erledigungserklärung des Klägers widersprochen. Er erwidert, die Beklagte sei der ihr obliegenden Substantiierungspflicht in keiner Weise nachgekommen. Soweit die Beklagte offenbar aufgrund einer von ihr erstellten "Inventurliste Differenz" die Herausgabe der in dieser Liste aufgeführten Gegenstände in der dort angegebenen Menge begehre, habe sie nicht dargelegt, woraus sich in der von ihr selbst erstellten Liste die angebliche Inventurdifferenz ergeben solle. Zur Begründung eines Herausgabeanspruchs hätte die Beklagte vortragen müssen, wann er nach welchen vorzulegenden Lieferscheinen jeweils welche Gegenstände erhalten haben solle. Er bleibe dabei, dass ausschließlich die in der Inventarliste aufgeführten Gegenstände dem Warenbestand entsprächen, der ihm von der Beklagten zur Verfügung gestellt worden sei. Die Beklagte habe nicht substantiiert dargelegt, wie sich die von ihr behaupteten Zahlen bezüglich jedes Artikels zusammensetzten. Im Übrigen trage die Beklagte ausweislich der als Anlage zur Berufungsbegründung vorgelegten Aktennotiz vom [DATE] selbst vor, dass die Inventurliste vom [DATE] geändert und eine neue Warenbestandsabrechnung am [DATE] erstellt worden sei. In Anbetracht der von der Beklagten selbst vorgenommenen Korrektur könne sie sich zur Begründung eines angeblichen Warenfehlbestandes nicht auf die später korrigierten und damit fehlerhaften Abrechnungen beziehen. Darüber hinaus seien auch die von der Beklagten errechneten Zahlen schlichtweg nicht nachvollziehbar. Im Hinblick darauf, dass sowohl der Herausgabeanspruch als auch der Schadensersatzanspruch nicht hinreichend substantiiert dargelegt worden sei, habe er nur die Möglichkeit, sowohl die Fehlmengen als auch die einzelnen Beträge zu bestreiten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Entscheidungsgründe Zwar hat die Beklagte in ihrer Berufungsbegründung vom [DATE] nur die Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts und die Verurteilung des Klägers zur Herausgabe der aufgeführten Gegenstände sowie hilfsweise zur Zahlung von Schadensersatz beantragt. Aus der Berufungsbegründung, mit der sich die Beklagte auch gegen das Urteil des Arbeitsgerichts wendet, geht aber hinreichend deutlich hervor, dass der erstinstanzliche Antrag auf Abweisung der Klage weiterverfolgt und nicht ausschließlich eine Widerklage erhoben werden soll. Die hiernach zulässige Berufung der Beklagten hat aber in der Sache keinen Erfolg. Die Klage ist mit den zuletzt gestellten Anträgen zulässig und begründet. Die Widerklage ist zulässig, aber unbegründet. Die Beklagte hat die von ihr erhobenen Gegenansprüche nicht hinreichend substantiiert dargelegt. I. Der Kläger konnte den Rechtsstreit in Bezug auf die negativen Feststellungsanträge zu 0) und 0) ohne Einlegung einer Anschlussberufung einseitig für erledigt erklären. Die einseitige Erledigungserklärung bildet eine gemäß [REF] privilegierte Klageänderung ; durch den Erledigungsantrag soll nicht mehr als die Zurückweisung der Berufung erreicht werden . Die Beklagte hat die Klageforderung als solche nicht bestritten, sondern lediglich in Höhe der von ihr vorgenommenen Gehaltsabzüge die Aufrechnung mit dem geltend gemachten Gegenanspruch wegen des behaupteten Warenfehlbestands erklärt . Der diesbezügliche Vortrag der als Anspruchstellerin darlegungs und beweisbelasteten Beklagten beschränkt sich im Wesentlichen auf die pauschale Behauptung, dass der Kläger nach der bei ihm am [DATE] durchgeführten Zählung für die sich danach ergebenden Inventurdifferenzen hafte. Die Beklagte hat nicht im Einzelnen dargelegt, wann der Kläger jeweils welche der von ihr aufgeführten Gegenstände in welcher Menge auf welche Weise erhalten haben soll, so dass sich bereits die Grundlage für die von der Beklagten ermittelten Inventurdifferenzen nicht nachvollziehen lässt. Der pauschale Verweis der Beklagten auf eine in ihren Betriebsräumen erstellte Inventurliste, die Grundlage für die durchgeführte Zählung gewesen sein soll, reicht hierfür nicht aus. Der Kläger hat zutreffend gerügt, dass sich aus dem Vortrag der Beklagten nicht nachvollziehbar entnehmen lässt, woraus sich die aufgelisteten Inventurdifferenzen ergeben sollen. Zur Begründung des geltend gemachten Schadensersatzanspruchs, der nicht nur einen buchhalterischen, sondern einen tatsächlichen Warenfehlbestand voraussetzt, hätte die Beklagte in Bezug auf jeden der aufgelisteten Artikel im Einzelnen darlegen müssen, wann an den Kläger z. B. aufgrund welcher Lieferscheine jeweils welche Waren geliefert worden sein sollen, damit die Grundlage für die behaupteten Inventurdifferenzen vom Kläger nachvollzogen und vom Gericht überprüft werden kann. Mangels substantiierten Sachvortrags der Beklagten lässt sich nicht feststellen, ob und ggf. in welchem Umfang ein tatsächlicher Warenfehlbestand aufgetreten und vom Kläger zu vertreten sein soll. Die Beklagte hat der Erledigungserklärung des Klägers widersprochen. Im Falle der hiernach vorliegenden einseitigen Erledigungserklärung ist zu prüfen, ob die Hauptsache erledigt ist, ob also die Klage zulässig und begründet war, aber durch ein nach Rechtshängigkeit eingetretenes Ereignis gegenstandslos geworden ist. Liegen diese Voraussetzungen vor, spricht das Gericht die Erledigung durch Urteil aus . Die negativen Feststellungsanträge zu 0) und 0) waren ursprünglich zulässig und begründet, weil die darlegungs und beweisbelastete Beklagte gemäß den obigen Ausführungen weder den mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 EUR noch die weitergehenden Ansprüche wegen des behaupteten Warenfehlbestands hinreichend substantiiert und nachvollziehbar dargelegt hat. Mit dem im Termin vom [DATE] gestellten Widerklageantrag, der die Verurteilung des Klägers zur Herausgabe der aufgelisteten Gegenstände und hilfsweise zum Schadensersatz in der geltend gemachten Höhe zum Streitgegenstand hat, ist das Feststellungsinteresse für die auf das Gegenteil gerichteten negativen Feststellungsanträge zu 0) und 0) entfallen. Das rechtliche Interesse an einer negativen Feststellungsklage entfällt, wenn eine auf Durchsetzung desselben Anspruchs gerichtete Leistungsklage erhoben wird und diese einseitig nicht mehr zurückgenommen werden kann . Das ist hinsichtlich der Widerklage der Beklagten mit der im Termin vom [DATE] erfolgten Antragstellung der Fall . Mithin sind die ursprünglich zulässigen und begründeten negativen Feststellungsanträge zu 0) und 0) durch ein nach Rechtshängigkeit eingetretenes Ereignis gegenstandslos geworden, womit die Hauptsache erledigt ist. II. Die von der Beklagten in der Berufungsinstanz erhobene Widerklage ist gemäß [REF] zulässig. Im Hinblick darauf, dass die Widerklage die Gegenansprüche der Beklagten zum Streitgegenstand hat, die zuvor von der negativen Feststellungsklage erfasst waren, ist sie als sachdienlich anzusehen und kann auf diejenigen Tatsachen gestützt werden, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung ohnehin nach [REF] zugrunde zu legen hat. Die Beklagte hat im Termin vom [DATE] klargestellt, dass mit dem Widerklageantrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] die Herausgabe der Gegenstände begehrt werde, die in der Tabelle unter der Spalte "Inventurdifferenz" zahlenmäßig bezeichnet seien. Mit diesem Inhalt ist der Herausgabeantrag im Hinblick auf die bestimmbare Menge der jeweils konkret bezeichneten Artikel als hinreichend bestimmt im Sinne von [REF] anzusehen. Die Widerklage ist aber sowohl mit dem Hauptantrag auf Herausgabe der bezeichneten Gegenstände als auch mit dem Hilfsantrag auf Zahlung von Schadensersatz in der geltend gemachten Höhe unbegründet. Der Herausgabeantrag ist unbegründet, weil sich die behaupteten Inventurdifferenzen mangels substantiierten Sachvortrags der Beklagten gemäß den obigen Ausführungen nicht nachvollziehen lassen. Der aufgrund des Unterliegens der Beklagten mit dem Hauptantrag zur Entscheidung gestellte Hilfsantrag ist ebenfalls unbegründet. Im Hinblick darauf, dass sich die Inventurdifferenzen nicht nachvollziehen lassen, ist auch der Schadensersatzanspruch nicht hinreichend substantiiert begründet. Im Übrigen hat der Kläger zu Recht darauf verwiesen, dass die von Seiten der Beklagten in unterschiedlicher Höhe angegebenen Beträge auch in rechnerischer Hinsicht in keiner Weise nachvollziehbar sind.