Soweit es das SG für notwendig gehalten hat, den für die Einstufung in die Budgetuntergruppen maßgeblichen Punktzahlfallwert der Gemeinschaftspraxis von 0 nochmals zu überprüfen, tritt der Senat dem nicht bei. Insbesondere ist die Zugrundelegung der Quartale I und II/0 bei der Berechnung der Punktzahlfallwerte nicht zu beanstanden. Dies entspricht vielmehr der ausdrücklichen Regelung in Abs. 0 der Anlage 0, bei der es sich um eine untergesetzliche Rechtsnorm handelt, an die die KVen gebunden sind. Diese Norm steht auch ihrerseits mit höherrangigem Recht in Übereinstimmung; insbesondere liegen ihr keine sachwidrigen Erwägungen zugrunde ; der erkennende Senat ist dem gefolgt . Dabei war maßgeblich, dass das erste Halbjahr [DATE] zwar kein in jeder Hinsicht befriedigender Referenzzeitraum gewesen sein mag, zumal die entsprechenden Quartale von den Auswirkungen einer rückwirkenden Budgetierung v. a. der Gesprächsleistungen sowie im allergologischen Bereich von einer nur in diesem Zeitraum geltenden Fallobergrenze bei den Epikutantests beeinflusst war. Andere ansonsten in Betracht kommende Quartale wären jedoch wegen grundsätzlicher struktureller Besonderheiten als Bezugszeitraum von vornherein völlig ungeeignet gewesen: Die Quartale vor dem [DATE] hatten auszuscheiden, weil der vor diesem Zeitpunkt geltende EBM völlig anders strukturiert war als der hier maßgebliche, die Quartale ab III/0 mussten unberücksichtigt bleiben, weil bereits ab [DATE] weite Bereiche des ärztlichen Leistungsverhaltens durch fallzahlabhängige arztgruppenbezogene Teilbudgets geprägt waren.

Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger haben die im ersten und zweiten Rechtszug entstandenen notwendigen außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu erstatten. Im Übrigen sind Kosten nicht zu erstatten. Tatbestand Die Kläger sind als Fachärzte für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde in Gemeinschaftspraxis niedergelassen und nehmen an der vertragsärztlichen Versorgung teil. Der Kläger zu 0) führt die Zusatzbezeichnung „Allergologie“. Seit der Einführung der Praxisbudgets zum [DATE] rechnete die Beklagte ihre vertragsärztlichen Honorare unter Berücksichtigung des Zusatzbudgets „Allergologie “ gemäß A. I. Teil B Ziffer 0 des Einheitlichen Bewertungsmaßstabs für vertragsärztliche Leistungen ab. Als maßgebliche Fallpunktzahl wurde für das Quartal III/0 gemäß Abs. 0 der Anlage 0 zu A. I. Teil B ein Durchschnittswert von 0 errechnet. Auf der Grundlage von Vorstandsbeschlüssen vom 0. Juli bzw. [DATE] machte die Beklagte ab Quartal IV/0 von der in Absatz 0 der Anlage 0 vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch, eine Differenzierung in zwei FPZen vorzunehmen. Dabei setzte sie die FPZ für die überdurchschnittliche Gruppe mit 0 und die für die unterdurchschnittliche Gruppe mit 0 fest. Für das Quartal IV/0 erteilte die Beklagte den Klägern einen Honorarbescheid, der als auszuzahlendes Gesamthonorar einen Betrag von 0 DM auswies. In der Anlage 0 zur Honorarabrechnung war für das Zusatzbudget „Allergologie “ die FPZ von 0 sowie ein Budget von „0“ Punkten angeführt. Die insoweit insgesamt angeforderten 0 Punkte wurden mit einer Quote von 0 % vergütet. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein, mit dem sie rügten, dass ihnen für das Zusatzbudget „Allergologie“ der Unterdurchschnittswert von 0 Punkten pro Fall auf der Grundlage eines Vergleichs mit den Quartalen I und II/0 zugeordnet worden sei. Die Allergologietestungen fänden so gut wie ausschließlich im 0. Quartal statt, während im 0. und im 0. Quartal bereits Pollenflug der Frühblüher herrsche, so dass in diesem Zeitraum lediglich eine Testung der Milbenallergiker möglich sei. Dementsprechend sei ihre Praxis als überdurchschnittlich mit 0 Punkten pro Fall einzustufen. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Kläger darauf hin, dass die auf das Budget „Allergologie “ entfallenden Leistungen im 0. Quartal [DATE] irrtümlich ohne Begrenzung vergütet worden seien. Eine Korrektur erfolge im ersten Quartal [DATE] . Während der Honorarbescheid für das erste Vierteljahr [DATE] insoweit jedoch keine Feststellungen enthielt, wies die Honorarabrechnung für das Quartal II/0 den Vermerk: „Berichtigungen Vorquartale: 0 “ auf. Den Widerspruch der Kläger wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die Entscheidung, welcher Arzt die überdurchschnittliche und welcher die unterdurchschnittliche FPZ erhalte, richte sich den entsprechenden Bestimmungen des EBM-Ä gemäß nach den Abrechnungsergebnissen des ersten Halbjahres [DATE] . Ein Abweichen davon im Einzelfall sei aus rechtlichen Gründen ausgeschlossen, so dass die Beklagte auch unter Berücksichtigung des berechtigten Hinweises auf die ungünstige Jahreszeit des ersten Halbjahres [DATE] für Testungen von den Vorgaben nicht abweichen dürfe. Gegen den am [DATE] abgesandten Widerspruchsbescheid haben die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] Klage erhoben, die am [DATE] bei dem Sozialgericht Hannover eingegangen ist. Zur Begründung haben sie erneut darauf hingewiesen, dass die HNO-Ärzte generell nur im 0. Halbjahr testeten, weil dann der Pollenflug vorbei sei. Auch die Beklagte habe den Ansatz des fehlerhaften Zeitraums ausweislich der Begründung ihres Widerspruchsbescheids erkannt. Anstelle dieser offensichtlichen Fehlplanung der Beklagten sei der Ansatz des Durchschnitts des gesamten Jahres für die Berechnung des Zusatzbudgets zu empfehlen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Honorarabrechnung der Beklagten für das 0. Quartal [DATE] hinsichtlich des Zusatzbudgets „Allergologie“ sowie den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte ist verurteilt worden, „über die Zuordnung des Klägers zur Gruppe der Ärzte mit unterdurchschnittlichem Punktzahlfallwert oder zur Gruppe der Ärzte mit überdurchschnittlichem Punktzahlfallwert für das Zusatzbudget ‚Allergologie‘ unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden“. Zur Begründung hat das Gericht ausgeführt, bei der Entscheidung, ob ein Arzt die unter oder die überdurchschnittliche FPZ erhalte, habe die Beklagte zwar in grundsätzlich nicht zu beanstandender Weise auf die Abrechnungsergebnisse der ersten beiden Quartale [DATE] abgestellt. Eine Abweichung hiervon erscheine ausnahmsweise jedoch dann geboten, wenn äußere Umstände eine andere Beurteilung erforderten. Für das Zusatzbudget „Allergologie“ sei das gesamte Jahr [DATE] als Einstufungsgrundlage zu Grunde zu legen, weil die Leistungen auf diesem Gebiet von den Klägern als HNO-Ärzte aus von ihnen nicht zu beeinflussenden Gründen nach Ende des Pollenflugs ganz überwiegend stets im zweiten Halbjahr erbracht würden. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung vor dem Landessozialgericht eingelegt. Da die Kassenärztlichen Vereinigungen im Hinblick auf die Bildung von Punktzahluntergruppen an die Vorgaben des bindenden EBM-Ä gebunden seien, seien auch die angefochtenen Bescheide nicht zu beanstanden. Eine gerichtliche Kontrolle der Regelungen des EBM-Ä sei nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts darauf beschränkt, ob der Bewertungsausschuss bei Schaffung des EBM-Ä den ihm zustehenden Entscheidungsspielraum überschritten habe. Hiervon könne vorliegend nicht die Rede sein, auch soweit den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils zu entnehmen sei, dass im vorliegenden Fall für das Zusatzbudget „Allergologie“ wegen des Pollenflugs das gesamte Jahr [DATE] als Einstufungsgrundlage zu Grunde zu legen sei. Denn die Einstufung aller auch mit den Berufungsbeklagten vergleichbaren Ärzte auf den Basisquartalen I und II/0 sei ebenso dazu geeignet gewesen, eine Durchschnittsbildung der abgerechneten Leistungen herbeizuführen, wie eine Einstufung auf der Basis des gesamten Jahres [DATE] . So erreiche auch die Mehrzahl der HNO-Praxen mit qualifikationsgebundenem Zusatzbudget „Allergologie“ die überdurchschnittliche FPZ. Sie verteidigen das erstinstanzliche Urteil und machen wegen der besonderen Umstände des Pollenfluges geltend, entweder ein Ganzjahresbudget zu erhalten oder zu akzeptieren, dass im Hinblick auf das 0. und 0. Quartal eine überdurchschnittliche Punkteanforderung im Zusatzbudget Allergologie genehmigt werde. Denn es sei wegen der Möglichkeit eines allergischen Schocks lebensgefährlich, in der Allergiephase im 0. und 0. Quartal zu testen. Hinzu komme, dass die in diesem Zeitraum gewonnenen Werte im Rahmen einer Qualitätssicherung für eine Desensibilisierungsbehandlung fragwürdig seien, so dass unnötige Doppeluntersuchungen die Folge wären. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig und begründet. Zu Unrecht hat das SG die Honorarabrechnung für das 0. Quartal [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte insoweit zur Neubescheidung verurteilt. Gegenstand des Verfahrens ist zunächst der Honorarbescheid der Beklagten für das Quartal IV/0, den die Kläger mit ihrem Widerspruch vom [DATE] angefochten haben. Während des Widerspruchsverfahrens hat die Beklagte außerdem den Honorarbescheid für das Quartal II/0 erlassen, der nicht nur die Honorarfestsetzung für dieses Quartal enthält, sondern auch eine Abänderung der Honorarfestsetzung für das Quartal IV/0. Dies ergibt sich aus der Formulierung: „Berichtigungen Vorquartale: 0 “ und dem vorangegangenen Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit dem eine entsprechende Korrektur angekündigt worden ist. Erläuternd hierzu hat die Beklagte im Berufungsverfahren mitgeteilt, dass sie mit dieser Entscheidung die im Ursprungsbescheid irrtümlich vorgenommene vollständige Auszahlung der abgerechneten allergologischen Leistungen in Höhe von 0 Punkten bzw 0 DM zuungunsten der Kläger korrigiert und gleichzeitig zugunsten der Kläger weitere 0 Punkte berücksichtigt habe; letztere waren im Quartalsbescheid IV/0 zu Unrecht nicht angesetzt worden, weil bei der Berechnung der Budgets auch Leistungen im organisierten Notdienst einbezogen worden sind. Dieser Bescheid ist gemäß [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens geworden. Da die Beklagte in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] in Kenntnis beider Bescheide den „Widerspruch gegen die Honorarabrechnung 0. Quartal [DATE] “ insgesamt zurückgewiesen hat, ist damit auch das gemäß [REF] erforderliche Vorverfahren im Hinblick auf beide Bescheide durchgeführt worden. Das SG hat den Widerspruchsbescheid in seinem Urteil vom [DATE] insgesamt aufgehoben, so dass sowohl der hiermit ausdrücklich beschiedene Quartalsbescheid IV/0 als auch der spätere Bescheid für das 0. Quartal [DATE] im Berufungsverfahren zu überprüfen sind, auch wenn zum Korrekturbescheid keine Ausführungen in den Gründen des angefochtenen Urteils enthalten sind. 0 Die im Honorarbescheid IV/0 getroffene Regelung besteht in der Festsetzung des auszuzahlenden Gesamthonorars für dieses Quartal in Höhe von 0 DM, das mit der im Quartalsbescheid II/0 enthaltenen Korrektur im Ergebnis auf 0 DM geändert wird. Die in der Anlage 0 zur Honorarabrechnung angeführte Quantifizierung des Zusatzbudgets „Allergologie “ mit einer FPZ von 0 enthält hingegen anders als in der Klagebegründung und im angefochtenen Urteil zu Grunde gelegt keine eigenständige Regelung, sondern ist lediglich Bestandteil der Bescheidbegründung. Diese umfasst neben der Mitteilung der anerkannten Zusatzbudgets und deren Quantifizierung eine Vielzahl von Rechnungsposten, die lediglich die Grundlagen der Honorarfestsetzung darlegen und mit denen keine eigenständigen Rechtsfolgen gesetzt werden. Es ist zwar möglich, dass die KV einzelne Rechnungsposten zum Gegenstand eines eigenständigen Verwaltungsaktes macht, etwa wenn vorher Streit über ein einzelnes Berechnungselement bestand oder eine Regelung beabsichtigt ist, die über das einzelne Quartal hinausgehen soll ; einen selbständigen Verwaltungsakt hat der Senat beispielsweise im Fall einer mit der Honorarabrechnung verbundenen sachlich-rechnerischen Richtigstellung bejaht, weil hiermit die verbindliche Entscheidung in einem besonderen Prüfverfahren getroffen worden war . Anzeichen dafür, dass eine derartige besondere Regelung hier erfolgt ist wofür im Einzelfall etwa auch eine Hervorhebung im Text des Bescheides sprechen könnte liegen jedoch nicht vor. Das Klagebegehren kann demzufolge nur so verstanden werden, dass die Kläger die Verurteilung der Beklagten anstreben, ihren Honoraranspruch neu festzusetzen und dabei ihre Zuordnung zu einer der Untergruppen im Zusatzbudget „Allergologie “ als Vorfrage neu zu prüfen. Die so verstandene Klage ist als Anfechtungs und Verpflichtungsklage zulässig. Insbesondere fehlt es im Hinblick auf die gerügte Einstufung in die Untergruppe mit unterdurchschnittlicher FPZ im Quartalsbescheid IV/0 nicht an einer Beschwer der Kläger. Dies war zwar ursprünglich der Fall, weil die Beklagte wie aus der Begründung in Anlage 0 zur Honorarabrechnung ersichtlich für dieses Zusatzbudget eine FPZ von 0 angesetzt, die diesbezüglich angeforderten Punkte aber gleichwohl zu 0 % vergütet hatte. Dies ist durch die spätere Änderung im Rahmen der Abrechnung für das Quartal II/0 jedoch wieder korrigiert worden, sodass sich die Budgetgrenze nunmehr zu Lasten der Kläger auswirkt. Die Klage ist jedoch nicht begründet. 0 Die den Quartalsbescheid IV/0 korrigierende Honorarabrechnung II/0 ist noch ausreichend bestimmt. Für sich genommen ist allerdings die dort gewählte Formulierung „Berichtigungen Vorquartale: 0 “ wenig aussagekräftig; insbesondere bleibt danach unklar, im Hinblick auf welches Quartal Berichtigungen vorgenommen werden sollen und aus welchem Anlass dies geschieht. Eine derart lückenhafte Formulierung ist für die gebotene Bestimmtheit eines Bescheides jedoch unschädlich, wenn der Betroffene den Regelungsgehalt durch Auslegung unter Zuhilfenahme anderer auf der Hand liegender Umstände des Einzelfalls ermitteln kann . Im Hinblick hierauf konnten die Kläger dem vorangegangenen Schreiben der Beklagten vom [DATE] entnehmen, dass mit dem Honorarbescheid IV/0 allergologische Leistungen irrtümlich ohne Budgetbegrenzung vergütet worden waren und dass eine entsprechende Korrektur beabsichtigt war. Diese war zwar für das 0. Quartal [DATE] angekündigt; da der hierfür erlassene Bescheid entsprechende Berichtigungsvermerke jedoch nicht enthielt, konnten die Kläger davon ausgehen, dass die angekündigte Korrektur nunmehr mit der Honorarfestsetzung II/0 nachgeholt wird. Eine nähere Berechnung des Korrekturbetrags enthält dieser Bescheid zwar nicht; diese ist vielmehr von der Beklagten erst im Berufungsverfahren nachgeholt worden. Damit liegt jedoch nur eine unzureichende Begründung des Verwaltungsaktes vor, die gemäß [REF] nicht zu dessen Aufhebbarkeit führt. Die sich aus den Quartalsbescheiden IV/0 und II/0 für das 0. Quartal des Jahres [DATE] ergebende Honorarberechnung ist im Hinblick auf die vorliegend allein strittige Zuordnung der Kläger zu einer der Untergruppen zum Zusatzbudget „Allergologie “ auch inhaltlich nicht zu beanstanden. Die Honorarverteilung IV/0 erfolgt nach Maßgabe des gemäß [REF] buch Fünftes Buch festgesetzten Honorarverteilungsmaßstabs der Beklagten vom [DATE] . Nach dessen § 0 Abs 0 ist die Grundlage für die Bewertung der vertragsärztlichen Leistungen der EBM-Ä in der jeweils gültigen Fassung. Dieser hat für die Quartale von III/0 bis III/ [DATE] im Abschnitt A. I. Teil B je Arztpraxis und Abrechnungsquartal Budgets vorgesehen, die die Abrechnung der sich aus den einzelnen Leistungsansätzen des EBM-Ä ergebenden Punkte auf eine bestimmte Gesamtpunktzahl begrenzten, deren Höhe sich aus dem Produkt der FPZ und der Zahl der Fälle ergab. Dabei war zwischen dem Praxisbudget, das ca. 0 % der das Behandlungsspektrum der jeweiligen Arztgruppe abdeckenden ärztlichen Leistungen umfasste, und arztgruppenspezifischen Zusatzbudgets mit etwa 0 % des Leistungsspektrums zu unterscheiden, während der übrige Leistungsbereich unbudgetiert blieb. Wie das BSG wiederholt entschieden hat , standen diese Regelungen in Übereinstimmung mit höherrangigem Recht. 0 Es ist daher grundsätzlich nicht zu beanstanden, wenn die Honorare der Kläger unter Berücksichtigung des für HNO-Ärzte unter Ziffer 0 a.a.O. vorgesehenen Praxisbudgets bemessen worden sind, das durch das vorliegend umstrittene qualifikationsgebundene Zusatzbudget für „Allergologie “ gemäß Ziff. 0 a.a.O. erweitert worden ist. Die Berechnung der FPZ für dieses Zusatzbudget ergibt sich grundsätzlich gemäß Abs 0 der Anlage 0 a.a.O. aus der Division der Punktzahlanforderung der für das Zusatzbudget berechtigten Ärzte einer Arztgruppe aus den Leistungen des jeweiligen Zusatzbudgets der ersten beiden Quartale des Jahres [DATE] durch die Zahl der budgetrelevanten Fälle dieser beiden Quartale. Gemäß Abs 0 der Anlage 0 können die KVen abweichend von dieser Vorgabe eine Differenzierung in zwei FPZen vornehmen. In diesem Fall ist die Berechnung in der Weise durchzuführen, dass die berechtigten Ärzte jeweils in die Untergruppe der Ärzte mit unterdurchschnittlichem Punktzahlfallwert und in die Untergruppe der Ärzte mit überdurchschnittlichem Punktzahlfallwert aus Leistungen des Zusatzbudgets unterteilt werden. Für jede dieser Untergruppen wird dann gemäß der unter Abs 0 aufgeführten Berechnungsweise ein separater Mittelwert gebildet, der als FPZ der Ärzte der entsprechenden Untergruppe für Leistungen des Zusatzbudgets zählt. Auch im Hinblick auf diese unterschiedlichen Berechnungsweisen hat das BSG grundsätzliche rechtliche Bedenken nicht erhoben . Die Beklagte hat mit Beginn des Quartals IV/0 von der in Abs 0 der Anlage 0 aufgeführten Möglichkeit der Bildung von zwei Untergruppen für das Zusatzbudget „Allergologie“ Gebrauch gemacht. In Anwendung der dort angeführten Rechenschritte hat sie bezogen auf das 0. Halbjahr [DATE] und ausgehend von einer durchschnittlichen FPZ von 0 für die Gruppe der überdurchschnittlich abrechnenden HNO-Ärzte eine FPZ von 0 und für die Gruppe der unterdurchschnittlich abrechnenden HNO-Ärzte eine solche von 0 ermittelt. Wie die Beklagte bereits im Schreiben vom [DATE] erläutert hat, haben die Kläger in dem maßgeblichen Zeitraum der beiden ersten Quartale des Jahres [DATE] jedoch nur einen Durchschnitt von 0 Punkten je Behandlungsfall abgerechnet, so dass sie auf dieser Grundlage in die unterdurchschnittlich abrechnende Gruppe einzuordnen waren. Mathematisch-rechnerisch begründete Einwendungen haben die Kläger hiergegen nicht erhoben. 0 Zu Unrecht machen sie geltend, die Berechnung der FPZ und die hieraus folgende Einordnung in die Budgetuntergruppen hätten nicht unter Zugrundelegung der Abrechnungsverhältnisse im ersten und zweiten Quartal des Jahres [DATE] erfolgen dürfen. Damit verkennen sie ebenso wie das SG , dass es sich bei dem EBM-Ä um eine untergesetzliche Rechtsnorm handelt, an die die KVen gebunden sind. Der Beklagten steht deshalb von vornherein kein Ermessens oder Beurteilungsspielraum bei der Bemessung der FPZ und der sich hieraus ergebenden Einordnung in eine Untergruppe gemäß Anlage 0 Abs 0 a.a.O. zu . 0 Eine andere Beurteilung könnte sich allenfalls ergeben, wenn die entsprechenden Vorgaben in Anlage 0 a.a.O. EBM-Ä selbst rechtswidrig wären. Insoweit ist die gerichtliche Kontrolle jedoch eingeschränkt. Wie das BSG im Hinblick auf den EBM-Ä wiederholt entschieden hat , kann das vom Bewertungsausschuss erarbeitete System autonomer Leistungsbewertung seinen Zweck nur erfüllen, wenn Eingriffe von außen grundsätzlich unterbleiben. Die Gerichte haben deshalb im Wesentlichen nur zu prüfen, ob der Ausschuss den ihm zustehenden Entscheidungsspielraum überschritten hat, weil seinen Festsetzungen sachfremde Erwägungen zu Grunde liegen oder ob er seine Bewertungskompetenz in der Weise gleichheitswidrig genutzt hat, dass eine Regelung nur einer Arztgruppe Vergütungsansprüche gewährt, obgleich die Leistung auch von anderen Arztgruppen erbracht wird bzw erbracht werden kann. Der in der Anlage 0 vorgesehene Rückgriff auf die Quartale I und II/0 als Grundlage der FPZ-Berechnung war nicht sachwidrig in diesem Sinne. Auch dies hat das BSG bereits grundsätzlich entschieden . Dabei hat es überzeugend dargelegt, dass andere Quartale von vornherein nicht als sachgerechte Berechnungsgrundlage in Betracht gekommen wären. Die Quartale vor dem [DATE] hatten insoweit auszuscheiden, weil der vor diesem Zeitpunkt geltende EBM-Ä völlig anders strukturiert war. Der zum [DATE] in Kraft getretene EBM-Ä hatte 0 besonders häufig erbrachte Leistungen mit geringerem apparativen Aufwand zu Komplexen zusammengefasst, während die übrigen Leistungen teilweise geändert, ergänzt oder zusammengefasst als Einzelleistungen verblieben waren . Die bis Ende [DATE] abgerechneten Punktzahlen könnten daher von vornherein nicht mit den später in Ansatz gebrachten verglichen werden. Aber auch die Quartale III und IV/0 mussten unberücksichtigt bleiben, weil zum [DATE] mit der erstmaligen Normierung von fallzahlabhängigen arztgruppenbezogenen Teilbudgets erneut erheblich in die Bewertungsstruktur des EBM-Ä eingegriffen worden war . Dies betraf gerade auch die HNO-Ärzte, für die zum Zweck der Mengenbegrenzung das Teilbudget „HNO-Heilkunde, Phoniatrie, Pädaudiologie und Röntgendiagnostik Nasenhöhlen und Schädelteile“ eingeführt worden war, sodass davon auszugehen ist, dass deren Abrechnungsverhalten ab dem Quartal III/0 hierdurch wesentlich mitgeprägt worden ist . Überdies ist zu berücksichtigen, dass auch alle anderen unter A. I. Teil B vorgesehenen Budgets auf der Grundlage der Quartale I und II/0 berechnet werden. Da diese ein zusammenhängendes System aufeinander abgestimmter Punktzahlbegrenzungen darstellen, wäre es sachwidrig, im Hinblick auf einzelne Teilbereiche von geringem Umfang andere Bezugsquartale vorzusehen. Aus diesen Gründen wäre es auch nicht sachgerecht, im vorliegenden Fall ausnahmsweise auf das gesamte Abrechnungsjahr [DATE] abzustellen, wie es die Kläger vorschlagen. 0 Die von den Klägern demgegenüber angeführten jahreszeitlichen Besonderheiten bei der Diagnose von Pollenallergien können zu keinem anderen Ergebnis führen. Dabei ist von vornherein darauf hinzuweisen, dass der Bewertungsausschuss nach der Rechtsprechung des BSG angesichts der Vielzahl der von ihm zu berücksichtigenden Aspekte und Interessen fachmedizinische Einzelgesichtspunkte der hier streitigen Art grundsätzlich auch hintenanstellen kann, ohne dass damit seine Bewertungsentscheidung missbräuchlich oder sachwidrig wird. Es mag im Übrigen zwar sein, dass entsprechende Testungen im allgemeinen nur außerhalb der Blütezeiten von Gräsern, Sträuchern und Bäumen vorgenommen werden sollten. Wenn dies den allgemein anerkannten Regeln der ärztlichen Kunst entspricht, hat dies allerdings für alle HNO-Ärzte zu gelten, die allergologisch tätig sind, so dass keine sachwidrige Ungleichbehandlung der Kläger darin gesehen werden kann, wenn die Quartale I und II/0 der Budgetberechnung für alle diese Ärzte zu Grunde gelegt werden. Hierauf hat die Beklagte zu Recht hingewiesen, wobei sie ergänzend mitgeteilt hat, dass im streitbefangenen Quartal IV/0 insgesamt 0 Praxen das qualifikationsgebundene Zusatzbudget „Allergologie “ und hiervon immerhin 0 Praxen die überdurchschnittliche FPZ erhalten hätten. Denkbar ist nach dem Vorbringen der Kläger allenfalls, dass die im ersten Halbjahr festgestellten Leistungsfrequenzen das typische Abrechnungsverhalten der allergologisch tätigen HNO-Ärzte weniger verlässlich abbilden, als dies bei anderen Arztgruppen der Fall ist, wenn mit den Pollenallergikern ein besonders großer Anteil des Patientenguts gerade in diesem Zeitraum nicht vertreten sein sollte. Ob dies und ggf. in welchem Umfang der Fall ist, wird sich aber kaum quantifizieren lassen; verwertbare Erkenntnisse darüber, dass im Bereich allergologischer Leistungen abgerechnete Punktzahlen im ersten Halbjahr [DATE] deshalb von vornherein nicht als Grundlage für die Berechnung der durchschnittlichen FPZ geeignet sein könnten, lassen sich deshalb nicht gewinnen. Dabei ist ohnehin zu berücksichtigen, dass ein im zweiten Halbjahr [DATE] zu verzeichnender Anstieg diagnostischer Leistungen aus dem Bereich Allergologie seinen Grund zum Teil auch darin haben kann, dass die in den EBM-Ziffern 0ff enthaltenen Mengenbegrenzungen wiederum für alle allergologisch tätigen Ärzte gleichermaßen zum [DATE] gelockert worden sind . Auch diese Besonderheit könnte allerdings aus den bereits genannten Gründen nicht zu der Annahme führen, der Bewertungsausschuss habe seinen Gestaltungsspielraum überschritten, wenn er für die Bemessung des Zusatzbudgets „Allergologie“ die auch für alle anderen Budgets geltenden Bezugsquartale I und II/0 vorgesehen hat. Gründe, die Revision zuzulassen , sind nicht ersichtlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true