Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgericht Köln vom [DATE] [REF] abgeändert und 0. festgestellt, dass der Kläger über den [DATE] hinaus einen Anspruch auf monatliche Gewährung einer betrieblichen Altersversorgung in Höhe 0 € hat; 0. die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen; 0. die Beklagte verurteilt, an den Kläger weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] zu zahlen; 0. die Beklagte verurteilt, an den Kläger weitere0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen; 0. die Beklagte verurteilt, an den Kläger weitere0 € nebst Zinsen in Höhe von0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. II. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. III. Die Revision wird zugelassen.

Die Beklagte ist ein Unternehmen der chemischen Industrie mit vormals über 0 Mitarbeitern. Im [DATE] kam es zum Abschluss eines Interessenausgleichs, in dessen Folge ihre Produktionsbetriebe bis spätestens [DATE] stillgelegt wurden und ca. 0 Arbeitnehmer ihre Arbeitsplätze verloren. Weiterhin kam es unter dem Datum des [DATE] zum Abschluss eines Sozialplans. Nach Einstellung der Produktion im Jahr [DATE] wird das Unternehmen der Beklagten als Handelsgesellschaft mit derzeit 0 Mitarbeitern fortgeführt. Der Kläger war bei der Beklagten vom [DATE] bis zum [DATE] als Angestellter beschäftigt. Er schied auf der Grundlage einer Vereinbarung vom 0./ [DATE] , wonach er nach Vollendung des 0. Lebensjahres das vorgezogene Altersruhegeld der gesetzliche Rentenversicherung in Anspruch nehmen wollte, aus dem Arbeitsverhältnis aus. Da er zum Zeitpunkt des Ausscheidens rentenberechtigt war, standen ihm jedenfalls nach Auffassung der Beklagten keine Ansprüche aus dem Sozialplan vom [DATE] zu. Der Kläger nahm sodann auch ab dem [DATE] vorgezogene gesetzliche Altersrente in Anspruch. Die Beklagte sagte dem Kläger die Zahlung einer Betriebsrente nach Maßgabe der „Richtlinie für die Betriebliche Altersversorgung vom [DATE] “ in der Gestalt des Einigungsstellenspruchs vom [DATE] zu. Mit Schreiben vom [DATE] teilte sie dem Kläger mit, dass sich seine Firmenrente wegen der Einbeziehung vorher nicht berücksichtigter übertariflicher Entgeltbestandteile auf DM [DATE] ,0 errechne. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte dem Kläger eine Reduzierung der Betriebsrente von bis dahin EUR 0 auf EUR 0 ab dem [DATE] an. Dem widersprach der Kläger mit Schreiben vom [DATE] . Der Kläger ist der Ansicht, die Beklagte sei nicht zur Neuberechnung seiner Betriebsrente berechtigt. Die Berechnung der Rente sei aufgrund jahrzehntelanger betrieblicher Übung vorgenommen worden. Mindestens seit [DATE] seien Männer mit 0 Jahren ohne Abschläge auf die Betriebsrente aus dem Betrieb ausgeschieden. Dies sei auch in allen Sozialplänen so gehandhabt worden. Die Beklagte habe seit jeher die gesetzlichen Regelungen und die Rechtsprechung nur als Mindestmaß angenommen und darüber hinaus weitere Leistungen zugebilligt. Sie habe die Renten abweichend von der Rechtsprechung des BAG berechnet. Außerdem sei die ihm seinem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis zur Kenntnis gebrachte Berechnung vom [DATE] Basis seiner Entscheidung, mit 0 Jahren in Rente zu gehen, gewesen. Diese Rente sei ihm zugesagt worden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn EUR 0 nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils EUR 0 seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils EUR 0 seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] zu zahlen. Sie habe im Jahr [DATE] die Betriebsrenten aller Pensionäre neu berechnet, da das bisher praktizierte Berechnungsverfahren nicht in Einklang mit der neueren höchstrichterlichen Rechtsprechung gestanden habe. Die Betriebsrente des Klägers habe sie bei dessen Renteneintritt wie folgt berechnet : Da der Kläger vor Vollendung des 0. Lebensjahres bei der Beklagten ausgeschieden sei, habe er keinen vertraglichen Anspruch auf Zahlung der Rente gehabt, sondern nur aus § 0 BetrAVG. Nach der damals maßgeblichen Rechtsprechung habe die Firmenrente auf den Eintritt des Versorgungsfalls, der in der vorzeitigen Inanspruchnahme der gesetzlichen Altersrente bestanden habe, berechnet werden müssen. Sie habe demgemäß die Obergrenze anhand des bis dahin erworbenen Prozentsatzes und des pensionsfähigen Entgelts mit DM 0 berechnet und die nachgewiesene Sozialversicherungsrente abgezogen. Dabei habe sie, der damals geltenden höchstrichterlichen Rechtsprechung entsprechend, keine Hochrechnung der Sozialversicherungsrente auf das 0. Lebensjahr vorgenommen. Die Neuberechnung der Betriebsrente zum [DATE] sei aus folgenden Gründen notwendig: Nach der Bestimmung VIII B) 0.a) der Richtlinien handele es sich bei der Firmenrente um eine Gesamtversorgung unter Einbeziehung der Sozialversicherungsrente, die gemäß IV. Ziffer 0) der Richtlinie erst ab dem 0. Lebensjahr zu zahlen sei. Der Kläger habe daher nur Anspruch auf eine vorgezogene Altersrente aus § 0 BetrAVG. Das Gesetz definiere dabei nicht, wie der Anspruch auf vorzeitige Gewährung einer betrieblichen Versorgungsleistung zu errechnen sei. Im Rahmen eines anderen Streitfalls sei sie darauf hingewiesen worden, dass sich die Rechtsprechung des BAG geändert habe und Rentenansprüche auf das 0. Lebensjahr zu berechnen seien. In der vormaligen Rentenberechnung sei keine betriebliche Übung zu sehen. Sie habe lediglich Normen vollzogen. Die Neuberechnung sei sodann nach Maßgabe der Entscheidungen des BAG vom [DATE] und [DATE] erfolgt. Sie habe den Prozentsatz auf das 0. Lebensjahr hochgerechnet und den Prozentsatz von 0% auf 0% angehoben und sodann mit dem pensionsfähigen Entgelt multipliziert . Hieraus ergebe sich eine Gesamtversorgungsobergrenze für das 0. Lebensjahr von DM 0. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. A. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Betriebsrente in Höhe von EUR 0. Die Feststellungsklage ist zulässig, da die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZPO vorliegen. Bei der Verpflichtung zur Verschaffung einer Versorgung nach bestimmten Regeln handelt es sich um ein gegenwärtiges Rechtsverhältnis . Da die Beklagte das von dem Kläger geltend gemachte Versorgungsrecht der Höhe nach bestreitet, ist das betriebsrentenrechtliche Rechtsverhältnis durch eine tatsächliche Unsicherheit gefährdet. Ein Bedürfnis für eine alsbaldige Klärung besteht. Der Annahme eines Feststellungsinteresses steht auch nicht der grundsätzliche Vorrang der Leistungsklage entgegen. Da dieser einer sinnvollen Erledigung von Rechtsstreitigkeiten dient, ist eine Feststellungsklage zulässig, wenn auf diesem Wege eine sachgemäße und einfache Erledigung der aufgetretenen Streitpunkte zu erreichen ist und prozesswirtschaftliche Erwägungen gegen einen Zwang zur Leistungsklage sprechen . Die Klage ist jedoch unbegründet. Die Feststellung, dass dem Kläger über den [DATE] hinaus eine monatliche Betriebsrente in Höhe von EUR 0 zusteht, kann nicht getroffen werden. Denn der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Betriebsrente in dieser Höhe, da die Beklagte die Rente in ihrem Schreiben vom [DATE] mit EUR 0 zutreffend berechnet hat. Der Kläger nimmt eine vorzeitige Altersrente iSd. § 0 BetrAVG in Anspruch, da er mit seinem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten eine Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung als Vollrente vor Vollendung des 0. Lebensjahres und damit vor Eintritt des Versorgungsfalls gemäß Ziff. IV.0 der Richtlinie idF. vom [DATE] bezogen hat. Aus § 0 S. 0 BetrAVG ist nicht zu entnehmen, in welcher Höhe der Versorgungsverpflichtete Ruhegeldzahlungen zu erbringen hat, wenn der Arbeitnehmer vor dem in der Zusage vorausgesetzten Zeitpunkt in den Ruhestand tritt. § 0 BetrAVG will nach seiner Zwecksetzung lediglich den Zeitpunkt des Versorgungsfalles in der betrieblichen Altersversorgung an den der gesetzlichen Rentenversicherung angleichen . Maßgebend für die Berechnung der Rente ist in diesen Fällen die Versorgungszusage. Enthält die Zusage keine Regelung darüber, wie die Rente bei vorzeitigem Bezug zu berechnen ist, ist sie lückenhaft und ergänzungsbedürftig geworden . Ist, wie hier der Kläger, der Arbeitnehmer bis zum Beginn des vorgezogenen Altersruhegeldes betriebstreu, so kann der Versorgungsverpflichtete das betriebliche Ruhegeld nur “nach dem Maßstab des § 0 BetrAVG kürzen” und damit eine ratierliche Kürzung der bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres erreichbaren Vollrente entsprechend § 0 BetrAVG vornehmen . Die im Versorgungsfall erreichbare Betriebsrente ist demgemäß zeitanteilig im Verhältnis der erreichten zur erreichbaren Dauer der Betriebszugehörigkeit zu kürzen . Diese Grundsätze hat die Beklagte mit der Neuberechnung der Rente des Klägers nachvollzogen. Sie hat zunächst die nach Erreichen der festen Altersgrenze von 0. Lebensjahren erreichbare Vollrente festgestellt und diese sodann zeitanteilig nach dem Anteil der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit an der möglichen Betriebszugehörigkeit bis zum Erreichen der festen Altersgrenze gekürzt. Auf diesen Betrag war die Sozialversicherungsrente anzurechnen. Maßgeblich ist dabei nicht der Teil der Sozialversicherungsrente, den der Kläger bis zum Zeitpunkt seines vorzeitigen Ausscheidens bei der Beklagten erworben hat. Vielmehr ist auch hier eine Hochrechnung auf die feste Altersgrenze vorzunehmen. Das ergibt sich aus § 0 Abs. 0 BetrAVG, der die Errechnung einer fiktiven Vollrente vorsieht. Bei Gesamtversorgungsregelungen, wie hier eine vorliegt, kann dies sachgemäß nur dadurch geschehen, dass auch die in die Berechnung der Betriebsrente einzubeziehende Sozialversicherungsrente auf den Zeitpunkt der festen Altersgrenze hochgerechnet wird . Ob die Beklagte darüber hinaus berechtigt gewesen wäre, von der so berechneten Betriebsrente zusätzlich einen versicherungsmathematischen Abschlag vorzunehmen, kann da sie das nicht getan hat und auch nicht beabsichtigt dahingestellt bleiben. Die diesen Grundsätzen folgende Berechnung der Betriebsrente des Klägers mit Schreiben vom [DATE] ist damit insgesamt zutreffend. Der Kläger hat die einzelnen Rechenschritte auch nicht mit subtantiiertem Sachvortrag in Frage gestellt. Dem Kläger steht die vormals fehlerhaft berechnete Rente in Höhe von EUR 0 nicht kraft einer anlässlich seines Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis erteilten Zusage oder kraft betrieblicher Übung weiterhin zu. Dem Kläger ist bei Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis der Beklagten keine Zusage auf Zahlung einer monatlichen Betriebsrente in der geltend gemachten Höhe erteilt worden. Die dem Kläger zu diesem Zeitpunkt übermittelte Berechnung stellt keine konkrete Zusage dar, sondern lediglich eine Auskunft gem. § 0a BetrAVG. Als reine Wissenserklärung entfaltet sie keine Bindungswirkung . Die Kammer vermag im Übrigen den Vortrag des Klägers, im Zusammenhang mit dem [DATE] vereinbarten Sozialplan seien Zusagen gemacht worden, nicht nachzuvollziehen. Es fehlt insoweit an substantiierten Darlegungen zum Inhalt etwaiger Zusagen. Wie in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer erörtert, hätte der Kläger auch nicht die von ihm angenommene Alternative des Ausscheidens als Frühpensionär mit Zuschusszahlungen der Beklagten gehabt. Ein Anspruch ergibt sich auch nicht aus betrieblicher Übung. Die Beklagte hat die Berechnung der Betriebsrente in der Vergangenheit anders vorgenommen und nach Meinung der Kammer wohl auch anders, als sie durch die Rechtsprechung, die seit jeher eine zeitratierliche Kürzung der Rente nach § 0 BetrAVG entsprechend § 0 BetrAVG zuließ, nahegelegt wurde. Dies hat aber nicht zu einer entsprechenden Selbstbindung geführt. Die Kammer schließt sich insoweit den zutreffenden Ausführungen der 0. Kammer im Urteil vom [DATE] an. Eine betriebliche Übung ist zwar wie sich auch aus § 0 b Abs. 0 S. 0 0. Alt. BetrAVG ergibt eine geeignete Grundlage für Ansprüche aus betrieblicher Altersversorgung. Unter betrieblicher Übung ist die regelmäßige Wiederholung bestimmter Verhaltensweisen des Arbeitgebers zu verstehen, aus denen die Arbeitnehmer schließen können, dass ihnen eine Leistung oder Vergünstigung auf Dauer gewährt werden soll . Aus betrieblicher Übung können sich auch Ansprüche auf eine bestimmte Berechnungsweise der Betriebsrente ergeben . Nach ständiger Rechtsprechung setzt dies ein wiederholtes gleichförmiges Verhalten voraus, aus dem die Arbeitnehmer schließen können, der Arbeitgeber wolle sich vertraglich binden. Bei der Prüfung, ob aufgrund einer betrieblichen Übung Rechtsansprüche erwachsen, ist mithin zunächst zu klären, ob ein Verhalten des Arbeitgebers in der Vergangenheit durch seine Regelhaftigkeit geeignet war, einen Vertrauenstatbestand oder den Eindruck einer vertraglichen Bindung zu erwecken. Wenn dies der Fall ist, stellt sich die weitere Frage, wie weit die Übung inhaltlich reicht, welches Verhalten also die Begünstigten auch in Zukunft vom Arbeitgeber erwarten dürfen. Das Verhalten des Arbeitgebers muss deutlich auf einen entsprechenden Verpflichtungswillen hinweisen . Der Kläger trägt jedoch die Darlegungs und Beweislast für die anspruchsbegründenden Tatsachen, also auch für die von ihm behauptete betriebliche Übung. Zwar werden keine zu strengen Anforderungen an den entsprechenden Vortrag gestellt, denn ein Arbeitnehmer, der keinen Einblick in die Betriebsinterna seines Arbeitgebers hat, kann nicht im einzelnen anführen, welche Erwägungen über Jahre hinweg eine Rolle gespielt haben. Zunächst muss es daher genügen, dass der Arbeitnehmer die Umstände darlegt, die den Eindruck einer festen Übung erwecken. Dann obliegt es dem Arbeitgeber, seine Praxis offenzulegen und ggf. den Anschein einer betrieblichen Übung zu erschüttern . Im Streitfall hat der Kläger keine Indizien für eine den Vertrauenstatbestand begründende betriebliche Übung vorgetragen. Dass die Beklagte den Vertrauenstatbestand erweckt haben soll, unabhängig von der geänderten oder ggf. von ihr missverstandenen Rechtsprechung ihre den Kläger begünstigende Rechnungsweise beizubehalten, ist auch durch Indizien nicht belegt. Vielmehr hat die Beklagte insoweit unbestritten jahrelang in vermeintlichem Normenvollzug die Betriebsrenten berechnet und ausgezahlt. So hat sie Arbeitnehmern, die unter Inanspruchnahme einer Rente iSd. § 0 BetrAVG ausgeschieden waren, die fiktive Vollrente bezogen auf den Zeitpunkt der Inanspruchnahme der gesetzlichen Vollrente berechnet. Die Rechtsirrtümer der Beklagten waren mithin alleiniger Grund für die Zahlung des erhöhten Betrages. Die Beklagte hat darüber hinaus durch keine besonderen Zusagen oder Handlungen den Anschein erweckt, sie wolle mehr tun, als die Zusage an den Kläger unter Berücksichtigung der von der höchstrichterlichen Rechtsprechung vorgegebenen Parameter für die Ermittlung der Betriebsrente erfüllen. Dem Kläger war im Hinblick auf den umfänglichen Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] der beantragte Schriftsatznachlass nicht zu gewähren. Der Schriftsatz enthält keine entscheidungserheblichen neuen Tatsachen, zu denen er hätte Stellung nehmen müssen. Die Klage ist auch mit den übrigen Anträgen unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Betriebsrente in Höhe von EUR 0. Zur Begründung wird auf die Ausführungen unter Ziff. I verwiesen. B. Die Kostentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 ZPO i.V.m. § 0 Abs. 0 ArbGG. Die Festsetzung des Streitwerts im Urteil beruht auf § 0 Abs. 0 ArbGG i.V.m. § 0 ZPO .