Sonstige Umstände, die einen Anspruch der Kläger gegen die Beklagte auf Erschließung rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. So lässt sich aus der zwischenzeitlich erfolgten Vergabe eines Straßennamens für die fragliche Stichstraße und aus den straßenverkehrsrechtlichen Regelungen, die die Beklagte für diese Straße getroffen hat, kein Anspruch der Kläger auf Fertigstellung der Erschließungsanlagen herleiten. Die Vergabe von Straßennamen und die Zuteilung von Hausnummern stellen Organisationsmaßnahmen im Bereich der gemeindlichen Selbstverwaltung dar, die ihre allgemeine rechtliche Grundlage in [REF] GemO finden . Ein Anspruch auf Erschließung lässt sich aus dieser ordnungsrechtlichen Maßnahme schon deshalb nicht herleiten, weil auch Wohnanwesen, die nicht durch öffentliche Straßen erschlossen werden, Straßennamen und Hausnummer zugewiesen werden können. Vergleichbares gilt auch für die straßenverkehrsrechtlichen Regelungen, die die Beklagte für die Stichstraße „In den Kastaniengärten“ getroffen hat. Die Straßenverkehrsordnung gilt nämlich nicht nur für öffentliche Straßen, sondern auch für private Flächen, wenn dort wie im Bereich der Stichstraße „In den Kastaniengärten“ mit Duldung des Verfügungsberechtigten tatsächlich öffentlicher Verkehr durch einen nicht näher bestimmten Personenkreis stattfindet. Auch für eine solche nicht gewidmete aber tatsächlich öffentliche Privatstraße darf die Straßenverkehrsbehörde verkehrsrechtliche Maßnahmen treffen und z.B. gemäß [REF] StVO das Aufstellen von Verkehrszeichen anordnen .

Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Senat läßt offen, ob dem Kläger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der versäumten Frist zur Stellung des Berufungszulassungsantrags zu gewähren ist . Der Antrag ist jedenfalls unbegründet. Die geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils sind nicht gegeben. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Leistungsbescheid ist rechtmäßig. Die in ihm enthaltene Aufforderung des Beklagten an den Kläger, die durch die Umsetzung des Fahrzeugs entstandenen Kosten in Höhe von 0 DM zu ersetzen, hat ihre Ermächtigungsgrundlage in [REF] und [REF] in Verbindung mit § 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 PolG NRW. Hiernach hat der Ordnungspflichtige die durch eine Ersatzvornahme erwachsenen Kosten zu erstatten. Von dem Fahrzeug des Klägers ging wie in § 0 Abs. 0 PolG NRW für ein polizeiliches Eingreifen vorausgesetzt eine gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Sicherheit aus. Im Zeitpunkt des Einschreitens des Beklagten lag nämlich ein Verstoß gegen [REF] vor. Nach dieser Vorschrift hat sich jeder Verkehrsteilnehmer so zu verhalten, daß kein anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird. Diese Voraussetzungen lagen hier vor, weil der Kläger mit seiner Weigerung am Abend des [DATE] , sein Fahrzeug zu versetzen, eine andere Verkehrsteilnehmerin gehindert hat, daß sie mit ihrem Fahrzeug einen Parkplatz verlassen konnte. Die Straßenverkehrsordnung fand entgegen der Auffassung des Klägers Anwendung, weil das fragliche Hinterhofgelände, auf dem der Kläger parkte, öffentlicher Verkehrsgrund war. Verkehrsflächen sind ohne Rücksicht auf die Eigentumsverhältnisse öffentlich im Sinne des Straßenverkehrsrechts, wenn sie entweder ausdrücklich oder mit stillschweigender Duldung des Verfügungsberechtigten für einen nicht näher bestimmten Personenkreis zur Benutzung zugelassen sind. Nicht öffentlich ist eine Grundfläche, wenn der Verfügungsberechtigte ihre Nutzung nur einem beschränkten Personenkreis gestattet, sofern dieser Kreis so eng gezogen ist, daß die Öffentlichkeit des Verkehrsraumes mit Recht als ausgeschlossen betrachtet werden kann. Dies setzt voraus, daß der Verfügungsberechtigte nur solchen Personen Zutritt dorthin gestattet, die in enger persönlicher Beziehung zu ihm stehen oder in eine solche treten wollen, und er Vorsorge trifft, daß nur solche Personen Zutritt erhalten. Vgl. BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , VRS 0, 0, 0 f.; BGH, Beschluß vom [DATE] 0 StR 0/0 , VRS 0, 0, 0; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , VRS 0, 0; OLG Hamm, Beschluß vom [DATE] 0 Ss OWi 0/0 , VRS 0, 0, 0; BayObLG, Beschluß vom [DATE] 0 Ob OWi 0/0 , VRS 0, 0, 0 ff.; BayObLG, Urteil vom [DATE] RReg. 0 St 0/0 , VRS 0, 0, 0; BayObLG, Beschluß vom [DATE] RReg. 0 St 0/0 , VRS 0, 0; BayObLG, Beschluß vom [DATE] RReg. 0 St 0/0 , VRS 0, 0 f.; ferner Jagusch/Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , [REF] RdNr. 0 ff. mit weiteren Nachweisen. Nichtöffentlichkeit in diesem Sinne hat die Rechtsprechung für einen Parkplatz angenommen, den der Leiter einer Behörde oder eines privaten Unternehmens ausschließlich für seine Bediensteten bereithält. angesehen. In diesen Fällen fehlt es an einer engeren persönlichen Beziehung zu den Kunden; der Kreis derer, die nach dem Willen des jeweiligen Verfügungsberechtigten den zur Verfügung gestellten Parkplatz benutzen dürfen, ist zu unbestimmt und wechselnd, als daß eine Nichtöffentlichkeit der Verkehrsfläche bejaht werden könnte. Ausgehend von diesen Grundsätzen hat das Verwaltungsgericht zu Recht die hier in Rede stehende Parkfläche als öffentlichen Verkehrsgrund angesehen. Nach den vom Kläger nicht bestrittenen Feststellungen des Verwaltungsgerichts wurde der Hinterhof im Rahmen der nach Angaben des Klägers durch ein Schild dokumentierten Berechtigung von den Kunden mehrerer ansässiger Firmen und eines psychologischen Instituts sowie von den Anwohnern und der Fahrschule des Klägers als Parkplatz genutzt. Der Kreis der Benutzer war damit nicht so eng und genau umschrieben, daß er jederzeit ermittelbar war. Da Kunden verschiedener Unternehmen Zufahrt zu den Parkplätzen hatten und die Parkplätze nicht gekennzeichnet oder in sonstiger Weise nach außen ersichtlich bestimmten Benutzerkreisen zugeordnet waren, konnte auch keine Einzelkontrolle von Nichtberechtigten stattfinden. Der Kreis der Parkplatzbenutzer war mithin zu unbestimmt und wechselnd, um die Hoffläche als nichtöffentlich im Sinne des Verkehrsrechts anzusehen. Die Umsetzung des Fahrzeugs war auch nicht unverhältnismäßig, wie das Verwaltungsgericht zutreffend näher ausgeführt hat. Der erstmals im Berufungszulassungsverfahren vorgetragene Hinweis des Klägers, man hätte anstelle der Abschleppmaßnahme die Autoschlüssel in seiner Wohnung abholen können, steht in Widerspruch zu seinem eigenen Verhalten, wie es übereinstimmend von den handelnden Polizeibeamten in Aktenvermerken sowie in schriftlichen Zeugenaussagen geschildert worden ist. Danach hat der Kläger sich trotz mehrerer Aufforderungen durch die Zeugen und die Polizeibeamten geweigert, seine Wohnungstür zu öffnen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Gerichtsgebühren werden nicht erhoben, weil das Kostenverzeichnis zum GKG in der Fassung zum Zeitpunkt der Stellung des Zulassungsantrags Gerichtsgebühren für das Berufungszulassungsverfahren nicht vorsah .