Es kann offen bleiben, ob sich die Qualifizierung dieser Fahrten als Dienstreisen bereits zwangsläufig allein daraus ergibt, dass in Ermangelung einer anderweitigen wirksamen Ausübung des Direktionsrechts der Wohnsitz des Klägers nach wie vor dessen Arbeitsort ist. Der Anspruch des Klägers auf Behandlung dieser Fahrten als Dienstreisen folgt jedenfalls solange die Beklagte nicht in wirksamer Weise einen anderen Arbeitsort bestimmt aus der zwischen den Parteien seit dem [DATE] praktizierten Individualübung . Auch eine solche ist geeignet, vertragliche Pflichten zu begründen bzw. zu konkretisieren .

Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf Euro 0 festgesetzt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Nach dem Tarifabschluss vom [DATE] /Lohntabelle für die gewerblichen Arbeitnehmer in der Druckindustrie belief sich für die Zeit ab dem [DATE] der Lohn In der Lohnabrechnung für [DATE] hat die Beklagte dem Kläger u. a. einen Stundenlohn i. H. v. DM 0 sowie eine "Jahresleistung" i. H. v. [REF] ,0 abgerechnet. In der Lohnabrechnung für [DATE] rechnete die Beklagte u. a. einen Stundenlohn des Klägers i. H. v. DM 0 ab sowie eine "Jahresleistung i. H. v. [REF] ,0. Rechnerisch ergibt sich der Jahresleistungsbetrag wie folgt: In der Lohnabrechnung für [DATE] rechnete die Beklagte dem Kläger u. a. einen Stundenlohn in Höhe von DM 0 sowie ein "Weihnachtsgeld" i. H. v. [REF] ,0 ab. In der Lohnabrechnung für [DATE] rechnete die Beklagte dem Kläger u. a. einen Stundenlohn i. H. v. DM 0 ab sowie ein "Weihnachtsgeld" i. H. v. [REF] ,0. In der Lohnabrechnung für [DATE] rechnete die Beklagte dem Kläger u. a. einen Stundenlohn i. H. v. Euro 0 ab sowie ein "Weihnachtsgeld" i. H. v. Euro 0. In der Lohnabrechnung für [DATE] rechnete die Beklagte dem Kläger u. a. einen Stundenlohn in Höhe von Euro 0 sowie ein "Weihnachtsgeld" i. H. v. Euro 0 ab. Der Weihnachtsgeldbetrag errechnet sich wie folgt: In der Abrechnung für [DATE] rechnet die Beklagte dem Kläger u. a. einen Stundenlohn in Höhe von Euro 0 ab. Eine Sonderzuwendung für das Jahr [DATE] hat die Beklagte dem Kläger nicht gezahlt. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Beklagte dem Hauptantrag entsprechend antragsgemäß verurteilt. Gegen das dem Kläger am [DATE] und der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte hält die Rechtsauffassung, auf die das Arbeitsgericht sein Urteil gestützt hat, für verfassungswidrig. Dies so führt die Beklagte aus gelte um so mehr, als sie sich längst aus dem Tarifbereich der Druckindustrie entfernt habe. Die Beklagte beschäftige nur noch zwei Drucker und erbringe ansonsten Marketing-Dienstleistungen . Die Beklagte macht weiter geltend, dass selbst wenn tatsächlich Nachwirkung bestünde der Kläger allenfalls Anspruch auf Zahlung eines Weihnachtsgeldes des am [DATE] dem Zeitpunkt ihres Verbandsaustrittes zu leistenden Tariflohns beanspruchen könne. Die Beklagte weist darauf hin, dass die Tarifbindung hinsichtlich des Lohnabkommens vom [DATE] am [DATE] geendet habe. Die Beklagte hält den Kläger für beweispflichtig für die Höhe des geltend gemachten Anspruches. Sie behauptet, dass der Kläger als Monteur in die LGrp V einzugruppieren gewesen sei. Ergänzend äußert sich die Beklagte in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] , worauf ebenfalls verwiesen wird. Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] sowie im Schriftsatz vom [DATE] , worauf jeweils verwiesen wird. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. II. Dem Grunde nach ergibt sich diese Verpflichtung aus § 0 Ziff. 0 des MTV-Druckindustrie vom [DATE] und § 0 Abs. 0 TVG i. V. m. der einschlägigen vom Arbeitsgericht und vom Kläger zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts. Die Berufungskammer schließt sich der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts an und folgt deswegen den Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts. Dies wird hiermit bezugnehmend gemäß [REF] festgestellt. 0 Soweit es um verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Nachwirkungslehre des BAG geht, hat das Bundesverfassungsgericht diese Bedenken in der Entscheidung vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Das BVerfG hat entschieden, es sei verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass ein Arbeitgeber an einen lediglich nachwirkenden Tarifvertrag trotz Austritts aus dem Arbeitgeberverband gebunden bleibt. In tatsächlicher Hinsicht dahingestellt bleiben kann, ob die Behauptung der Beklagten zutrifft, sie habe sich "längst aus dem Tarifbereich der Druckindustrie… entfernt", da sie ein Logistik-Unternehmen mit angeschlossener Druckerei betreibe. Sollte die Behauptung der Beklagten in tatsächlicher Hinsicht zutreffen, wäre in einem Fall der vorliegenden Art [REF] analog anwendbar . Der somit dem Grunde nach gegebene Anspruch des Klägers ist auch in der vom Arbeitsgericht ausgeurteilten Höhe begründet. Dabei kann unentschieden bleiben, ob und inwieweit sich der Kläger hinsichtlich der Höhe seiner Forderung uneingeschränkt auf Tarifrecht bzw. auf die Nachwirkungslehre des Bundesarbeitsgerichts stützen kann. 0 Aufgrund anderweitiger Konkretisierung der Leistungspflicht der Beklagten besteht jedenfalls die Forderung des Klägers nicht nur in der Höhe, wie sie sich unter Zugrundelegung der von der Beklagten behaupteten Lohngruppe des Klägers und unter Berücksichtigung des dort jeweils genannten Lohnabkommens für [DATE] / [DATE] ergibt. Vielmehr kann der Kläger den ausgeurteilten Betrag deswegen beanspruchen, weil insoweit konkludent eine rechtsverbindliche einzelvertragliche Einigung der Parteien zustande gekommen ist. Dies ergibt sich aus der praktischen Handhabung und Durchführung des Arbeitsverhältnisses in Verbindung mit den § [REF] . Die letztgenannten Vorschriften sind anerkanntermaßen nicht nur dann anwendbar, wenn es um die Auslegung von Willenserklärungen geht, sondern auch dann, ob ein bestimmtes willentliches Verhalten eine Willenserklärung i. S. einer rechtsgeschäftlichen Einigung darstellt oder nicht . Die Anwendung der § [REF] und der sich darauf beziehenden Grundsätze der höchstrichterlichen Rechtsprechung ergibt, dass der Arbeitsvertrag der Parteien aufgrund entsprechender Individualübung dahingehend auszulegen ist, dass der Kläger neben seinem regulären Stundenlohn zusätzlich einmal im Jahr noch eine besondere Leistung/Sonderzuwendung zu beanspruchen hat. Die entsprechende arbeitsvertragliche Vereinbarung ist dadurch stillschweigend zustande gekommen, dass die Beklagte dem Kläger auch noch in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] alljährlich die aus den im Tatbestand dieses Berufungsurteils zitierten Lohnabrechnungen ersichtlichen und dort abrechneten Sonderzuwendungen gezahlt hat und der Kläger diese Zahlungen widerspruchslos entgegengenommen und weitergearbeitet hat. Es ist anerkanntes Recht, dass sich aus der praktischen Handhabung eines Vertrages Rückschlüsse daraus ziehen lassen, von welchen Rechten und Pflichten die Parteien in Wirklichkeit ausgegangen sind. Dies gilt insbesondere für den Erklärungswert einer im Rahmen eines Dauerschuldverhältnisses ständig geübten Vertragspraxis. Es liegen hier über den bloßen Zeitablauf hinaus Umstände vor, die ein schutzwürdiges Vertrauen des Klägers auf Beibehaltung des konkretisierten Leistungsinhalts für die Zukunft begründen. Die Beklagte hat dem Kläger ungeachtet ihres Verbandsaustrittes per [DATE] jahrelang eine Sonderzuwendung in den Abrechnungen ab [DATE] ausdrücklich als "Weihnachtsgeld" bezeichnet gezahlt. Dabei hat die Beklagte die Höhe der dem Kläger bis einschließlich des Jahres [DATE] ständig gezahlten Sonderzuwendung rechnerisch jeweils so ermittelt, dass dem Kläger 0 % des Betrages gezahlt worden ist, der ihm bei einer regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden monatlich arbeitsvertragsgemäß als Lohn zugestanden hat. Die in den jeweiligen Lohnabrechnungen abgerechneten Stundenlöhne standen dem Kläger arbeitsvertragsgemäß als Vergütung i. S. d. [REF] zu. Darauf, ob dem Kläger diese Stundenlöhne auch tarifrechtlich zustanden, kommt es nicht an. Im Bereich von Sonderzuwendungen der verfahrensgegenständlichen Art kann wie vorliegend der Fall die mittels Individualübung und/oder Betriebsübung erfolgende Vertragsgestaltung eine Rolle u. a. auch dahingehend entfalten, den Umfang bzw. die Höhe der jeweiligen Verpflichtung des Arbeitgebers zu konkretisieren. Auf den Gesichtspunkt der Betriebsübung hat der Kläger bereits erstinstanzlich ergänzend abgestellt. Vom objektiven Erklärungsempfängerhorizont aus betrachtet, stellt sich das in all den Jahren von der Beklagten hinsichtlich der Abrechnung und Zahlung der Sonderzuwendung gezeigte Verhalten so dar, dass sie dem Kläger die Sonderzuwendung als zusätzliche Leistung anbieten wollte und angeboten hat. Die jeweils widerspruchslose Weiterarbeit des Klägers im Anschluss an die vorbehaltlos erfolgten Zahlungen der Beklagten stellt sich unter den gegebenen Umständen als Annahme des entsprechenden Angebotes der Beklagten dar. Jedenfalls besteht spätestens seit dem Jahre [DATE] eine Rechtsverpflichtung der Beklagten, dem Kläger eine Sonderzuwendung i. H. v. 0 % des dem Kläger bei einer regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden monatlich zustehenden Lohnes zu zahlen. Arbeitsvertragsgemäß stand dem Kläger im [DATE] ein Stundenlohn i. H. v. Euro 0 und somit ein Monatslohn in Höhe von Euro 0 zu. 0 % davon ergeben den Betrag von Euro 0 brutto, den das Arbeitsgericht dem Kläger nebst Zinsen zu Recht zugesprochen hat. III. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann von der Beklagten unter den Voraussetzungen des [REF] und nach näherer Maßgabe dieser Vorschrift selbständig durch Beschwerde, die beim Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuss-Platz 0, 0 Erfurt, einzulegen ist, angefochten werden. Darauf wird die Beklagte hingewiesen.