Daran anschließend haben die Kl. geltend gemacht, dass beide Entscheidungen des Bundesfinanzhofs zu der Frage der Abziehbarkeit von Schuldzinsen als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zur Rechtslage vor Absenkung der für eine wesentliche Beteiligung gesetzlich festgeschriebenen Grenze i.S. des [REF] ergangen seien. In beiden Entscheidungen habe der Bundesfinanzhof ausdrücklich offen gelassen, ob er an seiner bisherigen Rechtsprechung zur Versagung des Schuldzinsenabzugs nach Veräußerung oder Auflösung einer Beteiligung auch noch nach Absenkung der Wesentlichkeitsgrenze auf 0 % bzw. 0 % festhalte. Hinsichtlich dieser Frage sei nunmehr nach einem Urteil des FG Schleswig-Holstein vom [DATE] ein Revisionsverfahren unter dem Aktenzeichen [REF] beim Bundesfinanzhof anhängig. Die Kl. haben insofern mit Schreiben vom [DATE] ein erneutes Ruhen des finanzgerichtlichen Verfahrens beantragt.

Der Kläger war zu über 0 % an der ... GmbH beteiligt. Er verbürgte sich mit Bürgschaftserklärung vom [DATE] selbstschuldnerisch in Höhe von 0 DM gegenüber der Sparkasse zur Sicherung aller Forderungen der Sparkasse gegen die GmbH aus einem Betriebsmittelkredit. Ferner stellten die Kläger der Sparkasse im [DATE] eine Grundschuld in Höhe von 0 DM zur Sicherung dieses Betriebsmittelkredits der Sparkasse für die ... GmbH. Der Kläger ist persönlich von der Sparkasse für die Schulden der Gesellschaft in Anspruch genommen worden, weil mangels Vorhandenseins von Vermögenswerten der GmbH eine Befriedigung aus Gesellschaftsmitteln nicht mehr möglich war. Er nahm am [DATE] von seinem Arbeitgeber ein Darlehen bis zu maximal 0 DM auf, um damit die Inanspruchnahme seitens der Sparkasse aus der Bürgschaft und der Grundschuld abzuwenden und tilgte die Verbindlichkeiten der ... GmbH gegenüber der Sparkasse in den Jahren [DATE] [DATE] in Raten. Im Streitjahr [DATE] musste der Kläger für das Darlehen Zinsen von insgesamt 0 € bezahlen. Die Tätigkeiten der ... GmbH wurden im [DATE] eingestellt. Die Gesellschafter der GmbH beschlossen im Jahr [DATE] formlos die Auflösung der Gesellschaft. Eine Liquidation fand mangels Masse nicht statt. Sämtliche gesellschaftlichen Aktivitäten waren im Jahr [DATE] beendet. Die Gesellschaft wurde im Jahr [DATE] im Handelsregister gelöscht. Die Kläger werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. In ihrer Einkommensteuererklärung [DATE] vom [DATE] haben sie die Schuldzinsen für das Darlehen zur Tilgung der Verbindlichkeiten der ... GmbH als Werbungskosten bei inländischen Kapitalerträgen geltend gemacht. Der Beklagte berücksichtigte diese Werbungskosten im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] nicht und setzte die Einkommensteuer auf ... € fest. Die Kläger legten dagegen am [DATE] Einspruch ein, den sie damit begründeten, dass die geltend gemachten Schuldzinsen im Zusammenhang mit der Beteiligung an der ... GmbH angefallen seien. Sie seien auch noch nach Beendigung der Gesellschaft als Werbungskosten abzugsfähig. Der wirtschaftliche Zusammenhang mit den Kapitaleinkünften bliebe nach Beendigung der Gesellschaft bestehen. Auch bei den Gewinneinkünften blieben die betrieblichen Schulden nach Beendigung des Unternehmens bestehen; gleiches müsse auch bei den Überschusseinkünften gelten. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Schuldzinsen könnten grundsätzlich Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen darstellen. Dies gelte aber nur so lange, als noch ein wirtschaftlicher Zusammenhang mit den Einnahmen aus der Überlassung des Kapitals zur Nutzung bestehe. Der wirtschaftliche Zusammenhang entfalle, wenn die Kapitalanlage, zu deren Erwerb oder Sicherung und Erhaltung der die Schuldzinsen verursachende Kredit aufgenommen worden sei, veräußert werde. Die auf die Zeit nach der Veräußerung der Kapitalanlage entfallenden Schuldzinsen stellten die Gegenleistung für die Überlassung eines Kapitals dar, das nicht mehr der Erzielung von Einnahmen aus Kapitalvermögen diene. Die von den Klägern geltend gemachten Schuldzinsen seien nach Beendigung der GmbH entstanden und daher nicht mehr berücksichtigungsfähig. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Der Auffassung des Beklagten könne nicht gefolgt werden. Die Begriffe Betriebsausgaben und Werbungskosten seien auf der Grundlage des Veranlassungsprinzips einheitlich zu interpretieren. Eine unterschiedliche Behandlung widerspreche dem objektiven Nettoprinzip des [REF] , nach dem Ausgaben Berücksichtigung finden müssten, wenn sie ihre Grundlage in der Einkünfteerzielung hätten. Da nach dem Bundesfinanzhof eine betrieblich begründete Darlehnsschuld ihre Eigenschaft als Betriebsschuld behalten solle, wenn der Gewerbebetreibende nach Aufgabe des Betriebs nicht über hinreichende betriebliche Mittel verfüge, um diese Schuld zu tilgen, müsse dies auch für nachträgliche Werbungskosten gelten, denn die systematische Unterscheidung von Einkunftsarten durch den Gesetzgeber könne für sich allein eine Ungleichbehandlung nicht rechtfertigen. Das auslösende Element für die Schuldzinsen liege allein in der früheren Einkünfteerzielung. Der wirtschaftliche Zusammenhang werde durch die Auflösung der GmbH nicht abgeschnitten. Aus dem BFH-Urteil vom [DATE] sei zu entnehmen, dass der Bundesfinanzhof seiner Auffassung zu den nachträglichen Werbungskosten bei aufgelösten Gesellschaften nicht mehr folge, wenn Veranlagungszeiträume betroffen seien, in denen die maßgebliche Beteiligungsgrenze im Sinne des [REF] auf 0 % herabgesetzt worden sei. Wegen der immer deutlicher werdenden gesetzgeberischen Gleichbehandlung von Kapitalerträgen und Veräußerungen habe die steuerliche Berücksichtigung nachlaufender Schuldzinsen nach einer Veräußerung oder Aufgabe einer Kapitalbeteiligung im Sinne von [REF] zu erfolgen. Es gehe um den Veranlagungszeitraum [DATE] . Für diesen Veranlagungszeitraum sei in [REF] geregelt gewesen, dass Bezüge, die nach der Auflösung einer unbeschränkt steuerpflichtigen Körperschaft entstünden, zu versteuern seien. Infolgedessen seien auch die daraus entstehenden Kosten nach der Auflösung als nachträgliche Werbungskosten abziehbar. Die Kläger beantragen, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dergestalt zu ändern, dass bei den Einkünften aus Kapitalvermögen des Klägers Werbungskosten aus nachlaufenden Schuldzinsen im Zusammenhang mit der Beteiligung an der ... GmbH in Höhe von 0 € berücksichtigt werden. Er bezieht sich zur Begründung auf den Inhalt seiner Einspruchsentscheidung und führt ergänzend aus, dass die Herabsetzung der Beteiligungsgrenze in [REF] zu keiner anderen Beurteilung führe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Einkommensteuerakten des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig. 0 Die geltend gemachten Schuldzinsen können nicht als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus Kapitalvermögen abgezogen werden . Finanzierungskosten für eine im Privatvermögen gehaltene wesentliche GmbH-Beteiligung sind grundsätzlich als laufende Werbungskosten im Rahmen der Einkünfte aus Kapitalvermögen zu behandeln. Dies gilt in gleicher Weise für Finanzierungskosten nachträglicher Anschaffungskosten. Schuldzinsen sind als Werbungskosten indessen nur solange abzugsfähig, wie sie im jeweiligen Zeitpunkt ihrer Entstehung mit einer Einkommensart in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen. Schuldzinsen, die auf die Zeit der Einkünfteerzielung entfallen, jedoch erst nach deren Beendigung geleistet werden, bleiben als Werbungskosten gemäß [REF] abzugsfähig . 0 Die im Streitfall geltend gemachten Schuldzinsen sind indessen erst im Jahr [DATE] entstanden. Zu diesem Zeitpunkt war die ... GmbH bereits aufgelöst und voll beendet. Der Kläger bezog im Jahr [DATE] keine Kapitalerträge im Sinne von [REF] [DATE] nach Auflösung der ... GmbH, so dass ein wirtschaftlicher Zusammenhang der Schuldzinsen mit dieser Beteiligung nicht mehr bestand. Die GmbH wurde im Jahr [DATE] durch Beschluss der Gesellschafter aufgelöst . Sie war jedenfalls mit Ablauf des Jahres [DATE] voll beendet, weil sie kein Vermögen mehr besaß und sämtliche gesellschaftlichen Aktivitäten eingestellt worden waren. Eine Liquidation erfolgte mangels Masse nicht. Nach Auflösung und Vollbeendigung der ... GmbH ist ein Abzug der geltend gemachten nachträglichen Werbungskosten mangels wirtschaftlichem Zusammenhang mit der Einkünfteerzielung nicht mehr möglich. Dabei ist unerheblich, ob die Beendigung der Einkünfteerzielung freiwillig oder zwangsweise erfolgt . Das Gericht folgt dem Bundesfinanzhof, der sich wiederholt mit den auch von den Klägern erhobenen Einwendungen auseinander gesetzt und eine Gleichstellung nachträglicher Werbungskosten mit nachträglichen Betriebsausgaben wegen der unterschiedlichen rechtlichen Ausgangslage abgelehnt hat . 0 Eine andere rechtliche Beurteilung der geltend gemachten Schuldzinsen ergibt sich auch nicht daraus, dass die nach [REF] maßgebliche Beteiligungsgrenze durch das Gesetz zur Senkung der Steuersätze und zur Reform der Unternehmensbesteuerung vom [DATE] auf 0 % gesenkt wurde und der damit einhergehenden konzeptionellen Gleichbehandlung von Gewinnausschüttung und Veräußerung . Gleiches gilt für die Frage, ob möglicherweise bereits für die Zeit nach Absenkung der maßgeblichen Beteiligungsgrenze auf 0 % durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] eine andere rechtliche Beurteilung angezeigt ist. Die Absenkung der Beteiligungsgrenze nach [REF] auf 0 % ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass nach neuem Recht die Belastung von Gewinnen mit Körperschaftsteuer auf 0 v.H. abgesenkt wurde und die Ausschüttungsbesteuerung natürlicher Personen dem Halbeinkünfteverfahren unterfällt. Demgemäß soll [REF] neue Fassung verhindern, dass letzterer Besteuerungszugriff durch eine Veräußerung der Anteilsrechte vermieden wird. Der damit intendierte Umgehungsschutz stellt vorbehaltlich der “Bagatellgrenze” zugleich konzeptionell die Gleichbehandlung von Gewinnausschüttung und Veräußerung sicher, die beide dem Halbeinkünfteverfahren unterliegen . 0 Diese konzeptionelle Gleichbehandlung von Gewinnausschüttung und Veräußerung ändert aber nichts daran, dass nach Auflösung und Beendigung der Kapitalgesellschaft für nachträglich entstandene Schuldzinsen der wirtschaftliche Zusammenhang mit den Einkünften aus Kapitalvermögen entfällt. Zudem wird eine im Privatvermögen gehaltene Beteiligung durch die Absenkung der Beteiligungsgrenze nach [REF] nicht zum Betriebsvermögen, so dass auch aus diesem Grund keine Gleichbehandlung mit den Gewinneinkünften geboten ist . Die konzeptionelle Gleichbehandlung von Gewinnausschüttung und Veräußerung gebietet auch nicht deshalb, nachträgliche Schuldzinsen aus Refinanzierungsdarlehen des Anteilseigners anders zu beurteilen, weil nachträgliche Aufwendungen des Anteilseigners soweit sie zu den nachträglichen Anschaffungskosten gehören bei einem Veräußerungsgewinn oder verlust nach [REF] berücksichtigt werden können, wenn sie nach Abschluss der Liquidation der Gesellschaft anfallen. Die von [REF] erfassten Aufwendungen sind im Rahmen einer stichtagsbezogenen Gewinnermittlung zum Zeitpunkt der Veräußerung der Beteiligung oder der Liquidation der Gesellschaft zu berücksichtigen und soweit sie in diesem Zeitpunkt noch nicht vorhersehbar waren rückwirkend in die Gewinnermittlung einzubeziehen . Daran hat sich nach Absenkung der Beteiligungsgrenze nichts geändert . Die hiervon abweichende Beurteilung der Schuldzinsen zur Finanzierung der nachträglichen Anschaffungskosten oder der Veräußerungskosten ist eine Folge der gesetzlichen Regelung, nach der auch bei Beteiligungseinkünften im Sinne von [REF] die laufenden Aufwendungen nach den für Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen geltenden Grundsätzen zu beurteilen sind. Mit dem Wegfall der Einkünfteerzielung entfällt ungeachtet der Veranlassung der Aufwendungen durch den Erwerb oder die Sicherung der Beteiligung auch der erforderliche wirtschaftliche Zusammenhang der Schuldzinsen mit der Einkunftsart .