Der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass ein Hauptsacheverfahren mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Erfolg haben würde und damit die besonderen Voraussetzungen erfüllt sind, unter denen bei einem auf die Vorwegnahme der Hauptsache gerichteten Eilantrag von einem Anordnungsanspruch ausgegangen werden kann. Nach den vorliegenden Unterlagen ist nicht ersichtlich, dass der Antragsteller von der Antragsgegnerin verlangen kann, sein freiwilliges Zurücktreten in den 0. Schuljahrgang zuzulassen. 0 Rechtsgrundlage für die Entscheidung, den Antragsteller nicht freiwillig in den vorherigen Schuljahrgang zurücktreten zu lassen, sind die Regelungen in [REF] über die Durchlässigkeit sowie über Versetzungen und Überweisungen an allgemeinbildenden Schulen vom [DATE] , in der hier maßgeblichen, zum Zeitpunkt der Konferenzentscheidung geltenden Fassung zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] . Danach kann eine Schülerin oder ein Schüler auf Beschluss der Klassenkonferenz in den vorherigen Schuljahrgang zurücktreten, wenn anzunehmen ist, dass durch die Wiederholung wesentliche Ursachen von Leistungsschwächen behoben werden können. Die Klassenkonferenz muss dabei eine Prognoseentscheidung treffen, die von einer Leistungsanalyse ausgeht und auf einer darauf zurückgreifenden, individuell auf die Schülerin oder den Schüler bezogenen Einschätzung der weiteren Leistungs und Lernentwicklung beruht. Für die Prognoseentscheidung sind daher weitgehend wie beispielsweise auch für die im Rahmen der Nichtversetzung unter Umständen erforderlich werdende Prognoseentscheidung nach [REF] und die Entscheidung zum Überspringen eines Schuljahrgangs nach [REF] fachlich-pädagogische Beurteilungen erforderlich, die nur einer eingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Prüfung unterliegen und im Übrigen in den pädagogischen Beurteilungsspielraum der Klassenkonferenz fallen. Mangels eigener pädagogisch-fachlicher Kompetenz ist es nicht Sache der Verwaltungsgerichte, ihre Auffassung über die Leistungsentwicklung eines Schülers oder einer Schülerin an die Stelle der durch die gesetzlichen Vorschriften allein zu der Beurteilung berufenen Mitglieder der Klassenkonferenz zu setzen und damit eine vom Vergleichsrahmen der Konferenz unabhängige Entscheidung herbeizuführen. Soweit der pädagogische Beurteilungsspielraum reicht, darf das Gericht die Prognoseentscheidung daher lediglich darauf überprüfen, ob sie auf der Grundlage eines fehlerfreien Bewertungsverfahrens zustande gekommen und ob die Grenzen des Bewertungsspielraums überschritten worden sind, weil die Konferenz von falschen Tatsachen ausgegangen ist, allgemein anerkannte Bewertungsgrundsätze missachtet oder sachfremde und damit willkürliche Erwägungen angestellt hat . Soweit die Prognoseentscheidung der Klassenkonferenz nicht auf pädagogisch-fachlichen Beurteilungen beruht, unterliegt sie der uneingeschränkten Überprüfung durch das Verwaltungsgericht. Dies gilt vor allem für die Frage, ob die auf einer Prognose beruhende Entscheidung der Klassenkonferenz mit den in [REF] geregelten rechtlichen Voraussetzungen für das Zurücktreten in den vorherigen Schuljahrgang vereinbar ist.

Die im Jahre [DATE] geborene Antragstellerin besuchte im Schuljahr [DATE] /0 die 0. Jahrgangsstufe der Antragsgegnerin, einem staatlich anerkannten Gymnasium. Am Ende des Schuljahres erhielt sie in dem Zeugnis vom [DATE] folgende Fachnoten: Deutsch: 0 Englisch: 0 Spanisch: 0 Musik: 0 Kunst: 0 Sport: 0 Geschichte: 0 Politik: 0 Erdkunde: 0 Religion: 0 Mathematik: 0 Physik: 0 Chemie: 0 Biologie: 0 Mit Beschluss der Konferenz vom [DATE] wurde die Schülerin unter Anwendung der Regeln über einen Notenausgleich bei zwei mit „mangelhaft“ bewerteten Fächern nach Klasse 0 versetzt. Ein Überspringen der 0. Jahrgangsstufe lehnte die Klassenkonferenz ab. Mit Schreiben vom [DATE] hatten die Eltern der Antragstellerin für ihre Tochter bei der Antragsgegnerin beantragt, ein Überspringen der 0. Klasse zuzulassen. Hinsichtlich der Notenfestsetzung in den Fächern Mathematik und Physik verwiesen die Eltern auf einen Erlassentwurf des Niedersächsischen Kultusministeriums und machten geltend, dass hiernach die bei ihrer Tochter vorliegende Dyskalkulie die Versetzungsentscheidung nicht nachteilig beeinflussen dürfe. Dies müsse auch für das Überspringen eines Schuljahres gelten. Am [DATE] erhoben die Eltern der Antragstellerin gegen die Versetzungsentscheidung, soweit ein Überspringen der 0. Jahrgangsstufe abgelehnt worden war, Widerspruch, über den soweit ersichtlich ist noch nicht entschieden worden ist. Am [DATE] hat die Antragstellerin außerdem beim Verwaltungsgericht um die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nachgesucht. Zur Begründung trägt sie vor: Sie habe nach dem von ihr gewählten Ausbildungsprofil, dem so genannten Profil S in der Sekundarstufe I , einen Anspruch auf Versetzung nach Klasse 0. Ziel dieses Profils S sei die Verkürzung der Sekundarstufenzeit durch das Überspringen der 0. Jahrgangsstufe, sofern eine bestimmte Notenkonstellation erreicht werde. Mit dem Notendurchschnitt von 0 habe sie bei Anwendung der Notenausgleichsregelung des Niedersächsischen Schulrechts das Ziel des Profils S erreicht. Seit der 0. Klasse habe sie keine Probleme gehabt, dem Unterrichtsstoff zu folgen. Auch die Versetzung in die 0. Klasse sei ohne Probleme erfolgt. Aus Anlass des Antrags auf Überspringen der 0. Klasse seien Gespräche mit mehreren Lehrern geführt worden. Lediglich der Mathematiklehrer habe sich zu der Lernschwäche in Mathematik geäußert. Diese Schwäche beruhe jedoch auf einer Dyskalkulie. die Antragsgegnerin im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihr vorläufig im Schuljahr [DATE] /0 die Teilnahme am Unterricht der 0. Klasse zu gestatten. Sie macht insbesondere geltend, die Klassenkonferenz habe sich bei ihrer Einzelfallentscheidung von der Erkenntnis leiten lassen, dass die Lücken der Antragstellerin in den Fächern Mathematik und Physik zu groß seien, um das 0. Jahr im S-Profil erfolgreich zu absolvieren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die von der Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] überreichten Unterlagen verwiesen. Mit der Regelungsanordnung nach [REF] begehrt die Antragstellerin eine Vorwegnahme der Hauptsache, da ihr bei einer Stattgabe für die Dauer des Widerspruchs und eines später nachfolgenden Klageverfahrens die Rechtsposition vermittelt wird, die sie grundsätzlich erst nach erfolgreichem Abschluss eines Klageverfahrens erreichen könnte. Ihrer Natur nach darf mit einer von der Antragstellerin angestrebten Anordnung jedoch grundsätzlich nur eine einstweilige Regelung oder ein vorläufiger Zustand geschaffen und im Allgemeinen einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren nicht vorgegriffen werden . Von diesem Grundsatz ist im Hinblick auf die Rechtsschutzgarantie des [REF] eine Ausnahme dann zuzulassen, wenn bereits im Verfahren zur Gewährung des einstweiligen Rechtsschutzes zu erkennen ist, dass der Rechtsuchende in der Hauptsache mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Erfolg haben wird und unzumutbar schweren Nachteilen ausgesetzt wäre, wenn er auf den rechtskräftigen Abschluss des Klageverfahrens verwiesen würde . Diese Voraussetzungen liegen hier jedoch nicht vor; es lässt sich bereits jetzt absehen, dass die Antragstellerin in einem eventuell nachfolgenden Klageverfahren ein Überspringen der 0. Jahrgangsstufe nicht wird erreichen können. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG bedarf die Teilnahme einer Schülerin in einem höheren Jahrgang der von ihr besuchten Schulform einer Entscheidung der Klassenkonferenz, dass von der Schülerin in dem Schuljahrgang eine erfolgreiche Mitarbeit erwartet werden kann. Hierbei handelt es sich im Regelfall um eine Versetzungsentscheidung, die sich mit dem Übergang in die nächsthöhere Jahrgangsstufe befasst. Das Überspringen eines Jahrgangs ist in [REF] über die Durchlässigkeit sowie über Versetzungen und Überweisungen an den allgemeinbildenden Schulen in der hier anzuwendenden Fassung der Änderungsverordnung vom [DATE] DVVO geregelt. Diese Regelungen sehen hierzu ebenfalls einen Beschluss der Klassenkonferenz vor, wenn nach den gezeigten Leistungen und bei Würdigung ihrer Gesamtpersönlichkeit die Schülerin fähig erscheint, nach einer Übergangszeit in dem künftigen Schuljahrgang erfolgreich mitzuarbeiten. Hierbei handelt es sich um eine Prognoseentscheidung, die die stimmberechtigten Mitglieder der Klassenkonferenz auf der Grundlage ihrer im Laufe der fachlich-pädagogischen Tätigkeit gewonnenen Erfahrungen zu treffen haben und die außer der Bewertung aller von der Schülerin gezeigten Leistungen auch die Gesamtpersönlichkeit berücksichtigt. Die zur Durchführung der DVVO ergangenen ergänzenden Bestimmungen i. d. F. vom [DATE] EB-DVVO sehen hierzu vor, dass die Frage, ob eine Schülerin für fähig gehalten wird, einen Schuljahrgang zu überspringen, in den Fällen zu prüfen ist, in denen der Notendurchschnitt des Zeugnisses gut oder besser ist oder entsprechende Aussagen in den Lernentwicklungsberichten enthalten sind. Eine solche Prüfung ist außerdem vorzunehmen, wenn wie hier die Erziehungsberechtigten dies beantragen . Nach dem gezeigten Leistungsvermögen muss die Schülerin bei den der Schule möglichen Hilfen fähig sein, innerhalb eines Zeitraums von ca. 0 Unterrichtswochen Anschluss an den Unterricht in dem entsprechenden Schuljahrgang zu finden . Nach Maßgabe dieser Grundsätze erweist sich die Entscheidung der Klassenkonferenz, mit der ein Überspringen der 0. Jahrgangsstufe abgelehnt worden ist, nicht als fehlerhaft. 0 Im Anschluss an die ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Prüfungsrechts geht die Kammer davon aus, dass den Lehrern im Bereich einer fachlich-pädagogischen Bewertung von schulischen Leistungen wegen der Eigenart des Bewertungsvorgangs ein der verwaltungsgerichtlichen Überprüfung nur eingeschränkt zugänglicher Bewertungsspielraum zusteht . Die Verwaltungsgerichte können eine Bewertungsentscheidung der Schule lediglich daraufhin überprüfen, ob sie auf der Grundlage eines fehlerfreien Bewertungsverfahrens, auf einer zutreffenden Tatsachengrundlage, unter Beachtung allgemein anerkannter Bewertungsgrundsätze sowie frei von sachfremden Erwägungen und Willkür zustande gekommen ist. In diesem Sinne eingeschränkt ist auch die Überprüfung von Versetzungsentscheidungen sowie eine Entscheidung der Klassenkonferenz zu dem Überspringen eines Schuljahrgangs. Die Klassenkonferenz hat einen Einschätzungsspielraum, soweit die Entscheidung von einer positiven Leistungsprognose für die erfolgreiche Teilnahme an dem Unterricht in der höheren Jahrgangsstufe abhängt. In Anbetracht der von der Antragstellerin am Ende der 0. Jahrgangsstufe gezeigten Leistungen, die nur durch die Anwendung der Ausgleichsregelungen des [REF] eine Versetzung in die 0. Jahrgangsstufe ermöglicht haben, kann die Entscheidung der Klassenkonferenz, ein Überspringen der 0. Klasse nicht zuzulassen, nicht beanstandet werden. 0 Die im Zeugnis vom [DATE] aufgeführten Fachnoten weisen aus, dass die Antragstellerin den Anforderungen in der 0. Klasse nicht ohne Schwierigkeiten entsprechen konnte. Ein solches Leistungsbild entspricht bereits im Ansatz nicht einer zum Überspringen eines Schuljahrgangs notwendigen Befähigung, die in der Regel mit einem Notendurchschnitt von gut oder besser gekennzeichnet ist. Das Leistungsbild der Antragstellerin könnte auch nach dem auf ein Überspringen der 0. Klasse angelegten Ausbildungskonzept der Antragsgegnerin nicht die von der Antragstellerin angestrebte Entscheidung rechtfertigen. Dieses Konzept sieht vor, dass der Unterricht von vier Jahrgangsstufen auf drei Schuljahre verteilt ist , indem der Unterrichtsstoff in den drei Schuljahren gegenüber der herkömmlichen Stundentafel umfänglicher angeboten wird. Am Ende der ersten beiden Jahrgangsstufen dieses Ausbildungsmodells können die Eltern der Schüler entscheiden, ob von ihnen ein Antrag auf Überspringen des 0. Schuljahrgangs gestellt werden soll. Nach dem Ausbildungskonzept „Programmiertes Überspringen“ im Profil S kann ein solcher Antrag im Regelfall ohne Bedenken gestellt werden, wenn die Schülerin ohne große Schwierigkeiten in den Klassen 0 und 0 im Profil S gearbeitet hat . Das ist bei der Antragstellerin jedoch nicht der Fall. Sie hatte bereits im Halbjahreszeugnis in Mathematik ein „mangelhaft“ erhalten und sich bis zum Schuljahresende im Fach Physik auf eine weitere Note „mangelhaft“ verschlechtert. Auch in dem Kernfach Deutsch, in dem ebenso wie in Mathematik im 0. Schuljahr erhöhte Unterrichts und Leistungsanforderungen gestellt werden, hatte die Antragstellerin nur einen ausreichenden Leistungsstand erreicht. Lediglich in den Fächern Kunst und Chemie vermochte die Antragstellerin bis zum Schuljahresende eine Notenverbesserung herbeizuführen. Die Entscheidung der Klassenkonferenz, in Anbetracht dieses Leistungsstands ein Überspringen des 0. Schuljahres nicht zu gewähren, sondern unter Anwendung der Notenausgleichsregelung, die nur für eine Entscheidung über die Versetzung in die nächsthöhere Jahrgangsstufe gilt, die Versetzung in die 0. Klasse zu beschließen, begegnet deshalb keinen rechtlichen Bedenken. Soweit die Antragstellerin unter Hinweis auf einen Erlassentwurf des Niedersächsischen Kultusministerium vom [DATE] zur Förderung von Schülerinnen und Schülern mit besonderen Schwierigkeiten im Lesen, Rechtschreiben oder Rechnen von einem anderen Leistungsbild ausgeht, indem sie die Nichtberücksichtigung der Noten in Mathematik und Physik fordert, folgt die Kammer dieser Auffassung nicht. Abgesehen davon, dass der Erlass bisher noch nicht in Kraft gesetzt worden ist, sehen die dort enthaltenen Grundsätze für die Leistungsfeststellung und bewertung vor, dass auch Schülerinnen mit besonderen Schwierigkeiten im Lesen, Rechtschreiben oder Rechnen in der Regeln den für alle Schülerinnen geltenden Maßstäben der Leistungsbewertung unterliegen und soweit in besonders begründeten Ausnahmefällen hiervon abgewichen werden kann für den Bereich der Rechenschwierigkeiten ein Abweichen nur in der Grundschule und im Primarbereich einer Förderschule zulässig ist. Der Antrag ist deshalb mit der Kostenfolge aus [REF] abzulehnen. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf den [REF] und beläuft sich auf die Hälfte des in einem Verfahren zur Hauptsache anzunehmenden Wertes . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true