Vorliegend hat die Klägerin in ihrer Klageschrift den Streitwert zwar mit 0 Euro beziffert, sie hat hierzu jedoch, auch im weiteren Verfahren, keine weitergehenden Ausführungen gemacht, woraus sich dieser bzw. eine solche Gewinnerwartung ergeben soll. Eine objektive Beurteilung des wirtschaftlichen Interesses der Klägerin an der von ihr erstrebten gerichtlichen Entscheidung ist daher allein aufgrund ihrer pauschalen Angabe des von ihr behaupteten Werts der Streitsache nicht möglich. Auch soweit die Beklagte in dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren ergänzend ausgeführt hat, dass die Angaben der Klägerin in einem Schadensersatzprozess gegen sie vor dem Landgericht dezidiert angegriffen worden seien und einen Gewinn in Höhe von allenfalls 0 Euro plausibler erscheinen ließen, lässt sich das wirtschaftliche Interesse der Klägerin nicht hinreichend nachvollziehen. Die Beteiligten können sich auch nicht in einer das den Streitwert festsetzende Gericht bindenden Weise über dessen Höhe einigen. Die Höhe des Streitwerts, nach der auch die Gerichtskosten zu bemessen sind, steht nicht zur Disposition der Beteiligten .

Die zulässige, insbesondere den Beschwerdewert von 0, Euro erreichende Beschwerde des Klägers mit dem Ziel, den vom Verwaltungsgericht auf die Wertstufe bis zu 0, Euro festgesetzten Streitwert auf 0, Euro herabzusetzen, ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den Streitwert zu Recht ausgehend vom 0-fachen Betrag des Endgrundgehalts der Besoldungsgruppe A 0 BBesO festgesetzt. Grundlage für die Streitwertfestsetzung ist § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 Nr. 0 GKG . Die insoweit maßgebliche gesetzliche Grundlage, aus der sich der Streitwert ergibt, hat das erstinstanzliche Gericht in seinem Beschluss vom 0. [DATE] genannt; einer darüber hinausgehenden Begründung bedarf es nicht. § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG erfasst Fälle, in denen die Verleihung eines anderen Amts im statusrechtlichen Sinne mit besoldungsrechtlichen Auswirkungen im Streit steht. Dies rechtfertigt die von der Vorschrift vorgesehene Anknüpfung an die Besoldung zur Bestimmung des wirtschaftlichen Interesses für den jeweiligen Kläger und die Gleichbehandlung mit einer ebenfalls von § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG erfassten Streitigkeit betreffend den "Zeitpunkt einer Versetzung in den Ruhestand". Vgl. OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 0. [DATE] 0 M 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0 f.; Dörndorfer, in: Binz u.a., Gerichtskostengesetz, Justizvergütungs und entschädigungsgesetz, Kommentar, [DATE] , § 0 GKG Rn. 0; Oestreich/Win-ter/Hellstab, Kommentar zum Gerichtskostengesetz, Stand: [DATE] , Anhang 0., S. 0. Vorliegend hat der Kläger mit seiner Klage die Nichtigerklärung bzw. Rücknahme der Ernennung des Beigeladenen zum Regierungsdirektor begehrt. Hierbei handelt es sich um die Verleihung bzw. die Rückgängigmachung der Verleihung eines anderen Amts im statusrechtlichen Sinne. Insofern unterscheidet sich der Fall von einem sog. Konkurrentenstreitverfahren, bei dem nicht die konkrete Beförderung eines Beamten, sondern die Durchführung eines neuen Auswahlverfahrens erstritten wird; in Fällen letzterer Art legt der Senat den Auffangstreitwert nach § 0 Abs. 0 GKG bzw. in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes die Hälfte davon zugrunde. Unerheblich ist, dass das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 0. [DATE] den Streitwert vorläufig auf 0, Euro festgesetzt hat. Die vorläufige Streitwertfestsetzung nach Klageeingang gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 dient der Bestimmung der vom Kläger als Vorschuss zu leistenden Gerichtsgebühren. Sobald wie hier mit Urteil vom 0. [DATE] eine Entscheidung über den gesamten Streitgegenstand ergeht oder sich das Verfahren anderweitig erledigt, setzt das Gericht den Gebührenstreitwert endgültig von Amts wegen fest . Dabei ist es nicht an die vorläufige Streitwertfestsetzung gebunden. Das geht schon aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG hervor: "Vorläufig" meint, dass etwas nur vorübergehend gültig ist; es hat keinen endgültigen Charakter. Zur Erklärung der Abweichung der endgültigen von der vorläufigen Streitwertfestsetzung ist auch in Rechnung zu stellen, dass die vorläufige Streitwertfestsetzung unmittelbar nach Klageeingang häufig nicht mehr als eine ungefähre Schätzung auf der Grundlage der Klageschrift und der vom Kläger eingereichten Unterlagen sein kann. Hingegen erfolgt die endgültige Streitwertfestsetzung, nachdem sich das Gericht intensiv mit der zu entscheidenden Sache auseinandergesetzt hat und dabei vertiefte Erkenntnisse gewonnen hat. Der Streitwert steht schließlich auch nicht zur Disposition der Verfahrensbeteiligten. Die Prozessbevollmächtigten des Beklagten und der Kläger haben im Beschwerdeverfahren zwar verlautbart, dass sie mit einer Streitwertfestsetzung in Höhe von 0, Euro einverstanden wären. Gleichwohl kann das Gericht dem Wunsch der Beteiligten nicht folgen. Abgesehen davon, dass insoweit das Einverständnis des Beigeladenen fehlt, wäre der Streitwert selbst im Falle der Einigung sämtlicher Beteiligter über denselben im vorliegenden Verfahren auf die Wertstufe bis zu 0, Euro festzusetzen. Das für die Streitwertfestsetzung maßgebliche Gerichtskostengesetz regelt nämlich nicht das Verhältnis zwischen den Verfahrensbeteiligten untereinander , sondern dasjenige zwischen dem Staat und den Verfahrensbeteiligten. Bei den sich nach dem festgesetzten Streitwert bemessenden Gerichtskosten d.h. Gebühren und Auslagen handelt es sich um Abgaben, die der Staat für die Inanspruchnahme der Gerichte erhebt. Von dem zutreffenden rechtlichen Ausgangspunkt aus 0-facher Betrag des Endgrundgehalts der Besoldungsgruppe A 0 BBesO im Zeitpunkt der den Rechtszug einleitenden Antragstellung sind Fehler in der Berechnung des Streitwertbetrages durch das Verwaltungsgericht weder geltend gemacht worden noch sonst ersichtlich.