Nach dieser Vorschrift sind als Werbungskosten im Streitjahr 0 € zu berücksichtigen . Da der Kläger seinen eigenen Pkw nutzt, ist die Begrenzung auf den gesetzlich genannten Höchstbetrag von 0 € nicht durchzuführen. Eine weitergehende Berücksichtigung der tatsächlichen Aufwendungen kommt jedoch nicht in Betracht, da durch die Entfernungspauschale sämtliche Aufwendungen abgegolten sind, die durch die Wege zwischen Wohnung und regelmäßiger Arbeitsstätte veranlasst sind . 0 0. Dieser pauschalierte Ansatz verstößt auch nicht gegen verfassungsrechtliche Vorgaben, da der Gesetzgeber bei den hier in Rede stehenden Massenphänomen einen Entscheidungsspielraum zum Ansatz von Pauschalen hat, der durch die vorliegenden Regelungen nicht überschritten wird .

Denn die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision gemäß [REF] sind nicht gegeben. Nach dieser Vorschrift ist die Revision u.a. zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erfordert . Diese Zulassungsgründe, auf die sich die Kläger und Beschwerdeführer mit ihrem Vorbringen stützen, liegen nicht vor. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Revisionsentscheidung zur Fortbildung des Rechts erforderlich. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] in einem gleichgelagerten Fall entschieden, dass mit der Entfernungspauschale die gesamten Fahrtkosten auch dann abgegolten werden, wenn nach der Eigenart der geschuldeten Arbeit typischerweise zwei Fahrten arbeitstäglich zwischen Wohnung und regelmäßiger Arbeitsstätte anfallen. Dabei ist der Senat insbesondere auch auf die von den Klägern ebenfalls aufgeworfene Frage eingegangen, ob die Ausgestaltung der Entfernungspauschale verfassungsrechtlich zu beanstanden ist. Da hiernach keine Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der für den Streitfall maßgeblichen Norm bestehen, ist die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache zu verneinen . Weder das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zur "Pendlerpauschale" [REF] , [REF] , [REF] , [REF] noch der Aufsatz von Balmes/von Collenberg enthalten wesentliche rechtliche Gesichtspunkte zu der aufgezeigten Rechtsfrage, die der BFH bisher nicht geprüft hat. Vielmehr hat sich der BFH in seinem Beschluss in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 bereits zu der Frage, ob der Gesetzgeber von Verfassungs wegen verpflichtet war, Fälle wie den des Klägers von der gesetzlichen Typisierung auszunehmen, verhalten und die Abgeltungsregelung in [REF] es an [REF] es gemessen. Soweit die Kläger die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung begehren, genügt ihr Vorbringen den Darlegungsanforderungen nicht. Denn insoweit fehlt es in der Beschwerdebegründung an der Gegenüberstellung voneinander abweichender abstrakter Rechtssätze aus dem angefochtenen Urteil und vermeintlicher Divergenzentscheidungen.