Der Senat braucht auch nicht aufzuklären, ob bei der Entlassung aus der stationären Behandlung die Ärzte AU festgestellt hatten und ob sich eine ärztliche Feststellung mindestens noch auf den [DATE] erstreckte. Ohne eine solche Feststellung hätte allerdings unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des BSG die weitere AU-Feststellung am [DATE] nicht mehr zu einem Anspruch auf Krg führen können. Da zuvor AU nur bis zum [DATE] . bescheinigt war und der Krg-Anspruch aufgrund des stationären Aufenthalts mit der Entlassung am [DATE] . endete, hätte die ärztliche Feststellung am [DATE] nur zu einem am [DATE] beginnenden Krg-Anspruch führen können; zu diesem Zeitpunkt wäre der Kläger mangels durchgehenden Krg-Anspruchs nicht mehr mit Anspruch auf Krg versichert gewesen. Auch diese Folge spricht gegen die Richtigkeit der Annahme rechtlich selbständiger Ansprüche auf Krg. Der Senat hielte es für eine Überspannung der Anforderungen an die Versicherten, wenn diese entweder bei der Entlassung aus dem Krankenhaus auf die Ausstellung einer AU-Bescheinigung dringen oder gar nach der Entlassung im Rahmen der ambulanten Versorgung sich um eine Bescheinigung bemühen müssten. Bei einer Entlassung gegen 0 Uhr hätte der Kläger auch allenfalls über den vertragsärztlichen Notdienst eine solche AU-Bescheinigung erlangen können. Der Senat hält es aus heutiger Sicht für grundsätzlich verfehlt, Versicherte zwecks Erlangung einer AU-Bescheinigung an den vertragsärztlichen Notdienst zu verweisen. Dieser ist hierfür nicht eingerichtet, er dient der ambulanten Notfallbehandlung außerhalb der Sprechstundenzeiten und ist auf die Behebung einer akuten Notfallsituation durch Sofortmaßnahmen i.S. einer vorläufigen Versorgung gerichtet . Es liegt auf der Hand, dass die Erlangung einer AU-Bescheinigung außerhalb dieses Rahmens liegt.

Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Das Verfahren ist gerichtskostenfrei. Der Kläger begehrt Prozesskostenhilfe für ein Klageverfahren vor dem Sozialgericht Dortmund. Mit seiner Klage wendet er sich gegen die Weigerung der Beklagten , ihm auf der Grundlage von [REF] buchs Krankengeld auch für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] zu gewähren. Der [DATE] geborene, bei d. Bekl. krankenversicherte Kläger ist Hilfsarbeiter. Nach übereinstimmenden Angaben der Beteiligten bezieht er im Anschluss an den Bezug von Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe seit Anfang [DATE] fortlaufend Alg II . Daneben war er seit dem [DATE] bei einem Zeitarbeitsunternehmen als Helfer im Rahmen einer Probezeit versicherungspflichtig mit einem Brutto-Stundenlohn von 0 Euro beschäftigt; dem entsprach ein monatlicher Mindestvergütungsanspruch zwischen 0 und 0 Euro. Am [DATE] kündigte ihm der Arbeitgeber. Im anschließenden Arbeitsgerichtsverfahren wurde durch Vergleich festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund einer ordentlichen betriebsbedingten Kündigung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] beendet worden sei. Ab Montag, den [DATE] , wurde d. Kl. notfallmäßig wegen einer akuten Epididymitis rechts stationär im Allgemeinen Krankenhaus I behandelt und am Mittwoch, den [DATE] , bei rückläufigem Befund aus dem Krankenhaus mit der Maßgabe entlassen, sich durch seinen Hausarzt I in I unter Mitbetreuung durch einen Fachurologen ambulant behandeln zu lassen. Erst am nächsten Tage, dem [DATE] , begab sich d. Kl. zu dem Arzt I, der ihm mit Erstbescheinigung vom selben Tage zunächst bis zum [DATE] Arbeitsunfähigkeit attestierte und als Diagnosen Hernia inguinalis und Zystitis nannte. Folgebescheinigungen erteilte dieser Arzt für die Zeit bis zum [DATE] . Sein Vertreter, Dr. P, I, stellte unter dem [DATE] eine weitere Erstbescheinigung über eine ab dem [DATE] . bis zum [DATE] bestehende AU wegen Orchitis und Epididymitis aus. D. Bekl. gewährte d. Kl. für die Zeit der stationären Behandlung vom 0. bis [DATE] Krg und lehnte den Antrag auf Weiterzahlung des Krg nach Einholung mehrerer Gutachten des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung durch Bescheid vom [DATE] ab, weil die AU angesichts der unterschiedlichen Diagnosen nicht plausibel begründet sei. Nachdem der behandelnde Arzt auf den gegen die Leistungsablehnung eingelegten Widerspruch d. Kl. mitgeteilt hatte, d. Kl. habe seit der Krankenhausentlassung fortlaufend über Schmerzen in der Leistengegend geklagt und sei ohne Unterbrechung arbeitsunfähig gewesen, begründete d. Bekl. ihre Leistungsablehnung nunmehr damit, dass d. Kl. am Tage nach der erstmaligen Feststellung der AU nicht mehr mit Anspruch auf Krg versichert gewesen sei; denn sein Arbeitsverhältnis und damit eine zur Krg-Leistung berechtigende Pflichtversicherung als Beschäftigter habe mit Ablauf des [DATE] geendet . Dementsprechend wies sie den Widerspruch d. Kl. durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück . Dagegen richtet sich die am [DATE] beim SG erhobene Klage, mit der d. Kl. im Wesentlichen geltend macht, er sei durchgehend vom [DATE] . bis zum [DATE] arbeitsunfähig gewesen. Eine neue Erkrankung habe nach Entlassung aus dem Krankenhaus nicht vorgelegen. Ein Anspruch auf Krg sei am [DATE] nicht neu entstanden. Diesen Antrag hat das SG durch Beschluss vom [DATE] abgewiesen und ausgeführt, d. Kl. sei seit dem [DATE] nicht mehr mit Anspruch auf Krg versichert gewesen; deshalb scheide ein solcher Anspruch, der frühestens am [DATE] einen Tag nach ärztlicher Feststellung hätte entstehen können, aus. Im Übrigen habe auch keine fortdauernden AU bestanden. D. Kl. habe sich nämlich zunächst wegen Hoden-/Nebenhodenentzündung in stationärer Behandlung befunden, während ihm der behandelnde Arzt dagegen anschließend Leistenbruch und Blasenentzündung bescheinigt habe. Die Beschwerde ist unbegründet. D. Kl. steht die begehrte PKH gemäß [REF] es i.V.m. §§ 0 ff. der Zivilprozessordnung entsprechend der Auffassung des SG nicht zu, ohne dass es darauf ankommt, ob während der stationären Behandlung bis zum [DATE] und der ab dem [DATE] bescheinigten AU-Zeit eine gleichartige Erkrankung d. Kl. vorgelegen hat . Bei der gebotenen summarischen Prüfung lässt sich nach dem Inhalt der vorliegenden Akten nicht feststellen, dass die Klage die gem. [REF] erforderliche Erfolgsaussicht haben könnte. Denn ein Anspruch auf Gewährung von Krg nach [REF] ist mangels Erfüllung der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht entstanden, wie bereits das SG unter Bezug auf die einschlägige Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zutreffend ausgeführt hat. D. Kl. ist mit Ablauf des [DATE] , dem letzten Tag seiner stationären Behandlung, zu den maßgeblichen Zeitpunkten nicht mehr mit Anspruch auf Krg versichert gewesen. Sein Versicherungsschutz als Beschäftigter endete am [DATE] , weil an diesem Tag sein Arbeitsverhältnis bei dem Zeitarbeitsunternehmen geendet hat, wie sich Letzteres auch schon aus dem arbeitsgerichtlichen Vergleich ergibt. Danach hat sein Versicherungsschutz lediglich über [REF] bis zum [DATE] fortbestanden, weil er wegen seines stationären Krankenhausaufenthaltes Krg bezogen hat. Die erst am [DATE] erfolgte Feststellung der AU hat keinen Krg-Anspruch ausgelöst. Die Voraussetzungen für einen Krg-Anspruch müssen für unterschiedliche Sachverhalte und bei zeitlich befristeter AU-Feststellung für unterschiedliche Zeiträume für jeden Zeitabschnitt erneut und gesondert festgestellt werden : B [REF] R, Sozialrecht 0-0 § 0 Nr 0, Randnummer 0; BSG SozR 0-0 § 0 Nr 0 RNr 0 mit weiteren Nachweisen ; auch in juris.de). Da d. Kl. zunächst unabhängig von dem Vorliegen einer AU schon allein wegen seines Krankenhausaufenthaltes Krg nach [REF] bezogen hatte, war für die Begründung eines weiteren Krg-Anspruchs die Erstfeststellung der AU bei noch bestehendem Pflichtversicherungsverhältnis aus der Beschäftigung erforderlich; eine Pflichtversicherung als arbeitsuchender Grundsicherungsempfänger ist dazu nicht ausreichend, wie sich aus [REF] unschwer erkennen lässt. Das bei dem Entstehen eines Krg-Anspruches bestehende Versicherungsverhältnis bestimmt nämlich, wer in welchem Umfange als "Versicherter" Anspruch auf Krg hat [DATE] , 0, Randnummer 0 mwN, auch in juris.de; vgl. ebenso BSG, Urteile vom selben Tage, Az: B [REF] R, SozR 0-0 § 0 Nr 0, RNr 0 sowie Az: B [REF] R, SozR 0 0 § 0 Nr 0, RNr 0, beide auch in juris.de). D. Kl. hat es versäumt, vor Ablauf des Krg-Bezugszeitraums für eine rechtzeitige Begründung eines neuen Krg-Tatbestandes zu sorgen. Ebenso wie es bei bereits bescheinigter AU für eine Verlängerung des Versicherungsschutzes nicht ausreicht, dass sich ein bislang Versicherter, der bis zum Beginn eines Wochenendes oder bis Sonntag arbeitsunfähig geschrieben ist, sich erst am Montag, also nach Ablauf der bisheriger AU-Zeit, bei seinem Arzt zur Feststellung weiterer AU meldet , war das Erscheinen d. Kl. im vorliegenden Fall nach Ablauf des Krankenhaus-Entlassungstages zu spät, um die Mitgliedschaft nach [REF] zu erhalten und daran einen verlängerten Krg-Schutz anzuknüpfen. Nur eine Feststellung der AU durch den niedergelassenen Vertragsarzt am selben Tage oder eine AU-Bescheinigung des entlassenden Krankenhausarztes hätte eine Verlängerung des Versicherungsschutzes ermöglicht. Davon zu unterscheiden sind die Fälle, in denen das Beschäftigungsverhältnis und damit das einen Krg-Anspruch auslösende Pflichtversicherungsverhältnis noch nicht geendet haben. In derartigen Fällen käme allenfalls ein verspäteter Anspruchsbeginn bzw. ein Ruhen des Krg-Anspruchs wegen verspäteter Meldung , nicht aber ein Anspruchswegfall in Betracht. Auch lässt sich ein nachgehender Krg-Anspruch nicht aus [REF] herleiten. Endet die Mitgliedschaft Versicherungspflichtiger, besteht zwar nach dieser Vorschrift Anspruch auf Leistungen längstens für einen Monat nach dem Ende der Mitgliedschaft, solange keine Erwerbstätigkeit ausgeübt wird. Diese Vergünstigung kann d. Kl. jedoch für sich nicht in Anspruch nehmen, weil er ähnlich einem Pflichtversicherten in der Krankenversicherung der Rentner jedenfalls überhaupt keinen Anspruch auf nachgehenden Versicherungsschutz nach [REF] hat; denn sein Versicherungsschutz wird nach Art und Umfang durch eine vorgehende Pflichtversicherung sichergestellt, nämlich durch die Versicherung als Grundsicherungsempfänger nach [REF] . Angesichts dieser Erwägungen kommt es auch nicht darauf an, wie die unterschiedlichen Diagnosebezeichnungen der jeweils behandelnden Ärzte zu bewerten sind und ob noch weitere Beweiserhebungen erforderlich sein könnten.