Eine Kürzung des sich hiernach in Anwendung von Nr. 0 Satz 0 Hs. 0 des Streitwertkatalogs ergebenden Betrags von 0⁄0 des Wertes der Hauptsache ist nicht veranlasst. Zwar ist der aufgrund der Arrestanordnung gepfändete Betrag der Vollstreckungsgläubigerin nicht zur Einziehung zugewiesen worden und bleibt die Wirkung der Arrestanordnung daher hinter derjenigen einer Vollstreckung zurück. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass das von der Vollstreckungsgläubigerin verfolgte Sicherungsziel richtigerweise nicht im Wege einer Arrestanordnung, sondern mit Hilfe einer einstweiligen Sicherungsanordnung zu verfolgen gewesen wäre.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert.Die Arrestanordnung und die Pfändungsbeschlüsse des Kammervorsitzenden als Vollstreckungsgericht vom [DATE] werden aufgehoben.Die Vollstreckungsgläubigerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge Die auf [REF] , [REF] gestützte Anordnung des dinglichen Arrests in das bewegliche Vermögen der Vollstreckungsschuldnerin ist aufzuheben, weil sie nicht von der funktionalen Zuständigkeit des Kammervorsitzenden als Vollstreckungsgericht gedeckt ist. Denn die Arrestanordnung dient nicht der Vollstreckung einer Geldforderung, sondern ihrer Sicherung. Rechtsgrundlage hierfür ist im Anwendungsbereich der Verwaltungsgerichtsordnung die einstweilige Sicherungsanordnung, vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0; Sächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; VG München, Beschluss vom [DATE] M [REF] , juris, Rdn. 0; VG Wiesbaden, Beschluss vom [DATE] [REF] .WI , juris, Rdn. 0; Dombert, in: Finkelnburg u.a., Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, 0. Auflage [DATE] , Rdn. 0; Schmidt-Kötters, in: Posser u.a., VwGO, [DATE] , Rdn. 0 zu § 0; Funke-Kaiser, in: Bader u.a., VwGO, 0. Auflage [DATE] , Rdn. 0 zu § 0; Happ, in: Eyermann u.a., VwGO, 0. Auflage [DATE] , Rdn. 0 und 0 zu § 0; Redeker, in: Redeker u.a., VwGO, 0. Auflage [DATE] , Rdn. 0 zu § 0; Schoch, in: Schoch u.a., VwGO , Rdn. 0 zu § 0; Heckmann, in: Sodan u.a., VwGO, 0. Auflage [DATE] , Rdn. 0 zu § 0; Hufen, VwGO, 0. Auflage [DATE] , Seite 0; Huba, JuS [DATE] , 0 . Eine solche ist weder beantragt noch erlassen worden. Eine dahingehende Auslegung oder Umdeutung der Arrestanordnung kommt nicht in Betracht, da sie ausdrücklich auf die vollstreckungsrechtliche Grundlage des [REF] gestützt und dementsprechend vom Kammervorsitzenden als Vollstreckungsgericht erlassen worden ist. Die Beteiligten sind mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] auf diesen rechtlichen Aspekt hingewiesen worden. Die diesbezügliche Stellungnahme der Vollstreckungsgläubigerin vom [DATE] geht hierauf nicht ein. Sie befasst sich ausschließlich mit der in der Hinweisverfügung nur vorsorglich angesprochenen Frage, ob dem Erlass einer einstweiligen Sicherungsanordnung der Umstand entgegenstehen würde, dass die Vollstreckungsgläubigerin wegen der in Rede stehenden Geldforderung bereits über einen gegen Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbaren Titel verfügt. Hierauf kommt es indes nicht an, da die verfahrensgegenständliche Arrestanordnung wie dargelegt einen zu ihrer Aufhebung führenden Zuständigkeitsmangel aufweist. Die Behauptung, die Leistung der in dem für vorläufig vollstreckbar erklärten Urteil des Verwaltungsgerichts L. vom [DATE] [REF] angeordneten Sicherheit sei der Vollstreckungsgläubigerin „in der erwartungsgemäß zur Verfügung stehenden Zeit“ nicht möglich gewesen, erscheint nicht ohne Weiteres plausibel. Die Vollstreckungsgläubigerin macht insoweit geltend, die Beibringung einer Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR sei eine außerplanmäßige Aufwendung, über die nach § 0 Nr. 0 der Haushaltssatzung der Stadt L. für die Haushaltsjahre [DATE] und [DATE] der Rat zu entscheiden habe. Auch das Verfahren einer Dringlichkeitsentscheidung hätte drei Wochen in Anspruch genommen. Abgesehen davon, dass dieser Zeitraum mit Blick auf die Möglichkeit eines Vorgehens nach [REF] erklärungsbedürftig hoch angesetzt ist, lässt das Vorbringen außer Acht, dass eine Sicherheitsleistung auch durch Bankbürgschaft erbracht werden kann, §§ 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO, 0, 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO. Dass die damit verbundenen Kosten den Rahmen von § 0 Nr. 0 der Haushaltssatzung überstiegen, ist nicht dargetan. Bei dieser Sachlage kann dahinstehen, ob Aufwendungen für eine Sicherheitsleistung nicht ohnehin als „wirtschaftlich durchlaufend“ anzusehen sind mit der Folge, dass sie der Beschränkung des § 0 Nr. 0 der Haushaltssatzung nach dessen Satz 0 nicht unterfallen. Für eine dahingehende Qualifikation könnte sprechen, dass den Aufwendungen für die Sicherheitsleistung die Einnahmen aus der vorläufigen Urteilsvollstreckung gegenüberstehen. Ebenso wenig bedarf vertiefender Befassung, ob dem Sicherungsbedürfnis der Vollstreckungsgläubigerin im Wege der Vorpfändung, [REF] , 0 Abs. 0 ZPO, Rechnung getragen werden könnte, für die die Wartefrist des [REF] nach verbreiteter Auffassung, vgl. etwa Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 0. Auflage [DATE] , Rdn. 0 zu § 0; Stöber, in: Zöller, ZPO, 0. Auflage [DATE] , Rdn. 0 zu § 0 m.w.N.,