Der in diesem Rechtsstreit beklagte Lehrerrat der Gemeinschaftsgrundschule H. ist allerdings nicht Organ einer Selbstverwaltungskörperschaft. Die Beteiligten streiten auch nicht unmittelbar über organschaftliche Rechtspositionen. Dennoch besteht mit Blick auf die Rechtsschutzgarantie des [REF] es auch in diesem Fall ein Bedürfnis für die Beteiligungsfähigkeit des beklagten Organs. Andernfalls wäre die Durchsetzung der nachfolgend erläuterten Rechte der Klägerin unnötig massiv erschwert, wenn nicht gar unmöglich gemacht. Die grundsätzlich fehlende Beteiligungsfähigkeit von Organen juristischer Personen des öffentlichen Rechts im Verwaltungsgerichtsprozess entspricht der hierarchischen Struktur dieser Personen und der hieraus folgenden, mit entsprechenden Weisungsbefugnissen verbundenen Verantwortung ihrer Leitung für das Handeln der nachgeordneten Dienststellen. Der vorliegende Rechtsstreit betrifft je-och das Handeln eines nicht weisungsgebundenen, aufgrund geheimer Wahl gebildeten Gremiums. Falls eine verwaltungsgerichtliche Klage wegen einer durch das Verhalten eines solchen Gremiums verursachten Rechtsver-letzung gegen die juristische Person zu richten wäre, in deren Geschäftsbereich dieses Gremium tätig wird, stünde dies im Widerspruch dazu, dass die Leitung der juristischen Person nicht befugt ist, dem betroffenen Organ durch eine verwaltungs-interne Weisung verbindliche Vorgaben für seine Tätigkeit zu machen.

Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] ist mit Ausnahme der Streitwertfest-set¬zung wirkungslos. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens bei¬der Rechtszüge. Der Streitwert wird auch für das Beschwerde¬verfah-ren auf 0, Euro festgesetzt. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht den vorliegenden Aussetzungsantrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO entsprechend § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO als gegen das Land NRW gerichtet angesehen. Nach dieser Bestimmung ist die Klage hier entsprechend der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz gegen den Bund, das Land oder die Körperschaft zu richten, deren Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen oder den beantragten Verwaltungsakt unterlassen hat. Seit dem 0. 0. [DATE] ist in sie betreffenden schulrechtlichen Streitigkeiten nicht mehr die öffentliche Schule als Behörde richtiger Klage oder Antragsgegner nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO, § 0 Abs. 0 AG VwGO NRW, weil die letztgenannte Bestimmung nach Art. 0 Nr. 0, Art. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Modernisierung und Bereinigung von Justizgesetzen im Land Nordrhein-Westfalen vom 0. 0. [DATE] , GV.NRW. S. 0, mit Wirkung vom 0. 0. [DATE] ersatzlos aufgehoben worden ist. Richtiger Klage oder Antragsgegner im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO ist derjenige Rechtsträger, gegen den das Sachbegehren wirksam durchgesetzt werden kann. Das ist derjenige Rechtsträger, der nach dem anzuwendenden materiellen Recht Träger der vom Kläger/Antragsteller geltend gemachten Verpflichtung sein kann oder dem gegenüber das Gericht die Sachentscheidung erlassen darf und der im Prozess die Verfügungsbefugnis über das streitbefangene Recht besitzt, also innerhalb des ihm nach den einschlägigen Rechtsvorschriften zugewiesenen Aufgaben und Wirkungskreises die Rechtsmacht besitzt, dem Rechtsschutzziel durch Prozesshandlungen zu entsprechen. Danach ist das Land NRW richtiger Klage oder Antragsgegner im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO in allen Rechtsstreitigkeiten, die Verwaltungsakte öffentlicher Schulen in ihren inneren Schulangelegenheiten oder in schulfachlichen Angelegenheiten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG NRW betreffen. Nur dem Land NRW als Rechtsträger gegenüber können Rechtsschutzanträge in diesen Angelegenheiten etwa betreffend Schulaufnahme, Leistungsbewertung, Versetzung oder Prüfung sowie Schulordnungsmaßnahmen wirksam durchgesetzt werden. Denn in diesem Aufgaben und Wirkungskreis handeln öffentliche Schulen für das Land. Dieses Verwaltungshandeln ist daher rechtlich dem Land zuzurechnen, nicht aber, soweit nicht das Land selbst Schulträger ist , dem jeweiligen Schulträger, dessen nicht rechtsfähige Anstalt die betreffende öffentliche Schule nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG NRW ist. In dem Bereich der inneren Schulangelegenheiten bzw. schulfachlichen Angelegenheiten, die unmittelbar die Bildungs und Erziehungsarbeit der Schule, also Unterricht und Erziehung in Erfüllung des Bildungs und Erziehungsanspruchs der Schüler betreffen, nimmt die öffentliche Schule Aufgaben des Landes wahr, das im Rahmen seiner Aufsicht über das gesamte Schulwesen und des staatlichen Bildungs und Erziehungsauftrags die Verantwortung für die Organisation, Planung, Leitung und Beaufsichtigung des Schulwesens trägt mit dem Ziel, ein Schulsystem zu gewährleisten, das allen jungen Menschen ihren Fähigkeiten entsprechende Bildungsmöglichkeiten eröffnet . Aufgaben des kommunalen Schulträgers hingegen nimmt die Schule im Bereich der inneren Schulangelegenheiten nicht wahr. Dessen Aufgabenkreis beschränkt sich im Wesentlichen darauf, öffentliche Schulen zu errichten und fortzuführen , die für einen ordnungsgemäßen Unterricht erforderlichen Schulanlagen , Gebäude, Einrichtungen und Lehrmittel bereitzustellen und zu unterhalten sowie das für die Schulverwaltung notwendige Personal und eine angemessene Schulausstattung zur Verfügung zu stellen und ferner die Sachkosten und die vom Land nicht getragenen Personalkosten zu tragen . Auf diesen Aufgabenkreis beschränkt sich dementsprechend die anstaltsmäßige Zuordnung der öffentlichen Schule zum kommunalen Schulträger. Kraft dieser rechtlichen Zuordnung der Aufgabenwahrnehmung und der Maßnahmen der öffentlichen Schule zum Land kann nur dieses im Verwaltungsprozess als Rechtsträger in Ansehung des geltend gemachten Anspruchs verpflichtet werden, nicht aber der kommunale Schulträger, und kann nur das Land im Verwaltungsprozess über den geltend gemachten Anspruch verfügen und im Fall seines Unterliegens den zugesprochenen Anspruch notfalls im Wege der Vollstreckung wirksam erfüllen. Hierzu kann es erforderlichenfalls über die obere und untere Schulaufsichtsbehörde , die Landesbehörden sind , mit den Mitteln der Fachaufsicht der betroffenen Schule Weisungen erteilen. Dies trifft auf den kommunalen Schulträger nicht zu. Dieser kann insbesondere auf die Gegenstände der inneren Schulangelegenheiten keinen rechtlich verbindlichen Einfluss nehmen. Eine Rechtsgrundlage für bindende schulfachliche Weisungen des Schulträgers an "seine" nichtrechtsfähige Anstalt Schule existiert nicht. Lediglich in seinem Aufgabenbereich sind Anordnungen des Schulträgers nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG NRW für die Schulleitung verbindlich. Sollte dem Urteil des OVG NRW vom 0. 0. [DATE] V A 0/0 , OVGE 0, 0, juris, das auf eine die Prozesskosten eines Rechtsstreits gegen Nichtversetzung und Schulentlassung betreffende Klage eines Schulträgers gegen das Land hin schulfinanzrechtlich unter dem Aspekt der Schulkosten auf die Kostentragung des Schulträgers erkannt hat, eine für den Regelungsbereich des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO relevante gegenteilige Rechtsauffassung zugrunde liegen, teilt der Senat diese Auffassung nicht. Der Antragsgegner das Land NRW, vertreten durch das Ministerium für Schule und Weiterbildung wird hier durch die Schule vertreten, die den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat. Die Vertretungsbefugnis der Schule leitet der Senat im vorliegenden eilbedürftigen Verfahren in Ermangelung einer anderweitigen ausdrücklichen Bestimmung der Prozessvertretung durch das Ministerium zunächst aus der Aufgabenzuweisung, also daraus her, dass der Schule die Entscheidung über Schulordnungsmaßnahmen im Rahmen der Schulaufsicht zur selbständigen Wahrnehmung in eigener Verantwortung durch ihre Organe zugewiesen ist. Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, ist das Verfahren nach §§ 0 a Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 VwGO durch den Berichterstatter einzustellen. Die erstinstanzliche Entscheidung ist mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung wirkungslos . Über die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge ist gemäß § 0 Abs. 0 VwGO nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden. Billigem Ermessen entspricht es hier, die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge dem Antragsgegner aufzuerlegen. Seine Kostenbelastung ist gerechtfertigt, weil der Aussetzungsantrag des Antragstellers ohne Eintritt der Erledigung voraussichtlich Erfolg gehabt hätte. Denn die angefochtene Schulordnungsmaßnahme ist nach vorliegender Aktenlage offensichtlich rechtswidrig. Sie leidet schon an einem beachtlichen Verfahrensfehler, weil nicht das gesetzlich zuständige Organ der Schule die Maßnahme erlassen hat. Zuständig für den Unterrichtsausschluss nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchulG NRW, um den es im vorliegenden Verfahren um die Vollziehungsaussetzung allein geht im Übrigen auch für den schriftlichen Verweis nach Nr. 0 ist gemäß § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 SchulG NRW der Schulleiter oder im Falle der Übertragung der Entscheidungskompetenz die Teilkonferenz. Nach vorliegender Aktenlage hat jedoch keiner von beiden die streitige Ordnungsmaßnahme erlassen: Der Schulleiter hat sie nicht erlassen, weil ausweislich des Bescheids vom 0. 0. [DATE] die "Konferenz" das dem Antragsteller vorgeworfene Fehlverhalten "festgestellt" hat und so mangels anderer Anhaltspunkte verlautbart wird, die Konferenz habe über die Maßnahme entschieden. Die Teilkonferenz hat sie auch nicht erlassen, weil es sich ausweislich des "Protokolls zur Anhörung" bei der "Konferenz" vom 0. 0. [DATE] nicht um die Teilkonferenz handelte. Die "Konferenz" vom 0. 0. [DATE] war entgegen § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 SchulG NRW nicht mit sieben regulären Mitgliedern, sondern nur mit einem Vertreter der Schulleitung und den zwei Klassenlehrern der beiden betroffenen Schüler besetzt. Dass die übrigen regulären Teilkonferenz-Mitglieder an der Teilnahme verhindert waren, ist nicht vermerkt und auch sonst nicht ersichtlich. Der Verfahrensfehler ist auch beachtlich. Es ist nicht im Sinne des § 0 VwVfG NRW offensichtlich, dass er die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat, also dass ohne den Verfahrensfehler die Entscheidung über die Schulordnungsmaßnahme gegen den Antragsteller genauso wie erfolgt getroffen worden wäre. Die Kosten jedenfalls des Beschwerdeverfahrens können nach billigem Ermessen auch nicht etwa deshalb dem Antragsteller auferlegt werden, weil seine Beschwerdebegründung nicht die Darlegungsanforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO erfüllte und seine Beschwerde daher nach Satz 0 der Vorschrift als unzulässig zu verwerfen gewesen wäre. Mit der Beschwerdebegründung nimmt der Antragsteller im Wesentlichen auf seine Widerspruchsbegründung und vollständig auf den erstinstanzlichen Antrag Bezug und wiederholt und ergänzt er in Teilen sein bisheriges Vorbringen. Dies genügt hier aber der verlangten Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts. Deren Begründung lässt, wie der Antragsteller mit der Beschwerde zu Recht rügt, eine inhaltliche Auseinandersetzung mit seinem erstinstanzlichen Vortrag nicht erkennen, weil sie sich in einer formelhaften Bezugnahme auf den angefochtenen Bescheid und einer pauschalen Bestätigung von dessen Rechtmäßigkeit erschöpft, ohne auch nur ansatzweise wie im Übrigen auch der Bescheid vom 0. 0. [DATE] die Einwände des Antragstellers zu würdigen.