Desweiteren spricht [REF] VVG auch davon, dass das Gesetz in der alten Fassung insoweit anzuwenden ist, als ein Versicherungsfall bis zum [DATE] eintritt. Dieses Wort "insoweit" schränkt nach Ansicht des Gerichtes den Regelungsbereich der Vorschrift in doppelter Hinsicht ein. Zum Einen wird dadurch die Beschränkung auf Versicherungsfälle noch einmal hervorgehoben. Zum Anderen bezieht sich das Wort „insoweit“ auch auf den zeitlichen Anwendungsbereich. Denn aus einer Zusammenschau der Vorschriften des [REF] VVG ergibt sich, dass zwischen dem [DATE] und dem [DATE] eine zeitliche Lücke klafft. Diese zeitliche Lücke wird durch die Übergangsregelung des [REF] VVG geschlossen. Jedoch ist es nur bis zum [DATE] erforderlich, diese Lücke zu schließen, mit der Folge das für alle Versicherungsfälle, sowie alle Streitigkeiten aus einem Versicherungsvertrag seit dem [DATE] das Versicherungsvertragsgesetz in seiner neuen Fassung Anwendung findet .

Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln AZ [REF] vom [DATE] in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] aufgehoben. Die Klägerin macht gegen die Beklagte Rechte aus einem Versicherungsvertrag geltend, nachdem die in B. ansässige Vertreterin der Beklagten, die C. H. T. GmbH, mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] , Leistungen abgelehnt hat. In der Klage vom [DATE] hat sich die Klägerin hinsichtlich der Zuständigkeit auf [REF] berufen. Mit Bestimmung eines frühen 0. Termins hat das Landgericht auf Bedenken hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit hingewiesen und die Auffassung geäußert, [REF] n.F. finde gemäß [REF] VVG auf Altverträge keine Anwendung. Gleichzeitig ist die Anfrage erfolgt, ob Verweisung, ggf. an welches Gericht, beantragt werde. Daraufhin hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] Verweisung an das Landgericht Aachen beantragt. Mit Verfügung vom [DATE] ausgeführt am [DATE] hat das Landgericht Köln die Zuleitung des Antrags an die Beklagte mit einer einwöchigen Stellungnahmefrist veranlasst. Eine förmliche Zustellung ist nicht erfolgt, die Beklagte hat mitgeteilt, der Antrag sei ihr bzw. ihrer Vertreterin am [DATE] zugegangen. Die Klageerwiderungsfrist ist antragsgemäß bis zum [DATE] verlängert worden. Am [DATE] ist Verweisungsbeschluss ohne Begründung ergangen, der den Beteiligten formlos mitgeteilt wurde. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] hat das Landgericht mit Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] die Verweisung an das Landgericht Aachen begründet und dabei auf die mit Terminsverfügung mitgeteilten Hinweise sowie auf [REF] verwiesen. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft. Zwar sieht [REF] die Unanfechtbarkeit von Verweisungsschlüssen vor. Entgegen dieser Regelung bejaht jedoch die ganz herrschende Meinung die Statthaftigkeit der sofortigen Beschwerde in Fällen fehlender Bindungswirkung von Verweisungsbeschlüssen . Der BGH hat entschieden, der Grundsatz der Prozessökonomie gebiete es, in Fällen von Willkür oder Verstößen gegen das Gebot des rechtlichen Gehörs das Fehlen der Bindungswirkung anzuordnen. Der Senat schließt sich der herrschenden Meinung an. Aus prozessökonomischen Gründen ist in Fällen fehlender Bindungswirkung nicht nur das Gerichtsstandsbestimmungsverfahren gemäß [REF] zuzulassen , sondern auch die sofortige Beschwerde gemäß [REF] . Die Verletzung rechtlichen Gehörs kann nur dann effektiv gerügt werden, wenn dem Verletzten ein eigenes Anfechtungsrecht zugebilligt wird und die Überprüfung nicht davon abhängig ist, dass die Gerichte ein Gerichtsstandsbestimmungsverfahren gemäß [REF] einleiten. Der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs ist verletzt. Zwar ist der Verweisungsantrag vom [DATE] der Beklagten formlos zugeleitet worden. Diese hat ihn am [DATE] erhalten. Jedoch war die einwöchige Stellungnahmefrist am [DATE] noch nicht abgelaufen, sondern erst am Folgetag. Die im Übrigen zulässige Beschwerde ist auch begründet, die Gehörsverletzung ist kausal für die Fehlerhaftigkeit des Beschlusses geworden. Eine örtliche Zuständigkeit des Landgerichts AACHEN ist nicht ersichtlich, insbesondere nicht nach [REF] . Denn die Klägerin greift den Vortrag der Beklagten, sie habe nicht dort, sondern in München ihren Sitz, nicht weiter an, sondern hat einem entsprechenden Rubrumsberichtigungsantrag der Beklagten zugestimmt. Einen Verweisungsantrag zum Landgericht München hat die Klägerin nicht gestellt, vielmehr ausdrücklich einer Verweisung widersprochen. Der Verweisungsbeschluss war demnach aufzuheben. Der seit dem [DATE] geltende [REF] sieht vor, dass für Klagen aus dem Versicherungsvertrag auch das Gericht zuständig ist, in dessen Bezirk der Versicherungsnehmer zur Zeit der Klageerhebung seinen Wohnsitz hat. Eine andere Auffassung vertritt den Standpunkt, dass die Unterscheidung zwischen materiellen und prozessrechtlichen Vorschriften im Gesetz keine Stütze finde und daher [REF] n.F. gemäß [REF] VVG bei Altverträgen bis zum [DATE] keine Anwendung finde. Das OLG Hamburg vertritt dabei eine differenzierte Ansicht, wonach [REF] nur für Klagen, die der Versicherungsnehmer bis zum Ende des Jahres [DATE] gegen den Versicherer aus Altverträgen erhebe, nicht anwendbar sei. [REF] solle dagegen für ab dem [DATE] erhobene Klagen anwendbar sein, auch wenn der Versicherungsfall bis Ende [DATE] eingetreten sei. Aus [REF] VVG lasse sich nichts Gegenteiliges ableiten, da der Wortlaut und der Zweck dieser Übergangsregelung dafür sprächen, dass sie sich allein auf die Abwicklung des Versicherungsfalls durch den Versicherer beziehe, ihr aber für die Frage der Geltung des [REF] keine Bedeutung zukomme. Nach anderer Ansicht soll das VVG a.F. im Falle des Eintritts des Versicherungsfalls bis zum [DATE] unbegrenzt fortgelten. Für eine unbegrenzte Fortgeltung sämtlicher Vorschriften des VVG a.F. in den Fällen des Eintritts des Versicherungsfalls bis zum [DATE] sieht der Senat indes keine Veranlassung. [REF] EG sieht grundsätzlich eine Anwendung des VVG a.F. bei Altverträgen nur bis zum [DATE] vor, es sei denn in Absatz 0 oder den Artikeln 0 bis 0 ist etwas anderes bestimmt. Gemäß dem Wortlaut des [REF] VVG könnte zwar in den Fällen des Eintritts des Versicherungsfalls bis Ende des Jahres [DATE] eine Fortgeltung des VVG a.F. insgesamt in Betracht kommen, da diese Vorschrift nicht zwischen materiellen und prozessrechtlichen Vorschriften des VVG a.F. differenziert. Das Inkrafttreten des VVG zum [DATE] für Altverträge ist im Hinblick auf bereits laufende Schadensfälle problematisch. Die Neuregelung für Obliegenheitsverletzungen kann dazu führen, dass bei Eintritt des Versicherungsfalles bestehende Ansprüche und Verpflichtungen verändert werden, wenn sie nach dem Recht, das im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung eines Prozesses gilt, zu beurteilen sind. Um eine verfassungsrechtlich problematische Rückwirkung der Übergangsregelung in diesen Fällen zu vermeiden, bestimmt Absatz 0, dass bei Eintritt des Versicherungsfalles bis zum [DATE] auf die sich hieraus ergebenden Rechte und Pflichten der Vertragsparteien weiterhin das Gesetz über den Versicherungsvertrag anzuwenden ist. Da ausweislich der Begründung auf die "Rechte und Pflichten" der Vertragsparteien also materielles Recht abgestellt wird, besteht keine Veranlassung, auch prozessrechtliche Vorschriften weiter anzuwenden. Jedenfalls bei der Anwendung des [REF] ist eine verfassungsrechtlich problematische Rückwirkung nicht ersichtlich. Der Normzweck des [REF] , nämlich die Rechte des Verbrauchers durch einen Gerichtsstand an seinem Wohnort zu stärken , tritt jedenfalls ab dem [DATE] in den Vordergrund. Da die vorliegende Klage im Jahr [DATE] erhoben wurde, kann offen bleiben, ob für im Jahr [DATE] erhobene Klagen etwas anderes gilt.