Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, nach dem optimalen Gemisch aus Bestimmungen verschiedener Satzungsvarianten behandelt zu werden. Denn die Beklagte ist nicht verpflichtet, die Versicherten durch das Übergangsrecht besser zu stellen als nach altem Recht . 0

Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger bei Eintritt des Versicherungsfalles mindestens eine Betriebsrente zu gewähren, die dem geringeren Betrag der Berechnung der Zusatzrente nach ihrer Satzung in der Fassung der 0. Änderung zu folgenden Zeitpunkten entspricht: a) [DATE] b) Eintritt des Versicherungsfalles. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger 0⁄0 und die Beklagte 0⁄0. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger und die Beklagte dürfen jeweils die Vollstreckung durch die Gegenseite gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand 0 Der im öffentlichen Dienst beschäftigte Kläger wendet sich mit seiner Klage nach Umstellung der Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst von einem Gesamtversorgungssystem auf ein Punktesystem gegen die ihm von der beklagten Zusatzversorgungseinrichtung gewährten Betriebsrente auf der Basis einer Startgutschrift für rentenferne Jahrgänge. 0 Der Kläger ist am .... [DATE] geboren. Bis zum [DATE] hat er als Beschäftigter im öffentlichen Dienst 0 Umlagemonate bei der Beklagten zurückgelegt . Seine Zeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung außerhalb des öffentlichen Dienstes sogenannte Vordienstzeiten belaufen sich auf 0 Monate . 0 Die Beklagte hat mit Mitteilung vom [DATE] die Rentenanwartschaft des Klägers zum [DATE] auf EUR 0 errechnet und ihm dementsprechend eine Startgutschrift von 0 Punkten erteilt . Die Mitteilung über die Startgutschrift beruht auf der Neufassung der Satzung der Beklagten zum [DATE] .Bei der Errechnung der Startgutschrift wurde die Steuerklasse III/0 zugrunde gelegt . 0 Seit [DATE] erhält der Kläger eines gesetzliche Rente wegen voller Erwerbsminderung in monatlicher Höhe von EUR 0 , seit [DATE] in monatlicher Höhe von EUR 0 . 0 Ebenfalls seit [DATE] erhält der Kläger von der Beklagten gemäß ebenfalls angegriffener Rentenmitteilung vom [DATE] außerdem eine Betriebsrente in monatlicher Höhe von zunächst EUR 0/brutto . Grundlage dieser Rentenmitteilung ist die genannte Startgutschrift für rentenferne Jahrgänge in Höhe von EUR 0 nebst EUR 0 wegen bis zum Versicherungsfall erworbener weiterer Versorgungspunkte nebst EUR 0 als sozialer Komponente gemäß § 0 Abs. 0 VBLS n.F. und unter Abzug von 0 % vom Gesamtbetrag wegen vorzeitiger Inanspruchnahme gemäß § 0 Abs. 0 VBLS n.F. i.V.m. [REF] . 0 Wegen Krankengeldbezugs im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] kam es gemäß § 0 Abs. 0 VBLS n.F. über 0 Monate hinweg zu einem vollständigen, und in den Rumpfmonaten [DATE] und [DATE] zu einem teilweisen Ruhen dieser Betriebsrente. Auf die Aufstellung der Kammer über die Brutto-Rentenbezüge aus den Jahren [DATE] und [DATE] , die sich nach neuem Satzungsrecht unter Beachtung der Ruhensvorschriften auf insgesamt EUR 0 belaufen, wird verwiesen . 0 Unter dem [DATE] hat die Beklagte dem Kläger, bei dem neben der vollen Erwerbsminderung die weiteren Eingangsvoraussetzungen gemäß § 0 Abs. 0a VBLS n.F. vorliegen, mitgeteilt, dass die Anwendung der Übergangsvorschriften für rentennahe Jahrgänge beim Kläger eine Startgutschrift in Höhe von EUR 0 mit sich brächte . Weil dieser Betrag niedriger ist als die bereits zuvor erteilte Startgutschrift für rentenferne Jahrgänge, kam es nicht zu einer weiteren Startgutschrift über den Differenzbetrag gemäß § 0 Abs. 0a VBLS n.F. und auch nicht zu einer höheren Betriebsrente . Auch gegen die Mitteilung vom [DATE] wendet sich der Kläger im vorliegenden Verfahren. 0 Die Beklagte hat auf Verlangen des Gerichts mit Schriftsatz vom [DATE] Fiktivberechnungen vorgelegt, die den Vergleich mit den Beträgen ermöglichen, die sich bei Anwendung der bisherigen Satzung in der Fassung der 0. Änderung ergeben würden. Die Beklagte hat folgende Beträge errechnet : 0 Erste Fiktivberechnung nach VBLS a.F. zum [DATE] : EUR 0 , wobei der Betrag nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F. maßgeblich war; die Berechnungsblätter zur ersten Fiktivberechnung weisen den Betrag der Versorgungsrente in Höhe der Versicherungsrente zum [DATE] mit EUR 0 aus, der um EUR 0 oder um 0 % niedriger liegt als die Startgutschrift; 0 Vierte Fiktivberechnung nach VBLS a.F. zum [DATE] : EUR 0 , wobei der Betrag nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F. maßgeblich war; die Berechnungsblätter zur vierten Fiktivberechnung weisen den Betrag der Versorgungsrente in Höhe der Versicherungsrente zum [DATE] mit EUR 0 aus; 0 unter Beachtung der Ruhensvorschriften nach altem Satzungsrecht hätte dem Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] ein Brutto-Rentenanspruch von insgesamt EUR 0 zugestanden; auch insoweit wird auf die Aufstellung der Kammer über die Brutto-Rentenbezüge aus den Jahren [DATE] und [DATE] , die nach neuem Satzungsrecht um 0 % niedriger liegen, wird verwiesen . 0 Bei den Fiktivberechnungen Nr. 0. und Nr. 0. zum 0. Lebensjahr sind die zum [DATE] maßgebenden Berechnungswerte übernommen worden. Bei der zweiten Fiktivberechnung wurde die Zeit vom [DATE] bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres der gesamtversorgungsfähigen Zeit als weitere Umlagemonate und Zeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung zugrunde gelegt. Bei der Errechnung der Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung wurde unterstellt, dass eine gleiche Zahl von Entgeltpunkten wie im Jahre [DATE] in den Folgejahren bis zur Vollendung des 0.Lebensjahres erzielt werden würde. Bei der dritten Fiktivberechnung wurde das zusatzversorgungspflichtige Entgelt aus dem Jahre [DATE] für die Folgejahre bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zugrunde gelegt. Ebenso wie bei der zweiten Fiktivberechnung wurde eine Dynamisierung des Entgelts nicht vorgenommen. Bonuspunkte sind nicht berücksichtigt worden. 0 Die Systemumstellung der Beklagten sei unwirksam. Durch sie erfolge eine unangemessene Benachteiligung aller Versicherten. Eine Zustimmung nach §§ 0 ff. BGB sei nicht erteilt. Bei der Errechnung der Startgutschrift erfolge durch die Anwendung des Näherungsverfahrens zur Ermittlung der gesetzlichen Rente ein zu hoher Abzug. Die Versorgungspunkte müssten bis zur Verrentung dynamisiert werden. Der Kläger habe darauf vertrauen dürfen, dass Ausbildungs und Vordienstzeiten wie im bisherigen System berücksichtigt werden würden. Nach dem neuen Satzungsrecht könne eine Vollversorgung erst nach 0 Jahren erreicht werden, was eine unzulässige Verschlechterung gegenüber dem bisherigen Satzungsrecht darstelle. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger eine Betriebsrente unter Berücksichtigung eines Versicherungsfalls ab [DATE] auf den Berechnungsgrundlagen des vor Inkrafttreten der 0. Satzungsänderung geltenden Satzungsrechtes zu gewähren. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger bei Eintritt des Versicherungsfalles mindestens eine Betriebsrente zu gewähren, die dem geringeren Betrag der Berechnung der Zusatzrente nach ihrer Satzung in der Fassung der 0. Änderung zu folgenden Zeitpunkten entspricht: 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte bei der Berechnung der Startgutschrift verpflichtet ist, beim maßgebenden Zeitraum für den Vomhundertsatz die Zeiten gemäß § 0 a VBLS i. d. F. d. 0. SÄ in vollem Umfang, hilfsweise zur Hälfte zu berücksichtigen. 0 Die bereits schriftsätzlich angekündigten Anträge wurden im Lichte der in der mündlichen Verhandlung gestellten zusätzlichen Hilfsanträge ausgelegt und sind ebenso zulässig, wie es diese Hilfsanträge sind, jedoch nur in dem Umfang begründet, als es die Hilfsanträge auch sind. 0 Der Hilfsantrag Ziff. 0 ist begründet, weil insoweit unzulässigerweise in die erdiente Rentenanwartschaft eingegriffen wird. Soweit der Eingriff unzulässig ist, muss dem Rentenanwartschaftsberechtigten die Rentenanwartschaft verbleiben. Dies geschieht dadurch, dass die Betriebsrente bei Eintritt des Versicherungsfalles mindestens den geringeren Betrag nach den bisherigen Vorschriften erreichen muss, der sich zum Zeitpunkt der Systemänderung bzw. zum Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalles ergibt. 0 Beim Kläger des vorliegenden Rechtsstreits [REF] wirkt sich der Eingriff so aus, dass bei Eintritt des Versicherungsfalles zum Umstellungsstichtag [DATE] nach bisherigem Satzungsrecht von einem rechnerischen Anspruch auf eine Versorgungsrente in Höhe von EUR 0 hätte ausgegangen werden müssen, während sich auf der Grundlage der Startgutschrift nur ein Anspruch auf eine Betriebsrente von EUR 0 ergeben hätte. Rechnerisch ist der Anspruch um EUR 0 oder um 0 % geringer als vorher. 0 Es fällt auf, dass die Fiktivberechnung zum [DATE] nach VBLS n.F. für rentennahe Jahrgänge mit EUR 0 niedriger ist als die Startgutschrift für rentenferne Jahrgänge mit EUR 0. Die Anwartschaft laut Startgutschrift ist daher um EUR 0 oder um ca. 0 % niedriger als bei Anwendung der Vorschriften für rentennahe Jahrgänge , wie sich aus der Mitteilung vom [DATE] ersehen lässt . Dies passt an sich nicht mit dem Grundgedanken des Überleitungsrechts zusammen, wonach die rentennahen Jahrgängen im Vergleich zu den rentenfernen Jahrgängen besser geschont werden sollten. Bereits der Altersvorsorgeplan sprach nämlich hinsichtlich der rentennahen Jahrgänge unter der Textziffer 0 von einer „Besitzstandsregelung“. Entsprechendes lässt sich im Altersvorsorgeplan für rentenferne Jahrgänge nicht finden. Auch die Beklagte räumt ein, dass es in bestimmten Konstellationen dadurch zu einer Besserstellung der Rentenfernen im Vergleich zu den Rentennahen kommen kann, dass das Näherungsverfahren eine deutlich zu niedrige gesetzliche Rente ermittelt . 0 Bei Vollendung des 0. Lebensjahres ist der rechnerische Anspruch des Klägers im Versorgungspunktesystem mit EUR 0 um EUR 0 höher als nach altem Satzungsrecht mit EUR 0. Dennoch verbleibt für den Kläger nach der Umstellung zum [DATE] für eine lange Zeit eine erhebliche Verminderung gegenüber der Versorgung nach altem Satzungsrecht. Zwar kommt zunächst der Versicherungsfall der Regelaltersrente nicht in Betracht, gerade aber bei den sonstigen Rentenfällen kann sich die entsprechende Minderung über einen langen Zeitraum gravierend auswirken. 0 Diese gravierenden Auswirkungen zeigen sich insbesondere, wenn man die Rentenbeträge nach altem und neuem Satzungsrecht zum tatsächlichen Verrentungszeitpunkt miteinander vergleicht: Nach altem Satzungsrecht hätte der Kläger mit EUR 0 rund 0 % mehr erhalten als nach neuem Satzungsrecht mit EUR 0. 0 Bei Berücksichtigung der Ruhensvorschrift ist zwar zu konstatieren, dass es auch nach altem Satzungsrecht im Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu einer deutlichen Verminderung der Rentenansprüche gekommen wäre. Zur Erläuterung des Tenors Ziff. 0 wird darauf hingewiesen, dass sich die Beklagte weiterhin auf die Ruhensbestimmungen nach altem Satzungsrecht berufen und während der Dauer des Ruhens darauf beschränken darf, den minderen Betrag der nach altem Recht zu den im Tenor angesprochenen Zeitpunkten erreichten Zusatzrente zu bezahlen. Der Kläger muss insoweit durch das Übergangsrecht nicht besser gestellt werden, als nach altem Recht . 0 Nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F. wäre der Kläger grundsätzlich jedoch nur auf die Höhe der Versicherungsrente zurückgefallen . Bei Aufsummierung der Brutto-Rentenansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] zeigt sich, dass der Kläger allein in diesem Zeitraum durch das neue Recht im Vergleich zum alten Recht einen Verlust in Höhe von EUR 0 erlitten hat. Die Ruhensbestimmungen des neuen Rechts verstärken daher in erheblicher Weise die durch die Übergangsvorschriften bereits entstandenen Verlusteffekte. 0 Die bereits schriftsätzlich angekündigten Anträge wurden im Lichte der in der mündlichen Verhandlung gestellten zusätzlichen Hilfsanträge ausgelegt und sind ebenso zulässig, wie es diese Hilfsanträge sind, jedoch nur in dem Umfang begründet, als es die Hilfsanträge auch sind. 0 Der Hilfsantrag Ziff. 0 ist begründet, weil insoweit unzulässigerweise in die erdiente Rentenanwartschaft eingegriffen wird. Soweit der Eingriff unzulässig ist, muss dem Rentenanwartschaftsberechtigten die Rentenanwartschaft verbleiben. Dies geschieht dadurch, dass die Betriebsrente bei Eintritt des Versicherungsfalles mindestens den geringeren Betrag nach den bisherigen Vorschriften erreichen muss, der sich zum Zeitpunkt der Systemänderung bzw. zum Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalles ergibt. 0 Beim Kläger des vorliegenden Rechtsstreits [REF] wirkt sich der Eingriff so aus, dass bei Eintritt des Versicherungsfalles zum Umstellungsstichtag [DATE] nach bisherigem Satzungsrecht von einem rechnerischen Anspruch auf eine Versorgungsrente in Höhe von EUR 0 hätte ausgegangen werden müssen, während sich auf der Grundlage der Startgutschrift nur ein Anspruch auf eine Betriebsrente von EUR 0 ergeben hätte. Rechnerisch ist der Anspruch um EUR 0 oder um 0 % geringer als vorher. 0 Es fällt auf, dass die Fiktivberechnung zum [DATE] nach VBLS n.F. für rentennahe Jahrgänge mit EUR 0 niedriger ist als die Startgutschrift für rentenferne Jahrgänge mit EUR 0. Die Anwartschaft laut Startgutschrift ist daher um EUR 0 oder um ca. 0 % niedriger als bei Anwendung der Vorschriften für rentennahe Jahrgänge , wie sich aus der Mitteilung vom [DATE] ersehen lässt . Dies passt an sich nicht mit dem Grundgedanken des Überleitungsrechts zusammen, wonach die rentennahen Jahrgängen im Vergleich zu den rentenfernen Jahrgängen besser geschont werden sollten. Bereits der Altersvorsorgeplan sprach nämlich hinsichtlich der rentennahen Jahrgänge unter der Textziffer 0 von einer „Besitzstandsregelung“. Entsprechendes lässt sich im Altersvorsorgeplan für rentenferne Jahrgänge nicht finden. Auch die Beklagte räumt ein, dass es in bestimmten Konstellationen dadurch zu einer Besserstellung der Rentenfernen im Vergleich zu den Rentennahen kommen kann, dass das Näherungsverfahren eine deutlich zu niedrige gesetzliche Rente ermittelt . 0 Bei Vollendung des 0. Lebensjahres ist der rechnerische Anspruch des Klägers im Versorgungspunktesystem mit EUR 0 um EUR 0 höher als nach altem Satzungsrecht mit EUR 0. Dennoch verbleibt für den Kläger nach der Umstellung zum [DATE] für eine lange Zeit eine erhebliche Verminderung gegenüber der Versorgung nach altem Satzungsrecht. Zwar kommt zunächst der Versicherungsfall der Regelaltersrente nicht in Betracht, gerade aber bei den sonstigen Rentenfällen kann sich die entsprechende Minderung über einen langen Zeitraum gravierend auswirken. 0 Diese gravierenden Auswirkungen zeigen sich insbesondere, wenn man die Rentenbeträge nach altem und neuem Satzungsrecht zum tatsächlichen Verrentungszeitpunkt miteinander vergleicht: Nach altem Satzungsrecht hätte der Kläger mit EUR 0 rund 0 % mehr erhalten als nach neuem Satzungsrecht mit EUR 0. 0 Bei Berücksichtigung der Ruhensvorschrift ist zwar zu konstatieren, dass es auch nach altem Satzungsrecht im Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu einer deutlichen Verminderung der Rentenansprüche gekommen wäre. Zur Erläuterung des Tenors Ziff. 0 wird darauf hingewiesen, dass sich die Beklagte weiterhin auf die Ruhensbestimmungen nach altem Satzungsrecht berufen und während der Dauer des Ruhens darauf beschränken darf, den minderen Betrag der nach altem Recht zu den im Tenor angesprochenen Zeitpunkten erreichten Zusatzrente zu bezahlen. Der Kläger muss insoweit durch das Übergangsrecht nicht besser gestellt werden, als nach altem Recht . 0 Nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F. wäre der Kläger grundsätzlich jedoch nur auf die Höhe der Versicherungsrente zurückgefallen . Bei Aufsummierung der Brutto-Rentenansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] zeigt sich, dass der Kläger allein in diesem Zeitraum durch das neue Recht im Vergleich zum alten Recht einen Verlust in Höhe von EUR 0 erlitten hat. Die Ruhensbestimmungen des neuen Rechts verstärken daher in erheblicher Weise die durch die Übergangsvorschriften bereits entstandenen Verlusteffekte. 0