Diesen zutreffenden Ausführungen schließt sich der Senat an. Der Umstand, dass der Antrag des Beschwerdeführers auf Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß § 0 Abs. 0 StPO unzulässig war, hat aber nicht zwangsläufig zur Folge, dass auch die Beschwerde gegen die Verwerfung eines solchen Wiederaufnahmeantrags als unzulässig zu verwerfen ist, wie es im vorliegenden Verfahren von der Generalstaatsanwaltschaft beantragt worden ist. Ob der Staatsanwaltschaft gegen den eine Wiederaufnahme nach [REF] ablehnenden Beschluss das Recht der Beschwerde zusteht oder nicht, ist streitig . Diese Frage bedarf hier jedoch keiner abschließenden Entscheidung, eben so wenig, ob bei einer Verneinung dieser Frage ein Beschwerderecht eines nicht am Verfahren Beteiligten wie es hinsichtlich des Beschwerdeführers der Fall ist erst recht ausgeschlossen ist, wovon wohl die Generalstaatsanwaltschaft ausgeht, da sich die Beschwerde jedenfalls aus den oben wiedergegebenen zutreffenden Ausführungen in der Zuschrift der Generalstaatsanwaltschaft Hamm vom [DATE] , darüber hinaus aber auch aus dem von der Strafkammer in dem angefochtenen Beschluss angeführten Grund, des Ablaufs der Ausschlussfrist des [REF] , als unbegründet erweist.

Tenor Der Beschluss vom [DATE] wird aufgehoben. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen die Entscheidung der Antragsgegnerin vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] wird als unbegründet zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des gesamten Verfahrens. Der Gegenstandswert wird für beide Instanzen auf bis zu 0, Euro festgesetzt. Gründe Der Antragsteller, der nach Maßgabe des bis zum [DATE] auch in Niedersachen noch geltenden [REF] im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Anspruch auf achtzehn Freistellungstage erworben hatte, hat mit dem an die Antragsgegnerin gerichteten Antrag vom [DATE] Freistellungstage wie folgt in Anspruch nehmen wollen: faktisch also für den Zeitraum vom 0. Dezember bis zum [DATE] mit Ausnahme der jeweiligen Sonn und Feiertage sowie der Samstage. Dieser Antrag wurde mit am [DATE] eröffneten Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] abgelehnt, soweit Freistellung für mehr als 0 Arbeitstage beantragt worden war. Die Antragsgegnerin hat mit weiterer Begründung ihres Bescheides unter dem [DATE] unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 BUrlG hierzu ausgeführt, Samstage seien Werktage und müssten demnach bei der Berechnung der Freistellungstage mitgezählt werden. Gegen diesen Bescheid wandte sich der Antragsteller mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] mit dem Ziel, die Antragsgegnerin zum Bewilligen von Freistellungstagen entsprechend seinem Begehren, mithin zum Bewilligen von drei weiteren Freistellungstagen zu verpflichten. Mit Beschluss vom 0. April hat die Strafvollstreckungskammer den Bescheid der Antragsgegnerin aufgehoben und die Antragsgegnerin verpflichtet, dem Antragsteller drei weitere Freistellungstage zu bewilligen. Die Kammer stützt ihre Entscheidung namentlich auf einen Beschluss des Landgerichts Potsdam und führt aus, der Antragsteller könne selbst entscheiden, ob die von ihm begehrten Freistellungstage auf einem Samstag liegen sollen, auch wenn hierdurch faktisch ein Freistellungszeitraum von mehr als drei Wochen entstehen könne. Gegen diesen Beschluss wendet sich die Antragsgegnerin mit ihrer auf eine Sachrüge gestützten Rechtsbeschwerde, mit der sie beantragt, unter Aufhebung der angefochtenen Entscheidung den Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom 0. Ja-nuar [DATE] zurückzuweisen. Die Antragsgegnerin stützt ihr Rechtsmittel insbesondere auf die obergerichtliche Rechtsprechung zu [REF] sowie auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu § 0 Abs. 0 BUrlG. Der Zentrale Juristische Dienst für den Niedersächsischen Justizvollzug vertritt das Rechtsmittel. Der Antragsteller hatte rechtliches Gehör. Die Rechtsbeschwerde der Antragsgegnerin ist nach Maßgabe von [REF] zur Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung zulässig und auch im Übrigen zulässig erhoben. Nach dem bis zum [DATE] auch in Niedersachen noch geltenden [REF] hat der Antragsteller einen Anspruch auf achtzehn Freistellungstage erworben. Dieser Anspruch ist infolge des vom Antragsteller angefochtenen Bescheids der Antragsgegnerin durch Bewilligen der dort bestimmten Freistellungstage bereits erloschen. Ein hierüber hinaus gehender Anspruch auf weitere Freistellungstage für den maßgeblichen Zeitraum besteht nicht. In der obergerichtlichen Rechtsprechung ist anerkannt, dass bei der Auslegung des Begriffs "Werktag" im Sinne von [REF] auf die Regelung in § 0 BUrlG zurückzugreifen ist, wonach als Werktage alle Kalendertage gelten, die nicht Sonn oder Feiertage sind . Auch in der Literatur wird diese Einschätzung zu weiten Teilen geteilt . Dies ist im Grundsatz auch unstreitig. 0 Soweit demgegenüber aber vorgebracht wird, Samstage dürften gleichwohl nicht von den Freistellungstagen abgezogen werden, , kann dieser Einwand nicht überzeugen. Denn die auch nach Auffassung des erkennenden Senats für die Auslegung von [REF] heranzuziehende Vorschrift des § 0 Abs. 0 BUrlG bestimmt schon vom Wortlaut ausdrücklich, dass Werktage alle Kalendertage sind, die nicht Sonn oder Feiertage sind. Samstage sind hiernach ebenfalls Werktage. Dies gilt auch, wenn sie wie dies nach Einführung der sog. 0-Tage-Woche nunmehr weitgehend üblich ist nicht Arbeitstage sind und kann jedenfalls nicht mit dem Argument entkräftet werden, dass die im BUrlG erfolgte Verlängerung der Mindesturlaubszeit auf 0 Werktage [von früher ebenfalls 0 Werktagen] in der Regelung des [REF] keinen Niederschlag gefunden hat. Dies ist als gesetzgeberische Grundentscheidung vielmehr hinzunehmen. In denjenigen Fällen, in denen sich wie vorliegend Werktage und Arbeitstage nicht decken sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts jedenfalls bei fehlender tarif oder arbeitsvertraglicher Umrechnungsregelung Werktage und Arbeitstage rechnerisch so in Beziehung zueinander zu setzen, dass bei der Verteilung der Arbeitszeit auf weniger als sechs Arbeitsage die Gesamtdauer des Urlaus durch die Zahl sechs geteilt und mit der Zahl der Arbeitstage einer Woche multipliziert wird . Diesen Umrechnungsmaßstab zugrunde gelegt, hat der Antragsteller einen Anspruch auf einen Freistellungszeitraum einschließlich der Samstage von faktisch drei Wochen erworben. Dies bejaht [unter Hinweis auf die Entscheidung des OLG Stuttgart ] vorliegend auch die Strafvollstreckungskammer jedenfalls für einen zusammen hängenden Freistellungszeitraum dem Grunde nach. Soweit die Strafvoll-streckungskammer indessen meint, es sei legitim, wenn der Antragsteller seine Freistellungstage nicht zusammenhängend nehmen, sondern hiervon die für ihn arbeitsfreien Samstage ausnehmen wolle, kann dem nicht gefolgt werden. Denn hierbei bleibt neben der hier bereits benannten obergerichtlichen Rechtsprechung zu [REF] und der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts die grundlegende Regelung des § 0 Abs. 0 BUrlG außer Acht, nach welcher [unbeschadet abweichender tarif oder arbeitsvertraglicher Regelungen oder betrieblicher Praxis] der Urlaub grundsätzlich zusammenhängend zu nehmen bzw. zu gewähren und, wenn dies nicht möglich ist, jedenfalls ein Urlaubsteil mindestens zwölf aufeinander folgende Werktage umfassen muss. Ein dem entgegen stehendes besonderes in der Person des Antragstellers liegendes Interesse ist weder dargetan noch ersichtlich. Die vom Antragsteller erstrebte Stückelung seines Urlaubs lediglich unter Ausnahme der Samstage ist hiernach sachlich nicht gerechtfertigt, sondern vielmehr willkürlich und hiernach nicht geeignet, den Freistellungszeitraum insgesamt zu verlängern. Eine andere Betrachtung würde überdies zu einer nicht zu rechtfertigenden Benachteiligung derjenigen Strafgefangenen führen, die Samstags arbeiten müssen. Auch insoweit gilt eine Angleichung an allgemeine arbeitsrechtliche Grundregeln. Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass nach dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Neuregelung des Justizvollzugs in Niedersachsen am [DATE] Gefangene nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NJVollzG nach einjähriger Tätigkeit nunmehr beanspruchen können, für die Dauer des jährlichen Mindesturlaubs nach § 0 Abs. 0 BUrlG [entsprechend 0 Werktage] von der Arbeitspflicht freigestellt zu werden. Zwar kann der Antragsteller diese Regelung für seinen bis zum [DATE] erworbenen Freistellungsanspruch nicht mehr in Anspruch nehmen. Die Regelung bestärkt indessen die bislang bereits vorgenommene Bezugnahme auf die entsprechenden Bestimmungen des BUrlG und das hiernach gebotene Berücksichtigen von Samstagen als Werktagen. Da hiernach lediglich Rechtfragen zu klären waren und hinsichtlich des vom Antragsteller verfolgten Begehrens somit Spruchreife im Sinne von [REF] eingetreten ist, konnte der Senat an Stelle der Strafvoll-streckungskammer selbst entscheiden mit der Folge, dass der Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurückzuweisen war. Ein Rechtsmittel gegen die vorliegende Entscheidung ist nach [REF] nicht eröffnet. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true