Auch der Annahme des Beschwerdeführers, nicht durch den Beschluss über die Schließung des Verfahrens, sondern durch die Durchführung der Beweisaufnahme werde der Verfahrensgegenstand erledigt, ist nicht zu folgen. Denn diese Argumentation übersieht, dass die Rolle des Gerichts im Verfahren nach [REF] keine rein passive ist. Das Gericht ist keineswegs darauf beschränkt, die von den Beteiligten angeführten Beweise zu erheben. Es ist vielmehr gehalten und befugt, auch ohne Antrag der Verfahrensbeteiligten die Beweisaufnahme von Amts wegen auf alle Gesichtspunkte und auf alle Beweismittel zu erstrecken, von denen es sich eine Aufklärung des Sachverhalts verspricht . Damit gilt auch im Verklarungsverfahren der Amtsermittlungsgrundsatz , so dass das Schifffahrtsgericht in diesem Rahmen Herr des Verfahrens ist und unabhängig von den Beweisanträgen oder Beweisanregungen der Verfahrensbeteiligten den Umfang der Beweisaufnahme gestalten kann, selbst wenn dies nicht dem Willen der Verfahrensbeteiligten entspricht . Dies steht der Annahme entgegen, dass sich das Verklarungsverfahren nach [REF] bereits durch die Erhebung der von den Verfahrensbeteiligten angesprochenen Beweise erledigt. Eine Verfahrensbeendigung setzt deshalb zusätzlich voraus, dass auch das Schiffahrtsgericht selbst eine weitere Aufklärung nicht mehr für erforderlich erachtet . Erst wenn das Gericht diese notwendige weitere Voraussetzung für den Abschluss des Verfahrens bejaht, kann das Verfahren beendet werden. Deshalb endet das Verfahren nach [REF] erst durch den förmlichen Beschluss über die Schließung des Verklarungsverfahrens , mit dem das Gericht zum Ausdruck bringt, dass auch aus seiner Sicht keine weitere Aufklärung mehr erforderlich ist, was entgegen der Meinung des Beschwerdeführers notwendig eine Auseinandersetzung mit dem Vortrag der Verfahrensbeteiligten und dessen Würdigung voraussetzt . Deshalb wird der Beschluss über die Schließung des Verklarungsverfahrens nach [REF] zu Recht als Endentscheidung im Sinne von [REF] angesehen . 0

Die Beteiligte zu 0. ist die ehemalige, die Beteiligte zu 0. die derzeitige Eigentümerin des im Betreff genannten Grundstücks. Es handelt sich dabei um eine Gemeindestraße, deren Straßenbaulast im Zuge eines Gebietsänderungsverfahrens zwischen den beiden Beteiligten von der Beteiligten zu 0. auf die Beteiligte zu 0. übergegangen ist. Der Eigentumsübergang folgt insoweit dem Übergang der Straßenbaulast kraft Gesetzes. Das im Betreff genannte Grundstück wurde im Zuge von Umbaumaßnahmen der Einrichtung eines Bürgersteigs aufgeteilt in die Grundstücke mit den Flurst.-Nrn. …, … und …. Mit Anträgen vom [DATE] , [DATE] und nochmals vom [DATE] beantragten die Beteiligten die entsprechende Berichtigung des Grundbuchs. Dies lehnte der zuständige Rechtspfleger des Amtsgerichts Grundbuchamt Betzdorf mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] mit der Begründung ab, der Antrag entspreche nicht den gesetzlichen Formvorschriften. Die Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig. Der Senat ist nach [REF] , 0 a GVG i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 b GerOrgG Rheinland-Pfalz zur Entscheidung über das Rechtsmittel berufen. In der Sache führt das Rechtsmittel nicht zum Erfolg. Im Ergebnis zu Recht hat das Grundbuchamt die Berichtigung des Grundbuchs durch Ergänzung des Bestandsverzeichnisses und Eintragung der Beteiligten zu 0. als neue Eigentümerin in Abteilung I des Grundbuchs abgelehnt. Grundsätzlich erfolgen Eintragungen in das Grundbuch gemäß [REF] nur dann, wenn derjenige sie bewilligt, dessen Recht von ihr betroffen wird. Für die von den Beteiligten beantragte Grundbuchberichtigung gemäß [REF] bedarf es der Bewilligung nach [REF] dann nicht, wenn die Unrichtigkeit, also die Nichtübereinstimmung des Grundbuchs in Ansehung eines Rechts an einem Grundstück mit der wirklichen Rechtslage , in der Form des [REF] nachgewiesen wird . Zutreffend ist das Erstgericht davon ausgegangen, dass die Beteiligten den Nachweis der Unrichtigkeit des Grundbuches nicht in der nach [REF] vorgesehenen Form geführt haben. Im Einzelnen gilt Folgendes: 0 Wechselt der Träger der Straßenbaulast, so geht nach [REF] , 0 Abs. 0 LstrG mit der Straßenbaulast auch das Eigentum des bisherigen Trägers der Straßenbaulast an der Straße und an den zu ihr gehörigen Anlagen und alle Rechte und Pflichten, die mit der Straße in Zusammenhang stehen, ohne Entschädigung auf den neuen Träger der Straßenbaulast über. Nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 LStrG ist der Antrag auf Berichtigung des Grundbuches von dem neuen Straßenbaulastträger hier nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0 LStrG die Beteiligte zu 0. zu stellen. Zum Nachweis des Eigentums gegenüber dem Grundbuchamt genügt dabei nach den straßenrechtlichen Vorschriften die in den Antrag aufzunehmende Erklärung, dass das Grundstück im Eigentum des Antragstellers als dem neuen Träger der Straßenbaulast steht. Diese Erklärung ersetzt die Bewilligung des durch die Änderung nachteilig betroffenen bisherigen Grundstückseigentümers gemäß [REF] . Gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0 FstrG, 0 Abs. 0 Satz 0 LStrG muss der Antrag von dem Leiter der Behörde oder seinem Vertreter unterschrieben und mit dem Dienstsiegel versehen sein. Dies entspricht insoweit auch den Anforderungen, die gemäß [REF] an Erklärungen oder Ersuchen einer Behörde, aufgrund derer eine Grundbucheintragung vorgenommen werden soll, durch das Gesetz gestellt werden. Vorliegend trägt der maßgebliche verfahrensgegenständliche Antrag vom [DATE] zwar die Unterschrift des Verbandsbürgermeisters der Verbandsgemeinde … und das Dienstsiegel der Verbandsgemeinde, die die Ortsgemeinde … in dieser Angelegenheit vertritt . Dies gilt jedoch nicht für die mit dem ursprünglichen Antrag eingereichten bzw. später nachgereichten Unterlagen, namentlich die Katasterpläne, die Liegenschaftsbeschreibung der Vermessung und Katasterverwaltung, das Flächenverzeichnis mit dem alten und dem neuen Bestand der Straßenflächen sowie die Zuordnung der vorläufigen zu den endgültigen Flurstückbezeichnungen. Insofern wird eine Verbindung des Antrags mit den notwendigen Anlagen auf eine Art und Weise, die die Zusammengehörigkeit mit und die Zuordnung zu dem unterschriebenen und gesiegelten Schriftstück sicherstellt, notwendig. Dies ergibt sich bereits aus den entsprechenden straßenrechtlichen Bestimmungen gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 Landesstraßengesetz i. V. m. [REF] . Sinn und Zweck dieser Vorschriften ist es, für das Grundbuchamt nicht nur die Vermutung der Ordnungsmäßigkeit der Erklärung zu begründen und es der Verpflichtung zur Nachprüfung der im Einzelfall für die Wirksamkeit der Erklärung maßgebenden Vorschriften zu entheben, sondern es soll hierdurch dem Grundbuchamt insbesondere auch die Prüfung erspart werden, ob der Erklärung oder dem Ersuchen die Eigenschaft einer öffentlichen Urkunde zukommt . Dem ist mit dem Antrag vom [DATE] auch zumindest teilweise Rechnung getragen worden, indem die Anlagen zu diesem Antrag mit dem Antrag verklammert, in der linken oberen Ecke umgebogen und auf der Rückseite mit dem Dienstsiegel der Verbandsgemeinde … nochmals gesiegelt sind. Ein solches Vorgehen hält der Senat grundsätzlich für ausreichend. Die analoge Heranziehung der Regelung in [REF] , wie sie vom Grundbuchamt vertreten wird, scheidet insoweit bereits mangels Vorliegens einer gesetzlichen Regelungslücke aus. Dem Antragskonvolut vom [DATE] fehlt jedoch eine wichtige Anlage, nämlich das vergleichende Verzeichnis der vorläufigen Flurstücknummern, die in dem dem Antrag beigefügten Plan verwendet worden sind, zu den endgültigen Flurstücknummern, die sich aus einem weiteren, bei den Akten befindlichen Schriftstück ergeben, welches jedoch nicht Teil des verbundenen Antragskonvoluts geworden ist. Dies hat das Grundbuchamt zu Recht moniert. Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 GNotKG unter Heranziehung des auch erstinstanzlich berücksichtigten Bodenrichtwertes.