Die seitens der Klägerin als erforderlich erachtete Erhebung einer gesonderten Niederschlagswassergebühr als Teil der Abwassergebühr ist nach saarländischem Landesrecht zulässig. Die getrennte Erhebung von Schmutz und Niederschlagswassergebühren ist in besonderem Maße geeignet, den Umfang der Inanspruchnahme der gemeindlichen Abwasseranlage durch die Einleitung von Schmutz bzw. von Niederschlagswasser im Sinn des [REF] wirklichkeitsnah widerzuspiegeln und schafft gleichzeitig Anreize zu einem umweltschonenden Verhalten im Sinn des [REF] und des [REF] , der vorgibt, dass die Gemeinden in ihrem Satzungsrecht wirksame Anreize zur Minderung der Abwassermengen schaffen sollen und insbesondere versiegelte Grundstücksflächen, von denen Niederschlagswasser in eine öffentliche Abwasseranlage gelangen kann, bei der Gebührenberechnung mitberücksichtigen können.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Zulassungsverfahrens fallen der Klägerin zur Last. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. In der Landeshauptstadt Saarbrücken wurde zum [DATE] anstelle der bis dahin einheitlich nach dem Frischwassermaßstab erhobenen Abwassergebühr eine nach Schmutz und Niederschlagswasser „gesplittete“ Abwassergebühr eingeführt . Diese erhob der Zweckverband Kommunale Entsorgung, der bezüglich der Niederschlagswassergebühren selbst die Gebührenbescheide erließ, während er sich hierfür bezüglich der Schmutzwassergebühren der unter anderem für die öffentliche Wasserversorgung in A-Stadt zuständigen Energie Saar-Lor-Lux GmbH bediente . Der Zweckverband Kommunale Entsorgung wurde zum [DATE] aufgelöst. Die Gebührenerhebung nimmt seither für die Landeshauptstadt Saarbrücken deren Eigenbetrieb Zentraler Kommunaler Entsorgungsbetrieb wahr. Die Klägerin wendet sich im vorliegenden Verfahren gegen die Gebührenbescheide des Zweckverbandes Kommunale Entsorgung vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , durch die sie als Eigentümerin des in der Landeshauptstadt Saarbrücken gelegenen Anwesens Schafbrücke, A-Straße, für eine „gebührenrelevante“ Fläche von abgerundet 0 qm zu Niederschlagswassergebühren in Höhe von 0 EUR für das Jahr [DATE] , 0 EUR für das Jahr [DATE] und 0 EUR für das Jahr [DATE] herangezogen wurde. Ihre dagegen jeweils fristgerecht erhobenen Widersprüche blieben unbeschieden. Die am [DATE] erhobene Untätigkeitsklage hat das Verwaltungsgericht mit aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangenem Urteil, der Klägerin zugestellt am [DATE] , abgewiesen. Am [DATE] hat die Klägerin um die Zulassung der Berufung nachgesucht und dieses Begehren mit am [DATE] einem Montag eingegangenem Schriftsatz näher begründet. Die Beklagte sieht keinen Grund für die Zulassung der Berufung. II. Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes ist zwar zulässig, aber unbegründet. Das, was die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] vorgebracht hat und den Prüfungsumfang durch den Senat im Zulassungsverfahren begrenzt , gibt keine Veranlassung, das erstinstanzliche Urteil einer Überprüfung in einem Berufungsverfahren zuzuführen. Die Ausführungen der Klägerin begründen nämlich keine und erst recht keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils , wobei für diese Feststellung keine besonders schwierige Frage rechtlicher oder tatsächlicher Art zu beantworten ist . In den von der Klägerin angesprochenen Punkten ist dem Verwaltungsgericht vielmehr uneingeschränkt beizupflichten. Die Klägerin stellt wie schon erstinstanzlich im Zulassungsverfahren in Frage, ob es statthaft war, in der Landeshauptstadt Saarbrücken während der Jahre [DATE] bis [DATE] die „eine“ Abwassergebühr in gesonderten Bescheiden getrennt nach Niederschlags und Schmutzwassergebühr zu erheben; sie meint, bei einem solchen Vorgehen handele es sich „der Sache nach ... um eine Gebührenspaltung, vergleichbar einer Kostenspaltung, und nicht um eine gesplittete Berechnung der einheitlichen Gebühr“, was „ [REF] aber nicht erlaubt“. Das geht fehl. Die Argumentation der Klägerin übergeht, dass [REF] in Bezug auf die Abwassergebühr nicht isoliert, sondern seit dem [DATE] im Kontext insbesondere mit dem an diesem Tag in Kraft getretenen [REF] gesehen werden muss Nach dieser Bestimmung „sollen“ die Gemeinden in ihren Satzungen „wirksame Anreize zur Minderung der Abwassermengen schaffen; insbesondere können sie versiegelte Grundstücksflächen, von denen Niederschlagswasser in eine öffentliche Abwasseranlage gelangen kann, bei der Gebührenberechnung mitberücksichtigen“. Damit hat der saarländische Gesetzgeber ausdrücklich erlaubt, die tradierte einheitliche Abwassergebühr, die nach dem Frischwassermaßstab berechnet wird und damit nur an die Schmutzwasserableitung anknüpft, um eine Niederschlagswasserkomponente zu ergänzen. Damit steht außer Frage, dass die Einführung einer nach Schmutz und Niederschlagswasser als zwei „Teilgebühren“ gesplitteten Abwassergebühr durch Ortssatzung jedenfalls seit dem [DATE] im Saarland erlaubt ist so schon Entscheidungen des Senats vom [DATE] [REF] , insoweit nicht veröffentlicht, vom [DATE] [REF] , AS 0 , SKZ [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] SKZ [DATE] , 0 Leitsatz 0; ferner Welsch, a.a.O., S. 0 ff.. Die weiteren Fragen, ob es zulässig ist, für Niederschlags und Schmutzwassergebühren getrennte Bescheide zu erlassen und ob sich der Gebührengläubiger dabei beschränkt auf die Niederschlagswassergebühren der Hilfe einer Stelle außerhalb der öffentlichen Verwaltung bedienen kann, hat die Klägerin im Zulassungsverfahren nicht mehr problematisiert. Beide Fragen sind im Übrigen durch das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil überzeugend bejaht worden. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass selbst dann, wenn die getrennte Heranziehung formell zu beanstanden wäre, dies nicht dazu führen könnte, dass die Klägerin von ihrer materiell gerechtfertigten Niederschlagswassergebührenpflicht freigestellt wird. Eine Verletzung eigener Rechte der Klägerin einzig durch den Erlass getrennter Bescheide zeigt die Zulassungsbegründung nämlich nicht einmal ansatzweise auf. Die Klägerin beanstandet im Weiteren, dass sich nach der einschlägigen Satzungsbestimmung § 0 Abs. 0 Satz 0 AGS die Niederschlagswassergebühr bemisst „nach den bebauten und versiegelten Flächen des angeschlossenen Grundstückes, von denen Niederschlagswasser durch Grundstücksentwässerungsanlagen direkt oder ohne besondere technische Ableitungsvorrichtung indirekt in die öffentliche Abwasseranlage gelangt“. Die Beschränkung auf „bebaute und versiegelte Flächen“ bewirke, dass „große unversiegelte Flächen“, insbesondere „ganz überwiegend stark geneigte unbesiedelte Hänge,“ bei der Gebührenkalkulation „wie nicht existent behandelt“ würden, obwohl auch von dort Niederschlagswasser in die öffentliche Kanalisation gelange; dies sei mit [REF] unvereinbar. Das überzeugt nicht. Wiederum lässt die Klägerin [REF] außer Acht. Dort hat der saarländische Gesetzgeber den Gemeinden erlaubt, durch entsprechende Satzungsbestimmungen bei der Erhebung der Abwassergebühr „versiegelte Grundstücksflächen, von denen Niederschlagswasser in die öffentliche Abwasseranlage gelangen kann, ... mitzuberücksichtigen“. Das greift § 0 Abs. 0 AGS auf. Die sachliche Rechtfertigung dafür, dass damit sowohl bei öffentlichen als auch bei privaten Grundstücken insbesondere nicht versiegelte Hangflächen unberücksichtigt bleiben, liegt darin, dass Abwassergebühren nach [REF] nach Wahrscheinlichkeitsmaßstäben bemessen werden dürfen, die nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zu der tatsächlichen Benutzung stehen dürfen, und dass in diesem Zusammenhang auch der Grundsatz der Typengerechtigkeit zu beachten ist Der Gesetzgeber und im Anschluss daran der Ortsgesetzgeber unterstellen bei den erwähnten Regelungen pauschalierend, dass bei nicht versiegelten Flächen das dort anfallende Niederschlagswasser in der Regel ganz oder jedenfalls zu großen Teilen versickert, also gar nicht erst in eine öffentliche Abwasseranlage gelangt, und dass, soweit dies dennoch geschieht, die Restmenge vernachlässigbar ist. Hinzu kommt, dass beim Fehlen jeglicher Befestigung beziehungsweise Versiegelung schwerlich noch von einer eine Gebührenerhebung erst rechtfertigenden Benutzung der öffentlichen Abwasseranlage durch die Aufnahme wild abfließenden Oberflächenwassers gesprochen werden kann. Dass die vorstehenden Annahmen mit höherrangigem Recht, nämlich mit Verfassungsrecht unvereinbar wären, ist nicht ersichtlich vgl. in diesem Zusammenhang auch BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0, wonach für die Erhebung der Niederschlagswassergebühr die „bebaute oder befestigte Fläche“ der „am besten geeignete Maßstab“ ist; ähnlich Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] , a.a.O., Die Klägerin meint schließlich, zumindest müsse entgegen der tatsächlich erfolgten Heranziehung ihre rund 0 qm große, zur Straße „schwach geneigte“ befestigte Garagenzufahrt bei der Berechnung der Niederschlagswassergebühr unberücksichtigt bleiben; insoweit fehle es an einer „Benutzung“ im Sinne des [REF] . Dem kann nicht gefolgt werden. Insoweit hat der saarländische Gesetzgeber die Weichen wiederum in [REF] gestellt. Danach kann die Niederschlagswassergebührenpflicht in der Ortssatzung daran geknüpft werden, dass von versiegelten Grundstücksflächen „Niederschlagswasser in die öffentliche Abwasseranlage gelangen kann“. An diese Formulierung knüpft § 0 Abs. 0 Satz 0 AGS an, ersetzt allerdings die in [REF] enthaltenen Worte „gelangen kann“ einengend durch das Tatbestandsmerkmal „gelangt“. Dass die letztgenannte Voraussetzung mit Blick auf die Garagenzufahrt der Klägerin erfüllt ist, steht bereits aufgrund der in der Behördenakte befindlichen Lichtbilder außer Frage. Im Zulassungsverfahren wird zudem eingeräumt, durch die Befestigung und schwache Neigung der Zufahrt laufe jedenfalls bei Starkregen das Niederschlagswasser von der Zufahrt auf die Straße. Das begründet die Niederschlagswassergebührenpflicht auch für die entsprechende Grundstücksteilfläche. Ein Verstoß der entsprechenden Regelungen gegen Verfassungsrecht wird auch insoweit im Zulassungsverfahren von der Klägerin nicht einmal ansatzweise aufgezeigt. Immerhin nutzt sie für die Ableitung des auf ihrer Garagenzufahrt anfallenden Niederschlagswasser eine eigene Ableitungsvorrichtung ersparend die Regenwasserrinne des Grumbachtalwegs, indem sie durch die Befestigung und Neigung der Zufahrt das Niederschlagswasser dorthin führt. dass die Einführung einer Niederschlagswasserkomponente bei der Erhebung der Abwassergebühr wenn nicht sogar zwingend geboten, so doch zumindest bereits aufgrund allgemeinen Gebührenrechts entsprechend [REF] zulässig ist. Ebenso findet allgemeine Zustimmung dass die Niederschlagswassergebühr unter Berücksichtigung ausschließlich bebauter und versiegelter sowie an die öffentliche Kanalisation angeschlossener Flächen erhoben wird. Schließlich geht die ganz überwiegende Auffassung dahin, dass als gebührenpflichtiger indirekter Anschluss an die öffentliche Abwasseranlage genügt, dass eine befestigte Fläche infolge ihres natürlichen Gefälles den Ablauf des Niederschlagswassers auf die öffentliche Straße und in die dort vorhandene öffentliche Straßenentwässerungsanlage bewirkt. All dies überzeugt auch unter Berücksichtigung der Einwände der Klägerin. Erst recht aber schafft im saarländischen Landesrecht [REF] in den erwähnten Punkten die gebotene Rechtsklarheit.