Zu Recht ist der Beklagte auch davon ausgegangen, dass der Aufenthalt des Klägers die öffentliche Sicherheit und Ordnung beeinträchtigt . Die insoweit vorzunehmende Gefährdungsprognose ergibt im Falle des Klägers durchaus eine aktuell bestehende Wiederholungsgefahr. Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass an die Wiederholungswahrscheinlichkeit je nach Schwere der Tat und der Bedeutung der beeinträchtigten Rechtsgüter um so geringere Anforderungen zu stellen sind, je schwerer die Tat zu bewerten ist. Dem öffentlichen Interesse an der Verhinderung schwerwiegender Straftaten ist nämlich regelmäßig ein bedeutendes Gewicht beizumessen. Vorliegend hat bereits der Beklagte zu Recht darauf hingewiesen, dass es sich bei den vom Kläger verübten Straftaten um solche handelt, die gegen höchstrangige Rechtsgüter wie Leib und Leben des Opfers gerichtet waren mit der Folge, dass es bei der hauptbetroffenen Person zu schwersten Verletzungen mit bleibenden Körperschäden gekommen ist. Gemessen hieran ist es nicht zu beanstanden, wenn der Beklagte unter Bezugnahme auf die Entscheidung der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Trier vom [DATE] St [REF] , die durch die Entscheidung des OLG Koblenz bestätigt worden ist, eine erneute Straffälligkeit des Klägers für durchaus möglich erachtet. Diese Prognose ist auch in Ansehung der Sozialprognose der JVA Wittlich vom 0. bzw. [DATE] , wonach eine eher geringe Gefahr der erneuten Begehung vergleichbarer Straftaten bestehe, gleichwohl berechtigt. Zunächst schließt die Sozialoberinspektorin der JVA in ihrer genannten Stellungnahme ebenfalls die Rückfallgefahr nicht völlig aus. Außerdem stützt sie ihre Einschätzung vorrangig auf die gute Führung des Klägers während der Haftverbüßung und den Umstand, dass er nach seinen Angaben die Tat bereue. Allein damit sind aber die vom Landgericht Trier zu Recht aufgezeigten Bedenken, das Verhalten des Klägers bei der Tat vermittele den Eindruck eines erschreckend rohen und unverantwortlichen Verhaltens, welches ganz erhebliche Zweifel an der Fähigkeit des Klägers wecke, in Zukunft ein straffreies Leben zu führen, nicht entkräftet. Der Beklagte hat insoweit zutreffend darauf hingewiesen, dass der Kläger sich in Haft und damit in einer Sondersituation befinde, die nicht notwendig den Schluss zulasse, dass er außerhalb des an strengen Regeln orientierten Betriebsablaufes in der Haftanstalt fortan ein straffreies Leben führen werde. Es ergeben sich aus der Stellungnahme des Sozialdienstes auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger etwa unter Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe seine Tat und das damit zutage getretene Aggressionspotential in dauerhaft erfolgversprechender Weise aufgearbeitet hätte. Es ist daher durchaus wahrscheinlich, dass er sich in einer ähnlichen Situation erneut in vergleichbarer Weise verhalten könnte.

Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss der auswärtigen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Trier in Wittlich vom [DATE] wird auf seine Kosten als unbegründet verworfen. Gründe I. Die Schwurgerichtskammer des Landgerichts Koblenz verurteilte den inzwischen 0 Jahre alten Beschwerdeführer, der aus dem Kosovo stammt und im Alter von etwa 0 Jahren mit seinen Eltern und Geschwistern nach Deutschland kam, am [DATE] wegen gefährlicher Körperverletzung und versuchter gefährlicher Körperverletzung jeweils in Tateinheit mit vorsätzlicher Straßenverkehrsgefährdung aufgrund Trunkenheit und mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten . Die Gesamtfreiheitsstrafe verbüßt der Verurteilte unter Anrechnung von 0 Tagen Untersuchungshaft seit dem [DATE] , an dem das Urteil rechtskräftig wurde. Am [DATE] wurde er in die Justizvollzugsanstalt Wittlich verlegt. Zwei Drittel der Gesamtfreiheitsstrafe werden am [DATE] verbüßt sein. Das Strafende ist auf den [DATE] notiert. Die Kreisverwaltung des Westerwaldkreises erließ am [DATE] gegen den Verurteilten eine Ausweisungsverfügung mit Abschiebeandrohung . Sein dagegen gerichteter Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen . Dagegen hat der Verurteilte rechtzeitig Klage zum Verwaltungsgericht erhoben, über die noch nicht entschieden worden ist. Eine Terminierung hat die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Koblenz erst für das kommende Jahr vorgesehen. Die Justizvollzugsvollzugsanstalt Wittlich hat in ihrer Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, der Verurteilte, der sich erstmals im Strafvollzug befindet, habe wiederholt das schwer verletzte Tatopfer angeschrieben und sich entschuldigt. Auch sei er von der Strafvollstreckung sichtlich beeindruckt, verhalte sich im Vollzug beanstandungsfrei und komme seiner Arbeit auf der Kammer so gewissenhaft nach, dass er dafür die höchstmögliche Leistungszulage von 0 % erhalte. Nach der Entlassung könne er wieder bei seinen Eltern wohnen und ihm sei eine Arbeitsstelle im Garten und Landschaftsbau zugesagt worden. Allerdings habe ihm „wegen der möglichen aufenthaltsbeendenden Maßnahmen bisher noch keine Eignung für Vollzugslockerungen zuerkannt werden“ können . Deshalb lasse sich eine verlässliche Legalprognose derzeit nicht stellen . Die Staatsanwaltschaft hat einer bedingten Entlassung widersprochen, weil „eine günstige Sozialprognose nicht gestellt werden“ könne . Nach mündlicher Anhörung des Verurteilten hat die Strafvollstreckungskammer durch Beschluss vom [DATE] die bedingte Entlassung des Verurteilten abgelehnt. Gegen die ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich der Verurteilte mit seiner am [DATE] bei der Strafvollstreckungskammer eingegangenen sofortigen Beschwerde. II. Die Strafvollstreckungskammer hat zu Recht darauf hingewiesen, dass eine Aussetzung des Strafrestes unter Berücksichtigung der Sicherheitsinteressen der Allgemeinheit derzeit nicht verantwortet werden kann , weil wegen der bislang fehlenden Lockerungserprobung ein wichtiges Prognosekriterium fehlt. Ohne vorangegangene Vollzugslockerungen kann trotz der zahlreichen zugunsten des Verurteilten sprechenden Gesichtspunkte seine bedingte angesichts der in der Tat zum Ausdruck gekommenen Rohheit des zur Tatzeit zwar alkoholisierten, in seiner Steuerungsfähigkeit aber nicht erheblich beeinträchtigten Verurteilten nicht in Erwägung gezogen werden. Nur wenn dies der Fall wäre, müsste gemäß [REF] das Gutachten eines Sachverständigen eingeholt werden. 0 Der Senat weist allerdings darauf hin, dass die Justizvollzugsanstalt einem lockerungswilligen Gefangenen gemäß [REF] Lockerungen nur wegen Flucht oder Missbrauchsgefahr versagen darf. Die Justizvollzugsanstalt hat die Lockerungsversagung ausweislich ihrer Stellungnahme vom [DATE] jedoch auf die „wegen möglicher aufenthaltsbeendender Maßnahmen“ fehlende Lockerungseignung des Verurteilten gestützt. Ein anhängiges Ausweisungsverfahren vermag die Versagung von Lockerungen wegen Flucht oder Missbrauchsgefahr aber nicht pauschal zu rechtfertigen . Die Strafhaft darf nicht in rechtswidriger Weise in Abschiebehaft umfunktioniert werden . Ob hier konkrete Anzeichen einer Flucht oder Missbrauchsgefahr bestehen, wird die Justizvollzugsanstalt umgehend zu prüfen haben. Dabei wird zu berücksichtigen sein, dass die Familie des erst 0 Jahre alten Verurteilten in Deutschland lebt und der Sozialarbeiter der Justizvollzugsanstalt davon ausgeht, dass die Gefahr weiterer, ähnlich gelagerter Straftaten eher gering ist . Nach Lockerungserprobung besteht für den Verurteilten die Möglichkeit, einen Antrag auf Reststrafaussetzung zu stellen. Wenn die Strafvollstreckungskammer sodann die bedingten Entlassung des Verurteilten erwägen sollte, wird sie vor einer Entscheidung ein Sachverständigengutachten einzuholen haben .