Die Abgabe einer solchen Empfehlung der Deutschen Krankenhausgesellschaft einerseits und des Verbandes der privaten Krankenversicherungen andererseits sollte demnach im Bereich der schwierigen und schon aus praktischen Gründen kaum in jedem Einzelfall möglichen Angemessenheitsprüfung eine Hilfestellung bei der Findung des angemessenen Wahlleistungsentgelts sein. Der Möglichkeit, eine solche Empfehlung abzugeben, sind der Kläger und die Deutsche Krankenhausgesellschaft, inhaltlich orientiert an den Vorgaben des Bundesgerichtshof in der o. g. Entscheidung, durch die Vereinbarung der "Gemeinsamen Empfehlung gemäß [REF] zur Bemessung der Entgelte für ein Wahlleistung Unterkunft" nachgekommen. Für den Zeitraum der Geltung der Gemeinsamen Empfehlung vom 0./ [DATE] ist daher davon auszugehen, dass die Preise, die wie vorliegend deren Regelungen entsprechen, im Sinne von § 0 Abs. 0 KHEntgH bzw. § 0 Abs. 0 BPflV a. F. angemessen sind. Auf diese Gemeinsame Empfehlung ist aber auch heute noch zur Beurteilung der Angemessenheit der Wahlleistungsvergütung zurückzugreife. Die gemeinsame Empfehlung besteht nach dem übereinstimmenden Vortrag der Parteien ungekündigt fort. Soweit teilweise wie vom Kläger vorgetragen vom OLG N und vom LG M in den mündlichen Verhandlungen vom [DATE] bzw. vom [DATE] die Möglichkeit gesehen worden ist, die Gemeinsame Empfehlung könne durch das Herabsetzungsverlangen des Klägers gekündigt worden sein, ist dem angesichts des eindeutigen Parteivorbringen nicht zu folgen. Der Kläger hat begründet dargestellt, dass er keine Kündigung hat aussprechen wollen. Dem Wortlaut des Herabsetzungsverlangen ist eine solche Erklärung auch nicht zu entnehmen. Zwar wird seit dem [DATE] nicht mehr die in der Gemeinsamen Empfehlung zur Preisbestimmung in Bezug genommene BZU gebildet. Durch das Inkrafttreten des [REF] , welcher den 0. Halbsatz des früheren § 0 Abs. 0 S. 0 BPflV nicht mehr enthält, ist die "Ankopplung" an den Basispflegesatz entfallen . Dies führt aber nicht dazu, dass der auf der Grundlage des für das Jahr [DATE] unstreitig zuletzt vereinbarten und genehmigten Pflegesatzes in Höhe von 0 € errechnete Einzelzimmerzuschlag in Höhe von 0 € ab dem [DATE] nicht mehr angemessen im Sinne von [REF] ist. Ein solcher Automatismus aufgrund der zum [DATE] in Kraft getretenen Gesetzesänderung scheidet schon deshalb aus, weil zum Zeitpunkt der Vereinbarung der auch vom Kläger getragenen gemeinsamen Empfehlung vom 0./ [DATE] die Gesetzesänderung mitsamt der zum [DATE] wirksam werden "Kostenabkopplung" in [REF] bereits nämlich am [DATE] vom Gesetzgeber verabschiedet worden war. Es ist daher davon auszugehen, dass den Vertragsparteien der Gemeinsamen Empfehlung der Umstand des Wegfalls der Bezugsgröße Unterkunft ab dem [DATE] bekannt war. Wenn sie gleichwohl eine andere Berechnungsmöglichkeit zur Ermittlung angemessener Preise ab diesem Zeitpunkt einerseits nicht vereinbart haben, die Vereinbarung anderseits aber auch nicht zumindest die Zugrundelegung der BZU betreffend befristet oder mit einer Anpassungsklausel versehen haben, so ist davon auszugehen, dass es dem Parteiwillen entsprach, dass die in der gemeinsamen Empfehlung vorgesehene Preisbildung einschließlich der in Bezug genommenen Berechnungsgröße der BZU fortgelten sollten, und zwar entweder bis zur gemeinsamen Abgabe einer neuen Empfehlung oder bis zur Aufkündigung der Empfehlung vom 0./ [DATE] . Tatsächlich sind die Parteien offenbar auch nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderung zum [DATE] davon ausgegangen, dass die BZU aus dem Jahr [DATE] in ihrem Verhältnis zur Berechnung der Einzelzimmerzuschläge weiterhin für die Angemessenheitsprüfung zugrunde zu legen ist. Insofern hat die Beklagte nämlich unwidersprochen vorgetragen, dass der Kläger den von ihr verlangten Aufpreis von 0 € bis zu dem Abänderungsverlangen im [DATE] akzeptiert hat. Vor diesem Hintergrund wäre es indes selbst für den Fall, dass man nicht von einer Fortgeltung der BZU aus dem Jahr [DATE] als Grundlage für die Berechnung des Wahlleistungszuschlag Unterkunft aufgrund der Fortbestandes der Gemeinsamen Empfehlung ausgeht, Sache des Klägers darzulegen, warum der in der Vergangenheit auch nach Inkrafttreten der neuen Gesetzeslage akzeptierte Preis nunmehr unangemessen sein soll. Insofern zeigt der Kläger aber keinerlei Gesichtspunkte auf, warum die Basiskosten für die Pflege seit [DATE] , als der hier zugrunde gelegte Satz von 0 € genehmigt worden ist, gesunken sein könnten. Dies ist angesichts der allgemeinen Kostensteigerungen etwa für Energie und Personal auch eher nicht anzunehmen. Es fehlt nach dem Klägervortrag auch jeder Anhaltspunkt dafür, dass der genehmigte Pflegesatz aufgrund objektiv unrichtiger Angaben oder behördlicher Fehleinschätzung zu Stande gekommen sein könnte . Soweit der Kläger darauf hinweist, der von der Beklagten zugrunde gelegte Pflegesatz von 0 € sei schon deshalb zu hoch, weil die von ihm zuletzt ermittelte bundesdurchschnittliche BZU nur 0 € betrage, so ist dem entgegenzuhalten, dass der Bundesgerichtshof schon in der oben zitierten Entscheidung vom [DATE] ausgeführt hat, dass solche bundesweiten Durchschnittswerte einen allzu groben und daher ungeeigneten Maßstab zur Bestimmung der Angemessenheit eines Wahlleistungsentgelts darstellen. 0) Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] .

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist ein Zusammenschluss privater Krankenversicherer. Die Beklagte betreibt.... Der Kläger hält die von der Beklagten ihren Patienten für die Wahlleistung Unterkunft für Ein und Zweibettzimmer berechneten Entgelte für nicht angemessen. Gestützt auf [REF] a.F. verlangt er einerseits Herabsetzung dieser Entgelte, andererseits das Unterlassen der Vereinbarung von Zweibettzimmerzuschlägen. Unter Berufung auf die grundlegende Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und die darin festgeschriebenen Bewertungskriterien hält er die nachstehenden Entgelte der Beklagten für zu hoch: Der Kläger, der zuvor seine Ansicht von der Zulässigkeit der Klageanträge umfassend erläutert hat, rügt zunächst, dass die Beklagte es trotz Aufforderung unterlassen habe, die Angemessenheit ihrer Preise auf den dafür von der Deutschen Krankenhausgesellschaft und dem Kläger in einer gemeinsamen Empfehlung geschaffenen Fragebögen darzustellen. Das gelte insbesondere für die Komfortmerkmale. Zu Unrecht berechne die Beklagte Basispreise für die Unterbringung von Patienten in Zweibettzimmern. Dabei handelte es sich nämlich um eine Regelleistung. Allenfalls sei zulässig, für die Zweibettzimmer in der Station T. Komfortzuschläge zu erheben. Als Folge des Umstands, dass die Unterbringung in Zweibettzimmern Regelleistung sei, seien die von der Beklagten berechneten Einbettzimmerzuschläge auf Beträge herabzusetzen, die 0 % der jeweiligen Bezugsgröße Unterkunft nicht überschreiten dürften. In diesem Zusammenhang werde bestritten, dass für das Jahr [DATE] die Bezugsgröße Unterkunft mit 0 Euro vereinbart worden sei. Sollte dies jedoch der Fall ein, so sei dieser Wert außergewöhnlich hoch. Der Bundesdurchschnitt der Bezugsgröße Unterkunft belaufe ich auf ca. 0 Euro. Deswegen könne der aus 0 Euro errechnete Basispreis nicht angemessen sein. Die von der Klägerin vorgelegte Genehmigung der Pflegesatzvereinbarung durch die Bezirksregierung Detmold beziehe sich im übrigen nicht auf die Bezugsgröße Unterkunft. Für das Jahr [DATE] habe die Beklagte keinerlei Bezugsgröße mitgeteilt. Zur Frage der Komfortzuschläge seit zu bemerken, dass unklar sei, ob geltend gemachte Komfortelemente auch Regelleistungspatienten zur Verfügung stünden und deswegen nicht zu berücksichtigen seien. Im übrigen würde der Vortrag der Beklagten zum Vorliegen der behaupteten Komfortelemente bestritten. dem [DATE] die Einbettzimmerzuschläge herabzusetzen und auf Beträge neu festzulegen, die 0 % der jeweils gültigen Bezugsgröße Unterkunft nicht überschreiten dürfen, die Beklagte zu verurteilen, ab dem [DATE] ihre Ein und Zweibettzimmerzuschläge in dem von ihr betriebenen ...herabzusetzen und auf angemessene Beträge, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt werde, neu festzulegen. Ab diesem Zeitpunkt sei hinsichtlich der Basispreise auf der Grundlage der gemeinsamen Empfehlung keine konkrete Berechnung mehr möglich, weil es für die dem Krankenhausentgeltgesetz unterliegenden Krankenhäuser keine Bezugsgröße Unterkunft mehr gebe. Eine Fortschreibung dieser Größe sei nicht zulässig. Abzustellen für die Bewertung der Angemessenheit der Preise für die Wahlleistung Unterkunft sei vielmehr nur auf die konkreten Kosten des Allein bzw. Zu-Zweitliegens, es sei denn, die Beklagte könne die Angemessenheit anderweitig darstellen. Des weiteren habe die Beklagte, wenn sie denn Basispreise geltend mache, nach dem neuen Recht je nach Ausgangslage 0 %/0 %/0 % der Bezugsgröße Unterkunft an das Krankenhausbudget zurückzuführen. Das tue sie aber nicht. Sämtliche sonstigen Argumente des Klägers zu diesem komplizierten Gesichtspunkten werden hiermit ausdrücklich durch Bezugnahme in den Tatbestand dieser Entscheidung aufgenommen. dem [DATE] bis zum [DATE] die Einbettzimmerzuschläge herabzusetzen und auf Beträge neu festzulegen, die 0 % der Bezugsgröße Unterkunft nicht überschreiten dürfen, hilfsweise, ab dem [DATE] die Einbettzimmerzuschläge herabzusetzen und auf Beträge neu festzulegen, die 0 % der Bezugsgröße Unterkunft nicht überschreiten dürfen, Auch für sie gilt, dass sie zu allen Aspekten ihrer Argumentation umfassend vorgetragen hat. Darauf wird wie beim Kläger Bezug genommen. In Zusammenfassung macht die Beklagte im Wesentlichen geltend: Unzulässig sei auch ein unbezifferter und auf die Zukunft gerichteter Leistungsantrag. Unzulässig sei der Klageantrag 0. b), jetzt 0 d.), weil er von [REF] nicht umfasst sei. Die Beklagte hat dazu zunächst ihre Bettenstruktur in ihrer chirurgischen Klinik, der kardiologischen Klinik, der kinderkardiologischen Klinik sowie der Diabetesklinik dargestellt. Die Wahlleistung Unterkunft werde angeboten in den Stationen ...vorgehalten. Auf die dazu vorgebrachten Einzelheiten wird Bezug genommen. Falsch sei die Auffassung des Klägers, sie die Beklagte dürfe die Unterkunft in Zweibettzimmern nicht als Wahlleistung berechnen. Dem stehe schon der Gesichtspunkt entgegen, dass einem Wahlleistungspatienten aufgrund vertraglicher Vereinbarung ein Rechtsanspruch auf die Unterbringung in einem Zweibettzimmer zustehe, dem Regelleistungspatienten aber nicht. Zudem komme die Unterbringung von Regelleistungspatienten in Zweibettzimmern nur in Betracht, wenn bereits alle Drei und Vierbettzimmer der jeweiligen Station belegt sei. Falsch sei als Konsequenz, dass sie auf der Basis der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nur bis zu 0 % der Bezugsgröße Unterkunft für Einbettzimmerzuschläge berechnen dürfe. Angemessen seien die von ihr berechneten Zuschläge für die Wahlleistung Unterkunft ferner mit Rücksicht darauf, dass diese Zimmer der Wahlleistungspatienten mit einer Vielzahl von Komfortelementen und Serviceleistungen in hoher Qualität ausgestattet seien. Das sei in den Zimmern der Regelleistungspatienten nicht der Fall. Die Beklagte hat dazu ebenfalls umfänglich mit Einzelheiten vorgetragen. Was die Basispreise ab dem Kalenderjahr [DATE] angehe, so sei richtig, dass der neu gefasste [REF] die Kostenausgliederung der Bezugsgröße Unterkunft nach [REF] nicht mehr erwähne. Dies führe aber nicht dazu, dass die Basispreise abzusenken seien. Ein derartiges Vorgehen verkenne pflegesatzrechtliche Zusammenhänge und sei deswegen unzulässig. Vielmehr beanspruchten die Werte über die Bezugsgröße Unterkunft nach wie vor Geltung. Sie reduzierten unverändert die Erlöse des Krankenhauses aus allgemeinen Krankenhausleistungen und müssten deswegen bei der Entgeltleistung zunächst in der bisherigen Höhe berücksichtigt werden. Bei der Vereinbarung der Erlöse für allgemeine Krankenhausleitungen werde pflegesatzrechtlich auf den vereinbarten Beträgen der Vorjahre, welche die Kostenausgliederungsbeträge beinhalten, aufgesetzt . Nach [REF] sowie nach [REF] werde für die Ermittlung der Erlöse stets auf das vereinbarte Budget des Vorjahres abgestellt. Diese Erlössumme beinhalte stets die früheren Kostenausgliederungsbeträge über die Wahlleistung Unterkunft in unveränderter Höhe. Schon dieser Gesichtspunkt spreche in pflegesatzrechtlicher Hinsicht eindeutig gegen die Annahme des Klägers, die im neuen Entgeltsystem fehlende Vereinbarung über die Bezugsgröße Unterkunft müsse nun zu einer Anpassung der Basispreise nach unten führen. Die klägerische Annahme über die Absenkung der Basispreise ab dem Kalenderjahr [DATE] sei auch nicht recht verständlich, wenn man berücksichtige, dass die von ihm mit der DKG geschlossene rechtlich unverbindliche gemeinsame Empfehlung unverändert Bestand habe. Da die Verbände auf Bundesebene die gemeinsame Empfehlung tatsächlich nicht gekündigt hätten, könne der Einwand des Klägers auch unter diesem Gesichtspunkt nicht überzeugen. Die Rüge des fehlenden vorprozessualen konkreten Herabsetzungsverlangens greift nicht. Zwar ist richtig, dass das vorprozessuale Klägerschreiben vom [DATE] den konkreten Umfang des Herabsetzungsverlangens für die Entgelte der Beklagten für die Wahlleistung Unterkunft nicht beschreibt. Das führt aber noch nicht zur Unzulässigkeit der Klage. Das konkrete Herabsetzungsverlangen steht in der Klageschrift. Dieses ist deswegen mit Zustellung der Klageschrift zulässig. In dem geltend gemachten unbestimmten Klageantrag sieht die Kammer mit Rücksicht auf die Entscheidung des OLG München vom [DATE] kein Problem. Ein gravierender Unterschied zwischen Feststellungs und Leistungsklage besteht im vorliegenden Fall nicht. Der Umstand, dass der Klageantrag zu 0. a) keine zeitliche Begrenzung enthält, ist nach Meinung der Kammer dogmatisch ohne Besonderheit. Einem so tenoriertem Klageantrag könnte die Beklagte dann, wenn die zugrundeliegenden Voraussetzungen nicht mehr vorliegen, gegebenenfalls durch eine auf Abänderung antragende Klage begegnen. Auch der Auffassung der Klageantrag 0) b)/0 d) sei wegen Verstoßes gegen [REF] unzulässig, kann die Kammer nicht folgen. Hier leuchtet nicht ein, warum eine Herabsetzung auf 0 Euro nicht verlangt werden können soll. Nach Auffassung der Kammer sind die von der Beklagten ihren Wahlleistungspatienten berechneten Beträge für die Wahlleistung Unterkunft sämtlich angemessen. Dies gilt sowohl für die Zeit vor dem Jahr [DATE] als auch für die Zeit danach, hier jedenfalls nach den bisher geltenden sachlichen und rechtlichen Voraussetzungen. Wie die Angemessenheit eines Entgeltes für die Wahlleistung Unterkunft zu ermitteln ist, hat der BGH in seiner Entscheidung vom [DATE] vorgeschrieben. Aufbauend auf den gemeinsamen Empfehlungen der Deutschen Krankenhausgesellschaft und des Klägers für die Bemessung der nichtärztlichen Wahlleistungen, den konkreten tatsächlichen Merkmalen der Unterkunft und der Ankoppelung der Höhe des Wahlleistungsentgelts für Unterkunft an den Basispflegesatz, ergibt sich danach zusammengefasst letztlich: Wahlleistungsentgelte für die Bezugsgröße Unterkunft sind angemessen, wenn sie sich ausgehend von der Bezugsgröße Unterkunft im Preisrahmen von bis zu 0 % bei Einbettzimmern, wenn Zweibettzimmer nicht die Regelleistung darstellen oder bis zu 0 % bei Einbettzimmern, wenn Zweibettzimmer die Regelleistung darstellen, sowie bis zu 0 % bei Zweibettzimmern halten. Darüber hinaus sind Preisaufschläge für ein höheres Unterkunftsniveau zulässig. Zunächst ist festzustellen, dass die Argumentation des Klägers, die Beklagte habe bei Zweibettzimmern kein Recht, Entgelte für die Wahlleistung Unterkunft zu verlangen, weil bei ihr die Anbietung von Zweibettzimmern eine Regelleistung darstelle, nicht zutrifft. Als Folge hat auch ihr Begehren, den Anspruch der Beklagten auf Entgelte für Einbettzimmer auf höchstens 0 % der Bezugsgröße Unterkunft zu begrenzen, keinen Erfolg. Die Kammer teilt die Auffassung der Beklagten, dass bereits die Privatvereinbarung mit einem Patienten auf Gewährung der Unterkunft in einem Zweibettzimmer die Befugnis begründet, für diese Wahlleistung ein Zusatzentgelt zu verlangen. Denn sie ist diesen Patienten gegenüber verpflichtet, die Wahlleistung Unterkunft zu erbringen. Das ist beim Regelleistungspatienten nicht der Fall. Zudem hat die Beklagte bewiesen, dass die Gewährung von Zweibettzimmern an Regelleistungspatienten nur dann stattfindet, wenn die Mehrbettzimmer belegt sind. Der Zeuge F. hat dies bestätigt. Die Kammer folgt seinen Angaben und dabei bedacht, dass er als Angestellter der Beklagten in deren Lager steht. Die Kammer hat aber keinen Gesichtspunkt gefunden, dass er deswegen unglaubwürdig sein könnte. Im Gegenteil hat der Zeuge seine Aussage differenziert, auf Nachfrage mit plausiblen Ergänzungen getroffen. Die Kammer vertraut seinen Angaben. Die Beklagte hat die Pflegesatzvereinbarung [DATE] der Sozialleistungsträger und der Beklagten von [DATE] vorgelegt. Darin sind unter Punkt IV Nr. 0 die Anlagen zur Pflegesatzvereinbarung zu Bestandteilen der Vereinbarung erklärt worden. Zu diesen Anlagen gehört die von der Beklagten überreichte Anlage K 0 . Dort ist unter Ziffer 0 der Betrag 0 Euro als Vereinbarung erwähnt. Die Kammer meint, dass dieser Betrag als Ausgangswert deswegen im vorliegenden Verfahren nicht mehr disponibel ist. Es kommt deswegen nicht darauf an, ob dieser Wert von der Bezirksregierung Detmold genehmigt ist oder nicht. Die Beklagte verlangt 0 Euro. Das übersteigt den Wert von 0 Euro um 0 Euro. Die Beklagte hat aber Anspruch auf Komfortzuschläge. Diese hat sie errechnet mit 0 Euro. Der Zeuge F. hat glaubhaft bekundet, dass im Einzelnen dargelegten Komponenten der Zimmer sämtlich vorliegen und nicht in den Zimmern der Regelleistungspatienten zur Verfügung stehen. Deswegen ist auch der von der Beklagten verlangte Zimmerpreis von 0 Euro angemessen. % der Bezugsgröße Unterkunft ergeben 0 Euro. Die Beklagte verlangt 0 Euro. Die Differenz beträgt 0 Euro. Die Beklagte hat Komfortzuschläge in Höhe von 0 Euro dargestellt. Der Zeuge F. hat das Vorliegen dieser Komponenten bestätigt und erklärt, sie lägen in den einfachen Zweibettzimmern der Regelleistungspatienten nicht vor. Der von der Beklagten berechnete Zimmerzuschlag von 0 Euro ist damit angemessen. Die Beklagte verlangt ein Entgelt von 0 Euro. Dies übersteigt den Wert von 0 Euro um 0 Euro. Die Beklagte legt wiederum bestätigt vom Zeugen F. gewährte Komfortzuschläge in Höhe von 0 Euro dar. Auch hier ist der den Wahlleistungspatienten berechnete Preis von 0 Euro angemessen. Die Frage, wie die von der Beklagten für die Wahlleistung Unterkunft geforderten Entgelte ab dem [DATE] zu beurteilen sind, ist schwierig. Die Parteien haben der Kammer, die mit dieser Problematik erstmals befasst ist, auf hohem fachlichem Niveau vorgetragen. Konkrete Hilfen aus Rechtsprechungen, Literatur hat die Kammer ansonsten nicht gefunden. Vor diesem Hintergrund war zum Ausgangspunkt zu nehmen, dass eine Unangemessenheit der Entgelte der Beklagten in diesem Verfahren nur festgestellt werden kann, wenn die Kammer davon überzeugt ist. Richtig ist der Ausgangspunkt der Klägerin, dass es nach der neuen Rechtslage die Bezugsgröße Unterkunft nicht mehr gibt. Dass deswegen aber die bisherigen Entgeltbildungsfaktoren für die Wahlleistung Unterkunft ohne konkrete gesetzliche Vorgabe weggefallen sein sollen, was für Krankenhäuser von erheblicher Bedeutung wäre, vermag die Kammer nicht zu glauben. Vielmehr folgt sie deswegen dem Gedanken der Beklagten: Sie verweist auf die pflegerechtliche Komponente und dem Umstand, dass die mit der Deutschen Krankenhausgesellschaft geschlossene und verbindliche gemeinsame Empfehlung ungekündigt sei. Auf diese Empfehlung kann die Beklagte aber in der Tat den Ausgangswert von 0 Euro stützen.