Der Beklagte verletzte seine gegenüber der Klägerin bestehende Verpflichtung als Geschäftsführer, die interne Zuständigkeitsverteilung zu beachten, zumindest fahrlässig. Bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt hätte er erkennen können, dass der Abschluss des streitgegenständlichen Projektsteuerungsvertrages einer Beschlussfassung der Gesellschafterversammlung hätte vorbehalten werden müssen. 0 0. Die schuldhafte Nichtbeachtung der ausschließlichen Zuständigkeit der Gesellschafterversammlung für den Abschluss des Projektsteuerungsvertrags führt zur Haftung des Beklagten nach [REF] für diejenigen Schäden, die der Klägerin durch die Kompetenzüberschreitung entstanden sind und entstehen werden. Beim Abschluss von schuldrechtlichen Verträgen unter Kompetenzüberschreitung haftet der Geschäftsführer grundsätzlich auf Freistellung von den für die Gesellschaft begründeten Verbindlichkeiten bzw. auf Zahlung bereits erbrachter Geldleistungen. Dies schließt die hier streitgegenständliche erste Abschlagszahlung an die M. vom [DATE] ein, so dass es auf die weitere vom Landgericht beurteilte Frage einer Überweisung ohne Geltendmachung der Forderung in Gestalt der Rechnungsstellung, ohne Prüfung der sachlichen Richtigkeit der begehrten Zahlung und zeitlich unmittelbar vor der als sicher gelten könnenden Abberufung als Geschäftsführer nicht ankommt.

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Dieser Beschluss ist nicht anfechtbar. Gründe Gemäß [REF] wird in vollem Umfang auf den Inhalt des Beschlusses des Senats vom [DATE] verwiesen. Die Ausführungen der Beklagten in ihren Schriftsätzen vom 0. und [DATE] führen zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung. Im Einzelnen gilt dazu Folgendes: Dem Rechtsstreit kommt keine grundsätzliche Bedeutung bei. Wenn die Beklagte Skontoabzüge oder nachlässe der hier streitigen Art nicht akzeptieren will, stehen ihr dafür ausreichende Gestaltungsmöglichkeiten zur Verfügung. Insbesondere ist es auch nicht unmöglich, die gestellte Bedingung zu erfüllen. Es ist nicht Aufgabe des Senats, hier Ratschläge zu erteilen. Jedenfalls ist aber eine Entscheidung des Senats zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht erforderlich. Vielmehr haben die Oberlandesgerichte Oldenburg und Bremen ebenso entschieden. Die Beklagte vermag keine ihre Rechtsauffassung bestätigende Rechtsprechung nachzuweisen. Die streitige Vertragsgestaltung unterliegt auch nur allgemeinen Auslegungskriterien. Im Übrigen kann die Beklagte bei ihren Ausschreibungen selbst für Klarheit sorgen, ob Skonto oder ein Nachlass vereinbart wird. Dafür braucht sie keine Entscheidung des Senats. Die Beklagte hat selbst bei der von ihren Bediensteten vorgenommenen Prüfung der Schlussrechnung der Klägerin einen Abzug vorgenommen. Ihr gegenteiliger Hinweis unter 0. des Schriftsatzes vom 0. [DATE] ist deshalb unrichtig. Zutreffend ist, dass die Beklagte im Auftragsschreiben vom 0. April [DATE] den um 0 % bereits ermäßigten Preis eingesetzt hat. Andererseits ist in diesem Schreiben aber auf das Angebot der Klägerin Bezug genommen worden, in dem ausdrücklich unter der Überschrift „Nachlass“ vereinbart war: „Sofern von Ihnen die VOB als Vertragsgrundlage uneingeschränkt eingehalten wird, gewähren wir Ihnen einen Nachlass in Höhe von 0 %“. Mangels jeglicher gegenteiliger Verlautbarung musste die Klägerin nicht annehmen, dass ihr ein geändertes Angebot der Beklagten im Sinne von [REF] zuging, das sie ihrerseits später durch Ausführung der Arbeiten angenommen hätte. Vielmehr durfte die Klägerin darauf vertrauen, dass auch der von ihr angebotene „Nachlass“ akzeptiert wurde. Deshalb war es auch unerheblich, wenn in späteren Nachtragsvereinbarungen der schon ermäßigte Endpreis erneut genannt wurde. Wollte die Beklagte etwas anderes, hätte sie dies klar und unzweideutig zum Ausdruck bringen müssen . Denn auch das Auftragsschreiben der Beklagten konnte durchaus so verstanden werden, dass schon der um 0 % ermäßigte Preis in der Annahme eingesetzt wurde, die daran geknüpfte Bedingung werde ohnehin eingehalten werden. Dass die Beklagte von etwas anderem ausging, wie ihr Vortrag im Berufungsverfahren vermuten lässt, war für die Klägerin nicht erkennbar und musste es auch nicht sein. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 ZPO. Danach hat die Beklagte die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen, weil ihr Rechtsmittel erfolglos geblieben ist. Gemäß [REF] ist dieser Beschluss nicht anfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true