Das prozessual erforderliche Eigeninteresse der Beklagten zu 0. an der gerichtlichen Geltendmachung der Forderung im Insolvenzverfahren war vorliegend gegeben. Es ergab sich schon daraus, dass die Beklagte zu 0. gegenüber dem Beklagten zu 0. im Forderungskaufvertrag unter § 0 weitreichende Garantien zum Bestehen der verkauften Forderung gegeben hatte . Weiterhin hatte die Beklagte zu 0. ein Eigeninteresse am Insolvenzantrag wegen der bei ihr verbliebenen Hauptforderung von € 0 Mio. nebst Zinsen hierauf sowie der für die abgetretene Forderung von € 0 Mio. vor dem Stichtag [DATE] aufgelaufenen Zinsen . Die Beklagte zu 0. verfolgte daher mit dem Insolvenzantrag jedenfalls auch das realistische Ziel der wenigstens teilweisen Befriedigung ihrer eigenen erheblichen Forderungen sowie der abgetretenen Forderungen. Es stand zum Zeitpunkt des Insolvenzantrages auch keinesfalls fest, dass die Beklagte zu 0. die im Insolvenzverfahren geltend gemachten Forderungen mit Sicherheit auch ohne ein Insolvenzverfahren allein mittels der vorhandenen Kreditsicherheiten würde eintreiben können . Dagegen spricht bereits, dass die Zwangsvollstreckung gegen die Bürgen und aus den Grundschulden aufgrund der von Schuldnerseite regelmäßig eingelegten Rechtsmittel nicht vorankam und dass der im Zwangsversteigerungsverfahren festgesetzte Verkehrswert bisher weit unterhalb der Gesamtforderung lag.

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Beklagte hat auch die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die klagende Bank nimmt den Beklagten aus einem mit Schreiben vom [DATE] gekündigten Darlehensvertrag über ursprünglich 0 Mio. DM auf Rückzahlung eines erststelligen Teilbetrages in Höhe von 0 € der zum Kündigungszeitpunkt noch auf 0 € berechneten Darlehensvaluta in Anspruch, wobei sie wegen der im Rahmen eines Portfolioverkaufes am [DATE] erfolgten Abtretung und Übertragung dieser Forderung nebst Sicherheiten an die B. H. E. GmbH den Klageantrag mit Schriftsatz vom [DATE] auf Zahlung an die Zessionarin umgestellt hat, nachdem der Beklagte ihre Aktivlegitimation gerügt hatte. Mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und seiner Würdigung durch die Zivilkammer Bezug genommen wird, hat das Landgericht der Klage stattgegeben. Mit der Berufung wendet sich der Beklagte in erster Linie gegen die vom Landgericht vertretene Auffassung, die Abtretung sei nach Eintritt der Rechtshängigkeit erfolgt, so dass die Klägerin gemäß [REF] prozessführungbefugt geblieben sei. Die Berufung vertritt hierzu die Ansicht, in Fällen, in denen wie hier die Streitsache nicht alsbald nach Erhebung des Widerspruchs gegen den Mahnbescheid an das Streitgericht abgegeben wird, trete Rechtshängigkeit nicht bereits mit wie von der Zivilkammer angenommen Eingang der Akten beim Streitgericht , sondern erst mit der Zustellung der Anspruchsbegründung ein ; das Landgericht habe die Klage daher als unzulässig abweisen müssen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin eine schriftliche Bestätigung der Zessionarin vom [DATE] vorgelegt, dass zwischen ihr und der Klägerin im Zusammenhang mit dem Abtretungs und Übernahmevertrag vom [DATE] abgesprochen gewesen sei, dass laufende gerichtliche Verfahren grundsätzlich von der Klägerin weitergeführt werden sollten, wobei es dieser freistehen sollte, je nach Zweckmäßigkeit Zahlung an sich oder an die Zessionarin zu verlangen. So sei es in der Folge nach Übergang des Kreditportfolios auch praktiziert worden. Weiter heißt es in jenem Schreiben: "Vorsorglich bestätigen wir in der obigen Angelegenheit hiermit nochmals, dass die B. H.-u.V.-bank AG berechtigt ist, das gerichtliche Verfahren betreffend die Geltenmachung und Beitreibung der Forderung gegen Herrn I.-K. E. auch nach dem Übergang derselben auf die B. H. E. GmbH im Namen der B. H.-u. V.-bank AG weiterzubetreiben und sowohl die Zahlung an sich als auch an die B. H. E. GmbH unmittelbar zu verlangen." Der Beklagte bestreitet, dass es eine solche Absprache gegeben habe. Soweit dem Schreiben der Zessionarin vom [DATE] die ausdrückliche Erteilung einer Ermächtigung der Klägerin zur Führung des vorliegenden Rechtsstreits zu entnehmen sei, fehle es angesichts der Vollabtretung anders als bei einer bloßen Sicherungszession am erforderlichen eigenen schutzwürdigen Interesse der Klägerin, anstelle der Zessionarin die abgetretene Forderung weiter im eigenen Namen gerichtlich geltend zu machen. In der Sache rügt der Beklagte, das Landgericht habe verkannt, dass die Klägerin gegen ihn als BGB-Gesellschafter nur noch Ansprüche aus der Grundschuldbestellungsurkunde des Notars M. vom [DATE] über 0 Mio. DM gehabt habe. Er meint, es obliege der Klägerin, den Nachweis zu erbringen, dass ihr noch gegen ihn persönlich Ansprüche von mindestens 0 € zugestanden haben. Die Einzelheiten der Sicherungsverwertung seien ihm nicht bekannt. Aus der Zwangsverwaltung des Sicherungsobjekts B. Straße in E. seien jedenfalls in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 € an die Klägerin geflossen. ihm Vollstreckungsschutz zu gewähren, ihm zu gestatten, die Zwangsvollstreckung ohne Sicherheitsleistung einstweilen einzustellen, hilfsweise die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung, die auch durch Bankbürgschaft erbracht werden kann, abzuwenden, die Revision zuzulassen. Es kann nunmehr dahinstehen, ob bereits eine gesetzliche Prozessstandschaft der Klägerin gemäß [REF] vorliegt, wie das Landgericht angenommen hat. Auf die ansonsten entscheidungserhebliche Frage, ob dann, wenn eine rückwirkende Rechtshängigkeit gemäß [REF] wegen verspäteter Abgabe ausscheidet, Rechtshängigkeit erst mit der Zustellung der Anspruchsbegründung eintritt , kommt es nicht mehr an, da die Klägerin aufgrund der aus dem Schreiben der Zessionarin vom [DATE] ersichtlichen Ermächtigung mag sie von Anfang an bestanden haben oder erst mit diesem Schreiben nachträglich erteilt worden sein jedenfalls als gewillkürte Prozessstandschafterin berechtigt war, die eingeklagte Darlehensforderung gegen den Beklagten weiterzuverfolgen. Aus der vom Beklagten angeführten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur gewillkürten Prozessführungsbefugnis des Sicherungszedenten lässt sich nichts gegen eine gewillkürte Prozessführungsbefugnis des Forderungsverkäufers herleiten. Das erforderliche schutzwürdige Eigeninteresse des Zedenten hängt nicht vom fiduziarischem Charakter der Abtretung ab. Dass ein berechtigtes Eigeninteresse des Forderungsverkäufers anzuerkennen ist, die an den Käufer abgetretene Forderung gerichtlich geltend zu machen, ist seit langem höchstrichterlich anerkannt und folgt schon aus der gesetzlichen Verpflichtung des Verkäufers, für den Bestand der Forderung einzustehen. Entsprechendes gilt z.B. für die Geltendmachung an den Erwerber abgetretener Gewährleistungsansprüche eines Bauträgers gegenüber den Bauhandwerkern, weil im Falle der Nichtdurchsetzbarkeit der abgetretenen Recht die subsidiäre Eigenhaftung des Bauträgers wieder auflebt . Diese Rechtsprechung findet in dem vom Beklagten unter anderem angeführten Urteil des BGH vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, 0 ihre Bestätigung und Fortsetzung: "Die Klägerin bleibt auch nach dem Übergang der durch die Bürgschaft gesicherten Gewährleistungsansprüche der Zessionarin gegenüber selbst zur Gewährleistung verpflichtet. Das daraus folgende berechtigte Eigeninteresse des zur Durchsetzung der fremden Gewährleistungsansprüche ermächtigten Bauunternehmers erstreckt sich auch auf die als Sicherheit für diese Forderung dienende Bürgschaft". Zur Annahme eines eigenen schutzwürdigen Interesses an der Geltendmachung eines fremden Rechts im Wege der gewillkürten Prozessstandschaft reicht es auch schon aus, dass die prozessführende Partei wirtschaftlich vom Ausgang des Rechtsstreits profitiert . Ob man für die hier zu beurteilende Forderungsabtretung im Rahmen des Verkaufs eines Kreditportfolios bereits von einer stillschweigenden Ermächtigung des Verkäufers ausgehen kann, einen bereits anhängig gemachten Rechtsstreit über eine von der Abtretung erfasste Darlehensforderung fortzusetzen , kann dahinstehen. Denn die Zessionarin hat ihr Einverständnis mit der Prozessführung durch die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich bestätigt. Hierin jedenfalls liegt die erforderliche Ermächtigung, die im übrigen aufgrund ihrer Offenlegung auf den Zeitpunkt der Beantragung des Mahnbescheides zurückwirkt . Der Beklagte wird durch die Fortsetzung des Prozesses durch die Klägerin nicht deshalb unbillig benachteiligt, weil er sich zugleich weitergehenden, von der Abtretung an die B. H. E. GmbH umfassten Ansprüchen aus der Grundschuldbestellungsurkunde des Notars M. vom [DATE] über 0 Mio. DM ausgesetzt sieht. Die Ansprüche gemäß [REF] a.F. und gemäß [REF] aus dem abstrakten Schuldversprechen betreffend die persönliche Haftungsübernahme unterscheiden sich nach Entstehungsgrund, Inhalt und Rechtswirkung. Ein notariell beurkundetes abstraktes Schuldversprechen in Verbindung mit einer Vollstreckungsunterwerfung stellt neben der Grundschuld eine zusätzliche Sicherheit dar und eröffnet den Vollstreckungszugriff auf das gesamte Vermögen des Schuldners. Der ggf. mit der Vollstreckungsabwehrklage geltend zu machende Sicherungszweck des abstrakten Schuldversprechens steht einer doppelten Inanspruchnahme des Schuldners entgegen. Der Gläubiger hat ein berechtigtes Interesse daran, seine durch die Begründung von zwei schuldrechtlichen Ansprüchen gestärkte Rechtsposition zu bewahren und zu diesem Zweck der Verjährung des Anspruchs auf Darlehensrückzahlung als auch auf Ersatz des Verzugsschadens durch Klageerhebung zu begegnen . Soweit der Beklagte meint, es hätten nur noch Ansprüche der Klägerin gegen ihn aus der genannten Grundschuldbestellungsurkunde bestanden, verkennt er anscheinend, dass die dingliche Haftung und die mit ihr in banktypischer Weise verbundene Übernahme der persönlichen Haftung mit Zwangsvollstreckungsunterwerfung die Haftung für die besicherte Darlehensforderung unberührt lassen. Tatsächliche Umstände, die ein Erlöschen der Darlehensverbindlichkeit rechtfertigen können, zeigt die Berufung nicht auf. Entsprechend dem Grundsatz, dass rechtsvernichtende Einwendungen von der Partei darzulegen und zu beweisen sind, ist anerkannt, dass der Darlehensgeber nur die Entstehung, nicht aber die Fortdauer eines Darlehensrückzahlungsanspruchs darzulegen und zu beweisen hat und dass der Darlehensnehmer vortragen muss, ob und in welchem Umfang er den Anspruch erfüllt hat . Das gilt auch für die Frage, was mit einem Guthaben in Höhe von 0 € auf einem anderen Konto der E. & I. GmbH geschehen ist. Für eine Verrechnungsabrede oder eine Verpflichtung der Klägerin zur Aufrechnung mit ihrem Darlehensanspruch ist nichts ersichtlich. Im Übrigen würde daraus ohnehin nicht folgen, dass die Klägerin dartun müsste, in welcher Höhe sie tatsächlich aufgerechnet hat oder hätte aufrechnen müssen . Der Klägerin zugeflossene Erlöse aus der Zwangsverwaltung des Objekts sind in der Anspruchsbegründung berücksichtigt. Einen weiteren Erlös aus der Zwangsverwaltung in Höhe von 0 € per [DATE] hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt. Die vom Beklagten unter Bezugnahme auf den Bericht des Zwangsverwalters vom [DATE] angeführte weitere Ausschüttung vom [DATE] in Höhe von 0 € kann als richtig unterstellt werden. Weitergehende Verwertungserlöse zeigt auch die Berufung nicht auf. Es genügt daher, mit dem Landgericht festzustellen, dass der Beklagte auch nicht annähernd dargetan hat, dass der von der Klägerin mit Kündigungsschreiben vom [DATE] zur Rückzahlung fällig gestellte Restdarlehensbetrag, der sich aus der Aufstellung der Anspruchsbegründung ergibt, auf einen Saldo von weniger als den hier streitgegenständlichen 0 € zurückgeführt worden ist. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, dass kein gesetzlicher Grund zu einer Revisionszulassung gemäß [REF] besteht. Auf die Hilfsanträge zur Gewährung von Vollstreckungsschutz bzw. Einstellung der Zwangsvollstreckung ist schon mangels jeglicher Begründung nicht einzugehen. Die Abwendungsbefugnis im Rahmen der Vollstreckbarkeitsentscheidung ist bereits kraft Gesetzes auszusprechen . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] .