Auch wenn das Anerkenntnis des Beklagten die erste Reaktion auf die geänderten Anträge der Klägerin war, hilft ihm dieses nicht. 0 aa) Die Entscheidung des Senats vom [DATE] betrifft nicht den hier gegebenen Sonderfall des erst in der mündlichen Verhandlung abgegebenen Anerkenntnisses, welches auch dann kein sofortiges ist, wenn dem Beklagten weder eine Frist auf denjenigen Schriftsatz gesetzt war, der die geänderten Anträge enthält, noch er vor der mündlichen Verhandlung den geänderten Anträgen entgegengetreten ist. Indem der Beklagte von der nach Gesetzesänderung gegebenen Möglichkeit, das Anerkenntnis schriftsätzlich abzugeben, keinen Gebrauch gemacht hat, hat er Fahrtkosten verursacht, die er hätte vermeiden können und die es verbieten, jetzt noch die Klägerin allein mit den Kosten des Rechtsstreits zu belasten.

Tenor Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Beschluss des Landgerichts vom [DATE] wird geändert. Der Streitwert erster Instanz wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Es ist anzunehmen, dass der Beklagte die Aufforderung der Klägerin zu 0 vom 0. oder [DATE] , die Herausgabe des hinterlegten Versteigerungserlöses an ... und die Parteien zu je einem Fünftel zu bewilligen, unbeantwortet gelassen hat. Der Senat vermag nicht festzustellen, dass der Beklagte die Bewilligung erklärt hat und diese auf dem Postweg zum Amtsgericht Tostedt, wo der Versteigerungserlös hinterlegt war, verlorengegangen ist. Auch wenn der Anspruch sich seit dem [DATE] , als ... die Übertragung seines Erbteils auf die Klägerin zu 0 durch ... als seine vollmachtlose Vertreterin genehmigte, auf Bewilligung der Herausgabe an die Klägerin zu 0 zu zwei Fünfteln und die übrigen Parteien zu je einem Fünftel richtete, gab die unterbliebene Antwort des Beklagten auf das Schreiben vom 0. oder [DATE] den Klägern bei vernünftiger Betrachtung hinreichenden Anlass für die Annahme, sie kämen ohne Inanspruchnahme des Gerichts nicht zu ihrem Recht , ohne dass sie den Beklagten erneut zur Bewilligung der Herausgabe in der nunmehr geschuldeten Weise aufforderten. Es war nicht zu erwarten, dass der Beklagte sich angesichts der Veränderung des begünstigten Personenkreises anders verhielt als auf das Schreiben vom 0. oder [DATE] . Für den Beklagten hatte die Sachlage sich wirtschaftlich nicht geändert. Außerdem war das Anerkenntnis des Beklagten kein sofortiges. Er hat es nicht schon in seinem Schriftsatz vom [DATE] abgegeben, obwohl die Kläger ihr Begehren bereits zu diesem Zeitpunkt auf die Verurteilung des Beklagten zur Bewilligung der Herausgabe eines Fünftels des Erlöses auch an ihn erweitert hatten. 0 a) Seit die Zivilprozessordnung dahin geändert ist, dass das Anerkenntnis keiner mündlichen Verhandlung mehr bedarf , sondern jederzeit möglich ist, muss der Beklagte es innerhalb derjenigen Frist abgeben, die das Gericht ihm zur Stellungnahme auf denjenigen Schriftsatz gesetzt hat, der nach einer Klagänderung den begründeten Klagantrag enthält, oder, falls keine Frist gesetzt ist, in dem ersten Schriftsatz, in welchem er zu dem geänderten Antrag Stellung bezieht. Andernfalls droht die Ausweitung des Rechtsstreits infolge weiterer Stellungnahme der Klägerseite oder Maßnahmen des Gerichts wie der Bestimmung eines Termins zur mündlichen Verhandlung, nach welcher kein Grund mehr besteht, das Anerkenntnis des Beklagten zu honorieren . Am [DATE] musste der Beklagte den Klagantrag der Kläger bei verständiger objektiver Würdigung bereits so auffassen, dass die Kläger seine Verurteilung auch zur Bewilligung der Herausgabe eines Fünftels des Erlöses an ihn erstrebten, ohne dass es darauf ankommt, dass die Kläger ihren Antrag ausdrücklich erst mit Schriftsatz vom [DATE] so formuliert haben. Bereits der Schriftsatz der Kläger vom [DATE] , auf welchen der Beklagte sich in seinem Schriftsatz vom [DATE] bezieht, zeigt deutlich, dass die Kläger dem Beklagten den ihm gebührenden Anteil nicht streitig machen, sondern zubilligen wollten. Es heißt in diesem Schriftsatz, dass “hingegen der dem Beklagten zustehende Anteil von € 0 bei diesem verbleib.” II. Der Streitwert erster Instanz war wie geschehen anders festzusetzen, als das Landgericht es getan hat . Von der von dem Teilungsplan betroffenen Summe war das auf den Beklagten entfallende Fünftel abzuziehen. Der Streitwert richtet sich nach dem wirtschaftlichen Interesse der Kläger an dem Teilungsplan, das sich auf den Anteil des Beklagten nicht erstreckt . Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true