Der Senat hält an seiner Auffassung fest, dass der Haftantrag der Ausländerbehörde nach § 0 Abs. 0 S. 0 des Gesetzes über das gerichtliche Verfahren bei Freiheitsentziehungen FEVG wie überhaupt alle "formalen" Voraussetzungen der Abschiebungshaft, [REF] , nach dem FEVG jeweils Bestandteile eines einheitlichen Freiheitsentziehungsverfahrens sind, welches nach dem FEVG insgesamt den Zivilgerichten zugewiesen ist . Dieser Auffassung ist das Verwaltungsgericht in seinem Urteil gefolgt. 0 Die Entscheidung über ein auf die Entlassung aus der Abschiebungshaft gerichtetes Gesuch, wie der Kläger es verfolgt hat, ist nach [REF] i.V.m. den §§ 0, 0 S. 0 FEVG ausdrücklich dem Amtsgericht zugewiesen, so dass nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt., VwGO der Verwaltungsrechtsweg dafür ausscheidet. Die Entscheidungszuständigkeit des Haftrichters besteht nach § 0 Abs. 0 FEVG in jedem Stadium des Verfahrens; entsprechendes gilt nach § 0 Abs. 0 FEVG für das Anrufungsrecht des Inhaftierten. Der Verwaltungsrechtsweg ist lediglich dann zu beschreiten, wenn streitig ist, ob die Ausländerbehörde die durch die Haft zu sichernde Abschiebung zu Recht betreibt, wenn also die materiellen Voraussetzungen etwa der Ausreisepflicht oder der Abschiebung in Rede stehen . Darum geht es hier nicht. Für die Beurteilung der Haftvoraussetzungen im engeren Sinn ist allein der Haftrichter beim Amtsgericht zuständig . Diese Zuständigkeit war auch hier mit dem vom Kläger behaupteten Fehlen eines ordnungsgemäßen Vollzugsersuchens nach § 0 Abs. 0 S. 0 FEVG begründet. Der Kläger hat sich diese im Übrigen auch zunutze gemacht, indem er gegen die vom Amtsgericht angeordnete Fortdauer der Haft sofortige Beschwerde zum Landgericht Hannover eingelegt hat, welches diese mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen und darin auch das Vollzugsersuchen behandelt hat . 0 0 Der Beschluss des VGH Baden-Württemberg v. [DATE] [REF] , auf den der Kläger sich beruft, behandelt nicht die gleiche Fallkonstellation. In jenem Verfahren war das in der Tat nach § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 FEVG i.V.m. den [REF] für die in Amtshilfe angegangene Justizvollzugsanstalt notwendige Aufnahmeersuchen der Verwaltungsbehörde, also das gesamte "Ob" der Amtshilfe, lückenhaft und in seiner Wirksamkeit fragwürdig, so dass der VGH deshalb insoweit den Verwaltungsrechtsweg für gegeben angesehen hat . Im vorliegenden Fall lag mit dem Ersuchen zum Vollzug der Sicherungshaft der Ausländerbehörde vom [DATE] jedoch ein wirksamer Amtshilfeantrag im Sinne von § 0 Abs. 0 FEVG vor und hat die Behörde mit ihrem Antrag an das Amtsgericht Hannover vom [DATE] , die Sicherungshaft zu verlängern und die sofortige Wirksamkeit dieser Entscheidung anzuordnen, eindeutig zu erkennen gegeben, dass sie damit auch im Sinne von § 0 Abs. 0 FEVG das Ersuchen zum weiteren Vollzug verband . Sofern sich die Entscheidung des VGH Baden-Württemberg auch für diesen Fall Geltung beimessen sollte, würde der Senat ihr aus den zuvor dargelegten Gründen nicht folgen.

Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] aufgehoben. Der Verwaltungsrechtsweg ist zulässig. Die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht wird nicht zugelassen. Gründe 0 Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , in dem der Verwaltungsrechtsweg für unzulässig erklärt und der Rechtsstreit an das Landgericht Tübingen Strafvollstreckungskammer verwiesen wird, ist nach [REF] statthaft und auch sonst zulässig; insbesondere hat der Kläger, ausgehend von seinen anwaltlich versicherten und nicht bestrittenen Angaben zum Zustellungszeitpunkt, die Beschwerde rechtzeitig innerhalb der Zweiwochenfrist des [REF] beim Verwaltungsgericht eingelegt. 0 Die Beschwerde ist auch begründet. Anders als das Verwaltungsgericht hält der Senat den Verwaltungsrechtsweg für gegeben. Mit der Klage, die er ausdrücklich gegen den Leiter der Justizvollzugsanstalt Rottenburg des beklagten Landes und nicht gegen das Regierungspräsidium Stuttgart richtet, begehrt der Kläger bei sachgerechter Auslegung seines umgestellten Klagantrags nunmehr die Feststellung, dass die in der Durchführung der Abschiebehaft vom [DATE] bis zum [DATE] liegende Freiheitsentziehung durch die JVA rechtswidrig war. Zur Begründung macht er geltend, dass die JVA ihn nicht hätte festhalten dürfen, weil es an einem wirksamen Vollzugsersuchen des Regierungspräsidiums Stuttgart gefehlt habe. Das in der Abschiebehaftakte befindliche Formular „Ersuchen um Aufnahme zum Vollzug der Abschiebehaft“ vom [DATE] sei nicht vollständig ausgefüllt, insbesondere fehle die Angabe des Abschiebehaftbeschlusses, auf den es sich beziehe; das Formular sei zudem nicht unterschrieben, so dass es sich nur um einen Entwurf handle. Die JVA dürfe einen Ausländer aber nur aufgrund einer wirksamen Vollzugsanordnung in Haft nehmen, eine Haftvollstreckung ohne das zwingend erforderliche wirksame Vollzugsersuchen stelle eine rechtswidrige Freiheitsentziehung durch die JVA dar. 0 Dieser Streitgegenstand gehört nach [REF] dem Verwaltungsrechtsweg an. Es handelt sich zum einen unstreitig um eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit nichtverfassungsrechtlicher Art, nämlich um die Befugnis der JVA, dem Kläger auf der Grundlage von an sie als Hoheitsträger gerichteten gesetzlichen Vorschriften die Freiheit zu entziehen, indem sie ihn in Abschiebungshaft nahm. Zum anderen ist diese Streitigkeit entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts auch nicht durch Bundesgesetz einem anderen Gericht dem Landgericht zugewiesen. Dies ergibt sich aus folgendem: 0 [REF] schreibt vor, unter welchen Voraussetzungen ein Ausländer in Abschiebungshaft zu nehmen ist. Beim Kläger, der mehrfach untergetaucht war, ging es um die Haft zur Sicherung seiner Abschiebung . Für die Anordnung der Abschiebungshaft bedurfte es, den Anforderungen des [REF] entsprechend, eines richterlichen Beschlusses aufgrund eines förmlichen Gesetzes. Ein solcher sofort vollziehbarer Beschluss auf der Grundlage von [REF] i.V.m. §§ 0, 0 ff., 0 Abs. 0 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 des Gesetzes über das gerichtliche Verfahren bei Freiheitsentziehungen FEVG ) lag vor. Den erforderlichen Antrag hatte das hierfür und für die nachfolgende Organisation der Abschiebung abgelehnter Asylbewerber sachlich und örtlich zuständige Regierungspräsidium Stuttgart gestellt . In Baden-Württemberg vollziehen die Regierungspräsidien als Vollstreckungsbehörden Abschiebungshaftbeschlüsse freilich nicht selbst in eigenen Einrichtungen , sondern lassen die Vollziehung im Wege der Amtshilfe durch die Justizvollzugsanstalten durchführen . Wird die Abschiebungshaft im Wege der Amtshilfe durch die JVA vollzogen, gelten die Vorschriften der [REF] es StVollzG entsprechend und damit auch die Vorschriften der §§ 0 ff. StVollzG über die gerichtlichen Rechtsbehelfe gegen Maßnahmen „zur Regelung einzelner Angelegenheiten auf dem Gebiet des Strafvollzugs“ , die den Strafvollstreckungskammern bei den Landgerichten zugewiesen und damit den Verwaltungsgerichten entzogen sind . Die Spezialzuweisung der [REF] bezieht und beschränkt sich auf alle „spezifisch vollzugsbehördlichen Verwaltungsmaßnahmen“; zum Gebiet des Strafvollzugs gehören sie nur, wenn sie die Rechtsbeziehungen zwischen dem Staat und dem Gefangenen aufgrund des Strafvollzugsgesetzes ausgestalten . 0 Um eine derartige Streitigkeit gegen eine spezifisch vollzugsbehördliche Maßnahme der JVA Rottenburg nach [REF] geht es vorliegend aber nicht. Denn der Kläger wendet sich, wie er ausdrücklich betont, nicht gegen ihn beeinträchtigende konkrete Einzelgebote oder Verbote im Rahmen der Vollzugsplanung, der Unterbringung, des Schriftverkehrs, der Aus und Weiterbildung, der Religionsausübung, Gesundheitsfürsorge, Freizeitgestaltung oder zur Aufrechterhaltung von Sicherheit, Ordnung oder Disziplin . Er greift nicht die Art und Weise des Vollzugs der Abschiebungshaft an, sondern stellt dem rechtlich vorgelagert schon das Recht der JVA zur Durchführung der Abschiebehaft im Wege der Amtshilfe überhaupt in Frage, da es bereits an einem zur Amtshilfe erst ermächtigenden wirksamen Amtshilfeersuchen nach § 0 Abs. 0 FEVG i.V.m. §§ 0 ff. LVwVfG fehle. Dieser Streit über die Berechtigung, in Amtshilfe tätig zu werden und damit zusammenhängend über die Rechtsnatur und die Formerfordernisse eines Amtshilfeersuchens nach [REF] sowie über die Abgrenzung der Verantwortlichkeiten zwischen dem Regierungspräsidium als der ersuchenden und der JVA als der ersuchten Behörde fällt nicht unter die Sonderzuständigkeit der Strafvollstreckungskammern nach [REF] . Es handelt sich nicht um eine Haftvollzugsstreitigkeit im eigentlichen Sinn , sondern um eine Auseinandersetzung darüber, welche Anforderungen verwaltungsverfahrensrechtlich an die Übertragung der Durchführung des Haftvollzugs im Wege der Amtshilfe zu stellen sind. Zur Entscheidung über diesen öffentlichrechtlichen „Amtshilfestreit“ sind die Verwaltungsgerichte berufen. Darauf, ob die Feststellungsklage des Klägers Erfolg hätte, kommt es nicht an. Der Senat bemerkt lediglich, dass ein Erfolg der Klage angesichts der Kompetenzabgrenzung zwischen Ausländerbehörde und ersuchter JVA und im Hinblick auf das nicht isoliert zu betrachtende, sondern im Gesamtkontext mit den übrigen Haftunterlagen auszulegende Ersuchensschreiben des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] durchaus fraglich erscheint. 0 Eine Kostenentscheidung für das vorliegende Beschwerdeverfahren zu Lasten des Beklagten ist nicht zu treffen, da der Beklagte die Zulässigkeit des Verwaltungsrechtswegs auch im Beschwerdeverfahren nicht gerügt hat und es deshalb im vorliegenden Beschwerdeverfahren an einem unterliegenden Teil im Sinne des allein in Betracht kommenden [REF] fehlt . 0