Das FA bezieht sich für seine gegenteilige Auffassung auf das Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Dieser Entscheidung lag ein dem Streitfall vergleichbarer Fall zugrunde, weil dort die Veräußerung/Aufgabe der wesentlichen Beteiligung ebenfalls vor [DATE] stattgefunden hatte. Der Senat ließ den Abzug nachlaufender Zinsen dort auch insoweit nicht zu, als sie auf einen Veranlagungszeitraum nach [DATE] entfielen. Diese Entscheidung bindet den Senat nicht. Sie ist noch vor der Rechtsprechungsänderung ergangen und hat diese lediglich als möglich in Aussicht gestellt. Der aus dieser Entscheidung im Schrifttum gezogenen Folgerung, es komme auch im Falle einer Rechtsprechungsänderung in Bezug auf die hier zu entscheidende Rechtsfrage maßgeblich auf eine Veräußerung oder Aufgabe vor oder nach [DATE] an , schließt sich der Senat nicht an.

Streitig ist die steuerliche Berücksichtigung von nachträglichen Zinsaufwendungen als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen in den Veranlagungszeiträumen [DATE] bis [DATE] . 0 Der Kläger war Gesellschafter-Geschäftsführer der „A GmbH“. Die Gesellschaft wurde im Jahr [DATE] aufgelöst. Auf den Auszug aus dem Bundesanzeiger im Jahr [DATE] in der Rechtsbehelfsakte wird verwiesen. In seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] hatte er einen Auflösungsverlust nach § 0 EStG geltend gemacht, der nach einer Außenprüfung des damals zuständigen Finanzamts X mit einem Betrag von 0 DM im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] Berücksichtigung fand. Dieser Bescheid ist bestandskräftig. Neben dem Verlust der GmbH-Anteile und diverser weiterer Positionen beinhaltet dieser Betrag auch den Verlust von Darlehen der Sparkasse Y. Im Einzelnen die Konten: 0 In den Einkommensteuererklärungen der Streitjahre, auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird, machte der Kläger jeweils Zinsen aus zwei Darlehen der Sparkasse Z als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen geltend, da es sich um Darlehen aufgrund einer Bürgschaftsverpflichtung als ehemaliger Gesellschafter der „B GmbH“ handele. Nach dem nicht rechtskräftigen Urteil des Finanzgerichts FG des Saarlandes vom [DATE] seien von den Zinsen für [DATE] ein Betrag von 0 DM, für [DATE] ein solcher von 0 EUR und für [DATE] von 0 EUR als nachträgliche Werbungskosten abzugsfähig. 0 In dem nach [REF] AO unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, wurden die Schuldzinsen vorläufig als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigt. In den Einkommensteuerbescheiden für [DATE] vom [DATE] bzw. für [DATE] vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, wurde die Anerkennung hingegen versagt. 0 Gegen die beiden letztgenannten Bescheide ließ der Kläger durch seine steuerliche Beraterin Einspruch einlegen; für [DATE] mit Schreiben vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am Folgetag, und für [DATE] mit Schreiben vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am [DATE] . Die Zinsen aus der Bürgschaftsverpflichtung seien als Werbungskosten anzusetzen. Das FG des Saarlandes habe mit seinem Urteil vom [DATE] den Abzug von Darlehenszinsen eines Gesellschafter-Geschäftsführers zur Finanzierung von Bürgschaftsaufwendungen als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen anerkannt. 0 Nachdem die Einsprüche zunächst wegen des beim Bundesfinanzhof BFH anhängigen Revisionsverfahrens [REF] antragsgemäß geruht hatten, nahm der Beklagte die Bearbeitung des Einspruchsverfahrens mit Schreiben vom [DATE] wieder auf. Er verwies auf die mittlerweile vorliegende Entscheidung des BFH im vorbezeichneten Verfahren, wonach Zinsen, die der Gesellschafter-Geschäftsführer für ein nach Vollbeendigung der GmbH aufgenommenes Darlehen zur Refinanzierung von Bürgschaftszahlungen geleistet hat, nicht als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abgezogen werden können. 0 Unter dem Datum [DATE] änderte der Beklagte die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] nach [REF] , indem er die bisher steuerlich anerkannten Schuldzinsen nicht mehr zum Werbungskostenabzug zuließ und hob den Nachprüfungsvorbehalt auf. Auf diesen Änderungsbescheid wird wegen der Einzelheiten verwiesen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Beklagten am [DATE] , erhob der Kläger gegen diesen Bescheid ebenfalls Einspruch. Zur Begründung führte der Kläger aus, die vorliegend streitigen Zinsaufwendungen der Jahre [DATE] bis [DATE] stünden nicht im Zusammenhang mit aufgenommenen Darlehen zur Refinanzierung von Bürgschaftszahlungen. Deshalb sei die Entscheidung des BFH in dem Revisionsverfahren [REF] auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Im Fall des Klägers sei es vielmehr so, dass dieser die ehemaligen Darlehen der GmbH im Jahr [DATE] übernommen habe, die Gesellschaft im Jahr [DATE] aufgelöst worden sei und er von der Darlehensgeberin in der Folge in Anspruch genommen worden sei und werde. Die Darlehenszinsen stellten daher Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen dar, da diese in Zusammenhang mit der ehemaligen Beteiligung an der GmbH entstanden seien und weiterhin entstehen. Das Darlehen bei der Sparkasse Y sei umgewidmet worden in die Darlehenskonten K 0 und K 0 bei der Sparkasse Z. Im Übrigen könne der Dualismus der Einkünfteermittlung die unterschiedliche Behandlung von Werbungskosten bei den Überschusseinkünften und Betriebsausgaben bei den Gewinneinkünften nicht rechtfertigen. Zudem deute sich im Urteil des BFH vom [DATE] [REF] eine Tendenz dahingehend an, dass der BFH seine bisherige Rechtsprechung zum Abzugsverbot nachträglicher Schuldzinsen nach Veräußerung einer wesentlichen Beteiligung im Sinne von [REF] überdenken werde. Schließlich sei zu bedenken, dass der Kläger auch Arbeitnehmer der GmbH gewesen sei, sodass man sich auch fragen könne, ob ein Darlehen an den Arbeitgeber vorgelegen habe, welches nun zu nachträglichen Werbungskosten führe. Wegen aller Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze vollumfänglich Bezug genommen. Mit Bescheiden vom [DATE] änderte der Beklagte die Einkommensteuerfestsetzungen für [DATE] bis [DATE] aus anderen, vorliegend nicht streitigen Gründen. Auf die Bescheide wird wegen der Einzelheiten Bezug genommen. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird, hat der Beklagte die Einsprüche als unbegründet zurückgewiesen. Der Beklagte führte darin unter anderem aus, ein nachträglicher Werbungskostenabzug der in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] geltend gemachten, aus den beiden Darlehen der Sparkasse Z herrührenden Schuldzinsen komme, in völliger Übereinstimmung mit der einschlägigen BFH-Rechtsprechung, nicht in Betracht. Entgegen den Ausführungen der steuerlichen Beraterin des Klägers könne dem herangezogenen Urteil des BFH vom [DATE] [REF] keine dahingehende Tendenz entnommen werden, dass der BFH seine bisherige Rechtsprechung zum Abzugsverbot nachträglicher Schuldzinsen nach Veräußerung einer wesentlichen Beteiligung im Sinne von [REF] es EStG überdenken werde. Der BFH führe insoweit lediglich an, dass im Urteilsfall nicht zu entscheiden gewesen war, ob er an seiner ständigen Rechtsprechung auch für die Zeit nach Absenkung der nach [REF] maßgeblichen Beteiligungsgrenze festhalte. Allenfalls deute der VIII. Senat des BFH damit an, dass über diese Frage möglicherweise neu nachzudenken sein könnte, ohne dass man dem eine Tendenz dahingehend entnehmen könne, dass der BFH seine jahrzehntelange Rechtsprechung auf jeden Fall überprüfen oder gar ändern werde. Hierauf sei es im Fall des BFH, der die Streitjahre [DATE] bis [DATE] zum Gegenstand gehabt habe, letztlich ebenso wenig angekommen wie es im Fall des Klägers darauf ankäme. Denn auch bei ihm seien die Einkünfte nach § 0 EStG für das Jahr [DATE] zu ermitteln und damit für eine durch die BFH-Rechtsprechung ständig bestätigte Rechtslage . 0 Der BFH habe sich in diesem Urteil veranlasst gesehen, seine langjährige, in Übereinstimmung mit dem IX. Senat des BFH verfolgte Rechtsprechung erneut zu bestätigen, wonach ein nachträglicher Werbungskostenabzug von Schuldzinsen für Refinanzierungsdarlehen wesentlicher Beteiligungen bei den Einkünften aus Kapitalvermögen aus rechtssystematischen Gründen ausgeschlossen ist, soweit diese Aufwendungen nicht auf die Zeit vor der Veräußerung der Beteiligung oder der Auflösung der Beteiligungsgesellschaft entfallen. Unstreitig seien Finanzierungskosten für eine im Privatvermögen gehaltene wesentliche Beteiligung ebenso wie Finanzierungskosten nachträglicher Anschaffungskosten auf eine solche Beteiligung grundsätzlich als laufende Werbungskosten im Rahmen der Einkünfte aus Kapitalvermögen abziehbar, aber nur bis zu dem Zeitpunkt, in dem die Beteiligung veräußert oder die Beteiligungsgesellschaft aufgelöst werde. Werde die Beteiligungsgesellschaft aufgelöst, könnten nach diesem Zeitpunkt noch anfallende Schuldzinsen für ehedem der Gesellschaft gewährte Darlehen aus rechtssystematischen Gründen nicht mehr als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen steuermindernd geltend gemacht werden, auch nicht als nachträgliche Werbungskosten. Denn nach [REF] seien Schuldzinsen nur solange als Werbungskosten abziehbar, wie sie im jeweiligen Zeitpunkt ihrer Entstehung mit einer Einkunftsart in einem wirtschaftlichen Zusammenhang stehen. Hierfür sei unerheblich, ob die Beendigung der Einkünfteerzielung freiwillig oder zwangsweise erfolge. 0 Für den Streitfall bedeute dies, dass mit Auflösung der GmbH im Jahr [DATE] die Einkunftsquelle weggefallen sei. Demzufolge könnten Schuldzinsen für ehedem der GmbH gewährte Darlehen letztmals in diesem Jahr als Werbungskosten geltend gemacht werden, und es sei für das Jahr [DATE] ein Auflösungsgewinn oder verlust nach § 0 EStG zu ermitteln, was seinerzeit durch die Betriebsprüfung des damals zuständigen Finanzamts X auch erfolgt sei. Der durch die Betriebsprüfung ermittelte und der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] des Klägers zugrunde gelegte Auflösungsverlust umfasse neben dem Verlust der GmbH-Anteile und diverser weiterer Positionen auch den Verlust von Darlehen, so unter anderem auch das Darlehen der damaligen Sparkasse Y Konto K 0 in Höhe von 0 DM. Dieses Darlehen, für das der Kläger durch die Darlehensgeberin aufgrund der Bürgschaftsverpflichtung in Anspruch genommen worden sei, sei als kapitalersetzendes Darlehen und folglich als nachträgliche Anschaffungskosten auf die Beteiligung qualifiziert worden; damit sei es zu Recht bei der Berechnung des Auflösungsverlustes [DATE] berücksichtigt worden. 0 Das Jahr [DATE] bedeute somit einen Schlusspunkt in Bezug auf die Steuerverhaftung der Beteiligung und der durch sie veranlassten Refinanzierungsaufwendungen: In diesem Jahr seien sie letztmals steuerlich zu berücksichtigen gewesen; die in den Jahren ab [DATE] angefallenen Schuldzinsen für die noch nicht getilgten Fremdfinanzierungen, vorliegend die nach den Angaben des Klägers als Nachfolge des oben genannten Darlehens bei der Sparkasse Z weitergeführten Darlehen des Klägers mit den Kontennummern K 0 und K 0, hätten fortan nicht mehr steuerlich berücksichtigt werden dürfen. Ein nachträglicher Werbungskostenabzug sei demzufolge in Übereinstimmung mit der BFH-Rechtsprechung ausgeschlossen. Da es sich um ein kapitalersetzendes, also mit Rücksicht auf die Gesellschafterstellung übernommenes Darlehen gehandelt habe, sei es durch das Gesellschaftsverhältnis und nicht durch das Arbeitsverhältnis des Klägers veranlasst gewesen, ansonsten hätte es seinerzeit nicht in die Berechnung des Auflösungsverlustes nach [REF] mit einbezogen werden dürfen. Ein Zusammenhang mit den Arbeitnehmereinkünften bestehe somit nicht, ein nachträglicher Werbungskostenabzug sei auch in diesem Bereich ausgeschlossen. 0 Im Übrigen könne auch den Einlassungen in Bezug auf die angesprochene unterschiedliche Behandlung von Werbungskosten und Betriebsausgaben nicht gefolgt werden. Denn die Rechtslage sei bei den Überschusseinkünften, gerade als Folge des Dualismus der Einkünfteermittlung, anders, als bei den Gewinneinkünften, bei denen Zinsen für betriebliche Verbindlichkeiten nach Veräußerung oder Aufgabe des Betriebs als Betriebsausgaben abziehbar sein können. 0 Gegen die Einspruchsentscheidung erhob der Kläger, vertreten durch seine Prozessbevollmächtigte, mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am selben Tag, Klage. Der Kläger führt zur Begründung unter anderem aus, die Zinsen für die übernommenen Darlehen seien nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen und könnten daher in den Veranlagungszeiträumen [DATE] bis [DATE] nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0, [REF] in den Grenzen des [REF] abgezogen werden können. 0 In der bisherigen Rechtsprechung des BFH sei der Abzug von Zinsen aus Refinanzierungsdarlehen für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung nach der Auflösung der Gesellschaft als sogenannte nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen aus rechtssystematischen Gründen ausgeschlossen gewesen, soweit sie nicht auf die Zeit vor der Veräußerung oder Auflösung entfallen. Der Schuldzinsenabzug sei aber in den Grenzen des [REF] möglich, da die Rechtsprechung des Bundesfinanzhof mit dem Urteil [REF] vom [DATE] unter Änderung der Rechtsprechung Schuldzinsen für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen Beteiligung i.S. von § 0 EStG, die auf Zeiträume nach Veräußerung der Beteiligung oder Auflösung der Gesellschaft entfallen, ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] wie nachträgliche Betriebsausgaben als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zum Abzug zulasse. 0 Aus Sicht des Klägers komme es für den Werbungskostenabzug nicht darauf an, dass der Zeitpunkt des Ansatzes des Veräußerungsverlustes an der wesentlichen Beteiligung von 0% an der „A GmbH“ im Jahr [DATE] nach [REF] gewesen sei. 0 Mit dem genannten Urteil halte der VIII. Senat an seiner bisherigen Rechtsprechung zum Ausschluss des nachträglichen Werbungskostenabzugs nach Veräußerung oder Aufgabe einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 EStG alte Fassung für die ab [DATE] geltenden Gesetzesfassungen nicht mehr fest . Schuldzinsen, die für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen Beteiligung i.S. von [REF] anfielen, könnten danach unter den gleichen Voraussetzungen wie nachträgliche Betriebsausgaben als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abgezogen werden, wenn sie auf Zeiträume nach Veräußerung der Beteiligung oder Auflösung der Gesellschaft entfielen. 0 In zwei neueren Entscheidungen habe der VIII. Senat ausdrücklich offengelassen, ob er an dieser Rechtsprechung für die Zeit nach Absenkung der maßgeblichen Beteiligungsgrenze in [REF] auf 0% festhalte. Gleiches gelte für die Frage, ob möglicherweise bereits für die Zeit nach Absenkung der Wesentlichkeitsschwelle auf 0 % eine Änderung der Rechtsprechung zum nachträglichen Schuldzinsenabzug in Betracht zu ziehen sei. 0 Nach Absenkung der Wesentlichkeitsschwelle von mehr als 0% auf 0% durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] für die Veranlagungszeiträume ab [DATE] und erst recht für die Zeit nach Absenkung der für die Anwendung des [REF] maßgeblichen Beteiligungsgrenze auf 0% durch das Gesetz zur Senkung der Steuersätze und zur Reform der Unternehmensbesteuerung StSenkG vom [DATE] für Veranlagungszeiträume ab [DATE] und der damit, vorbehaltlich der “Bagatellgrenze“, einhergehenden konzeptionellen Gleichbehandlung von Gewinnausschüttung und Veräußerung bestehe für die Einkünfte aus Kapitalvermögen jedenfalls bei einer Beteiligung i.S. von [REF] keine sachliche Rechtfertigung mehr für die rechtliche Zuweisung der nachträglichen Finanzierungskosten zur grundsätzlich nicht steuerbaren Vermögensebene. 0 Für die Konzeption der Einkünfte aus [REF] bedeute dies zumindest eine Abkehr vom Leitbild des Mitunternehmers. Auf die Frage, ob und inwieweit die maßgebliche Beteiligung der steuerlichen Behandlung von Mitunternehmeranteilen gleichzustellen sei, komme es danach nicht mehr an. Mit der schrittweisen, konsequenten Ausweitung der Besteuerung im Privatvermögen erzielter Vermögenszuwächse habe der Gesetzgeber der bisherigen Senatsrechtsprechung zur Nichtabziehbarkeit nachträglicher Finanzierungsaufwendungen die Grundlage entzogen. Vor diesem Hintergrund sei der Veranlassungszusammenhang der nachträglichen Schuldzinsen mit den Einkünften aus Kapitalvermögen bei Aufgabe oder Veräußerung einer Beteiligung im Sinne von § 0 EStG nicht mehr anders zu beurteilen als im Anwendungsbereich des [REF] bei den Gewinneinkünften. Denn ebenso wie nachträgliche Schuldzinsen betrieblich veranlasst seien, wenn sie nach der Veräußerung oder Aufgabe eines Betriebs weiterhin der Finanzierung der nicht ablösbaren betrieblichen Verbindlichkeiten dienten, seien nachträgliche Schuldzinsen nach der Veräußerung der Aufgabe einer wesentlichen Beteiligung i.S. von [REF] in den ab [DATE] geltenden Fassungen durch die früheren Einkünfte aus Kapitalvermögen veranlasst. Durch die Beendigung der Einkünfteerzielung aus Kapitalvermögen sei der ursprüngliche Veranlassungszusammenhang nicht unterbrochen, weil die nachträglichen Schuldzinsen nach wie vor durch die zur Erzielung von Einkünften aus Kapitalvermögen aufgenommenen Schulden ausgelöst seien, die bei Veräußerung oder Aufgabe der Beteiligung nicht abgelöst werden konnten. Die nachträglichen Schuldzinsen dienten mithin ebenso wie im betrieblichen Bereich der Finanzierung eines steuerrechtlich erheblichen Veräußerungs oder Aufgabeverlusts. Diesen Ausführungen des VIII. Senats könne der Kläger nicht eindeutig entnehmen, dass der BFH den nachträglichen Werbungskostenabzug nur dann zulasse, wenn eine Beteiligung im Sinne des [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung ab dem Jahr [DATE] veräußert oder aufgelöst werde. 0 Vor dem Hintergrund der Absenkung der Wesentlichkeitsgrenze des [REF] durch den Gesetzgeber ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] habe der VIII. Senat festgestellt, dass der Veranlassungszusammenhang der nachträglichen Schuldzinsen mit den Einkünften aus Kapitalvermögen bei Aufgabe oder Veräußerung einer Beteiligung i.S. von [REF] nicht mehr anders zu beurteilen sei als im Anwendungsbereich des [REF] bei den Gewinneinkünften. D.h. die Kapitaleinnahmen und die nachträglichen Schuldzinsen seien auf ihren Veranlassungszusammenhang hin zu überprüfen. Dies müsse unabhängig von einem etwaigen Aufgabeverlust des § 0 EStG und dessen zeitlicher Erfassung erfolgen, da dafür die Gesetzestechnik der [REF] keine Basis gäben und dies auch so nicht eindeutig den oben zitierten Stellen des Urteils entnommen werden könne. Zumal hier die Beteiligung infolge der 0% Beteiligung unabhängig von den Wesentlichkeitsgrenzen des [REF] stets ab [DATE] bis [DATE] eine solche des [REF] gewesen sei. 0 Zudem habe der VIIl. Senat in dem zitierten Urteil klargestellt, dass er in den zwei neueren Entscheidungen ausdrücklich offengelassen habe, ob er an der bisherigen Rechtsprechung für die Zeit nach Absenkung der maßgeblichen Beteiligungsgrenze in [REF] auf 0% festhalte. Gleiches gelte für die Frage, ob möglicherweise bereits für die Zeit nach Absenkung der Wesentlichkeitsschwelle auf 0% eine Änderung der Rechtsprechung zum nachträglichen Schuldzinsenabzug in Betracht zu ziehen sei. 0 Daher könne die Urteilsbegründung dieser beiden vorherigen Senatsurteile nicht als Begründung dienen, warum mit der Absenkung der Wesentlichkeitsgrenze ab [DATE] auf 0% und dann [DATE] auf 0% die nachträglichen Werbungskosten bei einer durchgängigen wesentlichen Beteiligung i.S.d. [REF] in allen Jahren der Beteiligung und im Zeitpunkt des Aufgabeverlustes nicht bei einem solchen Verlust nach [REF] im Jahr [DATE] abzugsfähig seien und als solche gelten sollten. 0 Entsprechend der Kommentierung sei der Auflösungsverlust nach [REF] im Jahr [DATE] angesetzt worden, da mit der Anmeldung der Liquidation in [DATE] infolge der Vermögenslosigkeit der „A GmbH“ ein Aufgabeverlust eindeutig absehbar gewesen sei. Üblicherweise entstehe der Auflösungsverlust mit Abschluss der Liquidation. Dies sei in diesem Fall im Jahr [DATE] gewesen. Ebenso sei die Vereinbarung über die Übernahme der Darlehen mit der Sparkasse Y im Jahr [DATE] geschlossen worden. Man könne daher die Auflösung der A GmbH auch als im Jahr [DATE] erfolgt ansehen und den Tatbestand des [REF] als in diesem Jahr erfüllt ansehen. Auf die Darlegung habe die Klägervertreterin bisher und auch in dem Erörterungstermin verzichtet, da der Ansatz nach [REF] in der Veranlagung [DATE] erfolgt sei. 0 Aus dem BFH-Urteil VIIl R 0/0 vom [DATE] ergebe sich keine andere Beurteilung aus der Besonderheit des Streitfalls, dass der Kläger alleiniger Gesellschafter der GmbH war, an die er die Anteile an der Limited veräußerte. Denn hier hatte der Kläger die Anteile, die von ihm an einer Körperschaft mehrheitlich gehalten worden seien, an eine GmbH veräußert, an welcher der Kläger als alleiniger Gesellschafter ebenfalls beteiligt gewesen sei. Die Anteile dienten daher nach der Veräußerung nur noch der GmbH zur Einkünfteerzielung. Ein Durchgriff durch die GmbH auf den hinter ihr stehenden alleinigen Gesellschafter komme grundsätzlich nicht in Betracht. Im vorliegenden Fall sei jedoch zu berücksichtigen, dass der Kläger die „A GmbH“ aufgelöst habe und als alleiniger Gesellschafter einen direkten Durchgriff erlebt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf alle Schriftsätze des Klägers verwiesen. 0 Der Kläger beantragt sinngemäß, 0. die Einkommensteueränderungsbescheide für [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die nachträgliche Zinsaufwendungen als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen in den Veranlagungszeiträumen [DATE] bis [DATE] jeweils steuerlich berücksichtigt werden und die Einkommensteuer jeweils entsprechend herabgesetzt wird. 0. hilfsweise die Revision zuzulassen. 0. die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0 Der Beklagte verweist auf die Einspruchsentscheidung und trägt ferner unter anderem vor, der BFH habe in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] und [REF] unter Aufgabe langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung entschieden, dass nachträgliche Schuldzinsen ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] wie nachträgliche Betriebsausgaben als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abgezogen werden können, d.h. die GmbH-Beteiligung müsse ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] veräußert bzw. die GmbH ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] aufgelöst worden sein. Im Streitfall sei die Gesellschaft im Jahr [DATE] aufgelöst worden, demzufolge der Auflösungsverlust nach [REF] in der Einkommensteuererklärung für [DATE] geltend gemacht und im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] berücksichtigt worden sei. Der Streitfall biete daher keine Möglichkeit für eine Anwendung der neuen Rechtsprechungsgrundsätze. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf alle Schriftsätze des Beklagten verwiesen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat der damalige Berichterstatter auf Antrag der Beteiligten das Ruhen des Verfahrens angeordnet. Mit Beschluss vom [DATE] wurde das Verfahren wieder aufgenommen. Beide Parteien haben im Erörterungstermin am [DATE] das Einverständnis mit der Entscheidung des erkennenden Senats ohne mündliche Verhandlung erklärt. Die Beteiligten erklärten zur Niederschrift: „Nach übereinstimmender Auffassung der Beteiligten wurde die GmbH im Jahr [DATE] liquidiert.“ Der Berichterstatter wies den Kläger im Termin darauf hin, dass die bereits im Jahr [DATE] erfolgte Auflösung und die Berücksichtigung des Auflösungsverlustes im Einkommensteuerbescheid [DATE] und damit vor dem Veranlagungszeitraum [DATE] gegen die steuerlichen Berücksichtigung der nachträglichen Zinsaufwendungen in den Streitjahren sprechen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird vollständig auf die Finanzamtsakten einschließlich der Einkommensteuerakte für das Jahr [DATE] , die Gerichtsakte, die Schriftsätze der Beteiligten nebst Anlagen, alle Bescheide des Beklagten und die Niederschrift über den Erörterungstermin vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung FGO kann das Gericht die angefochtenen Verwaltungsakte nur dann aufheben oder ändern, wenn diese rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Der Senat kann die angefochtenen Verwaltungsakte im Streitfall allerdings nicht als rechtswidrig beanstanden. 0 Die geltend gemachten Schuldzinsen sind in allen Streitjahren nicht als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus Kapitalvermögen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] zu berücksichtigen. 0 Finanzierungskosten einer im Privatvermögen gehaltenen GmbH-Beteiligung sind nach der ständigen Rechtsprechung des BFH nicht den Anschaffungskosten zuzurechnen, sondern als laufende Werbungskosten im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, § 0 EStG zu behandeln . Der Abzug von Zinsen aus Refinanzierungsdarlehen für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung ist dabei allerdings nach der Veräußerung der Beteiligung oder Auflösung der Gesellschaft, sofern dies bis einschließlich des Veranlagungszeitraums [DATE] geschah, als sog. nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen aus rechtssystematischen Gründen ausgeschlossen, soweit sie nicht auf die Zeit vor der Veräußerung oder Auflösung entfallen . Die gegen diese Rechtsprechung in der Literatur und von einzelnen Finanzgerichten vorgetragenen Argumente hat der VIII. Senat wiederholt eingehend geprüft und als nicht gewichtig genug gewertet, um eine jahrzehntelange Rechtsprechung für die Veranlagungszeiträume bis [DATE] aufzugeben . 0 Die GmbH, an der der Kläger beteiligt war, wurde nach übereinstimmender Auffassung aller Beteiligten wie aus der Niederschrift über den Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage am [DATE] hervorgeht im Jahr [DATE] aufgelöst. In seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] hatte der Kläger einen Auflösungsverlust nach § 0 EStG geltend gemacht, der nach einer Außenprüfung des damals zuständigen Finanzamts X mit einem Betrag von 0 DM im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] Berücksichtigung fand. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. 0 Zwar hat der BFH in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 und [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 unter Aufgabe langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung entschieden, dass nachträgliche Schuldzinsen ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] wie nachträgliche Betriebsausgaben als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abgezogen werden können, d.h. die GmbH-Beteiligung muss ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] veräußert bzw. die GmbH ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] aufgelöst worden sein. Die neue Rechtsprechung des BFH ist im Streitfall jedoch nicht anwendbar, da die Liquidation der GmbH unstreitig im Jahr [DATE] lag und steuerlich im bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid [DATE] berücksichtigt worden ist. 0 Hinsichtlich des zeitlichen Anwendungsbereichs der Urteile des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 und [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 sind zwar die Leitsätze der Entscheidungen nicht eindeutig. Denn dort heißt es unter anderem: „[…] können ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] […].“ Dies könnte dafür sprechen, dass Schuldzinsen ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] unabhängig vom Zeitpunkt der Veräußerung bzw. Auflösung berücksichtigungsfähig sind. Eine solche Auslegung wird aber durch die Urteilsbegründungen nicht gestützt. Denn danach kommt ein Werbungskostenabzug ab dem Jahr [DATE] nur dann in Betracht, wenn es sich um eine wesentliche Beteiligung im Sinne von [REF] a.F. in einer ab [DATE] gültigen Gesetzesfassung handelt. Nur insoweit wird nicht mehr vom BFH an der bisherigen Rechtsprechung zum Ausschluss des nachträglichen Schuldzinsenabzugs festgehalten. Betreffen die Schuldzinsen folglich eine wesentliche Beteiligung, die vor [DATE] veräußert bzw. aufgelöst wurde, können die Schuldzinsen auch nicht ab [DATE] als Werbungskosten berücksichtigt werden. Das heißt, die Schuldzinsen wachsen nicht in eine steuerliche Berücksichtigungsfähigkeit hinein. Eine andere Auslegung lassen die Entscheidungen des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 nach Überzeugung des erkennenden Senats nicht zu . Zudem wird diese Auslegung des Senats auch durch die beiden Urteile des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 und BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 gestützt. Denn in diesen Fällen ging es unter anderem auch um Schuldzinsen des Jahres [DATE] . Die wesentlichen Beteiligungen wurden allerdings schon in den Vorjahren veräußert, wo die Wesentlichkeitsschwelle noch bei 0% lag. Der BFH stellte in den Urteilen vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 und BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 zur Beurteilung der Abzugsfähigkeit der Schuldzinsen somit entscheidend auf den Zeitpunkt der Veräußerung bzw. Auflösung ab . 0 Wird die Beteiligungsgesellschaft wie im Streitfall im Veranlagungszeitraum [DATE] aufgelöst, können nach diesem Zeitpunkt noch anfallende Schuldzinsen für ehedem der Gesellschaft gewährte Darlehen aus rechtssystematischen Gründen nicht mehr als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen steuermindernd geltend gemacht werden, auch nicht als nachträgliche Werbungskosten. Denn nach [REF] sind Schuldzinsen nur solange als Werbungskosten abziehbar, wie sie im jeweiligen Zeitpunkt ihrer Entstehung mit einer Einkunftsart in einem wirtschaftlichen Zusammenhang stehen. Hierfür ist unerheblich, ob die Beendigung der Einkünfteerzielung freiwillig oder zwangsweise erfolgt. 0 Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass mit Auflösung der GmbH im Jahr [DATE] die Einkunftsquelle weggefallen ist. Demzufolge konnten Schuldzinsen für ehedem mit der Beteiligung an der GmbH im Zusammenhang stehenden Darlehen letztmals in eben diesem Jahr als Werbungskosten geltend gemacht werden, und es war für dieses Jahr ein Auflösungsverlust nach § 0 EStG zu ermitteln, was auch erfolgte. Der der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] des Klägers zugrunde gelegte Auflösungsverlust umfasst neben dem Verlust der GmbH-Anteile und diverser weiterer Positionen auch den Verlust von Darlehen, so unter anderem auch das Darlehen der damaligen Sparkasse Y mit der Nummer K 0 in Höhe von 0 DM. Dieses Darlehen war als kapitalersetzendes Darlehen und folglich als nachträgliche Anschaffungskosten auf die Beteiligung qualifiziert worden. Es war damit zu recht bei der Berechnung des Auflösungsverlustes [DATE] berücksichtigt worden. 0 Das Jahr [DATE] bedeutet einen Schlusspunkt in Bezug auf die Steuerverhaftung der Beteiligung und der durch sie veranlassten Refinanzierungsaufwendungen: In diesem Jahr waren sie letztmals steuerlich zu berücksichtigen; die in den Jahren ab [DATE] angefallenen Schuldzinsen für die noch nicht getilgten Fremdfinanzierungen, vorliegend die nach den Angaben der Prozessbevollmächtigten des Klägers als Nachfolge des oben genannten Darlehens bei der Sparkasse Z weitergeführten Darlehen des Klägers mit den Nummern K 0 und K 0,, durften fortan nicht mehr steuerlich berücksichtigt werden. 0 Da es sich um ein kapitalersetzendes, also mit Rücksicht auf die Gesellschafterstellung übernommenes Darlehen handelte, war es durch das Gesellschaftsverhältnis und nicht durch das Arbeitsverhältnis des Klägers veranlasst, ansonsten hätte es seinerzeit nicht in die Berechnung des Auflösungsverlustes nach § 0 EStG mit einbezogen werden dürfen. Ein Zusammenhang mit den Arbeitnehmereinkünften bestand somit nicht, ein nachträglicher Werbungskostenabzug ist auch in diesem Bereich ausgeschlossen. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung FGO kann das Gericht die angefochtenen Verwaltungsakte nur dann aufheben oder ändern, wenn diese rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Der Senat kann die angefochtenen Verwaltungsakte im Streitfall allerdings nicht als rechtswidrig beanstanden. 0 Die geltend gemachten Schuldzinsen sind in allen Streitjahren nicht als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus Kapitalvermögen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] zu berücksichtigen. 0 Finanzierungskosten einer im Privatvermögen gehaltenen GmbH-Beteiligung sind nach der ständigen Rechtsprechung des BFH nicht den Anschaffungskosten zuzurechnen, sondern als laufende Werbungskosten im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, § 0 EStG zu behandeln . Der Abzug von Zinsen aus Refinanzierungsdarlehen für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung ist dabei allerdings nach der Veräußerung der Beteiligung oder Auflösung der Gesellschaft, sofern dies bis einschließlich des Veranlagungszeitraums [DATE] geschah, als sog. nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen aus rechtssystematischen Gründen ausgeschlossen, soweit sie nicht auf die Zeit vor der Veräußerung oder Auflösung entfallen . Die gegen diese Rechtsprechung in der Literatur und von einzelnen Finanzgerichten vorgetragenen Argumente hat der VIII. Senat wiederholt eingehend geprüft und als nicht gewichtig genug gewertet, um eine jahrzehntelange Rechtsprechung für die Veranlagungszeiträume bis [DATE] aufzugeben . 0 Die GmbH, an der der Kläger beteiligt war, wurde nach übereinstimmender Auffassung aller Beteiligten wie aus der Niederschrift über den Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage am [DATE] hervorgeht im Jahr [DATE] aufgelöst. In seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] hatte der Kläger einen Auflösungsverlust nach § 0 EStG geltend gemacht, der nach einer Außenprüfung des damals zuständigen Finanzamts X mit einem Betrag von 0 DM im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] Berücksichtigung fand. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. 0 Zwar hat der BFH in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 und [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 unter Aufgabe langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung entschieden, dass nachträgliche Schuldzinsen ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] wie nachträgliche Betriebsausgaben als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abgezogen werden können, d.h. die GmbH-Beteiligung muss ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] veräußert bzw. die GmbH ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] aufgelöst worden sein. Die neue Rechtsprechung des BFH ist im Streitfall jedoch nicht anwendbar, da die Liquidation der GmbH unstreitig im Jahr [DATE] lag und steuerlich im bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid [DATE] berücksichtigt worden ist. 0 Hinsichtlich des zeitlichen Anwendungsbereichs der Urteile des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 und [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 sind zwar die Leitsätze der Entscheidungen nicht eindeutig. Denn dort heißt es unter anderem: „[…] können ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] […].“ Dies könnte dafür sprechen, dass Schuldzinsen ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] unabhängig vom Zeitpunkt der Veräußerung bzw. Auflösung berücksichtigungsfähig sind. Eine solche Auslegung wird aber durch die Urteilsbegründungen nicht gestützt. Denn danach kommt ein Werbungskostenabzug ab dem Jahr [DATE] nur dann in Betracht, wenn es sich um eine wesentliche Beteiligung im Sinne von [REF] a.F. in einer ab [DATE] gültigen Gesetzesfassung handelt. Nur insoweit wird nicht mehr vom BFH an der bisherigen Rechtsprechung zum Ausschluss des nachträglichen Schuldzinsenabzugs festgehalten. Betreffen die Schuldzinsen folglich eine wesentliche Beteiligung, die vor [DATE] veräußert bzw. aufgelöst wurde, können die Schuldzinsen auch nicht ab [DATE] als Werbungskosten berücksichtigt werden. Das heißt, die Schuldzinsen wachsen nicht in eine steuerliche Berücksichtigungsfähigkeit hinein. Eine andere Auslegung lassen die Entscheidungen des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 nach Überzeugung des erkennenden Senats nicht zu . Zudem wird diese Auslegung des Senats auch durch die beiden Urteile des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 und BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 gestützt. Denn in diesen Fällen ging es unter anderem auch um Schuldzinsen des Jahres [DATE] . Die wesentlichen Beteiligungen wurden allerdings schon in den Vorjahren veräußert, wo die Wesentlichkeitsschwelle noch bei 0% lag. Der BFH stellte in den Urteilen vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 und BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 zur Beurteilung der Abzugsfähigkeit der Schuldzinsen somit entscheidend auf den Zeitpunkt der Veräußerung bzw. Auflösung ab . 0 Wird die Beteiligungsgesellschaft wie im Streitfall im Veranlagungszeitraum [DATE] aufgelöst, können nach diesem Zeitpunkt noch anfallende Schuldzinsen für ehedem der Gesellschaft gewährte Darlehen aus rechtssystematischen Gründen nicht mehr als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen steuermindernd geltend gemacht werden, auch nicht als nachträgliche Werbungskosten. Denn nach [REF] sind Schuldzinsen nur solange als Werbungskosten abziehbar, wie sie im jeweiligen Zeitpunkt ihrer Entstehung mit einer Einkunftsart in einem wirtschaftlichen Zusammenhang stehen. Hierfür ist unerheblich, ob die Beendigung der Einkünfteerzielung freiwillig oder zwangsweise erfolgt. 0 Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass mit Auflösung der GmbH im Jahr [DATE] die Einkunftsquelle weggefallen ist. Demzufolge konnten Schuldzinsen für ehedem mit der Beteiligung an der GmbH im Zusammenhang stehenden Darlehen letztmals in eben diesem Jahr als Werbungskosten geltend gemacht werden, und es war für dieses Jahr ein Auflösungsverlust nach § 0 EStG zu ermitteln, was auch erfolgte. Der der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] des Klägers zugrunde gelegte Auflösungsverlust umfasst neben dem Verlust der GmbH-Anteile und diverser weiterer Positionen auch den Verlust von Darlehen, so unter anderem auch das Darlehen der damaligen Sparkasse Y mit der Nummer K 0 in Höhe von 0 DM. Dieses Darlehen war als kapitalersetzendes Darlehen und folglich als nachträgliche Anschaffungskosten auf die Beteiligung qualifiziert worden. Es war damit zu recht bei der Berechnung des Auflösungsverlustes [DATE] berücksichtigt worden. 0 Das Jahr [DATE] bedeutet einen Schlusspunkt in Bezug auf die Steuerverhaftung der Beteiligung und der durch sie veranlassten Refinanzierungsaufwendungen: In diesem Jahr waren sie letztmals steuerlich zu berücksichtigen; die in den Jahren ab [DATE] angefallenen Schuldzinsen für die noch nicht getilgten Fremdfinanzierungen, vorliegend die nach den Angaben der Prozessbevollmächtigten des Klägers als Nachfolge des oben genannten Darlehens bei der Sparkasse Z weitergeführten Darlehen des Klägers mit den Nummern K 0 und K 0,, durften fortan nicht mehr steuerlich berücksichtigt werden. 0 Da es sich um ein kapitalersetzendes, also mit Rücksicht auf die Gesellschafterstellung übernommenes Darlehen handelte, war es durch das Gesellschaftsverhältnis und nicht durch das Arbeitsverhältnis des Klägers veranlasst, ansonsten hätte es seinerzeit nicht in die Berechnung des Auflösungsverlustes nach § 0 EStG mit einbezogen werden dürfen. Ein Zusammenhang mit den Arbeitnehmereinkünften bestand somit nicht, ein nachträglicher Werbungskostenabzug ist auch in diesem Bereich ausgeschlossen. 0