Der Beschluss des OLG Hamm vom [DATE] betrifft einen Sonderfall. Das OLG Hamm geht in seinem Beschluss zwar davon aus, dass eine ausdrückliche Ausschlagung einer Erbschaft „aus allen Berufungsgründen“ so zu verstehen sei, dass dem Erklärenden der Berufungsgrund gleichgültig gewesen sei und er auf eine wie auch immer geartete Beteiligung am Nachlass keinen Wert lege. Zum einen geht es in diesem Fall aber eindeutig nicht um eine Anwendung des [REF] . Zum anderen und vor allem hatte der Ausschlagende deutlich gemacht, dass er als Kind der Erblasserin in jedem Fall auf jede wie auch immer geartete Beteiligung am Nachlass keinen Wert legte . „Gleichsam zur Sicherheit“ wollte der Ausschlagende die Ausschlagung aus allen Berufungsgründen erklären, um so zum Ausdruck zu bringen, dass er auf keinen Fall Erbe werden wollte . Im Übrigen macht die Entscheidung des OLG Hamm deutlich, dass derjenige, der ausdrücklich „aus allen Berufungsgründen“ die Erbschaft ausschlägt, zum Ausdruck bringt, „dass er die Erbschaft in jedem Fall ausschlagen will und dass ihm der Berufungsgrund gleichgültig ist“ . Diese Auslegung ist richtig, aus ihr lässt sich aber nicht ohne weiteres ein gleichzeitiger Pflichtteilsverzicht herleiten. bb)

Tenor Der angefochtene Beschluss wird abgeändert. Der Erbscheinsantrag der Beteiligten zu 0) und 0) vom [DATE] wird zurückgewiesen. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet in beiden Instanzen nicht statt. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf bis zu 0, € festgesetzt. Dem Beteiligten zu 0. wird für das Beschwerdeverfahren ratenzahlungsfreie Verfahrenskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin L in C bewilligt. Die Beschwerde des Beteiligten zu 0. gegen den nach [REF] ergangenen Feststellungsbeschluss des Amtsgerichts ist gemäß §§ 0 ff. FamFG zulässig, sie ist insbesondere form und fristgerecht eingelegt . Der Beschwerdewert von 0, € ist überschritten. Der Beteiligte zu 0. ist nach [REF] beschwerdebefugt, da er ein gesetzliches Erbrecht geltend macht, das in dem von dem Amtsgericht angekündigten Erbschein nicht aufgeführt ist. Die Beschwerde ist auch begründet und führt zur Abänderung des amtsgerichtlichen Feststellungsbeschlusses. Der von den Beteiligten zu 0. und 0. in der notariellen Urkunde vom [DATE] beantragte Erbschein kann nicht erteilt werden, da er die Erbfolge falsch wiedergeben würde. Dass sich die Erbfolge nach dem Gesetz richtet, ist unstreitig. Das Ehegattentestament vom [DATE] enthält lediglich eine Alleinerbeinsetzung des überlebenden Ehegatten; da der Ehemann der Erblasserin vorverstorben ist, ist dieses Testament bezogen auf den vorliegenden Erbfall gegenstandslos. Das handschriftliche Testament vom [DATE] ist entgegen [REF] nicht unterschrieben und somit nach [REF] nichtig. Das Schriftstück vom [DATE] enthält nur eine Vollmacht und keine letztwilligen Verfügungen. Dementsprechend ist die Erblasserin ursprünglich aufgrund gesetzlicher Erbfolge gemäß § [DATE] BGB zu gleichen Teilen von ihren Kindern C0 , C0 und C0 beerbt worden. C0 hat jedoch durch die an das Nachlassgericht gerichtete, öffentlich beglaubigte Erklärung vom 0./ [DATE] die Erbschaft wirksam ausgeschlagen mit der Folge, dass er seine Erbenstellung rückwirkend verloren hat und sein Erbteil rückwirkend zu gleichen Teilen seinen Kindern als Nächstberufenen angefallen ist . Die Ausschlagungserklärung war formgerecht . Sie ist am [DATE] bei dem nach dem damals geltenden [REF] örtlich zuständigen Amtsgericht Werl eingegangen. Da seit dem Eintritt des Erbfalls noch keine sechs Wochen verstrichen waren, erfolgte die Ausschlagung auf jeden Fall fristgerecht . C0 hat geltend gemacht, er sei bei der Anfechtung irrtümlich davon ausgegangen, dass das privatschriftliche Testament vom [DATE] , in dem seine Geschwister die Beteiligten zu 0. und 0. als Erben eingesetzt wurden, gültig sei, so dass er die Ausschlagungserklärung in Unkenntnis der Rechtslage abgegeben habe. Ob diese Darstellung zutreffend ist, bedarf keiner abschließenden Entscheidung. Auffällig ist in diesem Zusammenhang allerdings, dass der Beteiligte zu 0. bereits in seinem früheren Erbscheinsantrag vom [DATE] also zeitnah zu der Ausschlagungserklärung des C0 das Testament vom [DATE] als formunwirksam bezeichnet und gleichwohl eine Ausschlagungserklärung seines Bruders Dieter "aus jedem Berufungsgrunde" angekündigt hat. Auch fällt auf, dass die Anfechtung erklärt wurde, nachdem die Rechtspflegerin des Amtsgerichts den Beteiligten zu 0. sinngemäß darauf hingewiesen hatte, dass anstelle des C0 nunmehr dessen Kinder zum Zuge kommen würden. Aber auch wenn man davon ausgeht, dass C0 bei der Ausschlagung fälschlich von der Wirksamkeit des privatschriftlichen Testaments vom [DATE] ausgegangen ist, ist dieser Irrtum im Ergebnis unbeachtlich. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Fehlvorstellung des C0 als Irrtum über den Berufungsgrund im Sinne des [REF] oder als im Rahmen der Anfechtung zu berücksichtigender Inhaltsirrtum im Sinne des § 0 Abs. 0, 0. Alt. BGB einzustufen ist. Es ist jedenfalls nicht feststellbar, dass dieser Irrtum für die Ausschlagung kausal geworden ist. Hierfür tragen die Beteiligten zu 0) und 0) die materielle Feststellungslast, weil sie mit ihrem Erbscheinsantrag Rechte aus der Unwirksamkeit der Ausschlagungserklärung des C0 herleiten. Die Gesamtumstände sprechen im vorliegenden Fall dafür, dass C0 die Erbschaft auf jeden Fall also auch für den Fall eines gesetzlichen Erbrechts ausschlagen wollte. C0 hat die Erbschaft ausdrücklich "aus allen Berufungsgründen" ausgeschlagen. Eine solche Erklärung erfasst entgegen der Ansicht des Amtsgerichts nicht nur die dem Ausschlagenden bekannten, sondern gerade auch die ihm unbekannten Berufungsgründe. Durch eine derartige Erklärung bringt der Ausschlagende nämlich zum Ausdruck, dass er die Erbschaft in jedem Fall ausschlagen will und dass ihm der Berufungsgrund gleichgültig ist . Nach seiner eigenen Darstellung wusste C0 außerdem, dass ihm als Kind der Erblasserin in jedem Fall "irgendein Anspruch" zustehen würde, wollte seinen Geschwistern aber "keine Schwierigkeiten machen". Auch dieses spricht dafür, dass er bei der Ausschlagung auf eine wie auch immer geartete Beteiligung am Nachlass keinen Wert legte. Der Schlussfolgerung des Amtsgerichts, dass C0 bei der Ausschlagung gar nicht die Absicht gehabt habe, "auf einen Erbteil zu verzichten", sondern nur eine klarstellende Erklärung abgeben wollte, um seinen Geschwistern unnötige Formalitäten zu ersparen, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Es erscheint nicht lebensnah, dass C0 eine rechtlich wirkungslose und somit letztlich überflüssige Erklärung abgeben wollte und dafür die Mühen und Kosten einer öffentlichen Beglaubigung seiner Erklärung in Thailand auf sich nahm. Die Ausschlagungserklärung macht nur dann einen Sinn, wenn C0 ein eigenes Erbrecht aus welchem Grund auch immer nicht von vornherein für völlig ausgeschlossen hielt, also davon ausging, dass die Ausschlagungserklärung trotz des Testaments vom [DATE] wegen nicht vorhersehbarer Unwägbarkeiten für sein Ausscheiden als Miterbe möglicherweise doch noch Bedeutung erlangen könnte. Auch derjenige, der nach dem ihm bekannten Sachstand von seiner Enterbung ausgeht und trotzdem gleichsam zur Sicherheit die Ausschlagung aus allen Berufungsgründen erklärt, bringt dadurch zum Ausdruck, dass er auf keinen Fall Erbe werden möchte. Der Feststellungsbeschluss stellt nach der gesetzgeberischen Konzeption des [REF] eine instanzabschließende Entscheidung über den Erbscheinsantrag dar . Er unterscheidet sich in diesem Punkt von dem unter Geltung des FamFG anerkannten Vorbescheid, der lediglich als Zwischenentscheidung qualifiziert wurde . Die abändernde Entscheidung des Beschwerdegerichts kann sich deshalb nicht auf eine Aufhebung des Feststellungsbeschlusses beschränken, sondern muss gemäß [REF] eine abschließende Entscheidung über den Verfahrensgegenstand, hier den gestellten Erbscheinsantrag, treffen . Dementsprechend hatte der Senat nunmehr anstelle des Amtsgerichts den Erbscheinsantrag der Beteiligten zu 0) und 0) abschließend zurückzuweisen. Der Senat hat von einer Anordnung der Erstattung außergerichtlicher Kosten für beide Instanzen abgesehen . Dieses entspricht billigem Ermessen, da die Sach und Rechtslage schwierig war und die Vorinstanz abweichend entschieden hat. Die Wertfestsetzung beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens entspricht dem Wert des von dem Beteiligten zu 0. beanspruchten Erbteils .