Entgegen der Annahme der Kläger sind auch keine Ermessensfehler hinsichtlich der in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils im Bundesgebiet geborenen Kläger zu 0) bis 0) gegeben. Die Beklagte hat erkannt, dass diese Kläger im Bundesgebiet geboren und hier aufgewachsen sind und zur Schule gehen. Sie hat dies "im Rahmen der Integration in deutsche Lebensverhältnisse positiv“ bewertet. Nachvollziehbar hat sie ergänzend festgestellt, dass sich der Integrationsprozess der Kläger zu 0) bis 0) noch im Anfangsstadium befindet, da Kinder in diesem Alter noch stark durch ihre Eltern beeinflusst werden. Weiterhin ist nicht zu bemängeln, dass eine zweisprachige, also zumindest auch muttersprachliche Erziehung der Kinder in Rechnung gestellt worden ist. Das Verwaltungsgericht ist bei dieser Sachlage unter Bezugnahme auf die Senatsrechtsprechung zutreffend davon ausgegangen, dass den Klägern zu 0) bis 0) mit Unterstützung ihrer Eltern, die mit den Lebensverhältnissen in ihrem Heimatland vertraut sind, trotz der sicherlich zu erwartenden Eingewöhnungsschwierigkeiten eine Integration in die dortigen Lebensverhältnisse noch zugemutet werden kann. 0 Diese Ermessensentscheidung verstößt nicht gegen den von den Klägern angeführten [REF] l. [DATE] II S. 0, 0) “Übereinkommen“. Das vorgenannte Übereinkommen enthält nach der obergerichtlichen Rechtsprechung aufgrund der Erklärungen, die von der Bundesrepublik Deutschland bei Hinterlegung der Ratifikationsurkunde abgegeben worden sind, nur zwischenstaatliche Verpflichtungen und begründet schon deshalb keine Individualrechte . Eine andere Beurteilung ergibt sich für die Anwendung des Ausländerrechts im Übrigen selbst dann nicht, wenn man wie die Kläger geltend machen die von der Bundesregierung bei Hinterlegung der Ratifikationsurkunde im Jahr [DATE] abgegebene Erklärung für unwirksam hält. Die entsprechende Erklärung hat nämlich jedenfalls im hier maßgeblichen Zusammenhang nur klarstellende, nicht aber konstitutive Bedeutung . Insbesondere kann aus dem von den Klägern für sich in Anspruch genommenen Art. 0 Abs. 0 des Übereinkommens kein ausländerrechtliches Aufenthaltsrecht im Bundesgebiet abgeleitet werden. Dies ergibt sich bereits aus der Systematik des Übereinkommens selbst. Wenn der in Art. 0 Abs. 0 des Übereinkommens enthaltene Grundsatz, dass das Wohl des Kindes bei allen das Kind betreffenden Maßnahmen ein vorrangig zu berücksichtigender Gesichtspunkt ist, auch bei einer Entscheidung über das Aufenthaltrecht dieses Kindes in einen fremden Staat Entscheidungsmaßstab wäre, dann stünde dieser Grundsatz im Widerspruch zu den spezielleren Regelungen über die Trennung von Kindern von ihren Eltern unter anderem im Falle der Abschiebung gemäß Art. 0 Abs. 0, über die Familienzusammenführung gemäß Art. 0 und über Rechte von Kindern als Flüchtlinge nach Art. 0 des Übereinkommens. Schließlich besteht insoweit auch kein Widerspruch zu der von den Klägern für ihre Auffassung vorgelegten Stellungnahme von Prof. C.. Denn auch darin wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die von der Bundesregierung bei der Hinterlegung der Ratifikation abgegebene Erklärung insoweit, als sie sich lediglich auf Fragen der Einreise und des Aufenthalts bezieht, unbedenklich ist; ausländische Kinder haben insoweit unbezweifelbar einen anderen Rechtsstatus als deutsche Kinder.

Der Zulassungsantrag bleibt ohne Erfolg. Unter den in der Antragsschrift dargelegten Gesichtspunkten weist die Rechtssache weder rechtliche Schwierigkeiten im Sinne des [REF] auf noch sind die Voraussetzungen für eine Grundsatzrüge gemäß [REF] erfüllt. Rechtliche Schwierigkeiten im Sinne des [REF] liegen nur dann vor, wenn die Rechtssache voraussichtlich in rechtlicher Hinsicht überdurchschnittliche, das normale Maß nicht unerheblich überschreitende Schwierigkeiten verursacht . Das ist hier aber nicht der Fall. Die von den Antragstellern in diesem Zusammenhang aufgeworfenen Fragen können ohne weiteres im Zulassungsverfahren beantwortet werden. Der Antragstellerin zu 0) steht auch nach [REF] es in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] , mit dem die erforderliche Ehebestandszeit von vier auf zwei Jahre verkürzt worden ist, kein eigenständiges Aufenthaltsrecht zu. Dies scheitert bereits daran, dass die Antragstellerin zu 0) nicht im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis ist, die nach Beendigung der ehelichen Lebensgemeinschaft mit dem Antragsteller zu 0) gemäß [REF] verlängert werden könnte. Die Antragstellerin zu 0) besaß lediglich bis zum [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis. Seitdem hält sie sich mit Aufenthaltsgestattungen und anschließend mit Duldungen in der Bundesrepublik Deutschland auf. Die Anwendung des [REF] setzt aber wie bisher Einreise des Ausländers und des Ehegatten erreicht werden. Reist der Ausländer oder der Ehegatte mit der Folge des Verlustes seiner aufenthaltsrechtlichen Stellung aus der Bundesrepublik Deutschland aus, kann im Falle der Wiedereinreise und der erneuten Aufnahme der ehelichen Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet die Zeit, während der die eheliche Gemeinschaft während des Voraufenthaltes bestanden hat, nicht berücksichtigt werden . Es ist rechtskräftig festgestellt, dass die dem Antragsteller zu 0) erteilte Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] erloschen ist . Zwar ist er [DATE] oder [DATE] nach Deutschland endgültig zurückgekehrt, doch erfolgte seine Einreise ohne das erforderliche Visum zusammenlebt, handelt es sich somit nicht um einen rechtmäßigen Aufenthalt. Dieser Umstand steht ebenfalls einem eigenständigen Aufenthaltsrecht der Antragstellerin zu 0) nach [REF] entgegen. Ohnehin bestehen erhebliche Zweifel daran, ob [REF] n. F. überhaupt auf den Fall der Antragstellerin zu 0) Anwendung finden kann, da die eheliche Lebensgemeinschaft mit dem Antragsteller zu 0) vom [DATE] bis Anfang [DATE] bestand und somit die seit dem [DATE] geltende Ehebestandszeit von lediglich zwei Jahren lange zurückliegt. Diese Frage konnte aber letztlich offen bleiben, weil der geltend gemachte Anspruch der Antragstellerin schon aus anderen Gründen ausscheidet. Ebenso wenig kann sich die Antragstellerin zu 0) auf die Anordnung des Niedersächsischen Innenministeriums nach [REF] zur Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen an Ausländerinnen und Ausländer mit langjährigem Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] mit Erfolg berufen. Die Antragstellerin zu 0) und ihre Kinder, die Antragsteller zu 0) und 0), gehören nicht zu dem begünstigten Personenkreis. Es handelt sich nicht um eine "Asylbewerberfamilie" im Sinne der Altfallregelung. Die Antragstellerin zu 0) ist im Wege des Familiennachzugs zu ihrem Ehemann, dem Antragsteller zu 0), am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Ihr Ehemann war und ist aber kein Asylbewerber. Sie selbst hat einen Asylantrag erst Anfang [DATE] gestellt, nachdem ihre Aufenthaltserlaubnis nicht verlängert worden war. Soweit die Antragsteller geltend machen, dass sie in der Bundesrepublik Deutschland voll integriert seien und deshalb eine Abschiebung in die Türkei unverhältnismäßig wäre, ist ihnen entgegenzuhalten, dass sie vollziehbar ausreisepflichtig sind. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass Abschiebungshindernisse im Sinne von [REF] nicht bestehen. Es ist davon auszugehen, dass die Antragsteller gemeinsam ausreisen, so dass die Familieneinheit gewahrt bleibt. Aber selbst eine vorübergehende Trennung wäre auch unter Berücksichtigung von [REF] und [REF] hinzunehmen. Die UN-Kinderrechtskonvention, auf die sich die Antragsteller zu 0) und 0) zusätzlich berufen, verschafft dem Einzelnen keine unmittelbaren Rechte . Aus den vorstehenden Erwägungen folgt zugleich, dass die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true