Die vom Beklagten in der angefochtenen Ordnungsverfügung im einzelnen im Treppenhaus im Erdgeschoss, ersten Obergeschoss und Dachgeschoss aufgeführten Gegenstände verstoßen gegen [REF] , wonach bauliche Anlagen unter Berücksichtigung von u.a. der Brennbarkeit der Baustoffe so beschaffen sein müssen, dass der Entstehung eines Brandes und der Ausbreitung von Feuer vorgebeugt und bei einem Brand die Rettung von Menschen und Tieren sowie wirksame Löscharbeiten möglich sind. Abgesehen von einigen ohnehin brennbaren hölzernen Gegenständen behindern sämtliche genannten Gegenstände wirksame Löscharbeiten i.S.d. [REF] , da die Bediensteten der Feuerwehr ggf. darauf angewiesen sind, in einem verqualmten Treppenhaus unter Atemschutz vorzugehen und bei eingeschränkten Sichtverhältnissen nicht über Hindernisse zu stolpern bzw. daran hängenzubleiben. Dies gilt auch für nicht brennbare Gegenstände wie z.B. einen Blumenständer aus Metall oder die Heizung im Erdgeschoss. Auf die Frage der unzulässigen Einengung kommt es insoweit nicht an. Das Treppenhaus ist der erste Rettungsweg des Hauses und muss entsprechend nutzbar sein. Die Ausführungen des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren [REF] zu seinen Vorstellungen über den Rettungsweg aus den einzelnen Geschossen sind abwegig. Hinsichtlich des Teppichbodenbelages hat der Beklagte sich in seinem Schreiben vom [DATE] ergänzend auf [REF] gestützt. Nach [REF] müssen Bodenbeläge aus mindestens schwer entflammbaren Baustoffen bestehen. Der Kläger hat insoweit ausgeführt , er habe diesen Teppichboden [DATE] mit dieser Maßgabe verlegen lassen. Nach Auffassung des Gerichts hat der Beklagte in diesem Fall zu Recht darauf abgestellt, dass dies nicht nachgewiesen sei während grundsätzlich Ordnungsbehörden die Voraussetzungen ihres Einschreitens nachzuweisen haben , da zur damaligen Zeit das Erfordernis der Schwerentflammbarkeit von Bodenbelägen gerade erst neu eingeführt worden war und deshalb nicht damit zu rechnen war, dass Teppichbodenlieferanten hierauf schon eingestellt waren. Im übrigen ist nach dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] der Austausch des abgenutzten, "versifften" Teppichbodens ohnehin für das vierte Quartal [DATE] endgültig vorgesehen, so dass der Kläger in der Sache durch diese Anordnung nicht beschwert ist.

Erörtert wird § 0 Abs. 0 der Bauordnung, wonach bauliche Anlagen so beschaffen sein müssen, dass bei einem Brand die Rettung von Menschen und wirksamen Löscharbeiten möglich sein muss. Dies führt dazu, dass die Wege im Haus, insbesondere das Treppenhaus und die Podeste frei sein müssen. Soweit darauf hingewiesen worden ist, dass in Schulen etwa Bilder an der Wand hingen, ist dies nach der Erfahrung des Gerichtes jeweils von Feuerwehrbehörden auch untersagt worden. Angesprochen wird sodann hinsichtlich der Störerinanspruchnahme die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts vom 0. März [DATE] 0 B 0/0 , wo im Leitsatz ausgeführt ist, dass ein Verwalter einer Wohnungseigentümergemeinschaft als Störer in Anspruch genommen werden. Angesprochen wird sodann die Ermessensausübung des Beklagten/Antragsgegners. Es ist jedenfalls nicht ausdrücklich ausgeführt worden, warum gerade der Verwalter und nicht die zuvor auch angehörten einzelnen Eigentümer in Anspruch genommen worden sind. Die Vertreter des Beklagten/Antragsgegners weisen darauf hin, dass dies darauf beruhe, dass sich nach den gleichzeitig am 0. August [DATE] durchgeführten Anhörungen der Kläger/Antragsteller selbst am 0. [DATE] gemeldet habe und als Verwalter geantwortet habe. Deshalb sei der Verwalter in Anspruch genommen worden. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers/Antragstellers verweist ferner darauf, dass die gesetzte Frist zu kurz sei. Es sei ggf. ein Beschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft zu fassen. Dieser könne dann wiederum mit einer Monatsfrist angefochten werden. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers/Antragstellers verweist ferner darauf, dass es erforderlich gewesen sei, mindestens Duldungsverfügungen an die Miteigentümer oder an die Wohnungseigentümergemeinschaft zu erlassen. Vom Kläger/Antragsteller werde verlangt, fremde Sachen wegzunehmen, deshalb könne die Ordnungsverfügung eventuell sogar nichtig sein. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die im Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO vorzunehmende Interessenabwägung zwischen dem Suspensivinteresse des Antragstellers und dem Vollzugsinteresse des Antragsgegners geht zu Lasten des Antragstellers aus, da der angefochtene Bescheid offensichtlich rechtmäßig ist und das Vollzugsinteresse überwiegt, wie sich aus dem zuvor verkündeten Urteil ergibt.