Die Wertfestsetzung für das vorliegende Beschlussverfahren richtet sich nach [REF] , wonach der Gegenstandswert in Fällen der vorliegenden Art nach billigem Ermessen zu bestimmen ist. [REF] stellt eine Auffangnorm für Angelegenheiten dar, für die Wertvorschriften fehlen. Der Auffangtatbestand des [REF] ist insbesondere für nichtvermögensrechtliche Streitigkeiten bedeutsam, deren Wert auf anderem Weg nicht bestimmt werden kann. Die Wertfestsetzung nach billigem Ermessen kommt im Anwendungsbereich des [REF] aber erst hinter allen sonstigen Bewertungsfaktoren zum Zuge. Für das arbeitsgerichtliche Beschlussverfahren folgt bereits hieraus, dass die wirtschaftliche Bedeutung des jeweiligen Streitstands vielfach im Vordergrund der Bewertung stehen muss .

Tenor Auf die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebs-rats wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 0 € festgesetzt. Im Ausgangsverfahren haben die Beteiligten über die Nachwirkung einer Betriebsvereinbarung über ein Prämiensystem gestritten. In der Betriebsvereinbarung Nr. 0 f vom [DATE] . [DATE] hatten die Beteiligten für alle gewerblichen Mitarbeiterinnen die Zahlung einer Qualitätsprämie von 0 € sowie einer Prämie für Ordnung und Sauberkeit von 0 € vereinbart. Diese Prämie wurde an ca. 0 Arbeitnehmer gezahlt. In der Vergangenheit resultierte daraus ein jährliches Gesamtvolumen in Höhe von 0 €. Nachdem die Arbeitgeberin die Betriebsvereinbarung vom [DATE] über den [DATE] hinaus nicht mehr anwenden wollte, hat der Betriebsrat am [DATE] das vorliegende Beschlussverfahren eingeleitet, mit dem er die Feststellung der Nachwirkung der Betriebsvereinbarung vom [DATE] verlangte. Nach Abschluss einer neuen ablösenden Betriebsvereinbarung haben die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärt. Das Verfahren wurde eingestellt. Gegen diesen, dem Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats am [DATE] zugestellten Beschluss, auf dessen Gründe Bezug genommen wird, hat der Verfahrensbevollmächtigte des Betriebsrats mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingelegten Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Der Verfahrensbevollmächtigte des Betriebsrats ist der Auffassung, der Gegenstandswert könne nicht mit dem Regelstreitwert bewertet werden. Es handele sich um ein schwieriges und aufwendiges Verfahren. Die Frage der Nachwirkung der Betriebsvereinbarung über den Prämienlohnbestandteil des Einkommens sei juristisch schwierig und von wirtschaftlich immenser Bedeutung. Nach [REF] sei für wiederkehrende Leistungen der Wert des dreijährigen Bezuges maßgebend. Die Arbeitgeberin hat u. a. die Auffassung vertreten, dass es sich bei der Frage der Nachwirkung einer Betriebsvereinbarung um eine nichtvermögensrechtliche Streitigkeit handele, es gehe letztlich um die Frage der Beteiligung des Betriebsrats. Die wirtschaftliche Bedeutung der Frage der Nachwirkung sei daher unbeachtlich. Die nach [REF] zulässige Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats ist in dem sich aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Der Gegen-standswert für das vorliegende Verfahren war mit dem siebenfachen Hilfswert des [REF] zu bemessen. Von einer Vorlage zur Prüfung einer Abhilfeentscheidung durch das Arbeitsgericht nach [REF] hat die Beschwerdekammer abgesehen, nachdem der Verfahrens-bevollmächtigte des Betriebsrats Beschwerde direkt beim Beschwerdegericht eingelegt hat . Die ordnungsgemäße Durchführung des Abhilfeverfahrens ist keine Verfahrensvoraussetzung für das Beschwerdeverfahren . Die Wertfestsetzung für das vorliegende Beschlussverfahren richtet sich nach [REF] , wonach der Gegenstandswert in Fällen der vorliegenden Art nach billigem Ermessen zu bestimmen ist. [REF] stellt wie früher [REF] eine Auffangnorm für Angelegenheiten dar, für die Wertvorschriften fehlen. Der Auffangtatbestand des [REF] ist insbesondere für nichtvermögensrechtliche Streitigkeiten bedeutsam, deren Wert auf anderem Weg nicht bestimmt werden kann. Die Wertfestsetzung nach billigem Ermessen kommt im Anwendungsbereich des [REF] aber erst hinter allen sonstigen Bewertungsfaktoren zum Zuge. Für das arbeitsgerichtliche Beschlussverfahren folgt bereits hieraus, dass die wirtschaftliche Bedeutung des jeweiligen Streitstands vielfach im Vordergrund der Bewertung stehen muss . Bei der vom Betriebsrat im Ausgangsverfahren begehrten Feststellung handelt es sich um eine nichtvermögensrechtliche Streitigkeit im Sinne des [REF] . Die im arbeits-gerichtlichen Beschlussverfahren anfallenden Streitsachen sind typischerweise nichtvermögensrechtlicher Natur. Dies gilt auch und gerade dann, wenn der Betriebsrat ein Mitbestimmungsrecht nach [REF] geltend macht. Vorliegend haben die Beteiligten im Zusammenhang mit der Frage der Nachwirkung einer Betriebsvereinbarung gemäß [REF] um das Bestehen von Mitbestimmungsrechten des Betriebsrats bei der Zahlung von Prämien gestritten. Insoweit handelte es sich um eine nichtvermögensrechtliche Streitigkeit. Um ein fallübergreifendes System zu erhalten, welches im Hinblick auf die Bewertung der anwaltlichen Tätigkeit im Beschlussverfahren adäquate Abstufungen zulässt und damit erlaubt, dem Einzelfall gerecht zu werden, kann für die Ausfüllung des Ermessensrahmens des [REF] die wirtschaftliche Bedeutung des Rechtsstreits für den Arbeitgeber bzw. für die Belegschaft aber nicht unberücksichtigt bleiben. Erforderlich ist die Herausarbeitung typisierender Bewertungsgrundsätze, um zu einer gleichförmigen und damit den Gleichbehandlungsgrundsatz wahrenden Rechtsanwendung zu gelangen . Dabei ist allerdings der Grundtendenz des arbeitsgerichtlichen Verfahrens zu entsprechen, die Kosten zu begrenzen. Zunächst war auf das Interesse des Betriebsrats abzustellen, das mit dem konkret gestellten Verfahrensantrag durchgesetzt werden sollte. Dem Betriebsrat ging es im Kern um die Wahrung des aus seiner Sicht fortbestehenden Mitbestimmungsrecht des nach [REF] , verbunden mit der behaupteten Nachwirkung der streitigen Betriebsvereinbarung nach [REF] . Wenn damit auch mittelbare Auswirkungen auf die Vermögenslage der Arbeitgeberin und der betroffenen Mitarbeiter einhergehen, ändert dies nichts daran, dass der Streit der Beteiligten im vorliegenden Beschlussverfahren ausschließlich nichtvermögensrechtlicher Art ist . Dementsprechend kann das maßgebliche Zulagenvolumen nicht der Anknüpfungspunkt für die beantragte Festsetzung des Gegenstandswerts für das vorliegende Beschlussverfahren sein. Auszugehen war vielmehr vom Ausgangswert des [REF] . Dieser Wert war jedoch unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Bedeutung des jeweiligen Streitstandes angemessen zu erhöhen. Der einfache Regelwert, wie ihn das Arbeitsgericht und auch die Arbeitgeberin für angemessen erachtet haben, wird der Bedeutung der Angelegenheit und der Tragweite der begehrten gerichtlichen Entscheidung nicht gerecht. In Verfahren der vorliegenden Art sind nämlich insbesondere auch die wirtschaftlichen Auswirkungen des Verfahrens auf die betroffenen Arbeitnehmer oder auf den Arbeitgeber zu berücksichtigen . Auch der Umstand, wie viele Arbeitnehmer vom eingeleiteten Verfahren betroffen sind, ist von Bedeutung; je größer die Zahl der betroffenen Arbeitnehmer ist, desto gewichtiger die Bedeutung der Angelegenheit für die Beteiligten . Auch das Beschwerdegericht hält es in Fällen wie dem vorliegenden in der Regel für sachgerecht, bei der Bemessung der streitwertmäßigen Bedeutung, den eine Auseinandersetzung um das Bestehen eines Mitbestimmungsrechts hat, von der Anzahl der betroffenen Arbeitnehmer auszugehen. Sachgerecht erscheint es, sich für den Regelfall dabei an der Staffel des [REF] zu orientieren. Dabei ist der Grundfall von bis zu 0 Mitarbeitern mit dem Auffangwert des [REF] früher [REF] in Höhe von 0 € in Ansatz zu bringen; für die weiteren in [REF] vorgesehenen Staffeln sind jeweils zusätzlich 0 € zu berücksichtigen . Von dieser Regelberechnung können im Einzelfall bei Vorliegen konkreter Gründe Abweichungen nach oben oder unten vorgenommen werden. Für das vorliegende Verfahren errechnet sich danach bei ca. 0 betroffenen Mitarbeitern ein Gesamtgegenstandswert in Höhe von 0 €. Das vorliegende Beschlussverfahren wies auch keine besonderen Schwierigkeiten oder einen außergewöhnlichen Arbeitsaufwand auf. Konkrete Umstände, die unter Umständen zu einer Erhöhung des Gegenstandswerts hätten führen können, waren nicht ersichtlich.