Für die Frage, ob ein Anordnungsgrund, also eine besondere Dringlichkeit des Rechtsschutzes besteht, stellt das Gericht im vorliegenden Fall auf die Sachlage im Zeitpunkt seiner Entscheidung ab . Dies angesichts der inzwischen mehrmonatigen Dauer des Antragsverfahrens, die wesentlich darauf beruht, dass das Gericht im Laufe des Verfahrens wiederholt wegen der unklaren wirtschaftlichen Verhältnisse bei der Antragstellerin Nachfrage zu ihren aktuellen Einkommensverhältnissen halten und Belege anfordern musste, wobei an die Beantwortung der gerichtlichen Fragen bzw. Übersendung der Unterlagen teilweise erinnert werden musste. Vor diesem Hintergrund ist vorliegend ein Abstellen auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung sachgemäß, weil die Regelungsanordnung zur "Abwendung" wesentlicher Nachteile dient mit dem Ziel, dem Betroffenen die Mittel zur Verfügung zu stellen, die zur Behebung einer aktuellen, noch bestehenden Notlage notwendig sind . Einen Ausgleich für Rechtsbeeinträchtigungen für im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung vergangene Zeiträume herbeizuführen, kann nicht Aufgabe des einstweiligen Rechtsschutzes sein, es sei denn, es wirkt eine Notlage fort, die den Betroffenen in seiner menschenwürdigen Existenz bedroht . Zahlungsrückstände aus der Vergangenheit können einen derartigen Nachholbedarf begründen. Allerdings sind Zahlungsrückstände nicht per se geeignet, den Erlass einer einstweiligen Anordnung im Bereich der Sozialhilfe zu rechtfertigen. Eine einstweilige Anordnung gegen den Sozialhilfeträger kommt nur in Betracht, wenn Zahlungsrückstände zu Maßnahmen führen , die den Antragsteller gegenwärtig oder in unmittelbarer Zukunft in seinen existenziellen Belangen berühren . Zahlungsrückstände und das Fortbestehen bzw. der drohende Eintritt einer existenziellen Notlage sind von dem Antragsteller glaubhaft zu machen.

Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe 0 Im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes ist nur zu befinden über das mit der Beschwerde weiter verfolgte und am [DATE] rechtshängig gewordene Begehren der Kläger, die Beklagte im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, für den im Bescheid vom [DATE] geregelten Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] wie bis zum [DATE] vorläufig monatlich 0 EUR als Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu gewähren; die Beklagte hatte diese Leistung für [DATE] in Höhe von 0 EUR , für [DATE] in Höhe von 0 EUR und für [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR bewilligt. Zwischenzeitlich hat die Beklagte mit dem gesondert angefochtenen Bescheid vom [DATE] diese Bewilligung für die Zeit ab [DATE] ganz aufgehoben und Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 EUR zurückgefordert. Wegen der Rückforderung haben die Kläger ein Verfahren des Eilrechtsschutzes durchgeführt. Die Kläger machen geltend, vom Einkommen der Bedarfsgemeinschaft müssten weitere Beträge für die Kreditraten der der Klägerin zu 0 und dem Kläger zu 0 gehörenden, jeweils fremdfinanzierten Kfz in Höhe von monatlich 0 EUR und 0 EUR sowie auch die monatlichen Beiträge der von der Klägerin zu 0 unterhaltenen Kfz-Haftpflichtversicherung und Kfz-Vollkaskoversicherung in Höhe von 0 EUR und die Aufwendungen zur Unfallversicherung der Klägerin zu 0 in Höhe von 0 EUR abgesetzt werden. Außerdem sei die Beklagte von einem zu hohen Durchschnittseinkommen des Klägers zu 0 ausgegangen. 0 Der angefochtene, den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ablehnende Beschluss des Sozialgerichts vom [DATE] ist im Ergebnis zutreffend. Prozessuale Grundlage hierfür ist [REF] es . Danach sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung als Regelungsanordnung setzt einen jeweils glaubhaft zu machenden Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch voraus . Die Dringlichkeit einer die Hauptsache vorwegnehmenden Eilentscheidung nach [REF] kann bei Leistungen nach dem SGB II in aller Regel nur bejaht werden, wenn wegen einer Notlage über existenzsichernde Leistungen für die Gegenwart und nahe Zukunft gestritten wird und dem Antragsteller schwere schlechthin unzumutbare Nachteile entstünden, wenn er auf den Ausgang des Hauptsacheverfahrens verwiesen würde. Einen finanziellen Ausgleich für die Vergangenheit herbeizuführen, ist, von einer in die Gegenwart fortwirkenden Notlage abgesehen, nicht Aufgabe des vorläufigen Rechtsschutzes, sondern des Hauptsacheverfahrens. Der Anordnungsanspruch hängt vom voraussichtlichen Erfolg des Hauptsacherechtsbehelfs ab und erfordert eine summarische Prüfung; an ihn sind um so niedrigere Anforderungen zu stellen, je schwerer die mit der Versagung vorläufigen Rechtsschutzes verbundenen Belastungen wiegen, insbesondere eine endgültige Verhinderung der Grundrechtsverwirklichung droht . Maßgebend für die Beurteilung der Anordnungsvoraussetzungen sind regelmäßig die Verhältnisse im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, hier also der Entscheidung über die Beschwerde. 0 Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung, welche wegen des nicht glaubhaft gemachten Nachholbedarfs ohnehin nur die Zeit ab [DATE] erfassen könnte, liegen nicht vor. Eine einstweilige Anordnung ist hier zur Abwendung wesentlicher Nachteile nicht geboten. Die Eilbedürftigkeit im Sinne einer existentiellen, ein sofortiges Handeln erforderlich machenden Notlage ist im maßgeblichen Zeitpunkt der Beschlussfassung nicht ausreichend glaubhaft gemacht. Auf den Sparkonten der Kläger befanden sich am [DATE] noch 0 EUR. Angesichts dessen, dass wegen der wirksamen und vom Senat zu beachtenden Aufhebung ab [DATE] mit der einstweiligen Anordnung lediglich höhere Leistungen in Höhe von 0 EUR für [DATE] und 0 EUR für [DATE] , insgesamt also 0 EUR begehrt werden, ist den Klägern zuzumuten, insoweit auf die Sparkonten zuzugreifen; dafür, dass ein solcher Zugriff nicht möglich ist, besteht kein Anhalt. 0 Unabhängig davon ist auch ein Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Denn es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass den Klägern für die streitbefangene Zeit vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen zustehen. Der Gesamtbedarf der Kläger, die eine Bedarfsgemeinschaft im Sinn von § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 Buchst. c und Nr. 0 des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch in der seit [DATE] geltenden Fassung bilden, beläuft sich für den streitbefangenen Zeitraum auf 0 EUR monatlich. Dieser Gesamtbedarf setzt sich zusammen aus den Regelleistungen für die mit dem Kläger zu 0 eine Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft bildende Klägerin zu 0 in Höhe von zwei mal 0 EUR , dem Sozialgeld für den mit der Klägerin zu 0 und den Kläger zu 0 in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden nicht erwerbsfähigen und am [DATE] geborenen Sohn, dem Kläger zu 0, in Höhe von 0 EUR und den Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Dem Gesamtbedarf steht jedoch Einkommen in monatlich wechselnder Höhe des Klägers zu 0 aus einer Vollzeitbeschäftigung, welches diesem jeweils zur Mitte des Folgemonats gut geschrieben wird sowie das dem Kläger zu 0 zuzurechnende Kindergeld gegenüber, nachdem das Kindergeld offenkundig bei dem Kläger zu 0 zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird. Dass dieses Einkommen als Einnahmen in Geld bei der Hilfebedürftigkeit der Bedarfsgemeinschaft zu berücksichtigen ist, ergibt sich aus [REF] . In welchem Zeitraum und in welchem Umfang das Einkommen im Einzelnen nach Absetzung bestimmter Pauschbeträge Berücksichtigung findet, regeln die auf der Grundlage von [REF] ergangenen [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld vom [DATE] in der Fassung der am [DATE] in Kraft getretenen Änderungsverordnung vom [DATE] sowie [REF] . Die Berechnung des Einkommens aus nichtselbständiger Arbeit regelt § 0 Alg II V. Nach dessen Absatz 0 ist bei der Berechnung des Einkommens aus nichtselbstständiger Arbeit von den Bruttoeinnahmen auszugehen. Jedoch bestimmt [REF] , dass vom Einkommen u.a. abzusetzen sind 0. auf das Einkommen entrichtete Steuern, 0. Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung einschließlich der Beiträge zur Arbeitsförderung. Laufende Einnahmen sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Für laufende Einnahmen, die in größeren als monatlichen Zeitabständen oder in unterschiedlicher Höhe zufließen, gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V Abs. 0 entsprechend. Diese Vorschrift bestimmt in Satz 0, dass einmalige Einnahmen von dem Monat an zu berücksichtigen sind, in dem sie zufließen. Abweichend hiervon ist nach Satz 0 eine Berücksichtigung der Einnahmen ab dem Monat, der auf den Monat des Zuflusses folgt, zulässig, wenn Leistungen für den Monat des Zuflusses bereits erbracht worden sind. Soweit nicht im Einzelfall eine andere Regelung angezeigt ist, sind einmalige Einnahmen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag anzusetzen. Die Beklagte hat ausweislich der Akten dem Bescheid für die streitbefangene Zeit ab [DATE] das dem Kläger zu 0 in den Monaten April bis [DATE] der Lohn für [DATE] ist erst Mitte [DATE] zur Auszahlung gelangt zugeflossene Bruttoeinkommen von 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR zugrunde gelegt und ist rechnerisch zutreffend nach Abzug der Steuern und Pflichtbeiträge zu einem durchschnittlichen Nettoverdienst von 0 EUR gelangt. Grundsätzlich ist bei wie hier in unterschiedlicher Höhe zufließendem Einkommen aus Beschäftigung die Bildung eines auf der Grundlage mehrerer Monate ermittelten Durchschnittseinkommens nicht zu beanstanden, wenn gleich die in solchen Fällen nach dem entsprechend anwendbaren § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V vorgesehene Aufteilung einer einmaligen Einnahme auf einen angemessenen Zeitraum und Ansetzung eines entsprechenden monatlichen Teilbetrages nicht unmittelbar greifen kann. Die Rechtsfolge des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V ist deshalb bei monatlich wechselnden Einkünften sinngemäß anzupassen, was die Bildung eines Durchschnittseinkommens ermöglicht. Allerdings fällt auf, dass sich das von der Beklagten für die auf sechs Monate erstreckte Bewilligung gebildete Durchschnittseinkommen auf das Einkommen von lediglich drei Monaten beschränkt und deshalb nicht besonders repräsentativ ist. Es ist deshalb zu überlegen, die Durchschnittsbildung von der Dauer des Bewilligungszeitraumes abhängig zu machen oder grundsätzlich einen längeren, jedenfalls sechs Monate umfassenden Zeitraum zugrunde zu legen. Mit der Bildung eines durchschnittlichen Einkommens aus Beschäftigung wird fingiert, dass dieses Einkommen für die Zeit der Bewilligung oder Beanspruchung von Leistungen bezogen wird, wobei einiges dafür spricht, dass es sich dann bei der Bewilligung um eine endgültige Entscheidung handeln dürfte, die bei unveränderter vertraglicher Arbeitszeit und unverändertem Lohn allein wegen eines im Bewilligungszeitraums erzielten abweichenden Verdienstes weder zum Nachteil noch zum Vorteil des Hilfebedürftigen nach [REF] buch aufgehoben werden kann. Würde der in den sechs Beschäftigungsmonaten von Januar bis [DATE] verdiente und in den Monaten Februar bis [DATE] zugeflossene Lohn herangezogen, ergebe sich ein Durchschnittseinkommen von netto 0 EUR. Auch unter Zugrundelegung dieses für die Kläger günstigeren Durchschnittsbetrages ergibt sich kein höherer Anspruch. 0 Abzusetzen sind nämlich hier von Bedeutung lediglich Beiträge zu öffentlichen oder privaten Versicherungen oder ähnlichen Einrichtungen, soweit diese Beiträge gesetzlich vorgeschrieben oder nach Grund und Höhe angemessen sind , die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen notwendigen Ausgaben sowie für Erwerbstätige ferner ein Betrag nach § 0 . Die bei erwerbsfähigen und erwerbstätigen Hilfebedürftigen in [REF] anstelle der Beträge nach Satz 0 Nr. 0 bis Nr. 0 vorgesehene Absetzung eines Erwerbstätigen-Grundfreibetrages von 0 EUR gilt nach [REF] bei monatlichen Einkünften von mehr als 0 EUR nicht, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige nachweist, dass die Summe der Beträge nach Satz 0 Nr. 0 bis Nr. 0 den Betrag von 0 EUR übersteigt. Diese Bestimmung kommt nur dem Kläger zu 0 zugute, weil allein dieser erwerbstätig ist und über Einkommen verfügt. Die Klägerin zu 0 und der Kläger zu 0 sind nicht erwerbstätig. Deshalb erhebt sich die Frage, ob wegen der nach dem Gesetz für den Kläger zu 0 vorgesehenen Zurechnung des Kindergeldes auch nur dieser über Einkommen verfügt, so dass bei der Klägerin zu 0 wegen deren fehlenden Einkommens grundsätzlich keine Absetzungen möglich sind. Der Senat bejaht dies mit dem Bundessozialgericht . Vom Einkommen des Klägers zu 0 absetzbar sind dessen Beiträge zur gesetzlich vorgeschriebenen Kfz-Haftpflichtversicherung mit monatlich 0 EUR; dazu kommt für die nach Grund und Höhe angemessenen Beiträge zu privaten Versicherungen die monatliche und der Höhe nach nicht zu beanstandende Pauschale von 0 EUR . Zu den abzusetzenden durchschnittlichen monatlichen Beiträgen von 0 EUR kommen als mit der Erzielung des Einkommens des Klägers zu 0 verbundene notwendige Ausgaben die Wegekosten für die Fahrten zur 0 km entfernten Arbeitsstelle unter Zugrundelegung von 0 Arbeitstagen und einer Kilometerpauschale von 0 EUR, mithin 0 EUR monatlich. Höhere Wegekosten sind ebensowenig nachgewiesen wie Kosten für Arbeitskleidung mit monatlich 0 EUR, sodass insoweit lediglich noch die Werbungskostenpauschale des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe a Alg II-V mit 0 EUR zu berücksichtigen ist. Die vom Kläger zu 0 auf das zur Finanzierung seines Kfz aufgewandte Darlehen gezahlten Zins und Tilgungsraten sind nicht als Werbungskosten absetzbar . Schon im Steuerrecht sind solche Kreditraten nicht als absetzungsfähige Werbungskosten angesehen worden . Auch hier gilt, dass die Leistungen des SGB II nicht der Vermögensbildung dienen . Insoweit ist auch ohne Bedeutung, ob die Kreditraten den dem Kläger zu 0 nach [REF] zustehenden und ebenfalls vom Einkommen abzusetzenden Erwerbstätigenfreibetrag von 0 EUR wie hier übersteigen oder nicht. Insgesamt sind mithin vom Einkommen des Klägers zu 0 monatlich 0 EUR abzusetzen, sodass sich bei Zugrundelegung des von der Beklagten angenommenen Durchschnittverdienstes von 0 EUR ein bereinigtes anrechenbares Einkommen von 0 EUR bzw. bei dem auf der Basis von sechs Monaten gebildeten Durchschnittverdienstes von 0 EUR ein solches von 0 EUR ergibt. Die Beklagte ist bei der Bewilligung von einem bereinigtem Einkommen in Höhe von 0 EUR ausgegangen, wobei dieser lediglich einen Berechnungsposten in der Begründung darstellende Betrag nicht in Bindungswirkung erwachsen ist. Somit könnte sich lediglich für den Fall eines bereinigten Einkommens von 0 EUR und damit eines unter Einbeziehung des Kindergeldes von 0 EUR bereinigten Gesamteinkommens von 0 EUR ein höherer Anspruch ergeben. Dieser würde sich bei dem Gesamtbedarf von 0 EUR nach vorrangiger Deckung der in die Zuständigkeit der Agentur für Arbeit fallenden Leistungen in Höhe von 0 EUR auf allenfalls 0 EUR für Kosten der Unterkunft und Heizung belaufen. Indes wird auch in dieser Höhe den Klägern kein Anspruch vorenthalten. Denn der Klägerin zu 0 ist von ihrem Vater im [DATE] ein Geldbetrag in Höhe 0 EUR zugewandt worden, der grundsätzlich Einkommen ist und lediglich dann nicht berücksichtigungsfähig wäre, wenn die Voraussetzungen von [REF] oder von § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II-V vorliegen würden. Dies ist jedoch zu verneinen. Der Vater der Klägerin zu 0 hat in seiner schriftlichen Erklärung angegeben, die Klägerin zu 0 erhalte in unregelmäßigen Abständen bei seinen dortigen Besuchen Geldsummen in bar in kleineren Beträgen; damit sollten Aufwendungen der Klägerin zu 0 wegen der Fahrten zu ihm, Anschaffungen von Sachen für den Kläger zu 0 als seinem Enkel sowie ein Bedarf für die Bildung von Rücklagen für Anschaffungen sowie mögliche Zahlungen wegen eines anhängigen zivilrechtlichen Gerichtsverfahrens befriedigt werden. Diese sich auf kleine Geschenke beziehende Darstellung erklärt die Zuwendung des hohen Betrages von 0 EUR nicht. Beim derzeitigen Sachstand ist eine einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II dienende zweckbestimmte Leistung, welche die Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflusst, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht gerechtfertigt wären, nicht zu bejahen. Deshalb kann offen bleiben, ob zu den zweckbestimmten und nicht berücksichtigungsfähigen Einnahmen auch Leistungen von privaten Personen gehören oder ob die Vorschrift auf öffentlich-rechtliche Leistungen zu beschränken ist. Die ab [DATE] mögliche und auf die sechs Bewilligungsmonate verteilte Berücksichtigung der Zuwendung als einmalige Einnahme bedeutet, dass für jeden Bewilligungsmonat weitere 0 EUR als Einkommen anrechenbar sind. Daran ändert sich auch deshalb nichts, dass die Zuwendung anschließend auf Sparkonten der Kläger verteilt und in geringem Umfang für einen Urlaub verbraucht worden ist . Selbst wenn deshalb auch die Beiträge zur Kfz-Haftpflichtversicherung der Klägerin zu 0 in Höhe von monatlich 0 EUR und die Versicherungspauschale von 0 EUR abgesetzt würden, ergibt sich ein Gesamteinkommen, das jegliche Leistungen ausschließt. Dies bedeutet, dass die Kläger keine über die bis [DATE] bewilligten Leistungen hinausgehenden zusätzlichen Leistungen beanspruchen können. 0