Landgerichts vom [DATE] kann mit der gebotenen Bestimmtheit entnommen werden, ob die in der Rechnung vom 0./ [DATE] angeführte Gebühr für das Hauptsacheverfahren, für das Verfahren auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung oder für beide Verfahren in Ansatz gebracht worden ist. Die im Kostenansatz der Geschäftsstelle des Landgerichts verwendete Formulierung "Entscheidung über den Antrag auf Erlass einer Anordnung nach § 0 IX UrheberrechtsG …" ist nicht eindeutig, weil es sich auch bei der einstweiligen Anordnung um eine solche Anordnung im Verfahren nach § 0 Abs. 0 UrhG handelt . Zwar hat der Senat in einem Beschluß vom [DATE] für das bis zum [DATE] geltende Recht ausgesprochen, daß im Verfahren nach § 0 Abs. 0 UrhG Gerichtsgebühren für den Erlaß einer einstweiligen Anordnung nicht zu erheben sind. Mit dem Inkrafttreten des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit am [DATE] hat sich indes auch das Verfahren der einstweiligen Anordnung in den Angelegenheiten nach § 0 Abs. 0 UrhG grundlegend gewandelt. Wie der Senat in seinem Beschluß vom [DATE] [REF] und auch schon in einem, im Beschluß des Landgerichts vom [DATE] erwähnten Beschluß vom [DATE] [REF] ausgesprochen und näher erläutert hat, können seither auch beim Erlaß einer einstweiligen Anordnung im Verfahren nach § 0 Abs. 0 UrhG Gebühren nach der Kostenordnung anfallen . Dies macht es erforderlich, beim Kostenansatz, jedenfalls aber vor der Entscheidung über einen gegen diesen Ansatz gerichteten Rechtsbehelf klarzustellen, für welches Verfahren die Kosten in Ansatz gebracht sind . Aus der Angabe des Aktenzeichens des Landgerichts in der Kostenrechnung folgt diese Klarstellung nicht, nachdem in den Angelegenheiten nach § 0 Abs. 0 UrhG das Verfahren betreffend den Erlaß einer einstweiligen Anordnung und das Verfahren zur Hauptsache ungeachtet ihrer rechtlichen Selbständigkeit bei dem Landgericht Köln jeweils unter demselben Aktenzeichen bearbeitet werden.

Tenor Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom 0. Okto-ber [DATE] wird der Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung über die Erinnerung der Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den Kostenansatz der Kostenrechnung des Landgerichts Köln vom [DATE] , der Beteiligten zu 0) übermittelt mit Kostenrechnung der Gerichtskasse Köln vom [DATE] , an das Landgericht Köln zurückverwiesen. Köln eine Anordnung nach § 0 Abs. 0 UrhG und zugleich den Erlaß einer einstweiligen Anordnung beantragt. Beide Verfahren sind von dem Landgericht in einer Akte und unter einem Aktenzeichen bearbeitet worden. Nachdem das Landgericht sowohl dem Antrag auf Erlaß der einstweiligen Anordnung als auch dem Antrag in der Hauptsache stattgegeben hatte, hat die Kostenbeamtin des Landgerichts mit Kostenrechnung vom [DATE] , die der Beteiligten zu 0) von der Gerichtskasse mit abweichendem Datum übermittelt worden ist, unter Bezugnahme auf § 0 e Abs. 0 Nr. 0 KostO für die "Entscheidung über Antrag auf Erlass einer Anordnung nach § 0 IX UrheberrechtsG " eine Gebühr von EUR 0, in Rechnung gestellt. In der Spalte "Wert/Anzahl" dieser Kostenrechnung ist die Ziffer "0" eingetragen. Die gegen den Kostenansatz dieser Kostenrechnung gerichtete Erinnerung der Beteiligten zu 0) als der Kostenschuldnerin vom [DATE] hat die Zivilkammer des Landgerichts durch Beschluß vom [DATE] in der Besetzung der Richterbank mit drei Richtern zurückgewiesen. Eine förmliche Entscheidung des Kostenbeamten über die Frage der Abhilfe befindet sich nicht bei den Akten. Vielmehr hat er mit einem Schreiben vom [DATE] , dessen bei den Akten verbliebene Durchschrift nicht unterzeichnet sondern nur paraphiert ist und das der Beteiligten zu 0) nicht zur Kenntnis gebracht worden ist, dem Beteiligten zu 0) die Akte mit der "Bitte um Weisung" vorgelegt und angekündigt, es sei "nicht beabsichtigt der Erinnerung abzuhelfen". Nachdem der Beteiligte zu 0) mit einem Schreiben vom [DATE] , das der Beteiligten zu 0) nicht zur Kenntnis gebracht worden ist, zu der Erinnerung Stellung genommen hatte, hat der Kostenbeamte sie mit einer gleichfalls nur paraphierten Verfügung, welche das Datum " [DATE] " trägt, der Kammer vorgelegt. Gegen den Beschluß des Landgerichts vom [DATE] wendet sich die Beteiligte zu 0) mit der Beschwerde vom [DATE] , der das Landgericht durch Beschluß vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Die Beschwerde ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO statthaft. Zur Entscheidung über das Rechtsmittel ist das Oberlandesgericht berufen . Das Ausgangsverfahren vor dem Landgericht ist mit der Antragsschrift vom [DATE] und damit nach dem für die Anwendung neuen Verfahrensrechts gemäß den Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 FGG-RG maßgeblichen Stichtag eingeleitet worden. Die Entscheidung über die Beschwerde trifft der Senat nicht durch den Einzelrichter , sondern in der Besetzung der Richterbank mit drei Richtern gemäß § 0 Abs. 0 GVG, weil auch die angefochtene Entscheidung des Landgerichts nicht von einem Einzelrichter, sondern in der Besetzung der Richterbank mit drei Mitgliedern der Zivilkammer getroffen worden ist . In der Sache hat die Beschwerde der Beteiligten zu 0) zumindest vorläufig Erfolg und führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] und zur Zurückverweisung der Sache an das Landgericht, weil die angefochtene Entscheidung nicht von dem gesetzlichen Richter erlassen worden ist und damit ein nicht heilbarer Fehler des bisherigen Verfahrens des Landgerichts vorliegt . Über die Erinnerung der Beteiligten zu 0) hat die Zivilkammer in der Besetzung der Richterbank mit drei Richtern entschieden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO hat das Gericht über eine Erinnerung gegen einen Kostenansatz indes durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter zu befinden. Daß die Entscheidung im Ausgangsverfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UrhG von der Zivilkammer und damit in der Besetzung der Richterbank nach § 0 GVG zu treffen war, ändert daran nichts. § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO stellt nicht darauf ab, in welcher Besetzung die Entscheidung im Ausgangsverfahren zu treffen war. Da über die Erinnerung entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO nicht durch den Einzelrichter, sondern durch drei Richter entschieden worden ist, war das Gericht bei Erlaß des angefochtenen Beschlusses nicht zutreffend besetzt . Die angefochtene Entscheidung des Landgerichts beruht auch auf den genannten Verfahrensfehler. Bei der Verletzung materiellen Rechts beruht die Entscheidung zwar nur dann auf dem Mangel, wenn sie ohne den Gesetzesverstoß für den Rechtsmittelführer günstiger ausgefallen wäre. Bei der hier gegebenen Verletzung einer verfahrensrechtlichen Bestimmung genügt dagegen für ein Beruhen auf dem Mangel bereits die Möglichkeit, daß die Entscheidung ohne den Fehler anders ausgefallen wäre . Diese Möglichkeit ist hier gegeben, weil nicht ausgeschlossen ist, daß der zur Entscheidung berufene Einzelrichter der Kammer von den beiden anderen nicht zur Mitwirkung berufenen Richtern überstimmt worden ist. § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO steht der Berücksichtigung des genannten Verfahrensfehlers nicht entgegen. Nach dieser Bestimmung kann auf eine erfolgte oder unterlassene Übertragung ein Rechtsmittel nicht gestützt werden. Vorliegend fehlt es aber bereits an einer irgendwie gearteten Entscheidung des Einzelrichters zur Übertragung der Sache auf die Kammer. Vielmehr hat dieser von der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO grundsätzlich gegebenen Möglichkeit, das Verfahren dem Gericht zur Entscheidung in der im Gerichtsverfassungsgesetz vorgesehenen Besetzung der Richterbank mit drei Richtern förmlich zu übertragen, wenn die Sache besondere Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist oder grundsätzliche Bedeutung hat, hier keinen Gebrauch gemacht. Damit findet § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO hier ebenso wenig Anwendung wie die Parallelvorschrift des § 0 Satz 0 ZPO in den Fällen, in denen ohne Übertragungsentscheidung eine Kammer anstelle des zuständigen Einzelrichters über eine Beschwerde im Sinne der §§ 0 ff. ZPO entschieden hat . Da somit noch keine Entscheidung des zuständigen Einzelrichters getroffen worden ist, ist der angefochtene Beschluß aufzuheben und das Verfahren in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 FamFG an das Landgericht zurückzuverweisen. Ergänzend weist der Senat darauf hin, daß weder der im Erinnerungsver fahren angefochtenen Kostenrechnung noch der Entscheidung des Landgerichts mit der gebotenen Bestimmtheit entnommen werden kann, ob die Gebühren für das Hauptsacheverfahren, für das Verfahren auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung oder für beide Verfahren in Ansatz gebracht worden sind. Die im Kostenansatz der Geschäftsstelle des Landgerichts gebrauchte Formulierung "Entscheidung über den Antrag auf Erlass einer Anordnung nach § 0 IX UrheberrechtsG …" ist nicht eindeutig, weil es sich auch bei der einstweiligen Anordnung um eine solche Anordnung im Verfahren nach § 0 Abs. 0 UrhG handelt. Zwar hat der Senat in einem Beschluß vom [DATE] für das bis zum [DATE] geltende Recht ausgesprochen, daß im Verfahren nach § 0 Abs. 0 UrhG Gerichtsgebühren für den Erlaß einer einstweiligen Anordnung nicht zu erheben sind. Mit dem Inkrafttreten des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit am [DATE] hat sich indes auch das Verfahren der einstweiligen Anordnung in den Angelegenheiten gemäß [REF] grundlegend geändert. Nach [REF] gelten hier seither für das Verfahren die Vorschriften des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit entsprechend. Deshalb bestimmt sich hier jetzt das Verfahren zur Entscheidung über einen Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung nach den §§ 0 ff. FamFG . Während in den noch nach dem Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit zu behandelnden Fällen das Verfahren der einstweiligen Anordnung, soweit die Rechtsprechung diese Möglichkeit anerkannte, Teil des Hauptsacheverfahrens war , hat der Gesetzgeber nunmehr eine verfahrensmäßige Trennung von Hauptsache und einstweiliger Anordnung vorgenommen . Im Anwendungsbereich des FamFG ergeht eine Entscheidung über eine beantragte einstweilige Anordnung nicht mehr in dem Hauptsacheverfahren. Vielmehr handelt es sich entsprechend der Situation im Fall einer neben der Entscheidung in der Hauptsache erstrebten einstweiligen Verfügung nach den §§ 0 ff. ZPO um ein gesondertes Verfahren. Das Verfahren der einstweiligen Anordnung nach den §§ 0 ff. FamFG ist als eigenständiges von der Hauptsache losgelöstes Verfahren ausgestaltet, dessen Entscheidung auch gesonderter Anfechtung unterliegt . Daher muß über den Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung durch gesonderten, mit einer Begründung, einer Rechtsbehelfsbelehrung und einer Kostengrundentscheidung zu versehenden Beschluß entschieden werden . Entsprechend können auch im Verfahren der einstweiligen Anordnung nach dem seit dem [DATE] geltenden Recht Gebühren nach der Kostenordnung anfallen . Daß nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, soweit bundesgesetzlich nichts anderes bestimmt ist, Kosten nur "nach diesem Gesetz", also der Kostenordnung erhoben werden , steht dem nicht entgegen. Denn [REF] verweist für die Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung auf die allgemeinen Vorschriften. Damit sind die Vorschriften, die für die entsprechende Hauptsache gelten, in Bezug genommen , im Fall einer einstweiligen Anordnung zu einem Verfahren nach [REF] mithin die Bestimmung des § 0 e KostO. Der Senat weist zudem darauf hin, daß auch das Rubrum des angefochtenen Beschlusses des Landgerichts Bedenken begegnet. Die dort als Beteiligte aufgeführte E. U. AG war zwar am Ausgangsverfahren beteiligt. Beteiligte am Verfahren der Kostenerinnerung und beschwerde ist sie indes nicht. Beteiligte einer solchen Kostensache sind nur der Kostengläubiger und der Kostenschuldner sowie gegebenenfalls derjenige, der als weiterer Haftender in Betracht kommt. Die E. U. AG gehört in der vorliegenden Sache diesem Kreis nicht an. Kostenschuldner der Gerichtskosten ist hier allein die Beteiligte zu 0), und zwar sowohl als Antragsschuldner als auch als Entscheidungsschuldner , nachdem ihr gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 UrhG die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen waren und in der Kostengrundentscheidung des Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] auch auferlegt worden sind. Zwar enthält die einstweilige Anordnung des Landgerichts vom [DATE] entgegen der Regelung der §§ 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 UrhG, 0 Abs. 0 FamFG keine Kostenentscheidung. Auch insoweit ist die E. U. AG indes weder Antrags noch Entscheidungsschuldner. Da sie gleichwohl im Rubrum des Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] und seines Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] als Beteiligte aufgeführt und damit von dem Landgericht am Verfahren der Kostenerinnerung und beschwerde beteiligt worden ist, ist ihr auch die vorliegende Beschwerdeentscheidung zur Kenntnis zu bringen, weshalb sie der Senat auch im Rubrum des vorliegenden Beschlusses aufführt. Dagegen hätte der Erinnerungs und Beschwerdegegner, der Bezirksrevisor, als solcher in den genannten Entscheidungen, deren Rubrum offenbar durch Übernahme der Daten aus dem Ausgangsverfahren erstellt worden ist, aufgeführt werden sollen. Da der Bezirksrevisor in dem Kostenverfahren der Beteiligten zu 0) als Beschwerdegegner gegenübersteht, wäre es zudem geboten gewesen, ihr seine Stellungnahme vom [DATE] zu ihrer Erinnerung vor der Entscheidung über diesen Rechtsbehelf zur Kenntnis zu bringen. Dies ist ersichtlich versäumt worden und wird nach der Zurückverweisung der Sache an das Landgericht nunmehr nachzuholen sein. Eine Kostenentscheidung ist im Hinblick auf die Regelung des § 0 Abs. 0 KostO nicht veranlaßt. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde gegen die vorliegende Entscheidung kommt nicht in Betracht, da das Gesetz eine Rechtsbeschwerde gegen eine Entscheidung des Oberlandesgerichts im Verfahren nach § 0 KostO ausdrücklich ausschließt, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 KostO.