Ohne Erfolg rügt der Beklagte des Weiteren die Auswertung der fachbehördlichen Stellungnahmen des Staatlichen Umweltamts C0. durch das Verwaltungsgericht. Die angeführten Stellungnahmen seien so der Beklagte ohne Kenntnis der konkreten Situation vor Ort und ohne vorhergehende gutachterliche Untersuchung erfolgt. Überdies spreche das Staatliche Umweltamt C0. lediglich von Belästigungen, ohne diese näher zu quantifizieren. Dieser Vortrag des Beklagten lässt nicht darauf schließen, dass das Verwaltungsgericht zu Unrecht von einer Unzumutbarkeit der von der Rinderhaltung des Klägers hervorgerufenen Geruchsimmissionen für das genehmigte Vorhaben ausgegangen ist. Die von ihm herangezogenen fachbehördlichen Stellungnahmen sind nur ein Bestandteil der Argumentation des Verwaltungsgerichts, die im Übrigen wie angesprochen auf die konkreten örtlichen Verhältnisse abstellt und die Stellungnahmen des Staatlichen Umweltamts C0. zu diesen in Beziehung setzt. Diese Gedankenführung des Verwaltungsgerichts ist nicht allein durch den Einwand zu erschüttern, die ihrerseits mit Blick auf die in Rede stehende konkrete örtliche Situation getroffenen fachbehördlichen Stellungnahmen seien pauschal und unpräzise. Angesichts des geringen Abstands zwischen dem landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers und der genehmigten Wohnbebauung erscheint nicht zuletzt bei Heranziehung der groben Anhalte der "Abstandsregelung für Rinderhaltungen in NRW" und der "Geruchsfahnenbegehung an Rinderställen" der Bayerischen Landesanstalt für Landtechnik der Technischen Universität München-Weihenstephan das Bestehen von Platzgerüchen und infolgedessen einer erheblichen Geruchsbelästigung vielmehr als plausibel. Auch wenn die Stellungnahmen des Staatlichen Umweltamts C0. im Zuge eines Normenkontrollverfahrens hinsichtlich der Gültigkeit eines Bebauungsplans gefertigt worden sind und der Beurteilungsschwerpunkt in jenem Verfahren "ein völlig anderer" als im vorliegenden Genehmigungsverfahren gewesen sein mag, ändert dies nichts daran, dass die Stellungnahmen den streitbefangenen Geruchsimmissionskonflikt im Blick hatten und das Verwaltungsgericht sie daher in seine Wertung einstellen konnte. Inwiefern dem von ihm zitierten Beschluss des 0. Senats des beschließenden Gerichts vom [DATE] [REF] , juris, spezifisch für den zu entscheidenden Fall etwas Gegenteiliges zu entnehmen wäre, legt der Zulassungsantrag nicht dar.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Der Antragsteller hat ein rechtlich schützenswertes Interesse an dem Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die den Beigeladenen zu 0. und 0. erteilte Nachtragsgenehmigung vom [DATE] zu der mit Baugenehmigung vom [DATE] genehmigten Errichtung von zwei Einfamilienhäusern auf dem Grundstück Gemarkung O. , Flur 0, Flurstück 0 .Die zur "Drehung der Firstrichtung geringfügige gestalterische Änderungen " erteilte Nachtragsgenehmigung ist nicht etwa deshalb für den Antragsteller ohne rechtserhebliche Bedeutung, wie die Beigeladenen zu 0. und 0. meinen, weil die Baugenehmigung vom [DATE] auf Grundlage eines "rechtswirksamen" Bebauungsplans erteilt worden sei. Ungeachtet des Umstandes, dass die Beigeladenen zu 0. und 0. keine Erklärung dahingehend abgegeben haben, auf die Ausführung des Vorhabens entsprechend der ihnen erteilten Nachtragsgenehmigung verzichten zu wollen, ist der Bebauungsplan Nr. 0 "I. Straße" der Stadt O. nichtig und hat daher zu keiner Zeit die Zulässigkeitsvoraussetzungen des Vorhabens der Beigeladenen bestimmt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] . Das Vorhaben der Beigeladenen soll nicht im sogenannten Freistellungsverfahren ohne Baugenehmigung, sondern aufgrund einer Baugenehmigung ausgeführt werden. Der Antrag ist jedoch unbegründet, denn aus den mit der Beschwerde dargelegten Gründen, auf deren Prüfung die Entscheidung des Senats gemäß [REF] beschränkt ist, ergibt sich nicht, dass die den Beigeladenen zu 0. und 0. erteilte Nachtragsgenehmigung vom [DATE] oder die den Beigeladenen zu 0. und 0. erteilte Baugenehmigung vom [DATE] mit den Antragsteller schützenden Vorschriften des hier nur in Rede stehenden Bauplanungsrechts nicht vereinbar sind. Mit dem Verwaltungsgericht kann der Senat dahinstehen lassen, ob die zur Bebauung mit zwei Einfamilienhäusern vorgesehenen Grundstücke der Beigeladenen dem bauplanungsrechtlichen Innenbereich im Sinne des [REF] oder dem Außenbereich im Sinne des [REF] angehören. Auf die Unterscheidung würde es nur dann ankommen, wenn dem Antragsteller in dem einen Fall gegenüber den Vorhaben der Beigeladenen nachbarliche Abwehransprüche zustehen würden, die er in dem anderen Fall nicht hätte. Allerdings kann gegenüber einem im bauplanungsrechtlichen Innenbereich gelegenen Vorhaben nach Maßgabe des im Tatbestandsmerkmal des Einfügens enthaltenen Gebots der Rücksichtnahme je nach den Gegebenheiten des Einzelfalls mehr an Rücksicht zu verlangen sein als gegenüber einem im bauplanungsrechtlichen Außenbereich gelegenen Vorhaben. Zwar kann auch der im bauplanungsrechtlichen Außenbereich Wohnende nach Maßgabe des von [REF] umfassten Gebots der Rücksichtnahme Rücksicht verlangen. Ihm werden regelmäßig jedoch schon deshalb Immissionen eines landwirtschaftlichen Betriebs im Rahmen üblicher landwirtschaftlicher Betriebsführung eher zumutbar sein als einem beispielsweise in einem allgemeinen Wohngebiet Wohnenden. Auf nähere Einzelheiten kommt es nicht an, weil auf Grundlage des Beschwerdevorbringens nicht erkennbar ist, der auf dem Grundstück des Antragstellers ausgeübte landwirtschaftliche Betrieb sei den Beigeladenen nicht im Sinne des von [REF] umfassten Gebots der Rücksichtnahme zumutbar und es seien deshalb Beschränkungen der landwirtschaftlichen Betriebsausübung zu befürchten. Mit welchen landwirtschaftlichen Immissionen die Beigeladenen zu rechnen haben, beurteilt sich grundsätzlich auf der Grundlage der tatsächlichen betrieblichen Gegebenheiten im Zeitpunkt der Erteilung der Baugenehmigung. Veränderung nach ihrem Erlass wirken sich nicht zu Gunsten des Bauherrn aus. Hinsichtlich baulicher Nutzungen ist auf den vorhandenen Bestand und nicht auf "Bewirtschaftungsmöglichkeiten" abzustellen, die sich der Antragsteller im Hinblick darauf offenhalten möchte, dass er bauliche Erweiterungen der Hofstelle auf dem Grundstück G. 0 wegen entgegenstehender Regelungen der ordnungsbehördlichen Verordnung für das Naturschutzgebiet "F. und C. bach " nicht vornehmen könne. Denn bei der Beurteilung der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit eines Vorhabens ist im Außenbereich wie im Innenbereich auf die im maßgebenden Entscheidungszeitpunkt vorhandenen Nutzungen abzustellen. Ebenso wenig ist deshalb maßgebend, ob sich aus Eintragungen im Liegenschaftskataster oder einem Einheitswertbescheid des Finanzamtes der vom Antragsteller gezogene Schluss rechtfertigen ließe, seine mit einer Scheune bebaute Parzelle 0 sei als eine von zwei Hofstellen zu bezeichnen. Dass die vom Verwaltungsgericht im angefochtenen Beschluss zugrunde gelegte tatsächliche Nutzung der Scheune zur Einlagerung von Futtermitteln, insbesondere von Strohballen, sowie zum Abstellen landwirtschaftlicher Maschinen oder die Nutzung der die Scheune umgebenden Weide als Kälberweide zu erheblichen Nachbarbeeinträchtigungen führen könnte, legt der Antragsteller mit der Beschwerde nicht dar und ist im Übrigen auch nicht erkennbar. Seine Behauptung, auch nicht geöffnete Silageballen könnten zu erheblichen Geruchsbeeinträchtigungen führen, ist pauschal und lässt schon deshalb nicht deutlich werden, weshalb der Antragsteller überhaupt darauf angewiesen sein sollte, Silageballen auf seinem Grundstück derart abzulagern, dass er nicht seinerseits die gebotene Rücksicht nehmen und die Silageballen möglichst von der Wohnbebauung abgewandt lagern könnte. Darüber hinaus ist nicht einmal klar, ob der Antragsteller überhaupt Silageballen auf dem Grundstück ablagern müsste. Immerhin hat er noch mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, sein Bruder, der den landwirtschaftlichen Betrieb führt, ziehe erst noch in Erwägung, Rundballen an der Scheune zu lagern. Letztlich kommt es insoweit auf nähere Einzelheiten nicht an. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, der Antragsteller müsse bislang schon auf die der Scheune unmittelbar benachbarte Wohnbebauung I. Straße 0 Rücksicht nehmen; diese Situation werde durch die hinzutretende Wohnbebauung nicht verschärft. Hiergegen ergibt sich aus der Beschwerde nichts Durchgreifendes. Der Antragsteller meint, dem dortigen Nachbarn stünden keine "wesentlichen" Abwehransprüche gegenüber der landwirtschaftlichen Nutzung der Scheune zu. Die landwirtschaftliche Nutzung der Scheune im bisher üblichen Maße lässt jedoch, wie ausgeführt, keine erheblichen Beeinträchtigungen der Beigeladenen erwarten. Das der Wohnbebauung I. Straße 0 auch unter Berücksichtigung ihrer Lage im Außenbereich die bislang nicht übliche, angeblich geruchsintensive Ablagerung von Silageballen auf dem Grundstück des Antragstellers zugemutet werden könnte, legt der Antragsteller nicht dar. Die vom Antragsteller unter Bezug auf Darlegungen der Landwirtschaftskammer Westfalen-Lippe vom [DATE] sowie des Staatlichen Umweltamtes C. im Verfahren zur Aufstellung des Bebauungsplans Nr. 0 I. Straße vertieften Erwägungen zu befürchteten Bewirtschaftungshindernissen gehen an dem oben dargelegten Maßstab für die Prüfung vorbei, ob die Vorhaben der Beigeladenen nachbarschützende Rechte des Antragstellers verletzen. Es kommt im vorliegenden Verfahren nicht darauf an, welche Interessen etwa des landwirtschaftlichen Betriebs des Antragstellers in das Bebauungsplanverfahren eingestellt werden konnten oder mussten, sondern darauf, ob sich die Vorhaben der Beigeladenen unter Berücksichtigung der tatsächlichen örtlichen Gegebenheiten dem Antragsteller gegenüber als rücksichtslos darstellen.