Die Klageverzichtsvereinbarung ist entgegen der Auffassung der Berufung nicht nach [REF] erfolgreich widerrufen worden. Das reklamierte Widerrufsrecht steht dem Kläger nicht zu. Nach [REF] besteht bei einem Vertrag zwischen einem Unternehmer und einem Verbraucher ein Widerrufsrecht des Verbrauchers nach [REF] unter anderem dann, wenn der Verbraucher zum Vertragsabschluss durch mündliche Verhandlung an seinem Arbeitsplatz oder im Bereich einer Privatwohnung bestimmt worden ist, Haustürgeschäft gemäß [REF] . Die Kammer sieht den Tatbestand dieser Norm hier nicht erfüllt. Die Kammer stützt dieses Ergebnis allerdings entgegen den Ausführungen des Arbeitsgerichtes nicht darauf, dass der Arbeitnehmer im vorliegenden Zusammenhang nicht als Verbraucher angesehen werden könne. Die Kammer tendiert dazu, angesichts des Wortlauts der [REF] die Verbrauchereigenschaft des Arbeitnehmers auch für die vorliegende Vertragssituation zu bejahen . Die Frage der Verbrauchereigenschaft des Arbeitnehmers kann hier dahingestellt bleiben, weil die Voraussetzungen des [REF] auch aus anderen Gründen nicht gegeben sind. Dem Arbeitnehmer steht gegenüber einem Aufhebungsvertrag und ebenso gegenüber der hiesigen Klageverzichtsvereinbarung ein Widerrufsrecht auch dann nicht zu, wenn die Vereinbarung am Arbeitsplatz oder im Bereich einer Privatwohnung verhandelt worden ist . Eine solche Vereinbarung gehört nicht zu den in [REF] geregelten Haustürgeschäften. Dieses folgt aus dem Normzweck und aus der systematischer Stellung der Norm im Gesetz. [REF] findet sich im 0. gesetzlichen Untertitel unter der Überschrift "Besondere Vertriebsformen" und dient dem Verbraucherschutz vor den Gefahren entgeltlicher Rechtsgeschäfte, die an spezifisch ungewöhnlichen Orten angebahnt werden. Dies ist bei den hier abgehandelten Vereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer nicht der Fall und zwar auch dann nicht, wenn der Arbeitgeber sich zur Zahlung einer Abfindung verpflichtet . Dieser Auffassung schließt sich die erkennende Kammer an. Die hiesige Vereinbarung über Klageverzicht und Abfindungszahlung ist weder ein Vertriebsgeschäft noch ein aus Sicht des Arbeitnehmers entgeltliches Geschäft. Zum selben ein Widerrufsrecht ablehnenden Ergebnis sind mit unterschiedlichen Begründungsschwerpunkten die 0. Kammer des erkennenden Gerichtes sowie die Landesarbeitsgerichte Brandenburg, Köln und Rostock bei Entscheidungen über die Widerruflichkeit arbeitsrechtlicher Aufhebungsverträge gelangt, ein Widerrufsrecht nach [REF] ist jeweils verneint worden . Der gegenteiligen Auffassung kann aus den aufgezeigten Gründen nicht gefolgt werden. Der von dem Kläger gegen dieses Ergebnis geführte Einwand, Vereinbarungen im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses seien von existenziell größerer Bedeutung als beispielsweise ein nach [REF] widerrufliches Zeitungsabonnement, verkennt den Regelungszweck der [REF] . Durch die [REF] soll der Verbraucher vor besonderen Modalitäten bei der Anbahnung entgeltlicher Geschäfte und dem da-raus resultierenden Überraschungsmoment geschützt werden . Bedeutung und Tragweite der jeweils geschlossenen Verträge sind dabei nicht ausschlaggebend. Angesichts dieses Gesetzeszwecks scheidet auch die vom Kläger befürwortete analoge Anwendung der [REF] aus. Es fehlt insoweit sowohl an der für die analoge Gesetzesanwendung erforderlichen Regelunglücke wie auch an der weiteren Voraussetzung rechtsähnlicher Tatbestände . Es verbleibt dabei, dass die zwischen den Parteien am [DATE] getroffene Vereinbarung nicht nach [REF] vom Kläger widerrufen werden kann.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Köln 0 Ca 0/0 wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Am 0. oder [DATE] eröffnete der Kläger für den Neukunden J ein "Konto Exklusiv" mit EC-Karte und Eurocard Gold. Bei Kontoeröffnung räumte er dem Kunden J außerdem einen Dispositionskredit in Höhe von 0, DM ein. Ob er diesem Kunden zusätzlich ein Kreditlimit von 0, DM für die goldene Eurocard eingeräumt und diesem darüber hinaus erklärt hat, dass eine Überschreitung der Kreditlinie um bis zu 0, DM noch innerhalb seines Dispositionsrahmens liege, ist zwischen den Parteien streitig. Den Dispokredit bewilligte der Kläger im sog. vereinfachten Verfahren. Für Dispokredite im vereinfachten Verfahren müssen keine Kreditverträge mit dem Kunden abgeschlossen werden. Im vereinfachten Verfahren sind Dispokredite max. nur bis zum 0-fachen monatlichen Nettoeinkommen des Kunden, höchstens jedoch bis 0, DM möglich. Die Bewilligung von Dispokrediten im vereinfachten Verfahren lag grundsätzlich im Rahmen der bankintern eingeräumten Kompetenz des Klägers. Ob der Kläger gerade dem Neukunden J der eine Gaststätte unterhielt, einen Dispokredit im vereinfachten Verfahren einräumen durfte, ist zwischen den Parteien streitig. Am [DATE] war das Konto des Kunden J um 0 DM überzogen. Eurocard und EC-Karte wurden noch am gleichen Tag gesperrt. Aufgrund einer bereits vorher erfolgten weiteren Verfügung des Kunden J mit der Kreditkarte Gold in Höhe von 0 DM belief sich die Kontoüberziehung am [DATE] auf 0 DM. Eine weitere vor der Sperre der Kreditkarte getätigte Verfügung des Kunden und Sollzinsen führten in der Folgezeit zu einem Negativsaldo von 0 DM. In einem Gespräch am [DATE] warf der Vorstand der Beklagten dem Kläger vor, dieser habe ohne ausführliche Prüfung einen Dispokredit von 0, DM eingeräumt. Hätte er die Schufaeintragung beachtet, wäre eine Kreditvergabe völlig ausgeschlossen gewesen. Am [DATE] . und [DATE] kam es zu weiteren Gesprächen zwischen dem Vorstand der Beklagten und dem Kläger. An dem Gespräch am [DATE] nahm auf Wunsch des Klägers auch der von ihm benannte Zeuge P , Marktbereichsleiter bei der Beklagten, teil. Hinsichtlich des Kunden J unterzeichnete der Kläger im Anschluss an das Gespräch eine Bürgschaftserklärung in Höhe von 0, DM mit der Zusatzvereinbarung, dass er aus dieser Bürgschaft erst dann in Anspruch genommen wird, wenn der Kreditausfall der Beklagten feststeht, d.h. wenn alle Zwangs und Vollstreckungsmaßnahmen erfolglos verlaufen sind. Gleichzeitig bestätigte ihm die Beklagte, dass sie bei dieser Lösung einen eventuellen Kreditausfall nicht über ihre Vertrauensschadensversicherung abwickeln werde. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger ohne Begründung "fristgerecht Widerspruch" gegen die übernommene Bürgschaft ein. Nach Erhalt eines von ihm erbetenen Zwischenzeugnisses vom [DATE] kündigte der Kläger das Arbeitsverhältnis am [DATE] zum [DATE] . Die Beklagte erwirkte gegen J einen Vollstreckungsbescheid vom [DATE] . Die Zwangsvollstreckung blieb fruchtlos. Dabei ergab sich, dass J bereits am [DATE] in einer anderen Vollstreckungssache die eidesstattliche Versicherung abgegeben hatte. Zeugnisberichtigungsklage eingereicht, die Beklagte hat Widerklage erhoben mit dem Antrag, den Kläger zu verurteilen, an sie 0 DM nebst Zinsen zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat dem Zeugnisberichtigungsbegehren teilweise stattgegeben. Auf die Widerklage hin hat es den Kläger unter Zurückweisung der Widerklage im Übrigen verurteilt, an die Beklagte 0, DM nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Kläger hat gegen das Zahlungsurteil Berufung eingelegt. Er vertritt die Auffassung, er habe seine Bürgschaftserklärung durch sein Schreiben vom [DATE] wirksam nach dem Haustürwiderrufsgesetz und nach dem Verbraucherkreditgesetz widerrufen. Nach [REF] es sei seine Erklärung sogar nichtig, weil es an der nach [REF] es erforderlichen Schriftform des Bürgschaftsvertrages fehle, denn eine schriftliche Annahmeerklärung der Beklagten liege nicht vor. Der Kläger beruft sich außerdem auf eine Anfechtung seiner Bürgschaftserklärung durch den Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] . Im Gespräch am [DATE] sei er durch widerrechtliche Drohung mit einer fristlosen Kündigung und mit der Drohung einer Inanspruchnahme der Vertrauensschadensversicherung, verbunden mit dem Verlust seiner Qualifikation nach [REF] , zur Abgabe der Bürgschaftserklärung veranlasst worden. sie nicht mit der Inanspruchnahme der Vertrauensschadensversicherung gedroht. Diese gegen Schäden durch Mitarbeiter von ihr abgeschlossene Versicherung sei mit dem Kläger nur als eine der Möglichkeiten diskutiert worden, um die Bank bei einem Kreditausfall schadlos zu halten. Das Haustürwiderrufsgesetz und Verbraucherkreditgesetz fänden keine Anwendung. Der Kläger habe nicht als Verbraucher gehandelt. Die Bürgschaft sei kein Geschäft im Sinne des [REF] es, da der Hauptschuldner J den Kredit im Rahmen seines Gewerbebetriebes aufgenommen habe. Der Kläger sei auch nicht zur Abgabe der Bürgschaftserklärung "bestimmt" worden. Vielmehr sei sie dem Wunsch des Klägers entgegengekommen, nicht ihre Versicherung in Anspruch zu nehmen und stattdessen die Ausfallbürgschaft des Klägers zu akzeptieren. Der Kläger habe bei der Kreditvergabe an J grob fahrlässig gehandelt. Eine Dispo-Kreditvergabe im vereinfachten Verfahren gelte grundsätzlich nur für Gehaltsempfänger mit regelmäßigem Einkommen und nicht für Kunden wie J Der Kläger habe vor der Kreditbewilligung keine Schufa-Auskunft eingeholt. Ausweislich der Schufa-Auskunft gehöre J zur Risikoklasse A; dies sei die höchste Risikoklasse. Dieses Risikoprofil entspreche bankintern einem Risikoschlüssel von über 0, was nach dem Organisationshandbuch eine Kreditvergabe im vereinfachten Verfahren ausschließe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das angefochtene Urteil, die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen und die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Das Berufungsgericht hat Beweis erhoben über den Hergang des Gesprächs am [DATE] durch Vernehmung des Zeugen P . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Die Berufung des Klägers ist zulässig, denn sie ist nach dem Beschwerdewert statthaft, form und fristgerecht eingelegt und rechtzeitig begründet worden. Der Zahlungsanspruch der Beklagten ist in der vom Arbeitsgericht zuerkannten Höhe begründet. Anspruchsgrundlage ist der Bürgschaftsvertrag vom [DATE] . Zwischen den Parteien ist ein Bürgschaftsvertrag gemäß [REF] zustande gekommen. Der Kläger hat sich als Bürge gegenüber der Beklagten verpflichtet, für die Erfüllung der Verbindlichkeiten des Kunden J einzustehen. Die Parteien haben eine betragsmäßige Grenze der Leistungspflicht von 0, DM vereinbart. Es handelt sich demnach um eine sog. Höchstbetragsbürgschaft. Sie wurde als Ausfallbürgschaft vereinbart, denn die Beklagte durfte den Kläger erst bei feststehendem Kreditausfall in Anspruch nehmen, d.h. wenn alle Zwangs und Vollstreckungsmaßnahmen gegen den Kreditnehmer J erfolglos verlaufen sind. Diese Voraussetzung ist erfüllt. Die Beklagte hatte ihre Forderung gegen J titulieren lassen und ihre Durchsetzung im Wege der Zwangsvollstreckung versucht. Der beauftragte Gerichtsvollzieher hat die mangelnden Erfolgsaussichten einer Vollstreckung bescheinigt. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Hauptschuldner J gegen irgendeinen Drittschuldner pfändbare Forderungen hat. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Obergerichtsvollzieher der Beklagten schließlich mit, dass er zur Vermeidung weiterer Kosten von einem erneuten Vollstreckungsversuch abgesehen habe und erteilte der Beklagten eine sog. Unpfändbarkeitsbescheinigung. Die Bestimmungen des Verbraucherkreditgesetzes und des Gesetzes über den Widerruf von Haustürgeschäften und ähnlichen Geschäften stehen der Wirksamkeit der Bürgschaft nicht entgegen. Die Bürgschaft ist auch nicht nach [REF] unwirksam. Schließlich greift auch die vom Kläger erklärte Anfechtung seiner Bürgschaftserklärung nicht durch. Die Bürgschaft fällt nicht in den Regelungsbereich des Verbraucherkreditgesetzes . Mit dem Verbraucherkreditgesetz wurde die Richtlinie des Rates über Verbraucherkredite vom [DATE] in nationales Recht umgesetzt. Die Richtlinie 0/0/EWG enthält keine bei der Anwendung nationalen Rechts zu beachtenden Vorgaben, denn Bürgschaften sind aus dieser Richtlinie ausgeklammert . Die Bürgschaft ist kein Kreditvertrag im Sinne des [REF] es. Eine analoge Anwendung der Vorschriften des Verbraucherkreditgesetzes auf Bürgschaften kommt nicht in Betracht, weil der nationale Gesetzgeber bewusst davon abgesehen hat, mittels des Verbraucherkreditgesetzes neue Schutzbestimmungen für den Bürgen aufzustellen. Darauf hat der BGH unter Hinweis auf die Gesetzesmaterialien zum Verbraucherkreditgesetz in seiner Entscheidung vom [DATE] zu Recht hingewiesen. Selbst wenn man die Bürgschaft wegen ihrer Akzessorietät gegenüber der Hauptverpflichtung, deren Erfüllung sie absichert, in das Verbraucherkreditgesetz einbeziehen und nach den Schutzbestimmungen für die Hauptverpflichtung behandeln wollte, ließe sich daraus zugunsten des Klägers nichts herleiten. Der dem Kunden J eingeräumte Kredit war bis 0, DM ein Überziehungskredit im Sinne des § 0 des Verbraucherkredit gesetzes, wobei in diesem Zusammenhang zugunsten des Klägers unterstellt werden kann, dass der Kredit nicht für die selbstständige berufliche Tätigkeit des Herr J bestimmt war, was von vorneherein zur Eliminierung des Kreditvertrages aus dem Verbraucherkreditgesetz führte . Das Widerrufsrecht findet nach [REF] es auf Überziehungskredite keine Anwendung. Dasselbe gilt für die in [REF] es geregelte Schriftform des Kreditvertrages. Darüber hinaus handelt es sich bei dem überwiegenden Teil der Hauptverbindlichkeit ohnehin nicht um einen Kreditvertrag, sondern um eine Verletzung des Girovertrages, weil J die Kreditlinie unerlaubt überschritten hat. Hinsichtlich der nicht geduldeten Überziehung ist J schadensersatzpflichtig. Insoweit dient die Bürgschaft schon nicht der Sicherung eines unter das Verbraucherkreditgesetz fallenden Kredits. Unabhängig davon, dass die Bürgschaft des Klägers nicht unter das Verbraucherkreditgesetz fällt, ist auch die Auffassung des Klägers nicht zutreffend, der Bürgschaftsvertrag entspreche nicht der Schriftform nach [REF] es. Dass die Beklagte die Bürgschaftserklärung des Klägers schriftlich angenommen hat, ergibt sich jedenfalls aus dem Begleitschreiben vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Vereinbarungen über die Ausfallbürgschaft bestätigt. Dem Kläger steht kein Widerrufsrecht nach dem HausTWG zu. Nach [REF] in der hier einschlägigen älteren Fassung wird eine auf den Abschluss eines Vertrages über eine entgeltliche Leistung gerichtete Willenserklärung, zu der der Erklärende durch mündliche Verhandlungen an seinem Arbeitsplatz bestimmt worden ist, erst wirksam, wenn der Kunde sie nicht binnen einer Frist von 0 Woche schriftlich widerruft. Über das Recht zum Widerruf ist gemäß [REF] zu belehren. Unterbleibt die Belehrung, so erlischt das Widerrufsrecht des Kunden erst einen Monat nach beiderseits vollständiger Erbringung der Leistung. Das Widerspruchsschreiben des Klägers vom [DATE] ist zwar rechtzeitig, ihm kommt aber keine Rechtswirksamkeit zu, weil das HausTWG auf den zu entscheidenden Sachverhalt keine Anwendung findet. In Rechtsprechung und Literatur ist die Widerrufbarkeit von Bürgschaftserklärungen nach dem HausTWG umstritten . Die Anwendbarkeit des HausTWG auf Bürgschaftserklärungen wurde zunächst vom IX. Senat des BGH abgelehnt, da eine Bürgschaft kein auf eine entgeltliche Leistung gerichteter Vertrag im Sinne des [REF] sei . Der XI. Senat des BGH hat dagegen im Urteil vom [DATE] mit Blick auf eine gemeinschaftskonforme Auslegung des HausTWG vor dem Hintergrund der Richtlinie 0/0/EWG auch die Übernahme einer Bürgschaft als entgeltliche Leistung nach [REF] angesehen. Die Richtlinie 0/0/EWG vom [DATE] betreffend den Verbraucherschutz im Falle von außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen enthält keine Beschränkung auf entgeltliche Verträge und erfasst nach ihrer Präambel auch einseitige Verpflichtungserklärungen. Hieran hat der XI. Senat des BGH die Folgerung geknüpft, dass eine Auslegung, die sich an dieser EG-Richtlinie und am Schutzzweck des HausTWG orientiere, es genügen lassen müsse, wenn eine Gegenleistung der anderen Vertragspartei zwar nicht zum Vertragsinhalt gehöre, wenn der Kunde aber sein Leistungsversprechen in der dem Gegner erkennbaren Erwartung abgebe, ihm selbst oder einem Dritten werde daraus irgendein Vorteil erwachsen . Der EuGH bestätigte diese Auslegung in seinem Urteil vom [DATE] insoweit, als eine Bürgschaft grundsätzlich unter die Richtlinie fallen kann. Der EuGH machte jedoch die Einschränkung, dass die Bürgschaft aufgrund ihres akzessorischen Charakters eine Verbindlichkeit absichern muss, die ihrerseits in den Geltungsbereich der Richtlinie fällt, d.h. eine Verbindlichkeit, die ein Verbraucher im Rahmen eines Haustürgeschäfts gegenüber einem Gewerbetreibenden als Gegenleistung für Waren oder Dienstleistungen eingegangen ist . Da die Richtlinie außerdem nur die Verbraucher schützen soll, kann sie auch nur einen Bürgen erfassen, der sich gemäß Artikel 0 der Richtlinie zu einem Zweck verpflichtet hat, der nicht seiner beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit zugerechnet werden kann . Die gebotene richtlinienkonforme Auslegung des HausTWG setzt also voraus, dass sowohl der Hauptschuldner als auch der Bürge Verbraucher sind und dass auch die durch die Bürgschaft gesicherte Verbindlichkeit im Rahmen eines Haustürgeschäfts eingegangen wurde. Bei Anwendung dieser Grundsätze fällt die streitgegenständliche Bürgschaft aus mehreren Gründen nicht unter das HausTWG. Zum einen ist weder vorgetragen noch sonst erkennbar, dass sich der Hauptschulder J im Rahmen eines Haustürgeschäfts verpflichtet hat . Darüber hinaus handelte der Kläger bei Abgabe der Bürgschaftserklärung nicht als "Kunde" oder "Verbraucher". Die Richtlinie 0/0/EWG stellt ebenso wie das HausTWG auf situationsabhängige Gefahren ab, vor denen der Verbraucher zu schützen ist. Das HausTWG dient dem Verbraucherschutz gegen die mit dem sog. Direktvertrieb verbundenen Gefahren. Die Kunden sollen sich von Verträgen lösen können, die in Folge einer Überrumpelung auf einem übereilten Entschluss beruhen . Die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 HausTWG aufgezählten örtlichen Situationen, in denen die Vertragsverhandlungen und damit die Bestimmungen des Kunden zum Vertragsschluss erfolgen, sind das entscheidende Moment für die Überrumpelung und Ausnutzung des Überraschungseffekts und für das Bestehen des Widerrufsrechts. Es handelt sich um Vertragsverhandlungen außerhalb der ständigen Geschäftsräume der anderen Vertragspartei. So war Grund für die Aufnahme des Arbeitsplatzes in den situativen Anwendungs bereich des HausTWG, dass der Verbrauchter dort nicht mit außerbetrieblichen Vertragsverhandlungen rechnet . Demgegenüber ist es gerade nicht überraschend, wenn der Arbeitgeber mit dem Arbeitnehmer am Arbeitsplatz über das Arbeitsverhältnis betreffende Fragen verhandelt. Der Arbeitnehmer erwartet vielmehr, dass die das Arbeitsverhältnis betreffenden Verträge auch an seiner Arbeitsstelle besprochen, vorbereitet und abgeschlossen werden. Es wäre lebensfremd und stände mit dem Normzweck des HausTWG nicht im Einklang, den Arbeitgeber für verpflichtet zu halten, Gespräche über das Arbeitsverhältnis nicht im Betrieb, sondern an "neutraler Stelle" zu führen . Der auf das Vertriebsrecht zugeschnittene Normzweck des HausTWG passt nicht auf Verträge zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber, die sich auf das Arbeitsverhältnis beziehen . Dem Kläger steht daher kein Widerrufsrecht für eine einwandfrei zustande gekommene Willenserklärung zu. Es bleibt der Schutz durch das Anfechtungsrecht bei Abgabe einer fehlerhaften Willenserklärung. Die Anwendbarkeit verbraucherschützender Gesetze wie des HausTWG auf arbeitsvertragliche Vereinbarungen wurde vom BAG bislang zu Recht wenn auch nur mit einer kurzen Begründung abgelehnt, weil sie andere Tatbestände und Personenkreise betreffen . Soweit das LAG Berlin in einer Entscheidung vom [DATE] die Anwendbarkeit des HausTWG im Arbeitsverhältnis bei einem vom Arbeitnehmer abgegebenen Schuldanerkenntnis bejaht und dies u.a. damit begründet hat, dass sich Rechtsprechung und Literatur "von dem ursprünglichen Schutzzweck des Gesetzes gelöst und ...es...vielmehr bereits aus verfassungsrechtlichen Gründen geboten , das Haustürwiderrufsgesetz auch auf vertragliche Gestaltungen im Arbeitsverhältnis anzuwenden", vermag dem die Kammer weder im Ergebnis noch in der Begründung zu folgen. Abzulehnen ist aus den o.g. Gründen auch die "vermittelnde" Auffassung des Arbeitsgerichts Frankfurt/Oder im Urteil vom [DATE] , die grundsätzlich ein haustürgeschäfterechtliches Widerrufsrecht des Arbeitnehmers bejaht, aber in jedem Einzelfall eine Überrumpelungssituation überprüfen will. Letzteres ist aus Gründen der Rechtssicherheit abzulehnen. Der Arbeitnehmer ist bei im Betrieb abgeschlossenen arbeitsverhältnisbezogenen Verträgen weder "Kunde" noch "Verbraucher" im Sinne des HausTWG bzw. des [REF] . Die Bürgschaftsvereinbarung scheitert nicht an [REF] . Der Kläger beruft sich auf die Rechtsprechung des BAG , wonach eine formularmäßige Ausdehnung der Bürgenhaftung über die Forderung hinaus, die Anlass der Verbürgung war, unwirksam ist, weil sie gegen die gesetzliche Leitentscheidung des [REF] verstößt. Nach dieser Vorschrift wird die Verpflichtung des Bürgen durch ein Rechtsgeschäft, das der Hauptschuldner nach Übernahme der Bürgschaft vornimmt, nicht erweitert. Bei Unwirksamkeit der formularmäßigen Zweckerklärung haftet der Bürge nur für die Hauptschuld, die ihn zur Übernahme der Bürgschaft veranlasst hat . Im Streitfall ist die Verpflichtung des Klägers nicht erweitert worden. Seine zunächst aufgestellte Behauptung, bei Abgabe der Bürgschaftserklärung am [DATE] habe die Verbindlichkeit des Kunden J lediglich 0 DM betragen, so dass er auch nur in dieser Höhe hafte, hat der Kläger in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht fallengelassen. Er hat erklärt, dass die Eurocard-Belastung von ca. 0, DM, die ausweislich des Kundenkontos die Verbindlichkeit des Herrn J auf 0 DM hat anwachsen lassen, am [DATE] tatsächlich bereits verbucht und der Betrag Die Anfechtung der Bürgschaftserklärung am [DATE] , die sich auf widerrechtliche Drohung stützt, ist zwar fristgerecht innerhalb der Jahresfrist des [REF] erfolgt. Sie ist aber unbegründet, denn dem Kläger steht der geltend gemachte Anfechtungsgrund nicht zur Seite. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme liegt der Tatbestand der widerrechtlichen Drohung zur Abgabe der Bürgschaftserklärung nicht vor. Die Behauptung des Klägers, die Beklagte habe angedroht, das Arbeitsverhältnis durch eine fristlose Kündigung beenden zu wollen, falls der Kläger keine Bürgschaft übernimmt, ist nicht bewiesen. Im Gegenteil: Der vom Kläger benannte Zeuge P hat die behauptete Androhung einer arbeitgeberseitigen Kündigung nicht bestätigt, sondern bekundet, dass in dem Gespräch die beabsichtigte Eigenkündigung des Klägers angesprochen worden ist. Dabei ging es dem Kläger um die Klärung der Frage, ob ihm bei einer Eigenkündigung zum Quartalsende gleichwohl der Tantiemeanspruch erhalten bleiben kann. Die Kammer hat keine Veranlassung, die Glaubhaftigkeit der Aussage des Zeugen und dessen persönliche Glaubwürdigkeit in Zweifel zu ziehen. Tatsächlich hat der Kläger, der sich schon vorher im Januar ein Zwischenzeugnis hat ausstellen lassen, am [DATE] das Arbeitsverhältnis selbst zum Quartalsende, dem [DATE] , aufgekündigt. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme wurde der Kläger zur Abgabe der Bürgschaftserklärung auch nicht mit der "Drohung" bestimmt, die Beklagte werde sonst die Vertrauensschadensversicherung in Anspruch nehmen mit der Konsequenz, dass der Kläger seine Qualifikation nach dem Kreditwesengesetz verliere. Im Gespräch ist zwar über eine Abrechnung über die Vertrauensschadenshaftpflichtversicherung der Beklagten als Möglichkeit des Schadensausgleichs gesprochen worden. Der Beklagten ist es als Ver sicherungsnehmerin und Prämienzahlerin aber nicht verwehrt, ihre Versicherung in Anspruch zu nehmen. Es mag sein, dass die Versicherung dann ihrerseits Regressmöglichkeiten ausschöpft und die Qualifikation des Klägers zur Einnahme eines Vorstandsamtes bei einer kleinen Genossenschaftsbank dadurch gefährdet sein kann. Schließlich war man sich darüber einig, dass der Kläger eine Ausfallbürgschaft übernimmt und die Beklagte einen eventuellen Kreditausfall nicht über ihre Versicherung abwickelt. Außerdem ist die Beklagte dem Wunsch des Klägers nach Zusicherung einer Tantiemezahlung auch bei einer Eigenkündigung zum Quartalsende nachgekommen. Für die Frage eines Anfechtungsgrundes nach [REF] ist es nicht erheblich, dass die Beklagte Wert darauf legte, dass die Angelegenheit wegen des bevorstehenden Urlaubs des Vorstandsmitglieds H am [DATE] erledigt werden sollte, sie deshalb an diesem Tag eine Einigung herbeiführen wollte und in dem Gespräch gesagt wurde "wir gehen nicht auseinander, ohne dass wir eine Vereinbarung getroffen haben". Dass sich der Kläger in einer "Drucksituation" befunden haben mag, erfüllt noch nicht den Tatbestand der widerrechtlichen Drohung. Im Übrigen hatten die Parteien schon vor dem [DATE] über Lösungsmöglichkeiten für das Problem J gesprochen. Für die Zulassung der Revision besteht kein gesetzlicher Grund. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde unter den Voraussetzungen des [REF] wird verwiesen.