Wie der 0. Kartellsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf bereits zutreffend ausgeführt hat , war die Verhinderung „missbräuchlicher“ Rechtsbehelfe zwar der hauptsächliche Anstoß für die Gesetzesinitiative zu [REF] . In den Motiven sind jedoch keine Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass der Gesetzgeber die Verzinsungspflicht in der weiteren Folge allein auf diese Fälle beschränken wollte. Gegen eine solche Annahme spricht vielmehr, dass in der Begründung zum Gesetzesentwurf ausgeführt ist, die Vollstreckbarkeit von Bußgeldbescheiden könne zur Erlangung von Zinsvorteilen auch „auf andere Weise“ als durch Einspruchseinlegung verzögert werden . Dem Gesetzgeber war also bewusst, dass die Vollstreckung der Geldbuße nicht nur durch Einspruchseinlegung hinausgeschoben werden kann. In Betracht kommen könnte gleichermaßen, dass der Vollstreckungsschuldner allein zur Erlangung von Zinsvorteilen die Bewilligung von Zahlungserleichterungen gemäß [REF] anstrebt und ihm diese auch gewährt wird. Soweit in der Literatur die Auffassung vertreten wird, der Gesetzgeber habe durch seine Formulierungen zum Ausdruck bringen wollte, ausschließlich einseitig vom Bußgeldadressaten initiierte Verzögerungen der Bußgeldvollstreckung würden die Zinspflicht des [REF] auslösen, während Verzögerungen aufgrund von Zahlungserleichterungen gemäß [REF] , die das Bundeskartellamt von Amts wegen gewähre, nicht erfasst werden , kann eine solche Differenzierung der Gesetzesbegründung gerade nicht entnommen werden. Nach dem Willen des Gesetzgebers soll durch die Einführung der Verzinsungspflicht der Gefahr entgegengewirkt werden, dass die Zahlung der Geldbuße allein zur Erlangung von Zinsvorteilen so lange wie möglich hinausgezögert wird. Dies ist aber nicht gleichzusetzen mit einer weder in den Gesetzesmotiven, noch im Wortlaut der Vorschrift angesprochenen Einschränkung der Verzinsungspflicht in der Weise, dass nur diejenigen zur Verzinsung der Geldbuße verpflichtet sein sollen, die die Zahlung einseitig verzögern. Eine solche Einschränkung würde überdies bedeuten, dass die Zinsverpflichtung eine Sanktion für diejenigen darstellt, die die Zahlung der Geldbuße durch Einlegung eines Rechtsmittels oder in sonstiger Weise hinauszögern. Der Gesetzgeber hat aber ausdrücklich klargestellt, dass die Zinspflicht keine zusätzliche Sanktion, sondern allein der Aufrechterhaltung der Sanktionswirkung der eigentlichen Geldbuße dient .

Das Bundeskartellamt hat gegen die Vollstreckungsschuldnerin mit Bescheid vom [DATE] ein Bußgeld in Höhe von insgesamt ……….. festgesetzt. Die Zahlung des Bußgeldes wurde in fünf Raten gewährt, eine Rate zu ……….. DM und vier Raten zu ………… DM. Nach Zahlung der ersten Rate wurden die restlichen Raten gestundet. Eine fristgerechte Zahlung dieser Raten erfolgte weiterhin nicht. Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte das Bundeskartellamt eine erneute Zahlungserleichterung durch Ratenzahlung des bis dahin offenen Betrages von ………… Euro. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Bundeskartellamt gestützt auf [REF] die Vollstreckungsschuldnerin zur Zahlung von Zinsen aufgefordert für die Zeit vom [DATE] [DATE] . Insgesamt belaufen sich die angeforderten Zinsen auf ………….. Euro. Die Vollstreckungsschuldnerin hat gegen die Zinszahlungsanforderung Einwendungen erhoben. Das Bundeskartellamt hat den Einwendungen nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht Düsseldorf zur Entscheidung vorgelegt. Die Vorschrift des [REF] ist entgegen der Ansicht der Vollstreckungsschuldnerin rechtswirksame Grundlage der angeforderten Zinszahlung. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass die Regelung der Verzinsung einer Geldbuße nach [REF] mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Insbesondere missachtet sie weder den allgemeinen Gleichheitssatz aus [REF] , noch die Rechtsweggarantie aus [REF] , noch die verfassungsrechtlich garantierte Unschuldsvermutung oder den besonderen Gesetzvorbehalt aus [REF] . Ein Verstoß gegen den Grundsatz, dass eine Strafandrohung im Voraus absehbar sein muss, liegt nicht vor. Die Verzinsungspflicht nach [REF] stellt keine strafähnliche Maßnahme dar . Sie hat weder Strafcharakter im Sinne von § 0 Abs. 0, 0 OWiG noch Nebenfolgencharakter im Sinne von [REF] . Auch eine sog. echte Rückwirkung ist nicht gegeben. [REF] ist am [DATE] einen Tag nach der Bekanntgabe im Bundesgesetzblatt am [DATE] in Kraft getreten . Bei Inkrafttreten der Vorschrift war der von der Verzinsungspflicht betroffene Sachverhalt nicht abgeschlossen. Die nach dem Erlass des Bußgeldbescheides vom [DATE] zwei Wochen später rechtskräftig gewordene Geldbuße war am [DATE] und darüber hinaus bis zum Erlass der angefochtenen Zinsanforderung nicht vollständig gezahlt. Für die Frage, ob durch die Verzinsung ein schon abgeschlossener Sachverhalt erfasst wurde, ist entgegen der Ansicht der Vollstreckungsschuldnerin nicht darauf abzustellen, dass die Zustellung des Bußgeldbescheides im [DATE] erfolgte und die Geldbußenfestsetzung rechtskräftig wurde. Denn Zinsen nach [REF] entstehen als Folge der nicht fristgerechten Zahlung der Geldbuße . Mithin umschreibt nur dieser Zusammenhang den hier maßgebenden Sachverhalt. Eine sog. unechte Rückwirkung steht der angeforderten Zinszahlung ebenfalls nicht entgegen. Bei Abwägung der betroffenen Interessen tritt das Vermögensinteresse der Vollstreckungsschuldnerin an der Unverzinslichkeit der Geldbußen hinter das Gemeinwohlinteresse an einer effektiven Kartellverfolgung zurück. Aspekte des Vertrauensschutzes führen zu keinem anderen Ergebnis. Die Vollstreckungsschuldnerin konnte berechtigterweise nicht darauf vertrauen, dass ihr der Vorteil der Zinsfreiheit bis zur abschließenden Zahlung der Geldbuße erhalten blieb. Auch die Gerichte waren schon nach alter Rechtslage nicht gehindert, die finanziellen Vorteile zu berücksichtigen, die durch eine verzögerte Zahlung der Geldbuße ermöglicht werden . Insoweit wurde mit [REF] eine für den rechtskräftigen Bußgeldbescheid bestehende Verzinsungslücke naheliegend geschlossen. Zu Unrecht sieht die Vollstreckungsschuldnerin ihren Vertrauensschutz verletzt, weil weder der Bußgeldbescheid vom [DATE] noch der Beschluss über die Zahlungserleichterung vom [DATE] einen Hinweis darauf enthielten, dass die Gewährung der Zahlungserleichterungen nicht der Geltendmachung von Zinsen nach [REF] entgegen stehe. Abgesehen davon, dass im Bußgeldbescheid vom [DATE] mangels seinerzeit gesetzlich geregelter Verzinsungspflicht ein Hinweis nicht ergehen konnte, war weder im Bußgeldbescheid noch in der späteren erneuten Bewilligung von Zahlungserleichterungen ein Hinweis auf die Verzinsungspflicht rechtlich geboten. Denn die Rechtsfolge der Verzinsung ergab sich seit dem Inkrafttreten des [REF] schon unmittelbar aus dem Gesetz. Da das Bundeskartellamt Zinsen erst ab Inkrafttreten des [REF] am [DATE] Zinsen angefordert hat, beschränkt sich die Verzinsung der Geldbuße nach dem Zinsbescheid überdies auf eine Zeit, in der die Vollstreckungsschuldnerin auf die Neuregelung reagieren konnte. § 0 Abs. 0 Satz 0 GWB gilt entgegen der Ansicht der Vollstreckungsschuldnerin auch dann, wenn für die zu verzinsende Bußgeldsumme Zahlungserleichterungen nach den [REF] gewährt wurden. Die Vorschrift statuiert in Satz 0 Halbsatz 0 die grundsätzliche Verzinsungspflicht und erstreckt diese unterschiedslos auf alle Bußgeldbescheide, ungeachtet dessen, ob in ihnen selbst oder später Zahlungserleichterungen bewilligt wurden. Der insoweit klare Wortlaut widerspricht nicht dem Zweck der Norm. Welche Hintergründe der Zahlungsaufschub im einzelnen hatte, ist für die Verzinsung nicht von Wichtigkeit. Namentlich ist nicht von Bedeutung, ob ein Unternehmen den Einspruch in „missbräuchlicher“ Absicht eingelegt hat. Die Verzinsung nach [REF] hat nicht ausschließlich das Ziel, der „rechtsmissbräuchlichen Einlegung von Einsprüchen zur Erlangung finanzieller Vorteile entgegenzuwirken“ , sondern grundsätzlich jede Verzögerung der Vollstreckbarkeit von Bußgeldbescheiden der Kartellbehörden zu verhindern und damit die Sanktionswirkung der eigentlichen Geldbuße als solche aufrecht zu erhalten , mag die Verhinderung „missbräuchlicher“ Rechtsbehelfe auch der hauptsächliche Anstoß für die Gesetzesinitiative zu [REF] gewesen sein. Folgerichtig hat die von der Vollstreckungsschuldnerin behauptete Verengung des Gesetzeszwecks auf die Abwehr missbräuchlicher Rechtsbehelfe im Wortlaut des [REF] keinen Anklang gefunden. Zwei Wochen nach Zustellung des Bußgeldbescheides beginnt somit grundsätzlich jede Verzinsung nach [REF] zu laufen. Entgegen der Darstellung der Vollstreckungsschuldnerin hat das Bundeskartellamt auf die Geltendmachung der Zinsen nicht verzichtet. Soweit es in dem Schreiben des Amtes vom [DATE] heißt: „Aufgrund der nachfolgenden Bürgschaftserklärung wird sich das Amt einer weiteren Ratenzahlungs und Stundungsvereinbarung der Nebenbetroffenen einverstanden erklären und von der Einleitung weiterer Zwangsvollstreckungsmaßnahmen absehen.“ bezog sich diese Angabe aus der Sicht eines objektiven und verständigen Empfängers nur auf die Vollstreckung der Geldbuße. Eine Aussage über die Verzinsung wurde damit weder ausdrücklich noch konkludent getroffen. Nichts anderes gilt für den Beschluss des Amtes vom [DATE] . Auch dort ist die Verzinsung nicht angesprochen, sondern nur die Zwangsvollstreckung in Bezug auf die Geldbuße selbst. Eine Rechtsbehelfsbelehrung unterbleibt. Da im Falle von Einwendungen gegen Zinsanforderungsbescheide keiner der in [REF] aufgeführten Fälle vorliegt, ist ein Rechtsbehelf nach [REF] nicht gegeben .