Eine Änderung der diese neue Rechtsprechung nicht berücksichtigenden Kostenentscheidung in dem angegriffenen Urteil des Verwaltungsgerichts durch das Oberverwaltungsgericht hat dies nicht zur Folge. Eine Änderung der erstinstanzlichen Kostenentscheidung könnte nur im Rahmen einer zugelassenen Berufung erfolgen. Eine Zulassung der Berufung wegen einer Unrichtigkeit der Kostenentscheidung des angegriffenen Urteils käme schon gemäß dem Rechtsgedanken des [REF] nicht in Betracht . Danach ist die Anfechtung der Kostenentscheidung unzulässig .

Die Rüge des Beklagten, der Verwaltungsgerichtshof habe den Umfang seines Berufungsbegehrens verkannt und dadurch gegen [REF] verstoßen, ist nicht schlüssig erhoben. Der Beklagte zeigt nicht auf, dass er formal oder inhaltlich etwas anderes beantragt hat als die Aufhebung des Urteils des Verwaltungsgerichts vom [DATE] und die Abweisung der Klage . In Wahrheit beschränkt sich seine Kritik an dem seiner Ansicht nach fehlerhaften Verständnis des erstinstanzlichen Klagebegehrens durch den Verwaltungsgerichtshof. Der Verwaltungsgerichtshof ist davon ausgegangen, dass die Klägerin den Bescheid des Landratsamts Bad Tölz-Wolfratshausen vom [DATE] nur hinsichtlich der an sie gerichteten Duldungsanordnung und der darauf bezogenen Zwangsgeldandrohung angefochten hat, nicht jedoch wie vom Verwaltungsgericht angenommen auch hinsichtlich der an die Mieterin adressierten Nutzungsuntersagung nebst Zwangsgeldandrohung . Der Beklagte sieht darin einen Verstoß gegen [REF] , weil der Verwaltungsgerichtshof damit den Klageantrag, mit dem die Aufhebung des Bescheides erstrebt worden sei, nicht ausgelegt, sondern an die Stelle dessen, was die Klägerin gewollt habe, unzulässig das gesetzt habe, was sie nach Meinung des Berufungsgerichts habe wollen sollen. Hätte der Verwaltungsgerichtshof den Klageantrag nicht verfälscht, hätte er der Berufung teilweise stattgeben und die Klage mangels Rechtsschutzbedürfnisses abweisen müssen, soweit sie die Nutzungsuntersagung nebst Zwangsgeldandrohung zum Gegenstand hat . Der Beklagte ist durch die Beschränkung des Klageantrags auf die Duldungsverfügung materiell nicht beschwert. Seine Beschwer liegt allein darin, dass ihm der Verwaltungsgerichtshof die gesamten Kosten des Berufungsverfahrens auferlegt und die Kosten nicht, wie es bei einer teilweisen Stattgabe der Berufung geboten gewesen wäre, gemäß [REF] verhältnismäßig geteilt oder gegeneinander aufgehoben hat. Es liegt auf der Hand und wird vom Beklagten auch nicht verhehlt , dass es ihm letztlich um eine Korrektur der Kostenentscheidung geht. Die Anfechtung der Kostenentscheidung ist aber nach [REF] unzulässig. Dieselbe Rechtsfolge gilt für ein Rechtsmittel, das wie vorliegend zur Umgehung des Verbots der isolierten Anfechtung der Kostenentscheidung bloß formell auch wegen der Hauptsache eingelegt worden ist . Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, obwohl die Beigeladene wie die Klägerin beantragt hat, die Nichtzulassungsbeschwerde zurückzuweisen; denn die Beigeladene steht nach ihrer Interessenlage auf der Seite des Beklagten. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0, [REF] .