Allerdings ist es zunächst zutreffend davon ausgegangen, dass Sinn und Zweck des [REF] es erfordern, auch in den Fällen einen Vorsitzenden der Hauptversammlung gerichtlich zu bestimmen, in denen die Voraussetzungen zur gerichtlichen Bestimmung eines Versammlungsleiters zunächst vorgelegen haben, eine Entscheidung über das Ergänzungsverlangen nach [REF] aber unterbleibt, weil die Gesellschaft unter dem Druck des gerichtlichen Verfahrens dem Verlangen des Minderheitsaktionärs auf Aufnahme bestimmter Gegenstände in die Tagesordnung nachgekommen ist . Maßgeblich dafür, ob das Registergericht von der ihm eingeräumten Befugnis zur Bestimmung eines Versammlungsleiters Gebrauch machen muss, ist dann indes nicht, ob dem Ergänzungsverlangen zu entsprechen gewesen wäre. Vielmehr ist allein entscheidend, ob konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, die darauf schließen lassen, dass eine unparteiische Leitung durch den satzungsmäßig berufenen Versammlungsleiter nicht gewährleistet ist . Nur bei entsprechenden Bedenken, der Versammlungsleiter werde dem Anliegen der Minderheit nicht in gebührender Weise Rechnung tragen, kommt eine gerichtliche Bestellung in Betracht .

Tenor Auf die Beschwerden des Beteiligten zu 0) und der Beteiligten zu 0) wird in teilweiser Abänderung des angefochtenen Beschlusses Notar K. P. W., Frankfurt am Main, zum Versammlungsleiter bestimmt. Die weitergehende Beschwerde der Beteiligten zu 0) wird zurückgewiesen. Die Beteiligte zu 0) trägt ¾ der Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 € davon 0 € für die Beschwerden gegen die Bestellung eines von der Rheinischen Notarkammer zu bennenden Versammlungsleiters und 0 € für die weitergehende Beschwerde der Beteiligten zu 0) Der Aufsichtsrat besteht nach § 0 Abs. 0 des Satzung aus drei Personen. Der Beteiligte zu 0) ist als Inhaber von 0 Stückaktien mit 0 € am Grundkapital der Gesellschaft beteiligt. Unter dem [DATE] ist für die Gesellschaft ein vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt worden. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0) vergeblich den Vorstand der Gesellschaft um Einberufung einer außerordentlichen Hauptversammlung ersucht. Am [DATE] hat der Beteiligte zu 0) gemäß [REF] die gerichtliche Ermächtigung zur Einberufung einer außerordentlichen Hauptversammlung mit den Tagesordnungspunkten „Abwahl des bestehenden Aufsichtsrates “ und „Wahl von H. H. D., F. P. und T. M. zu neuen Aufsichtsräten der Gesellschaft“ beantragt und angeregt, G. G. zum Vorsitzenden der Hauptversammlung zu bestellen. Er hat vorgebracht, es sei höchst fraglich, ob die Organe der Beteiligten zu 0) überhaupt beabsichtigten, in absehbarer Zeit eine Hauptverhandlung einzuberufen, das verstoße gegen [REF] . Auf der ordentlichen Hauptversammlung vom [DATE] . [DATE] habe der Vorstand noch mitgeteilt, dass die Beteiligte zu 0) über Cash und Cash-Äquivalente in Höhe von 0 Mio € verfüge und insgesamt über ein Vermögen von 0 Mio €. Da es dennoch zu einem Insolvenzverfahren gekommen sei, sei nicht auszuschließen, dass es zu Vermögensverschiebungen zulasten von Gläubigern und Aktionären gekommen sei. Zur Neubesetzung der Organe, zur Aufklärung der genannten Vorgänge und zur Prüfung etwaiger Schadensersatzansprüche sei die Einberufung einer außerordentlichen Hauptversammlung und die Benennung eines Versammlungsleiters unerlässlich, der nicht im Lager der bisherigen Organmitglieder stehe, zumal der Aufsichtsrat nach Darstellung des Vorstands seiner Pflicht, Bericht zum Jahresabschluss zu erstatten, nicht nachgekommen sei. Der Vorstand sei auf Grund des durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] auferlegten allgemeinen Verfügungsgebots nach 0 Abs. 0 Nr. 0 Alt. 0 InsO ohne Zustimmung des Insolvenzverwalters nicht berechtigt, eine Hauptversammlung einzuberufen, da die Gesellschaft gemäß [REF] die dadurch versursachten Kosten zu tragen habe, so dass die Insolvenzmasse betroffen sei. Es fehle auch an dem erforderlichen Rechtsschutzinteresse des Beteiligten zu 0) an der Einberufung einer Hauptversammlung, da dieser sein Ziel Prüfung etwaiger Schadensersatzsansprüche gegen die bisherigen Mitglieder des Aufsichtsrates nicht erreichen könne, da die Prüfung allein dem Insolvenzverwalter obliege. Zudem fehle es an substantiiertem Vortrag dazu, warum der Aufsichtsratsvorsitzende nicht dazu in der Lage sei, die Versammlung unparteiisch zu leiten. Am [DATE] ist über das Vermögen der Gesellschaft das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Der Insolvenzverwalter teilte dem Beteiligten zu 0) mit Schreiben vom [DATE] mit, die alleinige Zuständigkeit für alle vermögensrechtlichen Positionen und auch für die Geltendmachung evtl. Schadensersatzansprüche gegen die Organe der Beteiligten zu 0) liege nun bei ihm, für die Durchführung einer Hauptversammlung sei er nicht zuständig. Die Kosten fielen zwar grundsätzlich der Gesellschaft zur Last, seien jedoch keinesfalls Masseverbindlichkeiten, sondern zunächst vom Beteiligten zu 0) aufzubringen. Da sich der Kostenerstattungsanspruch gegen die insolvente Gesellschaft richte, gehe er davon aus, dass der Beteiligte zu 0) seinen Antrag nicht aufrechterhalten wolle. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Beteiligten zu 0) ermächtigt, eine Hauptversammlung der Beteiligten zu 0) mit den Tagesordnungspunkten „Abwahl des bestehenden Aufsichtsrates“ und „Wahl von H. H. D., F. P. und T. M. zu neuen Aufsichtsräten der Gesellschaft“ einzuberufen und zum Versammlungsleiter dieser Hauptversammlung einen von der Rheinischen Notarkammer noch namentlich zu benennenden Notar bestellt. Am [DATE] hat der Beteiligte zu 0) gegen diesen Beschluss insoweit Beschwerde eingelegt, als zum Vorsitzenden ein durch die Rheinische Notarkammer zu benennender Notar bestellt worden ist. Es sei angezeigt, einen von der Notarkammer Frankfurt zu benennenden Notar zu bestellen. Am [DATE] hat die Beteiligte zu 0) gegen den vorgenannten Beschluss Beschwerde eingelegt und zugleich beantragt, gemäß [REF] durch einstweilige Anordnung die aufschiebende Wirkung der Beschwerde gegen den angefochtenen Beschluss festzustellen. Sie macht geltend, die Entscheidung sei als Überraschungsentscheidung aufzuheben, da das Gericht keinen Hinweis erteilt habe, dass es davon ausgehe, dass das vorliegende Verfahren nicht durch das Insolvenzverfahren unterbrochen worden sei. Zudem habe das Gericht verfahrensfehlerhaft entschieden ohne, eine Reaktion auf das ihr durch Verfügung vom [DATE] übersandte Schreiben der Beteiligten zu 0) vom [DATE] abzuwarten. In der Sache sei das Gericht rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, dass das Verfahren nicht durch das Insolvenzverfahren unterbrochen worden sei. Zudem habe das Gericht die Auswahl des Versammlungsleiters nicht der Rheinischen Notarkammer überlassen dürfen. Das Amtsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] den Beschwerden nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht auch zur Entscheidung über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung vorgelegt. Ende Februar hatte der Vorstand der Beteiligten zu 0) auf Grund eines Aktionärsverlangens gemäß [REF] eine auf den [DATE] bestimmte außerordentlichen Hauptversammlung einberufen, bei dem unter anderem ein Beschluss über die Abberufung der Aufsichtsratsmitglieder Dr. D., P. und S. sowie über die Wahl der Herren T., M. und Dr. D. zum Aufsichtsrat gefasst werden sollten. Der Beteiligte zu 0) hat in Ausübung seiner durch die angefochtene Entscheidung erteilten Ermächtigung durch Veröffentlichung im elektronischen Bundesanzeiger am [DATE] eine auf den [DATE] bestimmte Hauptversammlung einberufen. Das Landgericht Düsseldorf hat auf Antrag des Beteiligten zu 0) durch Beschluss vom [DATE] im Wege der einstweiligen Anordnung der Beteiligten zu 0) untersagt, die Hauptversammlung vom [DATE] durchzuführen. Darauf hat die Beteiligte zu 0) die Hauptversammlung wieder abgesagt. Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde des Beteiligten zu 0) hat Erfolg und führt zur teilweisen Abänderung der angefochtenen Entscheidung in dem aus dem Tenor dieses Beschlusses ersichtlichen Umfang. Der Beschwerde der Beteiligten zu 0) hat das Amtsgericht nach dem Wortlaut seine Entscheidung zwar lediglich „vorerst“ nicht abgeholfen. In der Sache hat es aber das Abhilfeverfahren abschließend durchgeführt, so dass die Sache beim Senat zur Entscheidung angefallen ist. Das Rechtsmittel ist nicht dadurch unzulässig geworden, dass der Beteiligte zu 0) inzwischen von seiner Ermächtigung Gebrauch gemacht und eine Hauptversammlung für den [DATE] einberufen hat. Im Verfahren auf Ermächtigung einer Aktionärsminderheit zur Einberufung einer Hauptverhandlung tritt eine Erledigung erst dann ein, wenn die Hauptversammlung entsprechend dem Verlangen gesetzes und satzungsgemäß einberufen und durchgeführt worden ist . Das Amtsgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung den Beteiligten zu 0) ermächtigt, eine Hauptversammlung der Beteiligten zu 0) mit den Tagesordnungspunkten „Abwahl des bestehenden Aufsichtsrates“ und „Wahl von H. H. D., F. P. und T. M. zu neuen Aufsichtsräten der Gesellschaft“ einzuberufen. Nach [REF] ist die Hauptversammlung auf Verlangen von Aktionären, deren Mindestbeteiligung bei 0 % des Grundkapitals liegt, einzuberufen. Die Vorschrift bezweckt den Schutz der Minderheitsaktionäre und soll als Ausfluss des Mitgliedschaftsrechts die Ausübung der an die Hauptversammlung gebundenen Rechte gewährleisten . Kommt der Vorstand dem Verlangen nicht nach, so hat das Gericht bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen die Ermächtigung des Minderheitsaktionärs zur Einberufung der Hauptversammlung zu erteilen. Außer der Einhaltung der erforderlichen Mindestbeteiligung des antragstellenden Aktionärs sowie der Beachtung der förmlichen Anforderungen enthält das Gesetz keine inhaltlichen Voraussetzungen für das Einberufungsverlangen. Die Vorschrift findet schon deshalb keine Anwendung, weil in dem vorliegenden Fall anders als in dem Fall, der der vom Beteiligten zu 0) angeführten Entscheidung des AG Montabauer, ZIP [DATE] , 0, zugrundelag im Insolvenzbeschluss keine Eigenverwaltung angeordnet wurde. Im Regelinsolvenzverwahren bleiben aber die Kompetenzen der Gesellschaftsorgane im gesellschaftsinternen Insolvenzschuldnerbereich unberührt. Zu dem sogenannten insolvenzneutralen Bereich gehört insbesondere die Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern sowie deren Abberufung . Dessen ungeachtet ist Adressat der durch [REF] ausgeschlossenen Einflussnahme das Geschäftsführungsorgan, bei einer Aktiengesellschaft also der Vorstand. Durch [REF] , der den Gleichlauf der Einflussmöglichkeiten der Überwachungsorgane im Falle der Fremd und Eigenverwaltung mit dem Ziel der bestmöglichen Gläubigerbefriedigung bezweckt, wird die Einflussnahme auf die Nicht-Geschäftsführungsorgane nicht gehindert. Daher kann auch im Falle des [REF] insbesondere die Hauptversammlung der AG weiter gemäß [REF] die Mitglieder des Aufsichtsrates wählen . Der Ermächtigung des Beteiligten zu 0) durch das Gericht steht die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Beteiligten zu 0) nicht entgegen. Eine Unterbrechung eines anhängigen Verfahrens tritt nur dann ein, wenn Verfahrensgegenstand ein Vermögenswert ist, der zur Insolvenzmasse gehören kann . Das ist hier nicht der Fall. Hier erschöpft sich der Verfahrensgegenstand in der Regelung der inneren Angelegenheiten der Gesellschaft, die masseneutral sind und durch das Insolvenzverfahren nicht berührt werden . Dem steht die Vorschrift des [REF] nicht entgegen. Diese Vorschrift gibt dem Minderheitsaktionär lediglich einen materiell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruch, der sich im Falle der Insolvenz der AG nur gegen die Masse richten kann. Gleiches gilt für die Gerichtskosten und die eventuell zu erstattenden außergerichtlichen Kosten Die Beteiligte zu 0) rügt allerdings zu Recht, dass das Registergericht zum Versammlungsleiter einen von der Rheinischen Notarkammer zu benennenden Notar bestellt hat. Gemäß [REF] kann das Gericht mit der Entscheidung nach [REF] oder später den Vorsitzenden der Hauptversammlung bestimmen. Ist zu befürchten, dass der satzungsmäßig vorgesehene Versammlungsleiter dem Anliegen der Minderheit nicht in der gebührenden Weise gerecht werden kann, so verengt sich das Ermessen des Gerichts in eine Bestimmungspflicht . Ziel der einzuberufenden Hauptversammlung ist die Abwahl der bisherigen Aufsichtsratsmitglieder, wobei der Beteiligte zu 0) unter Hinweis auf den Bericht des Insolvenzverwalters den Verdacht einer persönlichen Bereicherung der Organmitglieder zu Lasten der Gläubiger und Gesellschafter hegt. Vor diesem Hintergrund ist zu besorgen, dass der satzungsmäßig vorgesehene Versammlungsleiter dem Anliegen der Minderheit nicht in der gebührenden Weise gerecht werden kann, so dass die Voraussetzungen für die gerichtliche Bestellung eines Versammlungsleiter vorliegen, In Ausübung des Ermessens hält der Senat es für sachgerecht, Notar K. P. W. aus Frankfurt/M. zum Vorsitzenden der Hauptversammlung zu bestimmen, und hat den Beteiligten vor Erlass dieses Beschlusses Gelegenheit gegeben, zu einer etwaigen Benennung dieses Notars Stellung zu nehmen. Da Notar Dr. P. gegenüber dem Senatsvorsitzenden erklärt hat, dass er nicht bereit sei, als Versammlungsleiter tätig zu sein, wenn die Versammlung in Frankfurt stattfindet, war es schon deshalb nicht sachgerecht, diesen zum Versammlungsleiter zu bestimmen. Gegen eine Bestellung des Notars W. zum Versammlungsleiter sind keine Einwände erhoben worden. Die Beschwerde des Beteiligten zu 0) hat aus den Gründen zu dd) Erfolg. Insoweit war der Beschluss des Registergerichts vom [DATE] teilweise wie aus dem Tenor ersichtlich abzuändern.