Die Kostenfreiheit der gerichtlichen Anforderung nach [REF] oder [REF] entspricht insoweit zugleich dem allgemeinen Grundsatz der Kostenfreiheit aus Art. 0a Abs. 0, 0 GG auch bei der hier nicht einschlägigen Amtshilfe für Behörden gemäß §§ 0 ff., [REF] bzw. [REF] .

Mit schriftlichem Ersuchen vom [DATE] beantragte die vom Antragsteller mit gegen den Antragsgegner eingeleiteten disziplinaren Ermittlungen beauftragte Beamtin der Landesschulbehörde, den Beteiligten als Zeugen gemäß [REF] zu vernehmen. Dieser sowie der Antragsgegner nahmen im Folgenden über ihre jeweiligen Prozessbevollmächtigten Stellung zu der Frage, ob dem Beteiligten ein Zeugnisverweigerungsrecht zusteht. In der Folgezeit wurde das Disziplinarverfahren gegen den Antragsgegner eingestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde das Vernehmungsersuchen zurückgenommen. In dem daraufhin ergangenen Einstellungsbeschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] wurde in Satz 0 die im Tenor genannte Kostenregelung getroffen. Hiergegen wendet sich der Antragsteller mit einer Gegenvorstellung. II. Diese Gegenvorstellung hat Erfolg. 0 Die im Tenor des Einstellungsbeschlusses vom [DATE] getroffene Kostengrundentscheidung ist antragsgemäß aufzuheben. Einer Kostengrundentscheidung im Einstellungsbeschluss bedarf es nicht. Bei dem Ersuchen der Disziplinarbehörde nach [REF] an das Verwaltungsgericht mit der Bitte um Vernehmung von Zeugen handelt es sich nicht um ein „gerichtliches Disziplinarverfahren“ i. S. d. [REF] , für das die Vorschriften der Verwaltungsgerichtsordnung über die Kosten entsprechend gelten, sondern um einen spezialgesetzlich geregelten Fall der Amtshilfe. [REF] ist dem Grundmodell des [REF] der Beweisaufnahme durch Vernehmung von Zeugen in einem förmlichen Verwaltungsverfahren nachgebildet . Das Verwaltungsgericht wird insoweit nicht als Rechtsprechungsorgan, sondern im Wege der gesetzlich besonders geregelten Amtshilfe tätig. Dies ergibt sich bereits ausdrücklich aus der Begründung zum Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung des niedersächsischen Disziplinarrechts . Dafür sprechen des Weiteren aber auch der Wortlaut der Vorschrift, in dem von einem „Ersuchen“ und nicht von einem „Antrag“ die Rede ist, sowie die systematische Stellung der Vorschrift des [REF] im Dritten Teil des NDiszG, in dem das „behördliche Disziplinarverfahren“ geregelt ist. Etwas anderes ergibt sich nicht daraus, dass nach [REF] der Vorsitzende der Kammer für Disziplinarsachen vorab über die Rechtmäßigkeit der Weigerung eines Zeugen zur Aussage durch Beschluss entscheidet und er nach [REF] im Fall der unberechtigten Weigerung Ordnungsgeld und haft festsetzt. Hierdurch wird die Zeugenvernehmung durch das Gericht nicht zu einem „gerichtlichen Verfahren“ nach [REF] , sondern bleibt ein Fall der Amtshilfe . Wenn ein Zeuge nach Ansicht der Disziplinarbehörde grundlos die Aussage verweigert, unterfällt es dem Ermessen des Dienstherrn, ob er das zuständige Verwaltungsgericht um eine gerichtliche Vernehmung ersucht oder ob er sich auf andere Weise um eine Erlangung der entsprechenden Informationen bemüht; maßgebliches Entscheidungskriterium ist dabei das Aufklärungsgebot des [REF] . Deutlich wird dies auch daran, dass das Verwaltungsgericht in der Entscheidung über ein formell ordnungsgemäß gestelltes Ersuchen der Disziplinarbehörde lediglich die Rechtmäßigkeit der Verweigerung der Aussage nach Maßgabe der [REF] zu prüfen hat. Nicht zu hinterfragen hat es hingegen, ob die Beweisaufnahme aus seiner Sicht sachdienlich ist oder nicht. Es kann mithin nicht in richterlicher Unabhängigkeit über den „Antrag“ der Disziplinarbehörde entscheiden. Das Verwaltungsgericht wird vielmehr als „verlängerter Arm“ der Disziplinarbehörde tätig und ist an dessen Einschätzung gebunden, ob und inwieweit und zu welchen Fragen im Einzelnen Beweis erhoben werden soll. Bei der dem Verwaltungsgericht vorbehaltenen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Aussageverweigerung handelt es sich daher lediglich um einen vom Gesetz vorgeschriebenen „Zwischenschritt“ zur eigentlich ersuchten Zeugenvernehmung, der dem Umstand geschuldet ist, dass die Disziplinarbehörde gegen einen die Aussage verweigernden Zeugen aus rechtsstaatlichen Grundsätzen heraus nicht im Wege des Verwaltungszwanges selbst vorgehen können soll. Eine planwidrige Regelungslücke im Hinblick auf die im Rahmen der ersuchten Vernehmung von Zeugen durch das Verwaltungsgericht entstehenden Kosten ist hierdurch nicht gegeben. Gerichtskosten in Form von Gebühren fallen dem Wesen der Amtshilfe entsprechend nicht an. Dies ergibt sich über [REF] aus [REF] wVfG, 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG und entsprach bereits der alten Rechtslage unter Geltung der Niedersächsischen Disziplinarordnung . Lediglich hier nicht entstandene Auslagen sind nach [REF] in bestimmten Fällen zu erstatten. Die Kosten des Beamten, gegen den ein behördliches Disziplinarverfahren eingeleitet worden ist, stellen Kosten des behördlichen Disziplinarverfahrens dar. Die Verteilung dieser Kosten richtet sich daher nach [REF] und im Fall der Einstellung des Disziplinarverfahrens wie hier nach [REF] . Die Erstattung der Kosten eines Zeugen, der in dem behördlichen Disziplinarverfahren im Wege der Amtshilfe durch das Verwaltungsgericht vernommen wird oder werden soll, bestimmt sich nach [REF] , das im behördlichen Disziplinarverfahren gemäß [REF] , 0 NVwVfG, 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG entsprechend anwendbar ist. Dieser Beschluss ist unanfechtbar. Gegen diesen Änderungsbeschluss wie auch gegen den Einstellungsbeschluss vom [DATE] ist die Beschwerde nach [REF] nicht zulässig. Hiernach steht den Beteiligten gegen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht zu, soweit nicht in diesem Gesetz oder in der Verwaltungsgerichtsordnung etwas anderes bestimmt ist. In einem Fall wie dem vorliegenden, in dem ein Ersuchen einer Behörde um eine Zeugenvernehmung im Wege der Amtshilfe zurückgenommen wird, gelten die Vorschriften der [REF] über [REF] zumindest entsprechend. Im Übrigen ist der nach [REF] zu fassende Beschluss des Vorsitzenden gemäß [REF] unanfechtbar, sodass der Einstellungsbeschluss nach Rücknahme des Ersuchens in einem Erst-Recht-Schluss ebenfalls unanfechtbar ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true