Hinsichtlich der Entscheidung darüber, ob ein Einreise und Aufenthaltsverbot angeordnet werden soll, ist kein Ermessensfehler ersichtlich. Das Bundesamt hat in dem angegriffenen Bescheid die Gründe für seine Ermessensentscheidung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsverfahrensgesetz genannt und damit das ihm eingeräumte Ermessen hinsichtlich des „Ob“ der Anordnung erkannt. Es hat seiner Entscheidung maßgeblich zugrunde gelegt, Anhaltspunkte für schutzwürdige Belange der Antragsteller, die gegen eine solche Anordnung sprechen könnten, lägen nicht vor. Dass das Bundesamt regelmäßig sämtliche Ausländer, die den Tatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG erfüllen, mit einem Einreise und Aufenthaltsverbot belegt und nur bei Vorliegen schutzwürdiger Belange hiervon absieht, steht einer ordnungsgemäßen Ermessensausübung nicht entgegen. Diese Vorgehensweise entspricht vielmehr dem Zweck der Regelung, die für die Durchführung von Asylverfahren vorhandenen Kapazitäten zugunsten wirklich schutzbedürftiger Personen zu nutzen und aufgrund des mit der Anordnung des Einreise und Aufenthaltsverbotes verbundenen generalpräventiven Effektes einer Überlastung des Asylverfahrens durch offensichtlich nicht schutzbedürftige Personen entgegenzuwirken,

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens tragen die Kläger. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Gerichtsbescheides vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Aufgrund der Anhörung der Beteiligten kann das Gericht gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher und rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, den Klägern die Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] zuzuerkennen und sie gemäß [REF] als Asylberechtigte anzuerkennen, hilfsweise, die Beklagte unter Aufhebung von Ziffer 0.) bis 0.) des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] zu verpflichten, den Klägern subsidiären Schutz gemäß [REF] zuzuerkennen, hilfsweise, die Beklagte unter Aufhebung von Ziffer 0.) bis 0.) des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] zu verpflichten, festzustellen, dass Abschiebungsverbote nach [REF] bestehen, die Beklagte unter Aufhebung von Ziffer 0.) des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] zu verpflichten, die Frist des Einreise und Aufenthaltsverbotes nach [REF] auf null Tage festzusetzen, Die Kläger haben in dem nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung weder Anspruch auf die begehrte Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] und die Anerkennung als Asylberechtigte nach [REF] noch auf die Zuerkennung subsidiären Schutzes nach [REF] und die Feststellung nationaler Abschiebungsverbote gemäß [REF] . Des Weiteren besteht kein Anspruch der Kläger hinsichtlich der Aufhebung des auf 0 Monate befristeten Einreise und Aufenthaltsverbotes gemäß [REF] sowie darauf, die Frist des Einreise und Aufenthaltsverbotes gemäß [REF] auf null Tage festzusetzen. Das Gericht folgt den tragenden Feststellungen und der im Wesentlichen zutreffenden Begründung des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] und sieht von einer weiteren Darstellung des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe ab . Darüber hinaus wird auf die auch unter dem Prüfungsmaßstab des Hauptsacheverfahrens fortgeltenden Erwägungen des unanfechtbaren Beschlusses vom 0. Februar [DATE] im Verfahren betreffend die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes verwiesen, Die Entscheidung, ein Einreise und Aufenthaltsverbot gegen die Kläger gemäß § 0 Abs. 0 AufenthG anzuordnen und dieses auf 0 Monate zu befristen, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AufenthG kann das Bundesamt ein Einreise und Aufenthaltsverbot gegen einen Ausländer anordnen, dessen Asylantrag wie hier nach § 0a Abs. 0 AsylG als offensichtlich unbegründet abgelehnt wurde. Dem Bundesamt steht hierbei hinsichtlich der Anordnung und der Länge der Befristung ein Ermessen zu. Die gerichtliche Prüfungsdichte ist insoweit darauf beschränkt, ob die Grenzen des gesetzlichen Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht wurde, § 0 Satz 0 VwGO. Hinsichtlich der Entscheidung darüber, ob ein Einreise und Aufenthaltsverbot angeordnet werden soll, ist kein Ermessensfehler ersichtlich. Das Bundesamt hat in dem angegriffenen Bescheid die Gründe für seine Ermessensentscheidung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsverfahrensgesetz genannt und damit das ihm eingeräumte Ermessen hinsichtlich des „Ob“ der Anordnung erkannt. Es hat seiner Entscheidung maßgeblich zugrunde gelegt, Anhaltspunkte für schutzwürdige Belange der Kläger, die gegen eine solche Anordnung sprechen könnten, lägen nicht vor. Dass das Bundesamt regelmäßig sämtliche Ausländer, die den Tatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG erfüllen, mit einem Einreise und Aufenthaltsverbot belegt und nur bei Vorliegen schutzwürdiger Belange hiervon absieht, steht einer ordnungsgemäßen Ermessensausübung nicht entgegen. Diese Vorgehensweise entspricht vielmehr dem Zweck der Regelung, die für die Durchführung von Asylverfahren vorhandenen Kapazitäten zugunsten wirklich schutzbedürftiger Personen zu nutzen und aufgrund des mit der Anordnung des Einreise und Aufenthaltsverbotes verbundenen generalpräventiven Effektes einer Überlastung des Asylverfahrens durch offensichtlich nicht schutzbedürftige Personen entgegenzuwirken, Auch die Länge der Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbotes von 0 Monaten begegnet keinen durchgreifenden Bedenken. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG ist das Einreise und Aufenthaltsverbot zu befristen. In § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 AufenthG sind als Höchstfristen ein Jahr für Erstfälle und drei Jahre in den übrigen Fällen normiert. Das Bundesamt hat dieses ihm zustehende Ermessen hier mit der Festsetzung einer unterhalb der Höchstfrist liegenden Länge erkannt. Da die gewählten 0 Monate unterhalb der Höchstfrist liegen und schutzwürdige Belange der Kläger, die im konkreten Einzelfall hätten berücksichtigt werden müssen, weder ersichtlich sind noch sonst vorgetragen wurden, sind diesbezügliche Ermessensfehler nicht ersichtlich. In einem solchen Fall ist für eine ordnungsgemäße Ermessensausübung nicht erforderlich, den Ausschluss sämtlicher anderer Zeiträume unterhalb der Höchstgrenze im Bescheid zu begründen, Hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes nach [REF] bestehen gleichfalls keine rechtlichen Bedenken. Anhaltspunkte dafür, dass die Kläger einen Anspruch auf Festsetzung der Frist des Einreise und Aufenthaltsverbotes nach [REF] auf null Tage haben, sind weder ersichtlich noch dargetan. Bemessung des Einreise und Aufenthaltsverbotes auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung sind nicht zu erkennen. Die Beklagte hat sich offensichtlich an dem Mittelwert der in [REF] genannten Frist von bis zu fünf Jahren orientiert, nachdem die Kläger berücksichtigungsfähige einzelfallbezogene Belange hinsichtlich der Bemessung dieser Frist nicht vorgetragen haben,