Gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Duisburg erhoben. Sie hat sich im Wesentlichen auf die bereits im Widerspruchsverfahren vorgetragene Begründung bezogen und darüber hinaus geltend gemacht, dass nach dem Willen des Gesetzgebers bei der Neuregelung durch [REF] auch von einer deutlichen Verbesserung der wirtschaftlichen Situation der im Haushalt verbliebenen Angehörigen ausgegangen worden sei. Nach dieser Regelung solle dem im Haushalt Verbliebenen als Gesamtbetrag ein angemessener Betrag oberhalb des sozialhilferechtlich notwendigen Lebensunterhaltes belassen werden. Der Beklagte sei der Meinung, dass ein pauschaler Zuschlag von 0 % des Einkommens über dem Garantiebetrag ausreiche. Dies sei nicht sachgerecht, da der Garantiebetrag auch von der Höhe der Miete abhängig sei und danach deutlich unterschiedlich ausfallen könne. Er müsse nach pflichtgemäßem Ermessen bestimmt werden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere nach den bisherigen Lebensverhältnissen. Der Bescheid müsse außerdem die Gesichtspunkte erkennen lassen, von denen die Behörde bei der Ausübung des Ermessens ausgegangen sei. Zumindest ein pauschaler Zuschlag von 0 % des Regelsatzes eines Haushaltsvorstandes müsse zugrunde gelegt werden. Der Beklagte sei bei seinen Berechnungen dem Berechnungsmodell des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe gefolgt. Danach könne auf den Garantiebetrag ein prozentualer Aufschlag zwischen 0 und 0 % vorgenommen werden. Der Beklagte habe bei seinen Berechnungen 0 % zugrunde gelegt, ohne dies näher zu begründen. Bezüglich der Berechnungsmodalitäten werde verwiesen auf einen Aufsatz von Rene Ruschmeier und einen Beschluss des LSG Stuttgart vom [DATE] .

Tenor Der Antragsgegner hat vorläufig bis zur Entscheidung der Hauptsache in der 0. Instanz die Kosten der vollstationären Unterbringung des Antragstellers in der Einrichtung P.-G.-Werk e.V. unter Anrechnung eines Kostenbeitrags des Antragstellers von 0, EUR monatlich ab [DATE] zu tragen; im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Antragstellers für das Beschwerdeverfahren. Gründe I. 0 Der im [DATE] geborene Ast ist verheiratet und bezieht Altersrente in Höhe von insgesamt 0 EUR; seine Ehefrau verfügt über kein eigenes Einkommen. Seit [DATE] ist der Ast wegen der Folgen eines im [DATE] erlittenen Schlaganfalls stationär in der Einrichtung P.-G.-Werk e. V. untergebracht. Seine Ehefrau ist als Betreuerin für den Aufgabenkreis „Aufenthaltsbestimmung und Sorge für die Gesundheit“ bestellt. Der Ag bewilligte mit Bescheid vom [DATE] dem Grunde nach Leistungen im Rahmen der Hilfe zur Pflege nach dem Bundessozialhilfegesetz . Den vom Ast aus seinem Einkommen zu tragenden Kostenanteil bezifferte der Ag nach anfänglich 0, EUR von April bis [DATE] und 0, EUR von [DATE] bis [DATE] wie folgt: ab [DATE] : zunächst 0 EUR , dann abgeändert in 0 EUR ; ab [DATE] : 0 EUR ; ab [DATE] : 0 EUR ; ab [DATE] : 0, EUR und ab [DATE] : 0 EUR . Gegen die Bescheide vom 0. und [DATE] legte der Ast Widerspruch ein, den der Ag mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Die hiergegen erhobene Klage zum Sozialgericht Freiburg wurde im Hinblick auf die Gesetzesinitiative des Bundesrates zu [REF] buch Zwölftes Buch mit Beschluss vom [DATE] zum Ruhen gebracht. Auch gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] legte der Ast Widerspruch ein, über die soweit ersichtlich bisher nicht entschieden worden ist . Da der Ast über den [DATE] hinaus lediglich einen Kostenanteil von 0, EUR an die Einrichtung abführte, kündigte diese wegen aufgelaufener Rückstände in Höhe von 0 EUR den Heimvertrag zum [DATE] ; sie zog die Kündigung jedoch wieder zurück, nachdem der Ast den festgesetzten Kostenbeitrag für [DATE] sowie einen Teil der Restschuld bar eingezahlt hatte. 0 Am [DATE] hat der Ast beim SG beantragt, den Ag im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu verpflichten, die Kosten für die Heimunterbringung vorläufig bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens zu übernehmen und seinen eigenen Kostenanteil auf monatlich maximal 0, EUR festzusetzen. Zur Begründung hat er im Wesentlichen vorgetragen, die Differenz zwischen seinem tatsächlichen Einkommen und dem nach [REF] betrage bei Berücksichtigung der tatsächlichen Mietkosten 0 EUR. Die Inanspruchnahme dieses Einkommens oberhalb der Einkommensgrenze sei im Hinblick auf die durch die täglichen Besuche entstehenden Kosten unangemessen und unzumutbar. 0 Der Ag ist dem Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz entgegengetreten; ein Anordnungsgrund liege im Hinblick auf die Rücknahme der Kündigung nicht mehr vor. 0 Die Einrichtung hat mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, es sei nicht richtig, dass sie sich generell verpflichtet habe, bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens auf eine Kündigung des Heimvertrags mit dem Ast zu verzichten; sie habe lediglich die ausgesprochene Kündigung zurückgezogen, da der aktuell fällige Kostenbeitrag geleistet worden sei. Würde sich zukünftig das Zahlungsverhalten ändern, hätte dies Auswirkungen auf das weitere Vorgehen. 0 Die unter Beachtung der Vorschrift des [REF] form und fristgerecht eingelegte Beschwerde, der das SG nicht abgeholfen hat , ist zulässig und teilweise begründet. 0 Die Rechtsgrundlage für die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes stellt [REF] dar. Nach dessen Abs. 0 Satz 0 ist eine einstweilige Anordnung auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn sie zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Das ist dann der Fall, wenn dem Ast ohne eine solche Anordnung schwere und unzumutbare, nicht anders abwendbare Nachteile entstehen, zu deren Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre . 0 Die Regelungsanordnung setzt das Vorliegen eines Anordnungsgrundes das ist die Eilbedürftigkeit und das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs das ist der materiell-rechtliche Anspruch, auf den der Ast sein Begehren stützt voraus. Die Angaben hierzu hat der Ast glaubhaft zu machen das Obsiegen in der Hauptsache sehr wahrscheinlich ist. Ist bzw. wäre eine in der Hauptsache erhobene Klage offensichtlich unzulässig oder unbegründet, so ist wegen des fehlenden Anordnungsanspruchs der Erlass einer einstweiligen Anordnung abzulehnen. Sind die Erfolgsaussichten in der Hauptsache offen, kommt dem Anordnungsgrund entscheidende Bedeutung zu. Soweit Existenz sichernde Leistungen in Frage stehen, sind die Anforderungen an den Anordnungsgrund und den Anordnungsanspruch weniger streng zu beurteilen. In diesem Fall ist ggf. auch anhand einer Folgenabwägung unter Berücksichtigung der grundrechtlichen Belange des Ast zu entscheiden . 0 Rechtsgrundlage des geltend gemachten Anordnungsanspruch ist [REF] , der durch [REF] buch und anderer Gesetze vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] eingeführt worden ist und den Einkommenseinsatz bei Leistungen für Einrichtungen regelt. Nach dessen Absatz 0 kann die Aufbringung der Mittel für die Leistungen in der Einrichtung nach dem Dritten und Vierten Kapitel von einer Person, die Leistungen in einer stationären Einrichtung erhält, von dieser und ihrem nicht getrennt lebenden Ehegatten aus dem gemeinsamen Einkommen verlangt werden, soweit Aufwendungen für den häuslichen Lebensunterhalt erspart werden. Nach der Gesetzesbegründung begrenzt Abs. 0 die Heranziehung zu den Kosten der erbrachten Leistungen auf die tatsächlich vorliegenden Einsparungen für den Lebensunterhalt, wenn eine Person in einer stationären Einrichtung lebt. Die Regelung stellt darüber hinaus ausdrücklich sicher, dass die Einkommensschonregelung auch auf Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung Anwendung findet. 0 [REF] bestimmt, dass, wenn wie hier eine Person auf voraussichtlich längere Zeit Leistungen in einer stationären Einrichtung bedarf, die Aufbringung der Mittel über die häusliche Ersparnis des Abs. 0 hinaus in angemessenem Umfang verlangt werden soll. Hierzu ergibt sich aus der Gesetzesbegründung , dass mit der Änderung dem Grundsatz der Gleichbehandlung Rechnung getragen wird und damit die sich aus dem bisherigen Recht ergebende Privilegierung der zu Hause lebenden und überwiegend vom Heimbewohner unterhaltenen Partner beseitigt worden ist. Welche Beteiligung an den Kosten der Heimunterbringung angemessen ist, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles. Neben der Dauer der erforderlichen Aufwendungen sind die besonderen Belastungen des Leistungsberechtigten und nach Abs. 0 der Vorschrift auch die bisherige Lebenssituation des im Haushalt verbliebenen Partners sowie der im Haushalt lebenden unverheirateten Kinder zu berücksichtigen; insoweit handelt es sich im Verhältnis zu [REF] um eine Spezialnorm. Welcher Selbstbehalt dem im Haushalt verbliebenen Partner zu belassen ist, richtet sich ebenfalls nach den Gegebenheiten des Einzelfalles, wobei dem Betroffenen nach dem Willen des Gesetzgebers ein angemessener Betrag oberhalb des sozialhilferechtlich notwendigen Lebensunterhalts verbleiben soll. Bei der Prüfung der Frage des Selbstbehalts des im Haushalt verbliebenen Partners ist dem Sozialhilfeträger vom Gesetzgeber weiterhin Ermessen eingeräumt worden, was die Träger der Sozialhilfe in die Lage versetzen soll, die frühere Praxis nach dem BSHG fortzuführen . 0 In Anwendung dieser rechtlichen Grundsätze kann vom Senat ein Anordnungsanspruch nicht ausgeschlossen werden. Zunächst ist aus dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] , in keiner Weise zu erkennen, ob und wie der Ag das ihm eingeräumte Ermessen ausgeübt hat. Im Übrigen hat der Ag in diesem Bescheid seiner Prüfung für den Zeitraum ab [DATE] den aufgehobenen [REF] zu Grunde gelegt; die geltende Vorschrift des [REF] hat er ersichtlich nicht geprüft und damit auch insbesondere nicht den Gesichtspunkt, dass die bisherige Lebenssituation des im Haushalt Verbliebenen zu berücksichtigen ist. Was den Bescheid vom [DATE] , der nach [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden ist, anbetrifft, hat der Ag seine Entscheidung zwar auf [REF] gestützt, die Bezugnahme auf [REF] erscheint jedoch im Hinblick auf die speziellere Regelung des [REF] rechtswidrig . Die Ausübung von Ermessen ist auch in diesem Bescheid nicht zu erkennen. Darüber hinaus ist für den Senat in keiner Weise nachvollziehbar, aus welchen Gründen sich für den Zeitraum ab [DATE] bei der selben gesetzlichen Grundlage und unverändertem Sachverhalt in der Höhe wesentlich voneinander abweichende Berechnungen ergeben. Aus diesen Gründen vermag der Senat einen Anordnungsanspruch nicht auszuschließen. 0 Auch ein Anordnungsgrund wird vom Senat im Hinblick auf das Schreiben der Einrichtung vom [DATE] und der erneuten Aufstockung des Eigenanteils auf 0 EUR ab [DATE] bejaht; eine Kündigung für den Fall, das der Ast seinen vom Ag festgesetzten Kostenanteil nicht zahlt, hat die Einrichtung nicht ausgeschlossen. 0 Bei der hier vorzunehmenden summarischen Prüfung bejaht der Senat aus den dargelegten Gründen sowohl den Anordnungsanspruch als auch den grund. Die Berechnung im Einzelnen ist allerdings unter Berücksichtigung der oben genannten rechtlichen Grundsätze dem Hauptsacheverfahren vorbehalten. 0 Bei seiner Entscheidung hat der Senat einerseits darauf abgestellt, dass nach der gesetzlichen Neuregelung in [REF] der Eigenanteil des Ast über dem Betrag der häuslichen Ersparnis, der von der Prozessbevollmächtigten mit 0, EUR in Ansatz gebracht ist, liegen wird und insoweit die Beschwerde zurückzuweisen ist. Ferner hat der Senat berücksichtigt, dass bisher, dh von Mai bis [DATE] , der Betrag von 0, EUR tatsächlich geleistet werden konnte. Deswegen hält es der Senat für vertretbar, dem Ast bis zur Hauptsacheentscheidung in der 0. Instanz über den hier streitigen Anspruch die Weiterzahlung dieses Betrags zuzumuten, zumal der Ehefrau des Ast nach Abzug dieses Betrags 0 EUR verbleiben, mit denen sie vorläufig ihre monatlichen Kosten für Wohnung und Lebensunterhalt decken kann. Der Senat weist jedoch darauf hin, dass die Kostenaufstellung in der Beschwerdebegründung zum Teil nicht belegt , zum Teil nicht plausibel ist , andererseits die angemessenen Kosten für die Besuchsfahrten zu berücksichtigen sein werden. Ob dagegen der festgesetzte Eigenanteil von 0 EUR unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere der bisherigen Lebenssituation der Ehefrau des Ast angemessen ist, erscheint zweifelhaft; dies hat der Ag nach Klärung und Berücksichtigung der bisherigen Lebenssituation der Ehefrau des Ast bei pflichtgemäßer Ausübung seines Ermessens zu prüfen, weshalb der Ag vorläufig die über den festgesetzten Eigenanteil von 0, EUR hinausgehenden Kosten der Heimunterbringung des Ast bis zur Entscheidung in der Hauptssache zu tragen hat. 0