Der Grundsatz, dass Entschädigungen, die aus Anlass der Auflösung eines Arbeitsverhältnisses gewährt werden, einheitlich zu beurteilen sind , entbindet nicht von der Prüfung, ob der Nachteilsausgleich "als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen" i.S. des [REF] gewährt worden ist. Das FG hat zu diesem gesetzlich vorgegebenen Tatbestandsmerkmal keine Feststellungen getroffen. Ersatzleistungen für jede beliebige Art von Schadensfolgen würden beispielsweise nicht von [REF] erfasst.

Die Beteiligten streiten darüber, ob eine im Streitjahr [DATE] aufgrund eines Sozialplans an den Kläger und Revisionskläger geleistete Zahlung in Höhe von 0 € ermäßigt zu besteuern ist. Der Anfang [DATE] geborene Kläger wurde im Streitjahr zusammen mit seiner Ehefrau, der Klägerin und Revisionsklägerin, gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagt. Er war als angestellter Orchestermusiker für den ... e.V. tätig. Über das Vermögen des Vereins wurde mit Beschluss des zuständigen Amtsgerichts vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Zwischen dem Insolvenzverwalter und dem Betriebsrat des Vereins wurde am [DATE] ein "Sozialplan" mit einer Laufzeit bis zum [DATE] vereinbart. Dieser sollte ausweislich seiner Präambel der sozialverträglichen Abwicklung, insbesondere dem Ausgleich bzw. der Milderung der wirtschaftlichen Nachteile dienen, die den betroffenen Mitarbeitern des Vereins durch die Einstellung des Orchesterbetriebes und die damit verbundenen Kündigungen zum [DATE] entstehen. Zwischen den Vertragsparteien bestand Einigkeit, dass es sich hierbei nicht um einen Sozialplan i.S. der §§ 0 ff. der Insolvenzordnung handelte. Die daraus resultierenden Ansprüche bestünden daher nur außerhalb der Insolvenzmasse und nur, wenn die bisherigen Zuschussgeber des Vereins hierfür Mittel im erforderlichen Umfang zur Verfügung stellten. Die Verteilung dieser von dritter Seite zur Verfügung gestellten Mittel sollte nach Maßgabe des Sozialplans erfolgen. Danach sollten Arbeitnehmer, die wie der Kläger am [DATE] das 0. Lebensjahr bereits vollendet hatten und die nicht in andere Arbeitsverhältnisse vermittelt werden konnten, für [DATE] eine näher bezifferte Abfindung erhalten. Diesen Arbeitnehmern wurde außerdem für die Jahre [DATE] bis [DATE] unter Anrechnung von Arbeitslosengeld ein monatliches Einkommen in Höhe von 0/0 von 0 % einer Jahresvergütung garantiert. Darüber hinaus sollten diese Arbeitnehmer, die am [DATE] wie der Kläger noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hatten, unter weiteren hier vorliegenden Voraussetzungen zur Überbrückung der Zeit bis zur Altersrente eine sog. ergänzende Abfindung erhalten. Die Höhe dieser Abfindung sollte nach einem näher festgelegten Punktesystem ermittelt und aus den nach Abzug der nach dem Sozialplan im Übrigen zu erbringenden Abfindungen und Kosten verbleibenden Mitteln gezahlt werden. Aufgrund dieses Sozialplanes waren dem Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] Zahlungen zwischen ca. 0 DM und ca. 0 € zugeflossen. Im Streitjahr erhielt der Kläger als "ergänzende Abfindung" einen Betrag in Höhe von 0 €. Diesen vom Kläger in der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr erklärten Betrag behandelte der Beklagte und Revisionsbeklagte als Einnahme bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit. Einspruch und Klage hatten keinen Erfolg. Nach Auffassung des Finanzgerichts , dessen Urteil in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , [DATE] veröffentlicht ist, komme eine ermäßigte Besteuerung der Abfindung gemäß § 0 Nr. 0, [REF] es mangels zusammengeballten Zuflusses im Streitjahr nicht in Betracht. Die nach Maßgabe des Sozialplans einheitlich zu beurteilenden Abfindungszahlungen seien vielmehr über mehrere Jahre verteilt zugeflossen. Auch sei die im Streitjahr erfolgte ergänzende Abfindung nicht als Hauptleistung und die in den Jahren [DATE] bis [DATE] gewährten Zahlungen nicht als unschädliche, sozial motivierte Entschädigungszusatzleistungen zu beurteilen. Mit der Revision rügen die Kläger die Verletzung materiellen Rechts . Die im Streitjahr gezahlte ergänzende Abfindung sei als außerordentliche Einkunft gemäß [REF] ermäßigt zu besteuern; denn das Arbeitsverhältnis des Klägers sei letztlich erst zum [DATE] beendet worden. Selbst wenn die in den Jahren [DATE] bis [DATE] gezahlten Beträge ebenfalls als Abfindungszahlungen anzusehen seien, müsse die hier streitige Abfindung als Hauptleistung ermäßigt besteuert werden. Denn die bis zum Streitjahr in geringerer Höhe erfolgten Zahlungen seien lediglich steuerunschädliche "Entschädigungszusatzleistungen". Dies entspräche auch der subjektiven Erwartungshaltung des Klägers; angesichts dessen trete die Höhe der ergänzenden Abfindung im Streitjahr zumal ungewiss in den Hintergrund. Zudem beliefen sich die Zusatzleistungen auf insgesamt 0 € und damit nur 0 % der Hauptleistung. Es dürfe keinen Unterschied machen, ob die hohe Einmalzahlung wie üblich als Hauptleistung zeitlich vor sich anschließender Zusatzleistungen oder wie hier erst im Anschluss daran am Ende der Zeitschiene erfolge. Sie beantragen sinngemäß, unter Aufhebung des FG-Urteils und Änderung des Einkommensteuerbescheids vom [DATE] i.d.F. des Einspruchsbescheids vom [DATE] die Einkommensteuer für [DATE] unter Zugrundelegung eines gemäß [REF] ermäßigten Steuersatzes für die Zahlung in Höhe von 0 € niedriger festzusetzen. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat zutreffend entschieden, dass die an den Kläger gezahlte ergänzende Abfindung nicht gemäß [REF] ermäßigt zu besteuern ist. Außerordentliche Einkünfte i.S. des [REF] , zu denen u.a. Entschädigungen als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen i.S. des [REF] zählen, sind entsprechend dem Sinn und Zweck der Vorschrift grundsätzlich nur gegeben, wenn die zu begünstigenden Einkünfte zusammengeballt in einem Veranlagungszeitraum zu erfassen sind; wird eine Entschädigung in zwei oder mehr Veranlagungszeiträumen ausgezahlt, scheidet grundsätzlich in sämtlichen Veranlagungszeiträumen eine Steuerermäßigung nach [REF] aus, auch wenn sich ein Progressionsnachteil ergibt . Gleichwohl ist der Zufluss in einem Veranlagungszeitraum kein Tatbestandsmerkmal des [REF] . Dessen Zweck wird trotz Zuflusses in zwei Veranlagungszeiträumen nicht verfehlt, wenn der Steuerpflichtige nur eine geringfügige Teilleistung erhalten hat und die ganz überwiegende Hauptentschädigungsleistung in einem Betrag ausgezahlt wird . Eine Ausnahme ist unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit auch in solchen Fällen geboten, in denen der Arbeitgeber oder ein Dritter neben einer Hauptentschädigungsleistung aus Gründen der sozialen Fürsorge für eine gewisse Übergangszeit ergänzende Entschädigungszusatzleistungen gewährt . Allerdings sind Entschädigungen, die aus Anlass der Auflösung eines Arbeitsverhältnisses gewährt werden, grundsätzlich einheitlich zu beurteilen . Diese zusätzlichen Leistungen dürfen auch betragsmäßig nur einen ergänzenden Zusatz zur Hauptleistung bilden, diese also bei weitem nicht erreichen oder nur so geringfügig sein, dass eine Versagung der Begünstigung gemäß [REF] gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen würde . Ob eine Haupt oder eine Zusatzleistung vorliegt, richtet sich daher entgegen der Ansicht der Kläger auch mangels hinreichender Verifizierbarkeit nicht nach einer "subjektiven Erwartungshaltung" des betreffenden Arbeitnehmers. Die BFH-Rechtsprechung zu den ergänzenden Zusatzleistungen ist auch nicht dahin misszuverstehen, dass nun jede Hauptleistung begünstigt ist und nur Zweit und Drittzahlungen dem Regeltarif unterworfen werden . Diesen Grundsätzen entspricht die Vorentscheidung, die Revision ist daher zurückzuweisen. Zu Recht hat das FG eine ermäßigte Besteuerung der "ergänzenden Abfindung" abgelehnt. Zutreffend ist das FG von der Beendigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers aufgrund der Betriebseinstellung und der damit verbundenen Kündigung zum [DATE] ausgegangen. Zur "sozialverträglichen Abwicklung" wurde ein Sozialplan vereinbart, der als einheitliche Rechtsgrundlage für die danach geleisteten Abfindungen anzusehen ist. Diese Zahlungen wurden auch nicht zusammengeballt in einem Veranlagungszeitraum, sondern verteilt über einen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] an den Kläger ausgezahlt. Auch hat das FG nicht feststellen können, dass die im Streitjahr erfolgte ergänzende Abfindung und die in den Jahren [DATE] bis [DATE] an den Kläger geleisteten Abfindungszahlungen zueinander im Verhältnis von Haupt und Nebenleistung stehen; daher konnte die streitige Zahlung auch nicht als Hauptleistung beurteilt werden. Im Übrigen waren die Zahlungen der Jahre [DATE] bis [DATE] mit ihren 0 € bzw. 0 % der ergänzenden Abfindung auch betragsmäßig weder als geringfügig noch als ergänzender Zusatz zu beurteilen. Bei der Berechnung der Zusammenballung von Einkünften sind steuerfreie Einnahmen i.S. von [REF] entgegen der Ansicht des FA nicht zu berücksichtigen .