Die Voraussetzungen von [REF] lagen nicht vor. Nach dieser Vorschrift ist die Klage auch ohne Abschluss des Vorverfahrens zulässig, wenn über einen außergerichtlichen Rechtsbehelf ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist. Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 FGO folgt, dass eine Frist von bis zu sechs Monaten nach Einlegung des Einspruchs regelmäßig als angemessen anzusehen ist. Nach den Umständen des Einzelfalls kann jedoch auch eine längere Bearbeitungsfrist noch angemessen sein. Abzuwägen sind der Umfang und die rechtlichen Schwierigkeiten des Falles und das Interesse des Rechtsbehelfsführers an einer baldigen Entscheidung. Der Verzögerungsgrund muss ihm mitgeteilt worden sein .

Der Kläger erzielte im Streitjahr [DATE] unter anderem Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit als Vorstandsmitglied einer AG sowie Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung mehrerer Objekte. Nachdem der Kläger für das Streitjahr zunächst keine Einkommenssteuererklärung abgegeben hatte, erließ der Beklagte am [DATE] einen Einkommensteuerbescheid [DATE] , in dem er die Besteuerungsgrundlagen schätzte und die Einkommensteuer unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf Null DM festsetzte. Dabei berücksichtigte er Verlustvorträge aus Vorjahren. Unter dem gleichen Datum erließ der Beklagte einen ebenfalls geschätzten und ebenfalls unter Vorbehalt der Nachprüfung gestellten Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer zum [DATE] . Gegen diese beiden Bescheide legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung reichte er am [DATE] seine Einkommensteuererklärung [DATE] ein, auf deren Mantelbogen er ankreuzte, dass diese Erklärung zugleich eine solche zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags sei. Der Kläger gab unter anderem Einnahmen sowie in gleicher Höhe einen Überschuss bei Einkünften aus Vermietung und Verpachtung aus einem Objekt in A, B-Straße ..., mit 0 ETW i.H.v. 0, DM an. In einer Anlage dazu erläuterte er, dass das Haus „am [DATE] verkauft" worden sei. Ausweislich einer beigefügten Einnahmen-Überschussrechnungen errechnete der Kläger einen Spekulationsgewinn i.H.v. 0 DM. Mit den dort erklärten Ausgaben errechnete der Kläger einen saldierten Überschuss i.H.v. 0 DM. Handschriftlich ist auf der genannten Überschussrechnung nebst mehreren Berechnungsschritten ein „Spekulationsgewinn aus Buchwerten" i.H.v. 0 DM vermerkt. Der Beklagte erließ am [DATE] einen Änderungsbescheid zur Einkommensteuer [DATE] , in dem er die Einkommensteuer unter Berücksichtigung von Verlustvorträgen aus Vorjahren wiederum auf Null DM festsetzte. Unter demselben Datum erließ er einen geänderten, weiterhin unter den Vorbehalt der Nachprüfung gestellten Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] , in dem er entsprechend seinem Ansatz von im Einkommensteuerbescheid verbrauchten Verlustvorträgen einen verbleibenden Verlustvortrag aus den Jahren bis [DATE] i.H.v. 0, DM sowie aus den Jahren ab [DATE] i.H.v. 0, DM feststellte. In einer Anlage zum Einkommensteuerbescheid [DATE] bezeichnete der Beklagte die Veräußerung der bisher vermieteten Eigentumswohnungen in A als steuerpflichtigen Vorgang. Eine vom Kläger vorgenommene Saldierung mit Mieteinkünften sei nicht zulässig. Der Beklagte bat um eine berichtigte Ermittlung des Veräußerungsgewinns, weil die Beträge nicht nachzuvollziehen seien. Des Weiteren bat der Beklagte um Aufschlüsselung des Veräußerungspreises sowie um Übersendung des Kaufvertrages. Gegen die genannten Änderungsbescheide legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] beim Beklagten eingegangen am [DATE] Einsprüche ein. Diese begründete er zum einen damit, dass eine Minderung des Vorwegabzugs bei der Berücksichtigung der von ihm aufgewendeten Versicherungsbeiträge vorgenommen worden sei. Diese sei erfolgt, obwohl er durch seinen Arbeitgeber keine Leistungen zur Zukunftssicherung erhalten habe. Hinsichtlich der Verlustfeststellung vertrat der Kläger die Ansicht, die „Beschränkung des Verlustausgleiches" sei rechtswidrig. Zum Veräußerungsvorgang der ETW in A erläuterte der Kläger: Diese seien mit Kaufvertrag vom [DATE] veräußert worden, wobei der Übergang von Nutzen und Lasten auf den [DATE] vereinbart worden sei. Im Jahr [DATE] seien ihm daher weder Mieten zugeflossen noch Werbungskosten entstanden. In einer Anlage SO erklärte der Kläger des weiteren einen Gewinn aus privaten Veräußerungsgeschäften i.H.v. 0 DM. Diese berechnete er aus dem Ansatz des Veräußerungspreises i.H.v. ... DM abzgl. ... DM Anschaffungskosten sowie ... DM AfA. Wegen der detaillierten Berechnung wird auf die vom Kläger dazu eingereichte Anlage sowie die Kopie des Notarvertrags nebst weiterer Unterlagen verwiesen. Im Übrigen betonte der Kläger, dass seiner Meinung nach die Besteuerung als Ver-äußerungsgewinn rechtswidrig sei. Die vorgenommenen Abschreibungen hätten zu Verlusten aus Vermietung geführt und die nun vorgenommene Aufdeckung als sonstiges Einkommen verhindere eine sachlich gebotene Verlustverrechnung. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwarf der Beklagte den Einspruch wegen Einkommensteuer [DATE] mit Hinweis auf fehlende Beschwer wegen einer Nullfestsetzung als unzulässig. Diese Einspruchsentscheidung wurde bestandskräftig. Mit Erörterungsschreiben vom [DATE] wies der Beklagte hinsichtlich des Einspruchs wegen des verbleibenden Verlustabzugs für [DATE] darauf hin, dass dieser kraft Gesetzes wegen des vor dem BFH anhängigen Verfahrens [REF] sowie des Normenkontrollverfahrens [REF] vor dem Bundesverfassungsgericht ruhe. Des Weiteren bat er um Angaben und Unterlagen hinsichtlich der Frage der Kürzung des Vorwegabzugs sowie um Erläuterung, wie der Kläger die Anschaffungskosten des Grund und Bodens der ETW in A ermittelt habe. Da Nutzen und Lasten nach dem Veräußerungsvertrag vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] auf die Käufer übergegangen seien, lägen für den Zeitraum bis [DATE] Einkünfte aus Vermietung vor. Ein vom Kläger nicht getragener Verlust erhöhe den von ihm erzielten Verkaufserlös. Daraufhin legte der Kläger am [DATE] eine Kopie des Arbeitsvertrags vom [DATE] mit der C Immobilienverwaltung Unterorganisation Aktiengesellschaft sowie eine Kopie der Lohnsteuerkarte [DATE] vor, auf die Bezug genommen wird. Hinsichtlich der Anschaffungskosten von Grund und Boden erläuterte der Kläger, diese habe er der „vom Steuerberater D erstellten Gesamtkostenaufstellung" entnommen. Diese sei Grundlage für die Abschreibungen gewesen. Da er aufgefordert worden sei, Einkünfte bzw. Verluste aus Vermietung und Verpachtung aus den ETW in A bis zum [DATE] anzugeben, habe er den verwaltenden Steuerberater D ersucht, eine entsprechende Abrechnung zu erstellen. Mit Schreiben vom [DATE] beim Beklagten eingegangen am [DATE] wies der Kläger den Beklagten darauf hin, dass sein Einspruch wegen des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] „bisher nicht bearbeitet worden" sei. Durch den Beschluss des BVerfG und den darauf folgenden Anwendungserlass vom [DATE] sei die Rechtslage nun hinreichend klar. Das Objekt in A sei am [DATE] fertiggestellt worden; durch dessen Veräußerung sei ein Gewinn von 0 DM entstanden. Die Aufteilung dieses Gewinns bis zum Stichtag [DATE] ergebe einen steuerfreien Veräußerungsgewinn von 0 DM. Er beantragte, den verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] um 0 DM zu erhöhen, und bat um zügige Bearbeitung. Einem Aktenvermerk und E-Mail Verkehr des Beklagten mit einem Fahndungsprüfer ist zu entnehmen, dass die Bearbeiterin der Rechtsbehelfsstelle des Beklagten das Verfahren am [DATE] mit dem Kläger telefonisch besprochen hat. In einem weiteren Vermerk heißt es: ,,Akte noch bei Steufa. Voraussichtl. Bearbeitung bis Mitte des Jahres!" Der Fahndungsprüfer teilte dem Beklagten am [DATE] auf dessen Anfrage hin mit, dass „sich meine Ermittlungen auch auf alle Bereiche des Steuerpflichtigen" bezögen. In einem Aussetzungsantrag wegen Einkommensteuer [DATE] [DATE] vom [DATE] führte der Kläger aus, die Bearbeitung seines Einspruchs betreffend [DATE] habe er bereits mehrfach angemahnt. Die Bearbeiterin vermerkte am [DATE] , dass die Akten von der Steufa angefordert worden seien, sich die Übersendung aber verzögere. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger sodann mit, dass über den Einspruch bislang nicht entschieden worden sei, weil eine Prüfung unter Beteiligung der Steuerfahndung E stattgefunden habe, bei der umfangreiche Unterlagen beschlagnahmt worden seien. Die Auswertung dieser Unterlagen und damit die Entscheidung, ob und gegebenenfalls inwieweit die Feststellungen Auswirkungen auf die im vorliegenden Einspruchsverfahren strittige Feststellung hätten, sei noch nicht abgeschlossen. Im Zusammenhang mit der noch andauernden Prüfung würden auch die entsprechenden Steuerakten benötigt, so dass sie ihm dem Beklagten zur Entscheidung über den Einspruch nicht vorlägen. Daraus ergeben sich zureichende Gründe, die es rechtfertigten, derzeit noch nicht über den Einspruch zu entscheiden. Mit Schreiben vom [DATE] setzte der Kläger dem Beklagten eine Frist für eine Bearbeitung seines Einspruchs bis zum [DATE] . Durch weiteres Zuwarten entstünden ihm massive Nachteile, da er den ihm zustehenden Verlustvortrag nicht gegen die „neu entstandenen Einkommensteuern aufrechnen" könne. Am [DATE] hat der Kläger sodann die vorliegende Klage erhoben. Er führt aus, dass er dringend auf eine Entscheidung des Beklagten über seinen Einspruch vom [DATE] angewiesen sei, da dieser durch Steuerfestsetzungen für die Jahre [DATE] in [DATE] Steuerzahlungen von über 0 € verlangt habe, die der Kläger bereits gezahlt habe. Bei pflichtgemäßer Entscheidung des Beklagten über den in Rede stehenden Einspruch hätte er der Kläger den entstehenden Verlustvortrag aus dem Jahr [DATE] „mit diesen Steuerzahlungen verrechnen" können. Seit [DATE] habe die Steuerfahndung gegen ihn den Kläger ermittelt. Am [DATE] seien Geschäfts und Privaträume durchsucht und Unterlagen sichergestellt worden. Ab [DATE] sei mit einer Betriebsprüfung betreffend Einkommensteuer [DATE] [DATE] begonnen worden. Der Beklagte wiederholt seine Auffassung aus dem Schreiben vom [DATE] . Er führte zunächst aus, die im laufenden Strafverfahren vorliegenden Beweismittel beträfen nicht das Kalenderjahr [DATE] . Sämtliche Steuerakten würden zur Sachverhaltsermittlung im laufenden Steuerstrafverfahren benötigt. Im weiteren Verlauf wurden die den Rechtsstreit betreffenden Steuerakten dem Gericht vorgelegt. Auf entsprechende Nachfragen des Berichterstatters erklärte der Kläger, dass das gegen ihn geführte Ermittlungsverfahren die Einkommensteuer [DATE] nicht betreffe. Der Beklagte teilte mit, nach Rücksprache mit dem zuständigen Fahndungsprüfer sei noch nicht absehbar, ob die Ermittlungen auch das Streitjahr [DATE] beträfen. Die Weiterbearbeitung des Einspruchs sei daher bis zum Abschluss des Ermittlungsverfahrens nicht zielführend. Auf direkte Anfrage beim Steuerfahndungsamt F teilte dieses mit Schreiben vom [DATE] mit, derzeit sei ein Steuerstrafverfahren für die Jahre [DATE] bis [DATE] anhängig. Für das Kalenderjahr [DATE] sei kein Strafverfahren eingeleitet worden. Die Ermittlungen seien noch nicht abgeschlossen. Somit könnten derzeit keine verbindlichen Aussagen über die tatsächlich betroffenen Veranlagungszeiträume oder gegebenenfalls notwendige Verfahrenserweiterungen getroffen werden. Aus Gründen der Prozessökonomie ist es sachgerecht, die zulässige Untätigkeitsklage befristet auszusetzen, um dem Beklagten Gelegenheit zu geben, nunmehr entweder dem Einspruch ganz oder teilweise stattzugeben oder ihn durch Einspruchsentscheidung ganz oder teilweise zurückzuweisen. Ohne vorherigen Abschluss eines Vorverfahrens ist eine Klage nach [REF] abweichend von [REF] zulässig, wenn über einen außergerichtlichen Rechtsbehelf ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist. Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 FGO folgt, dass eine Frist von bis zu sechs Monaten nach Einlegung des Einspruchs regelmäßig als angemessen anzusehen ist . Das Tatbestandsmerkmal "in angemessener Frist" ist aber auch nach Ablauf von sechs Monaten zu prüfen. Dabei ist nach den gesamten Umständen des Falles zu beurteilen, ob eine darüber hinausreichende Frist noch "angemessen" ist. Abzuwägen sind auf der einen Seite der Umfang und die rechtlichen Schwierigkeiten des Falles und auf der anderen Seite das Interesse des Rechtsbehelfsführers an einer baldigen Entscheidung . Nach [REF] muss ein Steuerpflichtiger eine Verzögerung der Entscheidung über seinen außergerichtlichen Rechtsbehelf über eine angemessene Frist hinaus nur dann hinnehmen, wenn dafür ein zureichender Grund besteht und dieser ihm mitgeteilt worden ist . Ein zureichender Grund liegt vor, wenn es nach den besonderen Umständen des Einzelfalles einleuchtend erscheint, dass das Rechtsbehelfsverfahren noch nicht abgeschlossen wurde . Dabei muss der zureichende Grund dem Steuerpflichtigen auch vor Klageerhebung mitgeteilt worden sein . Nach diesen zutreffenden Grundsätzen liegen hier die Voraussetzungen für eine zulässige Untätigkeitsklage vor. Die kraft Gesetzes eingetretene Verfahrensruhe gemäß [REF] wegen des beim Bundesverfassungsgericht anhängigen Normenkontrollverfahren [REF] endete mit dessen Entscheidung vom [DATE] . Seit Bekanntgabe des den Beklagten bindenden BMF-Schreibens vom [DATE] IV C 0 S 0/0/0:0 betreffend die Umsetzung der der oben genannten Entscheidung ist bis zur Klageerhebung jedenfalls eine angemessene Frist zur abschließenden Bearbeitung des Einspruchs des Klägers abgelaufen. Der Beklagte hat dem Kläger vor dessen Klageerhebung keinen zureichenden Grund für sein weiteres Untätigbleiben mitgeteilt. Mitgeteilt hat der Beklagte nämlich lediglich, dass über den Einspruch wegen der beim Kläger durchgeführten Prüfung unter Beteiligung der Steuerfahndung nicht entschieden werden könne, da die Auswertung der beschlagnahmten umfangreichen Unterlagen und damit die Entscheidung, ob und gegebenenfalls inwieweit die Feststellungen Auswirkungen auf die im Einspruchsverfahren strittigen Feststellungen hätten, noch nicht abgeschlossen sei. Wegen der noch andauernden Prüfung lägen die Steuerakten dem Beklagten nicht vor. Das Fehlen der Steuerakten bei der für die Entscheidung zuständigen Finanzbehörde stellt in aller Regel keinen zureichenden Grund im oben genannten Sinne dar . Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie hier sich der Beklagte nach Aktenlage erst ab [DATE] überhaupt, jedoch nicht mit erkennbarem Nachdruck um die gegebenenfalls nur für kurze Zeit erforderliche Rücksendung der Originalakten oder auch nur um Zusendung einer kompletten Kopie derselben bemüht hat. Auch damit, dass sich es einem Steuerfahndungsverfahren gegen den Kläger, das nicht den streitbefangenen Veranlagungszeitraum betrifft, sondern vielmehr 0-0 Jahre später liegende Veranlagungszeitraum, nach Auswertung aller beschlagnahmten Unterlagen möglicherweise ,,Auswirkungen" eventueller Feststellungen der Steuerfahndung ergeben könnten, ist ebenfalls kein zureichender Grund dargetan. Grundsätzlich kann zwar ein solcher Grund gegeben sein, wenn die Ergebnisse einer Außen oder Fahndungsprüfung abgewartet werden sollen ; dies gilt jedoch nicht, wenn für das von der Untätigkeitsklage erfasste Streitjahr kein Ermittlungsverfahren eingeleitet war. Eine fehlende Ausweitung des Ermittlungsverfahrens seitens der Steuerfahndung auf das Streitjahr ist ebenfalls kein Grund in dem von der Norm des [REF] geforderten Sinn, ein im Übrigen entscheidungsreifes Rechtsbehelfsverfahren nicht zum Abschluss zu bringen . Im vorliegenden Fall erscheint es nämlich nicht einleuchtend, dass das Einspruchsverfahren betreffenden Verlustabzug zum [DATE] noch nicht vom Beklagten abgeschlossen worden ist. Denn ob und inwieweit die hier im Einspruchsverfahren vom Beklagten zu entscheidenden Fragen der zutreffenden Höhe des Verlustvortrags, insbesondere unter Berücksichtigung der Höhe des steuerpflichtigen Teils des Veräußerungsgewinns aus der Veräußerung der ETW in A, durch Feststellungen der Steuerfahndungsprüfung beeinflusst würden, ist nach Aktenlage und den Äußerungen des Beklagten sowie des Steuerfahndungsamtes bis zum Tag der Klageerhebung völlig unklar. Der Beklagte hat dem Kläger keine substantiierten Tatsachen vorgetragen, aus denen sich auch nur die schlüssige Möglichkeit einer Beeinflussung der Entscheidung über den beim Beklagten noch anhängigen Einspruch durch Feststellungen aus dem Steuerfahndungsverfahren betreffend [DATE] [DATE] ergeben könnte. Eine mögliche Ausweitung dieses Verfahrens auf den Veranlagungszeitraum [DATE] hat der Beklagte bis zur Klageerhebung selbst nicht ausdrücklich als Grund angegeben. Hätte er dies mit seiner Formulierung von möglichen ,,Auswirkungen" der Auswertung der beschlagnahmten Unterlagen beabsichtigen wollen, wäre auch dies kein zureichender Grund im Sinne des [REF] , da es auch insoweit an jeglicher Substantiierung fehlt. Im übrigen sind die beim Kläger im Rahmen des gegen ihn für die Jahre [DATE] [DATE] eingeleiteten Strafverfahrens am [DATE] beschlagnahmten Unterlagen offensichtlich bis heute nicht mit dem Ergebnis ausgewertet worden, dass das Strafverfahren auch auf den Veranlagungszeitraum des Streitjahres [DATE] auszuweiten wäre. Die Frist wurde hier mit dem [DATE] so bemessen, dass dem Beklagten unter Berücksichtigung des Alters des Einspruchsverfahrens einerseits und der Schwierigkeit der darin vom Beklagten zu entscheidenden materiellrechtlichen Fragen andererseits eine hinreichend lange Bearbeitungszeit zur Verfügung steht.