Zutreffend hat das Landgericht dabei die allgemeinen rechtlichen Voraussetzungen für die Begründung einer Verkehrssicherungspflicht und die im öffentlichen Straßenverkehr zu berücksichtigenden Sicherungserwartungen von Fußgängern dargelegt. Diese von ihm unter Ziffer 0.a. des Urteils wiedergegebenen Sicherungserwartungen von Fußgängern gelten allerdings grundsätzlich nur für Unebenheiten auf den eigentlichen Laufflächen von Gehwegen mit einheitlicher und durchgehender für den Fußgängerverkehr bestimmter Pflasterung . Wird zur Bewässerung und zum Schutz eines Baumes in einer Fußgängerzone eine sogenannte Baumscheibe eingelassen, die sich optisch erkennbar von der Pflasterung abhebt, dient hingegen das Metallgitter der Baumscheibe erkennbar nicht als Gehfläche für Fußgänger . Baumscheiben sind leicht erkennbar und bilden für den normalen aufmerksamen Verkehr keine Gefahr. Dies gilt besonders, wenn der Baum bereits gepflanzt ist . Es ist regelmäßig nicht erforderlich, metallene Baumscheiben zu betreten, auch wenn ein Fußweg nicht so breit sein sollte, dass zwei sich begegnende Fußgänger nicht aneinander vorbeigehen können. Wenn ein Fußgänger auf eine solche Baumscheibe ausweicht und wegen des Niveauunterschiedes zwischen der Baumscheibe und der sie umgebenen Pflasterung zu Fall kommt, handelt er regelmäßig auf eigene Gefahr . 0

Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Saarbrücken [REF] teilweise aufgehoben und die Sache zur Entscheidung über die als zulässig anzusehenden Hilfsanträge der Klägerin an das Landgericht zurückverwiesen. II. Die weitergehende Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. III. Die Entscheidung im Übrigen, auch über die Kosten des Berufungsverfahrens, bleibt dem Landgericht vorbehalten. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe A. Wegen erheblicher Feuchtigkeitsschäden und massiver Schimmelbildung hinter den Holzvertäfelungen hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] den Kaufvertrag angefochten und vorsorglich und hilfsweise den Rücktritt vom Kaufvertrag erklärt. Wegen der von den Beklagten eingeleiteten Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde ist vor dem Landgericht Frankfurt a. M. eine Vollstreckungsabwehrklage der Klägerin anhängig. Durch Beschluss vom [DATE] wurde die Vollstreckung aus der notariellen Urkunde gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR vorläufig eingestellt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Frankfurt am Main die Vollstreckungsgegenklage mit der Begründung abgewiesen, die Klägerin habe eine wirksame Anfechtung des Kaufvertrages gemäß [REF] nicht nachgewiesen. Mit vorliegender Klage hat die Klägerin die Zustimmung der Beklagten zur Auszahlung des hinterlegten Betrages an sie Zug um Zug gegen Rücknahme des Hausanwesens J.-K.-Str. XX, PLZ S. begehrt. Durch das angefochtene Urteil vom [DATE] , auf dessen tatsächliche und rechtliche Feststellungen vollumfänglich gemäß [REF] Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage als unzulässig abgewiesen, da ihr im Hinblick auf die bereits rechtshängige Vollstreckungsabwehrklage das Rechtsschutzbedürfnis fehle. Mit ihrer Berufung verfolgt die Klägerin in erster Linie ihren Klageantrag weiter. Hilfsweise verlangt sie die Rücknahme des Hausanwesens, äußerst hilfsweise begehrt sie die Feststellung der Nichtigkeit des notariellen Kaufvertrages. Darüber hinaus macht sie einen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 EUR Kosten der notariellen Beurkundung geltend. Sie beruft sich darauf, dass mit der Klage, was sich deutlich aus ihrer Klagebegründung ergebe, in erster Linie die Rückabwicklung des wirksam angefochtenen Kaufvertrages begehrt werde. Insofern liege keine doppelte Rechtshängigkeit vor, da es sich um einen anderen Streitgegenstand handele, denn mit der Vollstreckungsabwehrklage werde nur die Zulässigkeit der Vollstreckung aus der notariellen Urkunde bekämpft. Insofern habe das Landgericht gegen [REF] verstoßen, so dass sie hierzu weder habe Stellung nehmen noch klarstellen können, dass sie die Rückabwicklung des Kaufvertrages begehre. die Beklagten unter Aufhebung des Urteils des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] zu verurteilen, der Auszahlung des beim Amtsgericht Frankfurt unter AZ: hinterlegten Betrages in Höhe von 0 EUR zuzüglich Hinterlegungszinsen an die Klägerin Zug um Zug gegen Rücknahme des Hausanwesens J.-K.-Str. XX, PLZ S. zuzustimmen; die Beklagten unter Aufhebung des Urteils des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] zu verurteilen, das Hausanwesen J.-K.-Str. XX, PLZ S. zurückzunehmen; die Beklagten darüber hinaus als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Zustellung der Berufungsbegründung zu zahlen; Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. B. Die Berufung der Klägerin ist nach den [REF] statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, mithin zulässig. In der Sache hat sie auch einen vorläufigen Erfolg, denn die angefochtene Entscheidung war teilweise aufzuheben und die Sache gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 ZPO zur Entscheidung über die Hilfsanträge an das Landgericht Saarbrücken zurückzuverweisen. Allerdings hat das Landgericht zu Recht den erstinstanzlich gestellten Antrag der Klägerin, die Beklagten zu verurteilen, der Auszahlung des beim Amtsgericht Frankfurt unter AZ: hinterlegten Betrages in Höhe von 0 EUR zuzüglich Hinterlegungszinsen an die Klägerin Zug um Zug gegen Rücknahme des Hausanwesens J.-K.-Str. XX, PLZ S. zuzustimmen, als unzulässig abgewiesen. Diesem fehlt, wie das Landgericht zutreffend angenommen hat, das Rechtsschutzbedürfnis. Einer gesonderten Geltendmachung der Freigabe der Sicherheit steht schon entgegen, dass diese aufgrund des Beschlusses des Landgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] , mit dem die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Kaufvertragsurkunde gegen Leistung dieser Sicherheit einstweilen eingestellt wurde, erbracht wurde. Eine Änderung dieses im Hinblick auf [REF] unanfechtbaren Beschlusses kann lediglich durch das Landgericht Frankfurt am Main im Rahmen der Vollstreckungsgegenklage veranlasst werden. Diese Regelung würde unterlaufen, wenn die Freigabe der Sicherheit aufgrund eines gesonderten Klageverfahrens verlangt werden könnte. Zudem fehlt der auf Freigabe der Sicherheit gerichteten Klage auch im Hinblick auf [REF] das Rechtsschutzbedürfnis, denn die Klägerin könnte ihr Rechtsschutzziel danach schneller und einfacher erreichen. Nach [REF] hat das Gericht auf Antrag eine Frist zu bestimmen, binnen derer ihm die Partei, zu deren Gunsten die Sicherheit geleistet ist, die Einwilligung in die Rückgabe der Sicherheit zu erklären oder die Erhebung der Klage wegen ihrer Ansprüche nachzuweisen hat. Nach Fristablauf ordnet es die Rückgabe der Sicherheit an, wenn nicht inzwischen die Erhebung der Klage nachgewiesen ist. Damit steht zwar ein einfacher und schneller Weg zur Verfügung, die Rückgabe der Sicherheit zu erreichen. Dennoch kann der Sicherheit Leistende nicht allein auf diesen Weg verwiesen werden. Vielmehr kann er auch im Klageweg die Einwilligung in die Rückgabe der Sicherheit verlangen, wenn nach dem Verhalten des Gegners anzunehmen ist, dass dieser es auf eine Entscheidung durch Urteil ankommen lassen will . Im Streitfall wäre die Beklagte schon deshalb zur Herausgabe der Sicherheit nach [REF] verpflichtet, weil das Landgericht Frankfurt am Main die Vollstreckungsgegenklage der Klägerin in erster Instanz durch Urteil vom [DATE] abgewiesen hat, so dass der die vorläufige Einstellung der Zwangsvollstreckung anordnende Beschluss wirkungslos geworden ist, ohne dass hierfür die Rechtskraft des Urteils erforderlich wäre . Dementsprechend besteht auch kein Sicherungsbedürfnis mehr mit der Folge, dass die Rückgabe der Sicherheit über [REF] einfacher und schneller zu erreichen ist. Die Beklagten können sich hiergegen auch nicht mit materiellen Gründen zur Wehr setzen, denn sie können die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde wieder betreiben, so dass für sie kein Grund besteht, sich gegen die Freigabe der Sicherheit zu wehren. Verfahrensfehlerhaft hat das Landgericht jedoch die Klage insgesamt als unzulässig abgewiesen, weshalb die angefochtene Entscheidung insoweit aufzuheben und gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 ZPO zur Entscheidung über die Hilfsanträge und den erstmals in der Berufungsinstanz gestellten Klageantrag zu 0), mit dem die Klägerin Schadensersatzansprüche geltend macht, an das Landgericht zurückzuverweisen war. Das Landgericht hat nämlich gegen seine Hinweis und Aufklärungspflichten aus [REF] verstoßen, als es die Klage als unzulässig abgewiesen hat, ohne die Sach und Rechtslage ausreichend mit den Parteien zu erörtern und zu klären, welches Rechtsschutzbegehren die Klägerin tatsächlich verfolgt. Vielmehr hätte es aufgrund des bereits in der Klagebegründung zum Ausdruck gebrachten Klagebegehrens Rückabwicklung des Kaufvertrages auf die Stellung sachdienlicher Anträge hinwirken müssen. Die Verpflichtung hierzu bestand nach [REF] schon deshalb, weil die Klägerin mit ihrem Klageantrag in erster Linie die Rückabwicklung des Kaufvertrages verfolgt hat, auch wenn sie ihren Antrag im Wege einer Zug-um-Zug-Verurteilung mit der Zustimmung der Beklagten zur Freigabe des von ihr im Rahmen der Vollstreckungsgegenklage vor dem Landgericht Frankfurt a. M. hinterlegten Betrages von 0 EUR verbunden hat. Dies ergibt sich schon aus ihrer Klagebegründung, denn dort beruft sie sich darauf, dass sie den Kaufvertrag nach [REF] wirksam angefochten habe, sie jedenfalls wirksam zurückgetreten sei. Dementsprechend sollen die Beklagten zur Freigabe des zur Sicherung der Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde hinterlegten Betrages Zug um Zug gegen Rücknahme des Hausanwesens verurteilt werden. Dieser Klageantrag ist zwar missverständlich, da in erster Linie die Freigabe verfolgt wird, während die Rücknahme als Zug um Zug Leistung ausgestaltet ist, was dafür sprechen könnte, dass allein die Freigabe der Sicherheit streitgegenständlich ist. Dass jedoch auch die Beklagten den Klageantrag im Wesentlichen dahin verstanden haben, dass die Klägerin damit die Rückabwicklung des Kaufvertrages begehrt, ergibt sich daraus, dass diese mit ihrer Klageerwiderung eine Unzulässigkeit der Klage nicht geltend gemacht sondern sich sachlich mit den Argumenten der Klägerin auseinandergesetzt und eine arglistige Täuschung über Feuchtigkeitsschäden bei Abschluss des Kaufvertrages in Abrede gestellt haben. Zudem haben die Parteien zunächst die bei dem Landgericht Frankfurt am Main anhängige Vollstreckungsgegenklage zum Ruhen gebracht, um über die Rückabwicklung des Kaufvertrages eine Entscheidung des Landgerichts Saarbrücken herbeizuführen. Dies ergibt sich nochmals klar und eindeutig aus der Stellungnahme der Klägerin vom [DATE] zu der erstmals in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] dargelegten Auffassung des Landgerichts, dass die Klage im Hinblick auf [REF] unzulässig sein dürfte. Hier führt die Klägerin nämlich nochmals klarstellend aus, dass es ihr, aber auch den Beklagten um die Klärung der Frage geht, ob sie den Kaufvertrag wirksam nach [REF] angefochten hat und dieser deshalb nach [REF] unwirksam und rückabzuwickeln ist. Daraus war für das Landgericht eindeutig ersichtlich, dass die Klägerin in erster Linie die Rückabwicklung des Kaufvertrages erreichen will und diesen Antrag, da ein Kaufpreis noch nicht gezahlt wurde, mit der Freigabe der Sicherheit verbunden hat. Jedenfalls nach dieser Klarstellung hätte es deshalb die mündliche Verhandlung nach [REF] wieder eröffnen müssen, um zu klären, welche Anträge die Klägerin verfolgt und ggf. auf eine zutreffende Antragsstellung hinwirken müssen. Danach darf ein bereits rechtshängiger Anspruch nicht zum Gegenstand einer neuen Klage gemacht werden. Ob das der Fall ist, beurteilt sich danach, ob das neue Verfahren nach Rechtsschutzziel und Klagegrund denselben Streitgegenstand betrifft . Nach dem in Rechtsprechung und Literatur herrschenden zweigliedrigen Streitgegenstandsbegriff wird der Streitgegenstand gebildet aus dem Klageantrag und dem zu seiner Begründung unterbreiteten Lebenssachverhalt . Hiervon ausgehend verfolgt die Vollstreckungsabwehrklage gemäß [REF] das Ziel, die Vollstreckbarkeit eines Titels ganz oder teilweise, endgültig oder zeitweise zu beseitigen . Demgegenüber verfolgt die Klägerin mit vorliegender Klage jedenfalls ausweislich ihrer Klagebegründung das Ziel der Rückabwicklung des wegen der Anfechtung nach [REF] nichtigen Kaufvertrages. Diesem Ziel steht [REF] nicht entgegen, denn die Frage der Nichtigkeit des Kaufvertrages und dessen Rückabwicklung ist für die Vollstreckungsabwehrklage vorgreiflich, da mit dieser lediglich die Vollstreckbarkeit des Titels beseitigt werden soll. Soweit die Formulierung ihres Klageantrages nicht eindeutig war und im Widerspruch zu der Klagebegründung stand, hätte das Landgericht dies aufklären und auf eine sachdienliche Antragstellung hinwirken müssen. Das erstinstanzliche Urteil beruht auf diesem Verfahrensfehler, denn bei ausreichender Erörterung der Sach und Rechtslage und entsprechenden Hinweisen des Landgerichts hätte die Klägerin, wie jetzt auch in der Berufungsinstanz, zumindest entsprechende Hilfsanträge gestellt, die lediglich noch die Rückabwicklung des Kaufvertrages zum Gegenstand haben und deshalb zulässig sind. Auch der erstmals in der Berufungsinstanz gestellte Klageantrag zu 0) begegnet keinen Zulässigkeitsbedenken, denn die als Klageänderung anzusehende Klageerweiterung ist jedenfalls sachdienlich und kann auf die Tatsachen gestützt werden, die auch den Hilfsanträgen zugrunde liegen . Dem Erfordernis eines besonderen Antrags ist genügt, denn die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat zumindest hilfsweise einen Antrag auf Aufhebung des Urteils und Zurückverweisung der Sache an das Landgericht gestellt, dem sich auch die Beklagten hilfsweise angeschlossen haben . Der Senat macht von dem ihm durch [REF] eröffneten Ermessen Gebrauch, die Sache an das Erstgericht zurückzuverweisen, da das Landgericht zu dem Streitgegenstand noch nicht Stellung genommen hat und die Parteien in Ansehung der zur erstmaligen Tatsachenfeststellung ggf. notwendigen umfangreichen Beweiserhebung der Sache nach darauf verwiesen würden, ihren Streit durch das Berufungsgericht entscheiden zu lassen.