Hinzu kommt, dass die Grundsätze, wie sie von der Rechtsprechung für die Ermittlung des in Ehesachen maßgeblichen Einkommens entwickelt wurden, nicht vollständig für die Bestimmung des Wertes in Versorgungsausgleichssachen geeignet sind. Bei der Wertermittlung nach [REF] wird das Einkommen noch um individuelle Belastungen, etwa Kindesunterhalt und Schulden bereinigt, aber auch um Einkünfte aus Unterhalt oder Vermögen erhöht. Die Höhe von Versorgungsanrechten, insbesondere solcher aus der gesetzlichen Rentenversicherung, bestimmt sich aber meist nach dem reinen Erwerbseinkommen . Daher ist das Nettoeinkommen im Sinne des [REF] aus dem Erwerbseinkommen ohne Berücksichtigung individueller Zu und Abschläge zu bestimmen . Dies folgt aus einem Vergleich von [REF] mit [REF] . Zwar geht auch § 0 Abs. 0 S 0, Abs. 0 FamGKG für die Ermittlung der Einkommensverhältnisse vom 0fachen Nettoeinkommen aus. Doch ist dies nur ein Umstand, der bei der Angemessenheitsprüfung neben allen sonstigen Umständen des Einzelfalles zu berücksichtigen ist. Dies lässt eine Reduzierung oder auch Erhöhung des Betrages aufgrund der persönlichen Einkommensverhältnisse der Beteiligten zu. Demgegenüber wird in [REF] das 0fache Nettoeinkommen als fixer Wert vorgegeben, der nicht wegen weiterer Einkünfte oder Schulden verändert, sondern nur einer Billigkeitskorrektur gemäß Abs. 0 im Hinblick auf „Umfang, Schwierigkeit und Bedeutung der Sache“ unterzogen werden kann. b) 0

Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Balingen vom [DATE] in der Fassung der Abhilfeentscheidung vom [DATE] [REF] dahin abgeändert, dass der Verfahrenswert für die Folgesache Versorgungsausgleich auf 0, EUR festgesetzt wird. 0. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Gründe I. 0 Das Familiengericht hat die Ehe der Parteien geschieden, den Versorgungsausgleich durchgeführt und die Verfahrenswerte für beides festgesetzt. Mit der Beschwerde wird die Wertfestsetzung als zu hoch gerügt, weil insbesondere Kinderfreibeträge außer Betracht gelassen seien. Dem hat das Familiengericht mit seiner Abhilfeentscheidung nunmehr Rechnung getragen, soweit es die Ehescheidung betrifft. Für die Folgesache Versorgungsausgleich errechnete es computergestützt einen Wert von * 0 * 0 * 0 % = 0, EUR, maximal 0, EUR. Auf den letztgenannten Wert von 0, EUR bestimmte es sodann den entsprechenden Verfahrenswert. Die Entscheidung zur Wertermittlung bezieht sich unter anderem auf ein Anrecht bei einem privaten Rentenversicherungsträger, dessen Ehezeitanteil mit 0, bewertet worden war. Der Antragsteller errechnet für die Folgesache einen Verfahrenswert von * 0 * 0 * 0 % = 0, EUR. Ferner hat er auf Anfrage des Senats klargestellt, die Beschwerde im eigenen Namen einzulegen. II. 0 Die Beschwerde ist nach [REF] zulässig, nachdem inzwischen klargestellt ist, dass sie ausschließlich im Namen des Antragstellers und nicht im Namen seiner Verfahrensbevollmächtigten eingelegt ist. Die Beschwerde hat indes lediglich geringen Erfolg. 0 Die Berechnung des Verfahrenswerts richtet sich, wie das Familiengericht zutreffend dargestellt hat, nach [REF] . Danach beträgt der Verfahrenswert in Versorgungsausgleichssachen für jedes Anrecht 0 Prozent, bei Ausgleichsansprüchen nach der Scheidung für jedes Anrecht 0 Prozent des in drei Monaten erzielten Nettoeinkommens der Ehegatten, insgesamt mindestens 0 EUR. 0 Wie [REF] regelt, kann hiervon nach oben oder unten abgewichen werden, falls der beschriebene Wert nach den besonderen Umständen des Einzelfalls unbillig ist. 0 Ob das Nettoeinkommen noch um individuelle Abschläge zu verändern oder um Vermögenswerte zu ergänzen ist, wie dies [REF] für Ehesachen vorsieht, ist im Hinblick auf die vorgenannte Billigkeitsnorm des [REF] nicht eindeutig. Zwar erschiene durchaus praktikabel, dasjenige Einkommen, das bereits für den Verfahrenswert der Ehescheidung maßgeblich ist, auch insoweit unmittelbar heranzuziehen, als es um Kinderfreibeträge bereinigt oder mit Vermögenswerten addiert wird. Allerdings ist zu sehen, dass sich die Folgesache Versorgungsausgleich im Wesentlichen auf Rentenanrechte bezieht, die insbesondere über abgeführte Sozialabgaben gerade aus dem Einkommen stammen . Unterhaltsleistungen für Kinder bleiben hierfür ebenso außer Betracht wie der Einsatz vorhandenen Vermögens. Nach Auffassung des Senats ist das Nettoeinkommen im Sinne von [REF] deshalb ohne Rücksicht auf individuelle Zu und/oder Abschläge heranzuziehen . 0 Die Billigkeitsregelung des [REF] bezieht sich hingegen nicht auf den Fall einer in ungewöhnlicher Weise abweichenden Einkommens oder Vermögenssituation, sondern auf Umfang, Bedeutung und Schwierigkeit der Sache an sich . Wie übrigens sowohl Familiengericht als auch Beschwerdeführer zutreffend annehmen, sind die Nettoeinkommen vorliegend mit 0 Prozent und nicht mit 0 Prozent ihres Wertes anzunehmen; der letztgenannte Wert bezieht sich auf Versorgungsausgleichsverfahren, welche nicht zugleich mit der Ehescheidung, sondern erst danach durchgeführt werden . 0 Die Wertfestsetzung bestimmt sich demnach mit 0 Prozent für jedes Anrecht. Das Familiengericht hat insoweit auch ein Anrecht einbezogen, für welches kein Ehezeitanteil ermittelt worden ist. Dem kann nicht gefolgt werden. Richtig ist zwar, dass in [REF] lediglich von „Anrechten“ und nicht von „auszugleichenden Anrechten“ die Rede ist, so dass auf sämtliche Anrechte abgestellt werden muss, die ungeachtet eines später tatsächlich erfolgenden Ausgleichs verfahrensgegenständlich sind . Das hat beispielsweise in den Fällen des [REF] Bedeutung, wonach vom Ausgleich einzelner Anrechte abgesehen werden kann. Auch diese Anrechte, die zunächst ihrem Umfang nach ermittelt, sodann aber für die Durchführung des Versorgungsausgleichs außer Betracht bleiben, unterfallen dem Versorgungsausgleich und sind deshalb für die Wertfestsetzung von Belang. Das kann sich aber nicht auf solche Anrechte beziehen, für die entweder wie hier kein Ehezeitanteil ermittelt wird oder welche von vornherein nicht bestehen, etwa weil sie irrtümlich erwähnt oder mitgeteilt worden sein mögen. Gleiches gilt für Anrechte, welche noch verfallbar sind . 0 Die Höchstgrenze von 0, EUR, von welcher das Familiengericht unter Verwendung eines Computerprogramms ausgegangen ist, ist im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens aufgegeben worden . 0