Nr. 0 VV RVG erfasst Tätigkeiten des Rechtsanwalts im Zusammenhang mit der Sicherung der künftigen Einziehung oder des künftigen Verfalls. Hinsichtlich der diesen Zwecken dienenden Beschlagnahme ergibt sich dies aus der Formulierung „oder auf eine diesen Zwecken dienende Beschlagnahme“ . Im Ergebnis kann nichts anderes gelten, soweit die Tätigkeit des Anwalts gegen eine vorläufige Maßnahme der Sicherung des Verfalls von Wertersatz gerichtet ist. Zwar wird der Verfall von Wertersatz nicht durch Beschlagnahme nach [REF] gesichert, sondern weil es sich um einen Zahlungsanspruch handelt durch Anordnung des dinglichen Arrests und darauf gestützte Vollziehungsmaßnahmen, insbesondere Pfändungen . Allerdings bestehen keine Anhaltspunkte, dass der Gesetzgeber den dinglichen Arrest in Nr. 0 VV RVG bewusst ausgenommen hat. Durch den Verweis auf [REF] und damit auch auf dessen Absatz 0 hat der Gesetzgeber ausdrücklich den Fall aufgenommen, dass sich die Tätigkeit des Rechtsanwalts auf den Verfall von Wertersatz gegen Dritte bezieht; hierin unterscheidet sich Nr. 0 VV RVG von dem bis [DATE] geltenden [REF] . Der Anspruch auf Verfall von Wertersatz kann nur über einen dinglichen Arrest gesichert werden. Warum Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Anordnung des Verfalls , dessen Sicherung durch Beschlagnahme und der Anordnung des Verfalls von Wertersatz sämtlich unter Nr. 0 VV RVG fallen sollen, nicht aber Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Sicherung des Verfalls von Wertersatz, erschließt sich nicht. Einer Einbeziehung dieser Tätigkeiten steht der Wortlaut von Nr. 0 VV RVG nicht ausdrücklich entgegen, weil über den Verweis auf [REF] Tätigkeiten des Rechtsanwalts, die gegen die endgültige Anordnung des Verfalls von Wertersatz gerichtet sind, eindeutig erfasst werden, und dem Passus „oder auf eine diesen Zwecken dienende Beschlagnahme“ die gesetzgeberische Vorstellung zugrunde liegt, dass auch anwaltliche Tätigkeiten im Zusammenhang mit vorläufigen Maßnahmen zur Sicherung der Einziehung oder dieser gleichstehenden Rechtsfolgen erfasst sein sollen. Dass hierunter auch Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Anordnung eines dinglichen Arrests fallen, kommt auch in der Begründung des Entwurfs zum RVG zum Ausdruck; die dort erwähnte „Zunahme von Verfahren mit Einziehungs oder Verfallerklärung“ und die „erhebliche wirtschaftliche Bedeutung, die die Anordnung dieser Maßnahmen für den Beschuldigten haben kann“ , treffen gerade typischerweise auf die Fälle zu, in denen es um den Verfall von Wertersatz und dessen Sicherung durch dinglichen Arrest geht. Vor diesem Hintergrund lässt sich die ausschließliche Verwendung des Begriffs „Beschlagnahme“ in Nr. 0 VV RVG nur als gesetzgeberisches Redaktionsversehen erklären. 0

Die Staatsanwaltschaft Stuttgart hat am [DATE] Anklage gegen die Angeklagten erhoben; die Hauptverhandlung wurde mit Urteil vom [DATE] abgeschlossen. Hinsichtlich des Sachverhalts, welcher dem Urteil zugrunde liegt, wird auf dieses verwiesen und Bezug genommen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hatte das Amtsgericht Stuttgart zum Zwecke der Rückgewinnungshilfe unter anderem für das Finanzamt einen dinglichen Arrest in das Vermögen der U. GmbH angeordnet. Mit den im Tenor des Kammerbeschlusses vom [DATE] aufgeführten Beschlüssen pfändete das Amtsgericht Stuttgart in Vollziehung dieses Arrests Forderungen der genannten GmbH. Zudem erließ die Staatsanwaltschaft am [DATE] einen entsprechenden Pfändungsbeschluss. Am [DATE] stellte die U. GmbH Insolvenzantrag; mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Charlottenburg das Insolvenzverfahren. 0 Auf Antrag des Insolvenzverwalters der U. GmbH und zum Teil auch der Staatsanwaltschaft hob die Kammer die gerichtlichen Pfändungsbeschlüsse mit Beschluss vom [DATE] auf; weitere Anträge wurden abgelehnt. 0 Der Antrag, der als Antrag auf Festsetzung eines Gegenstandswertes nach [REF] ein Streitwert für Gerichtskosten nach dem GKG wird hier nicht festgesetzt, da sich in Strafsachen mit Ausnahme des Entschädigungsverfahrens nach [REF] und des Kostenfestsetzungsverfahrens die Gerichtsgebühren entweder nach der Höhe der verhängten Strafe oder nach einem festen Satz richten, nicht aber nach einem Streitwert im Sinne des [REF] auszulegen ist, ist unzulässig, da dem Antragsteller das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis fehlt; er hat kein rechtliches Interesse an der Stellung eines Festsetzungsantrags, da seine Anwaltsgebühren sich in keinem Fall nach einem Gegenstandswert des Verfahrens richten. 0 Das Verfahren nach [REF] ist ein strafrechtliches Verfahren im Sinne der [REF] , nicht ein Verfahren der Zwangsvollstreckung im Sinne des [REF] . Letzteres kommt zwar auch bei Titeln, die außerhalb der Zivilprozessordnung ergangen sind, in Betracht, wenn sich die Vollstreckung nach dieser richtet; Beispiele aus der Strafprozessordnung sind die § [REF] . Dort wird indes vollumfänglich auf die Zivilprozessordnung verwiesen, in [REF] dagegen nur auf einen ausdrücklich aufgezählten Teil. Dass es sich in diesem Fall um Strafrecht handelt, zeigt sich schon daran, dass bei Gefahr im Verzug die Staatsanwaltschaft für die Pfändung von Forderungen zuständig ist . 0 In strafrechtlichen Verfahren fallen nach [REF] grundsätzlich Rahmengebühren an. Bei Rahmengebühren bestimmt nach [REF] der Rechtsanwalt die Gebühr im Einzelfall. Dabei ist der Gegenstandswert unerheblich . Dies ergibt sich jedenfalls für die strafrechtlichen Rahmengebühren schon daraus, dass [REF] von diesem Grundsatz eine Ausnahme macht. 0 [REF] ist die einzige Vorschrift, die für strafrechtliche Gebühren auf den Gegenstandswert abstellt. Diese ist hier indes nicht einschlägig. Im vorliegenden Fall geht es um die Aufhebung von Pfändungen, die aufgrund eines dinglichen Arrestes nach [REF] ausgesprochen wurden. [REF] umfasst jedoch allein Beschlagnahmen zum Zwecke der Einziehung und des Verfalls , nicht aber den Arrest zum Zwecke des Verfalls oder gar sich darauf gründende Vollstreckungsmaßnahmen. Für eine erweiterte Auslegung oder eine analoge Anwendung des [REF] hierauf könnte zwar sprechen, dass es sich um ähnliche Fälle handelt; dies scheitert jedoch am eindeutigen Wortlaut der Vorschrift, welche die betroffenen Fälle im einzelnen aufzählt und keinen Platz für die Annahme lässt, es liege eine planwidrige Regelungslücke vor. Dass es sich um ein Redaktionsversehen des Gesetzgebers handeln könnte, ist ebenfalls nicht ersichtlich.