Zwar handelt es sich bei dem Feststellungsverfahren nach [REF] und der Gewinnfeststellung nach [REF] um jeweils eigenständige Feststellungsverfahren. Die gesonderte und einheitliche Feststellung nach [REF] und die gesonderte und einheitliche Feststellung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] können jedoch in einem Sammelbescheid zusammengefasst werden . Ergeht ein solcher Sammelbescheid und wird darin die gesonderte und einheitliche Feststellung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] lediglich wiederholt, liegen insoweit wiederholende Verfügungen vor. [REF] ist mit Rücksicht auf den Zweck der Vorschrift auch auf wiederholende Verfügungen anwendbar . Da das FG damit über die Gewinnfeststellungsbescheide vom [DATE] entschieden hat, die nicht mehr wirksam waren, kann das Urteil insoweit keinen Bestand haben und muss aufgehoben werden.

Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsklägerin ist an mehreren gewerblichen Mitunternehmerschaften beteiligt. In Bezug auf die Beteiligung an einer KG wurde für sie für das Streitjahr [DATE] ein Gewinnanteil von 0 € und ein nach [REF] es begünstigter Teilbetrag von 0 € festgestellt. Da der Klägerin aus den Beteiligungen an weiteren Mitunternehmerschaften Verluste zugewiesen wurden, wurden im angefochtenen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] per saldo Einkünfte aus Gewerbebetrieb von ./. 0 €, ein Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 € und ein zu versteuerndes Einkommen von ./. 0 € ausgewiesen. Die Einkommensteuer wurde auf 0 € festgesetzt. Mit ihrem Einspruch begehrte die Klägerin, auf die Einkünfte aus der KG die Thesaurierungsbegünstigung des [REF] anzuwenden. Dies hätte für das Streitjahr zur Festsetzung einer höheren Einkommensteuer geführt. Zur Begründung führte die Klägerin aus, [REF] sei gemäß [REF] vorrangig vor dem allgemeinen Steuertarif anzuwenden und damit auch lex specialis im Verhältnis zu der allgemeinen Einkommensermittlungsvorschrift des [REF] . Nur dies werde dem Willen des Gesetzgebers gerecht, der die nicht entnommenen Gewinne bei Personenunternehmen in etwa so wie thesaurierte Gewinne von Kapitalgesellschaften habe besteuern wollen. Während des Einspruchsverfahrens erließ der Beklagte und Revisionsbeklagte am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid, mit dem weitere Grundlagenbescheide ausgewertet wurden. Die festgesetzte Einkommensteuer belief sich unverändert auf 0 €. Das FA wies den Einspruch am [DATE] zurück. Zur Begründung verwies es im Wesentlichen auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen BMF vom [DATE] . Nach Rz 0 dieses Schreibens seien die Regelungen über den Verlustausgleich vorrangig vor [REF] zu beachten. Daher könne durch [REF] kein Verlustvortrag nach [REF] erzeugt werden. Das Finanzgericht wies die Klage ab . Es vertrat die Auffassung, anders als von [REF] vorausgesetzt, seien im zu versteuernden Einkommen der Klägerin für [DATE] keine begünstigten Gewinne "enthalten", weil das zu versteuernde Einkommen negativ sei. Aus [REF] folge nichts anderes, weil diese Regelung nur den Fall erfasse, dass bereits eine tarifbegünstigte Besteuerung stattgefunden habe. Ihre Bedeutung sei daher auf Änderungsveranlagungen beschränkt. Der Wortlaut des [REF] sei nicht eindeutig. Gewinne könnten auch dann im zu versteuernden Einkommen "enthalten" sein, wenn sie bei negativem zu versteuernden Einkommen lediglich in den entsprechenden Rechenvorgang eingegangen seien. Die Begünstigung nach [REF] sei auf jeden einzelnen Betrieb bezogen. Dies wäre aber nicht möglich, wenn zunächst ein Verlustausgleich vorgenommen werden müsste. Streitig sei indes weniger die Auslegung des [REF] , sondern vor allem die des [REF] . Zwar könne diese Vorschrift in dem vom FG vorgenommenen Sinne ausgelegt werden. Die in der Literatur sehr zahlreich vertretene Gegenauffassung verstehe [REF] aber dahingehend, dass dadurch die begünstigungsfähigen Gewinne von vornherein aus dem System des Verlustausgleichs ausgeschieden würden. Lege man die Auffassung des FG zugrunde, liefe [REF] leer bzw. hätte nur für Änderungsveranlagungen Bedeutung. Es sei aber kein Grund dafür ersichtlich, Änderungsveranlagungen anders zu beurteilen als erstmalige Veranlagungen. Während des Revisionsverfahrens hat das FA am [DATE] einen hinsichtlich mehrerer Besteuerungsgrundlagen geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] erlassen. Die festgesetzte Steuer beträgt unverändert 0 €. Die Klägerin beantragt sinngemäß,das angefochtene Urteil aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 € mit dem besonderen Steuersatz nach [REF] besteuert werden. Das angefochtene Urteil ist aufzuheben, weil der während des Revisionsverfahrens ergangene geänderte Einkommensteuerbescheid vom [DATE] an die Stelle des angefochtenen Bescheids vom [DATE] getreten ist. Zwar handelt es sich mangels Änderung der festgesetzten Steuer nicht um einen echten Änderungsbescheid, sondern lediglich um eine wiederholende Verfügung. [REF] ist aber im Hinblick auf den Zweck dieser Vorschrift auch auf wiederholende Verfügungen anwendbar . Damit kann das FG-Urteil keinen Bestand mehr haben, weil ihm ein nicht mehr existierender Bescheid zugrunde liegt. Da es jedoch nicht an einem Verfahrensmangel leidet und die vom FG festgestellten tatsächlichen Grundlagen des Streitstoffs durch die Änderung des angefochtenen Verwaltungsakts unberührt bleiben, bedarf es keiner Zurückverweisung nach [REF] . Zwar begehrt die Klägerin bei einem auf 0 € lautenden Einkommensteuerbescheid eine höhere Steuerfestsetzung. In derartigen Fällen fehlt es regelmäßig an der nach [REF] erforderlichen Beschwer . Eine Klage ist aber gleichwohl zulässig, wenn der Steuerpflichtige sich durch die höhere Steuerfestsetzung in anderen Veranlagungszeiträumen Steuervorteile verspricht, die die für das Streitjahr festzusetzende Mehrsteuer übersteigen . So liegt es hier. Die Klägerin hat auf den entsprechenden Hinweis der Senatsvorsitzenden dargelegt, dass sie durch den im Falle eines Erfolgs ihres Begehrens vorzunehmenden Verlustrücktrag in das Jahr [DATE] sowie durch die sich dann für [DATE] auswirkenden, bisher leer laufenden Steuerermäßigungen auch unter Berücksichtigung der künftig nach [REF] festzusetzenden Nachsteuer per saldo einen steuerlichen Vorteil erlangt. Dies gilt auch dann noch, wenn man berücksichtigt, dass die Zuwendungen an politische Parteien im Streitjahr [DATE] lediglich 0 € und nicht wie in die Rechnung der Klägerin eingestellt 0 € betragen haben. Auf die Frage, in welchem Umfang der durch den zeitlichen Aufschub der Nachversteuerung entstehende Zinsvorteil bei der Prüfung der erforderlichen Beschwer zu berücksichtigen ist, kommt es danach im Streitfall nicht an. Dies folgt zwar nicht schon aus dem Wortlaut des [REF] , der in Bezug auf die hier zu entscheidende Frage neutral ist . Allerdings ergibt sich die fehlende Separierbarkeit der begünstigungsfähigen Gewinne bei gleichzeitig negativem zu versteuerndem Einkommen aus der gesetzlichen Systematik . Die Gesetzesmaterialien sowie aus dem Gesetzeszweck abgeleitete Überlegungen sind für die vorliegend zu beurteilende Problematik wenig ergiebig; sie stehen der aus der Systematik abgeleiteten Lösung aber jedenfalls nicht entgegen. Auch aus [REF] folgt kein anderes Ergebnis . Sind in dem zu versteuernden Einkommen nicht entnommene Gewinne u.a. aus Gewerbebetrieb "enthalten", ist die Einkommen-steuer für diese Gewinne auf Antrag des Steuerpflichtigen ganz oder teilweise mit einem Steuersatz von 0 % zu berechnen . Anders als das FG meint, ist die Auslegung des Begriffs "enthalten" hier nicht eindeutig. Zwar ließe sich die Auffassung vertreten, dass nach allgemeinem Sprachgebrauch in einer Saldogröße, die einen Betrag von Null oder einen Negativbetrag aufweist, ein zuvor verrechneter positiver Bestandteil nicht mehr "enthalten" sein kann. Der Klägerin ist allerdings zuzugeben, dass bei einer eher abstrakt-mathematischen Betrachtungsweise auch eine Auslegung denkbar ist, wonach die in [REF] angeordnete Saldierung lediglich rein rechnerisch wirkte und die Selbständigkeit der in die Saldierung eingestellten Einzelbeträge unberührt ließe. Auf dieser Grundlage könnten auch in einer Null oder Negativgröße einzelne positive Bestandteile noch "enthalten" sein. Bei [REF] handelt es sich um eine Tarifvorschrift, die an das zu versteuernde Einkommen anknüpft. Dies setzt voraus, dass zunächst das zu versteuernde Einkommen nach den hierfür geltenden Regeln ermittelt wird. Erst im Zuge der Anwendung des Steuertarifs wird das bereits ermittelte zu versteuernde Einkommen in einen regelbesteuerten und einen sondertarifierten Teilbetrag aufgespalten . Der in [REF] verwendete Begriff des "zu versteuernden Einkommens" wird in [REF] definiert als "Einkommen, vermindert um die Freibeträge nach § 0 Absatz 0 und um die sonstigen vom Einkommen abzuziehenden Beträge". Das Einkommen wiederum ergibt sich, wenn der Gesamtbetrag der Einkünfte um die Sonderausgaben und die außergewöhnlichen Belastungen vermindert wird . Der Gesamtbetrag der Einkünfte entspricht der um die Beträge nach § 0 Abs. 0, § 0a, [REF] verminderten Summe der Einkünfte , wobei zur Ermittlung der Summe der Einkünfte die positiven und negativen Ergebnisse aus den einzelnen Einkunftsarten zu saldieren sind . Dieser in [REF] vorgenommene Rückgriff auf den im EStG selbst definierten Begriff des "zu versteuernden Einkommens", der seinerseits an die vorgelagerten Einkommensermittlungsregelungen in § 0 Abs. 0, 0 EStG anknüpft, zeigt unzweifelhaft, dass auch in den Fällen des [REF] ein horizontaler und/oder vertikaler Verlustausgleich vorzunehmen ist, der gleichermaßen diejenigen Einkünfte einbezieht, die nach [REF] begünstigungsfähig wären . Wenn der Gesetzgeber eine vollständige Separierung der Einkünfte aus bestimmten Quellen von den regelbesteuerten Einkünften anordnen will, dann bedient er sich einer ganz anderen Regelungstechnik als in [REF] geschehen. So wird etwa auf bestimmte Einkünfte aus Kapitalvermögen ein ermäßigter Steuersatz angewendet . In dieser Norm ist nicht davon die Rede, dass die begünstigten Einkünfte im zu versteuernden Einkommen "enthalten" seien. Im Gegenteil ordnet [REF] ausdrücklich an, dass die unter [REF] fallenden Kapitalerträge in das zu versteuernde Einkommen "nicht einzubeziehen" sind. Nur auf einen ausdrücklichen Antrag des Steuerpflichtigen werden diese Kapitaleinkünfte den Einkünften i.S. des [REF] hinzugerechnet . Aus dem Umstand, dass der Gesetzgeber die Sonderregelungen der § 0d und [REF] zwar durch dasselbe Gesetz eingeführt hat, sich hinsichtlich der Einbeziehung der jeweils begünstigten Einkünfte in das zu versteuernde Einkommen bei [REF] aber einer gänzlich anders gearteten Regelungstechnik als bei [REF] bedient hat, folgt gerade, dass die allgemeinen Regeln des [REF] und damit auch die vorrangige Verlustverrechnung im Fall des [REF] Anwendung finden sollen . [REF] lässt einen Verlustrücktrag nur zu, wenn negative Einkünfte bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichen werden, der Gesamtbetrag der Einkünfte also negativ ist. Im Streitfall ist der Gesamtbetrag der Einkünfte aber positiv. Wer wie die Klägerin in einem solchen Fall einen Verlustrücktrag erzeugen will, müsste also zugleich die Systematik des [REF] durchbrechen, wofür kein Grund ersichtlich ist . Nichts anderes ergibt sich aus der von der Klägerin betonten Betriebsbezogenheit der Thesaurierungsbegünstigung. Zwar kann das Wahlrecht für jeden Betrieb oder Mitunternehmeranteil gesondert ausgeübt werden . Dies verdrängt aber nicht den übergeordneten Grundsatz, dass höchstens die nach den allgemeinen Regelungen ermittelte Bemessungsgrundlage des Einkommensteuertarifs Grundlage für den niedrigeren Thesaurierungstarif sein kann . Die Gesetzesmaterialien sind in Bezug auf die hier zu entscheidende Frage wenig ergiebig. Im Fraktionsentwurf des UntStRefG [DATE] vom [DATE] heißt es: "Ausgangspunkt für die Berechnung der Steuerermäßigung ist das zu versteuernde Einkommen . Aus dem nach allgemeinen Grundsätzen ermittelten zu versteuernden Einkommen sind die begünstigungsfähigen Gewinne herauszurechnen und auf Antrag des Steuerpflichtigen mit dem ermäßigten Steuersatz von 0 Prozent zu besteuern." Damit geht auch der Gesetzgeber mit hinreichender Eindeutigkeit davon aus, dass im Zuge der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens der Verlustausgleich nach den allgemeinen Grundsätzen vorzunehmen ist. Der anschließend verwendete Begriff "herausrechnen" könnte zwar theoretisch in dem von der Klägerin bevorzugten abstrakt-mathematischen Sinne verstanden werden . Es gibt aber nicht den geringsten Anhaltspunkt in der recht ausführlich gehaltenen Begründung des Gesetzentwurfs, dass der Gesetzgeber an den Fall, dass das zu versteuernde Einkommen negativ ist und daher auf die von ihm als begünstigungswürdig angesehenen Einkünfte ohnehin keine Einkommensteuer anfällt, überhaupt gedacht haben könnte. Vielmehr wird der Verlustfall in der gesamten Entwurfsbegründung nicht erwähnt. Der Senat geht daher davon aus, dass der Gesetzgeber auch an dieser Stelle das "Herausrechnen" aus einer positiven Größe meint, nicht aber das sehr spezielle und daher als erläuterungsbedürftig anzusehende Herausrechnen eines positiven Beitrags aus einer bereits negativen Saldogröße. Auch aus dem Normzweck des [REF] kann die Klägerin nichts ihr Günstiges ableiten. Ziel dieser Regelung ist es, Einzel und Mitunternehmer mit ihren Gewinneinkünften "in vergleichbarer Weise" wie das Einkommen einer Kapitalgesellschaft tariflich zu belasten . Diese Formulierung ist im späteren Bericht des Finanzausschusses noch etwas abgeschwächt worden: Danach ist an eine "stärkere Belastungsneutralität der unterschiedlichen Unternehmensformen" gedacht ; [REF] soll ein "weiterer Schritt auf dem Weg zur rechtsformneutralen Besteuerung von Unternehmen" sein . Aus diesen vorsichtigen Formulierungen folgt bereits, dass aus den Regelungen des [REF] keine vollkommene Identität der steuerlichen Belastung von Einzel bzw. Mitunternehmern mit Kapitalgesellschaften oder ihren Gesellschaftern abgeleitet werden kann und diese Norm daher auch in Zweifelsfällen nicht zwingend in dieser Weise auszulegen ist. Im Übrigen wäre auch bei einer Kapitalgesellschaft, die aus verschiedenen mitunternehmerischen Beteiligungen einerseits Gewinne und andererseits Verluste bezieht, eine Saldierung dieser Ergebnisse vorzunehmen, bevor die Körperschaftsteuer auf die verbleibende Bemessungsgrundlage erhoben wird. Eine Kapitalgesellschaft hat nicht die Möglichkeit, zwar die Gewinne zu versteuern, aber die Verluste wie es die Klägerin für ihre Einkommensbesteuerung begehrt zu separieren und auf das Vorjahr zurückzutragen. Zu einem anderen Ergebnis führt auch nicht die Regelung des [REF] . Sie lautet: "Negative Einkünfte dürfen nicht mit ermäßigt besteuerten Gewinnen im Sinne von Absatz 0 Satz 0 ausgeglichen werden; sie dürfen insoweit auch nicht nach § 0d abgezogen werden." Hier spricht der Gesetzeswortlaut indes eher für die vom FG und der Finanzverwaltung vertretene Auslegung. Wenn es in [REF] heißt, ein Verlustausgleich mit "ermäßigt besteuerten Gewinnen" sei ausgeschlossen, impliziert dies, dass eine ermäßigte Besteuerung nach [REF] bereits stattgefunden haben muss. Zu einer solchen Anwendung des in [REF] vorgesehenen ermäßigten Steuersatzes kommt es aber von vornherein nicht, wenn das zu versteuernde Einkommen wegen des vorrangig vorzunehmenden Verlustausgleichs bei 0 € liegt oder gar negativ ist. Wäre die von der Klägerin vertretene Auffassung richtig, wonach [REF] eine Spezialregelung zu der in [REF] angeordneten vorrangigen Verlustverrechnung darstelle, hätte es in [REF] heißen müssen: "Negative Einkünfte dürfen nicht mit Gewinnen ausgeglichen werden, die nach Abs. 0 Satz 0 begünstigungsfähig sind." Von einer solchen Formulierung ist der tatsächliche Gesetzeswortlaut indes deutlich entfernt. Hinzu kommt bei einer bloßen Betrachtung des Gesetzeswortlauts, dass sich die von der Klägerin begehrte Rechtsfolge eines Verlustrücktrags in das Vorjahr aus diesem Wortlaut keinesfalls ableiten lässt. Selbst wenn man [REF] dahin verstehen wollte, dass auch aus einem negativen zu versteuernden Einkommen ein positiver begünstigungsfähiger Betrag herausgerechnet werden könnte, im Falle einer entsprechenden Antragstellung mit dem dort genannten festen Steuersatz von 0 % zu besteuern wäre und dadurch ein erstmaliger oder höherer negativer Gesamtbetrag der Einkünfte entstünde, dann würde [REF] doch nur anordnen, dass dieser Negativbetrag eben nicht nach [REF] abgezogen werden darf. Denn die genannte Vorschrift ordnet an, dass negative Einkünfte insoweit, als sie ermäßigt besteuerten Gewinnen gegenüberstehen, nicht nach [REF] abgezogen werden dürfen. Dieser Wortlaut ist eindeutig; er steht der von der Klägerin begehrten Rechtsfolge entgegen. Die Klägerin weist zwar zutreffend darauf hin, dass eine Norm in aller Regel nicht dahingehend ausgelegt werden kann, dass ihr kein relevanter Anwendungsbereich mehr verbleibt . Dies ist bei der Auslegung, die der Senat der Vorschrift des [REF] gibt, aber nicht der Fall. Zum einen wirkt sie wie unter aa dargelegt als Verstärkung der vom Senat gefundenen Auslegung des [REF] , da negative Einkünfte, die ermäßigt besteuerten Gewinnen gegenüberstehen, in keinem Fall nach [REF] abgezogen werden dürfen. Zum anderen behält diese Regelung wie auch in der Literatur vielfach vertreten wird einen eigenen und relevanten Anwendungsbereich in Fällen, in denen nach einer bereits durchgeführten Veranlagung, bei der mit positivem zu versteuernden Einkommen die Begünstigung nach [REF] beantragt und gewährt worden ist, nachträglich Verluste bekannt und in die Veranlagung einbezogen werden. Bei einer solchen Änderungsveranlagung gilt dann, dass die negativen Einkünfte nicht mit den bereits "ermäßigt besteuerten Gewinnen" ausgeglichen werden dürfen. Eine solche "Festschreibung der Verwendung" bestimmter Beträge im Falle von Änderungsveranlagungen ist dem Ertragsteuerrecht durchaus nicht fremd . Die Gesetzesmaterialien helfen bei der Auslegung des [REF] nicht. Sie äußern sich lediglich zu der in [REF] enthaltenen Regelung über den Verlustrücktrag in den Fällen des [REF] , aber nicht zu dem eigentlichen Norminhalt des [REF] . Im Übrigen neigt der Senat der auch in Teilen der Literatur vertretenen Auffassung zu, dass [REF] ein Relikt aus früheren Überlegungen zur Fassung der Thesaurierungsbegünstigung ist, aber nicht in das System der letztlich Gesetz gewordenen Fassung der Vorschrift passt. So hatten Teile der Literatur bereits im Jahr [DATE] ein sogenanntes "T-Modell" vorgeschlagen, das ebenfalls eine Tarifbegünstigung für nicht entnommene Gewinne enthielt . Es sah allerdings vor, dass der begünstigte Teil des Gewinns steuerlich zu separieren war und daher weder bei der Ermittlung der Summe der Einkünfte noch beim Verlustabzug berücksichtigt werden durfte . Insbesondere Autoren, die die Auffassung vertreten, der Gesetzgeber habe sich bei Schaffung des [REF] an diesem "T-Modell" orientiert, sind zugleich der Ansicht, auch die Gesetz gewordene Fassung des [REF] untersage einen Verlustausgleich . Tatsächlich ist der Gesetzgeber der vom "T-Modell" vorgesehenen strikten Trennung der begünstigungsfähigen von den übrigen Einkünften aber gerade nicht gefolgt . [REF] , der noch auf einem anderen systematischen Grundsatz beruht, kann daher den Anwendungsbereich des [REF] nicht einschränken.