Das Amtsgericht hat die Nachzahlung zutreffend nach dem In-Prinzip gewertet . Denn derartige Zahlungen sind in der Regel nach dem In-Prinzip auf einen angemessenen Zeitraum zu verteilen, weil sie dem Unterhaltsschuldner in der Zeit, für welche sie gezahlt werden, tatsächlich nicht zur Verfügung gestanden haben .Eine andere Beurteilung ist nicht allein dadurch gerechtfertigt, dass im Jahr [DATE] allein für die Zeit Januar bis [DATE] Unterhalt verlangt wird, da es nicht von der zufälligen Geltendmachung von Unterhalt für einen bestimmten Zeitraum abhängen kann, für welchen Zeitraum derartige Zahlungen zu berücksichtigen sind. Maßgebend ist, welche Zu bzw. Abflüsse in den jeweiligen Kalenderjahren [DATE] und [DATE] tatsächlich erfolgt sind .

Tenor Auf die Berufung der Klägerin und auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Bochum teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] rückständigen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 € an die Klägerin und weitere 0 an das Jobcenter C, V-Straße, ####0 C zur BG-Nummer ##########0 zu zahlen. Die Klage im Übrigen wird abgewiesen. Die weitergehende Berufung der Klägerin und die weitergehende Berufung des Beklagten werden zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin ein Drittel und der Beklagte zwei Drittel. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt . Wegen des in erster Instanz erfolgten Sachvortrages und wegen der in erster Instanz gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des Urteils des Amtsgerichts verwiesen mit der Korrektur, dass das erste gemeinsame Kind der Parteien nicht [DATE] , sondern erst [DATE] geboren worden ist. Das Amtsgericht hat mit der aus dem angefochtenen Urteil ersichtlichen Begründung der Klage in Höhe eines Betrages von 0 € stattgegeben. Für die Monate Oktober bis [DATE] hat es der Klägerin 0 € und für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 € zugesprochen. Die Klage im Übrigen hat es abgewiesen. Die Klägerin will mit ihrer Berufung erreichen, dass der Beklagte unter Einschluss des vom Amtsgericht zugesprochenen Betrages zur Zahlung von insgesamt 0 € rückständigem Trennungsunterhalt verpflichtet wird. Zur Begründung führt sie neben einer pauschalen Bezugnahme auf das erstinstanzliche Vorbringen im Wesentlichen aus : Das Amtsgericht habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör und auf ein faires Verfahren verletzt, insbesondere im Hinblick auf die Beurteilung ihrer Erwerbsobliegenheit, den von ihr zu erbringenden Vortrag zu Bewerbungsbemühungen und das ihr fiktiv zugerechnete Erwerbseinkommen . Hierdurch sei ihr die Möglichkeit zum Vortrag ihrer weiteren Bewerbungsbemühungen seit [DATE] abgeschnitten worden. Hierzu erfolgt nunmehr umfangreicher ergänzender Vortrag . Seit [DATE] sei sie arbeitssuchend gemeldet. Das Arbeitsamt habe ihr erklärt, dass es für sie wegen ihrer Qualifikation und ihres Berufsweges keine Stellen auf dem Arbeitsmarkt gebe. Sie habe angesichts ihres Alters und der sonstigen Umstände keine realistische Berufschance in den vom Amtsgericht genannten Bereichen , auch nicht für eine geringfügige Tätigkeit, wie ihre erfolglosen Bewerbungen gezeigt hätten. Eine Kinderbetreuung als Tagesmutter sei ihr mangels Ausbildung, die das Arbeitsamt nicht bewilligt habe, nicht möglich. Auf der Basis der Einkünfte des Beklagten im Jahr [DATE] inkl. der Nutzung eines Firmenwagens betrage ihr monatlicher Bedarf drei Siebtel von 0, € und damit 0, €. Bei der Bemessung des Einkommens des Beklagten habe das Amtsgericht zwar dessen Einnahmen für das Jahr [DATE] richtig zusammengestellt, aber falsch bewertet, insbesondere im Hinblick auf die im November erhaltene Einmalzahlung . Es ergebe sich zunächst ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 € zzgl. 0, € für den Vorteil der Pkw-Nutzung. Der Wehrsold sei vollständig zu berücksichtigen . Die im [DATE] erhaltene Einmalzahlung sei in den Jahren [DATE] und [DATE] sowie noch teilweise in [DATE] einkommenserhöhend zu berücksichtigen, so dass sich ein anzusetzendes monatliches Nettoeinkommen des Beklagten von jeweils 0, € netto monatlich ergebe . Nach dem rechnerischen Verbrauch der Einmalzahlung durch die Einkommensaufstockung sei im Anschluss daran der Abfindungsbetrag in gleicher Weise einkommenserhöhend zu berücksichtigen. Eine Kreditbelastung von 0, € monatlich sei nicht zu berücksichtigen. Es handele sich nicht um einen ehebedingten Kredit, sondern offensichtlich um einen Kredit zur Finanzierung der langjährigen außerehelichen Beziehung des Beklagten zu seiner jetzigen zweiten Ehefrau. Die vom Beklagten bis [DATE] erbrachten Mietzahlungen für die frühere eheliche Wohnung seien von seinem Einkommen abzuziehen, weil er als alleiniger Mieter die Zahlung geschuldet habe und für die Kündigung zuständig gewesen sei. Umgekehrt sei ihr der angemessene Wohnvorteil mit 0, € monatlich anzurechnen . Die beiden Zahlungen des Beklagten in [DATE] für Kaution und Umzugskosten von zusammen 0, € hätten nicht zur Deckung des laufenden Lebensunterhalts zur Verfügung gestanden. Sie seien nicht auf den Unterhaltsanspruch anzurechnen. Von Ende [DATE] bis [DATE] und erneut seit [DATE] beziehe sie Leistungen nach dem SGB II, wobei sie sich wegen der Höhe auf die vorgelegten Bescheide bezieht. das Urteil des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, ihr einschließlich der bereits zugesprochenen 0, € insgesamt 0 € rückständigen Trennungsunterhalt zu zahlen, hiervon 0 € zu Händen der X C, I-Straße, ####0 C . Zur Begründung seines mit der Berufung weiterhin geltend gemachten Antrages auf vollständige Klageabweisung führt der Beklagte neben einer pauschalen Bezugnahme auf sein erstinstanzliches Vorbringen im Wesentlichen aus : Das Amtsgericht habe zu Unrecht die von ihm unstreitig im Jahr [DATE] erbrachten Zahlungen von insgesamt 0, € für Kaution und Renovierung der neuen Wohnung der Klägerin sowie für deren Umzug und für Neuanschaffungen nicht berücksichtigt. Diese Zahlungen seien nicht im Rahmen des Zugewinnausgleichs zu berücksichtigen. Sie seien als Unterhaltszahlungen erbracht und von der Klägerin so angenommen worden. Ein Trennungsunterhaltsanspruch sei gemäß [REF] verwirkt, weil die Klägerin sachlich unberechtigt die gemeinsame steuerliche Veranlagung für [DATE] verweigert habe, weil sie unzutreffend eine bereits [DATE] und nicht erst Anfang [DATE] erfolgte Trennung behauptet habe . Mittlerweile sei zwar eine Zusammenveranlagung erfolgt, so dass ein steuerlicher Schaden nicht entstanden sei. Für die Erfüllung des Verwirkungstatbestandes sei aber eine Vermögensgefährdung ausreichend. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachvortrages und der Rechtsansichten der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die beigezogene Scheidungsverbundakte AG Bochum [REF] verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Die Berufung der Klägerin hat zu einem erheblichen Teil Erfolg, die Berufung des Beklagten nur zu einem geringen. Im Ergebnis ist der Klägerin ein deutlich höherer Unterhaltsbetrag zuzusprechen als in dem angegriffenen Urteil. Diesen kann die Klägerin ab [DATE] verlangen, da ihre damaligen Rechtsanwälte mit dem außergerichtlichen Schreiben vom [DATE] Auskunft verlangt haben . Die Klägerin ist zur Geltendmachung der Unterhaltsforderung aktivlegitimiert bis auf einen monatlichen Teilbetrag von 0 € für die Monate Oktober bis [DATE] . Denn für diese Monate ist der Unterhaltsanspruch in dieser Höhe vor Klageerhebung auf den Träger der Leistungen gem. [REF] übergegangen. In diesen Monaten hat der Beklagte den Unterhaltsanspruch auch nicht durch laufende Unterhaltszahlung erfüllt, so dass die Ausnahme des [REF] nicht greift. Erst ab [DATE] hat er in die Sozialleistung übersteigender Höhe gezahlt mit der Folge, dass die Klägerin ab diesem Zeitpunkt den Unterhaltsanspruch in voller Höhe geltend machen kann. Die Klägerin kann als Trennungsunterhalt den nach den Lebensverhältnissen und den Erwerbs und Vermögensverhältnissen angemessenen Unterhalt verlangen. Die Lebensverhältnisse der Parteien sind durch das Einkommen des Beklagten bei der Fa. P GmbH geprägt worden. Nach der Beendigung dieser Tätigkeit treten an deren Stelle die Einkünfte des Beklagten aus der Auffanggesellschaft sowie das sich anschließende Arbeitslosengeld, wobei diese Einkünfte aus der erhaltenen Abfindung bis auf das dem im Jahr [DATE] erzielten Einkommen entsprechende Niveau aufzustocken sind, zuzüglich anteiliger Einkommensteuererstattungen abzüglich der unterhaltsrechtlich berücksichtigungsfähigen Belastungen. Das unterhaltsrechtlich maßgebliche Einkommen des Beklagten ist bis einschließlich [DATE] anhand seiner tatsächlichen arbeitsvertraglichen Einkünfte beim damaligen Arbeitgeber Fa. P GmbH zu ermitteln. Der Beklagte hatte nach seinen eigenen Angaben im Senatstermin einen regelmäßigen Anspruch auf Zahlung von 0 Monatsgehältern. Das monatliche Bruttoeinkommen im Jahr [DATE] betrug ausweislich der vorgelegten Verdienstabrechnungen für die Monate Januar bis Juni und August bis November 0, €. Bei 0 Monatsgehältern ergibt sich angesichts der im Jahr [DATE] für den Beklagten noch maßgeblichen Steuerklasse III ohne Kinderfreibetrag, seiner Kirchensteuerpflicht und der Beiträge zur Renten und Arbeitslosenversicherung ohne Berücksichtigung der Kosten der Kranken und Pflegeversicherung ein Jahresnettoeinkommen von 0 €. Das ergibt auf den Monat umgelegt ein Nettoeinkommen von gerundet 0, €. Die Frage, ob und in welcher Höhe das Einkommen des Beklagten um den geldwerten Vorteil aus der Möglichkeit, bis einschließlich [DATE] noch ein betrieblich gestelltes Kraftfahrzeug unter Nutzung einer sog. Tankkarte zu nutzen, kann dahinstehen. In den Monaten Oktober und [DATE] liegt der sich ergebende Unterhaltsbetrag über dem von der Klägerin mit der Berufung noch verlangten. Aus der Möglichkeit, dass der Beklagte auch für seinen Vater zu Sonderkonditionen einen PKW leasen konnte, ist kein wirtschaftlicher Vorteil für die Parteien geflossen. Der Vater hat nach der unwidersprochen gebliebenen Schilderung des Beklagten nur die entstandenen Kosten ausgeglichen. Das Einkommen des Beklagten ist auch nicht abweichend zu bestimmen, soweit er in seiner Funktion als Oberst der Reserve an Wehrübungen teilgenommen hat. Die Leistungen nach dem Unterhaltssicherungsgesetz sind nicht zusätzlich zu seinem arbeitsvertraglichen Verdienst gezahlt worden, sondern an Stelle des für die Zeit der Wehrübungen nicht bezogenen Arbeitsentgelts zum Ausgleich des dadurch bedingten Verdienstausfalls. Vorliegend ist bei der Unterhaltsermittlung zu aa) von dem nicht um Zeiten von Wehrübungen gekürzten Arbeitsentgelt ausgegangen worden. Zusätzlich hat der Beklagte nur den Wehrsold i.H.v. täglich 0 € bezogen. Im streitigen Unterhaltszeitraum war dies nur im [DATE] der Fall. Die Frage, ob und ggfs. welcher Anteil des Wehrsoldes seinem Einkommen hinzuzurechnen ist, kann aber dahinstehen, da sich für diesen Monat auch ohne dessen Berücksichtigung der von der Klägerin mit der Berufung verfolgte Unterhaltsanspruch ergibt. Im Jahr [DATE] hat der Beklagte keinen Wehrsold bezogen, wie er in dem Senatstermin unwidersprochen erläutert hat. Die zunächst begonnene Wehrübung habe er aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig beenden müssen. Aus dienstlichen Gründen sei die Angelegenheit dann so behandelt worden, als wenn er nicht teilgenommen hätte. Für die Zeit ab [DATE] sind die tatsächlichen Einkünfte des Beklagten niedriger. Der Beklagte ist aber unterhaltsrechtlich verpflichtet, die Differenz aus der erhaltenen Abfindung sowie eines Teils der weiteren Einmalzahlung aufzustocken ); für die notwendige Aufstockung reichen Abfindung und Einmalzahlung für die Dauer des streitrelevanten Zeitraums bis einschließlich [DATE] auch aus ). Abfindungen und sonstige einmalige Sonderzahlungen des Arbeitsgebers sind im Rahmen einer Unterhaltsberechnung einkommenserhöhend zu berücksichtigen, wenn und soweit ihnen Lohnersatzfunktion zukommt . Dies ist im vorliegenden Fall für die erhaltene Abfindung uneingeschränkt zu bejahen. Der Beklagte war bereits seit [DATE] Angestellter der Fa. P GmbH und hat seinen Arbeitsplatz im Zuge der Umstrukturierungen im Bochumer Werk verloren. Der Beklagte war in herausgehobener Stellung als Betriebsleiter mit entsprechender Einkommenshöhe tätig. Angesichts seines Alters von 0 Jahren beim Ausscheiden bei P und 0 Jahren zum Auslaufen des anschließenden Anstellungsjahres bei der Auffanggesellschaft bestand die Gefahr, dass er eine entsprechend vergütete Stelle nicht sofort würde finden können, sondern auf unbestimmte Dauer verringerte Einkünfte beziehen würde. Die erhebliche Abfindung von 0, brutto, die im [DATE] mit rd. 0, € netto ausgezahlt wurde, wie auch die weitere Einmalzahlung dienten zur fortdauernden Aufrechterhaltung des Lebensstandards. Der Beklagte war aber noch nicht in einem solch fortgeschrittenen Lebensalter, dass zu erwarten war, dass er bis zum Renteneintritt keine oder nur eine geringer dotierte Tätigkeit hätte finden können. Ein fester zu überbrückender Zeitraum stand nicht fest, so dass die zusätzlichen Zahlungen bis zu ihrem Verbrauch zu der Erhaltung der bisherigen wirtschaftlichen Verhältnisse einzusetzen sind. Der Beklagte hat auch in dem streitrelevanten Zeitraum keine neue Tätigkeit aufgenommen, die von ihrem zeitlichen Umfang her der früher ausgeübten Tätigkeit entsprochen hätte. Die Tätigkeit bei dem K hielt sich in geringen Rahmen. Dabei hat die Aufstockung auf den Betrag zu erfolgen, der bei Fortschreibung der ehelichen Lebensverhältnisse weiterhin zur Verfügung gestanden hätte, für [DATE] ein Betrag von 0 € und ab [DATE] wegen der zu berücksichtigenden Änderung in Steuerklasse I monatlich rd. 0 € . Von diesem Betrag sind keine berufsbedingten Aufwendungen abzusetzen. Er nutzte den betrieblich zur Verfügung gestellt PKW. Soweit er trotz der zur Verfügung gestellten Tankkarte geringe Unkosten für Fahrten zum Arbeitsplatz gehabt haben sollte, wäre dies durch den Nutzungsvorteil ausgeglichen. Der nach der Verdienstabrechnung für [DATE] gezahlte Abfindungsbetrag von netto 0 € reicht zur Aufstockung des tatsächlichen Einkommens auf das Niveau der fiktiv im Fall einer Fortsetzung der Tätigkeit bei der Fa. P anzusetzenden Einkünfte im streitrelevanten Zeitraum aus. Angesichts der Höhe der Abfindung bedarf es auch keiner Entscheidung dazu, ob die nach dem Vortrag des Beklagten im [DATE] aus der Abfindung auf Verbindlichkeiten und Anschaffungen gezahlten 0 € tatsächlich gezahlt und unterhaltsrechtlich berücksichtigungsfähig sind oder nicht. Tatsächlich verfügte der Beklagte ohne Berücksichtigung von Arbeitgeberzuschüssen und seinen Beiträgen zur privaten Kranken und Pflegeversicherung über 0 € . Die Differenz beträgt Im Jahr [DATE] wegen der Steuerklassenänderung fortzuschreiben 0 €. Tatsächlich verfügte der Beklagte aus der Entlohnung durch die Auffanggesellschaft von Januar bis [DATE] vor der Berücksichtigung von Zuschüssen und Beiträgen zur privaten Kranken und Pflegeversicherung über je 0 € . Im [DATE] erhielt er Arbeitslosengeld in Höhe von 0 € . Als Aufstockungsbetrag ergibt sich damit insgesamt [0 x + 0 € 0 € =] Tatsächlich verfügte der Beklagte noch bis [DATE] über das Arbeitslosengeld von monatlich 0 €. Aus der Tätigkeit für den K in den Monaten Juni bis [DATE] verblieben ihm ausweislich der elektronischen Lohnsteuerbescheinigung für [DATE] vor Abzug der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung insgesamt 0 €. Damit errechnet sich ein Aufstockungsbetrag von [0 x + 0 x 0 € 0 € =] Die Summe der so ermittelten Abfindungsbeträge ergibt 0 €. Von der Abfindung von netto 0 € verbleiben dem Beklagten selbst bei Berücksichtigung der im [DATE] getätigten Aufwendungen von zusammen 0 € somit noch rd. 0 €, ohne dass es auf eine Berücksichtigung der zusätzlich erhaltenen Einmalzahlung oder die auf die Abfindung entfallende Einkommensteuererstattung ankäme. Während der Beklagte nach seinen eigenen Angaben im Senatstermin während der Zeit des Bezugs von Arbeitslosengeld von [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie während der Zeit seiner Tätigkeit für den K vom [DATE] bis zum [DATE] gesetzlich kranken und pflegeversichert war, war er ansonsten freiwillig kranken und pflegeversichert, so dass die entsprechenden Beiträge in diesen Zeiträumen einkommensmindernd zu berücksichtigen sind. Im Gegenzug sind für die Zeit bis einschließlich [DATE] die vom jeweiligen Arbeitgeber Fa. P GmbH bzw. der Auffanggesellschaft gezahlten Beitragszuschüsse zu berücksichtigen. Die Versicherungsbeiträge und die Arbeitgeberzuschüsse ergeben sich für die Zeit von [DATE] bis [DATE] aus den jeweiligen Verdienstabrechnungen . Für die Zeit von März bis [DATE] sowie nach dem Ende der Tätigkeit für den K ist aufgrund der unbestritten gebliebenen Angabe des Beklagten im Senatstermin von einem monatlichen Versicherungsbeitrag von 0, € auszugehen. Im Jahr [DATE] ist nach den Grundsätzen des In-Prinzips eine Steuererstattung in Höhe von monatsanteilig 0 €, aber keine Steuernachzahlung für [DATE] zu berücksichtigen. Durch den Steuerbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] ist zwar eine Nachzahlung von 0 € festgesetzt worden. Diesen Betrag hat der Beklagte auch gezahlt, wie sich aus dem im Senatstermin vorgelegten geänderten Steuerbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] ergibt. Trotzdem ist diese nicht einkommensmindernd zu berücksichtigen. Denn sie hat den Beklagten nicht dauerhaft finanziell belastet, da durch den geänderten Steuerbescheid eine erhebliche Erstattung von 0. 0 € festgesetzt worden ist, die aber im streitrelevanten Zeitraum nicht zu berücksichtigen ist. Da die Höhe der Nachzahlung auch durch die Höhe der Abfindung bedingt war, ist es angemessen, den Beklagten so zu behandeln, als hätte er den zur Nachzahlung erforderlichen Betrag zunächst aus der Abfindung aufgebracht. Sollte in einem späteren Verfahren die Einkommensteuererstattung unterhaltsrechtlich zu berücksichtigen sein, wäre dann allerdings nicht der tatsächliche Erstattungsbetrag anzusetzen, sondern ein um die Nachzahlung von 0 € geminderter. Ebenfalls unberücksichtigt bleibt die durch den Steuerbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] festgesetzte Nachzahlung, weil der Beklagte Einspruch eingelegt und den Nachzahlungsbetrag nach seinen Angaben im Senatstermin nicht gezahlt hat. Einkommensmindernde berufsbedingte Fahrtkosten sind nach dem eigenen Vorbringen des Beklagten im Senatstermin ab [DATE] nach dem Ende seiner Tätigkeit bei der Fa. P nicht mehr angefallen. In den Monaten Oktober und [DATE] sind aus dem bereits genannten Grund ) keine Fahrtkosten zu berücksichtigen. Die unstreitigen Zahlungen des Beklagten auf die Studienkosten des jüngeren gemeinsamen Sohnes in den Jahren [DATE] und [DATE] sind anteilig umgelegt einkommensmindernd zu berücksichtigen. Die Klägerin selbst heißt den Ausbildungsgang des Sohnes gut, so dass dessen Unterstützung auch bei einem Zusammenleben erfolgt wäre. In den Monaten Oktober und [DATE] sind die unstreitig angefallenen Ratenzahlungen des Beklagten auf den im Jahr [DATE] aufgenommenen Kredit mit monatlich 0, € zu berücksichtigen. Es kommt insoweit nicht darauf an, ob die Kreditaufnahme entsprechend der Behauptung der Klägerin ohne ihr Wissen und zu ehewidrigen Zwecken erfolgt ist oder nicht. Maßgeblich ist vielmehr, dass der Beklagte nach der Kreditaufnahme während des ehelichen Zusammenlebens der Parteien durchgehend die monatlichen Raten in Höhe von 0, € gezahlt hat, so dass sein Erwerbseinkommen in dieser Höhe für den weiteren Lebensbedarf tatsächlich nicht zur Verfügung stand. Hinsichtlich der monatlichen Raten zur Rückführung des Sollsaldos des Girokontos fehlt jede substantiierte Darlegung des Beklagten zu der Entstehung des Saldos. Er legt auch keinerlei Belege vor. Diese Verbindlichkeit kann daher in Übereinstimmung mit dem Amtsgericht nicht berücksichtigt werden. Die vom Beklagten unstreitig bis einschließlich [DATE] erbrachten Zahlungen der Miete für die vor seinem Auszug gemeinsam bewohnte Wohnung sind für die Dauer des ersten Jahres nach der Trennung einkommensmindernd zu berücksichtigen . Die ehelichen Lebensverhältnisse werden auch durch Einkünfte der Klägerin, die an die Stelle ihrer Haushaltsführungstätigkeit treten, geprägt. Auf Seiten der Klägerin ist im Rahmen der Unterhaltsberechnung durchgehend ein fiktives Einkommen aus Erwerbstätigkeit in ansteigender Höhe anzusetzen. In den Monaten [DATE] bis [DATE] ist für die Klägerin von einem fiktiven Erwerbseinkommen aus geringfügiger Tätigkeit in Höhe von 0, € monatlich auszugehen.Die Klägerin war bereits bis kurz vor der im [DATE] erfolgten Trennung der Parteien von [DATE] bis [DATE] im Rahmen eines geringfügigen Beschäftigungsverhältnisses erwerbstätig gewesen, wie sie im Senatstermin auf Vorhalt des Versicherungsverlaufs aus der beigezogenen Scheidungsverbundakte eingeräumt hat. Der Grundsatz, dass unter Berücksichtigung des Regelungsgehalts des [REF] im ersten Jahr nach der Trennung vom unterhaltsberechtigten Ehegatten in der Regel nicht in größerem Umfang eine Erwerbstätigkeit verlangt werden kann als während des ehelichen Zusammenlebens, führt daher vorliegend nicht dazu, dass auf Seiten der Klägerin in den Monaten [DATE] bis [DATE] kein Erwerbseinkommen zu berücksichtigen ist. Da die Klägerin vielmehr bis kurz vor der Trennung bereits für über 0 ½ Jahre und damit keineswegs nur kurzfristig oder vorübergehend erwerbstätig war, bestand unterhaltsrechtlich auch bereits während des Trennungsjahres für sie eine Erwerbsobliegenheit, in entsprechendem Umfang tätig zu werden. Selbst wenn man nach dem unverschuldeten Verlust des Arbeitsplatzes im [DATE] eine Übergangszeit von einem Vierteljahr für die Suche nach einem neuen Arbeitsplatz ansetzt, konnte sie in jedem Fall ab [DATE] und damit schon deutlich vor [DATE] wieder in entsprechendem Umfang tätig sein. Die Klägerin kann nicht darauf verweisen, eine Vielzahl erfolglos gebliebener Bewerbungsschreiben verfasst zu haben. Sie ist durch die vorgelegten Bewerbungsschreiben ihrer Erwerbsobliegenheit nicht nachgekommen. In Ergänzung zu den bereits vom Amtsgericht in dem angegriffenen Urteil angeführten Erwägungen ist insoweit noch Folgendes anzuführen: Die Klägerin hat über 0 Monate hinweg einen einzigen Bewerbungstext verwendet. Bereits der erste Satz des Schreibens enthält einen unübersehbaren Schreibfehler, indem das Personalpronomen der Anrede klein geschrieben ist. Dieser Umstand in Verbindung mit der nachfolgenden Betonung der jahrzehntelangen Familienphase muss so gut wie zwangsläufig dazu führen, dass die Bewerbungen bereits in der ersten Vorsortierphase herausfallen. Das im Anschluss verwendete Bewerbungsschreiben weist grammatische Fehler auf und bedingt daher ebenfalls die Erfolglosigkeit der Bewerbung bereits im frühen Stadium der Auswahl. Die Klägerin hat sich durchgehend zu einem ganz erheblichen Teil auf Stellenausschreibungen beworben, die verschiedene zwingende Qualifikationsvoraussetzungen nannten, über die die Klägerin nicht verfügte. Die Bewerbungsschreiben gehen mit keinem Wort darauf ein, warum die Klägerin sich dennoch auf diese Stelle bewirbt und wie sie gegebenenfalls das Fehlen der vorgegebenen Qualifikationen ausgleichen könnte. Es fehlen zudem so gut wie vollständig Bewerbungen bei Zeitarbeitsfirmen, was für die Klägerin als faktisch ungelernte Kraft noch die beste Möglichkeit des Wiedereinstiegs ins Berufsleben gewesen wäre. Die Klägerin hat zudem selbst kein Zeitungsinserat geschaltet, auch nicht als Haushaltshilfe o.ä.. Besonders auffällig, sogar unverständlich ist angesichts der Tätigkeit der Klägerin von [DATE] bis [DATE] der Umstand, dass die Klägerin in keinem einzigen ihrer Bewerbungsschreiben auf dieses Arbeitsverhältnis und die daraus gewonnenen Erfahrungen und Kompetenzen verweist. Für die Zeit nach Ablauf des Trennungsjahres ist von Februar bis [DATE] fiktiv ein monatliches Erwerbseinkommen der Klägerin von 0, € monatlich anzusetzen. Angesichts der Erfahrungen im Bereich einer geringfügigen Tätigkeit von [DATE] bis [DATE] und wiederum fiktiv seit [DATE] bestanden für die Klägerin realistische Möglichkeiten und Chancen, durch zureichende Bemühungen ihre Erwerbstätigkeit aufzustocken und so ein entsprechend höheres Einkommen zu erzielen. Es entspricht der Lebenserfahrung, dass auch langjährig nicht im Erwerbsleben stehende Personen nach einem Wiedereinstieg in das Berufsleben im Wege eines sogenannten 0,-€ Jobs, in dessen Rahmen sie sich bewährt und gezeigt haben, dass sie den Anforderungen des Berufslebens gewachsen sind, die Möglichkeit haben, über eine geringfügige Tätigkeit hinaus in größerem Umfang zunächst im Bereich der sogenannten Midi-Jobs mit einem monatlichen Bruttolohn von bis zu 0, € tätig werden zu können. Es ist kein Anhaltspunkt dafür ersichtlich, dass dies auch der Klägerin bei unterstellten engagierten Erwerbsbemühungen abweichend von den ihrer Art nach unzureichenden, die sie tatsächlich entfaltet hat ) gelungen wäre. Für die Zeit ab [DATE] ist für die Klägerin sodann fiktiv ein Einkommen aus einer Tätigkeit im Bereich von 0 Stunden/Woche in einer Höhe von monatlich 0, € netto anzusetzen. Unter Fortführung der Ausführungen zu a) und b) ist nach einer weiteren Übergangszeit, während der die Klägerin einen Midi-Job ausgeübt hätte, für sie von der Möglichkeit einer Tätigkeit mit 0 Wochenstunden auszugehen. Die Klägerin leidet unter keinerlei gesundheitsbedingten Einschränkungen ihrer Erwerbsfähigkeit und ist vollständig belastbar, so dass ihr auch körperlich anstrengende Tätigkeiten möglich sind. Aufgrund der gesellschaftlichen Entwicklung mit der seit Jahrzehnten ständig zunehmenden Anzahl älterer und alter Menschen besteht insbesondere im Bereich der Betreuung und Pflege älterer Menschen ein erheblicher Bedarf auch an ungelernten Arbeitskräften. Dem Senat ist aus einem anderen Fall für eine als ungelernt zu behandelnde Frau in etwa gleichem Alter wie der Klägerin bekannt, dass solche Arbeitsstellen in teilschichtiger Form zur Verfügung stehen. Im Falle einer Tätigkeit mit einem Stundenlohn für ungelernte Pflegekräfte von 0 € brutto ergibt sich bei einem monatlichen Bruttoverdienst von etwa 0, € ein Nettoeinkommen von ca. 0, €. Dagegen ist der Klägerin kein Wohnwert zuzurechnen, auch nicht für das erste Trennungsjahr, in dem die Miete vom Einkommen des Beklagten abgezogen wird. Denn durch diese Einstellung der Kosten in die unterhaltsrechtliche Berechnung beteiligt sie sich quotal an der Miete. Nettoeinkommen Beklagter 0, € zzgl. Arbeitgeberzuschuss zur Kranken und Pflegeversicherung 0 € abzgl. Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung 0 € abzgl. Kreditrate 0, € abzgl. Wohnungsmiete 0 € = 0 €, hiervon wegen der Berücksichtigung des Erwerbstätigenbonus 0/0 0 € aufgestocktes Nettoeinkommen Beklagter 0 € zzgl. Arbeitgeberzuschuss zur Kranken und Pflegeversicherung 0 € abzgl. Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung 0 € abzgl. Wohnungsmiete 0 € = 0 € Ein Erwerbstätigenbonus ist beim Beklagten nicht mehr zu berücksichtigen. Der Erwerbstätigenbonus soll nach der Rechtsprechung des BGH einerseits den mit einer Berufsausübung verbundenen höheren Aufwand ausgleichen und zugleich auch einen Anreiz für die Fortführung der Erwerbstätigkeit schaffen. Er hat daher nur dann eine Berechtigung, wenn den Einkünften auch eine tatsächliche Tätigkeit zugrunde liegt. Der Beklagte war zwar bei der Auffanggesellschaft angestellt, übte tatsächlich aber keine Erwerbstätigkeit aus. Sein Einkommen hieraus ist daher den Bezügen eines Beamten bei Freistellung , einer Abfindung oder Kurzarbeiter oder Arbeitslosengeld gleichzustellen. aufgestocktes Nettoeinkommen Beklagter 0 € zzgl. Arbeitgeberzuschuss zur Kranken und Pflegeversicherung 0 € abzgl. Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung 0 € abzgl. Wohnungsmiete 0 € abzgl. anteilige Studiengebühren des Sohnes 0 € = 0 € aufgestocktes Nettoeinkommen Beklagter 0 € zzgl. Arbeitgeberzuschuss zur Kranken und Pflegeversicherung 0 € abzgl. Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung 0 € abzgl. anteilige Studiengebühren des Sohnes 0 € = 0 € aufgestocktes Nettoeinkommen Beklagter 0 € zzgl. Arbeitgeberzuschuss zur Kranken und Pflegeversicherung 0 € abzgl. Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung 0 € abzgl. anteilige Studiengebühren des Sohnes 0 € = 0 € Für das Einkommen aus der Tätigkeit für den K ausweislich der elektronischen Lohnsteuerbescheinigung [ : 0 =] 0 € ist der Erwerbsbonus von einem Siebtel in Höhe von 0 € abzuziehen, so dass ein einzustellendes Einkommen in Höhe von 0 € verbleibt. Die Unterhaltsberechnung entspricht derjenigen für die Monate März bis Mai sowie [DATE] . Anzusetzen ist aber wegen der Rechtskraft der Scheidung lediglich ein Anteil des errechneten Unterhaltsbetrages von 0/0, somit ein Betrag in Höhe von rd. 0 €. die unstreitigen bzw. nachgewiesenen Zahlungen des Beklagten auf den laufenden Unterhaltsanspruch in Höhe von jeweils 0, € für [DATE] bis [DATE] , weiteren 0 € für [DATE] , jeweils 0, € von Februar bis [DATE] , jeweils 0, € von Juli bis [DATE] , jeweils 0, € im Jahr [DATE] und jeweils 0, € von Januar bis [DATE] Das der Klägerin vom Beklagten Ende [DATE] zur Verfügung gestellte Sparbuch mit einem Guthaben von 0, € ist wie von der Klägerin in ihrer Berufungsbegründung vorgenommen unterhaltsrechtlich angemessen mit jeweils 0, € in den Monaten Oktober bis [DATE] zu berücksichtigen. Nach dem Ablauf des Trennungsjahres sind ab [DATE] bis einschließlich [DATE] die Zahlungen der Wohnungsmiete durch den Beklagten in Höhe von monatlich 0 € nicht mehr einkommensmindernd, sondern als Erfüllung des errechneten Unterhaltsanspruchs zu berücksichtigen . Die weiteren vom Beklagten im Jahr [DATE] erbrachten Zahlungen von 0, € und weiteren 0, € sind dagegen nicht anzurechnen. Nach der übereinstimmenden Darstellung der Parteien im Senatstermin betrafen sie mit Umzugskosten, Kaution und Neuanschaffungen keinen laufenden Bedarf der Klägerin, sondern Sonderbedarf, und können daher nicht als Deckung des hier errechneten Unterhaltsanspruchs berücksichtigt werden, weil dieser allein laufenden Lebensbedarf betrifft. Im Übrigen hat der Beklagte selbst in seiner Anhörung vor dem Amtsgericht erklärt, er habe diese Beträge in Absprache mit der Klägerin als Vorschuss auf einen Gesamtausgleich gezahlt, also nicht auf laufenden Unterhalt. Damit ergeben sich gemäß der folgenden Berechnung noch offene Unterhaltsansprüche der Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €: Die Klägerin macht ausweislich Seite 0 des Berufungsbegründungsschriftsatzes jedoch nur einen Betrag in Höhe von je 0 € geltend. Unter Berücksichtigung von [REF] kann daher nur von diesem und nicht von dem errechneten höheren Betrag ausgegangen werden. Abzuziehen sind weiterhin je 0 €, hinsichtlich derer sie nicht aktivlegitimiert ist. Daher sind zuzusprechen je 0 €. Die Klägerin macht ausweislich Seite 0 des Berufungsbegründungsschriftsatzes jedoch nur einen Betrag in Höhe von 0 € geltend. Unter Berücksichtigung von [REF] kann daher nur von diesem und nicht von dem errechneten höheren Betrag ausgegangen werden. Abzuziehen sind 0 € wegen der fehlenden Aktivlegitimation, so dass zuzusprechen sind 0 €. Die Klägerin macht ausweislich Seite 0 des Berufungsbegründungsschriftsatzes jedoch nur einen Betrag in Höhe von 0 € geltend. Unter Berücksichtigung von [REF] kann daher nur von diesem und nicht von dem errechneten höheren Betrag ausgegangen werden. Oktober bis [DATE] 0 € x 0 0 € [DATE] 0 € Februar bis [DATE] 0 € x 0 0 € Juli bis [DATE] 0 € x 0 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € x 0 0 € Januar und [DATE] 0 € x 0 0 € März bis [DATE] 0 €x 0 0 € [DATE] 0 € Juli bis [DATE] 0 € x 0 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € Insgesamt 0 € Die Höhe der hiervon aufgrund des Anspruchsübergangs an den Träger der Leistungen zu erbringenden Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € errechnet sich wie folgt: Träger der Leistungen ist aber nicht mehr die X, sondern das Jobcenter gem. [REF] als gemeinsame Einrichtung i.S. [REF] der Bundeagentur für Arbeit sowie der kommunalen Träger als deren Rechtsnachfolger . Der der Klägerin zustehende Anspruch auf Trennungsunterhalt ist entgegen der Auffassung des Beklagten weder ganz noch teilweise gemäß [REF] verwirkt. Die zunächst erfolgte Ablehnung der Klägerin, einer gemeinsamen steuerlichen Veranlagung der Parteien für das Jahr [DATE] zuzustimmen, stellt keine Verwirklichung der Voraussetzungen des Verwirkungstatbestandes dar. Zwar ist die Auffassung des Beklagten grundsätzlich zutreffend, dass die Verwirklichung des Tatbestandes nicht daran scheitert, dass es letztlich nicht zu einer Schädigung des Vermögens gekommen ist, sondern dass auch eine Vermögensgefährdung ausreichen kann. Jedenfalls kann aber nicht bejaht werden, dass eine Inanspruchnahme des Beklagten auf Trennungsunterhalt im Sinne des [REF] angesichts der zunächst erfolgten Verweigerung der Zustimmung zu einer gemeinsamen Veranlagung grob unbillig wäre. Dies scheitert bereits daran, dass es dem Beklagten jederzeit unbenommen war, die Klägerin auf Erteilung der Zustimmung gerichtlich in Anspruch zu nehmen, um so im eigenen Interesse zeitnah eine ihm günstige steuerliche Veranlagung für das Jahr [DATE] erreichen zu können.