[REF] ist § 0 Abs. 0 ff. BauNVO systematisch nachgeordnet. Er räumt dem Plangeber kein über die Differenzierungen des § 0 Abs. 0 ff. BauNVO hinausgehendes typisierendes Anlagenerfindungsrecht ein. Vielmehr setzt er eine derartige typisierte Festsetzung im betreffenden Bebauungsplan, die zur Unzulässigkeit der Anlage führt, voraus.

Tenor Der Bebauungsplan „0 für den Bereich Marktplatz“ der Stadt Weinheim vom [DATE] wird für unwirksam erklärt. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die Antragstellerinnen wenden sich gegen den Bebauungsplan „0 für den Bereich Marktplatz“ vom [DATE] . Das Plangebiet ist Teil des förmlichen Sanierungsgebiets „südliche Altstadt“ der Antragsgegnerin. Die Antragstellerinnen sind Eigentümerinnen mehrerer Grundstücke im Plangebiet. Unter anderem gehören ihnen die Grundstücke ... und ... . Beide Grundstücke sind mit Gebäuden bebaut, in denen im Erdgeschoss und Obergeschoss bzw. im Erdgeschoss Gaststätten genehmigt sind bzw. betrieben werden. Die umliegende, weitgehend sanierte Innenstadt weist eine Mischung aus Gastronomie, Handel, Dienstleistung und Wohnen auf. Der angegriffene Bebauungsplan umfasst die Baublöcke um den Marktplatz sowie die Grundstücke beiderseits der Hauptstraße bis zum Marktplatz und die Grundstücke ... .... In diesem Bereich befanden sich [DATE] insgesamt 0 Gastronomiebetriebe, davon 0 am Marktplatz, mit einer Gastraum-Nutzfläche von insgesamt 0 qm . Die Grundstücke entlang des Marktplatzes, darunter diejenigen der Antragstellerinnen, sowie die überwiegenden Grundstücke östlich der Hauptstraße werden als Mischgebiet , die übrigen Grundstücke werden als Besonderes Wohngebiet festgesetzt; in letzterem liegen auch die vier bestehenden Gastronomiebetriebe an der Hauptstraße. Dazwischen befinden sich einige Grundstücke mit Gemeinbedarfsnutzung. Sowohl im MI wie im WB sind Vergnügungsstätten, Sexshops und gewerbliche Bordellbetriebe unzulässig, im WB sind oberhalb des Erdgeschosses, im MI oberhalb des ersten Obergeschosses nur Wohnungen zulässig. Schank und Speisewirtschaften sind im MI nur zulässig , 0 „wenn hierdurch in der Summe aller im Mischgebiet bestehenden oder genehmigten Gastraum-Nutzflächen 0 m0 nicht überschritten werden. Überschreitungen dieser Obergrenze sind ausnahmsweise für Erweiterungen bestehender Gastraum-Nutzflächen bis zu einer „Gastraum-Nutzflächenzahl“ von 0 , maximal aber nur 0 m0 Gastraum-Nutzfläche mehr zulässig, als zum Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses des Bebauungsplans .“ 0 Mit diesen Festsetzungen sollen u.a. die durchmischte, nicht monostrukturierte Nutzung am Marktplatz gesichert, die Gastronomie auf dem Marktplatz beschränkt und die Wohnfunktion durch Beschränkung weiterer schädlicher Gewerbe und Verkehrsimmissionen gestärkt werden. In der Begründung zur Gastronomieregelung heißt es: Eine völlige Beschränkung der bestehenden Gastronomie sei nicht gewünscht, da diese zum prägenden Gebietscharakter gehöre. Andererseits würde eine allgemeine Zulässigkeit solcher Betriebe den Planzielen zuwiderlaufen. Schon mit den vorhandenen Gastronomiebetrieben sei die Grenze der Zumutbarkeit an Betriebslärm für die Wohnnutzung erreicht und jeder Zuwachs führe auch zu einer Zunahme des schon jetzt unzureichenden Stellplatzbedarfs sowie des Verkehrsaufkommens. Auch sei die Konkurrenzsituation auf dem Gastronomiesektor mit der Gefahr künftigen Leerstandes schon jetzt sehr groß. Aus diesem Grund habe man die zulässigen Gastraum-Nutzflächen auf den status quo beschränkt, gleichzeitig aber auch den Grundstückseigentümern am Marktplatz die Möglichkeit einer angepassten Erweiterung sichern wollen. Es sei festgestellt worden, dass die Gastronomienutzung auf manchen Grundstücken extrem hoch sei, während auf anderen Grundstücken durchaus noch Erweiterungsmöglichkeiten bestünden. Von einer prozentualen Erweiterungsmöglichkeit nach [REF] habe man wegen der ungleichen Grundstücksausnutzung abgesehen und deswegen auf die „Gastraum-Nutzflächenzahl“ von 0 zurückgegriffen. Denkbar wären noch „unzählige andere Möglichkeiten“ einer Regelung. Diesen gegenüber biete das gewählte grundstücksbezogene Maß aber die größtmögliche Gerechtigkeit. 0 Dem Bebauungsplan liegt folgendes Verfahren zugrunde: Am [DATE] beschloss der technische Ausschuss des Gemeinderats der Antragsgegnerin, den Bebauungsplan „0 für den Bereich Marktplatz“ aufzustellen. Durch Beschluss des Gemeinderats vom [DATE] wurde der räumliche Geltungsbereich geringfügig erweitert. Die frühzeitige Bürgerbeteiligung wurde vom [DATE] . [DATE] durchgeführt. Als deren Ergebnis stimmte der technische Ausschuss des Gemeinderats am [DATE] einer nochmaligen Gebietserweiterung auf den heutigen Geltungsbereich zu und der Entwurf wurde öffentlich ausgelegt. Nach der damaligen Fassung war das Plangebiet durchgehend als WB mit verschiedenen Bereichen ausgewiesen. Schank und Speisewirtschaften waren ausnahmsweise zulässig, wenn hierdurch in der Summe aller Gastraum-Nutzflächen in den Bereichen I und II bestimmte Obergrenzen nicht überschritten wurden ; im Planbereich III waren Schank und Speisewirtschaften insgesamt nicht zulässig. Am [DATE] beschloss der technische Ausschuss des Gemeinderats nach [REF] die erneute Offenlegung des Planentwurfs in der geänderten heutigen Fassung. Die öffentliche Auslegung erfolgte vom [DATE] . [DATE] . Am [DATE] beriet der Gemeinderat über die eingegangenen Anregungen und Bedenken und beschloss anschließend den Bebauungsplan als Satzung; der Beschluss wurde am [DATE] in den Weinheimer Nachrichten mit den erforderlichen Hinweisen bekannt gemacht, die Einwender wurden benachrichtigt. 0 Mit Bescheid vom [DATE] hat das Baurechtsamt der Antragsgegnerin eine Bauvoranfrage der Antragstellerinnen abgelehnt, die auf die planungsrechtliche Zulässigkeit einer Erweiterung der vorhandenen Gastraumfläche auf dem Grundstück ... um 0 m0 gerichtet war. Den hiergegen eingelegten Widerspruch hat das Regierungspräsidium Karlsruhe durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf Ziff. 0 der textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans abgelehnt: Schon jetzt mache die Gastraum-Nutzfläche einen Anteil von 0 der Grundstücksfläche aus; dieser Faktor werde sich mit der beantragten Erweiterung auf 0 erhöhen. Eine Befreiung nach [REF] scheide aus, weil Grundzüge der Planung berührt würden. Die gegen diese Bescheide erhobene Verpflichtungsklage der Antragstellerinnen ist derzeit beim Verwaltungsgericht Karlsruhe anhängig ; das Verfahren ruht. 0 Am [DATE] haben die Antragstellerinnen ein Normenkontrollverfahren eingeleitet. Sie machen geltend, durch die rechtswidrigen Festsetzungen zur Gaststättennutzung in Ziff. 0 des Textteils in ihren Eigentumsrechten verletzt zu werden. Sie hätten ein Rechtsschutzinteresse ungeachtet des laufenden Bauvorbescheidsverfahrens. Ziff. 0 Satz 0 des Textteils mit seiner summierten Flächenobergrenze entbehre einer Rechtsgrundlage und sei daher unwirksam. Weder handle es sich um eine räumliche Gliederung nach [REF] noch werde eine bestimmte Nutzungsart nach [REF] oder eine Unterart ein nach der Verkehrsanschauung anerkannter Anlagentypus einer Schank und Speisewirtschaft nach [REF] ausgeschlossen. Schließlich scheide auch [REF] als Ermächtigungsgrundlage aus. Diese Vorschrift betreffe ausschließlich Erweiterungen, Änderungen, Nutzungsänderungen oder Erneuerungen bestehender unzulässiger Anlagen und komme daher allenfalls als Ermächtigung für Ziff. 0 Satz 0 des Textteils in Betracht. Jedoch gehe auch die Festsetzung in Ziff. 0 Satz 0 mangels eines wirksamen Bezugsobjekts in Satz 0 ins Leere und sei deswegen ebenfalls nichtig. Im Übrigen sei Ziff. 0 Satz 0 des Textteils aber auch zu unbestimmt. Die Anknüpfung an die Gastraum-Nutzfläche „zum Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses des Bebauungsplans“ sei mehrdeutig. Sie lasse verschiedene Auslegungen zu. Man wisse nicht, ob die Regelung an baurechtlich genehmigte, baurechtlich zulässige oder an tatsächlich genutzte Gastraum-Nutzflächen anknüpfe. 0 Die Festsetzungen in Ziff. 0 Satz 0 und 0 des Bebauungsplans seien jeweils durch [REF] gedeckt. Nach [REF] würden bestimmte Maßnahmen planungsrechtlich abgesichert und zwar als allgemein oder nur ausnahmsweise zulässig. Dementsprechend erkläre Ziff. 0 Satz 0 des Textteils Schank und Speisewirtschaften unterhalb der Gastraum-Nutzfläche von 0 qm als allgemein zulässig. Dies stelle eine nähere Bestimmung über die Zulässigkeit im Sinne des [REF] dar, da sich diese Ermächtigung auch auf die als allgemein zulässig festgesetzten Maßnahmen beziehe. [REF] würde insofern ergänzt. Die Festsetzung in Ziff. 0 des Textteils verstoße daher nicht gegen den Typenzwang und sei wirksam. Auch die Festsetzung in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils sei zulässig und wirksam. Auch sie könne auf [REF] gestützt werden. Hier würden Erweiterungen der baulichen Anlagen gemäß [REF] ausnahmsweise zugelassen. Die Festsetzungen seien daher auch eindeutig bestimmt, die Begrenzung der Erweiterung sei erkennbar. 0 Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die Bebauungsplan und die Bauvorbescheidsakten der Antragsgegnerin Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Senat kann ohne einen nicht erschienenen Vertreter der Antragsgegnerin verhandeln und entscheiden. Denn die Antragsgegnerin ist, wie sich aus ihrem Schreiben vom [DATE] ergibt und wie von ihrem Bevollmächtigten, Stadtrechtsdirektor H., telefonisch bestätigt worden ist, rechtzeitig und ordnungsgemäß geladen worden . 0 Die nach [REF] statthaften und fristgerecht gestellten Normenkontrollanträge sind zulässig. Die Antragstellerinnen sind als natürliche Personen nach [REF] antragsberechtigt. Der Senat geht bei interessegerechter Auslegung davon aus, dass die Antragstellerinnen ihre Anträge von Anfang an als natürliche Personen wenn auch in ihrer gesamthänderischen Bindung als Mitglieder einer ungeteilten Erbengemeinschaft gestellt haben. Dafür spricht, dass ihr Prozessbevollmächtigter in der Antragsbegründung mehrfach von „den Antragstellerinnen“ spricht und die Antragstellerinnen auch ihre Klage auf Erteilung des Bauvorbescheids beim Verwaltungsgericht Karlsruhe als Naturparteien erhoben haben. Damit sind die Antragstellerinnen, soweit sie gesamthänderisch die Eigentumsrechte der Erbengemeinschaft geltend machen, auch aktiv prozessführungsbefugt . Darauf, ob die Erbengemeinschaft als „Vereinigung“ nach [REF] selbst beteiligungs und prozessfähig wäre , kommt es mithin ebenso wenig an wie darauf, ob diese Beteiligtenfähigkeit trotz des insofern engeren Wortlauts des [REF] auch zur Stellung eines Normenkontrollantrags berechtigen würde . 0 Die Antragstellerinnen sind als gesamthänderische Eigentümerinnen mehrerer Grundstücke im Plangebiet, deren Nutzung durch die Planfestsetzungen geregelt und teilweise eingeschränkt werden, auch nach [REF] antragsbefugt. Durch diese Festsetzungen, die sie substantiiert angreifen, und durch deren Vollzug erscheint es möglich, dass die Antragstellerinnen in ihrem Grundeigentum verletzt werden. Schließlich steht den Antragstellerinnen auch das erforderliche allgemeine Rechtsschutzinteresse an der Durchführung des Normenkontrollverfahrens zur Seite. Denn ein Obsiegen bringt ihnen rechtliche Vorteile, da die im Bebauungsplan für das Mischgebiet festgesetzten Nutzungsbeschränkungen dann nicht gelten, die Gebäude dann auf der Grundlage von [REF] mithin auch in den oberen Geschossen gewerblich genutzt werden dürften und die Gaststättennutzung ggf. auch deutlich erweitert werden könnte. Das mit dem Ziel einer Gaststättenerweiterung um 0 qm im Gebäude ... anhängige Klageverfahren, in dem die Wirksamkeit des Bebauungsplans inzident zu prüfen ist, schöpft diese Rechtsvorteile nicht aus; auch bei einer dort stattgebenden Entscheidung wäre mit weiteren planbedingten Beeinträchtigungen zu rechnen, die inzident festgestellte Plannichtigkeit wäre von der ohnehin nur zwischen den Parteien wirkenden Rechtskraft des Urteils nicht erfasst . 0 Die Anträge sind auch begründet. Verfahrensrügen gegen den Bebauungsplan „0 für den Bereich Marktplatz“ sind nicht erhoben und auch nicht ersichtlich. Letztlich bedarf es insofern aber keiner vertieften Prüfung, denn die Festsetzung in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils des Bebauungsplans bezüglich der Zulässigkeit von Schank und Speisewirtschaften im Mischgebiet ist von einer Ermächtigungsgrundlage nicht gedeckt und daher unwirksam. Nichts anderes gilt für die rechtlich gleichstrukturierte Regelung in Ziff. 0 des Textteils über die Zulässigkeit von Schank und Speisewirtschaften im Besonderen Wohngebiet . Diese Teilunwirksamkeit hat die Unwirksamkeit des gesamten Bebauungsplans zur Folge . 0 Ziff. 0 der textlichen Festsetzungen ist strukturell in zwei Teile gegliedert, die klar zu trennen sind. Ziff. 0 Satz 0 enthält eine Festsetzung dahingehend, unter welchen besonderen Voraussetzungen Schank und Speisewirtschaften im Mischgebiet ausgehend von ihrer allgemeinen Zulässigkeit nach [REF] unzulässig sind. Die Vorschrift hat demnach, ungeachtet ihrer positiven Formulierung einen negativ-beschränkenden Aussagegehalt. Sie bringt den Willen des Gemeinderats zum Ausdruck, dass Schank und Speisewirtschaften unzulässig sein sollen, „wenn hierdurch in der Summe aller im Mischgebiet bestehenden oder genehmigten Gastraum-Nutzflächen 0 m0“ überschritten werden. Die Regelung in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils baut auf dieser Aussage des Satzes 0 auf und setzt sie voraus. Die Regelung lässt Ausnahmen von der in Satz 0 festgesetzten summenbezogenen Flächenobergrenze für Erweiterungen bestehender Gastraum-Nutzflächen zu mit der Maßgabe, dass die „Gastraum-Nutzflächenzahl“ pro Grundstück von 0 nicht überschritten und die maximale Erweiterungsfläche bei 0 m0 errechnet im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses liegt. 0 Dieses Regelungsgefüge findet im Gesetz und der auf dessen Grundlage ergangenen Baunutzungsverordnung keine Stütze. Der an gebietsbezogenen Flächenobergrenzen orientierte Unzulässigkeitsmaßstab in Ziff. 0 Satz 0 ist weder durch [REF] [DATE] noch durch [REF] [DATE] gedeckt . Dies führt zur Unwirksamkeit von Ziff. 0 Satz 0 des Textteils . 0 Mit den Beschränkungsregelungen für Schank und Speisewirtschaften in Ziff. 0 und Ziff. 0 verfolgte der Gemeinderat aus städtebaulichen Gründen das Ziel, den schon jetzt für problematisch hoch befundenen Anteil an Gastronomiebetrieben auf den status quo zu beschränken . Die im Frühjahr [DATE] im Einzelnen ermittelten Gastraum-Nutzflächen im gesamten Plangebiet von 0 m0 sollten durch die Festsetzung von Obergrenzen im Mischgebiet von 0 m0 und im Besonderen Wohngebiet von 0 m0 im Wesentlichen festgeschrieben werden . Von dieser Bestandsobergrenze sollten, dem Wunsch von Betriebsinhabern entsprechend, Ausnahmen zugelassen werden, um „angepasste Erweiterungsmöglichkeiten in Betrieben mit geringerem Gastronomie-Nutzungsanteil“ zu schaffen . 0 In der Antragserwiderung argumentiert die Antragsgegnerin, nicht nur die Ausnahmeregelung in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils, sondern auch die summenbezogene Unzulässigkeitsgrenze in Ziff. 0 Satz 0 könne auf [REF] gestützt werden. Diese Rechtsauffassung trifft nicht zu. Die Regelung in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils ist durch [REF] nicht gedeckt. Bezeichnenderweise hat auch die Antragsgegnerin bei der ersten Offenlage des Bebauungsplans noch [REF] als Rechtsgrundlage für eine entsprechende Regelung angegeben . 0 Nach [REF] kann bei Überplanung eines überwiegend bebauten Gebiets im Bebauungsplan vorgesehen werden, dass Erweiterungen, Nutzungsänderungen und Erneuerungen von solchen baulichen oder sonstigen Anlagen allgemein zulässig oder durch Ausnahme zulassungsfähig sind, die „bei Festsetzung eines Baugebiets nach den §§ 0 bis 0“ unzulässig wären, d.h. die „nach dem vorgesehenen Baugebiet aufgrund der betreffenden Baugebietsvorschrift nicht zulässig sind“ . Damit sind zum Einen solche Anlagen gemeint, die entweder schon durch die unveränderte Festsetzung eines der Baugebiete nach § 0 Abs. 0 i.V.m. §§ 0 0 BauNVO unzulässig werden, weil sie im Katalog der allgemeinen oder ausnahmsweise zulässigen Nutzungsarten des jeweiligen Baugebiets nicht enthalten sind . Zum Anderen erfasst [REF] auch diejenigen Anlagen, deren Unzulässigkeit sich auf der Ebene der räumlich und inhaltlich feindifferenzierenden Festsetzungen nach [REF] ergibt . 0 [REF] ist insofern [REF] rechtslogisch nachgeordnet. Die Vorschrift räumt dem Plangeber kein über die Differenzierungen in § 0 Abs. 0 0 BauNVO hinausgehendes typisierendes Anlagenfindungsrecht ein, sie setzt eine derartige typisierte Festsetzung im betreffenden Bebauungsplan, die zur Unzulässigkeit führt, vielmehr voraus . [REF] erfordert mit anderen Worten in einer ersten Stufe das Vorliegen von nach den Planungsvorstellungen der Gemeinde oder auch bereits zuvor gegebenen „gebietsfremden“ Nutzungen . Dieses vom Plangeber generell gewollte Verbot solcher nach der Typik des § 0 Abs. 0 Abs. 0 BauNVO zunehmend fein abgestuften gebietsfremden Nutzungen und Anlagen wird sodann in einem weiteren Schritt um die Möglichkeit angereichert, trotz dieser Verbote einzelne tatsächlich vorhandene gebietsfremde oder gebietsfremd werdende Anlagen im Wege erweiterten Bestandsschutzes als „Fremdkörper“ zuzulassen . [REF] beinhaltet insofern eine bis dahin unübliche anlagenbezogene Planung im Sinne einer Einzelfallregelung, bei der der grundsätzlich abstrakte Normcharakter des Bebauungsplans verlassen wird und deren Festsetzungen sich konkret auf bestimmte vorhandene Nutzungen beziehen. Dogmatisch lässt sich [REF] des weiteren als eine dem früheren [REF] vergleichbare Abweichens bzw. Befreiungsregel für einzelne unzulässige Nutzungen begreifen, wobei keine Bindung an gesetzliche Befreiungsvoraussetzungen besteht, diese Voraussetzungen vielmehr von der Gemeinde nach Ermessen in gebietsverträglicher Weise festgelegt werden können . 0 Mit diesen Vorgaben ist die Festsetzung in Ziff. 0 Satz 0 des Bebauungsplans „0 für den Bereich Marktplatz“ nicht vereinbar. Diese Regelung beschränkt sich nicht etwa nur darauf, nach § 0 Abs. 0 0 BauNVO unzulässige Nutzungen/Anlagen im Interesse erweiterten Bestandsschutzes zuzulassen . Vielmehr verfolgt der Plangeber mit Ziff. 0 Satz 0 ersichtlich das Ziel, bereits auf der typisierenden ersten Stufe den Kreis der unzulässigen Nutzungen festzulegen. Schank und Speisewirtschaften sollen so ist die Vorschrift zu verstehen nach [REF] allgemein zulässig sein, aber nur bis zur Grenze eines baugebietsbezogenen Nutzflächensummenpegels von 0 m0. Dies bedeutet, dass unterhalb dieser Flächenobergrenze auch etwa bei der Betriebsaufgabe bestehender Lokale neue Gastronomiebetriebe planungsrechtlich zulässig sind. Insofern geht Ziff. 0 Satz 0 des Textteils nicht nur funktional, sondern auch inhaltlich über die Ermächtigung in [REF] hinaus. Denn [REF] gestattet seinem Zweck entsprechend nur Erweiterungen, Änderungen und Erneuerungen vorhandener Anlagen. Die Regelung in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils könnte daher auch dann keinen Bestand haben, wenn ihr die freilich fernliegende Auslegung entnommen würde, dass Schank und Speisewirtschaften allgemein unzulässig sein sollen , dies aber, gestützt auf [REF] , nicht für Gaststättenbetriebe unterhalb der Nutzflächenobergrenze von 0 m0 gelten soll. 0 Aus den vorstehend genannten Gründen, auf die verwiesen werden kann, ist auch die Festsetzung in Ziff. 0 des Textteils des Bebauungsplans nicht durch [REF] gedeckt. Denn diese Regelung ist, bezogen auf das Besondere Wohngebiet, der Regelung in Ziff. 0 Satz 0 wörtlich nachgebildet. 0 Als Ermächtigungsgrundlage scheidet zunächst [REF] aus. [REF] ermöglicht es dem Plangeber, das Plangebiet nach bestimmten Kriterien zu gliedern. Ungeachtet der Frage, wie die in [REF] genannten Kriterien im Einzelnen zu verstehen sind, fehlt es hier bereits am Tatbestandsmerkmal der Gliederung. Der Begriff des „Gliederns“ im Sinne des [REF] ist zu verstehen als zielgerichtete räumliche Anordnung einzelner Nutzungsarten in den Baugebieten. Die Gliederung gibt dem Plangeber die Möglichkeit, innerhalb eines der Baugebiete nach [REF] städtebaulich sinnvolle oder gar gebotene räumliche Abstufungen vorzunehmen und dabei artverwandte, sich ergänzende oder auch miteinander verträgliche Nutzungen, Betriebe und Anlagen auf flächenmäßig festgesetzte Bereiche zu beschränken . Eine derartige, räumlich abgegrenzte Unterteilung des Misch bzw. des Besonderen Wohngebiets wird in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils nicht vorgenommen. Absicht der Antragsgegnerin war es nicht, Schank und Speisewirtschaften differenziert nach Teilgebieten zu beschränken oder auszuschließen. Dem Gemeinderat ging es vielmehr allein darum, Überschreitungen einer jeweils für das gesamte Misch und Wohngebiet geltenden Nutzflächenobergrenze zu verhindern. Bei welchem Betrieb, an welcher Stelle und in welchem Ausmaß sich diese Regelung auswirkt, ist nicht abzusehen, sondern hängt vom Einzelfall ab. 0 Auch auf [REF] lässt sich die Differenzierung nach gebietsbezogenen Flächenobergrenzen bei den Schank und Speisewirtschaften in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils nicht stützen. 0 Nach [REF] kann u.a. festgesetzt werden, dass bestimmte Arten von Nutzungen, die nach den [REF] allgemein zulässig wären, nicht zulässig sind. Disponibel sind damit die in Abs. 0 der jeweiligen Baugebietsnorm aufgeführten zulässigen Nutzungsarten. Dazu gehört zwar auch der städtebaulich besonders geregelte gewerbliche Nutzungstypus der Schank und Speisewirtschaften . Jedoch sollen hier, wie dargelegt, Schank und Speisewirtschaften in beiden Gebieten gerade nicht ausgeschlossen werden. Gastronomiebetriebe sollen vielmehr nur im Einzelfall unterbunden werden, wenn und soweit eine gebietsbezogene betriebsunabhängige, individuell nicht beeinflussbare Gesamtflächengrenze überschritten wird. 0 Eine derartige vom Einzelbetrieb losgelöste Summenobergrenze ist ersichtlich auch durch [REF] nicht gedeckt. [REF] gestattet es zwar in Feingliederung gegenüber den Kriterien des [REF] aus Gründen der Verhältnismäßigkeit , auch einzelne Unterarten von baulichen oder sonstige Anlagen planerisch durch eine gesonderte Regelung zu erfassen. Hierbei muss es sich jedoch um bestimmte Anlagentypen handeln, die von anderen Anlagen derselben Nutzungsart klar abgrenzbar sind, wobei die Gemeinde auf in ihrem Bereich vorherrschende Verhältnisse abstellen darf. [REF] verlangt insofern eine eigenständige Begründung dafür, dass und warum Anlagen mit einer individuellen Ausprägung bestimmte „Arten von Anlagen“ sind. Es muss sich um Anlagen handeln, die sich dem objektiven Ansatz des Planungsrechts entsprechend durch typisierende Beschreibung oder die Beschreibung von Ausstattungsmerkmalen kennzeichnen lassen, etwa nach bestimmten Branchen oder Warengruppen . Entscheidend ist, dass es die betreffende Nutzungsart in der sozialen und ökonomischen Realität bereits gibt, dass der auszuschließende oder zuzulassende Betriebstyp sich in der Verkehrsanschauung durchgesetzt hat und auch marktüblichen Gegebenheiten entspricht . Von einem derartigen vom Markt anerkannten und umschreibbaren Betriebstypus einer Schank und Speisewirtschaft kann in Ziff.0 Satz 0 der textlichen Festsetzungen nicht die Rede sein. Ausgeschlossen werden, wie dargelegt, einzelne Betriebe völlig unabhängig von ihrer Größe und betrieblichen Ausgestaltung nach dem „Zufallsprinzip“, soweit eine bestimmte Gesamtgebietsnutzfläche überschritten wird. Auf individuelle Betriebsmerkmale verzichtet der Bebauungsplan völlig. Den Betriebstypus einer „in der Summe“ städtebaulich unerwünschten Schank und Speisewirtschaft, den die Antragsgegnerin offensichtlich im Auge hat, gibt es aber nicht. 0 Die nach alldem mangels Rechtsgrundlage unwirksame Festsetzung in Ziff. 0 Satz 0 des Bebauungsplans infiziert ohne dass es auf die sonstigen aufgeworfenen Probleme etc. ankommt auch die nachfolgende Regelung in Ziff. 0 Satz 0 der Festsetzungen des Textteils. Denn diese Regelung baut auf Satz 0 auf und geht mangels eines Bezugssubstrats ins Leere. 0 Die Unwirksamkeit von Ziff. 0 der textlichen Festsetzungen zieht auch die Unwirksamkeit des gesamten übrigen Bebauungsplans nach sich. Die Ungültigkeit einzelner Festsetzungen eines Bebauungsplans führt nur dann nicht zur Gesamtunwirksamkeit des Plans, wenn die übrigen Festsetzungen für sich betrachtet noch eine den Anforderungen des [REF] gerecht werdende, sinnvolle städtebauliche Ordnung bewirken können und wenn zusätzlich die Gemeinde nach ihrem im Planungsverfahren zum Ausdruck gekommenen Willen im Zweifel auch einen Plan dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte . Vorliegen mögen die restlichen Festsetzungen des Bebauungsplans „0 für den Bereich Marktplatz“ noch geeignet sein, eine sinnvolle städtebauliche Ordnung teilweise zu bewirken. Es kann jedoch ausgeschlossen werden, dass der Gemeinderat einen Bebauungsplan nur dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte. Denn in diesem Fall wäre sein städtebauliches Primärziel, die Dominanz der Schank und Speisewirtschaften einzudämmen und vorbehaltlich angemessener Erweiterungen auf den derzeitigen Umfang festzuschreiben, nicht erreicht worden. 0 Der Senat kann ohne einen nicht erschienenen Vertreter der Antragsgegnerin verhandeln und entscheiden. Denn die Antragsgegnerin ist, wie sich aus ihrem Schreiben vom [DATE] ergibt und wie von ihrem Bevollmächtigten, Stadtrechtsdirektor H., telefonisch bestätigt worden ist, rechtzeitig und ordnungsgemäß geladen worden . 0 Die nach [REF] statthaften und fristgerecht gestellten Normenkontrollanträge sind zulässig. Die Antragstellerinnen sind als natürliche Personen nach [REF] antragsberechtigt. Der Senat geht bei interessegerechter Auslegung davon aus, dass die Antragstellerinnen ihre Anträge von Anfang an als natürliche Personen wenn auch in ihrer gesamthänderischen Bindung als Mitglieder einer ungeteilten Erbengemeinschaft gestellt haben. Dafür spricht, dass ihr Prozessbevollmächtigter in der Antragsbegründung mehrfach von „den Antragstellerinnen“ spricht und die Antragstellerinnen auch ihre Klage auf Erteilung des Bauvorbescheids beim Verwaltungsgericht Karlsruhe als Naturparteien erhoben haben. Damit sind die Antragstellerinnen, soweit sie gesamthänderisch die Eigentumsrechte der Erbengemeinschaft geltend machen, auch aktiv prozessführungsbefugt . Darauf, ob die Erbengemeinschaft als „Vereinigung“ nach [REF] selbst beteiligungs und prozessfähig wäre , kommt es mithin ebenso wenig an wie darauf, ob diese Beteiligtenfähigkeit trotz des insofern engeren Wortlauts des [REF] auch zur Stellung eines Normenkontrollantrags berechtigen würde . 0 Die Antragstellerinnen sind als gesamthänderische Eigentümerinnen mehrerer Grundstücke im Plangebiet, deren Nutzung durch die Planfestsetzungen geregelt und teilweise eingeschränkt werden, auch nach [REF] antragsbefugt. Durch diese Festsetzungen, die sie substantiiert angreifen, und durch deren Vollzug erscheint es möglich, dass die Antragstellerinnen in ihrem Grundeigentum verletzt werden. Schließlich steht den Antragstellerinnen auch das erforderliche allgemeine Rechtsschutzinteresse an der Durchführung des Normenkontrollverfahrens zur Seite. Denn ein Obsiegen bringt ihnen rechtliche Vorteile, da die im Bebauungsplan für das Mischgebiet festgesetzten Nutzungsbeschränkungen dann nicht gelten, die Gebäude dann auf der Grundlage von [REF] mithin auch in den oberen Geschossen gewerblich genutzt werden dürften und die Gaststättennutzung ggf. auch deutlich erweitert werden könnte. Das mit dem Ziel einer Gaststättenerweiterung um 0 qm im Gebäude ... anhängige Klageverfahren, in dem die Wirksamkeit des Bebauungsplans inzident zu prüfen ist, schöpft diese Rechtsvorteile nicht aus; auch bei einer dort stattgebenden Entscheidung wäre mit weiteren planbedingten Beeinträchtigungen zu rechnen, die inzident festgestellte Plannichtigkeit wäre von der ohnehin nur zwischen den Parteien wirkenden Rechtskraft des Urteils nicht erfasst . 0 Die Anträge sind auch begründet. Verfahrensrügen gegen den Bebauungsplan „0 für den Bereich Marktplatz“ sind nicht erhoben und auch nicht ersichtlich. Letztlich bedarf es insofern aber keiner vertieften Prüfung, denn die Festsetzung in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils des Bebauungsplans bezüglich der Zulässigkeit von Schank und Speisewirtschaften im Mischgebiet ist von einer Ermächtigungsgrundlage nicht gedeckt und daher unwirksam. Nichts anderes gilt für die rechtlich gleichstrukturierte Regelung in Ziff. 0 des Textteils über die Zulässigkeit von Schank und Speisewirtschaften im Besonderen Wohngebiet . Diese Teilunwirksamkeit hat die Unwirksamkeit des gesamten Bebauungsplans zur Folge . 0 Ziff. 0 der textlichen Festsetzungen ist strukturell in zwei Teile gegliedert, die klar zu trennen sind. Ziff. 0 Satz 0 enthält eine Festsetzung dahingehend, unter welchen besonderen Voraussetzungen Schank und Speisewirtschaften im Mischgebiet ausgehend von ihrer allgemeinen Zulässigkeit nach [REF] unzulässig sind. Die Vorschrift hat demnach, ungeachtet ihrer positiven Formulierung einen negativ-beschränkenden Aussagegehalt. Sie bringt den Willen des Gemeinderats zum Ausdruck, dass Schank und Speisewirtschaften unzulässig sein sollen, „wenn hierdurch in der Summe aller im Mischgebiet bestehenden oder genehmigten Gastraum-Nutzflächen 0 m0“ überschritten werden. Die Regelung in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils baut auf dieser Aussage des Satzes 0 auf und setzt sie voraus. Die Regelung lässt Ausnahmen von der in Satz 0 festgesetzten summenbezogenen Flächenobergrenze für Erweiterungen bestehender Gastraum-Nutzflächen zu mit der Maßgabe, dass die „Gastraum-Nutzflächenzahl“ pro Grundstück von 0 nicht überschritten und die maximale Erweiterungsfläche bei 0 m0 errechnet im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses liegt. 0 Dieses Regelungsgefüge findet im Gesetz und der auf dessen Grundlage ergangenen Baunutzungsverordnung keine Stütze. Der an gebietsbezogenen Flächenobergrenzen orientierte Unzulässigkeitsmaßstab in Ziff. 0 Satz 0 ist weder durch [REF] [DATE] noch durch [REF] [DATE] gedeckt . Dies führt zur Unwirksamkeit von Ziff. 0 Satz 0 des Textteils . 0 Mit den Beschränkungsregelungen für Schank und Speisewirtschaften in Ziff. 0 und Ziff. 0 verfolgte der Gemeinderat aus städtebaulichen Gründen das Ziel, den schon jetzt für problematisch hoch befundenen Anteil an Gastronomiebetrieben auf den status quo zu beschränken . Die im Frühjahr [DATE] im Einzelnen ermittelten Gastraum-Nutzflächen im gesamten Plangebiet von 0 m0 sollten durch die Festsetzung von Obergrenzen im Mischgebiet von 0 m0 und im Besonderen Wohngebiet von 0 m0 im Wesentlichen festgeschrieben werden . Von dieser Bestandsobergrenze sollten, dem Wunsch von Betriebsinhabern entsprechend, Ausnahmen zugelassen werden, um „angepasste Erweiterungsmöglichkeiten in Betrieben mit geringerem Gastronomie-Nutzungsanteil“ zu schaffen . 0 In der Antragserwiderung argumentiert die Antragsgegnerin, nicht nur die Ausnahmeregelung in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils, sondern auch die summenbezogene Unzulässigkeitsgrenze in Ziff. 0 Satz 0 könne auf [REF] gestützt werden. Diese Rechtsauffassung trifft nicht zu. Die Regelung in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils ist durch [REF] nicht gedeckt. Bezeichnenderweise hat auch die Antragsgegnerin bei der ersten Offenlage des Bebauungsplans noch [REF] als Rechtsgrundlage für eine entsprechende Regelung angegeben . 0 Nach [REF] kann bei Überplanung eines überwiegend bebauten Gebiets im Bebauungsplan vorgesehen werden, dass Erweiterungen, Nutzungsänderungen und Erneuerungen von solchen baulichen oder sonstigen Anlagen allgemein zulässig oder durch Ausnahme zulassungsfähig sind, die „bei Festsetzung eines Baugebiets nach den §§ 0 bis 0“ unzulässig wären, d.h. die „nach dem vorgesehenen Baugebiet aufgrund der betreffenden Baugebietsvorschrift nicht zulässig sind“ . Damit sind zum Einen solche Anlagen gemeint, die entweder schon durch die unveränderte Festsetzung eines der Baugebiete nach § 0 Abs. 0 i.V.m. §§ 0 0 BauNVO unzulässig werden, weil sie im Katalog der allgemeinen oder ausnahmsweise zulässigen Nutzungsarten des jeweiligen Baugebiets nicht enthalten sind . Zum Anderen erfasst [REF] auch diejenigen Anlagen, deren Unzulässigkeit sich auf der Ebene der räumlich und inhaltlich feindifferenzierenden Festsetzungen nach [REF] ergibt . 0 [REF] ist insofern [REF] rechtslogisch nachgeordnet. Die Vorschrift räumt dem Plangeber kein über die Differenzierungen in § 0 Abs. 0 0 BauNVO hinausgehendes typisierendes Anlagenfindungsrecht ein, sie setzt eine derartige typisierte Festsetzung im betreffenden Bebauungsplan, die zur Unzulässigkeit führt, vielmehr voraus . [REF] erfordert mit anderen Worten in einer ersten Stufe das Vorliegen von nach den Planungsvorstellungen der Gemeinde oder auch bereits zuvor gegebenen „gebietsfremden“ Nutzungen . Dieses vom Plangeber generell gewollte Verbot solcher nach der Typik des § 0 Abs. 0 Abs. 0 BauNVO zunehmend fein abgestuften gebietsfremden Nutzungen und Anlagen wird sodann in einem weiteren Schritt um die Möglichkeit angereichert, trotz dieser Verbote einzelne tatsächlich vorhandene gebietsfremde oder gebietsfremd werdende Anlagen im Wege erweiterten Bestandsschutzes als „Fremdkörper“ zuzulassen . [REF] beinhaltet insofern eine bis dahin unübliche anlagenbezogene Planung im Sinne einer Einzelfallregelung, bei der der grundsätzlich abstrakte Normcharakter des Bebauungsplans verlassen wird und deren Festsetzungen sich konkret auf bestimmte vorhandene Nutzungen beziehen. Dogmatisch lässt sich [REF] des weiteren als eine dem früheren [REF] vergleichbare Abweichens bzw. Befreiungsregel für einzelne unzulässige Nutzungen begreifen, wobei keine Bindung an gesetzliche Befreiungsvoraussetzungen besteht, diese Voraussetzungen vielmehr von der Gemeinde nach Ermessen in gebietsverträglicher Weise festgelegt werden können . 0 Mit diesen Vorgaben ist die Festsetzung in Ziff. 0 Satz 0 des Bebauungsplans „0 für den Bereich Marktplatz“ nicht vereinbar. Diese Regelung beschränkt sich nicht etwa nur darauf, nach § 0 Abs. 0 0 BauNVO unzulässige Nutzungen/Anlagen im Interesse erweiterten Bestandsschutzes zuzulassen . Vielmehr verfolgt der Plangeber mit Ziff. 0 Satz 0 ersichtlich das Ziel, bereits auf der typisierenden ersten Stufe den Kreis der unzulässigen Nutzungen festzulegen. Schank und Speisewirtschaften sollen so ist die Vorschrift zu verstehen nach [REF] allgemein zulässig sein, aber nur bis zur Grenze eines baugebietsbezogenen Nutzflächensummenpegels von 0 m0. Dies bedeutet, dass unterhalb dieser Flächenobergrenze auch etwa bei der Betriebsaufgabe bestehender Lokale neue Gastronomiebetriebe planungsrechtlich zulässig sind. Insofern geht Ziff. 0 Satz 0 des Textteils nicht nur funktional, sondern auch inhaltlich über die Ermächtigung in [REF] hinaus. Denn [REF] gestattet seinem Zweck entsprechend nur Erweiterungen, Änderungen und Erneuerungen vorhandener Anlagen. Die Regelung in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils könnte daher auch dann keinen Bestand haben, wenn ihr die freilich fernliegende Auslegung entnommen würde, dass Schank und Speisewirtschaften allgemein unzulässig sein sollen , dies aber, gestützt auf [REF] , nicht für Gaststättenbetriebe unterhalb der Nutzflächenobergrenze von 0 m0 gelten soll. 0 Aus den vorstehend genannten Gründen, auf die verwiesen werden kann, ist auch die Festsetzung in Ziff. 0 des Textteils des Bebauungsplans nicht durch [REF] gedeckt. Denn diese Regelung ist, bezogen auf das Besondere Wohngebiet, der Regelung in Ziff. 0 Satz 0 wörtlich nachgebildet. 0 Als Ermächtigungsgrundlage scheidet zunächst [REF] aus. [REF] ermöglicht es dem Plangeber, das Plangebiet nach bestimmten Kriterien zu gliedern. Ungeachtet der Frage, wie die in [REF] genannten Kriterien im Einzelnen zu verstehen sind, fehlt es hier bereits am Tatbestandsmerkmal der Gliederung. Der Begriff des „Gliederns“ im Sinne des [REF] ist zu verstehen als zielgerichtete räumliche Anordnung einzelner Nutzungsarten in den Baugebieten. Die Gliederung gibt dem Plangeber die Möglichkeit, innerhalb eines der Baugebiete nach [REF] städtebaulich sinnvolle oder gar gebotene räumliche Abstufungen vorzunehmen und dabei artverwandte, sich ergänzende oder auch miteinander verträgliche Nutzungen, Betriebe und Anlagen auf flächenmäßig festgesetzte Bereiche zu beschränken . Eine derartige, räumlich abgegrenzte Unterteilung des Misch bzw. des Besonderen Wohngebiets wird in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils nicht vorgenommen. Absicht der Antragsgegnerin war es nicht, Schank und Speisewirtschaften differenziert nach Teilgebieten zu beschränken oder auszuschließen. Dem Gemeinderat ging es vielmehr allein darum, Überschreitungen einer jeweils für das gesamte Misch und Wohngebiet geltenden Nutzflächenobergrenze zu verhindern. Bei welchem Betrieb, an welcher Stelle und in welchem Ausmaß sich diese Regelung auswirkt, ist nicht abzusehen, sondern hängt vom Einzelfall ab. 0 Auch auf [REF] lässt sich die Differenzierung nach gebietsbezogenen Flächenobergrenzen bei den Schank und Speisewirtschaften in Ziff. 0 Satz 0 des Textteils nicht stützen. 0 Nach [REF] kann u.a. festgesetzt werden, dass bestimmte Arten von Nutzungen, die nach den [REF] allgemein zulässig wären, nicht zulässig sind. Disponibel sind damit die in Abs. 0 der jeweiligen Baugebietsnorm aufgeführten zulässigen Nutzungsarten. Dazu gehört zwar auch der städtebaulich besonders geregelte gewerbliche Nutzungstypus der Schank und Speisewirtschaften . Jedoch sollen hier, wie dargelegt, Schank und Speisewirtschaften in beiden Gebieten gerade nicht ausgeschlossen werden. Gastronomiebetriebe sollen vielmehr nur im Einzelfall unterbunden werden, wenn und soweit eine gebietsbezogene betriebsunabhängige, individuell nicht beeinflussbare Gesamtflächengrenze überschritten wird. 0 Eine derartige vom Einzelbetrieb losgelöste Summenobergrenze ist ersichtlich auch durch [REF] nicht gedeckt. [REF] gestattet es zwar in Feingliederung gegenüber den Kriterien des [REF] aus Gründen der Verhältnismäßigkeit , auch einzelne Unterarten von baulichen oder sonstige Anlagen planerisch durch eine gesonderte Regelung zu erfassen. Hierbei muss es sich jedoch um bestimmte Anlagentypen handeln, die von anderen Anlagen derselben Nutzungsart klar abgrenzbar sind, wobei die Gemeinde auf in ihrem Bereich vorherrschende Verhältnisse abstellen darf. [REF] verlangt insofern eine eigenständige Begründung dafür, dass und warum Anlagen mit einer individuellen Ausprägung bestimmte „Arten von Anlagen“ sind. Es muss sich um Anlagen handeln, die sich dem objektiven Ansatz des Planungsrechts entsprechend durch typisierende Beschreibung oder die Beschreibung von Ausstattungsmerkmalen kennzeichnen lassen, etwa nach bestimmten Branchen oder Warengruppen . Entscheidend ist, dass es die betreffende Nutzungsart in der sozialen und ökonomischen Realität bereits gibt, dass der auszuschließende oder zuzulassende Betriebstyp sich in der Verkehrsanschauung durchgesetzt hat und auch marktüblichen Gegebenheiten entspricht . Von einem derartigen vom Markt anerkannten und umschreibbaren Betriebstypus einer Schank und Speisewirtschaft kann in Ziff.0 Satz 0 der textlichen Festsetzungen nicht die Rede sein. Ausgeschlossen werden, wie dargelegt, einzelne Betriebe völlig unabhängig von ihrer Größe und betrieblichen Ausgestaltung nach dem „Zufallsprinzip“, soweit eine bestimmte Gesamtgebietsnutzfläche überschritten wird. Auf individuelle Betriebsmerkmale verzichtet der Bebauungsplan völlig. Den Betriebstypus einer „in der Summe“ städtebaulich unerwünschten Schank und Speisewirtschaft, den die Antragsgegnerin offensichtlich im Auge hat, gibt es aber nicht. 0 Die nach alldem mangels Rechtsgrundlage unwirksame Festsetzung in Ziff. 0 Satz 0 des Bebauungsplans infiziert ohne dass es auf die sonstigen aufgeworfenen Probleme etc. ankommt auch die nachfolgende Regelung in Ziff. 0 Satz 0 der Festsetzungen des Textteils. Denn diese Regelung baut auf Satz 0 auf und geht mangels eines Bezugssubstrats ins Leere. 0 Die Unwirksamkeit von Ziff. 0 der textlichen Festsetzungen zieht auch die Unwirksamkeit des gesamten übrigen Bebauungsplans nach sich. Die Ungültigkeit einzelner Festsetzungen eines Bebauungsplans führt nur dann nicht zur Gesamtunwirksamkeit des Plans, wenn die übrigen Festsetzungen für sich betrachtet noch eine den Anforderungen des [REF] gerecht werdende, sinnvolle städtebauliche Ordnung bewirken können und wenn zusätzlich die Gemeinde nach ihrem im Planungsverfahren zum Ausdruck gekommenen Willen im Zweifel auch einen Plan dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte . Vorliegen mögen die restlichen Festsetzungen des Bebauungsplans „0 für den Bereich Marktplatz“ noch geeignet sein, eine sinnvolle städtebauliche Ordnung teilweise zu bewirken. Es kann jedoch ausgeschlossen werden, dass der Gemeinderat einen Bebauungsplan nur dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte. Denn in diesem Fall wäre sein städtebauliches Primärziel, die Dominanz der Schank und Speisewirtschaften einzudämmen und vorbehaltlich angemessener Erweiterungen auf den derzeitigen Umfang festzuschreiben, nicht erreicht worden. 0