Der Kläger hatte als unstreitig Pflichtteilsberechtigter einen Auskunftsanspruch nach [REF] , der ihn insbesondere auch berechtigte, die Vorlage eines notariell erstellten Verzeichnisses zu verlangen . Der Anspruch war zum Zeitpunkt der Klageerhebung längst fällig gewesen. Die letztwilligen Verfügungen des Erblassers waren am [DATE] eröffnet worden. Die Beklagte hat die Erbschaft angenommen. Der Auskunftsanspruch war nach [REF] sofort zu erfüllen. Zwar gebieten es Treu und Glauben und die Verkehrssitte, auf die Umstände des konkreten Falles angemessene Rücksicht zu nehmen und eine gewisse Zeitspanne abzuwarten . Allerdings hat die Beklagte, ohne sich auf plausible Hinderungsgründe berufen zu können, seit Erhalt des ersten Aufforderungsschreibens des Klägers vom [DATE] mehrere Fristverlängerungen bis letztlich zum [DATE] erbeten und erhalten . Dieser Zeitraum war mehr als ausreichend, um dem Auskunftsbegehren nachzukommen. Gleichwohl hat die Beklagte die Auskünfte zunächst gar nicht und im Laufe des Prozesses nur unzureichend als bloßes Teilverzeichnis erteilt, bis die Parteien sich schließlich einigten.

Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] insoweit abgeändert, dass dem Kläger hinsichtlich des Antrags zu 0 Prozesskostenhilfe wie folgt bewilligt wird: Es wird festgestellt, dass die Beklagten gesamtschuldenrisch verpflichtet sind, dem Kläger alle weiteren materiellen und weiteren immateriellen Schäden insbesondere auch Erwerbsschaden und alle weiteren Schäden zu ersetzen, die ihm als Folge der fehlerhaften ärztlichen Behandlung vom [DATE] entstanden sind oder entstehen werden, vorbehaltlich des Übergangs auf einen gesetzlichen Krankenversicherungsträger. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die zulässige sofortige Beschwerde ist wie der Kläger ausdrücklich klargestellt hat durch den Abhilfebeschluss der Kammer vom [DATE] erledigt bis auf die in diesem Beschluss erfolgte Abänderung der ursprünglichen PKH-Bewilligung für den Feststellungsantrag. Insoweit ist die Beschwerde begründet. Die Abänderung der Bewilligungsentscheidung hinsichtlich des Feststellungsbegehrens ist sachlich nicht gerechtfertigt. Es entspricht ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichthofs und des erkennenden Senats, dass ein Feststellungsantrag bei einer nicht abgeschlossenen Schadensentwicklung, wie sie im Zusammenhang mit der Geltendmachung folgenschwerer Behandlungsfehler typischerweise vorliegt, grundsätzlich auch hinsichtlich bereits eingetretener Schäden zulässig ist. Es ist nicht durch den Grundsatz des Vorrangs der Leistungsklage geboten, bereits bezifferbare Schäden auch zu beziffern, weil es nicht prozessökonomisch ist, einen Rechtsstreit, der regelmäßig vorrangig zum Haftungsgrund geführt wird, mit Fragen zur Schadenshöhe und vor allem mit ständigen Anpassungen der Klageanträge zu belasten. Wenn neben dem Feststellungsantrag auch bestimmte Schäden bereits beziffert werden, stellt dies nicht etwa eine unzulässige doppelte Rechtshängigkeit dar. Vielmehr liegt dann hinsichtlich des Feststellungsantrages eine Beschränkung auf "weitergehende" materielle Schäden vor, was sich schon im Wege der gebotenen Auslegung zwanglos ergibt, im übrigen auch durch die im Tenor gewählte Fassung eindeutig klargestellt ist. Dass das Feststellungsbegehren von vornherein unbegründet wäre, weil schlechterdings kein weitergehender materieller Schaden vorliegen kann, und von daher eine PKH-Bewilligung nicht in Betracht käme, kann nach Lage der Dinge nicht angenommen werden.