Jedoch wird diese Ansicht in der Literatur durchaus in Frage gestellt, da die Einschränkung in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. HS gerade daraufhin deutet, dass die Regelung in [REF] eine derartige Abweichung von den Regelungen des SGB III sein könnte . Hinzu kommt, dass der Gedanke in der angegriffenen Entscheidung, es sei kein inhaltlicher Grund für eine unterschiedliche Behandlung der Leistungsbezieher nach dem SGB II und dem SGB III ersichtlich, in Frage gestellt werden kann. Abgesehen davon, dass die Leistungen nach dem SGB III auf Beiträgen der Versicherten beruhen, während die Leistungen nach dem SGB II vollständig steuerfinanziert sind, ist es wenig einsichtig, wenn grundsätzlich der Anspruch auf Gewährung von Weiterbildungsmaßnahmen im Ermessen stehen soll, die einzelne Ausgestaltung der Weiterbildungsmaßnahmen dann aber nicht mehr vom Ermessen erfasst sein sollte. Wenn in der Literatur angeführt wird, bei einer Ermessensleistung auch des "wie" der einzelnen Leistungen würden diese lediglich eine freie Förderung darstellen, was systemwidrig wäre , ist die Funktion der Einräumung eines Ermessens zugunsten der Verwaltung zu bedenken. Nach [REF] hat der Leistungsträger das Ermessen entsprechend dem Zweck der Regelung auszufüllen. Auch ist zu erwägen, warum es ermessenswidrig sein soll, wenn ein Leistungsträger wie hier der Antragsgegner sein Ermessen beim Umfang der zu gewährenden Leistungen an Maßstäben orientiert, wie sie an anderer Stelle für ähnliche Problemkreise auch im SGB II geregelt sind. Zwar ist der Antragstellerin zuzugeben, dass die Regelungen des § 0 der Alg II-V dem Grundsatz nach nur die Bereinigung von Einkommen betreffen, das neben dem Bezug von laufenden Leistungen nach dem SGB II erwirtschaftet wird. Wie der Senat bereits entschieden hat, geht die speziellere Regelung über die Absetzung bestimmter Beiträge bei den Fahrtkosten bei dem von nach dem SGB II zu berücksichtigenden Erwerbseinkommen insoweit den allgemeinen Regelungen des Einkommensteuerrechts über die Absetzbarkeit von Werbungskosten insbesondere Fahrtkosten vom Einkommen vor. Dies gilt schon deshalb, weil durch den im Steuerrecht, und zwar in [REF] festgelegten Pauschsatz pro Kilometer alle mit Erhaltung eines Kraftfahrzeuges verbundene Aufwendungen abgegolten werden sollen, während etwa die Aufwendungen für die Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung im Grundsicherungsrecht zusätzlich, und zwar nach [REF] in Abzug gebracht werden können .

Tenor Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers vom [DATE] wird die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] zugelassen. Das Beschwerdeverfahren wird als Berufungsverfahren fortgesetzt. Gründe I. Der Kläger begehrt die Verpflichtung der Beklagten, die Kosten für die Anschaffung eines Taschenrechners zu übernehmen, der für seine Tochter F. beschafft werden sollte, die im Schuljahr [DATE] / [DATE] die 0. Klasse des Neuen Gymnasiums G. besuchte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Neue Gymnasium Oldenburg den Eltern der Schülerinnen und Schüler der 0. Klassen mit, dass entsprechend der Vorgabe der Rahmenrichtlinien Mathematik für das Gymnasium ein grafikfähiger Taschenrechner angeschafft werden müsse. Sofern der Taschenrechner in Form der Sammelbestellung mitbestellt werde, betrage der Kaufpreis 0 EUR. Der Kläger beantragte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten die Übernahme der Kosten für diesen Taschenrechner. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] mit Hinweis darauf ab, dass der geltend gemachte Bedarf durch die Regelleistung abgegolten sei. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger hat daraufhin am [DATE] Klage erhoben. Das Sozialgericht Oldenburg hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung wird in den Entscheidungsgründen des Urteils im Wesentlichen ausgeführt, dass eine Gewährung eines Darlehens gem. [REF] nicht in Betracht komme, weil der Kläger dies nicht begehrt habe. Da der Kaufpreis des grafikfähigen Taschenrechners eher als geringfügig zu bezeichnen sei, komme vorliegend im Hinblick auf eine Ermessensreduzierung der Beklagten auf Null ein Verzicht auf die Rückzahlung eines Darlehens nicht in Betracht. Der Kläger hat daraufhin am [DATE] entsprechend der Rechtsbehelfsbelehrung in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] , das ihm am [DATE] zugestellt worden ist, Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung eingelegt. Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Berufung in dem Urteil des SG Oldenburg vom [DATE] ist zulässig und begründet. 0 Nach [REF] ist die Berufung zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat, 0. das Urteil von einer Entscheidung des Landessozialgerichts, des Bundessozialgerichts, des Gemeinsamen Senates der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder 0. ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf den die Entscheidung beruhen kann. 0 Eine Zulassung der Berufung ist hier aus dem Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache geboten. Grundsätzlich klärungsbedürftig ist die Rechtsfrage, ob und ggf. in welchem Umfang die Anerkennung einer zusätzlichen Leistung für die Beschaffung spezieller Schulmaterialien bei Kindern aus rechtlichen Gründen geboten ist. 0 Zwar kennt das SGB II im Gegensatz zum früher geltenden Bundessozialhilfegesetz keine Anspruchsgrundlage für eine einmalige Beihilfe zur Beschaffung von Schulmaterialien. Nach [REF] muss der Bedarf an Schulmaterialien daher grundsätzlich aus dem Regelsatz bestritten werden. Die Regelsätze nach [REF] sind so gestaltet, dass sie generell den gesamten notwendigen Lebensunterhalt sicherstellen sollen. Eine Erhöhung der Regelsätze ist nach dem Konzept des SGB II ausgeschlossen . Allerdings kommt eventuell eine zusätzliche Leistung nach [REF] buch in Betracht. Ob und insbesondere aufgrund welcher konkreten Rechtsgrundlage Schulmaterialien mit höherem Wert, wie hier bei einem Taschenrechner zum Preis von 0 EUR zu übernehmen sind, bedarf daher grundsätzlicher Klärung. Die Kostenentscheidung bleibt der Entscheidung in der Hauptsache vorbehalten, weil die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens der Kostenentscheidung in der Hauptsache folgen. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true