Allerdings ist der Anwendungsbereich dieser Vorschrift grundsätzlich eröffnet. Denn der Anlass für die Klage ist im Sinne von [REF] vor Rechtshängigkeit weggefallen. Der Begriff „Anlass zur Einreichung der Klage“ ist ebenso zu verstehen wie der Begriff der „Erledigung“ in [REF] . Eine „Erledigung“ gemäß [REF] tritt insbesondere dann ein, wenn durch ein bestimmtes Ereignis eine ursprünglich zulässige Klage nachträglich unzulässig wird. Dementsprechend ist auch der Wegfall des Klageanlasses in [REF] in gleicher Weise zu verstehen. Vorliegend war die Klage in der Hauptsache unzulässig, weil bereits vor Klageerhebung das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Beklagten eröffnet worden war. Daher ist die Klageveranlassung vor Rechtshängigkeit entfallen . Nach dem Wortlaut des Gesetzes spielt es für eine Anwendung von [REF] keine Rolle, ob der Klageanlass zwischen der Einreichung der Klage und der Rechtshängigkeit weggefallen ist, oder bereits vor Einreichung der Klage, . Die Frage des Zeitpunkts, zu welchem der Klageanlass weggefallen ist, kann lediglich für die Ermessensausübung bei der Kostenentscheidung eine Rolle spielen . [DATE]

Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] zu Ziff. 0. abgeändert und insoweit wie folgt neu gefasst:„0. Hinsichtlich der Kosten des Rechtsstreits findet keine Erstattung statt.“II. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Gründe I.0 Die Klägerin machte gegenüber der Beklagten zunächst außergerichtlich erbrechtliche Forderungen geltend. Die Beklagte verstarb am [DATE] . Noch danach wurde von Beklagtenseite mit zwei Anwaltsschreiben vom [DATE] und [DATE] namens der Beklagten ohne Hinweis auf deren Versterben inhaltlich zur Sache Stellung genommen und eine Teilzahlung geleistet, zugleich aber deutlich gemacht, dass außergerichtlich keine Bereitschaft zu weiterem Entgegenkommen bestehe.0 Anschließend hat die Klägerin Klage erhoben, zunächst gerichtet auf Restzahlung, nach gerichtlichem Hinweis sodann auf Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft. Nach weiterem Hinweis auf das Vorversterben der Beklagten und die daraus folgende Unzulässigkeit der Klage hat die Klägerin die Rücknahme erklärt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die Kosten des Rechtsstreits insgesamt der Klägerin auferlegt.0 Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Klägerin. Nachdem die Klägerin ihren ursprünglichen Hauptantrag, der auf eine vollständige Kostentragung der Beklagten gerichtet war, während des Beschwerdeverfahrens zurückgenommen hat, will sie mit der Beschwerde zuletzt nur noch erreichen, dass sie der Beklagten keine Kosten zu erstatten hat.II.0 In dem zuletzt verbliebenen Umfang hat die zulässige Beschwerde Erfolg. Die Kostenentscheidung für das Klageverfahren war gemäß [REF] nach billigem Ermessen zu treffen. Danach war hier von einer Kostenerstattung abzusehen.0 Wird eine Klage zurückgenommen, sind im Regelfall dem Kläger die Kosten aufzuerlegen, [REF] . Davon abweichend ermöglicht [REF] eine Ermessensentscheidung über die Kosten, wenn der Anlass zur Klageeinreichung vor Rechtshängigkeit weggefallen ist.0 Von einem solchen Wegfall vor Rechtshängigkeit ist hier auszugehen. Wie bei der Erledigung nach Rechtshängigkeit ist das nämlich auch dann zu bejahen, wenn eine Zulässigkeitsvoraussetzung entfällt . So liegt es hier: Die Klage gegen eine natürliche Person wird mit deren Tod unzulässig .0 Das gilt auch dann, wenn der Wegfall wie hier nicht nur vor Rechtshängigkeit, sondern bereits vor Einreichung der Klage erfolgte, die Klägerseite vom Wegfall jedoch keine Kenntnis hatte .0 Im Rahmen der danach zu treffenden Ermessensentscheidung erscheint es hier unbillig, der Klägerin die gesamten Kosten einschließlich der Anwaltskosten auf Beklagtenseite aufzuerlegen. [DATE] Zwar fällt es im Ausgangspunkt in die Risikosphäre eines Klägers, ob die von ihm in Anspruch genommene Beklagtenpartei tatsächlich existiert. Ist die von ihm verklagte Person zuvor verstorben, trägt er die Kosten des unzulässigen Klageverfahrens grundsätzlich auch dann zur Gänze, wenn er von dem Tod nichts wusste. [DATE] Jedoch besteht hier die Besonderheit, dass noch nach dem Tod der Beklagten in ihrem Namen und ohne Hinweis auf das Versterben eine Teilzahlung geleistet, inhaltlich der Restforderung entgegengetreten und ausdrücklich ein weiteres außergerichtliches Entgegenkommen abgelehnt wurde. Dadurch musste bei der Klägerin der Eindruck entstehen, dass die Beklagte noch am Leben sei. In diesem Sinne durfte die Klägerin sich zu der Klage „veranlasst“ sehen, die sie anschließend im [DATE] erhoben hat . [DATE] Dabei ist zunächst zu beachten, dass die Begründetheit der Klage erst im Hauptprozess zu prüfen gewesen wäre und hier insbesondere von der in tatsächlicher Hinsicht umstrittenen Höhe des Nachlasswerts abhing, so dass die Klägerin nach den allgemeinen Grundsätzen der [REF] allenfalls eine Kostenteilung hätte erreichen können. [DATE] Hier scheitert eine Kostentragung der Beklagten indes von vornherein daran, dass sie nicht mehr existiert. Ihr selbst können daher keine Kosten auferlegt werden; auch eine Vollstreckung gegen sie scheidet aus . Soweit im Kostenverfahren ausnahmsweise aus pragmatischen Gründen die Existenz einer nicht-existenten Partei fingiert wird, beschränkt sich das auf Kostenentscheidungen zugunsten derjenigen Seite, die erfolgreich ihre Nicht-Existenz geltend gemacht hat . [DATE] Soweit in Ausnahmefällen eine eigene Kostenhaftung von Prozessbevollmächtigten im Wege der Veranlasserhaftung in Betracht gezogen wird , scheidet ein solcher Ausnahmefall hier schon deshalb aus, weil die Prozessbevollmächtigten der Beklagtenseite unstreitig ebenfalls erst nach Rechtshängigkeit vom Tod der Beklagten erfahren, ihrerseits die Klageerhebung also nicht im oben genannten Sinn „veranlasst“ haben. [DATE] Inwieweit Dritte, bislang am Rechtsstreit nicht unmittelbar beteiligte Personen möglicherweise als Veranlasser haften , ist eine Frage des materiellen Rechts und wäre wenn überhaupt in einem eigenen Hauptsacheverfahren zu klären. Es liegt hingegen außerhalb des prozessualen Rahmens der Kostengrundentscheidung nach [REF] , solche Dritten und ihr Handeln erst zu ermitteln, um sie nachträglich in den hiesigen Prozess und die Kostenhaftung einzubeziehen. [DATE] Hinsichtlich der Kosten des hiesigen Beschwerdeverfahrens war nach [REF] im Ergebnis ebenfalls von einer wechselseitigen Kostenerstattung abzusehen. Die ursprünglich auf eine volle Kostentragung der Beklagtenseite gerichtete Beschwerde wurde teilweise zurückgenommen und hatte nur hinsichtlich des verbliebenen Teils Erfolg. [DATE] Gesonderte Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren fallen nicht an. Gemäß Nr. 0 KV-GKG entstehen Gerichtskosten nur im Fall einer Zurückweisung der Beschwerde, nicht hingegen wie hier im Fall einer Rücknahme.