Die Entscheidung über die Nichtanwendung des [REF] ist zwar ebenso wie die über dessen Anordnung ein für eine selbstständige Nachprüfung grundsätzlich geeigneter Teil des Strafurteils . Dies gilt im Grundsatz jedenfalls dann, wenn das Rechtsmittel des Angeklagten auf den Strafausspruch beschränkt ist und sich aus dem Gesamtzusammenhang des Rechtsmittelangriffs ergibt, dass der Angeklagte die verhängte Strafe nicht deswegen beanstandet, weil er glaubt, sie wäre niedriger ausgefallen, wenn gleichzeitig seine Unterbringung gemäß [REF] angeordnet worden wäre . Nach dem Rechtsmittelsystem der StPO hat der Angeklagte bei der Entscheidung, ob und wieweit er ein gegen ihn ergangenes Urteil angreifen will, eine weitreichende Dispositionsbefugnis. Das Rechtsmittelgericht kann und darf diejenigen Teile einer Entscheidung nicht einer Prüfung unterziehen, die von keiner Seite angegriffen worden sind . Auch der mit der Maßregel verfolgte Zweck des Schutzes der Allgemeinheit steht einer solchen Beschränkung des Rechtsmittels nicht entgegen . Der Umstand, dass die Anordnung der Maßregel insbesondere mit Blick auf die Regelungen der [REF] für den Angeklagten günstigere Wirkungen entfalten kann steht ebenfalls nicht der Wirksamkeit einer Rechtsmittelbeschränkung entgegen. Denn es unterfällt der Dispositionsbefugnis des Rechtsmittelführers, ob er die mit der Beschränkung verbundenen Nachteile eingehen möchte oder nicht. Die Dispositionsbefugnis des Rechtsmittelführers geht [REF] , der die Unterbringung in der Entziehungsanstalt vom Verschlechterungsverbot grundsätzlich ausnimmt, vor . 0 b) Wie auch in anderen Konstellationen eines beschränkten Rechtsmittelangriffs ist aber Voraussetzung der Wirksamkeit der Rechtsmittelbeschränkung, dass nach dem inneren Zusammenhang des angegriffenen Urteils der zur Überprüfung gestellte Teil selbstständig und in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht unabhängig von dem nicht angegriffenen Teil beurteilt werden kann . Insbesondere muss stets gewährleistet sein, dass das Erfordernis der Widerspruchsfreiheit der das Verfahren stufenweise abschließenden Urteile, die als ein einheitliches Ganzes anzusehen sind, gewahrt bleibt . Auch muss eine „Wechselwirkung“ zwischen der verhängten Strafe und der möglicherweise anzuordnenden Maßregel ausgeschlossen sein . Eine solchermaßen untrennbare Beziehung zwischen Strafausspruch und Nichtanordnung der Maßregel ist aber nicht bereits allein deshalb zu bejahen, weil regelmäßig nicht auszuschließen ist, dass auf eine mildere Strafe erkannt worden wäre, wenn die Unterbringung angeordnet worden wäre. Auch der Umstand, dass sich das Tatgericht in den Urteilsgründen nicht mit den Voraussetzungen einer Maßregelanordnung befasst hat, obwohl nach den Tatumständen Anlass hierzu bestanden hätte, verbindet die Straffrage mit der Maßregelfrage noch nicht zu einer untrennbaren Einheit. Etwas anderes kann aber u.a. dann gelten, wenn sich den Urteilsgründen oder der Strafhöhe entnehmen lässt, dass die Strafe von dem Unterbleiben der Anordnung einer Maßregel beeinflusst sein kann . Diese Beurteilung ist eine Frage des Einzelfalls.

Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil der 0. Strafkammer des Landgerichts Zweibrücken vom [DATE] wird auf Kosten des Angeklagten als unbegründet verworfen; die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat keinen den Angeklagten benachteiligenden Rechtsfehler ergeben . Rechtlich nicht zu beanstanden ist insbesondere, dass das Landgericht auf die alleinige Berufung des Angeklagten in Abweichung vom erstinstanzlichen Urteil die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet hat, da wie im angefochtenen Urteil bereits ausgeführt das generelle Verschlechterungsverbot des [REF] durch Abs. 0 der Vorschrift für diesen Fall ausdrücklich durchbrochen wird. Auch die in zulässiger Weise vorgenommene Beschränkung der Berufung des Angeklagten auf den Rechtsfolgenausspruch hat dieser Anordnung nicht entgegengestanden. Zwar kann der Rechtsmittelführer die Nichtanwendung des [REF] , die im vorliegenden Fall im erstinstanzlichen Urteil erörtert worden ist, vom Angriff gegen den Rechtsfolgenausspruch in gleicher Weise ausnehmen , wie er sein Rechtsmittel auch auf die Anordnung selbst beschränken kann, denn die Ausnahmeregelung des [REF] soll ihrem Zweck nach die Dispositionsbefugnis des Rechtsmittelgerichts erweitern, nicht dagegen die Anfechtungsmöglichkeiten beschränken . Der Überprüfung in der Berufung wäre die Frage der Unterbringung demzufolge nur entzogen gewesen, wenn der Angeklagte dies durch seinen Rechtsmittelantrag ausdrücklich oder zumindest konkludent erklärt hätte , es sei denn, dass einer solchen Abspaltung der innere Zusammenhang zwischen Strafzumessung und Anordnung der Maßregel entgegensteht. Beide Gesichtspunkte führen zu dem Ergebnis, dass die Frage der Unterbringung vom Berufungsgericht erneut entschieden werden musste. Die in der Berufungsverhandlung vom Verteidiger erklärte Rechtsmittelbeschränkung lautete auf den Rechtsfolgenausspruch , war also nicht auf den Strafausspruch weiter beschränkt . Eine solch weitergehende Differenzierung wäre zudem nicht möglich gewesen, wie die Zumessungs und Anordnungserwägungen beider Tatgerichte zeigen: Das Zusammenwirken der alkoholischen Beeinträchtigung unter Berücksichtigung der Alkoholsucht des Angeklagten mit Besonderheiten der Charakterstruktur haben einerseits die Anwendung des [REF] mit der Folge der Strafrahmenverschiebung nach [REF] , andererseits die Anordnung der Unterbringung gerechtfertigt und dadurch ersichtlich die Strafhöhe gemindert. Gründe Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil der 0. Strafkammer des Landgerichts Zweibrücken vom [DATE] wird auf Kosten des Angeklagten als unbegründet verworfen; die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat keinen den Angeklagten benachteiligenden Rechtsfehler ergeben . Rechtlich nicht zu beanstanden ist insbesondere, dass das Landgericht auf die alleinige Berufung des Angeklagten in Abweichung vom erstinstanzlichen Urteil die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet hat, da wie im angefochtenen Urteil bereits ausgeführt das generelle Verschlechterungsverbot des [REF] durch Abs. 0 der Vorschrift für diesen Fall ausdrücklich durchbrochen wird. Auch die in zulässiger Weise vorgenommene Beschränkung der Berufung des Angeklagten auf den Rechtsfolgenausspruch hat dieser Anordnung nicht entgegengestanden. Zwar kann der Rechtsmittelführer die Nichtanwendung des [REF] , die im vorliegenden Fall im erstinstanzlichen Urteil erörtert worden ist, vom Angriff gegen den Rechtsfolgenausspruch in gleicher Weise ausnehmen , wie er sein Rechtsmittel auch auf die Anordnung selbst beschränken kann, denn die Ausnahmeregelung des [REF] soll ihrem Zweck nach die Dispositionsbefugnis des Rechtsmittelgerichts erweitern, nicht dagegen die Anfechtungsmöglichkeiten beschränken . Der Überprüfung in der Berufung wäre die Frage der Unterbringung demzufolge nur entzogen gewesen, wenn der Angeklagte dies durch seinen Rechtsmittelantrag ausdrücklich oder zumindest konkludent erklärt hätte , es sei denn, dass einer solchen Abspaltung der innere Zusammenhang zwischen Strafzumessung und Anordnung der Maßregel entgegensteht. Beide Gesichtspunkte führen zu dem Ergebnis, dass die Frage der Unterbringung vom Berufungsgericht erneut entschieden werden musste. Die in der Berufungsverhandlung vom Verteidiger erklärte Rechtsmittelbeschränkung lautete auf den Rechtsfolgenausspruch , war also nicht auf den Strafausspruch weiter beschränkt . Eine solch weitergehende Differenzierung wäre zudem nicht möglich gewesen, wie die Zumessungs und Anordnungserwägungen beider Tatgerichte zeigen: Das Zusammenwirken der alkoholischen Beeinträchtigung unter Berücksichtigung der Alkoholsucht des Angeklagten mit Besonderheiten der Charakterstruktur haben einerseits die Anwendung des [REF] mit der Folge der Strafrahmenverschiebung nach [REF] , andererseits