Der Verweis auf das Urteil vom [DATE] stellt deshalb nach Auffassung des Senats nur klar, dass der Veranlassungszusammenhang bei einer anschließenden Selbstnutzung des Objekts intensiver zu prüfen ist, als dies nach der bisherigen Rechtsprechung zu den Abbruchkosten der Fall war. Wenn diese Prüfung aber ergibt, dass das Objekt wegen während der Vermietungszeit entstandener oder offenkundig gewordener Mängel abgerissen worden ist, ist ein hinreichender Veranlassungszusammenhang zu den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung gegeben . Das für Vermietungszwecke angeschaffte Gebäude wird dann aus Gründen, die während der Vermietungszeit entstanden sind, wirtschaftlich wertlos. Da das Wirtschaftsgut nicht mehr zur Vermietung genutzt werden kann, sind die restlichen Anschaffungskosten abzuschreiben. In diesem Fall ist es auch unerheblich, dass der anschließende Neubau privat genutzt wird. Denn das verbrauchte Objekt hätte sowieso abgerissen werden müssen. Die Folgenutzung ist insoweit von untergeordneter Bedeutung.

Im Rahmen der Veranlagung zur Einkommensteuer für [DATE] ist streitig, ob Abbruchkosten und Absetzungen für außergewöhnliche Abnutzung AfaA als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung abziehbar sind. Die Klägerin erwarb im [DATE] im Wege der Erbauseinandersetzung das alleinige Eigentum an dem an einen Brennstoffhandel vermieteten Geschäftsgrundstück. Auf dem Grundstück befanden sich neben einem Wohnhaus und einer Scheune, beide um [DATE] erbaut, Garagen aus dem Jahre [DATE] und eine Halle aus dem Jahre [DATE] . Als dieser Mietvertrag in [DATE] endete, stand das Grundstück in der Folgezeit größtenteils leer. Die Klägerin konnte lediglich von Zeit zu Zeit einzelne kleinere Wohnungen vermieten. Eine weitere Vermietung des gesamten Grundstücks an einen Fuhrunternehmer gelang erst in [DATE] . In dieser Zeit wurde das Grundstück nicht nur für das Fuhrunternehmen genutzt, sondern es befand sich auch ein An und Verkauf von Kraftfahrzeugen auf dem Grundstück, die Mieter warteten Autos für Stock-Car-Rennen und führten Auto-Crash-Veranstaltungen durch. Nachdem die Mietzahlungen ausblieben und die Mieter begannen, Teile des Grundstücks zu demontieren und zu verwerten sie entfernten die gesamte Hofpflasterung und verkauften sie , kündigte die Klägerin den Vertrag, erhielt den Besitz des Grundstücks aber erst im Jahre [DATE] aufgrund einer Räumungsklage zurück. Nachdem die Klägerin zunächst ohne eine entsprechende Genehmigung mit dem Abbruch der Gebäude begonnen hatte, setzte sie diesen nach Erhalt der Abrissgenehmigung für sämtliche Gebäude im [DATE] fort, sah dann jedoch von ihrem Vorhaben ab und ließ die verbleibenden Bauten in halb abgebrochenem Zustand stehen. Verkaufsversuche in der Folgezeit blieben erfolglos. Im [DATE] schaltete sich erstmals die Stadt ein und wies die Klägerin darauf hin, ihre Baustelle ordnungsgemäß herzurichten. Im [DATE] , nur kurze Zeit nachdem die Stadt die Klägerin auf den Rattenbefall ihres Grundstücks und die erforderliche Bekämpfung hingewiesen hatte, erfolgte eine Anhörung der Klägerin. Die Stadt drohte ihr den Erlass einer kostenpflichtige Ordnungsverfügung mit der Verpflichtung zum vollständigen Abbruch der Garagen, der Lagerhalle und der Scheune an. Daraufhin ließ die Klägerin im [DATE] die restlichen Gebäudeteile durch ein von ihr beauftragtes Abbruchunternehmen abreißen. Nachdem weitere Verkaufsversuche in der Folgezeit erfolglos blieben, stellte die Klägerin im [DATE] eine Voranfrage zum Bau eines Wohn und Geschäftshauses. Sie erhielt daraufhin einen Bauvorbescheid mit ganz erheblichen kostenintensiven Auflagen betreffend die Zu und Abfahrt des Grundstücks, was sie veranlasste, die Baupläne aufzugeben. Im [DATE] verkaufte sie schließlich das Grundstück. In ihrer Einkommensteuererklärung [DATE] beantragten die Kläger, die Abbruchkosten und die AfaA als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zu berücksichtigen. Der Beklagte ließ die Aufwendungen nicht zum Abzug zu, da sie ihre Ursache nicht in der Erzielung von Einkünften, sondern im privaten Vermögensbereich gehabt hätten. Der Einspruch blieb erfolglos. Mit ihrer Klage begehren die Kläger weiterhin die Anerkennung der streitigen Aufwendungen als Werbungskosten. Sie tragen vor, es habe ein Vollverschleiß der Gebäude vorgelegen. Der Abriss sei erforderlich geworden, da sich das Grundstück nicht mehr hätte vermieten lassen, Vermietungsversuche seien erfolglos geblieben. Die Vermietungsabsicht sei jedoch nie endgültig aufgegeben worden, auch wenn einzelne Verkaufsversuche unternommen worden seien. Zudem seien diese Verkaufsversuche für den Abriss völlig unerheblich gewesen, da sich die Abrisskosten in jedem Fall auch im dann entsprechend geringeren Kaufpreis niedergeschlagen hätten. Ein wirtschaftlicher Zusammenhang der Abbrucharbeiten mit der vorhergehenden Vermietung sei nicht vorhanden, insbesondere aufgrund des zeitlichen Auseinanderfallens der letztmaliger Vermietung in [DATE] und dem endgültigen Abbruch in [DATE] . Die entstandenen Abbruchkosten sind nach [REF] und die AfaA nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 EStG als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung im Sinne von [REF] zu berücksichtigen. Werbungskosten sind gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, 0 EStG Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Sie sind bei der Einkunftsart abziehbar, bei der sie erwachsen sind. Unter den Begriff der Werbungskosten fallen darüber hinaus nach ständiger Rechtsprechung des BFH alle Aufwendungen, die durch die mit dieser Einkunftsart verbundene wirtschaftliche Betätigung veranlasst sind. Der wirtschaftliche Zusammenhang der Aufwendungen mit den Einnahmen ist maßgebend . Dieser wirtschaftliche Zusammenhang ist auch für so genannte nachträgliche Werbungskosten Aufwendungen, die nach Aufgabe einer mit Einnahmeerzielungsabsicht verbundenen Tätigkeit entstanden sind maßgebend . Vorliegend gehören sowohl die Abrisskosten wie auch die AfaA zu den nachträglichen Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung, da ein wirtschaftlicher Zusammenhang dieser Aufwendungen mit der vorherigen Vermietung bestand. Der maßgebliche Grund für den Abriss der Gebäude war nämlich während der Vermietung des Grundstücks entstanden . Die Gebäude waren nicht nur aufgrund des Alters, sondern insbesondere auch wegen der sehr grundstücksbelastenden Nutzung der Mieter, sowohl des Brennstoffhandels wie auch des Fuhrunternehmers, spätestens nach der letzten Vermietung in [DATE] endgültig verbraucht, eine weitere Vermietung war nicht mehr möglich. Das Grundstück befand sich nicht erst nach Beendigung der letzten Vermietung in [DATE] in einem sehr verwahrlosten, nicht mehr vermietbaren Zustand. Dieser schlechte Zustand zeigte sich bereits in [DATE] bei Beendigung des Mietvertrages mit dem Brennstoffhandel, da die Klägerin das Grundstück nur mit großer Mühe noch einmal vermieten konnte, zunächst nur einzelne kleinere Wohnungen und erst 0 Jahre später, [DATE] , das gesamte Grundstück. Auch die Nutzung in der Folgezeit durch die neuen Mieter belasteten das Grundstück in erhöhtem Maße, insbesondere durch das Herrichten und Warten und das damit in Zusammenhang stehende Probefahren der schrottreifen Autos, der Stock-Cars, sowie dem eigenmächtigen Handeln der damaligen Mieter, der Demontage und Verwertung einzelner Grundstücksteile . Auch wenn die Klägerin die in [DATE] begonnenen Abbrucharbeiten zunächst wieder einstellte, halb abgerissene Gebäudeteile auf dem Grundstück beließ und zunächst versuchte, das Gelände zu veräußern, ändert dies nichts an dem wirtschaftlichen Zusammenhang der restlichen Abbrucharbeiten in [DATE] mit der ursprünglichen Vermietung. Die Kläger haben lediglich das fortgesetzt, was sie bereits in [DATE] begonnen hatten. Maßgebend für den endgültigen Abbruch der Gebäude war auch hier ihr schlechter Zustand aufgrund des Alters und der vorherigen Vermietungen. Die Gebäude waren verbraucht, das Grundstück war in einem verwahrlosten Zustand, es war von Ratten befallen. Dieser verwahrloste Zustand des Grundstücks wird noch einmal besonders in dem behördlichen Druck bestätigt, den die Bauverwaltung gegenüber der Klägerin ausübte, in dem sie eine kostenpflichtige Ordnungsverfügung in Aussicht stellte, mit der die Klägerin zum Abbruch der verbleibenden Gebäude gezwungen werden sollte. Der endgültige Abbruch der restlichen Gebäudeteile war auch Folge dieser angedrohten Ordnungsverfügung, insbesondere da die Klägerin auch zu diesem Zeitpunkt noch keine konkreten Pläne für die weitere Nutzung des Grundstücks hatte. Neben verschiedenen Verkaufsversuchen, war auch die Vermietungsabsicht noch nicht endgültig aufgegeben, die Kläger haben selber in [DATE] noch einmal eine Bauvoranfrage bezüglich eines größeren Wohn und Geschäftshauses bei der Stadt ... gestellt. Ein unmittelbarer Zusammenhang der Abbrucharbeiten mit dem zwei Jahre später erfolgten Verkauf des Grundstücks ist nicht gegeben. Die Kläger unternahmen unterschiedlichen Versuche, das Grundstück nach dem vollständigen Abbruch der Gebäude einer neuen Nutzung zuzuführen verschiedene Verkaufsversuche und auch eigene Baupläne für ein größeres Mietwohn und Geschäftsgrundstück. Der dargestellte Zusammenhang der Abbruchkosten mit der vorherigen Nutzung des Gebäudes steht auch im Einklang mit der Rechtsprechung des BFH, wonach für die Abziehbarkeit von Abbruchkosten und AfaA die vorherige Nutzung des Objekts maßgebend bleibt. Wenn ein später abgebrochenes Gebäude zuvor auf einkommensteuerrechtlich bedeutsame Weise genutzt wurde, tritt der Zusammenhang des Abbruchvorgangs mit der späteren Herstellung eines neuen Gebäudes in den Hintergrund . Dieser Grundsatz ist folgerichtig nicht nur auf die spätere Herstellung eines neuen Gebäudes beschränkt, sondern gilt ganz allgemein für jede vorstellbare spätere Nutzung: Maßgebend für die Abziehbarkeit bleibt die vorherige Nutzung, und zwar unabhängig davon, welches Schicksal das Grundstück später nimmt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true