LSG Rh.-Pf., Urt. v. [DATE] L [REF] , juris; LSG Bln.-Bbg., Beschl. v. [DATE] L [REF] AS ER, juris; Schoch , in: LPK-SGB II, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0; Link , in: Eicher/Spellbrink, SGB II, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0, 0; zweifelnd SG Mainz, Gerichtsb. v. [DATE] S [REF] , juris, 0

Der Kläger hatte bis zum [DATE] Arbeitslosengeld nach den Vorschriften des SGB III erhalten. Auf seinen Antrag gewährte der Beklagte dem Kläger ab dem [DATE] dem Zeitpunkt der Antragstellung Arbeitslosengeld II. Der gegen den Beginn der Leistungsgewährung seitens des Klägers erhobene Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] zurückgewiesen. ihm stehe ein Anspruch auf das Arbeitslosengeld II bereits ab dem [DATE] zu. Er sei nicht über die Notwendigkeit einer Antragstellung informiert und beraten worden. Im Fall einer fehlerhaften bzw. unzureichenden oder wie hier gänzlich ausgebliebenen Auskunft bestehe ein öffentlich-rechtlicher Ausgleichsanspruch in Form eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs. Da der Beklagte durch fehlerhaftes Verwaltungshandeln nachteilige Folgen für ihn, den Kläger, herbeigeführt habe, habe der Beklagten ihn so zu stellen, als habe er den Antrag rechtzeitig gestellt. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ab dem [DATE] Leistungen nach dem SGB II zu gewähren. Mit Beschluss der 0. Kammer vom [DATE] wurde der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mangels Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung abgelehnt. Eine Stellungnahme des Klägers zu den Gründen dieses Beschlusses erfolgt trotz Aufforderung durch das Gericht nicht. Dem Kläger steht kein Anspruch auf das begehrte Arbeitslosengeld II bereits ab dem [DATE] zu. Gemäß [REF] werden Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nicht für Zeiten vor der Antragstellung erbracht. Der Kläger hat die strittigen Leistungen indes erst am [DATE] gestellt. Für vorausgegangene Zeiten besteht somit kein Leistungsanspruch. 0 Auch aus dem Gesichtspunkt des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs ergibt sich nichts anderes. Nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs hat der Leistungsberechtigte in Fällen objektiv rechtswidrigen Verwaltungshandelns Anspruch auf Herstellung des Zustands der eingetreten wäre, wenn sich die Verwaltung nicht rechtswidrig verhalten hätte. Wurde infolge einer fehlerhaften oder pflichtwidrig unterlassenen Beratung ein Antrag nicht oder erst später gestellt, so kann der Berechtigte so zu behandeln sein, als hätte er den Antrag gestellt . Die Beratungs und Auskunftspflichten ergeben sich aus [REF] . Danach hat jeder Anspruch auf Beratung über seine Rechte und Pflichten nach diesem Gesetzbuch , bzw. auf Erteilung von Auskünften . Die im vorliegenden Fall ausschließlich in Betracht kommende Beratungspflicht gemäß [REF] setzt einen konkreten Anlass zur Beratung voraus . Eine konkreter Anlass liegt regelmäßig dann vor, wenn eine Versicherter ein konkretes Beratungs oder Auskunftsersuchen an eine Sozialbehörde richtet. Auch die sog. Spontanberatung d. h. ohne entsprechendes Beratungs oder Auskunftsersuchen des Betroffenen setzt einen konkreten Anlass voraus. Diese ist nur dann gegeben, wenn sich im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens ein konkreter Anlass ergibt, den Betroffenen spontan auf klar zutage liegende Gestaltungsmöglichkeiten hinzuweisen, die sich offensichtlich als zweckmäßig aufdrängen und die jeder verständige Versicherte mutmaßlich nutzen würde . Ob für den Bereich der steuerfinanzierten Sozialleistungen, die die Hilfebedürftigkeit des Betroffenen voraussetzen, ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch überhaupt in Betracht kommt, ist demgegenüber zweifelhaft, da dieser auf die rückwirkende Gewährung von Sozialleistungen für die Vergangenheit abzielt, die bedürftigkeitsabhängigen Sozialleistungen hingegen auf die Behebung einer aktuellen Notlage abzielen . 0 Letzteres kann indes im vorliegenden Fall dahingestellt bleiben, da die Voraussetzungen eine sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs nach denn dargelegten Grundsätzen hier nicht erfüllt sind. Weder der Beklagte noch eine andere Sozialbehörde haben keine Beratungspflichten verletzt, da kein konkreter Anlass zur Beratung bestand. Vielmehr wäre es Sache des Klägers gewesen, sich seiner Angelegenheiten in eigener Verantwortung anzunehmen. Über das Ende der ihm seitens der Bundesagentur für Arbeit bewilligten Leistungen war er durch den Bewilligungsbescheid vom [DATE] hinreichend informiert. Sollte beim Kläger Hilfebedürftigkeit vorgelegen haben, so konnte von ihm verlangt werden, sich diesbezüglich an die ihm bekannten Sozialbehörden zu wenden. Nach dem Auslaufen des Arbeitslosengeldes, das eine Versicherungsleistung der Arbeitslosenversicherung darstellt, stellt das Arbeitslosengeld II eine andere Sozialleistung dar, die nicht zum Bereich der Sozialversicherung gehört, sondern aus Steuermitteln finanziert wird und die Hilfebedürftigkeit des Betroffenen voraussetzt. Liegt Hilfebedürftigkeit vor, so ist es zunächst Sache des Betroffenen, sich an die ihm bekannten Sozialbehörden zu wenden wie etwa die Bundesagentur für Arbeit , die ihn dann an den zuständigen Leistungsträger verweisen kann. Es ist hingegen nicht Sache des Leistungsträgers des Arbeitslosengeldes, von sich aus eine Bedürftigkeitsprüfung durchzuführen, um dann entsprechend beratend tätig zu werden. Zu Nachforschungen hinsichtlich der finanziellen Verhältnisse der Bezieher von Arbeitslosengeld ist in die Bundesagentur für Arbeit ohne konkreten Antrag auch gar nicht berechtigt. Hat die Bundesagentur für Arbeit aber keine Kenntnis davon, ob der frühere Bezieher von Arbeitslosengeld hilfebedürftig ist, so haben sich ihm auch keine im Rahmen des geführten Verwaltungsverfahrens klar zu Tage getretenen Gestaltungsmöglichkeiten aufgedrängt, die jeder Verständige mutmaßlich nutzen würde. 0 Auch aus der nach Vortrag es Klägers nicht erfolgten Übersendung von allgemeinen Informationsmaterialien lässt sich ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch nicht ableiten, da dieser wie oben dargelegt an einer konkret in einem Verwaltungsverfahren zu Tage getretenen Gestaltungsmöglichkeit ansetzt. Das Unterlassenen allgemeiner Aufklärung gemäß [REF] hat hingegen keine haftungsrechtlichen Konsequenzen für die auskunftspflichtigen Stellen . Das BSG hat abweichend hiervon nur in engen Grenzen Ausnahmen zugelassenen, die im vorliegenden Fall indes nicht einschlägig sind . Es kann daher im vorliegenden Fall letztlich dahin gestellt bleiben, ob dem Kläger der Aufhebungsbescheid vom [DATE] nebst den üblicherweise beigefügten Informationsmaterialien zugegangen ist, oder wie er vorträgt nicht. Ebenfalls kann mangels konkretem Beratungsanlass für den vorliegenden Fall letztlich dahingestellt bleiben, ob der sozialrechtliche Herstellungsanspruch für den Bereich des Arbeitslosengeldes II überhaupt Anwendung findet, wogegen indes spricht, dass hierdurch das Antragserfordernis des [REF] ausgehebelt würde: Wäre die Sozialverwaltung verpflichtet, von sich aus Bedürftigkeitsprüfungen vorzunehmen und die Betroffenen auf die Möglichkeit der Stellung von Anträgen auf Leistungen nach dem SGB II hinzuweisen, würde das für diese Leistungen geltende Antragserfordernis ausgehöhlt, das der Gesetzgeber nunmehr in Abkehr von den früheren Regelungen zur Sozialhilfe eingeführt hat.