das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, zu erklären, dass sie die Aktien an der Klägerin mit den Nummern 0 bis 0 an die Klägerin überträgt und sämtliche Rechte aus diesen Aktien an die Klägerin abtritt.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, zu erklären, dass sie die Aktien an der Klägerin mit den Nummern 0 bis 0 an die Klägerin überträgt und sämtliche Rechte aus diesen Aktien an die Klägerin abtritt, Zug-um-Zug gegen Zahlung von 0 Euro an die Beklagte.Im übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die jeweilige Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils gegen sie vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweilige Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist ein in Form einer Aktiengesellschaft organisiertes Verbundsystem für Versicherungsmakler. Einige Aktien der Gesellschaft hält die Klägerin selbst; alle anderen Aktien halten Versicherungsmakler, die mit der Klägerin jeweils über einen sog. Partnerschaftsvertrag verbunden sind. Die Klägerin bietet den jeweiligen Versicherungsmaklern, die sie als Partner bezeichnet, Beratung und Betreuung im Bereich der Versicherungsvermittlung und in angrenzenden Tätigkeitsbereichen an. Die Beklagte ist als Versicherungsmaklerin tätig. Am [DATE] schloss die Klägerin mit der Beklagten einen Partnerschaftsvertrag mit unbestimmter Laufzeit. Nach § 0 Abs. 0 des Vertrages verpflichtete sich die Beklagte zum Erwerb von 0 vinkulierten Namensaktien zu einem Preis von je 0 Euro . Die Beklagte verpflichtete sich in § 0 des Partnerschaftsvertrages im Gegenzug für von der Klägerin zur Verfügung gestellte Leistungen und Rechte eine Bearbeitungsgebühr von 0 Euro sowie monatliche Beiträge und weitere Zusatzbeiträge zu zahlen. Nach Beginn der ordentlichen Partnerschaft am [DATE] erwarb die Beklagte die Aktien mit den Nummern 0 bis 0 für insgesamt 0 Euro, die die Klägerin vereinbarungsgemäß für die Beklagte verwahrte. In § 0 Abs. 0 des Partnerschaftsvertrages verpflichtete sich die Beklagte, diese Aktien bei Beendigung des Partnerschaftsvertrages unentgeltlich an die Klägerin zurück zu übertragen. Nach § 0 Abs. 0 des Partnerschaftsvertrages kann der Vertrag mit einer Frist von drei Monaten zum Ablauf eines Kalenderjahres gekündigt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vertrages wird auf die zu den Akten gereichte Ablichtung Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin den Partnerschaftsvertrag zum [DATE] . Im [DATE] forderte sie die Beklagte unter Fristsetzung bis [DATE] erfolglos zur Rückübertragung der o.g. Aktien auf. die Beklagte zu verurteilen, zu erklären, dass sie die Aktien an ihr mit den Nummern 0 bis 0 an sie überträgt und sämtliche Rechte aus diesen Aktien an sie abtritt. Die Beklagte ist der Ansicht, die in § 0 Abs. 0 des Partnerschaftsvertrages enthaltene Verpflichtung zur unentgeltlichen Rückübertragung der Aktien sei unter mehreren rechtlichen Gesichtspunkten unwirksam. Hilfsweise macht die Beklagte ein Zurückbehaltungsrecht geltend; dazu macht sie die Rückübertragung der Aktien von der Zahlung einer angemessenen Abfindung abhängig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückübertragung der genannten Aktien aus [REF] , jedoch nur Zug-um-Zug gegen Zahlung in Höhe des Nominalwertes der Aktien von insgesamt 0 Euro, §§ 0, 0 Abs. 0 BGB. Die Voraussetzungen des Anspruchs nach [REF] sind gegeben. Die Beklagte hat durch Leistung der Klägerin etwas erlangt, wobei der Rechtsgrund für die Leistung später weggefallen ist. Das erlangte Etwas sind die Aktien Nr. 0 bis 0 mitsamt den darin verbrieften Rechten. Diese hat die Beklagte erlangt, indem die Klägerin ihr die einzelnen Aktien und die jeweils verbrieften Rechte gegen Zahlung von 0 Euro/Aktie übertrug. Eine Herausgabe des Papiers selbst der einzelnen Aktien an die Beklagte war insoweit nicht erforderlich. Die Aktien sowie die darin verbrieften Rechte hat die Beklagte durch Leistung der Klägerin erlangt. Eine Leistung im Sinne der genannten Norm ist die bewusste und zweckgerichtete Vermehrung fremden Vermögens, wobei der Zweck der Leistung in der Erfüllung einer Verbindlichkeit besteht. So liegt es hier. Die Klägerin hat das Vermögen der Beklagten durch Übertragung der Aktien bewusst gemehrt und zwar zur Erfüllung einer zwischen den Parteien bestehenden Verbindlichkeit aus dem Partnerschaftsvertrag. Der Partnerschaftsvertrag als Rechtsgrund der Leistung ist durch die Kündigung der Klägerin nachträglich zum [DATE] weggefallen. Bezüglich der Wirksamkeit der Kündigung, die als ordentliche Kündigung in § 0 Abs. 0 des Partnerschaftsvertrages zugelassen ist, bestehen keine Bedenken. Nach §§ 0 ff. BGB sind die empfangenen Leistungen vollumfänglich zurückzugewähren. Danach hat die Beklagte die Aktien samt der darin verbrieften Rechte an die Klägerin zurück zu übertragen. Die Beklagte hat sich jedoch mit Erfolg auf ein Zurückbehaltungsrecht im Sinne von § 0 BGB berufen. Das hilfsweise geltend gemachte Zurückbehaltungsrecht war zu berücksichtigen, da die Hauptverteidigung der Beklagten, die im wesentlichen auf nicht durchgreifenden rechtlichen Erwägungen beruht, nicht durchgreift. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor. Die Beklagte hat aus demselben rechtlichen Verhältnis, auf dem ihre Verpflichtung zur Rückübertragung der Aktien beruht, einen fälligen Anspruch gegen die Klägerin. Der Anspruch ist gerichtet auf Zahlung des Nominalwertes der Aktien Nr. 0 bis 0. Er ergibt sich aus [REF] . Die Voraussetzungen der genannten Norm sind gegeben. Die Klägerin hat durch Zahlung der Beklagten insgesamt 0 Euro erlangt. Die Zahlung stellt eine Leistung dar, da sie zur Erfüllung einer Verbindlichkeit aus dem Partnerschaftsvertrag erfolgte. Mit der Kündigung des Partnerschaftsvertrages ist der Rechtsgrund für die Leistung nachträglich weggefallen. Die Klägerin hat auch aus dem beendeten Partnerschaftsvertrag kein Recht zum Einbehalt des genannten Betrages. Ein solches Recht ergibt sich insbesondere nicht aus § 0 Abs. 0 des Partnerschaftsvertrages. Die entsprechende Regelung, nach der die von dem jeweiligen Partner erworbenen Aktien bei Beendigung des Partnerschaftsvertrags unentgeltlich zurück zu übertragen sind, ist unwirksam. Sie stellt eine unangemessene Benachteiligung im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB dar. Die Voraussetzungen der Unwirksamkeit nach [REF] sind gegeben. § 0 Abs. 0 des Partnerschaftsvertrages unterliegt der AGB-Kontrolle nach §§ 0 ff. BGB. Die Ausnahmevorschrift des [REF] ist nicht einschlägig, da es sich bei dem Partnerschaftsvertrag nicht um einen Vertrag auf dem Gebiet des Gesellschaftsrechts handelt; der Partnerschaftsvertrag ist rechtlich als Geschäftsbesorgungsvertrag einzuordnen. § 0 Abs. 0 des Partnerschaftsvertrages ist eine allgemeine Geschäftsbedingung und keine individualvertraglich vereinbarte Regelung. Dafür spricht schon das äußere Erscheinungsbild des Vertrages; im übrigen findet die Klausel in bei dem angerufenen Gericht anhängigen Parallelverfahren inhaltsgleich Verwendung. Die betreffende Regelung stellt eine unangemessene Benachteiligung nach [REF] dar, da die Verpflichtung zur unentgeltlichen Rückübertragung der Aktien nach Beendigung des Partnerschaftsvertrages mit den wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelungen nicht zu vereinbaren ist. Nach dem Aktiengesetz ist eine unentgeltliche bzw. entschädigungslose Übertragung von Aktien nur in eng definierten Ausnahmefällen zulässig. Die Voraussetzungen solcher Ausnahmefälle, z.B. nach [REF] , sind vorliegend jedoch nicht gegeben. Eine unentgeltliche Rückübertragung der Aktien, für deren Erwerb die Beklagte insgesamt 0 Euro an die Klägerin gezahlt hat, verstößt zudem gegen das Äquivalenzprinzip. Ein schutzwürdiges Interesse der Klägerin an der unentgeltlichen Rückübertragung ist indessen nicht ersichtlich. Der pauschale Vortrag der Klägerin, der Entgeltcharakter des Aktienerwerbs sei den jeweiligen Partnern bewusst, ändert daran nichts. Im übrigen ist der Vortrag nicht nachvollziehbar. Warum der für die Aktien gezahlte Betrag eine Art Aufnahmegebühr darstellen sollte, erschließt sich nicht. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Klägerin von ihren Partnern bei Vertragsbeginn eine einmalige, nicht erstattungsfähige Bearbeitungsgebühr verlangt. Die Klägerin hat auch nicht im einzelnen vorgetragen, dass und aus welchem Grund sie ausgerechnet auf die für den Aktienerwerb gezahlten Beträge angewiesen sein sollte. Sie hat nach § 0 des Partnerschaftsvertrages grundsätzlich die Möglichkeit, von ihren Partnern Jahres und Zusatzbeiträge zu fordern. Nach §§ 0 ff. BGB hat die Klägerin der Beklagten den Nominalwert der betroffenen Aktien in Höhe von 0 Euro zu erstatten. Die Geltendmachung des Zurückbehaltungsrechts führt nach [REF] zur Verurteilung Zug-um-Zug. Soweit die Klägerin Rückübertragung der Aktien ohne die Einschränkung der Zug-um-Zug Verurteilung begehrt, war sie mit der Klage abzuweisen. Ein solcher weitergehender Anspruch steht ihr gegen die Beklagte nicht zu. Er ergibt sich insbesondere nicht aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Partnerschaftsvertrag. Die entsprechende Regelung in § 0 Abs. 0 des Partnerschaftsvertrages ist wegen unangemessener Benachteiligung nach [REF] unwirksam. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen vollumfänglich Bezug genommen. Ob, wie von der Beklagten vertreten, die Regelung des § 0 Abs. 0 des Partnerschaftsvertrages sittenwidrig nach [REF] ist, bzw. ob die von dem Bundesgerichtshof entwickelte Rechtsprechung zur sog. Hinauskündigung auf den vorliegenden Fall anwendbar ist, muss, da sich die Unwirksamkeit der entsprechenden Regelung bereits aus [REF] ergibt, hier nicht geklärt werden. Auch die weiteren von der Beklagten angeführten Unwirksamkeitsgründe bedürfen vorliegend keiner weiteren Überprüfung. Der nachgelassene Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] bietet keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung; er enthält keinen entscheidungserheblichen neuen Tatsachenvortrag.