An einer solchen atypischen Grundstückssituation fehlt es vorliegend; dass die Lage, die Topografie oder der Zuschnitt des Grundstücks des Beigeladenen eine abstandflächenrechtskonforme Bebauung erschweren oder gar unmöglich machen würde, ist nicht festzustellen. Entgegen der Auffassung der Beklagten liegt eine grundstücksbezogene Atypik insbesondere nicht schon deshalb vor, weil das Grundstück nicht rechtwinklig zugeschnitten ist. Dass die Grenze zwischen den Grundstücken der Kläger und des Beigeladenen im Verhältnis zu den straßenseitigen Grundstücksgrenzen nicht rechtwinklig, sondern minimal nämlich um etwa 0 Grad schräg verläuft, ändert nichts daran, dass die Einhaltung der Abstandflächen auf dem Baugrundstück ohne wesentliche Einschränkungen möglich war und ist. Die in der Begründung des Abweichungsbescheides angeführte These, die Abstandflächen hätten gerade „aufgrund des atypischen Grenzverlaufes“ nie vollständig auf dem Grundstück des Beigeladenen gelegen, vermag das Gericht nicht nachzuvollziehen. Eine atypische Situation ergibt sich schließlich auch nicht aus dem Umstand, dass der Beigeladene möglicherweise davon ausgegangen ist, die Wand wahre einen Abstand von drei Metern. Aus einer solchen subjektiven Unkenntnis und aus dem Umstand, dass der Beigeladene möglicherweise auf die Zeichnungen seines Entwurfsverfassers vertraut hat, kann sich eine „atypische Grundstückssituation“ nicht ergeben dies unter anderem auch deshalb, weil das Risiko einer entsprechenden Fehleinschätzung andernfalls vom Bauherrn auf den Nachbarn verschoben würde.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens als Gesamtschuldner; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. keine hinreichende Aussicht auf Erfolg verspricht . Dies hat das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Beschluss, auf den der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] Bezug nimmt, im Einzelnen zutreffend ausgeführt. Im Hinblick auf das Beschwerdevorbringen merkt der Senat ergänzend folgendes an: Auf Seite 0 Absatz 0 Satz 0 des Schriftsatzes vom [DATE] führen die Kläger im Anschluss an die Darlegung, eine Erhöhung der Garage um 0 m liege vor, weiter aus, die Garage, deren Abbruch ihnen der Beklagte aufgegeben hat, sei "im Übrigen genau so gebaut worden, wie sie genehmigt worden" sei. Damit räumen sie eine Abweichung von der Baugenehmigung ein, wobei sie im gleichen Absatz in Satz 0 ausführen, der vom Beklagten angenommene Verstoß führe lediglich zur formellen Illegalität der Garage. Auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] haben sie ferner ausgeführt, eine Errichtung der Garage entsprechend den Bauplänen sei nicht möglich gewesen; an diesen Vortrag knüpfen die Kläger auch mit der Beschwerde an. Bei einem solchen Vortrag, der durch den Inhalt der Akten im Übrigen bestätigt wird, geht der Senat von der formellen Illegalität der Garage, also einer Garage aus, die abweichend von der den Klägern erteilten Baugenehmigung errichtet worden ist. Die Erwägungen der Kläger gehen fehl, die Voraussetzungen für eine Abweichung im Sinne des [REF] seien gegeben, da die mit einer mittleren Wandhöhe von 0 m an der Nachbargrenze errichtete Garage gem. [REF] genehmigungsfähig sei. Ungeachtet weiterer Fragen sind weder das Straßenbild betreffende noch sonstige besondere städtebauliche Verhältnisse ersichtlich, auf die sich die Kläger im Sinne des [REF] berufen könnten. Sinn der Regelung ist die Erhaltung alter Ortsbilder und historischer Bausubstanzen, indem es ermöglicht wird, Neubauten in gewachsene Stadtstrukturen einzufügen, und zwar unter Einhaltung alter Straßenfluchten und zur Erhaltung von Traufgassen. Solche Gegebenheiten bestehen hier nicht. Vielmehr berufen sich die Kläger darauf, auch und gerade in Neubaugebieten sei eine Verringerung der Abstandflächen geboten. Die Kläger nehmen eine eine Abweichung von den bauordnungsrechtlichen Abstandbestimmungen rechtfertigende grundstücksbezogene Atypik ferner deshalb an, weil sie auf die Beurteilung der ihr Bauvorhaben ausführenden Baufirma in fachlichen Fragen vertraut hätten. Die persönliche Sicht der Kläger oder ihrer Baufirma hat jedoch nichts mit der Frage zu tun, ob aus den objektiven Grundstücksgegebenheiten eine atypische Situation folgt. Es kommt daher auch nicht auf die von den Klägern für nötig befundene Beweiserhebung zu Aussagen der Baufirma an. Die Erwägungen der Kläger zur angenommenen Unverhältnismäßigkeit der Ordnungsverfügung des Beklagten gehen von einem Sachverhalt aus, der der Ordnungsverfügung nicht zu Grunde liegt. Die Kläger stützen sich ferner auf die Rohbauabnahmebescheinigung vom [DATE] , bei der keine Mängel festgestellt worden seien. Sie behaupten jedoch schon nicht, die Bauaufsichtsbehörde habe dabei Feststellungen zur Höhe der Garage getroffen und diese als rechtmäßig bezeichnet.