Gemessen an diesen Maßstäben ist zunächst eine Verfahrensgebühr in Höhe eines Betrages von 0 € in die Berechnung einzustellen. Die Verfahrensgebühr war dabei dem Rahmen der Nr. 0 VV-RVG zu entnehmen . Der entsprechende Rahmen der Nr. 0 VV-RVG sieht eine Gebührenspanne von 0 € bis 0 € vor; die Mittelgebühr beträgt daher 0 €. Dieser Gebührenrahmen verschiebt sich nach Nr. 0 VV-RVG wegen der Vertretung eines weiteren Auftraggebers. Es ergibt sich ein Gebührenrahmen von 0 € bis 0 €. Die Mittelgebühr liegt bei 0 €. 0 Es handelte sich vorliegend um ein insgesamt unterdurchschnittliches Verfahren. Hier muss die der Untätigkeitsklage eigene Minderung vorgenommen werden, was in der Regel nur die Festsetzung einer deutlich reduzierten Gebühr rechtfertigt, die sich bis zur Mindestgebühr erstrecken kann. Dies ergibt sich insbesondere unter den Gesichtspunkten des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, bei der nur der für die Untätigkeitsklage objektiv erforderliche Arbeitsaufwand berücksichtigungsfähig ist. Dementsprechend wäre die von der Prozessbevollmächtigen der Erinnerungsführerin zunächst festgesetzte Gebühr in Höhe von 0 € grundsätzlich nicht zu beanstanden. Allerdings ist hier als arbeitserleichternder Umstand zu berücksichtigen, dass die Prozessbevollmächtigte für die Erinnerungsführer in mehreren gleich gelagerten Fällen tätig geworden ist. Sie hat für die Erinnerungsführer insgesamt 0 parallele Untätigkeitsklageverfahren betrieben, die sich alle auf Anträge nach [REF] vom 0. bzw. [DATE] aus dem Bewilligungszeitraum zwischen Januar und [DATE] bezogen. Durch die Parallelverfahren entstehenden Rationalisierungseffekte müssen auch gebührenrechtlich berücksichtigt werden . 0 Die von der Prozessbevollmächtigten der Erinnerungsführer im Erinnerungsverfahren vorgenommene „Nachliquidation“ hinsichtlich der Verfahrensgebühr von 0 € auf 0 € ist nicht möglich. Der Rechtsanwalt ist an sein einmal ausgeübtes Ermessen bei der Bestimmung der anfallenden Gebühr innerhalb des Gebührenrahmens gebunden . Weil für das Vorliegen von Ausnahmetatbeständen weder etwas ersichtlich noch sonst vorgetragen ist, hat die Prozessbevollmächtigte der Erinnerungsführer das ihr zustehende Gebührenbestimmungsrecht abschließend mit der Geltendmachung einer Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV-RVG in Höhe von 0 € ausgeübt, so dass eine Erhöhung im Erinnerungsverfahren nicht möglich ist . 0 Zu Unrecht hat der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle eine Terminsgebühr in Höhe von 0 € festgesetzt. Eine Terminsgebühr nach Nr. 0 Nr. 0 VV-RVG ist nicht entstanden. Danach fällt eine sogenannte „fiktive Terminsgebühr“ an, wenn das Verfahren nach angenommenem Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung endet. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Der Rechtsbegriff „angenommenes Anerkenntnis“ bezeichnet die Erledigung nach [REF] . Die Beendigung einer Untätigkeitsklage nach [REF] durch den Erlass des begehrten Verwaltungsaktes und der darauf folgenden Erledigungserklärung des Klägers ist nicht als angenommenes Anerkenntnis im Sinne de [REF] zu werten , SGb [DATE] , 0 ; Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, Beschl v. [DATE] L [REF] AS; Beschl. v. [DATE] L [REF] AS; Landessozialgericht Thüringen, Beschl. v. [DATE] L [REF] B; Sozialgericht Hannover, Beschl. v. [DATE] S [REF] E; Sozialgericht Hildesheim, Beschl. v. [DATE] S [REF] E; Beschl. v. [DATE] S [REF] E; Sozialgericht Lüneburg, Beschl. v. [DATE] S [REF] ; Sozialgericht Stade, Beschl. v. [DATE] S [REF] ; Beschl. v. [DATE] S [REF] E; Sozialgericht Osnabrück, Beschl. v. [DATE] S [REF] ; Sozialgericht Braunschweig, Beschl. v. [DATE] S [REF] , Beschl v. [DATE] S [REF] ; VG Bremen, Beschl. v. [DATE] S [REF] ). Die Kammer schließt sich dieser Auffassung an und gibt die bisherige Rechtsprechung auf . § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 SGG sieht vor, dass das Hauptsacheverfahren einer Untätigkeitsklage nach Erlass des begehrten Bescheides/ Widerspruchsbescheides für erledigt zu erklären ist. Für eine Beendigung des Rechtsstreits im Wege des angenommenen Anerkenntnisses ist vor diesem Hintergrund bei einer Untätigkeitsklage kein Raum.

Tenor Die von der Erinnerungsführerin mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene Gegenvorstellung gegen den Beschluss der Kammer vom [DATE] , mit dem die Erinnerung der Erinnerungsführerin gegen den Kostenansatz der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] S [REF] zurückgewiesen worden ist, wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Dieser Beschluss ist unanfechtbar. Gründe Zunächst sah sich die Kammer mangels ausdrücklicher Prozesserklärung der sozialgerichtlich erfahrenen Erinnerungsführerin nicht veranlasst, deren Begehren als Anhörungsrüge gemäß [REF] es auszulegen. Selbst wenn die Erinnerungsführerin eine Anhörungsrüge erhoben haben wollte, wäre diese als unzulässig zu verwerfen gewesen. Denn die Erinnerungsführerin macht in ihrer Rüge vom [DATE] schon keine Verletzung ihres aus [REF] es erwachsenen Anspruches auf rechtliches Gehör geltend. Sie legt insbesondere nicht dar, wodurch ein solcher Verstoß begründet gewesen sein soll und wie sich dies auf die Entscheidung der Kammer ausgewirkt hat. Wenn danach eine Anhörungsrüge als unzulässig zu verwerfen gewesen wäre, erweist sich eine Gegenvorstellung gegen den Beschluss der Kammer vom [DATE] jedenfalls als unbegründet. 0 Zwar ist eine Gegenvorstellung auch nach Einführung der Anhörungsrüge durch Einfügung des [REF] weiterhin zulässig, weil die Gegenvorstellung das Ziel verfolgt, den Fachgerichten die Möglichkeit zu eröffnen, ihr Verhalten unter bestimmten rechtlichen Gesichtspunkten nochmals zu überprüfen und gegebenenfalls zu korrigieren. Eine Änderung eines an sich unanfechtbaren Beschlusses aufgrund einer Gegenvorstellung ist vor allem dann möglich, wenn die getroffene Entscheidung im offensichtlichen Widerspruch zum Gesetz steht und insbesondere unter Verletzung von Grundrechten ergangen ist oder wenn die Entscheidung zu einem groben prozessualen oder sozialen Unrecht führt . Diese Voraussetzungen sind hier indes nicht erfüllt, weil das Vorbringen der Erinnerungsführerin Anhaltspunkte dafür nicht erkennen lässt, dass der Beschluss der Kammer offensichtlich unrichtig ist oder auf einem groben prozessualen oder sozialen Unrecht beruhen könnte. Denn das Vorbringen erschöpft sich allein in der Darstellung der irrigen Auffassung, der Erinnerungsgegner hätte im Rahmen des Erinnerungsverfahrens ein Teilanerkenntnis abgegeben, über das sich die Kammer hinweggesetzt habe. Dies trifft jedoch offensichtlich nicht zu, worauf die Kammer bereits mit ihrer Verfügung vom [DATE] hingewiesen hat. Weder hierauf, noch auf die Ausführungen der Erinnerungsgegnerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , wonach ein Teilanerkenntnis nicht abgegeben worden sei, hat die Erinnerungsführerin konkret darlegen können, worin sie die Abgabe eines Teilanerkenntnisses erblickt. Vielmehr beharrt sie trotz der offensichtlich fehlenden Erfolgsaussichten ihres Begehrens schlicht und ohne nachvollziehbaren Grund auf einer gerichtlichen Entscheidung. Dass dieses prozessuale Verhalten nicht zum Erfolg der erhobenen Gegenvorstellung führen kann, versteht sich von selbst. Im Übrigen vermag die Kammer Gründe, die für eine Fehlerhaftigkeit ihres Beschlusses sprechen könnten, auch nicht zu erkennen, zumal sie sich in dem angefochtenen Beschluss ausführlich und tiefgründig mit den widerstreitenden Positionen zu der Streitfrage, ob eine fiktive Terminsgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte ) entstehen kann, auseinandergesetzt hat. An der dort vertretenen Auffassung hält sie weiterhin fest. Die Erinnerungsführerin wird schließlich noch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Rechtsweg erschöpft ist und dies auch dann gilt, wenn sie was ihr selbstverständlich unbenommen bleibt den angefochtenen Beschluss der Kammer vom [DATE] für unrichtig hält.