Zunächst kommt eine Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung oder zumindest eine Aufhebung der Vollziehungsanordnung nicht schon wegen einer unzureichenden Begründung des besonderen Vollziehungsinteresses in Betracht. Die Antragsgegnerin hat hinreichend deutlich gemacht, weshalb sie eine sofortige Suspendierung des Antragstellers von den Dienstgeschäften für erforderlich hält. Sie begründet das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung namentlich mit der Aufrechterhaltung des Ausbildungsbetriebs, der Einsatz und Funktionsfähigkeit der Bundespolizei, dem Ansehen des Beamtentums und dem Schutz der anderen Auszubildenden. Dass diese Gründe nicht über die Gründe der Verbotsverfügung hinausgehen, ist ausnahmsweise unschädlich. Denn die Gründe, die zu dem Erlass der Verbotsverfügung geführt haben, sind schon für sich gesehen so dringend, dass die Anordnung der sofortigen Vollziehung nicht mehr weitergehend begründet werden kann. Materiellrechtlich erfordert das Verbot der Führung der Dienstgeschäfte nach [REF] zwingende also keinen Aufschub duldende dienstliche Gründe. Im Hinblick darauf und angesichts des Zwecks eines solchen Verbots, auf Sachverhalte zu reagieren, bei denen es undenkbar erscheint, dass der Beamte weiterhin dienstlich tätig wird, folgt die besondere Eilbedürftigkeit typischerweise bereits aus der Situation, die Anlass für das Verbot nach [REF] ist. Daher tragen die Gründe der Verbotsverfügung regelmäßig zugleich das besondere öffentliche Interesse an ihrer sofortigen Vollziehung .

Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit dem dem Antragsteller die Führung der Dienstgeschäfte verboten wird, wird wiederhergestellt. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit dem dem Antragsteller die Führung der Dienstgeschäfte verboten wird, wiederherzustellen, Die durch die Antragsgegnerin am [DATE] getroffene Anordnung der sofortigen Vollziehung genügt den Anforderungen des [REF] . Die Antragsgegnerin hat die Anordnung der sofortigen Vollziehung damit begründet, dass der Antragsteller in dringendem Verdacht stehe, in seiner Eigenschaft als Schaltermitarbeiter Scheinbuchungen zu Lasten nicht existierender Girokonten durchgeführt und die entsprechenden Geldbeträge für eigene Zwecke verwendet zu haben. Durch dieses Fehlverhalten habe er im Kernbereich seiner Dienstpflichten derart versagt, dass im Interesse eines ordnungsgemäßen Betriebsablaufs seine Weiterbeschäftigung nicht mehr zumutbar sei. Zwar besteht hier eine Identität mit Erwägungen, die die Antragsgegnerin zum Erlass der Verbotsverfügung veranlasst haben. Dies ist jedoch nicht zu beanstanden. Angesichts der materiellrechtlich erforderlichen zwingenden dienstlichen Gründe für den Ausspruch eines Verbots der Führung der Dienstgeschäfte und des Zwecks eines solchen Verbots tragen die Gründe der Verbotsverfügung nach [REF] BBG regelmäßig zugleich das besondere öffentliche Interesse am Sofortvollzug. Bei der nach [REF] zu treffenden Entscheidung hat das Gericht das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der angefochtenen Verfügung abzuwägen gegen das Interesse des Betroffenen, von der Vollziehung vorläufig verschont zu bleiben. In diese Abwägung sind auch die Erfolgsaussichten der Klage einzubeziehen. Ist der angegriffene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig, kann an dessen sofortiger Vollziehung niemals ein öffentliches Interesse bestehen. Ist der Verwaltungsakt offensichtlich rechtmäßig, besteht hingegen regelmäßig ein überwiegendes öffentliches Interesse. Führt diese im Rahmen des [REF] notwendig summarische Überprüfung zu keinem eindeutigen Ergebnis, ist auf Grund sonstiger, nicht nur an den Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens orientierter Gesichtspunkte abzuwägen, welches Interesse schwerer wiegt. Im vorliegenden Fall besteht schon deshalb kein überwiegendes Interesse an der sofortigen Vollziehung, da der angefochtene Bescheid offensichtlich rechtswidrig ist. Rechtsgrundlage der angefochtenen Verbotsverfügung ist [REF] . Danach kann auch im privatisierten Postbereich wie hier einem Beamten aus zwingenden dienstlichen Gründen die Führung seiner Dienstgeschäfte verboten werden. Die Anwendung des [REF] war jedoch vorliegend durch den Beschluss des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] im Disziplinarverfahren Aussetzung der vorläufigen Dienstenthebung nach [REF] gesperrt. [REF] regelt die Anordnung eines Verbots der Führung von Dienstgeschäften, um beamten oder disziplinarrechtlich Schritte vorzubereiten, die zur Behebung der aufgetretenen dienstlichen Schwierigkeiten erforderlich sind. Vgl. hierzu Zängl in: GKÖD, § 0 Rn. 0; Plog/Wiedow/Lemhöfer/Bayer, BBG, § 0 Rn. 0; Günther, ZBR [DATE] , S. 0 ff; VG Bayreuth, Beschluss v. 0. [DATE] B [REF] : „Notmaßnahme"; OVG NRW, Beschluss v. [DATE] [REF] . Hiervon zu unterscheiden ist die vorläufige Dienstenthebung nach [REF] , wonach ein Beamter gleichzeitig mit oder nach Einleitung des Disziplinarverfahrens vorläufig des Dienstes enthoben werden kann, wenn im Disziplinarverfahren voraussichtlich auf Entfernung aus dem Beamtenverhältnis oder auf Aberkennung des Ruhegehalts erkannt werden wird. Hierbei handelt es sich um eine disziplinarrecht-liche Maßnahme im Rahmen eines anhängigen Disziplinarverfahrens. Sowohl mit der Verbotsverfügung nach [REF] als auch mit der vorläufigen Dienstenthebung nach [REF] sollen Gefahren abgewendet werden, welche der Verwaltung durch die aktuelle Amtsausübung des Beamten drohen. Die inhaltliche Nähe zwischen beiden Regelungen wird dadurch sichtbar, dass dem Verbot der Führung von Dienstgeschäften nach [REF] der Verdacht eines Dienstvergehens zugrunde liegen kann und es deshalb häufig der Vorbereitung eines Disziplinarverfahrens dient. Andererseits stellt der Verdacht eines Dienstvergehens jedoch nur einen praktisch bedeutsamen Ausschnitt des Anwendungsbereichs des [REF] dar. Beide Vorschriften divergieren in Tatbestand, Rechtsfolge und Rechtsschutz, sie stehen deshalb grundsätzlich selbständig nebeneinander. Insofern ist es nicht ausgeschlossen, dass trotz einer vorläufigen Dienstenthebung nach [REF] auch ein Verbot der Führung der Dienstgeschäfte in Betracht kommen kann. Eine Einschränkung des Anwendungsbereichs des [REF] ist jedoch geboten, wenn die dort maßgebenden „zwingenden dienstlichen Gründe" mit denen übereinstimmen, die die Durchführung des Disziplinarverfahrens tragen . Dabei kann dahinstehen, ob bereits die bloße Einleitung des Disziplinarverfahrens die Anwendung des [REF] unter Bezugnahme auf disziplinarrelevante Gründe unzulässig machen kann. Eine Sperrung des [REF] ist jedenfalls dann anzunehmen, wenn eine Entscheidung der Disziplinarinstanz bezüglich der vorläufigen Dienstenthebung nach [REF] erfolgt ist. Ein Rückgriff auf [REF] in dem Fall, in dem nach wie vor die disziplinarrechtlichen Sanktionen Entfernung aus dem Dienst beziehungsweise Aberkennung des Ruhegehalts verfolgt werden, würde eine der Rechtssystematik zuwider laufende Umgehung der in [REF] zum Ausdruck kommenden Verhältnismäßigkeitserwägungen sowie der durch die Disziplinarinstanz vorgenommenen sachnäheren Wertung bedeuten. Ein solch unzulässiger Rückgriff liegt hier vor. Das Verwaltungsgericht Münster hat in dem Disziplinarverfahren gegen den Antragsteller durch Beschluss vom [DATE] die vorläufige Dienstenthebung durch die Antragsgegnerin mit der Begründung ausgesetzt, dass nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festzustellen sei, dass der Antragsteller ein Dienstvergehen begangen habe, das zu seiner Entfernung aus dem Dienst führen wird. Es bestünden erhebliche Zweifel, ob dem Antragsteller die ihm vorgeworfenen Scheinbuchungen nachgewiesen werden könnten. Der Rückgriff auf [REF] aus den von der Antragsgegnerin genannten Gründen dringender Verdacht der Scheinbuchungen ist damit eine Umgehung der durch das Disziplinargericht ausgesprochenen Wertung zugunsten des Beschäftigungsanspruchs des Antragstellers. Dass sonstige Gründe vorliegen, die eine Anwendung des [REF] zu Lasten des Antragstellers rechtfertigen könnten, ist weder dargetan noch ersichtlich.