Ein finanzieller Ausgleich der geleisteten Stunden kommt danach nur dann in Betracht, wenn eine Rückgabe der geleisteten Stunden nicht mehr möglich ist. Ein Wahlrecht zwischen einer Abgeltung der als "Vorgriffsstunden" erbrachten Unterrichtsstunden und einer Freistellung besteht nicht, dies ist zwischen den Parteien auch nicht streitig. Rechtliche Gesichtspunkte stehen einer solchen Regelung grundsätzlich nicht entgegen. Dem steht im Übrigen auch nicht die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] entgegen, die sich auf einen Sachverhalt bezieht, für den § 0 VO zu § 0 SchFG in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] anwendbar war, welcher eine Ausgleichsregelung für den Fall, dass ein Ausgleich der Vorgriffsstunden durch Rückgabe nicht mehr möglich war, nicht vorsah. Diese Regelung hat das Oberwaltungsgericht zu Recht wegen Verstoßes gegen den Gleichheitssatz des [REF] für unrechtmäßig angesehen und dem beklagten Land aufgegeben, eine Ausgleichsregelung zu schaffen. Es hat dabei auch darauf verwiesen, dass der Vorgriffsstundenregelung vergleichbare Modelle über langfristige ungleichmäßige Verteilung der Lehrerarbeitszeit in den Ländern Niedersachsen und Bayern von den dortigen Verwaltungsgerichten als mit [REF] im Einklang stehend angesehen wurden, da dort für "Störfälle" vor oder in der Ausgleichsphase ein finanzieller Ausgleich vorgesehen ist.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Es wird unter Aufhebung des Bescheides vom 0. April 0 und des Widerspruchsbescheides vom 0. September 0 festgestellt, dass die Klägerin dadurch in ihren Rechten verletzt ist, dass das beklagte Land sich weigert, eine Regelung über den finanziellen Ausgleich für ihre nicht mehr im Wege des zeitlichen Ausgleichs kompensierbaren Vorgriffsstunden zu erlassen. Die weitergehende Berufung wird zurückge-wiesen. Die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen werden gegeneinander aufgehoben. Die Revision wird nicht zugelassen. Die im Jahre 0 geborene Klägerin stand bis zum 0. Januar 0 als beamtete Lehrerin im Dienst des beklagten Landes. Sie unterrichtete zuletzt an einem Berufskolleg. Mit Wirkung vom 0. Februar 0 wurde sie in den Schuldienst des Landes versetzt. Unter dem 0. April 0 beantragte die Klägerin bei der Bezirksregierung X eine finanzielle Vergütung der von ihr geleisteten "Vorgriffsstunden" ; wegen ihrer Versetzung in ein anderes Bundesland sei der in § 0 VO zu § 0 SchFG vorgesehene Ausgleich durch eine Ermäßigung der Pflichtstundenzahl ab dem Schuljahr [DATE] /0 nicht möglich, so dass nunmehr ein finanzieller Ausgleich erfolgen müsse. Die Bezirksregierung X lehnte den Antrag mit Bescheid vom 0. April 0 mit der Begründung ab, ein finanzieller Ausgleich sei nach den geltenden Bestimmungen nicht vorgesehen. Den hiergegen gerichteten Widerspruch der Klägerin wies die Bezirksregierung X mit Widerspruchsbescheid vom 0. September 0 aus den Gründen des Erstbescheides zurück und führte ergänzend aus: Durch das Ableisten einer Vorgriffsstunde pro Woche sei die in [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen festgelegte regelmäßige Arbeitszeit der Beamten von 0 Wochenstunden nicht überschritten worden. Es sei lediglich das Verhältnis zwischen der Zeit für den Unterricht und für dessen Vor und Nachbereitung verändert worden. Zudem seien die Lehrer seit dem Schuljahr [DATE] /0 durch eine Verringerung der Zahl und des Umfangs der Klassenarbeiten sowie durch eine "Entfrachtung" des Verwaltungs und Konferenzaufwandes entlastet worden. Die Klägerin hat Klage erhoben und geltend gemacht: Eine Bezahlung der von ihr im Dienst des Beklagten geleisteten Vorgriffsstunden sei entsprechend der Handhabung des Beklagten bei der Altersteilzeit die einzig gerechte Lösung. Sie habe Mehrarbeit von mehr als drei Stunden im Monat im Sinne des [REF] i.V.m. [REF] geleistet. Dafür sei gemäß [REF] ein finanzieller Ausgleich zu gewähren. Zudem habe sie wegen der Vorgriffsstunden wöchentlich mehr als 0 Stunden gearbeitet. Das werde dadurch belegt, dass die Vorgriffsstunden ab dem Schuljahr [DATE] /0 durch eine entsprechende Verringerung der Pflichtstundenzahl kompensiert werden sollten. Die angeblichen Entlastungsmaßnahmen seien irrelevant. den Bescheid der Bezirksregierung X vom 0. April 0 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. September 0 aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihr für die von August 0 bis Januar 0 abgeleisteten Vorgriffsstunden eine anteilige Besoldung zu gewähren. Er hat sich auf die Begründung der angefochtenen Verwaltungsentscheidung bezogen und ergänzend ausgeführt: Die Vorgriffsstunden seien keine Mehrarbeit im Sinne des [REF] und damit auch nicht zu vergleichen. Zu Art und Umfang der zeitgleich erfolgten Entlastungsmaßnahmen verweise er auf ein Schreiben des Ministeriums für Schule und Weiterbildung, Wissenschaft und Forschung an den Vorsitzenden des Unterausschusses "Personal" des Haushalts und Finanzausschusses des Landtags Nordrhein-Westfalen von [DATE] sowie auf einen Runderlass des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom 0. Dezember [DATE] , GABl. NW. I [DATE] , 0. Da die Einführung der Vorgriffsstunde nicht zu einer Mehrbelastung der Lehrer geführt habe, sei ein finanzieller Ausgleich in so genannten Störfällen nicht notwendig. Das Verwaltungsgericht hat die Klage als unbegründet abgewiesen und ausgeführt: Die Klägerin habe keinen Anspruch auf die von ihr verlangte Vergütung. Diese sei in der VO zu § 0 SchFG nicht vorgesehen, und mit der Einführung der Vorgriffsstunde seien Maßnahmen zur Entlastung der Lehrer getroffen worden. Dass diese sich nicht gezielt der Klägerin zuordnen ließen, sei unerheblich. Die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden sei nicht überschritten worden. Es sei lediglich das Ausmaß der Unterrichtsverpflichtung als Teil der insgesamt zu erbringenden Dienstleistung erhöht worden. Der Anspruch der Klägerin bestehe auch nicht unter dem Aspekt einer Vergütung von Mehrarbeit. Eine derartige Vergütung sei zwar unter bestimmten Voraussetzungen vorgesehen. Bei der Ableistung der Vorgriffsstunden handele es sich aber nicht um Mehrarbeit. Die Regelungen über Altersteilzeit seien ebenfalls nicht einschlägig. Mit ihrer Berufung bezieht sich die Klägerin auf ihr erstinstanzliches Vorbringen und auf die Begründung ihres Antrages auf Zulassung der Berufung. Ergänzend macht sie geltend: Dem Verwaltungsgericht sei nicht darin zu folgen, mit der Vorgriffsstunde sei die wöchentliche Regelarbeitszeit noch eingehalten worden. In diesem Falle hätte es der in § 0 VO zu § 0 SchFG vorgesehenen späteren Kompensation im Wege eines zeitlichen Ausgleichs nicht bedurft. Da dieser Ausgleich hier nicht mehr "in natura" erfolgen könne, müsse er auf finanziellem Wege bewirkt werden. Dass eine dahin gehende "Störfallregelung" geboten sei, ergebe sich auch aus einem Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] , Verwaltungsblätter Baden Württemberg [DATE] , 0, auf den hin das Land Baden-Württemberg eine Verpflichtung zu einem finanziellen Ausgleich bei "Leistungsstörungen" in die dortige Vorgriffsstundenregelung eingearbeitet habe. Im Übrigen habe das beklagte Land sich in einem Arbeitsrechtsstreit mit einer als Angestellte beschäftigten Lehrerin, in welchem es ebenfalls um die finanzielle Vergütung von Vorgriffsstunden in einem "Störfall" gegangen sei, vergleichsweise zu einer finanziellen Abgeltung verpflichtet. das angefochtene Urteil zu ändern und das Land NRW unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung X vom 0. April 0 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. September 0 zu verurteilen, ihr für die von August 0 bis Januar 0 abgeleisteten Vorgriffsstunden eine anteilige Besoldung, hilfsweise Mehrarbeitsvergütung zu zahlen, das angefochtene Urteil zu ändern und unter Aufhebung der entgegenstehenden Bescheide festzustellen, dass die Klägerin dadurch in ihren Rechten verletzt ist, dass das beklagte Land sich weigert, eine Regelung über den finanziellen Ausgleich für ihre nicht mehr im Wege des zeitlichen Ausgleichs kompensierbaren Vorgriffs-stunden zu erlassen. Er vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen und verweist auf ein "Argumentationspapier" des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung vom 0. Juni 0 . Ergänzend führt er aus: Der vor dem Bundesarbeitsgericht geschlossene Vergleich besage nichts Entscheidendes über die Rechtslage. Auch unterscheide sich das nordrhein-westfälische Vorgriffsstundenmodell in wesentlichen Punkten von dem baden-württembergischen Modell. Die "Rückgewähr" der Vorgriffsstunden bezwecke nicht, eine Überschreitung der regelmäßigen Arbeitszeit zu kompensieren. Auch sei die Vorgriffsstunde in Nordrhein-Westfalen im Unterschied zu dem baden-württembergischen und dem niedersächsischen Modell nicht als individuelles Arbeitszeitkonto ausgestaltet. Sie beinhalte kein "Ansparmodell", welches gebiete, Störungen bei der Abwicklung durch eine Rechtsverordnung nach [REF] zu beseitigen. Die regelmäßige Wochenarbeitszeit für Beamte werde durch die Vorgriffsstundenregelung nicht überschritten. Diese verteile lediglich die Gesamtarbeitszeit der Lehrer anders, und zwar zu Gunsten des Anteils des zu erteilenden Unterrichts. Damit korrespondierten Maßnahmen zur Entlastung der Lehrer. Die Fragestellung in dem vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] , Schütz/Maiwald, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, ES/F II.0. Nr. 0, entschiedenen Rechtsstreit lasse sich auf Fälle wie den vorliegenden nicht übertragen. Hier handele es sich im Ergebnis um ein vor den Verwaltungs-gerichten in Nordrhein-Westfalen nicht statthaftes Normenkontrollverfahren. Eine Inzidentkontrolle bezüglich des § 0 VO zu § 0 SchFG sei ebenfalls zumal unter dem Aspekt einer unzulässigen Einengung des Gestaltungsspielraums des Verordnungsgebers nicht möglich. Dessen Ermessen, eine bestimmte Norm zu erlassen, habe sich keinesfalls auf Null reduziert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Streitakten, den vom Beklagten überreichten Verwaltungsvorgang sowie auf die vom Beklagten übersandten Unterlagen Bezug genommen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : Die Berufung hat teilweise Erfolg. Die Klage ist mit dem Hauptantrag unbegründet , mit dem Hilfsantrag ist sie zulässig und begründet . Die mit dem Hauptantrag auf Zahlung eines finanziellen Ausgleichs für geleistete Vorgriffsstunden gerichtete Klage ist unbegründet. Es besteht derzeit weder ein Anspruch auf Zahlung eines entsprechenden Ausgleichs in der Höhe anteiliger Besoldung noch in der Höhe der Sätze nach der Mehrarbeitsver gütungsverordnung. Der geltend gemachte finanzielle Ausgleichsanspruch soll der Sache nach die Klägerin dafür entschädigen, dass sie den ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] festgelegten zeitlichen Ausgleich für ihre Vorgriffstunden nicht mehr erhalten kann. Es handelt sich mit anderen Worten um einen Entschädigungsanspruch wegen "Unmöglichkeit" der versprochenen "Rückgabe" einer Vorleistung. Die erfolgreiche Geltendmachung dieses Anspruchs gleich in welcher Höhe scheitert derzeit an zwei Voraussetzungen: Zum Einen steht nicht fest, dass die "Rückgabe" der Vorgriffsstunden im Wege eines zeitlichen Ausgleichs endgültig unmöglich geworden ist. Im Falle einer Rückversetzung der Klägerin nach Nordrhein-Westfalen bliebe für die geregelte Pflichtstundenabsenkung Raum. Der zeitliche Ausgleich der Vorgriffsstunde beginnt ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] ; erst ab diesem Zeitpunkt kann sicher feststehen, dass die Rückgabe im Wege des zeitlichen Ausgleichs unmöglich geworden ist. Zum Anderen wäre ein Entschädigungsanspruch nicht zwingend schon jetzt fällig. Erst ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] erhalten die Lehrkräfte, im Vergleich zu denen sich die Klägerin in ihrem Grundrecht aus [REF] verletzt sieht, den geregelten zeitlichen Ausgleich. Vor diesem Hintergrund muss es in der Entscheidungsfreiheit des beklagten Landes liegen, einen etwaigen Entschädigungsanspruch von allen weiteren Voraussetzungen abgesehen jedenfalls nicht vor diesem Zeitpunkt fällig zu stellen. Etwas anderes lässt sich auch aus den gesetzlichen Regelungen des Besoldungsrechts nicht herleiten. Im Gegenteil schließt [REF] es mit dem Prinzip der Gesetzesakzessorietät jedenfalls einen Besoldungsanspruch schon mangels einer diesbezüglichen Rechtsgrundlage aus. Ebensowenig ergibt sich der geltend gemachte Anspruch aus den Vorschriften über die Vergütung von Mehrarbeit. Die Ableistung der Vorgriffsstunde ist keine Mehrarbeit im Sinne von [REF] . Die Vorschrift setzt voraus, dass "zwingende dienstliche Verhältnisse" Mehrarbeit erfordern; Mehrarbeit soll dementsprechend auf Einzelfälle beschränkt bleiben. Vgl. Schachel, in: Schütz/Maiwald, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, Loseblattkommentar, Stand [DATE] , Band II, § 0 a Rdnr. 0; ebenso zur bayerischen Vorgriffstundenregelung: Bayerischer Verwaltungsgerichtshof , Urteil vom 0. [DATE] [REF] , Juris Rechtsprechung Nr. MWRE 0. Für das Feststellungsbegehren der Klägerin ist der Verwaltungsrechtsweg gemäß [REF] eröffnet. Gegenstand der Feststellungsklage ist eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit nichtverfas sungsrechtlicher Art. Rechtsschutz gegen eine untergesetzliche Rechtsnorm ist grundsätzlich auch dann vor den Verwaltungsgerichten zu suchen, wenn dabei durch das Gericht inzidenter ein Verstoß dieser Norm gegen höherrangiges Recht festzustellen ist. Hierzu sind die Verwaltungsgerichte befugt. Diese dürfen untergesetzliche Rechtsnormen, auf deren Gültigkeit es für die Entscheidung über ein Klagebegehren ankommt, als ungültig verwerfen. Das Verwerfungs-monopol des Bundesverfassungsgerichts bezieht sich nur auf nachkon-stitutionelle Gesetze im formellen Sinn, nicht aber auf Rechtsverordnungen. Die gerichtliche Kontrolle der Verwaltung, die etwa durch Erlass einer Rechtsverordnung Recht setzend tätig wird, obliegt den Verwaltungsgerichten. Eine nichtverfassungsrechtliche Streitigkeit im Sinne von [REF] liegt auch dann vor, wenn das Begehren wie hier auf die Feststellung gerichtet ist, dass die Exekutive durch ihre Weigerung, eine für den Kläger günstige Regelung zu erlassen, diesen in seinen Rechten verletzt. [REF] gewährleistet Rechtsschutz nicht nur gegen höherrangiges Recht verletzende Rechtsetzungsakte, sondern auch gegen ein mit höherrangigem Recht unvereinbares Unterlassen des Verordnungsgebers, der im Rang unterhalb des parlamentarischen Gesetzgebers steht. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, 0; Bay. VGH, Urteil vom 0. [DATE] 0.B-0/0, BayVBl. [DATE] , 0, 0; Sodan, in: NVwZ [DATE] , 0, 0 . b) Die gegenüber dem erstinstanzlichen Begehren vorgenommene Klage-änderung in Form einer Klageerweiterung hält der Senat für sachdienlich. Eine Sachdienlichkeit im Sinne von [REF] liegt vor, wenn für die geänderte Klage der Streitstoff im Wesentlichen derselbe bleibt und die Klageänderung die endgültige Beilegung des Streites fördert; sie muss dazu beitragen können, dass ein weiterer sonst zu erwartender Prozess vermieden wird. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , ZBR [DATE] , 0, 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , OVGE 0, 0, 0; Redeker/von Oertzen, VwGO Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Die genannten Voraussetzungen sind gegeben: Die im Berufungsverfahren erweiterte Klage betrifft wie auch das Verfahren erster Instanz der Sache nach die Streitfrage, ob der Beklagte verpflichtet ist, einen finanziellen Ausgleich an die Klägerin für Vorgriffsstunden zu zahlen, deren Kompensation durch eine künftige Ermäßigung der Pflichtstundenzahl ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] nicht mehr in Betracht kommt. Die Klageänderung fördert die endgültige Klärung der angesprochenen Streitfrage und trägt dazu bei, dass die Klägerin ihr Begehren nicht in einem neuen Prozess geltend machen muss. Die Klage ist als Feststellungsklage statthaft. Gegenstand einer Fest stellungsklage können auch einzelne aus einem Rechtsverhältnis sich ergebende Rechte und Pflichten sein. Ein Rechtsverhältnis besteht im vorliegenden Fall auf Grund der nachwirkenden Rechte und Pflichten aus dem früheren Beamten verhältnis zwischen der Klägerin und dem Beklagten. Konkret zu klären ist die Frage, ob das beklagte Land die Klägerin dadurch in ihren Rechten verletzt, dass es sich weigert, Regelungen über einen finanziellen Ausgleich ihrer Vor-griffsstunden zu treffen, obwohl deren Kompensation durch eine Pflichtstundenermäßigung ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] unter Umständen nicht mehr möglich ist, nachdem die Klägerin nicht mehr Beamtin des beklagten Landes ist. Die Klägerin hat gegenüber dem Beklagten ein Feststellungsinteresse im Sinne von [REF] . Ein solches umfasst jedes als schutzwürdig anzuerkennende Interesse rechtlicher, wirtschaftlicher oder ideeller Art. Es kann sich auf jede gegenwärtige Unsicherheit oder Ungewissheit in der Rechtsposition eines Klägers beziehen und liegt insbesondere dann vor, wenn der Beklagte eine vom Kläger in Anspruch genommene Rechtsposition bestreitet. Gemessen daran hat die Klägerin ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung, ob das beklagte Land sie dadurch in ihren Rechten verletzt, dass es sich weigert, eine Regelung über den finanziellen Ausgleich für ihre nicht mehr im Wege des zeitlichen Ausgleichs kompensierbaren Vorgriffsstunden zu erlassen. Der Beklagte lehnt den Erlass einer solchen Regelung ab, weil er meint, zu einem finanziellen Ausgleich für geleistete Vorgriffstunden nicht verpflichtet zu sein. Ein Erfolg der Klage brächte der Klägerin zudem die konkrete Aussicht auf einen künftigen wirtschaftlichen Vorteil. Die Feststellungsklage ist nicht subsidiär im Sinne von [REF] . Die Klägerin hätte ihre Rechte nicht durch Gestaltungs oder Leistungs-klage verfolgen müssen. Die Geltendmachung eines Anspruchs auf Gewährung eines finanziellen Ausgleichs für die geleisteten Vorgriffsstunden scheitert unter anderem bislang an einer fehlenden Rechtsgrundlage. Als solche können die Vorschriften über die Abgeltung von Mehrarbeit nicht analog herangezogen werden. Einerseits ist nicht von einer planwidrigen Regelungslücke auszugehen. Andererseits ist die Ableistung der Vorgriffsstunde nicht mit der Mehrarbeit im Sinne von [REF] vergleichbar . Eine Leistungsklage auf Verurteilung des Dienstherrn zum Erlass der von der Klägerin im Ergebnis erstrebten Entschädigungsregelung ist gegenüber der erhobenen Feststellungsklage nicht vorrangig. Die in [REF] angeordnete Subsidiarität der Feststellungsklage gegenüber einer Leistungs-klage gilt bei Klagen gegen den Staat nur, wenn anders als im vorliegenden Fall die Sonderregelungen über Fristen und Vorverfahren für Anfechtungs und Verpflichtungsklagen unterlaufen würden. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] a.a.O. ; Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , Buchholz 0 § 0 Nr. 0; Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0. Die Verfolgung des Begehrens der Klägerin durch eine Feststellungsklage trägt im Übrigen eher als eine Leistungsklage dem Gewaltenteilungsprinzip Rechnung, weil auf die Entscheidungsfreiheit des rechtsetzenden Organs gerichtlich nur in dem für den Rechtsschutz des Bürgers unumgänglichen Umfang eingewirkt wird. Die Entscheidung, wie im Einzelnen eine festzustellende Rechtsverletzung zu beheben ist, bleibt weitestgehend dem Normgeber überlassen. Dem gemäß [REF] auch für die Feststellungsklage geltenden Erfordernis, vor Klageerhebung ein Vorverfahren durchzuführen, ist Genüge getan. Zwar hat die Klägerin im Widerspruchsverfahren einen Anspruch auf Zahlung einer Vergütung für die geleisteten Vorgriffsstunden geltend gemacht und nicht eine allgemeine Regelung der Vergütungsfrage begehrt; der Beklagte hat sich aber mit dem Begehren der Klägerin auf Zahlung eines finanziellen Ausgleichs für die geleisteten Vorgriffsstunden auseinandergesetzt und dabei der Sache nach auch die Pflicht zum Erlass einer entsprechenden Regelung abgelehnt. Zudem hat sich der Beklagte nicht auf das Fehlen eines Vorverfahrens berufen. Bei dieser Sachlage würde die Abweisung der Klage wegen fehlenden Vorverfahrens einen sachlich nicht zu rechtfertigenden Formalismus bedeuten. Die Feststellungsklage ist begründet. Bei der in § 0 VO zu § 0 SchFG enthaltenen Vorgriffsstundenregelung handelt es sich um eine langfristige ungleichmäßige Verteilung der regelmäßigen Lehrerarbeitszeit ). Das beklagte Land verstößt dadurch, dass es keine Regelung über einen finanziellen Ausgleich zugunsten derjenigen Lehrkräfte trifft, welche die spätere Pflichtstundener-mäßigung nicht mehr in Anspruch nehmen können, gegen höherrangiges Recht ). Die Klägerin hat aus [REF] einen Anspruch auf die Feststellung, dass sie dadurch in ihren Rechten verletzt ist. Die Vorgriffsstundenregelung ist keine allgemeine Pflichtstundenerhöhung, bei der innerhalb der regelmäßigen Arbeitszeit das Maß der Unter-richtsverpflichtung im Verhältnis zur außerunterrichtlichen Dienstpflicht verändert wird. Vielmehr handelt es sich der Sache nach um eine ungleiche Verteilung der regelmäßigen Lehrerarbeitszeit über einen längeren Zeitraum. § 0 VO zu § 0 SchFG lautete in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] : Zusätzliche wöchentliche Pflichtstunden Die Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden nach § 0 erhöht sich für Lehrerinnen und Lehrer, die vor Beginn des jeweiligen Schuljahres das 0. Lebensjahr vollendet, aber das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, vorübergehend für einen Zeitraum von bis zu sechs Schuljahren um eine Stunde, und zwar an Grundschulen, Berufsschulen, Berufsfachschulen, Fachschulen, Fachober-schulen und Kollegschulen in den Schuljahren [DATE] /0 bis [DATE] /0, 0. Für Lehrerinnen und Lehrer, die auf der Grundlage des Satzes 0 zu Leistung einer zusätzlichen Pflichtstunde verpflichtet waren, ermäßigt sich die Pflichtstundenzahl nach § 0 ab dem Schuljahre [DATE] / [DATE] jeweils für einen entsprechenden Zeitraum um eine Stunde. Aufgrund einer Änderung zum Schuljahresbeginn [DATE] / [DATE] lautet § 0 VO zu § 0 SchFG in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] jetzt: Zusätzliche wöchentliche Pflichtstunden Die Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden nach § 0 Abs. 0 erhöht sich bis zum Ende des Schuljahres [DATE] /0 für Lehrerinnen und Lehrer, die vor Beginn des jeweiligen Schuljahres das 0. Lebensjahr vollendet, aber das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, vorübergehend für einen Zeitraum von bis zu sechs Jahren um eine Stunde. Der zeitliche Ausgleich erfolgt durch Absenkung der Pflichtstundenzahl schrittweise ab dem Schuljahr [DATE] /0. Jeweils im elften Schuljahr nach dem Ende eines Schuljahres, in dem Lehrerinnen und Lehrer zur Leistung einer zusätzlichen Pflichtstunde auf der Grundlage des Absatzes 0 verpflichtet waren, ermäßigt sich ihre Pflichtstundenzahl nach § 0 Abs. 0 für einen der Dauer der Leistung entsprechenden Zeitraum um eine Stunde. Bereits Wortlaut und Regelungssystematik der Vorschriften zeigen, dass die vorübergehende Erhöhung der wöchentlichen Pflichtstundenzahl und die als Ausgleich hierfür vorgesehene spätere Ermäßigung in einem untrennbaren Zusammenhang stehen. Die Vorleistung, welche die Lehrkräfte über einen Zeitraum von bis zu sechs Jahren erbringen, und der festgelegte Ausgleich für diese Vorleistung in entsprechendem Umfang stehen in einem Aus-tauschverhältnis, das mit einem zivilrechtlichen Synallagma vergleichbar ist. Das heißt, Leistung der Lehrkräfte und "Rückgabe" durch den Dienstherrn beruhen auf einer gegenseitigen Pflicht. Damit unterscheidet sich die Vorgriffsstundenregelung wesentlich von einer allgemeinen Pflichtstundenerhöhung, die darauf abzielt, unter Beibehaltung der regelmäßigen Arbeitszeit das Verhältnis zwischen Unterrichtszeit und außerunterrichtlicher Tätigkeit zu verändern. Ebenso zur vergleichbaren niedersächsischen Regelung: Oberverwaltungsgericht für das Land Niedersachsen , Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0, 0f; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , IÖD [DATE] , 0, 0; zur vergleichbaren bayerischen Regelung: Bay. VGH, Urteil vom [DATE] 0 N 0 , Juris-Rechtsprechung Nr. MWRE 0. Eine allgemeine Pflichtstundenerhöhung der beschriebenen Art erfolgte im Übrigen zeitgleich und zusätzlich zur Einführung der Vorgriffsstunde durch entsprechende Änderung der VO zu § 0 SchFG für die Lehrkräfte nahezu aller Schulformen . Sämtliche Maßnahmen gehörten zum "mittelfristigen Konzept der Landesregierung zur Sicherung der Unterrichtsversorgung". Die im Vorfeld der Umsetzung dieses Konzepts hierzu vom Verordnungsgeber abgegebenen Erklärungen verdeutlichen, dass es ihm bei der Vorgriffsstundenregelung nicht um eine allgemeine Pflichtstundenerhöhung ging, sondern um eine über einen längeren Zeitraum vorgesehene ungleiche Verteilung der regelmäßigen Arbeitszeit, die mit einem sogenannten Arbeitszeitkonto vergleichbar ist. In ihrer Regierungserklärung vor dem Landtag des Landes Nordrhein-Westfalen am 0. Juni [DATE] hat die damals amtierende Ministerin für Schule und Weiterbildung Gabriele Behler unter anderem ausgeführt : " In Nordrhein-Westfalen wurden in den vergangenen Jahren, wie in allen anderen westlichen Ländern der Bundesrepublik Deutschland auch, wieder mehr Kinder geboren. Deshalb steigt auch die Zahl der Schülerinnen und Schüler wieder. Ihre Zahl wird an den öffentlichen Schulen von 0 Mio. im Schuljahr [DATE] /0 um 0 auf 0 Mio. im Jahr [DATE] /0 zunehmen. Etwa 0 Prozent dieser Zunahme findet bis zum Ende dieser Legislaturperiode im Jahr [DATE] statt. Danach sinkt die Zahl der Schülerinnen und Schüler wieder und wird etwa im Jahr [DATE] wieder das heutige Niveau erreichen und dann noch weiter zurückgehen. Wollte man diese Entwicklung nach herkömmlichem Muster mit einer entsprechenden Steigerung der Zahl der Lehrerstellen bewältigen, so müssten im Schulbereich bis zur Jahrtausendwende etwa 0, danach noch einmal 0 Stellen zusätzlich geschaffen werden. Alle Lehrkräfte im Alter von 0 bis 0 Jahren erteilen für die Dauer von sechs Jahren eine Wochenstunde mehr Unterricht. Diese Stunden werden ihnen auf einem Arbeitszeitkonto gutgeschrieben. Dieses Guthaben können sie ab dem Jahre [DATE] in Anspruch nehmen. Wir erproben damit eine moderne personalwirtschaftliche Maßnahme, die in immer mehr Wirtschaftsbetrieben zum Alltag gehört, aber für den öffentlichen Dienst in diesem Umfang bisher einmalig ist. Die Landesregierung wird dem Landtag vorschlagen, diesen Ausgleich durch eine entsprechende Änderung der Verordnung zu [REF] abzusichern. " Die von der Ministerin vorgenommene tatsächliche und rechtliche Einordnung der Vorgriffsstundenregelung als Arbeitszeitkonto ist von den Landtagsfraktionen der Regierungsparteien SPD und Bündnis 0/Die Grünen geteilt worden. Vgl. den Entschließungsantrag vom [DATE] in: LT-Drs. 0/0. Schließlich spricht folgender Gesichtspunkt gegen die Annahme, die Vorgriffsstundenregelung erschöpfe sich in einer allgemeinen Pflichtstundenerhöhung: Zur Leistung der Vorgriffsstunde sind nur Lehrkräfte zwischen dem 0. und dem 0. Lebensjahr verpflichtet. Diesen Lehrkräften würde gegenüber denjenigen, die aufgrund ihres Alters nicht zur Leistung der Vorgriffsstunde verpflichtet sind, eine ungerechtfertigte Schlechterstellung auferlegt, wenn nicht zugleich ein entsprechender Ausgleichsanspruch bindend festgelegt würde. Wären aber die Vorgriffsstunde und die ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] vorgesehene Pflichtstundenermäßigung nur wie der Beklagte reklamiert eine Ausübung seines Gestaltungsrechts hinsichtlich der Verteilung von unterrichtlicher und außerunterrichtlicher Dienstverpflichtung, bliebe es dem Verordnungsgeber unbenommen, die Ermäßigung ersatzlos zu streichen. Lehrkräfte, welche die Vorgriffsstunde bereits geleistet hätten, wären dann in nicht zu rechtfertigender Weise gegenüber denjenigen, die aufgrund ihres Alters hierzu nicht verpflichtet waren, benachteiligt worden. Ein Verstoß gegen den Gleichheitsatz aus [REF] läge dann auf der Hand. Das Fehlen einer Ausgleichsregelung zugunsten solcher Lehrkräfte, die in der sogenannten Ausgleichsphase ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] nicht mehr im Dienste des Beklagten stehen oder aus anderen Gründen nicht mehr in den Genuss der vorgesehenen Pflichtstundenermäßigung kommen, verletzt den Gleicheitssatz aus [REF] . Dieser verbietet, wesentlich Gleiches willkürlich ungleich und wesentlich Ungleiches willkürlich gleich zu behandeln. Der Normgeber hat seine Gestaltungsfreiheit dann überschritten, wenn die gleiche oder ungleiche Behandlung der geregelten Sachverhalte mit Gesetzlichkeiten, die in der Natur der Sache selbst liegen, oder mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise nicht mehr vereinbar ist. Zwar kann ein ausreichender Grund in der Typisierung und Generalisierung von Sachverhalten liegen, wenn der Normgeber ihrer anders nur schwer Herr werden kann. Eine generalisierende bzw. typisierende Behandlung von Sachverhalten kann aber nur dann hingenommen werden, wenn die damit verbundenen Härten nur unter Schwierigkeiten vermeidbar wären, lediglich eine verhältnismäßig kleine Zahl von Personen betroffen und der Verstoß gegen den Gleichheitssatz nicht sehr intensiv ist. Gemessen daran wird die Klägerin durch das Fehlen einer Ausgleichsregelung für die geleisteten Vorgriffstunden gegenüber Lehrkräften, deren Pflicht-stundenzahl in der Ausgleichsphase ermäßigt wird, in nicht zu rechtfertigender Weise benachteiligt. Der Verzicht des beklagten Landes auf eine solche Regelung kann im äußersten Fall dazu führen, dass einer Lehrkraft über sechs Jahre die Erbringung der Vorleistung in Form der Vorgriffsstunde zugemutet wird, ohne dass sie dafür irgendeinen Ausgleich erhält. Dabei fällt ins Gewicht, dass die Ableistung der Vorgriffsstunde für die betroffenen Lehrkräfte nicht etwa freiwillig, sondern verpflichtend ist. Eine Störung des zuvor beschriebenen gegenseitigen Pflichtenverhältnisses zwischen dem Dienstherrn und der Lehrkraft vor oder während der Ausgleichsphase kann vielfältige Ursachen haben. Angesichts der langen Geltungsdauer der Regelung drängt es sich auf, dass eine nennenswerte Zahl von Lehrkräften von einer solchen Störung des Austauschverhältnisses betroffen sein wird. Vor diesem Hintergrund kann der Verzicht auf eine Ausgleichsregelung für Störfälle nicht mit der dem Verordnungsgeber bei der Rechtsetzung zustehenden pauschalisierenden und generalisierenden Betrachtungsweise gerechtfertigt werden. Vgl. ebenso für die frühere baden württembergische Vorgriffsstundenregelung: Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0, 0f . Der Vorgriffsstundenregelung vergleichbare Modelle über die langfristige ungleichmäßige Verteilung der Lehrerarbeitszeit in den Ländern Niedersachsen und Bayern sind von den Verwaltungsgerichten insbesondere auch deswegen als im Einklang mit [REF] stehend angesehen worden, weil in diesen Ländern für Störfälle in oder vor der Ausgleichsphase jeweils ein finanzieller Ausgleich für die betroffenen Lehrkräfte geregelt ist. Vgl. zur niedersächsischen Regelung: OVG Nds., Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.; zur bayerischen Regelung: Bay. VGH, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.. Die Klägerin hat gemäß [REF] einen Anspruch auf die Feststellung, dass sie dadurch in ihren Rechten verletzt ist, dass das beklagte Land sich weigert, eine Regelung über den finanziellen Ausgleich für ihre nicht mehr im Wege des zeitlichen Ausgleichs kompensierbaren Vorgriffsstunden zu erlassen. Dementsprechend sind die Bescheide, mit denen der Beklagte gegenüber der Klägerin eine Ausgleichszahlung abgelehnt hat, aufzuheben, damit der Klägerin künftig nicht eine bestandskräftige Entscheidung entgegengehalten werden kann, wenn sie einen Zahlungsanspruch aufgrund einer zu erlassenden Regelung geltend macht. In welcher Form das beklagte Land der festgestellten Rechtsverletzung abhilft, steht in seiner Entscheidungsfreiheit. Nahe liegt der Erlass einer entsprechenden Verordnung. Die durch die Einführung der Vorgriffsstunde erfolgte langfristige ungleichmäßige Verteilung der regelmäßigen Lehrerarbeitszeit unterfällt dem Regelungsgehalt des [REF] . Vgl. zur niedersächsischen Regelung: OVG Nds., Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.; zur bayerischen Regelung: Bay. VGH, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.. Die Vorschrift ermächtigt die Landesregierung, durch Rechtsverordnung, die Gewährung einer Ausgleichszahlung in Höhe der zum Zeitpunkt des Ausgleichsanspruchs geltenden Sätze der Mehrarbeitsvergütung für Beamte zu regeln, bei denen ein Arbeitszeitausgleich aus einer langfristigen ungleichmäßigen Verteilung der Arbeitszeit, während der eine von der für sie jeweils geltenden regelmäßigen Arbeitszeit abweichende Arbeitszeit festgelegt wurde, nicht oder nur teilweise möglich ist. Die Bezugnahme auf die Sätze der Mehrarbeitsvergütung ist eine Rechtsfolgenverweisung im Hinblick auf die Mehrarbeitsvergütungsverordnung. Sie bezieht sich allein auf die pro Unterrichtsstunde zu vergütenden Beträge. [REF] setzt bei Vorliegen der bezeichneten Unmöglichkeit des Arbeitszeitausgleichs das Bestehen eines entsprechenden finanziellen Ausgleichsanspruchs voraus. Ob die Vorschrift über ihren Wortlaut hinaus nicht nur als Ermächtigungsnorm zu verstehen ist, sondern zugleich den Dienstherrn verpflichtet, für Fälle mit den dort näher umschriebenen Voraussetzungen, den erforderlichen finanziellen Ausgleich durch Erlass einer Verordnung zu regeln, braucht angesichts der von der Klägerin beantragten Feststellung nicht entschieden zu werden. Welchen Inhalt die Regelungen über den finanziellen Ausgleich haben, steht ebenfalls wie die Handlungsform im Gestaltungsspielraum des beklagten Landes. Dies gilt insbesondere für die Frage, ab welchem Zeitpunkt der finanzielle Ausgleich zu leisten ist. Diesbezüglich darf der Beklagte in sein Gestaltungsermessen einstellen, dass die Ausgleichsphase für die im Dienst verbliebenen Lehrkräfte erst ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] beginnt.