Die in [REF] geregelte Ausnahme für die Einbeziehung von während des Aussiedlungsvorgangs geborenen Abkömmlingen betrifft einen Sonderfall und lässt den Grundsatz unberührt, dass die Einbeziehung von nach der Ausreise der Bezugsperson geborenen Abkömmlingen nicht „nachgeholt“ werden kann. Dementsprechend setzt auch eine nachträgliche Einbeziehung nach [REF] voraus, dass der Abkömmling zum Zeitpunkt der Aussiedlung der Bezugsperson bereits geboren war. Die Vorschrift ermöglicht eine „nachträgliche“ Einbeziehung „abweichend von Satz 0“. Nach [REF] wird „der im Aussiedlungsgebiet lebende Abkömmling ... zum Zweck der gemeinsamen Aussiedlung“ einbezogen. Ein Abkömmling, der zum Zeitpunkt der Aussiedlung der Bezugsperson noch nicht lebte, kann daher nicht gemäß [REF] „abweichend von Satz 0 ... nachträglich“ einbezogen werden.

Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungs-verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Der am 0. [DATE] geborene Kläger begehrt die nachträgliche Einbeziehung des am 0. [DATE] geborenen und von seinem Sohn F0. T0. mit Wirkung vom 0. [DATE] adoptierten E. T0. in den ihm dem Kläger erteilten Aufnahmebescheid vom [DATE] . Der Kläger reiste am 0. [DATE] nach Deutschland ein und erhielt am 0. [DATE] eine Spätaussiedlerbescheinigung. Sein Sohn F0. T0. war ebenfalls im [DATE] mit seiner damaligen Ehefrau und seiner Tochter nach Deutschland eingereist. Er kehrte jedoch mit seiner Familie nach Kasachstan zurück und trennte sich später von seiner damaligen Ehefrau. Im Jahr [DATE] heiratete er seine jetzige Ehefrau W. T0. . Am 0. [DATE] beantragte der Kläger die Einbeziehung bzw. Eintragung seines Sohnes F0. T0. , dessen Ehefrau W. T0. , seiner beiden Enkelkinder W0. T0. und B. T0. sowie des von seinem Sohn mit Wirkung vom 0. [DATE] adoptierten und am 0. [DATE] geborenen E. T0. in den Aufnahmebescheid vom [DATE] . Diesen Antrag lehnte das Bundesverwaltungsamt mit Bescheid vom 0. [DATE] ab. Den gegen diesen Bescheid erhobenen Widerspruch wies das Bundesverwaltungsamt mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zurück. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, in seinen Aufnahmebescheid den Sohn F0. sowie die Enkelsöhne E. , W0. und B. einzubeziehen und die Ehefrau W. in die Anlage zum Einbeziehungsbescheid einzutragen. Das Bundesverwaltungsamt hat F0. T0. am 0. [DATE] eine Spätaussiedlerbescheinigung ausgestellt. Daraufhin haben die Beteiligten in Bezug auf eine Einbeziehung von F0. T0. , W0. T0. und B. T0. sowie eine Eintragung von W. T0. in den dem Kläger erteilten Aufnahmebescheid die Hauptsache für erledigt erklärt. Insoweit hat der Senat das Verfahren zunächst abgetrennt und sodann eingestellt. das angefochtene Urteil teilweise zu ändern und die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom 0. [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] , zu verpflichten, E. T0. in den dem Kläger erteilten Aufnahmebescheid vom 0. [DATE] einzubeziehen. Sie trägt vor: Hinsichtlich der Frage, ob der Einzubeziehende vor der Aussiedlung der Bezugsperson geboren sei, trete nach Sinn und Zweck des Gesetzes bei Adoptivkindern anstelle des Geburtsdatums das Datum der Adoption. Anderenfalls würden Adoptivkinder bei der Einbeziehung gegenüber leiblichen Abkömmlingen in nicht vertretbarer Weise bevorzugt behandelt. Die Adoption sei [DATE] erfolgt, also lange nach der Einreise des Klägers in die Bundesrepublik Deutschland. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Berufung ist unbegründet. Der ablehnende Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom 0. [DATE] und sein Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] sind im Hinblick auf die Ablehnung des Antrags auf nachträgliche Einbeziehung von E. T0. in den dem Kläger erteilten Aufnahmebescheid rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf die nachträgliche Einbeziehung des von seinem Sohn F0. T0. mit Wirkung vom 0. [DATE] adoptierten E. T0. in den Aufnahmebescheid vom 0. [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG. Nach dieser Vorschrift kann abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG der im Aussiedlungsgebiet verbliebene Ehegatte oder Abkömmling eines Spätaussiedlers, der seinen ständigen Aufenthalt im Geltungsbereich des Gesetzes hat, nachträglich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG in den Aufnahmebescheid des Spätaussiedlers einbezogen werden, wenn die sonstigen Voraussetzungen vorliegen. E. T0. ist nicht im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG ein „im Aussiedlungsgebiet verbliebener Abkömmling eines Spätaussiedlers.“ Seine nachträgliche Einbeziehung in den Aufnahmebescheid des Klägers scheitert bereits daran, dass E. T0. im Jahr [DATE] vom Sohn des Klägers und damit erst nach der Übersiedlung des Klägers ins Bundesgebiet am 0. [DATE] adoptiert worden ist. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist geklärt, dass Abkömmlinge , die erst nach Ausreise der Bezugsperson ‑ hier des Klägers ‑ geboren worden sind, nicht in den Aufnahmebescheid der Bezugsperson einbezogen werden können, weil ihre Eintragung nicht „nachgeholt“ werden könne. Die in [REF] geregelte Ausnahme für die Einbeziehung von während des Aussiedlungsvorganges geborenen Abkömmlingen betrifft einen Sonderfall und lässt den Grundsatz unberührt, dass die Einbeziehung von nach der Ausreise der Bezugsperson geborenen Abkömmlingen nicht „nachgeholt“ werden kann. Dementsprechend setzt auch eine nachträgliche Einbeziehung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG voraus, dass der Abkömmling zum Zeitpunkt der Aussiedlung der Bezugsperson bereits geboren war. Die Vorschrift ermöglicht eine „nachträgliche“ Einbeziehung „abweichend von Satz 0“. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG wird „der im Aussiedlungsgebiet lebende Abkömmling … zum Zweck der gemeinsamen Aussiedlung“ einbezogen. Ein Abkömmling, der zum Zeitpunkt der Aussiedlung der Bezugsperson noch nicht lebte, kann daher nicht gemäß [REF] „abweichend von Satz 0 … nachträglich“ einbezogen werden. Diese Auslegung entspricht der Absicht des Gesetzgebers. Die nunmehr in § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG geregelte nachträgliche Einbeziehungsmöglichkeit ist durch das Neunte Gesetz zur Änderung des Bundesvertriebenengesetzes vom 0. [DATE] als § 0 Abs. 0 BVFG in das Bundesvertriebenengesetz eingefügt worden. In der Gesetzesbegründung zum Neunten Gesetz zur Änderung des Bundesvertriebenengesetzes ist ausdrücklich ausgeführt, dass der einzubeziehende Ehegatte oder Abkömmling im Aussiedlungsgebiet verblieben sein müsse. Eine nachträgliche Einbeziehung sei damit nur möglich, wenn zum Zeitpunkt der Aussiedlung des Spätaussiedlers die Ehe bereits bestanden habe „bzw. der Abkömmling bereits geboren war.“ Durch das Zehnte Gesetz zur Änderung des Bundesvertriebenengesetzes vom 0. [DATE] ist diese Regelung als § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG übernommen worden. Das Erfordernis einer Härte ist entfallen, ansonsten ist die Regelung unverändert geblieben. Die Vorschrift eröffnet damit ‑ nach wie vor ‑ keine nachträgliche Einbeziehungsmöglichkeit für Abkömmlinge, die erst nach der Übersiedlung der Bezugsperson ‑ hier des Klägers ‑ nach Deutschland Abkömmlinge geworden sind. § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG eröffnet ‑ wie oben dargelegt ‑ nach der Intention des Gesetzgebers keine Einbeziehungsmöglichkeit für Abkömmlinge, die es zum Zeitpunkt der Übersiedlung der Bezugsperson ‑ hier des Klägers ‑ nach Deutschland noch nicht gab. E. T0. ist zwar bereits am 0. [DATE] und damit vor der Übersiedlung des Klägers nach Deutschland am 0. [DATE] geboren. Er war aber zu diesem Zeitpunkt im Rechtssinn kein „Abkömmling“ des Klägers, der „nachträglich“ in den Aufnahmebescheid des Klägers einbezogen werden könnte. Abkömmlinge im Sinne der Einbeziehungsvorschriften des Bundesvertriebenengesetzes sind auch als minderjährige Kinder Adoptierte. Die Eigenschaft eines „Abkömmlings“ hat E. T0. erst durch die Adoption im Jahr [DATE] erworben. In dieser Hinsicht weist die Beklagte zutreffend darauf hin, dass bei Adoptivkindern nicht der Zeitpunkt ihrer Geburt, sondern der Zeitpunkt der Adoption maßgebend ist. Erst mit der Wirksamkeit der Annahme erlangt ein Kind die rechtliche Stellung eines Kindes des Annehmenden . Dies gilt auch nach dem Recht der Republik Kasachstan. Die Revision wird zugelassen, weil die Frage, ob erst nach der Aussiedlung der Bezugsperson adoptierte Abkömmlinge nachträglich gemäß [REF] in den Aufnahmebescheid der Bezugsperson einbezogen werden können, grundsätzliche Bedeutung hat.