Selbst wenn das Mängelbeseitigungsverfahren entbehrlich wäre, weil es sich bei den fehlenden oder unzureichenden Untersuchungen um einen nicht gravierenden Mangel handelt, wäre die ausgesprochene Teilversagung rechtswidrig, weil in diesem Fall durch Auflage die Beibringung der noch ausstehenden Untersuchungen hätte angeordnet werden müssen, [REF] . Der Verfahrensfehler des unterlassenen Mängelbeseitigungsverfahrens ist auch nicht in entsprechender Anwendung des [REF] unbeachtlich

Tenor Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Der Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist unbegründet. Die geltend gemachten Zulassungsgründe, die gemäß [REF] VwGO nur im rechtlichen Rahmen der Darlegungen der Beklagten zu prüfen sind, liegen nicht vor. Die Berufung ist nicht wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts zuzulassen. Bei diesem Zulassungsgrund, der die Einzelfallgerechtigkeit gewährleistet und der ermöglichen soll, unbillige oder grob ungerechte Entscheidungen zu korrigieren, kommt es nicht darauf an, ob die angefochtene Entscheidung in allen Punkten der Begründung richtig ist, sondern nur darauf, ob ernstliche Zweifel im Hinblick auf das Ergebnis der Entscheidung bestehen. Ernstliche Zweifel sind dabei anzunehmen, wenn gegen die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung nach summarischer Prüfung gewichtige Gesichtspunkte sprechen, d. h., wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung in der angefochtenen Gerichtsentscheidung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. In diesem Sinne bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass [REF] AMG auch im Nachzulassungsverfahren für Traditionsarzneimittel Anwendung findet. Das Regelungsgefüge des [REF] gilt grundsätzlich auch für die Nachzulassung der sog. Traditionsarzneimittel nach [REF] . Nur wenn durch die Vorschrift des § 0a AMG die Regelungen des [REF] konkret verdrängt werden, tritt § 0 AMG zurück. Das "Verfahren" nach [REF] trifft nur Sonderregungen für die sog. Traditionsarzneimittel innerhalb des Nachzulassungsverfahrens nach [REF] und ist kein eigenständiges Verfahren. Das zeigt sich bereits daran, dass die Vorschrift keine eigenständige Grundlage für die Nachzulassung zur Verfügung stellt, vielmehr bleibt es bei [REF] . Insoweit nimmt [REF] denn auch ausdrücklich Bezug auf [REF] . Auch bestätigt der Umstand, dass die Regelungen der [REF] die § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] konkret verdrängen, dass es im Übrigen bei einer Geltung des [REF] auch für die Traditionsarzneimittel bleiben soll. Weiter ist die Regelung des [REF] zu lückenhaft, als dass sie als eigenständige Verfahrensregelung verstanden werden könnte. Weder ist eine Regelung von Versagungsgründen enthalten , noch wird zur Möglichkeit von Auflagen Stellung genommen . [REF] ändert daran nichts. Selbst wenn aus dieser Vorschrift abgeleitet werden könnte, dass entweder das "normale" Nachzulassungsverfahren oder das Nachzulassungsverfahren für Traditionsarzneimittel durchzuführen ist, besagt dies noch nichts darüber, wie das Verfahren für Traditionsarzneimittel konkret ausgestaltet ist. Im Übrigen entspricht allein dieses Verständnis des Verhältnisses zwischen § 0 und [REF] der Verwaltungspraxis. Stellte das Verfahren nach [REF] ein gänzlich eigenständiges Verfahren dar, könnte innerhalb dieses Verfahrens [REF] nicht zur Anwendung kommen und die Beklagte hätte für alle Traditionsarzneimittel das Widerspruchsverfahren durchführen müssen. Dies hat sie indes zu Recht nicht getan. Es ist auch nicht ersichtlich, dass [REF] durch die Regelungen des [REF] konkret verdrängt wird. Ein ausdrücklicher Ausschluss der Anwendung der Vorschrift des [REF] für Traditionsarzneimittel lässt sich [REF] nicht entnehmen. Es sind aber auch keine Gründe für einen sinngemäßen Ausschluss ersichtlich. Allein der Umstand, dass mit [REF] das Nachzulassungsverfahren für die Traditionsarzneimittel vereinfacht und beschleunigt werden soll, gibt für eine Unanwendbarkeit des [REF] nichts her. Zwar mag die Möglichkeit, ohne Durchführung des Verfahrens nach [REF] zu entscheiden, vordergründig eine Beschleunigung und Vereinfachung herbeiführen. Diese Beschleunigung und Vereinfachung ist indes nur eine scheinbare, da ohne Durchführung des Verfahrens nach [REF] fehlende Erklärungen und Unterlagen im Klageverfahren nachgeschoben werden können. Umgekehrt zeigt die Regelung des [REF] , dass gerade die Durchführung des Beanstandungsverfahrens nach [REF] der Beschleunigung und Vereinfachung dient. Die Besonderheiten der Vorschriften des [REF] ändern an dem Gesagten nichts. Zwar knüpft [REF] zunächst einmal an eine verfahrensmäßige Erklärung und nicht an "materielle Unterlagen" an. Dies führt indes nicht zu einer Unanwendbarkeit des [REF] . Zum einen sind die Begriffe der "Beanstandungen", der "Mängel" und der "Unterlagen zur Mängelbeseitigung" weit zu verstehen. Erfasst werden alle durch Unterlagen und Erklärungen grundsätzlich beseitigbaren Mängel und Beanstandungen, mögen sie auch schwerwiegend sein. Dazu gehören auch Mängel, die durch im Prinzip nachholbare verfahrensmäßige Erklärungen behoben werden können . Übermäßigen Verzögerungen kann durch Setzen kurzer Fristen vorgebeugt werden. Zum anderen zeigt der Umstand, dass die Beklagte hier da ihr die vorgelegte eidesstattliche Versicherung nicht hinreichte Unterlagen zur Qualität und Prüfung der Ausgangsdrogen, zur Herstellung des Extraktes sowie zur Haltbarkeit anforderte, dass sich die Nachzulassungsverfahren nach [REF] und [REF] ähneln können, wenn und soweit die Glaubhaftmachung durch die eidesstattliche Versicherung nach [REF] fehlgeschlagen ist. In der Folge muss auch [REF] einschlägig sein. Anderes ergibt sich schließlich auch nicht aus [REF] . Hinsichtlich einer fehlenden Listenposition ist das Beanstandungsverfahren nach [REF] nicht durchzuführen, da es sich insoweit um einen materiellen Rechtsmangel handelt. Weiter ist das Verwaltungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass hier ein Mängelbeanstandungsverfahren nach [REF] nicht durchgeführt worden ist. Die Schreiben vom [DATE] sind nicht als Beanstandungsschreiben nach § 0 Abs. 0 AMG gekennzeichnet. Eine ausdrückliche Kennzeichnung von Beanstandungsschreiben entspricht aber der Verwaltungspraxis der Beklagten, so dass die Klägerin ohne diese nicht davon ausgehen konnte, dass es um eine Beanstandung nach [REF] ging. Auch bedarf vor der Hintergrund der einschneidenden Folgen der Mängelbeanstandung und in Übereinstimmung mit der Verwaltungspraxis der Beklagten ein Beanstandungsschreiben der Kennzeichnung als solches; nur so kann eine Abgrenzung zu einer Anhörung zu einer Zulassungsversagung erreicht werden. Im Übrigen hat das Verwaltungsgericht zu Recht darauf abgestellt, dass selbst wenn ein Beanstandungsschreiben vorgelegen hätte, die gesetzte Frist von zwei Wochen zu kurz gewesen wäre. Dabei ging es hier nicht jedenfalls nicht eindeutig allein um die Vorlage bereits vorhandener Unterlagen. Denn die Beklagte hatte selbst die materielle Richtigkeit der vorgelegten eidesstattlichen Versicherung unter Hinweis auf mangelhafte Unterlagen angezweifelt. Im Übrigen war jedenfalls mit den Schreiben der Klägerin vom [DATE] klar, dass sie über keine vollständigen Ergebnisse hinsichtlich der von ihr beanspruchten Haltbarkeit verfügte. Vor diesem Hintergrund hätte die Beklagte die Frist verlängern müssen, um eine rechtmäßige Frist die von der Klägerin nichts Unmögliches fordert in die Welt zu setzen. Auch aus [REF] ergibt sich nicht, dass der hier vorliegende Verstoß gegen [REF] unbeachtlich wäre. Eine unmittelbare Anwendung der Vorschrift scheidet aus, da [REF] schon seinem Wortlaut nach nicht für Verpflichtungsklagen die Bescheidungsklage ist nur ein Unterfall der Verpflichtungsklage gilt. Eine andere und zu bejahende Frage ist, ob im Rahmen der Bescheidungsklage der Offensichtlichkeitsgedanke des [REF] in dem Sinne zur Anwendung kommt, dass dem Erfolg einer Bescheidungsklage entgegen steht, dass ein Erfolg des Klägers letztendlich offensichtlich nicht möglich ist. Vgl. zu [REF] OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , OVGE 0, 0 und [DATE] [REF] , NJW [DATE] , S. 0; Sachs, in: Stelkens/Bonk/Sachs, Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Kopp/Ramsauer, VwVfG, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Zur Bescheidungsklage OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 A 0/0 ; Gerhardt, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, Loseblatt, Stand [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Hier ist nicht offensichtlich, dass die Durchführung des Beanstandungsverfahrens dazu führen würde, dass die von der Klägerin erstrebte Zulassungsverlängerung zu versagen wäre. Dass die Klägerin die von der Beklagten geforderten Unterlagen nicht vorlegen kann, ist nicht ersichtlich. Vielmehr hat die Klägerin im Klageverfahren im Rahmen der Anlage K 0 Unterlagen vorgelegt, die Vorlage von Unterlagen nach der EU "Note for guidance on stability testing of existing active substances and related finished products" ist offen. Besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten weist der vorliegende Rechtsstreit nicht auf. Die Angriffe der Beklagten lassen sich ohne Überschreitung des normalen Schwierigkeitsgrades arzneimittelrechtlicher Streitigkeiten unmittelbar aus dem Gesetz beantworten, wie oben geschehen. Der Durchführung eines Berufungsverfahrens bedarf es dazu nicht; Aufklärungen in tatsächlicher Hinsicht sind nicht erforderlich. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist nicht ersichtlich. Die von der Beklagten aufgeworfenen Fragen können wie eben dargelegt unmittelbar aus dem Gesetz im Zulassungsverfahren beantwortet werden.