Die Klägerin zu 0. wird sich auch auf einen Härtefall nach [REF] nicht berufen können. Nach Satz 0 Nr. 0 dieser Bestimmung ist auch bei erwerbsunfähigen Personen erforderlich, dass der Lebensunterhalt einschließlich einer erforderlichen Betreuung und Pflege in sonstiger Weise ohne Leistungen der öffentlichen Hand dauerhaft gesichert ist, es sei denn, die Leistungen beruhen auf Beitragszahlungen. Dabei ist nicht von Belang, dass den Betroffenen ein Verschulden nicht trifft. Die Klägerinnen haben nicht dargelegt, dass zukünftig der Lebensunterhalt der Klägerin zu 0. ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel gesichert sein wird. 0 Da hiernach ein Ausnahmefall vorliegt, liegt es im Ermessen des Beklagten, eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. In diesen Fällen ist das behördliche Ermessen aber dahin intendiert, den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis abzulehnen, so dass es im Regelfall keiner besonderen behördlichen Erwägungen bedarf. Ist eine Ermessensvorschrift dahin auszulegen, dass sie für den Regelfall von einer Ermessensausübung in einem bestimmten Sinne ausgeht, so müssen besondere Gründe vorliegen, um eine gegenteilige Entscheidung zu rechtfertigen. Liegt ein vom Regelfall abweichender Sachverhalt nicht vor, versteht sich das Ergebnis der Abwägung von selbst; in diesem Fall bedarf es auch keiner das Selbstverständliche darstellenden Begründung . Das ist hier zu bejahen.

Der Kläger hält die vom Landkreis Harburg als Widerspruchsbehörde angestellten und vom Verwaltungsgericht bestätigten Erwägungen zum Ermessen gemäß [REF] für unzureichend, weil die aus seiner Sicht zu seinen Gunsten sprechenden Umstände nicht berücksichtigt worden seien. Die Rückführung der Steuerrückstände und die als deren Ursache vom Kläger geltend gemachte schlechte Lage auf dem Immobilienmarkt ist ebenso wie das Sanierungskonzept im Widerspruchsbescheid erwähnt. Bei weiteren Argumenten des Klägers handelt es sich um von jedem Gewerbetreibenden einzuhaltende Selbstverständlichkeiten, denen bei der Ermessensausübung zugunsten des Klägers kein besonderes Gewicht zukommt. Die Aufgabe der derzeitigen beruflichen Existenz ist die regelmäßig eintretende Folge des Widerrufs einer Gewerbeerlaubnis und bedurfte deshalb ebenfalls keiner besonderen Erwähnung; der Landkreis Harburg hat im Übrigen die Verhältnismäßigkeit des Widerrufs im Widerspruchsbescheid angesprochen. Zudem verkennt der Kläger die Besonderheiten, die sich im vorliegenden Fall aus der Anwendbarkeit der Grundsätze über das gelenkte bzw. intendierte Ermessen ergeben. Sie besagen folgendes: Ist eine ermessenseinräumende Vorschrift dahin auszulegen, dass sie für den Regelfall von einer Ermessensausübung in einem bestimmten Sinne ausgeht, so müssen besondere Gründe vorliegen, um eine gegenteilige Entscheidung zu rechtfertigen. Liegt ein vom Regelfall abweichender Sachverhalt nicht vor, versteht sich das Ergebnis der Abwägung von selbst. Versteht sich aber das Ergebnis von selbst, so bedarf es insoweit nach [REF] auch keiner das Selbstverständliche darstellenden Begründung m.w.N.). Hier ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte bei gleicher Sachlage vor Erteilung der Erlaubnis nicht nur berechtigt i.S.d. [REF] , sondern nach [REF] verpflichtet gewesen wäre, die Maklererlaubnis im öffentlichen Interesse zu versagen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true