Die Kammer erkennt zunächst keinen Rechtsfehler darin, dass der Beklagte für den Betrieb der Klägerin nicht entsprechend der vorgesehenen Gebührenstaffel je nach Schlachtzahlen pro Tag unterschiedlich kalkuliert, sondern einen einheitlichen Betrag ermittelt hat. Die Vertreter des Beklagten haben in der mündlichen Verhandlung überzeugend ausgeführt, dass im Betrieb der Klägerin eine organisatorische Trennung der Schlachtung nach ausgewachsenen Rindern und Jungtieren nicht erfolgt, so dass die insoweit jeweils erforderlichen Aufwendungen nicht gesondert ermittelt werden könnten. Außerdem ist zutreffend darauf hingewiesen worden, dass bei Jungrindern stets mehr als 0 Tiere pro Tag geschlachtet werden und bei den ausgewachsenen Rindern ebenfalls häufig diese Schlachtzahlen erreicht werden. Mithin ist dort an jedem Schlachttag in etwa der gleiche Aufwand je Tier festzustellen, eine Differenzierung nach Schlachtzahlen im Falle des konkreten Betriebes der Klägerin mithin nicht notwendig. 0 b. Der Beklagte durfte darüber hinaus die von ihm berücksichtigten Querschnitts und Verwaltungsgemeinkosten des Veterinäramtes sowie die weiteren Sachkosten in seine Gebührenkalkulation einstellen. Nach [REF] 0/0 sind nur die im Anhang VI angeführten Kosten umlagefähig. Nach den Nrn. 0 und 0 des Anhangs VI zählen hierzu insbesondere die Löhne und Gehälter und sonstigen Kosten des für die amtlichen Kontrollen eingesetzten Personals, einschließlich der Kosten für Anlagen, Hilfsmittel, Ausrüstung und Schulung sowie der Reise und Nebenkosten. Nach den Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] und [DATE] gehören hierzu auch Ausgaben für die Verwaltung der Kontrollen, sofern sie nicht von dem unmittelbar an der Untersuchung eingesetzten Personal wahrgenommen wird. Denn anderenfalls würde das gemeinschaftsrechtliche Ziel einer kostendeckenden Finanzierung der Untersuchungskosten konterkariert. Es kann keinen Unterschied machen, ob die Tierärzte und Fachassistenten bestimmte Verwaltungsaufgaben selbst wahrnehmen oder diese von anderen Mitarbeitern der Behörde oder auswärtigem Personal übernommen werden. Es genügt mithin, dass ein hinreichender Zusammenhang zwischen den Kosten und den Kontrollen besteht.

Sie unterhält einen gewerblichen Schlachtbetrieb im Landkreis G. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte für im Monat [DATE] vorgenommene Fleischuntersuchungen Gebühren in Höhe von 0 0 € fest. Zur Begründung stützte er sich auf die Satzung des Kreises G. vom [DATE] über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen auf dem Gebiet der Fleischhygiene i.d.F. der 0. Änderungssatzung . Mit der Klage hat die Klägerin den Gebührenbescheid angefochten, soweit die festgesetzten Gebühren über 0 0 € hinausgehen, und Erstattung der entsprechenden Gebührenzahlung nebst Zinsen begehrt. Sie hat geltend gemacht, die Gebührensatzung sei wegen Verstoßes gegen [REF] Nr. 0/ [DATE] unanwendbar. Die Kostenkalkulation des Beklagten sei fehlerhaft. Er habe zu Unrecht allgemeine Verwaltungskosten berücksichtigt; denn nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] seien nur solche Kosten umlagefähig, die unmittelbar durch die amtlichen Kontrollen verursacht würden. Des Weiteren sei entgegen [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die Methode für die Berechnung der Gebühren weder veröffentlicht noch der Europäischen Kommission bekanntgegeben worden. Mangels Anwendbarkeit der Gebührensatzung könne der Beklagte allein die in Anhang IV Abschnitt B Kap. I VO Nr. 0/ [DATE] bestimmten Mindestgebühren, also 0 0 € verlangen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der angefochtene Gebührenbescheid sei rechtmäßig. Er finde seine Rechtsgrundlage in § 0 der Gebührensatzung. Die Berücksichtigung allgemeiner Verwaltungskosten bei der Gebührenbemessung sei nicht zu beanstanden. Der Kostenbegriff in Anhang VI VO Nr. 0/ [DATE] sei weit zu verstehen. Die Vorschriften über die Finanzierung amtlicher Kontrollen in Art. 0 ff. VO Nr. 0/ [DATE] bezweckten, durch die Erhebung kostendeckender Gebühren ausreichende Finanzmittel für die Durchführung der amtlichen Kontrollen bereit zu stellen. Dementsprechend seien für die Gebührenbemessung sämtliche Kosten zu berücksichtigen, die durch die amtlichen Untersuchungen anfielen. Es sei auch nicht fehlerhaft, dass die festgelegten Gebührensätze auf einer Prognose der im Erhebungszeitraum anfallenden Kosten beruhten. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] verbiete nicht, die Gebühren auf der Grundlage einer Vorauskalkulation festzusetzen. Schließlich könne sich die Klägerin nicht auf eine Verletzung der Veröffentlichungs und Mitteilungspflichten nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] berufen. Der Verordnungsgeber habe die Einhaltung dieser mitgliedstaatlichen Obliegenheiten nicht zur Voraussetzung für die Gebührenerhebung gemacht. Im Berufungsverfahren hat die Klägerin ihr Vorbringen vertieft und ergänzt. Das mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] verfolgte Ziel transparenter und einheitlicher Kriterien für die Gebührenbemessung spreche für eine enge Auslegung des Anhangs VI der Verordnung und für den Ausschluss von mittelbaren Personalkosten und Allgemeinkosten. Darauf lasse auch der Wortlaut der Bestimmung schließen, der anders als noch die Vorgängerregelung in [REF] den Begriff der Verwaltungskosten nicht mehr verwende. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] entfalte nicht nur Rechtswirkungen im Verhältnis von Mitgliedstaat und Kommission, sondern schütze auch den einzelnen Gebührenschuldner. Es sei zudem zweifelhaft, ob die Gebührensatzung des Beklagten hinreichend bestimmt sei. Für den Gebührenschuldner sei nicht erkennbar, ob die Gebühren nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erhoben würden. Das Oberverwaltungsgericht hat die Berufung der Klägerin mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Der Beklagte habe die Kosten für die amtlichen Fleischuntersuchungen im Jahr [DATE] auf der Basis der im Zeitraum [DATE] bis [DATE] angefallenen Ausgaben prognostisch ermittelt und die Gebühren in pauschalierter Form festgesetzt. Das stehe in Einklang mit [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , wonach die Behörde die Gebühr auf der Grundlage der von ihr während eines bestimmten Zeitraums getragenen Kosten als Pauschale erheben dürfe. Eine erst im Nachhinein vorzunehmende Abrechnung verlange [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht. Nur über eine Vorauskalkulation lasse sich das Ziel der Kostendeckung erreichen. Zudem verfügten die Mitgliedstaaten über einen weiten methodischen Gestaltungsspielraum. Zu Recht sei das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass die Berücksichtigung allgemeiner Verwaltungspersonal und sachkosten von Anhang VI VO Nr. 0/ [DATE] gedeckt sei. Die Verordnung habe zum Ziel, effektive amtliche Kontrollen zu gewährleisten und dazu durch Erhebung kostendeckender Gebühren oder Kostenbeiträge angemessene finanzielle Mittel bereit zu stellen. Das lege nahe, dass der Personalbegriff in Anhang VI nicht nur die unmittelbar mit den Kontrollen befassten Tierärzte und Fachassistenten meine, sondern auch die Bediensteten, die für die verwaltungsmäßige Erfassung und Umsetzung der Kontrollen zuständig seien. Soweit der Verordnungsgeber die frühere Unterscheidung in Untersuchungs und Verwaltungspersonal sowie Untersuchungs und Verwaltungskosten zugunsten der Oberbegriffe "Personal" und "Ausgaben" aufgegeben habe, habe er damit nicht von den bisherigen Grundsätzen abrücken wollen. Schließlich könne die Klägerin die geltend gemachte Rechtswidrigkeit der Gebührenerhebung auch nicht auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] stützen. Zwar sei zweifelhaft, ob die Bundesrepublik Deutschland ihrer Pflicht zur Veröffentlichung der Berechnungsmethode und zur Mitteilung an die Kommission hinreichend nachgekommen sei. Jedoch handele es sich um rein bipolar gestaltete Rechtsverpflichtungen der Mitgliedstaaten gegenüber der Kommission, die allein der Vollzugskontrolle und nicht dem Schutz des einzelnen Gebührenschuldners dienten. Das werde bestätigt durch den Vergleich mit der abweichend geregelten Berichtspflicht in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Mit der Revision verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Der Streitfall werfe mehrere Fragen zur Auslegung von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf, die eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof erforderten. Die Annahme des Oberverwaltungsgerichts, [REF] ) Nr. 0/ [DATE] umfasse auch Verwaltungspersonal und sachkosten, gehe am Wortlaut der Norm vorbei und sei daher eine Auslegung "contra legem". Der Verordnungsgeber bezwecke offensichtlich eine enge Kausalität zwischen den umlagefähigen Kosten und den durchzuführenden amtlichen Kontrollen. Der Kostenmaßstab des Anhangs VI solle zu einer unmittelbaren Begrenzung der Gebührenhöhe im Sinne eines Realkostengebots führen. Das Normverständnis des Berufungsgerichts stehe zudem in Widerspruch zu dem risikobezogenen Ansatz im europäischen Lebensmittelrecht. Hiernach solle ein Unternehmer, der Gefahren für die Lebensmittelhygiene durch betriebliche Maßnahmen reduziere und sich also risikominimierend verhalte, durch einen geringeren Kontrollaufwand und eine niedrigere Gebührenlast belohnt werden. Allgemeine Verwaltungskosten fielen jedoch unabhängig vom jeweiligen Betriebsrisiko an. Das Berufungsurteil überzeuge auch nicht, soweit es eine Vorauskalkulation der Gebühren für zulässig erachte. Der Wortlaut des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] spreche für eine Ermittlung der Kosten "ex post". Das werde bestätigt durch das Realkostengebot in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ; denn die Einhaltung der dort vorgegebenen Gebührenobergrenze könne nur sinnvoll umgesetzt werden, wenn die tatsächliche Kostenhöhe feststehe. Durch den Europäischen Gerichtshof sei ferner zu beantworten, wie der Begriff des "bestimmten Zeitraums" in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zu verstehen sei. Schließlich habe das Oberverwaltungsgericht [REF] ) Nr. 0/ [DATE] fehlerhaft ausgelegt. Es habe sich nicht damit auseinander gesetzt, dass die Notifizierungspflicht des Mitgliedstaates erkennbar im Zusammenhang mit der Prüfungspflicht der Kommission nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] stehe, die ihrerseits drittschützend zugunsten der Gebührenschuldner wirke. Außerdem werde gerügt, dass das Berufungsgericht nicht auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eingegangen sei, obwohl die Klägerin geltend gemacht habe, dass in Bezug auf ihren Betrieb [REF] ) Nr. 0/ [DATE] einschlägig sein könnten. Insoweit liege auch ein Begründungsmangel vor. Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht hält das angefochtene Urteil in Übereinstimmung mit dem Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz für unionsrechtskonform. Das Ministerium habe mitgeteilt, dass die Kommission im Verlauf der Beratungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Rat keinen Zweifel daran gelassen habe, die Gebührenregelungen der Richtlinie 0/0/EWG lediglich in einen neuen Rechtsakt überführen zu wollen. Das gelte auch für die Kriterien des [REF] /EWG i.d.F. der Richtlinie 0/0/EG, die in Anhang VI VO Nr. 0/ [DATE] beibehalten werden sollten. Entscheidungsgründe Die Revision der Klägerin ist unbegründet. Das Berufungsurteil beruht nicht auf einer Verletzung von Unionsrecht . Das Oberverwaltungsgericht hat zu Recht angenommen, dass die angefochtene Gebührenerhebung mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vereinbar ist . Die Verfahrensrüge bleibt ohne Erfolg . Nach der für den Senat bindenden Auslegung des Landesrechts durch die Vorinstanz findet der angegriffene Gebührenbescheid seine Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Gebührensatzung des Beklagten. Hiernach wird für Amtshandlungen im Zusammenhang mit der Fleischuntersuchung in öffentlichen Schlachthöfen je Rind, Schwein/Wildschwein, Schaf, Ziege, Wildwiederkäuer und Einhufer die Gebühr erhoben, die sich aus den anliegenden Tabellen ergibt. Das Oberverwaltungsgericht hat das Landesrecht ohne Verstoß gegen Unionsrecht eine Verletzung von Bundesrecht ist weder geltend gemacht noch sonst erkennbar ausgelegt und angewendet. Einschlägig ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] über amtliche Kontrollen zur Überprüfung der Einhaltung des Lebensmittel und Futtermittelrechts sowie der Bestimmungen über Tiergesundheit und Tierschutz i.d.F. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Art. 0 ff. der Verordnung regeln die Finanzierung der amtlichen Kontrollen. Zu den Kontrollen im Sinne der Verordnung gehören unter anderem Fleischhygieneuntersuchungen in Schlachtbetrieben . Art. 0 ff. VO Nr. 0/ [DATE] ersetzen die Richtlinie 0/0/EWG vom [DATE] über die Finanzierung der veterinär und hygienerechtlichen Kontrollen nach den Richtlinien 0/0/EWG, 0/0/EWG, 0/0/EWG und 0/0/EWG , die mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben wurde . Sie gilt ab dem [DATE] mit Ausnahme der Art. 0 und 0, die ab dem [DATE] anwendbar sind . Danach unterliegt die Gebührenerhebung für die im [DATE] im Betrieb der Klägerin durchgeführten amtlichen Kontrollen dem sachlichen und zeitlichen Anwendungsbereich des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . In Übereinstimmung mit [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist das Oberverwaltungsgericht davon ausgegangen, dass der Beklagte in die der Gebührensatzung zugrundeliegende Kalkulation allgemeine Verwaltungspersonal und sachkosten einstellen durfte. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] verpflichtet die Mitgliedstaaten, Gebühren zur Deckung der Kosten zu erheben, die durch amtliche fleischhygienerechtliche Kontrollen entstehen. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] dürfen die Gebühren nicht höher sein als die von den zuständigen Behörden getragenen Kosten in Bezug auf die Ausgaben gemäß Anhang VI ; sie können auf der Grundlage der von den zuständigen Behörden während eines bestimmten Zeitraums getragenen Kosten als Pauschale festgesetzt werden oder gegebenenfalls den in Anhang IV Abschnitt B bzw. Anhang V Abschnitt B festgelegten Beträgen entsprechen . Nach Anhang VI sind bei der Berechnung der Gebühren zu berücksichtigen: 0. Löhne und Gehälter des für die amtlichen Kontrollen eingesetzten Personals, 0. Kosten für das für die amtlichen Kontrollen eingesetzte Personal, einschließlich der Kosten für Anlagen, Hilfsmittel, Ausrüstung und Schulung sowie der Reise und Nebenkosten und 0. Kosten für Probenahme und Laboruntersuchung. In der Rechtsprechung des Senats ist geklärt, dass zu den berücksichtigungsfähigen Kosten im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auch allgemeine Verwaltungspersonal und sachkosten gehören, wenn und soweit sie der zuständigen Behörde im Zusammenhang mit der Durchführung der amtlichen Kontrollen entstehen . Anhang VI knüpft an den Kostenmaßstab des [REF] /EWG an. Es ist nicht ersichtlich, dass der Verordnungsgeber von den bisherigen Grundsätzen abweichen wollte und nur noch solche Kosten umlagefähig sein sollten, die für das bei den amtlichen Kontrollen eingesetzte Untersuchungspersonal anfallen. Gegen diese Auslegung spricht namentlich, dass Ausgaben für verwaltungsmäßige Aufgaben ansatzfähig wären, wenn die Verwaltungstätigkeit vom Untersuchungspersonal selbst wahrgenommen würde, während diese Kosten unberücksichtigt bleiben müssten, wenn dafür Verwaltungspersonal eingesetzt würde. Es liegt auf der Hand, dass ein solches Ergebnis widersinnig ist und das Ziel der Verordnung konterkariert, zur Gewährleistung effektiver Kontrollen eine kostendeckende Finanzierung sicherzustellen. Der Ansatz allgemeiner Verwaltungskosten steht auch weder im Widerspruch zum Wortlaut des Anhangs VI VO Nr. 0/ [DATE] noch dazu, dass Art und Umfang der amtlichen Kontrollen nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , [REF] ) Nr. 0/ [DATE] von einer behördlichen Risikobewertung des betroffenen Unternehmens abhängen . Die Urteilskritik der Klägerin gibt keine Veranlassung zu einer Änderung der Senatsrechtsprechung. Sie vermag insbesondere nicht zu entkräften, dass der Zweck der Gebührenerhebung, wie gezeigt, klar für eine Berücksichtigungsfähigkeit allgemeiner Verwaltungspersonal und sachkosten streitet. Nicht überzeugend sind auch die Schlussfolgerungen, die die Klägerin aus dem Vergleich des Personalbegriffs in Anhang VI mit Begrifflichkeiten in anderen Vorschriften der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ziehen will. Hätte der Verordnungsgeber bezweckt, das Verwaltungspersonal aus dem Kostenmaßstab in Anhang VI auszuklammern, hätte es nahegelegen, dies durch eine entsprechende Formulierung klar zu stellen. Im Übrigen spricht der Umstand, dass mit dem Begriff der amtlichen Kontrolle nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] alle Tätigkeiten gemeint sind, die im Zusammenhang mit den Kontrollaufgaben anfallen , gerade für eine weite Auslegung des Personalbegriffs in Anhang VI. Schließlich besteht auch nicht die von der Klägerin besorgte Gefahr einer willkürlichen Gebührenbemessung. Die Behörde darf allgemeine Verwaltungspersonal und sachausgaben nur insoweit berücksichtigen, als sie durch die amtlichen Kontrollen anteilig entstehen, das heißt ihnen zugerechnet werden können. Ob die behördliche Gebührenberechnung dem entspricht, ist eine Frage des Einzelfalls und im Streitfall von den Tatsachengerichten zu überprüfen. Dabei obliegt es der Behörde, die in die Berechnung eingestellten Kostenpositionen nach Art und Höhe plausibel zu machen. Der von der Klägerin angeregten Einholung einer Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofs nach [REF] ) bedarf es nicht. An der Umlagefähigkeit allgemeiner Verwaltungskosten bestehen wie gezeigt keine vernünftigen Zweifel . Die Annahme des Oberverwaltungsgerichts, der Beklagte dürfe die Gebühren auf der Grundlage einer Vorauskalkulation der zu deckenden Kosten erheben, ist aus Sicht des Unionsrechts ebenfalls nicht zu beanstanden. In Bezug auf die Gebühr nach Anhang A Kap. I Nr. [REF] /EWG i.d.F. der Richtlinie 0/0/EG vom [DATE] hat der Senat bereits wiederholt entschieden, dass deren Höhe auf der Basis im Vorhinein kalkulierter Kosten ermittelt werden durfte und es nicht etwa einer nachträglichen Kostenabrechnung jedes Einzelfalls bedurfte . Das wird bestätigt durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, der sich keine Anhaltspunkte für eine Unzulässigkeit der Gebührenvorauskalkulation entnehmen lassen . Für die Gebührenerhebung nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] kann nichts Anderes gelten. Wie die Vorgängerregelung der Richtlinie 0/0/EWG schließt [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eine Festsetzung von Gebührensätzen, die auf einer Kalkulation "ex ante" beruht, nicht aus. Das Unionsrecht macht den Mitgliedstaaten in dieser Hinsicht keine Vorgaben. Soweit Art. 0 Abs. 0 Buchst. b bestimmt, dass die Gebühren "auf der Grundlage der von den zuständigen Behörden während eines bestimmten Zeitraums getragenen Kosten" festgesetzt werden können, lässt sich daraus kein Verbot der Vorauskalkulation der Gebühren ableiten. Die Formulierung knüpft an den Grundsatz der Kostendeckung an und besagt nicht mehr, als dass sich die Gebühr an den Kosten auszurichten hat und es deshalb sachgerecht ist, die Gebühren für den zukünftigen Erhebungszeitraum anhand der feststehenden Kosten der abgeschlossenen Erhebungsperiode zu kalkulieren. Dem Kostendeckungsgrundsatz entspricht des Weiteren, absehbare Kostensteigerungen oder senkungen bei der Kalkulation zu berücksichtigen. Diesen Maßgaben wird die Gebührenkalkulation des Beklagten nach den Feststellungen des Oberverwaltungsgerichts gerecht . Ist die unionsrechtliche Zulässigkeit der Gebührenvorauskalkulation hiernach nicht zweifelhaft, ist eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nicht erforderlich. Dasselbe gilt für die von der Klägerin aufgeworfene Frage zu dem Zeitraum, auf den [REF] ) Nr. 0/ [DATE] abstellt. Es ist offenkundig, dass die Zeitspanne von zwölf Monaten, die der Beklagte seiner Kalkulation zugrunde gelegt hat, unionsrechtskonform ist. Der Verordnungsgeber lässt den Mitgliedstaaten auch bei der Bestimmung der geeigneten Kalkulationsperiode zur Ermittlung der anfallenden Kosten freie Hand. Die Klägerin zeigt nicht ansatzweise auf, dass der Zeitraum eines Kalenderjahres sachwidrig und deshalb von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht mehr gedeckt sein könnte. Schließlich ist der angefochtene Gebührenbescheid nicht deshalb rechtswidrig, weil die Bundesrepublik Deutschland gegen die Veröffentlichungs und Mitteilungspflichten nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] verstoßen hat. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] veröffentlichen die Mitgliedstaaten die Methode für die Berechnung der Gebühren und geben sie der Kommission bekannt . Die Kommission prüft, ob die Gebühren den Anforderungen der Verordnung entsprechen . Das Oberverwaltungsgericht hat Bedenken, ob die Bundesrepublik Deutschland der Veröffentlichungs und Notifikationspflicht hinreichend nachgekommen ist. Es meint, die Publikation der Gebührensatzung ohne die zugrunde liegende Gebührenkalkulation genüge nicht, weil sich anhand der Satzung nicht beurteilen lasse, ob die Vorgaben des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eingehalten seien. Ebenso wenig ließen sich dem Schreiben des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom [DATE] , mit dem der Kommission das Ergebnis einer Länderabfrage zur Methode der Gebührenberechnung übermittelt worden sei, die erforderlichen Informationen entnehmen; die Aussagen zur Gebührenerhebung in Nordrhein-Westfalen seien sehr allgemein. Allerdings verlangt [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht die Bekanntgabe der konkreten Berechnungsgrundlagen, sondern beschränkt sich auf die Mitteilung der Berechnungsmethode. Zudem dürfte es einen unverhältnismäßigen Aufwand bedeuten, eine Vielzahl einzelner Gebührenkalkulationen zur Überprüfung zu stellen. Auch wäre zu erwarten gewesen, dass die Kommission das Notifizierungsschreiben vom [DATE] als ungenügend beanstandet, wenn sie die Angaben als nicht ausreichend beurteilt hätte. Die Frage nach den Anforderungen an die Veröffentlichungs und Mitteilungspflicht bedarf jedoch keiner abschließenden Entscheidung. Selbst wenn von einem Verstoß gegen [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auszugehen sein sollte, führt das nicht zur Rechtswidrigkeit der angegriffenen Gebührenerhebung. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] betrifft ausschließlich das Rechtsverhältnis zwischen Mitgliedstaat und Kommission und begründet keine Rechte des einzelnen Gebührenschuldners. Das zeigt schon der Vergleich mit [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Darin wird für die Zulässigkeit von niedrigeren Gebühren als den nach Anhang IV Abschnitt B und Anhang V Abschnitt B festgesetzten Mindestbeträgen ausdrücklich vorausgesetzt, dass der Mitgliedstaat der Kommission einen Bericht übermittelt, der über die Methode für die Berechnung der reduzierten Gebühr Auskunft gibt. Vergleichbares sieht [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht vor. Die Folgenlosigkeit eines Verstoßes gegen [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für die Rechtmäßigkeit des Gebührenbescheides ergibt sich darüber hinaus aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur Verletzung von Notifizierungspflichten. Die Nichteinhaltung einer den Mitgliedstaaten obliegenden Verpflichtung zur Unterrichtung der Kommission führt nur dann zur Rechtswidrigkeit oder Ungültigkeit einer nationalen Maßnahme, wenn der in Rede stehenden unionsrechtlichen Vorschrift diese Rechtsfolge zu entnehmen ist. Das setzt voraus, dass die Wirksamkeit der innerstaatlichen Regelung vom Einverständnis oder dem fehlenden Widerspruch der Kommission abhängig gemacht wird . Hingegen zieht die Verletzung der Notifizierungspflicht nicht die Rechtswidrigkeit der nationalen Maßnahme nach sich, wenn die Mitteilungspflicht allein den Zweck hat, die Kommission zu informieren und ihr die Prüfung zu ermöglichen, ob das Unionsrecht eingehalten wird . So liegt der Fall hier. Wie [REF] ) Nr. 0/ [DATE] deutlich macht, dient die Mitteilungspflicht nach Satz 0 allein dazu, dass die Kommission die nationalen Gebühren auf ihre Vereinbarkeit mit den Anforderungen der Verordnung überprüfen kann. Die Gebührenerhebung ist nicht an das Einverständnis oder den fehlenden Widerspruch der Kommission geknüpft. Der von der Klägerin angeregten Einholung einer Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofs bedarf es nicht. Die Voraussetzungen, unter denen die Verletzung einer Notifizierungspflicht die Rechtswidrigkeit einer nationalen Maßnahme zur Folge hat, sind in der Rechtsprechung des Gerichtshofs wie gezeigt geklärt. Es ist auch nicht zweifelhaft, dass [REF] ) Nr. 0/ [DATE] dem einzelnen Gebührenschuldner kein Recht verleiht, auf das er sich vor den nationalen Gerichten berufen könnte, um die Rechtswidrigkeit der Gebührenerhebung geltend zu machen. Die Verfahrensrüge greift nicht durch. Das angegriffene Urteil leidet weder an dem geltend gemachten Begründungsmangel noch liegt ein Gehörsverstoß vor. Bereits das Verwaltungsgericht hat sich mit dem Einwand der Klägerin auseinander gesetzt, es sei zu prüfen, ob in ihrem Fall betriebsbezogene Sondertatbestände nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vorlägen. Es hat dazu ausgeführt, die Klägerin habe nicht dargelegt, dass die Gebührensatzung des Beklagten die in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] genannten Aspekte nicht berücksichtige. Im Berufungsverfahren hat die Klägerin ihr Vorbringen nicht konkretisiert. Ebenso wenig ist sie in der mündlichen Verhandlung auf die Einwendung zurückgekommen . Für das Oberverwaltungsgericht hat daher keine Veranlassung bestanden, auf diesen Gesichtspunkt weiter einzugehen. Eine ausdrückliche Befassung musste sich auch sonst nicht aufdrängen; denn die vom Verwaltungsgericht angenommene Vereinbarkeit der Gebührensatzung mit [REF] ) Nr. 0/ [DATE] unterliegt keinen rechtlichen Bedenken. Der Satzungsgeber hat in den Blick genommen, dass die Gebührensätze unter Berücksichtigung der Kriterien nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zu erheben sind . Den in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a und Buchst. b genannten betriebsbezogenen Aspekten hat er Rechnung getragen, indem bei den Gebührensätzen nach Kleinbetrieben, Großbetrieben und öffentlichen Schlachthöfen sowie nach Schlachtzahlstaffeln differenziert wird.