Die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen entfällt im Regelfall, wenn der Betroffene das Führen eines Kraftfahrzeuges und einen die Fahrsicherheit beeinträchtigenden Alkoholkonsum nicht sicher trennen kann . Die Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV ist gegenüber dieser Fassung im Jahr [DATE] verschärft worden. Der Normgeber hat sich in Kenntnis des unterschiedlichen Bedeutungsgehaltes der Begriffe dazu entschlossen, für die Definition des Missbrauchs nur noch an das Führen von „Fahrzeugen“ und nicht wie zuvor noch an das Führen von „Kraftfahrzeugen“ anzuknüpfen. Selbst wenn man zugunsten des Antragstellers Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV in der alten Fassung anwenden wollte, ergäben sich aber keine Bedenken gegen die angefochtene Verfügung des Antragsgegners. Dabei kommt es allerdings für die Frage der Rechtmäßigkeit der Entziehung auf den Zeitpunkt der Sach und Rechtslage der letzten behördlichen Entscheidung, mithin hier auf die neue Fassung dieser Vorschrift, an ; dies ändert aber nichts am Ergebnis der rechtlichen Überprüfung des Bescheids; auch nach der alten Fassung dieser Vorschrift läge ein Missbrauch im o.a. Sinne vor und wäre der angegriffene Bescheid rechtmäßig.

Der Kläger wendet sich dagegen, dass ihm der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] das Recht aberkannte, von seiner am [DATE] in Polen erworbenen Fahrerlaubnis der Klasse B im Inland Gebrauch zu machen. Der Aberkennungsentscheidung liegt unter anderem zugrunde, dass der Kläger am [DATE] nach polizeilichen Feststellungen stark betrunken auf einer Parkbank sitzend, zwei leere Flaschen Korn mit sich führend und Selbstmordabsichten äußernd aufgefunden und sodann auf freiwilliger Basis in die Psychiatrie des Kreiskrankenhauses D. in E. eingeliefert worden war. Aufgrund dieses Vorfalls hatte der Beklagte den Kläger am [DATE] zur Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens aufgefordert, weil der Verdacht von Alkoholmissbrauch bzw. Alkoholabhängigkeit bestehe, und ihm aufgegeben, ein Institut zur Durchführung der Untersuchung zu benennen. Der Kläger war dem nicht nachgekommen. Gegen die in dem Bescheid vom [DATE] zugleich verfügte Anordnung der sofortigen Vollziehung hat der Kläger erfolglos um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht . Mit dem hier angegriffenen Urteil hat das Verwaltungsgericht auch die gegen den Bescheid erhobene Anfechtungsklage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Die auf der Grundlage der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 Satz 0 und 0 StVG, §§ 0 Abs. 0, Abs. 0, Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0, 0 Nr. 0 a) i.V.m. Nr. 0 der Anlage 0 zu dieser Verordnung verfügte Aberkennung des Rechts des Klägers, von seiner im Ausland erworbenen Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu machen, sei rechtmäßig. Der Kläger habe sich als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen. Die Ungeeignetheit ergebe sich aus der Nichtbeibringung des von ihm im Hinblick auf den Vorfall vom [DATE] und seine bereits zuvor aktenkundig gewordenen Auffälligkeiten zu Recht geforderten medizinisch-psychologischen Gutachtens. Auch wenn der Blutalkoholgehalt des Klägers im Zeitpunkt seines Aufgreifens nicht konkret festgestellt worden sei, hätten hinreichende Umstände vorgelegen, die auf einen die Fahreignung ausschließenden Alkoholmissbrauch hingedeutet hätten. Die Gutachtenanforderung gemäß [REF] setze den Nachweis eines Zusammenhangs zwischen Alkoholkonsum und Teilnahme am Straßenverkehr nicht voraus. Die Einlassung des Klägers, er sei im Zeitpunkt seines Aufgreifens nicht betrunken gewesen, da die beiden Flaschen mit hochprozentigem Alkohol zuvor durch einen Unfall zerstört worden seien, sei unglaubwürdig und als reine Schutzbehauptung zu werten. Soweit der Beklagte den angefochtenen Bescheid nach Ablauf der Frist, zu der der Kläger das Gutachteninstitut habe benennen sollen, und noch vor Ablauf der Frist zur Vorlage des Gutachtens erlassen habe, sei dies zwar rechtswidrig gewesen. Jedoch könne der Kläger daraus nichts für sich herleiten, weil es bei der Entscheidung über den Erfolg einer Anfechtungsklage ausschließlich auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung ankomme. Insoweit müsse festgestellt werden, dass der Kläger die Untersuchung weder bis zum [DATE] noch danach habe durchführen lassen. Dadurch habe er erkennen lassen, dass er an der Ausräumung der Eignungszweifel nicht mitwirken wolle. Der angegriffenen Entscheidung stehe auch Europarecht im Anwendungsvorrang nicht entgegen. Nach der sogenannten Halbritter-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes sei ein Einschreiten der inländischen Fahrerlaubnisbehörden wegen Vorfällen, die zeitlich nach dem Erwerb der ausländischen Fahrerlaubnis lägen, durch Europarecht namentlich die Richtlinie des Rates vom [DATE] über den Führerschein nicht ausgeschlossen. Zur Begründung seines dagegen gestellten Antrags auf Zulassung der Berufung macht der Kläger geltend, das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass die von Seiten des Beklagten vorgebrachten Bedenken an seiner Fahreignung im Zeitpunkt der Entziehungsentscheidung hätten vorliegen müssen. Bei dem Vorfall vom [DATE] habe es sich um ein einmaliges Ereignis gehandelt, das in keinem Zusammenhang mit dem Straßenverkehr gestanden und keinen hinreichenden Anlass gegeben habe, ihn gemäß [REF] zur Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens aufzufordern. Er habe zu dem Vorfallszeitpunkt auf einer Parkbank gesessen und es für notwendig erachtet, sich in ärztliche Behandlung zu begeben. Die Feststellung der herbeigerufenen Polizeibeamten, er sei stark angetrunken gewesen, sei eine bloße Mutmaßung. Das Vorfinden von zwei leeren Flaschen besage für sich gesehen überhaupt nichts. Das Verwaltungsgericht habe sich auf die polizeilichen Mutmaßungen gestützt und es unterlassen, den Sachverhalt weiter aufzuklären. Es verkenne im Übrigen, dass die polnische Führerscheinbehörde im vorangegangenen Verfahren auf Neuerteilung der Fahrerlaubnis seine Fahreignung umfassend überprüft habe. Eignungszweifel seien in diesem Verfahren nicht festgestellt worden. Der Zulassungsantrag ist bereits deshalb abzulehnen, weil er entgegen dem in [REF] enthaltenen Erfordernis zur Darlegung der Gründe, aus denen die Berufung zuzulassen sei, einen Berufungszulassungsgrund im Sinne des [REF] nicht bezeichnet, sondern sich nach Art einer bereits zugelassenen Berufung gegen die verwaltungsgerichtliche Entscheidung wendet. 0 Eine Zulassung der Berufung käme aber auch dann nicht in Betracht, wenn man zugunsten des Klägers annähme, er wolle im Sinne des Berufungszulassungsgrundes des [REF] ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils geltend machen. Denn aus der Begründung des Zulassungsantrages ergeben sich solche Zweifel nicht. Zwar trifft der Einwand des Klägers zu, dass die fahreignungsausschließenden Bedenken im Zeitpunkt der Entscheidung durch die Fahrerlaubnisbehörde gegeben sein müssen. Insoweit ist dem Verwaltungsgericht nicht zu folgen, das ausgeführt hat, für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer Anfechtungsklage komme es ausschließlich auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung an. Die Frage des maßgeblichen Beurteilungszeitpunktes ist keine Frage des Verfahrensrechts, sondern des materiellen Rechts. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sowie des Senats ist geklärt, dass es in Fahrerlaubnisentziehungsverfahren maßgeblich auf den Zeitpunkt der letzten behördlichen Entscheidung ankommt, d. h. hier auf den Zeitpunkt der Entscheidung durch den Beklagten. Die vom Verwaltungsgericht zitierte Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts betrifft eine Streitigkeit aus einem anderen Rechtsgebiet und gibt dem Senat keinen Anlass dazu, Anfechtungsstreitigkeiten in Fahrerlaubnisangelegenheiten nunmehr auf der Grundlage der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung bzw. der gerichtlichen Entscheidung zu beurteilen. Davon zu unterscheiden ist, ob die Feststellung, dass ein Verwaltungsakt im Beurteilungszeitpunkt rechtswidrig ist, stets einen sich aus [REF] ergebenden Aufhebungsanspruch begründet oder dieser unter besonderen Umständen ausgeschlossen sein kann . Auch wenn das Verwaltungsgericht danach auf einen falschen Beurteilungszeitpunkt abgestellt hat, vermag der Kläger mit seiner dahingehenden Beanstandung nicht durchzudringen. Denn auch im Zeitpunkt der Entscheidung durch den Beklagten durfte dieser gemäß [REF] von der Nichteignung des Klägers ausgehen und ihm die Fahrerlaubnis entziehen mit der Wirkung einer Aberkennung des Rechts, von der in Polen erworbenen Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu machen . Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass der Beklagte den Kläger gemäß [REF] zur Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens auffordern durfte. Wie der Senat wiederholt angemerkt hat und woran festzuhalten ist, hat der Vorfall vom [DATE] hinreichenden Anlass gegeben, den Kläger zur Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens aufzufordern. Bei dem Vorfall ist der Kläger gemäß den polizeilichen Feststellungen auf einer Parkbank sitzend in stark betrunkenem Zustand angetroffen worden, wobei er zwei leere Flaschen Korn mit sich geführt und Selbstmordabsichten geäußert habe. Der Kläger ist darauf hin auf freiwilliger Basis in die Psychiatrie des Kreiskrankenhauses D. in E. eingeliefert worden. Nachdem der Kläger bereits in der Vergangenheit durch erhebliche Alkoholisierungen und die Begehung von Trunkenheitsfahrten auffällig geworden war , sind im Hinblick auf die polizeilichen Schilderungen seines Erscheinungsbildes neue Umstände hervorgetreten, die in der Gesamtschau in deutlicher Weise auf einen Alkoholmissbrauch hingedeutet und deshalb gemäß [REF] die Anordnung eines von ihm beizubringenden Gutachtens gerechtfertigt haben. Der Zulassungsantrag zieht die Rechtmäßigkeit dieser Anordnung nicht hinreichend in Zweifel. Dass der Vorfall vom [DATE] keinen Bezug zum Straßenverkehr hatte, d. h. in der konkreten Situation keine Hinweise darauf bestanden hatten, der Kläger werde unter dem Einfluss von Alkohol ein Kraftfahrzeug führen, ändert nichts daran, dass die objektiven Merkmale des Geschehens, d. h. Zustand und Verhalten des Klägers, Zweifel daran begründet haben, dass die offenbar seit langem bestehenden Alkoholprobleme des Klägers überwunden sind, und den Verdacht auf Alkoholmissbrauch im Sinne von Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV in anderen Situationen haben entstehen lassen. Dieser Verdacht hat der Abklärung durch ein medizinisch-psychologisches Gutachten bedurft. Entgegen dem Zulassungsantrag ist nichts dafür ersichtlich, dass die seinerzeit herbeigerufenen Polizeibeamten lediglich unverwertbare Mutmaßungen über eine Alkoholisierung des Klägers angestellt haben könnten. Der Report der Polizeiinspektion F. vom [DATE] ist insoweit eindeutig. Er gibt keinen Anhalt für die Annahme, die Polizeibeamten könnten den Zustand des Klägers verkannt und ihm zu Unrecht eine Alkoholisierung unterstellt haben. Dass die Polizeibeamten in der konkreten Situation eine Blutprobenuntersuchung nicht veranlasst hatten, ist nicht zu beanstanden. Denn da der Kläger offenbar nicht verdächtigt worden war, eine Straftat oder Ordnungswidrigkeit begangen zu haben, bestand für eine solche Maßnahme kein Anlass. 0 Der Einwand des Klägers, die polnische Führerscheinbehörde habe seine Fahreignung in den vorangegangenen Verfahren auf Neuerteilung der Fahrerlaubnis umfassend geprüft, greift ebenfalls nicht durch. Die Eignungsbedenken knüpfen im Wesentlichen an den Vorfall vom [DATE] an, das heißt an ein Ereignis, das erst nach Erteilung der polnischen Fahrerlaubnis am [DATE] eingetreten ist. Dass dieses nachträgliche Ereignis zum Anlass genommen werden durfte, die Fahreignung des Klägers erneut zu überprüfen, wird durch Europäisches Gemeinschaftsrecht in der Gestalt der Führerscheinrichtlinie nicht in Zweifel gezogen. Die Mitgliedstaaten werden durch Art. 0 Abs. 0 der Führerschein-Richtlinie ermächtigt, ihre nationalen Eignungsüberprüfungs und Entzugsvorschriften jedenfalls auf diejenigen Fahrzeugführer anzuwenden, die nach Erteilung einer EU-Fahrerlaubnis im Inland auffällig werden und dadurch Bedenken im Hinblick auf ihre Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen begründen , NJW [DATE] , 0; vgl. weiterhin EuGH, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.). Soweit der Kläger zur Begründung seines Zulassungsantrages ergänzend auf seinen gesamten erstinstanzlichen Vortrag Bezug nimmt, genügt er mit diesem Verweis nach der ständigen Rechtsprechung des Senats dem im Zulassungsverfahren zu beachtenden Darlegungserfordernis gemäß [REF] nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true