Dass für Krankenhäuser, die wie die beiden heutigen Betriebsstellen des Krankenhauses der Klägerin Ende [DATE] krankenhausrechtlich noch nicht fusioniert, sondern noch selbstständig waren, jeweils eine eigene Förderkennziffer festzusetzen war, wird sprachlich erst aus dem bereits zitierten Wortlaut des [REF] n.F. hinreichend deutlich, indem es dort statt zuvor "für jedes Krankenhaus" nunmehr heißt "für jedes zum Stichtag nach Absatz 0" das ist nach dessen Satz 0 regelmäßig und auch im vorliegenden Fall der [DATE] "im Krankenhausplan ausgewiesene Krankenhaus". Danach steht seit dem Inkrafttreten der PauschKHFVO n.F. am [DATE] allein schon wegen des Wortlauts der Norm fest, dass für jede der beiden heutigen Betriebsstellen des Krankenhauses der Klägerin eine eigene Förderkennziffer zu ermitteln war. Denn zum Planungsstand [DATE] waren das Evangelische Krankenhaus C0. und das Evangelische K0. Krankenhaus C0. noch getrennt mit eigenständigen Krankenhausnummern 0 und 0 im Krankenhausplan ausgewiesen. Die bis dahin schon erfolgte gesellschafts bzw. handelsrechtliche Fusion, auf die die Klägerin in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat, ist insoweit unerheblich. Krankenhausrechtlich wurde die Fusion erst mit dem Feststellungsbescheid der Beklagten vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] wirksam. Erst mit der krankenhausrechtlich genehmigten Fusion von Krankenhäusern entsteht ein als rechtliche Einheit zu betrachtendes Gesamtkrankenhaus i.S.v. [REF] G NRW.

Tenor Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Beru-fung ¬gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewie-sen. Die Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfah-rens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfah-ren auf 0, Euro festgesetzt. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung . Das Verwaltungsgericht hat die Begründetheit der Verpflichtungsklage mit der Erwägung bejaht, der Klägerin stehe ab dem [DATE] bis Ende [DATE] eine Jahrespauschale für die Beschaffung kurzfristiger Anlagegüter zu, die nach [REF] es des Landes Nordrhein-Westfalen nach der Anforderungsstufe 0 zu berechnen sei und jährlich 0, Euro betrage. Durch die Fusion zweier selbständiger Krankenhäuser sei ein einheitliches Krankenhaus entstanden. Mit einer fusionsbedingten Strukturänderung gehe in der Regel eine Leistungssteigerung einher, die einen erhöhten Wiederbeschaffungsbedarf zur Folge habe. Leistungssteigerungen seien ab dem Zeitpunkt zu berücksichtigen, zu dem der Wiederbeschaffungsbedarf fusionsbedingt angestiegen sei. Die Klägerin habe auch Leistungssteigerungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht dargetan und nachgewiesen, dass mit der Strukturänderung ein höherer Wiederbeschaffungsbedarf kurzfristiger Anlagegüter verbunden sei. Die dagegen erhobenen Einwände zeigen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung nicht auf. Mit der Fusion des N. Spitals und des K. Krankenhauses ist ein als rechtliche Einheit zu betrachtendes Krankenhaus im Sinne von [REF] entstanden, da die Betriebsstellen organisatorisch und wirtschaftlich unselbständige und voneinander abhängige Einrichtungen sind, in denen insbesondere Abteilungen nicht parallel vorgehalten werden. Für den geltend gemachten Anspruch auf pauschale Förderung ist bei einer Fusion von Krankenhäusern auch [REF] als Spezialvorschrift zu [REF] Grundlage der rechtlichen Erörterung. Nach dessen Satz 0 erhält, soweit sich zwei oder mehrere Krankenhäuser zu einem Krankenhaus zusammenschließen , das neue Krankenhaus bei entsprechender Planbetten und Behandlungsplatzzahl grundsätzlich pauschale Fördermittel der höheren Anforderungsstufe. Dies gilt nach Satz 0 jedoch nicht, wenn ein mit der Strukturänderung verbundener höherer Wiederbeschaffungsbedarf kurzfristiger Anlagegüter nicht nachgewiesen werden kann. In Satz 0 heißt es zusätzlich, dass die Einrichtung eines neuen Schwerpunktes allein nicht als Nachweis nach Satz 0 gilt. Diese dem [REF] entgegenstehenden Regelungen weisen dem Krankenhausträger grundsätzlich die Nachweispflicht im Hinblick auf den höheren Wiederbeschaffungsbedarf kurzfristiger Anlagegüter zu. Eine Vermutung für das Vorliegen eines höheren Wiederbeschaffungsbedarfs kurzfristiger Anlagegüter nach einer Fusion lässt sich dem Regelungssystem des § 0 Abs. 0 KHG NRW daher nicht entnehmen, obgleich sich bei einer isolierten Betrachtung des [REF] die Regel ableiten lassen könnte, dass mit der Fusion von Krankenhäusern eine Leistungssteigerung einhergeht. Einem solchen Verständnis steht von vornherein der Wortlaut der Sätze 0 und 0 des vorbezeichneten Absatzes entgegen. Die überschießende Formulierung in Satz 0 ist im Kontext der beiden nachfolgenden Sätze auszulegen. Der Gesetzgeber wollte mit den Sätzen 0 und 0 die Bestimmung des Satzes 0, dass durch Fusionen bedingte höhere pauschale Fördermittel zu gewähren sind, erkennbar abschwächen. Die Entstehungsgeschichte des [REF] bestätigt dies. Im Gesetzentwurf der Landesregierung zum Krankenhausgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] heißt es hierzu, dass einerseits durch Fusionen bedingte höhere pauschale Fördermittel "grundsätzlich" zu gewähren seien, andererseits eine höhere Pauschale aber nicht gerechtfertigt sei, wenn eine Leistungssteigerung zugunsten der Patientenversorgung nicht nachgewiesen und erreicht werden könne. Nachweise über Mengenausweitungen und höhere Wiederbeschaffungskosten für kurzfristige Anlagegüter seien vom Krankenhaus zu erbringen. Der Gesetzgeber wollte zudem ohne entsprechende Strukturveränderungen den Erhalt höherer Fördermittel bei einer bloßen Addition von Betten, die rechnerisch zu einer höheren Anforderungsstufe führen würde, verhindern; ebenso wenig sollten die Ausweisung neuer Gebiete oder Teilgebiete allein genügen. Die Gesamtschau von § 0 Abs. 0 KHG NRW zeigt, dass die Berechtigung zur Teilnahme an einer höheren Anforderungsstufe sich erst dann ergibt, wenn höhere Wiederbeschaffungskosten für kurzfristige Anlagegüter belegt werden. Diesem Ergebnis entspricht auch Nr. 0 Satz 0 der Verwaltungsvorschriften zum Krankenhausgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen, wo es heißt, dass ein höherer Wiederbeschaffungsbedarf nicht anzunehmen sei, wenn Krankenhäuser bei gleichbleibendem Leistungsangebot fusionierten. Die Nachweispflicht wird daher implizit vorausgesetzt. An die Nachweispflicht dürfen indessen keine überhöhten Anforderungen gestellt werden, soll die in [REF] aufgestellte Regel über die pauschale Förderung bei der Wiederbeschaffung von kurzfristigen Anlagegüter nicht ohne jede Wirkung bleiben. So kann der Krankenhausträger den Nachweis etwa dadurch führen, dass er eine höhere Nutzung seiner Geräte auf der Grundlage von Vergleichsdaten plausibel macht. Mit dem Verwaltungsgericht geht der Senat davon aus, dass ein mit der Strukturänderung verbundener höherer Wiederbeschaffungsbedarf i. S. v. [REF] bereits gegeben ist, wenn vor der genehmigten Fusion der Wiederbeschaffungsbedarf, zu dem im Grundsatz auch die Kosten der Erhaltung oder Wiederherstellung von Anlagegütern gehören , fusionsbedingt angestiegen ist. Demnach sind Leistungssteigerungen, die mit dem Trägerwechsel, das heißt der Zustiftung des K. Krankenhauses zum N. Spital Fusion ihren Anfang nahmen, zu berücksichtigen und nicht erst jene nach der im [DATE] erfolgten Ausweisung eines einheitlich fusionierten Krankenhauses im "Ist". Ein insoweit einschränkender Regelungsinhalt lässt sich § 0 Abs. 0 KHG NRW nicht entnehmen. Für diese Sichtweise spricht bereits der Wortlaut des [REF] , wo von einem mit der Strukturveränderung verbundenen Wiederbeschaffungsbedarf die Rede ist. Diese Betrachtung wird auch dem Prozess der Fusion von Krankenhäusern gerecht, bei dem die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 KHG NRW im Zuge der Herstellung einer organisatorischen und wirtschaftlichen Einheit, ohne Abteilungen parallel vorzuhalten, zu erfüllen sind. Hinsichtlich des förderrechtlich relevanten Zeitpunkts sind allerdings die Voraussetzungen der Anforderungsstufe 0 erst mit Wirkung vom [DATE] als erfüllt anzusehen. Die Klägerin hat bei einer Gesamtbetrachtung relevante Leistungssteigerungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht nachgewiesen, die einen höheren Wiederbeschaffungsbedarf kurzfristiger Anlagegüter betreffen. Mit dem Beginn der sich vollziehenden Fusion im [DATE] ist unstreitig eine Zunahme des Case-Mix-Index , also des Fallschweregrads erfolgt. Der Anstieg des CMI im zeitlichen Zusammenhang mit der Fusion ist als Annahme eines höheren Wiederbeschaffungsbedarfs für kurzfristige Anlagegüter aussagekräftig. Es ist nachvollziehbar, dass das Krankenhaus in Folge der Strukturveränderung wegen eines veränderten und verbesserten Leistungsangebots vermehrt von Patienten mit schwierigen Erkrankungen aufgesucht wird. Gleichfalls ist ein signifikanter Fallzahlanstieg in der Endokrinologie als fusionsbedingte Leistungserweiterung eingetreten; vor der Fusion beschränkte sich das Leistungsangebot in diesem Bereich nur auf die Behandlung des diabetischen Fußes. Die krankenhausplanerische Umsetzung der palliativ-medizinischen Abteilung ab [DATE] ist des Weiteren ein schlüssiger Hinweis für die Annahme eines höheren Wiederbeschaffungsbedarfs. Mit Schreiben vom [DATE] und 0. [DATE] hat die Klägerin nach Einschätzung des Verwaltungsgerichts zudem einen zusätzlichen Finanzierungsbedarf für kurzfristige Anlagegüter plausibel dargetan, aus dem sich ein erhöhter Wiederbeschaffungsbedarf für die Zukunft ergebe. Das Verwaltungsgericht hat hierzu ausgeführt, [REF] erfordere keinen Einzelnachweis für einen weiteren Finanzierungsbedarf für kurzfristige Anlagegüter, ausreichend sei, dass mit der Strukturänderung ein höherer Wiederbeschaffungsbedarf verbunden sei. Diese Ausführungen begegnen mit Rücksicht auf den Gesamtregelungsgehalt des [REF] , der die Förderung durch Jahrespauschalen entsprechend den Anforderungsstufen bestimmt , keinen rechtlichen Bedenken. Vielmehr folgt ihre Richtigkeit auch aus dem Umstand, dass der Gesetzgeber die damalige Rechtslage gemäß [REF] vom [DATE] nicht hatte ändern, sondern lediglich hatte klarstellen wollen . [REF] vom 0. [DATE] enthielt, wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat, jedoch keine Verpflichtung, einen fusionsbedingten Wiederbeschaffungsbedarf in bestimmter Höhe im Einzelnen nachzuweisen. Jedenfalls gehören nach § 0 Abs. 0, § 0 des Krankenhausfinanzierungsgesetzes zur Wiederbeschaffung auch die Ergänzung von hier in Rede stehenden Anlagegütern, soweit diese nicht über die übliche Anpassung der vorhandenen Anlagegüter an die medizinische und technische Entwicklung wesentlich hinausgeht, wofür vorliegend aber nichts schlüssig vorgetragen und ersichtlich ist, und ebenso die Kosten der Erhaltung oder Wiederherstellung von Anlagegütern . Ob die Klägerin einen höheren Wiederbeschaffungsbedarf von relevanten Anlagegütern in ihrer Kostenaufstellung vom 0. [DATE] darüber hinaus im Einzelnen schlüssig dargelegt hat, kann nach alledem offen bleiben. Die Rechtssache weist ferner keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten auf . Die im vorliegenden Verfahren aufgeworfenen Rechtsfragen lassen sich wie dargelegt ohne größere Auslegungsaufwendungen aus dem Gesetz und unter Zuhilfenahme der vorgelegten Unterlagen beantworten und übersteigen nicht das Normalmaß vergleichbarer Streitigkeiten. Die Berufung ist ferner nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen . Über den vorliegenden Einzelfall hinausgehende, verallgemeinerungsfähige Fragen tatsächlicher oder rechtlicher Art, die der Rechtsfortbildung und/oder vereinheitlichung dienlich und in der Berufung klärungsbedürftig und klärungsfähig sind, sind hinsichtlich des hier zudem außer Kraft getretenen Krankenhausgesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen nicht schlüssig vorgebracht und nicht gegeben.