Ebenso OVG Rheinl.-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Johlen, in: Gädtke, BauO NRW, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; zur Frage, ob eine Garagenzufahrt überhaupt „Stellplatz“ sein kann, OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Ablehnung des Antrags auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die zulässige Beschwerde des Antragstellers gegen die Ablehnung seines Antrags auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes im Hinblick auf die Ziffern 0) und 0a) der Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] hat keinen Erfolg. Die in der Beschwerdebegründung dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, führen zu keiner Änderung der angefochtenen Entscheidung. Das Verwaltungsgericht hat es zu Recht abgelehnt, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] auch insoweit wiederherzustellen, als er seine Baugenehmigung vom 0. [DATE] zur Errichtung eines Stellplatzes vor dem Wohnhaus R. straße 0 in E. zurückgenommen und zugleich dessen Nutzung untersagt ) hat. Entgegen der Auffassung des Antragstellers beruht der Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] nicht auf einer für die Entscheidung wesentlichen unzutreffenden Sachverhaltsermittlung. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, die Rücknahme der Baugenehmigung sei wegen materieller Rechtswidrigkeit der Errichtung eines selbständigen Stellplatzes im Vorgartenbereich ebenso unter Anordnung sofortiger Vollziehung möglich wie eine Nutzungsuntersagung. Das nach [REF] zu beurteilende Vorhaben fügt sich in die Eigenart der näheren Umgebung nicht ein, es befindet sich in der aus der Umgebungsbebauung abzuleitenden nicht überbaubaren Grundstücksfläche, seine Zulassung ließe städtebauliche Spannungen befürchten. Wie die Ortsbesichtigung des Berichterstatters des Senats ergeben hat, trifft die von dem Antragsgegner vorgenommene Bestandsaufnahme, auf die sich das Verwaltungsgericht gestützt hat, der Sache nach zu. Auch die Beschwerdeschrift stimmt damit soweit es um die tatsächlichen Verhältnisse geht letztlich überein. Danach existieren im Vorgartenbereich im hier maßgeblichen Straßenabschnitt der R. straße zwischen der O. Straße und der D. /L. Straße und zwar beidseitig keine vergleichbaren baulichen Anlagen, insbesondere keine selbständigen Stellplätze oder Garagen. Lediglich vor dem Haus R. straße 0 befindet sich eine befestigte Fläche, die theoretisch ein oder zwei Pkw aufnehmen könnte. Eine Nutzung als Stellplatz ist jedoch dadurch ausgeschlossen, dass vor dieser Fläche Parkbuchten angelegt sind, sodass eine Zufahrt nicht möglich ist. Im Übrigen sind in den Vorgartenbereichen nur Zufahrten zu Garagengebäuden vorhanden, die ihrerseits nicht aus der einheitlichen Häuserflucht hervortreten. Die Garagenzufahrten sind in der Bestandsaufnahme des Antragstellers zutreffend erfasst. Die Auffassung des Antragstellers, der von ihm errichtete Stellplatz füge sich gleichwohl ein, weil auch die Garagenzufahrten faktisch als Stellplätze genutzt würden und deshalb auch als solche städtebaulich zu berücksichtigen seien, hat sich im durchgeführten Ortstermin bereits in tatsächlicher Hinsicht nicht bestätigt. Lediglich auf einer der mindestens zehn Garagenzufahrten stand zu diesem Zeitpunkt ein Pkw, auf einer weiteren ein Bauschutt-Container. Die übrigen Zufahrten waren frei, während die auf der Straße vorhandenen Parkflächen bis auf wenige Ausnahmen belegt waren. Unabhängig davon änderte sich an der rechtlichen Bewertung jedoch auch nichts dadurch, dass die Garagenzufahrten, wie der Antragsteller im Ortstermin noch einmal betont hat, in den Abendstunden praktisch durchweg als Stellplätze genutzt würden. Denn Garagenzufahrten sind nicht nur rechtlich, sondern auch aus der Sicht eines unbefangenen Beobachters auch dann den jeweiligen Garagen funktional zu und untergeordnet, wenn auf ihnen ein Fahrzeug steht. Sie bleiben nach der Verkehrsauffassung Verkehrsflächen, die nicht in erster Linie der Aufnahme des ruhenden Verkehrs dienen, sondern die Zufahrt zu den genehmigten Garagen ermöglichen. Weder dienen sie dem Parken noch sind sie zu diesem Zweck genehmigt. Eine mit dem vom Antragsteller errichteten Stellplatz vergleichbare selbständige Bedeutung erlangen sie nicht. Das gilt im vorliegenden Fall um so mehr, als die Mehrzahl der Garagenzufahrten ein starkes Gefälle zu den im Keller eingerichteten Garagen haben. Diese rechtliche und tatsächliche Unterscheidung ist entgegen der Auffassung des Antragstellers auch städtebaulich relevant. Denn selbständige Stellplätze könnten in der Umgebung an vielen Stellen ohne weiteres errichtet werden, hier etwa auf den Nachbargrundstücken R. straße 0, 0 und 0. Die Errichtung weiterer Garagenzufahrten ist dagegen kaum denkbar. Damit geriete die städtebauliche Situation durch die Zulassung selbständiger Nebenanlagen in Bewegung. Dies hätte nicht nur Auswirkungen auf die Gestaltung des Vorgartenbereiches, der durch die Garagenzufahrten bereits belastet ist, jedoch als solcher derzeit noch erkennbar ist. Es bestünde zudem die nahe liegende Möglichkeit, dass im fraglichen Bereich der R. straße mit Ausnahme der vorhandenen Parkbbuchten praktisch alle im öffentlichen Straßenraum befindlichen Parkmöglichkeiten entfielen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] i. V. m. den Nrn. 0 e) und 0 a) des Streitwertkataloges der Bausenate des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen .