Mithin dürfte die von dem Zahnarzt Dr. T. im vorliegenden Fall gewählte Abrechnungsmethode der Leistung des Einbringens einer Aufbaufüllung in Schmelz-Dentin-Adhäsiv-Technik auf einer vertretbaren Auslegung der Gebührenordnung beruhen, zu welcher der Dienstherr bislang keine abweichende Ansicht festgelegt hat. Weder in dem Runderlass des Finanzministeriums vom 0. [DATE] noch an anderer Stelle finden sich hierzu allgemeingültige Hinweise. Soweit in dem fraglichen Erlass die Nr. 0 GV/GOZ unter Nr. 0 erwähnt wird, betrifft diese Passage nicht die hier inmitten stehende Gebührenfrage. Gleiches gilt für die Nr. 0 des Erlasses vom [DATE] B 0 0 IV A 0 , welcher die analoge Abrechnung von Kompositfüllungen nach den Positionen 0 bis 0 GOZ betrifft, nicht jedoch den Fall der Herstellung einer Aufbaufüllung. Im Übrigen dürften diese Regelungen in den genannten Erlassen mittlerweile überholt sein.

Tenor Der Antrag wird auf Kosten des beklagten Landes abgelehnt. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf die Wertstufe bis 0 EUR festgesetzt. Die Berufung ist nicht zuzulassen. Die von dem beklagten Land geltend gemachten Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des [REF] und der grundsätzlichen Bedeutung nach [REF] greifen nicht durch. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] , unter Hinweis auf OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] . Der Kläger begehrte u.a. die Gewährung von Beihilfe in vollem Umfang zu seinen Aufwendungen für insgesamt 0 mittels der sog. Schmelz-Dentin-Adhäsiv-Technik eingebrachte Kunststofffüllungen. Das beklagte Land gewährte nur anteilig Beihilfeleistungen, indem es statt der von dem Zahnarzt vorgenommenen Abrechnung analog der Gebührennummern 0 bis 0 der Gebührenordnung für Zahnärzte auf der Basis des Faktors 0 die Gebührenpositionen 0, 0 bzw. 0 mit dem Faktor 0 berücksichtigte. Das Verwaltungsgericht hat der Klage insoweit stattgegeben und zur Begründung ausgeführt: Gemäß [REF] seien lediglich die notwendigen Aufwendungen im angemessenen Umfang beihilfefähig. Dabei beurteile sich die Frage der Angemessenheit in Bezug auf Aufwendungen für zahnärztliche Leistungen grundsätzlich nach Maßgabe der GOZ. Die Beihilfefähigkeit setze demgemäß zumindest im Grundsatz voraus, dass der Zahnarzt die Rechnungsbeträge bei zutreffender Auslegung der Gebührenordnung zu Recht in Rechnung gestellt habe. Vorliegend habe der behandelnde Zahnarzt für die Behandlung mittels der Schmelz-Dentin-Adhäsiv-Technik zu Recht gemäß [REF] Z Analogbewertungen nach den Ziffern 0 bis 0 GOZ vorgenommen. Nach entsprechenden Auskünften und Informationen habe es die Schmelz-Dentin-Adhäsiv-Technik zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Gebührenordnung noch nicht gegeben. Auch sei nicht zu beanstanden, dass der behandelnde Zahnarzt zur Bewertung seiner Leistungen die Ziffern 0 bis 0 GOZ herangezogen habe. Die zahnärztliche Behandlung mittels der Schmelz-Dentin-Adhäsiv-Technik sei eher mit Leistungen, die nach diesen Ziffern abgerechnet werden könnten, vergleichbar als mit den nach den Ziffern 0, 0, 0 und 0 GOZ abrechenbaren Leistungen. Insbesondere sei international anerkannt, dass der Zeitaufwand für eine Kompositfüllung 0 bis 0 Mal höher als bei einer herkömmlichen Amalgamfüllung sei. Dagegen wendet sich das beklagte Land und macht geltend: Das Legen von Kompositfüllungen werde vom Leistungsinhalt der Nrn. 0, 0, 0 und 0 GOZ erfasst, da diese nach der Leistungsbeschreibung auf das Füllen mit plastischem Füllmaterial abstellten. Bei der Dentin-Adhäsiv-Technik handele es sich lediglich um eine besondere Art und einen geringen Anteil der Versorgung eines Zahns mit einer Kompositfüllung. Für eine analoge Bewertung nach [REF] Z bleibe daher gemäß [REF] Z kein Raum. Eine beihilferechtliche Begrenzung der Angemessenheit der Aufwendungen sei nicht zu beanstanden, wenn die Berechnung zahnärztlicher Leistungen auf einer zweifelhaften Auslegung der GOZ beruhe und der beihilfepflichtige Dienstherr für rechtzeitige Klarheit über seine Auslegung gesorgt habe, wie dies im Runderlass des Finanzministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] für Kompositfüllungen erfolgt sei. Der von dem Gutachter Dr. A. behauptete Zeitaufwand für eine Kompositfüllung sei zu hoch angesetzt. Zudem habe die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, weil die in Frage stehende zahnärztliche Technik flächendeckend häufig und in zunehmendem Umfang abzurechnen sei. Dieses Vorbringen stellt die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung, nach der es sich bei den hier in Rede stehenden Aufwendungen für Kunststofffüllungen im Wege der Schmelz-Dentin-Adhäsiv-Technik um notwendige Aufwendungen in angemessenen Umfang im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 b und c, Abs. 0, [REF] handelt, nicht in Frage. Das Vorbringen des beklagten Landes, das Legen von Kompositfüllungen werde eindeutig vom Leistungsinhalt der Nrn. 0, 0, 0 und 0 GOZ erfasst, bei der Dentin Adhäsiv-Technik handele es sich lediglich um eine besondere Art und einen geringen Anteil der Versorgung eines Zahns mit einer Kompositfüllung, ist unsubstantiiert. Dieses setzt sich nicht mit den eingehenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts auseinander, wonach diese Leistung bzw. Technik im Zeitpunkt des Inkrafttretens der GOZ zum [DATE] im praktischen Einsatz noch nicht zur Verfügung gestanden und somit der Verordnungsgeber bei der Bestimmung der Gebührennummern 0, 0, 0 und 0 die hier in Rede stehenden Leistungen nicht vor Augen gehabt habe, womit eine Analogbewertung nach den Gebührennummern 0 bis 0 prinzipiell in Betracht komme. Auch hat das Verwaltungsgericht dezidiert die Vergleichbarkeit der Schmelz-Dentin-Adhäsiv-Technik mit den Leistungen, die nach den Ziffern 0 bis 0 GOZ abgerechnet werden können, u.a. mit Hinweis auf ein Gutachten dargelegt. Beruht demnach die hier in Rede stehende Berechnung zahnärztlicher Leistungen nicht auf einer zweifelhaften, sondern auf einer sich aufdrängenden Auslegung der GOZ, geht auch der weitere Einwand des beklagten Landes hinsichtlich der beihilferechtlichen Begrenzung der Angemessenheit der Aufwendungen fehl. Die in dem Runderlass des Finanzministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] B 0 0 IV A 0 vorgegebene Abrechnungsregelung für Kompositfüllungen ist jedenfalls überholt. Denn nach dem Runderlass des Finanzministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] B 0 0 IV A 0 können Kompositfüllungen künftig grundsätzlich auch bei einer analogen Bewertung nach den Positionen 0 bis 0 GOZ als beihilfefähig anerkannt werden. Demgemäß geht das beklagte Land selbst davon aus, dass das Legen von Kompositfüllungen gerade nicht vom Leistungsinhalt der Nrn. 0, 0, 0 und 0 GOZ erfasst wird, anderenfalls es dieser Regelung im Runderlass vom [DATE] nicht bedurft hätte. Schließlich kann das beklagte Land eine Unrichtigkeit des angegriffenen Urteils nicht darauf stützen, der behauptete Zeitaufwand für eine Kompositfüllung sei im Vergleich zu demjenigen für ein herkömmliche Amalgamfüllung erheblich zu hoch angesetzt. Auch dies bleibt eine unsubstantiierte Behauptung. Den vorgelegten zwei Kopien einer „Bewertungsanalyse zahnärztlicher Leistungen ", die einen Durchschnittswert der Behandlungsdauer für Kompositfüllungen von 0 Minuten ermittelt haben will, ist nicht zu entnehmen, wer der Urheber dieser Studie und wann diese erstellt worden sein soll, auf welchen Grundlagen diese beruht, ob die in Rede stehende Technik davon erfasst wird und die Untersuchung nach wie vor Gültigkeit hat bzw. beansprucht. Das Vorbringen bleibt unsubstantiiert. Sofern der o.g. Runderlass die Anerkennung der Beihilfefähigkeit allein für „künftige" Fälle vorsieht, steht auch dies der vom Verwaltungsgericht vertretenen Auffassung, die vorliegend vom behandelnden Arzt vorgenommene Analogbewertung der Schmelz-Dentin Adhäsiv-Technik nach den Ziffern 0 bis 0 sei zu Recht erfolgt, nicht entgegen. Ein Grund, lediglich „künftige" Fälle als beihilfefähig anzuerkennen, ist nicht ersichtlich und vereinbart sich zudem nicht mit dem Grundtatbestand der zulässigen Analogbewertung. Zudem bindet der Erlass das Gericht nicht. Gleichermaßen unerheblich ist auch der Einwand, der o.g. Runderlass sehe höchstens den Steigerungssatz 0 vor. Die Berechtigung des vom Zahnarzt angesetzten 0 fachen Gebührensatzes richtet sich nach den in [REF] Z dargestellten Umständen des Einzelfalles. Das lässt sich nicht durch ministeriellen Runderlass außer Kraft setzen. Eine grundsätzliche Bedeutung ist angesichts der vorstehenden Ausführungen und insbesondere der getroffenen Regelung in dem vorerwähnten Runderlass nicht erkennbar.