Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beteiligte zu 0) die Beteiligte zu 0) zur Auskunftserteilung über das Girokonto ### ### ### bei der C in E für den Zeitraum vom [DATE] bis zur Auflösung des Kontos durch Vorlage entsprechender Kontoauszüge auf. Nachdem die vormaligen Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0), die Rechtsanwälte L und Partner aus E, um einen Gesprächstermin baten, lehnte die Beteiligte zu 0) dies ab und setzte eine Frist zur Erledigung der Auskunftserteilung bis zum [DATE] . Die Rechtsanwälte L baten mit Schreiben vom [DATE] um Konkretisierung der gewünschten Auskünfte und Bezeichnung der Rechtsgrundlage bis zum [DATE] . Die Beteiligte zu 0) setzte eine nochmalige Frist bis zum [DATE] und stützte ihren Anspruch auf § [DATE] BGB. Unter dem [DATE] erhob sie Klage, in dem Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärte der Geschäftsführer der Beteiligten zu 0), für das Depot existierten keine gesonderten Kontoauszüge, weil das Depot an das Girokonto angeschlossen sei und Finanzbewegungen bezüglich des Depots sogleich auf dem Girokonto gebucht würden; es existiere allerdings eine Endaufstellung über den Inhalt des im [DATE] übertragenen Depots. Daraufhin verpflichtete sich die Beteiligte zu 0) in einem Prozessvergleich, eine Ablichtung dieser Endaufstellung zu übersenden und der Beteiligten zu 0) Einsicht in die Überweisungsbelege und Rechnungen hinsichtlich des Girokontos zu geben; die Kosten des Verfahrens legte das Oberlandesgericht der Beteiligten zu 0) mit Beschluss vom [DATE] auf, weil die Klage von Anfang an begründet gewesen sei .

Tenor Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin wird das im schriftlichen Verfahren am [DATE] verkündete und der Beschwerdeführerin am [DATE] zugestellte Ur-teil des Landgerichts Mönchengladbach Einzelrichterin teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: 0. Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufgehoben. Die Gerichtskosten werden niedergeschlagen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. 0. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden niedergeschlagen. Eine Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens ist nicht veranlasst. Die weitere Beteiligte hat mit Schriftsatz vom [DATE] im Wege der einstweiligen Verfügung gegen die Beschwerdeführerin u.a. die Wiedereinräumung des Besitzes an einer Lagerhalle beantragt. Gegen die am selben Tag antragsgemäß erlassene Beschlussverfügung hat die Beschwerdeführerin kein Rechtsmittel eingelegt. Auf ihre Beschwerde vom [DATE] hat das Landgericht den Streitwert mit Beschluss vom [DATE] auf 0 € herabgesetzt. Nach Erlass des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] war das Verfügungsverfahren abgeschlossen. Unter dem [DATE] hat das Landgericht die Beschwerdeführerin als Beklagte verurteilt, an die weitere Beteiligte als Klägerin 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Das als Versäumnisurteil bezeichnete Urteil ist "auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] " ergangen und wurde den Prozessbevollmächtigten der Beschwerdeführerin am [DATE] zugestellt. Hiergegen hat die Beschwerdeführerin am [DATE] Einspruch eingelegt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht festgestellt, dass das Versäumnisurteil gegenstandlos sei. Es sei versehentlich aufgrund einer fehlerhaften Programmierung ergangen. Tatsächlich war das Versäumnisurteil in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] von der Klägerin des Rechtsstreits [REF] beantragt worden. Über den Einspruch der Beschwerdeführerin hat das Landgericht mit Zustimmung der weiteren Beteiligten im schriftlichen Verfahren durch das angefochtene Urteil entschieden. Das Versäumnisurteil wurde aufgehoben, die Gerichtskosten niedergeschlagen und "die übrigen Kosten des Rechtsstreits" der Beschwerdeführerin als "Beklagten" auferlegt. Hiergegen richtet sich ihre sofortige Beschwerde, mit der sie die Aufhebung der gegen sie gerichteten Kostenentscheidung erstrebt. über den Kostenpunkt gemäß [REF] unzulässig, wenn nicht gegen die Entscheidung in der Hauptsache ein Rechtsmittel eingelegt wird. Mit dem Ausschluss der isolierten Anfechtung der Kostenentscheidung sollen Ungereimtheiten zwischen der Hauptsacheentscheidung und der Kostenentscheidung der höheren Instanz vermieden und verhindert werden, dass das Rechtsmittelgericht die Hauptsacheentscheidung nachprüfen muss, nur um über die Kosten entscheiden zu können . Diese Gefahr widerstreitender Entscheidungen besteht jedoch dann nicht, wenn das Gericht die Kostenentscheidung nicht zwischen den Prozessparteien, sondern gegenüber einem Dritten, der nicht Prozesspartei ist, erlassen hat . Dementsprechend steht dem Dritten das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde zur Verfügung, wenn das Gericht ihm als vollmachtlosem Vertreter oder nichtberechtigtem gesetzlichen Vertreter wegen der Unzulässigkeit der Klage die Kosten des Rechtsstreits auferlegt hat . Gleiches muss auch dann gelten, wenn zwischen den im Rubrum des Urteils als Kläger und Beklagten aufgeführten Parteien wie hier mangels Einreichung einer Klage kein Prozessrechtsverhältnis besteht und hinsichtlich des titulierten Anspruchs auch nie bestanden hat. Hebt das Gericht in diesem Fall das irrtümlich erlassene Urteil auf ein Rechtsmittel der ohne Veranlassung in den Prozess einbezogenen Partei auf und legt ihr wie hier ohne Begründung die Verfahrenskosten auf, muss es der Scheinpartei wie einem vollmachtlosen Vertreter möglich sein, die Kostenentscheidung isoliert mit der sofortigen Beschwerde anzugreifen. Die sofortige Beschwerde ist auch begründet. Für die Belastung der Beschwerdeführerin mit den "übrigen Kosten des Rechtsstreits" fehlt eine Rechtsgrundlage. Die Anwendung der §§ 0 ff. ZPO setzt voraus, dass zwischen den Parteien ein Prozessrechtsverhältnis besteht. Hieran fehlt es. Weder wurde die irrtümliche Falschbezeichnung durch ein Verhalten der Beschwerdeführerin verursacht noch erfolgte ihre Aufnahme als beklagte Partei in das Rubrum des Versäumnisurteils vom [DATE] auf Veranlassung der weiteren Beteiligten. Die Aufnahme der Beschwerdeführerin in das Urteilsrubrum als Scheinpartei beruhte vielmehr allein auf der keiner der Beteiligten zuzurechnenden Verwechselung des Landgerichts, so dass über die Kosten ungeachtet des Einspruchs der Beschwerdeführerin auch nicht nach dem Veranlasserprinzip entschieden werden konnte. Dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Rechtsbehelf die Aufhebung der unrichtigen Kostenentscheidung erstrebt, begründet zwischen ihr und der weiteren Beteiligten kein Prozessrechtsverhältnis, das eine Anwendung der §§ 0 ff. ZPO hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens rechtfertigt. Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind gemäß [REF] nicht zu erheben.