Der Klägerin stehen auch die geltend gemachten Nebenforderungen überwiegend zu. Sie hat einen Anspruch auf vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro , da sich die Beklagte zum Zeitpunkt der Beauftragung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit der Zahlung der restlichen Sachverständigenkosten in Verzug befand, nachdem die Beklagte auf eine Mahnung der Klägerin mit Fristsetzung nicht zahlte. Aufgrund des Verzuges kann die Klägerin auch die Verzinsung der Hauptforderung jedenfalls ab [DATE] wie beantragt verlangen. Die Klägerin hat hingegen hinsichtlich der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten erst einen Zinsanspruch ab dem [DATE] . Zinsen auf die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten können nicht bereits nach Ablauf der einseitig gesetzten Frist im Schreiben vom [DATE] , sondern erst ab Zustellung des Mahnbescheides gemäß [REF] geltend gemacht werden. Eine bloße Zahlungsaufforderung mit einseitiger Fristbestimmung reicht nicht aus, um den Verzug des Gegners zu begründen, sofern dem Gläubiger nicht gemäß [REF] ein Leistungsbestimmungsrecht zusteht . III. 0

Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Teilurteil des Landgerichts Saarbrücken, [REF] , unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen, in Ziffer 0 des Tenors wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Bezüglich des weitergehend geltend gemachten Zinsanspruchs wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist, ebenso wie das angegriffene Urteil des Landgerichts Saarbrücken, vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Am [DATE] schlossen die Parteien einen Architektenvertrag, welcher den Umbau, die Aufstockung, Sanierung und Nutzungsänderung einer Lagerhalle und mehrerer Wohneinheiten auf einem Grundstück in S. zum Gegenstand hatte. Die Beklagte hatte dieses Objekt kurz zuvor im Wege der Zwangsversteigerung erworben. Neben der Erstellung von Bestandsplänen beinhaltete die Beauftragung die Erbringung der Leistungsphasen eins bis fünf nach § 0 HOAI. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Kläger der Beklagten eine Abschlagsrechnung über 0 Euro brutto mit einer Zahlungsfrist bis zum [DATE] , mit der er „die am [DATE] mit Ihnen vereinbarte erste Honorarabschlagszahlung für bisher erbrachte Teilleistungen“ abrechnete. In einem von der Beklagten unterzeichneten Schreiben vom [DATE] ist festgehalten, dass die erste Abschlagsrechnung pauschal für die Erstellung der Bestandspläne vereinbart und zu zahlen sei. Die Beklagte glich weder diese Rechnung, noch Folgerechnungen vom [DATE] und vom [DATE] aus. Das Bauvorhaben wird nicht mehr realisiert werden. Der Kläger hat behauptet, bei der Rechnung vom [DATE] handele es sich nicht um eine Vorschussanforderung auf später noch in Rechnung zu stellende Leistungen, sondern um die Entlohnung für die Erstellung der Bestandspläne. Der Kläger hat zunächst beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen zu zahlen. Nach dem Widerruf eines Vergleichs durch die Beklagte hat der Kläger beantragt, Die Beklagte hat behauptet, es sei vereinbart gewesen, der Architektenvertrag solle nur dann zur Durchführung gelangen, wenn sie über eine Finanzierung verfüge. Daher sollte der Kläger hinsichtlich seiner Planungsarbeiten und der hierdurch verursachten Kosten zurückhaltend sein und eine Mitteilung der Beklagten hinsichtlich der Finanzierung abwarten. Das Schreiben des Klägers vom [DATE] und die Rechnung vom gleichen Tag seien in sich widersprüchlich. Zudem sei die Rechnung nicht prüffähig. Das Landgericht Saarbrücken hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] . Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. E. F. vom [DATE] sowie dessen mündliche Erläuterung im Termin vom [DATE] Bezug genommen. Mit am [DATE] verkündetem Teilurteil , auf dessen tatsächliche und rechtliche Feststellungen gemäß [REF] Bezug genommen wird, hat das Landgericht Saarbrücken die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit am [DATE] bei Gericht eingereichtem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit am gleichen Tag eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Beklagte wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und ist der Ansicht, es habe kein Teilurteil ergehen dürfen. Das Bestreiten der Beklagten hinsichtlich der Höhe des Vergütungsanspruchs und die entsprechenden Feststellungen des Sachverständigen F. gelten auch für die erste Honorarabschlagsrechnung. Auch sei die Berechnung der Mehrwertsteuer falsch. Es liege ein Widerspruch zwischen Rechnung und Begleitschreiben vor. In letzterem sei die Rede von einer Abrechnung nach Quadratmeter Bruttofläche, welche den Gesamtaufwand deutlich minimieren dürfte. Dennoch sei nach Stundenaufwand abgerechnet worden. Da somit auch die erste Abschlagsrechnung mittels eines Ergänzungsgutachtens zu überprüfen sei, fehle es an der Entscheidungsreife. Überdies sei der ausgesprochene Zinsanspruch nicht nachvollziehbar, da lediglich um eine Überweisung „gebeten“ worden sei. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil. Bezüglich der Mehrwertsteuer handele es sich um einen Schreibfehler. Ein Widerspruch zwischen Rechnung und Begleitschreiben liege nicht vor, da die Beklagte die Abrechnung akzeptiert habe. Der Zinsausspruch sei gerechtfertigt. In der Rechnung sei ein Zahlungsziel gesetzt worden. Der Angriff hiergegen sei verspätet. Im Übrigen sei im Schreiben vom [DATE] eine Mahnung zu sehen; jedenfalls im Schreiben vom [DATE] . Hinsichtlich des Sachverhalts und des Parteivortrags im Einzelnen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Sitzungsniederschriften des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , vom [DATE] , des Senats vom [DATE] sowie das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] Bezug genommen. II. Die Tatsachen, die der Senat gemäß den [REF] seiner Beurteilung zugrunde zu legen hat, rechtfertigen lediglich bezüglich der Zinsentscheidung, nicht jedoch in der Hauptsache eine der Beklagten rechtlich vorteilhaftere Entscheidung, [REF] . Das Landgericht ist im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass dem Kläger ein Anspruch auf Zahlung seines Architektenhonorars aus [REF] in ausgeurteilter Höhe zusteht. Über den dem Kläger nach [REF] zustehenden Anspruch auf Begleichung des Architektenhonorars aus der ersten Abschlagsrechnung konnte das Landgericht Saarbrücken durch Teilurteil, [REF] , entscheiden. Dies erfordert neben der vorliegend gegebenen Teilbarkeit des Streitgegenstands weiter, dass durch die abgetrennte Entscheidung nicht die Möglichkeit widerstreitender Entscheidungen eröffnet wird . Ein Teilurteil ist daher unzulässig, wenn es eine Frage entscheidet, die sich im weiteren Verfahren über die anderen Ansprüche noch einmal stellt . Dies ist bereits dann der Fall, wenn sich diese Gefahr durch die abweichende Beurteilung eines Rechtsmittelgerichts im Instanzenzug ergeben kann . Eine solche Gefahr besteht vorliegend nicht. Die seitens des Landgerichts Saarbrücken entschiedene Frage des Zustandekommens des Architektenvertrages ist nicht angegriffen. Das Landgericht Saarbrücken ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Vertrag als solcher nicht unter der Bedingung der erfolgreichen Finanzierung steht. Die entsprechende Beweiswürdigung ist nicht zu beanstanden und von der Berufung auch nicht angegriffen worden. Der Umstand, dass die Höhe der Vergütung seitens der Beklagten beanstandet wurde, begründet keine Gefahr widerstreitender Entscheidungen, da dem Kläger durch das Teilurteil eine pauschal vereinbarte Vergütung für die Erstellung der Bestandspläne zugesprochen wurde, die nach Zeitaufwand abgerechnet und damit von der sonstigen Bestimmung des Architektenhonorars unabhängig ist. Zwar wurde der Beklagten im Begleitschreiben alternativ angeboten, pro Quadratmeter Bruttogrundfläche abzurechnen statt nach Stunden. Die Rechnung enthält offensichtlich eine Abrechnung der geleisteten Stunden . Jedoch enthält das Begleitschreiben lediglich einen Vorschlag des Klägers zur Abrechnung. Hierauf ist die Beklagte nicht eingegangen. Sie hat vielmehr das Begleitschreiben unterzeichnet und auch in der Folgezeit nicht eingewandt, die Abrechnung basiere der Höhe nach nicht auf einer Parteivereinbarung. Selbst wenn man vom Fehlen einer entsprechenden ursprünglichen Vereinbarung ausgeht, so wurde diese nachträglich getroffen. Aus dem Schreiben vom [DATE] , welches die Beklagte unterzeichnet hat, ergibt sich, dass die erste Abschlagsrechnung pauschal für die Erstellung der Bestandspläne vereinbart wurde. Entsprechendes findet sich im Schreiben vom [DATE] , worin nachmals festgehalten ist, dass die in der ersten Abschlagsrechnung vereinbarte Summe als Pauschalfestpreis für die Erstellung der Bestandspläne vereinbart sei. Gleiches ist im Zuge der Honorarermittlung vom [DATE] festgehalten. Hieraus folgt, dass die Parteien die mit der ersten Abschlagsrechnung berechnete Summe auf die Erstellung der Bestandspläne bezogen haben und diese Leistung des Klägers pauschal vergütet werden sollte. Selbst wenn man in dem Honorar eine besondere Leistung im Sinne von § 0 Abs. 0 HOAI a.F. sieht, ist nach Vorstehendem die erforderliche Form gewahrt. Die hiernach notwendige schriftliche Vereinbarung kann auch noch nach Beendigung der Leistung wirksam getroffen werden . Angesichts des aus den vorgelegten Fotografien ersichtlichen Zuschnittes der Gebäudlichkeiten erfordert die Erstellung von Bestandsplänen gegenüber den Grundleistungen auch einen erheblichen Arbeits und Zeitaufwand. Zudem hat der Sachverständige F. im Rahmen seiner mündlichen Anhörung ausgeführt, die Kosten für die Bestandsaufnahme seien nach seinem Dafürhalten richtig abgerechnet . Dem Kläger stehen jedoch nicht bereits Zinsen ab dem [DATE] zu. Die Formulierung in der Rechnung „Bitte überweisen Sie den Betrag bis spätestens [DATE] an …“ stellt weder eine kalendermäßige Bestimmung im Sinne des [REF] noch eine Mahnung nach [REF] dar . Verzug der Beklagten trat vielmehr erst mit Ablauf des [DATE] ein . Der „Angriff“ der Beklagten hiergegen ist entgegen der Ansicht des Klägers nicht verspätet. Es handelt sich um eine Rechtsfrage, die insoweit unabhängig von den Bewertungen der Parteien zu prüfen ist. Eine solche Bestimmung muss durch Rechtsgeschäft in der Regel in dem zu Grunde liegenden Vertrag , durch Gesetz oder in einem Urteil getroffen worden sein. Die einseitige Festlegung einer Leistungszeit durch den Gläubiger reicht, sofern dieser nicht nach [REF] zur Bestimmung der Leistung berechtigt ist, was regelmäßig bei Leistungen der öffentlichen Daseinsvorsorge der Fall ist, für die Anwendung der Vorschrift nicht aus . Ein Leistungsbestimmungsrecht des Klägers nach [REF] ist vorliegend nicht gegeben. Da es auch an einem vertraglich eingeräumten Leistungsbestimmungsrecht des Klägers fehlt, konnte dieser in der Rechnung vom [DATE] nicht einseitig eine verzugsbegründende Leistungszeit bestimmen. Entgegen der Ansicht des Landgerichts Saarbrücken kann auch nicht von einem Einverständnis der Beklagten mit dem Zahlungsziel ausgegangen werden. Der Unterzeichnung des Begleitschreibens vom gleichen Tag kann nicht der Erklärungswert beigemessen werden, die Beklagte akzeptiere auch die Bestimmung der Leistungszeit. Im Begleitschreiben wird lediglich auf die Rechnung Bezug genommen. Daraus folgt nicht, dass die Beklagte auch mit deren Inhalt, insbesondere der Leistungszeit einverstanden war. Auch ihre übrigen Erklärungen, wonach sie einsehe, dass dem Kläger eine Vergütung zustehe, haben keinen derartigen Erklärungsinhalt. Einerseits bezieht sich dies nicht auf eine konkrete Summe. So äußert die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] , sie sei sich bewusst, dass sie trotz des Scheiterns des Vorhabens dem Kläger „das ihm zustehende Honorar“ zahlen müsse . Die Beklagte behält sich jedoch vor, das entsprechende Honorar zu ermitteln, so dass hieraus nicht geschlossen werden kann, sie sei mit der ersten Abschlagsrechnung in vollem Umfang einverstanden. Bereits in der Klageerwiderung beanstandet sie die Widersprüchlichkeit der ersten Abschlagsrechnung . Im Termin vom [DATE] erklärte die Beklagte auch kein Einverständnis mit der Zahlung der streitgegenständlichen Rechnung. Sie gab an, die Rechnungen aus dem Jahr [DATE] deshalb nicht bezahlt zu haben, da sie keine Geldmittel hatte und sie sich gerne mit dem Kläger einigen würde. Angesichts des bisherigen Prozessverhaltens kann hierin jedoch kein Anerkenntnis der Rechnungssumme gesehen werden. Die Erklärungen der Beklagten sind nicht eindeutig in diese Richtung zu verstehen. Es handelt sich um allgemeine Absichtserklärungen ohne konkreten Bezug zu einer bestimmten Forderung. Schließlich hat die Beklagte auch bezüglich des Antrages auf Erlass des Teilurteils Abweisung beantragt. Überdies beinhaltet der unterstellte Wille zur Leistung der in Rechnung gestellten Summe nicht ohne weiteres auch den Willen, innerhalb einer vorgegebenen Frist zu zahlen. Eine solche setzt eine eindeutige und bestimmte Leistungsaufforderung voraus. Eine Fristsetzung für die Leistung ist nicht notwendig. Der Gläubiger muss jedoch für den Schuldner erkennbar klar zum Ausdruck bringen, dass er die Vornahme der geschuldeten Leistung verlangt . Zwar bedarf es anders als im Fall des [REF] keines Hinweises auf die Rechtsfolgen des Verzuges. Auch kann die Mahnung mit der die Fälligkeit begründenden Handlung verbunden werden und daher auch in einer Rechnung enthalten sein, selbst wenn nach den vertraglichen oder gesetzlichen Bestimmungen erst mit deren Zugang die Forderung fällig wird. Hierbei handelt es sich jedoch um Ausnahmefälle. Die erstmalige Zusendung einer Rechnung selbst mit Angabe eines Zahlungsziels ist regelmäßig nicht als Mahnung anzusehen. In der kalendermäßigen Bestimmung eines Zahlungsziels in der Rechnung des Klägers ohne Hinweis auf einen Verzugseintritt oder ähnliche Zusätze liegt daher nur ein Angebot zu einer Stundung oder einem pactum de non petendo, das die Beklagte als ihr günstig gemäß [REF] stillschweigend angenommen hat . Besondere Hinweise auf die Eindeutigkeit und Bestimmtheit der Leistungsaufforderung sind auch vorliegend nicht gegeben. Der Kläger „bittet“ die Beklagte um Zahlung bis zu einem bestimmten Termin, was keine eindeutige und bestimmte Leistungsaufforderung enthält. Auch aus dem Begleitschreiben vom gleichen Tag ergibt sich nichts, was die Leistungsaufforderung als Mahnung qualifizieren könnte. Soweit der Bundesgerichtshof in der einseitigen Bestimmung eines Zahlungsziels durch den Gläubiger dann eine Mahnung gesehen hat, wenn der Gläubiger den Schuldner auffordert, die Rechnung bis zu einem bestimmten Zeitpunkt zu begleichen, und damit die für eine Mahnung erforderliche eindeutige Leistungsaufforderung zum Ausdruck bringt , ist diese Entscheidung mit vorliegendem Fall nicht vergleichbar. Schuldner in vorgenannter Entscheidung des Bundesgerichtshofs war kein Verbraucher, sondern das Land B.. Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte vorliegend bei der Beauftragung des Klägers als Unternehmerin gehandelt hat, liegen nicht vor. Die Bestimmung einer Leistungszeit generell als Mahnung anzusehen, würde auch die Grenze zwischen [REF] und [REF] verwischen. Gerade die in [REF] aufgestellten Hinweispflichten würden durch eine erweiternde Auslegung des Begriffs der Mahnung umgangen. Mit Blick auf die mit dem Verzugseintritt für den Schuldner verbundenen negativen Folgen werden an das Vorliegen einer Mahnung hohe Anforderungen, insbesondere bezüglich der Bestimmtheit gestellt. Der Gläubiger soll unzweideutig zum Ausdruck bringen, was er will. Im Interesse der Rechtsklarheit und Bestimmtheit dürfen diese strengen Voraussetzungen nicht durch eine ausweitende Interpretation des nicht hinreichend klaren Gläubigerhandelns aufgeweicht und [REF] angewandt werden. Überdies ist gerade bei der erstmaligen Leistungsaufforderung Zurückhaltung bezüglich der Annahme einer Mahnung geboten . Hierin kann bei fehlender Eindeutigkeit, insbesondere hinsichtlich des Wortlauts, regelmäßig nur die Angabe eines Zahlungsziels in vorgenanntem Sinne gesehen werden, wobei bei späteren Zahlungsaufforderungen eher von einer verzugsbegründenden Mahnung auszugehen ist. Besonderheiten, die es vorliegend erlauben würden, in der Angabe des Zahlungsziels auf der Rechnung vom [DATE] eine Mahnung zu sehen, fehlen. Entgegen der Ansicht des Klägers enthält das Schreiben vom [DATE] keine Mahnung. Hierin ist lediglich festgehalten, dass die Beklagte zugesagt habe, die 0. Abschlagsrechnung zeitnah zu begleichen, was bis dato noch nicht erfolgt sei. Eine eindeutige Leistungsaufforderung enthält das Schreiben nicht. Eine solche ist erst mit Schreiben vom [DATE] erfolgt. Hierin wird die Beklagte „um unverzüglichen Ausgleich“ der Rechnung gebeten und eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Der Kläger führt weiter aus, dass hiermit weitere rechtliche Schritte und unnötige Kosten erspart werden sollen. Unter Berücksichtigung der ersten Rechnung und des zwischenzeitlichen Hinweises auf deren Nichtbezahlung, liegt im Schreiben vom [DATE] eine eindeutig bestimmte Leistungsaufforderung. Der Beklagten musste hiernach klar sein, dass die Nichtzahlung mit Konsequenzen verbunden sein wird, zumal der Kläger rechtliche Schritte ansprach. In entsprechender Anwendung von [REF] befand sich die Beklagte somit ab dem [DATE] in Verzug. Das Unterliegen des Klägers in der Berufungsinstanz bezieht sich nur auf eine Nebenforderung. Selbst wenn man diese im Rahmen der Prüfung des [REF] berücksichtigt, unterliegt der Kläger mit weniger als 0%, so dass der Beklagten sämtliche Kosten des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen waren. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . [REF] ist anwendbar, da die Voraussetzungen, unter denen ein Rechtsmittel gegen das Urteil stattfindet, für jede der Parteien unzweifelhaft nicht gegeben sind. Dies folgt daraus, dass die Revision nicht zugelassen ist und gemäß [REF] ZPO die Nichtzulassungsbeschwerde für jede der Parteien unzulässig ist, da die Beschwer nicht mehr als 0 EUR beträgt.