Für eine verhaltensbedingte Kündigung sind solche im Verhalten des Arbeitnehmers liegende Umstände erforderlich, die bei verständiger Würdigung und in Abwägung der Interessen der Vertragsparteien und des Betriebes die Kündigung als billigenswert und angemessen erscheinen lassen. Als verhaltensbedingter Grund ist insbesondere eine arbeitsvertragliche Pflichtverletzung aus dem Arbeitsverhältnis geeignet. Dabei stellt die unverzügliche Anzeige der Arbeitsunfähigkeit und deren voraussichtliche Dauer eine arbeitsvertragliche Nebenpflicht des Arbeitnehmers dar, § 0 Abs. 0 Satz EFZG. Sie betrifft nicht nur die Ersterkrankung sondern ebenfalls den Fall, dass eine Erkrankung über die mitgeteilte voraussichtliche Dauer hinaus weiter besteht .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Der am [DATE] geborene Kläger ist verheiratet und hat Drillinge im Alter von 0 Jahren. Er trat mit Wirkung ab [DATE] zu einer Bruttomonatsvergütung von zuletzt 0 € in die Dienste der Beklagten bzw. ihrer Rechtsvorgängerin. In den letzten Jahren arbeitete der Kläger als Straßenreiniger in festen Gruppen von 0 0 Leuten neben einem Fahrer des Kehrichtwagens. Ihnen wurde jeweils ein bestimmtes zu reinigendes Revier zugewiesen; der Ausfall eines Mitarbeiters führte zwangsläufig zu einer Mehrbelastung der übrigen Gruppenangehörigen. Am [DATE] erhielt der Kläger eine erste Abmahnung, in der ihm vorgeworfen wurde, am [DATE] . und [DATE] jeweils den Dienst morgens um [DATE] Uhr ohne Abmeldung nicht aufgenommen und die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung erst mittags eingereicht zu haben; darüber hinaus sei er am [DATE] erst um [DATE] Uhr erschienen und habe sich damit entschuldigt, verschlafen zu haben. In einer dritten Abmahnung vom [DATE] rügte die Beklagte, der Kläger habe sich am [DATE] zu Dienstbeginn nicht abgemeldet und eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung erst um [DATE] Uhr vorgelegt. Am [DATE] kam der Kläger ohne vorherige Abmeldung morgens um [DATE] Uhr nicht zur Arbeit. Erst gegen [DATE] Uhr ging der Beklagten eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für den Tag zu. Daraufhin sprach sie dem Kläger nach Anhörung und erteilter Zustimmung des zuständigen Personalrats mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , die ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] aus. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Kündigung sei sozialwidrig. Ihm sei nämlich zu keiner Zeit die Verpflichtung zur unverzüglichen Krankmeldung bekannt gewesen; darauf habe ihn auch kein Vorgesetzter hingewiesen. Weiterhin im Falle des Obsiegens zu dem Antrag zu 0) die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Arbeitsbedingungen als Straßenreiniger weiter zu beschäftigen. Sie hat darauf hingewiesen, der Kläger sei, bestätigt durch seine Unterschrift, wiederholt von seinem Vorgesetzten auf die Verpflichtung zur unverzüglichen Krankmeldung hingewiesen worden. Deshalb rechtfertigten die dokumentierten beharrlichen Verstöße die ordentliche Kündigung, zumal der Betriebsmeister immer ab [DATE] Uhr erreichbar gewesen und die Pförtnerloge rund um die Uhr besetzt gewesen sei. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe in Kenntnis seiner Verpflichtung zur unverzüglichen Krankmeldung beharrlich dagegen verstoßen, wie die Abmahnungen der Er weist darauf hin, dass es hinsichtlich des einschlägigen Vorfalls, nämlich die unterbliebene unverzügliche Krankmeldung, noch nicht die im Abmahnschreiben vom [DATE] erwähnte "letztmalige Abmahnung" gegeben habe; deshalb habe er, der Kläger, nicht damit rechnen müssen, aufgrund des Vorfalls am [DATE] schon gekündigt zu werden. Im Übrigen liege keine Beharrlichkeit vor. So habe er jetzt die Handynummer des Pförtners eingespeichert und achte auf die Einhaltung seiner Pflichten. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die ordentlichen Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] aufgelöst worden ist, die Beklagte zu verurteilen, den Kläger ab sofort bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits zu unveränderten Arbeitsbedingungen als Straßenreiniger weiterzubeschäftigen. Sie führt aus, dass es angesichts der zahlreichen Abmahnungen mit den deutlichen Hinweisen auf die vom Kläger einzuhaltenden Pflichten wirklichkeitsfremd sei, wenn dieser angesichts des Vorfalls vom [DATE] noch nicht mit einer Kündigung habe rechnen müssen. Dies gelte um so mehr, als er wisse, welche Ablaufstörungen jeweils eingetreten seien, wenn das Reinigungsteam nicht in voller Besetzung seine Arbeit habe aufnehmen können. Die zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Arbeitsgericht seine Klage abgewiesen. Denn die streitbefangene ordentliche Kündigung vom [DATE] ist aus Gründen im Verhalten des Klägers sozial gerechtfertigt und damit gemäß § 0 Abs. 0 KSchG rechtswirksam. Nach zutreffender allgemeiner Meinung ist der wiederholte Verstoß gegen die gesetzliche Verpflichtung, dem Arbeitgeber eine Arbeitsunfähigkeit unverzüglich mitzuteilen , nach vergeblicher Abmahnung an sich geeignet, eine ordentliche Kündigung sozial zu rechtfertigen. Der Kläger wurde erstmals mit Schreiben vom [DATE] unter anderem deshalb abgemahnt, weil er sich zwei Mal innerhalb eines Monats am [DATE] . und [DATE] jeweils morgens zu Arbeitsbeginn um [DATE] Uhr bei seiner Arbeitgeberin nicht unverzüglich krank gemeldet hatte, sondern mehrere Stunden zuwartete, bevor er in der Mittagszeit Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen einreichte. Die darin jeweils liegende Pflichtverletzung wiederholte sich bereits gut 0 Monate später, als er am [DATE] erneut erst in der Mittagszeit bei der Arbeitgeberin mit einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorstellig wurde, ohne sich morgens abgemeldet zu haben. Wenn er die daraufhin ausgesprochene Abmahnung vom [DATE] wieder nicht zum Anlass nahm, sein mehrfach unmissverständlich gerügtes Fehlverhalten abzustellen und sich gut ein halbes Jahr später am [DATE] erneut morgens nicht rechtzeitig arbeitsunfähig meldete, sondern es bei der Übergabe einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung erst um [DATE] Uhr beließ, rechtfertigte es das geschilderte Gesamtverhalten grundsätzlich, ihm eine ordentliche Kündigung auszusprechen. Entgegen der Ansicht des Klägers wurde ihm auch in dem letzten Abmahnschreiben vom [DATE] durch den letzten Satz, wonach ihm bei einem weiteren Verstoß gegen seine "arbeitsvertraglichen Pflichten" die Beendigung des Arbeitsverhältnisses drohe, unmissverständlich die Kündigungsrelevanz auch eines Verstoßes gegen § 0 Absatz 0 Satz 0 EFZG vor Augen geführt; denn zuvor war im Satz 0 des genannten Schreibens auch auf die unmittelbar einschlägige Abmahnung vom [DATE] hingewiesen worden. Im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung ist zu Lasten des Klägers zu berücksichtigen, dass er über einen Zeitraum von gut 0 Monaten insgesamt vier Mal seiner Verpflichtung zur unverzüglichen Krankmeldung nicht nachgekommen ist und zwei unmittelbar einschlägige Abmahnungen erhalten hat. In einer solchen Konstellation der beharrlichen Weigerung, einer gesetzlich verankerten Abmeldepflicht nachzukommen, konnte die Beklagte im maßgeblichen Zeitpunkt des Zugangs der ordentlichen Kündigung am [DATE] berechtigter Weise davon ausgehen, der Kläger werde dieser Verpflichtung auch zukünftig nicht nachkommen. Der darin zum Ausdruck kommenden Wiederholungsgefahr durfte sie deshalb mit dem Ausspruch einer ordentlichen Kündigung begegnen. Hier kommt hinzu, dass die Versäumnisse des Klägers jeweils zu ohne weiteres nachvollziehbaren Betriebsablaufstörungen führten. Er war nämlich jeweils in einer Gruppe von 0 0 Personen eingebunden, die ein bestimmtes Revier zu reinigen hatte. Die Tatsache, dass der Kläger an den hier einschlägigen Tagen am [DATE] . und [DATE] sowie [DATE] . und [DATE] nicht planmäßig um [DATE] Uhr zum Dienst erschienen war und sich auch nicht rechtzeitig abgemeldet hatte, führte dazu, dass der Beklagten die Möglichkeit genommen wurde, ihre Arbeitseinsatzplanung kurzfristig zu ändern und deshalb die um eine Person reduzierte Gruppe über die jeweils individuell geschuldete Arbeitsleistung hinaus Reinigungsaufgaben zu erledigen hatte. Nach alledem ist hier zur Sicherstellung eines fortan ungestörten Betriebsablaufs auch unter Berücksichtigung einer fast 0-jährigen Betriebszugehörigkeit und der familiären Situation des jetzt 0 Jahre alten Klägers die ordentliche, verhaltensbedingte Kündigung sozial gerechtfertigt.