[REF] bestimmt, dass das Recht des Eigentümers eines Grundstücks sich auch auf den Raum über der Oberfläche und damit auf den Luftraum über dem Grundstück erstreckt. Gemäß [REF] kann der Eigentümer jedoch Einwirkungen nicht verbieten, die in solcher Höhe oder Tiefe vorgenommen werden, dass er an der Ausschließung kein Interesse hat. Ob ein Eigentümer sein Verbietungsrecht gemäß [REF] einbüßt, weil er kein schutzwürdiges Interesse an einem Verbot hat, richtet sich nach der Verkehrsauffassung unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse. Jedes schutzwürdige Interesse kann das Verbietungsrecht begründen. Ausreichend ist auch das ästhetische Interesse, das etwa der Eigentümer eines Gartens am Anblick des freien Himmels hat. In zeitlicher Hinsicht sind auch zukünftige Nutzungsmöglichkeiten des Eigentümers beachtlich .

Am [DATE] stellte die Klägerin bei der Beklagten einen Bauantrag zur Errichtung einer unbeleuchteten Plakatanschlagtafel. Nach dem Bauantrag soll die Werbetafel an der grenzständigen südwestlichen Giebelwand des Hauses D. T. Str. 0 in einer Höhe von etwa 0 m errichtet werden. Die Tafel soll etwa 0 m vor die Außenwand des Gebäudes vortreten und damit in entsprechender Tiefe in das Flurstück 0 hineinragen. Die Beklagte ist Eigentümerin des Flurstücks 0, das als öffentliche Verkehrsfläche gewidmet ist. Dem Bauantrag fügte die Klägerin eine Einverständniserklärung des Eigentümers des Flurstücks 0 bei. Eine Einverständniserklärung der Beklagten als Eigentümerin des Flurstücks 0 war nicht Bestandteil des Bauantrages. Unter dem [DATE] wies die Beklagte die Klägerin darauf hin, dass der Bauantrag unvollständig sei, weil die Einverständniserklärung des Eigentümers des überbauten Grundstücks fehle. Mit E-Mail vom [DATE] teilte der Eigenbetrieb Immobilien der Beklagten der Klägerin und dem Bauaufsichtsamt mit, dass eine Einverständniserklärung zur Überbauung des städtischen Grundstücks nicht abgegeben werde. Zur Begründung führte der Eigenbetrieb aus, er sei vertraglich an eine Werbefirma gebunden und lasse im Straßenraum keine andere Fremdwerbung zu. Mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] lehnte die Beklagte den Bauantrag der Klägerin vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, nach [REF] sei sie befugt, für Bauvorhaben auf fremden Grundstücken die Zustimmung des Grundstückseigentümers zu fordern. Da hinsichtlich des Flurstücks 0 keine Zustimmung vorgelegt worden sei, sei der Bauantrag abzulehnen. Eine Baugenehmigung könne versagt werden, wenn sie wegen bestehender privatrechtlicher Hindernisse nicht ausnutzbar wäre. Im Übrigen stehe der Erteilung der Baugenehmigung derzeit zusätzlich entgegen, dass die beantragte notwendige Sondernutzungserlaubnis noch nicht erteilt sei. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie macht geltend, nach der Rechtsprechung komme es nicht darauf an, ob die Beklagte als Privateigentümerin dem Bauvorhaben widerspreche. Vielmehr komme es für eine nach [REF] zu beurteilende Sondernutzung jedenfalls dann nicht auf das private Eigentum an, wenn der Eigentümer der Straße wie vorliegend gleichzeitig Träger der Straßenbaulast sei. Dementsprechend könne die Beklagte sich nicht auf ihr privates Eigentum am Straßengrundstück berufen. Darüber hinaus berühre das Bauvorhaben auch nicht den Gemeingebrauch. Zum einen hänge die Werbetafel nicht in einer solchen Höhe, dass sie sich auf den Gemeingebrauch des Gehweges auswirke. Zum andern könne der Gehweg im fraglichen Bereich schon deshalb nicht benutzt werden, weil dort ein Verteilerkasten stehe. Der von der Beklagten angeführte Werbenutzungsvertrag stehe dem Vorhaben nicht entgegen, denn dieser Vertrag sei wegen eines Verstoßes gegen das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen nichtig. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, auf den Bauantrag vom [DATE] eine Baugenehmigung zum Errichten einer beleuchteten Plakatanschlagtafel auf dem Grundstück D. T. Str. 0 in F. zu erteilen. Sie nimmt Bezug auf den angefochtenen Bescheid und trägt weiter vor, nach [REF] sei die Bauaufsichtsbehörde befugt, für Bauvorhaben auf fremden Grundstücken die Zustimmung des Grundstückseigentümers zu fordern. Ein Eigentümereinverständnis der Stadt F. zum Vorhaben der Klägerin sei jedoch nicht erteilt worden, da eine vertragliche Bindung an eine andere Werbefirma bestehe. Da somit eine etwaige Baugenehmigung nicht ausgenutzt werden könnte, dürfe der Bauantrag nach der Rechtsprechung auch abgelehnt werden. Entgegen der Auffassung der Klägerin sei die Nutzung des Luftraums über der Straße auch nicht vom so genannten Anliegergebrauch umfasst. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Beklagte hat den Bauantrag der Klägerin zu Recht abgelehnt; ein Anspruch auf Erteilung der beantragten Baugenehmigung steht der Klägerin nicht zu . Dem Bauantrag der Klägerin mangelt es bereits am erforderlichen Sachbescheidungsinteresse. Das Sachbescheidungsinteresse für einen Bauantrag fehlt insbesondere dann, wenn außer Zweifel steht, dass der Ausnutzung der erstrebten Genehmigung rechtliche oder tatsächliche Hindernisse entgegenstehen. So liegt der Fall hier. Derzeit steht fest, dass die Klägerin eine etwaige Baugenehmigung für ihr Vorhaben aus Rechtsgründen nicht ausnutzen könnte. Dabei kann die Kammer letztlich offen lassen, ob die Beklagte sich auf ihr privatrechtliches Eigentum am Flurstück 0 stützen kann oder ob hinsichtlich der Nutzbarkeit dieses Grundstücks das Straßen und Wegerecht vorrangig ist. Nach [REF] kann die Bauaufsichtsbehörde für Bauvorhaben auf fremden Grundstücken die Zustimmung des Grundstückseigentümers zu dem Bauvorhaben fordern. Diese Bestimmung ist einschlägig, weil die streitige Werbeanlage zwar an dem Gebäude auf dem Flurstück 0 befestigt werden soll, die Anlage als solche jedoch im Bereich des Flurstücks 0 errichtet werden soll. Die auf dieser Rechtsgrundlage angeforderte Zustimmung des Eigentümers des Flurstücks 0 , hat die Klägerin nicht vorgelegt. Ob die Beklagte sich gegenüber dem Vorhaben der Klägerin was sie ausdrücklich getan hat auf ihr privates Grundeigentum, namentlich die Rechte aus [REF] berufen kann, kann letztlich dahin stehen. Denn selbst dann, wenn dies nicht der Fall sein sollte, ist eine Ausnutzbarkeit der Baugenehmigung ausgeschlossen. Das Verhältnis von privatem Eigentum und der Nutzung der Straße als öffentlicher Sache regelt [REF] . Danach richtet sich die Einräumung von Rechten zur Benutzung des Eigentums an Straßen nur dann nach bürgerlichem Recht, wenn die Benutzung den Gemeingebrauch nicht beeinträchtigt. Beeinträchtigt die Nutzung des Eigentums den Gemeingebrauch, so liegt eine Sondernutzung vor; in diesem Fall regelt sich die Zulässigkeit der Benutzung nach [REF] . Vorliegend spricht Manches dafür, dass die Benutzung des Bürgersteigs durch das Anbringen der streitigen Werbeanlage nicht beeinträchtigt wird. Wie der Fotomontage auf Bl. 0 der Beiakte entnommen werden kann, ragt die fragliche Anlage nicht in den Straßenraum hinein, sondern soll oberhalb des Bürgersteiges errichtet werden. Die Benutzung des Bürgersteigs ist in diesem konkreten Bereich durch zwei unterhalb des Anbringungsorts aufgestellte Kästen bereits beeinträchtigt oder sogar ausgeschlossen. Daher kann davon ausgegangen werden, dass unabhängig von der Höhe des Anbringungsorts die Nutzung des Bürgersteigs entsprechend dem Widmungszweck durch die streitige Anlage nicht beeinträchtigt wird. Geht man vor diesem Hintergrund von keiner Beeinträchtigung des Gemeingebrauchs durch die streitige Anlage aus, so richtet sich die Zulassung der Nutzung gemäß [REF] nach bürgerlichem Recht. Die Beklagte hat ausdrücklich erklärt, dass sie als Eigentümerin des Flurstücks 0 der Anbringung der Werbeanlage widerspricht. Die Verweigerung der zivilrechtlichen Zustimmung ist auch nicht rechtsmissbräuchlich oder aus anderen Gründen unzulässig. Insbesondere ergibt sich aus [REF] keine andere Beurteilung. [REF] bestimmt, dass das Recht des Eigentümers eines Grundstücks sich auch auf den Raum über der Oberfläche und damit auf den Luftraum über dem Grundstück erstreckt. Gemäß [REF] kann der Eigentümer jedoch Einwirkungen nicht verbieten, die in solcher Höhe oder Tiefe vorgenommen werden, dass er an der Ausschließung kein Interesse hat. Grundsätzlich ist nach der zivilrechtlichen Rechtsprechung und Literatur jedes schutzwürdige Interesse geeignet, das Verbietungsrecht des Eigentümers zu begründen und die Rechtsfolge des [REF] auszuschließen. Hierunter fallen etwa auch ästhetische bzw. gestalterische Interessen. In zeitlicher Hinsicht sind auch zukünftige Nutzungsmöglichkeiten des Eigentümers beachtlich. Folglich dürfte ein Ausschließungsinteresse des Straßeneigentümers bei Einwirkungen in die Höhe in aller Regel anzunehmen sein, um den Luftraum über der Straße, z.B. für Oberleitungen der Straßenbahn, Freileitungen der Versorgungsbetriebe sowie für Beleuchtungsanlagen, Verkehrszeichen oder Überbrückungen, freihalten zu können. Die Möglichkeit der künftigen Inanspruchnahme des Luftraums über der Straße dürfte im Falle von Verkehrsflächen nur in Ausnahmefällen zu verneinen sein. So ausdrücklich Roth, in: Staudinger, Kommentar zum BGB, Neubearbeitung [DATE] , § 0 Rn. 0 unter Hinweis auf das Urteil des BGH vom [DATE] [REF] BGHZ 0, 0. Vor diesem Hintergrund ist ohne Belang, dass die Beklagte sich zur Verweigerung der Zustimmung auch auf einen Vertrag mit einem anderen Werbeunternehmen berufen hat. Die Ausnutzbarkeit einer Baugenehmigung wäre mangels Zustimmung des Grundstückseigentümers in jedem Fall schon mit Blick auf die zuvor genannten denkbaren Nutzungen des Eigentums ausgeschlossen. Nichts anderes gilt im Ergebnis, wenn man den Gemeingebrauch nicht auf die räumliche Nutzbarkeit des Straßengrundstücks beschränkt, sondern zum widmungsentsprechenden Gebrauch der Straße auch die Sicherheit der Benutzung der Straße hinzu nimmt. In diesem Fall ist aufgrund der beabsichtigten ablenkenden Wirkung der Werbeanlage im Kreuzungsbereich eine Beeinträchtigung des Gemeingebrauchs anzunehmen, so dass der Vorrang des Straßen und Wegerechts greift. Gleichwohl ist auch dann eine Ausnutzbarkeit einer etwaigen Baugenehmigung für die Klägerin nicht erkennbar. Denn die Klägerin hat zwar eine Sondernutzungserlaubnis nach [REF] beantragt, diese wurde bislang jedoch nicht erteilt. Auch ist nicht erkennbar, dass die Klägerin offenkundig einen Anspruch auf Erteilung einer Sondernutzungserlaubnis hat, so dass ihr der bloße Umstand, dass der Bescheid noch nicht erteilt worden ist, nicht entgegen gehalten werden könnte. Dies ergibt sich schon daraus, dass die Erteilung der Sondernutzungserlaubnis nach [REF] im Ermessen des Trägers der Straßenbaulast hier mithin der Beklagten steht. Dass das Ermessen „auf Null“ reduziert ist, hat die Klägerin nicht vorgetragen und ist gerade mit Blick auf eine etwaige „Übermöblierung des Straßenraums“ auch nicht ersichtlich.