Die Ungewissheit, ob das Vorhaben die Hochwassersituation auf dem Grundstück der Antragsteller zu 0) und 0) unzumutbar beeinträchtigt, führt nicht zur Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Baugenehmigung in vollem Umfang. Etwas Anderes folgt nicht aus der Rechtsprechung zur Pflicht des Bauherrn, im Baugenehmigungsverfahren nachzuweisen, dass sein Vorhaben die Vorgaben der TA Lärm einhält . Diese Rechtsprechung zielt darauf ab, den Nachbarn eines Vorhabens vor unzumutbaren Umwelteinwirkungen hinreichend sicher zu schützen . Einen solchen hinreichenden Schutz der Antragsteller zu 0) und 0) hat die Kammer im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes bis zum Abschluss des Klageverfahrens sichergestellt. Sie hat aufgrund der derzeit offenen Erfolgsaussichten der Klage eine Interessenabwägung vorgenommen. In diese hat sie die offenen Erfolgsaussichten im Hinblick auf das Rücksichtnahmegebot eingestellt und ist zu dem Ergebnis gekommen, dass das Vorhaben die Hochwassersituation auf dem Grundstück der Antragsteller zu 0) und 0) aller Voraussicht nach nicht unzumutbar beeinträchtigen wird, wenn der gesamte geplante Retentionsraum geschaffen und zunächst nur das Baufeld A aufgeschüttet wird. Eine weitere Sachaufklärung hinsichtlich der Auswirkungen des Vorhabens auf die Hochwassersituation hat im Hauptsacheverfahren zu erfolgen.

Tenor Auf die Beschwerde der Beigeladenen wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Minden vom 0. [DATE] geändert. Der Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage VG Minden [REF] wird mit der Maßgabe abgelehnt, dass der Antragsgegner den angefochtenen Bescheid vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] um die Nebenbestimmung ergänzt, dass jedenfalls im Betriebszustand A 0 und im Betriebszustand B jeweils in der BE 0a ausschließlich der Bagger Liebherr LH 0 M eingesetzt wird. Für den Fall, dass der Antragsgegner dieser Verpflichtung nicht nachkommt, wird die aufschiebende Wirkung der Klage VG Minden [REF] ab dem 0. [DATE] hinsichtlich der mit Bescheid vom 0. [DATE] genehmigten Betriebszustände A 0 und B wiederhergestellt. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt 0/0 der Kosten des Verfahrens beider Instanzen, der Antragsgegner und die Beigeladene tragen je 0/0. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind erstattungsfähig. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die im Rahmen des § 0 Abs. 0 VwGO erforderliche Interessenabwägung fällt überwiegend zu Gunsten der Beigeladenen aus. Der angefochtene immissionsschutzrechtliche Genehmigungsbescheid des Antragsgegners vom 0. [DATE] ist unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens, auf dessen Prüfung der Senat gemäß § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 VwGO beschränkt ist, mit hoher Wahrscheinlichkeit im Wesentlichen rechtmäßig. Es spricht nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand Überwiegendes für die Annahme, dass Vorschriften, die den Antragsteller als Nachbarn schützen, dann nicht verletzt werden, wenn der Bescheid um die im Tenor erwähnte Nebenbestimmung ergänzt wird. Bei einem Einsatz des Baggers Liebherr LH 0 M gehen von dem Betrieb der Anlage in den alternativ genehmigten Betriebszuständen A 0 bis D keine den Antragsteller erheblich belästigende Lärmauswirkungen mehr aus. Soweit in den Betriebszuständen A 0, A 0 und B aufgrund der Vorbelastung an dem Immissionsort IP 0 Überschreitungen des maßgeblichen Immissionswerts 0 dB zu erwarten sind, steht dies der Rechtmäßigkeit der Genehmigung nicht entgegen. Diese Immissionswertüberschreitungen sind in Anwendung der Regelungen der TA Lärm irrelevant. Die voraussichtliche Gesamtlärmbelastung in den Betriebszuständen C und D unterschreitet den Immissionswert . Wird nicht der Bagger Liebherr LH 0 M eingesetzt, überschreitet die von dem Betrieb der Beigeladenen in den Betriebszuständen A 0 und B verursachte Zusatzbelastung dagegen jeweils voraussichtlich den maßgeblichen Immissionswert von 0 dB. Eine Rundung der Immissionswerte kommt nicht in Betracht. Die in den Betriebszuständen A 0, C und D aufgrund der Vorbelastung eintretenden Immissionswertüberschreitungen sind ebenfalls irrelevant . Die gerichtliche Abwägung zwischen dem Aussetzungsinteresse des Antragstellers und dem Vollzugsinteresse des Antragsgegners und der Beigeladenen führt vor diesem Hintergrund zu der modifizierten Ablehnung des Antrags auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage des Antragstellers in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang . Rechtsgrundlage der immissionsschutzrechtlichen Teilgenehmigung ist § 0 Satz 0 i. V. m. §§ 0, 0 BImSchG. Nach diesen Vorschriften soll die hier nach § 0 BImSchG i. V. m. Nr. [DATE] Spalte 0 des Anhangs der 0. BImSchV erforderliche Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb eines Teils einer Anlage dann erteilt werden, wenn neben anderen Voraussetzungen die Genehmigungsvoraussetzungen für den beantragten Gegenstand der Teilgenehmigung vorliegen. Hierzu gehört unter anderem, dass sichergestellt ist, dass bezogen auf den beantragten Teil die sich aus § 0 BImSchG ergebenden Pflichten erfüllt werden. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BImSchG sind genehmigungsbedürftige Anlagen so zu errichten und zu betreiben, dass schädliche Umwelteinwirkungen und sonstige Gefahren, erhebliche Nachteile und erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit und die Nachbarschaft nicht hervorgerufen werden können. Unter welchen Voraussetzungen Geräuschimmissionen schädlich i. S. v. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BImSchG sind, wird durch die Sechste Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Bundes-Immissionsschutzgesetz vom 0. [DATE] bestimmt. Gemäß Nr. 0 Abs. 0 TA Lärm ist der Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen sichergestellt, wenn die Gesamtbelastung am maßgeblichen Immissionsort die Immissionsrichtwerte nach Nr. 0 TA Lärm nicht überschreitet. Ob der Schutz der Nachbarn gewährleistet ist, ist am genehmigten Nutzungsumfang zu messen. Dabei ist nicht von einer rein fiktiven Belastung auszugehen, sondern eine realistische Prognose anzustellen. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ [REF] , NJW [DATE] , 0, juris Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 , juris Rn. 0; HessVGH,Beschluss vom 0. [DATE] [REF] ,juris Rn. 0. Es ist Sache des Anlagenbetreibers, im Genehmigungsverfahren den Nachweis zu erbringen, dass die zur Genehmigung gestellte Anlage die einschlägigen Anforderungen der TA Lärm einhält. An die insoweit im Genehmigungsverfahren vorzunehmende prognostische Einschätzung einer Einhaltung der Immissionsrichtwerte sind insoweit hohe Anforderungen zu stellen, als sie in jedem Fall "auf der sicheren Seite" liegen muss. Vgl. zur Problematik hinsichtlich der Überwachung von Windenergieanlagen OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, juris Rn. 0 f., m. w. N. Der Prognose des maßgeblichen Schallleistungspegels kommt herausragende Bedeutung zu, weil der Schallleistungspegel Grundlage für eine auf die maßgeblichen Immissionsorte bezogene Ausbreitungsrechnung ist, die ihrerseits "auf der sicheren Seite" liegen muss. Vgl. grundlegend OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , BauR [DATE] , 0, juris Rn. 0, und Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 , BauR [DATE] , 0, juris Rn. 0. Anderenfalls würden die regelmäßig nicht zu vermeidenden Unsicherheiten bei der nachträglichen Kontrolle, ob der bei der Genehmigung vorausgesetzte Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen tatsächlich gewahrt ist, zu Lasten der zu schützenden Betroffenen gehen. Diese Sichtweise ist angesichts des hohen Werts der Güter, die mit der Vermeidung schädlicher Umwelteinwirkungen geschützt werden sollen, auch mit Blick auf die in erster Linie wirtschaftlichen Interessen des Vorhabenträgers gerechtfertigt. Es ist in der Regel nicht ausreichend, dem Anlagenbetreiber vorzugeben, dass er mit seiner Anlage bestimmte Immissionsrichtwerte nicht überschreiten darf. Eine solche Regelung würde den Nachbarn unangemessen benachteiligen, da er im Regelfall die Einhaltung der Immissionsrichtwerte nicht selbst überprüfen kann. Aus diesem Grund genügt die Festlegung des maßgeblichen Immissionsrichtwerts zur Sicherung der Nachbarrechte grundsätzlich nur dann, wenn feststeht, dass die bei der Nutzung der Anlage entstehenden Immissionen die für die Nachbarschaft maßgebliche Zumutbarkeitsgrenze nicht überschreiten. Ist dies nicht der Fall, muss sich grundsätzlich aus der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung ergeben, welche konkreten betrieblichen Tätigkeiten und Nutzungen zugelassen sind um zu gewährleisten, dass die Begrenzung der Immissionen nicht nur auf dem Papier steht. Vgl. BayVGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , UPR [DATE] , 0, juris Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, juris Rn. 0; OVG LSA, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Hiervon ausgehend ist bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes allein zulässigen und gebotenen summarischen Prüfung hinreichend sicher, dass der Betrieb der Anlage bei einem Einsatz des Baggers Liebherr LH 0 M in den allein maßgeblichen genehmigten Betriebszuständen keine dem Antragsteller unzumutbaren Lärmimmissionen mehr hervorrufen wird. Nach dem Sach und Streitstand im Zeitpunkt der Beschwerdeentscheidung wird der in der Genehmigung vom 0. [DATE] in Abschnitt III C 0 festgelegte Immissionswert von tagsüber 0 dB an dem maßgeblichen Immissionsort IP 0, dem Wohnhaus des Antragstellers, voraussichtlich entweder eingehalten oder die Überschreitungen des Immissionswerts sind in Anwendung der TA Lärm irrelevant. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, aufgrund des Vorliegens einer Gemengelagesituation im Sinne von Nr. 0 TA Lärm sei die Bestimmung eines Zwischenwerts in dieser Höhe nicht zu beanstanden, ist von der Beschwerde nicht in Frage gestellt worden. Sie begegnet bei summarischer Betrachtung auch ansonsten keinen Bedenken. Unter Berücksichtigung der ergänzenden Angaben und Berechnungen des TÜV Nord vom 0. [DATE] sowie des Ergebnisses der am 0. [DATE] im Betrieb der Beigeladenen durchgeführten Lärmmessung, das die Beigeladene im Verfahren [REF] gleichen Rubrums vorgelegt hat, ist zunächst davon auszugehen, dass die Zusatzbelastung in den Betriebszuständen A 0 bis D den Immissionswert von 0 dB nicht überschreitet, wenn anstelle der bislang genutzten und im Genehmigungsverfahren berücksichtigten Bagger der von der Beigeladenen wie im Verfahren [REF] belegt im [DATE] erworbene Bagger Liebherr LH 0 M eingesetzt wird. Nach der schalltechnischen Untersuchung vom 0. [DATE] des TÜV Nord sind für die Baggertätigkeiten im Betrieb der Beigeladenen beim Umschlag von Splitt und Glas bei einem Einsatz der damals vorhandenen Bagger Liebherr 0, 0 und O&K RH 0 Schallleistungspegel ohne Impulshaltigkeit von 0 bzw. 0 dB gemessen worden . Bei der Lärmprognose ist für sämtliche Baggertätigkeiten beim Umschlag von Stahl, Splitt und Glas einheitlich ein Schallleistungspegel inklusive Impulshaltigkeit von 0 dB berücksichtigt worden . Auf der Grundlage der am 0. [DATE] vom TÜV Nord durchgeführten Vorort-Messungen verursacht der Einsatz des Baggers Liebherr LH 0 M tatsächlich einen Schallleistungspegel LWAeq von 0 dB, was nach den Berechnungen des TÜV Nord zu verminderten Schallleistungspegeln LWATeq von 0 dB beim Umschlag von Stahl, von 0 dB beim Umschlag von Splitt und von 0 dB beim Umschlag von Glas führt. Die Verringerung des Teil-emissionswerts LWATeq für die Baggertätigkeit um 0 bzw. 0 dB beim Umschlag von Stahl und von Splitt dürfte den Gesamtemissionswert der jeweiligen Betriebseinheit jedenfalls um 0dB vermindern. Nach Aussage des TÜV Nord in dem Schreiben vom 0. [DATE] , an deren Richtigkeit zu zweifeln der Senat im vorliegenden Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes keinen Anlass hat, wird der Gesamtemissionswert für die jeweilige Betriebseinheit um mindestens 0 dB verringert, wenn sich der Teilemissionswert für den Baggereinsatz um 0 dB vermindert. Hinsichtlich der Betriebseinheit BE 0 vermindert sich der Schallleistungspegel LWATeq dagegen nur um 0 dB; für eine maßgebliche Verringerung des Gesamtemissionswerts ist auch unter Berücksichtigung der neu gewonnenen Erkenntnisse insoweit nichts ersichtlich. Dies vorausgesetzt ergibt sich am Immissionsort IP 0 nach der ergänzenden Berechnung des TÜV Nord vom 0. [DATE] bei Einsatz des Baggers LH 0 M für die Betriebseinheit BE 0 a in den Betriebszuständen A 0 und B ein Beurteilungspegel von 0 dB und für die Betriebseinheit 0 a in den Betriebszuständen A 0 und D von 0 dB, während der Beurteilungspegel für die Betriebseinheit BE 0 sowohl im Betriebszustand C als auch im Betriebszustand D weiter bei 0 dB liegt. Die neuen Teilbeurteilungspegel sind in die ansonsten unveränderten Tabellen 0. auf Seite 0, 0 auf Seite 0, 0. auf Seite 0 und 0 auf Seite 0 der schalltechnischen Untersuchung vom 0. [DATE] einzustellen. Soweit der TÜV Nord in der ergänzenden Berechnung vom 0. [DATE] über die veränderte Baggertätigkeit hinaus noch die keine Baggertätigkeit beinhaltende Betriebseinheit BE 0 b hinsichtlich ihrer Nutzungshäufigkeit und die Betriebszustände A0 und B sowie die BE 0 hinsichtlich der ebenfalls keine Baggertätigkeit beinhaltenden Zusammensetzung der Vorgänge abweichend von der Genehmigung vom 0. [DATE] auf ihre Lärmauswirkungen hin untersucht hat, ist dies vorliegend ohne Belang. Für die Lärmprognose maßgeblich ist wie oben ausgeführt , der genehmigte Betrieb. Ausgehend von diesen Teilbeurteilungspegeln verursachen die Betriebszustände A0 und B eine Zusatzbelastung von 0 [DATE] dB bzw. 0 [DATE] dB, die Betriebszustände A 0 und D von 0 [DATE] dB bzw. von 0 dB am hier entscheidungserheblichen Immissionsort IP 0 Rechner: www.sengpielaudio.com . Im Betriebszustand C ergeben sich hinsichtlich der in der schalltechnischen Untersuchung des TÜV Nord vom 0. [DATE] ausgewiesenen Teilwerte keine Veränderungen; die Zusatzbelastung ist allerdings auf einen Summenwert von 0 dB zu korrigieren. Diese Korrektur ist erforderlich, weil die berechneten Summenpegel in der schalltechnischen Untersuchung anders als die Summenpegel der ergänzenden Berechnung vom 0. [DATE] einer rechnerischen Überprüfung nur hinsichtlich des Betriebszustands D standhalten. Anhaltspunkte dafür, dass die in die Berechnung der Summe eingestellten Teilbeurteilungspegel fehlerhaft ermittelt wurden, liegen nicht vor. Eine für den Antragsteller günstigere Beurteilung ist auch nicht bei der nach Nr. 0 Absatz 0 und Absatz 0 TA Lärm notwendigen und in der erstinstanzlichen Entscheidung als unzureichend bemängelten Einbeziehung der Vorbelastung geboten. Die Beigeladene hat die berechtigten Zweifel des Verwaltungsgerichts jedenfalls in einer für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ausreichenden Weise im Beschwerdeverfahren ausräumen können. In der ergänzenden Berechnung vom 0. [DATE] hat der TÜV Nord bei einer „worst-case“-Betrachtung nämlich Ausschöpfung des zulässigen Immissionswerts von 0 dB an den den Nachbarbetrieben nächstgelegenen Immissionsorten für den weiter entfernt liegenden Immissionspunkt IP 0 eine Vorbelastung von 0 dB ermittelt. Dies zugrundegelegt beträgt in den Betriebszuständen A 0, A 0 und B die nach Nr. 0 Abs. 0 TA Lärm in der Regel aus Vorbelastung und Zusatzbelastung zusammengesetzte Gesamtbelastung 0 dB, 0 [DATE] dB bzw. 0 [DATE] dB, in den Betriebszuständen C und D jeweils 0 dB. Die Überschreitungen des maßgeblichen Immissionswerts in den Betriebszuständen A 0, A 0 und B sind in Anwendung der Nr. 0 0 Absatz 0 TA Lärm irrelevant. Danach soll die Genehmigung wegen einer Überschreitung der Immissionsrichtwerte nach Nummer 0 aufgrund der Vorbelastung dann nicht versagt werden, wenn dauerhaft sichergestellt ist, dass diese Überschreitung nicht mehr als 0 dB beträgt. Dies ist hier der Fall. Die Einschätzung des Verwaltungsgerichts, dass die Prognose in der schalltechnischen Untersuchung des TÜV Nord vom 0. [DATE] bezogen auf den Immissionsort IP 0 wegen der Immissionswertüberschreitung nicht „auf der sicheren Seite“ liegt und der Antragsteller insoweit bei einem weiteren Einsatz der alten Bagger voraussichtlich in seinen Rechten verletzt wird, ist hinsichtlich der Betriebszustände A 0 und B nicht zu beanstanden. Die von der Beigeladenen gewünschte Abrundung der zu erwartenden Zusatzbelastung von jeweils 0 dB ‑ korrigiert 0 [DATE] dB bzw. 0 [DATE] dB kommt nicht in Betracht. Die TA Lärm enthält kein ausdrückliches Rundungsverbot. Ein nach unten gerundeter Wert dürfte nicht „auf der sicheren Seite“ liegen. Anders als vom Gutachter des TÜV Nord angenommen enthält die TA Lärm keine Regelung des Inhalts, dass eine wie hier den maßgeblichen Immissionswert um weniger als 0 dB überschreitende Zusatzbelastung grundsätzlich oder in der Regel genehmigungsfähig wäre, sofern die Vorbelastung die Immissionsrichtwerte um mindestens 0 dB unterschreitet. Nr. 0 Absatz 0 TA Lärm regelt nur den umgekehrten Fall, wonach eine Überschreitung der Immissionsrichtwerte aufgrund der Vorbelastung in der Regel irrelevant ist, wenn die von der zu beurteilenden Anlage ausgehende Zusatzbelastung die Immissionsrichtwerte am maßgeblichen Immissionsort um mindestens 0 dB unterschreitet. in diesem hier nicht vorliegenden Fall kann die Bestimmung der Vorbelastung entfallen, Nr. 0 Absatz 0 Satz 0 TA Lärm. Dass Anlass für eine Sonderfallprüfung im Sinne der Nr. 0 bestünde, ist nicht ersichtlich. Für die Betriebszustände A 0, C und D hatte die schalltechnische Untersuchung des TÜV Nord vom 0. [DATE] , die Gegenstand des Genehmigungsbescheides geworden ist, am Immissionsort IP 0 mit einer Zusatzbelastung von 0 dB, 0 dB und 0 dB die Einhaltung des Lärmwerts prognostiziert. Der Immissionswert wird in den Betriebszuständen A 0 und C auch nach den Berechnungen des Senats eingehalten. Im Betriebszustand A 0 liegt die Zusatzbelastung am Immissionspunkt IP 0 bei 0 dB und im Betriebszustand C wie oben ausgeführt bei 0 dB. Die aufgrund der oben angeführten Vorbelastung von 0 dB am Immissionsort IP 0 in dem Betriebszustand A 0 mit einer Gesamtbelastung von 0 [DATE] dB und in dem Betriebszustand D mit einer Gesamtbelastung von 0 [DATE] dB zu erwartenden Überschreitungen des maßgeblichen Immissionswerts sind nach Nr. 0 Absatz 0 TA Lärm ebenfalls irrelevant. Der Betriebszustand C führt wie oben ausgeführt auch unter Berücksichtigung der Vorbelastung nicht zu einer Immissionswertüberschreitung. Vor diesem Hintergrund geht die Interessenabwägung im Wesentlichen zulasten des Antragstellers aus. Der Antrag bleibt unter der Voraussetzung ohne Erfolg, dass zeitnah hier bis zum 0. [DATE] durch Hinzufügen einer Nebenstimmung in den Genehmigungsbescheid vom 0. [DATE] rechtlich sichergestellt wird, dass ‑ abweichend von den Prämissen in der Lärmprognose der schalltechnischen Untersuchung des TÜV Nord vom 0. [DATE] jedenfalls in dem Betriebszustand A 0 in der BE 0a und in dem Betriebszustand B in der Betriebseinheit 0a ausschließlich der Bagger LH 0 M eingesetzt setzt wird. In diesem Fall tritt das private Lärmschutzinteresse des Antragstellers hinter das Vollzugsinteresse insbesondere der Beigeladenen zurück. Auf der einen Seite wird der Antragsteller aller Voraussicht nach durch den vorläufigen Vollzug der so geänderten Genehmigung nicht in seinen Rechten verletzt. Auf der anderen Seite dürfte die mit einer vorläufigen Einstellung des gesamten genehmigten Betriebes einhergehende Gefährdung der Arbeitsplätze für die Dauer des Hauptsacheverfahrens jedenfalls maßgeblich vermindert werden. Dies gilt auch unter Berücksichtigung des Ausgangs des Verfahrens [REF] , in dem ‑ ebenfalls unter der oben genannten Voraussetzung die erstinstanzliche Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung einer weiteren Nachbarklage hinsichtlich des Betriebszustandes A 0 im Beschwerdeverfahren bestätigt wurde. Im Fall, dass der Einsatz des Baggers Liebherr LH 0 M nicht in der oben angeführten Weise abgesichert wird, überwiegt das Interesse des Antragstellers, soweit dann in den Betriebszuständen A 0 und B jeweils eine Überschreitung des Lärmwerts zu erwarten ist. Ergänzend weist der Senat auf folgendes hin: Die Betriebszustände beschreiben nach dem Genehmigungsbescheid die „zulässigen täglichen alternativen Betriebstätigkeiten“ . Hiermit übereinstimmend betrachten die Lärmprognosen jeweils nur einen bestimmten Betriebszustand pro Tag, berücksichtigen aber keine Kombinationen von Betriebszuständen; untersucht worden sind lediglich Kombinationen von Vorgängen, die innerhalb eines Betriebszustands an demselben Arbeitstag stattfinden. Das bedeutet, dass pro Tag auch nur in einem Betriebszustand gearbeitet und nicht von einem Betriebszustand zu einem anderen gewechselt werden darf. Es könnte zweifelhaft sein, ob die Formulierung im Genehmigungsbescheid, die Betriebszustände seien nur alternativ, nicht gleichzeitig zulässig, dies hinreichend zum Ausdruck bringt. Der Senat regt eine entsprechende Klarstellung an. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 GKG und orientiert sich am Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] . Der danach im Hauptsacheverfahren auf 0, Euro festzusetzende Streitwert ist mit Blick auf die Vorläufigkeit des vorliegenden Verfahrens auf die Hälfte zu reduzieren.