Das Landgericht hat wie zuvor der Rechtsbeschwerdegegner zunächst verkannt, dass die Beschwerde gegen die Ordnungsgeldfestsetzung auf den Einwand fehlenden Verschuldens der seit langem nicht mehr werbend tätigen Beschwerdeführerin gestützt war. Der Gesetzgeber hat in den [REF] bewusst zwischen Wiedereinsetzungs und Beschwerdeverfahren getrennt und Verschuldensfragen in das Wiedereinsetzungsverfahren ausgelagert. So kann der Rechtsbeschwerdeführer beispielsweise nach Einlegung einer Beschwerde gegen eine Ordnungsgeldfestsetzung unter Aussetzung bzw. Ruhenlassen des Abhilfeverfahrens zunächst eine gleichsam gestellte Wiedereinsetzungsfrage einer abschließenden Klärung zuführen und sodann über die Abhilfe bzw. Nichtabhilfe entscheiden bzw. beides gleichzeitig entscheiden, um dem Betroffenen über [REF] ein weiteres gerichtliches Vorgehen gegen beide Entscheidungen zu ermöglichen. Angesichts dieses rechtlich zweifelsfrei sehr komplexen und einem normalen Rechtsanwender schwerlich noch zu vermittelnden Zusammenspiels hat der Senat bereits mehrfach betont, dass es im Zweifel aus verfassungsrechtlichen Gründen geboten ist, eine Beschwerde entsprechend [REF] zugleich als Wiedereinsetzungsantrag zu behandeln, wenn und soweit Verschuldensfragen aufgeworfen sind . Dies ist hier ausdrücklich der Fall gewesen weswegen jegliches Argumentieren durch das Landgericht mit Blick auf [REF] fehl geht.

Tenor Die Rechtsbeschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Gerichtskosten trägt die Rechtsbeschwerdeführerin. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes i.H.v. 0 EUR wegen verspäteter Einreichung ihrer Rechnungslegungsunterlagen für das Geschäftsjahr [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Das C für K hat der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , eine sechswöchige Nachfrist zur Meidung eines Ordnungsgeldes gesetzt und für den Fall der Fristversäumnis die Verhängung eines Ordnungsgeldes in entsprechender Höhe angedroht. Die beigefügte Rechtsbehelfsbelehrung lautete: „Gegen diese Verfügung ist der Einspruch statthaft…. Der Einspruch hat keine aufschiebende Wirkung. Daraus folgt: Sollten innerhalb der gesetzten sechswöchigen Nachfrist die Abschlussunterlagen nicht beim Betreiber des Bundesanzeigers eingereicht werden und sollte der Einspruch zu einem späteren Zeitpunkt zurückgewiesen werden, wird gleichzeitig damit ohne vorherige weitere Mitteilung das angedrohte Ordnungsgeld festgesetzt werden.“ Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Verfügung vom [DATE] Bezug genommen. Nachdem die Beschwerdeführerin nicht reagiert hatte, hat das C durch die angefochtene Entscheidung vom [DATE] das entsprechende Ordnungsgeld festgesetzt. Gegen diese, ihr am [DATE] zugestellte, Entscheidung hat die Beschwerdeführerin mit am [DATE] eingegangenem Anwaltsschreiben „Beschwerde“ eingelegt und unter Verweis auf ihre Kleinstkapitalgesellschafts-Eigenschaften die Herabsetzung des Ordnungsgeldes auf 0 EUR beantragt mit dem zusätzlichen Hinweis, dass die umgehende Offenlegung des Jahresabschlusses vorangetrieben wird. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Beschwerdeschrift Bezug genommen. Die Jahresabschlussunterlagen sind sodann bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers am [DATE] vollständig eingereicht und am [DATE] hinterlegt worden. Nachdem das C für K der Beschwerde u.a. unter Verweis auf den Ablauf der sechswöchigen Nachfrist und auf [REF] nicht abgeholfen hat, hat das Landgericht in der angegriffenen Entscheidung vom [DATE] , auf die ebenfalls Bezug genommen wird , die Beschwerde gegen die Ordnungsgeldentscheidung zurückgewiesen. Es hat dies u.a. darauf gestützt, dass man die Sechswochenfrist habe verstreichen lassen und damit die Chance zur Abwendung der Festsetzung vertan habe. Wegen [REF] könne man sich auf etwa fehlendes Verschulden nicht mehr berufen, weil kein Wiedereinsetzungsantrag gestellt worden sei. Die Höhe des Ordnungsgeldes sei im Übrigen angesichts der Offenlegung erst nach Festsetzung schon wegen [REF] nicht abänderbar und eine Herabsetzung aus Kulanz im Gesetz nicht vorgesehen. Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Beschwerdeführerin am [DATE] die vom Landgericht zugelassene Rechtsbeschwerde eingelegt. Sie wendet ein, sie sei unverschuldet gehindert gewesen, ihrer gesetzlichen Verpflichtung nachzukommen und es sei nach [REF] Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand zu gewähren. Die Rechtsbehelfsbelehrung im Bescheid vom [DATE] sei unzureichend und damit fehlerhaft i.S.d. [REF] . Es hätten u.a. Angaben darüber gefehlt, inwieweit die Beschwerde den Vollzug vorübergehend aussetze und dass „Aussetzung der Vollziehung“ hätte beantragt werden müssen. Da Wiedereinsetzung zu gewähren sei, sei sie so zu behandeln, als sei noch vor der Festsetzung veröffentlicht worden, so dass nach [REF] zumindest auf 0 EUR zu reduzieren sei. Wegen der Einzelheiten wird auf die Rechtsbeschwerdeschrift vom [DATE] verwiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , auf den ebenfalls Bezug genommen wird hat sie ihren Standpunkt weiter vertieft. Das C beantragt die Zurückweisung der Rechtsbeschwerde unter Verweis u.a. auf die Regelung in [REF] und unzureichenden Vortrag zu den Wiedereinsetzungsvoraussetzungen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die zulässige Rechtsbeschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat die Beschwerde hier zu Recht und mit zutreffender Begründung zurückgewiesen. Da die Sache zur Endentscheidung reif ist, konnte der Senat nach [REF] entscheiden. Ein Absehen von einer Begründung der Entscheidung nach [REF] erschien als untunlich. Dass vorliegend objektiv gegen die § 0 ff. HGB verstoßen worden ist, zieht die Rechtsbeschwerde nicht in Zweifel. Insbesondere treffen die Offenlegungspflichten ohne Zweifel auch die Unternehmergesellschaft i.S.d. [REF] als Formkaufmann und Unterform der GmbH . Der Senat hat auch im Übrigen bereits entschieden, dass die gesetzliche Regelung in [REF] streng wörtlich zu verstehen ist und eine Herabsetzung des Ordnungsgeldes bei einer Pflichterfüllung erst nach der Festsetzung des Ordnungsgeldes im Grundsatz ausscheidet . Da das Ordnungsgeld sowohl Beugefunktion als auch Sanktionsfunktion hat, kann wie im Übrigen [REF] zeigt allein die später erfolgte Offenlegung ohnehin auch nichts an der grundsätzlichen Berechtigung der Festsetzung eines Ordnungsgeldes ändern . Auch ist durch den Senat bereits geklärt, dass eine allgemeine Herabsetzungsmöglichkeit für das Ordnungsgeld neben den engen und hier nicht einschlägigen Sonderregelungen in [REF] nicht besteht . Es ist im Übrigen auch was erforderlich ist von einer schuldhaften Versäumnis der Offenlegung auszugehen. Ein Vertretenmüssen der Beschwerdeführerin für den Zeitraum vor der Androhungsverfügung steht schon im Ansatz außer Frage. Denn etwaige Gründe, die ein Nichteinhalten der gesetzlichen Einreichungsfristen aus [REF] im konkreten Fall hätten entschuldigen können, sind bis zuletzt weder vorgebracht noch sonst ersichtlich. Die Beschwerdeführerin trifft insoweit auch im Rahmen eines der Amtsermittlung unterliegenden Verfahrens angesichts der klaren und eindeutigen gesetzlichen Vorgaben eine sekundäre Darlegungslast . Kapitalgesellschaften und Personengesellschaften ohne Vollhafter haben sich auf die Erfüllung ihrer gesetzlichen Verpflichtungen einzustellen und die gesetzlichen Grundlagen zu kennen. Die Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] gehen insofern ebenfalls am Problem vorbei, weil die Frage der Fehlerhaftigkeit einer späteren Rechtsbehelfsbelehrung per se kein Entschuldigungsgrund für unternehmerisches Fehlverhalten im zeitlichen Vorfeld sein kann. Aber auf ein etwaiges fehlendes Vertretenmüssen im Zeitraum nach der Androhungsverfügung kann die Beschwerdeführerin sich nicht berufen. Insofern haben das Landgericht und auch das Bundesamt für Justiz zu Recht auf [REF] verwiesen. Dass auch diese Regelung wörtlich zu verstehen ist und die Frage der Verschuldensprüfung auf diesem Weg weitgehend in ein etwaiges Wiedereinsetzungsverfahren verlagert wird, hat der Senat ebenfalls bereits herausgearbeitet . Eine Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand hat die Beschwerdeführerin vorliegend aber dann gerade nicht unmittelbar beantragt . Ihre Beschwerde ist auch bei der vom Senat befürworteten großzügigen und rechtschutzfreundlichen Auslegung entsprechend [REF] aber keinesfalls zumindest dem Umständen nach als Wiedereinsetzungsantrag zu verstehen. Denn die Beschwerdeschrift wirft was das C für K auch zutreffend herausgearbeitet hat keinerlei Verschuldensfragen/-probleme auf, sondern stützt sich allein und ausschließlich auf etwaige Herabsenkungsmöglichkeiten bei Kleinstkapitalgesellschaften für den Fall einer Pflichterfüllung nach Ablauf der Sechswochenfrist und vor der Festsetzung. Insofern kann auch bei großzügigster und „bürgerfreundlicher“ Auslegung dem Vorbringen kein Wiedereinsetzungsantrag entnommen werden. Ergänzend sei ausgeführt, dass im Übrigen auch die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand nicht vorgelegen hätten. Zunächst greift die von der Beschwerdeführerin herangezogene gesetzliche Regelung in [REF] nicht, da die Rechtsbehelfsbelehrung in den Androhungsverfügung gerade nicht fehlerhaft ist, sondern auf die gesetzliche Einspruchsmöglichkeit nach [REF] hinweist. Soweit die Rechtsbeschwerdebegründung allein damit argumentiert, dass auch Hinweise zur „Aussetzung der Vollziehung“ geboten gewesen wären, ist das unzutreffend, da es solche besonderen Rechtsbehelfe richtigerweise hier so nicht gibt. Dass der Einspruch als solches keine aufschiebende Wirkung hat, ist in den Belehrung ansonsten eindeutig beschrieben . Der Senat hat zudem ebenfalls bereits ausgeführt, dass es keinesfalls von Rechts wegen geboten ist, weitere Hinweispflichten des Bundesamtes oder Pflichten zu besonderen Rechtsbehelfsbelehrungen in verfassungskonformer Reduktion der gesetzlichen Vorschriften zu verlangen. Denn bei den betreffenden Regelungen in [REF] handelt sich um rechtliche Regelungen, von denen ein am Markt tätiger Unternehmer sich durchaus Kenntnis verschaffen kann und muss, zumindest wenn er durch die Androhungsverfügung einmal gewarnt ist . Daher ist insbesondere auch nicht nochmals ausdrücklich auf die sich aus dem Gesetz eindeutig ergebenden materiell-rechtlichen Wiedereinsetzungsmöglichkeiten in die Verschuldensfrage gesondert hinzuweisen. Etwas anderes folgt auch nicht aus der Existenz der Regelung in [REF] : Denn diese Regelung bezieht sich bei verständiger Auslegung nur auf den ersten Teil des [REF] , nämlich die unverschuldete Hinderung, in der Sechswochenfrist Einspruch einzulegen. Nur dort gibt es was im Gesetz übrigens nicht eindeutig geregelt ist , sich aber wohl aus dem Verfügungscharakter der Androhung ableiten lässt von Gesetzes wegen eine eigene Rechtsbehelfsbelehrung und nur dort kann deren Fehlerhaftigkeit auch das rechtzeitige Einlegen des Rechtsbehelfs verhindern. Der Gesetzgeber hatte bei Schaffung der gesonderten Regelungen zur Wiedereinsetzung in der aktuellen Fassung des [REF] ersichtlich primär nur im Auge, dass die alte Fassung des [REF] die Wiedereinsetzung explizit nur für die Beschwerdefrist, nicht aber für die Einspruchsfrist normierte und deswegen Unsicherheiten über die Anwendbarkeit auch im dortigen Bereich bestanden haben mögen Rn. 0 m.w.N.). Durch die gesonderte Regelung einer Wiedereinsetzung auch für das Einspruchsverfahren in [REF] neben der bereits im Verweiswege geregelten Möglichkeit für das eigentliche behördliche Verfahren über [REF] entstand folgerichtig das zwingende Bedürfnis, mit [REF] eine dem [REF] entsprechende Regelung aufzunehmen, wie es auch sonst im Bereich der Wiedereinsetzungsvorschriften bei Notfristen der Regel entspricht . Als der Gesetzgeber in [REF] zugleich aber auch noch als echtes Novum die „materiell-rechtliche Wiedereinsetzung“ in die Verschuldensfrage mitgeregelt hat, ist ihm ganz ersichtlich nicht weiter aufgefallen, dass der Einschub entsprechend [REF] auf diese Fallgruppe gar nicht passt. Im Übrigen ist zudem und das ist auch maßgeblich bis zuletzt auch hier weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, weswegen die Beschwerdeführerin nicht innerhalb der Sechs-Wochen-Frist ihren gesetzlichen Pflichten hätte nachkommen können. Die Kostenentscheidung für die Gerichtsgebühren des Rechtsbeschwerdeverfahrens basiert auf [REF] i.V.m. dem auch für Beschwerdeverfahren geltenden [REF] . Im Übrigen ist eine Kostenentscheidung zu den außergerichtlichen Kosten der Beteiligten nicht veranlasst.