BVerfG, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ [REF] ‑, NVwZ-RR [DATE] , 0, juris, Rn. 0, und vom 0. Mai [DATE] ‑ [REF] u. a. ‑, BVerfGE 0, 0, juris, Rn. 0; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C [DATE] ‑, BVerwGE 0, 0, juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ [REF] ‑, juris, Rn. 0.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Senat entscheidet über die Berufungszulassung durch den Vorsitzenden als Berichterstatter, weil sich die Beteiligten damit einverstanden erklärt haben . Der Berufungszulassungsantrag ist unbegründet. Der Kläger stützt ihn auf die Zulassungsgründe nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 VwGO. Keiner dieser Gründe liegt vor. Die Berufung ist zunächst nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO wegen der vom Kläger geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils zuzulassen. Mit dieser Rüge wendet sich der Kläger gegen die rechtliche Feststellung des Verwaltungsgerichts, der Einbürgerungsanspruch aus Art. 0 Abs. 0 GG erfasse nicht die vor dem 0. [DATE] ehelich geborenen Kinder ausgebürgerter deutscher Mütter . Ohne Erfolg bleibt sein hiergegen gerichteter Einwand, es gebe weder einen historischen noch einen materiellrechtlichen Rechtfertigungsgrund für eine Differenzierung danach, „ob Kinder jüdischer Migranten, deren Mütter aufgrund der nationalsozialistischen Rassegesetze ihre deutsche Staatsangehörigkeit verloren hatten, vor oder nach dem [DATE] geboren sind“. Der materiell-verfassungsrechtliche Rechtfertigungsgrund für diese Differenzierung liegt nämlich, wie auch der Kläger selbst der Sache nach einräumt, in Art. 0 GG. Diese Verfassungsbestimmung wiederum enthält keine willkürliche Benachteiligung jüdischer Opfer nationalsozialistischen Unrechts, sondern betrifft ganz allgemein die Geltung des speziellen Gleichbehandlungsgebotes aus Art. 0 Abs. 0 GG. Sie erfasst ausgebürgerte jüdische Frauen ebenso wie alle anderen Frauen. Entgegen der Auffassung des Klägers entspricht die von ihm zitierte Rechtsprechung des BVerwG auch sehr wohl derjenigen des BVerfG. Dieses hat in mehreren Entscheidungen bestätigt, dass der Gesetzgeber die Folgen der Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 RuStAG in der bis zum 0. [DATE] geltenden Fassung mit dem Erklärungsrecht nach Art. 0 RuStAÄndG [DATE] ausreichend beseitigt hat. BVerfG, Nichtannahmebeschlüsse vom 0. [DATE] ‑ [REF] ‑, juris, Rdn. 0, und vom 0. [DATE] ‑ [REF] ‑, NVwZ-RR [DATE] , 0, juris, Rdn. 0; vgl. dazu bereits OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ [REF] ‑, S. 0 des Beschlussabdrucks. Ernstliche Zweifel daran begründet auch nicht der Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 GG. Dessen Zweck, lediglich den staatsangehörigkeitsrechtlichen Zustand herzustellen, der ohne die Ausbürgerung bestanden hätte, kommt im Wortlaut zweifelsfrei zum Ausdruck . Die Berufung ist schließlich auch nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO wegen der geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Die unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt sinngemäß als grundsätzlich klärungsbedürftig bezeichnete Rechtsfrage, ob Behörden an einer Einbürgerung von vor dem 0. [DATE] ehelich geborenen Kindern ausgebürgerter jüdischer Mütter gehindert sind , stellt sich hier nicht. Hier geht es vielmehr um die Frage, ob sie ihre Einbürgerung beanspruchen können.