Ist die Beurteilung nach Vorstehendem bereits mit einem zu ihrer Rechtswidrigkeit führenden Fehler behaftet, bedarf es hier keiner abschließenden Entscheidung, ob das Verwaltungsgericht die Notenabsenkung auch deswegen zu Recht als nicht plausibel angesehen hat, weil der angewendete, besonders strenge Maßstab mit dem Verweis auf die Größe der Vergleichsgruppe der nach A 0 BBesO besoldeten Polizeivollzugsbeamten und deren durchschnittlicher Verweildauer im Amt nicht hinreichend begründet sei. Dessen ungeachtet sei Folgendes bemerkt: Zwar wird allein der Hinweis auf die erhebliche Größe der Vergleichsgruppe die Anwendung eines besonders strengen Beurteilungsmaßstabs regelmäßig nicht tragen können. Der Endbeurteiler verweist hier aber weiter auf die überdurchschnittlich lange Verweildauer der Beamten in einem Amt der Besoldungsgruppe A 0 BBesO und das in dieser Vergleichsgruppe ganz allgemein vorzufindende sehr hohe Leistungsniveau. Damit mag die Anwendung eines strengen Beurteilungsmaßstabs, der im Quervergleich mit den anderen Beamten der Vergleichsgruppe auch eine Notenabsenkung rechtfertigen kann, im Ansatz plausibilisiert werden können. Denn eine lange Verweildauer im statusrechtlichen Amt ist zwar nicht zwingend, gleichwohl aber häufig mit einer auf der größeren Diensterfahrung beruhenden Leistungssteigerung der betreffenden Beamten und damit auch einer höheren Leistungsdichte in der Vergleichsgruppe verbunden.

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Aus dem Antragsvorbringen ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung . Hinsichtlich dieses Zulassungsgrundes bedarf es einer auf schlüssige Gegenargumente gestützten Auseinandersetzung mit den entscheidungstragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts. Dabei ist innerhalb der Frist des [REF] in substantiierter Weise darzulegen, dass und warum das vom Verwaltungsgericht gefundene Entscheidungsergebnis ernstlich zweifelhaft sein soll. Diese Voraussetzung ist nur dann erfüllt, wenn das Gericht schon auf Grund des Antragsvorbringens in die Lage versetzt wird zu beurteilen, ob ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bestehen. Diesen Anforderungen genügt die Antragsschrift nicht. Auch unter Berücksichtigung des Zulassungsvorbringens sind Rechtsfehler der angegriffenen dienstlichen Beurteilung des Klägers vom [DATE] nicht erkennbar. Soweit der Kläger geltend macht, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht angenommen, dass er nur sporadisch Führungsaufgaben wahrgenommen habe, werden bereits die Darlegungsanforderungen des [REF] verfehlt. Mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung wird lediglich vorgetragen, der Kläger habe zwar nicht dauerhaft, aber regelmäßig eine Führungstätigkeit ausgeübt; eine nähere Darlegung bleibt aus. Auch die noch weitergehende Beanstandung, das beklagte Land habe die Führungstätigkeit des Klägers überhaupt nicht berücksichtigt, greift nicht durch; dagegen spricht schon die Aufzählung unter I. 0. der dienstlichen Beurteilung, in der das "Mitwirken in der Führungsgruppe bei Einsätzen unter Beteiligung der Spezialeinheiten" genannt ist. Mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung wird ferner vergeblich vorgetragen, der Beurteilungsbeitrag des POR A. sei nicht in hinreichendem Maße berücksichtigt worden. Soweit der Kläger geltend macht, ein Beurteilungsbeitrag dürfe nicht unberücksichtigt bleiben, geht das an der Argumentation des Verwaltungsgerichts vorbei. Das Verwaltungsgericht hat nicht angenommen, ein Beurteilungsbeitrag dürfe außer Acht gelassen werden; dafür, dass dies geschehen wäre, besteht auch keinerlei Anhalt. Das weitere Zulassungsvorbringen, "wenn der Beurteilungsbeitrag ordnungsgemäß berücksichtigt worden wäre, [hätte] die dienstliche Beurteilung dann auch besser ausfallen müssen", ist unzutreffend. Ein Beurteilungsbeitrag ist nicht erst dann ordnungsgemäß berücksichtigt, wenn die darin enthaltenen Wertungen übernommen worden sind. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht darauf verwiesen, Bewertungsunterschiede zwischen Beurteilungsbeitrag und Beurteilung könnten sich namentlich deshalb ergeben, weil ein Beurteilungsbeitrag außerhalb eines die gesamte Vergleichsgruppe erfassenden Beurteilungsverfahrens erstellt wird und somit im Gegensatz zu einer Beurteilung nicht auf einem Quervergleich mit den übrigen zur Organisationseinheit gehörenden Beamten desselben Statusamtes beruht. Dem Kläger kann auch nicht gefolgt werden, soweit er es für fehlerhaft hält, dass in der dienstlichen Beurteilung vom [DATE] nur von "Erfahrens und Wissensspektrum" die Rede ist, in der vorausgegangenen später aufgehobenen dienstlichen Beurteilung vom [DATE] jedoch von einem "breiten Erfahrens und Wissensspektrum" . Das Verwaltungsgericht hat zutreffend dargelegt, dass die eigene Leistungseinschätzung des betreffenden Beamten für die Abfassung einer dienstlichen Beurteilung unerheblich ist und auf eine bestimmte, für angemessen erachtete Wortwahl bei der Formulierung kein Anspruch besteht. Schließlich geht das Zulassungsvorbringen fehl, es sei "nicht mehr mit einer 0-Punktebeurteilung im Gesamtergebnis in Einklang zu bringen", wenn jemand über ein breites Wissensspektrum verfüge. Es bedarf keiner näheren Erläuterung, dass eine Beurteilung mit dem Gesamturteil "Die Leistung und Befähigung entsprechen voll den Anforderungen" auch dann erteilt werden kann, wenn bzw. gerade weil Leistung und Befähigung des Betreffenden in einzelnen Punkten positiv beurteilt werden. Ergänzend wird auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts verwiesen. erforderliche Begründung als unzureichend. Auch wenn dem Kläger in der dienstlichen Beurteilung hinzugewonnene Dienst und Lebenserfahrung und eine damit verbundene Leistungssteigerung bescheinigt wird, ist es ausreichend, wenn das beklagte Land auf die besonders hohe Leistungsdichte mit einer Vielzahl sehr diensterfahrener und leistungsstarker Beamter in der Vergleichsgruppe und begründend auf die verhältnismäßig lange Verweildauer in dieser Gruppe verweist. Es ist Aufgabe des Beurteilers, die beim Kläger im Übrigen neben Defiziten in den Bereichen der Motivation und der Eigeninitiative festzustellende Leistungssteigerung in Beziehung zu setzen zur gestiegenen Leistungsdichte in der Vergleichsgruppe. Die abweichende Leistungseinschätzung des Klägers ist auch insoweit unbeachtlich. Endlich geht die mit Schriftsatz vom [DATE] und damit ohnehin außerhalb der Begründungsfrist für den Antrag auf Zulassung der Berufung vorgebrachte Kritik fehl, die gestiegene Leistungsdichte sei maßgeblich damit begründet worden, dass 0 % der Angehörigen der Vergleichsgruppe im Hauptmerkmal "Mitarbeiterführung" bewertet worden seien, so dass davon ausgegangen werden müsse, dass lediglich diejenigen Beamten eine Prädikatsbeurteilung hätten erhalten können, die in diesem Hauptmerkmal bewertet worden seien; dies benachteilige den Kläger unangemessen. Zunächst ist weder der angegriffenen Beurteilung noch dem erstinstanzlichen Urteil zu entnehmen, dass die gestiegene Leistungsdichte maßgeblich damit begründet worden wäre, dass 0 % der Angehörigen der Vergleichsgruppe im Hauptmerkmal "Mitarbeiterführung" bewertet worden seien. Allerdings hat das beklagte Land im gerichtlichen Verfahren zur Erläuterung der hohen Leistungsdichte unter anderem darauf verwiesen, 0 % der Angehörigen der Vergleichsgruppe hätten Führungsverantwortung in der Alltagsorganisation über einen längeren Zeitraum unter Beweis gestellt und damit besonders schwierige und verantwortungsvolle Tätigkeiten wahrgenommen. Mit dem durch den Antrag auf Zulassung der Berufung hieraus gezogenen Schluss wird der Aussagegehalt dieser Erläuterung jedoch ersichtlich überdehnt. Eine Aussage des Inhalts, lediglich diejenigen Beamten, die im Hauptmerkmal "Mitarbeiterführung" bewertet worden seien, hätten eine Prädikatsbeurteilung erhalten können, ist ihr nicht zu entnehmen.