Entgegen dem Vortrag des Klägers, Beschwerdeführers und Rügeführers hat der erkennende Senat das entscheidungserhebliche Vorbringen in der Beschwerdebegründung erwogen, daraus aber nicht den Schluss gezogen, die Rechtssache habe grundsätzliche Bedeutung i.S. von [REF] . Im Beschluss vom [DATE] hat der Senat dazu ausgeführt, nach den Feststellungen des Finanzgerichts stünden in den Veranlagungszeiträumen [DATE] bis [DATE] den negativen Einkünften der Jahre [DATE] bis [DATE] ausreichende positive Gesamtbeträge der Einkünfte gegenüber. Das bedeutet zugleich, dass eine Verlustfeststellung jenseits der für die Verlustentstehungsjahre bereits abgelaufenen Feststellungsfristen nach [REF] für weitere Steuerfestsetzungen ohne Bedeutung ist. Wenn der Kläger nun diese Feststellungen in Frage stellt und behauptet, es hätten vorrangig andere Sonderausgaben berücksichtigt werden müssen, so dass ein nach [DATE] vorzutragender Verlust von 0 DM verblieben wäre, handelt es sich um gegenüber der Beschwerdebegründung im Verfahren [REF] neuen Vortrag, den der erkennende Senat nicht hat erwägen können. Konnte der Senat zu diesem Vorbringen weder Stellung nehmen noch es übergehen, scheidet eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör insofern aus .

Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung ; eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs ist ferner nicht zur Rechtsfortbildung oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich . Die vom Kläger und Beschwerdeführer hervorgehobenen Rechtsfragen sind geklärt; das Finanzgericht weicht auch nicht von der Rechtsprechung des BFH ab. Entgegen der Auffassung des Klägers entspricht die Vorentscheidung dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] : Es geht im Streitfall um negative Einkünfte der Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM, denen positive Gesamtbeträge der Einkünfte in den Jahren [DATE] bis [DATE] in vom FG festgestellter und zur Verlustkompensation ausreichender Höhe von 0 DM gegenüberstehen. Damit standen in diesen Veranlagungszeiträumen ausreichende Gesamtbeträge der Einkünfte zum Abzug zur Verfügung, so dass eine Verlustfeststellung jenseits der für die Verlustjahre bereits abgelaufenen Feststellungsfristen nach [REF] für weitere Steuerfestsetzungen ohne Bedeutung und mithin unzulässig ist. Das FG hat nicht verfahrensfehlerhaft entschieden . Wenn der Kläger hierzu ausführt, der Beschluss der Übertragung auf den Einzelrichter benenne nicht den Richter, auf welchen die Übertragung durchgeführt werden solle, macht er keinen Verfahrensfehler geltend. Der Rechtsstreit wird nach [REF] nicht personenbezogen, sondern vielmehr demjenigen übertragen, den der maßgebliche Geschäftsverteilungsplan für den Fall der Übertragung als zuständigen Einzelrichter bestimmt . Dies ist im Streitfall der Berichterstatter. Wenn er Befangenheit des Einzelrichters behauptet, so enthält sein Vortrag keinerlei Gründe, die geeignet sind, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des Richters zu rechtfertigen . Dass der Einzelrichter eine bestimmte Rechtsansicht geäußert haben soll, ist kein solcher Grund, zumal die Rechtsansicht wie sich den Ausführungen zu a) ergibt zutreffend ist. Die Behauptung, dass sich die rund dreistündige mündliche Verhandlung nicht in der Niederschrift widerspiegele, ist für die Darlegung einer Verfahrensrüge nicht hinreichend. Den gesetzlichen Inhalt eines Protokolls legt [REF] fest. Welche der im Einzelnen dort aufgeführten wesentlichen Vorgänge fehlen, legt der Kläger aber nicht dar. Der Einzelrichter hat auch nicht den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt. Im Gegenteil hat der erkennende Einzelrichter durch mehrere Verfügungen gemäß den Voraussetzungen des [REF] auf das Prozessgeschehen eingewirkt.