Nach Aktenlage erscheint es überwiegend unwahrscheinlich, dass der Beitragsbescheid sich nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen rechtfertigt, da eine beitragsrechtlich relevante Möglichkeit der Inanspruchnahme der ausgebauten Straße nicht festgestellt werden kann. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats setzt eine solche Inanspruchnahmemöglichkeit voraus, dass von der ausgebauten Straße bis zur Grundstücksgrenze herangefahren und das Grundstück von dort unbeschadet eines evtl. dazwischen liegenden Gehweges, Radweges oder Seitenstreifens ohne weiteres betreten werden kann.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 DM festgesetzt. Der Antrag hat keinen Erfolg, weil der geltend gemachte Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils nicht vorliegt. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, daß die Klage in einem durchzuführenden Berufungsverfahren aus den vom Beklagten dargelegten Gründen erfolglos wäre. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend angenommen, daß für die klägerischen Grundstücke keine Beitragspflicht entstanden ist. Ein Grundstück unterliegt nur dann der Beitragspflicht, wenn dem Eigentümer von dort die Möglichkeit der Inanspruchnahme der ausgebauten Straße geboten wird . Eine solche vorteilsrelevante Inanspruchnahmemöglichkeit setzt voraus, daß von der ausgebauten Straße bis zur Grundstücks grenze herangefahren und das Grundstück von dort unbeschadet eines eventuell dazwischenliegenden Gehweges, Radweges oder Seitenstreifens ohne weiteres betreten werden kann. Der Beklagte trägt keine Gründe vor, die es als überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen, daß das klägerische Grundstück von der Fahrbahn der W. Straße aus über die mehrere Meter breite Trennfläche ohne weiteres betreten werden kann. Dem Ausbauplan ist nicht zu entnehmen, daß diese Fläche unbeschadet dessen, daß sie grundbuchrechtlich wohl zu einem Grundstück gehört, auf dem eine Straße angelegt ist als Teil der Straße ausgebaut werden sollte. Von daher fragt sich schon, ob die Fläche Teil der Straße ist und die klägerischen Grundstücke somit an die Straße grenzen. Unabhängig davon muß jedoch, um das Merkmal einer gesicherten vorteilsrelevanten Inanspruchnahmemöglichkeit bejahen zu können, gesichert sein, daß die trennende Fläche dazu bestimmt ist, zur Erschließung der anliegenden Grundstücke betreten werden zu können. Das ist bei dieser mehrere Meter breiten, durch Verlagerung der Straßentrasse entstandenen Fläche nicht der Fall, zumal hier zusätzlich zwischen dieser Fläche und der Fahrbahn ein kombinierter Rad und Gehweg und ein Trennstreifen liegen. So erscheint es etwa rechtlich möglich, daß der Beklagte die Fläche als Blumenbeet nutzt und ein Betreten von und zu den Grundstücken der Klägerin mit Rücksicht auf deren Erschließung über die Wa. Straße nicht duldet. Ob der Bauvorbescheid vom [DATE] von einer Erschließung über die W. Straße ausgeht, ist schon deshalb unerheblich, weil er nach der Entstehung der Beitragspflicht erteilt wurde.