Selbst wenn es sich bei der Kirrung um eine jagdliche Einrichtung handelt, die von dem allgemeinen Betretungsrecht ausgenommen ist, hätte der Kläger die Vorschriften des BDSG zu beachten, weil diese Fläche des Waldes trotz eines Betretungsverbotes faktisch für die Öffentlichkeit zugänglich ist. Vom allgemeinen Betretensrecht des Waldes ausgenommen sind nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LWaldG u.a. forst und jagdwirtschaftliche Einrichtungen, die nur mit Zustimmung des Waldbesitzers betreten werden dürfen. Nach [REF] es gehören zu den jagdlichen Einrichtungen insbesondere Ansitzeinrichtungen, Jagdschirme, Salzlecken und Einrichtungen, die zum Füttern gemäß § 0 Absatz 0 LWaldG oder Anlocken des Wildes dienen sowie vom Jagdausübungsberechtigten angelegte Wildäcker. Obwohl die Kirrung nicht ausdrücklich in der beispielhaften Aufzählung genannt ist, spricht einiges dafür, dass sie neben Fütterungen und Hochsitzen ebenfalls zu den jagdlichen Einrichtungen zählt, da sie dem Anlocken des Wildes dient. Maßgeblich für die datenschutzrechtliche Beurteilung ist indessen, dass die Kirrung faktisch für jedermann zugänglich und im öffentlichen Raum gelegen ist. Der Begriff des öffentlich zugänglichen Raums ist weit zu verstehen und erfasst jedenfalls alle räumlichen Bereiche, die der Öffentlichkeit ausdrücklich oder aufgrund einer nach außen erkennbaren Zweckbestimmung zugänglich gemacht werden. Nicht öffentlich sind hingegen Räume, die nur von einem bestimmten und abschließend definierten Personenkreis betreten werden können oder dürfen. Maßgebend sind insoweit die Vorgaben des Verfügungsberechtigten, d.h. dessen nach außen sichtbarer Wille. Das gesetzliche Betretensverbot der Kirrung ist für den Waldbesucher aber weder aufgrund von Hinweis oder Verbotsschildern noch durch Abgrenzungen erkennbar. Die Kirrung ist weder eingefriedet noch eingegrenzt, da dies im Übrigen auch ihrem Zweck zuwiderlaufen würde und zudem nach [REF] zur Durchführung des Saarländischen Jagdgesetzes untersagt ist. Es ist auch nicht gewährleistet, dass diese Waldfläche aufgrund ihrer äußeren Gestaltung oder Beschaffenheit für den jagdunkundigen Waldbesucher erkennbar ist, da was die vom Kläger präsentierten Ablichtungen veranschaulichen örtlich vorhandene natürliche Materialien zur Abdeckung verwendet werden. Die Behauptung des Klägers, die Fläche, auf der gekirrt werde, sei anhand des aufgewühlten Bodens selbst für den jagdlichen Laien erkennbar, lässt sich in dieser Allgemeingültigkeit daher nicht bestätigen. Aus Sicht des Senats hat der Beklagte außerdem zu Recht darauf hingewiesen, dass mit dem Verbrauch des Futtermittels die rechtliche Qualifikation der Kirrung als besondere jagdliche Einrichtung endet, da ein Anlocken ohne Lockmittel nicht mehr möglich ist und damit ab diesem Zeitpunkt auch kein Betretungsverbot mehr besteht, obgleich die Kamera weiter aufzeichnet. Auch stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, welche räumliche Ausdehnung diese jagdliche Einrichtung zum Anlocken des Wildes hat. Von daher ist davon auszugehen, dass der Betrieb der Wildkameras regelmäßig in einem öffentlichen Raum stattfindet, der von Waldbesuchern frequentiert werden kann.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Dorsten [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin hat die Beklagte vergeblich vorprozessual mit Schreiben vom [DATE] auf deren Beseitigung und Unterzeichnung einer strafbewehrten Unterlassungserklärung in Anspruch genommen. Die Klägerin verlangt mit vorliegender Klage, die Beklagte dazu zu verpflichten, es zu unterlassen, ohne ihre Zustimmung auf den ihr gehörenden Grundstücken Wildkameras zu installieren. Die Beklagte hat sich demgegenüber auf [REF] Erhebung, Speicherung usw. von Daten zur Erfüllung eigener geschäftlicher Zwecke berufen, weil die Wildkameras nur im Bereich von sogenannten Kirrungsstellen zur Wildbeobachtung und dokumentation installiert worden seien. Die Kameras erfassten nur diese jagdlichen Einrichtungen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , Blatt 0 ff, sind Lichtbilder zum Beleg dafür vorgelegt worden, dass es mittels der von ihr installierten Kameras technisch nicht möglich sei, Bilder anzufertigen, auf denen die abgebildeten Personen identifizierbar seien, Blatt 0. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung ist ausgeführt worden, die Zulässigkeit der Kamerainstallation folge aus [REF] , weil diese in nicht öffentlich zugänglichen Waldbereichen angebracht worden seien. Es könne dahin stehen, ob die eingerichteten Kirrungsstellen den Vorgaben des § 0 LJG NRW entsprächen keine Genehmigung der Klägerin . Jedenfalls seien in diesem Bereich ausgehend vom Parteivortrag weitere jagdliche Einrichtungen, wie z.B. Hochsitze vorhanden, so dass dort gemäß [REF] Betretungsverbote bestünden. Die Klägerin hat Berufung eingelegt. Sie macht geltend, das Amtsgericht habe es unterlassen, zu prüfen, ob ihr ein Unterlassungsanspruch aus ihrem Eigentumsrecht zustehe, dessen Reichweite nicht durch das BDSG eingeschränkt werden könne. Außerdem sei die Aufstellung von Wildkameras nicht zur Wahrnehmung der berechtigen Interessen der Beklagten im Rahmen des [REF] erforderlich. Zu dieser Frage hätte das von ihr angebotene Sachverständigengutachten eingeholt werden müssen. Außerdem habe das Amtsgericht ohne Überprüfung den Vortrag der Beklagten übernommen, der Einsatz erfolge nur an den Stellen mit erhöhtem Schwarzwildaufkommen . Zudem seien Kirrungsstellen nicht stets ohne weiteres erkennbar. Die Klägerin kann die Beklagte nicht gemäß [REF] darauf in Anspruch nehmen, dass diese es unterlässt, auf den Grundstücken der Klägerin Wildkameras zu installieren. Für die gebotene Bewertung ist zunächst von Bedeutung, dass die Beklagte die Grundstücke der Klägerin aufgrund eines wirksamen, mit der Jagdgenossenschaft zustande gekommenen Jagdpachtvertrags angepachtet hat. Dieser entfaltet insbesondere aufgrund des damit verbundenen Aneignungsrechts des Pächters gewisse dingliche Wirkungen. Der Jagdpächter erwirbt die ausschließliche Befugnis zur Wildhege, Jagdausübung und Aneignung des Jagdguts . Eine Wildkamera erleichtert sicherlich die Dokumentation und die Abschussplanung des Wildes, so dass deren Anbringung noch der sogenannten Wildhege zugeordnet werden kann. Das wäre aber dann nicht der Fall, wenn zugleich drittschützende Vorschriften von Datenschutzgesetzen verletzt werden, [REF] bzw. § 0 b DAG NRW , welche die Datenaufzeichnung in allgemein zugänglichen Bereichen nur unter bestimmten, hier nicht gegebenen Voraussetzungen gestatten. Eine Beobachtung im Sinne der datenrechtlichen Vorschriften setzt aber voraus, dass auf den erstellten Bildern die aufgenommenen Personen identifizierbar sind . Soweit die Flächen, auf denen Kameras installiert sind, allgemein zugänglich sind, sind zunächst grundsätzlich [REF] als auch § 0 b DSG NRW einschlägig Nach zutreffender, von Dienstbühl aaO vertretener Ansicht kommen vorgenannte Vorschriften aber dann nicht zur Anwendung, wenn jagdrechtliche Betretungsverbote bestehen, was auch für Kirrungsanlagen und damit auch für sonstige Futterstellen gilt, vorausgesetzt, dass diese erkennbar sind. Dann gilt [REF] Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Denn nach eigenem Klägervortrag war die am [DATE] entdeckte Kamera auf eine Kirrung ausgerichtet, Blatt 0f, ebenfalls die am [DATE] entdeckte Kamera, Blatt 0. An der Erforderlichkeit der so geschehenen Datenaufzeichnung im Sinne des [REF] bestehen keine Bedenken. Denn es liegt auf der Hand, dass der gelegentliche Ansitz keine objektiv zumutbare Alternative zur Videoüberwachung an einer Kirrung darstellt. Der Jäger erhält durch die digitalen Bildaufnahmen präzise Kenntnis über den Schwarzwildbestand in seinem Revier, die er durch einzelne zeitlich begrenzte persönliche Beobachtungen so nicht erhielte. Wie die Kirrung selbst, trägt auch die Wildkamera zur Abschusserfüllung und zur Senkung des Jagddrucks bei. Das gilt umsomehr bei Einsatz von Wildkameras in nicht allgemein zugänglichen Waldbereichen . Was die Zulässigkeit von Kirrungen anbelangt, stellt zwar § 0 DVO zum LJG bestimmte Anforderungen auf. Selbst wenn diese vom Pächter nicht eingehalten werden, handelt es sich dennoch um jagdliche Einrichtungen, für die dann aber das in § 0 LFG geregelte Vertretungsverbot gilt. Dass die Klägerin als Grundstückseigentümerin bzw. die Jagdgenossenschaft als Verpächterin deren Entfernung verlangen kann oder die zuständige Behörde sogar ein Bußgeld verhängen könnte, beseitigt nicht den Charakter der Einrichtung. Die am [DATE] und am [DATE] von der Klägerin entdeckten Kameras sollen auf zur Rehfütterung bestimmte Futtertröge ausgerichtet gewesen sein, wobei die Beklagte aber bestreitet, dass sie es war, die diese Futterstellen nebst Kameras installiert hat. Eine abweichende Bewertung ist auch nicht in Anwendung des § 0 LJG-NRW gerechtfertigt. Zwar darf der Jagdausübungsberechtige jagdliche Einrichtungen auf land und forstwirtschaftlich genutzten Flächen nur mit Genehmigung des Grundstückseigentümers errichten, welche hier, bezogen auf die Kirrungen als auch Wildkameras unstreitig nicht vorliegen. Abgesehen davon bestimmt § 0 I 0. Hs LJG NRW, dass der Eigentümer zur Erlaubniserteilung verpflichtet ist, wenn ihm die Duldung der Anlage zugemutet werden kann und er eine angemessene Entschädigung erhält. Weshalb die Kirrungen unzumutbar sind, hat die Klägerin nicht nachvollziehbar vorgetragen. Für ihre Behauptung, dass es die Beklagte war, die dort unerlaubte Futtermittel eingesetzt hat, hat sie keinen Beweis angeboten. Auf den von den Wildkameras angefertigten Bildern sind die aufgenommenen Personen nicht identifizierbar dargestellt, so dass auch insoweit nicht erkennbar ist, weshalb deren Verbleib für die Klägerin nicht zumutbar sein soll. Eine Entschädigung ist bisher nicht verlangt worden.