Mutwillig ist eine Rechtsverfolgung dann, wenn ein verständiger Beteiligter, der für die Prozesskosten selber aufzukommen hätte, seine Rechte nicht in der gleichen Weise geltend machen würde . Dies ist insbesondere der Fall, wenn ein Beteiligter einen einfacheren Weg einschlagen könnte, um seine Rechte zu wahren .

Die Beklagte bewilligte den Klägern in Bedarfsgemeinschaft mit ihren Kindern auf deren Fortzahlungsantrag vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] Grundsicherungsleistungen für Erwerbsfähige nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] i. H. v. monatlich 0 Euro. Mit Änderungsbescheid, der ebenfalls vom [DATE] datiert, gewährte die Beklagte unter Wiederholung der Festsetzung der für den Monat August bewilligten Regelleistungen und Kosten der Unterkuft i. H. v. 0 Euro weitere 0 Euro als zusätzliche Leistungen für das Schuljahr [DATE] / [DATE] . Dieser Bescheid enthielt den Zusatz, dass aus technischen Gründen letztere Leistungen nicht im beigefügten Berechnungsbogen ausgewiesen sind. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] dessen Erhalt die Kläger bestreiten erhöhte die Beklagte die monatlichen Leistungen ab dem [DATE] auf 0 Euro als Folge der gesetzlichen Erhöhung der Regelsätze. Im [DATE] beantragten die Kläger die Überprüfung der Leistungsbewilligung vom [DATE] und eine Neuberechnung der Leistungen, wobei sie sich im Wesentlichen auf die Erhöhung der Regelsätze beriefen. Diesen Antrag lehnte die Beklagte ab, weil die Leistungen durch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] zutreffend berechnet worden seien . Mit ihrer hiergegen zum Sozialgericht Dortmund erhobenen Klage machen die Kläger geltend, es treffe zwar zu, dass die Beklagte 0 Euro monatlich geleistet habe, jedenfalls für den Monat [DATE] drohe aber eine teilweise Rückforderung der Leistungen. Erst mit dem Überprüfungsbescheid vom [DATE] sei ihnen der Änderungsbescheid vom [DATE] bekannt gegeben worden. Dieser könne daher auch nicht von dem Änderungsbescheid vom [DATE] erfasst sein. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist zulässig, auch wenn die streitigen Leistungen nicht die für die zulassungsfreie Berufung erforderliche Beschwer von mehr als 0 Euro erreichen. Eine Beschwerdebeschränkung in diesen Fällen sieht [REF] nicht vor. Die Beschwerde ist aber nicht begründet, denn das SG hat Prozesskostenhilfe zu Recht abgelehnt. Diese ist gem. [REF] nur zu bewilligen, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Eine solche Mutwilligkeit ist hier zu bejahen. Mutwillig ist eine Rechtsverfolgung dann, wenn ein verständigter Beteiligter, der für die Prozesskosten selbst aufzukommen hätte, seine Rechte nicht in der gleichen Weise geltend machen würde . Dies ist insbesondere der Fall, wenn ein Beteiligter einen einfacheren Weg einschlagen könnte, um seine Rechte zu wahren . So liegt der Fall hier. Jedenfalls durch den angefochtenen Widerspruchsbescheid sind die Kläger auf den Bescheid vom [DATE] hingewiesen worden. Selbst wenn dieser ihnen nicht bekannt gegeben worden seien sollte, hätte sich im Hinblick auf den Umstand, dass ihnen ohnehin höhere als die bewillgten Leistungen ausgezahlt worden sind, die Nachfrage bei der Beklagten aufdrängen müssen, welchen Inhalt dieser Bescheid hat. Es spricht nichts dafür, dass die Beklagte hierzu keine ordnungsgemäße Auskunft erteilt hätte. An dieser Betrachtung ändert sich auch dann nichts, wenn, wie die Kläger geltend machen, dem Überprüfungsbescheid fehlerhafterweise der Änderungsbescheid vom [DATE] statt des Bescheides vom [DATE] beigefügt war. Zum einen hätte sich das Verhältnis der Bescheide zueinander durch einfache Nachfrage bei der Beklagten ebenfalls klären lassen können, zum anderen ergibt sich aus dem Inhalt des Änderungsbescheides eindeutig, dass mit ihm nicht die Regelleistungen für den [DATE] erneut festgesetzt werden sollten, sondern nur eine Wiederholung der Leistungsbestimmung erfolgt ist, denn entscheidender Inhalt des Bescheides ist die Änderung der Leistungsgewährung durch Zuerkennung von Leistungen nach [REF] . Dies hätte den anwaltlich vertretenen Klägern auch ohne weiteres belegt werden können. Da die Beklagte auch zu keinem Zeitpunkt bei den Klägern den Eindruck erweckt hat, sie könne von diesen Leistungen zurückverlangen, ist das diesbezügliche Vorbringen nicht geeignet, dass klageweise Vorgehen der Kläger zu rechtfertigen.