Dem schließt sich das Gericht vorliegend an. Dafür, dass diese Rechtsprechung mit der Novellierung des Asylgesetzes durch das Integrationsgesetz vom [DATE] auf diese „Altfälle” nicht mehr übertragbar sein soll, ist nichts ersichtlich. Die Beklagte kann sich insoweit auch nicht erfolgreich auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in dem Urteil vom [DATE] berufen. Denn in der dortigen Fallkonstellation war der Asylbewerber bereits im anderen Mitgliedstaat als Flüchtling anerkannt worden. Nur eine solche ausländische Flüchtlingsanerkennung hat zur Folge, dass ein nur dann neuerlicher Anspruch auf eine Statusanerkennung durch das Bundesamt nicht erfolgt . Vorliegend ist die Fallkonstellation aber wegen der ausländischen bloßen subsidiären Schutzgewährung gerade anders. Die Beklagte wird daher aufgrund der Übergangsregelung die inhaltliche Prüfung der begehrten "Aufstockung" des bereits erlangten ausländischen "subsidiären Schutzes" zur Zuerkennung der "Flüchtlingseigenschaft" nachholen müssen . Ob diese materiell-rechtliche Prüfung des "Flüchtlingsschutzes" inhaltlich im Rahmen eines von den Dublin-Vorschriften unabhängigen "reinen inländischen" Erstverfahrens oder eines Zweitverfahrens nach [REF] zu erfolgen hat, muss hier nicht entschieden werden und setzt weitere tatsächliche Erkenntnisse voraus. Denn fraglich ist, ob der ausländische Schutzstatus aufgrund einer inhaltlichen Prüfung der Voraussetzungen der Flüchtlingseigenschaft erlangt wurde, ob also der andere Mitgliedstaat die Flüchtlingseigenschaft überhaupt geprüft und abgelehnt hat. Dies müsste von der Beklagten überprüft werden. Denn eine solche Prüfung beinhaltet auch, dass das Bundesamt Kenntnis von den Entscheidungsgründen der Ablehnung des Antrages im anderen Mitgliedstaat hat . Sollte es eine explizite ausländische Ablehnung der Flüchtlingseigenschaft geben, wäre die in Deutschland begehrte "Aufstockung" jedenfalls im Rahmen eines Zweitantrages nach [REF] von der Beklagten zu prüfen. Insofern dürfte die Beklagte nunmehr gehalten sein zu prüfen, ob der Kläger im Wege der "Aufstockung" einen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft i. S. v. §§ 0 ff. AsylG hat.

Die mit dem angefochtenen Bescheid erlassene und auf [REF] gestützte Abschiebungsandrohung mit einer Ausreisefrist von einer Woche ist nach der im Verfahren auf Gewährung vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes allein durchzuführenden summarischen Prüfung voraussichtlich rechtswidrig. Denn die Antragsgegnerin war nicht befugt, den Asylantrag des Asylbewerbers als Zweitantrag nach [REF] zu werten und zu prüfen. Nach dieser Vorschrift ist dann, wenn der Ausländer nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat in der Bundesrepublik Deutschland einen Asylantrag stellt, ein weiteres Asylverfahren durchzuführen, wenn die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Verfahrens zuständig ist, und die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0-0 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vorliegen. 0 Dass das Asyl verfahren wie die Antragsgegnerin meint in einem sicheren Drittstaat erfolglos abgeschlossen wurde, steht nicht fest. Die Antragsgegnerin schließt dies offensichtlich aus Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU , ohne dass es belastbare Hinweise darauf in ihren Verwaltungsvorgängen gibt. Der Umstand, dass ein sog. Eurodac Treffer der Kategorie 0 im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] vorliegt, belegt nur, dass ein Asylantrag in einem bestimmten sicheren Drittstaat gestellt wurde. Ob und wie das Asylverfahren beendet wurde, ergibt sich daraus nicht. Die von der Antragsgegnerin aus Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU gezogene Schlussfolgerung, mit der Ausreise aus dem sicheren Drittstaat ginge stets ein negativer Abschluss des Asylverfahrens einher, widerspricht den in der Dublin III VO und den in den Verfahrensrichtlinien alter und neuer Fassung gemachten Vorgaben. Denn es kann nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass der Asylbewerber durch die Ausreise aus dem ersten für die Prüfung seines Asylbegehrens zuständigen Mitgliedstaat seinen ersten Asylantrag konkludent zurückgenommen hat. Es ist eine andere Frage, ob das jeweilige nationale Verfahrensrecht Rechtsfolgen an ein regelmäßiges Nichtbetreiben des Verfahrens knüpft . Vielmehr ist der erste Mitgliedstaat im Falle einer erfolgten Überstellung nach Art. 0 Absatz 0 UA 0 VO EU 0/0 auf Verlangen des Asylbewerbers verpflichtet, das Verfahren wieder zu eröffnen und dieses dann nicht als Folgeverfahren zu behandeln, sofern noch keine Sachentscheidung getroffen worden war . Dass die pauschale Annahme der Antragsgegnerin, eine Ausreise aus dem zunächst für die Behandlung des Asylbegehrens zuständigen Mitgliedstaat indiziere stets den erfolglosen Abschluss des Asylerstantrages, falsch ist, ergibt sich auch aus der Auskunft des Auswärtigen Amtes vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Freiburg. Danach ist bei Personen, die anlässlich ihres ersten Aufenthalts in Ungarn einem sicheren Drittstaat bereits einen Asylantrag gestellt hatten wie folgt zu unterscheiden : Die ungarische Behörde hat, wenn sich jemand dem Asylverfahren wegen Verzugs ins Ausland entzogen hat, die Möglichkeit, das Verfahren einzustellen oder aufgrund der zur Verfügung stehenden Informationen eine Entscheidung zu treffen. In den Fällen, in denen ein vorheriges Asylverfahren ohne Entscheidung in der Sache eingestellt wurde, wird das neue Asylbegehren behandelt wie ein Erstverfahren, d.h. der Antragsteller kann seine im Erstverfahren dargelegten Fluchtgründe erneut vorbringen und erhält ein Aufenthaltsrecht in Ungarn während der Dauer des Asylverfahrens. Dies zeigt, dass gerade nicht in jedem Fall bei einer Ausreise aus dem ersten Mitgliedstaat von einem in der Sache negativen Abschluss des Asylverfahrens ausgegangen werden kann. Vielmehr ist davon auszugehen, dass auch die Möglichkeit besteht, dass der erste Asylantrag ruht, bis eine weitere Überprüfung des Asylbegehrens möglich ist. Wenn die Antragsgegnerin nach Ablauf der Überstellungsfrist für die Prüfung des Asylbegehrens gem. Art. 0 Abs. 0 der Dublin III VO zuständig geworden ist, tritt sie in die Prüfung des Asylverfahrens ein. Es liegt dann an der Antragsgegnerin, zu ermitteln, ob dieses Asylverfahren bereits mit einer für den Asylbewerber negativen Sachentscheidung abgeschlossen wurde, mit der Folge, dass der in der Bundesrepublik Deutschland gestellte Asylantrag als Zweitantrag zu werten wäre; oder ob das Asylverfahren im Mitgliedstaat noch offen ist, mit der Folge, dass ein Erstantrag zu prüfen wäre. Dabei berücksichtigt die Kammer auch, dass nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für die Prüfung eines Asylantrages immer nur ein Mitgliedstaat zuständig sein kann. Jedenfalls dann, wenn das Asylbegehren im ersten Mitgliedstaat erfolgreich war, ist deshalb ein weiterer Asylantrag im Bundesgebiet mangels Rechtsschutzinteresses unzulässig . Dies impliziert, dass ein noch offenes Asylbegehren nach Übergang der nationalen Zuständigkeit auf einen anderen Mitgliedstaat dort abschließend geprüft werden muss. Dann muss jedenfalls im Verfahren auf Gewährung vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes zu Gunsten des Asylbewerbers davon ausgegangen werden, dass eine negative Sachentscheidung bezüglich des Asylerstantrages bislang nicht getroffen wurde.