Geht man von der Wirksamkeit einer dieser Kündigung aus, kann die Klägerin gleichwohl für die Zeit von [DATE] bis [DATE] den erhöhten Mietzinsbetrag von monatlich [REF] ,0 als Schadensersatz verlangen. Die Klägerin hat ihre Kündigungen darauf gestützt, dass der Beklagte gem. [REF] a. F. mit dem nach § 0 des Mietvertrages jeweils zum Monatsbeginn zu zahlenden Mietzins für mindestens zwei Monate in Verzug war. Nimmt man an, dass tatsächlich ein zur Kündigung berechtigender Verzug bestand, so liegt hierin auch eine für die Beendigung des Mietverhältnisses ursächliche Vertragsverletzung, die, da Entschuldigungsgründe für den Zahlungsverzug nicht ersichtlich sind, den Beklagten gegenüber der Klägerin zum Schadensersatz verpflichtet. Da das Mietobjekt nicht zurückgegeben, sonder weiter genutzt worden ist, hat der Beklagte die Klägerin so zu stellen, als ob der Mietvertrag fortgeführt worden wäre bis zum nächsten Zeitpunkt einer ordentlichen Beendigung des Mietverhältnisses. Der Zeitpunkt für die Ausübung des dem Mieter in § 0 Abs. 0 des Mietvertrages eingeräumten Sonderkündigungsrechts Kündigung bis spätestens [DATE] zum [DATE] war bereits verstrichen, so dass das Mietverhältnis erst durch die von dem Beklagten gem. [REF] erklärte Kündigung vom [DATE] ordentlich hätte beendet werden können. Diese Kündigung hätte aber erst zum [DATE] Wirkung entfalten können, denn die für die ordentliche Kündigung des Insolvenzverwalters nach [REF] geltende Kündigungsfrist berechnet sich nach herrschender Meinung , der sich der Senat anschließt, nach [REF] a. F. und nicht nach [REF] a. F., wie es nunmehr aufgrund des Mietrechtsverfahrengetzes vom [DATE] in [REF] i. V. m. Abs. 0 geregelt ist. Dem gemäß hätte eine ordentliche Beendigung des Mietverhältnisses erst zum [DATE] erfolgern können, so dass die Klägerin im Wege des Schadensersatzes verlangen könnte, so gestellt zu werden, als ob das Mietverhältnisses bis zu diesem Zeitpunkt fortbestanden hätte, mit der Folge, dass ihr Schadensersatzanspruch auch die vertraglich ab [DATE] vorgesehene Mietzinserhöhung umfasst.

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 DM abwenden, falls nicht vor der Vollstreckung die Klägerin Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beide Parteien dürfen die Sicherheit durch Bürgschaft einer aus dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Großbank, Genossenschaftsbank oder öffentlich-rechtlichen Sparkasse erbringen. Die Beschwer des Beklagten beträgt 0 DM. Die Klägerin vermietete der H Vertriebs-GmbH durch Mietvertrag vom [DATE] ./ [DATE] das Anwesen G-Str. 0 in C auf die Dauer von 0 Jahren fest. Als monatlicher Mietzins wurde ein Betrag von 0 DM vereinbart, zuzüglich einer Nebenkostenvorauszahlung von monatlich 0 DM und zuzüglich der jeweils gültigen Mehrwertsteuer. Über das Vermögen der Mieterin wurde mit Beschluß des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] das Konkursverfahren eröffnet. Der Beklagte kündigte als Konkursverwalter mit einem noch am gleichen Tage per Telefax eingegangenen Schreiben vom [DATE] das Mietverhältnis zum [DATE] , hilfsweise zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] meldete die Klägerin ihre Mietforderungen für die Monate April bis [DATE] als Masseschulden an. Der Beklagte hat die Mieten bis einschließlich [DATE] gezahlt. Mit der Klage hat die Klägerin Zahlung des Mietzinses für den Monat [DATE] in Höhe von 0 DM zuzüglich 0 DM Mehrwertsteuer, insgesamt 0 DM nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] verlangt. Das Landgericht hat der Klage in der Hauptsache stattgegeben, jedoch unter Abweisung des weitergehenden Antrages Zinsen nur in Höhe von 0 % zugesprochen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Klägerin stehe der Mietzinsanspruch für [DATE] nach [REF] zu. Die schriftliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] habe das Mietverhältnis erst mit Wirkung zum [DATE] beendet. Das Sonderkündigungsrecht nach § 0 KO begründe keine verkürzte Kündigungsfrist gemäß [REF] benenne als abzuändernde Kündigungsfrist die des [REF] gerade nicht. Dazu bestehe auch keine Notwendigkeit, da bei einer ordentlichen Kündigung von Geschäftsräumen unabhängig von der Bemessungsart des Mietzinses die 0-monatige Kündigungsfrist gelte. Bei einer Kündigung aus einem Sonderkündigungsrecht habe es einer Vereinheitlichung unterschiedlicher Kündigungsfristen nicht bedurft. Eine Verkürzung der Kündigungsfrist habe der Gesetzgeber auch nicht beabsichtigt, mit Einführung des [REF] habe er eine Verlängerung der zuvor geltenden 0-monatigen Kündigungsfrist geschaffen, um Geschäftsraummieter vor zu kurzfristigen Kündigungen zu schützen. Gegen diese Entscheidung, auf die auch wegen des weitergehenden Parteivortrages verwiesen wird, wendet sich der Beklagte mit der Berufung. Er ist der Auffassung, die Kündigungsfrist berechne sich auf den Ablauf des übernächsten Monats, da [REF] gerade nicht auf § 0 Abs. 0 a verweise, vielmehr unter anderem auf [REF] . Sie verteidigt im wesentlichen das angefochtene Urteil und hält an ihrer Auffassung fest, die Kündigung vom [DATE] sei zum [DATE] nicht wirksam geworden. Die zulässige Berufung des Beklagten ist nicht begründet. Die Klägerin hat Anspruch auf den der Höhe nach unstreitigen Betrag von 0 DM für den Monat [DATE] , [REF] i.V.m. [REF] nsolvenzverordnung. Die Kündigung des Beklagten vom [DATE] hat das Mietverhältnis nicht zum [DATE] beendet. Nach § 0 KO kann der Verwalter ein Mietverhältnis des Gemeinschuldners unter Einhaltung der gesetzlichen Kündigungsfrist kündigen, falls nicht eine kürzere Frist vertraglich ausbedungen ist. Die gesetzliche Kündigungsfrist bestimmt sich hier, da es sich um ein Mietverhältnis über Geschäftsräume handelt, nach [REF] . Nach dieser durch Gesetz vom [DATE] eingefügten und ab [DATE] in Kraft getretenen Regelung ist die Kündigung spätestens am 0. Werktag eines Kalendervierteljahres für den Ablauf des nächsten Kalendervierteljahres zulässig. Die Kündigung vom [DATE] konnte daher erst zum [DATE] wirksam werden. Die Anwendbarkeit des [REF] ist nicht durch [REF] ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift sind Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 anzuwenden, wenn ein Mietverhältnis unter Einhaltung der gesetzlichen Frist vorzeitig gekündigt werden kann, Abs. 0 a wird nicht erwähnt. Daraus kann nach Auffassung des Senats aber nicht der Schluß gezogen werden, [REF] finde bei Eingreifen von Sonderkündigungsrechten keine Anwendung. Mit der wohl als herrschend zu bezeichnenden Auffassung sieht der Senat in der in [REF] fehlenden Nennung des am [DATE] in Kraft getretenen Abs. 0 a lediglich ein Redaktionsversehen. Dafür spricht unter anderem, daß durch die Einfügung des Abs. 0 a der Anwendungsbereich der Geschäftsraummiete dem Anwendungsbereich des früher geltenden Abs. 0 Nr. 0 entzogen worden ist. Auch spricht Abs. 0 von der Einhaltung der gesetzlichen Frist, was auf den generellen Willen des Gesetzgebers hindeutet, für die nach den verschiedenen gesetzlichen Vorschriften eingeräumten Sonderkündigungsrechte klarstellend und ergänzend für die dort genannte gesetzliche Kündigungsfrist auf die in den vorstehenden Absätzen genannten gesetzlichen Fristen hinzuweisen. Insbesondere hat der Gesetzgeber mit der Einfügung des [REF] den Besonderheiten der Geschäftsraummiete und den besonderen Bedürfnissen beider Vertragspartner Rechnung getragen. Beide Parteien benötigen angesichts oft erheblicher und gerade auf eine bestimmte Mietpartei zugeschnittenen Investitionen größere Planungssicherheit als bei Objekten, die am Markt entweder leichter wieder zu vermieten oder zu verschaffen sind. Es ist nicht anzunehmen, daß der Gesetzgeber die Partner der Geschäftsraummiete zwar für den Fall einer ordentlichen Kündigung durch Einräumung einer längeren Kündigungsfrist als üblich vor den Folgen einer kurzfristigen Beendigung des Mietverhältnisses schützen, diesen Schutz aber im Falle des für den Vertragspartner unvorhersehbaren Eintritts eines Sonderkündigungsrechtes versagen wollte. Die in dieser in der höchstrichterlichen Rechtsprechung soweit ersichtlich noch nicht entschiedenen Frage vertretene gegenteilige Auffassung überzeugt den Senat nicht. So hält es der Senat im Gegensatz zu Blank, a.a.O., nicht für systemwidrig, wenn ausschließlich bei der Geschäftsraummiete längere Kündigungsfristen als allgemein üblich zu beachten sind. Die Notwendigkeit längerer Kündigungsfristen ergibt sich eben aus den Besonderheiten der Geschäftsraummiete im Gegensatz zu der Vermietung anderer Räume, was der Gesetzgeber gerade durch Einfügung des [REF] auch zum Ausdruck gebracht hat. Auch kann nicht, wie das Landgericht Düsseldorf meint, aus der unterbliebenen gesetzlichen Änderung seit Inkrafttreten des Absatzes 0 a darauf geschlossen werden, es liege kein Redaktionsversehen vor. Es gibt keinen dahingehenden Erfahrungssatz, daß der Gesetzgeber bei auslegungsfähigen und auslegungsbedürftigen Vorschriften klarstellend eingreift, wenn die dazu ergehende Rechtsprechung dafür keine Veranlassung gibt und sich eine herrschende Meinung herausgebildet hat, die dem gesetzgeberischen Willen entspricht, wie es hier der Fall ist. Insbesondere war hier eine Klarstellung des Gesetzgebers für eine einzelne Vorschrift des Mietrechts nicht mehr zu erwarten, da schon seit geraumer Zeit eine Reform des gesamten Mietrechts angestrebt wird. Der nunmehr vorliegende Referentenentwurf eines Gesetzes zur Neugliederung, Vereinfachung und Reform des Mietrechts weist im übrigen darauf hin, daß der Gesetzgeber bei der Geschäftsraummiete auch bei einem Sonderkündigungsrecht die Frist des [REF] für anwendbar erklären wollte, eine ausdrückliche Regelung insoweit aber versehentlich unterblieben ist. Nach § 0 b Abs. 0 des Referentenentwurfes ist bei einem Mietverhältnis über Geschäftsräume die ordentliche Kündigung spätestens am 0. Werktag eines Kalendervierteljahres zum Ablauf des nächsten Kalendervierteljahres zulässig; dies entspricht der Regelung des § 0 Abs. 0 a der geltenden Fassung. Der bisherige Abs. 0 der geltenden Fassung wird in § 0 b Abs. 0 des Referentenentwurfes wie folgt gefaßt: "Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 und Abs. 0 Nr. 0 sind auch anzuwenden, wenn ein Mietverhältnis außerordentlich mit der gesetzlichen Frist gekündigt werden kann." In der Begründung des Entwurfes heißt es, die Vorschrift entspreche mit lediglich sprachlichen Änderungen § 0 Abs. 0, Abs. 0 a sowie Abs. 0 und 0 BGB, Abs. 0 enthalte die Kündigungsfrist für die "außerordentliche Kündigung mit gesetzlicher Frist". Gegenüber dem geltenden Recht werde für die Geschäftsraummiete ausdrücklich klargestellt, daß insoweit die Frist des Abs. 0 gelte. Damit werde der bislang bestehende Streit, welche Frist für die außerordentliche Kündigung mit gesetzlicher Frist beim Geschäftsraummietverhältnis anzuwenden sei, im Sinne der getroffenen Regelung entschieden. Der Referentenentwurf macht damit deutlich, daß es sich bei der Neufassung lediglich um die bisher zum Teil vermißte sprachliche Klarstellung und nicht etwa um eine materielle Neuregelung der bisher geltenden Bestimmungen handelt. Dies bestätigt die hier vom Senat vertretene Auffassung zur Geltung des [REF] im Falle eines Sonderkündigungsrechtes.