Es bestehen nach wie vor Bedenken gegenüber der Zulässigkeit der Berufung. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird zunächst auf die Verfügung der Vorsitzenden vom [DATE] verwiesen. Die darin aufgeführten Zweifel an der rechtzeitigen Einreichung der Berufungsbegründungsschrift sind von Klägerseite nicht vollständig ausgeräumt worden. So bleibt immer noch offen, in welches Fach der Schriftsatz vom [DATE] eingelegt worden sein soll. Dem Senat ist bekannt, dass es im Gebäude des Amts und Landgerichts Köln ein vom Kölner Anwaltsverein bereit gehaltenes Postfach gibt. Ob der Schriftsatz in dieses Fach eingelegt wurde, womit der Zugang beim Oberlandesgericht nicht bewirkt worden wäre oder in ein von der Justizverwaltung bereit gehaltenes Fach, mit welchem je nach Beschaffenheit ein Zugang verbunden gewesen sein könnte, ist nicht hinreichend dargelegt.

Tenor 0.Der Antrag der Beklagten vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird zurückgewiesen. 0.Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird als unzulässig verworfen. 0.Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Der Kläger nimmt die Beklagte aus einem mit ihr bestehenden Teil-Kaskoversicherungsvertrag auf Entschädigungsleistungen in Anspruch. Das Landgericht hat die Beklagte mit Urteil vom [DATE] antragsgemäß zur Zahlung von 0 € verurteilt. Gegen das ihrem Prozessbevollmächtigten noch am [DATE] zugestellte Urteil legte die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] fristgerecht Berufung ein. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei dem Oberlandesgericht eingegangen am [DATE] , beantragte sie die Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist um einen Monat. Auf telefonischen und schriftlichen Hinweis der Senatsvorsitzenden vom [DATE] , dass eine Verlängerung der bereits am [DATE] abgelaufenen Begründungsfrist auf den erst am [DATE] eingegangenen Antrag nicht in Betracht kommen dürfte, beantragte die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , ihr wegen der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren; sie beantragte weiter eine Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] und begründete zugleich ihre Berufung. Zur Begründung des Wiedereinsetzungsgesuchs bringt die Beklagte unter Vorlage eidesstattlicher Versicherungen ihres Prozessbevollmächtigten sowie dessen anwaltlichen Urlaubsvertreters vor, ihr Prozessbevollmächtigter habe den an das Oberlandesgericht adressierten Verlängerungsantrag am [DATE] unterzeichnet und zur Gerichtspost gelegt. Am Montag, dem [DATE] , sei der Schriftsatz von dem ihn wegen seines zwischenzeitlich angetretenen Urlaubs vertretenden Kollegen Rechtsanwalt T etwa zwischen 0 Uhr und [DATE] Uhr in das von dem Kölner Anwaltsverein im Gebäude des Amts-/Landgerichts Köln bereitgehaltene Postfach für das Oberlandesgericht Köln eingelegt worden. In dem Fach hätten sich bereits mehrere Schriftstücke befunden; es entspreche zudem langjähriger Beobachtung, dass das u.a. für das Oberlandesgericht bestimmte Fach von den Mitarbeitern des Kurierdienstes des Kölner Anwaltsvereins frühestens in den Mittagsstunden geleert werde. Sein Vertreter habe deshalb darauf vertrauen dürfen, dass noch am [DATE] eine Leerung des Faches und der Transport der eingelegten Post zum Oberlandesgericht erfolgten. Die tatsächlich erst am Folgetag, dem [DATE] , veranlasste Weiterleitung sei nicht vorhersehbar gewesen. Die zweimonatige Berufungsbegründungsfrist endete infolge der Urteilszustellung vom [DATE] an den Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] . Auf den erst am [DATE] eingegangenen Antrag konnte die Begründungsfrist nicht mehr verlängert werden, weil sie zu diesem Zeitpunkt bereits abgelaufen und einer Verlängerung deshalb nicht mehr zugänglich war. Der eine Berufungsbegründung enthaltende Schriftsatz vom [DATE] ist folglich verspätet bei dem Oberlandesgericht eingegangen. Der Beklagten war auf ihren Antrag vom [DATE] keine Wiedereinsetzung in die versäumte Begründungsfrist zu gewähren, und ihr neuerlicher Verlängerungsantrag vom gleichen Tage ging ins Leere. Denn das nach Maßgabe des [REF] zulässige Wiedereinsetzungsgesuch ist unbegründet, weil der verspätete Eingang des Verlängerungsantrags vom [DATE] beim Oberlandesgericht am [DATE] auf ein Verschulden des Prozessbevollmächtigten der Beklagten i.S. des [REF] zurückzuführen ist, welches der Beklagten nach [REF] zuzurechnen ist. Auf der Grundlage des durch eidesstattliche Versicherungen ihres Prozessbevollmächtigten sowie seines anwaltlichen Vertreters glaubhaft gemachten Vortrages der Beklagten ist davon auszugehen, dass der am [DATE] ausgefertigte und unterzeichnete Verlängerungsantrag am späten Vormittag des [DATE] in das von dem Kölner Anwaltsverein im Gerichtsgebäude des Amts und Landgerichts Köln unterhaltene Postfach für das Oberlandesgericht eingelegt worden ist. Durch diese noch vor Fristablauf erfolgte Einlegung ist indes nicht bereits die Verfügungsgewalt des Oberlandesgerichts begründet worden. Zwar kann durch das Einlegen eines Schriftstücks in ein von der Justizverwaltung in der Wachtmeisterei eines Gerichts u.a. für andere Instanzgerichte bereit gehaltenes Postfach die Verfügungsgewalt des Empfängergerichts bewirkt werden, weil es sich bei den fraglichen Postfächern um Empfangseinrichtungen der jeweiligen Postfachadressaten handelt und der Vorgang der Verbringung des Fachinhalts zu den anderen Gerichten dem einlegenden Absender entzogen und als behördeninterner Geschäftsgang organisiert ist . So liegt die Sache hier aber nicht. Denn bei den Postfächern, welche der Kölner Anwaltsverein in seinen Räumlichkeiten zur Erleichterung des Schriftverkehrs der ihm angeschlossenen Rechtsanwälte mit u.a. dem hiesigen Amts-, Land und Oberlandesgericht unterhält, handelt es sich nicht um Empfangseinrichtungen derjenigen Gerichte, welchen die Postfächer namentlich zugeordnet sind. Die Fächer werden vielmehr allein im Zuge eines privaten Kurierdienstes des Anwaltsvereins unterhalten, ohne dass organisatorische oder sonstige Bezüge zur Justizverwaltung bestünden. Der mit der Verbringung des Verlängerungsantrags vom [DATE] zum Oberlandesgericht beauftragte Vertreter des Prozessbevollmächtigten der Beklagten durfte nicht darauf vertrauen, dass der am späten Vormittag des [DATE] in das Postfach des Oberlandesgerichts beim Anwaltsverein im Gerichtsgebäude M.-Straße eingelegte Schriftsatz fristwahrend noch am gleichen Tage zum Oberlandesgericht verbracht würde. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesgerichtshofs dürfen einem Prozessbeteiligten Verzögerungen der Briefbeförderung oder Briefzustellung nicht als Verschulden angerechnet werden. Er darf vielmehr darauf vertrauen, dass die Postlaufzeiten eingehalten werden, die seitens der Deutschen Post AG für den Normalfall festgelegt werden. In seinem Verantwortungsbereich liegt es allein, das Schriftstück so rechtzeitig und ordnungsgemäß abzugeben, dass es nach den organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen der Deutschen Post AG den Empfänger fristgerecht erreichen kann. Anders liegt es nur, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass im Einzelfall mit längeren Postlaufzeiten zu rechnen ist . Nach Maßgabe dieser Kriterien hätte Rechtsanwalt T als Urlaubsvertreter des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zwar ohne weiteres darauf vertrauen dürfen, dass der an das Oberlandesgericht adressierte und am Montag, dem [DATE] spätestens um [DATE] Uhr in das Fach des Oberlandesgerichts eingelegte Verlängerungsantrag jedenfalls am nächsten Werktag, dem [DATE] , bei dem Oberlandesgericht eingehen werde . Unter keinem Gesichtspunkt gerechtfertigt war demgegenüber ein weitergehendes Vertrauen in die Erwartung, dass das Postfach noch am [DATE] geleert und der Inhalt an demselben Tag zu dem Oberlandesgericht verbracht werde. Für die Beurteilung, ob der Absender alles in seiner Verantwortung liegende getan hat, um das zu befördernde Schriftstück so rechtzeitig und ordnungsgemäß zur Post zu geben, dass es bei normalem Verlauf der Dinge den Empfänger fristgerecht erreichen kann, ist allein auf die nach den organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen bei regelmäßigem Betriebsablauf anfallenden Beförderungszeiten hier des privaten Kurierdienstes abzustellen . Es ist indes nichts dafür vorgetragen oder ersichtlich, dass bis spätestens zur Mittagszeit eingelegte Schriftstücke von dem Kurierdienst des Anwaltsvereins noch an demselben Tag zu den Empfängergerichten der Postfächer verbracht würden. Die auf "langjähriger Beobachtung" ihres Prozessbevollmächtigten basierende Angabe, die Mitarbeiter des Kurierdienstes leerten die Fächer "frühestens in den Mittagsstunden", ist in zeitlicher Hinsicht zu vage in Ansehung des Umstands, dass im Streitfall eine Benutzung des Fachs bis ca. um [DATE] Uhr, also einer frühen Mittagsstunde, im Raum steht. Sie lässt zudem offen, ob diese Praxis auf einem das Vertrauen des Absenders erst rechtfertigenden solcherart reglementierten Betriebsablauf beruht, oder ob demgegenüber nur eine gewöhnliche, grundsätzlich aber jederzeit abänderbare Übung der einzelnen Mitarbeiter besteht. Auch wenn allerdings unterstellt wird, dass die fraglichen Fächer üblicherweise erst nach 0 Uhr geleert werden, und wenn weiter über den Sachvortrag der Beklagten hinaus vorausgesetzt wird, dass die von dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten, Rechtsanwalt Dr. U, aus eigener langjähriger Anschauung gewonnenen Erkenntnisse zugleich die seines Kollegen T sein sollten, durfte letzterer nicht darauf vertrauen, dass der Kurierdienst des Anwaltsvereins die allein fristwahrende Weiterleitung des Schriftsatzes noch am [DATE] bewirken würde. Denn der Stand der Befüllung des für das Oberlandesgericht vorgesehenen Fachs erlaubte keine sicheren Rückschlüsse auf den Zeitpunkt der letzten bzw. den der bevorstehenden Leerung, weil eine Vielzahl von schon vorhandenen Schriftstücken auch Ausdruck besonders hohen Postaufkommens sein kann und nicht notwendig einer noch bevorstehenden Leerung. Rechtsanwalt T war deshalb nicht schutzwürdig in seiner Annahme, dass ein mit mehreren eingelegten Schriftstücken vorgefundenes Postfach indiziell auf eine an diesem Tag noch stattfindende Leerung hindeute. In Ansehung der aus dem Verlängerungsantrag selbst unmittelbar ersichtlichen besonderen Eilbedürftigkeit der Schriftsatz vom [DATE] besteht aus nur einem Blatt, und der Begründungstext beginnt mit dem eindeutigen Satz: "Die Berufungsbegründungsfrist läuft am [DATE] ab." wäre Rechtsanwalt T zumindest gehalten gewesen, sich durch die naheliegende Rückfrage bei den Mitarbeitern des Anwaltsvereins darüber zu vergewissern, ob noch am [DATE] ein Transport zum Oberlandesgericht erfolgen werde. Trifft den in Vertretung ihres Prozessbevollmächtigten tätigen Rechtsanwalt mithin mangels eines rechtzeitig gestellten Verlängerungsantrags ein Verschulden an der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist, ist der Beklagten die begehrte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu versagen und ihre Berufung als unzulässig zu verwerfen.