Die Annahme des Wiederaufnahmegesuchs der Beklagten durch Belgien kann auch nicht in eine Ausübung des Selbsteintrittsrechts durch diesen Mitgliedstaat gemäß [REF] umgedeutet werden. Dabei kann dahinstehen, ob das in das Ermessen des Mitgliedstaats gestellte Selbsteintrittsrecht an keinerlei tatbestandliche Voraussetzungen geknüpft ist oder woran es vorliegend fehlte voraussetzt, dass der zu prüfende Asylantrag bei dem eintretenden Mitgliedstaat selbst gestellt wird. Abgesehen davon, dass beide Staaten zweifellos von der Einleitung des Wiederaufnahme-Vorgangs Abstand genommen hätten, wenn sie die originäre Zuständigkeit der Beklagten erkannt hätten, scheidet eine Umdeutung der von Belgien erteilten Zustimmung in eine Ausübung des Selbsteintrittsrechts aber auch deshalb aus, weil darin eine Missachtung des gerade mit den Regelungen des [REF] verfolgten Interesses des unbegleiteten Minderjährigen und ein Verstoß gegen das insbesondere durch Art. 0 Abs. 0 GrCharta geschützte Kindeswohl gelegen hätte. Denn der Kläger hielt sich zu diesem Zeitpunkt nicht nur schon länger als 0 Monate in Deutschland auf, sondern er hatte auch regelmäßig Kontakt mit seinem zwischenzeitlich hier aufenthaltsberechtigten und zu seinem Vormund bestellten Bruder, der ihn in den eigenen Haushalt aufnehmen wollte.

Tenor Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung wird abgelehnt. Die Antragsteller haben die Kosten des Verfahrens zu tragen. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird auf 0, EURO festgesetzt. Gründe Der Antrag der Antragsteller auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen die im Bescheid des Bundesamtes vom 0. [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung ist zulässig, aber unbegründet. Gemäß [REF] war der Antrag nach [REF] vorliegend innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe des Bescheides des Bundesamtes zu stellen. Es handelt sich nämlich um einen Fall des [REF] , weil der Asylantrag der Antragsteller gemäß [REF] als unbeachtlich angesehen wurde und demgemäß den Antragstellern eine Ausreisefrist von einer Woche gesetzt wurde. Aus [REF] ergibt sich, dass auch im Fall des [REF] eine Abschiebungsandrohung zu ergehen hat. Der Zulässigkeit des einstweiligen Rechtsschutzantrages steht auch nicht [REF] entgegen, wonach die Abschiebung in den sicheren Drittstaat nicht nach § 0 oder [REF] ausgesetzt werden darf. Die Anwendung des [REF] setzt nämlich voraus, dass der Asylbewerber aus einem sicheren Drittstaat eingereist ist. Insofern ist zu berücksichtigen, dass [REF] an den in [REF] geregelten Ausschluss einstweiligen Rechtsschutzes anknüpft. [REF] verweist jedoch ausdrücklich auf Satz 0 dieser Bestimmung, die ihrerseits nur die Fälle einer Einreise aus einem sicheren Drittstaat und den damit einhergehenden Ausschluss vom persönlichen Geltungsbereich des Asylgrundrechts betrifft. Der zulässige Rechtsschutzantrag ist jedoch unbegründet, weil der angefochtene Bescheid vom [DATE] offensichtlich rechtmäßig ist. Die Antragsgegnerin hat den Asylantrag der Antragsteller zu Recht gemäß [REF] als unbeachtlich angesehen. Nach dieser Vorschrift ist ein Asylantrag unbeachtlich, wenn auf Grund eines völkerrechtlichen Vertrags ein anderer Vertragsstaat, der ein sicherer Drittstaat ist, für die Durchführung eines Asylverfahrens zuständig ist oder die Zuständigkeit übernimmt. Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Allerdings vermag das Gericht nicht die Auffassung der Antragsgegnerin zu teilen, das Königreich der Niederlande sei für die Durchführung des Asylverfahrens der Antragsteller zuständig, weil diese mit einem Schengen-Visum, ausgestellt von der Botschaft der Niederlande in Teheran , in das Vertragsgebiet eingereist sind. Dies ergibt sich aus Folgendem: Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom 0. [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedsstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist diese Verordnung ist hier einschlägig, da der Asylantrag der Antragsteller nach dem [DATE] gestellt worden ist finden die Kriterien zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedsstaats in der in diesem Kapitel genannten Rangfolge Anwendung; bei der Bestimmung des nach diesen Kriterien zuständigen Mitgliedsstaats wird von der Situation ausgegangen, die zu dem Zeitpunkt gegeben ist, zu dem der Asylbewerber seinen Antrag zum ersten Mal in einem Mitgliedsstaat stellt . Aus der Verwendung des Begriffs "Rangfolge" in Art. 0 Abs. 0 der Verordnung ergibt sich, dass der Katalog der Kriterien wie er sich aus den Artikeln 0 bis 0 der Verordnung ergibt dergestalt zu prüfen ist, dass die Prüfung mit [REF] beginnt und, wenn dessen Voraussetzungen nicht vorliegen, sich mit der Prüfung der sich anschließenden Vorschriften n a c h e i n a n d e r in der Reihenfolge der [REF] fortsetzt. Dies hat vorliegend zur Folge, dass für die Bestimmung des für die Prüfung des Asylantrags der Antragsteller zuständigen Mitgliedsstaats Art. 0 der Verordnung und nicht wie von der Antragsgegnerin angenommen Art. 0 Abs. 0 der Verordnung einschlägig ist. Nach [REF] obliegt in den Fällen, in denen ein Asylbewerber in einem Mitgliedstaat einen Familienangehörigen hat, über dessen Asylantrag noch keine erste Sachentscheidung getroffen wurde, diesem Mitgliedstaat die Prüfung des Asylantrags, sofern die betroffenen Personen dies wünschen. [REF] konzentriert zur Wahrung der familiären Einheit die Zuständigkeit zur Prüfung der Asylanträge bei dem Mitgliedsstaat, der für die Prüfung des zuerst gestellten Asylantrags eines Familienangehörigen zuständig ist. Die Voraussetzungen des Art. 0 der Verordnung sind vorliegend gegeben. Im Zeitpunkt der Asylantragstellung der Antragsteller hatte der Ehemann und Vater der Antragsteller der Kläger im Verfahren [REF] .MZ bereits einen Asylantrag gestellt , für dessen Prüfung nach [REF] die Bundesrepublik Deutschland zuständig ist, da der Ehemann und Vater der Antragsteller mit einem von der deutschen Botschaft in Teheran ausgestellten Visum ins Vertragsgebiet eingereist ist . Schließlich haben die Antragsteller auch zum Ausdruck gebracht, dass sie eine Prüfung ihres Asylantrags durch die Bundesrepublik Deutschland wünschen . Die Unbeachtlichkeit des Asylantrags der Antragsteller gibt sich jedoch aus dem Umstand, dass das Königreich der Niederlande mit Schreiben vom [DATE] der Antragsgegnerin gegenüber die Übernahme der Zuständigkeit erklärt hat . Die Erklärung ist da wie oben dargestellt keine originäre Zuständigkeit des Königreichs der Niederlande für die Prüfung des Asylantrags der Antragsteller besteht eine Übernahmeerklärung in Ausübung des nach [REF] den Mitgliedsstaaten zustehenden Selbsteintrittsrechts zu werten, auch wenn das Königreich der Niederlande bei Abgabe dieser Erklärung von seiner Zuständigkeit nach den Artikeln 0 bis 0 der Verordnung ausgegangen ist. Dieser Irrtum ändert jedoch nichts an der Wirksamkeit der Übernahmeerklärung. Denn wie sich aus dem Wortlaut des [REF] ergibt, knüpft das Selbsteintrittsrecht eines Mitgliedsstaats nicht an bestimmte rechtliche Voraussetzungen an; vielmehr ist die Übernahme der Zuständigkeit durch einen anderen als den nach den [REF] für die Prüfung des Asylantrags zuständigen Mitgliedsstaat jedenfalls dann unbedenklich, wenn irgendein Anknüpfungspunkt zwischen dem das Selbsteintrittsrecht ausübenden Mitgliedsstaat und den betreffenden Asylbewerbern besteht; dies ist vorliegend schon deshalb der Fall, weil den Antragstellern ein „Schengen-Visum“ von der niederländischen Botschaft in Teheran ausgestellt worden ist und sie überdies über den Flughafen Schiphol in das Vertragsgebiet eingereist sind . Die Übernahmeerklärung hat zur Folge, dass nunmehr das Königreich der Niederlande zum zuständigen Mitgliedsstaat im Sinne der Verordnung Nr. 0/ [DATE] geworden ist . Erweist sich mithin der Asylantrag der Antragsteller zu Recht als unbeachtlich, so durfte die Antragsgegnerin in rechtlich nicht zu beanstandender Art und Weise nach [REF] von der Feststellung des Bestehens von Abschiebungshindernissen im Sinne von [REF] absehen.