Lüdenscheid lediglich eine äußerst mäßige Geldstrafe verhängt hat. Zwar ist das Gericht, dass über den Widerruf der Strafaussetzung entscheidet, grundsätzlich nicht an die Legalprognose, die dem Geldstrafenerkenntnis zugrunde lag, gebunden. Allerdings ist es aber in der Regel geboten, sich aufgrund der größeren Sachnähe und der besseren Erkenntnismöglichkeiten der Prognoseentscheidung des erkennenden Gerichts der Nachverurteilung anzuschließen, wenn sich dessen Prognose auf eine nachvollziehbare Auseinandersetzung mit den entscheidungserheblichen Umständen gründet . Dies setzt allerdings voraus, dass das erkennende Gericht bei seiner Prognose von zutreffenden Tatsachen ausgegangen ist, diese umfassend berücksichtigt hat, seine Wertung rechtsfehlerfrei ist und sich die tatsächlichen, für die Prognose bedeutsamen Umstände nicht geändert haben . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist eine Orientierung des Widerrufsgerichts an der im angefochtenen Urteil getroffenen Legalprognose, wonach die Verhängung einer Geldstrafe als ausreichend erachtet wurde, ausgeschlossen. Denn das Amtsgericht Strafrichter Lüdenscheid hat bei dem Geldstrafenerkenntnis entscheidende Umstände nicht berücksichtigt. Dazu gehören insbesondere das Bewährungsversagen, die schnelle Rückfallgeschwindigkeit und die fehlende Warnfunktion, die die durch das Urteil des Amtsgerichts Lüdenscheid vom [DATE] verhängte Gesamtfreiheitsstrafe auf den Angeklagten gerade nicht auszuüben vermocht hat. Nicht auszuschließen ist ferner, dass das Widerrufsgericht zusätzliche Umstände, wie etwa weitere und unter Umständen einschlägige Vorbelastungen, die in den Gründen des angefochtenen Urteils nicht mitgeteilt werden, bei seiner Entscheidung zu berücksichtigen hat, was der Senat anhand seiner revisionsrechtlichen Erkenntnisquellen nicht beurteilen kann. Nach alledem ist der Bewährungswiderruf in dem Verfahren des Amtsgerichts Lüdenscheid zu [REF] nicht derart fernliegend, als dass eine Erörterung des drohenden Widerrufs der Strafaussetzung hätte unterbleiben dürfen. Vielmehr wird insbesondere unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten eine besonders sorgfältige Auseinandersetzung aller erheblichen Umstände im Rahmen der bei der Widerrufsentscheidung zu stellenden Sozialprognose erforderlich sein.

Tenor 0. Dem Beschwerdeführer wird von Amts wegen auf seine Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde gewährt. 0. Die sofortige Beschwerde wird auf Kosten des Beschwerdeführers verworfen. [DATE] gemäß [REF] gewährte Strafaussetzung zur Bewährung der Reststrafe aus dem Urteil des Amtgerichts Bochum vom [DATE] widerrufen worden ist, ist dem Verurteilten am [DATE] zugestellt worden. Die sofortige Beschwerde hätte gemäß [REF] spätestens am [DATE] beim Landgericht Bochum eingehen müssen. Laut Eingangsstempel der gemeinsamen Briefannahmestelle des Amts und Landgerichts Bochum ist das auf den [DATE] datierte Beschwerdeschreiben erst am [DATE] und damit verspätet eingegangen. Da sich jedoch der Briefumschlag, mit dem das Beschwerdeschreiben verschickt worden ist, nicht mehr bei den Akten befindet, ist dem Beschwerdeführer der Nachweis, dass sein Beschwerdeschreiben rechtzeitig in den Postlauf gegeben worden ist und die Fristversäumung nicht auf seinem Verschulden beruht, durch eine Maßnahme der Justizbehörden unmöglich gemacht worden. Zu Gunsten des Beschwerdeführers ist der Senat davon ausgegangen, dass das Rechtsmittel rechtzeitig, nämlich noch am [DATE] abgesandt worden ist. In der Regel beträgt im Nahverkehr Nordrhein-Westfalen die normale Postlaufzeit einen Tag, so dass der Beschwerdeführer auf den rechtzeitigen Eingang seines Rechtsmittels bei Gericht vertrauen durfte. Entsprechend der ständigen Rechtsprechung des Senats war dem Beschwerdeführer bei dieser Sachlage von Amts wegen auf seine Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde zu gewähren. Die Strafvollstreckungskammer hat die Strafaussetzung zur Bewährung zu Recht widerrufen. Nach [REF] widerruft das Gericht die Strafaussetzung, wenn der Verurteilte in der Bewährungszeit eine Straftat begeht und dadurch zeigt, dass die Erwartung, die der Strafaussetzung zugrunde lag, sich nicht erfüllt hat. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Der Verurteilte ist während der laufenden Bewährungszeit erneut einschlägig strafrechtlich in Erscheinung getreten. Durch Urteil des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] , rechtskräftig seit demselben Tage, ist er wegen eines am [DATE] begangenen Vergehens des Fahrens ohne Fahrerlaubnis sowie eines am [DATE] begangenen versuchten Diebstahls zu einer Gesamtfreiheitsstrafe in Höhe von neun Monaten mit Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt worden. Dass gegen den Verurteilten eine Freiheitsstrafe mit Aussetzung zur Bewährung verhängt worden ist, steht dem Widerruf der Strafaussetzung vorliegend nicht entgegen. Zwar ist es nach ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung in der Regel geboten, sich wegen der besseren Erkenntnismöglichkeiten des letzten Tatgerichts dessen sach und zeitnäherer Prognose anzuschließen . Dies kann jedoch nur dann der Fall sein, wenn die Prognose auf einer nachvollziehbaren Auseinandersetzung mit den Gründen, die zur erneuten Strafaussetzung zur Bewährung geführt haben, beruht . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der Tatrichter hat die Strafaussetzung zur Bewährung damit begründet, dass er trotz der bereits laufenden Bewährungen davon ausgehe, dass sich der Verurteilte allein die Verurteilung zur Warnung dienen lasse und zukünftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzuges keine weiteren Straftaten begehen werde. Diese Einschätzung folge insbesondere daraus, dass die von dem Angeklagten begangenen Straftaten auch durch seine Drogensucht motiviert gewesen seien. Der Angeklagte habe jedoch begonnen, das Drogenproblem zu bekämpfen. Der Senat vermag sich dieser günstigen Aussetzungsprognose nicht anzuschließen. Sie berücksichtigt nämlich nicht, dass der Verurteilte sich seit [DATE] beharrlich der Aufsicht und Leitung der Bewährungshelferin entzogen hat und er trotz richterlicher Ermahnung den Kontakt zur Bewährungshelferin komplett abgebrochen hat. Noch im [DATE] hat die Bewährungshelferin dem Gericht mitgeteilt, dass der Verurteilte trotz der Widerrufsandrohung den Kontakt zu ihr nicht wieder aufgenommen habe. Dies lässt den Schluss zu, dass der Verurteilte nicht ernsthaft an einer Behebung seiner Alkoholproblematik arbeitet. Hinzu kommt, dass der Verurteilte auch schon vor der hiesigen Verurteilung strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Die von ihm begangenen, abgeurteilten Straftaten reichen von Straßenverkehrsdelikten, über Eigentums und Vermögensdelikte bis hin zu Straftaten gegen die körperliche Unversehrtheit und belegen, dass er in den unterschiedlichsten Deliktsbereichen Straftaten begeht, wenn sich Gelegenheit dazu bietet, ohne dass ihn die Gefahr des Widerrufs der Strafaussetzung davon abschrecken würde.