Die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung verstößt auch nicht gegen sonstige Vorschriften, deren Einhaltung nach [REF] im vereinfachten Baugenehmigungsverfahren zu prüfen ist und die zumindest auch den Schutz der Antragstellerin als Nachbarin bezwecken. Die nachbarschützenden Grenzabstände i.S.d. [REF] sind gewahrt . Ob die nach [REF] erforderliche Befreiung von den Verboten aus [REF] zum Schutz von Bäumen, Gehölzen und Kleingewässern im Landkreis D.“ vom 0. [DATE] erteilt worden ist, muss die Kammer nicht ergründen, weil eine derartige Baumschutzregelung der Antragstellerin kein eigenes subjektives öffentliches Recht vermittelt, sondern nur im öffentlichen Interesse ergangen ist . Ein etwaiger Verstoß gegen das Naturschutzrecht als Teil des nach [REF] zu prüfenden sonstigen öffentlichen Baurechts i.S.d. [REF] könnte von der Antragstellerin mithin nicht gerügt werden.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist mit seiner Ehefrau Miteigentümer des Wohngrundstücks N. straße 0 in 0 C. . Südwestlich an dieses Grundstück grenzt das Grundstück C0. straße 0, auf dem das Finanzamt C. Aussenstadt gelegen ist. Auf diesem Grundstück steht in Grenznähe zum Grundstück des Klägers eine mehr als 0 Jahre alte Blutbuche mit einem Stammumfang von 0 Zentimetern, einem Kronendurchmesser von 0 Metern und einer Höhe von 0 Metern. Durch Bescheid vom [DATE] erteilte die Beklagte dem Bau und Liegenschaftsbetrieb NRW auf dessen Antrag vom [DATE] die Genehmigung zur Fällung der Blutbuche. Zur Begründung führte sie aus, der Zustand des Baumes sei mangelhaft bis ungenügend, die Blutbuche befinde sich im Absterbeprozess, sei nicht mehr sanierungsfähig und nicht mehr zu erhalten. Ein Fällen des nach dem Bebauungsplan Nr. 0-0 geschützten dominanten Baumes sei leider unumgänglich. Zugleich verfügte sie nach der Entfernung des Baumes eine Ersatzpflanzung in Gestalt eines standortgerechten heimischen Laubbaumes mit einem Stammumfang von 0 bis 0 Zentimetern an geeigneter Stelle. Der Kläger legte am [DATE] gegen diese Fällgenehmigung Widerspruch ein und machte geltend, die Blutbuche sei nicht krank und dürfe deswegen auch nicht gefällt werden. Er und andere Anlieger setzten sich seit geraumer Zeit für den Erhalt dieses Baumes ein. Ein von ihm beauftragter Sachverständiger, Herr Dr. T. , habe in einem Termin mit dem Bau und Liegenschaftsbetrieb am [DATE] ausgeführt, der Baum sei kerngesund und verkehrstüchtig, was er auf Grund einer näheren Untersuchung festgestellt habe. Diesen Widerspruch wies die Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, der Widerspruch des Klägers sei schon unzulässig, da es ihm an der erforderlichen Widerspruchsbefugnis mangele. Die Vorschriften der städtischen Baumschutzsatzung entfalteten nämlich keine drittschützende Wirkung. Der Widerspruch sei im Übrigen aber auch nicht begründet. Denn die Fällgenehmigung sei dem Bau und Liegenschaftsbetrieb NRW zu Recht auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 c und d der städtischen Baumschutzsatzung erteilt worden. Er macht geltend, der Widerspruchsbescheid der Beklagten sei rein formalistisch gehalten. Im Falle der Fällung des Baumes werde sein Grundstück erheblich entwertet. Sein Grundstück sei im Villenviertel von C. gelegen, der von ihm zugezogene Sachverständige habe den bereits entstandenen Schaden auf 0, Euro beziffert. die dem Bau und Liegenschaftsbetrieb NRW erteilte Fällgenehmigung der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Die Klage hat keinen Erfolg, sie ist schon unzulässig. Dem Kläger fehlt es an der erforderlichen Klagebefugnis im Sinne von [REF] . Er kann nicht geltend machen, durch die angefochtene Fällgenehmigung vom [DATE] in seinen subjektiven Rechten verletzt zu sein. Zunächst vermittelt die Satzung zum Schutz des Baumbestandes in der C0. C. vom [DATE] , worauf die Beklagte zutreffend hingewiesen hat, dem Kläger kein subjektives Recht. Diese dient nach ihrem in § 0 der Satzung verankerten Schutzzweck allein den Interessen der Allgemeinheit an der Erhaltung, der Pflege und der Entwicklung des vorhandenen Baumbestandes im Stadtgebiet von C. , nicht hingegen dem Schutz von Individualinteressen. Eine Klagebefugnis des Klägers lässt sich des Weiteren auch nicht aus einer Verletzung seines durch [REF] geschützten Grundeigentums herleiten. Denn die angefochtene Fällgenehmigung der Beklagten berührt die privaten Rechte des Klägers nicht, hindert ihn etwa nicht daran, auf dem Zivilrechtsweg einen Schadensersatzanspruch gegen einen vermeintlichen Schädiger zu verfolgen. Dieser Verwaltungsakt beseitigt allein das öffentlich-rechtliche Verbot nach § 0 der Satzung und entfaltet insoweit begünstigende Wirkung zugunsten des Genehmigungsadressaten, hier des Bau und Liegenschaftsbetriebs NRW. Dementsprechend ist es allgemeine Meinung, dass ein Anwohner die einem Nachbarn erteilte Genehmigung zum Fällen eines auf dem Nachbargrundstück stehenden Baumes im Verwaltungsprozess zulässigerweise nicht anfechten kann. Vgl. zuletzt OVG Magdeburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG NRW vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0, jeweils mit weiteren Nachweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 und [REF] . Es entspricht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen nicht für erstattungsfähig zu erklären, da er keinen Sachantrag gestellt und sich auch im Übrigen nicht weiter am Verfahren beteiligt hat.