Auch in der Einlegung der Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main läge jedenfalls keine einen neuen Primäranspruch auslösende Pflichtwidrigkeit der Beklagten, sondern lediglich ein auf der ursprünglichen rechtlichen Fehleinschätzung beruhendes Versäumnis, das in unverjährter Zeit allenfalls die Anknüpfung für eine Sekundärhaftung bilden könnte. Der Kläger hat sich, was dem „zwischen den Instanzen“ geführten Schriftverkehr entnommen werden kann, nach Erörterung der Erfolgsaussichten mit den Beklagten gemeinsam mit den anderen Aktionären dazu entschieden, gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main Berufung einzulegen. Dass er bereits nach Verkündung des Urteils des Landgerichts Frankfurt am Main am [DATE] die Erhebung einer Individualklage beabsichtigte, macht der Kläger selbst nicht geltend. Die auf Ersatz dieses Schadens gerichtete Individualklage des Bruders aus abgetretenem Recht des Klägers ist dementsprechend auch erst nach Abschluss dieses Berufungsverfahrens erhoben worden, nämlich am [DATE] .

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Saarbrücken, Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger nimmt die Beklagte aus einem Unfallversicherungsvertrag auf Zahlung in Höhe von 0 Euro in Anspruch und begehrt weiterhin die Feststellung, dass die Beklagte verpflichtet ist, weitere vertragliche Leistungen in Form einer Kurkostenbeihilfe in Höhe von 0 Euro und kosmetische Operationen bis 0 Euro, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger übergegangen sind, zu zahlen. Der Kläger hatte gemäß Antrag vom [DATE] bzw. [DATE] bei der Beklagten mit Wirkung zum [DATE] eine Unfallversicherung, Versicherungsschein Nummer, unter Einbeziehung der Allgemeinen Unfallversicherungs-Bedingungen abgeschlossen . In dem formularmäßigen Versicherungsantrag beantwortete er die Frage "Leidet oder litt die zu versichernde Person in den letzten 0 Jahren an körperlichen Fehlern, Gebrechen oder erheblichen Krankheiten ?" jeweils mit "nein"; in dem Antragsformular vom [DATE] ist zudem ein entsprechender Eintrag in der Rubrik "ja, bitte erläutern “ unleserlich gemacht worden und finden sich weder in dem Antragsformular noch auf einem Beiblatt die für diese Rubrik geforderten Erläuterungen. Am [DATE] verursachte der Kläger, gegen den am [DATE] wegen fahrlässiger Körperverletzung ein nach Rücknahme des Einspruchs rechtskräftiger Strafbefehl des Amtsgerichts Jever erging , einen Verkehrsunfall, bei dem er schwere Verletzungen erlitt. Gemäß Diagnose des die Erstbehandlung durchführenden Arztes Prof. Dr. Dr. P., Städt. Kliniken g GmbH, in denen sich der Kläger vom 0. bis [DATE] befand, wurden bei ihm "eine Mittelgesichtstrümmerfraktur, Nasenbeintrümmerfraktur, doppelte UK-Fraktur, multiple Weichteilverletzungen, Polytrauma, Lungenkontusion, Hirnkontusion, Calcaneusfraktur links, Epilepsie" festgestellt ; nach dem Bericht der Städtischen Klinken vom [DATE] an die für den Kläger zuständige Berufsgenossenschaft befand sich der Kläger in einem "Zustand nach Polytrauma am [DATE] mit Mittelgesichtstrümmerfraktur, Nasenbeintrümmerfrakturen, Unterkiefer-Mehrfragment-Frakturen, Intra und extraorale Gesichtsweichteilverletzungen, nicht dislozierte Calcaneusfraktur links, Lungenkontusion linker Unterlappen, Thoraxkontusion, Schürfwunden Unterschenkel bds., Verdacht auf Hirnkontusion" . Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei der Beklagten am [DATE] , zeigte der Kläger den Unfall vom [DATE] an; in diesem Schreiben teilte er der Beklagten Namen und Anschrift der ihn behandelnden Ärzte, Krankenhäuser und sonstigen Einrichtungen mit und wies darauf hin, dass weitere Informationen bei der Berufsgenossenschaft zu erhalten seien. Die Beklagte wies den Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass bezüglich des Unfalles bisher keine Unterlagen eingereicht worden seien und die verspätete Meldung eine Obliegenheitsverletzung darstelle, die Ansprüche jedoch unverbindlich geprüft würden. In der Folgezeit reichte der Kläger die Gründe für den mittlerweile eingetretenen Zeitablauf sind zwischen den Parteien streitig mit einem am [DATE] unterschriebenen Formblatt der Beklagten eine von ihm ausgefüllte "Unfall-Schaden-Anzeige" bei der Beklagten ein. In der Rubrik "Besteht oder bestand bei dem Verletzten ein Anfallsleiden, ...Epilepsie?" war von dem Kläger eingetragen worden "vor dem Unfall nein, seit dem Unfall ja". Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte den Eingang der Unfall-Schaden-Anzeige sowie der ärztlichen Unterlagen, sie wies den Kläger darauf hin, dass noch Angaben zum Unfallhergang benötigt würden, ebenso die Unterlagen zu dem stationären Krankenhausaufenthalt im erstbehandelnden Krankenhaus; ferner teilte sie dem Kläger mit, dass, sobald die Unterlagen vollständig vorlägen, sie in die Regulierung eintreten werde . Nach weiterem Schriftwechsel forderte die Beklagte nochmals mit Schreiben vom [DATE] "den Unfallhergang" an und teilte mit, dass nach Vorlage in die Regulierung eingetreten werde . Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte unter Hinweis darauf, dass sowohl die Meldung des Unfalls als auch die Geltendmachung eines Invaliditätsschadens nach Ablauf der geltenden Fristen erfolgt sei, Leistungen ab. Der Kläger bezog wegen einer Minderung der Erwerbsfähigkeit gemäß Mitteilungen der Berufsgenossenschaft vom [DATE] und vom [DATE] seit dem [DATE] und gemäß Bescheid der BfA vom [DATE] eine monatliche Rente. Nachdem der Kläger mit bei dem Landgericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Klage auf Zahlung und Feststellung erhoben hat, erklärte die Beklagte mit außerprozessualem Schreiben vom [DATE] den Rücktritt vom Vertrag wegen schuldhafter Verletzung der vorvertraglichen Anzeigepflicht unter Hinweis auf den Entlassungsbericht der Waldklinik vom [DATE] , aus dem entnommen worden sei, dass bei dem Kläger jahrelang ein Anfallsleiden bestanden habe, sowie die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung. Der Kläger hat im ersten Rechtszug im Hinblick auf bei ihm festgestellte Verletzungen, nämlich komplexe Gesichtsschädelverletzungen im Mittelgesicht und Unterkiefer, Lungenkontusion linker Unterlappen, Thoraxkontusion, Calcaneusfraktur links, stumpfes Bauchtraume mit kurzstreckigen Dünndarmeinblutungen und Schädelhirntrauma, geltend gemacht, dass Invalidität im Sinne des Versicherungsvertrages vorliege; dauernde Folgen des Verkehrsunfalls bzw. der hierbei erlittenen Verletzungen seien Bewegungseinschränkungen und Belastungsschmerzen im unteren linken Sprunggelenk, leichte Muskelminderung im Bereich des linken Unterschenkels und Kraftminderung im gesamten linken Bein wegen des Fersenbeinbruchs, ferner bestehe ein hirnorganisches Anfallsleiden sowie ein Erinnerungsverlust für alle Dinge vor dem Unfallereignis. Vor dem Unfall bzw. zum Zeitpunkt des Abschlusses des Versicherungsvertrages habe er nicht an einem cerebralen bzw. generalisierten Anfallsleiden gelitten, sondern dieses sei erst posttraumatisch aufgetreten; dies erschließe sich auch daraus, dass sich im Rahmen der routinemäßigen ärztlichen Untersuchungen bei der Bundeswehr, denen er sich während seiner 0-jährigen Dienstzeit habe unterziehen müssen, nie eine solche Diagnose ergeben habe. Die Invalidität sei innerhalb eines Jahres bzw. von fünfzehn Monaten vom Unfalltag an gerechnet festgestellt worden, wie sich dies aus den ärztlichen Berichten und insbesondere dem neurologischen Befundbericht der Ärzte B., J. und W., L., vom [DATE] ergebe .Insoweit reiche auch eine Feststellung der MdE für die Invaliditätsfeststellung aus. Auch habe er seinen Invaliditätsanspruch rechtzeitig vor Fristablauf geltend gemacht; die Unfallmeldung unter Hergabe der Adressen der ihn behandelnden Ärzte stelle eine Anspruchsanmeldung im Sinne der einschlägigen Vorschriften dar. Weiterhin sei zu berücksichtigen, dass er die Pflicht, den Unfall unverzüglich anzuzeigen, weder vorsätzlich noch grob fahrlässig verletzt habe, da er sich sechs Tage nach dem Unfall im Koma befunden habe und er sich im Hinblick auf die eingetretene retrograde Amnesie nicht mehr habe erinnern können, überhaupt eine Unfallversicherung abgeschlossen zu haben; dies habe er erst durch die Prämienrechnung im [DATE] erfahren. Unter Berücksichtigung der Verletzungen, insbesondere aber der Calcaneusfraktur, liege auf der Grundlage der vertraglichen Bedingungen ein Invaliditätsgrad vor, nach welchem er 0 % der Versicherungssumme und somit einen Betrag in Höhe von 0 DM = 0 Euro beanspruchen könne. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, alle weiteren vertraglichen Leistungen aus dem Vertrag zur Versicherungsscheinnummer der Parteien in Form von Kurkostenbeihilfe in Höhe von 0 Euro, kosmetische Operationen bis 0 Euro zu zahlen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialleistungsträger übergegangen sind. Die Beklagte hat im Wesentlichen eingewandt, wegen Obliegenheitsverletzungen des Klägers gemäß § 0 Abs. 0 und 0 AUB sowie wegen Nichteinhaltung der Fristen für die Feststellung bzw. Geltendmachung der Invalidität gemäß § 0 AUB leistungsfrei zu sein. Die angebliche Invalidität sei erstmals mit der Schadensmeldung vom [DATE] und damit außerhalb Jahresfrist geltend gemacht worden; die bloße Übersendung von Arztadressen genüge ebenso wenig wie der Verweis auf eine Diagnose, die der Kläger noch nicht einmal übergeben habe, den insoweit geltenden Anforderungen; gleiches gelte für den Hinweis auf die Möglichkeit, sich Informationen von der Berufsgenossenschaft zu verschaffen. Weiterhin hat sich die Beklagte darauf gestützt, mit außerprozessualem Schreiben vom [DATE] wirksam den Rücktritt vom Versicherungsvertrag bzw. die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung erklärt zu haben. Denn erstmals mit Fax vom selben Tag habe sie Kenntnis von dem Bericht des Krankenhauses vom [DATE] erhalten, aus dem sich ergeben habe, dass bei dem Kläger schon seit 0 Jahren ein Anfallsleiden bekannt sei. Zwar sei auch in dem Entlassungsbericht der Waldklinik auf ein nach Aktenlage seit Jahren bestehendes Anfallsleiden hingewiesen worden. Sie habe von diesen Akten jedoch keine Kenntnis gehabt, auch habe der Kläger immer wieder erklärt, vor dem Unfall kein Krampfleiden gehabt zu haben, anderslautende Arztberichte beruhten auf einem Missverständnis. Auch in der Schadensmeldung habe der Kläger erklärt, vor dem Unfall nicht an Epilepsie gelitten zu haben, er habe ihr mit dem Schreiben vom [DATE] acht Befundberichte zukommen lassen, nicht jedoch auch nicht zu einem späteren Zeitpunkt den Bericht des Krankenhauses. Auch den Bericht der Klinik vom [DATE] , in dem auf das bekannte cerebrale Krampfleiden hingewiesen werde, habe der Kläger nicht vorgelegt; hiervon habe sie erstmals mit dem Schriftsatz vom [DATE] Kenntnis erhalten. Nach ihren Aufnahmerichtlinien würden jedoch Personen, die an Epilepsie litten, nicht versichert, auch wäre der Vertrag bei Offenbarung der epileptischen Erkrankung nicht abgeschlossen worden. Im Übrigen rechtfertigten die festgestellten Beeinträchtigungen keine Invaliditätsentschädigung. Das Landgericht hat nach Einholung schriftlicher Zeugenaussagen gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] die Klage abgewiesen und dies im Wesentlichen damit begründet, dass die Beklagte wirksam vom Versicherungsvertrag wegen vorvertraglicher Anzeigepflichtverletzung zurückgetreten sei, [REF] . Denn der Kläger habe die ihm in dem Vertragsformular gestellte Frage, ob er in den letzten vier Jahren an körperlichen Fehlern, Gebrechen oder erheblichen Krankheiten gelitten habe, mit "nein" und damit falsch beantwortet, weil er in dem erfragten Zeitraum wiederholt an Anfällen gelitten habe, die zur Bewusstlosigkeit geführt hätten, was zur Überzeugung des Gerichts auf Grund der durchgeführten Beweisaufnahme, so insbesondere den schriftlichen Ausführungen des Zeugen Prof. Dr. R., aber auch des Dr. W. feststehe; auf Grund der Antragsfragen habe für den Kläger auch nicht zweifelhaft sein können, dass sich die Offenbarungspflicht auf solche über Jahre in regelmäßigen Abständen auftretenden Anfälle unabhängig von einer ärztlichen Diagnose bezogen habe. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der Berufung. Er vertritt die Auffassung, dass der von der Beklagten erklärte Rücktritt verfristet sei, weil die Beklagte bereits durch den mit Schreiben vom [DATE] übersandten Entlassungsbericht des Therapiezentrums Waldklinik Kenntnis erhalten habe, dass bei ihm "laut Aktenlage" seit Jahren ein Anfallsleiden bestehe. In der Folgezeit habe die Beklagte auch nichts unternommen, um diesen Angaben nachzugehen. Warum sie nicht nach Erhalt dieses Berichtes, der für die Beklagte offensichtlich ausreichend gewesen sei, den Rücktritt erklärt habe, sei nicht nachvollziehbar. Auch habe er nicht die in dem Antragsformular gestellten Fragen falsch beantwortet, weil die angebliche Epilepsie von keinem der behandelnden Ärzte vor dem Jahr [DATE] diagnostiziert worden sei. Insbesondere ergebe sich Entsprechendes nicht aus dem Entlassungsbericht des Krankenhauses vom [DATE] . Im Übrigen hätte eine Falschbeantwortung keinen Sinn gemacht, weil Unfälle in Folge epileptischer oder sonstiger Krampfanfälle vom Ausschluss gemäß § 0 AUB erfasst seien. Auch sei der Unfall nicht auf ein Krampfleiden zurückzuführen. Dies habe die Beklagte jedenfalls nicht nachgewiesen. Er sei jedenfalls nur aus Unachtsamkeit auf das vor ihm fahrende Fahrzeug aufgefahren. Von daher sei insgesamt festzustellen, dass die Beklagte eintrittspflichtig sei. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, alle weiteren vertraglichen Leistungen aus dem Vertrag zur Versicherungsscheinnummer der Parteien in Form von Kurkostenbeihilfe in Höhe von 0 Euro, kosmetische Operationen bis 0 Euro zu zahlen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger übergegangen sind. Denn die Beklagte ist zur Erbringung von Leistungen auf der Grundlage des zwischen den Parteien zum [DATE] abgeschlossenen Unfallversicherungsvertrages, Versicherungsschein-Nr. …, nicht verpflichtet. Zwar ist die Leistungsfreiheit der Beklagten nicht bereits auf Grund einer Versäumung der in § 0 Ziffer I Abs. 0 AUB genannten Fristen bzw. eines Rücktritts vom Versicherungsvertrag gemäß [REF] eingetreten. Die Leistungsfreiheit der Beklagten ergibt sich jedoch daraus, dass diese am [DATE] den Versicherungsvertrages wirksam wegen arglistiger Täuschung gemäß [REF] angefochten hat . Nach § 0 Ziffer I Abs. 0 AUB muss die Invalidität innerhalb eines Jahres nach dem Unfall eingetreten sowie spätestens vor Ablauf einer Frist von weiteren drei Monaten ärztlich festgestellt und geltend gemacht sein. Bei dem Erfordernis des Eintritts der Invalidität binnen Jahresfrist und deren ärztlichen Feststellung spätestens innerhalb von 0 Monaten handelt es sich nicht um die Begründung einer Obliegenheit, sondern um eine die Entschädigungspflicht des Versicherers begrenzende Anspruchsvoraussetzung. Auf ein Verschulden des Versicherungsnehmers kommt es nicht an. Die Klausel bezweckt, dass der Versicherer unabhängig vom Verhalten des Versicherungsnehmers nicht für regelmäßig schwer aufklärbare und unübersehbare Spätschäden eintreten muss. An die ärztliche Feststellung der Invalidität sind keine hohen Anforderungen zu stellen. Insbesondere braucht zu einem bestimmten Grad der Invalidität noch nicht abschließend Stellung genommen zu sein . Erst recht ist nicht erforderlich, dass die Feststellung einen an der Gliedertaxe ausgerichteten Invaliditätsgrad enthält . Die ärztliche Feststellung braucht nicht einmal richtig und auch dem Versicherer nicht innerhalb der Frist zugegangen zu sein . Die 0-Monats-Frist zur Geltendmachung der Invalidität ist hingegen eine Ausschlussfrist, deren Versäumung entschuldigt werden kann. Es genügt zur Wahrung dieser Frist, dass innerhalb derselben dem Versicherer gegenüber behauptet wird, es sei eine Invalidität eingetreten . Soweit der Kläger erstmals mit bei der Beklagten am [DATE] und somit noch innerhalb der 0-Monatsfrist zugegangenem Schreiben einen "Wegeunfall vom [DATE] " anzeigte sowie die Namen und Adressen der ihn behandelnden Ärzte, Krankenhäuser und sonstigen Einrichtungen mitteilte, kann zwar nicht festgestellt werden, dass der Kläger innerhalb der Frist Invalidität geltend gemacht hat. Die Geltendmachung der Invalidität setzt nämlich die ordnungsgemäße Meldung des Unfalls voraus und muss die Behauptung enthalten, es sei Invalidität dem Grunde nach eingetreten, ohne dass bestimmte Invaliditätsgrade genannt werden müssen oder sich der Versicherte auf ärztliche Feststellungen berufen bzw. zur Begründung ein ärztliches Zeugnis über die Art des Dauerschadens und die ihn kennzeichnenden Symptome beifügen muss. Nicht ausreichend für die Geltendmachung der Invalidität ist jedoch eine Unfallanzeige gemäß § 0 Ziffer I und II AUB, auch wenn eine Verletzung angezeigt ist, oder eine bloße Unfallschilderung, es sei denn, aus Anzeige oder Unfallschilderung ergibt sich bereits eindeutig, dass der Arzt einen Dauerschaden festgestellt hat und deshalb Invaliditätsansprüche erhoben werden. In keinem Fall reicht der Verweis auf die Diagnose in einer ärztlichen Bescheinigung . Unter Berücksichtigung dessen hat auch der Kläger mit seinem Schreiben vom [DATE] eine Invalidität nicht angezeigt. Allein der Hinweis auf einen Unfall ohne nähere Unfallschilderung, aus der mit hinreichender Deutlichkeit das Vorliegen von Dauerschäden verursachende Verletzungen entnommen werden kann, genügt hierfür nicht. Dass der Kläger Namen und Anschrift der ihn behandelnden Ärzte, Krankenhäuser und sonstigen Einrichtungen mitgeteilt hat, vermag die hierfür notwendige Angaben vor dem Hintergrund, dass noch nicht einmal der Verweis auf die Diagnose in einer ärztlichen Bescheinigung ausreichend ist, um Invalidität geltend zu machen, nicht zu ersetzen. Von daher liegt eine den inhaltlichen Anforderungen des § 0 Ziffer 0 Abs. 0 AUB entsprechende Geltendmachung der Invalidität innerhalb der Frist nicht vor. Soweit der Kläger die geltend gemachten Invaliditätsleistungen nicht nur auf eine bei dem Verkehrsunfall erlittene Fußverletzung mit näher bezeichneten Dauerschäden , sondern auch auf ein erlittenes hirnorganisches Anfallsleiden, einhergehend mit einem Erinnerungsverlust für alle Dinge vor dem Unfallereignis , stützt, ist zudem nicht ersichtlich, dass insoweit Invalidität innerhalb eines Jahres eingetreten und innerhalb einer weiteren Frist von drei Monaten ärztlich festgestellt ist. Erforderlich ist nämlich die innerhalb des vorgenannten Zeitraums schriftlich niedergelegte Prognose, dass die auf das Unfallereignis zurückzuführenden Gesundheitsschädigungen bzw. die Beeinträchtigung der körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit von Dauer sein wird; fehlt diese Wertung des Arztes und liegen nur Befunde vor, kann nicht von einer ärztlichen Feststellung gesprochen werden, ebenso fehlt es an einer Feststellung der Invalidität, wenn der Arzt darauf verweist, dass mit einem Dauerschaden zu rechnen sei, ein Dauerschaden noch nicht abschätzbar bzw. vorhersehbar sei oder hierzu noch keine Aussage bzw. eine solche erst zu einem späteren Zeitpunkt möglich sei . Während eine solche Prognose dem Entlassungsbericht des Therapiezentrums Waldklinik vom [DATE] in Bezug auf die durch die Calcaneusfraktur verbliebenen Gesundheitsschäden entnommen werden kann , ist eine solche Prognose diesem Entlassungsbericht nicht in Bezug auf die geltend gemachten hirnorganischen Leiden zweifelsfrei zu entnehmen . Auch die weiteren, innerhalb der 0-Monatsfrist erstellten ärztlichen Berichte lassen eine solche Prognose nicht mit hinreichender Klarheit erkennen. Der Beklagten ist es jedoch nach Treu und Glauben verwehrt, sich auf eine fehlerhafte Geltendmachung der Invalidität bzw. eine nicht rechtzeitige ärztliche Feststellung zu berufen. Treuwidrig ist die Berufung auf die Versäumung der in § 0 Ziffer I Abs. 0 AUB genannten Fristen in der Regel dann, wenn der Versicherer durch sein Verhalten oder durch seine oder ihm zurechenbare Erklärungen Vertrauenstatbestände schafft, auf Grund deren der Versicherungsnehmer den Eindruck gewinnen muss, der Versicherer werde den Fristablauf nicht geltend machen . Hierfür genügt grundsätzlich nicht, dass der Versicherer auch noch nach Fristablauf Gutachten eingeholt hat und in die sachliche Prüfung des geltend gemachten Leistungsanspruches eingetreten ist oder eine Kulanzprüfung zugesagt hat . Gerade weil im Interesse aller Versicherten dem Versicherer die Möglichkeit gegeben sein muss, auch nach Fristablauf auf der Grundlage einer medizinischen Klärung eine kulanzweise Regelung zu erwägen bzw. zu entscheiden, ob er Fristversäumung geltend machen will oder nicht, kann dem Eintritt in eine Sachprüfung grundsätzlich kein Verzichtswille beigemessen werden. Andernfalls wäre der Versicherer gehalten, zum Nachteil aller Versicherten mit Ablauf der 0-Monats-Frist jegliches Bemühen um medizinische Klärung und damit der Ermöglichung kulanzweiser Regelungen einzustellen, um nicht den Einwand der Fristversäumung aufs Spiel zu setzen; vielmehr müssen weitere Umstände hinzutreten, um den Einwand der Treuwidrigkeit zu begründen . Ein solcher Umstand kann beispielsweise dann gegeben sein, wenn die dem Versicherungsnehmer zugemuteten Untersuchungen mit erheblichen körperlichen und seelischen Unannehmlichkeiten verbunden waren, die dieser im Zweifel nicht auf sich genommen hätte, wenn er hätte gegenwärtigen müssen, dass der Versicherer sich nachträglich doch auf den Fristablauf beruft , aber auch darin liegen, dass der Versicherer im Zusammenhang mit der Anforderung medizinischer Unterlagen angekündigt hat, in die Sachprüfung einzutreten . Unter Berücksichtigung dessen ist auch der Beklagten unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben eine Berufung auf den Fristablauf verwehrt. Zwar hat die Beklagte den Kläger nach dessen Unfallanzeige vom [DATE] , ihr zugegangen am [DATE] , darauf hingewiesen, dass nach den Allgemeinen Versicherungsbedingungen ein Unfall unverzüglich anzuzeigen sei und die verspätete Meldung eine Obliegenheitsverletzung darstelle, die Leistungsfreiheit zur Folge haben könne; auch hat die Beklagte darauf hingewiesen, die Ansprüche „unverbindlich“ zu prüfen und um die Übersendung näher bezeichneter Unterlagen gebeten . Nachdem weiterer Schriftwechsel geführt worden war und der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die dort genannten Arztberichte übersandt hatte, bat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] um weitere Unterlagen. Wörtlich heißt es aber weiter: "Sobald die Unterlagen vollständig vorliegen, werden wir in die Regulierung eintreten". Nach weiterem Schriftwechsel forderte die Beklagte, obwohl ihr zu diesem Zeitpunkt der Strafbefehl des Amtsgerichts Jever vorlag , nochmals mit Schreiben vom [DATE] den Unfallhergang an und wies darauf hin, dass nach Vorlage „in die Regulierung eingetreten“ werde. Bei dieser Sachlage hat die Beklagte einen Vertrauenstatbestand geschaffen, auf Grund dessen der Kläger als Versicherungsnehmer den Eindruck gewinnen musste, der Versicherer werde den Fristablauf nicht geltend machen. Die Beklagte hat in ihrem ersten an den Kläger gerichteten Schreiben weder auf eine Versäumung der Fristen für den Eintritt der Invalidität sowie die ärztliche Feststellung der Invalidität noch auf die Versäumung der Frist für die Geltendmachung der Invalidität hingewiesen, sondern ausschließlich die nicht rechtzeitige Anzeige des Unfalles gerügt. Weiterhin hat die Beklagte nach Übersendung von Unterlagen durch den Kläger ohne Hinweis auf den eingetretenen Fristablauf eine Sachprüfung angekündigt und zwecks Prüfung ihrer Leistungspflicht weitere Unterlagen angefordert. Auch hat sie ungeachtet des eingetretenen Fristablaufs angekündigt, nach Vorliegen bestimmter Unterlagen zu regulieren; anders können die Formulierung der Beklagten in den Schreiben vom [DATE] und [DATE] nicht verstanden werden. Unter Berücksichtigung dieser Erklärungen der Beklagten durfte der Kläger darauf vertrauen, dass die Beklagte Leistungen aus der Unfallversicherung unabhängig von der Einhaltung der in § 0 Ziffer 0 Abs. 0 AUB genannten Fristen erbringen wird. Hinzu kommt, dass der Beklagten alle geforderten Unterlagen vorgelegen haben; denn die gemäß Schreiben vom [DATE] zum Unfallhergang geforderten Angaben waren, was unstreitig ist, dem mit Schreiben vom [DATE] beigefügten Strafbefehl des Amtsgerichts Jever unschwer zu entnehmen; dass der Strafbefehl entgegen den Ausführungen in diesem Schreiben nicht beigefügt gewesen sein sollte, hat die Beklagte nicht, insbesondere nicht in ihrem Antwortschreiben vom [DATE] , geltend gemacht .Damit waren aus der Sicht des Klägers alle Voraussetzungen, wie sie die Beklagte für einen Eintritt in die Regulierung formuliert hat, gegeben, so dass es der Beklagten insgesamt verwehrt ist, sich auf eine Fristversäumung gemäß § 0 Ziffer I Abs. 0 AUB 0 zu berufen. Die gleichen Erwägungen gelten, soweit die Beklagte ihre Leistungsfreiheit mit einer Obliegenheitsverletzung gemäß § 0 Ziffer 0 AUB verspätete Unfallmeldung begründet hat. Die Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg auf Leistungsfreiheit in Folge Rücktritts vom Versicherungsvertrag gemäß § 0 Abs.0, 0 VVG wegen Nichtanzeige eines gefahrerheblichen Umstandes berufen. Denn der von der Beklagten erklärte Rücktritt vom Versicherungsvertrag ist nicht fristgerecht erfolgt. Gemäß [REF] kann der Rücktritt nur innerhalb eines Monats erfolgen . Die Frist beginnt mit dem Zeitpunkt, in welchem der Versicherer Kenntnis von der Verletzung der Anzeigepflicht erlangt . Fehlt diese Kenntnis, liegen aber konkrete Anhaltspunkte für eine Anzeigepflichtverletzung vor, muss der Versicherer geeignete Rückfragen veranlassen; unterlässt er dies, läuft die Frist trotzdem. Führt nämlich das dem Versicherer bereits vorliegende Tatsachenmaterial vor Augen, dass ein Rücktritt wegen Obliegenheitsverletzung des Versicherungsnehmers ernstlich in Betracht kommt, kann der Versicherer die Wahrung der einmonatigen Rücktrittsfrist gemäß [REF] nicht dadurch beeinflussen, dass er die zur Vervollständigung seiner Kenntnisse für geboten erachteten Rückfragen unterlässt. Er ist dann verpflichtet, innerhalb angemessener Zeit durch Rückfrage bei den Ärzten seine Kenntnisse zu vervollständigen. Wann die Rücktrittsfrist in Lauf gesetzt worden ist, hat der Versicherungsnehmer zu beweisen . Die Beklagte hat den Rücktritt mit außerprozessualem Schreiben vom [DATE] erklärt und als Grund ein zum Zeitpunkt des Antrages seit Jahren bestehendes Anfallsleiden angegeben. Die Beklagte hat sich in diesem Zusammenhang zur Begründung eines bereits zum Zeitpunkt der Antragstellung bestehenden Anfallsleidens auf den Entlassungsbericht der Waldklinik vom [DATE] gestützt, der ihr mit Schreiben des Klägers vom [DATE] übersandt worden ist und in dem die Diagnose "generalisiertes Anfallsleiden bei mesialer Sklerose" genannt bzw. ausweislich der Anamnese von einem " laut Aktenlage schon seit Jahren bestehenden Anfallsleiden" die Rede ist. Dass ihr der in dem Schreiben vom [DATE] angegebene Bericht der Waldklinik mit diesem Schreiben überlassen worden ist, hat die Beklagte, wie dies das Landgericht zu Recht festgestellt hat , im ersten Rechtszug nicht bestritten, sondern hat lediglich geltend gemacht, dass ihr der Bericht des Krankenhauses nicht überlassen worden sei . Soweit sie erstmals im Berufungserwiderungsschriftsatz geltend macht, dass die entsprechende Behauptung des Klägers insoweit unzutreffend sei , ist dieses unsubstantiierte Vorbringen nicht geeignet, die vom Landgericht insoweit getroffenen Feststellungen in Frage zu stellen. Allerdings ist der Entlassungsbericht der Klinik allein nicht geeignet, eine Kenntnis im Sinne von [REF] zu begründen. Erforderlich ist nämlich die sichere und zuverlässige Kenntnis des Versicherers, dass der Versicherungsnehmer seine Anzeigepflicht verletzt hat. Der Versicherer ist nicht gehalten, einen Rücktritt "auf Verdacht" auszusprechen. Er darf sich deshalb zunächst davon vergewissern, ob dem Versicherungsnehmer angelastet werden kann, erfragte, ihm bei Antragstellung bekannte oder vor Vertragsabschluss bekannt gewordene Gefahrumstände nicht oder nicht zutreffend angegeben zu haben. Gerade die Prüfung, ob dem Versicherungsnehmer die betreffenden Gefahrumstände tatsächlich bekannt waren, wird häufig nur durch Rückfragen bei den Ärzten, die ihn behandelt haben, ermöglicht . Unter Berücksichtigung dessen ist der Entlassungsbericht der Waldklinik nicht geeignet, eine die Frist des [REF] auslösende Kenntnis der Beklagten zu begründen. Der Bericht stützt sich weder auf eigene Untersuchungen während des in dem Bericht genannten Zeitraums, noch enthält dieser präzisierende Angaben zu Beginn, Art und Umfang in Bezug auf das genannte Anfallsleiden. Auch hat der Kläger das Vorliegen eines Anfallsleidens sowohl vorprozessual als auch während des Rechtsstreits stets bestritten. Von daher war die Beklagte nicht verpflichtet, gleichsam auf Verdacht den Rücktritt nach Erhalt dieses Entlassungsberichts auszusprechen, sondern sie durfte weitere Nachforschungen anstellen. Dass die Beklagte die auf Grund dieses Berichts aber gebotenen Nachforschungen innerhalb eines angemessenen Zeitraumes angestellt hat, kann indes nicht festgestellt werden. Zwar muss der Kläger, der die Kenntnis des Versicherers von der Anzeigepflichtverletzung nachweisen muss , insoweit auch darlegen und nachweisen, dass die Beklagte als Versicherer mögliche Versäumnisse bei der gebotenen Rückfrage nach Kenntnisnahme von konkreten Anhaltspunkten, die auf ein Anfallsleiden bereits bei Abschluss des Versicherungsvertrages hindeuten, treffen, diese also nicht innerhalb angemessener Zeit die gebotene Rückfrage genommen hat. Da die Umstände, aus denen sich solche Versäumnisse ergeben, in der Regel jedoch in den Verantwortungs und Risikobereich des Versicherers, in den der Versicherungsnehmer keinen Einblick hat, fallen, hat der Versicherer im Rahmen der ihm insoweit obliegenden sekundären Darlegungslast vorzutragen, wann und welche Maßnahmen er nach Kenntnisnahme von konkreten Anhaltspunkten, die auf ein Anfallsleiden bereits bei Abschluss des Versicherungsvertrages hindeuten, unternommen hat, um seinen Kenntnisstand zu vervollständigen und abzurunden. Im Streitfall hat die Beklagte auf den zunächst ausreichenden Einwand des Klägers, die Beklagte habe nach Erhalt des Entlassungsberichtes der Klinik mit seinem Schreiben vom [DATE] nichts unternommen, um den Angaben in diesem Bericht nachzugehen, jedoch nichts vorgetragen. Zwar zeigt das der Beklagten ausweislich des Sendeberichts vom [DATE] von der Berufsgenossenschaft der Feinmechanik und Elektrotechnik zugesandte Faxschreiben eines Berichtes des Krankenhauses vom [DATE] , dass die Beklagte nachgefragt hat. Dass die Beklagte ihrer Nachforschungs und Rückfragepflicht jedoch zeitnah bzw. innerhalb angemessener Frist zu dem ihr mit Schreiben vom [DATE] übersandten Bericht des Therapiezentrums nachgekommen ist, ist nicht ersichtlich. Der zwischen Erhalt des übersandten Berichts des Therapiezentrums mit Schreiben vom [DATE] bis zur Rücktrittserklärung am [DATE] verstrichene Zeitraum lässt jedenfalls nicht erkennen, dass die Beklagte ihrer Nachforschungspflicht innerhalb angemessener Zeit, die auch einige Wochen betragen kann, nachgekommen ist. Hierzu hat die Beklagte nichts, auch nicht auf den Hinweis des Senats in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , vorgetragen. Ist deshalb davon auszugehen, dass die Beklagte die Nachforschungen und Rückfragen, die aus Anlass des ihr mit Schreiben vom [DATE] übersandten Entlassungsberichts der Klinik geboten waren, nicht innerhalb angemessener Zeit vorgenommen hat, begann die einmonatige Frist für die Erklärung des Rücktritts dennoch zu laufen und war diese nach Erhalt des Berichtes mit Schreiben vom [DATE] jedenfalls am [DATE] abgelaufen. Die nämlichen Erwägungen gelten, soweit die Beklagte im Verlauf des Rechtsstreits mit Schriftsatz vom [DATE] den Rücktritt und die Anfechtung darauf gestützt hat, erst jetzt von dem Aufenthalt des Klägers in der Neurologie im Jahre [DATE] erfahren zu haben. Dieser Aufenthalt war durch das Anfallsleiden bedingt, hinsichtlich dessen mit dem am [DATE] übersandten Bericht der Klinik konkrete Anhaltspunkte, die auf ein Anfallsleiden bereits bei Abschluss des Versicherungsvertrages hindeuteten, vorlagen. Da in Folge des Unterlassens der gebotenen Nachfrage die einmonatige Frist für die Erklärung des Rücktritts nach Erhalt des Berichtes mit Schreiben vom [DATE] jedenfalls am [DATE] abgelaufen, war die Rücktrittsfrist erst recht am [DATE] abgelaufen. Die am [DATE] erklärte Anfechtung ist nicht verfristet. Die Anfechtung muss binnen Jahresfrist ab sicherer Kenntnis von der Täuschung erklärt werden, [REF] . Diese Frist ist unabhängig davon gewahrt, ob die Beklagte bereits mit Übersendung des Berichtes der Klinik mit Schreiben des Klägers vom [DATE] oder erst mit Zusendung des Faxschreibens der Betriebsgenossenschaft der Feinmechanik und Elektrotechnik vom [DATE] Kenntnis von der Anzeigepflichtverletzung erlangt hat. Voraussetzung für das Vorliegen einer arglistigen Täuschung ist, dass der Versicherungsnehmer mit der wissentlich falschen Angabe von Tatsachen bzw. dem Verschweigen anzeigen und offenbarungspflichtiger Umstände auf die Entschließung des Versicherers, seinen Versicherungsantrag anzunehmen, Einfluss nehmen will und sich bewusst ist, dass der Versicherer möglicherweise seinen Antrag nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen annehmen werde, wenn er wahrheitsgemäße Angaben mache. Dabei gibt es keinen allgemeinen Satz der Lebenserfahrung des Inhalts, dass eine bewusst unrichtige Beantwortung von Fragen nach dem Gesundheitszustand oder früheren Behandlungen immer oder nur in der Absicht gemacht zu werden pflegt, auf den Willen des Versicherers Einfluss zu nehmen. Denn häufig werden unrichtige Angaben über den Gesundheitszustand auch aus falsch verstandener Scham, aus Gleichgültigkeit, aus Trägheit oder einfach in der Annahme gemacht, dass die erlittenen Krankheiten bedeutungslos seien. Deshalb muss der Versicherer entsprechend den allgemeinen Beweislastregeln nachweisen, dass der Versicherungsnehmer mit Hilfe der Abgabe einer falschen Erklärung auf den Willen des Versicherers einwirken wollte, sich also bewusst war, der Versicherer werde seinen Antrag nicht oder möglicherweise nur mit erschwerten Bedingungen annehmen, wenn der Versicherungsnehmer die Fragen wahrheitsgemäß beantworten würde. Da es sich bei dem Bewusstsein des Versicherungsnehmers um eine innere Tatsache handelt, kann in der Praxis der Beweis meist nur durch einen Indizienbeweis geführt werden. Dies bedeutet, dass i.d.R., wenn schwere Erkrankungen oder erkennbar chronische Erkrankungen oder Krankenhausaufenthalte verschwiegen worden sind, ein solches Bewusstsein anzunehmen ist, dagegen beim Verschweigen leichterer Erkrankungen oder solcher, die vom Versicherungsnehmer als solche angesehen werden, der Beweis als nicht geführt angesehen werden muss . Liegen objektive Falschangaben vor, ist es Sache des Versicherungsnehmers, substantiiert plausibel zu machen, warum und wie es zu diesen objektiv falschen Angaben gekommen ist, und zumindest den äußeren Tatbestand seiner Angaben muss er auch beweisen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist auch im Streitfall von einem arglistigen Verschweigen auszugehen. Denn der Kläger hat, indem er ein bei ihm zum Zeitpunkt der Antragstellung bereits bestehendes Anfallsleiden nicht angegeben hat, über seinen Gesundheitszustand unwahre Angaben gemacht, um den Abschluss des Versicherungsvertrages nicht zu gefährden. Nach dieser Bestimmung fallen Unfälle durch Geistes oder Bewusstseinsstörungen, auch soweit diese auf Trunkenheit beruhen, sowie durch Schlaganfälle, epileptische Anfälle oder andere Krampfanfälle, die den ganzen Körper des Versicherten ergreifen, nicht unter den Versicherungsschutz. Zweck dieser Ausschlussklauseln ist es, für den Versicherer nicht überschaubare und nicht berechenbare Risiken auszuklammern. Bei Vorliegen einer der vorgenannten Ausschlussgründe liegt eine über das normale Maß hinausgehende Gefährdung vor, für die der Versicherer die Deckung nicht übernehmen will . Sinn und Zweck dieser Ausschlussklausel machen jedoch die dem Versicherungsnehmer gemäß [REF] obliegende vorvertragliche Anzeigepflicht, entgegen der vom Kläger vertretenen Auffassung , nicht entbehrlich. Der Versicherungsnehmer ist grundsätzlich gehalten, den Versicherer auch über solche Umstände aufzuklären, die einem Ausschlusstatbestand unterfallen. Denn die vorvertragliche Anzeigepflicht des Antragstellers/zukünftigen Versicherungsnehmers dient der richtigen Risikoeinschätzung durch den Versicherer, der durch die Angaben des Antragstellers in die Lage versetzt werden soll, das zu versichernde Risiko umfassend und zutreffend einschätzen, die Zuordnung des Antragstellers zu einem bestimmten Risikokollektiv vorzunehmen und die Prämie zutreffend zu berechnen bzw. bestimmte Leistungsausschlüsse festzulegen. Der Versicherer soll im Rahmen des auch im Versicherungsvertragsrecht geltenden Grundsatzes der Vertragsfreiheit mittels der Angaben des Antragstellers frei entscheiden können, ob und zu welchen Bedingungen er ein bestimmtes Risiko versichert; hierfür ist er auf die Angaben des Antragstellers angewiesen. Ist der Versicherer folglich nicht verpflichtet, einen Versicherungsnehmer, der unter einer der in § 0 Ziffer I Abs. 0 AUB genannten Gesundheitsstörung leidet, zu versichern, wenn dieser vorvertraglich eine der vorbezeichneten Gesundheitsstörungen anzeigt, ist die vorvertragliche Anzeige bereits aus diesem Grund weder entbehrlich noch überflüssig. Andererseits entbehrt die Ausschlussklausel des § 0 Ziffer I Abs. 0 AUB trotz der Geltung der vorvertraglichen Anzeigepflicht nicht eines eigenständigen Regelungsgehalts. Denn von der Ausschlussklausel des § 0 Ziffer I Abs. 0 AUB und insbesondere von den hier in Rede stehenden Ausschlusstatbeständen "epileptische Anfälle oder Krampfanfälle, die den ganzen Körper ergreifen" werden auch solche Gefährdungstatbestände erfasst, die erstmals aufgetreten sind und zu einem Unfall geführt haben und die deshalb auch bei Beachtung der vorvertraglichen Anzeigepflicht nicht hätten offenbart werden können. Der Kläger wusste auch um sein Anfallsleiden und war somit verpflichtet, dieses der Beklagten im Hinblick auf die in dem Antragsformular gestellten Fragen anzuzeigen. In dem formularmäßigen Versicherungsantrag lautet die unter "Gesundheit/Sport" gestellte Frage: "Leidet oder litt die zu versichernde Person in den letzten 0 Jahren an körperlichen Fehlern, Gebrechen oder erheblichen Krankheiten ?" Die Antragsfrage ist damit sowohl nach allgemeinem Sprachgebrauch als auch der Verständnismöglichkeit und fähigkeit eines durchschnittlichen Befragten so gefasst, dass Schäden bzw. Gesundheitsbeeinträchtigungen von einigem Gewicht, die also nicht offenkundig belanglos sind oder alsbald vergehen, im Rahmen der gestellten Fragen zu offenbaren sind, auch wenn der Versicherungsnehmer bestimmten Umständen selbst keine Gefahrrelevanz beimisst; er ist deshalb gehalten alles anzugeben, was für die Einschätzung des Risikos von Bedeutung sein könnte. Deswegen darf er, auch bei fehlenden oder unklaren Fragen, nicht bagatellisieren, zumal er auch ohne schriftliche Fragen zu vollständigen Antworten verpflichtet ist, soweit es nicht erkennbar unerhebliche Krankheits oder Beschwerdebilder betrifft; von daher sind nicht erfragte Umstände auch dann mitzuteilen, wenn sich eine Frage konkludent auch auf sie bezieht, oder wenn ihre Mitteilung als selbstverständlich erscheint. Von daher muss der Versicherungsnehmer, wenn ihm Krankheitssymptome bekannt sind, jedoch eine Diagnose des Arztes aussteht und deshalb Kenntnis von einer Krankheit nicht besteht, insbesondere auch im Rahmen von Antragsfragen die Symptome angeben, weil in diesem Fall die Symptome selbst den gefahrrelevanten Umstand darstellen; bereits ihr Vorhandensein kann ohne Rücksicht auf die ärztliche Diagnose die Entscheidung des Versicherers beeinflussen . Soweit der Versicherungsnehmer in dem Antragsschreiben die vorbezeichnete Frage ausnahmslos mit "Nein" beantwortet hat, liegt eine objektiv unrichtige Antwort vor. Denn bei dem Kläger lag zum Zeitpunkt der Antragstellung ein seit Jahren bestehendes Anfallsleiden und damit ein Gebrechen im Sinne der gestellten Antragsfragen vor. Um ein Gebrechen handelt es sich immer dann, wenn ein dauernder, vom Normalzustand abweichender Gesundheitszustand vorliegt, der eine einwandfreie Ausübung der normalen Körperfunktionen nicht mehr zulässt; dies ist bei regelmäßig wiederkehrenden Anfällen, die mit einem Bewusstseinsverlust einhergehen, unzweifelhaft der Fall. Dass bei dem Kläger die Krankheit „Epilepsie“ nicht diagnostiziert war, ist von daher ohne Belang. Dass bei dem Kläger bereits zum Zeitpunkt der Antragstellung seit Jahren ein Anfallsleiden mit regelmäßig wiederkehrenden Anfällen bestand, ergibt sich zweifelsfrei aus den insoweit vom Landgericht auf der Grundlage der im ersten Rechtszug durchgeführten Beweisaufnahme getroffenen Feststellungen, wonach der Kläger in den der Antragstellung vorangegangenen vier Jahren wiederholt an Anfällen gelitten habe, die zur Bewusstlosigkeit geführt hätten. Das Landgericht stellt in diesem Zusammenhang entscheidend darauf ab, dass der Zeuge Prof. Dr. R. in seiner schriftlichen Aussage ausgeführt hat, der Kläger selbst habe anlässlich seines stationären Aufenthaltes am 0./ [DATE] angegeben, dass er [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils Anfälle gehabt habe, und auch bei seiner stationären Aufnahme im Jahre [DATE] habe dieser selbst angegeben, seit 0 Jahren durchschnittlich alle 0 Wochen Episoden erlebt zu haben, bei denen er überwiegend nachts aus dem Schlaf heraus plötzlich das Bewusstsein verloren und an Armen und Beinen gezuckt habe. An diese Feststellungen ist der Senat gebunden, [REF] . Denn es liegen keine konkreten Anhaltspunkte vor, die Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten. Insbesondere aus der vom Landgericht eingeholten schriftlichen Stellungnahme des Prof. Dr. R., Neurologische Klinik, Krankenhaus, vom [DATE] , in der sich der Kläger, wie unstreitig ist, erstmals [DATE] auf Grund der Überweisung des Stabsarztes Dr. U. wegen Verdachts auf Epilepsie einer stationären Behandlung unterzogen hatte, ergibt sich zweifelsfrei, dass bei dem Kläger nach eigenen Angaben bereits seit 0 Jahren regelmäßig Anfälle, wie sie auch [DATE] / [DATE] aufgetreten sind, stattfanden. Wie Prof. Dr. R. ausgeführt hat, hätten sich auf Grund der anlässlich der Überweisung im Jahre [DATE] vorgenommenen Untersuchungen zwar keine epilepsietypischen Veränderungen im Hirnstrombild gefunden und habe sich die definitive Diagnose einer Epilepsie nicht stellen lassen. Allerdings habe der Kläger anlässlich seines ersten stationären Aufenthaltes von einem Tag mitgeteilt, dass drei Ereignisse, wie sie in der Rubrik "Anamnese" des Berichtes aus dem Jahre [DATE] im Einzelnen aufgeführt seien, aufgetreten seien, und zwar das erste [DATE] , das zweite [DATE] und das dritte [DATE] ; [DATE] sei es am 0. nach einem Streit mit der Noch-Ehefrau um die gemeinsame Tochter zu einem Ereignis, wie dies [DATE] im Schlaf der Fall gewesen sei, gekommen, weiterhin am Karfreitag des selben Jahres in den frühen Morgenstunden nach einem Streit mit dem Vater. Bei seiner Aufnahme im Jahre [DATE] habe der Kläger gegenüber der aufnehmenden Ärztin angegeben, dass solche Episoden seit 0 Jahren durchschnittlich alle acht Wochen aufträten .Die jeweiligen Eintragungen in den ärztlichen Unterlagen seien, wie dies in der Medizin üblich sei, auf Grund der Angaben des Klägers über die erlebten Beschwerden erfolgt. Umstände, die zu Zweifeln an den Ausführungen von Prof. Dr. R. berechtigten, liegen nicht vor; solche hat der Kläger auch weder im Anschluss an die schriftliche Äußerung von Prof. Dr. R. im erstinstanzlichen Verfahren formuliert noch in der Berufungsbegründung vorgetragen. In der Berufungsbegründung hat der Kläger in diesem Zusammenhang ausschließlich geltend gemacht, dass bei ihm ausweislich der schriftlichen Aussage des Zeugen Prof. Dr. R. kein Anfallsleiden im Sinne einer Epilepsie festgestellt worden sei, nicht jedoch, dass dessen Aussage, er, der Kläger, habe gegenüber der aufnehmenden Ärztin angegeben, die beschriebenen Episoden träten seit 0 Jahren durchschnittlich alle acht Wochen auf, falsch sei . Insoweit besteht auch kein Anlass zu zweifeln, dass die von dem Kläger den behandelnden Ärzten gegenüber gemachten Angaben von Anfällen/Episoden, wie sie in den Anamnesen ihren Niederschlag gefunden haben, stattgefunden haben; denn es ist nicht ersichtlich, aus welchen Gründen der Kläger den Ärzten die in Rede stehenden Ereignisse angegeben haben sollte, wenn sie nicht auf tatsächlich Erlebtem beruhten. Von daher bestätigen letztlich auch die Ausführungen von Dr. W. in seinem Gutachten vom [DATE] , in dem aus den Originalkrankenunterlagen der Städtischen Kliniken zitiert wird und wonach "laut Patientenangaben hauptsächlich nächtliche Anfälle [aufgetreten seien], Beginn 0./0. Lebensjahr; initiale Abklärung stationär neurologisch in; Anfallsfrequenz zwei bis fünfmal pro Jahr" , dass der Kläger das vorbezeichnete Anfallsleiden selbst gegenüber den behandelnden Ärzten vorgetragen hat. Damit steht fest, dass der Kläger nach eigenen Angaben in der Zeit vor Antragstellung seit ca. 0 Jahren regelmäßig unter Anfällen gelitten hat. Dass das Landgericht die streitentscheidenden Feststellungen bei der Prüfung eines der Beklagten zustehenden Rücktrittsrechts getroffen hat, ist ohne Belang. Sowohl für die Frage eines der Beklagten zustehenden Rücktritts als auch eines der Beklagten zustehenden Anfechtungsrechts ist entscheidend, ob der Kläger ein bei ihm bereits zum Zeitpunkt der Antragstellung seit Jahren bestehendes Anfallsleiden verschwiegen hat. Die tatsächlichen Grundlagen, die im Rahmen der Prüfung der tatbestandlichen Voraussetzungen der von der Beklagten zwecks Begründung ihrer Leistungsfreiheit geltend gemachten Rechtsbehelfe heranzuziehen sind, sind insoweit identisch. Soweit der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] für seine Behauptung, er habe vor dem Abschluss des Vertrages nicht an einem generalisierten Anfallsleiden gelitten, Beweis anbietet durch Vernehmung der Zeugen Dr. W., Dr. N. D. und Dr. S., ist dieses Beweisangebot nicht geeignet, seinen Sachvortrag zu belegen. Denn die von den Ärzten Dr. W. und Dr. N. D., ebenso wie Dr. W. in der Klinik mit der Behandlung des Klägers betraut, haben in dem Bericht vom [DATE] , auf den sich der Kläger im Rahmen seines Beweisangebotes ausdrücklich bezieht, als Vorbefund aufgenommen "unfallunabhängiges bekanntes Krampfleiden" ; die Diagnose "posttraumatische Epilepsie" wird dort nicht gestellt. Weiterhin wird in dem ärztlichen Entlassungsbericht der Klinik vom [DATE] als Diagnose ausdrücklich vermerkt "bekanntes cerebrales Krampfleiden" bzw. als Vorbefund festgehalten "unfallunabhängiges bekanntes Krampfleiden" . Dass diese Berichte als Vorbefund auf der Grundlage eines ärztlichen Zwischenberichtes der Städtischen Kliniken vom [DATE] auch "Epilepsie posttraumatisch" ausweisen , ist ohne Belang. Hiermit wird weder die Diagnose "Epilepsie posttraumatisch" gestellt bzw. ein im Übrigen vom Kläger in den jeweiligen Anamnesen angegebenes Anfallsleiden, also ein unfallunabhängiges Krampfleiden in Frage gestellt, noch die Diagnose "bekanntes cerebrales Krampfleiden" negiert oder in Zweifel gezogen. Auf welcher Grundlage die vorbezeichneten Ärzte von dieser Diagnose abweichende Erkenntnisse haben sollten, ist im Übrigen nicht ersichtlich. Von daher ist das Beweisangebot des Klägers nicht geeignet, seinen Sachvortrag nachzuweisen. Die nämlichen Erwägungen gelten, soweit der Kläger sich auf das Zeugnis des Dr. S. bezieht; dieser hat in seinem Bericht vom [DATE] die Diagnose u.a. "Epilepsie, unfallunabhängig seit dem 0. Lebensjahr", gestellt .Im Übrigen haben die vorbezeichneten Ärzte den Kläger, im Gegensatz zu den Ärzten im Krankenhaus , in dem fraglichen Zeitraum nicht behandelt. Auch die von dem Kläger in diesem Zusammenhang weiter vorgebrachten Argumente, vertieft im Schriftsatz vom [DATE] , wonach gegen ein cerebrales Anfallsleiden seine insoweit unauffällige Zeit bei der Bundeswehr sowie fehlende ärztliche Rechnungen aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] sprächen, sind unbehelflich. Auch wenn man den Sachvortrag des Klägers als wahr unterstellt, ist dieses Vorbringen nicht geeignet zu widerlegen, dass der Kläger nach eigenen Angaben gegenüber den jeweils behandelnden Ärzten vor Antragstellung seit Jahren an Krampfanfällen gelitten hat und deswegen [DATE] von dem Bundeswehrarzt Dr. U. also während der Bundeswehrzeit sogar mit dem Verdacht auf Epilepsie an das Krankenhaus überwiesen worden war . Zu keiner anderen Beurteilung führt der Umstand, dass der Kläger erstmals im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] behauptet, die Aussage von Herrn Prof. Dr. R. sei falsch, er habe nie davon gesprochen, in den letzten 0 Jahren regelmäßig einen Anfall erlitten zu haben . Dieses Vorbringen des Klägers kann gemäß [REF] nämlich keine Berücksichtigung finden. Nach dieser Vorschrift sind Angriffs und Verteidigungsmittel nur zuzulassen, wenn sie einen Gesichtspunkt betreffen, der vom Gericht des ersten Rechtszuges erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten worden ist , infolge eines Verfahrensmangels im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht wurden oder im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht worden sind, ohne dass dies auf einer Nachlässigkeit der Partei beruht . Diese Voraussetzungen sind sämtlich nicht erfüllt. Im Hinblick darauf, dass der in Rede stehende Sachvortrag erstmals im Schriftsatz vom [DATE] erfolgt ist, liegt ein Fall des [REF] offensichtlich nicht vor. Dass die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind, kann ebenfalls nicht festgestellt werden, weil die Frage der Kenntnis des Klägers von einem Anfallsleiden bereits zum Zeitpunkt der Antragstellung den zentralen Streitpunkt des erstinstanzlichen Verfahrens, über den ausführlich Beweis erhoben worden ist, betroffen hat. Letztlich kann nicht festgestellt werden, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Er betrifft in der Regel nur solche Angriffs und Verteidigungsmittel, die erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung in erster Instanz entstanden sind, im Übrigen ist darauf abzustellen, ob der Partei das neue Angriffs und Verteidigungsmittel bis zum Schluss der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung oder bis zum Ende des schriftlichen Verfahrens hätte bekannt sein müssen . Auch diese Voraussetzungen sind nicht gegeben, weil dem Kläger bereits mit Vorliegen der Stellungnahme des Prof. Dr. R. im erstinstanzlichen Verfahren die entscheidenden Ausführungen bekannt waren, ohne dass er dagegen Einwendungen erhoben hat. Dass das Landgericht die Ausführungen von Prof. Dr. R. bei der Prüfung eines der Beklagten zustehenden Rücktrittsrechts und nicht im Rahmen eines der Beklagten zustehenden Anfechtungsrechts berücksichtigt und die maßgeblichen tatsächlichen Feststellungen getroffen hat, ist unerheblich, weil sich die tatsächlichen Grundlagen, die für das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen der von der Beklagten geltend gemachten und auf eine Verletzung der dem Kläger obliegenden vorvertraglichen Anzeigepflicht gestützten Rechtsbehelfe maßgebend sind, nicht unterscheiden; in beiden Fällen ist entscheidend, dass der Kläger nach eigenen Angaben zum Zeitpunkt der Antragstellung bereits seit Jahren und damit auch in dem erfragten relevanten Zeitraum an einem Anfallsleiden gelitten hat. Im Zeitpunkt der Antragstellung hatte der Kläger auch Kenntnis von dem Anfallsleiden und damit von einem Gebrechen im Sinne der von der Beklagten gestellten Gesundheitsfragen für den erfragten Zeitraum. Dem Kläger waren die vorgenannten Episoden bekannt. Die von dem Kläger erlebten Krampfanfälle stellten insoweit auch keine bloßen Befindlichkeitsstörungen oder belanglosen Beschwerden dar, sondern waren als Störungen von erheblichem Gewicht bzw. als Gebrechen im Sinne der Gesundheitsfragen einzuordnen. Dass die Krampfanfälle nicht als bloße Bagatelle zu qualifizieren waren, zeigt gerade der Umstand, dass der Kläger durch den Stabsarzt Dr. U. mit Verdacht auf Epilepsie an das Krankenhaus überwiesen worden war . Dass sich anlässlich der ersten stationären Untersuchung in diesem Krankenhaus die definitive Diagnose einer Epilepsie nicht hatte stellen lassen, ist ohne Belang. Auch wenn die konkreten Störungen, also die ständig wiederkehrenden bzw. regelmäßig stattgehabten Anfälle auf Grund der im Krankenhaus durchgeführten Untersuchungen einer bestimmten Krankheit nicht hatten zugeordnet werden können, so lagen doch hinreichende Symptome vor, die auf einen nicht unerheblich vom Normalzustand abweichenden Gesundheitszustand und damit zweifellos auf das Vorliegen eines Fehlers bzw. eines Gebrechens im Sinne der Antragsfrage schließen ließen . Im Hinblick darauf, dass der Kläger wegen der ständig wiederkehrenden bzw. regelmäßig stattgehabten Anfälle sowie der Einweisung in ein Krankenhaus [DATE] mit Verdacht auf Epilepsie Kenntnis von einer wesentlichen Abweichung seines Gesundheitszustandes vom Normalzustand und somit von einem Gebrechen im Sinne der in dem Antragsformular gestellten Gesundheitsfragen hatte, ist davon auszugehen, dass der Kläger mittels der Falschangaben den Vertragsabschluss nicht hat gefährden wollen. Die vorgenannten Indiztatsachen lassen nämlich nur den Schluss zu, dass der Kläger mit Hilfe der Abgabe einer falschen Erklärung auf den Willen des Versicherers einwirken wollte, sich also bewusst war, der Versicherer werde seinen Antrag auf Abschluss einer Unfallversicherung nicht oder möglicherweise nur mit erschwerten Bedingungen annehmen, wenn der Versicherungsnehmer die Fragen wahrheitsgemäß beantworten würde. Auf Grund dessen ist nach der Lebenserfahrung auch davon auszugehen, dass die Beklagte den Versicherungsvertrag in Kenntnis der verschwiegenen Umstände nicht abgeschlossen hätte, worauf sie sich auch ausdrücklich gestützt hat . In diesem Zusammenhang hat der Kläger auch nicht plausibel gemacht, wie es zu den objektiv falschen Angaben im Antragsformular gekommen ist. Soweit er erstmals im Schriftsatz vom [DATE] darauf verweist , dass in dem von ihm unterschriebenen Antragsformular vom [DATE] die Gesundheitsfragen sowohl mit „ja“ als auch mit „nein“ angekreuzt worden seien , einen Antrag, bei dem die Gesundheitsfragen nur mit „nein“ angekreuzt worden seien , habe er nicht unterschrieben, vermag dieses Vorbringen ungeachtet der Frage, ob es überhaupt zuzulassen ist, jedenfalls nicht zu erklären, wie es im Hinblick auf das bei dem Kläger vorliegende Gebrechen und insbesondere das von ihm selbst beschriebene Beschwerdebild, nämlich über einen Zeitraum von mehreren Jahren durchschnittlich alle 0 Wochen auftretende Anfälle, überhaupt zu einem Ankreuzen der Rubrik „nein“ in dem Antragsformular kommen konnte. Insoweit lässt das von dem Kläger in Bezug genommene und von ihm unterschriebene Antragsformular auch nicht erkennen, dass die Rubrik „nein“ durchgestrichen oder die Ungültigkeit der Verneinung in sonstiger Wiese kenntlich gemacht worden wäre. Im Gegenteil ist dem Antragsformular vom [DATE] zweifelsfrei zu entnehmen, dass die in dem für die Antwort „ja“ vorgesehenen freien Feld vorgenommene Eintragung durchgestrichen worden ist. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass in dem Antragsformular die Gesundheitsfrage sodann eindeutig mit „nein“ beantwortet worden ist, bestehen auch aus der Sicht eines objektiven Empfängers keine Zweifel, dass die gestellte Gesundheitsfrage nach körperlichen Fehlern, Gebrechen oder erheblichen Krankheiten in den letzten 0 Jahren verneint werden sollte, zumal weder auf dem Antragsformular noch auf einem Beiblatt die bejahendenfalls notwendigen Erläuterungen von dem Kläger gemacht worden sind. Die Beklagte war, entgegen der Auffassung des Klägers, auch nicht verpflichtet, im Hinblick auf die Gestaltung des von ihm in Bezug genommenen Antragsformulars, dessen Zugang die Beklagte im Übrigen bestritten hat , wegen der „angekreuzten Kästchen“ bei dem Kläger Rückfrage zu halten. Zum einen wird durch ein Verhalten des Versicherungsnehmers, der es in subtiler Weise mit einem „versteckten Hinweis“ darauf anlegt, sich die Früchte seiner unerkennbaren arglistigen Täuschung derart zu erhalten, dass er dem Versicherer die erkennbare Möglichkeit zur Nachfrage gibt, um sich bei einem Unterlassen des Versicherers auf die unterbliebene Nachfrage zu berufen, ein Anfechtungsrecht des Versicherers nicht ausgeschlossen. . Zum anderen waren die Erklärungen des Klägers in dem Antragsformular eindeutig, so dass es bereits einer Nachfrage seitens der Beklagten nicht bedurfte; die gestellte Gesundheitsfrage nach körperlichen Fehlern, Gebrechen oder erheblichen Krankheiten in den letzten 0 Jahren war verneint worden, die in dem für die Antwort „ja“ vorgesehenen freien Feld vorgenommene Eintragung war durchgestrichen und die bejahendenfalls notwendigen Erläuterungen waren weder auf dem Antragsformular noch auf einem Beiblatt vorgenommen worden. Im Hinblick auf die arglistige Täuschung des Klägers war die Beklagte zu einer Anfechtung des Versicherungsvertrages berechtigt ist. Damit ist der Versicherungsvertrag gemäß [REF] als von Anfang an nichtig anzusehen, was zur Folge hat, dass dem Kläger aus dem Vertrag keine Versicherungsleistungen zustehen.