Nach [REF] setzt eine Fortführung des Verfahrens voraus, dass das Gericht den Anspruch des Beteiligten auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat. Diesen behaupteten Gehörsverstoß hat der Kläger gemäß [REF] darzulegen, mithin den Vorgang, den er rügen will, und seine Bemühungen, sich im Ausgangsverfahren Gehör zu verschaffen, zu benennen und substantiiert darzulegen, weshalb die angegriffene Entscheidung auf der geltend gemachten Gehörsverletzung beruht. Die fallbezogen im Kern der Argumentation stehende Rüge einer materiell-rechtlich falschen Rechtsanwendung in Gestalt einer aufgrund Nichtberücksichtigung des entscheidungserheblichen erstinstanzlichen Sachvortrags des Klägers fehlerhaften Auslegung des § 0 der Friedhofssatzung der Beklagten) wird bereits diesem Darlegungserfordernis nicht gerecht. Der Schutzbereich des rechtlichen Gehörs erstreckt sich nämlich nicht auf Fragen der inhaltlichen Richtigkeit einer Gerichtsentscheidung. Die Frage einer im Ergebnis „richtigen“ Würdigung des entscheidungserheblichen Sachverhalts ist ebenso wie die der „falschen“ Auslegung einer Rechtsvorschrift eine solche des materiellen Rechts und nicht des Verfahrensrechts. Deshalb kann die vermeintliche inhaltliche Unrichtigkeit, gleich ob in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht, auch nicht im Gewand einer Gehörsrüge geltend gemacht werden. Genau dies hat der Kläger indes getan, indem er in der Form einer Gehörsrüge eine fehlerhafte Auslegung einer Rechtsvorschrift behauptet. Nichts anderes gilt für die zugleich gerügte Verletzung des Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz im Sinne des [REF] , die im Übrigen im Rahmen des [REF] von vornherein nicht rügefähig ist. Frage, ob und gegebenenfalls in welcher Form die Anhörungsrüge außer für Gehörsverletzungen über den Wortlaut des [REF] hinaus auch auf behauptete andere Verfahrensverstöße im Sinne von [REF] , zu denen aber jedenfalls der hier angesprochene Anspruch auf effektiven Rechtsschutz nicht zählt, anwendbar ist, vgl. im Übrigen Stuhlfauth, in: Bader u.a., VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0, m.w.N.; vgl. dazu auch Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0 ff., m.w.N.) Die Anhörungsrüge ist daher gemäß [REF] bereits als unzulässig zu verwerfen.

Tenor Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Rügeverfahrens trägt die Klägerin. Gründe Die Anhörungsrüge ist zulässig, insbesondere gemäß [REF] innerhalb von zwei Wochen nach Kenntnis der vermeintlichen Verletzung des rechtlichen Gehörs erhoben worden, da der mit der Anhörungsrüge angefochtene Beschluss des Senats vom [DATE] der Klägerin eigenen Angaben zufolge am [DATE] bekannt gegeben worden ist und die Anhörungsrüge am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Mit der Anhörungsrüge beanstandet die Klägerin im Kern die dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] zugrunde liegenden Auffassungen des Senats, dass die Klägerin in den Zulassungsgründen nicht die von ihr angenommene Verfassungs und Unionsrechtswidrigkeit der speziellen konzessionsrechtlichen Bestimmungen über die Zuständigkeit des Landes Hessen hinsichtlich der Vergabe von Konzessionen für Sportwettenveranstalter dargelegt, sondern sich allein damit auseinandergesetzt hat, dass das Verwaltungsgericht ergänzend eine länderübergreifende Zuständigkeit des Landes Hessen auch für die Erteilung von Erlaubnissen zur Veranstaltung von Sportwetten angenommen hat, die nicht den Charakter von Konzessionen haben. Mit ihrem Einwand, der Senat habe seine Entscheidung auf andere als die vom Verwaltungsgericht herangezogenen Gründe gestützt und das vom Senat zugrunde gelegte Verständnis des erstinstanzlichen Gerichtsbescheids sei diesem nicht zu entnehmen, rügt die Klägerin die Auslegung der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung durch den Senat und damit die inhaltliche Richtigkeit der Senatsentscheidung. Der Schutzbereich des rechtlichen Gehörs erstreckt sich aber nicht auf Fragen der inhaltlichen Richtigkeit einer Gerichtsentscheidung. Deshalb kann die vermeintliche inhaltliche Unrichtigkeit, gleich ob in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht, auch nicht im Gewand einer Gehörsrüge geltend gemacht werden Zudem ist der Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts keineswegs von der Vorstellung getragen, es bestünden Zweifel an der Wirksamkeit des Konzessionserfordernisses, die aber mangels Entscheidungserheblichkeit keiner näheren Prüfung bedürften. Das Verwaltungsgericht geht was dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin nicht unbekannt sein dürfte in ständiger Rechtsprechung von der Wirksamkeit des Konzessionserfordernisses aus siehe hierzu VG des Saarlandes, u.a. Urteil vom [DATE] [REF] ; Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] ; oder aus neuerer Zeit: Urteil vom [DATE] [REF] sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , jeweils zitiert nach Juris und spricht demgemäß in dem streitgegenständlichen Gerichtsbescheid auch von der klägerseits angenommenen Rechtswidrigkeit des derzeitigen Konzessionsverfahrens . Dass es sich dennoch sozusagen ausnahmsweise nicht zur Frage der Wirksamkeit des Konzessionsverfahrens geäußert hat, ist allein dem diesbezüglichen Wunsch der Klägerin und dem Umstand geschuldet, dass es aus seiner Sicht letztlich nicht auf diese Frage angekommen ist. Ungeachtet dessen war der Senat weder verpflichtet, die vom Verwaltungsgericht als nicht entscheidungserheblich erachtete Frage der Wirksamkeit des Konzessionserfordernisses des [REF] offen zu lassen, noch war geboten, die Beteiligten vor der Entscheidung davon in Kenntnis zu setzen, dass die besagte Rechtsfrage nicht offen gelassen wird. Erstinstanzliche Entscheidungen sind im Rahmen eines Zulassungsverfahrens nur in den durch das Zulassungsvorbringen gesetzten Grenzen in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht einer Kontrolle zu unterziehen. Das bedeutet allerdings nicht, dass in der zweiten Instanz alle rechtlichen Ansätze des Verwaltungsgerichts, die nicht angegriffen werden, der Entscheidung über den Zulassungsantrag ungeprüft zugrunde gelegt werden müssten. Der Senat ist verpflichtet, die Rechtslage eigenständig und eigenverantwortlich zu prüfen, und dies kann zur Folge haben, dass er wie fallbezogen das Vorliegen eines Zulassungsgrundes verneint und das vom Verwaltungsgericht tenorierte Ergebnis für zutreffend hält, dabei aber nicht in allen Elementen der Begründung der rechtlichen Beurteilung des Verwaltungsgerichts folgt. Dies muss den im Zulassungsverfahren aus gutem Grund anwaltlich vertretenen Beteiligten bewusst sein und hieran müssen sie ihre Prozessführung ausrichten. Die Argumentation der Klägerin wird nach dem Prozessverlauf von der Annahme getragen, eine bestimmte Rechtsfrage, hinsichtlich der sie in erster Instanz ebenso wie in Bezug auf weitere Rechts und Tatsachenfragen ihr „Einverständnis“ mit einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid daran geknüpft hat, dass sie seitens des Verwaltungsgerichts als nicht entscheidungserheblich erachtet wird, werde sozusagen wunschgemäß auch in der zweiten Instanz ausgeklammert, sofern nicht vorab mitgeteilt wird, dass der Senat sie als entscheidungserheblich ansieht, findet indes in der Systematik der Zulassungsberufung keine Grundlage und wird auch durch den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht geschützt. Gegenteiliges ergibt sich insbesondere nicht aus der angeführten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] . Der Senat verlangt einem Zulassungsantragsteller keineswegs auch nicht in seinem Beschluss vom [DATE] ab, er müsse von vorneherein zu allen möglichen Fragen, die eventuell entscheidungserheblich sein könnten, unabhängig davon Stellung nehmen, ob sie nach der Begründung der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung eine Rolle spielen. Fallbezogen war der Streitstoff insoweit besonders gelagert, als die Klägerin gemeint hat, der Senat müsse eine bestimmte Rechtsfrage im Zulassungsverfahren ausklammern, weil sonst mangels Stattfindens einer mündlichen Verhandlung ihr Anspruch auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung verletzt werde. Mit diesem Argument hat der Senat sich im Einzelnen auseinandergesetzt und es unter anderem mit Blick auf die von der Klägerin bewusst nicht in Anspruch genommene Möglichkeit des [REF] als nicht stichhaltig verworfen. Eine Klägerin, die die ihr prozessual eröffnete Möglichkeit, ihren Rechtsstandpunkt zu einer bestimmten Rechtsfrage im Rahmen einer mündlichen Verhandlung darzulegen, nicht nutzt, kann im Zulassungsverfahren nicht unter Hinweis auf [REF] verlangen, dass diese Rechtsfrage aus dem Prüfprogramm des Zulassungsverfahrens ausgeklammert wird. Dies liegt offen zu Tage und diese besondere Konstellation wird in der angeführten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nicht abgehandelt. Eine durch Verfassungsrecht vorgegebene Verpflichtung des Senats, besagte Rechtsfrage im Zulassungsverfahren offen zu lassen bzw. die anwaltlich vertretene Klägerin vorab auf das Nichtbestehen einer solchen Pflicht hinzuweisen, bestand nicht.