Der Antrag, der den Anforderungen der Bauprüfverordnung zu genügen hat, muss so klar sein, dass auf ihn, wird ihm stattgegeben, ein verständlicher, inhaltlich genau abgegrenzter, eindeutig bestimmter Verwaltungsakt ergehen kann, der Umfang und Bindung der Baugenehmigung regelt.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird unter Änderung der erstinstanzlichen Wertfestsetzung für beide Rechtszüge auf jeweils 0, DM festgesetzt. Es ist nicht ernstlich zweifelhaft, dass die angefochtene Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] mit der der Antragsgegner dem Antragsteller aufgegeben hat, nicht mehr als 0 Personen gleichzeitig Einlass in die Diskothek "Am K. 0-0" zu gewähren rechtmäßig ist. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass Gegenstand der dem Antragsteller am [DATE] erteilten Baugenehmigung eine Diskothek für jedenfalls nicht mehr als 0 Besucher ist. Dies folgt bereits daraus, dass der Antragsteller keinen Bauantrag für eine Diskothek mit einer größeren Besucherzahl als 0 Personen gestellt und infolgedessen auch keine derartige Baugenehmigung erhalten hat. Bei einer Baugenehmigung handelt es sich um einen mitwirkungsbedürftigen Verwaltungsakt. Sie ergeht nur auf Antrag . Der Antragsteller bestimmt somit selbst, was Gegenstand des Baugenehmigungsverfahrens ist. Es ist daher seine Sache, durch seinen Bauantrag den Verfahrensgegenstand festzulegen, namentlich eine genehmigungsfähige Art der Betriebsführung zu entwickeln und zur Genehmigung zu stellen, sowie hierzu klar und eindeutig alle für die Genehmigung notwendigen Angaben zu machen, von denen die Bauaufsichtsbehörde auszugehen hat. Der Antrag, der den Anforderungen der Bauprüfverordnung zu genügen hat, muss so klar sein, dass auf ihn, wird ihm stattgegeben, ein verständlicher, inhaltlich genau abgegrenzter, eindeutig bestimmter Verwaltungsakt ergehen kann, der Umfang und Bindung der Baugenehmigung regelt. Vgl. OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0 mwN. und Boeddinghaus/Hahn/Schulte, BauO NRW, Loseblatt, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0 ff. u. § 0 Rn. 0 ff. Ein Bauantrag ist als Willenserklärung des Bürgers gegenüber der Behörde nach dem erklärten Willen auszulegen, d. h. danach, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte. Für die Auslegung eines Bauantrags als Willenserklärung ist zum einen auf die Angaben des Bauherrn in dem Bauantragsformular, zum anderen auf die von ihm eingereichten Bauvorlagen abzustellen. Soweit diese von der Behörde mit einem Zugehörigkeitsvermerk versehen sind, werden sie zum inhaltlichen Bestandteil der Baugenehmigung und haben Anteil an ihren Rechtswirkungen. Ohne Zugehörigkeitsvermerk nehmen sie nicht an der gemäß [REF] vorgeschriebenen Schriftform der Baugenehmigung und damit an ihrer Beweisfunktion teil. Mündliche Absprachen zwischen Bediensteten der Bauverwaltung und dem Bauwilligen bzw. seinem Architekten sind somit für den Inhalt der erteilten Baugenehmigung regelmäßig ohne Bedeutung. Ausgehend von diesen Grundsätzen ist die Baugenehmigung vom [DATE] in Verbindung mit der Nachtragsgenehmigung vom [DATE] auf der Grundlage des Bauantrags des Antragstellers in Verbindung mit den durch Zugehörigkeitsvermerk gekennzeichneten Bauvorlagen dahin auszulegen, dass der Antragsteller nicht mehr als 0 Personen gleichzeitig Zugang zur Diskothek gewähren darf. In seinem Bauantrag vom [DATE] hat der Antragsteller das zur Genehmigung gestellte Vorhaben, soweit es das hier interessierende Obergeschoss betrifft, wie folgt umschrieben: "Umbau des Obergeschosses: Nutzung als Tanzlokal, Diskothek ...". Weder im Bauantrag noch in der Bau oder Betriebsbeschreibung findet sich ein Hinweis auf die Zahl der geplanten Nutzer. Bei der Berechnung der erforderlichen Stellplätze geht der Antragsteller offenbar von ca. 0 Diskothekenbesuchern aus. Er ermittelt den Stellplatznachweis wie folgt: "ca. 0 Sitzplätze/0 Stellplatz/0 Sitzplätze = 0 Stellplätze". Die Zahl der Sitzplätze ist von dem Antragsgegner auf der Grundlage des Bestuhlungsplans mit Grüneintrag in 0 geändert worden. Es kann dahinstehen, ob wofür einiges spricht die höchst zulässige Zahl der Diskothekenbesucher damit 0 beträgt oder ob wovon der Antragsgegner zugunsten des Antragstellers ausgegangen ist 0 gleichzeitige Nutzer zugelassen sind . Eine über 0 Personen hinausgehende Zahl von Diskothekennutzern ist jedenfalls in keinem Fall Inhalt der Baugenehmigung geworden. Etwas anderes wäre nur anzunehmen, wenn der Antragsteller in dem Bauantragsformular die Rubrik I.A. [DATE] . angekreuzt, die insoweit erforderlichen zusätzlichen Bauvorlagen beigefügt hätte und diese Bauvorlagen mit dem Zugehörigkeitsvermerk zur Baugenehmigung versehen worden wären. In der erwähnten Rubrik werden die besonderen Bauvorhaben durch einen Klammerzusatz dahin erläutert, dass dazu u.a. auch Vorhaben gehören, auf die [REF] Anwendung findet. Diese Vorschrift ist auf das Vorhaben des Antragstellers anwendbar, wenn die Zahl der Besucher über 0 hinausgehen soll. Diskotheken zählen begrifflich zu den Versammlungsstätten im Sinne der Versammlungsstättenverordnung. Nach [REF] sind Versammlungsstätten nämlich bauliche Anlagen oder Teile baulicher Anlagen, die für die gleichzeitige Anwesenheit vieler Menschen bei Veranstaltungen ... geselliger, ... oder unterhaltender Art bestimmt sind. Diese Voraussetzungen erfüllt eine Diskothek in gleicher Weise wie ein Kino oder ein Konzertsaal. Nach [REF] gelten die Vorschriften der Versammlungsstättenverordnung für den Bau und Betrieb von Versammlungsstätten mit Versammlungsräumen, die einzeln oder zusammen mehr als 0 Besucher fassen, also auch für die von dem Antragsteller nach eigenen Angaben von vornherein geplante "große" Diskothek . Ist damit auf das Vorhaben des Antragstellers der bei Antragstellung noch geltende [REF] anzuwenden , wären u.a. Angaben über die Zahl der Besucher erforderlich gewesen . Des Weiteren hätte der Antragsteller im Lageplan gemäß [REF] die Anordnung und den Verlauf der Rettungswege im Freien und die Bewegungsflächen für die Feuerwehr angeben müssen. Da der Antragsteller die hiernach erforderlichen Angaben nicht gemacht und die danach erforderlichen Unterlagen nicht eingereicht hat, hat er lediglich eine Diskothek mit bis zu 0 Besuchern zur Genehmigung gestellt. Demzufolge bezieht sich auch die erteilte Genehmigung nur hierauf. Was sich der Antragsteller darüber hinaus vorgestellt hat, ist rechtlich unerheblich. Des Weiteren hätte der Antragsteller in dem Bauantragsformular die Rubrik I.A. [DATE] . auch unter dem Gesichtspunkt des dort ausdrücklich genannten [REF] ankreuzen und die gemäß der genannten Vorschrift erforderlichen zusätzlichen Bauvorlagen einreichen müssen. Erforderlich gewesen wären gemäß [REF] u.a. Angaben über die Zahl der Gastplätze und gemäß § 0 Abs. 0, 0 GastBauVO Lagepläne über Anordnung und Verlauf der Rettungswege. Hat der Antragsteller es aber versäumt, in seinem Bauantrag kenntlich zu machen, dass das zur Genehmigung gestellte Vorhaben auf Grund der beabsichtigten Besucherzahlen den weiter gehenden Anforderungen der Versammlungsstättenverordnung bzw. der Gaststättenbauverordnung unterliegt, konnte die Bauaufsichtsbehörde den Bauantrag nur so verstehen, dass er sich auf ein Vorhaben mit einer Nutzerzahl unterhalb der in [REF] genannten Nutzerzahl bezieht. Der mangelnde Hinweis im Bauantragsformular, dass ein besonderes Bauvorhaben im Sinne des [REF] bzw. [REF] geplant sei, sowie die insoweit fehlenden besonderen Bauvorlagen werden auch nicht etwa dadurch ersetzt, dass die eingereichten allgemeinen Bauvorlagen wegen der dargestellten Größe des Gastraums , des Umfangs der Thekenanlage, der Zahl der sanitären Anlagen, der Entlüftungsanlagen, der Fluchttür und Fluchtwegbreiten sowie der Einrichtung einer Standleitung zur Feuerwehr Rückschlüsse auf beabsichtigte größere Nutzerzahlen zuließen. Es ist Sache des Bauherrn zu entscheiden, ob er eine an den rechtlichen Mindestanforderungen orientierte oder eine in räumlicher und sonstiger Hinsicht großzügige Ausgestaltung der Grundstücks und Gebäudenutzung beabsichtigt. Dies entbindet ihn aber nicht von der Verpflichtung, detaillierte Angaben zu dem geplanten Nutzungsumfang jedenfalls dann zu machen, wenn dies für die Art des Vorhabens rechtlich bedeutsam ist und sich gerade hieraus weitergehende rechtliche Anforderungen ableiten. Erst recht ist nach der eingangs erwähnten Rechtsprechung für die Auslegung der dem Antragsteller erteilten Baugenehmigung unerheblich, ob er während des Bauantragsverfahrens die Dimensionierung des Vorhabens mit dem Antragsgegner was dieser im Übrigen bestreitet und/oder dem vorbeugenden Brandschutz des Kreises M. abgestimmt hat. Derartige Gespräche wären nicht geeignet, einen unvollständigen Bauantrag zu ergänzen oder gar die fehlenden Bauvorlagen zu ersetzen. Rechtlich nicht zu beanstanden ist, dass der Antragsgegner mit der angefochtenen Bauordnungsverfügung den Antragsteller als ordnungspflichtigen Störer in Anspruch genommen hat. Der Antragsgegner durfte in Ausübung pflichtgemäßen Ermessens darüber entscheiden, ob er den Antragsteller gleichzeitig als Eigentümer des Grundstücks, als Inhaber der Baugenehmigung und als Bauherrn oder den Pächter als den Betreiber der Diskothek als Ordnungspflichtigen in Anspruch nehmen wollte. Entgegen der Auffassung des Antragstellers war dessen Inanspruchnahme durchaus geeignet, rechtmäßige Zustände herzustellen und Gefahren für Leib und Leben der Diskothekenbesucher abzuwehren. Sie drängte sich hier insoweit geradezu auf, als es um die inhaltliche Konkretisierung und Durchsetzung der dem Antragsteller erteilten Baugenehmigung und im Weiteren um bauliche Veränderungen geht, die in erster Linie Sache des Eigentümers sind. Dieser hatte zudem die vorzeitige Ingebrauchnahme der Diskothek beantragt. Weiterhin ist nicht zweifelhaft, dass der Antragsteller sei es über vertragliche Gestaltungsmöglichkeiten, sei es auf sonstigem Wege Einfluss auf die maximale Besucherzahl nehmen kann. Dies wird, wie die von dem Antragsteller erwähnte Schadensersatzdrohung des Betreibers belegt, durch den tatsächlichen Geschehensablauf bestätigt. Die Inanspruchnahme des Antragstellers ist schließlich entgegen seiner Auffassung nicht unter dem Aspekt unverhältnismäßig, dass ihm nach eigenen Angaben durch eine Beschränkung der Besucherzahl auf 0 wirtschaftliche Nachteile wegen der von dem Diskothekenbetreiber angekündigten Auflösung des langfristigen Pachtvertrages in einer Größenordnung zwischen 0 und 0 Millionen DM drohen. Angesichts der Erfahrungen mit Diskothekenbränden in der Vergangenheit, bei denen auf Grund brandschutztechnischer Mängel immer wieder zahlreiche Todesopfer zu beklagen waren, wäre es geradezu unverantwortlich, wirtschaftlichen Interessen des Eigentümers oder Betreibers Vorrang vor dem Sicherheitsinteresse der Diskothekenbesucher einzuräumen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung bestehen auch nicht deshalb, weil das Vorhaben des Antragstellers in dem von ihm beabsichtigten Nutzungsumfang ohne weiteres genehmigungsfähig wäre und deshalb anstelle der angefochtenen Ordnungsverfügung genau so gut eine Nachtragsgenehmigung ergehen könnte. Abgesehen davon, dass Gegenstand einer Nachtragsgenehmigung nur kleinere Änderungen des Bauvorhabens, nicht aber wie hier ein aliud, sein dürfen, fehlt es an den erforderlichen Bauvorlagen für ein Bauvorhaben, das nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0, 0 BauO NRW in der ab [DATE] gültigen Fassung des Art. I Nr. 0, III des Zweiten Gesetzes zur Änderung des Landesbauordnung vom [DATE] im normalen Baugenehmigungsverfahren zu beurteilen ist. Insbesondere hat der Antragsteller kein Brandschutzkonzept gemäß [REF] , [REF] vorgelegt. Auch ist nicht ersichtlich, dass der Antragsteller den in [REF] normierten Anforderungen bezüglich der Einreichung zusätzlicher Bauvorlagen bei Sonderbauten genügt hätte. Derzeit spricht im Übrigen vieles dafür, dass das Vorhaben in dem von dem Antragsteller beabsichtigten Nutzungsumfang die brandschutztechnischen Anorderungen nicht erfüllt, insbesondere nicht den Anforderungen des [REF] , [REF] an notwendige Treppen und Treppenräume entspricht. Dem lassen sich nicht die Ausführungen in dem von dem Antragsteller überreichten Gutachten eines Ingenieurbüros für Brandschutz und Bauwesen vom [DATE] entgegenhalten. Denn auch dort wird die Forderung erhoben, dass die vorhandenen Notleitern durch eine Nottreppe in den erforderlichen Ausmaßen ersetzt werden. Eine in dem Gutachten für einen Übergangszeitraum für vertretbar gehaltene Nutzung der Diskothek durch ca. 0 Besucher, die durch ein Abstellen auf die geschätzte Rettungskapazität der vorhandenen Notleitern begründet wird, steht ersichtlich nicht im Einklang mit den oben genannten Rechtsvorschriften. Weiterhin ist der Nachweis der gemäß [REF] erforderlichen Stellplätze für eine über 0 Besucher hinausgehende Nutzerzahl bislang nicht erbracht worden. Auch die von dem Antragsgegner angeführten planungsrechtlichen Bedenken hat der Antragsteller mit seinem Zulassungsvorbringen nicht entkräftet. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung bestehen auch insoweit nicht, als das Verwaltungsgericht den Antrag des Antragstellers abgelehnt hat, ihm im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung die vorzeitige Ingebrauchnahme der Diskothek durch gleichzeitig mindestens 0 Personen zu gestatten. Abgesehen davon, dass bereits die Erteilung einer Baugenehmigung im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung wegen der darin liegenden Vorwegnahme der Hauptsache grundsätzlich unzulässig ist, vgl. OVG Lüneburg, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0; OVG Berlin, Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0 und vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] 0 M 0/0 BRS 0 Nr. 0, hat der Antragsteller im vorliegenden Fall jedenfalls das Bestehen eines Anordnungsanspruchs nicht dargetan. Insoweit kann auf die obigen Ausführungen zur mangelnden gegenwärtigen Genehmigungsfähigkeit des beabsichtigten Vorhabens Bezug genommen werden. Da nach den vorstehenden Darlegungen die Erfolgsaussichten des Antragstellers in einem etwaigen Hauptsacheverfahren derzeit zu verneinen sind, ist auch der Zulassungsgrund des [REF] nicht gegeben. Der Antragsteller rügt das Ergehen einer Überraschungsentscheidung durch das Verwaltungsgericht und damit eine Verletzung rechtlichen Gehörs, weil er keine Gelegenheit gehabt habe, zum Schriftsatz des Antragsgegners vom [DATE] Stellung zu nehmen. Es kann dahinstehen, ob das Verwaltungsgericht mit seiner Entscheidung bis zum Eingang einer Stellungnahme des Antragstellers hätte zuwarten müssen. Es ist nämlich nicht ersichtlich, dass der hier unterstellte Verfahrensmangel Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens gehabt hat. Die im Zulassungsverfahren nachgeholte Stellungnahme und die in diesem Zusammenhang überreichte eidesstattliche Versicherung des Architekten Lucht wären für den Ausgang des Verfahrens rechtlich unerheblich gewesen. Denn die behaupteten mündlichen Erläuterungen gegenüber der Bauaufsichtsbehörde wären nicht geeignet gewesen, den Umfang der Baugenehmigung auszudehnen, da dieser, wie dargelegt, maßgeblich durch den Inhalt der schriftlichen Bauvorlagen bestimmt wird. Ein Verfahrensmangel ist auch nicht darin zu sehen, dass das Verwaltungsgericht den Betreiber der Diskothek in dem vorliegenden Verfahren nicht beigeladen hat. Die angefochtene Ordnungsverfügung richtet sich ausschießlich an den Antragsteller. Damit liegen die Voraussetzungen des [REF] , wonach ein Dritter, der an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt ist, dass die Entscheidung auch ihm gegenüber nur einheitlich ergehen kann , beizuladen ist, nicht vor. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Der Senat hat den Streitwert im Hinblick auf das erhebliche wirtschaftliche Interesse des Antragstellers an dem Ausgang des Verfahrens, das von ihm in der Größenordnung zwischen 0 und 0 Millionen DM beziffert wird, angemessen heraufgesetzt.