Der Zulässigkeit steht auch nicht entgegen, dass das erledigende Ereignis hier nicht „zwischen den Instanzen“, sondern in Form der in erster Instanz abgegebenen Erklärungen der Antragsgegnerin bereits vor Ergehen der erstinstanzlichen Entscheidung eingetreten ist, denn das Prozessrecht begründet grundsätzlich keine Pflicht zur unverzüglichen Reaktion auf den Eintritt des erledigenden Ereignisses . Dem Umstand, dass eine Erledigungserklärung bereits früher hätte abgegeben werden können, kann bei einer Kostenentscheidung nach [REF] Rechnung getragen werden.0

Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. [DATE] ist mit Ausnahme der Streitwertfest¬set-zung wirkungslos. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfah¬rens und von den Gerichtskosten erster In-stanz 0 der Verfahrensgebühr. Die übrigen Kosten des erstinstanzli¬chen Verfahrens trägt die Antrags-gegnerin. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfah¬ren auf 0, Euro festge¬setzt. Das Verfahren ist nach §§ 0 a Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 VwGO durch den Berichterstatter einzustellen und die erstinstanzliche Entscheidung nach § 0 VwGO i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO für wirkungslos zu erklären, nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben. Die Antragsgegnerin hat den Rechtsstreit schlüssig mit ihrer Aussage im Schriftsatz vom 0. [DATE] für erledigt erklärt, die Angelegenheit sei für sie abgeschlossen, da sie dem Anliegen der Eltern Rechnung getragen habe. Die Erledigungserklärungen sind wirksam. Dem steht nicht entgegen, dass die Antragstellerin die Beschwerde allein zu dem Zweck eingelegt hat, den Rechtsstreit für in der Hauptsache erledigt zu erklären. Die Beschwerde kann nämlich grundsätzlich zulässigerweise auch allein zu diesem Zweck eingelegt werden, um zu erreichen, dass das Beschwerdegericht die angefochtene erstinstanzliche Sachentscheidung für wirkungslos erklärt und eine Kostenentscheidung zu Gunsten des Beschwerdeführers trifft. Weil die Beschwerde sich nicht allein gegen die Kostenentscheidung des Verwaltungsgerichts richtet, hindert auch [REF] diese Beschwerdeeinlegung nicht. Vgl. hierzu OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0, = juris, m. w. N. ; Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Clausing, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/ Pietzner, VwGO, § 0 Rdnr. 0 f.; a. A. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 B 0/0 und 0. [DATE] 0 B 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0. Auch ist es unschädlich, dass die Erledigung der Hauptsache hier die Entscheidung der Versetzungskonferenz vom 0. [DATE] , die Antragstellerin in die Klasse 0 zu versetzen bereits vor Ergehen der erstinstanzlichen Entscheidung eingetreten ist, der Beschwerdeführer es aber unterlassen hat, rechtzeitig eine Erledigungserklärung abzugeben. Denn das Prozessrecht begründet grundsätzlich keine Pflicht zur unverzüglichen Reaktion auf den Eintritt des erledigenden Ereignisses; es überlässt es unabhängig davon, in welchem Stadium des Prozesses das erledigende Ereignis eingetreten ist, grundsätzlich dem Beteiligten, eine Erledigungserklärung erst dann abzugeben, wenn er dies für angezeigt hält. Wie sich die verzögerte Abgabe der Erledigungserklärung auf die Kostentragung auswirkt, ist unabhängig davon bei der Ausübung billigen Ermessens für die zu treffende Kostenentscheidung zu berücksichtigen. Gemäß § 0 Abs. 0 VwGO ist über die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden. Billigem Ermessen entspricht es hier, die Kosten des Verfahrens wie tenoriert zu verteilen. Maßgebend dafür, die Antragstellerin mit den Kosten des Beschwerdeverfahrens zu belasten, ist nach dem Rechtsgedanken des [REF] , dass diese Kosten durch ihr Verschulden entstanden sind. Denn die gesehene Notwendigkeit, mit dem angesprochenen Ziel die vorliegende Beschwerde einzulegen, beruht allein auf dem ihr zurechenbaren prozessualen Verhalten ihrer Eltern. Diese hatten bereits im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht bis zum 0. [DATE] die Möglichkeit, die Erledigungserklärung abzugeben, die durch die von der Versetzungskonferenz am 0. 0. [DATE] beschlossene Versetzung ihrer Tochter in die Klasse 0 veranlasst war. Es ist kein Anhalt dafür ersichtlich, dass sie vor Ergehen des angefochtenen Beschlusses am Donnerstag, dem 0. [DATE] , von der Versetzung ihrer Tochter keine Kenntnis erlangt haben. Denn der Senat geht nach der Lebenserfahrung mangels gegenteiliger Anhaltspunkte davon aus, dass die Antragsgegnerin die Versetzungsentscheidung entsprechend dem Recht der Antragstellerin auf schulische Bildung, Erziehung und individuelle Förderung nach ihrer Lern und Leistungsfähigkeit und dem korrespondierenden Bildungs und Erziehungsauftrag der Schule unverzüglich umgesetzt hat und dass die tatsächliche Teilnahme der Antragstellerin am Unterricht der Klasse 0 ab dem 0. [DATE] über mehr als eine Woche bis zum 0. [DATE] ihren Eltern nicht verborgen geblieben ist. Diese haben im Beschwerdeverfahren nicht vorgetragen, hiervon erstmals durch die Begründung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Kenntnis erlangt zu haben. Auf den Vortrag der Antragstellerin, die am Montag, dem 0. [DATE] , mit der Mitteilung der Antragsgegnerin von der Versetzung abgesandte Anfrage des Verwaltungsgerichts, ob der Antrag zurück genommen oder die Hauptsache für erledigt erklärt werde, sei nicht zugegangen, kommt es daher nicht an. Ihr Versäumnis, in dem seiner Natur nach eilbedürftigen Verfahren sogleich auf die neue schulische Situation zu reagieren und von sich aus die veranlasste Prozesserklärung abzugeben, geht im Rahmen der zu treffenden Billigkeitsentscheidung zu ihren Lasten. Die vorstehenden Billigkeitserwägungen rechtfertigen es auch, die Kosten erster Instanz der Antragstellerin aufzuerlegen, die sie dadurch verursacht hat, dass sie die Erledigungserklärung nicht zeitnah nach der Versetzungsentscheidung vor Ergehen des erstinstanzlichen Beschlusses abgegeben hat. Es handelt sich hierbei um Gerichtskosten in Höhe von 0 der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 des Kostenverzeichnisses des Gerichtskostengesetzes . Bei rechtzeitiger Abgabe der Erledigungserklärung wäre nämlich der angefochtene Beschluss nicht ergangen und die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 des Kostenverzeichnisses voraussichtlich nicht in Höhe von 0, sondern nur in Höhe von 0 angefallen. Hierbei geht der Senat davon aus, dass das Verwaltungsgericht der Antragsgegnerin Gelegenheit gegeben hätte, nach Nr. 0 Unterziffer 0. des Kostenverzeichnisses durch eine durch die nachträglich getroffene Versetzungsentscheidung ohnehin veranlasste Kostenübernahmeerklärung die Verfahrensgebühr auf 0 zu reduzieren, und dass die Antragsgegnerin diese Gelegenheit im eigenen Kosteninteresse auch genutzt hätte. Maßgebend dafür, die übrigen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens der Antragsgegnerin aufzuerlegen, ist, dass diese dem Begehren der Antragstellerin auf Teilnahme am Unterricht der Klasse 0 entsprochen hat, indem die Versetzungskonferenz am 0. [DATE] beschlossen hat, nach neuerlicher Prüfung der Leistungen und der Leistungsentwicklung die Antragstellerin in die Klasse 0 zu versetzen. An diesem Billigkeitsgrund ändert es nichts, dass die Antragstellerin wie ausgeführt es zurechenbar versäumt hat, rechtzeitig vor Ergehen des angefochtenen Beschlusses den Rechtsstreit für in der Hauptsache erledigt zu erklären; dieser Umstand ist zuvor hinsichtlich der ausscheidbaren erstinstanzlichen Kosten berücksichtigt. Die übrigen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens hätte die Antragsgegnerin voraussichtlich auch bei rechtzeitiger Hauptsacheerledigungserklärung zu tragen gehabt, weil das Verwaltungsgericht nach [REF] absehbar ebenso über die Kostentragung entschieden hätte.