Das Landesarbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] [REF] die erstinstanzliche Entscheidung abgeändert und rechtskräftig festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die ordentlichen Kündigungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht aufgelöst ist. Das Landesarbeitsgericht ist von der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] ausgegangen, da das vertragliche Rückkehrrecht dieser Kündigung entgegenstehe. Die Nichtzulassungsbeschwerde gegen dieses Urteil war hinsichtlich der Kündigung vom [DATE] erfolglos. Im Übrigen ist das Urteil aufgehoben worden.

Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Rostock [REF] vom [DATE] wie folgt abgeändert: 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst ist. 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst ist. 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst ist. 0. Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens als Leiterin der Abteilung Kaufmännische Dienste weiterzubeschäftigen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Nach rechtskräftigem Abschluss eines ersten Kündigungsschutzverfahrens streiten die Parteien hier über die Wirksamkeit weiterer Kündigungen des beklagten Arbeitgebers aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] . Die beklagte Gesellschaft betreibt in G... ein kommunales Versorgungsunternehmen, in dem rund 0 Arbeitnehmer beschäftigt sind. Ein Betriebsrat ist gebildet. Die am [DATE] geborene Klägerin ist verheiratet und zwei Kindern unter-haltsverpflichtet. Seit dem [DATE] ist sie bei der Beklagten angestellt. Zunächst wurde sie als "außertarifliche Angestellte" beschäftigt. Ihr wurde die "Leitung der Abteilung Kaufmännische Dienste" übertragen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Arbeitsvertrag der Parteien vom [DATE] samt beigefügter Stellenbeschreibung Bezug genommen . Im Geschäftsführervertrag , der vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin entworfen wurde, trafen die Parteien unter § 0 "Vertragsdauer" folgende Regelung: "Der Anstellungsvertrag ist bis zum [DATE] befristet. Er verlängert sich jeweils um fünf Jahre, es sei denn, eine der Vertragsparteien kündigt drei Monate vor Auslaufen des Anstellungsvertrages schriftlich an, dass eine Fortsetzung des Anstellungsverhältnisses nicht gewollt ist. Das Recht zur fristlosen Kündigung bleibt unberührt. Sofern der Geschäftsführervertrag beendet wird, lebt das Arbeitsverhältnis wieder auf. Die Gesellschaft sichert Frau A... ein Rückkehrrecht auf ihre bisherige Stelle als 'Abteilungsleiterin Kaufmännische Dienste' zu." Kurz darauf wurde die Klägerin schwanger. Bis Anfang [DATE] war sie noch tatsächlich als GmbH-Geschäftsführerin für die Beklagte tätig. Nach ihrer Entbindung vom [DATE] wurde die Klägerin am [DATE] als GmbH-Geschäftsführerin abberufen. So konnte sie Elternzeit in Anspruch nehmen letztlich bis zum [DATE] und Erziehungsgeld beziehen. Die alleinige Geschäftsführung der GmbH übernahm der Geschäftsführer F... Arbeitsaufgaben der Klägerin gingen auf die ihr damals unterstellte Gruppenleiterin U... B... über, die ab dem [DATE] zur "Kaufmännischen Assistentin der Geschäftsführung" aufstieg und Gesamtprokura erhielt. Nach deren Ausscheiden stellte die Beklagte Mitte [DATE] als ihre Nachfolgerin die am [DATE] geborene, verheiratete A... M... ein, der noch im selben Jahr ebenfalls Prokura erteilt wurde . Unter dem [DATE] beantragte sie mit Wirkung vom [DATE] "nach Wieder-aufnahme meiner Tätigkeit als Abteilungsleiterin "Kaufmännische Dienste" eine Verringerung ihrer Arbeitszeit von 0 auf 0 Wochenstunden . Parallel dazu hörte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den Betriebsrat zu einer beabsichtigten betriebsbedingten Kündigung gegenüber der Klägerin an . Zur Begründung nahm sie Bezug auf eine "Unternehmerische Entscheidung" vom [DATE] zur Auflösung der Abteilung "Kaufmännische Dienste" . Die Klägerin beantragte darauf mit Schreiben vom [DATE] eine dreimonatige Verlängerung der "Elternzeit" bis zum [DATE] . Die Beklagte stimmte diesem Antrag nicht zu. Sodann wurde der Klägerin am Montag, dem [DATE] , im Betrieb eine betriebsbedingte Kündigung vom [DATE] übergeben, wonach das Arbeitsverhältnis der Parteien fristgemäß mit dem [DATE] enden sollte . Zugleich wurde die Klägerin unter Fortzahlung der Bezüge von der Arbeitsleistung freigestellt. Die Vergütung der Klägerin betrug zuletzt 0 Euro brutto. Die dagegen erhobene Kündigungsschutzklage [REF] war in beiden Instanzen erfolgreich, weil die konkrete Kündigung gegen das einzelvertraglich zugesicherte Rückkehrrecht verstieß. Auf das Urteil des Arbeitsgerichtes Rostock vom [DATE] sowie das LAG-Urteil vom [DATE] und den restlichen Akteninhalt wird Bezug genommen. Nach Verkündung des erstinstanzlichen Urteils bat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den Betriebsrat um Stellungnahme zu einer vorsorglich beabsichtigten erneuten betriebsbedingten Kündigung gegenüber der Klägerin. Dabei nahm sie Bezug auf eine "Unternehmerische Entscheidung" des Geschäftsführers vom [DATE] , wonach die Abteilung Kaufmännische Dienste mit sofortiger Wirkung aufgelöst und als Gruppe Kaufmännische Dienste in der direkten Unterstellung zum Geschäftsführer weitergeführt werden solle , und fügte eine Übersicht über die Umstruk-turierung bei . Der Betriebsrat erhielt das Anhörungsschreiben vom [DATE] . Nach mündlicher Erörterung mit dem Geschäftsführer gab er keine schriftliche Stellungnahme ab. Darauf sprach die Beklagte der Klägerin unter dem [DATE] eine neue betriebsbedingte Kündigung zum [DATE] aus , die der Klägerin am [DATE] zuging. Parallel dazu begehrte die Klägerin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] von der Beklagten eine Wiederaufnahme der tatsächlichen Beschäftigung als Kaufmännische Leiterin. Anderenfalls sei mit einer Schmerzensgeldklage über 0 EUR wegen Diskriminierung zu rechnen. Dies nahm die Beklagte zum Anlass, der Klägerin nach Betriebsratsanhörung vom [DATE] aus verhaltensbedingten Gründen eine außerordentliche Kündigung vom [DATE] auszusprechen sowie unter dem [DATE] eine weitere ordentliche Kündigung zum [DATE] . Nachdem die fristlose Kündigung später einvernehmlich für gegenstandslos erklärt worden war , wurde das Arbeitsverhältnis der Klägerin von der Beklagten bis zum [DATE] abgerechnet. Für die Zeit ab dem [DATE] bezog die Klägerin für ein Jahr Arbeitslosengeld. Im Anschluss an den LAG-Termin vom [DATE] hörte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Beifügung einer neuen "Unternehmerischen Entscheidung" vom [DATE] den Betriebsrat zu einer neuen betriebsbedingten Kündigung gegenüber der Klägerin an. Nach mündlicher Erörterung mit dem Geschäftsführer antwortete der Betriebsrat unter dem [DATE] : Danach sprach die Beklagte der Klägerin die weitere betriebsbedingte Kündigung vom [DATE] zum [DATE] aus . Am [DATE] ist die Klage entsprechend erweitert worden. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, der Kündigung stünde das vertraglich zugesicherte Rückkehrrecht nicht entgegen. Dessen Zweck sei erfüllt, wenn die Klägerin nach Ablauf des Geschäftsführervertrages als Abteilungsleiterin Kaufmännische Dienste beschäftigt werde. Die Kündigung sei auch durch dringende betriebliche Erfordernisse bedingt. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Dieses Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat dagegen Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Die Berufungsbegründung ist am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Die Klägerin ist der Auffassung, das Arbeitsgericht habe verkannt, dass die Beklagte sich ver-pflichtet habe, nach Ende des Geschäftsführervertrages das Arbeitsverhältnis fortzuführen und die Klägerin auf ihrer bisherigen Arbeitsposition als Leiterin der Abteilung Kaufmännische Dienste tatsächlich zu beschäftigen. Dies sei niemals erfüllt worden. Im Übrigen wird auf die Berufungsbegründung Bezug genommen. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] , der Klägerin zugegangen am [DATE] , nicht zum [DATE] aufgelöst ist. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] , der Klägerin zugegangen am [DATE] , nicht zum [DATE] aufgelöst ist. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] , der Klägerin am selben Tag, nicht zum [DATE] aufgelöst ist. Für den Fall des Obsiegens mit den Anträgen zu 0. bis 0. wird die Beklagte verurteilt, die Klägerin bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens als Leiterin der Abteilung Kaufmännische Dienste weiterzubeschäftigen. Sie tritt der angefochtenen Entscheidung bei. Die Klägerin sei bereits am [DATE] in das Arbeitsverhältnis zurückgekehrt. Von der Zusicherung eines besonderen Kündigungsschutzes auf Dauer könne nicht die Rede sein. Die verfassungsrechtlich geschützte unternehmerische Entscheidung, die Abteilung Kaufmännische Dienste aufzulösen, könne nicht unterlaufen werden. Entgegen der in dem Urteil des Arbeitsgerichts Rostock vertretenen Auffassung ist das Landesarbeitgericht der Ansicht, dass das vertragliche Rückkehrrecht im vorliegenden Fall einen weiteren Umfang hat, als vom Arbeitsgericht angenommen und im vorliegenden Fall zur Unwirksamkeit der hier angegriffenen Kündigungen führt. Sämtlich hier angegriffene Kündigungen sind von der Beklagten damit begründet worden, dass sie sich jeweils vorausgehend zu der fraglichen Kündigung entschieden habe, die Abteilung Kaufmännische Dienste aufzulösen. Diese Entscheidung kann jedoch im vorliegenden Fall nicht zur Begründung einer betriebsbedingten Kündigung herangezogen werden. Die Beklagte hat der Klägerin ein Rückkehrrecht auf ihre bisherige Stelle als Abteilungsleiterin Kaufmännische Dienste für den Fall der Beendigung der Bestellung zur Geschäftsführerin zugesichert. Diese Klausel bedarf der Auslegung. Ansatzpunkt für die Auslegung ist in erster Linie der Vertragswortlaut. Von Bedeutung für das Auslegungsergebnis sind ferner der von den Vertragsparteien verfolgte Regelungszweck sowie die der jeweils anderen Seite erkennbare Interessenslage der Beteiligten . Die Berufung auf die Begründung der Kündigung vom [DATE] ist der Beklagten bei dieser vertraglichen Formulierung eines Rückkehrrechts unter Berücksichtigung der Vertragsgeschichte verwehrt. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Kündigung vom [DATE] wie folgte begründet: Mit der Berufung der Klägerin zur Kaufmännischen Geschäftsführerin zum [DATE] sei die Stelle der Abteilungsleiterin Kaufmännische Dienste nicht neu besetzt worden. Die bisherigen Arbeitsaufgaben der Klägerin als Abteilungsleiterin seien umverteilt worden. Durch diese Umverteilung auf vier andere Mitarbeiter sowie den weiteren Geschäftsführer sei eine überobligatorische Belastung der Arbeitnehmerinnen nicht erfolgt. Die Arbeitsfähigkeit der Gruppe sei durchgängig gewährleistet. Dadurch, dass die Klägerin nach der Abberufung als Geschäftsführerin und der Aufnahme der Elternzeit am [DATE] und bereits zuvor seit [DATE] aus gesundheitlichen Gründen keine Arbeitsleistung mehr erbracht habe, sei in einer mehr als zweijährigen Testphase der Nachweis gelungen, dass die Arbeitsfähigkeit der Gruppe gewährleistet sei. Dieser Lebenssachverhalt liegt nicht nur der Kündigung vom [DATE] zugrunde, sondern auch den danach folgenden Kündigungen, die im vorliegenden Verfahren angegriffen sind. Es ist lediglich im [DATE] nochmals die Entscheidung getroffen worden, die Abteilung Kauf-männische Dienste "aufzulösen". Auf dieser Entscheidung lag jedoch der soeben geschilderte Lebenssachverhalt, wie er in der Klageerwiderung vom [DATE] bezeichnet wird zugrunde. Mit diesem Lebenssachverhalt kann jedoch eine Kündigung angesichts der vertraglich vereinbarten Rückkehrklausel nicht begründet werden. Bei der Auslegung dieser Klausel ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin sich vor ihrer Berufung als Geschäftsführerin in einem Arbeitsverhältnis zu der Beklagten befand und nach dem Willen beider Vertragspartner die mit einem derartigen Arbeitsverhältnis verbundene soziale Sicherung nicht durch die Berufung als Geschäftsführerin gefährdet werden sollte. Dabei muss es den Parteien klar gewesen sein, dass die bisher von dem betroffenen Arbeitnehmer wahrgenommenen Aufgaben anders verteilt werden müssen. Eine Neubesetzung der bisher innegehabten Stelle scheidet nämlich jedenfalls bei anspruchsvollen Tätigkeiten regelmäßig aus. Eine unbefristete Besetzung würde im Fall der Ausübung des Rückkehrrechts zu erheblichen arbeitsrechtlichen Problemen führen. Eine befristete Besetzung scheitert in der Regel aus praktischen Gründen daran, dass sich geeignete Bewerber hierfür nur sehr schwer finden lassen. 0 Würde man nun in derartigen Fällen die erfolgreiche Umverteilung der bisher wahrgenommenen Arbeiten und die daraus logischerweise folgende Abschaffung der bisherigen Arbeitsstelle als Begründung für eine betriebsbedingte Kündigung nach wieder Aufleben des Arbeitsverhältnisses ausreichen lassen, so wäre eine Rückkehrklausel praktisch wertlos. Sie würde dann nur für den Fall gelten, dass die neue Aufgabenverteilung zu unvertretbaren Belastungen der Mitarbeiter geführt hat. Das war aber zur Zeit des Vertragsschlusses von beiden Seiten nicht gewollt. 0 Die Beklagte kann sich zur Begründung auf ihre unternehmerische Entscheidung auch nicht darauf berufen, dass nach der Abberufung als Geschäftsführerin im [DATE] eine erfolgreiche zwei-jährige Testphase zur Arbeitsfähigkeit ohne die Klägerin stattgefunden habe. Es gilt letztlich, die gleiche Begründung wie diese eben herangezogene. Die Inanspruchnahme von Elternzeit soll nach dem Willen des Gesetzgebers nicht zum Verlust des Arbeitsverhältnisses führen. Der Arbeitgeber hat seine organisatorischen Maßnahmen daher so zu gestalten, dass eine tatsächliche Rückkehr des Arbeitnehmers nach Inanspruchnahme der Elternzeit möglich ist. Die Benutzung der Abwesenheit des Arbeitnehmers während der Elternzeit als Testphase, ob man ohne diesen Arbeitnehmer auch auskommen kann, verstößt gegen die gesetzgeberische Zielrichtung . Die Beklagte kann sich auch aus anderen Gründen nicht darauf berufen, der besondere Schutz der Klägerin durch die Rückkehrklausel habe mit Inanspruchnahme der Elternzeit geendet. Nach der Erörterung der mündlichen Verhandlung ist zwischen den Parteien unstreitig geworden, dass bei Eintritt des Mutterschutzes der Klägerin unmittelbar nach der Elternzeit eine Neuberufung als Geschäftsführerin geplant war. Das Geschäftsführerverhältnis sollte Mitte [DATE] lediglich unterbrochen werden, um der Klägerin die Inanspruchnahme von Elternzeit zu ermöglichen. Daher ist hinsichtlich der Anwendung der Klausel auf die Verhältnisse nach Beendigung der Elternzeit im [DATE] abzustellen. Das Gericht geht auch davon aus, dass der wahre Grund für die in Anspruch genommene unternehmerische Entscheidung die Verärgerung der Beklagten darüber war, dass die Klägerin nach Inanspruchnahme der Elternzeit auf ihren Posten als Leiterin der Abteilung Kaufmännische Dienste zurück wollte, diese Aufgabe jedoch nur in Teilzeit verrichten wollte. Die Einzelheiten sind zwar zwischen den Parteien streitig. Der zeitliche Ablauf und insbesondere der Umstand, dass vor Beginn der Elternzeit eine Neuberufung als Geschäftsführung geplant war und somit von einer bis dahin "ungestörten Chemie" ausgegangen werden muss, lässt jedoch keinen anderen Schluss zu. Die Klägerin hat die entsprechende Motivation der Beklagten außerordentlich farbig mit vielen Details geschildert und unter Beweis gestellt. Die Beklagte hat sich ihr gegenüber lediglich auf ihre unternehmerische Entscheidungsfreiheit berufen und zu anderen Gründen nichts vorgetragen. Hätte es keine derartige Verärgerung gegeben, dann wäre die zu diesem Zeitpunkt schon bestehende Kündigungsabsicht der Klägerin vor dem Wirksamwerden des Teilzeitverlangens mitgeteilt worden. Hierzu hat sich die Beklagte auch nicht weiter erklärt, obwohl der Vorsitzende in der mündlichen Verhandlung am [DATE] ausgeführt hat, dass nach Durchsicht der Akten alles dafür spräche, dass die wahren Gründe für die unternehmerische Entscheidung andere seien, als die vorgetragenen. Die Beklagte kann sich nicht auf den grundrechtlichen Schutz einer unternehmerischen Entscheidung berufen, wenn dieser die Verärgerung über einem Antrag gem. [REF] zugrunde liegt. Dann wäre es nämlich ein milderes Mittel gewesen, den Antrag unter Berufung auf die Besonderheiten der Arbeitsaufgabe nicht durch Fristablauf wirksam werden zu lassen. "Auch hier wird davon ausgegangen, dass diese vertragliche Regelung kein unbegrenztes Rückkehrrecht beinhaltet, sondern ihren Zweck dann erfüllt, wenn die Klägerin nach Ablauf des Geschäftsführervertrages als Abteilungsleiterin Kaufmännische Dienste beschäftigt wird."