Grundsätzlich kann der Arbeitgeber mit Gegenansprüchen nur gegen eine unpfändbare Nettolohnforderung des Arbeitnehmers aufrechnen. Erklärt der Arbeitgeber die Aufrechnung gegen eine Bruttolohnforderung des Arbeitnehmers, fehlt es insoweit an der Gegenseitigkeit der Forderungen im Sinne des [REF] als der Arbeitnehmer zwar Gläubiger der Bruttolohnforderung ist, sie sich jedoch hinsichtlich der auf die Gesamtsozialversicherungsbeiträge und die Steuer entfallenden Teile auf Zahlung an das Finanzamt und die Sozialversicherungsträger richtet . Die Aufrechnung gegen eine Bruttolohnforderung verstößt zudem gegen [REF] , denn nach dieser Vorschrift kann gegen eine Forderung nur insoweit aufgerechnet werden, als diese der Pfändung unterliegt. Arbeitseinkommen ist nach [REF] nur nach Maßgabe der [REF] pfändbar, wobei [REF] ausdrücklich bestimmt, dass beim pfändbaren Arbeitskommen die Beträge nicht mitzurechnen sind, die unmittelbar aufgrund steuerrechtlicher oder sozialrechtlicher Vorschriften zur Erfüllung gesetzlicher Verpflichtungen des Schuldners abzuführen sind. Im Prozess trägt der Arbeitgeber die Darlegungslast dafür, dass seine Aufrechnung nach [REF] das Erlöschen oder den teilweisen Untergang von Forderungen des Arbeitnehmers bewirkt hat. Der Arbeitgeber hat dazu den pfändbaren Teil des Nettolohnanspruchs anzugeben. Die Gerichte für Arbeitssachen sind im Urteilsverfahren, für das der Beibringungsgrundsatz gilt, nicht verpflichtet, die pfändbaren Teile des Arbeitseinkommens von Amts wegen zu ermitteln .

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] wird kostenfällig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. A. Zwischen den Parteien bestand bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis. Die Klägerin hat, noch bevor im [DATE] über ihr Vermögen das Verbraucherinsolvenzverfahren eröffnet wurde, die Beklagte vor dem Arbeitsgericht Mönchengladbach auf Zahlung des unpfändbaren Teils ihres Nettogehalts aus [DATE] Euro 0 netto verklagt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Beklagte klageantragsgemäß verurteilt. Mit der Berufung will die Beklagte weiterhin die Klage abgewiesen wissen. Sie will gegen die Gehaltsforderung mit dem für [DATE] gezahlten Urlaubsgeld und dem Entgelt für zuviel gewährten Jahresurlaub aufrechnen sowie den aufgrund einer Gehaltspfändung abgeführten Betrag in Abzug bringen. Dem Aufrech-nungsverbot des [REF] begegnet sie mit dem Vorwurf rechtsmissbräuchlichen Verhaltens der Klägerin. B. Das Arbeitsgericht hat zu Recht der Klage stattgegeben. Die Kammer folgt den zutreffenden Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils . Ihnen ist auf die Einwände der Berufung hin das Folgende hinzuzufügen. Die Eröffnung des Verbraucherinsolvenzverfahrens über das Vermögen des Arbeitnehmers unterbricht einen anhängigen Zahlungsprozess nur insoweit, als es um die den Pfändungsfreibetrag des [REF] übersteigenden Gehaltsteile geht. Jedenfalls seit der zum [DATE] erfolgten Einfügung des Satzes 0 in [REF] ist geklärt, dass der unpfändbare Teil des Nettoeinkommens nicht zur Insolvenzmasse gehört. Dieser Befund trifft gleichermaßen für das laufende wie für das rückständige Arbeitseinkommen zu. Mit der Klageforderung verlangt die Klägerin die Zahlung des unpfändbaren Teils ihres Septembergehalts. Nach der Anlage zu [REF] ist von dem monatlichen Nettolohn von Euro 0 netto der Betrag von Euro 0 pfändbar. Nach Abzug dieses Betrages sowie des ausgezahlten Betrages von Euro 0 netto ergibt sich der eingeklagte und vom Arbeitsgericht zugesprochene Betrag. Indem das unpfändbare Arbeitseinkommen nicht in die Insolvenzmasse fällt, fehlt die Einziehungsbefugnis des Insolvenzverwalters. Daher bleibt es Sache des Arbeit-nehmers, den Anspruch auf das unpfändbare Einkommen zu erheben und gerichtlich durchzusetzen . Nach [REF] kann gegen Arbeitseinkommen aufgerechnet werden, soweit dieses der Pfändung unterliegt. Gemäß [REF] ist Arbeitseinkommen nach Maßgabe der [REF] pfändbar. Nach [REF] sind bei der Berechnung des pfändbaren Einkommens die Beträge, die unmittelbar aufgrund sozialversicherungs-rechtlicher und steuerrechtlicher Vorschriften zur Erfüllung gesetzlicher Verpflichtungen des Schuldners abzuführen sind, nicht mitzurechnen. Daher kann der Arbeitgeber regelmäßig nur gegen den Nettolohnanspruch des Arbeitnehmers aufrechnen . Darüber hinaus legt [REF] einen unpfändbaren Grundbetrag des Nettoverdienstes zur Sicherung des Existenzminimums des Arbeitnehmers und seiner unterhaltsberechtigten Familienangehörigen fest; für den Teil des Arbeitseinkommens, der diesen Grundbetrag übersteigt, gelten die weiteren Pfändungsbeschränkungen des [REF] . Im Prozess trägt der Arbeitgeber die Darlegungslast dafür, dass seine Aufrechnung das Erlöschen oder den teilweisen Untergang von Forderungen des Arbeitnehmers bewirkt hat . Der Arbeitgeber hat dazu den pfändbaren Teil des Nettolohnanspruchs anzugeben. Die Gerichte für Arbeitssachen sind im Urteilsverfahren, für das der Beibringungsgrundsatz gilt, nicht verpflichtet, die pfändbaren Teile des Arbeitsein-kommens von Amts wegen zu ermitteln . Die Beklagte stellt nicht in Abrede, dass bei einem Monatsgehalt von Euro 0 netto der Betrag von Euro 0 unpfändbar ist. Sie meint jedoch, dass die Klägerin sich mit der Berufung auf das Aufrechnungsverbot des [REF] rechtsmissbräuchlich verhalte. Nach der Spruchpraxis des Bundesarbeitsgerichts widerspricht es dem Grundsatz von Treu und Glauben , dem Arbeitnehmer, der in Verletzung der ihm obliegenden Pflichten vorsätzlich und rechtswidrig seinem Arbeitgeber einen Vermögensschaden zugefügt hat, gleichwohl den Anspruch auf Auszahlung der Arbeitsvergütung in Höhe ihres unpfändbaren Nettoteils zu gewähren und es dem Arbeitgeber zu verwehren, mit den ihm aus vorsätzlicher Schadens-zufügung zustehenden Ansprüchen aufzurechnen. Im Streitfall sind indessen derartige Umstände, die den Vorwurf des Rechtsmissbrauchs gegen die Klägerin begründen können, nicht ersichtlich. Sie ergeben sich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht daraus, dass der Anspruch auf Rückzahlung des Urlaubsgeldes in der Eigenkündigung der Klägerin zum [DATE] gründet. Der Arbeitgeber kann auch in diesem Fall mit seinem Rückzahlungsanspruch nur gegen den pfändbaren Teil des Nettoeinkommens aufrechnen . Für die Forderung nach Erstattung gezahlter Urlaubsvergütung für zuviel gewährte Urlaubstage gilt nichts anderes. Im Übrigen übersieht die Beklagte, dass ihr grundsätzlich kein Erstattungsanspruch zusteht. Denn nach § 0 Abs. 0 c BUrlG ist eine Minderung des Urlaubsanspruchs beim Ausscheiden des Arbeitnehmers in der zweiten Jahreshälfte nicht vorgesehen. Das Rückforderungsverbot greift damit ein, wenn der Arbeitnehmer urlaubsbedingt für eine seinen Urlaubsanspruch übersteigende Zahl an Urlaubstagen von der Arbeit freigestellt war . Schließlich muss sich die Beklagte als eigenen Fehler zurechnen lassen, wenn sie auf die vorliegende Gehaltspfändung nicht nur den pfändbaren Betrag von Euro 0, sondern Euro 0 an den Gläubiger der Klägerin abführte. Die Beklagte mag den Differenzbetrag von Euro 0 beim Gläubiger kondizieren . Die Klägerin verhält sich jedenfalls nicht rechtsmissbräuchlich, wenn sie die Auszahlung der unpfändbaren Nettogehaltsteile begehrt. Hierbei ist unerheblich, ob sie ihre Insolvenz verschuldet hat, es sich in der Vergangenheit hat gut gehen lassen oder mit dem für [DATE] ausgezahlten Betrag von Euro 0 netto ausgekommen ist. . Gegen dieses Urteil ist kein Rechtsmittel gegeben. Da die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch eine Divergenz ersichtlich ist, besteht kein Grund i.S.v. [REF] für die Revisionszulassung.