Die Revision war nicht gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 S. 0 ZPO zuzulassen. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert keine Entscheidung des Revisionsgerichts. Insbesondere steht der Entscheidung nicht der von den Beklagten zu 0) und 0) zitierte Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] entgegen. Vielmehr vertritt die Kammer wie bereits ausgeführt ebenfalls die Ansicht, dass es der Gemeinschaft der Wohnungseigentümer unbenommen ist, gegebenenfalls sofern der derzeitige Zustand öffentlich-rechtlichen Vorschriften widerspricht die Herstellung eines diesen Vorschriften entsprechenden Zustandes zu beschließen.

Tenor Die sofortige weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) wird zurückgewiesen. Auf die sofortige weitere Beschwerde der Beteiligten zu 0) werden der Beschluss des Landgerichts und der Beschluss des Amtsgerichts Bottrop vom [DATE] teilweise abgeändert und insofern wie folgt neu gefasst: Der Antrag des Beteiligten zu 0), die Beteiligten zu 0) zu verpflichten, die sich im Treppenhaus im ersten Stock des Hauses Fortkamp 0 a in C befindliche Garderobe zu entfernen, wird zurückgewiesen. Dem Beteiligten zu 0) werden die Gerichtskosten für alle drei Instanzen auferlegt. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet in allen drei Instanzen nicht statt. Der Gegenstandswert wird wie folgt festgesetzt: für das erstinstanzliche Verfahren auf 0 € für das Verfahren der ersten Beschwerde auf 0 € für das Verfahren der weiteren Beschwerde auf 0 €. Die Wohnungseigentumsanlage Fortkamp 0 a in C besteht aus drei Wohnungen, an denen Sondereigentum begründet worden ist. Die Beteiligten zu 0) sind Eigentümer der im ersten Obergeschoss gelegenen Wohnung. Der Beteiligte zu 0) ist seit [DATE] Miteigentümer und seit [DATE] Alleineigentümer der im zweiten Obergeschoss gelegenen Wohnung. Die Beteiligten zu 0) stellten im Jahre [DATE] im Treppenhaus neben ihrer Wohnungstür eine Garderobe in einer Weise auf, dass der Beteiligte zu 0) an dieser vorbeigehen muss, um zu seiner Wohnung im zweiten Obergeschoss zu gelangen. In einem Bereich des im Gemeinschaftseigentum stehenden Kellers hatten die Beteiligten zu 0) bereits vor dem Jahre [DATE] zwei Schränke aufgestellt, in und auf denen sie Flaschen und Getränkekisten lagern. Im Jahre [DATE] errichtete der Beteiligte zu 0) auf der im Gemeinschaftseigentum stehenden Rasenfläche eine Gartenhütte. Die Beteiligten zu 0) ihrerseits errichteten im Jahre [DATE] dort ebenfalls ein Gartenhaus mit Terrasse. Vor der zu seiner Wohnung führenden Tür stellte der Beteiligte zu 0) ein Schuhregal auf. Der Beteiligte zu 0) schloss im Keller in einer dort befindlichen Steckdose eine Stromleitung an, die waagerecht an der Wand verlegt zu seinem Wäschetrockner führt. Der Beteiligte zu 0) hat erstinstanzlich behauptet, dass ihn die im Treppenhaus abgestellte Garderobe und die im Keller abgestellten Schränke von der Benutzung des durch sie beanspruchten Gemeinschaftseigentums ausschließen würden. Zudem habe er beim Tragen von Einkaufstaschen Schwierigkeiten an der im Treppenhaus abgestellten Garderobe vorbeizukommen. Auch das Gartenhaus der Beteiligten zu 0) beanspruche die gemeinschaftliche Fläche, ohne dass eine Zustimmung der weiteren Wohnungseigentümer eingeholt worden sei. Er seinerseits habe die Zustimmung der weiteren Wohnungseigentümer vor der Errichtung seiner Gartenlaube im Jahre [DATE] eingeholt. die Beteiligten zu 0) zu verpflichten, die Garderobe, die sich im Treppenhaus im ersten Stock des Wohnhauses Fortkamp 0a in C befindet, zu entfernen; die Beteiligten zu 0) zu verpflichten, den Kellergang im Hause Fortkamp 0 a in C leer zu räumen, insbesondere die dort stehenden Flaschen und Getränkekisten zu entfernen; die Beteiligten zu 0) zu verpflichten, dass hinter dem Hause Fortkamp 0 a auf dem Gemeinschaftseigentum auf der dortigen Rasenfläche stehende Gartenhaus mit Terrasse, Ausmaße: ca. 0 m breit, ca. 0 m lang und ca. 0 m hoch, zu entfernen. Die Beteiligten zu 0) haben beantragt die Anträge zurückzuweisen. Darüber hinaus haben sie neben weiteren zwischenzeitlich erledigten Gegenanträgen beantragt, hilfsweise für den Fall der Antragstattgabe zu Antrag 0 den Beteiligten zu 0) zu verpflichten, die von ihm auf dem Gemeinschaftseigentum errichtete Gartenhütte nebst Toilette zu entfernen; hilfsweise für den Fall der Antragstattgabe zu Antrag 0 den Beteiligten zu 0) hilfsweise für den Fall der Antragstattgabe eines der Anträge zu 0 0 den Beteiligten zu 0) zu verpflichten, die von ihm angebrachte Stromleitung im Waschkeller zu entfernen. Die Beteiligten zu 0) haben erstinstanzlich behauptet, auch der Beteiligte zu 0) stelle diverse ihm gehörende Gegenstände im Bereich des Gemeinschaftseigentums ab. Zudem sei der derzeit vorgenommene Nutzung im Jahre [DATE] von den damaligen Eigentümern Westerwinter und Haake zugestimmt worden. Auch der Beteiligte zu 0) habe sie zwölf Jahre widerspruchslos hingenommen. Die Beteiligten zu 0) haben die Einrede der Verjährung erhoben. Das Amtsgericht hat soweit hier noch relevant die Beteiligten zu 0) durch Beschluss vom [DATE] verpflichtet, den Garderobenschrank zu entfernen. Die weitergehenden Anträge des Beteiligten zu 0) und die Hilfsanträge der Beteiligten zu 0) zu 0 und 0 hat das Amtsgericht zurückgewiesen. Mit ihren sofortigen Beschwerden haben die Beteiligten zu 0) und 0) ihre Anträge weiterverfolgt, soweit sie zurückgewiesen worden sind. Die Beteiligten zu 0) haben darüber hinaus die Aufhebung ihrer Verpflichtung zur Entfernung des Garderobenschrankes angestrebt. Gegen diesen Beschluss richten sich die rechtzeitig eingelegten sofortigen weiteren Beschwerden des Beteiligten zu 0) vom [DATE] und der Beteiligten zu 0) vom [DATE] . Die sofortigen weitere Beschwerden des Beteiligten zu 0) und der Beteiligten zu 0) sind nach [REF] n.F., 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 WEG a.F., 0, 0 FGG statthaft sowie frist und formgerecht eingelegt. Das Rechtsmittel des Beteiligten zu 0) ist in der Hauptsache unbegründet, weil die Entscheidung des Landgerichts nicht auf einer Verletzung des Rechts beruht . In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist das Landgericht zutreffend von einer nach [REF] zulässigen Erstbeschwerde ausgegangen. Auch in der Sache hält die Entscheidung des Landgerichts im Ergebnis rechtlicher Nachprüfung stand. Zutreffend ist die Kammer des Landgerichts davon ausgegangen, dass sich ein Anspruch des Beteiligten zu 0) auf Entfernung des von den Beteiligten zu 0) im Jahre [DATE] errichteten Gartenhauses aus [REF] ergeben könnte. Das auf der zum Gemeinschaftseigentum gehörenden Rasenfläche errichtete Gartenhaus stellt eine bauliche Veränderung dar. Diese ist auch rechtswidrig, weil eine Zustimmung der anderen Wohnungseigentümer nicht festgestellt werden kann. Die Beteiligten zu 0) haben die Einrede der Verjährung erhoben. Diese wäre vom Landgericht auch vorrangig zu prüfen gewesen. Für die vom Landgericht erörterte Verwirkung wird im Hinblick auf die stark verkürzten Verjährungsfristen kaum noch ein Anwendungsbereich verbleiben. Der Senat schließt sich insoweit der Auffassung des Bundesgerichtshofs , zuletzt noch bestätigt durch Urteil vom [DATE] , und des Oberlandesgerichts Düsseldorf an. Der Beseitigungsanspruch aus [REF] ist gerade kein Anspruch aus eingetragenem Recht im Sinne des [REF] , der von der Verjährung ausgenommen ist. Das Grundbuch gibt Auskunft darüber, wer Eigentümer eines Grundstücks ist, nicht aber darüber, welche Ansprüche ihm zustehen. Der Bundesgerichtshof stellt zutreffend heraus, dass in [REF] die Verjährung von Schadensersatzansprüchen ausdrücklich zugelassen wird, und dass dem der Rechtsgedanke zugrunde liegt, dass das Grundbuch über deren Bestand keine Auskunft gibt. Ebenso wenig gibt das Grundbuch darüber Auskunft, ob dem Eigentümer Beseitigungsansprüche nach [REF] zustehen. Durch die Verjährung des Beseitigungsanspruches wird somit der Inhalt des Grundbuches nicht tangiert. Die ursprünglich dreißigjährige Verjährungsfrist für Ansprüche aus [REF] ist durch die Einführung des [REF] n. F. im Rahmen des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] auf drei Jahre verkürzt worden. Art. 0 [REF] BGB hat für die durch die Gesetzesänderung verkürzten Verjährungsfristen die Regelung getroffen, dass die verkürzte Frist vom [DATE] an berechnet wird. Es ist mittlerweile in der Rechtsprechung allgemein anerkannt, dass der [DATE] auch für den Beginn der Regelverjährung nach [REF] n. F. das relevante Datum ist, wenn der Anspruch vor dem [DATE] entstanden ist und der Anspruchsinhaber vor dem [DATE] von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis hatte . Der Beteiligte zu 0), der das Objekt selbst bewohnt, hatte seit der Errichtung des Gartenhauses im Jahre [DATE] Kenntnis von den Umständen, die den Anspruch aus [REF] begründen, und dass er seinen Beseitigungsanspruch gegen die Beteiligten zu 0) zu richten hatte. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang auch, dass der Beteiligte zu 0) zunächst nur hälftiger Eigentümer neben seiner damaligen Ehefrau war und erst im Jahre [DATE] Alleineigentümer geworden ist. Der Lauf der Verjährungsfrist wird durch einen Eigentümerwechsel nicht beeinflusst . Unverjährbare Ansprüche, die dem Beteiligten zu 0) zustehen könnten, bedürfen in diesem Zusammenhang keiner Erörterung, da sie selbst bei wohlwollender Auslegung nicht von dem vorliegenden Antrag auf Entfernung des Gartenhauses umfasst sind. Zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass sich ein Anspruch des Beteiligten zu 0) auf die Entfernung der im Gemeinschaftskeller aufgestellten Schränke und Getränkekisten aus [REF] ergeben könnte. Im Ergebnis steht dem Beteiligten zu 0) auch insoweit kein durchsetzbarer individueller Anspruch auf Beseitigung der Schränke und Getränkekisten zu, da auch dieser Anspruch verjährt ist. Die vom Beteiligten zu 0) beanstandete Nutzung des Gemeinschaftseigentums besteht spätestens seit seinem Eintritt in die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer im Jahre [DATE] . Entsprechend dem oben Gesagten begann der Lauf der dreijährigen Verjährungsfrist somit am [DATE] und endete mit Ablauf des [DATE] . Das Rechtsmittel der Beteiligten zu 0) ist in der Hauptsache begründet, weil die Entscheidung des Landgerichts insoweit auf einer Verletzung des Rechts beruht . In der Sache ist das Landgericht zu Recht davon ausgegangen, dass sich ein Anspruch des Beteiligten zu 0) gegen die Beteiligten zu 0) auf Beseitigung des im Treppenhaus abgestellten Garderobenschranks aus [REF] ergibt. Die vom Landgericht vorgenommene Wertung, dass die Beteiligten zu 0) mit dem Abstellen des Schrankes im Treppenhaus das Gemeinschaftseigentum über das hinnehmbare Maß hinaus in Anspruch nehmen, ist nicht zu beanstanden. Allerdings steht auch hier dem Beteiligten zu 0) ein durchsetzbarer individueller Anspruch auf Beseitigung des Schrankes nicht zu, da dieser verjährt ist. Der Schrank ist von den Beteiligten zu 0) kurz nach dem Einzug des Beteiligten zu 0) im Jahre [DATE] aufgestellt worden, so dass die Verjährung entsprechend dem oben Gesagten am [DATE] begann und mit dem Ablauf des [DATE] endete. Die Beschlüsse des Amts und Landgerichts waren somit abzuändern, soweit sie die Beteiligten zu 0) zur Entfernung des Garderobenschrankes verpflichten. Der Senat weist darauf hin, dass es der Gemeinschaft der Wohnungseigentümer jedoch unbenommen ist, in einer Eigentümerversammlung eine Nutzungsregelung zu beschließen, die die Nutzung der im Gemeinschaftseigentum stehenden Kellerräume regelt und das Abstellen von Möbeln im Treppenhaus generell untersagt. Hinsichtlich der Untersagung des Abstellens von Möbeln im Treppenhaus erscheint es sogar naheliegend, dass nur ein solcher Beschluss ordnungsgemäßer Verwaltung entsprechen kann, da aufgrund der durch den Schrank stark eingeschränkten nutzbaren Treppenbreite ein bauordnungswidriger Zustand bestehen dürfte. Eine Entscheidung zu den weiteren Anträgen der Beteiligten zu 0) war nicht veranlasst, da diese nur hilfsweise für den Fall gestellt waren, dass die Beteiligten zu 0) auf einen der Anträge des Beteiligten zu 0) zu einer Beseitigungshandlung verpflichtet werden. Demzufolge sind die vom Amtsgericht und Landgericht dazu getroffenen Entscheidungen gegenstandslos. Es entspricht billigem Ermessen, dass der in der Hauptsache in erster Instanz überwiegend und in zweiter und dritter Instanz vollständig unterliegende Beteiligte zu 0) die Gerichtskosten aller Instanzen zu tragen hat. Dem Beteiligten zu 0) ist zwar zuzugeben, dass er mit seinen in erster Instanz gestellten Anträgen zu 0) und 0) Entfernung diverser Gegenstände obsiegt hätte, wenn die Beteiligten zu 0) diese nicht im Laufe des Verfahrens freiwillig entfernt hätten. Allerdings ist der Gegenstandswert für diese Anträge im Verhältnis zu den Anträgen, mit denen der Beteiligte zu 0) unterlegen ist, derart gering, dass es billigem Ermessen entspricht, dieses nicht zu berücksichtigen. Hinsichtlich der Erstattung der außergerichtlichen Kosten besteht kein hinreichender Anlass von dem gesetzlichen Regelfall des [REF] abzuweichen, dass diese von jedem Beteiligten selbst zu tragen sind. Der Senat legt bei der Bestimmung des Gegenstandswerts der einzelnen Anträge die vom Landgericht in seinem Beschluss vom [DATE] beanstandungsfrei angesetzten Werte zugrunde. Für die Wertsetzung waren allerdings auch für die Verfahren vor dem Amts und Landgericht nur die vom Beteiligten zu 0) gestellten Hauptanträge zu berücksichtigen, da eine rechtskräftige Entscheidung über die von den Beteiligten zu 0) gestellten Hilfsanträge nach dem oben Ausgeführten gerade nicht ergeht. Danach ergibt sich für das amtsgerichtliche Verfahren ein Gegenstandswert in Höhe von 0 € und für die Verfahren der Beschwerde und weiteren Beschwerde, die sich auf eine Überprüfung der Anträge zu 0), 0) und 0) beschränkt haben, jeweils ein Gegenstandswert von 0 €.