Der vom Beklagten festgesetzte Kostenbeitrag ist nicht weiter zu reduzieren. Denn weder schmälert er Unterhaltsansprüche vorrangig oder gleichrangig Berechtigter noch ist er unangemessen i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 SGB VIII, weil dem Kläger, wenn von seinem Nettoeinkommen von über 0 € neben den an dieser Stelle unterstellten Unterhaltsansprüchen seiner Ehefrau und seines jüngeren Sohnes auch noch der geforderte Kostenbeitrag von 0 € abgezogen wird, auf jeden Fall der unterhaltsrechtlich angemessene Selbstbehalt gegenüber einem nicht privilegierten volljährigen Kind von 0 bzw. 0 € in jedem von der Kostenbeitragserhebung betroffenen Monat verbleibt.

Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Dem Kläger wird für die Zeit ab dem 0. [DATE] zur Durchführung des erstinstanzlichen Klageverfahrens Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung gewährt und Rechtsanwalt X. aus C. beigeordnet. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtskostenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Der Kläger hat zum einen mit seiner am 0. [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangenen Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse hinreichend glaubhaft machen können, nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht auch nicht zum Teil oder in Raten aufbringen zu können, § 0 VwGO i.V.m. § 0 Satz 0 ZPO. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung besitzt zum anderen auch die nach § 0 VwGO i.V.m. § 0 Satz 0 ZPO daneben erforderliche hinreichende Aussicht zumindest auf einen Teilerfolg. seinem Bescheid vom [DATE] betreffend die Kostenbeitragszeiträume ab dem [DATE] nicht die aktuelle seit dem [DATE] gültige Fassung des [REF] zugrundegelegt. Er hat nur darauf abgestellt, ob Unterhaltsansprüche vorrangig Berechtigter nicht geschmälert werden, und sich nicht mit Unterhaltsansprüchen gleichrangig Berechtigter auseinandergesetzt. Dies hätte jedoch nahegelegen, weil der Kläger noch zwei in den Jahren [DATE] und [DATE] geborene Kinder hat. Hierbei hätte er sich wegen des Angemessenheitserfordernisses in [REF] auch damit befassen müssen, ob dem Kläger zumindest der unterhaltsrechtliche Selbstbehalt belassen wird. Dies ist nicht offenkundig, auch wenn der Kläger in seiner Beschwerdebegründung entgegen Anmerkung 0 zu Buchstabe A der Düsseldorfer Tabelle das für seine Kinder gezahlte Kindergeld gänzlich außer Betracht lässt und nicht von dem unterhaltsrechtlichen Nettoeinkommen, sondern unzulässig von dem nach [REF] bereinigten Einkommen ausgeht. Ein eventuell trotz einer geringfügigen Beschäftigung und des Bezugs von Kindergeld für drei Kinder bestehender Unterhaltsbedarf der Ehefrau des Klägers kann hingegen allenfalls im Rahmen von [REF] Berücksichtigung finden. Dabei ist eine Schmälerung des Unterhaltsanspruchs des Ehegatten aufgrund seiner Nachrangigkeit gemäß [REF] gegenüber den Ansprüchen minderjähriger Kinder und der Kinder im Sinne des [REF] als gesetzgeberische Entscheidung regelmäßig hinzunehmen, soweit keine besonderen Umstände des Einzelfalles vorliegen, Überdies stellt sich mit Blick auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Schleswig-Holstein vom 0. [DATE] 0 LB [DATE] , juris, als offen dar, welcher Betrag im Rahmen der Beitragsberechnung nach § 0 Abs. 0 SGB VIII für die berufsbedingten Fahrtkosten anzusetzen ist. Der Beklagte hat insoweit auf eine Pauschale in Höhe von 0 Euro je Kilometer einfacher Entfernung und Monat abgestellt, inklusive der Kosten für KfZ-Steuer, KfZ-Versicherung sowie ADAC-Mitgliedschaft. Zu der Frage der Berechnungsweise solcher Fahrtkosten hat der Senat sowohl in seinem Beschluss vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , juris, als auch in seinem Beschluss vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris, keine abschließende Stellung bezogen und sich insbesondere auch nicht mit dem Standpunkt des Oberverwaltungsgerichts Schleswig-Holstein, die unterhaltsrechtlichen Leitlinien des jeweiligen Oberlandesgerichts seien maßgeblich, auseinandergesetzt. Soweit daraus im Zusammenspiel mit anderen Faktoren eine Veränderung der Einkommensgruppe des Klägers nach Spalte 0 des Anhangs zu [REF] resultieren sollte, wäre auch relevant, ob Beiträge für den über den ADAC sichergestellten Auslandskrankenschutz des Klägers nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 oder angesichts des Berufs „LKW-Fahrer“ nach Abs. 0 Nr. 0 SGB VIII berücksichtigungsfähig sind, wobei dem Beklagten anders als in seinem Bescheid vom [DATE] dargestellt im Rahmen des [REF] kein Ermessen eingeräumt ist. Hinsichtlich der Schuldverpflichtungen des Klägers eine Schuldnerstellung kann sich ggf. auch aus [REF] ergeben ist einerseits zu prüfen, ob diese nach Grund und Höhe angemessen sind, und andererseits, bei welchem Ehegatten diese in welchem Umfang zu berücksichtigen sind.