Die mit der Begründung des 0. Antrages vom [DATE] auf Verlängerung der Förderung über die Förderungshöchstdauer hinaus geltend gemachten Gründe tragen eine der Klägerin günstige Entscheidung nicht. Zwar können unterschiedliche Gründe alternativ oder auch kumulativ für die Verlängerung der Ausbildung und der daraus folgenden Überschreitung der Förderungshöchstdauer kausal sein. Voraussetzung ist jedoch stets, dass der Auszubildende den Zeitverlust nicht mit zumutbaren Mitteln und Anstrengungen aufholen konnte. Insoweit trägt der Auszubildende die Beweislast hinsichtlich der Ursächlichkeit der von ihm geltend gemachten Verlängerungsgründe für den Ausbildungsrückstand, so dass Ungewissheiten und Unklarheiten bei der Feststellung der Ursächlichkeit zum Nachteil des Auszubildenden gehen, sofern sie in seinen Verantwortungs und Verfügungsbereich fallen . Am Vorliegen dieser Voraussetzung bestehen ernstliche Zweifel, weil die Klägerin bereits in ihrem 0. Verlängerungsantrag vom [DATE] ausgeführt hatte, zum Abschluss ihres Studiums stehe noch die Anfertigung der Bachelorarbeit bevor. Demgegenüber machte sie in ihrem 0. Verlängerungsantrag vom [DATE] geltend, im Anschluss an das Praktikum habe es sich nicht leicht gestaltet, einen Betreuer für das Thema der Bachelorarbeit zu finden. Jetzt stehe noch die Anfertigung und Verteidigung der Bachelorarbeit bevor. Tatsächlich hat die Klägerin nach den Angaben im Schriftsatz vom [DATE] im [DATE] ihr Studium erfolgreich abgeschlossen. Mithin hat sie ein ganzes Jahr für die Anfertigung ihrer Bachelorarbeit benötigt. Nach der Semesterübersicht der Hochschule Harz für das regulär 0 Semester umfassendes Studium „Verwaltungsökonomie“ ist demgegenüber im 0. Semester das Bachelor-Praktikum, das Bachelor-Seminar, die Bachelor-Arbeit und das Bachelor-Kolloquium vorgesehen. Insofern ist auch zu berücksichtigen, dass der nach dem 0. Fachsemester zum Ende des Sommersemesters [DATE] vorzulegende Leistungsnachweis der Klägerin einen Stand von 0 Creditpoints auswies und von der Hochschule Harz bestätigt wurde, dass die Auszubildende bei geordnetem Verlauf ihrer Ausbildung die bis zum Ende des 0. Fachsemesters üblichen Leistungen erbracht hatte. Mithin war die Klägerin am Ende des Sommersemesters [DATE] auf einem Stand, der es ihr ermöglicht hätte, das Studium innerhalb der Regelstudiendauer abzuschließen. Berücksichtigt man die Vorgaben nach der Semesterübersicht der Hochschule Harz und den zum Ende des 0. Fachsemesters vorhandenen Leistungsstand der Klägerin bestehen deutliche Anhaltspunkte dafür, dass die mit dem 0. Verlängerungsantrag geltend gemachte Verzögerung der Ausbildung nicht durch Pflege und Erziehung ihrer Tochter sowie die geltend gemachten häufigen kurzzeitigen Erkrankungen bedingt waren. Vielmehr gab die Klägerin an, es habe sich nicht leicht gestaltet, einen Betreuer für das Thema der Bachelorarbeit zu finden. Schwierigkeiten bei der Themen bzw. Professorenwahl sind aber nicht geeignet, einen schwerwiegenden Grund für das Überschreiten der Förderungshöchstdauer im Sinne des [REF] darzustellen.

Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung des Klägers bietet ausweislich der nachfolgenden Ausführungen nicht die erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg, [REF] . Die Berufung ist gemäß [REF] nur zuzulassen, wenn einer der Gründe des [REF] innerhalb der Begründungsfrist dargelegt ist und vorliegt. Die Zulassung wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils nach [REF] kommt nur dann in Betracht, wenn die angegriffene Begründung entscheidungstragend ist. Selbst, wenn es sich jedoch um entscheidungstragende Gründe des Urteils handelt, scheidet eine Zulassung wegen der geltend gemachten Zweifel aus, wenn das Urteil auf einer weiteren, selbständig tragenden und nicht erfolgreich gerügten Begründung beruht. Entsprechendes gilt auch für die vom Kläger noch geltend gemachten Zulassungsgründe des [REF] tatsächliche und rechtliche Schwierigkeit und des [REF] grundsätzliche Bedeutung. Das Verwaltungsgericht hat das ablehnende Urteil zum einen darauf gestützt, dass eine nochmalige Verlängerung der Förderungsdauer über die Förderungshöchstdauer nach [REF] ausscheide, weil der Kläger vorbehaltlos Studienabschlusshilfe nach [REF] in Anspruch genommen habe. Zum anderen fehle es am Vorliegen der Voraussetzungen der [REF] , weil die geltend gemachten Hinderungsgründe nicht während der ersten Verlängerungszeit neu hinzugekommen seien. Diese Annahmen hat der Kläger in seiner Zulassungsschrift gerügt. Mit der weiteren, selbständigen tragenden Begründung des Verwaltungsgerichts, ein Verlängerungsanspruch scheide selbst dann aus, wenn die mit dem weiteren Verlängerungsantrag geltend gemachten Hinderungsgründe Berücksichtigung fänden, weil eine Verlängerung bei einer Gesamtschau und Einbeziehung der bereits gewährten Verlängerungszeiten nicht mehr angemessen im Sinne des [REF] sei, setzt er sich jedoch nicht auseinander. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils ergeben sich auch nicht aufgrund des klägerischen Vorbringens, er sei während des ersten Verlängerungszeitraums erkrankt und könne daher entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts einen neuen Hinderungsgrund im Sinne des [REF] geltend machen. Er verweist insoweit auf den Inhalt der Bescheinigung der behandelnden Psychologin vom [DATE] , wonach er im Jahr [DATE] aufgrund einer depressiven Episode in seiner Studierfähigkeit deutlich eingeschränkt war. Auch dieses neue Vorbringen rechtfertigt keine dem Kläger günstigere Beurteilung. Die Regelung des [REF] zählt zwar typische Fallgestaltungen auf, bei denen der Auszubildende an einer ordnungsgemäßen und ungestörten Durchführung der Ausbildung gehindert ist. Dabei können jedoch nur solche Umstände berücksichtigt werden, die alternativ oder kumulativ für die Verlängerung der Ausbildung und die daraus folgende Überschreitung der Förderungshöchstdauer in dem Sinne kausal sind, dass der Auszubildende den Zeitverlust nicht mit zumutbaren Mitteln und An-strengungen aufholen konnte bzw. kann. Der Auszubildende trägt in diesem Zusam-menhang die Beweislast hinsichtlich der Ursächlichkeit der von ihm gel-tend gemachten Verlängerungsgründe für den Ausbildungsrückstand, so das Ungewissheiten und Unklarheiten bei der Feststellung der Ursächlichkeit zum Nachteil des Auszubildenden gehen, sofern sie in seinen Verantwortungs und Verfügungsbereich fallen. Der Kläger hat, worauf der Beklagte zu Recht hinweist, nicht dargelegt, dass die im Jahr [DATE] vorliegende Erkrankung zu einer weiteren Studienverzögerung geführt hat. Dies ist auch sonst nicht ersichtlich. Der Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass der Kläger das Studium während des Verlängerungszeitraums entsprechend seines im Antrag vom [DATE] geschilderten Studienplans auch und gerade im Jahr [DATE] durchgeführt hat und dieses, anders als er selbst noch im Antrag vom [DATE] prognostiziert, nach Zulassung zum Diplomprüfungsverfahren schon am [DATE] im [DATE] beendet hat. Im Jahr [DATE] hat er neben einer Prüfung im Fach Erziehungswissenschaften noch ein Projektpraktikum und ein Projektseminar absolviert. Eine krankheitsbedingte Studienverzögerung folgt auch nicht ohne weiteres aus dem Umstand, dass der Kläger das Studium nicht wie unter dem [DATE] von der Hochschule bescheinigt im [DATE] , sondern erst im [DATE] hat beenden können. Der Kläger hat diese Verzögerung gegenüber dem Beklagten mit Schreiben vom 0. [DATE] nämlich nicht auf eine Erkrankung, sondern mit Verzögerungen bei den letzten beiden Fachprüfungen begründet. Gegen die Annahme, diese Verzögerung sei krankheitsbedingt, spricht im Übrigen auch der Inhalt der Bescheinigung vom 0. [DATE] , wonach Einschränkungen in der Studierfähigkeit nur für das Jahr [DATE] vorlagen.