Diese Abgrenzung ist aus Sicht der sog. "Titelseitenleser“ oder „Kioskleser" zu treffen und beurteilt sich maßgeblich danach, ob die Meldung aus sich heraus und ohne den im Heftinneren stehenden Artikel verständlich ist . Ein solcher eigenständiger und aus sich heraus verständlicher Aussagegehalt ist hier gegeben: Der Meldung ist aus Sicht des durchschnittlichen Rezipienten zu entnehmen, dass der Vorstandsvorsitzende der T I von zwei Mitarbeiterinnen mit dem Vorwurf der sexuellen Belästigung überzogen wurde und daraufhin von seinem Posten zurücktrat. Soweit die Worte „Sexuelle Belästigung“ auf der Titelseite anders als im Rahmen des Berichtes im Innenteil auf Seite 0 nicht mit einem Fragezeichen, sondern mit einem Ausrufezeichen versehen sind, liegt darin unter Würdigung des Gesamtkontextes keine Behauptung von Seiten der Beklagten, dass der Kläger tatsächlich eine sexuelle Belästigung begangen hat, sondern nur die Äußerung eines entsprechenden Verdachts. Denn insoweit ist zu berücksichtigen, dass in den beiden unmittelbar nachfolgenden Sätze von „Vorwürfen“ und „Beschuldigungen“ durch zwei Mitarbeiterinnen die Rede ist. Damit wird für den durchschnittlichen Rezipienten schon allein bei Lektüre der Titelseite deutlich, dass die Formulierung „Sexuelle Belästigung!“ nicht die Behauptung einer als solchen feststehenden Tat aufstellen will, sondern vielmehr lediglich eine entsprechende Verdachtsäußerung der Beklagten enthält.

Die Beschwerdeführerin wurde durch die angegriffenen Entscheidungen zum Abdruck einer Gegendarstellung verpflichtet. Dieser Verpflichtung kam sie hinsichtlich der Größe der Gegendarstellung nicht nach, so dass der Gegner des Ausgangsverfahrens die Zwangsvollstreckung beantragte. Das Zwangsvollstreckungsverfahren ist derzeit noch anhängig vor den Fachgerichten. Der auf das Unterbleiben von Vollstreckungsmaßnahmen aus dem angegriffenen Urteil gerichtete Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat keinen Erfolg. Mangels Erschöpfung des fachgerichtlichen Rechtsschutzes ist der Antrag unzulässig. Im Übrigen gelten, selbst wenn eine Verfassungsbeschwerde in der Sache Aussicht auf Erfolg hat, für den Erlass einer einstweiligen Anordnung durch das Bundesverfassungsgericht im Rahmen der insoweit grundsätzlich maßgeblichen Folgenabwägung strenge Maßstäbe. Bei der Entscheidung über den Eilantrag ist zudem zu berücksichtigen, dass das Bundesverfassungsgericht nicht eine weitere Rechtsschutzinstanz des fachgerichtlichen Eilrechtsschutzverfahrens ist. Es ist insoweit, unabhängig von den vorliegend zur Zeit nicht auszuschließenden Erfolgsaussichten in Bezug auf die Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde selbst, nicht erkennbar, dass die Nachteile der Beschwerdeführerin im Verhältnis zu den drohenden Nachteilen des Gegners des Ausgangsverfahrens so schwer wiegen, dass das Bundesverfassungsgericht im Wege der einstweiligen Anordnung zwingend einschreiten müsste.