Auch eine erweiterte Auslegung oder analoge Anwendung auf den Fall, dass ein Antrag ursprünglich zulässig war und dann unzulässig geworden ist, ist nicht geboten. Es fehlt zum einen an einer vergleichbaren Interessenlage. [REF] sollte nach der Begründung des Gesetzgebers eine Kostenregelung für den Fall des [REF] treffen, wenn ein Antrag zwar zulässig war, sich aber nach Abschluss der Ermittlungen als unbegründet herausstellt . Ein solcher Fall der Unbegründetheit ist vorliegend jedoch nicht gegeben. Auch eine planwidrige Regelungslücke, welche eine ungewollte Kostenbelastung des antragstellenden Gläubigers zur Folge hätte, ist nicht gegeben. So hätte die Antragstellerin nach entsprechendem Hinweis des Gerichts die Möglichkeit gehabt, nunmehr doch noch die Erledigung des Verfahrens zu erklären und damit eine Entscheidung nach [REF] herbeizuführen."

Tenor Die sofortige Beschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird verworfen. Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Beschwerde ist zum anderen auch nicht gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO zulässig, da die gesonderte Beschwerde gegen die Kostenentscheidung auch nach der ZPO gemäß [REF] ausgeschlossen ist. Dies gilt auch für den Fall, dass der Beschwerdeführer die Richtigkeit der Sachentscheidung gar nicht in Abrede stellt; entscheidend ist allein, ob der Beschwerdeführer als Beteiligter des Verfahrens beschwerdebefugt gegen die Sachentscheidung gewesen wäre . So liegt der Fall hier. Als Antragssteller war die Beschwerdeführerin beschwerdebefugt gegen die Ablehnung der Eröffnung des Insolvenzverfahrens gemäß [REF] , so dass die gesonderte Beschwerde gegen die Kostenentscheidung gemäß [REF] unzulässig ist. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Im übrigen ist dem Amtsgericht uneingeschränkt darin zuzustimmen, dass die Beschwerde auch unbegründet wäre. Es wird Bezug genommen auf die zutreffende und ausführliche Begründung des Amtsgerichts im angefochtenen Beschluss und in der Nichtabhilfeentscheidung. Es spricht einiges dafür, entgegen der Auffassung des Verfahrensbevollmächtigten der Beschwerdeführerin, die Regelung des [REF] eng auszulegen, wie dies Wolfgang Marotzke vorschlägt . Gleiches gilt im Übrigen auch für [REF] . Es kann offen bleiben, ob die Regelung des [REF] sogar verfassungswidrig ist, wie dies das AG Deggendorf vertritt. Jedenfalls ist dem Amtsgericht darin zu folgen, dass der Wortlaut des [REF] eindeutig ist, wonach Voraussetzung eine Abweisung des Antrags als unbegründet ist. Eine erweiternde Auslegung bzw. eine analoge Anwendung auf Fälle eines durch Zahlung des Schuldners auf die Forderung des Gläubigers unzulässig gewordenen Antrags ist nicht gerechtfertigt. Es ist dem Amtsgericht in der Bewertung des Sinns und Zwecks der Neuregelung und hinsichtlich des Zusammenhangs der Regelung des [REF] mit derjenigen des [REF] zuzustimmen. Eine darüber hinausgehende Privilegierung des Gläubigers , der einen ursprünglich zulässigen aber dann durch die Erfüllung der Forderung unzulässig gewordenen Antrag gestellt hat durch die Anwendbarkeit des [REF] auf diesen Fall ist weder dem Wortlaut noch dem Sinn und Zweck des Gesetzes zu entnehmen. Die Rechtsansicht des Verfahrensbevollmächtigten der Beschwerdeführerin, wonach der Gesetzgeber erkennbar eine Kostenregelung für den Fall eines zunächst zulässigen Antrags, bei dem es zu einer nachträglichen Erfüllung kommt, schaffen wollte, geht fehl. Der Gesetzgeber hat nach Wortlaut, Sinn und Zweck des Gesetzes lediglich eine Kostentragungspflicht des Schuldners für den Fall der Unbegründetheit des Antrags nach Erfüllung der Forderung normiert, womit der Gesetzgeber erkennbar für den Fall einer Erfüllung der Forderung nach Antragsstellung nur die Fälle des [REF] im Auge hatte. Dies deckt sich mit der knappen Gesetzesbegründung, die der Verfahrensbevollmächtigte der Beschwerdeführerin in seinem Aufsatz zitiert: "Durch die Änderung werden die Sozialkassen zukünftig von Kosten entlastet, wenn sich der Antrag als zwar zulässig, aber unbegründet erweist, weil kein Insolvenzgrund vorliegt, also wenn etwa der Schuldner nicht zahlungsunfähig war. Mit dieser Änderung soll eine frühzeitige Antragstellung gefördert werden, ohne das Kostenrisiko der antragstellenden Sozialkasse zu erhöhen." Damit ist in Übereinstimmung mit dem Wortlaut von [REF] hinreichend klar zum Ausdruck gebracht, dass es nur um Fälle der Unbegründetheit des Antrags gehen soll, insbesondere in Folge des Fehlens der Insolvenzreife und nicht auch um ursprünglich zulässige und dann unzulässig gewordene Anträge . Für ursprünglich zulässige und dann unzulässig gewordene Anträge verbleibt es entsprechend bei der Möglichkeit der Erledigungserklärung, die zu einer Kostenentscheidung gemäß [REF] führt, die die Beschwerdeführerin hingegen ausdrücklich nicht genutzt hat. Es bedarf keiner näheren Erläuterung, dass erst Recht für von Anfang an unzulässige Anträge die Regelung des [REF] nicht gilt, wovon auch der Verfahrensbevollmächtigte der Beschwerdeführerin ausgeht. Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 0 ZPO nicht vorliegen. Die Frage der Anwendbarkeit von [REF] , welche allein entscheidend für die Zulässigkeit der Beschwerde war, ist bereits vom BGH geklärt worden, s.o.