Auch bei ihr handelt es sich um ein „Schuldverhältnis" im Sinne von [REF] ; dementsprechend sind Publikums-GbR und Publikums-KG im Hinblick auf die hier interessierende Frage gleich zu behandeln , zumal der Bundesgerichtshof in seiner erwähnten, zur Publikums-GbR ergangenen Entscheidung auch auf Rechtsprechung und Literatur zur Publikums-KG verwiesen hat . Beiden Gesellschaftsformen gleichermaßen gegenüber steht die Kapitalgesellschaft, in welcher der Kapitalanlagezweck bereits gesellschaftstypisch im Vordergrund steht . Auch die Berufung zeigt keine für die hier interessierende Reichweite der Informationsrechte maßgeblichen Unterschiede zwischen Anlagemodellen in Form einer Publikums-KG gegenüber denen in Form einer Publikums-GbR auf; für beide ist ebenso charakteristisch, dass eine persönliche Verbundenheit der Gesellschafter oder gar Treugeber fehlt. 0

Tenor Die Berufungen der Beklagten gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. Die Beklagten tragen die Kosten der Berufungsverfahren. Die Berufungen waren gemäß [REF] zurückzuweisen, weil der Senat einstimmig der Überzeugung ist, dass das Rechtsmittel der Beklagten keine Aussicht auf Erfolg hat und eine Entscheidung darüber durch Urteil nicht geboten ist. Zur Begründung wird zunächst auf den Beschluss des Senats vom [DATE] Bezug genommen. Auch die Ausführungen der Beklagten vom [DATE] sowie 0. und [DATE] rechtfertigen keine andere Entscheidung. Sie geben lediglich zu folgenden Ergänzungen Anlass: Der Senat hat in seinem Beschluss vom [DATE] dargelegt, weshalb die Ansicht des Landgerichts, die Beklagte zu 0), über die die Kläger als Treuhandkommanditistin an der zu 0) beklagten Fondsgesellschaft beteiligt sind, habe gemäß [REF] Auskunft über Namen und Anschriften der übrigen Treugeber/Gesellschafter zu erteilen, zutreffend ist. Darauf, ob der Auskunftsanspruch aus [REF] folgt, kommt es im Streitfall nicht mehr entscheidend an. Nach der den Beklagten bekannten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , zitiert nach juris, Rn. 0 ff) steht das Recht der Gesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts, von der Treuhandkommanditistin Auskunft über die Namen und Anschriften ihrer Mitgesellschafter zu verlangen, auch Anlegern zu, die sich als Treugeber an einer Publikumsgesellschaft in Form einer Kommanditgesellschaft beteiligt haben, wenn diese aufgrund der im konkreten Fall getroffenen vertraglichen Vereinbarung im Innenverhältnis eine Innengesellschaft bürgerlichen Rechts bilden. Entgegen der Ansicht der Beklagten zu 0) ergibt die Auslegung des von den Anlegern mit ihr abgeschlossenen Treuhandvertrages, dass zwischen ihnen eine Innengesellschaft bürgerlichen Rechts besteht. Eine solche setzt die von den Gesellschaftern erzielte Einigkeit darüber voraus, durch Beitragsleistung einen gemeinsamen Zweck zu verfolgen , zitiert nach juris, Rn. 0). Der Regelungsgehalt der vorliegenden gleichlautend mit allen Anlegern abgeschlossenen Treuhandverträge erschöpft sich nicht in der Ausgestaltung des jeweiligen Treuhandverhältnisses zwischen der Beklagten zu 0) und dem einzelnen Anleger. Im Ausgangspunkt regelt er auch die Rechtsbeziehungen der Treugeber untereinander im Sinne einer Innengesellschaft mit der Beklagten zu 0) als handelndem Organ im Außenverhältnis gegenüber der zu 0) beklagten Fondsgesellschaft. Dazu bedarf es nicht unbedingt besonderer Regelungen, welche die Einberufung einer Anlegerversammlung vorsehen. Entscheidend für die Abgrenzung zwischen gesellschaftsrechtlichem und einem partiarischem Rechtsverhältnis ist vielmehr, ob sich die Beteiligten zur Erreichung eines gemeinsamen Zweckes verbunden haben und die schuldrechtlichen Beziehungen ein gesellschaftsrechtliches Element in sich tragen oder ob sie ohne jeden gemeinsamen Zweck lediglich ihre eigenen Interessen verfolgen und ihre Beziehungen zueinander ausschließlich durch die Verschiedenheit ihrer eigenen Interessen bestimmt werden . Für den Streitfall ergibt die Auslegung der gleichlautend abgeschlossenen Treuhandverträge, dass die Anleger die Wahrnehmung der ihnen als Gesamtheit eingeräumten Rechte zum Gegenstand einer gemeinschaftlichen Zweckvereinbarung gemacht haben. Nach § 0 Nr. 0 und § 0 Nr. 0 Satz 0 des Treuhandvertrages hält die Beklagte zu 0) die Anteile sämtlicher Treugeber im Außenverhältnis als einheitlichen Kommanditanteil. Mag auch der Umstand, dass § 0 des Treuhandvertrages den Treugebern Informations und Kontrollrechte eingeräumt, noch sowohl als Ausfluss eines Gemeinschaftsverhältnisses als auch Ausdruck eines einseitigen Sicherungsbedürfnisses der einzelnen Treugeber gedeutet werden können, so verleiht der Treuhandvertrag der Gemeinschaft der Anleger mit der in § 0 des Treuhandvertrages vorgesehenen Befugnis, einen neuen Treuhandkommanditisten anstelle des ausgeschiedenen Amtsinhabers durch Mehrheitsbeschluss zu bestellen, eigene Rechte, die über die Rechte des einzelnen Anlegers unmittelbar gegenüber der Treuhänderin hinausgehen, sich von den Rechten der Gesellschafterversammlung unterscheiden und denen die Pflicht zur Förderung des gemeinsamen Zwecks korrespondiert , zitiert nach juris, Rn. 0). Der Senat bleibt auch unter Berücksichtigung der Ausführungen vom [DATE] sowie 0. und [DATE] dabei, dass die Beklagte zu 0) gleichfalls zur Erteilung der begehrten Auskunft verpflichtet ist. Dass allein die Treuhandkommanditistin als das geschäftsführende Organ der durch die Gesamtheit der Treugeber gebildeten Innengesellschaft auskunftspflichtig sei, lässt sich der von der Berufung herangezogenen Passage aus den Gründen des Urteils des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , zitiert nach juris, Rn. 0 a.E.) nicht entnehmen. Die Auskunftspflicht der in Form einer Kommanditgesellschaft organisierten Publikumsgesellschaft selbst war nicht Gegenstand der angeführten Entscheidung vom [DATE] ; sie wird vom Senat vielmehr in Einklang mit den Erwägungen des Bundesgerichtshofs in dem Beschluss vom [DATE] zur Publikums-GbR aus [REF] abgeleitet und findet ihre Grundlage darin, dass die Treugeber nach dem Gesellschaftsvertrag im Innenverhältnis der Gesellschafter untereinander wie unmittelbar beteiligte Gesellschafter behandelt werden. Der Umstand, dass sich die Anleger lediglich mittelbar über einen Treuhänder an der Publikums-KG beteiligt haben, begründet, wie der Bundesgerichtshof für die Auskunftspflicht des Treuhänders hervorgehoben hat , zitiert nach juris, Rn. 0 a.E.), entgegen einer im Schrifttum verbreiteten Ansicht kein Recht auf Anonymität. Dass neben dem aus der Mitgliedschaft abgeleiteten Informationsrecht des Kommanditisten gegenüber der Gesellschaft auch der von dem einzelnen Gesellschafter im Wege der actio pro socio verfolgbare Informationsanspruch gegen den geschäftsführenden Gesellschafter besteht, entspricht gefestigter Rechtsprechung und muss wie der Senat mit Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat auch für den Treugeber gelten, der sich über einen Treuhandkommanditisten einer Publikums-KG jedenfalls dann gelten, wenn dieser wie hier gesellschaftsvertraglich einem unmittelbar beteiligten Gesellschafter gleichgestellt ist. Weshalb sich an dieser Rechtslage durch die Ausführungen des Bundesgerichtshofs in der Entscheidung vom [DATE] , zitiert nach juris, Rn. 0 a.E.) etwas ändern sollte, ist weder ersichtlich noch dargelegt. Die mit der Klage verfolgten Ansprüche auf Erteilung einer Auskunft über Namen und Anschriften der übrigen Treugeber/Gesellschafter sind auch nicht verjährt; es handelt sich um so genannte verhaltene Ansprüche , bei denen die Beklagten erst erfüllen konnten, als die Kläger die Leistung verlangten. Dementsprechend hat die Verjährungsfrist überhaupt erst mit der Geltendmachung der Ansprüche im Jahr [DATE] gemäß [REF] zu laufen begonnen . Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn eine bestimmte, höchstrichterlich noch ungeklärte und für die Entscheidung erhebliche Rechtsfrage klärungsbedürftig ist, die sich allgemein, in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellt . Das ist vorliegend nicht der Fall. Mit der Entscheidung vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof die Frage, unter welchen Voraussetzungen die Treugeber von der Treuhandkommanditistin, über die sie sich an einer Publikums-KG beteiligt haben, Auskunft über Namen und Anschrift der übrigen Treugeber/Gesellschafter verlangen können, beantwortet. Danach besteht eine Auskunftspflicht jedenfalls dann, wenn die Treugeber untereinander eine Innengesellschaft bürgerlichen Rechts mit der Treuhandkommanditistin als dem handelnden Organ im Außenverhältnis zur Fondsgesellschaft bilden , zitiert nach juris, Rn. 0 ff). Dementsprechend hat der Senat, der sich der Rechtsausfassung des Bundesgerichtshofs anschließt, im vorliegenden Fall aufgrund der Würdigung der konkreten Einzelfallumstände eine solche Innnengesellschaft bejaht. Entgegen der Auffassung von Altmeppen werfen Fälle der vorliegenden Art abstrakte, der Verallgemeinerung zugängliche Rechtsfragen nicht auf, weil die abstrakten Voraussetzungen, unter denen eine Innengesellschaft angenommen werden kann höchstrichterlich geklärt sind. Soweit Ansprüche gegen die zu 0) beklagte Fondsgesellschaft sowie ihren zu 0) beklagten Komplementärs im Streit stehen, hat der Senat wie aus den Ausführungen zu Ziffer 0. und 0. ersichtlich gleichfalls in jeder Hinsicht auf höchstrichterlich bereits geklärte abstrakte Rechtssätze abgestellt und auf dieser Grundlage unter Würdigung der Einzelfallumstände namentlich der gesellschaftsvertraglich normierten Gleichstellung von mittelbar und unmittelbar an der KG beteiligten Anlegern eine Auskunftspflicht bejaht. Auch zur Rechtsfortbildung oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist eine höchstrichterliche Entscheidung nicht geboten. Diese ist nur erforderlich, wenn der Einzelfall Veranlassung gibt, Leitsätze für die Auslegung von Gesetzesbestimmungen des materiellen oder formellen Rechts aufzustellen oder Gesetzeslücken auszufüllen . Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Soweit sich die Beklagten auf Unterschiede des dem vorliegenden Fall zugrundeliegenden Sachverhalts zu den Sachverhalten, die den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und vom [DATE] zugrunde lagen, berufen, begründet das keine rechtliche Divergenz. Dass der Senat ein und dieselbe Rechtsfrage anders beantworten würde als die Vergleichsentscheidungen, ist weder ersichtlich noch dargelegt.