Soweit der Beklagte hingegen pauschal mehrfach einwendet, dass er als Bauherr mangels Abnahme nicht gehalten sei, seine diesbezüglichen Mängelrechte zu konkretisieren und zu beziffern, ist dieses unzutreffend. Zwar ist dem Beklagten insoweit zuzustimmen, dass es zur Bezeichnung vorhandener Mängel ausreichend ist, die Symptome eines erkannten Mangels zu rügen. Demgegenüber ist nicht erforderlich, dass der Mangel oder dessen Ursache im Detail durch den Auftraggeber bezeichnet werden. Vielmehr soll der Auftraggeber durch die bezeichneten Symptome lediglich in die Lage versetzt werden, die zur Mängelbeseitigung erforderlichen Schritte einleiten zu können . In diesem Zusammenhang muss der Beklage aber auch zu erkennen geben, ob er überhaupt eine Nacherfüllung fordert oder anderweitige Rechte geltend machen will. Erforderlich ist zudem, dass der Besteller den Mangel hinreichend beschreibt, dass eine Zuordnung zur fehlerhaften Leistung des Unternehmers möglich ist. Auch diesem Erfordernis ist der Beklagte nicht hinreichend nachgekommen, indem er sich prozessual allein auf das von ihm eingeholte Gutachten des privaten Sachverständigen Pfleger bezogen hat. Dieses genügt keinesfalls der dem Beklagten obliegenden Substantiierungspflicht der von ihm behaupteten Mängel. Nachdem der Kläger substantiiert zu den im Bautenstandsbericht aufgeführten Mängeln und dem privaten Gutachten bereits in der Klageschrift Stellung genommen hat, konnte es nicht als ausreichend angesehen werden, dass der Beklagte pauschal auf das Gutachten verweisen wollte. Es ist bereits nicht Aufgabe des Gerichts, sich aus beigefügten Unterlagen den passenden Sachverhalt selber herauszusuchen. Vielmehr ist der Sachvortrag einer Partei schriftsätzlich aufzuarbeiten und kann durch beigefügte Urkunden lediglich ergänzt werden . Nachdem der Kläger sich bereits in der Klageschrift mit den Darstellungen des Gutachtens auseinandersetzte und dessen Feststellungen und Wertungen teils in Abrede stellte und bestritt, kann es der Kammer nicht zugemutet werden, aufgrund der pauschalen Bezugnahme des Beklagten auf das Gutachten selber herauszufiltern, ob und in welchem Umfang dessen Ausführungen mit den eigenen Vorstellungen des Beklagten und den abweichenden Angaben des Klägers in den Prozess eingeführt werden sollten. Dieses ist vor allem aus dem Grunde vorliegend nicht zuzulassen, da der Beklagte unstrittig das Bauvorhaben durch Drittunternehmen hat fertigstellen lassen und ihm die Kosten hierfür inklusive der angefallenen Mängelbeseitigungskosten konkret bekannt sind, worauf der Kläger ebenfalls bereits in der Klageschrift ausdrücklich hinweist. Auch vor diesem Hintergrund ist es wenig überzeugend, dass der Beklagte seinen Vortrag auf ein privates Gutachten stützen will, welches durch die nachfolgende Fertigstellung durch Drittunternehmen zeitlich überholt ist. Wenn nämlich die Mängel bereits beseitigt wurden, kann der Beklagte sich weder auf ein Zurückbehaltungsrecht wegen begehrter Nacherfüllung noch auf Kostenvorschuss für die Ersatzvornahme berufen, da dieses insoweit unmöglich geworden ist. Vielmehr kann sich der Beklagte in diesen Fällen nur noch auf etwaigen Schadensersatz der Fertigstellung und / oder angefallenen Kosten der Ersatzvornahme berufen, die indessen allein durch ihn selber konkretisiert und beziffert werden können. Nachdem dieses bereits nicht ansatzweise geschehen ist, muss nicht weiter erörtert werden, ob der Beklagte aus rechtlichen Gründen überhaupt mit eigenen Gegenansprüchen aufrechnen kann.

Tenor Auf die Berufung des Beklagten und unter Zurückweisung der Anschlussberufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Köln [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung aus diesem Urteil durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des gegen sie vollstreckbaren Betrages abwenden, falls nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in der selben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist eine Lebensversicherungsgesellschaft die jedoch über ihren Außendienst auch Produkte der mit ihr verbundenen Unternehmen vertreibt. Der Beklagte war für die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Vertrieb tätig. Die Parteien unterzeichneten am [DATE] einen sogenannten "Vertretungsvertrag für hauptberufliche Partner". Danach wurden dem Beklagten die Vertretung der Klägerin in den Sparten "Leben, Sach, Kranken, Bausparen und Investmentprdukte" übertragen und er wurde beauftragt, ihm unterstellte nebenberufliche Vermittler zu schulen und zu unterstützen . Wegen der weiteren Einzelheiten dieses Vertrages wird auf die vorgelegten Kopien Bezug genommen. Am 0./ [DATE] unterzeichneten die Parteien eine Änderungsvereinbarung zu diesem Vertrag . Hiernach sollte der Beklagte ab dem [DATE] eine Leitungsprovision auf das monatlich abgerechnete Nettogeschäft der von ihm betreuten Vertriebspartner erhalten. Gem. Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] sollten anfallende Provisionen mit erhaltenen Garantie und Provisionsvorschußbeträgen verrechnet werden und zwar wie folgt : "Die anfallenden Provisionen werden solange dem Provisionsgarantiekonto gutgebracht, bis dieses Konto ausgeglichen ist. Danach erfolgen Gutschriften auf dem Provisionsvorschußkonto." Das Garantiekonto und das Provisionsvorschußkonto sollten nach Beendigung des Vertrages oder Wegfall der Garantie bzw. Provisionsvorschußzahlungen abgerechnet werden . Ein etwa dann noch vorhandener Debet-Saldo auf dem Garantiekonto sollte von der Klägerin "übernommen" werden und ein sich bei der Abrechnung auf dem Provisionsvorschußkonto ergebender Minusbetrag sollte von dem Beklagten unverzüglich zurückgezahlt werden . Die Klägerin hat an den Beklagten ab [DATE] bis einschließlich [DATE] monatlich eine Garantieprovision von anfangs 0, DM und zuletzt 0, DM, einen Provisionsvorschuß in Höhe von 0 , DM und einen Aufbauzuschuß in Höhe von 0 , DM gezahlt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin das Vertragverhältnis mit dem Beklagten ordentlich zum [DATE] . Hiergegen hat der Beklagte erfolglos Kündigungsschutzklage beim Arbeitsgericht Köln erhoben, die auch in zweiter Instanz durch das Landesarbeitsgericht Köln abgewiesen worden ist. Entgegen seiner Ansicht sahen ihn das Arbeitsgericht und auch das Landesarbeitsgericht als selbständigen Handelsvertreter, nicht aber als abhängigen Arbeitnehmer an. Die Klägerin hat behauptet, die von dem Beklagte insgesamt erwirtschafteten Provisionen seien geringer als die erhaltenen Zahlungen aufgrund der Provisionsgarantien, so daß nach Verrechnung mit diesen keine Provisionsansprüche mehr vorhanden gewesen seien, so daß ihr ein Anspruch auf Rückzahlung der Provisionsvorschüsse zustehe. Sie hat die Meinung vertreten, der Beklagte sei selbständiger Handelsvertreter gewesen, so daß die Rückzahlungsforderung gem. [REF] mit 0% seit dem [DATE] zu verzinsen sei. Der Beklagte hat demgegenüber die Auffassung vertreten, er sei als sogenannter "Maklerbetreuer" Arbeitnehmer gewesen und hat hierzu vorgebracht, der Handelsvertretervertrag sei auf Wunsch des Bezirksdirektors L. der Klägerin nur zum Schein abgeschlossen worden, weil seinerzeit in der Bezirksdirektion keine Planstelle frei gewesen sei. Er hat ferner behauptet, entgegen der schriftlichen Regelung im Vertrag habe er mit dem Bezirksdirektor L. der Klägerin vereinbart, daß erzielte Provisionen nicht auf die Garantiezahlungen sondern nur auf den Provisionsvorschuß angerechnet werden sollten. Ein eventuell am Jahresende bestehender negativer Saldo auf beiden Konten habe "gestrichen", ein etwaiges Guthaben auf dem Provisionskonto hätte an ihn ausgezahlt werden sollen. Außerdem habe die Klägerin die Provisionsansprüche auch nicht korrekt abgerechnet. Sein tatsächlicher Provisionsanspruch dürfe weit über die Klageforderung hinausgehen, so sein Schriftsatz vom [DATE] . Das Landgericht ist u.a. davon ausgegangen, zwischen den Parteien sei unstreitig, daß der Beklagte keine "anrechenbaren" Provisionsansprüche erworben habe, und hat der Klage durch Urteil vom [DATE] , auf dessen Inhalt wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, in Höhe eines Betrages von 0, DM zzgl. 0% Zinsen seit dem [DATE] stattgegeben. Gegen dieses Urteil wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung. Die Klägerin hat wegen des abgewiesenen Zinsanspruches Anschlußberufung eingelegt. Beide Parteien wiederholen und vertiefen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Die Klägerin behauptet nunmehr ferner, der Beklagte habe keinen einzigen Versicherungsvertrag als Eigengeschäft vermittelt, sondern lediglich Leitungsprovisionen verdient. Die Leistungsblätter gäben nicht den Provisionsanspruch des Beklagten sondern den des jeweiligen Vermittlers wieder. Der Beklagte habe lediglich 0 Untervertreter gehabt, von denen nur 0/0 während der Vertragszeit des Beklagten Geschäfte eingereicht hätten. Auf Provisionsvorschüsse anrechenbare Leitungsprovisionen habe er nicht verdient. Dies ergäbe sich aus den eingereichten Leistungsblättern für die Monate [DATE] bis [DATE] , den Summenblättern 0/0 bis 0/0 , dem Abrechnungsschreiben vom [DATE] und [DATE] sowie der Kreditorenübersicht vom [DATE] . [DATE] habe der Beklagte keine Leistungen erbracht, weshalb auch keine Leistungsblätter erstellt worden seien . Der Beklagte behauptet hingegen, die Leistungsblätter gäben Auskunft über die von ihm persönlich vermittelten Geschäfte und die ihm hierfür zustehenden Provisionen . Seine Leitungsprovisionen seien in sogenannten Leistungsübersichten enthalten, die unter der Bezeichnung "direkt" auf den Bezirksdirektor L. der Klägerin ausgestellt gewesen seien . Die von der Klägerin eingereichten Unterlagen seien unvollständig und darüber hinaus nicht geeignet, den Provisionsanspruch des Beklagten zu ermitteln. Der Beklagte bringt ferner vor, aus einer Gesamtübersicht der Beklagten für das Jahr [DATE] über das Produkt "C. Leben" ergäbe sich, daß in diesem Jahr die von ihm betreuten "Makler" 0 neue Versicherungsverträge zu einem Gesamtumsatz von 0, DM vermittelt hätten . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Klägerin hat einen etwaigen Saldo aus der Geschäftsbeziehung mit dem Beklagten zu ihren Gunsten nicht schlüssig dargelegt bzw. nicht nachvollziehbar abgerechnet. Nach ihrem Vorbringen sind für den geltend gemachten Zahlungsanspruch der am [DATE] geschlossene Vertretungsvertrag für hauptberufliche Partner sowie die am [DATE] vereinbarten Änderungen zu diesem Vertrag maßgebend. Hiernach sollten das Garantiekonto und das Provisionsvorschußkonto nach Beendigung des Vertrages oder Wegfall der Garantie bzw. Provisionsvorschußzahlungen abgerechnet werden . Die Klägerin hat in ihren Schriftsätzen nicht nachvollziehbar vorgebracht, wie sich an Hand der mit dem Beklagten geschlossenen Vereinbarungen ihr Anspruch errechnen soll. Sie hat keine Gesamtabrechnung vorgelegt sondern sich darauf beschränkt, eine Vielzahl von Summen-, Leistungsblättern und sonstigen Unterlagen zu überreichen, aus denen sich ihre Ansprüche ergeben sollen . Die Bezugnahme auf solche Anlagen kann aber ein nachvollziehbares schriftsätzliches Vorbringen nicht ersetzen. Es geht nicht an, daß der Senat mit viel Phantasie aus der Vielzahl der Belege den möglichen Rückzahlungsanspruch ableitet, weil durch eine solche Verfahrensweise im Urteil dem Gegner das rechtliche Gehör verwehrt würde, weil dieser aus denselben Unterlagen möglicherweise gegenteilige ebenso vertretbare Folgerungen ziehen könnte. Es ist auch weder dem Gericht noch dem Beklagten zumutbar, sich das möglicherweise "Passende" aus den von der Klägerin eingereichten umfangreichen Unterlagen herauszusuchen . Dies gilt selbst dann, wenn es dem Beklagten leichter möglich wäre, aus den von der Klägerin überreichten Anlagen seine Provisionsansprüche zu ermitteln. Denn auch in diesem Falle vermögen die überreichten Anlagen weder eine nachvollziehbare Provisionsabrechnung noch ein substantiiertes Klagevorbringen zu ersetzen. Tatsächlich sind die Anlagen nicht einmal vollständig überreicht worden. Die Klägerin hat vielmehr trotz des Auflagenbeschlusses vom [DATE] weder monatliche Abrechnungen eingereicht, aus denen sich ergibt, in welcher Höhe dem Beklagten eine Provision für die jeweils von seinen "Untervertretern" abgeschlossenen Verträge zustand, noch monatliche Abrechnungen für die gesamte Vertragsdauer mit dem Beklagten überreicht, denen zu entnehmen ist, auf welche Leistungen der Klägerin an den Beklagten Provisionsansprüche in welcher Höhe in welchem Monat angerechnet wurden. Neben den Summenblättern für das Jahr [DATE] fehlen auch die Leistungsblätter für Juni und [DATE] . Mithin läßt sich in der "Abrechnung der Leitungsprovision, Bewertungsmonat Juni Dezember [DATE] " nicht nachvollziehen, wie sich die dort aufgeführten "Bewertete Netto-Lebensvers.-summe" und das "Bewertete Netto-LV-Beitragsaufkommen" errechnen sollen. Dies ist auch nicht aus den von der Klägerin überreichten Leistungsblättern für "OI HV F. H." zu ermitteln , schon weil diese Leistungsblättern für die Monate Juni und Juli fehlen. Auch die Leistungsblätter für [DATE] ergeben nicht, welche Beträge denn zur Netto Lebensversicherungssumme gehören und mit 0 o/oo zu verprovisionieren sind und welche mit 0 %, weil sie zum Netto-Beitragsaufkommen gehören, wie die Aufstellung vom [DATE] differenziert. Den Leistungsblättern ist auch nicht zu entnehmen, welche Provisionsbeträge dem Beklagten für die von seinen "Untervertretern" vermittelten Geschäfte zustehen. Dies wird belegt durch die nachfolgende Tabellen, die zeigen, daß die Darlegungen der Klägerin auch unter Aufwendung erheblicher Mühen nicht auch nur ansatzweise nachzuvollziehen sind: Bewertung d. Provision GA Summen GA vermittelten lt. Leistungs blätter Geschäftes blatt für ab Januar des UV lt. LBl. Untervertreter [DATE] Jun 0 Jul 0 Aug 0 0 0 0 Sep 0 0 0 0 Okt 0 0 0 0 Nov 0 0 0 0 Dez 0 0 0 für [DATE] ;0, 0, 0 Jan 0 0 0 0 0 0, 0 Feb 0 0 0 0 0 0, 0 Mrz 0 0 0 0 0, 0 ff Apr 0 0 0 0 0, 0 ff Mai 0 0 0 0 0 0, 0 Jun 0 0 0 0 0 0, 0. 0 Jul 0 0 0 0 0, 0 ff Aug 0 0 0 0 0f, 0 ff Sep 0 0 0 0 0 0, 0, 0 Okt 0 0 0 0 0 0, 0 Nov 0 0 0 0 0 0, 0 Dez 0 0 0 0 0 0, 0 Jan 0 0 0, 0 Feb 0 0 für [DATE] ,0 0 0 0 Summe von oben Angabe Kl. auf 0, 0 Jun-Dez 0 0 0 0 bew.Netto-LV-summe 0 bew.netto-LV-Beitragsaufkommen Jan-Dez 0 0 0 0 bew.Netto-LV-summe 0 bew.netto-LV-Beitragsaufkommen Ist sonach der Hauptanspruch nicht begründet, gilt dies naturgemäß auch für den mit der Anschlußberufung weiter geltend gemachten höheren Zinsanspruch. Die Voraussetzungen des [REF] zur Zulassung der Revision sind nicht gegeben; die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichtes.