Es hat allerdings verfahrensfehlerhaft unterlassen, dem Antragsteller die begehrte Akteneinsicht in die Verwaltungsvorgänge zu gewähren. Zur Begründung hat es angeführt, dem Antragsteller habe die Akteneinsicht nicht gewährt werden müssen, da ihm persönlich in einem Gespräch mit dem zuständigen Sachbearbeiter erläutert worden sei, dass und aus welchen Gründen die Beigeladenen vorzuziehen seien. Seinem Bevollmächtigten sei Entsprechendes mitgeteilt worden. Hierdurch habe der Antragsteller über den erforderlichen Informationsstand verfügt, um auch über eine Begrenzung seines vorliegenden Antrages vor Antragstellung entscheiden zu können, zumal Detailfragen durchaus kurzfristig telefonisch hätten geklärt werden können. 0 Diese Begründung für die Nichtgewährung der Akteneinsicht durch das Verwaltungsgericht vermag nicht zu überzeugen. Denn als Verwaltungsakt unterliegt die Ablehnung der Auswahl eines Beförderungsbewerbers nach der Rechtsprechung des Senats einem Begründungserfordernis. Diesem Begründungserfordernis ist nicht bereits dann genügt, wenn dem abgelehnten Bewerber die Gründe für die Auswahlentscheidung durch mündliche Auskunft oder Einsichtnahme zugänglich gemacht werden. Vielmehr folgt aus [REF] eine Verpflichtung der Antragsgegnerin, die wesentlichen Auswahlerwägungen schriftlich niederzulegen . Die alleinige Möglichkeit, auf Anfrage Auskünfte über den Inhalt dieser Auswahlerwägungen zu erhalten, würde daher schon aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht genügen. Über die verfassungsrechtlichen Anforderungen hinausgehend ergibt sich zudem einfachgesetzlich aus den [REF] , 0 Abs. 0 VwVfG, dass dem erfolglosen Beförderungsbewerber bereits in der Begründung, mit der die Behörde ihren ablehnenden schriftlichen Verwaltungsakt zu versehen hat, diejenigen der wesentlichen Auswahlerwägungen mitzuteilen sind, die dafür maßgeblich waren, dass gerade dem Adressaten des ablehnenden Bescheides der Ausgewählte vorgezogen wurde . Mithin hätte das Verwaltungsgericht dem Antragsteller die begehrte Akteneinsicht gewähren müssen, um ihm die Möglichkeit zu eröffnen, sein Rechtsschutzbegehren weiter begründen und gegebenenfalls beschränken zu können.

Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . 0 Die Streitwertfestsetzung für den zweiten Rechtszug fußt auf den [REF] und entspricht in ihrer Höhe der Hälfte desjenigen Betrages, der gemäß den [REF] in einem Hauptsacheverfahren maßgeblich wäre. Entgegen der Auffassung der Parteien und des Verwaltungsgerichts ist der Betrag, der sich für das Begehren nach einstweiliger Unterbindung der Besetzung nur einer einzelnen Stelle ergeben würde, im Hinblick auf [REF] mit der Anzahl der Stellen zu multiplizieren, deren vorläufige Freihaltung der Antragsteller insgesamt erstrebt hat . In der Antragsschrift vom [DATE] ist nämlich ausdrücklich beantragt worden, dem Antragsgegner die beabsichtigte Besetzung aller vier ausgeschriebenen Stellen zu untersagen, sodass sich der Antragsteller gerade nicht damit begnügt hat, sein Begehren nach einstweiligem Rechtsschutz auf eine einzelne Beförderungsstelle zu konkretisieren und zu beschränken. Aus seinem erstinstanzlichen Antrag ergeben sich vielmehr vier nebeneinander stehende Streitgegenstände , welche auch für die Bestimmung der Beschwer im Sinne des [REF] maßgeblich sind, weil das Verwaltungsgericht den Eilantrag insgesamt ablehnt hat. Der gegenüber dieser Sichtweise erhobene, nachträgliche Einwand des Antragstellers, es hätte ihm ausgereicht, dass nur eine der Beförderungsstellen für ihn zur Verfügung bereit gehalten werde, wird bereits durch die anwaltlich formulierte abweichende Antragstellung im Verfahren erster Instanz widerlegt. Im Übrigen hätte es dem Antragsteller für den Fall eines wie nun erst nachträglich behauptet eingeschränkten Begehrens oblegen, diejenige der vier beabsichtigten Stellenbesetzungen näher zu bezeichnen, gegen die allein er sich wende. Dass der Antragsteller letztlich nur einmal befördert werden könnte, ist unerheblich. Entscheidend für die Wertfestsetzung ist vielmehr, dass er allen vier ausgewählten Konkurrenten die Stellen streitig gemacht hat und sich damit eine vierfache Beförderungschance zu sichern trachtete. Ohne Erfolg bringt der Antragsteller auch vor, dass eine Streitwertbemessung unter Anwendung des [REF] das Kostenrisiko unkalkulierbar mache und damit die Beschreitung des Rechtsweges erschwere. Denn zur Begrenzung des Kostenrisikos hätte er die Möglichkeit gehabt, sein Begehren nach einstweiligem Rechtsschutz auf eine bestimmte der vier umstrittenen Stellen zu beschränken. Insbesondere hätte es sich angeboten, nur gegen diejenige Stellenbesetzung vorzugehen, die mit dem seines Erachtens schwächsten Konkurrenten erfolgen sollte. Soweit die ihm bekanntgegebene Auswahlentscheidung mangels einer den [REF] wVfG, 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 VwVfG genügenden Begründung die hierfür erforderliche Einschätzung seiner Konkurrenten nicht erlaubte, hätte der Antragsteller zwar zunächst gegenüber allen beabsichtigten Stellenbesetzungen um einstweiligen Rechtsschutz nachsuchen können, dann aber nach der im gerichtlichen Verfahren gewährten Akteneinsicht und als Reaktion auf die Nachholung einer Begründung der Auswahlentscheidung durch den Antragsgegner gemäß den [REF] wVfG, 0 Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 VwVfG seinen Rechtsbehelf hinsichtlich dreier der vier Stellenbesetzungen zurücknehmen müssen. Die Kosten des Verfahrens wären dann insoweit gemäß [REF] dem Antragsgegner aufzuerlegen gewesen . Stattdessen hat jedoch der Antragsteller mit seinem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] an seinem auf alle vier Stellen bezogenen Eilantrag ausdrücklich festgehalten und zudem argumentativ den Standpunkt vertreten, dass ihm alle vier Konkurrenten zu Unrecht vorgezogen worden seien. Der festzusetzende Streitwert errechnet sich nach alledem wie folgt: 0 x 0/0 x 0/0 x 0 x [Endgrundgehalt A 0 + Allgemeine Stellenzulage gemäß BBesG Anlage I Vorbem. Nr. 0 Abs. 0 b)] = 0 x = 0 EUR. Da das Verwaltungsgericht die Mehrzahl der Streitgegenstände sowie die Allgemeine Stellenzulage zu Unrecht nicht berücksichtigt hat, wird die Festsetzung der Vorinstanz gemäß [REF] entsprechend korrigiert. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true