Eine Aufforderung der Antragsgegnerin an die Antragstellerin, ein Zertifikat für die Niederlassung Bielefeld einzureichen, war nicht angebracht. Zwar gilt § 0a Nr. 0 Abs. 0 UA 0 VOL/A trotz seiner systematischen Stellung auch für andere Eignungsnachweise als die in Nr. 0 genannten . Ob und unter welchen Umständen ein öffentlicher Auftraggeber verpflichtet ist, von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen, kann offen bleiben. Für eine derartige Nachforderung lagen keine Gründe vor. Ein fehlendes Zertifikat konnte wegen des mit einer Zertifizierung verbundenen Zeitaufwandes nicht kurzfristig nachgereicht werden.

Tenor Die Rechtsbehelfe der Antragsgegnerinnen zu 0., 0. und 0. gegen die Streit-wertfestsetzung im Senatsbeschluss vom [DATE] werden verworfen. Die Streitwertfestsetzung im Senatsbeschluss vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass der Streitwert insgesamt auf 0 € festge-setzt wird; davon entfallen auf die Antragsgegnerin zu 0. 0 €, auf die Antragsgegnerin zu 0. 0 € und auf die Antragsgegnerin zu 0. 0 €. Die Rechtsbehelfe der Antragsgegnerinnen zu 0., 0. und 0., ganz gleich, ob sie als Gegenvorstellung oder als Anhörungsrüge zu verstehen sind, sind zwar unzulässig, weil sie durch eine ihrer Ansicht nach zu niedrige Streitwertfestsetzung nicht beschwert sein können. Der Senat nimmt sie jedoch im Hinblick auf zu erwartende gleichlautende Anträge ihrer Verfahrensbevollmächtigten zum Anlass, die Streitwertfestsetzung von Amts wegen zu ändern, [REF] . Der Streitwertfestsetzung zugrunde zu legen ist wenn ein solches vorhanden ist das Angebot, dass der Antragsteller in dem Vergabeverfahren eingereicht hat, das zu dem Vergabenachprüfungsverfahren geführt hat. Dabei ist grundsätzlich die gesamte Auftragsdauer zu berücksichtigen. Bei Dienstleistungsaufträgen ist jedoch zu berücksichtigen, dass nach den Regeln über die Schwellenwertberechnung eine Kappung bei 0 Monaten stattzufinden hat. Zwar sieht [REF] nach seinem Wortlaut eine derartige Kappung bei Dienstleistungsverträgen mit bestimmter Vertragslaufzeit nicht vor, sondern nur bei Aufträgen mit unbestimmter Vertragslaufzeit. Das hat den Senat in seiner früheren Rechtsprechung dazu veranlasst, für die vorliegende Fallgestaltung den Streitwert nach der gesamten, über 0 Monate hinausreichenden Vertragslaufzeit zu berechnen. An dieser Rechtsprechung hält der Senat jedoch nicht mehr fest. Dabei ist nämlich unberücksichtigt geblieben, dass [REF] auch für befristete Dienstleistungsverträge mit einer Dauer von mehr als 0 Monaten eine Kappung bei 0 Monaten vornimmt . Insoweit ist die nationale Vorschrift richtlinienkonform auszulegen. Soweit der Senat noch jüngst bei der Streitwertfestsetzung eine über 0 Monate hinausreichende Vertragsdauer berücksichtigt hat, betraf dies einen Rahmenvertrag, für den die Berechnungsvorschrift des [REF] gilt. Der Senat hält es für angemessen, sich auch im Rahmen der Streitwertfestsetzung an den Regeln über die Berechnung des Auftragswertes soweit wie möglich zu orientieren . Da es fraglich ist, ob es sich hinsichtlich der von den Antragsgegnerinnen zu 0., 0. und 0. zu erteilenden Aufträge um "dieselbe Angelegenheit" im Sinne des § 0 Abs. 0, Nr. 0 VV RVG handelt und im Übrigen jeder der Antragsgegnerinnen ein eigenständiger Kostenerstattungsanspruch zusteht , hat der Senat den Gesamtstreitwert durch Einzelstreitwerte ergänzt.