Das Gericht entscheidet über die Kosten nach sachgemäßem richterlichen Ermessen, wobei in erster Linie die Erfolgsaussichten der Klage zum Zeitpunkt ihrer Erledigung zu berücksichtigen sind wobei es in der Regel billig ist, wenn der voraussichtlich Unterlegene die Kosten trägt . Das Gericht muss jedoch zudem alle Umstände des Einzelfalls berücksichtigen. Insbesondere ist darauf abzustellen, welche Umstände zur Erhebung oder zur Erledigung führten .

Tenor Der Antrag wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der Senat hat keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung , wobei er auf das Entscheidungsergebnis und nicht auf die Gründe im Einzelnen abstellt. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht den Antrag nach [REF] für unzulässig erachtet, weil die Antragstellerin eine Antragsbefugnis nicht glaubhaft gemacht hat. Sie hat nicht dargelegt, durch den angefochtenen Beschluss vom 0. [DATE] in ihren materiellen Rechten betroffen zu sein. Es ist nicht ersichtlich, dass ein Austauschverhältnis zwischen ihr und der Beigeladenen, insbesondere ihre Entgeltverpflichtung für Zusammenschaltungsleistungen, durch den vorgenannten Beschluss modifiziert würde. Dieser setzt Entgelte mit Wirkung ab [DATE] für Zusammenschaltungsvereinbarungen fest, die bis zum Zeitpunkt des Beschlusses getroffen waren oder bis zum [DATE] geschlossen wurden. Mithin erfasst der o.a. Beschluss nur derartig datierte Vereinbarungen, die eine Leistungspflicht der Beigeladenen und eine Entgeltpflicht des angeschlossenen Wettbewerbers noch über den [DATE] hinaus begründen. Die Zusammenschaltungsvereinbarung zwischen der Antragstellerin und der Beigeladenen aus [DATE] war jedoch nach dem eigenen Vortrag der Antragstellerin nur bis Ende November befristet und lediglich bis Ende Dezember [DATE] verlängert worden, begründete mithin ab [DATE] keine Leistungspflicht der Beigeladenen und keine Entgeltpflicht der Antragstellerin mehr, die durch den o.a. Beschluss modifiziert sein könnten. Dass die Antragstellerin mit der Beigeladenen bis Ende [DATE] eine weitere Zusammenschaltungsvereinbarung mit Wirkung ab Anfang [DATE] getroffen hätte, hat sie selbst nicht vorgetragen. Grundsätzliche Bedeutung kommt der Rechtssache nicht zu, weil sich die von der Antragstellerin aufgeworfene Frage nach den obigen Ausführungen nicht stellt. Eine Abweichung von der Rechtsprechung des Senats ist bereits nicht dargelegt und liegt auch nicht vor. Das Verwaltungsgericht hat keinen Rechtssatz aufgestellt, der mit der Rechtsprechung des Senats unvereinbar wäre. Es hat lediglich im Wege einer Tatsachenwürdigung eine auch nach der Rechtsprechung des Senats für die Klagebefugnis/Antragsbefugnis notwendige unmittelbare Rechtsbetroffenheit der Antragstellerin verneint.