Hinsichtlich eines Billigkeitserlasses aus persönlichen Billigkeitsgründen ergibt sich ebenfalls keine offensichtliche Ermessensreduzierung auf Null. Zur Erlassbedürftigkeit des Klägers selbst fehlt jegliche Erkenntnis. Entgegen offenbar der Annahme der Beklagten scheitert das Erlassbegehren insoweit auch nicht ohne Zweifel an der fehlenden Erlasswürdigkeit. Denn Anhaltspunkte dafür, dass sich der Kläger in vorwerfbarer Weise in die nunmehr vorzufindende Lage gebracht hätte,

Tenor Der angegriffene Beschluss wird geändert: Der Klägerin wird unter Beiordnung von Rechtsan-wältin L. aus L0. Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Klageverfahren bewilligt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Die Klägerin erfüllt die gemäß § 0 der Verwaltungsgerichtsordnung i.V.m. § 0 der Zivilprozessordnung erforderlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Prozesskostenhilfe. Zunächst ist sie als Bezieherin von Leistungen nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuchs nicht in der Lage, die Kosten der Prozessführung aufzubringen. Den erforderlichen Nachweis vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO hat sie durch die Vorlage der entsprechenden Bescheide, zuletzt vom 0. [DATE] , erbracht. Darüber hinaus lässt sich der Klage auf Neubescheidung des Antrags auf Erlass der Hundesteuer für das Jahr [DATE] unter Aufhebung des ablehnenden Bescheides vom [DATE] die hinreichende Aussicht auf Erfolg nicht absprechen. Erhebliche Gesichtspunkte sprechen nämlich dafür, dass dieser Ablehnungsbescheid an Ermessensfehlern leidet. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a des Kommunalabgabengesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen i.V.m. § 0 der Abgabenordnung können Ansprüche aus dem Steuerverhältnis ganz oder zum Teil erlassen werden, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Die Erhebung einer Steuer ist aus persönlichen Gründen unbillig, wenn der Steuerpflichtige erlasswürdig und erlassbedürftig ist, wobei Letzteres vorliegt, wenn die Erhebung der Steuer die Fortführung der persönlichen wirtschaftlichen Existenz gefährden, das heißt wirtschaftlich existenzgefährdend oder existenzvernichtend wirken würde. Gefährdet ist die wirtschaftliche Existenz, wenn ohne Billigkeitsmaßnahmen der notwendige Lebensunterhalt vorübergehend oder dauernd nicht mehr bestritten werden kann. Die Erlasswürdigkeit kann u.a. fehlen, wenn der Steuerpflichtige sich selbst in vorwerfbarer Weise in eine Lage gebracht hat, aus der ihm auf Kosten des Steuergläubigers herauszuhelfen er billigerweise nicht erwarten kann. Das ist namentlich der Fall, wenn der Steuerpflichtige die mangelnde Leistungsfähigkeit schuldhaft selbst herbeigeführt oder durch sein Verhalten in eindeutiger Weise gegen die Interessen der Allgemeinheit verstoßen hat. Nach diesen Maßstäben vermögen die im Ablehnungsbescheid angegebenen Gründe weder das Fehlen der Erlassbedürftigkeit noch der Erlasswürdigkeit zu tragen. Der Umstand, dass die Klägerin aus den Leistungen nach dem SGB II einen Möbelkredit, eine Hausrat und Haftpflichtversicherung, eine Hundehaftpflichtversicherung und Tierarztkosten bestreitet, schließt Erlassbedürftigkeit nicht aus. Die hier gewährten Leistungen dienen der Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich angemessener Kosten für Unterkunft und Heizung . Es spricht viel dafür, dass darin Aufwendungen für Hundesteuer nicht enthalten sind und daher das Ansinnen, aus diesen Leistungen Hundesteuer zu zahlen, den notwendigen Lebensunterhalt gefährden würde. Die Verwendung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ist grundsätzlich Sache des Empfängers. Allenfalls ließe sich im Einzelfall die Erlassbedürftigkeit trotz Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts verneinen, wenn der Empfänger daraus angesichts seiner finanziellen Verhältnisse unangemessene Aufwendungen finanziert und ihm zuzumuten ist, stattdessen seine Steuerschuld zu begleichen. Warum die Anschaffung von Möbeln, der Abschluss der genannten Versicherungen oder Aufwendungen für einen Tierarzt diese Voraussetzungen erfüllen sollen, erschließt sich dem Senat ohne weitere tatsächliche Umstände nicht. Es dürfte sich zum überwiegenden Teil um Kosten des Lebensunterhalts handeln. Wenn sich die Klägerin darüberhinaus Tierarztkosten zu Lasten des sonstigen Lebensunterhalts abspart, kann daraus ebenfalls nicht auf fehlende Bedürftigkeit geschlossen werden. Die Beklagte wird unter dem Gesichtspunkt der Erlasswürdigkeit zu prüfen haben, ob von der Klägerin wie es grundsätzlich der Fall ist erwartet werden muss, die Hundehaltung aufzugeben, wenn sie die anfallende Hundesteuer nicht tragen kann. Dabei hat die Beklagte die "Lage des einzelnen Falls" unter Berücksichtigung der amtsbekannten Umstände und der geltend gemachten Erlassgründe zu würdigen, hier namentlich, ob der Hund bereits zu einem Zeitpunkt vor der Erlassbedürftigkeit angeschafft wurde, ob der Hund ohne Verursachung weiteren Aufwands abgegeben werden kann und ob sonstige Härten des Einzelfalls die Abschaffung des Hundes als unzumutbar erscheinen lassen.