Während der vom [DATE] bis [DATE] durchgeführten Kur unterrichtete die Klägerin die Beklagte, dass sie in einem anderen gegen die Beklagte wegen der Kosten einer weiteren stationären Kurmaßnahme im Jahre [DATE] geführten Rechtsstreit vor dem Sozialgericht Düsseldorf ein Schreiben des Gerichts erhalten habe, und bat um Beratung sowie um Prüfung, ob ihr eine ungestörte Behandlung ermöglicht werden könne. Sie wies darauf hin, dass die genehmigte Begleitperson mit dem Fahrzeug zunächst für einen eventuell notwendigen Rücktransport am Behandlungsort verbleibe. Mit weiteren Schreiben vom [DATE] . und [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass sie einen weiteren Schriftsatz des SG erhalten habe, der ihr Erscheinen notwendig mache. Ihr sei jedoch im bisherigen Behandlungsverlauf erklärt worden, dass die Entzündungen an beiden Augen unbedingt zum Stillstand gebracht werden müssten, so dass sie um die Ermöglichung einer ungestörten Behandlung bäte. Die Beklagte erwiderte mit Schreiben vom 0. und [DATE] , dass sie eine Verlegung des Termins für sinnvoll erachte und auch der zuständige Richter nach telefonischer Rücksprache ein Erscheinen der Klägerin vor Ablauf der Maßnahme für nicht erforderlich halte.

Die Klägerinnen arbeiten als selbstständig tätige Hebammen. Sie begehren als frühere Gesellschafterinnen der "Hebammen-Praxis im Geburtshaus Sch" Gesellschaft bürgerlichen Rechts Zahlung von Hebammengebühren in Höhe von 0, DM. Die bei der Beklagten familienversicherte M P wurde am [DATE] von einem Jungen entbunden, für den die Beklagte die Kosten aus Anlass der Hausgeburt übernahm. Die Versicherte begab sich sodann in der Zeit vom 0. bis 0. [DATE] mit ihrem Kind in das "Geburtshaus Sch". Gemäß § 0 Abs 0 Satz 0 des Vertrages nach [REF] zwischen dem Geburtshaus Sch und dem Verband der Angestellten Krankenkassen eV sowie dem Arbeiterersatzkassenverband eV vom [DATE] gilt das Geburtshaus als andere Einrichtung nach [REF] und erbringt Leistungen im dort festgelegten Umfang. Während der stationären Entbindung besteht für die Versicherte kein Anspruch auf Krankenhausbehandlung. Ist während des Aufenthaltes der Versicherten für sie oder das Neugeborene Krankenhausbehandlung notwendig, so ist die Versicherte in ein nach [REF] zugelassenes Krankenhaus zu verlegen, § 0 Abs 0 Sätze 0 und 0 des vorgenannten Vertrages. Gemäß § 0 Abs 0 Satz 0 des Vertrages handelt es sich bei dem Geburtshaus nicht um ein Krankenhaus iSv [REF] . Unabhängig von einem Vergütungsanspruch des Geburtshauses rechnen die im Geburtshaus tätigen Hebammen bzw Entbindungspfleger ihre persönlichen Leistungen nach der jeweils gültigen Hebammenhilfe-Gebührenordnung ab, § 0 Abs 0 des Vertrages. Nachdem die Ersatzkassenverbände von ihrer Kündigungsmöglichkeit gemäß § 0 des Vertrages zum [DATE] Gebrauch gemacht hatten, erbrachte das Geburtshaus auf der Basis einer Ergänzungsvereinbarung ab [DATE] Leistungen zu Gunsten der Versicherten in dem Umfang, der in dem zum [DATE] gekündigten Vertrag vereinbart worden war. Die Klägerinnen gaben ihre selbstständige Tätigkeit als Hebammen in dem Geburtshaus Sch im Herbst [DATE] auf. Der im Geburtshaus Sch als Eigentümer und Einrichtungsleiter tätige Arzt Dr C diagnostizierte bei dem Kind der Versicherten eine Neugeborenengelbsucht und veranlasste die Durchführung einer Fototherapie. Ferner stellte Dr C auf einem privatärztlichen Rezeptformular die Bescheinigungen vom 0., 0. und [DATE] aus, wonach für das Kind aus medizinischen Gründen eine Tag-/Nachtwache erforderlich sei. Die Klägerinnen zu 0.) und 0.) betreuten die Versicherte und deren Kind im Rahmen der rezeptierten Tag-/Nachtwachen und stellten der Beklagten mit Rechnung Nr 0/0 vom [DATE] bei der Beklagten erstmals eingegangen am [DATE] für 0 Einsätze an Tag und Nachtwachen sowie einen Krankenhausbesuch am [DATE] Kosten in Höhe von insgesamt 0, DM in Rechnung . Mit den hier nicht streitgegenständlichen Rechnungen des Geburtshauses Sch vom [DATE] wurden der Beklagten bzw der Versicherten Kosten für den stationären Aufenthalt in der Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0, DM bzw 0 DM in Rechnung gestellt. Die Beklagte lehnte die Begleichung der vorgenannten Rechnungen gegenüber dem Geburtshaus Sch zunächst mit der Begründung ab, dass der Vertrag gem [REF] zwischen dem Geburtshaus Sch und dem Verband der Angestellten Ersatzkassen bzw Verband der Arbeiter-Ersatzkassen vom [DATE] zum [DATE] gekündigt worden sei. Nachdem die vorgenannten Vertragsparteien die vorläufige Weitergeltung des Vertrages betreffend die Entbindungen im Geburtshaus Sch bis zum [DATE] verlängert hatten, lehnte die Beklagte gegenüber der Versicherten eine Kostenübernahme mit der Begründung ab, dass die Versicherte nicht aus Anlass der Geburt, sondern aus Anlass der Krankenbehandlung bzw Krankenhausbehandlung des Kindes aufgenommen worden sei. Hierzu sei die Einrichtung des Dr C nicht ermächtigt. Wäre das Kind stationär in einem Krankenhaus aufgenommen worden, wären die Kosten für die Tag bzw Nachtwachen nicht angefallen und die Versorgung des Kindes wäre wirtschaftlicher gewesen. Die Beklagte lehnte ferner gegenüber der Versicherten den Antrag auf Kostenübernahme mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] ab. Die Beklagte lehnte die Begleichung der Rechnung der Klägerinnen mit Schreiben vom [DATE] ab. Bei der Erkrankung des Säuglings wäre eine Krankenhausbehandlung gem [REF] angezeigt gewesen. Der vermehrte Einsatz der Hebamme rund um die Uhr wäre bei Beachtung der vertraglichen Regelung nicht zur Anwendung gekommen. Eine Übernahme der Hebammenkosten für Tag und Nachtwachen könne aus diesem Grunde nicht erfolgen. Mit ihrer am [DATE] bei dem Sozialgericht Osnabrück erhobenen Klage begehren die Klägerinnen als Gesamtgläubigerinnen die Zahlung von 0, DM. Zur Begründung haben die Klägerinnen vorgetragen, dass der Gebührenanspruch unmittelbar durch das Tätigwerden der Hebamme zustande käme. Die Hebammenleistungen seien von Dr C veranlasst worden. Wäre diese ärztliche Anordnung ignoriert worden, hätten sich die Hebammen einer berufsrechtlichen Verfehlung schuldig gemacht. Der Vertrag zwischen dem Geburtshaus Sch und den Ersatzkassenverbänden sei für sie ohne Bedeutung. Denn ein Vertrag zu Lasten Dritter könne nicht abgeschlossen werden. Zudem müsse berücksichtigt werden, dass der Beklagten eine teurere Krankenhausbehandlung des Kindes erspart geblieben sei. Die Beklagte hat demgegenüber vorgetragen, dass die Klägerinnen den Vertrag mit dem Geburtshaus Sch gegen sich gelten lassen müssten. Das Geburtshaus Sch sei nicht ermächtigt, neugeborene Kinder zur Behandlung aufzunehmen. Die Berufung auf Nichtwissen bzw Nichtgeltung des Vertrages sei rechtsmissbräuchlich. Zudem hätten die Klägerinnen ihre Leistungen lediglich im Rahmen einer sogenannten Rufbereitschaft erbracht. Dies ergebe sich aus einer beigezogenen Auskunft der Versicherten. Der Gebührentatbestand betreffend die Tag bzw Nachtwachen sei damit nicht verwirklicht. Das SG Osnabrück hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat das SG Osnabrück im Wesentlichen ausgeführt: Die Klägerinnen könnten sich nicht darauf berufen, dass zwischen ihnen und dem Geburtshaus Sch keinerlei Rechtsbeziehungen bestanden hätten und allein auf Grund der auf Privatrezept nachträglich bestätigten Notwendigkeit ein Anspruch auf die gesetzliche Vergütung bestünde. Den Klägerinnen sei bekannt gewesen, dass die Versicherte das Geburtshaus Sch nicht aus Anlass der Geburt ihres Kindes, sondern in erster Linie zur Behandlung der Gelbsucht des Kindes aufgesucht habe. Dies hätte den vertraglichen Beziehungen zwischen dem Geburtshaus Sch und den Ersatzkassenverbänden widersprochen. Die Behauptung der Klägerinnen, dieser Vertrag sei ihnen völlig unbekannt, sei unplausibel. Auf Grund der vertraglichen Regelung, wonach eine Hebamme die Leitung des Hauses übernehmen müsse, könne ihnen der Vertrag nicht unbekannt geblieben sein. Im übrigen sei der Gebührentatbestand nicht erfüllt. Denn die Hebammengebührenordnung gehe davon aus, dass eine Hebamme bei der Tag und Nachtwache in der Wohnung der Wöchnerin anwesend sei und somit für andere Aufgaben nicht oder kaum zur Verfügung stehe. Für Hebammen, die ihre Praxis in einem Geburtshaus hätten und lediglich gelegentlich nach Mutter und Kind schauten, bliebe genügend Zeit für die Behandlung anderer Patientinnen. In solchen Fällen sei der Gebührenrahmen von 0, DM für Tagwachen bzw 0, DM für Nachtwachen je Stunde nicht vorgesehen. In Ermangelung einer entsprechenden Gebührenposition dürfe diese Tätigkeit in einem Geburtshaus nicht vergütet werden. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Klägerinnen am [DATE] Berufung vor dem Landessozialgericht Niedersachsen eingelegt. Zur weiteren Begründung haben die Klägerinnen ausgeführt, dass es für die Erfüllung des streitbefangenen Gebührentatbestandes unerheblich sei, wo die Hebamme ihre Leistungen erbringe. Desgleichen könnten die leistungserbringungsrechtlichen Verträge zwischen der Beklagten und dem Geburtshaus Sch keine gebührenrechtlich einschränkenden Regelungen zu Lasten der Hebammen treffen. Die Klägerinnen berufen sich ferner auf das vorgelegte Urteils des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] sowie das Urteil des SG Gelsenkirchen vom [DATE] S [REF] . Vor der Berichterstatterin des Senats hat ein Erörterungstermin mit den Beteiligten stattgefunden. Hinsichtlich des Ergebnisses wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Prozessakte des ersten und zweiten Rechtszuges und auf den Inhalt der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung ohne mündliche Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das prozessuale Begehren der Klägerinnen ist als echte Leistungsklage gemäß [REF] zulässig. Ein Verwaltungsakt hatte im Verhältnis zwischen den Klägerinnen und der Beklagten nicht zu ergehen, weil es hier um einen Streitgegenstand aus dem Bereich des nichtärztlichen Leistungserbringungsrechts geht, der von einem Gleichordnungsverhältnis der Beteiligten geprägt ist. Für eine Entscheidung über die Vergütung ist der Rechtsweg zu den Sozialgerichten nicht aufgrund der allgemeinen Rechtswegzuweisung gem [REF] gegeben . Nach Auffassung des Senats folgt die Zulässigkeit des Rechtswegs zu den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit aber aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Zwar ergibt sich der Vergütungsanspruch der Hebammen und Entbindungspfleger unmittelbar aus der Hebammenhilfe-Gebührenverordnung, die nach [REF] von dem Bundesminister für Gesundheit erlassen wird. Anders als in denjenigen Leistungsbereichen, in denen ein Vergütungsanspruch aus Verträgen der gemeinsamen Gremien der nichtärztlichen Leistungserbringer und der Krankenkassen erwächst, liegt im Falle des Vergütungsanspruches einer Hebamme also keine Entscheidung eines gemeinsamen Selbstverwaltungsgremiums iSd [REF] vor. Nach seinem Sinn und Zweck ist [REF] hier jedoch entsprechend anzuwenden. Das rechtfertigt sich zum einen aus [REF] , der den Bundesminister für Gesundheit verpflichtet, vor der Vergütungsfestsetzung durch Rechtsverordnung die Spitzenverbände der Krankenkassen und die Berufsorganisationen der Hebammen und Entbindungspfleger zu hören. Zum anderen entspricht die Rechtslage der Hebammen und Entbindungspfleger im Übrigen der der anderen nichtärztlichen Leistungserbringer der gesetzlichen Krankenversicherung, deren Rechtsstreitigkeiten durch [REF] ausdrücklich der Sozialgerichtsbarkeit zugewiesen worden sind. Die Klage ist nicht begründet. Zutreffend hat das SG die Klage abgewiesen, weil die Klägerinnen keinen Anspruch auf Zahlung von Hebammengebühren gegenüber der Beklagten aus Anlaß der Betreuung des Kindes in der Zeit vom 0. bis [DATE] haben. Ein Vergütungsanspruch ergibt sich nicht aus [REF] in der Fassung vom [DATE] und Nrn 0, 0 und 0 des Gebührenverzeichnisses gemäß Anlage 0 zu [REF] V iVm [REF] buch Fünftes Buch in der Fassung des Zweiten Gesetzes zur Änderung des SGB V vom [DATE] . Danach zahlen die Krankenkassen nach Maßgabe der Bestimmungen der HebGV Gebühren für die im anliegenden Gebührenverzeichnis genannten Leistungen, Ersatz von Auslagen und Wegegeld, soweit diese Leistungen von der Leistungspflicht der Krankenversicherung umfaßt sind. Ausgehend davon scheitert ein Gebührenanspruch aus Anlaß der geltend gemachten Verrichtung "Besuch im Krankenhaus nach der Geburt" bereits daran, dass nach dem eindeutigen Wortlaut des Gebührentatbestandes nur die Besuche in einem Krankenhaus vergütungsfähig sind . Die Versicherte befand sich jedoch nicht in einem Krankenhaus gemäß [REF] , sondern in einer "anderen Einrichtung" gemäß [REF] . Der Besuch der Hebamme zur Wöchnerinnenpflege außerhalb des dritten Ortes "Krankenhaus" fällt anders als zB die Leistung im Rahmen der Geburtshilfe gemäß Nr 0 des Gebührenverzeichnisses nicht unter den ausdrücklichen Wortlaut der vorgenannten Gebührenposition. Nr 0 des Gebührenverzeichnisses ist einer erweiternden Auslegung nicht zugänglich. Gemäß Buchstabe A der Allgemeinen Bestimmungen zu den Besuchen nach den Nrn 0-0 des Gebührenverzeichnisses ist bei fernmündlicher Beratung, die einen Besuch nach den Nrn 0-0 ersetzt, eine Gebühr analog Nummer 0 berechnungsfähig. Die vorgenannte Analogie ist eine in den Allgemeinen Bestimmungen ausdrücklich genannte Ausnahme zu den Gebührentatbeständen betreffend die Besuche gemäß Nrn 0-0 des Gebührenverzeichnisses. Eine erweiternde Auslegung des Gebührenverzeichnisses auf Besuche im Rahmen von anderen Einrichtungen außer Krankenhäusern ist damit nach dem Sinn und Zweck der Gebührentatbestände nicht geboten. Diese Auslegung steht im Einklang mit [REF] V, wonach die Krankenkassen Gebühren nur entsprechend den Leistungstatbeständen des Gebührenverzeichnisses entrichten müssen. Anders als im Rahmen der vorgenannten Besuchsleistung scheitert der Gebührenanspruch betreffend die Tag bzw Nachtwachen nicht bereits daran, dass die Leistungen an einem "dritten Ort" erbracht wurden . Den Klägerinnen ist darin beizupflichten, dass Ziffern 0 und 0 des Gebührenverzeichnisses die Erbringung der Leistung nicht von einem bestimmten Ort, nämlich dem Wohnort der Versicherten, abhängig machen. Der Gebührenanspruch scheitert auch nicht daran, dass zu Lasten der Klägerinnen und im Einklang mit der Beklagten nur von einer Art "Rufbereitschaft" während der streitbefangenen Betreuung der Versicherten ausgegangen werden kann. Haben Hebammen in einer anderen Entbindungseinrichtung die Überwachung von Wöchnerinnen und Säuglingen derart sichergestellt, dass zur Not auf Zuruf bzw unaufgefordert eine Rund-um-die-Uhr Betreuung sichergestellt ist, entfällt der Anspruch auf Gebühren gemäß Nrn 0 und 0 des Gebührenverzeichnisses nicht. Nach dem Ergebnis des Erörterungstermins am [DATE] steht für den Senat auch fest, dass die Klägerinnen die in ihrer Rechnung angeführten Tag und Nachtwachen tatsächlich erbracht haben. Ausweislich der Befragung der Klägerin zu 0.) im Erörterungstermin hat diese angegeben, dass eine der drei Hebammen für die Versicherte im Geburtshaus zumindest telefonisch erreichbar gewesen sei. Ferner seien Visiten durchgeführt worden. Die Einsatzplanung sei so organisiert worden, dass eine der Hebammen ständig im Haus erreichbar gewesen sei. Der Senat hat keine Anhaltspunkte, an den vorgenannten Angaben zu zweifeln, zumal sich auch auf Grund des im Erörterungstermin vorgelegten Behandlungsprotokolls, das von den Klägerinnen zu 0. und 0. gefertigt wurde, ergibt, dass das Kind am [DATE] gegen [DATE] Uhr im Geburtshaus Sch eingetroffen ist und ab [DATE] Uhr mit der Fototherapie begonnen wurde. Auf die detaillierten und umfangreichen Aufzeichnungen vom 0. bis [DATE] wird wegen weiterer Einzelheiten verwiesen. Die Angaben der Klägerin zu 0. stehen darüber hinaus im Einklang mit den Angaben der Versicherten in ihrem Schreiben vom [DATE] . Der Vergütungsanspruch der Hebammen reicht nur so weit, wie der Behandlungsanspruch der Versicherten gegen ihre Krankenkasse geht. Dies wird durch die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts bestätigt, wonach vor dem Hintergrund des [REF] primäre Anspruchsgrundlage des Gebührenanspruchs der Hebamme der Leistungsanspruch der Versicherten gegenüber ihrer Krankenkasse ist . Hieran ist auch für den vorliegenden Rechtsstreit festzuhalten. Die Versicherte hatte während ihres Aufenthaltes im Geburtshaus Sch gegenüber der Beklagten keinen Anspruch auf ärztliche Betreuung und Hebammenhilfe oder stationäre Entbindungsleistungen, weil Dr. C weder als Arzt noch als Betreiber des Geburtshauses Sch zur Verordnung der Tag bzw Nachtwachen gemäß Nrn 0 und 0 des Gebührenverzeichnisses zu Lasten der Beklagten befugt war. Gemäß [REF] umfassen die Leistungen bei Schwangerschaft und Mutterschaft ua. ärztliche Betreuung und Hebammenhilfe sowie stationäre Entbindung. Nach näherer Bestimmung in [REF] hat die Versicherte während der Schwangerschaft, bei und nach der Entbindung Anspruch auf ärztliche Betreuung einschließlich der Untersuchungen zur Feststellung der Schwangerschaft und der Schwangerenvorsorge sowie auf Hebammenhilfe. Wird die Versicherte zur Entbindung in ein Krankenhaus oder in eine andere Einrichtung aufgenommen, hat sie für sich und das Neugeborene auch Anspruch auf Unterkunft, Pflege und Verpflegung, für die Zeit nach der Entbindung jedoch längstens für 0 Tage, [REF] . Für alle vorgenannten Leistungen sind die für die Leistungen nach dem SGB V geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit die RVO nichts Abweichendes bestimmt, [REF] . Ärztlich veranlaßte Maßnahmen, zu denen die streitbefangenen Tag bzw Nachtwachen gehören , können nur von zugelassenen ärztlichen Leistungserbringern zu Lasten der gesetzlichen Krankenkassen verordnet werden. Nach dem Rechtssystem der gesetzlichen Krankenversicherung wird die ärztliche Behandlung von Ärzten erbracht, [REF] . Sind Hilfsleistungen anderer Personen erforderlich, dürfen sie nur erbracht werden, wenn sie vom Arzt angeordnet und von ihm verantwortet werden, [REF] . Nach [REF] in der Fassung des Gesundheits-Strukturgesetzes vom [DATE] . Danach können die Versicherten nur unter den zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassenen Ärzten, den ermächtigten Ärzten, ermächtigten ärztlich geleiteten Einrichtungen, den Zahnkliniken der Krankenkassen, den Eigeneinrichtungen der Krankenkassen nach [REF] , den nach [REF] vertraglich zur ärztlichen Behandlung verpflichteten Ärzten und Zahnärzten sowie den zum ambulanten Operieren zugelassenen Krankenhäusern frei wählen. Die freie Arztwahl der Versicherten wird eingeschränkt auf den Kreis der an der vertragsärztlichen Versorgung teilnahmeberechtigten Ärzte und ärztlich geleiteten Einrichtungen. Im System der gesetzlichen Krankenversicherung gibt es daher kein uneingeschränktes Recht des Versicherten auf Inanspruchnahme aller Ärzte und ärztlich geleiteter Einrichtungen im Inland. Der Versicherte kann vielmehr grundsätzlich nur diejenigen Ärzte und ärztlich geleiteten Einrichtungen in Anspruch nehmen, die durch Zulassung oder Ermächtigung berechtigt sind, an der Versorgung gemäß [REF] teilzunehmen. Die Beschränkung der Möglichkeiten der Inanspruchnahme von Ärzten und ärztlich geleiteten Einrichtungen durch die Versicherten im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung ist auch sinnvoll, weil nicht zugelassene oder nicht ermächtigte Leistungserbringer nicht dem Wirtschaftlichkeitsgebot des [REF] unterliegen. Nach diesen Vorschriften müssen die Leistungen ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein; sie dürfen das Maß des Notwendigen nicht überschreiten. Leistungen, die nicht notwendig oder unwirtschaftlich sind, können Versicherte nicht beanspruchen, dürfen die Leistungserbringer nicht bewirken und die Krankenkassen nicht bewilligen, [REF] . Im vorliegenden Fall hat Dr C die Überwachung der von ihm durchgeführten Fototherapie auf die Klägerinnen delegiert. Hierzu war er als leitender Arzt der Einrichtung "Geburtshaus Sch" nicht ermächtigt, weil es sich hierbei nicht um eine Anordnung im Zusammenhang mit einer stationären Entbindung gemäß [REF] handelte. Die Versicherte hatte am [DATE] eine Hausgeburt und konnte am [DATE] nicht "zur Entbindung" in das Geburtshaus Sch aufgenommen werden, weil der Geburtsvorgang längst abgeschlossen war. Auf den eingangs zitierten Zulassungsstatus des Geburtshauses Sch wird wegen weiterer Einzelheiten verwiesen. Dr. C besaß ferner keine Berechtigung, mit Wirkung für die beklagte Krankenkasse über den Leistungsanspruch des Versicherten auf ärztliche Betreuung und Hebammenhilfe verbindlich zu entscheiden. Denn Dr. C selbst war zur ambulanten oder stationären Behandlung von Versicherten der gesetzlichen Krankenkassen weder zugelassen noch ermächtigt. Nach alledem stand der Versicherten kein Leistungsanspruch gegenüber der Beklagten zu, so dass auch die Klägerinnen keinen Anspruch auf Bezahlung von Hebammengebühren gegenüber der Beklagten geltend machen können. Den Klägerinnen steht auch kein Anspruch aus [REF] ) zu. Die Vorschriften des BGB über eine Geschäftsführung ohne Auftrag sind zwar grundsätzlich im öffentlichen Recht entsprechend anwendbar . Für die zwischen dem Versicherten, der Krankenkasse und dem Leistungserbringer bestehenden Ansprüche sind sie jedoch aus Gründen ausgeschlossen, die sich aus den besonderen Erfordernissen des vertragsärztlichen Versorgungssystems ergeben. In diesem System ist die Vergütung ärztlicher oder sonstiger Leistungen von einer Fülle bestimmter formaler und inhaltlicher Voraussetzungen abhängig, die innerhalb dieses Systems gewährleisten sollen, dass sich die Leistungserbringung nach den für die vertragsärztliche Versorgung geltenden gesetzlichen und vertraglichen Bestimmungen vollzieht. Diese Steuerungsfunktion könnten die vorgenannten Regelungen nicht erfüllen, denn der Arzt oder andere Leistungserbringer etwa gesetz oder vertragswidrig bewirkte Leistungen im Ergebnis dennoch vergütet bekämen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hierbei war zu berücksichtigen, das es sich vorliegend um eine Streitigkeit gemäß [REF] handelt, für die auch die Beklagte als öffentlich-rechtliche Körperschaft außergerichtliche Kosten geltend machen kann. Angesichts der vorgenannten höchstrichterlichen leistungserbringungsrechtlichen Rechtsprechung bestand kein Grund, der Anregung der Klägerinnen zu folgen und die Revision gemäß [REF] zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true