Dass bei Bescheidung des Antrages die Sach und Rechtslage bei Erlass der letzten Behördenentscheidung maßgeblich ist, ergibt sich für das Jagdrecht insbesondere aus der Vorschrift des 0 Abs. 0 BJagdG, wonach der Jagdschein von der zuständigen Behörde für höchstens drei Jagdjahre erteilt wird. Nach obergerichtlicher Rechtsprechung bezweckt nämlich die nach [REF] zwingend vorgeschriebene Befristung des Jagdscheins, der Verwaltung nach Auslaufen der Befristung wieder die "volle Regelungsoffenheit für die Zukunft" zu verschaffen,

Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg, weil die geltend gemachten Zulassungsgründe ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung im Sinne des [REF] , besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten im Sinne des [REF] und einer der Rechtssache zukommenden grundsätzlichen Bedeutung im Sinne des [REF] nicht greifen. Das Verwaltungsgericht hat sein klageabweisendes Urteil im Wesentlichen darauf gestützt, dass der Kläger nach Maßgabe der Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der Entscheidung über seinen Antrag, ihm erneut einen befristeten Jagdschein zu erteilen, die erforderliche jagdrechtliche Zuverlässigkeit nicht besitze, nachdem er durch Urteil des Amtsgerichtes H. vom [DATE] 0 Js 0/0 0 LS wegen Anstiftung zum Meineid unter Einbeziehung einer früheren Verurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt worden sei, deren Vollstreckung zunächst zur Bewährung ausgesetzt war. Seine Unzuverlässigkeit ergebe sich zwingend aus [REF] iVm [REF] in der seit dem [DATE] gültigen Fassung. Im Übrigen habe der Kläger auch nach den bis zum [DATE] geltenden Regelungen keinen Anspruch auf Verlängerung des ihm zuletzt im Jahre [DATE] befristet erteilten Jagdscheines gehabt. Es greife die unverändert gebliebene Regelvermutung aus [REF] . Umstände, welche die abgeurteilte Tat in einem milderen Lichte erscheinen ließen und ein Abweichen von der Regelvermutung rechtfertigten, seien nicht ersichtlich. Dem hat der Kläger nichts entgegengesetzt, was zu Zweifeln an der Richtigkeit der Entscheidung führt oder die Zulassung der Berufung wegen besonderer rechtlicher Schwierigkeiten oder wegen grundsätzlicher Bedeutung rechtfertigt. Insbesondere zeigt der Kläger nicht auf, warum sich die für die begehrte Erteilung eines Jagdscheins erforderliche Einschätzung seiner Zuverlässigkeit nach den gesetzlichen Bestimmungen richten sollte, die bis zum [DATE] galten. Auf welche Rechtslage abzustellen ist, wenn wie hier die Erteilung einer Erlaubnis abgelehnt wird, beurteilt sich vorbehaltlich bestehender ausdrücklicher Übergangsregelungen nach dem jeweils geltenden materiellen Recht einschließlich der bei Änderungen von Gesetzen geltenden allgemeinen rechtlichen Grundsätze. Daraus lässt sich vorliegend ohne dass es dazu der Durchführung eines Berufungsverfahrens bedarf ableiten, dass der Kläger den Neuregelungen unterfällt. Die Voraussetzungen für die Verlängerung eines Jagdscheines richten sich mit Blick auf die Ausgestaltung des geltenden Bundesjagdgesetzes nach der Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten Entscheidung über den Antrag. Denn die Befristung von Jagdscheinen wie diejenige von Waffenscheinen dient gerade dazu, nach Ablauf ihrer Geltungsdauer der Verwaltung wieder volle Regelungsoffenheit für die Zukunft zu verschaffen. Nach den gesetzlichen Bestimmungen sind deswegen allein die objektiven Erteilungsvoraussetzungen, die in jenem Zeitpunkt gelten, ausschlaggebend dafür, ob ein Jagdschein zu erteilen ist. Zu diesen objektiven Erteilungsvoraussetzungen zählen die für die Erteilung eines Jagdscheins aktuell einschlägigen rechtlichen Vorgaben. Dabei ist es unerheblich, ob eine nach neuem Recht zur jagdrechtlichen Unzuverlässigkeit führende strafgerichtliche Verurteilung aus der Zeit vor dem Inkrafttreten des genannten Gesetzes stammt. Die von dem Kläger herangezogenen Beschlüsse des VG Regensburg vom [DATE] RN [REF] und des VGH München vom [DATE] 0 [REF] führen auf keine andere Entscheidung. Denn sie betreffen nicht die vorliegende Konstellation der Erteilung eines Jagdscheines, sondern die Ungültigkeitserklärung und Einziehung eines Jagdscheines. Im Übrigen hat der Kläger die selbständig tragende Erwägung des Verwaltungsgerichts, dass er auch gemessen an den bis zum [DATE] maßgeblichen Anforderungen weiterhin aus jagdrechtlicher Sicht unzuverlässig sei, nicht erfolgreich angegriffen. Wie er selbst hervorhebt erfüllt er aufgrund der genannten Verurteilung wegen Anstiftung zum Meineid die Regelvermutung des [REF] noch bis zum [DATE] . Umstände, welche die Annahme eines Ausnahmefalles begründen, zeigt der Kläger auch mit seinem Zulassungsbegehren nicht auf. Seine Behauptung, er sei zu Unrecht wegen Anstiftung zum Meineid verurteilt worden, reicht hierzu ebenso wenig aus, wie seine Ausführungen dazu, warum der später erfolgte Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung Folge eines Missverständnisses gewesen sei. Gerichte und Behörden dürfen grundsätzlich von der Richtigkeit einer strafgerichtlichen Verurteilung ausgehen und sich auf die Prüfung beschränken, ob das die Verurteilung begründende Verhalten im Zusammenhang mit den sonstigen Umständen die Annahme waffenrechtlicher Unzuverlässigkeit rechtfertigt. Etwas anderes kann nur in Sonderfällen gelten, wenn etwa ohne weiteres erkennbar ist, dass die Verurteilung fehlerhaft ist. Auf die Umstände, die zur Aufhebung der Strafaussetzung zur Bewährung geführt haben, kommt es ebenfalls nicht entscheidend an. Da bereits jede Bestrafung wegen eines Verbrechens nach dem Gesetz die Regelvermutung begründet und die Prüfung des Ausnahmefalls in erster Linie tatbezogen erfolgt, genügt zur Annahme eines Ausnahmefalls nicht bereits die für die strafgerichtliche Strafaussetzung zur Bewährung maßgebende Erwartung künftigen straffreien Verhaltens des Bewerbers. Vertrauensschutzgesichtspunkte greifen ebenfalls nicht. Zwar ist dem Kläger zuletzt im Jahre [DATE] nach der genannten Verurteilung noch ein befristeter Jagdschein erteilt worden. Dabei ist allerdings zum einen zu berücksichtigen, dass wie bereits ausgeführt die Befristung von Jagdscheinen gerade dazu dient, nach Ablauf ihrer Geltungsdauer der Verwaltung wieder volle Regelungsoffenheit für die Zukunft zu verschaffen. Im Übrigen erschließt sich aus den Verwaltungsvorgängen, dass die Verurteilung des Klägers wegen Anstiftung zum Meineid bei Erteilung des Jagdscheines im Jahre [DATE] nicht aktenkundig war. Der Erteilung lag ein Zentralregisterauszug vom [DATE] zugrunde. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0; die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] und orientiert sich an Ziffer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] .