Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen die Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung hat, diese ganz oder teilweise anordnen. Die hiernach zu treffende Entscheidung erfolgt aufgrund einer Interessenabwägung. Abzuwägen sind das Interesse des Antragstellers, vom Vollzug des Verwaltungsakts bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens verschont zu bleiben, und das öffentliche Interesse an einer zeitnahen Vollziehung der behördlichen Entscheidung. Ein wichtiges Kriterium dieser Abwägungsentscheidung sind die Erfolgsaussichten im Hauptsacheverfahren, dh die Prüfung der Rechtsmäßigkeit des belastenden Verwaltungsaktes . Damit ist die aufschiebende Wirkung in der Regel anzuordnen, wenn der zu vollziehende Verwaltungsakt erkennbar rechtswidrig ist. Ist dagegen die Erfolgsaussicht im Hauptsacheverfahren unklar, so sind die Beteiligteninteressen anhand sonstiger Umstände im Einzelfall zu ermitteln und gegeneinander abzuwägen . Im Rahmen dieser Interessenabwägung ist die Wertung des Gesetzgebers zu berücksichtigen, der den Sofortvollzug von Maßnahmenbescheiden normiert hat . In diesem Fall müssen besondere Umstände vorliegen, um von der gesetzlichen Anordnung des Vollziehungsinteresses abzuweichen. Lediglich geringe Erfolgsaussichten in der Hauptsache sind in der Regel bei einem vom Gesetzgeber angeordneten Sofortvollzug für eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung nicht ausreichend .

Tenor Die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegner vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegner tragen die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Antragstellerin begehrt im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage vom [DATE] gegen den Maßnahmebescheid der Antragsgegner vom [DATE] nach einer Qualitätsprüfung. Bei der Antragstellerin, einem häuslichen Pflegedienst, erfolgte am [DATE] eine Prüfung durch den medizinischen Dienst der Krankenversicherung Nordrhein nach §§ 0 ff. Sozialgesetzbuch 0. Buch . Der Prüfbericht ergab als Gesamtergebnis die Note 0 , wobei im Bereich "pflegerische Leistungen" bei den Kriterien Nr. 0, 0 und 0 die Note 0 gegeben wurde. Bei dem Bereich der "ärztlich verordneten pflegerischen Leistungen wurde bei dem Kriterium Nr. 0 die Note 0 gegeben. Alle anderen Einzelnoten bewegen sich im Bereich zwischen 0 0. Anlässlich der Anhörung zum Maßnahmebescheid nach [REF] wegen Feststellung von Qualitätsmängeln erhob die Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] und [DATE] umfassende Einwendungen gegen die aus ihrer Sicht falschen Feststellungen. Die Antragsgegner hörten den MDK mit Schriftsatz vom [DATE] zu den Einwendungen der Antragstellerin an. In seiner pflegefachlichen Stellungnahme vom [DATE] berücksichtigte der MDK 0 Einwendungen der Antragstellerin, verblieb aber im übrigen bei den Ergebnissen des Prüfberichtes. Der Antragstellerin wurde mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass beabsichtigt sei, den abgeänderten Transparenzbericht am [DATE] zu veröffentlichen und es wurde Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum [DATE] gegeben. Gegen diesen Bescheid richtet sich die beim Sozialgericht Duisburg unter dem Az.: S [REF] P erhobene Klage der Antragstellerin vom [DATE] , welche am [DATE] beim Sozialgericht einging. Nach Auffassung der Antragstellerin ist der Maßnahmebescheid vom [DATE] formell und materiell rechtswidrig. Er sei inhaltlich nicht hinreichend bestimmt gem. [REF] buch 0. Buch . Es lasse sich nicht erkennen, welche konkreten Maßnahmen durchgeführt werden sollen. Auch sei ein falscher Prüfsachverhalt ermittelt worden. Desweiteren fehle es an einer Rechtsgrundlage für die QPR-Prüfung. Der Maßnahmebescheid vom [DATE] sei formell und materiell rechtmäßig. Die angeordneten Maßnahmen seien durchaus bestimmt und konkret. Die Antragstellerin habe diese auch vereinzelt bereits umgesetzt. Der Prüfsachverhalt sei ordnungsgemäß ermittelt worden. Rechtsgrundlage für die QPR sei [REF] . Die Statthaftigkeit des Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage folgt aus [REF] . Bei dem angefochtenen Bescheid der Antragsgegner vom [DATE] handelt es sich um einen Verwaltungsakt, gegen den nach der gemäß [REF] entsprechend anwendbaren Vorschrift des [REF] der Rechtsweg zu den Sozialgerichten ohne Durchführung eines Vorverfahrens gegeben ist. § 0 Abs. 0 Satz 0. Halbsatz SGB XI bestimmt ausdrücklich, dass die Klage keine aufschiebende Wirkung hat. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen die Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung hat, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Die hiernach zu treffende Entscheidung erfolgt aufgrund einer Interessenabwägung. Abzuwägen sind das private Interesse des Antragstellers, vom Vollzug des Verwaltungsakts bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens verschont zu bleiben, und das öffentliche Interesse an einer zeitnahen Vollziehung der behördlichen Entscheidung. Ein wichtiges Kriterium dieser Abwägungsentscheidung sind die Erfolgsaussichten in dem Hauptsacheverfahren, d. h. die Prüfung der Rechtmäßigkeit des belastenden Verwaltungsakts . Bei dieser Interessenabwägung ist auch zu berücksichtigen, dass bei einer gesetzlichen Sofortvollziehungsanordnung besondere Umstände vorliegen müssen, um von einer gesetzlichen Anordnung des Vollziehungsinteresses abzuweichen. Deshalb genügen lediglich geringe Erfolgsaussichten in der Hauptsache i.d.R. bei einem vom Gesetzgeber angeordneten Sofortvollzug nicht für eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung. Nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren allein gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage bietet die Klage im Hauptsacheverfahren überwiegende Aussicht auf Erfolg. Der Ausgang des Hauptsacheverfahrens ist jedoch offen, so dass eine Interessenabwägung erforderlich ist. Er verstößt zunächst gegen das Bestimmtheitsgebot des [REF] . Die der Antragstellerin auferlegten Maßnahmen erscheinen überwiegend nicht eindeutig. Dem Adressaten dieses Bescheides kann nicht ohne Weiteres klar sein, was von ihm erwartet wird. Die Maßnahmen enthalten oftmals nur allgemeine Anforderungen, die dem Gesetz oder allgemeinen fachlichen Standards entnommen werden können. Größtenteils liest sich der Maßnahmebescheid eher wie eine Dokumentation der gefundenen Mängel, ohne dass konkrete Maßnahmen erkennbar sind. Des weiteren sollten die Maßnahmen lt. Bescheid vom [DATE] unverzüglich umgesetzt werden. Dies erscheint ebenfalls rechtswidrig. Der Antragstellerin hätte ein bestimmter Zeitraum zur Umsetzung der Maßnahmen zugebilligt werden müssen. Ferner lässt sich dem Bescheid nicht entnehmen, dass tatsächlich ein Auswahlermessen ausgeübt worden ist. Der bloße Hinweis auf das Auswahlermessen im Tenor des Bescheides vom [DATE] stellt keine nachweisbare Ermessensausübung dar. Die Kostenentscheidung folgt aus der entsprechenden Anwendung des §0 a Abs. 0 SGG i.V.m. [REF] , da Antragstellerin und Antragsgegner nicht unter den Personenkreis des [REF] fallen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 und 0 GKG. Mangels konkreter Anhaltspunkte für die Bestimmung der wirtschaftlichen Bedeutung der Sache für die Antragstellerin wird von dem Regelstreitwert von 0 EUR ausgegangen und im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes davon die Hälfte angesetzt.