Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. II. Zur Klarstellung wird der Tenor wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Gehaltstarifverträge beziehungsweise Entgelttarifverträge für die Hessische Metallindustrie in der jeweils gültigen Fassung auf das Arbeitsverhältnis anzuwenden. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. III. Die Kosten des Verfahrens erster Instanz tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger allein. IV. Die Revision wird zugelassen.

Tenor 0.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst fünf Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0.Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Gehaltstarifverträge beziehungsweise Entgelttarifverträge für die Hessische Metallindustrie in der jeweils gültigen Fassung auf das Arbeitsverhältnis anzuwenden. 0.Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. 0.Der Streitwert beträgt 0 €. Die Parteien streiten über die Anwendbarkeit der Gehaltstarifverträge beziehungsweise Entgelttarifverträge für die Hessische Metallindustrie auf ihr Arbeitsverhältnis sowie über Zahlungsansprüche des Klägers. Der Kläger ist seit dem [DATE] auf Grundlage des Arbeitsvertrages vom [DATE] als Projektingenieur bei der Beklagten beziehungsweise deren Rechtsvorgängerin beschäftigt. Zum [DATE] ging das Arbeitsverhältnis des Klägers gemäß [REF] auf die Beklagte über. Alle weiteren das Arbeitsverhältnis betreffenden Punkte richten sich nach den jeweils gültigen Bestimmungen des Tarifvertrages der Hessischen Metallindustrie und der Arbeitsordnung." Zum Zeitpunkt des Betriebsübergangs am [DATE] , [DATE] erhielt der Kläger ein Tarifentgelt in Höhe von 0 € sowie eine Leistungszulage in Höhe von 0 % des Tarifentgeltes und eine freiwillige übertarifliche Zulage in Höhe von 0 €. Die Tariflohnerhöhungen zum [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] gab die Beklagte an den Kläger nicht weiter. Erst im Hinblick auf die Erhöhung des Tarifentgeltes ab dem [DATE] in Höhe von 0 % erhöhte die Beklagte das Entgelt und die Leistungszulage des Klägers um 0 %, kürzte die freiwillige übertarifliche Zulage jedoch um den gesamten Erhöhungsbetrag. Seit dem Betriebsübergang zum [DATE] bis einschließlich [DATE] erhielt der Kläger damit ein Gesamtbruttoentgelt in Höhe von 0 €. Tarifvertragliche Einmalzahlungen in Höhe 0 € und 0 € zahlte die Beklagte dem Kläger nicht aus. Die Differenz zwischen dem tarifvertraglichen Weihnachtsgeld in der Tarifgruppe 0 und dem dem Kläger gezahlten Weihnachtsgeld beträgt in der Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 €, die Differenz zwischen dem tariflichen Urlaubsgeld und dem gezahlten Urlaubsgeld im gleichen Zeitraum 0 €. In einem Parallelverfahren mit gleichlautender arbeitsvertraglicher Regelung, das beim Bundesarbeitsgericht unter dem Aktenzeichen [REF] geführt wurde, hat das Bundesarbeitsgericht festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, auch zukünftig die tariflichen Entgeltvereinbarungen der Hessischen Metallindustrie anzuwenden. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger die Zahlung der tariflichen Einmalzahlung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € geltend gemacht. Mit Schreiben vom [DATE] hat er einen Vergütungsanspruch nach den jeweils gültigen Gehaltstarifverträgen beziehungsweise Entgelttarifverträgen für die Hessische Metallindustrie rückwirkend und für die Zukunft geltend gemacht. Die Beklagte hat am [DATE] die unternehmerische Entscheidung getroffen, die freiwillige, übertarifliche Zulage auf mögliche Tariflohnerhöhungen anzurechnen so auch beim Kläger. Lediglich bei drei Mitarbeitern konnte die Umsetzung der Anrechnungsentscheidung nicht unmittelbar vorgenommen werden. Dies betraf zum einen denjenigen Kläger, der die Entscheidung in dem Verfahren vor dem BAG erstritten hatte. Mit zwei weiteren Mitarbeiter wurde im Hinblick auf dieses Verfahren vor dem BAG ein gerichtlicher Vergleich abgeschlossen, der die rückwirkende Anrechnung der freiwilligen übertariflichen Zulage ausschließt. Auch die Vergleichsabschlüsse erfolgten vor der unternehmerischen Entscheidung vom [DATE] . Mit der vorliegenden Klage macht der Kläger Entgeltdifferenzen aufgrund nicht gezahlter Tariflohnerhöhungen seit [DATE] geltend. Er ist der Auffassung, die Beklagte müsse aufgrund der Tariflohnerhöhungen seit dem Betriebsübergang an ihn für die Zeit von [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 € brutto nachzahlen. Eine Anrechnung auf die gezahlte freiwillige übertarifliche Zulage sei unzulässig, so dass die Beklagte darüber hinaus verpflichtet sei, den von [DATE] bis [DATE] zur Anrechnung gebrachten Gesamtbetrag in Höhe von 0 € brutto ebenfalls nachzuzahlen. Wegen der genauen Berechnung dieser Beträge wird auf die Forderungsberechnung des Klägers Bezug genommen. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Gehaltstarifverträge beziehungsweise Entgelttarifverträge für die Hessische Metallindustrie in der jeweils gültigen Fassung auf das Arbeitsverhältnis anzuwenden. Die Beklagte wendet sich im Hinblick auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] dem Grunde nach nicht mehr gegen den Anspruch auf Zahlung der nach dem [DATE] tarifvertraglich geregelten Erhöhung des Tarifentgelts beziehungsweise gegen die tariflichen Einmalzahlungen. Die Klageerwiderung verhält sich dazu nicht. Sie ist jedoch der Auffassung, sie sei berechtigt, die freiwillig gewährte, übertarifliche Zulage in Höhe von monatlich 0 € auf die geltend gemachten Tariferhöhungen anzurechnen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Die Zahlungsanträge sind in Verbindung mit der zur Akte gereichten Anlage K 0 und den diesbezüglichen Erläuterungen des Klägers im Termin hinsichtlich des Gegenstandes und des Grundes des erhobenen Anspruchs hinreichend bestimmt im Sinne des [REF] . Der Zahlungsantrag zu 0. bezieht sich demzufolge auf Entgeltdifferenzen bei Anwendung der Gehalts und Entgelttarifverträge der Hessischen Metallindustrie für die Zeit von [DATE] bis [DATE] , während der Zahlungsantrag zu 0. sich auf die von der Beklagten vorgenommene Anrechnung der freiwilligen übertariflichen Zulage in der Zeit von [DATE] bis [DATE] bezieht. Auch der Feststellungsantrag ist zulässig. Insbesondere hat der Kläger das nach [REF] erforderliche rechtliche Interesse an der alsbaldigen Feststellung des Bestehens der Verpflichtung der Beklagten, die Gehalts und Entgelttarifverträge der Hessischen Metallindustrie auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anzuwenden. Obwohl sich die Klageerwiderung mit dem Feststellungsantrag nicht befasst, bestreitet die Beklagte allein durch Stellen eines Klageabweisungsantrages die Anwendbarkeit dieser Tarifverträge auf das Arbeitsverhältnis der Parteien. Die Klage ist hinsichtlich des Feststellungsantrages zu 0) begründet, hinsichtlich des Klageantrages zu 0) teilweise begründet und hinsichtlich des Klageantrages zu 0) unbegründet. Die Beklagte ist auch nach dem Betriebsübergang verpflichtet, die Gehaltstarifverträge beziehungsweise Entgelttarifverträge für die Hessische Metallindustrie in der jeweils gültigen Fassung auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anzuwenden. Das ergibt sich aus den Ziffern 0. und 0. des Arbeitsvertrages der Parteien vom [DATE] . Die mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der Honeywell Regelsysteme GmbH, im Jahr [DATE] vereinbarte dynamische Verweisungsklausel findet im Arbeitsverhältnis der Parteien weiterhin Anwendung. Die Klausel ist nicht als Gleichstellungsabrede auszulegen und ging daher bei dem Betriebsübergang unter Beibehaltung ihrer Dynamik auf die nicht tarifgebundene Beklagte über und bestimmt die wechselseitigen Rechte und Pflichten der Parteien aus dem Arbeitsverhältnis. Auf die den Parteien bekannte und zur Gerichtsakte gereichte Entscheidung des BAG vom [DATE] wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Die Kammer schließt sich voll inhaltlich der vom Bundesarbeitsgericht vertretenen Ansicht an. Die Beklagte ist diesen Ausführungen auch nicht mehr entgegengetreten. Dem Grunde nach ergibt sich dieser Zahlungsanspruch aus den jeweiligen Tariflohnerhöhungen in der Hessischen Metallindustrie inklusive der Einmalzahlungen und der Differenzen in Höhe der tariflichen Weihnachtsgeld und Urlaubsgeldzahlungen zu den tatsächlichen Zahlungen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts hängt es von der zugrundeliegenden Vergütungsabrede ab, ob eine Tariflohnerhöhung individualrechtlich auf eine übertarifliche Vergütung angerechnet werden kann. Im Hinblick auf die dem Vertragsverhältnis der Parteien zugrundeliegende Vergütungsabrede im Arbeitsvertrag vom [DATE] schließt sich die erkennende Kammer der Auffassung der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Düsseldorf an. Auf die den Parteien bekannten Ausführungen in der zur Gerichtsakte gereichten Entscheidung vom [DATE] wird zur Vermeidung von Wiederholungen vollinhaltlich verwiesen. Der Kläger tritt diesen Ausführungen auch inhaltlich nicht entgegen. Er behauptet lediglich pauschal und ohne nähere Begründung, eine Anrechnung sei unzulässig. Allein in der tatsächlichen Zahlung einer FÜZ in Höhe von monatlich 0 € an den Kläger liegt jedoch keine vertragliche Abrede, wonach die Zulage auch nach einer Tariflohnerhöhung als selbstständiger Lohnbestandteil neben dem jeweiligen Tariflohn gezahlt werden soll. Es fehlt vorliegend an jeglichem Sachvortrag des Klägers, der den Schluss darauf erlaubt, dass sich das vertraglich vereinbarte Arbeitsentgelt in Wahrheit aus dem Tarifentgelt und einer anrechnungsfesten übertariflichen Zulage zusammensetzen sollte. Entgegen der vom Kläger in der mündlichen Verhandlung geäußerten Rechtsansicht ist die Anrechnung der übertariflichen Zulage auch nicht deshalb unzulässig, weil das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates aus [REF] verletzt worden wäre. Denn beschließt der Arbeitgeber eine Tariflohnerhöhung vollständig auf übertarifliche Zahlungen anzurechnen, so ist eine Anrechnung auch dann nicht mitbestimmungspflichtig, wenn die Umsetzung des Beschlusses bei einem Teil der Arbeitnehmer zunächst versehentlich unterbleibt . Im Übrigen wird auf die diesbezüglichen Ausführungen der erkennenden Kammer in dem Verfahren [REF] Bezug genommen. Der Kläger hat zudem einen Anspruch auf Zahlung der Differenz zwischen dem tariflichen und dem ihm gezahlten Weihnachtsgeld in Höhe von 0 € brutto für [DATE] und in Höhe von 0 € brutto für [DATE] , mithin insgesamt 0 € brutto. Die Differenz zwischen dem tariflichen Urlaubsgeld und dem der Kläger tatsächlich gezahlten Urlaubsgeld beträgt für [DATE] 0 € brutto und für [DATE] 0 € brutto, mithin insgesamt 0 € brutto. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] beträgt die Differenz zwischen dem den Kläger gezahlten Entgelt und dem Tarifentgelt 0 €. Bei einer Anrechnung auf die FÜZ ergibt sich daher keine Differenz zugunsten des Klägers. In den Monaten [DATE] bis [DATE] beträgt die Differenz zwischen dem tariflichen Entgelt und dem gezahlten Entgelt monatlich 0 €, sodass sich abzüglich der FÜZ in Höhe von 0 € ein monatlicher Differenzbetrag in Höhe von 0 € brutto zugunsten des Klägers ergibt, mithin insgesamt 0 € brutto. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] beträgt die Differenz zwischen dem tariflichen Entgelt und dem gezahlten Entgelt monatlich 0 €, sodass sich abzüglich der FÜZ in Höhe von 0 € ein monatlicher Differenzbetrag zugunsten des Klägers in Höhe von 0 € ergibt, mithin insgesamt 0 € brutto. gg) In der Zeit von [DATE] bis [DATE] beträgt die Differenz zwischen dem tariflichen Entgelt und dem gezahlten Entgelt monatlich 0 €, sodass sich abzüglich der VÜZ in Höhe von 0 € ein monatlicher Differenzbetrag zugunsten des Klägers in Höhe von 0 € ergibt, mithin insgesamt 0 € brutto. hh) Entgegen der Auffassung des Klägers war die tatsächliche Entgelterhöhung im [DATE] nicht anspruchserhöhend zu berücksichtigen. Der Kläger hat bei der Berechnung der monatlichen Entgeltdifferenzen ab [DATE] in Spalte 0 bereits die jeweiligen Tariferhöhungen berücksichtigt. Die von der Beklagten vorgenommene Erhöhung des Entgelts um 0 % auf das Entgelt des Klägers mit Stand [DATE] wirkt sich vielmehr auf die Berechnung nicht aus, da die Beklagte in gleicher Höhe die FÜZ aufgrund einer vorgenommenen Anrechnung gekürzt hat. In der Berechnungstabelle des Klägers gleichen sich die Erhöhung des Tarifgehaltes in Höhe von monatlich 0 € sowie die Erhöhung der Leistungszulage in Höhe von monatlich 0 € durch die Kürzung der FÜZ in gleicher Höhe neutral aus. Nach dieser Tarifvorschrift sind Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis innerhalb von drei Monaten nach ihrer Fälligkeit geltend zu machen sowie nach rechtzeitiger Geltendmachung im Fall einer Ablehnung durch die Gegenseite innerhalb von drei Monaten seit ihrer Ablehnung einzuklagen. Der Kläger enthält Entgeltdifferenzen erst ab ab [DATE] . Diese hat er jedenfalls mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig geltend gemacht. Die tarifliche Einmalzahlung für [DATE] in Höhe von 0 € brutto hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig geltend gemacht . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und entspricht dem Verhältnis des Obsiegens zum Unterliegen. Der Kläger war mit seinem Feststellungsantrag und mit dem Zahlungsantrag zu 0.) in Höhe von 0 € erfolgreich, im Übrigen war er unterlegen. Der Streitwert war gemäß [REF] im Urteil festzusetzen. Der Höhe nach entspricht er der Summe der beiden Zahlungsanträge und für den Feststellungsantrag der dreijährigen Differenz zwischen der dem Kläger zuletzt tatsächlich gezahlten Vergütung und dem Tarifentgelt der Entgeltgruppe T0 inklusive einer 0 prozentigen Leistungszulage. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.