Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist ein Ziel dann rechtmäßig, wenn es nicht seinerseits diskriminierend und im Übrigen legal ist . Ein solches legitimes Regelungsziel muss der Unterscheidung überprüfbar zugrunde liegen, wenn es auch nicht in der Regelung selbst ausdrücklich benannt sein muss. Es muss sich aber aus dem Kontext der Differenzierungsmaßnahme ableiten lassen. Die zur Erreichung dieses Ziels gewählten Mittel müssen erforderlich sein, d.h. es darf keine die Benachteiligten weniger treffenden Möglichkeiten geben, das Ziel zu erreichen. Dabei sind die Anforderungen an die Rechtfertigung einer mittelbaren Benachteiligung nicht höher als diejenigen an die Rechtfertigung einer unmittelbaren Benachteiligung . Bei der Prüfung der Angemessenheit ist die aus der durch [REF] geschützten Tarifautonomie resultierende Gestaltungsbefugnis der Tarifvertragsparteien zu beachten. Das Erfordernis einer Rechtfertigung entfällt dadurch zwar nicht. Jedoch ist aufgrund der weitreichenden Regelungsmacht der Tarifvertragsparteien und deren Einschätzungsprärogative bzgl. der sachlichen Gegebenheiten, der betroffenen Interessen und der Rechtsfolgen deren Beurteilungs und Ermessensspielraum hinsichtlich der inhaltlichen Gestaltung der Regelung zu berücksichtigen .

Tenor I. Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des Hessischen Landesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben. II. Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Arbeitsgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] [REF] abgeändert: 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa idF vom [DATE] mit dem [DATE] endete. 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des verstorbenen früheren Klägers zu 0. M und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa idF vom [DATE] mit dem [DATE] endete. 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa idF vom [DATE] mit dem [DATE] endete. III. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Beendigung der Arbeitsverhältnisse der Kläger zu 0. und 0. sowie des verstorbenen früheren Klägers zu 0. mit der Beklagten aufgrund einer tariflichen Altersgrenze. Der Kläger zu 0. wurde am [DATE] , der frühere Kläger zu 0. am [DATE] und der Kläger zu 0. am [DATE] geboren. Der ehemalige Kläger zu 0. verstarb am [DATE] . Die Kläger wurden von dem beklagten Luftfahrtunternehmen seit vielen Jahren als Flugzeugführer, zuletzt als Flugkapitäne, beschäftigt. Auf die Arbeitsverhältnisse fanden kraft arbeitsvertraglicher Verweisung bei den Klägern zu 0. und 0. auch kraft beiderseitiger Organisationszugehörigkeit die für das Cockpitpersonal der Beklagten geltenden Tarifverträge Anwendung. § 0 Abs. 0 Satz 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa idF vom [DATE] lautet: „Das Arbeitsverhältnis endet ohne dass es einer Kündigung bedarf mit Ablauf des Monats, in dem das 0. Lebensjahr vollendet wird.“ Die fachlichen Voraussetzungen und Prüfungen für den Erwerb von Lizenzen richten sich nach [REF] idF der Verordnung zur Änderung luftrechtlicher Vorschriften über Anforderungen an Flugbesatzungen vom [DATE] . Der Umfang der Lizenzen bestimmt sich nach der Verordnung über Luftfahrtpersonal. Für Privatflugzeugführer, Berufsflugzeugführer und Verkehrsflugzeugführer galt zu dem Zeitpunkt, in dem die Kläger jeweils die tarifliche Altersgrenze erreichten, die vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen im Bundesanzeiger bekannt gemachte Fassung der Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten von Flugzeugen vom [DATE] . Bei den Bestimmungen der JAR-FCL handelt es sich um ein unter deutscher Beteiligung erarbeitetes Regelwerk einer internationalen Institution, der Joint-Aviation-Authorities . JAR-F [REF] idF vom [DATE] lautet : „Beschränkungen für Lizenzinhaber nach Vollendung des 0. Lebensjahres 0 0 Jahre: Der Inhaber einer Lizenz darf nach Vollendung des 0. Lebensjahres nicht mehr als Pilot von Flugzeugen bei der gewerbsmäßigen Beförderung eingesetzt werden, es sei denn: er ist Mitglied einer Flugbesatzung, die aus mehreren Piloten besteht, und die anderen Piloten haben das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet. 0 Jahre Der Inhaber einer Lizenz darf nach Vollendung des 0. Lebensjahres nicht mehr als Pilot von Flugzeugen bei der gewerbsmäßigen Beförderung eingesetzt werden.“ [REF] zur Verordnung über Luftfahrtpersonal vom [DATE] bestimmt: „Der Inhaber einer in der Bundesrepublik Deutschland ausgestellten Berufs oder Verkehrspilotenlizenz oder der Inhaber einer Lizenz gemäß [REF] darf nach Vollendung des 0. Lebensjahres bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres die Rechte seiner Lizenz auch in Luftfahrzeugen mit einer Mindestbesatzung von einem Piloten bei der gewerbsmäßigen Beförderung von Fluggästen, Post und/oder Fracht, beschränkt auf das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland, ausüben. Der Inhaber einer Pilotenlizenz darf nach Vollendung des 0. Lebensjahres nicht mehr als Flugzeugführer bei der gewerbsmäßigen Beförderung von Fluggästen, Post und/oder Fracht eingesetzt werden.“ Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage haben sich die Kläger zu 0. und 0. sowie der verstorbene frühere Kläger zu 0. gegen die Beendigung ihrer Arbeitsverhältnisse aufgrund der tariflichen Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a gewandt. Die Altersgrenze diskriminiere sie wegen ihres Alters und verstoße damit gegen [REF] . Das AGG sei unionsrechtskonform anhand der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf auszulegen. Die Kläger zu 0. und 0. sowie der verstorbene frühere Kläger zu 0. haben, soweit für die Revision noch von Interesse, beantragt I. festzustellen, 0. dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa idF vom [DATE] zum [DATE] endete; 0. dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa idF vom [DATE] zum [DATE] endete; 0. dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa idF vom [DATE] zum [DATE] endete; II. die Beklagte zu verurteilen, 0. den Kläger zu 0. für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu I.0. zu unveränderten Arbeitsbedingungen als Flugkapitän sowie als Check und Trainingskapitän über den Ablauf des [DATE] hinaus weiterzubeschäftigen; 0. den Kläger zu 0. für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu I.0. zu unveränderten Arbeitsbedingungen als Flugkapitän über den Ablauf des [DATE] hinaus weiterzubeschäftigen; 0. den Kläger zu 0. für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu I.0. zu unveränderten Arbeitsbedingungen als Flugkapitän sowie als Check und Trainingskapitän über den Ablauf des [DATE] hinaus weiterzubeschäftigen. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Kläger zurückgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgen die Kläger zu 0. und 0. sowie die Ehefrau des in der Revisionsinstanz verstorbenen früheren Klägers zu 0. die Anträge weiter. Die Ehefrau des früheren Klägers zu 0. ist dessen Alleinerbin und hat das Verfahren aufgenommen. Die Beklagte ist der Aufnahme nicht entgegengetreten. Der Senat hat den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften mit Beschluss vom [DATE] BAGE 0, 0) um Vorabentscheidung über die Frage ersucht: „Sind Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und/oder Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens zur Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf und/oder der allgemeine Grundsatz des Gemeinschaftsrechts über das Verbot der Diskriminierung wegen des Alters so auszulegen, dass sie Regelungen des nationalen Rechts entgegenstehen, die eine auf Gründen der Gewährleistung der Flugsicherheit beruhende tarifliche Altersgrenzenregelung von 0 Jahren für Piloten anerkennen?“ Der Gerichtshof hat mit Urteil vom [DATE] erkannt: „ [REF] des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf ist dahin auszulegen, dass die Mitgliedstaaten über Ermächtigungsvorschriften den Sozialpartnern gestatten können, Maßnahmen im Sinne dieses Art. 0 Abs. 0 auf den in dieser Bestimmung genannten Gebieten, die in den Anwendungsbereich von Tarifverträgen fallen, zu treffen, vorausgesetzt, diese Ermächtigungsvorschriften sind hinreichend genau, damit gewährleistet wird, dass die genannten Maßnahmen die in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie genannten Anforderungen beachten. Eine Maßnahme wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende, die die Altersgrenze, ab der Piloten ihrer beruflichen Tätigkeit nicht mehr nachgehen dürfen, auf 0 Jahre festlegt, während die nationale und die internationale Regelung dieses Alter auf 0 Jahre festlegen, ist keine Maßnahme, die für die öffentliche Sicherheit und den Schutz der Gesundheit im Sinne dieses Art. 0 Abs. 0 notwendig ist. Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 ist dahin auszulegen, dass er einer tarifvertraglichen Klausel entgegensteht, die wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende die Altersgrenze, ab der Piloten als körperlich nicht mehr fähig zur Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit gelten, auf 0 Jahre festlegt, während die nationale und die internationale Regelung dieses Alter auf 0 Jahre festlegen. Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 ist dahin auszulegen, dass die Flugsicherheit kein legitimes Ziel im Sinne dieser Vorschrift ist.“ Entscheidungsgründe Die Revision der Kläger ist begründet. Die Befristungskontrollanträge haben entgegen der Auffassung der Vorinstanzen in der Sache Erfolg. Über die Anträge auf vorläufige Weiterbeschäftigung hat der Senat nicht zu entscheiden. A. Die Befristungskontrollanträge sind begründet. Das gilt auch für den Befristungskontrollantrag des früheren Klägers zu 0. An seine Stelle ist als Partei dessen Ehefrau getreten. Die Klagefrist des § 0 Satz 0 TzBfG ist in allen drei Fällen gewahrt. Die drei Arbeitsverhältnisse endeten nicht aufgrund ihrer Befristung am [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die Ehefrau des am [DATE] während des Revisionsverfahrens verstorbenen Klägers zu 0. ist an seiner Stelle aktivlegitimiert. Sie ist seine Alleinerbin und damit Gesamtrechtsnachfolgerin iSv. [REF] . Die Erben eines Arbeitnehmers können Befristungskontrollklage erheben oder sie anstelle des Arbeitnehmers fortführen, wenn der Arbeitnehmer nach dem Ende der Befristung stirbt . Nur auf diese Weise kann die Fiktion der Beendigung des Arbeitsverhältnisses nach § 0 Satz 0 TzBfG, § 0 Halbs. 0 KSchG abgewandt und eine zB auf Annahmeverzugsentgelt gerichtete Leistungsklage vorbereitet werden. Es handelt sich um einen Fall des gesetzlichen Parteiwechsels durch Aufnahme des Rechtsstreits iSv. § 0 Abs. 0, [REF] . Die Befristungen der Arbeitsverträge aufgrund der tariflichen Altersgrenze gelten nicht bereits nach § 0 Satz 0 TzBfG iVm. § 0 Halbs. 0 KSchG als wirksam. Die Kläger zu 0. und 0. sowie der frühere Kläger zu 0. haben die Rechtsunwirksamkeit der Befristungen mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage innerhalb der dreiwöchigen Klagefrist des § 0 Satz 0 TzBfG geltend gemacht. Die Klage konnte nach der ständigen Rechtsprechung des Senats vor dem Ende der vereinbarten Vertragslaufzeit erhoben werden . Die Arbeitsverhältnisse der Kläger zu 0. und 0. sowie des früheren Klägers zu 0. endeten nicht aufgrund ihrer Befristung mit dem Ende des Monats der Vollendung des 0. Lebensjahres. Die auf die drei Arbeitsverhältnisse anzuwendende tarifliche Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a verstößt gegen das Benachteiligungsverbot wegen des Alters in [REF] . Sie ist nach [REF] unwirksam . Dem steht nicht entgegen, dass die tarifliche Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a von den Tarifvertragsparteien am [DATE] und damit vor Inkrafttreten des AGG am [DATE] vereinbart wurde. Die Regelungen des AGG sind auch auf Altersgrenzen anzuwenden, die vor Inkrafttreten des AGG einzelvertraglich oder tarifvertraglich vereinbart wurden, wenn die Altersgrenze im Einzelfall erst mit oder nach Inkrafttreten des AGG erreicht wird. Nur wenn die Altersgrenze bereits vor dem [DATE] erreicht wurde, gilt nach [REF] altes Recht Rn. 0 ff. mwN, BAGE 0, 0). Das ist hier nicht der Fall. Der Kläger zu 0. vollendete sein 0. Lebensjahr am [DATE] und erreichte die tarifliche Altersgrenze am [DATE] . Der verstorbene frühere Kläger zu 0. vollendete sein 0. Lebensjahr am [DATE] und erreichte die tarifliche Altersgrenze am [DATE] . Der Kläger zu 0. vollendete sein 0. Lebensjahr am [DATE] und erreichte die tarifliche Altersgrenze am [DATE] . Die tarifliche Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a verstößt gegen das Verbot der Altersdiskriminierung in [REF] . Mit der Altersgrenze ist eine unmittelbare Benachteiligung wegen des Alters verbunden. Die Altersgrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a ist nicht nach Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie von deren Geltungsbereich ausgenommen. Die Benachteiligung ist weder durch [REF] noch durch [REF] gerechtfertigt. Da das AGG ua. der Umsetzung der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie dient, ist es grundsätzlich unionsrechtskonform in Übereinstimmung mit der Richtlinie auszulegen Rn. 0, BAGE 0, 0; [DATE] [REF] Rn. 0, BAGE 0, 0). Der Grundsatz der unionsrechtskonformen Auslegung verlangt, dass die nationalen Gerichte unter Berücksichtigung des gesamten innerstaatlichen Rechts und unter Anwendung der danach anerkannten Auslegungsmethoden alles tun, was in ihrer Zuständigkeit liegt, um die volle Wirksamkeit der betreffenden Richtlinie zu gewährleisten und zu einem Ergebnis zu gelangen, das mit dem von der Richtlinie verfolgten Ziel übereinstimmt . Die tarifliche Altersgrenzenregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a enthält eine unmittelbar auf dem Merkmal des Alters beruhende Ungleichbehandlung der Arbeitnehmer, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, gegenüber jüngeren Arbeitnehmern. Nach [REF] dürfen Beschäftigte nicht wegen eines in [REF] genannten Grundes benachteiligt werden. Vereinbarungen, die gegen dieses Benachteiligungsverbot verstoßen, sind nach [REF] unwirksam. Der Begriff der Benachteiligung bestimmt sich nach [REF] . Eine unmittelbare Benachteiligung liegt nach [REF] vor, wenn eine Person wegen eines in [REF] genannten Grundes eine weniger günstige Behandlung erfährt, als eine andere Person in einer vergleichbaren Situation erfährt, erfahren hat oder erfahren würde. Wird eine tarifliche Altersgrenze wie die des § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a erreicht, wird der Arbeitsvertrag automatisch beendet. Arbeitnehmer, die dieses Alter erreicht haben, erfahren eine weniger günstige Behandlung iSv. [REF] als vergleichbare jüngere Arbeitnehmer. Eine solche Regelung führt unmittelbar zu einer auf dem Alter beruhenden Ungleichbehandlung bei den Entlassungsbedingungen Rn. 0 f., BAGE 0, 0 ). Wie der Gerichtshof in der Vorabentscheidung Prigge ausdrücklich erkannt hat, erfährt ein Pilot, dessen Arbeitsverhältnis aufgrund von § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a mit dem Monat automatisch endet, in dem er das 0. Lebensjahr vollendet, eine weniger günstige Behandlung als ein Pilot, der jünger ist und für dieselbe Luftfahrtgesellschaft die gleiche Tätigkeit ausübt und/oder demselben Tarifvertrag unterliegt. Die Altersgrenze begründet eine unmittelbar auf dem Alter beruhende Ungleichbehandlung iSv. [REF] . Eine nationale Regelung hier § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG kann es aus einem sachlichen Grund zulassen, dass ein Tarifvertrag Arbeitsverträge automatisch enden lässt, wenn ein bestimmtes Alter erreicht wird. Das ändert nichts daran, dass dieser Tarifvertrag dem Unionsrecht und insbesondere der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie [DATE] /0/EG zu entsprechen hat . Das in Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union proklamierte Recht auf Kollektivverhandlungen muss im Geltungsbereich des Unionsrechts im Einklang mit ihm ausgeübt werden . Wenn die Sozialpartner Maßnahmen treffen, die in den Geltungsbereich der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie fallen, die für Beschäftigung und Beruf das Verbot der Diskriminierung wegen des Alters konkretisiert, müssen sie daher unter Beachtung dieser Richtlinie vorgehen . Die Altersgrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a ist nicht nach Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie von deren Geltungsbereich ausgenommen. Nach ihrem Art. 0 Abs. 0 berührt die Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie nicht die im einzelstaatlichen Recht vorgesehenen Maßnahmen, die in einer demokratischen Gesellschaft für die Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit, die Verteidigung der Ordnung und die Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit und zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig sind. Die Sozialpartner sind keine öffentlich-rechtlich verfassten Einrichtungen. Das hindert die Mitgliedstaaten aber nicht, es den Sozialpartnern zu gestatten, Maßnahmen iSv. Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie auf den in dieser Bestimmung genannten Gebieten, die in den Anwendungsbereich von Tarifverträgen fallen, zu treffen. Diese Ermächtigungsvorschriften müssen hinreichend genau sein, damit gewährleistet wird, dass die genannten Maßnahmen die in Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie genannten Anforderungen beachten . Die Tarifvertragsparteien sind mit Blick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a der Ansicht, dass für die Ausübung der Tätigkeit der Piloten wegen der Sicherheit der Passagiere und der Bewohner der überflogenen Gebiete, aber auch aus Gründen, die die Gesundheit und die Sicherheit der Piloten selbst betreffen, eine Altersgrenze von 0 Jahren festzulegen ist. Diese Maßnahme verfolgt Ziele, die mit der öffentlichen Sicherheit und dem Schutz der Gesundheit in Zusammenhang stehen. Sie fällt in den Anwendungsbereich von Tarifverträgen. Es ist nach der nationalen und der internationalen Lizenzregelung jedoch nicht erforderlich, den Piloten die Ausübung ihrer Tätigkeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres zu untersagen. Es genügt nach JAR-F [REF] Buchst. a, diese Ausübung dahin zu beschränken, dass ein weiterer Pilot, der das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, Mitglied der Flugbesatzung ist. Das in der tariflichen Altersgrenze enthaltene Verbot, mit dem Ende des Monats, in dem das 0. Lebensjahr vollendet wird, ein Flugzeug zu führen, ist nicht notwendig iSv. Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie, um das verfolgte Ziel zu erreichen . Die unmittelbare Benachteiligung wegen des Alters durch die Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a ist nicht nach [REF] oder [REF] gerechtfertigt. Eine unterschiedliche Behandlung wegen eines der in § 0 genannten Merkmale ist nach [REF] zulässig, wenn dieses Merkmal wegen der Art der auszuübenden Tätigkeit oder der Bedingungen ihrer Ausübung eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung darstellt, sofern der Zweck rechtmäßig und die Anforderung angemessen ist. Eine besondere Rechtfertigung von Ungleichbehandlungen wegen des Alters enthält [REF] . Nach [REF] ist ungeachtet des [REF] eine unterschiedliche Behandlung wegen des Alters zulässig, wenn sie objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt ist. Die Mittel zur Erreichung dieses Ziels müssen nach [REF] angemessen und erforderlich sein Rn. 0, BAGE 0, 0 ). Mit § 0 Abs. 0 sowie [REF] hat der Gesetzgeber die Regelungen in Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie in nationales Recht umgesetzt . Dabei hat er den Text der Richtlinie nahezu wörtlich in das nationale Recht übernommen Rn. 0, BAGE 0, 0 ). Dessen Regelungen sind unionsrechtskonform in Übereinstimmung mit der Richtlinie auszulegen aaO; [DATE] [REF] Rn. 0, BAGE 0, 0). Nach [REF] ist eine unterschiedliche Behandlung wegen eines der in § 0 genannten Merkmale zulässig, wenn dieses Merkmal wegen der Art der auszuübenden Tätigkeit oder der Bedingungen ihrer Ausübung eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung darstellt, sofern der Zweck rechtmäßig und die Anforderung angemessen ist. Das entspricht weitgehend dem Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie. Danach können die Mitgliedstaaten vorsehen, dass eine Ungleichbehandlung wegen eines Merkmals, das in Zusammenhang mit einem der in Art. 0 dieser Richtlinie genannten Diskriminierungsgründe steht, keine Diskriminierung darstellt, wenn das betreffende Merkmal aufgrund der Art einer bestimmten beruflichen Tätigkeit oder der Bedingungen ihrer Ausübung eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung darstellt, sofern es sich um einen rechtmäßigen Zweck und eine angemessene Anforderung handelt. Für Verkehrspiloten ist es wesentlich, dass sie über besondere körperliche Fähigkeiten verfügen, weil körperliche Schwächen in diesem Beruf erhebliche Konsequenzen haben können. Die körperlichen Fähigkeiten nehmen aus Sicht des Gerichtshofs ab einem bestimmten Lebensalter ab . Für die Ausübung des Berufs eines Verkehrspiloten kann das Vorhandensein besonderer körperlicher altersabhängiger Fähigkeiten deswegen als eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung iSv. Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie angesehen werden . Die Tarifvertragsparteien haben Verkehrspiloten, die unter § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a fallen, aber eine unverhältnismäßige Anforderung iSv. Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie auferlegt, indem sie die Altersgrenze, von der an die Piloten als körperlich nicht mehr fähig zur Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit gelten, auf das Ende des Monats der Vollendung des 0. Lebensjahres festgelegt haben. Die nationalen und die internationalen Lizenzregelungen lassen die Ausübung dieser Tätigkeit im doppelt besetzten Pilotencockpit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zu, wenn der Besatzung ein Pilot angehört, der das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat . Es gibt keine hinreichend belastbaren Erkenntnisse dafür, dass die derzeit geltenden öffentlich-rechtlichen Beschränkungen für die Sicherheit des Luftverkehrs nicht ausreichend und deshalb weiter gehende tarifliche Beschränkungen erforderlich sind . Für den mit Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie fast textgleichen [REF] gilt nach richtlinienkonformer Auslegung nichts anderes. Die tarifliche Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a begründet eine unangemessene Anforderung iSv. [REF] . Nach [REF] ist ungeachtet des [REF] eine unterschiedliche Behandlung wegen des Alters zulässig, wenn sie objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt ist. Die Mittel zur Erreichung dieses Ziels müssen nach [REF] angemessen und erforderlich sein. Diese Vorschriften setzen Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie um. Dort ist bestimmt, dass Ungleichbehandlungen wegen des Alters keine Diskriminierung darstellen, sofern sie objektiv und angemessen sind und im Rahmen des nationalen Rechts durch ein legitimes Ziel, worunter insbesondere rechtmäßige Ziele aus den Bereichen Beschäftigungspolitik, Arbeitsmarkt und berufliche Bildung zu verstehen sind, gerechtfertigt sind und die Mittel zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich sind. Das Ziel der Flugsicherheit unterfällt nicht dem Begriff des Ziels iSv. [REF] . Diese Vorschriften sind richtlinienkonform dahin auszulegen, dass die Flugsicherheit kein legitimes Ziel iSv. [REF] ist. Ziele, die als „legitim“ iSv. Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie und damit als geeignet angesehen werden können, eine Ausnahme vom Grundsatz des Verbots von Diskriminierungen aus Gründen des Alters zu rechtfertigen, sind sozialpolitische Ziele wie solche aus den Bereichen Beschäftigungspolitik, Arbeitsmarkt oder berufliche Bildung . Ein Ziel wie das der Flugsicherheit gehört nicht zu den in Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie genannten Zielen . Die tarifliche Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a, die schon eintritt, bevor das gesetzliche Rentenalter erreicht ist, verstößt damit gegen das Benachteiligungsverbot wegen des Alters in [REF] . Sie ist nach [REF] unwirksam. Die Unwirksamkeitsfolge gilt auch für tarifliche Regelungen . Die Altersgrenze entfällt, ohne dass die Lücke gefüllt werden könnte . B. Die auf vorläufige Weiterbeschäftigung gerichteten Anträge fallen nicht zur Entscheidung des Senats an. Mit diesen Anträgen machen die Kläger den vom Großen Senat des Bundesarbeitsgerichts entwickelten allgemeinen Weiterbeschäftigungsanspruch für die Dauer des Rechtsstreits geltend . Der Rechtsstreit ist mit Verkündung der Entscheidung des Senats über die Befristungskontrollanträge rechtskräftig abgeschlossen .