Zu einer anderen Bewertung führt nicht das Argument des Klägers, er habe den Bescheid des LBV vom 0. April 0 lediglich deshalb unanfechtbar werden lassen, weil er als Beamter keinen Rechtsstreit gegen seinen Dienstherrn habe führen wollen, und deshalb sei die in Art. 0 § 0 Abs. 0 BBVAnpG 0 vorgenommene Beschränkung einer Nachzahlung auf Kläger und Widerspruchsführer, die ihren Anspruch innerhalb des Zeitraums vom 0. Januar 0 bis 0. Dezember 0 geltend gemacht hätten, ohne dass über ihren Anspruch schon abschließend entschieden worden sei, unbillig und fürsorgepflichtwidrig. Diese Eingrenzung des Kreises der Nachzahlungsberechtigten durch den Gesetzgeber liegt innerhalb des ihm zustehenden Ermessens; sie verstößt nicht gegen höherrangiges Recht, sondern entspricht den vom Bundesverfassungsgericht mit den Entscheidungen vom [DATE] [REF] , Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts Band 0, 0 , und vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE Band 0, 0 , gemachten Vorgaben.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Das beklagte Land wird unter Aufhebung des Bescheides vom 0 sowie des Widerspruchsbescheides vom 0 verurteilt, dem Kläger für die Zeit vom 0 bis zum 0 den familienbezogenen Bezügebestandteil für das dritte und vierte Kind gemäß den im Besoldungs und Versorgungsanpassungsgesetz vom [DATE] festgesetzten Erhöhungsbeträgen sowie Prozesszinsen in Höhe von 0 % seit dem 0. [DATE] zu gewähren, soweit der Kläger für seine vier Kinder in dieser Zeit Kindergeld beanspruchen konnte. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist mit Ausnahme des aufhebenden Ausspruches vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Schreiben vom 0 eingegangen am 0 beantragte der Kläger beim LBV gemäß [REF] rückwirkend ab 0 ein höheres Kindergeld. Zur Begründung wies er darauf hin, nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts seien die gesetzlichen Bestimmungen zum Familienlastenausgleich nicht verfassungsgemäß und bedürften einer Neuregelung. Gleichzeitig bat er, die Entscheidung hierüber bis zu einer gesetzlichen Neuregelung auszusetzen. In den Verwaltungsvorgängen befindet sich ein Bescheid vom 0 mit dem Vermerk "Durchschrift für Bearbeiter". Der Bescheid enthält zu a) "Minderung des Kindergeldes" die Mitteilung, die Entscheidung hierüber werde bis zur Neuregelung ausgesetzt. Zu Punkt b) "Antrag auf Erhöhung des Ortszuschlages" enthält der Bescheid eine mit Rechtsbehelfsbelehrung versehene ablehnende Entscheidung. Mit Schreiben vom 0 wies der Kläger auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Berücksichtigung des dritten und jedes weiteren Kindes im Orts bzw. Familienzuschlag hin. Er bat um Mitteilung, wie im Hinblick auf die Nachzahlung von Beträgen verfahren werden solle. Daraufhin teilte das LBV dem Kläger durch Schreiben vom 0 mit, er gehöre nicht zu dem Personenkreis, dem eine rückwirkende Erhöhung der kinderbezogenen Bestandteile der Bezüge zustehe. Er habe mit dem Schreiben vom 0 lediglich einen Antrag auf höheres Kindergeld, nicht aber auf erhöhten Ortszuschlag gestellt. Zudem habe er gegen den Bescheid vom 0 keinen Widerspruch eingelegt. Sein Schreiben könne daher lediglich als Antrag auf Zahlung von erhöhtem Orts bzw. Familienzuschlag gewertet werden. Durch Bescheid vom 0 wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Eine rückwirkende Behebung des vom Bundesverfassungsgericht festgestellten Verfassungsverstoßes komme den Klägern des Ausgangsverfahrens und darüberhinaus nur solchen Klägern zugute, über deren Anspruch noch nicht abschließend entschieden worden sei. Mit Schreiben vom 0 hat der Kläger gegen den Bescheid vom 0 Widerspruch eingelegt. Er habe den Bescheid vom 0 seinerzeit nicht erhalten. Er vermute, dass der Bescheid fälschlicherweise dem Kollegen L. X. L. in C. P. ausgehändigt worden sei. Erstmals habe er aufgrund der Akteneinsicht der Prozessbe-vollmächtigten in die Personalakte Kenntnis von dem Bescheid erhalten. Mit Schreiben vom 0 teilte das LBV dem Kläger mit, ein Widerspruch gegen den Bescheid vom 0 sei nicht möglich. Da der Bescheid seinerzeit nicht zugegangen sei, sei ein wirksamer Verwaltungsakt nicht zustande gekommen. Die Behauptung des Klägers, er habe den Bescheid vom 0 nicht erhalten, könne er, der Beklagte, nicht widerlegen. das beklagte Land unter Aufhebung seines Bescheides vom 0 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0 zu verpflichten, ihm für den Zeitraum vom 0 bis zum 0 für das dritte und vierte Kind einen erhöhten Ortszuschlag gemäß der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zu zahlen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch das angefochtene Urteil abgewiesen. Der Kläger habe bis zum Ende des Jahres 0 ein Vorverfahren im Sinne von [REF] nicht eingeleitet. Es sei auch ohne Bedeutung, ob er den Bescheid des Beklagten vom 0 tatsächlich erhalten habe. Selbst wenn er diesen nicht erhalten habe, hätte die Möglichkeit bestanden, zur Wahrung seiner Rechte Untätigkeitsklage gemäß [REF] zu erheben. Mit der vom Senat zugelassenen Berufung macht der Kläger geltend: Er habe mit seinem Schreiben vom 0 hinreichend deutlich erklärt, dass er rückwirkend ein höheres Kindergeld beantrage, da die gesetzlichen Rege-lungen zum familienbezogenen Lastenausgleich verfassungswidrig seien. Es dürfe nicht am Wortlaut des Antrages festgehalten werden, sondern müsse der mit dem Antrag verfolgte Zweck gesehen werden, eine angemessene Alimentierung zu bekommen. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung der Bescheide vom 0. Mai und 0 zu verurteilen, ihm für den Zeitraum vom 0 bis 0 den familienbezogenen Bezügebestandteil für das dritte und vierte Kind gemäß den im Besoldungs und Versorgungsanpassungsgesetz vom 0. November [DATE] festgesetzten Erhöhungsbeträgen nebst 0 % Prozesszinsen hierauf seit dem [DATE] zu gewähren. Er ist der Auffassung, der Antrag des Klägers vom 0 beziehe sich eindeutig nur auf höheres Kindergeld. Es komme vor, dass bei der massenhaften Bearbeitung die Verwendung eines Bescheides gelegentlich auch in Fällen erfolgt sei, in denen lediglich höheres Kindergeld beantragt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Berufung hat Erfolg. Für den Zeitraum vom 0 bis 0 hat der Kläger Anspruch auf Nachzahlung der monatlichen Erhöhungsbeträge für das dritte und vierte Kind, soweit er in dieser Zeit für alle vier Kinder Kindergeld beanspruchen konnte. Die entgegenstehenden Bescheide des Beklagten sind aufzuheben. Nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 des Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetzes [DATE] BBVAnpG 0 vom [DATE] erhalten Kläger und Widerspruchsführer, die ihren Anspruch auf den höheren Orts bzw. Familienzuschlag innerhalb des Zeitraums vom 0 bis zum 0 geltend gemacht haben, ohne dass darüber schon abschließend entschieden worden ist, Erhöhungsbeträge nach Satz 0 der Vorschrift vom 0. Januar des Haushaltsjahres an, in dem das Vorverfahren begonnen hat. Mit der Koppelung der Anspruchsberechtigung an die Verfahrens-positionen "Kläger" und "Widerspruchsführer" entspricht Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, Die vom Bundesverfassungsgericht festgestellte langjährige verfassungswidrige Unteralimentierung der Beamten mit drei oder mehr Kindern ist danach rückwirkend zu Gunsten derjenigen Beamten zu beheben, die ihren verfassungsrechtlich verbürgten Anspruch auf amtsangemessene Alimentierung zeitnah durch Klage oder Widerspruch geltend gemacht haben. Durch die zitierte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sowie des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass der Beamte den verfassungsrechtlichen Anspruch auf amtsangemessene Alimentation unmittelbar mit dem Widerspruch verfolgen kann. Weiter bedarf es keines dem Widerspruch vorausgehenden Antrages an den Dienstherrn und ebensowenig dessen Ablehnung. Bezüglich der Darlegungsanforderungen an den Widerspruch hat das Bundesverwaltungsgericht ausgeführt, durch den Rechtsbehelf müsse für den Dienstherrn erkennbar sein, wogegen er eingelegt und was mit ihm begehrt werde. Eine schriftliche Erklärung, mit der der Betroffene höhere als die ihm tatsächlich fortlaufend gezahlten Bezüge begehre, genüge den sich aus § 0 Abs. 0 BRRG ergebenden inhaltlichen Anforderungen an einen Widerspruch. Auf ihre Bezeichnung durch den Erklärenden komme es nicht an. Gemessen daran ist das Schreiben des Klägers vom 0 nach seinem Erklärungsgehalt als zeitnah angebrachter Widerspruch anzusehen. Inhaltlich ist es nicht nur auf höheres Kindergeld, sondern auch auf eine amtsangemessene Besoldung gerichtet: Zwar könnte bei einer allein am Wortlaut haftenden Betrachtung des Schreibens zweifelhaft sein, ob es dem Kläger nicht ausschließlich um Kindergeld als sozialstaatliche Leistung im engeren Sinne ging. Insoweit ist zuzugestehen, dass Angriffe gegen die Kindergeldbemessung das Begehren nach einer zureichenden Besoldung nicht ohne weiteres mitumfassen. Die Auslegung des klägerischen Antrages darf indes bei einer bloßen Wortlautbetrachtung nicht stehen bleiben. Dem juristisch nicht vorgebildeten Kläger dürfte die klare Abgrenzung zwischen Kindergeld und kinderbezogenem Anteil im Orts bzw. Familienzuschlag ohnehin nicht hinreichend geläufig gewesen sein. Er hat die gesetzlichen Regelungen zum Familienlastenausgleich und deren Beurteilung durch das Bundesverfassungsgericht in Bezug genommen. Auch das Bundesverfassungsgericht hat in einer vom Kläger zwar nicht zitierten, im vorliegenden Zusammenhang aber mit zu berücksichtigenden Entscheidung auf die engen Bezüge zwischen der Verpflichtung des Dienstherrn zur amtsangemessenen Alimentierung des Beamten und dem allgemein gewährten Kindergeld als Bestandteil eines gesetzlichen Leistungsprogramms hingewiesen. [REF] belasse dem Gesetzgeber einen weiten Entscheidungsspielraum bei der Verwirklichung des verfassungsrechtlich gebotenen Ziels eines auch die Familienverhältnisse des Beamten mit berücksichtigenden hinlänglichen Nettoeinkommens. Es stehe dem Gesetzgeber frei, ob er einen Ausgleich für die familienbedingten Mehrbelastungen durch eine entsprechende Bemessung der Bruttobezüge, durch die Teilhabe der Beamten an dem allgemein gewährten Kindergeld oder durch eine steuerrechtliche Berücksichtigung der durch den Kindesunterhalt verminderten Leistungsfähigkeit zu erreichen suche oder diese Möglichkeiten miteinander verbinde. Hiernach verbietet sich eine isolierte Betrachtung nur des Kindesgeldes. Vielmehr war der Hinweis auf einen familiengerechten Lastenausgleichs der Sache nach auch auf die davon nicht zu trennende Höhe des Orts und Familienzuschlags gerichtet. Dieser hat ebenso wie das Kindergeld soziale Ausgleichsfunktion und trägt auf diese Weise dem unterschiedlichen Alimentationsbedarf des Besoldungsempfängers je nach den Familienverhältnissen Rechnung. Auch wenn der kinderbezogene Anteil im Orts bzw. Familienzuschlag keine sozialstaatliche Leistung darstellt, sondern Besoldungsbestandteil bleibt, ändert dies nichts an seiner Bedeutung für den intendierten Lastenausgleich. Im Übrigen hängt die Zuordnung zu Stufe 0 bzw. den folgenden Stufen materiell-rechtlich vom Bestehen des Kindergeldanspruchs ab. All dies verdeutlicht schon für sich betrachtet, dass der Antrag des Klägers nicht nur auf ein höheres Kindergeld, sondern auch auf einen höheren Orts bzw. Familienzuschlag zielte. Hinzu tritt ein Gesichtspunkt, der entscheidend gegen die vom LBV nunmehr vorgenommene gegenseitige Auslegung streitet: Das LBV als Empfänger der Willenserklärung hat den Antrag im Jahre 0 ebenfalls in einem umfassenderen Sinne verstanden. Der objektive Erklärungsgehalt des in den Verwaltungsvorgängen enthaltenen Bescheidentwurfes vom 0 ist eindeutig. Der Bescheid sollte eine Entscheidung gerade auch zum Ortszuschlag enthalten . Die nunmehr seitens des Beklagten erhobenen Einwände, es handele sich um ein Massenverfahren und dementsprechend seien Bescheide ungeachtet des Umfangs der Antragstellung gleichlautend gefertigt worden, überzeugen nicht. Der Beklagte muss sich an der in seinem Bescheid zweifelsfrei zum Ausdruck gekommenen Sichtweise festhalten lassen. Anderenfalls hätte er würde es an einer entsprechenden Erklärung seitens des Klägers fehlen eine Entscheidung ohne vorangegangene Antragstellung getroffen haben wollen, was rechtlich offenkundig fehlerhaft gewesen wäre. Schließlich liegt noch keine abschließende Entscheidung über den Antrag des Klägers vom 0 im Sinne von Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 vor. Insbesondere steht dem Begehren keine bestandskräftige Ablehnung durch den Beklagten mit Bescheid vom 0 entgegen. Dieser Bescheid ist dem Kläger nicht wirksam bekannt gegeben worden. Hiervon geht zum einen der Beklagte selbst aus. Er hat nach Klageerhebung dem Kläger gegenüber eingeräumt, ihm sei der Bescheid vom 0 nicht zugegangen . Zum anderen existiert kein Zustellungsnachweis oder Beleg dafür, dass und wann der Bescheid zur Post gegeben worden ist. Dementsprechend steht dem Kläger ein Anspruch auf erhöhte Besoldung nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 BBVAnpG 0 für die Zeit vom 0 bis 0 zu, soweit er in diesem Zeitraum Kindergeld für seine vier Kinder beanspruchen konnte. Der Anspruch auf Prozesszinsen ergibt sich aus [REF] . Er besteht dem Antrag entsprechend vom [DATE] , dem Tag nach der Verkündung des BBVAnpG 0, an. Die Höhe des Zinssatzes beträgt 0 %. Die Neuregelung in [REF] ist nicht anwendbar. Gemäß Art. 0 [REF] BGB ist [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung nur auf solche Forderungen anzuwenden, die von diesem Zeitpunkt an fällig werden, was hier nicht der Fall ist.