Insbesondere führt der Umstand, dass der Wintergarten bereits seit 0 Jahren vorhanden ist, zu keiner unzumutbaren Beeinträchtigung der Antragsteller, die eine sofortige Beseitigung der Anlage gebieten würde. 0 Der Wintergarten führt auch nicht im Hinblick auf die Belange des präventiven Brandschutzes zu Gefahren für die Antragsteller, die ein sofortiges Einschreiten gebieten. Zwar sind nach [REF] LSA Brandwände erforderlich als Gebäudeabschlusswand, ausgenommen von Gebäuden ohne Aufenthaltsräume und ohne Feuerstätten mit nicht mehr als 0 m0 Brutto-Rauminhalt, wenn diese Abschlusswände an oder mit einem Abstand von weniger als 0 m gegenüber der Grundstücksgrenze errichtet werden, es sei denn, dass ein Abstand von mindestens 0 m zu bestehenden oder nach den baurechtlichen Vorschriften zulässigen künftigen Gebäuden gesichert ist. Diese Anforderung erfüllt der streitige Wintergarten nicht. Auch hat der Nachbar im Hinblick auf die erhebliche Gefährdung, die bei Übertritt eines Brandes auf sein Grundstück für Leib und Leben, aber auch für hohe Sachwerte wie den Bestand seines Gebäudes besteht, regelmäßig einen Anspruch darauf, dass die Bestimmungen über äußere Brandwände, jedenfalls soweit sie den Bezug zum Nachbargrundstück betreffen, eingehalten werden, so dass bei einem festgestellten Verstoß gegen diese Bestimmungen die Ordnungsbehörde zu einem Einschreiten verpflichtet ist . Auch ist es grundsätzlich nicht zu beanstanden, die sofortige Vollziehung einer Ordnungsverfügung anzuordnen, wenn sie der Brandsicherheit einer baulichen Anlage dient . Beinhaltet aber die bauordnungsrechtliche Verfügung nicht lediglich Brandschutzauflagen, sondern wird die vollständige Beseitigung der Anlage auferlegt, müssen besondere Gefahren vorliegen, die eine sofortige Beseitigung als unumgänglich erscheinen lassen. Das Gebot effektiven Rechtsschutzes muss grundsätzlich nur insoweit zurücktreten, als es um die Abwendung schwerwiegender konkreter Gefahren geht; etwas anderes kann bei verhältnismäßig geringfügigen Auswirkungen einer Beseitigungsverfügung gelten, namentlich dann, wenn eine bauliche Anlage ohne Substanzverlust beseitigt werden kann und keine erheblichen Aufwendungen für die Entfernung und Lagerung der Anlage entstehen . Letzteres ist bei der hier in Rede stehenden Beseitigung eines Wintergartens nicht der Fall . Die Verhältnismäßigkeit der sofortigen Vollziehung von Beseitigungsverfügungen setzt voraus, dass die von dem Bauwerk ausgehende Gefahr ein sofortiges Einschreiten erfordert, was auch die Prüfung einschließt, ob der Gefahrenlage für die Dauer des Hauptsacheverfahrens durch anderweitige ergänzende Maßnahmen der Gefahrenabwehr begegnet werden kann . Das Fehlen einer Brandschutzwand an einem Wintergarten begründet keine solche Gefahr, die eine sofortige Beseitigung des Wintergartens verlangen würde. Wie der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, bleibt es der Antragsgegnerin unbenommen, während der Dauer des Hauptsacheverfahrens geeignete vorläufige Maßnahmen zur Verbesserung des Brandschutzes zu treffen, etwa die Nutzung des Wintergartens zu untersagen.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Die mit der Beschwerde dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gem. [REF] beschränkt ist, verhelfen der Beschwerde nicht zum Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit der der Antragstellerin unter Anordnung der sofortigen Vollziehung aufgegeben worden ist, den im Vorgarten des Grundstücks Gemarkung C. , Flur 0, Flst. 0 , unmittelbar an der öffentlichen Verkehrsfläche aufgestellten Warenautomaten bis zum [DATE] zu entfernen, sowie die Festsetzung eines Zwangsgeldes angedroht worden ist, zu Recht abgelehnt. Das Verwaltungsgericht ist im vorliegenden Verfahren nach [REF] von einem zutreffenden Prüfungsmaßstab ausgegangen. Es entspricht ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung, im Rahmen der vom Gericht vorzunehmenden Interessenabwägung die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs in der Hauptsache hier also des Widerspruchs der Antragstellerin zu berücksichtigen. Erweist sich eine angefochtene Ordnungsverfügung als offensichtlich rechtmäßig, dann überwiegt in aller Regel auf die Besonderheiten der baurechtlichen Beseitigungsverfügung wird im Folgenden noch näher eingegangen das öffentliche Interesse an einer sofortigen Vollziehung der Ordnungsverfügung das Interesse des Antragstellers daran, von Vollzugsmaßnahmen vorläufig verschont zu bleiben. So liegt der Fall hier. Zur materiellen Rechtmäßigkeit der hinsichtlich der Beseitigungsanordnung auf [REF] gestützten Ordnungsverfügung vom 0. November [DATE] macht die Antragstellerin zunächst geltend, das Verwaltungsgericht sei zu Unrecht vom Vorliegen einer baulichen Anlage ausgegangen. Alleine die Schwere bzw. ortsfeste Benutzung zum Kriterium zu machen, sei mit den gesetzlichen Bestimmungen nicht vereinbar. Auch habe das Verwaltungsgericht den Begriff "Bauprodukte" i.S.v. [REF] als unerheblich abgetan. Dieses Vorbringen stellt die Rechtmäßigkeit der Ordnungsverfügung nicht in Frage. Nach [REF] gilt die Bauordnung Nordrhein-Westfalen auch für andere also nicht bauliche Anlagen, an die in diesem Gesetz wie etwa in [REF] NRW an Warenautomaten Anforderungen gestellt werden. In bauordnungsrechtlicher Hinsicht kann also dahingestellt bleiben, ob es sich tatsächlich um eine bauliche Anlage handelt. Der streitige Warenautomat ist aber jedenfalls eine bauliche Anlage i.S.v. [REF] . Der bundesrechtliche Begriff der baulichen Anlage setzt sich aus zwei Elementen zusammen, nämlich einem verhältnismäßig weiten Begriff des Bauens und einem einschränkenden Merkmal bodenrechtlicher Relevanz. Als Bauen in diesem weiten Sinne muss das Schaffen von Anlagen angesehen werden, die in einer auf Dauer gedachten Weise künstlich mit dem Erdboden verbunden sind. In dieser Weite und nur durch diese Weite steckt der Begriff die äußeren Grenzen dessen ab, was an Nutzung bodenrechtlich von Belang sein kann. Erforderlich ist dafür lediglich, dass eine Anlage zumindest in der Absicht der Dauer künstlich mit dem Erdboden verbunden wird. Unerheblich dagegen ist, aus welchem Material sie hergestellt ist, ob sie etwa Stück um Stück durch Aneinanderfügen oder Aufeinanderfügen und Miteinanderverbinden von Stoffen hergestellt oder aus mehreren Bauteilen zusammengesetzt ist oder nur aus einem einzigen Stück besteht. Ebenso ist unerheblich, ob und in welchem Maß es sich um eine feste Verbindung mit dem Erdboden handelt. Nicht alles, was den damit umschriebenen Begriff des Bauens erfüllt, führt zur Anwendbarkeit des [REF] . Erforderlich ist ferner, dass eine derart geschaffene Anlage auch planungsrechtlich relevant ist bzw. planungsrechtlich relevant sein kann, das heißt, dass sie die in [REF] genannten Belange in einer Weise berühren kann, die geeignet ist, das Bedürfnis nach einer ihre Zulässigkeit regelnden verbindlichen Bauleitplanung hervorzurufen. Gemessen daran ist der streitige Warenautomat in planungsrechtlicher Hinsicht eine bauliche Anlage. Der weite Begriff des Bauens ist erfüllt. Der Automat ist aus Metallen, Kunststoffen und Glas hergestellt. Für die erforderliche künstliche Verbindung mit dem Erdboden reicht es aus, dass die Anlage nur durch Ihre Schwerkraft mit dem Erdboden verbunden ist. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Krautzberger, in: Ernst/ Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand: [DATE] , Rn. 0 zu [REF] . Planungsrechtliche Relevanz ist ebenfalls gegeben. Der hier streitige Warenautomat hat eine Größe , die weit über die übliche Größe von anderen Warenautomaten etwa von Automaten für Zigaretten, Kaugummis, Handykarten, etc. hinausgeht. Er nimmt einen nicht unerheblichen Raum ein, fällt in seiner Eigenschaft als Verkaufsstelle optisch auf und kann daher insbesondere das Ortsbild beeinträchtigen . Es ist deshalb nicht zweifelhaft, dass ein solcher Warenautomat geeignet ist, das Bedürfnis nach einer seine Zulässigkeit regelnden verbindlichen Bauleitplanung hervorzurufen. Der Warenautomat ist auch wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat bauplanungsrechtlich illegal, so dass die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] für den Erlass einer Beseitigungsverfügung vorliegen. Der Antragsteller macht insoweit geltend, der Automat sei kein Bauwerk und widerspreche daher nicht den Festsetzungen des Bebauungsplans. Auch sei er als "Minus" gegenüber einem Laden in einem allgemeinen Wohngebiet zulässig und führe er insbesondere nicht zu einer Störung der Wohnbebauung. Die dargelegten Gründe stellen die Bewertung des Verwaltungsgerichts nicht in Frage. Da es sich bei dem Warenautomaten wie ausgeführt um eine bauliche Anlage i.S.v. [REF] handelt, gelten für ihn die Festsetzungen des einschlägigen Bebauungsplans Nr. 0-0 der Stadt C0. . Dieser setzt für das Grundstück H. . 0/0a durch Baugrenzen mit einem Abstand von 0 m zur straßenseitigen Grundstücksgrenze überbaubare Grundstücksflächen fest . Der unmittelbar an der Grenze zur öffentlichen Verkehrsfläche stehende Warenautomat überschreitet diese Baugrenze. Er ist auch nicht etwa gemäß [REF] außerhalb der überbaubaren Grundstücksfläche zulässig. Ferner ist weder von Seiten der Antragstellerin geltend gemacht worden noch sonst erkennbar, dass die Voraussetzungen für eine Befreiung gem. [REF] vorliegen. Damit ist der Warenautomat bereits aus diesem Grund materiell illegal. Darauf, ob er im hier festgesetzten allgemeinen Wohngebiet nach [REF] zulässig ist, kommt es daher nicht mehr an. Schließlich ist mit der Beschwerde nicht dargelegt, dass die Antragsgegnerin ihr Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat. Die Beseitigungsanordnung verstößt nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz . Zwar befinden sich auf dem Grundstück H. . 0/0a zur Straßenseite hin bereits zwei Zigarettenautomaten und ein Kaugummiautomat. Ungeachtet der Frage, ob es sich hierbei überhaupt um bauliche Anlagen i.S.v. [REF] handelt, haben diese Automaten jedenfalls deutlich kleinere Ausmaße als der streitige Warenautomat. Wegen dieser unterschiedlichen Sachlage ist es damit jedenfalls nicht willkürlich, dass die Antragsgegnerin insoweit bislang nicht eingeschritten ist. Angesichts der gewichtigen Auswirkungen von Ordnungsverfügungen, die die Beseitigung von Bausubstanz fordern, überwiegt allerdings regelmäßig das Interesse des Ordnungspflichtigen an dem Erhalt der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung. Das hinter dieser Bewertung stehende Gebot effektiven Rechtsschutzes muss nur insoweit zurücktreten, als es um die Abwendung schwerwiegender konkreter Gefahren geht. Ein derartiger gewichtiger Gefahrentatbestand, der es rechtfertigen könnte, eine Beseitigungsverfügung sofort zu vollziehen, die mit weitgehenden, nicht oder nur schwer rückgängig zu machenden Schäden für den Ordnungspflichtigen verbunden ist, kann allein in dem Umstand, dass eine bauliche Anlage formell und materiell illegal ist, in der Regel nicht erblickt werden. Allerdings kann bei verhältnismäßig geringfügigen Auswirkungen einer Beseitigungsverfügung namentlich wenn eine bauliche Anlage ohne Substanzverlust beseitigt werden kann und keine erheblichen Aufwendungen für die Entfernung und Lagerung der Anlage entstehen auch die Anordnung ihrer sofortigen Vollziehung ermessensgerecht sein. Auch solche Gegebenheiten rechtfertigen ein Vorgehen gegen den Ordnungspflichtigen mit Vollziehungsanordnung jedoch nicht, wenn die Beeinträchtigungen, deren Abwehr die Ordnungsverfügung dienen soll, ihrerseits nicht derart gewichtig sind, dass der Ausgang des Widerspruchs und eines eventuell anschließenden Klageverfahrens nicht abgewartet werden kann. Ein solcher Fall, der die sofortige Beseitigung des Warenautomaten ausnahmsweise rechtfertigt, liegt unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls hier vor. Anders als in dem von der Antragstellerin angeführten Beispiel der Beseitigung eines Wintergartens kann der streitige Warenautomat mit geringem Aufwand und vor allem ohne Substanzverlust entfernt werden. Ein wirtschaftlicher Schaden entsteht nicht, da der Warenautomat an anderer, baurechtlich unbedenklicher Stelle sofort wieder in Betrieb genommen werden kann. Hinzu kommt wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat die negative Vorbildwirkung. Alleine die Antragstellerin selbst hat wie die Parallelverfahren 0 B 0 bis 0/0 zeigen in einem engen zeitlichen Zusammenhang vier materiell baurechtswidrige Warenautomaten gleicher Art im Stadtgebiet C0. aufgestellt. Müsste die Antragsgegnerin in all diesen Fällen mit einer Beseitigung bis zur Rechtskraft der Ordnungsverfügung abwarten, könnten baurechtlich ordnungsgemäße Zustände kaum noch erreicht werden. Denn die Antragstellerin könnte unmittelbar vor einer drohenden Vollstreckung den Warenautomaten an einen anderen Standort umsetzen und diesen dann dort wieder bis zur Bestandskraft einer etwaigen neuen Ordnungsverfügung gewinnbringend als Verkaufsstelle einsetzen. Es liegt nahe, dass dies andere Automatenaufsteller auch wenn dies bislang nicht der Fall war zu einem vergleichbaren baurechtswidrigem Verhalten verleiten könnte.