Zu den tatsächlichen Aufwendungen im Sinne des [REF] gehören solche, zu denen der Hilfebedürftige nach dem Mietvertrag rechtlich verpflichtet ist . Hieraus folgt, dass auch unter den sozialhilferechtlichen Renovierungsbedarf grundsätzlich nur solche Aufwendungen fallen, die mietvertraglich geschuldet sind ; ist dies aber der Fall, handelt es sich um Nebenkosten, die vom Sozialhilfeträger zu übernehmen sind, wenn die Grenze der Angemessenheit eingehalten ist . All das gilt auch für die Aufwendungen für turnusmäßige Schönheitsreparaturen; für sie kommen Leistungen für die Unterkunft im Sinne des [REF] mithin selbst bei Angemessenheit der Aufwendungen grundsätzlich nur in Betracht, wenn die Überwälzung auf den Mieter vertraglich wirksam vereinbart ist, denn die Ausführung dieser Arbeiten ist nach der gesetzlichen Grundregel in [REF] an sich Sache des Vermieters. Ob derartige Aufwendungen unter gewissen Voraussetzungen ausnahmsweise auch dann vom Sozialhilfeträger übernommen werden können, wenn eine entsprechende mietvertragliche Verpflichtung nicht besteht , kann hier dahinstehen, weil derartige Umstände hier nicht gegeben sind. 0

Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Antragstellers. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe 0 Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde der Antragsgegnerin ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat zu Recht entschieden, dass die Antragsgegnerin weitere 0 € monatlich an Grundsicherungsleistungen zu bewilligen hat. Es handelt sich hierbei um einen Anteil aus den laut Mietvertrag zu zahlenden Schönheitsreparaturenpauschale in Höhe von 0 € monatlich. Das SG hat zu Recht entschieden, dass dieser gesamte Betrag ohne die Kürzung um die streitigen 0 € monatlich zu den von der Antragsgegnerin zu übernehmenden Unterkunftskosten iS von [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe gehört. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird daher auf die Beschlussbegründung verwiesen, [REF] . Die Beschwerdebegründung bietet keinen Anlass zu einer anderen Betrachtung. Die Antragsgegnerin behauptet darin, dass es sich bei dem streitigen Betrag von 0 € um den Anteil an den Kosten der Schönheitsreparaturen handelt, die bereits im Regelsatz enthalten seien. Um diesen Betrag sei daher der Eckregelsatz zu kürzen. Dieser Betrachtungsweise ist nicht zu folgen. Nach [REF] RSV setzt sich der Eckregelsatz aus der Summe verschiedener Verbrauchsausgaben zusammen. Nach § 0 Abs 0 Nr 0 Abteilung 0 RSV sind berücksichtigt zu einem Anteil von 0 vom Hundert Kosten für Wohnung, Wasser, Strom, Gas und andere Brennstoffe. In der Begründung zum Entwurf der Regelsatz-Verordnung heißt es insoweit folgendermaßen: „Die Leistungen für Wohnung und Heizung, die den ganz überwiegenden Anteil der Ausgaben dieser Abteilung umfassen, werden gemäß [REF] gesondert erbracht. Daher sind diese nicht im Regelsatz zu berücksichtigen. Die Position Strom wird weitgehend, die Ausgaben für Reparatur und Instandhaltung der Wohnung werden voll anerkannt. Insgesamt ergibt sich daraus ein zu berücksichtigender Anteil dieser Abteilung von 0 vom Hundert.“ Aus dieser Begründung schließt die Antragsgegnerin, dass ein Anteil für Schönheitsreparaturen in dieser Position und damit im Eckregelsatz enthalten ist. Dies trifft nicht zu. Unter dem Begriff der Reparatur und Instandhaltungen lassen sich Schönheitsreparaturen in Wohnungen nicht fassen. Instandhaltungen umfassen das Beheben kleiner Schäden an den Installationsgegenständen für Elektrizität, Wasser und Gas, den Heiz und Kocheinrichtungen, den Fenster und Türverschlüssen sowie den Verschlussvorrichtungen von Fensterläden. Dies ergibt sich aus [REF] , dessen Definition insoweit entsprechend herangezogen werden kann. Die Kosten der Schönheitsreparaturen in Wohnungen sind in [REF] enthalten; diese Schönheitsreparaturen umfassen das Tapezieren, Anstreichen oder Kalken der Wände und Decken, das Streichen der Fußböden, Heizkörper einschließlich Heizrohre, der Innentüren sowie der Fenster und Außentüren von innen. Die Kosten derartiger Schönheitsreparaturen sind offensichtlich nicht in der Abteilung 0 enthalten, wie sich aus der Verordnungsbegründung ergibt. Denn von Schönheitsreparaturen ist darin nicht die Rede. Demgemäß sind die Kosten der Schönheitsreparaturen als Kosten der Unterkunft zu betrachten und daher im Regelfall in vollem Umfang zu übernehmen. Der Beschluss ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true