Allerdings trifft die Klägerin auch ein Mitverschulden am Schadenseintritt. Die Klägerin hat bei ihrer Anhörung eingeräumt, den von ihr eingereichten Zeitungsartikel bereits vor dem Schadensfall gelesen zu haben. Aus der Lektüre war klar zu entnehmen, dass es nicht nur um die Gefahr von Eiszapfen geht, die von der Dachkante herabstürzen können, sondern auch die Gefahr besteht, dass Schnee und Eisbrocken sich vom Dach lösen und herunterstürzen. Die Klägerin konnte sich somit auch nach Entfernung der Eiszapfen von der Dachkante nicht sicher sein, dass die drohende Gefahr vollständig beseitigt wäre. Es erscheint dem Gericht dennoch nicht angemessen, wenn man lediglich von einer 0 %-igen Haftung der Beklagten ausgehen wollte. Der Beklagten ist zwar zuzugestehen, wie dies in der mündlichen Verhandlung angesprochen wurde, dass es einige Gerichtsentscheidungen gibt, in denen so entschieden wurde, so etwa LG Detmold, Urteil vom [DATE] i.V.m. dem Ausgangsurteils des AG Lemgo vom [DATE] ; beides zitiert nach Juris. In diesen Fällen war es regelmäßig so, dass für den Geschädigten die Gefahr, etwa durch unübersehbar große Schneemassen auf dem Hausdach, klar erkennbar war. Das ist vorliegend gerade nicht der Fall. Die Klägerin konnte wahrnehmen, dass aufgrund der Gefahrensituation Maßnahmen ergriffen wurden nämlich die Entfernung der Eiszapfen. Sie konnte jedoch nicht wissen, ob auch die weitere Gefahr, dass nämlich Schnee und Eisbrocken vom Dach stürzen könnten, gebannt wäre. Hiermit war durchaus zu rechnen, da das Entfernen der Eiszapfen im Vergleich etwa zur Kompletträumung des Daches relativ einfach ist, und es daher durchaus in Erwägung zu ziehen war, dass die Gefahr nicht vollständig gebannt war. Offensichtlich war dies jedoch für die Klägerin nicht. Der Klägerin ist somit nur vorzuwerfen, dass sie als zu gutgläubig auf ein pflichtgemäßes Verhalten der Beklagten vertraut hat, indem sie davon ausgegangen ist, dass die Beklagte, wenn sie denn schon keine Warnschilder aufgestellt hat, die Gefahr vollständig beseitigt haben würde.

Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0/0 und die Beklagten 0/0 als Gesamtschuldner. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Am [DATE] stieß der bei der Beklagten zu 0.) versicherte Beklagte zu 0.) beim Rangieren auf einem Parkplatz in Gummersbach eine Mülltonne um, die gegen die linke Fahrzeugseite des klägerischen Fahrzeugs stieß. Im [DATE] meldete der Kläger ein Ersatzfahrzeug an. Am [DATE] zahlten die Beklagten 0 € und 0 € Anwaltskosten an den Kläger. Der Kläger behauptet, die Reparaturkosten seien höher als der Wiederbeschaffungswert. Bei einem Restwert von 0 € und einem Wiederbeschaffungswert von 0 € betrügen die Reparaturkosten 0 € netto. Dabei sei insbesondere eine Beilackierung der angrenzenden Fahrzeugteile notwendig. Der Kläger ist der Ansicht, ihm seien des Weiteren Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 € sowie Ummeldekosten in Höhe von 0 € und Kosten für den Aus und Einbau der Radioanlage in Höhe von 0 € zu ersetzen, so dass sich sein Sachschaden auf insgesamt 0 € belaufe. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten behaupten, der Wiederbeschaffungswert liege bei lediglich 0 €, die Reparaturkosten bei 0 €. Insbesondere sei eine Beilackierung der angrenzenden Fahrzeugteile nicht notwendig. Daher sei die Reparatur die günstigere Form des Schadensersatzes gewesen, dem Kläger seien auch die Folgekosten einer Neuanschaffung nicht zu ersetzen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] , Bl. 0 GA. Für das Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen M vom [DATE] , Bl. 0 GA, Bezug genommen. Der Kläger hat einen Anspruch auf Ersatz des Wiederbeschaffungsaufwandes in Höhe von 0 €. Aufgrund der nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen M steht es zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Wiederbeschaffungsaufwand niedriger war als die Reparaturkosten. Bei einem Restwert von 0 € und einem Wiederbeschaffungswert von 0 € betrügen die Reparaturkosten netto 0 €, brutto 0 €. Der Sachverständige hat deutlich gemacht, warum eine Beilackierung der angrenzenden Fahrzeugteile aus technischer Sicht geboten ist. Ein Lack verändert im Laufe der Zeit, aber auch abhängig von der Art und Weise der Auftragung, sein Erscheinungsbild. Auch der vom jeweiligen Lackierer abhängige Abstand der Spritze zum Metall und die Spritzgeschwindigkeit wirken sich auf das Ergebnis aus. Daher gelingt es nicht, ein und denselben Farbton exakt wiederzugeben. Um Farbunterschiede abzumildern, erfolgt die von ihm näher beschriebene Beilackierung. Der Sachverständige hat des Weiteren den von dem Sachverständigen Krämer ermittelten Wiederbeschaffungsaufwand für nachvollziehbar erachtet. Dabei hat der Sachverständige zu Recht berücksichtigt, dass sich das Fahrzeug in einem sehr gepflegten Zustand befunden hatte. Der Kläger hat des Weiteren einen Anspruch auf Ersatz der Ummeldekosten, den Aus und Einbau seiner Radioanlage und eine Unkostenpauschale in Höhe von 0 €. Nicht zu ersetzen ist dem Kläger hingegen die von ihm geltend gemachte Nutzungsentschädigung. Voraussetzung hierfür wäre eine fühlbare Beeinträchtigung der Nutzungsmöglichkeit, was einen entsprechenden Nutzungswillen voraussetzt. Diesen hat der Kläger durch eine erst 0 Monate später erfolgte Ersatzbeschaffung nur unzureichend zum Ausdruck gebracht. Hinzu kommt, dass es nicht zur Überzeugung des Gerichts feststeht, dass dem Kläger die Nutzungsmöglichkeit überhaupt genommen war. Auch laut dem vom Kläger eingeholten Gutachten Krämer war das Auto nach dem Unfall fahrbereit und noch verkehrssicher . Dies passt auch zum Schadensbild, das sich durch bloß oberflächliche Beeinträchtigungen auszeichnet. Die im weiteren Verlauf des Rechtsstreits vom Kläger aufgestellte Behauptung, das Fahrzeug sei nicht mehr verkehrssicher gewesen, ist demgegenüber substanzlos. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Ersatz weiterer Rechtsanwaltskosten. Ausgehend von einem ersatzfähigen Gesamtschaden in Höhe von 0 € stehen ihm 0 € außergerichtlicher Anwaltskosten zu , die von der Beklagten ersetzt worden sind. Ein Gegenstandswert von 0 €, den der Kläger seiner Berechnung zugrunde legt, wurde nicht nachvollziehbar begründet.