Im Ergebnis ebenso hat das OLG Köln eine Unwirksamkeit der Abtretung von Ansprüchen nur aus der Lebensversicherung verneint, weil kein einheitliches Rechtsgeschäft vorliege, da nichts dafür spreche, dass beide Abtretungen miteinander stehen und fallen sollten.

Der [DATE] geborene Kläger studierte in Rumänien Zahnmedizin. Er kam [DATE] als Zahnarzt nach Deutschland und arbeitete zunächst im Angestelltenverhältnis. Am [DATE] eröffnete er eine eigene Zahnarztpraxis. Am [DATE] beantragte er bei der Beklagten den Abschluß einer Kapitallebensversicherung über 0 DM einschließlich einer Berufsunfähigkeitszusatzversicherung, gerichtet auf Beitragsbefreiung im Falle mindestens 0%iger Berufsunfähigkeit. Die Vierteljahresprämie sollte 0 DM betragen. Im Antragsformular ist die Frage, ob er an Krankheiten, Störungen oder Beschwerden z.B. der Haut leide oder gelitten habe, verneint. Am [DATE] stellte er sich auf Veranlassung der Beklagten zwecks ärztlicher Untersuchung seinem damaligen Hausarzt Dr. B. vor. Die ihm dabei unter anderem vorgelegte Frage, ob bei ihm Krankheiten, Störungen oder Beschwerden der Haut bestanden oder bestehen, hat er verneint. Mit Versicherungsschein vom 0. Oktober [DATE] nahm die Beklagte den Antrag an. Als Ablaufdatum der Versicherung war der [DATE] vorgesehen. Am [DATE] suchte der Kläger um [DATE] Uhr die Ambulanz des Zentrums der Dermatologie und Venerologie der Universität F. auf. Der diensthabende Arzt erhob folgenden Befund: Erste Hauteffloreszenzen [DATE] / [DATE] kurzzeitig toxisch irritativ , schuppig, Risse, sehr dünn. Seit [DATE] ca. Juni/Juli dyshidrosiforme/Effloreszenzen, vorwiegend im ZFR, Juckreiz besonders nach chirurgischen Eingriffen mit langem Handschuhkontakt. Besserung nach Wechsel auf Biogelhandschuhe, vorher Triflex. Ständige Arbeit mit Handschuhen, besonders starker Juckreiz bei Handschuhen mit Stärkepuder. Am [DATE] trat der Kläger seine Ansprüche aus der Lebensversicherung zur Sicherung von Forderungen der Volksbank M. gegen ihn an die Gläubigerin ab. Die Abtretung sollte auch Ansprüche auf mit der Lebensversicherung verbundene Zusatzversicherungen umfassen, einschließlich des Rechts auf Kündigung des Vertrags und Auszahlung des Rückkaufwertes. Die Zessionarin zeigte der Beklagten die Abtretung schriftlich an. Im [DATE] machte der Kläger gegenüber der Beklagten Berufsunfähigkeit geltend und verlangte Beitragsbefreiung. Die Beklagte lehnte nach Leistungsprüfung mit der Begründung ab, daß der Kläger seine Praxis nach Umstrukturierung weiterführen könne. Nachdem ihr die Krankendokumentation der Universität F. jedenfalls zum Teil zugegangen war, trat sie mit Schreiben vom 0. Dezember [DATE] wegen vorvertraglicher Anzeigepflichtverletzung vom Vertrag zurück, weil der Kläger verschwiegen habe, daß er seit vier Jahren unter allergischen Reaktionen an den Händen leide. Ende [DATE] veräußerte der Kläger seine Praxis. Im März [DATE] hat er Klage eingereicht mit den Anträgen festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet sei, ihn als berufs-unfähig anzuerkennen und ihn von der Beitragspflicht zu befreien und daß der Lebensversicherungsvertrag weiterhin bestehe. Er hat behauptet, der Vermerk des erstuntersuchenden Arztes in der Hautklinik der Universität F. vom [DATE] sei inhaltlich falsch. Er der Kläger habe damals lediglich erklärt, daß er vor vier Jahren einmal eine Rötung an den Händen nach Kontakt mit Bastelkleber gehabt habe. Dr. F. habe die falschen anamnestischen Angaben dann am [DATE] einfach übernommen. Zu den Angaben im "Allergen-Testbogen" hat sich der Kläger dahin geäußert, daß es sich bei den aufgeführten Beschwerden lediglich um gelegentliche Irritationen beim Tragen einer bestimmten Kategorie von Handschuhen gehandelt habe. Zur Beseitigung dieser Irritationen sei keine ärztliche Behandlung, sondern ein schlichter Austausch der Handschuhe nötig gewesen. Man könne diese Irritationen nicht als krankhafte Hautveränderungen oder Beschwerden einstufen. Sie seien vor allem, wie der Gutachter klargestellt habe, nicht allergischer Natur. Man müsse sich fragen, was die Beklagte gemacht hätte, wenn er angegeben hätte, "gelegentliches Jucken und Bläschen zwischen den Fingern bei Handschuhtragen bei längeren Operationen oder Behandlungen. Hat sich nach Wechsel des Handschuhs erledigt. Hätte sie den Kläger auf allergische Reaktionen gegen Latex testen lassen? Wenn ja, wäre dieser Test negativ ausgefallen" . Im [DATE] übersiedelte der Kläger nach Simbabwe, wo er seither als Zahnarzt tätig ist und nach seinen Angaben eine sogenannte Einfachmedizin betreibt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Zessionarin den Lebensversicherungsvertrag und verlangte Auszahlung des Rückkaufwertes. Die Beklagte nahm die Kündigung an und überwies 0 DM an die Zessionarin. Dagegen wendet sich der Kläger mit seiner Berufung, mit der er sein Klageziel unverändert weiterverfolgt. Er hält den Rücktritt für unwirksam, weil es schon an einer Anzeigepflichtverletzung fehle. Er betont, daß die allergischen Reaktionen erstmals am 0. [DATE] aufgetreten seien. Bei den [DATE] infolge Handschuhkontakts aufgetretenen Hautreizungen habe es sich um vorübergehende Bagatellen gehandelt, die nicht anzeigepflichtig seien. Ihm habe auch das Bewußtsein gefehlt, daß es sich um anzeigepflichtige Umstände handele, so daß es ihm jedenfalls am Verschulden fehle. Im übrigen seien diese Veränderungen erstmals im Spätsommer [DATE] aufgetreten. Eine Nachmeldepflicht habe nicht bestanden. Ferner bestreitet er die Relevanz einer etwaigen Pflichtverletzung. Eine Mitteilung der Hautirritationen nach Benutzen von Latexhandschuhen hätte allenfalls zu einem Leistungsausschluß insoweit geführt. Die Kündigung der Volksbank M. hält er für unwirksam, weil sie sich nicht auch auf die Berufsunfähigkeitszusatzversicherung erstreckt habe. Der Zessionarin sei auch offenbar gar nicht bewußt gewesen, daß neben der Lebensversicherung noch eine solche Versicherung existiert habe. Da die Berufsunfähigkeitszusatzversicherung nicht kündbar sei, gehe die gesamte Kündigung ins Leere. Schließlich dürfe sich die Beklagte auf die Kündigung auch nicht berufen, weil diese adäquate Folge des unberechtigten Rücktritts gewesen sei. Wegen aller Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils, die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze der Parteien und die zu Protokoll gegebenen Erkärungen verwiesen. Die form und fristgerecht eingelegte und prozeßordnungsgemäß begründete Berufung ist zulässig, aber in der Sache nicht gerechtfertigt. Das erstinstanzliche Erkenntnis trifft zu. Die Sicherungszession vom [DATE] ist wirksam . Ansprüche aus Kapitallebensversicherungen sind, abgesehen von der hier nicht vorliegenden Einschränkung des § 0 b Abs. 0 Nr. 0 ZPO, frei abtretbar. Die Abtretung ist formgerecht erfolgt und auch der Beklagten angezeigt worden. Die Abtretung ist nicht etwa nach [REF] deshalb unwirksam, weil sie auch Ansprüche aus mit der Lebensversicherung verbundenen Zusatzversicherungen, hier der Berufsunfähigkeitszusatzversicherung, umfassen sollte, ein daraus erwachsener Anspruch aber gemäß [REF] nicht Gegenstand einer Abtretung sein kann. Zum einen ist die Abtretung gemäß Ziff. 0 der Vereinbarung vom [DATE] von vornherein dahin auszulegen, daß nur "abtretbare Ansprüche von der Abtretung erfaßt sein sollten". Zum anderen sind im Streitfall die Voraussetzungen des [REF] auch deshalb nicht gegeben, weil die Abtretung des Anspruchs auf Beitragsbefreiung nicht Teil eines einheitlichen Rechtsgeschäftes war, denn insoweit fehlte es am sogenannten Einheitlichkeitswillen, weil nichts dafür spricht, daß beide Abtretungen miteinander stehen und fallen sollten . Schließlich ist anzunehmen, daß die Abtretung der Ansprüche aus der Lebensversicherung auch unabhängig von der Zusatzversicherung vorgenommen worden wäre, weil diese als Kreditsicherheit dienen sollte . Die Zessionarin war auch befugt, die Kündigung auszusprechen. Zwar geht das Kündigungsrecht nicht bereits kraft Gesetzes anlaog § 0 BGB über; es kann indessen auf den Zessionar mitübertragen werden . Das ist im Streitfall geschehen . Es bestehen auch gegen die Wirksamkeit der Kündigungserklärung selbst keine Bedenken. Die Zessionarin wollte die Lebensversicherung kündigen und hat dies auch getan. Daß damit wegen der Abhängigkeit zur Hauptversicherung AVB-BUZ) zugleich die Berufungsunfähigkeitszusatzversicherung erlosch, ist unerheblich. Das ist die notwendige Folge der Ausübung des Gestaltungsrechts. [REF] ist ersichtlich weder direkt noch analog anwendbar. Diskutabel könnte allenfalls sein, ob die Zessionarin zur Irrtumsanfechtung berechtigt wäre, wenn sie diese Rechtsfolge nicht gewollt hätte. Dem braucht indessen nicht weiter nachgegangen zu werden, weil eine solche Anfechtung nicht in Rede steht und nunmehr auch verfristet wäre. Nur am Rande sei erwähnt, daß die Berufsunfähigkeitszusatzversicherung entgegen der Ansicht des Klägers sehr wohl selbständig kündbar gewesen wäre AVB-BUZ). Die Rechtsfolgen der Kündigung treten unabhängig davon ein, ob die Beklagte mit Recht zurückgetreten ist. Selbst wenn dem Kläger wegen unberechtigten Rücktritts ein Anspruch auf Schadensersatz erwachsen wäre, würde dieser nicht dazu führen können, daß es der Zessionarin verwehrt wäre, ihre Rechte aus der Abtretung geltend zu machen. Der Lebensversicherungsvertrag, dessen Fortbestehen der Kläger festgestellt haben will, ist beendet. Damit ist auch die Berufsunfähigkeitszusatzversicherung zum [DATE] erloschen. Der Kläger hat für die Zeit von [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch auf Beitragsbefreiung aus der Berufsunfähigkeitszusatzversicherung. Die Beklagte ist von der Berufsunfähigkeitszusatzversicherung wirksam zurückgetreten . Der Kläger hat gegen die ihm obliegende vorvertragliche Anzeigepflichtverletzung verstoßen. Er hat jedenfalls die ihm in Juni/ [DATE] bekannt gewesenen "Störungen und Beschwerden der Haut" verschwiegen. Nach seinen eigenen Angaben war seine Haut an den Händen [DATE] / [DATE] schuppig, rissig, sehr dünn, seit Juni/ [DATE] traten dyshidrosiforme Effloreszenzen vorwiegen im Zwischenfingerraum, Juckreiz beidseits nach chirurgischen Eingriffen mit langem Handschuhkontakt auf. Eine Besserung ergab sich nach Wechsel auf Biogelhandschuhe. Bei ständiger Arbeit mit Handschuhen trat besonders starker Juckreiz auf, wenn die Handschuhe mit Stärkepuder ausgestattet waren. Eine Besserung ergab sich bei arbeitsfreiem Intervall mit prompter Verschlechterung bei Arbeitsaufnahme. Danach kann von nicht anzeigepflichtigen Bagatellen keine Rede sein. Effloreszenzen sind sogenannte Hautblüten, Formen krankhafter Hautveränderungen. Unter Dyshidrosis ist dermatologisch die akute Bildung juckender praller Bläschen an den Handflächen zu verstehen, deren Herkommen unklar ist, häufig aber als allergisches Konkaktekzem auftritt . Der erstinstanzlich zugezogene Sachverständige hat denn auch keinen Zweifel daran gelassen, daß es sich hierbei um Krankheitserscheinungen handelt . Solche Veränderungen mit Krankheitswert sind anzugeben, da sie nicht offenkundig belanglos sind und nicht alsbald vergehen . Dem Kläger waren diese Umstände auch vor Vertragsschluß bekannt, so daß er sie hätte anzeigen müssen . Dabei kann offen bleiben, ob ihm die Veränderungen bereits bei Aufnahme des Antrags bekannt waren. Jedenfalls hätte er sie bei der ärztlichen Untersuchung am [DATE] angeben müssen. Falsche Angaben in einem ärztlichen Gesundheitszeugnis stehen einer falschen Beantwortung von Gesundheitsfragen im Antrag selbst gleich, wenn das ärztliche Zeugnis im Zusammenhang mit dem Versicherungsantrag erstellt worden ist . Macht der Antragsteller gegenüber dem mit seiner Untersuchung beauftragten Arzt falsche Angaben, so ist dies ebenso zu behandeln, wie wenn er die unrichtigen oder unvollständigen Angaben im Versicherungsantrag selbst gemacht hätte . Soweit der Kläger im Berufungsverfahren das Auftreten der vorgenannten Umstände erstmals in den "Spätsommer [DATE] " verlegt hat, ist dem nicht weiter nachzugehen. Zum einen ist nicht klar, welcher Zeitpunkt damit genau gemeint ist; zum anderen hat er damit die Richtigkeit seiner damaligen anamnestischen Angaben nicht ausdrücklich in Frage gestellt. Überdies hat er erstinstanzlich die Richtigkeit dieser Angaben auch in bezug auf den Zeitpunkt nicht in Frage gestellt . Dies ist als Geständnis zu werten, an dem er festzuhalten ist. Jedenfalls hat er nicht erklärt, warum nunmehr der bisher unstreitig gewesene Zeitpunkt "ca. Juni/ [DATE] " keine Geltung mehr beanspruchen können soll. Der Kläger hat auch nicht dargetan, daß die Anzeige ohne sein Verschulden unterblieben ist, was zu seinen Lasten geht, denn er ist für mangelndes Verschulden darlegungs und beweispflichtig. Ihm als Arzt mußte sich die Gefahrerheblichkeit der Umstände geradezu aufdrängen. Als Zahnarzt war er gezwungen, wenn nicht ständig, so doch häufig mit Handschuhen zu arbeiten. Es mußte ihm klar sein, daß sich hier möglicherweise eine Entwicklung anbahnte, die letztlich dazu führen konnte, daß er in Zukunft überhaupt keine Handschuhe mehr würde anziehen können, ohne daß es wieder zu den Hautreaktionen kommen würde. Dies konnte im Extremfall dazu führen, daß er seinen Beruf nicht mehr würde ausüben können, was sich dann später nach seiner Behauptung tatsächlich auch so eingestellt hat. Der Kläger hat jedenfalls fahrlässig die Augen davor verschlossen, daß sich hier erhebliche Veränderungen anbahnten, zumal ihm seine Hautempfindlichkeit aus dem zugestandenen Kontakt zu einem Klebstoff bekannt war. Die Beklagte ist auch nicht nach [REF] zur Leistung verpflichtet geblieben. Das hat das Landgericht mit überzeugender Begründung dargelegt. Der Senat macht sich die Begründung zu eigen und nimmt hierauf zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen Bezug . Da die Berufung das angefochtene Urteil insoweit auch nicht substantiiert angreift, sind weitere Ausführungen nicht veranlaßt. Auf den ergänzenden Hinweis des Prozeßbevollmächtigten des Klägers im Senatstermin vom [DATE] kommt es nicht an. Durch dieses Vorbringen wird weder die Gefahrerheblichkeit in Frage gestellt noch ist dadurch dargetan, daß [REF] zugunsten des Klägers Anwendung finden könnte.