Eine Überschreitung des Pauschalbetrages würde nur dann eintreten, wenn entsprechend der Rechtsauffassung des Klägers die von ihm geleisteten Zins und Tilgungsbeträge für das von ihm genutzte Eigenheim als Schuldverpflichtung im Sinne des [REF] in Höhe von 0 EUR berücksichtigungsfähig wäre. Dies ist jedoch nicht der Fall. Angemessene Unterkunftskosten wie etwa Mietkosten sind als typischer Bedarf der allgemeinen Lebensführung schon bei der Festsetzung der Einkommensgruppen und der diesen zugeordneten Kostenbeiträge in der Kostenbeitragsverordnung berücksichtigt und gehören daher nicht zu den nach [REF] abzugsfähigen Belastungen . Sind die Einkommensgruppen und die entsprechenden Kostenbeiträge aber schon unter Berücksichtigung angemessener Unterkunftskosten festgesetzt worden, stellen Schuldverpflichtungen, die zur Finanzierung selbst genutzten Wohneigentums eingegangen worden sind, nur insoweit Belastungen i.S.d. [REF] dar, als sie über den Betrag hinausgehen, der für den durch die Nutzung des Eigentums erzielten Wohnwert anzusetzen ist . Im vorliegenden Fall hat der Kläger trotz mehrfacher Aufforderung durch den Beklagten keine Angaben zum Wohnwert des von ihm selbst genutzten Wohneigentums gemacht, so dass nicht festgestellt werden kann, dass die Zins und Tilgungsleistungen über den Wohnwert hinausgehen und darüber hinaus nach Grund und Höhe angemessen sind. Selbst wenn man jedoch einen über den Wohnwert hinausgehenden Anteil der Zins und Tilgungsleistungen berücksichtigen würde, so ist weder dargelegt noch ersichtlich, dass dann die berücksichtigte 0 %-Pauschale überschritten wird. 0

Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit es die Klägerin Ziffer 0 betrifft. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit vom Kläger Ziffer 0 ein 0 EUR übersteigender monatlicher Kostenbeitrag festgesetzt worden ist. Im Übrigen wird seine Klage abgewiesen. Der Kläger Ziffer 0 trägt die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Beklagten, der die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Klägers Ziffer 0 trägt. Im Übrigen tragen die Beteiligten ihre außergerichtliche Kosten selbst. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Sie beantragten am [DATE] vom Kreisjugendamt des Beklagten die Gewährung von Eingliederungshilfe in Form der Übernahme der Kosten einer stationären Unterbringung ihrer am [DATE] geborenen Tochter E.. Mit gleichlautenden Bescheiden vom [DATE] an beide Kläger bewilligte der Beklagte ab [DATE] die Übernahme der Kosten der vollstationären Unterbringung von E. in einer Einrichtung der Evangelischen Jugendhilfe im Wege der Eingliederungshilfe. Die Kläger wurden auf die mögliche Erhebung eines Kostenbeitrags hingewiesen und zur Vorlage von Unterlagen über ihre Einkommensverhältnisse aufgefordert. Die monatlichen Kosten der Maßnahme betrugen etwa 0 EUR. 0 Nach Einreichung solcher Unterlagen ergab eine Berechnung des Beklagten, dass die Klägerin Ziffer 0 auf Grund ihres geringen Einkommens aus einem Minijob in Höhe von etwa 0 EUR monatlich keinen Kostenbeitrag zu leisten habe, was ihr unter dem [DATE] mitgeteilt wurde. Aus den Unterlagen des Klägers Ziffer 0 errechnete der Beklagte ein monatliches Durchschnittseinkommen von 0 EUR. Zu diesem addierte er das Kindergeld für die untergebrachte Tochter , das Kindergeld für vier weitere Kinder sowie eine durchschnittliche monatliche Steuererstattung von 0 EUR. Von der sich so ergebenden Summe von 0 EUR zog der Beklagte die Pauschale nach [REF] ab, so dass sich ein maßgebliches Einkommen des Klägers von 0 EUR ergab. Die Einsetzung dieses Betrags in die Kostenbeitragstabelle in Anlage 0 der Kostenbeitragsverordnung ergab eine Zuordnung des Klägers zur Einkommensgruppe 0. Da der Kläger der Klägerin und vier seiner weiteren fünf Kindern gegenüber unterhaltspflichtig war, reduzierte der Beklagte die Einkommensgruppe 0 um 0 Stufen und gelangte so zur Einkommensgruppe 0 und mithin einem Kostenbeitrag von 0 EUR. 0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte einen monatlichen Kostenbeitrag des Klägers von 0 EUR ab [DATE] fest. Zur Begründung wurde auf die nach der Kostenbeitragsverordnung notwendigen Rechenschritte verwiesen. Eine besondere Härte bedeute dieser Beitrag nicht, da der Kläger auch bei Begleichung des monatlichen Kostenbeitrags noch in der Lage sei, seine Unterhaltspflicht gegenüber der Klägerin und den nicht untergebrachten Kindern zu erfüllen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] erhoben beide Kläger Widerspruch. Zur Begründung führten sie aus, der Kostenbeitrag für E. sei unangemessen hoch und unstimmig berechnet. Besonders auffällig sei die Benachteiligung kinderreicher Familien bei der Zuordnung zu Einkommensgruppen im Rahmen von § 0 Abs. 0 KostenbeitragsV. Auch wenn eine kinderreiche Familie ein relativ geringes Einkommen pro Familienmitglied habe, sei ihr Gesamteinkommen häufig einer der Einkommensgruppen 0 oder höher zuzuordnen, was dazu führe, dass pro unterhaltsberechtigtem Familienmitglied nur eine Herabstufung um eine Einkommensgruppe erfolge , statt richtigerweise in solchen Fällen ebenso um 0 Einkommensgruppen . Diese Frage sei auch Gegenstand ihrer Petition an den deutschen Bundestag. Weiter berücksichtige der Beklagte zu wenig, dass E. jedes zweite Wochenende und fast die gesamten Ferien zu Hause sei. Falls der Beklagte nicht zu einer Reduzierung des Beitrags bereit sei, müsse man E. aus der Maßnahme herausnehmen. 0 Mit einem an den Kläger adressierten Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte den monatlichen Kostenbeitrag des Klägers auf 0 EUR herab, wies seinen Widerspruch im Übrigen aber zurück. Zur Begründung wurde angegeben, die Reduzierung des Kostenbeitrags beruhe darauf, dass E. voraussichtlich an mehr als 0 Tagen im Jahr im Hause der Kläger lebe, was über den normalen Umgangskontakt hinausgehe. Alle übrigen Argumente der Kläger gingen dagegen fehl. So sei das Einkommen des Klägers korrekt berechnet. Denn nach den geltenden Empfehlungen in Baden-Württemberg, Bayern und Hessen sei das Kindergeld auch der nicht untergebrachten Kinder Einkommen des es beziehenden Elternteils. Auch könne nicht der gesamte Anteil von Zins und Tilgung für das selbstbewohnte Eigenheim in Höhe von 0 EUR sowie die weiteren Unterkunftskosten in Abzug gebracht werden, da der Wohnwert des Hauses gegengerechnet werden müsse. Dieser betrage für das Eigenheim mit etwa 0 qm Wohnfläche etwa 0 EUR. Die den Wohnwert übersteigende Belastung der Kläger mit den Kosten der Unterkunft von etwa 0 EUR 0 EUR = 0 EUR bleibe jedoch deutlich unter der dem Kläger gewährten Abzugspauschale von 0 % in Höhe von 0 EUR. Der Kläger sei nur 0 Personen unterhaltspflichtig, da sich die Tochter D. auf Grund ihres Einkommens selbst unterhalten könne. Es könne daher nur eine Herabstufung um fünf Einkommensgruppen erfolgen. Das Kreisjugendamt könne eine Verfassungswidrigkeit der Kostenbeitragsverordnung durch Benachteiligung kinderreicher Familien nicht prüfen. Ihm obliege lediglich die Prüfung, ob die Erhebung des Beitrags eine besondere Härte darstelle. Dies sei deswegen nicht der Fall, da dem Kläger das Kindergeld für alle Kinder zufließe und er unter Einsatz des Kindergelds trotz Begleichung des Kostenbeitrags die Unterhaltsansprüche der übrigen Kinder noch erfüllen könne. Schließlich belege auch eine sozialhilferechtliche Garantieberechnung, nach welcher das bereinigte Einkommen des Klägers die Einkommensfreigrenze um 0 EUR übersteige, dass die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag von 0 EUR bzw. 0 EUR nicht unverhältnismäßig sei. 0 Am [DATE] haben die Kläger Klagen erhoben. Zur Begründung führen sie aus, zu Unrecht werde das Kindergeld der Geschwister von E. als Einkommen angerechnet. Auch bestehe eine „Härte“ durch die Heranziehung zum festgesetzten Kostenbeitrag, da der „Beitragsnachlass“ für die vier weiteren unterhaltsberechtigten Kinder insgesamt lediglich 0 EUR betrage. Wenn man zu diesem Nachlass das jeweilige Kindergeld addiere, reiche das für den Unterhalt des jeweiligen Kindes nicht aus. Schließlich enthalte die Kostenbeitragsverordnung Unstimmigkeiten: Es fehle an einem „Ehegattensplitting“ und an einer Gleichbehandlung der Wertigkeit unterhaltspflichtiger Kinder durch einen generellen Abzug von zwei Einkommensgruppen pro weiterem unterhaltspflichtigen Kind. 0 den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit von ihm ein Kostenbeitrag in Höhe von mehr als 0 EUR festgesetzt worden ist. 0 Im Termin zur mündlichen Verhandlung haben die Beteiligten ihr Vorbringen ergänzt und vertieft. Der Kläger hat unter anderem ausgeführt, seine Tochter E. sei ab [DATE] wieder in eine stationäre Jugendhilfeeinrichtung aufgenommen worden; der Kostenbeitrag für die seitherigen Monate sei teilweise gestundet. Er räume ein, dass sich bei der unterhaltsrechtlichen Vergleichberechnung trotz zweier Jobs keine höheren berufsbedingten Aufwendungen als die gewährte Pauschale errechnen ließen. Besonders wichtig sei ihm, dass die „Kinderfreibeträge“, die seiner Frau in Form von Herabsetzungen der Einkommensgruppe in der Kostenbeitragstabelle zustünden, wenn sie mehr verdiente, ihm angerechnet würden. Durch die Nichtanrechnung des Geschwisterkindergelds und durch den „Abzug“ der entsprechenden Tabellengruppen ergebe sich der von ihm für richtig erachtete Wert von 0 EUR monatlich. 0 Der Sitzungsvertreter des Beklagten hat unter anderem angegeben, er bestreite die Angemessenheit der Größe des Familieneigenheims der Kläger nicht. Weiter hat er seine Berechnung einer fehlenden Gefährdung des Unterhalts für die Klägerin und die nicht in der Maßnahme befindlichen Kinder ausführlich erläutert. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der dem Gericht vorliegenden Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die verbleibende Klage des Klägers ist im aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang begründet. Denn Bescheid und Widerspruchsbescheid des Beklagten sind teilweise rechtswidrig und daher insoweit aufzuheben . 0 Von der Klage des Klägers umfasst sind allerdings die Kostenbeitragsmonate April bis [DATE] . Denn Gegenstand einer Anfechtungsklage können im Ausgangspunkt lediglich diejenigen Kostenbeiträge sein, welche für den Zeitraum zwischen dem Beginn der Leistungspflicht und dem der Bekanntgabe des Widerspruchsbescheids festgesetzt worden sind. Eine Erweiterung des umfassten Zeitraums ist allerdings möglich, soweit sich die maßgeblichen Rechtsgrundlagen und die relevanten tatsächlichen Verhältnisse, insbesondere die Einkommensverhältnisse des Klägers, nach Erlass des Widerspruchsbescheids nicht verändert haben. Das ist hier für den Folgemonat, den [DATE] , noch der Fall. Mit Ablauf dieses Monats endete dagegen zunächst die stationäre Unterbringung der Tochter E. in der bisherigen Einrichtung, was als Zäsur zu werten ist. Eine spätere Wiederaufnahme der Jugendhilfemaßnahme ändert an dieser Bewertung nichts. 0 Im somit maßgeblichen Zeitraum zwischen April und [DATE] bestand über [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung eine Ermächtigungsgrundlage zur Heranziehung des Klägers Ziffer 0 zu einem Kostenbeitrag. Der Kläger Ziffer 0 erhebt auch keine Einwendungen gegen seine Heranziehung dem Grunde nach; solche sind auch nicht erkennbar. Zwischen den Beteiligten streitig ist alleine die monatliche Beitragshöhe, deren Bemessung durch den Beklagten nicht im Einklang mit dem Gesetz erfolgte. 0 Die Bemessung der Beitragshöhe bestimmt sich nach [REF] i.V.m. der Kostenbeitragsverordnung sowie den Empfehlungen zur Kostenbeteiligung des Kommunalverbandes Jugend und Soziales, des Landkreistages und des Städtetages in Baden-Württemberg . Die genannten Bestimmungen erfordern in ihrer Gesamtschau regelmäßig eine Vorgehensweise in sechs Berechnungsschritten : Zunächst ist das Einkommen des jeweiligen Kostenbeitragspflichtigen hier des Klägers nach [REF] zu ermitteln , die so ermittelte Einkommenshöhe in die in der Anlage zu § 0 KostenbeitragsV befindliche Kostenbeitragstabelle einzusetzen , die auf diese Weise in der Tabelle gefundene Einkommensgruppe gegebenenfalls im Blick auf die Zahl anderer unterhaltspflichtiger Familienangehöriger nach den in § 0 Abs. 0 KostenbeitragsV genannten Kriterien durch „Sprünge“ über Einkommensgruppen hinweg zu korrigieren , aus der so bestimmten Einkommensgruppe je nach Art der Unterbringung des Kindes und nach der der Zahl der untergebrachten Kinder der Tabellenwert abzulesen , dieser Wert in Fällen, in denen sich das untergebrachte Kind häufiger als zu bloßen Umgangskontakten zu Hause aufhält, angemessen zu reduzieren und der so gefundene Wert schließlich daraufhin zu überprüfen, ob seine Entrichtung durch den Beitragspflichtigen die Unterhaltsansprüche gleichrangig Berechtigter schmälert, da er in diesem Falle weiter zu reduzieren wäre , oder ob höherrangiges Recht eine Reduzierung gebietet . 0 Der Beklagte hat bereits im Schritt 0 das für die Beitragshöhe maßgebliche Einkommen des Klägers nicht korrekt berechnet . Dies führt bei den Berechnungsschritten 0 bis 0, welche der Beklagte für sich genommen korrekt durchgeführt hat, jeweils zu Abweichungen zugunsten des Klägers . Entgegen seiner Ansicht werden aber durch die Entrichtung eines nach der Methodik der Kammer berechneten Kostenbeitrags für seine Tochter E. die Unterhaltsansprüche seiner Ehefrau und anderer Kinder nicht geschmälert, so dass es insoweit im Schritt 0 keiner weiteren Kürzung des Kostenbeitrags bedarf . Auch höherrangiges Recht gebietet keine weitere Kürzung . 0 Denn zum unstreitigen monatlichen Nettodurchschnittseinkommen von 0 EUR durften im Einklang mit [REF] nur noch Kindergeld für das in der Jugendhilfemaßnahme befindliche Kind, E., in Höhe von 0 EUR sowie eine im vorangegangenen Zeitraum erfolgte durchschnittliche Steuererstattung von monatlich 0 EUR addiert werden. Dagegen ist das Kindergeld für die Geschwister des untergebrachten Kindes nicht hinzuzuzählen ). Nicht zu beanstanden ist allerdings, dass der Beklagte nicht noch zusätzliche Kosten von Zins und Tilgung des Familieneigenheims abgezogen hat ). 0 Kindergeld für Geschwister des in der Jugendhilfemaßnahme befindlichen Kindes ist kein Einkommen des dieses Geld beziehenden Kostenbeitragspflichtigen im Sinne von [REF] . 0 [REF] definiert die Einkommensbestandteile. Kindergeld für alle Kinder damit auch Geschwisterkindergeld das der Beitragspflichtige bezieht, fällt grundsätzlich unter Satz 0 dieser Bestimmung, da es sich um eine Einkunft des Kindergeldbeziehers, hier des Klägers, handelt. Denn das Kindergeld ist jugendhilferechtlich nicht etwa dem jeweiligen Kind als Einkommen zuzurechnen. Eine entsprechende Formulierung in [REF] ist in [REF] nicht aufgenommen worden. 0 Geschwisterkindergeld unterfällt auch nicht etwa dem Ausschlusstatbestand des [REF] für sogenannte zweckidentische Leistungen. Das gilt ungeachtet der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Einordnung des Kindergelds im System des jugendhilferechtlichen Kostenbeitragsrechts alter Fassung schon deswegen, weil das Kindergeld für ein bestimmtes Kind denknotwendig nicht zweckidentisch mit der Finanzierung der Jugendhilfemaße für ein anderes Kind sein kann. 0 Geschwisterkindergeld unterfällt aber dem Ausschlussgrund des [REF] . Nach dieser Bestimmung sind „Leistungen, die auf Grund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem bestimmten Zweck erbracht werden“ , nicht als Einkommen des Kostenbeitragspflichtigen zu berücksichtigen. Zu solchen zweckbestimmten Leistungen gehört nach Überzeugung der Kammer das Geschwisterkindergeld, da es noch hinreichend deutlich dem Zweck dient, den Bedarf des jeweiligen Kindes, nicht aber den seiner Geschwister, zu decken. Das ergibt sich zwar nicht eindeutig aus dem Wortlaut des Bundeskindergeldgesetzes. Doch aus Sinn und Zweck des Kindergelds und aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lässt sich die Zuordnung des Kindergeldes zum jeweiligen Kind hinreichend deutlich entnehmen 0 Die entgegenstehende Bestimmung in Ziff. 0 der Empfehlungen ist daher wegen Verstoßes gegen den Vorrang des Gesetzes unbeachtlich und von baden-württembergischen Jugendämtern nicht anzuwenden. Die Höhe des klägerischen Einkommens beträgt somit 0 EUR + 0 EUR + 0 EUR = 0 EUR. Von diesem Betrag ist die 0-prozentige Pauschale nach [REF] in Abzug zu bringen, so dass sich ein bereinigtes Einkommen des Klägers von 0 EUR ergibt. 0 Dagegen ist ein weiterergehender Abzug auf Grund der Zins und Tilgungsbelastung des Klägers durch das Familieneigenheim über [REF] zu Recht unterblieben. 0 Zwar hatte der Kläger im maßgeblichen Zeitraum eine monatliche Belastung durch Zins und Tilgung für das Familieneigenheim mit etwa 0 m 0 Wohnfläche von 0 EUR. Es ist aber zu beachten, dass angemessene Wohnkosten bereits in den Beträgen der Kostenbeitragstabelle enthalten sind . Deshalb ist im Rahmen der Abzugsbeträge nach [REF] auch keine Subtraktion der Unterkunftskosten vorgesehen, obwohl diese einen typischen Bedarf bilden. Eine Wohnungsmiete kann also nach dem Gesetz nicht in Abzug gebracht werden. Um durch die Einbeziehung von Schuldverpflichtungen für ein Eigenheim in [REF] keine Wertungswidersprüche zu erzeugen, können nach Überzeugung der Kammer zwar Zins und Tilgungsbelastungen für ein angemessenes Familieneigenheim in Abzug gebracht werden : Schulden für Wohnungseigentum seien überhaupt nicht berücksichtigungsfähig), es ist aber der Wohnvorteil gegenzurechnen . Dieser beträgt hier nach Schätzung der Beteiligten und der Kammer etwa 0 EUR. 0 Damit könnte der Kläger im Ausgangspunkt von seinem Einkommen nach [REF] EUR in Abzug bringen, müsste sich aber 0 EUR gegenrechnen lassen, so dass ein effektiver Abzug von nur 0 EUR erreicht würde. Auch nach Angaben des Klägers bleibt dieser Abzug zusammen mit denkbaren weiteren Abzugsmöglichkeiten nach [REF] unter der oben errechneten Abzugspauschale nach [REF] in Höhe von 0 EUR und ist daher nicht zu berücksichtigen. 0 Aufgrund des nach Ansicht der Kammer niedrigeren bereinigten Einkommens des Klägers ergibt sich in Umsetzung der Berechnungsschritte 0 bis 0 ein niedrigerer Betrag, obgleich dem Beklagten insoweit keine Fehler unterlaufen sind. 0 Wird das vorstehend errechnete bereinigte Einkommen des Klägers in Höhe von 0 EUR in die Kostenbeitragstabelle eingesetzt, weist diese die Einkommensgruppe 0 aus . Da der Kläger aber nicht nur gegenüber seiner in der Jugendhilfemaßnahme befindlichen Tochter E., sondern auch gegenüber seiner Ehefrau und vier seiner weiteren fünf Kinder unterhaltspflichtig war, ist über § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostenbeitragsV die Einkommensgruppe um fünf Stufen auf die Einkommensgruppe 0 zu reduzieren . In dieser Einkommensgruppe beträgt der monatliche Beitrag für ein vollstationär untergebrachtes Kind 0 EUR . Da zwischen den Beteiligten unstreitig E. aber hochgerechnet an mehr als 0 Tagen pro Jahr zu Hause gewesen ist, ist über [REF] i.V.m. Ziff. 0 der Empfehlungen eine Reduzierung der 0 EUR um 0 % geboten , woraus sich ein monatlicher Kostenbeitrag von 0 EUR ergibt. 0 Die Entrichtung eines monatlichen Kostenbeitrags von 0 EUR schmälert die Unterhaltsansprüche der Klägerin und der unterhaltsberechtigten Geschwister von E. nicht. 0 Nach [REF] und § 0 Abs. 0 Satz 0 KostenbeitragsV würde eine Schmälerung der Unterhaltsansprüche der gegenüber E. gleichrangigen Familienmitglieder eine besondere Härte bedeuten, was zu einer weiteren Reduzierung des Kostenbeitrags zwingen würde. Eine solche Schmälerung liegt hier aber nicht vor. Dabei ist zu beachten, dass eine durch § 0 Abs. 0 Satz 0 KostenbeitragsV gebotene unerhaltsrechtliche Vergleichberechnung voraussichtlich stets logische Brüche aufweisen wird. Denn das Unterhaltsrecht geht vom Regelfall des Getrenntlebens der beiden Elternteile aus, wobei häufig der die Kinder dann vorwiegend betreuende Elternteil das geringere Einkommen hat, aber auch das Kindergeld bezieht. Das ist in der hier zu beurteilenden Konstellation jeweils nicht der Fall. Die Kläger leben mit ihren unterhaltspflichtigen Kindern in einem Haushalt und der nahezu das gesamte Erwerbseinkommen erwirtschaftende Kläger ist Bezieher des Kindergelds. Die Kammer lässt sich bei der vor diesem Hintergrund schwierigen unterhaltsrechtlichen Vergleichsberechnung vom Gedanken leiten, dass eine Schmälerung des Unterhalts der übrigen gleichrangig Unterhaltsberechtigten jedenfalls dann ausgeschlossen ist, wenn selbst eine großzügig zu Gunsten des Klägers ausgestaltete Berechnung seiner Unterhaltspflicht zu einem Unterhaltsbedarf der übrigen Unterhaltspflichtigen führt, die er trotz Begleichung des Kostenbeitrags für das untergebrachte Kind noch erbringen kann. Das ist hier der Fall, was sich aus folgenden unterhaltsrechtlichen Rechenschritten entnehmen lässt: 0 Um die Unterhaltsansprüche der übrigen Familienmitglieder berechnen zu können, sind zunächst vom Nettoerwerbseinkommen des Klägers 0 EUR ohne Kindergeld für das untergebrachte und die übrigen Kinder die pauschalisierten berufsbedingten Aufwendungen abzuziehen , was 0 EUR ergibt. 0 Unterkunftskosten sind nicht abzuziehen. Vielmehr ist der Wohnwert des Familieneigenheims anzurechnen , dagegen Zins und auch Tilgung als Belastung gegenzurechnen, was einen Wert von 0 EUR + 0 EUR 0 EUR = 0 EUR ergibt. 0 In der DT ist der Kläger mit diesem bereinigten Nettoeinkommen von 0 EUR in Gruppe 0 einzustufen. Die DT geht aber von einer Unterhaltspflicht gegenüber Ehegatten und zwei Kindern aus . Der Kläger hat drei weitere unterhaltspflichtige Kinder. Daher ist eine Herabstufung um drei Gruppen auf Einkommensgruppe 0 vorzunehmen. 0 Unter Anwendung dieser Einkommensgruppe würde sich folgender Unterhaltsanspruch der Familienmitglieder ergeben, wobei wieder zugunsten des Klägers nicht berücksichtigt wird, dass sämtliche Familienmitglieder mietfrei wohnen: 0 Unterhaltsberechtigte Person /Geburtsmonat / Alter im maßgeblichen Zeitraum Tabellenbetrag 0. Gruppe DT Effektiver Betrag Tochter D. 0/0 = 0 0 0 Tochter E. 0/0 = 0 0 0 Tochter C. 0/0 = 0 0 0 Tochter Ca. 0/0 = 0 0 0 Sohn J. 0/0 = 0 0 0 Sohn P. 0/ [DATE] = 0 0 0 Klägerin Aufstockungsunterhalt = bereinigtes Nettoeink.Kläger + ihres Kinderunterhalt : 0 = 0 + 0 0 = 0 0; muss nach Anm. B VI Nr. 0 mindestens 0 betragen 0 Gesamt: [DATE] 0 Demgegenüber hat der Kläger aber nur 0 EUR abzüglich des im maßgeblichen Zeitraum noch geltenden Selbstbehalts von 0 EUR , mithin 0 EUR, zu verteilen, so dass ein Mangelfall vorliegt. Das gilt selbst dann, wenn man der Empfehlung in Anmerkung A.0 Abs. 0 der DT folgt, eine Herabstufung in die unterste Tabellengruppe vorzunehmen. 0 Bei der mithin gebotenen Mangelfall-Berechnung ist der zu verteilende Betrag nicht in Relation zur unter d) erstellten Tabelle zu setzen, sondern zu den sogenannten Einsatzbeträgen, die sich aus der Gruppe 0 der DT die das Existenzminimum abbilden soll ergeben . 0 Unterhaltsberechtigte Person Tabellenbetrag 0. Gruppe DT Effektiv Tochter D. 0 0 Tochter E. 0 0 Tochter C. 0 0 Tochter Ca. 0 0 Sohn J. 0 0 Sohn P. 0 0 Klägerin 0 . 0 Gesamt: 0 0 g) Damit ergibt sich die Mangelfallrelation aus einer Division von 0 EUR durch 0 EUR, was einem Quotient von 0 EUR entspricht, und nachfolgende Mangelfallberechnung: 0 Unterhaltsberechtigte Person Effektiver Einsatzbetrag Mangelfallbetrag Tochter D. 0 0 Tochter E. 0 0 Tochter C. 0 0 Tochter Ca. 0 0 Sohn J. 0 0 Sohn P. 0 0 Klägerin 0 0 Gesamt: 0 0 0 h) Auf den ersten Blick erscheint damit der Unterhalt gegenüber der Tochter E. gleichrangig Unterhaltsberechtigter nicht gefährdet, da der vom Kläger für E. zu entrichtende Kostenbeitrag fast exakt dem entspricht, was der Kläger ihr an Unterhalt zu leisten hätte. Diese Betrachtung lässt aber außer acht, dass der hier konkret errechnete Kostenbeitrag ein um 0 % reduzierter Beitrag ist, da sich E. an mehr als 0 Tagen zu Hause aufhalten würde . Das bedeutet, dass der finanzielle monatlich Aufwand des Klägers für seine Tochter E. durch den Kostenbeitrag nicht ausreichend abgebildet wird, da er an den Tagen, welche E. zu Hause verbrachte, einen geschätzten weiteren monatlichen Aufwand in Höhe von 0 EUR 0 EUR = 0 EUR hatte. 0 Musste der Kläger also in den Monaten der Unterbringung E. etwa 0 EUR für dieses Kind aufwenden, obgleich er unterhaltsrechtlich nur 0 EUR für sie aufwenden könnte und müsste, scheint der Unterhaltsanspruch der übrigen Unterhaltsberechtigten um 0 EUR geschmälert zu werden. Dies trifft jedoch nach Überzeugung der Kammer auf Grund der Familien-, Einkommens und Kindergeldbezugskonstellation nicht zu. 0 Erhält wie im vorliegenden hypothetischen Fall der allein Barunterhaltspflichtige, also der Kläger, das Kindergeld, hat er im Normalfall zum errechneten Unterhaltsbetrag nach der DT noch den hälftigen Kindergeldbetrag an das unterhaltsberechtigte Kind zu zahlen . Nach der Regelung des [REF] unterbleibt jedoch eine solche Anrechnung, wenn der Kläger wie hier außerstande ist, Unterhalt in Höhe von 0 Prozent des Regelbetrags zu leisten. In einem solchen Fall bleibt es bei einem Unterhaltsanspruch des Kindes in Höhe des berechneten Mangelfallbetrages ohne Aufstockung durch das hälftige Kindergeld. Zur Befriedigung der so berechneten Unterhaltsansprüche jedenfalls der Kinder C., Ca., J. und P. stehen dem Kläger über das aus seinem unterhaltsrechtlich berechneten bereinigten Einkommen hinaus zu Erbringende jeweils noch zumindest das hälftige Kindergeld für diese Kinder zur Verfügung. Das bedeutet z.B., dass der Kläger, um den Mangelfallunterhalt für das jüngste Kind, J., in Höhe von 0 EUR erbringen zu können, bereits 0 EUR des für J. bezogenen Kindergelds einsetzen kann und nur 0 EUR aus seinem sonstigen Einkommen aufzubringen hätte. Dies belegt hinreichend deutlich, dass sich der nach Berechnung des Gerichts ergebende Kostenbeitrag von monatlich 0 EUR ungeachtet nicht unerheblicher Aufenthalte E. zu Hause die Unterhaltsansprüche der Klägerin und der Geschwister nicht schmälert. 0 Zwar verkennt auch die Kammer nicht, dass durch das derzeit geltende Kostenbeitragsrecht Alleinverdienerehen bis zu einer bestimmten Einkommensgrenze schlechter gestellt werden, als Ehen, in denen beide Partner dasselbe Gesamteinkommen nahezu hälftig erwirtschaften. So könnte im vorliegenden Fall die Klägerin ein erheblich höheres Einkommen erwirtschaften, ohne einen Kostenbeitrag zahlen zu müssen. Wenn diese Intention des Gesetz und Verordnungsgebers auch erstaunt, vermag die Kammer einen Verfassungsverstoß darin nicht zu erkennen. Denn [REF] verbietet eine Schlechterstellung von Ehegatten gegenüber nichtverheirateten Paaren. Eine Differenzierung innerhalb verschiedener Ehemodelle dürfte dagegen nicht ausgeschlossen sein. Deshalb geht auch das wesentliche Argument des Klägers in der mündlichen Verhandlung, die Rückstufungen in den Einkommensgruppen der Kostenbeitragstabelle, die seine Ehefrau bei höherem Einkommen geltend machen könnte, müssten ihm zusätzlich zugebilligt werden, ins Leere. 0 Schließlich kann auch in der unterschiedlichen Ausgestaltung der Sprünge über Einkommensgruppen hinweg in den Fällen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostenbeitragsV und § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostenbeitragsV kein Verfassungsverstoß gesehen werden. Insbesondere kann hierin ein Verstoß gegen [REF] nicht gesehen werden. Das gilt vor allem vor dem Hintergrund der von der Kammer ) vertretenen Ansicht zur Nichtanrechenbarkeit des Geschwisterkindergelds auf das Einkommen des Kostenbeitragspflichtigen. Dadurch erhalten kinderreiche Familien wie die der Kläger einen Ausgleich gegenüber beispielsweise einer Einkind-Familie, da bei kinderreichen Familien ein erheblicher wirtschaftlicher Einkommensbestandteil von vornherein anrechnungsfrei gestellt wird. 0 Die Kosten des nach [REF] gerichtskostenfreien Verfahrens sind den Beteiligten entsprechend den Anteilen des Obsiegens und Unterliegens aufzuerlegen , wobei davon auszugehen ist, dass mangels anwaltlicher Vertretung auf beiden Seiten als außergerichtliche Kosten des Beklagten nur Fahrtkosten zum Termin anfallen können, welche die Klägerin auf Grund ihrer Rücknahme rechtzeitig vor dem Termin zur mündlichen Verhandlung jedoch nicht zu tragen hat. 0 Die Berufung ist nach [REF] zuzulassen, da die Fragen der Anrechnung von Geschwisterkindergeld auf das Einkommen des Beitragspflichtigen sowie der Modus der Berechnung einer Schmälerung des Unterhalts gleichrangig Berechtigter in zahlreichen weiteren Streitigkeiten um Kostenbeiträge neuen Rechts aufgeworfen werden und bislang nicht geklärt sind. Gründe 0 Die verbleibende Klage des Klägers ist im aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang begründet. Denn Bescheid und Widerspruchsbescheid des Beklagten sind teilweise rechtswidrig und daher insoweit aufzuheben . 0 Von der Klage des Klägers umfasst sind allerdings die Kostenbeitragsmonate April bis [DATE] . Denn Gegenstand einer Anfechtungsklage können im Ausgangspunkt lediglich diejenigen Kostenbeiträge sein, welche für den Zeitraum zwischen dem Beginn der Leistungspflicht und dem der Bekanntgabe des Widerspruchsbescheids festgesetzt worden sind. Eine Erweiterung des umfassten Zeitraums ist allerdings möglich, soweit sich die maßgeblichen Rechtsgrundlagen und die relevanten tatsächlichen Verhältnisse, insbesondere die Einkommensverhältnisse des Klägers, nach Erlass des Widerspruchsbescheids nicht verändert haben. Das ist hier für den Folgemonat, den [DATE] , noch der Fall. Mit Ablauf dieses Monats endete dagegen zunächst die stationäre Unterbringung der Tochter E. in der bisherigen Einrichtung, was als Zäsur zu werten ist. Eine spätere Wiederaufnahme der Jugendhilfemaßnahme ändert an dieser Bewertung nichts. 0 Im somit maßgeblichen Zeitraum zwischen April und [DATE] bestand über [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung eine Ermächtigungsgrundlage zur Heranziehung des Klägers Ziffer 0 zu einem Kostenbeitrag. Der Kläger Ziffer 0 erhebt auch keine Einwendungen gegen seine Heranziehung dem Grunde nach; solche sind auch nicht erkennbar. Zwischen den Beteiligten streitig ist alleine die monatliche Beitragshöhe, deren Bemessung durch den Beklagten nicht im Einklang mit dem Gesetz erfolgte. 0 Die Bemessung der Beitragshöhe bestimmt sich nach [REF] i.V.m. der Kostenbeitragsverordnung sowie den Empfehlungen zur Kostenbeteiligung des Kommunalverbandes Jugend und Soziales, des Landkreistages und des Städtetages in Baden-Württemberg . Die genannten Bestimmungen erfordern in ihrer Gesamtschau regelmäßig eine Vorgehensweise in sechs Berechnungsschritten : Zunächst ist das Einkommen des jeweiligen Kostenbeitragspflichtigen hier des Klägers nach [REF] zu ermitteln , die so ermittelte Einkommenshöhe in die in der Anlage zu § 0 KostenbeitragsV befindliche Kostenbeitragstabelle einzusetzen , die auf diese Weise in der Tabelle gefundene Einkommensgruppe gegebenenfalls im Blick auf die Zahl anderer unterhaltspflichtiger Familienangehöriger nach den in § 0 Abs. 0 KostenbeitragsV genannten Kriterien durch „Sprünge“ über Einkommensgruppen hinweg zu korrigieren , aus der so bestimmten Einkommensgruppe je nach Art der Unterbringung des Kindes und nach der der Zahl der untergebrachten Kinder der Tabellenwert abzulesen , dieser Wert in Fällen, in denen sich das untergebrachte Kind häufiger als zu bloßen Umgangskontakten zu Hause aufhält, angemessen zu reduzieren und der so gefundene Wert schließlich daraufhin zu überprüfen, ob seine Entrichtung durch den Beitragspflichtigen die Unterhaltsansprüche gleichrangig Berechtigter schmälert, da er in diesem Falle weiter zu reduzieren wäre , oder ob höherrangiges Recht eine Reduzierung gebietet . 0 Der Beklagte hat bereits im Schritt 0 das für die Beitragshöhe maßgebliche Einkommen des Klägers nicht korrekt berechnet . Dies führt bei den Berechnungsschritten 0 bis 0, welche der Beklagte für sich genommen korrekt durchgeführt hat, jeweils zu Abweichungen zugunsten des Klägers . Entgegen seiner Ansicht werden aber durch die Entrichtung eines nach der Methodik der Kammer berechneten Kostenbeitrags für seine Tochter E. die Unterhaltsansprüche seiner Ehefrau und anderer Kinder nicht geschmälert, so dass es insoweit im Schritt 0 keiner weiteren Kürzung des Kostenbeitrags bedarf . Auch höherrangiges Recht gebietet keine weitere Kürzung . 0 Denn zum unstreitigen monatlichen Nettodurchschnittseinkommen von 0 EUR durften im Einklang mit [REF] nur noch Kindergeld für das in der Jugendhilfemaßnahme befindliche Kind, E., in Höhe von 0 EUR sowie eine im vorangegangenen Zeitraum erfolgte durchschnittliche Steuererstattung von monatlich 0 EUR addiert werden. Dagegen ist das Kindergeld für die Geschwister des untergebrachten Kindes nicht hinzuzuzählen ). Nicht zu beanstanden ist allerdings, dass der Beklagte nicht noch zusätzliche Kosten von Zins und Tilgung des Familieneigenheims abgezogen hat ). 0 Kindergeld für Geschwister des in der Jugendhilfemaßnahme befindlichen Kindes ist kein Einkommen des dieses Geld beziehenden Kostenbeitragspflichtigen im Sinne von [REF] . 0 [REF] definiert die Einkommensbestandteile. Kindergeld für alle Kinder damit auch Geschwisterkindergeld das der Beitragspflichtige bezieht, fällt grundsätzlich unter Satz 0 dieser Bestimmung, da es sich um eine Einkunft des Kindergeldbeziehers, hier des Klägers, handelt. Denn das Kindergeld ist jugendhilferechtlich nicht etwa dem jeweiligen Kind als Einkommen zuzurechnen. Eine entsprechende Formulierung in [REF] ist in [REF] nicht aufgenommen worden. 0 Geschwisterkindergeld unterfällt auch nicht etwa dem Ausschlusstatbestand des [REF] für sogenannte zweckidentische Leistungen. Das gilt ungeachtet der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Einordnung des Kindergelds im System des jugendhilferechtlichen Kostenbeitragsrechts alter Fassung schon deswegen, weil das Kindergeld für ein bestimmtes Kind denknotwendig nicht zweckidentisch mit der Finanzierung der Jugendhilfemaße für ein anderes Kind sein kann. 0 Geschwisterkindergeld unterfällt aber dem Ausschlussgrund des [REF] . Nach dieser Bestimmung sind „Leistungen, die auf Grund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem bestimmten Zweck erbracht werden“ , nicht als Einkommen des Kostenbeitragspflichtigen zu berücksichtigen. Zu solchen zweckbestimmten Leistungen gehört nach Überzeugung der Kammer das Geschwisterkindergeld, da es noch hinreichend deutlich dem Zweck dient, den Bedarf des jeweiligen Kindes, nicht aber den seiner Geschwister, zu decken. Das ergibt sich zwar nicht eindeutig aus dem Wortlaut des Bundeskindergeldgesetzes. Doch aus Sinn und Zweck des Kindergelds und aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lässt sich die Zuordnung des Kindergeldes zum jeweiligen Kind hinreichend deutlich entnehmen 0 Die entgegenstehende Bestimmung in Ziff. 0 der Empfehlungen ist daher wegen Verstoßes gegen den Vorrang des Gesetzes unbeachtlich und von baden-württembergischen Jugendämtern nicht anzuwenden. Die Höhe des klägerischen Einkommens beträgt somit 0 EUR + 0 EUR + 0 EUR = 0 EUR. Von diesem Betrag ist die 0-prozentige Pauschale nach [REF] in Abzug zu bringen, so dass sich ein bereinigtes Einkommen des Klägers von 0 EUR ergibt. 0 Dagegen ist ein weiterergehender Abzug auf Grund der Zins und Tilgungsbelastung des Klägers durch das Familieneigenheim über [REF] zu Recht unterblieben. 0 Zwar hatte der Kläger im maßgeblichen Zeitraum eine monatliche Belastung durch Zins und Tilgung für das Familieneigenheim mit etwa 0 m 0 Wohnfläche von 0 EUR. Es ist aber zu beachten, dass angemessene Wohnkosten bereits in den Beträgen der Kostenbeitragstabelle enthalten sind . Deshalb ist im Rahmen der Abzugsbeträge nach [REF] auch keine Subtraktion der Unterkunftskosten vorgesehen, obwohl diese einen typischen Bedarf bilden. Eine Wohnungsmiete kann also nach dem Gesetz nicht in Abzug gebracht werden. Um durch die Einbeziehung von Schuldverpflichtungen für ein Eigenheim in [REF] keine Wertungswidersprüche zu erzeugen, können nach Überzeugung der Kammer zwar Zins und Tilgungsbelastungen für ein angemessenes Familieneigenheim in Abzug gebracht werden : Schulden für Wohnungseigentum seien überhaupt nicht berücksichtigungsfähig), es ist aber der Wohnvorteil gegenzurechnen . Dieser beträgt hier nach Schätzung der Beteiligten und der Kammer etwa 0 EUR. 0 Damit könnte der Kläger im Ausgangspunkt von seinem Einkommen nach [REF] EUR in Abzug bringen, müsste sich aber 0 EUR gegenrechnen lassen, so dass ein effektiver Abzug von nur 0 EUR erreicht würde. Auch nach Angaben des Klägers bleibt dieser Abzug zusammen mit denkbaren weiteren Abzugsmöglichkeiten nach [REF] unter der oben errechneten Abzugspauschale nach [REF] in Höhe von 0 EUR und ist daher nicht zu berücksichtigen. 0 Aufgrund des nach Ansicht der Kammer niedrigeren bereinigten Einkommens des Klägers ergibt sich in Umsetzung der Berechnungsschritte 0 bis 0 ein niedrigerer Betrag, obgleich dem Beklagten insoweit keine Fehler unterlaufen sind. 0 Wird das vorstehend errechnete bereinigte Einkommen des Klägers in Höhe von 0 EUR in die Kostenbeitragstabelle eingesetzt, weist diese die Einkommensgruppe 0 aus . Da der Kläger aber nicht nur gegenüber seiner in der Jugendhilfemaßnahme befindlichen Tochter E., sondern auch gegenüber seiner Ehefrau und vier seiner weiteren fünf Kinder unterhaltspflichtig war, ist über § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostenbeitragsV die Einkommensgruppe um fünf Stufen auf die Einkommensgruppe 0 zu reduzieren . In dieser Einkommensgruppe beträgt der monatliche Beitrag für ein vollstationär untergebrachtes Kind 0 EUR . Da zwischen den Beteiligten unstreitig E. aber hochgerechnet an mehr als 0 Tagen pro Jahr zu Hause gewesen ist, ist über [REF] i.V.m. Ziff. 0 der Empfehlungen eine Reduzierung der 0 EUR um 0 % geboten , woraus sich ein monatlicher Kostenbeitrag von 0 EUR ergibt. 0 Die Entrichtung eines monatlichen Kostenbeitrags von 0 EUR schmälert die Unterhaltsansprüche der Klägerin und der unterhaltsberechtigten Geschwister von E. nicht. 0 Nach [REF] und § 0 Abs. 0 Satz 0 KostenbeitragsV würde eine Schmälerung der Unterhaltsansprüche der gegenüber E. gleichrangigen Familienmitglieder eine besondere Härte bedeuten, was zu einer weiteren Reduzierung des Kostenbeitrags zwingen würde. Eine solche Schmälerung liegt hier aber nicht vor. Dabei ist zu beachten, dass eine durch § 0 Abs. 0 Satz 0 KostenbeitragsV gebotene unerhaltsrechtliche Vergleichberechnung voraussichtlich stets logische Brüche aufweisen wird. Denn das Unterhaltsrecht geht vom Regelfall des Getrenntlebens der beiden Elternteile aus, wobei häufig der die Kinder dann vorwiegend betreuende Elternteil das geringere Einkommen hat, aber auch das Kindergeld bezieht. Das ist in der hier zu beurteilenden Konstellation jeweils nicht der Fall. Die Kläger leben mit ihren unterhaltspflichtigen Kindern in einem Haushalt und der nahezu das gesamte Erwerbseinkommen erwirtschaftende Kläger ist Bezieher des Kindergelds. Die Kammer lässt sich bei der vor diesem Hintergrund schwierigen unterhaltsrechtlichen Vergleichsberechnung vom Gedanken leiten, dass eine Schmälerung des Unterhalts der übrigen gleichrangig Unterhaltsberechtigten jedenfalls dann ausgeschlossen ist, wenn selbst eine großzügig zu Gunsten des Klägers ausgestaltete Berechnung seiner Unterhaltspflicht zu einem Unterhaltsbedarf der übrigen Unterhaltspflichtigen führt, die er trotz Begleichung des Kostenbeitrags für das untergebrachte Kind noch erbringen kann. Das ist hier der Fall, was sich aus folgenden unterhaltsrechtlichen Rechenschritten entnehmen lässt: 0 Um die Unterhaltsansprüche der übrigen Familienmitglieder berechnen zu können, sind zunächst vom Nettoerwerbseinkommen des Klägers 0 EUR ohne Kindergeld für das untergebrachte und die übrigen Kinder die pauschalisierten berufsbedingten Aufwendungen abzuziehen , was 0 EUR ergibt. 0 Unterkunftskosten sind nicht abzuziehen. Vielmehr ist der Wohnwert des Familieneigenheims anzurechnen , dagegen Zins und auch Tilgung als Belastung gegenzurechnen, was einen Wert von 0 EUR + 0 EUR 0 EUR = 0 EUR ergibt. 0 In der DT ist der Kläger mit diesem bereinigten Nettoeinkommen von 0 EUR in Gruppe 0 einzustufen. Die DT geht aber von einer Unterhaltspflicht gegenüber Ehegatten und zwei Kindern aus . Der Kläger hat drei weitere unterhaltspflichtige Kinder. Daher ist eine Herabstufung um drei Gruppen auf Einkommensgruppe 0 vorzunehmen. 0 Unter Anwendung dieser Einkommensgruppe würde sich folgender Unterhaltsanspruch der Familienmitglieder ergeben, wobei wieder zugunsten des Klägers nicht berücksichtigt wird, dass sämtliche Familienmitglieder mietfrei wohnen: 0 Unterhaltsberechtigte Person /Geburtsmonat / Alter im maßgeblichen Zeitraum Tabellenbetrag 0. Gruppe DT Effektiver Betrag Tochter D. 0/0 = 0 0 0 Tochter E. 0/0 = 0 0 0 Tochter C. 0/0 = 0 0 0 Tochter Ca. 0/0 = 0 0 0 Sohn J. 0/0 = 0 0 0 Sohn P. 0/ [DATE] = 0 0 0 Klägerin Aufstockungsunterhalt = bereinigtes Nettoeink.Kläger + ihres Kinderunterhalt : 0 = 0 + 0 0 = 0 0; muss nach Anm. B VI Nr. 0 mindestens 0 betragen 0 Gesamt: [DATE] 0 Demgegenüber hat der Kläger aber nur 0 EUR abzüglich des im maßgeblichen Zeitraum noch geltenden Selbstbehalts von 0 EUR , mithin 0 EUR, zu verteilen, so dass ein Mangelfall vorliegt. Das gilt selbst dann, wenn man der Empfehlung in Anmerkung A.0 Abs. 0 der DT folgt, eine Herabstufung in die unterste Tabellengruppe vorzunehmen. 0 Bei der mithin gebotenen Mangelfall-Berechnung ist der zu verteilende Betrag nicht in Relation zur unter d) erstellten Tabelle zu setzen, sondern zu den sogenannten Einsatzbeträgen, die sich aus der Gruppe 0 der DT die das Existenzminimum abbilden soll ergeben . 0 Unterhaltsberechtigte Person Tabellenbetrag 0. Gruppe DT Effektiv Tochter D. 0 0 Tochter E. 0 0 Tochter C. 0 0 Tochter Ca. 0 0 Sohn J. 0 0 Sohn P. 0 0 Klägerin 0 . 0 Gesamt: 0 0 g) Damit ergibt sich die Mangelfallrelation aus einer Division von 0 EUR durch 0 EUR, was einem Quotient von 0 EUR entspricht, und nachfolgende Mangelfallberechnung: 0 Unterhaltsberechtigte Person Effektiver Einsatzbetrag Mangelfallbetrag Tochter D. 0 0 Tochter E. 0 0 Tochter C. 0 0 Tochter Ca. 0 0 Sohn J. 0 0 Sohn P. 0 0 Klägerin 0 0 Gesamt: 0 0 0 h) Auf den ersten Blick erscheint damit der Unterhalt gegenüber der Tochter E. gleichrangig Unterhaltsberechtigter nicht gefährdet, da der vom Kläger für E. zu entrichtende Kostenbeitrag fast exakt dem entspricht, was der Kläger ihr an Unterhalt zu leisten hätte. Diese Betrachtung lässt aber außer acht, dass der hier konkret errechnete Kostenbeitrag ein um 0 % reduzierter Beitrag ist, da sich E. an mehr als 0 Tagen zu Hause aufhalten würde . Das bedeutet, dass der finanzielle monatlich Aufwand des Klägers für seine Tochter E. durch den Kostenbeitrag nicht ausreichend abgebildet wird, da er an den Tagen, welche E. zu Hause verbrachte, einen geschätzten weiteren monatlichen Aufwand in Höhe von 0 EUR 0 EUR = 0 EUR hatte. 0 Musste der Kläger also in den Monaten der Unterbringung E. etwa 0 EUR für dieses Kind aufwenden, obgleich er unterhaltsrechtlich nur 0 EUR für sie aufwenden könnte und müsste, scheint der Unterhaltsanspruch der übrigen Unterhaltsberechtigten um 0 EUR geschmälert zu werden. Dies trifft jedoch nach Überzeugung der Kammer auf Grund der Familien-, Einkommens und Kindergeldbezugskonstellation nicht zu. 0 Erhält wie im vorliegenden hypothetischen Fall der allein Barunterhaltspflichtige, also der Kläger, das Kindergeld, hat er im Normalfall zum errechneten Unterhaltsbetrag nach der DT noch den hälftigen Kindergeldbetrag an das unterhaltsberechtigte Kind zu zahlen . Nach der Regelung des [REF] unterbleibt jedoch eine solche Anrechnung, wenn der Kläger wie hier außerstande ist, Unterhalt in Höhe von 0 Prozent des Regelbetrags zu leisten. In einem solchen Fall bleibt es bei einem Unterhaltsanspruch des Kindes in Höhe des berechneten Mangelfallbetrages ohne Aufstockung durch das hälftige Kindergeld. Zur Befriedigung der so berechneten Unterhaltsansprüche jedenfalls der Kinder C., Ca., J. und P. stehen dem Kläger über das aus seinem unterhaltsrechtlich berechneten bereinigten Einkommen hinaus zu Erbringende jeweils noch zumindest das hälftige Kindergeld für diese Kinder zur Verfügung. Das bedeutet z.B., dass der Kläger, um den Mangelfallunterhalt für das jüngste Kind, J., in Höhe von 0 EUR erbringen zu können, bereits 0 EUR des für J. bezogenen Kindergelds einsetzen kann und nur 0 EUR aus seinem sonstigen Einkommen aufzubringen hätte. Dies belegt hinreichend deutlich, dass sich der nach Berechnung des Gerichts ergebende Kostenbeitrag von monatlich 0 EUR ungeachtet nicht unerheblicher Aufenthalte E. zu Hause die Unterhaltsansprüche der Klägerin und der Geschwister nicht schmälert. 0 Zwar verkennt auch die Kammer nicht, dass durch das derzeit geltende Kostenbeitragsrecht Alleinverdienerehen bis zu einer bestimmten Einkommensgrenze schlechter gestellt werden, als Ehen, in denen beide Partner dasselbe Gesamteinkommen nahezu hälftig erwirtschaften. So könnte im vorliegenden Fall die Klägerin ein erheblich höheres Einkommen erwirtschaften, ohne einen Kostenbeitrag zahlen zu müssen. Wenn diese Intention des Gesetz und Verordnungsgebers auch erstaunt, vermag die Kammer einen Verfassungsverstoß darin nicht zu erkennen. Denn [REF] verbietet eine Schlechterstellung von Ehegatten gegenüber nichtverheirateten Paaren. Eine Differenzierung innerhalb verschiedener Ehemodelle dürfte dagegen nicht ausgeschlossen sein. Deshalb geht auch das wesentliche Argument des Klägers in der mündlichen Verhandlung, die Rückstufungen in den Einkommensgruppen der Kostenbeitragstabelle, die seine Ehefrau bei höherem Einkommen geltend machen könnte, müssten ihm zusätzlich zugebilligt werden, ins Leere. 0 Schließlich kann auch in der unterschiedlichen Ausgestaltung der Sprünge über Einkommensgruppen hinweg in den Fällen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostenbeitragsV und § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostenbeitragsV kein Verfassungsverstoß gesehen werden. Insbesondere kann hierin ein Verstoß gegen [REF] nicht gesehen werden. Das gilt vor allem vor dem Hintergrund der von der Kammer ) vertretenen Ansicht zur Nichtanrechenbarkeit des Geschwisterkindergelds auf das Einkommen des Kostenbeitragspflichtigen. Dadurch erhalten kinderreiche Familien wie die der Kläger einen Ausgleich gegenüber beispielsweise einer Einkind-Familie, da bei kinderreichen Familien ein erheblicher wirtschaftlicher Einkommensbestandteil von vornherein anrechnungsfrei gestellt wird. 0 Die Kosten des nach [REF] gerichtskostenfreien Verfahrens sind den Beteiligten entsprechend den Anteilen des Obsiegens und Unterliegens aufzuerlegen , wobei davon auszugehen ist, dass mangels anwaltlicher Vertretung auf beiden Seiten als außergerichtliche Kosten des Beklagten nur Fahrtkosten zum Termin anfallen können, welche die Klägerin auf Grund ihrer Rücknahme rechtzeitig vor dem Termin zur mündlichen Verhandlung jedoch nicht zu tragen hat. 0 Die Berufung ist nach [REF] zuzulassen, da die Fragen der Anrechnung von Geschwisterkindergeld auf das Einkommen des Beitragspflichtigen sowie der Modus der Berechnung einer Schmälerung des Unterhalts gleichrangig Berechtigter in zahlreichen weiteren Streitigkeiten um Kostenbeiträge neuen Rechts aufgeworfen werden und bislang nicht geklärt sind.