Im Verfahren nach [REF] ergangene Beschlüsse sind der formellen und wenn auch eingeschränkten materiellen Rechtskraft fähig . Nach Eintritt der Rechtskraft ist eine Abänderung dieser Entscheidungen daher nur noch auf besonderer gesetzlicher Grundlage möglich. 0 Eine solche gesetzliche Abänderungsmöglichkeit existiert nach dem Wortlaut des [REF] nicht; dessen Absatz 0 verweist nicht auf die in [REF] vorgesehene Möglichkeit der Aufhebung oder Änderung einer Entscheidung wegen veränderter Umstände. Der Senat hält auch eine analoge Anwendung des [REF] in diesen Fällen nicht für möglich . Denn die explizite Anordnung der Geltung lediglich einzelner Bestimmungen des zivilprozessualen Arrest und einstweiligen Verfügungsverfahrens in [REF] bietet gerade nach der Neuregelung der Abänderungsbefugnis in [REF] durch das 0. Gesetz zur Änderung der Verwaltungsgerichtsordnung vom [DATE] keine Anhaltspunkte für eine vom Gesetzgeber übersehene Regelungslücke, die Grundvoraussetzung für eine analoge Anwendung des [REF] wäre . 0 Eine Abänderung oder Aufhebung eines im einstweiligen Anordnungsverfahren ergangenen, rechtskräftigen Beschlusses ist aber auf der Grundlage des analog anzuwendenden [REF] möglich . Für das einstweilige Anordnungsverfahren fehlt es, wie gezeigt, an einer unmittelbar anwendbaren gesetzlichen Regelung für die Aufhebung oder Abänderung rechtskräftiger Entscheidungen. Der Planwidrigkeit dieser Regelungslücke steht nicht entgegen, dass der Gesetzgeber in [REF] für das Aussetzungsverfahren eine Abänderungsbefugnis geschaffen hat. Denn allein aus der Einführung dieser Regelung kann nicht darauf geschlossen werden, dass der Gesetzgeber für das Anordnungsverfahren eine Abänderungsbefugnis ausschließen wollte. Zudem besteht ein Regelungsbedürfnis nicht nur beim Aussetzungs-, sondern auch beim Anordnungsverfahren. Das Gebot effektiven Rechtsschutzes nach [REF] fordert jedenfalls dann, wenn wegen veränderter oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachter Umstände eine erlassene einstweilige Anordnung den Betroffenen nicht mehr hinreichend vor schweren, nicht hinzunehmenden Nachteilen schützt oder sich die Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung als ungerechtfertigt erweist, ein Verfahren zur Aufhebung oder Abänderung der ursprünglichen Entscheidung. Ein solches Verfahren ist in [REF] geregelt. Diese Vorschrift eröffnet im Vergleich zu [REF] erleichterte Abänderungsmöglichkeiten. Für dessen analoge Anwendung auch im einstweiligen Anordnungsverfahren spricht zudem, dass so unterschiedliche Rechtsschutzstandards im Aussetzungsverfahren nach [REF] einerseits und im Anordnungsverfahren nach [REF] andererseits vermieden werden . 0 Die sich aus dem danach analog anzuwendenden [REF] ergebenden Voraussetzungen für eine Abänderung der vorausgehenden Beschlüsse sind hier indes nicht erfüllt. Im Abänderungsverfahren wird allein die Fortdauer der im Anordnungsverfahren getroffenen Entscheidung geprüft, nicht deren ursprüngliche Richtigkeit oder die Feststellung sonstiger behördlicher Befugnisse . Das Abänderungsverfahren trägt damit dem Umstand Rechnung, dass in manchen Fällen Veränderungen während des Hauptsacheverfahrens eintreten, auf die trotz Rechtskraft und der damit verbundenen Bindungswirkung eines abgeschlossenen Eilverfahrens mit Wirkung für die Zukunft reagiert werden muss. Ein Anspruch eines Beteiligten auf eine erneute gerichtliche Sachentscheidung besteht dabei nur unter den Voraussetzungen des [REF] . Danach hat ein Abänderungsantrag eines Beteiligten nur dann Erfolg, wenn veränderte oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachte Umstände vorgetragen werden, die geeignet sind, eine Änderung der Entscheidung herbeizuführen . Diese Voraussetzungen sind nach dem Vorbringen des Antragstellers hier nicht erfüllt. 0 Veränderte Umstände i.S.d. [REF] liegen in erster Linie nur bei einer Änderung der Sach oder Rechtslage nach Abschluss des vorausgehenden Anordnungsverfahrens vor. 0 Soweit der Antragsteller im Abänderungsverfahren auf seine Beziehungen zu anderen im Bundesgebiet lebenden Familienmitgliedern, insbesondere seinen mit ihm in häuslicher Gemeinschaft lebenden Eltern, verweist, handelt es sich um Umstände, die bereits im vorausgehenden Anordnungsverfahren vorlagen und dem Antragsteller bekannt waren, mithin nicht um veränderte Umstände i.S.d. [REF] . Im Übrigen kommt eine Änderung oder Aufhebung nach [REF] nur in Betracht, wenn der Beteiligte ohne Verschulden gehindert war, die Gründe im vorausgehenden Anordnungsverfahren geltend zu machen. Gründe, die das Unterlassen des Antragstellers hier entschuldigen könnten, sind von ihm schon nicht dargetan. Ausgehend von dem auch im Rahmen des [REF] anwendbaren Verschuldensmaßstab des [REF] sind seinem Vorbringen auch keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die ein Verschulden in Frage stellen könnten. Schließlich ergäbe sich auch unter Berücksichtigung seines Vorbringens kein nach Maßgabe des [REF] sicherungsfähiger Anspruch auf Aussetzung der Abschiebung gemäß [REF] i.V.m. [REF] , [REF] . Nach [REF] schutzwürdige Belange können einer Beendigung des Aufenthalts des Ausländers zwar dann entgegen stehen, wenn ein erwachsenes Familienmitglied zwingend auf die Lebenshilfe eines anderen Familienmitglieds angewiesen ist und diese Hilfe sich nur in der Bundesrepublik Deutschland erbringen lässt. Unter diesen Voraussetzungen erfüllt die Familie im Kern die Funktion einer Beistandsgemeinschaft. Kann der Beistand nur in der Bundesrepublik Deutschland geleistet werden, weil einem beteiligten Familienmitglied ein Verlassen der Bundesrepublik nicht zumutbar ist, so drängt die Pflicht des Staates, die Familie zu schützen, regelmäßig einwanderungspolitische Belange zurück . Dass diese Voraussetzungen hier in der Person des Antragstellers einerseits und seiner Eltern andererseits gegeben wären, ist dem Beschwerdevorbringen aber nicht zu entnehmen. Darüber hinaus ergibt sich auch aus [REF] kein Abschiebungshindernis. Denn der Schutz der Familie nach [REF] kann dort, wo sein Anwendungsbereich sich mit dem des [REF] deckt, keine weitergehenden als die durch [REF] vermittelten Schutzwirkungen entfalten. Das ist unter anderem für das Verhältnis der Eltern zu ihren Kindern der Fall; diese Beziehungen werden vom Schutzbereich beider Vorschriften umfasst .

Tenor Die Beschwerde der Antragsgegner gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Stade 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegner tragen die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Sie richtet sich gegen einen Beschluss, mit dem das Verwaltungsgericht eine am [DATE] von ihm erlassene einstweilige Anordnung mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben und den Antragstellern ab diesem Zeitpunkt die von ihnen begehrten höheren Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG in Verbindung mit entsprechender Anwendung des Bundessozialhilfegesetzes versagt hat. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ist nicht bereits deshalb fehlerhaft, weil er die vorangegangene einstweilige Anordnung mit Wirkung ab dem [DATE] , also mit Wirkung für die Vergangenheit, aufgehoben hat. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Abänderung eines Beschlusses über eine einstweilige Anordnung in Analogie zu [REF] zulässig ist oder ob [REF] heranzuziehen ist . Denn jedenfalls ist die Abänderung einer einstweiligen Anordnung grundsätzlich statthaft . Eine Abänderung eines Beschlusses nach [REF] kann nur in Betracht kommen, wenn sich die tatsächlichen oder rechtlichen Umstände maßgebend geändert haben, nur dieses Kriterium rechtfertigt die Durchbrechung der formellen und materiellen Rechtskraft, die angesichts der Vorläufigkeit einer Regelung nach [REF] allerdings eher eine Durchbrechung erlaubt als bei einem Urteil oder einer urteilsgleichen Entscheidung . 0 Zur Bestimmung der zeitlichen Grenzen eines Abänderungsverfahrens ist grundsätzlich davon auszugehen, dass Gegenstand eines Abänderungsverfahrens nicht die ursprüngliche Richtigkeit der im vorangegangenen Verfahren getroffenen Entscheidung, sondern nur deren Fortdauer ist. Das Abänderungsverfahren ist demzufolge kein Rechtsmittelverfahren, sondern ein gegenüber dem Ausgangsverfahren selbständiges und neues Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes, in dem eine abweichende Entscheidung regelmäßig nur mit Wirkung für die Zukunft getroffen werden kann . Allerdings wird es teilweise nicht ausgeschlossen, eine Abänderungsentscheidung ausnahmsweise auch mit Wirkung für die Vergangenheit zu treffen, wenn die frühere Eilentscheidung aufgrund nachträglicher Erkenntnis der unzutreffenden Tatsachengrundlage zu beseitigen ist . 0 Die hier vom Verwaltungsgericht getroffene Abänderungsentscheidung trifft eine neue Regelung ab dem [DATE] und damit zwar am Tag der gerichtlichen Entscheidung mit Wirkung für die Vergangenheit, aber erst nach Rechtshängigkeit des schon am [DATE] gestellten Abänderungsantrages. Eine solche Regelung ist auch nach der o.g. strengeren Ansicht statthaft, denn mit ihr wird noch nicht in abgeschlossene Tatbestände eingegriffen, sondern nur die Fortdauer der ursprünglichen Entscheidung geregelt, wenn auch bedingt durch die Struktur des gerichtlichen Erkenntnisverfahrens erst nachträglich. Eine solche Durchbrechung der Rechtskraft der ursprünglichen einstweiligen Anordnung beinhaltet keine echte Rückwirkung, wie sie einem Rechtsmittelverfahren gleichkommen würde. Ein der Entscheidung entgegenstehender Vertrauensschutz der durch die ursprüngliche einstweilige Anordnung begünstigten Antragsteller ist nicht gegeben, da sie nach der Stellung des Abänderungsantrages mit einer abändernden Entscheidung rechnen mussten. Die Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ist auch in der Sache gerechtfertigt. 0 Den Antragsgegnern stehen nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nur möglichen summarischen Prüfung ab dem [DATE] nicht mehr die gegenüber den Grundleistungen nach den [REF] es vom [DATE] in der Fassung des zweiten Gesetzes zur Änderung des Asylbewerberleistungsgesetzes vom [DATE] höheren Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG in Verbindung mit entsprechender Anwendung des Bundessozialhilfegesetzes zu. Nach § 0 Abs.0 AsylbLG ist abweichend von den [REF] auf Leistungsberechtigte entsprechend anzuwenden, die über eine Dauer von 0 Monaten, frühestens beginnend am [DATE] , Leistungen nach § 0 erhalten haben, wenn die Ausreise nicht erfolgen kann und aufenthaltsbeendende Maßnahmen nicht vollzogen werden können, weil humanitäre, rechtliche oder persönliche Gründe oder das öffentliche Interesse entgegenstehen. Dass die Antragsteller die zeitlichen Voraussetzungen des Leistungsbezuges erfüllen, ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Jedoch haben die Antragsteller nicht glaubhaft gemacht, dass ihrer Rückkehr in ihre Heimat die genannten Gründe insbesondere solche humanitärer Art entgegenstehen. Insoweit folgt der Senat der Einschätzung des Verwaltungsgerichts. Entsprechend dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 AsylbLG kann die leistungsrechtliche Besserstellung nur erreicht werden, wenn aus den dort genannten Gründen sowohl eine freiwillige Ausreise nicht erfolgen kann als auch aufenthaltsbeendende Maßnahmen nicht vollzogen werden können . 0 Für die Minderheit der „Ashkali“ ist nach dem zwischen dem Bundesminister des Innern der Bundesrepublik Deutschland und dem Sonderbeauftragten des Generalsekretärs der Vereinten Nationen vereinbarten „Memorandum of Understanding“ vom [DATE] davon auszugehen, dass eine generelle Schutzbedürftigkeit nicht mehr gegeben ist und sowohl einer Abschiebung als auch aufenthaltsbeendenden Maßnahmen humanitäre Gründe nicht mehr entgegenstehen. So heißt es im Memorandum unter Ziffer 0 : “Aufgrund der Verbesserungen bei den Sicherheitsbedingungen im Kosovo, die sich lokal unterscheiden, stimmen Bundesminister Schily und der Sonderbeauftragte Steiner darin überein, dass gewisse Angehörige bestimmter ethnischer Minderheitengruppen keinen internationalen Schutz mehr benötigen und daher ab [DATE] in das Kosovo zurückgeführt werden können.“ Für die Minderheiten der Ashkali und Ägypter sieht Ziffer 0 des Memorandums vor, dass diese abhängig von Ergebnis eines von UNMIK durchgeführten individuellen Prüfverfahrens zurückgeführt werden sollen, das nach den Ziffern 0 und 0 des Memorandums so ausgestaltet ist, dass UNMIK spätestens drei Kalendertage vor dem Datum der angekündigten Rückführung die deutsche Seite unterrichten muss, sofern sie „begründete Bedenken bezüglich einer Person“ hat. Nach dieser Regelung stellt die Rückführungsmöglichkeit auch für die Minderheit der Ashkali, der die Antragsgegner angehören, den Regelfall dar, wie sich aus der Grundsatzerklärung zu Ziffer 0 des Memorandums ergibt, von dem auch vorab keine Personengruppe ausgenommen werden kann, da Kriterien für die „begründeten Bedenken“ der UNMIK nicht festgelegt worden sind. Bis zu einer gegenteiligen Äußerung der UNMIK, die erst nach einer den Vorgaben des Memorandums zu Ziffer 0 entsprechenden Rückführungsankündigung erfolgt, ist daher von einer grundsätzlichen Rückführbarkeit auch der Angehörigen der Gruppe der Ashkali auszugehen. 0 Die vom Bevollmächtigten der Antragsteller vorgelegten Unterlagen über die Lage im Kosovo schildern eindrucksvoll die schwierige wirtschaftliche und innenpolitische Lage im Kosovo. Auch der UNHCR geht jedoch grundsätzlich davon aus, dass sich die Gesamtsituation der Gemeinschaften von Ashkali weiterhin verbessert hat und in vielen Regionen von einer stabilisierten Sicherheitslage gesprochen werden kann, wenngleich er zur Auffassung kommt, eine sichere und dauerhafte Rückkehr in Würde könne nur sehr langsam und auf freiwilliger Grundlage stattfinden. Demgegenüber stellt das Informationsbüro von Caritas und Diakonie in erster Linie heraus, dass den Minderheiten Arbeitslosigkeit drohe und ihre Ernährung nicht sichergestellt werden könne. Im Hinblick auf den Umstand, dass UNMIK und KFOR nach wie vor die alleinige Gebietsgewalt im Kosovo ausüben und die Verantwortung für das gesamte öffentliche Leben im Kosovo tragen, folgt der Senat hier jedoch der Einschätzung der UNMIK als maßgeblicher Behörde auch vor dem Hintergrund, dass selbst für die vom Memorandum noch ausgenommenen Roma, deren Lage sich nach den vorgelegten Berichten ungünstiger darstellt als die der Ashkali, gegenwärtig keine Abschiebungshindernisse nach [REF] mehr angenommen werden . 0 Auch die Erkrankungen des Antragsgegners zu 0., der nach den im Beschwerdeverfahren vorgelegten ärztlichen Bescheinigung an Diabetes mellitus Typ II, Hypertonie und Cephalgie leidet, führen nicht zu einer leistungsrechtlichen Besserstellung der Antragsgegner. Ein Abschiebungshindernis wird dadurch nicht begründet, denn die genannten Erkrankungen sind im Kosovo behandelbar. Dies gilt, wie das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge in seinem Bescheid vom [DATE] , in dem es die Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] für die Antragsgegner zu 0. und 0. abgelehnt hat, sowohl für Diabetes mellitus als auch für Hypertonie und Cephalgie . Grundsätzlich ist auch Insulin im Kosovo erhältlich, auch wenn es, wie in der vorgelegten Bescheinigung der Universitätsklinik Pristina zum Ausdruck kommt, zu gelegentlichen Versorgungsengpässen kommt . Auf die vom Landkreis Osterholz mit Schriftsatz vom [DATE] angebotene Versorgung des Antragsgegners zu 0. mit Medikamenten für die ersten drei Monate seiner Rückkehr kommt es daher für die Entscheidung in diesem Verfahren letztlich nicht mehr an. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true