Nach der Rechtsprechung des Senats ist, jedenfalls in bestimmten Fällen, eine Loslimitierung vergaberechtlich zulässig. In seiner Entscheidung vom [DATE] hat der Senat Loslimitierungen jedenfalls für bestimmte Fallgestaltungen gebilligt. Er hat dies mit der dadurch verbundenen Streuung wirtschaftlicher und technischer Risiken sowie dem Schutz auch zukünftigen Wettbewerbs gerechtfertigt. Das Landessozialgericht NRW hat mit Beschluss vom [DATE] die Vergaberechtskonformität einer Loslimitierung bei einem Auftrag über Inkontinenzversorgung aus ähnlichen Erwägungen bejaht. In der Literatur werden demgegenüber auch Einwände gegen die Zulässigkeit der Loslimitierung erhoben. Es wird geltend gemacht, diese hindere besonders leistungsfähige Unternehmen ungerechtfertigter Weise an der Abgabe eines Angebots für sämtliche Lose. Diese Kritik vernachlässigt jedoch die Bestimmungsfreiheit des Auftraggebers, unter anderem auch durch eine Beschränkung von Losbeteiligungen die Regularien der Ausschreibung festzulegen. Der Senat hält daher auch vor dem Hintergrund der kritischen Ausführungen jedenfalls für bestimmte Fallgestaltungen, so zuletzt bezüglich der Lieferung von Inkontinenzartikeln , bei der es auf eine laufende und jederzeitige Lieferfähigkeit des Auftragnehmers besonders ankam, an seiner Rechtsprechung fest. Auch im vorliegenden Fall rechtfertigen die Bedeutung der zu vergebenden Leistungen für den Auftraggeber, ihre Komplexität und ihr Umfang eine Loslimitierung.

Tenor Der Antrag der Antragstellerin auf Verlängerung der aufschiebenden Wirkung ihrer sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss der 0. Vergabekammer des Bundes vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin, eine der größten deutschen gesetzlichen Krankenversicherungen, schrieb im [DATE] die Lieferung von Inkontinenzartikeln im offenen Verfahren aus. Der Auftrag war in 0 Gebietslose aufgeteilt. Für jedes Gebietslos war die Auftragsvergabe an ein einziges Unternehmen vorgesehen. Darüber hinaus soll verhindert werden, dass der logistische Aufwand und der Beratungsaufwand je Anbieter und der Beratungsaufwand je Anbieter zu hoch werden und damit die Sicherstellung einer zeit und sachgerechten Versorgung gefährden. Je größer die Zahl der zu versorgenden Patienten ist, umso größere Aufwände entstehen in der Beratung, Logistik etc. Da es im Rahmen der letzten Ausschreibung zu Engpässen bei der Auftragsannahme und Beratung durch den Versicherten sowie bei der Auslieferung kam, soll diese Gefahr durch die Begrenzung auf 0 Losbereiche möglichst weitgehend eingeschränkt werden. Letztlich dient die Begrenzung auf maximal 0 Lose zudem dem Schutz der B.... Wenn ein Leistungserbringer z.B. durch Insolvenz die Versicherten nicht mehr beliefern kann, wären die finanziellen und verwaltungstechnischen Aufwände der B..., die durch die umgehend notwendige und kurzfristige Belieferung der Versicherten mit den notwendigen Inkontinenzmaterialien durch einen anderen Leistungserbringer entstehen, bei einem "bundesweiten Los" ungleich größer, als bei 0 von 0 Einzellosen. Hier kann bei den übrigen Ausschreibungsgewinnern aufgrund der bestehenden Kapazitäten davon ausgegangen werden, dass eine relativ zügige Belieferung einer größeren Menge an Versicherten aus einem anderen Los für eine kurzweilige Übergangszeit erfolgen kann. Außerdem müsste der Auftraggeber mit hohen finanziellen Mehraufwänden rechnen, wenn eine kurzfristige Versorgungsübernahme durch andere Leistungserbringer für eine sehr hohe Anzahl von Versicherten erfolgen müsste. Die vorliegende Losbegrenzung auf ca. ein Drittel der zu versorgenden Versicherten stellt das Ergebnis der Abwägung zwischen wirtschaftlichem Anreiz für Bieter und den Versorgungsrisiken des Auftraggebers dar. Schlussendlich dient diese Regelung auch dem Schutz des Mittelstandes. Durch die vorgesehene Limitierung wird verhindert, dass ein großer Leistungserbringer auf viele Lose bietet und aufgrund der zu erwartenden großen Patienten bzw. Einkaufsmenge und dem damit einhergehenden günstigeren Einkaufspreis die mittelständischen Anbieter keine Chance erhalten, ein vergleichbar günstiges Angebot abzugeben. Die Antragstellerin hat diese Loslimitierung als vergaberechtswidrig gerügt. Sie hat geltend gemacht, dadurch würden leistungsfähige Unternehmen daran gehindert, entsprechend ihrer Leistungskraft Angebote abzugeben. Des Weiteren hat die Antragstellerin, die bei einer vorausgegangenen Ausschreibung mit identischen Gebietslosen für vier Gebietslose den Zuschlag erhalten hatte, gerügt, die Antragsgegnerin habe für die übrigen Gebietslose keine hinreichenden Zahlen zur Verfügung gestellt und dadurch gegen [REF] OL/A verstoßen. Allein die Angabe der Zahl der Versicherten, die in der Vergangenheit Inkontinenzartikel bezogen hätten, reiche nicht aus. Auch ihre der Antragstellerin Erfahrungen aus 0 Gebietslosen ließen sich auf die übrigen Gebietslose nicht übertragen. Nachdem die Antragsgegnerin die Rügen zurückgewiesen hat, hat die Antragstellerin einen Nachprüfungsantrag eingereicht, den die Vergabekammer zurückgewiesen hat. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragstellerin, mit der sie ihre Rügen weiterverfolgt und die sie mit einem Antrag gemäß [REF] verbindet. Die Antragsgegnerin tritt dem Antrag entgegen. Der Senat hat in seiner Entscheidung vom [DATE] Loslimitierungen jedenfalls für bestimmte Fallgestaltungen gebilligt. Er hat dies mit der dadurch verbundenen Streuung wirtschaftlicher und technischer Risiken sowie dem Schutz auch zukünftigen Wettbewerbs gerechtfertigt. Das Landessozialgericht NRW hat mit Beschluss vom [DATE] die Vergaberechtskonformität einer Loslimitierung bei einem Auftrag über Inkontinenzversorgung aus ähnlichen Erwägungen her bejaht. In der Literatur werden demgegenüber auch Einwände gegen die Zulässigkeit einer Loslimitierung geäußert. Es wird geltend gemacht, diese hinderte besonders leistungsfähige Unternehmen ungerechtfertigterweise an der Abgabe eines Angebots für sämtliche Lose. Der öffentliche Auftraggeber darf bei Fallgestaltungen, in denen es wie hier in besonderem Maße auf eine laufende und jederzeitige Lieferfähigkeit des Auftragnehmers ankommt, das mit der Auftragsvergabe an ein einziges Unternehmen verbundene Risiko eines Lieferungsausfalls oder einer Lieferverzögerung durch eine Loslimitierung vermeiden. Der Einwand der Antragstellerin, ein Unternehmen müsse sowieso nach [REF] geeignet sein, um überhaupt Auftragnehmer werden zu können, weitergehende Maßnahmen seien nicht angebracht und unzulässig, greift nicht durch. Bei der Beurteilung, ob ein Unternehmen geeignet ist oder nicht, handelt es sich um eine Prognoseentscheidung. Der Auftraggeber darf jedenfalls bei langandauernden Verträgen, in denen es auf jederzeit pünktliche Lieferungen ankommt, aber für die Zukunft durch die Gestaltung des Auftrages Gefahren vorbeugen, die auch bei leistungsfähigen Unternehmen auftreten können. Die Antragsgegnerin kann sich zudem, wie aus dem Vergabevermerk hervorgeht, auf entsprechende Erfahrungen aus der vorhergehenden Ausschreibung berufen. Der Senat sieht dieses Bestreben des Auftraggebers als legitim an. Es ist angesichts des Rechts des Auftraggebers, selbst zu bestimmen, welche Gesichtspunkte für ihn besonders wichtig sind, nicht zu beanstanden. Von daher dient eine Loslimitierung dazu, dass mehrere Unternehmen bereit stehen, im Falle von Lieferschwierigkeiten eines Unternehmens einzuspringen. Bei der Antragsgegnerin kommt noch hinzu, dass es sich bei ihr um eine der größten gesetzlichen Krankenversicherungen handelt und damit ein "bundesweites" Los besonders groß wäre, so dass bei einem vollständigen Lieferausfall des Auftragnehmers erhebliche Schwierigkeiten auftreten würden. Des Weiteren darf der Auftraggeber dafür Sorge tragen, dass auch in Zukunft eine genügende Anzahl von leistungsfähigen Unternehmen zur Verfügung steht. Entgegen den unter b) aufgeführten Literaturstimmen handelt es sich dabei um eine Erwägung, die die Antragsgegnerin berücksichtigen durfte. Aufträge sind nach [REF] , [REF] "im Wettbewerb" zu vergeben. Das bezieht sich nicht nur auf das konkrete, sondern auch auf zukünftige Vergabeverfahren. Der Gesetzgeber hat gerade im Gesundheitsbereich den sich durch Ausschreibungen großer gesetzlicher Krankenkassen oder aus einer Bildung von Nachfragegemeinschaften ergebenden Folgen für den Wettbewerb besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Er hat aus diesem Grunde die Vorschrift des [REF] geändert und den Krankenkassen in [REF] aufgegeben, einer Vielfalt der Anbieter Rechnung zu tragen. Zu berücksichtigen ist auch hier, dass es sich bei der Antragsgegnerin um eine der größten gesetzlichen Krankenkassen handelt. Der Vorwurf, es handele sich dabei um ein "vergaberechtsfremdes" Kriterium, welches die Auftraggeberin nicht zu berücksichtigen habe, geht daher fehl. Nach dieser Vorschrift muss der Auftraggeber bei einer Rahmenvereinbarung das mutmaßliche Auftragsvolumen so genau wie möglich ermitteln und bekannt geben. Ermittlungsgrundlagen sind im Allgemeinen Erfahrungen aus früheren Ausschreibungen, gegebenenfalls ergänzt um eine Abschätzung der Folgewirkungen von zwischenzeitlich eingetretenen oder zukünftig eintretenden Änderungen. Dabei kann offen bleiben, ob die Antragsgegnerin dieser Verpflichtung mit der bloßen Angabe der Versichertenzahlen, die bisher mit Inkontinenzartikeln versorgt worden sind, nachgekommen ist. Aus sich heraus sind diese Zahlen wenig aussagekräftig. Im Ansatzpunkt zu Recht weist die Antragstellerin darauf hin, dass sich daraus allein der Bedarf dieses Personenkreises nicht ermitteln lässt. Die Antragsgegnerin legt der Ausschreibung ersichtlich zugrunde, dass den Bietern selbst Erfahrungswerte vorliegen. Auch wenn ein Auftraggeber davon ausgehen darf, dass ein potentieller Bieter hinreichend sach und fachkundig ist, so muss er auch Newcomern Rechnung tragen, die zwar beispielsweise aufgrund ihrer Tätigkeit im Ausland hinreichend sach und fachkundig sind, aber erstmals auf dem deutschen Markt tätig werden wollen. Ob es mit [REF] OL/A vereinbar ist, die Bedarfsermittlung nahezu vollständig den Bietern zu überlassen, wenn dem Auftraggeber nähere Angaben möglich sind , erscheint durchaus fraglich. Die Ausführungen im Senatsbeschluss vom [DATE] , die sich mit diesem Problemkreis nur unter dem Gesichtspunkt des ungewöhnlichen Wagnisses befassen, betreffen eine Fallgestaltung, bei der dem Auftraggeber nähere Zahlen nicht bekannt waren. Die Antragstellerin hat nämlich bisher in 0 Gebietslosen, die etwa ¼ aller fraglichen Versicherten der Antragsgegnerin erfassen und die sich über die gesamte Bundesrepublik verteilen, die Versorgung der Versicherten der Antragsgegnerin übernommen. Entgegen ihrer Auffassung kann die Antragstellerin die dabei gewonnenen Erfahrungswerte nicht nur für diese 0 Gebietslose, sondern auch für die übrigen Gebietslose verwerten. Der Senat vermag entgegen der Darstellung der Antragstellerin keine für die Kalkulation erheblichen Unterschiede in den einzelnen Gebietslosen festzustellen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass aus früheren Zahlen nur in gewissem Umfange Rückschlüsse auf den zukünftigen Bedarf gezogen werden können. Der tatsächliche Bedarf in der Zukunft wird u.a. durch die demographische Entwicklung, das Verschreibungsverhalten der Ärzte sowie die Frage, inwieweit Versicherte zu Hause oder ständig in Pflegeheimen versorgt werden, bestimmt. Der Detaillierungsgrad der Angaben, den die Antragstellerin begehrt, insbesondere in ihrer Unterschiedlichkeit in den einzelnen Gebietslosen, führt letztlich zu einer "Scheingenauigkeit", auf die eine Kalkulation nicht aufgebaut werden kann. Soweit Unterschiede regional bestehen sollten, sind sie zu geringfügig, um angesichts der ohnehin vorhandenen Unwägbarkeiten nennenswert ins Gewicht fallen zu können. Diese Unwägbarkeiten muss ein Bieter schon durch Risikozuschläge abfedern. Wie die Vergabekammer zudem ausführt, kann der Auftragnehmer durch seine Beratung jedenfalls in gewissem Umfange auf die Lieferhäufigkeit, in geringerem Umfange auch auf das vom Arzt auszuwählende Produkt Einfluss nehmen.