Diese Sichtweise entspricht in Anknüpfung an den entsprechenden Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] soweit ersichtlich der einhelligen obergerichtlichen Rechtsprechung in der Verwaltungsgerichtsbarkeit . Demgegenüber ist in der Zivilgerichtsbarkeit ein Meinungswandel festzustellen: Der ursprünglich vom 0. Senat des Bundesgerichtshofs vertretenen Auffassung, [REF] finde auch auf "Altfälle" Anwendung , haben sich mittlerweile mehrere Zivilsenate angeschlossen . Dem sind die Obergerichte überwiegend gefolgt . Das mittlerweile erfolgte "Umschwenken" in der Rechtsprechung verschiedener Senate des Bundesgerichtshofs und dem folgend der Obergerichte beruht nach Einschätzung des Senats indes nicht auf gänzlich neuen, bislang noch nicht diskutierten Argumenten, sondern wird zumindest teilweise von einem gewissen Pragmatismus getragen. So hat der 0. Senat des Bundesgerichtshofs sich nicht erneut mit den verschiedenen Argumenten auseinandergesetzt, sondern ausdrücklich darauf abgehoben, dass er sich "zur Vermeidung eines der Sache nicht angemessenen Vorgehens nach [REF] " also der Anrufung des Großen Senats für Zivilsachen der eine Anwendung des [REF] auch für Altfälle befürwortenden Rechtsprechung anderer Zivilsenate anschließe. Vor diesem Hintergrund und auch in Anbetracht der eindeutigen Positionierung des Bundesverwaltungsgerichts ist der Senat der Auffassung, dass der Meinungsstand in der Zivilgerichtsbarkeit für die Verwaltungsgerichtsbarkeit keine Abweichung von der vom Senat bislang vertretenen Auffassung zur Frage der Anwendbarkeit des [REF] auf Altfälle gebietet . 0.

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des beigeordneten Rechtsanwalts der Klägerin vom [DATE] wird der am [DATE] zugestellte Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg teilweise geändert und insgesamt wie folgt neu gefasst. Die auf Grund des vorläufig vollstreckbaren Urteils des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] von dem Beklagten an Rechtsanwalt H. aus L. gemäß [REF] zu erstattenden Kosten werden auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Beschwerdewert: 0 € Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht der Klägerin für den ersten Rechtszug unter Beiordnung des Beteiligten als Rechtsanwalt Prozesskostenhilfe für den ersten Rechtszug bewilligt, soweit die Klägerin die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Abtretung der Ansprüche der Klägerin auf Rückzahlung des Darlehens gegen Herrn P. L., H., S. G., gemäß Darlehensvertrag vom [DATE] in Höhe von 0 € begehrt. Durch das am [DATE] verkündete Versäumnisurteil hat das Landgericht der Klage antragsgemäß im Umfang der Bewilligung von Prozesskostenhilfe stattgegeben und dem Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Mit dem am [DATE] eingegangenen Antrag vom [DATE] hat der Beteiligte als beigeordneter Rechtsanwalt die Festsetzung der Kosten abzüglich der von der Landeskasse erhaltenen Vergütung gegen den Beklagten beantragt und dabei insbesondere die Festsetzung einer vollen 0 Verfahrensgebühr aus dem Streitwert von 0 € begehrt. Der Rechtspfleger hat mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die zu erstattenden Kosten auf 0 € nebst Zinsen festgesetzt. Dabei hat er im Anschluss an die bisherige ständige Rechtsprechung des Senats angenommen, dass [REF] der von ihm vorgenommenen Anrechnung der für die vorgerichtliche Tätigkeit entstanden 0 Geschäftsgebühr zur Hälfte auf die geltend gemachte Verfahrensgebühr nicht entgegenstehe, weil der Prozessbevollmächtigte der Klägerin den unbedingten Auftrag zur Vertretung im vorliegenden Rechtsstreit nicht erst nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderung erhalten habe. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] eingegangene sofortige Beschwerde des Beteiligten, der als beigeordneter Rechtsanwalt geltend macht, dass die Anrechnung der Geschäftsgebühr zu Unrecht erfolgt sei. Zwischenzeitlich habe nämlich auch der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs eine Anwendung des [REF] auf sogenannte Altfälle befürwortet. II. Zwar hat der Rechtspfleger im Einklang mit der von ihm zitierten ständigen Rechtsprechung des Senats angenommen, dass die hälftige Anrechnung der Geschäftsgebühr nach Vorbem. 0 Abs. 0 VV RVG auf die Verfahrensgebühr vorzunehmen sei, weil [REF] im Hinblick auf die Überleitungsvorschrift des [REF] auf Fälle der vorliegenden Art keine Anwendung finde. 0 Der Senat hält jedoch an seiner in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des X. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vertretenen Rechtsauffassung, dass [REF] auf „Altfälle“ nicht anzuwenden sei, nicht mehr fest, nachdem sich der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs mit dem erst kürzlich veröffentlichten Beschluss vom [DATE] der Auffassung des II. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs angeschlossen hat, wonach [REF] lediglich die bereits unter [REF] geltende und mit der Einführung des RVG nicht geänderte Rechtslage klargestellt habe, dass sich die Gebührenanrechnung im Verhältnis zu Dritten und damit insbesondere im Kostenfestsetzungsverfahren grundsätzlich nicht auswirke. An dieser Rechtsauffassung hat der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs auch in einem weiteren, die Anfechtung einer Entscheidung des Senats betreffenden Beschluss vom [DATE] festgehalten. Die o. a. Entscheidung des X. Zivilsenats des Bundsgerichtshofs beruhte demgegenüber nicht auf den dortigen Erwägungen zur Problematik der Anwendbarkeit des [REF] auf Altfälle. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat sich zuletzt auch der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs des Rechtsprechung des XII. Zivilsenats ausdrücklich angeschlossen. Gemäß der nach alledem auch im vorliegenden Fall anzuwendenden Vorschrift des [REF] kann sich ein Dritter, also hier der Beklagte, auf eine gesetzliche Anrechnungsvorschrift nur berufen, soweit er den Anspruch auf eine der beiden Gebühren erfüllt hat, wegen einer dieser Ansprüche gegen ihn ein Vollstreckungstitel besteht oder beide Gebühren in demselben Verfahren geltend gemacht werden. Diese Voraussetzungen sind weder nach dem Akteninhalt erfüllt noch hat sie die Beklagte dargelegt. Insbesondere hat die Klägerin die Geschäftsgebühr und die Verfahrensgebühr nicht in demselben Verfahren geltend gemacht. Zwar hat die Klägerin mit ihrem als Antrag auf Prozesskostenhilfe und Klage überschriebenen Schriftsatz vom [DATE] auch den Antrag angekündigt, den Beklagten zur Zahlung ihrer, die volle 0 Geschäftsgebühr umfassenden, vorgerichtlichen Kosten in Höhe von 0 € zu verurteilen. Indessen hat sie in diesem Schriftsatz zugleich klargestellt, dass die Klage nur für den Fall und in der Höhe der Gewährung von Prozesskostenhilfe als erhoben gelten solle. Nachdem der Klägerin jedoch Prozesskostenhilfe für die Geltendmachung der vorgerichtlichen Kosten versagt worden ist, ist durch die gleichzeitige Zustellung der Klageschrift und des Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] über die teilweise Bewilligung von Prozesskostenhilfe auch keine Rechtshängigkeit bezüglich der vorgerichtlichen Kosten begründet worden. Vor diesem Hintergrund findet im vorliegenden Fall keine teilweise Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die gerichtliche Verfahrensgebühr statt, so dass die in dem Kostenfestsetzungsbeschluss erfolgte Kürzung der 0 Verfahrensgebühr aus 0 € in Höhe von netto 0 € um die hälftige Geschäftsgebühr, mithin in Höhe von netto 0 €, zu Unrecht erfolgt ist. Der Gesamtbetrag der im Kostenfestsetzungsbeschluss berücksichtigten Wahlanwaltsgebühren des nach [REF] antragsberechtigten beigeordneten Rechtsanwalts der Klägerin erhöht sich mithin von 0 € brutto um 0 € auf 0 €. Nach Abzug des aus der Landeskasse bereits erstatteten Betrages in Höhe von 0 € verbleiben noch0 € als festzusetzender Betrag.