Maßgeblich ist insoweit, für welches anwaltliches Handeln bzw. für welches Ereignis eine Kostenposition geltend gemacht wird. Erhebt der Prozessbevollmächtigte lediglich eine Verfahrensgebühr, nennt er als kostenverursachenden Tatbestand lediglich die anwaltliche Tätigkeit durch Einleitung und Führung des Verfahrens und begrenzt so den im Rahmen des Kostenfestsetzungsverfahrens zu prüfenden Sachverhalt. Weder der Urkundsbeamte noch das Gericht dürfen in einem solchen Fall etwa eine Erledigungsgebühr nach VV 0, 0, 0 oder eine Terminsgebühr nach VV 0 zuerkennen, da dadurch der Sachverhalt im Kostenfestsetzungsverfahren um ein kostenverursachendes Ereignis erweitert würde, auf das der geltend gemachte Kostenanspruch nicht gegründet wurde. Anders liegt der Fall jedoch, wenn der Prozessbevollmächtigte in seinem Antrag den Erledigungsvorgang als ein weiteres, möglicherweise kostenverursachendes Ereignis nennt und hierfür entweder eine Erledigungsgebühr oder eine fiktive Terminsgebühr ansetzt. Dieses angeblich kostenverursachende Ereignis ist dann daraufhin zu prüfen, ob es einen Vergütungstatbestand nach dem VV zum RVG erfüllt. Liegen die rechtlichen Voraussetzungen des von dem Prozessbevollmächtigten genannten Gebührentatbestandes nicht vor, bedeutet dies nicht, dass dem Prozessbevollmächtigten ein weitergehender Gebührenanspruch nicht zusteht. Vielmehr sind weitere Anspruchsgrundlagen, d.h. weitere Tatbestände des VV zu prüfen, aufgrund derer sich eine Gebühr für das geltend gemachte, möglicherweise kostenverursachende Ereignis ergeben könnte. Der Austausch von Kostenpositionen ist also möglich, soweit es in der Sache lediglich um einen Austausch der Anspruchsgrundlagen geht .

Der Antragstellerin des Ausgangsverfahrens war mit Beschluss vom [DATE] ratenfreie Prozesskostenhilfe für ein Scheidungsverfahren bewilligt und Rechtsanwalt ... zu den Bedingungen eines am Sitz des Prozessgerichts ansässigen Rechtsanwalts beigeordnet worden. Mit Beschluss vom [DATE] wurde dieser Beschluss dahin abgeändert, dass Frau Rechtsanwältin ... als Hauptbevollmächtigte und Herr Rechtsanwalt als Korrespondenzanwalt der Antragstellerin beigeordnet wurden. 0 In dem vom Familiengericht anberaumten Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] erklärten die Parteien ausweislich des Sitzungsprotokolls vorab, sie wollten nicht geschieden werden. Daraufhin wurden sie vom Gericht zu ihren wirtschaftlichen Verhältnissen befragt. Weiter wurde eine Mitteilung des Jugendamts wegen des Verdachts einer Kindeswohlgefährdung erörtert. Anschließend war „Gegenstand der mündlichen Verhandlung ... der Scheidungsantrag“. Nach Rücksprache mit ihrer Mandantin erklärte deren Prozessbevollmächtigte schließlich die Rücknahme des Scheidungsantrags. Den Streitwert hat das Familiengericht auf 0 EUR festgesetzt. 0 Mit Beschluss vom [DATE] setzte der Urkundsbeamte jedoch nur eine Vergütung von 0 EUR fest; die Festsetzung einer Verhandlungsgebühr, einer Beweisgebühr, einer Aussöhnungsgebühr sowie der Terminsauslagen lehnte er ab. Die Absetzung der Verhandlungsgebühr wurde damit begründet, dass eine Verhandlung nicht notwendigerweise stattgefunden habe. 0 Hiergegen legte die Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin „sofortige Beschwerde“ ein, mit der sie aber lediglich noch die Festsetzung der Verhandlungsgebühr, der Beweisgebühr sowie der Terminsauslagen weiter verfolgte. Den Antrag auf Festsetzung der Aussöhnungsgebühr hat sie zurückgenommen. Hinsichtlich der Verhandlungsgebühr hat sie vorgetragen, ihr sei es nicht möglich gewesen, eine Verhandlung durch schriftliche Zurücknahme des Scheidungsantrags zu vermeiden. Erst fünf Minuten vor dem Termin, unmittelbar vor dem Gerichtsgebäude sei sie dahingehend unterrichtet worden, dass es möglich sei, dass der Scheidungsantrag zurückgenommen werden könne, da die Parteien sich aussöhnen wollten. Noch im Telefonat vom [DATE] mit dem Korrespondenzanwalt sei von der Möglichkeit der Rücknahme des Scheidungsantrags nichts bekannt gewesen. Hinsichtlich dieser Thematik sei von den Parteien offensichtlich anderweitiger Rechtsrat in Anspruch genommen worden. Das Gericht möge hierüber informiert worden sein, diese Information sei ihr jedoch nicht bekannt gewesen. 0 Der Bezirksrevisor ist in seiner Stellungnahme vom [DATE] für die Landeskasse dem als Erinnerung zu behandelnden Rechtsbehelf entgegengetreten, soweit die Verhandlungs und Beweisgebühr abgelehnt wurden. Zur Verhandlungsgebühr hat er ausgeführt, die Parteien hätten bei Aufruf der Sache erklärt, dass sie nicht geschieden werden wollten. Anträge seien deshalb, ausgenommen der vorab gestellte PKH-Antrag für die Antragstellerin, nicht verlesen/gestellt worden. Gegen die Festsetzung der Terminsauslagen hatte der Bezirksrevisor hingegen keine Einwendungen. 0 Daraufhin hat der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle der Erinnerung mit Beschluss vom [DATE] teilweise abgeholfen und eine weitere Vergütung von 0 EUR festgesetzt, nämlich eine 0/0 Verhandlungsgebühr von 0 EUR gem. [REF] und die Terminsauslagen von 0 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer. Bezüglich der Beweisgebühr hat er hingegen nicht abgeholfen. Nachdem die Akten deswegen dem Oberlandesgericht vorgelegt worden waren, hat die Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] die Beschwerde gegen die Nichtfestsetzung der Beweisgebühr zurückgenommen. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat nunmehr der Bezirksrevisor für die Landeskasse „Erinnerung“ gegen den Abhilfebeschluss vom [DATE] eingelegt, soweit dort auch die Verhandlungsgebühr zuzüglich Mehrwertsteuer festgesetzt wurde. Zur Begründung beruft sich der Bezirksrevisor darauf, dass eine Verhandlungsgebühr nicht notwendig ausgelöst worden sei. Aus der Landeskasse seien nur notwendige Aufwendungen des beigeordneten Rechtsanwalts zu erstatten. Durchaus zutreffend hätte die Rücknahme des Scheidungsantrags schriftlich vor Aufruf der Sache am [DATE] erfolgen können. Den Mehraufwand habe die Landeskasse nicht zu zahlen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle der Erinnerung nicht abgeholfen. Er ist nun der Meinung, die Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin hätte nur eine 0/0 Verhandlungsgebühr nach [REF] verdient. 0 Das von der Landeskasse eingelegte Rechtsmittel ist als Beschwerde gem. [REF] zu behandeln, da es sich gegen die im Erinnerungsverfahren gem. [REF] ergangene Entscheidung richtet. Als Beschwerde gem. 0 Abs. 0 BRAGO ist das Rechtsmittel zulässig, der Beschwerdewert ist erreicht. 0 Allerdings weist der Bezirksrevisor zu Recht darauf hin, dass eine Verhandlungsgebühr nicht entstanden ist, und zwar auch keine halbe Verhandlungsgebühr für eine nichtstreitige Verhandlung gem. [REF] , weil ausweislich des Protokolls nicht verhandelt wurde. Für das Entstehen der Verhandlungsgebühr ist wesentliche Voraussetzung das Stellen der Anträge. Vorliegend wurden jedoch keine Anträge gestellt. Die bloße Abgabe von Prozesserklärungen wie z.B. die Klagerücknahme stellt sich nicht als Verhandlung dar, auch nicht als solche zur Prozessleitung . 0 Da jedoch ausweislich des Sitzungsprotokolls der Scheidungsantrag „Gegenstand der mündlichen Verhandlung“ war, ist dadurch die Erörterungsgebühr gem. [REF] entstanden. Denn es ist gleichgültig, mit welcher Zielrichtung die Erörterung stattfindet. Das Gericht kann die Sache wie hier auch in der Richtung erörtern, dass die Klage bzw. der Scheidungsantrag zurückgenommen wird . 0 Der Senat ist nicht dadurch am Austausch der Gebührentatbestände gehindert, dass die Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin die Festsetzung dieser Gebühr nicht beantragt hat. Zwar folgt aus der Ausgestaltung des Festsetzungsverfahrens als antragsabhängiges Parteiverfahren, dass eine über den von dem Rechtsanwalt gestellten Antrag hinausgehende Festsetzung nicht zulässig ist. Wohl aber darf der Urkundsbeamte und damit auch das Beschwerdegericht innerhalb des insgesamt beantragten Betrages und im Rahmen des dem Betrag zugrundegelegten Sachverhaltes einen Positionsaustausch dahin vornehmen, dass statt einer geforderten, aber nicht oder nicht in der geforderten Höhe entstandenen Gebühr eine andere, nicht geforderte, aber entstandene Gebühr berücksichtigt werden kann . 0 Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, da das Verfahren über die Beschwerde gerichtsgebührenfrei ist und Kosten nicht erstattet werden, [REF] .