Im Klageverfahren hat der Beklagte bezüglich der Versicherung ergänzend auf das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg Urteil vom [DATE] [REF] , Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0, verwiesen.

Streitig ist, ob und wann ein Zufluss von Arbeitslohn vorliegt, wenn der sog. Auflösungswert einer Rückdeckungsversicherung, aus der der Arbeitnehmer wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausgeschieden ist, auf eine für den Arbeitnehmer fortgeführte Einzelversicherung übertragen wird. 0 Die Kläger war seit [DATE] Arbeitnehmer der X-GmbH. Das Arbeitsverhältnis endete gemäß einem vor dem Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg am [DATE] geschlossenen Vergleich mit Ablauf des [DATE] . In dem Vergleich wurde die Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 EUR brutto vereinbart. 0 Die X-GmbH hatte für den Kläger bei der Schweizerischen ... Versicherungsunternehmen oder Versicherer eine Direktversicherung und eine Rückdeckungsversicherung im Rahmen einer Gruppenversicherung abgeschlossen. Mit E-Mail vom [DATE] teilte die X-GmbH dem Versicherer mit, dass der Kläger „rückwirkend zum [DATE] bei X-GmbH ausgeschieden“ ist. Der Versicherer erstellte darauf am [DATE] eine „Abrechnung zum Dienstaustritt per [DATE] “, die der X-GmbH übersandt wurde . Aus der Abrechnung ergeben sich für die Direktversicherung und die Rückdeckungsversicherung jeweils das Deckungskapital und die Überschussanteile und es wird ein Arbeitnehmeranspruch von insgesamt 0 EUR ausgewiesen, wovon 0 EUR auf die Direktversicherung und 0 EUR auf die Rückdeckungsversicherung entfallen. In der Abrechnung heißt es weiter, dass die versicherte Person über den Arbeitnehmeranspruch ein „Fortführungsangebot“ erhält. Die Abrechnung enthält ferner den Hinweis: 0 Die X-GmbH erstellte am [DATE] für den Kläger die „Abrechnung der Brutto-Netto-Bezüge für [DATE] “. Gemäß der Abrechnung wurde ein Betrag in Höhe von 0 EUR als sonstiger Bezug erfasst und der Lohnsteuer unterworfen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] unterbreitete der Versicherer dem Kläger einen „Vorschlag zur Fortführung Ihrer Versicherung A 0...“ , wobei zwei Varianten angeboten wurden. In dem Schreiben heißt es u.a: 0 „… Ihre Versicherung war Teil des in unserem Unternehmen geführten Kollektivversicherungsvertrages Nr. 0.. Ihres früheren Arbeitgebers. Entsprechend den dortigen vertraglichen Vereinbarungen ist mit der Beendigung Ihres Beschäftigungsverhältnisses auch das Ausscheiden aus diesem Kollektivversicherungsvertrag verbunden. Das bringt einige Änderungen mit sich: Das Wichtigste zuerst: Ihre Versicherung wird ohne Gesundheitsprüfung als persönliche Einzelversicherung mit einer neuen Versicherungsschein-Nummer weitergeführt. Wir haben Ihnen einen Vorschlag nach unserem Fortsetzungstarif ausgearbeitet. Dieser Tarif bietet Ihnen einen Vorteil, den Sie bei Neuabschluss einer allgemeinen Einzelversicherung nicht erreichen können . Als Beginn für die Fortführung in der Einzelversicherung gilt der Umstellungstermin. … Grundsätzlich bewirkt die Abmeldung aus einem Kollektivversicherungsvertrag durch den bisherigen Vertragspartner eine Beitragsfreistellung bei gleichzeitiger Herabsetzung der Versicherungssumme. Diese beitragsfreie Versicherungssumme ersehen Sie aus dem Vorschlag. … Bekommen wir keine Nachricht von Ihnen, so erhalten Sie den Versicherungsschein über die beitragsfreie Versicherungsanwartschaft mit verringerter Versicherungssumme. …“ 0 „Ohne Fortsetzung der Beitragszahlung beträgt das Todes und Erlebnisfallkapital 0 EUR zzgl. Überschüsse die monatliche BU-Rente 0 EUR zzgl. Bonusrente 0 In dem nur in dem Aktenexemplar des Versicherers enthaltenen nachfolgenden Zusatz „Nur für den internen Gebrauch“ sind u.a. das Deckungskapital , der Betrag ohne Überschüsse , die Überschüsse sowie der Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR aufgeführt . 0 Mit Schreiben vom [DATE] bedankte sich der Kläger beim Versicherer für die Übersendung des Vorschlags und bat bevor er sich entscheiden könne u.a. um Auskünfte zu den eingezahlten Beiträgen und deren Verteilung auf Direktversicherung und Rückdeckungsversicherung, zur Höhe der jeweils angesparten Summe „dann zur Auszahlung getrennt betrachtet für die beiden genannten Verträge“. 0 In der Folge kam es zu einem längeren Schriftwechsel des Klägers mit dem Versicherer und der X-GmbH. Der Kläger gab dabei keine endgültige Mitteilung ab, ob und in welcher Form er die Weiterführung wünscht. Am [DATE] stellte der Versicherer schließlich für den Kläger einen Versicherungsschein für eine Kapitalversicherung auf den Todes und Erlebensfall mit Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung aus . Versicherungsbeginn war der [DATE] . Auf Seite 0 des Versicherungsscheines heißt es unter „Beitrag“ u.a.: 0 „Auf Ihren Wunsch hin haben wir das Deckungskapital in Höhe von 0 EUR aus Ihrem bisherigen Vertrag … in einen neuen Vertrag … übertragen. Ab dem 0. [DATE] wird der Vertrag im Tarif … geführt. Die Einlösungsprämie ist durch das Deckungskapital in Höhe von 0 EUR bereits beglichen. 0 Im Zusammenhang mit dem vorliegenden Finanzstreitverfahren hat der Versicherer dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] zur Verfahrensweise bei vorzeitigem Ausscheiden eines Mitarbeiters des Versicherungsnehmers mitgeteilt: 0 „Bezüglich des von Ihnen aufgeführten Passus der Vertragsbedingungen teilen wir Ihnen mit, dass in der Praxis so vorgegangen wird, dass der Arbeitgeber uns das Ausscheiden des Mitarbeiters meldet und wir uns sodann mit dem betroffenen Mitarbeiter bezüglich der Weiterführung der Versicherung abstimmen. Eine spezielle Abtretungserklärung beziehungsweise schriftliche Kündigung wird üblicherweise nicht ausgesprochen, da durch die Mitteilung des Ausscheidens der Übertragungsprozess bereits angestoßen wird. Die Übergabe des Versicherungsscheines wird durch die Aushändigung des neuen Versicherungsscheins für den Weiterführungsvertrag erfüllt“. 0 Art. 0 Vorzeitiges Ausscheiden Scheidet eine versicherte Person vor Eintritt des Versicherungsfalles aus den Diensten des Arbeitgebers aus, so kann ihr der Arbeitgeber alle Rechte und Pflichten aus dem Versicherungsvertrag übertragen. Es bedarf hierzu der Übergabe eines Versicherungsscheines, einer Abtretungserklärung an die ausscheidende versicherte Person sowie einer schriftlichen Kündigung gegenüber der Niederlassung. Diese ist verpflichtet, die Versicherung ohne erneute Gesundheitsprüfung unter Anrechnung der bereits abgelaufenen Wartezeit innerhalb von drei Monaten ab Wirksamwerden der Kündigung zu den für gleichartige Einzelversicherungen geltenden Beiträgen und zu den für sie geltenden „Allgemeinen Bedingungen“ fortzusetzen. Vor Eintritt der gesetzlichen Unverfallbarkeit hat die ausscheidende versicherte Person einen Anspruch auf Vergütung folgender Teile des Deckungskapitals: … nach fünf vollen Dienstjahren0 % … Wenn der Arbeitgeber einer aus seinen Diensten ausscheidenden Person die Versicherungsansprüche nicht abtritt, kann er die Versicherung unverändert weiterführen oder auflösen oder, sofern …, in eine beitragsfreie Versicherung umwandeln lassen. Bei der Umwandlung … Wird die Auflösung der Versicherung einer aus den Diensten des Arbeitgebers ausscheidenden Person vom Arbeitgeber verlangt, so gewährt die Niederlassung in Abänderung von § 0 Abs. 0 der „Allgemeinen Bedingungen“ den Rückkauf schon vom ersten Versicherungsjahr an und vergütet dem Arbeitgeber als Rückkaufswert das volle Inventar-Deckungskapital. 0 „… Die von Ihnen bereits in Ihrem Telefax vom [DATE] erwähnten Formulierungen unseres Vertrags mit der Firma X-GmbH stammen aus dem Jahr [DATE] . Seinerzeit und in den Jahren danach wurden sie sicher auch so gelebt. Im Lauf der Zeit haben wir uns an diesem Punkt aber selbstverständlich weiterentwickelt und sind zu pragmatischeren und einfacheren Wegen übergegangen, die wir Ihnen mit unserm Schreiben vom [DATE] geschildert hatten. Tatsächlich wird in der Praxis also nicht mehr so vorgegangen, wie es in den Vertragsbedingungen geregelt ist. Wir und die Firma X-GmbH haben es leider versäumt, diesbezüglich die Vertragsbedingungen anzupassen. Einen Nachteil für Sie sehen wir hierin aber nicht. …“ 0 Mit der Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärte der Kläger „Steuerbegünstigte Versorgungsbezüge für mehrere Jahre“ in Höhe von 0 EUR. Der Kläger fügte der Steuererklärung eine Besondere Lohnsteuerbescheinigung für das Kalenderjahr [DATE] bei , mit der die X-GmbH „Ermäßigt besteuerten Arbeitslohn für mehrere Kalenderjahre und ermäßigt besteuerte Entschädigungen“ in Höhe von 0 EUR bescheinigte. 0 „Bei meinem Austritt bei der Firma .. wurde mir eine Rückdeckungsversicherung übertragen, die einen „Bezug für mehrjährige Kalenderjahre“ beinhaltet. Daher wurde diese entsprechend zur Versteuerung angesetzt. Ausweislich einer Bestätigung der Firma … setzt sich der Betrag wie folgt zusammen: 0 Dieser Gesamtbetrag wurde meines Erachtens fehlerhaft eingetragen . Ich beziehe mich hierbei auf die Lohnsteuer-Richtlinien [DATE] R 0, wonach lediglich das Deckungskapital zur Versteuerung anzusetzen ist. Ich beantrage daher die entsprechende Korrektur, da mein Exarbeitgeber nicht bereit war, diese Änderung vorzunehmen .“ 0 Der Beklagte ging nach Schriftwechsel mit dem für die X-GmbH zuständigen Lohnsteuerfinanzamt in der Folge davon aus, dass dem Kläger im Streitjahr nicht nur das Deckungskapital, sondern auch die Überschussanteile der Rückdeckungsversicherung zugeflossen sind. Das FA setzte entsprechend die Einkommensteuer für das Streitjahr mit Bescheid vom [DATE] fest. Der Bescheid stand unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Der Bescheid wurde mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] gemäß [REF] geändert. 0 Der Kläger erhob dagegen mit Schreiben vom [DATE] Einspruch. Der Kläger bezog sich auf die Lohnsteuerrichtlinie R 0 und vertrat weiterhin die Ansicht, dass ihm im Streitjahr die Überschussanteile aus der Rückdeckungsversicherung nicht zugeflossen seien. Der Kläger trug mit Schreiben vom [DATE] vor : 0 „.. Es geht im vorliegenden Fall nicht um die Frage der Abgeltung einer unverfallbaren Pensionsanwartschaft im Rahmen der Auflösung des Dienstverhältnisses und deren Bewertung, sondern um die unentgeltliche Übertragung des Bezugsrechts aus der Rückdeckungsversicherung. In die Rückdeckungsversicherung bei der Niederlassung für Deutschland der Y-AG mit der Firma X-GmbH wurde ich unter der Nr. 0.. aufgenommen. Diese Versicherung wurde mir, nach meinem Ausscheiden gem. Art. 0 der Versicherungsbedingungen, zum [DATE] unentgeltlich übertragen. Der Vertrag wird seither von mir als beitragsfreie Einzelversicherung fortgeführt, d.h. es kam bisher zu keinem Geldfluss ! …“ 0 Der Einspruch blieb ohne Erfolg. Auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird Bezug genommen . In der Begründung wird darauf hingewiesen, dass dem Arbeitnehmer bei Übertragung eines Anspruchs aus einer Rückdeckungsversicherung im Zeitpunkt der Übertragung ein geldwerter Vorteil zufließt und dass dieser Zufluss, wie in den Lohnsteuerrichtlinien R 0b 0 zu [REF] , LStH [DATE] hierzu klarstellend ausgeführt werde, das geschäftsplanmäßig zustehende Deckungskapital zuzüglich einer bis zu diesem Zeitpunkt zugeteilten Überschussbeteiligung erfasst. 0 Mit der Klage begehrte der Kläger ursprünglich, nur das aus der Rückdeckungsversicherung übertragene Deckungskapital in Höhe von 0 EUR, nicht aber die Überschussanteile in Höhe von 0 EUR als Einkünfte des Streitjahres zu behandeln. Der Kläger erklärte , dass ihm die Beträge durch seine ehemaligen Arbeitgeberin am [DATE] schriftlich mitgeteilt wurden. Der Kläger war der Ansicht, dass ihm die Überschussanteile nach den zum Zeitpunkt der Auszahlung geltenden Lohnsteuerrichtlinien nicht im Streitjahr zugeflossen seien. Das FA habe ausweislich der Begründung der Einspruchsentscheidung die falschen Richtlinien [DATE] zugrunde gelegt. 0 In der Folge vertrat der Kläger sodann aber die Auffassung, dass ihm auch das Deckungskapital der Rückdeckungsversicherung nicht im Streitjahr zugeflossen sei. Die Voraussetzungen für eine Übertragung der Rechte und Pflichten aus dem Versicherungsvertrag gemäß Art. 0 Abs. 0 der Versicherungsbedingungen seien nicht erfüllt. Der Kläger habe keine schriftliche Abtretungserklärung des ehemaligen Arbeitgebers erhalten und eine Übergabe des Versicherungsscheines habe es ebenfalls nicht gegeben. Auf schriftliche Nachfrage bei der Y-AG habe keine schriftliche Kündigung der X-GmbH gegenüber der Y-AG bestätigt werden können. Es existiere lediglich eine E-Mail der X-GmbH vom [DATE] an die Y-AG, die ihm jedoch unter Verweis auf das Datengeheimnis durch die Fa. Y-AG nicht ausgehändigt worden sei. Der Kläger habe im Streitjahr keine wirtschaftliche Verfügungsmacht erhalten, weshalb es an dem erforderlichen Zufluss fehle . 0 Der Kläger beantragt, den geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass das Deckungskapital und die Überschussanteile der streitbefangenen Rückdeckungsversicherung in Höhe von 0 EUR und 0 EUR nicht als Einkünfte des Streitjahres behandelt werden und die ermäßigte Besteuerung des steuerpflichtigen Teils der Abfindung i.H.v. 0 EUR gemäß [REF] bestehen bleibt. 0 Das FA ist der Auffassung, dass dem Kläger steuerpflichtiger Arbeitslohn im Zeitpunkt der Übertragung des Auflösungswertes der Rückdeckungsversicherung in Höhe des Deckungskapitals von 0 EUR und der Überschussanteile in Höhe von 0 EUR zugeflossen ist. Die maßgebliche Übertragung sei mit der Abrechnung der Versicherung vom [DATE] erfolgt. 0 Der Senat hat den Rechtsstreit durch Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] auf den Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Die Beteiligten haben sich gemäß [REF] mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die vorgelegten Unterlagen sowie die Behördenakten und die Gerichtsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der angefochtene Einkommensteuerbescheid für [DATE] ist rechtmäßig. Das Finanzamt hat zu Recht angenommen, dass der Kläger den Übertragungswert der Rückdeckungsversicherung in Höhe von 0 EUR im Streitjahr [DATE] als Arbeitslohn bezogen hat. 0 Arbeitslohn, der wie im Streitfall der Übertragungswert der Rückdeckungsversicherung nicht als laufender Arbeitslohn gezahlt wird , wird in dem Kalenderjahr bezogen, in dem er dem Arbeitnehmer zufließt . Zugeflossen ist eine Einnahme dann, wenn der Empfänger die wirtschaftliche Verfügungsmacht über die in Geld oder Geldeswert bestehenden Güter erlangt hat. Das bloße Innehaben von Ansprüchen oder Rechten führt den Zufluss von Einnahmen allerdings regelmäßig noch nicht herbei. Der Zufluss ist grundsätzlich erst mit der Erfüllung des Anspruchs gegeben . Der Zufluss ist u.a. für die zeitliche Abgrenzung von Einnahmen ausschlaggebend und dafür maßgeblich, in welchem Veranlagungszeitraum eine Einnahme zu erfassen ist . 0 Die Arbeitslohnqualität von Zukunftssicherungsleistungen, bei denen die Leistung des Arbeitgebers an einen Dritten erfolgt, hängt davon ab, ob sich der Vorgang wirtschaftlich betrachtet so darstellt, als ob der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer Mittel zur Verfügung gestellt und der Arbeitnehmer sie zum Erwerb der Zukunftssicherung verwendet hat . Davon ist auszugehen, wenn dem Arbeitnehmer gegen die Versorgungseinrichtung , an die der Arbeitgeber die Beiträge geleistet hat, ein unentziehbarer Rechtsanspruch auf die Leistung zusteht. Leistet der Arbeitgeber dagegen Zuwendungen an eine Unterstützungseinrichtung, die dem Arbeitnehmer keinen Rechtsanspruch einräumt, sind erst die laufenden von der Versorgungseinrichtung an den Arbeitnehmer ausgezahlten Bezüge als Arbeitslohn zu qualifizieren. 0 Danach stellen Beitragsleistungen für eine Direktversicherung, bei der der Arbeitgeber nach dem Innenverhältnis mit dem Arbeitnehmer nur die Pflicht hat, die Beiträge für die Versorgung des Arbeitnehmers einzubehalten und an den Versicherer abzuführen, Arbeitslohn dar . Hingegen sind Ausgaben des Arbeitgebers für eine Rückdeckungsversicherung, die dazu dient, dem Arbeitgeber die Mittel zur Leistung einer dem Arbeitnehmer zugesagten Versorgung zu verschaffen, noch kein Arbeitslohn . In diesem Fall sind erst die Leistungen an den Arbeitnehmer aus der Versorgungszusage Arbeitslohn. Scheidet der Arbeitnehmer aber wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses aus der Rückdeckungsversicherung aus und werden das Deckungskapital und die Überschüsse aus der Rückdeckungsversicherung auf eine neue Einzelversicherung des Arbeitnehmers übertragen, fließt dem Arbeitnehmer der sog. Übertragungswert mit der Übertragung zu und ist als Arbeitslohn zu erfassen. 0 Nach diesen Grundsätzen ist dem Kläger der Übertragungswert der Rückdeckungsversicherung in Höhe von 0 EUR im Streitjahr zugeflossen. Bei einer Würdigung der für den Streitfall maßgeblichen Umstände hat der Kläger Ende [DATE] die wirtschaftliche Verfügungsmacht über das Deckungskapital und die Überschussanteile aus der Rückdeckungsversicherung erhalten. 0 Die X-GmbH hat dem Versicherer mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt, dass der nach dem Arbeitsvertrag in eine Risikolebens und Altersversorgungs-Gruppenversicherung eingeschlossene Kläger „rückwirkend zum [DATE] bei X-GmbH ausgeschieden“ ist. Die X-GmbH und der Versicherer haben sich insoweit an die von ihnen geübte allerdings mit den Versicherungsbedingungen nicht mehr übereinstimmende Verfahrensweise gehalten, wonach die X-GmbH dem Versicherer in derartigen Fällen lediglich das Ausscheiden eines Arbeitnehmers mitteilt und der Versicherer dem ehemaligen Arbeitnehmer sodann ein Fortführungsangebot für eine Einzelversicherung unterbreitet. Entsprechend dieser Praxis hat der Versicherer mit der am [DATE] für die X-GmbH erstellten Abrechnung den Arbeitnehmeranspruch in Höhe von 0 EUR ausgewiesen, wovon nach der Abrechnung 0 EUR auf die Direktversicherung und 0 EUR auf die Rückdeckungsversicherung entfielen . In der Abrechnung hat der Versicherer ferner festgehalten, dass der auf die Rückdeckungsversicherung entfallende Betrag noch „individuell zu versteuern“ ist. Die X-GmbH hat diese Mitteilung der für den Kläger erstellten „Abrechnung der Brutto-Netto-Bezüge für [DATE] “ vom [DATE] zugrunde gelegt und den Betrag in Höhe von 0 EUR mit dem Hinweis „Verst. Schweizer LV Jt“ als sonstige Bezüge erfasst und der Lohnsteuer unterworfen. Der Versicherer hat dem Kläger sodann am [DATE] ein Fortführungsangebot für eine Einzelversicherung unterbreitet und darin den Übertragungswert der Rückdeckungsversicherung in Höhe von 0 EUR zusammen mit dem aus der Direktversicherung stammenden Betrag in Höhe von 0 EUR berücksichtigt. Dies folgt aus dem sog. Aktenexemplar des Vorschlags für eine Kapitalversicherung vom [DATE] , in dem u.a. das gesamte Deckungskapital einschließlich der Überschussanteile in Höhe von 0 EUR ausgewiesen ist . 0 Der Kläger wurde bei dieser Sachlage durch die X-GmbH in Abstimmung mit dem Versicherer wirtschaftlich in die Lage versetzt, über den aus der Kollektivversicherung stammenden und ihm zustehenden wirtschaftlichen Vorteil zu verfügen. Der wirtschaftliche Vorteil umfasste dabei das angesammelte Deckungskapital und die ausgewiesenen Überschussanteile. Der Kläger hatte es aufgrund des Fortführungsangebots in der Hand, ob er eine neue Einzelversicherung beitragsfrei oder beitragspflichtig fortführen oder ob er ggf. den Wert der Versicherungsanwartschaft ausgezahlt haben wollte. Für den Fall, dass der Kläger sich nicht äußert, hatte der Versicherer in dem Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Kläger dann den Versicherungsschein über die beitragsfreie Versicherungsanwartschaft erhalte. Entsprechend dieser Ankündigung hat der Versicherer für den Kläger schließlich auch Ende [DATE] einen Versicherungsschein für eine beitragsfreie Versicherungsanwartschaft ausgestellt, da der Kläger keine Erklärung in Bezug auf die Fortführung der Versicherung abgab. Bei wertender Betrachtung stellt sich der Sachverhalt damit nicht anders dar, als habe die X-GmbH dem Kläger Mittel in Höhe von 0 EUR zur Verfügung gestellt, wovon 0 EUR aus der bislang nicht der Besteuerung unterworfenen Rückdeckungsversicherung stammten, und der Kläger habe diese Mittel sodann beim Versicherer zum Erwerb einer Versicherungsanwartschaft eingezahlt. Der Streitfall ist insoweit vergleichbar mit der Sachlage bei Leistungen des Arbeitgebers für eine Direktversicherung, bei der unter dem Gesichtspunkt des abgekürzten Zahlungswegs der steuerliche Zufluss beim Arbeitnehmer im Zeitpunkt der Zahlung durch den Arbeitgeber angenommen wird . 0 Bei der erforderlichen Würdigung der Umstände des Einzelfalls sind die E-Mail-Nachricht der X-GmbH vom [DATE] und die Lohnabrechnung der X-GmbH vom [DATE] sowie in Bezug auf den Versicherer die Abrechnung zum Dienstaustritt vom [DATE] und das Schreiben und das Fortführungsangebot vom [DATE] maßgeblich zu berücksichtigen. Das Fortführungsangebot, das dem Kläger von der Versicherung in Abstimmung mit der X-GmbH unterbreitet wurde, brachte zum Ausdruck, dass dem Kläger nunmehr der Übertragungswert der Rückdeckungsversicherung zur Verfügung stehen sollte. Entsprechend behandelte die X-GmbH den aus der Rückdeckungsversicherung stammenden und dem Kläger zustehenden Betrag mit der Lohnabrechnung für [DATE] als „sonstigen Bezug“ und behielt Lohnsteuer ein. Der Versicherer wies in dem Angebot unter Abschnitt 0. ausdrücklich darauf hin, dass die „beitragsfreie Versicherungsanwartschaft aus dem Übertragungswert aus der Kollektivversicherung resultiert“. Bei objektiver Betrachtung war damit ersichtlich, dass der Kläger nunmehr über den Übertragungswert der Rückdeckungsversicherung verfügen und er ggf. auch die Auszahlung des Versicherungswertes verlangen konnte. Dem Kläger war insoweit bewusst, dass ihm ein wirtschaftlicher Wert zugeflossen war. Dies folgt aus seinem unmittelbaren Antwortschreiben vom [DATE] an den Versicherer, mit dem er u.a. Auskunft darüber verlangt, „was“ bei Nichtfortführung und Auflösung der Verträge „dann zur Auszahlung“ kommt „getrennt betrachtet für die beiden Verträge“. 0 Der Erlangung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht steht nicht entgegen, dass der Kläger den aus der Rückdeckungsversicherung stammenden Betrag in Höhe von 0 EUR erst aus der Lohnabrechnung für [DATE] vom [DATE] ersehen konnte, die ihm erst Anfang [DATE] zugegangen sein dürfte, und ihm die Zusammensetzung des Betrags nicht bekannt war. Der Zufluss von Einnahmen setzt nicht die Kenntnis der Höhe des als sonstiger Bezug zugeflossenen Betrages voraus. Dies verdeutlicht schon die Vorschrift des [REF] und die entsprechenden Regelungen zur Höhe und Bewertung von Sachzuwendungen. Bei der Frage, ob und in welcher Höhe eine Einnahme vorliegt, kommt den subjektiven Vorstellungen der Beteiligten ohnehin keine entscheidende Bedeutung zu. Maßgeblich ist vielmehr, ob ein objektiver Betrachter aus der Sicht des Empfängers bei diesem den Zugang eines vermögenswerten Vorteils als Gegenleistung für eine Leistung bejahen würde . 0 Der Umstand, dass die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 der Versicherungsbedingungen zur Übertragung der Rechte aus dem Versicherungsvertrag Übergabe des alten Versicherungsscheines, Abtretungserklärung gegenüber dem ausscheidenden Arbeitnehmer, schriftliche Kündigung gegenüber dem Versicherer aufgrund der vom Versicherer und Versicherungsnehmer geänderten Verfahrensweise nicht erfüllt wurden, führt ebenso wenig zu einer anderen Beurteilung wie der Umstand, dass der Kläger weder im Streitjahr [DATE] noch in der Folgezeit eine definitive Erklärung in Bezug auf die Fortführung des Vertrags abgegeben hat. Der Zufluss von Einnahmen im Sinne des [REF] ist ein tatsächlicher Vorgang, der mit der Erlangung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht verwirklicht ist . Der Kläger war aufgrund des Fortführungsangebots vom [DATE] in der Lage, über den ihm zustehenden Vorteil zu verfügen und sich letztlich für eine Fortführung der Versicherung oder eine Auszahlung des Übertragungswerts zu entscheiden. Der wirtschaftliche Vorteil ist ihm damit unabhängig von der zivil-rechtlichen Beurteilung bereits zu diesem Zeitpunkt zugeflossen und die Annahme des Zuflusses hing steuerlich nicht mehr davon ab, ob der Kläger gegenüber dem Versicherer eine Erklärung abgab. Diese Beurteilung wird dadurch bestätigt, dass der Versicherer den Versicherungsschein für eine beitragsfreie Einzelversicherung schließlich auch ausstellte, obwohl der Kläger in der Folgezeit keine Erklärung abgab. Dies zeigt, dass dem Kläger der aus der Kollektivversicherung stammende Übertragungswert bei wirtschaftlicher Betrachtung bereits zugegangen war, was im Übrigen auch der Kläger selbst laut seinem Begleitschreiben zur Einkommensteuererklärung für [DATE] angenommen hat. Ein zusätzlicher tatsächlicher Anhaltspunkt für diese Würdigung ist der Umstand, dass der neue Vertrag bereits ab dem [DATE] verzinst wurde und die während der Folgezeit angefallenen Zinsen dem Kläger zu Gute kamen; das dem Kläger zugeflossene Deckungskapital ist damit bis zum [DATE] von ursprünglich 0 EUR auf 0 EUR angewachsen . 0 Es ist ebenfalls unschädlich, dass der Versicherer die Umbuchung des Übertragungswertes auf das Konto der neuen Einzelversicherung erst am [DATE] durchführte. Denn der Versicherer hatte bereits durch die Abrechnung vom [DATE] verbindlich festgehalten, welche Beträge dem Kläger als „Arbeitnehmeranspruch“ zustanden. Der Kläger hätte sich daher schon vorher das gesamte Deckungskapital, das bei der Berechnung des Weiterführungsvorschlages zugrunde gelegt wurde auszahlen lassen können. Der Versicherer hatte dem Kläger dazu am [DATE] mitgeteilt , dass dem Kläger im Falle einer Kündigung die Gesamtsumme in Höhe von 0 EUR zum [DATE] ausgezahlt werden könnte. 0 Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht gegeben. Die für die Entscheidung maßgeblichen Rechtsfragen sind durch die Rechtsprechung des BFH geklärt. 0 Diese Entscheidung ergeht gemäß [REF] durch den Einzelrichter und gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Gründe 0 Der angefochtene Einkommensteuerbescheid für [DATE] ist rechtmäßig. Das Finanzamt hat zu Recht angenommen, dass der Kläger den Übertragungswert der Rückdeckungsversicherung in Höhe von 0 EUR im Streitjahr [DATE] als Arbeitslohn bezogen hat. 0 Arbeitslohn, der wie im Streitfall der Übertragungswert der Rückdeckungsversicherung nicht als laufender Arbeitslohn gezahlt wird , wird in dem Kalenderjahr bezogen, in dem er dem Arbeitnehmer zufließt . Zugeflossen ist eine Einnahme dann, wenn der Empfänger die wirtschaftliche Verfügungsmacht über die in Geld oder Geldeswert bestehenden Güter erlangt hat. Das bloße Innehaben von Ansprüchen oder Rechten führt den Zufluss von Einnahmen allerdings regelmäßig noch nicht herbei. Der Zufluss ist grundsätzlich erst mit der Erfüllung des Anspruchs gegeben . Der Zufluss ist u.a. für die zeitliche Abgrenzung von Einnahmen ausschlaggebend und dafür maßgeblich, in welchem Veranlagungszeitraum eine Einnahme zu erfassen ist . 0 Die Arbeitslohnqualität von Zukunftssicherungsleistungen, bei denen die Leistung des Arbeitgebers an einen Dritten erfolgt, hängt davon ab, ob sich der Vorgang wirtschaftlich betrachtet so darstellt, als ob der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer Mittel zur Verfügung gestellt und der Arbeitnehmer sie zum Erwerb der Zukunftssicherung verwendet hat . Davon ist auszugehen, wenn dem Arbeitnehmer gegen die Versorgungseinrichtung , an die der Arbeitgeber die Beiträge geleistet hat, ein unentziehbarer Rechtsanspruch auf die Leistung zusteht. Leistet der Arbeitgeber dagegen Zuwendungen an eine Unterstützungseinrichtung, die dem Arbeitnehmer keinen Rechtsanspruch einräumt, sind erst die laufenden von der Versorgungseinrichtung an den Arbeitnehmer ausgezahlten Bezüge als Arbeitslohn zu qualifizieren. 0 Danach stellen Beitragsleistungen für eine Direktversicherung, bei der der Arbeitgeber nach dem Innenverhältnis mit dem Arbeitnehmer nur die Pflicht hat, die Beiträge für die Versorgung des Arbeitnehmers einzubehalten und an den Versicherer abzuführen, Arbeitslohn dar . Hingegen sind Ausgaben des Arbeitgebers für eine Rückdeckungsversicherung, die dazu dient, dem Arbeitgeber die Mittel zur Leistung einer dem Arbeitnehmer zugesagten Versorgung zu verschaffen, noch kein Arbeitslohn . In diesem Fall sind erst die Leistungen an den Arbeitnehmer aus der Versorgungszusage Arbeitslohn. Scheidet der Arbeitnehmer aber wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses aus der Rückdeckungsversicherung aus und werden das Deckungskapital und die Überschüsse aus der Rückdeckungsversicherung auf eine neue Einzelversicherung des Arbeitnehmers übertragen, fließt dem Arbeitnehmer der sog. Übertragungswert mit der Übertragung zu und ist als Arbeitslohn zu erfassen. 0 Nach diesen Grundsätzen ist dem Kläger der Übertragungswert der Rückdeckungsversicherung in Höhe von 0 EUR im Streitjahr zugeflossen. Bei einer Würdigung der für den Streitfall maßgeblichen Umstände hat der Kläger Ende [DATE] die wirtschaftliche Verfügungsmacht über das Deckungskapital und die Überschussanteile aus der Rückdeckungsversicherung erhalten. 0 Die X-GmbH hat dem Versicherer mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt, dass der nach dem Arbeitsvertrag in eine Risikolebens und Altersversorgungs-Gruppenversicherung eingeschlossene Kläger „rückwirkend zum [DATE] bei X-GmbH ausgeschieden“ ist. Die X-GmbH und der Versicherer haben sich insoweit an die von ihnen geübte allerdings mit den Versicherungsbedingungen nicht mehr übereinstimmende Verfahrensweise gehalten, wonach die X-GmbH dem Versicherer in derartigen Fällen lediglich das Ausscheiden eines Arbeitnehmers mitteilt und der Versicherer dem ehemaligen Arbeitnehmer sodann ein Fortführungsangebot für eine Einzelversicherung unterbreitet. Entsprechend dieser Praxis hat der Versicherer mit der am [DATE] für die X-GmbH erstellten Abrechnung den Arbeitnehmeranspruch in Höhe von 0 EUR ausgewiesen, wovon nach der Abrechnung 0 EUR auf die Direktversicherung und 0 EUR auf die Rückdeckungsversicherung entfielen . In der Abrechnung hat der Versicherer ferner festgehalten, dass der auf die Rückdeckungsversicherung entfallende Betrag noch „individuell zu versteuern“ ist. Die X-GmbH hat diese Mitteilung der für den Kläger erstellten „Abrechnung der Brutto-Netto-Bezüge für [DATE] “ vom [DATE] zugrunde gelegt und den Betrag in Höhe von 0 EUR mit dem Hinweis „Verst. Schweizer LV Jt“ als sonstige Bezüge erfasst und der Lohnsteuer unterworfen. Der Versicherer hat dem Kläger sodann am [DATE] ein Fortführungsangebot für eine Einzelversicherung unterbreitet und darin den Übertragungswert der Rückdeckungsversicherung in Höhe von 0 EUR zusammen mit dem aus der Direktversicherung stammenden Betrag in Höhe von 0 EUR berücksichtigt. Dies folgt aus dem sog. Aktenexemplar des Vorschlags für eine Kapitalversicherung vom [DATE] , in dem u.a. das gesamte Deckungskapital einschließlich der Überschussanteile in Höhe von 0 EUR ausgewiesen ist . 0 Der Kläger wurde bei dieser Sachlage durch die X-GmbH in Abstimmung mit dem Versicherer wirtschaftlich in die Lage versetzt, über den aus der Kollektivversicherung stammenden und ihm zustehenden wirtschaftlichen Vorteil zu verfügen. Der wirtschaftliche Vorteil umfasste dabei das angesammelte Deckungskapital und die ausgewiesenen Überschussanteile. Der Kläger hatte es aufgrund des Fortführungsangebots in der Hand, ob er eine neue Einzelversicherung beitragsfrei oder beitragspflichtig fortführen oder ob er ggf. den Wert der Versicherungsanwartschaft ausgezahlt haben wollte. Für den Fall, dass der Kläger sich nicht äußert, hatte der Versicherer in dem Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Kläger dann den Versicherungsschein über die beitragsfreie Versicherungsanwartschaft erhalte. Entsprechend dieser Ankündigung hat der Versicherer für den Kläger schließlich auch Ende [DATE] einen Versicherungsschein für eine beitragsfreie Versicherungsanwartschaft ausgestellt, da der Kläger keine Erklärung in Bezug auf die Fortführung der Versicherung abgab. Bei wertender Betrachtung stellt sich der Sachverhalt damit nicht anders dar, als habe die X-GmbH dem Kläger Mittel in Höhe von 0 EUR zur Verfügung gestellt, wovon 0 EUR aus der bislang nicht der Besteuerung unterworfenen Rückdeckungsversicherung stammten, und der Kläger habe diese Mittel sodann beim Versicherer zum Erwerb einer Versicherungsanwartschaft eingezahlt. Der Streitfall ist insoweit vergleichbar mit der Sachlage bei Leistungen des Arbeitgebers für eine Direktversicherung, bei der unter dem Gesichtspunkt des abgekürzten Zahlungswegs der steuerliche Zufluss beim Arbeitnehmer im Zeitpunkt der Zahlung durch den Arbeitgeber angenommen wird . 0 Bei der erforderlichen Würdigung der Umstände des Einzelfalls sind die E-Mail-Nachricht der X-GmbH vom [DATE] und die Lohnabrechnung der X-GmbH vom [DATE] sowie in Bezug auf den Versicherer die Abrechnung zum Dienstaustritt vom [DATE] und das Schreiben und das Fortführungsangebot vom [DATE] maßgeblich zu berücksichtigen. Das Fortführungsangebot, das dem Kläger von der Versicherung in Abstimmung mit der X-GmbH unterbreitet wurde, brachte zum Ausdruck, dass dem Kläger nunmehr der Übertragungswert der Rückdeckungsversicherung zur Verfügung stehen sollte. Entsprechend behandelte die X-GmbH den aus der Rückdeckungsversicherung stammenden und dem Kläger zustehenden Betrag mit der Lohnabrechnung für [DATE] als „sonstigen Bezug“ und behielt Lohnsteuer ein. Der Versicherer wies in dem Angebot unter Abschnitt 0. ausdrücklich darauf hin, dass die „beitragsfreie Versicherungsanwartschaft aus dem Übertragungswert aus der Kollektivversicherung resultiert“. Bei objektiver Betrachtung war damit ersichtlich, dass der Kläger nunmehr über den Übertragungswert der Rückdeckungsversicherung verfügen und er ggf. auch die Auszahlung des Versicherungswertes verlangen konnte. Dem Kläger war insoweit bewusst, dass ihm ein wirtschaftlicher Wert zugeflossen war. Dies folgt aus seinem unmittelbaren Antwortschreiben vom [DATE] an den Versicherer, mit dem er u.a. Auskunft darüber verlangt, „was“ bei Nichtfortführung und Auflösung der Verträge „dann zur Auszahlung“ kommt „getrennt betrachtet für die beiden Verträge“. 0 Der Erlangung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht steht nicht entgegen, dass der Kläger den aus der Rückdeckungsversicherung stammenden Betrag in Höhe von 0 EUR erst aus der Lohnabrechnung für [DATE] vom [DATE] ersehen konnte, die ihm erst Anfang [DATE] zugegangen sein dürfte, und ihm die Zusammensetzung des Betrags nicht bekannt war. Der Zufluss von Einnahmen setzt nicht die Kenntnis der Höhe des als sonstiger Bezug zugeflossenen Betrages voraus. Dies verdeutlicht schon die Vorschrift des [REF] und die entsprechenden Regelungen zur Höhe und Bewertung von Sachzuwendungen. Bei der Frage, ob und in welcher Höhe eine Einnahme vorliegt, kommt den subjektiven Vorstellungen der Beteiligten ohnehin keine entscheidende Bedeutung zu. Maßgeblich ist vielmehr, ob ein objektiver Betrachter aus der Sicht des Empfängers bei diesem den Zugang eines vermögenswerten Vorteils als Gegenleistung für eine Leistung bejahen würde . 0 Der Umstand, dass die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 der Versicherungsbedingungen zur Übertragung der Rechte aus dem Versicherungsvertrag Übergabe des alten Versicherungsscheines, Abtretungserklärung gegenüber dem ausscheidenden Arbeitnehmer, schriftliche Kündigung gegenüber dem Versicherer aufgrund der vom Versicherer und Versicherungsnehmer geänderten Verfahrensweise nicht erfüllt wurden, führt ebenso wenig zu einer anderen Beurteilung wie der Umstand, dass der Kläger weder im Streitjahr [DATE] noch in der Folgezeit eine definitive Erklärung in Bezug auf die Fortführung des Vertrags abgegeben hat. Der Zufluss von Einnahmen im Sinne des [REF] ist ein tatsächlicher Vorgang, der mit der Erlangung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht verwirklicht ist . Der Kläger war aufgrund des Fortführungsangebots vom [DATE] in der Lage, über den ihm zustehenden Vorteil zu verfügen und sich letztlich für eine Fortführung der Versicherung oder eine Auszahlung des Übertragungswerts zu entscheiden. Der wirtschaftliche Vorteil ist ihm damit unabhängig von der zivil-rechtlichen Beurteilung bereits zu diesem Zeitpunkt zugeflossen und die Annahme des Zuflusses hing steuerlich nicht mehr davon ab, ob der Kläger gegenüber dem Versicherer eine Erklärung abgab. Diese Beurteilung wird dadurch bestätigt, dass der Versicherer den Versicherungsschein für eine beitragsfreie Einzelversicherung schließlich auch ausstellte, obwohl der Kläger in der Folgezeit keine Erklärung abgab. Dies zeigt, dass dem Kläger der aus der Kollektivversicherung stammende Übertragungswert bei wirtschaftlicher Betrachtung bereits zugegangen war, was im Übrigen auch der Kläger selbst laut seinem Begleitschreiben zur Einkommensteuererklärung für [DATE] angenommen hat. Ein zusätzlicher tatsächlicher Anhaltspunkt für diese Würdigung ist der Umstand, dass der neue Vertrag bereits ab dem [DATE] verzinst wurde und die während der Folgezeit angefallenen Zinsen dem Kläger zu Gute kamen; das dem Kläger zugeflossene Deckungskapital ist damit bis zum [DATE] von ursprünglich 0 EUR auf 0 EUR angewachsen . 0 Es ist ebenfalls unschädlich, dass der Versicherer die Umbuchung des Übertragungswertes auf das Konto der neuen Einzelversicherung erst am [DATE] durchführte. Denn der Versicherer hatte bereits durch die Abrechnung vom [DATE] verbindlich festgehalten, welche Beträge dem Kläger als „Arbeitnehmeranspruch“ zustanden. Der Kläger hätte sich daher schon vorher das gesamte Deckungskapital, das bei der Berechnung des Weiterführungsvorschlages zugrunde gelegt wurde auszahlen lassen können. Der Versicherer hatte dem Kläger dazu am [DATE] mitgeteilt , dass dem Kläger im Falle einer Kündigung die Gesamtsumme in Höhe von 0 EUR zum [DATE] ausgezahlt werden könnte. 0 Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht gegeben. Die für die Entscheidung maßgeblichen Rechtsfragen sind durch die Rechtsprechung des BFH geklärt. 0 Diese Entscheidung ergeht gemäß [REF] durch den Einzelrichter und gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt.