Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Tatbestand

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits Die Revision wird zugelassen Die am [DATE] erhobene Klage richtet sich gegen die Befristung des Vertrages "Zur Änderung des Arbeitsvertrages vom [DATE] " vom [DATE] mit der Laufzeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Klägerin ist Diplom-Designerin. Seit dem [DATE] ist sie auf der Grundlage mehrerer befristeter Arbeitsverträge bei der Beklagten im Medienlabor des Fachbereichs Architektur beschäftigt. Dort war und ist ebenfalls die Diplom-Designerin M0 tätig. Zwischen Frau M0 und der Beklagten besteht ein unbefristetes Arbeitsverhältnis. [DATE] vereinbarte Frau M0 mit der Beklagten für die Zeit bis zum [DATE] eine Reduzierung der Arbeitszeit auf eine Teilzeittätigkeit zu 0 % einer Vollzeittätigkeit. Die Klägerin und die Beklagte unterzeichneten am [DATE] einen befristeten Arbeitsvertrag mit hälftiger Arbeitszeit "als Aushilfsangestellte zur Vertretung für die Zeit bis zum [DATE] ". Wegen der Einzelheiten des Vertrages wird auf die Vertragskopie Bezug genommen . Frau M0 wurde schwanger und bekam ein Kind. Der Erziehungsurlaub währte bis zum [DATE] .Frau M0 beantragte am [DATE] eine Fortführung der Teilzeitregelung für fünf Jahre vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Rektor erklärte mit Schreiben an Frau M0 vom [DATE] seine Bereitschaft, mit ihr eine "befristete Teilzeitbeschäftigung nach § 0 b BAT" entsprechend dem Antrag vom [DATE] zu vereinbaren. Der entsprechende Vertrag wurde am [DATE] unterzeichnet . Die Arbeitszeit wurde für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit der Hälfte der durchschnittlichen regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit eines entsprechenden vollbeschäftigten Angestellten vereinbart. Ebenfalls am [DATE] unterzeichneten die Klägerin und die Beklagte einen befristeten Arbeitsvertrag mit hälftiger Arbeitszeit für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] "als Aushilfsangestellte zur Vertretung, befristet nach [REF] in der jeweiligen Fassung, während der Dauer der Teilzeitbeschäftigung von Frau M0". Wegen des weiteren Vertragsinhalts wird auf die zur Akte gereichte Kopie Bezug genommen . Mit Schreiben vom [DATE] stellte Frau M0 einen "Antrag Verlängerung Teilzeit" für weitere fünf Jahre . Der darauf bezogene Antrag der Beklagten an den Personalrat auf Zustimmung gemäß [REF] datiert vom [DATE] . Am [DATE] unterzeichneten Frau M0 und die Beklagte einen Arbeitsvertrag über eine Reduzierung der Arbeitszeit der Frau M0 auf eine hälftige Beschäftigung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Frau B0 wird als nicht vollbeschäftigte Angestellte mit der Hälfte der Regelmäßigen Arbeitszeit einer entsprechenden vollbeschäftigten Angestellten weiterbeschäftigt Am [DATE] schlossen die Klägerin und die Beklagte einen befristeten Vertrag über eine hälftige Beschäftigung für die Dauer vom [DATE] bis zum [DATE] "für die Dauer der Elternzeit von Frau H0" . Frau H0 ist eine weitere Diplom-Designerin, die seit [DATE] in der Zentralverwaltung für die Beklagte tätig ist und im fraglichen Zeitraum Elternzeit in Anspruch nahm. Am [DATE] unterzeichneten die Parteien dieses Rechtsstreits einen Vertrag über eine befristete Teilzeitbeschäftigung mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] "für die Durchführung des Projektes ´Neugestaltung der Internetseite des Fachbereichs Informatik` ". Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die wiederholte Befristung sei rechtsmissbräuchlich. Hierzu hat sie auf das Vorabentscheidungsersuchen des BAG an den EuGH vom [DATE] verwiesen . Die Befristung sei außerdem deshalb unwirksam, weil die zulässige Höchstbefristung von fünf Jahren gemäß Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 SR 0y BAT überschritten worden sei. Auch bestehe eine Weiterbeschäftigungsmöglichkeit im Fachbereich Informatik. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund der Befristungsabrede im Arbeitsvertrag vom [DATE] zur Änderung des Arbeitsvertrages vom [DATE] nicht zum Ablauf des [DATE] beendet worden ist, die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens als Angestellte zu unveränderten Arbeitsbedingungen weiter zu beschäftigen. Die Beklagte ist dem Vorwurf der Rechtsmissbräuchlichkeit entgegengetreten. Der Fall der Klägerin sei mit dem Sachverhalt des Vorabentscheidungsersuchens des BAG nicht vergleichbar. Die Klägerin sei lediglich auf Grundlage von drei befristeten Arbeitsverträgen beschäftigt gewesen und habe während dieser Zeit nur eine einzige Arbeitnehmerin, nämlich Frau M0, vertreten. Ein ständiger Vertretungsbedarf habe gerade nicht bestanden. Die maximale Befristungsdauer nach der SR 0y BAT sei nicht überschritten. Dem Zitier gebot der SR 0y BAT sei genügt. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Das Arbeitsverhältnis sei nicht aufgrund der Befristung mit Ablauf des [DATE] beendet worden. Eine wirksame Befristungsabrede zum [DATE] sei nicht getroffen worden. Auf das Vorliegen eines sachlichen Grundes nach [REF] komme es nicht an. Zwischen den Parteien sei keine kalendermäßige Befristung sondern eine Zweckbefristung vereinbart worden. Der Zweck der Befristung und damit das Ereignis, mit welchem die Befristung enden solle, sei nicht hinreichend bestimmt schriftlich festgelegt worden. Damit sei die Schriftform des § 0 Abs. 0 TzBfG nicht gewahrt. Da das Arbeitsverhältnis nicht aufgrund Befristungsabrede zum [DATE] beendet worden sei, könne die Klägerin beanspruchen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens als Angestellte zu unveränderten Arbeitsbedingungen weiterbeschäftigt zu werden. Die Beklagte wendet ein, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei das Arbeitsverhältnis aufgrund wirksamer Befristungsabrede mit Ablauf des [DATE] beendet worden. Die von dem Arbeitsgericht vorgenommene Auslegung des Vertrages sei unzutreffend. Entgegen der Auslegung des Arbeitsgerichts sei keine reine Zweckbefristungsvereinbarung getroffen worden. Lediglich im Hinblick auf den ersten Halbsatz der Vereinbarung könne es vertretbar sein, eine Zweckbefristungsvereinbarung anzunehmen. Im nachfolgenden Text sei indes tatsächlich ein kalendermäßig befristetes Arbeitsverhältnis vereinbart worden. Die Parteien seien übereinstimmend davon ausgegangen, dass das Arbeitsverhältnis jedenfalls am [DATE] enden solle. Das Arbeitsgericht habe unberücksichtigt gelassen, dass aufgrund der gewählten Formulierung eine sogenannte Doppelbefristung vorliege. Eine solche sei nach überwiegender Auffassung zulässig . Die vereinbarte kalendermäßige Befristung sei auch rechtswirksam. Wirksamkeit von Zweckbefristung und kalendermäßiger Höchstbefristung seien rechtlich getrennt zu beurteilen. Auch im Urteil vom [DATE] habe das BAG zunächst festgestellt, dass die Wirksamkeit einer auflösenden Bedingung und die Wirksamkeit einer zeitlichen Höchstbefristung rechtlich getrennt zu beurteilen seien . Die Befristung sei durch einen sachlichen Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 TzBfG in Verbindung mit der Protokollnotiz Nr. 0 zur SR 0y Nr. 0 BAT gedeckt. Die Befristung sei zur Vertretung eines anderen Arbeitnehmers erfolgt, [REF] . Die Befristung sei auch nicht deshalb unwirksam, weil ein Rechtsmissbrauch aufgrund eines ständigen und dauernden Vertretungsbedarfs gegeben wäre. Anders als in dem Fall des BAG sei die Klägerin nicht als Vertretung für mehrere Personen sondern stets für Frau M0 eingesetzt worden. Auch gebe es bei ihr, der Beklagten, nur auf den bereits besetzten Stellen der Frau H0 und der Frau M0 Tätigkeiten für Diplom-Designer. Die Klägerin sei nicht mit weiteren Arbeitnehmern austauschbar. Angesichts der geringen Zahl von nur zwei in Betracht kommenden Stellen könne man nicht "erfahrungsgemäß oder prognostisch" von einem ständigen Fehlen von Arbeitnehmern im Bereich der Klägerin ausgehen. Die Befristungsgrundform sei entsprechend den Anforderungen der SR 0y BAT vereinbart worden. Die Höchstbefristungsgrenze der SR 0y BAT sei eingehalten. Die Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 der SR 0y BAT verbiete es nur, einen Zeitvertrag von vornherein für die Dauer von mehr als fünf Jahren abzuschließen. Mehrere aneinandergereihte Arbeitsverträge, die insgesamt die Dauer von fünf Jahren überschritten, seien nicht ausgeschlossen. Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts. Zutreffend sei das Arbeitsgericht zu dem Ergebnis gekommen, dass am [DATE] ein zweckbefristeter Arbeitsvertrag abgeschlossen worden sei. Sie, die Klägerin, habe bis zum [DATE] gearbeitet, weil zu diesem Zeitpunkt aus Sicht der Beklagten der vereinbarte Zweck eingetreten sei. Nicht entscheidungserheblich sei es, dass die Beklagte keine Unterrichtung nach § 0 Abs. 0 TzBfG unternommen habe. Während im vorangegangenen Vertrag vom [DATE] der konkrete Bezug zur vorübergehenden Teilzeitbeschäftigung der Mitarbeiterin M0 dargestellt sei und daneben ein konkretes feststehendes Datum angegeben worden sei, sei im streitgegenständlichen befristeten Arbeitsvertrag eine andere Formulierung gewählt worden. Erstmalig habe die Beklagte im Vertragstext kein konkretes Beendigungsdatum angegeben, sondern formuliert "längstens bis zum [DATE] ". Voraussetzung für eine Doppelbefristung sei, dass zunächst der vereinbarte Zweck den bestehenden Anforderungen entsprechend im Vertrag ausgewiesen werde. Wenn man den konkreten Zweck bei einer Zweckbefristung nicht kenne, könne man das Ende der Vertragslaufzeit nicht erkennen. Aus Rechtsgründen müsse auch bei der Zweckbefristung mit zusätzlicher Angabe der spätesten Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Zweck zur Wahrung der Schriftform angegeben werden. Zutreffend gehe das Arbeitsgericht davon aus, dass der nicht ausreichend präzisierte Vertragszweck dem Schriftformerfordernis des TzBfG zuwiderlaufe. Bei der gewählten Formulierung könne nicht ausreichend klar festgestellt werden, wann bzw. mit Eintreten welcher Situation das Arbeitsverhältnis noch vor Ablauf des [DATE] enden solle. Damit sei die Frage der Zweckerreichung unklar geregelt, was zum Nachteil des Verwenders des Formularvertrags gewertet werden müsse. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachvortrages der Parteien und wegen weiterer Einzelheiten ihrer rechtlichen Argumentation wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Die Berufung der Beklagten ist statthaft und zulässig gemäß [REF] . Die Beklagte hat ihre Berufung form und fristgerecht entsprechend den Anforderungen der [REF] , 0, 0 ZPO eingelegt und begründet. Die Berufung hat auch in der Sache Erfolg. Entgegen der Entscheidung des Arbeitsgerichts erweist sich die fristgerecht erhobene Befristungskontrollklage als unbegründet. Die Parteien haben ihren Arbeitsvertrag wirksam bis zum [DATE] befristet. Unter Abänderung des arbeitsgerichtlichen Urteils sind deshalb der Feststellungsantrag nach § 0 TzBfG und der Weiterbeschäftigungsantrag abzuweisen. Mit der Vertragsformulierung "befristetet nach [REF] …, längstens bis zum [DATE] " haben die Parteien vereinbart, dass der geschlossene Arbeitsvertrag gegebenenfalls bereits vor dem [DATE] auslaufen soll und ansonsten mit Erreichen des [DATE] enden soll. Es ist anerkannt, dass die Arbeitsvertragsparteien in einer solchen Weise zwei Beendigungstatbestände für ihren Arbeitsvertrag vereinbaren können, es handelt sich um eine Kombination aus einer Zweckbefristung bzw. auflösenden Bedingung mit einer kalendermäßigen Befristung, § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt. bzw. § 0 TzBfG einerseits und § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt. TzBfG andererseits . Eine Zeitbefristung ist vereinbart, wenn die Dauer des Arbeitsverhältnisses kalendermäßig bestimmt ist. Eine Zweckbefristung liegt vor, wenn das Arbeitsverhältnis nicht zu einem kalendermäßig bestimmten Zeitpunkt sondern bei Eintritt eines zukünftigen Ereignisses enden soll. Bei einer auflösenden Bedingung hängt die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ebenfalls vom Eintritt eines künftigen Ereignisses ab. Zweckbefristung und auflösende Bedingung unterscheiden sich in der Frage der Gewissheit des Eintritts des künftigen Ereignisses. Im Falle einer Zweckbefristung betrachten die Vertragsparteien den Eintritt des künftigen Ereignisses als feststehend und nur den Zeitpunkt des Eintritts als ungewiss. Bei einer auflösenden Bedingung ist demgegenüber ungewiss, ob das künftige Ereignis, das zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses führen soll, überhaupt eintreten wird . Wird eine Kombination von Zweckbefristung/auflösender Bedingung und Zeitbefristung vereinbart, so sind die Wirksamkeit der Zweckbefristung/auflösenden Bedingung und die Wirksamkeit der zeitlichen Höchstbefristung rechtlich getrennt zu beurteilen . Die kalendermäßige Befristung des Arbeitsvertrages auf den [DATE] ist im Vertragstext hinreichend klar ausgewiesen. Für den Leser des Vertrages ist mit der Formulierung "befristet längstens bis zum [DATE] " eindeutig der Vertragswille ausgedrückt, dass das Arbeitsverhältnis spätestens mit dem [DATE] enden soll. Die gewählte Vertragsformulierung hält einer Kontrolle nach den Bestimmungen über Allgemeine Geschäftsbedingungen nach §§ 0 ff. BGB stand. Die Kalenderbefristung ist auch in der durch § 0 Abs. 0 TzBfG vorgeschriebenen Schriftform vereinbart. Das konkrete Enddatum ist mit der Formulierung "längstens bis zum [DATE] " im schriftlichen Vertragstext ausgewiesen. Der Vertragstext ist von beiden Parteien unterschrieben worden. Ob auch die Zweckbefristung/auflösende Bedingung wirksam vereinbart worden ist, kann im hier gegebenen Kontext dahinstehen. Die Wirksamkeit von Zweckbefristung/auflösender Bedingung einerseits und kalendermäßig bestimmter Zeitbefristung andererseits sind rechtlich getrennt zu beurteilen . Wenn die Vereinbarung der Zweckbefristung bzw. auflösenden Bedingung unwirksam ist, weil nicht genau bezeichnet ist und damit nicht zweifelsfrei feststellbar ist, bei Eintritt welchen Ereignisses das Arbeitsverhältnis enden soll, so berührt dies die Wirksamkeit der Zeitbefristung nicht. Die Zeitbefristung auf den [DATE] ist nach [REF] zulässig. Nach § 0 Abs.0 Nr. 0 TzBfG ist eine Befristung durch einen sachlichen Grund gerechtfertigt und zulässig, wenn der Arbeitnehmer zur Vertretung eines anderen Arbeitnehmers beschäftigt wird. Nach dem bei Vertragsabschluss geltenden [REF] liegt ein sachlicher Grund für die Rechtfertigung einer Befristung vor, wenn ein Arbeitnehmer zur Vertretung eines anderen Arbeitnehmers für die Dauer eines Beschäftigungsverbotes nach dem MuSchG, einer Elternzeit, einer auf Tarifvertrag, Betriebsvereinbarung oder einzelvertraglicher Vereinbarung beruhenden Arbeitsfreistellung zur Betreuung eines Kindes oder für diese Zeiten zusammen oder für Teile davon eingestellt wird. Die Regelung in [REF] definiert einen gesetzlichen Sachgrund für die Befristung in den genannten speziellen Vertretungssituationen. Es handelt sich für die Zeit und Zweckbefristung um eine klarstellende Wiederholung der Rechtslage, die die Rechtsgrundsätze der Befristungskontrolle zu dem Sachgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 TzBfG weder beschränkt noch erweitert . Die tatbestandlichen Voraussetzungen der Befristung zur Vertretung sind erfüllt. Aufgrund des Teilzeitverlängerungsantrages der Frau M0 für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] war bei Abschluss des streitgegenständlichen befristeten Arbeitsvertrages eine vorübergehende Stellenvakanz im Umfang eines halben Stellenanteils für die genannten fünf Jahre zur prognostizieren. Die Prognose hat sich anschließend realisiert. Frau M0 hat während der Laufzeit des befristeten Arbeitsvertrages tatsächlich mit halbem Stellenanteil gearbeitet und ist nach Ablauf des Teilzeitverlängerungszeitraums ab dem [DATE] mit voller Arbeitskraft an den Arbeitsplatz zurückgekehrt. Die mit der Klägerin vereinbarte befristete Tätigkeit bis zum [DATE] entspricht nach Zeitraum und Stundenvolumen exakt der vorübergehenden Stellenvakanz. Zwischen dem vorübergehenden Ausfall der Frau M0 mit hälftiger Arbeitszeit und der Tätigkeit der Klägerin mit halbem Stundenvolumen auf der Grundlage des streitgegenständlichen befristeten Arbeitsvertrages besteht die erforderliche Kausalität. Unstreitig hat die Klägerin als Diplom-Designerin die Diplom-Designerin M0 im Medienlabor des Fachbereichs Architektur der Beklagten während der gesamten Vertragslaufzeit unmittelbar vertreten. Damit ist den Anforderungen der Rechtsprechung an den Sachgrund der Vertretung genügt . Die Vereinbarung der Parteien genügt den Anforderungen, die nach der bei Vertragsschluss im [DATE] noch geltenden SR 0y BAT zu stellen waren. Der abgeschlossene befristete Arbeitsvertrag überschreitet nicht die nach Protokollnotiz 0 zu Nr. 0 SR 0 y BAT zu beachtende Höchstdauer von fünf Jahren. Die Höchstfrist von fünf Jahren bezieht sich jeweils auf den einzelnen Zeitvertrag. Die Aneinanderreihung mehrerer wirksam befristeter Arbeitsverträge, die insgesamt die Höchstdauer von fünf Jahren überschreiten, verstößt nicht gegen die Protokollnotiz Nr. 0 . Die durch Nr. 0 Abs. 0 SR 0y BAT geforderte Vereinbarung zur Befristungsgrundform ist in § 0 des Vertrages vom [DATE] getroffen. Durch den Hinweis auf [REF] und den Hinweis auf Nr. 0 c SR 0y BAT ist die Befristungsgrundform der Aushilfsangestellten zur Vertretung vereinbart . Bereits oben ist ausgeführt, dass die Schriftform des § 0 Abs. 0 TzBfG gewahrt ist. Sonstige Unwirksamkeitsgründe für die Befristung sind von der Klägerin nicht geltend gemacht und für die Kammer nicht ersichtlich. Der Wirksamkeit der Befristung steht schließlich nicht entgegen, dass während der Vertragslaufzeit zweimal die Arbeitszeit vorübergehend aufgestockt worden ist. Dies geschah unstreitig einerseits zunächst zur Vertretung der Diplom-Designerin H0 und andererseits zuletzt zur Erledigung der nur vorübergehend zu erledigenden Arbeitsaufgabe "Durchführung des Projektes ´Neugestaltung der Internetseite des Fachbereichs Informatik`". Die Klägerin ist durch diese Vereinbarungen nicht unangemessen benachteiligt worden, da es sich jeweils um einen zeitlich begrenzt bestehenden zusätzlichen Beschäftigungsbedarf gehandelt hat . Auch die Klägerin erhebt insoweit keine Einwände Anders als in der Fallgestaltung des Vorlagebeschlusses des BAG an den EuGH vom [DATE] AP TzBfG § 0 Nr. 0) stellt sich hier die Frage der Vereinbarkeit der Befristung mit den Vorgaben des Europäischen Rechts nicht. Zwar sind auch hier über einen Zeitraum von gut 0 Jahren mehrere sich aneinander anschließende Befristungen zur Vertretung vereinbart worden. Der entscheidende Unterschied zur Fallgestaltung des Vorlagebeschlusses ist jedoch, dass die Klägerin dieses Rechtsstreits eine bestimmte Arbeitnehmerin auf einem nur singulär bestehenden Arbeitsplatz unmittelbar vertreten hat. Es geht nicht darum, dass durch die Vertretungsbefristung ein an sich "ständig und dauernd" bestehender Beschäftigungsbedarf durch die Aneinanderreihung zahlreicher Vertretungsbefristungen abgedeckt wird. Für die streitgegenständliche Vertretungskonstellation kann angesichts der konkreten Personalausstattung bei der Beklagten nicht gesagt werden, dass "in Wirklichkeit der damit gedeckte Bedarf kein zeitweiliger, sondern ganz im Gegenteil ein ´ständiger und dauernder` wäre" . Da sich die zu überprüfende Zeitbefristung auf den [DATE] als wirksam erweist, kann die Klägerin nicht beanspruchen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits weiterbeschäftigt zu werden . Als unterlegene Partei hat die Klägerin gemäß [REF] die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Wegen grundsätzlicher Bedeutung der beschiedenen Rechtsfrage hat die Kammer nach [REF] die Revision zum Bundesarbeitsgericht zugelassen.