Eine Entscheidung über das ursprünglich anhängig gemachte Begehren auf isolierte Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht geboten. Der Kläger hat dieses Begehren nicht, auch nicht hilfsweise aufrecht erhalten. Soweit er in der mündlichen Verhandlung beantragt hat, auch unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ihm drei neue Prüfungsversuche einzuräumen, liegt darin kein Antrag auf isolierte Aufhebung des Widerspruchsbescheides. Denn dieses Begehren dient ausweislich der Antragsformulierung allein dem Zweck, drei neue Prüfungsversuche zu erhalten. Durch eine isolierte Aufhebung des Widerspruchsbescheides käme der Kläger diesem Ziel jedoch nicht näher; denn eine solche führte lediglich zu einer erneuten Durchführung des Widerspruchsverfahrens. Auch unter Heranziehung des inhaltlichen Vortrags ergibt sich nichts Anderes. Der Kläger hat keine Umstände geltend gemacht, die auf das Vorliegen einer hier allenfalls denkbaren zusätzlichen selbständigen Beschwer durch den Widerspruchsbescheid führen könnten.

Tenor Der angegriffene Beschluss wird geändert. Der Klägerin wird zur Durchführung des Klageverfahrens [REF] vor dem Verwaltungsgericht Gelsenkirchen Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt B. aus N. beigeordnet Die Beschwerde gegen die Ablehnung der Gewährung von Prozesskostenhilfe für die Durchführung des im Tenor genannten Verfahrens ist begründet. Das Klageverfahren der bedürftigen Klägerin bietet hinreichende Aussicht auf Erfolg . Hinreichende Erfolgsaussichten bestehen, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für den Erfolg der Klage spricht. Das ist schon dann zu bejahen, wenn der Erfolg von der Klärung schwieriger Rechtsfragen oder der Ermittlung weiterer Tatsachen abhängt. Das ist hier der Fall. Allerdings richtet sich, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, die Klage allein gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Soweit die Klägerin vorträgt, die Klage habe sich ausweislich der Klageschrift auch gegen den Ausgangsbescheid vom [DATE] gerichtet, erschüttert das nicht die Annahme des Verwaltungsgerichts. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich die Klage auf Aufhebung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] beschränkt. Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts kann der Klägerin für eine isoliert gegen den Widerspruchsbescheid gerichtete Klage das Rechtsschutzbedürfnis nicht abgesprochen werden. Das verwaltungsinterne Überdenkungsverfahren wird in Nordrhein-Westfalen in Gestalt des Widerspruchsverfahrens gewährt. Das Widerspruchsverfahren ist mit Erlass des Widerspruchsbescheids abgeschlossen. Auf die weitere Überdenkung von im gerichtlichen Verfahren erstmalig angegriffenen Prüferkritiken besteht kein Anspruch, unbeschadet dessen, dass materielle Bewertungsfehler grundsätzlich noch bis zum Schluss der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Tatsachengericht geltend gemacht werden können. Dies führt nur zur ‐ beschränkten ‐ gerichtlichen Kontrolle, nicht zur erneuten Prüferentscheidung in Wahrnehmung des prüfungsspezifischen Bewertungsspielraums. Ob das Widerspruchsverfahren an einem zur Aufhebung des Widerspruchsbescheids führenden Fehler litt, ist eine schwierige Rechtsfrage und bedarf gegebenenfalls weiterer Sachaufklärung. Der Fehler könnte darin liegen, dass der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sein könnte, wenn der Klägerin keine Gelegenheit gegeben wäre, vor der Widerspruchsentscheidung Einwendungen gegen die Prüfungsentscheidung zu erheben. Die Klägerin behauptet, solche Einwendungen am [DATE] mittels einer persönlich abgegebenen schriftlichen Begründung erhoben zu haben. Das wird gegebenenfalls tatsächlich aufzuklären sein. Zu dieser Zeit scheint das Widerspruchsverfahren noch nicht durch Zustellung eines Widerspruchsbescheids beendet gewesen zu sein, da eine förmliche Zustellung durch Einschreiben mit Rückschein nicht nachweisbar ist und auch eine Heilung des Mangels bis zum [DATE] nach Aktenlage nicht festgestellt werden kann.