Es bestehen keine Bedenken bezüglich der Rechtmäßigkeit der Verwaltungsvorschrift, die gegen eine Anwendbarkeit sprechen würden. Die festgelegte Mindestverwendungszeit ist vor dem Hintergrund der Anforderungen an das Polizeipräsidium Einsatz, stets einen gesicherten Bestand jederzeit verfügbarer, ausreichend ausgebildeter und spezialisierter Einsatzkräfte vorzuweisen sowie aufgrund der zeit und kostenintensiven Aus und Fortbildung bei der Wasserschutzpolizeidirektion weder willkürlich noch unverhältnismäßig. Die Regelung dient mit der Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit der Landespolizei einem legitimen Zweck. Insbesondere vor dem Hintergrund der in der mündlichen Verhandlung von der Beklagtenvertreterin geschilderten Umstände, dass eine Vielzahl von Versetzungsanträgen der Beamten und Beamtinnen schon nach kürzester Verwendungsdauer in den einzelnen Polizeidirektionen gestellt werden und so die Problematik fehlender Personaldeckung insbesondere mit ausreichend ausgebildeten Beamtinnen und Beamten in einzelnen Direktion entsteht, ist sie sowohl geeignet als auch erforderlich, um diesen Zweck zu erfüllen. Die festgeschriebene Mindestverwendungsdauer von fünf Jahren ist auch weder unangemessen noch willkürlich. Beamte und Beamtinnen stehen der Wasserschutzpolizei erst frühestens nach drei Jahren vollumfänglich zur Verfügung, da sie erst dann aufgrund der erforderlichen Streckenkunde das Polizeibootpatent erwerben können. Hinzu kommen die erheblichen Fehlzeiten aufgrund der zu absolvierenden Fortbildungen, die teilweise mehrere Wochen oder sogar mehrere Monate in Anspruch nehmen. Ebenso sind die Fortbildungskosten für jeden einzelnen Beamten nach Angaben des Beklagten unter anderem Lehrgangsgebühren in Höhe von ca. 0, EUR pro Polizeibeamten/in sowie der jährlich an die Wasserschutzpolizeischule in Hamburg zu entrichtende Sockelbetrag nach Angaben des Beklagten jährlich 0, EUR sowie weitere aufgrund der Fortbildungen entstehende Personallohn-, Betriebs und Reisekosten einschließlich Trennungsgeld im Fall des Klägers sind nach Angaben des Beklagten bereits Reisekosten und Trennungsgeld in Höhe von 0 EUR angefallen zu berücksichtigen. Die Wertung, dass gerade die Wasserschutzpolizeidirektion eine längere Mindestverwendungszeitenregelung benötigt als andere Direktionen des Polizeipräsidiums Einsatz, ist dabei dem politisch und polizeitaktischen Bereich zuzuordnen und daher einer gerichtlichen Überprüfung grundsätzlich nicht zugänglich. Vor diesem Hintergrund ist es willkürfrei, wenn der Beklagte für einen Mindestzeitraum das im Rahmen der zeit und kostenintensiven Ausbildung erworbene Wissen der Beamtinnen und Beamten für seine Zielerreichung nutzen möchte oder sogar für die Aufrechterhaltung eines Bestands an ausreichend ausgebildeten Spezialkräften nutzen muss. Die Mindestverwendungszeitenregelung ist auch mit der Fürsorgepflicht des Beklagten gegenüber den Beamtinnen und Beamten vereinbar, da sie deren private Lebensplanung nicht zu sehr einschränkt und insbesondere nach Ziffer 0 der Verwaltungsvorschrift mit Datum vom [DATE] im Einzelfall die Möglichkeit besteht, bei besonderen Härtefällen von der Mindestverwendungszeit abzuweichen . Darüber hinaus ist die Regelung auch vor dem Hintergrund der Gleichbehandlung der Beamtinnen und Beamten sowie der Transparenz des Versetzungsverfahrens angemessen. 0

den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Antragsteller vorläufig bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache zum landesweiten Nachersatzverfahren [DATE] zuzulassen, hilfsweise, 0. festzustellen, dass der Versetzungsantrag nicht mit der Begründung gesperrt werden kann, dass die Mindestverwendungszeit aus seinem derzeitigen Dienstposten noch nicht abgelaufen ist, Nach [REF] kann eine einstweilige Anordnung zur Sicherung eines Rechts des Antragstellers nur getroffen werden, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung dieses Rechts vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Nach Satz 0 dieser Vorschrift sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Hierbei sind gemäß [REF] die Eilbedürftigkeit und das Bestehen eines Rechts glaubhaft zu machen. Der Antrag zu 0. ist bereits deshalb abzulehnen, weil die Verpflichtung des Antragsgegners im vorliegenden Verfahren, den Antragsteller vorläufig zum PNV zuzulassen, eine mit Sinn und Zweck einer einstweiligen Anordnung nicht zu vereinbarende Vorwegnahme der Hauptsache beinhalten würde. Dem Antragsteller würde hiermit wenn auch nur vorläufig gerade die Rechtsposition vermittelt, die er auch in einem Klageverfahren anstreben müsste. Eine Vorwegnahme der grundsätzlich dem Hauptsacheverfahren vorbehaltenen Entscheidung ist aber nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn ein wirksamer Rechtsschutz im Hauptsacheverfahren nicht zu erreichen ist, dem Antragsteller ohne den Erlass der einstweiligen Anordnung schlechthin unzumutbare Nachteile drohen und er nach dem von ihm glaubhaft gemachten Sachverhalt im Hauptsacheverfahren voraussichtlich obsiegen wird. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0 . [DATE] 0 ER 0 [DATE] , Buchholz, 0 § 0 VwGO Nr. 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑ und vom [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑. Rechtsgrundlage für das Begehren des Antragstellers ist [REF] . Danach kann der Beamte in ein anderes Amt einer Laufbahn, für die er die Befähigung besitzt, versetzt werden, wenn er es beantragt. Im Rahmen seines weiten Organisationsermessens hat sich der Antragsgegner im Bereich der Polizei mit dem PNV für ein landesweites Verfahren entschieden, das für den versetzungssuchenden Beamten mit einem formalisierten Antrag beginnt. Den erforderlichen Antrag hat der Antragsteller erstmalig unter dem [DATE] gestellt. Das Verwaltungsverfahren ist auch insoweit zu seinen Gunsten gestaltet worden, als ihm aufgrund seines Familienstandes , eines in seinem eigenen Haushalt lebenden minderjährigen Kindes und unter Berücksichtigung seines Wohnortes 0 Sozialpunkte und 0 Entfernungspunkte zuerkannt worden sind. Sein Gesuch bleibt nach derzeitiger Einschätzung der Sach und Rechtslage dennoch ohne Erfolg, selbst wenn man unterstellen wurde, dass die erreichte Punktzahl von 0 für eine Versetzung zur Wunschbehörde an und für sich ausreichen würde. Im Rahmen des gesetzlich eingeräumten Ermessens hat der Antragsgegner im Falle des Antragstellers wohl zu Recht einen Sperrvermerk zu Lasten des Antragstellers bis [DATE] verfügt. Zur Begründung verweist die an den Antragsteller gerichtete Mitteilung vom [DATE] auf die Mindestverwendungszeit, die der Antragsteller auf seinem aktuellen Dienstposten einzuhalten hat. Mit diesem Hinweis verletzt der Antragsgegner weder die Grenzen des ihm eingeräumten Ermessens, noch macht er von seinem Entscheidungsspielraum in einer die gegenläufigen Interessenlagen missachtenden Weise Gebrauch. Nach dem Ausschreibungstext der Sachbearbeiterstelle im Kompetenzzentrum J. Kriminalität Dezernat 0 Ermittlungskommissionen beim M. NRW kommt dem Dienstposten des Antragstellers, den dieser seit [DATE] besetzt, im Rahmen der kriminalstrategischen Schwerpunktsetzung eine besondere Bedeutung zu. Dementsprechend müssen die Bediensteten im Kompetenzzentrum besondere Anforderungen im Hinblick auf ihre J. Kompetenz erfüllen, grundsätzlich an einer besonders konzipierten Einführungsfortbildung teilnehmen und ihre Bereitschaft zu umfassenden fachspezifischen Fortbildungsmaßnahmen zeigen. Unter Berücksichtigung der näher beschriebenen erfolgskritischen Aufgaben erscheint die festgeschriebene Mindestverwendungsdauer von fünf Jahren jedenfalls nicht willkürlich. Es bedarf keiner näheren Erläuterung, dass gerade die sog. Computer und Internetkriminaltät in quantitativer und qualitativer Hinsicht einem stetigen Wandel unterliegt, und sich im Vergleich zu anderen Kriminalitätsbereichen deutlich hervorhebt. Wenn der Dienstherr daran anknüpfend das bereits vorhandende sowie das auf dem Dienstposten erworbene Wissen des Beamten zumindest für einen Mindestzeitraum zur Zielerreichung nutzen möchte, so ist daran nichts zu erinnern. Zum einen endet hier die Überprüfungskompetenz des Gerichts. Zum anderen steht es dem Dienstherrn frei, andere Dienstposten außerhalb der J. Kriminalität mit einer zeitlich geringeren Mindestverwendungsdauer zu verknüpfen oder eine solche gar nicht zu fordern. Wenn er offenbar der Auffassung ist, dass gerade der Bereich der Computer und Internetkriminalität besondere Priorität genießt, so handelt es sich um Wertungen, die sowohl dem politischen als auch dem polizeitaktischen Bereich zuzuordnen sind und einer gerichtlichen Überprüfung schon deshalb nicht zugänglich sein können. In Verkennung dieser Ausgangslage vermag der Antragsteller mit seinen Angaben zu den tatsächlich durchgeführten Fortbildungsmaßnahmen eben so wenig durchzudringen wie mit seinem Vortrag zu einer Verwendung seiner fachlichen Kenntnisse bei einer anderen Polizeibehörde. Der Antragsgegner ist diesen Ausführungen in seiner Antragserwiderung substantiiert entgegengetreten, ohne dass insoweit eine abschließende Entscheidung erforderlich ist. Nach dem Runderlass des MIK vom [DATE] 0-0 [DATE] nimmt des M. NRW unter dem mit der Bekämpfung der J. Kriminalität betrauten Polizeibehörden eine zentrale Stellung ein. Die detaillierte Aufgabenbeschreibung unter Nr. 0 des Erlasses plausibilisiert sowohl die Wertentscheidung zur Bedeutung der Computer und Internetkriminalität als auch die damit im Zusammenhang stehende organisatorische Entscheidung, die Aufgabenwahrnehmung in diesem Bereich mit einer Mindestverwendungsdauer von fünf Jahren zu versehen. Der Antragsteller verhält sich zudem widersprüchlich, weil er sich in Kenntnis der damaligen Stellenausschreibung und der darin enthaltenen Angabe zur Mindestverwendungsdauer auf den Dienstposten beworben und diesen im Wege der Versetzung auch erhalten hat. Ein schützenswertes Interesse, nunmehr im Wege der Vorwegnahme der Hauptsache, von der Mindestverwendungszeit vorzeitig befreit zu werden, hat der Antragsteller nicht dargetan. Der Antragsgegner hat in seiner Antragserwiderung Konstellationen aufgezeigt, die einen vorzeitigen Dienstpostenwechsel rechtfertigen können. Insbesondere eine Beförderungs oder Versetzungsbewerbung auf eine konkret ausgeschriebene Stelle kann der Antragsteller aber gerade nicht vorweisen. Nach alledem muss auch das Hilfsbegehren ohne Erfolg bleiben, das die Kammer im Übrigen nicht als eigenständigen Streitgegenstand bewertet, weil es als Minus vollständig im Antrag zu 0. enthalten ist. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 GKG, wobei wegen der angestrebten Vorwegnahme der Hauptsache von einer Reduktion des Auffangwertes abzusehen war.