Die Klage auf Herausgabe des Kautionssparbuchs sowie auf Freigabe des verpfändeten Sparguthabens dürfte schon deshalb Erfolg haben, weil die zur Aufrechnung gestellten Ansprüche nicht gleichartig im Sinne des § 0 BGB sind . Soweit sich das Amtsgericht unter Aufgabe seiner zunächst mitgeteilten Rechtsauffassung auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] IVb ZR 0/0 gestützt hat, dürfte dies nicht überzeugen. Jenes Urteil ist nicht zu der Frage ergangen, ob Ansprüche auf Herausgabe eines Kautionssparbuchs und auf Freigabe eines gepfändeten Guthabens mit einem Zahlungsanspruch gleichartig sind, vielmehr ging es um die Aufrechenbarkeit eines Zahlungsanspruchs mit einem Anspruch auf Freigabe eines hinterlegten Betrags. Eine Hinterlegung hat vorliegend aber nicht stattgefunden. Die rechtliche Situation ist auch nicht vergleichbar. Die Herausgabe des Sparbuchs ist eine tatsächliche Handlung, die im Übrigen auch nicht "teilweise" erfolgen kann, sofern sich die "Gegenforderung" auf einen geringeren Betrag als das verbriefte Guthaben beschränken sollte. Dementsprechend macht es auch keinen Sinn, zwar die Herausgabe zuzulassen, jedoch die Freigabe des Pfandrechts abzulehnen, obwohl das Sparbuch selbst zurückgegeben wird.

Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Bingen am Rhein vom [DATE] teilweise abgeändert und die diesen aus der Staatskasse zu zahlende Vergütung auf 0 Euro festgesetzt. Das Verfahren über die Beschwerde ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Durch Beschluss des Amtsgerichts Bingen vom [DATE] ist der Beklagten zu 0. uneingeschränkt Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt R. bewilligt worden. Auf den Kostenfestsetzungsantrag der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] , mit der sie die Festsetzung ihrer Gebühren nach [REF] mit 0 Euro beantragen, hat das Amtsgericht durch den angefochtenen Beschluss aus einem Wert von 0 DM eine 0/0-Erhöhungsgebühr in Höhe von 0 DM nebst 0 DM Umsatzsteuer = 0 Euro festgesetzt. Zur Begründung hat sich das Amtsgericht auf den Beschluss des Oberlandesgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] berufen, wonach, wenn zwei Streitgenossen, von denen nur einem Prozesskostenhilfe gewährt worden ist, in einem Rechtsstreit, der dieselbe Angelegenheit betrifft, von nur einem Prozessbevollmächtigten vertreten werden, sich die Prozesskostenhilfe für die bedürftige Partei bezüglich der Anwaltsgebühren auf den Erhöhungsbetrag nach [REF] beschränkt. Die hiergegen gerichtete zulässige sofortige Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Beklagten hat auch in der Sache Erfolg. Der Vergütungsanspruch des beigeordneten Rechtsanwalts, der neben der Partei, der Prozesskostenhilfe bewilligt ist, auch einen nicht unterstützungsbedürftigen Streitgenossen vertritt, ist nicht auf den Mehrvertretungszuschlag des [REF] beschränkt, sondern umfasst die vollen, durch die Vertretung der bedürftigen Partei gemäß 0 BRAGO ausgelösten Anwaltsgebühren . Die vorgenannte Entscheidung des Oberlandesgerichts Koblenz folgt dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , dem sich ein Teil der Rechtsprechung und der Literatur angeschlossen hat. Die Kammer schließt sich jedoch der Gegenmeinung an . Der Beschluss des Bundesgerichtshofs lässt seinem Wortlaut nach auch die Möglichkeit offen, dass die zugrunde liegende Prozesskostenhilfebewilligung von vornherein ausdrücklich auf der Erhöhung nach [REF] beschränkt war. Da aber im vorliegenden Fall Prozesskostenhilfe ohne jede Einschränkung in streitgegenständlicher oder gebührenrechtlicher Hinsicht erfolgt ist, würde die Beschränkung des Vergütungsanspruchs des beigeordneten Rechtsanwalts im Festsetzungsverfahren auf den relativ geringen Mehrvertretungszuschlag zu Rechtsfolgen führen, die im Gesetz nicht vorgesehen sind . Der Zweck der Prozesskostenhilfe beschränkt sich zwar darauf, dem Bedürftigen die Prozessführung zu ermöglichen, zu der er aus finanziellen Gründen außer Stande wäre. Dabei ist der bedürftige Auftraggeber nicht zwangsläufig als "weiterer Auftraggeber" im Sinne von [REF] anzusehen. Ein ausdrückliches oder stillschweigendes Einvernehmen zwischen den Streitgenossen, dass in ihrem Verhältnis zueinander der vermögendere Teil allein wegen der Prozesskostenhilfeberechtigung des anderen Teils fast vollständig für das anwaltliche Honorar aufkommen soll, kann überdies nicht angenommen werden . Dies verkennt auch das Oberlandesgericht Koblenz nicht, wenn es ausführt, dass der bedürftige Streitgenosse möglicherweise von dem vermögenden Streitgenossen aus [REF] auf Erstattung der Hälfte des verauslagten Anwaltshonorars in Anspruch genommen werden kann und somit möglicherweise belastet wird. Dieses Ergebnis widerspricht aber der Wertung des Gesetzgebers, dass der Prozesskostenhilfeberechtigte abgesehen von dem Fall der Ratenzahlungsanordnung nicht durch die Kosten seines eigenen Prozessbevollmächtigten belastet werden soll . Grundsätzlich schuldet gemäß [REF] jeder der Auftraggeber dem Rechtsanwalt die Gebühren und Auslagen, die er schulden würde, wenn der Rechtsanwalt nur in seinem Auftrag tätig geworden wäre. Da Streitgenossen, die gemeinschaftlich einen Anwalt beauftragen, für dessen Honoraranspruch gesamtschuldnerisch haften, steht es dem Rechtsanwalt nach [REF] frei, welchen von mehreren Auftraggebern er wegen des vollen Honorars in Anspruch nimmt. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat nach [REF] zur Folge, dass der beigeordnete Anwalt den Anspruch auf Vergütung gegen die betreffende Partei nicht geltend machen kann, vielmehr tritt an die Stelle dieses Anspruchs die Vergütungsforderung gegen die Staatskasse nach §§ 0 ff. BRAGO. Vor diesem Hintergrund ist das Argument des Oberlandesgerichts Koblenz nicht zwingend, es widerspreche dem Sinn des Prozesskostenhilferechts, wenn die vermögende Partei aus Steuermitteln finanziell dadurch entlastet wird, dass ihr Anwalt zugleich eine bedürftige Partei vertritt . Diese Betrachtungsweise berücksichtigt nicht, dass zu Gunsten der Bundes oder Landeskasse nach Erfüllung der Vergütungsforderung des beigeordneten Anwalts aus §§ 0 ff. BRAGO ein Forderungsübergang gemäß [REF] stattfindet. Zwar erwirbt die Staatskasse gegen den Streitgenossen der Partei, der Prozesskostenhilfe bewilligt worden ist, keinen vollen Erstattungsanspruch. Sie erhält aber den Ausgleichsanspruch der bedürftigen Partei aus [REF] , da sie an deren Stelle den beigeordneten Rechtsanwalt befriedigt hat und zwar besteht dieser Anspruch insoweit als ihre Zahlung den Kostenanteil dieser Partei im Innenverhältnis zum vermögenden Streitgenossen übersteigt .