Diesen Willen hatte die Beklagte jedoch bereits nach eigenem Bekunden, das in ihrer ständigen Bescheidungspraxis, immer den letzten Bescheid aufzuheben, mani-festen Ausdruck findet, gerade nicht. Es liegt kein Fall eines offenbaren Schreibfehlers i. S. d. [REF] bzw. eine "falsa demonstratio" vor . Vielmehr wollte die Beklagte genau den Be-scheid betreffen, den sie auch bezeichnet hat. Denn sie war und ist der rechtsirrigen Ansicht, dass sie mit dem adressierten Bescheid vom [DATE] die nunmehr aufzuhebende Feststellung von Neuem getroffen habe. Da dies, wie dargelegt, nicht der Fall ist, geht die Aufhebung insofern ins Leere.

Tenor Auf die Berufung des Klägers werden der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] hinsichtlich der Aufhebung und Rückforderung von Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgehoben. Die Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Instanzen zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die am ... [DATE] geschlossene Ehe des am [DATE] geborenen, bei der Beklagten rentenversicherten Klägers wurde durch rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Heilbronn vom [DATE] geschieden. Das Urteil sah u. a. vor, dass vom Versicherungskonto des Klägers bei der Beklagten Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 DM bezogen auf das Ehezeitende am [DATE] auf das Versicherungskonto seiner geschiedenen Ehefrau übertragen werden. 0 Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger Altersrente wegen Arbeitslosigkeit ab [DATE] . Hierbei wurde ein aus den übertragenen Rentenanwartschaften errechneter Abschlag von 0 Entgeltpunkten berücksichtigt. Auf den Antrag des Klägers sah die Beklagte unter jeweiliger Neuberechnung der Rente ab 0. Juni bzw. [DATE] mit Bescheid vom [DATE] bzw. [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf Grund [REF] ) von einer Kürzung ab, ab dem [DATE] nahm sie den Abschlag wieder vor. Auf weiteren Antrag des Klägers vom [DATE] berechnete die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Rente des Klägers ab [DATE] neu und sah dabei erneut von der Kürzung ab. Gleiches geschah im Bescheid vom [DATE] , in welchem die Beklagte die Altersrente des Klägers ab [DATE] „neu berechnete“, tatsächlich aber keinen geänderten Zahlungsbetrag auswies. Der Zahlbetrag der Rente betrug im [DATE] 0 EUR. 0 Die geschiedene Ehefrau beantragte am [DATE] bei der damaligen LVA Baden-Württemberg die Gewährung von Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit. Die Beklagte wies deshalb den Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass die Rente vorläufig weiter gewährt werde, er aber mit einer Rückforderung der auf dem Versorgungsausgleich entfallenden Leistungen rechnen müsse. Nachdem die LVA Baden-Württemberg den Rentenantrag der geschiedenen Ehefrau abgelehnt hatte, teilte die Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass eine Kürzung der Rente zurzeit nicht vorgenommen werde. 0 Die LVA Baden-Württemberg gewährte der geschiedenen Ehefrau des Klägers Altersrente wegen Schwerbehinderung beginnend ab [DATE] . Nachdem die Beklagte hiervon Kenntnis erlangt hatte, übersandte sie dem Kläger eine mit dem Schreiben vom [DATE] inhaltsgleiche Mitteilung vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte sie ihm mit, dass die Rente dem geschiedenen Ehegatten ab [DATE] gewährt werde und ab diesem Zeitpunkt seine Rente um den Versorgungsausgleichsanteil zu mindern sei. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente des Klägers ab [DATE] entsprechend neu . 0 Nach Anhörung berechnete die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] zugestellt, die Rente für die Zeit ab [DATE] ebenfalls unter Berücksichtigung der aus dem Versorgungsausgleich folgenden Minderung neu und hob so ausdrücklich den Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Rentenhöhe auf. Zugleich forderte sie den Kläger zur Erstattung überzahlter 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf, wobei im [DATE] keine Überzahlung erfolgt war. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage bei dem Sozialgericht Karlsruhe erhoben. Er hat seinen bisherigen Vortrag wiederholt. Die Beklagte müsse eine Ermessensentscheidung über die Rückforderung treffen, schon weil seine finanziellen Verhältnisse beengt seien er müsse weiterhin an seine geschiedene Ehefrau Unterhalt leisten und er entreichert sei. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht den Bescheid vom [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheid vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstandene Überzahlung vom Kläger durch einen Ratenzahlungsbetrag in Höhe von monatlich 0 EUR zu erstatten sei. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. In der Begründung ist im Wesentlichen der Inhalt des Widerspruchsbescheids wiedergegeben worden. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] hinsichtlich der Aufhebung und Rückforderung von Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufzuheben. 0 Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend, auch im Hinblick auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , B [REF] R in SozR 0-0 § 0 Nr. 0. Für den Kläger sei es auch erkennbar gewesen, dass nicht der Bescheid vom [DATE] , sondern der Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Rentenhöhe aufgehoben werden sollte. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze sowie die Akten der Beklagten, des Sozialgerichts und des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß den [REF] zulässige Berufung, über die der Senat auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist begründet. 0 Gegenstand des Rechtsstreites ist ausschließlich der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , allerdings lediglich insoweit, als darin die Aufhebung des Bescheides „vom [DATE] “ erfolgt und die Erstattung einer Überzahlung geregelt ist. Nur insoweit ficht der Kläger diesen Bescheid an. 0 Soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . 0 Mit der rückwirkenden Bewilligung der Rente an die geschiedene Ehefrau des Klägers zum [DATE] fiel das so genannte "Rentnerprivileg“ des [REF] buch weg, d. h. die Rente des Klägers verminderte sich ab diesem Zeitpunkt um den Abschlag aus dem durchgeführten Versorgungsausgleich , was eine tatsächliche wesentliche Änderung darstellt. Diese Änderung betraf jedoch nicht die Regelung im Bescheid vom [DATE] , den die Beklagte nach dem Wortlaut des hier angefochtene Bescheids aufhob. Denn durch den Bescheid vom [DATE] wurde nicht von der Minderung auf Grund des Versorgungsausgleichsanteils abgesehen, sondern diese Kürzung gerade vorgenommen. Eine Berechtigung, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, bestand damit nicht. Die Beklagte hätte stattdessen den Bescheid vom [DATE] ändern müssen, jenen Bescheid, mit welchem dem Kläger weiterhin ohne Minderung auf Grund des Versorgungsausgleichsanteils die Rente zuletzt gewährt worden war. 0 Daran ändert der Umstand nichts, dass so die Beklagte sich mit diesem Bescheid an der Rentenhöhe tatsächlich nichts änderte. Auch insoweit muss sich die Beklagte am Verfügungssatz des Bescheides festhalten lassen, wonach die bisherige Rente „neu berechnet“ und ab 0. Oktober „monatlich 0 EUR gezahlt“ würden. Damit auch ohne Änderung des bisherigen Zahlbetrages wurde der zuvor ergangene Rentenbescheid vom [DATE] mit den nachfolgenden Anpassungen für die Zeit ab [DATE] ersetzt. 0 Hätte nicht der Bescheid vom [DATE] , sondern wie von der Beklagten zuletzt vorgetragen der Bescheid vom [DATE] geändert werden müssen, ändert sich an der Beurteilung nichts. Denn auch diesen Bescheid hob die Beklagte nicht auf. 0 Der Bescheid vom [DATE] kann auch nicht dahingehend ausgelegt werden, dass sich die Aufhebung auf den Bescheid vom [DATE] bezieht. Hiergegen spricht schon der klare Wortlaut des Bescheides. Auch ein während des Widerspruchsverfahrens übermitteltes Aufklärungsschreiben vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid enthalten keine Ausführungen, auf welchen anderen Bescheid als den vom [DATE] sich die Aufhebung beziehen sollte. Eine über den Wortlaut hinausgehende Auslegung, dahingehend wie ein Adressat des Verwaltungsaktes diesen unter verständiger Würdigung aller bekannten Umstände des Einzelfalls nach Treu und Glauben zu deuten hat, ist hier nicht möglich. Zwar hat dies das BSG in dem von der Beklagten angeführten Urteil vom [DATE] in einem allerdings nur teilweise vergleichbaren Fall getan. Der Senat kann offen lassen, ob dem im Hinblick auf neuere, die Bestimmtheit des Verwaltungsaktes stärker herausstreichende Rechtsprechung des BSG zu folgen ist. Denn anders als im Fall, der der Entscheidung von [DATE] zu Grunde lag, erging für den maßgeblichen Zeitraum nicht nur ein Bescheid, sodass für „einen redlichen Erklärungsempfänger, der mit den Umständen dieses Falles vertraut war, offensichtlich" war , dass nur dieser Bescheid gemeint sein konnte. Die Beklagte hat vielmehr insgesamt sechs Rentenbescheide erlassen, alle mit einer Rentenberechnung für die Zukunft ohne Befristung. Es bedarf schon einigen Aufwands und einiger Rechtskenntnisse, um den Verlauf der Minderung der Rente des Klägers durch den Versorgungsausgleichsanteil und das zeitweise Absehen von dieser Minderung zu verfolgen und darzustellen. Selbst die Beklagte ist im Verfahren nicht in der Lage gewesen, den tatsächlich aufzuhebenden Bescheid wie dargelegt jener vom [DATE] zu erkennen. Eine zweifelsfreie Zuordnung der Aufhebung zum Bescheid vom [DATE] im Sinne einer „Offensichtlichkeit“ kann damit vom Kläger obwohl er damals schon anwaltlich vertreten war nicht verlangt werden. 0 Es bedarf keinen Ausführungen, wie sich die Rechtslage darstellen würde, wenn die Beklagte den aufzuhebenden Bescheid gar nicht datumsmäßig bezeichnet, sondern die Aufhebung nur für Zeit ab dem [DATE] vorgenommen hätte. Denn jedenfalls dann, wenn die Beklagte den aufzuhebenden Bescheid genau bezeichnet, muss sie sich von offensichtlichen Unrichtigkeiten, die, wie dargelegt, hier aber nicht vorliegen, abgesehen an dieser Erklärung festhalten lassen, auch wenn sie sich auf Grund einer falschen Beurteilung der Sachlage hier darüber, welcher Bescheid für die Zeit ab [DATE] Geltung beansprucht irrt. Schließlich hat sie es in der Hand, durch klare und richtige Verfügungssätze die Rechtslage zu gestalten. Ergibt sich dann aber durch eine datumsmäßige Bezeichnung des aufzuhebenden Bescheides einerseits und des Aufhebungszeitraumes andererseits ein Widerspruch, ist es nicht Sache des Bescheidadressaten, sich die für die Beklagte günstigste Deutung des Bescheides auszusuchen und die dem widersprechenden Teile des Verfügungssatzes als irrelevant zu betrachten. Denn diese Teile bilden nach dem Willen der Beklagten eine Einheit. Dementsprechend wendet sich der Kläger auch ergebnisorientiert gegen die Aufhebung und Rückforderung insgesamt. Die Behauptung der Beklagten, es sei zwischen den Beteiligten völlig unstrittig, dass es um die Aufhebung des formell zutreffenden Bescheides gehe, entbehrt somit jeder Grundlage. Unabhängig hiervon wäre selbst bei der von der Beklagten behaupteten Übereinstimmung nicht anders zu entscheiden. Denn sie trägt vor, sie und der Kläger stimmten was tatsächlich nicht der Fall ist überein, dass der Bescheid vom [DATE] aufgehoben werden sollte. Tatsächlich aber hätte wie dargelegt der Bescheid vom [DATE] aufgehoben werden müssen. Damit also würde auch das von der Beklagten behauptete übereinstimmende Verständnis nichts daran ändern, dass der falsche Verwaltungsakt aufgehoben wurde. 0 Schon aus diesem Grund ist der angefochtene Bescheid rechtswidrig und aufzuheben. Auf die Frage, ob die Beklagte bei der Bescheidaufhebung Ermessen hätte ausüben müssen, kommt es nicht an. 0 Mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse soll der Verwaltungsakt soweit hier von Interesse nur dann aufgehoben werden, soweit der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist . Kenntnis oder grobfahrlässige Unkenntnis vom teilweisen Wegfall des Rentenanspruchs in diesem Sinne kann nach der genannten Entscheidung des BSG vom [DATE] , B [REF] R in SozR 0-0 § 0 Nr. 0, der der Senat folgt, aber frühestens mit der Mitteilung über die der geschiedenen Ehefrau gewährten Rente entstehen. Weder das Urteil des Familiengerichts, mit dem der Versorgungsausgleich durchgeführt worden ist, noch Hinweisschreiben des Rentenversicherungsträgers über die Rentenantragstellung des geschiedenen Ehegatten reichen hierfür aus. 0 Abzustellen ist daher auf die Mitteilung der Beklagten im Schreiben vom [DATE] . Dieses hat der Kläger wenn man den Rechtsgedanken der Zustellungsfiktion bei Verwaltungsakten heranzieht erst am [DATE] erhalten. Erst zu diesem Zeitpunkt wusste der Kläger, dass seine Rente ab [DATE] zu mindern ist und erst mit Wirkung ab diesem Zeitpunkt ist eine Änderung des Rentenbescheids nach [REF] möglich. Am [DATE] war aber die Rente für [DATE] schon fällig und bezahlt . 0 Der Beklagten ist zuzubilligen, dass die Situation der Rentenversicherungsträger durchaus als "unbefriedigend“ angesehen werden kann, wenn es ihnen bei rückwirkender Rentengewährung schlichtweg unmöglich ist, die Bösgläubigkeit des aus dem Versorgungsausgleich Verpflichteten zum Zeitpunkt des Rentenbeginns herbeizuführen. Die damit regelmäßig anfallenden Doppelleistungen widersprechen der vom Gesetzgeber angestrebten Kostenneutralität des Versorgungsausgleichs für den Versorgungsträger. Dies berechtigt jedoch nicht dazu, die dem Vertrauensschutz des Ausgleichsberechtigten dienende Vorschrift des [REF] außer Acht zu lassen oder in anderer Weise auszulegen . 0 An dieser Beurteilung hat auch die Einfügung der Vorschrift des [REF] durch das Gesetz zur Vereinfachung der Verwaltungsverfahren im Sozialrecht vom [DATE] nichts geändert. Sie hat diese vielmehr bestätigt. 0 Nach [REF] ist in den Fällen von [REF] der Rentenbescheid des Leistungsberechtigten bei rückwirkender oder erst nachträglich bekannt werdender Rentenleistung aus der Versicherung des anderen Ehegatten oder Lebenspartners mit Wirkung vom Zeitpunkt des Beginns dieser Rente aufzuheben; die § [REF] sind nicht anzuwenden. Die Vorschrift findet jedoch nach dem gleichfalls durch das Verwaltungsvereinfachungsgesetz eingefügten [REF] in den Fällen keine Anwendung, in denen vor dem [DATE] die zunächst unterbliebene Kürzung und die Entscheidung des Familiengerichts über den Versorgungsausgleich wirksam geworden ist. Der Gesetzgeber hat hiermit die Konsequenzen aus dem genannten Urteil des BSG vom [DATE] gezogen und ist, wie in der Literatur vorgeschlagen, rechtsändernd tätig geworden. Es mag zutreffen, dass so die Beklagte er damit zum Ausdruck gebracht hat, das Urteil des BSG entspreche nicht seinem gesetzgeberischen Willen. Er hat damit aber zugleich deutlich gemacht, dass er das Urteil des BSG akzeptiert und seine Auswirkungen für die Vergangenheit aus Gründen des Vertrauensschutzes hinnimmt. 0 Die Rückforderung überzahlter Rentenleistungen ist gleichfalls rechtswidrig. Denn dies ist nach [REF] nur möglich, soweit der Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Da der maßgebliche Bescheid vom [DATE] nicht aufgehoben worden ist , kann die Beklagte auch keine hierauf gestützten, bereits erbrachten Leistungen zurückfordern. Es kann deshalb offen bleiben, ob sich die Erstattungsforderung entgegen dem ausdrücklichen Verfügungssatz im Bescheids vom [DATE] nur auf die Zeit vom 0. August bis [DATE] bezieht, weil die Berechnung in der Anlage 0 des Bescheids eine Rückforderung für [DATE] „0“ ausweist. Denn auch in diesem Fall kann der Kläger die Aufhebung des insoweit unkorrekten Verfügungssatzes verlangen. 0 Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind, insbesondere die Rechtslage durch die genannte Entscheidung des BSG vom [DATE] geklärt ist. Gründe 0 Die gemäß den [REF] zulässige Berufung, über die der Senat auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist begründet. 0 Gegenstand des Rechtsstreites ist ausschließlich der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , allerdings lediglich insoweit, als darin die Aufhebung des Bescheides „vom [DATE] “ erfolgt und die Erstattung einer Überzahlung geregelt ist. Nur insoweit ficht der Kläger diesen Bescheid an. 0 Soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . 0 Mit der rückwirkenden Bewilligung der Rente an die geschiedene Ehefrau des Klägers zum [DATE] fiel das so genannte "Rentnerprivileg“ des [REF] buch weg, d. h. die Rente des Klägers verminderte sich ab diesem Zeitpunkt um den Abschlag aus dem durchgeführten Versorgungsausgleich , was eine tatsächliche wesentliche Änderung darstellt. Diese Änderung betraf jedoch nicht die Regelung im Bescheid vom [DATE] , den die Beklagte nach dem Wortlaut des hier angefochtene Bescheids aufhob. Denn durch den Bescheid vom [DATE] wurde nicht von der Minderung auf Grund des Versorgungsausgleichsanteils abgesehen, sondern diese Kürzung gerade vorgenommen. Eine Berechtigung, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, bestand damit nicht. Die Beklagte hätte stattdessen den Bescheid vom [DATE] ändern müssen, jenen Bescheid, mit welchem dem Kläger weiterhin ohne Minderung auf Grund des Versorgungsausgleichsanteils die Rente zuletzt gewährt worden war. 0 Daran ändert der Umstand nichts, dass so die Beklagte sich mit diesem Bescheid an der Rentenhöhe tatsächlich nichts änderte. Auch insoweit muss sich die Beklagte am Verfügungssatz des Bescheides festhalten lassen, wonach die bisherige Rente „neu berechnet“ und ab 0. Oktober „monatlich 0 EUR gezahlt“ würden. Damit auch ohne Änderung des bisherigen Zahlbetrages wurde der zuvor ergangene Rentenbescheid vom [DATE] mit den nachfolgenden Anpassungen für die Zeit ab [DATE] ersetzt. 0 Hätte nicht der Bescheid vom [DATE] , sondern wie von der Beklagten zuletzt vorgetragen der Bescheid vom [DATE] geändert werden müssen, ändert sich an der Beurteilung nichts. Denn auch diesen Bescheid hob die Beklagte nicht auf. 0 Der Bescheid vom [DATE] kann auch nicht dahingehend ausgelegt werden, dass sich die Aufhebung auf den Bescheid vom [DATE] bezieht. Hiergegen spricht schon der klare Wortlaut des Bescheides. Auch ein während des Widerspruchsverfahrens übermitteltes Aufklärungsschreiben vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid enthalten keine Ausführungen, auf welchen anderen Bescheid als den vom [DATE] sich die Aufhebung beziehen sollte. Eine über den Wortlaut hinausgehende Auslegung, dahingehend wie ein Adressat des Verwaltungsaktes diesen unter verständiger Würdigung aller bekannten Umstände des Einzelfalls nach Treu und Glauben zu deuten hat, ist hier nicht möglich. Zwar hat dies das BSG in dem von der Beklagten angeführten Urteil vom [DATE] in einem allerdings nur teilweise vergleichbaren Fall getan. Der Senat kann offen lassen, ob dem im Hinblick auf neuere, die Bestimmtheit des Verwaltungsaktes stärker herausstreichende Rechtsprechung des BSG zu folgen ist. Denn anders als im Fall, der der Entscheidung von [DATE] zu Grunde lag, erging für den maßgeblichen Zeitraum nicht nur ein Bescheid, sodass für „einen redlichen Erklärungsempfänger, der mit den Umständen dieses Falles vertraut war, offensichtlich" war , dass nur dieser Bescheid gemeint sein konnte. Die Beklagte hat vielmehr insgesamt sechs Rentenbescheide erlassen, alle mit einer Rentenberechnung für die Zukunft ohne Befristung. Es bedarf schon einigen Aufwands und einiger Rechtskenntnisse, um den Verlauf der Minderung der Rente des Klägers durch den Versorgungsausgleichsanteil und das zeitweise Absehen von dieser Minderung zu verfolgen und darzustellen. Selbst die Beklagte ist im Verfahren nicht in der Lage gewesen, den tatsächlich aufzuhebenden Bescheid wie dargelegt jener vom [DATE] zu erkennen. Eine zweifelsfreie Zuordnung der Aufhebung zum Bescheid vom [DATE] im Sinne einer „Offensichtlichkeit“ kann damit vom Kläger obwohl er damals schon anwaltlich vertreten war nicht verlangt werden. 0 Es bedarf keinen Ausführungen, wie sich die Rechtslage darstellen würde, wenn die Beklagte den aufzuhebenden Bescheid gar nicht datumsmäßig bezeichnet, sondern die Aufhebung nur für Zeit ab dem [DATE] vorgenommen hätte. Denn jedenfalls dann, wenn die Beklagte den aufzuhebenden Bescheid genau bezeichnet, muss sie sich von offensichtlichen Unrichtigkeiten, die, wie dargelegt, hier aber nicht vorliegen, abgesehen an dieser Erklärung festhalten lassen, auch wenn sie sich auf Grund einer falschen Beurteilung der Sachlage hier darüber, welcher Bescheid für die Zeit ab [DATE] Geltung beansprucht irrt. Schließlich hat sie es in der Hand, durch klare und richtige Verfügungssätze die Rechtslage zu gestalten. Ergibt sich dann aber durch eine datumsmäßige Bezeichnung des aufzuhebenden Bescheides einerseits und des Aufhebungszeitraumes andererseits ein Widerspruch, ist es nicht Sache des Bescheidadressaten, sich die für die Beklagte günstigste Deutung des Bescheides auszusuchen und die dem widersprechenden Teile des Verfügungssatzes als irrelevant zu betrachten. Denn diese Teile bilden nach dem Willen der Beklagten eine Einheit. Dementsprechend wendet sich der Kläger auch ergebnisorientiert gegen die Aufhebung und Rückforderung insgesamt. Die Behauptung der Beklagten, es sei zwischen den Beteiligten völlig unstrittig, dass es um die Aufhebung des formell zutreffenden Bescheides gehe, entbehrt somit jeder Grundlage. Unabhängig hiervon wäre selbst bei der von der Beklagten behaupteten Übereinstimmung nicht anders zu entscheiden. Denn sie trägt vor, sie und der Kläger stimmten was tatsächlich nicht der Fall ist überein, dass der Bescheid vom [DATE] aufgehoben werden sollte. Tatsächlich aber hätte wie dargelegt der Bescheid vom [DATE] aufgehoben werden müssen. Damit also würde auch das von der Beklagten behauptete übereinstimmende Verständnis nichts daran ändern, dass der falsche Verwaltungsakt aufgehoben wurde. 0 Schon aus diesem Grund ist der angefochtene Bescheid rechtswidrig und aufzuheben. Auf die Frage, ob die Beklagte bei der Bescheidaufhebung Ermessen hätte ausüben müssen, kommt es nicht an. 0 Mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse soll der Verwaltungsakt soweit hier von Interesse nur dann aufgehoben werden, soweit der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist . Kenntnis oder grobfahrlässige Unkenntnis vom teilweisen Wegfall des Rentenanspruchs in diesem Sinne kann nach der genannten Entscheidung des BSG vom [DATE] , B [REF] R in SozR 0-0 § 0 Nr. 0, der der Senat folgt, aber frühestens mit der Mitteilung über die der geschiedenen Ehefrau gewährten Rente entstehen. Weder das Urteil des Familiengerichts, mit dem der Versorgungsausgleich durchgeführt worden ist, noch Hinweisschreiben des Rentenversicherungsträgers über die Rentenantragstellung des geschiedenen Ehegatten reichen hierfür aus. 0 Abzustellen ist daher auf die Mitteilung der Beklagten im Schreiben vom [DATE] . Dieses hat der Kläger wenn man den Rechtsgedanken der Zustellungsfiktion bei Verwaltungsakten heranzieht erst am [DATE] erhalten. Erst zu diesem Zeitpunkt wusste der Kläger, dass seine Rente ab [DATE] zu mindern ist und erst mit Wirkung ab diesem Zeitpunkt ist eine Änderung des Rentenbescheids nach [REF] möglich. Am [DATE] war aber die Rente für [DATE] schon fällig und bezahlt . 0 Der Beklagten ist zuzubilligen, dass die Situation der Rentenversicherungsträger durchaus als "unbefriedigend“ angesehen werden kann, wenn es ihnen bei rückwirkender Rentengewährung schlichtweg unmöglich ist, die Bösgläubigkeit des aus dem Versorgungsausgleich Verpflichteten zum Zeitpunkt des Rentenbeginns herbeizuführen. Die damit regelmäßig anfallenden Doppelleistungen widersprechen der vom Gesetzgeber angestrebten Kostenneutralität des Versorgungsausgleichs für den Versorgungsträger. Dies berechtigt jedoch nicht dazu, die dem Vertrauensschutz des Ausgleichsberechtigten dienende Vorschrift des [REF] außer Acht zu lassen oder in anderer Weise auszulegen . 0 An dieser Beurteilung hat auch die Einfügung der Vorschrift des [REF] durch das Gesetz zur Vereinfachung der Verwaltungsverfahren im Sozialrecht vom [DATE] nichts geändert. Sie hat diese vielmehr bestätigt. 0 Nach [REF] ist in den Fällen von [REF] der Rentenbescheid des Leistungsberechtigten bei rückwirkender oder erst nachträglich bekannt werdender Rentenleistung aus der Versicherung des anderen Ehegatten oder Lebenspartners mit Wirkung vom Zeitpunkt des Beginns dieser Rente aufzuheben; die § [REF] sind nicht anzuwenden. Die Vorschrift findet jedoch nach dem gleichfalls durch das Verwaltungsvereinfachungsgesetz eingefügten [REF] in den Fällen keine Anwendung, in denen vor dem [DATE] die zunächst unterbliebene Kürzung und die Entscheidung des Familiengerichts über den Versorgungsausgleich wirksam geworden ist. Der Gesetzgeber hat hiermit die Konsequenzen aus dem genannten Urteil des BSG vom [DATE] gezogen und ist, wie in der Literatur vorgeschlagen, rechtsändernd tätig geworden. Es mag zutreffen, dass so die Beklagte er damit zum Ausdruck gebracht hat, das Urteil des BSG entspreche nicht seinem gesetzgeberischen Willen. Er hat damit aber zugleich deutlich gemacht, dass er das Urteil des BSG akzeptiert und seine Auswirkungen für die Vergangenheit aus Gründen des Vertrauensschutzes hinnimmt. 0 Die Rückforderung überzahlter Rentenleistungen ist gleichfalls rechtswidrig. Denn dies ist nach [REF] nur möglich, soweit der Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Da der maßgebliche Bescheid vom [DATE] nicht aufgehoben worden ist , kann die Beklagte auch keine hierauf gestützten, bereits erbrachten Leistungen zurückfordern. Es kann deshalb offen bleiben, ob sich die Erstattungsforderung entgegen dem ausdrücklichen Verfügungssatz im Bescheids vom [DATE] nur auf die Zeit vom 0. August bis [DATE] bezieht, weil die Berechnung in der Anlage 0 des Bescheids eine Rückforderung für [DATE] „0“ ausweist. Denn auch in diesem Fall kann der Kläger die Aufhebung des insoweit unkorrekten Verfügungssatzes verlangen. 0 Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind, insbesondere die Rechtslage durch die genannte Entscheidung des BSG vom [DATE] geklärt ist.