Nach [REF] kann ein Urteil unter anderem dann ergänzt werden, wenn der Kostenpunkt bei der Endentscheidung ganz oder teilweise übergangen ist. Diese Vorschrift findet auf Beschlüsse entsprechende Anwendung .

Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] aufgehoben. Der Antrag der Streithelferin auszusprechen, dass der Beklagte auch ihre Kosten zu tragen hat, wird zurückgewiesen. Die Streithelferin trägt die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens. Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Das Oberlandesgericht hat in einem nach [REF] ergangenen Beschluss vom [DATE] eine von dem Beklagten eingelegte Berufung zurückgewiesen und diesem die Kosten des Berufungsverfahrens auferlegt. Über die außergerichtlichen Kosten der der Klägerin beigetretenen Streithelferin ist dabei nicht entschieden worden. Die Streithelferin, der dieser Beschluss am [DATE] zugestellt worden ist, hat mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, auszusprechen, dass der Beklagte auch ihre Kosten zu tragen hat. Der Beklagte hat diesen Antrag für nicht statthaft, jedenfalls aber für verfristet gehalten. Das Berufungsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] , in dem die Rechtsbeschwerde zugelassen worden ist, den Zurückweisungsbeschluss vom [DATE] hinsichtlich der Kostenentscheidung gemäß [REF] analog dahin gehend neu gefasst, dass dem Beklagten die Kosten des Berufungsverfahrens "einschließlich der Kosten der Streithelferin" auferlegt werden. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen an diesem Tag, Rechtsbeschwerde eingelegt. II. Das Berufungsgericht hat die Auffassung vertreten, eine Berichtigung nach [REF] in analoger Anwendung sei möglich, da in der Kostenentscheidung des Senats dessen Wille, dem Beklagten sämtliche Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Kosten der Streithelferin aufzuerlegen, infolge eines Versehens keinen Niederschlag gefunden habe. Da Beschlüsse, durch die eine Berufung nach [REF] zurückgewiesen werde, verfahrensabschließend seien, habe der Berufungskläger nach [REF] die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Kosten eines Streithelfers des Berufungsbeklagten zu tragen. Von dieser auch den Prozessbevollmächtigten der Parteien bekannten Regel abzuweichen, habe im vorliegenden Fall ersichtlich kein Anlass bestanden. Die Streithelferin sei zudem im Rubrum der Senatsbeschlüsse genannt worden. Damit bestehe aus Sicht aller Beteiligten an einer versehentlichen Auslassung kein Zweifel, so dass es sich um eine offenbare Unrichtigkeit handele, die gemäß [REF] zu korrigieren sei. Mit einer Berichtigung nach [REF] , der auf Beschlüsse entsprechend anwendbar ist , soll eine versehentliche Abweichung des vom Gericht Erklärten von dem von ihm Gewollten korrigiert werden. Diese Abweichung muss zudem "offenbar" sein, d.h. sie muss sich aus dem Zusammenhang des Urteils oder Beschlusses selbst oder zumindest aus den Vorgängen bei seinem Erlass oder seiner Verkündung nach außen deutlich ergeben und damit auch für Dritte ohne weiteres erkennbar sein . Demgegenüber fällt die fehlerhafte Willensbildung des Gerichts nicht in den Anwendungsbereich von [REF] . Deswegen kommt eine Berichtigung nach [REF] nicht in Betracht, wenn die genannten Umstände darauf hindeuten, dass das entscheidende Gericht einen bestimmten Ausspruch auch versehentlich nicht gewollt hat. In einem solchen Fall kann eine Korrektur lediglich durch eine allerdings fristgebundene Ergänzung der Entscheidung nach [REF] erfolgen . Danach hat das Berufungsgericht den Zurückweisungsbeschluss vom [DATE] im Kostenausspruch zu Unrecht berichtigt. Denn eine offenbare Unrichtigkeit im Sinne des [REF] liegt nicht vor, wenn eine Entscheidung über die Kosten der Nebenintervention wie hier vom Oberlandesgericht festgestellt aus Versehen vollständig unterblieben ist . Ein nach außen getretener Anhaltspunkt dafür, dass der Kostenausspruch nicht dem damaligen Willen des Senats entsprochen hat, wird vom Oberlandesgericht nicht genannt und ist auch nicht ersichtlich. Insbesondere ist die Kostenentscheidung in den Gründen des Zurückweisungsbeschlusses ausschließlich auf [REF] gestützt worden. Die die Kosten des Streithelfers regelnde Vorschrift [REF] ist nicht genannt. Allein die Erwähnung der Streithelferin im Rubrum des Zurückweisungsbeschlusses genügt nicht, um von einer offenbaren Unrichtigkeit der Kostenentscheidung ausgehen zu können . Zwar kann, worauf das Berufungsgericht zutreffend hinweist, die Unrichtigkeit einer verfahrensbeendenden Entscheidung auch dann offenbar sein, wenn eine Kostenentscheidung insgesamt unterblieben ist . Dem steht es jedoch nicht gleich, wenn wie hier die Kostenentscheidung nicht vollständig fehlt, sondern lediglich sachlich unrichtig nicht auf die Kosten der Streithelferin erstreckt worden ist . Eine Ergänzung des Beschlusses nach [REF] kommt nicht in Betracht, da die Streithelferin die Einbeziehung ihrer Kosten in die Kostenentscheidung des Berufungsgerichts erst nach Ablauf einer Frist von zwei Wochen seit Zustellung des Beschlusses an sie beantragt hat .