Auch diese Verlautbarungen sind weder eigenständige Regelungen/Verfügungssätze iS von [REF] noch Nebenbestimmungen iS von [REF] , sondern lediglich erläuternde Hinweise zu der getroffenen Befreiungsentscheidung .

Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Revisionsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin ist approbierte Tierärztin. Nach ihrer Approbation wurde sie Mitglied der Bayerischen Tierärztekammer. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte die Befreiung von der Versicherungspflicht in der GRV aufgrund ihrer Mitgliedschaft bei der Beigeladenen zu 0. . Im Antragsformular gab die Klägerin als Beginn der derzeitigen angestelltenversicherungspflichtigen Beschäftigung " [DATE] " und als Arbeitgeber "Universität M." an. Auf dem Formular bestätigte die Bayerische Versicherungskammer Bayerische Ärzteversorgung am [DATE] gemäß dem vorgegebenen Formulartext die dortige Mitgliedschaft der Klägerin kraft Gesetzes ab [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] befreite die BfA die Klägerin von der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung der Angestellten gemäß [REF] ab [DATE] . Der Bescheid enthält ua formularmäßig folgenden Text: "Die Befreiung gilt für die Dauer der Pflichtmitgliedschaft und einer daran anschließenden freiwilligen Mitgliedschaft in der Versorgungseinrichtung, soweit Versorgungsabgaben in gleicher Höhe geleistet werden, wie ohne die Befreiung Beiträge zur Rentenversicherung der Angestellten zu entrichten wären. Werden mehrere Beschäftigungen ausgeübt, so gilt die Befreiung nur für die Beschäftigung, auf der die Mitgliedschaft in der Versorgungseinrichtung beruht und nach deren Arbeitsentgelt die Versorgungsabgaben zu berechnen sind. Die BfA hat bei Wegfall der Voraussetzungen des § 0 Abs 0 AVG die Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] buch zu widerrufen.Sie sind daher verpflichtet, der BfA die Umstände anzuzeigen, die zum Wegfall der Voraussetzungen für die Befreiung führen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die Mitgliedschaft in der Versorgungseinrichtung endet Versorgungsabgaben nicht mehr in der dem Einkommen entsprechenden Höhe zu entrichten sind. Die Befreiung endet erst mit dem förmlichen Widerruf durch die BfA. " Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beigeladene zu 0. ein Unternehmen der pharmazeutischen Industrie der Beklagten mit, dass die Klägerin bei ihr ab [DATE] als Pharmaberaterin im Außendienst tätig sei. Aufgrund ihres tierärztlichen Ausbildungsabschlusses verfüge sie über die notwendige Sachkenntnis als Zugangsvoraussetzung zum Beruf des Pharmaberaters gemäß [REF] . Ihr Aufgabenbereich bestehe darin, Ärzten wissenschaftliche und verordnungstechnische Informationen zu vermitteln, um den Bekanntheitsgrad der Arzneimittel-Spezialitäten zu erweitern und gleichzeitig die Verordnung und den Einsatz der von ihr besprochenen Präparategruppe zu fördern. Darüber hinaus plane und organisiere die Klägerin regelmäßig wissenschaftliche und gesundheitsökonomische Fortbildungen für Kunden und vertrete das Unternehmen im Rahmen ärztlicher Kongresse und Symposien. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Bayerische Ärzteversorgung Bayerische Versorgungskammer , dass die später bei einer anderen Arbeitgeberin beschäftigte Klägerin ab [DATE] ihr Mitglied sei und seit dem [DATE] nach Verlegung der beruflichen Tätigkeit in ein Gebiet außerhalb des Zuständigkeitsbereichs die Mitgliedschaft freiwillig fortsetze. Durch Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] auf, da die Kammerzugehörigkeit der Klägerin geendet habe. Ergänzend wurde ausgeführt, dass die noch bis [DATE] bestehende Befreiung keine Auswirkung auf die seit dem [DATE] aufgenommene berufsfremde Beschäftigung habe. Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch und legte eine Bescheinigung der Landestierärztekammer Rheinland-Pfalz vom [DATE] vor, in der angegeben wird, dass die Klägerin seit dem [DATE] dort Mitglied sei. Die Beklagte hob sodann mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] auf. Sie führte darin aus: "Da Ihre Mitgliedschaft in der Berufskammer weiterhin besteht, liegen die Voraussetzungen die zur Befreiung von der Versicherungspflicht geführt haben, auch weiterhin vor. Der Bescheid vom [DATE] behält daher seine Wirksamkeit." Durch Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte anknüpfend an das Widerspruchsscheiben der Klägerin die Erstreckung der Befreiung von der Versicherungspflicht in der GRV auf die ab [DATE] bei der Beigeladenen zu 0. ausgeübte Beschäftigung ab: Aufgrund des Bescheides vom [DATE] sei die Klägerin mit Wirkung ab [DATE] für die Beschäftigung als Tierärztin gemäß [REF] zugunsten der Bayerischen Ärzteversorgung von der Versicherungspflicht in der GRV befreit. Bei der ab [DATE] ausgeübten Beschäftigung als Pharmaberaterin handele es sich nicht um eine tierärztliche Beschäftigung. Die Befreiung erstrecke sich nicht auf diese berufsfremde Beschäftigung. Auch komme eine Erstreckung der Befreiung auf die Tätigkeit bei der Beigeladenen zu 0. nicht in Betracht, da es sich hierbei nicht um ein befristetes Beschäftigungsverhältnis handele. Die dagegen gerichtete Klage ist in den Vorinstanzen ohne Erfolg geblieben, weil die Beklagte zu Recht die Feststellung der Befreiung der Klägerin von der Versicherungspflicht in der GRV in ihrer ab [DATE] ausgeübten Tätigkeit verneint habe . Das LSG hat die Berufung der Klägerin ua mit der Begründung zurückgewiesen, dass sie sich nicht auf Vertrauensschutz berufen könne, da der Befreiungsbescheid vom [DATE] keiner Aufhebung bedurft habe. Mit Aufnahme einer berufsfremden Tätigkeit sei der auf die frühere Tätigkeit bezogene Befreiungsbescheid lediglich gegenstandslos geworden. Wie sich aus [REF] ergebe, seien die bereits vor Inkrafttreten des SGB VI zum [DATE] nach § 0 Abs 0 AVG erteilten Befreiungen von der Versicherungspflicht beschäftigungs bzw tätigkeitsbezogen. Für die Zeit danach folge dies aus [REF] geregelten Zugangsvoraussetzungen zum Beruf des Pharmaberaters erforderten keine Approbation als Tierärztin. Bei der Tätigkeit als Pharmaberaterin handele es sich nicht um eine berufsspezifische ärztliche Tätigkeit. Mit ihrer Revision rügt die Klägerin eine Verletzung von [REF] . Der Befreiungsbescheid vom [DATE] sei personenbezogen im Hinblick auf das Bestehen ihrer Mitgliedschaft in einer Versorgungseinrichtung erfolgt. Nach wie vor sei sie freiwilliges Mitglied eines berufsständischen Versorgungswerkes. Erst mit Wirkung zum [DATE] sei die Befreiungsmöglichkeit gesetzlich tätigkeitsbezogen ausgestaltet worden. Aus Gründen des Bestandsschutzes sei die Begründung des Befreiungsbescheides entscheidend, die auch für die Aufnahme ihrer Tätigkeit für die Beigeladenen zu 0. und 0. entscheidend gewesen sei. Im Übrigen sei die Tätigkeit als Pharmareferentin von der Befreiung von der Versicherungspflicht in der GRV umfasst, da ihre Ausbildung als Tierärztin Zugangsvoraussetzung zum Beruf des Pharmaberaters gemäß [REF] sei. Zudem verstoße die Beklagte gegen Treu und Glauben. Sie habe den Bescheid vom [DATE] , der einen Hinweis auf die fehlende Erstreckung der ursprünglichen Befreiung auf die aktuelle Tätigkeit enthalten habe, im Rahmen einer Abhilfe des Widerspruchs vollumfänglich aufgehoben und dabei nicht etwa darauf hingewiesen, dass gleichwohl noch eine sozialversicherungsrechtliche Prüfung des Arbeitsverhältnisses bei der Beigeladenen zu 0. im Raum stehe. Die Klägerin beantragt,die Urteile des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] und des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] aufzuheben sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin festgestellt wird, dass sie in ihrer Beschäftigung bei den Beigeladenen zu 0. und 0. nicht aufgrund des Bescheides vom [DATE] von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit ist,ferner festzustellen, dass sie in den genannten Beschäftigungen von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit ist,hilfsweise, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit darin eine Erstreckung der Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung auf die genannten Beschäftigungen abgelehnt wird, und die Beklagte zu verpflichten, diese Erstreckung zu gewähren. Sie hält die angefochtenen Urteile für zutreffend. Die ursprüngliche Befreiung von der Versicherungspflicht sei für die Tätigkeit der Klägerin als Tierärztin erfolgt. Der Beruf des Pharmaberaters sei nicht dem Tätigkeitsbereich eines Tierarztes zuzuordnen. Die aktuelle Beschäftigung sei nicht als berufsgruppenspezifisch tierärztlich zu qualifizieren. Die Klägerin könne sich nach den Umständen auch weder auf Bestands noch auf Vertrauensschutz berufen. Das LSG hat im Ergebnis zutreffend entschieden, dass der angefochtene Bescheid der Beklagten in der Gestalt des Widerspruchsbescheides zum einen die rechtmäßige Feststellung enthält, dass die Klägerin in ihren Beschäftigungen bei den Beigeladenen zu 0. und 0. nicht aufgrund des Bescheides vom [DATE] von der Versicherungspflicht gemäß [REF] in der GRV befreit ist, und zum anderen zu Recht die Ablehnung einer auf [REF] gestützten Erstreckung der ursprünglichen Befreiung von der Versicherungspflicht auf diese Beschäftigungen. Demzufolge hat das LSG auch zu Recht festgestellt, dass die Klägerin in den genannten Beschäftigungen nicht von der Versicherungspflicht in der GRV befreit ist. Die von der Klägerin hilfsweise begehrte Verpflichtung der Beklagten zur Erstreckung der ursprünglichen Befreiung auf die genannten weiteren Beschäftigungen bleibt ebenfalls ohne Erfolg. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist das zulässig mit einer Anfechtungs und Feststellungsklage geltend gemachte Begehren der Klägerin, unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide der Beklagten festzustellen, dass sie in den Beschäftigungen bei den Beigeladenen zu 0. und 0. aufgrund des Bescheides der Beklagten vom [DATE] von der Versicherungspflicht in der GRV befreit ist. Darüber hinaus ist das prozessuale Begehren über die vom LSG vorgenommene Eingrenzung des Streitgegenstandes hinaus dahingehend auszulegen, dass die Klägerin hilfsweise eine Verpflichtung der Beklagten zur Erstreckung der ursprünglichen Befreiung von der Versicherungspflicht gemäß [REF] auf die Beschäftigungen bei den Beigeladenen zu 0. und 0. begehrt; insoweit ist die Klage als Anfechtungs und Verpflichtungsklage zulässig. Zwar legt der Wortlaut von [REF] nicht zwingend den Schluss nahe, dass über die Erstreckung der Befreiung von der Versicherungspflicht ein Verwaltungsakt zu ergehen hat, weil der darin verwendete Begriff der "Erstreckung" dahingehend verstanden werden könnte, dass es lediglich um eine unmittelbar aus dem Gesetz abzuleitende Definition der Reichweite der Befreiung von der Versicherungspflicht geht . Hiergegen spricht jedoch, dass über die "Erstreckung" der Befreiung ebenso wie über die ursprüngliche Befreiung selbst vom Rentenversicherungsträger durch Verwaltungsakt entschieden werden muss . Ein solcher ist mit der Verpflichtungsklage zu erstreiten. Das LSG hat zu Recht angenommen, dass Rechtsgrundlage für die von der Klägerin begehrte Feststellung hinsichtlich der Reichweite der ursprünglichen Befreiung von der Versicherungspflicht [REF] ist. Nach dieser Regelung bleiben Personen, die am [DATE] von der Versicherungspflicht befreit waren, in derselben Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit von der Versicherungspflicht befreit. [REF] ist im Falle der Klägerin grundsätzlich anzuwenden . Auch gehört die Klägerin zu dem von der Vorschrift erfassten Personenkreis . Die übrigen tatbestandlichen Voraussetzungen der Norm sind jedoch nicht erfüllt, weil die darin geforderte "Identität" zwischen der Beschäftigung der Klägerin, die ihrer durch Bescheid vom [DATE] erteilten Befreiung von der Versicherungspflicht zugrunde lag, und den Beschäftigungen bei den Beigeladenen zu 0. und 0. für die die Klägerin nunmehr die Befreiung begehrt nicht gegeben ist . Diesem Ergebnis stehen ein Vertrauensschutz der Klägerin und das Gebot von Treu und Glauben nicht entgegen . [REF] kommt im Falle der Klägerin zur Anwendung. Die vom Senat in seinem Urteil vom [DATE] geäußerten Zweifel hinsichtlich der Anwendbarkeit von [REF] aF für Fälle, in denen Befreiungen nach § 0 Abs 0 AVG ausgesprochen wurden, greifen im vorliegenden Fall nicht durch: In dieser Entscheidung hat der Senat näher ausgeführt, dass [REF] keinen weitergehenden Anwendungsbereich haben kann als der seinerzeit mit § 0 Abs 0 AVG inhaltsgleich gewesene [REF] , weshalb mit Blick auf [REF] die Anwendbarkeit als ergänzende Regelung in derartigen Fällen zweifelhaft sei. Jedenfalls für die Zeit ab [DATE] um die es auch vorliegend geht existiert indessen ein Anwendungsbereich des [REF] : Mit Wirkung zu diesem Zeitpunkt wurde [REF] nämlich durch das Gesetz zur Änderung des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] um die weitere Voraussetzung der Pflichtmitgliedschaft in einer berufsständischen Kammer erweitert . Diese Voraussetzung war weder in § 0 Abs 0 AVG noch in der bis [DATE] geltenden Fassung des [REF] enthalten. Ab [DATE] bestand demgegenüber wegen der erfolgten Rechtsänderung durchaus das vom Gesetzgeber angenommene Bedürfnis für eine Besitzstandsregelung. Die Klägerin gehört auch zu dem von [REF] erfassten Personenkreis, weil sie antragsgemäß durch Bescheid vom [DATE] wegen einer Beschäftigung bei der Universität M. gemäß § 0 Abs 0 AVG von der Versicherungspflicht in der GRV befreit wurde. Nach § 0 Abs 0 AVG in seiner bis [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Einführung eines Mutterschaftsurlaubs vom [DATE] wurden Personen auf ihren Antrag von der Versicherungspflicht befreit, die aufgrund einer durch Gesetz angeordneten oder auf Gesetz beruhenden Verpflichtung Mitglieder einer öffentlich-rechtlichen Versicherungs oder Versorgungseinrichtung ihrer Berufsgruppe waren, wenn für die angestellten Mitglieder nach näherer Maßgabe der Satzung einkommensbezogene Beiträge unter Berücksichtigung der Beitragsbemessungsgrenze zu entrichten waren und aufgrund dieser Beiträge Leistungen für den Fall der Invalidität und des Alters sowie für Hinterbliebene erbracht und angepasst wurden, wobei auch die finanzielle Lage der Versicherungs oder Versorgungseinrichtung zu berücksichtigen war. Diese Voraussetzungen sind bei der Klägerin erfüllt. Bei den im streitigen Zeitraum ausgeübten Beschäftigungen der Klägerin bei den Beigeladenen zu 0. und 0. handelt es sich indessen nicht wie von [REF] gefordert um dieselbe Beschäftigung, die der ursprünglichen Befreiung von der Versicherungspflicht zugrunde lag. [REF] knüpft für die fortdauernde Wirkung einer früheren Befreiung von der Versicherungspflicht in der GRV an die konkrete Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit an und fordert eine "Identität" der Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit, die während der ursprünglichen Befreiung von der Versicherungspflicht verrichtet wurde, einerseits mit der aktuellen Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit andererseits . Dies ergibt sich aus dem Wortlaut der Bestimmung , der Gesetzessystematik und der Gesetzgebungsgeschichte . [REF] ordnet die Fortwirkung einer vor dem [DATE] erteilten Befreiung von der Versicherungspflicht nur hinsichtlich "derselben" Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit an. Aus dem Wortlaut der Vorschrift ergibt sich durch die Verwendung des Merkmals "derselben" die Notwendigkeit der Identität zwischen der ursprünglichen Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit und der aktuellen Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit . Diese Fokussierung auf die konkrete Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit entspricht der durch [REF] auf die jeweilige Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit beschränkten Wirkung einer Befreiung von der Versicherungspflicht . Darüber hinaus ist dem Wortlaut des [REF] ebenfalls zu entnehmen, dass Anknüpfungspunkt für das Fortbestehen einer Befreiung von der Versicherungspflicht in der GRV allein die "Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit" des Betroffenen ist. Der Gesetzeswortlaut definiert die Fortwirkung einer Befreiung von der Versicherungspflicht nicht über materielle Merkmale der Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit, wie etwa Berufsbezeichnung, berufliche Qualifikation oder beruflicher Status. Vielmehr werden in [REF] ausschließlich die Begriffe "Beschäftigung" und "selbstständige Tätigkeit" verwendet. "Beschäftigung" wiederum wird in [REF] als "nichtselbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis" definiert und in Abs 0 S 0 der Regelung gekennzeichnet als Eingliederung in die Arbeitsorganisation eines Weisungsgebers . Bei den Beschäftigungen der Klägerin bei den Beigeladenen zu 0. und 0. handelt es sich schon deshalb nicht anders als von [REF] gefordert um "dieselbe Beschäftigung", die der ursprünglichen Befreiung von der Versicherungspflicht zugrunde lag, weil es sich bei den Beigeladenen zu 0. und 0. um andere Arbeitgeber als die Universität M. handelt und daher auch ganz andere Arbeits und Beschäftigungsverhältnisse zu beurteilen sind. Die Maßgeblichkeit der alleinigen Anknüpfung an die konkrete Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit in [REF] wird durch den systematischen Zusammenhang der Regelung mit [REF] bestätigt. Nach [REF] ist die Befreiung auf die "jeweilige" Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit beschränkt . Auch insoweit wird die Reichweite der Befreiung von der Versicherungspflicht jedenfalls im Fall von Beschäftigungen nicht über deren materielle Merkmale, eine Berufsbezeichnung, die berufliche Qualifikation oder über den beruflichen Status der Versicherten definiert. Vielmehr knüpft [REF] ausschließlich an die Begriffe der Beschäftigung und der selbstständigen Tätigkeit an. Schließlich zeigt der Vergleich der vor dem [DATE] einschlägigen Rechtslage mit der seither geltenden ebenfalls, dass der Gesetzgeber das Recht der Befreiung von der Versicherungspflicht durch das RRG [DATE] im vorbeschriebenen Sinne umfassend neu geregelt hat . Im Zuge der Neuregelung hat er Personen, die am [DATE] von der Versicherungspflicht befreit waren, über die Sonderregelung in [REF] einen Bestandsschutz eingeräumt. Diesen hat er jedoch nicht umfassend auf einen uneingeschränkten Fortbestand der Befreiung von der Versicherungspflicht ausgelegt, sondern lediglich auf "dieselbe" Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit begrenzt, die der ursprünglichen Befreiung von der Versicherungspflicht zugrunde lag. Wie sich aus den Gesetzesmaterialien ergibt, sollte damit bewusst keine einseitige Beachtung der Interessen der bereits von der Versicherungspflicht befreiten Personen an der Aufrechterhaltung erfolgen, sondern mit der Regelung in [REF] ein Ausgleich mit dem Interesse der Solidargemeinschaft erreicht werden . Zur Begründung der auf die jeweilige Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit begrenzten Reichweite der Befreiung von der Versicherungspflicht in [REF] wird in den Materialien angeführt, dies solle in Übereinstimmung mit den Grundsätzen zur Mehrfachbeschäftigung und mit [REF] den sozialen Schutz der Betroffenen verbessern . Die von den Beteiligten in den Mittelpunkt ihres Vorbringens im Revisionsverfahren gerückte und vom LSG vertieft erörterte Frage, inwieweit es sich bei der Tätigkeit eines Pharmaberaters um eine ärztliche Tätigkeit handelt bzw handeln kann, ist für die vorliegend allein zu entscheidende Frage der Reichweite einer früher anlässlich einer konkreten Beschäftigung erteilten Befreiung von der Versicherungspflicht gemäß [REF] ohne Belang. Es kann daher offenbleiben, ob zur Charakterisierung einer unter der Bezeichnung "Pharmaberater" verrichteten Tätigkeit überhaupt auf die vom LSG herangezogene Regelung in [REF] abgestellt werden kann, weil aus der Verwendung des Begriffs Pharmaberater noch nicht folgt, dass die konkreten Umstände der Beschäftigung tatsächlich der Legaldefinition des [REF] entsprechen. Hinzu kommt, dass es sich bei dem in [REF] verwendeten Begriff des Pharmaberaters anders als bei dem des in [REF] genannten Pharmareferenten nicht um eine geschützte Berufsbezeichnung, sondern um eine Tätigkeitsbeschreibung handelt . Mit Rücksicht auf die Ausführungen unter aa) kann dem LSG auch nicht darin gefolgt werden, soweit es in Übereinstimmung mit einer in der Literatur vertretenen Auffassung angenommen hat, eine Befreiung von der Versicherungspflicht könne nicht nur gemäß [REF] nach den dort genannten Voraussetzungen auf eine andere versicherungspflichtige Beschäftigung oder selbstständige Tätigkeit erstreckt werden, sondern erfasse von vornherein auch berufsgruppenspezifische Tätigkeiten . Diese Ansicht findet wie dargelegt im Wortlaut von § 0 Abs 0 S 0 und [REF] jedenfalls im hier vorliegenden Fall einer Beschäftigung im geltenden Recht keine Stütze. Diese Auffassung kann sich auch nicht auf das Urteil des seinerzeit zuständig gewesenen 0. Senats des BSG vom [DATE] stützen, weil die dortigen Ausführungen zur alten Rechtslage in § 0 Abs 0 AVG ergangen sind . Wie oben dargelegt, knüpft aktuell die Bestandsschutzregelung des [REF] demgegenüber wie [REF] allein an die Identität der früheren und aktuellen Beschäftigung an, nicht aber an ein identisches Berufsbild oä. Die Gegenposition zu der hier vorgenommenen Auslegung kann sich ebenso wenig mit Erfolg auf das Urteil des 0. Senats des BSG vom [DATE] berufen. Darin wird ausgeführt, dass die ältere Rechtsprechung des BSG in Fällen, in denen nach dem Ausscheiden aus der Pflichtmitgliedschaft noch eine berufsgruppenspezifische Tätigkeit ausgeübt wurde, eine Fortdauer der Versicherungsbefreiung bei freiwilliger Weiterversicherung in der berufsständischen Versorgung angenommen hatte. Die Entscheidungsgründe des Urteils enthalten indessen keine Ausführungen dazu, ob und inwieweit auch unter der Geltung von § 0 Abs 0 S 0 und [REF] über den Gesetzeswortlaut hinaus ein Merkmal "berufsgruppenspezifische Beschäftigung" maßgebend sein kann. Vielmehr beschränkt sich die Urteilsbegründung des 0. Senats auf die Feststellung, dass die Klägerin im dortigen Verfahren keine berufsgruppenspezifische Beschäftigung ausgeübt habe. Im Übrigen könnte sich diese Auffassung auch nicht unter teleologischen Gesichtspunkten darauf berufen, in effektiver Weise zur Verwaltungsvereinfachung beizutragen, indem sie die Betroffenen so davon entbindet, bei jedem Beschäftigungswechsel einen Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht zu stellen. Im Gegenteil würde gerade die Etablierung des Merkmals der berufsgruppenspezifischen Beschäftigung erhebliche Abgrenzungs und Definitionsprobleme nach sich ziehen. Darüber hinaus würde es zu erheblichen Problemen bei der Beurteilung von Sachverhalten führen, in denen Versicherte bei einem Wechsel der Beschäftigung in der irrigen Annahme, die neue Beschäftigung sei ebenfalls berufsgruppenspezifisch keinen Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht stellen und damit den Trägern der GRV keine zeitnahe Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen für eine Befreiung nach [REF] in der neuen Beschäftigung ermöglichen. In diesen Fällen droht, dass die Rentenversicherungsträger wie im vorliegenden Fall geschehen uU erst Jahre nach dem Wechsel der Beschäftigung hiervon erfahren, in der neuen Beschäftigung aber wegen Wegfalls der Voraussetzungen für eine Befreiung Versicherungspflicht besteht und erhebliche Beiträge zur GRV nachzufordern sind. Ein von den vorstehenden Erwägungen abweichendes Ergebnis ist auch nicht aus Gründen eines von der Klägerin betätigten Vertrauens in den uneingeschränkten Fortbestand der ursprünglich erteilten Befreiung von der Versicherungspflicht in der GRV und ihrer Reichweite auf die Beschäftigungen bei den Beigeladenen zu 0. und 0. oder aus sonstigen Gesichtspunkten abzuleiten. Nach der Rechtsprechung des Senats verstößt es gegen Treu und Glauben, wenn ein Rentenversicherungsträger die Versicherungspflicht eines Betroffenen in der GRV feststellt, nachdem der Träger zuvor in einer Antwort auf die Frage des Betroffenen nach der Reichweite einer früheren Befreiung im Hinblick auf eine neu eingegangene Beschäftigung den Eindruck erzeugt hatte, auch insoweit trete wegen der schon erteilten früheren Befreiung keine Versicherungspflicht ein. An dieser Rechtsprechung hält der Senat fest. Das gleiche Ergebnis eines Fortbestehens der Befreiung von der Versicherungspflicht könnte darüber hinaus über eine Heranziehung der Grundsätze über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch begründet werden. Danach kann ein Betroffener bei Betreuungspflichtverletzung eines Sozialversicherungsträgers so zu behandeln sein, als hätte der angegangene Träger die ihm obliegenden Pflichten ordnungsgemäß erfüllt . Die Klägerin zeigte trotz des ausdrücklichen Hinweises im Bescheid vom [DATE] auf ihre Pflicht zur Anzeige von geänderten Umständen der Beklagten den Wechsel ihrer Beschäftigungsverhältnisse nicht an. Die Beklagte hatte daher schon keine konkrete Veranlassung, der Klägerin aus Anlass des Beschäftigungswechsels über die Ausführungen im Befreiungsbescheid hinaus rechtliche Hinweise über die Ausgestaltung der Versicherungspflicht zu geben. Erfüllt ein Betroffener eigene ihm bekannt gewesene Obliegenheiten nicht, scheitert von vornherein ein erfolgreiches Berufen auf das Fortbestehen der ursprünglich im Befreiungsbescheid ausgesprochenen Rechtsfolge auch bei möglicherweise geänderten tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen. Die Klägerin kann auch aus den in dem ursprünglichen Bescheid vom [DATE] enthaltenen Ausführungen insbesondere zum Fortbestehen der Befreiung von der Versicherungspflicht selbst im Fall einer anschließenden, lediglich freiwilligen Mitgliedschaft in der Versorgungseinrichtung, keinen Vertrauensschutz herleiten, weil sie den vorliegenden Fall des Wechsels der Beschäftigung nicht betreffen. Zudem haben der 0. und ihm folgend der 0. Senat des BSG hierzu wiederholt entschieden, dass es sich bei entsprechenden Ausführungen in Befreiungsbescheiden lediglich um Hinweise handelt, die nicht Teil des Verfügungssatzes des entsprechenden Verwaltungsaktes geworden sind die Ansicht vertreten, entsprechende Hinweise könnten den Eindruck erwecken, damit sei eine Regelung zur Befreiungsdauer getroffen worden. Bei diesen Ausführungen handelte es sich indessen um Ausführungen im Rahmen eines obiter dictums, sodass sich die Frage nach der Auflösung einer Rechtsprechungsdivergenz nicht stellt. Ein schützenswertes Vertrauen der Klägerin ist ferner nicht aus der Aufhebung des Aufhebungsbescheides durch den Bescheid der Beklagten vom [DATE] herzuleiten. Der dortige Verfahrensgegenstand in Form der Aufhebung des Bescheides über die Befreiung von der Versicherungspflicht anlässlich der Beschäftigung der Klägerin bei der Universität M. vom [DATE] ist bereits mit dem vorliegenden Streitgegenstand nicht identisch. Die Beklagte machte im Bescheid vom [DATE] auch hinreichend deutlich, dass nach ihrem Verständnis die Voraussetzungen, die zur Befreiung von der Versicherungspflicht geführt hatten, auch weiterhin vorlägen und dass daher der Bescheid vom [DATE] seine Wirksamkeit behalte. Inhaltliche Ausführungen zur Frage der Versicherungspflicht bzw der Befreiung von der Versicherungspflicht in der GRV bezüglich der Beschäftigungen bei den Beigeladenen zu 0. und 0. sind dem Bescheid vom [DATE] demgegenüber nicht zu entnehmen. Zudem hatte die Beklagte in dem Aufhebungsbescheid vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die ursprüngliche Befreiung von der Versicherungspflicht keine Auswirkung auf die seit dem [DATE] aufgenommene "berufsfremde" Beschäftigung habe. Vor allem aber ist auf der Grundlage der unangegriffenen, für den Senat bindenden Feststellungen des LSG nicht ersichtlich, dass die Klägerin gestützt auf Ausführungen in der Begründung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] bis zum Erlass des angefochtenen Bescheides vom [DATE] also innerhalb eines Zeitraums von wenig mehr als zwei Monaten schützenswerte Vermögensdispositionen getroffen haben könnte, die die nun begehrte Rechtsfolge der Annahme der Befreiung von der Versicherungspflicht in der GRV für die Beschäftigungsverhältnisse bei den Beigeladenen zu 0. und 0. rechtfertigen könnten. Schließlich kann sich die Klägerin auch nicht auf ein Vertrauen in den uneingeschränkten Fortbestand ihrer durch Bescheid vom [DATE] erteilten Befreiung von der Versicherungspflicht berufen. Das Recht der GRV und damit auch die Regelungen über die Befreiung von der Versicherungspflicht wurden nämlich durch das RRG [DATE] umfassend geändert. Dabei wurde allerdings im Hinblick auf Vertrauensschutzgesichtspunkte keine umfassende, sondern nur eine inhaltlich begrenzte Übergangsregelung geschaffen. Der Gesetzgeber räumte dem vor [DATE] von der Versicherungspflicht befreiten Personenkreis im Hinblick auf eine Abwägung zwischen deren und dem Interesse der Solidargemeinschaft durch die Regelung in [REF] insoweit nur einen auf dieselbe Beschäftigung bezogenen Bestandsschutz ein . Dieser kam wie ausgeführt indessen nicht zugunsten der Klägerin zum Tragen. Die angefochtenen Bescheide sind im Übrigen entgegen dem Hilfsantrag der Klägerin auch nicht teilweise aufzuheben und die Beklagte zu einer Erstreckung der ursprünglichen Befreiung von der Versicherungspflicht auf die bei den Beigeladenen zu 0. und 0. verrichteten Beschäftigungen zu verpflichten, weil die dafür erforderlichen Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Nach dieser Regelung erstreckt sich die Befreiung in den Fällen des [REF] auch auf eine andere versicherungspflichtige Tätigkeit, wenn diese infolge ihrer Eigenart oder vertraglich im Voraus "zeitlich begrenzt" ist und der Versorgungsträger für die Zeit der Tätigkeit den Erwerb einkommensbezogener Versorgungsanwartschaften gewährleistet. Eine solche zeitliche Begrenzung wiesen die Beschäftigungen der Klägerin bei den Beigeladenen zu 0. und 0. jedoch nicht auf. Im Hinblick hierauf kann offenbleiben, ob die Erstreckung nach [REF] ebenso wie die ursprüngliche Befreiung nach [REF] von einem vorherigen Antrag abhängig ist. Hierfür könnte sprechen, dass nach der Systematik des Befreiungsrechts ggf auch die Erstreckung auf eine andere versicherungspflichtige Tätigkeit in der Dispositionsfreiheit des Versicherungspflichtigen liegen muss.