Tenor Der am [DATE] verkündete Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen in Gestalt des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] wird abgeändert. Das angerufene Prozessgericht Landgericht ist zuständig. Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Beschwerdewert wird auf 0€ festgesetzt.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt nach einem Streitwert von 0 € die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Sie ist Arbeitgeberin des Zeugen L, der seit [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin unter Geltung der MB/KK 0 krankenversichert war. Anlässlich einer im Jahre [DATE] durchgeführte Betriebsprüfung wurde bei der Klägerin festgestellt, dass der Zeuge L seit dem [DATE] kein Einkommen mehr über der Beitragsbemessungsgrenze erzielt hat und deswegen der gesetzlichen Krankenversicherungspflicht unterfiel. Die für die gesetzliche Krankenversicherung betreffend den Zeugen L erforderlichen Beiträge musste die Klägerin in Höhe von 0 € an die Deutsche Rentenversicherung nachzahlen. Gegenüber der Beklagten forderte der Zeuge L mit Schreiben vom [DATE] die Krankenversicherungsbeiträge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € zurück, nachdem er zuvor mit Schreiben vom [DATE] seine Kranken und Pflegeversicherung rückwirkend zum [DATE] wegen Eintritts der gesetzlichen Versicherungspflicht gekündigt hatte. Die ebenfalls bestehende Krankenhaustagegeldversicherung kündigte er mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Nach Erhalt des Nachweises über die gesetzliche Krankenversicherung bestätigte die Beklagte die Beendigung der Krankheitskostenversicherung und Pflegeversicherung zum [DATE] . Ansprüche auf Prämienrückzahlung wies sie zurück, da die Klägerin als Arbeitgeberin die Verantwortung für die korrekte Meldung der für die Versicherungspflicht erforderlichen Daten trage und sie Die Klägerin meint, die Beklagte sei zur Rückzahlung verpflichtet, weil eine Doppelversicherung mit Priorität der gesetzlichen Versicherung vorgelegen habe. Sie vertritt die Auffassung, dass die geltend gemachten Ansprüche dem Abtretungsverbot des § 0 Abs. 0 MB/KK unterliegen. In der Sache vertritt sie die Auffassung, dass die Kündigung nur dann auf den Eintrittszeitpunkt der gesetzlichen Versicherungspflicht zurückwirke, sofern binnen zwei Monaten nach Eintritt der Versicherungspflicht gekündigt werde, § 0 Abs. 0 MB/KK. Vorsorglich erhebt sie die Verjährungseinrede und will Beitragsrückerstattungen sowie einen Treuebonus in der Pflegeversicherung auf den Rückforderungsanspruch hilfsweise angerechnet wissen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Dem Kläger steht kein Bereicherungsanspruch nach [REF] auf Rückzahlung von Krankheitskostenversicherungsprämie zu, weil der zwischen ihrem Arbeitnehmer und der Beklagten bestehende Krankenversicherungsvertrag nicht rückwirkend zum Eintritt der Versicherungspflicht gekündigt worden ist. [REF] a. F. sowie § 0 Abs. 0 MB/KK 0 sehen vor, dass eine versicherte Person binnen zwei Monaten nach Eintritt der gesetzlichen Kranken oder Pflegeversicherungspflicht eine Krankheitskostenversicherung rückwirkend zum Eintritt der Versicherungspflicht kündigen kann. Macht der Versicherungsnehmer von seinem Kündigungsrecht Gebrauch, steht dem Versicherer die Prämie nur bis zu diesem Zeitpunkt zu. Später kann der Versicherungsnehmer das Versicherungsverhältnis zum Ende des Monats kündigen, in dem er den Eintritt der Versicherungspflicht nachweist. Nach dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes und der vereinbarten Bedingungen kommt es für den Ablauf der 0-Monats-Frist allein auf den objektiven Zeitpunkt des Eintritts der gesetzlichen Versicherungspflicht an und entgegen der Auffassung der Klägerin nicht auf den Zeitpunkt, in dem sie von der Versicherungspflicht Kenntnis erlangt hat . Auch der Gesetzgeber hat in der Gesetzesbegründung zu [REF] , der im Wesentlichen mit [REF] a. F. übereinstimmt, ausgeführt, dass es für den Ablauf der Frist nicht auf den Zeitpunkt ankommt, in dem der Versicherungsnehmer von der gesetzlichen Versicherungspflicht Kenntnis erlangt . Mit der Gesetzesformulierung von [REF] a. F. bzw. [REF] hat der Gesetzgeber eine Interessenabwägung vorgenommen und den Interessen des Versicherungsnehmers, dem Versicherer nicht nutzlos aufgewendete Prämien belassen zu müssen nur für einen begrenzten Zeitraum Rechnung getragen, weil er andererseits das Interesse des Versicherers, nicht mit Prämienrückzahlungen erheblichen Umfangs belastet zu werden und dem Risiko ausgesetzt zu sein, während eines längeren Zeitraums Leistungen erbringen zu müssen, die sich als nicht geschuldet erweisen, ganz überwiegend den Vorzug eingeräumt hat. Das Gericht vermag sich deshalb der gegenteiligen Auffassung des Amtsgerichts Lüneburg in VersR [DATE] , 0 nicht anzuschließen. Zwar weist die Klägerin zu Recht darauf hin, dass das Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen in früherer Zeit die Auffassung vertreten hat, dass es für den Zeitpunkt der Rückwirkung der Kündigung auf die Kenntnis des Versicherungsnehmers ankommt . Dieser Auffassung des Bundesaufsichtsamtes hat sich der Gesetzgeber jedoch nicht angeschlossen, als er [DATE] und mithin in Kenntnis der Auffassung des Bundesaufsichtsamtes den [REF] a. F. und im Jahre [DATE] den [REF] in Kraft gesetzt hat. Auf [REF] in der im Jahre [DATE] gültigen Fassung, wonach den privaten Versicherungsvertrag mit Wirkung vom Eintritt der Versicherungspflicht an kündigen kann, wer gesetzlich versicherungspflichtig wird, kann sich die Klägerin zur Stützung ihrer Auffassung ebenfalls nicht berufen. Denn diese Vorschrift regelt erkennbar keine Einzelheiten, die für die Beendigung eines Vertrages durch Kündigung notwendig sind, wie Frist und Nachweis der Versicherungspflicht . Zudem ist [REF] a. F. als später erlassene Vorschrift gegenüber [REF] in der im Jahre [DATE] geltenden Fassung als später erlassene Vorschrift lex specialis. Nach alledem ist angesichts der eindeutigen gesetzgeberischen Entscheidung, wie sie in [REF] a. F. zum Ausdruck gekommen ist, hinsichtlich des Fristbeginns auf den objektiven Eintritt der gesetzlichen Versicherungspflicht und nicht auf die Kenntnis des Versicherungsnehmers abzustellen, so dass die Beklagte wegen der erst mit Schreiben vom [DATE] erfolgten Kündigung der Krankheitskostenversicherung nicht verpflichtet ist, die Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zurückzuerstatten.