Die überwiegende Ansicht in Rechtsprechung , JurBüro [DATE] , 0) und Literatur geht hingegen zutreffend davon aus, dass Nr.0 VV entsprechend dem insoweit klaren Wortlaut voraussetzt, dass der Rechtsanwalt nur einen Termin wahrgenommen hat, die Vorschrift also keine Anwendung findet, wenn der Rechtsanwalt in einem zweiten Verhandlungstermin ein zweites Versäumnisurteil erwirkt hat. Das Oberlandesgericht München hat dies in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] wie folgt begründet:

Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird dahin abgeändert, dass die von der Antragsgegnerin an den Antragsteller zu erstattenden weiteren Kosten auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt werden. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragsgegnerin nach einem Beschwerdewert von 0 €. Gründe Dem Antragsteller steht gemäß [REF] i.V.m. Nr. 0 VV eine Terminsgebühr von 0 zu, die auf die bereits mit Beschluss vom [DATE] bewilligte Gebühr von 0 gemäß [REF] anzurechnen ist. Der Ermäßigungstatbestand der Nr. 0 VV findet auf den Fall eines zweiten Versäumnisurteils keine Anwendung, wenn derselbe Prozessbevollmächtigte bereits das erste Versäumnisurteil erwirkt hat. Denn er hat damit nicht „nur einen Termin“, sondern insgesamt zwei Termine wahrgenommen . Die gegenteilige Auffassung, wonach in dieser Konstellation insgesamt nur eine 0 Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG entsteht , steht im Widerspruch zur gesetzgeberischen Intention, wonach die Reduzierung dem in der Regel verminderten Aufwand des Rechtsanwalts Rechnung trägt und nur dann gelten soll, wenn er tatsächlich keine weiteren Tätigkeiten entfaltet . Dies ist hier gerade nicht der Fall, weil er mit der Wahrnehmung eines zweiten Termins tätig geworden ist. Auf die im Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] geltend gemachte Gebühr von 0 war somit die bereits bewilligte 0 Terminsgebühr anzurechnen . Für die Festsetzung der entstandenen Gebühren ergibt sich somit folgende Berechnung: Gegenstandswert: 0 € 0 Terminsgebühr VV 0 RVG 0 € abzgl. 0 Terminsgebühr 0 € bleiben 0 € Abwesenheitsgeld VV 0 RVG 0 € Summe netto 0 € Honorar brutto 0 € Fahrkarte 0 € Summe 0 € Abzgl. im Rahmen der bewilligten Prozesskostenhilfe nach Beschränkung auf Differenz zwischen 0 und 0 Terminsgebühr angemeldeter 0 € Festsetzungsbetrag: 0 € Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , wobei berücksichtigt worden ist, dass die sofortige Beschwerde, weil sie erfolgreich ist, Gerichtsgebühren nicht veranlasst hat. Die sofortige Beschwerde hatte auch im vollen Umfang Erfolg, weil der Antragsteller seinen ursprünglichen Kostenfestsetzungsantrag, der auf Festsetzung einer Terminsgebühr von 0 neben der bereits bewilligten Gebühr von 0 lautete, mit seiner sofortigen Beschwerde auf die Differenz beider Gebühren beschränkt hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true