Soweit der Beklagte unter Bezugnahme auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] .MZ die Auffassung vertritt, aus dem Wortlaut der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 JAPO ergebe sich, dass die Leistungen der Referendarin oder des Referendars im Vorbereitungsdienst nicht schon bei der Frage, ob eine Abweichung vom rechnerisch ermittelten Gesamtergebnis der Prüfung in Betracht komme, sondern erst bei der hieran anknüpfenden Prüfung, in welchem Umfang das Gesamtergebnis erhöht werden soll, heranzuziehen seien, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Denn abgesehen davon, dass eine solche eingeengte Auslegung bei der Anwendung der vorgenannten Vorschriften im Hinblick auf [REF] Zweifeln begegnet , gibt gerade der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 JAPO für eine solche Einschränkung nichts her. Wenn dort davon die Rede ist, bei der Entscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 JAPO über eine Erhöhung des rechnerischen Gesamtergebnisses der Prüfung seien die Leistungen der Referendarin oder des Referendars im Vorbereitungsdienst angemessen zu berücksichtigen, liegt der Schluss nahe, dass schon die Frage, ob eine Abweichung von der rechnerischen Gesamtnote den Leistungsstand des Kandidaten besser kennzeichnet, nur unter Einbeziehung der Leistungen im Vorbereitungsdienst zu beurteilen ist. Die Prüfungsleistungen allein ermöglichen eine nur sehr eingeschränkte Beurteilung der Frage, ob diese den Leistungsstand des Kandidaten „zutreffend“ kennzeichnen. Es wird jedoch regelmäßig ausreichen, die Gesamtnoten der Stationen und Arbeitsgemeinschaften in den Blick zu nehmen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt eine Neubescheidung des Prüfungsausschusses für die Zweite juristische Staatsprüfung über die Erhöhung des rechnerisch ermittelten Ergebnisses der Prüfung im Rahmen der Zweiten juristischen Staatsprüfung II F 0. Er absolvierte im [DATE] die schriftliche Prüfung und erzielte hierbei ein Ergebnis von 0 Punkten. Die mündliche Prüfung legte er am [DATE] ab. Nachdem er diese Prüfung im Rahmen eines Widerspruchsverfahrens beanstandet hatte, vereinbarte er mit dem Beklagten im Rahmen eines Vergleiches, dass die mündliche Prüfung vom [DATE] als nicht unternommen gelten solle. Der Kläger sollte sich im [DATE] einer erneuten mündlichen Prüfung stellen, wobei die Prüfungsgesamtnote nicht unter die bereits erzielte Punktzahl von 0 absinken sollte. Auf der Grundlage dieser Vereinbarung stellte sich der Kläger am 0. [DATE] erneut der mündlichen Prüfung und erzielte eine mündliche Prüfungsnote von 0 Punkten, woraus sich eine Prüfungsgesamtnote von 0 Punkten ergab. Eine Erhöhung der rechnerisch ermittelten Punktzahl durch den Prüfungsausschuss unterblieb. Das Ergebnis der mündlichen Prüfung wurde dem Kläger unter dem [DATE] mitgeteilt. In einem Schreiben vom 0. [DATE] , das den Beklagten am [DATE] erreichte, wandte sich der Kläger gegen den Umstand, dass den Prüfern bekannt gewesen sei, dass und mit welchem Ergebnis er bereits einmal die mündliche Prüfung absolviert hatte. Zudem rügte er, dass die Entscheidung des Prüfungsausschusses hinsichtlich der Erhöhung des rechnerisch ermittelten Gesamtergebnisses fehlerhaft gewesen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] , der dem Kläger am [DATE] zugestellt wurde, wies der Beklagte seinen Widerspruch zurück. Er führte zur Begründung aus, dass nicht von einer Beeinflussung der Prüfer allein durch den Umstand ausgegangen werden könne, dass diese Kenntnis von der vorangegangenen mündlichen Prüfung des Klägers gehabt hätten. Die Entscheidung des Prüfungsausschusses, von einer Erhöhung der rechnerisch ermittelten Note abzusehen sei ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Soweit der Prüfungsausschuss hierbei darauf abgestellt habe, dass es an einem einheitlichen schriftlichen Leistungsbild des Kandidaten fehle, habe der Ausschuss berücksichtigt, dass er zunächst anhand der Prüfungsleistungen zu ermitteln habe, ob ein Ausnahmefall vorliege, der ein Abweichen von der rechnerisch ermittelten Note rechtfertige. Erst bei der Entscheidung über die Höhe der Anhebung seien die Leistungen im Vorbereitungsdienst zu berücksichtigen. Zu deren Begründung legt er ergänzend dar, dass die von dem Beklagten vertretene Rechtsauffassung zu der Entscheidung über die Anhebung der Gesamtnote mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes nicht in Übereinstimmung stehe. den Beklagten unter Abänderung der Entscheidung des Prüfungsausschusses vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, erneut über die Erhöhung der rechnerisch ermittelten Gesamtnote unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichtes zu entscheiden. Er vertieft unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichtes Nordrhein-Westfalen seine Rechtsauffassung und weist darauf hin, dass das Bundesverwaltungsgericht die aufgeworfene Rechtsfrage nicht abschließend entschieden habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Behördenakten verwiesen, deren Inhalt Gegenstand der Beratung war. Entscheidungsgründe Die Entscheidung des Prüfungsausschusses für die Zweite juristische Staatsprüfung F 0/0 vom [DATE] , im Falle des Klägers von einer Erhöhung des rechnerisch ermittelten Ergebnisses der Prüfung abzusehen, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die entsprechende Entscheidung des Prüfungsausschusses unterliegt nur einer eingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolle. Diese hat sich im Wesentlichen darauf zu beschränken, ob das Prüfungsorgan den Rahmen seiner Beurteilungsermächtigung überschritten oder diese sonst missbraucht hat. Der Beurteilungsspielraum des Prüfungsausschusses schließt es aus, dass ein Gericht bei der Überprüfung der Entscheidung über eine Abweichung von der Durchschnittspunktzahl seinen eigenen Gesamteindruck vom Leistungsstand des Kandidaten zum Maßstab nimmt . Die Entscheidung des Prüfungsausschusses hält sich in den Grenzen der hierfür maßgeblichen landesrechtlichen Vorschriften. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Juristischen Ausbildungs und Prüfungsordnung vom [DATE] geändert durch Verordnung vom [DATE] i. V m. § 0 JAPO kann der Prüfungsausschuss das Gesamtergebnis der Prüfung um bis zu einem Punkt erhöhen, wenn hierdurch der Gesamtleistungsstand des Bewerbers zutreffender gekennzeichnet ist und das rechnerische Ergebnis auf mindestens 0 Punkte lautet. § 0 Abs. 0 Satz 0 JAPO sieht für die Zweite juristische Staatsprüfung ergänzend vor, dass bei der Entscheidung über die Erhöhung des errechneten Ergebnisses der Prüfung die Leistungen des Rechtsreferendars im Vorbereitungsdienst angemessen zu berücksichtigen sind. Aus dem Wortlaut dieser Vorschriften kann geschlossen werden, dass die Leistungen des Rechtsreferendars im Vorbereitungsdienst nicht bereits bei der Frage, ob eine Abweichung vom rechnerisch ermittelten Gesamtergebnis der Prüfung in Betracht kommt, sondern erst bei der hieran anknüpfenden Prüfung, in welchem Umfang das Gesamtergebnis erhöht werden soll, heranzuziehen sind. Die Entscheidung des Prüfungsausschusses vollzieht sich hiernach in zwei Schritten. Der Prüfungsausschuss hat zunächst festzustellen, ob das rechnerische Ergebnis der Zweiten juristischen Staatsprüfung dem im Rahmen seines Beurteilungsspielraumes zu ermittelnden Gesamtleistungsstand des Bewerbers entspricht. Abweichungen werden sich insbesondere dann ergeben, wenn einzelne für das in der Prüfung gewonnene Leistungsbild untypische „Ausreißer“ erkennbar werden . In einer zweiten Stufe ist dann zum Ausgleich der aufgetretenen Diskrepanz über den Umfang einer Erhöhung des rechnerisch ermittelten Gesamtergebnisses zu befinden. § 0 Abs. 0 Satz 0 JAPO beschränkt aber die Verpflichtung, die Leistungen des Referendars im Vorbereitungsdienst angemessen zu berücksichtigen, auf die Entscheidung über die „Erhöhung“ und damit auf die Entscheidung darüber, in welchem Umfang die rechnerisch ermittelte Note anzuheben ist. Hätte der Verordnungsgeber zum Ausdruck bringen wollen, dass die Leistungen im Vorbereitungsdienst bereits bei der ersten Stufe der Entscheidung des Prüfungsausschusses, nämlich der Feststellung einer Diskrepanz zwischen Gesamtleistungsstand und rechnerisch ermitteltem Gesamtergebnis der Prüfung zu berücksichtigen ist, hätte er in § 0 Abs. 0 Satz 0 JAPO zum Ausdruck bringen müssen, dass die Leistungen des Vorbereitungsdienstes bereits bei der Feststellung des Gesamtleistungsstandes, wie er in § 0 Abs. 0 S. 0 JAPO umschrieben wird, einfließen sollen. Aus der Zusammenschau der beiden Vorschriften ergibt sich, dass der Verordnungsgeber hierin sprachlich zwischen der Feststellung des Gesamtleistungsstandes und der Erhöhung des errechneten Gesamtergebnisses differenziert. Insoweit wird auch dem Grundsatz der Chancengleichheit Genüge getan, der darin zum Ausdruck kommt, dass das rechnerisch ermittelte Gesamtergebnis in der Regel nach der Intention des Verordnungsgebers den Leistungsstand des Prüflings abschließend umschreibt. Dies spricht aber dafür, die Kriterien bei der Entscheidung darüber, ob eine Erhöhung des rechnerisch ermittelten Gesamtergebnisses in Betracht kommt, eng zu fassen. Um dieses Ziel zu erreichen, ist hierbei vornehmlich auf eine Interpretation der Prüfungsleistungen abzustellen, woraus sich möglicherweise eine Abweichung des errechneten Prüfungsergebnisses und des Gesamtleistungsstandes des Prüflings ergibt . Insbesondere verstößt sie nicht gegen die Vorgaben des [REF] es DRiG in der Fassung vom [DATE] . Hierin ist vorgesehen, dass das Prüfungsorgan bei seiner Entscheidung in der ersten und zweiten Prüfung von der rechnerisch ermittelten Gesamtnote abweichen kann, wenn dies aufgrund des Gesamteindruckes den Leistungsstand des Kandidaten besser kennzeichnet und die Abweichung auf das Bestehen der Prüfung keinen Einfluss hat. Im zweiten Teilsatz von [REF] ist weiterhin bestimmt, dass hierbei bei der zweiten Prüfung auch die Leistungen im Vorbereitungsdienst zu berücksichtigen sind. Die bundesrechtlichen Vorgaben enthalten hingegen keine Festlegung, in welchem Umfang und auf welche Weise die Leistungen im Vorbereitungsdienst bei der Entscheidung berücksichtigt werden sollen . Der Wortlaut der Regelung lässt nicht erkennen, dass der Gesetzgeber zwingend vorsehen wollte, dass die Leistungen des Vorbereitungsdienstes umfassend bei den einzelnen Entscheidungsschritten über die Abweichung vom rechnerisch ermittelten Gesamtergebnis berücksichtigt werden müssen. Die Vorschrift lässt insoweit keinen eindeutigen Bezug auf einen bestimmten Entscheidungsschritt erkennen. Sie ermöglicht vielmehr den Rückschluss, dass der Gesetzgeber die konkrete Ausgestaltung der landesrechtlichen Regelung vorbehalten und insoweit dem rheinland-pfälzischen Verordnungsgeber einen Entscheidungsspielraum zubilligen wollte.