Steht damit nach Überzeugung des Senats fest, dass die in der Zuweisung genannten Tätigkeiten nicht nur „auf dem Papier“ stehen, sondern am Standort F... zu verrichten sind, ist dem Verwaltungsgericht darin zuzustimmen, dass eine zuweisungswidrige tatsächlichen Beschäftigung im aufnehmenden Unternehmen die Rechtmäßigkeit der Zuweisung nicht berührt. Sollte die Klägerin bei der VCS tatsächlich gegen ihren Willen dazu verpflichtet werden, dauerhaft nur ein oder zwei untergeordnete Tätigkeiten zu erbringen, wäre sie dazu aufgerufen, auf Durchsetzung der Zuweisungsverfügung zu dringen und hierzu gegebenenfalls den Rechtsweg einzuschlagen .

Die Beschwerde, über welche im Einverständnis der Beteiligten entsprechend § 0a Abs. 0 und 0 VwGO der Berichterstatter anstelle des Senats entscheidet, hat keinen Erfolg. Die gegen den angefochtenen Beschluss fristgerecht vorgebrachten Gründe, auf deren Überprüfung das Beschwerdegericht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO beschränkt ist, soweit es um die begehrte Abänderung des Beschlusses geht, rechtfertigen es nicht, dem Antrag des Antragstellers zu entsprechen, Vielmehr fällt die auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO vorzunehmende Interessenabwägung auch in Ansehung des Beschwerdevorbringens zu Lasten des Antragstellers aus. Diesem ist es im Ergebnis zuzumuten, den Ausgang des Hauptsacheverfahrens abzuwarten und die angefochtene Verfügung weiterhin gegen sich gelten zu lassen. Der Antragsteller wendet sich mit seiner Beschwerde ausweislich der dargelegten Beschwerdegründe allein gegen die Bewertung des Verwaltungsgerichts, die mit einem Einsatz in Gelsenkirchen verbundenen Erschwernisse stünden der Rechtmäßigkeit der Zuweisungsverfügung nicht entgegen. Die damit behauptete Unzumutbarkeit der Zuweisung leitet die Beschwerde zunächst aus den Fahrzeiten zwischen Wohn und Dienstort ab. Während dem Antragsteller aus medizinischen Gründen lediglich Fahrzeiten von maximal 0 Minuten Dauer zugemutet werden könnten, dauere die Fahrt mit dem Pkw vom Wohn zum Dienstort unter Berücksichtigung der morgendlichen Verkehrslage nach "google maps" nämlich 0 Minuten; bei Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel ergäben sich noch deutlich höhere Wegezeiten. Die Unzumutbarkeit der Zuweisung folge auch aus dem Protokoll der Einigungsstelle vom 0. [DATE] , da bei den hohen Wegezeiten kaum ein Zeitguthaben aufgebaut werden könne und daher die Teilnahme an der laufenden Therapie, welche unter Ausnutzung der Gleitzeit sichergestellt werden solle, gefährdet sei. Dieses Beschwerdevorbringen greift schon deshalb nicht durch, weil es insoweit das in § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO normierte Darlegungs und Auseinandersetzungsgebot verfehlt. Denn es stellt nicht die insoweit selbständig bzw. sogar allein tragende nicht zu beanstandende Annahme des Verwaltungsgerichts in Frage, der Antragsteller könne unabhängig von der Frage der gesundheitlichen Zumutbarkeit von Wegezeiten über 0 Minuten rechtsfehlerfrei darauf verwiesen werden, sich in Gelsenkirchen eine Zweitwohnung zu nehmen oder dorthin umzuziehen. Dazu, dass einer Beschwerde dann, wenn die angefochtene Entscheidung auf eine Mehrheit sie unabhängig voneinander tragender Begründungen gestützt ist, nur dann stattzugeben ist, wenn der Beschwerdeführer sämtliche Begründungen mit Erfolg in Zweifel gezogen hat, vgl. etwa den Senatsbeschluss vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , juris,Rn. 0 f., = NRWE, m.w.N. Unabhängig hiervon ist für eine gesundheitliche Unzumutbarkeit der behaupteten Wegezeit von 0 Minuten hier auch nichts erkennbar. Ausgangspunkt dieser Bewertung ist das Ergebnis der aktuellen betriebsärztlichen Eignungsuntersuchung vom 0. [DATE] . Nach Anlage 0 der auf diese Untersuchung hin ausgestellten Bescheinigung vom 0. [DATE] sind "Fahrten zur Arbeitsstätte mit Pkw möglich", und zwar unter der Voraussetzung, dass dem Antragsteller "Möglichkeiten zur Fortführung der physikalischen ambulanten Rehatherapie offen bleiben." Weiter heißt es: "Zeitliche Begrenzung der Fahrtdauer könnten die Folge sein." Diese Ausführungen verdeutlichen, dass nicht etwa längere Fahrten an sich gesundheitliche Bedenken aufwerfen, etwa wegen längeren Verharrens in der Sitzposition. Die Fahrzeiten "könnten" nach dieser Bescheinigung vielmehr nur insoweit zu begrenzen sein, als sie wegen ihrer Dauer die Wahrnehmung der Therapie beeinträchtigen könnten. Belegt wird dies auch durch den Inhalt des Ergebnisprotokolls der Einigungsstelle vom 0. [DATE] . Denn danach ist in Bezug auf den Antragsteller die Vereinbarung getroffen worden, die Zuweisung einer Tätigkeit bei der VCS H. zum 0. [DATE] beginnen zu lassen und ihm "bei der Gestaltung seiner Arbeitszeit die Möglichkeit zur Fortführung der physikalischen ambulanten Rehatherapie" einzuräumen. Vor diesem Hintergrund ist nicht einmal ansatzweise erkennbar, dass eine Überschreitung einer Fahrzeit von 0 Minuten um wenige Minuten, welche bei einer überschlägigen Berechnung insgesamt nur zu einer weniger als zehnstündigen dienstbedingten Abwesenheit von zuhause führen würde, die Teilnahme an der Therapie unmöglich machen und folglich die Unzumutbarkeit der Zuweisung begründen könnte. Abgesehen davon hat der betriebsärztliche Dienst seine frühere, auf der Untersuchung vom [DATE] beruhende Aussage, die einfache Fahrzeit solle nicht mehr als 0 Minuten betragen, in seiner aktuelleren Bescheinigung vom 0. [DATE] nicht mehr wiederholt. Abweichendes ergibt sich auch nicht aus der privatärztlichen Bescheinigung des Dr. T. vom 0. [DATE] , in welcher es heißt: "Um den derzeitigen stabilen Gesundheitszustand nicht zu gefährden, sollten zum Arbeitsplatz keine Fahrten die länger als 0 Minuten dauern zu bewältigen sein." Zwar könnten diese Ausführungen darauf hindeuten, die Fahrten selbst könnten bei Überschreitung der genannten Dauer gesundheitliche Probleme aufwerfen. Dem könnte aber nicht gefolgt werden. Denn diese privatärztliche, nicht mit der betriebsärztlichen Einschätzung im Einklang stehende Aussage lässt schon jegliche nachvollziehbare Begründung vermissen. Außerdem würde es sich insoweit aufdrängen, den Antragsteller auf das Einlegen geeigneter Fahrpausen zu verweisen. Ferner macht der Antragsteller mit seiner Beschwerde geltend, ihm sei entgegen dem betriebsärztlichen Rat vom 0. [DATE] bei der VCS GmbH in H. kein rückengerechter Arbeitsplatz eingerichtet worden, was zu gesundheitlichen Beschwerden ab dem [DATE] geführt habe. Auch dieses Vorbringen greift nicht durch. Die Antragsgegnerin hat ihm mit Schriftsatz vom 0. [DATE] widersprochen und insoweit vorgetragen, dass dem Antragsteller bei der VCS GmbH in H. ein seinen gesundheitlichen Einschränkungen gerecht werdender Arbeitsplatz zur Verfügung gestellt werde. Vor diesem Hintergrund hätte es dem Antragsteller oblegen, seine Behauptung zu substantiieren; dies ist jedoch nicht geschehen. Unabhängig davon ist darauf zu verweisen, dass die Antragsgegnerin dem Antragsteller bereits in der Zuweisungsverfügung zugesichert hat, dass die vorgetragenen gesundheitlichen Einschränkungen beim Einsatz bei der VCS GmbH berücksichtigt würden. Sollte die VCS GmbH als aufnehmender Betrieb die Umsetzung dieser Zusicherung tatsächlich versäumt haben, was die Antragsgegnerin indes verneint hat , so müsste dies die Antragsgegnerin veranlassen, auf Abhilfe zu dringen. Ein solches etwaiges Fehlverhalten der VCS GmbH hätte aber keinen Einfluss auf die Zuweisungsverfügung selbst, weil es nicht durch diese bedingt wäre. In Bezug auf etwaige Versäumnisse der Antragsgegnerin läge es schließlich an dem zugewiesenen Beamten, hiergegen notfalls auch unter Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes vorzugehen. Lediglich ergänzend sei insoweit noch ausgeführt, dass es vor dem Hintergrund der unwidersprochen gebliebenen Angaben der Antragsgegnerin im Schriftsatz vom 0. [DATE] zu den An und Abwesenheitszeiten des Antragstellers erstaunlich erscheint, dass dieser das angebliche Fehlen eines rückengerechten Arbeitsplatzes erst im Beschwerdeverfahren gerügt hat. Denn bereits seine beiden Krankmeldungen vom 0. [DATE] nach einem Dienst an drei Tagen und einem Tag Erholungsurlaub bzw. vom 0. [DATE] nach einem Dienst an vier Tagen hätten ihm angesichts deren nunmehr behaupteter Ursache Veranlassung geben müssen, dies schon im erstinstanzlichen Verfahren vorzutragen. Schließlich macht der Antragsteller mit seiner Beschwerde geltend, die Antragsgegnerin sei schon aus Gründen besonderer Fürsorge gehalten, seine gesundheitlichen Einschränkungen ausreichend zu berücksichtigen, weil sein Beschwerdebild durch einen früheren Einsatz in einem Call-Center hervorgerufen worden sei. Dieses Vorbringen überzeugt schon deswegen nicht, weil wie ausgeführt die gesundheitlichen Belange des Antragstellers aktuell hinreichende Berücksichtigung erfahren haben. Dieser Beschluss ist hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG und im Übrigen gemäß § 0 Abs. 0 VwGO unanfechtbar.