Aus der Antragsbegründung ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung . Solche bestehen dann, wenn gegen deren Richtigkeit nach summarischer Prüfung gewichtige Anhaltspunkte sprechen, wovon immer dann auszugehen ist, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Richtigkeit im Sinne von [REF] meint dabei die Ergebnisrichtigkeit des Entscheidungstenors, nicht dagegen die Richtigkeit der dafür gegebenen Begründung.) Wird eine Entscheidung wie hier auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, so können ernstliche Zweifel an ihrer Richtigkeit nur dann angenommen werden, wenn sich jede der gegebenen Begründungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als unzutreffend erweist. Dies ist hier nicht der Fall.

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund der Beratung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Zulassungsverfahrens trägt die Klägerin.Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die [DATE] geborene Klägerin, die an Diabetes mellitus Typ 0 leidet, verzichtete nach mehreren von ihr in Folge von Hypoglykämien verursachten Verkehrsunfällen im [DATE] auf ihre [DATE] ausgestellte Fahrerlaubnis. Mit Strafbefehl des Amtsgerichts M vom [DATE] 0 Js wurde gegen sie wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen, in Tateinheit mit fahrlässiger Körperverletzung und unerlaubten Entfernens vom Unfallort, eine Geldstrafe verhängt. Nach einem für sie negativen medizinisch-psychologischen Gutachten zu ihrer charakterlichen Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen im [DATE] und Rücknahme ihres zwischenzeitlich im Inland gestellten Antrags auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis im [DATE] wurde der Klägerin im [DATE] in der Tschechischen Republik eine Fahrerlaubnis ausgestellt, die ihr im [DATE] von der Beklagten entzogen wurde. Im [DATE] beantragte sie die Neuerteilung der Fahrerlaubnis der Klasse B. Der gegen den ablehnenden Bescheid der Beklagten vom [DATE] eingelegte Widerspruch der Klägerin wurde vom Stadtrechtsausschuss mit aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] und Beratung vom [DATE] ergangenem Widerspruchsbescheid zurückgewiesen. Die dagegen erhobene Klage hat das Verwaltungsgericht des Saarlandes mit aufgrund der Beratung vom [DATE] ergangenem Urteil [REF] abgewiesen; darin ist im Wesentlichen ausgeführt, der Klägerin fehle es derzeit sowohl an der gesundheitlichen als auch an der charakterlichen Fahreignung. Gegen das dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich ihr am [DATE] eingegangener und am [DATE] begründeter Antrag auf Zulassung der Berufung. II. Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das ihre Verpflichtungsklage abweisende Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Dem den gerichtlichen Prüfungsumfang mit Blick auf das Darlegungserfordernis begrenzenden Antragsvorbringen lässt sich ein Zulassungsgrund im Sinne des [REF] nicht entnehmen. Der Vortrag der Klägerin begründet weder die von ihr geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung noch die vorgebrachten besonderen tatsächlichen Schwierigkeiten der Rechtssache . Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung bestehen dann, wenn gegen deren Richtigkeit nach summarischer Prüfung gewichtige Anhaltspunkte sprechen, wovon immer dann auszugehen ist, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Der Zulassungsantragsteller hat in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht im Einzelnen auszuführen, weshalb das angefochtene Urteil nach seiner Auffassung unrichtig ist und geändert werden muss. Richtigkeit im Sinne von [REF] meint dabei die Ergebnisrichtigkeit des Entscheidungstenors, nicht dagegen die Richtigkeit der dafür gegebenen Begründung. Die Klägerin trägt zur Begründung ihres Zulassungsantrags im Wesentlichen vor, der in dem von dem Facharzt für Diabetologie Dr. P, K, gefertigten verkehrsmedizinischen Gutachten vom [DATE] als Voraussetzung einer Fahreignung der Klägerin geforderte Nachweis des erfolgreichen Abschlusses eines Hypoglykämie-Wahrnehmungstrainings sei ihr nach mehrfachen und näher dargelegten intensiven Versuchen erst durch das Ärztliche Attest des Facharztes für Diabetologie B. H, M, vom [DATE] gelungen, weshalb dieses nicht mehr vor Verkündung des verwaltungsgerichtlichen Urteils habe vorgelegt werden können; andernfalls wäre dieses zur gegenteiligen Auffassung gelangt. Zwar sind bei der Entscheidung über den Zulassungsantrag im Rahmen des [REF] auch ordnungsgemäß dargelegte neue, erst nach Erlass der angegriffenen verwaltungsgerichtlichen Entscheidung ergangene, Tatsachen zu berücksichtigen, sofern sie nach materiellem Recht maßgeblich sind. Gleichwohl bleibt die Klägerin mit ihrem neuen Vortrag zulassungsrechtlich erfolglos. Die Begründung des Zulassungsantrags berücksichtigt nämlich nicht, dass das angegriffene verwaltungsgerichtliche Urteil nicht allein auf eine fehlende körperliche Fahreignung gestützt ist. Vielmehr beruht das Urteil vom [DATE] [REF] ausdrücklich und tragend zugleich darauf, dass auch wegen der erfolgten Verurteilung der Klägerin wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit fahrlässiger Körperverletzung und unerlaubten Entfernens vom Unfallort so lange von einer fehlenden Fahreignung der Klägerin auszugehen sei, „bis sie das medizinisch-psychologische Gutachten einer anerkannten Begutachtungsstelle für Fahreignung vorgelegt hat, dass mit dem Fazit schließt, dass nicht zu erwarten sei, dass sie auch zukünftig erheblich gegen verkehrsrechtliche und/oder strafrechtliche Bestimmungen im Zusammenhang mit dem Führen eines Kraftfahrzeuges verstoßen werde.“ Zu diesem an die [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. b FeV anknüpfenden und bereits im angefochtenen Widerspruchsbescheid ausgeführten Aspekt der fehlenden charakterlichen Fahreignung verhält sich die Begründung des Zulassungsantrags jedoch in keiner Weise. Wird indes eine Entscheidung auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, so können ernstliche Zweifel an ihrer Richtigkeit nur dann angenommen werden, wenn sich jede der gegebenen Begründungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als unzutreffend erweist; daran fehlt es aber jedenfalls dann, wenn, wie hier der Fall, mit dem Zulassungsantrag nur eine dieser tragenden Begründungen des Verwaltungsgerichts angegriffen wird. Im Übrigen dürfte das nachgereichte Ärztliche Attest vom [DATE] , mit dem der Klägerin lediglich bescheinigt wird, „regelmäßig und erfolgreich an den Hyposchulung am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] in unserer diabetologischen Schwerpunktpraxis teilgenommen“ zu haben, auch schwerlich die im genannten Gutachten des Herrn Dr. vom [DATE] formulierten qualifizierten Anforderungen an ein problemspezifisches Schulungsprogramm und die anschließende Vorlage einer Bestätigung, „in der konkret darauf eingegangen wird, dass beim Führen eines KFZ durch Frau A. kein Hypoglykämierisiko mehr besteht, da eine ausreichende Hypoglykämiewahrnehmung vorhanden ist,“ erfüllen. Das gilt im Ergebnis auch für die nachgereichte Bescheinigung der staatlich anerkannten Diabetesberaterin DDG G. H vom [DATE] , mit der der Klägerin bescheinigt wird, dass sie vom [DATE] bis zum [DATE] „an dem Schulungsprogramm HYPOS erfolgreich teilgenommen“ habe und in der es weiter heißt: „Ich habe mich nach der Schulung davon überzeugen können, dass Frau A. in der Lage ist, ihre Untersuchungen rechtzeitig wahrzunehmen, die Anzeichen sicher erkennt und sofort entsprechend reagieren kann. Die Hypowahrnehmungsstörung konnte durch die Schulungsmaßnahme erfolgreich behandelt werden und besteht aktuell nicht mehr.“ Dass diese Bescheinigung nicht die zitierte, im Gutachten von Herrn Dr. P vom [DATE] geforderte konkrete Bestätigung beinhaltet, dass beim Führen eines Kfz durch die Klägerin kein Hypoglykämierisiko mehr besteht, liegt auf der Hand. Letztlich kann all dies aber mit Blick auf die fehlende Auseinandersetzung der Zulassungsantragsbegründung mit der nach den verwaltungsgerichtlichen Ausführungen bereits wegen ihrer angesprochenen strafrechtlichen Verurteilung fehlenden Fahreignung der Klägerin dahinstehen. Die Rechtssache weist auch keine besonderen tatsächlichen Schwierigkeiten auf, die die Zulassung der Berufung gemäß [REF] rechtfertigen könnten. Dabei kann offen bleiben, ob die von der Klägerin bezüglich dieses Zulassungsgrundes formulierte Begründung den Darlegungsanforderungen des [REF] genügt und die Klägerin mit dieser eine tatsächliche Komplexität der Sache hinreichend aufgezeigt hat. Denn die behaupteten tatsächlichen Schwierigkeiten sind für das vorliegende Verfahren offenkundig nicht entscheidungserheblich. Wie bereits dargelegt, ist das angegriffene Urteil nämlich auch auf einen anderen tragenden Gesichtspunkt gestützt, mit dem sich die Begründung des Zulassungsantrags nicht ansatzweise auseinandersetzt. Eine Zulassung der Beschwerde wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten der Streitsache kann aber nur dann erfolgen, wenn die Schwierigkeiten sich auf die Klärung solcher Fragen beziehen, die sowohl für den konkreten Fall als auch für das konkrete Verfahren, in dem die Zulassung begehrt wird, entscheidungserheblich sind. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Da das Vorbringen der Klägerin somit insgesamt keinen Grund für die von ihr beantragte Zulassung der Berufung im Sinne des [REF] aufzeigt, ist ihr Antrag zurückzuweisen. III. Die Streitwertfestsetzung findet ihre Grundlage in den [REF] i.V.m. Nr. 0 der Empfehlungen des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] .