Die Voraussetzungen für einen Ausschluss des Versorgungsausgleichs liegen nicht vor. Gemäß [REF] findet ein Versorgungsausgleich nicht statt, soweit er grob unbillig wäre. Dies ist nach Satz 0 der genannten Vorschrift nur der Fall, wenn die gesamten Umstände des Einzelfalls es rechtfertigen, von der Halbteilung abzuweichen. [REF] erlaubt eine Korrektur, wenn die schematische Durchführung des Versorgungsausgleichs dem Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, nämlich eine dauerhaft gleichmäßige Teilhabe beider Ehegatten an den in der Ehezeit erworbenen Anrechten zu gewährleisten, in unerträglicher Weise widerspricht . Obwohl die Formulierung des [REF] von den bisherigen Härteregelungen abweicht, ist mit dieser Änderung keine Änderung des materiellen Rechts verbunden und es kann auf die bislang entwickelten Fallgruppen der Härtefälle und die bisherige Rechtsprechung zurückgegriffen werden . Die Entscheidung darüber, ob ein Härtefall vorliegt, ist anhand der gegenwärtigen und zukünftigen wirtschaftlichen, persönlichen und sozialen Situation der Eheleute zu treffen . Maßgeblich sind alle bereits bekannten und vorhersehbaren Lebensumstände, die die Versorgung beeinflussen, was eine Würdigung z.B. des Alters der Eheleute, ihres Gesundheitszustands, ihrer Ausbildung, ihrer Beschäftigungssituation, der Ehedauer und der Aufgabenverteilung während der Ehe insbesondere bei der Kindererziehung einschließt. Der Versorgungsausgleich ist ganz oder teilweise auszuschließen, wenn die Inanspruchnahme des ausgleichspflichtigen Ehegatten unter Berücksichtigung der beiderseitigen Verhältnisse, insbesondere beiderseitigen Vermögenserwerbs während der Ehe oder im Zusammenhang mit der Scheidung grob unbillig wäre. Allerdings kann ein zu einer Unbilligkeit führendes Ungleichgewicht zu Lasten des Ausgleichspflichtigen nur angenommen werden, wenn die Altersversorgung des Ausgleichsberechtigten aufgrund seines vorhandenen Vermögens uneingeschränkt abgesichert ist, während der Verpflichtete auf die von ihm erworbenen Versorgungsanrechte zur Sicherung seines Unterhalts dringend angewiesen ist . Die Verletzung einer Unterhaltspflicht oder einer Betreuungspflicht durch einen Ehegatten kann zu einem Ausschluss des Versorgungsausgleichs nur führen, wenn die Pflicht für längere Zeit gröblich bzw. in schwerwiegender Weise oder beharrlich verletzt wird. Dass ein Ehegatte für einen Zeitraum die Dreifachbelastung durch Haushalt, Kindererziehung und Erwerbstätigkeit auf sich genommen hat, kann zu einem Ausschluss des Versorgungsausgleichs führen, der Ausschluss ist jedoch nicht zwingend und hängt von den übrigen Umständen des Einzelfalls ab. Notwendig ist eine gröbliche Pflichtverletzung durch den Ausgleichsberechtigten, die voraussetzt, dass der andere Ehegatte und ggf. gemeinsame Kinder nachhaltig in ernsthafte Schwierigkeiten gebracht wurden .

Tenor 0. Auf die Beschwerde der D. R. H. Z. wird Ziffer II. 0. des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht in St. Wendel vom [DATE] [REF] S teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der D. R. H. Z. , Versicherungsnummer ZV 0, auf ein zu Gunsten der Antragstellerin einzurichtendes Versicherungskonto ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten, bezogen auf den [DATE] , übertragen. 0. Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erhoben. Die außergerichtlichen Kosten des zweiten Rechtszuges werden gegen-einander aufgehoben; die weiteren Beteiligten tragen ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Im Übrigen verbleibt es bei der Kostenentscheidung der ersten Instanz. 0. Verfahrenswert der Beschwerdeinstanz: 0 EUR. Gründe I. Die Antragstellerin und der Antragsgegner , beide Deutsche, haben am [DATE] die Ehe geschlossen. Der Scheidungsantrag der Ehefrau wurde dem Ehemann am [DATE] zugestellt. Durch den nur in der Folgesache Versorgungsausgleich und dort nur hinsichtlich der Behandlung des Anrechts des Ehemannes bei der D. R. H. Z. angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, hat das Familiengericht die Ehe der Ehegatten geschieden und in Ziffer II. den Versorgungsausgleich geregelt. Dabei hat es in Ziffer II. 0. im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts des Ehemannes bei der HZV zu Gunsten der Ehefrau ein Anrecht in Höhe von 0 EUR monatlich, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Gegen diesen Ausspruch wendet sich die HZV mit ihrer Beschwerde, mit der sie beantragt, den angefochtenen Beschluss in Ziffer II. 0. dahin abzuändern, dass zu Lasten des bei ihr bestehenden Anrechts des Ehemannes zugunsten der Ehefrau im Wege der internen Teilung ein Anrecht von 0 Entgeltpunkten, bezogen auf den [DATE] , übertragen wird. Die Beschwerde der HZV, die dem Senat infolge der beschränkten Anfechtung nur hinsichtlich des dort bestehenden Anrechts des Ehemannes insoweit allerdings umfassend angefallen ist , ist nach [REF] zulässig und nach Maßgabe des Entscheidungstenors begründet. Zutreffend und unbeanstandet hat das Familiengericht seiner Entscheidung zum Versorgungsausgleich eine Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] zugrunde gelegt. Zu Recht wendet sich die HZV indes dagegen, dass das Familiengericht bezüglich des bei ihr bestehenden Anrechts des Ehemannes von einem Ausgleichswert von 0 EUR monatlich ausgegangen ist. Denn das Familiengericht ist damit ohne Begründung von dem in der von der HZV erstinstanzlich am [DATE] erteilten Auskunft vorgeschlagenen und durch Fettdruck hervorgehobenen Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten abgewichen. Dies bedarf der Korrektur. Denn maßgebliche Bezugsgröße für die Leistungen aus der umlagefinanzierten H. Z. im Sinne von [REF] ist die Höhe der Entgeltpunkte und nicht die Höhe der daraus resultierenden monatlichen Zusatzrente , so dass der maßgebliche Ausgleichswert hier 0 Entgeltpunkte beträgt. Nachdem gegen die ansonsten von den Beteiligten nicht angegangene Ausgleichsentscheidung des Familiengerichts zu diesem Anrecht im Übrigen nichts zu erinnern ist, ist der angefochtene Beschluss wie aus der Entscheidungsformel ersichtlich teilweise abzuändern. Der Senat sieht bei den gegebenen Umständen von einer von den Beteiligten auch nicht angeregten mündlichen Erörterung der Sache in der Beschwerdeinstanz nach [REF] ab, da hiervon bei den vorliegend obwaltenden Gegebenheiten keine weitergehenden entscheidungserheblichen Erkenntnisse zu erwarten sind. Die Entscheidung über die zweitinstanzlichen Gerichtskosten folgt aus [REF] . Der die außergerichtlichen Kosten der Beteiligten im Beschwerdeverfahren betreffende Ausspruch beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Beschwerdewertes folgt aus [REF] ; der Senat orientiert sich dabei an den Einkünften der Ehegatten, auf die das Familiengericht seine Wertfestsetzung im Scheidungstermin vom [DATE] gegründet hat.