Der geltend gemachte Schaden ist darüber hinaus aus den dargelegten Erwägungen auch nicht aus [REF] oder unter dem Gesichtspunkt eines Amtshaftungsanspruchs, eines Folgenbeseitigungsanspruchs oder eines Schadensersatzanspruchs aus Schuldnerverzug, [REF] analog, ersatzfähig, da kein Schaden eingetreten ist. Ein Amtshaftungsanspruch scheitert darüber hinaus daran, dass dessen Prüfung gemäß [REF] allein den ordentlichen Gerichten vorbehalten ist. Ein Folgenbeseitigungsanspruch kann überdies nur auf die Wiederherstellung des durch einen rechtswidrigen hoheitlichen Eingriff veränderten rechtmäßigen Zustands gerichtet sein, der im Zeitpunkt des Eingriffs bestand. Er ermöglicht keinen Ausgleich für Schäden, die durch rechtswidriges Verwaltungshandeln verursacht worden sind . Ein Schadensersatzanspruch wegen Schuldnerverzugs scheitert zusätzlich daran, dass die Regelungen der §§ 0 ff. BGB über den Verzug im öffentlichen Recht zumindest im Bereich gesetzlicher Ansprüche wie vorliegend generell nicht entsprechend anwendbar sind .

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0, DM nebst 0 % Zinsen aus jeweils 0, DM seit dem [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Aufgrund der durchgeführten Augenscheinseinnahme in Verbindung mit den übrreichten Schreiben der Mitmieter im Hause H-Straße vom [DATE] steht zur Überzeugung des Gerichts fest, daß im Hof Ratten auftreten. Auch wenn dadurch unmittelbar die Wohnung des Beklagten nicht tangiert wird, so wirkt sich dies doch auf das gesamte Wohnumfeld und das Wohngefühl des Beklagten aus. Es war auch für jeden sichtbar, dass die Rattenfallen dort aufgestellt sind. Hinzu kommt, daß auch die Miete selbst angesichts der relativ einfachen Ausstattung und des Zustands des Hauses, wovon sich das Gericht bei der Augenscheinseinnahme überzeugen konnte, relativ hoch ist, so daß der Mangel auch nicht durch eine entsprechende niedrige angespasste Miete kompensiert wird. Daher erscheint insoweit eine Minderung der Nettomiete um 0 % gerechtfertigt. Dies macht 0, DM pro Monat aus. Eine weitere Minderung im Hinblick auf die geltend gemachten Fensterschäden kommt nicht in Betracht. Insoweit steht bereits [REF] nach der Auffassung des Gerichts entgegen, da der Beklagte in der Vergangenheit vorbehaltslos die Miete gezahlt hat. Hinzu kommt, daß ein solcher Mangel mit relativ wenig Aufwand, durch Einkleben entsprechenden Dichtungsbändern in den Auswirkungen zumindest erheblich reduziert werden kann.