Nach [REF] steht die Übernahme der Schulden im Ermessen des Grundsicherungsträgers. Dies schließt es grundsätzlich aus, dass das Gericht sein eigenes Ermessen an die Stelle des Verwaltungsermessens stellt . Es kann hier dahingestellt bleiben, ob deshalb der Erlass einer Regelungsanordnung in Fällen, in denen die Verwaltung Ermessen hat, grundsätzlich nur bei einer Ermessensreduzierung auf Null in Betracht kommt und in allen weiteren Fällen ausgeschlossen ist oder ob das Gericht die Behörde gleichwohl wegen des Gebotes effektiven Rechtsschutzes in eng begrenzten Ausnahmefällen zu einem bestimmten Verhalten verpflichten darf . Voraussetzung für eine solche Verpflichtung ist zumindest, dass bei nicht erfolgter oder fehlerhafter und deshalb nachzuholender Ermessensentscheidung diese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu Gunsten des Antragstellers ausgeht ). Dies ist hier nicht der Fall.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Im zugrunde liegenden Verfahren begehrte der Antragsteller die Verpflichtung der Antragsgegnerin im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes, seine Umschulung zum Mediengestalter Ton und Bild zu fördern. Der Antragsgegner hatte den Antrag mündlich am [DATE] abgelehnt und sich dabei auf ein eingeholtes psychologisches Gutachten gestützt, welches zu dem Schluss gekommen war, dass der Antragsteller den Anforderungen der Umschulung nicht genüge. Hiergegen erhob der Antragsteller Widerspruch und beantragte darüber hinaus am [DATE] den Erlass einer einstweiligen Anordnung mit dem Inhalt, ihm die Umschulungsmaßnahme Mediengestalter Bild und Ton bei der C GmbH in L zum [DATE] zu bewilligen. Das Sozialgericht hat eine Auskunft der Firma C GmbH zu Beginn und Inhalt der Umschulungsmaßnahme eingeholt und sodann den Antrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Der Antragsteller habe den Anordnungsanspruch nicht hinreichend dargelegt und glaubhaft gemacht. Die Rechtsgrundlage des [REF] , nach der der Leistungsträger berufliche Weiterbildungsmaßnahmen im Sinne von [REF] hingegen keine Ausbildungsleistungen im Sinne von [REF] als Eingliederungsmaßnahme gewähren könne, stehe im Ermessen des Antragsgegners. Der Erlass einer positiven einstweiligen Anordnung komme nur in Betracht, wenn eine Ermessensreduktion auf Null vorliege. Davon sei vorliegend nicht auszugehen, eine solche ergebe sich insbesondere nicht aus dem Ergebnis der psychologischen Begutachtung vom [DATE] . Die Ermessensausübung sei umfassender, bei summarischer Prüfung der Entscheidung der Antragsgegnerin seien keine Ermessensfehler erkennbar, insbesondere nicht, dass eine andernfalls nachzuholende Ermessensentscheidung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zugunsten des Antragstellers ausgehen werde. Nur hiergegen richtet sich die Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] , zu deren Begründung er die Auffassung vertritt, das erkennende Gericht habe weitere Ermittlungen angestellt, bevor die verfahrensbeendende Entscheidung ergangen sei. Aus diesem Grunde sei es rechtswidrig, im Beschluss auszuführen, der Antrag habe vom Beginn an keine hinreichenden Erfolgsaussichten gehabt. Der Antragsgegner ist der Auffassung, unabhängig von den durchgeführten sozialgerichtlichen Ermittlungen habe der Antrag von vornherein keine Aussicht auf Erfolg gehabt. Zu Recht hat das Sozialgericht die Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt, da das Verfahren keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet , 0 ff der Zivilprozessordnung ). Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat auf die zutreffenden Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung, die er sich nach Prüfung der Sach und Rechtslage zu eigen macht . Auch das Vorbringen des Antragstellers zur Begründung seiner Beschwerde führt zu keiner abweichenden Entscheidung. Zwar ist dem Antragsteller darin zuzustimmen, dass in den Fällen eine hinreichende Erfolgsaussicht nicht zu verneinen ist, in denen das Gericht den Sachverhalt von Amts wegen weiter aufzuklären beginnt Das gilt hingegen nicht uneingeschränkt, sondern nur für diejenigen Ermittlungen, die zur Aufklärung des Sachverhalts auch erforderlich sind. Zwar hat das Sozialgericht beim Maßnahmeträger eine Auskunft zum Inhalt und Dauer der Maßnahme eingeholt, was augenscheinlich zum Zwecke der Abgrenzung der Begriffe der Weiter und Ausbildung erfolgt ist, jedoch hätte es den Antrag auch ohne diese Auskunft ablehnen können. Das ergibt sich aus den Ausführungen des Sozialgerichts, nach denen der Leistungsträger nur Leistungen der beruflichen Weiterbildung als Eingliederungsmaßnahme erbringen kann, nicht hingegen Ausbildungsleistungen. Damit kam es auf die Abgrenzung letztendlich nicht an, denn die Bewilligung der Weiterbildungsmaßnahme steht im Ermessen des Leistungsträgers, so dass hierauf nur ein Anspruch bei einer Ermessensreduktion auf Null besteht. Das Sozialgericht hat zutreffend ausgeführt, dass diese Voraussetzungen vorliegend nicht gegeben sind, so dass der Antrag auch ohne die Auskunft hätte abgelehnt werden können.