Dies stellt ein für die Prozessbeteiligten offenbares Versehen im Sinne des [REF] dar. Beschlüsse, durch die eine Berufung gemäß [REF] als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen wird, haben verfahrensabschließenden Charakter und führen in aller Regel dazu, dass der jeweilige Berufungskläger gemäß [REF] die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen hat. Dies umfasst, der Regelung des [REF] entsprechend, auch die Kosten der Nebenintervention, sofern der Gegner des Berufungsklägers von einem Streithelfer unterstützt wird, denn Sinn und Zweck der Vorschrift ist es, den Streithelfer hinsichtlich der ihm entstandenen Kosten grundsätzlich ebenso zu behandeln wie die von ihm unterstütze Hauptpartei . Von dieser zumindest auch den Prozessbevollmächtigten der Parteien bekannten Regel abzuweichen, bestand im vorliegenden Fall ersichtlich unter keinen Umständen Anlass. Die Streithelferin war im Rubrum der Senatsbeschlüsse vom [DATE] . und [DATE] genannt. Aus Inhalt und Charakter des Zurückweisungsbeschlusses vom [DATE] ergibt sich, dass über die Kosten der Berufung umfassend und hinsichtlich aller Beteiligten entschieden werden sollte. Besteht jedoch aus der Sicht aller Beteiligten an einer versehentlichen Auslassung deshalb kein Zweifel, weil ein anderer Grund für die Unvollständigkeit des Beschlusstenors nicht in Betracht kommt, so handelt es sich um eine offenbare Unrichtigkeit, die gemäß [REF] zu korrigieren ist . Da der Begründung des Beschlusses auch zu entnehmen ist, dass und warum der Beklagte die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen hat und zugleich jegliche Anhaltspunkte dafür fehlen, dass von der Regel des [REF] abgewichen werden sollte, war der Kostentenor entsprechend zu berichtigen .

Gegen Beschlüsse, durch die gemäß § 0 ZPO über die Pflicht zur Tragung der durch eine Nebenintervention verursachten Kosten entschieden wird, ist nach allgemeiner Auffassung in entsprechender Anwendung der § [REF] die sofortige Beschwerde gegeben. Da die Frist des [REF] gewahrt ist und auch sonstige formelle Bedenken nicht bestehen, ist der Rechtsbehelf des Klägers zulässig. In der Sache ist ihm jedoch der Erfolg zu versagen. Das Landgericht hat zutreffend dahin entschieden, daß der Kläger die Kosten der Streithilfe hälftig zu tragen hat. Nach [REF] treffen die Kosten der Nebeninter-vention den Gegner der unterstützten Partei in demjenigen Verhältnis, in welchem er die Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat, im übrigen hat der Streithelfer die Kosten selbst zu tragen. Sinn und Zweck der Vorschrift ist, den Streit-helfer hinsichtlich der ihm entstandenen Kosten grundsätzlich ebenso zu behandeln wie die von ihm unterstützte Hauptpartei. Für den Fall, daß wie vorliegend die Hauptparteien des Rechtsstreits in einem Vergleich die Kostenaufhebung gegeneinander vereinbart haben, ohne daß der Streithelfer sich am Vergleich beteiligt hat, zieht die herrschende Meinung in Rechtsprechung und Schrifttum aus dem genannten Grundsatz die Konsequenz, daß der Gegner der unterstützten Partei die dem Streithelfer ent-standenen außergerichtlichen Kosten zur Hälfte zu tragen hat, im übrigen dem Streithelfer ein Erstat-tungsanspruch jedoch nicht zusteht . Soweit hiervon abweichend auch die Auffassung vertreten wird, bei vereinbarter Kostenaufhebung entfalle ein Erstat-tungsanspruch des Streithelfers , vermag der Senat dem nicht zu folgen. In den bereits zitierten Entscheidungen des hiesigen 0. Zivilsenats und des OLG München wird zutreffend darauf hingewiesen, daß durch diese Auffassung der Sinn der in den [REF] genannten Kostenregelung "gegenein-ander aufgehoben" verkannt wird. Entscheidend ist nicht, ob es im Hinblick auf den von den Hauptpar-teien gewählten Vergleichswortlaut zu einem Kosten-festsetzungsverfahren zwischen ihnen kommt, sondern in welcher Weise sie wirtschaftlich mit Prozeßko-sten belastet sind. Die Kostenaufhebung bedeutet aber nichts anderes, als daß der Kläger die Hälfte der Gerichtskosten und der eigenen außergerichtli-chen Kosten übernommen hat. Da somit eine hälftige Kostenverteilung vorliegt, steht der Streithelferin der Beklagten ein entsprechender Kostenerstattungs-anspruch gegen den Kläger zu.