Der Kläger hat zwar glaubhaft gemacht, dass das berücksichtigungsfähige Einkommen seines Vaters im Bewilligungszeitraum um ca. 0, € geringer ist als im Jahre [DATE] ; andererseits steht dem Kläger der bisher gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 vergebene Härtebetrag von Rechtwegen nicht zu, so dass sich im Ergebnis ein höheres anrechenbares Einkommen seines Vaters im Bewilligungszeitraum ergibt. 0 [REF] nennt als Regelbeispiele dafür, dass zur Vermeidung unbilliger Härten ein weiterer Teil des Einkommens anrechnungsfrei bleiben kann, außergewöhnliche Belastungen nach den §§ 0 0 b des Einkommensteuergesetzes sowie Aufwendungen für behinderte Personen, denen der Einkommensbezieher nach dem Bürgerlichen Recht unterhaltspflichtig ist. Um mit diesen Regelbeispielen vergleichbare Aufwendungen handelt es sich bei Altenteilslasten nicht. Altenteilslasten, die nach [REF] einkommensteuerrechtlich als Sonderausgaben und eben nicht als außergewöhnliche Belastungen berücksichtigt werden, werden von dem Übernehmer eines Gewerbebetriebes oder was öfter vorkommt eines landwirtschaftlichen Betriebes dem Übergeber also dem "Altenteiler" gezahlt, um den Lebensunterhalt des Übergebers im Alter sicherzustellen. Der rechtliche Rahmen solcher Vertragsgestaltungen ist im jeweiligen Landesrecht geregelt . Mithin steht der Altenteilsverpflichtung ein Vermögenszuwachs bei dem Übernehmer gegenüber. Vermögen der Eltern des Auszubildenden wird jedoch anders als Vermögen des Auszubildenden selbst auf den Förderungsbetrag nicht angerechnet; es ist förderungsneutral mit der Folge, dass auch die für die Beschaffung des Vermögens aufgewendeten Mittel sei es der Kaufpreis, eine Rente oder eine Altenteilsverpflichtung das Förderungsrecht nicht tangieren. Hinzu kommt, dass der Vater des Klägers diese Verpflichtung freiwillig auf sich genommen hat. Eine unbillige Härte deren Eintritt durch die Gewährung eines Freibetrages vermieden werden soll setzt aber schon begrifflich voraus, dass sich der Einkommensbezieher einer Verminderung des Einkommens nicht entziehen kann bzw. konnte . Der Vater des Klägers war im Jahre [DATE] offensichtlich nicht verpflichtet, den Hof seiner Eltern zu übernehmen. Aus diesen Überlegungen folgt, dass ein rechtlicher Bezug zwischen der Vergabe eines Härtefreibetrages und bestimmten Einkunftsarten nicht hergestellt werden kann, die bisherige Handhabung des Studentenwerks E. mithin fehlerhaft war, woraus dem Kläger allerdings keine Nachteile erwachsen sind.

Die Klägerin begehrt Förderleistungen für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung eines Härtefreibetrages nach [REF] bei der Berechnung des Einkommens ihrer Mutter in Höhe von monatlich 0 Euro. Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin erlangte im [DATE] die Allgemeine Hochschulreife und nahm im Wintersemester [DATE] /0 an der Universität Köln das Studium der Heilpädagogik auf. Sie beantragte in der Folgezeit mehrfach Förderleistungen, die ihr jeweils bewilligt wurden. Am [DATE] beantragte sie erneut Förderleistungen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte daraufhin Förderleistungen für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Berücksichtigung außergewöhnlicher Belastungen für ihre Mutter nach [REF] aufgrund einer Schwerbehinderung sowie einer Sonderbelastung durch Zahlungen ihrer Mutter an ihre Großmutter in Höhe von monatlich 0 Euro. Sie legte hierzu einen Vertrag vom [DATE] vor, der damals zwischen ihrer Großmutter und deren Sohn geschlossen worden war. Hiernach verkaufte die verwitwete Großmutter der Klägerin ihren Gesellschaftsanteil an dem gemeinsamen Malergeschäft an ihren Sohn zum [DATE] . Als Gegenleistung sollte dieser ein Drittel des erwirtschafteten Gewinnes aus dem Betrieb an die Großmutter abführen und als Abschlagzahlung hierauf einen Betrag von monatlich 0 0 DM leisten. Es sollte sich hierbei um den monatlichen Mindestbetrag für den Unterhalt der Großmutter handeln. Die endgültige Abrechnung des Gewinnanteils sollte jeweils nach Erstellung der Jahresbilanz erfolgen. Zu den Einnahmen des Gewerbebetriebes sollte das Gehalt gerechnet werden, das der Sohn der Großmutter an seine Ehefrau erbringen wollte. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte unter Berücksichtigung der Schwerbehinderung der Mutter der Klägerin daraufhin Förderleistungen für den streitbefangenen Bewilligungszeitraum in Höhe von monatlich 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin gegen den Bescheid vom 0. März [DATE] Widerspruch eingelegt, den sie auch nach einem Hinweisschreiben des Beklagten vom [DATE] aufrecht erhielt. Der Beklagte hatte in diesem Schreiben darauf hingewiesen, dass es sich bei der Zahlungsverpflichtung der Mutter der Klägerin steuerrechtlich um Sonderausgaben, jedoch nicht um außergewöhnliche Belastungen im Sinne der [REF] handele. Denn die Zahlungsverpflichtung beruhe auf dem Vertrag zur Übertragung des Betriebes der Großeltern der Klägerin auf die Eltern der Klägerin. Nach [REF] könnten jedoch Belastungen des Vermögens grundsätzlich keine Berücksichtigung finden. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Köln den Widerspruch als unbegründet zurück. Eine außergewöhnliche Härte nach [REF] liege bereits deshalb nicht vor, weil die Mutter der Klägerin für die Zahlung der Rente an die Großmutter einen Vermögenswert als Gegenwert erhalten habe. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie ist weiterhin der Ansicht, dass die Zahlungsverpflichtung ihrer Mutter als außergewöhnliche Härte nach [REF] zu berücksichtigen sei. Hierbei sei zu bedenken, dass der Vater der Klägerin bereits im Jahre [DATE] verstorben sei und der Betrieb keinen Gewinn mehr abwerfe. Aus diesen Gründen sei ihre Mutter wirtschaftlich gezwungen, seit [DATE] einer Berufstätigkeit nachzugehen. den Beklagten unter Änderung seines Bescheides vom [DATE] und unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] zu bewilligen und dabei einen weiteren Betrag von 0 Euro monatlich nach [REF] anrechnungsfrei zu lassen. Zur Begründung bezieht er sich auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide. Ergänzend weist er darauf hin, dass nach der Rechtsprechung lediglich Aufwendungen für Unterhaltsleistungen Berücksichtigung finden könnten, die aufgrund besonderer individueller Umstände geleistet würden und wesentlich höher als die Pauschbeträge nach [REF] seien. Vorliegend bestehe jedoch keine gesetzliche oder sittliche Unterhaltspflicht, da die Zahlungen an die Großmutter rechtlich und wirtschaftlich als Gegenleistungen für die Betriebsübergabe anzusehen seien. Deshalb handele es sich bei diesen Zahlungen auch nicht um eine unbillige Härte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Beklagte ist nicht verpflichtet, einen weiteren Anteil des Einkommens der Mutter der Klägerin nach [REF] wegen Vorliegens einer unbilligen Härte anrechnungsfrei zu lassen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] ist deshalb rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Bei der Belastung der Mutter der Klägerin durch die streitbefangenen Zahlungen an die Großmutter der Klägerin handelt es sich nicht um eine unbillige Härte nach [REF] . [REF] dient der Berücksichtigung atypischer Umstände, bei deren Vorliegen die Pauschbeträge der Abs. 0 und 0 zur Deckung des Unterhaltsbedarfs der Eltern und des Auszubildenden nicht ausreichen. Der Gesetzgeber hat den Wortlaut eng gewählt, um die Zahl der Fälle gering zu halten, in denen der Einkommensfreibetrag nicht aufgrund der gesetzlichen Pauschalen ermittelt wird, sondern individuell berechnet werden muss. Die Belastung der Verwaltung durch die individuelle Festsetzung eines weiteren Freibetrages soll nur dann in Kauf genommen werden, soweit die soziale Gerechtigkeit dies im Einzelfall dringend gebietet. Hierbei ist das Vorliegen einer unbilligen Härte grundsätzlich nach dem Grad der Gefährdung der Ausbildung zu beurteilen. Ist trotz einer außergewöhnlichen Belastung der Eltern zu erwarten, dass sie den angerechneten Einkommensbetrag dem Auszubildenden in zumutbarer Weise zur Verfügung stellen können und werden, so ist eine Härtesituation im Sinne dieser Vorschrift nicht gegeben. § 0 Abs. 0 Satz 0 enthält auf der Tatbestandsseite der Norm den unbestimmten Rechtsbegriff In Anwendung dieser Grundsätze liegt im Fall der Klägerin eine unbillige Härte nach [REF] nicht vor. Denn die Zahlungsverpflichtung der Mutter der Klägerin beruht nicht auf einer gesetzlichen oder sittlichen Unterhaltspflicht gegenüber der Großmutter der Klägerin, sondern auf dem Vertrag vom 0. [DATE] zur Übertragung der Gesellschaftsanteile des Gewerbebetriebes an den Vater der Klägerin. Es handelt sich hierbei nicht um atypische Umstände, bei deren Vorliegen die Pauschbeträge des § 0 BaföG zur Deckung des Unterhaltsbedarfs der Eltern des Auszubildenden nicht ausreichen und deshalb eine Lücke zwischen den gesetzlichen Pauschbeträgen und der zivilrechtlichen Unterhaltspflicht im Einzelfall besteht . Die streitbefangenen Zahlungen der Mutter der Klägerin stellen vielmehr wirtschaftlich und rechtlich die Gegenleistung für die Übertragung der Gesellschaftsanteile an den Vater der Klägerin dar. Statt der Zahlung eines Kaufpreises wurden vorliegend rentenähnliche Leistungen vereinbart, die den Unterhalt der Großmutter der Klägerin zu ihren Lebzeiten absichern sollten. Zwar sind in der Folgezeit durch den Tod des Vaters der Klägerin, den Rückgang der Einnahmen aus dem Betrieb sowie dem hohen Lebensalter der Großmutter der Klägerin besondere Umstände entstanden, die in ihrem Zusammenwirken zu einer besonderen Belastung der Mutter der Klägerin durch die streitbefangenen Zahlungen geführt und diese zu der Aufnahme einer Berufstätigkeit veranlasst haben. Hierbei handelt es sich jedoch nicht um eine atypische unbillige Härte, sondern um typische Risiken, die mit dem Abschluss derartiger Verträge regelmäßig verbunden sind. Wenn sich die Vertragsparteien bei Abschluss eines derartigen Vertrages nicht auf die Zahlung eines einmaligen Entgeltes verständigen, sondern die Vereinbarung einer rentenähnlichen Zahlung vereinbaren, so gehen sie hiermit die genannten Risiken ein. Diesen Risiken stehen regelmäßig Gewinneinnahmen aus dem Betrieb und wirtschaftliche Chancen gegenüber, wenn etwa aus dem Betrieb besondere Gewinne erwirtschaftet werden können oder die anspruchsberechtigte Person frühzeitig verstirbt. Es handelt sich hiernach nicht um atypische Umstände, sondern um Entwicklungen, die mit dem Abschluss derartiger Verträge regelmäßig einhergehen und deshalb nicht als unbillige Härte angesehen werden können. Im übrigen weist das Gericht darauf hin, dass in den Fällen der Gefährdung der Ausbildung der Auszubildende Vorausleistungen nach [REF] beantragen kann. Dies setzt allerdings voraus, dass sich der Auszubildende im Bewilligungszeitraum an die zuständige Behörde wendet und glaubhaft macht, dass durch die Nichtzahlung des angerechneten Unterhaltsbetrages seine Ausbildung gefährdet wird. Entgegen der Ansicht des Prozessbevollmächtigten der Klägerin ist es nicht Sache der Behörde, ohne besonderen Anlass von Amts wegen derartige Nachforschungen zu betreiben. Angesichts der hohen Anzahl von Auszubildenden und Förderanträgen sind die Förderämter hierzu tatsächlich nicht in der Lage und gesetzlich auch nicht verpflichtet. Es ist vielmehr die Obliegenheit des Auszubildenden, sich in diesen Fällen umgehend an die zuständigen Förderämter zu wenden, um die Durchführung seiner Ausbildung sicherzustellen.