Entgegen der Rechtsauffassung der Verfügungsbeklagten steht dem auch nicht das Urteil des Landgerichts Kiel vom [DATE] entgegen, das ausdrücklich darauf hinweist, dass "der <aus dem Hammerschlags und Leiterrecht> Berechtigte das Nachbargrundstück nicht eigenmächtig benutzen darf, <sondern> seinen Duldungsanspruch vielmehr einklagen muss", worauf es nach der Entscheidung allein deshalb nicht ankommen soll, weil im dort streitgegenständlichen Verhalten des Berechtigten keine verbotene Eigenmacht liege. Nichts anderes besagt auch die ebenfalls in Bezug genommene Entscheidung des Landgerichts Duisburg : Auch hier soll in der eigenmächtigen Inanspruchnahme des Luftraums keine verbotene Eigenmacht liegen.

Tenor 0. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung vom [DATE] wird abgelehnt. 0. Die Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Der Streitwert wird auf 0, Euro festgesetzt. G r ü n d e : Die Antragstellerin hat die Voraussetzungen eines Verfügungsanspruchs nicht glaubhaft gemacht . Das Eindringen der Schwenkarme der Hochbaukräne von dem Bauplatz der Antragsgegnerin in den Luftraum über dem Grundstück der Antragstellerin , Duisburg, stellt weder eine nicht zu duldende Eigentumsstörung im Sinne von [REF] , noch eine Besitzstörung i.S.v. [REF] dar. Das Gericht unterstellt angesichts fehlender Glaubhaftma-chung und zwar nicht nur in diesem Punkt, dass die Antragstellerin Eigentümerin und zumindest mittelbare Besitzerin des Grundstücks , Duisburg, ist. I. Die Voraussetzungen eines Verfügungsanspruchs aus [REF] liegen nach dem Vorbringen der Antragstellerin nicht vor, denn die Antragstellerin ist zur Duldung des Überschwenkens der Tragarme der Hochbaukräne über das Grundstück verpflichtet . Diese Duldungspflicht folgt aus § 0 Abs. 0 NachbG. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen vor, wobei im Rahmen der dort vorzunehmenden Güterabwägung zunächst zu berücksichtigen ist, dass das Grundstück nicht körperlich betreten oder mechanisch benutzt wird, sondern lediglich der Luftraum über dem Grundstück/Gebäude mit den Schwenkar-men der Kräne berührt wird. Ob diese Form des Kontaktes zu dem Grund-stück überhaupt eine „Benutzung“ ist und daher einschränkungslos zu dulden wäre, kann dahinste-hen, da die Duldungspflicht der Antragstellerin sich aus der genannten Vor-schrift ableiten lässt. Durch den Einsatz der Kräne wird das Grundstück zum Zwecke von Bauarbeiten auf dem Nachbargrundstück vorü-bergehend genutzt, d.h. wenn auch häufig und über einen längeren Zeit-raum, aber nicht auf Dauer. Insoweit konnte das Oberlandesgericht Düssel-dorf die Frage, ob sich ein Recht zur Grundstücksnut-zung aus § 0 NachbG NRW ableiten lässt, offen lassen, da nach dem dort mitgeteilten Sachverhalt der betreffende Baukran gewerblich genutzt wurde und auf Dauer installiert war. Die Arbeiten mittels der Hochkräne auf dem Bauplatz der Antragsgegnerin können anders auch nicht zweckmäßig oder nur mit unverhältnismäßigen Kosten durchgeführt werden . Nach dem Vorbringen in der Antragsschrift müssen angesichts der ü-berdies gerichtsbekannten immensen Größe des Bauvorhabens die Hochbaukräne bis [DATE] Arbeitsmaterialien in erheblichem Um-fang transportieren. Die seitens des Bauunternehmers angegebenen und von der Antragstellerin nicht in Frage gestellten Kosten für die Einschrän-kung des Schwenkbereichs beider Kräne betragen mindestens 0, Euro, mithin Kosten, die unverhältnismäßig hoch sind. Die mit der Duldung verbundenen Nachteile oder Belästigungen stehen auch nicht außer Verhältnis zu dem vorstehend mitgeteilten Vorteil , vgl. Nr. 0 der genannten Vorschrift. Diese seitens der Antragstellerin angeführte Befürchtung, dass weder das Reisebüro noch das andere Ladenlokal im Erdgeschoss des mehrstöckigen Gebäudes beim Überschwenken der Tragarme im Rhythmus von 0 0 Minuten noch von Kunden frequentiert würden und eine kurzfristige Kündi-gung zu befürchten wäre, ist durch nichts belegt, geschweige denn in geeig-neter Weise glaubhaft gemacht. Das Durchtrennen des Lauftraums über dem mehrstöckigen Gebäude berührt die Geschäftstätigkeit der im Erdge-schoss befindlichen Gewerberäume nicht. Das Überschwen-ken/Durchtrennen des Luftraums über dem Gebäude ist überdies, wovon der Einzelrichter sich vor Ort und nach monatelangen Erfahrungen mit der anderen benachbarten Großbaustelle überzeugt hat, nahezu geräuschlos und stellt keine nennenswerte Belästigung dar. Aus dem Vorausgehenden folgt, dass soweit überhaupt möglich und nötig ausreichende Vorkehrungen zur Minderung der Belästigung im Sinne von Nr. 0 der genannten Vorschrift getroffen worden sind. Das Vorhaben widerspricht auch zumindest nachvorläufiger Einschätzung, zumal die Antragstellerin selbst die Baugenehmigung vorgelegt hat nicht öffentlich-rechtlichen Vorschriften. Die Antragsgegnerin kann auch nicht darauf verwiesen werden, die seitens der Antragstellerin bestrittene Duldungspflicht zunächst einzuklagen, bevor sie den Luftraum nutzen kann . §§ 0 Abs. 0, 0 NachbG NRW bestimmen, dass das sog. Hammerschlag und Leiterrecht nur besteht, wenn die Absicht der Rechtsausübung mindestens 0 Monat vor Beginn der Arbeiten schriftlich an-gezeigt worden ist, was hier spätestens mit Schreiben vom [DATE] geschehen ist. Durch die rechtzeitige Anzeige der beabsichtigten „Nutzung“ wird der betroffene Eigentümer/Nutzungsberechtigter hinreichend vor einer ansonsten überraschenden Beeinträchtigung geschützt. Soweit in Rechtsprechung und Schrifttum zum Teil vertreten wird, der Bauherr müsse die nachbarrechtliche Dul-dungspflicht bei Weigerung des Nachbarn zunächst gerichtlich durchsetzen, kann dahinstehen, ob diese Ansicht zutreffend ist, da der Duldungsanspruch des Bauherrn/Nachbarn im vorliegenden Verfahren auch wenn hier nur eine vorläufige Regelung zu treffen ist einredeweise geltend gemacht wer-den kann , d. h. im Rahmen dieses Verfahrens einer gerichtlichen Prüfung unterzogen werden muss, denn der Beseitigungs-/Unterlassungsanspruch aus [REF] steht in un-trennbarem Zusammenhang mit der Frage einer evtl. Duldungspflicht aus [REF] . II. Der geltend gemachte Anspruch folgt auch nicht aus [REF] . Zwar geschieht das Durchqueren des Luftraums über dem Grundstück gegen den erklärten Willen der Antragstellerin. Die eigenmächtige Inanspruchnahne des Luftraums über dem Grundstück stellt aber bei verständiger Würdigung des Sachverhalts keine Besitzstörung i.S.d. [REF] dar . Eine solche ist zu bejahen, wenn die Herrschaftsgewalt und deren Ausübung seitens des Besitzers in einer Art und Weise beeinträchtigt wird, die nicht in einer Entziehung des Besitzes besteht, die vielmehr dem Besitzer Ausschnit-te der Gebrauchs und Nutzungsmöglichkeiten entzieht, die ihm der Besitz verschafft. Soweit es lediglich darum geht, dass die Schwenkarme der Krä-ne in gewissen Abständen siehe oben in dem Luftraum über dem Grund-stück/Gebäude der Antragstellerin schweben kann von einer derartigen Be-einträchtigung nicht die Rede sein. Die durch den Besitz gegebene Möglich-keit des Gebrauchs und der Nutzung des Grundstücks/Gebäudes wird durch diese Schwenkarme nicht beeinträchtigt, zumal die Antragstellerin selbst nicht geltend macht, dass sie etwa vor hat, auf ihrem Grundstück/Gebäude bauliche Anlagen zu errichten, die soweit in den Luftraum ragen, dass sie mit den Schwenkarmen der Kräne in Berührung geraten könnten. Eine Beeinträchtigung des Besitzes i.S. d. [REF] liegt auch nicht darin, dass die Antragstellerin auf Seite 0 der Antragsschrift hingegen ohne Glaubhaftmachung ihrer Befürchtung Ausdruck verleiht, beim Über-schwenken mit Lasten sei naturgemäß ein Herabfallen dieser Lasten zu be-fürchten. Hierbei handelt es sich nicht um eine objektive und konkret beleg-bare, gerade von den Baukränen auf dem Bauplatz der Antragsgegnerin ausgehende Gefahr, sondern um nicht auszuschließende abstrakte, generell von derartigen Geräten ausgehende, dem von jedem Menschen zu tragen-den allgemeinen Lebensrisiko vergleichbare, abstrakte Gefahren. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass gerade von den Baukränen der Antragsgegnerin Gefahren für das Grundstück der Antragstellerin ausgehen, die zu einer Be-einträchtigung des Gebrauchs und der Nutzung führen, sind weder hinrei-chend dargetan noch glaubhaft gemacht. Soweit das OLG Düsseldorf ausführt, dass jedes schutzwürdige In-teresse, auch ein nur zukünftiges Interesse des Grundeigentümers ausrei-che, ferner, dass sich ein solches erkennen lasse und es nicht vermögens-rechtlicher Art sein müsse, sondern auch ein solches ästhetischer Art sein könne und es sich lediglich auf eine Beziehung zur Nutzung des Grund-stücks gründen müsse, sind die Grundsätze hier nicht ohne weiteres über-tragbar. In dem dort zugrundeliegenden Sachverhalt ging es einerseits um den Beseitigungs und Unterlassungsanspruch des Grundstückseigentümers nach [REF] und nicht um die Frage einer evtl. Besitzstörung , andererseits stellte sich dort angesichts der gewerblichen und damit auf Dauer angelegten Nutzung des Krans die Frage einer evtl. Duldungs-pflicht nach § 0 NachbG NRW schon tatbestandlich nicht. Auch der vom Oberlandesgericht Karlsruhe beurteilte Sachverhalt ist entgegen der Auffassung der Antragstellerin nur ansatzweise vergleichbar, da dort offenbar mit dem Kran Lasten über das Grundstück der dortigen Kläger transportiert wurden, wobei die Befürchtung auftrat, von her-abfallenden Lasten/Materialien gefährdet zu werden. Soweit die Antragstelle-rin sich entsprechende Überlegungen zu eigen macht, erschöpfen diese sich einerseits größenteils in der Wiederholung der dortigen Entscheidungsgrün-de und sind andererseits nicht glaubhaft gemacht. Es kann dahinstehen, ob die vorgelegten 0 bis auf den Namen der jeweiligen Aussteller identi-schen eidesstattlichen Versicherungen vom [DATE] , die offensichtlich „vorgedruckt“ nur zur Unterschrift vorgelegt worden sind, überhaupt den An-forderungen an die Abgabe einer eigenständigen selbstverantwortlichen ei-desstattlichen Versicherung i.S.v. [REF] genügen . Jedenfalls folgt dar-aus inhaltlich weder ein Überschwenken mit Last noch eine dahingehend gerichtete Befürchtung, wobei überdies nicht ersichtlich ist, in welcher tat-sächlichen/rechtlichen Beziehung die 0 Unterzeichner der eidesstattlichen Versicherungen zu dem Grundstück/Gebäude der Antragstellerin stehen. Mit der zutreffenden Auffassung des Landgerichts Kiel ist nach alle-dem eine Besitzstörung zu verneinen. Der grundsätzliche Besitzschutz ver-fehlt auch nicht wie das Oberlandesgericht Karlsruhe befürchtet seine Wirkung dadurch, dass eine weitgehende Berufung auf ein dingliches Recht oder gar einen schuldrechtlichen Anspruch zugelassen wird, das so das Ober-landesgericht Karlsruhe a.a.O. erst klageweise durchgesetzt werden müs-se. Es geht so zu Recht das LG Kiel a.a.O. vorranging um die Frage der B e s i t z s t ö r u n g überhaupt, die wie hier verneinendenfalls die Fra-ge von Duldungsrechten oder pflichten aus dem Nachbarrechtsgesetz erst gar nicht aufkommen lässt. Letztendlich ist angesichts des Vorliegens der Voraussetzungen des § 0 NachbG NRW ein Berufen darauf, dass erst ein Duldungstitel erstritten werden müsse, auch in Rahmen der Besitzschutzkla-ge bzw. im vorliegenden Eilverfahren rechtsmissbräuchlich. III. Der Streitwert war mangels anderweitiger Anhaltspunkte entsprechend dem von der Antragstellerin mit 0,-Euro angegebenen Interesse an der Durchsetzung ihrer vermeintlichen Ansprüche in entsprechender Höhe fest-zusetzen. IV. Die Kostenentscheidung folgt aus entsprechender Anwendung des [REF] .