Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Weder handelt es sich um eine fiktive Einkommenszurechnung trotz vorzeitigen Verbrauchs einmaliger Einnahmen noch um die Zurechnung von Einnahmen, die im Moment ihres Zuflusses noch nicht zur Existenzsicherung eingesetzt werden konnten. Vielmehr hat der Kläger im Vorhinein eine Verwendungsentscheidung über das in den betreffenden Monaten zu erwartende Einkommen getroffen, die grundsätzlich nicht anders zu bewerten ist wie jede andere Entscheidung über die zur Verfügung stehenden Mittel . Ohne Bedeutung dafür ist, ob er darin autonom in dem Sinne war, dass ihm tatsächlich andere Handlungsoptionen offen gestanden hätten. Grundsicherungsrechtlich maßgebend ist vielmehr, dass der Kläger im Monat der Einkommensberücksichtigung insoweit einen tatsächlichen Wertzuwachs erhalten hat er also nicht lediglich fiktiv auf eine bereits in der Vergangenheit zugeflossene einmalige Einnahme verwiesen worden ist und er davon auch bereits Gebrauch gemacht hat ihm also die Möglichkeit der Einkommensverwendung nicht erst in Zukunft offen steht.

Tenor Das Urteil des Landessozialgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] wird geändert und die Berufungen der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Schwerin vom [DATE] werden insgesamt zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Verfahrens sind für alle Instanzen nicht zu erstatten. Tatbestand Strittig ist nur noch für [DATE] die Höhe des vom beklagten Jobcenter den Klägern zu zahlenden Arbeitslosengeldes II im Hinblick auf die Berücksichtigung von Zahlungen des Klägers zu 0 auf Unterhaltsrückstände als Absetzbetrag von seinem Erwerbseinkommen. Die Klägerin zu 0, geboren im Jahr [DATE] , und der Kläger zu 0, geboren im Jahr [DATE] , lebten zusammen in einem Haushalt mit den Kindern der Klägerin Lisa, geboren am [DATE] , und Laura, geboren am [DATE] . Beide Kinder erhielten jeweils monatlich 0 Euro Unterhalt und 0 Euro Kindergeld. Monatlich waren für die Unterkunft zu zahlen 0 Euro Grundmiete, 0 Euro Betriebskosten sowie 0 Euro Heizkosten ohne Warmwasserbereitung. Der Kläger hatte monatlich ein Erwerbseinkommen von 0 Euro brutto und 0 Euro netto sowie Ausgaben für eine Kfz-Haftpflichtversicherung von 0 Euro und Fahrkosten von 0 Euro. Außerdem leistete er monatlich Zahlungen auf einen Unterhaltstitel in Höhe von 0 Euro in dieser Höhe sowie weitere 0 Euro auf Rückstände von ebenfalls titulierten Unterhaltsforderungen ihm gegenüber aus der Vergangenheit. Der Beklagte bewilligte den Klägern für [DATE] insgesamt 0 Euro Alg II und berücksichtigte dabei die Regelleistungen, jeweils ein Viertel der Aufwendungen für die Unterkunft und Heizung sowie Mehrbedarfe für kostenaufwändige Ernährung . Das Sozialgericht hat die auf höheres Alg II gerichteten Klagen abgewiesen . Das Landessozialgericht hat auf die Berufungen der Kläger den Beklagten verurteilt, für Januar bis [DATE] weiteres Alg II, davon für [DATE] an die Klägerin weitere 0 Euro und den Kläger weitere 0 Euro, zu zahlen, und ihre weitergehenden Berufungen zurückgewiesen . Zur Begründung hat es neben der rechnerischen Herleitung der Beträge als für das Ergebnis entscheidend ausgeführt, dass die Zahlungen des Klägers auf die Unterhaltsrückstände als Absetzbeträge nach [REF] buch in der damaligen Fassung zu berücksichtigen seien, weil nach dem Wortlaut der Vorschrift die Absetzung nicht auf die laufenden Unterhaltszahlungen begrenzt sei, der Sinn der Regelung ebenfalls für diese Auslegung spreche und die Zahlungen auch nicht mit einer freiwilligen Schuldentilgung vergleichbar seien. Der Beklagte hat die vom LSG zugelassene Revision eingelegt und rügt eine Verletzung des [REF] aF, weil es sich bei der Zahlung auf Unterhaltsrückstände um die Tilgung von Schulden handeln würde, nicht aber um laufende Unterhaltszahlungen. Der Beklagte beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] zu ändern und die Berufungen der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Schwerin vom [DATE] insgesamt zurückzuweisen. Die Beteiligten haben auf Vorschlag des Senats sich hinsichtlich der im Revisionsverfahren ursprünglich ebenfalls umstrittenen Monate Februar bis [DATE] dem Ausgang des Verfahrens hinsichtlich des Monats [DATE] unterworfen sowie einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung zugestimmt. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision des Beklagten ist begründet . Das Urteil des LSG vom [DATE] ist zu ändern und die Berufungen der Kläger gegen das Urteil des SG vom [DATE] sind insgesamt zurückzuweisen. Denn weder die Klägerin noch der Kläger haben für [DATE] einen Anspruch auf höheres Alg II als ihnen der Beklagte mit den angefochtenen Bescheiden in Höhe von 0 Euro für die Klägerin und von 0 Euro für den Kläger bewilligt hat. Streitgegenstand des Revisionsverfahrens ist nur noch die aufgrund des Teilvergleichs zwischen den Beteiligten auf den Monat [DATE] beschränkte Überprüfung der Verurteilung des Beklagten durch das LSG zur Zahlung von weiteren 0 Euro an die Klägerin und weiteren 0 Euro an den Kläger, einschließlich der entsprechenden Änderungen des Urteils des SG und der Bescheide des Beklagten. Prozessrechtliche Hindernisse stehen einer Sachentscheidung des Senats nicht entgegen, insbesondere ist die Revision des Beklagten zulässig, ebenso die Klagen und Berufungen der Kläger. Aufgrund des von allen Beteiligten erklärten Einverständnisses kann der Senat ohne mündliche Verhandlung entscheiden . Rechtsgrundlage für den von den Klägern geltend gemachten und vom LSG zugesprochenen Anspruch auf höhere Leistungen sind §§ 0 ff iVm [REF] in der für die strittige Zeit geltenden Fassung des Vierten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] . Denn in Rechtstreitigkeiten über schon abgeschlossene Bewilligungsabschnitte ist das zum damaligen Zeitpunkt geltende Recht anzuwenden. Die Grundvoraussetzungen nach [REF] , um Leistungen nach dem SGB II zu erhalten, werden von den Klägern erfüllt, ebenso wenig liegt ein Ausschlusstatbestand vor. Strittig ist nur das Ausmaß ihrer Hilfebedürftigkeit und damit die Höhe ihrer Ansprüche auf Alg II. Die Kläger haben keine höheren Ansprüche auf Alg II als die ihnen vom Beklagten bewilligten 0 Euro für die Klägerin und 0 Euro für den Kläger, weil sie nur jeweils einen Anspruch auf 0 Euro haben, wie sich aus der Verteilung nach [REF] ihres zu berücksichtigenden Einkommens von insgesamt 0 Euro auf ihren jeweiligen Bedarf von 0 Euro und den ihrer Bedarfsgemeinschaft angehörenden Tochter Lisa in Höhe von 0 Euro ergibt. Ob sie zu berücksichtigendes Vermögen nach [REF] haben, kann angesichts dessen dahingestellt bleiben. Die Klägerin und der Kläger bilden eine Bedarfsgemeinschaft, weil sie, wie dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen entnommen werden kann, in einer Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft zusammenleben . Die Tochter Laura der Klägerin ist nicht Mitglied dieser Bedarfsgemeinschaft, weil sie ihren Bedarf aus ihrem Einkommen decken kann . Denn ihr Bedarf aus 0 Euro Regelleistung plus anteiligen Leistungen für Unterkunft und Heizung nach [REF] in Höhe von 0 Euro liegt unter ihrem zu berücksichtigenden Einkommen von 0 Euro, berechnet aus den 0 Euro Unterhalt plus 0 Euro Kindergeld, bereinigt um die Versicherungspauschale nach [REF] vom [DATE] , sodass sogar ein Kindergeldüberhang von 0 Euro verbleibt. Die Tochter Lisa der Klägerin ist hingegen Mitglied der Bedarfsgemeinschaft der Kläger, weil sie ihren Bedarf aus ihrem Einkommen nicht decken kann . Denn ihr Bedarf aus 0 Euro Regelleistung plus anteiligen Leistungen für Unterkunft und Heizung nach [REF] in Höhe von 0 Euro liegt über ihrem zu berücksichtigenden Einkommen von 0 Euro, berechnet aus den 0 Euro Unterhalt plus 0 Euro Kindergeld, bereinigt um die Versicherungspauschale nach § 0 Nr 0 Alg II-V [DATE] , sodass eine Deckungslücke von 0 Euro verbleibt. Der Bedarf der Kläger errechnet sich mit jeweils 0 Euro, bestehend aus 0 Euro Regelleistung nach [REF] aF und 0 Euro anteiligen Leistungen für Unterkunft und Heizung nach [REF] . Einen Anspruch auf einen Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung nach [REF] haben sie jeweils nicht, wie das LSG zu Recht ausgeführt hat. Denn die den Klägern vom Beklagten gewährten Mehrbedarfe wegen kostenaufwändiger Ernährung nach [REF] sind Teil des vorliegend umstrittenen Alg II . Ein Anspruch auf einen solchen Mehrbedarf ist für die Kläger zu verneinen, da die bei ihnen bestehenden Erkrankungen Hypertonie, Hyperlipidämie und Diabetes mellitus Typ I als Ernährung Vollkost bedingen und der Kostenaufwand für diese mit dem in der Regelleistung enthaltenen Ernährungsanteil zu decken ist . Besondere Umstände des Einzelfalles, die eine andere Bewertung nach sich ziehen könnten, sind vom LSG nicht festgestellt worden; von den Beteiligten sind keine dahingehenden Rügen erhoben worden. Das Einkommen der Klägerin von 0 Euro ergibt sich aus dem Kindergeldüberhang ihrer Tochter Laura in Höhe von 0 Euro , bereinigt um die Versicherungspauschale nach § 0 Nr 0 Alg II-V [DATE] . Beim Kläger ist ein Erwerbseinkommen von 0 Euro zu berücksichtigen. Dieser Betrag ergibt sich ausgehend von seinem Nettoeinkommen von 0 Euro, wenn es um die einkommensbezogenen Absetzbeträge von insgesamt 0 Euro und die Zahlung auf den titulierten laufenden Unterhalt bereinigt wird . Seine Zahlung auf die Unterhaltsrückstände ist jedoch entgegen dem Urteil des LSG nicht von seinem Erwerbseinkommen abzusetzen . Dem steht die Rechtsprechung zu den "bereiten Mitteln" nicht entgegen . Die einkommensbezogenen Absetzbeträge des Klägers errechnen sich ausgehend von seinem Nettoeinkommen von 0 Euro mit insgesamt 0 Euro wie folgt: Anstelle des Grundfreibetrags nach [REF] aF ist ein Freibetrag nach [REF] aF von 0 Euro anzusetzen, weil der Kläger nach den Feststellungen des LSG zu berücksichtigende monatliche Aufwendungen nach § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0, 0 SGB II aF iVm § 0 Alg II-V [DATE] in Höhe von 0 Euro hatte , plus 0 Euro Freibetrag nach [REF] aF sowie 0 Euro Freibetrag nach [REF] aF, weil das Bruttoeinkommen 0 Euro betrug. Außerdem sind unstreitig die laufenden Unterhaltszahlungen von 0 Euro pro Monat abzusetzen , weil es sich um eine Zahlung auf eine entsprechende titulierte Forderung handelt. Die Zahlung des Klägers in Höhe von weiteren 0 Euro auf Rückstände aus ebenfalls titulierten Unterhaltsforderungen ihm gegenüber aus der Vergangenheit ist jedoch entgegen dem Urteil des LSG nicht als Absetzbetrag von seinem Erwerbseinkommen zu berücksichtigen. Das LSG hat hinsichtlich dieses Betrags ebenfalls die Voraussetzungen des [REF] aF bejaht, weil die Vorschrift nach ihrem Wortlaut nicht auf die laufenden Unterhaltszahlungen begrenzt sei und eine teleologische Einschränkung der Vorschrift in dem Sinne, dass Unterhaltsrückstände nicht erfasst sein sollten, weil es sich um Schulden handele, nach der Entstehungsgeschichte der Vorschrift nicht gerechtfertigt sei, vielmehr habe der Gesetzgeber sicherstellen wollen, dass Aufwendungen zur Erfüllung gesetzlicher Unterhaltspflichten bis zu dem in einem Unterhaltstitel festgelegten Betrag nicht als "bereites" und damit als einsatzfähiges Einkommen zur Verfügung stehe, auch wenn noch keine Pfändung zugunsten eines Unterhaltsgläubigers erfolgt sei. Dem kann nicht gefolgt werden. Der Wortlaut des früheren, im strittigen Zeitraum geltenden [REF] aF, der mit dem heutigen [REF] identisch ist, lautet: "Aufwendungen zur Erfüllung gesetzlicher Unterhaltsverpflichtungen bis zu dem in einem Unterhaltstitel oder in einer notariell beurkundeten Unterhaltsvereinbarung festgelegten Betrag" und bezieht sich auf den einleitenden Satzteil "Vom Einkommen sind abzusetzen". Dem LSG ist zuzubilligen, dass dem Wortlaut der Norm nicht entnommen werden kann, ob es sich um laufende Unterhaltsverpflichtungen handeln muss oder ggf auch Schulden für die Vergangenheit umfasst sein können. Entscheidend ist jedoch, und darüber geht das LSG hinweg, dass nach dem Wortlaut nur Aufwendungen bis zur Höhe des in einem Unterhaltstitel festgelegten Betrags abgesetzt werden können, nicht aber darüber hinausgehende, nicht titulierte Beträge . Dem vom LSG festgestellten Unterhaltstitel entsprechen nur die vom Kläger erbrachten Aufwendungen für die laufenden Unterhaltszahlungen in Höhe von 0 Euro, die auch als Absetzbetrag bei der Ermittlung des Einkommens berücksichtigt wurden. Die vom Kläger begehrte und vom LSG bejahte Absetzung seiner Zahlungen von weiteren 0 Euro für Unterhaltsrückstände geht gerade über diesen titulierten Betrag pro Monat hinaus. Für diese an dem Unterhaltstitel und dem in ihm bezeichneten Betrag orientierte Auslegung streiten auch der Sinn und Zweck dieses Absetzbetrags, der einerseits bezogen ist auf die nach dem Monatsprinzip des SGB II zu berechnenden Einnahmen der leistungsberechtigten Person und andererseits auf die ebenfalls nach Monaten berechneten Unterhaltsverpflichtungen sowie das den Leistungen nach dem SGB II ebenso wie den Unterhaltszahlungen zugrunde liegende Ziel, den aktuellen Lebensbedarf der betroffenen Personen zu sichern. Dies folgt auch aus der Gesetzesbegründung, die auszugsweise lautet: "Mit der Einfügung von Nummer 0 wird geregelt, dass Aufwendungen zur Erfüllung gesetzlicher Unterhaltsverpflichtungen bis zu dem in einem Unterhaltstitel oder in einer notariell beurkundeten Unterhaltsvereinbarung festgelegten Betrag, den Betroffenen nicht als 'bereites', d. h. einsatzfähiges Einkommen zur Verfügung stehen" . Auch hierin wird der aktuelle Bezug zu dem titulierten Betrag zur Befriedigung des Unterhaltsbedarfs deutlich. Aus diesem gemeinsamen Ziel sowohl der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II als auch der Zahlung von Unterhalt, die Existenz der betroffenen Personen in bestimmten Zeitabschnitten zu sichern, wird deutlich, dass eine Auslegung, die eine Zahlung auf Schulden für die Vergangenheit miteinbezieht, die nicht von dem aktuell fälligen Titel umfasst sind, über das gesetzgeberische Ziel hinausgeht, zumal die Berücksichtigung von Aufwendungen zur Erfüllung titulierter gesetzlicher Unterhaltspflichten im Ergebnis bewirkt, dass die Unterhaltspflicht mittelbar vom Jobcenter getragen wird. Aus diesen Überlegungen folgt auch, dass entgegen der Auffassung des LSG eine Gleichstellung von Zahlungen auf Unterhaltsrückstände mit laufenden Unterhaltszahlungen grundsätzlich nicht möglich ist, weil sich beide Zahlungsziele grundlegend unterscheiden. Laufende Zahlungen dienen der Befriedigung des aktuellen Bedarfs, während Zahlungen auf Unterhaltsrückstände zunächst die Vergangenheit betreffen, auch wenn diese in aller Regel Auswirkungen auf die Gegenwart hat. Aus systematischen Gründen spricht gegen eine Berücksichtigung von Zahlungen auf Unterhaltsrückstände als Absetzbetrag, dass als Einkommen grundsätzlich alle Einnahmen zu berücksichtigen sind und Ausnahmen nur für bestimmte Einnahmen und bestimmte Absetzbeträge gemacht werden . Angesichts dieses Regel-Ausnahme-Verhältnisses bedarf das Eingreifen einer Ausnahme einer klaren gesetzlichen Rechtsgrundlage . Zudem ist zu beachten, dass das SGB II die Übernahme von Schulden nur ausnahmsweise vorsieht, nämlich zur Sicherung der Unterkunft, aber auch dann in der Regel nur darlehensweise . Dies folgt aus dem Zweck der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II, in einer aktuellen Notlage das verfassungsrechtlich geschützte Existenzminimum zu sichern . Die durch die Berücksichtigung einer Zahlung auf Unterhaltsschulden als Absetzbetrag von den Einnahmen bewirkte mittelbare Übernahme von solchen Schulden durch das Jobcenter ist damit nicht in Einklang zu bringen. Aus der Vorschrift des [REF] buch über die Strafbarkeit bei einer Verletzung der Unterhaltspflicht folgt nichts Anderes, weil diese voraussetzt, dass der Betreffende "sich einer gesetzlichen Unterhaltspflicht entzieht" und auch das ungeschriebene Tatbestandsmerkmal der unterhaltsrechtlichen Leistungsfähigkeit erfüllt ist . Dass eine Person, die neben ihrem Erwerbseinkommen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II als sog Aufstocker erhält, diese Tatbestandsmerkmale erfüllt, ist von weiteren Voraussetzungen abhängig, nicht aber die automatische Folge einer Nichtzahlung auf Unterhaltsrückstände, wenn die laufenden Unterhaltspflichten erfüllt werden. Die Regelung des [REF] aF trägt im Übrigen durch ihre Bezugnahme auf den in dem Unterhaltstitel festgelegten Betrag auch Gründen der Verwaltungspraktikabilität Rechnung, weil durch die Vorlage des Titels und des Nachweises der Zahlung der Absetzbetrag relativ einfach zu bestimmen ist . Dies ist aber nicht mehr der Fall, wenn über den titulierten Betrag hinausgehende Zahlungen auf Unterhaltsrückstände als Abzugsbetrag berücksichtigt werden, wie es nach der Entscheidung des LSG der Fall wäre. Die Zahlung der 0 Euro auf die Unterhaltsrückstände führt auch nicht aufgrund der Rechtsprechung zu Einkommen als "bereiten Mitteln" zu einer entsprechenden Verringerung des zu berücksichtigenden Einkommens. Diese Rechtsprechung bezieht sich vielmehr auf die Berücksichtigung von fiktiven Einnahmen, insbesondere in Fallkonstellationen, in denen den Anspruchstellern eine größere einmalige Einnahme zugeflossen war, die nach den jeweiligen normativen Vorgaben auf mehrere Monate aufzuteilen war und letztlich in den jeweiligen Monaten eine fiktive Einkommensanrechnung erfolgte , oder wenn bestimmte Einkommensteile zB gepfändet waren und von daher von vornherein nicht zur Verfügung standen . Vorliegend ist jedoch nicht die Berücksichtigung einer fiktiven oder den Klägern grundsätzlich von vornherein nicht zur Verfügung stehenden Einnahme umstritten, sondern ein Absetzbetrag von einem realen Einkommenszufluss im jeweiligen Monat, also letztlich die Berücksichtigung einer bestimmten mangels Pfändung nicht zwingenden Einkommensverwendung. Auch die Gesetzesbegründung zur Einführung des [REF] aF geht davon aus, dass es sich bei den zufließenden Einnahmen grundsätzlich um bereite Mittel handelt, solange keine Pfändung erfolgt ist und hat gerade mit dieser Begründung den weiteren Absetzbetrag wegen der erbrachten laufenden Unterhaltszahlungen bis zur titulierten Höhe geschaffen. Der Anspruch der Klägerin und des Klägers auf jeweils 0 Euro Alg II im [DATE] errechnet sich aus ihren Gesamtbedarfen von jeweils 0 Euro plus dem Restbedarf der ihrer Bedarfsgemeinschaft angehörenden Tochter Lisa in Höhe von 0 Euro und der anteilsmäßigen Verteilung ihres zu berücksichtigenden Einkommens von insgesamt 0 Euro nach [REF] .