Im Rahmen der nach [REF] vorzunehmenden Abwägung ist grundsätzlich eine etwaige Vorbelastung miteinzubeziehen . Sie begründet eine Verpflichtung zur gegenseitigen Rücksichtnahme . Dies führt nicht nur zur Pflichtigkeit dessen, der Belästigungen verbreitet, sondern auch im Sinne der "Bildung einer Art von Mittelwert" zu einer die Tatsachen respektierenden Duldungspflicht derer, die sich in der Nähe von als solchen legalen Belästigungsquellen ansiedeln . Denn bei einer tatsächlichen Geräuschvorbelastung handelt es sich um situationsbedingte Lärmeinwirkungen, denen das betroffene Grundstück von seiner Umgebung her ausgesetzt ist. Diese Lärmeinwirkung haftet dem jeweiligen Grundstück kraft seiner Situationsgebundenheit an und muss von jedem Eigentümer unabhängig vom Zeitpunkt seines Erwerbes und von seiner Kenntnis von der Vorbelastung grundsätzlich hingenommen werden . Die faktische Geräuschvorbelastung erhöht somit die Zumutbarkeitsschwelle für den beeinträchtigten Eigentümer mit der Folge, dass die Vorbelastung grundsätzlich entschädigungslos geduldet werden muss bzw. dem betroffenen Eigentümer selbst aufwendige Maßnahmen zuzumuten sein können. Ausgleichsansprüche stehen dem betroffenen Eigentümer nur zu, soweit das Hinzutreten weiterer Verkehrsgeräusche zu der Geräuschvorbelastung den Pegel des Gesamtgeräusches in beachtlicher Weise erhöht und gerade in dieser Erhöhung eine zusätzliche unzumutbare Belastung liegt .

Die Beklagte wendet sich gegen die Feststellung, "sie betreibe aufgrund erstmaliger Genehmigung aus dem Jahre [DATE] den Flughafen .........." und macht geltend, eine erstmalige Genehmigung des Flughaftens im Jahre [DATE] sei von ihr nicht vorgetragen worden. Dabei übersieht die Beklagte, daß die beanstandete Wiedergabe unstreitigen Parteivorbringens wörtlich bereits im Tatbestand des landgerichtlichen Urteils enthalten ist, ohne daß die Beklagte dem mit einem Tatbestandsberichtigungsantrag entgegengetreten ist oder im Berufungsrechtszug insoweit etwas anderes vorgetragen hat. Auch dem Sitzungsprotokoll vom [DATE] läßt sich für ein abweichendes Parteivorbringen im Sinne der nunmehr begehrten Berichtigung nichts entnehmen. Der Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils beweist damit gem. [REF] , daß die Parteien eine erstmalige Genehmigung des Flughafens im Jahre [DATE] mündlich vorgetragen haben . Angesichts dessen ist für eine Tatbestandsberichtigung des Senatsurteils in diesem Punkt kein Raum.