Soweit die Klägerin unter A.II.0.f) und g) sowie A.II.0.a)bb) der Zulassungsschrift abstrakt Bedenken gegen die Beweiskraft von Probenahmeprotokollen äußert und mögliche Fehlerquellen darstellt, führt auch dies nicht auf ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung. Letztere steht vielmehr im Einklang mit der gefestigten Rechtsprechung des Senats, die insoweit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts entspricht. Danach ist die in Rede stehende Protokollierung notwendiger Teil der gesetzlich vorgeschriebenen Überwachung der wasserrechtlichen Einleitungserlaubnis, die nur dann einen nachvollziehbaren Sinn hat, wenn sie zugleich die Ordnungsgemäßheit der Probenahme einschließlich der Messung, ihrer Umstände und Ergebnisse bescheinigt; die Grenzen der Beweiskraft der demnach erstellten öffentlichen Urkunde ergeben sich aus [REF] , namentlich aus dessen Absätzen 0 und 0.

Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird auf Kosten der Klägerin abgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das zweitinstanzliche Verfahren auf 0 EUR festgesetzt. Die Klägerin ist Betreiberin der Kläranlage L. M. . Sie war aufgrund wasserrechtlichen Erlaubnisbescheides des Regierungspräsidenten E. [DATE] berechtigt, Abwasser aus dieser Kläranlage in die Große H. einzuleiten; für den Schadstoffparameter CSB war ein Überwachungswert von 0 mg/l festgesetzt worden. Im Rahmen der amtlichen Überwachung suchten am [DATE] Mitarbeiter des Staatlichen Umweltamtes I. die Kläranlage der Klägerin auf. Während der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr nahmen sie im Wege der qualifizierten Stichprobe Abwasser und befüllten damit von ihnen mitgebrachte Flaschen sowie eine von der Klägerin zur Verfügung gestellte und bei ihr belassene Zweiliterflasche. Ausweislich des Probenahmeprotokolls waren die Trübung des Abwassers mit „schwach", dessen Farbe mit „gelb" und sein Geruch mit „schwach anders als normal" bewertet worden; Besonderheiten während der Probenahme sind in dem Protokoll nicht erwähnt. Das StUA wertete die Probe aus und stellte für den Parameter CSB einen Wert von 0 mg/l fest. Die hierüber unterrichtete Klägerin machte geltend, das Messergebnis müsse unrichtig sein, weil von ihr vorgenommene Untersuchungen der Vergleichsprobe CSB-Werte von 0 bzw. 0 mg/l ergeben hätten. In einer etwa zwei Stunden vor der Probenahme durch das StUA im Rahmen der Selbstüberwachung gezogenen Wasserprobe sei der CSB-Wert mit 0 mg/l bestimmt worden, Auffälligkeiten im Kläranlagenzulauf seien nicht festgestellt worden. Da auch nach dem amtlichen Probenahmeprotokoll keine Besonderheiten vorgelegen hätten, ein hoher CSB-Wert aber bereits optisch hätte auffallen müssen, müsse zwischen Probenahme und analyse ein Fehler unterlaufen sein. Nachdem das StUA unter dem [DATE] die Ordnungsgemäßheit der Probenahme und analyse bestätigt hatte, setzte der Beklagte mit Bescheid vom 0. November [DATE] die Abwasserabgabe für [DATE] auf 0 DM fest, wovon 0 DM auf den Schadstoff CSB entfielen. Wegen der Überschreitung des einzuhaltenden Überwachungswerts für CSB am [DATE] wurde die Zahl der Schadeinheiten um 0 % erhöht. Eine Abgabenermäßigung nach § 0 Abs. 0 AbwAG wurde nicht vorgenommen. Den gegen den Bescheid eingelegten Widerspruch der Klägerin wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. den Festsetzungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit darin für den Parameter CSB eine den Betrag von 0 DM übersteigende Abwasserabgabe festgesetzt worden ist. Das Verwaltungsgericht hat der Klage durch das angefochtene Urteil im Wesentlichen mit der Begründung stattgegeben, die Zahl der Schadeinheiten für CSB sei zu Unrecht um 0 % erhöht worden und der Klägerin stehe die geltend gemachte Abgabesatzermäßigung nach § 0 Abs. 0 AbwAG zu. Das Messergebnis vom [DATE] dürfe der Abgabenfestsetzung nicht zugrunde gelegt werden, weil sich der festgestellte Wert vor dem Hintergrund der im Probenahmeprotokoll festgehaltenen unauffälligen Begleitumstände insbesondere der geringen Trübung und Gelbfärbung des Abwassers nicht nachvollziehbar naturwissenschaftlich erklären lasse. Derartige, nicht auflösbare Widersprüche innerhalb des Probenahmeprotokolls führten trotz dessen Eigenschaft als öffentlicher Urkunde zur Unverwertbarkeit. Hiergegen richtet sich der Beklagte mit der vom Senat zugelassenen Berufung. Er beruft sich auf die Beweisfunktion des Probenahmeprotokolls und darauf, dass das CSB-Messergebnis trotz der protokollierten Umstände bei der Probenahme zutreffen könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der von der Klägerin eingereichten Unterlagen Bezug genommen. Der Senat kann gemäß [REF] über die Berufung durch Beschluss entscheiden, weil er sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind zuvor gemäß [REF] gehört worden. Die Berufung hat Erfolg. Die Klage ist abzuweisen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist in vollem Umfang rechtmäßig . Die Festsetzung der Abwasserabgabe, die allein in Bezug auf den Parameter CSB streitig ist, ist nicht zu beanstanden. Die am [DATE] vom Staatlichen Umweltamt I. festgestellte Überschreitung des Überwachungswertes für den Schadstoffparamter CSB ist zu Recht der Berechnung der Schadeinheiten zugrunde gelegt sowie die Abgabesatzermäßigung nach [REF] es vom [DATE] , BGBl. I S. 0, in der für den Veranlagungszeitraum geltenden Fassung durch das 0. Änderungsgesetz vom 0. Juli [DATE] , BGBl. I S. 0 für diesen Parameter rechtmäßig versagt worden. Die Messung vom [DATE] , bei der hinsichtlich des Schadstoffparameters CSB der deutlich höchste Wert ermittelt worden ist, ist entgegen der Auffassung der Klägerin und des Verwaltungsgerichts verwertbar. Das über die Messung gefertigte Protokoll stellt eine öffentliche Urkunde im Sinne von [REF] , [REF] dar. Hiervon erfasst werden nämlich auch Berichte, die wie hier von Mitarbeitern einer Behörde über Kontrollen erstellt werden. Die im Protokoll festgehaltenen Angaben über die Menge des Abwassers, aber auch diejenigen zu den im Wege der Analyse gewonnenen Schadstoffkonzentrationen sind „Tatsachen" i.S. von [REF] , [REF] . Das über die Messung ausgestellte Protokoll begründet deshalb den vollen Beweis für die vorgenannten darin bezeugten Tatsachen . Wer die urkundlichen Feststellungen nicht gegen sich gelten lassen will, muss sie entkräften, wobei gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO der Gegenbeweis erforderlich ist. Dieser ist erst dann erbracht, wenn zur vollen Überzeugung des Gerichts die Unrichtigkeit des kraft gesetzlicher Beweisregel als bewiesen geltenden Urkundeninhalts feststeht. Die bloße Möglichkeit eines anderen Geschehensablaufs i.S.d. Vorhandenseins von Zweifeln an der Richtigkeit der urkundlichen Feststellungen genügt nicht. Die Beweiswirkung einer Urkunde ist nämlich nach [REF] nicht widerlegt, solange auch nur die Möglichkeit besteht, dass die Urkunde inhaltlich richtig ist. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 VwZG Nr. 0, vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0. Wegen dieser erschöpfenden Spezialregelung verbietet sich der vom Verwaltungsgericht vorgenommene Rückgriff auf die fehlende Beweistauglichkeit sachverständiger Äußerungen infolge von widersprüchlichen Feststellungen analog der Rechtsprechung zu [REF] . Den danach erforderlichen Gegenbeweis hat die Klägerin nicht erbracht. Sie hat keine ausreichenden Umstände benannt, die zu der Annahme führen müssten, der laut Protokoll für die Probe vom [DATE] ermittelte CSB-Wert von 0 mg/l treffe nicht zu. Ihr Vorbringen schließt nicht die Möglichkeit aus, die Urkunde sei inhaltlich richtig. Daher besteht auch kein Anlass für entsprechende weitere Ermittlungen durch den Senat. Der Vortrag der Klägerin, das am [DATE] ermittelte Messergebnis lasse sich bereits mit den weiteren Feststellungen im Probenahmeprotokoll insbesondere der festgehaltenen geringen Trübung und der gelben Farbe des Abwassers nicht in Einklang bringen, weshalb das Ergebnis unverwertbar sei, ist nicht zum Gegenbeweis geeignet. Es ist nicht ausgeschlossen, dass Abwässer klar sind und dennoch eine hohe CSB-Konzentration aufweisen. Das räumt auch die Klägerin grundsätzlich ein. Sie trägt lediglich vor, bei kommunalen Abwässern, wie sie ihrer Kläranlage zugeführt würden, lasse ein seinem äußeren Erscheinungsbild nach unauffälliges Abwasser keinen solch hohen CSB-Wert wie vom StUA festgestellt erwarten, und eine nachvollziehbare naturwissenschaftliche Erklärung für die Unvereinbarkeit von gemessenem Wert und den Umständen der Probenahme sei nicht ersichtlich. Mit diesem Vortrag hat die Klägerin jedoch allenfalls dargetan, dass „normales" kommunales Abwasser, das wie vorliegend gering getrübt und von gelblicher Farbe ist, im allgemeinen keine erhöhte CSB-Konzentration der festgestellten Art aufweisen wird. Dies allein besagt aber nichts für die Frage, ob das Messergebnis nicht gleichwohl zutreffend sein kann. So ist es denkbar, dass am Probenahmetag eben nicht lediglich überwiegend aus privaten Haushalten oder ähnlichen Einrichtungen stammendes kommunales Abwasser in die Kläranlage der Klägerin gelangt und dort gereinigt worden ist. Die Ursache der erhöhten CSB-Belastung könnte etwa in einer Einleitung eines Gewerbebetriebes in das Abwasserleitungsnetz liegen. Das Vorkommen von Einleitungen äußerlich unauffälligen, aber dennoch anders als üblicherweise zusammengesetzten Abwassers ist jedenfalls nicht schlechthin ausgeschlossen. Dass aber auch in einem solchen Fall die in dem Probenahmeprotokoll enthaltenen Feststellungen zur geringen Trübung und gelblichen Färbung des Abwassers einerseits und dem hohen CSB-Wert andererseits zwingend miteinander unvereinbar wären, hat die Klägerin selbst nicht behauptet und ist auch sonst nicht erkennbar. Im Gegenteil hat der Beklagte plausibel gemacht, dass ein äußerlich unauffälliges Abwasser gleichwohl eine hohe CSB-Konzentration aufweisen kann, wenn es in hohem Maße gelöstes CSB aufweist, mag dies für Abwässer der von der Klägerin üblicherweise eingeleiteten Art auch relativ unwahrscheinlich sein. Für die Richtigkeit des gemessenen CSB-Wertes spricht ferner, dass der zugleich ermittelte TOC-Wert in einem Bereich liegt, der zu dem erhöhten CSB-Wert passt. Der Senat kann deshalb offen lassen, ob den Angaben eines Probenehmers zu Trübung, Färbung und Geruch des beprobten Abwassers wie die Klägerin meint das gleiche Gewicht zukommt wie den Feststellungen zur Schadstoffkonzentration. Dafür, dass die amtliche Probenahme nicht ordnungsgemäß erfolgt ist, entgegen dem urkundlich dokumentierten Probenahmeverfahren ein anderes angewandt oder das Analyseverfahren fehlerhaft durchgeführt worden ist, hat die Klägerin außer bloßen Spekulationen über mögliche Fehlerquellen nichts geltend gemacht. Auch die Behauptung der Klägerin, bei niedrigen Ammoniumstickstoffwerten und hohen Nitratwerten wie den vom StUA ermittelten sei eine CSB-Konzentration wie die vom Beklagten zugrunde gelegte nicht möglich, genügt nicht zum Gegenbeweis. Das gilt schon deshalb, weil die Behauptung wiederum auf der nach dem oben Ausgeführten keineswegs zwingenden Annahme beruht, in der Kläranlage sei im hier maßgeblichen Zeitpunkt tatsächlich allein überwiegend aus privaten Haushalten oder ähnlichen Einrichtungen stammendes kommunales Abwasser gereinigt worden. Darüber hinaus hat die Klägerin zwar behauptet, bei kommunalen Kläranlagen wie der in L. M. werde aus „abwasserverfahrenstechnischen" Gründen zunächst CSB und erst dann Ammoniumstickstoff abgebaut; entsprechende Angaben hat Dipl.-Chem. X. , eine Mitarbeiterin der Klägerin, in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht gemacht. Indes haben weder die Klägerin selbst noch die genannte Mitarbeiterin ansatzweise plausibel gemacht, wegen welcher konkreten Abläufe bzw. Gegebenheiten dies der Fall sein soll. Auch die in diesem Zusammenhang von Dipl.-Chem. X. gemachte Bemerkung, eine derartige Abbaureihenfolge entspreche dem „Grundprinzip der Abwasserreinigung", vermag dieses Defizit nicht auszugleichen. Das gilt schon deshalb, weil es für ein „Grundprinzip" kennzeichnend ist, dass es Ausnahmen von ihm gibt. Eine solche hat Dipl.-Chem. X. selbst aufgezeigt, indem sie erklärt hat, dass es sich anders verhalte, wenn sich in einer Probe nichtgelöste Feststoffe befänden. Dass dies aber die einzig überhaupt denkbare Ausnahme vom oben genannten Prinzip ist, hat die Klägerin nicht substantiiert behauptet. Darüber hinaus setzt der Vortrag der Klägerin zur Unrichtigkeit der öffentlichen Urkunde infolge der geschilderten Abbaureihenfolge voraus, dass die Kläranlage in jeder Hinsicht einwandfrei funktioniert hat. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass am Probenahmetag der Betrieb gestört war. Die von der Klägerin weiter in Bezug genommenen Ergebnisse eigener Vergleichsmessungen sind zur Führung des Gegenbeweises ebenfalls nicht geeignet. Soweit es das Ergebnis der im Rahmen der Selbstüberwachung gezogenen Probe anbelangt, ist dieses nicht aussagekräftig, weil die Probe ca. zwei Stunden und damit erheblich vor dem maßgeblichen Zeitraum der Probenahme durch das StUA genommen worden ist. Angesichts der wechselnden Bedingungen kann sie allein keinen Anhaltspunkt für eine Fehlerhaftigkeit der behördlichen Feststellung bieten. Im Ergebnis nichts Anderes gilt für die weiteren Messungen der Klägerin. Es ist nicht ersichtlich, warum den von der Klägerin ermittelten Messergebnissen eine höhere Richtigkeitsgewähr als demjenigen des Beklagten zukommen sollte. Nach alledem ist infolge des nicht widerlegten öffentlichen Glaubens des Protokolls bewiesen, dass der wasserrechtlich festgelegte CSB-Überwachungswert am 0. November [DATE] nicht eingehalten, sondern vielmehr in dem festgestellten Umfang überschritten worden ist. Damit scheidet zugleich eine Abgabesatzermäßigung nach § 0 Abs. 0 AbwAG aus. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in [REF] , §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.