In der verfahrensgegenständlichen Stellenausschreibung vom [DATE] heißt es hinsichtlich der zur Neubesetzung ausgeschriebenen Funktionsstelle der Wertigkeit A 0, dass zunächst eine Beauftragung mit der Wahrnehmung der Dienstaufgaben beabsichtigt sei; bei Bewährung bestehe eine Beförderungschance in die Besoldungsgruppe A 0, wobei über eine etwaige Beförderung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde. Bewerbungen von Lehrkräften, die bereits ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 innehaben, seien nicht ausgeschlossen. Diese Ausschreibung zielte mithin vornehmlich auf eine Neubesetzung der Funktionsstelle, also die Vergabe des unbesetzten Dienstpostens. Die Übertragung dieses Dienstpostens eröffnete für Bewerber, die wie die Antragstellerin ein Statusamt der Besoldungsgruppe A 0 innehaben, im Fall ihrer Auswahl und ihrer Bewährung auf dem Dienstposten lediglich die Chance einer künftigen Beförderung, denn der Dienstherr hat sich auch für den Fall der Bewährung des ausgewählten Bewerbers vorbehalten, hinsichtlich einer späteren Verleihung eines Statusamtes A 0 eine eigenständige Entscheidung zu treffen. Damit war Gegenstand des erstinstanzlichen Konkurrentenstreitverfahrens weder eine sogenannte ämtergleiche Besetzung des Dienstpostens, hinsichtlich der nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Festsetzung des Auffangstreitwerts gerechtfertigt wäre, noch eine Konkurrenz um einen unmittelbar oder nach erfolgreichem Ablauf der Probezeit zur Beförderung ausgeschriebenen Dienstposten, hinsichtlich der der Streitwert anhand des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 GKG zu bemessen wäre, sondern es ging um die Vergabe eines lediglich mit der Aussicht, im Fall der Bewährung bei einer künftigen Beförderungsentscheidung in den engeren Bewerberkreis um die Verleihung des Statusamtes einbezogen zu werden, ausgeschriebenen Dienstpostens.

Tenor Das Verfahren wird eingestellt.Der Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] ist wirkungslos.Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen.Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren in Anwendung der [REF] i.V.m. Nr. 0 der Empfehlungen des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit unter Berücksichtigung des [REF] und der ab dem [DATE] für Postnachfolgeunternehmen maßgeblichen Höhe des Endgrundgehalts der Besoldungsgruppe A 0 auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Die mithin nach [REF] nach billigem Ermessen zu treffende Entscheidung über die Kosten des Verfahrens unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes ergeht zu Lasten der Antragsgegnerin. Sie hat den Antragsteller klaglos gestellt und demgemäß erklärt, zur Übernahme der Kosten des Verfahrens bereit zu sein. Veranlassung, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären , besteht nicht. Die Festsetzung des Streitwerts auf 0 EUR entspricht der ständigen Rechtsprechung des Senats in Eilrechtsschutzverfahren der vorliegenden Art. An dieser Rechtsprechung wird festgehalten. Nach der Praxis des Senats kommt in Hauptsacheverfahren, die auf unmittelbare Beförderung des Bewerbers zielen, [REF] zur Anwendung, da Klageziel die Verleihung eines anderen Amtes im Sinne der genannten Vorschrift ist. Zielt die Klage hingegen wie im Regelfall auf die Verpflichtung des Dienstherrn zu einer neuen Entscheidung über die Bewerbung um ein Beförderungsamt, so ist die Bedeutung der Sache für den Bewerber mit der Hälfte des sich aus [REF] ergebenden Betrags interessengerecht bewertet. Denn es entspricht allgemeiner Praxis, den Streitwert hinsichtlich einer Klage auf Neubescheidung eines Antrags auf der Grundlage einer erneuten Ermessensausübung auf die Hälfte des Wertes der entsprechenden Verpflichtungsklage festzusetzen. In beamtenrechtlichen Verfahren der vorliegenden Art hat diese Regel zudem ihren Niederschlag in Nrn. 0 und 0 der Empfehlungen des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit gefunden. Hinsichtlich einstweiliger Rechtsschutzverfahren, die auf die vorläufige Freihaltung einer Beförderungsstelle bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens gerichtet sind, unterbleibt nach der ständigen Rechtsprechung des Senats eine Halbierung des hälftigen Wertes aus [REF] mit Blick darauf, dass das einstweilige Rechtsschutzverfahren im Verhältnis zu dem Hauptsachebegehren, die beabsichtigte Beförderung eines Mitbewerbers zwecks Ermöglichung einer Neubescheidung der eigenen Bewerbung zu unterbinden, jedenfalls in Teilen die Hauptsache vorwegnimmt. Von den vom Antragsteller in Bezug genommenen Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts und des Oberverwaltungsgerichts Niedersachsen unterscheidet sich die Rechtsprechung des Senats nur im Anknüpfungspunkt. So argumentiert das Oberverwaltungsgericht Niedersachsen dahingehend, dass ein unterliegender Konkurrent sein Anliegen in einem Hauptsacheverfahren regelmäßig nicht mit einer Verpflichtungsklage auf Beförderung, sondern lediglich mit einer Klage auf Neubescheidung erreichen könne. Dies rechtfertige es, [REF] auf ein in einem Hauptsacheverfahren verfolgtes Neubescheidungsbegehren zur Anwendung zu bringen, wobei eine Halbierung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren wegen des Gesichtspunktes der Vorwegnahme der Hauptsache ausscheide. Letzteres entspricht wie aufgezeigt der ständigen Rechtsprechung des Senats und ersteres überzeugt nicht. [REF] knüpft tatbestandsmäßig an die Verleihung eines anderen Amtes an. Ein angestrebtes Beförderungsamt wird indes im Wege der Beförderung verliehen. Dies spricht mit Gewicht dafür, nur die Verpflichtungsklage auf Beförderung selbst, nicht aber auch eine lediglich auf erneute Bescheidung einer Bewerbung um ein Beförderungsamt gerichteten Klage unter den Tatbestand des [REF] zu subsumieren. Dem lässt sich auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, im Regelfall werde ein Bewerber um ein Beförderungsamt sein Ziel nicht mit einer Verpflichtungsklage, sondern mit einer auf Neubescheidung gerichteten Klage verfolgen, weil ein Anspruch auf Beförderung grundsätzlich nicht bestehe. Dass der Antrag auf Neubescheidung in der überwiegenden Zahl der denkbaren Konstellationen mit Blick auf die Erfolgsaussichten der Klage typischerweise der erfolgversprechendere Antrag sein mag, besagt nichts darüber, wie dieser Antrag streitwertmäßig zu erfassen ist. Denn maßgeblich für eine interessengerechte Streitwertbemessung ist die sich aus dem Antrag ergebende Bedeutung der Sache für den Kläger und diese ist in Fällen, in denen ein unmittelbarer Beförderungsanspruch, d.h. ein Anspruch auf Verleihung eines Beförderungsamts, geltend gemacht wird, eine andere als in Fällen, in denen der Kläger lediglich eine erneute Entscheidung über seine Bewerbung begehrt. Nicht anders sieht dies für das Hauptsacheverfahren der Bayerische Verwaltungsgerichtshof in einer erst kürzlich ergangenen Entscheidung. Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof differenziert für die Streitwertfestsetzung ausdrücklich danach, ob das Klagebegehren auf die Verpflichtung zur Beförderung gerichtet ist, oder ob die Klage auf die Verpflichtung des Dienstherrn, über das Beförderungsbegehren erneut zu entscheiden, zielt. Für die Verpflichtungsklage auf Beförderung erachtet der Bayerische Verwaltungsgerichtshof unter Hinweis auf [REF] und Nr. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit den 0-fachen Betrag des Endgrundgehalts zuzüglich ruhegehaltsfähiger Zulagen als angemessen, während er für eine Neubescheidungsklage entsprechend Nr. 0 der Empfehlungen des Streitwertkatalogs nur die Hälfte dieses Betrags in Ansatz bringt. Wie ausgeführt liegt genau diese Differenzierung der langjährigen Streitwertpraxis des Senats zugrunde. Dass das Bundesverwaltungsgericht in dem seitens des Antragstellers zitierten ein einstweiliges Anordnungsverfahren betreffenden Beschluss vom [DATE] ebenso wie in seinem Beschluss vom [DATE] den Streitwert auf den 0-fachen Betrag des Endgrundgehalts des angestrebten Beförderungsamtes festgesetzt und dies ohne nähere Begründung allein mit der Bemerkung gerechtfertigt hat, dass die Streitwertfestsetzung in Anlehnung an die Streitwertberechnung im Hauptsacheverfahren erfolge, zwingt nicht zur Aufgabe der bisherigen Streitwertpraxis des Senats. Dass die Streitwertfestsetzung in derartigen einstweiligen Rechtsschutzverfahren in Anlehnung an die Streitwertberechnung im Hauptsacheverfahren erfolgt, entspricht gerade der Handhabung des Senats. Auch im Verhältnis zu den zitierten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts besteht eine Diskrepanz nur hinsichtlich der Frage der interessengerechten Bewertung eines im Hauptsacheverfahren anhängigen Neubescheidungsbegehrens. Warum ein solches mit dem 0-fachen des in [REF] bezeichneten Betrages und nicht wie es der Senat und der Bayerische Verwaltungsgerichtshof für sachgerecht erachten mit der Hälfte dieses Betrags zu bewerten sein sollte, ist dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts nicht zu entnehmen und erschließt sich dem Senat nicht.