Denn die bisher vom Betroffenen gespeicherten lediglich fünf Merkmalssysteme entsprechen nicht mehr dem aktuellen Untersuchungsstandard, der die Bestimmung von bis zu 0 Merkmalssystemen vorsieht. Die häufig gebotene Auftypisierung würde dabei nicht nur die Aufklärung von Straftaten beschleunigen, sondern im Einzelfall die Aufklärung von Straftaten überhaupt erst ermöglichen, die auf der Grundlage der bisherigen Datensätze nicht aufzuklären wären. Tatortspurenmaterial enthält häufig keine kompletten Merkmalsätze oder lediglich Mischspuren. Die Gefahr, dass mangels vergleichbarer Merkmalssysteme überhaupt keine statistische Aussage getroffen werden kann, ist im Fall eines Abgleichs mit auf 0 Merkmalen basierender Datensätze deutlich geringer als dies bei einem Abgleich mit vorliegend lediglich fünf gespeicherten Merkmalsätzen der Fall wäre. Die Auftypisierung dient daher nicht etwa nur der Harmonisierung von Datenbänken, sondern ist regelmäßig erforderlich, um dem Zweck des [REF] möglichst weitgehend gerecht zu werden. Die erzielten Ergebnisse werden umso genauer, je mehr Merkmalssysteme untersucht werden. Insbesondere steigt bei Heranziehung von 0 Merkmalssystemen die Wahrscheinlichkeit, unschuldige Personen als mögliche Treffer von vornherein ausschließen und auch Fälle grenzüberschreitender Kriminalität aufklären zu können, wodurch dem Sinn des [REF] einen sicheren Tatnachweis in zukünftigen Strafverfahren zu führen erheblich besser Rechnung getragen wird als unter Heranziehung von etwa lediglich fünf Merkmalssystemen. 0 Indessen gebietet ein erneuter Eingriff bei verfassungskonformer Auslegung des [REF] stets auch den Verdacht einer erneuten Anlasstat; dagegen ist eine rückwirkende Auftypisierung ohne erneute Anlasstat unzulässig . Vorliegend fehlt es an einer neuen Anlasstat. III.

Tenor Die Beschwerde des Angeklagten gegen den Beschluss des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] wird mit der Maßgabe kostenpflichtig als unbegründet zurückgewiesen, dass die molekulargenetische Untersuchung der durch eine körperliche Untersuchung erlangten Körperzellen des Beschuldigten durch den Laborleiter der Eurofins Medigenomix Forensik GmbH, ... zu erfolgen hat. Gründe I. 0 Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Freiburg gemäß [REF] die Entnahme eines Mundhöhlenabstrichs, im Weigerungsfall die Entnahme einer Blutprobe des Angeklagten sowie die molekulargenetische Untersuchung der erlangten Körperzellen durch die Eurofins Medigenomix GmbH an. 0 Das Amtsgericht führte unter Bezugnahme auf die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Freiburg vom [DATE] aus, dass der Angeklagte dringend verdächtig sei, im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Freiburg gewerbsmäßig mit Heroin Handel getrieben zu haben. Es bestehe zudem Grund zu der Annahme, dass gegen den vielfach vorbestraften Angeklagten, der zuletzt am [DATE] durch das Amtsgericht Offenburg wegen unerlaubten Erwerbs und Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von neun Monaten zur Bewährung verurteilt worden sei, künftig Strafverfahren wegen einer Straftat von erheblicher Bedeutung im Sinne von [REF] zu führen seien, zumal aufgrund der nach wie vor bestehenden Suchtproblematik abzusehen sei, dass der arbeitslose Angeklagte zur Finanzierung seines eigenen Betäubungsmittelbedarfs weitere einschlägige Straftaten begehen werde. 0 Das DNA-Identifizierungsmuster des Angeklagten sei zwar bereits seit dem Jahr [DATE] gespeichert, jedoch entspreche das seinerzeit erhobene Muster nicht mehr den aktuellen wissenschaftlichen Standards. 0 Gegen den Beschluss des Amtsgerichts Freiburg hat der Angeklagte mit Schreiben seines Verteidigers vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Zur Begründung der Beschwerde führte der Verteidiger aus, dass die Anordnung und Erhebung eines Mundhöhlenabstrichs mit einem erheblichen Grundrechtseingriff verbunden sei. Vorliegend sei zu berücksichtigen, dass ein DNA-Identifizierungsmuster des Angeklagten bereits vorliege. Die nunmehr beabsichtigte, um drei zusätzliche DNA-Merkmale erweiterte Typisierung sei nicht erforderlich, da ein Erkenntnisgewinn nicht zu erwarten sei. 0 Auf Anfrage der Strafkammer wurde durch die Staatsanwaltschaft Freiburg und durch die Polizeidirektion Freiburg jeweils unter Bezugnahme auf entsprechende Auskünfte des Landeskriminalamts Baden-Württemberg zu den tatsächlichen Hintergründen der beabsichtigten Auftypisierung folgendes ausgeführt: 0 Das DNA-Identifizierungsmuster, das aufgrund von Mundhöhlenabstrichen und Spuren erstellt werden könne, gliedere sich in folgende 0 Merkmalssysteme : 0 Nr. des MMS Bezeichnung des MMS 0 SE0 0 D0S0 0 VWA 0 TH0 0 FIBRA/FGA 0 D0S0 0 D0S0 0 D0S0 0 D0S0 0 D0S0 0 D0S0 0 D0S0 0 D0S0 0 D0S0 0 D0S0 0 D0S0 0 Amelogenin 0 Die DNA-Analyse-Datei habe sich seit ihrer Errichtung im Jahr [DATE] ständig weiterentwickelt. Ein älteres „DNA-Muster 0“, welches auch vom Angeklagten bereits aus dem Jahr [DATE] vorläge und noch bis zum Jahr [DATE] verwertbar wäre, umfasse lediglich die MMS Nr. 0 bis Nr. 0. Mit EU-Ratsbeschluss vom [DATE] sei der „European Standard Set of Loci“ allerdings auf die zwölf Merkmalssysteme Nr. 0 bis Nr. 0 erweitert worden. Einschließlich des in Deutschland zusätzlich erhobenen MMS Nr. 0 erfasse der seit dem [DATE] praktizierte neue deutsche Analyse-Standard der DAD folglich 0 Merkmalssysteme. 0 Im Fall bereits erfasster, aber veralteter DNA-Identifizierungsmuster sei bei einer erneuten Anlasstat gemäß [REF] die sogenannte Auftypisierung unter anderem deshalb erforderlich, da nur so die heutigen fachlichen und wissenschaftlichen Anforderungen an die Qualität der in der DAD gespeicherten Daten erfüllt werden könnten. Zudem erhöhe die Auftypisierung die Aussagekraft von DNA-Datensätzen und eröffne spezifischere Recherchemöglichkeiten. Zugleich werde die internationale Vergleichbarkeit der Datensätze gewährleistet. 0 Die Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft und der Polizeidirektion Freiburg wurden dem Verteidiger zur Kenntnis gebracht, der hierauf erwiderte, dass die mit EU-Ratsbeschluss verfolgte Zielsetzung, durch eine erweitere Erfassung von MMS eine bessere Vergleichbarkeit der Datensätze herzustellen, den Grundrechtseingriff nicht rechtfertigen könne. Zudem müssten gegebenenfalls konkrete Anhaltspunkte vorliegen, wonach der Angeklagte Straftaten im Ausland begehen könnte. Solche Verdachtsmomente seien jedoch nicht vorhanden. Schließlich ermangele es dem angefochtenen Beschluss an einer namentlichen Bezeichnung des mit der Untersuchung beauftragten Sachverständigen. 0 Auf Anfrage der Strafkammer wurde durch einen Mitarbeiter der Eurofins Medigenomix GmbH mitgeteilt, dass für DNA-Untersuchungen deren Laborleiter ... als Sachverständiger zu benennen sei. 0 Dem Verteidiger wurde daraufhin Gelegenheit gegeben, sich für den Angeklagten zur Person des Sachverständigen zu äußern. Eine weitere Stellungnahme erfolgte insoweit jedoch nicht. 0 Das Amtsgericht Freiburg verhängte mit Urteil vom [DATE] in vorliegender Sache gegen den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln eine Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten. Die Entscheidung ist nicht rechtskräftig. II. 0 Die Beschwerde ist zulässig, hat in der Sache jedoch ganz überwiegend keinen Erfolg. Die Anordnungen zur Entnahme eines Mundhöhlenabstrichs, im Weigerungsfall einer Blutprobe, sowie zur molekulargenetischen Untersuchung der erlangten Körperzellen sind zu Recht ergangen. Lediglich hinsichtlich der bislang ungenügenden Bezeichnung der Person des mit der molekulargenetischen Untersuchung zu beauftragenden Sachverständigen ist die Anordnung zu konkretisieren. 0 Die Anordnung der Entnahme von Körperzellen greift in das Recht auf körperliche Unversehrtheit, die molekulargenetische Untersuchung zur Speicherung und Verwendung des DNA-Identifizierungsmusters in das durch [REF] verbürgte Recht auf informationelle Selbstbestimmung ein. Letzteres gewährleistet die aus dem Gedanken der Selbstbestimmung folgende Befugnis des Einzelnen, grundsätzlich selbst zu entscheiden, wann und innerhalb welcher Grenzen persönliche Lebenssachverhalte offenbart werden. Diese Verbürgung darf nur in überwiegendem Interesse der Allgemeinheit und unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden. Die Einschränkung darf nicht weiter gehen als es zum Schutz des öffentlichen Interesses unerlässlich ist. Bei der Anwendung und Auslegung von [REF] ist die Bedeutung und Tragweite des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung hinreichend zu berücksichtigen . Ebenso bedarf der Eingriff in das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit einer besonderen Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes . 0 Allerdings bezweckt [REF] die Erleichterung der Aufklärung künftiger Straftaten von erheblicher Bedeutung und dient damit einer an rechtsstaatlichen Garantien ausgerichteten Rechtspflege, der ebenfalls ein hoher Rang zukommt . 0 Der im vorliegenden Strafverfahren erhobene Tatvorwurf, wonach er im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Freiburg aus einem größeren Vorrat gewerbsmäßig mit Heroin Handel getrieben habe, wird nicht nur in der Anklageschrift vom [DATE] mit Erkenntnissen aus Telefonüberwachungsmaßnahmen, Zeugenschilderungen einer Betäubungsmittelabnehmerin sowie den Sicherstellungen im Rahmen einer Durchsuchung der Wohnung des Angeklagten, wo unter anderem Verpackungsmaterialien sowie 0 EUR Bargeld in auffälliger Stückelung aufgefunden wurden, nachvollziehbar begründet. Vielmehr wird mit Urteil des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] unter ausführlicher Würdigung der zuvor genannten Beweismittel der Tatvorwurf unter Annahme der Regelbeispielswirkung gemäß 0 Abs. 0 Nr. 0 BtMG als erwiesen angesehen. Wenngleich das Urteil gegen den nicht geständigen Angeklagten bislang nicht rechtskräftig ist, besteht damit der im Rahmen von [REF] ausreichende Verdachtsgrad eines mit einem Strafrahmen von einem Jahr bis zu 0 Jahren Freiheitsstrafe ausgestatteten Straftatbestands. 0 Dass es sich hierbei auch im konkreten Einzelfall um eine Straftat mit der in [REF] genannten Erheblichkeit handelt, die jedenfalls der mittleren Kriminalität zuzuordnen ist, ergibt sich dabei sowohl aus dem zuvor genannten, im Urteil zur Anwendung gelangten Strafrahmen als auch der tatsächlich erfolgten Verurteilung zu einer 0monatigen, nicht zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe. 0 Prognostisch besteht Grund zu der Annahme, dass gegen den Angeklagten auch künftig Strafverfahren wegen einer Straftat von erheblicher Bedeutung zu führen sein werden. 0 So lässt bereits der im vorliegenden Verfahren bestehende Verdacht eines regelmäßigen Handels aus einer größeren Menge Heroingemisch auf ein verfestigtes delinquentes Verhalten des 0jährigen Angeklagten schließen. 0 Hierfür sprechen zudem die im Urteil vom [DATE] festgestellten 0 Voreintragungen im Bundeszentralregister, die beginnend bereits Anfang der 0er Jahre mit jugendrichterlichen Maßnahmen allein in den letzten neun Jahren immer wieder die Verhängung unbedingter Freiheitsstrafen betrafen . Wenngleich nicht zu übersehen ist, dass diese Verurteilungen nicht an die Erheblichkeit des im vorliegenden Verfahren erhobenen Tatvorwurfs heranreichen und zwischen den einzelnen Straferkenntnissen ein Zeitraum von bis zu drei Jahren lag, ist gleichwohl zu bedenken, dass die damaligen Tatgerichte die Vollstreckung der verhängten Freiheitsstrafen jeweils zur Einwirkung auf den Angeklagten für erforderlich hielten, mithin schon zum damaligen Zeitpunkt nicht zu einer günstigen Kriminalprognose gelangt waren. 0 Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Angeklagte nach den im Urteil des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] wiedergegebenen Feststellungen des rechtskräftigen Urteils des Amtsgerichts Offenburg vom [DATE] nicht nur im [DATE] damit begonnen hatte, fast täglich Kokain und Heroin zu schnupfen, sondern auch im Laufe des Jahres [DATE] zweimal eine größere Menge Kokaingemisch, davon einmal mit einem Wirkstoffanteil von mehr als fünf Gramm Kokainhydrochlorid, übernommen hatte sowie am [DATE] in seiner Wohnung 0 Subutex-Tabletten und zwei Flaschen L-Polamidon unerlaubt aufbewahrte. Die hieraus resultierende Verurteilung durch das Amtsgericht Offenburg zu einer neunmonatigen Freiheitsstrafe unter anderem wegen des Verbrechenstatbestands des [REF] ging zwar von einem minder schweren Fall und einer positiven Prognose aus, die eine Bewährungsaussetzung rechtfertigte. Angesichts der neunmonatigen Strafhöhe und des Umstands, dass der Angeklagte Umgang mit größeren Mengen verschiedener harter Drogen hatte, wurde er aber letztlich erst vor gut zweieinhalb Jahren wegen einer Straftat von erheblicher Bedeutung verurteilt. Überdies erschüttert der nunmehr im vorliegenden Verfahren bestehende Verdacht, dass der Angeklagte schon wenige Monate nach der Verurteilung durch das Amtsgericht Offenburg nun auch noch gewerbsmäßig mit Heroin Handel trieb und hiermit seinen fortgesetzten Betäubungsmittelkonsum finanzierte, die vom Amtsgericht Offenburg noch angenommene positive Kriminalprognose. 0 Bei einer Gesamtschau aller zuvor dargestellten Umstände ist daher zu erwarten, dass der Angeklagte zur Befriedigung seiner offensichtlich weiterhin vorhandenen Betäubungsmittelabhängigkeit erneut erhebliche Straftaten begehen wird. 0 Die mit den angeordneten Maßnahmen verbundenen Eingriffe in die oben dargestellten Grundrechte des Angeklagten sind schließlich auch verhältnismäßig, insbesondere geeignet und erforderlich. 0 So sind bei den prognostisch zu erwartenden erheblichen Betäubungsmittelstraftaten etwa einem erneuten Handel mit Betäubungsmitteln etliche Fallkonstellationen denkbar, in denen der Angeklagte mit dem Rauschgift bzw. dessen Verpackung in Berührung kommen und auswertbare Körperspuren am Tatort hinterlassen könnte, die zu einer schnelleren Täterüberführung beitragen können , so dass die Gewinnung eines DNA-Identifizierungsmusters eine geeignete Maßnahme zur Aufklärung derartiger Straftaten darstellt. 0 Entgegen der in der Beschwerdebegründung vertretenen Auffassung sind die angeordneten Maßnahmen, die der sogenannten Auftypisierung dienen sollen, trotz des bereits aus dem Jahr [DATE] vorliegenden und noch bis zum Jahr [DATE] verwertbaren „DNA-Muster 0“-Profils des Angeklagten auch erforderlich. 0 Zwar muss von Anordnungen nach [REF] unter dem Gesichtspunkt der Erforderlichkeit grundsätzlich abgesehen werden, sofern ein für künftige Strafverfahren verwendbares DNA-Identifizierungsmuster bereits vorliegt . 0 Dieser Grundsatz bezieht sich jedoch nach Auffassung der Kammer wie etwa im Fall des OLG Bremen lediglich auf eine tatsächlich nicht erforderliche erneute Erhebung eines gleich geeigneten DNA-Identifizierungsmusters, nicht dagegen auf Fälle einer beabsichtigten Auftypisierung von DNA-Profilen bei erneuter Anlasstat, durch die eine geeignetere Aufklärungsarbeit ermöglicht werden soll. 0 Zu dieser besonderen Problematik der Auftypisierung verhalten sich die oben genannten Stimmen aus Rechtsprechung und Kommentarliteratur nicht. Soweit ersichtlich sind diesbezüglich bislang nur Entscheidungen der Landgerichte Saarbrücken und Paderborn sowie des Amtsgerichts Hamburg veröffentlicht worden, die Anordnungen nach [REF] zur Auftypisierung eines bereits vorhandenen DNA-Identifizierungsmusters für unzulässig erachtet haben. 0 Die vom Landgericht Paderborn und vom Amtsgericht Hamburg entschiedenen Fallkonstellationen betrafen zum einen anders als das vorliegende Verfahren offensichtlich sogenannte Altfälle, bei denen die beabsichtigte Erstellung eines erweiterten DNA-Profils rückwirkend ohne erneute Anlasstat angeordnet werden sollte. 0 Zum anderen überzeugen nach Auffassung der Kammer auch in den genannten Entscheidungen angestellten Erwägungen nicht, wonach „ein sicherer Tatnachweis mit der bereits gesicherten DNA-Probe mit nahezu gleicher Sicherheit zu führen“ sei beziehungsweise die Aufklärung künftiger Straftaten „im herkömmlichen System mit 0 Merkmalen genauso gut möglich wie in einem System mit bis zu 0 Merkmalen“ sei und die Auftypisierung vornehmlich der Harmonisierung europäischer Datenbanken dienen würde. 0 Den genannten Entscheidungen und gegebenenfalls auch der Auffassung des Verteidigers, wonach eine Auftypisierung jedenfalls die Erwartung künftiger Straftaten mit Bezug zum europäischen Ausland erfordern würde, wäre nur dann zuzustimmen, wenn tatsächlich durch die Auftypisierung kein Gewinn für die polizeiliche Aufklärungsarbeit zu erwarten und die Vereinheitlichung europäischer Standards das alleinige Ziel der erweiterten MMS-Erfassung wäre. Unabhängig von der Erfüllung europarechtlichen Vorgaben schafft die erweitere Erfassung von MMS indes eine geeignetere Grundlage zur Aufklärung künftiger Straftaten. 0 So hängt die Effizienz einer Datenbank maßgeblich von der Anzahl der gespeicherten Datenbankeinträge ab. Ein stetig wachsender Datenbestand vergrößert somit auch die Möglichkeit einer zügigen Tataufklärung. Mit der kontinuierlichen Zunahme der Datenbankeinträge steigt allerdings auch zwangsläufig das Risiko eines zufälligen Datenbanktreffers, insbesondere wenn man den in der DAD vorhandenen Anteil an unvollständigen Personen und Spurenmustern berücksichtigt . Erst mit steigender Zahl der erhobenen und gespeicherten MMS sinkt die Zahl sogenannter Zufallstreffer entsprechend . Nicht anders verhält es sich im Übrigen mit einer Personenbeschreibung, die nicht nur einige wenige , sondern weitere Merkmale umfasst und ebenso mit zunehmender Merkmalsfülle etwa für eine Täterermittlung geeigneter ist . Schließlich ist zu berücksichtigen, dass durch die damit zu erwartende Minimierung von sogenannten Zufallstreffern unnötige Ermittlungsmaßnahmen vermieden werden können, die andernfalls durch die Bindung von personellen Ressourcen zu verzögerten Anschlussmaßnahmen gegenüber dem wahren Täter führen könnten . 0 Da nach alledem die Auftypisierung des DNA-Profils des Angeklagten einer besseren Aufklärung der von ihm zu erwartenden künftigen Straftaten von erheblicher Bedeutung dient, sind die durch den angefochtenen Beschluss angeordneten Eingriffe in die Grundrechte des Angeklagten sowohl vor dem Hintergrund des Gewichts der zu erwartenden Straftaten als auch angesichts der Bedeutung einer an rechtsstaatlichen Garantien ausgerichteten Rechtspflege verhältnismäßig im engeren Sinne. 0 Lediglich soweit der angefochtene Beschluss die Person des mit der molekulargenetischen Untersuchung zu beauftragenden Sachverständigen nicht benannt hatte, ist die Entscheidungsformel wie geschehen zu konkretisieren. III. 0