Die Vorschriften über die Festsetzungsverjährung nach §§ 0 ff. AO gelten auch im Verfahren über die Aufhebung von Bescheiden über die Festsetzung von Kindergeld, da dieses nach [REF] als Steuervergütung gezahlt wird. Auf die Festsetzung einer Steuervergütung sind gemäß [REF] die Vorschriften über die Steuerfestsetzung also auch die Bestimmungen über die Festsetzungsverjährung sinngemäß anzuwenden .

Der Kläger und Revisionskläger bezog Kindergeld für seinen Sohn , der im [DATE] eine Ausbildung zum Elektroinstallateur begann. Nach dem Inhalt einer Bescheinigung, die der Kläger im [DATE] der Beklagten und Revisionsbeklagten vorlegte, sollte die Ausbildung bis [DATE] dauern. Im [DATE] und im [DATE] forderte die Familienkasse den Kläger auf, Unterlagen einzureichen, aus denen das Ausbildungsende zu ersehen sei. Der Kläger kam dem nicht nach. Die Familienkasse hob daher mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung des Kindergelds ab [DATE] auf und forderte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen Betrag von 0 € zurück. Der Kläger legte dagegen keinen Einspruch ein. Im [DATE] übersandte er der Familienkasse eine am [DATE] ausgestellte Ausbildungsbescheinigung, in welcher der [DATE] als letzter Tag der Abschlussprüfung angegeben ist. Die Familienkasse teilte dem Kläger mit, dass die Erstattungspflicht weiterhin bestehe. Unter dem Datum des [DATE] legte der Kläger "Einspruch" gegen den Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] ein und verwies zur Begründung auf das Ausbildungsende im [DATE] . Die Familienkasse behandelte das Schreiben des Klägers auf dessen Bitte hin als Antrag nach [REF] , den es durch Verwaltungsakt vom [DATE] ablehnte. Der Einspruch hatte keinen Erfolg. Das Finanzgericht wies die Klage ab . Es führte im Wesentlichen aus, eine Änderung des Bescheids nach [REF] sei nicht möglich. Den Kläger treffe ein grobes Verschulden daran, dass erst nachträglich bekannt geworden sei, dass das Ausbildungsverhältnis im [DATE] geendet habe. Zur Begründung der Revision trägt der Kläger vor, das FG habe die Pflicht zur Sachaufklärung verletzt . Es hätte ermitteln müssen, welche Bemühungen er unternommen habe, um die gewünschte Bescheinigung beizubringen und welche Maßnahmen die Familienkasse getroffen habe, um Informationen über das Ausbildungsende zu erlangen. In der nicht rechtzeitigen Übersendung des Nachweises sei allenfalls leichte Fahrlässigkeit zu sehen, da die Firma, bei der S beschäftigt gewesen sei, die Bescheinigung erst im [DATE] ausgestellt habe. Einer etwaigen Verletzung der Mitwirkungspflicht sei die unterbliebene Sachaufklärung durch die Familienkasse gegenüberzustellen. Dieser wäre es leicht möglich gewesen, sich bei der Ausbildungsfirma über den Fortbestand des Ausbildungsverhältnisses zu informieren. Unabhängig hiervon hätte die Familienkasse den Aufhebungs und Rückforderungsbescheid auch deshalb nicht erlassen dürfen, weil das Kindergeld dem Kläger für den streitigen Zeitraum materiell-rechtlich zugestanden habe. Aus dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] ergebe sich, dass für die Frage des Behaltendürfens von Kindergeld allein die materielle Rechtslage entscheidend sei. Der Kläger beantragt, das angefochtene Urteil, den Ablehnungsbescheid vom [DATE] sowie die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Familienkasse zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben. Die Revision ist unbegründet und wird zurückgewiesen . Das FG hat zutreffend entschieden, dass der Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] nicht zugunsten des Klägers geändert werden kann. Nach [REF] sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer niedrigeren Steuer führen und den Steuerpflichtigen kein grobes Verschulden daran trifft, dass die Tatsachen oder Beweismittel erst nachträglich bekannt werden. Die Änderungsvorschrift ist auch im Verfahren über die Aufhebung oder Änderung von Bescheiden über die Festsetzung von Kindergeld anwendbar, da dieses nach [REF] es als Steuervergütung gezahlt wird. Auf die Festsetzung einer Steuervergütung sind gemäß [REF] die Vorschriften über die Steuerfestsetzung somit auch [REF] sinngemäß anzuwenden . Im Streitfall wurde zwar nachträglich durch die Bescheinigung der Ausbildungsfirma bekannt, dass sich S bis [DATE] tatsächlich in Ausbildung befunden hatte. Zuvor war dies zweifelhaft gewesen, weil der Kläger auf die Aufforderungen, entsprechende Nachweise vorzulegen, nicht reagiert hatte und somit die Annahme nahe lag, dass die Anspruchsvoraussetzungen nicht gegeben waren. Die erst nach Erlass des Aufhebungsbescheids vom [DATE] erstellte Ausbildungsbescheinigung vom [DATE] ist kein nachträglich bekannt gewordenes Beweismittel. Am nachträglichen Bekanntwerden des Fortbestands des Ausbildungsverhältnisses traf den Kläger jedoch grobes Verschulden. Grobes Verschulden bedeutet Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit. Vorsätzlich handelt, wer seine Erklärungs und Mitwirkungspflichten kennt und ihre Verletzung will oder bewusst in Kauf nimmt; grobe Fahrlässigkeit ist demjenigen vorzuwerfen, der die ihm nach seinen persönlichen Verhältnissen und Fähigkeiten zumutbare Sorgfalt in ungewöhnlich großem Maße und in nicht entschuldbarer Weise verletzt . Der Kläger handelte im Streitfall zumindest grob fahrlässig, da er auf die Aufforderungen zur Vorlage eines Ausbildungsnachweises nicht reagierte. Er hätte zumindest mitteilen müssen, dass die Bescheinigung des Arbeitgebers noch nicht vorliegt. Eine Verletzung der Ermittlungspflicht der Familienkasse, die nach Ansicht des Klägers der Annahme groben Verschuldens i.S. von [REF] entgegensteht, ist nicht erkennbar. Die Familienkasse hat gerade dadurch, dass sie den Kläger um einen Ausbildungsnachweis bat, ihre Ermittlungspflicht erfüllt. Sie war nicht gehalten, sich selbst an die Ausbildungsfirma zu wenden, da dies aufgrund der größeren Beweisnähe eine Obliegenheit des Klägers war . Der Senat hat die in diesem Zusammenhang erhobene Rüge der Verletzung der Pflicht zur Sachaufklärung durch das FG geprüft und nicht für durchgreifend erachtet. Er sieht insoweit von einer Begründung ab . Nach zutreffender Entscheidung des FG wirkt sich der Umstand, dass der Kläger materiell-rechtlich kindergeldberechtigt war, auf die Rückzahlungsverpflichtung nicht aus. Mit der Aufhebung des Festsetzungsbescheids entfiel der Rechtsgrund für das Behaltendürfen des Kindergelds, so dass dieses nach [REF] zurückzuzahlen war. Zu Unrecht ist der Kläger der Auffassung, aus dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 sei herzuleiten, dass eine Rückzahlungsverpflichtung trotz Aufhebung eines Festsetzungsbescheids nicht bestehe, wenn die Gewährung des Kindergelds der materiell-rechtlichen Rechtslage entsprochen habe. Ein Rechtssatz, der diese Ansicht stützt, findet sich nicht in dem zitierten Urteil, das die Tilgungswirkung von Zahlungen des Steuerschuldners auf den abstrakten, materiell-rechtlichen Steueranspruch betrifft. Vielmehr wird in der Entscheidung ausgeführt, dass die Verwirklichung der Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis nur nach Maßgabe der ergangenen Steuerbescheide zu beurteilen ist. Entsprechendes gilt für das Behaltendürfen von Kindergeld; auch hierfür sind die jeweiligen Festsetzungs oder Aufhebungsbescheide maßgeblich.