das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] insoweit abzuändern, als die Beklagte verurteilt worden ist, an die Klägerin einen über 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] hinausgehenden Betrag zu zahlen.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] sowie auf 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weitergehenden Zinsforderung wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von jeweils 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte seinerzeit noch firmierend als Z. errichtete in der Zeit von [DATE] bis [DATE] das Großbauvorhaben Neubau des J. Klinikums in N.. Nach Durchführung einer öffentlichen Ausschreibung erteilte die Beklagte der Klägerin auf der Grundlage des Angebotes vom [DATE] erteilte die Beklagte der Klägerin unter dem [DATE] den Auftrag zur Durchführung der Rohbauarbeiten. Die Arbeiten umfassten die Lose "Funktionstrakt und Bettenhäuser" , "Eltern-Kind-Zentrum" , sowie "Küche / Lager" mit einer Bruttoauftragsumme von insgesamt 0 €. Die Parteien vereinbarten die Geltung der VOB/B sowie Besondere und Zusätzliche Vertragsbedingungen. Wegen der Einzelheiten der Vertragsgestaltung wird auf die Zuschlagsschreiben sowie das Vertrags-Leistungsverzeichnis und die Vertragsbedingungen verwiesen. Auf das Nachtragsangebot der Klägerin vom [DATE] erweiterte die Beklagte unter dem [DATE] den Auftrag um die Rohbauarbeiten an der Apotheke mit einer Bruttoauftragssumme von 0 € und um zusätzliche Leistungen . In den Leistungsverzeichnissen für die Lose 0 bis 0 sind für die Rohbauarbeiten die relevanten Bestimmungen zum Bausoll gleichlautend beschrieben. Im Titel "Beton und Stahlbetonarbeiten" findet sich jeweils folgende Beschreibung der Pos. Fertigteildecke H 0-0 m : Bei der Deckenkonstruktion handelt es sich um Flachdecken mit einer Gesamtdicke von 0 + 0 = 0 cm und 0 + 0 = 0 cm Dicke in den Stahlfestigkeitsklassen C 0/0. Die Elemente bestehen aus einem 0 cm dicken Betonfertigteil mit einbetonierten Gitterträgern und werden mit Breiten bis 0 m eingesetzt. Die erforderliche Durchstanzbewehrung wird werksseitig in die Elementplatte eingebaut. ... Die erforderliche Querbewehrung ist auf den Fertigteilen als Stabstahlbewehrung zu ergänzen. ... Decken aus Fertigteilen mit Ortbetonergänzung einschl. Beischalung, Montageunterstützung und Gitterträger o.ä. im Fertigteil. Die Bewehrung einschl. der statisch anrechenbaren Bewehrung aus Gitterträgern ca 0 kg/m0 ist einzurechnen. Vorbeschriebene Statik beinhaltet auch die durch den AN zu erstellende Statik und die Prüfstatik durch den mit dem Gesamtbauvorhaben beauftragten Prüfstatiker." Die nachfolgenden Positionen umfassen u.a. in sieben weiteren LV-Positionen die Durchstanzbewehrung sowie Betonstahl / Fertigteile "Betonstahl, Stäbe, Listenmatten, Lagermatten ", z.B. mit einer vorgegebenen Masse von 0 to. beim Los 0 sowie Betonstabstahl. Die Beklagte nahm die Rohbauarbeiten am [DATE] ab und die Klägerin erstellte Schlussrechnungen getrennt nach Losen in einer Gesamthöhe von 0 € . Die Beklagte stellte nach Prüfung zunächst eine Werklohnforderung von 0 € brutto fest. Wegen der Einzelheiten wird auf die Prüfungsfeststellungen vom [DATE] . / [DATE] verwiesen. Später korrigierte sie das Prüfergebnis um 0 € zzgl. MwSt., also 0 € brutto zugunsten der Klägerin. Die Klägerin mahnte den von ihr errechneten Schlussrechnungsbetrag für die Lose 0 bis 0 mit Anwaltsschreiben vom [DATE] unter Fristsetzung auf den [DATE] an. In einer Besprechung am [DATE] anerkannte die Beklagte außerdem 0 € brutto, die Klägerin verzichtete auf Beträge von 0 € und 0 € brutto und berechnete den Werklohn nunmehr mit 0 € brutto. Die Beklagte holte zur Auslegung des Leistungsverzeichnisses eine Stellungnahme des Privatgutachters Prof. Dr. Ing. W. ein. Aufgrund der Stellungnahme vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , prüfte die Beklagte den Werklohnanspruch der Klägerin erneut und kürzte ihre Feststellungen um 0 € netto = 0 € brutto. Während des Rechtsstreits haben die Parteien außergerichtliche Vergleichsgespräche geführt. Unter dem [DATE] . / [DATE] haben sie einen Anwaltsvergleich nach [REF] abgeschlossen und sich über sämtliche streitgegenständlichen Forderungen und Gegenforderungen geeinigt mit Ausnahme der nachfolgend aufgelisteten Forderungen der Klägerin: Die Klägerin verlangt nunmehr noch 0 € für die Lose 0 bis 0 und 0 € für das Los "Apotheke". Wegen der Berechnung wird auf die "Herleitung der Klageforderung nach Teilvergleich" verwiesen. Die Klägerin ist der Auffassung, dass in dem Leistungsverzeichnis unter der Position "Fertigteildecke" mit dem Einheitspreis von 0 € / m0 weder die Durchstanzbewehrung noch die Biegezug oder die Querbewehrung im Ortbeton abzurechnen seien. Die Kürzungen um 0 € netto aus dem Schlussrechnungspositionen 0, 0 , 0 und 0 seien unberechtigt. Das Gleiche gelte für die Kürzungen der Schlussrechnungspositionen 0, 0, 0, 0, 0, 0 , 0, 0, 0 , 0, 0 und 0 für Stabstahl in Höhe von zunächst 0 € netto und später weiteren 0 € netto. Die Biegezugbewehrung mit einem Gewicht von unstreitig 0 kg/m0 sei unter der LV-Position "Betonstahl / Fertigteile" abzurechnen, die Durchstanzbewehrung unter den hierfür vorgesehenen LV-Positionen. Die Querbewehrung sei unter der LV-Position "Stabstahl" abzurechnen. Das Leistungsverzeichnung unterscheide zum Zwecke der Kalkulation insbesondere zwischen dem 0 cm starken Betonfertigteil und den Gitterträgern einerseits und der Biegezug und Durchstanzbewehrung andererseits. Die Anordnung, die Bewehrung "einzurechnen", sei daher dahin zu verstehen, dass die Bewehrung bei der statischen Berechnung anzusetzen sei und zwar mit einem Wert von 0 kg/m0 für die Gitterträger. Diese Auslegung ergebe sich insbesondere bei Berücksichtigung der Anforderungen an öffentliche Ausschreibungen nach § 0 VOB/A, da die Stahlmengen ohne die unstreitig bei Abgabe der Angebote fehlende Ausführungsplanung nicht habe berechnet werden können. an sie 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Übergabe einer Gewährleistungsbürgschaft in Höhe von 0 €, an sie weitere 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Übergabe einer Gewährleistungsbürgschaft in Höhe von 0 €, an sie weitere 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. an sie 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen, an sie weitere 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte meint unter Bezugnahme auf die Stellungnahmen von Prof. W. , die Biegezugbewehrung und die Querbewehrung im Ortbeton seien anders als die Durchstanzbewehrung mit der Position "Fertigteildecke" abzurechnen. Der Ausschreibungstext sei eindeutig. Sie behauptet hierzu, die Formulierung "einzurechnen" sei in Leistungsverzeichnissen gebräuchlich und im Sinne von "einzukalkulieren" zu verstehen. Der Positionstext im Zusammenhang mit der DIN 0 enthalte für die Bieter ausreichende Angaben, um die erforderliche Stahlmenge zu errechnen. Die Durchstanzbewehrung sei im Leistungsverzeichnis gesondert erfasst, da es sich hier um ein Sonderbauteil handele. Die Beklagte ist der Auffassung, die Position für Betonstahl / Fertigteile erfasse lediglich Betonstahl für "sonstige Fertigteile", also nicht die umfangreichen Fertigteildecken. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines mündlichen Sachverständigengutachtens des Prof. Dr. Ing. L. aus Essen sowie schriftliche Gutachtenergänzung. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] und die schriftlichen Ergänzungen vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin hat Anspruch auf Zahlung von Restwerklohn gemäß [REF] in Höhe von 0 € aus den Losen 0 bis 0 und von 0 € aus dem Nachtragsauftrag "Apotheke". Bei der Auslegung des Leistungsverzeichnisses kommt es darauf an, wie das Vertragswerk nach Treu und Glauben und nach der Verkehrssitte aus der Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers zu verstehen ist . Hier ist das Verständnis von Technikern entscheidend, da Erklärungsempfänger der Ausschreibung die technisch ausgebildeten Bieter waren. Nach den Erläuterungen des Sachverständigen Prof. Dr. Ing. L. ergibt sich aus der Ausschreibung für den Fachmann, dass der Bewehrungsanteil nach den Stahllisten abzurechnen ist. Die Biegezugbewehrung sollte gesondert unter den Positionen für Betonstahl abgerechnet werden. Die Formulierung in der Leistungsposition "Fertigteildecken", die Bewehrung sei einzurechnen, ist entgegen der Behauptung der Beklagten nicht üblich und für Techniker auch nicht so zu verstehen, dass die Bewehrung in den Einheitspreis der Fertigteildecken einzubeziehen sei. Vielmehr kann die Klausel aus technischer Sicht aus dahin verstanden werden, dass der Auftragnehmer hierin aufgefordert werde, die Statik nach deren Vorlage durch den Auftragnehmer auf die Bewehrung umzurechnen. Die Ausführungen des Sachverständigen sind verständlich und nachvollziehbar. Das Gericht folgt ihnen in vollem Umfang, zumal in der Leistungsposition "Fertigteildecken" lediglich die Gitterträger erwähnt werden. Die fehlende Erwähnung der Durchstanz und der Biegezugbewehrung, die ein größeres Gewicht haben als die Gitterträger, wäre nicht nachvollziehbar, wenn man der Interpretation der Beklagten folgte. Der Sachverständige hat seine Auffassung überzeugend begründet. Zum einen hat die Beklagte die Durchstanzbewehrung unstreitig etwa in den Positionen 0 ff. des Leistungsverzeichnisses zu Los 0 / Funktionstrakt gesondert ausgeschrieben. Dies wäre nicht notwendig gewesen, wenn alle Bewehrungsbestandteile in der Pos. 0 enthalten sein sollten. Ein Unterschied zwischen der Durchstanzbewehrung und der Biegezugbewehrung, die es nahelegen würde, die Erstgenannte gesondert auszuschreiben und die Letztgenannte nicht, besteht nicht. Die gesonderte Ausschreibung allein der Durchstanzbewehrung ist entgegen der Auffassung der Beklagten insbesondere nicht aufgrund der DIN 0 als sog. "Einbauteil" oder "Sonderbauteil" gerechtfertigt. Denn die DIN 0 kennt keinen Begriff "Sonderbauteil" und um ein "Einbauteil" handelt es sich bei der Durchstanzbewehrung ebenfalls nicht. "Einbauteile" im Sinne der DIN 0 sind demnach etwa Schienen oder Isokörbe, die lediglich eine Nutzungsfunktion haben, während die Decke auch ohne Einbauteile statisch bestehen könnte. Die Durchstanzbewehrung hat hingegen eine konstruktive Funktion und besteht aus dem gleichen Stahl wie die übrige Bewehrung. Schließlich ist sie auch in der Bemessungsnorm für Betonbau, DIN 0 Teil 0 erwähnt. Ein "Einbauteil" ist die Durchstanzbewehrung entgegen der Ansicht der Beklagten auch nicht deswegen, weil sie unstreitig industriell vorgefertigt ist. Denn auch der Betonstabstahl und die Stahlmatten sind unstreitig industriell vorgefertigt. Für den Betonstahl sieht das Leistungsverzeichnis in Los 0 eine von der Auftraggeberin ermittelte Menge von 0 to. vor, die sich nach den Ausführungen des Sachverständigen nicht erklären lassen, wenn die Biegezugbewehrung unter dieser Position nicht abgerechnet werden sollte. Insbesondere spricht folgender Umstand für die Auslegung der Klägerin: Bei der hier vorliegenden Ausschreibung nach VOB/A darf der Bieter grundsätzlich eine nach § 0 VOB/A konforme Ausschreibung erwarten . Nach DIN 0 ist für eine ordnungsgemäße Leistungsbeschreibung nach § 0 VOB/A erforderlich, dass in der Leistungsbeschreibung Angaben zu Anzahl, Art und Maßen der Bauteile bzgl. Beton, Schalung und Bewehrung gemacht werden. In der Leistungsposition "Fertigteildecken" sind lediglich Angaben über die Gitterträger zu finden, so dass Angaben zu den übrigen Bestandteilen der Bewehrung an anderer Stelle im Leistungsverzeichnis, nämlich hier in den entsprechenden Positionen des Leistungsverzeichnisses für Betonstahl, aufgenommen wurden. Eine Regelung dergestalt, dass die Bewehrung mit einzukalkulieren sei, hätte, wie der Sachverständige weiter ausführt, vorausgesetzt dass die auftraggeberseitig zu erstellende Statik dem Auftragnehmer bereits im Zuge der Angebotskalkulation vorgelegen hätte. Dies war unstreitig nicht der Fall. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen ist es einem Bieter nicht ohne Weiteres möglich, die erforderlichen Stahlmengen im Zuge der Angebotsbearbeitung mal eben hinreichend genau abzuschätzen. Es gibt zwar in der DIN 0 Lastannahmen, die als Grundlage in eine statische Berechnung einfließen können, der Bieter kennt aber keine speziellen Lastannahmen, die sich aus einer bestimmten beabsichtigten Nutzung ergeben. Im Termin hat der Sachverständige ergänzend ausgeführt, dass sich die Bewehrung aus dem Eigengewicht der Decke und der Verkehrsbelastung errechnet. In der DIN 0 sind für die Frage der Verkehrsbelastung bestimmte Standardannahmen getroffen. Im Krankenhausbau sind aber gerade Sondernutzungen üblich, zu denen es bei Angebotsabgabe keine konkreten Informationen gibt. Dem Bieter ist auch das Tragsystem unbekannt, das Einfluss auf die Bemessung der Bewehrung hat. In der Leistungsposition "Fertigteildecken" sind Deckenstützweiten "entsprechend den Gebäudeachsen 0 bis 0 m" vorgesehen. Bei einer Verdopplung der Spannweite der Filigrandecken vervielfacht sich jedoch die Last. Mit der Ermittlung überschlägiger Standardbewehrungsgrade sei es demzufolge nicht getan. Vielmehr seien die unterschiedliche Verhältnisse vor Ort zu berücksichtigen, um sichere Bewehrungsmassen zu ermitteln. Dementsprechend sei es sinnvoll, dies analog der Stahllisten abzurechnen. Andernfalls hätte der Bieter wenn man der Auslegung der Beklagten folgt zunächst die Aufgabe des Bauherrn zu erledigen. Die Beklagte hätte sich die Beauftragung eines Prüfstatikers ersparen können. Der Bieter hätte zur Zeit der Angebotserstellung außerdem einen Teil des Wissens des Auftraggebers haben müssen. Der Sachverständige hat in seinen mündlichen Ausführungen im Termin außerdem darauf hingewiesen, dass auch der von der Klägerin. berechnete Einheitspreis von 0 € für einen Quadratmeter Fertigdecke sich lediglich auf den Beton beziehe, die Bewehrung aber nicht enthalte. Der Einheitspreis im Standardwerk vom Plümecke für eine vergleichbare Decke ohne Bewehrung bewege sich bei 0 € / m0. Bei Berücksichtigung der Biegezugbewehrung von 0 kg/m0 steige der Preis um 0 € /m0. Auch die Querbewehrung ist nicht Gegenstand der Leistungspositionen "Fertigteildecke". Nach dem überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen ist die Querbewehrung im Ortbeton ein ganz normaler Bestandteil der Bewehrung, die aus Stabstahl hergestellt wird. Die Querbewehrung wird nur deshalb erforderlich, weil die Konstruktion aus Fertigteilelementen mit Ortbetonergänzung besteht. Die Querbewehrung ist damit kein Bestandteil der und unter "Fertigteildecke" abgerechneten Filigranplatten, sondern Bewehrungsbestandteil der Ortbetonergänzung. Der Ortbeton so heißt es etwa unter Pos. 0 des Leistungsverzeichnisses zu Los 0 / Funktionstrakt wird jedoch gesondert vergütet. Die Ausführungen des Privatgutachters Prof. Ing W., selbst die Querbewehrung sei unter "Fertigteildecken" abzurechnen , die ausschließlich auf für ihn fachfremden Überlegungen zu Satzbau und Grammatik beruhen, vermögen demgegenüber nicht zu überzeugen. Die Formulierung "Decken aus Fertigteilen mit Ortbetonergänzung" in der Positionsbeschreibung der Fertigteildecken ist demgegenüber kein Grund, die Ortbetonergänzung als Bestandteil der Fertigelemente zu begreifen. Hier handelt es sich nach den Erläuterungen des Sachverständigen im Termin lediglich um eine Systembezeichnung. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Zinsen sind bzgl. des Restwerklohnanspruchs für die Apotheke lediglich ab Rechtshängigkeit zu zahlen, da eine Mahnung des Schlussrechnungsbetrages insofern nicht vorgetragen worden ist.