Das Begehren des Antragstellers ist gemäß [REF] VwGO auszulegen. Danach ist hier vorläufiger gerichtlicher Rechtsschutz nach [REF] zu gewähren, denn bei dem Widerspruch des Antragstellers handelt es sich um einen Verpflichtungswiderspruch, sodass diesem auch keine aufschiebende Wirkung gemäß [REF] zukommt . Er wendet sich nämlich gegen das Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] , mit dem dieser es abgelehnt hat, den Antragsteller auf der Grundlage des Hygieneplan-Corona für die Schulen in Rheinland-Pfalz in der aktuellen 0. Fassung vom Präsenzunterricht zu befreien.

Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Lüneburg 0. Kammer vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird unter Änderung der vom Verwaltungsgericht vorgenommenen Streitwertfestsetzung für beide Rechtszüge auf je 0 EUR festgesetzt. Gründe Die Antragstellerin schloss unter dem [DATE] einen notariellen Kaufvertrag zum Erwerb einer Eigentumswohnung im Gebiet der Antragsgegnerin. Das Grundstück liegt in einem Sanierungsgebiet. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Antragstellerin die sanierungsrechtliche Genehmigung des Kaufvertrags. Die Antragsgegnerin verlängerte mit Schreiben vom [DATE] die Entscheidungsfrist des [REF] bis zum [DATE] und lehnte mit Bescheid vom [DATE] den Genehmigungsantrag, mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch der Antragstellerin ab; über deren dagegen erhobene Klage ist noch nicht entschieden. die Antragsgegnerin im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu verpflichten, die beantragte sanierungsrechtliche Genehmigung zu erteilen bzw. vergleichbaren vorläufigen Rechtsschutz zu gewähren, hat das Verwaltungsgericht mit der Begründung abgelehnt, für die begehrte einstweilige Anordnung sei gemäß [REF] ein Anordnungsgrund erforderlich; diesen habe die Antragstellerin weder vorgetragen noch glaubhaft gemacht. Einen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung erforderlichen Anordnungsgrund hat die Antragstellerin nach wie vor nicht vorgetragen. Das allgemeine Interesse an der zeitnahen Abwicklung eines Kaufvertrages, auf das allein sie sich beruft, genügt hierfür nicht. Dass ihr überhaupt Nachteile aus dem Aufschub der Kaufabwicklung, etwa in Gestalt von Vorfinanzierungszinsen, entgangenem Gewinn o.ä., entstünden, hat die Antragstellerin nicht einmal behauptet, geschweige denn glaubhaft gemacht. Inwieweit derartige Lasten, die möglicherweise über Amtshaftungsansprüche nachträglich ausgeglichen werden könnten, den Erlass der die Hauptsache vorwegnehmenden einstweiligen Anordnung rechtfertigen würden, kann angesichts dessen dahinstehen. Bei wohlwollender Auslegung könnte den Ausführungen der Antragstellerin unter Nr. 0. ihrer Beschwerdebegründung ein weiterer Beschwerdegrund entnommen werden: Die Antragstellerin könnte geltend machen, mit ihrem wohl als Hilfsantrag zu verstehenden Antrag, „vergleichbaren vorläufigen Rechtsschutz zu gewähren“ habe sie analog [REF] die Feststellung beantragen wollen, dass ihr Widerspruch und ihre nachfolgende Klage gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] aufschiebende Wirkung hätten und dass Folge dieser aufschiebenden Wirkung sei, dass die Genehmigungsfiktion des [REF] eingetreten sei. Ob ein Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz mit diesem Ziel überhaupt statthaft wäre, ist allerdings fraglich. Eine für den Analogieschluss erforderliche Regelungslücke dürfte nicht bestehen, da die Antragstellerin einen Antrag auf Erteilung eines Fiktionszeugnisses nach [REF] stellen und diesen ggf. über [REF] durchsetzen könnte. Dies kann jedoch dahinstehen, denn jedenfalls wäre ein derartiger Antrag unbegründet. 0 Die Rechtsfolge des [REF] wird nicht durch den Regelungsgehalt einer ablehnenden Entscheidung, sondern durch seine Tatbestandswirkung, d.h. durch die Tatsache ausgeschlossen, dass die Gemeinde überhaupt innerhalb der Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BauGB eine Entscheidung getroffen hat. Der Wortlaut des [REF] , der auf eine Versagung der Genehmigung abstellt, ist insoweit irreführend, denn auch bei einer stattgebenden Entscheidung innerhalb der Genehmigungsfrist tritt die Genehmigungsfiktion nicht ein . Die Tatbestandswirkung eines Verwaltungsakts wird von der aufschiebenden Wirkung aber nicht erfasst . Selbst wenn dies nicht der Fall wäre, träte die von der Antragstellerin geltend gemachte Rechtsfolge nicht ein: Nach [REF] hat nur der Anfechtungswiderspruch, d. h. der Widerspruch aufschiebende Wirkung, welcher einer Anfechtungsklage vorausgeht. Das folgt aus Wortlaut, systematischem Zusammenhang sowie Sinn und Zweck dieser Vorschrift . Hier handelt es sich indes um einen Verpflichtungswiderspruch; denn die Antragstellerin erstrebt einen sie begünstigenden Verwaltungsakt. Selbst eine „isolierte Anfechtung“ des Ablehnungsbescheides vom 0. [DATE] führte nicht zu dem von der Antragstellerin verfolgten Ziel. Denn diese Anfechtung der Ablehnung suspendiert nach der herrschenden „Vollziehungstheorie“ die für [REF] ausreichende „Wirksamkeit“ der ablehnenden Entscheidung nicht. Als Grund, welcher die „Wirksamkeit“ eines Verwaltungsaktes hemmt oder hindert, ist der Suspensiveffekt weder in § 0 Abs. 0 noch in [REF] aufgeführt. Dementsprechend kann die Anfechtung eines Ablehnungsbescheides grundsätzlich, d. h. bei jedweder Art der Ablehnung nicht zur Folge haben, dass der abgelehnte Bescheid vorläufig doch als erteilt gilt. Die aufschiebende Wirkung kann mit anderen Worten die Rechtsstellung des Betroffenen nicht vorläufig erweitern. Sie kann ihn nur einstweilen davor bewahren, dass vorhandene Rechtspositionen geschmälert werden. Darum geht es der Antragstellerin indes nicht. Dieses Ergebnis folgt auch aus Sinn und Zweck der Genehmigungsfiktion. Sie soll die Behörde erkennbar dazu zwingen, innerhalb zumutbarer Frist über den Antrag zu entscheiden. Folgte man dagegen der Ansicht der Antragstellerin, so gäbe sie dem Bürger faktisch die zusätzliche Möglichkeit, durch bloße Rechtsbehelfseinlegung eine Genehmigung zu erhalten; denn auf den Abschluss eines Widerspruchs und Klageverfahrens ist die Frist selbst unter Berücksichtigung der Verlängerungsmöglichkeit des [REF] erkennbar nicht ausgelegt. Der Behörde würde die Initiativlast auferlegt, durch Anordnung des Sofortvollzugs unter den erschwerten Bedingungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO den Urzustand keine Genehmigung wiederherzustellen. Hätte der Gesetzgeber dieses Lastengefüge angestrebt, so hätte er auf das Genehmigungsverfahren ganz verzichten und ein Anzeigeverfahren vorsehen können. Das hat er aber nicht getan. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . 0 Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Der Senat zieht zur Bemessung des Interesses der Antragstellerin am Zustandekommen des Kaufvertrages Nr. 0 b seiner Streitwertannahmen ab dem [DATE] entsprechend heran. Danach ist dieses Interesse mit einem Viertel des Kaufpreises hier 0, € zu veranschlagen. Der daraus resultierende Streitwert von 0, € war nicht mit Blick auf den vorläufigen Charakter des begehrten Rechtsschutzes zu reduzieren, da dieser die Hauptsache vorweggenommen hätte. Die Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts passt der Senat nach [REF] an. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true