Nachdem das beklagte Hauptzollamt auf den Schriftsatz vom [DATE] aus grundsätzlichen Erwägungen an der Verfahrensruhe festgehalten und erst ein Jahr später nach dem EuGH-Urteil vom [DATE] [REF] abgeholfen hat , spricht für die Ursächlichkeit der im Schriftsatz vom [DATE] ausgewiesenen Bemühungen auch keine tatsächliche Vermutung . II.

dazu, dass ein Prozessbevollmächtigter im Kostenfestsetzungsverfahren des von ihm vertretenen erstattungsberechtigten Beteiligten gegen den erstattungspflichtigen Gegner kein eigenes Beschwerderecht hat, vgl. näher den Beschluss des Senats vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , juris, Rn. 0 ff. = NRWE , ist zulässig, aber unbegründet. Zu Recht ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass vorliegend eine Erledigungsgebühr gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 RVG in Verbindung mit Nr. 0 Anmerkung Satz 0 der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 RVG nebst anteiliger Umsatzsteuer nicht entstanden ist. Nach Nr. 0 Anmerkung Satz 0 VV RVG entsteht eine Erledigungsgebühr, wenn sich eine Rechtssache ganz oder teilweise nach Aufhebung oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsakts durch anwaltliche Mitwirkung erledigt. Die insoweit zunächst verlangte "Mitwirkung" muss dabei in einer besonderen Tätigkeit des Rechtsanwalts liegen, die über die bereits mit der Verfahrensgebühr abgegoltene Einlegung und Begründung des Rechtsbehelfs hinausgeht und auf die Beilegung des Rechtsstreits ohne streitige Entscheidung gerichtet ist. Vgl. die Beschlüsse des Senats vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , juris, Rn. 0 f. = NRWE, und vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , juris, Rn. 0 f. = NRWE, jeweils m.w.N.; vgl. auch Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 OA 0/0 , juris, Rn. 0, wonach die auf die außergerichtliche Erledigung des Verfahrens gerichteten besonderen anwaltlichen Bemühungen vor allem darin liegen können, dass der Anwalt durch die Führung von Verhandlungen mit der Verwaltungsbehörde erreicht, dass der angefochtene Verwaltungsakt aufgehoben oder geändert wird. Für das Vorliegen einer Mitwirkung im vorgenannten Sinne reicht es nicht aus, wenn der Rechtsanwalt lediglich sämtliche für seinen Mandanten sprechenden rechtlichen Argumente in möglichst überzeugender Weise vorträgt, auch wenn dies die Behörde zu einer Abhilfe veranlasst. Allein ein solches Verständnis entspricht dem Gesetzeszweck, einen der Einigungsgebühr entsprechenden Tatbestand für die Fälle zu schaffen, in denen die Beteiligten sich wegen fehlender Dispositionsbefugnis nicht vergleichen können . Die Mitwirkung des Rechtsanwalts muss nach Nr. 0 Anmerkung Satz 0 VV RVG ferner kausal für die Erledigung der Rechtssache gewesen sein. Hierfür genügt ein nicht ganz unerheblicher Beitrag, nicht jedoch eine nur unwesentliche Kausalität. Eine rechtliche Vermutung für die Ursächlichkeit der anwaltlichen Tätigkeit ist in Nr. 0 Anmerkung Satz 0 VV RVG anders als in Nr. 0 VV RVG nicht enthalten. Hat der Rechtsanwalt eine auf die Aufhebung des Verwaltungsakts gerichtete Tätigkeit entfaltet und erfolgt sodann die Aufhebung oder Abänderung des Verwaltungsakts, so spricht allerdings eine tatsächliche Vermutung für die Ursächlichkeit seines Handelns. Gibt aber der Sachverhalt Anhalt dafür, dass die Tätigkeit des Rechtsanwalts für die Aufhebungs oder Abänderungsentscheidung der Behörde nicht ursächlich war, so ist die Kausalität zu verneinen. Es fehlt bereits an einer besonderen, nicht schon mit der Verfahrensgebühr abgegoltenen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten des Klägers. Namentlich ergibt sich ein besonderes Bemühen um eine außergerichtliche Erledigung des Verfahrens entgegen der mit der Beschwerde vertretenen Ansicht nicht aus der Formulierung und Übersendung des direkt an die Beklagte gerichteten Schreibens vom 0. [DATE] . Mit diesem Schreiben hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers der Beklagten zum einen seinen an das Gericht adressierten Schriftsatz vom 0. [DATE] abschriftlich zur Kenntnisnahme übersandt. Dieses Verhalten stellt keine besondere Tätigkeit im o.g. Sinne dar, weil der erwähnte Schriftsatz mit seinen Ausführungen zur Unbeachtlichkeit neuer Ermessenserwägungen allein der Klagebegründung diente und die Beklagte ohnehin über das Gericht erreicht hat. Eine abweichende Beurteilung ergibt sich nicht daraus, dass der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit seinem Schreiben vom 0. [DATE] zum anderen angeregt hat, den angefochtenen Bescheid zurückzunehmen und den Rechtsstreit für erledigt zu erklären, um Kosten zu sparen und das Gericht zu entlasten. Denn auch eine solche Anregung geht noch nicht in rechtlich erheblicher Weise über eine bereits durch die Verfahrensgebühr abgegoltene sorgfältige Darlegung der für die Sache des Klägers sprechenden Argumente hinaus, sondern stellt nur die naheliegende Schlussfolgerung dar, wenn der Kläger angesichts der dargelegten Argumente vom Erfolg seines Rechtsmittels überzeugt ist. Zu Beispielsfällen, in denen ein außergerichtliches Einwirken auf die Verwaltungsbehörde als besondere Tätigkeit bewertet werden kann, vgl. etwa Müller-Rabe, in: Gerold/Schmidt, RVG, 0. Aufl. [DATE] , Nr. 0 VV RVG Rn. 0. Unabhängig von dem Vorstehenden ist eine Erledigungsgebühr hier auch deshalb nicht entstanden, weil die wie ausgeführt: schon keine besondere Tätigkeit darstellende Formulierung und Übersendung des direkt an die Beklagte gerichteten Schreibens vom 0. [DATE] auch nicht kausal für die Erledigung der Rechtssache gewesen ist. Denn der Sachverhalt gibt hinreichenden Anhalt für die Annahme, dass die Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten des Klägers allenfalls ganz unwesentlich zu der Entscheidung der Beklagten beigetragen hat, den Verwaltungsakt aufzuheben. Die Beklagte hat insoweit mit Schriftsätzen vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] vorgetragen, sie habe diese Entscheidung nicht wegen des klägerischen Schreibens vom 0. [DATE] getroffen, sondern auf der Grundlage richterlicher Hinweise in drei ebenfalls vor der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts geführten Parallelverfahren. Das Vorbringen, sein eigenes prozessuales Verhalten an Hinweisen des Gerichts und nicht schon an solchen der Gegenseite zu orientieren, ist schon für sich genommen ohne Weiteres nachvollziehbar. Zudem wird dieses Vorbringen auch durch den Inhalt der Gerichtsakte gestützt. Denn die Beklagte hatte bezogen auf die schließlich nur noch inmitten des Rechtsstreits stehende Frage, ob eine von ihr angestellte, sich an den Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts orientierende Nachbetrachtung noch im Klageverfahren Beachtung finden könne, mit Schriftsatz vom 0. [DATE] ausdrücklich "um einen richterlichen Hinweis gebeten". Dementsprechend hat die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom 0. [DATE] , mit welchem sie den Aufhebungsanspruch des Klägers anerkannt und damit den Weg zu einer unstreitigen Erledigung des Rechtsstreits geebnet hat, wörtlich auf den unter dem 0. [DATE] erfolgten "richterlichen Hinweis" Bezug genommen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Einer Streitwertfestsetzung bedarf es nicht, da lediglich die Festgebühr nach Nr. 0 der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 GKG anfällt.