Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen.II. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger.III. Das landgerichtliche Urteil und dieses Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet.IV. Die Revision wird zugelassen.

Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit seiner Anfechtungsklage wendet sich der Kläger gegen den Beschluss zur Verwendung des Bilanzgewinns aus der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] . Der Kläger war seit [DATE] mit 0 Stückaktien als Aktionär an der Beklagten, einer großen deutschen Aktiengesellschaft mit Sitz in Düsseldorf, beteiligt . Am [DATE] hielt die Beklagte eine ordentliche Hauptversammlung im Congress Center Düsseldorf, CCD Stadthalle, S-Straße, 0 Düsseldorf, ab . Der Kläger nahm an der Hauptversammlung der Beklagten am [DATE] teil und erklärte zu den Tagesordnungspunkten 0 0 Widerspruch zu Protokoll. Der Assisstent des Notars nahm den Widerspruch auf und notierte ihn handschriftlich auf einem Notizblock. Die Beklagte hat drei Großaktionäre, die Gesellschafterstämme I, T0 und H. Am [DATE] vor einem Zuerwerb von Anteilen durch I und T0 waren die Anteilsverhältnisse wie folgt : Damit hielten die Großaktionäre am [DATE] in Summe 0 % der Stimmrechte der Beklagten. Die Anteile an diesen unmittelbaren Aktionären der Beklagten wurden von folgenden Gesellschaften gehalten: Die Franz I & D0. GmbH hielt 0 % an der I Finance B.V.. An der P0 GmbH war zu 0 % die Prof. T0 und zu 0 % Prof. H beteiligt. Persönlich haftender Gesellschafter der gemeinsamen Gesellschaften waren bei E0 KG die N GmbH und bei der 0. I0 KG die 0. I0 GmbH . An E0 GmbH und E0 KG waren zu jeweils 0/0 beteiligt: E GmbH, eine 0% Tochter der Franz I & D0. GmbH, E0 Beteiligungs und W GmbH , eine 0 % Tochter der Gebr. T GmbH & Co. KG, deren persönlich haftender Gesellschafter die Gebr. T GmbH war und die E0.B. P-GmbH, eine 0 % Tochter der E0.B.V. W GmbH & Co. KG, deren persönlich haftender Gesellschafter E0.B.V. W GmbH war; die Kommanditanteile hielt Prof. H. An der 0. I0 GmbH waren zu jeweils 0/0 beteiligt: Die Franz I & D0. GmbH, E0 GmbH und die E0.B. P-GmbH. Für die E0 GmbH, E0 KG sowie die 0. I0 GmbH und die 0. I0 KG werden nachfolgend auch als die Gemeinsamen Gesellschaften bezeichnet. Die drei Großaktionäre schlossen im Jahr [DATE] einen Pool-vertrag , zur Bündelung von Stimmrechten. Im Jahr [DATE] wurde ein zweiter Pool-Vertrag abgeschlossen , der nur der Interessenbündelung der Gesellschafterstämme I und T-Ruthenbeck diente . Der Kläger meint, dass mehrere, an der Beklagten beteiligte Gesellschaften, die den Gesellschafterstämmen I, T0 und H angehören, aufgrund von fehlenden und/oder unzutreffenden Stimmrechtsmitteilungen gemäß [REF] und dem hierdurch eingetretenen Rechtsverlust nach [REF] sowie aufgrund eines fehlenden öffentlichen Pflichtangebots gemäß [REF] durch den Gesellschafterstamm I und dem hierdurch eingetretenem Rechtsverlust nach [REF] , nicht zur Teilnahme an der Hauptversammlung berechtigt wären und zudem kein Stimmrecht hätten. Der Gewinnverwendungs-beschluss sei ferner inhaltlich unrichtig, da die betreffenden Aktien nicht dividendenberechtigt seien . Der Kläger meint desweiteren, sein Auskunfts und Informationsrecht sei verletzt worden. Den Beschluss zur Gewinnverwendung habe die Verwaltung trotz positiver Kenntnis dieser Umstände unverändert wie in der Einladung zur Hauptversammlung angegeben zur Abstimmung gestellt. Nach dem im Internet veröffentlichten Abstimmungsergebnis sei der Beschluss zu TOP 0 mit 0 als gültig behandelten Stimmen gefasst worden, was rechnerisch 0 % des stimm-berechtigten Grundkapitals der Beklagten darstelle . Der Kläger meint, mangels Nachholung der korrekten Stimmrechtsmitteilungen nach [REF] , dauere der Rechtsverlust einzelner Gesellschaften der Stämme I, T0, H gemäß [REF] an, sodass auf der Hauptversammlung am [DATE] einzelne Gesellschaften mit Aktien in der Summe von 0 % nicht stimmberechtigt waren und zudem keinen Dividendenanspruch hätten . Aufgrund des Pool-Vertrags [DATE] seien gemäß [REF] allen beteiligten Gesellschaften jeweils die von der anderen Gesellschaft gehaltenen und im Poolvertrag gebündelten Stimmrechte zuzurechnen . Mitglieder des Pool-Vertrags [DATE] seien zum [DATE] die folgenden, unmittelbar an der Beklagten beteiligten, Gesellschaften gewesen : Ferner seien noch weitere 0 Gesellschaften N0 des Pool-Vertrags [DATE] gewesen, die zwar keinen eigenen Aktienbesitz hielten, denen jedoch über [REF] die 0 % der Stimmrechte zururechnen seien. Unstreitig reduzierte sich der dem Pool [DATE] zuzurechnende Stimmrechtsanteil im Jahr [DATE] auf 0 % . Ferner ist unstreitig, dass die Gesellschafterstämme I und T0 zwischen Mai und [DATE] 0 % der Stimmrechte hinzu erworben hatten . Der Zukauf erfolgte über die I Finance B.V.. Die I Finance B.V. übertrug anschließend 0 % der Anteile an der Beklagten auf die, neugegründete, am [DATE] im Handelsregister eingetragene, I GmbH & Co. KG . 0 % dieser Aktien stammten aus den im [DATE] neu erworbenen 0% , 0 % der Anteile stammten aus dem Altbestand der I Finance B.V.. Der Kläger behauptet, E0 KG sei nicht N0 des Pool-Vertrags [DATE] , sodass die 0 % auch nicht in den Pool-Vertrag [DATE] einbezogen seien. Nach klägerischer Ansicht, sei folglich der Stimmrechtsanteil des Pools [DATE] nach diesen Übertragungen von 0 % auf 0 % abgesunken. Somit sei die 0% Schwelle des [REF] unterschritten worden. Dies habe jedoch nur E0 KG am [DATE] ordnungsgemäß gemeldet . Die übrigen Mitglieder des Poolvertrags [DATE] hätten daher ihre Meldepflicht verletzt. Der Kläger ist weiter der Ansicht, dass am [DATE] durch das Wirksamwerden der Poolvereinbarung [DATE] , die Stimmrechte der Gesellschafterstämme I und T-R wieder über die 0 % Schwelle, nämlich auf 0 %, gestiegen seien. Keine der betiligten Gesellschaften habe jedoch eine Mitteilung bzw. Veröffentlichung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 WpHG unternommen : Ferner ist der Kläger der Ansicht, dass am [DATE] eine fehlerhafte Stimmrechtsmitteilungen durch die 0. I0 GmbH & Co. KG sowie durch die 0. I0 GmbH gemacht wurden. Die 0. I0 KG und die 0. I0 GmbH meldeten am [DATE] ein Unterschreiten der 0% Schwelle . Der Kläger meint jedoch, beiden Gesellschaften seien 0 % der Stimmrechte zuzurechnen. Die Mitteilungen seien deshalb falsch und bis heute auch nicht korrigiert. Dies begründet der Kläger wie folgt: Nach der unstreitigen Kündigung des Pool-Vertrags im Jahr [DATE] mit Wirkung zum [DATE] durch den Gesellschafterstamm H seien die dem Gesellschafterstamm H unmittelbar gehörenden Stimmrechte sowie die ihm über E0 KG sowie über die 0. I0 KG zuzurechnenden Stimmen aus dem Pool-Vertrag [DATE] und [DATE] herauszurechnen. Danach würden sich folgende Stimmrechtsverteilungen ergeben : Der Kläger behauptet, die 0. I0 KG sei N0 des Pool-Vertrags [DATE] und [DATE] , sodass seiner Meinung nach eine Zurechnung der Stimmrechte über [REF] erfolge, da die anderen Gesellschaften ebenfalls N0 des Pool-Vertrages [DATE] seien . Auch E0 KG und E0 GmbH hätten nach Ansicht des Klägers am [DATE] eine fehlerhafte Stimmrechtsmitteilung gemacht, indem sie ein Unterschreiten der 0 % Schwelle mitteilten . Nach Rechnung des Klägers hätten die Gesellschaften vielmehr 0 anstelle der gemeldeten 0 % der Stimmrechte gehalten. Im Einzelnen begründet der Kläger wie folgt : Der Kläger meint die Stimmen der 0. I0 KG seien E0 KG nach [REF] und die Stimmrechte der I Finance B.V. sowie der H0 KG über [REF] zuzurechnen. E0 KG sei N0 des Pool-Vertrags [DATE] und [DATE] . Die I Finance B.V. und E0 KG seien N0 des Pools [DATE] . Infolge einer unstreitigen Übertragung von 0 % der Anteile der Beklagten auf E0 GmbH am [DATE] rügt der Beklagte ferner die Fehlerhaftigkeit der Korrekturmitteilungen der 0. I0 GmbH, der 0. I0 KG sowie E0 GmbH und E0 KG am [DATE] . Der Kläger behauptet, E0 GmbH sei N0 des Pool-Vertrags [DATE] und [DATE] , weshalb eine Zurechnung der 0% an alle Poolmitglieder erfolgen müsse. Die 0. I0 GmbH und 0 I0 KG korrigierten ihre Mitteilung vom [DATE] dahingehend, dass ihr nur 0 % der Stimmrechte zustanden . Nach Ansicht des Klägers, sei diese Mitteilung falsch. Der 0.I0 KG und der 0. I0 GmbH stünden in Anbetracht der oben angestellten Rechnung bei zusätzlicher Zurechnung der 0 % in der Summe 0 % der Stimmrechte zu . Auch E0 KG korrigierte ihre Mitteilung vom [DATE] am [DATE] dahingehend, dass ihr 0 % der Stimmrechte zustanden, davon aber nur 0 % der Stimmrechte unmittelbar, anstatt der vorher benannten 0 % . Nach Meinung des Klägers ist diese Korrekturmitteilung aus denselben Gründen falsch. Nach der oben angestellten Rechnung unter Zurechnung weiterer 0 % der Stimmrechte würde sich ein Stimmrechtsanteil E0 KG von 0 % ergeben . E0 GmbH hätte entsprechend ebenfalls falsche Mitteilungen gemacht . Letzlich hätte nach Meinung des Klägers auch E0 GmbH ein Überschreiten der 0 % Schwelle mitteilen müssen, da sie N0 des Pool-Vertrags [DATE] und [DATE] sei, dies aber bis heute nicht unternommen . Insgesamt seien daher folgende Gesellschaften sowie deren Tochtergesellschaften vom Rechtsverlust des [REF] als Folge unzutreffender oder fehlender Mitteilungen nach [REF] betroffen.: Ein Verschulden der betroffenen Gesellschaften hält der Kläger für grundsätzlich nicht erforderlich, im Zweifel jedoch für gegeben . Der Kläger vertrat bereits in der Hauptversammlung die Ansicht, dass einzelne, an der Beklagten beteiligte Gesellschaften, in der Vergangenheit Meldepflichten gemäß § 0 Abs. 0 in Verbindung mit 0 WpHG verletzt hatten und aufgrund des hierdurch eintretenden Rechtsverlusts gemäß [REF] nicht stimm und dividendenberechtigt waren. Er hielt daher in der Hauptversammlung eine ausführliche Rede, in der er die behaupteten fehlerhaften Stimmrechtsmitteilungen erläuterte . Ferner stellte der Kläger auch einen Gegenantrag zur Zurückstellung der Beschlussfassung. Vorstand, Aufsichtsrat sowie die anwesenden Aktionäre hätten daher positive Kenntnis der relevanten Tatsachen gehabt, zudem ergäbe sich die Fehlerhaftigkeit der Mitteilungen aus dem Jahr [DATE] bereits aus der Anlage K 0. Der Kläger behauptet zudem einen Rechtsverlust des Gesellschafterstamms I zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Pool-vertrags [DATE] . Die Franz I D0. GmbH habe nach Wirksamwerden der Vereinbarung erstmals die Kontrollschwelle des [REF] überschritten . Die EU-Kommission habe in ihrer Freigabeentscheidung alleinige Kontrolle durch den Gesellschafterstamm I durch den Pool-Vertrag [DATE] angenommen . Folglich hätte gemäß §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0, ein Pflichtangebot zur Übernahme der Beklagten durch den Gesellschafterstamm I erfolgen müssen. Dies sei nicht erfolgt, sodass die Aktien von I in Höhe von 0 % des Grundkapitals der Beklagten gemäß [REF] weder stimm noch dividendenberechtigt seien. Auch diese Sachumstände wären sämtlichen anwesenden Aktionären, Stimmrechtsvertretern, dem Vorstand sowie dem Aufsichtsrat bekannt gewesen . Die Anfechtbarkeit des Beschlusses zur Gewinnverwendung folge ferner aus einer relevanten Informationspflichtverletzung des Klägers. Der Kläger stellte in der Hautversammlung insbesondere Fragen zu den 0 % der Stimmrechtsanteile der E0 GmbH und wie sich diese Beteiligung auf etwaige Mitteilungspflichten nach dem WpHG für E0 GmbH auswirkt. Die Beklagte antwortete im wesentlichen, dass E0 GmbH der Beklagten am [DATE] gemeldet habe, dass sie zu diesem Zeitpunkt 0 % der Stimmrechte an der Beklagten gehalten hätte. Die in der Börsenzeitung veröffentlichte Stimmrechtsmitteilung befände sich auf der Homepage der Beklagten. Im Übrigen wird für den genauen Wortlaut der Fragen und Antworten auf die Klageschrift vom 0 S. 0-0 Bezug genommen. Der Kläger behauptet, die Beklagte habe durch die Antwort darüber hinweg-getäuscht, dass E0 GmbH ihre Mitteilungspflicht gemäß § 0, 0 WpHG nicht erfüllt habe und deshalb nach [REF] einem Rechtsverlust unterliege. Nach Ansicht des Klägers, sei dies eine Verschleierung von Umständen, die einen objektiven Aktionär suggerierte mit der Stimmrechtsmitteilung der E0 GMbH sei alles in Ordnung und diese könne daher ungehindert von ihrem Stimmrecht Gebrauch machen und sich auch an der Ausschüttung des Bilanzgewinns beteiligen. Nur deshalb sei der objektive Aktionär dem Vorschlag der Verwaltung zum TOP 0 gefolgt . Der Kläger erhob mit anwaltlichem Schriftsatz vom 0 , eingegangen bei Gericht am selben Tag per Telefax und der Beklagten zugestellt am 0 Klage, nachdem die Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses am [DATE] zunächst unter einem falschen Aktenzeichen erfolgt war. Ausschüttung einer Dividende je Vorzugsaktie ohne Stimmrecht von EUR 0; bei 0 Stück dividendenberechtigten Vorzugsaktien ohne Stimmrecht sind das EUR 0. Sofern sich je Depot ein Ausschüttungsbetrag ergibt, der nicht auf volle Eurocent endet, wird dieser Betrag auf volle Eurocent abgerundet. EUR 0. Der Gewinnvortrag erhöht sich um den Spitzenbetrag, der sich aufgrund Abrundung der Ausschüttungsbeträge gemäß Ziffer 0. b) je Depot auf volle Eurocent ergeben kann, maximal um EUR 0“ Die Beklagte erwidert zunächst, dass E0 KG sehr wohl N0 des Poolvertrags [DATE] sei und zwar im Hinblick auf den Altbestand von 0% der Stimmrechte. Denn von den 0% der Aktien der Beklagten, welche E0 KG halten würde, stammten 0% aus dem Altbestand der I Finance B.V.. E0 KG sei am [DATE] hinsichtlich dieser Anteile dem Poolvertrag [DATE] beigetreten . Folglich seien den beteiligten Gesellschaften zu den unstreitig im Poolvertrag [DATE] gebündelten 0% auch die 0% der Stimmrechte nach [REF] zuzurechnen, sodass mit 0% kein Unterschreiten der 0% Schwelle im Jahr [DATE] vorliegen würde . Parteien des Poolvertrags [DATE] seien ursprünglich gewesen: Die E0.B. P GmbH, heute firmierend unter, die H GmbH, E0 GmbH, die T0 GmbH, heute firmierend unter P0 GmbH, die Franz I & D GmbH, die I Finance B.V., E0 GmbH & Co. KG und E0 GmbH; zum [DATE] sei dann noch E0 KG beigetreten am . Im Pool-Vertrag [DATE] seien nach Abschluss der Zukäufe durch die Gesellschafterstämme I und T0 und der Übertragung der Aktien von der I Finance B.V. auf E0 KG ebenso wie vor den Zukäufen im [DATE] 0 % der Stimmrechte an der Beklagten gebündelt gewesen. Es hätten sich daher durch die Zukäufe keine Veränderungen ergeben . Im Rahmen der Zukäufe und Übertragungen seien nur für die neu hinzugetretenen H0 KG und die I0 GmbH Meldepflichten entstanden. Diese hätten ihre Stimmrechtsmitteilungen am 0. und [DATE] auch erfüllt . Den drei Großaktionären seien nach dem Pool-Vertrag [DATE] 0 % der Stimmrechte wirtschaftlich zuzurechnen. Die Rechnungen des Klägers auf S. 0 der Klageschrift seien wie folgt richtig zustellen: Parteien des Pool-Vertrags [DATE] seien am [DATE] die I Finance B.V., die Franz I & D0 GmbH, E GmbH, E0 GmbH und die T0 AG gewesen, letztere sei aber vor Vollzug des Pool-Vertrags [DATE] ausgetreten . Parteien des Pool-Vertrags [DATE] seien zum [DATE] für den Gesellschafterstamm I die I Finance B.V., die Franz I & D0. GmbH und E GmbH; für den Gesellschafterstamm T0 E0 GmbH und für den Gesellschafterstamm H die E0.B. P GmbH und die P0 GmbH gewesen. Parteien seien ferner auch die Gemeinsamen Gesellschaften gewesen . Den Gesellschafterstämmen I und T0 seien ferner nach dem Ausscheiden der H Gesellschaften aus dem Pool-vertrag [DATE] ohne eine Tochterzurechnung nach [REF] nach dem Poolvertrag [DATE] , wie gemeldet, wirtschaftlich insgesamt 0 % und nicht 0 % der Stimmrechte zuzurechnen : Denn richtigerweise seien von E0 KG und der 0. I0 KG nur 0/0 der Stimmrechte einzubeziehen, da 0/0 der Anteile auf den Gesellschafterstamm H fielen, der zum [DATE] aus dem Poolvertrag [DATE] ausgeschieden sei und ferner zu keinem Zeitpunkt N0 des Pool-Vertrags [DATE] gewesen sei, dies gelte zudem auch für die P0 GmbH . Folglich könne in Höhe dieses Drittels der Anteile E0 KG und der 0. I0 KG auch keine Zurechnung nach [REF] erfolgen, sodass am [DATE] keine Überschreitung der 0% Schwelle durch die Mitglieder der jeweiligen Poolverträge vorgelegen habe. Der Stimmrechtsanteil der Franz I & D0. GmbH und E0 GmbH sowie der E0 GmbH wäre auch nach dem Ausscheiden des Gesellschafterstamms H aus dem Pool-vertrag [DATE] bei über 0% geblieben. Denn diesen Gesellschaften seien über eine Tochterzurechnung nach [REF] sämtliche von E0 KG und der 0. I0 KG gehaltenen Stimmrechte zuzurechnen gewesen . Die Berechnung des Klägers zu einer vermeintlichen Meldepflichtverletzung am [DATE] sei ebenfalls fehlerhaft. Weil weder die 0. I0 KG noch E0 KG Mitglieder des Pool-vertrags [DATE] seien, könne weder der 0.I0 KG noch E0 KG die von der H0 KG gehaltenen 0 % zugerechnet werden. Die Rechnung des Klägers sei daher wie folgt zu korrigieren : E0 KG seien zudem richtigerweise von der H0 KG nur 0 % der Stimmrechte der Beklagten zuzurechnen, da beide Gesellschaften nur Mitgleid des Poolvertrags [DATE] seien Die Stimmrechtsverhältnisse würden sich zum [DATE] daher wie folgt darstellen : Die Beklagte behauptet desweiteren, dass der Vortrag des Klägers im Hinblick auf die von ihm behaupteten Stimmrechtsverhältnisse zum 0., [DATE] sowie zu den Korrekturmitteilungen vom [DATE] falsch und irreführend sei . Insbesondere bestehe zwischen der Übertragung von 0 % der Anteile an der Beklagten auf E0 GmbH am [DATE] und den Korrekturmitteilungen vom [DATE] kein Zusammenhang. Die drei Korrekturmitteilungen enthielten vielmehr zusätzliche Angaben, die in keinem rechtlichen Zusammenhang mit der Übertragung der 0 % liegen würden. So ist z.B. in allen drei Mitteilungen zusätzlich die 0. I0 KG als Aktionär genannt, von dem Stimmrechte zugerechnet werden. Bei E0 GmbH ist zusätzlich noch E0 KG als weiterer Aktionär genannt . Unzutreffend sei ferner die Behauptung, die 0. I0 KG hielte am [DATE] 0 % der Stimmrechte. Vielmehr seien es nur noch 0 % gewesen, da die 0. I0 KG in der Zwischenzeit die auf den Gesellschafterstamm H entfallenden Aktien in Höhe von 0 % auf andere H Gesellschaften übertragen hatte Sämtliche Angaben der Korrekturmitteilungen vom [DATE] seien daher richtig. Der 0. I0 KG seien zum [DATE] insgesamt 0 % der Stimmrechtsanteile an der Beklagten wirtschaftlich zuzurechnen . Zum [DATE] seien der 0. I0 KG 0 % zuzurechnen, da sich zwischenzeitlich der Anteil der 0. I0 KG auf 0 % reduziert habe, zudem aber noch die 0 % der E0 GmbH nach [REF] zuzurechnen seien. Vor diesem Hintergrund seien noch zwei weitere fehlerhafte Behauptungen des Klägers richtigzustellen: E0 KG hielt zum [DATE] , wie gemeldet, unmittelbar nur noch 0 % der Stimmrechte der Beklagten und nicht 0 %. Der 0. I0 GmbH seien zudem über den Poolvertrag [DATE] nur 0 % der Stimmrechte der Beklagten zuzurechnen, nicht aber die weiteren 0 %, die nur im Poolvertrag [DATE] gebündelt seien, denn die 0. I0 KG sei kein N0 des Poolvertrags [DATE] . E0 KG seien ferner entsprechend der Korrekturmitteilung vom [DATE] zum [DATE] 0 % der Stimmrechtsanteile wirtschaftlich zuzurechnen gewesen . Zum [DATE] seien es nur noch 0% gewesen. Folglich seien folgende Behauptungen des Klägers diesbezüglich richtigzustellen: E0 KG könnten ferner nur einmalig die Anteile der 0. I0 KG zugerechnet werden, da letztere eine Tochtergesellschaft E0 KG ist. Eine Doppelzurechnung der Anteile der 0. I0 KG, die im Pool-vertrag [DATE] gebündelt sind, würde nicht stattfinden. E0 GmbH seien entsprechend der Korrekturmitteilung vom [DATE] zum [DATE] 0 % der Stimmrechtsanteile wirtschaftlich zuzurechnen gewesen . Zum [DATE] seien es nur noch 0% gewesen. Im Übrigen ist die Beklagte der Ansicht, dass kein Verschulden der Meldepflichtigen hinsichtlich der bestrittenen Verletzungen der Meldepflichten voläge. Da ein Verschulden im Rahmen des [REF] zwingende Voraussetzung für einen Rechtsverlust sei, sei ein solcher zu keinem Zeitpunkt eingetreten . Die Beklagte ist weiter der Ansicht, dass die Voraussetzungen für eine Angebotspflicht nach [REF] nicht vorgelegen hätten. Weder die Franz I & D0. GmbH noch eine andere Gesellschaft des Gesellschafterstamms I habe die Kontrolle über die Beklagte erlangt. Dass die EU Kommission bei ihrer Freigabeentscheidung fusionskontrollrechtliche Alleinkontrolle bejaht habe, begründe keine Alleinkontrolle im übernahmerechtlichen Sinne, da sich die Kontrollbegriffe unterscheiden würden. Der Kontrollbegriff des WpÜG sei ein formeller, das heißt er orientiere sich an konzernrechtlichen Beurteilungsmaßstäben. E0 GmbH und die P0 GmbH hätten vor und nach dem Vollzug des Poolvertrags [DATE] Mitkontrolle ausgeübt, sodass eine Alleinkontrolle der I Gesellschaften ausgeschlossen sei . Hilfsweise behauptet die Beklagte, auch hier ermangele es für einen Rechtsverlust nach [REF] an dem Verschuldenserfordernis bezüglich der bestrittenen Unterlassung des Pflichtangebots . Es sei zuletzt auch keine Informationspflichtverletzung in der Hauptversammlung [DATE] festzustellen. Es habe keine vorsätzliche Täuschung der Aktionäre durch die Beantwortung der Fragen des Klägers vorgelegen, denn E0 GmbH habe zu keinem Zeitpunkt die 0 % Schwelle unterschritten und daher auch keine Meldepflicht nach [REF] verletzt. In seiner Replik meint der Kläger, dass unabhängig von der streitigen Tatsache, ob E0 KG mit [DATE] % N0 des Poolvertrags [DATE] gewesen sei, eine Zurechnung der übrigen 0 % an die Poolgesellschaften [DATE] erfolge. Denn nach §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0-0 WpHG seien auch die Stimmrechte der jeweiligen Tochterunternehmen den Poolgesellschaften zuzurechnen, auch wenn dieses Tochterunternehmen, hier E0 KG selbst nich N0 des Poolvertrags sei. E GmbH hielt unstreitig 0 % der Anteile der H0 KG, sodass deren Stimmrechte über eine mehrgliedrige Kettenzurechnung auch den andere Poolmitgliedern, E0 KG, L GmbH, 0. I0 KG, 0. I0 GmbH, I Finance B.V., Franz I & D0. GmbH und der E0 GmbH zuzurechnen seien Ferner behauptet der Kläger eine fehlerhafte Anteilsberechnung der Beklagten im Hinblick auf das Ausscheiden der H Gesellschaften aus dem Poolvertrag [DATE] . Eine Beherrschung E0 KG und der 0. I0 KG durch E GmbH und E0 GmbH habe nicht vorgelegen, sodass auch keine 0% Zurechnung deren Anteile über [REF] erfolgen könne, sodass jeweils ein Unterschreiten der 0% Schwelle vorlag . Die Kammer hat in mündlicher Verhandlung vom 0 Hinweise zu den Erfolgsaussichten der Klage erteilt und dort erneut Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Anschließend haben die Parteivertreter mit den Anträgen zur Sache verhandelt . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze und die zur Akte gereichten Unterlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Landgericht Düsseldorf ist sachlich und örtlich zuständig. Gemäß [REF] ist für Anfechtungsklagen nach § 0 Abs. 0, 0 AktG ausschließlich das Landgericht zuständig in dessen Bezirk die Gesellschaft ihren Sitz hat. Der Sitz der Beklagten, Düsseldorf, liegt gemäß [REF] im OLG Bezirk Düsseldorf. Die Kammer für Handelssachen ist ferner gemäß [REF] auch funktionell zuständig. Der Kläger ist anfechtungsbefugt im Sinne des [REF] , da er vor dem [DATE] Aktien der Beklagten hielt und Widerspruch zum Hauptversammlungs-beschluss TOP 0 zu Protokoll erklärt hat. Nach der Vorschrift des [REF] ist zur Anfechtung jeder in der Hauptversammlung erschienene Aktionär befugt, wenn er die Aktien schon vor der Bekanntmachung der Tagesordnung erworben hatte und gegen den Beschluss Widerspruch zur Niederschrift erklärt hat. Der Kläger hat seine Anfechtungsklage rechtzeitig innerhalb der Monatsfrist des § 0 Abs. 0 AktG erhoben, weil die Klagen bereits vor dem 0 bei Gericht per Telefax eingegangen ist und die Vorschrift des [REF] im Rahmen der Monatsfrist des [REF] zur Anwendung gelangt. Die Zustellung der Klage an die Beklagte erfolgte am 0 nachdem die Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses durch den Kläger am 0 zunächst unter einem falschen Aktenzeichen erfolgt war. Die Zustellung ist vor diesem Hintergrund noch als demnächst anzusehen. Demnächst bedeutet, dass die Zustellung innerhalb eines den Umständen nach angemessenen Zeitraums zwischen dem Ablauf der versäumten Frist und der verspäteten Zustellung erfolgt. Eine geringfügige Verzögerungen von 0-0 Wochen ist daher unschädlich, selbst wenn sie auf Nachlässigkeit beruhen . Die Zustellung der Klage am [DATE] unter Berücksichtigung des Datums der Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses befand sich noch innerhalb dieses Zeitraums von 0-0 Wochen. Der von der Hauptversammlung zum TOP 0 gefasste Beschluss ist rechtmäßig und daher nicht gemäß [REF] für nichtig zu erklären. Der Beschluss verletzt weder die Satzung noch ein Gesetz. Es lagen zu keinem Zeitpunkt Meldepflichtverletzungen oder unterlassene Pflichtangebote vor, die zu einem Rechtsverlust hätten führen können. Die Stimmen der Hauptaktionäre waren nicht wegen Verletzung der Meldepflichten des Wertpapierhandelsgesetzes von der Abstimmung ausgeschlossen. Nach [REF] bestehen die Rechte aus Aktien, die einen Meldepflichtigen gehören oder ihm nach [REF] zugerechnet werden, nicht für die Zeit, in der die Mitteilung-spflichten nach [REF] nicht erfüllt werden. Nach [REF] muss der Inhaber von Aktien die Überschreitung bestimmter Stimmenanteile an den Aktien der Aktiengesellschaft und der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht melden, wobei gemäß [REF] die Aktien, die einem Tochterunternehmen des Meldepflichtigen gehören, diesem zuzurechnen sind. Nach [REF] werden dem Meldepflichtigen ferner auch die Stimmrechte eines Dritten in voller Höhe zugerechnet mit dem der Meldepflichtige oder sein Tochterunternehemen sein Verhalten in Bezug auf den Emittenten abgestimmt hat. Der Kläger rügt in diesem Zusammenhang zu Unrecht, dass die daraus resultierenden Meldepflichten von den Aktionären der Gesellschafterstämme I, T0 und H nicht erfüllt worden seien. Die unmittelbaren Aktionäre und ihre Obergesellschaften haben gemäß den Anlagen K 0 bis K 0 die Überschreitung und Unterschreitungen der im Gesetz aufgeführten Schwellenwerte gemeldet. Soweit einzelne Meldepflichtige nach der Meldung umfirmiert haben, bedurfte es keiner neuen Meldung. Das Gesetz schreibt eine neue Meldung bei Umfirmierung nicht vor; ein Grund hierfür ist auch nicht ersichtlich, weil der Rechtsträger identisch bleibt und sich die Namensänderung aus dem Handelsregister ergibt . Die Berechnungen der Stimmrechtsanteile durch den Kläger sind an zahlreichen Stellen fehlerhaft. Der Kläger ist bei der Berechnung teilweise von falschen Tatsachen ausgegangen und hat zudem bei der Zurechnung von Anteilen im Hinblick auf die Poolverträge von [DATE] und [DATE] die Rechtslage falsch erfasst. Im Einzelnen: Nach der Hauptverhandlung und der Vorlage der Poolverträge Anlage B 0, B 0, steht für das Gericht fest, dass Parteien des Poolvertrags [DATE] folgende Gesellschaften sind: Die E0.B GmbH, die H GmbH, E0 GmbH, die die T0 AG, heute firmierend unter P0 GmbH, die Franz I & D0. GmbH, die I Finance B.V., E GmbH, E0 GmbH und E0 KG. Parteien des Poolvertrags [DATE] sind die folgende Gesellschaften: Die E0.B. P GmbH, die P0 GmbH, E0 GmbH, die T0 AG, heute firmierend unter P0 GmbH, die Franz I & D0. GmbH, die I Finance B.V., E GmbH, E0 GmbH, die L KG, die 0. I0 GmbH und die 0. I0 KG. Zum [DATE] ist E0 KG dem Pollvertrag [DATE] im Hinblick auf die 0% aus dem Altbestand der I Finance B.V. beigetreten . Eine Zurechnung der gesamten 0 % der H0 KG an E0 KG, E0 GmbH, die 0. I0 KG und die 0. I0 GmbH findet nicht nach [REF] statt. Denn es sind nur 0 % der Stimmrechtsanteile der Beklagten, gehalten von der H0 KG in den Poolvertrag [DATE] einbezogen. Den Gemeinsamen Gesellschaften, die unstreitig nur N0 des Poolvertrags [DATE] sind daher die übrigen 0 der H0 KG nicht zuzurechnen. Eine „mehrgliedrige Kettenzurechnung“, wie sie der Kläger aus [REF] abzuleiten versucht, findet nicht statt. Eine Zurechnung wegen abgestimmten Verhaltens nach [REF] erfolgt nur insoweit, als die Stimmrechte tatsächlich in den konkreten Poolvertrag einbezogen sind. Dies gilt sowohl für unmittelbar gehaltene Stimmrechte, als auch für Stimmrechte, die über eine Tochtergesellschaft gehalten werden . Denn nach dem Normzweck von [REF] soll der tatsächlich bestehende Stimmrechtseinfluss offengelegt werden, der durch die schuldrechtliche Bindung eines Poolvertrags entsteht. Soweit die Parteien außerhalb des Poolvertrags noch weitere Stimmrechte halten, sind sie diesbezüglich in ihrer Stimmrechtsausübung frei, da keine schuldrechtliche Verpflichtung zu einer bestimmten Abstimmung besteht, Deshalb kann auch keine Zurechnung dieser anderen Anteile erfolgen. Die 0% der Stimmrechtsanteile an der Beklagten, gehalten durch E0 KG sind in den Poolvertrag [DATE] einbezogen. Zwar ist diese Gesellschaft nicht selbst N0 des Poolvertrags [DATE] , sie ist aber 0 % Tochtergesellschaft der I Finance B.V., die wiederum N0 des Poolvertrags [DATE] ist und daher schuldrechtlich verpflichtet ist, die Stimmrechte aus den von ihrer Tochtergesellschaft gehaltenen Anteilen in einer bestimmten Weise auszuüben, ohne dass dafür E0 KG selbst N0 des Poolvertrags [DATE] sein muss. Dies ergibt sich bereits aus der Vereinbarung in § 0 Abs. 0 i.V.m Ziffern A. und D. der Präambel des Poolvertrags [DATE] , Anlage B 0. Folglich werden der I Finance B.V., die N0 beider Poolverträge ist, sowohl die 0 % über [REF] zugerechnet als auch die 0 % über [REF] . E0 KG und die 0. I0 KG werden auch nach dem Ausscheiden der H Gesellschaften aus dem Poolvertrag [DATE] durch die Gesellschafterstämme I und T0, konkret durch die I0 GmbH, die Franz I & D0. GmbH und E0 GmbH im Sinne des [REF] beherrscht. Es handelt sich um eine Mehrmütterschaft. Bei der Anwendung des Tatbestands kann auf die zu [REF] entwickelten Grundsätze zurückgegriffen werden. Ein beherrschender Einfluss im Sinne von [REF] setzt voraus, dass eine Person beständig in der Lage ist auf die Geschäftsführung der Gesellschaft in der Weise bestimmenden Einfluss auszuüben, dass diese zu einem bestimmten Handeln veranlasst wird. Der beherrschende Einfluss kann auch mittelbar ausgeübt werden. . Auch das konzernrechtliche Konzept der Mehrmütterschaft wird im Rahmen des [REF] angewendet . Ein Fall der Mehrmütterschaft liegt insbesondere dann vor, wenn mehrere Obergesellschaften aufgrund eines Poolvertrags verabreden, ihre gesellschaftsrechtlich vermittelte Machtposition bei einer Tochtergesellschaft in bestimmter Weise einzusetzen. Dann sind alle an dem Poolvertrag beteiligten Obergesellschaften jeweils einzeln betrachtet Muttergesellschaften. Als Rechtsfolge werden ihnen deshalb auch jeweils in voller Höhe die Stimmrechte der Tochter zugerechnet, gemäß [REF] . Es erfolgt also gerade keine quotale Zurechnung, entsprechend der gesellschaftsrechtlichen Beteiligung . E GmbH, die Franz I & D0. GmbH und E0 GmbH hielten und halten immer noch die Stimmenmehrheit an E0 KG und E0 GmbH. Gesellschaftsrechtlich vermittelt ihnen dies die Möglichkeit die Geschäftsführung E0 KG über die Bestellung und Abberufung des Geschäftsführers ihrer L GmbH zu bestimmen. Denn die I0 GmbH und E0 GmbH hielten immer 0/0 der Stimmrechte und Anteile an E0 GmbH als persönlich haftende Gesellschafterin E0 KG die alleinige Geschäftsführung und Vertretung E0 KG . Die gesellschaftsrechtliche Beherrschung der 0. I0 KG ergibt sich aus folgenden Umstände: Nach dem Gesellschaftsvertrag der 0. I0 KG obliegt der 0. I0 GmbH als persönlich haftender Gesellschafterin die alleinige Geschäftsführung und Vertretung der 0. I0 KG. Die Franz I & D0. GmbH und E0 GmbH halten jeweils 0/0 der Stimmrechte und der Anteile an der 0. I0 GmbH. Mit dieser Stimmenmehrheit können sie den Geschäftsführer der 0. I0 GmbH bestellen und abberufen. Gleichzeitig hielt E GmbH und E0 GmbH jeweils 0/0 der Stimmrechte an der 0. I0 KG. Folglich hatten E GmbH, die Franz I & D0. GmbH und E0 GmbH gesellschaftsrechtlich die Möglichkeit die Geschäftsführung der 0. I0 KG in ihrem Sinne zu beeinflußen. Rechtsfolge der Beherrschung ist die Zurechnung der Stimmrechte der Tochter gemäß § 0 Abs. 0 S.0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 S. 0 in voller Höhe. E0 GmbH und der E0 GmbH werden daher jeweils sämtliche von E0 KG gehaltenen Stimmrechte in Höhe von 0 % zugerechnet, auch die auf den Gesellschafterstamm H entfallenden 0 %. Der Franz I & D0. GmbH, E0 GmbH, und der E0 GmbH werden ferner sämtliche, von der 0. I0 KG gehaltenen, Stimmrechte an der Beklagten in Höhe von 0 % zugerechnet, darunter auch die auf den Gesellschafterstamm H entfallenden 0 %. Infolge der dargestellten Rechtsanwendungsfehler des Klägers ergeben sich keine Mitteilungspflichtverletzungen. Im folgenden werden daher chronologisch die gerügten Mitteilung mit den anwendbaren Zurechnungsnormen richtig dargestellt: Die im Rahmen der Zukäufe und Übertragungen von Stimmrechtsanteilen an der Beklagten neu hinzugetretenen H0 KG und die I0 GmbH haben im [DATE] ihre Meldepflichten erfüllt. Im Übrigen waren keine anderen Gesellschaften der drei Gesellschafterstämme I, T0 und H zur Meldung verpflichtet, denn ein Unterschreiten der 0 % Schwelle hat nicht vorgelegen. Die 0 % der Anteile, gehalten von der H0 KG, waren in den Poolvertrag [DATE] einbezogen und werden daher gemäß [REF] den übrigen Poolmitgliedern zugerechnet: Zum [DATE] lag keine Überschreitung der 0% Schwelle durch die Mitglieder des Poolvertrags [DATE] vor. Denn von E0 KG und der 0. I0 KG sind nur 0/0 der Stimmrechte einzubeziehen, da 0/0 der Anteile auf den Gesellschafterstamm H fielen, der zum [DATE] aus dem Poolvertrag [DATE] ausgeschieden ist und ferner zu keinem Zeitpunkt N0 des Pool-Vertrags [DATE] gewesen ist, dies gilt zudem auch für die P0 GmbH . In Höhe dieses Drittels der Anteile E0 KG und der 0. I0 KG erfolgt deshalb auch keine Zurechnung nach [REF] , sodass am [DATE] keine Überschreitung der 0% Schwelle durch die Mitglieder der jeweiligen Poolverträge vorgelegen hat. Der Stimmrechtsanteil der Franz I & D0. GmbH und E0 GmbH sowie der E0 GmbH ist jedoch auch nach dem Ausscheiden des Gesellschafterstamms H aus dem Pool-vertrag [DATE] bei über 0% geblieben. Denn diesen Gesellschaften sind über eine Tochterzurechnung nach [REF] sämtliche von E0 KG und der 0. I0 KG gehaltenen Stimmrechte zuzurechnen, da sie, wie bereits dargestellt, gemeinsam beherrschenden Einfluss auf E0 KG und die 0. I0 KG ausüben . Zum [DATE] lagen ebenfalls keine Meldepflichtverletzungen der übrigen Mitglieder des Poolvertrags [DATE] vor. Denn weder die 0. I0 noch E0 KG sind N0 des Poolvertrags [DATE] , sodass eine Zurechnung der 0 %, gehalten von der H0 KG, die im Hinblick auf diesen Anteil N0 des Pool-vertrags [DATE] ist, nicht erfolg. Es können lediglich die 0 %, die im Pool-vertrag [DATE] gebündelt sind, zugerechnet werden : E0 KG sind von der H0 KG nur 0 % der Stimmrechte der Beklagten zuzurechnen, da E0 Kgbnur hinsichtlich der 0 % N0 des Poolvertrags [DATE] Die Stimmrechtsverhältnisse stellen sich zum [DATE] daher wie folgt dar : Die Korrekturmitteilungen am [DATE] waren ferner korrekt. Eine Zurechnung der 0 % der Stimmrechte an der Beklagten, gehalten von der H0 KG, kann auch hier der 0. I0 KG und E0 KG nicht, wie vom Kläger vorgenommen, gemäß [REF] zugerechnet werden, da E0 KG diesbezüglich nicht N0 des Pool-vertrags [DATE] ist . Insbesondere können E0 KG nur einmalig in voller Höhe die Anteile der 0. I0 KG zugerechnet werden. Denn die 0. I0 KG ist eine 0 % Tochtergesellschaft E0 KG, gleichzeitig sind beide N0 des Pool-vertrags [DATE] , sodass eine Zurechnung entweder nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 oder [REF] erfolgt. . Im Übrigen läge auch kein Verschulden im Rahmen des [REF] vor, sodass bereits ohne eine Prüfung von Meldepflichtverletzungen ein Rechtsverlust der betroffenen Gesellschaften ausgeschlossen wäre. Ein Verschulden des Meldepflichtigen wird mittlerweile im Rahmen des [REF] vorausgesetzt. Das Verschuldenserfordernis folgt aus dem Charakter der Sanktion des Rechtsverlusts. Das für staatliche Sanktionen mit Strafcharakter geltende Schuldprinzip sowie das allgemeine Übermaßverbot gebietet eine Beschränkung des Rechtsverlusts auf Fälle schuldhafter Nichterfüllung der Mitteilungspflicht, also wenigstens fahrlässig. Ein Verschulden liegt folglich vor, wenn der Meldepflichtige seine Meldepflicht positiv gekannt oder fahrlässig nicht gekannt hat . Die Meldepflichtigen haben aber im vorliegenden Fall die Sach und Rechtslage sorgfältig geprüft, sich insbesondere von fachkundigen Anwälten beraten lassen und sogar eine Abstimmung mit der Bafin gesucht . Dies lässt im konkreten Fall selbst den Fahrlässigkeitsvorwurf entfallen . Weder die Franz I & D0. GmbH noch eine andere Gesellschaft hat Kontrolle im Sinne des [REF] über die Beklagte erlangt, sodass auch kein Rechtsverlust gemäß [REF] eingetreten ist. Kontrolle im Sinne des WpÜG besitzt, wem mindestens 0 % der Stimmrechte an der Zielgesellschaft zustehen. Diese Kontrolle erlangt derjenige, dem zuvor weniger als 0 % der Stimmrechte zustanden und der durch Erwerb oder kraft Zurechnung über [REF] die 0-Prozentschwelle erreicht. Dabei werden wie bei der Parallelnorm des [REF] im Rahmen des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr.0, Abs. 0 WpÜG dem Angebotspflichtigen auch Anteile zugerechnet, die Tochterunternehmen gehören, oder von Dritten gehalten werden, mit denen der Angebotspflichtige sein Verhalten in Bezug auf die Zielgesellschaft abstimmt, unter letzteres fallen daher insbesondere Stimmbindungsverträge . Der Franz I & D0. GmbH wurden vor Vollzug des Pool-vertrags [DATE] am [DATE] über den Poolvertrag [DATE] , wie bereits dargestellt, 0 % der Stimmrechte an der Beklagten zugerechnet. Hinzu kamen die über eine Tochterzurechnung nach [REF] von der H0 KG zugerechneten 0 %, die nicht im Poolvertrag [DATE] gebündelt waren. Der Franz I & D0. GmbH waren daher bereits vor Vollzug des Pool-vertrags [DATE] 0 % der Stimmrechte an der Beklagten zuzurechnen, sodass sie bereits Kontrolle im Sinne des [REF] inne hatte. Eine Kontrollerlangung lag deshalb nicht vor. Ferner lag keine Erlangung übernahmerechtliche Alleinkontrolle im Sinne des [REF] durch eine der I Gesellschaften vor. Zwar hat die EU-Kommission Alleinkontrolle von I im fusionskontrollrechtlichen Sinne bejaht, diese fusionskontrollrechtliche Beurteilung ist aber für das Übernahmerecht aufgrund der unterschiedlichen Schutzrichtungen nicht maßgeblich. Im Fusionskontrollrecht findet eine materielle Betrachtung statt, die sich ähnlich wie das Konzernrecht daran orientiert, ob tatsächliche Einflussmöglichkeiten auf die Leitung des Unternehmens besteht. Aus Gründen der Rechtssicherheit ist dagegen der Kontrollbegriff im Übernahmerecht ein formeller Alleinkontrolle einer I Gesellschaft wurde zu keinem Zeitpunkt erlangt, denn es bestand stets gemeinsame Kontrolle aller drei Gesellschafterstämme. Zwischen allen drei großen Gesellschafterstämmen haben Abstimmungen im Hinblick auf das Stimmverhalten bei der Beklagten stattgefunden. Aufgrund des Pool-vertrags [DATE] , der unabhängig vom späteren Pool-vertrag [DATE] fortbestand, wurden sämtlichen Poolmitgliedern gemäß [REF] , die darin gebündelten Stimmrechte zugerechnet, sodass vielmehr eine gemeinsame Kontrolle durch die Gesellschafterstämme I, T-Ruthenbeck und H ausgeübt wurde. Von einer Kontrollerlangung im Sinne eines Erwerbs durch eine der I Gesellschaften kann deshalb nicht die Rede sein . Der Gesellschafterstamm I besaß folglich stets Mitkontrolle. Daran hat auch das Ausscheiden der H Gesellschaften nichts geändert. Die Kontrollverengung von drei auf zwei Gesellschafterstämme steht der Kontrollerlangung nach [REF] nicht gleich . Im Übrigen läge auch kein Verschulden einer versäumten Angebotspflicht nach [REF] vor. Hier gelten die gleichen Grundsätze wie bei der Parallelnorm des [REF] , sodass insoweit auf die Ausführungen unter Punkt II.0.a)ee) verwiesen werden kann. Eine Informationspflichtverletzung im Sinne einer Täuschung über die Stimmrechtsanteile der E0 GmbH in der Hauptversammlung am [DATE] liegt nicht vor. Die am [DATE] veröffentlichte Stimmrechtsmitteilung über einen Anteil von 0 % war korrekt. Ein Absinken des der E0 GmbH zurechenbaren Stimmrechtsanteils unter die 0% Schwelle hat, wie bereits dargestellt, zu keinem Zeitpunkt stattgefunden, sodass bereits kein Rechtsverlust eingetreten ist über den der Vorstand hätte hinwegtäuschen können und wollen.