Es ist davon auszugehen, dass der noch im Streit befindliche Schadensbetrag erstattungsfähig ist und die Klägerin nicht gegen die ihr obliegende Schadensminderungspflicht verstoßen hat. 0 Nach der gefestigten Rechtsprechung des BGH kann der Geschädigte vom Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherung nach [REF] als erforderlichen Herstellungsaufwand den Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Der Geschädigte ist hierbei nach dem aus dem Grundsatz der Erforderlichkeit hergeleiteten Wirtschaftlichkeitsgebot gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren von mehreren möglichen, den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Dies bedeutet, dass er von mehreren, auf dem örtlich relevanten Markt nicht nur für Unfallgeschädigte erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeuges grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis als zur Herstellung objektiv erforderlich ersetzt verlangen kann . Insoweit ist allgemein anerkannt, dass sich der Tatrichter bei der Beurteilung der Angemessenheit der in Rede stehenden Kosten im Rahmen des ihm gern. [REF] eingeräumten Ermessens einer Schätzgrundlage bedienen darf. Dem hat das Amtsgericht in der angefochtenen Entscheidung rechtsfehlerfrei entsprochen. 0 Insbesondere ist nicht zu beanstanden und entspricht der Rechtsprechung der Berufungskammer des Landgerichts Halle, dass das Amtsgericht seine Schätzung auf die Schwacke-Liste für das Jahr [DATE] gestützt hat. Die Beklagte hat selbst ausgeführt, dass der BGH in seinen Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] klargestellt hat, dass [REF] die Art der Schätzungsgrundlage nicht vorgibt und die Schadenshöhe lediglich nicht auf der Grundlage falscher oder offenbar unsachlicher Erwägungen festgesetzt werden bzw. wesentliche und die Entscheidung bedingende Tatsachen nicht außer Acht bleiben dürfen; vielmehr können in geeigneten Fällen Listen oder Schätzungen bei der Schadensschätzung verwendet werden, wobei es dem Tatrichter im Rahmen des durch [REF] eingeräumten Schätzungsermessens freisteht, zur Bestimmung der Höhe erforderlicher Mietwagenkosten sowohl auf die Fraunhofer Studie, als auch auf den Schwacke-Mietpreisspiegel bzw. auf das arithmetische Mittel aus beiden Listen zurückzugreifen . Die Beklagte weist zutreffend darauf hin, dass das Berufungsgericht die erstinstanzliche Entscheidung auf Fehler zu kontrollieren hat. Indes erschließt sich nicht, worin ein Fehler zu sehen sein soll, wenn sich das Vordergericht auf eine von der höchstrichterlichen Rechtsprechung ausdrücklich anerkannte Schätzungsgrundlage bei seiner Schadensschätzung stützt. Die Eignung der vom Amtsgericht herangezogenen Schwacke-Liste für das Jahr [DATE] bedarf nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nur dann der Klärung, wenn konkrete Tatsachen aufgezeigt werden, wonach sich geltend gemachte Mängel der Schätzgrundlage auf den zu entscheidenden Fall in erheblichem Umfang auswirken . Danach sind konkrete Angriffe gegen die jeweiligen Listen durch Tatsachenvortrag dazu zu erheben, dass in dem betroffenen Zeitraum an dem konkreten Ort zu günstigeren bzw. ungünstigeren Preisen angemietet werden konnte . Dem hat die Beklagte weder in der Berufungsbegründung noch auf einen Hinweis des Vordergerichtes entsprochen. Sie hat es unterlassen, deutlich günstigere Angebote anderer Anbieter für den konkreten Zeitraum am Ort der Anmietung aufzuzeigen. Die Heranziehung der Fraunhofer Liste reicht insoweit jedenfalls nicht aus, zumal es sich insoweit ebenfalls um eine Schätzgrundlage bestehend aus Mittelwerten handelt, bezüglich derer konkrete Abweichungen nach oben oder unten aber in keinem Fall ausgeschlossen sind. 0 Ferner reichen hierfür auch nicht die von der Beklagten vorgelegten Internetangebote der verschiedenen Autovermietungen aus. Zum einen lässt sich den offensichtlich erst nach dem hier in Rede stehenden Zeitraum eingeholten Internetangeboten nichts darüber entnehmen, ob die Autovermietungen auch zu dem von der Klägerin benötigten Zeitpunkt ein entsprechendes Fahrzeug und wenn ja, zu welchen Bedingungen bereitsteilen konnten . Hierzu hat die Beklagte trotz des diesbezüglichen Bestreitens der Klägerin nicht vorgetragen. Zum anderen ist vom BGH mit Urteil vom [DATE] ausgeführt worden, dass es sich bei Recherchen im Internetportal um einen Sondermarkt handelt, der nicht ohne weiteres mit dem allgemeinen regionalen Mietwagenmarkt vergleichbar sein muss und deshalb zu prüfen ist, ob eine solche Recherche geeignet ist, Zweifel an der Geeignetheit der herangezogenen Schätzgrundlage zu streuen. Dies ist vorliegend zu verneinen, zumal der Schwacke Mietpreisspiegel gerade nicht durch eine Auswertung von Internetrecherchen zusammengestellt worden ist. Die den Schwacke-Mietpreisspiegel zugrunde liegende Markterhebung kann nicht ernsthaft durch eine völlig andere Form der Preisermittlung erschüttert werden, da anderenfalls der Schwacke-Mietpreisspiegel überhaupt nicht mehr als Schätzgrundlage heranzuziehen sein dürfte. Dies ist nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung aber gerade möglich. Überdies fehlt vorliegend konkreter Vortrag dazu, dass die Internetangebote tatsächlich mit den in einer Filiale nach einem Verkehrsunfall erzielbaren Preisen vergleichbar sind.

Tenor Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung einschließlich der Kosten der Nebenintervention trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin hat gegen die Beklagten den vom Amtsgericht zugesprochenen restlichen Schadensersatzanspruch hinsichtlich der Freistellung von weiteren Mietwagenkosten und der Zahlung weiterer vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten aufgrund des zwischen den Parteien unstreitigen Verkehrsunfalls vom [DATE] im Kreuzungsbereich F Straße /F Parkweg in E. Die Parteien streiten vor allem um die Angemessenheit der Mietwagenkosten. Die Aktivlegitimation der Klägerin ist weder hinsichtlich der Mietwagenkosten noch der vorgerichtlichen Anwaltskosten streitig. Der Vortrag der Parteien beschränkt sich im Wesentlichen auf den bekannten Austausch der Argumente für und wider die Anwendung einer der beiden Mietwagenkostenschätzlisten und die Frage, welche Anforderungen an den konkreten Sachvortrag zum Nachweis eines konkret günstigeren Angebotes durch den Schädiger zu stellen sind. Die Kammer hält hierzu an ihrer bisherigen Rechtsprechung fest, die im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung steht. Die Beklagte hält Mietwagenkosten für einen Zeitraum von 0 Tagen statt der von der Klägerin begehrten 0 Tage für berechtigt. Die Klägerin meint zudem, eine Eigenersparnis sei ihr schon deshalb nicht abzuziehen, weil sie gruppenniedriger angemietet habe. Das Amtsgericht hat zu Recht die Erforderlichkeit für 0 Tage bejaht. Dieser Aspekt war trotz der im Termin geäußerten Ansicht des Klägervertreters auch in der Berufungsinstanz streitig, weil die Beklagte auf ihren gesamten erstinstanzlichen Vortrag Bezug genommen hat. Zwar überzeugt die Auffassung der Klägerin nicht, dass ihr wegen der Bindung an die Vorgaben der Leasinggeberin ein Schadensersatzanspruch auf Mietwagenkosten grundsätzlich für den gesamten Prüfungszeitraum zusteht. Hier hat sich dies allerdings nicht ausgewirkt. Das Gutachten lag am [DATE] , einem Montag, vor. Die Weiterleitung an die Leasinggeberin erfolgte ohne nachvollziehbare Gründe erst zwei Tage später. Die dann von der Leasinggeberin in Anspruch genommene Prüfungszeit von zwölf Tagen ist zu lang. Von einer natürlichen Person, bei der das eigene Kraftfahrzeug nicht selten den einzig nennenswerten Vermögenswert darstellt, wird eine kurzfristigere Entscheidung binnen weniger Tage verlangt. Auch bei einer juristischen Person kann erwartet werden, dass der entsprechend zuständige Sachbearbeiter die Angelegenheit in wenigen Arbeitstagen lösen kann. Hier hat die Klägerin aber die Ersatzbeschaffung, für die der Schadengutachter zwei Wochen kalkuliert hatte, schneller durchgeführt, so dass insgesamt inklusive der Zeit für die Mietwagenkosten die 0 Tage erforderlich waren. Wie das Amtsgericht ist die Kammer der Auffassung, dass der Klägerin ersparte Eigenaufwendungen abzuziehen sind. Sie spart die Kosten der Unterhaltung des Leasingfahrzeuges in gleicher Weise wie ein Eigentümer. Zudem hat sie nicht gruppentiefer angemietet. Das Unfallfahrzeug Dodge Nitro SXT 0 CRD ist vergleichbar mit einem Audi Q0 0 TDI, die jeweils um die 0 PS leisten und und die 0 € kosten. Wegen der grundsätzlichen Erwägungen der Kammer zu dem Komplex der Abrechnung von Mietwagenkosten im Verkehrsunfallschadensrecht wird auf die Urteile der Kammer vom [DATE] BeckRS [DATE] , 0 und [DATE] BeckRS [DATE] , 0 jeweils mit zahlreichen Nachweisen, Bezug genommen. Die Kammer vertritt auch weiterhin die Auffassung, dass in den Prozess eingebrachte Screenshots von Onlineshop-Seiten großer Autovermieter mit dem pauschalen Zusatz, dass dort ausgewiesene Mietwagenpreise für den Geschädigten erzielbar gewesen seien, nicht den Anforderungen an einen konkreten Sachvortrag im Sinne des [REF] genügen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung des BGH NJW-RR [DATE] , 0 und NJW-RR [DATE] , 0. Die Kammer hat in der Berufungsverhandlung den sachkundigen Mitarbeiter der Streithelferin C persönlich angehört. Dieser hat in seiner Anhörung in überzeugender Weise dargelegt, was die Kammer bereits in einer Vielzahl von Entscheidungen festgestellt hat. Die in dem Online-Shop der Streithelferin angebotenen Fahrzeugmieten lassen sich mit dem Unfallersatzgeschäft nicht ansatzweise vergleichen. Herr C hat erläutert, dass ein Kunde im Online-Shop ein Fahrzeug nur zur Reservierung anfragen kann. Die Rückmeldung dauert von einem Tag bis zu mehreren Tagen bei Fahrzeugen ab der oberen Mittelklasse, zu der sowohl das Unfallfahrzeug als auch das Mietfahrzeug hier zu zählen sind. Bereits für die Anfrage ist die Eingabe eines verbindlichen Anmietzeitraums inklusive Abhol und Rückgabetermin einzugeben. Wird der Endtermin nicht eingegeben, ist schon die Anfrage nicht möglich. Ebenfalls muss der Interessent mindestens für eine Kreditkarte den Zugriff des Autovermieters autorisieren, ab der gehobenen Mittelklasse werden zwei Kreditkarten benötigt. Ohne die Eingabe dieser Daten scheitert die Anfrage. Eine andere Zahlungsmöglichkeit ist weder bei der Reservierungsanfrage noch bei der späteren Abholung des Fahrzeugs in der Anmietstation möglich. Nach Absendung der Anfrage weiß der Kunde erst innerhalb des oben genannten Zeitraums, ob ein Fahrzeug aus der gewählten Gruppe verfügbar ist oder nicht. Bei einer Internetbuchung ist die Vereinbarung von Zustellung und / oder Abholung nicht möglich. Dies kann nur bei einer Filialbuchung erfolgen. Dort ist es aber nicht möglich, etwa lediglich die Zusatzdienstleistung zu einer Internetbuchung hinzuzufügen und dennoch den im Onlineshop ausgewiesenen Preis zuzüglich der Kosten für die Zusatzdienstleistung zu zahlen. Bei jedweder Filialbuchung wird ein anderer höherer Tarif verlangt. Diese Ausführungen sind für die Kammer nachvollziehbar und entsprechen dem, was die Kammer bereits in einer Vielzahl von Entscheidungen dargelegt hat. Das Vermietungsgeschäft über das Internet stellt einen "Sondermarkt" in dem Sinne dar, dass aufgrund der völlig anderen Kostenstruktur des Anbieters und der Struktur der Angebote in der Regel derart günstige Angebote realisiert werden können, die mit einem Filialgeschäft nicht erzielt werden können. Der Internetmarkt trifft aber nicht die Anforderungen des Unfallersatzgeschäftes, bei dem der Kunde darauf angewiesen ist, sofort ohne tagelanges Zuwarten ein Fahrzeug einer bestimmten Gruppe in einer ortsnahen Anmietstation ohne festen Endtermin und ohne das Erfordernis von einer oder gar zwei Kreditkarten zu erhalten. Für dieses Geschäft muss der Anbieter Fahrzeuge vorhalten, die nicht im selben Umfang in die Fahrzeugrotation eingestellt werden können wie beim Vermietungsgeschäft mit längerer Vorbuchzeit. Für die Kammer ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass dieser grundsätzliche Ablauf bei den anderen von der Beklagten und ihren Schwester und Tochterunternehmen favorisierten Mietwagengroßanbietern anders sein könnte. Die Kammer verbleibt auch deshalb bei ihrer Auffassung, dass der übliche Baustein mit der Collage von Screenshots mit der jeweils pauschalen Behauptung, alle Nebenleistungen seien inbegriffen und die Fahrzeuge auch Jahre vorher zu einem bestimmten Termin verfügbar gewesen, nicht im Ansatz den Anforderung an einen substantiierten Parteivortrag genügt. Die Kammer schätzt daher unter Heranziehung der in ihrer Brauchbarkeit nicht erschütterten Schwacke-Liste [DATE] die erforderlichen Mietwagenkosten für einen Mietwagen der Fahrzeugklasse 0 unter Berücksichtigung ersparter Eigenaufwendungen in Höhe von zehn Prozent und eines Risikoaufschlages von zwanzig Prozent auf 0 €. Hierauf hat die Beklagte 0 € gezahlt und das Amtsgericht 0 € zugesprochen. Die Differenz zu der amtsgerichtlichen Schätzung basiert offenbar auf der der Beklagten günstigen Verwendung einer älteren Schwacke-Liste. Die Revision war gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern. Die Kammer folgt der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs.