Vorliegend hat die Klägerin eine Unzumutbarkeit der Passbeschaffung nicht in ausreichender Weise dargetan. Dabei kann ihr Vortrag, ihr Vater habe sich bereits vollumfänglich um eine Änderung der fehlerhaften Daten im türkischen Register bemüht und die türkischen Behörden hätten ihm erklärt, ohne eine Korrektur seines Geburtsdatums bekämen seine Kinder keine Aufenthaltserlaubnis, als wahr unterstellt werden, ohne dass sich hieraus gleichzeitig eine Unzumutbarkeit eigenständiger Bemühungen der Klägerin ergeben würden. Eine eigene Betätigung der Klägern ist nicht als von vornherein zum Scheitern verurteilt anzusehen, da nicht zwingend angenommen werden kann, dass die Gründe, welche die türkischen Behörden nach dem Vortrag der Klägerin zur Verweigerung der Korrektur des unrichtigen Geburtsdatums ihres Vaters und der Eintragung seiner Kinder anführen, auch gegenüber ihr selbst geltend gemacht werden. Soweit die Klägerin vorträgt, dass sie bereits einmal bei dem türkischen Generalkonsulat in Essen persönlich vorstellig geworden sei, die dortigen Konsulatsmitarbeiter sich jedoch geweigert hätten, mit ihr auf deutsch zu sprechen, kann auch dies als wahr unterstellt werden, ohne dass die Klägerin hiermit bereits alle ihr zumutbaren Anstrengungen unternommen hat. Gleiches gilt für ihren Vortrag, dass die Beklagte abgesehen von dem Hinweis, sie solle zum Konsulat gehen, keine weiteren konkreten Hinweise für die Passerlangung gegeben habe. Denn nochmals wird die Klägerin nicht davon befreit, in Eigeninitiative gegenüber den türkischen Behörden tätig zu werden, da die Passbeschaffung eine zuvorderst sie treffende Obliegenheit darstellt. Die hierbei von einem Ausländer zu erwartenden Bemühungen sind weit zu fassen und reichen von der Mitnahme eines Dolmetschers zum Gespräch bei dem türkischen Konsulat bis zur Einschaltung eines Rechtsanwaltes, um die für eine Eintragung in das türkische Familienregister erforderlichen Dokumente und Auskünfte notfalls im Herkunftsstaat zu erfragen und umzusetzen.

Tenor Die Anträge werden abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt H. aus S. für das Zulassungsverfahren ist abzulehnen, da die Rechtsverfolgung aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne von [REF] bietet. Der Kläger wendet sich ausschließlich gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, er habe keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , weil er sich hinsichtlich des Ausreisehindernisses wegen des Fehlens eines Passes oder der Unmöglichkeit der Beschaffung von Passersatzpapieren entgegenhalten lassen müsse, dass er zumutbare Anforderungen zur Beseitigung dieses tatsächlichen Ausreisehindernisses nicht erfüllt habe. Sein hiergegen gerichtetes Vorbringen greift nicht durch. Der Kläger ist seiner Mitwirkungspflicht bei der Beseitigung des Ausreisehindernisses nicht hinreichend nachgekommen. Es ist die ureigene Angelegenheit eines Ausländers, seine Identität aufzuklären und sich bei der für ihn zuständigen Auslandsvertretung um die Ausstellung eines Ausweispapiers zu bemühen. Der Besitz eines gültigen Passes zählt zu den Obliegenheiten eines Ausländers . Jener ist ferner Regelvoraussetzung für die Erteilung eines jeden Aufenthaltstitels und damit auch für die vom Kläger erstrebte Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 AufenthG. Zudem verdeutlicht § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG, dass ein Ausländer bei der Beschaffung von Identitätspapieren alle erforderlichen Mitwirkungshandlungen vorzunehmen hat, wozu neben der Vorlage oder Beschaffung eines Passes oder Passersatzes auch die Beibringung sonstiger Urkunden und Dokumente gehört, sofern diese geeignet sind, die Ausländerbehörde bei der Geltendmachung und Durchsetzung einer Rückführungsmöglichkeit zu unterstützen. Deshalb hat ein ausreisepflichtiger Ausländer wie der Kläger alle zur Erfüllung seiner Ausreisepflicht erforderlichen Maßnahmen, und damit auch die zur Klärung seiner Identität und zur Beschaffung eines gültigen Passes oder Passersatzpapiers, grundsätzlich ohne besondere Aufforderung durch die Ausländerbehörde unverzüglich einzuleiten. Dabei hat er sich gegebenenfalls unter Einschaltung einer Mittelsperson in seinem Heimatland um erforderliche Dokumente und Auskünfte zu bemühen, wobei es grundsätzlich auch zumutbar ist, einen Rechtsanwalt im Herkunftsstaat zu beauftragen. Von diesen Grundsätzen ist das Verwaltungsgericht zutreffend ausgegangen, als es annahm, der Kläger habe seiner zumutbaren Mitwirkungspflicht bisher nicht ansatzweise genügt. Insofern reichte es nicht, dass er eine Geburtsurkunde vorlegte, deren Echtheit nach dem Vortrag des Klägers nicht in Zweifel gezogen wurde. Es gehörte vielmehr zu seinen Obliegenheiten, eigenständig initiativ zu werden, um das bestehende Ausreisehindernis zu beseitigen. Entsprechende Bemühungen des Klägers sind mit Ausnahme der von ihm in der mündlichen Verhandlung behaupteten Kontaktaufnahmen mit der aserbaidschanischen Botschaft „vermutlich per Telefon“ nicht zu erkennen. Dass er Versuche der Beschaffung von Urkunden und Dokumenten zum Nachweis seiner Identität und Staatsangehörigkeit im Heimatland etwa über seine nach Aserbaidschan abgeschobene Tante T. T0. oder über seine Großmutter, deren Adresse seine in Deutschland lebende Mutter mitteilte, unternahm, hat er weder vorgetragen noch sind sie sonst ersichtlich. Der Vortrag, eine Kontaktaufnahme mit den Großeltern sei unmöglich, weil er diese nicht mehr ausfindig machen könne, und andere Bekannte, an die er sich wenden könne, habe er in Aserbaidschan nicht, ist angesichts des Aufenthalts der genannten Tante dort und der Möglichkeit, sich Kenntnis von der Adresse der Großmutter über die Mutter zu verschaffen, nicht nachvollziehbar. Es ist auch nicht zu erkennen, dass entsprechende Anstrengungen seitens des Klägers von vornherein aussichtslos gewesen sein könnten. Überdies unterstützte der Kläger Bemühungen des Beklagten zur Feststellung seiner Identität und Staatsangehörigkeit nicht hinreichend. Insbesondere war es ihm möglich und zumutbar, bei der armenischen Botschaft einen Antrag auf Ausstellung eines armenischen Passersatzpapiers zu stellen, was der Kläger aber verweigerte. Zudem machte er widersprüchliche Angaben zu seinen Sprachkenntnissen. Während er bei der Hessischen Erstaufnahmeeinrichtung für Flüchtlinge im Jahr [DATE] angab, Russisch, Aserisch und Armenisch zu sprechen und im Rahmen seines Asylverfahrens am [DATE] erklärte, etwas Armenisch zu sprechen, behauptete er bei der Vorstellung in der Armenischen Botschaft am [DATE] , er könne Armenisch weder sprechen noch verstehen. Vor diesem Hintergrund ist die auf das Gesamtverhalten und vorgehen des Klägers seit seiner Einreise im Jahr [DATE] gestützte Auffassung des Verwaltungsgerichts, der Kläger habe kein Interesse daran, ernsthaft für die Beschaffung von Passersatzpapieren zu sorgen, um sich nicht der Gefahr auszusetzen, sodann wegen des Wegfalls dieses tatsächlichen Ausreisehindernisses wegen seiner vollziehbaren Ausreisepflicht abgeschoben zu werden, nicht zu beanstanden. Darauf, ob der Kläger wirklich davon ausging, seine Mutter sei [DATE] verstorben, ob er keine Kenntnis von der Manipulation seiner Geburtsurkunde und der eventuellen Ausstellung eines Inlandspasses hatte und seit seiner Einreise keine widersprüchlichen Angaben zu seinen Verwandten machte, kommt es mit Blick auf das Vorstehende nicht maßgeblich an. Die dieses Vorbringen betreffenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts stellen ohnehin lediglich einen zusätzlichen Begründungsaspekt dar, wie durch die Einleitung dieser Erwägungen durch das Wort „auch“ deutlich wird. Daraus, dass es wie der Kläger vorträgt dem Beklagten nicht möglich war, seitens der aserbaidschanischen Botschaft die Identität des Klägers feststellen zu lassen, und die Bemühungen des Beklagten nach Ansicht des Klägers auf Vermutungen und Mutmaßungen basieren, kann der Kläger gerade wegen seiner mangelnden Mitwirkung nichts für sich herleiten. Zweifel in Bezug auf die Identitätsaufklärung und die Unmöglichkeit einer Passbeschaffung gehen grundsätzlich zu Lasten des Ausländers, weil er generell und damit insbesondere auch wie hier im Verfahren auf Erteilung eines Aufenthaltstitels für die ausschließlich seinem Einflussbereich unterliegenden, ihm günstigen Tatsachen darlegungs und beweispflichtig ist und dies auch in Ansehung einer für ihn möglicherweise schwierigen Beweissituation gilt. Entscheidend ist insoweit, dass es hier zunächst um das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen des [REF] geht, für die die Darlegungs und Beweislast beim antragstellenden Ausländer liegt, und dass zudem bezogen auf [REF] aus den oben aufgezeigten Gründen im Vordergrund die Erfüllung von Obliegenheiten und Mitwirkungspflichten des Ausländers steht , hinsichtlich derer der Ausländerbehörde mangels eigener Wahrnehmungsmöglichkeiten regelmäßig auch keine Darlegung und kein Beweisantritt möglich sein wird. Erst wenn ein Ausländer die aufgezeigten Mitwirkungshandlungen erfüllt hat, trägt die Ausländerbehörde die Darlegungs und Beweislast dafür, welche konkreten weiteren und nicht von vornherein aussichtslosen Mitwirkungshandlungen der Betroffene zur Beseitigung des Ausreisehindernisses noch unternehmen kann. Soweit der Kläger rügt, das Verwaltungsgericht habe den Sachverhalt unzureichend aufgeklärt, fehlt es schon an einer hinreichenden Darlegung. Aus dem Vortrag des Klägers ergibt sich nicht, welcher entscheidungserhebliche, vom Verwaltungsgericht aufzuklärende Sachverhalt unaufgeklärt geblieben ist und inwiefern die Aufklärung, wäre sie erfolgt, die Entscheidung des Verwaltungsgerichts zugunsten des Klägers beeinflusst hätte.