Da das Amtsgericht zu Unrecht seine internationale Zuständigkeit verneint hat, war der angefochtene Beschluss daher aufzuheben und die Sache zur erneuten Behandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens an das Amtsgericht F. zurückzuverweisen. Dabei kann dahin stehen, ob der Beschwerdeführer, der am Ende des Beschwerdeschriftsatzes zum Ausdruck gebracht, dass er mit seiner Beschwerde eine Sachentscheidung des Amtsgerichts erstrebt, insoweit zumindest konkludent eine Zurückverweisung beantragt hat. Denn eine Zurückverweisung kann vorliegend angesichts dessen, dass das Amtsgerichts bisher lediglich über die Zulässigkeit des Antrags entschieden hat, auch ohne einen ausdrücklich darauf gerichteten Antrag erfolgen. Hieran hat sich durch die Novellierung des [REF] nichts geändert . Denn abgesehen davon, dass die Beteiligten in FGG-Verfahren keine Sachanträge und erst recht keine Verfahrensanträge stellen müssen, verweist [REF] bei der Aufzählung der im Beschwerdeverfahren entsprechend anzuwendenden Vorschriften gerade nicht auf [REF] .

Tenor 0. Dem Antragsgegner wird zur Durchführung des Beschwerdeverfahrens gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Gummersbach vom [DATE] ratenfreie Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt G in E zu den Bedingungen eines ortsansässigen Anwalts gewährt. 0. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Gummersbach vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Behandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Gummersbach zurückverwiesen, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Be-schwerdeverfahrens übertragen wird. Das Amtsgericht hat mit dem angefochtenen Beschluss die elterliche Sorge über die gemeinsamen Kinder der Antragstellerin und des Antragsgegners mit Ausnahme der Entscheidung über die Religionszugehörigkeit und ausübung auf die Kindesmutter übertragen. Das amtsgerichtliche Verfahren, auf dem der angefochtene Beschluss beruht, leidet unter einem schweren Verfahrensmangel. Das Amtsgericht hat die nach [REF] in Sorgerechtsverfahren vorgeschriebene persönliche Anhörung der betroffenen Kinder nicht durchgeführt. Die Anhörungspflicht ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen Gebotes, bei Sorgerechtsentscheidungen den Willen des Kindes zu berücksichtigen, soweit dies mit dessen Wohl vereinbar ist. Sie dient sowohl der Tatsachenaufklärung, zu der das Gericht in den Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit von Amts wegen verpflichtet ist, als auch der Gewährung des rechtlichen Gehörs, auf dessen Einhaltung auch das betroffene Kind einen verfassungsrechtlich geschützten Anspruch hat . In der Regel kann daher eine Entscheidung, die den Belangen des Kindes gerecht werden will, nur ergehen, wenn das Kind die Möglichkeit hatte, seine persönlichen Beziehungen zu den übrigen Familienmitgliedern erkennbar werden zu lassen . Lediglich aus schwerwiegenden Gründen, die vorliegend weder vom Amtsgericht für die Nichtbeachtung der Anhörungspflicht angeführt wurden, noch dem Senat aus dem Akteninhalt erkennbar sind, kann gemäß [REF] von der Anhörung eines Kindes im Sorgerechtsverfahren abgesehen werden. Beide Kinder hatten auch im Zeitpunkt des Erörterungstermins vor dem Amtsgericht am [DATE] mit 0 bzw. 0 Jahren ein Alter erreicht, in dem sie normalerweise ihre Neigungen und Beziehungen zu den einzelnen Elternteilen bereits gut artikulieren können. Eine Entscheidung über das Sorgerecht für diese beiden Kinder ohne deren Anhörung ist daher ohne ausreichende tatsächliche Grundlage erfolgt. Die so gewonnene verfahrensfehlerhafte Entscheidung ist aufzuheben, ohne dass die Verfahrensbeteiligten in dem Beschwerdeverfahren den Verfahrensfehler gerügt oder gar einen Antrag auf Aufhebung und Zurückverweisung gestellt haben müssen. Diese in dem Gesetz über die freiwillige Gerichtsbarkeit nicht besonders geregelte Verfahrensweise beruht auf allgemeinen prozessualen Grundsätzen und entspricht der bisher ständig geübten Praxis der Gerichte in den Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit bei Vorliegen eines schweren Verfahrensmangels . Entgegen der von Philippi vertretenen Auffassung hat sich hieran durch die Novellierung des [REF] mit der zum [DATE] in Kraft getretenen Reform der Zivilprozessordnung nichts geändert. Zwar darf nach Absatz 0 Satz 0 dieser Vorschrift nach der Neuregelung auch bei wesentlichen Mängeln des erstinstanzlichen Verfahrens nunmehr nur noch dann eine Zurückverweisung erfolgen, wenn eine Partei dies beantragt. Abgesehen davon, dass die Beteiligten in FGG-Verfahren keine Sachanträge und erst recht keine Verfahrensanträge stellen müssen, und in bestimmten Bereichen nicht einmal über den Verfahrensgegenstand durch einen gerichtlich nicht genehmigten Vergleich verfügen dürfen, verweist [REF] bei der Aufzählung der im Beschwerdeverfahren entsprechend anzuwendenden Vorschriften gerade nicht auf [REF] . Damit ist angesichts der enumerativen Aufzählung im übrigen auch hinreichend klargestellt, dass eine Gesetzeslücke nicht vorliegt und demzufolge eine analoge Anwendung der verschärften Zurückverweisungsvoraussetzungen nicht zulässig ist . Es verbleibt daher in den Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit auch nach der ZPO-Novelle bei der bisherigen Praxis, wonach in Fällen schwerer Verfahrensfahler die Aufhebung und Zurückverweisung nach dem freien Ermessen des Beschwerdegerichts auch ohne besonderen Antrag eines Beteiligten zulässig ist .