So hat der Bevollmächtigte des Beklagten zunächst an seiner Rüge, der in der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht ... anwesende Dolmetscher sei nicht öffentlich bestellt und vereidigt gewesen , nicht mehr festgehalten, nachdem er in der Berufungsverhandlung vor dem Senat auf eine entsprechende „Übersetzerklausel“ für den im slowakischen Strafverfahren durchweg beigezogenen Dolmetscher ..., die sich in den vom Senat beigezogenen Akten des Strafprozesses des Bezirksgerichts ... befindet, hingewiesen wurde. 0

Tenor 0. Das Verfahren wird eingestellt, soweit es die Tatvorwürfe aus der Nachtragsanklage vom [DATE] betrifft . Insoweit trägt die Staatskasse die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten. 0. Im übrigen wird das angefochtene Urteil mit den getroffenen Feststellungen aufgehoben und im Umfang der Aufhebung zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die nicht unter Nr. 0.) überbürdeten Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Brilon zurückverwiesen. Das Amtsgericht Brilon hat den Angeklagten wegen "gewerbsmäßigen erlaubnislosen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in vier Fällen" und des "gewerbsmäßigen erlaubnislosen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen" zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt, hat in dem aus der Beschlußformel ersichtlichen Umfang Erfolg. Soweit der Angeklagte wegen "gewerbsmäßigen erlaubnislosen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln" in den in der Beschlußformel zu 0) näher bezeichneten zwei Fällen verurteilt worden ist, ist das Verfahren wegen eines Prozeßhindernisses einzustellen, weil es hinsichtlich der zugrundeliegenden Taten an einem wirksamen Einbeziehungsbeschluß nach §0 Abs. 0 StPO fehlt. Die Staatsanwaltschaft hat bezüglich dieser Taten in der Hauptverhandlung am [DATE] Nachtragsanklage erhoben. Zwar hat das Schöffengericht die Nachtragsanklage durch Beschluß von demselben Tage in das Verfahren einbezogen. Dieser Beschluß ist jedoch unwirksam. Die Einbeziehung setzt voraus, daß der Angeklagte ihr ausdrücklich und eindeutig zustimmt . Daran fehlt es hier. Es genügt hierzu nicht, daß der Angeklagte insoweit lediglich keine Einwendungen erhebt und sich darauf beschränkt, von seinem Recht auf Unterbrechung der Hauptverhandlung nach §0 Abs. 0 StPO Gebrauch zu machen. Die nach §0 Abs. 0 StPO erforderliche Zustimmung des Angeklagten eine verfahrensrechtliche Willenserklärung gehört zu den wesentlichen Förmlichkeiten des Verfahrens , die nur durch das Protokoll bewiesen werden kann . Danach ist die Verfahrensrüge des Angeklagten begründet, denn dem Hauptverhandlungsprotokoll kann nicht entnommen werden, daß der Angeklagte der Einbeziehung der Nachtragsanklage zugestimmt hat. Das Protokoll sagt hierüber nichts aus. Die fehlende Zustimmung führt zur Einstellung des Verfahrens, weil insoweit mangels wirksamen Einbeziehungsbeschlusses ein auf die Verfahrensrüge zu berücksichtigendes Verfahrenshindernis besteht ; Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO 0. Aufl., §0 Rn. 0; KMR-Paulus, StPO, §0 Rn. 0; Löwe-Rosenberg-Gollwitzer, StPO, §0 Rn. 0 und 0). Umstände, die es ermöglichen könnten ausnahmsweise von der Einstellung des Verfahrens abzusehen, sind nach Lage des Falles hier nicht gegeben . Im übrigen führt die Revision bereits auf die Verfahrensrüge zur Aufhebung des angefochtenen Urteils, so daß es eines Eingehens auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts nicht bedarf. Das Amtsgericht hat in der Hauptverhandlung den Dolmetscher ... hinzugezogen. Es hat diesen zu Beginn der Hauptverhandlung zwar belehrt, aber nicht vereidigt. Der Dolmetscher hat auch nicht etwa unter Berufung auf einem etwa allgemein geleisteten Eid versichert, daß er treu und gewissenhaft übertragen werde. Diesen Verfahrensmangel rügt die Revision zu Recht. Durch §0 GVG ist die Beeidigung eines nach §0 GVG zugezogenen Dolmetschers zwingend vorgeschrieben. Die Nichtvereidigung ist ein Verfahrensverstoß, der weder durch Rügeverzicht geheilt noch durch sonstiges Verhalten verwirkt ist . Im übrigen haben im vorliegenden Verfahren offenbar alle Beteiligten die zwingende Bestimmung des §0 GVG übersehen, so daß auch deshalb ein bewußter Verzicht des Angeklagten auf ein ihm zustehendes Verfahrensrecht ausscheidet . Auf diesem Verfahrensmangel kann das Urteil beruhen. Es ist nicht auszuschließen, daß bei Hinzuziehung eines vereidigten Dolmetschers infolge einer deswegen gewissenhafteren Übersetzung der Vorgänge während der Beweisaufnahme die Sachverhaltsaufklärung zu anderen, dem Angeklagten günstigeren Feststellungen und hiernach zu einer anderen Entscheidung des Gerichts geführt hätte. Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat darauf hin, daß ggf. das Wort "gewerbsmäßig" nicht in den Schuldspruch aufzunehmen ist. Das gewerbsmäßige Handeltreiben i.S.d. §0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 BtMG geht in dem Verbrechenstatbestand des §0 a Abs. 0 Nr. 0 BtMG auf .