Tenor Unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wird auf die Berufung der Beklagten das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal Einzelrichter teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst:Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ausjeweils € 0 seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ,jeweils € 0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] ,€ 0 seit dem [DATE] sowie weiteren € 0 seit dem [DATE] zu zahlen.Die weitergehende Klage wird in Höhe von € 0 nebst Zinsen als unbegründet, in Höhe von € 0 nebst Zinsen als unzulässig abgewiesen.Die Kosten erster Instanz werden der Beklagten auferlegt.Die Kosten der Berufung tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jeder Partei wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.G r ü n d e:A.Durch Mietvertrag vom 0./ [DATE] vermietete die Klägerin an die Beklagte im Hause K. in W. Räumlichkeiten als Büro und Schulungsräume für Aus-/Weiterbildungszwecke zu einem monatlichen Mietzins von € 0 zuzüglich einer Nebenkostenvorauszahlung von monatlich € 0. Gemäß § A.0 MV begann das Mietverhältnis mit der Übergabe am [DATE] und endete am [DATE] . In A.0 und A.0 MV heißt es weiter:„A.0Der Mieter hat das einmalige Recht die Verlängerung des Mietverhältnisses um ein weiteres Jahr zu verlangen. Das entsprechende Verlangen muss bis spätestens drei Monate, bevor der Mietvertrag gemäß § A.0 endet, gegenüber dem Vermieter schriftlich erklärt werden. Für die Entgegennahme von Optionsausübungserklärungen gilt § 0 dieses Vertrages.“„A.0Das Mietverhältnis verlängert sich jeweils um ein Jahr, wenn nicht eine der Parteien spätestens drei Monate vor Ablauf der Mietzeit kündigt.“Die Beklagte machte von dem Optionsrecht gemäߠ A.0 keinen Gebrauch, gab das Mietobjekt zum [DATE] zurück und zahlte seit [DATE] keinen Mietzins mehr. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin das Mietverhältnis gegenüber der Beklagten wegen Zahlungsverzuges fristlos und verlangte Rückgabe in geräumtem Zustand bis spätestens [DATE] .Die Klägerin hat die Beklagte auf Zahlung offener Mietzinsen für Juli bis [DATE] sowie Ersatz des Mietausfallschadens für [DATE] , gesamt € 0 in Anspruch genommen. Demgegenüber hat sich die Beklagte darauf berufen, dass das Nebeneinander von Verlängerungsoption und Verlängerungsklausel widersprüchlich und irreführend sei. Durch die Nichtausübung der Option habe sie zum Ausdruck gebracht, dass das Mietverhältnis automatisch am [DATE] enden sollte.Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung Bl. 0 bis 0 GA verwiesen.Das Landgericht hat mit angefochtenem Urteil vom [DATE] dem Klageantrag entsprochen und zur Begründung ausgeführt: Der Anspruch auf die Mieten für die Zeit von Juli bis [DATE] folge aus dem Mietvertrag, der Schadensersatzanspruch iHdes Mietausfalls für [DATE] aus der Veranlassung der fristlosen Kündigung durch Zahlungsverzug. Der Mietvertrag sei durch die fristlose Kündigung der Klägerin vom [DATE] beendet worden. Da die Beklagte die Option gem. § 0 A.0 nicht ausgeübt habe, habe sich das Mietverhältnis gem. § 0 A.0 um ein weiteres Jahr verlängert. Verlängerungsoption und Verlängerungsklausel würden sich nicht ausschließen, sondern könnten auch kumulativ nebeneinander bestehen. Dass sowohl die jeweiligen Fristen für die Ausübung der Option und die Kündigung als auch die vorgesehenen Verlängerungszeiträume „gleichgelagert“ gewesen seien, führe zu keinem anderen Ergebnis, begründe insbesondere keine Widersprüchlichkeit, weil das Nebeneinander von Verlängerungsoption und Verlängerungsklausel auch dann noch Sinn mache. In der Nichtausübung der Option liege keine konkludente Kündigung.Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bl. 0 bis 0 GA Bezug genommen.Gegen dieses Urteil hat die Beklagte form und fristgerecht Berufung eingelegt. Sie rügt die Verletzung materiellen Rechts und trägt nochmals vor, sie habe die fraglichen Vertragsklauseln dahin verstanden, dass es bei Nichtausübung der Verlängerungsoption bei dem vereinbarten Vertragsende zum [DATE] bleibe und die Verlängerungsklausel nicht eingreife. Aus ihrer Sicht seien die fraglichen Regelungen in § 0 MV insbesondere wegen der jeweils gleichen Verlängerungsfristen nach wie vor irreführend, was zu Lasten der Klägerin gehen müsse. Hilfsweise wendet die Beklagte ein, die Klägerin habe gegen ihre Schadenminderungspflicht verstoßen, da sie gegenüber der Verwaltung die Weisung ausgesprochen habe, noch keinen Nachmieter zu suchen, solange das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist ; daher könne sie jedenfalls ab [DATE] keine Miete verlangen.Die Beklagte beantragt, unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils die Klage abzuweisen.Die Klägerin beantragt, die Berufung zurückzuweisen.Sie verteidigt das angefochtene Urteil unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags. Eine Schadenminderungspflicht treffe sie nicht, da der über den [DATE] hinaus laufende Mietvertrag einer Weitervermietung entgegengestanden habe .Nach Hinweis des Senats vom [DATE] , dass die im ausgeurteilten Betrag enthaltenen Nebenkostenvorauszahlungen für Juli bis [DATE] wegen zwischenzeitlich eingetretener Abrechnungsreife nicht mehr verlangt werden können, begehrt die Klägerin anstelle der Vorauszahlungen den Abrechnungssaldo aus der inzwischen erstellten Nebenkostenabrechnung für [DATE] vom [DATE] . Klageerweiternd hat sie zunächst eine Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von € 0 nebst Zinsen begehrt, die Klage aber sodann in Höhe von € 0 zurückgenommen. Nunmehr beantragt die Klägerin neben der Zurückweisung der Berufung,die Beklagte im Ergebnis zur Zahlung von € 0 Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz ausjeweils € 0 seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] ,jeweils € 0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] ,€ 0 seit dem [DATE] und€ 0 seit Rechtshängigkeit zu verurteilen. Die Beklagte beantragt, die erweiterte Klage abzuweisen.Sie beanstandet, dass die Klägerin ihr trotz Aufforderung vom [DATE] keine Belegkopien übersandt habe und wendet sich gegen einzelne Positionen der Abrechnung, namentlich die Positionen 0 bis 0 und 0 , 0 und 0 , 0 , 0 , 0 und 0 , 0 , 0 .Wegen der Einzelheiten des Berufungsvorbringens wird auf die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze Bezug genommen.B.I.Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal Einzelrichter ist zulässig, jedoch nur in Höhe von € 0 nebst Zinsen begründet, im Übrigen unbegründet. Die Klägerin hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von € 0 nebst Zinsen. Soweit sie in der Berufungsinstanz die Klage um € 0 erweitert hat, ist die Klage als unzulässig abzuweisen.0. Miete [DATE] bis Wirksamwerden der Kündigung vom [DATE] Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung der vertraglich geschuldeten Mieten für den Zeitraum bis zur Beendigung des Vertrags durch fristlose Kündigung der Klägerin vom [DATE] .Völlig zutreffend hat das Landgericht ausgeführt, dass die Regelungen in § 0 A.0 und A.0 MV bei verständiger Würdigung kumulative Geltung beanspruchen und auch unter Berücksichtigung der gleich lang bemessenen Fristen für die Ausübung der Option bzw. den Ausspruch der Kündigung und den jeweils in Betracht kommenden Verlängerungszeitraum nicht widersprüchlich oder irreführend sind. Die Option ist ein Gestaltungsrecht, das von dem Berechtigten die Abgabe einer empfangsbedürftigen Willenserklärung, also ein aktives Tun verlangt, um das Recht wirksam auszuüben. Dagegen ist es für eine Verlängerungsklausel typisch, dass durch Nichtstun der Vertrag verlängert wird und eine Vertragspartei kündigen muss, um die Verlängerung zu verhindern . Verlängerungsoption und Verlängerungsklausel können kombiniert werden . Der optionsbegünstigte Mieter kann in einem solchen Fall die Option sogar noch ausüben und damit die Beendigung des Mietverhältnisses verhindern, wenn der Vermieter zuvor gekündigt hat, da während des Optionszeitraumes das ordentliche Kündigungsrecht des Vermieters ausgeschlossen ist . Gerade deswegen macht das Nebeneinander von Verlängerungsoption und Verlängerungsklausel selbst dann noch Sinn, wenn wie hier die jeweiligen Fristen gleich lang bemessen sind.0. Mietausfall ab Wirksamwerden der Kündigung vom [DATE] bis einschließlich [DATE] Die Beklagte ist gem. [REF] auch zum Ersatz des Mietausfalls für die Zeit ab Wirksamwerden der Kündigung bis einschließlich [DATE] verpflichtet. Dieser Anspruch umfasst auch die Nebenkostenzahlungen, die ohne die Pflichtverletzung des Mieters bei einer Fortsetzung des Mietverhältnisses zu zahlen gewesen wären.Endet ein befristetes Mietverhältnis vorzeitig durch fristlose Kündigung des Mietverhältnisses aus vom Mieter zu vertretenden Umständen , hat der Mieter dem Vermieter grundsätzlich den Schaden zu ersetzen, der diesem in Gestalt der bis zum Ablauf der fest vereinbarten Vertragsdauer entgehenden Miete entsteht . Der Anspruch umfasst grundsätzlich die gesamte noch verbleibende Vertragslaufzeit; kann der Mieter seinerseits das Mietverhältnis durch eine ordentliche Kündigung beenden, kann der Vermieter einen Nutzungsausfallschaden bis zum Ablauf der nächstmöglichen Kündigungsfrist ab Zugang seiner eigenen Kündigung verlangen .Im Rahmen des Schadensersatzanspruchs ist der Vermieter allerdings gem. [REF] verpflichtet, sich um die anderweitige Vermietung zu bemühen. Die ein Mitverschulden des Vermieters begründenden Umständen hat der Mieter darzulegen und zu beweisen , der Vermieter muss lediglich seine Bemühungen darlegen .Hier kann für den insoweit streitigen Monat Januar davon ausgegangen werden, dass die Klägerin trotz Bemühungen keinen Nachmieter hat finden können. Die fristlose Kündigung datiert vom [DATE] und es ist scheint nahezu ausgeschlossen, dass sofort eingeleitete Weitervermietungsbemühungen bereits zum [DATE] Erfolg hätten haben können. Ohne Erfolg wendet die Beklagte demgegenüber ein, sie habe der Klägerin bereits mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass sie das Objekt zum Ablauf der ihrer Auffassung nach zum [DATE] endenden Mietzeit ordnungsgemäß räumen und übergeben werde, was entsprechend auch erfolgt sei . Damit wusste die Klägerin zwar spätestens seit dem [DATE] , dass die Räume von der Beklagten nicht mehr genutzt werden würden. Allerdings konnte und durfte sie auf den Bestand des Mietvertrages vertrauen und dessen Einhaltung von der Beklagten verlangen. Dies hat sie der Beklagten gegenüber auch unmissverständlich mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck gebracht. Es stellt auch keine schuldhafte Pflichtverletzung der Klägerin dar, dass sie die berechtigte fristlose Kündigung nicht zum frühestmöglichen Zeitpunkt erklärt hat. Zu berücksichtigen ist, dass die Klägerin sich im Gegensatz zur Beklagten vertragstreu verhalten hat.0. Nebenkosten [DATE] a.Die zunächst geltend gemachten Nebenkostenvorauszahlungen für die Monate Juli bis [DATE] in Höhe von € 0 monatlich konnte die Klägerin nach Eintritt der Abrechnungsreife zum [DATE] nicht mehr verlangen.Die Frist, innerhalb derer die Abrechnung der Nebenkosten erteilt werden muss, ist für die Geschäftsraummiete nicht gesetzlich geregelt. Für das Wohnraummietrecht bestimmt [REF] , dass die Abrechnung spätestens bis zum Ablauf des zwölften Monats nach dem Ende des Abrechnungszeitraums mitzuteilen ist. Für das Gewerberaummietrecht ist diese Vorschrift zwar nicht analog anwendbar. Allerdings nehmen Rechtsprechung und Literatur an, dass auch hier innerhalb einer angemessenen Frist Abrechnung zu erteilen ist; die angemessene Frist endet in der Regel spätestens ein Jahr nach Ablauf des Abrechnungszeitraums, sofern die Parteien nichts anderes vereinbart haben oder der Vermieter eine verspätete Abrechnung nicht zu vertreten hat . Hier hatte die Abrechnung gem. § B.0 MV jährlich zu erfolgen, Abrechnungszeitraum war das Kalenderjahr . Mithin endete die angemessene Abrechnungsfrist für das Abrechnungsjahr [DATE] am [DATE] . Hierauf ist die Klägerin durch Senatsbeschluss vom [DATE] hingewiesen worden.b.Einen Anspruch auf den sich aus der Nebenkostenabrechnung für [DATE] ergebenden Saldo kann die Klägerin, die selbst keine Anschlussberufung eingelegt hat, in der Berufungsinstanz nur in Höhe der erstinstanzlich zuerkannten Vorauszahlungsbeträge von € 0 geltend machen.Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin ihre Klage insoweit umgestellt, als sie anstelle der Vorauszahlungen nunmehr den sich aus der Betriebs und Heizkostenabrechnung vom [DATE] ergebenden Abrechnungs-saldo begehrt. Dies ist grundsätzlich zulässig. Der Übergang von der Nebenkosten vorauszahlungsklage auf die Abrechnungsklage nach Eintritt der Abrechnungsreife ist kein Fall der Klageänderung, sondern einer gem. [REF] zulässigen Klageumstellung .Allerdings ist hier zu beachten, dass die Klageumstellung erst in der Berufungsinstanz erfolgt und mit einer Klageerweiterung verbunden ist, die Klägerin aber selbst keine Anschlussberufung eingelegt hat. Unter diesen Umständen ist die Saldoklage nur zulässig, soweit der nach Klageumstellung begehrte Betrag den erstinstanzlich zugesprochenen Betrag nicht übersteigt, hier also in Höhe € 0. Eine zulässige Klageerweiterung in der Berufungsinstanz setzt ein zulässiges Rechtsmittel voraus . Nur wenn dieses eingelegt ist, kann die Klage um einen Anspruch erweitert werden, mit dem das erstinstanzliche Gericht nicht befasst war . Dies gilt auch dann, wenn wie hier statt des ursprünglich geforderten Gegenstandes wegen einer später eingetretenen Veränderung ein anderer Gegenstand gefordert wird, [REF] ; ohne Anschlussberufung ist selbst dies nur zulässig, soweit der nunmehr geltend gemachte Betrag den im angefochtenen Urteil zuerkannten nicht übersteigt .Der die Vorauszahlungsbeträge übersteigende Saldo hätte mithin nur im Wege der Anschlussberufung begehrt werden können. Selbst wenn man eine Anschlussberufung konkludent in der geänderten Antragstellung sieht, erfolgte diese jedoch nicht innerhalb der Frist des [REF] . Eine Wiedereinsetzung in die Berufungserwiderungsfrist ist weder beantragt noch von Amts wegen gem. [REF] zu gewähren, da die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung offenkundig nicht vorliegen. Die Betriebs und Heizkostenabrechnung datiert vom [DATE] und hätte innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungserwiderungsfrist geltend gemacht werden können. Eines gerichtlichen Hinweises bedurfte es hierfür nicht; die Kenntnis einschlägiger und gefestigter Rechtsprechung ist bei einer anwaltlich vertretenen Partei vorauszusetzen.c.Der Anspruch auf den Abrechnungssaldo ist in Höhe von € 0 begründet. Die Klage ist in Höhe des zulässigerweise in die Berufungsinstanz eingeführten Teilbetrages der Abrechnung als Teilklage zu behandeln und schließt eine spätere Nachforderung des überschießenden Betrages nicht aus. Der Anspruch auf den Abrechnungssaldo ist vorliegend im Hinblick auf die nicht beanstandeten Positionen der Abrechnung teilbar; diesbezüglich ist auch Teilfälligkeit eingetreten.Aus der „Betriebs und Heizkostenrechnung“ vom [DATE] ergibt sich selbst unter Außerachtlassung der von der Beklagten beanstandeten Positionen 0 bis 0 und 0 , 0 und 0 , 0 , 0 , 0 und 0 , 0 , 0 ein die Vorauszahlungsbeträge übersteigender Betrag. Dies ergibt sich aus folgender Übersicht:Abrechnungs-Positionbeanstandet €unbeanstandet €0Summe0./. geleistete Vorauszahlungen0verbleiben0zulässigerweise geltend gemacht0Diff.0Unter Berücksichtigung der unstreitig gezahlten Vorauszahlungen umfasst der in der Berufungsinstanz zulässigerweise geltend gemachte Betrag von € 0 mithin die nicht beanstandeten Positionen 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0 in voller Höhe sowie die Position 0 in Höhe eines Teilbetrages von € 0 . Er erstreckt sich damit auf einen eindeutig individualisierbaren Teil des Abrechnungssaldos. Insoweit ist jedenfalls auch Teilfälligkeit eingetreten. Liegt eine ordnungsgemäße Abrechnung vor und besteht nur hinsichtlich einzelner Positionen Streit zwischen den Parteien, so bleibt die Abrechnung im Übrigen davon unberührt, sofern diese Positionen unschwer heraus gerechnet werden können; hinsichtlich der nicht beanstandeten Positionen tritt Teilfälligkeit ein .0. Nebenkostenvorauszahlung [DATE] Die Klägerin hat auch einen Anspruch auf Nebenkostenvorauszahlungen für [DATE] . Allerdings kann die Klägerin nach dem in der Klageschrift enthaltenen Anpassungsverlangen eine Vorauszahlung nur in Höhe von € 0 verlangen. Dies entspricht einer um 0 € /qm erhöhten Vorauszahlung .Nach § B.0 MV kann die Klägerin eine Anpassung an geänderte Verhältnisse gem. [REF] vornehmen. Dementsprechend hat das Anpassungsverlangen im Zweifel nach billigem Ermessen zu erfolgen , erfolgt durch Erklärung gegenüber der anderen Partei und ist nur verbindlich, wenn es der Billigkeit entspricht . Hier hat die Klägerin jedenfalls in der Klageschrift eine Anpassung verlangt. Dieses Verlangen entspricht in Höhe von 0 € /qm der Billigkeit. Ein Erhöhungsverlangen entspricht der Billigkeit, wenn es anhand einer nachvollziehbaren und prüffähigen Abrechnung nachvollzogen werden kann . Hier ist davon auszugehen, dass eine solche für das Jahr [DATE] vorliegt. Die Beklagte hat nicht bestritten, dass die Abrechnung für [DATE] nachvollziehbar und prüffähig erteilt ist und sich daraus ein Nachzahlungsbetrag von € 0 ergibt. Hieraus folgt ein monatlicher Erhöhungsbetrag von 0 € /qm.0. Der Zahlungsanspruch der Klägerin berechnet sich insgesamt wie folgt:Nettomiete [DATE] bis [DATE] 0 x € 0 € 0Nebenkosten [DATE] € 0Nebenkostenvorauszahlung 0/ [DATE] € 0Gesamt € 0. ZinsenDer Zinsanspruch bezüglich des rückständigen Mietzinses folgt aus [REF] . Dies gilt auch hinsichtlich der rückständig gewesenen Nebenkostenvor-auszahlungen für Juli bis [DATE] , jedoch nur bis zum Eintritt der Abrechnungsreife. Der Vermieter kann für die Zeit bis zur Abrechnungsreife auch dann noch Verzugszinsen auf rückständige Vorauszahlungen verlangen, wenn er wegen eingetretener Abrechnungsreife die Nebenkostenvorauszahlungen nicht mehr verlangen kann; ihm bleiben die aus dem Schuldnerverzug folgenden Rechte grundsätzlich auch nach dem Eintritt der Abrechnungsreife erhalten .Hinsichtlich des Teilbetrages aus der Betriebs und Heizkostenabrechnung folgt der Zinsanspruch ebenfalls aus [REF] , da der Beklagten eine Zahlungsfrist bis [DATE] gesetzt war. Der Zinsanspruch bezüglich des Mietausfallbetrages folgt aus [REF] .II.Die Kostenentscheidung für die erste Instanz folgt aus folgt aus [REF] , die Kostenentscheidung für die Berufungsinstanz aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .Gründe für eine Zulassung der Revision nach [REF] sind nicht ersichtlich.Streitwert I. Instanz: € 0Streitwert II. Instanz: bis [DATE] € 0 bis [DATE] € 0 ab [DATE] € 0

Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0.Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der landgerichtliche Ausspruch über die Ab-weisung der Widerklage entfällt. Der Beklagte trägt die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin verlangt die Räumung der von dem Beklagten angemieteten Praxisräume einer Zahnarztpraxis im Haus H. 0 in D. Mit Mietvertrag vom [DATE] vermietete die Klägerin an den Beklagten die streitgegenständlichen Räume bis zum [DATE] . In § 0 des Mietvertrages heißt es: "0. Das Mietverhältnis beginnt am [DATE] und endet am [DATE] . 0. Der Mietvertrag verlängert sich jeweils um ein Jahr, wenn er nicht mit der ordentlichen Kündigungsfrist durch eingeschriebenen Brief gekündigt wird. 0. Dem Mieter steht ein 0-maliges Optionsrecht auf eine Mietvertragsverlängerung um bis zu fünf Jahren zu. Dieses Recht hat der Mieter dem Vermieter gegenüber spätestens sechs Monate vor Vertragsende per eingeschriebenen Brief geltend zu machen. 0. Über weitere Optionsrechte auf eine Mietverlängerung um bis zu 0 Jahren ist zwischen dem Vermieter und dem Mieter neu zu verhandeln. Die übrigen Bestimmungen des gültigen Mietvertrages bleiben davon unberührt. Ein solches Begehren hat der Mieter dem Vermieter gegenüber spätestens sechs Monate vor Vertragsende per eingeschriebenen Brief geltend zu machen." Am [DATE] machte der Beklagte zum erstenmal von seinem Optionsrecht Gebrauch. Damit verlängerte sich das Mietverhältnis vom [DATE] bis zum [DATE] . Am [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin erneut mit, das er von dem Optionsrecht Gebrauch machen wolle. Dem widersprach die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] . [DATE] und wies den Beklagten darauf hin, dass er die Option verspätet ausgeübt habe. Der Beklagte verblieb gleichwohl in den Praxisräumen und setzte seine berufliche Tätigkeit fort. Am [DATE] kündigte die Klägerin zum [DATE] . Der Beklagte verblieb mit Einverständnis der Klägerin auch über den [DATE] hinaus in den Mieträumen. Am [DATE] kündigte Klägerin erneut das Mietverhältnis, diesmal zum [DATE] und widersprach einer Verlängerung. Darauf erklärte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , er wolle sein Recht aus § 0 Absatz 0 des Mietvertrages geltend machen. Die Klägerin hat erstinstanzlich die Räumung und Herausgabe der Mieträume beantragt. Der Beklagte hat Klageabweisung beantragt und hilfsweise widerklagend, für den Fall. dass der Klage stattgegeben wird, beantragt, die Klägerin zu verurteilen, mit ihm über die Einräumung weiterer Optionsrechte zur Verlängerung des Mietverhältnisses für jeweils fünf Jahre zu verhandeln. Der Beklagte vertritt die Auffassung, § 0 Absatz 0 des Mietvertrages verdränge die ordentliche Kündigung der Klägerin vom [DATE] . [DATE] . Er ist weiter der Auffassung, dass er die ihm in § 0 Nr. 0 und 0 des Mietvertrages eingeräumten Optionsrechte fristgerecht ausgeübt habe. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben und die Widerklage abgewiesen. Hiergegen richtet sich die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Beklagten. Der Beklagte wiederholt die erstinstanzlich eingenommene Rechtsposition zur Auslegung der vereinbarten Optionsklausel. Er ist weiter der Auffassung, das Landgericht hätte über die Hilfswiderklage nicht entscheiden dürfen, weil der Antrag nur für den Fall gestellt worden sei, dass das Landgericht die Klage nur dann abweisen würde, wenn gleichzeitig oder vorher eine Verurteilung der Klägerin auf Widerklage zur Aufnahme von Verhandlungen über weitere Optionsrechte erfolge. Da das Landgericht aber irrigerweise der Klage habe stattgeben wollen, sei die innerprozessuale Bedingung für die Entscheidung über die Widerklage nicht eingetreten. Der Beklagte beantragt, das landgerichtliche Urteil abzuändern und die Klage abzuweisen, im übrigen aufzuheben, hilfsweise das Urteil abzuändern und die Klägerin zu verurteilen, über weitere Optionsrechte auf eine Verlängerung des zwischen den Parteien unter dem [DATE] abgeschlossenen Mietvertrages über die Räumlichkeiten im Hause H. 0, D., im 0. und 0. Obergeschoss mit Nebenräumen zum Betrieb einer Zahnarztpraxis um bis zu jeweils fünf Jahren mit dem Beklagten zu verhandeln, weiter hilfsweise vier weitere Optionsrechte auf eine Mietvertragsverlängerung um bis zu fünf Jahren und eine angemessene oder ortsübliche Miete, deren genaue Höhe im Streitfall vom Gericht festgesetzt oder von der Klägerin nach §§ 0, 0 BGB nach billigem Ermessen bestimmt wird, mit dem Beklagten zu vereinbaren. Sie macht weiterhin geltend, dass der Beklagte sich nicht auf die Ausübung der Verhandlungsoption in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages berufen könne, weil die Ausübung der Optionsrecht aus dem Mietvertrag daran scheitere, dass der Beklagte die 0. Verlängerungsoption nicht fristgemäß ausgeübt habe. Wegen des weiteren Sachverhaltes wird gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil und auf den weiteren Inhalt der im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze verwiesen. Das angefochtene Urteil beruht, soweit die Klage betroffen ist, weder auf einer Rechtsverletzung noch rechtfertigen die im Berufungsverfahren zu Grunde zu legenden Tatsachen eine abweichende Beurteilung. A. Zutreffend hat das Landgericht den Beklagten für verpflichtet erachtet, die Mieträume herauszugeben und zu räumen. Denn das Mietverhältnis zwischen den Parteien ist spätestens durch die frist und formgerechte Kündigung der Klägerin vom [DATE] zum [DATE] beendet worden. Die Klägerin hat einer Verlängerung des Mietverhältnis über den Kündigungszeitpunkt hinaus widersprochen. Der Beklagte kann sich nicht mehr auf die Verhandlungsoption des § 0 Nr. 0 des Mietvertrages berufen. Der Mietvertrag enthält in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages eine Verlängerungsklausel und in Nrn. 0 und 0 eine Optionsklausel. Zutreffend ist der Beklagte der Ansicht, dass die Optionsklausel das ordentliche Kündigungsrecht der Vermieterin während des Laufes des befristeten Mietverhältnisses ausschließt. Das in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages vereinbarte ordentliche Kündigungsrecht bezieht sich ersichtlich auf den Fall, dass das Mietverhältnis sich nicht durch die Ausübung des Optionsrechtes sondern durch die Verlängerungsklausel des § 0 Nr. 0 verlängert hat. Denn in diesem Fall kann die Verlängerung des Mietverhältnisses gemäß § 0 Nr. 0 des Mietvertrages durch ordentliche Kündigung beendet werden. Der Beklagte hat allerdings sein Recht auf Ausübung der Verlängerungsoption dadurch verloren, dass er die zweite Option am [DATE] verspätet und damit unwirksam ausgeübt hat. Damit verlängerte sich das Mietverhältnis gemäß § 0 Nr.0 des Mietvertrages bei Nichtkündigung automatisch um jeweils ein Jahr. Es konnte dann aber von der Klägerin jeweils mit einer Kündigungsfrist von einem Jahr ordentlich gekündigt werden. Ein Wiederaufleben der Optionsrechte nach § 0 Nrn. 0 und 0 des Mietvertrages ist ausgeschlossen, weil die Ausübung der Optionsrechte, und dazu gehört auch die Verhandlungsoption in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages, von einer vorhergehenden wirksamen und fortlaufenden Optionsrechtsausübung abhängt. Der zwischenzeitliche Nichtgebrauch einer Option bringt die Optionsrechte insgesamt zum Erlöschen . Die Auslegung des § 0 des Mietvertrages, die der Beklagte vornimmt, ist nicht zutreffend. Der Beklagte meint, die nach § 0 Nrn. 0 und 0 des Mietvertrages vereinbarten Optionsrechte, die nach dem eindeutigen Wortlaut jeweils sechs Monate vor Vertragsende per eingeschriebenen Brief geltend zu machen sind, könnten auch dann geltend gemacht werden, wenn die ursprüngliche Grundmietzeit von zehn Jahren sich aufgrund der automatischen Verlängerungsklausel des § 0 Nr.0 des Mietvertrages jeweils um ein Jahr verlängert habe, weil dann sechs Monate vor dem Ablauf dieser einjährigen Verlängerungszeit die Option auf eine fünfjährige Verlängerung bzw. die Option auf Verhandlung über weitere Optionsrechte ausgeübt werden könne. Die hier vorliegende Individualvereinbarung ist gemäß den § 0, 0 BGB auszulegen. Lässt der Wortlaut mehr als eine Auslegung zu, so gebührt derjenigen der Vorzug, die zu einem widerspruchsfreien Vertragsinhalt und außerdem zu einer interessengerechten Lösung führt . Die im Mietvertrag verwendete Wortwahl " sechs Monate vor Vertragsende" ist unpräzise, weil nicht eindeutig ist, ob das Vertragsende der Grundmietzeit oder einer ausgeübten Verlängerungsoption gemeint ist oder allgemein jedes Vertragsende. § 0 des Mietvertrages enthält zwei nebeneinander stehende Verlängerungskonstruktionen. Zum einen die automatische Verlängerung um ein Jahr, die von beiden Parteien durch fristgebundene Kündigung blockiert werden kann mit der Folge, dass der Mietvertrag endet. Zum anderen das einseitig vom Mieter auszuübende Recht auf Verlängerung des Mietvertrages um fünf Jahre, welches zweimal ausgeübt werden kann, so dass der Mieter auch gegen den Willen des Vermieters eine Gesamtdauer des Mietverhältnisses von zwanzig Jahren herbeiführen kann. Solange die Grundmietzeit der ersten zehn Jahre läuft und solange aufgrund einer Optionsausübung der Vertrag auf weitere fünf Jahre verlängert ist, also die Optionsklausel vom Mieter aktiviert ist, kann nach dem Sinn und Zweck der Regelung das in § 0 Nr.0 des Mietvertrages eingeräumte ordentliche Kündigungsrecht nicht greifen. Beide Verlängerungskonstruktionen können nicht gleichzeitig gelten. Das hat Auswirkungen auf die Frage, ob während des Laufes der automatischen Verlängerungsklausel noch ein Optionsrecht ausgeübt werden darf. Nach Ansicht des Beklagten kann auch während der Herrschaft der automatischen Verlängerungsklausel jederzeit eine noch nicht ausgeübte Option ausgeübt werden und damit die Anwendbarkeit der automatischen Verlängerungsklausel wieder beseitigen. Ein solches Verständnis ist jedoch nicht interessengerecht, weil es die Vermieterseite einseitig benachteiligt. Die Optionsklausel hat wirtschaftlich den Sinn, dem Mieter die Möglichkeit einer angemessenen Amortisation seiner erheblichen Investitionen dadurch zu geben, dass er eine genügend lange Mietdauer durch Ausübung der Optionen herbeiführen kann. Diesem Interesse ist durch eine Mietdauer von zwanzig Jahren ausreichend Rechnung getragen. Der Vermieter hat andererseits ein berechtigtes Interesse daran, eine längerfristige Planungssicherheit über die weitere Verwertungsmöglichkeit der Mietsache zu erhalten. Dieses Interesse wäre nicht berücksichtigt, wenn der Mieter zunächst die automatische Verlängerungsklausel anlaufen ließe und die für ihn durch fristgemäße Kündigung des Vermieters, die nach dem Mietvertrag 0 Monate vor dem Ende der Laufzeit ausgesprochen werden muss, erkennbare Beendigungsabsicht durch Ausübung der Option durchkreuzen könnte. Hierbei könnte der Mieter eine Gesamtdauer von weit mehr als zwanzig Jahren gegen den Willen des Vermieters herbeiführen. Dass die Parteien eine solche Möglichkeit für den Mieter vereinbaren wollten, ist nicht erkennbar. Eine interessengerechte Auslegung des § 0 des Mietvertrages führt deshalb dazu, dass die Verlängerungsoptionen nur im Anschluss an die Grundmietzeit und nur im Anschluss an eine vorhergehende ausgeübte Verlängerungsoption ausgeübt werden können. Diese Voraussetzungen sind , wie bereits ausgeführt, nicht gegeben, so dass das Mietverhältnis aufgrund der Kündigung der Klägerin sein Ende gefunden hat. Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aufgrund der von dem Beklagten nach Schluss der mündlichen Verhandlung vorgelegten Rechtsprechungsübersichten. Den Entscheidungen liegen jeweils andere Optionsvereinbarungen zugrunde. Auch ist aus den Entscheidungen ersichtlich, dass die jeweilige Einzelsituation bei der Auslegung die entscheidende Rolle spielt. B. Über die Widerklage ist nicht zu entscheiden. Wie der Beklagte in der Berufung noch einmal deutlich gemacht hat, ist die Hilfswiderklage unter die Bedingung gestellt, dass die Räumungsklage abgewiesen wird. Diese Bedingung liegt nicht vor. Sie lag auch nicht in erster Instanz vor, so dass über die Widerklage nicht zu entscheiden war. Insoweit war das landgerichtliche Urteil abzuändern. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Hilfswiderklage kommt ein eigener Streitwert nicht zu. Die Anordnung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den [REF] . Für die Zulassung der Revision gem. [REF] besteht kein gerechtfertigter Anlass. Der Streitwert für das Berufungsverfahren beträgt 0 €.