Bei dem Bescheid über die Gewährung einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder Altersteilzeit vom [DATE] handelt es sich um einen begünstigenden Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. 0 Die Kammer lässt ausdrücklich offen, ob Einkommen aus einer Beteiligung an einer Kommanditgesellschaft als Einkommen im Sinne des [REF] zu werten ist, was im Falle des Klägers zu einer Überschreitung der Hinzuverdienstgrenzen und einer Überzahlung führen würde. Unterstellt, dass das Einkommen aus einer Beteiligung als Kommanditist an einer Kommanditgesellschaft als Hinzuverdienst im Sinne des [REF] zu werten ist, ist die Kammer der Auffassung, dass dann der Bescheid vom [DATE] auch von Anfang an rechtswidrig gewesen ist, weil bereits bei seinem Erlass die Hinzuverdienstgrenzen überschritten waren. Die Kammer geht nicht davon aus, dass eine Rechtswidrigkeit erst mit dem Antrag des Klägers auf Erlass eines Einkommenssteuerbescheides oder gar dem Erlass des Einkommenssteuerbescheides vom [DATE] eingetreten ist . Den Entscheidungen des Landessozialgerichtes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und des Landessozialgerichtes Niedersachsen-Bremen vom [DATE] folgt die Kammer ausdrücklich nicht. Eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen nach Erlass des Verwaltungsaktes vom [DATE] liegt nach Auffassung der Kammer nicht vor. „Wesentlich“ bedeutet in diesem Zusammenhang „rechtserheblich“; vorausgesetzt wird also eine solche Änderung, die zur Folge hat, dass die Behörde unter den nunmehr objektiv vorliegenden Verhältnissen den ergangenen Verwaltungsakt nicht hätte erlassen dürfen . Ob bezüglich des aufzuhebenden Verwaltungsaktes eine wesentliche Änderung stattgefunden hat, ist insoweit im Hinblick auf die materielle Anspruchsgrundlage zu prüfen. Dies ist vorliegend [REF] . Gemäß [REF] besteht ein Anspruch auf eine Rente wegen Alters vor Vollendung des 0. Lebensjahres nur, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten wird. Sie wird nicht überschritten, wenn das Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen aus einer Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit im Monat die in [REF] genannten Beträge nicht übersteigt. In ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes ist insoweit anerkannt, dass grundsätzlich von Monat zu Monat zu betrachten ist, ob die Hinzuverdienstgrenze überschritten wird . Dies gilt auch für Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Auch die Beklagte stellte dies grundsätzlich nicht in Abrede. Sie selbst hatte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Hinzuverdienstgrenzen auch bei Selbständigen monatlich zu prüfen seien. Die pauschale Erklärung des Klägers, dass sein Einkommen unterhalb der zulässigen Hinzuverdienstgrenzen bleiben würde, reichte ihr gerade nicht aus. Vielmehr sei das künftige Einkommen gewissenhaft zu schätzen.

Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird hinsichtlich der Höhe des Rückforderungsbetrages teilweise aufgehoben. 0. Die Beklagte wird verurteilt, den Rückforderungsbetrag neu zu berechnen, indem ein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung in Höhe von drei Vierteln zugrunde gelegt wird und bei dem entsprechenden Auszahlungsbetrag der laut Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] erzielte Hinzuverdienst abgezogen wird, der die maßgeblichen Hinzuverdienstgrenzen überschreitet. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen." 0. Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand Der im Jahre [DATE] geborene Kläger ist von Beruf Zahntechnikermeister und seit [DATE] selbständig tätig. Er beantragte im Jahre [DATE] die Zahlung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung, die ihm seit dem [DATE] grundsätzlich zuerkannt wurde. In dem Bescheid vom [DATE] wurde der Kläger auf die Anrechnung des Arbeitseinkommens aus selbständiger Tätigkeit hingewiesen. Die Hinzuverdienstgrenzen wurden im Einzelnen dargestellt. Wegen erheblicher Einkünfte aus seiner selbständigen Tätigkeit als Betreiber eines Dentallabors ruhte die Rentenauszahlung seit Rentenbeginn. Nachdem der Kläger für [DATE] einen Verlust nachwies, zahlte die Beklagte die Erwerbsminderungsrente für diesen Monat voll aus. Nachdem der Kläger im [DATE] eine betriebswirtschaftliche Auswertung für das gesamte Jahr [DATE] einreichte, wonach ein Unternehmensergebnis in Höhe von 0 € vorlag, zahlte die Beklagte auch für [DATE] die volle Rente aus. In dem entsprechenden Bescheid vom [DATE] stellte sie erneut die Hinzuverdienstgrenzen dar. Der Kläger legte Widerspruch ein und begehrte die Auszahlung der Rente für das gesamte Jahr [DATE] auf der Grundlage der betriebswirtschaftlichen Auswertung. Nach Rückfrage erklärte der Kläger durch seinen Prozessbevollmächtigten, er begehre eine Auszahlung auf Grundlage des Gesamtjahresergebnisses, nicht eine monatliche Prüfung durch Vorlage monatlicher Auswertungen. Er reichte eine neue betriebswirtschaftliche Auswertung für das Jahr [DATE] zur Akte, wonach das Unternehmensergebnis 0 € betrug. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger daraufhin für das gesamte Jahr [DATE] unter Berücksichtigung des durch betriebswirtschaftliche Auswertung nachgewiesenen Hinzuverdienstes Rente in voller Höhe ausgezahlt. Die Beklagte behielt sich ausdrücklich vor, den Bescheid mit Wirkung für die Vergangenheit aufzuheben, wenn sich nachträglich herausstellt, dass ein wesentlich abweichendes Einkommen erzielt wurde. Zu Unrecht erbrachte Leistungen seien dann zu erstatten. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger hinsichtlich einer beabsichtigten teilweisen Aufhebung des Rentenauszahlungsbescheides vom [DATE] angehört. Der Kläger führte aus, nach Abzug aufzuwendender betrieblicher Darlehensverbindlichkeiten sowie von Investitionskosten blieben kaum Einnahmen übrig. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte den Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum des Jahres [DATE] teilweise auf. Es sei zu Unrecht erhaltene Rente in Höhe von 0 Euro zu erstatten, da aufgrund des erzielten Hinzuverdienstes nur Rente in Höhe der Hälfte zugestanden hätte. Rente wegen Erwerbsminderung werde gem. [REF] nur geleistet, wenn die Hinzuverdienstgrenzen nicht überschritten würden. Der Verwaltungsakt über die Rentenauszahlung sei gem. [REF] mit Wirkung für die Vergangenheit aufzuheben, weil Einkommen oder Vermögen erzielt worden sei, das zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein. Der sich aus dem Betriebsergebnis ergebende Gewinn sei nicht gleichbedeutend mit Einkommen. Es seien noch betriebliche Darlehensraten und Kosten für Investitionen, die Einkommensteuer sowie Kosten für Kranken und Unfallversicherungsbeiträge abzuziehen. Der beabsichtige, den Betrieb aufzugeben, habe aber bisher keinen Nachfolger gefunden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Sie wiederholte und vertiefte ihr Vorbringen aus dem Bescheid. Die Hinzuverdienstgrenze würden für die Rente in voller Höhe: 0 € betragen, für die Rente in Höhe von drei Vierteln: 0 €, für die Rente in Höhe der Hälfte 0 € und für die Rente in Höhe von einem Viertel: 0 €. Die Jahreseinkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb im Jahre [DATE] in Höhe von 0 € entsprächen einem monatlichen Hinzuverdienst von 0 €, somit habe nur ein Anspruch auf eine Rente in Höhe der Hälfte bestanden. Anzurechnendes Arbeitseinkommen in diesem Sinne sei gem. [REF] der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbständigen Tätigkeit. Einkommen sei als Arbeitseinkommen zu werden, wenn es als solches nach dem Einkommensteuerrecht zu bewerten sei. Es gebe keinen Spielraum, den Einkommensbegriff im Sozialversicherungsrecht abweichend zu definieren. Insoweit hätten sich die tatsächlichen Verhältnisse durch den Einkommensteuerbescheid nachträglich geändert. Ein atypischer Fall liege nicht vor. Der Betrag sei daher nach [REF] vom Kläger zu erstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Verwaltungsakte verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und teilweise begründet. Der Kläger ist durch die angefochtenen Bescheide hinsichtlich der Höhe der Rückforderung zum Teil in seinen Rechten verletzt, da die Beklagte zuviel gezahlte Erwerbsminderungsrente nur nach einer Günstigkeitsberechnung zurückverlangen durfte. Die Voraussetzungen einer teilweisen Rückforderung der Rentenauszahlung für das Jahr [DATE] sind gegeben. Richtige Anspruchsgrundlage für die Rückforderung der Rentenzahlung ist [REF] buch Zehn . [REF] ist nicht einschlägig, weil der Bescheid der Beklagten vom [DATE] über die Auszahlung der Rente wegen voller Erwerbsminderung in voller Höhe ursprünglich rechtmäßig war. Die Beklagte durfte die Rente in voller Höhe aufgrund der betriebswirtschaftlichen Auswertung auszahlen, da sie die Beurteilung des Hinzuverdienstes zunächst aufgrund einer solchen Auswertung vornehmen darf, solange ein Einkommensteuerbescheid noch nicht vorliegt. Der Bescheid war also zunächst rechtmäßig. Erst durch den Erlass des Einkommensteuerbescheides trat eine nachträgliche Änderung der Verhältnisse ein. Es wäre nicht interessengerecht, den Bescheid vom [DATE] als von Anfang an rechtswidrig anzusehen. Denn die Einkommensverhältnisse eines selbständig Erwerbstätigen sind erst dann verbindlich festgestellt, wenn ein Einkommensteuerbescheid erlassen ist. Solange die Steuererklärung noch nicht abgegeben wurde, kann der Selbständige noch von den zulässigen steuerrechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten wie etwa einem Verlustvortrag oder von Rückstellungen bzw. deren Auflösung Gebrauch machen. Dadurch wird der steuerrechtliche Gewinn des Unternehmers erheblich beeinflusst. Aber auch mit Abgabe der Steuererklärung stehen die Einkommensverhältnisse noch nicht fest, da das Finanzamt die Erklärung noch umfangreich prüft und durchaus zu anderen Bewertungen des Gewinns kommen kann. Das Einkommen steht also zum Schluss eines Wirtschaftsjahres noch nicht fest, sondern erst durch Erlass des Einkommensteuerbescheides. Erst danach kann das Einkommen als endgültig erzielt angesehen werden. Durch den Einkommensteuerbescheid ändern sich verbindlich die Verhältnisse. Die Voraussetzungen des [REF] liegen hier vor. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt soll nach Nr. 0 der Norm mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist. Der Verwaltungsakt soll nach Nr. 0 der Norm mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit der Betroffene nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden hat, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Die Voraussetzungen nach [REF] liegen nicht vor, da der Kläger nicht grob fahrlässig Mitteilungspflichten verletzt hat und auch nicht ersichtlich ist, dass ihm oder seinem Steuerberater Fehler in der betriebswirtschaftlichen Auswertung hätten klar sein müssen. Zum Zeitpunkt des Erlasses des Auszahlungsbescheides Anfang [DATE] durfte sich der Kläger für die Bezifferung seines Hinzuverdienstes an der betriebswirtschaftlichen Auswertung orientieren, einer Art vorläufigen Schätzung des Gewinns. Das Einreichen der betriebswirtschaftlichen Auswertung zur Berechnung der Rente ist zulässig und nicht verwerflich im Sinne der [REF] . Es liegen aber die Voraussetzungen des [REF] vor. Danach soll eine Anpassung mit Rückwirkung erfolgen, wenn nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsakts Einkommen oder Vermögen mit Auswirkung auf den Leistungsanspruch erzielt worden ist. Eine Aufhebung nach [REF] kommt in Betracht, wenn nach Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung eine Änderung tatsächlicher oder rechtlicher Art eingetreten ist. . 0 So liegt der Fall hier. Der Kläger hat auf Grundlage einer betriebswirtschaftlichen Auswertung für das Jahr [DATE] Rente in voller Höhe ausgezahlt bekommen. Später hat sich durch die Feststellungen des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] herausgestellt, dass der erzielte Hinzuverdienst die Hinzuverdienstgrenzen überschritten hat. Die Überschreitung der Hinzuverdienstgrenzen war nicht von Anfang an klar, sondern stellte sich erst Nachträglich mit Erlass des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] heraus. Denn das Einkommen eines Selbständigen ist, wie bereits dargelegt, erst feststehend, und damit erst endgültig "erzielt", wenn der Einkommensteuerbescheid erlassen ist. Erst zu diesem Zeitpunkt steht der Gewinn unter Nutzung aller steuerrechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten fest. Ist der Hinzuverdienst im Rahmen einer Erwerbsminderungsrente zunächst anhand einer betriebswirtschaftlichen Auswertung geschätzt worden, tritt durch den Erlass des Einkommensteuerbescheides eine nachträgliche Änderung der Verhältnisse ein. Die Aufhebung der Rentenauszahlung wegen Überschreitens der Hinzuverdienstgrenzen folglich nach [REF] möglich. Dem Grunde nach durfte die Beklagte also ausgezahlte Rente zurückfordern. Insofern konnte die Klage also keinen Erfolg haben. Hinsichtlich der Höhe des von der Beklagten zugrunde gelegten Hinzuverdienstes bestehen keine Bedenken. Die Beklagte hat richtigerweise die im Einkommensteuerbescheid ausgewiesenen Einkünfte aus Gewerbetrieb als maßgeblich angesehen. [REF] selbst konkretisiert nicht den Begriff des Arbeitsentgeltes. Insoweit ist hier auf das Sozialgesetzbuch Vier zurückzugreifen . Zu diesem Einkommen zählt nach § 0 a Abs. 0 S. 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 S. 0 SGB IV insbesondere Arbeitseinkommen, d.h. der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbständigen Tätigkeit gem. [REF] . Mit dem Verweis auf den "nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelten Gewinn" hat der Gesetzgeber zum Ausdruck gebracht, dass auch die Höhe des insbesondere als Hinzuverdienst im Sozialrecht zu berücksichtigen Gewinns aus einer selbständigen Tätigkeit sich nach den steuerrechtlichen Vorgaben bemisst. Die Bezugnahme auf das Steuerrecht liegt darin begründet, dass hierdurch eine volle Parallelität zwischen dem Einkommensteuerrecht und dem Sozialversicherungsrecht erreicht werden soll und somit für die Begründung eines eigenständigen sozialversicherungsrechtlichen Einkommensbegriffs kein Raum ist. Der Kläger kann also nicht im Nachhinein von dem durch Einkommensteuerbescheid festgestellten Gewinn Abzüge, etwa durch Darlehensverbindlichkeiten und Investitionskosten vornehmen. Solche Betriebsausgaben sind bereits im Steuerverfahren zu berücksichtigen. Wenn der Kläger die Berechnung des Einkommensteuerbescheides nicht für richtig hält, so muss er sich gegen diesen wenden. Auch die Einkommensteuer oder Beiträge zu Versicherungen sind nicht in Abzug zu bringen, da der Bruttogewinn als Hinzuverdienst zugrunde zu legen ist, ebenso wie bei abhängig Beschäftigten der Bruttolohn. 0 0. Rechtsfolge des [REF] ist die Aufhebung des Rentenbescheides der Höhe nach. Allerdings berechtigt die Norm nur zur Aufhebung, „soweit“ Einkommen oder Vermögen erzielt wurde. Führt das Überschreiten einer Verdienstgrenze, wie hier, zum Wegfall einer Sozialleistung, so kann nur in Höhe des Mehrverdienstes aufgehoben werden . Dies verpflichtet die Beklagte zu einer Günstigkeitsberechnung. Es ist die den Versicherten im Wege einer Gesamtbetrachtung am günstigsten stellende Höhe der Erwerbsminderungsrente zu ermitteln und der in Bezug auf diese Rentenhöhe zuviel erzielte Hinzuverdienst vom danach noch bestehenden Rentenauszahlungsanspruch abzuziehen. Selbständige dürfen hinsichtlich der Berechnung der Rentenhöhe nicht schlechter gestellt werden als angestellt erwerbstätige Empfänger einer Erwerbsminderungsrente . Letztere können im Vorhinein ihren Hinzuverdienst auf die Hinzuverdienstgrenzen einstellen und die Rentenhöhe lenken. Selbständige müssen im Rahmen des [REF] im Nachhinein durch eine Günstigkeitsberechnung insofern gleichgestellt werden, als die Rentenhöhe dem erzielten Verdienst in der für ihn am günstigsten Weise angepasst wird. Eine Schlechterstellung ist nicht gerechtfertigt, zumal der Durchschnittsgewinn eines gesamten Jahres nicht vorab planbar ist. Nach [REF] buch Sechstes Buch wird eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nur geleistet, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten wird. Abhängig vom erzielten Hinzuverdienst wird nach Abs. 0 a eine Rente wegen voller Erwerbsminderung in voller Höhe, in Höhe von drei Vierteln, in Höhe der Hälfte oder in Höhe eines Viertels geleistet. Die Hinzuverdienstgrenze beträgt nach Abs. 0 Nr. 0 bei einer Rente wegen voller Erwerbsminderung in voller Höhe 0 Euro, in Höhe von drei Vierteln das 0fache, in Höhe der Hälfte das 0fache und in Höhe eines Viertels das 0fache der monatlichen Bezugsgröße, vervielfältigt mit der Summe der Entgeltpunkte der letzten drei Kalenderjahre vor Eintritt der vollen Erwerbsminderung, mindestens jedoch mit 0 Entgeltpunkten. Vorliegend lag das Einkommen des Klägers im Jahre [DATE] laut Einkommensteuerbescheid bei 0 Euro monatlich. Die Hinzuverdienstgrenze für die von ihm bezogene Erwerbsminderungsrente betrug für die Rente in voller Höhe: 0 €, für die Rente in Höhe von drei Vierteln: 0 €, für die Rente in Höhe der Hälfte 0 € und für die Rente in Höhe von einem Viertel: 0 €. Die Hinzuverdienstgrenzen für eine Rente in voller Höhe und in Höhe von drei Vierteln wurden also überschritten. Die Einkommensverhältnisse hätten nur zu einer Rente in Höhe der Hälfte berechtigt. Da eine Rückforderung aber nur erfolgen darf, "soweit" die Hinzuverdienstgrenzen überschritten wurden, hat die Beklagte in einem solchen Fall Probeberechnungen durchzuführen, unter Zugrundelegung welcher Rentenauszahlungshöhe dem Kläger der höchste Betrag erhalten bleibt. So wäre unter Zugrundelegung einer Rente in voller Höhe der gesamte Hinzuverdienst zurückzufordern, der über der Grenze von 0 Euro monatlich läge, also 0 €. Unter Zugrundelegung einer Rente in Höhe von drei Vierteln wäre eine Viertel Rente zurückzufordern und der Hinzuverdienst, der den Betrag von monatlich 0 € überschritt 0 Euro, so dass der Rückforderungsbetrag sich insgesamt auf etwa 0 € belaufen würde. Unter Zugrundelegung einer halben Rente wäre die Hälfte der ausgezahlten vollen Rente zurückzufordern, also etwa 0 Euro. Diese Beträge sind miteinander zu vergleichen und die den Kläger am besten stellende Berechnung zu wählen, vorliegend also die Berechnung anhand einer dreiviertel Rente. Eine Rechtswidrigkeit der von der Beklagten erlassenen Bescheide ergibt sich nicht aus einem Ermessensfehler, da eine rückwirkende Aufhebung einer Rentenbewilligung nach [REF] grundsätzlich nicht im Ermessen des Sozialversicherungsträgers steht, sondern eine gebundene Entscheidung ist. Anhaltpunkte für eine atypische Interessenlage bestehen nicht. Die rückwirkende Berechnung der eigentlich zustehenden Rente ist bei selbständigen Erwerbstätigkeiten aufgrund der erst nachträglich feststellbaren anrechenbaren Einkünfte vielmehr der Normalfall. Demnach waren die Bescheide der Höhe nach teilweise aufzuheben. Die Beklagte wird die Höhe der Rückforderung anhand einer dreiviertel Rente neu berechnen. Im Übrigen konnte die Klage keinen Erfolg haben.