Gerichtskostenfreiheit für das erstinstanzliche Verfahren lässt sich auch nicht im Wege eines Umkehrschlusses aus [REF] begründen. Diese Regelung stellt lediglich klar, dass die Träger der Sozialhilfe nach dem Übergang der Zuständigkeit für die Sozialhilfe von den Verwaltungsgerichten auf die Sozialgerichte zum [DATE] gemäß [REF] zwar grundsätzlich weiter von Gerichtskosten freigestellt sind, dies jedoch ausnahmsweise nicht in Erstattungsstreitigkeiten zwischen Sozialleistungsträgern, die unter [REF] fallen, gelten soll. Schon wegen des lediglich klarstellenden Charakters des [REF] lässt sich aus dieser Vorschrift jedoch nicht der Umkehrschluss ableiten, dass Verfahren, in denen Sozialhilfeträger als Kläger oder Beklagter beteiligt sind und die nicht Erstattungsstreitigkeiten mit anderen Sozialhilfeträgern zum Gegenstand haben, gerichtskostenfreie Verfahren sind, für die die Kostenentscheidung nach [REF] und nicht nach [REF] zu erfolgen hat . Ob eine Streitsache von [REF] erfasst wird oder nicht, ist vielmehr unabhängig von der Frage der hier einschlägigen Befreiung des Sozialhilfeträgers von den Gerichtskosten nach [REF] allein anhand der Kriterien des [REF] zu beurteilen .

Die Beschwerde, der das Sozialgericht nicht abgeholfen hat , ist unbegründet. Das Sozialgericht hat den Streitwert zutreffend gemäß [REF] i.V.m. [REF] auf 0 EUR festgesetzt . Nach [REF] ist von den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit zwar, soweit nichts anderes bestimmt ist, der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Mit seiner Klage vom [DATE] hat sich der Kläger gegen den Überleitungsbescheid gemäß [REF] es der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] gewandt, mit dem die Beklagte einen vermeintlichen Bereicherungsanspruch gemäß § 0 Bürgerliches Gesetzbuch hinsichtlich eines vermeintlichen Betrages von 0 EUR auf sich übergeleitet hat. Die wirtschaftliche Bedeutung des Anfechtungsantrages allerdings mit dem vorgenannten Betrag zu bemessen, erscheint dem Senat nicht gerechtfertigt. Insofern knüpft der Senat an die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung an, die sich am sog. Streitwertkatalog, der von den Richtern der Verwaltungsgerichtsbarkeit erarbeitet worden war orientiert, und wonach in der Regel der Auffangstreitwert festzusetzen war. Die wirtschaftliche Bedeutung einer Anfechtungsklage gegen eine Überleitungsanzeige bestimmt sich nur dann nach der Höhe des übergeleiteten Anspruchs, wenn dieser vom Sozialhilfeträger nach bewirkter Überleitung geltend gemacht werden wird . Das Bestehen der übergeleiteten Forderung war zwischen den Beteiligten aber vorliegend streitig und ggf. zivilrechtlich zu klären. Die benannte Höhe der übergeleiteten Forderung entspricht nicht zwangsläufig der wirtschaftlichen Bedeutung der Überleitung für den Kläger. Diese hängt letztlich vielmehr davon ab, in welcher Höhe er aus der übergeleiteten Forderung in Anspruch genommen wird. Aus den vorliegenden Bescheiden lässt sich das wirtschaftliche Interesse nicht hinreichend sicher beziffern . Der Senat sieht sich insoweit in Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu [REF] . Danach ist das Interesse am Unterbleiben der Überleitung nicht gleichbedeutend mit einem Interesse an der Abwehr einer Inanspruchnahme aus der übergeleiteten Forderung überhaupt. Vielmehr hat das Bundesverwaltungsgericht den Rückgriff auf den Auffangstreitwert bei einer wiederkehrenden, unterhalb des Auffangstreitwertes bleibenden Leistung mit der Begründung abgelehnt, dass das Interesse über das Interesse an der Abwehr der Inanspruchnahme zumindest nicht hinausgehe und sich deshalb auf den Gesamtbetrag der übergeleiteten Forderung beschränke. Soweit der Kläger mit der Beschwerdebegründung weiterhin darauf abstellt, ein überzuleitender Anspruch habe nie existiert, weist der Senat darauf hin, dass im Rahmen der Streitwertfestsetzung eine Überprüfung des Urteils des Sozialgerichts vom [DATE] , mit dem seine Klage abgewiesen worden ist, nicht erfolgt. Im Übrigen stellt der Senat klar, dass der Kläger nicht zu dem in [REF] genannten Personenkreis gehört, für den die Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit kostenfrei sind. Insbesondere ist er nicht als Empfänger von Sozialhilfeleistungen privilegiert; vielmehr sieht er sich aufgrund der Überleitung einer zivilrechtlichen Inanspruchnahme ausgesetzt. Der Kläger kann sich auch nicht auf die Vorschrift des [REF] berufen. Diese Regelung soll nur klarstellen, dass die Träger der Sozialhilfe zwar grundsätzlich weiter gemäß [REF] buch 0. Buch von Gerichtskosten freigestellt sind , dies aber ausnahmsweise nicht in Erstattungsstreitigkeiten zwischen Sozialleistungsträgern gilt . Keineswegs ist der Umkehrschluss gerechtfertigt, dass Streitigkeiten, in denen Sozialhilfeträger als Kläger oder Beklagte beteiligt sind, und die nicht Erstattungsstreitigkeiten mit anderen Sozialleistungsträgern zum Inhalt haben, gerichtskostenfreie Verfahren sind, für die die Kostenentscheidung nach § 0 und nicht nach [REF] zu erfolgen hat . Diese Auffassung differenziert nicht hinreichend zwischen grundsätzlicher Kostenprivilegierung und Kostenfreiheit nach [REF] . Anders als in [REF] , wonach in Angelegenheiten der Sozialhilfe grundsätzlich Gerichtskosten nicht erhoben werden und insoweit auch Anfechtungsklagen gegen Überleitungsbescheide privilegiert waren, sieht [REF] eine entsprechend weitreichende Kostenbefreiung nicht vor. Nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist der Beschluss des Sozialgerichts vom [DATE] betreffend den Kostenansatz und die Konsequenzen der Mitteilung des Sozialgerichts Hannover, durch das Verfahren entstünden dem Kläger keine Gerichtskosten.