Ein Abweichen von der tatrichterlichen Prognose wird zwar dann in Betracht kommen, wenn bis zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Widerruf durch die weitere Entwicklung und Lebensführung des Verurteilten neue prognoserelevante Aspekte bekannt geworden sind oder aber die Prognose des die neue Tat aburteilenden Richters auf einer nicht nachvollziehbaren, nicht überzeugenden oder bloß formelhaften Auseinandersetzung mit den Gründen, die zur erneuten Strafaussetzung zur Bewährung geführt haben, beruht . [DATE]

Der schon vielfach wegen Diebstahls vorbestrafte Verurteilte wurde durch das Amtsgericht Bonn mit Urteil vom [DATE] wegen Diebstahls in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt. Nach Verbüßung von 0/0 die-ser Strafe hat die Strafvollstreckungskammer die Vollstreckung der Reststrafe mit Beschluss vom [DATE] zur Bewährung ausgesetzt und die Entlassung des Verurteilten nach Verbüßung von 0/0 zum [DATE] angeordnet. Die Bewährungszeit wurde auf drei Jahre festgesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer den Verurteilten unter Hinweis auf eine Reihe laufender Ermittlungsverfahren darauf hingewiesen, dass ein Straferlass zur Zeit ausscheide und der Verurteilte auch mit einem Widerruf rechnen müsse. Wegen Taten, die in der Bewährungszeit begangen wurden, ist der Verurteilte inzwischen mehrfach rechtskräftig verurteilt worden. Mit Strafbefehl des Amtsgerichts Koblenz wurde gegen ihn wegen Diebstahls eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verhängt. Die Tat hatte der Verurteilte am [DATE] begangen. Mit Urteil des Landgerichts Dortmund vom [DATE] wurde gegen ihn eine Freiheitsstrafe von 0 Monaten verhängt. Den zu Grunde liegenden Diebstahl hatte der Verurteilte am [DATE] begangen. Schließlich wurde gegen ihn mit Strafbefehl des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr wegen Diebstahls in vier Fällen verhängt. Die Vollstreckung dieser Freiheitsstrafe wurde zur Bewährung ausgesetzt. Zu Grunde lagen dem u.a. Dieb-stahlstaten, die am [DATE] und am [DATE] begangen worden waren. Es handelte sich um Ladendiebstähle . Der Strafbefehl ist nach [REF] erlassen worden, weil der Verurteilte zur Hauptverhandlung nicht erschienen war, Nach schriftlicher Anhörung des Verurteilten hat die Strafvollstreckungskammer mit dem angefochtenen Beschluss die Reststrafenaussetzung zur Bewährung unter Hinweis auf die neue Verurteilung durch das Landgericht Dortmund nach [REF] widerrufen. Gegen den Beschluss wendet sich der Betroffene mit der sofortigen Beschwerde, mit der er geltend macht, dass mildere Maßnahmen nach [REF] ausreichend seien. Er bemühe sich um eine Therapie, mit der er sein „pathologisches Kaufen“ aufarbeiten wolle. Vom [DATE] an bis Ende Januar sei er zu diagnostischen Zwecken in der Uniklinik Bonn, Abteilung für Neurologie/Psychiatrie gewesen. Danach könne man sich ein konkretes Bild von seiner Krankheit machen. Das statthafte und zulässige Rechtsmittel des Verurteilten ist unbegründet. Ein Widerrufsgrund i.S.d. [REF] liegt mit der Tat vom [DATE] , im Übrigen aber mit den Taten vom [DATE] und vom [DATE] vor. Die Bewäh-rungszeit begann mit der Rechtskraft des Aussetzungsbeschlusses am [DATE] , nicht erst mit der Entlassung des Verurteilten aus der Strafhaft. Mildere Mittel i.S.d. [REF] reichen hier nicht aus. Zwar liegt die letzte aktenkundig gewordene Straftat des Verurteilten inzwischen über 0 ½ Jahre zurück. Der Verurteilte zeigt auch Therapiebemühungen, um seine von ihm behauptete Krankheit des „pathologischen Kaufens“ zu bekämpfen. Andererseits ist zu sehen, dass der Verurteilte über mehrere Jahrzehnte hinweg immer wieder wegen Dieb-stahls in Erscheinung getreten ist und ihn weder bereits vollstreckte Freiheitsstrafen noch laufende Bewährungen von der Begehung neuer Straftaten abgehalten haben. Gerade auch die in größeren Zeitabständen begangenen neuen Straftaten in der hier relevanten Bewährungszeit zeigen, dass der bisher nach der letzten bekannt gewor-denen Tat eingetretene Zeitablauf nicht hinreichend relevant für eine günstige Prog-nose ist. Die wenn auch späten Therapiebemühungen des Verurteilten sind zwar anerkennenswert, letztlich begründen aber auch sie keine günstige Prognose. In dem Urteil des Landgerichts Dortmund vom [DATE] wird zwar eine Behand-lungsbedürftigkeit des Kauf bzw. Stehlverhaltens des Verurteilten gesehen. Eine erfolgreiche Therapie hat aber insoweit noch nicht stattgefunden. Ausweislich des Entlassungsberichts der Therapieeinrichtung N vom [DATE] wurden die Therapieziele nicht erreicht. Der Aufenthalt in der Uniklinik C diente bisher nur der Diagnose, nicht aber der Therapie. Auch der Umstand, dass in der zuletzt erfolgten Verurteilung durch Strafbefehl des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] die Strafe wiederum zur Bewährung aus-gesetzt worden ist, gebietet nicht, vom Widerruf abzusehen. Grundsätzlich ist es zwar naheliegend, sich bei der Stellung der Prognose der sachnäheren Einschätzung des Tatrichters anzuschließen. Dies gilt jedoch nicht, wenn die neue Entscheidung nicht nachvollziehbar oder nur formelhaft begründet worden ist . Die Straf-aussetzung zur Bewährung im genannten Strafbefehl wurde überhaupt nicht be-gründet. Der Tatrichter hat den Verurteilten in der Hauptverhandlung überhaupt nicht gesehen. Seine Erkenntnisse hinsichtlich einer Legalprognose gingen daher nicht über die hinaus, die der Senat hat. Einem solchen Strafbefehl kann daher keinerlei präjudizielle Wirkung zukommen. Der Widerruf ist auch nach Ende der Bewährungszeit möglich. Auf einen Ver-trauensschutz kann sich der Verurteilte angesichts des entsprechenden Hinweises der Strafvollstreckungskammer nicht berufen.