Die Beklagte hat die vom LSG zugelassene Revision eingelegt. Sie rügt die Verletzung von [REF] iVm [REF] O und [REF] . Die beanspruchte Übergangsleistung sei verjährt. Entscheidungserheblich sei die Rechtsfrage, was im Falle des [REF] O als "Anspruch auf Sozialleistungen" iS von [REF] zu verstehen und wann ein solcher Anspruch entstanden sei. Die Auslegung der genannten Vorschriften durch das LSG stehe nicht im Einklang mit Wortlaut, Systematik und Zweck der genannten Normen. Die Übergangsleistung selbst sei eine Pflichtleistung, die lediglich nach Höhe und Dauer begrenzt sei. Der Anspruch auf Übergangsleistung entstehe grundsätzlich, wenn der Tatbestand des [REF] O erfüllt sei. Der Anspruch ende spätestens nach fünf Jahren mit dem Tag, der dem Tag der Einstellung der gefährdenden Tätigkeit entspreche. Folglich sei der Anspruch auf Übergangsleistung am [DATE] entstanden und habe mit Ablauf des Fünf-JahresZeitraums am [DATE] geendet. Dies werde auch bestätigt durch die Entscheidung des BSG vom [DATE] , nach welcher der Anspruch nach [REF] O selbstständig im Rahmen der Rechtsnachfolge übergehen könne. Dies setze voraus, dass ein Recht bereits vor der Konkretisierung der Leistung durch die Beklagte entstanden und fällig geworden sei. Der Zweck der Leistung, nämlich die Ermöglichung des Übergangs von der zu unterlassenden auf eine neue Tätigkeit, könne viele Jahre nach Aufgabe der gefährdenden Tätigkeit nicht mehr erreicht werden.

Tenor 0. Der Gegenvorstellung des Beklagten vom [DATE] gegen den Beschluss des erkennenden Senates vom [DATE] wird keine Folge gegeben. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Der formlose Rechtsbehelf der Gegenvorstellung kann nur dort stattfinden, wo ihm nicht die Rechtskraft entgegensteht. Rechtskräftige Entscheidungen können nur ausnahmsweise und unter den im Gesetz hierfür normierten Voraussetzungen abgeändert werden. 0 Die rechtskraftdurchbrechende Anfechtung eines die Instanz abschließenden, der Rechtskraft fähigen Beschlusses hat der Gesetzgeber in [REF] geregelt. Er hat unter Hinweis auf den Gesetzgebungsauftrag des BVerfG ausdrücklich klargestellt, dass [REF] nur dazu dienen soll, einen Verstoß gegen das in [REF] verbürgte Recht auf rechtliches Gehör zu rügen . 0 Auch einen der anderen schwerwiegenden grundrechtsverletzenden Verfahrensverstöße, bei denen eine analoge Anwendung des [REF] erwogen wird , legt der Beklagte nicht dar. Der Senat hat daher keinen Anlass, über die Frage zu entscheiden, ob [REF] als Ausnahmevorschrift und trotz der willentlichen Beschränkung des Gesetzgebers analogiefähig ist. II. 0