Darüber hinaus ist festzustellen, dass der Beklagte für die begehrte Leistungsgewährung örtlich zuständig ist. Die Beiladung des Jobcenters München als dem am Ausbildungsort zuständigen Leistungsträger war daher nicht erforderlich . Nach [REF] richtet sich die örtliche Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt. Den gewöhnlichen Aufenthalt hat jemand dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt . Auch wenn sich die Klägerin die Woche über am Ausbildungsort aufhält, pendelt sie zumindest jedes zweite Wochenende, in den Ferien und bei krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit wieder zu ihrer Familie in Heilbronn. Die familiären und sozialen Bindungen sowie der Umstand, dass die Klägerin die dortige Wohnung und den Wohnsitz beibehalten hat und nicht in einer andere Wohnung nach München oder Umgebung umgezogen ist, spricht für eine Beibehaltung des bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts und nur einen vorübergehenden für die Dauer der Ausbildung Aufenthaltswechsel an den Ort der Ausbildungsstätte sowie gegen eine dauerhafte Verlegung des Lebensmittelpunkts. [DATE]

Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] klarstellend neu gefasst: Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller vorläufig ab dem [DATE] bis zum Abschluss des erstinstanzlichen Klageverfahrens, längstens bis zur Beendigung der Ausbildung am [DATE] , Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR monatlich zu gewähren. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Antragstellers für das erstinstanzliche Verfahren und das Beschwerdeverfahren. Dem Antragsteller wird für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin N. aus M. bewilligt. Gründe I. Der Antragsgegner und Beschwerdeführer wendet sich mit seiner Beschwerde gegen einen Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg , das ihn zur vorläufigen Gewährung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch ab dem [DATE] an den Antragsteller verpflichtet hat. Der am ... [DATE] geborene, behinderte und unter Betreuung stehende Antragsteller und Beschwerdegegner bezog als junger Volljähriger mit Zustimmung des Antragsgegners eine eigene Wohnung in G., für die er eine Gesamtmiete iHv 0 EUR monatlich aufzubringen hat. Er erhielt ab [DATE] SGB II-Leistungen. Seit dem [DATE] absolviert er eine voraussichtlich bis zum [DATE] dauernde Ausbildung zum Autofachwerker bei dem B. S . Für diese Ausbildung bewilligte die Bundesagentur für Arbeit, Agentur für Arbeit H. , Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben gemäß §§ 0 ff. Drittes Buch Sozialgesetzbuch Arbeitsförderung iVm § 0 und § 0 f. Neuntes Buch Sozialgesetzbuch Rehabilitation und Teilhabe . Es wurden Ausbildungsgeld iHv zuletzt 0 EUR monatlich, Lehrgangskosten sowie Reisekosten für Familienheimfahrten bewilligt. In der Woche ist der Antragsteller in einem Internat des BBW untergebracht. Dieses ist regelmäßig jedes zweite Wochenende sowie in den Ferienzeiten geschlossen und kann in dieser Zeit nicht bewohnt werden. Der Antragsgegner gewährte im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] SGB II-Leistungen iHv von zuletzt 0 EUR . Er berücksichtigte den Regelbedarf iHv 0 EUR, einen Mehrbedarf bei Eingliederungshilfe iHv 0 EUR sowie an Kosten der Unterkunft und Heizung die vollständige Bruttokaltmiete und Heizkosten iHv 0 EUR. Er rechnete auf diesen Bedarf ein um die Versicherungspauschale bereinigtes Einkommen zuletzt nur noch iHv 0 EUR aus Kindergeld an. Den Weiterbewilligungsantrag des Antragstellers für die Zeit ab [DATE] lehnte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ab. Ein Leistungsanspruch sei gemäß [REF] ausgeschlossen. Aufgrund der Unterbringung im Internat bestehe auch kein Anspruch auf einen Zuschuss zu den KdU gemäß [REF] . Die dagegen vom Antragsteller erhobene Klage ist bei dem SG unter dem Az. S [REF] anhängig. Am [DATE] hat der Antragsteller beim Sozialgericht Magdeburg einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt, mit der er die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II iHv mindestens 0 EUR monatlich begehrt hat. Zur Begründung hat er auf die am [DATE] erfolgte fristlose Kündigung des Mietvertrags wegen Zahlungsrückständen iHv vier Monatsmieten verwiesen. Da er keine KdU-Leistungen erhalte, habe er seine Miete nicht bezahlen können. Nachdem der Antragsgegner Zweifel an seiner örtlichen Zuständigkeit wegen des Aufenthalts des Antragstellers unter der Woche in S. geäußert hatte, hat das SG mit Beschluss vom [DATE] das Jobcenter S. gemäß [REF] beigeladen. Mit Beschluss vom [DATE] hat es den Antragsgegner vorläufig verpflichtet, dem Antragsteller ab dem [DATE] für sechs Monate, längstens bis zum Abschluss des Klageverfahrens, Leistungen nach dem SGB II zu gewähren. Ein Anordnungsgrund bestehe wegen der Wohnungskündigung. Ein Anordnungsanspruch sei gegeben, da sich der Antragsgegner nicht auf den Leistungsausschluss nach [REF] berufen könne. Die vom Antragsteller absolvierte geschützte Ausbildung sei nicht nach den dort genannten Vorschriften förderungsfähig und werde auch nicht danach gefördert. Dagegen hat der Antragsgegner am [DATE] Beschwerde eingelegt und die Aussetzung der Vollziehung des sozialgerichtlichen Beschlusses beantragt. Ein Anordnungsanspruch liege nicht vor, denn wegen der geförderten Ausbildung sei der Antragsteller nach [REF] vom Leistungsbezug ausgeschlossen. Es komme nicht darauf an, dass vorliegend die Ausbildung mit Ausbildungsgeld nach den §§ 0 ff. SGB III gefördert werde. Im Übrigen hätte der Antragsteller KdU-Leistungen vorrangig beim Rehabilitationsträger beantragen müssen. Er halte sich weiterhin für örtlich unzuständig, da sich der Antragsteller überwiegend im Zuständigkeitsbereich des Beigeladenen aufhalte. Der Ausspruch des SG sei auch nicht vollstreckungsfähig. Im Übrigen sei die Kostenentscheidung fehlerhaft. Der Antragsteller sei teilweise unterlegen, da die nach dem Beschluss des SG zu bewilligenden Leistungen hinter dem Antrag zurückblieben. Mit Ausführungsbescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner vorläufig Leistungen iHv 0 EUR/Monat für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] monatlich bewilligt und diese für die Monate August bis [DATE] nachgezahlt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners ergänzend Bezug genommen. Sie waren Gegenstand der Beratung des Senats. II. Sie ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht erhoben. Auch der Beschwerdewert von 0 EUR gemäß [REF] ist überschritten, denn wirtschaftlich geht es dem Antragsgegner darum, vorläufig keine Leistungen an den Antragsteller zahlen zu müssen. Auf der Grundlage des Ausführungsbescheids vom [DATE] handelt es sich monatlich um annähernd 0 EUR für die Dauer von mindestens sechs Monaten. Gemäß [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist gemäß [REF] die Glaubhaftmachung sowohl eines Anordnungsgrunds als auch eines Anordnungsanspruchs . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweg genommen werden. Der Beweismaßstab im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erfordert im Gegensatz zu einem Hauptsacheverfahren für das Vorliegen der den Anspruch begründenden Tatsachen nicht die volle richterliche Überzeugung. Dies erklärt sich aus dem Wesen dieses Verfahrens, das wegen der Dringlichkeit der Entscheidung regelmäßig keine eingehenden, unter Umständen langwierigen Ermittlungen zulässt. Deshalb kann in dem einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur eine vorläufige Regelung längstens für die Dauer des Klageverfahrens getroffen werden, die das Gericht der Hauptsache nicht bindet. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft gemacht, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen überwiegend wahrscheinlich sind. Dies erfordert, dass mehr für als gegen die Richtigkeit der Angaben spricht . Unter Anwendung dieser Maßstäbe ist die sozialgerichtliche Entscheidung nicht zu beanstanden. Das Rechtsmittel des einstweiligen Rechtsschutzes hat vor dem Hindergrund des Artikels 0 Abs. 0 Grundgesetz die Aufgabe, in den Fällen effektiven Rechtsschutz zu gewährleisten, in denen eine Entscheidung in dem grundsätzlich vorrangigen Verfahren der Hauptsache zu schweren und unzumutbaren, nicht anders abwendbaren Nachteilen führen würde, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre . Dies bedeutet aber gleichzeitig, dass ein Anordnungsgrund fehlt, wenn es nicht um die Abwendung gravierender Beeinträchtigungen geht oder die vermutliche Zeitdauer des Hauptsacheverfahrens keine Gefährdung für die Rechtsverwirklichung und durchsetzung bietet, wenn also dem Antragsteller auch mit einer späteren Realisierung seines Rechts geholfen ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall, denn im Zeitpunkt der Inanspruchnahme gerichtlichen Eilrechtsschutzes war der Antragsteller bereits mit vier Monatsmieten im Verzug, und der Vermieter hatte den Mietvertrag für die Wohnung gekündigt. Selbst unter Einsatz des ihm ausgezahlten Guthabens aus der Nebenkostenabrechnung iHv 0 EUR benötigte der Antragsteller dringend die Gewährung von Leistungen, um seine Miete zu zahlen und damit die Wohnung dauerhaft erhalten zu können. Weil er aufgrund der regelmäßigen Schließzeiten des Internats eine weitere Unterkunft benötigt, ist die Beibehaltung der Wohnung während der Ausbildungszeit erforderlich. Aufgrund der Kündigung des Mietvertrags drohte der Verlust der Wohnung, was für den Antragsteller eine existenzielle Notlage darstellt. Eine solche setzt nach Auffassung des Senats nicht grundsätzlich erst mit Erhebung einer Räumungsklage durch den Vermieter ein. Anhaltspunkte dafür, dass der Vermieter das Mietverhältnis trotz der Kündigung fortsetzen wollte, bestehen nicht. Mithin ist ein Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Zudem ist ein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Der Antragsgegner ist für die begehrte Leistungsgewährung zuständig. Der Senat teilt die Bedenken des Antragsgegners an seiner örtlichen Zuständigkeit nicht. Auch wenn sich der Antragsteller die Woche über am Ausbildungsort aufhält, pendelt er zumindest jedes zweite Wochenende wieder zu seiner Wohnung in G. Der Umstand, dass der Antragsteller die dortige Wohnung und den Wohnsitz beibehalten hat und nicht in einer andere Wohnung nach S. oder Umgebung umgezogen ist, spricht für eine Beibehaltung des bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts und nur einen vorübergehenden für die Dauer der Ausbildung Aufenthaltswechsel an den Ort der Ausbildungsstätte sowie gegen eine dauerhafte Verlegung des Lebensmittelpunkts. 0 Zudem liegen nach vorläufiger Bewertung des Senats die Voraussetzungen des Leistungsausschlusses nach [REF] nicht vor, sodass der Antragsteller einen SGB II-Leistungsanspruch iSv [REF] hat. Der Senat geht insoweit von der Erwerbsfähigkeit des Antragstellers aus; diese ist vom Antragsgegner nicht bestritten worden und Anhaltspunkte für die Durchführung des Feststellungsverfahrens nach [REF] sind nicht ersichtlich. Der Antragsteller ist hilfebedürftig, denn er kann seinen Lebensunterhalt nicht ausreichend aus seinem Einkommen und Vermögen bestreiten, und er erhält die erforderliche Hilfe auch nicht von anderen. Gemäß [REF] in der aktuell gültigen Fassung haben Auszubildende, deren Ausbildung im Rahmen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes oder der [REF] förderungsfähig ist, über die Leistungen nach [REF] hinaus keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Der Antragsteller absolviert keine nach den vorgenannten Vorschriften förderungsfähige Ausbildung. Es handelt sich nicht um eine schulische Ausbildung iSv [REF] , sodass keine Förderungsfähigkeit nach diesem Gesetz besteht. Die absolvierte Ausbildung ist auch nicht nach den genannten Vorschriften des SGB III förderungsfähig. Es handelt sich nicht um eine berufsvorbereitende Bildungsmaßnahme iSv [REF] . Es ist auch keine nach [REF] mit Berufsausbildungsbeihilfe förderfähige Berufsausbildung. Voraussetzung dafür ist, dass eine Berufsausbildung in einem nach dem Berufsbildungsgesetz , der Handwerksordnung oder dem Seemannsgesetz staatlich anerkannten Ausbildungsberuf betrieblich oder außerbetrieblich oder nach dem Altenpflegegesetz betrieblich durchgeführt wird und der dafür vorgeschriebene Berufsausbildungsvertrag abgeschlossen worden ist. Die Ausbildung zum Autofachwerker ist nicht auf der vom Bundesinstitut für Berufsbildung geführten Liste der staatlich anerkannten Ausbildungsberufe verzeichnet. Es handelt sich mithin nicht um einen anerkannten Ausbildungsberuf iSv [REF] bzw. [REF] . Vielmehr handelt es sich um eine Ausbildung iSv [REF] bzw. [REF] , die speziell für behinderte Menschen konzipiert ist, für die wegen Art und Schwere ihrer Behinderung eine Ausbildung in einem anerkannten Ausbildungsberuf nicht in Betracht kommt. Dies ergibt sich auch aus den Angaben auf der Homepage des BBW, des Ausbildungsbetriebs des Antragstellers . Der Ausbildungsbetrieb des Antragstellers bietet im Rahmen seines Auftrags, der Ausbildung von behinderten Jugendlichen, Ausbildungen sowohl in anerkannten Ausbildungsberufen als auch in solchen gemäß [REF] / [REF] an. Die Ausbildung zum Autofachwerker wird in der dortigen Berufsinformation als besonderer Ausbildungsberuf nach [REF] bezeichnet. Erst nach erfolgreichem Abschluss dieser Ausbildung kann durch Weiterbildung die Qualifizierung zum Karosserie und Fahrzeugmechaniker erfolgen. Erst dieser Abschluss, der im Wege der Weiterbildung nach Absolvieren der dreijährigen Ausbildung erlangt werden könnte, stellt einen staatlich anerkannten, gelisteten Ausbildungsberuf dar. Vorliegend ist mangels anerkannten Ausbildungsberufs eine Förderung mit BAB nach § 0 ff. SGB III nicht möglich. Schließlich besteht auch keine Förderfähigkeit nach [REF] , da diese Vorschrift nur die Durchführung einer Ausbildung im Ausland betrifft. Mithin ist die vom Antragsteller absolvierte Ausbildung weder nach dem BAföG noch nach dem SGB III dem Grunde nach förderungsfähig, so dass der in [REF] normierte Leistungsausschluss nicht greift. Es bedarf daher keiner Entscheidung, ob der Senat an seiner bisherigen Rechtsprechung im einstweiligen Rechtsschutz festhält, nach der Leistungen zur Förderung zur Teilhabe behinderter Menschen am Arbeitsleben nach den §§ 0 ff. SGB III und insbesondere mit Ausbildungsgeld nach [REF] geförderte Ausbildungen grundsätzlich nicht dem Leistungsausschluss nach [REF] unterfallen. Gesetzessystematisch spricht gegen die bisherige Auffassung des Senats, dass [REF] schon nach seinem Wortlaut allein auf die Förderungsfähigkeit der Ausbildung und nicht auf die Person des Auszubildenden abstellt. Danach käme es allein darauf an, ob die konkret absolvierte Ausbildung ihrer Art nach grundsätzlich nach den genannten Vorschriften des BAföG oder des SGB III gefördert werden kann. Dies führte dazu, dass auch die Ausbildung eines behinderten Menschen dann, wenn sie mit einem Abschluss in einem anerkannten Ausbildungsberuf endet, eine iSv [REF] grundsätzlich förderungsfähige Ausbildung darstellt, auch wenn ihre Ausgestaltung, insbesondere in Berufsförderungswerken, die spezifischen Bedürfnisse der behinderten Menschen berücksichtigt und ggf. anders verläuft. Damit griffe im Fall einer Ausbildung in einem anerkannten Ausbildungsberuf, die grundsätzlich nach BAföG oder SGB II förderungsfähig wäre, der Leistungsausschluss gemäß [REF] . Wie das BSG im Urteil vom [DATE] ausgeführt hat, ist die Ausnahmeregelung des [REF] auf die dort ausdrücklich genannten Förderarten begrenzt, weil der Leistungsausschluss des [REF] an die abstrakte Förderungsfähigkeit bestimmter Ausbildungen dem Grunde nach anknüpft. Ist eine Ausbildung wie hier nach den genannten Vorschriften nicht förderungsfähig, greift der Leistungsausschluss nicht. Mithin hat der Antragsteller Anspruch auf SGB II-Leistungen iSv [REF] . Diese umfassen zunächst den Regelbedarf zur Sicherung des Lebensunterhalts iSv [REF] iHv derzeit 0 EUR/Monat für eine alleinstehende erwachsene Person. Zudem besteht Anspruch auf Mehrbedarfsleistungen nach [REF] iHv 0 EUR. Danach wird ein Mehrbedarf von 0 Prozent des maßgeblichen Regelbedarfs zuerkannt bei erwerbsfähigen behinderten Leistungsberechtigten, denen Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach [REF] sowie sonstige Hilfen zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben oder Eingliederungshilfen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0-0 des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch Sozialhilfe erbracht werden. Der behinderte Antragsteller bezieht Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben in Form von Ausbildungsgeld, Lehrgangs und Fahrtkosten; der Bewilligungsbescheid der BA ist neben auf §§ 0 ff. SGB III ausdrücklich auch auf [REF] gestützt. Durch die Teilnahme an der Ausbildung absolviert er die nach der Rechtsprechung geforderte regelförmige Maßnahme , die den Mehrbedarfstatbestand auslöst, so dass es keines weiteren Belegs für die Behinderung bedarf. Weiter besteht Anspruch auf die tatsächlichen KdU iHv 0 EUR. Auf den Gesamtbedarf des Antragstellers iHv 0 EUR ist sein Einkommen aus Kindergeld und Ausbildungsgeld anzurechnen. Der Gesamtbetrag des Einkommens ist um die Versicherungspauschale von 0 EUR zu bereinigen, sodass ein Betrag iHv 0 EUR anzurechnen ist. Mithin ergibt sich ein Leistungsanspruch iHv von 0 EUR monatlich. Klarstellend hat der Senat den Tenor des Beschlusses des SG neugefasst, indem er den Leistungsanspruch beziffert sowie den Leistungszeitraum mit dem Termin des voraussichtlichen Ausbildungsendes beschränkt hat. Soweit die vom Antragsgegner nach Erlass der erstinstanzlichen Entscheidung mit Ausführungsbescheid vom [DATE] bewilligten Leistungen hinter dem nunmehrigen Ausspruch zurückbleiben , sind die Differenzbeträge nachzuzahlen. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Entgegen der Auffassung des Antragsgegners ist die erstinstanzliche Kostenentscheidung nicht zu beanstanden, da der Antragsteller bereits erstinstanzlich voll obsiegt hat. Der Antragsgegner hatte in der Vergangenheit bereits Mehrbedarfsleistungen nach [REF] gewährt. Dem Antragsteller war für das Beschwerdeverfahren PKH zu bewilligen, da er nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht selbst aufbringen kann . Da der Antragsgegner das Rechtsmittel eingelegt hat, war gemäß [REF] die Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung nicht zu prüfen.