Die Kläger erfüllen grundsätzlich die Voraussetzungen für die Einbeziehung in den begünstigten Personenkreis. Streitig ist allein, ob die Kläger über aufenthaltsrechtlich relevante Umstände getäuscht oder behördliche Maßnahmen zur Aufenthaltsbeendigung hinausgezögert oder behindert haben . Der Beklagte geht davon aus, dass der Kläger zu 0) zu Unrecht behauptet hat, sein Wohnhaus und seine Kfz-Werkstatt im Kosovo seien zerstört worden, und dass die UNMIK deshalb aufgrund fehlender Unterkunftsmöglichkeiten die bereits eingeleitete und terminierte Rückübernahme der Kläger abgelehnt habe. Beide zuvor genannten Gesichtspunkte bedürfen jedoch der weitergehenden Aufklärung. So ergibt sich aus den Akten in diesem und im Parallelverfahren [REF] schon nicht genau, aus welchen Gründen die UNMIK tatsächlich die Rückübernahme der Kläger abgelehnt hat. Im Übrigen und unabhängig hiervon bestehen unverändert Unklarheiten darüber, an welchem, etwa durch eine Flurstücksbezeichnung genau bezeichneten Grundstück und/oder eines darauf errichteten Hauses sowie eines Kfz-Werkstattgebäudes der Kläger zu 0) in seinem Heimatdorf im Kosovo Eigentümer ist.

Die zulässige Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , ergänzt durch Beschluss vom [DATE] , mit dem dieses es abgelehnt hat, für das erstinstanzliche Klageverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen, ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet, im Übrigen unbegründet. 0 Wie in dem Beschluss vom heutigen Tage in dem Verfahren mit dem Aktenzeichen [REF] ausgeführt wird, ist über einen etwaigen Anspruch der Kläger auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] in Verbindung mit dem niedersächsischen Bleiberechtserlass vom [DATE] bzw. nach dem nunmehr an seine Stelle getretenen [REF] bereits in dem seit dem [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] vor dem Verwaltungsgericht Braunschweig geführten Klageverfahren zu entscheiden. Für eine erneute Geltendmachung dieses Verpflichtungsbegehrens vor dem Verwaltungsgericht Braunschweig unter dem Aktenzeichen [REF] besteht danach jedenfalls kein Rechtsschutzbedürfnis, wenn einer solchen Klage nicht ohnehin bereits gemäß [REF] die anderweitige Rechtshängigkeit der Sache entgegensteht. Daher kann den Klägern für ihre weitere Verpflichtungsklage nicht nochmals Prozesskostenhilfe bewilligt werden. Der Beklagte hat allerdings mit einem gesonderten Bescheid vom [DATE] ausdrücklich die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gestützt auf den vorgenannten Bleiberechtserlass abgelehnt. Bei Bestandskraft dieses Bescheides könnte der unzutreffende Eindruck entstehen, insoweit läge unabhängig vom Ausgang des unter dem Aktenzeichen [REF] vor dem Verwaltungsgericht Braunschweig geführten Klageverfahrens eine bindende Entscheidung vor. Deshalb besteht insoweit ein Rechtsschutzbedürfnis, d.h. für eine isolierte Anfechtungsklage gegen diesen Bescheid und damit zugleich auch für die Rechtsverfolgung hinreichende Erfolgsaussichten i. S. v. [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true