Unzulässig ist die Klage auch, soweit die Kläger beantragen, das beklagte Land zu verpflichten, die Schornsteinhaube aus asbesthaltigen Faserzementstoffen auf dem Schornstein des Beigeladenen zu entfernen. Insofern fehlt es auch im Hinblick auf den Kläger zu 0 an einem vorherigen Antrag gegenüber der Behörde. Ein entsprechendes Begehren ist weder in dessen Antrag vom [DATE] an das Landratsamt noch in dessen Schreiben an das Landratsamt vom [DATE] , [DATE] und [DATE] noch in dessen Widerspruchsschreiben vom [DATE] enthalten. Zwar ist eine Ausnahme vom Grundsatz der Unentbehrlichkeit des Verwaltungsverfahrens vor Erhebung einer Verpflichtungsklage für den Fall anerkannt, dass nur „unwesentliche Änderungen“ in den Streitstoff eingeführt werden . Soweit der Kläger zu 0 allerdings die Entfernung der Schornsteinhaube begehrt, handelt es sich nicht um eine unwesentliche Änderung des Streitstoffes, sondern um einen inhaltlich völlig neuen Streitstoff.III. [DATE]

Tenor Der Antrag wird unter gleichzeitiger Ablehnung des Aussetzungsantrags der Klägerin zurückgewiesen. Die Kosten des Zulassungsverfahrens trägt die Klägerin mit Ausnahme der Kosten des Beigeladenen. Der Streitwert wird auch für das Berufungszulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der Zulassungsantrag ist zurückzuweisen. Eine Zulassung der Berufung scheidet dann aus, wenn die zugelassene Berufung erkennbar keinen Erfolg haben könnte. Dies entspricht für alle Zulassungsgründe dem Rechtsgedanken des [REF] . Eine zugelassene Berufung könnte bezüglich des zuletzt von der Klägerin ins Auge gefassten Geschäftsführers I. schon deshalb keinen Erfolg haben, weil es an dem erforderlichen Verwaltungsverfahren insoweit fehlt und eine Klageänderung nach [REF] , auf die sich der Beigeladene nicht im Sinne der genannten Vorschrift eingelassen hat, auch nicht sachdienlich wäre. Wie auch der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] geltend macht, erfordern seine Ermittlungen hinsichtlich des Vorliegens der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 iVm Abs. 0 RettG die für ein Verwaltungsverfahren typischen Ermittlungen; das Verwaltungsverfahren ist auch noch nicht abgeschlossen. Der Senat hat zur Unentbehrlichkeit des Verwaltungsverfahrens bei Antragsänderung bereits wie folgt entschieden: "Nach [REF] kann die Aufhebung eines Verwaltungsaktes sowie die Verurteilung zum Erlass eines abgelehnten oder unterlassenen Verwaltungsaktes begehrt werden. Dies setzt sowohl für die hier erhobene Verpflichtungsklage wie auch für eine ebenfalls in Betracht zu ziehende gegen die strittigen Auflagen gerichtete Anfechtungsklage voraus, dass sich die Behörde zunächst in einem Verwaltungsverfahren mit dem Begehren des Klägers befassen konnte. Dieses Erfordernis resultiert aus dem Gewaltenteilungsgrundsatz. Die Verwaltungsgerichte sind dazu berufen, behördliche Entscheidungen über Anträge zu überprüfen, nicht dagegen, solche Entscheidungen unmittelbar selbst zu treffen. Auf ein vorausgegangenes Verwaltungsverfahren kann daher grundsätzlich nicht verzichtet werden . Allerdings wird dieser Grundsatz aus Gründen der Prozessökonomie dort eine Durchbrechung erfahren dürfen, wo nur unwesentliche Änderungen in den Streitstoff eingeführt werden. Eine Änderung ist aber dann als wesentlich anzusehen, wenn sie geeignet ist, die Beurteilung des gesamten Vorhabens zu ändern, d. h., wenn nicht auszuschließen ist, dass ein vorher unzulässiges Vorhaben aufgrund der Änderungen insgesamt zulässig geworden ist oder umgekehrt . Ähnlich hat das BVerwG ebenfalls für ein Bauvorhaben entschieden, eines neuen Antragsverfahrens bedürfe es dann nicht, wenn der Betroffene die Änderung in einer ohne weiteres prüfungsfähigen Weise anbiete, wenn die Änderung bezogen auf die baurechtliche Beurteilung nur untergeordnete Bedeutung habe und wenn die zumindest prinzipielle Genehmigungsfähigkeit des geänderten Antrages nicht zweifelhaft sei ." hält der Senat auch in dem vorliegenden Fall fest. Dass der Streitstoff hier nicht nur eine untergeordnete Veränderung erfährt, sondern ein anderer geworden ist, zeigen insbesondere die Erfolgsaussichten der geänderten Klage. Wenn der nunmehr benannte zweite neue Geschäftsführer der Klägerin, Herr I. , die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, 0 RettG erfüllen sollte, würde der tragende Grund der erstinstanzlichen Entscheidung nämlich wegfallen. Eine Aussetzung des Verfahrens nach [REF] ist bei einer solchen Sachlage nicht angezeigt und der diesbezügliche Antrag der Klägerin wird deshalb nach der Ermessensvorschrift des [REF] abgelehnt. Wegen des fehlenden Verwaltungsverfahrens nach Antragsänderung bedarf es keiner Entscheidung und keiner Klärung der Frage durch eine Vorlage an das Bundesverwaltungsgericht gemäß [REF] , ob im Zulassungsbeschluss bei § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 VwGO in die Prüfung tatsächliche Veränderungen einzubeziehen sind, die erst nach Ablauf der Darlegungsfrist von zwei Monaten nach [REF] eingetreten sind. Unterstellt es käme auf das Vorbringen in der Antragsschrift zu der Beurteilung des Geschäftsführers C. noch an, hätte der Senat die nach [REF] erforderlichen ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses des erstinstanzlichen Urteils nicht, auch nicht im Hinblick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Sowohl der Zulassungsgrund grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von [REF] wie auch derjenige nach [REF] sind schon nicht ausreichend dargelegt und liegen überdies auch nicht vor. Die auf S. 0, 0 und 0 der Antragsschrift aufgeworfenen "Grundsatzfragen" lassen sich wenn sie sich so überhaupt entscheidungserheblich stellen sollten nämlich nicht allgemein, sondern nur nach den Umständen des Einzelfalles beantworten. Ein Verfahrensfehler im Zusammenhang mit der Erörterung des Komplexes "Lehrrettungsassistent" ist entgegen den hilfsweisen Ausführungen auf S. 0 f der Antragsschrift nicht gegeben.