Einen Prüfling trifft auch wenn dies normativ nicht bestimmt ist grundsätzlich die Obliegenheit, Mängel des Prüfungsverfahrens zur Vermeidung ihrer Unbeachtlichkeit unverzüglich zu rügen. Diese Obliegenheit ist durch den Grundsatz der Chancengleichheit gerechtfertigt. Die Mitwirkungslast des Prüflings dient der Wahrung der Chancengleichheit in zweierlei Hinsicht: Sie soll zum einen verhindern, dass der Prüfling, indem er in Kenntnis des Verfahrensmangels zunächst die Prüfung fortsetzt und das Prüfungsergebnis abwartet, sich mit einer späteren Rüge eine zusätzliche ihm nicht zustehende Prüfungschance verschafft. Zum anderen soll der Prüfungsbehörde eine zeitnahe Überprüfung des gerügten Mangels mit dem Ziel einer noch rechtzeitigen Korrektur oder Kompensation ermöglicht werden.

Dem Antragsteller kann die beantragte Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren nicht bewilligt werden, weil die von ihm beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachstehenden zur Beschwerde unter Tz. 0. dargelegten Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg i. S. des [REF] bietet. Die Beschwerde, mit der sich der Antragsteller gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] wendet, in der es das Verwaltungsgericht abgelehnt hat, die Antragsgegnerin im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Antragsteller im Wintersemester [DATE] / [DATE] im Studiengang Rechtswissenschaft zuzulassen, ist zu verwerfen. Denn dem Antragsteller ist es nicht gelungen, nach [REF] Gründe darzulegen, die es rechtfertigen würden, im Beschwerdeverfahren die Entscheidung des Verwaltungsgerichts zu Gunsten des Antragstellers abzuändern. Dies ergibt sich schon daraus, dass das Verwaltungsgericht seine Entscheidung kumulativ auf mehrere Erwägungen gestützt hat und es der Antragsteller nicht vermocht hat, bereits die Erwägung des Verwaltungsgerichts, zu erschüttern, er der Antragsteller habe sich auf die Teilnahme an der Deutschen Sprachprüfung für den Hochschulzugang am [DATE] eingelassen, ohne die jetzt als Verfahrensfehler monierte Kürze der Vorbereitungszeit oder andere Verfahrensfehler zu rügen. Bereits diese Erwägung des Verwaltungsgerichts ist im Beschwerdeverfahren nach dem Vorbringen des Antragstellers rechtlich nicht zu beanstanden. 0 Einen Prüfling trifft grundsätzlich die aus dem auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben beruhende Obliegenheit, das Seine zu einem ordnungsgemäßen Prüfungsablauf beizutragen und damit von sich aus an der Prüfung mitzuwirken = Buchholz, Sonderband Prüfungsrecht, [DATE] , Nr. 0, S. 0, u. Beschl. v. [DATE] BVerwG 0 B 0. 0 , Buchholz, aaO, Nr. 0, S. 0). Lässt sich ein Prüfling auf das Prüfungsverfahren ein und geht er damit das Risiko des Erfolgs, aber auch des Misslingens der Prüfung ein, so ist es ihm grundsätzlich verwehrt, nach Beendigung des Prüfungsverfahrens den Verfahrensfehler, den er zuvor hingenommen hatte, noch zu rügen. Etwas anderes kann allenfalls dann gelten, wenn dem Prüfling in der betreffenden Situation nicht zugemutet werden konnte, den Verfahrensfehler rechtzeitig zu rügen . Hier hat sich der Antragsteller auf die Prüfung vom [DATE] eingelassen, ohne eine etwaige zu geringe Vorbereitungszeit oder andere Verfahrensfehler zu rügen. Es ist auch nicht erkennbar oder vorgetragen auch nicht mit der Beschwerdebegründungschrift vom [DATE] , dass es dem Antragsteller nicht zuzumuten gewesen ist, beispielsweise seine nunmehr ins Feld geführte, zu kurze Vorbereitungszeit auf die Prüfung vom [DATE] vor dieser Prüfung zu rügen und ggf. mit dieser Rüge außer der Reihe eine Zulassung zu der späteren Prüfung am [DATE] zu erreichen. 0 Wenn der Antragsteller demgegenüber meint, die Antragsgegnerin sei aufgrund von „Aufklärungs-, Hinweis und Belehrungspflichten“, wie sie in der Literatur bejaht würden, gehalten gewesen, ihn auf das Notwendigkeit einer rechtzeitigen Rüge hinzuweisen, kann dies nicht zu einer für den Antragsteller günstigen Entscheidung führen. Bei dem Erfordernis einer rechtzeitigen Rüge eines Verfahrensfehlers im Prüfungsverfahren handelt es sich, wie dies bereits eingangs dargestellt wurde, um eine Obliegenheit, die als Mitwirkungspflicht dem Prüfling und nicht der Prüfungsbehörde oder den jeweiligen Prüfern auferlegt wird. Dies gilt umso mehr, wenn es sich wie hier bei der von dem Antragsteller als für ihn zu kurz bezeichneten Vorbereitungszeit um einen Umstand handelt, der in die Sphäre des Prüflings fällt und wie eine krankheitsbedingte Prüfungsunfähigkeit in aller Regel nur von dem Prüfling selbst erkannt und geltend gemacht werden kann. Insoweit können sich also „Aufklärungs-, Hinweis und Belehrungspflichten“ nicht für die Prüfungsbehörde und die Prüfer, sondern nur für den Prüfling selbst ergeben. Wäre der Antragsteller aber gehalten gewesen, die jetzt gerügten Verfahrensfehler der DSH-Prüfung vom [DATE] rechtzeitig und nicht erst nach dem Misslingen der Prüfung zu rügen hierbei kann der Senat offen lassen, ob es sich bei den gerügten Mängeln überhaupt um erhebliche Verfahrensfehler der Prüfung gehandelt hat , so kann der Antragsteller die ihm in der Prüfung attestierten unzureichenden Deutschkenntnisse nicht mehr mit Erfolg in Zweifel ziehen. Fehlt es bei dem Antragsteller aber an den für eine Zulassung zum Jurastudium erforderlichen Deutschkenntnissen, so kann schon aus diesem Grunde die von dem Antragsteller begehrte einstweilige Anordnung nicht ergehen, weshalb die Beschwerde des Antragstellers mangels hinreichender Darlegung i. S. des [REF] nach [REF] zu verwerfen ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über den Streitwert aus den [REF] Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true