Zur Gewährleistung eines effektiven Rechtsschutzes kann auch in ein laufendes Betriebsratswahlverfahren durch Erlass einer einstweiligen Verfügung korrigierend eingegriffen werden, wenn dem Wahlvorstand ein Fehler unterlaufen ist und dieser noch mit Wirkung für das laufende Wahlverfahren berichtigt werden kann. In dieser Konstellation wäre es unverhältnismäßig, den Betroffenen auf das Wahlanfechtungsverfahren gemäß [REF] zu verweisen, wo auch gerade in der genannten Norm die Berichtigung als weniger einschneidende Maßnahme genannt wird .

Tenor Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0) bis 0) wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Iserlohn vom [DATE] [REF] abgeändert. Dem Wahlvorstand wird im Wege der einstweiligen Verfügung aufgegeben, zu der mit Wahlausschreiben vom [DATE] eingeleiteten Betriebsratswahl am [DATE] im Betrieb der Arbeitgeberin die Vorschlagsliste ,,Zukunft P0xxxxxxxxx" zuzulassen. Die Beteiligten streiten im Rahmen eines einstweiligen Verfügungsverfahrens um die Zulassung einer Vorschlagsliste zur bevorstehenden Betriebsratswahl. Die antragstellenden Beteiligten zu 0) bis 0) sind Arbeitnehmer im Betrieb der Arbeitgeberin, einem Unternehmen der Automobilzuliefererindustrie mit 0 Beschäftigten, bei dem im Schichtbetrieb gearbeitet wird, beginnend morgens um [DATE] Uhr. Zu der am [DATE] anstehenden Betriebsratswahl konnten bis zum [DATE] um [DATE] Uhr beim Wahlvorstand Vorschlagslisten eingereicht werden. Die Beteiligten zu 0) bis 0) ließen sich als Bewerber in eine Vorschlagsliste "Zukunft P0xxxxxxxxx" aufnehmen. Diese ist mit folgender Überschrift versehen: In diesen Listen befinden sich zwischen zwei und zwanzig ausgefüllte Zeilen, aufgeteilt nach Familiennamen, Vornamen, Geburtsdatum, Art der Beschäftigung, Abteilung und Unterschrift sowie teilweise mit fortlaufender Nummerierung. Hinsichtlich der Einzelheiten wird verwiesen auf die mit Antragsschriftsatz vom [DATE] eingereichten Kopien . Zu der Erstellung dieser Listen kam es wie folgt: Verschiedene Wahlbewerber gingen mit kopierten Exemplaren der Unterschriftenliste durch den Betrieb, um Stützunterschriften zu sammeln. Dabei legten sie potenziellen Unterstützern jeweils Kopien der Vorschlagsliste und eine Unterschriftenliste vor, auf der diese unterzeichneten. Anschließend wurden die Originalvorschlagsliste und die Unterschriftenlisten verbunden und am Nachmittag des [DATE] spätestens gegen [DATE] Uhr an den Wahlvorstandsvorsitzenden N0xxxxx übergeben. Am [DATE] gegen [DATE] Uhr trat der fünfköpfige Wahlvorstand zusammen und erklärte die Vorschlagsliste "Zukunft P0xxxxxxxxx" für ungültig; dies wurde dem Listenführer um [DATE] Uhr mitgeteilt. Eine zweite gegen [DATE] Uhr eingegangene Vorschlagsliste wurde ebenfalls für ungültig erklärt, sodass nur eine kurz vor [DATE] Uhr eingereichte Liste zur Wahl zugelassen wurde. Im Falle der Vorschlagsliste "Zukunft P0xxxxxxxxx" führte der Wahlvorstand in einem an den Listenvertreter gerichteten Schreiben vom [DATE] unter anderem aus: Die Vorschlagsliste ist, wie bereits mündlich mitgeteilt, unheilbar ungültig, weil die Vorschlags und die Unterschriftenliste nicht als einheitliche zusammenhängende Urkunde verbunden sind." "Eine intensive Erörterung der Sach und Rechtslage hat ergeben, dass es bei der Zurückweisung Ihrer Liste verbleiben muss. Tatsache ist, dass Sie anders als nach den Wahlvorschriften erforderlich Ihre Vorschlagsliste nicht in einer einheitlichen Urkunde abgegeben haben. Auf die dazu ergangene Rechtsprechung erlauben wir uns zu verweisen. Auch wenn wir Ihnen keinesfalls unterstellen, dass an der Liste manipuliert werden sollte, reicht die bloße theoretische Manipulationsmöglichkeit aus, dass eine Liste abgelehnt werden muss. Es liegt keine einheitliche Urkunde vor. Darüber hinaus hat der Wahlvorstand zur Kenntnis nehmen müssen, dass auch das Zustandekommen Ihrer Liste nicht den Wahlvorschriften entsprechend geschah. Zum Zeitpunkt, als die Stützunterschriften gesammelt wurden, war keine feste Verbindung zwischen der Vorschlagsliste und der Unterstützungsliste vorhanden. Diese sind erst nachher zusammengeführt worden. Dieser Vorgang ist ebenfalls unzulässig und führt zur Nichtigkeit eines Vorschlags." Daraufhin leiteten die 0 Bewerber der Liste am [DATE] das vorliegende einstweilige Verfügungsverfahren ein. Sie haben die Ansicht vertreten, die von ihnen eingereichte Vorschlagsliste sei gültig und deshalb zur Wahl zuzulassen; denn bei der Ableistung der Stützunterschriften sei eine körperliche Verbindung der Unterschriften mit der Vorschlagsliste nicht erforderlich gewesen. Davon abgesehen habe der Wahlvorstand seine Pflicht verletzt, weil er nicht unverzüglich die Liste geprüft und den aus seiner Sicht bestehenden Mangel dem Listenvertreter mitgeteilt habe; es hätte dann noch die Möglichkeit bestanden, die erforderlichen Stützunterschriften unter Beachtung der Beanstandungen des Wahlvorstandes erneut einzuholen. dem Antragsgegner im Wege des einstweiligen Verfügungsverfahrens aufzugeben, zu der am [DATE] stattfindenden Betriebsratswahl im Betrieb der Beteiligten, der Firma D0xx A0xxxxxxxx P0xxxxxxxxx L0xxxxx und B0xxxxx GmbH die Wahlvorschlagsliste "Zukunft P0xxxxxxxxx" zuzulassen, hilfsweise, dem Antragsgegner aufzugeben, das im B0xxxxx D0xx A0xxxxxxxx P0xxxxxxxxx L0xxxxx und B0xxxxx GmbH der Arbeitgeberin laufende Wahlverfahren abzubrechen, insbesondere es zu unterlassen Briefwahlunterlagen ohne Berücksichtigung der Listen "Zukunft P0xxxxxxxxx" zu versenden. Die fristgerecht eingereichte Vorschlagsliste werde selbst den neuerdings in ihrer Strenge etwas erleichterten Anforderungen des Bundesarbeitsgerichts nicht gerecht. Es fehlten z.B. fortlaufende Seitenzahlen und eine fortlaufende Nummerierung; auch fehle bei jeder einzelnen Liste ein ordnungsgemäßer Abschluss, so dass jedwede Manipulation möglich gewesen sei. Im Übrigen habe man zwischenzeitlich festgestellt, dass sich ein ganzer Teil der Stützunterschriften auch auf der ebenfalls zurückgewiesenen Liste 0 befunden habe. Zur Begründung hat es, soweit hier noch von Interesse, im Wesentlichen ausgeführt, es sei nicht mit hinreichender Sicherheit feststellbar, ob die eingereichte Vorschlagsliste "Zukunft P0xxxxxxxxx" in gültiger Form eingereicht worden sei. Selbst wenn der Wahlvorstand umgehend die Ungültigkeit der Liste gerügt hätte, wäre aus dieser keine zulässige geworden abgesehen von der Frage, ob der Wahlvorstand nicht unverzüglich gehandelt habe. Sie sind der Auffassung, durch die eindeutige Markierung der Stützunterschriftenlisten mit dem Listenvorschlag, dem Listenführer und dem Kennwort sei eine Manipulation im Hinblick auf die zumindest immer in Kopie beigelegene Vorschlagsliste ausgeschlossen gewesen. Im Übrigen werde ein hinreichender Schutz der Wahlberechtigten durch die Bekanntmachung der Vorschlagslisten sichergestellt. Abgesehen davon habe der Wahlvorstand die Prüfung zu spät vorgenommen. Bei einer früheren Benachrichtigung wäre es ein Leichtes gewesen, binnen 0 bis 0 Minuten die erforderlichen 0 Stützunterschriften erneut einzuholen. den Beschluss des Arbeitsgerichts Iserlohn vom [DATE] [REF] abzuändern und dem Wahlvorstand im Wege der einstweiligen Verfügung aufzugeben, zu der mit Wahlausschreiben vom [DATE] eingeleiteten Betriebsratswahl am [DATE] im Betrieb der Arbeitgeberin die Vorschlagsliste "Zukunft P0xxxxxxxxx" zuzulassen, hilfsweise dem Wahlvorstand aufzugeben, die mit Wahlausschreiben vom [DATE] eingeleitete Betriebsratswahl am [DATE] im Betrieb der Arbeitgeberin abzubrechen. Er meint, die Vorschlagsliste sei zu Recht für ungültig erklärt worden, namentlich weil die Unterschriftenlisten nicht ordnungsgemäß durchnummeriert worden seien, keine durchlaufenden Seiten aufwiesen und auch nicht ordnungsgemäß abgeschlossen worden seien. Der Erlass einer einstweiligen Verfügung ist auch im Beschlussverfahren grundsätzlich gemäß [REF] zulässig. So kann zur Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes auch in ein laufendes Betriebsratswahlverfahren korrigierend eingegriffen werden, wenn dem Wahlvorstand ein Fehler unterlaufen ist und dieser noch mit Wirkung für das laufende Wahlverfahren berichtigt werden kann . In dieser Konstellation wäre es unverhältnismäßig, den Betroffenen auf das Wahlanfechtungsverfahren gemäß [REF] zu verweisen, wo gerade in der genannten Norm auch die Berichtigung als weniger einschneidende Maßnahme genannt wird. Die Beteiligten zu 0) bis 0) sind im vorliegenden Verfahren antragsbefugt. Dies ergibt sich aus einer analogen Anwendung des [REF] , weil die Zielsetzung in einem vorgeschalteten Kontrollverfahren vergleichbar ist mit der Situation im Anfechtungsverfahren . Neben dem Wahlvorstand, gegen den sich der Antrag richtet, hat das Arbeitsgericht zu Recht auch die Arbeitgeberin gemäß [REF] beteiligt. Diese ist nämlich durch die Entscheidung in ihrer betriebsverfassungsrechtlichen Stellung unmittelbar betroffen, weil es um die rechtmäßige Wahl des Betriebspartners und damit um das ordnungsgemäße Zustandekommen eines betriebsverfassungsrechtlichen Rechtsverhältnisses geht . In der Sache ergibt sich der erforderliche Verfügungsanspruch daraus, dass die Bewerber für eine Betriebsratswahl vom Wahlvorstand verlangen können, eine von ihnen eingereichte gültige Vorschlagsliste zur Wahl zuzulassen und gemäß § 0 Abs. 0 WO [DATE] bekannt zu machen. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts kann hier aufgrund des in den maßgeblichen Punkten unstreitigen Sachverhalts festgestellt werden, dass die am [DATE] , also fristgerecht innerhalb der bis zum [DATE] laufenden zweiwöchigen Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 WO [DATE] , eingereichte Vorschlagsliste "Zukunft P0xxxxxxxxx" gültig war und ist. Dem steht die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 WO [DATE] nicht entgegen, weil die nach [REF] konkret erforderlichen 0 Stützunterschriften in gehöriger Form zusammen mit der Vorschlagsliste beim Wahlvorstand eingereicht worden sind. Nach [REF] muss jeder Wahlvorschlag von dem erforderlichen Quorum wahlberechtigter Arbeitnehmer unterzeichnet sein, wodurch zum Ausdruck gebracht wird, dass es sich um einen gemeinsamen Vorschlag aller handelt . Dabei müssen sich nicht alle Unterschriften auf einem Blatt befinden. Gibt es aber wie hier mehrere Blätter, muss eindeutig und zweifelsfrei erkennbar sein, dass sich die vorhandenen Unterschriften auf den betreffenden Wahlvorschlag beziehen und mit ihm eine Einheit bilden. Mit der neuesten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts im Anschluss an eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes geht die erkennende Kammer davon aus, dass die erforderliche Zusammengehörigkeit nicht nur durch eine feste allerdings auch unschwer zu lösende körperliche Verbindung herzustellen ist; vielmehr kann sich die Einheitlichkeit auch aus anderen den Schriftstücken anhaftenden Merkmalen ergeben, z.B. aus der Angabe des Kennworts auf den einzelnen Blättern oder aus einer fortlaufenden Nummerierung. Dem Schutz der Wahlberechtigten wird dadurch hinreichend Rechnung getragen, dass die Vorschlagslisten gemäß § 0 Abs. 0 WO [DATE] bekannt gemacht werden und so jeder die Möglichkeit hat, Fälschungen zu erkennen und zu rügen. Im Übrigen zeigt auch gerade der vorliegende Fall, dass bei der Forderung nach einer festen körperlichen Verbindung der Manipulationsgefahr nicht wirksamer entgegengewirkt werden kann. Denn wäre dem Wahlvorstand nicht zufällig durch Beobachtung seines Vorsitzenden bekannt geworden, auf welche Art und Weise es zur Unterschriftenleistung für die Vorschlagsliste "Zukunft P0xxxxxxxxx" gekommen ist, hätte der dreifach getackerte und mit einem Tesastreifen gesicherte Wahlvorschlag als fest verbundene einheitliche Urkunde zur Wahl zugelassen werden müssen. Von solchen Zufälligkeiten kann aber nicht abhängen, ob ein Wahlvorschlag gültig ist oder nicht. Abgesehen davon wäre es auch wenig praktikabel, beim Sammeln von bis zu 0 Unterschriften zwingend zu verlangen, dass bei Ableistung jeder einzelnen Unterschrift bereits eine feste körperliche Verbindung mit der Bewerberliste bestehen muss; ansonsten würde z.B. den Wahlbewerbern die Möglichkeit genommen, sich parallel innerhalb der 0-Tage-Frist ab Erlass des Wahlausschreibens um Stützunterschriften zu bemühen. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. So ist auf jedem der insgesamt 0 Blätter in der Überschrift ausgewiesen, dass es sich um Stützunterschriften für die Betriebsratswahl bei der Arbeitgeberin handelt. Durch die weiteren Angaben des Listenvorschlags, des Listenführers und des Kennworts aus der Vorschlagsliste, verbunden mit der Vorlage einer Kopie dieser Urkunde, ist die Zuordnung der geleisteten Stützunterschriften zu dem genannten Wahlvorschlag zweifelsfrei möglich. Hier kommt noch hinzu, dass auf zumindest sechs Blättern mit insgesamt 0 Stützunterschriften auch eine laufende Nummerierung erfolgt ist, wodurch zusätzlich der Gefahr von Verfälschungen entgegengewirkt worden ist. Der Verfügungsgrund ergibt sich daraus, dass im Zeitpunkt der zweitinstanzlichen Beschlussfassung am [DATE] noch das mildere Mittel gegeben war, in die laufende Wahl korrigierend einzugreifen, statt es zur anfechtbaren Wahl eines Betriebsrates im Personalwahlverfahren kommen zu lassen. Damit konnte dem Vorrang der Korrektur vor der Kassation Rechnung getragen werden . Die damit einhergehende endgültige Befriedigung des antragstellerseitigen Begehrens ist ausnahmsweise hinzunehmen, weil nur so gewährleistet werden kann, dass das laufende Betriebsratswahlverfahren nicht unter Verstoß gegen zwingende Vorschriften zum Wahlverfahren fortgesetzt wird. Es wird damit nicht die Wahl verhindert, sondern ihre ordnungsgemäße Durchführung gesichert. Denn in Befolgung der gerichtlichen Entscheidung ist es dem Wahlvorstand noch möglich, gemäß § 0 Abs. 0 WO [DATE] die Reihenfolge der Ordnungsnummern für die jetzt zwei Listen zu ermitteln und bis spätestens zum [DATE] auch die als gültig anzuerkennende Vorschlagsliste "Z0xxxxx P0xxxxxxxxx" für die am [DATE] dann im Listenwahlverfahren abzuwickelnde Betriebsratswahl noch rechtzeitig bekannt zu machen . Die Wahl kann somit planmäßig durchgeführt werden. Es besteht also nicht die im Rahmen der gebotenen Interessenabwägung gegebenenfalls zu anderen Ergebnissen führende Gefahr einer betriebsratslosen Zeit wie im Falle des Abbruchs einer Wahl. Nach alledem musste nicht mehr auf die Frage eines Verstoßes des Wahlvorstandes gegen die ihm obliegende Prüfungs und Unterrichtungspflicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WO [DATE] und die Folgen für das laufende Wahlverfahren eingegangen werden. Allerdings war es für die Kammer sachlich nicht nachvollziehbar, warum ein Wahlvorstandsvorsitzender, der Kenntnis von vermeintlichen Ungültigkeitsgründen hat, nach Einreichung der davon betroffenen Vorschlagsliste am letzten Tag der 0-Wochen-Frist, an dem noch ausreichend Zeit verblieben wäre, die 0 Stützunterschriften erneut einzuholen, mit einer von ihm anzuberaumenden Wahlvorstandssitzung bis eine Stunde vor Fristablauf zuwartete und dann der Wahlvorstand dem Listenführer erst um [DATE] Uhr die negative Entscheidung bekannt gab und damit der Liste faktisch die Möglichkeit zur Nachbesserung nahm Bemerkenswerterweise erfolgte dann anschließend erst kurz vor [DATE] Uhr noch die Einreichung der einzigen vom Wahlvorstand für gültig gehaltenen Vorschlagsliste.