Das Finanzgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] unter Hinweis auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] weitgehend stattgegeben, da § 0 AuslInvestmG gegen die Kapitalverkehrsfreiheit verstoße.

Tenor 0. Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] sind dahin zu ändern, dass die Einnahmen aus dem Depot bei der X Bank in Liechtenstein AG wie folgt angesetzt werden:Veranlagungszeitraum anzusetzende Einnahmen [DATE] 0 EUR [DATE] 0 EUR [DATE] 0 EUR [DATE] 0 EUR [DATE] 0 EUR [DATE] 0 EUR [DATE] 0 EURDem Beklagten wird aufgegeben, die geänderte Steuerfestsetzung mit den vorstehenden Werten zu errechnen, dem Kläger das Ergebnis dieser Berechnung unverzüglich mitzuteilen und den Bescheid mit dem geänderten Inhalt nach Rechtskraft dieser Entscheidung neu bekanntzugeben.0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte.0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Ermöglicht der Kostenfestsetzungsbeschluss eine Vollstreckung im Wert von mehr als 0 EUR, hat die Klägerin in Höhe des vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruches Sicherheit zu leisten. Bei einem vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruch bis zur Höhe von 0 EUR kann der Beklagte der vorläufigen Vollstreckung widersprechen, wenn die Klägerin nicht zuvor in Höhe des vollstreckbaren Kostenanspruchs Sicherheit geleistet hat.0. Die Revision wird nicht zugelassen.0. Die Zuziehung eines Bevollmächtigen zum Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Gründe 0 Das Gericht folgt der Begründung des Gerichtsbescheides vom [DATE] , der den Beteiligten am 0. bzw. [DATE] zugestellt wurde. Aus diesem Grund wird von einer weiteren Darstellung des Tatbestands und der Entscheidungsgründe abgesehen . 0 Die Klägerin wurde im Streitzeitraum mit ihrem Ehemann zusammenveranlagt. In den Steuererklärungen für die Jahre [DATE] [DATE] verschwieg sie, dass sie aus einem Depot bei der X Bank in Liechtenstein AG mit der Nummer 0.. Einkünfte aus Kapitalvermögen erzielt hatte. Das Depot enthielt Anteile an so genannten "schwarzen Fonds" im Sinne von § 0 Abs. 0 des Gesetzes über den Vertrieb ausländischer Investmentanteile und über die Besteuerung der Erträge aus ausländischen Investmentanteilen . 0 Mit Schreiben vom [DATE] erstattete die Klägerin Selbstanzeige. Dem Schreiben waren Berechnungen zur Höhe der Kapitalerträge und korrigierte Anlagen zu den jeweiligen Steuererklärungen beigefügt. In den Anlagen wurden die nachträglich erklärten Kapitalerträge aus Liechtenstein entsprechend § 0 Abs. 0 AuslInvestmG mit 0 % des Mehrbetrags, der sich zwischen dem ersten und letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis ergibt, mindestens jedoch mit 0 % des Rücknahmepreises angesetzt. 0 Mit Bescheiden vom [DATE] änderte der Beklagte die Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] entsprechend den eingereichten Erklärungen. Hiergegen legte die Klägerin, vertreten durch den Prozessbevollmächtigten, form und fristgerecht Einspruch ein. Die Pauschalbesteuerung nach § 0 Abs. 0 AuslInvestmG verstoße gegen die Kapitalverkehrsfreiheit gemäß Art. 0 Abs.0 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften in der Fassung des Vertrags von Amsterdam. Die Beschränkung ergebe sich daraus, dass nur die Erträge aus ausländischen Investmentanteilen der Pauschalbesteuerung nach § 0 Abs. 0 AuslInvestmG unterlägen, jedoch nicht vergleichbare Erträge aus inländischen Anteilen. Der Besteuerung seien die tatsächlichen Erträge zugrunde zu legen, gegebenenfalls sei zu schätzen. Im Laufe des Einspruchsverfahrens legte die Klägerin Berechnungen der Kapitalerträge nach Maßgabe der [REF] es vor. 0 Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit der form und fristgerecht erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. 0 Am [DATE] erging ein geänderter Bescheid für den Veranlagungszeitraum [DATE] , in dem ein Ansatz von weiteren Kapitalerträgen aus der Schweiz erfolgte, die jedoch nicht streitgegenständlich sind. 0 Die Klägerin beantragt sinngemäß, die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] vom [DATE] und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahin zu ändern, dass die Einnahmen aus dem Depot bei der X Bank in Liechtenstein AG wie folgt angesetzt werden: 0 Er hält an seiner in der Einspruchsentscheidung vertretenen Auffassung fest. Im Hinblick auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] könne der Klage nicht abgeholfen werden. Danach sei § 0 Abs. 0 AuslInvestmG weiterhin anzuwenden, soweit wie im Falle von Liechtenstein keine gegenseitige Amtshilfe gewährt werde. 0 Dem Sach und Streitstand lagen neben den Gerichtsakten jeweils ein Band Einkommensteuerakten, Akten betreffend die Nacherklärung von Zinsen und Rechtsbehelfsakten des Beklagten zur Steuernummer 0.. zu Grunde. 0 Die Klage ist zulässig und überwiegend begründet. Die Kapitalerträge sind nur in Höhe der tatsächlich erzielten Einnahmen der Besteuerung zugrundezulegen. Im Veranlagungszeitraum [DATE] ist zusätzlich ein geschätzter Zwischengewinn von 0 EUR anzusetzen. 0 Die pauschale Besteuerung nach § 0 Abs. 0 AuslInvestmG verstößt gegen die Kapitalverkehrsfreiheit gemäß [REF] V Art. 0 Abs. 0 nach der Zählung der Verträge von Amsterdam und Nizza zur Änderung des Vertrages über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften EG sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte, Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften [DATE] Nr. C-0, 0 bzw. [DATE] Nr. C-0, 0; Urteil des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0). Die Kapitalverkehrsfreiheit wird in [REF] auch im Hinblick auf Drittstaaten mit gleichem Schutzbereich gewährt . 0 Als tatsächlich erzielte Einnahmen aus den Anlagen des Depots bei der X Bank in Liechtenstein AG sind in den Streitjahren die folgenden Beträge anzusetzen: 0 Veranlagungszeitraum anzusetzende Einnahmen [DATE] 0 EUR [DATE] 0 EUR [DATE] 0 EUR [DATE] 0 EUR [DATE] 0 EUR [DATE] 0 EURZwischengewinne: 0 EURSumme: 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 Die Berechnung der Einnahmen ist zwischen den Beteiligten unstreitig und begegnet auch aus Sicht des Gerichts keinen Bedenken. Die Einnahmen im Veranlagungszeitraum [DATE] sind um zu versteuernde Zwischengewinne in Höhe von 0 EUR zu erhöhen. Diese sind entgegen der Auffassung der Klägerin nicht berücksichtigt. Zwischengewinne sind die in § 0 Abs. 0a AuslInvestmG aufgeführten Einnahmen des Fonds, soweit diese im Veräußerungspreis oder Rückgabepreis enthalten sind. Erfasst werden Erträge, die vom Zeitpunkt der letzten Ausschüttung an bzw. seit Beginn des laufenden Geschäftsjahres bis zur Veräußerung oder Rückgabe der Anteile entstanden, aber noch nicht fällig sind und die dem Anteilscheininhaber mit dem Veräußerungs oder Rückgabepreis ausgezahlt werden. Der Zwischengewinn gilt als in den Einnahmen aus der Rückgabe oder Veräußerung enthalten . Die Klägerin hat ausweislich der bereits mit der Selbstanzeige eingereichten Übersicht im Laufe des Jahres [DATE] insgesamt 0 Anteile an X Class Fund Bonds veräußert. Nur in diesem Jahr können daher Zwischengewinne angefallen sein. Die übrigen Anteile sind konstant geblieben oder angestiegen. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin in den Streitjahren Anteile innerhalb eines Kalenderjahres verkauft und wieder angeschafft hat, sind nicht ersichtlich. 0 Der Fonds hat eine “Erklärung zur Nachprüfung der steuerpflichtigen Erträge aus ausländischen Investmentanteilen im Sinne des § 0 Abs. 0 AuslInvestmentG für das Kalenderjahr [DATE] “ erstellen lassen. Hieraus ist erkennbar, dass die Gewinne thesauriert wurden und bis zum Ende des Kalenderjahres ausschüttungsgleiche Erträge in Höhe von 0 EUR je Anteil erwirtschaftet wurden, die ausschließlich aus Zinseinnahmen bestehen. Es ist nicht erkennbar, wann im Jahr [DATE] die 0 Anteile verkauft wurden. In der Auflistung geht die Klägerin konkludent davon aus, dass die Anteile unmittelbar am [DATE] veräußert wurden. Denn die Erträge des Jahres [DATE] werden nur auf die 0 noch verbleibenden Anteile bezogen . Dass die Anteile an diesem Tag tatsächlich verkauft wurden, hat die Klägerin nicht nachgewiesen. Der entstandene Zwischengewinn ist daher gemäß [REF] durch das Gericht zu schätzen. Bei einer Veräußerung am [DATE] würde auf jeden Anteil ein Ertrag von 0 EUR entfallen. Hieraus ergäbe sich ein Zwischengewinn in Höhe von 0 EUR. Es ist wahrscheinlich, dass diese Erträge jedenfalls teilweise im Laufe des Kalenderjahres fällig wurden. Daher ist im Rahmen der Schätzung zu berücksichtigen, dass als Zwischengewinn nur die Erträge anzusehen sind, die zum Zeitpunkt der Veräußerung zwar entstanden, aber noch nicht fällig waren. Bereits vor der Veräußerung fällige Zinseinnahmen sind damit auszuscheiden. Zur Berücksichtigung dieser Tatsache nimmt das Gericht einen Sicherheitsabschlag in Höhe von 0 % vor. Damit sind im Veranlagungszeitraum [DATE] nach Rundung zusätzliche Zwischengewinne in Höhe von 0 EUR anzusetzen. 0 Die Kostenfolge ergibt sich aus [REF] . Dem Beklagten waren die Kosten insgesamt aufzuerlegen, da die Klägerin nur zu einem geringen Teil unterlegen ist. IV. 0 Die Revision wird nicht zugelassen. Es liegt keiner der in [REF] genannten Revisionsgründe vor. Insbesondere hat der BFH hat die Rechtsfrage der Anwendung von § 0 Abs. 0 AuslInvestmG in Bezug auf Drittstaaten im Urteil vom [DATE] geklärt. Hiervon weicht das Gericht nicht ab. VI. 0 Die Zuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren war für notwendig zu erklären . Die Rechtslage erforderte die Berücksichtigung komplizierter europarechtlicher Fragestellungen und war daher nicht so einfach, als dass sich die Klägerin selbst hätte vertreten können.