Die zur vorher geltenden planungsrechtlichen Situation mit der 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. 0 einhergehende erhöhte Verkaufsfläche kann insbesondere keine nennenswerten Erhöhungen der Verkehrslärmimmissionen zur Folge haben. Das käme selbst bei einer "worst case" Betrachtung auch dann nicht in Betracht, wenn auf dem Flurstück 0 zu der mit dem Famila-Markt bereits ausgenutzten Verkaufsfläche von 0 m0 zzgl. 0 m0 Mall-Fläche weitere 0 m0 Verkaufsfläche für den Aldi-Markt hinzukämen und auf dem Flurstück 0 ein großflächiger Einzelhandelsbetrieb mit gleichem Ziel und Quellverkehr wie bisher verbliebe. Unter Zugrundelegung von allgemeinen Erfahrungswerten der "Parkplatzlärmstudie" des Bay. Landesamtes für Umwelt [0. Aufl., S. 0] ist für den im Teilgeltungsbereich 0 dort nach Nr. 0 der Textfestsetzung des Bebauungsplans zugelassenen Lebensmitteldiscountmarktes mit max. 0 m0 Verkaufsfläche von stündlich ca. 0 Fahrzeugbewegungen je 0 m0 Verkaufsfläche auszugehen, was bei einer Öffnungszeit von max. 0 Std. einer täglichen Menge von 0 Verkehrsbewegungen entspricht. Die Parkplatzlärmstudie ist in der Rechtsprechung des Senats als eine sachgerechte und tragfähige Grundlage für die Beurteilung von Verkehrsimmissionen anerkannt worden; sie kann im Regelfall als eine auf der „sicheren Seite“ liegende Grundlage für die Häufigkeit von Verkehrsbewegungen herangezogen werden . Selbst bei der o.a. "worst case" Betrachtung würde sich mit dem neuen Aldi-Markt auf dem Flurstück 0 das bisherige Verkehrsaufkommen im Plangeltungsbereich und der davon ausgehende Schalldruck nur um ca. 0 % erhöhen. In der Akustik ist allgemein anerkannt, dass erst ab einer Verdoppelung des Schalldruckes eine Zunahme der Lärmpegel um 0 dB eintritt . Lärmzunahmen unterhalb von 0 dB können im Regelfall vom menschlichen Gehör nicht oder kaum wahrgenommen werden .

Tenor Der Normenkontrollantrag wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Den Antragstellern wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der jeweils erstattungsfähigen Kosten abzuwenden, wenn nicht die Antragsgegnerin vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Antragsteller sind Eigentümer des Grundstücks ... in Neustadt. Ihr Grundstück liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0, der dort ein „Reines Wohngebiet“ festsetzt. Sie wenden sich gegen den Bebauungsplan Nr. 0 der Antragsgegnerin für das Gebiet zwischen der Strandallee, dem Dünenweg, der Straße Zum Leuchtturm und der Ostsee in Pelzerhaken. Das Plangebiet ist im Bebauungsplan wie folgt ausgewiesen: Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Bei der in der Planzeichnung erkennbaren „Altbebauung“ im Bereich des SO-Gebietes handelt es sich um ein ehemaliges Schullandheim des Landkreises Göttingen, das nicht mehr betrieben wird. Nördlich des Plangeltungsbereichs am Dünenweg bzw. an der Straße „Zum Leuchtturm“ befindet sich das Kinderzentrum Pelzerhaken, eine sozialpädriatische Fachklinik bzw. ein sozialpädriatisches Fachzentrum mit Fortbildungszentrum. Das Plangebiet des angegriffenen Bebauungsplans ist aus Richtung Stadt Neustadt über die Strandallee und den Dünenweg sowie über die Wiesenstraße und die Straßen Zum Leuchtturm/Dünenweg erreichbar. Der Geltungsbereich grenzt südlich an das FFH-Schutzgebiet DE 0-0 „Küstenlandschaft zwischen Pelzerhaken und Rettin“ an, das dem Schutz einer Strandlandschaft mit einer vollständigen Abfolge von ehemaligem, heute bewaldetem Kliff über eine aktuell als Grünland genutzte ehemalige Lagunenniederung bis hin zum Küstendünen-/Strandwallsystem und vorgelagertem Strand umfasst. Das Gebiet dient u. a. der Erhaltung der Lebensraumtypen „Lagunen des Küstenraumes “, „Weißdünen“, „festliegende Küstendünen“ und „Waldmeister Buchenwald“. Nach den Textfestsetzungen des angegriffenen Bebauungsplanes sind in dem WA-Gebiet Betriebe des Beherbergungsgewerbes allgemein zulässig, wenn die Zweckbestimmung des WA-Gebietes gewahrt bleibt . In dem SO-Gebiet sind u.a. Betriebe des Beherbergungsgewerbes, Ferienwohnungen, Schank und Speisewirtschaften und der Fremdenbeherbergung dienende Verkaufseinrichtungen mit maximal 0 qm Verkaufsfläche je Laden zulässig . Die Antragsgegnerin beschloss im [DATE] die Aufstellung des Bebauungsplans Nr. 0 im beschleunigten Verfahren. Nach einer frühzeitigen Behörden und Bürgerbeteiligung wurde im [DATE] ein erneuter Entwurfs und Auslegungsbeschluss gefasst. Die Antragsteller A. nahmen dazu mit Schreiben vom [DATE] Stellung. Der Planentwurf wurde anschließend geändert, indem der Strand aus dem Plangeltungsbereich herausgenommen, eine südwestlich strandwärts vorgesehene Terrassenfläche verkleinert und das WAGebiet zum Strand hin durch einen Pflanzstreifen abgegrenzt wurde. Dazu wurde eine eingeschränkte Behörden und Bürgerbeteiligung durchgeführt, an der auch die Antragsteller beteiligt wurden; sie nahmen am [DATE] Stellung. Nach Abwägung der Stellungnahmen beschloss die Antragsgegnerin den Bebauungsplan am [DATE] als Satzung, billigte die Planbegründung und beauftragte die Bürgermeisterin zugleich, den Flächennutzungsplan zu berichtigen. Am [DATE] erfolgte die öffentliche Bekanntmachung. Der dagegen gerichtete Normenkontrollantrag der Antragsteller ist am [DATE] eingegangen. Einen Antrag der Antragsteller auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt. Die Antragsteller sind der Ansicht, ihr Normenkontrollantrag sei zulässig. Ihre Antragsbefugnis ergebe sich aus ihrem Interesse am Erhalt der Baugebietstypik, der Erhöhung des zu erwartenden Verkehrslärms und einer durch die Höhenfestsetzungen des Bebauungsplans bedingten höheren Überschwemmungsgefahr sowie daraus, dass zu Unrecht keine Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt worden sei. Der angegriffene Bebauungsplan weise formelle Fehler auf, weil die Auslegungsbekanntmachung keine Angabe zu den verfügbaren Umweltinformationen enthalte und das Verfahren nach [REF] nicht zulässig sei. Der Plan widerspreche dem Flächennutzungsplan und sei mit den Erhaltungszielen des angrenzenden FFH-Gebiets DE 0-0 nicht vereinbar. Das genannte Gebiet werde durch die vorgesehene Nutzungsintensivierung erheblich beeinträchtigt. Das Plangebiet sei potentiell hochwassergefährdet. Es hätte eine Ausweisung als Überschwemmungsgebiet erfolgen müssen, so dass eine Überplanung ausgeschlossen sei. Die Planung verhindere überdies einen ungestörten Wasserabfluss. Durch die „Höherlegung“ des Plangebiets sei zu befürchten, dass das Hochwasser oder auch das Niederschlagswasser von dem höher gelegenen Plangebiet auf das niedriger gelegene Grundstück der Antragsteller abfließe. Die intensivere Nutzung werde zu erheblichen Verkehrs und Erschließungsproblemen führen. Dies und die künftige Lärmentwicklung seien von der Antragsgegnerin fehlerhaft prognostiziert worden. Sie ist der Ansicht, aufgrund des angegriffenen Bebauungsplanes seien keine Geräuschimmissionen zu erwarten, die die Schwelle des schweren Nachteils zu Lasten der Antragsteller überschritten. Die Orientierungswerte der DIN 0 würden eingehalten. Auch die Gebietstypik werde nicht beeinträchtigt. Das Grundstück der Antragsteller grenze an ein quasi wesensverwandtes WA-Gebiet an. Eine individuelle Beeinträchtigung wegen der Nichtdurchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung sei nicht ersichtlich. Die Antragsteller könnten als Planaußenlieger nur eine Verletzung des Abwägungsgebotes geltend machen. Die in ihrem Fall zu erwartenden planbedingten Lärmimmissionen seien nur geringwertig. Mangels einer Antragsbefugnis sei die Rüge einer unterbliebenen Umweltprüfung unerheblich. Das angewandte Verfahren nach [REF] sei rechtlich nicht zu beanstanden. Der Bebauungsplan verändere die Typik des WR-Gebiets im Bereich der Antragsteller nicht und führe auch zu keiner erhöhten Überschwemmungsgefahr. Den Antragstellern fehle auch ein Rechtsschutzbedürfnis, weil ohne den Bebauungsplan eine mindestens zweigeschossige Bauweise nach [REF] zulässig sei. Der Bebauungsplan sei im Übrigen formell und materiell rechtmäßig. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die vom Antragsgegner übersandten Verfahrensvorgänge, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Normenkontrollantrag ist unzulässig. Die Antragsteller sind im Sinne des [REF] nicht antragsbefugt, denn sie können nicht geltend machen, durch den angegriffenen Bebauungsplan oder dessen Anwendung in ihren Rechten verletzt zu sein oder in absehbarer Weise verletzt zu werden. An der dem Beschluss vom [DATE] [REF] zu entnehmenden rechtlichen Beurteilung ist auch nach der Erörterung dieser Frage in der mündlichen Verhandlung festzuhalten. 0 0. Die Antragsbefugnis erfordert, dass hinreichend substantiiert Tatsachen vorgetragen werden, die eine Rechtsverletzung der Antragsteller im o. g. Sinne zumindest als möglich erscheinen lassen. Da das Grundstück der Antragsteller nicht im Geltungsbereich des angegriffenen Bebauungsplanes liegt, kommt eine Verletzung ihrer Rechte nur im Hinblick auf das drittschützende Gebot gerechter Abwägung in Betracht, das die Antragsgegnerin verpflichtet, auch die rechtserheblichen Belange der „Planaußenlieger“ im Rahmen der Abwägung zu berücksichtigen. Der Anspruch auf gerechte Abwägung wird allerdings nicht durch jeden privaten Belang ausgelöst, sondern nur durch solche Belange, die einen städtebaulichen Bezug haben und die mehr als nur geringfügig und schutzwürdig sind. Das ist unter Berücksichtigung der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalls und der Situation des jeweils betroffenen Gebietes zu beurteilen. Das gilt auch für die planbedingte Lärmzunahme: Ist diese nur geringfügig oder wirkt sie sich nur unwesentlich auf ein Privatgrundstück aus, muss sie nicht in die Abwägung eingestellt werden und die Antragsbefugnis entfällt . Ausgehend von diesen der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Senats entsprechenden Grundsätzen kommt es für die Frage der Antragsbefugnis der Antragsteller entscheidend darauf an, ob ausreichend Tatsachen dafür vorliegen, die es als möglich erscheinen lassen, dass die Antragsteller durch den angegriffenen Bebauungsplan in einer eigenen rechtlich geschützten und abwägungserheblichen Position beeinträchtigt werden . Das ist nicht festzustellen. Die Antragsteller tragen zwar vor, dass bei einer Realisierung der Planung eine Lärmerhöhung durch den Zielverkehr von tags ca. 0 dB und nachts von 0 dB und somit eine Überschreitung der Orientierungswerte der DIN 0 um ca. 0 dB tags und um 0 dB nachts zu erwarten sei. Sie leiten diese Erwartung allerdings aus den Planunterlagen entnommenen Werten ab, die für Immissionspunkte errechnet worden sind, die sich nicht nur in größerer Entfernung von ihrem Grundstück befinden , sondern auch auf eine Lage bezogen sind, die zwei Straßenzüge zusammenführt und wegen der dort anliegenden Grundstücke eine völlig andere Verkehrsbelastung erwarten lässt, als es im Falle des Grundstücks der Antragsteller der Fall ist. Die Antragsteller hätten dies den zur Akteneinsicht überlassenen Unterlagen der Antragsgegnerin zum Planaufstellungsverfahren entnehmen können. Für das Grundstück der Antragsteller ist allenfalls mit einer geringfügigen planbedingten Lärmbetroffenheit bzw. Lärmzunahme zu rechnen. Das Grundstück der Antragsteller liegt von den lärmrelevanten Nutzungen des angegriffenen Bebauungsplanes weit entfernt und wird auch nach Planvollzug seine ruhige Lage behalten. Abwägungsrelevant wäre eine Lärmbetroffenheit bzw. Lärmzunahme, die mehr als nur geringfügig ist, also eine jedenfalls spürbare Intensität erreicht. Das kommt erst ab einer planbedingten Zunahme des Dauerschallpegels von 0 dB in Betracht, da eine geringere Lärmzunahme nach allgemeinen Kenntnissen der Akustik für das menschliche Ohr kaum wahrnehmbar ist . Das Gleiche kann bei einer Lärmzunahme von bis zu 0 dB unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls der Fall sein, wenn die Veränderung der Geräuschsituation nicht oder kaum wahrgenommen werden kann. Für den Bereich des Verkehrslärms definiert der Verordnungsgeber in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der 0. BImSchV eine Erhöhung des Beurteilungspegels um mindestens 0 dB als "wesentliche" Lärmzunahme. Die in der Planbegründung prognostizierten planbedingten Lärmerhöhungen um 0 dB tags bzw. 0 dB nachts lägen bzgl. des Nachtwertes zwar in einem Bereich, der nach dem Maßstab des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 der 0. BImSchV als „wesentlich“ anzusehen ist, doch sind diese Werte für die Beurteilung der planbedingten Lärmauswirkungen gerade auf das Grundstück der Antragsteller nicht ergiebig. Die Entfernung zu den Immissionspunkten, für die die Antragsgegnerin die o. g. Immissionsprognosen hat erstellen lassen, zum Grundstück der Antragsteller beträgt ca. 0 bis 0 m. Das Grundstück liegt nicht etwa im Bereich einer bereits stark belasteten Straße, sondern im Gegenteil in jenem Bereich der Straße „Am Leuchtturm“, der als Sackgasse unmittelbar am Küstensaum endet und damit auch künftig von dem planbedingten Zu und Abgangsverkehr bzgl. der im Bereich des angegriffenen Bebauungsplans möglichen Bebauung nicht betroffen sein wird. Im Hinblick auf diese Umstände ist nicht nur davon auszugehen, dass die für die Immissionspunkte 0, 0 und 0 prognostizierten Lärmwerte im Bereich des Grundstücks der Antragsteller deutlich unterschritten werden, eine planbedingte Lärmzunahme ist darüber hinaus in dem Bereich der „Sackgasse“, in dem das Grundstück der Antragsteller liegt, auszuschließen. Der Annahme, dass die im Bereich der Immissionspunkte 0, 0 und 0 entstehenden Verkehrsgeräusche bis zum Grundstück der Antragsteller „getragen“ werden, steht die o. g. Entfernung des Grundstücks der Antragsteller zu jenen Punkten entgegen; hinzu kommt die Abschirmung ihres Grundstücks durch benachbarte Bebauung und die im Bereich des angegriffenen Bebauungsplanes vorgesehene Bebauung im WA-Gebiet. Die auf die gerichtliche Verfügung vom [DATE] vorgelegte schalltechnische Untersuchung vom [DATE] bestätigt dies; der darin für den am Grundstück der Antragsteller positionierte Immissionspunkt „B“ unter Berücksichtigung der im angegriffenen Bebauungsplan zugelassenen Bebauung prognostizierte Lärm liegt mit 0 / 0 dB tags bzw. 0 / 0 dB nachts weit unterhalb der Orientierungswerte der DIN 0 für ein Reines Wohngebiet tags / 0 bzw. 0 dB nachts) und mit 0 dB „Abstand“ auch deutlich unterhalb der für den Immissionspunkt „A“, der dem im Planaufstellungsverfahren bestimmten Immissionspunkt 0 entspricht, prognostizierten Wert tags / nachts). Anhaltspunkte dafür, dass die genannten Werte durch eine planbedingte Lärmzunahme von mehr als 0 dB beeinflusst worden sind, bestehen nicht. Die Einwände der Antragsteller gegen die Grundlagen der im Planungsverfahren erfolgten Prognosen zum Verkehrslärm und gegen die Ermittlung der vorhandenen Belastung stellen diese Beurteilung nicht in Frage. Ein konkreter Ansatzpunkt dafür, dass eine „Korrektur“ der in der Planbegründung angegebenen Prognosegrundlagen überhaupt geboten ist, besteht nicht, weil im Hinblick auf die Lage des Grundstücks der Antragsteller an einer reinen Anliegerstraße ohne Durchgangsverkehr nicht damit zu rechnen ist, dass planbedingt überhaupt zusätzliche Verkehrsbelastungen auftreten. Die Lärmbelastung des Grundstücks der Antragsteller bleibt ungeachtet der im angegriffenen Bebauungsplan zugelassenen Vorhaben äußerst geringfügig. Die Antragsgegnerin hat zutreffend darauf hingewiesen, dass die „Typik“ des Reinen Wohngebiets , in dem das Grundstück der Antragsteller gelegen ist, durch den angegriffenen Bebauungsplan in keiner Weise verändert wird, zumal das unmittelbar angrenzende Baugebiet im Geltungsbereich des Bebauungsplanes ein „quasi wesensverwandtes“ WAGebiet ist . Das gilt unbeschadet dessen, dass in dem benachbarten Allgemeinen Wohngebiet Betriebe des Beherbergungsgewerbes allgemein zulässig sind . Die „Typik“ des Reinen Wohngebiets im Bereich des Bebauungsplans der Antragsteller wird dadurch nicht verändert; sollten durch eine Beherbergung ausnahmsweise Konflikte entstehen, wäre dies im Rahmen des [REF] zu regeln. Soweit die Antragsteller ihr Interesse am Erhalt der „Typik“ ihres Baugebiets mit der Erwartung verbinden, die bisherige ruhige Wohnlage am Strand zu erhalten , verkennen sie, dass damit eine Antragsbefugnis nicht begründet werden kann, weil ein rechtlich schutzwürdiges Interesse auf Beibehaltung dieser Wohnlage nicht besteht . 0 0. Die Befürchtung einer Überschwemmungsgefahr bzw. einer Gefährdung durch ablaufendes Niederschlagswasser begründet ebenfalls keine Antragsbefugnis der Antragsteller. Soweit die Antragsteller insoweit „punktuelle Erhöhungen“ an den im angegriffenen Bebauungsplan zugelassenen Vorhaben ansprechen, kann sich dies der Sache nach nicht auf die in der Planzeichnung dargestellten Höhenpunkte beziehen, weil diese keinen Normcharakter tragen. Das ändert sich auch nicht im Zusammenhang mit der Textfestsetzung zur Höhe der baulichen Anlagen in Ziff. 0 des Plans ; diese nimmt Bezug auf „Normalnull “. Die Höhenpunkte sind ausdrücklich als „Darstellungen ohne Normcharakter“ gekennzeichnet. Der Festsetzung zur Höhe der baulichen Anlagen kann nach der Planbegründung auch durch Aufschüttungen entsprochen werden. Eine Antragsbefugnis der Antragsteller ist auch daraus nicht abzuleiten; die Textfestsetzung dient offensichtlich dem Schutz der im Plangebiet zu errichtenden Gebäude vor eventuellem Hochwasser. Für die Rechtsposition der Antragsteller kommt dem schon deshalb keine Bedeutung zu, weil ein Ostseehochwasser, das die festgesetzte Mindesthöhe der Erdgeschossfußböden erreicht, das tiefer gelegene Grundstück der Antragsteller ohnehin betreffen würde. Das ist klar aus den topographischen Höhenangaben zu entnehmen. Soweit der Gesichtspunkt abfließenden Oberflächenwassers angesprochen wird, bedurfte es dazu im Rahmen des angegriffenen Planes keiner speziellen Regelung. Die Eigentümer der im Plangebiet gelegenen Grundstücke sind gem. [REF] verpflichtet, den Ablauf des wild abfließenden Wasser so zu gestalten, dass tiefer liegende Grundstücke nicht beeinträchtigt werden. Unabhängig davon ist aus der Planbegründung ersichtlich für das Plangebiet eine Trennkanalisation vorgesehen, die auch das Regenwasser von den Bauflächen ableiten soll; nach § 0 Abs. 0 und § 0 der Satzung der Antragsgegnerin über die Abwasserbeseitigung vom [DATE] ist jeder Eigentümer im Plangebiet berechtigt, sein Grundstück an die öffentliche Regenwasserkanalisation anzuschließen. Nach § 0 Abs. 0 dieser Satzung ist er dazu grundsätzlich auch verpflichtet , was auch die Pflicht zur Einleitung des Regenwassers in die Kanalisation betrifft . In Anbetracht dieser Rechtslage ist nicht erkennbar, inwieweit noch ein abwägungserheblicher Belang der Antragsteller verbleibt, der eine Antragsbefugnis begründen könnte. Die in der mündlichen Verhandlung vorgetragene Befürchtung, im Falle eines Ostseehochwassers könnten Schäden durch ablaufendes Wasser entstehen, vermag eine abwägungserhebliche Problematik ebenfalls nicht zu begründen. Für den Senat ist nicht erkennbar, dass diese Befürchtungen mit den Festsetzungen des angegriffenen Bebauungsplans überhaupt in Zusammenhang gebracht werden können. Das in unmittelbarer Strandnähe gelegene Grundstück der Antragsteller ist einer unterstellten Gefährdung in dieser Hinsicht ohnehin ausgesetzt; die Gefährdung wird durch die im angegriffenen Bebauungsplan zugelassene Bebauung im Hinblick auf die vorhandene und planerisch unveränderte Topographie nicht erhöht. Die Antragsbefugnis der Antragsteller lässt sich schließlich auch nicht daraus ableiten, dass die Antragsgegnerin im Zusammenhang mit der Planaufstellung keine Umweltprüfung durchgeführt hat. 0 Die Überprüfung der Frage, ob im Verfahren der Aufstellung des angegriffenen Bebauungsplanes eine Umweltprüfung gemäß [REF] erforderlich war, kann eine nach § 0 UmwRG anerkannte Vereinigung beanspruchen. Für die Antragsteller ergibt sich eine solche Überprüfungsbefugnis nur, wenn sie antragsbefugt sind. Die Antragsteller können mit anderen Worten die Frage einer Pflicht zur Durchführung einer Umweltprüfung nicht „abstrakt“ gerichtlich überprüfen lassen, sondern nur und erst dann, wenn sie durch den angegriffenen Bebauungsplan und die damit verbundene Abwägung in eigenen schutzwürdigen und mehr als nur geringfügigen Belangen betroffen sind. Fehlt wie hier die Antragsbefugnis, besteht auch kein Überprüfungsanspruch hinsichtlich einer Umweltprüfung. Aus § 0 Abs. 0 UmwRG ergibt sich nichts anderes, weil dort nur die Sachprüfung im Rahmen eines zulässigen Rechtsschutzantrages geregelt wird, nicht dagegen die Antragsbefugnis . An dieser Rechtslage hat sich auch durch das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] C-0/0 nichts geändert. Eine von der Klagebefugnis unabhängige Antragsbefugnis der Antragsteller ist auch nicht aus der Ärhus-Konvention abzuleiten. Das gilt auch im Hinblick darauf, dass die Antragsteller die Vereinbarkeit des Bebauungsplans mit den Schutzzwecken und Erhaltungszielen des FFH-Gebietes DE 0-0 „Küstenlandschaft zwischen Pelzerhaken und Rettin“ anzweifeln. Die Ärhus-Konvention überlässt es der innerstaatlichen Rechtsordnung der einzelnen Mitgliedstaaten, die Verfahrensmodalitäten für Klagen zu regeln, die den Schutz der dem Einzelnen aus dem Unionsrecht erwachsenden Rechte gewährleisten sollen . Aus der genannten Konvention ist nicht abzuleiten, dass ein Privater ohne individuelle Betroffenheit antragsbefugt ist . Zu einer "erweiternden Auslegung" des innerstaatlichen Prozessrechts besteht insoweit kein Anlass. Auch die europäischen Naturschutzrichtlinien begründen keine individuellen Rechte der Antragsteller. Die von den Antragstellern geltend gemachten Einwände in Bezug auf das „benachbarte“ FFH-Gebiet führen nur im Rahmen einer Verbandsklage gem. § 0 Abs. 0 UmwRG zu einer gerichtlichen Überprüfung; für Private wie die Antragsteller bleibt es bei dem Erfordernis, eine Verletzung in eigenen Rechten geltend machen zu müssen . Fehlt den Antragstellern nach alledem die nach [REF] erforderliche Antragsbefugnis, bedürfen ihre weiteren zur Begründung des Normenkontrollantrages angeführten Einwände keiner weiteren Prüfung. Lediglich anzumerken bleibt, dass die Einwände gegen das Planaufstellungsverfahren nicht verfangen: Einer Angabe umweltrelevanter Informationen in der Auslegungsbekanntmachung bedurfte es im beschleunigten Verfahren nicht . Die Voraussetzungen des beschleunigten Verfahrens nach [REF] lagen vor. Der Bebauungsplan verletzt auch nicht das sog. Entwicklungsgebot . Einer Umweltprüfung bedurfte es nicht . Die Antragsgegnerin hat eine erhebliche Beeinträchtigung der Erhaltungsziele oder Schutzzwecke des seeseitig dem Plangebiet vorgelagerten FFH-Gebiets DE [DATE] 0 gem. [REF] geprüft und zu Recht verneint. Das Plangebiet ist auch nicht als Überschwemmungsgebiet i. S. d. [REF] anzusehen.