Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] können die Eltern von Kindern und Jugendlichen zu den Kosten einer Inobhutnahme herangezogen werden. Gleiches gilt gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] bezüglich der Kosten einer vollstationären Hilfe zur Erziehung in einem Heim. Gemäß [REF] hat, wenn "Leistungen über Tag und Nacht" erbracht werden und ein Elternteil Kindergeld für den jungen Menschen bezieht, dieser einen Kostenbeitrag mindestens in Höhe des Kindergeldes zu zahlen. 0 Diese Voraussetzungen sind ab der Bewilligung von Hilfe zur Erziehung V.s durch deren Heimunterbringung ohne weiteres erfüllt. 0 Indes ist es streitig, ob diese Voraussetzungen auch bei einer Inobhutnahme erfüllt sein können. Stähr verneint dies nämlich, da die Inobhutnahme keine "Leistung über Tag und Nacht" sei. Richtig ist insoweit zwar, dass eine Inobhutnahme nicht zu den "Leistungen der Jugendhilfe" im Sinne von [REF] gehört, sondern zu den "anderen Aufgaben der Jugendhilfe" im Sinne von [REF] . [REF] verwendet jedoch weder die Wortfolge "Leistungen der Jugendhilfe" noch die in [REF] gebrauchte Wortfolge "vollstationäre Leistungen", sondern die Wortfolge "Leistungen über Tag und Nacht", sodass eine Anknüpfung an [REF] oder an [REF] nicht zwingend ist. Zudem sprechen der Wortlaut der [REF] sowie die Entstehungsgeschichte des Gesetzes und die Gesetzesmaterialien dafür, dass der Gesetzgeber die in [REF] vorgenommene Unterscheidung in "vollstationäre Leistungen" und "vorläufigen Maßnahmen" in den folgenden Bestimmungen nicht fortgeführt, sondern mit "Leistung über Tag und Nacht" bzw. mit "vollstationären Leistungen" alle in [REF] aufgezählten Maßnahmen meinte, etwa in Abgrenzung zu den in [REF] aufgezählten "teilstationären Leistungen" . Gleiches gilt für die seit dem [DATE] gültige "Verordnung zur Festsetzung für Leistungen und vorläufige Maßnahmen in der Kinder und Jugendhilfe Kostenbeitragsverordnung", die ab dieser Überschrift nur noch den Begriff "Leistungen" verwendet, in §§ 0 und 0 in Abgrenzung von vollstationären und teilstationären Leistungen, und in § 0 wie in [REF] die Verpflichtung, zumindest einen Kostenbeitrag in Höhe des Kindergeldes zu zahlen, von der Erbringung vollstationärer "Leistungen" abhängig macht, ungeachtet dessen jedoch in der Fußnote zur in der Anlage zu § 0 enthaltenen Tabelle, die auch auf vorläufige Maßnahmen Anwendung findet, vorschreibt: "Bezieht der kostenbeitragspflichtige Elternteil das Kindergeld, so ist das auf das Kind entfallende Kindergeld in voller Höhe als Kostenbeitrag einzusetzen". Ergeben sich mithin weder aus dem Wortlaut des [REF] selbst noch aus den Materialien und der Entstehungsgeschichte des Gesetzes noch aus § 0 KostenbeitragsV durchgreifende Argumente gegen eine Einbeziehung auch der Inobhutnahme in die Kostenbeitragspflicht nach [REF] , so dürften dies Sinn und Zweck der Regelung gebieten . Da diese Frage jedoch soweit ersichtlich höchst oder doch obergerichtlich noch nicht geklärt und von grundsätzlicher Bedeutung ist, bietet deshalb die Klage, soweit sich die Klägerin damit gegen einen Kostenbeitrag zu V.s Inobhutnahme wendet, noch hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne von [REF] . 0 0. Gemäß [REF] kann ein Kostenbeitrag u.a. bei Eltern ab dem Zeitpunkt erhoben werden, ab welchem dem Pflichtigen die Gewährung der"Leistung"mitgeteilt und er über die Folgen für seine Unterhaltspflicht gegenüber dem jungen Menschen aufgeklärt wurde. Wie im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zutreffend ausgeführt wurde, ist eine solche Mitteilung nebst Aufklärung im der Klägerin am [DATE] zugestellten Bescheid vom [DATE] enthalten, sodass ab diesem Zeitpunkt die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Jedoch ist die vom Kreisrechtsausschuss in Übereinstimmung mit den "Gemeinsamen Empfehlungen für die Heranziehung zu den Kosten nach §§ 0 ff. SGB VIII" unter Nr. 0 ohne weiteres verneinte Frage, ob die Inobhutnahme eine "Leistung" im Sinne von [REF] darstellt, streitig und wird etwa von Kunkel und ihm folgend von Stähr bejaht, weil auch der Begriff "Leistungsbescheid" nicht im Sinne von [REF] verwendet werde. Zwar ist diese Argumentation verfehlt, weil durch einen Leistungsbescheid im Sinne von [REF] ein Kostenbeitrag festgesetzt, nicht aber eine Leistung oder eine sonstige Aufgabe der Jugendhilfe bewilligt wird und weil es sich bei dem Begriff "Leistungsbescheid" um einen auch außerhalb des Sozialgesetzbuches Achtes Buch verwendeten feststehenden Rechtsbegriff handelt. Dennoch spricht einiges dafür, dass sich eine Inobhutnahme, wenn sie sich aus den oben skizzierten Gründen als "Leistung über Tag und Nacht" im Sinne von [REF] darstellt, dann auch als "Leistung" im Sinne von [REF] darstellt. Da diese Frage soweit ersichtlich bislang höchst oder doch obergerichtlich noch nicht geklärt und von grundsätzlicher Bedeutung ist, bietet jedenfalls deshalb die Klage, soweit sich die Klägerin damit gegen einen Kostenbeitrag zu V.s Inobhutnahme wendet, hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne von [REF] . 0 0. Der Heranziehung der Klägerin zu einem Kostenbeitrag für die Heimunterbringung V.s im Zeitraum 0. bis [DATE] gleiches würde für ihre Heranziehung zu einem Kostenbeitrag für die vorherige Inobhutnahme V.s gelten steht schließlich nicht etwa [REF] entgegen, wonach im Einzelfall ganz oder teilweise von der Heranziehung zu einem Kostenbeitrag abgesehen werden soll, wenn sich aus der Heranziehung eine besondere Härte ergäbe. Zwar wird diese Regelung nicht etwa durch [REF] als Spezialvorschrift verdrängt, schon weil eine besondere Härte nicht nur in den wirtschaftlichen, sondern auch in den sonstigen persönlichen Verhältnissen des Kostenbeitragspflichtigen begründet sein können . Es gäbe auch keinen sachlichen Grund dafür, dass die Heranziehung zu einem das Kindergeld übersteigenden Kostenbeitrag gemäß [REF] u.U. zur Vermeidung einer besonderen Härte ganz zu unterbleiben hat, nicht jedoch die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag in Höhe des Kindergeldes, weil das erzielte Einkommen keinen höheren Kostenbeitrag rechtfertigt . Die Heranziehung der Klägerin zu einem Kostenbeitrag für den Zeitraum bis zum [DATE] würde jedoch keine besondere Härte im Sinne von [REF] bedeuten. 0 Wann eine besondere Härte im Sinne dieser Vorschrift besteht, ist letztlich eine Frage des Einzelfalles. Allgemein soll durch die Rücksichtnahme auf besondere Härtefälle atypischen Fällen Rechnung getragen werden, die mit den auf die individuelle Zumutbarkeit abstellenden, letztlich aber doch typisierenden und pauschalierenden Heranziehungsvorschriften nicht hinreichend erfasst werden. Die Erhebung eines Kostenbeitrags stellt mithin nur dann eine besondere Härte dar, wenn sie zu einem Ergebnis führt, das den Leitvorstellungen der [REF] nicht entspricht . Das kann vor allem bei "besonderen" oder "außergewöhnlichen" und unzumutbaren finanziellen Belastungen des Kostenbeitragspflichtigen selbst oder von ihm finanziell zu unterstützender Dritter der Fall sein, die in [REF] sowie in der Kostenbeitragsverordnung keine Berücksichtigung gefunden haben. Da aber etwa gemäß [REF] sowie gemäß [REF] bei der Kostenbeitragserhebung auch sonstige persönliche Verhältnisse des Kostenbeitragspflichtigen und des jungen Menschen und das soziale Beziehungsgeflecht zwischen ihnen zu berücksichtigen sind, kann sich aus der Heranziehung zu einem Kostenbeitrag eine besondere Härte im Sinne von [REF] auch aufgrund von derartigen persönlichen Verhältnissen und Umstände ergeben, wenn diese in den [REF] keine Berücksichtigung gefunden haben .

Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizu-treibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin wendet sich gegen ihre Heranziehung zu Kostenbeiträgen in Höhe von monatlich 0 EUR für ihre am [DATE] geborene Tochter U. sowie 0 EUR monatlich für ihre am [DATE] geborene Tochter P. ab dem [DATE] bis auf weiteres mit Bescheid vom [DATE] . Ab dem [DATE] gewährte die Beklagte ihren Töchtern aufgrund einer Inobhutnahme nach [REF] buch Achtes Buch Hilfe. Die Hilfegewährung endete nach Angaben der Beklagten am [DATE] . Unter dem [DATE] informierte die Beklagte die Klägerin, die seit [DATE] zur Rechtsanwaltschaft zugelassen ist und bis [DATE] einen Gründungszuschuss der Bundesagentur für Arbeit in Höhe von 0 EUR monatlich, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich bezog, über die Hilfegewährung mit Unterbringungskosten von monatlich 0 EUR je Kind. Zugleich informierte sie über die Kostenbeitragspflicht nach [REF] in Verbindung mit der Kostenbeitragsverordnung während der gesamten Zeit der Hilfegewährung. Ferner führte sie aus: "Sollten Sie für ihr untergebrachtes Kind bereits durch Urteil, Vergleich, Urkunde et cetera zu Unterhalt verpflichtet sein, so dürfen Sie im Falle einer Hilfegewährung als vollstationäre Maßnahme die in den Zeitraum der Hilfegewährung entfallenden Unterhaltsbeiträge nicht mehr an den bisherigen Unterhaltsberechtigten auszahlen. Dies bedeutet, dass Sie für ihr Kind neben einem Kostenbeitrag keine zusätzlichen Unterhaltszahlungen an Andere erbringen müssen. Mit Beendigung der Hilfe tritt Ihre vorherige privatrechtliche Unterhaltsverpflichtung wieder in Kraft." Im Haushalt der Klägerin lebten zur Zeit der Inobhutnahme neben ihrem nicht berufstätigen, einkommenslosen Ehemann B. weitere [DATE] , [DATE] und [DATE] geborene Kinder. Für alle Kinder erhielt sie je 0 EUR , 0 EUR bzw. je 0 EUR Kindergeld. Die Klägerin berief sich gegenüber der Beklagten auf Zahlungsunfähigkeit wegen zu geringen Einkommens, das derzeit die Betriebsausgaben noch unterschreite, sowie Schulden bei der Pfarrcaritas Ostbevern zur Finanzierung des Umzugs von Ostbevern nach Bonn und bei ihrer vormals in Ostbevern lebenden Mutter C. P0. P0. für deren geleistete Kinderbetreuungszeiten in den Jahren [DATE] bis [DATE] . Unter dem [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin zu der beabsichtigten Kostenbeitragsfestsetzung in Höhe der monatlichen Kindergeldbeträge für P. und U. an. Zur Begründung führte sie aus, zwar sei aufgrund der Einkommens und Belastungssituation das Einkommen der Stufe 0 zuzuordnen. Beziehe der kostenbeitragspflichtige Elternteil jedoch das Kindergeld, so sei das auf das Kind entfallende Kindergeld in voller Höhe als Kostenbeitrag einzusetzen. Die Klägerin führte erneut aus, keinen Kostenbeitrag leisten zu können. Sie hielten weiter Wohnraum für die Kinder vor, da sie davon ausgingen, dass diese wieder zu ihnen zurück kämen. Sie könnten also keinen kleineren Wohnraum anmieten. Für die Bezahlung des derzeitigen Wohnraums benötigten sie das Kindergeld. Den angegriffenen Kostenbeitragsbescheid über 0 EUR bzw. 0 EUR monatlich ab dem [DATE] bis auf weiteres erließ die Beklagte unter dem [DATE] , diesmal allerdings bezogen auf eine Hilfe zur Erziehung nach §§ 0 ff. SGB VIII. Zur Begründung wiederholte sie die Ausführungen der Anhörung. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Mit Beschluss vom 0. Januar hat die Kammer den Rechtsstreit der Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen. Die Klägerin trägt zur Begründung der Klage u.a. vor, der Rückkehr der Kinder in ihren Haushalt stehe nichts entgegen. Sie könne den Kostenbeitrag nicht leisten. Die Heranziehung verstoße gegen [REF] . Sie müsse 0 EUR Sozialversicherungsbeiträge monatlich und 0 EUR Miete monatlich bezahlen. Für den Schulbesuch der vierten Tochter fielen monatlich 0 EUR an. Während der Zeit der Inobhut-nahme habe sie für die Teilnahme P.s an einer Klassenfahrt nahezu 0 EUR bezahlt. Da die derzeit bewohnte Wohnung von Schimmel befallen sei, müssten sie erneut umziehen, wofür wieder Kosten von ungefähr 0 EUR entstünden. Der Umzug sei zum [DATE] abgeschlossen. Eine finanzielle Entlastung sei nicht eingetreten. Sie habe weiterhin den Wohnraum für die Töchter vorgehalten sowie die Schülertickets bezahlt, ebenso die Klassenfahrt der älteren Tochter. Schulbücher seien wegen des bei Inobhutnahme gerade erst begonnenen Schuljahres bereits angeschafft worden. Es könne von der Familie nicht erwartet werden, dass sie für die Zeit der Inobhutnahme in eine kleinere Wohnung ziehe. Das sei praktisch wegen der Kündigungsfristen sowie des organisatorischen und finanziellen Aufwands auch gar nicht durchführbar. Die Klägerin legt den Steuerbescheid für [DATE] über ein zu versteuerndes Einkommen von 0 EUR vor. Unter Berücksichtigung der Kinderfreibeträge liegt ein Negativeinkommen von 0 EUR vor. Die Klägerin trägt weiter vor, ihrer Mitteilungspflicht nach [REF] sei die Beklagte nicht nachgekommen, obwohl die Voraussetzungen für einen vorübergehenden Verzicht auf die Mitteilung nach [REF] nicht vorgelegen hätten. Die ihr zugegangene Information habe sich nur auf den Fall bezogen, dass schon ein Unterhaltstitel für das untergebrachte Kind vorgelegen hätte. Dies sei im Fall ihrer Kinder nicht so gewesen. So habe sie auch weiterhin an die Kinder Unterhalt gewährt und zwar durch Bereitstellung von Wohnraum, Finanzierung einer einwöchigen Klassenfahrt, Kauf von Schulbüchern etc.. Die damals im Auftrag der Beklagten tätige Betreuerin habe sie ferner gebeten, der Tochter für die Klassenfahrt Taschengeld mitzugeben. Die Zeit vom 0. Dezember bis 0. Januar hätten die Kinder durchgängig in der elterlichen Wohnung verbracht. Die Beklagte habe während der Unterbringung nicht den gesamten Bedarf der Kinder abgedeckt. Leistungen nach [REF] seien keine "Hilfen" im Sinne des vierten Abschnitts des zweiten Kapitels des SGB VIII wie Hilfe zur Erziehung, sondern "Andere Aufgaben der Jugendhilfe". Sie führt aus, bei dem festgesetzten Kostenbeitrag handele es sich um den Mindestkostenbeitrag. Auf den Hinweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] führt die Beklagte aus, bei einer Betreuung über Tag und Nacht außerhalb des Elternhauses bleibe es gemäß [REF] und § 0 KostenbeitragsV auf jeden Fall bei diesem Kostenbeitrag. Das gelte selbst dann, wenn die Eltern über keinerlei weiteres Einkommen verfügten. Dies erscheine sachgerecht, da der Unterhalt des jungen Menschen in der Einrichtung sichergestellt werde und die Eltern insoweit entlastet würden. Diese Entlastung werde unmittelbar beim kindergeldberechtigten Elternteil abgeschöpft. Das Kindergeld solle zur Deckung des Barbedarfs des jeweiligen Kindes verwendet werden. Aus der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts gehe hervor, dass die Unterhaltspflichtigen nicht aus ihrer materiellen Verantwortung gegenüber dem jungen Menschen entlassen werden sollten. Aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] folge, dass das Kindergeld in erster Linie zur Existenzsicherung des jeweiligen Kindes einschließlich seiner Bedarfe für Betreuung und Erziehung oder Ausbildung einzusetzen sei. Das Kindergeld für die untergebrachten Kinder dürfe nicht den im Haushalt der Klägerin lebenden Kinder zugute kommen. Das Argument der Klägerin, keine Entlastung erfahren zu haben, sei nicht nachvollziehbar. Für ihre untergebrachten Töchter seien nicht nur Unterkunft und Verpflegung, sondern auch Taschengeld und Bekleidungsergänzung erbracht worden. Kosten für Klassenfahrten und zur Schule hätten übernommen werden können. Die Beklagte erkläre sich insoweit zur Erstattung von im Hilfefall etwa entstandenen Kosten nach Prüfung bereit. Auch wenn die Kinder wieder im Haushalt seien, solle das Kindergeld den bisher untergebrachten Töchtern zufließen und nicht den anderen drei Kindern zur Verfügung stehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Die Heranziehung zu den im Fall der Inobhutnahme grundsätzlich gemäß [REF] möglichen Kostenbeiträgen scheitert schon daran, dass die Beklagte die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt hat. Dabei handelt es sich um eine materiell-rechtliche Voraussetzung zur Erhebung eines Kostenbeitrags. Nach der Vorschrift kann ein Kostenbeitrag u.a. bei Eltern ab dem Zeitpunkt erhoben werden, ab welchem dem Pflichtigen die Gewährung der Leistung mitgeteilt und er über die Folgen für seine Unterhaltspflicht gegenüber dem jungen Menschen aufgeklärt wurde. Ohne vorherige Mitteilung kann ein Kostenbeitrag für den Zeitraum erhoben werden, in welchem der Träger der öffentlichen Jugendhilfe aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen, die in den Verantwortungsbereich des Pflichtigen fallen, an der Geltendmachung gehindert war. Entfallen diese Gründe, ist der Pflichtige unverzüglich zu unterrichten. Die am [DATE] zugestellte Mitteilung vom [DATE] , Bl. 0 des Verwaltungsvorgangs, ist das einzige an die Klägerin gerichtete Informationsschreiben. Dass diese Mitteilung erfolgte, zeigt zum einen, dass eine Mitteilung nicht aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich war. Sie war also nicht zunächst entbehrlich. Vielmehr ist sie, allerdings unzureichend, erfolgt und im Übrigen später auch nicht "nachgebessert" worden. Die Klägerin wurde nicht in ausreichendem Umfang über die Folgen für ihre Unterhaltspflicht informiert. Genannt wurde vielmehr nur das Vorgehen in dem Fall, dass die Klägerin durch Urteil, Vergleich, Urkunde et cetera zu Unterhalt verpflichtet gewesen wäre. Auf Bl. 0 des Tatbestands wird Bezug genommen. Das reicht nicht aus, vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , S. 0 des Umdrucks, zu einem bloß einen vormals barunterhaltspflichtigen Elternteil betreffenden Hinweis; Frankfurter Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Denn daraus konnte die Klägerin nicht klar entnehmen, wie sie sich in ihrem konkreten Fall zu verhalten hatte, insbesondere, dass sie zugunsten der Kinder keinerlei Zahlungen mehr, auch nicht an die Kinder oder für sie Ausgaben tätigende Dritte, leisten durfte. Demzufolge hat sie solche Zahlungen jedenfalls durch Übernahme der Klassenfahrtkosten einschließlich Taschengeld, Bezahlung der Schülertickets, Kauf von Schulbüchern und Abdeckung des Unterhaltsbedarfs während des Aufenthalts der Kinder in ihrem Haushalt vom [DATE] bis [DATE] geleistet. Der Kostenbeitragsbescheid ist zudem deshalb rechtswidrig, weil er sich auf Hilfe zur Erziehung nach §§ 0 ff. SGB VIII bezieht, während die Beklagte nach eigenen Angaben und auch der Auffassung der Klägerin Hilfe in Form der Inobhutnahme gewährte und sich darauf auch die gerade genannte Mitteilung vom [DATE] bezog. Es muss aber, wie aus [REF] und insgesamt dem Regelungssystem der §§ 0 ff. folgt, klar sein, für welche konkrete Leistung ein Kostenbeitrag gefordert wird. Ob zur Zeit des Kostenbeitragsbescheides inzwischen eine Änderung der Leistungsart von der Inobhutnahme zur Hilfe zur Erziehung erfolgt ist, kann mangels Vorlage der ab dem [DATE] vergeblich angeforderten pädagogischen Akte nicht festgestellt werden. Jedenfalls wäre in dem Fall der Kostenbeitragsbescheid ebenfalls schon deshalb rechtswidrig, weil für eine Hilfe zur Erziehung die Mitteilung nach [REF] vollständig gefehlt hätte. Der Kostenbeitragsbescheid ist zudem deshalb rechtswidrig, weil ein Kostenbeitrag in Höhe des Kindergelds von 0 EUR bzw. 0 EUR im konkreten Fall gegen [REF] verstößt. Die Beklagte hat die Klägerin damit nicht nur in dem gemäß [REF] allein zulässigen angemessenen Umfang zu Kostenbeiträgen herangezogen. Das Tatbestandsmerkmal "in angemessenem Umfang" ist ein unbe stimmter Rechtsbegriff, dessen Anwendung der uneingeschränkten Überprüfung durch die Verwaltungsgerichte unterliegt. Diese Grenze der Heranziehung wird überschritten, wenn den Kostenbeitragspflichtigen aus ihrem Einkommen nicht zumindest der unterhaltsrechtliche Selbstbehalt belassen wird. Die Unterhaltspflicht findet dort ihre Grenze, wo dem Betroffenen nicht die Mittel für den eigenen Lebensbedarf verblieben. Die Opfergrenze wird etwas über dem Sozialhilfebedarf des in Anspruch Genommenen angesetzt. Einen im Vergleich zum Unterhalt erhöhten Kostenbeitrag hat der Gesetzgeber nur für die hohen Einkommen angestrebt. Aus der Regelung des [REF] folgt, dass der Gesetzgeber nicht nur in den Fällen gleich oder vorrangig Unterhaltsberechtigter, sondern in allen Fällen den Selbstbehalt des Kostenbeitragspflichtigen nicht kürzen wollte. Es spricht viel dafür, dass die Belassung des unterhaltsrechtlichen Selbstbehalts im Rahmen des Kostenbeitragsrechts auch von Verfassungs wegen geboten ist. Es wäre zudem verfassungswidrig, wenn dem Unterhaltspflichtigen nicht einmal mehr der Sozialhilfebedarf verbliebe und er infolge der Unterhaltszahlungen selbst sozialhilfebedürftig würde. Diese Grenze hat die Beklagte überschritten, da der Klägerin zu keiner Zeit der im Falle erwerbstätiger Unterhaltspflichtiger vorgesehene Selbstbehalt von 0 EUR bzw. ab [DATE] 0 EUR verbliebe, wenn sie das Kindergeld zahlte. Vielmehr würden bei ihrem im Tatbestand wiedergegebenen Einkommen und den Belastungen sie, die anderen Kinder und der nicht berufstätige Ehemann sozialhilfebedürftig werden. Denn der Steuerbescheid für [DATE] wies unter Berücksichtigung der Kinderfreibeträge ein Negativeinkommen von 0 EUR aus. Vom 0. Februar bis [DATE] bezog die Klägerin neben dem Kindergeld einen Gründungszuschuss von monatlich 0 EUR, ab [DATE] handelte es sich neben dem Einkommen aus ihrer selbständigen Tätigkeit, das nach klägerischer Aussage die Kosten noch nicht deckte, und dem Kindergeld nur noch um monatlich 0 EUR Gründungszuschuss. Miete und Sozialver sicherungsbeiträge betrugen bereits 0 EUR. Die Beklagte kann sich bei diesen wirtschaftlichen Bedingungen nicht auf [REF] berufen, wonach dann, wenn Leistungen über Tag und Nacht außerhalb des Elternhauses erbracht werden und einer der Elternteile Kindergeld für den jungen Menschen bezieht, dieser Kostenbeitrag mindestens in Höhe des Kindergeldes zu zahlen hat. [REF] ist in dem Regelungszusammenhang aller Vorschriften zu den Kostenbeiträgen, insbesondere unter Berücksichtigung des Obersatzes des [REF] , zu sehen und kein alle übrigen Regelungen ausschließendes lex specialis. Insbesondere der Eintritt der Sozialhilfebedürftigkeit ist die Grenze, die jegliche Forderung eines Kostenbeitrags wegen Unverhältnismäßigkeit ausschließt. Zwar ist ein Kostenbeitrag nicht auf der Grundlage des Kindergeldes zu errechnen, das dem Unterhaltspflichtigen für seine nicht untergebrachten Kinder zufließt, Dennoch gehört aber Kindergeld zum Einkommen der anspruchsberechtigten Person, nicht zum Einkommen des Kindes, für das Jugendhilfeleistungen erbracht werden, weshalb das Kindergeld ja gerade keine zweckidentische Leistung nach [REF] ist und deshalb nicht unabhängig von einem Kostenbeitrag einzusetzen ist. Aus der gerade genannten Entscheidung, die die Beklagte zitierte, und die zugunsten der Familie wirkte, kann der Beklagte also nicht zuungunsten einer Familie die Berechtigung ableiten, Kindergeld im streitigen Fall als Kostenbeitrag zu fordern. Der staatliche Kostenbeitragsgläubiger ist nicht in gleicher Weise schutzwürdig, wie der auf die ungeschmälerte Leistung des Unterhaltsberechtigten existenziell angewiesene Unterhaltsberechtigte, Vielmehr ist auch im Fall der Unterbringung über Tag und Nacht wegen der für alle Fallgestaltungen greifenden Angemessenheitsregelung zum einen auch die Härtefallregelung des [REF] anzuwenden. Zum anderen ist gerade bei sozial schwachen Kostenbeitragspflichtigen, denen das Personensorgerecht zusteht, [REF] in den Blick zu nehmen, wonach von der Heranziehung im Einzelfall ganz oder teilweise abgesehen werden soll, wenn sonst Ziel und Zweck der Leistung gefährdet würden. Die Kostenbeitragspflicht soll nicht dazu führen, dass gerade in den Fällen von Kindern und Jugendlichen aus sozial schwachen Familien die dringend gebotene Hilfe mangels Antragstellung durch die Personensorgeberechtigten bzw. Zurücknahme des Antrages nicht geleistet werden kann. Für die Monate [DATE] und [DATE] verstößt der Kostenbeitragsbescheid zudem gegen [REF] . Danach ist, wenn Leistungen über Tag und Nacht erbracht werden und sich der junge Mensch nicht nur im Rahmen von Umgangskontakten bei einem Kostenbeitragspflichtigen aufhält, die tatsächliche Betreuungsleistung über Tag und Nacht auf den Kostenbeitrag anzurechnen. Unstreitig lebten die Kinder seit dem [DATE] im elterlichen Haushalt. Die Beklagte, die ein Ende der Maßnahme am [DATE] mitteilte, hat dennoch bis heute keinerlei Anrechnung auf den Kostenbeitrag vorgenommen bzw. angezeigt, dass sie diesen Umstand nun bei der Berechnung des Kostenbeitrags ab dem Monat [DATE] berücksichtigen wird. Offen bleiben kann nach dem Vorstehenden, ob die Heranziehung zum Kostenbeitrag bereits wegen Rechtswidrigkeit der Hilfeleistung, jedenfalls ab dem [DATE] , aufzuheben ist. Die Klägerin schrieb an dem Tag, die Kinder könnten in das Elternhaus zurückkehren. Da die Beklagte trotz Aufforderung die pädagogische Akte nicht vorlegte, ist die Prüfung bisher nicht möglich.