Das Verwaltungsgericht hat die Beklagte für berechtigt erachtet, dem Kläger gemäß [REF] die Fahrerlaubnis zu entziehen. Der Kläger habe am [DATE] auf öffentlichen Straßen ein Kraftfahrzeug mit einer Blutalkoholkonzentration von 0 0 geführt. Die Beklagte habe ihn deshalb zu Recht gemäß [REF] aufgefordert, ein medizinisch-psychologisches Gutachten zur Frage seiner Fahreignung beizubringen, und ihm wegen der Aufforderung Gebühren auferlegt. Da der Kläger das Gutachten nicht beigebracht habe, habe die Beklagte nach [REF] auf die Nichteignung des Klägers schließen dürfen. Der streitigen Maßnahme stehe nicht entgegen, dass das Amtsgericht Neustadt a. Rbg. den Kläger mit Urteil vom [DATE] wegen des Vorfalls vom [DATE] wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt und gegen ihn ein Fahrverbot von zwei Monaten verhängt, nicht aber die Entziehung seiner Fahrerlaubnis verfügt habe. Die Beklagte sei ungeachtet der Regelung in [REF] über die Bindungswirkung an strafgerichtliche Entscheidungen zu einer eigenständigen Beurteilung der Fahreignung des Klägers berechtigt gewesen, weil das Amtsgericht das Absehen von einer Entziehung der Fahrerlaubnis ausschließlich mit einem Hinweis auf die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit begründet habe. 0 Der vom Kläger dagegen geltend gemachte Zulassungsgrund gemäß [REF] liegt nicht vor. An der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils bestehen keine ernstlichen Zweifel. Insbesondere hat das Verwaltungsgericht die Bindungswirkung im verwaltungsbehördlichen Entziehungsverfahren gemäß [REF] nicht verkannt. Nach dieser Vorschrift kann die Fahrerlaubnisbehörde, wenn sie in einem Entziehungsverfahren einen Sachverhalt berücksichtigen will, der Gegenstand der Urteilsfindung in einem Strafverfahren gegen den Inhaber der Fahrerlaubnis gewesen ist, zu dessen Nachteil vom Inhalt des Urteils insoweit nicht abweichen, als es sich auf die Feststellung des Sachverhalts oder die Beurteilung der Schuldfrage oder der Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen bezieht. In der Rechtsprechung ist geklärt, dass eine Bindungswirkung nach dieser Vorschrift nicht eintritt, wenn die Entscheidung des Strafgerichts zur Eignung bzw. fehlenden Eignung des Kraftfahrers keine Aussagen enthält . Die Bindungswirkung ist weiterhin dann zu verneinen, wenn die Fahrerlaubnisbehörde bei ihrer Entscheidung von einem umfassenderen Sachverhalt als das Strafgericht auszugehen hat oder wenn im strafgerichtlichen Urteil lediglich festgestellt wird, die Maßregel der Entziehung der Fahrerlaubnis sei im Hinblick auf die seit der Tat verstrichene Zeit nicht mehr erforderlich .

Der Antrag, die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] zuzulassen, bleibt ohne Erfolg; denn der allein geltend gemachte Grund für die Zulassung der Beschwerde Bestehen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung greift nicht durch. Die Zulassung der Beschwerde erfordert, dass einer der in den [REF] bezeichneten Zulassungsgründe eindeutig geltend gemacht und innerhalb der Antragsfrist aus sich heraus verständlich näher dargelegt wird, dass und aus welchen Gründen dieser Zulassungsgrund vorliegen soll. An die Darlegung sind nicht geringe Anforderungen zu stellen . Die dem Revisionsrecht nachgebildete Darlegungspflicht bestimmt als selbständiges Zulässigkeitserfordernis den Prüfungsumfang des Rechtsmittelgerichts. Sie soll den Aufwand für die Bearbeitung des Zulassungsantrages 'reduzieren', dadurch das Zulassungsverfahren beschleunigen und verlangt, wie der Hinweis auf den Vertretungszwang in der Gesetzesbegründung erhellt, qualifizierte, ins Einzelne gehende, fallbezogene und aus sich heraus verständliche, auf den jeweiligen Zulassungsgrund bezogene und geordnete Ausführungen, die sich mit der angefochtenen Entscheidung auf der Grundlage einer eigenständigen Sichtung und Durchdringung des Prozessstoffes auseinander setzen. Das bloße Benennen oder Geltendmachen eines Zulassungsgrundes genügt dem Darlegungserfordernis ebenso wenig wie eine bloße Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens oder gar eine ergänzende Bezugnahme hierauf ). Für den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung ist für die Darlegung als Mindestvoraussetzung zu verlangen, dass geltend gemacht wird, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung im Ergebnis unrichtig ist, und die Sachgründe hierfür bezeichnet und erläutert werden. Hiernach ist für die Darlegung hinreichend, dass sich ein Antrag nicht darauf beschränkt, die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung allgemein oder unter Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens anzuzweifeln, sondern hinreichend fallbezogen und substantiiert auf die Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu den für die Entscheidung maßgeblichen Rechts und Tatsachenfragen eingeht, deren Unrichtigkeit mit zumindest vertretbaren, jedenfalls nicht unvertretbaren Erwägungen dartut und sich dazu verhält, dass und aus welchen Gründen die verwaltungsgerichtliche Entscheidung auf diesen aus der Sicht des Rechtsmittelführers fehlerhaften Erwägungen beruht; nicht ausreichend sind Darlegungen zu Zweifeln an der Richtigkeit einzelner Begründungselemente oder Sachverhaltsfeststellungen, wenn diese nicht zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Entscheidungsergebnisses begründen . Rechts oder Tatsachenfragen, die in der Begründung des verwaltungsgerichtlichen Entscheidung keine Rolle gespielt haben oder nicht zweifelhaft waren, brauchen dabei im Rahmen des Antrages auf Rechtsmittelzulassung nicht erörtert zu werden, um eine Entscheidungserheblichkeit darzulegen zu [REF] ), soweit sich ihre Entscheidungserheblichkeit nicht aufdrängte. Für das gesondert zu prüfende Darlegungserfordernis reicht es auch bei einer objektiv im Ergebnis unrichtigen Entscheidung jedenfalls nicht aus, dass die Unrichtigkeit lediglich allgemein behauptet wird, sich diese aber nicht aus dem Antrag selbst, sondern erst nach einer Durchsicht der Akten erschließt. Ernstliche Zweifel i. S. des [REF] liegen nur dann vor, wenn der Erfolg des Rechtsmittels ebenso wahrscheinlich ist wie der Misserfolg . Die Annahme, der Erfolg des Rechtsmittels müsse wahrscheinlicher sein als der Misserfolg trifft nicht zu, sie vernachlässigt die Zweistufigkeit des Verfahrens, ist auch aus Gründen der System und Funktionsgerechtigkeit Entlastung der Verwaltungsgerichtsbarkeit und Verfahrensbeschleunigung nicht geboten und verweigert in einer Vielzahl von Verfahren den Zugang zu dem Beschwerdeverfahren, obwohl das Rechtsmittel Erfolg haben wird. Eine solche Auslegung wird dem Anliegen des Gesetzgebers weniger gerecht, grob ungerechte Entscheidungen zu verhindern, und schränkt damit den Zugang zu dem Beschwerdeverfahren auf eine aus Sachgründen nicht gebotene Weise unzumutbar ein. Nicht zuzustimmen ist der Auffassung von Roth und Seibert , ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung, die zur Zulassung der Beschwerde führen müssten, lägen bereits dann vor, wenn dieser Rechtsbehelf nicht offensichtlich aussichtslos sei, oder anders ausgedrückt, es nicht auszuschließen sei, dass die angefochtene Entscheidung unrichtig sei und das Rechtsmittel Erfolg haben werde. Diese Auffassung wird der Funktion und dem System des Beschwerdezulassungsverfahrens nicht gerecht, die Rechtsmittelverfahren zu beschleunigen , und ist auch nicht im Hinblick auf [REF] geboten. Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe bestehen nicht ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] , mit dem das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die mit Sofortvollzug versehene Aberkennungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wiederhergestellt hat. Der Antragsgegner hat allerdings entgegen der Auffassung des Antragstellers hinreichend darlegen können, dass der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts aufgrund der ihm beigegebenen Begründung ernstlichen Zweifeln ausgesetzt ist; das Verwaltungsgericht führt nämlich einerseits aus, der Antragsteller habe sich zu Unrecht geweigert, sich der von ihm geforderten Begutachtung zu stellen, weshalb nach [REF] auf seine fehlende Eignung habe geschlossen werden können, andererseits kommt das Verwaltungsgericht aber zu einer für den Antragsteller positiven, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] wiederherstellenden Wirkung, indem es auf ein fehlendes besonderes öffentliches Interesse für den angeordneten Sofortvollzug abhebt und hierzu ausführt, die letzte, dem Antragsteller vorzuhaltende Trunkenheitsfahrt liege nunmehr fünf Jahre zurück, auch sei der Antragsteller seitdem durch Verkehrsauffälligkeiten, insbesondere durch weitere Trunkenheitsfahrten nicht in Erscheinung getreten. Sollte aber die vom Antragsteller angefochtene Aberkennungsverfügung vom [DATE] rechtmäßig sein wie das Verwaltungsgericht meint , der Widerspruch vom [DATE] mithin keine Erfolgsaussichten haben, so hätte das Verwaltungsgericht, wie dies die Darlegung zutreffend betont, nach der Rechtsprechung des Senats bei offensichtlicher Rechtmäßigkeit einer Entziehungsverfügung hier der Aberkennungsverfügung nach [REF] über den internationalen Kraftfahrzeugverkehr angesichts der Aussichtslosigkeit des Widerspruchs dem Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nicht stattgeben dürfen. Gleichwohl kann die unter Tz. 0 dargestellte Rechtsprechung des Senats nicht zum Erfolg des Zulassungsantrages führen, weil sich der angefochtene Beschluss zwar nicht nach der ihm beigegebenen Begründung, wohl aber im Ergebnis als richtig erweist; stellt sich die angefochtene Entscheidung aber zumindest im Ergebnis als zutreffend dar, so kann nach dem eingangs unter Tz. 0 Ausgeführten eine Zulassung nicht erfolgen. Ausgangspunkt der genannten ständigen Rechtsprechung des Senats zur Aussichtslosigkeit eines vorläufigen Rechtsschutzbegehrens nach [REF] ist, dass die mit dem Widerspruch angefochtene straßenverkehrsrechtliche Verfügung nach dem Kenntnisstand des Eilverfahrens als offensichtlich rechtmäßig angesehen werden kann. Hiervon kann aber entgegen der Einschätzung des Verwaltungsgerichts im angefochtenen Beschluss bei der Aberkennungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] nicht gesprochen werden. Die Verfügung vom [DATE] sowie die ihr zugrundeliegende Aufforderung vom [DATE] in dieser wurde der Antragsteller aufgefordert, zu seiner Fahreignung ein Gutachten einer amtlich anerkannten Begutachtungsstelle für Fahreignung beizubringen, welches sich mit der Frage befassen sollte, ob der Antragsteller zukünftig ein Kraftfahrzeug unter Alkoholeinfluss führen werde und/oder bei ihm Beeinträchtigungen aufgrund Alkoholabusus vorliegen beziehen sich darauf, der Antragsteller habe mit zwei Trunkenheitsfahrten hinreichenden Anlass geboten, an seiner des Antragstellers Fahreignung zu zweifeln. Da aber die erste Trunkenheitsfahrt vom [DATE] bereits durch Strafbefehl des Amtsgerichts vom [DATE] 0 Cs [REF] mit einer Geldstrafe für ein Vergehen nach [REF] sowie mit der Maßregel der Entziehung der dem Antragsteller unter dem [DATE] erteilten Fahrerlaubnis der Klassen eins und drei gem. [REF] geahndet worden ist und da auch für die zweite Trunkenheitsfahrt vom [DATE] durch den Strafrichter ) sowohl eine Geldstrafe als auch eine Maßregel hier nach den [REF] ; die für die Dauer von 0 Monaten ausgesprochene "Entziehung", bedeutet tatsächlich die Aberkennung des Rechts, in Deutschland von der in Polen erworbenen Fahrerlaubnis Gebrauch zu machen verhängt worden ist, stellt sich die offenbar weder vom Antragsgegner noch vom Verwaltungsgericht bisher erörterte Frage, ob der Antragsgegner, der in Bezug auf die beiden Trunkenheitsfahrten von demselben Sachverhalt ausgegangen ist, nicht aufgrund der Bindungswirkung des [REF] n. F. gehindert gewesen ist, insbesondere die zweite Trunkenheitsfahrt vom [DATE] zum Gegenstand der Aufforderung vom [DATE] bzw. zur Grundlage einer Aberkennungsverfügung nach [REF] zu machen; denn auch bei einer Aberkennung des Rechts, im Inland eine ausländische Fahrerlaubnis auszunutzen, ist, wie dies die Bestimmung des [REF] n. F. zeigt, die Bindungswirkung des [REF] n. F. zu beachten. Für eine Bindungswirkung und damit für die Rechtswidrigkeit der Aufforderung vom [DATE] sowie der auf die Regelung des [REF] gestützten Aberkennungsverfügung vom [DATE] könnte sprechen, dass der Strafrichter im Strafbefehl vom [DATE] dem Antragsteller nicht auf Dauer das Recht aberkannt hat, in Deutschland seine polnische Fahrerlaubnis auszunutzen, der Strafrichter die beiden Trunkenheitsfahrten und insbesondere die Trunkenheitsfahrt vom [DATE] vielmehr offenbar nur zum Anlass genommen hat, vorübergehend, und zwar für die Dauer von 0 Monaten die Eignung des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen zu verneinen; denn im Strafbefehl vom [DATE] wurde nur eine Maßregel der temporären Aberkennung gegen den Antragsteller verhängt. Sollte man zu dieser Einschätzung gelangen, so wäre es dem Antragsgegner nach [REF] n. F. verwehrt, nach Straßenverkehrsrecht an die genannten Trunkenheitsfahrten Maßnahmen wie die Aufforderung zur Beibringung eines Gutachtens und die hier umstrittene Aberkennungsverfügung zu knüpfen. Andererseits ist zu bedenken, dass eine Bindungswirkung nach [REF] n. F. dann nicht eintritt, wenn die Entscheidung des Strafrichters zur Eignung bzw. zur fehlenden Eignung des Kraftfahrers keine Aussagen enthält = Buchholz 0 [REF] Nr. 0, S. 0; Beschl. v. [DATE] BVerwG [REF] ; Beschl. v. [DATE] BVerwG [REF] ; Senat, Beschl. v. [DATE] [REF] , zfs [DATE] , 0 u. Urt. v. [DATE] [REF] ; Bonk, BA [DATE] , 0). Hier enthält der Strafbefehl vom [DATE] aber eine Aussage, und zwar die temporäre Aberkennung des Rechts des Antragstellers, in Deutschland von seiner polnischen Fahrerlaubnis Gebrauch zu machen, weshalb eine Bindungswirkung in dem Sinne bejaht werden könnte, der Strafrichter habe nach Ablauf der Ausnutzungssperre von 0 Monaten die Fahreignung des Antragstellers mit der Folge bejaht, dass der Antragsgegner nunmehr die Trunkenheitsfahrten nicht zum Anlass für die Aufforderung habe nehmen können, vom Antragsteller die Beibringung eines Gutachtens zu verlangen. Hiergegen könnte aber sprechen, dass die Trunkenheitsfahrt vom [DATE] als Straßenverkehrsgefährdung gem. § 0c Abs. 0 Nr. 0a, Abs. 0 Nr. 0 StGB geahndet worden ist, bei einer derartigen Tat der Kraftfahrer nach [REF] in der Regel als ungeeignet anzusehen ist, der Strafbefehl vom [DATE] zur Anordnung der nur temporären Aberkennung eine Begründung nicht enthält und schließlich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. [REF] auch Strafbefehle, die an sich einer Begründung nicht bedürfen, insoweit zu begründen sind, als "die Fahrerlaubnis nicht entzogen oder eine Sperre nach [REF] buches nicht angeordnet worden <ist>, obwohl dies nach der Art der Straftat in Betracht kam", wenn die Maßregel nicht angeordnet worden ist. Sieht man den Sinn der Regelung des [REF] darin, der Straßenverkehrsbehörde Klarheit über den Umfang der Bindungswirkung des [REF] n. F. zu verschaffen zu [REF] a. F. ; s. auch Meyer-Goßner, in: Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl. [DATE] , RdNr. 0 zu § 0 sowie RdNr. 0 zu § 0), so dürfte hier eine Bindungswirkung zu verneinen, der Antragsgegner mithin doch zu der Aufforderung vom [DATE] berechtigt gewesen sein. Geht man demgegenüber von dem bloßen Wortlaut des [REF] aus, so wird man eine Bindungswirkung anzunehmen haben; denn [REF] spricht nur davon, dass die Fahrerlaubnis nicht entzogen die entspricht bei der ausländischen Fahrerlaubnis der Aberkennung nach [REF] oder eine Sperre nach [REF] nicht angeordnet worden ist. Hier hat der Strafrichter im Strafbefehl vom [DATE] aber eine Entziehung ausgesprochen, wenn er diese auch zeitlich befristet hat; diese Befristung könnte daher nicht unter den Begründungszwang des [REF] fallen. Der Senat kann in diesem Zulassungsverfahren aber offen lassen, ob sich für den Strafbefehl vom [DATE] aus § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. [REF] eine Begründungspflicht ergab; denn die soeben zur Begründungspflicht und zur Reichweite der Bindungswirkung nach [REF] n. F. angestellten Überlegungen machen bereits deutlich, dass von einer offensichtlichen Rechtmäßigkeit der Aberkennungsverfügung vom [DATE] nicht gesprochen werden kann. Verhält es sich aber so, so kann die o. g. Rechtsprechung des Senats hier nicht eingreifen, weshalb aus diesem Grund angesichts der somit als offen zu beurteilenden Erfolgsaussichten des Widerspruchs vom [DATE] eine Interessenabwägung zu erfolgen hat. Hinsichtlich dieser Interessenabwägung, die für die im Rahmen des [REF] zu treffenden Entscheidung vorzunehmen ist, ist aber die vom Verwaltungsgericht im angefochtenen Beschluss vorgenommene Abwägung zugunsten des Antragstellers auch aus Sicht des Senats nicht zu beanstanden; denn die dem Antragsteller vorzuhaltenden Trunkenheitsfahrten liegen nunmehr zehn bzw. fünf Jahre zurück, auch liegen nach dem Kenntnisstand dieses Eilverfahrens keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Antragsteller unter Alkoholbeeinflussung am öffentlichen Straßenverkehr teilgenommen hat oder in Zukunft teilnehmen wird, zumal nach Aktenlage auch anlässlich des Verkehrsunfalls vom [DATE] in Hamburg nichts darauf hindeutet, der Antragsteller habe diesen alkoholisiert verursacht, vielmehr kann das Unfallgeschehen auch durch bloße Unachtsamkeit, die auch einem nicht unter Alkoholbeeinflussung stehender Kraftfahrer unterlaufen kann, verursacht gewesen sein. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true