Die vom Beklagten vorgenommene Aufteilung des Verkehrswerts des Grundstücks nach dem Verhältnis der Sachwerte des Grund und Bodens und des Gebäudes zueinander führt bei Geschäftsgrundstücken wie dem streitigen Kaufhausgrundstück zu einem unzutreffenden Ergebnis . Selbst der Beklagte geht davon aus, dass im Streitfall der Verkehrswert des Geschäftsgrundstücks insgesamt nach dem Ertragswertverfahren zu ermitteln ist. Dass die Aufteilung des Verkehrswerts sodann nach dem Sachwertverfahren erfolgen soll, obwohl die Summe der nach dem Sachwertverfahren ermittelten Werte den zuvor gefundenen Verkehrswert nicht erreicht, ist nicht verständlich. Der gerichtlich bestellte Sachverständige hat in der mündlichen Verhandlung ausführlich und überzeugend dargelegt, dass eine solche Aufteilung nach Sachwertgesichtspunkten zu sachfremden Ergebnissen führt. Er hat überzeugend erläutert, dass es „völlig unmöglich“ sei, dass ein Verhältnis von Bodenwert und Gebäudewert nach Ertragswertgesichtspunkten ermittelt und dann aber nach Sachwertgesichtspunkten „hoch oder runter“ gezogen werde . Im Streitfall würde so der Bodenwert unzutreffend „nach oben gezogen“ . 0

Tenor Die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden in der Weise geändert, dass in beiden Jahren zusätzliche Betriebsausgaben in Höhe von 0, DM berücksichtigt und der Gesellschafterin A KG zugerechnet werden. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0 v.H. und der Beklagte zu 0 v.H.. Die Klägerin wurde am [DATE] gegründet. Gründungsgesellschafter waren die B-GmbH als Komplementärin und die C-AG als Kommanditistin. Diese erbrachte ihre Kommanditeinlage durch Einlage eines Kaufhausgrundstücks und eines Erbbaurechtes in X. Die Einbringung erfolgte zu Buchwerten in Höhe von 0 DM. Das Kaufhausgrundstück wurde mit Mietvertrag vom [DATE] und Immobilienleasingvertrag vom [DATE] für die Dauer von 0 Jahren an die C-AG zurückvermietet. Am [DATE] erwarb die A GmbH in F 0 % der Kommanditanteile, und zwar von der D deren Hälfte der Kommanditbeteiligung nebst Gewinnbezugsrecht für 0 DM und von der C-AG von deren hälftiger Kommanditbeteiligung einen Anteil von 0 % für 0 DM. Die A GmbH übertrug ihre Kommanditanteile gegen Übernahme sämtlicher zum Anteilserwerb eingegangener Verbindlichkeiten also ohne Gewinn durch Vertrag vom [DATE] auf die A KG . Die den Buchwert der Beteiligung übersteigenden Anschaffungskosten der A KG betrugen unstreitig 0 DM. Die Klägerin wies diesen Betrag in einer Ergänzungsbilanz aus und verteilte ihn auf Grund und Boden einerseits und Gebäude andererseits entsprechend einer von der E GmbH am [DATE] erstellten internen Wertermittlung. Dort war im Ertragswertverfahren für das Kaufhausgrundstück ein Schätzwert von 0 Mio. DM ermittelt worden, von dem rd. 0 Mio. DM auf den Bodenwert und rd. 0 Mio. DM auf den Gebäudewert entfielen. Auf die in der Ergänzungsbilanz ausgewiesenen Anschaffungskosten für Erbbaurecht und Gebäude nahm die Klägerin Absetzungen für Abnutzung AfA von jährlich 0 DM in Anspruch. Im Rahmen einer für die Jahre [DATE] bis [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung wurde die von der Klägerin vorgenommene Aufteilung nicht anerkannt. Der amtliche Bausachverständige des Finanzamtes X ermittelte nach dem Sachwertverfahren folgende Teilwerte: Da die Klägerin mit diesen Werten nicht einverstanden war, holte sie in Absprache mit dem Betriebsprüfer und dem Bausachverständigen beim Gutachterausschuss der Stadt X ein Verkehrswertgutachten ein, in dem der Verkehrswert sowohl nach dem Ertragswertverfahren als auch nach dem Sachwertverfahren ermittelt wurde. Im Gutachten vom [DATE] kam der Gutachterausschuss zu folgenden Teilwerten: Der Prüfer nahm in der Ergänzungsbilanz der A KG für Zwecke der AfA-Berechnung eine Verteilung der Mehranschaffungskosten im Verhältnis der vom Gutachterausschuss im Sachwertverfahren ermittelten Teilwerte vor und kam zu folgenden Bilanzwerten : Der Beklagte folgte diesen Feststellungen und erließ am [DATE] Gewinnfeststellungsbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] , in denen er anstelle der von der Klägerin geltend gemachten AfA von 0 DM eine AfA von 0 DM ansetzte. Den hiergegen eingelegten Einspruch wies er mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. In dem vor Erlass der Einspruchsentscheidung eingeleiteten Verfahren wegen Aussetzung der Vollziehung der streitigen Gewinnfeststellungsbescheide lehnte der Senat den Aussetzungsantrag der Klägerin ab und ließ die Beschwerde zu ). Mit Beschwerdeentscheidung vom [DATE] [REF] hob der Bundesfinanzhof den Beschluss auf und gab dem Aussetzungsantrag teilweise statt, indem er dem Aufteilungsverhältnis des Gutachtens des Gutachterausschusses nach dem Ertragswertverfahren folgte und für Aussetzungszwecke die AfA nach einem auf das Gebäude entfallenden Kaufpreisanteil von 0% berechnete. Wegen der Einzelheiten wird auf den o.a. BFH-Beschluss Bezug genommen. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerte die Klägerin das Kaufhausgrundstück in X und beschloss anschließend ihre Liquidation; das Liquidationsverfahren ist noch nicht beendet. Die den Feststellungsbescheiden für [DATE] und [DATE] zugrunde liegende Ermittlung der AfA in der Ergänzungs-Gewinn und Verlustrechnung für die A KG sei rechtswidrig. Der Beklagte habe unzulässigerweise eine Aufteilung auf der Grundlage des Sachwertverfahrens statt des Ertragswertverfahrens vorgenommen. Des weiteren könne das vom Gutachterausschuss der Stadt X angefertigte Gutachten nur insofern Berücksichtigung finden, als es die Plausibilität der von ihr eingeholten Wertermittlung der E GmbH bestätige. Der Erwerber einer vermietbaren Immobilie richte sich bei der Kaufpreisbildung nicht nach dem Sachwert der Immobilie im Sinne der Gebäudesubstanz, sondern nach den durch die Vermietung erzielbaren Erträgen. Nur das Ertragswertverfahren führe zu marktgerechten Ergebnissen. Dies gelte offenkundig auch im Streitfall, da die A KG durch Schuldübernahme einen um 0 Mio. DM über dem Sachwert liegenden Kaufpreis bezahlt habe, der ungefähr der Höhe des nach dem Ertragswertverfahren durch die E festgestellten Gesamtwertes entspreche. Es habe sich somit wie unter fremden Dritten am Markt ein Preis auf Grundlage des Ertragswertes gebildet. Ein Gesamtwert, der zutreffend nur durch das Ertragswertverfahren ermittelt werden könne, sei auch nach diesem Verfahren auf die Teilwerte der Wirtschaftsgüter Grund und Boden und Gebäude zu verteilen. Zur Schätzung der Teilwerte könne nach der Rechtsprechung auf die Wertermittlungsverordnung WertV in der Fassung vom [DATE] zurückgegriffen werden. Die drei dort genannten Bewertungsmethoden seien gleichrangig und es ergebe sich aus den Gegebenheiten des Einzelfalles, welchem Bewertungsverfahren der Vorzug zu geben sei. Bei einer Schätzung nach dem Ertragswertverfahren werde zunächst der Verkehrswert des Grund und Bodens anhand von Vergleichspreisen oder Bodenrichtwerten ermittelt. Zur Ermittlung des Verkehrswertes des Gebäudes werde von dem gesamten Jahresreinertrag des bebauten Grundstücks der Bodenertragsanteil abgezogen, um den Gebäudeertragsanteil zu ermitteln, der kapitalisiert den Gebäudeertragswert ergebe. Es handele sich beim Ertragswertverfahren also nicht um ein Restwertverfahren. Im Verkehrswert des Grund und Bodens schlügen sich die wertbeeinflussenden Faktoren wie Lage, Bebauungsmöglichkeit etc. nieder. Der durch eine marktgerechte Verzinsung dieses Verkehrswertes ermittelte Bodenertragsanteil sei somit geeignet, eine Aufteilung des für die Teilwerte von Grund und Boden und Gebäude entscheidenden Gesamtertrages vorzunehmen. Im Ergebnis würden somit beide Wirtschaftsgüter nach dem gleichen Bewertungsmaßstab bewertet, so dass sich das Verhältnis dieser Werte zur Aufteilung eines Kaufpreises eigne. Werde das Gebäude hingegen nach dem Sachwertverfahren bewertet, bleibe der durch seine Nutzung erzielbare Ertrag unberücksichtigt. Die Aufteilung nach dem Ertragswertverfahren habe ausgehend von dem von ihr der Klägerin vorgelegten Gutachten der E zu erfolgen. Die Abweichung zwischen deren Wertermittlung und derjenigen des Gutachterausschusses sei nicht so erheblich, dass das von ihr vorgelegte Parteigutachten als ungeeignete Schätzungsgrundlage anzusehen sei. Vielmehr habe der Gutachterausschuss bestätigt, dass die von der E vorgenommene Bodenwertermittlung angesichts der Bodenrichtwertentwicklung nachvollziehbar sei und die Abweichung der errechneten Verkehrswerte innerhalb der Wertermittlungsgenauigkeit liege. terin A KG Betriebsausgaben in Höhe von 0 DM statt 0 DM berücksichtigt werden und der ihr zuzurechnende Verlust aus Gewerbebetrieb für die Jahre [DATE] und [DATE] entsprechend erhöht wird, Er trägt vor, nur die Regeln des Sachwertverfahrens ermöglichten eine völlig voneinander unabhängige Ermittlung der Werte für die Wirtschaftsgüter Gebäude bzw. Grund und Boden. Es werde hierbei nicht zu Unrecht ein Teil des tatsächlichen Kaufpreises, der erst durch die Bebauung begründet werde, dem Grund und Boden zugerechnet. Auch ein durch die Bebauung erzielbarer Reinertrag, der sich im vereinbarten Gesamtkaufpreis wiederspiegele, werde durch die Lage des Grund und Bodens beeinflusst und entfalle mithin anteilig auf den im Gesamtkaufpreis enthaltenen Anteil des Grund und Bodens. Das Gutachten der E könne nicht als unabhängiger Sachverständigenbeweis gewürdigt werden. Wie der Gutachterausschuss bestätige, sei der Jahresrohertrag im Rahmen der Ertragswertermittlung durch den Gutachterausschuss zutreffenderweise unter Einbeziehung von Vergleichsmieten ermittelt worden, während die E ihren Berechnungen die höhere tatsächlich vereinbarte Miete zugrunde gelegt habe. Selbst wenn das Gutachten der E, bezogen auf den Gesamtwert des Grundstücks, noch innerhalb der Wertermittlungsgenauigkeit liege, so führe der Ansatz der höheren tatsächlichen Miete bei einer Aufteilung des Gesamtkaufpreises nach dem Ertragswertverfahren zu einer einseitigen Verschiebung zugunsten des Gebäudeanteils. Da die Klägerin keine substantiierten Einwendungen gegen die Wertermittlung des Gutachterausschusses erhoben habe, sei auch nur dieses Gutachten der Aufteilung des Gesamtkaufpreises für steuerliche Zwecke zugrunde zu legen. Die vom Beklagten ermittelten und den Feststellungen zugrunde gelegten AfA-Beträge sind unzutreffend, weil der Beklagte die Aufteilung der Mehranschaffungskosten zu Unrecht auf der Basis des Sachwertverfahrens vorgenommen hat; die Schätzung der Teilwerte von Grund und Boden, Erbbaurecht und Gebäude ist vielmehr aufgrund der Umstände des Falles nach dem Ertragswertverfahren vorzunehmen. Insoweit schließt sich der Senat der Rechtsauffassung der Klägerin an. Nicht zu folgen vermag der Senat jedoch der Klägerin darin, dass die Werte aus der internen Wertermittlung der E GmbH als Teilwerte anzusetzen sind. Der Senat folgt vielmehr insoweit den Wertermittlungen des Gutachterausschusses in seinem Gutachten vom [DATE] . Tritt jemand in eine bestehende Personengesellschaft als weiterer Gesellschafter ein und übersteigen seine Aufwendungen für den entgeltlichen Erwerb seines Gesellschaftsanteils den Betrag des für ihn in der Steuerbilanz der Personengesellschaft ausgewiesenen Kapitalkontos, so sind die Mehranschaffungskosten auf die Anteile an den einzelnen Wirtschaftsgütern des Gesamthandsvermögens, die stille Reserven aufweisen, zu verteilen und in einer Ergänzungsbilanz auszuweisen. Die Aufteilung hat nach dem Verhältnis der Teilwerte der zu aktivierenden Wirtschaftsgüter zu erfolgen. Handelt es sich bei den zu aktivierenden Wirtschaftsgütern um Grundbesitz, so ist eine Aufteilung in Grund und Boden einerseits sowie Gebäude andererseits erforderlich. Nach dem Grundsatz der Einzelbewertung sind zunächst der Bodenwert und der Gebäudewert gesondert zu ermitteln und sodann die Anschaffungskosten nach dem Verhältnis der beiden Wertanteile in Anschaffungskosten für den Bodenanteil und den Gebäudeanteil aufzuteilen. Für die Schätzung des Teilwerts des Boden und Gebäudeanteils kann die Verordnung über Grundsätze für die Ermittlung der Verkehrswerte von Grundstücken in der Fassung vom [DATE] , die zur Ermittlung von Grundstückwerten nach dem Bundesbaugesetz und dem Städtebauförderungsgesetz ergangen ist, entsprechend herangezogen werden . Die WertV sieht für die Verkehrswertermittlung in § 0 Abs. 0 das Vergleichswert-, das Ertragswert oder das Sachwertverfahren vor. Diese Wertermittlungsverfahren stehen gleichwertig nebeneinander. Welchem Ermittlungsverfahren der Vorzug zu geben ist, ergibt sich aus den Gegebenheiten des Einzelfalles . Die vom Beklagten vorgenommene Aufteilung der Mehranschaffungskosten der A KG für den Erwerb des Kommanditanteils nach dem Verhältnis der Sachwerte des Grund und Bodens und des Gebäudes zueinander führt bei Geschäftsgrundstücken wie dem streitigen Kaufhausgrundstück zu einem unzutreffenden Ergebnis. Selbst der Beklagte geht davon aus, dass im Streitfall der Verkehrswert des Geschäftsgrundstücks nach dem Ertragswertverfahren zu ermitteln ist. Dass die Aufteilung der Mehranschaffungskosten sodann nach dem Sachwertverfahren erfolgen soll, obwohl die Summe der nach dem Sachwertverfahren ermittelten Werte den zuvor gefundenen Verkehrswert nicht erreicht, ist nicht verständlich. Einen Grundsatz, nur die Regeln des Sachwertverfahrens ermöglichten eine völlig voneinander unabhängige Ermittlung der Werte für die Wirtschaftsgüter Gebäude bzw. Grund und Boden, vermag der Senat nicht zu erkennen. Diese Bewertungsmethode mag sich bei Eigentumswohnungen und bei Mietwohngrundstücken im Privatvermögen anbieten, bei denen neben Ertragsgesichtspunkten und der sicheren Kapitalanlage auch die Aussicht auf einen Vermögenszuwachs für die Kaufentscheidung von Bedeutung sind. Demgegenüber stehen bei Geschäftsgrundstücken, insbesondere wie hier bei Kaufhausgrundstücken, Ertragsgesichtspunkte im Vordergrund. Bei solchen Grundstücken, die üblicherweise vermietet werden, bietet sich das Ertragswertverfahren an, weil hier der Grundstückswert im Wesentlichen durch den nachhaltig erzielbaren Grundstücksertrag bestimmt wird . Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass das Kaufhausgrundstück das einzige Wirtschaftsgut des Anlagevermögens der Klägerin ist und dass die Vermietung dieses Grundstücks ihr einziger Geschäftszweck ist. Was für die Verkehrswertermittlung gilt, muss auch für die Teilwertfindung gelten. Denn der für die Teilwertbestimmung maßgebliche Betriebserwerber wird bei der Wertfindung gerade auch den Ertrag des Mietobjekts berücksichtigen, wie es beim Immobilienhandel gängige Praxis ist . Der Anwendung des Ertragswertverfahrens steht nicht entgegen, dass bei diesem Verfahren der Reinertrag um die angemessene Verzinsung des Bodenwerts zu mindern ist , mithin also nicht unabhängig vom Grund und Boden ermittelt wird. Dieser Wertermittlungsbesonderheit gegenüber fällt zu Gunsten des Ertragswertverfahrens mehr ins Gewicht, dass bei einer Aufteilung nach der Sachwertmethode der Anteil des Kaufpreises, der wegen der guten Vermietbarkeit der Immobilie gezahlt wird, allein dem Grund und Boden zugerechnet wird. Im Beschwerdeverfahren wegen Aussetzung der Vollziehung hatte der BFH deshalb in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] ernstliche Zweifel an der Anwendung des Sachwertverfahrens geäußert und seiner Entscheidung das Ertragswertverfahren zu Grunde gelegt. Der Senat schließt sich dieser Auffassung an. Er hält letztere Methode mit dem Grundsatz der Einzelbewertung für vereinbar. Obwohl der Ertragswert des Gebäudes nur in der Weise ermittelt werden kann, dass von dem für die Vermietung des gesamten Grundstücks erzielten Reinertrag der Verzinsungsbetrag des Bodenwertes abgezogen wird, handelt es sich um eine Methode, mit der der Wert des Gebäudes als solches ausreichend sicher geschätzt werden kann. Insbesondere ist die Ertragswertmethode nicht mit dem vom BFH verworfenen "Restwertverfahren" zu vergleichen, bei dem vom gezahlten Kaufpreis zunächst der Grundstückswert abgezogen und lediglich der verbleibende Rest den Anschaffungskosten des Gebäudes zugerechnet wird. Für die Zulässigkeit einer Aufteilung nach dem Verhältnis der Ertragswerte spricht auch der Veranlassungsgedanke , der für die Höhe der AfA Geltung beansprucht. Wenn nämlich der Wert eines Gebäudes primär durch den im Wege seiner Vermietung erzielbaren Ertrag bestimmt wird, wird der Erwerber gerade hierfür auch etwas zahlen . Die Aufteilung der Mehranschaffungskosten kann allerdings nicht nach der internen Wertermittlung der E GmbH erfolgen. Diese interne Wertfindung weicht zwar nicht in der Gesamtsumme, wohl aber in den Einzelwerten für die drei Wirtschaftsgüter erheblich von den Werten ab, die der Gutachterausschuss in seinem Gutachten vom [DATE] ermittelt hat. Beim Grund und Boden kommt der Gutachterausschuss zu einem um rd. 0 Mio DM oder rd. 0% höheren Wert als die E GmbH, beim Gebäude dagegen zu einem um rd. 0 Mio. DM oder rd. 0% niedrigeren Wert. Diese Differenzen übersteigen den Bereich der Schätzungsunschärfe. Da die Klägerin das Verkehrswertgutachten beim Gutachterausschuss selbst in Auftrag gegeben und substantiierte Einwendungen hiergegen nicht erhoben hat, folgt der Senat, ebenso wie der BFH im Beschwerdeverfahren [REF] , diesem Gutachten. Er misst dem Gutachterausschuss die größere Sachnähe und Objektivität bei. Demzufolge errechnen sich die AfA-Beträge nach dem prozentualen Verhältnis der vom Gutachterausschuss im Ertragswertverfahren ermittelten Werte. Auf das Gebäude entfallen somit 0 % und auf das Erbbaurecht 0 % der Mehranschaffungskosten. Gegenüber den in den Feststellungsbescheiden anerkannten Abschreibungen i.H.v. 0 DM erhöhen sich die Betriebsausgaben in der Ergänzungsgewinn und verlustrechnung der A KG um 0 DM Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung i.S.v. [REF] hat. In der Rechtsprechung ist geklärt, auf welche Weise der Gesamtkaufpreis einer Immobilie zur Ermittlung der Bemessungsgrundlage für die AfA aufzuteilen ist. Welches der nach der WertV heranzuziehenden Wertermittlungsverfahren heranzuziehen ist, richtet sich nach den tatsächlichen Gegebenheiten des Einzelfalles und wirft deshalb keine ungeklärten neuen Rechtsfragen auf .