Mit dem Einspruch gegen den vorliegend streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] über die Ablehnung der Gewerbeverlust-Feststellung auf den [DATE] machte die Klägerin geltend, zwar habe das FG Köln in seinem Urteil [REF] vom [DATE] ausgeführt, dass ein Verlustabzug im Jahr [DATE] mangels Unternehmensidentität nicht möglich sei, jedoch seit dem Urteil nicht zu entnehmen, dass dies automatisch zu einem Untergang des Gewerbeverlustvortrags führe. Vielmehr sei die Möglichkeit des Verlustabzugs in jedem Veranlagungszeitraum neu zu prüfen; der Verlustvortrag bestehe damit auch noch über das Jahr [DATE] hinaus fort. Angesichts der im vorliegenden Fall unstreitigen Unternehmeridentität sei im Streitjahr [DATE] nicht auszuschließen, dass für den verlustverursachenden Betrieb künftig wieder Unternehmens und Unternehmeridentität gegeben sein könne, so dass der Verlust auch für die Jahre [DATE] und danach bis zum Untergang der YA-KG festzustellen sei. Die Klägerin habe bis zur Anwachsung 0% des Kapitals der YA-KG gehalten und sei damit gewerbesteuerlich als Mitunternehmerin des Betriebs anzusehen gewesen. Daher seien spätestens nach der Anwachsung im Jahre [DATE] Unternehmens und Unternehmeridentität wieder zu bejahen, so dass der Verlust ab [DATE] wieder verwertbar sei.

Tenor Der Bescheid vom [DATE] , mit dem der Bescheid vom [DATE] über die Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes zum [DATE] aufgehoben wurde, wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin und der Beklagte tragen die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin war zunächst eine inländische Kommanditgesellschaft, die zur A Gruppe mit Sitz in den USA gehörte. Die nachstehende Beschreibung der Beteiligungsverhältnisse ist in der als Anlage 0 der Klageschrift beigefügten Übersicht graphisch illustriert; diese ist allerdings mittlerweile teilweise überholt. Die A Company Ltd. ist die alleinige Anteilseignerin der A Deutschland GmbH . Die ADG war wiederum alleinige Kommanditistin der B GmbH & Co. KG . Die B Verwaltungs GmbH war die alleinige Komplementärin der B KG ohne eine vermögensmäßige Beteiligung an der B KG. Alleinige Anteilseignerin an der B Verwaltungs GmbH ist wiederum die ADG. Einzelvertretungsberechtigter und von den Beschränkungen des [REF] befreiter Geschäftsführer sämtlicher vorgenannten Gesellschaften war und ist Herr D. Herr D ist innerhalb der A Gruppe für die wirtschaftliche und finanzielle Entwicklung der vorgenannten Gesellschaften verantwortlich. Mit Wirkung vom [DATE] ist die B Verwaltung GmbH aus der früheren Klägerin ausgetreten. Das gesamte Vermögen der KG ist durch Anwachsung auf die ADG als Gesamtrechtsnachfolgerin übergegangen. Diese ist damit Klägerin geworden, so dass die vorgenommene Beiladung hinfällig geworden ist. Die Geschäftstätigkeit der B KG beinhaltete zum [DATE] die Produktion von ... nach eigenen Entwürfen sowie den Handel mit sonstigen Produkten der A Gruppe. Dabei wurden durchschnittlich 0 Arbeitnehmer beschäftigt und jährliche Umsatzerlöse von ca. 0 bis 0 Mio. € erzielt. Im Wirtschaftsjahr [DATE] bestand der deutsche Teilkonzern der A Gruppe aus einer Vielzahl inländischer operativer Kommanditgesellschaften, welche historisch im Wesentlichen aus dem Hinzuerwerb von Firmen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] durch A resultierten. Insoweit entschied die Konzernführung in [DATE] , im Rahmen eines Gesamtplans die deutschen operativen Kommanditgesellschaften der A Gruppe zu restrukturieren. Ziel dieser Restrukturierung war es, die verschiedenen Aktivitäten der einzelnen operativen Gesellschaften soweit als möglich auf eine einzige Gesellschaft, die ADG, zu konzentrieren. Gründe hierfür waren ein einheitlicher Marktauftritt gegenüber Kunden, ein einheitliches Reporting sowie die Erzielung von Synenergieeffekten zur Kosteneinsparung. Um dieses Ziel zu erreichen, wurden sämtliche Geschäftsbetriebe der A Kommanditgesellschaften mit Ausnahme des Geschäftsbetriebs der B KG im Wege der erweiterten Anwachsung zum [DATE] auf die ADG übertragen. Die gewerbesteuerlichen Verlustvorträge der insoweit untergegangenen Kommanditgesellschaft wurden steuerlich infolge der Anwachsung auf die ADG übertragen und in der Folgezeit von dieser genutzt. Hinsichtlich des Unternehmens der früheren Klägerin schloss diese mit der ADG einen Betriebspachtvertrag mit Wirkung ab dem [DATE] ab. Danach wurde das Anlagevermögen der KG an die ADG verpachtet. Das Umlaufvermögen der KG wurde zu diesem Stichtag an die ADG veräußert und übertragen. Weiterhin gingen zu diesem Stichtag die Arbeitnehmer der KG nach [REF] auf die ADG über. Wegen der Einzelheiten wird auf den Betriebspachtvertrag Bezug genommen. Der Betriebspachtvertrag wurde am [DATE] mit Wirkung zum Ablauf des [DATE] aufgehoben. Die KG und die ADG vereinbarten eine Übertragung des gepachteten Anlagevermögens auf die ADG. Diese zahlte hierfür an die KG einen Betrag von 0 €. In dieser Höhe aktivierte die ADG einen Kundenstamm der KG. Gemäß Mietvertrag vom [DATE] vermietete die KG das in C belegene Betriebsgrundstück, auf dem eine ... betrieben wurde, an die ADG. Der Beklagte stellte mit unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Bescheid vom [DATE] den zum [DATE] vortragsfähigen Gewerbeverlust der KG mit 0 € fest. Dieser Verlust wurde in [DATE] von dem Gewerbeertrag vor Verlustabzug in Höhe von 0 € abgezogen, so dass der Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] auf 0 € festgesetzt wurde. [DATE] / [DATE] fand bei der KG durch das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung E eine Außenprüfung statt, die u.a. auch die Gewerbesteuer [DATE] bis [DATE] umfasste. In dem Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] vertrat die Betriebsprüfung die Ansicht, dass der auf den [DATE] festgestellte gewerbesteuerliche Verlustvortrag zu versagen sei, da der Gewerbebetrieb der KG im Verlustentstehungsjahr infolge der Betriebsverpachtung nicht identisch sei mit dem Gewerbebetrieb im Verlustverrechnungsjahr. Der Beklagte folgte der Auffassung der Betriebsprüfung. Er hob mit Bescheid vom [DATE] die frühere Feststellung des gewerbesteuerlichen Verlustvortrags auf und entschied, dass eine Feststellung nicht durchzuführen sei. Den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] setzte er mit Bescheid vom [DATE] auf 0 € fest. Die hiergegen eingelegten Einsprüche wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, als unbegründet zurück. Der gewerbesteuerliche Verlustabzug gemäß [REF] GewStG erfordere sowohl Unternehmeridentität als auch Unternehmensidentität. Hierbei sei bei Personengesellschaften Träger des Rechts auf den Verlustvortrag nicht der Gewerbebetrieb als solcher, sondern der Unternehmer des Betriebs, und zwar sowohl in einkommen als auch in gewerbesteuerlicher Hinsicht. Es liege auch die Unternehmensidentität vor. Diese bedeute, dass der im Anrechnungsjahr bestehende Gewerbebetrieb mit dem Gewerbebetrieb identisch sein müsse, der im Jahr der Entstehung des Verlustes bestanden habe. Insoweit stelle sich die Frage nach der Identität der jeweiligen wirtschaftlichen Betätigung, welche den Gewerbebetrieb charakterisiere. Zur Bestimmung dieser wirtschaftlichen Betätigung komme es nach Ansicht des Bundesfinanzhofs auf das Gesamtbild an, das sich aus den wesentlichen Merkmalen des Gewerbebetriebs ergebe, wie insbesondere der Art der Betätigung, dem Kunden und Lieferantenkreis, der Arbeitnehmerschaft, der Geschäftsleitung, den Betriebsstätten sowie dem Umfang und der Zusammensetzung des Aktivvermögens. Die Identität ihres Gewerbebetriebs, der den fraglichen gewerbesteuerlichen Verlustvortrag zum [DATE] verursacht habe, habe sich infolge der vorübergehenden Verpachtung dieses Gewerbebetriebs an die ADG nicht verändert. den Bescheid des Beklagten über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes vom [DATE] aufzuheben und den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] unter Änderung des Bescheids vom [DATE] auf 0 € herabzusetzen. Der Senat hatte auf Antrag der KG gemäß [REF] die ADG zum Verfahren beigeladen. Diese Beiladung ist durch die Gesamtrechtsnachfolge hinfällig geworden. Die Aufhebung des Bescheids über die Feststellung des vortragsfähigen Verlusts zum [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin deshalb in ihren Rechten, vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung FGO-. Demgegenüber ist der Gewerbesteuermessbescheid [DATE] rechtmäßig. Nach [REF] es in der im Streitjahr [DATE] geltenden Fassung GewStG ist der zum Ende des Erhebungszeitraums verbleibende Gewerbeverlust gesondert festzustellen. Die gesonderte Feststellung erfolgt dabei unabhängig davon, ob wegen Wegfalls der Unternehmensidentität oder der Unternehmeridentität der Gewerbetreibende den Verlustvortrag in einem späteren Jahr nicht mehr gewerbesteuermindernd geltend machen kann. Über die Frage ist nicht im Jahr der Verlustentstehung, sondern in dem Jahr der eventuellen Verlustberücksichtigung zu entscheiden . Andernfalls würden nach Auffassung des Senats Fragen des materiellen Rechts mit Fragen der Technik vermengt. Ein Gewerbeverlust kann nach [REF] dann abgezogen werden, wenn der im Kürzungsjahr bestehende Gewerbebetrieb identisch ist mit dem Gewerbebetrieb, der im Verlustentstehungsjahr bestanden hat Unternehmensidentität ). Stets kommt es für die Frage der Identität der Betätigungen auf das Gesamtbild an, das sich aus den wesentlichen Merkmalen des Gewerbebetriebs ergibt, so insbesondere der Art der Betätigung, dem Kunden und Lieferantenkreis, der Arbeitnehmerschaft, der Geschäftsleitung, den Betriebsstätten sowie dem Umfang und der Zusammensetzung des Aktivvermögens. Geht ein Unternehmer von einer gewerblichen Tätigkeit zu einer anderen über, so kommt es für die Beantwortung der Frage, ob der frühere Gewerbebetrieb als Steuerobjekt fortbesteht und damit Unternehmensidentität besteht, auf den wirtschaftlichen Zusammenhang der neuen mit der früheren Tätigkeit an. Die neue Tätigkeit stellt dann keine Betriebseinstellung des alten Betriebs und Gründung eines neuen Betriebs dar, wenn die Tätigkeiten wirtschaftlich, finanziell oder organisatorisch innerlich zusammenhängen . Der Übergang von einem Produktions und Vertriebsunternehmen zu einem reinen Verpachtungsunternehmen stellt den Übergang von einer gewerblichen Tätigkeit zu einer anderen dar . Zwar bejaht der Bundesfinanzhof den inneren Zusammenhang im Verhältnis der aus einer Betriebsaufspaltung hervorgegangenen Besitzgesellschaft zur Betriebskapitalgesellschaft. Dies folgt aus dem Gedanken, dass das Besitzunternehmen vermittels der Betriebsgesellschaft weiterhin am Markt tätig ist. Andernfalls könnte die Verpachtungstätigkeit der Besitzpersonengesellschaft nicht als Gewerbebetrieb behandelt werden. Im Streitfall liegt aber keine Betriebsaufspaltung vor, da keine personelle Verflechtung besteht. In der Besitzpersonengesellschaft war die ADG die beherrschende Person, während bei der ADG die A UK alleinige Anteilseignerin ist. Auch wenn gewerblich geprägte Personengesellschaften nur einen einheitlichen Gewerbebetrieb haben und deshalb innerhalb desselben Erhebungszeitraums ein Verlustausgleich zwischen unter Umständen sachlich nicht zusammenhängenden Tätigkeiten stattfindet, folgt daraus nicht, dass sie in Bezug auf die Unternehmensidentität anders zu behandeln sind als Einzelgewerbetreibende. Bei diesen können Gewinne und Verluste aus verschiedenen Gewerbebetrieben nicht miteinander verrechnet werden, weder im laufenden Jahr noch im Wege des Verlustvortrags. Zu beachten ist nämlich, dass die Personengesellschaft nur Steuerschuldner ist, sachlich gewerbesteuerpflichtig sind die Mitunternehmer . Deshalb ist die Frage der Unternehmensidentität für Einzelgewerbetreibende und Personengesellschaften gleich zu entscheiden. Der Senat lässt gemäß [REF] die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage zu, ob bei einer gewerblich geprägten Personengesellschaft die Unternehmensidentität auch dann zu bejahen ist, wenn es sich in den verschiedenen Jahren um sachlich verschiedene Tätigkeiten handelt.