so der den Entscheidungen BVerwG, Urteil vom 0. 0. 0 [REF] , juris, OVG Schleswig, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris und OVG Saarland, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris zugrundeliegende Sachverhalt,

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Zulassungsverfahrens fallen dem Kläger zur Last. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Der Antrag des Klägers, die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] zuzulassen, ist zwar zulässig, aber unbegründet. Durch die genannte Entscheidung wurde das Begehren des Klägers zurückgewiesen, die Beklagte zu verpflichten, ihm unter Aufhebung der angegriffenen Verwaltungsentscheidungen Teilzeitbeschäftigung nach [REF] zu bewilligen bzw. über seinen entsprechenden Antrag neu zu entscheiden. Das den Prüfungsumfang im Zulassungsverfahren begrenzende Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] gibt keine Veranlassung, das genannte Urteil einer Überprüfung in einem Berufungsverfahren zuzuführen. Aus der Antragsbegründung ergeben sich weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils , noch stellt sich eine Frage grundsätzlicher Bedeutung im Verständnis des [REF] . Die Richtigkeit des klageabweisenden Urteils kann im Verständnis des [REF] nicht ernstlich in Zweifel gezogen werden. Das Verwaltungsgericht hat mit insgesamt überzeugenden Erwägungen, die sich der Senat zu eigen macht, dargelegt, dass die Nichtgewährung von Teilzeitbeschäftigung als Altersteilzeit gegenüber dem Kläger rechtmäßig ist und er insoweit auch keine Neubescheidung seines Antrags vom [DATE] beanspruchen kann. Soweit der Kläger mit seinem Berufungszulassungsbegehren die von der Beklagten ins Feld geführte entgegen seiner Ansicht allgemein bekannte und nach derzeitiger Erkenntnis auf nicht absehbare Dauer im Wesentlichen unverändert bestehende schlechte Haushaltslage des Bundes und die damit untrennbar einhergehenden Stellenplankürzungen bzw. eine nicht zu leugnende Stellenplanstagnation nicht als der Gewährung von Altersteilzeit entgegenstehende „dringende dienstliche Belange“ im Verständnis des [REF] akzeptiert, sind ihm die in der Zulassungsbegründung nur unvollständig wiedergegebenen, indes im angegriffenen Urteil uneingeschränkt berücksichtigten entscheidungstragenden Erwägungen des mit der in Rede stehenden Problematik bereits befassten Bundesverwaltungsgerichts entgegenzuhalten „Insbesondere ist es möglich, dass die allgemeine Haushaltslage des Landes auf die sachgemäße und reibungslose Erfüllung der der Verwaltung übertragenen Aufgaben zurückwirkt etwa weil der ausscheidende Beamte aus Mangel an Haushaltsmitteln nicht ersetzt werden kann, seine Stelle aber zur Erfüllung der vorgegebenen Aufgaben besetzt bleiben muss. Wenn und soweit dies der Fall ist, handelt es sich um einen dringenden dienstlichen Belang, der einer Gewährung von Altersteilzeit in entsprechendem Umfang entgegensteht.“ In diesem Zusammenhang hat die Beklagte unter Bezugnahme auf das Rundschreiben des Bundesministeriums des Innern vom 0. [DATE] nachvollziehbar darauf abgestellt, dass die Zahl der Beschäftigten des Bundes, die Altersteilzeit in Anspruch nehmen, wobei 0 % das Blockmodell wählen, was wie ein Vorruhestand wirkt, im Jahr [DATE] um 0 % gestiegen ist. Da es im hier betroffenen Bereich der Bundeszollverwaltung keine Stellenabbaubereiche gibt würde sich die unverändert hohe und steigende Zahl der Bewilligungen von Altersteilzeit zwangsläufig auf das Stellen-Ist auswirken, weil die finanzneutral auszubringenden Ersatzplanstellen nicht ausreichten, um das ausscheidende Personal durch neue Kräfte zu ersetzen. Das dadurch gegebene dringende dienstliche Interesse an der vollen Ausschöpfung der Arbeitskraft der vorhandenen Beamten begründet mithin „einen dringenden dienstlichen Belang“ im Verständnis des [REF] Die Beklagte bzw. das Bundesministerium der Finanzen war im Weiteren befugt, die im jeweiligen Bereich entgegenstehenden dienstliche Belange generell festzustellen, womit sich eine Ermessensausübung erübrigte, da der Begriff des dringenden dienstlichen Belangs eine gesetzliche Voraussetzung für die Ermessensentscheidung umschreibt Im Übrigen hätte die Beklagte selbst dann, wenn keine dienstlichen Belange einer Inanspruchnahme von Altersteilzeit entgegenstehen, „die Ermessensausübung generalisieren“ können Von einem generellen Leerlaufen der gesetzlich statuierten Altersteilzeit infolge ihrer aktuellen Handhabung im Geschäftsbereich der Beklagten kann im Übrigen keine Rede sein. Die in Rede stehende Beschränkung betrifft zum einen nicht die von [REF] erfasste Beamtengruppe der Sechzigjährigen; zum anderen sind schwer behinderte Beamte bei den ab 0-Jährigen von der aufgezeigten Einschränkung ausgenommen, und auch für Stellenabbaubereiche kann die bisherige Bewilligungspraxis weitergeführt werden, wenn auf die Ausbringung von Ersatzplanstellen verzichtet wird vgl. dazu etwa Erichsen/Ehlers, Allgemeines Verwaltungsrecht, 0. Aufl. , § 0 VII 0. bis 0. mit Nachweisen der Rechtsprechung, insbesondere unter Darstellung der Weiterentwicklung dieses Rechtsinstituts, die von ihm erstrebte Rechtsposition zugebilligt. Zutreffend und überzeugend hat das Verwaltungsgericht darauf abgestellt, dass über die Frage des Vorliegens entgegenstehender dienstlicher Belange erst in überschaubarer zeitlicher Nähe zum gewünschten Beginn der Teilzeitbeschäftigung, der im Fall des Klägers, da dieser erst am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendete, nicht bereits wie von diesem beantragt auf den [DATE] festgesetzt werden konnte, entschieden werden musste, und dass insoweit ein Zeitraum von drei Monaten bezogen auf den Beginn der Altersteilzeit ausreichend war. Von daher war eine Entscheidung über den Antrag des Klägers vom [DATE] nicht vor [DATE] veranlasst. Zu diesem Zeitpunkt war aber bereits die Beurteilungssituation gegeben, die auch für die nunmehr vom Kläger angegriffenen Verwaltungsentscheidungen maßgebend war. Für den Kläger hat sich mithin durch die Nichtbescheidung seines „ersten“ Antrags vom [DATE] , die der Beklagten einzuräumende zeitnahe Entscheidung berücksichtigend, keine Benachteiligung ergeben. Im Weiteren hat das Verwaltungsgericht zutreffend einen Anspruch des Klägers auf Gleichbehandlung mit den wenigen Fällen verneint, in denen abweichend von der Verwaltungspraxis und damit im Ergebnis fehlerhaft Anträge auf Altersteilzeit vorzeitig beschieden worden sind. Insgesamt enthält die Zulassungsbegründung gemäß Schriftsatz vom [DATE] keine wirklich neuen Gesichtspunkte, die die Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils durchgreifend in Zweifel zu ziehen vermögen. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Verständnis des [REF] ist nicht ausreichend dargelegt. Der Kläger wendet sich bei zusammenfassender Würdigung seines diesbezüglichen Vorbringens dagegen, dass „dringende dienstliche Belange“ mit einer „angeblich schlechten Haushaltslage“ begründet werden. Er meint, das gesetzliche Interesse, die Kosten für das im öffentlichen Dienst beschäftigte Personal niedrig zu halten, könne nicht dazu herhalten, die gesetzliche Regelung des [REF] auf Gewährung von Altersteilzeit auszuhebeln. Gerade aus diesem Grund habe die vorliegende Rechtssache im Hinblick auf die sowieso insoweit bestehenden Haushaltsgrundsätze grundsätzliche Bedeutung. Damit wird keine konkrete Frage aufgeworfen, die für das Klagebegehren entscheidungserheblich ist. Dass dringende dienstliche Interessen im Verständnis des [REF] der Gewährung von Altersteilzeit entgegenstehen können, wenn die Haushaltslage es gegenwärtig und in absehbarer Zukunft unmöglich macht, durch Teilzeitarbeit frei werdende Stellen erneut zu besetzen, obwohl deren Wiederbesetzung erforderlich ist, ist durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] . geklärt. Wann die Voraussetzungen hierfür vorliegen, ist einer grundsätzlichen Klärung nicht zugänglich.