Dem FG ist darin zu folgen, dass [REF] [DATE] n.F., wonach Gewinnminderungen, die im Zusammenhang mit dem in Abs. 0 genannten Anteil entstehen, bei der Gewinnermittlung nicht zu berücksichtigen sind, im Streitjahr nicht anwendbar ist. Zwar sah [REF] [DATE] i.d.F. des StSenkG bzw. [REF] [DATE] n.F. die Anwendung der Norm bei Beteiligungen an einer ausländischen Gesellschaft, wenn das Wirtschaftsjahr der Kapitalgesellschaft mit dem Kalenderjahr übereinstimmte, bereits für den Veranlagungszeitraum [DATE] vor, während dies für Beteiligungen an Inlandsgesellschaften regelmäßig erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] der Fall war. Doch hat der Gerichtshof der Europäischen Union auf Vorlage des erkennenden Senats mit Urteil STEKO Industriemontage vom 0. Januar 0 [REF] entschieden, dass Art. 0 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft i.d.F. des Vertrags von Amsterdam zur Änderung des Vertrags über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte EG , jetzt Art. 0 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union i.d.F. des Vertrags von Lissabon zur Änderung des Vertrags über die Europäische Union und des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft AEUV einer Regelung entgegensteht, wonach ein Verbot des Abzugs von Gewinnminderungen im Zusammenhang mit einer solchen Beteiligung für Beteiligungen an einer ausländischen Gesellschaft früher in Kraft tritt als für Beteiligungen an einer inländischen Gesellschaft. Hieraus ergibt sich zum einen, dass [REF] [DATE] n.F. im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht anwendbar ist .

Die Klägerin und Beschwerdegegnerin , eine GmbH, ist Rechtsnachfolgerin der X-GmbH. Im Streitjahr [DATE] war die X-GmbH Alleingesellschafterin der X-Ltd. , welche ihre Geschäftstätigkeit bereits eingestellt hatte. Zum [DATE] bestand das Betriebsvermögen der X-Ltd. aus Umlaufvermögen in Höhe von 0 IEP ; das Eigenkapital setzte sich wie folgt zusammen: Die X-Ltd. schüttete im Streitjahr den Gewinnvortrag an die X-GmbH aus. Anschließend wurde die X-Ltd. in eine "unlimited company" umgewandelt und das Nennkapital auf 0 IEP = 0 DM herabgesetzt . Am [DATE] kam es zu einer entsprechenden Kapitalrückzahlung an die X-GmbH. In der Bilanz zum [DATE] nahm die X-GmbH auf ihre Beteiligung an der X-Ltd. eine Teilwertabschreibung in Höhe von 0 DM vor . Der Beklagte und Beschwerdeführer erkannte die Teilwertabschreibung unter Hinweis auf [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung nicht an. Die Klage war erfolgreich . Die Beschwerde ist unbegründet und daher zurückzuweisen. Eine Zulassung der Revision kommt weder nach [REF] noch nach [REF] oder nach [REF] in Betracht. Das FA hat als abstrakte klärungsbedürftige Rechtsfrage formuliert, ob "die außerbilanzielle Hinzurechnung von Gewinnminderungen bei der Ermittlung des Einkommens nach [REF] [DATE] a.F., die auf den Ansatz des niedrigeren Teilwerts für eine Alleinbeteiligung an einer Gesellschaft mit Sitz in einem anderen EU-Mitgliedstaat zurückgeht, wegen des Anwendungsvorrangs gemeinschaftlichen Primärrechts gegen die Kapitalverkehrsfreiheit und/oder gegen die Niederlassungsfreiheit , wenn der Ansatz des niedrigeren Teilwerts auf eine vorausgegangene Gewinnausschüttung der ausländischen Gesellschaft zurückzuführen ist?". Dazu kann offenbleiben, ob das FA mit seinem weiteren Vortrag zu "offenen Steuerfällen", in denen die Grundsätze des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 0. Januar 0 [REF] "STEKO Industriemontage GmbH" entscheidungserheblich sein könnten, ausreichend dargelegt hat, dass angesichts der unmittelbar nach dem Streitzeitraum geänderten Rechtslage die konkret streiterhebliche Norm in nicht absehbarer Zukunft weiterhin bei einem nicht überschaubaren Personenkreis von Bedeutung ist . Denn es fehlt jedenfalls bezogen auf die für den Streitfall erhebliche Rechtsfrage der Vereinbarkeit des [REF] [DATE] a.F. mit Unionsrecht an einem entsprechenden Klärungsbedürfnis durch eine Entscheidung des BFH. Die Annahme einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache ist damit ebenso ausgeschlossen wie das Erfordernis für eine Rechtsfortbildung . Die aufgeworfene Rechtsfrage ist auf der Grundlage der Senatsurteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] und des Senatsbeschlusses vom [DATE] [REF] so zu entscheiden, wie es das FG getan hat. Aus unionsrechtlicher Sicht ist nicht hinzunehmen, dass Betriebsausgaben im Zusammenhang mit einer ausländischen Beteiligung gegenüber der Situation der Inlandsbeteiligung benachteiligt werden. Eine derartige Benachteiligung verletzt, wie sich aus dem EuGH-Urteil in Slg. [DATE] , I-0 und der nachfolgenden Senatsrechtsprechung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und in BFH/NV [DATE] , 0 ergibt, Art. 0 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft i.d.F. des Vertrages von Nizza zur Änderung des Vertrages über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte EG . Dem hat sich die Finanzverwaltung angeschlossen, und das prinzipiell auch insoweit, als es um die Alleinbeteiligung an der Auslandsgesellschaft geht . Darüber hinaus hat der Senat im Beschluss vom [DATE] [REF] festgehalten, dass eine Beschränkung dieser Grundsätze auf die Situation börsenkursbedingter Teilwertabschreibungen keinen Rückhalt in dem EuGH-Urteil in Slg. [DATE] , I-0 findet: Der EuGH hat dort ausgeführt, dass dann, wenn man die Notwendigkeit, eine effektive Steuerkontrolle sicherzustellen, als Rechtfertigungsgrund anerkennt, ein solcher zwingender Grund des Allgemeininteresses jedenfalls nicht eingreift, wenn der Wertverlust von Beteiligungen an ausländischen Gesellschaften die Folge eines Börsenkursrückgangs ist. Daraus kann aber gerade auch angesichts der sonst vorbehaltlos und allgemein auf Teilwertabschreibungen abstellenden Formulierungen nicht abgeleitet werden, die unionsrechtliche Frage bei einer nicht börsenkursbedingten Teilwertabschreibung auf Beteiligungsbesitz sei in den EU-Mitgliedstaaten abweichend zu beurteilen. Soweit die Finanzverwaltung in diesem Punkt anderer Auffassung ist , bleibt dies ohne Begründung. Das FA hat als weitere abstrakte klärungsbedürftige Rechtsfrage formuliert, ob "die gewinnmindernde Berücksichtigung der ausschüttungsbedingten Teilwertabschreibung subsidiär nach [REF] zu versagen , falls die Anwendung des [REF] [DATE] a.F. als europarechtswidrig eingestuft wird". Auch insoweit bestehen schon Zweifel, ob das FA mit seinem Vortrag zu den "offenen Steuerfällen" ausreichend dargelegt hat, dass angesichts der unmittelbar nach dem Streitzeitraum geänderten Rechtslage die konkret streiterhebliche Norm in nicht absehbarer Zukunft weiterhin bei einem nicht überschaubaren Personenkreis von Bedeutung ist. Jedenfalls hätte es insoweit weiterer Darlegungen zur Klärungsfähigkeit dieser Rechtsfrage bedurft. Denn zur Rechtsfrage der Anwendung des [REF] es [DATE] a.F. ist das FA zwar davon ausgegangen, dass die Tatbestandsvoraussetzungen dieser Norm "unzweifelhaft erfüllt" seien. Insbesondere biete sich die im Tatbestandsbegriff der "Einnahmen" praktizierte weite Auslegung "auch für den Ausgabenbegriff an. Danach wären nicht nur tatsächliche Ausgaben und betrieblicher Aufwand unter diesen Begriff zu subsumieren, sondern auch buchmäßiger Aufwand." Bei diesem Verständnis würden auch Teilwertabschreibungen Ausgaben i.S. des [REF] [DATE] a.F. darstellen. Das FA hat sich dabei aber nicht mit der Rechtsprechung des Senats auseinandergesetzt, die zwar auch lediglich buchmäßigen Aufwand als Ausgaben i.S. des [REF] [DATE] a.F. anerkennt, dies aber mit dem Hinweis auf die Situation der Einstellung eines Passivpostens verbindet, mit dem künftige Ausgaben antizipiert werden . Darüber hinaus wäre darzulegen gewesen, auf welcher Grundlage die belastende Rechtsfolge, die [REF] [DATE] a.F. nach den unionsrechtlichen Maßgaben nicht bewirken kann, ohne Eingriff in das Unionsrecht durch [REF] [DATE] a.F. ausgelöst werden könnte. Ein Verfahrensfehler i.S. des [REF] liegt nicht vor. Das FG hat die im Tatbestand des Urteils aufgelisteten gesellschaftsrechtlichen Maßnahmen dahin gewürdigt, dass keine Liquidation der X-Ltd. vorgelegen hat, sondern eine Umwandlung . Damit hat das FG in einer Sachfrage eine Entscheidung getroffen, wobei es der Sachdeutung des FA, es habe eine "stille Liquidation" vorgelegen, nicht gefolgt ist. Es hat diese abweichende Ansicht aber ausweislich des Tatbestandes des angefochtenen Urteils zur Kenntnis genommen. Das FG war nicht zu einer ausführlichen Auseinandersetzung mit der abweichenden Rechtsansicht des FA verpflichtet.