Allerdings gibt es auch obergerichtliche Entscheidungen, die auch eine teilweise Anrechnung des Pflegegeldes beim Einkommen des Pflegenden ablehnen . Wenn hierbei vom OLG Bamberg argumentiert wird, dass das Pflegegeld nur die materielle Anerkennung für Einsatz und Opferbereitschaft darstelle, so ist dies zwar richtig, schließt aber eine wenigstens teilweise Anrechnung als Einkommen nicht aus.

Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Unter Abweisung der weitergehenden Klage wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin Unterhalt zu zahlen wie folgt: für [DATE] 0 EUR, von Januar bis [DATE] monatlich 0 EUR, von Juli bis [DATE] monatlich 0 EUR, für Januar und [DATE] monatlich 0 EUR, vom 0. März bis [DATE] monatlich 0 EUR, jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , von September bis [DATE] monatlich 0 EUR, für Januar bis [DATE] monatlich 0 EUR, und ab [DATE] monatlich 0 EUR. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Bezüglich der Kosten der ersten Instanz bleibt es bei der erstinstanzlichen Entscheidung. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die am [DATE] geschlossene Ehe der Parteien, aus der die beiden Töchter, geboren am [DATE] , und, geboren am [DATE] , hervorgegangen sind, ist nach vorausgegangener Trennung der Parteien im Jahr [DATE] seit [DATE] rechtskräftig geschieden. Die Parteien streiten zweitinstanzlich, ob der Beklagte der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Trennungsunterhalt und für die Zeit ab [DATE] nachehelichen Unterhalt schuldet. Die am [DATE] geborene Klägerin, die von Beruf Verwaltungsangestellte ist, hat vom [DATE] bis [DATE] an einer vom Arbeitsamt geförderten Umschulungsmaßnahme teilgenommen, in deren Rahmen sie am [DATE] eine Prüfung erfolgreich abgelegt hat. Sie hat Teilunterhaltsgeld von wöchentlich 0 EUR bis einschließlich [DATE] bezogen. Seither geht sie keiner Erwerbstätigkeit nach. Die beiden gemeinsamen Töchter der Parteien leben seit der Trennung der Parteien bei gemeinschaftlicher elterlicher Sorge im Haushalt der Klägerin und werden von dieser betreut. Die jüngere Tochter ist behindert. Sie leidet unter statomotorischer Entwicklungsverzögerung und wird seit [DATE] in einem integrativen Kindergarten der betreut. Sie erhält seit [DATE] Pflegegeld nach Pflegestufe I von derzeit 0 EUR monatlich. Die Klägerin ist nach der Trennung der Parteien zusammen mit den beiden Töchtern bis einschließlich [DATE] im vormals ehelichen, im jeweils hälftigen Miteigentum der Parteien stehenden Hausanwesen verblieben. In einem notariellen Vertrag vom [DATE] Urkundenrolle Nummer: hatten die Parteien u.a. vereinbart, dass der Klägerin das Recht zusteht, bis zum Verkauf des Grundstücks das Hausanwesen unentgeltlich zu bewohnen. Weiterhin verpflichtete sich die Klägerin, bis zum Tage ihres Auszugs alle verbrauchsabhängigen und unabhängigen Nebenkosten alleine zu tragen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] Urkundenrolle Nummer: veräußerten die Parteien das vormals eheliche Hausanwesen zum Preis von 0 DM. Vom Verkaufserlös erhielt die Klägerin 0 DM und der Beklagte 0 DM. Während die Klägerin das ihr zugeflossene Kapital zu einem Zinssatz von zunächst 0 % angelegt hatte, hatte der Beklagte erstinstanzlich behauptet, nur noch über ein Restvermögen von rund 0 EUR zu verfügen. Nach den vorgelegten Bezügemitteilungen für [DATE] und [DATE] , die jeweils die aufgelaufenen Jahreswerte ausweisen, hat er im Jahr [DATE] bei Steuerklasse III/0 ein Nettoeinkommen von monatlich rund 0 EUR und im Jahr [DATE] bei Steuerklasse I/0 ein solches von monatlich rund 0 EUR erzielt. Im Jahr [DATE] ist eine Anhebung der Bezüge des Beklagten erfolgt. In Jugendamtsurkunden des Landkreises Kreisjugendamt; UR-Nr. ... und ... hat er sich verpflichtet, den beiden gemeinsamen Töchtern für die Zeit ab [DATE] jeweils monatlichen Unterhalt von 0 % des jeweiligen Regelbetrags der jeweilige Altersstufe, abzüglich des nach [REF] anrechenbaren Kindergeldes zu zahlen. Aus einem unter dem Namen des Beklagten laufenden Bausparvertrag bei der wurde Anfang [DATE] ein Gesamtbetrag von 0 DM an den Beklagten ausgezahlt. Der Beklagte führt das Darlehen mit monatlich 0 EUR zurück. Der Beklagte hatte im Jahr [DATE] für das Jahr [DATE] eine Steuernachzahlung in Höhe von 0 EUR und im Jahr [DATE] für das Jahr [DATE] ein solche von 0 EUR zu leisten. Mit ihrer am [DATE] eingereichten, dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klage hat die Klägerin den Beklagten auf Trennungs und nachehelichen Unterhalt wie folgt in Anspruch genommen: von [DATE] bis [DATE] auf insgesamt 0 EUR, für Mai und [DATE] auf insgesamt 0 EUR, jeweils nebst Zinsen, und ab [DATE] auf monatlich 0 EUR. Die Parteien haben erstinstanzlich im Wesentlichen über die Höhe des der Unterhaltsbemessung zugrunde zu legenden bereinigten Einkommens des Beklagten gestritten sowie darüber, ob das für die Tochter Katharina gewährte Pflegegeld als Einkommen der Klägerin zu behandeln ist und in welcher Höhe Vermögenserträge der Parteien bei der Unterhaltsberechnung zu berücksichtigen sind. Durch das angefochtene Urteil, auf das Bezug genommen wird, hat das Familiengericht der Klägerin unter Klageabweisung im Übrigen Trennungs bzw. nachehelichen Unterhalt wie folgt zuerkannt: für [DATE] 0 EUR, von Januar bis [DATE] monatlich 0 EUR, von Juli bis [DATE] monatlich 0 EUR, von Januar bis [DATE] monatlich 0 EUR, für [DATE] anteilig 0 EUR, Die zulässige Berufung des Beklagten ist in geringem Umfang begründet und führt zur teilweisen Abänderung des erstinstanzlichen Urteils in tenoriertem Umfang. Die weitergehende Berufung des Beklagten bleibt hingegen ohne Erfolg. Vergeblich erstrebt der Beklagte, dass das für die Tochter gewährte Pflegegeld von derzeit 0 EUR monatlich als Einkommen der Klägerin in die Bedarfsbemessung eingestellt wird. Dem Familiengericht ist beizutreten, dass das für gemäß [REF] gewährte Pflegegeld seit dem Inkrafttreten des 0. Gesetzes zur Änderung des SGB XI zum [DATE] aufgrund der gesetzlichen Regelung in [REF] bei der Ermittlung von Unterhaltsansprüchen der Klägerin gegen den Beklagten nicht zu berücksichtigen ist . Soweit der Beklagte meint, die Norm setze die mögliche Annahme eigenen Einkommens der Klägerin voraus und schließe sie keinesfalls in dem vom Familiengericht angenommenen Sinn aus, ist dies nicht nachvollziehbar. Denn nach [REF] bleibt Pflegegeld nach [REF] oder eine vergleichbare Geldleistung, wenn eine Weiterleitung an eine Pflegeperson erfolgt, bei der Ermittlung von Unterhaltsansprüchen und Unterhaltsverpflichtungen der Pflegeperson unberücksichtigt. Auch handelt es sich bei der Tochter um eine Pflegebedürftige i.S.d. [REF] , da ihr Leistungen für Pflegebedürftige der Pflegestufe I zustehen. Entscheidend ist insoweit in der Person des Versicherten der für die Einstufung nach [REF] maßgebliche Hilfebedarf, nicht der tatsächliche Pflegeaufwand der pflegenden Person . Abweichend von der Behauptung des Beklagten ist vorliegend auch davon auszugehen, dass der Pflegeaufwand der Klägerin für die Tochter wöchentlich wenigstens 0 Stunden beträgt. Insoweit ergibt sich bereits worauf die Klägerin zutreffend hinweist aus dem Umstand, dass der Tochter Pflegegeld nach Pflegestufe I gewährt wird, ein Pflegeaufwand von mindestens 0 Stunden wöchentlich allein für die erforderlichen Leistungen der Grundpflege und hauswirtschaftlichen Versorgung. Hinzukommt aber worauf der Senat in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat die Zeit, die benötigt wird für die ergänzende Pflege und Betreuung i.S.d. [REF] , da bei der Feststellung der nach [REF] erforderlichen Mindeststundenzahl nicht nur die Arbeitszeit gerechnet wird, die auf Grundpflege und hauswirtschaftliche Versorgung, d.h. auf die in [REF] genannten Hilfeleistungen entfällt und die für die Feststellung des Grades der Pflegebedürftigkeit nach den § [REF] maßgeblich ist . Unter den hier gegebenen Umständen schätzt der Senat aber den der Klägerin für die ergänzende Pflege und Betreuung der Tochter im vorstehend ausgeführten Sinn zusätzlich entstehenden Pflege und Betreuungsaufwand auf jedenfalls 0 Stunden wöchentlich, was einem Zusatzaufwand von lediglich 0 Stunden täglich entspricht. Darlegungen der Klägerin im Einzelnen bedarf es hierzu bei der gegebenen Sachlage entgegen der Ansicht des Beklagten nicht. Unstreitig leidet die gemeinsame Tochter der Parteien an einer statomotorischen Entwicklungsverzögerung, weswegen sie auch keinen Regelkindergarten besuchen konnte , sondern im integrativen Kindergarten der Kreis seit [DATE] betreut wurde bzw. betreut wird. Auch ergibt sich aus dem vom Beklagten in Bezug genommenen Abschlussbericht [DATE] der, dass die Tochter gegenüber gleichaltrigen gesunden Kindern erhöhter Betreuung bedarf und auf vielfältigen Gebieten besonderer Anleitung und Unterstützung. Denn danach kann die Tochter zwar wie der Beklagte vorgetragen hat selbständig essen, benötigt hierzu aber besondere Anleitung. Auch ist sie nicht in der Lage, sich vollständig alleine anzuziehen. Hinzu kommt, dass sie beim Laufen noch einen unkoordinierten Bewegungsablauf zeigt, ihre Feinmotorik nicht der Altersnorm entspricht, ihre Konzentrationsfähigkeit sehr gering ist ebenso wie ihre Eigeninitiative bei der Spielauswahl und sie ständig motiviert werden muss, um etwa Spiele zu beenden. Schließlich ergibt sich auch aufgrund des Umstandes, dass nicht unerhebliche Defizite im emotionalen-sozialen Kontakt zeigt so neigt sie zu Handgreiflichkeiten gegenüber anderen Kindern bzw. zu Autoaggressivität unter Druck ein erhöhter Betreuungsaufwand, der nicht in [REF] berücksichtigt ist. Da vorliegend auch keiner der in [REF] enumerativ aufgezählten Tatbestände gegeben ist, in denen das gewährte Pflegegeld ausnahmsweise unterhaltsrechtlich als Einkommen der Pflegeperson anzusehen ist, kann das Pflegegeld der Klägerin unterhaltsrechtlich nicht als Einkommen zugerechnet werden. Die Voraussetzungen für die vom Beklagten begehrte Berücksichtigung von Einkünften der Klägerin aus einer vom Beklagten behaupteten Aushilfstätigkeit der Klägerin als Bedienung in den Jahren [DATE] und [DATE] hat das Familiengericht zu Recht mangels hinreichend substantiierten Sachvortrags hierzu verneint. Der Beklagte hatte insoweit erstinstanzlich erstmals im Schriftsatz vom [DATE] behauptet, die Klägerin habe anno [DATE] / [DATE] in einer Kneipe in als Bedienung und dies sicherlich nicht umsonst gearbeitet. Die Klägerin habe nämlich seine Lebensgefährtin im Sommer [DATE] auf die Notwendigkeit anderweitiger Unterbringung der gemeinsamen Kinder der Parteien, jeweils freitags und samstags, hingewiesen, da sie an diesen Tagen abends arbeiten müsse. Obwohl die Klägerin dies nachdrücklich bestritten und insbesondere gerügt hatte, der Beklagte trage "ins Blaue hinein" vor und habe noch nicht einmal die Gaststätte benannt, in der sie angeblich gearbeitet haben soll, ist eine weitere Substantiierung durch den Beklagten nicht erfolgt. Bei dieser Sachlage bedurfte es aber entgegen der Auffassung des Beklagten eines rechtlichen Hinweises des Familiengerichts nicht. Auch zweitinstanzlich hat der Beklagte seinen diesbezüglichen Sachvortrag nicht in dem gebotenen Umfang substantiiert. Zwar hat er behauptet, die Klägerin habe in den Jahren [DATE] / [DATE] über weiteres Erwerbseinkommen von monatlich 0 EUR verfügt. Ersichtlich handelt es sich jedoch auch insoweit um bloße Behauptungen "ins Blaue hinein", nachdem der Beklagte Grundlagen im Tatsächlichen insoweit nicht vorgetragen hat. Entgegen der Auffassung des Beklagten obliegt es hier auch nicht der Klägerin, mitzuteilen, wer diese "Freundin" war und um welche "Gaststätte" es sich gehandelt hatte. Zwar ist dem Beklagten zu folgen, dass die Klägerin grundsätzlich für ihre Bedürftigkeit darlegungs und beweisbelastet ist. Behauptet jedoch der Verpflichtete wie hier der Beklagte die Berechtigte habe bedürftigkeitsmindernde Einkünfte, kann die Berechtigte, wenn dies nicht stimmt, trotz ihrer Darlegungslast zur Bedürftigkeit dies nur bestreiten. Dem Verpflichteten obliegt es dann aber, im Einzelnen darzulegen und nachzuweisen, warum seine Behauptung richtig ist. Erst dann muss die Berechtigte den neuen Vortrag widerlegen . Die danach erforderliche Darlegung im Einzelnen ist jedoch durch den Beklagten nicht erfolgt. Er hat vielmehr noch nicht einmal die Gaststätte benannt, in der die Klägerin aushilfsweise tätig gewesen sein soll. Auch hat er nicht dargelegt, wieso er Einkünfte der Klägerin für das gesamte Jahr [DATE] behauptet, obwohl die Klägerin nach seiner eigenen Darstellung seine Lebensgefährtin erst im Sommer [DATE] angesprochen haben soll. Bei dieser Sachlage kommt aber die vom Beklagten erstrebte Beweisaufnahme durch Vernehmung seiner Lebensgefährtin als Zeugin nicht in Betracht, da es sich um einen unzulässigen Ausforschungsbeweis handeln würde. Die unterhaltsrechtliche Behandlung des der Klägerin gewährten Teilunterhaltsgeldes durch das Familiengericht bedarf wie in der mündlichen Verhandlung erörtert jedenfalls insoweit einer Korrektur, als dieses abweichend von der Handhabung des Familiengerichts nicht im Wege der Differenz sondern der Anrechnungsmethode bei der Ermittlung des Unterhaltsanspruchs der Klägerin zu berücksichtigen ist. Bei dieser der Klägerin anlässlich einer Umschulungsmaßnahme gewährten Berufsausbildungsbeihilfe handelt es sich nämlich um Einkommen aus überobligationsmäßiger Tätigkeit, da für die Klägerin neben der Betreuung ihrer beiden zu Beginn des hier klagegegenständlichen Zeitraums erst 0 und 0 Jahre alten, nunmehr 0 und 0-jährigen Töchter keine Erwerbsobliegenheit bestand und besteht. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist aber überobligationsmäßiges Einkommen des Unterhaltsberechtigten nicht prägend und daher auch nicht in die Berechnung des eheangemessenen Unterhaltsbedarfs gemäß [REF] nach der sogenannten Additions bzw. Differenzmethode einzubeziehen. Vielmehr ist unter Billigkeitsgesichtspunkten zu prüfen, ob und ggf. in welchem Umfang das vom Unterhaltsberechtigten überobligationsmäßig erzielte Einkommen bedarfsdeckend anzurechnen ist. Insbesondere im Hinblick auf das damalige Alter der von der Klägerin betreuten Kinder und die erhöhte Betreuungsbedürftigkeit der Tochter erachtet es der Senat für angemessen, vorliegend allenfalls ein Drittel des um den sogenannten Erwerbstätigenbonus bereinigten Teilunterhaltsgeldes der Klägerin gemäß [REF] bedarfsdeckend anzurechnen . Weiterhin ist entsprechend der Handhabung des Familiengerichts bis [DATE] auf Seiten der Klägerin ein eheprägender Wohnvorteil von 0 EUR in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist nicht zu beanstanden, dass das Familiengericht den Wohnvorteil der Klägerin lediglich auf monatlich 0 EUR veranschlagt hat. Insoweit ist was auch der Beklagte nicht verkennt nicht der objektive Wohnwert des vormals ehelichen Hausanwesens maßgebend. Vielmehr ist wie das Familiengericht unter zutreffender Bezugnahme der höchstrichterlichen Rechtsprechung ausgeführt hat der Mietzins anzusetzen, den die Klägerin für eine angemessene kleinere Wohnung auf dem Wohnungsmarkt zu zahlen hätte. Unter Berücksichtigung der Verhältnisse auf dem Wohnungsmarkt und der persönlichen Verhältnisse der Klägerin begegnet es keinen Bedenken, dass das Familiengericht hier einen Betrag von 0 EUR monatlich für angemessen angesehen hat, zumal bei der Bemessung des Wohnvorteils entgegen der Ansicht des Beklagten die von der Klägerin getragenen verbrauchs-unabhängigen Hauskosten den Wohnwert mindernd zu berücksichtigen sind. Soweit der Beklagte dies mit dem der Klägerin zur Verfügung stehenden Barvermögen von fast 0 EUR begründet, übersieht er, dass dieses Kapital der Klägerin erst anlässlich des Hausverkaufs zugeflossen ist und sie daher im vorliegend in Rede stehenden Zeitraum bis [DATE] noch nicht darüber verfügen konnte. Auch unter Berücksichtigung, dass die Klägerin eine angemessene Wohnung für einen Drei-Personen-Haushalt benötigte, erscheint der vom Familiengericht in Ansatz gebrachte Betrag nicht zu niedrig, zumal der Senat aus eigener Sachkunde weiß, dass im Saarland durchaus ein Angebot an Wohnungen zu einer Kaltmiete von 0 EUR monatlich besteht und zudem in dem den Kindern geleisteten Kindesunterhalt auch Beträge zur Deckung ihres Wohnbedarfs enthalten sind . Schließlich wendet sich der Beklagte auch ohne Erfolg dagegen, dass das Familiengericht auf Seiten der Klägerin ab [DATE] die an Stelle des Wohnvorteils getretenen Erträge aus der Anlage des der Klägerin aus der Hausauseinandersetzung zugeflossenen Kapitals von insgesamt 0 DM lediglich in Höhe von 0 EUR monatlich in die Bedarfsbemessung eingestellt hat. Nach Auffassung des Senats benachteiligt es den Beklagten nicht, dass das Familiengericht insoweit durchgehend auf den von der Klägerin aus der Anlage des Kapitals auf einem Tagesgeldkonto bei der im Jahr [DATE] tatsächlich erzielten Zinssatz von 0 % abgestellt hat, zumal der von der Klägerin gegenwärtig erzielte Zinssatz nach deren vom Beklagten allerdings bestrittenen Angaben lediglich noch 0 % betragen soll. Ein Zinssatz in der vom Beklagten behaupteten Höhe von 0 % ist wie der Senat aus eigener Sachkunde weiß gegenwärtig bei einer risikofreien Anlage nicht erzielbar. Ob gegebenenfalls ein etwas höherer Zinssatz etwa 0 % bei einer längerfristigen Anlage erzielbar wäre, kann vorliegend dahinstehen. Denn die von der Klägerin gewählte Anlageform stellt sich schon deshalb nicht als eindeutig unwirtschaftlich dar, weil die Klägerin beabsichtigt, den Betrag wieder zum Erwerb einer Immobilie einzusetzen, was unterhaltsrechtlich nicht zu beanstanden ist und einer längerfristigen Anlage entgegensteht. Entsprechend hat die Klägerin auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat unter Vorlage eines Bauplans erklärt, sie habe zwischenzeitlich ein Grundstück erworben und einen Bauantrag entsprechend dem vorgelegte Bauplan gestellt. Letztlich kann der Klägerin unter den hier gegebenen Umständen auch nicht angesonnen werden, das ihr aus der Hausauseinandersetzung zugeflossene Kapital von 0 DM ganz oder teilweise zur Deckung ihres Unterhaltsbedarfs einzusetzen. Der Berechtigte braucht nämlich den Stamm seines Vermögens gemäß [REF] dann nicht zu verwerten, wenn die Verwertung unwirtschaftlich oder unter Berücksichtigung der beiderseitigen wirtschaftlichen Verhältnisse unbillig wäre. Insoweit kann vorliegend dahinstehen, ob die Verwertung unwirtschaftlich wäre, was bereits im Hinblick darauf zweifelhaft erscheint, dass die Klägerin beabsichtigt, das Kapital wieder in Wohnungseigentum anzulegen und damit dauerhaft ihren Wohnbedarf in der Zukunft sicherzustellen. Denn der Klägerin kann die Verwertung vorliegend jedenfalls deshalb nicht zugemutet werden, weil dies unter Berücksichtigung der beiderseitigen wirtschaftlichen Verhältnisse grob unbillig wäre, nachdem das Kapital aus dem Verkauf des gemeinsamen Hausanwesens der Parteien stammt und der Beklagte seinen Erlösanteil zur freien Verfügung erhalten hat . Auf Seiten des Beklagten sind in die Unterhaltsberechnung um berufsbedingte Fahrtkosten und Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung bereinigte Bezüge von monatlich 0 EUR bis einschließlich [DATE] und von monatlich 0 EUR von Januar bis [DATE] einzustellen. Für die Zeit ab [DATE] veranschlagt der Senat das Nettoeinkommen des Beklagten unter Auswertung der vom Beklagten für den Zeitraum bis einschließlich [DATE] vorgelegten Bezügemitteilungen und der ausweislich dieser Bezügemitteilungen rückwirkend zum [DATE] erfolgten Bezügeerhöhung auf monatlich rund 0 EUR, so dass sich nach Bereinigung um berufsbedingte Fahrtkosten und Beiträgen zur Kranken und Pflegeversicherung ein monatliches Einkommen des Beklagten von 0 EUR ergibt. Einkommensmindernd sind die vom Beklagten in den Jahren [DATE] und [DATE] geleisteten Steuernachzahlungen mit monatlich anteilig 0 EUR im Jahr [DATE] und mit monatlich anteilig 0 EUR im Jahr [DATE] zu berücksichtigen. Zu Recht beanstandet der Beklagte, dass das Familiengericht den Abzug im Jahr [DATE] nicht vorgenommen hat, wobei es sich allerdings ersichtlich um ein Versehen gehandelt hat. Zwar hätte Grund für die Nichtberücksichtigung worauf die Klägerin zutreffend hinweist sein können, dass der Beklagte erstinstanzlich im Schriftsatz vom [DATE] behauptet hatte, er habe das ihm aus dem Hausverkauf zugeflossene Kapital u.a. auch zum Ausgleich der v.g. Steuerschulden eingesetzt. Aus den Ausführungen des Familiengerichts in den Entscheidungsgründen ergibt sich jedoch eindeutig, dass das Familiengericht von der üblichen unterhaltsrechtlich anteiligen Berücksichtigungsfähigkeit der Steuernachzahlungen im Jahr der jeweiligen Zahlung ausgegangen ist. Im Übrigen sind auch Gründe für die unterschiedliche Behandlung der Steuernachzahlungen in den Jahren [DATE] und [DATE] weder ersichtlich noch im Urteil aufgezeigt. Hinzukommt, dass das Familiengericht den vom Beklagten insoweit behaupteten Verbrauch des Kapitals unterhaltsrechtlich nicht anerkannt hat, so dass gegen den anteiligen monatlichen Abzug im jeweiligen Zahlungsjahr entsprechend der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bedenken bestehen. Eine fortschreibende einkommensmindernde Berücksichtigung ab [DATE] kommt vorliegend nicht in Betracht, da nach dem Sachvortrag beider Parteien die Voraussetzungen hierfür nicht gegeben sind. Werden nach der den Beklagten jedenfalls nicht benachteiligenden Handhabung des Familiengerichts die vom Beklagten auf das Bauspardarlehen bei der zurückgeführten Raten von monatlich 0 EUR bis einschließlich [DATE] als eheprägende Verbindlichkeiten behandelt, ergibt sich ein bereinigtes Einkommen des Beklagten wie folgt: Abzusetzen ist der vom Beklagten den gemeinsamen Töchtern geschuldete Tabellenunterhalt, und zwar abweichend vom Familiengericht nicht durchgehend in Höhe von insgesamt 0 EUR monatlich, sondern wie in der mündlichen Verhandlung erörtert in titulierter Höhe von jeweils 0 % des Regelbetrags der jeweiligen Altersstufe. Die abzusetzenden Beträge belaufen sich danach auf Weiterhin sind in die Bedarfsbemessung auf Seiten des Beklagten tatsächlich erzielte bzw. erzielbare Zinserträge aus der Anlage eines ihm aus der Hausauseinandersetzung verbliebenen Restkapitals von 0 EUR in Höhe von rund 0 EUR monatlich einzustellen, nachdem beide Parteien zweitinstanzlich ausdrücklich von Einwänden hiergegen Abstand genommen haben. Dieses hat den Erwerbstätigenbonus nämlich zu Recht lediglich aus den bereinigten Erwerbseinkünften berechnet. Für die Zubilligung eines Erwerbstätigenbonus aus den Vermögenserträgen besteht hingegen ein rechtfertigender Grund nicht. Im Hinblick auf die geringe Höhe der Vermögenserträge ist auch nicht zu beanstanden, dass das Familiengericht den Tabellenunterhalt für die beiden Töchter allein vom Erwerbseinkommen des Beklagten in Abzug gebracht hat. für [DATE] bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR Wohnvorteil Klägerin 0 EUR 0 EUR hiervon ½ 0 EUR anrechenbares Teilunterhaltsgeld 0 EUR Anspruch Klägerin monatlich rund 0 EUR b) für Januar bis [DATE] bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR Wohnvorteil Klägerin 0 EUR 0 EUR hiervon ½ 0 EUR anrechenbares Teilunterhaltsgeld 0 EUR Anspruch Klägerin monatlich rund 0 EUR c) für Juli bis [DATE] bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR Zinseinkünfte Klägerin 0 EUR 0 EUR hiervon ½ 0 EUR anrechenbares Teilunterhaltsgeld 0 EUR Anspruch Klägerin monatlich rund 0 EUR d) für Januar und [DATE] bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR Zinseinkünfte Klägerin 0 EUR 0 EUR hiervon ½ 0 EUR anrechenbares Teilunterhaltsgeld 0 EUR Anspruch Klägerin monatlich rund 0 EUR e) vom 0. März bis 0. April und von September bis [DATE] bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR Zinseinkünfte Klägerin 0 EUR 0 EUR hiervon ½ 0 EUR anrechenbares Teilunterhaltsgeld 0 EUR Anspruch Klägerin monatlich rund 0 EUR f) für Januar bis [DATE] bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR Zinseinkünfte Klägerin 0 EUR 0 EUR Anspruch Klägerin hiervon ½ monatlich rund 0 EUR g) für Juli bis [DATE] bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR Zinseinkünfte Klägerin 0 EUR 0 EUR Anspruch Klägerin hiervon ½ monatlich rund 0 EUR h) ab [DATE] bereinigtes Gesamteinkommen Beklagter 0 EUR Zinseinkünfte Klägerin 0 EUR 0 EUR Anspruch Klägerin hiervon ½ monatlich rund 0 EUR Die zu Gunsten der Klägerin erstinstanzlich titulierten Unterhaltsrenten sind daher auf die Berufung des Beklagten für das Jahr [DATE] sowie den Zeitraum ab [DATE] entsprechend vorstehenden Berechnungen herabzusetzen. Im Übrigen bleibt das Rechtsmittel des Beklagten ohne Erfolg. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern .