Aus den vorstehenden Gründen ist auch eine Verletzung des allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatzes zu verneinen. Da sich die von der Klägerin beanstandete Herabsetzung des Rechnungszinses jedenfalls im Rahmen einer nach [REF] zulässigen Inhalts und Schrankenbestimmung hält, liegt auch kein Verstoß gegen [REF] vor.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren ebenfalls auf 0 EUR festgesetzt. Aufgrund des Wegfalls des [REF] , vgl. [REF] en im Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , ist kraft Gesetzes zum [DATE] ein Wechsel des Antragsgegners eingetreten. Das Rubrum wurde daher entsprechend des nunmehr geltenden sog. Rechtsträgerprinzips, vgl. [REF] , von Amts wegen geändert. Die dargelegten Gründe rechtfertigen keine Änderung des angefochtenen Beschlusses. Sie stellen die Annahme des Verwaltungsgerichts, der Bescheid vom [DATE] erweise sich voraussichtlich als rechtswidrig, nicht in Frage. Es kann dahinstehen, ob die Festsetzung eines zweiten Zwangsgeldes ohne vorherigen Beitreibungsversuch hinsichtlich des zuerst festgesetzten Zwangsgeldes unverhältnismäßig bzw. ermessensfehlerhaft war. Sie war nämlich jedenfalls wegen fehlender Einräumung einer angemessenen Zahlungsfrist worauf auch schon das Verwaltungsgericht im angefochtenen Beschluss hingewiesen hat nach summarischer Prüfung rechtswidrig. Nach [REF] ist dem Betroffenen mit der Festsetzung des Zwangsgeldes eine angemessene Frist zur Zahlung einzuräumen. Dem entspricht der Bescheid vom [DATE] nicht. Nur zur Vermeidung der Festsetzung eines weiteren Zwangsgeldes wird darin eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Es handelt sich insofern um eine Fristsetzung im Rahmen der Androhung einer dritten Zwangsgeldfestsetzung. Auch der letzte Satz der Bescheidbegründung, der nach Erwähnung von Festsetzung und Androhung die eingeräumte Frist zur Nachholung einer ohne weiteres durchführbaren geforderten Handlung für angemessen erklärt, vermag diese Fristsetzung nicht auch als Zahlungsfrist erscheinen lassen. Da es dort um die Nachholung einer bereits geforderten Handlung geht, kann darunter nicht die mit der Festsetzung erstmals zu fordernde Zahlung des zweiten Zwangsgeldes gefasst werden. Nachdem der Gesetzgeber mit [REF] das Erfordernis einer derartigen weiteren Fristsetzung noch neben § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz VwVG NRW aufgestellt hat, Vgl. zu § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz VwVG NRW: Marwinski, in: Brandt/ Sachs, Handbuch Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, 0. Aufl. [DATE] , E. Rn. 0 und 0; Erlenkämper, Verwaltungsvollstreckungsgesetz Nordrhein-Westfalen, 0. Aufl. [DATE] , § 0 0.; zu [REF] des Bundes: Engelhardt/ App, VwVG und VwZG, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0; Sadler, VwVG und VwZG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 und 0; Rasch, Problem des polizeilichen Zwanges, DVBl. [DATE] , 0, 0. Gegen die weitere Annahme des Verwaltungsgerichts, dass die Rechtswidrigkeit der zweiten Zwangsgeldfestsetzung mit Bescheid vom [DATE] auch die Rechtswidrigkeit der damit verbundenen dritten Zwangsgeldandrohung zur Folge hat, wendet sich die Beschwerdebegründung des Antragsgegners nicht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Dabei legt der Senat der Streitwertbemessung unter Berücksichtigung der Nummern 0 und 0 des Streitwertkataloges [DATE] für die Verwaltungsgerichtsbarkeit die Hälfte der Höhe des festgesetzten Zwangsgeldes zuzüglich einem Viertel der Höhe des angedrohten weiteren Zwangsgeldes zugrunde.