Gemessen an diesen Grundsätzen besteht für die Kläger ein Anspruch auf Feststellung der Voraussetzungen des [REF] nicht. 0 Insofern ist allein auf die Situation in der Russischen Föderation abzustellen. Auf die Situation in Armenien, die wohl versehentlich auf Seite 0 des angefochtenen Bescheides Erwähnung findet, kommt es ersichtlich nicht an, da die Kläger offensichtlich weder armenische Staatsangehörige sind noch dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt vor der Ausreise nach Deutschland hatten und ihnen auch nicht die Abschiebung nach Armenien angedroht worden ist. Entgegen der Ansicht der Kläger ist die Situation in Aserbaidschan ebenfalls nicht entscheidungserheblich. Die Kläger stammen zwar aus Aserbaidschan, haben dieses Land aber bereits [DATE] im Zusammenhang mit den Pogromen gegen armenische Volkszugehörige verlassen und sich seitdem bis zur Ausreise nach Deutschland im Jahr [DATE] in der Russischen Föderation aufgehalten. Es spricht folglich viel dafür, dass die Kläger jedenfalls am Tage des Inkrafttretens der Neuregelung des aserbaidschanischen Staatsangehörigkeitsrechtes am [DATE] keinen tatsächlichen Aufenthaltsort in Aserbaidschan hatten, an dem sie behördlich angemeldet waren, wobei anzunehmen ist, dass als Grundlage für eine Anerkennung der Staatsangehörigkeit ein amtlich gemeldeter Wohnsitz ohne faktischen Aufenthalt in Aserbaidschan nicht ausreicht . 0 Zudem erfolgte nach der Auskunft des Auswärtigen Amtes an das VG Schleswig vom [DATE] bei armenischen Volkszugehörigen in der Regel sieben Jahre nachdem sie an ihrem Wohnsitz nicht mehr aufhältig waren eine Abmeldung von Amts wegen. Danach lag für die Kläger zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung des aserbaidschanischen Staatsangehörigkeitsrechtes am [DATE] auch ein amtlich gemeldeter Wohnsitz, der als Grundlage für eine Anerkennung der Staatsangehörigkeit dienen könnte, nicht mehr vor. Aber selbst dann, wenn eine Interpretation der in Aserbaidschan geltenden Regelungen zur Staatsangehörigkeit noch die Annahme einer formalen Staatsangehörigkeit der Kläger zuließe, besäßen sie dennoch keine asylrechtlich zureichende Beziehung zu Aserbaidschan mehr. Denn der Einzelrichter nimmt mit dem OVG Nordrhein-Westfalen an, dass es sich insofern nur noch um eine inhaltsleere rechtliche Hülse handeln würde, da die Kläger mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von Aserbaidschan keine Dokumente erhalten würden, die für eine Wiedereinreise nach Aserbaidschan erforderlich sind, mithin Aserbaidschan im Verhältnis zu armenischen Volkszugehörigen, die infolge der Pogrome Ende der 0er/Anfang der 0er Jahre das Land verlassen haben, nunmehr faktisch die Rolle eines nicht zur Aufnahme bereiten Drittstaates annimmt. Ob die Kläger Abschiebungsschutz nach [REF] beanspruchen können, ist folglich ungeachtet einer möglicherweise formal fortbestehenden Staatsangehörigkeit nicht im Hinblick auf die Verhältnisse in Aserbaidschan zu erörtern. Die Rechtsprechung der Kammer, wonach eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass erkennbar armenischen Volkszugehörigen in Aserbaidschan Maßnahmen politischer Verfolgung drohen und eine Fluchtalternative in Berg-Karabach nur gegeben ist, wenn die Betroffenen aus Karabach stammen findet mithin auf die Situation der Kläger ebenso wenig Anwendung wie die dem teilweise entgegenstehende Rechtsprechung, wonach armenischen Volkszugehörigen in Aserbaidschan in der Regel keine politische Verfolgung droht oder eine inländische Fluchtalternative in Berg-Karabach besteht . 0 Ob die Kläger Staatsangehörige der Russischen Föderation sind, kann dahinstehen. Denn auf die Verhältnisse in der Russischen Föderation kommt es jedenfalls deshalb an, weil die Kläger dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt vor der Ausreise nach Deutschland hatten. Maßnahmen politischer Verfolgung drohen ihnen im Falle einer Rückkehr dorthin jedoch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nicht.

Der Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe bleibt ohne Erfolg. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet aus den nachstehenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . Ein Gehörsverstoß im Sinne von [REF] , 0 Nr. 0 VwGO, der im maßgebenden Zeitpunkt der Entscheidung des Senats fortwirkt , liegt nicht vor. Mit Bezug auf diesen Zeitpunkt stellen sich auch keine klärungsbedürftigen Tatsachen oder Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung . Die behauptete Divergenz besteht nicht . Der Senat sieht es als geklärt an, daß armenische Volkszugehörige, die möglicherweise im Einklang mit dem Gesetz der Aserbaidschanischen Sozialistischen Sowjetrepublik über die Staatsangehörigkeit der Aserbaidschanischen SSR vom 0. Juni [DATE] die Staatsangehörigkeit der im [DATE] unabhängig gewordenen Republik Aserbaidschan besaßen, keine Aussicht auf Rückkehr nach Aserbaidschan haben, wenn sie das Land unter den auch hier einschlägigen Umständen verlassen haben. Die Kläger haben gegenüber dem Bundesamt und dem Verwaltungsgericht erklärt, sie hätten Aserbaidschan im Februar [DATE] verlassen und sich bis zur Einreise in das Bundesgebiet im [DATE] in Rußland aufgehalten. Die Kläger haben folglich stellt man auf das Inkrafttreten des Gesetzes am 0. Januar [DATE] ab spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] den Tatbestand des Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes vom [DATE] erfüllt. Danach tritt der Verlust der Staatsangehörigkeit ein, sofern eine Person mit ständigem Aufenthaltsort im Ausland ihrer Meldepflicht gegenüber dem Konsulat ohne wichtigen Grund fünf Jahre lang nicht nachkommt. Die Kläger sind unstreitig ihrer Meldepflicht nicht nachgekommen. Daß sie sich nach ihren Angaben illegal in Rußland aufgehalten haben, ändert an der Begründung eines ständigen Aufenthalts in Rußland nichts. Es trifft zwar zu, daß der Verlust der Staatsangehörigkeit nicht mit der Erfüllung des gesetzlichen Tatbestands eintritt. Nach dem insoweit einschlägigen Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes vom [DATE] tritt der Verlust der Staatsangehörigkeit im Moment der Registrierung des jeweiligen Tatbestandes durch die zuständigen aserbaidschanischen Staatsorgane in Kraft. Weil die Kläger seit [DATE] einen ständigen Aufenthalt im Ausland haben, kommt es auf die Registrierung des Verlusttatbestandes durch das Außenministerium, die diplomatischen Vertretungen oder Konsulareinrichtungen Aserbaidschans an . Der Akt der Registrierung wird als konstitutiv angesehen. Auswärtiges Amt, Auskunft an das Verwaltungsgericht Oldenburg vom 0. [DATE] ; Prof. Dr. Luchterhandt, Gutachten vom [DATE] für das Verwaltungsgericht Augsburg. Wenn davon auszugehen ist, daß die Kläger eine aserbaidschanische Staatsangehörigkeit bis zum Inkrafttreten des Staatsangehörigkeitsgesetzes der Aserbaidschanischen Republik vom [DATE] nicht verloren haben, weil der zitierte Verlusttatbestand nicht amtlich registriert worden ist, hängt das Fortbestehen einer aserbaidschanischen Staatsangehörigkeit davon ab, daß sie bei Inkrafttreten dieses Gesetzes als aserbaidschanische Staatsangehörige an ihrem früheren Wohnort registriert waren. Eine solche Registrierung erscheint dem Senat bei Personen zweifelhaft, die wie die Kläger das Land vor Jahren wegen der Pogrome verlassen haben, die gegen die armenische Minderheit gerichtet waren. Nach Angaben des Aserbaidschanischen Zentrums für Menschenrechte wird im allgemeinen die Ansicht vertreten, daß mit den Armeniern auch deren Probleme verschwänden. Aber selbst wenn man zugunsten der Kläger unterstellt, die zuständigen aserbaidschanischen Behörden hätten nicht längst alle Unterlagen vernichtet, die die Registrierung der Kläger in Baku betreffen, besäßen sie keine asylrechtlich zureichende Beziehung zu Aserbaidschan mehr. Eine etwa fortbestehende aserbaidschanische Staatsangehörigkeit der Kläger änderte nichts daran, daß es sich nur noch um eine inhaltsleere rechtliche Hülse handelte und die Kläger mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von Aserbaidschan keine Dokumente erhalten, die für eine Wiedereinreise nach Aserbaidschan erforderlich sind. Damit nimmt Aserbaidschan im Verhältnis zu den Klägern faktisch die Rolle eines nicht zur Aufnahme bereiten Drittstaates ein. Ob die Kläger Abschiebungsschutz nach §§ 0, 0 AuslG beanspruchen können, ist ungeachtet einer möglicherweise formal fortbestehenden Staatsangehörigkeit nicht im Hinblick auf die Verhältnisse in Aserbaidschan zu erörtern. Daran ändert nichts, daß der Kläger nachweislich in Baku geboren ist. Die Geburt auf dem Gebiet der Aserbaidschanischen Republik oder von Staatsbürgern der Aserbaidschanischen Republik ist nach Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes vom 0. September [DATE] ein Grund für den Erwerb der aserbaidschanischen Staatsangehörigkeit. Das Auswärtige Amt führt in diesem Zusammenhang aus, daß es sich nicht um einen "automatischen" Erwerb der Staatsangehörigkeit handele, sondern lediglich ein Anspruch auf Verleihung der Staatsangehörigkeit bestehe. Ob es sich dabei um eine zutreffende Interpretation des Staatsangehörigkeitsgesetzes handelt oder in der Auskunft darüber hinausgehend eines entsprechende Praxis Aserbaidschans referiert wird, braucht nicht weiter erörtert zu werden. Der Kläger, der keinen Antrag auf Begründung der Staatsangehörigkeit im Hinblick auf die Geburt in Aserbaidschan gestellt hat, kann aus den dargelegten Gründen nicht damit rechnen, daß ihn Aserbaidschan als seinen Staatsangehörigen akzeptiert und die auf jeden Fall erforderliche Feststellung der Staatsangehörigkeit wegen der Geburt trifft. Der vom Kläger erstrebte Abschiebungsschutz richtet sich, da er als staatenlos anzusehen ist, nach dem Land seines gewöhnlichen Aufenthalts. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, in Rußland drohe keine asylrechtlich erhebliche Gefahr, ist durch den Zulassungsantrag nicht in Frage gestellt. Ob auch die Klägerin staatenlos ist, ist unerheblich. Wenn sie staatenlos wäre, wären die gleichen Maßstäbe wie im Falle des Klägers einschlägig. Falls die Klägerin, die bis zu ihrer Eheschließung sowjetische Staatsangehörige war und nach der Eheschließung nur kurze Zeit in Aserbaidschan gelebt hat, armenische Staatsangehörige sein sollte, wäre der erstrebte Abschiebungsschutz an Armenien auszurichten. Auf dieses Land kommt es aber ohnehin an, weil das Bundesamt in dem angefochtenen Bescheid beiden Klägern die Abschiebung nach Armenien angedroht hat. Von Armenien gehen keine Gefahren aus, die einen Abschiebungsschutz rechtfertigen könnten. Dies gilt auch für die Behauptung, Armenien ziehe Flüchtlinge zum Wehrdienst heran und übe auf Familienangehörige Druck aus, um die Einberufung durchzusetzen. Dem Verwaltungsgericht, das einer Auskunft des Auswärtigen Amtes vom [DATE] entnommen hat, Armenien ziehe nur seine Staatsanghörigen zum Wehrdienst heran, ist keine entscheidungserhebliche Verletzung des rechtlichen Gehörs unterlaufen. Dem setzen die Kläger im wesentlichen ältere Erkenntnismittel entgegen, die für den maßgebenden Zeitpunkt der Entscheidung des Senats nicht mehr aussagekräftig sind. Es trifft zu, daß in der Vergangenheit Flüchtlinge zum Wehrdienst eingezogen wurden, die nicht die armenische Staatsangehörigkeit besaßen und deshalb nicht der Wehrpflicht unterlagen. Dies betraf vor allem Männer aus Nagorny Karabach, die in Armenien Zuflucht gesucht hatten. Diese Praxis ist jedoch aufgegeben worden. Dem UNHCR-Büro in Eriwan liegen zwar einige dokumentierte Einzelfälle vor, in denen Flüchtlinge armenischer Abstammung aus Aserbaidschan gegen ihren Willen in Nagorny Karabach eingesetzt wurden. Der UNHCR konnte aber mittlerweile die Rückführung der Flüchtlinge veranlassen und die armenischen Behörden darauf hinweisen, daß Flüchtlinge nicht dem Militärgesetz unterliegen. In dem Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom 0. September [DATE] findet sich für eine solche rechtswidrige Einberufungspraxis kein Hinweis mehr . Somit kann davon ausgegangen werden, daß es sich um eine abgeschlossene, zeitlich zurückliegende Praxis handelt. Für eine geänderte Haltung Armeniens in dieser Frage spricht auch, daß nach einem Hinweis des Auswärtigen Amtes in dem Lagebericht vom 0. [DATE] ein Großteil der Flüchtlinge u.a. wegen der sonst bestehenden Wehrpflicht die Gelegenheit ungenutzt läßt, die armenische Staatsangehörigkeit zu erwerben. Diese Vermeidungshaltung machte keinen Sinn, wenn die frühere Praxis Bestand hätte. Eine Einberufung des Klägers ist daüber hinaus auch deshalb unwahrscheinlich, weil er das für die Wehrpflicht bestehende Höchstalter überschritten hat. Dies gilt unabhängig davon, daß die Wehrersatzbehörden das Wehrdienstalter möglicherweise nicht strikt beachten. Wenn diese Behörden vom Höchstalter abweichen, geht es ihnen darum, Lücken in einem Wehrkontingent zu schließen oder eine Einnahmequelle zu nutzen.