Der Beklagten ist auch kein nachgewiesener Verstoß gegen das Gebot zur wechselseitigen Rücksichtnahme gemäß [REF] anzulasten. Danach haben Fußgänger und Radfahrer bei der gemeinsamen Nutzung eines Rad-/Gehweges gemäß [REF] im besonderen Maße wechselseitig aufeinander Rücksicht zu nehmen . Da Inlineskater nach der für den Unfallzeitpunkt maßgeblichen h. M. als Fußgänger anzusehen sind, ist im Verhältnis zwischen diesen und Radfahrern nach Maßgabe des [REF] ebenso ein wechselseitiges Gebot der Rücksichtnahme gegeben .

Tenor Auf die Berufung des Klägers wird der Gerichtsbescheid des Sozialgericht Konstanz vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird an das Sozialgericht Konstanz zurückverwiesen. Tatbestand 0 Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Anerkennung einer BK 0 insbesondere mit der Begründung ab, die bestehenden Hautbeschwerden hätten nicht zur Aufgabe der Tätigkeit bei der Firma B. I. GmbH gezwungen. 0 Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Konstanz erhoben. Nachdem eine Klagebegründung nicht vorgelegt worden war, hat der Vorsitzende am [DATE] verfügt: „GB ankündigen Frist: [DATE] “. Nach der Verfügung findet sich der Vermerk „ausgefertigt/abgesandt am: [DATE] “, wobei ein Abdruck der ausgefertigten Verfügung nicht in der Akte des Sozialgerichts enthalten ist und weder eine Zustellung mittels Postzustellungsurkunde noch mittels Empfangsbekenntnis vorgenommen worden ist. Den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , in welchem diese ausgeführt hat, dass keine Bedenken bestünden, durch Gerichtsbescheid zu entscheiden, hat das Sozialgericht mit Schreiben vom [DATE] zur Kenntnis an den Klägerbevollmächtigten übersandt, gleichfalls einen von der Beklagten am [DATE] übersandten Befundbericht der Gemeinschaftspraxis Dr. K. /Dr. W. , Hautärzte, mit Schreiben vom [DATE] . 0 Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Berufung mit dem vorrangigen Ziel einer Zurückverweisung der Sache an das Sozialgericht eingelegt und einerseits geltend gemacht, bei ihm liege eine beruflich bedingte Hauterkrankung vor, derentwegen er seine Tätigkeit bei der Firma B. I. tatsächlich habe aufgeben müssen. Andererseits hat der Kläger vorgetragen, das Sozialgericht hätte, bevor es ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entschieden habe, eine Anhörung durchführen müssen, was nicht geschehen sei. Deshalb liege ein Verfahrensfehler vor, der zu einer Rückgabe der Sache zur erneuten Entscheidung durch das Sozialgericht führen müsse. 0 Der Klägerbevollmächtigte hat auf Anfrage des Senats mitgeteilt, er habe am [DATE] ein Schreiben des Sozialgerichts vom [DATE] erhalten, in dem nochmals um Abgabe einer Klagebegründung gebeten worden sei. Am [DATE] habe er eine Mitteilung des Sozialgerichts vom [DATE] erhalten. Beigefügt gewesen sei ein Schreiben der Beklagten vom [DATE] , in dem mitgeteilt worden sei, dass keine Bedenken bestünden, durch Gerichtsbescheid zu entscheiden. Als nächstes habe er ca. zehn Monate später den Bericht der Gemeinschaftspraxis K. /W. zur Kenntnis und dann mehr als ein Jahr später, nämlich am [DATE] den Gerichtsbescheid vom [DATE] erhalten. Aus allen diesen Schreiben sei kein Hinweis des Sozialgerichts zu entnehmen, dass durch Gerichtsbescheid entschieden werden solle. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Beteiligtenvorbringens wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz und die vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß den [REF] es zulässige Berufung, über die der Senat auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist im Sinne der Aufhebung und Zurückverweisung an das Sozialgericht begründet. Diese Möglichkeit eröffnet [REF] u.a. dann, wenn das Verfahren an einem wesentlichen Mangel leidet. Ein Verfahrensmangel im Sinne des [REF] ist gegeben, wenn ein Verstoß gegen eine das Gerichtsverfahren regelnde Vorschrift vorliegt. Wesentlich ist dieser Verfahrensmangel, wenn die Entscheidung des Sozialgerichts darauf beruhen kann . 0 Das Sozialgericht hat vorliegend verfahrensfehlerhaft durch Gerichtsbescheid entschieden. Dies ist nach [REF] nur zulässig, wenn die Beteiligten vorher hierzu angehört worden sind. Vorliegend kann nicht festgestellt werden, dass das Sozialgericht die gesetzlich zwingend vorgeschriebene Anhörung durchgeführt hat. In der Sozialgerichtsakte befindet sich mit dem Datum vom [DATE] lediglich die handschriftliche Verfügung: „GB ankündigen Frist: [DATE] “. Hieraus ist bereits nicht ersichtlich, an wen die Verfügung gerichtet werden sollte, mangels eines Abdrucks der ausgeführten Verfügung in der Sozialgerichtsakte ist auch nicht ersichtlich, an wen das verfügte Schreiben tatsächlich abgesandt worden ist und ggf. mit welchem genauen Inhalt. 0 Zwar ist nachgewiesen, dass die Beklagte die Verfügung vom [DATE] am [DATE] erhalten hat. Es erscheint allerdings zweifelhaft, ob der Inhalt dieser Verfügung eine verfahrensfehlerfreie Anhörung gewährleistet. Denn das Sozialgericht hat damit lediglich angekündigt, dass eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid beabsichtigt ist, es ist aber unterblieben, die in der handschriftlichen Verfügung des Vorsitzenden angegebene Frist in der an die Beklagte übersandten Verfügung umzusetzen. Damit ist bereits nicht erkennbar gewesen, bis zu welchem Zeitpunkt eine Äußerung zu der beabsichtigten Verfahrensweise möglich gewesen ist. 0 Dies kann allerdings letztlich dahingestellt bleiben, denn der Klägerbevollmächtigte hat glaubhaft vorgetragen, die Verfügung vom [DATE] tatsächlich nicht erhalten zu haben. Ein Nachweis des Zugangs kann vorliegend, da das Sozialgericht die Verfügung nicht mittels Empfangsbekenntnis oder Postzustellungsurkunde übersandt hat, nicht erbracht werden. 0 Eine Anhörung des Klägers zu der Absicht, durch Gerichtsbescheid zu entscheiden, kann auch nicht in der Übersendung des Schreibens der Beklagten vom [DATE] zur Kenntnisnahme an den Klägerbevollmächtigten gesehen werden. Mit dem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte mitgeteilt, dass keine Bedenken bestehen durch Gerichtsbescheid zu entscheiden. Dass dieses Schreiben auf eine Anhörung des Sozialgerichts zu einer beabsichtigten Entscheidung durch Gerichtsbescheid hin ergangen ist, lässt sich diesem Schreiben nicht entnehmen, zumal die Beklagte darin keinerlei Bezug auf ein Schreiben des Sozialgerichts genommen hat. Da das Sozialgericht dieses Schreiben der Beklagten dem Klägerbevollmächtigten lediglich zur Kenntnisnahme übersandt hat, hat er daraus auch nicht schließen müssen, dass das Sozialgericht tatsächlich eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid beabsichtige. 0 Mangels nachweisbarer Anhörung des Klägerbevollmächtigten zur beabsichtigten Entscheidung durch Gerichtsbescheid liegt ein Verfahrensfehler vor. Dieser Verfahrensfehler verletzt den Kläger in seinem grundrechtsgleichen Recht aus [REF] . Diese Vorschrift gewährleistet jedem Verfahrensbeteiligten einen Anspruch darauf, sich vor dem Erlass einer gerichtlichen Entscheidung zu dem ihr zu Grunde liegenden Sachverhalt zu äußern . Ferner erwächst für das Gericht aus [REF] die Pflicht, vor dem Erlass seiner Entscheidung zu prüfen, ob den Verfahrensbeteiligten das rechtliche Gehör auch tatsächlich gewährt worden ist. Insbesondere dann, wenn wie vorliegend dem Gebot des [REF] durch die Übersendung von Schriftsätzen genügt werden soll, hat das Gericht etwa durch förmliche Zustellung oder Beifügen einer rückgabepflichtigen Empfangsbescheinigung zu überwachen, ob die Verfahrensbeteiligten in ihren Besitz gelangt sind . Hiergegen hat das Sozialgericht wie dargelegt verstoßen. 0 Bei diesem Verfahrensfehler handelt es sich auch um einen wesentlichen Mangel im Sinne von [REF] . Die Entscheidung des Sozialgerichts kann auf dem Verfahrensmangel der unterlassenen Anhörung beruhen, weil nicht ausgeschlossen werden kann, dass es im Falle einer ordnungsgemäßen Anhörung zu einer anderen Entscheidung gekommen wäre, insbesondere in dem der Klägerbevollmächtigte in Kenntnis der Verfügung des Sozialgerichts vom [DATE] wie nach Zustellung des Gerichtsbescheids mit Einlegung der Berufung auch tatsächlich geschehen die Klage begründet hätte und das Sozialgericht gegebenenfalls nach Durchführung weiterer Ermittlungen zu einem anderen Ergebnis gelangt wäre. 0 In Ausübung seines von [REF] eingeräumten Ermessens hält es der Senat angesichts der Bedeutung des dargelegten Verfahrensverstoßes für sachgerecht, wenn das Sozialgericht das erstinstanzliche Verfahren erneut und fehlerfrei durchführt. 0 Die gemäß den [REF] es zulässige Berufung, über die der Senat auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist im Sinne der Aufhebung und Zurückverweisung an das Sozialgericht begründet. Diese Möglichkeit eröffnet [REF] u.a. dann, wenn das Verfahren an einem wesentlichen Mangel leidet. Ein Verfahrensmangel im Sinne des [REF] ist gegeben, wenn ein Verstoß gegen eine das Gerichtsverfahren regelnde Vorschrift vorliegt. Wesentlich ist dieser Verfahrensmangel, wenn die Entscheidung des Sozialgerichts darauf beruhen kann . 0 Das Sozialgericht hat vorliegend verfahrensfehlerhaft durch Gerichtsbescheid entschieden. Dies ist nach [REF] nur zulässig, wenn die Beteiligten vorher hierzu angehört worden sind. Vorliegend kann nicht festgestellt werden, dass das Sozialgericht die gesetzlich zwingend vorgeschriebene Anhörung durchgeführt hat. In der Sozialgerichtsakte befindet sich mit dem Datum vom [DATE] lediglich die handschriftliche Verfügung: „GB ankündigen Frist: [DATE] “. Hieraus ist bereits nicht ersichtlich, an wen die Verfügung gerichtet werden sollte, mangels eines Abdrucks der ausgeführten Verfügung in der Sozialgerichtsakte ist auch nicht ersichtlich, an wen das verfügte Schreiben tatsächlich abgesandt worden ist und ggf. mit welchem genauen Inhalt. 0 Zwar ist nachgewiesen, dass die Beklagte die Verfügung vom [DATE] am [DATE] erhalten hat. Es erscheint allerdings zweifelhaft, ob der Inhalt dieser Verfügung eine verfahrensfehlerfreie Anhörung gewährleistet. Denn das Sozialgericht hat damit lediglich angekündigt, dass eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid beabsichtigt ist, es ist aber unterblieben, die in der handschriftlichen Verfügung des Vorsitzenden angegebene Frist in der an die Beklagte übersandten Verfügung umzusetzen. Damit ist bereits nicht erkennbar gewesen, bis zu welchem Zeitpunkt eine Äußerung zu der beabsichtigten Verfahrensweise möglich gewesen ist. 0 Dies kann allerdings letztlich dahingestellt bleiben, denn der Klägerbevollmächtigte hat glaubhaft vorgetragen, die Verfügung vom [DATE] tatsächlich nicht erhalten zu haben. Ein Nachweis des Zugangs kann vorliegend, da das Sozialgericht die Verfügung nicht mittels Empfangsbekenntnis oder Postzustellungsurkunde übersandt hat, nicht erbracht werden. 0 Eine Anhörung des Klägers zu der Absicht, durch Gerichtsbescheid zu entscheiden, kann auch nicht in der Übersendung des Schreibens der Beklagten vom [DATE] zur Kenntnisnahme an den Klägerbevollmächtigten gesehen werden. Mit dem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte mitgeteilt, dass keine Bedenken bestehen durch Gerichtsbescheid zu entscheiden. Dass dieses Schreiben auf eine Anhörung des Sozialgerichts zu einer beabsichtigten Entscheidung durch Gerichtsbescheid hin ergangen ist, lässt sich diesem Schreiben nicht entnehmen, zumal die Beklagte darin keinerlei Bezug auf ein Schreiben des Sozialgerichts genommen hat. Da das Sozialgericht dieses Schreiben der Beklagten dem Klägerbevollmächtigten lediglich zur Kenntnisnahme übersandt hat, hat er daraus auch nicht schließen müssen, dass das Sozialgericht tatsächlich eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid beabsichtige. 0 Mangels nachweisbarer Anhörung des Klägerbevollmächtigten zur beabsichtigten Entscheidung durch Gerichtsbescheid liegt ein Verfahrensfehler vor. Dieser Verfahrensfehler verletzt den Kläger in seinem grundrechtsgleichen Recht aus [REF] . Diese Vorschrift gewährleistet jedem Verfahrensbeteiligten einen Anspruch darauf, sich vor dem Erlass einer gerichtlichen Entscheidung zu dem ihr zu Grunde liegenden Sachverhalt zu äußern . Ferner erwächst für das Gericht aus [REF] die Pflicht, vor dem Erlass seiner Entscheidung zu prüfen, ob den Verfahrensbeteiligten das rechtliche Gehör auch tatsächlich gewährt worden ist. Insbesondere dann, wenn wie vorliegend dem Gebot des [REF] durch die Übersendung von Schriftsätzen genügt werden soll, hat das Gericht etwa durch förmliche Zustellung oder Beifügen einer rückgabepflichtigen Empfangsbescheinigung zu überwachen, ob die Verfahrensbeteiligten in ihren Besitz gelangt sind . Hiergegen hat das Sozialgericht wie dargelegt verstoßen. 0 Bei diesem Verfahrensfehler handelt es sich auch um einen wesentlichen Mangel im Sinne von [REF] . Die Entscheidung des Sozialgerichts kann auf dem Verfahrensmangel der unterlassenen Anhörung beruhen, weil nicht ausgeschlossen werden kann, dass es im Falle einer ordnungsgemäßen Anhörung zu einer anderen Entscheidung gekommen wäre, insbesondere in dem der Klägerbevollmächtigte in Kenntnis der Verfügung des Sozialgerichts vom [DATE] wie nach Zustellung des Gerichtsbescheids mit Einlegung der Berufung auch tatsächlich geschehen die Klage begründet hätte und das Sozialgericht gegebenenfalls nach Durchführung weiterer Ermittlungen zu einem anderen Ergebnis gelangt wäre. 0 In Ausübung seines von [REF] eingeräumten Ermessens hält es der Senat angesichts der Bedeutung des dargelegten Verfahrensverstoßes für sachgerecht, wenn das Sozialgericht das erstinstanzliche Verfahren erneut und fehlerfrei durchführt. 0