Soweit das FA die Ansicht vertritt, dass die Steueranmeldung vom [DATE] gegenstandslos geworden und die Klägerin nachdem sie sich mit ihrer Rechtsansicht im Rahmen der Festsetzung der Körperschaftsteuer durchgesetzt habe verpflichtet gewesen sei, die Kapitalertragsteuer erneut mit der Folge anzumelden, dass das FA die Berechtigung erlangt habe, einen Nachforderungsbescheid zu erlassen, stimmt der Senat dem bereits im Ausgangspunkt nicht zu. Die Ansicht verkennt, dass die Klägerin mit der Anmeldung vom [DATE] ihren Erklärungspflichten in vollem Umfang genügt hat und diese auch nicht dadurch wieder aufgelebt sind, dass die Klägerin nach Hinweis durch das FA gemäß [REF] [DATE] die Aufhebung der Kapitalertragsteuerfestsetzung sowie die Erstattung des Steuereinbehalts beantragt hat. Eine solche Verpflichtung bedürfte einer ausdrücklichen Regelung, an der es vorliegend erkennbar fehlt; sie kann sich auch nicht aus [REF] ergeben, da die Klägerin die Kapitalertragsteuer vollständig und richtig erklärt hat .

Zwischen den Beteiligten ist die Wirksamkeit einer strafbefreienden Erklärung im Sinne des Gesetzes über die strafbefreiende Erklärung vom [DATE] StraBEG streitig. Der Kläger und Revisionskläger betrieb in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] als selbständiger Internist eine Facharztpraxis. Er gab zunächst keine Steuerklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] ab. Der Beklagte und Revisionsbeklagte schätzte deshalb die Besteuerungsgrundlagen und setzte jeweils unter Vorbehalt der Nachprüfung mit Bescheiden vom [DATE] die Einkommensteuer für [DATE] auf 0 DM und für [DATE] auf 0 DM fest. Mit dem dagegen erhobenen Einspruch legte der Kläger für die beiden Jahre Einkommensteuererklärungen vor. Die Erklärung für [DATE] wies Einkünfte des Klägers aus seiner freiberuflich ausgeübten ärztlichen Tätigkeit in Höhe von 0 DM aus. Aufgrund dieser Erklärung änderte das FA die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] und erfasste dabei die vom Kläger erklärten Einkünfte irrtümlich als negative Einkünfte in Höhe von 0 DM. Dieser Eingabefehler führte unter Einbeziehung weiterer negativer Einkünfte des Klägers und seiner Ehefrau insgesamt zu einem negativen Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von 0 DM, sodass die Einkommensteuer für [DATE] auf 0 DM festgesetzt wurde. Die in der Folgezeit vorgenommenen Änderungen der Einkommensteuerveranlagung für [DATE] führten im Ergebnis nicht zu einer höheren Festsetzung, aber durch Bescheid vom [DATE] zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] für den Kläger auf 0 DM. Aufgrund der Steuererklärung für [DATE] setzte das FA die Einkommensteuer nach mehrmaligen Änderungen zuletzt mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM unter Ansatz eines Verlustvortrags hinsichtlich der Einkünfte des Klägers aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 DM fest und stellte mit Bescheid vom selben Tag den verbleibenden Verlustvortrag nach [REF] es hinsichtlich der Einkünfte aus selbständiger Arbeit auf 0 DM fest. Auf der Grundlage dieser Bescheide setzte der Kläger im Mantelbogen der Einkommensteuererklärung für das Kalenderjahr [DATE] in der Zeile 0 Verlustabzug ein Kreuz im Kästchen Stpfl./Ehemann, sodass die Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags nach [REF] zum [DATE] für ihn bejaht wurde. Dementsprechend kreuzte er auf dem Mantelbogen neben der Einkommensteuererklärung auch die Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags an. Weiter war angegeben, dass die Steuerpflichtigen mit einer Einkommensteuererstattung rechneten. Auf der Rückseite der Anlage VA zur Einkommensteuererklärung [DATE] waren in den Zeilen 0/0 das Bescheiddatum " [DATE] " und in der Zeile 0 hinsichtlich der Einkünfte aus selbständiger Arbeit ein Betrag in Höhe von " [REF] " eingetragen, mithin die Daten des bei der Fertigung der Steuererklärung vorliegenden Feststellungsbescheides vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Einkommensteuer für [DATE] auf 0 € festgesetzt, da u.a. ein Verlustvortrag auf Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 DM angesetzt wurde. Mit Bescheid vom selben Tag wurde der verbleibende Verlustvortrag zur Einkommensteuer zum [DATE] hinsichtlich der Einkünfte aus selbständiger Arbeit auf 0 DM reduziert. Aufgrund der Einkommensteuerfestsetzung für das Streitjahr wurden dem Kläger sämtliche Einkommensteuervorauszahlungen nebst Zinsen erstattet. Des Weiteren hatte er in den Folgejahren keine Vorauszahlungen zu leisten. Mit Bescheid vom [DATE] ordnete das FA eine Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] hinsichtlich der Einkommen und Umsatzsteuer an und erließ diese Anordnung wegen zwischenzeitlichen Wechsels des Verfahrensbevollmächtigten durch den Kläger erneut mit Bescheid vom [DATE] gegenüber dem neuen Verfahrensbevollmächtigten. Zuvor gab der Kläger am [DATE] eine strafbefreiende Erklärung für die Jahre [DATE] und [DATE] ab. Die zu Unrecht nicht besteuerten Einnahmen i.S. des [REF] gab er mit 0 € an und bezifferte die zu entrichtende Abgabe mit 0 % des Betrages . Zugleich teilte er mit, "dass ein Verlustvortrag aus [DATE] in [DATE] zu Unrecht in Anspruch genommen wurde und dieser weiterhin auch in [DATE] in Anspruch genommen wurde, nachdem er zum [DATE] irrtümlich festgestellt wurde". Die strafbefreiende Erklärung für das Jahr [DATE] nahm der Kläger mit Schreiben vom [DATE] zurück. Die strafbefreiende Erklärung für das Jahr [DATE] lehnte das FA mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, mangels einer Straftat könne der Kläger keine strafbefreiende Erklärung abgeben. Die dagegen nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage wies das Finanzgericht mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil ab. Er habe mit seiner Erklärung, "mit einer Steuererstattung zu rechnen" sowie mit dem Ankreuzen der Kästchen in der Einkommensteuererklärung zum Verlustabzug zumindest konkludent eine steuerrechtlich unzutreffende Erklärung des Inhalts abgegeben, er habe Anspruch auf den festgestellten verbleibenden Verlustabzug. Zusammen mit der Versicherung auf dem Mantelbogen der Steuererklärung, die "Angaben nach bestem Wissen und Gewissen" gemacht zu haben, lägen damit unrichtige Angaben über steuerlich erhebliche Tatsachen vor, sodass er den Tatbestand des [REF] erfüllt habe. Insbesondere gingen die Aktivitäten des Klägers über die Schwelle zwischen straffreier Hinnahme eines Veranlagungsfehlers einerseits und strafbarer Nutzung sowie Verfestigung eines solchen Fehlers hinaus. Zu Unrecht habe sich das FG deshalb nicht mit der Frage auseinandergesetzt, ob die Übernahme der Veranlagungsfehler des Jahres [DATE] in die Folgejahre nicht zu einer Steuerhinterziehung führe. Im Übrigen habe der Kläger auch den Tatbestand des [REF] erfüllt. Zu Unrecht habe das FG seine ablehnende Entscheidung auf den Zweck des StraBEG gestützt, nur "tätige Reue, nicht aber Steuerspargründe" begünstigen zu wollen. Wenn das Gericht den Begriff der tätigen Reue verwende, müsse es wohl selbst davon ausgegangen sein, der Kläger habe gegen [REF] verstoßen. Schließlich habe der Kläger seine strafbefreiende Erklärung deutlich vor Beginn der Außenprüfung und damit rechtzeitig abgegeben. Das FA beantragt, im Wesentlichen unter Bezugnahme auf die Gründe des angefochtenen Urteils, die Revision als unbegründet zurückzuweisen. Entscheidungsgründe Zu Recht hat das FG das Vorliegen einer wirksamen strafbefreienden Erklärung des Klägers nach Maßgabe des [REF] mit der Begründung verneint, der Kläger habe weder wie von [REF] vorausgesetzt unrichtige oder unvollständige Angaben über steuerlich erhebliche Tatsachen gemacht noch die Finanzbehörden pflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen. Nach [REF] kommt die Abgabe einer strafbefreienden Erklärung nur für Steuerpflichtige in Betracht, die gegenüber den Finanzbehörden unrichtige oder unvollständige Angaben über steuerlich erhebliche Tatsachen gemacht oder die Finanzbehörden pflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen haben und dadurch Einkommensteuer, Körperschaftsteuer, Umsatzsteuer, Vermögensteuer, Gewerbesteuer, Erbschaftsteuer, Schenkungsteuer oder Abzugsteuern nach dem Einkommensteuergesetz verkürzt oder für sich oder einen anderen nicht gerechtfertigte Steuervorteile erlangt haben. Unrichtige oder unvollständige Angaben über steuerlich erhebliche Tatsachen hat der Kläger nach den bindenden tatsächlichen Feststellungen des FG nicht gemacht. So enthielt die für das Jahr [DATE] abgegebene Einkommensteuererklärung den zutreffenden Ausweis der erzielten positiven Einkünfte des Klägers aus seiner Tätigkeit. Ihre Erfassung als negative Einkünfte in dem daraufhin ergangenen Einkommensteuerbescheid beruhte allein auf einem Eingabefehler der Bediensteten des FA. Auch die für die Folgejahre abgegebenen Einkommensteuererklärungen enthielten keine unrichtigen oder unvollständigen Angaben. Insbesondere rechtfertigte es die Bestandskraft des Bescheides über die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] , den festgestellten Verlustvortrag durch Ankreuzen in Zeile 0 des Mantelbogens der Einkommensteuererklärung in Anspruch zu nehmen und zu erklären, mit einer Erstattung zu rechnen. Der Kläger hat mit diesen Erklärungen das FA auch nicht "pflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen" und damit i.S. des [REF] den Tatbestand der Steuerhinterziehung begangen. Diese Vorschrift setzt voraus, dass der Steuerpflichtige im konkreten Fall verpflichtet ist, der Finanzbehörde bestimmte steuerlich erhebliche Tatsachen zur Kenntnis zu bringen . Steuerlich erhebliche Tatsache ist im Streitfall der Umstand, dass der Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] positive Einkünfte erzielt hat. Hinsichtlich dieser Tatsache fehlt es an einer Unkenntnis der Finanzbehörde i.S. des [REF] , nachdem diese Einkünfte vom Kläger ordnungsgemäß erklärt worden waren. Hat nämlich die Finanzbehörde auf welchem Weg auch immer die erforderlichen Informationen erhalten , so scheidet eine Steuerhinterziehung durch Unterlassen aus . Abgesehen davon setzt die Anwendung des [REF] auch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs voraus, dass der Steuerpflichtige dem FA steuerlich erhebliche Informationen vorenthält . Eine darüber hinausgehende Pflicht des Steuerpflichtigen, das FA auf ihm selbst unterlaufene und aus den Steuerakten ersichtliche Fehler sowie auf eine sich daraus ergebende Möglichkeit zur Änderung von Steuerbescheiden zu Lasten des Steuerpflichtigen hinzuweisen, ist nicht gegeben. Denn eine wie auch immer zu begründende Garantenstellung als Voraussetzung für die Pflicht zur Mitwirkung an der Korrektur von Steuerbescheiden setzt jedenfalls ein vorangegangenes pflichtwidriges Tun, "ein pflichtwidriges gefährdendes Vorverhalten" voraus , das im Streitfall angesichts der ordnungsgemäß abgegebenen Steuererklärungen ersichtlich nicht gegeben ist. Mit der Abgabe einer vollständigen und ordnungsgemäßen Steuer-erklärung hat der Steuerpflichtige seine Erklärungspflichten erfüllt. Weicht die aufgrund der zutreffend erklärten Tatsachen durchgeführte Veranlagung des Steuerpflichtigen zu dessen Gunsten vom geltenden Recht ab, ergeben sich aus dem Verfahrensrecht keine weiteren Erklärungspflichten. Dies zeigt auch [REF] , der eine Erklärungspflicht im Anschluss an eine abgegebene Steuererklärung u.a. nur vorsieht, wenn diese Erklärung "unrichtig oder unvollständig" war. Fehlt eine solche Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit, bestehen keine Berichtigungs oder Erklärungspflichten nach [REF] .