Von dieser Ermächtigung hat die Beklagte durch Erlass ihrer Satzung über die Erhebung eines Beitrags zur Tierseuchenkasse vom [DATE] fehlerhaft Gebrauch gemacht. 0 Nach § 0 Abs. 0 LTiersG ist hinsichtlich der Berechnung des Beitrags bei Viehhändlern, soweit es ihren Handelsbestand betrifft, die Zahl von 0 v.H. der im Jahr vor dem Veranlagungszeitraum umgesetzten Tier maßgebend. Den Nachweis über die Anzahl der umgesetzten Tiere haben die Viehhändler anhand der vorgeschriebenen Kontrollbücher zu führen. § 0 Abs. 0 der Satzung hingegen bestimmt, dass bei privaten und genossenschaftlichen Viehhandlungen als Grundlage zur Berechnung der umgesetzten Tiere die gemäß [REF] vorgeschriebenen Kontrollbücher sowie das Herkunftssicherungs und Informationssystem für Tiere dienen. Mit der zusätzlichen Heranziehung des HIT als Berechnungsgrundlage hat sich die Satzung über die gesetzliche Ermächtigung hinweggesetzt. Zugleich liegt ein Verstoß gegen das auf dem Rechtsstaatsprinzip beruhende und insbesondere im Abgabenrecht bedeutsame verfassungsrechtliche Gebot der Normenklarheit und den Grundsatz der Bestimmtheit vor , denn es ist für den Beitragspflichtigen nicht ersichtlich, ob und in welchen Fällen von der Beklagten als Berechnungsgrundlage das HIT oder die Kontrollbücher herangezogen werden. Dabei ist hervorzuheben, dass es sich bei dem HIT und den Kontrollbüchern durchaus um unterschiedliche Auskunftsquellen handelt, die auch inhaltlich voneinander abweichen können, wie auch die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung bekundet haben. Gemäß [REF] ViehVerkV hat, wer gewerbsmäßig Rinder, Schweine, Schafe, Ziegen, Pferde oder Geflügel handelt, transportiert oder vermittelt oder eine Sammelstelle betreibt, über die in seinem Besitz befindlichen und die von ihm gehandelten, transportierten oder vermittelten Rinder, Schweine, Schafe, Ziegen, Pferde oder Geflügel ein Viehkontrollbuch zu führen. Das Viehkontrollbuch ist der zuständigen Behörde auf Verlangen zur Einsicht vorzulegen. Ohne Genehmigung der zuständigen Behörde darf es aus dem Betrieb nicht entfernt werden. Das HIT hingegen ist ein System zur Kennzeichnung und Registrierung von Tieren und geht hinsichtlich der Rinder auf die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rats vom [DATE] zur Einführung eines Systems zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern und über die Etikettierung von Rindfleisch und Rindfleischerzeugnissen sowie zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates zurück. Auf nationaler Ebene enthalten die Vorschriften der [REF] nähere Regelungen zur Kennzeichnungs und Registrierungspflicht von Rindern durch den Tierhalter, die nicht mit [REF] identisch sind. Die Rinder werden in einer elektronischen Datenbank zentral registriert. Daneben verfügt das HIT u.a. über eine zentrale Schweinedatenbank für Schweinehalter.

§ 0 der Satzung über die Erhebung von Gebühren für die Friedhöfe der Stadt L. in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] ist unwirksam. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Antragsgegnerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht die Antragstellerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Antragstellerin wendet sich mit ihrem Normenkontrollantrag gegen eine Bestimmung der Satzung über die Erhebung von Gebühren für die Friedhöfe der Stadt L. in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] . Die Antragstellerin arbeitet als Steinmetzunternehmen auf den Friedhöfen der Antragsgegnerin. Anlässlich einer Überprüfung der Haushalts und Wirtschaftsführung der Antragsgegnerin durch den Rechnungshof Rheinland-Pfalz im Jahr [DATE] regte dieser an, bezüglich der Zulassung des gewerblichen Befahrens von Friedhofswegen zum Transport von Grabmälern oder anderen Materialien eine Gebührenregelung einzuführen, da das Befahren der Wege gemäß § 0 Abs. 0 Buchst. e der Friedhofssatzung der Antragsgegnerin vom [DATE] gestattet sei, wenn die Fahrzeuge von der Friedhofsverwaltung dafür zugelassen seien, und eine Gebühr bisher nicht erhoben werde. Daraufhin erließ die Antragsgegnerin unter dem [DATE] eine Änderungssatzung zur Friedhofsgebührensatzung vom [DATE] . Gemäß § 0 beträgt die Jahresgebühr für die Zulassung des Befahrens der Wege auf den Friedhöfen zum Transport von Grabmälern und anderen Materialien ab drei bis fünfmal im Jahr 0 € und über fünfmal im Jahr 0 €. Nach § 0 Abs. 0 der Friedhofssatzung der Antragsgegnerin vom [DATE] bedürfen Bildhauer, Steinmetze, Gärtner und sonstige mit der Gestaltung und Instandhaltung von Grabstätten befasste Gewerbetreibende für ihre Tätigkeit auf dem Friedhof der vorherigen Zulassung durch die Friedhofsverwaltung. Zugelassen werden nur solche Gewerbetreibende, die in fachlicher, betrieblicher und persönlicher Hinsicht zuverlässig sind . In § 0 Abs. 0 Buchst. a FHS ist vorgesehen, dass es auf dem Friedhof nicht gestattet ist, die Wege mit Fahrzeugen aller Art zu befahren; unter anderem sind leichte Fahrzeuge von zugelassenen Gewerbetreibenden und Fahrzeuge der Friedhofsverwaltung ausgenommen. Die Antragstellerin hält die Gebührenregelung für die Zulassung des Befahrens der Wege durch Gewerbetreibende in der Friedhofsgebührensatzung in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] für unwirksam. Die Antragsgegnerin könne keine zusätzliche Gebühr für die Benutzung ihrer Friedhofswege verlangen, da ein Steinmetz nicht Nutzer des Friedhofs sei, sondern nur im Auftrag des Kunden tätig werde. Seine Tätigkeit stelle weder eine selbständige Benutzung im Rahmen des Friedhofszwecks noch eine Sondernutzung dar. § 0 der Satzung der Antragsgegnerin über die Erhebung von Gebühren für die Friedhöfe in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] für unwirksam zu erklären. Sie ist der Auffassung, bei den Gebühren nach § 0 FGebS in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] für die Zulassung des Befahrens der Friedhofswege handele es sich um Verwaltungsgebühren. Insoweit beziehe sich die Gebührenerhebung nicht auf die Benutzung der Friedhofswege an sich. Verwaltungsgebühren würden als Gegenleistung für eine Amtshandlung oder sonstige Tätigkeit der Behörde erhoben. § 0 FHS enthalte als „Teiltatbestand“ der Zulassung als Gewerbetreibender das Befahren der Wege. Hierfür gelte die streitige Gebührenregelung, die sich im Übrigen an den Grundsätzen des [REF] es orientiere. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus den von den Beteiligten zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätzen und Schriftstücken nebst Anlagen, die Gegenstand der Beratung waren. Entscheidungsgründe Der Normenkontrollantrag ist begründet. 0 § 0 der Friedhofsgebührensatzung , welcher die Erhebung von Gebühren für die Zulassung des Befahrens der Wege auf den Friedhöfen durch Gewerbetreibende regelt, ist unwirksam, weil es an einer durch Satzung festgelegten gebührenpflichtigen Amtshandlung fehlt und damit ein Verstoß gegen [REF] es LGebG gegeben ist. Nach § 0 Abs. 0 LGebG sind Gebühren vorzusehen für Amtshandlungen, die zum Vorteil Einzelner vorgenommen werden oder wegen des Verhaltens Einzelner erforderlich sind. In Selbstverwaltungsangelegenheiten werden gemäß § 0 Abs. 0 LGebG die kostenpflichtigen Amtshandlungen und die Gebührensätze von den Gemeinden und Gemeindeverbänden durch Satzung unter Beachtung der [REF] es sind hier anwendbar, da die Gebühr für die Zulassung des Befahrens der Wege auf den Friedhöfen durch Gewerbetreibende keine Benutzungsgebühr für die Inanspruchnahme kommunaler Einrichtungen der Antragsgegnerin darstellt, sondern eine Verwaltungsgebühr i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 LGebG. Bei einer Prüfung der Zulassung des Befahrens der Wege durch Gewerbetreibende handelt es sich um eine Verwaltungsleistung, deren Inanspruchnahme eine Gebührenpflicht begründen kann. Gebühren werden allgemein dadurch gekennzeichnet, dass sie aus Anlass individuell zurechenbarer öffentlicher Leistungen dem Gebührenschuldner durch eine öffentlich-rechtliche Norm oder sonstige hoheitliche Maßnahme auferlegt werden und dazu bestimmt sind, in Anknüpfung an diese Leistung der Verwaltung deren Kosten ganz oder teilweise zu decken . Voraussetzung für die Begründung von Gebührenpflichten ist daher, dass zwischen der Kosten verursachenden Leistung der Verwaltung und dem Gebührenschuldner eine besondere Beziehung besteht, die es gestattet, die Amtshandlung dem Gebührenschuldner individuell zuzurechnen. In dieser individuellen Zurechenbarkeit liegt die Rechtfertigung dafür, dass die Amtshandlung nicht aus allgemeinen Steuermitteln, sondern ganz oder teilweise zu Lasten des Gebührenschuldners über Sonderlasten finanziert wird . 0 Vorliegend bezeichnet § 0 FGebS zwar die Zulassung des Befahrens der Wege auf den Friedhöfen der Antragsgegnerin durch Gewerbetreibende als kostenpflichtige Amtshandlung. Eine derartige Amtshandlung sieht jedoch die Friedhofssatzung der Antragsgegnerin in ihrer Fassung vom [DATE] nicht vor. § 0 FHS enthält lediglich Regelungen über die Zulassung von Bildhauern, Steinmetzen, Gärtnern und sonstigen mit der Gestaltung und Instandhaltung von Grabstätten befassten Gewerbetreibenden und über die Prüfung von deren Zuverlässigkeit durch die Friedhofsverwaltung. Einen „Teiltatbestand des Befahrens der Wege innerhalb der Zulassung“ als Gewerbetreibender enthält die Vorschrift entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin nicht. Nach § 0 Abs. 0 Buchst. a FHS ist es auf dem Friedhof nicht gestattet, die Wege mit Fahrzeugen aller Art zu befahren; Kinderwagen und Rollstühle sowie Handwagen zur Beförderung von Materialien zur Grabherrichtung, leichte Fahrzeuge von zugelassenen Gewerbetreibenden und Fahrzeuge der Friedhofsverwaltung sind ausgenommen. Hier wird lediglich die Zulassung der Gewerbetreibenden gemäß § 0 FHS in Bezug genommen, denen aber gerade ohne weitere Prüfung das Befahren der Friedhofswege mit leichten Fahrzeugen gestattet ist. Das Befahren der Friedhofswege mit schweren Fahrzeugen hingegen ist stets ausgeschlossen. Eine Überprüfung der Zulassung des Befahrens der Friedhofswege mit Kraftfahrzeugen durch Gewerbetreibende ist, im Gegensatz zu der vormaligen Regelung in § 0 Abs. 0 Buchst. e der Friedhofssatzung vom [DATE] , auf welche sich der Rechnungshof Rheinland-Pfalz in seinem Prüfbericht aus dem Jahre [DATE] bezogen hat, nicht mehr vorgesehen. Eine andere Auslegung des [REF] ) beruhenden und insbesondere im Abgabenrecht bedeutsamen verfassungsrechtlichen Gebot der Normenklarheit und dem Grundsatz der Bestimmtheit.