Es bedarf letztlich keiner Entscheidung, ob der normale Rohertrag des Grundstücks XX um mehr als 0 % oder um 0 % gemindert ist und diese Minderung seit Beginn des Jahres [DATE] zu berücksichtigen ist, denn die Voraussetzungen für einen Erlass der Grundsteuer liegen bereits deshalb nicht vor, weil die Klägerin die Minderung des Rohertrags zu vertreten hat. 0 b) Ein Steuerpflichtiger hat eine Ertragsminderung nicht zu vertreten, wenn sie auf Umständen beruht, die außerhalb seines Einflussbereiches liegen, d. h. wenn er die Ertragsminderung weder durch ein ihm zurechenbares Verhalten herbeigeführt hat noch ihren Eintritt durch geeignete und ihm zumutbare Maßnahmen hat verhindern können . Diese Auslegung der Regelung beruht auch darauf, dass die Grundsteuer ihrem Wesen nach eine ertragsunabhängige Objektsteuer ist, d. h. auf die Einziehung der Grundsteuer hat es grundsätzlich keinen Einfluss, ob das Steuerobjekt einen Ertrag abwirft oder nicht. Diesen Grundsatz der Ertragsunabhängigkeit hat der Gesetzgeber durch die Bestimmung des [REF] für die dort geregelten Fälle durchbrochen. Er hat damit seiner Auffassung Ausdruck verliehen, in bestimmten Ausnahmefällen sei eine wesentliche Ertragsminderung als derart belastend anzusehen, dass die Einziehung der unverkürzten Grundsteuer für den Abgabenpflichtigen nicht mehr zumutbar ist. Von einer die Grenze der Zumutbarkeit überschreitenden Belastung aber kann keine Rede sein, wenn der Steuerpflichtige selbst durch ein ihm zurechenbares Verhalten die Ursache für die Ertragsminderung herbeigeführt hat oder es unterlassen hat, den Eintritt der Ertragsminderung durch solche geeigneten Maßnahmen zu verhindern, die von ihm erwartet werden konnten . Beruht der Leerstand eines Gebäudes auf der Entscheidung des Steuerpflichtigen, die darin befindlichen Wohnungen zunächst nicht zur Vermietung anzubieten und vor einer Neuvermietung grundlegend zu renovieren oder zu sanieren, hat der Steuerpflichtige grundsätzlich den Leerstand zu vertreten. In diesem Fall beruht der Leerstand nicht auf Umständen, die außerhalb des Einflussbereiches des Steuerpflichtigen liegen, sondern ist gerade Ausfluss seiner Entscheidungsbefugnis . Dies gilt auch, wenn ein Gebäude sich bei Erwerb in einem nicht vermietbaren Zustand befunden hat und durch eine Sanierung ein vermietbarer Zustand erst hergestellt werden musste. Nach der Rechtsprechung fallen auch in diesem Fall der mit Umbau und Sanierungsarbeiten zwangsläufig verbundene zeitweise Leerstand in den Risikobereich des Steuerpflichtigen, wenn ihm diese Schwierigkeiten bei der wirtschaftlichen Verwertung bereits beim Erwerb des Grundstücks bekannt waren. Er hat dann die Minderung bzw. den Wegfall des Rohertrages im Sinne des [REF] zu vertreten . Das "Vertretenmüssen" beurteile sich nicht ausschließlich nach der Verursachung der Mängel, sondern auch danach, dass der Steuerpflichtige sich entschieden habe, in das Objekt zu investieren. Damit falle der mit den Sanierungsmaßnahmen verbundene Leerstand in seinen Risikobereich . So habe ein Grundstückseigentümer auch eine Minderung des Rohertrags zu vertreten, die auf seine Entscheidung zurückzuführen sei, ein sanierungsfähiges Gebäude nicht mehr am Markt anzubieten und abzureißen. Dies gelte zu Lasten des Steuerpflichtigen selbst dann, wenn die Kommune die Maßnahme aus strukturpolitischen Erwägungen planerisch begleitet habe und sie durch Zuwendungen gefördert worden sei . Ein Leerstand von Wohnungen sei jedoch unverschuldet, wenn das Gebäude z. B. aus baupolizeilichen Gründen nicht mehr bewohnt werden dürfe oder der Vermieter aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen gezwungen sei, einen Umbau durchzuführen, weil die Baubehörde die Benutzung des Gebäudes untersagt habe . In ähnlicher Weise hat der BFH entscheiden, dass ein Steuerpflichtiger den durch die Sanierung entstehenden Leerstand nicht zu vertreten habe, wenn das Wohngebäude in einem Sanierungsgebiet belegen sei und er sich der zweckmäßigen und zügigen Durchführung der zur Erfüllung des Sanierungszwecks erforderlichen Baumaßnahmen letztlich nicht entziehen könne .

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. auf den Standpunkt gestellt, zum einen könnten die mit den Umbau und Renovierungsarbeiten verbundenen Ertragseinbußen nicht als atypisch und vorübergehender Natur bewertet werden. Denn die Situation, dass ein Investor ein sanierungsbedürftiges, in seiner bisherigen Form nicht mehr oder nicht mehr rentabel nutzbares Objekt erwerbe und durch Umbau und Renovierungsmaßnahmen einer wirtschaftlichen Nutzung zuführe, sei keineswegs unüblich und typischerweise mit einem Leerstand des Objektes sowie damit einhergehenden Ertragsverlusten verbunden. Zum anderen habe die Klägerin die Ertragslosigkeit zu vertreten. Der Entschluss, das Grundstück im Hinblick auf Bauzustand und Ertragslosigkeit umzugestalten und einer anderen Nutzung zuzuführen, möge unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten unumgänglich gewesen sein. Dies ändere aber nichts daran, dass der durch Renovierungs und Umbaumaßnahmen eintretende Ertragsausfall von der Klägerin herbeigeführt worden und von ihr zu vertreten sei. Soweit es die Frage der atypischen Ertragseinbußen betrifft, sind die geltend gemachten ernstlichen Zweifel im Sinne von [REF] nicht dargelegt. Die Klägerin führt zwar aus, die Ertragslosigkeit sei aufgrund der Umbaumaßnahmen lediglich vorübergehend. Das Verwaltungsgericht ist jedoch nicht davon ausgegangen, bei den Umbaumaßnahmen handele es sich nicht um einen nur vorübergehenden Zustand. Entscheidend für das Verwaltungsgericht war vielmehr der Erwerbsvorgang betreffend ein nicht mehr oder nicht mehr rentabel nutzbares Objekt durch die Klägerin als Investorin. Dabei ist es unerheblich, ob die Klägerin, wie vorgetragen, den Umfang der Umbaumaßnahmen erst nach dem Erwerb hat ermitteln können. Denn der Zustand des Objekts und dessen Sanierungsbedürftigkeit mussten der Klägerin ausweislich ihrer Ausführungen in der Klageschrift vom 0. [DATE] bekannt gewesen sein. Danach konnte bereits in der Zwangsverwaltung das Grundstück weder als Pension betrieben noch eine Vermietung oder Verpachtung durchgeführt werden. Da es sich nach dem von der Klägerin vorgelegten Gutachten aufgrund vernachlässigter Instandsetzung in einem außerordentlich schlechten baulichen Zustand befand, waren eine Nutzung als Pensionsbetrieb bzw. Vermietung oder Verpachtung nicht möglich. Für die Klägerin war es zum Zeitpunkt des Erwerbs schlechterdings unmöglich, die Gebäude zu nutzen oder zu vermieten. Ernstliche Zweifel sind ebenfalls nicht gegeben, soweit sich das Verwaltungsgericht auf den Standpunkt gestellt hat, die Klägerin habe die Ertragslosigkeit auch zu vertreten. Dass das Objekt bereits bei dem Erwerb durch die Klägerin über gravierende Mängel verfügt hat, stellt das Verwaltungsgericht nicht in Abrede. Die Frage des "Vertretenmüssens" beurteilt sich jedoch nicht ausschließlich nach der Verursachung dieser Mängel sondern auch danach, dass die Klägerin sich entschieden hat, in das Objekt zu investieren. Damit fällt der mit den Sanierungsmaßnahmen zwangsläufig verbundene Leerstand in den Risikobereich der Klägerin, Die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] ist nicht dargelegt. Die Klägerin beruft sich darauf, streitentscheidend und damit klärungsbedürftig sei das Vorliegen der Voraussetzungen für einen Erlass der Grundsteuer gemäß [REF] , wenn ein Erwerber eines ursprünglich zu gewerblichen Zwecken genutzten Grundstücks aufgrund des nicht von diesem zu vertretenden schlechten baulichen Zustandes über die Dauer eines mehrjährigen Zeitraums Umbau und Renovierungsmaßnahmen zum Zweck einer Umgestaltung zu Wohnzwecken durchführt und das Grundstück auch in seiner ursprünglichen Nutzungsart nicht ohne langwierige Renovierungsmaßnahmen hätte genutzt werden können. Diese Frage stellt sich nach dem Vorstehenden nicht in dieser Form. Im Übrigen wird mit der bloßen Behauptung, die Frage sei klärungsbedürftig, da sie noch nicht letztinstanzlich entschieden worden sei, die grundsätzliche Bedeutung nicht dargelegt. Sie ergibt sich auch nicht daraus, dass noch weitere Erlassanträge für den Umbauzeitraum im konkreten Fall der Klägerin im Raum stehen.