Dem lässt sich auch nicht entgegenhalten, dass der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] in Fortführung der früheren Rechtsprechung des BSG unter der Geltung des § 0 AFG entschieden hat, dass durch eine während des Kündigungsschutzprozesses zurückgelegte Beschäftigungszeit die Anwartschaftszeit für einen Anspruch auf Alg erfüllt werden kann, auch wenn der Betreffende während dieser Zeit arbeitslos war und Arbeitslosenhilfe bezogen hat . Soweit dort ausgeführt worden ist, für die Versicherungspflicht komme es nicht "ohne weiteres" auf das tatsächliche Ende der Beschäftigung an, sondern "ggf auf den Ausgang eines Kündigungsschutzprozesses", bezogen sich diese Ausführungen auf einen Sachverhalt, der sich in wesentlichen Punkten vom vorliegenden Fall unterscheidet. Dort war der Kläger vom Arbeitgeber nach einer fristlosen Kündigung freigestellt worden und das Arbeitsverhältnis im anschließenden Kündigungsschutzprozess durch arbeitsgerichtlichen Vergleich unter Wahrung der geltenden tariflichen Kündigungsfrist beendet worden. Damals war also anders als im vorliegenden Fall, jedoch übereinstimmend mit früheren Entscheidungen des BSG der Beendigungszeitpunkt des Arbeitsverhältnisses genau festgelegt und die Arbeitnehmer erhielten entsprechende Gehaltsnachzahlungen des Arbeitgebers . Im Unterschied zum vorliegenden Fall hatte der Senat in der Entscheidung vom [DATE] über die erstmalige Erfüllung der Anwartschaftszeit nach dem tatsächlichen Ende der Beschäftigung zu befinden, nicht über eine Erfüllung der Anwartschaftsvoraussetzungen. Darüber hinaus hat der Senat worauf bereits das LSG zu Recht hingewiesen hat schon in der Entscheidung vom [DATE] klargestellt, dass es damals keine Hinweise für ein missbräuchliches Verhalten, das in Ausnahmefällen eine andere Beurteilung rechtfertigen könnte, gegeben habe .

Tenor Auf die Berufung des Klägers werden das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger ab [DATE] Arbeitslosengeld und anschließend Arbeitslosenhilfe nach einem um 0 Prozent erhöhten Bemessungsentgelt unter Zugrundelegung der Arbeitsentgelte im Bemessungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] ohne Berücksichtigung des Weihnachtsgeldes für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, € zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte hat dem Kläger die Hälfte seiner außergerichtlichen Kosten aus beiden Rechtszügen zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der im Jahr [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] im Zentrum für Kindesentwicklung in H. als Diplom-Psychologe gegen ein monatliches Arbeitsentgelt von monatlich 0 DM tätig. Zuletzt war er ab [DATE] von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freigestellt. Über deren Berechtigung und der damit verbundenen Frage der Gehaltsansprüche ab [DATE] bestand mit dem Arbeitgeber unter dem Aktenzeichen I. vor dem Arbeitsgericht H. Streit. Am [DATE] meldete sich der Kläger arbeitslos und beantragte die Gewährung von Alg. Der Meldung war ein Schreiben des Arbeitgebers vom [DATE] beigefügt, wonach dieser auf sein Direktionsrecht verzichtete. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Alg ab [DATE] für 0 Tage in Höhe von 0 DM wöchentlich . Der Anspruch war am [DATE] erschöpft. Im Anschluss daran gewährte die Beklagte dem Kläger auf seine Anträge vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Arbeitslosenhilfe . Der Kläger hatte ab dem Jahre [DATE] gegen seinen Arbeitgeber einen weiteren Rechtsstreit vor dem Arbeitsgericht H. geführt und die Wirksamkeit einer Kündigung zum [DATE] angefochten. Auf den Hilfsantrag des Arbeitgebers wurde in diesem Verfahren am [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zum [DATE] gegen Zahlung einer Abfindung aufzulösen ist. Am [DATE] wurde der Arbeitgeber des Klägers durch das Arbeitsgericht Hamburg verurteilt, an den Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Arbeitsentgelt zu zahlen. Dieses Urteil wurde durch eine Entscheidung das Landesarbeitsgericht H. vom [DATE] in der Hauptsache bestätigt und rechtskräftig. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten, ihm Alg ab [DATE] zu gewähren. Der ehemalige Arbeitgeber des Klägers hatte in der Zwischenzeit auf der Grundlage des Schreibens der Beklagten vom [DATE] im Rahmen des Anspruchsübergangs gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] für die Gewährung von Alg und Alhi die Leistungen in Höhe von insgesamt 0, DM zurückerstattet. Anfang [DATE] legte der Kläger das Protokoll eines zwischen ihm und dem ehemaligen Arbeitgeber vor dem Arbeitsgericht H. zustande gekommenen Vergleichs vom [DATE] über die Zahlung einer Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, € vor und bat nochmals um Neuberechnung seiner Leistungen ab [DATE] wegen Änderung der Bemessungsgrundlage durch die Nachzahlung. Die Beklagte legte den Antrag des Klägers vom [DATE] als Überprüfungsantrag aus und lehnte die Rücknahme des Bewilligungsbescheides vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] ab, weil das Recht bei Erlass richtig angewandt worden sei. Mit einem Schreiben gleichen Datums setzte die Beklagte den Kläger darüber in Kenntnis, dass sie die Differenz des Alg zur geleisteten Alhi für die Zeit vom [DATE] für die Dauer von 0 Tagen leisten werde, was einem Betrag von 0 € entsprach. Den gegen den Bescheid vom [DATE] erhobenen Widerspruch begründete der Kläger im Wesentlichen damit, dass er die Neufeststellung ab [DATE] begehre, weil sich das Bemessungsentgelt geändert habe, sodass das tatsächlich durch das Urteil vom Arbeitsgericht Hamburg verbindlich festgestellte Gehalt einschließlich der durch gerichtlichen Vergleich zugebilligten Sonderzahlung maßgeblich sei. Daneben wandte sich der Kläger gegen die Berechnung des an ihn mit Schreiben vom [DATE] abzuführenden Betrages. Der dort angesetzte Betrag in Höhe von 0 DM entspreche nicht dem gegenüber dem Arbeitgeber geltend gemachten Zahlungsanspruch in Höhe von 0, DM im Überleitungsbescheid vom [DATE] . Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück und verwies auf die Gründe in ihrem Bescheid. Dagegen hat der Kläger am [DATE] vor dem Sozialgericht Lüneburg Klage erhoben. Er hat sich im Wesentlichen auf seinen Vortrag im Widerspruchsverfahren bezogen. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Bescheide der Beklagten, insbesondere derjenige vom [DATE] den gesetzlichen Bestimmungen entsprochen hätten. Auch seien in der Folgezeit keine wesentlichen Änderungen eingetreten, sodass weder nach [REF] noch aufgrund von [REF] eine andere Beurteilung und damit andere bescheidmäßige Regelungen zu erfolgen hätten. Aus diesen Ausführengen ergebe sich, dass die arbeitsrechtliche Entwicklung und Beurteilung eigenständig und für die Beurteilung des im vorliegenden Rechtsstreit geltend gemachten Anspruchs nicht erheblich sei. Es werde auf die von der Beklagten genannten Urteile des Bundessozialgerichts vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugegangene Urteil wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] beim Landessozialgericht eingegangenen Berufung. Er verfolgt sein Begehren weiter und trägt unter Hinweis auf eine Entscheidung des BSG auf dem Gebiet des Krankenversicherungsrechts vor, dass auch beim Alg zunächst vorbehaltenes Arbeitsentgelt zu berücksichtigen sei, welches einem Versicherten für den maßgeblichen Bemessungszeitraum bei Annahmeverzug des Arbeitgebers zur nachträglichen Vertragserfüllung zugeflossen sei. Er habe insgesamt betrachtet ein Recht darauf, dass die Beklagte antragsgemäß eine andere bescheidmäßige Regelung unter Berücksichtigung der durch die Entscheidungen der Arbeitsgerichte verbindlich geregelten Rechtslage treffe. Die von der Beklagten zitierte BSG-Entscheidung vom [DATE] sei schon nicht einschlägig, weil dort Streitgegenstand Anspruch auf höheres Alg gewesen sei und nicht wie vorliegend, wo es ihm um die Verlegung des Versicherungsfalles auf den [DATE] ginge. das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern, die Beklagte zu verurteilen, ab [DATE] Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe nach einem höheren Bemessungsentgelt unter Berücksichtigung der vom [DATE] bis [DATE] gezahlten Arbeitsentgelte einschließlich des Weihnachtsgeldes für das Jahr [DATE] in Höhe von 0, € zu gewähren. Sie hält das angefochtene Urteil und die mit ihm überprüften Bescheide für zutreffend. Sie trägt vor, dass das Alg ab [DATE] nicht vorbehaltlich einer Arbeitsentgeltzahlung, sondern endgültig gewährt worden sei. Eine Korrektur der Rahmenfrist bzw. eine Neubestimmung des Bemessungszeitraumes finde auch dann nicht statt, wenn die Bundesagentur für Arbeit aus dem nachzuzahlenden Arbeitsentgelt in Höhe ihrer Leistungen befriedigt worden sei. Insoweit werde weiterhin auf die Entscheidung des BSG vom [DATE] verwiesen. Der Zufluss von Einmalzahlungen werde nach der modifizierten Zuflusstheorie zwar berücksichtigt, allerdings liege die dem Kläger zugeflossene Weihnachtsgratifikation aus dem Jahre [DATE] außerhalb des bindend gewordenen Bemessungszeitraumes, so dass sie keine Berücksichtigung finden könne. Sie habe auch dadurch, dass sie ab [DATE] die Differenz zwischen der gezahlten Alhi und dem zuvor gezahlten Alg nachgezahlt habe, keinen neuen Anspruch des Klägers auf Alg festgestellt. Der Kläger habe auch nicht die Voraussetzungen für einen Neuanspruch auf Alg ab [DATE] erworben, weil er durch das fortbestehende Arbeitsverhältnis erneut die Anwartschaftszeiten erfüllt habe. Denn der Kläger habe erst am [DATE] einen wirksamen Antrag auf Alg gestellt und ausgehend hiervon reiche die Rahmenfrist nicht bis zur Beschäftigung Ende [DATE] zurück. Diese Auffassung werde durch die Entscheidung des BSG vom [DATE] bestätigt, wonach ein Antrag als materielle Voraussetzung nicht nur bei jeder neu eintretenden Arbeitslosigkeit zu stellen sei, sondern grundsätzlich auch beim Übergang von einer Leistung zur anderen. Die Beteiligten haben sich übereinstimmend mit einer Entscheidung des Senats durch Urteil ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] einverstanden erklärt. Dem Senat haben die Prozessakte sowie die Verwaltungsakten der Beklagten vorgelegen. Sie sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und auch im Übrigen zulässig. Sie ist auch insoweit begründet, als dem Kläger ab [DATE] Alg und im Anschluss hieran Alhi nach dem im Bemessungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] bezogenen Arbeitsentgelt zu gewähren ist. Das Bemessungsentgelt ist pauschal um 0 Prozent zu erhöhen. Im Übrigen ist die Berufung unbegründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] , die Zahlung der Differenz zwischen Alg und geleisteter Alhi für die 0 Tage betreffend, war für die Zeit ab [DATE] rechtswidrig und insoweit abzuändern. Der Bescheid vom [DATE] , die Rücknahme des ursprünglichen Bewilligungsbescheids vom [DATE] betreffend, erweist sich dagegen als rechtmäßig. Der Kläger hat ab [DATE] Anspruch auf Gewährung von Alg nach dem sich aus einem Bemessungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] ergebenen Bemessungsentgelt zuzüglich einer pauschalen Erhöhung um 0 Prozent für die Einmalzahlung. Denn der Anspruch auf Alg ist erst am [DATE] entstanden. Dagegen ist der Anspruch auf Alg auf der Grundlage eines höheren die Entgelte bis [DATE] zu berücksichtigenden Bemessungsentgelts nicht schon zum [DATE] entstanden. Denn der Kläger hat die Voraussetzungen für das Entstehen eines Alg-Anspruch nach den bis zum [DATE] geltenden Regelungen des AFG nicht erfüllt. Nach § 0 Abs. 0 AFG in der bis [DATE] geltenden Fassung hat Anspruch auf Alg, wer arbeitslos ist, der Arbeitsvermittlung zur Verfügung steht, die Anwartschaftszeit erfüllt, sich beim Arbeitsamt arbeitslos gemeldet und Alg beantragt hat. Der Kläger ist bereits seit der Freistellung ab [DATE] beschäftigungslos und damit arbeitslos. Beschäftigungslosigkeit ist mit der tatsächlichen Nichtbeschäftigung des Versicherten unabhängig vom Bestehen oder Nichtbestehen eines Arbeitsverhältnisses gegeben. Im Falle der Freistellung ergibt sich das dadurch, dass durch den Verzicht des Arbeitgebers auf seine Verfügungsbefugnis eine Arbeitsleistung tatsächlich nicht mehr erbracht wird. Dem stand weder die Erhebung einer Kündigungsschutzklage noch ein etwaiger Erfolg dieser oder Vereinbarungen im Kündigungsschutzprozess über einen Fortbestand des Arbeitsverhältnisses über das tatsächliche Ende der Beschäftigung hinaus oder auch Zahlungen von Arbeitsentgelt entgegen . Auch der Arbeitgeber des Klägers hatte im Zusammenhang mit der Freistellung ab [DATE] auf sein Direktionsrecht gegenüber dem Kläger verzichtet und es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger die Voraussetzung der Beschäftigungssuche ab der ursprünglichen Meldung nicht erfüllt. Auch die weiteren Voraussetzungen sind beim Kläger unstreitig mit Ausnahme des Antrages erfüllt. Insbesondere hat er innerhalb der dreijährigen Rahmenfrist gemäß § 0 Abs. 0 AFG vom [DATE] bis [DATE] mindestens die erforderliche Anwartschaftszeit nach § 0 Abs. 0 AFG von 0 Tagen vom [DATE] bis [DATE] durch die bis dahin erzielten Arbeitsentgelte erfüllt und die Rahmenfrist reicht auch nicht in eine vorangegangene Rahmenfrist, in der der Kläger die Anwartschaft erfüllt hatte hinein, weil diese bereits am [DATE] wegen der Freistellung ab [DATE] endete. Der Anspruch auf Alg ist bis [DATE] jedoch nicht entstanden, weil es an einem entsprechenden Antrages fehlt. Zunächst kann der ursprüngliche Antrag auf Gewährung von Alg vom [DATE] nicht den Anspruch ab [DATE] entstehen lassen. Etwas anderes könnte allenfalls dann gelten, wenn der ursprüngliche Antrag wegen einer Rückabwicklung des durch die Gleichwohlgewährung geleisteten Alg als nicht verbraucht anzusehen wäre, weil der Kläger in diesem Fall so gestellt würde, wie er gestanden hätte, wenn er sich erst am Tage nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses gemeldet und Alg beantragt hätte. Der ursprüngliche Antrag wurde aber durch Bescheid vom [DATE] beschieden und diese Alg Bewilligung ist ebenso wie die spätere Bewilligung von Alhi auch rechtmäßig, weil nach der ständigen Rechtsprechung in den Fällen des § 0 Abs. 0 AFG in der bis [DATE] geltenden Fassung mangels gesetzlicher Grundlage keine Rückabwicklung in Frage kommt. Das Gesetz sieht nicht vor, dass die Alg Bewilligung rückwirkend aufzuheben ist, sobald sich herausstellt, dass das Arbeitsverhältnis über den Tag hinaus, von dem an nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG Alg gewährt worden ist, Bestand gehabt hat . Eine solche Rückabwicklung kommt auch nicht in Betracht, wenn die Beklagte durch den Arbeitgeber gemäß § 0 Abs. 0 AFG infolge des Anspruchsübergangs der Lohnansprüche für die Zeit bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses von dem Arbeitgeber befriedigt wurde . Also wird das Alg nach § 0 Abs. 0 AFG nicht vorbehaltlich einer Arbeitsentgeltzahlung, sondern endgültig gewährt, und die Gewährung bleibt rechtmäßig, auch wenn der Empfänger des Alg später das Arbeitsentgelt oder eine nach § 0 AFG an sich zum Ruhen des Anspruchs auf Alg führende Leistung erhält; denn die Zahlung des Arbeitsgebers wirkt nicht auf die Zeit der Gleichwohlleistung zurück . Es verbleibt also hinsichtlich des dem Arbeitslosengeld zugrunde zu legenden Arbeitsentgelts bei dem alten Bemessungszeitraum, auch wenn wie im Fall des Klägers die Klage vor dem Arbeitsgericht Erfolg hat und der Arbeitgeber nachträglich Entgelt zahlt, solange die Anwartschaftszeit nicht erneut zurückgelegt bzw. erfüllt worden ist . 0 Der Kläger hat aber die Anwartschaftszeit für die Gewährung von Alg neu erfüllt, weil er nach der ersten Arbeitslosmeldung vom [DATE] bis [DATE] im Sinne der §§ 0, 0 Abs. 0 AFG in einer die Betragspflicht begründenden Beschäftigung gestanden hat. Dass der Kläger seit dem [DATE] infolge der Freistellung und späteren Kündigung seines Arbeitsverhältnisses faktisch ohne Beschäftigung war und seit [DATE] Alg und anschließend Alhi bezogen hat, steht dem nicht entgegen, weil das versicherungs und beitragspflichtige Beschäftigungsverhältnis fortbesteht. Anwartschaftsbegründend sind auch Zeiten nach Eintritt faktischer Beschäftigungslosigkeit, in denen das Arbeitsverhältnis Bestand hatte und für die dem Arbeitnehmer Arbeitsentgelt gezahlt wird. Das führt dazu, dass der faktisch beschäftigungslose Arbeitnehmer während des Bezugs von Alg oder Alhi nach § 0 Abs. 0 AFG durch das fortbestehende Arbeitsverhältnis Anwartschaftsvoraussetzungen erfüllen oder vollenden kann . Vor diesem Hintergrund stellt sich daher die Frage, ab wann der Kläger nach dem Erwerb der Anwartschaft erneut alle Voraussetzungen für einen Anspruch auf Alg erfüllt hat. Die Rahmenfrist, innerhalb der die erforderlichen Beschäftigungszeiten liegen müssen, wird nach § 0 Abs. 0 AFG durch den ersten Tag der neuen Arbeitslosigkeit bestimmt, an dem die sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Alg erfüllt sind. Dies ist regelmäßig der Tag, für den sich der Arbeitslose erneut arbeitslos meldet und Alg beantragt. In Fällen des § 0 Abs. 0 AFG kann zwar mit Rücksicht auf die anhaltende Arbeitslosigkeit eine erneute Arbeitslosmeldung entbehrlich sein, auf einen Antrag, durch den die zwischenzeitliche Erfüllung der Anwartschaftszeit geltend gemacht wird, kann dagegen nach den bis [DATE] geltenden Vorschriften des AFG nicht verzichtet werden, weil der Antrag eine materiellrechtliche Voraussetzung für das Entstehen des Anspruchs auf Alg und Alhi darstellt . Ein solcher Antrag ist nicht nur bei jeder neu eintretenden Arbeitslosigkeit zu stellen, sondern grundsätzlich auch beim Übergang von einer Leistung zur anderen, insbesondere auch wenn der Arbeitslose statt bewilligter Alhi Alg beziehen will . Vorliegend bedurfte es daher eines erneuten Antrags des Klägers, schon um zu bewirken, dass eine andere Rahmenfrist maßgeblich wird, weil er meint nunmehr die Anspruchsvoraussetzungen für eine neue Bemessung des Alg zu erfüllen. Insofern hilft ihm der ursprüngliche Antrag von [DATE] nicht weiter. Einen den Erfordernissen des AFG entsprechenden Antrag auf Alg wegen des bis zum [DATE] anhaltenden Arbeitsverhältnisses hat der Kläger ab [DATE] nicht gestellt. Dem am [DATE] gestellten Antrag kommt dagegen keine Rückwirkung zu . Daher kann auch der erst am [DATE] gestellte Antrag auf Gewährung von Alhi unabhängig von der Frage, ob dieser als Antrag auf Alg ausgelegt werden könne die Neubemessung des Alg nicht bereits ab [DATE] auslösen. Anders stellt sich die Sachlage auch nicht durch den früheren Antrag auf Zahlung von Alhi vom [DATE] dar, weil dieser vor der erneuten Arbeitslosigkeit lag und damit keine Wirkung im Hinblick auf die neue Bemessung des Alg entfalten konnte. Etwas anderes ergibt sich aber unter Anwendung der ab [DATE] geltenden Regelungen des Dritten Buches Sozialgesetzes . Ab dem Zeitpunkt der Geltung des neuen Rechts hatte der Kläger alle Voraussetzungen für das Entstehen eines erneuten Anspruchs auf Alg erfüllt, weil der Antrag nicht mehr eine anspruchsbegründende Voraussetzung darstellt. Nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung haben Anspruch auf Alg Arbeitnehmer, die arbeitslos sind, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos melden und die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Der Kläger war ohne Zweifel nach dem Ende seines Arbeitsverhältnisses ab [DATE] und damit auch im [DATE] im Sinne der Vorschrift des [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung arbeitslos. Es sind zudem ab [DATE] auch die weiteren Voraussetzungen der Arbeitslosmeldung und Anwartschaftserfüllung für die Gewährung von Alg gegeben. Nach [REF] liegt eine Arbeitslosmeldung vor, wenn sich der Arbeitslose persönlich bei der zuständigen Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet hat. Der Kläger hat sich soweit erkennbar seit [DATE] regelmäßig bei der Beklagten gemeldet. Daher dürfte diese Voraussetzung der persönlichen Meldung durch die Arbeitslosmeldungen seit [DATE] erfüllt worden sein, welche mit Rücksicht auf die anhaltende Arbeitslosigkeit des Klägers fortwirken. Der Kläger hat des Weiteren ausgehend vom [DATE] die Anwartschaftszeit erfüllt, denn er hat innerhalb der vom [DATE] bis [DATE] liegenden Rahmenfrist mindestens 0 Monate vom [DATE] bis [DATE] in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Die Anwartschaftszeit hat gemäß [REF] erfüllt, wer in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat. Nach [REF] beträgt die Rahmenfrist drei Jahre und beginnt mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Antrag auf Alg. Dabei können wie bereits ausgeführt auch während des Kündigungsschutzprozesses zurückgelegte Beschäftigungszeiten die Anwartschaft für einen Anspruch auf Alg erfüllen, auch wenn der Betreffende während dieses Zeitraums arbeitslos war und Alhi bezogen hat . Gegen diese Annahme spricht im Fall des Klägers auch nicht die Vorschrift des [REF] , weil die neue Rahmenfrist nicht in eine vorangegangene Rahmenfrist hineinreicht. Denn die Rahmenfrist für den ursprünglichen Antrag des Klägers von [DATE] dauerte vom [DATE] bis [DATE] ausgehend vom Tag der Freistellung am [DATE] . Insoweit steht die Rechtsprechung des BSG nicht entgegen, wonach es im Falle der Gleichwohlgewährung bei dem ursprünglichen Bemessungszeitraum verbleibt, weil es dort um Sachverhalte ging, bei denen in der nach dem faktischen Ende der Beschäftigung liegenden maßgeblichen Rahmenfrist die Anwartschaft erfüllt war, aber nach dem faktischen Ende der Beschäftigung die Anwartschaft durch die Gleichwohlgewährung des Alg nicht im Gegensatz zu der hier vorliegenden Fallgestaltung neu erfüllt wurde und die Regelung zur Anwendung kam, wonach die Rahmenfrist nicht in eine vorangegangene Rahmenfrist hineinreicht. Vorliegend hatte der Kläger dagegen nach dem faktischen Ende seiner Beschäftigung durch die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ab [DATE] innerhalb einer nicht in die alte Rahmenfrist hineinreichende neue Anwartschaft auf Alg erworben, so dass ein neues Stammrecht entstanden ist . 0 Gegen die Feststellung des Vorliegens aller Voraussetzungen für die Entstehung des Alg-Anspruchs ab [DATE] nach dem SGB III spricht auch nicht, dass der Kläger ab [DATE] keinen ausdrücklichen Antrag auf Gewährung von Alg gestellt hat. Zwar hat das BSG in einer Entscheidung zum AFG es für erforderlich gehalten, dass die zwischenzeitliche Erfüllung der Anwartschaftszeit durch einen neuen Antrag geltend zu machen sei . Nach Auffassung des Senats kann an diesem Erfordernis jedoch infolge der zwischenzeitlich eingetretenen Rechtsänderungen nicht mehr festgehalten werden. Gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung gelten Alg und Alhi mit der persönlichen Arbeitslosmeldung im Sinne einer Fiktion der Antragstellung als beantragt. Damit kommt der Antragstellung nunmehr nur noch verfahrensrechtliche Bedeutung zu . Das bedeutet, dass das Stammrecht auf die Gewährung des Alg am [DATE] entstanden ist und der Antrag nur noch Voraussetzung für den jeweiligen Auszahlungsanspruch ist . Da ab [DATE] alle für die Entstehung des Alg Anspruchs erforderlichen Voraussetzungen erfüllt sind, hat der Antrag des Klägers vom [DATE] den Anspruch ausgelöst. Da der neue Anspruch des Klägers auf Gewährung von Alg vor dem [DATE] entstanden ist, wird das sich aus dem Bemessungszeitraum ergebene Bemessungsentgelt vom [DATE] bis [DATE] nach der Vorschrift des [REF] um 0 Prozent pauschal erhöht. Dagegen kann die dem Kläger für das Jahr [DATE] rückwirkend zugeflossene Weihnachtsgeld in Höhe von 0, € entgegen seiner Auffassung nicht erhöhend berücksichtigt werden, weil gemäß [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung einmalig gezahlte Entgelte bei der Ermittlung des Bemessungsentgeltes außer Betracht bleiben. Der Kläger kann zudem von der Beklagten nach Erschöpfung des Alg-Anspruches die Anschluss-Alhi nach dem im festgelegten Bemessungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurück gelegten Leistungsentgelt nach den gesetzlichen Bestimmung des [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung verlangen. Soweit der Kläger Einwendungen gegen die Höhe der von der Beklagten geleisteten Differenz des Alg zur Alhi erhebt, weil der in der Abrechnung vom [DATE] angesetzte Betrag in Höhe von 0 DM nicht dem gegenüber dem Arbeitgeber geltend gemachten Zahlungsanspruch in Höhe von 0 DM im Überleitungsbescheid vom [DATE] entspreche, wird darauf verwiesen, dass der gegenüber dem Kläger angesetzte Betrag in Höhe von 0 DM dem Erstattungsbetrag entspricht, der für die Zeit der Alg-Gewährung für die 0 Tage geltend gemacht worden ist. Dieser Betrag erhöhte sich gegenüber dem Arbeitgeber für die Zeit der Zahlung von Alhi in Höhe von 0 DM auf den Gesamtbetrag von 0 DM. Da für den Kläger lediglich die 0 Tage Alg nachgezahlt wurden, konnte auch nur der Erstattungsbetrag für diesen Zeitraum gegen gerechnet werden. Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision gemäß [REF] liegt nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true