Der Senat folgt des Weiteren der ausführlich und überzeugend begründeten Ansicht des Verwaltungsgerichts, dass bei dem Antragsteller ein Förderbedarf gerade mit dem Schwerpunkt der emotionalen und sozialen Entwicklung besteht, der nur an einer entsprechenden Schule, hier der Schule E. in F., abgedeckt werden kann. Soweit der Antragsteller in seiner Beschwerdebegründung wie bereits zuvor in erster Instanz demgegenüber vor allem auf seine ausgeprägte Lese und Rechtschreibschwäche als die von ihm, seinen Eltern und dem ihn behandelnden Dipl-Päd. I. vermutete Ursache für seinen sonderpädagogischen Förderbedarf abstellt und hieraus die Schlussfolgerung zieht, die Schule E. sei für ihn nicht die geeignete Schule, sondern es liege vielmehr vorrangig ein Förderbedarf im Bereich Lernen vor, hat bereits das Verwaltungsgericht zu Recht angeführt, dass durch diesen Verweis auf die tatsächliche oder vermeintliche Ursache die diagnostizierten Verhaltensauffälligkeiten nicht in Zweifel gezogen werden. Zudem kommt es auf die von dem Antragsteller in den Vordergrund seiner Argumentation gerückte Frage nach der Ursache für seine Lernschwierigkeiten nicht entscheidungserheblich an. Für die Überweisung an eine Förderschule ist nicht von Bedeutung, ob die festgestellten Defizite auf einer Behinderung oder Krankheit im medizinischen Sinn, einer Lern und Verhaltensstörung oder einer sonstigen Beeinträchtigung im Lernverhalten wie hier einer Lese und Rechtschreibschwäche beruhen. Maßgeblich ist allein, dass das Ausmaß der festgestellten Förderbedürftigkeit und die Eignung der von der Antragsgegnerin ausgewählten Förderschule für die Betreuung des Leistungsdefizits die Überweisung tragen . Dies ist wie ausgeführt der Fall und wird durch die Kritik des Dipl.-Päd. I. in seiner von dem Antragsteller vorgelegten Stellungnahme vom [DATE] nicht erfolgreich infrage gestellt. Auf die von diesem angemahnte bisher fehlende Diagnose einer Lese und Rechtschreibschwäche kommt es nach dem oben Gesagten nicht entscheidend an. Daher kann von einer „Missachtung wesentlicher ätiologischer Zusammenhänge des Störungsbildes“ nicht die Rede sein. Der Senat kann sich überdies des Eindrucks nicht erwehren, dass die Abneigung der Eltern des Antragstellern gegen die Schule E. vor allem aus ihrer Befürchtung herrührt, die früher aufgetretenen innerschulischen Streitereien zwischen dem Antragsteller und seinem älteren Bruder L., der diese Schule seit Beginn des Schuljahrs [DATE] / [DATE] besucht, würden bei einer gemeinsamen Beschulung wieder aufleben. Von derartigen Schwierigkeiten ist indes in der Beschwerdebegründung keine Rede. 0 Ein anderes Ergebnis ist nicht deshalb gerechtfertigt, weil der Antragsteller nach seinem Beschwerdevorbringen im Rahmen von Ausflügen und anderen Gruppenangeboten der Familienhilfe des Jugendamtes der Stadt K. sowie bei der Teilnahme an einem in den Sommerferien [DATE] von dem VFL M. veranstalteten einwöchigen Sommerzeltlager keinerlei Verhaltensauffälligkeiten gezeigt habe. Abgesehen davon, dass entsprechende schriftliche Stellungnahmen dieser Stellen nicht vorgelegt worden sind, kommt es auf diesen Vortrag ebenfalls nicht entscheidungserheblich an. Die Frage, ob ein Schüler einer sonderpädagogischen Förderung bedarf, welcher konkrete Förderbedarf besteht und welche Förderschule der geeignete Förderort ist, beurteilt sich grundsätzlich nach dem in der Schule gezeigten Lern und Leistungsverhalten und sonstigen schulischen Verhalten. Die Zuziehung außerschulischen Sachverstands wie hier von Leitern von Gruppenangeboten von Sportvereinen und der Familienhilfe sowie von den Schüler behandelnden Therapeuten ist in Fällen der vorliegenden Art in der Regel nicht geboten. Denn die Frage, ob ein Schüler aus schulischen Gründen einer sonderpädagogischen Förderung bedarf, ist einer Beantwortung durch den Schüler isoliert außerhalb der Schule erlebende Stellen und überprüfende Gutachter in der Regel nicht zugänglich . Die Förderschullehrkraft G., die den Antragsteller begutachtet hat, ist entgegen dem Beschwerdevorbringen des Antragstellers ausweislich ihrer von der Antragsgegnerin im Beschwerdeverfahren vorgelegten Stellungnahme vom [DATE] von ihrer bisherigen Einschätzung mitnichten abgerückt. Nach dem von der Antragsgegnerin ebenfalls eingereichten Bericht dieser Förderschule vom [DATE] ist es auch keineswegs so, dass der Antragsteller in dieser Schule „nicht richtig aufgehoben“ ist und zurzeit nur mit „äußerstem Widerwillen“ zur Schule geht. Hiernach ist der Antragsteller in die Klassengemeinschaft integriert, arbeitet verlässlich mit und erledigt seine Aufgaben sorgfältig und zielorientiert, wobei er sich aus Konflikten heraushalten kann, aber ein verstärktes Bedürfnis nach Aufmerksamkeit durch Erwachsene hat, das sich auch in provokanten Äußerungen zeigt.

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist abzulehnen, weil die geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils nicht bestehen oder nicht im Sinne des [REF] dargelegt sind. Unbeschadet der Frage, ob insoweit allenfalls ein Verfahrensfehler im Sinne des [REF] , nicht aber der allein geltend gemachte Zulassungsgrund gemäß [REF] in Betracht kommt, war das Verwaltungsgericht entgegen der Auffassung der Klägerin nicht verpflichtet, von Amts wegen ein Gutachten eines Kinder und/oder Jugendpsychiaters einzuholen. Die Frage, ob eine Schülerin oder ein Schüler einer sonderpädagogischen Förderung bedarf, welcher konkrete Förderbedarf besteht und welche Förderschule der geeignete Förderort ist, beurteilt sich grundsätzlich nach seinem in der Schule gezeigten Lern und Leistungsverhalten und sonstigem schulischen Verhalten. Die Zuziehung außerschulischen Sachverstands wie die Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens durch einen außerschulischen Gutachter ist in Fällen der vorliegenden Art grundsätzlich nicht geboten. Die Beantwortung der Frage, ob ein Schüler einer sonderpädagogischen Förderung bedarf, ist durch die Schülerin oder den Schüler isoliert außerhalb der Schule überprüfende Gutachter in der Regel nicht zugänglich. So liegt es auch hier. Die Klägerin hat keine greifbaren Anhaltspunkte dafür aufgezeigt, dass bei einer außerschulischen Begutachtung verlässliche Ergebnisse zu ihrem schulischen Lern und Leistungsvermögen erzielt werden können. In der Sache geht der Senat anders als das Verwaltungsgericht nicht davon aus, dass es mit Blick auf [REF] SF im vorliegenden Verfahren auf ein „breites" oder „umfassendes schulisches Versagen" der Klägerin ankommt. Es bestehen aber hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass bei ihr eine Lernbehinderung im Sinne des [REF] SF gegeben ist. Entgegen ihrer Auffassung beschränken sich ihre schulischen Probleme nicht auf den sprachlichen Bereich. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass etwa auch im Fach Mathematik und in den naturwissenschaftlichen Fächern Leistungsschwierigkeiten bestehen. So sind im Zeugnis des ersten Halbjahres des Schuljahres [DATE] /0 ihre Leistungen in Mathematik mit mangelhaft und in Physik mit ungenügend bewertet worden. Der Vortrag der Klägerin, sie erbringe im mathematischen Bereich „durchaus" befriedigende Leistungen, trifft deshalb jedenfalls aktuell nicht zu. Auch sonst besteht kein Anhalt dafür, dass die schulischen Schwierigkeiten der Klägerin nur auf sprachlichen Problemen beruhen. Das Verwaltungsgericht hat sich mit dieser Frage in dem angefochtenen Urteil umfassend auseinandergesetzt und zutreffend darauf hingewiesen, dass nach dem sonderpädagogischen Gutachten vom [DATE] , den zahlreichen Stellungnahmen der Gesamtschule L. und den Aussagen der Zeugen B. und T. in der mündlichen Verhandlung ausschließen lässt, dass lediglich Sprachprobleme vorhanden sind. Die Zeugin B. hat insbesondere anschaulich dargestellt, inwiefern die Klägerin die vom Verwaltungsgericht angesprochenen Probleme bei der „Sinnentnahme und verarbeitung" hat. Es genügt deshalb den Darlegungsanforderungen des [REF] nicht, wenn die Klägerin lediglich pauschal geltend macht, sie könne diese Schlussfolgerungen nicht nachvollziehen. Den Darlegungsanforderungen genügt auch nicht ihr Vortrag, der Aussage des Zeugen T. könne kein großes Gewicht beigemessen werden, weil er sie nur kurz unterrichtet habe. Es ist weder dargelegt noch sonst ersichtlich, dass der Zeuge nicht in der Lage war, aufgrund der ihm zur Verfügung stehenden Zeit von vier Wochen das Lern und Leistungsvermögen der Klägerin zutreffend zu ermitteln und einzuschätzen. Sein Alter spricht für eine große Berufserfahrung. Dass der festgestellte Intelligenzquotient der Klägerin schon angesichts der von ihr erzielten niedrigen Werte bei der sog. Figur-Grund Unterscheidung kein erhebliches Gewicht hat, hat das Verwaltungsgericht zutreffend dargelegt. Die Klägerin hat sich hiermit nicht im Sinne des [REF] näher auseinandergesetzt. Zu ihren Ergebnissen bei der Figur-Grund-Unterscheidung hat sie im Zulassungsverfahren nicht Stellung genommen. Dass die Klägerin im muttersprachlichen Unterricht bessere Leistungen erbringt, hat sie lediglich behauptet. Eine den Anforderungen des [REF] genügende Begründung ist nicht erfolgt. Einzelheiten ihrer Leistungen im muttersprachlichen Unterricht hat sie nicht dargelegt. Soweit die Klägerin auf die Möglichkeit einer integrativen Beschulung verweist, ist ebenfalls nicht im Sinne des [REF] dargelegt, dass sie nach ihrem individuellen Förderbedarf hierfür geeignet ist und die sonstigen Voraussetzungen für eine integrative Beschulung erfüllt sind. Auch hierzu hat die Klägerin nicht näher Stellung genommen. Soweit das Verwaltungsgericht davon ausgegangen ist, die Klägerin habe bis auf ein Zeugnis in sämtlichen Zeugnissen der Grundschule in jeweils einem Fach die Note mangelhaft erhalten, dies weise darauf hin, dass sie „unabhängig von den dennoch ausgesprochenen Versetzungsentscheidungen das jeweilige Klassenziel nicht erreicht" habe, weist der Senat ergänzend darauf hin, dass die Verwaltungsgerichte grundsätzlich nicht befugt sind, selbst aufgrund eigener Überlegungen zu entscheiden, ob eine Schülerin oder ein Schüler das Klassenziel erreicht hat. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Grundschule bei den Versetzungen der Klägerin die Versetzungsbedingungen nicht beachtet hat, hat das Verwaltungsgericht nicht festgestellt und sind nach Aktenlage auch nicht ersichtlich.