Die Regelung ist auch erforderlich; andere Mittel sind nicht vorhanden, um das mit der angegriffenen Verordnung verfolgte Ziel gleichermaßen effektiv zu erreichen. Das Virus ist nach aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen hoch infektiös. Einen Impfstoff gibt es bislang ebenso wenig wie die Möglichkeit, die Erkrankung direkt medizinisch zu behandeln. Die medizinische Behandlung ist beschränkt auf die Symptombehandlung und allgemeine Stärkung des Körpers. Die Sterberate insbesondere bei den so genannten vulnerablen Gruppen der Bevölkerung, vornehmlich ältere Menschen mit Vorerkrankungen, ist nach den bisherigen Erkenntnissen innerhalb dieser Gruppe hoch. Die Vermeidung körperlicher Nähe zwischen Menschen und die Einhaltung bestimmter Hygieneregeln ist nach gegenwärtigem Wissensstand die gebotene Methode, die Verbreitung des Virus zu verlangsamen oder gar zu hemmen. Dazu gehört die Begrenzung der Bewegungsfreiheit und der Kontaktmöglichkeiten der Menschen untereinander . Hierdurch kann eine Minimierung der Infektionsmöglichkeiten und risiken herbeigeführt werden. Touristische Reisen und Aufenthalte begründen insoweit eine abstrakte Gefahr der Erhöhung des Infektionsgeschehens ; dies gilt sowohl für touristische Reisende aus Mecklenburg-Vorpommern als auch aus anderen Bundesländern. Die von den Antragstellerinnen vorgelegten Hygiene-Maßnahmepläne erfassen nur einzelne eng begrenzte Abschnitte des Aufenthaltes der Touristen. Sie können damit der oben dargestellten abstrakten Gefahr nicht gleich effektiv begegnen , sondern stellen nur Begleitmaßnahmen dar, um eine Öffnung bzw. Lockerung der vollständigen Schließung von Beherbergungsbetrieben überhaupt zu ermöglichen. Solche Begleitmaßnahmen sollen zu einer schrittweisen weiteren Öffnung von Beherbergungsbetriebe führen, soweit sich in der Folgezeit ergibt, dass die konkreten Maßnahmen der teilweisen Öffnung des Landes für touristische Zwecke nicht zu einer Erhöhung des Infektionsgeschehens im Land Mecklenburg-Vorpommern führen. Hinsichtlich dieser Entscheidung steht dem Verordnungsgeber ein Spielraum zu. Es ist insoweit derzeit nicht zu beanstanden, wenn der Verordnungsgeber angesichts der großen Anzahl der jedes Jahr das Land Mecklenburg-Vorpommern besuchenden Touristen, die die Zahl der Einwohner um eine Vielfaches übersteigt, diese Zahl unter Beobachtung des weiteren Infektionsgeschehens nur schrittweise erhöht, die Entwicklung stetig unter Berücksichtigung der Infektionszeiten beobachtet und die Regelungen entsprechend anpasst.

Tenor Als örtlich zuständiges Gericht für die Klagen der Antragsgegner gegen die Verfügung des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] wird das Verwaltungsgericht Karlsruhe bestimmt. Gründe I.0 Die in Tübingen wohnhafte Antragsgegnerin zu 0 ist nigerianische Staatsangehörige und Mutter eines am [DATE] in Deutschland geborenen Kindes. Sie erschien bereits am [DATE] mit dem in Frankfurt am Main wohnhaften Antragsgegner zu 0, der mit einer Unionsbürgerin verheiratet ist und über eine Aufenthaltskarte EU verfügt, beim Jugendamt der Stadt Frankfurt am Main, um die vorgeburtliche Vaterschaftsanerkennung beurkunden zu lassen. Nach getrennter Befragung der Antragsgegner setzte das Jugendamt die Beurkundung gemäß [REF] vorübergehend aus und legte das Verfahren zur Prüfung nach [REF] dem Regierungspräsidium Karlsruhe als nach [REF] landesweit zuständiger Ausländerbehörde vor.0 Nach Anhörung der Antragsgegner stellte das Regierungspräsidium Karlsruhe mit Verfügung vom [DATE] die missbräuchliche Anerkennung der Vaterschaft für das am [DATE] geborene Kind durch den Antragsgegner zu 0 fest. Die Verfügung wurde den Antragsgegnern jeweils mit getrennten Schreiben zugestellt.0 Der Antragsgegner zu 0 erhob hiergegen Klage zu dem in der Rechtsmittelbelehrung angegebenen Verwaltungsgericht Frankfurt am Main. Dieses erklärte sich mit Beschluss vom [DATE] für örtlich unzuständig und verwies den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht Karlsruhe .0 Am [DATE] hat das in beiden Verfahren beklagte Land Baden-Württemberg, vertreten durch das Regierungspräsidium Karlsruhe, den Verwaltungsgerichtshof angerufen und beantragt, für die Verfahren gemäß [REF] ein gemeinsames Gericht zu bestimmen. Zwischen beiden Klägern den Antragsgegnern des vorliegenden Verfahrens bestehe eine notwendige Streitgenossenschaft.0 Die Anrufung des Verwaltungsgerichtshofs zur Bestimmung des zuständigen Gerichts ist gemäß [REF] statthaft. Danach wird das zuständige Gericht innerhalb der Verwaltungsgerichtsbarkeit durch das nächsthöhere Gericht bestimmt, wenn sich der Gerichtsstand nach [REF] richtet und verschiedene Gericht in Betracht kommen. Die Anrufung des im Rechtszug höheren Gerichts kann nach [REF] durch jeden am Rechtsstreit Beteiligten, also auch wie vorliegend durch den Beklagten erfolgen.0 Die sachlichen Voraussetzungen, unter denen der Verwaltungsgerichtshof das zuständige Verwaltungsgericht bestimmt, sind erfüllt. Die begehrte Zuständigkeitsbestimmung nach [REF] ist nicht deshalb abzulehnen, weil diese Vorschrift sich nach ihrem Wortlaut nur auf den Fall bezieht, dass für einen Rechtsstreit zwei verschiedene Gerichte in Betracht kommen.0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist die Vorschrift nach ihrem Sinn und Zweck auch dann anzuwenden, wenn in zwei Verfahren derselbe Verwaltungsakt von beiden jeweils teils begünstigten und beschwerten Beteiligten mit entgegengesetzten Zielen angefochten wird. In solchen Fällen dient die Zusammenführung der beiden Verfahren an einem Verwaltungsgericht nicht allein der Prozessökonomie, sondern vermeidet widersprüchliche Entscheidungen über den Kern des behördlichen Verwaltungshandelns . Die Möglichkeit der Bestimmung eines gemeinsamen zuständigen Gerichts bejaht das Bundesverwaltungsgericht zudem in Fällen, in denen die Annahme einer notwendigen Streitgenossenschaft gemäß [REF] jedenfalls nicht fernliegt, namentlich wenn mehrere Kläger derart miteinander verbunden sind, dass einerseits zwar ein gesondertes Verfahren Einzelner möglich ist, andererseits aber, wenn sie gemeinschaftlich um Rechtsschutz nachsuchen, die Sachentscheidung für oder gegen alle identisch sein muss . [DATE] Diese Grundsätze lassen sich auf den vorliegenden Fall übertragen. Die Antragsgegner wenden sich mit ihren Klagen gegen die Feststellung der Missbräuchlichkeit der Vaterschaftsanerkennung nach [REF] durch Verfügung des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] . Sie sind beide Adressaten des feststellenden Verwaltungsakts und daher beide zur Anfechtung der identischen behördlichen Regelung befugt. Für die Klage des Antragsgegners zu 0 besteht, da er außerhalb Baden-Württembergs wohnhaft und das Regierungspräsidium Karlsruhe nach [REF] landesweit für Feststellungen nach [REF] zuständig ist, die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Karlsruhe nach § 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 VwGO, während für die Klage der in Tübingen wohnhaften Antragsgegnerin zu 0 grundsätzlich nach [REF] die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Sigmaringen besteht. Diese auseinanderfallende örtliche Zuständigkeit birgt die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen, die im Rahmen des [REF] nicht hinzunehmen ist. Die Klagen sind auf das gleiche Ziel gerichtet und gründen auf einem identischen Lebenssachverhalt. Sie richten sich gegen denselben feststellenden Verwaltungsakt. Durch die Bestimmung eines gemeinsamen örtlich zuständigen Gerichts nach [REF] ist die Einheitlichkeit der Sachentscheidung sicherzustellen. [DATE] [REF] enthält keine Regelung, nach welchen materiellen Kriterien das zuständige Gericht zu bestimmen ist. Die Zuständigkeitsbestimmung hat daher nach Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten zu erfolgen und sich an den Wertungen der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung sowie dem Gebot einer effektiven und sachgerechten Verfahrensdurchführung zu orientieren. Hierbei können Aspekte wie etwa die örtliche Nähe eines Gerichts für die Beteiligten berücksichtigt werden . [DATE] Im vorliegenden Fall erscheint es sachgerecht, das Verwaltungsgericht Karlsruhe als zuständiges Gericht zu bestimmen. Das beklagte Land wird durch das am Gerichtsort ansässige Regierungspräsidium Karlsruhe vertreten. Die Antragsgegner leben weder am Gerichtsort Sigmaringen noch Karlsruhe. Karlsruhe bildet aber zwischen den Wohnorten der Antragsgegner die unter Berücksichtigung der baden-württembergischen Gerichtsstandorte weitmöglichste Mitte. Zudem werden beide Antragsgegner durch in Frankfurt am Main ansässige Rechtsanwälte vertreten. Deren Anreise zu einem möglichen Gerichtstermin nach Karlsruhe wäre deutlich kürzer als nach Sigmaringen und liegt daher auch im wohlverstandenen Kosteninteresse der Beteiligten. [DATE] Nach alledem bedarf es hier keiner Entscheidung, ob einer Bestimmung des Verwaltungsgerichts Sigmaringen als gemeinsam zuständiges Gericht bereits [REF] i.V.m. § 0a Abs. 0 Satz 0 und [REF] entgegenstünde, nachdem die beim Verwaltungsgericht Karlsruhe anhängige Klage des Antragsgegners zu 0 dorthin schon durch unanfechtbaren Beschluss des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main verwiesen worden ist. [DATE]