Eine solche schutzwürdige Erwartung der übrigen Beitragspflichtigen hat das Bundesverwaltungsgericht zunächst für den Fall angenommen, dass ein Hinterliegergrundstück zwar durch ein selbstständig bebaubares Anliegergrundstück desselben Eigentümers von der Erschließungsanlage getrennt ist, jedoch tatsächlich durch eine Zufahrt über dieses Grundstück mit der Anlage verbunden ist . Später hat es ein Erschlossensein i. S. v. [REF] im Fall der Eigentümeridentität auch bei einer einheitlichen Nutzung von Hinter und Anliegergrundstück bejaht . Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass es im Allgemeinen dem Grundstückseigentümer möglich ist, mit Blick auf eine Erschließungsanlage den bauplanungs und bauordnungsrechtlichen Erreichbarkeitsanforderungen zu genügen, beispielsweise durch Vereinigung von Anlieger und Hinterliegergrundstück oder durch Bestellung einer Baulast. 0 Hinterliegergrundstücke, denen ein Anliegergrundstück die Erreichbarkeit in dem erforderlichen Umfang und damit die wegemäßige Erschließung vermittelt, können auch dann i. S. d. [REF] erschlossen sein, wenn die Eigentümer von Anlieger und Hinterliegergrundstück verschieden sind. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass es der Eigentümer des Hinterliegergrundstücks in der Hand hat, die baurechtlichen Erreichbarkeitserfordernisse unter Inanspruchnahme des Anliegergrundstücks zu erfüllen .

Tenor Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Auf die Anschlussberufung des Klägers wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] .MZ teilweise abgeändert und dessen Tenor wie folgt neu gefasst: Die Vorausleistungsbescheide der Beklagten vom [DATE] und der dazu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden insoweit aufgehoben, als für das Grundstück Gemarkung A., Flur 0, Parzelle 0 ein höherer Betrag als 0 DM und für das Grundstück Gemarkung A., Flur 0, Parzelle 0/0 ein höherer Betrag als 0 DM festgesetzt wurde. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen tragen der Kläger zu 0 vom Hundert, die Beklagte zu 0 vom Hundert. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen seine Heranziehung zu Vorausleistungen auf Erschließungsbeiträge für die Grundstücke Gemarkung A., Flur 0, Parzelle 0 in Höhe von 0, DM und Parzelle 0/0 in Höhe von 0, DM , und zwar im Wesentlichen mit der Begründung, nicht alle vom erstmalig hergestellten G.-Weg erschlossenen Grundstücke seien bei der Aufwandsverteilung berücksichtigt worden. Hinsichtlich des seinem Urteil zugrunde liegenden Sachverhalts nimmt der Senat gemäß [REF] VwGO auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug, dessen tatsächliche Feststellungen er sich in vollem Umfang zu Eigen macht. Das Verwaltungsgericht hat die angefochtenen Bescheide teilweise aufgehoben, weil es eine Vorausleistung in Höhe von 0 € für die Parzelle 0 und von 0 € hinsichtlich der Parzelle 0/0 für rechtmäßig hielt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Klage sei stattzugeben, soweit der Kläger die Einbeziehung der Parzellen 0/0 und 0/0 in die Verteilung des zu erwartenden Erschließungsaufwands begehre. Dagegen habe die Beklagte die Grundstücke 0/0 und 0/0 zu Recht nicht in die Beitragsverteilung einbezogen. Denn die beiden zuletzt genannten Parzellen, die im Eigentum des Herrn F. stünden, würden lediglich als Zufahrt genutzt zu dem nicht unmittelbar an den G.-Weg angrenzenden Gewerbekomplex der F. GmbH & Co. Bauunternehmung KG, zu dem auch die Flurstücke 0/ 0, 0/0 und 0/0 gehörten. Die Parzellen 0/0 und 0/0 könnten als „Handtuchgrundstücke“ weder uneingeschränkt gewerblich genutzt werden noch bildeten sie mit den Betriebsgrundstücken der F. GmbH & Co. Bauunternehmung KG eine wirtschaftliche Einheit. Über sie würden allerdings die Flurstücke 0/0 und 0/0 als Hinterliegergrundstücke vom G.-Weg erschlossen. Diese seien deshalb bei der Aufwandsverteilung zu berücksichtigen, obwohl die Flurstücke 0/0 und 0/0 einerseits und die Parzellen 0/0 und 0/0 andererseits nicht im Eigentum derselben Person stünden. Sie würden nämlich insgesamt einheitlich gewerblich genutzt. Außerdem solle sich nach der erkennbaren Zielsetzung der Bebauungsplanung die Erschließungswirkung des G.-Wegs auch auf die Grundstücke 0/0 und 0/0 erstrecken. Soweit es noch an der rechtlichen Sicherung der Zuwegung fehle, sei dieses Hindernis ausräumbar. Nach Zulassung der Berufung durch Beschluss des Senats vom [DATE] , der dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten dem Empfangsbekenntnis zufolge am [DATE] zugestellt wurde, begründete dieser mit Schriftsatz vom [DATE] die Berufung. Gleichzeitig versicherte er anwaltlich, von dem Zulassungsbeschluss erst am [DATE] Kenntnis erlangt zu haben, und legte eine eidesstattliche Versicherung seiner Rechtsanwaltsfachangestellten vor, wonach diese das Empfangsbekenntnis erst nach anwaltlicher Unterzeichnung am [DATE] mit dem Datumsstempel „ [DATE] “ versehen habe. Zu Begründung der Berufung macht die Beklagte geltend, die Grundstücke 0/0 und 0/0 seien nicht vom G.-Weg erschlossen, sondern wie das gesamte Betriebsgrundstück der F. GmbH & Co. Bauunternehmung KG von der A. Straße. Als Hinterliegergrundstücke dürften sie in die Verteilung des Aufwands nur einbezogen werden, wenn sie mit dem Anliegergrundstück einheitlich genutzt würden und im Eigentum derselben Person stünden. Daran fehle es hier. die Berufung zurückzuweisen und im Wege der Anschlussberufung unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Erschließungsbeitragsvorausleistungsbescheide der Beklagten vom [DATE] betreffend die Grundstücke in A. Flur 0, Parzellen 0 und 0/0 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die dort insgesamt festgesetzten Beiträge einen Gesamtbetrag von 0, € überschreiten. Der Kläger bekräftigt seine Auffassung, sowohl die Grundstücke 0/0 und 0/0 als auch die Parzellen 0/0 und 0/0 seien Teile eines einheitlich gewerblich genutzten Betriebsgrundstücks, das über eine Zufahrt zum G.-Weg verfüge. Die bestehende Eigentümerverschiedenheit sei nicht von Bedeutung, weil der Eigentümer der Anliegerparzelle 0/0 Mehrheitsgesellschafter und Prokurist sowie Geschäftsführer der persönlich haftenden Gesellschafterin der Eigentümerin der Grundstücke 0/0 und 0/0 sei. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus der Gerichtsakte und den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgängen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten führt nicht zum Erfolg. Auf die Anschlussberufung des Klägers wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Mainz vom [DATE] teilweise abgeändert und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit aufgehoben, als für die Parzelle Flur 0 Flurstück 0 ein höherer Vorausleistungsbetrag als 0 DM und für die Parzelle Flur 0 Flurstück 0/0 ein höherer Betrag als 0 DM festgesetzt wurde. 0 Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Insbesondere ist sie innerhalb der gesetzlichen Frist des [REF] begründet worden. Die am [DATE] eingegangene Berufungsbegründungsschrift wahrt diese Monatsfrist. Zwar hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten ein Empfangsbekenntnis vorgelegt, demzufolge er den Beschluss des Senats über die Zulassung der Berufung am [DATE] entgegengenommen hat. Dieses Datum ist jedoch falsch und deshalb hier nicht entscheidend. Für den Zeitpunkt der wirksamen Zustellung an einen Rechtsanwalt kommt es auf den Tag an, an dem dieser das Schriftstück mit dem Willen angenommen hat, es als zugestellt anzusehen; stimmt das im Empfangsbekenntnis eingetragene Datum mit dem Tag des tatsächlichen Zugangs nicht überein, so ist nach [REF] der Beweis der Unrichtigkeit der durch das Empfangsbekenntnis seinem Wortlaut nach bezeugten Tatsache zulässig . Der Beweis, dass das Zustellungsdatum „ [DATE] “ unrichtig ist, wurde seitens der Beklagten geführt. Wie die Beweisaufnahme durch Vernehmung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten als Zeugen ergeben hat, erlangte er erst am [DATE] Kenntnis von dem Zulassungsbeschluss des Senats; erst am [DATE] nahm er den Zulassungsbeschluss mit dem Willen an, ihn als zugestellt anzusehen. Ob das Empfangsbekenntnis im Zeitpunkt der Unterschriftsleistung bereits mit dem Datumsstempel „ [DATE] “ versehen war wofür einiges spricht und was der Prozessbevollmächtigte der Beklagten bei seiner Vernehmung für möglich hielt oder ob das Datum später eingestempelt wurde, braucht nicht näher aufgeklärt zu werden, weil es letztlich nicht von entscheidender Bedeutung ist. In der Sache bleibt die Berufung der Beklagten jedoch erfolglos. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass die der F. GmbH & Co. Bauunternehmung KG gehörenden Grundstücke Gemarkung A., Flur 0 Flurstücke 0/0 und 0/0 als im Sinne des [REF] buch BauGB von der abgerechneten Erschließungsanlage "G.-Weg" erschlossen anzusehen sind. Der Senat folgt dem Verwaltungsgericht allerdings nicht in der Auffassung, die Grundstücke Gemarkung A., Flur 0 Parzellen 0/0 und 0/0, deren Eigentümer Herr F. ist, seien bei der Verteilung des Erschließungsaufwands unberücksichtigt zu lassen. Auch die Flurstücke Gemarkung A. Flur 0 Parzellen 0/0 und 0/0, die durch Aufteilung der früheren Parzelle 0/0 entstanden, sind vom G.-Weg erschlossen und in die Aufwandsverteilung einzustellen. Dementsprechend ist die vom Kläger eingelegte Anschlussberufung begründet. Dies ergibt sich im Einzelnen aus folgenden Überlegungen: 0 Bei dem Flurstück 0/0 handelt es sich um eine Anliegerparzelle des G.-Wegs, die ebenso wie ihre Verlängerung, das Flurstück 0/0, in erschließungsbeitragsrechtlich relevanter Weise nutzbar ist. Obwohl das Flurstück 0/0 ein Hinterliegergrundstück ist, was das Erschlossensein vom G.-Weg aus betrifft, müssen die Parzellen 0/0 und 0/0 als einheitliches Grundstück angesehen werden. Das Flurstück 0/0 verfügt nämlich selbst über keine Verbindung zum öffentlichen Straßennetz, sondern ist auf die Zufahrt über die Parzelle 0/0 angewiesen, die ebenso wie das Flurstück 0/0 im Eigentum Herrn F. steht. Dieser hat es mithin in der Hand, durch geeignete Maßnahmen die Erreichbarkeitsvoraussetzungen zu erfüllen, unter denen das einschlägige Bauordnungsrecht eine erschließungsbeitragsrechtlich relevante Nutzung des Hinterliegergrundstücks gestattet , beispielsweise durch Vereinigung des Hinterliegergrundstücks mit dem Anliegergrundstück, hier also des Flurstücks 0/0. Eine solche rechtliche Gestaltungsmöglichkeit ist dem Eigentümer dieser Parzellen auch dann nicht verschlossen, wenn er die Parzelle 0/0 mit dem Flurstück 0 vereinigen sollte. Ungeachtet dessen "verwischt" die einheitliche Nutzung der beiden Flurstücke 0/0 und 0/0 angesichts der Eigentümeridentität die Grenze zwischen Anlieger und Hinterliegergrundstück . Beide Grundstücke werden nämlich als Zufahrt zum Betriebsgelände der F. GmbH & Co. Bauunternehmung KG bzw. als Lagerplatz zulässigerweise gewerblich genutzt. An einer erschließungsbeitragsrechtlich relevanten Nutzbarkeit der Flurstücke 0/0 und 0/0 würde es allerdings fehlen, wenn es sich um Grundflächen einer selbständigen oder unselbständigen Erschließungsanlage handeln würde. Dies ist jedoch nicht der Fall. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zählen Grundflächen von Erschließungsanlagen im Sinne des [REF] nicht zu den durch beitragsfähige Erschließungsanlagen erschlossenen Grundstücken, sofern sie entweder kraft einer entsprechenden Festsetzung im Bebauungsplan oder infolge ihrer Widmung für eine öffentliche Nutzung nicht bebaubar und auch nicht in vergleichbarer Weise qualifiziert nutzbar sind. Der Bebauungsplan Nr. 0 B "Östlich der A. Straße" der Beklagten lässt zwar auf den Flurstücken 0/0 und 0/0 die Errichtung von Gebäuden nicht zu, indem er entsprechende Baugrenzen festsetzt. Eine gewerbliche Nutzung der Flurstücke als Lagerplatz beispielsweise ist damit aber nicht ausgeschlossen. Da von einem solchen Lagerplatz typischerweise Ziel und Quellverkehr in einem vergleichbaren Umfang wie von anderen qualifiziert nutzbaren Grundstücken ausgeht, sind die Parzellen 0/0 und 0/0 im erschließungsbeitragsrechtlichen Sinn als "Bauland" zu qualifizieren . 0 Diese Parzellen stellen auch keine selbständige Erschließungsanlage in Form eines Privatwegs dar. Das Bundesverwaltungsgericht hat entschieden, dass eine private Straße, die eine Verbindung zwischen der öffentlichen Straße und zahlreichen Grundstücken darstellt und an Breite der öffentlichen Straße nicht nachsteht, als selbständige Erschließungsanlage für die an sie angrenzenden Grundstücke angesehen werden kann. Danach geht es bei der Abgrenzung zwischen erschließungsrechtlich selbständigen und unselbständigen Anlagen um eine Differenzierung zwischen selbständigen Anbaustraßen und unselbständigen Zufahrten als "Anhängseln" der selbständigen Anbaustraßen, von denen sie abzweigen . Angesichts dessen ist für die Beantwortung der Frage, ob im Einzelfall eine befahrbare Verkehrsanlage als "nur" mehr oder weniger große unselbständige Zufahrt oder als "schon" selbständige Anbaustraße zu qualifizieren ist, grundsätzlich ausschlaggebend abzustellen auf den Gesamteindruck, den die jeweiligen tatsächlichen Verhältnisse einem unbefangenen Beobachter von der zu beurteilenden Anlage vermitteln . Für diesen Gesamteindruck kommt es in erster Linie auf die Ausdehnung der zu beurteilenden Anlage an . Ein etwa 0 m langer Privatweg, der im Einmündungsbereich etwa 0 m breit ist und an den mehrere großflächige Grundstücke, auf denen unter anderem ein Großmarkt und ein Speditionsunternehmen betreiben werden, angrenzt, kann danach eine selbständige Erschließungsanlage sein. Ein ca. 0 m langes, befahrbares privates Wegenetz, das der "inneren Erschließung" einer Reihenhausanlage dient und im Miteigentum derjenigen steht, deren Wohngrundstücke an das Wegenetz grenzen, ist regelmäßig eine Erschließungsanlage im Sinne des [REF] . Das trifft für private Zufahrten und Wege auf einem Anliegergrundstück nicht zu, die nur der internen Erreichbarkeit einzelner Teilflächen des Grundstücks oder bestimmter Standorte dienen, nicht aber der Erschließung weiterer Grundstücke . Nach diesen Maßstäben handelt es sich bei den Flurstücken 0/0 und 0/0 nicht um eine selbständige private Erschließungsanlage. Nach dem Gesamteindruck, der sich aus den in den beigezogenen Akten befindlichen Fotografien und den Erläuterungen in der mündlichen Verhandlung hinreichend sicher gewinnen lässt, stellt sich die Parzelle 0/0 und zum Teil auch die Parzelle 0/0 als Zufahrt zum gesamten Betriebsgelände der Firma F. GmbH Co. Bauunternehmung KG dar, welches an der Grenze zwischen den Flurstücken 0/0 und 0/0 mit einem Tor verschlossen ist. Die Parzelle 0/0 ist nur zum Teil als Straße befestigt, zum anderen Teil wird sie als Lagerplatz genutzt. Im Übrigen muss die Qualifizierung dieser Wegeparzellen als selbständige Erschließungsanlagen auch daran scheitern, dass diese Nutzung nicht auf Dauer gesichert ist. Weder legt der Bebauungsplan eine solche Nutzung als Zufahrt fest noch hängt die Erschließung des Betriebsgrundstücks der Firma F. GmbH & Co. Bauunternehmung KG davon ab, dass die beiden Parzellen in ihrer gesamten Ausdehnung als Zuwegung zur Verfügung stehen. Dies macht die tatsächliche Nutzung insbesondere der Parzelle 0/0 anschaulich deutlich. 0 Auch die Flurstücke 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 sind als Hinterliegergrundstücke vom G.-Weg erschlossen und seinetwegen gewerblich nutzbar. Diese Grundstücke liegen an keiner öffentlichen Straße an. Sie sind, um eine Verbindung zum öffentlichen Verkehrsnetz zu erlangen, auf die Benutzung der Parzelle 0/0 und damit auch der Parzelle 0/0, die wie gesagt als ein Grundstück zu betrachten sind, angewiesen. Die gewerbliche Nutzung eines Grundstücks setzt an wegemäßiger Erschließung regelmäßig voraus, dass man mit Kraftfahrzeugen nicht nur an das Grundstück heran-, sondern auf das Grundstück hinauffahren kann. Zur Erfüllung der baurechtlichen Erreichbarkeitsvoraussetzungen bedürfen die Grundstücke 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 einer Zufahrt über die Flurstücke 0/0 und 0/0. Eine solche Zufahrt ist in zulässiger Weise geschaffen worden. Ist aber über das Anliegergrundstück eine Zufahrt von der Erschließungsanlage zum Hinterliegergrundstück angelegt, muss mit Ziel und Quellverkehr gerechnet werden . Dann vermitteln die tatsächlichen Verhältnisse den übrigen Beitragspflichtigen den Eindruck, es könne "mit einer erschließungsbeitragsrechtlich relevanten Wahrscheinlichkeit typischerweise mit einer Inanspruchnahme der Anbaustraße durch das Hinterliegergrundstück gerechnet werden, die dessen Belastung mit einem Erschließungsbeitrag rechtfertigt" . Das Erschlossensein der Grundstücke 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 scheitert auch nicht an der Tatsache, dass diese Flurstücke im Eigentum der F. GmbH & Co. Bauunternehmung KG stehen, während wie bereits ausgeführt die Flurstücke 0/0 und 0/0 Herrn F. gehören und damit die Zufahrt nicht ohne weiteres auf Dauer gesichert erscheint. Dennoch sind die Grundstücke 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 vom G.-Weg erschlossen. Denn ihre Eigentümerin hat es ähnlich wie im Fall der Eigentümeridentität in der Hand, die baurechtlichen Erreichbarkeitserfordernisse unter Inanspruchnahme des Anliegergrundstücks zu erfüllen. Die Eigentümerin der Flurstücke 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 ist eine Kommanditgesellschaft, deren Geschäfte gemäß [REF] buch HGB durch den persönlich haftenden Gesellschafter geführt werden, der auch zur Vertretung ermächtigt ist . Persönlich haftende Gesellschafterin der F. GmbH & Co. Bauunternehmung KG ist die F. GmbH. Gemäß [REF] führt deren Geschäftsführer die Gesellschaft mit beschränkter Haftung und vertritt sie nach außen. Der allein vertretungsberechtigte Geschäftsführer der F. GmbH ist Herr F., der Eigentümer der Parzellen 0/0 und 0/0. Ihm ist es als allein vertretungsberechtigtem Geschäftsführer der Komplementär-GmbH der F. GmbH & Co. Bauunternehmung KG also ohne weiteres möglich, die baurechtlichen Erreichbarkeitserfordernisse hinsichtlich der Flurstücke 0/0 und 0/0, die in seinem persönlichen Eigentum stehen, herbeizuführen, zumal er als Geschäftsführer der F. GmbH ausdrücklich von den Beschränkungen des [REF] , der grundsätzlich sogenannte Insichgeschäfte verbietet, befreit ist. Was die übrigen im Berufungsrechtszug von den Beteiligten nicht problematisierten Voraussetzungen der Erhebung von Vorausleistungen betrifft, nimmt der Senat Bezug auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Urteil. Die Einbeziehung der Grundstücke 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 in die Aufwandsverteilung führt zu einer Erhöhung der beitragspflichtigen Gesamtfläche auf 0 m² und damit zu einem deutlich verminderten Vorausleistungssatz. Damit entfallen auf das Flurstück 0 0 DM und auf die Parzelle 0/0 ein Betrag von 0 DM .