Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin habe Anspruch auf Gewährung von AR gemäß [REF] ab dem [DATE] unter Berücksichtigung einer Beitragszeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie anzurechnenden Ersatzzeiten. Sie habe glaubhaft gemacht, dass sie in diesem Zeitraum in der Firma "F" eine aus eigenen Willensentschluss zustande gekommene Beschäftigung gegen Entgelt im Sinne des § 0 ZRBG ausgeübt habe. Diese Zeit sei gemäß [REF] , § 0 Abs.0 Nr. 0 ZRBG auf die Wartezeit in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung anzurechnen, denn es handele sich um eine Beschäftigung einer Verfolgten "in einem Ghetto" im Sinne des § 0 ZRBG. Der Begriff "Ghetto" sei unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte sowie Sinn und Zweck des ZRBG als Abgrenzungsmerkmal zu Beschäftigungen in Zwangsarbeitslagern und Konzentrationslagern zu verstehen. Ob ein Beschäftigungsverhältnis in einem "Ghetto" im Sinne des ZRBG vorliege, sei unter Berücksichtigung der bisherigen Rechtsprechung zur Annahme eines freiwilligen Beschäftigungsverhältnisses zum Beispiel für das "Ghetto Bendzin" zu ermitteln . Der Gesetzgeber habe in Kenntnis der genannten Rechtsprechung in § 0 ZRBG den Begriff "Ghetto" verwandt. Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber von der bisherigen Auslegung der Rechtsprechung für die Annahme einer Beschäftigung in einem Ghetto abweichen wollte, seien nicht ersichtlich. Entgegen der Ansicht der Beklagten setze der Anwendungsbereich des § 0 ZRBG nicht die Unterbringung in einem räumlich von anderen Stadtgebieten abgrenzten und entsprechend äußerlich gesicherten Stadtbezirken im Sinne der NS-Machthaber voraus. Im Falle eines "offenen Ghettos" sei nicht zu fordern, dass dieses von den NS-Machthabern in den eingegliederten und besetzten Gebieten erstmals mit dem Ziel errichtet wurde, Juden örtlich zu konzentrieren. Auch für das von der Beklagten als entscheidend angesehene Nichtvorhandensein einer nichtjüdischen Bevölkerung in den betreffenden Wohngebieten lasse sich weder im Wortlaut, der Entstehungsgeschichte noch nach Sinn und Zweck des ZRBG eine Stütze finden. Der Sachverständige Bodek, auf den sich die Beklagte stütze, lege einen zu engen Ghetto-Begriff zugrunde. Bodek orientiere sich nämlich in seinen Gutachten zu Ostoberschlesien an der Beschreibung eines Ghetto als eines räumlich abgegrenzten Stadtbezirks, welcher auch nach außen gesichert ist. Unter Zugrundelegung der obigen Ghetto-Definition bejahe er den Beginn einer Ghetto-Errichtung in Bendzin erst im Herbst [DATE] , ebenso die Errichtung eines Ghetto in Sosnowitz im Herbst [DATE] . Den Ausführungen Bodeks sei jedoch auch zu entnehmen, dass vor der behördlichen Organisation der Ghetto-Errichtung im Sinne der NS-Machthaber jüdische Wohnbezirke bzw. Judenviertel sowohl in Bendzin als auch in Sosnowitz bestanden . Diese jüdischen Wohnbezirke hätten zum Teil schon vor der deutschen Besetzung Ostoberschlesiens im Sinne einer selbst gewählten Separierung der jüdischen Bevölkerung in Ostoberschlesien existiert. Die selbstgewählte Separierung in Judenwohnbezirken habe sich jedoch mit der deutschen Besetzung Ostoberschlesiens durch die zunehmende Beschränkung der Bewegungsfreiheit der jüdischen Bevölkerung geändert . Diese behördlichen Beschränkungen der Bewegungsfreiheit, zunehmende Verdrängungsmaßnahmen und der Zustrom weiterer Juden aufgrund von Vertreibungsaktionen in anderen Orten Ostoberschlesiens hätten zu einer Ghettoisierung in den Judenwohnbezirken geführt. Es sei zunehmend eine aufgezwungene und kontrollierte Separierung der jüdischen Bevölkerung, mit der Folge entstanden, dass diese die Lebenssituation in den Judenwohnbezirken als Ghetto wahrgenommen hätten. Dies beschreibe auch Bodek, indem er ausführe, die so entstehenden Judenviertel seien zwar "de jure" keine Ghettos gewesen, aber viele jüdische Menschen hätten diesen Zustand "de fakto" als Ghettoisierung empfunden .

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Altersruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres ab [DATE] zu gewähren. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin in beiden Rechtszügen. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist, ob der Klägerin ein Anspruch auf Altersruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres zusteht, insbesondere, ob sie die behaupteten Beschäftigungszeiten in den Jahren [DATE] bis [DATE] im Ghetto B. und in den Jahren [DATE] und [DATE] im DP-Lager L. sowie dazwischen liegende Ersatzzeiten glaubhaft gemacht hat. Die am ... [DATE] in B. in Polen geborene Klägerin ist jüdischer Abstammung und NS-Verfolgte im Sinne von [REF] . Sie besuchte ab [DATE] acht Jahre lang die Volksschule, und zwar zunächst in ihrem Geburtsort B., ab [DATE] nach dem Umzug der Familie in der ca. 0 km entfernten Stadt ... Daran schloß sich ab [DATE] der Besuch der Handelsschule in B. an. Ihr Vater, ein selbständiger Schneidermeister, wurde bereits im Jahre [DATE] im Rahmen der national-sozialistischen Verfolgung verschleppt. Die Klägerin zog mit ihrer Mutter und ihrer Schwester nach B. zu den Großeltern. Durch die Einweisung in das zunächst noch offene, später geschlossene Ghetto B. wurde ihr Schulbesuch unterbrochen. In der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] war sie freiheitsentziehenden Maßnahmen ausgesetzt. Mit Bescheid vom [DATE] hatte das Bayerische Landesentschädigungsamt in München eine Entschädigung wegen Schadens an der Freiheit im o. g. Zeitraum bewilligt. In der Zeit von Anfang [DATE] bis [DATE] hielt sich die Klägerin im Ghetto B. auf, anschließend bis zum [DATE] in den Konzentrationslagern N., A. und R. Nach ihrer Befreiung lebte sie zunächst im DP-Lager L. am Lech. Im [DATE] wanderte sie nach Israel aus, dessen Staatsangehörigkeit sie seitdem besitzt. Am [DATE] beantragte sie u. a. die Anerkennung von Zeiten nach dem Fremdrentengesetz und die Zulassung zur Nachentrichtung freiwilliger Beiträge sowie zugleich die Bewilligung von Altersruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres. Mit Erklärung vom [DATE] machte die Klägerin geltend, sie sei im Ghetto B. als Arbeiterin tätig gewesen, und zwar in der Zeit von März bis [DATE] für den Judenrat und in der Zeit von [DATE] bis [DATE] bei der Fa. R., einer Schneiderei. Ihre Bezahlung habe sich nach dem jeweiligen Tarif gerichtet. Außerdem habe sie in der Zeit von [DATE] bis [DATE] im DP-Lager L. für die Zionistische Bewegung als Jugendleiterin gearbeitet und eine Bezahlung nach Tarif erhalten. Daran habe sich bis [DATE] eine Zeit der Vorbereitung auf die Auswanderung nach Israel angeschlossen. Auf Nachfrage der Beklagten teilte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ergänzend mit, sie habe im Jahre [DATE] begonnen, mit anderen Jugendlichen als Landarbeiterin in B. zu arbeiten. Sie sei dann im Winter [DATE] gezwungen worden, "in dem Shop von R." eine Tätigkeit als Näherin aufzunehmen. Dort seien ca. 0 Arbeiter tätig gewesen, die für ihre Arbeit ein kleines Gehalt bekommen hätten. Von ihrem Gehalt habe sie ihren Beitrag zur Haushaltsführung der Familie bestritten. Bis zum Sommer [DATE] sei sie in der Fa. R. tätig gewesen, dann nach A. deportiert worden, wo sie bis zum Kriegsende geblieben sei. Auf Umwegen sei sie im [DATE] in das DP-Lager L. am Lech gekommen. Sie habe begonnen, im Lagerkrankenhaus den Beruf einer Krankenschwester zu erlernen, nachdem sie zunächst als Hilfskraft beschäftigt gewesen sei. Zur Glaubhaftmachung legte die Klägerin schriftliche Erklärungen vom [DATE] und [DATE] der P ... B ..., geb. am. [DATE] in B., und der A ... B ..., geb. am. [DATE] ebenfalls in B., vor. Beide gaben übereinstimmend an, die Klägerin seit der Umsiedlung der Familie nach B. zu kennen. Sie hätten sich im Rahmen der zionistischen Jugendbewegung getroffen. Die Zeugin B ... bestätigte die Tätigkeit der Klägerin als Näherin in dem Shop R. im Jahre [DATE] . Diese habe für die Arbeit ein Gehalt bekommen, das sie für den Lebensunterhalt der Familie eingesetzt habe. Ihre Wege hätten sich getrennt, als sie, die Zeugin, aus B. deportiert worden sei. Sie hätten sich nach der Befreiung im Jahre [DATE] wiedergetroffen. Die Klägerin habe sich im DP-Lager L. befunden, sie selbst in Z. bei B. Sie wisse, daß die Klägerin damals ein neues Leben begonnen und im Krankenhaus des Lagers gearbeitet habe, während sie gleichzeitig den Beruf der Krankenschwester erlernt habe. Darüber hinaus bekundete die Zeugin B ..., die Klägerin habe im Frühjahr [DATE] begonnen, mit einer Jugendgruppe "landwirtschaftliche Arbeit zu betreiben". Diese habe sie bis zum Winter [DATE] , als sie ihre Arbeit im Shop R. aufnahm, ausgeübt. Es habe sich um einen riesigen Betrieb gehandelt, in dem Uniformen für die Wehrmacht erzeugt worden seien. Das Gehalt der Klägerin sei im Verhältnis zu der von ihr geleisteten schweren Arbeit klein gewesen. Bis zu ihrer Verlegung nach A. im Sommer [DATE] habe die Klägerin im Shop R. gearbeitet. [DATE] habe sie die Kläger wiedergetroffen. Sie habe im Lagerkrankenhaus des DP-Lagers L. als Hilfskraft gearbeitet und dann begonnen, den Beruf der Krankenschwester zu erlernen. Außerdem legte die Klägerin eine Bescheinigung der Landeswiedergutmachungsbehörde in München vom [DATE] vor. Danach hatte sich die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] rechtmäßig im DP-Lager L. aufgehalten. Mit eidesstattlicher Erklärung vom [DATE] hatte sie erklärt, sie habe sofort nach ihrer Umsiedlung ins Ghetto B. Ende [DATE] zwangsweise zu arbeiten beginnen müssen, und zwar in der Schneidersammelwerkstatt von R ... Zusammen mit den anderen sei sie unter Bewachung zur und von der Arbeit geführt worden. Auch vom Ghetto S. aus, in das sie im [DATE] eingewiesen worden sei, habe sie weiter bei R. gearbeitet. Mit weiterer eidesstattlicher Erklärung vom [DATE] hatte die Klägerin u. a. angegeben, sie sei nach der Befreiung im Jahre [DATE] zunächst noch etwa 0 Wochen in G. geblieben und durch russische Militärärzte behandelt worden. Nachdem sie sich 0 Monate im DP-Lager L. aufgehalten hatte, habe sie sich wegen ihres schlechten Gesundheitszustandes ab [DATE] medizinisch behandelt lassen müssen. Im Sommer [DATE] habe sie sich 0 Monate lang einer Jod-Kur in Bad R. unterzogen. Im Rahmen der Erstellung eines ärztlichen Gutachtens hatte die Klägerin ergänzend am [DATE] erklärt, sie habe im Jahre [DATE] wegen allgemeiner Schwäche mehrere Monate im DP-Lager W. im Hospital gelegen, sowie am [DATE] , sie sei im [DATE] mit Mutter und Schwester nach B. zurückgekehrt und am [DATE] ins dortige Ghetto gekommen. Dort habe sie im Schneiderressort gearbeitet. Nach ihrer Befreiung im Jahre [DATE] sei sie so entkräftet gewesen, daß sie zwei Wochen benötigt habe, um sich wieder an "normales" Essen zu gewöhnen. In der Hoffnung, dort etwas über das Schicksal ihres Vaters zu erfahren, habe sie sich mit einer Gruppe auf einem Pferdewagen nach L., anschließend nach W. begeben, wo sie einen erneuten Nervenzusammenbruch erlitten habe. Erst nach monatelanger ärztlicher Behandlung sei es ihr möglich gewesen, wieder nach L. zurückzukehren. Sie habe dort an einem Schwesternkurs teilgenommen. Wegen dauernder Krankheit habe sie ihre Teilnahme daran aber abbrechen müssen. Im Entschädigungsverfahren hatte die Klägerin zur Glaubhaftmachung eine eidesstattliche Erklärung der G ... B ..., geb. am [DATE] , vom [DATE] vorgelegt, die die Angaben der Klägerin bestätigte. Den Antrag der Klägerin auf Gewährung einer Rente aus der deutschen Arbeiterrentenversicherung lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, es sei keine für die Wartezeit anrechenbare Versicherungszeit vorhanden. Die Zahlung von Beiträgen zur deutschen Rentenversicherung habe die Klägerin nicht nachgewiesen. Für die während des Ghettoaufenthaltes ausgeübte Tätigkeit habe aber auch keine Versicherungspflicht bestanden; denn es habe sich um Zwangsarbeit gehandelt. Eine Anrechnung über § 0 Abs. 0 a. F. bzw. [REF] scheitere ebenfalls daran, daß kein beitragspflichtiges Beschäftigungsverhältnis bestanden habe. Zeiten des Ghettoaufenthaltes seien nur Ersatzzeittatbestände der Freiheitsbeschränkung bzw. entziehung nach [REF] bzw. [REF] buch 0. Buch . Mit dem dagegen gerichteten Widerspruch vom [DATE] machte die Klägerin geltend, die Zeit im Ghetto müsse, unabhängig davon, ob tatsächlich Beiträge entrichtet worden seien, jedenfalls einer Beitragszeit gleichgestellt werden. Zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin auf ihr bisheriges Vorbringen verwiesen und ergänzend vorgetragen, sie sei nach ihrer Befreiung in das DP-Lager L. am Lech gekommen, und zwar noch im Jahre [DATE] . Mit Hilfe der "Jewish Agency", dem Executivausschuß der Zionistischen Weltorganisation, hätten sie und ihr späterer Ehemann Z ... Z ... zwei Gruppen von Jugendlichen in ihrem Alter zusammengestellt, die mit dem Ziel der "breiten Umerziehung und Bildungstätigkeit" zur Vorbereitung auf das Leben in Palästina gemeinsam untergebracht worden seien. Die gerade gegründete UNRRA, Flüchtlingshilfe Weltorganisation der Vereinten Nationen, habe die Kibbutzim mit allem Lebensnotwendigen versorgt. Von der "Jewish Agency" hätten sie und ihr späterer Ehemann eine Bezahlung in Geld erhalten. Die Tätigkeit ihres Mannes habe in der Leitung des Kibbutz "B." bestanden sowie in der Erfüllung vieler administrativer Pflichten. Sie selbst habe ab [DATE] zehn Monate lang als praktische Krankenschwester im Lagerkrankenhaus gearbeitet, sei aber für die Erfüllung bestimmter Spezialaufgaben zeitweise freigestellt worden. So habe sie beispielsweise einmal einen Kindertransport durch Osteuropa bis zum DP-Lager L. begleitet. In der Zeit von Juni oder [DATE] bis zur Auswanderung nach Palästina Anfang [DATE] habe sie eine Tätigkeit als Jugendleiterin in dem o. g. DP-Lager ausgeübt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in Berlin beigeladen, da sie als leistungspflichtige Sozialversicherungsträgerin in Betracht komme. Ermittlungen der Beigeladenen, auch unter den früher geführten Namen der Klägerin, in ihrem eigenen Kontenarchiv sowie bei der AOK München, der LVA Oberbayern und beim Landratsamt L. sind ergebnislos verlaufen. Für die Nachkriegszeit hat sie ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis nicht feststellen können. Zusätzlich hat das Landsratsamt L. mitgeteilt, nach den dortigen Unterlagen habe es eine Stelle als Jugendleiterin im DP-Lager L. nicht gegeben. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr unter Anerkennung von Beitragszeiten in den Jahren [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] und [DATE] und dazwischen liegenden Ersatzzeiten Altersruhegeld zu gewähren. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Düsseldorf die Klage abgewiesen. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Gewährung von Altersruhegeld gemäß [REF] , da sie die erforderliche Wartezeit, vgl. § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 RVO, nicht erfülle. Zu Recht habe die Beklagte weder Beitragszeiten gem. [REF] noch anrechenbare Ersatzzeiten gem. [REF] berücksichtigt. Die im Rahmen der Verfolgung in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in der Schneiderwerkstatt R. im Ghetto B. ausgeübte Tätigkeit könne als Beitragszeit im Sinne von [REF] keine Berücksichtigung finden, denn sie stelle keine Beschäftigung im Sinne der Sozialversicherungsgesetze dar. Vielmehr sei sie als Zwangsarbeit zu bewerten. Bzgl. der Frage, ob sie eine Tätigkeit habe aufnehmen wollen und an welchem Arbeitsplatz, habe der Klägerin keinerlei Entscheidungsspielraum zugestanden. Sie habe selbst angegeben, sie sei gezwungen worden, in dem "Shop von R." zu arbeiten. Zu der und von der Arbeit sei sie unter Bewachung geführt worden. Es sei unter Todesstrafe verboten gewesen, das Judenviertel, in dem sie gewohnt habe, zu verlassen. Auch wenn die Anforderungen an das Element der Freiwilligkeit der Arbeitsaufnahme nicht zu hoch anzusetzen seien, unterschieden sich die von Klägerin geschilderten Umstände ihrer Arbeitsaufnahme und ihrer Tätigkeit doch deutlich von denjenigen z. B. im Ghetto L ... Die Klägerin habe in einem individuellen öffentlich-rechtlichen Gewaltverhältnis zum deutschen Staat, verbunden mit der konkreten staatlichen Anordnung zur Arbeit, gestanden, das als wesentliches Kriterium ein Zwangsarbeitsverhältnis im Gegensatz zu einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis kennzeichne. Es sei auch nicht zur Begründung eines sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses gemäß der Zweiten Durchführungsverordnung zur Notdienstverordnung vom [DATE] i. V. m. [REF] zur Sicherstellung des Kräftebedarfs für Aufgaben von besonderer staatspolitischer Bedeutung vom [DATE] gekommen; denn bei Eintritt in den "Notdienst" sei die damals 0-jährige Klägerin nicht rentenversicherungspflichtig gewesen. Schließlich habe die Klägerin auch Beitragszeiten von Juli bzw. [DATE] bis [DATE] im DP-Lager L. nicht glaubhaft gemacht. Die von der Beigeladenen eingeholten Auskünfte bei den zuständigen Institutionen hätten den Nachweis einer Entrichtung von Beiträgen nicht erbringen können. Aus der Entschädigungsakte der Klägerin ergebe sich im übrigen auch, daß diese wegen ihres schlechten Gesundheitszustandes gar nicht in der Lage gewesen sei, die angegebenen Beschäftigungen auszuführen. Mangels anrechenbarer Beitragszeiten vor bzw. innerhalb von drei Jahren nach Beendigung der Ersatzzeit stellten auch diese keine Versicherungszeiten in Form von anrechenbaren Ersatzzeiten dar, vgl. [REF] . Gegen dieses ihrer Bevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung bezieht sie sich auf ihr bisheriges Vorbringen und führt ergänzend aus, insbesondere der Umstand, daß sie für ihre Tätigkeit in der Schneiderei R. ein kleines Entgelt erhalten habe, zeige, daß es sich um ein beitragspflichtiges Beschäftigungsverhältnis unter Berücksichtigung der besonderen Verhältnisse innerhalb eines Ghettos gehandelt habe. Im übrigen sei der Arbeitseinsatz der Juden in allen in Oberschlesien gelegenen Ghettos unter Einschaltung des Judenrates erfolgt, der die berufliche und sonstige Qualifikation der jüdischen Arbeitnehmer gekannt habe und der auf das Begründen eines Arbeitsverhältnisses habe Einfluß nehmen können, wenn auch nicht auf dessen konkrete Ausgestaltung. Zu dem Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] , zu dem die Bevollmächtigten der Klägerin und die Beigeladene geladen worden sind, ist für diese niemand erschienen. Der Senat hat das von A ... B ... am [DATE] zu dem unter dem Aktenzeichen S 0 J 0/0 geführten Verfahren des Sozialgerichts Düsseldorf erstellte geschichtswissenschaftliche Gutachten beigezogen. Die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Entschädigungsakten des Bayerischen Landesentschädigungsamtes haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Auf den Inhalt dieser Akten und den der Streitakten wird ergänzend Bezug genommen. Der Senat konnte in Abwesenheit der Klägerin, ihrer Prozeßbevollmächtigten und der Beigeladenen entscheiden; denn die Bevollmächtigten der Klägerin und die Beigeladene sind in der ihnen zugestellten Ladung, die sie auch erhalten haben, auf diese Möglichkeit hingewiesen worden. Das Sozialgericht Düsseldorf hat zu Unrecht die Klage abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Gewährung von Altersruhegeld wegen Vollendung des 0. Lebensjahres ab dem [DATE] unter Berücksichtigung einer fiktiven Beitragszeit von [DATE] bis [DATE] sowie unter Anrechnung von Ersatzzeiten von Januar bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] . Der Anspruch auf Altersruhegeld der Klägerin richtet sich noch nach der RVO in der am [DATE] gültigen Fassung, weil der Rentenantrag bereits im [DATE] gestellt worden ist und sich auch auf die Zeit vor dem [DATE] bezieht, vgl. [REF] . Gem. [REF] erhält Altersruhegeld der Versicherte, der das 0. Lebensjahr vollendet und die Wartezeit nach Abs. 0 S. 0 der Vorschrift erfüllt hat. Die Wartezeit ist erfüllt, wenn eine Versicherungszeit von 0 Kalendermonaten zurückgelegt worden ist. Die Klägerin hat mehr als 0 Monate Versicherungszeit zurückgelegt. Gem. [REF] sind anrechnungsfähige Versicherungszeiten u. a. Zeiten, für die nach Bundesrecht oder früheren Vorschriften der reichsgesetzlichen Invalidenversicherung Beiträge wirksam entrichtet sind oder als entrichtet gelten sowie Zeiten ohne Beitragsleistung nach [REF] . Im Gebiet von B. ist das Recht der RVO ab [DATE] durch die Verordnung über die Einführung der Rentenversicherung in den der Provinz Schlesien eingegliederten, ehemals polnischen Gebieten vom [DATE] eingeführt worden, ersetzt mit Wirkung vom [DATE] durch die Einführung der Reichsversicherung in den eingegliederten Ostgebieten vom [DATE] . Auf die Beschäftigung der Klägerin von [DATE] bis [DATE] ist daher als frühere Vorschrift der reichsgesetzlichen Invalidenversicherung [REF] in der damals gültigen Fassung anzuwenden; denn die Klägerin stand während dieser Zeit in einem die Rentenversicherungspflicht begründenden Arbeits bzw. Beschäftigungsverhältnis. Gemäß [REF] a. F. wurden in der Arbeiterrentenversicherung insbesondere Arbeiter versichert. Unter einem Arbeiter war nach dem damaligen Recht eine Person zu verstehen, die in derselben Bedeutung beschäftigt und aufgrund dieser Beschäftigung pflichtversichert war wie eine Person, die im Sinne der Nachfolgevorschrift des [REF] "als Arbeitnehmer gegen Entgelt beschäftigt" war, das heißt nichtselbständige Arbeit verrichtete, [REF] buch 0. Buch . Damit war die Arbeit bzw. Beschäftigung Voraussetzung für die Entstehung des Rechtsverhältnisses zwischen dem Versicherten und dem Rentenversicherungsträger, das Grundlage und Abgrenzungskriterium für die in §§ 0 ff. RVO a. F. bzw. §§ 0 ff. RVO n. F. genannten bzw. geregelten Leistungen ist. Arbeit ist die auf ein wirtschaftliches Ziel gerichtete planmäßige Tätigkeit eines Menschen, gleichviel, ob geistige oder körperliche Kräfte eingesetzt werden . Nichtselbständig ist die Arbeit, wenn sie in dem Sinne fremdbestimmt ist, daß sie vom Arbeitnehmer hinsichtlich Ort, Zeit, Gegenstand und Art der Erbringung nach den Anordnungen des Arbeitgebers vorzunehmen ist. Rechtsgrundlage für Arbeit in diesem Sinne ist das Arbeits-/Beschäftigungsverhältnis durch Vereinbarung zwischen den Beteiligten. Typisch ist mithin, daß auf beiden Seiten jeweils eigene Entschlüsse zur Beschäftigung vorliegen, die nach dem Modell der Erklärungen bei einem Vertragsschluß geäußert werden. Nach seinem unmittelbaren Zweck und dem daran ausgerichteten Inhalt ist das Arbeits-/Beschäftigungsverhältnis ein Austausch wirtschaftlicher Werte im Sinne einer Gegenseitigkeitsbeziehung. Auszutauschende Werte sind die Arbeit einerseits und das dafür zu zahlende Arbeitsentgelt der Lohn andererseits. Eine wirtschaftliche Gleichwertigkeit braucht nicht gegeben zu sein; das Arbeitsentgelt muß allerdings einen Mindestumfang erreichen, damit Versicherungspflicht entsteht . Die Klägerin arbeitete von [DATE] bis [DATE] in dem Schneidereibetrieb R. im Ghetto B. Diese Tätigkeit erfüllt alle Anforderungen, die an ein Beschäftigungsverhältnis zu stellen sind. Daß die Klägerin im Schneidereibetrieb R. tatsächlich eine Arbeitsleistung erbracht hat, unterliegt nach im Renten und Entschädigungsverfahren vorliegenden Zeugenaussagen keinen Zweifeln. Es handelte sich um Arbeit im Sinne eines zweckgerichteten Einsatzes der körperlichen oder geistigen Kräfte und Fähigkeiten. Aufgrund der Erklärung der Zeugin B ... und der Angaben der Klägerin sieht es der Senat auch als glaubhaft gemacht an, daß die Klägerin ein den Mindestumfang übersteigendes Entgelt in Reichsmark für ihre Arbeit im Shop R. erhalten hat; denn die Zeugin hat glaubhaft ausgeführt, der Klägerin sei ein, wenn auch geringes Entgelt gezahlt worden, und die Klägerin hat die Zahlung eines tariflichen Arbeitsentgelts angegeben. Sie ging das Arbeitsverhältnis auch aus eigenem Willensentschluß ein. Der Umstand, daß die Klägerin selbst und die Zeugen im Entschädigungs und Rentenverfahren hinsichtlich der verrichteten Tätigkeit von Zwangsarbeit gesprochen haben, steht dem nicht entgegen. Dies erklärt sich vielmehr daraus, daß ein indirekter, massiver und unmenschlicher Druck zur Arbeitsaufnahme bestand, der aus dem Arbeitsverhältnis zwar keine direkte Zwangsarbeit macht, der es aber nur zu verständlich erscheinen läßt, wenn die Beteiligten von Zwangsarbeit reden. Der Arbeitsplatz wurde der Klägerin durch den Judenrat vermittelt. Diese Angabe ist glaubhaft. Wie sich insbesondere aus dem Bodek-Gutachten ergibt, hatten die Juden in Oberschlesien das Wirtschafts und Arbeitsleben organisiert, um der Deportation zu entgehen . Durch die Schaffung örtlicher Ältestenräte und der Zentrale der Ältestenräte der jüdischen Kultusgemeinde in Ost-Oberschlesien wurde u. a. die Stellung von jüdischen Arbeitskontingenten organisiert. Diesen jüdischen Einrichtungen stand der Sonderbeauftragte des Reichsführers SS und Chef der deutschen Polizei für fremdvölkerlichen Arbeitseinsatz in Ost-Oberschlesien gegenüber. Der Sonderbeauftragte erteilte entsprechende Weisungen und rekrutierte aus den von den jüdischen Organisationen gestellten jüdischen Arbeitskräften die notwendigen Arbeiter und Arbeiterinnen. Daraus folgt, daß jüdische Arbeitskräfte die Möglichkeit gehabt haben, in noch hinreichend freier Weise die Frage, ob sie ein Arbeitsverhältnis eingehen wollten, zu beantworten. Hätte die Klägerin keine Arbeit verrichtet, sich also gegen eine Arbeitsaufnahme oder Fortsetzung der Arbeit entschieden, hätte sie sich zwar wohl eher der Gefahr ausgesetzt, deportiert zu werden. Gleichwohl kann davon ausgegangen werden, daß sie dieses Wahlrecht noch hatte. Dafür spricht auch das von der Klägerin vorgelegte Foto eines Teils der Belegschaft der Firma R., das verdeutlicht, daß sich diese als Arbeitsgruppe und der Firma R. gegenüber durchaus verbunden fühlten. Die Beweggründe, die jemanden zur Aufnahme einer Beschäftigung veranlassen, etwa Bedarfsdeckung, Gewinn bzw. Einkommensmaximierung, Selbstverwirklichung u.a., aber spielen keine Rolle für die Frage, ob eine rentenversicherungspflichtige Beschäftigung vorliegt oder nicht . In Abgrenzung zur Zwangsarbeit erbrachte die Klägerin die Arbeit nicht aufgrund eines öffentlich-rechtlichen Gewaltverhältnisses. Zwar war sie bei der Erbringung der Arbeitsleistung auf einen räumlich engen Bereich das Ghetto begrenzt, dessen Verlassen zumindest seit der Umwandlung des zunächsten noch offenen in ein geschlossenes Ghetto den Bewohnern wegen drastischer Strafandrohung praktisch unmöglich war. Dies betrifft jedoch nur die allgemeinen sonstigen Lebensumstände des Versicherten, die nicht seine Arbeit, sondern sein häusliches, familiäres, wohn und aufenthaltsmäßiges Umfeld betreffen, und deshalb bei der Abgrenzung, ob ein Beschäftigungsverhältnis vorliegt oder Zwangsarbeit, außer Betracht bleiben müssen. Ein öffentlich-rechtliches Gewaltverhältnis in Bezug auf die Ausgestaltung des Arbeitsverhältnisses ist bei der Klägerin aber auch deshalb zu verneinen, weil diese dem Weisungsrecht des von der Staatsgewalt zu trennenden Arbeitsgebers unterlag und in dessen Betrieb eingegliedert war. Die Tatsache, daß die Klägerin unter Bewachung von und zu der Arbeit geführt wurde, ist in diesem Zusammenhang unbeachtlich; weil dies in seiner Auswirkung lediglich einer Verlängerung des Ghettos gleichkommt. Daß die Klägerin unter Bewachung gearbeitet hat, ergibt sich dagegen aus den Aussagen der Zeuginnen und den Angaben der Klägerin nicht. Davon geht der Senat auch nicht aus. Ein Zwangsarbeitsverhältnis unterscheidet sich gegenüber dem Beschäftigungsverhältnis der Klägerin dadurch, daß eine zumeist spontane Verpflichtung zu einem bestimmten Arbeitseinsatz unmittelbar für den Staat und seine Organe begründet wird, verbunden mit der Gefahr des Einsatzes unmittelbarer Gewalt im Falle der Weigerung, Zwangsarbeit zu leisten. Daß die Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine tatsächliche Beitragsentrichtung nicht glaubhaft gemacht hat, steht der Anrechnung dieser Zeiten als Beitragszeiten nicht entgegen; denn auch für diese Zeiten sind über § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts in der Sozialversicherung Beiträge zu fingieren, weil sie aus verfolgungsbedingten Gründen nicht erbracht worden sind. Zwar setzt [REF] SVG grundsätzlich eine bestehende Versicherungspflicht in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung voraus. [REF] anzuwenden, wenn wie im vorliegenden Fall durch die Ostgebiete-VO bestehende Versicherungsverhältnisse auf den deutschen Versicherungsträger übergegangen sind und die bisher nach polnischem Recht erworbenen Versicherungszeiten als von vornherein nach den Reichsversicherungsgesetzen zurückgelegte Zeiten behandelt werden . Entsprechend wurden die in der ehemaligen polnischen Rentenversicherung zurückgelegten Beitragszeiten gem. [REF] von den deutschen Versicherungsträgern übernommen, wenn der Versicherte die letzten polnischen Pflichtbeiträge vor dem Stichtag aufgrund einer Beschäftigung in den eingegliederten Ostgebieten entrichtet hatte. Das Arbeits-/Beschäftigungsverhältnis der Klägerin im Ghetto B. ist danach so zu behandeln, als ob es von vornherein nach den Reichsversicherungsgesetzen zurückgelegt wäre. Bezüglich des Zeitraums von März bis [DATE] hat die Klägerin im Rentenverfahren eine Tätigkeit für den Judenrat geltend gemacht, bei der nach Auffassung des Senates aber nicht das Vorliegen der Voraussetzungen für ein Beschäftigungsverhältnis im oben beschriebenen Sinne glaubhaft gemacht worden ist. Die Zeugin B. hat lediglich angegeben, die Klägerin habe im Frühjahr [DATE] begonnen, mit einer Jugendgruppe landwirtschaftliche Arbeiten zu betreiben. Daß sie in gewissem zeitlichen Umfang tätig war, ein Arbeitsentgelt erhielt, der Weisungsbefugnis des Arbeitgebers unterlag etc., ergibt sich daraus nicht. Im Entschädigungsverfahren erwähnt die Klägerin diese Tätigkeit im übrigen gar nicht. Ebenfalls ist die geltend gemachte Beschäftigung in den Jahren [DATE] und [DATE] im DP-Lager L. nicht als glaubhaft gemachte Beitragszeit anzuerkennen. Zur Begründung wird auf die insoweit zutreffenden Entscheidungsgründe des Urteils des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] Bezug genommen. Sie hat sich der Senat nach Prüfung der Sach und Rechtslage zu eigen gemacht, vgl. [REF] . Als Ersatzzeiten sind gem. [REF] die im Entschädigungsverfahren anerkannten Zeiten der Verfolgung, soweit keine fiktive Beitragszeiten vorliegen, zu berücksichtigen: Januar bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] .