Dabei kann zunächst dahinstehen, ob es sich bei der wasserrechtlichen Stellungnahme um eine Amtshandlung im Sinne der genannten Vorschrift handelt. Das Verwaltungsgericht Freiburg verneint mit Urteil vom [DATE] [REF] bezüglich einer abfall und gewerberechtlichen Stellungnahme des Landratsamts Konstanz im Rahmen eines Baugenehmigungsverfahrens das Vorliegen einer "öffentlichen" Leistung. Die Stellungnahme stelle sich im Rahmen eines von einem Dritten eingeleiteten Baugenehmigungsverfahrens als reines Verwaltungsinternum dar, welches gebührenrechtlich ohne Bedeutung sei. Gebührenpflichtig seien nur Handlungen, die in Ausübung hoheitlicher Befugnisse mit Außenwirkung vorgenommen würden, was auch dem Wesen einer von einer Behörde erhobenen Gebühr entspreche. Demgegenüber hat das Verwaltungsgericht München mit Urteil vom [DATE] M [REF] für den Fall der Durchführung eines Anhörungsverfahrens durch eine Landesbehörde im Rahmen eines eisenbahnrechtlichen Feststellungsverfahrens entschieden, dass eine Amtshandlung, nämlich eine Tätigkeit in Ausübung hoheitlicher Gewalt gegeben sei. Die Landesbehörde werde nicht bloß fiskalisch tätig, sondern nach außen hin und unter Inanspruchnahme hoheitlicher Befugnisse. Ob es sich dabei um einen Verwaltungsakt oder schlicht hoheitliche Tätigkeit handele, sei nicht maßgeblich. 0 Die Erhebung einer Gebühr für die wasserrechtliche Stellungnahme gegenüber der Klägerin verbietet sich nämlich bereits deshalb, weil die Klägerin die wasserrechtliche Stellungnahme nicht veranlasst hat und sie auch nicht zu ihren Gunsten vorgenommen worden ist. Veranlasser im Sinne des Gebührenrechts ist grundsätzlich derjenige, der durch sein Verhalten einen Tatbestand geschaffen hat, aufgrund dessen die Behörde tätig wird. Auf Veranlassung ergeht demnach eine Amtshandlung außer in den Fällen der formellen Antragsstellung auch dann, wenn bei einer Behörde auf andere Weise ein Arbeitsvorgang in Gang gesetzt wird. Wesentliches Kriterium für die Feststellung der Eigenschaft als gebührenrechtlicher Veranlasser ist, da die Amtshandlung nicht willentlich herbeigeführt werden muss, in wessen Pflichtenkreis sie erfolgt . Mit Abgabe der wasserrechtlichen Stellungnahme ist der Beklagte vorliegend aber seinen eigenen ihm gesetzlich zugewiesenen Pflichten als Untere Wasserbehörde nachgekommen. Der Beklagte hat eigene Verwaltungsaufgaben wahrgenommen, indem er seine Belange in das eisenbahnrechtliche Plangenehmigungsverfahren eingebracht und Nebenbestimmungen in seinem Interesse vorgeschlagen hat. Dies geschah auch nicht zum Vorteil der Klägerin. Die Klägerin war vielmehr zur Beteiligung des Beklagten im Plangenehmigungsverfahren rechtlich verpflichtet. Gemäß [REF] AEG i.d.F. vom [DATE] , welche hier anwendbar ist, da die Stellungnahme vom [DATE] datiert, ist vor Erteilung einer Plangenehmigung mit den Trägern öffentlicher Belange, deren Aufgabenbereich berührt wird, das Benehmen herzustellen. Ein eigenes Interesse an der Stellungnahme des Beklagten hingegen hatte die Klägerin nicht und sie war auch nicht zwingend an die Auffassung der beteiligten Behörde gebunden. Nutzbringend nämlich Kosten sparend war die Tätigkeit der beteiligten Behörde für die Klägerin daher nicht.

Der seitens des Klägers beschrittene Rechtsweg ist zulässig. Eine dementsprechende Vorabentscheidung ist im vorliegenden Rechtsstreit gemäß [REF] erforderlich, da die Beklagte die Zulässigkeit des Rechtsweges ausdrücklich gerügt hat. 0 Gemäß [REF] ist der Verwaltungsrechtsweg in allen öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten nichtverfassungsrechtlicher Art gegeben. Das Begehren des Klägers, ihm gemäß [REF] eine Entschädigung zu zahlen, hat seine Grundlage im Beamtenrecht. Für Schadenersatzansprüche im Zusammenhang mit der Anbahnung eines Beamtenverhältnisses ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 BRRG der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten eröffnet. Dabei setzt eine Klage nach § 0 Abs. 0 BRRG kein bereits bestehendes Beamtenverhältnis voraus, sondern der Verwaltungsrechtsweg ist auch dann gegeben, wenn es um Klagen geht, die auf die Einstellung als Beamter oder gegen die Ablehnung einer Beamteneinstellung gerichtet sind . Dabei werden auch Schadensersatzansprüche, die im Zusammenhang mit der Anbahnung eines Beamtenverhältnisses stehen, von den Verwaltungsgerichten entschieden . Grundsätzlich handelt es sich auch bei dem vorliegenden Verfahren um einen Anspruch vorbeamtenrechtlicher Art, da sich die gesetzliche Pflicht zur Beschäftigung schwer behinderter Menschen gemäß § 0 ff. SGB IX sowohl an private wie auch an öffentliche Arbeitgeber richtet. Ob, wie die Beklagte rügt, der Kläger aufgrund seines Alters bei einer etwaigen Einstellung nicht in das Beamtenverhältnis übernommen worden wäre, ist dabei hinsichtlich der Frage des zulässigen Rechtsweges im vorliegenden Verfahren nicht maßgeblich, da der Kläger jedenfalls das 0. Lebensjahr noch nicht erreicht hatte, eine Verbeamtung also nicht von vornherein ausgeschlossen gewesen wäre. Zwar ist darüber hinaus abweichend von § 0 Abs. 0 HochschG in § 0 LHO i.V.m. der Verwaltungsvorschrift des Ministeriums der Finanzen vom [DATE] über die Haushalts und Wirtschaftsführung der Landesverwaltung im Haushaltsjahr [DATE] unter Punkt 0. die Lebensaltersgrenze für die Einstellung von Beamten auf 0 Jahre festgesetzt. Weiterhin ist dort geregelt, dass die Einwilligung des für Finanzen zuständigen Ministeriums bei der Einstellung von Professorinnen und Professoren der Besoldungsgruppe C 0 oder C 0 bzw. W 0 oder W 0 des Bundesbesoldungsgesetzes bis zum vollendeten 0. Lebensjahr allgemein erteilt wird. Zwar hatte der am [DATE] geborene Kläger diese Altersgrenze überschritten, jedoch ist eine Entscheidung hinsichtlich der Frage, ob dennoch eine im Einzelfall grundsätzlich mögliche Einwilligung zur Verbeamtung erteilt worden wäre, im Falle des Klägers nicht getroffen worden. Da somit hinsichtlich des Klägers eine Verbeamtung nicht von vornherein ausgeschlossen war, ist nach Auffassung der Kammer von der Zulässigkeit des Verwaltungsrechtsweges auszugehen.