Mit Urteil vom [DATE] [REF] wies das Verwaltungsgericht Stuttgart die Klage in vollem Umfang ab und ließ die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung zu. Der Kläger habe weder einen Anspruch auf Besoldung aus dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe R0 noch auf eine höhere Besoldung noch auf Berücksichtigung seiner Vordienstzeiten vor Vollendung des 0. Lebensjahres noch auf Ersatz eines immateriellen Schadens. Der geltend gemachte Anspruch auf Besoldung aus dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe R0 ergebe sich weder aus nationalem noch europäischem Recht. Zwar habe der bis [DATE] in Kraft gewesene [REF] a.F. wegen seiner Anknüpfung an das Lebensalter ungerechtfertigt altersdiskriminiert. Da diese Diskriminierung jedoch potentiell alle Richter betroffen und es weder eine benachteiligte Gruppe „junger Richter“ noch eine bevorzugte „älterer Richter“ gegeben habe, fehle es insgesamt an einem gültigen Bezugssystem. Daraus folge, dass dem Kläger weder ein Anspruch nach dessen Endgrundgehalt noch auch nach unionsrechtlichem Haftungsrecht zustehen könne. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] scheitere der unionsrechtliche Haftungsanspruch auch an dem Umstand, dass es vor Verkündung der EuGH-Urteile Hennigs und Mai am [DATE] an einem hinreichend qualifizierten Verstoß gegen Unionsrecht gefehlt habe. Denn im Bereich der Richterbesoldung sei sogar noch [DATE] streitig gewesen, ob der persönliche Anwendungsbereich der Richtlinie [DATE] /0/EG eröffnet gewesen sei, wie etwa die EuGH-Vorlage des VG Berlin vom [DATE] [REF] illustriere. Für den Zeitraum ab [DATE] scheitere der geltend gemachte Anspruch auf höhere Besoldung an dem Umstand, dass das ab diesem Zeitpunkt geltende Besoldungsrecht des LBesG mit den unionsrechtlichen Vorgaben in Einklang stehe. Denn die nunmehr geregelte Besoldung nach Erfahrungsstufen knüpfe nicht mehr unzulässig an das Lebensalter, sondern zulässig an die tatsächliche Berufserfahrung an. Ein dem entgegenstehender Grundsatz der „festen Richterbesoldung“ existiere nicht. Mangels eines Verstoßes gegen das Benachteiligungsverbot des [REF] sei auch ein Anspruch aus [REF] ausgeschlossen. Ein Verstoß gegen den Grundsatz der amtsangemessenen Besoldung nach [REF] sei im Hinblick auf den diesbezüglich weiten Regelungsspielraum des Gesetzgebers nicht erkennbar. Entsprechendes gelte für den behaupteten Verstoß gegen den Grundsatz der Ämterstabilität, der nicht gegeben sei, wenn die jeweiligen Endgrundgehälter bzw. Gehälter bei gleicher Erfahrungszeit verglichen würden. Auch ein Verstoß gegen [REF] sei vor dem Hintergrund des weiten Regelungsspielraums des Gesetzgebers nicht erkennbar, weil es mangels Vergleichbarkeit der Richter unterschiedlicher Erfahrungsstufen an einer Ungleichbehandlung fehle bzw. der Gesetzgeber hinsichtlich der Führungsämter ab R0 die Erfahrung eines Amtsinhabers mit Endgrundgehalt unterstellen durfte. Auch unter Berücksichtigung der Überleitungsregelungen der [REF] ergebe sich für den Kläger kein Anspruch auf höhere Besoldung. Diese Übergangsregelungen perpetuierten zwar die bis [DATE] bestandene Altersdiskriminierung. Zur Wahrung des Besitzstandes und Vermeidung übermäßigen Verwaltungsaufwands sei dies aber gerechtfertigt. Vergleichbares gelte hinsichtlich der Stichtagsproblematik, wegen der auch der Kläger die Besoldungsendstufe erst zwei Jahre später erreiche. Im Gegensatz zu nach dem Stichtag eingestellten Kollegen habe er dafür z.B. keine zeitweise Absenkung der Eingangsbesoldung und Einschränkungen im Beihilferecht hinzunehmen. Da die Überleitungsregelungen der §§ 0, 0 LBesG mit höherrangigem Recht im Einklang stünden, stehe dem Kläger auch kein Anspruch auf Bestimmung der Erfahrungsstufen nach § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 LBesG zu, d.h. vor Vollendung des 0. Lebensjahrs liegende, nunmehr nach § 0 LBesG berücksichtigungsfähige Zeiten wie beim Kläger etwa 0 Monate und 0 Tage Zivildienst hätten angesichts des weiten Regelungsspielraums des Gesetzgebers unberücksichtigt bleiben dürfen. Denn das neue Einstufungssystem habe auch wegen dann notwendigem Verwaltungsaufwand nicht rückwirkend auf sämtliche Bestandsrichter erstreckt werden müssen. Ein Anspruch auf Ersatz eines immateriellen Schadens nach [REF] scheide aus, weil der Kläger diesen Anspruch erst am [DATE] und also nicht innerhalb der zweimonatigen Ausschlussfrist des [REF] geltend gemacht habe, die spätestens ab Verkündung der EuGH-Urteile Hennigs und Mai am [DATE] gelaufen sei.0

Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Der am ... geborene Kläger steht als Richter im Dienst des beklagten Landes. Er behauptet, durch die Regelung zur Besoldung nach Dienstalter wegen seines Alters diskriminiert zu sein und hält nicht nur das bis zum [DATE] in Baden-Württemberg geltende Bundesbesoldungsgesetz BBesG a. F. , sondern auch die Überleitung in das neue Besoldungsrecht des Landes Baden-Württemberg für nicht mit Unions und Verfassungsrecht vereinbar. Mit seiner Klage verlangt er deshalb rückwirkend bis zum Jahr [DATE] , nach der höchsten Stufe seiner Besoldungsgruppe besoldet zu werden. 0 Der Kläger hat in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] seinen Grundwehrdienst abgeleistet. Nach Ablegung des Zweiten juristischen Staatsexamens war er zunächst vom [DATE] bis [DATE] als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Uni ... in Vollzeit beschäftigt. Mit Wirkung vom [DATE] wurde er vom beklagten Land zum Richter auf Probe ernannt und der Staatsanwaltschaft ... zugewiesen. Nach Zuweisung an das Landgericht ... wurde er vom [DATE] bis [DATE] an das ... abgeordnet. Die Abordnung war durch die mit Verfügung vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligte Elternzeit unterbrochen. Am [DATE] wurde der Kläger zum Staatsanwalt ernannt, mit Wirkung vom [DATE] erfolgte seine Ernennung zum Richter am Landgericht beim Landgericht .... 0 Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Regelbeginn des Besoldungslebensalters des Klägers nach [REF] a.F. mit Wirkung vom [DATE] auf den [DATE] , d. h. auf den Beginn des Monats nach Vollendung des 0. Lebensjahres, festgesetzt und der Kläger mithin in die dritte Lebensalterstufe der Besoldungsgruppe R0 eingestuft. Bei Inkrafttreten des Landesbesoldungsgesetzes Baden-Württemberg LBesG am [DATE] befand sich der Kläger in der Lebensaltersstufe 0 des bis zu diesem Zeitpunkt geltenden BBesG a.F.. Entsprechend der Überleitungsregelung des § 0 Abs. 0 LBesG wurde er zum [DATE] der Erfahrungsstufe 0 zugeordnet, die mit einem Grundgehalt von 0 EUR der bisherigen Lebensaltersstufe 0 der Besoldungsgruppe R0 entsprach. 0 Mit Fax vom [DATE] legte der Kläger unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die neuere Rechtsprechung des EuGH sowie auf die Urteile des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] und verschiedener Verwaltungsgerichte Widerspruch gegen die Besoldungshöhe ein und verwies darauf, dass die besoldungsrechtlich geregelte Bezahlung nach Stufen altersdiskriminierend sei. Er begehrte verjährungshemmend und mit voller Rückwirkung die Bezahlung aus der höchsten Stufe seiner Besoldungsgruppe, hilfsweise eine diskriminierungsfreie Bezahlung. Weiter bat er, das Widerspruchsverfahren bis zur Entscheidung verschiedener Oberverwaltungsgerichte und der Vorlagebeschlüsse des Verwaltungsgerichts Berlin an den EuGH auszusetzen sowie bis zum Abschluss des Verfahrens auf die Einrede der Verjährung zu verzichten. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte das Landesamt für Besoldung und Versorgung den Eingang des Widerspruchs, setzte das Widerspruchsverfahren bis zu einer rechtskräftigen Klärung aus und verzichtete auf die Erhebung der Einrede der Verjährung, soweit der geltend gemachte Anspruch nicht bereits bei der Geltendmachung verjährt oder verwirkt war. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger dem Landesamt für Besoldung und Versorgung mit, dass er mit einer Aussetzung des Widerspruchsverfahrens nicht einverstanden sei und bat um Erlass eines förmlichen Widerspruchsbescheids. Zudem behielt er sich vor, seinen Rückforderungsanspruch auf die Jahre [DATE] und [DATE] auszuweiten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Landesamt für Besoldung und Versorgung dem Kläger mit, dass eventuelle Ansprüche vor dem [DATE] verjährt seien. Hierauf beschränkte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] seinen Widerspruch auf den Zeitraum ab [DATE] . 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Landesamt für Besoldung und Versorgung den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Zur Begründung führte es aus: Mit Inkrafttreten des Landesbesoldungsgesetzes Baden-Württemberg habe der Gesetzgeber zum [DATE] für die Richterkernämter der Besoldungsgruppen R 0 und R 0 ein altersunabhängiges, an den dienstlichen Erfahrungszeiten orientiertes Erfahrungsstufensystem eingeführt. Der Kläger sei entsprechend der Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 LBesG nach seinem bisherigen Grundgehaltsbetrag der neuen Erfahrungsstufe zugeordnet worden. Damit wirke die Stufenfestsetzung nach altem Recht zwar mittelbar fort, die Regelung stelle jedoch keine Diskriminierung wegen seines Alters mehr dar, da sie entsprechend der Rechtsprechung des EuGH nicht über das zur Besitzstandswahrung Erforderliche hinausgehe. Das weitere Aufsteigen in den Erfahrungsstufen der Besoldungsgruppe R 0 im Abstand von zwei Jahren sei nicht europarechtswidrig, denn das Gemeinschaftsrecht verwehre es dem Dienstherrn nicht, unter Beachtung der hergebrachten Grundsätze des Richterrechts, d. h. insbesondere der sachlichen und persönlichen Unabhängigkeit des Richters, dienstliche Erfahrungszeiten als legitimes Ziel bei der Bemessung des Grundgehalts besoldungsrechtlich zu honorieren. Es verstoße auch nicht gegen [REF] , wenn der Gesetzgeber wie im Landesbesoldungsgesetz vorgesehen nur bei den Besoldungsgruppen R 0 R 0 ein festes Grundgehalt einführe. Der begehrten Nachzahlung der Besoldungsdifferenz zur Endstufe des Grundgehalts für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] stehe bereits das Erfordernis der zeitnahen Geltendmachung entgegen. Deshalb könne dahingestellt bleiben, ob [REF] a. F. altersdiskriminierend gewesen sei. Anhaltspunkte dafür, dass die Richterbesoldung in der Besoldungsgruppe R 0 die vom Alimentationsprinzip des [REF] gezogene Grenze der Amtsangemessenheit unterschreite, seien nicht ersichtlich. Da kein Nachzahlungsanspruch bestehe, lägen auch die Voraussetzungen für einen Schadenersatzanspruch wegen Schuldnerverzugs nicht vor. 0 Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage macht der Kläger die Neufestsetzung seiner Besoldung rückwirkend seit [DATE] geltend. Zur Begründung trägt der Kläger-Vertreter im Wesentlichen vor: Die Besoldung in den Jahren [DATE] und [DATE] habe unmittelbar an das Lebensalter angeknüpft und sei daher wegen des Verstoßes gegen Art. 0 Abs. 0 der EU-Grundrechtecharta und gegen die Richtlinie [DATE] /0/EG europarechtswidrig. Dieser Verstoß gegen das Verbot der Ungleichbehandlung wegen des Alters könne nur durch eine Anpassung „nach oben“ beseitigt werden. Dieser Anspruch ergebe sich auch bereits aus den nationalen Gesetzen, da nur einzelne Bestandteile wegen des vorrangigen Unionsrechts nicht anwendbar seien. In der Besoldungstabelle der Anlage IV des BBesG a.F. Fassung seien bei europarechtskonformer Auslegung alle Grundgehälter zu streichen, die einen Bezug zum Lebensalter hätten. Der sogenannte „Blue-Pencil-Test“ zeige, dass wegen des Anwendungsvorrangs des Europarechts nur der Grundgehaltsbetrag der bisherigen Stufe 0 der Anlage IV des BBesG a. F. bestehen bleibe, weshalb der Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] einen Anspruch auf dieses Grundgehalt habe. Dieser Anspruch stehe auch nicht unter dem Vorbehalt der zeitnahen Geltendmachung, sondern unterliege nur der dreijährigen Verjährungsfrist. Da das im Jahr [DATE] in Kraft getretene Landesbesoldungsgesetz in seinen Übergangsbestimmungen ebenfalls an die Bezahlung nach Lebensalter anknüpfe, setze sich die altersdiskriminierende Besoldung fort, bis der Kläger selbst durch Erreichen des entsprechenden Alters die letzte Erfahrungsstufe erreicht habe. Da sich die altersdiskriminierende Besoldung mithin nach dem [DATE] fortsetze, sei dem Kläger auch für die Zeit nach Inkrafttreten des Landesbesoldungsgesetzes Baden-Württemberg ein Grundgehalt entsprechend der höchsten Stufe der Besoldungsgruppe R0 zu gewähren. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der jüngsten Rechtsprechung des EuGH in Sachen „Unland“ . Der Europäische Gerichtshof habe in der Sache lediglich entschieden, dass die Überleitung eines zum Stichtag vorhandenen Richters nicht zu beanstanden wäre, wenn dessen Besoldung mit derjenigen bei den Beamten gleichgestellt werden könnte. Der Europäische Gerichtshof habe jedoch insbesondere nicht geprüft, ob die Besoldung von Richtern nach Erfahrungsstufen angesichts der einheitlichen von Richtern abverlangten Leistungen überhaupt mit europäischem Recht vereinbar sei und erst recht nicht ob sie nach nationalem Recht zulässig sei. Beides sei vorliegend nicht der Fall. Sowohl [REF] a.F., als auch § 0 LBesG, seien wegen Verstoßes gegen Art. 0 Abs. 0 GG und [REF] verfassungswidrig, soweit diese Bestimmungen die Bezahlung der Richter von ihrem Lebensalter bzw. ihrer Diensterfahrung abhängig machten. Zu den hergebrachten Grundsätzen des [REF] gehöre der Grundsatz der festen Richterbesoldung, d. h. der Einheit des Richteramtes, weshalb sowohl eine Abstufung wegen des Alters, als auch die Festsetzung von Erfahrungsstufen, einen Eingriff in den verfassungsrechtlichen Schutzbereich darstelle, der vorliegend auch nicht gerechtfertigt sei. Da der Gesetzgeber die Amtsangemessenheit der Richterbesoldung nach dem Endgrundgehalt bestimmt habe, werde dem Kläger derzeit durch die Wirkung der Erfahrungsstufen auch die amtsangemessene Besoldung vorenthalten. Das Alimentationsprinzip verbiete eine Bezahlung von Richtern nach Erfahrungsgrundsätzen. Weiter werde mit der Regelung der Grundsatz der Ämterstabilität verletzt, da es verfassungsrechtlich geboten sei, dass die Dienstbezüge auch mit Leistungszulagen deutlich unter denen des nächsthöheren Beförderungsamtes blieben. Nach der vorliegenden Regelung des Landesbesoldungsgesetzes übersteige die Besoldung nach R 0 jedoch erst ab der Stufe 0 die Endstufe der Besoldung nach R 0. Die Besoldung des Klägers nach seiner Erfahrung stelle auch einen nicht gerechtfertigten Eingriff in das Grundrecht aus [REF] dar, da der Gesetzgeber weiterhin nicht die Berufserfahrung honorieren, sondern unabhängig von der tatsächlichen Berufserfahrung nach Lebensalter bezahlen wolle, was ihm jedoch aufgrund höherrangigen Rechts untersagt sei. Die Regelung verstoße auch deshalb gegen [REF] , weil bei den Richtern, die bis zum Inkrafttreten der Dienstrechtsreform ernannt worden seien, die tatsächlichen Erfahrungszeiten nicht berücksichtigt worden seien. Dem Kläger stehe der Anspruch auch als unionsrechtlicher Haftungsanspruch zu. Soweit das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] davon ausgehe, dass es an einem hinreichend qualifizierten Verstoß fehle, verkenne es die einschlägige Rechtsprechung des EuGH. Unabhängig davon stehe dem Kläger ein immaterieller Entschädigungsanspruch nach [REF] zu. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 LBesG führe auch deshalb zu einer weiteren, nicht gerechtfertigten Ungleichbehandlung zu Lasten des Klägers, da anders als bei nach dem [DATE] eingestellten Richtern seine Vordienstzeiten nicht voll anerkannt, sondern auf Zeiten nach Vollendung des 0. Lebensjahres beschränkt worden seien. 0 den Widerspruchsbescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg vom [DATE] aufzuheben und das beklagte Land zu verpflichten, 0 das Grundgehalt des Klägers für die Zeit seit [DATE] aus dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe R 0 festzusetzen und den Betrag abzüglich der bereits auf das Grundgehalt erbrachten Leistungen zu bezahlen, somit 0 für die Zeit von [DATE] bis [DATE] einen Betrag von 0 EUR nebst Prozesszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit; 0 für die Zeit von [DATE] bis [DATE] weitere 0 EUR nebst Prozesszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit; 0 für die Zeit ab [DATE] bis zur Neufestsetzung der Besoldung : den entsprechenden Differenzbetrag nebst Prozesszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem Zeitpunkt der jeweiligen, gesetzlich bestimmten Fälligkeit, also bis auf Weiteres voraussichtlich weitere 0 EUR pro Monat nebst den geltend gemachten Prozesszinsen; 0 den Widerspruchsbescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg vom [DATE] aufzuheben und das beklagte Land zu verpflichten, abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 LBesG die Erfahrungsstufe des Klägers nach § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 LBesG zu bestimmen, das Grundgehalt des Klägers für die Zeit seit [DATE] entsprechend neu festzusetzen und den rückständigen Betrag in Differenz zu den bereits auf das Grundgehalt erbrachten Leistungen somit allein für die Zeit von [DATE] bis [DATE] brutto 0 EUR jeweils nebst Prozesszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu bezahlen, wobei die Prozesszinsen zu bezahlen sind 0 ab dem Zeitpunkt der jeweiligen, gesetzlich bestimmten Fälligkeit für Forderungen, die zwischen Rechtshängigkeit und Auszahlung des rückständigen Differenzbetrags entstehen. 0 hilfsweise für den Fall, dass der Klage ganz oder teilweise stattgegeben wird, festzustellen, dass das beklagte Land dem Grunde nach zur Erstattung des Schadens verpflichtet ist, der wegen der Steuerprogression durch eine höhere Besteuerung des rückständigen Auszahlungsbetrages aus den obigen Anträgen entstehen wird, und zwar einschließlich der zur Ermittlung des Schadens entstehenden Kosten eines Steuerberaters. 0 den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger immateriellen Schadenersatz, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, zzgl. Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. 0 Zur Begründung verweist er im Wesentlichen auf den Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Ergänzend trägt er vor: Ein möglicher Anspruch des Klägers auf rückwirkende Nachzahlung der Differenz zwischen der gewährten und der begehrten Besoldung nach dem sogenannten Endgrundgehalt sei für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bereits wegen der fehlenden zeitnahen Geltendmachung verwirkt. Weder die Besoldung nach Lebensaltersstufen , noch die Bemessung der Besoldung nach Erfahrungsstufen in der seit dem [DATE] geltenden Fassung, verstoße gegen das Verbot der Altersdiskriminierung. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die Tätigkeit der nach R 0 und R 0 besoldeten Richter und Staatsanwälte nicht wie die Tätigkeit anderer Beamter oder Arbeitnehmer durch eine größere Berufserfahrung positiv beeinflusst werden sollte. Die aufgrund der richterlichen Unabhängigkeit fehlende Möglichkeit, die Qualität der richterlichen Arbeit zu überprüfen und zu bewerten, spreche lediglich gegen leistungsbezogene Bestandteile der Besoldung, nicht jedoch gegen die anteilige Berücksichtigung von beruflichen Erfahrungszeiten. Zudem verfolge das System der aufsteigenden Gehälter auch einen Alimentationsgedanken. Gegenteiliges lasse sich auch nicht aus der ab Besoldungsgruppe R 0 von der Erfahrungszeit unabhängigen Besoldung herleiten. Diese Differenzierung sei ebenfalls traditionell begründet und liege in der grundsätzlich herausgehobenen Position derartig bewerteter Ämter. Eine Beförderung in ein Amt der Besoldungsgruppe R 0 aufwärts erfolge zudem grundsätzlich erst nach vorherigem „Durchlaufen“ der Besoldungsgruppe R 0 und/oder R 0. Selbst wenn eine Altersdiskriminierung vorliegen sollte, folge hieraus entgegen der Auffassung des Klägers nicht zwingend ein Anspruch auf Ausgleichung „nach oben“, d. h. auf Besoldung aus dem sogenannten Endgrundgehalt. Die Besoldung des Klägers verstoße auch nicht gegen den Grundsatz der amtsangemessenen Besoldung nach [REF] . Die fehlende „Günstigerprüfung“ bei Bestandsbeamten verstoße auch nicht gegen [REF] . Vielmehr fehle es insoweit an einer Vergleichbarkeit der Bestandsbeamten und der Neubeamten. Die hilfsweise für den Fall des Entstehens eines Steuerschadens erhobene Feststellungsklage sei wegen Subsidiarität gegenüber einer vorrangigen allgemeinen Leistungs oder Gestaltungsklage bereits unzulässig und im Übrigen auch unbegründet. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die vorbereitenden Schriftsätze der Beteiligten nebst Anlagen und die beigezogenen Behördenakten des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als Allgemeine Leistungsklage zulässig. Insbesondere wurde das nach [REF] vorgeschriebene Vorverfahren durchgeführt und die Klagefrist eingehalten. Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Kläger hat weder einen Anspruch auf Besoldung aus dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe R0 , noch auf eine höhere Besoldung , noch auf Berücksichtigung seiner Vordienstzeiten vor Vollendung des 0. Lebensjahres , noch auf Ersatz eines immateriellen Schadens . 0 Ein Anspruch des Klägers auf Besoldung aus dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe R0 ergibt sich weder aus nationalem Recht, noch aus einer unionskonformen Auslegung des nationalen Rechts, noch folgt ein solcher Anspruch aus dem vom Kläger geltend gemachten unionsrechtlichen Haftungsanspruch. Grundlage der Besoldung des Klägers bis zum Inkrafttreten des Landesbesoldungsgesetzes Baden-Württemberg LBesG zum [DATE] war [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] BBesG a.F. . Diese Bestimmung galt nach dem Übergang der Gesetzgebungskompetenz für den Bereich der Besoldung der Landesbeamten und Landesrichter auf die Länder zum [DATE] zunächst als Bundesrecht fort. Nach [REF] a.F. bildet der in Abhängigkeit vom Lebensalter bestimmte Regelbeginn des Besoldungslebensalters den Anknüpfungspunkt für die erstmalige Zuordnung zu einer Lebensaltersstufe der Tabelle der Grundgehalts der Besoldungsgruppe R0, zudem stieg das Grundgehalt des Richters anschließend nach Lebensaltersstufen an. Dieses Besoldungssystem führt zu einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung im Sinne von [REF] . Die Besoldungsbedingungen der Richter der Mitgliedstaaten fallen ebenso wie die der Beamten in den persönlichen Anwendungsbereich dieser Richtlinie, wie der EuGH mit Urteil vom [DATE] ausdrücklich festgestellt hat. Die unmittelbar auf dem Kriterium des Lebensalters beruhende Ungleichbehandlung ist auch nicht nach [REF] gerechtfertigt. Da die Regelung des [REF] a.F. für jeden bis zum [DATE] eingestellten Richter des Landes Baden-Württemberg galt, betrafen die sich daraus ergebenden diskriminierenden Aspekte potentiell alle diese Richter . Daraus folgt, dass im BBesG a.F. ein gültiges Bezugssystem fehlt und es, anders als vom Kläger behauptet, weder eine von diesem Gesetz benachteiligte Gruppe „junger Richter“, noch eine von diesen Gesetzen bevorzugte Gruppe „älterer Richter“ gibt . Weil das Bezugssystem des [REF] a.F. insgesamt diskriminierend wirkt und daher nicht mehr herangezogen werden kann, kommt auch eine modifizierende Anwendung der vorhandenen Besoldungsgesetze, oder eine unionskonforme Auslegung des [REF] a.F., nicht in Betracht. Dies hat das Bundesverwaltungsgericht für die Beamtenbesoldung mit Urteilen vom [DATE] ausdrücklich bestätigt. Die Kammer sieht entgegen der Rechtsauffassung des Klägers keine Veranlassung, für den Bereich der Richterbesoldung hiervon abzuweichen. Fehlt es wie vorliegend an einem gültigen Bezugssystem, kann sich der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf Besoldung nach dem Endgrundgehalt auch nicht aus dem unionsrechtlichen Haftungsanspruch ergeben. Die vom EuGH zur Wahrung des Gleichheitssatzes entwickelte Rechtsprechung, nach der bis zur Abhilfe der Ungleichbehandlung den Angehörigen der benachteiligten Gruppe dieselben Vorteile gewährt werden müssen, wie denjenigen der privilegierten Gruppe kann mangels gültigem Bezugssystem nicht angewandt werden . 0 Unabhängig von der Frage, ob der Hauptantrag Ziff. 0 des Klägers trotz seines eindeutigen Wortlauts auch dahingehend ausgelegt werden kann, dass er als minus zum Antrag, ihn aus dem Endgrundgehalt zu besolden den Antrag umfasst, ihm generell eine höhere Besoldung, bzw. einen Anspruch auf Ersatz eines materiellen Schadens zu gewähren, steht dem Kläger ein solcher Anspruch vorliegend nicht zu. 0 Für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] [DATE] ergibt sich ein Anspruch des Klägers mangels gültigem Bezugssystem wie bereits ausgeführt nicht aus nationalem Recht. Dem Kläger steht insoweit auch kein unionsrechtlicher Haftungsanspruch zu. Dessen Voraussetzungen sind nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der sich die Kammer auch für den Bereich der Richterbesoldung anschließt, erst mit der Verkündung des Urteils des EuGH in Sachen Hennigs und Mai am [DATE] erfüllt. 0 Der unionsrechtliche Haftungsanspruch setzt voraus, dass die unionsrechtliche Norm, gegen die verstoßen worden ist, die Verleihung von Rechten an die Geschädigten bezweckt, der Verstoß gegen diese Norm hinreichend qualifiziert ist und dass zwischen diesem Verstoß und dem dem Geschädigten entstandenen Schaden ein unmittelbarer Kausalzusammenhang besteht . 0 Die erste sowie die dritte Voraussetzung sind hier gegeben. [REF] , der in Verbindung mit Art. 0 allgemein und eindeutig jede sachlich nicht gerechtfertigte unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung in Beschäftigung und Beruf verbietet, verleiht dem Einzelnen Rechte, die er gegenüber den Mitgliedstaaten geltend machen kann. Ferner besteht ein unmittelbarer Kausalzusammenhang zwischen dem Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot und dem dem Kläger entstandenen Schaden . 0 Die Voraussetzung des hinreichend qualifizierten Verstoßes gegen das Unionsrecht dagegen ist nicht erfüllt. Ein Verstoß gegen das Unionsrecht ist hinreichend qualifiziert, wenn die einschlägige Rechtsprechung des EuGH offenkundig verkannt wird . Dementsprechend ist ein hinreichend qualifizierter Verstoß gegen das Unionsrecht frühestens für den Zeitraum ab Verkündung des Urteils des EuGH in Sachen Hennigs und Mai am [DATE] anzunehmen. Denn in diesem Urteil ist den Mitgliedstaaten der Bedeutungsgehalt von [REF] in Bezug auf ein mit § [REF] a.F. vergleichbares Besoldungssystem verdeutlicht worden . 0 Die Bestimmung des Zeitpunkts, ab dem der Verstoß gegen das Unionsrecht hinreichend qualifiziert ist, ist Sache des nationalen Gerichts. Es liegen hier aber keine ausreichenden Anhaltspunkte für die Annahme vor, bereits vor der Verkündung des Urteils des EuGH am [DATE] sei der Verstoß gegen das Unionsrecht hinreichend qualifiziert gewesen. Für die Frage, ob ein Verstoß eines Mitgliedstaates im genannten Sinne bereits hinreichend qualifiziert ist, ist nach der Spruchpraxis des EuGH auch der jeweilige Stand der Rechtsprechung der nationalen Gerichte von Bedeutung . Noch im Jahr [DATE] hat das Bundesarbeitsgericht in der Sache Hennigs und Mai in einem Verfahren, das die vergleichbare Bemessung der Grundvergütungen in den einzelnen Vergütungsgruppen nach Lebensaltersstufen betrifft, den EuGH zur Auslegung von Bestimmungen der RL [DATE] /0/EG angerufen BAGE 0, 0). Im Jahr [DATE] und auch noch danach haben deutsche Verwaltungsgerichte wiederholt entschieden, das Lebensalter stelle im System der Beamtenbesoldung lediglich einen pauschalierenden Berechnungsfaktor dar, sodass es bereits an einer Altersdiskriminierung fehle . Für den Bereich der Richterbesoldung gilt entgegen der Rechtsauffassung des Klägers nichts anderes. Im Gegenteil war für den Bereich der Richterbesoldung auch nach dem Urteil des EuGH in der Sache Hennings und Mai in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung im Jahr [DATE] noch streitig, ob der persönliche Anwendungsbereich der RL [DATE] /0/EG auch für die Landesrichter eröffnet ist, d.h., ob die Richterbesoldung Arbeitsentgelt im Sinne von [REF] ist. So hat das VG Berlin mit Beschluss vom [DATE] den EuGH zur Auslegung der Bestimmungen der RL [DATE] /0/EG angerufen und dabei ausgeführt : 0 Die Kammer bittet den EuGH dabei zunächst um Präzisierung , ob es bereits vor Inkrafttreten der Charta der Grundrechte der Europäischen Union am [DATE] ein im Primärrecht der Europäischen Union wurzelndes Verbot der ungerechtfertigten Diskriminierung wegen des Alters auch im Bereich der Richterbesoldung gab. Zwar hat der EuGH im ähnlich gelagerten Fall der im Bundesangestelltentarifvertrag ehedem festgelegten Vergütung nach vom Lebensalter abhängenden Stufen bereits ausgeführt, das Verbot der Diskriminierung wegen des Alters sei ein allgemeiner Grundsatz des Unionsrechts, welcher durch die RL [DATE] /0/EG im Bereich von Beschäftigung und Beruf konkretisiert worden sei . Zur Begründung hat er auf seine Entscheidung vom [DATE] hingewiesen, in welcher wiederum auf das Urteil vom [DATE] Bezug genommen wird. 0 Gegen eine Übertragung dieser Rechtsprechung auf den hiesigen Fall könnte sprechen, dass es in den beiden letztgenannten Entscheidungen um nationale Maßnahmen ging, die Arbeitsbedingungen betrafen. Hierfür besaß die Gemeinschaft bzw. besitzt die Union eine primärrechtliche Unterstützungs und Ergänzungskompetenz . Vorliegend geht es jedoch mit der Beseitigung gegebenenfalls bestehender Altersdiskriminierung in der Richterbesoldung im europarechtlichen Sinne um Arbeitsentgelt. Hierfür allein besteht grundsätzlich keine gemeinschafts bzw. unionsrechtliche Kompetenz . Dies gilt auch für das Sekundärrecht, hier die RL [DATE] /0/EG. Soweit [REF] V deren Ermächtigungsgrundlage ist, erlässt der Rat auch danach Maßnahmen nur im Rahmen der durch die Verträge auf die Union übertragenen Zuständigkeiten . 0 Für den Zeitraum ab dem [DATE] steht dem Kläger ebenfalls kein Anspruch auf eine höhere Besoldung zu. Das ab diesem Zeitpunkt geltende Besoldungsrecht des Landes Baden-Württemberg steht mit den Vorgaben der RL [DATE] /0/EG in Einklang. Mangels eines Verstoßes gegen das Benachteiligungsverbot des [REF] ist damit auch der Anspruch aus [REF] ausgeschlossen. 0 Zum [DATE] trat das Landesbesoldungsgesetz Baden-Württemberg LBesG vom [DATE] in Kraft. Nach [REF] R nach Stufen bemessen, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Das Grundgehalt steigt im Abstand von zwei Jahren bis zum Erreichen des Endgrundgehalts. Das Aufsteigen in den Stufen beginnt mit dem Anfangsgrundgehalt der jeweiligen Besoldungsgruppe mit Wirkung vom Ersten des Monats, in dem die erste Ernennung zum Richter oder Staatsanwalt mit Anspruch auf Dienstbezüge im Geltungsbereich des Grundgesetzes wirksam wird. Bestand vor diesem Zeitpunkt ein Beamtenverhältnis mit Anspruch auf Dienstbezüge zu einem Dienstherrn im Geltungsbereich des Grundgesetzes, tritt der Zeitpunkt der Ernennung in dieses Beamtenverhältnis an die Stelle der ersten Ernennung zum Richter oder Staatsanwalt . Damit erfolgt die Festsetzung der ersten Stufenfestsetzung unabhängig vom Lebensalter und steigt nach Erfahrungszeiten im Abstand von zwei Jahren bis zum Erreichen des Endgrundgehalts an. Der so geregelte Aufstieg nach Erfahrungszeiten entspricht den Vorgaben der RL [DATE] /0/EG, weil diese Regelung nicht an das Lebensalter, sondern an die tatsächliche Berufserfahrung anknüpft . Nach der Rechtsprechung des EuGH darf die tatsächlich abgeleistete Dienstzeit Anknüpfungspunkt einer besoldungsrechtlichen Differenzierung sein. Der Rückgriff auf das Kriterium des Dienstalters ist zur Erreichung des legitimen Ziels geeignet, die Berufserfahrung zu honorieren, die den Arbeitnehmer befähigt, seine Arbeit besser zu verrichten . 0 Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers ergibt sich weder aus Europa noch aus Verfassungsrecht ein Verbot der Besoldung nach Erfahrungsstufen, d.h. ein „Grundsatz der festen Richterbesoldung“ wie ihn der Kläger verstehen will. Weshalb sich ein solches Verbot aus Europarecht ergeben soll, ist nicht ansatzweise ersichtlich. Ein solches Verbot lässt sich auch nicht aus Verfassungsrecht herleiten. Zwar findet die Richterbesoldung nach der Rechtsprechung des BVerfG ihre Schranke an dem zu beachtenden hergebrachten Grundsatz des Richterrechts, dass Richter grundsätzlich Anspruch auf gleiches, "festes", d.h. von Entscheidungen der Justizverwaltung unabhängiges Gehalt haben, und an dem sich aus [REF] ergebenden Grundsatz, dass die Regelung der besoldungsrechtlichen Einstufung der Richter jede vermeidbare Einwirkung der Justizverwaltung darauf, welche Besoldung der einzelne Richter am Ende erhält, ausschließen muss. Art 0 Abs. 0 GG verbietet damit der Justizverwaltung die Qualität der richterlichen Arbeit zu überprüfen und zu bewerten, um innerhalb des einheitlichen Richteramts aufgrund dieser Bewertung im Einzelfall Leistungszulagen zu gewähren. Ein Verbot, von der individuellen Leistungsbewertung unabhängige Erfahrungsstufen einzuführen, folgt hieraus jedoch nicht. 0 Ein Verstoß gegen den Grundsatz der amtsangemessenen Besoldung ist ebenfalls nicht ersichtlich. Soweit der Kläger meint, nur die Besoldung nach dem Endgrundgehalt sei amtsangemessen, verkennt er den weiten Entscheidungsspielraum des Gesetzgebers und die Rechtsprechung des BVerfG zur Frage der Amtsangemessenheit der Richterbesoldung. Das BVerfG hat mit Urteil vom [DATE] [REF] , 0/0, 0/0, 0-0/0 und 0/0, Rn. 0ff, juris) ausgeführt: 0 Der verfassungsrechtliche Maßstab, an dem die Rechtsgrundlagen für die die Besoldung der Richter und Staatsanwälte zu messen ist, ergibt sich aus [REF] . Nach der bis zum [DATE] geltenden Fassung dieser Bestimmung ist das Recht des öffentlichen Dienstes unter Berücksichtigung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln; diese Formulierung wurde durch [REF] es vom [DATE] um die Wörter „und fortzuentwickeln“ ergänzt . 0 Zu den vom Gesetzgeber wegen ihres grundlegenden und strukturprägenden Charakters nicht nur zu berücksichtigenden, sondern zu beachtenden hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums zählt das auch für die Besoldung der Richter und Staatsanwälte maßgebliche Alimentationsprinzip. [REF] ist unmittelbar geltendes Recht und enthält einen Regelungsauftrag an den Gesetzgeber sowie eine institutionelle Garantie des Berufsbeamtentums . Des Weiteren begründet [REF] ein grundrechtsgleiches Recht der Beamten, Richter und Staatsanwälte, soweit deren subjektive Rechtsstellung betroffen ist . 0 Der Inhalt des Alimentationsprinzips wird von verschiedenen Determinanten geprägt. Das Alimentationsprinzip verpflichtet den Dienstherrn, Richter und Staatsanwälte sowie ihre Familien lebenslang angemessen zu alimentieren und ihnen nach ihrem Dienstrang, nach der mit ihrem Amt verbundenen Verantwortung und nach der Bedeutung der rechtsprechenden Gewalt und des Berufsbeamtentums für die Allgemeinheit entsprechend der Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse und des allgemeinen Lebensstandards einen angemessenen Lebensunterhalt zu gewähren. Damit wird der Bezug der Besoldung sowohl zu der Einkommens und Ausgabensituation der Gesamtbevölkerung als auch zur Lage der Staatsfinanzen, das heißt zu der sich in der Situation der öffentlichen Haushalte ausdrückenden Leistungsfähigkeit des Dienstherrn, hergestellt . Im Rahmen dieser Verpflichtung zu einer dem Amt angemessenen Alimentierung hat der Gesetzgeber die Attraktivität der Dienstverhältnisse von Richtern und Staatsanwälten für überdurchschnittlich qualifizierte Kräfte, das Ansehen des Amtes in den Augen der Gesellschaft, die vom Amtsinhaber geforderte Ausbildung und seine Beanspruchung zu berücksichtigen . Für die Beurteilung der Angemessenheit der Alimentation kommt es auf deren Gesamthöhe an, zu deren Ermittlung neben dem Grundgehalt auch weitere Besoldungsbestandteile wie Sonderzahlungen oder Stellenzulagen heranzuziehen sind, auch wenn diese für sich betrachtet nicht den verfassungsrechtlichen Schutz eines hergebrachten Grundsatzes des Berufsbeamtentums gemäß [REF] genießen . 0 Bei der praktischen Umsetzung der aus [REF] resultierenden Pflicht zur amtsangemessenen Alimentierung besitzt der Gesetzgeber einen weiten Entscheidungsspielraum . Dies gilt sowohl hinsichtlich der Struktur als auch hinsichtlich der Höhe der Besoldung ; diese ist der Verfassung nicht unmittelbar, als fester und exakt bezifferbarer Betrag, zu entnehmen . Insofern stellt die in [REF] enthaltene Garantie eines „amtsangemessenen“ Unterhalts lediglich eine den Besoldungsgesetzgeber in die Pflicht nehmende verfassungsrechtliche Gestaltungsdirektive dar . Innerhalb des ihm zukommenden Entscheidungsspielraums muss der Gesetzgeber das Besoldungsrecht den tatsächlichen Notwendigkeiten und der fortschreitenden Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse anpassen. Die von ihm jeweils gewählte Lösung Struktur und Höhe der Alimentation unterliegt allerdings der gerichtlichen Kontrolle. 0 Es ist jedoch nicht Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts zu prüfen, ob der Gesetzgeber dabei die gerechteste, zweckmäßigste und vernünftigste Lösung gewählt hat . 0 Dem weiten Entscheidungsspielraum des Gesetzgebers entspricht vielmehr eine zurückhaltende, auf den Maßstab evidenter Sachwidrigkeit beschränkte Kontrolle der einfachgesetzlichen Regelung . Im Ergebnis beschränkt sich die materielle Kontrolle dabei auf die Frage, ob die Bezüge der Richter und Staatsanwälte evident unzureichend sind. Ob dies der Fall ist, muss anhand einer Gesamtschau verschiedener Kriterien und unter Berücksichtigung der konkret in Betracht kommenden Vergleichsgruppen geprüft werden . 0 Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben vermag die Kammer weder zu erkennen, dass eine Besoldung nach Erfahrungsstufen gegen den Grundsatz der amtsangemessenen Alimentation verstößt, noch, dass nur die Besoldung nach dem Endgrundgehalt amtsangemessen wäre. 0 Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers verletzt die Besoldung nach Erfahrungsstufen in den Besoldungsgruppen R 0 und R 0 auch nicht den Grundsatz der Ämterstabilität. Zwar folgt aus dem Leistungsgrundsatz in [REF] und dem Alimentationsprinzip in [REF] ein Abstandsgebot, das es dem Gesetzgeber ungeachtet seines weiten Gestaltungsspielraums untersagt, den Abstand zwischen verschiedenen Besoldungsgruppen dauerhaft einzuebnen . Durch die Anknüpfung der Alimentation an innerdienstliche, unmittelbar amtsbezogene Kriterien wie den Dienstrang soll sichergestellt werden, dass die Bezüge entsprechend der unterschiedlichen Wertigkeit der Ämter abgestuft sind. Gleichzeitig kommt darin zum Ausdruck, dass jedem Amt eine Wertigkeit immanent ist, die sich in der Besoldungshöhe widerspiegeln muss. Die Wertigkeit wird insbesondere durch die Verantwortung des Amtes und die Inanspruchnahme des Amtsinhabers bestimmt. Die „amts“-angemessene Besoldung ist notwendigerweise eine abgestufte Besoldung . Die Organisation der öffentlichen Verwaltung stellt darauf ab, dass in den höher besoldeten Ämtern die für den Dienstherrn wertvolleren Leistungen erbracht werden. Dieser Grundsatz wird jedoch nicht verletzt, wenn wie vorliegend das Abstandsgebot bei einem Vergleich der jeweiligen Endgrundgehälter, bzw. bei einem Vergleich der Gehälter mit gleicher Erfahrungszeit, gewahrt wird. 0 Die Besoldung nach Erfahrungsstufen verstößt auch nicht gegen [REF] . Selbst wenn man unterstellt, dass die Gerichtspräsidien den Richtern eines Gerichts unabhängig von der jeweiligen Erfahrungsstufe Verfahren ohne Differenzierung hinsichtlich des Umfangs, d.h. der Zahl der zugeteilten Verfahren, oder der Schwierigkeit zuteilen, so folgt hieraus keine gleichheitswidrige Besoldung. Denn der Gesetzgeber hat im Rahmen seines weiten Entscheidungsspielraums wie bereits dargelegt zulässig eine Besoldung nach Erfahrungsstufen gewählt. Damit fehlt es mangels Vergleichbarkeit der Richter unterschiedlicher Erfahrungsstufen an einer Ungleichbehandlung. Gleiches gilt bezüglich der vom Kläger behaupteten Ungleichbehandlung der einzelnen Statusämter, d.h. der Ämter der Besoldungsgruppen R 0 und R 0 einerseits und der Ämter ab Besoldungsgruppe R 0 andererseits, die unabhängig von Erfahrungsstufen besoldet werden. Dass die Einschätzung des Gesetzgebers, der Inhaber dieser Führungsämter habe generell die Erfahrung eines Amtsinhabers mit Endgrundgehalt, evident sachwidrig sein könnte, ist nicht ersichtlich, zumal der Amtsinhaber eines ab R 0 besoldeten Statusamtes i.d.R. die Ämter der Besoldungsgruppe R 0 und/oder R 0 durchlaufen hat. 0 Ein Anspruch des Klägers auf höhere Besoldung ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Überleitungsregelung der §§ 0, 0 LBesG. Nach § 0 Abs. 0 werden bei Richtern, deren Ämter vor dem Inkrafttreten des LBesG in der Besoldungsordnung R des Bundesbesoldungsgesetzes in der am [DATE] geltenden Fassung oder in der Landesbesoldungsordnung R in der am Tag vor Inkrafttreten dieses Gesetzes geltenden Fassung ausgebracht waren, die bisherigen Ämter mit Ablauf des Tages vor Inkrafttreten dieses Gesetzes in die entsprechenden Ämter und Besoldungsgruppen der Anl. 0-0 übergeleitet, wenn sich durch dieses Gesetz keine Änderungen bei der Amtsbezeichnung und der Besoldungsgruppe ergeben. Nach [REF] zu der Stufe der Besoldungsgruppe, die den Betrag des am Tag vor Inkrafttreten dieses Gesetzes zustehenden Grundgehalts entspricht. Richter in Ämtern der Besoldungsgruppe R0 und R0 der Besoldungsordnung R werden in den Besoldungsgruppen, in die sie nach § 0 Abs. 0 LBesG übergeleitet werden, den Stufen des Grundgehalts der Anl. 0 zugeordnet. 0 Diese Überleitungsregelungen perpetuieren zwar die unmittelbare Benachteiligung wegen des Lebensalters, da sie an das Grundgehalt anknüpfen, das dem Richter nach dem diskriminierenden System des [REF] a.F. zustand. Sie sind jedoch zur Wahrung des Besitzstandes und zur Vermeidung eines übermäßigen Verwaltungsaufwandes für die Regulierung der in der Vergangenheit liegenden Zeiten nach der Rechtsprechung des EuGH gemäß [REF] gerechtfertigt . Denn der Beklagte weist zutreffend darauf hin, dass Ziel der Regelung war, diese weitgehend kostenneutral und ohne Einzelfallprüfung zu gestalten, da diese einen erheblichen Verwaltungsaufwand verursachen würde. Die Wahrung des Besitzstandes einer Personengruppe ist ein zwingender Grund des Allgemeininteresses, weshalb mit dieser Regelung ein legitimes Ziel verfolgt wird . Die Beibehaltung des Besitzstandes zu gewährleisten, erscheint entgegen der Rechtsauffassung des Klägers auch zur Zielerreichung geeignet und geht nicht über das zur Erreichung des verfolgten Ziels Erforderliche hinaus. Dies hat der EuGH im Verfahren Unland für das Berliner Besoldungsneuregelungsgesetz ausdrücklich bestätigt, obwohl das Berliner Landesrecht Modalitäten des Aufstiegs der Bestandsrichter vorsieht, die ab einer bestimmten Gehaltsstufe einen schnelleren Besoldungsanstieg verschaffen, als den zum Überleitungsstichtag jüngeren Richtern . Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers sind keine Gründe ersichtlich, weshalb für das baden-württembergische Landesrecht etwas anderes gelten sollte. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Besonderheit des baden-württembergischen Landesrechts, das mit Inkrafttreten der Neuregelung nur noch 0 Erfahrungsstufen kennt. Dass der Kläger und alle im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Landesbesoldungsgesetzes vorhandenen Richter dadurch zwei Jahre länger als nach dem Inkrafttreten des Gesetzes eingestellten Richter braucht, um die Besoldungsendstufe zu erreichen, ist Folge der Stichtagsregelung und deshalb rechtlich nicht zu beanstanden. Denn jeder Stichtag bringt für die Betroffenen gewisse Härten mit sich, die unvermeidlich sind. Die nach dem Stichtag eingestellten Richter haben im Gegensatz zum Kläger z.B. eine zeitweise Absenkung der Eingangsbesoldung und Einschränkungen im Beihilferecht hinzunehmen. 0 Dem Kläger steht auch kein Anspruch auf Bestimmung der Erfahrungsstufe nach § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 LBesG, d.h. abweichend von §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 LBesG zu. Denn diese Überleitungsregelungen verstoßen entgegen der Rechtsauffassung des Klägers nicht gegen höherrangiges Recht. 0 Das ab [DATE] geltende LBesG schafft entgegen der Rechtsauffassung des Klägers ein diskriminierungsfreies Besoldungssystem, da es die bisherige, am Lebensalter orientierte Stufenzuordnung durch eine altersunabhängige, an beruflichen Erfahrungszeiten orientierte Zuordnung ersetzt. Eine belastende Wirkung ergibt sich hieraus für den Kläger nicht, da ihm rückwirkend kein Anspruch auf höhere Besoldung entzogen wurde. Eine solche Rechtsposition, die ihm hätte entzogen werden können, stand ihm weder gesetzlich zu, noch wurde sie ihm bestandskräftig gerichtlich zugesprochen. Ein Anspruch des Klägers auf Entschädigung unter Beibehaltung des diskriminierenden Besoldungssystems oder auf Erlass eines diskriminierungsfreien Besoldungssystems unter Beibehaltung des Anspruchs auf Entschädigung bestand ebenfalls nicht . 0 Dem Gesetzgeber ist es durch [REF] grundsätzlich nicht verwehrt, zur Regelung bestimmter Lebenssachverhalte Stichtage einzuführen, obwohl jeder Stichtag unvermeidlich gewisse Härten mit sich bringt . Bei der Regelung des Übergangs von einer älteren zu einer neueren Regelung steht dem Gesetzgeber ein Gestaltungsspielraum zu. Die verfassungsrechtliche Prüfung von Stichtagsregelungen muss sich daher darauf beschränken, ob der Gesetzgeber den ihm zustehenden Spielraum in sachgerechter Weise genutzt hat, insbesondere ob die Einführung des Stichtags überhaupt und die Wahl des Zeitpunkts am gegebenen Sachverhalt orientiert und damit sachlich vertretbar war. In besonderen Lagen können Stichtags und Überleitungsregelungen geboten sein . 0 Die vom Kläger beanstandete Stichtags und Überleitungsregelung bewegt sich in diesem verfassungsrechtlichen Rahmen. Der Landesgesetzgeber hielt die Überleitungsregelung im Interesse der Verwaltungsvereinfachung für erforderlich. Da es mit Feststellungsaufwand und Bewertungs sowie Beweisschwierigkeiten verbunden ist, die unter dem alten Recht entstandenen Rechtsverhältnisse vollständig dem neuen Recht zu unterstellen, und der Grundsatz der Rechtssicherheit klare schematische Entscheidungen über die zeitliche Abgrenzung zwischen altem und neuem Recht verlangt , war die Einschätzung des Landesgesetzgebers, dass eine Stichtags und Überleitungsregelung dem Ziel der Gesetzesnovelle entspricht, sachgerecht . Eine solche Überleitungsregelung ist als Ungleichbehandlung auch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes nicht nur zulässig, sondern kann im Rahmen einer Abwägung zwischen dem Vertrauen des Beamten auf den Fortbestand der bisherigen Regelung und der Bedeutung des Anliegens des Gesetzgebers, ein diskriminierungsfreies Besoldungssystem zu schaffen, sogar geboten sein . Die Wahl des maßgeblichen Zeitpunkts ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Die Stichtags und Überleitungsregelungen beziehen sich auf die im Zeitpunkt des Inkrafttretens des LBesG vorhandenen Richter. 0 Angesichts des weiten Ermessensspielraums des Gesetzgebers ist es weder europarechtlich noch verfassungsrechtlich zu beanstanden, wenn der Gesetzgeber das neue Einstufungssystem nicht rückwirkend auf alle Bestandsrichter anwendet. Zwar bleiben durch die Überleitungs und Stichtagsregelung die vor Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers liegenden berücksichtigungsfähigen Zeiten i.S.d.§ 0 LBesG unberücksichtigt. Der Regelbeginn des Besoldungslebensalters des Klägers wurde nach [REF] a.F. mit Wirkung vom [DATE] auf den [DATE] festgesetzt. Zwar kann der Kläger keine vor dem [DATE] liegende Erfahrungszeiten aufweisen, die nach § 0 Abs. 0 Nr.0 LBesG zu berücksichtigen wären. Nach § 0 Abs. 0 Nr.0 LBesG sind Zeiten einer hauptberuflichen Tätigkeit als Arbeitnehmer im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn als Zeit berücksichtigungsfähig. Hauptberuflich als wissenschaftlicher Mitarbeiter der Universität ... war der Kläger jedoch erst ab [DATE] beschäftigt. Allerdings hat der Kläger nach Aktenlage in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] seinen Grundwehrdienst abgeleistet, weshalb diese Zeit gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBesG berücksichtigungsfähig wäre. Von dieser Zeit wurden dem Kläger insgesamt nur 0 Monate als berücksichtigungsfähige Zeit bei der damaligen Berechnung des Besoldungslebensalters anerkannt, die restlichen 0 Monate und 0 Tage lagen vor Vollendung des 0. Lebensjahres und waren daher gem. [REF] a.F. nicht berücksichtigungsfähig. Die Entscheidung des Gesetzgebers, den mit der Ermittlung der früheren Erfahrungszeiten bei allen Bestandrichtern verbundenen Aufwand zu vermeiden, überschreitet die Grenzen des gesetzgeberischen Ermessens jedoch nicht, zumal die Berücksichtigung dieser Erfahrungszeiten im Regelfall zu keinen oder nur geringfügigen Verbesserungen führen dürfte. Aus diesem Grund kann auch dahingestellt bleiben, welcher tatsächliche Aufwand bei der Ermittlung anfallen würde und ob dieser Aufwand im Verhältnis zu den sonstigen Beamtenlaufbahnen wesentlich geringer ist. 0 Dem Kläger steht auch kein Anspruch auf Ersatz eines immateriellen Schadens nach [REF] zu, da er den Anspruch nicht innerhalb der Ausschlussfrist nach [REF] geltend gemacht hat. 0 Gemäß [REF] muss der Anspruch nach Absatz 0 innerhalb einer Frist von zwei Monaten schriftlich geltend gemacht werden. Nach Satz 0 beginnt die Frist zu dem Zeitpunkt, in dem der Kläger von der Benachteiligung Kenntnis erlangt hat. 0 Der Kläger hat erstmals mit Fax vom [DATE] „Widerspruch gegen die Besoldungshöhe“ eingelegt und „Ansprüche auf Bezahlung aus der höchsten Stufe“ seiner Besoldungsgruppe, hilfsweise eine diskriminierungsfreie Bezahlung, geltend gemacht. Es kann dahingestellt bleiben, ob dieser Antrag unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts für die Geltendmachung nach [REF] ausreichend war. Selbst wenn man hiervon zugunsten der Klägers ausginge, wäre der Antrag verfristet gewesen, da er nach Ablauf der Frist von zwei Monaten nach Kenntnis der Benachteiligung erfolgte. 0 Grundsätzlich hat der Beschäftigte Kenntnis von der Benachteiligung, wenn er die anspruchsbegründenden Tatsachen kennt. Dass er aus diesen Tatsachen die zutreffenden rechtlichen Schlüsse zieht, ist nicht erforderlich. Von diesem Grundsatz ist eine Ausnahme für den Fall einer unsicheren und zweifelhaften Rechtslage geboten. Der Lauf der Ausschlussfrist beginnt dann zu dem Zeitpunkt, ab dem die Erhebung einer Klage für den Betroffenen zumutbar ist, d.h. die Klage hinreichend aussichtsreich, wenn auch nicht risikolos ist . Danach ist in diesen Fällen die objektive Klärung der Rechtslage durch höchstrichterliche Entscheidungen maßgeblich . 0 Die entscheidungserhebliche Rechtslage ist in Baden-Württemberg mit Erlass des als Art. 0 des Gesetzes zur Reform des öffentlichen Dienstrechtes vom [DATE] verkündeten LBesG, spätestens jedoch durch die Verkündung des Urteils des EuGH in Sachen Hennigs und Mai am [DATE] geklärt worden. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der sich die Kammer anschließt, ist beim Erfordernis des hinreichend qualifizierten Verstoßes gegen das Unionsrecht ebenso auf dieses Urteil abzustellen wie beim Merkmal des Vertretenmüssens im Sinne von [REF] . Mit diesem Urteil sind die für die genannten Merkmale maßgeblichen Rechtsfragen beantwortet worden. Dies gilt entsprechend für den Zeitpunkt, in dem die Ausschlussfrist des [REF] in Gang gesetzt wird. Aus dem Urteil vom [DATE] ergibt sich, dass ein mit [REF] a.F. vergleichbares System zur Entlohnung von Beschäftigten unionsrechtswidrig ist und wegen des Verstoßes gegen das Benachteiligungsverbot Ausgleichsansprüche entstehen können. 0 Da der Kläger den Antrag erst über ein Jahr nach dieser Entscheidung und fast zwei Jahre nach Inkrafttreten des den Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot korrigierenden LBesG gestellt hat, steht ihm ein Anspruch aus [REF] nicht zu. 0 Da die Klage insgesamt keinen Erfolg hat, bedurfte es keiner Entscheidung über den hilfsweise für den Fall des Obsiegens gestellten Klagantrag Ziff. 0. 0 Die Berufung war gem. [REF] zuzulassen, da die Frage, ob die Einführung von Erfahrungsstufen für Richter und die Überleitung von Bestandsrichtern nach §§ 0, 0 LBesG gegen höherrangiges Recht verstößt, im Sinne der Rechtseinheit einer Klärung bedarf. Gründe 0 Die Klage ist als Allgemeine Leistungsklage zulässig. Insbesondere wurde das nach [REF] vorgeschriebene Vorverfahren durchgeführt und die Klagefrist eingehalten. Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Kläger hat weder einen Anspruch auf Besoldung aus dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe R0 , noch auf eine höhere Besoldung , noch auf Berücksichtigung seiner Vordienstzeiten vor Vollendung des 0. Lebensjahres , noch auf Ersatz eines immateriellen Schadens . 0 Ein Anspruch des Klägers auf Besoldung aus dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe R0 ergibt sich weder aus nationalem Recht, noch aus einer unionskonformen Auslegung des nationalen Rechts, noch folgt ein solcher Anspruch aus dem vom Kläger geltend gemachten unionsrechtlichen Haftungsanspruch. Grundlage der Besoldung des Klägers bis zum Inkrafttreten des Landesbesoldungsgesetzes Baden-Württemberg LBesG zum [DATE] war [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] BBesG a.F. . Diese Bestimmung galt nach dem Übergang der Gesetzgebungskompetenz für den Bereich der Besoldung der Landesbeamten und Landesrichter auf die Länder zum [DATE] zunächst als Bundesrecht fort. Nach [REF] a.F. bildet der in Abhängigkeit vom Lebensalter bestimmte Regelbeginn des Besoldungslebensalters den Anknüpfungspunkt für die erstmalige Zuordnung zu einer Lebensaltersstufe der Tabelle der Grundgehalts der Besoldungsgruppe R0, zudem stieg das Grundgehalt des Richters anschließend nach Lebensaltersstufen an. Dieses Besoldungssystem führt zu einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung im Sinne von [REF] . Die Besoldungsbedingungen der Richter der Mitgliedstaaten fallen ebenso wie die der Beamten in den persönlichen Anwendungsbereich dieser Richtlinie, wie der EuGH mit Urteil vom [DATE] ausdrücklich festgestellt hat. Die unmittelbar auf dem Kriterium des Lebensalters beruhende Ungleichbehandlung ist auch nicht nach [REF] gerechtfertigt. Da die Regelung des [REF] a.F. für jeden bis zum [DATE] eingestellten Richter des Landes Baden-Württemberg galt, betrafen die sich daraus ergebenden diskriminierenden Aspekte potentiell alle diese Richter . Daraus folgt, dass im BBesG a.F. ein gültiges Bezugssystem fehlt und es, anders als vom Kläger behauptet, weder eine von diesem Gesetz benachteiligte Gruppe „junger Richter“, noch eine von diesen Gesetzen bevorzugte Gruppe „älterer Richter“ gibt . Weil das Bezugssystem des [REF] a.F. insgesamt diskriminierend wirkt und daher nicht mehr herangezogen werden kann, kommt auch eine modifizierende Anwendung der vorhandenen Besoldungsgesetze, oder eine unionskonforme Auslegung des [REF] a.F., nicht in Betracht. Dies hat das Bundesverwaltungsgericht für die Beamtenbesoldung mit Urteilen vom [DATE] ausdrücklich bestätigt. Die Kammer sieht entgegen der Rechtsauffassung des Klägers keine Veranlassung, für den Bereich der Richterbesoldung hiervon abzuweichen. Fehlt es wie vorliegend an einem gültigen Bezugssystem, kann sich der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf Besoldung nach dem Endgrundgehalt auch nicht aus dem unionsrechtlichen Haftungsanspruch ergeben. Die vom EuGH zur Wahrung des Gleichheitssatzes entwickelte Rechtsprechung, nach der bis zur Abhilfe der Ungleichbehandlung den Angehörigen der benachteiligten Gruppe dieselben Vorteile gewährt werden müssen, wie denjenigen der privilegierten Gruppe kann mangels gültigem Bezugssystem nicht angewandt werden . 0 Unabhängig von der Frage, ob der Hauptantrag Ziff. 0 des Klägers trotz seines eindeutigen Wortlauts auch dahingehend ausgelegt werden kann, dass er als minus zum Antrag, ihn aus dem Endgrundgehalt zu besolden den Antrag umfasst, ihm generell eine höhere Besoldung, bzw. einen Anspruch auf Ersatz eines materiellen Schadens zu gewähren, steht dem Kläger ein solcher Anspruch vorliegend nicht zu. 0 Für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] [DATE] ergibt sich ein Anspruch des Klägers mangels gültigem Bezugssystem wie bereits ausgeführt nicht aus nationalem Recht. Dem Kläger steht insoweit auch kein unionsrechtlicher Haftungsanspruch zu. Dessen Voraussetzungen sind nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der sich die Kammer auch für den Bereich der Richterbesoldung anschließt, erst mit der Verkündung des Urteils des EuGH in Sachen Hennigs und Mai am [DATE] erfüllt. 0 Der unionsrechtliche Haftungsanspruch setzt voraus, dass die unionsrechtliche Norm, gegen die verstoßen worden ist, die Verleihung von Rechten an die Geschädigten bezweckt, der Verstoß gegen diese Norm hinreichend qualifiziert ist und dass zwischen diesem Verstoß und dem dem Geschädigten entstandenen Schaden ein unmittelbarer Kausalzusammenhang besteht . 0 Die erste sowie die dritte Voraussetzung sind hier gegeben. [REF] , der in Verbindung mit Art. 0 allgemein und eindeutig jede sachlich nicht gerechtfertigte unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung in Beschäftigung und Beruf verbietet, verleiht dem Einzelnen Rechte, die er gegenüber den Mitgliedstaaten geltend machen kann. Ferner besteht ein unmittelbarer Kausalzusammenhang zwischen dem Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot und dem dem Kläger entstandenen Schaden . 0 Die Voraussetzung des hinreichend qualifizierten Verstoßes gegen das Unionsrecht dagegen ist nicht erfüllt. Ein Verstoß gegen das Unionsrecht ist hinreichend qualifiziert, wenn die einschlägige Rechtsprechung des EuGH offenkundig verkannt wird . Dementsprechend ist ein hinreichend qualifizierter Verstoß gegen das Unionsrecht frühestens für den Zeitraum ab Verkündung des Urteils des EuGH in Sachen Hennigs und Mai am [DATE] anzunehmen. Denn in diesem Urteil ist den Mitgliedstaaten der Bedeutungsgehalt von [REF] in Bezug auf ein mit § [REF] a.F. vergleichbares Besoldungssystem verdeutlicht worden . 0 Die Bestimmung des Zeitpunkts, ab dem der Verstoß gegen das Unionsrecht hinreichend qualifiziert ist, ist Sache des nationalen Gerichts. Es liegen hier aber keine ausreichenden Anhaltspunkte für die Annahme vor, bereits vor der Verkündung des Urteils des EuGH am [DATE] sei der Verstoß gegen das Unionsrecht hinreichend qualifiziert gewesen. Für die Frage, ob ein Verstoß eines Mitgliedstaates im genannten Sinne bereits hinreichend qualifiziert ist, ist nach der Spruchpraxis des EuGH auch der jeweilige Stand der Rechtsprechung der nationalen Gerichte von Bedeutung . Noch im Jahr [DATE] hat das Bundesarbeitsgericht in der Sache Hennigs und Mai in einem Verfahren, das die vergleichbare Bemessung der Grundvergütungen in den einzelnen Vergütungsgruppen nach Lebensaltersstufen betrifft, den EuGH zur Auslegung von Bestimmungen der RL [DATE] /0/EG angerufen BAGE 0, 0). Im Jahr [DATE] und auch noch danach haben deutsche Verwaltungsgerichte wiederholt entschieden, das Lebensalter stelle im System der Beamtenbesoldung lediglich einen pauschalierenden Berechnungsfaktor dar, sodass es bereits an einer Altersdiskriminierung fehle . Für den Bereich der Richterbesoldung gilt entgegen der Rechtsauffassung des Klägers nichts anderes. Im Gegenteil war für den Bereich der Richterbesoldung auch nach dem Urteil des EuGH in der Sache Hennings und Mai in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung im Jahr [DATE] noch streitig, ob der persönliche Anwendungsbereich der RL [DATE] /0/EG auch für die Landesrichter eröffnet ist, d.h., ob die Richterbesoldung Arbeitsentgelt im Sinne von [REF] ist. So hat das VG Berlin mit Beschluss vom [DATE] den EuGH zur Auslegung der Bestimmungen der RL [DATE] /0/EG angerufen und dabei ausgeführt : 0 Die Kammer bittet den EuGH dabei zunächst um Präzisierung , ob es bereits vor Inkrafttreten der Charta der Grundrechte der Europäischen Union am [DATE] ein im Primärrecht der Europäischen Union wurzelndes Verbot der ungerechtfertigten Diskriminierung wegen des Alters auch im Bereich der Richterbesoldung gab. Zwar hat der EuGH im ähnlich gelagerten Fall der im Bundesangestelltentarifvertrag ehedem festgelegten Vergütung nach vom Lebensalter abhängenden Stufen bereits ausgeführt, das Verbot der Diskriminierung wegen des Alters sei ein allgemeiner Grundsatz des Unionsrechts, welcher durch die RL [DATE] /0/EG im Bereich von Beschäftigung und Beruf konkretisiert worden sei . Zur Begründung hat er auf seine Entscheidung vom [DATE] hingewiesen, in welcher wiederum auf das Urteil vom [DATE] Bezug genommen wird. 0 Gegen eine Übertragung dieser Rechtsprechung auf den hiesigen Fall könnte sprechen, dass es in den beiden letztgenannten Entscheidungen um nationale Maßnahmen ging, die Arbeitsbedingungen betrafen. Hierfür besaß die Gemeinschaft bzw. besitzt die Union eine primärrechtliche Unterstützungs und Ergänzungskompetenz . Vorliegend geht es jedoch mit der Beseitigung gegebenenfalls bestehender Altersdiskriminierung in der Richterbesoldung im europarechtlichen Sinne um Arbeitsentgelt. Hierfür allein besteht grundsätzlich keine gemeinschafts bzw. unionsrechtliche Kompetenz . Dies gilt auch für das Sekundärrecht, hier die RL [DATE] /0/EG. Soweit [REF] V deren Ermächtigungsgrundlage ist, erlässt der Rat auch danach Maßnahmen nur im Rahmen der durch die Verträge auf die Union übertragenen Zuständigkeiten . 0 Für den Zeitraum ab dem [DATE] steht dem Kläger ebenfalls kein Anspruch auf eine höhere Besoldung zu. Das ab diesem Zeitpunkt geltende Besoldungsrecht des Landes Baden-Württemberg steht mit den Vorgaben der RL [DATE] /0/EG in Einklang. Mangels eines Verstoßes gegen das Benachteiligungsverbot des [REF] ist damit auch der Anspruch aus [REF] ausgeschlossen. 0 Zum [DATE] trat das Landesbesoldungsgesetz Baden-Württemberg LBesG vom [DATE] in Kraft. Nach [REF] R nach Stufen bemessen, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Das Grundgehalt steigt im Abstand von zwei Jahren bis zum Erreichen des Endgrundgehalts. Das Aufsteigen in den Stufen beginnt mit dem Anfangsgrundgehalt der jeweiligen Besoldungsgruppe mit Wirkung vom Ersten des Monats, in dem die erste Ernennung zum Richter oder Staatsanwalt mit Anspruch auf Dienstbezüge im Geltungsbereich des Grundgesetzes wirksam wird. Bestand vor diesem Zeitpunkt ein Beamtenverhältnis mit Anspruch auf Dienstbezüge zu einem Dienstherrn im Geltungsbereich des Grundgesetzes, tritt der Zeitpunkt der Ernennung in dieses Beamtenverhältnis an die Stelle der ersten Ernennung zum Richter oder Staatsanwalt . Damit erfolgt die Festsetzung der ersten Stufenfestsetzung unabhängig vom Lebensalter und steigt nach Erfahrungszeiten im Abstand von zwei Jahren bis zum Erreichen des Endgrundgehalts an. Der so geregelte Aufstieg nach Erfahrungszeiten entspricht den Vorgaben der RL [DATE] /0/EG, weil diese Regelung nicht an das Lebensalter, sondern an die tatsächliche Berufserfahrung anknüpft . Nach der Rechtsprechung des EuGH darf die tatsächlich abgeleistete Dienstzeit Anknüpfungspunkt einer besoldungsrechtlichen Differenzierung sein. Der Rückgriff auf das Kriterium des Dienstalters ist zur Erreichung des legitimen Ziels geeignet, die Berufserfahrung zu honorieren, die den Arbeitnehmer befähigt, seine Arbeit besser zu verrichten . 0 Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers ergibt sich weder aus Europa noch aus Verfassungsrecht ein Verbot der Besoldung nach Erfahrungsstufen, d.h. ein „Grundsatz der festen Richterbesoldung“ wie ihn der Kläger verstehen will. Weshalb sich ein solches Verbot aus Europarecht ergeben soll, ist nicht ansatzweise ersichtlich. Ein solches Verbot lässt sich auch nicht aus Verfassungsrecht herleiten. Zwar findet die Richterbesoldung nach der Rechtsprechung des BVerfG ihre Schranke an dem zu beachtenden hergebrachten Grundsatz des Richterrechts, dass Richter grundsätzlich Anspruch auf gleiches, "festes", d.h. von Entscheidungen der Justizverwaltung unabhängiges Gehalt haben, und an dem sich aus [REF] ergebenden Grundsatz, dass die Regelung der besoldungsrechtlichen Einstufung der Richter jede vermeidbare Einwirkung der Justizverwaltung darauf, welche Besoldung der einzelne Richter am Ende erhält, ausschließen muss. Art 0 Abs. 0 GG verbietet damit der Justizverwaltung die Qualität der richterlichen Arbeit zu überprüfen und zu bewerten, um innerhalb des einheitlichen Richteramts aufgrund dieser Bewertung im Einzelfall Leistungszulagen zu gewähren. Ein Verbot, von der individuellen Leistungsbewertung unabhängige Erfahrungsstufen einzuführen, folgt hieraus jedoch nicht. 0 Ein Verstoß gegen den Grundsatz der amtsangemessenen Besoldung ist ebenfalls nicht ersichtlich. Soweit der Kläger meint, nur die Besoldung nach dem Endgrundgehalt sei amtsangemessen, verkennt er den weiten Entscheidungsspielraum des Gesetzgebers und die Rechtsprechung des BVerfG zur Frage der Amtsangemessenheit der Richterbesoldung. Das BVerfG hat mit Urteil vom [DATE] [REF] , 0/0, 0/0, 0-0/0 und 0/0, Rn. 0ff, juris) ausgeführt: 0 Der verfassungsrechtliche Maßstab, an dem die Rechtsgrundlagen für die die Besoldung der Richter und Staatsanwälte zu messen ist, ergibt sich aus [REF] . Nach der bis zum [DATE] geltenden Fassung dieser Bestimmung ist das Recht des öffentlichen Dienstes unter Berücksichtigung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln; diese Formulierung wurde durch [REF] es vom [DATE] um die Wörter „und fortzuentwickeln“ ergänzt . 0 Zu den vom Gesetzgeber wegen ihres grundlegenden und strukturprägenden Charakters nicht nur zu berücksichtigenden, sondern zu beachtenden hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums zählt das auch für die Besoldung der Richter und Staatsanwälte maßgebliche Alimentationsprinzip. [REF] ist unmittelbar geltendes Recht und enthält einen Regelungsauftrag an den Gesetzgeber sowie eine institutionelle Garantie des Berufsbeamtentums . Des Weiteren begründet [REF] ein grundrechtsgleiches Recht der Beamten, Richter und Staatsanwälte, soweit deren subjektive Rechtsstellung betroffen ist . 0 Der Inhalt des Alimentationsprinzips wird von verschiedenen Determinanten geprägt. Das Alimentationsprinzip verpflichtet den Dienstherrn, Richter und Staatsanwälte sowie ihre Familien lebenslang angemessen zu alimentieren und ihnen nach ihrem Dienstrang, nach der mit ihrem Amt verbundenen Verantwortung und nach der Bedeutung der rechtsprechenden Gewalt und des Berufsbeamtentums für die Allgemeinheit entsprechend der Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse und des allgemeinen Lebensstandards einen angemessenen Lebensunterhalt zu gewähren. Damit wird der Bezug der Besoldung sowohl zu der Einkommens und Ausgabensituation der Gesamtbevölkerung als auch zur Lage der Staatsfinanzen, das heißt zu der sich in der Situation der öffentlichen Haushalte ausdrückenden Leistungsfähigkeit des Dienstherrn, hergestellt . Im Rahmen dieser Verpflichtung zu einer dem Amt angemessenen Alimentierung hat der Gesetzgeber die Attraktivität der Dienstverhältnisse von Richtern und Staatsanwälten für überdurchschnittlich qualifizierte Kräfte, das Ansehen des Amtes in den Augen der Gesellschaft, die vom Amtsinhaber geforderte Ausbildung und seine Beanspruchung zu berücksichtigen . Für die Beurteilung der Angemessenheit der Alimentation kommt es auf deren Gesamthöhe an, zu deren Ermittlung neben dem Grundgehalt auch weitere Besoldungsbestandteile wie Sonderzahlungen oder Stellenzulagen heranzuziehen sind, auch wenn diese für sich betrachtet nicht den verfassungsrechtlichen Schutz eines hergebrachten Grundsatzes des Berufsbeamtentums gemäß [REF] genießen . 0 Bei der praktischen Umsetzung der aus [REF] resultierenden Pflicht zur amtsangemessenen Alimentierung besitzt der Gesetzgeber einen weiten Entscheidungsspielraum . Dies gilt sowohl hinsichtlich der Struktur als auch hinsichtlich der Höhe der Besoldung ; diese ist der Verfassung nicht unmittelbar, als fester und exakt bezifferbarer Betrag, zu entnehmen . Insofern stellt die in [REF] enthaltene Garantie eines „amtsangemessenen“ Unterhalts lediglich eine den Besoldungsgesetzgeber in die Pflicht nehmende verfassungsrechtliche Gestaltungsdirektive dar . Innerhalb des ihm zukommenden Entscheidungsspielraums muss der Gesetzgeber das Besoldungsrecht den tatsächlichen Notwendigkeiten und der fortschreitenden Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse anpassen. Die von ihm jeweils gewählte Lösung Struktur und Höhe der Alimentation unterliegt allerdings der gerichtlichen Kontrolle. 0 Es ist jedoch nicht Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts zu prüfen, ob der Gesetzgeber dabei die gerechteste, zweckmäßigste und vernünftigste Lösung gewählt hat . 0 Dem weiten Entscheidungsspielraum des Gesetzgebers entspricht vielmehr eine zurückhaltende, auf den Maßstab evidenter Sachwidrigkeit beschränkte Kontrolle der einfachgesetzlichen Regelung . Im Ergebnis beschränkt sich die materielle Kontrolle dabei auf die Frage, ob die Bezüge der Richter und Staatsanwälte evident unzureichend sind. Ob dies der Fall ist, muss anhand einer Gesamtschau verschiedener Kriterien und unter Berücksichtigung der konkret in Betracht kommenden Vergleichsgruppen geprüft werden . 0 Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben vermag die Kammer weder zu erkennen, dass eine Besoldung nach Erfahrungsstufen gegen den Grundsatz der amtsangemessenen Alimentation verstößt, noch, dass nur die Besoldung nach dem Endgrundgehalt amtsangemessen wäre. 0 Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers verletzt die Besoldung nach Erfahrungsstufen in den Besoldungsgruppen R 0 und R 0 auch nicht den Grundsatz der Ämterstabilität. Zwar folgt aus dem Leistungsgrundsatz in [REF] und dem Alimentationsprinzip in [REF] ein Abstandsgebot, das es dem Gesetzgeber ungeachtet seines weiten Gestaltungsspielraums untersagt, den Abstand zwischen verschiedenen Besoldungsgruppen dauerhaft einzuebnen . Durch die Anknüpfung der Alimentation an innerdienstliche, unmittelbar amtsbezogene Kriterien wie den Dienstrang soll sichergestellt werden, dass die Bezüge entsprechend der unterschiedlichen Wertigkeit der Ämter abgestuft sind. Gleichzeitig kommt darin zum Ausdruck, dass jedem Amt eine Wertigkeit immanent ist, die sich in der Besoldungshöhe widerspiegeln muss. Die Wertigkeit wird insbesondere durch die Verantwortung des Amtes und die Inanspruchnahme des Amtsinhabers bestimmt. Die „amts“-angemessene Besoldung ist notwendigerweise eine abgestufte Besoldung . Die Organisation der öffentlichen Verwaltung stellt darauf ab, dass in den höher besoldeten Ämtern die für den Dienstherrn wertvolleren Leistungen erbracht werden. Dieser Grundsatz wird jedoch nicht verletzt, wenn wie vorliegend das Abstandsgebot bei einem Vergleich der jeweiligen Endgrundgehälter, bzw. bei einem Vergleich der Gehälter mit gleicher Erfahrungszeit, gewahrt wird. 0 Die Besoldung nach Erfahrungsstufen verstößt auch nicht gegen [REF] . Selbst wenn man unterstellt, dass die Gerichtspräsidien den Richtern eines Gerichts unabhängig von der jeweiligen Erfahrungsstufe Verfahren ohne Differenzierung hinsichtlich des Umfangs, d.h. der Zahl der zugeteilten Verfahren, oder der Schwierigkeit zuteilen, so folgt hieraus keine gleichheitswidrige Besoldung. Denn der Gesetzgeber hat im Rahmen seines weiten Entscheidungsspielraums wie bereits dargelegt zulässig eine Besoldung nach Erfahrungsstufen gewählt. Damit fehlt es mangels Vergleichbarkeit der Richter unterschiedlicher Erfahrungsstufen an einer Ungleichbehandlung. Gleiches gilt bezüglich der vom Kläger behaupteten Ungleichbehandlung der einzelnen Statusämter, d.h. der Ämter der Besoldungsgruppen R 0 und R 0 einerseits und der Ämter ab Besoldungsgruppe R 0 andererseits, die unabhängig von Erfahrungsstufen besoldet werden. Dass die Einschätzung des Gesetzgebers, der Inhaber dieser Führungsämter habe generell die Erfahrung eines Amtsinhabers mit Endgrundgehalt, evident sachwidrig sein könnte, ist nicht ersichtlich, zumal der Amtsinhaber eines ab R 0 besoldeten Statusamtes i.d.R. die Ämter der Besoldungsgruppe R 0 und/oder R 0 durchlaufen hat. 0 Ein Anspruch des Klägers auf höhere Besoldung ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Überleitungsregelung der §§ 0, 0 LBesG. Nach § 0 Abs. 0 werden bei Richtern, deren Ämter vor dem Inkrafttreten des LBesG in der Besoldungsordnung R des Bundesbesoldungsgesetzes in der am [DATE] geltenden Fassung oder in der Landesbesoldungsordnung R in der am Tag vor Inkrafttreten dieses Gesetzes geltenden Fassung ausgebracht waren, die bisherigen Ämter mit Ablauf des Tages vor Inkrafttreten dieses Gesetzes in die entsprechenden Ämter und Besoldungsgruppen der Anl. 0-0 übergeleitet, wenn sich durch dieses Gesetz keine Änderungen bei der Amtsbezeichnung und der Besoldungsgruppe ergeben. Nach [REF] zu der Stufe der Besoldungsgruppe, die den Betrag des am Tag vor Inkrafttreten dieses Gesetzes zustehenden Grundgehalts entspricht. Richter in Ämtern der Besoldungsgruppe R0 und R0 der Besoldungsordnung R werden in den Besoldungsgruppen, in die sie nach § 0 Abs. 0 LBesG übergeleitet werden, den Stufen des Grundgehalts der Anl. 0 zugeordnet. 0 Diese Überleitungsregelungen perpetuieren zwar die unmittelbare Benachteiligung wegen des Lebensalters, da sie an das Grundgehalt anknüpfen, das dem Richter nach dem diskriminierenden System des [REF] a.F. zustand. Sie sind jedoch zur Wahrung des Besitzstandes und zur Vermeidung eines übermäßigen Verwaltungsaufwandes für die Regulierung der in der Vergangenheit liegenden Zeiten nach der Rechtsprechung des EuGH gemäß [REF] gerechtfertigt . Denn der Beklagte weist zutreffend darauf hin, dass Ziel der Regelung war, diese weitgehend kostenneutral und ohne Einzelfallprüfung zu gestalten, da diese einen erheblichen Verwaltungsaufwand verursachen würde. Die Wahrung des Besitzstandes einer Personengruppe ist ein zwingender Grund des Allgemeininteresses, weshalb mit dieser Regelung ein legitimes Ziel verfolgt wird . Die Beibehaltung des Besitzstandes zu gewährleisten, erscheint entgegen der Rechtsauffassung des Klägers auch zur Zielerreichung geeignet und geht nicht über das zur Erreichung des verfolgten Ziels Erforderliche hinaus. Dies hat der EuGH im Verfahren Unland für das Berliner Besoldungsneuregelungsgesetz ausdrücklich bestätigt, obwohl das Berliner Landesrecht Modalitäten des Aufstiegs der Bestandsrichter vorsieht, die ab einer bestimmten Gehaltsstufe einen schnelleren Besoldungsanstieg verschaffen, als den zum Überleitungsstichtag jüngeren Richtern . Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers sind keine Gründe ersichtlich, weshalb für das baden-württembergische Landesrecht etwas anderes gelten sollte. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Besonderheit des baden-württembergischen Landesrechts, das mit Inkrafttreten der Neuregelung nur noch 0 Erfahrungsstufen kennt. Dass der Kläger und alle im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Landesbesoldungsgesetzes vorhandenen Richter dadurch zwei Jahre länger als nach dem Inkrafttreten des Gesetzes eingestellten Richter braucht, um die Besoldungsendstufe zu erreichen, ist Folge der Stichtagsregelung und deshalb rechtlich nicht zu beanstanden. Denn jeder Stichtag bringt für die Betroffenen gewisse Härten mit sich, die unvermeidlich sind. Die nach dem Stichtag eingestellten Richter haben im Gegensatz zum Kläger z.B. eine zeitweise Absenkung der Eingangsbesoldung und Einschränkungen im Beihilferecht hinzunehmen. 0 Dem Kläger steht auch kein Anspruch auf Bestimmung der Erfahrungsstufe nach § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 LBesG, d.h. abweichend von §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 LBesG zu. Denn diese Überleitungsregelungen verstoßen entgegen der Rechtsauffassung des Klägers nicht gegen höherrangiges Recht. 0 Das ab [DATE] geltende LBesG schafft entgegen der Rechtsauffassung des Klägers ein diskriminierungsfreies Besoldungssystem, da es die bisherige, am Lebensalter orientierte Stufenzuordnung durch eine altersunabhängige, an beruflichen Erfahrungszeiten orientierte Zuordnung ersetzt. Eine belastende Wirkung ergibt sich hieraus für den Kläger nicht, da ihm rückwirkend kein Anspruch auf höhere Besoldung entzogen wurde. Eine solche Rechtsposition, die ihm hätte entzogen werden können, stand ihm weder gesetzlich zu, noch wurde sie ihm bestandskräftig gerichtlich zugesprochen. Ein Anspruch des Klägers auf Entschädigung unter Beibehaltung des diskriminierenden Besoldungssystems oder auf Erlass eines diskriminierungsfreien Besoldungssystems unter Beibehaltung des Anspruchs auf Entschädigung bestand ebenfalls nicht . 0 Dem Gesetzgeber ist es durch [REF] grundsätzlich nicht verwehrt, zur Regelung bestimmter Lebenssachverhalte Stichtage einzuführen, obwohl jeder Stichtag unvermeidlich gewisse Härten mit sich bringt . Bei der Regelung des Übergangs von einer älteren zu einer neueren Regelung steht dem Gesetzgeber ein Gestaltungsspielraum zu. Die verfassungsrechtliche Prüfung von Stichtagsregelungen muss sich daher darauf beschränken, ob der Gesetzgeber den ihm zustehenden Spielraum in sachgerechter Weise genutzt hat, insbesondere ob die Einführung des Stichtags überhaupt und die Wahl des Zeitpunkts am gegebenen Sachverhalt orientiert und damit sachlich vertretbar war. In besonderen Lagen können Stichtags und Überleitungsregelungen geboten sein . 0 Die vom Kläger beanstandete Stichtags und Überleitungsregelung bewegt sich in diesem verfassungsrechtlichen Rahmen. Der Landesgesetzgeber hielt die Überleitungsregelung im Interesse der Verwaltungsvereinfachung für erforderlich. Da es mit Feststellungsaufwand und Bewertungs sowie Beweisschwierigkeiten verbunden ist, die unter dem alten Recht entstandenen Rechtsverhältnisse vollständig dem neuen Recht zu unterstellen, und der Grundsatz der Rechtssicherheit klare schematische Entscheidungen über die zeitliche Abgrenzung zwischen altem und neuem Recht verlangt , war die Einschätzung des Landesgesetzgebers, dass eine Stichtags und Überleitungsregelung dem Ziel der Gesetzesnovelle entspricht, sachgerecht . Eine solche Überleitungsregelung ist als Ungleichbehandlung auch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes nicht nur zulässig, sondern kann im Rahmen einer Abwägung zwischen dem Vertrauen des Beamten auf den Fortbestand der bisherigen Regelung und der Bedeutung des Anliegens des Gesetzgebers, ein diskriminierungsfreies Besoldungssystem zu schaffen, sogar geboten sein . Die Wahl des maßgeblichen Zeitpunkts ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Die Stichtags und Überleitungsregelungen beziehen sich auf die im Zeitpunkt des Inkrafttretens des LBesG vorhandenen Richter. 0 Angesichts des weiten Ermessensspielraums des Gesetzgebers ist es weder europarechtlich noch verfassungsrechtlich zu beanstanden, wenn der Gesetzgeber das neue Einstufungssystem nicht rückwirkend auf alle Bestandsrichter anwendet. Zwar bleiben durch die Überleitungs und Stichtagsregelung die vor Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers liegenden berücksichtigungsfähigen Zeiten i.S.d.§ 0 LBesG unberücksichtigt. Der Regelbeginn des Besoldungslebensalters des Klägers wurde nach [REF] a.F. mit Wirkung vom [DATE] auf den [DATE] festgesetzt. Zwar kann der Kläger keine vor dem [DATE] liegende Erfahrungszeiten aufweisen, die nach § 0 Abs. 0 Nr.0 LBesG zu berücksichtigen wären. Nach § 0 Abs. 0 Nr.0 LBesG sind Zeiten einer hauptberuflichen Tätigkeit als Arbeitnehmer im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn als Zeit berücksichtigungsfähig. Hauptberuflich als wissenschaftlicher Mitarbeiter der Universität ... war der Kläger jedoch erst ab [DATE] beschäftigt. Allerdings hat der Kläger nach Aktenlage in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] seinen Grundwehrdienst abgeleistet, weshalb diese Zeit gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBesG berücksichtigungsfähig wäre. Von dieser Zeit wurden dem Kläger insgesamt nur 0 Monate als berücksichtigungsfähige Zeit bei der damaligen Berechnung des Besoldungslebensalters anerkannt, die restlichen 0 Monate und 0 Tage lagen vor Vollendung des 0. Lebensjahres und waren daher gem. [REF] a.F. nicht berücksichtigungsfähig. Die Entscheidung des Gesetzgebers, den mit der Ermittlung der früheren Erfahrungszeiten bei allen Bestandrichtern verbundenen Aufwand zu vermeiden, überschreitet die Grenzen des gesetzgeberischen Ermessens jedoch nicht, zumal die Berücksichtigung dieser Erfahrungszeiten im Regelfall zu keinen oder nur geringfügigen Verbesserungen führen dürfte. Aus diesem Grund kann auch dahingestellt bleiben, welcher tatsächliche Aufwand bei der Ermittlung anfallen würde und ob dieser Aufwand im Verhältnis zu den sonstigen Beamtenlaufbahnen wesentlich geringer ist. 0 Dem Kläger steht auch kein Anspruch auf Ersatz eines immateriellen Schadens nach [REF] zu, da er den Anspruch nicht innerhalb der Ausschlussfrist nach [REF] geltend gemacht hat. 0 Gemäß [REF] muss der Anspruch nach Absatz 0 innerhalb einer Frist von zwei Monaten schriftlich geltend gemacht werden. Nach Satz 0 beginnt die Frist zu dem Zeitpunkt, in dem der Kläger von der Benachteiligung Kenntnis erlangt hat. 0 Der Kläger hat erstmals mit Fax vom [DATE] „Widerspruch gegen die Besoldungshöhe“ eingelegt und „Ansprüche auf Bezahlung aus der höchsten Stufe“ seiner Besoldungsgruppe, hilfsweise eine diskriminierungsfreie Bezahlung, geltend gemacht. Es kann dahingestellt bleiben, ob dieser Antrag unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts für die Geltendmachung nach [REF] ausreichend war. Selbst wenn man hiervon zugunsten der Klägers ausginge, wäre der Antrag verfristet gewesen, da er nach Ablauf der Frist von zwei Monaten nach Kenntnis der Benachteiligung erfolgte. 0 Grundsätzlich hat der Beschäftigte Kenntnis von der Benachteiligung, wenn er die anspruchsbegründenden Tatsachen kennt. Dass er aus diesen Tatsachen die zutreffenden rechtlichen Schlüsse zieht, ist nicht erforderlich. Von diesem Grundsatz ist eine Ausnahme für den Fall einer unsicheren und zweifelhaften Rechtslage geboten. Der Lauf der Ausschlussfrist beginnt dann zu dem Zeitpunkt, ab dem die Erhebung einer Klage für den Betroffenen zumutbar ist, d.h. die Klage hinreichend aussichtsreich, wenn auch nicht risikolos ist . Danach ist in diesen Fällen die objektive Klärung der Rechtslage durch höchstrichterliche Entscheidungen maßgeblich . 0 Die entscheidungserhebliche Rechtslage ist in Baden-Württemberg mit Erlass des als Art. 0 des Gesetzes zur Reform des öffentlichen Dienstrechtes vom [DATE] verkündeten LBesG, spätestens jedoch durch die Verkündung des Urteils des EuGH in Sachen Hennigs und Mai am [DATE] geklärt worden. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der sich die Kammer anschließt, ist beim Erfordernis des hinreichend qualifizierten Verstoßes gegen das Unionsrecht ebenso auf dieses Urteil abzustellen wie beim Merkmal des Vertretenmüssens im Sinne von [REF] . Mit diesem Urteil sind die für die genannten Merkmale maßgeblichen Rechtsfragen beantwortet worden. Dies gilt entsprechend für den Zeitpunkt, in dem die Ausschlussfrist des [REF] in Gang gesetzt wird. Aus dem Urteil vom [DATE] ergibt sich, dass ein mit [REF] a.F. vergleichbares System zur Entlohnung von Beschäftigten unionsrechtswidrig ist und wegen des Verstoßes gegen das Benachteiligungsverbot Ausgleichsansprüche entstehen können. 0 Da der Kläger den Antrag erst über ein Jahr nach dieser Entscheidung und fast zwei Jahre nach Inkrafttreten des den Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot korrigierenden LBesG gestellt hat, steht ihm ein Anspruch aus [REF] nicht zu. 0 Da die Klage insgesamt keinen Erfolg hat, bedurfte es keiner Entscheidung über den hilfsweise für den Fall des Obsiegens gestellten Klagantrag Ziff. 0. 0 Die Berufung war gem. [REF] zuzulassen, da die Frage, ob die Einführung von Erfahrungsstufen für Richter und die Überleitung von Bestandsrichtern nach §§ 0, 0 LBesG gegen höherrangiges Recht verstößt, im Sinne der Rechtseinheit einer Klärung bedarf.