Der Rückforderungsanspruch wird zeitlich durch den Förderungszeitraum und die Nachbeschäftigungszeit begrenzt. Die Klägerin hat das Arbeitsverhältnis mit der AN während des noch bis zum [DATE] laufenden Förderungszeitraums zum [DATE] beendet. 0 Die Klägerin ist zur teilweisen Rückzahlung des EGZ verpflichtet, da ein Ausschlusstatbestand nach [REF] nicht vorliegt. Von den gesetzlich geregelten Ausnahmen von der Rückzahlungspflicht kommt vorliegend nur die Nr. 0 in Betracht. Danach ist die Rückforderung ausgeschlossen, wenn der Arbeitgeber zur Kündigung aus Gründen, die der Person oder dem Verhalten des Arbeitnehmers liegen, berechtigt war. Die Vorschrift knüpft ihrem Wortlaut nach an die sozial gerechtfertigte Kündigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG an. Danach ist eine personen-, verhaltens oder betriebsbedingte Kündigung nur dann sozial gerechtfertigt, wenn sie durch Gründe, die in der Person oder dem Verhalten des Arbeitnehmers liegen oder durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung in dem Betrieb entgegenstehen, bedingt ist. Die aus der Formulierung von [REF] ersichtliche enge Anknüpfung spricht dafür, die im Arbeitsrecht zu den genannten Kündigungsgründen entwickelten Kriterien auch bei Anwendung und Auslegung der Kündigungsgründe nach [REF] heranzuziehen . Argumente dagegen sind nicht ersichtlich .

Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe Der Beklagte hatte der Klägerin für die Dauer vom [DATE] bis [DATE] einen Eingliederungszuschuss in Höhe von monatlich 0 Euro für die Einstellung eines Arbeitnehmers bewilligt, dessen unbefristete Beschäftigung laut Arbeitsvertrag vorgesehen war. Am [DATE] meldete sich der Arbeitnehmer bei dem Beklagten und erklärte, wieder dem ersten Arbeitsmarkt zur Verfügung zu stehen. Er legte ein Kündigungsschreiben vom [DATE] mit einer betriebsbedingten Kündigung zum [DATE] vor und gab an, zuletzt ab dem [DATE] Krankengeld bezogen zu haben. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] hat der Beklagte wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses in der Nachbeschäftigungszeit den ausgezahlten Eingliederungszuschuss mit einem Teilbetrag von 0 Euro auf der Grundlage des [REF] buch Drittes Buch wieder zurückgefordert. Die dagegen erhobene Klage ist in beiden Instanzen ohne Erfolg geblieben. Gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Landessozialgerichts wendet sich die Klägerin mit ihrer Nichtzulassungsbeschwerde. Sie misst dem Rechtsstreit grundsätzliche Bedeutung bei und hält folgende Rechtsfrage für klärungsbedürftig: Ist es für die Erfüllung der Voraussetzungen der Ausnahmetatbestände des [REF] erforderlich, dass ein Kündigungsgrund im Sinne von [REF] gegeben ist, auch wenn es sich bei dem Arbeitgeber im Sinne von [REF] um einen Kleinbetrieb im Sinne von § 0 Abs 0 Satz 0 KSchG handelt? Weiterhin macht die Klägerin eine Abweichung des Urteils des LSG von einer Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] geltend. Im Gegensatz zum BSG habe das LSG den Rechtssatz aufgestellt: Die Privilegierung der Kleinbetriebe nach § 0 Abs 0 Satz 0 KSchG ist auf die Anwendung des [REF] nicht zu übertragen. Dem Rechtsstreit kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu . Die von der Klägerin aufgeworfene Rechtsfrage ist in einem Revisionsverfahren nicht klärungsbedürftig und kann daher nicht zur Zulassung der Revision führen . Die Klärungsbedürftigkeit ist zu verneinen, wenn die Rechtsfrage bereits höchstrichterlich beantwortet ist , wenn die Antwort unmittelbar aus dem Gesetz zu ersehen ist , wenn sie praktisch außer Zweifel steht oder wenn sich für die Antwort in anderen Entscheidungen bereits ausreichende Anhaltspunkte für die Beantwortung der Frage ergeben . Ausgehend von diesen Grundsätzen hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil an der rechtlichen Würdigung der hier einschlägigen Regelungen durch das LSG keine ernstlichen Zweifel bestehen und sich die Entscheidung des LSG ohne Weiteres aus den gesetzlichen Vorgaben ergibt. Das KSchG findet in [REF] keine Erwähnung. Gesetzestechnisch kann aus der Tatsache, dass Formulierungen aus § 0 Abs 0 KSchG in [REF] übernommen worden sind, daher nichts hergeleitet werden. Für die Auslegung der Klägerin lassen sich auch weder aus dem Urteil des BSG vom [DATE] noch aus dem Urteil vom [DATE] Anhaltspunkte entnehmen, denn in der erstgenannten Entscheidung gehört der allgemeingehaltene Hinweis auf Inhalte des Kündigungsschutzgesetzes nicht zu den tragenden Gründen, der weiteren Entscheidung liegt ein anderer Sachverhalt zugrunde; sie verhält sich zu der vorliegenden Fragestellung nicht. Die von der Klägerin geltend gemachte Divergenz zu der Entscheidung des BSG vom [DATE] liegt nicht vor. Der von der Klägerin bezeichnete Rechtssatz, den das LSG aufgestellt haben soll, weicht nicht von der in Bezug genommenen Entscheidung des BSG ab, denn in dem genannten Urteil wurde wie oben ausgeführt nicht in tragender Begründung umfassend auf das Kündigungsschutzgesetz Bezug genommen.