Die Beklagte hat vor der Anordnung der Verwertung auch die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 POG normierte Jahresfrist abgewartet. Diese ist eine obligatorische Mindestfrist, innerhalb derer die Ordnungsbehörde zu prüfen hat, ob die Voraussetzungen der Sicherstellung entfallen sind und die Sache gefahrlos herausgegeben werden kann. Unbeachtlich ist vorliegend auch, dass die Beklagte die Entscheidung über die Verwertung nicht schon nach Ablauf der Jahresfrist, sondern erst nach zwei Jahren eine Entscheidung über die Verwertung getroffen hat. Zwar darf die Behörde unter dem Gesichtspunkt einer Kostenminderungspflicht nicht unvertretbar lange zögern, bis sie eine Verwahrung beendet und eine Verwertung der sichergestellten Sache anordnet. Wie lange die Sicherstellung und Verwahrung einer Sache andauern darf bzw. welche Maßnahmen von einer Behörde hinsichtlich der Beendigung einer Sicherstellung unternommen werden müssen, hängt allerdings von den Umständen des Einzelfalls ab . In Anbetracht dessen, dass vorliegend Hausgrundstücke sichergestellt und in Verwahrung genommen wurden, die ausweislich der von der Beklagten eingeholten Verkehrswertgutachten vom [DATE] ungeachtet der in Abteilung III des Grundbuchs eingetragenen erheblichen Belastungen in gestalt von Grundschulden und Zwangshypotheken einen nicht unerheblichen Verkehrswert haben , ist es deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beklagte 0 Jahre zwischen Sicherstellung und Anordnung der Verwertung hat verstreichen lassen, um zu prüfen, ob die Klägerin Willens und in der Lage ist, die erheblichen baurechtlichen Mängel hinsichtlich Elektroinstallation, Brandschutz und Trinkwasserversorgung zu beheben.

Tenor Der Kosten und Leistungsbescheid vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des insgesamt vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Noch während des Erlaubnisverfahrens wurde der Hund am [DATE] von der Feuerwehr als Fundtier aufgenommen, da der Kläger zur stationären Behandlung in ein Krankenhaus gebracht werden musste. Der Hund wurde zunächst in die Hundepension Gesse in Lohmar transportiert und sodann am [DATE] in das Tierheim Dahlem/Tannenhof Eifel verlegt. Nach Durchführung eines Verhaltenstestes und einer Verurteilung des Klägers wegen Verstoßes gegen das Waffengesetz lehnte der Beklagte den Antrag auf Erteilung der Haltungserlaubnis mit Ordnungsverfügung vom [DATE] ab und untersagte dem Kläger die Haltung des Hundes "Buddy", verbunden mit einer erweiterten Haltungsuntersagung. Zugleich ordnete der Beklagte die weitergehende Sicherstellung des Hundes gemäß § 0 OBG i.V.m. § 0 OBG NRW, § 0 PolG NRW an. Die sofortige Vollziehung der Verfügung wurde angeordnet. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zu einer beabsichtigten Kosteninanspruchnahme für die Unterbringung des Hundes an. Der Kläger nahm hierzu mit Schreiben vom [DATE] Stellung und führte im Wesentlichen aus, die seinerzeitige Wegnahme und Unterbringung des Hundes sei ohne Grund erfolgt. Er habe seit dem Jahre [DATE] nie mehr etwas von dem Hund gehört. Er habe diesen bei der Steuerbehörde abgemeldet und die Versicherung gekündigt. Der Hund sei weg gewesen, weil man ihm diesen nicht habe herausgeben wollen. Er habe keinerlei Einflussmöglichkeit gehabt und sei davon ausgegangen, das Tier sei tot. Wenn man ihm den Hund schon nicht herausgegeben habe, so hätte man ihn wenigstens vermitteln oder aber einschläfern müssen. Nach nunmehr sieben Jahren könne er jedenfalls nicht in Anspruch genommen werden. Mit Kosten und Leistungsbescheid vom [DATE] nahm der Beklagte den Kläger sodann für die Kosten der Unterbringung des Hundes "Buddy" für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR in Anspruch und setzte Gebühren für die Unterbringung in Höhe von 0 EUR sowie für Post und Telekommunikationsleistungen in Höhe von 0 EUR fest. Zur Begründung führte er aus, der Hund sei seit seiner Sicherstellung am [DATE] auf Kosten des Beklagten in einem Tierheim untergebracht. Aufgrund der Klassifizierung des Tieres als gefährlicher Hund sei eine Vermittlung nicht möglich gewesen. Eine Übernahme des Tieres durch den Kläger sei ebenfalls nicht möglich gewesen, da ihm mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Haltung des Hundes bestandskräftig untersagt worden sei. Eine Tötung des Tieres schließlich sei aus Tierschutzgründen nicht in Betracht gekommen. Auch eine frühere Inanspruchnahme des Klägers sei nicht möglich gewesen, da er in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] seinen melderechtlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen und für den Beklagten nicht erreichbar gewesen sei. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung führt er unter Ergänzung seines bisherigen Vorbringens aus, er habe sich bereits am Tag nach seiner Einlieferung ins Krankenhaus um eine Rückgabe des Hundes bemüht. Eine Herausgabe sei ihm aber ohne Begründung verwehrt worden. Die Erteilung einer Haltungserlaubnis habe man ihm trotz Vorliegens der Erteilungsvoraussetzungen rechtswidrig verwehrt. Im Übrigen sei er in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] obdachlos gewesen und ordnungsgemäß beim Caritasverband gemeldet gewesen. Etwaige Ansprüche seien nunmehr jedenfalls verwirkt. Zur Begründung führt er aus, der Kostenbescheid sei rechtmäßig nach [REF] , §§ 0a Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0, Abs. 0, § 0 Abs. 0 KostO NRW gegen den Kläger erlassen worden. Die Sicherstellung des Hundes sei rechtmäßig gewesen und zudem bestandskräftig, da gegen den Widerspruchsbescheid keine Klage erhoben worden sei. Die Kosten für die Verwahrung des Hundes könnten daher vom Kläger als Eigentümer zurückgefordert werden. Viele Hunde könnten aufgrund des Alters, der Rasse oder sonstiger Eigenschaften nicht schnell vermittelt werden und blieben über mehrere Jahre im Tierheim. Eine Tötung dieser Tier erfolge nicht bzw. komme nur in solchen Fällen in Betracht, in denen ein Hund im Tierheim nicht angemessen und ohne Gefährdungen versorgt werden könne. Um die Eigentümer der Hunde nicht mit übermäßigen Unterbringungskosten zu belasten, fordere der Beklagte diese nur für einen Zeitraum von bis zu zwei Jahren zurück. Eine Vermittlung des Hundes "Buddy" sei bisher aufgrund seiner Rasse und hinreichender Ansätze dafür, dass er auf Zivilschärfe abgerichtet gewesen sei, nicht möglich gewesen. Auch wenn sich das Verhalten des Hundes mittlerweile verbessert habe und der Hund nun vermittelbar sei, habe sich kein geeigneter Interessent gefunden. Der Leiter des Tierheimes Assmann habe sich, wie vertraglich seit dem [DATE] vereinbart, auch hinreichend um eine Vermittlung des Hundes bemüht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang Bezug genommen. Zwar dürften die Voraussetzungen für eine Geltendmachung der Unterbringungskosten gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0 OBG NRW, 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW zunächst vorgelegen haben. Insbesondere bestanden jedenfalls seit dem Erlass der Ordnungsverfügung vom [DATE] , deren sofortige Vollziehung angeordnet war, keine durchgreifenden Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Sicherstellung. Dennoch ist die Geltendmachung der Unterbringungskosten für den hier streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , der mehr als fünf Jahre nach der erstmaligen Sicherstellung und immer noch nahezu 0 Jahre nach bestandskräftiger Entscheidung über die Fortdauer der Sicherstellung liegt, wegen Verstoßes gegen das Übermaßverbot nicht zulässig. Denn die in diesem Zeitraum entstandenen Unterbringungskosten können wegen einer überlangen Dauer der Sicherstellung nicht mehr als notwendig erachtet werden. Nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit darf eine Behörde nicht unvertretbar lange zögern, bis sie eine anderweitige Unterbringung beendet und die Tiere weiterveräußert oder eine Verwertung in sonstiger Weise vornimmt. Wie lange unter dem Gesichtspunkt einer Kostenminderungspflicht die Sicherstellung andauern darf bzw. welche Maßnahmen von einer Behörde hinsichtlich der Beendigung einer Sicherstellung unternommen werden müssen, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, In Anlehnung an § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW werden aber spätestens nach Ablauf eines Jahres Maßnahmen zur Beendigung einer Sicherstellung unternommen und eine Entscheidung über eine Verwertung oder Vernichtung einer sichergestellten Sache getroffen werden müssen. Dies gilt grundsätzlich auch bei der Sicherstellung von Tieren. So kann gegebenenfalls selbst die Tötung eines bissigen, nicht mehr vermittelbaren Hundes gemäß § 0 Abs. 0 PolG NRW zulässig sein und ohne Verstoß gegen [REF] angeordnet werden, Im vorliegenden Fall drängt sich eine überlange Dauer der Sicherstellung bereits im Hinblick auf den vergangenen Zeitraum von mehreren Jahren auf. Zudem hat der Beklagte während des gesamten Zeitraums bis heute weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht Maßnahmen zu einer Beendigung der Sicherstellung unternommen. Anordnungen im Sinne von § 0 Abs. 0 PolG NRW wurden nicht getroffen. Auch in tatsächlicher Hinsicht hat sich der Beklagte nicht um eine Beendigung der Sicherstellung durch alsbaldige Vermittlung des Tieres bemüht. Vielmehr drängt sich nach dem Inhalt des Verwaltungsvorganges und auch nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung der Eindruck auf, dass der Hund "Buddy" nach den Vorstellungen des Beklagten dauerhaft bis zu seinem natürlichen Ableben in der Tierpension Assmann verbleiben sollte. Diese völlige Untätigkeit des Beklagten kann nicht mit Hinweis darauf, dass "Kampfhunde" naturgemäß nicht leicht zu vermitteln seien, und bei "Buddy" zumindest in den ersten Jahren der Sicherstellung Anzeichen für eine Bissigkeit und Abrichtung auf Zivilschärfe bestanden, gerechtfertigt werden. Diesen Vortrag unterstellt hätte es zumindest nahegelegen, auch unter Einbeziehung des Klägers als betroffenem Halter entweder besonders intensive Vermittlungsbemühungen zu unternehmen oder aber eine Einschläferung des Tieres in Erwägung zu ziehen. Soweit der Inhaber der Tierpension Assman in einem vom Beklagten vorgelegten Schreiben und in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat, dass regelmäßig in einem Dürener Wochenblatt Anzeigen geschaltet wurden mit dem Text "American Stafford, Pitbull und Bullterrier suchen ein neues zu Hause" sowie "Patenschaften für American Stafford, Pitbull oder Bullterrier gesucht", reicht dies zur Darlegung ernsthafter Vermittlungsbemühungen nicht aus. Dies gilt umso mehr, als in diesen Anzeigen als Kontakt jeweils nur eine Telefonnummer angegeben war, ohne Hinweis auf eine Tierpension oder die Berechtigung zur Haltung und Vermittlung gefährlicher Hunde. Letztere ist im Übrigen erst seit kurzem nachgewiesen, da die auf telefonische Anforderung des Gerichts vom [DATE] vorgelegte Haltungserlaubnis des Herrn Assman gemäß § 0 Abs. 0 LHundG NRW erst vom [DATE] datiert. Eine vertragliche Verpflichtung der Tierpension Assmann, sich aktiv um eine Vermittlung der dort seitens des Beklagten untergebrachten Hunde zu bemühen, besteht offenbar erst seit der unter dem [DATE] getroffenen "Vereinbarung zur Aufbewahrung von Fundtieren und sichergestellten Hunden". Über zuvor bestehende mündliche Abreden hinsichtlich einer Vermittlungspflicht der Tierpension konnten weder die Vertreterin des Beklagten noch der Leiter der Tierpension in der mündlichen Verhandlung konkrete Angaben machen. Im Gegenteil hat Herr Assmann bezogen auf den Hund "Buddy" in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass die Möglichkeit einer Vermittlung erst seit ca. 0 Jahren bestanden hat, das heißt, dass bis ca. zum Jahre [DATE] gar keine Vermittlungsbefugnis insoweit bestand. Abgesehen davon, dass sich der Beklagte seinen eigenen Verpflichtungen zur Beendigung der Sicherstellung nicht unter Hinweis auf vertragliche Beziehungen mit einem Dritten entledigen kann, sind auch entsprechende Verpflichtungen der Tierpension Assmann hier für den überwiegenden Zeitraum der Sicherstellung nicht nachgewiesen. Bei dieser Sachlage musste die Kammer verbleibenden Zweifeln hinsichtlich der Identität des im Jahre [DATE] sichergestellten Hundes und dem seit [DATE] in der Tierpension Assmann untergebrachten Hundes nicht mehr nachgehen. Diese Zweifel bestehen hier deshalb, weil die aus dem Verwaltungsvorgang ersichtliche Chip Nummer des Tieres aus der Zeit des Beginns der Haltung und diejenige aus der späteren Zeit der Unterbringung in der Tierpension Assmann nicht identisch sind. Die Ausführungen des Beklagten in seinem Schriftsatz vom [DATE] , dass Mikrochipkennzeichnungen üblicherweise aus einer zwölfstelligen Ziffernfolge bestehen und auch eine Transponderanfrage der Ziffernfolge 0 über Tasso zu keinem Ergebnis geführt habe, vermag die bestehenden Zweifel nicht auszuräumen. Anhand des Inhalts des Verwaltungsvorgangs ist nicht nachvollziehbar, aus welchem Grunde es zu einer Veränderung der Kennzeichnung gekommen sein soll. Insbesondere sind in den Unterlagen betreffend die Erstaufnahme des Tieres als Fundtier und dessen Unterbringung im Tierheim Lohmar bzw. Dahlem keine Chip-Nummern aufgeführt, so dass auch eine lückenlose Überprüfung hinsichtlich der Identität des Tieres nicht möglich ist.