Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen bei folgender Neufassung der Kostenentscheidung des bezeichneten amtsgerichtlichen Urteils:Die Kosten des Rechtsstreits tragen zu ¾ der Kläger und zu ¼ die Beklagte.Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger.Das Urteil sowie das im obig bezeichneten Umfange neugefasste Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] sind vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird jeweils nachgelassen, die Zwangsvollstreckung aus diesem oder dem bezeichneten amtsgerichtlichen Urteil durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund der jeweiligen Entscheidung vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages Sicherheit leistet.Die Revision wird zugelassen.

Tenor Die Klage wird abgewiesen.Von den Kosten des Rechtsstreits bis zum [DATE] trägt der Kläger0/0, die Beklagte ¼, danach trägt der Kläger die Kosten des Rechtsstreits allein.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Tatbestand Der Kläger erhielt am [DATE] eine Seitenempfehlung auf die Homepage der Beklagten, die über eine Weiterempfehlungsfunktion der Homepage der Beklagten generiert worden war. Am [DATE] erhielt der Kläger eine weitere Seitenempfehlung über die Homepage der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte sich bereit, die Emailadresse der Klägers für die Weiterempfehlungsfunktion zu sperren. Im [DATE] erhielt der Kläger auf einer anderen von ihm eingerichteten Emailadresse erneut eine Weiterempfehlung der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] bot die Beklagte die Sperrung aller Emailadressen des Klägers für die Weiterempfehlungsfunktion an. Am 0. Oktober erhielt der Kläger eine Reihe von Emails von der Beklagten die mit „Test“ bzw. „Test Empfängerfilter Sperre“ gekennzeichnet waren. Die Parteien haben in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Rechtsstreit bezüglich eines Auskunftsantrages des Klägers über die von der Beklagten gespeicherten Daten zu seiner Peron nach entsprechender Auskunft der Beklagten bei wechselseitigen Kostenanträgen übereinstimmend für erledigt erklärt. Der Kläger beantragt nunmehr, der Beklagten bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung angedrohten Ordnungsgeldes bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, wobei die Ordnungshaft für die Beklagte zu 0) an den Geschäftsführern der Beklagten zu 0) zu vollziehen ist, zu untersagen, mit dem Kläger zur Aufnahme eines erstmaligen Kontakts per E-Mail Kontakt aufzunehmen, ohne dass seine ausdrückliche Einwilligung vorliegt, sowie zu verurteilen, an ihn € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und die vom Kläger veraus lagten Gerichtkostenvorschuss in Höhe von 0 € ab Eingang bei Gericht mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu verzinsen. Sie verweist darauf, dass weder durch den empfehlenden Anwalt noch durch sie selbst durch die Übersendung des Hinweises auf ihre Homepage eine werbende Tätigkeit vorgelegen habe. Hinsichtlich der Newsletter sei das Double-opt-in Verfahren eingehalten worden. Die Mails vom [DATE] seien auch für den Kläger erkennbar als Test bezeichnet worden und hätten dem Zweck gedient, eine Sperrfunktion für den Kläger zu installieren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen verwiesen.Entscheidungsgründe Denn die Beklagte hat bereits mit Schreiben an den Kläger vom [DATE] diesem mitgeteilt, dass sie zur Vermeidung weiterer Streitigkeiten ohne Anerkennung einer diesbezüglichen Rechtspflicht die Emailadresse des Klägers für die Weiterempfehlungsfunktion des Klägers sperren werde. Auch nach dem im [DATE] erneut an eine andere Emailadresse des Klägers gerichtete Weiterempfehlungsmails hat die Beklagte dem Kläger erneut angeboten, für alle seine Emailadressen eine Sperre einzurichten. Aus diesen Emails war für den Kläger erkennbar, dass die Beklagte bereit war, durch entsprechende Sperrfunktionen sicherzustellen, dass er keine weiteren Emails über die Weiterempfehlungsfunktion der Beklagten erhalten sollte. Dies wurde für den Kläger auch dadurch erkennbar, dass er am [DATE] Testmails der Beklagten erhielt, aus deren Kopf der Grund der Übersendung eines Tests einer Empfängerfilter Sperre zu ersehen war. Bei diesem erkennbaren Bemühen der Beklagten, sicherzustellen, dass der Kläger keine weiteren Empfehlungsemails mehr erhielt, war für eine Unterlassungsklage kein Raum. Hinzu kommt, dass die durch die Weiterempfehlungsfunktion der Beklagten keine belästigende Werbung dem Kläger übermittelt wurde, sondern lediglich ein Hinweis auf die Homepageadresse, so dass insoweit keine werbliche Email vorlag, die von der Rechtsprechung als Voraussetzung für das Vorliegen eines Unterlassungsanspruches angesehen wird. Soweit der Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist, hat die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits gemäß [REF] zu tragen. Denn die Beklagte hat durch Erfüllung des Klageantrages zu 0) den Anspruch des Beklagten anerkannt.