Durch Urteil vom [DATE] hat der erkennende Senat unter dem Aktenzeichen [REF] der Klage stattgegeben. Dieses Urteil wurde durch den BFH aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Finanzgericht Düsseldorf zurückverwiesen .

Tenor Unter teilweiser Aufhebung der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] und der Bescheide zur Körperschaftsteuer vom [DATE] und [DATE] , zum Gewerbesteuermessbetrag vom [DATE] , [DATE] und [DATE] und über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. [REF] zum [DATE] vom [DATE] werden 0. die Körperschaftsteuern [DATE] bis [DATE] ohne Berücksichtigung verdeckter Gewinnausschüttungen in Höhe von 0 DM , 0 DM , 0 DM und 0 DM und für [DATE] ohne den Ansatz einer "anderen Ausschüttung" in Höhe von 0 DM festgesetzt; die Einkommensbeträge für [DATE] bis [DATE] , die Tarifbelastung sowie der Körperschaftsteuererhöhungs und minderungsbetrag für [DATE] werden entsprechend festgestellt; 0. die Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals zum [DATE] unter Berücksichtigung der Änderungen zu 0. festgestellt; 0. die Gewerbesteuermessbeträge [DATE] bis [DATE] unter Ansatz der geänderten Einkommensbeträge herabgesetzt. Die Berechnung der geänderten Steuerbeträge sowie der geänderten Feststellungsbeträge wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin zu 0. versorgte die Städte Stadt A und Stadt B bis zum [DATE] mit Frischwasser. Mit Wirkung zum [DATE] wurde das Verbandswasserwerk Stadt A-Stadt B durch Ausgliederung gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten auf die Klägerin zu 0. übertragen. Verbandsmitglieder bzw. Gesellschafter der Klägerinnen waren die Städte Stadt A und Stadt B. Mit Prüfungsanordnung vom [DATE] , gerichtet an die Klägerin zu 0., ordnete das Finanzamt für Großbetriebsprüfung Stadt C eine Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] an. Mit Schreiben vom [DATE] , gerichtet an die Klägerin zu 0., ordnete das Finanzamt für Großbetriebsprüfung Stadt C eine Außenprüfung für das Jahr [DATE] an. Im Rahmen dieser Außenprüfungen stellte der Prüfer fest, dass die Klägerinnen das Inkasso der Abwassergebühren durchführten. Hierzu wurden die von den Klägerinnen erhobenen Daten über den Frischwasserverbrauch der einzelnen Abnehmer verwendet. Gleichzeitig wurden die auf die Inkassoleistungen entfallenden Personal und Sachkosten sowie die hälftigen Personalkosten für die Ablesung der Wasserzähler den Städten Stadt A und Stadt B in folgender Höhe in Rechnung gestellt: Der Außenprüfer vertrat unter Hinweis auf das Urteil des BFH vom [DATE] die Auffassung, dass auch die auf die Wasserzähler entfallenden Abschreibungsbeträge zu den Sachkosten hätten gerechnet werden und den Städten Stadt A und Stadt B hälftig in Rechnung gestellt werden müssen. Gleichzeitig stelle die Nutzung der werkseigenen Wasserzähler zur Berechnung und Erhebung der städtischen Abwassergebühren einen Eigenverbrauch nach [REF] dar. Der Prüfer ermittelte die verdeckten Gewinnausschüttungen und die Umsatzsteuer auf den Eigenverbrauch wie folgt: [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Abschreibungen Wasserzähler 0 0 0 0 Abschlag für Kunden ohne städtischen Kanal ./. 0 ./. 0 ./. 0 ./. 0 Verbleiben 0 0 0 0 Davon entfallen auf Ab-wasser 0 0 0 0 Gesamtbetrag 0 0 0 0 Umsatzsteuer 0 0 0 0 Gesamtbetrag 0 0 0 0 Der Betriebsprüfer schlug vor, die Bruttobeträge als verdeckte Gewinnausschüttungen zu erfassen und für [DATE] die Ausschüttungsbelastung für eine andere Ausschüttung i.H.v. 0 DM herzustellen. Der Beklagte folgte den Vorschlägen des Außenprüfers und erließ entsprechend geänderte Bescheide zur Körperschaftsteuer [DATE] bis [DATE] , zu den Gewerbesteuermessbeträgen [DATE] bis [DATE] , zur Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] , jeweils gegen die Klägerin zu 0. gerichtet und adressiert, sowie zur Körperschaftsteuer [DATE] , zum Gewerbesteuermessbetrag [DATE] , zur Umsatzsteuer [DATE] und zur gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. [REF] KStG auf den [DATE] . [DATE] . Nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhob die Klägerin zu 0. Klage. Sie ist der Auffassung, der Beklagte habe zu Unrecht verdeckte Gewinnausschüttungen im Zusammenhang mit der Überlassung der Hebedaten für den Frischwasserverbrauch angenommen. Insoweit sei unstreitig, dass die beiden Städte Stadt A und Stadt B alle Kosten der Ablesung der Wasserzähler, der Rechnungserstellung und des Geldeinzuges angemessen ersetzt hätten. Soweit der Beklagte unter Hinweis auf das Urteil des BFH vom [DATE] davon ausgehe, dass auch die hälftigen Kosten der Wasserzähler der Klägerin erstattet werden müssten, sei dieses nicht zutreffend. Soweit der BFH in dem angesprochenen Urteil die hälftige Aufteilung für die Ermittlung der verdeckten Gewinnausschüttung zu Grunde gelegt habe, beruhe dieses einzig darauf, dass die Klägerin im damaligen Verfahren die vom Finanzamt vorgenommene hälftige Aufteilung nicht gerügt habe. Entscheidend für die Höhe des für die Datenüberlassung zu zahlenden Entgelts sei, was ein ordnungsgemäß und gewissenhaft handelnder Geschäftsleiter eines Wasserversorgungsbetriebes für die Datenüberlassung hätte fordern und gegenüber dem Abwasserunternehmen durchsetzen können. Hierbei müsse davon ausgegangen werden, dass der Preis jedenfalls nicht wesentlich über den Kosten läge, die der die Abwasserentsorgung betreibenden Gemeinde selbst entstehen würden. Würde der Geschäftsleiter des Wasserversorgungsunternehmens ein höheres Entgelt verlangen, so liefe er Gefahr, dass er das gesamte Nebengeschäft, bei dem ihm kaum messbare Zusatzkosten entstünden, völlig verlieren würde. Hierbei sei im Übrigen zu berücksichtigen, dass die von den beiden Mitglieds-/Gesellschaftergemeinden bereits für das Inkasso gezahlten Beträge eine Einnahme der Klägerinnen darstellten, ohne dass dem ein wesentlicher Aufwand entgegen gestanden habe. Die eigenen Kosten der Gemeinden für die mögliche Ermittlung des verbrauchten Frischwassers unterschritten die Kosten der anteiligen Zähler jedoch erheblich. Zunächst sei festzustellen, dass das jeweilige Abwasserunternehmen nicht gehalten gewesen sei, eigene Messungen durchzuführen, um an die Daten zu gelangen. Denn da auf die Feststellung der Kanalgebühren das Kommunalabgabengesetz Nordrhein-Westfalen KAG NW Anwendung finde, könne die Gemeinde auch die Abwassereinleiter verpflichten, die zur Feststellung der Kanalgebühren erforderlichen Auskünfte zu erteilen und entsprechende Nachweise beizubringen . Wäre auf diesem Weg die eingeleitete Abwassermenge nicht feststellbar, könnte eine entsprechende Auskunft bei dem Wasserversorger eingeholt werden . Auch für die Aufforderung an die Abwassereinleiter, die entsprechenden Angaben zu machen, wären keine zusätzlichen Postgebühren aufzuwenden, da sie ohnehin im Rahmen der Einziehung der Gemeindesteuern oder der Austeilung von Lohnsteuerkarten jeden Haushalt erreiche und die Aufforderung einer dieser Sendungen beilegen könnte. Auch ein Drittvergleich belege, dass die vom Beklagten angesetzten Kosten pro Zähler i.H.v. 0 DM 0 DM , 0 , 0 und 0 ) zu hoch seien. Insoweit verweist die Klägerin auf die üblichen Entgelte, die sich im Allgemeinen zwischen 0 DM und 0 DM pro Ablesedatum und Jahr bewegten. Entscheidend sei allerdings, dass die H AG als unabhängiger Frischwasseranbieter entsprechend der in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eingereichten Bescheinigung die Hebedaten den betroffenen Gemeinden unentgeltlich zur Verfügung stelle. Zudem stellten die Klägerinnen selbst ihre Messdaten auch Gemeinden, die nicht Verbandsmitglied/Gesellschafter seien unentgeltlich zur Verfügung, soweit die Daten für die Ermittlung der Kanaleinleitungsgebühren benötigt würden. die in den angefochtenen Bescheiden berücksichtigten verdeckten Gewinnausschüttungen in Höhe der Kosten für Abschreibung und Erhaltung der Wasserzähler nicht anzusetzen, Er verweist auf das Urteil des BFH vom [DATE] , wonach auch die anteiligen Kosten für die Messung von den Gemeinden zu ersetzen seien. Da dieses im vorliegenden Fall nicht erfolgt sei, liege eine verdeckte Gewinnausschüttung vor, die nach Ansicht des BFH mit 0 % der tatsächlich entstandenen Messkosten anzusetzen sei. Soweit die Klägerinnen darauf verwiesen, dass die notwendigen Daten auch auf Grundlage der [REF] NW und 0 AO erhoben werden könnten, sei dieses unerheblich. Denn ein Auskunftsverlangen gegenüber der Klägerin zu 0. könne erst dann erfolgen, wenn die Auskunft vom Abgabepflichtigen nicht zum Ziele führe oder keinen Erfolg verspreche. Die Überlassung der Verbrauchsdaten für alle Verbraucher in einem Zuge sei daher nicht möglich. Soweit die Klägerinnen darauf verwiesen, dass die H AG Gemeinden ihres Versorgungsbetriebes die notwendigen Daten unentgeltlich überlasse, müsse davon ausgegangen werden, dass die Weitergabe aus Sicht des Versorgungsunternehmens andere Geschäftsvorteile mit sich bringe, da Unternehmer Leistungen nur erbrächten, um daran zu verdienen. Das Verfahren wegen Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] wurde durch Beschluss vom [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung abgetrennt, nachdem der Beklagte mit Änderungsbescheiden zur Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] vom [DATE] keine Umsatzsteuer auf den Eigenverbrauch wegen der unentgeltlichen Datenüberlassung mehr angesetzt hatte und der Rechtsstreit in der Folge insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt wurde. Soweit die Klägerin zu 0. und nicht die Klägerin zu 0. Klage gegen die Steuerbescheide [DATE] bis [DATE] erhoben hat, ist die Klage zulässig, da die Klägerin zu 0. konkludent zur Vertretung bevollmächtigt wurde. Die Vollmachtsurkunde für die Prozessbevollmächtigten wurde durch den vertretungsberechtigten Geschäftsführer der Klägerin zu 0. erteilt. Da dieser jedoch zugleich für die Klägerin zu 0. alleinvertretungsberechtigt ist, wurde damit zugleich die Klägerin zu 0. zur Erhebung der Klage für die Klägerin zu 0. bevollmächtigt. Dabei ist unerheblich, ob die Klägerin zu 0. nach Übertragung des Vermögens auf die Klägerin aufgelöst wurde. Sie gilt nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über kommunale Gemeinschaftsaufgaben als fortbestehend, soweit der Zweck der Abwicklung es erfordert. Dieses ist auf Grund der noch abzuwickelnden steuerlichen Pflichten der Klägerin zu 0. im Hinblick auf die durchgeführte Betriebsprüfung, die im Anschluss zu erlassenen Steuerbescheide und das vorliegende Gerichtsverfahren der Fall. Die angefochtenen und an die Klägerin zu 0. adressierten Bescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sind nicht mangels ordnungsgemäßer Bekanntgabe nichtig, da die Klägerin zu 0. insoweit als fortbestehend gilt . Der Beklagte hat jedoch zu Unrecht angenommen, die Klägerinnen hätten Gewinne in der Weise verdeckt ausgeschüttet , dass sie die Daten über den Frischwasserverbrauch ohne Berechnung eines weiteren Entgelts an die Städte Stadt A und Stadt B abgegeben haben. Eine verdeckte Gewinnausschüttung im Sinne des [REF] ist bei einer Kapitalgesellschaft eine durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasste Vermögensminderung oder verhinderte Vermögensmehrung, die sich lässt man die Rechtsfolge der Vorschrift außer Acht auf die Höhe des Gewinns und damit des Einkommens auswirkt und in keinem Zusammenhang mit einer den gesellschaftsrechtlichen Vorschriften entsprechenden, d. h. offenen Ausschüttung steht . Eine Veranlassung der Vermögensminderung durch das Gesellschaftsverhältnis liegt im Allgemeinen vor, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei der Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter unter sonst gleichen Umständen nicht gewährt hätte . Hierbei finden die Grundsätze des [REF] auch auf Betriebe gewerblicher Art und damit auf die Klägerin zu 0. Anwendung . Die von den Klägerinnen überlassenen Hebedaten sind verkehrsfähig; sie stellen konkrete Informationen dar, die ein ordnungsmäßig und gewissenhaft handelnder Geschäftsleiter üblicherweise nicht kostenlos an Dritte abgeben würde. Er würde die sich ihm bietende Möglichkeit vielmehr nutzen, diese Informationen zum Vorteil der Körperschaft gegen ein angemessenes Entgelt zu vermarkten . Durch die Weiterberechnung der hälftigen Personalkosten für die Erhebung der Verbrauchsdaten haben die Klägerinnen dementsprechend ein Entgelt verlangt. Dieses war auch entgegen der Auffassung des Beklagten nicht unangemessen niedrig. Sicherlich hätte ein ordnungsgemäß handelnder Geschäftsleiter versucht, einen möglichst hohen Anteil der Erhebungskosten inklusive der Kosten der Wasserzähler durch den Verkauf der Daten abzudecken. Andererseits hätte ein fremder Dritter für die Überlassung der Hebedaten jedenfalls nicht mehr bezahlt, als er selbst für die Ermittlung hätte aufwenden müssen. Vielmehr ist anzunehmen, dass sich die Vertragsparteien im Zweifel den aus der Überlassung der Hebedaten folgenden Vorteil geteilt hätten . Im vorliegenden Fall hätten die Städte Stadt A und Stadt B die Frischwasserdaten auch von den Abgabepflichtigen im Wege eines entsprechenden Mitwirkungsverlangens erhalten können. Wären die Abgabepflichtigen ihrer Auskunfts und Nachweispflicht nicht nachgekommen, hätten sich die Städte Stadt A und Stadt B nach [REF] NW i.V.m. § [REF] an die Klägerinnen zur Mitteilung der benötigten Daten wenden können. Den finanziellen Aufwand für dieses Verfahren schätzt der Senat wie folgt: Da den Städten Stadt A und Stadt B folglich die Ermittlung der Frischwasserdaten pro Frischwasserzähler einen Aufwand von 0 DM verursacht hätte, ist anzunehmen, dass fremde Dritte einen Preis von 0 DM pro überlassenem Datensatz vereinbart hätten, um sich den finanziellen Vorteil aus der unmittelbaren Hebedatenüberlassung zu teilen. Unerheblich ist insoweit, welche Kosten den Klägerinnen für die Erhebung der Frischwasserdaten tatsächlich entstanden sind, da sie die Daten unabhängig von der Möglichkeit des Weiterverkaufs erheben musste. Deshalb sind auch die tatsächlichen Zählerkosten für die Ermittlung des zwischen fremden Dritten angemessenen Preises nicht von Bedeutung. Soweit der BFH in seinem Urteil vom [DATE] I R 0 0/0, BStBl II [DATE] , 0 auch die hälftigen Kosten der Wasserzähler in die Ermittlung des angemessenen Entgelts einbezogen hat, dürfte dieses auf dem Umstand beruhen, dass die Klägerin im damaligen Verfahren gegen die Ermittlung des angemessenen Entgelts durch die Finanzverwaltung keine Einwendungen erhoben hatte. Auf Grundlage eines angemessenen Entgelts von 0 DM pro Frischwasserdatensatz ergeben sich unter Berücksichtigung der in den Streitjahren vorhandenen Wasseruhren angemessene Gesamtentgelte in folgender Höhe: Da diese Kosten nach Schätzung des Senats unter den tatsächlich von den Städten Stadt A und Stadt B erstatteten hälftigen Personalkosten für die Ablesung der Wasseruhren liegen, verbleibt für die Annahme verdeckter Gewinnausschüttungen in den Streitjahren kein Raum. Unerheblich ist daher, ob es schon an einer gesellschaftsrechtlichen Veranlassung der Preisgestaltung fehlt, weil die Klägerinnen in den Streitjahren an Städte und Gemeinden Frischwasserdaten unentgeltlich abgegeben haben, zu denen keine gesellschaftsrechtliche Beziehung bestand, oder weil vereinzelt von unabhängigen Wasserversorgungsunternehmen Hebedaten auch ohne Zahlung eines Entgelts an Gemeinden abgegeben werden. Die Revision war gem. [REF] wegen einer möglichen Abweichung vom Urteil des BFH vom [DATE] I R 0 0/0, BStBl II [DATE] , 0 und damit zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen.