Soweit sich der Beklagte darauf beruft, dass die kindbezogenen Besoldungsbestandteile, Kindergeld sowie steuerliche Entlastungen inzwischen so bemessen seien, dass bei einer Gesamtbetrachtung der Nettoabstand von Kind zu Kind ab dem dritten und weiteren unterhaltsberechtigten Kindern im Durchschnitt den Richtwert von 0 % des sozialhilferechtlichen Gesamtbedarfs eines Kindes erreiche, so findet diese generelle Behauptung weder in den eigenen Berechnungen des Beklagten für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] und für das Jahr [DATE] noch in den dem Senat vorliegenden Entscheidungen anderer Gerichte für die Zeiträume bis [DATE] eine Stütze

Tenor Das aufgrund der Beratung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Trier wird teilweise abgeändert und der Beklagte unter teilweiser Abänderung seines Bescheides vom [DATE] sowie des hierzu ergangenen Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens sowie ¾ der Kosten des Verfahrens des ersten Rechtszuges zu tragen. Der Kläger hat ¼ der erstinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger und der Beklagte dürfen jeweils die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der jeweils festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht der jeweils andere Beteiligte seinerseits Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist Steuerhauptsekretär und hat vier unterhaltsberechtigte Kinder. Im Jahre [DATE] beanstandete er, dass die Höhe des Familienzuschlags für sein drittes und viertes Kind nicht den Anforderungen entspreche, die das Bundesverfassungsgericht im Hinblick auf die verfassungsrechtlich gebotene Alimentation kinderreicher Beamter aufgestellt habe. Nachdem der Beklagte diese Beanstandung mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt und den hiergegen eingelegten Widerspruch des Klägers durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen hatte, erhob dieser Klage, mit der er sein Begehren auf Gewährung höherer Bezüge weiter verfolgt. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm ab dem Kalenderjahr [DATE] eine Besoldung unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Bundesverfassungsgerichtsbeschlusses vom [DATE] zu gewähren, d.h. insbesondere sicherzustellen, dass für das dritte und seine weiteren Kinder ein um 0 % über dem sozialhilferechtlichen Gesamtbedarf liegender Nettobetrag geleistet wird und den sich hieraus ergebenden Differenzbetrag zur gezahlten Besoldung mit 0 % über dem Basiszinssatz nach [REF] es seit Rechtshängigkeit zu verzinsen. Er hat vorgetragen, dass die gesetzlich festgelegte Besoldung ab dem Jahr [DATE] auch für das dritte und vierte Kind des Klägers eine amtsangemessene Alimentierung gewährleistet habe. Es müsse dabei nämlich auch berücksichtigt werden, dass der Gesetzgeber in dem in Rede stehenden Zeitraum weitere, allgemein wirksame Maßnahmen der Familienförderung im Steuerrecht getroffen habe, die zusammen mit den Besoldungsverbesserungen die verfassungsrechtlich gebotene zusätzliche Alimentation des Klägers sicher gestellt hätten. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Urteil aufgrund der Beratung vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dass die vom Kläger begehrte Besoldungserhöhung in Bezug auf das Kalenderjahr [DATE] bereits daran scheitere, dass er seinen Anspruch nicht zeitnah geltend gemacht habe. Für die späteren Haushaltsjahre stehe dem Kläger kein Anspruch auf eine höhere als die gesetzlich vorgesehene Alimentation zu, weil der Gesetzgeber den ihm nach der verfassungs und verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zustehenden Ermessensspielraum im Hinblick auf die kinderbezogene Alimentation nicht überschritten habe. Dabei seien nicht nur die durch die Besoldungsgesetze für kinderreiche Beamte eingetretenen Besoldungsverbesserungen in den Blick zu nehmen, sondern auch die allgemein wirksamen familienbezogenen Transferleistungen des Staates, namentlich die Erhöhung der Kinder und Betreuungsfreibeträge nach [REF] es. Ein Vergleich der hierdurch im Hinblick auf sein drittes und viertes Kind für ihn eingetretenen Einkommensverbesserungen mit der verfassungsrechtlich gebotenen Höhe der Besoldung ergebe, dass der Kläger hinreichend alimentiert worden sei. Gegen das Urteil hat der Kläger die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt, mit der er sein Begehren unter Ergänzung und Vertiefung seines bisherigen Vorbringens weiter verfolgt. das aufgrund der Beratung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Trier abzuändern und den Beklagten unter teilweiser Abänderung seines Bescheides vom [DATE] sowie des hierzu ergangenen Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm dem Kläger für die Jahre [DATE] bis [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er verweist hinsichtlich des alimentationsrechtlichen Bedarfs des Klägers für sein drittes und viertes Kind auf die sich aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ergebende Berechnungsweise. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus dem Inhalt der zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze der Beteiligten sowie den vorgelegten Verwaltungsvorgängen des Beklagten, die sämtlich Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die auf drei Kalenderjahre beschränkte Berufung ist begründet. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist, soweit mit dem Rechtsmittel angefochten, abzuändern, da der Kläger einen Anspruch auf Zahlung von weiteren familienbezogenen Besoldungsleistungen in der sich aus dem Tenor ergebenden Höhe hat. Materiellrechtlich folgt der vom Kläger für die Jahre [DATE] bis [DATE] geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von höheren Familienzuschlägen aus dem verfassungsrechtlich verankerten Alimentationsprinzip, das zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums im Sinne von [REF] GG gehört und dem einzelnen Beamten ein grundrechtsähnliches Individualrecht gegenüber dem Staat gibt. Die dem Dienstherrn danach auferlegte Pflicht, seinen Beamten amtsangemessenen Unterhalt zu leisten, muss auch die dem Beamten durch seine Familie entstehenden Unterhaltspflichten realitätsgerecht berücksichtigen. Damit trägt der Dienstherr nicht zuletzt der Aufgabe des Berufsbeamtentums Rechnung, im politischen Kräftespiel eine stabile, gesetzestreue Verwaltung zu gewährleisten . In diesen beiden Grundsatzentscheidungen wird zwar davon ausgegangen, dass die Einkommensverhältnisse der Beamtenfamilien mit einem oder zwei Kindern in allen Stufen der Besoldungsordnung jedenfalls zum damaligen Zeitpunkt im Wesentlichen amtsangemessen waren. Weist die Familie eines Beamten eine darüber hinausgehende Kinderzahl auf, muss der dann entstehende Mehrbedarf nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts jedoch durch zusätzliche Leistungen gedeckt werden . An diesem verfassungsrechtlich anzulegenden Maßstab für die Frage der amtsangemessenen Alimentation kinderreicher Beamtenfamilien hat das Bundesverfassungsgericht mit seinem zu dieser Problemstellung zuletzt ergangenen Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. ausdrücklich festgehalten. Darüber hinaus hat es ausgeführt, dass der Gesetzgeber seinen ihm bei der Festlegung der Besoldung grundsätzlich zukommenden Gestaltungsspielraum überschreite, wenn er dem Beamten zumute, für den Unterhalt seines dritten und jedes weiteren Kindes auf die familienneutralen Bestandteile seines Gehalts zurückzugreifen, um den Bedarf seiner Kinder zu decken . Die Feststellung, ob der Gesetzgeber dem Beamten mit mehr als zwei unterhaltsberechtigten Kindern eine solche "Auszehrung" der familienneutralen Gehaltsbestandteile zumutet, hat vom durchschnittlichen Nettoeinkommen des Beamten auszugehen . Dabei steht es dem Gesetzgeber grundsätzlich frei, das von der Verfassung vorgegebene Ziel des Familienlastenausgleichs für kinderreiche Beamtenfamilien durch eine entsprechende Bemessung der Bruttobezüge, durch Gewährung direkter Transferleistungen wie etwa das Kindergeld oder durch einen steuerrechtlichen Ausgleich zu erreichen. In gleicher Weise darf der Gesetzgeber bei der Ermittlung des zusätzlichen Bedarfs für ein drittes und jedes weitere Kind eines Beamten typisierend von denjenigen Regelsätzen für den Kindesunterhalt ausgehen, die die Rechtsordnung zur Verfügung stellt und sich insbesondere auch am äußersten Mindestbedarf für den Unterhalt eines Kindes, wie ihn die Sozialhilfesätze darstellen, orientieren. Da die Alimentation des Beamten und seiner Familie aber qualitativ etwas anderes ist als die an der Erhaltung eines Mindestmaßes sozialer Sicherung ausgerichteten Sozialhilfesätze, ist der Gesetzgeber zugleich verpflichtet, einen um 0 v.H. über dem sozialhilferechtlichen Gesamtbedarf liegenden Betrag als Mindestalimentation für das dritte und jedes weitere Kind eines Beamten anzusetzen. Weisen die dem Beamten für sein drittes und jedes weitere Kind gewährten Zuschläge diesen Abstand nicht auf, so hat der Gesetzgeber den ihm zustehenden Gestaltungsspielraum überschritten . Ausgehend von diesem Vergleich der Nettoeinkünfte eines Beamten mit mehr als zwei Kindern und den seinerzeit geltenden Sozialhilfesätzen hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass die Besoldungssituation in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu einer Unteralimentierung der betreffenden Beamten geführt hat. Im Hinblick auf die hier zu entscheidende Frage der amtsangemessenen Besoldung kinderreicher Beamter in den Folgejahren wird deshalb gefordert, dass der Gesetzgeber die als verfassungswidrig beanstandete Rechtslage bis zum [DATE] mit der Verfassung in Übereinstimmung zu bringen hat. Kommt der Gesetzgeber dieser Verpflichtung nicht nach, erkennt das Bundesverfassungsgericht Beamten mit mehr als zwei unterhaltsberechtigten Kindern in der Entscheidungsformel zu 0. des Beschlusses mit Wirkung vom [DATE] folgenden Anspruch zu: "Besoldungsempfänger haben für das dritte und jedes weitere unterhaltsberechtigte Kind Anspruch auf familienbezogene Gehaltsbestandteile in Höhe von 0 v.H. des durchschnittlichen sozialhilferechtlichen Gesamtbedarfs eines Kindes, der sich nach Maßgabe der Gründe zu C. III. 0. errechnet". Aus dieser, auf [REF] beruhenden, Ermächtigung ergibt sich für die Verwaltungsgerichte die Befugnis , den Dienstherrn eines Beamten mit mehr als zwei unterhaltsberechtigten Kindern ab dem [DATE] im Wege einer "normersetzenden Interimsregelung" zur Zahlung von höheren familienbezogenen Gehaltsbestandteilen zu verurteilen, soweit die gesetzlich bestimmte Besoldung nicht den konkreten Vorgaben des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] entspricht. Diese Befugnis gilt solange, wie es der Gesetzgeber wie bisher unterlässt, Maßstäbe zu bilden und Parameter festzulegen, nach denen die Besoldung der kinderreichen Beamten bemessen und der Bedarf eines dritten und jeden weiteren Kindes ermittelt wird . Hiervon ausgehend ist der Beklagte zu verurteilen, dem Kläger für die Jahre [DATE] bis [DATE] zusätzliche familienbezogene Besoldungsbestandteile in der aus dem Tenor ersichtlichen Höhe zu zahlen. Dieser Betrag ergibt sich aus der Summe der für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils getrennt ermittelten Differenzbeträge , die wie folgt bestimmt wurden: Um festzustellen, ob die Besoldung eines Beamten mit mehr als zwei unterhaltsberechtigten Kindern den verfassungsrechtlichen Vorgaben genügt, ist in einem ersten Schritt das durchschnittliche jährliche Nettoeinkommen zu ermitteln, das ein Beamter derselben Besoldungsgruppe mit zwei Kindern einerseits und ein Beamter mit drei Kindern andererseits erzielt. Dieses Nettoeinkommen ist pauschalierend und typisierend zu errechnen und ergibt sich aus dem zwischen den Beteiligten unstreitig gewordenen Zahlenmaterial, das vom Vertreter des Bundesinteresses in dem vorgenannten Revisionsverfahren dem Bundesverwaltungsgericht vorgelegt und dem Senat in Ablichtung zur Verfügung gestellt worden ist. Rechtsgrundlagen für die Ermittlung der Besoldung sind im Übrigen [REF] der Versorgungsabschläge vom [DATE] , das Bundesbesoldungs und Versorgungsanpassungsgesetz [DATE] vom [DATE] , Art. 0 [REF] es vom [DATE] und das Bundesbesoldungs und Versorgungsanpassungsgesetz [DATE] / [DATE] vom [DATE] . Die Berechnung der abzuziehenden Einkommen bzw. Lohnsteuer, des Solidaritätszuschlages und der Kirchensteuer erfolgte nach den vom Bundesministerium der Finanzen seit [DATE] jährlich erstellten Programmablaufplänen für die maschinelle Berechnung der Lohnsteuer . Auszugehen ist vom Bruttogehalt der Endstufe derjenigen Besoldungsgruppe, der das Amt des Beamten zugeordnet ist . Individuelle Besoldungsbestandteile bleiben ebenso unberücksichtigt wie eine zeitweise Absenkung der Besoldung oder länderuneinheitliche Zuschläge. Hinzuzurechnen sind dagegen weitere allgemein vorgesehene Besoldungsbestandteile wie z.B. Einmalzahlungen, die allgemeine Stellenzulage nach Nr. 0 der Vorbemerkungen zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B, das Urlaubsgeld, die jährliche Sonderzuwendung und die jeweiligen Familienzuschläge für Beamtenfamilien mit zwei, drei oder vier Kindern. Das so errechnete Bruttoeinkommen ist nach Maßgabe der besonderen Lohnsteuertabelle um die Lohnsteuer, den Solidaritätszuschlag sowie die Kirchensteuer zu mindern. Durch Hinzurechnung des Kindergeldes ergibt sich sodann das maßgebliche Jahres-Nettoeinkommen. Dieses wird zur Vergleichbarkeit mit den Sozialhilfesätzen auf einen Monatsbetrag umgerechnet. Die Differenz der für einen Beamten mit zwei Kindern und einen Beamten mit vier Kindern jeweils ermittelten monatlichen Nettoeinkommen ermöglicht den für die verfassungsrechtliche Beurteilung maßgeblichen Vergleich der verfügbaren Nettoeinkünfte. Nach diesen Vorgaben betrugen die regelmäßigen monatlichen Bruttobezüge eines Beamten der Besoldungsgruppe A 0 im Jahr [DATE] 0 DM und 0 DM . Unter Hinzurechnung des Urlaubsgeldes, der Sonderzuwendung sowie einer in diesem Jahr erfolgten Einmalzahlung errechnen sich Jahres-Bruttobezüge in Höhe von 0 DM und 0 DM . Nach Abzug der Lohn-/Einkommensteuer, der Kirchensteuer und des Solidaritätszuschlags sowie Hinzurechnung des jeweiligen Kindergeldes in Höhe von 0, DM und 0, DM ergibt sich ein Jahres-Nettoeinkommen in Höhe von 0 DM und 0 DM , das auf zwölf Monate verteilt zu einem monatlichen Nettoeinkommen in Höhe von 0 DM und 0 DM führt. Die monatlich zur Verfügung stehenden Netto-Einkünfte des Klägers für sein drittes und viertes Kind belaufen sich mithin auf insgesamt 0 DM. Diesen Netto-Einkünften ist der monatliche Bedarf für das dritte und vierte Kind des Klägers gegenüberzustellen, der wiederum pauschalierend und typisierend auf 0 v.H. des durchschnittlichen sozialhilferechtlichen Gesamtbedarfs für jedes einzelne Kind gesondert festzusetzen ist. Zu ermitteln ist danach, getrennt für die Vergleichsjahre und bezogen auf die alten Bundesländer, der jeweilige bundes und jahresdurchschnittliche sozialhilferechtliche Regelsatz für Minderjährige, die mit beiden Elternteilen zusammenleben, ab der Geburt bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres. Hinzuzurechnen ist ein Zuschlag von 0 v.H. zur Abgeltung einmaliger Leistungen, die anteiligen Kosten für die Unterkunft . Der danach errechnete sozialhilferechtliche Bedarf ist um 0 v.H. zu erhöhen . Für das Jahr [DATE] ist von einem gewichteten Durchschnittsregelsatz in Höhe von 0 DM auszugehen . Unter Berücksichtigung eines Zuschlages in Höhe von 0 v.H. des gewichteten Durchschnittsregelsatzes für einmalige Leistungen und Hinzurechnung der anteiligen Unterkunftskosten , des auf ein Kind regelmäßig entfallenden Anteils der Energiekosten sowie des Zuschlags von 0 v.H. des sozialhilferechtlichen Bedarfs beläuft sich der alimentationsrechtlich relevante Bedarf eines dritten und jedes weiteren unterhaltsberechtigten Kindes im Jahr [DATE] auf monatlich 0 DM . Dieser Betrag ist mit dem Faktor 0 zu multiplizieren, da der Kläger neben seinem dritten noch ein weiteres, bei der Vergleichsberechnung zu berücksichtigendes, Kind hat. Daraus errechnet sich ein alimentationsrechtlicher Bedarf für beide Kinder in Höhe von insgesamt 0 DM je Monat. Die Differenz zwischen diesem alimentationsrechtlichen Bedarf für zwei Kinder und den monatlich für ein drittes und viertes Kind insgesamt zur Verfügung stehenden Einkünften eines Beamten in der Besoldungsgruppe des Klägers und beträgt danach monatlich 0 DM. Dies ergibt für das Jahr [DATE] eine jährliche Unteralimentierung in Höhe von 0 DM . In entsprechender Weise sind die alimentationsrechtlich relevanten Zahlen für die Jahre [DATE] und [DATE] ermittelt worden. Für das Jahr [DATE] ist dabei von einem monatlich verfügbaren Nettoeinkommen eines Beamten in der Besoldungsgruppe des Klägers in Höhe von 0 EUR und 0 EUR auszugehen. Hierzu wird im Einzelnen auf die Berechnungen in der Anlage 0 verwiesen. Dies führt zu einer Einkommenserhöhung für das dritte und vierte Kind in Höhe von insgesamt 0 EUR je Monat. Unter Einbeziehung des im Jahr [DATE] auf 0 EUR erhöhten durchschnittlichen Sozialhilferegelsatzes, des Anteils von 0 v.H. für einmalige Leistungen, des Anteils an der durchschnittlichen Bruttokaltmiete in Höhe von 0 EUR je Quadratmeter, der anteiligen Energiekosten und des Zuschlags von 0 v.H. ergibt sich ein alimentationsrechtlicher Bedarf in Höhe von 0 EUR je Monat. Multipliziert mit dem Faktor 0 folgt hieraus ein alimentationsrechtlich relevanter Bedarf für zwei Kinder in Höhe von insgesamt 0 EUR. Der monatliche Differenzbetrag zu den Nettoeinkünften beträgt mithin 0 EUR, was für das Jahr [DATE] zu einer jährlichen Unteralimentierung von 0 EUR führt. Im Hinblick auf die für das Jahr [DATE] geltend gemachte Alimentation ist von einem monatlichen Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR und von 0 EUR auszugehen. Diese Werte ergeben sich im Einzelnen aus den in der Anlage 0 dargestellten Besoldungsbestandteilen. Die Einkommenserhöhung für das dritte und vierte Kind eines Beamten in der Besoldungsgruppe des Klägers beträgt danach durchschnittlich insgesamt 0 EUR je Monat. Diesem Nettogehalt gegenüberzustellen ist der durchschnittliche Sozialhilferegelsatz in Höhe von 0 EUR zuzüglich des Anteils von 0 v.H. für einmalige Leistungen, der anteiligen Energiekosten und der für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR anzusetzenden anteiligen Mietkosten je Quadratmeter. Im Hinblick auf den letztgenannten Berechnungsfaktor hat der Senat die Angaben des Statistischen Bundesamtes zugrunde gelegt. Eine telefonisch eingeholte Auskunft des Bundesministeriums für Verkehr-, Bau und Wohnungswesen hat gezeigt, dass der dem Bundesverwaltungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] für das Jahr [DATE] mögliche Vergleich der Kaltmiete anhand des amtlichen Wohngeld und Mietenberichtes für [DATE] nicht erfolgen kann, da diese, bislang gesetzlich im Abstand von zwei Jahren vorgesehene, Erhebung durch eine Änderung des Wohngeldgesetzes in den Jahren [DATE] und [DATE] unterblieb. Gleichwohl sind die Angaben des Statistischen Bundesamtes als aussagekräftige Einzelfaktoren für die Berechnung des alimentationsrechtlichen Mindestbedarfs eines Kindes zu werten, die für die Entscheidung über die Klageforderung herangezogen werden können. Dies gilt umso mehr, als auch das Bundesverfassungsgericht in seinem bereits mehrfach zitierten Beschluss vom [DATE] die Durchschnittsmiete anhand des Mietenindexes des Statistischen Bundesamtes zurückgerechnet und fortgeschrieben hat . Danach errechnet sich insgesamt ein alimentationsrechtlicher Bedarf für jedes Kind in Höhe von 0 EUR, der bezogen auf zwei Kinder somit 0 EUR je Monat ausmacht. Dies ergibt einen monatlichen Differenzbetrag in Höhe von 0 EUR, der für das Jahr [DATE] zu einer Besoldungsdifferenz in Höhe von 0 EUR führt . Aus diesen Gründen wurde der Kläger für sein drittes und viertes Kind in den Jahren [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR nicht in einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Weise alimentiert, so dass seiner Klage auf Zahlung von weiteren familienbezogenen Besoldungsleistungen insoweit stattzugeben ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] VwGO . Die Kostenquote für das Verfahren erster Instanz ergibt sich aus dem Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens , da die vom Kläger in der Vorinstanz auch für das Jahr [DATE] geltend gemachte Unteralimentation mit 0 EUR in etwa der für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils ermittelten Besoldungsdifferenzen entspricht.