Maßgebend für die Bewertung, ob ein Privatweg im erschließungsbeitragsrechtlichen Sinne selbstständig ist, ist der Gesamteindruck, den die jeweiligen tatsächlichen Verhältnisse einem unbefangenen Beobachter von der zu beurteilenden Anlage vermitteln. Dieser Maßstab beruht letztlich auf der allgemeinen erschließungsbeitragsrechtlichen Frage, ob die Eigentümer der übrigen von der beitragsfähigen Anbaustraße erschlossenen Grundstücke vernünftigerweise erwarten können, dass Grundstücke, die an dem in diese Anbaustraße einmündenden Weg liegen, zu ihren Gunsten an der Verteilung des Aufwandes für die öffentliche Erschließungsanlage zu beteiligen sind. Besondere Bedeutung kommt in diesem Zusammenhang der Ausdehnung der Anlage sowie ihrer Beschaffenheit, der Zahl der durch sie erschlossenen Grundstücke und der dort bestehenden Bebauung zu. Dies schließt den Umfang des zu erwartenden Ziel und Quellverkehrs mit ein. Gleiches gilt für das Maß der Abhängigkeit zwischen ihr und der Straße, in die sie einmündet. Dieses ist deshalb von erheblichem Gewicht, weil eine Verkehrsanlage ohne Verbindungsfunktion ausschließlich auf die Straße angewiesen ist, von der sie abzweigt, und sie deswegen einer Zufahrt ähnelt, so dass der Eindruck der Unselbstständigkeit häufig noch bei einer Ausdehnung erhalten bleibt, bei der eine Anlage mit Verbindungsfunktion schon den Eindruck der Selbstständigkeit vermittelt. Vorbehaltlich der besonderen Umstände des Einzelfalls ist es daher als maßgebliche Regel anzusehen, dass eine von der Anbaustraße abzweigende befahrbare Sackgasse dann als selbstständig zu qualifizieren ist, wenn sie entweder länger als 0 m ist oder vor Erreichen dieser Länge rechtwinklig abknickt oder sich verzweigt. Bedeutsam für die Einstufung als selbstständig oder unselbstständig sind im Weiteren die Breite des Privatwegs sowie seine Ausstattung mit Fahrbahn, Gehwegen, Beleuchtungs und Entwässerungseinrichtungen.

Tenor Das angefochtene Urteil wird im Umfang der Berufung geändert und wie folgt neu gefasst: Die Straßenbaubeitragsbescheide der Beklagten vom [DATE] werden aufgehoben, soweit der mit ihnen festgesetzte Beitrag den Gesamtbetrag von 0 € übersteigt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu 0 %, die Beklagte trägt sie zu 0 %. Die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Eigentümer der Grundstücke Gemarkung M. , Flur 0, Flurstücke 0 und 0 . Das Flurstück 0 ist 0 m0, das Flurstück 0 0 m0 groß. Beide Grundstücke sind in geschlossener Bauweise mit dreigeschossigen Mehrfamilienhäusern bebaut. Sie grenzen mit ihrer schmaleren Seite unmittelbar an den nördlich von ihnen verlaufenden Hauptzug der T. Straße. Zudem sind sie jeweils über eine Stichstraße erreichbar, die in südlicher Richtung von der T. Straße abzweigt und in einem Wendebereich endet. Dasselbe gilt für das in ähnlicher Weise bebaute Grundstück T. Straße 0 bis 0, das östlich von ihnen liegt. Die drei Stichstraßen südlich der T. Straße sind jeweils ca. 0 m lang . Auf der gegenüberliegenden Seite des Hauptzuges zweigen in nördlicher Richtung ebenfalls Stichstraßen ab, nämlich die Stichstraßen T. Straße 0 bis 0e mit einer Länge von rund 0 m sowie T. Straße 0 bis 0a mit einer Länge von etwa 0 m. Diese Stichstraßen führen zu einer Vielzahl von kleinteiligen zwei bis dreigeschossig bebauten Reihenhausgrundstücken . Diese Grundstücke sind von der Stichstraße T. Straße 0 bis 0e aus, die bis auf eine teilweise Aufweitung durch Parkbuchten an ihrem östlichen Rand geradlinig verläuft und mit einem Wendebereich abschließt, über drei westlich von ihr abgehende Fußwege erreichbar. Auch die Stichstraße T. Straße 0 bis 0a nimmt im Wesentlichen einen geraden Verlauf. Lediglich in ihrem mittleren Bereich weitet sie sich etwas um in der Straßenmitte angepflanzte Bäume auf. An ihrem nördlichen Ende schließt sie, nachdem sie sich wieder verjüngt hat, mit Parkplatzflächen für fünf Pkw ab. Im Jahr [DATE] / [DATE] baute die Beklagte die Fahrbahn des Hauptzugs der T. Straße zwischen der B. Straße und der Einmündung X. straße aus. Die Abnahme der Maßnahme erfolgte am [DATE] . Mit der 0. Satzung über die Festlegungen gemäß § 0 der Satzung der Stadt L. vom [DATE] über die Erhebung von Beiträgen nach [REF] für straßenbauliche Maßnahmen vom [DATE] , die rückwirkend zum [DATE] in Kraft trat, legte die Beklagte fest, dass in der T. Straße Hauptzug in dem Straßenabschnitt von der B. Straße bis zur X. straße die Fahrbahn durch den Einbau einer bituminösen Deckschicht auf bituminöser Tragschicht, durch die Herstellung einer Rinnenführung sowie durch den Anschluss und Umbau von Straßenabläufen verbessert werden sollte. Mit Beitragsbescheiden vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger als Eigentümer der Flurstücke 0 und 0 zur Zahlung von Straßenbaubeiträgen in Höhe von insgesamt 0 € heran. Dabei bezog die Beklagte die Grundstücke an den Stichstraßen T. Straße 0 bis 0e und T. Straße 0 bis 0a, die nicht unmittelbar an den ausgebauten Hauptzug der T. Straße grenzen, nicht in das Abrechnungsgebiet mit ein. Auch das Grundstück T. Straße 0, das an einer der südlich abzweigenden Stichstraßen anliegt und ebenfalls in geschlossener Bauweise mit einem dreigeschossigen Mehrfamilienhaus bebaut ist, wurde nicht dem Abrechnungsgebiet zugeschlagen. Zur Begründung hat er im Wesentlichen vorgetragen, die Erneuerungsmaßnahme sei nicht erforderlich gewesen. Die Beklagte habe den Hauptzug der T. Straße nicht ordnungsgemäß instandgehalten. Auch die Berechnung der Beitragshöhe sei fehlerhaft. Der Zuschnitt des Abrechnungsgebiets sei willkürlich. Es sei nicht nachvollziehbar, warum die Grundstücke an den Stichstraßen nördlich der T. Straße nicht in dieses einbezogen worden seien. Tatsache sei, dass der Hauptzug der T. Straße die einzige Zufahrtsstraße zu diesen Grundstücken sei. Sie hat vorgetragen, die Maßnahme sei beitragsfähig. Sie erfülle die Tatbestände der Verbesserung und der Erneuerung. Die Abrechnung sei fehlerfrei. Dies gelte auch für die Abgrenzung des Kreises der erschlossenen Grundstücke. Bei den Stichstraßen auf der Nordseite der T. Straße handele es sich um selbständige Anlagen. Sie seien jeweils im Rahmen eines Erschließungsvertrags zur Erschließung eines neuen Baugebiets hergestellt worden. Die östliche von ihnen bilde zusammen mit drei Wohnwegen ein eigenes Erschließungssystem. Die nordwestliche Stichstraße mache bereits durch ihre Gestaltung nicht den Eindruck einer unselbständigen Zufahrt. Ihre Selbständigkeit ergebe sich zudem aus der Vielzahl der von diesen Stichstraßen erschlossenen Grundstücke. Sie erschlössen mindestens so viele Grundstücke wie der ausgebaute Hauptzug. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die angefochtenen Beitragsbescheide seien dem Grunde und der Höhe nach rechtmäßig. Hinsichtlich der Fahrbahn liege eine beitragsfähige Erneuerung vor. Davon abgesehen dürfte auch das Beitragsmerkmal der Verbesserung erfüllt sein. Den an die Anlage grenzenden Grundstücken des Klägers werde durch die Ausbaumaßnahme ein wirtschaftlicher Vorteil vermittelt. Die Beklagte habe das Abrechnungsgebiet zutreffend abgegrenzt. Die rund 0 m bzw. 0 m langen nördlichen Stichstraßen seien schon angesichts ihrer Beschaffenheit und der Vielzahl der von ihnen erschlossenen Grundstücke als selbständig anzusehen. Dies habe die Beklagte in ihrer Klageerwiderung im Einzelnen richtig dargelegt. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Berufung des Klägers zugelassen. Die Schwierigkeiten der Rechtssache i.S.v. [REF] beträfen die Frage, ob die Beklagte das Abrechnungsgebiet zutreffend abgesteckt habe. Zur Begründung seiner Berufung trägt der Kläger vor, er stütze sich nur noch auf die schon im Zulassungsverfahren aufgezeigten Probleme des Zuschnitts des Erschließungsgebiets. Die Stichstraßen nördlich der T. Straße seien deren Bestandteil, wie auch ihre Bezeichnung deutlich mache. Ein sachlicher Grund für eine differenzierte Behandlung der Stichstraßen nördlich einerseits und südlich andererseits bestehe nicht. Sie hätten die gleiche Erschließungsqualität und seien etwa gleich lang und gleich ausgebaut. Es gebe keine andere Möglichkeit, auf diese Grundstücke zu gelangen als über die T. Straße. Alle Grundstücke an diesen Stichstraßen profitierten in gleicher Weise von den durchgeführten Arbeiten. Entscheidend sei die funktionale wechselseitige Abhängigkeit. Dabei spreche eine Länge der Stichstraßen von weniger als 0 m für deren Unselbständigkeit. das angefochtene Urteil teilweise zu ändern und die Straßenbaubeitragsbescheide der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit der mit ihnen festgesetzte Beitrag den Gesamtbetrag von 0 € übersteigt. In einem Ortstermin am [DATE] hat der Berichterstatter des Senats den ausgebauten Abschnitt der T. Straße einschließlich der von ihm abzweigenden Stichstraßen in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses der Ortsbesichtigung wird auf die dabei gefertigten Lichtbilder und die Niederschrift verwiesen. Im Rahmen der anschließenden Erörterung haben die Beteiligten nochmals außer Streit gestellt, dass der Kläger im Hinblick auf die Flurstücke 0 und 0 dem Grunde nach straßenbaubeitragspflichtig ist. Streitig sei allein, ob die Beklagte das Abrechnungsgebiet zutreffend gebildet habe. Die Beteiligten haben auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Noch vor dem Ortstermin hat die Beklagte auf Bitten des Senats vorsorglich unter dem [DATE] Alternativberechnungen der Beitragsschuld des Klägers erstellt, welche die von der T. Straße in dem in Rede stehenden Bauabschnitt abzweigenden Stichstraßen teilweise bzw. ganz in die Beitragsberechnung einbeziehen. Die Alternativberechnung 0 erweitert den Kreis der erschlossenen Grundstücke vollständig um die Stichstraßen T. Straße 0 bis 0e und 0 bis 0a sowie um das Grundstück T. Straße 0. Diese Alternativberechnung 0 bemisst die Beitragsschuld des Klägers auf insgesamt 0 € . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den Inhalt der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Nachdem die Beteiligten sich im Ortstermin am [DATE] hiermit einverstanden erklärt haben, entscheidet der Senat gemäß [REF] ohne mündlichen Verhandlung. Der Berufungsgegenstand ist unter Berücksichtigung des Vorbringens des Klägers gemäß [REF] sinngemäß dahingehend zu verstehen, dass er die Straßenbaubeitragsbescheide der Beklagten vom [DATE] und damit auch das klageabweisende Urteil des Verwaltungsgerichts lediglich insoweit angreift, als der festgesetzte Beitrag einen Gesamtbetrag von 0 € übersteigt. Nach [REF] ist das Gericht auch in beitragsrechtlichen Angelegenheiten nicht in jedem Fall an die Fassung der Anträge gebunden. Wenn das Klagebegehren bestimmt, klar und eindeutig auf einen Teilbetrag der geforderten Geldleistung begrenzt ist, ist dies auch bei einer etwaigen weitergehenden Antragsformulierung für die Bestimmung des Streitgegenstands und mithin die Annahme einer Teilanfechtung maßgeblich. Die grundsätzliche Pflicht des Klägers, den streitigen Betrag im Klageantrag zu beziffern, bleibt davon unberührt. Vgl. Bay. VGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 f., vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Ausgehend davon ist das berufungsgegenständliche Klagebegehren sachgerecht wie oben dargestellt als Teilanfechtung zu verstehen. Der Kläger hat in seiner Berufungsbegründung deutlich gemacht, dass er mit der Berufung lediglich noch bemängelt, die Beklagte habe das Abrechnungsgebiet fehlerhaft zugeschnitten. Dies hat er im Ortstermin am [DATE] nochmals klargestellt und bekräftigt, indem er seine Beitragspflicht dem Grunde nach außer Streit gestellt hat. Da der Kläger auf dem Standpunkt steht, das Abrechnungsgebiet sei in größtmöglichem Umfang um die Grundstücke an den Stichstraßen zu erweitern, die von dem in Rede stehenden Ausbauabschnitt der T. Straße abzweigen, kommt sein daraus folgendes Teilanfechtungsbegehren betragsmäßig in der von der Beklagten am [DATE] erstellten Alternativberechnung 0 zum Ausdruck. Diese beziffert die den Kläger unter dieser für ihn günstigsten Annahme treffende Beitragsschuld auf insgesamt 0 €. Sie markiert damit den Streitgegenstand des Berufungsverfahrens, der in der Differenz zwischen diesem Betrag und dem ursprünglich festgesetzten Gesamtbeitrag von 0 € liegt. Die Straßenbaubeitragsbescheide der Beklagten vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten , soweit der mit ihnen festgesetzte Beitrag den Gesamtbetrag von 0 € übersteigt. Ermächtigungsgrundlage für die streitige Beitragserhebung ist [REF] in Verbindung mit der Satzung der Stadt L. über die Erhebung von Beiträgen nach [REF] für straßenbauliche Maßnahmen vom [DATE] und der 0. Maßnahmensatzung vom [DATE] . Die Beklagte hat das Abrechnungsgebiet jedoch insoweit unzutreffend gebildet, als sie die Grundstücke an den Stichstraßen T. Straße 0 bis 0e und T. Straße 0 bis 0a, die nicht unmittelbar an den Hauptzug des ausgebauten Teils der T. Straße grenzen, ebenso wie das Grundstück T. Straße 0 aus dem Abrechnungsgebiet ausgespart hat. Bei der gebotenen Einbeziehung der besagten Grundstücke in das Abrechnungsgebiet beläuft sich die Beitragsschuld des Klägers ausweislich der von der Beklagten unter dem [DATE] vorgelegten und nicht in Frage gestellten Alternativberechnung 0 nur noch auf in der Summe 0 €. Straßenbaubeiträge werden von den Grundstückseigentümern gemäß [REF] als Gegenleistung dafür erhoben, dass ihnen durch die Möglichkeit der Inanspruchnahme der Einrichtungen und Anlagen wirtschaftliche Vorteile geboten werden. Der wirtschaftliche Vorteil des [REF] ist ein Erschließungsvorteil. Er liegt in der durch die Möglichkeit der Inanspruchnahme der Anlage verbesserten Erschließungssituation der Grundstücke. Der wirtschaftliche Vorteil muss maßnahmebedingt sein. Durch die Maßnahme müssen zusätzliche Gebrauchsvorteile an der Anlage für die von ihr erschlossenen Grundstücke entstanden sein. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris Rn. 0, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 = juris Rn. 0; Dietzel/Kallerhoff, Das Straßenbaubeitragsrecht nach [REF] es NRW, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0 und 0 ff. Deshalb muss die abgerechnete ausgebaute Anlage so abgegrenzt werden, dass ihr erkennbar eine Erschließungsfunktion für bestimmte Grundstücke zukommt. Der Anlage muss dazu hinsichtlich ihrer Erschließungsfunktion ein Abrechnungsgebiet zugeordnet sein, das hinsichtlich des Kreises der erschlossenen Grundstücke genau und überzeugend abgegrenzt werden kann. Die Anlage muss außerdem so begrenzt werden, dass alle Grundstücke erfasst werden, denen durch die Ausbaumaßnahme annähernd gleiche wirtschaftliche Vorteile geboten werden. Die Abgrenzung der Anlage muss deshalb nach örtlichen Merkmalen oder nach rechtlichen Gesichtspunkten erfolgen. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff., und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris Rn. 0, vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Dietzel/Kallerhoff, Das Straßenbaubeitragsrecht nach [REF] es NRW, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0. Eine einheitlich abzurechnende Erschließungsanlage kann auch vorliegen, wenn ein Straßenteil oder mehrere unselbständige Straßenteile vom Hauptzug der Straße abzweigen. Die Anlieger unselbständiger, funktionell abhängiger Stichstraßen eines allein ausgebauten Hauptzuges sind für diesen Ausbau beitragspflichtig. Maßgebend für die Beurteilung der Frage der Selbständigkeit eines Stichwegs ist der Gesamteindruck, der sich einem unbefangenen Beobachter nach den tatsächlichen Verhältnissen darbietet: Länge und Breite des Abzweigs, Beschaffenheit seines Ausbaus, Zahl der von ihm erschlossenen Grundstücke sowie das damit verbundene Maß der Abhängigkeit vom Hauptzug der Anlage. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 = juris Rn. 0, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Dietzel/Kallerhoff, Das Straßenbaubeitragsrecht nach [REF] es NRW, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0 f.; Driehaus, Erschließungs und Ausbaubeiträge, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; zum Erschließungsbeitragsrecht siehe zu diesem allgemeinen Ansatz BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 = juris Rn. 0. Im Ausgangspunkt dieser Prüfung ist regelhaft davon auszugehen, dass grundsätzlich alle abzweigenden befahrbaren Verkehrsanlagen als unselbständige Anhängsel zu qualifizieren sind, die nach den tatsächlichen Verhältnissen den Eindruck einer Zufahrt vermitteln, d. h. die ungefähr wie eine Zufahrt aussehen. Da eine Zufahrt typischerweise ohne Weiterfahrmöglichkeit endet, typischerweise nur eine bestimmte Tiefe aufweist und ebenso typischerweise gerade, also nicht in Kurven verläuft, ähnelt eine bis zu 0 m Tiefe, nicht verzweigte im Sinne von nicht abknickende Stichstraße einer typischen Zufahrt derart, dass sie wie diese regelmäßig als unselbständig zu qualifizieren ist. Diese Regel lässt allerdings Raum für Ausnahmen. Eine Ausnahme kommt etwa in Betracht, wenn eine Stichstraße eine größere Breite als die Fahrbahn des Hauptzugs aufweist und/oder die Bebauung an der Stichstraße den Eindruck einer „Bebauungsmassierung“ vermittelt, die der Stichstraße eine selbständige Erschließungsfunktion zuweist. Ähnliches kann gelten, wenn die Stichstraße vor Erreichen der Richtschnurlänge von 0 m rechtwinklig abknickt oder sich verzweigt und solchermaßen in ein eigenständiges Erschließungssystem einmündet. Vgl. zu alledem BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 = juris Rn. 0, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris Rn. 0, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = DVBl [DATE] , 0 = juris Rn. 0, vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris Rn. 0, vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 = juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = DVBl [DATE] , 0 = juris Rn. 0 f.; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff., Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.; Nds. OVG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris Rn. 0; OVG M.-V., Bechluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Driehaus, Erschließungs und Ausbaubeiträge, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0. Nach Anwendung dieser Grundsätze sind die Grundstücke an den Stichstraßen T. Straße 0 bis 0e und T. Straße 0 bis 0a insgesamt in das Abrechnungsgebiet einzubeziehen, weil diese Stichstraßen als unselbständige Straßenteile des vorliegend ausgebauten Hauptzugs der T. Straße als dessen „Anhängsel“ zu qualifizieren sind, die von diesem vollständig funktionell abhängen. Sie stellen sich nach den tatsächlichen Verhältnissen wie sich aufgrund der Inaugenscheinnahme der örtlichen Gegebenheiten am [DATE] , deren Ergebnisse der Berichterstatter des Senats den übrigen Senatsmitgliedern anhand von Lichtbildern vermittelt hat, bestätigt hat einem objektiven Betrachter als Zufahrt ohne eigenständige, vom Hauptzug unabhängige Erschließungsfunktion dar. Für diese Bewertung spricht im Ausgangspunkt maßgeblich, dass diese beiden Stichstraßen mit rund 0 m bzw. 0 m eine Länge aufweisen, die deutlich hinter der besagten Richtschnurlänge von 0 m zurückbleibt, was typischerweise und für den Regelfall auf das Vorliegen einer unselbständigen Zufahrt hindeutet. Die übrigen Gesamtumstände lassen diesen Eindruck nicht ausnahmsweise entfallen. Beide Stichstraßen verlaufen im Wesentlichen geradlinig. Sie sind in weiten Teilen nur etwa halb so breit wie der Hauptzug der T. Straße und im Gegensatz zu diesem weder für den Begegnungsverkehr ausgebaut noch beiseitig mit Bürgersteigen versehen, sondern nach Art einer Wohnstraße angelegt. Allein das Vorhandensein von Parkbuchten am östlichen Rand der Stichstraße T. Straße 0 bis 0e und der Umstand, dass sich die Stichstraße T. Straße 0 bis 0a in ihrem mittleren Bereich um in der Straßenmitte angepflanzte Bäume herum etwas aufweitet, ändert an diesem Befund nichts. Die Stichstraßen knicken nicht ab und sie verzweigen sich auch nicht in sonstiger Weise dergestalt, dass die Annahme gerechtfertigt wäre, es handele sich bei ihnen um ein Erschließungssystem mit für sich selbst stehender Erschließungsaufgabe. Die Wohnwege, welche die fußläufige Erreichbarkeit der Reihenhäuser T. Straße 0 bis 0e gewährleisten, begründen eine so zu beschreibende unabhängige Erschließungsfunktion nicht. Im Gegenteil unterstreichen sie die tatsächliche Wahrnehmung, dass diese Stichstraße, die wie ihr westliches Pendant nicht breiter oder besser ausgebaut ist als der Hauptzug, lediglich eine Zufahrt bildet, die wegen der insofern durchaus beengten räumlichen Bebauungssituation ein Heranfahren mit Kraftfahrzeugen an jedes einzelne Wohnhaus nicht ermöglichen kann. Im Anschluss daran kann auch die Fallgruppe einer „Bebauungsmassierung“, die für eine erschließungsmäßige Selbständigkeit der Stichstraßen streiten könnte, nicht als einschlägig angesehen werden. Zwar mag es zutreffen, dass die Stichstraßen T. Straße 0 bis 0e und 0 bis 0a numerisch mindestens ebenso viele Grundstücke erschließen wie der Hauptzug in dem zugrunde liegenden Ausbauabschnitt. Jedoch geht mit diesem quantitativen Verhältnis qualitativ keine dementsprechende Massivität der Bebauung an den Stichstraßen einher. Denn die durch die nördlichen Stichstraßen erschlossenen Grundstücke sind allesamt eher kleinteilige Reihenhausgrundstücke, wie sie auch in der gegebenen Anzahl typischerweise an reinen Zufahrten anliegen, ohne dass es für die Herstellung ihrer Erreichbarkeit eines eigenen Erschließungssystems bedürfte. Für diese Betrachtungsweise lässt sich schließlich auch anführen, dass die Beklagte selbst nach dem von ihr zuletzt im Ortstermin am [DATE] eingenommenen Standpunkt die südlich von der T. Straße abgehenden Stichstraßen einschließlich des Grundstücks T. Straße 0 insgesamt für einbeziehungsfähig hält, obwohl die an sie grenzenden Mehrfamilienhäuser dem Betrachter einen massiveren Bebauungsgesamteindruck vermitteln als es die Häuser an den Stichstraßen der Nordseite tun.