Ansprüche aus [REF] scheiden für den Zeitraum vor dem [DATE] schon deshalb aus, da der Kläger die zweimonatige Antragsfrist nach [REF] versäumt hat. Denn er hat nach eigenen Angaben erst im [DATE] den Antrag auf Besoldung aus dem Endgrundgehalt gestellt, der nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auch als Antrag auf Schadensersatz nach [REF] und Entschädigung nach [REF] zu werten ist. Fristbeginn war jedoch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt, der Tag nach der Bekanntgabe der Entscheidung Hennigs und Mai am [DATE] . Die Frist endete damit am [DATE] .

Tenor Soweit die Klage zurückgenommen wurde, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand I Der Kläger beansprucht eine Besoldung nach der höchsten Stufe seiner Besoldungsgruppe, weil er meint, die besoldungsrechtliche Einstufung nach dem Lebensalter benachteilige ihn wegen seines Lebensalters. Der [DATE] geborene Kläger steht als Regierungsobersekretär im Dienst der Beklagten. Ab [DATE] wurde er nach der Dienstaltersstufe 0 besoldet. Mit am [DATE] bei der Behörde eingegangenem Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger unter Hinweis darauf, das Besoldungsrecht wirke altersdiskriminierend, die "rückwirkende Bemessung Grundgehalts nach der Stufe 0" für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] . Diesen Antrag legte die Behörde als Widerspruch aus, den sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Den dagegen von dem nunmehr anwaltlich vertretenen Kläger am [DATE] erneut erhobenen Widerspruch sowie seinen darin enthaltenen weiteren Antrag, ihm auch ab dem [DATE] fortlaufend ein Grundgehalt nach der höchsten Besoldungsstufe der Besoldungsgruppe A 0 BBesO zu zahlen, wies die Behörde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] abermals als unbegründet zurück. Ein Anspruch auf Neuberechnung der Besoldung und auf eine darauf gestützte Nachzahlung bestehe nicht. Weder verstoße das Bundesbesoldungsgesetz gegen das in der Richtlinie [DATE] /0/EG normierte Verbot der Altersdiskriminierung noch sei der erhobene Anspruch zeitnah geltend gemacht worden. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung er vorträgt, die Beamtenbesoldung nach Besoldungsstufen in Anknüpfung an das Lebensalter verstoße gegen das Verbot der Altersdiskriminierung und die Voraussetzungen für Schadenersatz aufgrund des unionsrechtlichen Haftungsanspruchs lägen vor. Nachdem der Kläger seine zunächst auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erstreckte Zahlungsklage für die Zeit ab dem [DATE] und die Feststellungsklage zurückgenommen hat, beantragt er zuletzt sinngemäß, den Beklagten unter Aufhebung der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 0 € brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit nachzuzahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze der Beteiligten sowie auf die dem Senat vorliegende Behördenakte verwiesen. Entscheidungsgründe II Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, ist das Verfahren nach [REF] einzustellen. Im Übrigen ist die Klage, für die der Senat nach [REF] erst und letztinstanzlich zuständig ist, unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] weder einen Anspruch auf höhere Besoldung noch auf Schadensersatz oder auf eine Entschädigung. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die beantragten zusätzlichen Besoldungsleistungen aus der höchsten Stufe seiner Besoldungsgruppe für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Der Senat hat zwar auf der Grundlage und in Übernahme der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union bereits entschieden, dass die Besoldung der Beamten der Besoldungsordnung A nach den [REF] a.F. Beamte unmittelbar aufgrund ihres Lebensalters benachteiligt. Eine Einstufung der betroffenen Beamten in eine höhere oder gar in die höchste Dienstaltersstufe ihrer Besoldungsgruppe zum Ausgleich dieser ungerechtfertigten Diskriminierung ist jedoch ausgeschlossen. Da von der Diskriminierung potenziell sämtliche Beamte erfasst sind, besteht kein gültiges Bezugssystem, das als Grundlage herangezogen werden kann. Ein besoldungsrechtlicher Anspruch des betreffenden Beamten besteht daher nicht . Ebenso wenig steht dem Kläger Schadensersatz zu. Ein solcher Anspruch folgt weder aus der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf noch aus dem unionsrechtlichen Haftungsanspruch . Auch ein Anspruch auf Entschädigungszahlung nach [REF] steht dem Kläger nicht zu. Ein solcher Anspruch scheitert hier daran, dass der Kläger die gesetzliche Ausschlussfrist des [REF] von zwei Monaten zur schriftlichen Geltendmachung des Anspruchs nach [REF] nicht gewahrt hat. Die Frist beginnt nach [REF] mit dem Zeitpunkt, in dem der Betroffene von der Benachteiligung Kenntnis erlangt. Ist eine Rechtslage unsicher und unklar, beginnt die Ausschlussfrist des [REF] mit der objektiven Klärung der Rechtslage durch eine höchstrichterliche Entscheidung . Die entscheidungserhebliche Rechtslage ist hier durch die Verkündung des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union in Sachen Hennigs und Mai am [DATE] geklärt worden. Denn in diesem Urteil ist den Mitgliedstaaten der Bedeutungsgehalt von [REF] /EG in Bezug auf ein mit den § [REF] a.F. vergleichbares Besoldungssystem verdeutlicht worden . Das Schreiben des Klägers vom [DATE] , mit dem er seinen Anspruch auf Bemessung seines Grundgehalts nach der höchsten Stufe seiner Besoldungsgruppe gegenüber der Beklagten geltend gemacht hat, begründet den Antrag ausdrücklich unter Bezugnahme auf das Urteil des EuGH in Sachen Hennigs und Mai vom [DATE] . Die an dieses Urteil anknüpfende Zwei-Monats-Frist gemäß [REF] lief am [DATE] ab. Damit hat der Kläger den Anspruch nicht fristgerecht geltend gemacht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Beschluss vom [DATE] Der Wert des Streitgegenstands wird gemäß [REF] bis zum Zeitpunkt der teilweisen Klagerücknahme auf 0 0 € und für die Zeit danach auf 0 0 € festgesetzt.