Danach ist auch die Zinszahlungspflicht ab dem Zeitpunkt der Übermittlung der Rückforderungsbescheide ist nicht zu beanstanden. Etwas anderes gilt auch nicht für das Antragsjahr [DATE] . Allerdings war die Rechtsgrundlage für die Rückforderung zu Unrecht bewilligter Zuwendungen bis zum Jahr [DATE] [REF] ) Nr. 0/0 in der Fassung der Verordnung Nr. 0/0 v. [DATE] , der durch Art 0 Abs. 0 0. UA der damals geltenden Durchführungsverordnung VO Nr. 0 für unmittelbar anwendbar erklärt wurde. Nach Art. 0 Abs. 0 0. UA waren keine Zinsen zu entrichten, wenn die zu Unrecht erfolgten Zahlungen auf einem Irrtum der Behörde beruhten. Die Durchführungsverordnung VO Nr. 0 ist aber durch die späteren Durchführungsverordnungen aufgehoben worden Nr. 0 / [DATE] , [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ). [REF] ) Nr. 0/0 war im Zeitpunkt der Rückforderung seinerseits durch [REF] ) Nr. 0/ [DATE] aufgehoben worden. Zwar bleibt nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die frühere Verordnung VO Nr. 0/0 für die Wirtschaftsjahre und Prämienzeiträume vor dem [DATE] anwendbar. Daraus hat der Senat geschlossen, dass für die Wirtschaftsjahre bis [DATE] grundsätzlich die im jeweiligen Wirtschaftsjahr geltenden Rückzahlungsregelungen Anwendung finden . Auf die genannte Übergangsregelung nimmt die im maßgeblichen Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung geltende Durchführungsverordnung 0/ [DATE] aber nicht Bezug. Anders als nach früherem Recht enthält die Durchführungsverordnung VO Nr. 0/ [DATE] in Art. 0 Nr. 0 auch eine eigenständige Rechtsgrundlage für die Rückzahlungspflicht des zu Unrecht Begünstigten und verweist nur im Hinblick auf die weiteren Modalitäten auf Art 0 VO Nr. 0/ [DATE] . Eine Übergangsregelung, wonach für das Antragsjahr [DATE] nach wie vor die damals geltenden Durchführungsverordnung VO Nr. 0 Anwendung findet, liegt ebenfalls nicht vor. Da das Gemeinschaftsrecht somit im vorliegenden Fall keine Fortgeltung der in der VO Nr. 0/0 getroffenen Bestimmungen über die Zinszahlungspflicht anordnet, geht der Senat anders als für den Fall, in dem die Verordnungen VO Nr. 0/0 und VO Nr. 0/ [DATE] über das integrierte Verwaltungs und Kontrollsystem für unmittelbar anwendbar erklärt werden davon aus, dass im Zeitpunkt der Entscheidung über die Rückforderung die teilweise günstigere, teilweise strengere Regelung des [REF] ) Nr. 0/0 auch für das Wirtschaftsjahr [DATE] keine Geltung mehr hat. Der Zinszahlungspflicht kann daher nicht entgegengehalten werden, dass die Überzahlung auf einem Irrtum der Behörde beruht. 0

Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert des Zulassungsverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe 0 Der auf das Bestehen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils, auf besondere rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache und auf ihre grundsätzliche Bedeutung gestützte Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung ist zulässig, aber nicht begründet . 0 Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit eines Urteils sind dann begründet, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung der Entscheidung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt werden . Hieran gemessen ist der Antrag auf Zulassung der Berufung unbegründet. Die Richtigkeit der das Urteil tragenden Rechtsansicht des Verwaltungsgerichts, entsprechend [REF] Nr. 0/0 habe die Klägerin Zinsen auch für den Zeitraum zwischen dem Eingang der Ausgleichsleistung und der Bekanntgabe des Rückforderungsbescheids zu zahlen, begegnet aus den in der Antragsbegründung dargelegten Gründen keinen ernstlichen Zweifeln. 0 [REF] Nr. 0/0 in der Fassung der Verordnung Nr. 0/0 bestimmt, dass bei der Berechnung der Zinsen für einen zurückzuzahlenden Betrag der Zeitraum zwischen der Zahlung und der tatsächlichen Rückzahlung bzw. dem Abzug zugrunde zu legen ist. Zwar ist die Verordnung Nr. 0/0 zwischenzeitlich durch [REF] Nr. 0/ [DATE] aufgehoben worden, die Modalitäten der Rückforderung bestimmen sich aber weiterhin nach jener Verordnung. Denn nach [REF] Nr. 0/ [DATE] gilt die Verordnung Nr. 0/0 weiter für Beihilfeanträge, die sich auf vor dem [DATE] auslaufende Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume beziehen. Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt, weil es um die Neufestsetzung bzw. Rückforderung von in den Jahren [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] zu Unrecht gewährten Ausgleichszahlungen geht. 0 Die Übergangsregelung des [REF] Nr. 0/ [DATE] soll gewährleisten, dass sich das rechtliche Schicksal von Beihilfeanträgen, die sich auf vor dem [DATE] auslaufende Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume beziehen, nach den Vorschriften der Verordnung Nr. 0/0 richtet. Die Änderungs und Rückforderungsbescheide des ALLB Horb vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] haben im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] eine Entscheidung über die Beihilfeanträge der Klägerin für die Wirtschaftsjahre [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] getroffen. Denn mit diesen Bescheiden sind wegen der bei einer Vor-Ort-Kontrolle festgestellten Abweichungen der tatsächlich von der Klägerin auf der Gemarkung Dotternhausen bewirtschafteten Flächen gegenüber den im Rahmen des Gemeinsamen Antragsverfahrens beantragten Flächen die im Hinblick auf die Anträge der Klägerin ergangenen ursprünglichen Bewilligungsbescheide teilweise aufgehoben, die Ausgleichsbeträge neu festgesetzt und Beträge von der Klägerin zurückgefordert worden. Gerade dieser Aspekt der Neufestsetzung der Ausgleichsleistungen, auf den auch der Widerspruchsbescheid abstellt, bleibt bei der Antragsbegründung der Klägerin unberücksichtigt. Bestandteil dieser umfassenden Änderungs und Rückforderungsbescheide ist auch jeweils die Verpflichtung der Klägerin zur Zahlung von Zinsen vom Zeitpunkt des Empfangs der Ausgleichszahlungen an. Diese Bescheide hat die Klägerin vor dem Verwaltungsgericht lediglich insoweit angegriffen, als in diesen Zinsen für den Zeitraum vor Zustellung der Änderungs und Rückforderungsbescheide verlangt werden. Da die Ausgangsbescheide die Ausgleichszahlungen für die Jahre [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] jeweils neu festsetzen und zugleich die sich aus der Neufestsetzung ergebende Teilaufhebung und Rückforderung regeln, richtet sich ihr Inhalt insgesamt nach den Vorschriften der Verordnung Nr. 0/0. Auch die Vorschriften über die Modalitäten der Rückforderung zu Unrecht gewährter Zahlungen zählen zu den für die Beihilfeanträge im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] maßgeblichen Regelungen. Nicht nur der Bewilligungsbescheid, sondern auch die Neufestsetzung stellt eine Entscheidung über den Beihilfeantrag dar. Wie die verschiedenen für das integrierte Verwaltungs und Kontrollsystem geltenden Verordnungen Nr. 0/0, [REF] Nr. 0/ [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] ) belegen, gehören die Regelungen über die Rückforderung von Zahlungen, die zu Unrecht gewährt worden sind, zum selbstverständlichen Inhalt des Gesamtwerks. Denn Zweck der Verordnungen ist jeweils die Gewährleistung einer wirksamen Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Bewilligung von Beihilfen im Bereich der Gemeinsamen Agrarpolitik. Geht es um die Überprüfung von Beihilfezahlungen, ist notwendigerweise auch zu regeln, welche Rechtsfolgen eine zu Unrecht erbrachte Zahlung für den Betroffenen haben soll. 0 Der Heranziehung der gegenüber dem [REF] Nr. 0/ [DATE] strengeren Regelung des [REF] Nr. 0/0 kann auch nicht entgegengehalten werden, der Betroffene habe einen Anspruch auf die Geltung der für ihn günstigeren Bestimmung, weil die Kommission durch die neuen Regelungen Nr. 0/ [DATE] sowie [REF] Nr. 0/ [DATE] ) den Rückzahlungspflichtigen erkennbar besser habe stellen wollen. Denn eine solche allgemeine Regelung, wonach bei einer Änderung der in einer Gemeinschaftsregelung enthaltenen Bestimmung über verwaltungsrechtliche Sanktionen die weniger strengen neuen Bestimmungen unabhängig von ihrem jeweiligen zeitlichen Anwendungsbereich rückwirkend gelten, findet sich bereits in [REF] Nr. 0/0. Diese Vorschrift ist jedoch, wie bereits das Verwaltungsgericht ausgeführt hat, auf die hier in Rede stehende Verpflichtung zur Zahlung von Zinsen gerade nicht anwendbar . 0 Entgegen der Antragsbegründung führt auch der Umstand, dass die Verordnung Nr. 0/0 durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] aus Gründen der Klarheit und Übersichtlichkeit ersetzt worden ist, nicht dazu, dass sich die Rückforderung der in den Jahren [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] zu Unrecht erlangten Zahlungen nicht nach den Vorschriften der Verordnung Nr. 0/0 richtet. Die für die Zinsberechnung maßgebliche Rechtsnorm ist inhaltlich unverändert geblieben Nr. 0/0 durch Nr. 0 der Verordnung Nr. 0/0). Zudem entspricht die regelmäßige Ersetzung von gemeinschaftsrechtlichen Verordnungen, die auch das Verwaltungsverfahren regeln, der Praxis der Kommission. Dies zeigt auch die Aufhebung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] durch [REF] Nr. 0/ [DATE] . Aber auch hier findet sich vergleichbar dem [REF] Nr. 0/ [DATE] eine Regelung über die Fortgeltung der aufgehobenen Verordnung für zurückliegende Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume. 0 Für die Richtigkeit der Ansicht des Verwaltungsgerichts, hinsichtlich des Beginns der Zinszahlungspflicht sei in Bezug auf die Wirtschaftsjahre [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] auf [REF] Nr. 0/0 abzustellen, spricht schließlich der Wortlaut des [REF] Nr. 0/ [DATE] . Denn hier wird bestimmt, dass diese Verordnung für Beihilfeanträge gilt, die sich auf ab dem [DATE] beginnende Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume beziehen. Damit hat der gemeinschaftsrechtliche Verordnungsgeber ausdrücklich geregelt, dass diese Verordnung für Zeiträume vor dem [DATE] keine Geltung beansprucht. 0 Die Rechtssache weist auch keine besonderen rechtlichen Schwierigkeiten auf, so dass auch die Zulassung der Berufung nach [REF] ausscheidet. Die hier entscheidungserhebliche Auslegung des [REF] Nr. 0/ [DATE] im Hinblick auf die Rückforderung von in den Wirtschaftsjahren [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] zu Unrecht bewilligten Ausgleichsleistungen wirft keine besonders schwierige Rechtsfrage auf. 0 Die Zulassung der Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache setzt voraus, dass die im Zulassungsantrag dargelegte Rechts oder Tatsachenfrage für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts von Bedeutung war, bisher höchst oder obergerichtlich nicht geklärt und über den zu entscheidenden Einzelfall hinaus bedeutsam ist. Die Entscheidung muss aus Gründen der Rechtssicherheit, der Einheit der Rechtsordnung oder der Fortbildung des Rechts im allgemeinen Interesse liegen. Dies ist gegeben, wenn die klärungsbedürftige Frage mit Auswirkungen über den Einzelfall hinaus in verallgemeinerungsfähiger Form beantwortet werden kann . Die Zulassung der Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung scheidet aber aus, wenn sich die Antwort auf die aufgeworfene Rechtsfrage ohne Weiteres aus dem Gesetz ergibt, die Frage sich also auf der Grundlage des Wortlauts der Norm mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Interpretation ohne Weiteres beantworten lässt . 0 Nach diesen Grundsätzen ist die Berufung nicht zuzulassen, weil sich die Antwort auf die von der Klägerin als rechtsgrundsätzlich bezeichnete Frage unmittelbar aus der gemeinschaftsrechtlichen Verordnung ergibt. Wie unter 0) dargelegt, lässt die Auslegung des [REF] Nr. 0/ [DATE] allein den Schluss zu, dass sich die Modalitäten hier der Beginn der Zinszahlungspflicht der Rückforderung von in den Wirtschaftsjahren vor dem [DATE] zu Unrecht erhaltenen Ausgleichsleistungen nicht nach dieser, sondern nach der Verordnung Nr. 0/0 richtet. 0 Die von der Klägerin aufgeworfene Frage veranlasst den Senat auch im Hinblick auf [REF] V nicht zur Zulassung der Berufung wegen rechtsgrundsätzlicher Bedeutung. Die Berufung ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen, wenn vom Antragsteller eine Frage aufgeworfen worden ist, die im Hauptsacheverfahren, wäre das Berufungsgericht letztinstanzliches Gericht im Sinne von [REF] V, die dort geregelte Vorlagepflicht begründete . Die Voraussetzungen für eine Vorlagepflicht nach [REF] V sind aber im Hinblick auf die von der Klägerin aufgeworfene Rechtsfrage nicht erfüllt. In der Rechtsprechung des EuGH ist anerkannt, dass eine Vorlagepflicht nach [REF] V u.a. dann nicht besteht, wenn die richtige Anwendung des Gemeinschaftsrechts derart offenkundig ist, dass für einen vernünftigen Zweifel keinerlei Raum bleibt. Ob ein solcher Fall gegeben ist, ist vom nationalen Gericht unter Berücksichtigung der Eigenheiten des Gemeinschaftsrechts, der besonderen Schwierigkeiten seiner Auslegung und der Gefahr voneinander abweichender Gerichtsentscheidungen innerhalb der Gemeinschaft zu beurteilen . Nach diesen Grundsätzen bedarf es zur Auslegung des [REF] Nr. 0/ [DATE] im Hinblick auf die von der Klägerin als rechtsgrundsätzlich bezeichnete Frage nicht der Vorlage an den EuGH. Der Vergleich der deutschen Fassung der genannten Norm z.B. mit der gleichermaßen verbindlichen englischen oder französischen Fassung lässt nicht darauf schließen, dass sich die Einzelheiten der Rückforderung von zu Unrecht erhaltenen Ausgleichszahlungen, die für ein Wirtschaftsjahr vor dem [DATE] erbracht worden sind, entgegen den Ausführungen unter 0) nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] richten. In der Antragsbegründung werden auch keine weiteren Umstände dargelegt, die die Gerichte der übrigen Mitgliedstaaten der Gemeinschaft oder den EuGH dazu veranlassen könnten, abweichend von den Ausführungen unter 0) davon auszugehen, dass sich die Rückforderung von in den Jahren [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] zu Unrecht erlangten Ausgleichszahlungen entgegen der Vorschrift des [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht nach [REF] Nr. 0/0 richtet. 0 Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung für das Zulassungsverfahren findet ihre Grundlage in § 0 Abs. 0, § 0 und § 0 Abs. 0 und [REF] . 0