Der Senat teilt die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Einteilung der Kammer-mitglieder in die drei Sonderbeitragsgruppen mit dem Äquivalenzprinzip und dem Gleichheitssatz vereinbar ist. In seinem Beschluss vom [DATE] hat der Senat festgestellt, dass auch die rein administrative Tätigkeit eines Kammermitglieds in leitender Funktion eine die Beitragspflicht begründende ärztliche Tätigkeit i. S. der Beitragsordnung darstellt, und in diesem Zusammenhang bereits ausgeführt, es dränge sich im Zulassungsverfahren nicht auf, dass die so verstandene Beitragsordnung der Beklagten höherrangigem Recht widerspreche, etwa der den nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 BO Beitragspflichtigen gewährte Abschlag zu niedrig sei. Zu dem gleichen Ergebnis gelangt der Senat nach eingehender Prüfung des streitbefangenen Beitragstatbestandes. Die von der Beklagten vorgenommene beitragsmäßige Differenzierung ist weder willkürlich noch unverhältnismäßig. Das hierfür maßgebliche Abgrenzungskriterium des sogenannten "Patientenbezuges" der ärztlichen Tätigkeit stellt einen sachlichen Grund für die vorgenommene Unterscheidung dar. In seinem Urteil vom [DATE] , das die Beklagte veranlasst hat, die Beitragsgruppe nach § 0 Abs. 0 BO neu einzuführen, ist der Senat bei einer Gesamtschau der Aufgabenbereiche der Beklagten zu der Auffassung gelangt, dass den Ärzten, die mit der Heilbehandlung und Bekämpfung von Krankheiten praktisch befasst sind, ein wesentlich größerer Nutzen aus dem Wirken der Beklagten erwachse als den nicht praktizierenden Kammermitgliedern, zu denen auch die als Gutachter in öffentlich-rechtlichen Körperschaften tätigen Mediziner zählten. Maßgeblich hierfür war die bereits in früheren Verfahren vom Senat und auch vom Bundesverwaltungsgericht getroffene Feststellung, dass die Aufgaben der Beklagten sich vorrangig auf die Belange der mit der Heilbehandlung und der Bekämpfung von Krankheiten praktisch befassten Ärzte konzentriere, seien sie freiberuflich tätig oder abhängig beschäftigt. Die wesentliche Aufgabe der Beklagten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HKG, die gemeinsamen beruflichen Belange der Gesamtheit der Kammermitglieder zu wahren, sei vorwiegend auf die kurativ tätigen Ärzte ausgerichtet, so dass nicht zuletzt, weil die Mitglieder der Beklagten ganz überwiegend kurativ tätige Ärzte seien die Arbeit der Beklagten in besonderem Maße auf deren Belange zugeschnitten sei. Aber auch aus den weiteren der Beklagten obliegenden Aufgaben zögen die nicht kurativ tätigen Ärzte einen insgesamt wesentlich geringeren Nutzen als die in der Heilbehandlung tätigen Ärzte. An dieser Rechtsprechung hält der Senat fest. 0 Demnach ist nicht zu beanstanden, dass nach der Beitragsordnung der Beklagten die Gruppe der kurativ tätigen Ärzte, die dem klassischen Berufsbild des Arztes entsprechend hauptsächlich mit der Behandlung von Kranken befasst sind, als die größten Nutznießer der Kammertätigkeit den vollen Beitrag zahlen. Ebenso ist es sachlich gerechtfertigt, die von § 0 Abs. 0 BO erfassten, ausschließlich theoretisch oder allein administrativ/organisatorisch tätigen Ärzte, deren Tätigkeit überhaupt keinen Bezug zum einzelnen Patienten mehr aufweist, mit dem niedrigsten Beitrag zu belasten. Die als Gutachter beim MDKN tätigen Ärzte stehen unter dem Blickwinkel des Patientenbezuges zwischen diesen beiden Gruppen, weshalb auch ihre beitragsmäßige Einordnung zwischen den beiden genannten Gruppen nicht zu beanstanden ist. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist eine Gleichbehandlung mit den von § 0 Abs. 0 BO erfassten Kammermitgliedern nicht geboten, denn im Gegensatz zu deren Tätigkeit weist die Tätigkeit der ärztlichen Gutachter des MDKN einen Bezug zu einzelnen, wenn auch nicht zu den eigenen Patienten auf. Nach [REF] buch 0. Buch Gesetzliche Krankenversicherung v. [DATE] in der Fassung vom [DATE] hat der MDK die Aufgabe, die leistungsrechtlichen Fragestellungen der gesetzlichen Kranken und Pflegekassen sozialmedizinisch zu beantworten, wenn es nach Art, Schwere, Dauer und Häufigkeit der Erkrankung oder Behinderung erforderlich ist, oder die gesetzlichen Bestimmungen des Sozialgesetzbuchs eine Begutachtung oder Beratung vorschreiben . Nach dem von der Klägerin vorgelegten Schreiben des MDKN vom [DATE] üben die ärztlichen Gutachter des MDKN dabei insbesondere folgende Tätigkeiten aus:

Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel i. S. d. [REF] an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts. Die Beklagte erhebt nach Maßgabe ihrer Beitragsordnung von ihren Mitgliedern Beiträge, die sich nach der Höhe des Einkommens aus "ärztlicher Tätigkeit" i. S. d. § 0 Abs. 0 BO und der Art der aktuellen Berufsausübung des Mitglieds richten. Der "Regelbeitrag" nach § 0 Abs. 0 BO ist von dem klassisch kurativ tätigen Arzt zu zahlen. Die in § 0 BO aufgeführten Kammermitglieder zahlen eine im Verhältnis zum Regelbeitrag verminderte Abgabe. Soweit hier erheblich, wird dabei zwischen drei sog. Sonderbeitragsgruppen unterschieden: Kammermitglieder, die entweder an wissenschaftlichen Hochschulen nur in theoretischen Fächern lehren und reine Grundlagenforschung betreiben oder allein administrativ und organisatorisch tätig sind, haben 0 % des Regelbeitrages zu entrichten und schließlich haben u. a. Kammermitglieder, die ihre Berufstätigkeit auf Dauer eingestellt haben oder ausschließlich zahnärztlich oder als Apotheker tätig sind, nach § 0 Abs. 0 BO lediglich einen einkommensunabhängigen Sockelbetrag von 0 EUR zu entrichten. Die im vormals Städtischen Krankenhaus C. seit [DATE] als Leiterin der "Hauptverwaltung/Controlling/Qualitätsmanagement" sowie seit [DATE] als Verwaltungsdirektorin und Prokuristin tätige Klägerin wurde von der Beklagten für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] in die Beitragsgruppe der administrativ tätigen Ärzte nach § 0 Abs. 0 BO eingestuft und entsprechend veranlagt. Die Klägerin vertritt hingegen die Ansicht, nur den Sockelbetrag des § 0 Abs. 0 BO in Höhe von 0 EUR entrichten zu müssen. Das Verwaltungsgericht ist dieser Ansicht nicht gefolgt und hat die Klage abgewiesen hat. Bedenken gegen die Richtigkeit dieser Entscheidung bestehen nicht. Maßgeblich für die zutreffende beitragsrechtliche Einordnung ist vorrangig die der Beitragsordnung zu Grunde liegende Systematik. Durch die Rechtsprechung des Senats veranlasst hat die Beklagte bewusst Sonderbeitragsgruppen für approbierte Mitglieder geschaffen, die sich nicht klassisch kurativ als Arzt betätigen und dementsprechend durch die Tätigkeit der Beklagten nur in geringerem Umfang als etwa ihre niedergelassenen Berufskollegen begünstigt werden. Innerhalb der Gruppe der nicht kurativ tätigen Ärzte hat sie wiederum entsprechend den unterschiedlichen Vorteilen zwischen den nach § 0 Abs. 0 und 0 BO beitragspflichtigen Mitgliedern, die bei ihrer beruflichen Tätigkeit in mehr oder weniger großem Umfang auf ihre in der ärztlichen Ausbildung vermittelten Kenntnisse und Fähigkeiten zurückgreifen, und solchen Mitgliedern unterschieden, bei denen nicht einmal dies mehr der Fall ist, weil sie sich überhaupt nicht beruflich oder völlig berufsfremd betätigen . In die letztgenannte Gruppe sind systematisch nicht ganz folgerichtig aus sozialen Gründen weitere approbierte Mitglieder aufgenommen worden sowie zusätzlich solche Mitglieder, die ausschließlich zahnärztlich oder als Apotheker tätig und deshalb vorrangig in den jeweils für diese beiden Heilberufe nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 HKG bestehenden Kammern beitragspflichtig sind. 0 Ausgehend von diesem Verständnis kann die beitragsrechtliche Einordnung der Klägerin in die von ihr gewünschte Gruppe nach § 0 Abs. 0 BO ersichtlich nicht darauf gestützt werden, dass die Klägerin gegenwärtig keine approbationspflichtige Tätigkeit ausübe und damit auch nicht "ärztlich" im Sinne der Beitragsordnung tätig sei. Wie bereits das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, ist der Begriff der "ärztlichen" Tätigkeit i. S. d. der Beitragsordnung nicht mit einer "approbationspflichtigen" Tätigkeit gleichzusetzen, sondern, wie in der gesetzlichen Regelung über die Begründung der Mitgliedschaft in § 0 Abs. 0 HKG, weiter zu verstehen . Ein heilkundlicher Beruf i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 HKG wird bereits dann ausgeübt, wenn der Approbierte einer Tätigkeit nachgeht, bei der er die Kenntnisse und Fähigkeiten, die Voraussetzung für seine Approbation waren, einsetzt oder auch nur einsetzen oder mit verwenden kann. Der gesetzliche Auftrag der Beklagten, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 HKG die Gesamtbelange des Berufsstandes zu wahren, rechtfertigt es, alle ärztlichen Tätigkeitsbereiche zu erfassen, also auch "Randgruppen", die in Grenzbereichen zu anderen Wissenschaften tätig sind. Die leitende Tätigkeit der Klägerin in einem Krankenhaus, d.h. in einem klassischen ärztlichen Arbeitsfeld, gehört dazu und ist daher zutreffend als "allein administrative und organisatorische" Tätigkeit im Sinne der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 BO qualifiziert worden. Von dieser Gruppe werden nämlich gerade auch Berufstätigkeiten erfasst, die nicht zwingend eine ärztliche Ausbildung voraussetzen und dementsprechend auch von nicht approbierten Personen wahrgenommen werden können, bei denen ein Arzt aber von seinen in der Ausbildung erworbenen Kenntnissen und Fähigkeiten wegen des nicht völlig berufsfremden Einsatzgebiets profitiert. Dass dies auch bei einer leitenden Verwaltungstätigkeit in einem Krankenhaus wie sie von der Klägerin wahrgenommen wird der Fall ist, liegt auf der Hand. Ob Gleiches auch für den von ihr thematisierten Fall des Geschäftsführers eines Unternehmens der Biotechnologie gilt, ist hier unerheblich. Dass die so verstandene Beitragsordnung der Beklagten höherrangigem Recht widerspricht, etwa der den nach § 0 Abs. 0 und 0 BO Beitragspflichtigen gewährte Abschlag zu niedrig sei, macht die Klägerin im Zulassungsverfahren nicht geltend und drängt sich auch dem Senat im Zulassungsverfahren nicht auf. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true