Der Beschwerdegegner hat damit sehr wohl gemäß [REF] darauf hingewiesen, dass der Gutachtenauftrag nicht vollständig in sein Fachgebiet fiel und nicht ohne die Hinzuziehung eines weiteren Sachverständigen, eines Chemikers, ausgeführt werden könne; dies geschah bereits im Vorwege auf die Anfrage der I. hin, aber auch nochmals im Telefonat vom [DATE] nur wenige Tage nach der mit Schreiben vom [DATE] erfolgten Auftragserteilung. Es bestehen damit auch keine Zweifel daran, dass dies innerhalb von höchstens vier Tagen auch „unverzüglich“ erfolgt ist, insbesondere, wenn die zeitliche Vorgabe in der Belehrung im Anschreiben vom [DATE] mitberücksichtigt wird. Die von der Landeskasse zitierte Entscheidung des Landgerichts Karlsruhe , wonach ein Sachverständiger bei Übernahme eines Gutachtenauftrags trotz nicht ausreichender Fachkenntnis, wenn er nicht sorgfältig genug prüft, ob der Gutachtenauftrag in sein Fachgebiet fällt und seine Arbeit deshalb nicht verwertbar ist, schon bei leichter Fahrlässigkeit seinen Entschädigungsanspruch verlieren könne, ist damit hier gerade nicht einschlägig.

Tenor 0. Die Vergütung des Sachverständigen Dr.-Ing. G. wird gemäß [REF] auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rückforderung über diesen Betrag hinausgehender bereits bezahlter Beträge wird angeordnet. 0. Diese Entscheidung ergeht gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Gericht in dem vorliegenden selbstständigen Beweisverfahren die Begutachtung hinsichtlich von Mängelbehauptungen der Antragsteller an, die sich auf Feuchtigkeitseintritte in ihr Objekt auf dem Anwesen …, bezogen sowie auf Mängel im Bereich des Schallschutzes und fehlender Thermostate. Nach dem Beschluss sollte der Sachverständige ferner antragsgemäß ergänzend zu den Ursachen dieser Mängel Stellung nehmen sowie hinsichtlich erforderlicher Mängelbeseitigungsmaßnahmen und deren Kosten. Zum Sachverständigen wurde Dr.-Ing. G. bestellt. Mit Gutachterauftrag vom [DATE] wurden dem Sachverständigen die Akten übersandt. In dem Gutachterauftrag heißt es u. a.: 0 „Prüfen sie bitte unverzüglich, ob der Auftrag in Ihr Fachgebiet fällt und ob Sie das erbetene Gutachten ohne Hinzuziehung weiterer Sachverständiger erstatten können. Ist das nicht der Fall, verständigen Sie bitte unverzüglich das Gericht.“ 0 Der Sachverständige bestätigte mit Telefax vom [DATE] die Auftragserteilung. Mit Schriftsatz vom [DATE] baten die Antragsgegner im Hinblick darauf, dass die Bezeichnung des Sachverständigen die Fachgebiete Verkehrslärm, Bauakustik und Schallschutz umfasst, die Einholung einer nochmaligen Bestätigung, dass die Gutachtentätigkeit des Sachverständigen auch die behaupteten Mängel in der Antragsschrift hinsichtlich der Feuchtigkeitsprobleme und der fehlenden Thermostate umfasse. Dem Sachverständigen wurde mit Verfügung vom [DATE] dieser Schriftsatz übersandt mit der Bitte um Stellungnahme. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte er, dass er gutachterlich auch auf dem Gebiet des Feuchteschutzes und der Bauphysik tätig sei, er eine öffentliche Bestellung bisher jedoch nicht angestrebt habe. In der Folgezeit erbrachte der Sachverständige gutachterliche Leistungen, die er u. a. im Hinblick auf einen Beschluss vom [DATE] ergänzte. 0 Im Zuge seiner Anhörung als Sachverständiger im Termin zur Erläuterung seines Gutachtens vom [DATE] erklärte der Sachverständige u. a., er habe, weil er kein allgemeiner Bauschadensgutachter sei, sondern lediglich für Schallschutz und Akustik vereidigt sei, die Kosten der Beseitigung der Baumängel lediglich überschlägig ermittelt. Er sei es nicht gewohnt, abgesehen von Schallschutzmängeln, die Kosten der Beseitigung von Baumängeln im Gutachten zu ermitteln. Er sei in diesem Bereich nicht als Bausachverständiger ausreichend tätig. Der Grund, weshalb er gegenüber seinen zunächst gemachten schriftlichen Ausführungen hinsichtlich der Mangelbeseitigungskosten deren Höhe ändere sei, dass er die Angaben des Antragsgegners unter Umständen auch für zutreffend halte, dieser sei ja Architekt und hundertmal auf der Baustelle gewesen und von daher verfüge er über bessere Kenntnisse und beste Ortskenntnisse. 0 Zu dem Termin brachte der Sachverständige seinen Mitarbeiter, Herrn S., mit. In seiner Abrechnung vom [DATE] rechnete er für diesen hinsichtlich der Terminvorbereitung eine Stunde sowie für die Terminswahrnehmung inklusive An und Abfahrt weitere 0 Stunden jeweils à 0 EUR netto ab. 0 Auf die Verfügung des Gerichts vom [DATE] hinsichtlich der Frage einer Vergütungskürzung sowie zur Stellungnahme des Bezirksrevisors vom [DATE] nahm der Sachverständige mit Schreiben vom [DATE] Stellung. 0 Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Sachverständige aufgefordert, seine fiktive Vergütung für die Erstattung eines Gutachtens ausschließlich zu den Schallschutzmängeln und Kosten der Beseitigung dieser Mängel zu beziffern. Mit Schreiben vom [DATE] nahm der Sachverständige hierzu ohne eine konkrete Bezifferung vorzunehmen Stellung, beanspruchte für sich ein Recht auf Nachbesserung hinsichtlich fehlender Teile oder fehlender Genauigkeit und fügte einen „Sanierungsvorschlag mit Kostenberechnung“ des Sachverständigen Dipl.-Ing. W. bei , den er als „zugezogene Hilfskraft“ für sich reklamierte. Die Staatskasse hat auf die Verfügung vom [DATE] am [DATE] beantragt, die Vergütung des Sachverständigen auf 0 EUR festzusetzen. Der Sachverständige ist dem mit Telefax vom [DATE] entgegengetreten. II. 0 Ein Entschädigungsanspruch steht dem Sachverständigen lediglich in Höhe von 0 EUR zu. Eine darüber hinaus bereits gezahlte Entschädigung hat er zurückzuzahlen. 0 Der Sachverständige hat seinen über 0 EUR hinausgehende Entschädigungsanspruch verloren, weil er insoweit den Auftrag übernommen hat, obwohl seine Fachkenntnisse nicht ausreichten, das Gutachten zu erstatten, [REF] . 0 Weder die ZPO noch das JVEG enthalten Vorschriften darüber, wie sich Leistungsstörungen bei der Gutachtenerstattung auf den Entschädigungsanspruch des Sachverständigen auswirken. Wegen der besonderen öffentlich-rechtlichen Beziehung zwischen dem Sachverständigen und dem Gericht kann insoweit auch nicht auf das BGB zurückgegriffen werden. Die Leistungsstörung kann aber wegen des Grundsatzes von Treu und Glauben auch nicht ohne Auswirkung auf den Entschädigungsanspruch des Sachverständigen bleiben. 0 Die Auswirkungen der Unverwertbarkeit von Sachverständigengutachten auf den Entschädigungsanspruch sind unterschiedlich zu behandeln, je nach dem, in welchem Stadium der Gutachtenerstattung der Fehler passiert. 0 Bei einer Unverwertbarkeit der gutachterlichen Tätigkeit wegen sachlicher Mängel entfällt die Entschädigung regelmäßig nur bei Vorsatz und grober Fahrlässigkeit, während Regelverstöße im Zusammenhang mit der Annahme des Gutachtensauftrags schon bei leichter Fahrlässigkeit zum Verlust des Entschädigungsanspruchs führen. Nach [REF] hat der Sachverständige zu prüfen, ob der Auftrag in sein Fachgebiet fällt. Öffentlich bestellte Sachverständige sind für bestimmte Fachgebiete bestellt. Von daher hat der Sachverständige zu prüfen, ob er die Gutachterfrage mit dem zu seinem Gebiet gehörenden Fachwissen beantworten kann. Bei allen anderen Personen, die das Gericht nach seinem Ermessen als Sachverständige auswählt, lässt sich nicht generell festlegen, wann der Auftrag in ihr Fachgebiet fällt. Es muss von diesem soviel Objektivität erwartet werden, dass sie sich in Bezug auf die Gutachtenphase nicht völlig überschätzen. Konnte der Sachverständige zunächst ohne Pflichtverletzung davon ausgehen, dass er der Sache gewachsen sein werde, so entfällt sein Vergütungsanspruch naturgemäß erst von dem Zeitpunkt an, in dem er erkannte oder erkennen musste, dass seine Fachkenntnisse nicht ausreichten. Prüft der Sachverständige also nicht sorgfältig genug, ob der Gutachtensauftrag in sein Fachgebiet fällt, oder gibt er einen solchen Auftrag ggf. ohne ausdrückliche Ermächtigung durch das Gericht an Dritte weiter, so muss er damit rechnen, für seine Arbeit nicht bezahlt zu werden . 0 Ergibt die von [REF] vorgeschriebene Prüfung, dass der Sachverständige den Auftrag nicht selbst und eigenverantwortlich erledigen kann, muss er unverzüglich das Gericht verständigen. Er darf keinesfalls selbstständig Dritte mit der Erstattung des Gutachtens beauftragen. Eine Vertretung in der Ausarbeitung des Gutachtens ist ausgeschlossen. Die Tätigkeit des Sachverständigen als Erkenntnis und Bewertungsakt stellt ihrer Natur nach eine höchstpersönliche und danach unvertretbare Arbeit dar. Eine Vertretung in der Ausarbeitung des Gutachtens würde die Aufgabe des Gerichts, eine nach ihrer Persönlichkeit und Qualifikation geeignet erscheinende Person auszuwählen, illusorisch machen und überdies den derart vertretenen Sachverständigen dem Risiko eines Eidesdelikts aussetzen. Der zunächst beauftragte Sachverständige ist in solchen Fällen ohne Honorar zu entlassen, da er etwas Unverwertbares geliefert hat . 0 Der Sachverständige hätte bereits bei Auftragserteilung im [DATE] erkennen können und müssen, dass seine Fachkenntnisse nicht ausreichten, die Fragen Ziff. 0a-d, f des Beweisbeschlusses vom [DATE] zu beantworten. Bereits mit dem ersten Auftrag wurde ihm aufgegeben, u. a. die Frage zu beantworten, ob die von der Antragstellerin behaupteten Feuchtigkeitserscheinungen vorhanden seien, worauf diese zurückzuführen seien und welche Kosten für ihre Beseitigung entstehen würden. Der Sachverständige sollte auch die Kosten hinsichtlich der angeblich fehlenden Thermostate angeben. 0 Aus den Ausführungen des Sachverständigen im Termin zu seine Anhörung vom [DATE] ergibt sich, dass er dafür nicht über die erforderliche Sachkunde verfügt. Er hat selbst ausgeführt, er sei in diesem Bereich als Bausachverständiger nicht ausreichend tätig. Von den von ihm in seinem Gutachten ermittelten Kosten ist er abgerückt im Hinblick auf den Vorhalt der Antragsgegner. Zu diesem hat er ausgeführt, er sei auf diesem Gebiet nicht Bausachverständiger, wenn der Antragsgegner als Architekt diese Kosten anders beurteilte, halte er dies durchaus unter Umständen auch für zutreffend. Er könne in gewisser Weise verstehen, dass es aus Sicht der Beteiligten unangemessen aussähe, wenn er auf die Einwände der Gegenseite, im Hinblick darauf, dass dieser Architekt sei, deren ermittelte Kosten übernehme, und von seinem ursprünglichen Kostenvoranschlag abrücke. Er müsse von daher offenlassen, ob es 0 oder 0 EUR seien und es müsse der Kostenvoranschlag eines Handwerkers eingeholt werden. Daraus ergibt sich die fehlende Kompetenz des Sachverständigen für den nicht den Schallschutz betreffenden Behauptungen und Fragen der Antragsteller. Die Ausführungen des Sachverständigen zur Mangelfeststellung in diesem Bereich sowie die Kostenermittlung dazu sind nicht verwertbar. Entgegen der Auffassung des Sachverständigen bezieht sich seine fehlende Kompetenz danach nicht nur auf die Höhe der Mangelbeseitigungskosten, sondern auch auf die Ursachenfeststellung. Es lieg auf der Hand, dass das Gericht ihn unverzüglich von der Erstattung des Gutachtens insoweit wegen Inkompetenz entbunden hätte. 0 Darauf, dass der Sachverständige die mangelhaften Ausführungen von sich aus mit Hilfe eines weiteren Sachverständigen versucht hat nachzubessern, kommt es nicht an. Es ist von dem Sachstand auszugehen, wie er sich nach dem Termin vom [DATE] darstellt. Gelegenheit zur Nachbesserung bestand für den Sachverständigen zuletzt in diesem Termin. Mangels Kompetenz in diesem Bereich ist der Sachverständige im Übrigen nicht in der Lage, eine Nachbesserung vorzunehmen. Ferner hätte das Gericht bei einem entsprechenden Hinweis des Sachverständigen auf seine fehlende Kompetenz entscheiden können, ob es für die verschiedenen Teilbereiche mehrere Sachverständige beauftragt, was [REF] ausdrücklich vorsieht oder ob es versucht, einen Sachverständigen zu finden, der imstande ist, den Auftrag allein zu erledigen. Keinesfalls durfte der Sachverständige wesentliche Teile des gerichtlichen Auftrags stillschweigend nach Feststellung seiner fehlenden Kompetenz weitergeben und letztlich die Ausarbeitung des Gutachtens dritten Personen in diesem Bereich überlassen. Die Stellungnahme des W. ist von vornherein nicht als Sachverständigengutachten im Sinne der ZPO verwertbar, da er nicht vom Gericht als Sachverständiger ausgewählt worden war. Eine Vertretung an der Ausarbeitung des Gutachtens ist nach dem oben Gesagten ausgeschlossen. Der vom Sachverständigen eingeschaltete Dipl.-Ing. W. ist entgegen den Ausführungen des Sachverständigen nicht lediglich seine bloße „Hilfskraft“, sondern soll seine fehlende Kompetenz für die fehlenden Teilbereiche ersetzen. 0 Der Sachverständige kann danach insgesamt nur insoweit vergütet werden, wie wenn er von Anfang an nur ein Gutachten zu den behaupteten Schallschutzmängeln gemäß Ziff. 0.e), 0 des Beschlusses vom [DATE] erstellt hätte. Nachdem er diese Kosten auch nach Aufforderung nicht beziffert hat, sind sie nach Aktenlage im Wege der Schätzung zu ermitteln . Danach beläuft sich seine Vergütung auf 0 EUR. Zur Begründung wird auf die zutreffenden Ausführungen des Bezirksrevisors in dem Schreiben vom [DATE] , die sich das Gericht nach eigener Prüfung in vollem Umfang zu eigen macht, Bezug genommen. Danach gilt hinsichtlich der einzelnen Rechnungen Folgendes: 0 Honorar des Sachverständigen 0 Stunden Zeitaufwand à 0 EUR/Stunde 0 EUR bb) Aufwendungen für Hilfskräfte Messingenieur 0 ½ Stunden à 0 EUR/Stunde 0 EUR Sekretariat 0 Stunde à 0 EUR/Stunde 0 EUR 0 % Zuschlag nach [REF] aus 0 EUR 0 EUR cc) Aufwendungen nach §§ 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 JVEG Pauschale für die Erstellung des schriftlichen Gutachtens und des Messberichts nach [REF] Anschläge à 0 EUR/0 Anschläge 0 EUR Kopien 0 Seiten à 0 EUR/Seite und 0 Seiten à 0 EUR/Seite nach [REF] 0 EUR Farbausdrucke von Lichtbildern 0 Ausdrucke à 0 EUR und 0 Ausdrucke à 0 EUR gem. [REF] 0 EUR Farbkopien 0 Kopien à 0 EUR gem. [REF] 0 EUR Aufwendungen für Porto, Telefon und Telefax nach [REF] 0 EUR Fahrtkosten nach [REF] 0 km à 0 EUR/km 0 EUR dd) Mehrwertsteuer 0 % aus 0 EUR 0 EUR Summe 0 EUR 0 Sachverständigengutachten auf dem Sachgebiet der Akustik sind nach [REF] und der Anlage hierzu der Honorargruppe 0 zuzuordnen. Höhere Vergütungssätze kann der Sachverständige nicht beanspruchen. Entgegen seinen Angaben in den Rechnungen vom [DATE] und [DATE] die Angabe in der Rechnung vom [DATE] erfolgte, obwohl er mit Verfügung vom [DATE] bereits darauf hingewiesen worden war, dass ihm mangels Zustimmung der Verfahrensbeteiligten bzw. Ersetzung der Zustimmung durch das Gericht ein über den gesetzlichen Sätzen liegender Stundensatz nicht gewährt werden könne haben die Parteien bzw. das Gericht dem geltend gemachten Stundensatz gerade nicht zugestimmt. 0 Die auf die Ortstermine vom [DATE] und [DATE] bezogene Tätigkeit des Sachverständigen und die dadurch bedingten Aufwendungen müssen unberücksichtigt bleiben, weil Gegenstand dieser Ortstermine nach Aktenlage nur die Baumängel nach Ziffer 0 a) bis d), f) des Beweisbeschlusses und die Kosten ihrer Beseitigung waren. 0 Der anteilige Aufwand für das Aktenstudium wurde auf 0 Stunden veranschlagt. Dabei wurde davon ausgegangen, dass der Sachverständige auch bei einem nur auf die Schallschutzmängel begrenzten Gutachtensauftrag die gesamten ihm übermittelten Akten hätte durchsehen müssen und das vom Sachverständigen durchgesehene, in einem Parallelverfahren für ein Nachbargrundstück erstattete Gutachten sich nach Aktenlage nur auf vergleichbare Akustikmängel bezogen hat, hinsichtlich der Baumängel an der Garage demgemäß nur ein geringer Mehraufwand angefallen ist. 0 Der notwendige Zeitaufwand des Sachverständigen für Schriftwechsel ist auf 0 Stunden zu schätzen. Dabei wurde berücksichtigt, dass sich das Schreiben des Sachverständigen vom [DATE] ausschließlich und das Schreiben vom [DATE] überwiegend mit den Baumängeln an der Garage befasst hat sowie zwei Ortstermine ausschließlich diese Mängel betroffen haben. 0 Von dem insgesamt vom Sachverständigen für eine Vorbereitung der Ortstermine abgerechneten Zeitaufwand von 0 ½ Stunden kann nur ein geringerer Teil auf den Ortstermin vom [DATE] entfallen sein, um so mehr als ein Teil der vorbereitenden Arbeiten von dem als Hilfskraft zugezogenen Messingenieur erledigt werden konnte. Der anteilige notwendige Zeitaufwand wird insoweit auf 0 Stunden veranschlagt. 0 Den Zeitaufwand für den Entwurf und die Korrektur des Gutachtens sowie des Messberichts ist auf insgesamt 0 Stunden zu veranschlagen. Das Gutachten befasst sich nur zu einem geringeren Teil mit den Schallschutzmängeln. Demgegenüber betrifft der Messbericht ausschließlich den erstattungsfähigen Teil der Sachverständigentätigkeit, besteht aber überwiegend aus Anlagen. 0 Der Zeitaufwand für den Einsatz des Messingenieurs wurde aus der Rechnung mit Ausnahme eines dort unter dem Stichwort „Messingenieur“ abgerechneten, nicht nachvollziehbaren Zeitaufwands von 0 Stunden übernommen, so dass sich hierfür ein berücksichtigungsfähiger Aufwand von 0 ½ Stunden ergibt. Der Sachverständige hat für den eingesetzten Messingenieur einen Stundensatz von 0 EUR in Ansatz gebracht, jedoch bei einem angesetzten Zeitaufwand von 0 ½ Stunden nur 0 EUR errechnet, offensichtlich demgemäß einen Stundensatz von 0 EUR berücksichtigt. Die Staatskasse geht davon aus, dass sich der auf die Stunde umgerechnete Aufwand für den eingesetzten Messingenieur auf 0 EUR beläuft. 0 Bei der Bezifferung der durch [REF] abgegoltenen Schreibleistung für die Erstellung des Gutachtens wird berücksichtigt, dass die auf die Schallschutzmängel bezogene Leistung nur den geringeren Teil des Gutachtens, aber den gesamten Messbericht betrifft. 0 Nach Aktenlage ist lediglich eine Farbkopie angefallen. Darüber hinaus sind als Anlage zum Messbericht zwei Farbausdrucke von Lichtbildern genommen. Farbausdrucke von Lichtbildern werden ausschließlich nach [REF] vergütet. Danach werden 0 EUR für den 0. Ausdruck und 0 EUR für jeden weiteren Ausdruck erstattet. 0 Insgesamt waren 0 Gutachtensexemplare, demgemäß 0 Mehrfertigungen, angefordert. Berechnet wurden die Kopien 0-fach. Das Original des Gutachtens wird nach [REF] vergütet. Kopiekosten nach [REF] können daher nur für die 0 Mehrfertigungen des Gutachtens und des Messberichts und die zum Original des Gutachtens genommenen Kopien vergütet werden. Die notwendigen Kopien sind mit 0 anzusetzen . Das Gutachten hätte bei einer Beschränkung auf die Schallschutzmängel aus nicht mehr als 0 Seiten bestanden. Ein etwa für die Handakten gefertigtes Gutachtensexemplar kann nicht vergütet werden . 0 Einen pauschalen Ersatz für Porto, Telefon und Telefax sieht das JVEG nicht vor. Nach [REF] sind insoweit nur die tatsächlich entstandenen Aufwendungen erstattungsfähig. Die diesbezüglichen notwendigen Aufwendungen bei einem auf die Schallschutzmängel beschränkten Gutachten schätzt das Gericht auf 0 EUR. Dabei geht es davon aus, dass Portoaufwendungen vor allem durch die Versendung des Gutachtens und des umfangreichen Messberichts entstanden wären, demgemäß durch die Begutachtung der Baumängel insoweit nur geringere Mehrkosten angefallen sind. 0 Honorar des Sachverständigen 0 Stunden Zeitaufwand zu je 0 EUR/Stunde 0 EUR bb) Aufwendungen für Hilfskräfte Sekretariat ½ Stunde à 0 EUR/Stunde 0 EUR cc) Aufwendungen nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 JVEG Pauschale für die Erstellung des ergänzenden Gutachtens , [DATE] Anschläge à 0 EUR/0 Anschläge 0 EUR Kopien 0 Seiten à 0 EUR/Seite gem. [REF] 0 EUR Aufwendungen für Porto, Telefon nach [REF] 0 EUR dd) Umsatzsteuer 0 % aus 0 EUR 0 EUR Summe 0 EUR 0 Die Rechnung betrifft die Beantwortung der ergänzenden Fragen der Parteien zum Gutachten nach Maßgabe der Beschlüsse vom [DATE] bzw. [DATE] . Die Fragen haben sich nur zu einem sehr geringen Teil auf die Schallschutzmängel bezogen. Diese Frage hat der Sachverständige auf den Seiten 0 und 0 des ergänzenden Gutachtens vom [DATE] beantwortet. 0 Das ergänzende Gutachten hätte bei einer Beschränkung auf die Schallschutzmängel aus nicht mehr als 0 Seiten und 0 Anlagen bestanden. Den durch [REF] abgegoltenen Schreibaufwand für ein ergänzendes Gutachten zu den Schallschutzmängeln schätzt das Gericht auf nicht mehr als [DATE] Anschläge. Für die Mehrfertigungen des ergänzenden Gutachtens wären 0 Kopien und für das Original 0 weitere Kopien verwiesen. 0 Eine Pauschale von 0 EUR für die ersten 0 Seiten kann nicht gewährt werden, weil durch das ergänzende Gutachten das unvollständige Gutachten vom [DATE] vervollständigt und deshalb noch derselbe Auftrag erledigt wurde. Die erhöhte Pauschale wird für jeden Auftrag gezahlt. 0 Notwendige Aufwendungen für Porto wären nach Aktenlage nur für die Versendung des ergänzenden Gutachtens und seiner Mehrfertigungen angefallen. Notwendige Telefonate sind nicht ersichtlich. Den Portoaufwand schätzt das Gericht auf 0 EUR. 0 Honorar des Sachverständigen 0 Stunden Zeitaufwand à 0 EUR/Stunde 0 EUR bb) Aufwendungen für Hilfskräfte gem. [REF] Sekretariat 0 Stunden à 0 EUR/Stunde 0 EUR 0 % Zuschlag nach [REF] aus 0 EUR 0 EUR cc) Aufwendungen nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 JVEG Pauschale für die Erstellung des ergänzenden Gutachtens nach [REF] ) 0Anschläge à 0 EUR/0 Anschläge 0 EUR Kopiekosten 0 Kopien à 0 EUR nach [REF] 0 EUR Porto, Telefon, Telefax gem. [REF] 0 EUR dd) Umsatzsteuer 0 % aus 0 EUR 0 EUR Summe 0 EUR 0 Die Rechnung betrifft das ergänzende Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] zu den ergänzenden Fragen der Parteien zum Gutachten vom [DATE] nach Maßgabe des Beschlusses vom [DATE] . Gegenstand des ergänzenden Gutachtens war ganz überwiegend die Beantwortung von Fragen der Parteien zu den Schallschutzmängeln. Fragen zu den Baumängeln an der Garage wurden lediglich auf den Seiten 0 und 0 des ergänzenden Gutachtens beantwortet. Außerdem wurde als Anlage zum Ergänzungsgutachten ein Kostenvoranschlag betreffend die Beseitigung dieser Mängel erfasst. 0 Der abgerechnete Zeitaufwand des Sachverständigen für die Erläuterungen zum Messverfahren, den Ursachen und dem Sanierungsplan sowie die Erläuterungen der Nebenwege kann daher in vollem Umfange berücksichtigt werden. Den anteiligen Aufwand für den Entwurf und die Korrektur des Gutachtens veranschlagt das Gericht auf 0 ½ Stunden. Das Gutachten hat nach seinem Inhalt im wesentlichen die Schallschutzmängel betroffen. Den sonstigen Zeitaufwand des Sachverständigen beziffert das Gericht auf 0 ½ Stunden. Dieser Aufwand hat sich zu einem nicht unerheblichen Teil auf die Dachsanierung bezogen. Auf den diesbezüglichen Schriftwechsel in den Akten wird Bezug genommen. 0 Die Schreibleistung für die Erstellung des ergänzenden Gutachtens wurde im wesentlichen durch die Beantwortung der Fragen zu den Schallschutzmängeln verursacht. 0 Bei einem auf diese Mängel beschränkten ergänzenden Gutachten hätte das Gutachten aus 0 Seiten und einer Anlage bestanden, so dass 0 Kopien angefallen wären. Wegen des Abgeltungsbereichs der Pauschalen nach [REF] und der Höhe der Pauschale nach [REF] wird auf die Ausführungen zu a) bzw. b) verwiesen. 0 Die notwendigen Aufwendungen für Porto, Telefon und Telefax veranschlagt das Gericht mit 0 EUR. Diese sind im wesentlichen durch die Versendung des Gutachtens und der Mehrfertigungen sowie die Rückgabe der dem Sachverständigen übermittelten Akten entstanden. 0 Honorar des Sachverständigen 0 ½ Stunden Zeitaufwand à 0 EUR/Stunde 0 EUR bb) Aufwendungen nach § [REF] Kopiekosten nach [REF] 0 Kopien à 0 EUR 0 EUR Fahrtkosten nach [REF] 0 km à 0 EUR 0 EUR cc) Umsatzsteuer 0 % aus 0 EUR 0 EUR Summe 0 EUR 0 Die Rechnung betrifft den Termin zur Anhörung des Sachverständigen vom [DATE] . Die Anhörung erstreckte sich auf beide Sachgebiete. Bei einer auf die Schallschutzmängel beschränkten Anhörung hätte der Termin etwa 0 Minuten gedauert. Hinzu kommt der Zeitaufwand für die An und Rückreise, den das Gericht mit insgesamt 0 ½ Stunden veranschlagt. Den sonstigen notwendigen Zeitaufwand des Sachverständigen beziffert das Gericht auf 0 ¾ Stunden. Nach [REF] war auf 0 ½ Stunden aufzurunden. 0 Der Sachverständige hat auch nach Hinweis des Gerichts in keiner Weise dargelegt hat, weshalb die Heranziehung eines Mitarbeiters zum Anhörungstermin am [DATE] erforderlich war. Die Vergütung eines Mitarbeiters erfolgt nicht deshalb allein, weil dieser während der Sitzungszeit mit im Sitzungssaal verbleibt. Die insoweit abgerechneten Aufwendungen sind nicht erstattungsfähig. 0 Von den im Termin übergebenen 0 Kopien haben 0 Kopien die Schallschutzmängel betroffen. Der für ihre Herstellung verursachte Aufwand wird durch die Pauschale nach [REF] mit abgegolten . Nachdem die Erläuterung des Gutachtens im Termin aufgrund eines neuen Auftrags erfolgt, wird für jede Kopie eine Pauschale von 0 EUR erstattet. 0 Da der Sachverständige auf eine den Betrag von 0 EUR übersteigende Vergütung keinen Anspruch hat, ist eine insoweit eingetretene Überzahlung zurückzufordern. III. 0