Ein Rückgriff auf das LVwVfG ist allerdings möglich, soweit in ihm allgemeine Verfahrensgrundsätze in Form allgemeiner Rechtsgrundsätze oder zumindest allgemeiner Grundsätze des Verwaltungsrechts zum Ausdruck kommen. Denn diese allgemeinen Verfahrensgrundsätze wurzeln letztlich unmittelbar in der Verfassung in den Grundrechten, vor allem aber im Rechtsstaatsprinzip und beanspruchen daher losgelöst von jeder einfachrechtlichen Regelung unmittelbar Geltung . In Bezug auf die Bekanntgabe eines Verwaltungsakts vermag der Senat allerdings keinen allgemeinen Verfahrensgrundsatz mit dem Inhalt festzustellen, dass ein schriftlicher Verwaltungsakt, der im Inland durch die Post übermittelt wird, am dritten Tage nach der Aufgabe zur Post als bekanntgegeben gilt . Dem traditionell liberal-rechtsstaatlich geprägten deutschen Verwaltungsrecht eignet zwar schon seit jeher die Vorstellung, dass hoheitliche Willensäußerungen, um wirksam zu werden, einer „gehörigen Kundmachung“ bedürfen , weshalb es schon vor Inkrafttreten des VwVfG allgemeiner Auffassung entsprach, dass die Wirksamkeit eines Verwaltungsakts dessen amtliche Bekanntgabe erfordert . Demgemäß stellt zwar das in [REF] geregelte Bekanntgabeerfordernis einen allgemeinen Grundsatz des Verwaltungsverfahrensrechts dar, zumal die Bekanntgabe als solche auch verfassungsrechtlich geboten ist . Demgegenüber dienen die Regelungen des [REF] über den Zeitpunkt der Bekanntgabe mit Bekanntgabefiktion und Zweifelsregelung lediglich dem Zweck, der Verwaltung bei solchen Verwaltungsakten, die nicht gegen Zustellungsnachweis förmlich zugestellt, sondern kostengünstiger durch die Post übermittelt werden sollen, den Nachweis des Zugangs zu erleichtern. Die Regelung beruht damit auf dem Gedanken der Verwaltungseffizienz und ist weder grundrechtlich noch rechtsstaatlich noch aus allgemeinen Gerechtigkeitserwägungen heraus geboten. Daher bringt sie auch keinen verallgemeinerungsfähigen Rechtsgrundsatz zum Ausdruck . 0

Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0, Euro festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Es vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichtes, es sei nicht von der Stellung eines Antrags auf Einbeziehung des Sohnes S. in einen Aufnahmebescheid des Klägers im [DATE] noch vor seiner Übersiedlung in die Bundesrepublik Deutschland auszugehen, nicht entscheidend in Frage zu stellen. Wenn der Kläger meint, die Beklagte habe im Klageverfahren nicht mehr bestritten, dass der zweite die Einbeziehung des Sohnes S. umfassende Antrag eingegangen sein könnte, trifft dies nicht zu. Aus den Akten geht nichts anderes hervor, als dass die Beklagte den Eingang dieses Antrags immer bestritten und allenfalls einmal für alternative ebenfalls zu einem negativen Ergebnis führende Gedankengänge unterstellt hat. Es fehlt dementsprechend von vornherein auch an dem vom Kläger angenommenen Hintergrund, vor dem — aus dem Nachweis der Aufgabe des zweiten Antrags einschließlich Geburtsurkunde des Sohnes S. bei der Post — in analoger Anwendung der Zustellungsvorschriften für Verwaltungsakte ein Eingang spätestens am drittenTag vermutet werden soll. Abgesehen davon gilt § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG, der hier insoweit in Betracht käme, nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG ohnehin nicht, wenn der Verwaltungsakt hier dementsprechend der Einbeziehungsantrag überhaupt nicht zugegangen ist, wobei der Zugang von der absendenden Behörde — hier dementsprechend vom Kläger nachzuweisen ist. Die Regelungen des § 0 Abs. 0 VwVfG sind aber auch keineswegs Ausdruck allgemeiner Rechtsgedanken, sondern enthalten lediglich im Interesse der Rechtsklarheit und der Verwaltungseffizienz eine Fiktion des Zuganges, die sich nicht aus allgemeinen Grundsätzen oder Gerechtigkeitserwägungen herleiten lässt und deshalb auch nicht analogiefähig ist. Ebenso wenig kann der Kläger der zwischenzeitlichen Änderung des behördlichen Aktenzeichens dahingehend, dass von seinem Aufnahmebegehren fünf Personen erfasst sein sollten, Aussagekraft für den Zugang des von ihm behaupteten Antrags auf Einbeziehung seines Sohnes nebst Geburtsurkunde speziell aus [DATE] verschaffen, indem er nunmehr einen dem Schreiben des Bundesverwaltungsamtes vom 0. [DATE] vorausgegangenen weiteren — Antrag auf Einbeziehung, dem noch keine Geburtsurkunde beigefügt gewesen sein soll, behauptet. Einen zwischen dem vier Personen umfassenden — Aufnahmeantrag unter dem 0. [DATE] und dem angeblichen Einbeziehungsantrag aus [DATE] erfolgten zusätzlichen Antrag behauptet der Kläger mit seiner Berufungszulassungsbegründung zum ersten Mal. Ein solcher dritter Antrag, für den es sonst keine objektiven Anhaltspunkte gibt, ist auch keineswegs in dem durch das Bundesverwaltungsgericht ohnehin aufgehobenen Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. [DATE] als wahr unterstellt worden. Auf Seite 0 des Urteilsabdrucks wird lediglich prozessual als wahr unterstellt, dass der Kläger im [DATE] einen weiteren Aufnahmeantrag gestellt hat, der auch auf seinen Sohn S. erstreckt war. Dass kein Anlass für die Änderung des Aktenzeichens ohne Eingang eines Schriftstückes, das eine weitere Person als "Antragsteller" beinhaltete, erkennbar ist, lässt angesichts der Möglichkeit alternativer Geschehensabläufe weder einen auch nur einigermaßen sicheren Schluss darauf zu, dass der Kläger noch vor dem 0. [DATE] die Einbeziehung gerade seines Sohnes S. bei der Beklagten beantragt hat, noch darauf, dass der angebliche Einbeziehungsantrag aus [DATE] beim Bundesverwaltungsamt eingegangen ist. Die Berufung ist auch nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zuzulassen. Die Sache hat nicht die grundsätzliche Bedeutung, die ihr der Kläger beimisst. § 0 Abs. 0 VwVfG ist hier nämlich wegen der Beweislastverteilung in Satz 0 von vornherein nicht einschlägig und außerdem sein Rechtsgedanke nach einhelliger Auffassung andere Stimmen aus Rechtsprechung oder Literatur sind weder von Klägerseite vorgetragen worden noch dem Senat sonstwie bekannt nicht auf das Verhältnis von Bürger zu Behörde übertragbar. Ebenso wenig kommt eine Berufungszulassung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO wegen eines Verfahrensmangels in Betracht, auf dem die erstinstanzliche Entscheidung beruhen könnte. Dadurch, dass dem nach der Sitzungsniederschrift vom 0. [DATE] unzweifelhaft hilfsweise zu 0. gestellten Beweisantrag auf Vernehmung des Klägers und seiner Ehefrau zu den Umständen der Einreichung des zweiten Antrags und dessen Inhalt nicht entsprochen worden ist, ist weder der Anspruch auf rechtliches Gehör aus [REF] noch § 0 Abs. 0 VwGO verletzt worden. Zwar geht schon aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts in vorliegender Sache 0 BVR 0/0 vom 0. [DATE] hervor, dass bedingt gestellte Beweisanträge hier für den Eintritt des Falles, dass das Verwaltungsgericht dem Verpflichtungsantrag des Klägers nicht schon ohne Beweisaufnahme stattgeben kann das Gericht nur von der verfahrensrechtlichen Pflicht des § 0 Abs. 0 VwGO entbinden, über sie vorab durch Gerichtsbeschluss zu entscheiden. Eine Behandlung des Beweisantrags im angefochtenen Urteil ist aber erfolgt. Aus dem Vertagungsantrag geht auch nicht etwa ein weiterer über die hilfsweise zu 0. und 0. gestellten Beweisanträge hinausgehender Beweisantrag hervor, sondern das Vertagungsbegehren greift lediglich diese in der Entscheidung des Verwaltungsgerichts vom 0. [DATE] abgehandelten — Beweisanträge als bloßes Motiv für die begehrte Vertagung auf. Die Ablehnung im angefochtenen Urteil, den Kläger und die Zeugin V. T. zu den Umständen bzw. der Absendung des 0. Antragsformulars zu hören, findet auch im Prozessrecht eine ausreichende Stütze. Es kommt auf das Beweisthema die Umstände bei der Absendung des angeblichen Einbeziehungsantrages aus [DATE] nämlich entsprechend den zutreffenden Darlegungen des Verwaltungsgerichts nicht an, weil diese keinen Rückschluss auf den Zugang des Antrags beim Bundesverwaltungsgericht zulassen. Eine Vermutungsregel, nach der ein ordnungsgemäß abgesandtes Schriftstück am dritten Tag als zugegangen gilt, gibt es wie oben ausgeführt gerade nicht. Dieser Beschluss ist gemäß § 0 VwGO und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .