In der Sache ist das Rechtsmittels jedoch unbegründet. Der vom Arbeitsgericht festgesetzte Wert von 0 Euro ist allenfalls zu hoch, jedoch keineswegs zu niedrig. 0 Nach [REF] ist der Gegenstandswert nach billigem Ermessen zu bestimmen, soweit er sich aus den Bestimmungen des RVG und GKG nicht ergibt und auch sonst nicht feststeht. Nur in Fällen der Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung und bei nichtvermögensrechtlichen Gegenständen ist der Gegenstandswert mit 0 Euro, nach Lage des Falles nicht niedriger als 0 Euro aber auch nicht höher als 0 Euro festzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Gerichts stellt der Wert von 0 Euro keinen Regelwert dar, von dem nur unter bestimmten Umständen abgewichen werden kann, sondern aufgrund des eindeutigen Gesetzeswortlauts nur einen Hilfswert, auf den nur zurückzugreifen ist, wenn alle Möglichkeiten für eine individuelle Bewertung ausgeschöpft sind. Anhaltspunkte für eine solche Bewertung ergeben sich aus der wirtschaftlichen Interessenlage der Beteiligten, der Bedeutung, dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache sowie dem objektiven Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts im Einzelfall. Das Arbeitsgericht ist ohne nähere Prüfung davon ausgegangen, der "Freistellungsantrag" sei mit dem "Regelwert" von 0 Euro zu bewerten. Wenngleich dem Arbeitsgericht zu zubilligen ist, dass viele Streitigkeiten, die im Beschlussverfahren zwischen Betriebsrat und Arbeitgeber auszutragen sind, nichtvermögensrechtliche Streitigkeiten im Sinne von [REF] darstellen, so gilt dies jedoch nicht immer. Geht es nicht nur um Rechte des Betriebsrats, sondern um finanzielle Ansprüche, dann handelt es sich hierbei oftmals um vermögensrechtliche Streitigkeiten, weil die Beteiligten letztlich um Geld streiten und nicht nur um die Wahrung von Betriebsratsrechten. Aber selbst bei nichtvermögensrechtlichen Streitigkeiten ist aufgrund des Gesetzeswortlautes stets zu prüfen, ob im Einzelfall keine einschlägigen Wertvorschriften für die Ermessensausübung herangezogen werden können. 0 Der Betriebsrat hat mit seinem Antrag verlangt, dass die Arbeitgeberin die beiden Betriebsratsmitglieder von der "Arbeitsverpflichtung" und von näher bezeichneten Kosten freistellt. Dieses Vorgehen war bezüglich der Freistellung von der Arbeit notwendig, um gegebenenfalls die beiden Betriebsratsmitglieder nicht dem Vorwurf auszusetzen, sie hätten ohne ausreichenden Grund ihre Arbeit verweigert. Insoweit war im Antrag noch nicht mal die Rede davon, die beiden Betriebsratsmitglieder auch "bezahlt" von der Arbeitsverpflichtung freizustellen. Wenngleich ein solches Begehren in vielen Fällen dem tatsächlichen Vorbringen des Betriebsrates entnommen werden mag, so war von einer Bezahlung vorliegend nicht die Rede. Wenn schon die bezahlte Freistellung allenfalls mit dem Lohn von drei Arbeitstagen zu bewerten gewesen wäre , dann ist es nicht gerechtfertig, ein weniger mit 0 Euro zu bewerten. Dass die beiden Betriebsratsmitglieder zusammen für drei Tage einen Verdienstausfall von 0 Euro haben, hiervon ist auch das Arbeitsgericht nicht ausgegangen. Es hat seine Entscheidung nur auf einen nicht existierenden "Regelwert" gestützt.

Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Die Arbeitgeberin wendet sich vorliegend gegen die Höhe des vom Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] festgesetzten Gegenstandswertes. Im Hauptsacheverfahren streiten die Arbeitgeberin, deren Betriebsrat, der Wahlvorstand und insgesamt acht weitere Unternehmen über die Frage, ob die Arbeitgeberin mit den übrigen Unternehmen der Zeitungsgruppe einen einheitlichen Betrieb im Sinne des Betriebsverfassungsgesetzes bildet. Mit der Begründung, es liege eine Verkennung des Betriebsbegriffes vor, wurde zudem in einem weiteren Hauptsacheverfahren die Betriebsratswahl bei der Arbeitgeberin angefochten. Das Arbeitsgericht hat mit einem 0-seitigen Beschluss festgestellt, dass die beteiligten Unternehmen keinen gemeinsamen Betrieb im betriebsverfassungsrechtlichen Sinne bilden. Auf Antrag eines der beteiligten Unternehmen hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten auf 0 € festgesetzt. Hierbei hat es die Grundsätze angewendet, die das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz in seinem Beschluss vom [DATE] für die Festsetzung des Gegenstandswertes bei der Anfechtung einer Betriebsratswahl zugrunde gelegt hat. Gegen diesen Festsetzungsbeschluss hat die Arbeitgeberin innerhalb der zweiwöchigen Anfechtungsfrist "sofortige Beschwerde" eingelegt mit der Begründung, die Grundsätze für den Gegenstandswert in einem Wahlanfechtungsverfahren seien auf die Feststellungen des Betriebsbegriffes nicht anwendbar. Bei dem Rechtsmittel der Arbeitgeberin hat es sich um eine Beschwerde im Sinne von [REF] gehandelt, die insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden ist. Auch übersteigt der Wert des Beschwerdegegenstandes die erforderliche 0 €-Grenze. Die Bestimmungen des GKG finden vorliegend keine Anwendung, da das Beschlussverfahren gemäß [REF] gerichtsgebührenfrei ist. Da die Arbeitgeberin als potentielle Zahlungspflichtige für die Honoraransprüche der eingeschalteten Verfahrensbevollmächtigten in Betracht kommt, ist sie durch die angefochtene Entscheidung auch beschwert, obwohl weder sie selbst noch ihr eigener Verfahrensbevollmächtigter vorliegend den Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswertes nach [REF] gestellt hatten. In der Sache ist das Rechtsmittel unbegründet. 0 Da die einschlägigen Bestimmungen des GKG für Gerichtsgebühren nicht anwendbar sind, ist der Gegenstandswert in einem Beschlussverfahren gemäß [REF] nach billigem Ermessen zu ermitteln. Mangelt es an genügenden tatsächlichen Anhaltspunkten für eine Schätzung, ist der Gegenstandswert auf 0 €, je nach Lage des Falles jedoch nicht unter 0 € und nicht über 0, € festzusetzen. Dabei ist der Wert von 0, € kein Regelwert, von dem nur unter bestimmten Umständen abgewichen werden kann, sondern ein Hilfswert, auf den nur zurückzugreifen ist, wenn alle Möglichkeiten für eine individuelle Bewertung ausgeschöpft sind . Solche Anhaltspunkte ergeben sich aus der wirtschaftlichen Interessenlage der Beteiligten, inwieweit durch das Beschlussverfahren finanzielle Ansprüche einzelner Arbeitnehmer berührt werden, aus der Bedeutung, dem Umfang und der Schwierigkeit einer Sache. Unter Umständen ist auch der objektive Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts im Einzelfall nicht ganz außer Acht zu lassen. Bei Berücksichtigung dieser Grundsätze ist vorliegend die Höhe des festgesetzten Gegenstandswertes jedenfalls nicht mit der Begründung zu beanstanden, das Arbeitsgericht habe den Gegenstandswert zu hoch festgesetzt. Es mag vorliegend dahingestellt bleiben, ob sich das Arbeitsgericht für seine Ermessensausübung zu Recht auf die Grundsätze berufen hat, die für die Festsetzung des Gegenstandswertes bei der Anfechtung von Betriebsratswahlen anzuwenden sind. Unverkennbar ist, dass der richtige Betriebsbegriff auch für die Anfechtung der bei allen Unternehmen, die einer einheitlichen Zeitungsgruppe angehören, durchgeführten Betriebsratswahl von zentraler Bedeutung ist. Wenn aber bei einer Anfechtung der Betriebsratswahl der Gegenstandswert unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vorliegend auf 0 € festzusetzen wäre, dann ist es auch gerechtfertigt, dass jedenfalls ein Beschlussverfahren, in dem der Betriebsbegriff im betriebsverfassungsrechtlichen Sinne umfassend zu klären ist, keine geringere Bedeutung hat. Wenn überhaupt, dann dürfte eher das Gegenteil der Fall sein, weil der Betriebsbegriff nicht nur für die Rechtmäßigkeit der Betriebsratswahlen, sondern auf der Betriebsratsebene für die Rechtsbeziehungen aller Unternehmen viel weitergehende Bedeutung erlangt. Bei dieser Sachlage ist der festgesetzte Gegenstandswert von 0 € im Rahmen der nach [REF] anzustellenden Ermessenentscheidung nicht überhöht. Eine Festsetzung auf den Hilfswert von 0 €, wie dies die Beschwerdeführerin vorliegend begehrt, wird der wirtschaftlichen und ideellen Interessenlage aller Beteiligten, der Bedeutung, dem Umfang und der Schwierigkeit des vorliegenden Verfahrens in keiner Weise gerecht. Die in [REF] bestimmte Kostenfreiheit der Gerichtsgebühren des Beschlussverfahrens erfasst auch das anschließende Streitwertbeschwerdeverfahren von [REF] .