Soweit das Landgericht in dem angefochtenen Beschluss mit dem OLG Celle u.a. die Auffassung vertritt, das Willkürverbot verbiete eine beliebige, nicht durch konkrete und nachprüfbare Anknüpfungspunkte belegte Gerichtswahl, so dass ein örtlicher Gerichtsstand des Begehungsortes nur dort gegeben sei, wo sich der behauptete Wettbewerbsverstoß in dem konkreten Verhältnis der Prozessparteien tatsächlich ausgewirkt habe, so führt dies nicht zu einer anderen Beurteilung. 0 Ein "tatsächlich auswirken" liegt auch in Rostock vor. Wird ein Warenangebot über das Internet verbreitet, so wird dadurch eine örtliche Zuständigkeit z.B. in Rostock begründet, wenn sich dieses auf potentielle Kunden in Rostock auswirken kann. Beim Angebot von Waren im Internet trifft das in der Regel zu, anders als etwa bei rein örtlichen, im Internet beworbenen Dienstleistungen. Die Angebote über ... werden über das Internet bundesweit verbreitet und richten sich damit bestimmungsgemäß auch an potentielle Kunden im Bezirk des Landgerichts Rostock. Auf Grund der Werbung besteht für einen potentiellen Kunden, der das Warenangebot eines woanders ansässigen Unternehmens günstig findet, in der Regel die Möglichkeit, davon Gebrauch zu machen, indem er die beworbene Ware beim werbenden Unternehmen bestellt und sich zusenden lässt .

Tenor Die Bestimmung des zuständigen Gerichts wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Bestimmungsverfahrens. Der Wert des Bestimmungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Mit der Klage will der Kläger die Beklagten als Streitgenossen auf Zahlung von 0 € in Anspruch nehmen und begehrt die Zuständigkeitsbestimmung des Senats gemäß [REF] . Die Beklagten haben ihren allgemeinen Gerichtsstand bei verschiedenen Amtsgerichten. Der Kläger wohnt in M. Das mit dem Rechtsstreit befasste Amtsgericht Winsen/Luhe hat im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] seine Zuständigkeit für den Beklagten zu 0 verneint. Nach [REF] ist der Senat zur Entscheidung über den Antrag auf Bestimmung der Zuständigkeit berufen. II. Zwar ergibt sich ein gemeinsamer örtlicher Gerichtsstand des Begehungsorts nicht unter dem Gesichtspunkt eines so genannten "fliegenden Gerichtsstandes" bei im Internet begangenen Verstößen. Vielmehr gebietet das Willkürverbot, dass keine willkürliche Gerichtsstandswahl erfolgt, sodass ein örtlicher Gerichtsstand des Begehungsortes nur dort gegeben ist, wo sich der behauptete Wettbewerbsverstoß in dem konkreten Verhältnis der Prozessparteien tatsächlich ausgewirkt hat . Damit ergibt sich eine Zuständigkeit gemäß [REF] an den Orten, in denen sich die behauptete unerlaubte Handlung im konkreten Verhältnis der Prozessparteien tatsächlich ausgewirkt hat, vorliegend mithin zum einen an den jeweiligen Wohnorten der Beklagten, weil davon auszugehen ist, dass den Vortrag des Klägers als wahr unterstellt hier die jeweiligen Verunglimpfungen in das Internet eingestellt worden sind. Ferner aber auch an dem Wohnort des Klägers, da er dort die behaupteten Eingaben der Beklagten betreffend seiner Person bestimmungsgemäß abruft , sodass Tatort auch M. ist und dementsprechend dort ein gemeinsamer Gerichtsstand gemäß [REF] eröffnet ist, sodass die Voraussetzungen für eine Gerichtsstandsbestimmung gemäß [REF] nicht gegeben sind. III. Im Falle der Ablehnung eines Bestimmungsantrages ist anders als bei dem gerichtsgebührenfreien Beschluss über die Bestimmung eines Gerichts entsprechend [REF] eine Kostenentscheidung geboten . Der Wert des Bestimmungsverfahrens richtet sich nach einem hier mangels anderer Kriterien als durchschnittlich mit einem Viertel bemessenen Bruchteil des Wertes der Hauptsache, [REF] . Der Wert der Hauptsache beträgt 0 €, was gerundet den Wert des Bestimmungsverfahrens von 0 € ergibt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true