Die Neuerteilung erfolgte vor Inkrafttreten des maßgeblichen Waffengesetzes vom [DATE] , das nach [REF] es am [DATE] in Kraft getreten ist. [REF] ist indes auch auf Erlaubnisse anwendbar, die auf der Grundlage des Waffengesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] Waffengesetz [DATE] , erteilt worden sind. Dem steht die Regelung des Altbesitzes nach [REF] nicht entgegen. Diese Norm bestimmt nämlich, dass Erlaubnisse im Sinne des vorgenannten Gesetzes fortgelten, soweit nicht nachfolgend Abweichendes bestimmt wird. Letzteres ist hier nicht der Fall. Gelten die nach dem Waffengesetz [DATE] erteilten Erlaubnisse kraft Anordnung des [REF] fort, so handelt es sich auch mit Blick auf das Widerrufsverfahren um Erlaubnisse „nach diesem Gesetz“ gemäß [REF] . Die Regelung über den Altbesitz nach [REF] entzieht die nach den früheren Waffengesetzen erteilten Erlaubnisse gerade nicht den Regelungen des aktuellen Waffengesetzes, sondern unterstellt sie vielmehr diesen Regelungen. [DATE]

Dem Kläger wurde am [DATE] vom Landrat des ...-Kreises eine Waffenbesitzkarte mit der Nr. .../0 ausgestellt. Darin ist eine Bockdoppelbüchse, Kaliber 0 x 0 R des Herstellers ... mit der Nr. ... eingetragen. Der Jagdschein des Klägers wurde letztmals am [DATE] bis [DATE] verlängert. 0 Mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] wies die Beklagte den Kläger darauf hin, dass beabsichtigt sei, das Widerrufsverfahren bezüglich seiner Waffenbesitzkarte einzuleiten, weil er keinen neuen Jagdschein besitze. Dem entgegnete der Kläger, dass seine Waffenbesitzkarte nicht wegen der infolge der Rechtsänderung heute zusätzlich geforderten Vorlage eines gültigen Jagdscheins widerrufen werden dürfe. 0 Mit Verfügung vom [DATE] widerrief die Beklagte die dem Kläger ausgestellte Waffenbesitzkarte Nr. .../0. Der Bescheid wurde am [DATE] zugestellt. Dagegen legte der Kläger am [DATE] bei der Beklagten Widerspruch ein, zu dessen Begründung er im Wesentlichen geltend machte: [REF] finde weiterhin Anwendung. Nach der Kommentierung zum neuen Waffenrecht von Achim-Volker König und Christian Papsthart, „Das neue Waffenrecht“ erscheine ein Widerruf solcher fortgeltender Erlaubnisse nicht mit der Begründung möglich, dass die Erlaubnis wegen der mit der Rechtsänderung heute zusätzlich geforderten Erlaubnisvoraussetzungen nicht hätte erteilt werden dürfen. Die Vorlage eines gültigen Jagdscheins sei eine neu in das Waffengesetz aufgenommene Voraussetzung für den legalen Waffenbesitz . Die zitierte Kommentierung gehe davon aus, dass ein Widerruf von Waffen aus Altbesitz nicht mit solchen, nach der neuen Rechtslage zusätzlich geforderten Erlaubnisvoraussetzungen begründet werden könne. 0 Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die widerrufene Waffenbesitzkarte Nr. .../0 an die Stadt Mannheim zurückzugeben ist. Zur Begründung ist ausgeführt, der vom Widerspruchsführer zitierten Rechtsauffassung könne nicht gefolgt werden. Die Möglichkeit, den Widerruf einer „Alterlaubnis“ auf den Wegfall neuer Erlaubnisvoraussetzungen zu stützen, werde durch den Wortlaut des [REF] nicht ausdrücklich ausgeschlossen. Der Widerspruchsbescheid wurde am [DATE] zugestellt. 0 Zur Begründung verweist er auf die Kommentierung von Apel/Bushart, Waffenrecht, Band 0, 0. Aufl. Stuttgart, [DATE] , § 0 Rdnr. 0 sowie auf den Kommentar von König/Papsthart, Das neue Waffenrecht, Baden-Baden [DATE] , [REF] , Rdnr. 0. Nach dem Waffengesetz [DATE] sei die Ausstellung der Waffenbesitzkarte nicht an das Bedürfnis eines gültigen Jagdscheins geknüpft gewesen. Die Erlaubnisse aus dem Waffengesetz [DATE] würden gemäß [REF] fortgelten. Das vom Regierungspräsidium Karlsruhe herangezogene Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] befasse sich mit dem Widerruf der Waffenbesitzkarten eines rechtskräftig verurteilten Zuhälters wegen Unzuverlässigkeit. Es sei nicht auf den Fall des fehlenden Bedürfnisses bzw. auf seinen Fall übertragbar. Für seine Waffe sei gemäß [REF] [DATE] kein besonderer Bedürfnisnachweis und für die Ausstellung der Waffenbesitzkarte und für den dauerhaften Besitz sei kein gültiger Jagdschein erforderlich gewesen. Auch die in § 0 Abs. 0 S. 0-0 WaffG [DATE] geregelte Besitzberechtigung von Munition spreche für die von ihm befürwortete Auslegung. Die Verfügung verletze [REF] und sei eine Enteignung, die entschädigt werden müsse. 0 Dem Gericht liegen die Verwaltungsakten der Beklagten und die Widerspruchsakten des Regierungspräsidiums Karlsruhe vor. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf deren Inhalt und den der gewechselten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Verfügung der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in eigenen Rechten . 0 Rechtsgrundlage des Widerrufs der Waffenbesitzkarte ist [REF] . Diese Vorschrift ist gemäß [REF] am [DATE] in Kraft getreten und daher zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit der hier angefochtenen Verfügung vom [DATE] heranzuziehen. Denn maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist im Falle des Widerrufs einer waffenrechtlichen Erlaubnis der Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides . 0 Nach [REF] ist eine Erlaubnis nach diesem Gesetz zu widerrufen, wenn nachträglich Tatsachen eintreten, die zur Versagung hätten führen müssen. Erlaubnisse „nach diesem Gesetz“ sind solche Gestattungen, die unter der Geltung des Waffengesetzes [DATE] erlassen worden sind. Erfasst sind aber auch Erlaubnisse, die auf der Grundlage des Waffengesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] Waffengesetz [DATE] , erteilt worden sind. [REF] bestimmt nämlich, dass soweit nicht nachfolgend Abweichendes bestimmt wird, was hier nicht der Fall ist, Erlaubnisse im Sinne des vorgenannten Gesetzes fortgelten. Gelten sie kraft Anordnung des [REF] fort, so handelt es sich um Erlaubnisse „nach diesem Gesetz“ . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind Tatsachen „nachträglich“ eingetreten, wenn sie sich nach Erteilung der waffenrechtlichen Erlaubnis ereignet haben. Es kommt nicht darauf an, ob die Tatsachen unter der Geltung des neuen Waffengesetzes eingetreten sind. Es können auch Umstände in Betracht kommen, die nach Ausstellung der waffenrechtlichen Erlaubnis noch unter der Geltung des früheren Waffengesetzes eingetreten sind. Diese zur Unzuverlässigkeit wegen Verurteilung des Waffenbesitzers zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten wegen eines Verbrechens entwickelte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gilt entsprechend für den vorliegenden Fall, in dem ein Bedürfnis nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] nicht nachgewiesen ist. Denn entscheidend ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass die Widerrufsvoraussetzungen seit dem Inkrafttreten des Waffengesetzes [DATE] auch im Hinblick auf das Tatbestandsmerkmal „die zur Versagung hätten führen müssen“ nicht nach dem früheren, sondern nach dem derzeit geltenden Recht zu beurteilen sind . Nachdem der Kläger seit [DATE] keinen gültigen, d.h. wirksamen Jagdschein vorgelegt hat, ist das in der Vergangenheit gegeben gewesene Bedürfnis weggefallen , und dieser Umstand hätte nach dem WaffG [DATE] dazu geführt, dass die Waffenbesitzkarte gemäß [REF] nicht hätte erteilt werden dürfen. Der fehlende Nachweis des Bedürfnisses nach [REF] ist gemessen an der Erteilung der Waffenbesitzkarte eine „nachträgliche Tatsache“ im Sinne des [REF] , die zur Folge hat, dass eine Voraussetzung für die Erteilung der Waffenbesitzkarte nicht erfüllt ist. Der Einwand des Klägers, dass es sich bei seiner Waffe um eine solche gehandelt habe, für die gemäß [REF] [DATE] kein besonderes Bedürfnis habe nachgewiesen werden müssen, ist deshalb unerheblich. 0 Dieser mit dem Wortlaut und den Gesetzesmaterialien in Einklang stehenden Auslegung des [REF] schließt sich das erkennende Gericht an. Sie führt auch nicht zu einem Verstoß gegen das in [REF] verankerte Vertrauensschutzgebot. Denn damit ist keine rückwirkende Anwendung des verschärften Waffenrechts verbunden . 0 Für diese Auslegung spricht auch [REF] . Danach hat die zuständige Behörde drei Jahre nach Erteilung der ersten waffenrechtlichen Erlaubnis das Fortbestehen des Bedürfnisses zu prüfen. Dies kann im Rahmen der Prüfung nach Abs. 0 erfolgen. Die mit der Novellierung des Waffengesetzes im Jahre [DATE] verfolgten gesetzgeberischen Ziele belegen zwingend, dass die Behörde verpflichtet und damit auch berechtigt ist, das Fortbestehen des waffenrechtlichen Bedürfnisses bei allen Waffenbesitzern und damit auch bei Jägern aus sachlichem Grund jederzeit zu überprüfen. Denn zum einen hat der Gesetzgeber mit [REF] spezielle Regelungen für den Widerruf waffenrechtlicher Erlaubnisse bei vorübergehendem und endgültigem Wegfall des Bedürfnisses getroffen, was die Schlussfolgerung erlaubt, dass die in [REF] normierte Grundregel des Widerrufs als Unterfall den Wegfall des Bedürfnisses einschließt. Zum anderen hat der Gesetzgeber die in [REF] normierten Grundregeln des Widerrufs und der Rücknahme waffenrechtlicher Erlaubnisse mit Blick auf die sicherheitspolizeiliche Zielsetzung des Waffengesetzes als zwingende „gebundene“ Entscheidung ausgestaltet; mit diesem Grundprinzip ist eine dauerhafte Freistellung der Jäger vom Erfordernis eines fortdauernden Bedürfnisses ab dem vierten Jahr nach der Erteilung der ersten Erlaubnis nicht vereinbar . 0 Die Erlaubnisvoraussetzungen des [REF] sind mit höherrangigen Recht vereinbar. Sie verstoßen insbesondere nicht gegen [REF] . Das Eigentum im zivilrechtlichen Sinn wird durch die Nichterteilung einer Waffenbesitzkarte nicht beeinträchtigt. Das Waffengesetz regelt nur den Besitz, d.h. die Ausübung der tatsächlichen Gewalt über die Waffe . Selbst wenn der Schutzbereich des [REF] hierdurch als eröffnet angesehen wäre, wäre dieser Eingriff jedenfalls gerechtfertigt. Das Waffengesetz stellt insoweit eine verfassungsmäßige Inhalts und Schrankenbestimmung dar. Nicht entscheidungserheblich ist, ob im Einzelfall Sicherheitsbedenken bestehen. Maßgeblich für die Auslegung der einschlägigen waffenrechtlichen Bestimmungen im Lichte des [REF] kann nicht der Einzelfall sein . 0 Wie im Widerspruchsbescheid zu Recht ausgeführt ist, kann vom Widerruf der Waffenbesitzkarte auch nicht gemäß [REF] abgesehen werden. Denn das Bedürfnis des Klägers ist nicht nur vorübergehend weggefallen. Besondere Gründe, die gemäß [REF] ein Absehen vom Widerruf der Waffenbesitzkarte trotz endgültigen Wegfalles des Bedürfnisses rechtfertigen könnten, sind nicht gegeben. Das Vorliegen besonderer Gründe im Sinne dieser Vorschrift ist im Zusammenhang mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu sehen und für die Fälle vorgesehen, in denen der Widerruf einer Waffenbesitzkarte trotz Wegfall des Bedürfnisses unverhältnismäßig ist. Solche besondere Gründe sind nicht ersichtlich und vom Kläger nicht geltend gemacht worden. 0 Die Jahresfrist in der Regelung der [REF] BW steht dem Widerruf nicht entgegen, weil sie für den Widerruf waffenrechtlicher Erlaubnisse gemäß [REF] nicht gilt. Das Waffengesetz enthält insoweit entgegenstehende Regelungen . 0 Der Widerruf der Waffenbesitzkarte ist nicht wegen Zeitablaufs als verwirkt anzusehen. Es kann offenbleiben, ob bei einem behördlichen Eingreifen überhaupt das Rechtsinstitut der Verwirkung entgegenstehen kann, wenn, wie hier, die Behörde Kraft gesetzlicher Anordnung zwingend tätig werden muss. Denn es fehlt jedenfalls an den Voraussetzungen für eine Verwirkung. Die Beklagte war erst mit Inkrafttreten des Waffengesetzes [DATE] am [DATE] in der Lage, die Waffenbesitzkarte zu widerrufen. Dass dies beabsichtigt ist, hat die Beklagte zwar erst mit Schreiben vom [DATE] angekündigt und mit Bescheid vom [DATE] angeordnet. Allein durch diesen Zeitablauf konnte jedoch kein Vertrauenstatbestand dahingehend entstehen, dass der Kläger darauf vertrauen durfte, die Beklagte werde nicht einschreiten bzw. sehe von einem Widerruf der Waffenbesitzkarte ab. Der reine Zeitablauf als solcher kann die Annahme einer Verwirkung nicht rechtfertigen . Deshalb ist das Schweigen der Behörde zwischen dem [DATE] bis zum [DATE] nicht geeignet, einen Vertrauenstatbestand zu Gunsten des Klägers zu schaffen, der sich auch gegenüber einer gesetzlichen Neuregelung durchsetzen könnte. 0 Die Anordnung unter Ziffer 0 der Verfügung in der Gestalt, die sie durch den Widerspruchsbescheid erlangt hat, wonach die Waffenbesitzkarte und die auf Grund der widerrufenen Erlaubnisse erworbenen oder besessenen Waffen und Munition im Besitz des Klägers innerhalb von zwei Monaten ab Bestandskraft des Widerrufs dauerhaft unbrauchbar zu machen oder einem Berechtigten zu überlassen sind und der Nachweis hierüber gegenüber der Beklagten zu führen ist, begegnet ebenfalls keinen rechtlichen Bedenken. Sie beruht auf [REF] . Die Bestimmung der Frist ist angemessen. Diese Anordnung verstößt nicht gegen [REF] . Denn dem Kläger wird nicht aufgegeben, sein Eigentum zu übertragen und die geforderte Besitzübergabe ist eine zulässige Inhalts und Schrankenbestimmung. Eine „Enteignung“ liegt entgegen den Ausführungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung nicht vor, weil die hierfür erforderlichen Voraussetzungen des [REF] fehlen. 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Verfügung der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in eigenen Rechten . 0 Rechtsgrundlage des Widerrufs der Waffenbesitzkarte ist [REF] . Diese Vorschrift ist gemäß [REF] am [DATE] in Kraft getreten und daher zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit der hier angefochtenen Verfügung vom [DATE] heranzuziehen. Denn maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist im Falle des Widerrufs einer waffenrechtlichen Erlaubnis der Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides . 0 Nach [REF] ist eine Erlaubnis nach diesem Gesetz zu widerrufen, wenn nachträglich Tatsachen eintreten, die zur Versagung hätten führen müssen. Erlaubnisse „nach diesem Gesetz“ sind solche Gestattungen, die unter der Geltung des Waffengesetzes [DATE] erlassen worden sind. Erfasst sind aber auch Erlaubnisse, die auf der Grundlage des Waffengesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] Waffengesetz [DATE] , erteilt worden sind. [REF] bestimmt nämlich, dass soweit nicht nachfolgend Abweichendes bestimmt wird, was hier nicht der Fall ist, Erlaubnisse im Sinne des vorgenannten Gesetzes fortgelten. Gelten sie kraft Anordnung des [REF] fort, so handelt es sich um Erlaubnisse „nach diesem Gesetz“ . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind Tatsachen „nachträglich“ eingetreten, wenn sie sich nach Erteilung der waffenrechtlichen Erlaubnis ereignet haben. Es kommt nicht darauf an, ob die Tatsachen unter der Geltung des neuen Waffengesetzes eingetreten sind. Es können auch Umstände in Betracht kommen, die nach Ausstellung der waffenrechtlichen Erlaubnis noch unter der Geltung des früheren Waffengesetzes eingetreten sind. Diese zur Unzuverlässigkeit wegen Verurteilung des Waffenbesitzers zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten wegen eines Verbrechens entwickelte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gilt entsprechend für den vorliegenden Fall, in dem ein Bedürfnis nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] nicht nachgewiesen ist. Denn entscheidend ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass die Widerrufsvoraussetzungen seit dem Inkrafttreten des Waffengesetzes [DATE] auch im Hinblick auf das Tatbestandsmerkmal „die zur Versagung hätten führen müssen“ nicht nach dem früheren, sondern nach dem derzeit geltenden Recht zu beurteilen sind . Nachdem der Kläger seit [DATE] keinen gültigen, d.h. wirksamen Jagdschein vorgelegt hat, ist das in der Vergangenheit gegeben gewesene Bedürfnis weggefallen , und dieser Umstand hätte nach dem WaffG [DATE] dazu geführt, dass die Waffenbesitzkarte gemäß [REF] nicht hätte erteilt werden dürfen. Der fehlende Nachweis des Bedürfnisses nach [REF] ist gemessen an der Erteilung der Waffenbesitzkarte eine „nachträgliche Tatsache“ im Sinne des [REF] , die zur Folge hat, dass eine Voraussetzung für die Erteilung der Waffenbesitzkarte nicht erfüllt ist. Der Einwand des Klägers, dass es sich bei seiner Waffe um eine solche gehandelt habe, für die gemäß [REF] [DATE] kein besonderes Bedürfnis habe nachgewiesen werden müssen, ist deshalb unerheblich. 0 Dieser mit dem Wortlaut und den Gesetzesmaterialien in Einklang stehenden Auslegung des [REF] schließt sich das erkennende Gericht an. Sie führt auch nicht zu einem Verstoß gegen das in [REF] verankerte Vertrauensschutzgebot. Denn damit ist keine rückwirkende Anwendung des verschärften Waffenrechts verbunden . 0 Für diese Auslegung spricht auch [REF] . Danach hat die zuständige Behörde drei Jahre nach Erteilung der ersten waffenrechtlichen Erlaubnis das Fortbestehen des Bedürfnisses zu prüfen. Dies kann im Rahmen der Prüfung nach Abs. 0 erfolgen. Die mit der Novellierung des Waffengesetzes im Jahre [DATE] verfolgten gesetzgeberischen Ziele belegen zwingend, dass die Behörde verpflichtet und damit auch berechtigt ist, das Fortbestehen des waffenrechtlichen Bedürfnisses bei allen Waffenbesitzern und damit auch bei Jägern aus sachlichem Grund jederzeit zu überprüfen. Denn zum einen hat der Gesetzgeber mit [REF] spezielle Regelungen für den Widerruf waffenrechtlicher Erlaubnisse bei vorübergehendem und endgültigem Wegfall des Bedürfnisses getroffen, was die Schlussfolgerung erlaubt, dass die in [REF] normierte Grundregel des Widerrufs als Unterfall den Wegfall des Bedürfnisses einschließt. Zum anderen hat der Gesetzgeber die in [REF] normierten Grundregeln des Widerrufs und der Rücknahme waffenrechtlicher Erlaubnisse mit Blick auf die sicherheitspolizeiliche Zielsetzung des Waffengesetzes als zwingende „gebundene“ Entscheidung ausgestaltet; mit diesem Grundprinzip ist eine dauerhafte Freistellung der Jäger vom Erfordernis eines fortdauernden Bedürfnisses ab dem vierten Jahr nach der Erteilung der ersten Erlaubnis nicht vereinbar . 0 Die Erlaubnisvoraussetzungen des [REF] sind mit höherrangigen Recht vereinbar. Sie verstoßen insbesondere nicht gegen [REF] . Das Eigentum im zivilrechtlichen Sinn wird durch die Nichterteilung einer Waffenbesitzkarte nicht beeinträchtigt. Das Waffengesetz regelt nur den Besitz, d.h. die Ausübung der tatsächlichen Gewalt über die Waffe . Selbst wenn der Schutzbereich des [REF] hierdurch als eröffnet angesehen wäre, wäre dieser Eingriff jedenfalls gerechtfertigt. Das Waffengesetz stellt insoweit eine verfassungsmäßige Inhalts und Schrankenbestimmung dar. Nicht entscheidungserheblich ist, ob im Einzelfall Sicherheitsbedenken bestehen. Maßgeblich für die Auslegung der einschlägigen waffenrechtlichen Bestimmungen im Lichte des [REF] kann nicht der Einzelfall sein . 0 Wie im Widerspruchsbescheid zu Recht ausgeführt ist, kann vom Widerruf der Waffenbesitzkarte auch nicht gemäß [REF] abgesehen werden. Denn das Bedürfnis des Klägers ist nicht nur vorübergehend weggefallen. Besondere Gründe, die gemäß [REF] ein Absehen vom Widerruf der Waffenbesitzkarte trotz endgültigen Wegfalles des Bedürfnisses rechtfertigen könnten, sind nicht gegeben. Das Vorliegen besonderer Gründe im Sinne dieser Vorschrift ist im Zusammenhang mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu sehen und für die Fälle vorgesehen, in denen der Widerruf einer Waffenbesitzkarte trotz Wegfall des Bedürfnisses unverhältnismäßig ist. Solche besondere Gründe sind nicht ersichtlich und vom Kläger nicht geltend gemacht worden. 0 Die Jahresfrist in der Regelung der [REF] BW steht dem Widerruf nicht entgegen, weil sie für den Widerruf waffenrechtlicher Erlaubnisse gemäß [REF] nicht gilt. Das Waffengesetz enthält insoweit entgegenstehende Regelungen . 0 Der Widerruf der Waffenbesitzkarte ist nicht wegen Zeitablaufs als verwirkt anzusehen. Es kann offenbleiben, ob bei einem behördlichen Eingreifen überhaupt das Rechtsinstitut der Verwirkung entgegenstehen kann, wenn, wie hier, die Behörde Kraft gesetzlicher Anordnung zwingend tätig werden muss. Denn es fehlt jedenfalls an den Voraussetzungen für eine Verwirkung. Die Beklagte war erst mit Inkrafttreten des Waffengesetzes [DATE] am [DATE] in der Lage, die Waffenbesitzkarte zu widerrufen. Dass dies beabsichtigt ist, hat die Beklagte zwar erst mit Schreiben vom [DATE] angekündigt und mit Bescheid vom [DATE] angeordnet. Allein durch diesen Zeitablauf konnte jedoch kein Vertrauenstatbestand dahingehend entstehen, dass der Kläger darauf vertrauen durfte, die Beklagte werde nicht einschreiten bzw. sehe von einem Widerruf der Waffenbesitzkarte ab. Der reine Zeitablauf als solcher kann die Annahme einer Verwirkung nicht rechtfertigen . Deshalb ist das Schweigen der Behörde zwischen dem [DATE] bis zum [DATE] nicht geeignet, einen Vertrauenstatbestand zu Gunsten des Klägers zu schaffen, der sich auch gegenüber einer gesetzlichen Neuregelung durchsetzen könnte. 0 Die Anordnung unter Ziffer 0 der Verfügung in der Gestalt, die sie durch den Widerspruchsbescheid erlangt hat, wonach die Waffenbesitzkarte und die auf Grund der widerrufenen Erlaubnisse erworbenen oder besessenen Waffen und Munition im Besitz des Klägers innerhalb von zwei Monaten ab Bestandskraft des Widerrufs dauerhaft unbrauchbar zu machen oder einem Berechtigten zu überlassen sind und der Nachweis hierüber gegenüber der Beklagten zu führen ist, begegnet ebenfalls keinen rechtlichen Bedenken. Sie beruht auf [REF] . Die Bestimmung der Frist ist angemessen. Diese Anordnung verstößt nicht gegen [REF] . Denn dem Kläger wird nicht aufgegeben, sein Eigentum zu übertragen und die geforderte Besitzübergabe ist eine zulässige Inhalts und Schrankenbestimmung. Eine „Enteignung“ liegt entgegen den Ausführungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung nicht vor, weil die hierfür erforderlichen Voraussetzungen des [REF] fehlen. 0