wie hier bereits VG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] .A; VG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] .A; a.A. VG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] .A; VG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] .A; VG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] .A; VG Münster, Beschluss vom [DATE] [REF] .A.

Tenor Die aufschiebende Wirkung der unter dem Aktenzeichen [REF] .A geführten Klage gegen die Abschiebungsandrohung im Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. die aufschiebende Wirkung der Klage 0 K 0/0.A gegen die in dem Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung anzuordnen, ist zulässig und begründet. Nach [REF] hat die Anfechtungsklage gegen die vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ausgesprochene Abschiebungsandrohung keine aufschiebende Wirkung. Das Gericht darf die aufschiebende Wirkung der Klage gemäß [REF] nur anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen. Es müssen erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Maßnahme einer rechtlichen Prüfung im Hauptsacheverfahren wahrscheinlich nicht standhält. Solchen ernstlichen Zweifeln unterliegt der angegriffene Bescheid des Bundesamts. Gemäß [REF] setzt die einwöchige Ausreisefrist in der Abschiebungsandrohung voraus, dass der Antrag entweder nach [REF] unzulässig oder offensichtlich unbegründet ist. Die Unzulässigkeit des Asylantrags steht vorliegend nicht in Rede. Offensichtlich unbegründet sind Asylanträge außer in den hier nicht einschlägigen Fällen der § [REF] gemäß § 0 Abs. 0 AsylG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung, wenn die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter und die Voraussetzungen für die Zuerkennung des internationalen Schutzes offensichtlich nicht vorliegen. Zum internationalen Schutz gehört nicht lediglich die in der Vorgängerfassung allein aufgeführte Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß § 0 AsylG, sondern auch die Gewährung subsidiären europarechtlichen Schutzes gemäß § 0 AsylG. Das Bundesamt hat aber entgegen der neuen Fassung des § 0 Abs. 0 AsylG allein die Anträge auf Asylanerkennung und auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, nicht aber auch den Antrag auf subsidiären Schutz als „offensichtlich“ unbegründet abgelehnt. An diesem Ergebnis ändert nichts der Umstand, dass das Bundesamt zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheids vom [DATE] die Ablehnung des Antrags auf Gewährung subsidiären Schutzes noch nicht „offensichtlich“ unbegründet abzulehnen hatte, weil zu diesem Zeitpunkt [REF] lediglich voraussetzte, dass die Anerkennung als Asylberechtigter und die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht vorliegen. Denn gemäß [REF] stellt das Gericht in Streitigkeiten nach dem Asylgesetz auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung ab. Eine Übergangsvorschrift für die Behandlung von zum Inkrafttreten des Integrationsgesetzes bereits anhängigen Verfahren hat der Gesetzgeber in diesem Gesetz verabsäumt.