Ebenso wenig hilft der Beklagten der pauschale Verweis darauf, dass die Mehrheit der deutschen Reiseveranstalter in der letzten Stornostaffel und bei Nichtantritt einen Stornokostensatz von 0% verwendet. Denn der Verweis auf eine Branchenüblichkeit, der hier im Übrigen sowieso schon jede Beschäftigung mit dem konkreten Fall missen lässt, genügt nicht . Da das Gesetz die Verhältnisse, Strukturen und Erfahrungssätze des jeweiligen konkreten Reiseveranstalters als erheblich ansieht, können branchenübliche Erfahrungssätze nicht generell in gleicher Höhe für alle Mitbewerber festgesetzt werden. Ein Abstellen auf einen branchenüblichen Schaden ist nur möglich, wenn die Schadenspauschale in der jeweiligen Branche bei Verträgen mit Leistungspflichten gleicher Art und gleichen Umfangs durchschnittlich entsteht. Nicht beachtlich ist daher das Berufen auf gleiche oder ähnlich hohe Pauschalen in den Bedingungen von Mitbewerbern . Soweit sich die Beklagte mit nicht nachgelassenem Schriftsatz auf Stornierungskonditionen der jeweiligen Leistungsträger beruft, sind diese nicht konkret vorgetragen; soweit sie sich ferner auf die Empfehlungen der DEHOGA bezeiht, reicht dies nach den oben dargestellten Grundsätzen bereits nicht aus, da es nicht auf allgemeine Durchschnittszahlen ankommt, sondern gerade auf die durchschnittlichen Kosten und Verwendungsmöglichkeiten der Beklagten.

Tenor Die Beklagte wird verurteilt, es bei Meidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwi-derhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zur Höhe von 0, €, ersatzweise von Ordnungshaft, oder von Ordnungshaft bis zur Dauer von 0 Monaten zu unterlassen, gegenüber Verbrauchern in allgemeinen Geschäftsbedingungen beim Absatz von Pauschalreiseverträgen wörtlich oder inhaltsgleich die Klausel „Die in der Regel pauschalierten Rücktrittskosten betragen pro Person in Prozenten des Reisepreises: … Bei Flugreisen: bis zum 0. Tag vor Reisebeginn 0%“ zu verwenden und/oder sich bei der Abwicklung bestehender Verträge auf diese Klausel zu berufen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, € vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt die Beklagte, eine Reiseveranstalterin, auf Unterlassung der Verwendung einer Klausel in Allgemeinen Geschäftsbedingungen in Anspruch, die diese beim Abschluss von Pauschalreisen über das Internetportal www.tjaereborg.de verwendet. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Klägerin die Beklagte ab und forderte sie auf, sich strafbewehrt zu unterwerfen. Dies lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf Besonderheiten der P-INDI Reisen ab, bei denen es sich um individuell zusammengestellte Reisen zu tagesaktuellen Preisen handele. Der Kläger ist der Ansicht, die von der Beklagten verwendete Klausel, nach der die pauschalierten Rücktrittskosten bei Flugreisen bis zum 0. Tag vor Reisebeginn 0% des Reisepreises pro Person betragen, verstoße gegen [REF] , da diese den nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge zu erwartenden Schaden übersteige. Der Verwender habe sich an dem branchentypischen Durchschnittsschaden zu orientieren, vorliegend also auf die für Pauschalreisen branchentypischen Durchschnittsschäden bei einem Rücktritt vom Vertrag früher als 0 Tage vor Reisebeginn; nicht entscheidend komme es auf die Eigenheiten des einzelnen Verwenders an wie z.B. dessen individuelle Preisgestellung, die Gewinnerwartung etc. Insofern sei die Pauschale von 0% deutlich übersetzt, weil gerade bei langfristig vor Reiseantritt gebuchten und stornierten Reisen eine Neuvermittlung der Reise oder eines nicht unerheblichen Teils der Reise möglich sei. es bei Meidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zur Höhe von 0, €, ersatzweise von Ordnungshaft, oder von Ordnungshaft bis zur Dauer von 0 Monaten zu unterlassen, gegenüber Verbrauchern in allgemeinen Geschäftsbedingungen beim Absatz von Pauschalreiseverträgen wörtlich oder inhaltsgleich die Klausel die Klage abzuweisen, hilfsweise für den Fall, dass der Klage stattgegeben werden, ihr eine angemessene Aufbrauchs und Umstellungsfrist von 0 Monaten zu gewähren. Sie ist der Ansicht, die Pauschale übersteige nicht den nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge zu erwartenden Schaden. Es handele sich nicht um Reisebedingungen für die normalen Kontingentreisen, sondern um die sog. "INDI"-Reisen , bei denen im Rahmen einer auch von den Kunden geforderten innovativen Technologie die Einzelleistungen zu tagesaktuellen Preisen zusammengestellt würden. Die Einzelleistungen stammten nicht aus einem vorab eingekauften Kontingent, sondern würden im Moment der Buchung beim Leistungsträger geordert. In diesem Moment der Buchung entstehe bei dem Leistungsträger eine mit dem Kundennamen personalisierte fest gebuchte Reiseleistung , die den Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Leistungsträgers unterliege. Die so gebuchte Reise werde von ihr spätestens 0 Tage nach der Buchung voll bezahlt; im Flugbereich bedeute dies in der Regel, dass Stornokosten von bis zu 0% des Flugpreises anfielen. Für den Kunden biete das "Dynamic Packaging" verschiedene Vorteile gegenüber den Kontingentreisen, insbesondere durch tagesaktuelle Sondertarife der Hotels und Fluggesellschaften, hinsichtlich der Flexibilität des Anreisetages und der größeren Hotelauswahl. Diese Vorteile bedingten jedoch auch abweichende Regelungen bei einem Rücktritt vor Reisebeginn. Im Gegensatz zu den Kontingentreisen sei es nicht möglich, einen frei werdenden Flugplatz an einen anderen Kunden zu vermitteln, weil die Reise einzeln und auf den Namen des Kunden gebucht sei und die Fluggesellschaften eine Namensänderung auf einen anderen Kunden nicht zuließen. Für die günstigeren Flüge gälten strengere Umbuchungs und Stornierungsregeln. Es wäre praktisch sehr schwer, rechtzeitig andere Abnehmer für individuell gebuchte Leistungen zu finden , und auch rein technisch nicht möglich, weil die einzelnen Leistungen gar nicht in das eigene Kontingent-System eingestellt und neu angeboten werden könnten. Dies habe zur Folge, dass bei Rücktritt des Kunden die einzelnen Reiseleistungen wie Flug, Hotel etc. von ihr storniert werden müssten mit den entsprechenden Kostenfolgen, die seitens der Fluggesellschaft, des Hotels etc. entstehen. Bei einem noch früheren Rücktritt als 0 Tage verringerten sich diese Schäden nicht weiter. Andere Anbieter des "Dynamic Packaging" sähen ebenfalls einen pauschalierten Schadensersatz von 0% oder teilweise noch darüber vor. Die Stornokosten von 0% lägen tatsächlich sogar unterhalb des Schadens, der tatsächlich bei der Beklagten entstehe. Bei der nur im Bereich von Flugreisen geltenden Pauschale von 0% würden Stornokosten für Hotels und weitere Leistungen sowie eigene Prozesskosten nicht einmal in Ansatz gebracht. Die vom Kläger beanstandete Klausel verstößt als Allgemeine Geschäftsbedingung gegen die Regelung des [REF] . Die mit 0% pauschalierten Rücktrittskosten übersteigen den nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge zu erwartenden Schaden. Der Reiseveranstalter kann grundsätzlich mit dem Reisenden vertraglich eine Pauschalierung einer angemessenen Entschädigung für den Fall der Stornierung vereinbaren . Dabei kann als "Stornogebühr" für jede Reiseart unter Berücksichtigung der gewöhnlichen ersparten Aufwendungen und des durch anderweitige Verwendung des Reiseleistung gewöhnlich möglichen Erwerbs ein Vomhundertsatz des Reisepreises als Entschädigung festgesetzt werden . Solche formularmäßigen Stornoklauseln unterliegen nach herrschender Meinung auch der AGB-Kontrolle nach [REF] , insbesondere auch nach [REF] . Dabei ist im Hinblick auf erforderliche Differenzierungen eine allgemein gültige Staffelung von vornherein ausgeschlossen, da die zu berücksichtigenden Mehrkosten und das Ausfallrisiko je nach Art der Reise . unterschiedlich sind. Abweichend von der Bewertung üblicher Pauschalreisen, bei denen eine Stornogebühr von 0% bis zum 0. Tag vor Reisebeginn von vornherein unwirksam sein dürfte , stellt die Beklagte, die als Verwender darlegen und nachweisen muss, dass sie die Stornopauschale unter Beachtung der Kriterien des Gesetzes berechnet hat, mithin die Pauschale dem typischen Schadensumfang entspricht , entscheidend auf die Besonderheiten der von ihr angebotenen INDI bzw. Dynamic Packaging-Reisen ab. Nach ihrem Vortrag handelt es sich dabei nicht um Reisen aus einem vorab von ihr eingekauften Kontingent, sondern um einzeln zusammengestellte Einzelleistungen, die im Moment der Buchung bei den verschiedenen Leistungsträgern geordert werden. Dabei verweist sie ausdrücklich darauf, dass sie bei der Berechnung der Pauschale nur die Stornokosten für die gebuchten Flüge in Ansatz bringt und die Stornokosten für Hotel, weitere Leistungen und Prozesskosten nicht berücksichtigt wissen will. Hinsichtlich dieser Flugkosten nimmt sie die Bedingungen der Fluggesellschaften insbesondere für spezielle Spartarife in Bezug, nach denen eine Stornierung zu einem Ersatzanspruch von 0% des Flugpreises führe. Insoweit ist ihre Berechnung jedoch bereits deshalb nicht nachvollziehbar, weil sich wie allgemein und gerichtsbekannt und in der mündlichen Verhandlung erörtert der an die Fluggesellschaft zu zahlende Gesamtpreis aus dem Flugpreis sowie weiteren Steuern, Gebühren und sonstigen Kosten zusammensetzt, wobei insbesondere bei Frühbuchungen oder anderen Spartarifen der reine Flugpreis deutlich geringer ist als die Summe der übrigen Kosten. Diese übrigen Kosten werden aber bei der Stornogebühr der Fluggesellschaften nicht mit berücksichtigt , so dass sich die im Falle einer Stornierung zu zahlende Entschädigung nur an dem reinen Beförderungspreis orientiert. Ob oder in welcher Art diesem Umstand bei der Kalkulation der Pauschale durch die Beklagte Rechnung getragen worden ist, hat sie nicht dargelegt. Das von ihr vorgelegte Tabellenwerk weist lediglich aus, dass die Flugstornokosten im Durchschnitt 0% des Reiseumsatzes betragen sollen, ohne dass aber konkret dargelegt ist, wie sich diese Flugstornokosten tatsächlich zusammensetzen. Überdies vermag die Argumentation der Beklagten, dass im Fall der Stornierung einer solchen Reise eine Neuvermittlung des Fluges und mithin eine Minderung des eingetretenen Schadens nicht möglich sein sollte, nicht zu überzeugen. Auch wenn nach dem Vortrag der Beklagten eine spätere Umbuchung nur zu einem erhöhten Preis und gegen Zahlung einer Umbuchungsgebühr möglich sein sollte, ist weder dargetan noch sonst ersichtlich, dass die Beklagte den von ihr zunächst gebuchten Flug wenn auch gegebenenfalls teurer an einen anderen Interessenten einer INDI-Reise weitervermitteln könnte. Wenn die Stornierung eines zu einem Sonder oder Spartarif gebuchten Fluges unabhängig von dem zeitlichen Abstand der Stornierung zu dem Reisedatum zur Folge hat, dass 0% des Beförderungspreises zu zahlen sind, spricht zur Überzeugung der Kammer nichts dagegen, dass die Beklagte nach dem ihr gegenüber ausgesprochenen Rücktritt des Kunden den Flug zunächst in ihren Angebotsbestand übernimmt und anderen Kunden anbietet. Es ist nicht ersichtlich, dass die Ermittlung des dann jeweils tagesaktuellen Preises und einer eventuellen zusätzlichen Umbuchungsgebühr der Beklagten für einen solchen Fall nicht zumutbar oder möglich sein sollte. Darauf, dass ihr eine Weitervermittlung "technisch nicht möglich" sei, weil sie die über Fremdsysteme gebuchten Leistungen nicht in ihre eigenen Systeme einstellen könne, kann die Beklagte sich nicht mit Erfolg berufen, da sie nicht plausibel dargelegt hat, aus welchen konkreten Gründen es nicht möglich sein sollte, die von einem Rücktritt eines Kunden betroffenen Flüge gesondert zu erfassen und einem Neukunden, der etwa den speziellen Reisetermin sucht, anzubieten und dann eine Umbuchung bei der Fluggesellschaft vorzunehmen. Schließlich kann die Beklagte nicht erfolgreich darauf verweisen, dass die von ihr verlangte Stornogebühr branchenüblich sei, weil sie von anderen Reiseveranstaltern für entsprechende individuell zusammengesetzte Reisen in ähnlicher Höhe in deren Allgemeinen Geschäftsbedingungen vorgesehen seien. Ein Abstellen auf einen "branchentypischen" Schaden ist nur möglich, wenn die Schadenspauschale in der jeweiligen Branche bei Verträgen mit Leistungspflichten gleicher Art und gleichen Umfangs durchschnittlich "entsteht" , nicht aber, wenn lediglich eine gleiche oder ähnlich hohe Pauschale in den Bedingungen von Wettbewerbern verwendet wird. Dem Hilfsantrag der Beklagten ist nicht stattzugeben. Da das Unterlassungsgebot zeitlich vorbehaltlos greift, ist jede Neuverwendung oder Berufung auf die beanstandete Klausel untersagt, so dass eine Frist für eine Anpassung oder gar den Aufbrauch von Altformularen nicht gewährt werden kann . Der Antrag zu 0) ist demgegenüber nicht begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Ersatz der geltend Kosten, die möglicherweise Abmahnkosten umfassen soll, in keiner Weise begründet.