Bei wiederkehrenden Leistungen wie hier stellt sich die Frage, ob und ggf. wie hinsichtlich der Frage des Fristbeginns auf Teilleistungszeiträume abzustellen ist . Das Bundesverwaltungsgericht hat in Abkehr von dem Fristbeginn nach Teilleistungszeiträumen in einer Reihe neuerer Entscheidungen entschieden, dass bei jugendhilferechtlichen Kostenerstattungsansprüchen die Leistung im Sinne von [REF] nach dem zuständigkeitsrechtlichen Leistungsbegriff des Kinder und Jugendhilferechts zu bestimmen ist und die Frist für die Geltendmachung eines jugendhilferechtlichen Kostenerstattungsanspruchs für Maßnahmen und Hilfen, die jugendhilferechtlich als eine Leistung zu werten sind, mit dem Ablauf des letzten Tages beginnt, an dem die jeweilige Leistung im Sinne dieser Vorschrift erbracht wurde . Nach Maßgabe des zuständigkeitsrechtlichen Leistungsbegriffs bilden alle zur Deckung eines qualitativ unveränderten, kontinuierliche Hilfe gebietenden jugendhilferechtlichen Bedarfs erforderlichen Maßnahmen und Hilfen eine einheitliche Leistung, zumal wenn sie im Einzelfall nahtlos aneinander anschließen, also ohne beachtliche zeitliche Unterbrechung gewährt werden. Dies gilt auch dann, wenn bei dem vielfach auf einen längeren Zeitraum angelegten Hilfeprozess sich die Schwerpunkte innerhalb des Hilfebedarfes verschieben und für die Ausgestaltung der Hilfe Modifikationen, Änderungen oder Ergänzungen bis hin zu einem Wechsel der Hilfeart erforderlich werden, die Hilfegewährung im Verlauf des ununterbrochenen Hilfeprozesses also einer anderen Nummer des [REF] zuzuordnen oder innerhalb des Sozialgesetzbuches Achtes Buch nach einer anderen Rechtsgrundlage zu gewähren ist . Zur Begründung der ganzheitlichen Betrachtung auch im Rahmen des [REF] stellt das Bundesverwaltungsgericht insbesondere systematische Gesichtspunkte in den Vordergrund und versucht Bedenken, die mit der zeitnahen Anmeldung verfolgten Informations und Warnfunktion des [REF] drohe ausgehöhlt zu werden worauf auch die Beklagte verweist , aufzugreifen. Im Urteil vom [DATE] führt das Bundesverwaltungsgericht unter Bestätigung seiner Rechtsprechung aus: 0

Der Kläger begehrt von dem beklagten überörtlichen Träger der Jugendhilfe die Erstattung der Kosten für Hilfeleistungen an einen Jugendlichen bzw. jungen Volljährigen, die er als örtlicher Träger der Jugendhilfe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erbracht hat. Der Kläger bewilligte dem am [DATE] geborenen Hilfeempfänger vom [DATE] bis zum [DATE] stationäre Hilfe zur Erziehung und nach Eintritt der Volljährigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] Hilfe für junge Volljährige durch Übernahme der Kosten für die Unterbringung in einem Jugendhaus in M. Mit Schreiben vom [DATE] stellte er bei dem Beklagten einen Antrag auf Erstattung der für diese Jugendhilfeleistungen aufgewendeten Kosten gemäß [REF] . Der Beklagte erkannte mit Schreiben vom [DATE] seine Kostenerstattungspflicht nur für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] lehnte er eine Kostenerstattungszusage wegen Versäumung der Frist nach [REF] ab. Die daraufhin vom Kläger erhobene Klage auf Kostenerstattung hat das Verwaltungsgericht abgewiesen. Die tatbestandlichen Voraussetzungen eines Kostenerstattungsanspruchs nach [REF] seien zwar gegeben, weil für die Zuständigkeit des Klägers nach [REF] der tatsächliche Aufenthalt des Hilfeberechtigten maßgeblich gewesen sei, der in den letzten sechs Monaten vor Beginn der Leistung keinen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe. Der Erstattungsanspruch scheitere aber an der Ausschlussfrist des [REF] . Für den Ablauf des danach maßgeblichen "Zeitraums, für den die Leistung erbracht wurde", sei bei wiederkehrenden Leistungen der jeweilige Teilzeitraum erheblich. Die Ausschlussfrist beginne deshalb für jeden Teilzeitraum neu zu laufen. Die streitigen Teilzeiträume hätten zum Zeitpunkt der erstmaligen Geltendmachung des Erstattungsanspruchs beim Beklagten mehr als zwölf Monate zurückgelegen, so dass der geltend gemachte Kostenerstattungsanspruch nach [REF] ausgeschlossen sei. Die Sprungrevision des Klägers ist begründet. Die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, es müsse für jeden Teilzeitraum geprüft werden, ob der Kostenerstattungsanspruch innerhalb der Ausschlussfrist des [REF] buch Zehntes Buch in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] SBG X geltend gemacht worden sei, so dass für den Fristbeginn der letzte Tag des jeweiligen Teilzeitraums maßgeblich sei, verletzt Bundesrecht . Bei Anwendung der insoweit gebotenen ganzheitlichen Betrachtung hat der Kläger den Anspruch auf Erstattung der vom [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen der stationären Hilfe zur Erziehung und der Hilfe für junge Volljährige aufgewandten Kosten in Höhe von 0 0 € fristgerecht geltend gemacht. Das Erstattungsbegehren findet seine Rechtsgrundlage in [REF] buch in der Fassung der Bekanntmachungen vom [DATE] bzw. vom [DATE] SGB VIII . Danach steht dem örtlichen Träger der Jugendhilfe gegen den überörtlichen Träger, zu dessen Bereich er gehört, ein Anspruch auf Erstattung der aufgewendeten Kosten zu, wenn für seine Zuständigkeit nach den [REF] der tatsächliche Aufenthalt maßgeblich ist. Das Vorliegen dieser Tatbestandsvoraussetzungen steht zwischen den Beteiligten zutreffend nicht im Streit. Auch die Höhe der danach zu erstattenden Kosten ist zwischen ihnen nicht streitig. Des Weiteren haben die Beteiligten zu Recht nicht in Abrede gestellt, dass die Geltendmachung des Erstattungsanspruchs nach [REF] der Ausschlussfrist des [REF] unterliegt. Zu entscheiden ist allein darüber, ob der Kläger den Erstattungsanspruch mit seinem Schreiben vom [DATE] auch für den Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] innerhalb der Frist des [REF] geltend gemacht hat. Das hat das Verwaltungsgericht zu Unrecht verneint. Nach [REF] ist der Anspruch auf Erstattung ausgeschlossen, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens zwölf Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht. Das ist hier der Fall. Nach dem insofern maßgeblichen zuständigkeitsrechtlichen Leistungsbegriff des Kinder und Jugendhilferechts handelt es sich bei der vom Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten Hilfe zur Erziehung in Form der Heimerziehung und der anschließenden Hilfe für junge Volljährige um eine einheitliche Leistung im Sinne des [REF] . Beginn der Ausschlussfrist des [REF] ist der Ablauf des letzten Tages, an dem diese Leistung erbracht wurde . Für jugendhilferechtliche Erstattungsansprüche ist die Leistung im Sinne von [REF] nach dem zuständigkeitsrechtlichen Leistungsbegriff des Kinder und Jugendhilferechts zu bestimmen. Der Leistungsbegriff des [REF] ist kontextabhängig und bereichsspezifisch auszulegen. Dementsprechend ist bei den im Kinder und Jugendhilferecht angesiedelten Erstattungsverhältnissen und so auch bei dem hier in Rede stehenden Erstattungsverhältnis nach [REF] für die inhaltliche Ausfüllung des in [REF] verwendeten Begriffs der Leistung auf den zuständigkeitsrechtlichen Leistungsbegriff des Kinder und Jugendhilferechts zurückzugreifen . Danach bilden alle im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zur Deckung eines qualitativ unveränderten, kontinuierliche Hilfe gebietenden jugendhilferechtlichen Bedarfs erforderlichen Maßnahmen und Hilfen eine einheitliche Leistung, sofern sie ohne beachtliche Unterbrechung gewährt worden sind . In Anwendung dieser rechtlichen Vorgaben ist auf der Grundlage der für den Senat gemäß [REF] bindenden tatsächlichen Feststellungen des Verwaltungsgerichts davon auszugehen, dass die vom Kläger ab dem [DATE] gewährte stationäre Hilfe zur Erziehung und die ab dem [DATE] gewährte Hilfe für junge Volljährige eine Jugendhilfeleistung im vorgenannten Sinne darstellen. In beiden Fällen wurde die Jugendhilfe durch Unterbringung des Hilfeempfängers in ein und demselben Jugendhaus erbracht. Der Kläger ging bei seiner Entscheidung, diese konkrete Maßnahme über den Eintritt der Volljährigkeit hinaus bis zum Auszug des Hilfeempfängers aus dem Jugendhaus und dessen Einzug in eine eigene Wohnung zu gewähren, erkennbar von einem qualitativ unveränderten jugendhilferechtlichen Bedarf aus. Der Beklagte ist dem nicht entgegengetreten. Die Ausschlussfrist des [REF] für die Geltendmachung der in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] von dem Kläger erbrachten Leistung begann mit Ablauf des [DATE] . Dies entspricht der Rechtsprechung des Senats, nach der die Frist des [REF] mit dem Ablauf des letzten Tages beginnt, an dem die jeweilige Leistung im Sinne dieser Bestimmung erbracht wurde . Dafür sprechen insbesondere systematische Gesichtspunkte. Der Senat hat in seinem Urteil vom [DATE] insoweit ausgeführt: "Dem in [REF] verwendeten Begriff der Leistung kommt eine doppelte Funktion zu. Er dient zum einen dazu, den gegenständlichen Anwendungsbereich der Norm näher zu umschreiben, da sich der geltend gemachte Erstattungsanspruch auf die Kosten einer 'Leistung' beziehen muss. Zum anderen wird durch ihn der Beginn der Ausschlussfrist markiert. Den Grundsätzen der systematischen Gesetzesauslegung entsprechend wird der Begriff der Leistung in [REF] bezüglich beider Wirkungsrichtungen einheitlich verwendet. Denn ein Begriff ist innerhalb derselben Norm grundsätzlich nicht inhaltlich unterschiedlich zu deuten. Es ist zu erwarten, dass der Gesetzgeber einem Begriff innerhalb derselben Norm keine sich einander widersprechenden oder gegenseitig ausschließenden Bedeutungsinhalte beimisst. Etwas anderes kann nur ausnahmsweise beim Vorliegen entsprechender gegenteiliger Anhaltspunkte gelten , an denen es in Bezug auf [REF] fehlt. Nach Maßgabe des kontextabhängig und bereichsspezifisch auszulegenden Leistungsbegriffs des [REF] kann wie aufgezeigt unter jugendhilferechtlichen Bedarfsgesichtspunkten eine einzige Leistung auch aus verschiedenen Leistungen im Sinne des [REF] bestehen. Liegen die Voraussetzungen einer solchen bedarfsorientierten Gesamtbetrachtung vor und ist deshalb mit Blick auf den Anwendungsbereich des [REF] von einer einzigen Leistung auszugehen, streitet aus systematischen Gründen im Interesse der Einheitlichkeit des Leistungsbegriffs ganz Überwiegendes dafür, auch für den Beginn der Frist des [REF] von diesem Verständnis auszugehen. Dies spricht deutlich dagegen, für den Fristlauf von einem zeitabschnittsweisen Leistungsbegriff auszugehen, also die Leistung im Sinne des [REF] in Teilleistungen zu stückeln, die mit einer im Einzelfall erfolgten abschnittsweisen Abrechnung korrespondieren, und für den Fristbeginn infolgedessen den Ablauf des letzten Tages der jeweiligen Teilleistung als maßgeblich anzusehen. Geboten ist vielmehr, auch für den Beginn der Ausschlussfrist die erstattungspflichtige Leistung in ihrer Gesamtheit in den Blick zu nehmen und dementsprechend auf den letzten Tag ihrer Gewährung abzustellen. [...] Dem systematischen Argument kommt ein so hohes Gewicht zu, dass teleologische Erwägungen zurücktreten müssen, zumal der mit der zeitnahen Anmeldung des Erstattungsanspruchs verfolgte Schutz des erstattungspflichtigen Leistungsträgers durch das Abstellen auf das Ende der Leistung nicht ausgehöhlt wird. Die Ausschlussfrist soll wie dargelegt gewährleisten, dass mit der Geltendmachung von Erstattungsansprüchen nicht unbegrenzte Zeit gewartet wird. Vielmehr soll der erstattungspflichtige Leistungsträger möglichst bald nach der Leistungserbringung über die auf ihn zukommenden Erstattungsansprüche in Kenntnis gesetzt werden, so dass er sich darauf einstellen und gegebenenfalls Vorsorge treffen kann . Wird Hilfe nur über einen kurzen Zeitraum gewährt, ist die rechtzeitige Information des erstattungspflichtigen Leistungsträgers auch bei einer Geltendmachung des Erstattungsanspruchs innerhalb eines Jahres nach dem Ende der Leistung in der Regel gewährleistet. Erstreckt sich die Hilfegewährung über einen längeren, möglicherweise mehrere Jahre umfassenden Zeitraum, liegt es mit Blick auf die regelmäßig nicht unerheblichen Kosten schon im Eigeninteresse des erstattungsberechtigten Leistungsträgers, seinen Anspruch frühzeitig, gegebenenfalls schon während der laufenden Hilfegewährung anzumelden, so dass der erstattungspflichtige Leistungsträger regelmäßig auch in diesen Fällen hinreichend geschützt ist. Zudem führen etwa erhebliche Leistungsunterbrechungen oder die Gewährung von Hilfen im Falle eines sich qualitativ ändernden jugendhilferechtlichen Bedarfs dazu, dass eine neue Leistung im zuständigkeitsrechtlichen Sinne vorliegt und mit der Beendigung der vorherigen Leistungsgewährung die Frist des [REF] in Lauf gesetzt wird." In Anwendung dieser Grundsätze, an denen der Senat nach nochmaliger Prüfung festhält, hat der Kläger den Erstattungsanspruch nach [REF] auch für die hier allein streitgegenständliche Zeit vom [DATE] bis [DATE] fristgerecht geltend gemacht. Nach den gemäß [REF] bindenden Feststellungen des Verwaltungsgerichts endete die Jugendhilfemaßnahme am [DATE] , so dass der Erstattungsanspruch bis zum Ablauf des [DATE] geltend gemacht werden musste. Der entsprechende Antrag des Klägers vom [DATE] ist dem Beklagten innerhalb dieser Frist zugegangen.