In allgemeinen Wohngebieten ist die Berufsausübung freiberuflich Tätiger auf "Räume" beschränkt. Der Begriff der "Räume" kennzeichnet Raumeinheiten, die nur Teile des Gebäudes sind. Der Zweck der Beschränkung der freiberuflichen Nutzung auf "Räume" liegt darin, die Prägung der Wohngebäude in den Wohngebieten durch ihre Wohnnutzung zu erhalten. Diesem Ziel dient der Grundsatz, dass die Büronutzung faustregelartig nicht mehr als die Hälfte der Wohnungen und auch nicht mehr als 0 % der Wohnfläche pro Gebäude umfassen darf. Die Beschränkung der Büronutzung des freiberuflich Tätigen auf eine einzige Wohnung dient demselben Ziel. In einem Wohngebäude in einem Wohngebiet erwartet man keine Büroeinheiten, die größer sind als die in dem Hause und in dem Gebiet vorhandenen Wohnungen. Büros, die größer als eine Wohnung sind, drängen die Wohnnutzung übermäßig zurück und lassen das Gebäude als ein gewerblich genutztes Gebäude erscheinen. Zwar lässt [REF] in Wohngebieten nicht nur "kleine" Praxen zu, sondern spricht von "Räumen". Der Charakter eines Wohngebäudes geht aber verloren, wenn in ihm Büros vorhanden sind, die größer sind als die für Wohnhäuser typische Nutzungseinheit, die Wohnung .

Bei der im Jahre [DATE] durchgeführten Kommunalwahl zum Rat der Stadt I. entfielen auf die CDU 0 Sitze, auf die SPD 0 Sitze, auf das Bündnis 0/Die Grünen 0 Sitze und auf die FDP 0 Sitz. Im [DATE] spaltete sich von der Fraktion der CDU die „Gemeinschaft für I. " mit sieben Sitzen ab. Seit [DATE] besteht zwischen den Fraktionen der CDU, des Bündnis 0/Die Grünen und der FDP eine Vereinbarung über eine interfraktionelle Zusammenarbeit. Der Zusammenschluss umfasst mithin 0 der 0 Sitze. Im Jahre [DATE] trat der seinerzeitige Bürgermeister J. K. zurück und verzichtete auf sein Ratsmandat. Ein CDU-Mitglied rückte nach und der Rat der Stadt I. wählte die Antragsgegnerin zu 0) zur Bürgermeisterin. Im [DATE] bildete sich ein „Initiativkreis Neuwahlen", dessen Ziel ist es, dass die Ratsmitglieder und deren Nachrücker auf ihre Ratsmandate verzichten und dadurch der Rat aufgelöst wird, so dass noch in der laufenden Legislaturperiode Neuwahlen durchgeführt werden können. Der Antragsgegner zu 0), der gewählter Stadtdirektor für die Zeit bis zum [DATE] in der bis dahin noch zweigleisig geführten Stadtverwaltung ist, war für die im Jahre [DATE] durchgeführte Kommunalwahl gemäß [REF] zum Wahlleiter berufen worden. Unter dem [DATE] schrieb er als Stadtdirektor der Stadt I. die Ratsmitglieder an und wies diese daraufhin, dass die Mitgliedschaft im Rat gemäß [REF] u. a. durch Verzicht ende, und fügte jeweils eine vorformulierte Verzichtserklärung bei. Daraufhin erklärten 0 der 0 Ratsmitglieder zum Teil unter Verwendung des vom Antragsgegner zu 0) zugesandten Vordrucks ihren Verzicht auf das Ratsmandat mit Wirkung zum [DATE] . In seiner Sitzung am [DATE] stellte der Rat gemäß [REF] fest, dass diese 0 Ratsmitglieder ihre Mitgliedschaft im Rat durch Verzicht verloren haben. In der Folgezeit erklärten 0 weitere Ratsmitglieder ihren Mandatsverzicht zum [DATE] . Die Antragsteller zu 0) und 0) gehören der Antragstellerin zu 0) an und haben als einzige der 0 Ratsmitglieder nicht auf ihr Ratsmandat verzichtet. In seiner Sitzung am [DATE] hat der Verwaltungsausschuss der Stadt I. unter TOP 0 „Feststellung von Mandatsverzichten" die Feststellung der 0 Mandatsverzichte behandelt und hat beschlossen, dem Rat die Feststellung des Verlustes dieser 0 Sitze vorzuschlagen. Die nächste Ratssitzung findet am [DATE] statt. Die Tagesordnung und die Beschlussvorlagen sehen die Feststellung des Verzichts der 0 Ratsmitglieder und damit nochmals die Feststellung des Verzichts auch derjenigen 0 Ratsmitglieder vor, deren Verzicht bereits in der Sitzung am [DATE] festgestellt worden war. Die Antragsteller haben am [DATE] bei der erkennenden Kammer Klage erhoben, die Gegenstand des Verfahrens [REF] ist. Mit der Klage begehren sie die Feststellung, dass die beim Rat der Stadt I. eingegangenen Verzichtserklärungen unwirksam seien, sowie die Verpflichtung des Rates, die Feststellung der Mandatsverzichte zu unterlassen. Des weiteren begehren sie die Verpflichtung der Stadt I., die Ratsentscheidungen über die Mandatsverzichte nicht zur Feststellung der Auflösung des Rates an die Kommunalaufsichtsbehörde weiterzuleiten sowie die Verpflichtung des Landkreises L., die Feststellung der Auflösung des Rates zu unterlassen. den Antragsgegner zu 0) im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, es zu unterlassen, eine Beschlussfassung zur Feststellung von Mandatsverzichten der Ratsmitglieder M. N., O. N., P. Q., R. S., T. U., V. W., X. W., Y. Z., AA. AB., AC. AD., AE. AF., AG. AH., AI. AJ., AK. AL., AM. AN., AO. AP., AQ. AR., AS. AT., AU. AV., AW. AX., T. AY., AW. AZ., BA. BB., BC. BD., BE. BF., BG. BH. und BI. BJ. zu fassen; die Antragsgegnerin zu 0) im Wege der einstweiligen Anordnung in ihrer Eigenschaft als Vorsitzende des Rates der Stadt I. zu verpflichten, gemäß Antrag 0) es zu unterlassen, an einer Beschlussfassung zur Feststellung von Mandatsverzichten der im Antrag 0) aufgeführten Ratsmitglieder mitzuwirken, darüber hinaus in ihrer Eigenschaft als Vorsitzende des Rates der Stadt I. den Rat darauf hinzuweisen, dass eine Beschlussfassung wie im Antrag 0 beschrieben zu einer rechtswidrigen Beschlusslage führen würde; den Antragsgegner zu 0) zu verpflichten, im Falle einer Beschlussfassung zur Feststellung von Mandatsverzichten wie im Antrag 0 beschrieben den von dem Antragsgegner zu 0) gefassten Beschluss als rechtswidrig zu beanstanden; den Antragsgegner zu 0) zu verpflichten, es zu unterlassen, die Auflösung des Rates der Stadt I. in seiner Eigenschaft als Kommunalaufsichtsbehörde festzustellen vor dem Hintergrund der Mandatsverzichtserklärungen der im Antrag 0 genannten Ratsmitglieder und diesbezüglicher etwaiger Feststellungsbeschlüsse des Rates der Stadt I.. Die Antragsteller sind der Auffassung, die Verzichtserklärungen seien unwirksam. Die Verzichtserklärungen enthielten die zeitliche Bestimmung, dass sie erst mit dem [DATE] wirksam werden sollten. Darin liege eine Bedingung. Da Verzichtserklärungen nicht mit einer Bedingung versehen werden könnten, seien die vorliegenden Verzichtserklärungen schon deshalb ungültig. Des weiteren seien die Verzichtserklärungen auch deshalb ungültig, weil sie im Rahmen einer abgesprochenen Kampagne abgegeben worden seien, um die Auflösung des Rates zu erzwingen und Neuwahlen herbeizuführen. Das Instrument des Mandatsverzichts sei hier missbraucht worden, um ein Ziel zu erreichen, dass das Kommunalverfassungsrecht nicht vorsehe. Der Verzicht auf das Mandat sei nach der Regelung der NGO eine persönliche Entscheidung des jeweiligen Ratsmitglieds. Es sei rechtsmissbräuchlich, wenn auf der Grundlage von Absprachen innerhalb des Rates und auf Veranlassung des Stadtdirektors, der zugleich der Wahlleiter sei, nahezu alle Ratsmitglieder einen Verzicht erklärten, um Neuwahlen herbeizuführen. Hierbei handele es sich letztlich um einen Akt der rechtswidrigen Selbstauflösung des Rates. Dass dieser Zweck erstrebt werde, ergebe sich daraus, dass alle Verzichtserklärungen praktisch den gleichen Wortlaut hätten und sämtlich ihre Wirkung erst für die Zeit ab [DATE] erlangen sollten. Zur Selbstauflösung sei den Ratsmitgliedern ein Mandat vom Wähler nicht erteilt worden und dafür gebe es auch keine rechtliche Grundlage. Ratsmitglieder wie sie, die Antragsteller zu 0) und 0) würden auf der Grundlage einer missbräuchlichen Verhaltensweise ihr Mandat verlieren, also in ihren Rechten verletzt werden. Dass es den ihren Verzicht erklärenden Ratsmitgliedern nicht schlechthin um die Aufgabe ihres Mandats gehe, sei bereits daraus ersichtlich, dass fast alle diese Ratsmitglieder bei den von ihnen angestrebten Neuwahlen erneut kandidieren würden. Eine solche Verfahrensweise verstoße gegen die grundlegenden Regeln der Demokratie. Sie die Antragsteller gingen davon aus, dass hier „ein Verfahren im Rahmen einer Wahlprüfung durchgeführt“ werde. Würden rechtswirksame Verzichtserklärungen vorliegen, müsste der Wahlleiter überprüfen, wer als Nachrücker in Betracht komme. Das sei vorliegend allerdings nicht notwendig, weil die vorgelegten Verzichtserklärungen bereits rechtsunwirksam seien. Dementsprechend werde der Rat der Stadt I. zu verpflichten sein, es zu unterlassen, einen Beschluss zum Verzicht auf den Ratssitz der 0 Ratsmitglieder herbeizuführen. Daher müsse dem Antrag zu Ziffer 0) entsprochen werden. Hinsichtlich des hilfsweise gestellten Antrages zu Ziffer 0) liege es auf der Hand, dass die Antragsgegnerin zu 0) in ihrer Eigenschaft als Mitglied des Rates der Stadt I. in gleicher Weise davon Abstand nehmen müsse, an einer derartigen Beschlussfassung mitzuwirken. In ihrer Eigenschaft als die die Ratssitzung leitende Bürgermeisterin müsse sie den Rat der Stadt I. darauf hinweisen, dass eine die Mandatsverzichte betreffende Feststellung des Rates zu einem rechtswidrigen Beschluss führen würde, da die Antragsgegnerin zu Ziffer 0) spätestens seit dem am [DATE] vor dem Verwaltungsgericht durchgeführten Erörterungstermin wisse, dass die vorgelegten Verzichtserklärungen rechtsunwirksam seien. Für den Fall einer Beschlussfassung durch den Rat werde auch der Antragsgegner zu 0) hilfsweise zu verpflichten sein, den Beschluss zu beanstanden. Dessen Verhalten stelle in bezug auf seine Funktionen als Stadtdirektor und zugleich als Gemeindewahlleiter zudem ein Amtsmissbrauch dar, indem er Ratsmitglieder und etwaige Nachrücker zu rechtswidrigen Verzichtserklärungen animiert und angestiftet habe. Für den Fall, dass der Rat der Stadt I. gleichwohl einen Beschluss über die Feststellung der Mandatsverzichte fassen sollte, die Antragsgegnerin zu 0) den Rat nicht auf die Rechtswidrigkeit einer derartigen Beschlussfassung hingewiesen haben sollte und der Antragsgegner zu Ziffer 0) den Beschluss nicht beanstandet haben sollte, sei der Antragsgegner zu 0) zu verpflichten, in seiner Eigenschaft als Kommunalaufsichtsbehörde den Beschluss zu beanstanden und die Rechtsunwirksamkeit des Beschlusses festzustellen. Die erstrebten Anordnungen seien zur Erreichung effektiven Rechtsschutzes erforderlich. Zu beachten sei im Übrigen auch, dass die Initiatoren der Verzichtserklärungen der Auffassung seien, dass der Verwaltungsausschuss bis zu einer für den [DATE] vorgesehenen Neuwahl seine Funktion weiterhin ausüben könne; wären die Verzichtserklärungen und die Auflösung des Rates der Stadt I. mit Wirkung vom [DATE] wirksam, könnten die aus dem Rat ausgeschiedenen Mitglieder auch nicht weiter dem Verwaltungsausschuss angehören. Sie sind der Auffassung, die Rechtschutzbegehren seien bereits unzulässig, da den Antragstellern für die begehrten Anordnungen kein Rechtsschutzbedürfnis zur Seite stehe, und dass die Verzichtserklärungen im Übrigen rechtmäßig und wirksam seien und die Antragsbegehren deshalb auch in der Sache keinen Erfolg haben könnten. Der Antragsgegner zu 0) rügt die Verletzung rechtlichen Gehörs. Die Antragsgegner zu 0) und zu 0) halten eine Beiladung der ihren Verzicht erklärenden Ratsmitglieder für erforderlich. Die Kammer hat die Sach und Rechtslage am [DATE] und damit vor der am [DATE] erfolgten Erstreckung des Rechtsschutzbegehrens auf den Antragsgegner zu 0) mit den Beteiligten erörtert. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Niederschrift vom [DATE] verwiesen. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Im kommunalverfassungsrechtlichen Organstreitverfahren kann jedes einzelne Ratsmitglied die behauptete Verletzung jedes Rechts, das mit seinem Status als Ratsmitglied kommunalrechtlich verbunden ist, im eigenen Namen geltend machen. An diesen Rechten hat auch die Dauer der Wahlperiode Anteil. Da auch die Fraktion kommunalverfassungsrechtlich Trägerin eigener Rechte ist und die Verkürzung der Wahlperiode ihren Status gleichermaßen betrifft, ist auch sie antragsbefugt. Im Kern so ausdrücklich auch in dem Hauptsacheverfahren ist das Begehren der Antragsteller darauf gerichtet, dass die Unwirksamkeit der vorliegenden 0 Verzichtserklärungen festgestellt wird und mithin diejenigen Rechtsfolgen nicht eintreten, die rechtswirksame Verzichtserklärungen auslösen würden. Rechtswirksame Verzichtserklärungen würden dazu führen, dass der Rat der Stadt BK. nach [REF] rechtmäßig den Verlust der Mandate feststellt bzw. festgestellt hat und dass der Rat der Stadt I. gemäß [REF] aufgelöst wird. Auch wenn die Rechtswirksamkeit der Feststellung eines Mandatsverlustes und die Entscheidung über das Nachrücken eines Mitgliedes in den Rat Gegenstand eines Wahlprüfungsverfahrens nach [REF] zu sein hätte, nimmt die Kammer gleichwohl für das vorliegende einstweilige Rechtsschutzverfahren an, dass das streitgegenständliche Rechtschutzbegehren soweit es die Wirksamkeit von Mandatsverzichten, die die Rechtsfolge der Auflösung des Rates nach [REF] auslösen bzw. auslösen können, betrifft Gegenstand eines kommunalverfassungsrechtlichen Streites zu sein hat. Mit den streitgegenständlichen Anträgen muss das Begehren aber erfolglos bleiben, weil nicht ersichtlich ist, dass die Antragsteller der hier erstrebten einstweiligen Anordnungen zur Wahrung ihrer Interessen bedürfen. Nach [REF] kann das Gericht bei Vorliegen eines streitigen Rechtsverhältnisses eine einstweilige Anordnung treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte . Nach Satz 0 sind einstweilige Anordnungen vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes zulässig, wenn die Regelung zur Abwehr wesentlicher Nachteile, Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gründen nötig erscheint . Für den Erlass der einstweiligen Anordnung gelten die [REF] entsprechend . In Anwendung der Regelung des [REF] sind im Anordnungsverfahren nach [REF] das Vorliegen der Voraussetzungen des Anordnungsgrundes und des Anordnungsanspruchs glaubhaft zu machen, durch Beweismittel oder auch durch eine Versicherung an Eides statt ist eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür zu begründen, dass die Anordnung zur Vermeidung einer Vereitelung oder wesentlichen Erschwerung der Rechtsverfolgung eilbedürftig ist und dass die Voraussetzungen des zu sichernden Rechts oder des geltenden gemachten Anspruchs tatsächlich bestehen bzw. bestehen können. Ausgehend von dem Kern des Begehrens der Antragsteller, die Feststellung des Verlustes der Mandate der 0 Ratsmitglieder nach [REF] und die Auflösung des Rates nach [REF] zu verhindern und damit den Verlust ihres eigenen Ratssitzes bzw. ihrer Existenz als Fraktion zu vermeiden, droht ihnen durch die für die Ratssitzung am [DATE] vorgesehenen Beschlüsse nach [REF] keine Rechtsbeeinträchtigung, die den Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Gewährung vorbeugenden Rechtsschutzes notwendig machen könnte. Rechtsschutz begehren die Antragsteller im vorliegenden Verfahren allein gegen den bevorstehenden Beschluss vom [DATE] und nicht gegen etwa bevorstehende Folgen des Beschlusses vom [DATE] . Die Kammer vermag jedoch jedenfalls bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage nicht zu erkennen, dass der für den [DATE] vorgesehene Ratsbeschluss die Rechtspositionen der Antragsteller in einem rechtserheblich weiteren Maße beeinträchtigen könnte, als dies bereits durch den Beschluss vom [DATE] bewirkt wird. Der Rat der Stadt I. hat bereits in seiner Sitzung am [DATE] nach [REF] den Verlust von 0 Ratssitzen festgestellt. Sind diese Feststellungen rechtmäßig, ist bereits dadurch konstitutiv der jeweilige Ratssitzverlust festgestellt und die Rechtsfolge des [REF] ausgelöst worden mit der Folge, dass die Antragsteller ihre Ratssitze bzw. ihre Existenz als Fraktion unabhängig von dem für den [DATE] vorgesehenen Beschluss mit Wirkung vom [DATE] verlieren. Für die erkennende Kammer ist im streitgegenständlichen Verfahren nicht ersichtlich, dass dem Beschluss vom [DATE] Wirksamkeitsmängel anhaften können, die der für den [DATE] vorgesehene Beschluss nicht hätte. Nur wenn dies gegenteilig zu beurteilen wäre, könnte der für den [DATE] vorgesehene Beschluss die Antragsteller in ihren Rechten verletzen und zur Vermeidung von Rechtsnachteilen der Erlass einer darauf gerichteten einstweiligen Anordnung notwendig sein. Der für den [DATE] vorgesehene Beschluss unterscheidet sich von dem Beschluss vom [DATE] nur insoweit, als der Verwaltungsausschuss bei dem Beschluss vom [DATE] mit der Angelegenheit nicht vorbefasst gewesen war. Als innerorganisatorischer Beschluss bedarf er jedoch einer Vorbefassung durch den Verwaltungsausschuss nicht . Soweit der Antragsteller zu 0) der Wirksamkeit des Ratsbeschlusses vom [DATE] zusätzlich entgegenhalten will, dass der Rat in dieser Sitzung überhaupt keinen diesbezüglichen Beschluss gefasst habe, vermag die Kammer dem für das auf die Gewährung bloß vorläufigen Rechtsschutzes gerichtete Verfahren nicht zu folgen. Dass Protokoll der Ratssitzung vom [DATE] weist unter TOP 0 die „Feststellung von Mandatsverzichten“ und sodann Folgendes aus: „Ratsherr AJ. merkt an, dass er es nicht verstehen kann, dass Ratsmitglieder ihren Mandatsverzicht nicht erklärt haben, obwohl sie es vorher angekündigt haben und feststeht, dass durch einen Mandatsverzicht nicht automatisch auch das Mandat im Verwaltungsausschuss verloren geht. Ratsherr BL. bezeichnet das Vorgehen als traurige Provinzposse und erklärt, dass seine Fraktion sich nicht an der Abstimmung beteiligen wird; Ratsfrau BM. und Ratsherr BL. nehmen im Zuschauerraum Platz. Bürgermeisterin BD. schlägt vor, einen Beschlussvorschlag zu verlesen und danach die einzelnen Ratsmitglieder, die ihren Mandatsverzicht erklärt haben, aufzurufen. Gegen diese Vorgehensweise erhebt sich keinen Widerspruch.“ Auch wenn dazu im Protokoll kein Stimmverhalten wie etwa einstimmig ausgewiesen ist, geht die Kammer davon aus, dass damit der Feststellungsbeschluss nach [REF] gefasst worden ist. Wie sich aus den Protokollierungen im Übrigen ergibt, gingen die Ratsmitglieder davon aus, dass sie auf diese Weise den Beschluss nach [REF] fassen. Dass dazu im Protokoll nicht etwa „einstimmig beschlossen“ wiedergegeben ist, dürfte sich daraus erklären, dass die abstimmenden Mitglieder der Auffassung gewesen waren, für diesen Beschluss könne und dürfe man von Rechts wegen nur mit „Ja“ stimmen. Das hat der Antragsteller zu 0) im Erörterungstermin am [DATE] unwidersprochen so dargelegt und dies bestätigt sich auch darin, dass sich wegen des vermeintlichen Erfordernisses, mit „Ja“ stimmen zu müssen, der Antragsteller zu 0) und die Antragstellerin zu 0) der Abstimmung dadurch entzogen haben, dass sie im Zuschauerraum Platz genommen haben. Da sich die Antragsteller mit ihrem Rechtsschutzbegehren auch nach dem Erörterungstermin vom [DATE] weiterhin ausdrücklich nicht gegen die Feststellungen der Verzichtswirkung des Ratsbeschlusses vom [DATE] wenden, dieser Entscheidung aber nach Auffassung der Kammer im Verhältnis zu einem Beschluss vom [DATE] die konstitutive Wirkung zukommt, bleibt ihr Begehren auf vorläufigen Rechtsschutz erfolglos. Die noch offenen 0 Verzichtserklärungen können für sich betrachtet die Auflösungswirkung nach [REF] nicht herbeiführen. Muss das auf die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gerichtete Antragsbegehren bereits aus diesem Grunde erfolglos bleiben, kommt es auf die sonstigen rechtlichen Erwägungen der Beteiligten nicht mehr an. Unter Bezugnahme auf die Erörterungen im Termin vom [DATE] weist die Kammer aber ergänzend auf Folgendes hin: Die Kammer hat erhebliche Zweifel, ob hier tatsächlich ein Rechtsschutzbedürfnis für bereits vorbeugenden Rechtsschutz der hier erstrebten Art gegeben sein kann. Vielmehr könnte Überwiegendes dafür sprechen, dass die Antragsteller unabhängig davon, dass sie Rechtschutzbegehren wohl in erster Linie gegen den Beschluss vom [DATE] richten müssen die Entscheidungen selbst, also die Beschlussfassung vom [DATE] und gegebenenfalls daran anschließend die Feststellungsentscheidung des Antragsgegners zu 0) nach [REF] , abzuwarten haben und dagegen Rechtsschutz zu begehren haben. Die Kammer ist einstweilen nicht der Auffassung, dass ein vorläufiger Rechtsschutz gegen diese Entscheidungen von vornherein ausgeschlossen ist. Hinsichtlich des Antrages zu 0) dürften zudem erhebliche Zweifel daran bestehen, ob den Antragstellern überhaupt ein Anspruch auf die Unterbindung derartiger Verfahrenshandlungen zustehen kann. Gleiches gilt in Bezug auf den Antrag zu 0). Jedenfalls dürfte ein solches Begehren im Rahmen eines auf die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gerichteten Verfahrens dann nicht durchgreifen können, wenn die Antragsteller die rechtsbeeinträchtigenden Entscheidungen unmittelbar zum Gegenstand eines darauf gerichteten Rechtsschutzbegehrens machen können. In der Sache selbst, unterliegen die Verzichtserklärungen und damit auch die nach [REF] ergangenen bzw. ergehenden Ratsentscheidungen allerdings mutmaßlich durchgreifenden Bedenken und dürften demzufolge die Auflösung des Rates nach [REF] nicht auslösen können. Berücksichtigt man die im Urteil des Niedersächsischen Staatsgerichtshofs vom [DATE] dargelegten Grundsätze, dürften die Verzichtserklärungen unwirksam sein. Der Staatsgerichtshof hat ausgeführt: „Ein Mandatsverzicht, der das Ziel verfolgt, die Wahlperiode für einen Teil der Abgeordneten zu verkürzen, ist daher unwirksam, wenn zu erwarten ist, dass er die Funktionsfähigkeit des Parlaments, die Kontinuität seiner Arbeit und damit auch deren Effektivität erheblich beeinträchtigen würde.“ Diese Voraussetzungen dürften erfüllt sein. Eine Rechtswidrigkeit der Verzichtserklärungen führt nach den weiteren Darlegungen des Staatsgerichtshofes zu deren Unwirksamkeit und damit auch zur Rechtswidrigkeit der Ratsfeststellungen nach [REF] . Aus den Ausführungen des Staatsgerichtshofes und dem seiner Entscheidung zu Grunde liegenden Sachverhalt ergibt sich andererseits, dass die Verzichtserklärungen nicht bereits wegen ihrer Befristung unwirksam sind. Ob die hier für den [DATE] vorgesehene Feststellung des Mandatsverlustes deshalb unwirksam sein kann, weil die Ratsentscheidung bereits vor dem Wirksamwerden des Verzichts getroffen wird bzw. wurde, lässt die Kammer offen. Die Streitwertfestsetzung erfolgt gemäß [REF] . Dabei orientiert sich die Kammer an dem Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] , der unter 0 für einen Kommunalverfassungsstreit einen Streitwert von 0 € vorschlägt. Hier stehen vier selbstständige Antragsbegehren nebeneinander. Dem sich daraus für ein Hauptsacheverfahren ergebenden Streitwert von 0 € hat die Kammer für das auf die Gewährung bloß vorläufigen Rechtsschutzes gerichtete streitgegenständliche Verfahren halbiert. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true