Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils bestehen nicht. Das Verwaltungsgericht hat vielmehr mit zutreffenden Gründen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] , mit dem die beiden Waffenbesitzkarten des Klägers widerrufen worden sind und gleichzeitig sein Antrag auf Verlängerung des Jagdscheins abgelehnt worden ist, als rechtmäßig angesehen. Der Senat tritt diesen Ausführungen bei . Das Zulassungsvorbringen des Klägers führt zu keiner anderen rechtlichen Bewertung. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers liegen die Voraussetzungen für den Widerruf seiner beiden Waffenbesitzkarten vor. Der Widerruf einer Waffenbesitzkarte setzt gemäß [REF] voraus, dass nachträglich Tatsachen eintreten, die zur Versagung der Waffenbesitzkarte hätten führen müssen. Eine Waffenbesitzkarte darf gemäß [REF] nicht erteilt werden, wenn der Antragsteller die nötige Zuverlässigkeit nach [REF] nicht hat. Die waffenrechtliche Zuverlässigkeit fehlt nach dem hier allein in Betracht kommenden [REF] , wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass er mit Waffen oder Munition nicht vorsichtig oder sachgemäß umgehen wird oder diese Gegenstände nicht sorgfältig verwahrt werden. Die Prüfung der waffenrechtlichen Zuverlässigkeit erfordert eine zukunftsbezogene Beurteilung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls. Die erforderliche Prognose hat sich am Zweck des Gesetzes zu orientieren, die Risiken, die mit jedem Waffenbesitz verbunden sind, nur bei solchen Personen hinzunehmen, die nach ihrem Verhalten Vertrauen darin verdienen, dass sie mit Waffen und Munition jederzeit und in jeder Hinsicht ordnungsgemäß umgehen . Dabei wird nicht der Nachweis verlangt, dass der Betroffene mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit Waffen oder Munition nicht vorsichtig oder sachgemäß umgehen wird, sondern es genügt vielmehr eine hinreichende Wahrscheinlichkeit . Für die Erfüllung des Tatbestandes des [REF] reicht regelmäßig ein einmaliges Fehlverhalten aus . Denn im Bereich des Waffenrechts kann angesichts der erheblichen Gefahren, die von Waffen und Munition für hochrangige Rechtsgüter wie Leben und Gesundheit ausgehen, ein Restrisiko nicht hingenommen werden.

Tenor Der Antrag des Klägers, die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Stade 0. Kammer vom [DATE] zuzulassen, wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0, € festgesetzt. Gründe Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils liegen nicht vor. Das erstinstanzliche Gericht hat die gegen den Widerruf mehrerer waffenrechtlicher Erlaubnisse und die Ungültigkeitserklärung nebst Einziehung eines Jagdscheins gerichtete Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Dem Kläger fehle die erforderliche waffenrechtliche Zuverlässigkeit. Es lägen Tatsachen vor, die die Annahme rechtfertigten, der Kläger werde künftig seine Waffen nicht ordnungsgemäß verwahren. Der Kläger habe am [DATE] nach Durchführung von Wildschutzmaßnahmen seine Jagdwaffe sichtbar auf der Hinterbank seines Fahrzeuges liegen gelassen, während er mit seinen Hunden zur Abkühlung in einem Badesee gebadet habe. Zwar habe er den Wagen verschlossen. Das Belassen des Jagdgewehrs auf dem Rücksitz des Pkw’s entspreche aber nicht den Sorgfaltsanforderungen für das Verwahren von Waffen. Darüber hinaus habe der Kläger auch gegen seine Sorgfaltspflichten verstoßen, weil er die Fahrzeugschlüssel in der am Ufer abgelegten Kleidung belassen habe. Ferner sei dem Kläger vorzuwerfen, dass er nach dem Badeaufenthalt während des Bergens eines wild aufgestellten Zeltes seine Waffe in dem unverschlossenen Pkw liegen gelassen habe. Der Kläger meint, die tatsächlichen Feststellungen des Verwaltungsgerichts trügen die Prognose nicht, er werde auch zukünftig mit Waffen und Munition nicht ordnungsgemäß umgehen. Damit dringt der Kläger nicht durch. Das Verwaltungsgericht hat den Sachverhalt zutreffend rechtlich beurteilt. Der Senat tritt den Ausführungen des Verwaltungsgerichts bei . Der Kläger ist gemäß [REF] als unzuverlässig anzusehen. Das Zulassungsvorbringen rechtfertigt nicht eine andere rechtliche Bewertung. Dass der Kläger in der Vergangenheit bis zu dem Vorfall vom [DATE] mit Waffen und Munition sorgfältig umgegangen ist, stellen weder der Beklagte noch das Verwaltungsgericht in Abrede. Das tadellose Verhalten des Klägers in waffenrechtlicher Hinsicht in dem zurückliegenden Zeitraum findet Erwähnung auf Seite 0 des Bescheides des Beklagten vom [DATE] . Das Verwaltungsgericht hat sich die Ausführungen des Senats in dem Beschluss vom [DATE] [REF] , mit dem der Senat die vorläufigen Rechtsschutz versagende Entscheidung des Verwaltungsgerichts bestätigt hat, zu eigen gemacht. Dort wird ausgeführt, dass der Kläger in der Vergangenheit sorgfältig mit Waffen umgegangen ist. Dieses fehlerfreie Verhalten in dem zurückliegenden Zeitraum hat entgegen der in der Zulassungsbegründung geäußerten Ansicht kein ausschlaggebendes Gewicht. 0 Für die Annahme, der Waffeninhaber, der sich in der Vergangenheit in waffenrechtlicher Hinsicht als zuverlässig erwiesen hat, werde zukünftig seine Waffen und Munition nicht sorgfältig verwahren, reicht ein einmaliges Fehlverhalten aus, wenn die Verfehlung hinreichend schwer wiegt oder eine allgemeine nachlässige Einstellung offenbart. Hierauf hat der Senat bereits in seinem vorzitierten Beschluss vom [DATE] [REF] hingewiesen. Von diesem rechtlichen Ansatz ist auch das Verwaltungsgericht ausgegangen. Im vorliegenden Verfahren hat der Kläger am [DATE] eine Verfehlung begangen, die erheblich ist. Sie rechtfertigt die Prognoseentscheidung des Beklagten. 0 Der Kläger macht vergeblich geltend, er habe seine Sorgfaltspflichten nicht dadurch verletzt, dass er während des Bergens eines Zeltes am Badesee seine Jagdwaffe in seinem 0 m entfernt abgestellten, unverschlossenen Pkw auf der Rückbank zurückgelassen habe. Der Kläger meint, er hätte sich gegen einen Zugriff Unbefugter auf die Waffe rechtzeitig wappnen können, weil das Gelände auf weite Sicht einsehbar sei und er deshalb die Annäherung einer unbefugten Person jederzeit hätte bemerken können. Es kann offenbleiben, ob der Kläger mit diesem Zulassungsvorbringen die vom Verwaltungsgericht angenommene Pflichtverletzung ausräumen könnte. Denn der Kläger hat bereits zuvor bei seinem Badeaufenthalt am See eine schwerwiegende Verfehlung begangen, die die ordnungsrechtliche Entscheidung des Beklagten trägt. Hierauf wird noch weiter unten einzugehen sein. 0 Mit Blick auf den Vortrag des Klägers, das Gelände sei an der Stelle, an der er ein wild aufgestelltes Zelt abgebaut habe, weithin einsehbar, ist allerdings fraglich, ob die Einschätzung des Senats in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , es habe die Möglichkeit bestanden, dass Dritte sich der Waffe bemächtigten, bevor der Kläger mit dem Zelt zu seinem Pkw hätte zurückkehren können, noch Bestand haben kann. Dem vorgenannten Vortrag des Klägers hat der Beklagte nicht widersprochen. Das Verwaltungsgericht hat ebenfalls keinen Anlass gesehen, den Sachverhalt hinsichtlich der Geländeform und hinsichtlich des Pflanzenbewuchses an dem Ort, an dem das Zelt aufgestellt war, weiter aufzuklären. Einmal unterstellt, der Vortrag des Klägers ist zutreffend, er hätte auf größere Entfernung die Annäherung einer Person beobachten und deshalb rechtzeitig zu seinem Fahrzeug zurückkehren können, wäre allerdings weiter zu prüfen gewesen, ob nicht bereits das unbeaufsichtigte Abstellen oder Ablegen einer Waffe in einem unverschlossenen Fahrzeug außerhalb der Griffweite eine erhebliche Pflichtverletzung darstellt. Ein solcher Fall könnte hier vorliegen, weil bei einer Entfernung von 0 m zum Abstellplatz des Fahrzeugs der jederzeitige Zugriff auf die Waffe nicht gewährleistet war. Diese Frage kann hier aber nach dem Vorgesagten auf sich beruhen. Dem Kläger ist vorzuwerfen, gegen seine Verwahrungspflicht anlässlich des Badens in dem See am [DATE] verstoßen zu haben. Der Kläger hat zur Abkühlung mit seinen Hunden im See gebadet und während dieses Zeitraums die Jagdwaffe sichtbar auf der Hinterbank seines Fahrzeuges liegen gelassen. Das Fahrzeug war zwar verschlossen. Die Fahrzeugschlüssel befanden sich jedoch unbeaufsichtigt in der während des Badens am Seerand abgelegten Kleidung des Klägers. Hieraus hat das Verwaltungsgericht den Schluss gezogen, dass schon das Belassen des Jagdgewehrs auf dem Rücksitz des Pkw’s den Sorgfaltsanforderungen für das Verwahren von Waffen nicht entsprochen habe. Der Kläger habe die Möglichkeit gehabt, die Waffe für die Dauer des Badens in dem Kofferraum zu deponieren. Der Kläger wendet gegen diese Begründung des Verwaltungsgerichts ein, es hätte keine angemessene Alternative dargestellt, in Gegenwart der beiden Jugendlichen die Waffe vom Rücksitz in den Kofferraum zu verbringen. Damit dringt der Kläger nicht durch. Das Hantieren mit der Jagdwaffe in Gegenwart der beiden Jugendlichen hätte der Kläger vermeiden können. Denn es hat die Möglichkeit bestanden, die Waffe bereits nach Abschluss der Wildschutzmaßnahmen und vor der Rückfahrt in dem Kofferraum seines Fahrzeugs zu verschließen. Der Kläger würdigt zudem nicht ausreichend, dass ihm das Verwaltungsgericht eine weitere Pflichtverletzung vorgehalten hat. Nach den Ausführungen des Senats in dem bereits mehrfach zitierten Beschluss vom [DATE] , die sich das Verwaltungsgericht zu eigen gemacht hat, hat der Kläger gegen seine Sorgfaltspflichten verstoßen, weil er die Fahrzeugschlüssel während des Badens in seiner am Ufer abgelegten Kleidung belassen hat. Es reiche nicht aus, die Waffe lediglich zu verschließen. Der Waffeninhaber müsse auch dafür sorgen, dass kein Dritter Zugang zu den Schlüsseln habe. Mit dieser Begründung setzt sich der Zulassungsantrag nur unzureichend auseinander. Der Kläger hat pflichtwidrig unbefugten Dritten die Möglichkeit eröffnet, die unbewachten Fahrzeugschlüssel aus seiner Kleidung zu entwenden und sich mit deren Hilfe Zugang zu dem Fahrzeug und zu der dort abgelegten Jagdwaffe zu verschaffen. Pflichtgemäß hätte der Kläger nur gehandelt, wenn er bei der gegebenen Fallkonstellation davon abgesehen hätte, die Fahrzeugschlüssel unbeaufsichtigt am Uferrand liegen zu lassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Rechtssache weist keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten auf. Die Rechtsund Tatsachenfragen lassen sich im Zulassungsverfahren beantworten. Dies ergibt sich aus den Beschlussgründen zu [REF] . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Wegen der Einzelheiten der Streitwertbemessung verweist der Senat auf seine Ausführungen in dem Beschluss vom [DATE] [REF] . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true