Ein Inkenntnissetzen im Sinne des [REF] kann nicht nur ausdrücklich, sondern auch konkludent geschehen. Dies ist regelmäßig dann anzunehmen, wenn der Vertreter mit einer Stellung beauftragt wurde, mit der eine solche Vollmacht verbunden zu sein pflegt . Es kann dahinstehen, ob dem Mitarbeiter K0 eine solche Stellung eingeräumt worden ist. Denn es fehlt jedenfalls daran, dass die Beklagte den Kläger davon in Kenntnis gesetzt hat. Zwischen den Parteien ist nicht im Streit, dass der Kläger weder persönlich noch in allgemein gehaltener Form als Mitarbeiter der Niederlassung in E0 von dieser Stellung des Mitarbeiters K0 vor Ausspruch der Kündigung in Kenntnis gesetzt worden ist.

Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] 0 Ca [DATE] /0 wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0.Die Revision wird nicht zugelassen. Unter dem [DATE] schlossen die Parteien, auf Seiten der Beklagten durch den Vorstandsvorsitzenden, Herrn B0xxx, sowie durch den Kläger unterzeichnet, einen entsprechenden Praktikantenvertrag, in welchem unter anderem in § 0 Abs. 0 als Betreuer dieses Praktikums der Personalleiter der Beklagten, Herr O0xxxx P0xxxx, benannt ist. In § 0 des Praktikantenvertrages findet sich ein Abschnitt über "Vergütung und Fälligkeit". Die dort enthaltenen Rubriken über eine "freiwillige monatliche Grundvergütung" sind durch Bindestriche entwertet. Mit Datum vom [DATE] unterzeichneten die Parteien einen weiteren, als "Berufsbildungsvertrag" überschriebenen Vertrag. Dieser Vertrag enthält zu Beginn den Zusatz: In diesem Berufsbildungsvertrag ist unter § 0 "Berufsbildungsgegenstand" die Berufsbildung zum Personalreferenten vereinbart. In § 0 ist als verantwortlicher Ausbilder Herr P0xxxx als Leiter des Personalwesens ausgezeichnet. In § 0 "Vergütung und sonstige Zuwendungen" sind die dort vorgesehenen Rubriken entwertet. § 0 "Sonstige Rechtsvorschriften" enthält als Satz 0: Dieser Berufsbildungsvertrag ist auf Seiten der Beklagten durch den Personalleiter, Herr P0xxxx, sowie den Kläger unterzeichnet. Wegen der weiteren Einzelheiten dieses Berufsbildungsvertrages wird auf die Fotokopie Blatt 0 ff. d.A. Bezug genommen. Dem Personalleiter der Beklagten, Herrn O0xxxx P0xxxx, war von Beginn seines Arbeitsverhältnisses am [DATE] Handlungsvollmacht erteilt. Insoweit ist zwischen den Parteien streitig, mit welchem Umfang diese Handlungsvollmacht ausgestattet war. Obschon die Verträge zwischen dem Kläger und der Beklagten eine Praktikantenvergütung nicht vorsahen, erteilte der Personalleiter P0xxxx dem Kläger für die Zeit bis [DATE] die Zusage, dass die Beklagte eine monatliche Praktikantenvergütung von 0 € zahlen würde. Diese Zusage erteilte Herr P0xxxx nach Rücksprache mit dem Vorstandsvorsitzenden der Beklagten, Herrn B0xxx. Tatsächlich ist dann auch die entsprechende Zahlung erfolgt. Ende [DATE] eröffnete dann der Personalleiter P0xxxx dem Kläger, der sein Praktikum in der Personalabteilung absolvierte, dass die monatliche Praktikantenvergütung von 0 € auch über den [DATE] hinaus gezahlt werde. Entsprechende Zahlungen sind dann unter Erteilung der einschlägigen Abrechnungen bis [DATE] erfolgt. Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte, unterzeichnet vom Vorstandsvorsitzenden B0xxx, dem Kläger eine Versorgungszusage, von der der Kläger vorträgt, es handele sich um eine Gehaltsumwandlung, die voraussetze, dass der Kläger überhaupt eine Vergütung beziehe. Nachdem die Beklagte für den Monat [DATE] die monatliche Vergütung von 0 € nicht zahlte und auch nicht abrechnete, erkundigte sich der Kläger bei der Personalsachbearbeiterin, Frau H0xxx, die ihm gegenüber erläuterte, sie habe die Anweisung, keine Zahlungen an den Kläger mehr zu leisten. Hiergegen hat sich der Kläger mit der vorliegenden, zum Arbeitsgericht Paderborn unter dem [DATE] erhobenen Zahlungsklage zur Wehr gesetzt und vorgetragen: Die Beklagte schulde die verbleibenden zwei Monate die Praktikantenvergütung in Höhe von jeweils 0 € aufgrund einer Zusage des Personalleiters O0xxxx P0xxxx. Zweifel an der Berechtigung des Personalleiters an der Erteilung der entsprechenden Zusage habe er nicht. Außerdem sei dem Vorstand die Fortzahlung der Praktikantenvergütung über den Monat [DATE] hinaus bekannt gewesen. Im [DATE] habe es nämlich ein Gespräch zwischen dem Kläger und dem Vorstandsvorsitzenden, Herrn B0xxx, gegeben, in welchem über ein Projekt gesprochen wurde, welches der Kläger habe betreuen sollen. Anlässlich dieses Gesprächs habe der Kläger sich ausdrücklich bei Herrn B0xxx für die weitere Zahlung der Praktikantenvergütung über den [DATE] hinaus bedankt. Dies habe Herr B0xxx zustimmend zur Kenntnis genommen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € brutto nebst einer 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz liegenden Verzinsung ab Klageerhebung zu zahlen. Das Schriftformerfordernis in § 0 des Praktikantenvertrages stehe einer mündlichen Vereinbarung über die Zahlung einer Praktikantenvergütung entgegen. Im Übrigen sei der Personalleiter P0xxxx nicht berechtigt gewesen, die Fortzahlung der Praktikantenvergütung zu veranlassen. Offensichtlich sei dies geschehen, da der Kläger mit dem Personalleiter befreundet gewesen sei. Dem Kläger sei aufgrund der Tatsache, dass er als Praktikant in der Personalabteilung eingesetzt gewesen sei, auch bekannt gewesen, dass Gehaltsfragen allein durch den Vorstandsvorsitzenden, Herrn B0xxx, entschieden würden. Insoweit sei die Handlungsvollmacht des Personalleiters P0xxxx in jedem Falle eingeschränkt gewesen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Paderborn der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Zur Begründung hat das Gericht im Wesentlichen ausgeführt, dass der Anspruch des Klägers sich aus einer vertraglichen Vereinbarung zwischen dem Kläger und dem Personalleiter P0xxxx ergebe, da jedenfalls im Außenverhältnis der Beklagten zum Kläger für den Personalleiter eine Rechtsscheinhandlungsvollmacht bestanden habe und das Schriftformerfordernis des Praktikantenvertrages einer entsprechenden Vereinbarung nicht entgegenstehe, da davon auszugehen sei, dass es mündlich abbedungen worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten der dem Vertreter der Beklagten am [DATE] zugestellten Entscheidung des Arbeitsgerichts Paderborn wird auf Blatt 0 ff. d.A. Bezug genommen. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und unter dem [DATE] , eingegangen am [DATE] , begründet worden ist. Es fehle eine Begründung in der angegriffenen Entscheidung, warum es einen Rechtsschein hinsichtlich einer Handlungsvollmacht im Verhältnis zum Kläger bezogen auf den Personalleiter P0xxxx geben solle. Die Beklagte habe vorgetragen, was der Kläger nicht bestritten habe, dass Gehaltsfragen ausschließlich vom Vorstand der Beklagten entschieden würden. Ebenso sei eine Beschränkung der Handlungsvollmacht des Personalleiters P0xxxx unstreitig geblieben. Da der Kläger seine Ausbildung im Rahmen der Praktikantentätigkeit bei der Beklagten in der Personalabteilung absolviert habe, sei ihm bekannt gewesen, dass solche Gehaltsentscheidungen allein durch den Vorstand getroffen würden. Soweit der Kläger sich darauf berufe, dass in einem Zwischenzeugnis, welches die Beklagte dem Personalleiter P0xxxx erteilt habe, auf die Handlungsvollmacht hingewiesen werde, so könne sich hieraus kein Rechtsschein zugunsten des Klägers ergeben, da dieses Zwischenzeugnis erst zu einem weit späteren Zeitpunkt erteilt worden sei, und zwar auf Verlangen des Personalleiters P0xxxx. Nachdem bekannt geworden sei, dass Herr P0xxxx dem Kläger die Praktikantenvergütung über den [DATE] hinaus zugesagt habe, sei das Arbeitsverhältnis zum Personalleiter aus diesem Grunde fristlos gekündigt worden. Schließlich habe das Arbeitsgericht zu Unrecht die Schriftformklausel im Praktikantenvertrag für unbeachtlich gehalten. Denn wenn überhaupt jemand eine Vereinbarung über die Aufhebung der Schriftform in konkludenter Weise habe treffen können, dann der Vorstandsvorsitzende und der Kläger, keinesfalls aber Herr P0xxxx und der Kläger. Letztendlich streite für den Kläger auch nicht der Umstand der Unterzeichnung der Versorgungszusage am [DATE] durch den Vorstandsvorsitzenden. Dem Vorstandsvorsitzenden, dem im Übrigen diese Versorgungszusage für den Kläger vom Personalleiter P0xxxx zur Unterschrift vorgelegt worden sei, sei nicht bewusst gewesen, dass es sich hierbei vorgeblich um eine Gehaltsumwandlung handele, die den Anspruch auf Zahlung einer Arbeitsvergütung voraussetze. Nach alledem habe der Kläger keinen Anspruch auf Zahlung der begehrten Praktikentenvergütung; im Gegenteil, soweit er sie unrechtmäßig für die vergangenen Monate bezogen habe, müsse er sie der Beklagten erstatten. Er verteidigt die angegriffene Entscheidung als zutreffend und trägt weiter vor: Dem Kläger sei nicht bekannt gewesen, dass Gehaltsfragen ausschließlich vom Vorstand der Beklagten entschieden würden. So habe der Kläger auch nicht wissen können, dass die Zusage der Praktikantenvergütung zu Beginn des Praktikantenverhältnisses bis [DATE] durch den Personalleiter P0xxxx auf einer Abstimmung mit dem Vorstand beruht habe. Nachdem der Personalleiter P0xxxx ihm die erste Zusage gegeben habe und dann auch die Zahlungen erfolgt seien, habe der Kläger davon ausgehen müssen, dass Herr P0xxxx befugt gewesen sei, über die weitere Gewährung der Vergütung zu entscheiden. Darüber hinaus sei zwischen den Parteien immer noch unstreitig, dass Herrn P0xxxx Handlungsvollmacht erteilt gewesen sei. Irgendwelche Beschränkungen dieser Handlungsvollmacht seien dem Kläger nicht bekannt und auch innerbetrieblich nicht bekannt gemacht worden. Nach Wissen des Klägers sei die Fortzahlung der Praktikumsvergütung fortlaufend in den Personalkostenkalkulationen aufgeführt worden, die dem weiteren Vortandsmitglied für den Bereich Finanzen, Herrn D0. S0xxx, regelmäßig vorgelegen hätten. Die Schriftformklausel in § 0 des Praktikantenvertrages stehe der Vergütungszusage nicht entgegen. Wenn nämlich der Personalleiter aufgrund seiner Handlungsvollmacht befugt war, weitere Vergütungen zuzusagen, so sei er ebenfalls befugt gewesen, durch schlüssiges Verhalten die Schriftformklausel auch wieder aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten im Vorbringen der Parteien wird ergänzend auf die zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Terminsprotokolle Bezug genommen. Die nach der Beschwer statthafte, form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Beklagten hat keinen Erfolg, da dem Kläger ein Anspruch auf Zahlung von 0 € aus seinem Praktikantenvertrag entsprechend [REF] für die Monate September und [DATE] zusteht. Eine entsprechende Vergütungsvereinbarung haben die Parteien getroffen, was letztendlich auch nicht im Streit ist. Denn die Parteien haben übereinstimmend vorgetragen, dass der Personalleiter der Beklagten, Herr O0xxxx P0xxxx, dem Kläger die Zusage erteilt hat, auch für die Zeit ab [DATE] bis zur Beendigung des Praktikantenverhältnisses eine monatliche Vergütung von 0 € zu zahlen. Hierin liegt eine eindeutige Vergütungsabrede im Sinne des [REF] . Bei der Willenserklärung des Personalleiters P0xxxx im Rahmen der oben genannten Vergütungszusage handelt es sich um eine solche der Beklagten. Zwar hat der Vorstand der Beklagten als insoweit gesetzliches Vertretungsorgan der Aktiengesellschaft diese Vergütungszusage nicht gegeben , indessen ist die Willenserklärung des Mitarbeiters P0xxxx als Personalleiter der Beklagten zuzurechnen. Denn zwischen den Parteien ist ebenso unstreitig geblieben, dass dem Personalleiter P0xxxx Handlungsvollmacht erteilt war. Gemäß [REF] erstreckt sich eine solche Handlungsvollmacht auf alle Geschäfte und Rechtshandlungen, die der Betrieb des Handelsgewerbes oder die Vornahme derartiger Geschäfte gewöhnlich mit sich bringt. Hier ist davon auszugehen, dass die "Art von Geschäften", die [REF] beschreibt, bezogen auf die Person des Personalleiters eben genau die Regelung von personellen Angelegenheiten darstellt. [REF] beschreibt insoweit eine gesetzliche Fiktion , die nur dann Beschränkungen im Außenverhältnis unterliegt, wenn solche Beschränkungen dem Dritten, also dem Kläger, gemäß [REF] bekannt sind. Die Voraussetzungen des [REF] über das Kennen oder Kennenmüssen von Beschränkungen einer Handlungsvollmacht sind im Interesse des sicheren Rechtsverkehrs hoch anzusetzen . Insoweit bedarf es eindeutiger, dem Dritten gegenüber abgegebenen oder jedenfalls so verbreiteten Erklärungen, dass der Kläger als Dritter ohne weiteres von Beschränkungen der Handlungsvollmacht ausgehen musste . Nach dem Vorbringen der Beklagten konnte die Berufungskammer nicht davon ausgehen, dass dem Kläger Beschränkungen der Handlungsvollmacht des Personalleiters P0xxxx bekannt waren oder dieser solche Beschränkungen kennen musste. Dass er sie positiv kannte, hat die Beklagte damit begründet, der Kläger habe sein Praktikum in der Personalabteilung verrichtet und sei im Übrigen mit dem Personalleiter P0xxxx befreundet gewesen. Warum deshalb in der Person des Klägers positive Kenntnis von Beschränkungen der Handlungsvollmacht des Personalleiters so es sie gegeben hat vorliegen sollte, lässt sich diesem Vortrag nicht entnehmen. Insbesondere aufgrund des Umstandes, dass der Kläger kein höher angesiedelter Mitarbeiter in der Personalabteilung, sondern Praktikant war, lässt eher den Schluss darauf zu, dass ihm solche Interna verborgen geblieben sind. Hierauf kam es allerdings abschließend nicht an, da die Beschränkung der Handlungsvollmacht und insbesondere die Kenntnis des Dritten in die Darlegungs und Beweislast der Beklagten fällt, da es sich um einen für sie günstigen Umstand handelt und es insoweit an weiterem, substantiierten Sachvortrag fehlt. Auch inwieweit der Kläger eine Beschränkung der Handlungsvollmacht des Personalleiters kennen musste, ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil zwischen den Parteien ist unstreitig geblieben, dass der Personalleiter P0xxxx gegenüber dem Kläger aufgetreten ist und die erste Zahlung der monatlichen 0 € ausdrücklich zugesagt hat. Hierzu ist ebenso unstreitig geblieben, dass im Verhältnis zum Vorstand eine entsprechende Klärung stattgefunden hatte. Dass eine solche Klärung aber auch gegenüber dem Kläger verlautbart worden ist, kann dem Sachvortrag der Beklagten oder auch dem unstreitigen Vorbringen nicht entnommen werden. Aus Sicht des Klägers stellte sich die Situation also so dar, dass der Personalleiter P0xxxx ihm zweimal eine Vergütungszusage in Höhe von 0 € monatlich erteilt hat, einmal bis [DATE] , zum anderen ab [DATE] . Eine Kenntnis des Klägers darüber, dass in einem Falle eine Genehmigung des Vorstandes vorlag und im anderen Falle nicht, konnte die Berufungskammer nicht unterstellen. Gegen ein "Kennenmüssen" des Klägers im Sinne des [REF] spricht schließlich auch, dass der Personalleiter P0xxxx in anderweitigem Zusammenhang ebenso als die maßgebliche Arbeitgeberperson aufgetreten ist, nämlich in dem Moment, in welchem er den Berufsbildungsvertrag unter dem [DATE] für die Beklagte unterzeichnete. Nach Auffassung der Berufungskammer streitet auch für die jedenfalls im Außenverhältnis bestehende Befugnis des Personalleiters P0xxxx die Tatsache, dass dieser streitlos die Funktion des Personalleiters im Betrieb der Beklagten ausübte. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gilt eine Person, die die Funktion eines Personalleiters ausübt, als zur Kündigung bevollmächtigt. Der Berufungskammer ist bewusst, dass die Parteien vorliegend nicht um die Rechtswirksamkeit einer Kündigung streiten. Gleichwohl ist zu bedenken, dass die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses als einseitige, empfangsbedürftige Willenserklärung wesentlich weitreichendere Konsequenzen nach sich zieht als die Erteilung einer Vergütungszusage im Rahmen eines zweiseitigen Vertrages. Auch unter diesem Gesichtspunkt hält die Berufungskammer es für ausgeschlossen, dass Beschränkungen der dem Personalleiter P0xxxx erteilten Handlungsvollmacht im Sinne des [REF] vom Kläger hätten gekannt werden müssen. Nach alledem verbleibt es dabei, dass die von Herrn P0xxxx erteilte Vergütungszusage auch ab [DATE] eine solche der Beklagten war mit der Folge, dass es einen entsprechenden vertraglichen Anspruch des Klägers auf Zahlung der begehrten Praktikantenvergütung aus [REF] gibt. Die Kammer verkennt nicht, dass die Parteien in § 0 des Praktikantenvertrages ausdrücklich vereinbart haben, dass Änderungen des Vertrages zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform bedürfen und es sich bei der Vereinbarung einer Vergütung tatsächlich um eine Änderung des Vertrages im Sinne dieser Vereinbarung handelt. Denn der Vertrag enthält ausdrücklich eine Regelung in § 0 über Vergütung und Fälligkeit, die die Parteien durch die Einfügung von Bindestrichen mit "Null" geregelt haben. Indessen ist davon auszugehen, dass diese vertraglich vereinbarte Schriftform durch Erteilung der Vergütungszusage konkludent, also durch schlüssiges Verhalten, aufgehoben worden ist. Soweit die Beklagte hierzu im Berufungsverfahren auf die fehlende Vertretungsberechtigung des Personalleiters P0xxxx hingewiesen hat, wird vollinhaltlich auf die obigen Ausführungen zur Berechtigung im Hinblick auf die Erteilung der Vergütungszusage Bezug genommen. Durfte der Personalleiter P0xxxx die Vergütungszusage im Außenverhältnis erteilen, so war er im gleichen Verhältnis auch berechtigt, zumindest durch schlüssiges Verhalten die vereinbarte Schriftform aufzuheben. Hat der Kläger nach alledem einen Anspruch auf Zahlung der Praktikantenvergütung für die Monate September und [DATE] in Höhe von jeweils 0 €, so hat die Beklagte den Gesamtbetrag wie geltend gemacht gemäß [REF] zu verzinsen.