Diesem sog. veranlagungszeitraumbezogenen Beteiligungsbegriff , der sich wie gezeigt aus dem Wortlaut der einschlägigen Normen erschließt , widerspricht entgegen der Auffassung des beigetretenen BMF nicht die Entwurfsbegründung, ist doch danach "eine wesentliche Beteiligung" eben erst "künftig" bereits gegeben, wenn der Gesellschafter mindestens 0 % der Anteile an der Kapitalgesellschaft hält . Der Veranlagungszeitraumbezug der Wesentlichkeitsgrenze entsprach überdies der überwiegenden Auffassung im Schrifttum, indes nicht der damaligen Rechtsprechung des BFH . Das BVerfG hat dieses Urteil aber mit seinem Beschluss in BVerfGE 0, 0 ff., BStBl II [DATE] , 0 aufgehoben. Damit ist dieses Urteil nicht mehr existent und die dort entschiedene Rechtsfrage wieder offen.

Der Kläger gründete zusammen mit anderen Gesellschaftern im Jahr [DATE] die P-GmbH. Seit dem Jahr [DATE] war er mit drei weiteren Gesellschaftern zu je 0 v.H. an dem Stammkapital der P-GmbH beteiligt. Ende des Jahres [DATE] wurde die P-GmbH unter Beibehaltung der Beteiligungsverhältnisse in eine Aktiengesellschaft, die P-AG, umgewandelt. Der Kläger wurde Mitglied des Vorstandes der P-AG. Nach mehreren Kapitalerhöhungen betrug das Grundkapital der P-AG vor dem Börsengang im [DATE] 0 €, das in Stückaktien von jeweils 0 € eingeteilt war. Der Kläger, der bis Mitte [DATE] mit 0 v.H. an der P-AG beteiligt war, übertrug der Klägerin am [DATE] 0 0 Aktien mit einem Nennwert von je 0 € . Er führte in einem an die Klägerin gerichteten Schreiben vom [DATE] aus: "hiermit schenke ich Dir mit heutigem Datum 0 Aktien der P-AG im Wert von [REF] ,-. Ich wünsche Dir eine glückliche Hand mit den Aktien für das Unternehmen und seine Mitarbeiter. Außerdem wünsche ich Dir und uns beiden zusammen alles Gute für die Zukunft [...]". Die auf diese Aktien entfallenden Anschaffungskosten des Klägers hatten 0 € betragen. Nach einer Umwandlung dieser Aktien hielt die Klägerin insgesamt 0 0 Aktien an der P-AG im Nennwert von je 0 €. Aufgrund einer Umwandlung von Gewinnrücklagen erhielt die Klägerin am [DATE] weitere 0 0 Aktien. Anschaffungskosten sind hierfür nicht entstanden. Im Rahmen einer am [DATE] durchgeführten Erhöhung des Grundkapitals der P-AG um 0 0 0 Aktien zu je 0 € erwarb die Klägerin 0 0 weitere Aktien zum Preis von 0 €. Zum gleichen Zeitpunkt waren Mitarbeitern der P-AG Aktien zu einem Stückpreis von 0 € angeboten worden. Am [DATE] erhielt die Klägerin aufgrund einer weiteren Umwandlung von Gewinnrücklagen weitere 0 0 Aktien, ohne dass ihr dafür Anschaffungskosten entstanden sind. Mit drei Verträgen vom [DATE] veräußerte die Klägerin jeweils 0 0 Aktien zu einem Preis von jeweils 0 € . Die Summe der 0 0 Aktien entsprach einem Anteil von 0 v.H. am damaligen Grundkapital der P-AG. Nach § 0 Nr. 0 der Verträge sollte der Verkauf mit Wirkung zum [DATE] erfolgen. Eine Außenprüfung beim Kläger kam zu dem Ergebnis, die Klägerin habe durch die in den Streitjahren vorgenommenen Veräußerungen von Aktien Gewinne i.S. des [REF] es in der für die Streitjahre geltenden Fassung in Höhe von 0 DM im Jahr [DATE] und insgesamt 0 DM im Jahr [DATE] erzielt. Nachdem den Klägern der Prüfungsbericht vom [DATE] zugegangen war, schlossen sie am [DATE] einen notariell beurkundeten Ehevertrag, in dem sie den gesetzlichen Güterstand der Zugewinngemeinschaft aufhoben und unter Ausgleich des bisher entstandenen Zugewinns den Güterstand der Gütertrennung vereinbarten. Dabei ermittelten die Kläger eine Ausgleichsforderung zugunsten der Klägerin in Höhe von 0 DM. In diesem Zusammenhang rechneten die Kläger die von dem Kläger der Klägerin Ende [DATE] "ehebedingt" zugewendeten 0 0 Aktien der P-AG mit einem Nennwert von 0 DM an. Im Verlauf des Einspruchsverfahrens setzte das FA die Einkommensteuer der Kläger für das Streitjahr [DATE] mit einem auf [REF] gestützten Änderungsbescheid niedriger fest. Der Einspruch hatte keinen Erfolg, ebenso die Klage, soweit sie sich gegen den Ansatz von Veräußerungsgewinnen der Klägerin i.S. von [REF] wandte. Das Finanzgericht entschied mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil, das FA habe zu Recht für beide Streitjahre aus den Veräußerungen der Aktien der P-AG durch die Klägerin aufgrund der Verträge vom [DATE] und [DATE] gewerbliche Einkünfte gemäß § 0 Abs. 0 Sätze 0, 0 EStG zugrunde gelegt . Zwar sei die Klägerin selbst in den Streitjahren nicht wesentlich, da unter 0 v.H., an der P-AG beteiligt gewesen. Gleichwohl sei die Veräußerung der 0 0 Aktien, die die Klägerin am [DATE] vom Kläger erhalten habe und die später in 0 0 Aktien umgewandelt wurden, gemäß [REF] steuerbar, denn die Klägerin habe die veräußerten Anteile vom Kläger unentgeltlich, nämlich wovon der Senat überzeugt sei durch eine Schenkung erworben. Der Rechtsvorgänger der Klägerin, nämlich der Kläger, sei auch innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Veräußerung der Aktien der P-AG durch die Klägerin wesentlich i.S. des [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung, d.h. zu mindestens 0 v.H., am Kapital der P-AG beteiligt gewesen. Durch die gesetzliche Absenkung der Grenze für eine Beteiligungsquote seien nicht nur die Anteile des Klägers, sondern zugleich auch die zuvor unentgeltlich auf die Klägerin übertragenen Anteile steuerverstrickt worden. Hiergegen richtet sich die Revision der Kläger, mit der diese die Verletzung materiellen Rechts rügen. Insbesondere handele es sich bei der Zuwendung der streitbefangenen Aktien an die Klägerin nicht um eine Schenkung i.S. des § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, sondern um eine sog. unbenannte, ehebedingte Zuwendung, d.h. nicht um eine unentgeltliche Übertragung i.S. des [REF] . Die Kläger beantragen sinngemäß, das Urteil des FG insoweit aufzuheben, als dem Klageantrag auf Festsetzung der Einkünfte der Klägerin aus Gewerbebetrieb für die Jahre [DATE] und [DATE] mit 0 DM nicht entsprochen wurde, also die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] i.d.F. der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte der Klägerin aus Gewerbebetrieb mit jeweils 0 DM angesetzt werden. Die Anwendung des [REF] werde nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Kläger zum Zeitpunkt der Schenkung noch nicht wesentlich i.S. des [REF] in der für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung an der Gesellschaft beteiligt gewesen sei. Bei der Vorschrift des [REF] handele es sich um eine Rechtsfolgenverweisung, so dass sich die Frage, ob der Rechtsvorgänger der Klägerin wesentlich beteiligt gewesen sei, ausschließlich nach [REF] bestimme, dies nach Maßgabe der im Veräußerungszeitpunkt geltenden Gesetzesfassung. Damit sei der Rechtsvorgänger der Klägerin innerhalb der letzten fünf Jahre wesentlich an der Gesellschaft beteiligt gewesen. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des finanzgerichtlichen Urteils und zur Stattgabe der Klage , soweit das FG zu Unrecht von steuerbaren Anteilsveräußerungen der Klägerin ausgegangen ist. Da die Klägerin zu keinem Zeitpunkt selbst maßgeblich i.S. von [REF] a.F./ [REF] n.F. an der P-AG beteiligt war die maßgebliche Beteiligungsgrenze von 0 v.H. gilt erst für Veräußerungen ab [DATE] , könnten ihre streitbefangenen Anteilsveräußerungen nur gemäß [REF] a.F./ [REF] n.F. steuerbar sein. Die Voraussetzungen hierfür liegen indes nicht vor. Gemäß [REF] a.F./ [REF] n.F. gilt [REF] entsprechend, wenn der Veräußerer den veräußerten Anteil innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Veräußerung unentgeltlich erworben hat und der Rechtsvorgänger innerhalb der letzten fünf Jahre wesentlich bzw. i.S. von Satz 0 beteiligt war. [REF] a.F./ [REF] n.F. erfassen ihrem Wortlaut nach nur solche veräußerten Anteile, die der selbst nicht wesentlich beteiligte Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Veräußerung unentgeltlich von einem Rechtsvorgänger erworben hat, der seinerseits innerhalb dieses Zeitraums wesentlich beteiligt gewesen ist. Der jeweilige Tatbestand erfasst also anders als [REF] nicht alle Anteile einer Beteiligung , sondern nur die in besonders qualifizierter Weise erlangten Anteile. Er verweist auch nicht allgemein auf [REF] , sondern lediglich entsprechend auf die Rechtsfolge des Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift, wonach der Gewinn/Verlust aus der Veräußerung zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb gehört. Die Beteiligung bleibt eine unwesentliche Beteiligung. Es handelt sich um eine Rechtsfolgen und nicht um eine Rechtsgrundverweisung. Der Veräußerer muss sich lediglich die Verhältnisse seines Rechtsvorgängers bezüglich der in [REF] a.F./ [REF] n.F. bestimmten Anteile zurechnen lassen. Die Vorschrift ist objektbezogen ; sie dient dem Zweck, Anteile eines wesentlich Beteiligten nicht aus der Steuerverhaftung allein dadurch zu entlassen, dass sie unentgeltlich übertragen werden. In einem solchen Fall muss sich der spätere Veräußerer als Rechtsnachfolger die Besitzzeit des wesentlich beteiligten Rechtsvorgängers anrechnen lassen . So soll vermieden werden, dass ein wesentlich/ maßgeblich i.S. von [REF] Beteiligter seine Beteiligung aufteilen und unentgeltlich auf mehrere Personen übertragen kann, die diese dann ohne Versteuerung des Gewinns veräußern könnten . Im Streitfall greift [REF] a.F./ [REF] n.F. nicht ein; die genannten Regelungen sind dahingehend auszulegen, dass sie den Streitfall, in dem der unwesentlich/nicht maßgeblich i.S. von [REF] beteiligte Kläger erst nach der unentgeltlichen Übertragung qua Gesetzesänderung wesentlich/maßgeblich beteiligt wird, nicht erfassen. Dieser Zweck von [REF] spricht dafür, dass die wesentliche/maßgebliche Beteiligung des Übertragenden bereits vor dem unentgeltlichen Erwerb des späteren Veräußerers bestanden haben muss. Denn nur die unentgeltliche Weitergabe eines Teils eines steuerverhafteten Anteils kann dazu dienen, eine steuerbare Anteilsveräußerung zu vermeiden. In "besonders qualifizierter Weise erlangt" sind nur Anteile aus einer wesentlichen Beteiligung. Soll sich der spätere Veräußerer als Rechtsnachfolger die Besitzzeit seines wesentlich/maßgeblich beteiligten Rechtsvorgängers anrechnen lassen, setzt dies voraus, dass diese wesentliche Beteiligung im Zeitpunkt der unentgeltlichen Übertragung bereits bestand. Andernfalls kommt eine Rechtsnachfolge in einen bereits steuerverhafteten Anteil nicht in Betracht. Demgegenüber würde eine Auslegung, die auch denjenigen unentgeltlichen Erwerber in die Steuerverhaftung seines unwesentlichen Anteils brächte, der diesen von einem zu diesem Zeitpunkt unwesentlich/maßgeblich Beteiligten erworben hat, der ratio legis nicht gerecht; sie würde zudem in nicht gerechtfertigter Weise Vertrauensschutzinteressen des unentgeltlichen Erwerbers verletzen. Denn die Steuerverhaftung seiner Anteile hinge von der Erlangung einer wesentlichen/maßgeblichen Beteiligung durch den unentgeltlich Übertragenden ab, die der unentgeltliche Erwerber typischerweise nicht beherrschen oder auch nur kennen kann. Abzustellen ist danach auf die Wesentlichkeit der Beteiligung des Klägers im Zeitpunkt der unentgeltlichen Übertragung. Nach der Gesetzesfassung [DATE] war der Kläger nicht wesentlich beteiligt. Hieran ändert auch die Senkung der Wesentlichkeitsgrenze ab [DATE] bzw. [DATE] nichts. [REF] a.F./ [REF] n.F. ist insoweit veranlagungszeitraumbezogen auszulegen. Nur so kann dem Interesse des unentgeltlichen Erwerbers an Planungssicherheit Rechnung getragen werden. Bestätigt wird dieses Ergebnis durch die Gesetzesfassung von [REF] a.F., wenn gerade nicht wie in [REF] n.F. auf [REF] n.F. wörtlich Bezug genommen wird ; die Formulierung des letzten Halbsatzes "wesentlich beteiligt war" legt eine veranlagungszeitraumbezogene Auslegung nahe. Dies gilt unabhängig davon, dass [REF] keinen entsprechenden Veranlagungszeitraumbezug aufweist. Auch [REF] hat der Senat veranlagungszeitraumbezogen betrachtet .