Ein unmittelbarer pönaler Charakter als Selbstzweck einer verfahrensregelnden Norm ist der ZPO hingegen fremd. In Korrespondenz hierzu dienen die Vorschriften über die Sitzungspolizei ebenfalls vorrangig der Aufrechterhaltung der Ordnung in der Verhandlung, um dem Gericht und den Verfahrensbeteiligten eine störungsfreie Ausübung ihrer Funktionen zu ermöglichen ; repressive Auswirkungen stellen sich als Folge, nicht als Zweck von Maßnahmen der Sitzungspolizei dar. Nichts anderes gilt im Hinblick auf die zivilprozessualen, verfahrensleitenden Vorschriften. 0 Die Verhängung eines Ordnungsgeldes zum vorrangigen Zweck, die Ahndung einer Missachtung einer gerichtlichen Anordnung zu strafen, ist daher mit der Zielsetzung der zivilprozessrechtlichen Vorschriften nicht in Einklang zu bringen. Der Gesetzgeber hat dem Gericht das Instrumentarium der [REF] nicht an die Hand gegeben, um die Missachtung gerichtlich angeordneter Maßnahmen zu sanktionieren . Vielmehr dient die Vorschrift der Vermeidung von Verzögerungen bei der Aufklärung des Sachverhaltes und damit einer geordneten Rechtspflege . Die Verhängung eines Ordnungsgeldes gegen einen nicht erschienenen Zeugen verbietet sich daher, wenn dessen Fernbleiben für die weitere Verfahrensgestaltung folgenlos geblieben ist, etwa weil wie vorliegend aufgrund einer Erkrankung eines Prozessbevollmächtigten ohnehin die Anberaumung eines neuen Termins zur mündlichen Verhandlung und Fortsetzung der Beweisaufnahme erforderlich ist, oder die Parteien sich gütlich einigen oder auf den Zeugen verzichten, oder sich der Rechtsstreit anderweitig erledigt. Bei einer solchen Prozesslage wird durch das Fernbleiben des Zeugen weder das Interesse der Parteien an einer beschleunigten und prozessökonomischen Verfahrensgestaltung noch eine gerichtlich angeordnete, prozessfördernde Maßnahme beeinträchtigt .

Mit Verfügung vom [DATE] lud das Landgericht den Zeugen y den auf den [DATE] angesetzten Beweistermin. Mit Faxschreiben vom [DATE] teilte der Zeuge bezugnehmend auf ein Telefonat und unter Beifügung eines Einladungsschreibens mit, dass er am Terminstage an einer Weiterbildungsmaßnahme in C teilzunehmen habe und deshalb an einem Erscheinen verhindert sei. Wegen unentschuldigten Ausbleibens im Termin verhängte das Landgericht sodann durch Beschluss vom [DATE] ein Ordnungsgeld von 0 EUR und für den Fall der Nichtbeitreibbarkeit eine Ordnungshaft von drei Tagen; zugleich wurden dem Zeugen die durch sein Ausbleiben verursachten Kosten auferlegt. Gegen diesen Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde des Zeugen vom [DATE] . Er macht geltend, dass die Teilnahme an der Weiterbildungsmaßnahme beruflich notwendig gewesen sei. Außerdem sei ihm telefonisch bestätigt worden, dass ein wichtiger Fernbleibegrund anerkannt werde, wenn er die Einladungsdokumente übersende, was er sodann getan habe. Das Landgericht hat im Beweistermin vom [DATE] mehrere Zeugen vernommen und sodann am [DATE] ein klageabweisendes Urteil verkündet, in dem es heißt: „Der Zeuge K musste ebenfalls nicht mehr gehört werden, da es auf seine Aussage angesichts des für die Kammer feststehenden Beweisergebnisses nicht mehr ankam“. In seinem Nichtabhilfebeschluss hat das Landgericht darauf abgestellt, dass der Zeuge ausreichend Gelegenheit gehabt habe, seine Verhinderung anzuzeigen. Bei einer zeitnahen Benachrichtigung hätte der Verhandlungstermin noch kurzfristig und zeitnah verlegt werden können; ein fehlendes Verschulden habe der Zeuge nicht glaubhaft gemacht. Die Aufhebung des Ordnungsgeldbeschlusses hatte zu erfolgen, weil das Ausbleiben des Zeugen sowohl für die Parteien als auch das Gericht keine nachteilige Wirkung hatte. Der Senat folgt der Auffassung, dass die Verhängung eines Ordnungsgelds nicht erfolgen kann, wenn sich die Vernehmung des Zeugen im Rechtszug erübrigt. Zwar ist der Gegenauffassung zuzugeben, dass die Entscheidung über die Verhängung eines Ordnungsgeldes bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen nicht im Ermessen des Gerichts steht, sondern als zwingende Folge ausgestaltet ist. Allerdings darf der Normsinn nicht aus dem Auge verloren werden. Die öffentlich-rechtliche Pflicht des Zeugen, auf eine Ladung hin bei Gericht zu erscheinen, soll gewährleisten, dass die Parteien von dem ihnen zur Durchsetzung ihrer Rechte zur Verfügung gestellten Verfahren wirkungsvoll Gebrauch machen können . Hat das Ausbleiben des Zeugen für Parteien und Gericht keine nachteiligen Folgen, kann die Verhängung eines Ordnungsgeldes nicht erfolgen, weil sein Zweck nicht mehr erreicht werden kann Für die Verhängung eines Ordnungsgeldes gegen einen Zeugen kann nichts anderes gelten als für die Frage der Festsetzung eines Ordnungsgeldes gegen eine trotz Ladung nicht erschienene Partei. Für den Anwendungsbereich des allerdings ermessensabhängig ausgestalteten [REF] entspricht es allgemeiner Meinung, dass eine Ordnungsgeldfestsetzung auszuscheiden hat, wenn diese für den Rechtsstreit folgenlos geblieben ist. Denn der Zweck dieser Vorschrift liegt nicht in der Ahndung einer vermeintlichen Missachtung des Gerichts, sondern in der Förderung der Aufklärung des Sachverhalts . Nach Auffassung des Senates kann für die Verhängung eines Ordnungsgeldes gegen einen Zeugen nichts anderes gelten. Hier war es so, dass das Landgericht auch ohne Vernehmung des Zeugen K eine instanzbeendende Entscheidung treffen konnte, weil es nach seiner Auffassung auf den Zeugen nach durchgeführter Beweisaufnahme nicht mehr ankam. Das Ausbleiben des Zeugen im Beweistermin vom [DATE] war somit für den ersten Rechtszug unerheblich, so dass für die Verhängung eines Ordnungsgeldes nach [REF] weder Raum noch Veranlassung war.