Die Berufung des Klägers ist zulässig. Zum einen sie ist gemäß [REF] statthaft, zum anderen wurde sie innerhalb der Frist des [REF] ordnungsgemäß eingelegt und dem Kläger war wegen der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Wiedereinsetzungsantrag ist nach den [REF] form und fristgerecht erfolgt. Der Kläger hat im Kammertermin vom [DATE] positive Kenntnis von der Versäumung der Begründungsfrist erlangt, so dass der unter dem [DATE] eingegangene Wiedereinsetzungsantrag rechtzeitig innerhalb der Zweiwochenfrist erfolgte. Der Kläger hat durch eidesstattliche Versicherung der mit dem Postausgang betrauten Auszubildenden Hinkel glaubhaft gemacht, dass die Berufungsbegründungsschrift am [DATE] ordnungsgemäß auf den Postwege gebracht wurde. An der Nichteinhaltung der Berufungsbegründungsfrist trifft den Kläger kein Verschulden. Der Kläger durfte darauf vertrauen, dass die Postlaufzeiten, die die seitens der Deutschen Post AG für den Normalfall festgelegt werde, eingehalten werden. Dabei darf eine Partei grundsätzlich darauf vertrauen, dass im Bundesgebiet werktags aufgegebene Postsendungen am folgenden Werktag ausgeliefert werden . Mithin konnte der Kläger vom rechtzeitigen Eingang der Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht ausgehen. Da glaubhaft gemacht worden ist, dass die Berufungsbegründung rechtzeitig und ordnungsgemäß auf den Postweg gebracht wurde, waren die Prozessbevollmächtigten des Klägers nicht verpflichtet, sich darüber zu vergewissern, ob die Begründung ihrer Berufung innerhalb der Begründungsfrist beim Berufungsgericht eingegangen war .

Tenor Auf die Berufung des Beklagten zu 0) wird das Teilurteil des Arbeitsgerichts Aachen [REF] d aufgehoben. Der Rechtsstreit wird an das Arbeitsgericht Aachen zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Berufungsverfahrens zurückverwiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Das Arbeitsgericht Aachen hat mit Teilurteil vom [DATE] den verspäteten Einspruch des Beklagten zu 0) gegen das Teilversäumnisurteil vom [DATE] , wonach der Beklagte zu 0) verurteilt wurde, an den Kläger 0 € nebst Zinsen zu zahlen, unter Zurückweisung eines Wiedereinsetzungsantrages als unzulässig verworfen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass der Beklagte zu 0) schuldhaft die Einspruchsfrist versäumt habe, weil er trotz hoher Unsicherheitsquote auf die Postlaufzeiten nach der Postuniversaldienstleistungsverordnung vom [DATE] vertraut habe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen . das Teilurteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] d aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Arbeitsgericht Aachen zurückzuweisen. Der Kläger rechtfertigt die Entscheidung des Arbeitsgerichts und führt ergänzend aus, der Beklagte zu 0) habe die Verzögerung des Eingangs des Einspruchsschreibens auch deshalb zu vertreten, weil er das Schreiben mit der falschen Postleitzahl adressiert habe. Die Berufung hat in der Sache Erfolg, denn das Arbeitsgericht hat zu Unrecht den nach den [REF] form und fristgerechten Wiedereinsetzungsantrag abschlägig beschieden. Dem Beklagten zu 0) war Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, denn er war ohne sein Verschulden verhindert, die Einspruchsfrist gegen das das Teilversäumnisurteil vom [DATE] einzuhalten . Die Begründung des Arbeitsgerichts zu einer schuldhaften Fristversäumnis hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. Entgegen den Ausführungen des Klägers hat der Beklagte zu 0) den verspäteten Eingang des Einspruchs nicht deshalb zu vertreten, weil er das Einspruchsschreiben fälschlich mit der Postleitzahl 0 versehen habe. Der Originalbriefumschlag weist die zutreffende Postleitzahl des Arbeitsgerichts Aachen, PLZ 0 , aus. Lediglich der für die Beförderung nicht maßgebliche Einlieferungsbeleg enthält handschriftlich die unzutreffende Postleitzahl. Nach ständiger und überzeugender Rechtsprechung des Bundes-verfassungsgerichts, des Bundesgerichtshofs und der anderen Obersten Gerichtshöfe dürfen dem Bürger Verzögerungen der Briefbeförderung oder der Briefzustellung durch die D AG nicht als Verschulden angerechnet werden. Er darf vielmehr darauf vertrauen, dass die Postlaufzeiten eingehalten werden, die seitens der D AG für den Normalfall festgelegt werden. Im Verantwortungsbereich einer Partei, die einen fristgebundenen Schriftsatz auf dem Postweg befördern lässt, liegt es allein, das Schriftstück so rechtzeitig und ordnungsgemäß aufzugeben, dass es nach den organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen der D AG den Empfänger fristgerecht erreichen kann. Dabei darf eine Partei grundsätzlich darauf vertrauen, dass im Bundesgebiet werktags aufgegebene Postsendungen am folgenden Werktag ausgeliefert werden. Das gilt selbst dann, wenn etwa vor Feiertagen allgemein mit erhöhtem Postaufkommen zu rechnen ist. Daran hat sich durch den Erlass der PUDLV nichts geändert. Danach sind die regelmäßigen Postlaufzeiten sogar als Mindeststandards verbindlich vorgegeben. Nach § 0 Nr. 0 Satz 0 PUDLV müssen die D AG und andere Unternehmen, die Universaldienstleistungen im Briefverkehr anbieten, sicherstellen, dass sie an Werktagen aufgegebene Inlandssendungen im gesamten Bundesgebiet im Jahresdurchschnitt mindestens zu 0% am ersten und zu 0% am zweiten Tag nach der Einlieferung ausliefern. Diese Quoten lassen die Einhaltung der Postlaufzeiten erwarten. Ohne konkrete Anhaltspunkte muss ein Rechtsmittelführer deshalb nicht mit Postlaufzeiten rechnen, die die ernsthafte Gefahr der Fristversäumung begründen 0/0; Zöller/Greger, 0. Auflage, [REF] Rdn. 0 "Postverkehr" jew. m.w.N.). Da der Beklagte zu 0) das Einspruchsschreiben noch am Samstag, den [DATE] , bei der D als Einwurfeinschreiben aufgegeben hatte, durfte er nach den dargelegten Rechtsprechung darauf vertrauen, dass dieses am nächsten Werktag Montag, den [DATE] beim Arbeitsgericht eingehen würde, womit die mit dem [DATE] ablaufende einwöchige Einspruchsfrist des [REF] gewahrt worden wäre. Das Urteil des Arbeitsgerichts war daher nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 ZPO aufzuheben und die Sache zur weiteren Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung unter Zugrundelegung gefestigter obergerichtlicher Rechtsprechung.