Er ist weiter nach [REF] ) Nr. 0/0, [REF] i.V. mit [REF] , 0 Abs. 0 MOG zur Rückzahlung der zu Unrecht gezahlten Beträge zuzüglich der Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz verpflichtet, die für den Zeitraum zwischen der Zahlung und der Rückzahlung durch den Begünstigten angefallen sind. Die für den Kläger günstigere Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , wonach die Zinsen für den Zeitraum zwischen der Übermittlung des Rückforderungsbescheids an den Betriebsinhaber und der tatsächlichen Rückzahlung bzw. dem Abzug berechnet werden, greift hier nicht ein. Dies gilt auch mit Rücksicht auf das sog. Günstigkeitsprinzip nach [REF] , Euratom) Nr. 0/0. Die Pflicht, Zinsen zu zahlen, ist keine Sanktion im Sinne des [REF] , Euratom) Nr. 0/0 . Dies zeigt die Systematik der VO Nr. 0/0. Mögliche Sanktionen enthält [REF] , Euratom) Nr. 0/0, während die in [REF] genannten Maßnahmen, zu denen auch die Erhebung von Zinsen auf den rechtswidrig erlangten Vorteil gehört, nach der ausdrücklichen Regelung des [REF] , Euratom) Nr. 0/0 keine Sanktionen darstellen. [REF] ) Nr. 0/0 bietet zuletzt keine Anhaltspunkte dafür, dass Zinsen auf den Betrag nicht erhoben werden könnten, der als Folge der Anwendung der Sanktionsregelung des [REF] ) Nr. 0/0 zurückzuzahlen ist.

Am [DATE] reichte er bei der Kreisstelle der Beklagten im Landkreis I. in H. den Mantelbogen Agrarförderung Fläche/Tier [DATE] ein. Am [DATE] beantragte er bei der Kreisstelle in H. im Rahmen der Agrarförderung Fläche die Ausgleichszahlung nach der vereinfachten Regelung . In dem diesem Antrag beigefügten Gesamtflächen und Nutzungsnachweis führte der Kläger Futterflächen zur Größe von insgesamt 0 ha an. Mit Formularantrag vom [DATE] beantragte er bei der Kreisstelle in H. eine Sonderprämie für 0 männliche Rinder . Am [DATE] beantragte der Kläger die Sonderprämie für 0 männliche Rinder . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Amt für Agrarstruktur H. dem Kläger auf seine beiden Anträge die Abschlusszahlung zur Sonderprämie für Rindfleischerzeuger [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM. Nach Abzug der gezahlten Vorschüsse 0 DM ergab sich ein Auszahlungsbetrag in Höhe von 0 DM. Das Amt für Agrarstruktur H. lehnte die Gewährung eines Ergänzungsbetrags in Höhe von 0 DM je Tier ab und führte zur Begründung aus: Eine Extensivierungsprämie in Höhe von 0 DM pro gewährter Rindfleischsonderprämie werde nur gezahlt, wenn der Besatzdichtefaktor geringer als 0 GVE/ha sei. Diese Voraussetzung erfülle der Kläger nicht. Die Besatzdichte werde aus der Summe der anzurechnenden Großvieheinheiten für die rechnerischen Milchkühe und der beantragten GVE aus allen Tieranträgen geteilt durch die Hauptfutterfläche errechnet. Bei dem Kläger ergäben sich 0 GVE . Die Hauptfutterfläche laut Antrag Agrarförderung [DATE] betrage 0 ha. Damit errechne sich eine Besatzdichte von 0 GVE/ha. Am [DATE] erhob der Kläger gegen die Versagung der Extensivierungsprämie Widerspruch und machte geltend: Er habe versehentlich bei der Besatzdichteberechnung für seinen Betrieb nicht berücksichtigt, dass einige Bullen aufgrund der Altersgrenze mit 0 GVE zu berechnen gewesen seien. Der Besatzdichtefaktor von 0 GVE/ha sei ungewollt überschritten worden. Dadurch gehe ihm jetzt für alle Tiere die Extensivierungsprämie verloren. Er bitte daher, 0 Bullen mit den Ohrmarken DE 0 und DE 0 aus seinem Rinderprämienantrag vom [DATE] zu streichen. Für diese Bullen werde die Prämie nicht beantragt. Nach seiner Berechnung ergebe sich aus den Bullenanträgen dann eine Besatzdichte von 0 GVE und aus seinem Mutterkuhprämienantrag [DATE] eine Besatzdichte von 0 GVE, für seinen Betrieb insgesamt eine solche von 0 GVE. Bei 0 ha anrechenbarer Futterfläche errechne sich ein Besatzdichtefaktor von 0 GVE/ha. Mit Bescheid vom [DATE] gab das Amt für Agrarstruktur H. dem Widerspruch gegen den Bescheid über die Abschlusszahlung vom [DATE] teilweise statt: Nachdem der Kläger den Antrag vom [DATE] für 0 Tiere zurückgenommen habe, ergebe sich für seinen Betrieb eine Besatzdichte von 0 GVE/ha. Ihm werde daher für die beantragten Tiere der Ergänzungsbetrag gewährt. Hierzu verwies das Amt auf den Bescheid über die Abschlusszahlung der Sonderprämie vom [DATE] . In diesem Bescheid bewilligte das Amt dem Kläger die Sonderprämie für 0 statt 0 Rinder und die Extensivierungsprämie für 0 Bullen . Hieraus ergab sich ein Auszahlungsbetrag in Höhe von 0 DM . Am 0. Juli, 0. Juli und [DATE] führten Mitarbeiter des Amtes für Agrarstruktur H. eine Vor-Ort-Kontrolle bei dem Kläger durch. Dabei wurde die gesamte landwirtschaftlich genutzte Fläche des Betriebes vermessen. Die Prüfer stellten Flächenabweichungen fest. Dabei handelte es sich um nicht landwirtschaftliche genutzte Teilflächen, im Wesentlichen Grabenanteile, die nicht in voller Höhe in Spalte 0 des GFN abgezogen waren. Für das Jahr [DATE] ermittelten die Prüfer eine Flächendifferenz bezüglich der Futterflächen von 0 ha. Mit Bescheid vom [DATE] änderte das Amt für Agrarstruktur H. seine Bewilligungsbescheide Ausgleichszulage [DATE] bis [DATE] wegen der nunmehr festgestellten Flächendifferenzen, die auch schon in den Jahren [DATE] bis [DATE] bestanden hätten, ab und forderte die überzahlten Beträge in Höhe von insgesamt 0 € zuzüglich Zinsen zurück. Hiergegen erhob der Kläger durch das Nds. Landvolk, Kreisverband K. e. V., Widerspruch. Der Kreisverband teilte dem Amt für Agrarstruktur H. mit Schreiben vom [DATE] mit, der Kläger habe die hier interessierenden Flächen neu vermessen lassen. Die Unterlagen über das Vermessungsergebnis würden dem Amt in Kürze Mit Bescheid vom [DATE] hob das Amt für Agrarstruktur H. seinen Bewilligungsbescheid zur Abschlusszahlung der Sonderprämie für männliche Rinder [DATE] vom [DATE] teilweise auf und forderte die mit diesem Bescheid gewährte Extensivierungsprämie in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen von 0 € insgesamt 0 € zurück. Zur Begründung führte das Amt aus: Bei der örtlichen Kontrolle vom 0. Juli, 0. Juli und [DATE] seien für das Jahr [DATE] Flächenabweichungen von insgesamt 0 ha festgestellt worden. Die in dem Agrarförderungsantrag [DATE] aufgeführten Futterflächen würden gemäß [REF] ) Nr. 0/0 gekürzt. Danach werde, wenn festgestellt wird, dass die Größe der beantragten Futterfläche über der ermittelten Fläche liegt, der Beihilfeantrag auf der Grundlage der tatsächlich ermittelten Fläche berechnet. Die ermittelte Fläche werde zusätzlich um das Doppelte der festgestellten Differenz gekürzt, wenn die Differenz über 0 % oder über 0 ha liegt und bis zu 0 % der ermittelten Fläche beträgt. Der Kläger habe [DATE] eine Futterfläche von 0 ha beantragt. Nach Abzug der Fläche von 0 ha, die [DATE] nicht für Rind und Schafhaltung genutzt worden sei, ergebe sich eine tatsächlich ermittelte Futterfläche von 0 ha. Die Differenz betrage somit auf der Grundlage der tatsächlich ermittelten Fläche 0 % . Da die Abweichung über 0 % beträgt, ergebe sich nach der vorzunehmenden Sanktionierung eine Futterfläche von 0 ha minus 0 ha = 0 ha. Damit errechne sich für den Betrieb des Klägers für das Jahr [DATE] eine Besatzdichte von 0 GVE/ha . Die Extensivierungsprämie werde aber nur gewährt, wenn die Besatzdichte geringer als 0 GVE/ha Hauptfutterfläche sei. Somit sei der Bewilligungsbescheid vom [DATE] bezüglich der bewilligten Extensivierungsprämie rechtswidrig. Die bereits gewährte Extensivierungsprämie werde zurückgefordert. Auf Vertrauensschutz könne sich der Kläger gemäß [REF] es VwVfG nicht berufen, weil er den Bewilligungsbescheid vom [DATE] durch Angaben erwirkt habe, die in wesentlicher Beziehung unrichtig gewesen seien. Er habe in seinem Antrag auf Agrarförderung Futterflächen angegeben, die er in dem beantragten Umfang nicht bewirtschaftet habe. Weiterhin sei der Kläger in dem Bewilligungsbescheid darauf hingewiesen worden, dass die Bewilligung unter dem Vorbehalt der Rückforderung erfolge. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen MOG i. V. m. [REF] seien bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden ist. Gemäß [REF] seien Erstattungsforderungen vom Zeitpunkt des Empfanges an mit 0 v. H. über dem jeweiligen Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank zu verzinsen. Unter Zugrundelegung des Zahlungszieles [DATE] ergebe sich ein zu zahlender Zinsbetrag in Höhe von 0 €. Mit Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] setzte das Amt für Agrarstruktur H. gegen den Kläger Kosten für den Rückforderungsbescheid in Höhe von 0, € fest. Die Rückforderung der Extensivierungsprämie sei unverhältnismäßig, weil ermessensfehlerhaft und damit rechtswidrig. Dem Kläger hätten die im GFN [DATE] angegebenen Futterflächen in dem beantragten Umfang zur Verfügung gestanden. Er habe vergessen, 0 Flächen das Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung F., zur Größe von 0 ha, das Flurstück 0/0, Flur 0, Gemarkung G., zur Größe von ca. 0 ha und das Flurstück 0/0, Flur 0, Gemarkung G., zur Größe von 0 ha im GFN anzugeben, obwohl diese Flächen [DATE] von ihm bewirtschaftet worden seien. Das Flurstück 0 sei schon [DATE] gekauft worden. Das Flurstück 0/0 sei bereits bewirtschaftet worden, als er den Betrieb übernommen habe. Das Flurstück 0/0 werde schon seit über 0 Jahren bewirtschaftet und sei bereits vor der Übernahme des landwirtschaftlichen Betriebes durch den Kläger Eigentum seines Vaters gewesen. Bei dieser Sachlage sei die Rückforderung unverhältnismäßig. Sie stelle eine unangemessene und unzumutbare Härte für ihn dar. Er sei auf alle Beihilfen wirtschaftlich unbedingt angewiesen. Darüber hinaus sei die „Reduzierung“ der Futterflächen durch Vermessung nicht tauglich, die Rückforderung der Extensivierungsprämie zu begründen. Die Buschreihen an den Gräben, die das Amt für Agrarstruktur von den Futterflächen nach Vermessung in Abzug gebracht habe, seien [DATE] in gar keiner Weise so umfangreich wie jetzt gewesen. Vielmehr seien die an den Gräben wachsenden Buschreihen nach [DATE] offenbar aus besonders günstigen klimatischen Gründen überdimensional gewachsen und hätten sich in die Futterflächen derart ausgedehnt, dass bei der jetzt vorgenommenen Vermessung das Ergebnis, welches der Kürzung zugrundegelegt worden sei, zustande gekommen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies die Bezirksregierung J. den Widerspruch des Klägers gegen den Rücknahme und Rückforderungsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück und führte aus: Der Rücknahme und Rückforderungsbescheid vom [DATE] sei rechtmäßig, da dem Kläger eine Extensivierungsprämie nicht hätte gewährt werden dürfen. Die Extensivierungsprämie könne nach [REF] ) Nr. 0/0 nur gewährt werden, wenn der Besatzdichtefaktor geringer als 0 GVE/ha sei. Für den Betrieb des Klägers ergebe sich jedoch unter Berücksichtigung der gemäß [REF] ) Nr. 0/0 vorzunehmenden Kürzungen bei den Futterflächen für das Jahr [DATE] eine Besatzdichte von 0 GVE/ha. Das Widerspruchsvorbringen könne zu keinem anderen Ergebnis führen. Soweit der Kläger vorbringe, ihm hätten neben den im GFN [DATE] angegebenen Futterflächen noch weitere Flächen zur Verfügung gestanden, die er versehentlich nicht angegeben habe, gelte Folgendes: Grundsätzlich seien im Antrag Agrarförderung „Fläche“ einschließlich des GFN alle Flächen aufzuführen, die vom Antragsteller bewirtschaftet werden. Der Kläger habe mit seiner Unterschrift bestätigt, dass alle von ihm bewirtschafteten Flächen insbesondere auch die gesamten Futterflächen im GFN aufgeführt seien. Nach [REF] ) Nr. 0/0 könnten nur im Antrag ausgewiesene Flächen berücksichtigt werden. Sollte der Kläger dennoch Flächen nicht eingetragen haben aus welchen Gründen auch immer , so könnten diese in die Berechnung der maximalen GVE bzw. der Besatzdichte nicht einbezogen werden. Das gehe auch eindeutig aus [REF] ) Nr. 0/0 hervor. Danach könne, selbst wenn die tatsächlich ermittelte Fläche über der beantragten Fläche liege, nur die beantragte Fläche berücksichtigt werden. Ein Ermessen habe das Amt für Agrarstruktur nicht, auch nicht hinsichtlich der Höhe des Abzuges bzw. hinsichtlich der Berücksichtigung bestimmter Gründe für die Falschangaben. Die Streichung der Extensivierungsprämie sei in diesem Fall auch nicht unverhältnismäßig. Die Kürzung bzw. die Berechnung der Besatzdichte und damit der Prämie sei entsprechend den einschlägigen Verordnungen erfolgt. Darin sei, gerade um dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Rechnung zu tragen, eine gestaffelte Sanktionierung je nach Schwere/Ausmaß der Unregelmäßigkeiten festgelegt worden Nr. 0/0). Das Vorbringen des Klägers zu den an den Gräben wachsenden Buschreihen führe nicht zu einem Erfolg des Widerspruchs. Der Kläger habe keinerlei Nachweis vorgelegt, der seine Behauptung untermauern könnte. Im Gegenteil hätten die Prüfer des Amtes für Agrarstruktur bei der Vor-Ort-Kontrolle festgestellt, dass die Flächenabweichungen im Jahr [DATE] und auch schon früher in den Jahren [DATE] bis [DATE] im gleichen Umfang vorgelegen haben müssen. Daher sei schon die Ausgleichszulage [DATE] bis [DATE] aus den gleichen Gründen zurückgefordert worden. Gegen diese Rückforderung habe der Kläger zwar zunächst Widerspruch eingelegt. Er habe diesen aber, nachdem er wie er damals angegeben habe die Fläche erneut habe vermessen lassen, zurückgenommen und damit den Abzug akzeptiert. Er habe dadurch indirekt bestätigt, dass die im Jahr [DATE] vorgefundene Situation schon seit [DATE] vorgelegen habe. Somit sei der Bewilligungsbescheid vom [DATE] rechtswidrig gewesen und gemäß [REF] zurückzunehmen. Der Rückforderung stehe ein Vertrauensschutz nicht entgegen. Die Rückforderung zu Unrecht gezahlter Beträge werde durch [REF] ) Nr. 0/ [DATE] geregelt. Aufgrund des Anwendungsvorranges des Gemeinschaftsrechts im Geltungsbereich des Art. 0 finde [REF] hier keine Anwendung. Diese Auffassung werde sowohl im Erlass des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten vom [DATE] vertreten als auch durch die Rechtsprechung des EuGH bestätigt. Gemäß [REF] sei der Empfänger verpflichtet, zu Unrecht erhaltene Beträge zuzüglich Zinsen zurückzuzahlen. Eine Ausnahme von der Rückzahlungspflicht bilde Art. 0 Abs. 0 VO. Danach gelte die Verpflichtung zur Rückzahlung nicht, wenn die Zahlung auf einen Irrtum der zuständigen Behörde zurückzuführen ist, der vom Betriebsinhaber, der seinerseits in gutem Glauben gehandelt hat und alle Bestimmungen der geltenden Verordnung eingehalten hat, billigerweise nicht erkannt werden konnte. Ein Irrtum der Behörde liege hier aber nicht vor. Vielmehr seien die Prämien aufgrund der im Flächenantrag falsch angegebenen Futterflächen ausgezahlt worden. Die Prämiengewährung beruhe somit auf den falschen Angaben des Klägers. Aus diesem Grunde greife die Ausnahmeregelung des Art. 0 Abs. 0 nicht. Die zu Unrecht gewährte Extensivierungsprämie sei mithin zurückzufordern. Ein Verzicht auf die Rückforderung wegen einer in der Widerspruchsbegründung geltend gemachten unangemessenen und unzumutbaren Härte sei nach [REF] ) Nr. 0/0 nicht möglich. Die Voraussetzungen, unter denen auf die Rückforderung verzichtet werden kann, seien in Art. 0 abschließend genannt und lägen hier nicht vor. Die Möglichkeit eines Verzichts auf die Rückforderung wegen besonderer Härte sei nicht vorgesehen. Außerdem sei es, gerade wenn der Kläger dringend auf die Prämien angewiesen sei, unverständlich, aus welchen Gründen er bei Antragstellung habe vergessen können, einige der von ihm tatsächlich bewirtschafteten Flächen im GFN einzutragen. Darüber hinaus sei die Extensivierungsprämie mit Bescheid vom [DATE] unter dem ausdrücklichen Vorbehalt einer Rückforderung für den Fall bewilligt worden, dass die Antragsdaten nicht den Tatsachen entsprechen. Selbst wenn die Regelungen des [REF] ) Nr. 0/0 außer Acht blieben, komme ein Vertrauensschutz nach [REF] nicht in Betracht. Ein Vertrauen des Klägers auf den Bestand des Bewilligungsbescheides sei gemäß [REF] nicht schutzwürdig, da er diesen durch die falschen Angaben hinsichtlich der Futterflächen erwirkt habe. Bei der Angabe der Futterflächen handele es sich um eine wesentliche Bewilligungsgrundlage, da die maximale Anzahl der förderfähigen Tiere bzw. die Bewilligung der Extensivierungsprämie direkt von der Größe der zur Verfügung stehenden Flächen abhänge. Die Anträge im Jahr [DATE] habe nicht der Kläger, sondern das Nds. Landvolk, Kreisverband K. e. V., ausgefüllt. Das Landvolk habe, wie auch jeder andere Landwirt, die durch die Katasterunterlagen und die Grundbuchblätter in ihrer Größe ausgewiesenen Futterflächen eingetragen. Diese hätten die objektiv notwendige Größe von 0 ha ergeben. Das Landvolk habe die dem Kläger ebenfalls gehörenden und von ihm genutzten Futterflächen zur Größe von 0 ha schlicht vergessen. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die Beklagte von einem Landwirt verlange, angeblich „nicht landwirtschaftlich genutzte Flächen“ wie möglicherweise „Büsche“ und „Grabenanteile“ herauszumessen. Selbst wenn man die objektiv immer im Besitz des Klägers befindlichen Futterflächen von 0 ha um die Fläche von 0 ha mindere und auf diese Weise 0 ha errechne, ergebe sich eine Besatzdichte von 0 GVE/ha, die weit unterhalb des maximalen Besatzdichtefaktors von 0 GVE/ha liege. den Rücknahme und Rückforderungsbescheid des Amtes für Agrarstruktur H. vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung J. vom [DATE] aufzuheben. Das Vorbringen des Klägers, eine Mitarbeiterin des Landvolkverbandes habe die Flächen eingegeben und ihn nicht auf die Notwendigkeit der Neuvermessung hingewiesen, sei nicht haltbar. Er sei als Antragsteller für seine Angaben verantwortlich. Er habe dafür Sorge zu tragen, dass die Angaben in den Anträgen richtig sind, insbesondere da er dieses auch mit seiner Unterschrift bestätige. Außerdem hätten die Prüfer anlässlich der Vor-Ort-Kontrolle vom [DATE] mit der Mitarbeiterin des Landvolkverbandes telefoniert. Diese habe ihnen mitgeteilt, dass der Antrag immer anhand der Angaben des Klägers ausgefüllt werde. Es sei auch nicht Aufgabe des Amtes für Agrarstruktur gewesen, den Kläger zu Nachvermessungen aufzufordern. Es sei vielmehr eine Angelegenheit des Klägers, dieses von sich aus vornehmen zu lassen, wenn er nicht über die genauen Größen seiner Futterflächen informiert sei. Darüber hinaus könnten eventuelle Fehlberatungen des Landvolkes nicht berücksichtigt werden, da das Landvolk keine Behörde darstelle. Etwaige Fehler seiner Vertreter bei der Antragstellung müsse sich der Kläger zurechnen lassen. Gebäude, Gräben, Hecken und Buschwerk gehörten nicht zur anrechenbaren Futterfläche im Sinne des [REF] ) Nr. [DATE] /0. Die Flurstücke 0, 0/0 und 0/0 könnten nicht berücksichtigt werden. Der Kläger habe diese Flächen weder in dem GFN [DATE] angegeben noch innerhalb der vorgesehenen Frist nachgemeldet. Die Flurstücke 0/0 und 0 habe der Kläger erstmals in dem GFN [DATE] angegeben. Ein Flurstück 0/0, Flur 0, Gemarkung G., finde sich in keinem Antrag. Wegen des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Amtes für Agrarstruktur H. sowie auf den Widerspruchsvorgang der Bezirksregierung J. Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Amt für Agrarstruktur H. hat zu Recht seinen Bewilligungsbescheid vom [DATE] teilweise nämlich hinsichtlich der darin bewilligten Extensivierungsprämie aufgehoben und diese Prämie vom Kläger zurückgefordert. 0 Rechtsgrundlage für die Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] ist § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen MOG in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] mit späteren Änderungen. Nach dieser Vorschrift sind rechtswidrige begünstigende Bescheide in den Fällen der §§ 0 und 0, auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zurückzunehmen. Für die Anwendung dieser Bestimmung kommt es nur darauf an, ob der Regelungsbereich der hier in Bezug genommenen Vorschriften den vorliegenden Fall erfasst, gleichgültig ob von der in [REF] geregelten Ermächtigung Gebrauch gemacht worden ist oder nicht . [REF] spricht nämlich nicht von Bescheiden, die auf [REF] bzw. auf Rechtsverordnungen nach [REF] beruhen, sondern von Bescheiden „in den Fällen der §§ 0 und 0“. Bei der Rinderprämie hier: Extensivierungsprämie handelt es sich um eine Erzeugerprämie im Sinne des [REF] und damit im Sinne des [REF] um „einen Fall des § 0“. Der Bescheid vom [DATE] ist rechtswidrig, soweit dem Kläger darin für die nach der Rücknahme des Antrages vom [DATE] für 0 Bullen noch verbliebenen 0 Antragstiere eine Extensivierungsprämie in Höhe von 0 DM gewährt worden ist. Denn die Voraussetzungen für die Bewilligung der Extensivierungsprämie lagen nicht vor. Gemäß [REF] ) Nr. 0/0 i. d. F. der VO Nr. 0/0 des Rates kann Erzeugern, die die Sonder und/oder die Mutterkuhprämie erhalten, ein Ergänzungsbetrag gewährt werden in Höhe von 0 ECU je gewährte Prämie, wenn der in ihrem Betrieb im Laufe des Kalenderjahres festgestellte Besatzdichtefaktor geringer ist als 0 GVE/ha. Gemäß Art. 0 h Abs. 0 erlässt die Kommission die Durchführungsbestimmungen zu diesem [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission mit späteren Änderungen geschehen . Gemäß [REF] ) Nr. 0/0 setzen die zuständigen Behörden für Erzeuger, die für dasselbe Kalenderjahr einen Antrag auf flächenbezogene Beihilfen gemäß [REF] ) Nr. 0/0 sowie mindestens einen Antrag auf Sonderprämie oder Mutterkuhprämie stellen, die Zahl der GVE fest, die der Zahl der Tiere entspricht, für die eine Prämie unter Berücksichtigung der Futtermittelfläche ihres Betriebs gewährt werden kann. Gemäß [REF] teilen die Mitgliedsstaaten dem jeweiligen Erzeuger den für ihn festgestellten Besatzdichtefaktor und die sich daraus ergebende Zahl von GVE mit, für die Prämie gewährt werden kann. Gemäß [REF] ermitteln die zuständigen Behörden die Erzeuger, die für ein gegebenes Kalenderjahr die Sonder und/oder Mutterkuhprämie erhalten und für deren Betrieb im selben Kalenderjahr ein Besatzdichtefaktor von weniger als 0 GVE/ha festgestellt wurde. Für den Betrieb des Klägers wurde mit Bescheid vom [DATE] /Abhilfebescheid vom [DATE] ein Besatzdichtefaktor von weniger als 0 GVE/ha, nämlich eine Besatzdichte von 0 GVE/ha, festgestellt. Dabei ging das Amt für Agrarstruktur von 0 GVE und von einer Hauptfutterfläche von 0 ha aus. Diese Futterfläche hatte der Kläger in dem seinem Antrag Agrarförderung Fläche [DATE] beigefügten GFN angegeben. Die Angabe entsprach jedoch nach den Feststellungen der Prüfer des Amtes für Agrarstruktur H. im Rahmen der Vor-Ort-Kontrolle im Sommer [DATE] nicht den Tatsachen. Vielmehr enthielt die angegebene Gesamtfutterfläche nach den Feststellungen der Prüfer nicht landwirtschaftlich genutzte Flächenanteile insbesondere Grabenanteile von 0 ha. Die tatsächlich ermittelte Futterfläche [DATE] betrug somit 0 ha. Damit aber war der in dem Betrieb des Klägers im Laufe des Kalenderjahres [DATE] festgestellte Besatzdichtefaktor nicht mehr geringer als 0 GVE/ha. Vielmehr belief er sich auf 0 GVE/ha. Auf die vom Amt für Agrarstruktur vorgenommene Sanktionierung mit der Folge einer Besatzdichte von 0 ha kommt es daher nicht mehr an. 0 Das Klagevorbringen rechtfertigt eine dem Kläger günstigere Beurteilung nicht. Die von ihm angesprochenen drei Flurstücke können bei der Errechnung der Hauptfutterfläche [DATE] keine Berücksichtigung finden. Denn der Kläger hat diese Flächen in dem GFN [DATE] nicht angegeben und sie auch nicht bis zum [DATE] gemäß [REF] ) Nr. 0/0 nachgemeldet. Gemäß [REF] ) Nr. 0/0 hat ein Betriebsinhaber in dem Beihilfeantrag „Flächen“ alle landwirtschaftlich genutzten Parzellen, einschließlich Futterflächen, anzugeben. Nicht angegebene Futterflächen können in die Berechnung der maximalen GVE bzw. der Besatzdichte grundsätzlich nicht einbezogen werden. Ein offensichtlicher Fehler im Sinne von [REF] ) Nr. 0/0 liegt hier nicht vor. 0 Zu Recht haben die Prüfer des Amtes für Agrarstruktur H. die Grabenanteile nicht als Futterfläche bewertet. Gemäß [REF] ) Nr. 0/0 i. d. F. der VO Nr. [DATE] /0 ist Futterfläche die während des gesamten Kalenderjahres für die Rinder-, Schaf und/oder Ziegenhaltung zur Verfügung stehende Fläche des Betriebs. Dazu gehören insbesondere nicht Gebäude, Wälder, Teiche und Wege. Entsprechendes gilt für Gräben. Auch Gräben stehen nicht für die Rinder-, Schaf und/oder Ziegenhaltung zur Verfügung. Messfehler der Prüfer des Amtes für Agrarstruktur H. zulasten des Klägers bei der Ermittlung der nicht landwirtschaftlich genutzten Teilflächen, namentlich der Grabenanteile, sind nicht ersichtlich. Der Kläger hat ein Vermessungsergebnis, welches die Feststellungen der Prüfer entkräftet, nicht vorgelegt. Er hat zwar in dem Widerspruchsverfahren wegen der Teilrückforderung der Ausgleichszulage [DATE] bis [DATE] mit Schreiben des Nds. Landvolkes, Kreisverband K. e. V., vom [DATE] dem Amt für Agrarstruktur H. mitgeteilt, dass er die hier interessierenden Flächen neu vermessen lassen hat. Er hat zugleich angekündigt, „die Unterlagen über das Vermessungsergebnis in Kürze zu übersenden“. Der Kläger hat Unterlagen über ein solches Vermessungsergebnis in der Folgezeit jedoch nicht vorgelegt, sondern seinen Widerspruch gegen die Teilrückforderung der Ausgleichszulage zurückgenommen. Er hat nunmehr im Klageverfahren mitgeteilt, dass ihm ein Vermessungsergebnis aus dem Jahr [DATE] nicht vorliegt. Gegenüber der Rücknahme des Bewilligungsbescheides vom [DATE] kann sich der Kläger nicht auf Vertrauensschutz berufen. Insoweit wird auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung J. Bezug genommen . Auch das Rückforderungsverlangen verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Es findet seine Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 MOG i.V.m. [REF] und [REF] ) Nr. 0/0. Gemäß [REF] ) Nr. 0/0 ist bei zu Unrecht gezahlten Beträgen der betreffende Betriebsinhaber zur Rückzahlung dieser Beträge zuzüglich der gemäß Abs. 0 berechneten Zinsen verpflichtet. „Die Verpflichtung zur Rückzahlung gemäß Absatz 0 gilt nicht, wenn die Zahlung auf einen Irrtum der zuständigen Behörde selbst oder einer anderen Behörde zurückzuführen ist, der vom Betriebsinhaber, der seinerseits in gutem Glauben gehandelt und alle Bestimmungen der geltenden Verordnung eingehalten hat, billigerweise nicht erkannt werden konnte. Geht der Irrtum jedoch auf sachliche Tatbestände zurück, die für die Berechnung der betreffenden Zahlung relevant sind, so gilt Unterabsatz 0 nur, wenn der Rückforderungsbescheid nicht innerhalb von 0 Monaten nach der Zahlung übermittelt worden ist. Nach Art. 0 Abs. 0 gilt Absatz 0 nicht bei Vorschüssen sowie bei Zahlungen, deren Rückzahlung infolge der Anwendung einer der in den Artikeln 0, 0 oder 0 vorgesehenen Sanktionen oder einer anderen gemeinschaftlichen oder einzelstaatlichen Vorschrift gefordert wird. Dieses Regelwerk ist abschließend; für nationale Bestimmungen ist daneben kein Raum . Die Bedingungen, unter denen nach Art. 0 Abs. 0 und 0 der gemeinschaftsrechtliche Grundsatz des Vertrauensschutzes Nr. 0/0 und BVerwG, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.) die Verpflichtung zur Rückzahlung zu Unrecht gezahlter Beträge entfallen lässt, liegen hier nicht vor. Die Bewilligung der Extensivierungsprämie mit Bescheid vom [DATE] /Abhilfe-bescheid vom [DATE] auf den damaligen Widerspruch des Klägers hin beruht nicht auf einem Irrtum des Amtes für Agrarstruktur H., sondern vielmehr auf den Angaben des Klägers zu seinen Futterflächen und Großvieheinheiten. Die Angaben des Klägers zur Gesamtgröße seiner Hauptfutterflächen im GFN [DATE] entsprachen jedoch wie bereits festgestellt nicht den Tatsachen. Der Rückforderung steht nicht der Einwand eines Wegfalls der Bereicherung entgegen. Insoweit kann offen bleiben, ob sich der Begünstigte bei der Rückforderung zu Unrecht gezahlter Beihilfen auf der Grundlage der gemeinschaftsrechtlichen Regelung der VO Nr. 0/0 auf den Wegfall der Bereicherung berufen kann Nr. 0/0 VGH Baden Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , AgrarR [DATE] , 0 ). Der Kläger hat sich auf eine Entreicherung ohnehin nicht berufen. Gemäß [REF] ) Nr. 0/0 ist bei zu Unrecht gezahlten Beträgen der betreffende Betriebsinhaber wie bereits erwähnt zur Rückzahlung dieser Beträge zuzüglich der Zinsen verpflichtet. Der anzuwendende Zinssatz wird gemäß den Bestimmungen des nationalen Rechts festgesetzt, darf jedoch in keinem Fall den bei der Rückforderung nationaler Beträge geltenden Zinssatz unterschreiten. Gemäß [REF] sind Ansprüche auf Erstattung von besonderen Vergünstigungen vom Zeitpunkt ihrer Entstehung an mit 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen. Das in den angefochtenen Bescheiden geltend gemachte Zinsverlangen verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, soweit darin Zinsen für den Zeitraum vor der Übermittlung des Rücknahme und Rückforderungsbescheides vom [DATE] verlangt werden. 0 Gemäß [REF] ) Nr. 0/0 ist der betreffende Betriebsinhaber zur Zahlung der Zinsen verpflichtet, die für den Zeitraum zwischen der Zahlung und der Rückzahlung durch den Begünstigten anfallen. Damit erstreckt sich die Zinszahlungspflicht auch auf den Zeitraum zwischen der Zahlung und der Bekanntgabe des Rückforderungsbescheides. Diese Regelung der VO Nr. 0/0 kommt hier zur Anwendung. Dem steht das Günstigkeitsprinzip des [REF] , Euratom) Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften nicht entgegen. Gemäß [REF] kann eine verwaltungsrechtliche Sanktion nur verhängt werden, wenn sie in einem Rechtsakt der Gemeinschaften vor dem Zeitpunkt der Unregelmäßigkeit vorgesehen wurde. Bei späterer Änderung der in einer Gemeinschaftsregelung enthaltenen Bestimmungen über verwaltungsrechtliche Sanktionen gelten die weniger strengen Bestimmungen rückwirkend. Die Übererklärung des Klägers in seinem Antrag auf Agrarförderung Fläche [DATE] hinsichtlich der Futterflächen stellt eine Unregelmäßigkeit im Sinne des [REF] , Euratom) Nr. 0/0 dar. Die VO Nr. 0/0 mit späteren Änderungen ist durch die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] aufgehoben worden. Sie gilt aber weiter für Beihilfeanträge, die sich wie hier auf vor dem [DATE] beginnende Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume beziehen Nr. 0/ [DATE] ). Der Europäische Gerichtshof wendet die VO Nr. 0/0 jedoch dahingehend an, dass trotz eines festgelegten zeitlichen Anwendungsbereiches die weniger strengen Sanktionsregelungen auch für zurückliegende Prämienzeiträume in Folge der Rückwirkung zur Anwendung kommen . Dies entspricht der Rechtsprechung der erkennenden Kammer Die VO Nr. 0/ [DATE] rechtfertigt eine Pflicht zur Zahlung der Zinsen, die für den Zeitraum zwischen der Zahlung und der Bekanntgabe des Rückforderungsbescheides anfallen, nicht. Zwar ist der Betriebsinhaber gemäß [REF] bei zu Unrecht gezahlten Beträgen neben der Rückzahlung dieser Beträge ebenfalls zur Zahlung der gemäß Abs. 0 berechneten Zinsen verpflichtet. Abs. 0 Unterabsatz 0 bestimmt jedoch, dass die Zinsen lediglich für den Zeitraum zwischen der Übermittlung des Rückforderungsbescheides an den Betriebsinhaber und der tatsächlichen Rückzahlung bzw. dem Abzug berechnet werden. Diese Regelung kommt dem Kläger aber nicht zugute. Die Verpflichtung zur Zahlung von Zinsen gehört zu den verwaltungsrechtlichen Maßnahmen gemäß [REF] , Euratom) Nr. 0/0. Gemäß Art. 0 Abs. 0 stellen die in diesem Artikel vorgesehenen Maßnahmen keine verwaltungsrechtlichen Sanktionen dar. Das Günstigkeitsprinzip gilt aber gemäß [REF] ; Euratom) Nr. 0/0 nur für verwaltungsrechtliche Sanktionen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit und die Abwendungsbefugnis ergibt sich aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true