Die Abgrenzung im Einzelfall und damit die Beantwortung der Frage, ob eine Rechtsnachfolge bejaht werden kann richtet sich danach, in welchem Maß die Pflicht oder das Recht durch das materielle Recht sachlich oder persönlich bestimmt wird. Je stärker die sachbestimmten Bezüge sind, d.h. sich der Regelungsgehalt auf eine Sache bezieht, desto eher ist eine Übertragbarkeit zu bejahen , während umgekehrt umso eher von einer fehlenden Rechtsnachfolge auszugehen ist, je mehr personale Elemente im Vordergrund stehen . Dingliche Verwaltungsakte regeln nicht primär das Verhalten von Personen, sondern die Rechte, die eine Person an einer Sache haben kann, und die Pflichten, die einer Person im Hinblick auf eine Sache obliegen. Jeder jeweilige Inhaber der vom dinglichen Verwaltungsakt erfassten Sache ist Betroffener im Sinne des [REF] . Betroffen ist der gesamte Kreis von Personen, dem an der Sache Rechte oder Pflichten zukommen. Unter den Begriff des dinglichen Verwaltungsakts fallen auch alle Verwaltungsakte, die zwar konkret die Rechte und Pflichten einer bestimmten Person, z.B. des Eigentümers oder Besitzers, für eine konkrete Sache bestimmen, nach den gesetzlichen Vorgaben jedoch ohne Ansehen der Person des Verfügungsbefugten, insbesondere ohne Zuverlässigkeitsprüfungen, sondern nur wegen der Sache, vor allem wegen ihrer Eigenschaften oder ihrer Belegenheit, ergehen . [DATE]

Die Beteiligten streiten darüber, ob ein Recht, Verkehrswege für öffentlichen Zwecken dienende Telekommunikationslinien unentgeltlich zu benutzen , das die Beklagte einer Rechtsvorgängerin der Klägerin nach den Bestimmungen des Telekommunikationsgesetzes vom [DATE] , für die hier maßgebliche Zeit zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0) TKG [DATE] übertragen hatte, unter der Geltung des Telekommunikationsgesetzes vom [DATE] , für die hier maßgebliche Zeit zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0) TKG [DATE] auf die Klägerin übergegangen ist. Mit einer unter dem [DATE] ausgefertigten Urkunde erteilte die für die Beklagte handelnde Bundesnetzagentur unter ihrer früheren Bezeichnung Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post der C. GmbH gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. c, [REF] [DATE] eine Lizenz der Lizenzklasse 0 . Die Lizenz berechtigte dazu, auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland Übertragungswege für Telekommunikationsdienstleistungen für die Öffentlichkeit zu betreiben . Im Hinblick auf die Ausübung der Lizenzrechte wurde der Lizenznehmerin nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] [DATE] das Recht übertragen, öffentliche Verkehrswege für Telekommunikationslinien nach Maßgabe der [REF] [DATE] unentgeltlich zu benutzen . Eine in die Urkunde aufgenommene Nebenbestimmung forderte, dass Änderungen im Handelsregister unverzüglich anzuzeigen seien, um die Regulierungsbehörde in die Lage zu versetzen, den Fortbestand der Lizenzerteilungsvoraussetzungen nach [REF] [DATE] prüfen und die Einhaltung der Verpflichtungen bei einem Lizenznehmerwechsel bzw. bei einer Änderung der Eigentumsverhältnisse nach [REF] [DATE] sicherstellen zu können . Rechtsnachfolgerin der C. GmbH war nach Durchführung von zwei Umwandlungen im [DATE] und im [DATE] in Gestalt einer Verschmelzung und einer Ausgliederung die C. T. GmbH . Diese wurde im Zuge einer weiteren Umwandlung mit Wirkung zum [DATE] im Wege der Aufnahme durch Übertragung ihres Vermögens als Ganzes auf die C. Holding GmbH verschmolzen und im Handelsregister gelöscht. Die letztgenannte, zunächst in C. T. GmbH und sodann in C. Services GmbH umfirmierte Gesellschaft ist die Klägerin dieses Verfahrens. Nachdem die Klägerin der Bundesnetzagentur die Veränderung der gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse vom [DATE] mitgeteilt hatte, forderte die Regulierungsbehörde sie unter dem [DATE] unter Berufung auf [REF] auf, ihr die Lizenzurkunde mit der Nr. ... sowie zwei weitere, hier nicht streitgegenständliche Lizenzurkunden bis zum [DATE] auszuhändigen. Nach dem Telekommunikationsgesetz [DATE] sei der hauptsächliche Regelungsgegenstand der Lizenz, der in der Erlaubnis des Marktzugangs bestanden habe, entfallen. Nach dem Außerkrafttreten der Regelung des [REF] [DATE] habe auch das mit der Lizenz übertragene personenbezogene telekommunikationsrechtliche Wegerecht im Zuge der umwandlungsrechtlichen Verschmelzung vom [DATE] nicht mehr auf die Klägerin übergehen können und sei deshalb gegenstandslos geworden. Den hiergegen eingelegten Widerspruch der Klägerin wies die Bundesnetzagentur mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Das Verwaltungsgericht hat der von der Klägerin erhobenen Anfechtungsklage stattgegeben: Die Übergangsvorschrift des [REF] sei aus gesetzessystematischen Gründen dahingehend zu verstehen, dass für bestandskräftig erteilte telekommunikationsrechtliche Wegerechte die Vorschriften fortgälten, die dieses Wegerecht inhaltlich näher bestimmten. Auch im Rahmen der hier im [DATE] vorgenommenen Umwandlung sei deshalb noch die Vorschrift des [REF] [DATE] anwendbar gewesen, die das telekommunikationsrechtliche Wegerecht wie die seinerzeitige Lizenz beschränkt verkehrsfähig ausgestaltet und nach ihrem zweiten Absatz bewirkt habe, dass die Klägerin Inhaberin des hier in Rede stehenden Wegerechts geworden sei. Auf die Berufung der Beklagten hat das Oberverwaltungsgericht das verwaltungsgerichtliche Urteil geändert und die Klage abgewiesen: Das in der herausverlangten Urkunde verbriefte Wegerecht, das ursprünglich der C. GmbH zugestanden habe und im Zuge der Umwandlungen vom [DATE] und [DATE] zusammen mit der erteilten Lizenz durch Gesamtrechtsnachfolge und nach [REF] [DATE] auf deren Rechtsnachfolgerinnen übergegangen sei, habe sich dadurch im Sinne des [REF] auf andere Weise erledigt, dass die letzte Rechtsinhaberin, die C. T. GmbH , im [DATE] infolge ihrer Verschmelzung auf die Klägerin gemäß [REF] erloschen sei. Das telekommunikationsrechtliche Wegerecht sei in seiner Ausformung durch § 0 Abs. 0, [REF] , insbesondere wegen der in [REF] geregelten subjektiven Erteilungsvoraussetzungen der Fachkunde, Zuverlässigkeit und Leistungsfähigkeit, höchstpersönlicher Natur und damit einer Rechtsnachfolge hier auf Grund des Gesamtrechtsnachfolgetatbestands des [REF] nicht mehr zugänglich. Um eine identitätswahrende Umwandlung im Sinne des [REF] habe es sich bei der hier in Rede stehenden Verschmelzung, die zum Erlöschen der früheren Rechtsinhaberin geführt habe, nicht gehandelt. Im Telekommunikationsgesetz [DATE] fehle eine Vorschrift wie [REF] [DATE] , die das an die seinerzeitige Lizenz gekoppelte telekommunikationsrechtliche Wegerecht als übergangsfähig gestaltet habe. Für den vorliegenden Fall lasse sich eine Fortgeltung von [REF] [DATE] weder aus der Bestandskraft der konkreten Wegerechtseinräumung noch aus den Übergangsvorschriften des Telekommunikationsgesetzes [DATE] ableiten. In Bestandskraft erwachsen sei auch unter Berücksichtigung der Nebenbestimmung nach Nr. 0 der Urkundsbestimmungen nur das in der Lizenzurkunde vom [DATE] eingeräumte Wegerecht als solches, nicht aber dessen allein nach dem einschlägigen materiellen Recht zu beurteilende Übertragbarkeit. Die Übergangsvorschriften des Telekommunikationsgesetzes [DATE] erwähnten [REF] [DATE] nicht. Durch [REF] würden lediglich bestehende Wegerechte in das gesetzliche Regelungssystem der [REF] überführt. Die Vorschrift enthalte anders als [REF] keinen Ansatzpunkt für die Annahme einer Fortgeltung von Bestimmungen der abgelösten Gesetzesfassung. Gegen dieses Urteil richtet sich die von dem Senat zugelassene Revision der Klägerin, mit der diese die Zurückweisung der Berufung der Beklagten gegen das klagestattgebende erstinstanzliche Urteil erstrebt: Das streitige Wegerecht sei mit dem seinen Inhalt wesentlich mitbestimmenden Element der Übertragbarkeit nach [REF] [DATE] bestandskräftig eingeräumt worden. Auch durch die Nebenbestimmung nach Nr. 0 der Urkundsbestimmungen der Lizenz vom [DATE] gelange die bestandskräftig zuerkannte Übertragbarkeit des Rechts zum Ausdruck. Zudem werde durch die Übergangsvorschrift des [REF] garantiert, dass das jeweilige Wegerecht so fortbestehe, wie es erteilt worden sei, nämlich als ein nach [REF] [DATE] übertragbares Recht. Unabhängig davon sei das telekommunikationsrechtliche Wegerecht auch bei isolierter Betrachtung der [REF] nicht als höchstpersönliches, sondern unverändert als zwar personenbezogenes, aber übertragbares Recht einzuordnen. Insbesondere statuiere [REF] nur eine Mitteilungspflicht für identitätswahrende Umwandlungen, enthalte aber keine Erlöschensregelung für den Fall der Rechtsnachfolge. Die zulässige Revision der Klägerin ist unbegründet und deshalb gemäß [REF] zurückzuweisen. Das Oberverwaltungsgericht hat im Einklang mit Bundesrecht nach [REF] und verfahrensfehlerfrei das klagestattgebende Urteil des Verwaltungsgerichts geändert und die Klage gegen den Bescheid der Bundesnetzagentur vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abgewiesen. Rechtsgrundlage für die an die Klägerin gerichtete Aufforderung der Bundesnetzagentur, die Lizenzurkunde Nr. ... zurückzugeben, ist [REF] . Danach kann die Behörde die auf Grund eines Verwaltungsakts erteilten Urkunden, die zum Nachweis der Rechte aus dem Verwaltungsakt oder zu deren Ausübung bestimmt sind, zurückfordern, wenn der Verwaltungsakt unanfechtbar widerrufen oder zurückgenommen oder seine Wirksamkeit aus einem anderen Grund nicht oder nicht mehr gegeben ist. Das Oberverwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass der angefochtene Bescheid von dieser bundesrechtlichen Rechtsgrundlage getragen wird. Die Bestimmung der herausverlangten Lizenzurkunde besteht auch in dem Nachweis des Wegerechts, das der C. GmbH als Rechtsvorgängerin der Klägerin durch Verwaltungsakt im Rahmen der erteilten Lizenz zum Betreiben von Übertragungswegen eingeräumt worden ist . Dieses Wegerecht hat seine die Nachweisfunktion der Lizenzurkunde aufhebende Wirksamkeit nicht jedenfalls zusammen mit dem durch das Telekommunikationsgesetz [DATE] abgelösten Lizenzregime der §§ 0 ff. TKG [DATE] verloren . Die Nachweisfunktion der Lizenzurkunde für das Wegerecht ist jedoch dadurch entfallen, dass dieses Recht, bevor es auf die Klägerin übergehen konnte, wegen seiner Erledigung auf andere Weise im Sinne des [REF] unwirksam geworden ist, weil im Rahmen der Umwandlung vom [DATE] die letzte Rechtsinhaberin weggefallen ist . Die Entscheidung der Beklagten leidet nicht an Ermessensfehlern . Die im Besitz der Klägerin befindliche, von der Bundesnetzagentur herausverlangte Lizenzurkunde vom [DATE] verkörpert nicht nur die vormalige Lizenz der Lizenzklasse 0 , die die Behörde unter ihrer früheren Bezeichnung als Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post an diesem Tag der C. GmbH auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. c, [REF] [DATE] zur Gestattung des Marktzugangs für das Betreiben von Übertragungswegen erteilt hat . Sie dokumentiert nach Feststellung des Oberverwaltungsgerichts zugleich das nach [REF] [DATE] ursprünglich dem Bund zustehende unentgeltliche telekommunikationsrechtliche Wegerecht, das die Regulierungsbehörde unter dem besagten Datum durch einen weiteren Verwaltungsakt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] [DATE] im Rahmen der Lizenzerteilung auf die Lizenznehmerin übertragen hat. Ihre hier streitgegenständliche Nachweisfunktion im Sinne des [REF] für das eingeräumte Wegerecht hat die Lizenzurkunde vom [DATE] nicht wegen einer Unwirksamkeit dieses Rechts in jedem Fall und unabhängig von der Frage des Rechtsbestands im Übrigen mit dem Inkrafttreten des Telekommunikationsgesetzes [DATE] am [DATE] und dem damit einhergehenden Außerkrafttreten des Telekommunikationsgesetzes [DATE] gemäß [REF] verloren. Denn zu diesem Zeitpunkt ist zwar das die Genehmigung des Marktzugangs betreffende Lizenzsystem des [REF] [DATE] durch die Meldepflicht nach [REF] für die auf den Telekommunikationsmärkten tätigen Unternehmen abgelöst worden. Jedoch bestimmt die Übergangsvorschrift des [REF] in ihrem nicht in Frage stehenden Regelungsgehalt und unabhängig von der späterhin zu erörternden Frage einer weitergehenden Bedeutung, dass im Rahmen des [REF] [DATE] also mit den Lizenzen nach [REF] [DATE] erteilte Wegerechte fortgelten. Der Lizenzurkunde vom [DATE] kommt eine Nachweisfunktion nach [REF] für das besagte Wegerecht indes deshalb nicht mehr zu, weil dieses Recht zwar im Zuge der Umwandlungen vom [DATE] und vom [DATE] durch Gesamtrechtsnachfolge auf die Rechtsnachfolgerinnen der C. GmbH und Rechtsvorgängerinnen der Klägerin übergegangen ist, jedoch im Rahmen der Umwandlung vom [DATE] unwirksam geworden ist, weil es zu diesem Zeitpunkt einer Rechtsnachfolge nicht mehr zugänglich war, deshalb nicht auf die Klägerin übergehen konnte und sich mit dem Erlöschen der C. T. GmbH als letzter Rechtsinhaberin nach [REF] im Sinne des [REF] auf andere Weise erledigt hat . Prägendes Merkmal des telekommunikationsrechtlichen Wegerechts war und ist der eine Rechtsnachfolge grundsätzlich ausschließende und den Bestand des Rechts an die Person seines Inhabers bindende Personenbezug . Trotz dieses überwiegenden Personenbezugs war ein telekommunikationsrechtliches Wegerecht unter der Geltung des Telekommunikationsgesetzes [DATE] zusammen mit der durch die spezielle Regelung des [REF] [DATE] verkehrsfähig ausgestalteten Lizenz übertragbar. Auf Grund der durch [REF] [DATE] geschaffenen Nachfolgefähigkeit ist das der C. GmbH eingeräumte Wegerecht zusammen mit der diesem Unternehmen erteilten Lizenz der Lizenzklasse 0 im Zuge der Umwandlungen vom [DATE] und vom [DATE] durch Gesamtrechtsnachfolge auf die Rechtsnachfolgerinnen dieser Gesellschaft übergegangen . Dagegen war im Rahmen der Umwandlung vom [DATE] nach der Abschaffung des Lizenzsystems des [REF] [DATE] durch das Telekommunikationsgesetz [DATE] und dem Außerkrafttreten der darauf bezogenen speziellen Verkehrsfähigkeitsregelung des [REF] [DATE] ein Übergang des Wegerechts nun als isoliertes Recht durch Gesamtrechtsnachfolge entsprechend dem überwiegend personenbezogenen Charakter des Rechts nicht mehr möglich . Bedenken hiergegen lassen sich aus den Grundrechten des [REF] und des [REF] nicht herleiten . Die in [REF] [DATE] angelegte und von § 0 Abs. 0, [REF] fortgeführte Konstruktion, dass dem Bund das telekommunikationsrechtliche Wegerecht unentgeltlich zusteht und von diesem auf Telekommunikationsunternehmen übertragen wird, dient der in [REF] statuierten Pflicht des Bundes, zur flächendeckenden Gewährleistung angemessener und ausreichender Dienstleistungen im Bereich der Telekommunikation unter den Bedingungen der in [REF] vorgesehenen Privatwirtschaftlichkeit . Das übertragene Wegerecht hat den rechtlichen Charakter eines verliehenen öffentlich-rechtlichen Nutzungsrechts . Dieses Nutzungsrecht ist in den hier in Rede stehenden Zeiträumen durchweg durch seinen überwiegenden, einer Rechtsnachfolge grundsätzlich entgegenstehenden Personenbezug geprägt gewesen. Die Übertragbarkeit bzw. Rechtsnachfolgefähigkeit eines öffentlich-rechtlichen Rechts richtet sich danach, in welchem Maß dieses durch das einschlägige materielle Recht sachlich oder persönlich bestimmt wird. Je stärker die sachbestimmten Bezüge sind, desto eher ist eine Übertragbarkeit zu bejahen, während umgekehrt umso eher von einer fehlenden Rechtsnachfolgefähigkeit auszugehen ist, je mehr personale Elemente im Vordergrund stehen . Das telekommunikationsrechtliche Wegerecht stellt sich deshalb als überwiegend personenbezogen dar, weil seine Übertragung durch den Bund auf ein Telekommunikationsunternehmen stets vor allem von der Erfüllung der subjektiven Voraussetzungen der Zuverlässigkeit, Leistungsfähigkeit und Fachkunde abgehangen hat. An diese Voraussetzungen war gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a, Satz 0 TKG [DATE] die Erteilung einer Lizenz nach [REF] [DATE] und damit auch die nach [REF] [DATE] zugleich vorzunehmende Wegerechtsübertragung geknüpft. Die Erfüllung eben dieser Voraussetzungen verlangt [REF] für die nach Wegfall des Lizenzsystems isolierte Übertragung des Wegerechts. Die Gesetzesbegründung des Telekommunikationsgesetzes [DATE] umschreibt diese Voraussetzungen in sachlicher Übereinstimmung mit den Legaldefinitionen in [REF] [DATE] dahingehend, dass grundsätzlich als zuverlässig gilt, wer die Gewähr dafür bietet, die Rechtsvorschriften einzuhalten, als leistungsfähig, wer die Gewähr dafür bietet, für den Aufbau und den Betrieb von Telekommunikationsnetzen die erforderlichen Produktionsmittel zur Verfügung zu haben, und als fachkundig, wer die Gewähr dafür bietet, dass die bei Ausübung der Wegerechte tätigen Personen über die erforderlichen Kenntnisse, Erfahrungen und Fertigkeiten verfügen . Diese subjektiven Erteilungsvoraussetzungen, deren Erfüllung und Sicherung im Grundsatz bei jeder Rechtsnachfolge erneut in Frage steht, überwiegen die gleichfalls vorgesehenen sachbezogenen Erfordernisse wie den Gefahrenabwehrvorbehalt nach § 0 Abs. 0, [REF] [DATE] oder die von [REF] geforderte Vereinbarkeit mit den Regulierungszielen des [REF] deutlich . Unter der Geltung des Telekommunikationsgesetzes [DATE] ist das telekommunikationsrechtliche Wegerecht allerdings obgleich überwiegend personenbezogen übertragbar und einer Rechtsnachfolge zugänglich gewesen, weil der Gesetzgeber die Lizenz nach [REF] [DATE] , an die das Wegerecht gemäß [REF] [DATE] gekoppelt war, trotz ihrer gleichfalls personenbezogenen Ausrichtung durch die spezielle Regelung des [REF] [DATE] mit Rücksicht auf ihre wirtschaftliche Bedeutung verkehrsfähig ausgestaltet hatte . Der die Einzelrechtsnachfolge betreffende [REF] [DATE] bestimmte, dass die Übertragung einer erteilten Lizenz der Schriftform und der vorherigen unter anderem die Erfüllung der Erteilungsvoraussetzungen des [REF] [DATE] voraussetzenden Genehmigung der Regulierungsbehörde bedurfte. Der Behörde lediglich unverzüglich anzuzeigen war nach [REF] [DATE] ein anderweitiger Übergang der Lizenz auf einen neuen Inhaber, ein Wechsel der Eigentumsverhältnisse beim Lizenznehmer oder eine Überlassung der Lizenz. Unter einem anderweitigen Lizenzübergang im Sinne des [REF] [DATE] waren alle Formen der Gesamtrechtsnachfolge einschließlich der hier in Rede stehenden, einen Übertragungsakt enthaltenden Formen der Umwandlung nach dem Umwandlungsgesetz zu verstehen . Wegen dieser durch [REF] [DATE] speziell geregelten Gesamtrechtsnachfolgefähigkeit ist das Wegerecht, das der C. GmbH unter dem [DATE] mit Bindung an die gleichzeitig erteilte Lizenz der Lizenzklasse 0 eingeräumt worden war, durch die Umwandlungen vom [DATE] in der Form der Verschmelzung und vom [DATE] in der Gestalt der Ausgliederung auf Grund der Gesamtrechtsnachfolgetatbestände aus [REF] und [REF] zusammen mit der Lizenz auf diejenigen Rechtsvorgängerinnen der Klägerin übergegangen, die das übertragene bzw. ausgegliederte Vermögen übernommen haben. Im Rahmen der Verschmelzung vom [DATE] , das heißt nach dem Außerkrafttreten des Telekommunikationsgesetzes [DATE] , konnte das Wegerecht nun als isoliertes Recht nicht, bevor die bisherige Rechtsinhaberin nach [REF] erlosch, auf Grund des Gesamtrechtsnachfolgetatbestands aus [REF] auf die Klägerin übergehen. Der Vorschrift des [REF] lässt sich kein Hinweis darauf entnehmen, dass das telekommunikationsrechtliche Wegerecht trotz seines vorwiegend personenbezogenen Charakters einer Rechtsnachfolge fähig sein soll . Die Annahme einer übergangsweisen Fortgeltung des [REF] [DATE] kann weder auf die Übergangsvorschrift des [REF] noch auf den Gesichtspunkt einer bestandskräftigen Verleihung des konkreten Wegerechts als übertragbares Recht gestützt werden. Die Vorschrift des [REF] lässt keinen Raum für eine Auslegung dahin, dass das telekommunikationsrechtliche Wegerecht nach dem Wegfall des Lizenzsystems des [REF] [DATE] als nunmehr isoliertes überwiegend personenbezogenes Recht weiterhin rechtsnachfolgefähig sein soll. Das gegenteilige Normverständnis ist bereits nach dem Wortlaut der Norm und der Gesetzessystematik geboten. So verpflichtet [REF] die Wegerechtsinhaber zu bestimmten Mitteilungen an die Bundesnetzagentur, die die entsprechenden Informationen gemäß [REF] den Wegebaulastträgern zur Verfügung stellt. Von der Mitteilungspflicht erfasst sind neben Beginn und Beendigung der Nutzung nur Namens und Anschriftenänderungen sowie identitätswahrende Umwandlungen des Unternehmens. Entgegen einer im Schrifttum vertretenen Ansicht kann der telekommunikationsrechtliche Begriff der identitätswahrenden Umwandlung nicht in einem rein materiellen, an den subjektiven Erteilungsvoraussetzungen des [REF] orientierten Sinne verstanden werden. Vielmehr führt die Einordnung dieses Begriffs in die Reihung des [REF] zu dem Schluss, dass er sich ebenso wie Namens und Anschriftenänderungen nur auf Umstände bezieht, die nicht mit einem Wechsel der Person des Wegerechtsinhabers verbunden sind, also in einem formalen Sinn nur Umwandlungen erfasst, in denen jedenfalls die rechtliche Identität, das heißt die Rechtspersönlichkeit des Wegerechtsinhabers unberührt bleibt . Mit dem strikt an das formale Kriterium der Wahrung der rechtlichen Identität anknüpfenden Inhalt wird der Begriff der identitätswahrenden Umwandlung auch in dem anderweitigen rechtlichen Zusammenhang der Frequenzzuteilung in [REF] in Abgrenzung zu den in [REF] geregelten Fällen der Einzel und Gesamtrechtsnachfolge verwandt. Beziehen sich aber die Mitteilungspflichten des [REF] nur auf Fallgestaltungen, in denen sich die Rechtspersönlichkeit des Wegerechtsinhabers nicht ändert, und werden Konstellationen, in denen es zu solchen Änderungen kommt, nicht angesprochen, ist damit zugleich gesagt, dass der Gesetzgeber das telekommunikationsrechtliche Wegerecht nicht mehr als rechtsnachfolgefähig ausgestalten wollte . Dem entspricht es, dass [REF] eine spezielle Widerrufsvorschrift wie [REF] [DATE] , die der durch [REF] [DATE] ermöglichten Gesamtrechtsnachfolge Rechnung trug, nicht enthält. Eine Verkehrsfähigkeit des telekommunikationsrechtlichen Wegerechts nach den Regelungen des Telekommunikationsgesetzes [DATE] wird auch von dem bereits genannten, aus [REF] ableitbaren Sinn und Zweck dieses Rechts als Mittel zur Sicherung der flächendeckenden Versorgung im Telekommunikationsbereich nicht gefordert. Diesem Zweck diente bereits das Wegerecht nach den Regelungen des Telekommunikationsgesetzes [DATE] . Verkehrsfähig ausgestaltet war das Wegerecht seinerzeit indes allein wegen seiner durch [REF] [DATE] letztlich aus Praktikabilitätsgründen bewirkten Kopplung an die Lizenz nach [REF] [DATE] , der der Gesetzgeber wegen ihrer wirtschaftlichen Bedeutung Verkehrsfähigkeit verliehen hatte. Unter der Geltung des Telekommunikationsgesetzes [DATE] ist mit dem Lizenzsystem auch das Bedürfnis für eine Verkehrsfähigkeit des überwiegend personenbezogenen telekommunikationsrechtlichen Wegerechts entfallen. Ein Übergang des umstrittenen Wegerechts im Rahmen der Umwandlung vom [DATE] kann nicht auf eine durch die Übergangsvorschrift des [REF] vermittelte Fortgeltung der Verkehrsfähigkeitsregelung des [REF] [DATE] gestützt werden. Der Vorschrift lässt sich keine implizite Ausnahme dieses Inhalts von der in [REF] enthaltenen Grundsatzregel entnehmen, dass das Telekommunikationsgesetz [DATE] am [DATE] in Kraft getreten ist und damit zugleich die Regelungen des Telekommunikationsgesetzes [DATE] außer Kraft getreten sind. Sie kann dementsprechend nicht dahin verstanden werden, dass nach dem Telekommunikationsgesetz [DATE] erteilte, nach [REF] [DATE] übertragbare telekommunikationsrechtliche Wegerechte als ebensolche, das heißt als weiterhin nach [REF] [DATE] übertragbare Rechte erhalten bleiben sollen. Der Regelungsgehalt des [REF] geht vielmehr über die bereits erwähnte Maßgabe nicht hinaus, dass nach den Bestimmungen des Telekommunikationsgesetzes [DATE] erteilte Wegerechte bestehen bleiben und in das Regelungssystem der §§ 0 ff. TKG [DATE] überführt werden sollen . Dieses Verständnis ist schon im Wortlaut des [REF] deutlich angelegt. Geregelt ist, dass die nach dem Telekommunikationsgesetz [DATE] eingeräumten Begünstigungen der Frequenz und Nummernzuteilungen sowie Wegerechte wirksam bleiben. Der Begriff der Wirksamkeit deutet auf die Verwaltungsakte, durch die die genannten Begünstigungen gewährt wurden, nicht aber auf die diesen Verwaltungsakten zu Grunde liegenden oder auf sie bezogenen früheren gesetzlichen Regelungen hin . Gesetzessystematisch kann dem nach dem Wortlaut naheliegenden Normverständnis nicht entgegen gehalten werden, dass Verwaltungsakte bereits nach allgemeinem Verwaltungsverfahrensrecht ausweislich der Vorschriften der [REF] bei einer Änderung der Rechtslage grundsätzlich ohnehin wirksam bleiben. Denn der Klarstellung, dass die Wegerechte, die mit Kopplung an die Lizenzen des mit dem Telekommunikationsgesetz [DATE] abgelösten Lizenzsystems nach [REF] [DATE] erteilt worden waren, bestehen bleiben und nicht allesamt erneut eingeräumt werden müssen, kommt unter dem Aspekt der Rechtssicherheit ein eigenständiger Gehalt zu. Hinzu kommt, dass in den Übergangsvorschriften des Telekommunikationsgesetzes [DATE] etwa in § 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 TKG [DATE] sowie [REF] die Fälle, in denen Vorschriften des neuen Rechts keine und Vorschriften des Telekommunikationsgesetzes [DATE] weiterhin Anwendung finden, ausdrücklich geregelt sind. Die Vorschrift des [REF] [DATE] oder sonstige auf Wegerechte bezogene Bestimmungen werden davon nicht erfasst. Ferner fügt sich der Schluss, dass [REF] nur die Wirksamkeit von nach dem Telekommunikationsgesetz [DATE] eingeräumten Wegerechten klarstellend gewährleistet und die Anwendung der Bestimmungen des Telekommunikationsgesetzes [DATE] nicht hindert, ohne Weiteres in das Übergangsregime ein, wie es in weiteren Absätzen des [REF] ausgestaltet und durch die Rechtsprechung des Senats konkretisiert worden ist. Dies gilt vor allem im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] , die bestimmt, dass, soweit Frequenznutzungs und Lizenzrechte auf Märkten vergeben sind, für die auf Wettbewerb oder Vergleich beruhende Auswahlverfahren durchgeführt wurden, die damit erteilten Rechte oder eingegangenen Verpflichtungen fortgelten. Gestützt auf diese Übergangsvorschrift hat der Senat dem Begriff der Frequenzzuteilung im Sinne der Widerrufsvorschrift des [REF] auch Frequenzzuteilungen nach dem Telekommunikationsgesetz [DATE] zugeordnet. Die den Anspruch auf Frequenznutzung gestaltenden Teile der Lizenz und die anschließende Frequenzzuteilung alten Rechts sind danach als Frequenzzuteilung im Sinne des neuen Rechts zu behandeln . Der Senat hat zudem entschieden, dass das Streitbeilegungsverfahren nach [REF] auch auf nach [REF] fortgeltende Verpflichtungen des alten Rechts anwendbar ist . Das die Anwendung der Bestimmungen des Telekommunikationsgesetzes [DATE] uneingeschränkt zulassende Verständnis des [REF] steht nicht in systematischem Widerspruch zu der Auslegung, die die Übergangsbestimmung des [REF] in der Rechtsprechung des Senats gefunden hat. Nach dieser Regelung bleiben die von der Bundesnetzagentur vor Inkrafttreten des Telekommunikationsgesetzes [DATE] getroffenen Feststellungen marktbeherrschender Stellungen sowie daran anknüpfende Verpflichtungen wirksam, bis sie durch neue Entscheidungen nach Teil 0 des Telekommunikationsgesetzes [DATE] ersetzt werden. Entsprechendes gilt für Verpflichtungen nach den [REF] [DATE] . Zu den danach vorläufig fortgeltenden Verpflichtungen gehören nach der Senatsrechtsprechung nicht nur solche, die den Betroffenen durch Verwaltungsakt auferlegt wurden, sondern auch unmittelbar aus dem Telekommunikationsgesetz [DATE] folgende Verpflichtungen einschließlich der Pflicht, sich den im alten Recht vorgesehenen Verwaltungsakten und damit auch der Befugnis der Bundesnetzagentur, einstweilen auf ihre früheren Eingriffsbefugnisse zurückzugreifen, zu unterwerfen . Dieser vorläufigen Fortgeltung alten Rechts gibt die Übergangsvorschrift des [REF] Raum, um in der Phase des Wechsels der Konzeption für die telekommunikationsrechtliche Regulierung, die nach dem Telekommunikationsgesetz [DATE] im Wesentlichen durch gesetzliche Gebote geprägt war, nach dem Telekommunikationsgesetz [DATE] dagegen im Kern durch Regulierungsverfügungen vorgenommen wird, keine Regulierungslücke entstehen zu lassen . Ein vergleichbarer Systemwechsel hat in Bezug auf die telekommunikationsrechtlichen Wegerechte nicht stattgefunden und muss deshalb auch durch die Übergangsvorschrift des [REF] nicht bewältigt werden. Dass [REF] nur die Funktion hat, den Fortbestand alter telekommunikationsrechtlicher Wegerechte zu bekräftigen und diese in das Regelungssystem der §§ 0 ff. TKG [DATE] zu überführen, bestätigt die Entstehungsgeschichte dieser Übergangsvorschrift. Nach der Gesetzesbegründung wurde der Bestand der bisher im Rahmen der Lizenzen nach [REF] [DATE] erteilten Wegerechte als unproblematisch für die Umsetzung des [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und dienste Genehmigungsrichtlinie angesehen. Deshalb sollte lediglich klargestellt werden, dass eine erneute Beantragung und Zuteilung der Rechte nach den Vorschriften des Telekommunikationsgesetzes [DATE] auch zur Vermeidung zusätzlichen bürokratischen Aufwands nicht erforderlich sei . Schließlich kann eine Übergangsfähigkeit des hier in Rede stehenden Wegerechts im [DATE] nicht unter Verweis darauf bejaht werden, dass es der ersten Rechtsinhaberin als nach [REF] [DATE] übertragbares Recht verliehen worden sei und als solches materielle Bestandskraft erlangt habe. Der Umfang der einem bestandskräftigen Verwaltungsakt zukommenden Bindungswirkung wird durch dessen Regelungsinhalt bestimmt . Das Oberverwaltungsgericht hat festgestellt, dass die Rechtsnachfolgefähigkeit nicht Teil der gegenüber der C. GmbH in der Urkunde vom [DATE] unter Nr. 0 der Urkundsbestimmungen vorgenommenen Wegerechtseinräumung sei und sich auch nicht aus der Nebenbestimmung unter Nr. 0 der Urkundsbestimmungen ableiten lasse. Der Senat kann offen lassen, inwieweit ihm nach den für die revisionsgerichtliche Auslegung eines Verwaltungsakts entwickelten Maßstäben eine vom Verständnis des Oberverwaltungsgerichts abweichende Auslegung der in Rede stehenden Wegerechtseinräumung möglich wäre. Denn er teilt, soweit ihm diese Befugnis zusteht, das von der Vorinstanz gefundene Auslegungsergebnis. Nach dem Empfängerhorizont, der nach den im öffentlichen Recht entsprechend anwendbaren [REF] maßgeblich ist, beschränkt sich die Rechtseinräumung unter Nr. 0 der Bestimmungen der Urkunde vom [DATE] auf die Nutzungsberechtigung von Verkehrswegen für Telekommunikationslinien. Von einer Nachfolgefähigkeit dieses Rechts ist keine Rede. Für eine entsprechende Regelung bestand keine Veranlassung, und zwar nicht deshalb, weil die Übertragbarkeit ein wesensbestimmendes inhaltliches Element des Wegerechts gewesen wäre , sondern allein wegen des Umstands, dass telekommunikationsrechtliche Wegerechte infolge ihrer aus Praktikabilitätsgründen vorgesehenen Kopplung an die Lizenzen nach [REF] [DATE] unmittelbar auf Grund der speziellen gesetzlichen Regelung des [REF] [DATE] nachfolgefähig waren. Nach dem Empfängerhorizont enthält auch die Nebenbestimmung unter Nr. 0 der Bestimmungen der Urkunde vom [DATE] keine die Nachfolgefähigkeit des Wegerechts betreffende Regelung, sondern nur eine Anzeigepflicht mitsamt Erläuterung derselben. Durch den mit der Ablösung des Telekommunikationsgesetzes [DATE] durch das Telekommunikationsgesetz [DATE] verbundenen Fortfall der Nachfolgefähigkeit bestehender telekommunikationsrechtlicher Wegerechte werden die betroffenen Rechtsinhaber nicht in ihren Grundrechten aus [REF] verletzt. Selbst wenn man das telekommunikationsrechtliche Wegerecht dem Kreis der durch [REF] geschützten öffentlich-rechtlichen Rechtspositionen zurechnet , stellt sich die durch [REF] bewirkte Überleitung alter Wegerechte in das neue Regelungssystem und die damit einhergehende Ausgestaltung des Bestandsschutzes nicht als eine Verletzung des Eigentumsgrundrechts, sondern als eine zulässige, insbesondere verhältnismäßige Inhalts und Schrankenbestimmung im Sinne von [REF] und deshalb auch als eine verfassungsgemäße Berufsausübungsregelung im Sinne von [REF] dar. Die subjektiven Voraussetzungen der Zuverlässigkeit, Leistungsfähigkeit und Fachkunde, deren Erfüllung Voraussetzung für die Übertragung eines Wegerechts durch den Bund auf ein Telekommunikationsunternehmen ist, dienen dem Schutz der Wegebaulastträger sowie aller auf die Nutzung von Verkehrswegen angewiesenen Unternehmen . Die Ausgestaltung des telekommunikationsrechtlichen Wegerechts als nicht mehr rechtsnachfolgefähiges, stets nur im Wege der Übertragung nach [REF] zu erlangendes Recht ist geeignet sicherzustellen, dass die genannten Voraussetzungen durch jeden neuen Rechtsträger erfüllt werden. Der Gesetzgeber durfte diese Ausgestaltung für erforderlich halten, weil sie dem durch einen überwiegenden Personenbezug geprägten Charakter des Wegerechts entspricht, und er nicht darauf verwiesen war, die bisher vorgesehene Nachfolgefähigkeit des Rechts, die allein durch dessen Kopplung an die weggefallene Lizenz nach [REF] [DATE] bedingt war, weiter zu ermöglichen und dem Risiko fehlender Zuverlässigkeit, Leistungsfähigkeit und Fachkunde eines Rechtsnachfolgers mit weniger wirksamen Genehmigungserfordernissen, Anzeigepflichten und Aufhebungsbefugnissen zu begegnen. Auch die Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne ist gewahrt, weil den Telekommunikationsunternehmen, die die Voraussetzungen für eine Übertragung des Wegerechts erfüllen, ein Anspruch auf die Rechtseinräumung zusteht und ihnen das Durchlaufen des Verfahrens nach [REF] mit Rücksicht auf die Nachteile, die den Wegebaulastträgern und Verkehrswegebenutzern durch nicht zuverlässige, leistungsfähige und fachkundige Rechtsinhaber drohen, zumutbar ist. Dem Bestandsschutzinteresse derjenigen, die ein Wegerecht nach altem Recht erlangt haben, trägt [REF] durch die Gewährleistung der Fortgeltung hinreichend Rechnung. Das ihr durch [REF] eingeräumte Ermessen hat die Bundesnetzagentur jedenfalls in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] in einer im Ergebnis nicht zu beanstandenden Weise ausgeübt. Soweit sich die Klägerin ursprünglich auch auf eine Verfahrensfehlerhaftigkeit des oberverwaltungsgerichtlichen Urteils berufen hat, weil dieses vor dem Hintergrund des Prozessablaufs als Überraschungsentscheidung zu werten sei, hat sie hieran im Schriftsatz vom [DATE] nicht mehr festgehalten. Jedenfalls bleibt ihr Revisionsvorbringen insoweit gleichfalls ohne Erfolg. Denn die hiermit der Sache nach erhobene Rüge einer Verletzung des Grundsatzes der Gewährung rechtlichen Gehörs in seiner Ausprägung durch die gerichtlichen Hinweis und Erörterungspflichten nach [REF] und [REF] wird bereits den Begründungsanforderungen des [REF] nicht gerecht. Es fehlt an substantiierten Darlegungen darüber, was im Falle der Gewährung rechtlichen Gehörs über das bisherige Vorbringen hinaus noch entscheidungserheblich vorgetragen bzw. wie prozessual weiter vorgegangen worden wäre .