[REF] wurde ursprünglich durch das RmBereinVp vom [DATE] eingeführt, um der Behörde unnötigen Verwaltungsaufwand zu ersparen. Sie sollte wählen können, ob sie im Einzelnen nachweist, welche Aufwendungen für Post und Telekommunikationsdienstleistungen im konkreten Fall entstanden sind oder ob sie insoweit lieber die für Rechtsanwälte vorgesehene Pauschale geltend macht. Die Verweisung auf die für Rechtsanwälte geltende Typisierung wurde angesichts der vergleichbaren Situation für sachgerecht erachtet . Die ursprünglichen Bezugnahme auf den Pauschsatz des [REF] war allerdings nicht so zu verstehen, dass regelmäßig die dort genannte Höchstpauschale von 0, € geltend gemacht werden sollte. Die Behörde sollte vielmehr anhand des Gegenstandswerts die gesetzlichen Gebühren ermitteln und davon einen Anteil von 0 % ansetzen. Lag der sich daraus ergebende Pauschbetrag niedriger als 0, €, konnte sie auch nur diesen Pauschbetrag geltend machen, da der Betrag von 0, € keinen Einheitssatz, sondern einen Höchstsatz darstellt. Entstehungsgeschichte sowie Sinn und Zweck der Regelung erforderten es nicht, die Behörde insoweit besser zu stellen als Rechtsanwälte, bei denen die Obergrenze von 0 % zweifelsfrei galt .

Tenor Die Erinnerung der Antragsgegnerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird zurückgewiesen. Gründe 0 Der gemäß [REF] zulässige Antrag auf Entscheidung des Gerichts hat keinen Erfolg. Zu Recht hat der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die vom Antragsteller zu tragenden Auslagen der Antragsgegnerin auf 0 Euro festgesetzt; sie sind den gesetzlichen Vorgaben entsprechend ermittelt. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin gibt schon der eindeutige Wortlaut der [REF] , 0 Satz 0 BRAGO keinen Spielraum in der Weise, dass der Höchstpauschalsatz der erstattungsfähigen Auslagen von 0 Euro regelmäßig zu gewähren wäre. Auch die von der Antragsgegnerin angeführte Entstehungsgeschichte des [REF] rechtfertigt die begehrte Festsetzung nicht. Nach Sinn und Zweck der vorgeschriebenen Pauschalierung soll zwar den juristischen Personen des öffentlichen Rechts und den Behörden der Einzelnachweis ihres Aufwandes erspart bleiben und so überflüssiger Verwaltungsaufwand vermieden werden; dieses Ziel ist nicht dadurch wesentlich schwerer zu erreichen, dass die gesetzlichen Gebühren anhand des Gebührenkataloges gemäß dem festgesetzten Streitwert nachzuschlagen und hiervon 0 % zu berechnen sind. Sinn und Zweck erfordern nicht, bei geringen Streitwerten die Träger öffentlicher Verwaltung hinsichtlich der Auslagenerstattung regelmäßig besser zu stellen als Rechtsanwälte, bei denen die Obergrenze von 0 % der gesetzlichen Gebühren zweifelsfrei gilt . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true