Unabhängig von der konkreten Formulierung eines Sachantrags durch den Kläger muss nach allem davon ausgegangen werden, dass es ihm in Wahrheit im vorliegenden Verfahren nicht um Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel des SGB XII geht. Bereits in dem am [DATE] bei der Beklagten per Fax eingegangenen Schriftstück hatte der Kläger wie schon früher in seiner am [DATE] dort eingegangenen Mitteilung deutlich gemacht, dass er es nicht für gerechtfertigt halte, dass die auf die Verpflegung entfallende Vergütung in der stationären Einrichtung der Beigeladenen bei der Berechnung des im Rahmen der Hilfe zur Pflege anzusetzenden Heimentgelts in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] berücksichtigt werde. Sein vorliegendes Klageanliegen zielt mithin bei verständiger Würdigung seines Vorbringens im Ergebnis darauf, dass er seine Rente in dieser Zeit wegen der Selbstverpflegung nicht für den notwendigen Lebensunterhalt in der Einrichtung einzusetzen habe, wobei er errechnet hat, dass der Verpflegungsanteil des Heimentgelts „ziemlich genau“ dem „Einbehalt“ in Höhe der Erwerbsunfähigkeitsrente entspreche. Angefochten sind damit nicht nur die Änderungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , sondern auch die Änderungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie der Änderungsbescheid vom [DATE] . Diese Bescheide waren über [REF] in das Verfahren einzubeziehen . Über die bereits während des Klageverfahrens ergangenen, vom SG nicht abgehandelten Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie über den erst nach Zustellung des Gerichtsbescheids vom [DATE] ergangenen Bescheid vom [DATE] hatte der Senat auf Berufung zu entscheiden . [DATE]

Tenor Die Revisionen der Kläger gegen das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] werden zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Revisionsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand Die Kläger sind deutsche Staatsangehörige. Der [DATE] in Düsseldorf geborene Kläger zu 0 und die [DATE] geborene Klägerin zu 0 sind miteinander verheiratet; sie sind die Eltern der [DATE] geborenen Klägerin zu 0. Seit [DATE] leben die Kläger in Spanien. Der Beklagte gewährte ihnen seit [DATE] Sozialhilfe . Gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] haben die Kläger am [DATE] , gegen die Bescheide vom 0. und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] am [DATE] Klagen beim Sozialgericht Köln erhoben, mit der sie jeweils höhere Leistungen begehrt haben. Das SG hat in beiden Verfahren die Klagen abgewiesen . In den dagegen beim Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen eingelegten Berufungen haben die Kläger am [DATE] "die Verfahren L [REF] und L [REF] für erledigt" erklärt. Zwischenzeitlich hatte der Beklagte für die Zeit ab [DATE] seine Leistungsbewilligung, gestützt auf [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz , aufgehoben . Das SG hat die dagegen gerichteten Klagen abgewiesen , das LSG die Berufungen der Kläger zurückgewiesen . Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG ausgeführt, in der Sache sei eine wesentliche Änderung iS des [REF] eingetreten, weil die Kläger zum [DATE] mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dem Grunde nach die Voraussetzungen für den Bezug von "spanischer Sozialhilfe" erfüllt hätten und damit kein Anspruch mehr auf deutsche Sozialhilfe bestehe. Mit ihren Revisionen rügen die Kläger eine Verletzung des [REF] und Verfahrensfehler. Die Klagen seien trotz der früheren Gerichtsverfahren über die Leistungshöhe zulässig. Im Ergebnis zu Recht hat das LSG die Berufungen zurückgewiesen; denn die Klagen waren und sind unzulässig. Gegenstand der Klagen ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , den die Kläger mit ihren Anfechtungsklagen angreifen und mit dem der Beklagte seine Bewilligung von Auslandssozialhilfe ab [DATE] aufgehoben hat. Dieser Bescheid ist rechtlich gemäß [REF] vollumfänglich Gegenstand des früheren Klageverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] geworden. Auch nachdem die Kläger die Berufungen gegen das fehlerhaft nur Teile der Klagen abweisende Urteil des SG zurückgenommen haben, bleiben die Klagen unzulässig, weil der hier streitgegenständliche Aufhebungsbescheid mit der Rücknahme der Berufungen bestandskräftig geworden ist. Die Klagen waren zunächst wegen anderweitiger Rechtshängigkeit unzulässig . Der Bescheid vom [DATE] ist nämlich mit seiner Bekanntgabe am [DATE] Gegenstand des zu diesem Zeitpunkt bereits anhängigen Klageverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] geworden. Nach [REF] wird nach Klageerhebung ein neuer Verwaltungsakt dann Gegenstand des Klageverfahrens, wenn er nach Erlass des Widerspruchsbescheids ergangen ist und den angefochtenen Verwaltungsakt abändert oder ersetzt. Geändert oder ersetzt wird ein Bescheid immer, wenn er denselben Streitgegenstand wie der Ursprungsbescheid betrifft, bzw wenn in dessen Regelung eingegriffen und damit die Beschwer des Betroffenen vermehrt oder vermindert wird . Ergeht auf einen zeitlich nicht beschränkten Dauerverwaltungsakt ein Aufhebungsbescheid, durch den die streitgegenständlichen Leistungen entzogen werden, wird dieser Bescheid in Anwendung von [REF] Gegenstand des Verfahrens . So ist es hier. Der Beklagte hat im Bescheid vom [DATE] Sozialhilfe zeitlich unbegrenzt bewilligt. Streitgegenstand des zunächst anhängigen Klageverfahrens gegen diesen Bescheid war dabei die Höhe dieser Leistungen ab [DATE] . Hiergegen haben sich die Kläger ohne zeitliche Begrenzung des Klagegegenstands gewandt. Auch in der Sache haben die Kläger ihr Klagebegehren nicht auf einzelne abtrennbare Regelungen des Bescheids begrenzt. Durch Bescheide vom 0. und [DATE] hat der Beklagte die Leistungen erneut zeitlich unbegrenzt der Höhe nach für die Zeit ab [DATE] neu festgesetzt. Auch diese Bescheide sind als Änderungsbescheide nach [REF] Gegenstand des früheren Klageverfahrens geworden, ohne dass hierdurch der Streitgegenstand begrenzt worden wäre. Der hier streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] hat sodann den Bescheid vom [DATE] aufgehoben. Für den Zeitraum ab [DATE] ist er gemäß [REF] vollständig an die Stelle des seinerseits nach [REF] streitbefangenen Bescheids vom [DATE] getreten. Da die Kläger den Streitgegenstand nicht begrenzt haben , kommt es nicht darauf an, welche Rechtsfolgen sich hieraus für das vorliegende Verfahren ergäben. Die prozessuale Sperrwirkung des [REF] endet zwar mit Abschluss des früheren Verfahrens; die Klagen bleiben aber dennoch unzulässig. Zwar steht ihrer Zulässigkeit nicht die Rechtskraft einer gerichtlichen Entscheidung entgegen . Das SG hat nämlich in Verkennung der Einbeziehung der Änderungsbescheide vom 0. und 0. sowie des Aufhebungsbescheids vom [DATE] mit seinem klageabweisenden Urteil nur über einen Teil des Streitgegenstands, nämlich über den im Einleitungssatz des Tatbestands bezeichneten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , entschieden. Einen Antrag auf Ergänzung des Urteils haben die Kläger nicht gestellt; es ist deshalb nicht entscheidungserheblich, dass ein solcher Antrag ohnehin unzulässig gewesen wäre . Auch im Berufungsverfahren ist eine den Fehler des SG korrigierende gerichtliche Entscheidung betreffend den Zeitraum ab [DATE] nicht ergangen. Zwar hätte der übergangene Anspruch Gegenstand einer Entscheidung im Berufungsverfahren werden können . Die Kläger haben jedoch ihre Berufungen gegen das die Klagen abweisende Urteil in der nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] zurückgenommen, indem sie das "Verfahren L [REF] für erledigt erklärt" haben. Diese Erklärung kann nur als Berufungsrücknahme gewertet werden. Dadurch ist zwar die Rechtshängigkeit der Klagen gegen die Bescheide, über die das SG unter Verkennung des [REF] nicht entschieden hat, folglich auch die Rechtshängigkeit der Klagen gegen den hier streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] , entfallen und dieser in Bestandskraft erwachsen ; die zwischenzeitlich unzulässig erhobenen gesonderten Klagen gegen diesen Bescheid können gleichwohl nicht zulässig mit dem Ziel der Beseitigung der Bestandskraft weitergeführt werden , ohne dass ein neues Verwaltungsverfahren zur Überprüfung des bestandskräftigen Bescheids durchgeführt ist .