Das Verwaltungsgericht hat angenommen, dass „die streitgegenständliche Fläche bereits seit [DATE] als Campingplatz genutzt“ werde. Diese Nutzung sei „derart intensiv, dass von der Fläche keine waldtypischen Wirkungen, insbesondere der Aufbau eines waldtypischen Haushalts und der dazu gehörigen Flora und Fauna mehr ausgehen“ werde . Mit diesen tatsächlichen Feststellungen des Verwaltungsgerichts setzt sich die Begründung des Zulassungsantrags nicht substantiiert auseinander. Der Beklagte räumt vielmehr ausdrücklich die „Aufnahme der Nutzung des Camping bzw. Zeltplatzes in den 0er Jahren“ ein . 0 Das Verwaltungsgericht hat weiterhin angenommen, dass „vor Inkrafttreten der Vorschriften über die Waldumwandlung bereits eine erlaubte Waldumwandlung stattgefunden“ habe. Etwas anderes könne „nur dann gelten, wenn die Nutzungsänderung nach den zur Zeit der Umwandlung geltenden Vorschriften unerlaubt“ gewesen sei . Dieses Argument des Verwaltungsgerichts zieht der Beklagte in der Begründung des Zulassungsantrags im rechtlichen Ansatz nicht substantiiert in Zweifel, meint aber, dass sich die Zulässigkeit einer Nutzungsänderung in der Vorwendezeit nach der „Verordnung zum Schutz des land und forstwirtschaftlichen Grund und Bodens und zur Sicherung der sozialistischen Bodennutzung BodennutzungsVO „ in der jeweils geltenden Fassung richte. Danach sei eine Zustimmung der zuständigen Organe erforderlich gewesen. Der Beklagte übersieht dabei jedoch, dass die von ihm selbst vorgelegte Bodennutzungsverordnung erst am [DATE] erlassen worden ist. Sie ist also nicht geeignet, die Genehmigungsbedürftigkeit der in den 0er Jahren erfolgten Nutzungsänderung zu belegen. Zu dieser Frage gibt auch die vom Beklagten erwähnte Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] ersichtlich nichts her.

Tenor 0. Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Amtsgerichts Karlsruhe-Durlach vom [DATE] [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt abgeändert: Die Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] und [DATE] zu ... und Nachtrag N 0 werden für ungültig erklärt.0. Die Kläger haben 0 % der Gerichtskosten erster Instanz zu tragen, die Beklagten tragen 0 % der Gerichtskosten sowie die außergerichtlichen Kosten der ersten Instanz. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben die Beklagten zu tragen.0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I.0 Die Kläger sind Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft ... in ... und Eigentümer der Wohnung Nr. ... in dem Haus ... und wenden sich gegen mehrere Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] . und [DATE] . Die Wohnungseigentumsanlage besteht aus insgesamt vier Häusern mit unterschiedlichen Adressen .... Bei den Beklagten handelt es sich um die übrigen Wohnungseigentümer.0 Die Teilungserklärung stammt aus dem Jahr [DATE] . Die zweite Änderung hierzu vom [DATE] enthält soweit hier interessierend unter Ziffer 0 die nachfolgenden Regelungen:0 Im folgenden soll erreicht werden, dass die einzelnen Bauteile hinsichtlich Nutzung, Verwaltung, Pflicht zur Instandhaltung und Kostentragung möglichst so voneinander getrennt werden, als wäre eine Realteilung der Bauteile erfolgt. Die Bestimmungen sind in diesem Sinne auszulegen. Das Schicksal der einzelnen Bauteile soll voneinander völlig getrennt sein.0 Nur die Wohnungs-/Teileigentümer haben Stimmrecht, deren Bauteil von dem Beschlußgegenstand unmittelbar betroffen wird. Ein mehrere Bauteile betreffender Beschluß darf und muß gefaßt werden, wenn die einheitliche Beschlußfassung zur Abwendung von Schäden und Gefahren für die mehreren Bauteile erforderlich ist oder die Mehrheit der Eigentümer der jeweiligen Bauteile sich damit einverstanden erklärt hat oder Teile betroffen werden, die zur gemeinschaftlichen Sondernutzung zugewiesen sind.0 Die Verwalterin berief für den [DATE] . und [DATE] für jedes der vier Häuser eine eigene Eigentümerversammlung ein, nachdem in der Vergangenheit immer in einer Versammlung Beschluss gefasst worden war. Die Kläger wurden zu der Versammlung des Hauses ... am [DATE] eingeladen, die dann abends stattfand. Am selben Tag hatte zuvor die Versammlung für das Haus ... stattgefunden, die Versammlungen für die anderen beiden Häuser am [DATE] . Auf allen Versammlungen wurden soweit hier interessierend dieselben Beschlüsse gefasst, nämlich über eine Sonderumlage in Höhe von 0 EUR hinsichtlich der Kosten für die Neuerstellung der Jahresabrechnung [DATE] und möglicher Kosten einer Beschlussanfechtung, die Inregressnahme des vorherigen Verwalters ... die Entlastung desselben für das Geschäftsjahr [DATE] , die Entlastung der neuen Verwalterin ... für das Geschäftsjahr [DATE] sowie die Entlastung des vorherigen Verwalters ... für das Geschäftsjahr [DATE] . [DATE] Die Kläger haben in erster Instanz u. a. vorgetragen, dass die angefochtenen Beschlüsse nicht in vier getrennten, sondern vielmehr in einer Versammlung hätten gefasst werden müssen. Ferner haben sie weitere sachliche Einwendungen gegen die Gültigkeit der einzelnen Beschlüsse erhoben. [DATE] Das Amtsgericht hat mit Urteil vom [DATE] , den Klägern zugestellt am [DATE] , auf dessen tatsächliche Feststellungen gemäß [REF] Bezug genommen wird, soweit diese mit denen der Kammer nicht in Widerspruch stehen, der Klage teilweise stattgegeben. Zur Begründung hat es soweit hier interessierend ausgeführt, dass die angegriffenen Beschlüsse nicht bereits deshalb für ungültig zu erklären seien, weil sie in getrennten Versammlungen der Häuser Im S ..., ..., ... und ... gefasst worden seien. Nach [REF] seien Beschlüsse zwar grundsätzlich in einer Versammlung zu fassen, die Gemeinschaftsordnung könne aber eine Ausnahme hiervon vorsehen. In der Teilungserklärung vom [DATE] sei nicht nur ausdrücklich bestimmt, dass der Verwalter berechtigt sei, Eigentümerversammlungen gesondert für die jeweiligen Stimmrechtsberechtigten nach Bauteilen einzuberufen , sondern es sei eingangs auch festgeschrieben, dass eine Trennung erreicht werden solle, die einer Realteilung entspreche. Danach seien Beschlussfassungen auch über solche Angelegenheiten, die alle vier Bauteile gemeinsam beträfen, in getrennten Versammlungen zulässig, sofern nur das jeweilige Ergebnis die Anzahl der abgegebenen Stimmen berücksichtige. Da es sich bei den Untergemeinschaften nach den jeweiligen Bauteilen nicht um selbständige Tochterverbände, sondern um Teile der Gesamtgemeinschaft handele, sei zudem richtigerweise die Beschlussanfechtungsklage gegen alle übrigen Wohnungseigentümer gerichtet worden. [DATE] Hiergegen richtet sich die Berufung der Kläger vom [DATE] , die ihren erstinstanzlichen Klageantrag unter Wiederholung und Vertiefung ihres Vortrags in der Berufungsinstanz weiterverfolgen. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die in beiden Instanzen zwischen den Parteien ausgetauschten Schriftsätze sowie die gerichtlichen Beschlüsse, Verfügungen und Protokolle Bezug genommen.II. [DATE] Die zulässige Berufung der Kläger hat in der Sache Erfolg und führt zur Abänderung des angefochtenen Urteils. Dies beruht auf den nachfolgenden Erwägungen :0 Grundsätzlich ergibt sich aus [REF] , dass sämtliche Wohnungseigentümer in einer Versammlung Beschluss zu fassen haben ). In Mehrhausanlagen wie der vorliegenden gilt dies jedenfalls dann, wenn ein Beschlussgegenstand alle Wohnungseigentümer betrifft. [DATE] Es kommt indes auch das Abhalten von sog. "Teilversammlungen" in Betracht. Im Ausgangspunkt ist insoweit zwischen zwei verschiedenen Arten von Teilversammlungen zu unterscheiden :0 Zum einen kann in getrennten Versammlungen über eine alle Eigentümer betreffende Angelegenheit Beschluss gefasst werden, wobei nach Zusammenzählung aller Stimmen ähnlich einer Beschlussfassung nach [REF] letztlich nur ein Beschluss im Rechtssinn vorliegt. Nach überwiegender und zutreffender Auffassung in Rechtsprechung und Literatur ist eine diesbezügliche Regelung in der Teilungserklärung oder eine Vereinbarung hierüber zulässig , aber auch erforderlich . Zudem muss soweit Gemeinschaftsangelegenheiten betroffen sind allen Teilversammlungen die gleiche Tagesordnung/Beschlussvorlage zugrunde liegen und den von der Abstimmung ausgeschlossenen Wohnungseigentümern ein Teilnahme und Rederecht in der jeweiligen Teilversammlung eingeräumt werden . [DATE] Zum anderen können in Mehrhausanlagen z. B. die Eigentümer eines Gebäudes eine Teilversammlung abhalten, sofern in dieser Versammlung nur über Angelegenheiten Beschluss gefasst wird, welche ausschließlich ihr Gebäude betreffen. Nach einer Auffassung muss auch in diesem Fall die Teilungserklärung eine entsprechende Regelung enthalten oder es muss eine entsprechende Vereinbarung zwischen allen Eigentümer abgeschlossen worden sein . Nach anderer Ansicht soll hingegen eine Teilversammlung auch ohne besondere Regelung zulässig sein, falls nur ein Teil der Eigentümer insoweit stimmrechtsberechtigt ist, d. h. der Beschlussgegenstand nur einen Teil der Eigentümer betrifft . [DATE] Hier haben die Eigentümer in nach Häusern getrennten Versammlungen ausschließlich über Gemeinschaftsangelegenheiten Beschluss gefasst, nämlich die Verwalterentlastung, die Geltendmachung von Ansprüchen gegenüber dem ehemaligen Verwalter sowie die Erhebung einer Sonderumlage für Angelegenheiten der Gemeinschaft, so dass die Kläger ihre Klage auch richtigerweise gegen alle übrigen Eigentümer gerichtet haben. Die hier ausschließlich heranzuziehende und nicht gerade glücklich formulierte Teilungserklärung sieht indes die gewählte Verfahrensweise jedenfalls nicht ausdrücklich vor. Ohne eine ausdrückliche und unmissverständliche Regelung in der Teilungserklärung oder Vereinbarung der Eigentümer verbleibt es jedoch was das Amtsgericht nicht verkannt hat bei dem eingangs dargelegten und [REF] zu entnehmenden Grundsatz, dass alle Wohnungseigentümer über Gemeinschaftsangelegenheiten in einer einzigen Versammlung Beschluss zu fassen haben. Im Einzelnen:0 Für die Auslegung einer Teilungserklärung sind die für Grundbucheintragungen anzuwendenden Grundsätze maßgebend. Bei ihrer Auslegung ist daher wie bei allen Grundbucherklärungen nur auf den Wortlaut, aber auch den Sinn und Zweck der Regelung, wie er sich aus unbefangener Sicht als nächstliegende Bedeutung ergibt, abzustellen . [DATE] Der Teilungserklärung in der Fassung der Änderung vom [DATE] ist zu Beginn der Regelungen unter Ziffer 0 zu entnehmen, dass die einzelnen Bauteile möglichst völlig getrennt voneinander verwaltet werden sollen. Ziffer 0. enthält dementsprechend eine Regelung über das Stimmrecht, wonach nur die Eigentümer ein Stimmrecht haben, deren Bauteil von dem jeweiligen Beschlussgegenstand unmittelbar betroffen ist. In einigen Fällen soll jedoch auch ein einheitlicher Beschluss gefasst werden dürfen bzw. müssen. Am Schluss findet sich noch der hier letztlich entscheidende Satz, dass der Verwalter berechtigt ist, Eigentümerversammlungen gesondert für die jeweiligen Stimmrechtsberechtigten einzuberufen. Die Teilungserklärung enthält unter Ziffer 0. somit eine eindeutige Regelung für den Fall, dass lediglich ein Bauteil von einem Beschlussgegenstand betroffen ist, etwa wenn es um eine bloße Instandsetzungsmaßnahme in dem Haus oder eine Gebrauchsregelung innerhalb desselben geht. Dann sollen grundsätzlich nur die Eigentümer des jeweiligen Hauses/Bauteils ein Stimmrecht haben. In Ergänzung hierzu ist der Verwalter berechtigt, nur die jeweils Stimmberechtigten zu einer entsprechenden Teilversammlung, die nur ein Haus/Bauteil betrifft, einzuladen. Dass jedoch wie vorliegend in Gemeinschaftsangelegenheiten, die alle Häuser/Bauteile betreffen, auch Teilversammlungen abgehalten werden dürfen, kann Ziffer 0. worauf die Kläger zu Recht verwiesen jedenfalls unter Berücksichtigung des objektiven Wortlauts nicht ausdrücklich und unmissverständlich entnommen werden, obwohl gerade dies zwingend erforderlich ist, wenn von gesetzlichen Normen durch Vereinbarung abgewichen werden soll. Insbesondere kann der letzte Satz des Abschnitts 0. nicht auch nicht unter Berücksichtigung des der Teilungserklärung zu entnehmenden Willens, die einzelnen Häuser/Bauteile getrennt voneinander zu behandeln isoliert betrachtet und daraus die generelle Befugnis zur Abhaltung von Teilversammlungen abgeleitet werden. Die Wortwahl die "jeweiligen Stimmrechtsberechtigten" knüpft daran an, dass nur diejenigen Eigentümer Stimmrechte in einer Versammlung haben sollen, deren Bauteil unmittelbar betroffen ist. Nichts anderes gilt für den Zusatz "", der ebenfalls an die erwähnte Regelung anknüpfen soll. [DATE] Es liegt mithin ein Verstoß gegen [REF] vor, wonach eine gemeinsame Eigentümerversammlung abzuhalten sowie einheitlich und nicht sukzessiv Beschluss zu fassen ist. Dieser Mangel führt dann nicht zur Ungültigkeit, wenn feststeht, dass die Beschlüsse auch bei einer ordnungsgemäßen Beschlussfassung in gleicher Weise gefasst worden wären. Es wird indes vermutet, dass ein angefochtener Beschluss auf dem Mangel beruht. Diese Kausalitätsvermutung kann nur durch den von den Beklagten zu erbringenden Nachweis widerlegt werden, dass der Beschluss mit Sicherheit und nicht nur mit hoher Wahrscheinlichkeit auch ohne den Verstoß gegen [REF] inhaltsgleich gefasst worden wäre. An den Nachweis sind strenge Anforderungen zu stellen, so dass es nicht allein auf die Auswirkungen des Abstimmungsverhaltens auf das Abstimmungsergebnis ankommt, sondern auch auf die Möglichkeit, in einer der Abstimmung vorausgehenden Aussprache durch überzeugende Argumente das Abstimmungsverhalten der anderen Stimmberechtigten zu beeinflussen . Hier kann nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, dass die angefochtenen Beschlüsse genauso wie geschehen gefasst worden wären, wenn es nur eine Versammlung für alle Häuser gegeben hätte. Dies zeigt sich schon an dem längst nicht einheitlichen Abstimmungsverhalten der Eigentümer hinsichtlich der angefochtenen Beschlüsse in den einzelnen Teilversammlungen. [DATE] Nach alledem war wie aus dem Tenor ersichtlich zu entscheiden und das erstinstanzliche Urteil abzuändern. Auf die Frage, ob nicht jeder Eigentümer auch zu den anderen Teilversammlung ausdrücklich hätte geladen werden müssen, weil ihnen diesbezüglich ein Teilnahme und Rederecht zustand sowie die weiteren inhaltlichen Einwendungen der Kläger gegen die angefochtenen Beschlüsse kommt es nicht mehr an. Die Kammer hat in Bezug auf letztere jedoch bereits in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen, dass die Ausführungen des Amtsgerichts was die sachlichen Einwendungen der Kläger anbelangt durchaus nachvollziehbar und begründet erscheinen.III. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . In Bezug auf die Kosten der ersten Instanz war bei der Kostenquotelung zu berücksichtigen, dass die Kläger zunächst auch die Beschlüsse zu TOP 0 und 0 angefochten hatten, was gemäß [REF] von ihnen zu tragende höhere Gerichtsgebühren in Höhe von 0 EUR ausgelöst hat . [DATE]