Zum islamischen Erbrecht, wonach der Frau nur die Hälfte dessen zusteht, was ein männliches Familienmitglied erhält, trug der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor, was die Frau bekomme, sei für sie allein; was der Mann erhalte, sei jedoch nicht für ihn allein, denn wenn eine Schwester Not leide, müsse der Bruder für sie sorgen. Mit dieser Aussage vermied der Kläger eine Festlegung, ob das islamische Erbrecht für ihn ein anstrebenswertes Ziel darstellt. Eine Regelung, dass die Frau allein aufgrund ihres Geschlechts weniger erbt als ein Mann, verstößt aber gegen das Recht auf Gleichbehandlung . Außerdem widerspricht die Erbrechtsverkürzung [REF] , wonach niemand wegen seines Geschlechts oder seines Glaubens und seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden darf . 0

Das Ablehnungsgesuch ist unzulässig. Nach [REF] ist der Ableh-nungsantrag grundsätzlich spätestens binnen zwei Wochen nach der Zustellung des Beschlusses über die Ernennung des Sachverständigen anzubringen. Ergeben sich die Gründe, auf die die Ablehnung des Sachverständigen gestützt wird, aus dessen Gutachten, ist die Frist des [REF] maßgebend. Die Ablehnungs-gründe sind in diesem Falle grundsätzlich unverzüglich nach Kenntnis vom Gutach-ten geltend zu machen. Dies bedeutet, dass der Ablehnungsantrag innerhalb einer den Umständen des Einzelfalls angepassten Prüfungs und Überlegungsfrist anzu-bringen ist. Muss sich die Partei zur Begründung ihres Antrags mit dem Inhalt des Gutachtens auseinandersetzen, läuft die Frist zur Ablehnung des Sachverständigen wegen Besorgnis der Befangenheit im allgemeinen gleichzeitig mit der vom Gericht gesetzten Frist zur Stellungnahme nach [REF] ab . Das Landgericht hatte den Parteien mit Beschluss vom [DATE] eine Frist von 0 Wochen zur Stellungnahme ab Zugang des Beschlusses gesetzt. Da die von der Beklagten angeführten Gründe für eine Befangenheit des Sachverständigen in der Begutachtung liegen und auch aus dem Gutachten ersichtlich sind, ist der erst am [DATE] eingereichte Ablehnungsantrag verspätet. Die Beklagte leitet die Besorgnis der Befangenheit des Sachverständigen daraus her, dass dieser den Kläger im Rahmen der Begutachtung weder exploriert noch überhaupt persönlich gesehen habe. Kenntnis hiervon hatte sie bereits aufgrund des schriftlichen Gutachtens und nicht erst aus den Ausführungen des Sachverständigen bei seiner mündlichen Anhörung. Das schriftliche Gutachten ist von der wissen-schaftlichen Mitarbeiterin M. verfasst, unter der Überschrift "Aufgrund eigener Untersuchung und Urteilsbildung einverstanden" von dem Leitenden Oberarzt Prof. Dr. X. gegengezeichnet und mit dem Vermerk "Aufgrund eigener Urteilsbildung einverstanden" zusätzlich von dem gerichtlich bestellten Sachverständigen Prof. Dr. L. unterschrieben worden. Hieraus wird offensichtlich, dass Prof. L. anders als Prof. X. an der Untersuchung nicht mitgewirkt hat und sein Urteil nicht auf einer persönlichen Begegnung mit dem Kläger beruht. Die von der Beklagten zitierte nicht protokollierte Erklärung des Sachverständigen im Ter-min am [DATE] , dieses Verfahren praktiziere er seit jeher, stellt keinen eigenständigen Ablehnungsgrund dar; die Beklagten beanstandet letztlich, dass der Sachverständige gesetzeswidrig die Klägerin nicht selbst exploriert habe. Davon abgesehen ist das Ablehnungsgesuch auch in der Sache nicht begründet. Die Ablehnung eines Sachverständigen findet statt, wenn ein Grund vorliegt, der geeig-net ist, Misstrauen gegen seine Unparteilichkeit zu rechtfertigen Abs.0 ZPO). Es muss sich dabei um Tatsachen oder Umstände handeln, die vom Standpunkt des Ablehnenden aus bei vernünftiger Betrachtung die Befürchtung wek-ken können, der Sachverständige stehe der Sache nicht unvoreingenommen und da-mit nicht unparteiisch gegenüber . Derartige Umstände hat die Beklagte nicht dargetan. Gegen die Verfahrensweise des Sachverständigen Prof. L. bestehen frei-lich Bedenken. Nach [REF] ist der Sachverständige nicht befugt, den Auftrag auf einen anderen zu übertragen. Zwar kann er sich der Mitarbeit ande-rer Personen bedienen . Die Grenze der erlaubten Mitar-beit wird jedoch überschritten, wenn der Sachverständige den unverzichtbaren Kern der das Gutachten prägenden Aufgaben nicht selbst wahrnimmt. Deshalb darf bei ei-nem psychiatrischen Gutachten der Sachverständige die persönliche Begegnung und das explorierende Gespräch mit dem Probanden seinen Mitarbeitern nicht voll-ständig übertragen . Der Befangenheitsantrag ist gleichwohl nicht begründet. Eine Missachtung der Pflich-ten aus [REF] benachteiligt beide Parteien gleichermaßen. Aus diesem Grund schafft der prozessuale Verstoß aus der Sicht der Partei kein subjektives Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des Sachverständigen. Eine unzulässige Hin-zuziehung Dritter bei der Begutachtung rechtfertigt daher keine Befangenheitsableh-nung . Dass dies hier ausnahmsweise anders zu beurteilen sein könnte, erschließt sich aus der Begründung des Ablehnungsantrags nicht.