Die vorliegend vorgenommene Aufhebungsentscheidung nach [REF] knüpft an [REF] an, also die Pflicht zur Mitwirkung, auf eine gerichtliche Aufforderung zu erklären, ob eine Veränderung der Verhältnisse eingetreten ist. [REF] bestimmt aber auch, dass eine Änderung zum Nachteil einer Partei ausgeschlossen ist, wenn seit der rechtskräftigen Entscheidung oder sonstigen Beendigung des Verfahrens mehr als vier Jahre vergangen sind. Scheidet entsprechend dieser Vorgabe eine Änderung der Prozesskostenhilfe aus, so kommt auch eine Aufhebung nach [REF] nicht mehr in Frage. Maßgeblich ist der Zeitpunkt der Änderungsentscheidung. Es genügt insbesondere nicht, dass das Änderungsverfahren noch innerhalb der Vierjahresfrist eingeleitet worden ist . 0

Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Haldensleben, Zweigstelle Wolmirstedt, vom [DATE] aufgehoben. Die Entscheidung ergeht frei von Gerichtsgebühren, außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Mit Verfügung vom [DATE] leitete das Amtsgericht ein Überprüfungsverfahren hinsichtlich der dem Antragsteller im Scheidungsverbundverfahren mit Beschluss vom [DATE] bewilligten Prozesskostenhilfe ein. Das Scheidungsverfahren war am [DATE] aufgrund beiderseitig erklärten Rechtsmittelverzichts rechtskräftig geworden, das Verfahren über den Versorgungsausgleich als einzige Folgesache hatte das Gericht in dieser Entscheidung gemäß [REF] ausgesetzt. Die Einleitungsverfügung wurde am [DATE] an den Antragsteller übersandt, dieser legte am [DATE] eine aktuelle Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vor. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Antragsteller auf die zu seinem Nachteil beabsichtigte Änderung der Bewilligungsentscheidung hingewiesen. Trotz verfügter Wiedervorlage zum [DATE] wurden die Akten der Rechtspflegerin erst am [DATE] erneut vorgelegt, woraufhin sie am [DATE] den streitgegenständlichen Beschluss erließ, der dem Antragsteller am [DATE] zugestellt wurde. Mit seinem am [DATE] eingelegten und als sofortige Beschwerde ausgelegten Widerspruch wendet sich der Antragsteller gegen die Änderung des Bewilligungsbeschlusses und meint, die Änderung zu seinem Nachteil habe gemäß [REF] nach Ablauf der dort bestimmten Vierjahresfrist nicht mehr ergehen dürfen. Die Rechtspflegerin hat der Beschwerde nicht abgeholfen und sie nach Beteiligung der Bezirksrevisorin dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Das als sofortige Beschwerde auszulegende Rechtsmittel ist gemäß [REF] zulässig, da es form und fristgerecht eingelegt und begründet worden ist. Zur Entscheidung ist gemäß [REF] der Einzelrichter berufen. Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Das Amtsgericht hat die Entscheidung über die Prozesskostenhilfe zu Unrecht zum Nachteil des Antragstellers abgeändert und eine Ratenzahlung angeordnet. Diese Änderung war, worauf der Antragsteller zutreffend hinweist, nach [REF] ausgeschlossen. 0 Nach h. M. und ständiger Rechtsprechung des Senats genügt es im Gegensatz zur Auffassung des Amtsgerichts und der Bezirksrevisorin grundsätzlich nicht, wenn das Änderungsverfahren innerhalb der Vierjahresfrist eingeleitet wird; es muss vielmehr die Änderungsentscheidung vor Ablauf dieser Frist getroffen werden . Dies war hier nicht der Fall, da mit dem Verbundurteil die Entscheidung in der Hauptsache bereits am [DATE] rechtskräftig geworden ist und die Vierjahresfrist mithin am [DATE] abgelaufen war. Zwar bestimmt sich der Beginn der Frist in einem Verbundverfahren grundsätzlich nach dem Eintritt der Rechtskraft in der zuletzt abgeschlossenen Folgesache . Ist aber das Verbundverfahren mit dem Scheidungsurteil beendet und das Verfahren über den Versorgungsausgleich wie hier gemäß [REF] ausgesetzt worden, so beginnt die Frist mit Rechtskraft der Verbundentscheidung . Der Fristablauf kann auch nicht ausnahmsweise als unbeachtlich angesehen werden, wie dies dann der Fall sein mag, wenn das Abänderungsverfahren rechtzeitig eingeleitet, allein aufgrund einer von der Partei verursachten Verzögerung jedoch nicht vor Fristablauf abgeschlossen werden kann. Denn dem Amtsgericht lagen bereits am [DATE] sämtliche Angaben des Antragstellers vor, so dass es die Abänderungsentscheidung ohne weiteres vor dem [DATE] hätte treffen können. Dass dies tatsächlich nicht geschehen ist, lag allein an dem Umstand, dass die Akten der Rechtspflegerin nicht wie verfügt am [DATE] , sondern erst am [DATE] und damit nach Fristablauf wieder vorgelegt worden sind.