Der zu fünfzig Prozent schwerbehinderte und seit [DATE] von Arbeitslosenhilfe lebende Kläger und sein Bruder sind Miterben ihrer verstorbenen Großmutter ........... Über die Auszahlung des Erbes war zwischen ihnen ein Zivilrechtsstreit anhängig, in dem sich der Kläger am ....... [DATE] durch Teilvergleich verpflichtete, bis ...... [DATE] Grabpflegekosten in Höhe von insgesamt 0 € zu tragen. Mit Schlussurteil vom ....... [DATE] [REF] verurteilte das Oberlandesgericht .............. den Bruder, 0 € nebst im Urteil näher erläuterter Zinsen an den Kläger zu zahlen. Zu den Einzelheiten wird auf den Teilvergleich und das Urteil vom ....... [DATE] verwiesen.

Der zu fünfzig Prozent schwerbehinderte Kläger lebt mit kurzzeitiger Unterbrechung seit [DATE] von Arbeitslosenhilfe. Nach seinen Angaben ist er hoch verschuldet und wegen fehlender wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit nicht in der Lage, seine Verbindlichkeiten zu begleichen. Zu den Einzelheiten wird auf sein Schreiben an den Beklagten vom [DATE] verwiesen. Ausweislich eines Kontoauszugs vom [DATE] schuldete der Kläger Einkommensteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] nebst Säumniszuschlägen zu den zuvor genannten Hauptforderungen und zur Einkommensteuer [DATE] i.H.v. insgesamt 0 €. Auf Antrag des Klägers hatte der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] die bis zu diesem Zeitpunkt aufgelaufenen Säumniszuschläge i.H.v. 0 DM zur Hälfte erlassen. Die hiergegen gerichtete Klage, mit der der Kläger den Erlass der gesamten Säumniszuschläge begehrt hatte, wies das Finanzgericht Köln mit Urteil vom [DATE] [REF] als unbegründet ab. Wegen o.g. Steuerrückstände pfändete der Beklagte mit Verfügungen vom ..... [DATE] und ...... [DATE] beim Bruder des Klägers und dessen Anwälten die sich aus dem Schlussurteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom ...... [DATE] [REF] ergebenden Erbschaftsansprüche des Klägers gegen seinen Bruder aus dem Erbe nach der verstorbenen Großmutter . Die hiergegen eingelegten Einsprüche vom ...... [DATE] wies er durch bestandskräftige Einspruchsentscheidung vom ....... [DATE] als unbegründet zurück. Daraufhin beantragte der Kläger am ..... [DATE] den Erlass der o.g. Abgabenforderungen. Zur Begründung führte er aus, es widerspreche der Zweck-Mittel-Relation, wenn er sich als Arbeitsloser wachsenden Steueransprüchen ausgesetzt sehe, obwohl ein Zuwachs an wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit fehle. Seit [DATE] sei er wegen der Unterhaltslast gegenüber seiner Tochter, hoher Mietaufwendungen von 0 DM mtl., Werbungskosten zur Arbeitsplatzbeschaffung sowie Anwalts und Gerichtskosten und Aufwendungen für Zahnersatz zahlungsunfähig und überschuldet. Hinzu komme, dass seine Leistungsfähigkeit behinderungsbedingt eingeschränkt sei. Monatlich wende er 0 bis 0 € für die Suche nach einem Arbeitsplatz auf. Insgesamt habe er seit [DATE] hierfür ca. 0 DM ausgegeben, die er nicht wie Erwerbstätige steuerlich habe absetzen können. Das widerspreche dem Gleichheitsprinzip. Allein dieser Betrag überschreite die Steuerschuld, so dass eine komplette Steuertilgung möglich gewesen wäre, wenn er die Gelder hierfür hätte einsetzen können. Auch sei die Kürzung der Arbeitslosenhilfe um den nichtabziehbaren Arbeitsförderungsbetrag eine Benachteiligung. Da er nie einen verschwenderischen Lebenswandel geführt habe, treffe ihn an seiner fehlenden Leistungsfähigkeit kein Verschulden, so dass er erlasswürdig sei. Auch sei er erlassbedürftig. Denn das Absehen von einer Steuererhebung eröffne ihm die Möglichkeit, seine wirtschaftliche Situation durch Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit zu verbessern, was gerade im fortgeschrittenen Alter zu befürworten sei. Die Säumniszuschläge seien wegen persönlicher und sachlicher Billigkeitsgründe in voller Höhe und nicht nur zur Hälfte zu erlassen, weil auch ihre Erhebung gegen das Übermaßverbot verstoße und sie wie eine Erdrosselungssteuer wirkten. Mit Schreiben vom ..... [DATE] und ...... [DATE] erließ der Beklagte die Hälfte der noch offenen Säumniszuschläge in Höhe von 0 € und 0 € . Den Erlass der Hauptforderungen lehnte er mit dem zuletzt genannten Schreiben ab. Zur Begründung führte er aus, ein Erlass aus persönlichen, insbesondere wirtschaftlichen Billigkeitsgründen komme nur in Betracht, wenn die Steuererhebung entweder die Fortführung eines Unternehmens des Steuerpflichtigen ernsthaft gefährde oder die Bestreitung des notwendigen Lebensunterhalts nicht nur vorübergehend in Frage stelle. Die Notlage müsse allein durch die Einziehung der Steuerrückstände verursacht und deshalb allein durch den Steuererlass beseitigt werden können. Das sei beim Kläger, dessen derzeitige wirtschaftliche Notlage nicht allein durch die Abgabenrückstände verursacht sei, zu verneinen. Eine Erlassbedürfigkeit sei nicht schon dann gegeben, wenn sich ein Steuerpflichtiger in Liquiditätsschwierigkeiten befinde oder überschuldet sei. Wirtschafts-, arbeitsmarkt oder sozialpolitische Ziele könnten nicht durch einen Steuererlass gefördert werden. Sachliche Unbilligkeit sei ebenfalls zu verneinen, weil nicht zu erkennen sei, dass der Gesetzgeber den vom Kläger erfüllten Sachverhalt nicht der Besteuerung habe unterwerfen wollen. Zu den Einzelheiten wird auf die Ablehnungsverfügung vom [DATE] in der Vollstreckungsakte des Beklagtes verwiesen. Hiergegen legte der Kläger am ...... [DATE] Einspruch ein. Er vertrat die Auffassung, soweit Säumniszuschläge zur Hälfte erlassen worden seien, könne sich das nur auf den Zuwachs vom [DATE] bis zum jetzigen Zeitpunkt beziehen. Der Zuwachs habe bis zum [DATE] 0 € betragen, so dass Säumniszuschläge in Höhe von 0 € zu erlassen gewesen seien. Tatsächlich seien die Säumniszuschläge nur um 0% erlassen worden . Eine Vermengung mit früheren Erlassansprüchen sei unzulässig, weil sich der Erlass immer am zeitlichen Zuwachs zu orientieren habe. Zu den Einzelheiten wird auf das Schreiben des Klägers vom [DATE] in der Vollstreckungsakte des Beklagtes verwiesen. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass verwirkte Säumniszuschläge mit dem Erlöschen der Hauptschuld entfielen und ihm bei der Umsatzsteuer keine Pflichtwidrigkeit vorzuwerfen sei. Das sei aber Voraussetzung für die Haftung eines Unternehmers. Den Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom ...... [DATE] als unbegründet zurück. Er vertrat die Auffassung, die Einziehung der Forderung sei weder sachlich noch persönlich unbillig. Der Kläger sei nicht erlassbedürftig. Ein Erlass wirke sich auf seine wirtschaftliche Situation nicht aus, weil er bereits auf Sozialhilfeniveau lebe. Ganz offensichtlich verfolge der Antragssteller nur den Zweck, die Pfändung in ein Erbauseinandersetzungsguthaben zu unterlaufen. Das rechtfertige keine Billigkeitsmaßnahme. Auch lasse der Kläger bei seinen Billigkeitserwägungen einen ihm im Jahr [DATE] zugeflossenen Erbanteil in Höhe von ca. 0 DM unberücksichtigt. Säumniszuschläge seien auch bei Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit nur i.H.v. 0 % zu erlassen, weil sie auch als Gegenleistung für das Hinausschieben der Fälligkeit und den damit verbundenen Verwaltungsaufwand erhoben würden. Er behauptet, das [DATE] erhaltene Erbauseinandersetzungsguthaben habe weniger als 0 DM betragen und sei durch erforderliche Neuanschaffungen für Gegenstände des täglichen Lebens verbraucht worden. Soweit er mit diesem Geld Reisen unternommen habe, hätten seine Ärzte ihm diese zu Erholungszwecken empfohlen. Der gepfändete Erbanspruch sei ausschließlich seiner Altersversorgung zugedacht gewesen, so dass die Vollstreckung seinen wirtschaftlichen Ruin bedeute. Einem betagten und nicht mehr erwerbstätigen Steuerpflichtigen seien die Steuern zu erlassen, wenn die zur Zahlung erforderlichen Mittel zur angemessenen Gestaltung seines Lebensabends bestimmt seien. Außerdem sei das Erbe für den Eigenanteil einer Zahnbehandlung bestimmt. Notwendige Mittel für Kranken-, Sozial-, Pflege-, Lebens und Zusatzversicherungsbeiträge für zahnärztliche Leistungen und Zahnersatz sowie zur Altersvorsorge dürfe ihm der Beklagte nicht wegnehmen. Zum Nachweis nimmt der Kläger Bezug auf einen Heil und Kostenplan des Zahnarztes Dr. ................, ........., vom ........ [DATE] , in dem der Eigenanteil für Zahnersatzimplantate mit 0 € ausgewiesen ist. Zu den Einzelheiten wird auf den Heil und Kostenplan verwiesen. Ferner vertritt der Kläger die Auffassung, den Steuerforderungen müsse der ihm nach [REF] es für die Abwicklung des Nachlasses seiner Großmutter zustehende Erbfallkostenpauschbetrag in Höhe von 0 € "gegengerechnet" werden. Alles in allem sei die Entscheidung des Beklagten daher ermessensfehlerhaft. Die Ladung zur mündlichen Verhandlung ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger Terminsverlegung beantragt und zur Begründung mitgeteilt, er müsse sich aus gesundheitlichen Gründen am [DATE] einer längerfristigen auswärtigen Reha-Maßnahme unterziehen . Mit Verfügung vom [DATE] hat der Vorsitzende den Kläger gebeten, den Verhinderungsgrund durch Vorlage einer Einweisung in die Rehabilitationseinrichtung oder sonstige präsente Beweismittel glaubhaft zu machen und zur Begründung auf [REF] verwiesen. Da der Kläger hierauf nicht antwortete, hat der Vorsitzende mit Verfügung vom [DATE] den Antrag auf Terminsverlegung mangels Glaubhaftmachung eines Verhinderungsgrundes abgelehnt. den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom ...... [DATE] und der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom ...... [DATE] zu verpflichten, die Einkommensteuer [DATE] [DATE] und [DATE] sowie die Umsatzsteuer [DATE] [DATE] nebst Säumniszuschlägen zu erlassen, den Beklagten zu verpflichten, den auf Grund der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] und [DATE] nicht realisierten Erlass der Säumniszuschläge i.H.v. 0 € zu berücksichtigen. Nach Schluss der mündlichen Verhandlung und Verkündung des Urteils hat der Kläger mit Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] drei Schreiben der Fachklinik für Psychogene Erkrankungen ............ in .......... vorgelegt, aus denen sich ergibt, dass er sich seit dem [DATE] in einer voraussichtlich bis [DATE] andauernden stationären Heilbehandlung befindet. Zu den Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger "Wiedereinsetzung in den vorigen Stand aufgrund Verstoß gegen die Verfahrensvorschriften der FGO und die Gewährung rechtlichen Gehörs" beantragt und zur Begründung ausgeführt, die üblichen Fristen zur Beibringung von Nachweisen und zur Glaubhaftmachung seien nicht berücksichtigt worden. In dem Schreiben des Senatsvorsitzenden vom [DATE] , das seinem Postbevollmächtigten erst am [DATE] zugegangen sei, sei keine Vorlagefrist aufgeführt gewesen. Die Ablehnung der Terminsverlegung vom [DATE] habe seinen Postbevollmächtigten erst am [DATE] erreicht. Nach [REF] können Steuern erlassen werden, wenn ihre Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Die Entscheidung über einen Erlassantrag aus Billigkeitsgründen ist eine Ermessensentscheidung . Ermessensentscheidungen sind im finanzgerichtlichen Verfahren dahingehend zu überprüfen, ob der Verwaltungsakt oder die Ablehnung des Verwaltungsakts rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck des Ermessens nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist . Sachliche Billigkeitsgründe liegen nicht vor. Solche sind nach höchstrichterlicher Finanzrechtsprechung dann gegeben, wenn nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Gesetzgebers angenommen werden kann, dass er die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage hätte er sie geregelt im Sinne der beabsichtigten Billigkeitsmaßnahme entschieden hätte oder wenn angenommen werden kann, dass die Einziehung der Steuern den Wertungen des Gesetzgebers widerspricht. Zu Unrecht sieht der Kläger in der steuerlichen Ungleichbehandlung von Arbeitslosenhilfeempfängern und Erwerbstätigen einen sachlichen Billigkeitsgrund. Der Umstand, dass sich Verluste einer arbeitslosen Person mangels Einkünften im Entstehungsjahr steuerlich nicht auswirken, rechtfertigt nicht den Erlass bestandskräftig festgesetzter Steuern. [REF] es eröffnet die Möglichkeit, nicht ausgeglichene Verluste zeitlich unbeschränkt in die Zukunft vor und zeitlich begrenzt in die Vergangenheit zurückzutragen. Dadurch können sich Verluste in bestimmten Fallkonstellationen nicht auswirken. Da dies den Wertungen des Gesetzgebers nicht widerspricht, liegt ein sachlicher Billigkeitsgrund nicht vor. Persönliche Unbilligkeit ist gegeben, wenn die Steuererhebung die wirtschaftliche oder persönliche Existenz des Steuerpflichtigen vernichten oder ernstlich gefährden würde. Das ist der Fall, wenn ohne Billigkeitsmaßnahmen der notwendige Lebensunterhalt vorübergehend oder dauernd nicht mehr bestritten werden kann . Dies setzt voraus, dass sich der Billigkeitserlass auf die wirtschaftliche Situation des Steuerpflichtigen konkret auswirken kann. Bei Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit kommt deshalb grundsätzlich weder eine zinslose Stundung noch ein Steuererlass aus persönlichen Billigkeitsgründen in Betracht . So verhält es sich im Streitfall. Nach den Angaben des Klägers im Schreiben vom [DATE] ist er hoch verschuldet und mangels wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit nicht in der Lage, seine Verbindlichkeiten zu begleichen. Aus diesem Grunde bezieht er mit kurzer Unterbrechung seit [DATE] Arbeitslosenhilfe. Es ist nicht erkennbar, dass der Erlass der verbleibenden Steuerschulden in Höhe von 0 € seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit nachhaltig verbessert. Angesichts seiner hohen Verschuldung käme der Erlass dieser Steuerforderungen nicht ihm, sondern anderen Gläubigern zugute. Soweit sich der Kläger darauf beruft, ein Steuererlass ermögliche ihm die Aufnahme einer neuen beruflichen Existenz, rechtfertigt das keine andere Beurteilung. Denn er trägt nicht vor, welche konkreten beruflichen Chancen ihm auf Grund seiner Steuerschulden entgangen sind bzw. entgehen werden . Auch die Behauptung des Klägers, einen Betrag von 0 € für eine erforderliche Zahnbehandlung zu benötigen, rechtfertigt keinen Erlass aus persönlichen Billigkeitsgründen. Zwar hat der Kläger einen Heil und Kostenplan des Zahnarztes Dr. ................ vorgelegt, der als Eigenanteil diese Summe ausweist. Ob der Kläger seinen Erbanteil hierfür tatsächlich aufwenden wird, ist hingegen ungewiss. Dagegen spricht sein Vortrag, das Erbe für eine bescheidene Altersvorsorge einsetzen zu wollen. Zudem geht aus dem Heil und Kostenplan, der Kronen und Brücken mit Metallkeramikverblendungen vorsieht, nicht hervor, dass eine derartige Zahnbehandlung medizinisch tatsächlich notwendig ist und nicht nur vom Kläger persönlich gewünscht wird. Einen solchen Nachweis hat der Kläger auch nicht in anderer Art und Weise geführt, obwohl er im ablehnenden Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] auf diese Problematik hingewiesen wurde. Schließlich hat der Kläger nicht nachgewiesen, dass der Sozialhilfeträger die Kosten für eine medizinisch notwendige Zahnbehandlung nicht übernehmen wird. Auf die Leistungen des Sozialhilfeträgers muss sich der Kläger verweisen lassen. Zwar kann in besonderen Fallgestaltungen eine zu einem Steuererlass führende unbillige Härte zu bejahen sein, wenn der Steuerpflichtige ohne den Erlass seinen notwendigen Lebensunterhalt, zu dem auch Krankheitskosten gehören, vorübergehend oder dauernd nicht mehr bestreiten kann und deshalb Sozialhilfe in Anspruch nehmen müsste . Es kann dahinstehen, ob diese zu einem Gewinn aus einer Betriebsaufgabe ergangene Rechtsprechung auf den Erlass von Steuern aus laufender Geschäftstätigkeit überhaupt anwendbar ist. Denn durch diese Rechtsprechung soll verhindert werden, dass eine Person auf Grund notwendiger Aufwendungen zum Sozialhilfeempfänger wird. Im Streitfall bezieht der Kläger aber bereits seit [DATE] Sozialleistungen in Form von Arbeitslosenhilfe. Durch den Erlass der Steuern wird eine Sozialhilfebedürftigkeit daher nicht vermieden. Persönliche Billigkeitsgründe ergeben sich auch nicht aus der Behauptung des Klägers, er benötige das gepfändete Erbe um eine bescheidene Altersvorsorge aufzubauen. Nach höchstrichterlicher Finanzrechtsprechung ist älteren, nicht mehr erwerbsfähigen Steuerpflichtigen wenigstens so viel von ihrem Vermögen belassen, dass sie damit für den Rest ihres Lebens eine bescheidene Lebensführung bestreiten können. In diesem Zusammenhang kann es als brauchbare Erwägung angesehen werden, einer solchen Person von ihrem Vermögen so viel zu belassen, dass sie in der Lage ist, eine Versicherung über sofort fällige Leibrentenbezüge gegen eine Einmalprämie abzuschließen, und zwar in einer Höhe, die ihr die Möglichkeit einer bescheidenen Lebensführung gestattet . Im Streitfall besitzt der Kläger kein Vermögen, das er zur Bildung einer bescheidenen Altersversorgung einsetzen könnte. Dem Zahlungsanspruch i.H.v. 0 € nebst Zinsen sind die nach seinen Angaben hohen sonstigen Schulden gegenzurechnen, weil das Vermögen einer Person nicht nur aus einem Aktivposten besteht, sondern aus der Saldierung aller positiven und negativen Vermögenswerte. Aber selbst wenn es sich bei der Forderung gegen den Bruder um den einzigen Vermögensgegen-stand des Klägers handelte, wäre dieser Betrag nicht ausreichend, dem Kläger für den Rest seines Lebens eine bescheidene Lebensführung zu ermöglichen. Insbesondere hält der Senat es für ausgeschlossen, dass er mit diesem Betrag eine Versicherung über sofort fällige Leibrentenbezüge gegen Einmalprämie abschließen kann, die ihm ein Leben ohne Sozialhilfe ermöglichen. Auch das Begehrens des Klägers, den Steuerschulden den ihm nach [REF] zustehenden Freibetrag für die Abwicklung des Nachlasses seiner Großmutter "gegenzurechnen", rechtfertigt keinen Steuererlass. Der Freibetrag nach [REF] bewirkt lediglich, dass steuerpflichtige Erwerbe in Höhe von insgesamt 0 € nicht der Erbschaftssteuer unterworfen werden. Er stellt keinen Zahlungsanspruch gegenüber dem Fiskus dar, mit dem gegen Steuerforderungen aufgerechnet werden könnte. Wäre Letzteres der Fall, würden die Steuern überdies erlöschen, so dass ein Erlass nicht erforderlich wäre und aus diesem Grund nicht in Betracht käme. Zu Recht hat der Beklagte auch den vollständigen Erlass der Säumniszuschläge abgelehnt. Bei Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung kann ein solcher gerechtfertigt sein, wenn die Voraussetzungen für einen Verzicht auf Festsetzung von Stundungszinsen aus Billigkeitsgründen erfüllt sind oder im Zeitpunkt der Fälligkeit ein Erlass der Hauptforderung gerechtfertigt gewesen wäre . Das ist wie oben dargestellt zu verneinen. Soweit der Kläger die Auffassung vertritt, bislang habe der Beklagte nur 0% statt 0% der verwirkten Säumniszuschläge erlassen, verhilft das seiner Klage ebenfalls nicht zum Erfolg. Der Beklagte hat die bis zur Antragstellung am [DATE] entstandenen Säumniszuschläge zur Hälfte erlassen. Das ergibt sich aus der Einspruchsentscheidung vom ...... [DATE] in der ausgeführt ist: "Deshalb sind Säumniszuschläge wie im Streitfall geschehen regelmäßig nur zur Hälfte zu erlassen, wenn sie ihren Zweck als Druckmittel verfehlen". Sofern der Beklagte die Höhe des hälftigen Erlasses im Ablehnungsbescheid vom [DATE] falsch berechnet haben sollte und deshalb im Erhebungskonto zuviel Säumniszuschläge ausgewiesen sein sollten, rechtfertigt das nicht den erneuten Erlass dieser Säumniszuschläge, sondern nur die Berichtigung des Erhebungskontos. Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers führt der Umstand, dass die Einkommensteuer [DATE] bereits vollständig getilgt ist, weder zum Erlöschen der für diese Steuerschuld entstandenen Säumniszuschläge noch zu einem Erlassanspruch wegen sachlicher Billigkeitsgründe, weil bereits entstandene Säumniszuschläge von etwaigen Steueränderungen oder Steuertilgungen unberührt bleiben . g) Der Beklagte hat bei seiner Ermessensentscheidung auch die persönlichen Belange des Klägers ausreichend gewürdigt. Als Billigkeitsgründe führte der Kläger im Wesentlichen seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse an, mit denen sich der Beklagte sowohl im ablehnenden Verwaltungsakt vom [DATE] als auch in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auseinandergesetzt hat. In diesen Entscheidungen ist zutreffend ausgeführt, dass die wirtschaftliche oder persönliche Existenz des Klägers durch einen Steuererlass nicht verbessert wird. Ferner hat der Beklagt ausgeführt, dass es dem Kläger bei seinem Erlassbegehren erkennbar um die Freigabe des gepfändeten Erbes gehe. Durch die Bezugnahme auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] , mit der die Einsprüche gegen die Pfändungsverfügungen vom [DATE] und [DATE] bestandskräftig als unbegründet zurückgewiesen wurden, hat er hinreichend deutlich und ermessensfehlerfrei zum Ausdruck gebracht, dass dieses Begehren keinen Steuererlass rechtfertigt. Damit hat der Beklagte in ausreichendem Maße die Interessen des Klägers an der Befreiung von seinen Steuerschulden gegen die Interessen der Allgemeinheit an einer gleichmäßigen Einziehung der Steuern abgewogen. Den Antrag auf Terminsverlegung vom [DATE] hat der Senatsvorsitzende zu Recht abgelehnt. Der Kläger hat den im Schriftsatz vom [DATE] geltend gemachten Verhinderungsgrund trotz Aufforderung vom [DATE] nicht glaubhaft gemacht. Hierzu wäre er bereits zum Zeitpunkt der Antragstellung in der Lage gewesen, weil das an ihn gerichtete Schreiben der Fachklinik für Psychogene Erkrankungen ......... vom [DATE] datiert. Unerheblich ist der Vortrag des Klägers, die Aufforderung zur Glaubhaftmachung des Vorsitzenden vom [DATE] sei erst am [DATE] bei seinem Postbevollmächtigten eingegangen ist. Zum einen wäre am [DATE] noch ausreichend Zeit gewesen, eine Kopie der Einweisung in die Rehabilitationseinrichtung als Glaubhaftmachung zu übersenden. Zum anderen hat der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] selbst mitgeteilt, dass Schriftverkehr nur an seine Postfachanschrift möglich sei. Wenn er trotz seines Terminsverlegungsantrages für die bevorstehende mündliche Verhandlung nicht dafür Sorge getragen hat, dass dieses Postfach zeitnah geleert wurde, kann er sich nicht auf die verspätete Kenntnisnahme der Aufforderung zur Glaubhaftmachung berufen. Das gilt auch für die Ablehnung der Terminsverlegung vom [DATE] , die den Postbevollmächtigten nach Angaben des Klägers erst am [DATE] erreicht haben soll. Solange der Kläger keine Benachrichtigung über die Verlegung der mündlichen Verhandlung erhalten hat, musste er davon ausgehen, dass sein Antrag abschlägig beschieden und die mündliche Verhandlung stattfinden werde . Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, wie mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, kommt im Streitfall nicht in Betracht. Wiedereinsetzung ist nach [REF] bei schuldloser Versäumung einer gesetzlichen Frist zu gewähren, wozu die mündliche Verhandlung nicht gehört . Auch eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach [REF] ist nicht möglich, weil das Gericht das Urteil am [DATE] verkündet hat und die Verhandlung nur bis zur Urteilsverkündung wiedereröffnet werden kann .