Diese Vorgaben machen regelmäßig zunächst die Prüfung erforderlich, ob die Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO überhaupt wirksam in Lauf gesetzt worden ist. Dies ist hier nicht der Fall. Die Antragsgegnerin hat die Antragstellerin entgegen dem Wortlaut des an die Zustellung anknüpfenden § 0 Abs. 0 LBO dahingehend belehrt, dass Einwendungen gegen das Bauvorhaben innerhalb von zwei Wochen „ab Zugang dieses Schreibens“ eingehen müssen. Diese Formulierung steht mit der eindeutig an das Erfordernis der Zustellung anknüpfenden Rechtslage nicht im Einklang. Denn die fehlerhafte Angabe des für den Beginn der Frist maßgeblichen Ereignisses ist geeignet, sich auf die Erhebung von Einwendungen auszuwirken. Da eine Frist, die vom Zugang des Bescheides an läuft, früher ablaufen kann als die, die von dem fiktiven Zeitpunkt an rechnet, in dem die Zustellung nach § 0 LVwZG als bewirkt gilt, kann der Fehler dazu führen, dass zum Ende der Frist die Erhebung von Einwendungen in der durch die Belehrung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO ausgelösten fehlerhaften Vorstellung unterbleibt, die Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO sei bereits abgelaufen, obwohl sie in Wirklichkeit noch läuft . Bereits dieser Umstand macht die in § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO vorausgesetzte Belehrung unrichtig mit der zwingenden Folge, dass die Zwei-Wochen-Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO nicht wirksam in Lauf setzt wurde, eine materielle Präklusion der Antragstellerin somit von vornherein nicht in Betracht kommt. Unerheblich ist entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin und der Beigeladenen, ob sich was wegen der Zustellung mittels Einlegung in den Briefkasten hier nicht der Fall war die Unrichtigkeit der Rechtsbehelfsbelehrung tatsächlich ausgewirkt hat, denn die Frage nach dem Beginn der Einwendungsfrist knüpft ausschließlich an die inhaltliche Richtigkeit der Belehrung an. 0

Tenor Das angefochtene Urteil wird aufgehoben. Der Rechtsstreit wird an das Verwaltungsgericht zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Der Kläger unterzog sich am [DATE] der ersten juristischen Staatsprüfung, die er mit der Note „befriedigend " bestand. Das Ergebnis der Prüfung wurde dem Kläger nach deren Ende vom Vorsitzenden der Prüfungskommission verkündet. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Vorsitzende des beklagten Amtes dem Kläger mittels Einschreiben ein auf denselben Tag datiertes Zeugnis, wonach der Kläger am 0. Mai [DATE] die erste juristische Staatsprüfung mit der Note „befriedigend " bestanden hat. Das Schreiben hatte folgenden Wortlaut: „Nachdem Sie am [DATE] vor dem Justizprüfungsamt bei dem Oberlandesgericht Köln die erste juristische Staatsprüfung bestanden haben, übersende ich Ihnen das beiliegende Zeugnis. Als weitere Anlagen erhalten Sie die eingereichten Unterlagen zurück." „Gegen diesen Bescheid können Sie innerhalb eines Monats nach Zugang Widerspruch beim Justizprüfungsamt bei dem Oberlandesgericht Köln, Reichenspergerplatz 0, 0 Köln, einlegen." Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger gegen die Prüfungsentscheidung Widerspruch ein, mit dem er sich gegen die Bewertung seiner Hausarbeit wandte. Das beklagte Amt wies den Widerspruch nach Anhörung des Klägers durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wegen Versäumung der Widerspruchsfrist als unzulässig zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er hat die Auffassung vertreten, sein Widerspruch sei rechtzeitig eingelegt. Die Rechtsbehelfsbelehrung unter dem Schreiben vom [DATE] , bei dem es sich nicht um einen Verwaltungsakt, sondern nur um eine Mitteilung handele, sei fehlerhaft. das beklagte Amt unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit zu verpflichten, die häusliche Arbeit des Klägers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut bewerten zu lassen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch das angefochtene Urteil abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klage sei unzulässig, da der Widerspruch verspätet eingelegt worden sei. Die Prüfungsentscheidung vom [DATE] sei durch das Schreiben vom [DATE] nebst Zeugnis verkörpert worden. Dies sei ohne weiteres erkennbar gewesen. Das Schreiben habe deshalb die Widerspruchsfrist beginnen lassen. Wenn die Rechtsbehelfsbelehrung von „diesem" Bescheid spreche, so sei dies nicht irreführend. Die Rechtsbehelfsbelehrung beziehe sich auf die Prüfungsentscheidung vom [DATE] . Wenn sich das nicht bereits aus dem Wortlaut ergebe, erschließe es sich im Hinblick auf die dem Kläger bekannte Regelung des [REF] durch Auslegung. Gegen dieses Urteil wendet sich der Kläger mit der vom Senat mit Beschluss vom [DATE] zugelassenen Berufung, zu deren Begründung er seinen Rechtsstandpunkt zur Rechtzeitigkeit des Widerspruchs wiederholt. Ferner macht er Einwände gegen die Bewertung seiner Hausarbeit geltend. Wegen des Sach und Streitstandes im übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Amtes ergänzend Bezug genommen. Entgegen der Auffassung des beklagten Amtes ergibt sich ein Anspruch auf schriftliche Äußerung zur Berufung des Klägers nicht aus [REF] . Nach dieser Vorschrift für das erstinstanzliche Verfahren ist der Beklagte mit der Zustellung der Klageschrift aufzufordern, sich schriftlich zu äußern. Die Verfahrensvorschriften für das erstinstanzliche Verfahren gelten zwar gemäß [REF] für das Berufungsverfahren entsprechend, jedoch nur, soweit nicht im 0. Abschnitt der VwGO etwas anderes geregelt ist. Das ist hier der Fall. Seit Einführung der Zulassungsberufung beginnt das Berufungsverfahren, ohne dass eine Berufungsschrift bei Gericht einzureichen ist. Vielmehr hat der Rechtsmittelführer die Zulassung der Berufung zu beantragen. Der Zulassungsantrag ist entsprechend [REF] wie hier geschehen dem Rechtsmittelgegner mit der Aufforderung zur schriftlichen Äußerung zuzustellen. Nach Zulassung der Berufung wird das Antragsverfahren gemäß [REF] als Berufungsverfahren fortgesetzt, ohne dass es der Einlegung der Berufung bedarf. Nunmehr hat der Berufungskläger das Verfahren gemäß [REF] bei Gefahr des Verlustes des Rechtsmittels zu fördern. Bei dieser Verfahrenslage fehlen Anlass und Notwendigkeit für eine entsprechende Anwendung von [REF] . Diese Vorschrift betrifft nämlich nicht die Stellungnahme zur Begründung des Rechtsmittels, sondern zum Rechtsmittel selbst. Das beklagte Amt will denn auch den Schriftsatznachlass nicht, um auf die Berufung, sondern auf die gemäß [REF] vom Kläger vorgelegte Berufungsbegründung schriftlich zu reagieren. Ob und inwieweit insoweit die Möglichkeit der schriftlichen Äußerung zu geben ist, folgt nicht aus [REF] , sondern aus dem verfahrensrechtlichen Gebot, rechtliches Gehör zu gewähren. Das Gebot des rechtlichen Gehörs machte es hier aber nicht erforderlich, dem beklagten Amt wegen der Ausführungen in der Berufungsbegründung noch einen Schriftsatznachlass zu gewähren. Der Senat hatte mit der Ladung angedeutet und in der mündlichen Verhandlung angekündigt, dass auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] eine Entscheidung nur zur Zulässigkeit der Klage, insbesondere zur Frage der vom beklagten Amt und dem Verwaltungsgericht verneinten Rechtzeitigkeit des Widerspruchs, nicht aber zur Sache ergehen werde. Zu diesen Fragen enthält die Berufungsbegründung außer einer Bezugnahme auf die bereits im 0. Rechtszug und im Zulassungsverfahren vertretene Rechtsauffassung des Klägers, zu der das beklagte Amt sich bereits seit Jahren äußern konnte und auch zuletzt im Zusammenhang mit dem Zulassungsantrag geäußert hat, nichts. Weshalb dazu weitere Stellungnahmen abgegeben werden sollten, die nicht in der mündlichen Verhandlung abgegeben werden konnten, hat das beklagte Amt nicht dargelegt. Es hat sich vielmehr lediglich auf den unzutreffenden Rechtsstandpunkt gestellt, dass ihm aus [REF] ein formaler Anspruch auf schriftliche Erwiderung zustehe. Es bestand auch kein Anlass zum Schriftsatznachlass, soweit dieser ohne dass dies allerdings in der mündlichen Verhandlung seitens des beklagten Amtes erklärt worden wäre auch dazu dienen sollte, unabhängig vom Berufungsvorbringen des Klägers zu dem nicht von diesem, sondern vom Senat in der mündlichen Verhandlung angesprochenen weiteren Mangel der Rechtsbehelfsbelehrung, nämlich dem Abstellen auf den „Zugang" statt auf die „Zustellung", noch schriftlich zu äußern. Zu dieser Frage, bei der im Tatsächlichen nichts streitig war, konnte von der Sitzungsvertreterin des beklagten Amtes wegen ihrer einfachen rechtlichen Problematik in der mündlichen Verhandlung und nach den dazu gegebenen rechtlichen Hinweisen des Senats auch ohne Vorbereitung umfassend Stellung genommen werden. Dafür, dass dazu noch Bedarf für weitere schriftliche Darlegungen bestand, hat sie nichts vorgebracht und ist auch nichts ersichtlich. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist der Widerspruch des Klägers gegen die Prüfungsentscheidung vom [DATE] nicht verspätet eingelegt worden. Das Schreiben des beklagten Amtes vom [DATE] hat nämlich nicht gemäß [REF] eine Rechtsbehelfsfrist von einem Monat ausgelöst, da, wenn in ihm überhaupt die Zustellung der Prüfungsentscheidung nach [REF] gesehen werden kann, jedenfalls die mit ihm verbundene Rechtsbehelfsbelehrung unrichtig war. Vielmehr lief gemäß [REF] eine Rechtsbehelfsfrist von einem Jahr seit dem [DATE] , dem Tag der durch Verkündung erfolgten Bekanntgabe und dem dadurch erfolgten wirksamen Erlass der Prüfungsentscheidung. Es erscheint bereits fraglich, ob das Schreiben vom [DATE] als die von [REF] vorgeschriebene Zustellung der Prüfungsentscheidung angesehen werden kann. Diese Zweifel gründen darauf, dass die Prüfungsentscheidung in dem Schreiben lediglich als vergangenes Ereignis erwähnt wird , ohne dass das Schreiben in irgendeiner Weise zum Ausdruck bringt, dass mit ihm etwas auf diese Prüfungsentscheidung Bezogenes, etwa deren Zustellung, vorgenommen werden soll. Soweit das Schreiben angibt, was mit ihm bewirkt werden soll, bezieht es sich nach seinem Wortlaut allein auf die Übersendung eines Zeugnisses nach [REF] und die Rücksendung der eingereichten Unterlagen. Dagegen enthält es inhaltlich nichts, was auf eine Zustellung der bereits ergangenen Prüfungsentscheidung hindeutet. Hält man diese Bedenken für durchgreifend und sieht in dem Schreiben nur die Zeugnisübersendung und nicht auch die Zustellung der Prüfungsentscheidung nach [REF] , so fehlt es bereits an jedem Bezug der mit dem Schreiben verbundenen Rechtsmittelbelehrung zur Prüfungsentscheidung vom [DATE] . Eine Rechtsmittelbelehrung bezüglich der Prüfungsentscheidung wäre dann im Sinne des [REF] „unterblieben", da die Prüfungsentscheidung eben nur mündlich verkündet worden wäre. Dies bedarf jedoch keiner Entscheidung. Im Ergebnis nichts anderes gilt nämlich, wenn man unterstellt, das Schreiben vom [DATE] habe neben der Zeugniserteilung nach [REF] auch die Zustellung der Prüfungsentscheidung vom 0. Mai [DATE] beinhaltet. Dann nämlich war bezogen auf die Prüfungsentscheidung die Rechtsmittelbelehrung im Sinne des [REF] „unrichtig erteilt". Die Fehlerhaftigkeit der Rechtsbehelfsbelehrung folgt bereits daraus, dass für den Beginn der Frist auf den „Zugang" und nicht auf die „Zustellung" des Bescheides abgehoben worden ist. Nach [REF] ist die Prüfungsentscheidung „zuzustellen". So ist hier immer unterstellt, dass in dem Schreiben die Zustellung nach [REF] zu sehen ist auch verfahren worden, denn das Schreiben vom 0. Mai [DATE] ist nach dem in den Akten enthaltenen Vermerk am 0. Mai [DATE] als Einschreiben zur Post gegeben worden . Gemäß [REF] beginnt die Widerspruchsfrist des [REF] mit der Zustellung, d.h. gemäß § 0 Abs. 0 VwZG mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post, dem Tag, an dem da ein späterer Zugang des Schreibens nicht behauptet wird die Zustellung als bewirkt galt. Dies war hier der [DATE] , so dass die „normale" Widerspruchsfrist bis zum [DATE] gelaufen wäre. Die Rechtsbehelfsbelehrung stellte aber nicht auf den [DATE] für den Fristbeginn ab, sondern auf den Tag des Zugangs, der, wenn er nicht nach dem [DATE] lag, ohne jede Bedeutung für den Lauf der Frist war. Die fehlerhafte Angabe des für den Beginn der Frist maßgeblichen Ereignisses kann sich auch auf die Einlegung des Rechtsbehelfs auswirken. Da eine Frist, die vom Zugang des Bescheides an läuft, früher ablaufen kann als die, die von dem fiktiven Zeitpunkt an rechnet, in dem die Zustellung nach § 0 Abs. 0 VwZG als bewirkt gilt, kann der Fehler dazu führen, dass zum Ende der Frist die Einlegung eines Widerspruches in der durch die Rechtsbehelfsbelehrung ausgelösten fehlerhaften Vorstellung unterbleibt, die Frist sei bereits abgelaufen, obwohl sie in Wirklichkeit noch läuft. Es handelt sich deshalb um einen Fehler, der die Rechtsbehelfsbelehrung „unrichtig" im Sinne des [REF] macht. Die Fehlerhaftigkeit der mit dem Schreiben vom 0. Mai [DATE] verbundenen Rechtsbehelfsbelehrung folgt ferner und unabhängig von dem unter a) aufgezeigten Mangel daraus, dass, worauf der Kläger zutreffend hingewiesen hat, nach dieser der Widerspruch „gegen diesen Bescheid" zu richten war, während, soweit die Prüfungsentscheidung und nicht nur das erteilte Zeugnis angegriffen werden sollte, der Widerspruch „gegen den Bescheid vom [DATE] ", nämlich die bereits mündlich bekannt gegebene Prüfungsentscheidung zu richten war. Der Auffassung des Verwaltungsgerichts, es sei dem „Wortlaut" des Schreibens vom [DATE] zu entnehmen, dass mit „diesem Bescheid" die Prüfungsentscheidung vom 0. Mai [DATE] gemeint sei, kann nicht gefolgt werden. Die Worte „dieser Bescheid" in einer schriftlichen Rechtsbehelfsbelehrung beziehen sich eindeutig auf das Schreiben, zu dem die Rechtsbehelfsbelehrung hinzugesetzt ist, und das ist hier das Schreiben vom [DATE] und nicht der mündlich erlassene Verwaltungsakt vom [DATE] . Durch Auslegung kann den Worten „gegen diesen Bescheid" kein anderer Sinn zugeordnet werden, als sie ihn nach dem Wortlaut haben. Den diesbezüglichen Erwägungen des Verwaltungsgerichts ist nicht zu folgen. Die Worte „gegen diesen Bescheid" sind eindeutig und können deshalb nicht durch Auslegung in „gegen die Entscheidung vom [DATE] " umgedeutet werden. Es lag allerdings für jemanden, der, worauf das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen hat, wie der Kläger die gesetzliche Regelung des [REF] kannte, „auf der Hand", dass die Worte „gegen diesen Bescheid" bezogen auf die wie unterstellt wird mit dem Schreiben vom [DATE] erfolgte Zustellung der bereits ergangenen Prüfungsentscheidung mangels „Bescheidqualität" dieser Zustellung keinen Sinn machten. Diese sich aufdrängende Erkenntnis führt aber allein dazu, dass die Fehlerhaftigkeit der Rechtsbehelfsbelehrung, soweit sie sich auf die Prüfungsentscheidung bezog, „auf der Hand" lag. Sie bot jedoch keine Möglichkeit der Auslegung. Dass für den Betroffenen klar zu erkennen ist, dass die von der Behörde gewählte Formulierung falsch ist und dass sie richtigerweise etwas anderes in die Rechtsbehelfsbelehrung hätte schreiben müssen, ist nicht dazu geeignet, die nicht auslegungsfähige falsche Aussage in die nach der Rechtslage richtige umzudeuten. Das Wissen des Betroffenen über die wahre Rechtslage ändert nichts daran, dass die Rechtsbehelfsbelehrung im Sinne des [REF] objektiv unrichtig ist und deshalb die ordentliche Frist nicht in Gang setzt. Die fehlende Auslegungsfähigkeit ergibt sich aus einem Weiteren: Nach der Rechtsbehelfsbelehrung beginnt die Widerspruchsfrist „nach Zugang", womit nichts anderes als der Zugang des Schreibens vom [DATE] gemeint sein kann und damit eben der Zugang „dieses Bescheides" im Sinne des Einleitungssatzes der Rechtsbehelfsbelehrung. Bedeutet „dieser Bescheid" in der Rechtsbehelfsbelehrung bezogen auf den Zugang unzweideutig und anderer Auslegung unzugänglich jedoch das Schreiben vom [DATE] , so kann diese Bezeichnung bezogen auf den Gegenstand, gegen den Widerspruch einzulegen ist nicht gleichzeitig etwas anderes bedeuten. Im übrigen ist es entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht einmal eindeutig, dass die Behörde mit „diesem Bescheid" die Prüfungsentscheidung meinte. Das Schreiben vom [DATE] enthält nämlich zwei verschiedene Elemente: Zum einen erfolgte mit ihm wie hier unterstellt wird die Zustellung der Prüfungsentscheidung nach [REF] , zum anderen wurde mit ihm gemäß [REF] das Zeugnis über die bestandene Prüfung erteilt. Ob die Behörde mit „diesem Bescheid" statt der Prüfungsentscheidung nicht nur die Erteilung des Zeugnisses meinte, der sie ob zu Recht oder zu Unrecht Verwaltungsaktqualität zuschrieb, ist nicht eindeutig erkennbar. Da das Verwaltungsgericht in der Sache noch nicht entschieden hat, hat der Senat von der Möglichkeit der Zurückverweisung nach [REF] Gebrauch gemacht.