Beruht ein in Rechtskraft erwachsenes Urteil auf einem Verstoß gegen übergeordnetes Gemeinschaftsrecht, ist gleichwohl die Wiederaufnahme des Verfahrens weder nach § 0 Nrn. 0, 0 StPO, noch nach [REF] zulässig, auch nicht in entsprechender Anwendung dieser Bestimmungen . Ein Wiederaufnahmeantrag nach [REF] kann weder auf einen Rechtsprechungswandel noch auf eine geänderte Gesetzeslage oder auf sachlich-rechtliche Fehler gestützt werden. Da das Wiederaufnahmeverfahren keine unbefristete Revision ist, können auf fehlerhafter Rechtsauffassung oder Rechtsanwendung beruhende Entscheidungen nur bei Unrichtigkeit des zugrunde liegenden Sachverhalts beseitigt werden. Außerdem ist vorliegend kein Fall von [REF] gegeben, in dem mit einer Verurteilung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte eine Verletzung der EMRK festgestellt wäre. Einer Entscheidung des EuGH im Wege der Vorabentscheidung nach [REF] kommt keine entsprechende Wirkung zu; sie eröffnet deshalb auch nicht die Wiederaufnahme des Verfahrens [REF] § 0 Rdnr. 0; Heidelberger Kommentar-Krehl 0. Aufl. § 0 Rdnr. 0). Schließlich kommt eine Durchbrechung der Rechtskraft auch nicht in analoger Anwendung von [REF] in Betracht. Insoweit fehlt es an einer planwidrigen Regelungslücke. Der Gesetzgeber hat bei der Erweiterung der Wiederaufnahmegründe um den Wiederaufnahmegrund nach [REF] durch das Gesetz vom [DATE] zur Reform des strafrechtlichen Wiederaufnahmerechts keinen Anlass gesehen einen dieser Bestimmung oder dem [REF] nachgebildeten Wiederaufnahmegrund im Falle von Vorabentscheidungen des EuGH nach [REF] über die Auslegung des Gemeinschaftsrechts einzuführen, aus denen sich ggf. Verstöße der Strafgerichte gegen das Gemeinschaftsrecht bei dessen Anwendung herleiten lassen . 0

Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss des Landgerichts M. vom [DATE] , mit dem der Antrag des Verurteilten auf Wiederaufnahme des mit Urteil des Amtsgerichts H. vom [DATE] in der Gestalt des Urteils des Landgerichts H. vom [DATE] rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens als unzulässig verworfen worden ist, wird aus den zutreffenden, durch das Beschwerdevorbringen nicht entkräfteten Gründen der angefochtenen Entscheidung kostenpflichtig als unbegründet verworfen. 0 Auch der Wiederaufnahmegrund des [REF] ist vorliegend nicht gegeben. Auf Rechtstatsachen kann der Wiederaufnahmeantrag nicht gestützt werden, insbesondere nicht auf einen Wandel der Rechtsprechung oder gar auf die Änderung oder von [REF] abgesehen den Wegfall eines Gesetzes . Sachlich-rechtliche Fehler, hier ein Verstoß gegen übergeordnetes EU-Gemeinschaftsrecht durch Anwendung der Bestimmung des [REF] auf den den genannten Urteilen zugrundeliegenden Sachverhalt , können den Antrag ebenfalls nicht begründen, selbst wenn sie offensichtlich wären. Die auf fehlerhafter Rechtsauffassung bzw. Rechtsanwendung beruhende Entscheidung könnte im Wiederaufnahmeverfahren nur bei Unrichtigkeit des der fehlerhaften Entscheidung zugrundeliegenden Sachverhaltes, was hier nicht der Fall ist, beseitigt werden . Andernfalls würde das Wiederaufnahmeverfahren zu einer zeitlich „unbefristeten Revision umfunktioniert“ werden. 0 Außerdem ist hier kein Fall nach [REF] gegeben, in dem mit einer Verurteilung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte eine Verletzung der EMRK festgestellt wäre. Einer Entscheidung des EuGH, hier dem im Wege der Vorabentscheidung nach [REF] V zur Auslegung der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] ergangenen Urteil des EuGH vom [DATE] C-0/0 , kommt keine entsprechende Wirkung zu; sie eröffnet mithin die Wiederaufnahme des Verfahrens nach [REF] nicht . 0 Soweit der Verurteilte eine entsprechende Anwendung des [REF] begehrt, vermag der Senat diesem Petitum nicht zu folgen. Zwar wird eine entsprechende Anwendung dieser Bestimmung auch auf Fälle vorliegender Art diskutiert . Der Senat sieht aber keine Notwendigkeit für eine den Anwendungsbereich des [REF] erweiternde Normauslegung. Selbst der Gesetzgeber hatte bei der Erweiterung der Wiederaufnahmegründe um den Wiederaufnahmegrund nach [REF] durch das Gesetz vom [DATE] zur Reform des strafrechtlichen Wiederaufnahmerechts keinen Anlass, einen dieser Bestimmung oder dem [REF] nachgebildeten Wiederaufnahmegrund im Falle von bloßen Vorabentscheidungen des EuGH nach [REF] V über die Auslegung des Gemeinschaftsrecht, aus denen sich u. U. Verstöße der Strafgerichte gegen das Gemeinschaftsrecht bei dessen Anwendung herleiten lassen, einzuführen. 0 Auch der Europäische Gerichtshof unterstreicht die Bedeutung des Grundsatzes der Rechtskraft von nach Ausschöpfung des Rechtsweges oder nach Ablauf der Rechtsmittelfristen unanfechtbar gewordenen Gerichtsentscheidungen, löst die Problematik in Rechtskraft erwachsener, gegen Gemeinschaftsrecht verstoßender Gerichtsentscheidungen daher im Wege einer nur unter engen Voraussetzungen begründeten Staatshaftung . Diese verlangt allerdings keine Abänderung der derart fehlerbehafteten Gerichtsentscheidung . 0 Vorsorglich weist der Senat darauf hin, dass es vorliegend bei Anlegung des vom EuGH hierzu entwickelten Maßstabes an der vom EuGH geforderten Offenkundigkeit des Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht, bei der eine Staatshaftung überhaupt erst in Betracht kommt, fehlt, jedenfalls unter den Umständen des Ausgangsverfahrens. Der letztinstanzlich entscheidende 0. Strafsenat des Oberlandesgerichts Karlsruhe, der mit Beschluss vom [DATE] [REF] die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] gem. [REF] einstimmig als offensichtlich unbegründet verwarf, hegte keine Zweifel an der Auslegung des hier maßgeblichen Gemeinschaftsrechts. Es kann keine Rede davon sein, jener Senat habe in objektiv willkürlicher Weise von einer Vorlage an den EuGH abgesehen. Immerhin hatte er in einem vorangegangenem ähnlich gelagerten Revisionsverfahren die Sache, da er die Anwendbarkeit des am [DATE] in Kraft getretenen [REF] , jedenfalls auf sog. „Altfälle“ aus der Zeit vor Inkrafttreten des [REF] bezogen, von einer Entscheidung des OLG Saarbrücken abweichend verneinen wollte, mit Beschluss vom [DATE] [REF] nach [REF] dem Bundesgerichtshof vorgelegt. Demgegenüber bejahte der Bundesgerichtshof die Erstreckung von [REF] auch auf diese „Altfälle“, wobei er ausdrücklich feststellte und ausführte, dass einer solchen Auslegung das Recht der Europäischen Gemeinschaften nicht entgegen steht . Erst hierauf verwarf der 0. Strafsenat des Oberlandesgerichts Karlsruhe in vorliegender Sache die Revision des Verurteilten mit Beschluss vom [DATE] [REF] . Der EuGH selbst hatte sich zu der aufgeworfenen Frage noch nicht geäußert; seine Vorabentscheidung datiert erst vom [DATE] . 0 Gleichwohl liegt unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles in Anbetracht verbleibender staatshaftungsrechtlicher Risiken eine vollstreckungsrechtliche Lösung nahe, worauf der Senat vor allem mit Blick auf den seit [DATE] bestehenden Vollstreckungshaftbefehl der Staatsanwaltschaft Heidelberg diese hierwegen zur Entscheidung berufene Vollstreckungsbehörde vorab unter Wahrung und Betonung ihrer eigenen Zuständigkeit hingewiesen hat. Für eine Anordnung des Aufschubes der Vollstreckung durch den Senat selbst war freilich mangels Erfolgsaussicht des Wiederaufnahmebegehrens des Verurteilten kein Raum.