Ob [REF] auch auf sogenannte Altfälle anwendbar ist, also insbesondere auf die Verfahren, bei denen die Mandatierung vor dem Inkrafttreten der Neuregelung liegt, wird in der Rechtsprechung nicht einheitlich beantwortet. Die die Behauptung des Ef., es höchstrichterlich geklärt, dass [REF] auch auf Altfälle anwendbar sei, ist unzutreffend. Diese Auffassung, die u. a. der 0. Zivilsenat des BGH vertritt, wird im Wesentlichen damit begründet, dass der Gesetzgeber mit [REF] das RVG nicht geändert habe, sondern lediglich die vor der Einfügung dieser Vorschrift bestehende Rechtslage klargestellt habe, wonach sich die in Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV-RVG vorgesehene Anrechnung grundsätzlich im Verhältnis zu Dritten, insbesondere also im Kostenfestsetzungsverfahren nicht auswirke .

Tenor Der Beschluss vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die nach dem rechtskräftigen Beschluss des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] ) aus der Staatskasse an den Erinnerungsführer zu zahlende Vergütung gemäß [REF] auf 0 EUR festgesetzt und zur Zahlung angewiesen wird. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Der Erinnerungsführer wendet sich gegen die anteilige Anrechnung der Geschäftsgebühr aus seinem Vergütungsanspruch gegen die Staatskasse. Er hatte seine Mandantin bereits im Vorverfahren vertreten und ist im finanzgerichtlichen Verfahren dieser im Rahmen der Prozesskostenhilfebewilligung beigeordnet worden. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle den Erinnerungsführer darauf hin, dass er nach Aktenlage bereits im Einspruchsverfahren für seine Mandantin tätig gewesen sei. Es werde darauf hingewiesen, dass für die Frage der Anrechnung allein entscheidend sei, ob die Geschäftsgebühr durch ein Tätigwerden entstanden sei. Die Einforderung oder Zahlung sei nach der Rechtsprechung des BGH unerheblich. Aus dem Kostenfestsetzungsantrag sei nicht ersichtlich, in welcher Höhe die entstandene und gemäß Vorbem 0 Abs. 0 zu Teil 0 VV RVG anzurechnende Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG zu bemessen sei. In Erwiderung auf dieses Schreiben wies der Erinnerungsführer darauf hin, dass beim Amtsgericht "W-Stadt" in Anlehnung an eine Entscheidung des Kammergerichts Berlin vom [DATE] [REF] die Auffassung vertreten werde, eine Anrechnung der außergerichtlich entstandenen Geschäftsgebühr sei nur im Falle einer Titulierung vorzunehmen. Mit Beschluss vom [DATE] setzte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle die aus der Staatskasse an den Erinnerungsführer zu zahlende Vergütung gemäß [REF] auf 0 EUR fest und lehnte im Übrigen den Antrag ab. Die festzusetzende Vergütung ermittelte sie wie folgt: Verfahrensgebühr 0 lt. Antrag 0 EUR Anrechnung hälftige Geschäftsgebühr 0 0 EUR somit verbleiben 0 EUR Terminsgebühr 0 0 EUR Postentgeltpauschale 0 EUR Fahrtkosten, Parkgebühren 0 EUR Abwesenheitsgeld 0 EUR Umsatzsteuer 0% 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR Zur Begründung führte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle aus, auf die Verfahrensgebühr sei gemäß Vorbem 0 Abs. 0 zu Teil 0 VV RVG die gemäß Nr. 0 VV RVG entstandene Geschäftsgebühr anzurechnen. Die gesetzliche Vorschrift stelle nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht auf das "Abrechnen", "Erhalten" oder "Titulieren" dieser Gebühr ab, sondern lediglich auf die Frage, ob durch ein Tätigwerden diese Gebühr entstanden sei. Der BGH folge ausdrücklich nicht der Rechtsauffassung vieler landes und verwaltungsgerichte, wonach das bloße Entstehen der Geschäftsgebühr nicht ausreiche. Die Anrechnung der Geschäftsgebühr erfolge mit 0, da sich der Erinnerungsführer trotz Nachfrage zur Bemessung der Geschäftsgebühr nicht geäußert habe. Die Anrechnung sei dabei auf Basis einer Wahlanwaltsgebühr vorgenommen worden, da die Geschäftsgebühr von der Prozesskostenhilfebewilligung nicht umfasst werde und sie deshalb nach Wahlanwaltsgebührensätzen entstanden sei. Gegen den Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hat der Erinnerungsführer am [DATE] Erinnerung eingelegt und trägt ergänzend vor: Die Anrechnungsvorschrift in der RVG, die Grundlage für die Entscheidungen des BGH gewesen sei, sei mittlerweile durch den karstellenden [REF] korrigiert worden. Danach sei eine Anrechnung nur möglich, wenn der Rechtsanwalt beide Gebühren fordere und ein Dritter könne sich auf die Anrechnung berufen, soweit er den Anspruch auf eine der beiden Gebühren erfüllt habe. Im Streitfall sei weder eine Festsetzung der Geschäftsgebühr beantragt worden, noch lägen Zahlungen auf die Geschäftsgebühr vor, so dass eine Anrechnung nicht in Betracht komme. Hinzu komme, dass die von ihm vertretene Partei arm sei und aus diesem Grunde die Kosten der Geschäftsgebühr nicht aufbringen könne. Es bestünde allenfalls die Möglichkeit, nachträglich einen Antrag auf Beratungshilfe beim zuständigen Amtsgericht zu stellen, was bisher nicht geschehen sei. Darüber hinaus sei die Anrechnung der Höhe nach nicht nachvollziehbar. Die hälftige Geschäftsgebühr betrage nur 0 und nicht 0. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat zu Unrecht bei der Kostenfestsetzung die angemeldete Verfahrensgebühr des Erinnerungsführers nach Nr. 0 VV RVG unter Anwendung der Anrechnungsvorschrift nach Teil 0 Vorbem 0 Abs. 0 Satz 0 der Anlage 0 zu [REF] um die vorgerichtlich entstandene Geschäftsgebühr gekürzt und als nicht festsetzungsfähig angesehen. Unter welchen Voraussetzungen die genannte Anrechnungsregelung auf die Festsetzung der aus der Staatskasse zu zahlenden Verfahrensgebühr zu berücksichtigen ist, ist gesetzlich nicht geregelt . Im vorliegenden Verfahren ist die Geschäftsgebühr nach [REF] in der Fassung vom [DATE] im Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] nicht mehr anzurechnen. [REF] regelt das Innenverhältnis zwischen Anwalt und Auftraggeber. Es wird klargestellt, dass aufeinander anzurechnende Gebühren zunächst unabhängig voneinander in voller Höhe entstehen. Der Anwalt kann grundsätzlich jede abzurechnende Gebühr in voller Höhe geltend machen. Allerdings bewirkt die Zahlung einer Gebühr, dass im Umfang der Anrechnung die andere Gebühr erlischt. Dem Anwalt stehen nicht beide Gebühren zu, sondern insgesamt nur der um die Anrechnung verminderte Gesamtbetrag. Das nach [REF] grundsätzlich ungekürzte Forderungsrecht des Rechtsanwalts schränkt [REF] auf Einwand eines Dritten ein, soweit dieser den Anspruch auf eine der beiden Gebühren erfüllt hat, wegen eines dieser Ansprüche gegen ihn ein Vollstreckungstitel besteht oder beide Gebühren in demselben Verfahren gegen ihn geltend gemacht werden. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht erfüllt. Obwohl die Vorschrift des [REF] nach Art. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Verfahren am Tage nach der Verkündung und somit am [DATE] in Kraft getreten ist, findet die Regelung nach Auffassung des Senats in allen noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Kostenfestsetzungsverfahren Anwendung . [REF] steht diesem Ergebnis nicht entgegen. Nach der genannten Regelung ist die Vergütung zwar nach bisherigem Recht zu berechnen, wenn der unbedingte Auftrag zur Erledigung derselben Angelegenheit im Sinne des [REF] vor dem Inkraftreten einer Gesetzesänderung erteilt oder der Rechtsanwalt vor diesem Zeitpunkt gerichtlich bestellt oder beigeordnet worden ist. Danach wäre die Anwendung des § 0a RVG auf den Zeitpunkt der Beiordnung des Erinnerungsführers maßgeblich. Bei dieser Betrachtung bliebe jedoch unberücksichtigt, dass der Gesetzgeber davon ausgegangen ist, die in [REF] niedergelegten Grundsätze dienten der Regelung der sogenannten "Anrechnungsproblematik". Der bisher nicht im Gesetz definierte Begriff der Anrechnung solle legal definiert werden, um unerwünschte Auswirkungen der Anrechnung zum Nachteil des Auftraggebers zu vermeiden und den mit der Anrechnung verfolgten Zweck, dass der Rechtsanwalt für seine Tätigkeit nicht doppelt honoriert wird, zu wahren . Daraus ist zu schließen, dass [REF] dem Zweck dienen sollte, einem Festhalten an der Rechtsprechung des BGH, wonach die Verfahrensgebühr von vornherein nur in der gekürzten Höhe entstanden sein sollte entgegenzutreten und lediglich eine Klärung der Auslegungsfrage hinsichtlich des unverändert vorhandenen Begriffs der Anrechnung herbeizuführen .