unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Duisburg, Az. [REF] die Kläger zu verurteilen, an den Beklagten 0 € nebst 0-Prozent-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.

Tenor Die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde des Notars T0 vom [DATE] wird für unzulässig erklärt. Im Übrigen werden die Klage als unbegründet und die Hilfswiderklage als derzeit unbegründet abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten der Nebenintervention tragen die Kläger zu 0 % und im Übrigen der Streithelfer selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrags. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte bzw. Streithelfer vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrags leistet. Die Kläger und der Beklagte schlossen am [DATE] einen notariellen Kaufvertrag über das mit einem neu errichteten freistehenden Einfamilienhaus nebst Garage bebauten Grundstück G0, E-Straße in X zum Preis von EUR 0. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses war das Einfamilienhaus weitgehend fertiggestellt. Es standen noch restliche Malerarbeiten aus. In § 0 des Kaufvertrags ist ein Gewährleistungsausschluss vereinbart. Gleichzeitig wurden den Käufern hier den Klägern sämtliche Gewährleistungsansprüche des Verkäufers hier des Beklagten gegen die am Bau beteiligten Handwerker abgetreten. „[…] Die Käufer unterwerfen sich wegen aller vorstehend übernommenen Zahlungsverpflichtungen der sofortigen Zwangsvollstreckung aus dieser Urkunde in ihr gesamtes Vermögen und sind mit der jederzeitigen Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung dieser Urkunde an den Verkäufer einverstanden, ohne dass es des Nachweises des Eintritts der Fälligkeit der Forderung bedarf.“ Der Beklagte bzw. die I GmbH errichtete in ähnlicher Weise weitere Häuser an der E-Straße. Diese wurden mit insoweit gleichlautenden Verträgen ebenfalls veräußert, wobei die näheren Umstände zwischen den Parteien streitig sind. Die Kläger entrichteten auf den vereinbarten Kaufpreis einen Betrag in Höhe von EUR 0. Am [DATE] bezogen die Kläger das Haus. Im Oktober/ [DATE] kam es zu einem Wasserschaden an dem Objekt. Es drang Wasser durch das Fassadenmauerwerk und führte zu Durchfeuchtungen im Bereich der Küche. Die Fußpunktisolierung war zu Beginn nicht ordnungsgemäß hergestellt, so dass Wasser durch die Isolierung in das Gebäudeinnere eindringen konnte. Der Fuger hatte die im Mauermörtel der Verblendschale unten belassenen Entwässerungsöffnungen überdeckt und die Abdichtung, die am Fußpunkt der Verblendschale angelegt worden war, nicht flächenbündig außen an der Verblendschale abgeschnitten. Die Kläger beauftragten den Privatgutachter E0 mit der Überprüfung der Abdichtung des Gebäudes, der unter dem [DATE] ein erstes Gutachten erstattete. Mit Schreiben vom [DATE] ließ der Beklagte mitteilen, dass er für die Mängel nicht verantwortlich sei und lehnte Mängelbeseitigungsmaßnahmen ab. Am [DATE] fand zwischen den Parteien ein Gespräch statt, dessen Gegenstand die Beanstandungen durch den Sachverständigen waren. In der Folgezeit führte der Rohbauunternehmer, das Unternehmen C, Mängelbeseitigungs und Trocknungsarbeiten durch, die am [DATE] fertiggestellt wurden. Insbesondere wurde eine Ringdrainage rund um das Gebäude angelegt. Mit Vertrag vom [DATE] trat der Beklagte einen erstrangigen Teilbetrag in Höhe von EUR 0 aus der Kaufpreisforderung an die W ab. Diese Forderung wurde am [DATE] an den Beklagten rückabgetreten. Die Kläger behaupten, das Haus sei nach wie vor mit erheblichen Mängeln behaftet, weil die gesamte Abdichtung des Hauses gegen Feuchtigkeit nicht ordnungsgemäß ausgeführt worden sei. Mängelbeseitigungsversuche des Unternehmens C hätten diese Mängel nicht beseitigt. Inzwischen würden sich Feuchtigkeitserscheinungen im Bereich der Garage und im Bereich des Wohnzimmers sowie Schimmelbildung zeigen. Für eine Mängelbeseitigung müsse das Verblendmauerwerk großflächig entfernt und die jeweiligen Anschlussbereiche nachgearbeitet werden. Der Aufwand zur Beseitigung der Mängel belaufe sich auf EUR 0 inklusive Mehrwertsteuer. Die Kläger berufen sich insofern auf ein Zurückbehaltungsrecht. Ferner behaupten die Kläger, dass die Fliesen und Versiegelungsarbeiten bei Abschluss des Kaufvertrags am [DATE] noch nicht abgeschlossen gewesen seien. Diese seien erst nach ihrem Einzug durchgeführt worden. Die Kläger behaupten, die Sockelfliesen seien nicht ordnungsgemäß angebracht. Es bestehe keine kraftschlüssige Verbindung. Zur Nachbesserung sei ein Kostenaufwand von EUR 0 erforderlich. Sie erklären diesbezüglich ein Zurückbehaltungsrecht. Die Kläger sind der Ansicht, dass der Gewährleistungsausschluss und die Abtretung der Gewährleistungsansprüche gegen die MaBV sowie gegen [REF] verstoße. Der Beklagte hafte als Bauträger. Des Weiteren behaupten die Kläger, dass sich nach Fertigstellung der Straßenbauarbeiten durch die Stadt X herausgestellt habe, dass das Haus zu tief gegründet worden sei. Das Straßenniveau liege zwischen 0 und 0 cm oberhalb des Niveaus des Grundstücks. Dadurch sei die Garage nicht mehr zu erreichen. Für die Anpassungsarbeiten seien Kosten in Höhe von mindestens EUR 0 zu erwarten. Die Kläger forderten den Beklagten am [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Mangelbeseitigung auf. Nunmehr erklären sie mit diesem Betrag die Aufrechnung. Zwischenzeitlich haben die Kläger die Zuwegungen zum Haus und zur Garage hergestellt. Die Kläger sind der Ansicht, dass das Bauvorhaben gegen Festsetzungen des Bebauungsplans verstoße. Sie meinen, die Stadt X habe aufgrund dessen einen öffentlich-rechtlichen Beseitigungsanspruch. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte Herrn C den Streit verkündet. Der Streitverkündete C ist dem Rechtsstreit mit Schriftsatz vom [DATE] auf Seiten des Beklagten beigetreten. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihnen als Gesamtberechtigten denjenigen Schaden zu ersetzen, der daraus resultiert, dass das Haus E-Str. ### in X so errichtet wurde, dass die Fußbodenoberkante des Erdgeschosses der baulichen Anlagen unterhalb der Oberkante der zugeordneten öffentlichen Verkehrsfläche liegt. Der Beklagte behauptet, er habe das Haus zunächst selbst nutzen wollen, sich aber angesichts der hohen Errichtungskosten zu dessen Veräußerung entschlossen. Da die Kläger sich zunächst zu einem Kauf nicht hätten entscheiden können, habe er mit Tapezierarbeiten begonnen. Die Kläger hätten nach Vertragsschluss darum gebeten, keine weiteren Malerarbeiten mehr auszuführen, weil sie eigene Gestaltungsvorstellungen gehabt hätten. Die Fliesen und Versiegelungsarbeiten seien im [DATE] abgeschlossen worden. Der Beklagte beruft sich auf den vertraglichen Haftungsausschluss. Er ist der Ansicht, er sei nicht als Bauträger anzusehen. Der Beklagte behauptet weiter, die Abdichtung des Hauses sei inzwischen ordnungsgemäß. Auch der Höhenunterschied zwischen Grundstücksniveau und Straße stelle keinen Mangel dar, weil eine bestimmte Höhe des Grundstücks nicht vertraglich geschuldet sei. Die Baubeschreibung sei nicht Bestandteil des Kaufvertrags. Die bauordnungsrechtlich zulässigen Höhen im Hinblick auf die Errichtung des Hauses seien eingehalten. Er ist der Ansicht, das Bauvorhaben entspreche den Festsetzungen des Bebauungsplans. Der Streitverkündete behauptet, er habe die im Privatsachverständigengutachten des Sachverständigen E0 aufgeführten Mängel nachgebessert. Das Sachverständigengutachten des Sachverständigen C sei unbrauchbar, da es zum einen eine falsche Messmethode zugrunde lege. Zum anderen lasse es unberücksichtigt, dass eine Bodenplatte aus WU-Beton sowie eine Ringdrainage existiere und das Gebäude im Inneren trocken sei. Das Gericht hat Beweis erhoben aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] in Verbindung mit dem Beschluss vom [DATE] , sowie aufgrund Beweisbeschlusses vom [DATE] , Beschlusses vom [DATE] und Beweisbeschlusses vom [DATE] in Verbindung mit Beschluss vom [DATE] durch Einholung schriftlicher Sachverständigengutachten und Anhörung des Sachverständigen E0 C . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Gutachten des Sachverständigen E0 C vom [DATE] und vom [DATE] sowie des Sachverständigen G0 vom [DATE] Bezug genommen. Die Klage ist im Hinblick auf den Klageantrag zu 0) zulässig. Es liegt eine statthafte Titelgegenklage analog [REF] , gerichtet auf den Einwand der Unwirksamkeit der vollstreckbaren notariellen Urkunde vom [DATE] , vor. Vorliegend muss [REF] analog angewendet werden, da der Einwand einer Unwirksamkeit des Titels nicht mit der Vollstreckungsgegenklage gemäß [REF] geltend gemacht werden kann. Die Vollstreckungsgegenklage beschränkt sich darauf, materiell-rechtliche Einwendungen gegen den titulierten Anspruch geltend zu machen . Soweit die Kläger ihrer Pflicht zur Zahlung der vertraglich vereinbarten Vergütung ein Zurückbehaltungsrecht gem. [REF] entgegensetzen, kann damit im Rahmen der Vollstreckungsgegenklage nur die rechtsgestaltende Erklärung verlangt werden, dass die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde vom [DATE] lediglich Zug um Zug gegen die zu bezeichnende Gegenleistung des Gläubigers zulässig ist . Die Wirksamkeit der Unterwerfungserklärung wird dagegen im Verfahren der Vollstreckungsgegenklage nicht geprüft. Einwendungen, mit denen, wie im hiesigen Streit, die Unwirksamkeit des Titels geltend gemacht wird, sind Gegenstand der prozessualen Gestaltungsklage analog [REF] , die mit der Klage aus [REF] verbunden werden kann . Die Erklärung der Kläger in dem notariellen Vertrag vom [DATE] , mit der sie sich der sofortigen Zwangsvollstreckung unterworfen haben, ist gem. [REF] nichtig. Die Vollstreckungsunterwerfungserklärung ist unwirksam, da der streitgegenständliche notarielle „Kaufvertrag“ vom [DATE] entgegen der Bezeichnung dieses Vertrags als Bauträgervertrag zu qualifizieren ist. Auf diesen finden die Regelungen der MaBV Anwendung. Dass der notarielle Vertrag die Bezeichnung „Kaufvertrag“ trägt, hat insofern keine rechtliche Bedeutung . Der Beklagte ist entgegen seiner Ansicht als Bauträger tätig geworden. Bauträger ist ein Gewerbetreibender, der ein Bauvorhaben im eigenen Namen, gleichgültig ob für eigene oder fremde Rechnung, vorbereitet und/oder durchführt. Er verschafft dem Erwerber das Grundstück und das darauf erstellte Gebäude. Ein Bauträgervertrag liegt insofern vor, wenn sich ausdrücklich oder auch nur aus den Umständen, wie Inhalt, Zweck und wirtschaftlicher Bedeutung der Werkleistung oder der Interessenlage, die Verpflichtung des Verkäufers zur mangelfreien Herstellung des Bauwerks ergibt, ohne Unterschied, in welchem Umfang dieses bereits fertiggestellt war . Das streitgegenständliche Haus war nahezu fertiggestellt und wurde den Klägern vom Beklagten mit dem Grundstück verkauft. Aus der notariellen Vertragsurkunde ergibt sich aber, dass an dem streitgegenständlichen Gebäude noch Restarbeiten auszuführen waren. Letztendlich macht es auch keinen Unterschied, in welchem Umfang das Gebäude bei Vertragsschluss fertiggestellt war. Auch wenn der Bau schon fertig war oder nur noch unbedeutende Kleinigkeiten fehlten, ist Werkvertragsrecht anwendbar . Ob die Kläger im Nachhinein auf die Durchführung der Restarbeiten verzichtet haben, ist ohne Bedeutung. Der Annahme eines Bauträgervertrags steht nicht entgegen, dass der Kläger den Beklagten gemäß § 0 des notariellen Vertrags seine Rechte wegen etwaiger Werkmängel des Bauwerks abgetreten hat. Vielmehr entsprach diese Regelung gerade der Interessenlage der Parteien, da die Kläger ein neu errichtetes Haus erworben haben. § 0 Abs. 0 S. 0 MaBV verpflichtet den Bauträger, Vermögenswerte der Auftraggeber nur entsprechend dem Bauablauf entgegenzunehmen oder sich zu deren Verwendung ermächtigen zu lassen. Diese Bestimmung soll den Auftraggeber in Kombination mit § 0 Abs. 0 MaBV vor Vermögensschädigungen schützen, weil den Leistungen der Erwerber ein entsprechender Gegenwert am Bauvorhaben gegenüberstehen muss. Die Begriffe „entgegenzunehmen“ oder „sich zu deren Verwendung ermächtigen lassen" erfassen sämtliche dem Gewerbetreibenden zur Verfügung stehenden Möglichkeiten, in den Besitz von Vermögenswerten der Auftraggeber zu gelangen oder zumindest eine Verfügungsbefugnis hierüber zu erhalten. Durch die Vollstreckungsunterwerfung in der vorliegenden Form wird für den Beklagten als Bauträger jedoch gerade die Möglichkeit geschaffen, im Wege der Zwangsvollstreckung auf die Vermögenswerte des Auftraggebers ohne Rücksicht auf den Baufortschritt zuzugreifen. In § 0 des notariellen Vertrags wird nämlich ausdrücklich geregelt, dass der Beklagte die in § 0 MaBV geregelten Fälligkeitsvoraussetzungen gerade nicht berücksichtigen muss . Die notarielle Urkunde enthält unter § 0 für die Erteilung von vollstreckbaren Ausfertigungen einen Nachweisverzicht zur Fälligkeit der Forderung zugunsten des Beklagten. Dies verstößt gegen [REF] . Es handelt sich insofern um eine Änderung der Beweislast zum Nachteil des Verbrauchers, da nach Werkvertragsrecht der Unternehmer für die Fälligkeitsvoraussetzungen beweisbelastet ist . Zudem weicht der Verzicht auf den Nachweis der Fälligkeit auch von den Vorschriften der [REF] zum Nachteil der Kläger ab und verstößt auch insofern gegen [REF] . Nach [REF] muss der Gläubiger zur Erlangung der Vollstreckungsklausel dem Notar die Fälligkeitsvoraussetzungen nachweisen. Mit dem Verzicht auf den Fälligkeitsnachweis in § 0 der notariellen Urkunde vom [DATE] wird davon zu Lasten der Kläger abgesehen . Die Klage ist im Hinblick auf den Klageantrag zu 0) unzulässig. Es besteht kein Feststellungsinteresse. Voraussetzung für das Bestehen des Feststellungsinteresses ist zumindest die Möglichkeit des künftigen Entstehens von Schäden. Es ist jedoch zu verneinen, wenn aus der Sicht des Klägers bei verständiger Würdigung kein Grund besteht, mit dem Eintritt eines Schadens wenigstens zu rechnen . Die Kläger haben eine solche Möglichkeit des künftigen Entstehens von Schäden nicht substantiiert vorgetragen. Soweit sie sich darauf berufen, dass eine Abrissverfügung oder die Festsetzung von Bußgeldern drohe, kann die Kammer bei verständiger Würdigung keine ernsthafte Gefahr des Eintritts eines Schadens erkennen. Die untere Bauaufsichtsbehörde kann nach freiem Ermessen eine Abrissverfügung gemäß [REF] aussprechen, soweit formelle und materielle Illegalität hinsichtlich des Bauvorhabens vorliegen. Das Haus der Kläger ist jedoch weder formell noch materiell illegal errichtet, so dass eine Abrissverfügung nicht zu erwarten ist. Nach dem insofern von den Parteien nicht angegriffenem Gutachten des Sachverständigen G0 wurde das Haus der Kläger mit einem Niveau des Fußbodeneingangsbereichs von 0 m über NN gegründet. In der Baugenehmigung ist eine projektierte Höhe für das Niveau des Fußbodeneingangsbereichs von 0 m über NN festgelegt, so dass zwischen der genehmigten und der ausgeführten Bauhöhe ein Unterschied von 0 cm liegt. Zwar besteht insofern ein Verstoß gegen die Baugenehmigung, jedoch führt dieser Verstoß nicht zur formellen Illegalität des Bauvorhabens. Formelle Illegalität setzt voraus, dass von einer bestehenden Baugenehmigung in nicht unwesentlichem Umfang abgewichen wurde . Bei einer nach der Baugenehmigung festgelegten Gebäudehöhe von 0 m führt ein 0 cm niedriger ausgeführtes Bauvorhaben zu einer Abweichung von 0 % der Bauhöhe. Dies stellt eine lediglich geringfügige Abweichung von der Baugenehmigung dar. Zudem liegt auch keine materielle Illegalität vor, da kein Verstoß gegen materielles Recht besteht. Insbesondere ist kein Verstoß gegen [REF] ersichtlich, da das Haus den textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans nicht relevant widerspricht. Der Sachverständige G0 hat von den Parteien nicht angegriffen festgestellt, dass das Niveau der geplanten Straßenhöhe bei 0 m über NN lag. Soweit das Bauvorhaben entsprechend der projektierten Höhe in der Baugenehmigung durchgeführt worden wäre, hätte das Haus 0 cm über Straßenniveau gelegen. Durch die Abweichung zwischen genehmigter und ausgeführter Höhe von 0 cm wurde das Haus nach den Feststellungen des Sachverständigen jedoch 0 cm unter Straßenniveau gegründet, was auch bei der Ortsbesichtigung des Sachverständigen G0 mit den Parteien nochmals verifiziert wurde. § 0 der textlichen Festsetzung des Bebauungsplans sieht vor, dass die Fußbodenoberkante des Erdgeschosses höher liegen muss als die Oberkante der zugeordneten öffentlichen Verkehrsfläche. Bei dieser Festsetzung im Bebauungsplan handelt es sich um eine zwingende Regelung der baulichen Anlage gemäß [REF] , da der Bebauungsplan anordnet, dass die Fußbodenoberkante des Erdgeschosses höher liegen muss, nicht nur soll. Gemäß [REF] besteht im Fall der zwingenden Festsetzung die rechtliche Möglichkeit einer geringfügigen Abweichung von den Festsetzungen. Vorliegend ist das Niveau der Fußbodenoberkante des Erdgeschosses 0 cm zu tief gegründet. Bei einer Bauhöhe von 0 m stellt dies eine Abweichung von 0 % dar. Dies ist als geringfügig im Sinne des [REF] zu qualifizieren, so dass kein Verstoß gegen öffentlich-rechtliche Vorschriften vorliegt. Die untere Bauaufsichtsbehörde kann nach freiem Ermessen ein Bußgeld gemäß [REF] aussprechen, soweit eine bauliche Anlage, die von einer erteilten Baugenehmigung abweicht, genutzt wird. Da die untere Bauaufsichtsbehörde zu einem ermessensfehlerfreien Handeln gemäß § 0 OBG NRW verpflichtet ist, ist jedoch im vorliegenden Fall nicht zu erwarten, dass sie einen Bußgeldbescheid erlassen wird. Formal liegt zwar eine Abweichung von der erteilten Baugenehmigung durch eine zu niedrige Bauausführung von 0 cm vor. Aufgrund der lediglich geringfügigen Abweichung ist jedoch noch nicht einmal von formeller Illegalität der baulichen Anlage auszugehen. Der Erlass eines Bußgeldbescheids mit der Begründung einer lediglich geringfügigen Abweichung der Bauausführung vom Bebauungsplan durch einen Bauträger wäre insofern als ermessensfehlerhaft zu bewerten. Die Hilfswiderklage ist zulässig aber derzeit unbegründet. Nachdem die Klage im Hinblick auf den Klageantrag zu 0) Erfolg hat, ist über die Hilfswiderklage zu entscheiden. Der Beklagte hat keinen Anspruch auf Zahlung des noch ausstehenden Teilbetrags der vereinbarten Vergütung gemäß [REF] . Die Vergütung ist gemäß [REF] mangels Abnahme derzeit nicht fällig. Da der Bauträgervertrag im Hinblick auf das erstellte Bauwerk als Werkvertrag zu qualifizieren ist , setzt die Fälligkeit der letzten Rate die Abnahme der Werkleistung voraus. Dem Parteienvortrag ist nicht zu entnehmen, dass eine ausdrückliche Abnahme stattgefunden hat. Auch eine stillschweigende Abnahme liegt nicht vor. Diese setzt voraus, dass der Unternehmer bei einem abnahmereifen Werk aus dem Verhalten des Bestellers darauf schließen durfte, dass der Besteller die Leistung als im Wesentlichen vertragsgemäß billigt . Diese Voraussetzungen liegen jedoch nicht vor. Dass die Kläger am [DATE] in das bezugsfertige Haus eingezogen sind, stellt kein Verhalten dar, aus dem der Beklagte auf die Abnahme schließen durfte. Ausgeschlossen ist eine stillschweigende Anerkennung, wenn sich aus dem sonstigen Verhalten der Besteller ergibt, dass er das Werk als nicht vertragsgemäß gelten lässt . Dies ist hier der Fall. Die Kläger rügten bereits vor ihrem Einzug mit Schreiben vom [DATE] Mängel. Am [DATE] lag das Sachverständigenprivatgutachten des Sachverständigen E0 vor, das Mängel der Bauwerksabdichtung feststellte. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wurde der Beklagte nochmals auf die Mängel im Hinblick auf das Sachverständigenprivatgutachten hingewiesen. Anfang [DATE] fand dann eine Erörterung der Angelegenheit mit dem Beklagten statt. Der Anspruch ist zudem auch nicht deshalb fällig, weil der Beklagte jegliche Nachbesserungsarbeiten verweigert oder die Kläger eine Nachbesserung durch den Streitverkündeten C ablehnen und wegen der Gründungsebene des Hauses Schadenersatz verlangen. Grundsätzlich ist zwar anerkannt, dass sich der Werkvertrag auch ohne Abnahme in ein Abrechnungsverhältnis wandelt, wenn der Erfüllungs und Nacherfüllungsanspruch des Bestellers entfällt. Dies kann der Fall sein, wenn der Unternehmer gemäß [REF] die Nacherfüllung verweigert oder der Nacherfüllungsanspruch des Bestellers durch Geltendmachung von Mängelrechten erlischt . Jedenfalls führt aber die berechtigte Verweigerung der Abnahme nicht zur Fälligkeit des Vergütungsanspruchs . Die Kläger haben die Abnahme vorliegend berechtigt verweigert, da bereits keine Abnahmereife des Bauwerks besteht. Die Kläger haben wegen der Mängel der Abdichtung des streitgegenständlichen Hauses auch weiterhin einen Anspruch auf Nacherfüllung gegen den Beklagten gemäß [REF] . Der in der notariellen Urkunde vom [DATE] enthaltene Gewährleistungsausschluss ist gemäß [REF] unwirksam. Dieser ist in allgemeinen Geschäftsbedingungen enthalten. Dem Sachvortrag der Kläger, wonach der Beklagte nicht allein das Haus der Kläger, sondern im Bereich der EStraße mindestens zehn weitere Häuser errichtet hat, die er mit wortgleichen Verträgen veräußert hat, ist der Beklagte nicht ausreichend entgegen getreten. Sofern er einwendet, dass nicht er sondern die I0 GmbH als Bauträgerin aufgetreten sei, steht dies einer Anwendung der [REF] nicht entgegen. Benutzt eine Vertragspartei die von einem Dritten für eine mehrfache Verwendung vorformulierten Bedingungen, kommt es nicht darauf an, dass diese Vertragspartei selbst die mehrfache Verwendung plant. . Das Gebäude war wegen der erheblichen Mängel an der Abdichtung des Hauses nicht abnahmereif. Aufgrund der Gutachten des Sachverständigen C sieht die Kammer die streitige Behauptung, dass der Streithelfer C die im Privatsachverständigengutachten festgestellten Feuchtigkeitsschäden und deren Ursache fachgerecht beseitigt hat, für nicht bewiesen an. Der Beklagte ist mit seiner Beweisführung gescheitert. Er trägt für das Vorliegen der Abnahmereife und der damit verbundenen Mängelfreiheit die Beweislast. Das auf seinen Antrag hin eingeholte Gutachten des Sachverständigen C hat die streitige Behauptung nicht bewiesen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass das Haus im Bereich der Verblendfußpunktabdichtung weiterhin mangelhaft ist. Dies hat der Sachverständige C in seinem Gutachten und Ergänzungsgutachten sowie seiner Anhörung nachvollziehbar und überzeugend dargelegt. Dabei ist er von zutreffenden Tatsachen ausgegangen und hat die daraus gezogenen Konsequenzen logisch und widerspruchsfrei dargestellt. Der Sachverständige C hat zwar durch Messungen im Innenbereich des Gebäudes festgestellt, dass die Wände dort trocken sind. Bei der Untersuchung der Fußpunktabdichtung, deren Aufbau in der Anlage 0 zu seinem Gutachten skizziert ist, hat er jedoch in den dort rot markierten Bereichen Feuchtigkeit festgestellt. Unabhängig von der Frage, ob es zu einem weiteren Feuchtigkeitseintritt gekommen ist, hält er die vorgefundene Konstruktion für unzureichend und nicht den allgemein anerkannten Regeln der Technik entsprechend. Im Einzelnen hat der Sachverständige C beanstandet, dass die Verblendfußpunktabdichtung nicht fachgerecht verarbeitet sei. Hier sei die Abdichtungsfolie nicht unterhalb der Mauersperrfolie , sondern über diese geführt, zudem sei diese nicht ausreichend verklebt und die Dichtbeschichtung hafte im senkrechten Verlauf am Fundamentabsatz nicht an, sondern sei lose. Auch fehle eine Hohlkehle. Des Weiteren kommt er ungefragt zu dem Ergebnis, dass die neu angelegte Drainage nicht den Anforderungen der DIN 0 entspreche. Im Rahmen seines Ergänzungsgutachtens stellt der Sachverständige C darüber hinaus fest, dass das Wasser entgegen der DIN 0 im Bereich der Verblendfußpunktabdichtung nicht ungehindert aus der Schalenfuge abfließen könne und dass die Verklebung der Abdichtungsfolie nicht ordnungsgemäß und die Folie durch das darauf lastende Verblendsteinmaterial perforiert sei. Der Sachverständige C folgt damit im Wesentlichen den Ergebnissen des Sachverständigen E0. Die Kammer folgt den Ausführungen des Sachverständigen C. Er ist als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger für das Maurer und Betonbauerhandwerk Bereich Maurer besonders für die ihm gestellte Aufgabe qualifiziert. Aus dem Gutachten geht hervor, dass er sich eingehend mit der Materie befasst hat. Die Kammer musste auch kein weiteres Gutachten zur Klärung der streitigen Behauptung des Beklagten einholen. Die Einholung eines weiteren Gutachtens oder eines Obergutachtens ist nach [REF] nur dann geboten, wenn das Gericht das bisherige Gutachten als ungenügend erachtet. Soweit der Streitverkündete die Gutachtenergebnisse von dem Sachverständigen C unter Berufung auf ein von ihm eingeholtes Privatgutachten des Sachverständigen E0 G0 anzweifelt, ist der Sachverständige C diesen Bedenken in seiner mündlichen Anhörung am [DATE] überzeugend entgegen getreten. So hat er dargelegt, dass die von ihm durchgeführte Messmethode für eine überschlägige Messung nach der Literatur ausreichend ist. Im Hinblick auf die vom Sachverständigen gezogenen Rückschlüsse aus den feststehenden Erkenntnissen ist eine inhaltliche Überprüfung des Gutachtens weder Aufgabe der Kammer, noch liegt sie im Bereich ihrer Möglichkeiten. Für die Beantwortung der Beweisfrage hat sich die Kammer mangels eigener Sachkunde des Sachverständigen bedienen müssen. Daraus folgt zwingend, dass der Kern der gutachterlichen Ausführungen, also die eigentliche Beantwortung der Beweisfrage, allein Sache des Gutachters als Gehilfe des Gerichts ist. Aufgrund der erheblichen Mängel an der Fußpunktabdichtung, die durch Feuchtigkeitseintritt negative Auswirkungen für das aufgehende Tragemauerwerk sowie die Wärmedämmwirkung der Kimmsteine haben kann, besteht keine Abnahmereife. Mangels derzeitigen Anspruchs des Beklagten auf Restvergütung war über die von den Klägern geltend gemachten Zurückbehaltungsrechte für Kosten der Mängelbeseitigung an den Abdichtungen und dem Verblendmauerwerk sowie für Nachbesserungskosten der Fliesen und Versiegelungsarbeiten und über die Aufrechnung mit Kosten für die Anpassungsarbeiten nicht zu entscheiden.