Die Beschwerde ist statthaft nach [REF] . Da der Eingliederungsverwaltungsakt nicht auf eine Geldleistung, sondern auf Handlungspflichten der Antragstellerin gerichtet ist, findet eine kostenmäßige Beschränkung der Beschwerde gem. [REF] nicht statt .

Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird angeordnet. Im übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Hälfte der außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin. Die Antragstellerin bezieht von der Antragsgegnerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts Zweites Buch Sozialgesetzbuch . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin der Antragstellerin Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Durch Verwaltungsakt vom [DATE] erließ die Antragsgegnerin eine Eingliederungsvereinbarung nach [REF] . Durch den Verwaltungsakt sollte eine Eingliederungsvereinbarung ersetzt werden . In Ziffer III regelte die Antragsgegnerin u. a., die Antragstellerin solle an der ganzheitlichen Integrationsmaßnahme bei dem beauftragten Träger U GmbH, G, nach [REF] i.V.m. §§ 0 SGB III vom [DATE] bis zum [DATE] teilnehmen. Unter Ziffer IV ordnete sie die sofortige Vollziehung der Bestimmungen des Eingliederungsverwaltungsaktes nach [REF] an. Den gegen den Eingliederungsverwaltungsakt eingelegten Widerspruch wies die Antragsgegnerin durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Hiergegen erhob die Antragstellerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Köln, S [REF] . Am [DATE] trat die Antragstellerin die Maßnahme GanzIL nicht an. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Antragsgegnerin die Antragstellerin hinsichtlich der Verhängung einer Sanktion nach [REF] wegen der Nichtteilnahme an der Maßnahme an. Durch Bescheid vom [DATE] senkte die Antragsgegnerin das Arbeitslosengeld II der Antragstellerin für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich wegen der Nichtteilnahme an der Maßnahme GanzIL unter Berufung auf [REF] ab und hob die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung vom [DATE] insoweit nach [REF] buch auf. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] hörte die Antragsgegnerin die Antragstellerin hinsichtlich der Verhängung einer Sanktion nach [REF] wegen der Verletzung der Verpflichtung aus der Eingliederungsvereinbarung Nachweis von drei Bewerbungsbemühungen um sozialversicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse monatlich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Antragstellerin Widerspruch gegen die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] ein. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] verwarf die Antragsgegnerin den Widerspruch gegen die Anhörungsschreiben vom [DATE] und vom [DATE] als unzulässig. Den Widerspruch gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] wies sie als unbegründet zurück. Hiergegen erhob die Antragstellerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Sozialgericht Köln am [DATE] , hat die Antragstellerin die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs beantragt. Auf Nachfrage des Sozialgerichts hat die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass sie gegen den Verwaltungsakt vom [DATE] Widerspruch eingelegt habe. Gegen die Absenkungsbescheide habe sie am [DATE] Widerspruch eingelegt. Die Antragsgegnerin hat vorgetragen, dass der eine Eingliederungsvereinbarung ersetzende Bescheid vom [DATE] weder unverständlich noch unbestimmt sei. Die Verpflichtung der Antragstellerin "Sie bewerben sich monatlich ab [DATE] auf mindestens drei sozialversicherungspflichtige Stellen im Helferbereich und legen die Bewerbungsnachweise monatlich zur Monatsmitte unaufgefordert bei der ARGE vor, erstmals am [DATE] . [DATE] " sei hinreichend bestimmt. Mit der Begrifflichkeit im Helferbereich seien nach dem allgemeinen Sprachgebrauch Hilfs bzw. Zuarbeitertätigkeiten im unteren Lohnsegment gemeint. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Antragstellerin nur gegen die Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Der Sanktionsbescheid vom [DATE] werde in dem Schreiben nicht erwähnt. Selbst wenn der Widerspruch vom [DATE] zu Gunsten der Antragstellerin auch als Widerspruch gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] gewertet würde, sei der Widerspruch unbegründet. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft. Der Ausschlusstatbestand des [REF] i.d.F. ab dem [DATE] greift nicht ein. Danach ist die Beschwerde in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ausgeschlossen, wenn in der Hauptsache die Berufung nicht zulässig wäre. Die Berufung wäre im vorliegenden Fall zulässig, da die Vorschrift des [REF] i.d.F. ab dem [DATE] hier nicht einschlägig ist. Danach ist bei einer Klage, die eine Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, die Berufung zulässig, wenn die Beschwer den Betrag von 0 EUR übersteigt. Mit der Beschwerde begehrt die Antragstellerin nicht nur die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , einen Verwaltungsakt i.S.v. [REF] , sondern auch der Klage gegen den Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Bei dem Eingliederungsverwaltungsakt handelt es sich um keinen Verwaltungsakt i.S.v. [REF] , da er nicht auf eine Geldleistung, sondern auf Handlungspflichten der Antragstellerin gerichtet ist. Die Berufung in Verfahren, deren Gegenstand ein Eingliederungsverwaltungsakt nach [REF] ist, ist nicht beschränkt . Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nach [REF] statthaft. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in Fällen, in denen der Widerspruch oder die Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung hat, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Nach [REF] haben ein Widerspruch und eine Klage gegen einen Verwaltungsakt, der über Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende entscheidet, keine aufschiebende Wirkung. Bei dem Sanktionsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nach [REF] handelt es sich um einen Verwaltungsakt nach [REF] , gegen den die Antragstellerin Klage erhoben hat. Das Rechtsschutzbedürfnis ist auch nicht deshalb entfallen, weil der Sanktionsbescheid schon zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen Entscheidung vollzogen gewesen ist, indem die Antragsgegnerin dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] teilweise aufgehoben und der Antragstellerin für die Monate Februar bis [DATE] eine um 0 EUR mtl. geminderte Regelleistung ausgezahlt hat. Bei der Entscheidung über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung hat das Gericht einer Abwägung des Aussetzungsinteresses der Antragstellerin, die Wirkung des angefochtenen Bescheides zu unterbinden, mit dem Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin vorzunehmen. Dabei besteht ein Regel-Ausnahmeverhältnis. In der Regel überwiegt das Vollzuginteresse der Antragsgegnerin. Die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs ist anzuordnen, wenn das Aussetzungsinteresse das Vollzuginteresse überwiegt. Dies ist der Fall, wenn mehr gegen als für die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes spricht. Es bestehen ernsthafte Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , in dem die Minderung des Anspruchs der Antragstellerin auf Arbeitslosengeld II um 0 von Hundert wegen der Erfüllung des Sanktionstatbestandes des [REF] für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] nach [REF] festgestellt wird. Die Nichtaufnahme der im Verwaltungsakt vom [DATE] angebotenen Integrationsmaßnahme am [DATE] erfüllt nicht den Sanktionstatbestand des [REF] . Danach wird das Arbeitslosengeld II abgesenkt, wenn die erwerbsfähige Hilfebedürftige sich trotz Belehrung über die Rechtsfolgen weigert, die in der Eingliederungsvereinbarung festgelegten Pflichten zu erfüllen. Vorliegend ist die Pflicht der Antragstellerin zur Teilnahme an der am [DATE] beginnenden Integrationsmaßnahme aber nicht in einer Eingliederungsvereinbarung i.S.v. [REF] festgelegt worden, sondern sie ist von der Antragsgegnerin durch den Bescheid vom [DATE] , der einer Eingliederungsvereinbarung nach [REF] ersetzt, bestimmt worden. Die Vorschrift des [REF] sanktioniert nach ihrem Wortlaut jedoch nur Verstöße gegen die Pflichten aus einer Eingliederungsvereinbarung i.S.v. [REF] . Aufgrund des eindeutigen Wortlauts kann die Vorschrift nicht dahingehend erweiternd ausgelegt werden, dass sie auch Verstöße gegen die Pflichten aus einem die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakt sanktioniert. Auch wenn [REF] keine Strafvorschrift im eigentlichen Sinne darstellt und daher das Gebot strafbegründender oder strafverschärfender Analogien insoweit aufgrund des Charakters der Vorschrift nicht unmittelbar gilt, ist die Vorschrift als Sanktionsnorm, die für die Hilfesuchende gravierende Folgen hat, eng am Wortlaut der Regelung orientiert auszulegen. Eine ungewollte Regelungslücke des Gesetzgebers ist nicht erkennbar . Denn die Nichterfüllung von Pflichten aus einem Verwaltungsakt nach [REF] kann je nach Inhalt der Pflichten den Sanktionstatbestand des [REF] erfüllen. Vorliegend erfüllt das Verhalten Antragstellerin nicht den Sanktionstatbestand des [REF] . Danach wird das Arbeitslosengeld II einer erwerbsfähigen Hilfebedürftigen gemindert, wenn die Hilfebedürftige eine zumutbare Arbeit, eine Ausbildung, eine Arbeitsgelegenheit, eine mit einem Beschäftigungszuschuss nach [REF] geförderte Arbeit, ein zumutbares Angebot nach [REF] oder eine sonstige in der Eingliederungsvereinbarung vereinbarte Maßnahme nicht aufnimmt. Bei der im Bescheid vom [DATE] angebotenen Integrationsmaßnahme handelt es sich aber weder um eine Arbeit i.S. einer Betätigung gegen Arbeitsentgelt, eine Arbeitsgelegenheit noch um ein Sofortangebot nach [REF] noch um eine sonstige Maßnahme i.S.v. [REF] . Die Pflicht der Antragstellerin zur Aufnahme der Integrationsmaßnahme als sonstiger Maßnahme i.S.v. [REF] beruht nicht auf den Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung i.S.v. [REF] . Eine Anordnung der Aufhebung der Vollziehung ist nicht erforderlich. Mit der Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage ist die im Bescheid vom [DATE] verfügte Bewilligung der Regelleistung nach [REF] in Höhe von 0 EUR an die Antragstellerin in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] auszuführen. Das Sozialgericht hat den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zutreffend nach [REF] abgelehnt. Nach dem Meistbegünstigungsgrundsatz ist der Antrag der Antragstellerin dahingehend auszulegen, dass ihr Begehren nicht nur auf die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Eingliederungsverwaltungsakt vom [DATE] beschränkt ist, sondern die Antragstellerin auch die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der am [DATE] erhobenen Klage begehrt. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Die Klage der Antragstellerin hat keine aufschiebenden Wirkung, da die Antragsgegnerin in dem Ausgangsbescheid vom [DATE] die sofortige Vollziehung nach [REF] angeordnet hat und damit die aufschiebende Wirkung der Klage entfällt. Bei der Anordnung der sofortigen Vollziehung durch einen Leistungsträger nach [REF] richtet sich der einstweilige Rechtschutz nach [REF] . Die Anordnung der sofortigen Vollziehung nach [REF] durch die Antragsgegnerin ist formell rechtmäßig, insbesondere die Begründung genügt den Erfordernissen des [REF] . Das Interesse an der sofortigen Vollziehung des Eingliederungsverwaltungsakts überwiegt das Aussetzungsinteresse der Antragstellerin. Die Antragsgegnerin hat zutreffend dargelegt, dass die im Eingliederungsverwaltungsakt festgelegten Pflichten der Antragstellerin, insbesondere die Teilnahme aus der Integrationsmaßnahme GanzIL, unverzüglich auszuführen sind, um die Antragstellerin vor einer weiteren Arbeitsentwöhnung zu bewahren und die Chance der Wiedereingliederung der Antragstellerin in den Arbeitsprozess zu vergrößern. Gegen die Rechtmäßigkeit des Eingliederungsverwaltungsakts, insbesondere der in ihm festgelegten Pflichten der Antragstellerin, bestehen nach der im einstweiligen Rechtschutzverfahren möglichen Prüfungsdichte keine Bedenken. Der Senat nimmt insoweit auf die Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung Bezug . Die Antragstellerin hat weder im erstinstanzlichen Verfahren noch im Beschwerdeverfahren näher konkretisiert, durch welche Bestimmungen des Eingliederungsverwaltungsakts sie beschwert sei. Auch ist zu berücksichtigten, dass die in dem Eingliederungsverwaltungsakt festgelegten Pflichten der Antragstellerin Teilnahme an der Maßnahme GanzIL ab dem [DATE] , Verpflichtung zum Nachweis von eigenen Bewerbungsbemühungen in einem bestimmten Umfang sowie die Verpflichtung zur zeitnahen Bewerbung nicht nach [REF] sanktionsbewehrt sind.