Entsprechend der Nachbemerkung zu Nr. 0 KV GvKostG kommt die Gebühr nur dann nicht in Ansatz, wenn der Gerichtsvollzieher gleichzeitig mit einer auf eine Maßnahme nach [REF] gerichteten Amtshandlung beauftragt ist. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, denn der Gerichtsvollzieher war nur mit der Abnahme der Vermögensauskunft durch den Schuldner , nicht aber auch mit der Pfändung und Verwertung körperlicher Sachen beauftragt. Nach dem eindeutigen Wortlaut der Nachbemerkung zu Nr. 0 KV GvKostG fällt die Gebühr für die gütliche Einigung nur dann nicht an, wenn eine Beauftragung mit einer Maßnahme nach [REF] vorliegt . Einer abweichenden Auslegung ist die fragliche Formulierung nicht zugänglich. Es handelt sich um einen Ausnahmetatbestand, der grundsätzlich eng auszulegen ist . Auch die Gesetzesmaterialien lassen keinen eindeutigen Schluss darauf zu, dass tatsächlich beabsichtigt war, dass der Aufwand für den Versuch einer gütlichen Erledigung durch die Gebühr für die Einholung der Vermögensauskunft oder für die Pfändung mit abgegolten sein sollte. Gleiches gilt, soweit in der Nachbemerkung zu Nr. 0 KV GvKostG von „einer… Amtshandlung“, nicht aber von „Amtshandlungen“ die Rede ist; denn die Einholung der Vermögensauskunft und die Pfändung kann im Rahmen einer einheitlichen Amtshandlung erfolgen .

Tenor Die weitere Beschwerde der Landeskasse vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] wird zurückgewiesen. Das Verfahren über die weitere Beschwerde ist gebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet. Die Gebühr für die gütliche Erledigung gem. Nr. 0 GvKostG fällt nach dem eindeutigen Wortlaut der Nachbemerkung zu Nr. 0 GvKostG nur dann nicht an, wenn eine Beauftragung mit einer Maßnahme nach [REF] vorliegt. Die fragliche Formulierung ist einer abweichenden Auslegung nicht zugänglich. Es handelt sich um einen Ausnahmetatbestand, der grundsätzlich eng auszulegen ist . Die weitere Beschwerde der Landeskasse ist aufgrund der landgerichtlichen Zulassung gemäß [REF] , [REF] zulässig, bleibt jedoch in der Sache ohne Erfolg. Zutreffend führt die Kammer aus, dass der Gerichtsvollzieher die Gebühr gemäß Nr. 0 GvKostG zu Recht erhoben hat. Der Gerichtsvollzieher hat den Versuch einer gütlichen Erledigung der Sache unternommen. Entsprechend der Nachbemerkung zu Nr. 0 GvKostG entsteht die Gebühr in einem derartigen Fall nur dann nicht, wenn der Gerichtsvollzieher gleichzeitig mit einer auf eine Maßnahme nach [REF] gerichteten Amtshandlung beauftragt ist. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, denn der Gerichtsvollzieher war nur mit der Abnahme der Vermögensauskunft durch den Schuldner , nicht aber auch mit der Pfändung und Verwertung körperlicher Sachen beauftragt. Nach dem eindeutigen Wortlaut der Nachbemerkung zu Nr. 0 GvKostG fällt die Gebühr für die gütliche Einigung aber nur dann nicht an, wenn eine Beauftragung mit einer Maßnahme nach [REF] vorliegt. Einer abweichenden Auslegung ist die fragliche Formulierung nicht zugänglich. Es handelt sich um einen Ausnahmetatbestand, der grundsätzlich eng auszulegen ist . Auch die Gesetzesmaterialien lassen keinen eindeutigen Schluss darauf zu, dass tatsächlich beabsichtigt war, dass der Aufwand für den Versuch einer gütlichen Erledigung durch die Gebühr für die Einholung der Vermögensauskunft oder für die Pfändung mit abgegolten sein sollte. Gleiches gilt, soweit in der Nachbemerkung zu Nr. 0 GvKostG von „einer… Amtshandlung“, nicht aber von „Amtshandlungen“ die Rede ist; denn die Einholung der Vermögensauskunft und die Pfändung kann im Rahmen einer einheitlichen Amtshandlung erfolgen .