Die Beklagte müsste sich etwaige, die Vertragsgestaltung mit ihr betreffende Erklärungen der Lieferantin im Rahmen der Vertragsanbahnung allerdings grundsätzlich zurechnen lassen; diese ist nicht "Dritter" i.S.v. [REF] mit der Folge, dass der Kläger bei arglistigen vertragsbezogenen Falschangaben des Lieferanten die Anfechtung des Leasingvertrages unabhängig von Kenntnis oder Kennenmüssen der Beklagten erklären kann. Der Lieferant, der wie hier mit Wissen und Wollen des Leasinggebers die Vorverhandlungen über den Abschluss des Leasingvertrages führt, die wesentlichen Vertragsbedingungen vorbereitend klärt, etwa die Höhe der Leasingraten und die vorgesehene Laufzeit sowie gegebenenfalls andere Modalitäten bespricht und aushandelt, mithin im Interessen und Verantwortungsbereich der Leasinggeberin handelt, ist im Rahmen der im Verhandlungsstadium entstehenden Sorgfalts und Aufklärungspflichten Erfüllungsgehilfe des Leasinggebers; er haftet gegenüber dem Leasingnehmer nach [REF] , wenn der Lieferant diese Pflichten schuldhaft verletzt . Die Voraussetzungen, die an eine derartige Erfüllungsgehilfenstellung gestellt werden, entsprechen in einem Fall wie dem vorliegenden denen, die nach [REF] für die Annahme einer "Vertrauensperson" oder eines "Repräsentanten" erforderlich sind, d.h. der Lieferant gilt auch nicht als "Dritter" nach [REF] .

Tenor Der Senat beabsichtigt, die Berufung gemäß [REF] im Beschlussverfahren zurückzuweisen. Die Klägerin erhält Gelegenheit, zu den Gründen binnen einer Frist von z w e i W o c h e n schriftsätzlich Stellung zu nehmen. Das Rechtsmittel hat keine Erfolgsaussicht, [REF] . Das Landgericht hat die auf eine rückständige Leasingrate und auf Schadensersatz gerichtete Klage mangels eines wirksamen Leasingvertrags zu Recht abgewiesen. Die dagegen vorgebrachten Berufungsgründe rechtfertigen keine der Klägerin günstigere Entscheidung. Der Leasingvertrag vom 0./ [DATE] ist, wie das Landgericht richtig erkannt hat, gemäß [REF] nichtig, nachdem der Beklagte diesen durch Erklärung vom [DATE] wirksam wegen arglistiger Täuschung angefochten hat. Von Rechtsirrtum beeinflusst ist die Auffassung der Klägerin, Ansprüche des Leasingnehmers wegen nicht vertragsgerechter Lieferung der Leasingsache richteten sich nach deren Übergabe ausschließlich nach den Regeln mietrechtlicher Gewährleistung bzw. des mietrechtlichen Kündigungsrechts in der durch die einbezogenen Allgemeinen Geschäftsbedingungen gewonnenen Gestalt. Die Klägerin übersieht, dass das Anfechtungsrecht einerseits und das Gewährleistungs und Kündigungsrecht andererseits wegen der verschiedenen Schutzrichtungen dieser Rechtsinstitute sich nicht gegenseitig ausschließen, sondern vielmehr nebeneinander bestehen . Während das Gewährleistungsrecht als Attribut des Erfüllungsanspruchs dafür sorgen soll, dass Leistung und Gegenleistung einander äquivalent bleiben und die Kündigung ein Lösungsrecht gewährleistet, wenn das Äquivalent nicht hergestellt wird oder herstellbar ist, schützt das Anfechtungsrecht die Willensbildungs und Entschließungsfreiheit der Vertragschließenden. Dieser Grundsatz des Nebeneinanders beider Institute gilt abgesehen von sektoralen Ausnahmen im Bereich des Arbeits und Gesellschaftsrechts grundsätzlich auch für das Recht vollzogener Dauerschuldverhältnisse, insbesondere auch für vollzogene Miet und Leasingverträge, und zwar im übergeordneten Interesse der wirkungsvoll zu schützenden Willensbildungs und Entschließungsfreiheit sogar dann noch, wenn der Vertrag schon planmäßig und vollständig abgewickelt worden ist . Das am [DATE] noch innerhalb der einjährigen Frist des [REF] ausgeübte Anfechtungsrecht des Beklagten ist auch nicht etwa deshalb ausgeschlossen, weil er den Leasingvertrag schon zuvor, nämlich bereits am [DATE] aus den nämlichen Gründen fristlos gekündigt hatte. Die Kündigung eines Leasingvertrags beseitigt nicht das Rechtsverhältnis, sondern wandelt es nur in ein vertragliches Abwicklungsverhältnis um. Bis zum Zugang der Kündigung bleibt es mit allen Konsequenzen erhalten; danach ist es vorzeitig in vergleichbarer Weise abzuwickeln, wie wenn es planmäßig beendet worden wäre. Davon unterscheidet sich die Rechtsfolge der Anfechtung grundlegend. Das Rechtsverhältnis wird nicht umgewandelt, sondern gemäß [REF] vernichtet, als ob es niemals entstanden wäre. Daraus folgt, dass ein wirksam angefochtener Leasingvertrag danach rechtslogisch zwar nicht mehr gekündigt werden kann, wohl aber ein wirksam gekündigter Leasingvertrag später noch wie auch im Streitfall geschehen wirksam angefochten werden kann . Die Anfechtungserklärung des Beklagten ist auch wirksam, so dass der Leasingvertrag nach [REF] als von Anfang an nichtig anzusehen ist. Der Beklagte ist nämlich von dem Geschäftsführer der Lieferantin über den Umfang der zu liefernden Ausstattung des Kopierers im Sinne von [REF] arglistig getäuscht worden und die Klägerin muss sich die Täuschungshandlung der Lieferantin wie eine eigene zurechnen lassen. Der Senat folgt der auf zahlreiche Indiztatsachen gestützten Beweiswürdigung des Landgerichts im angefochtenen Urteil, dass nämlich dem Beklagten am [DATE] ein Kopierer ohne die nach dem Leasingvertrag geschuldeten Komponenten geliefert worden ist . Die Klägerin zeigt nicht konkrete Anhaltspunkte auf, die vernünftige Zweifel im Sinne des [REF] an der Richtigkeit und Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen einschließlich der Beweiswürdigung begründen könnten, so dass der Senat keinen Anlass hat, diesbezüglich erneute Feststellungen zu treffen. Der Senat folgt auch der vom Landgericht aus der Falschlieferung gezogenen Schlussfolgerung, dass es sich nämlich dabei nicht um ein bloßes Versehen der Lieferantin gehandelt hat, sondern dass deren Geschäftsführer planvoll vorgegangen ist und vorsätzlich gehandelt hat. Ob jemand vorsätzlich oder nur fahrlässig gehandelt hat, lässt sich als subjektive Tatsache zwangsläufig nur den Begleitumständen entnehmen, unter denen die Handlung statt gefunden hat. Es kommt auf die Zahl, Art und Qualität der gewonnenen Indiztatsachen an, die die gemäß [REF] zu ziehende Schlussfolgerung vorsätzlichen Handels rechtfertigen sollen. Gegen ein bloß versehentliches Handeln sprechen vor allem die vom Sachverständigen in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] und bei seiner mündlichen Erläuterung des Gutachtens hervorgehobenen Umstände: Der Kopierer ist nämlich mit einem Unterschrank geliefert worden, der ausweislich der "Preisliste Systempartner" nicht zur Grundausstattung des Kopierers gehört, sondern als Systemkomponente figuriert und den weder die Lieferantin nach dem Kaufvertrag der Klägerin noch diese dem Beklagten nach dem Leasingvertrag schuldete. Demgegenüber hatte die Lieferantin zum Teil andere Systemkomponenten berechnet, aber nicht geliefert, die sie aber nach Kaufvertrag der Klägerin und diese nach dem Leasingvertrag dem Beklagten schuldete. Diese nur auf den ersten Blick unerklärlichen Umstände ergeben deshalb und vor dem Hintergrund einen Sinn, dass es dem für die Lieferanten betrügerisch handelnden Geschäftsführer eben darauf ankam, zwar ein gebrauchstaugliches Kopiergerät zu liefern, aber ohne das nach der Papierform geschuldete sehr teure Zubehör. Dessen Fehlen musste dem mit dem Komponentensystem im Detail nicht vertrauten und arglosen Laien nicht auffallen. Denn das nicht gelieferte Zubehör ist mit einer Ausnahme so in das Gerät eingebaut, dass dessen Fehlen durch einfache Sichtprüfung eines Laien nicht festgestellt werden kann. In diesem Zusammenhang erfüllt der vertraglich nicht geschuldete und nicht berechnete Unterschrank eine entscheidende Rolle. Denn er ersetzte die nach dem Vertrag geschuldete und berechnete, aber nicht gelieferte Systemkomponente "Kassetteneinheit Y0", deren Preis den des funktionsgleichen Unterschranks um fast das Vierfache überschreitet. Dieser vom Sachverständigen als "seltsam" bezeichnete Komponentenaustausch war die entscheidende Täuschungsmaßnahme des Geschäftsführers der Lieferantin, um den Beklagten arglos zu halten. Dem Umstand, dass dem Beklagten das Fehlen der sichtbaren Systemkomponenten "Finisher" und "Umlenkeinheit 0-fach", die, was dem Laien nicht unbedingt unmittelbar einleuchtet, dem Sortieren bei Mehrfachkopien dienen, nicht aufgefallen ist, hat das Landgericht zu Recht keine maßgebliche Bedeutung gegeben. Es ist nicht festgestellt, dass der Beklagte diese wie die übrigen fehlenden Komponenten, bei seiner Tagesarbeit überhaupt benötigte. Es ist allgemeinkundig, dass die Hersteller in ihre elektronischen Geräte vielfach Systemkomponenten unter oftmals schillernden Bezeichnungen einbauen, die durchaus zutreffend als letzte technische Errungenschaft auf dem Markt kaufwirksam angepriesen werden, die aber der durchschnittliche Verbraucher regelmäßig nicht benötigt, so dass er, wie dieses Phänomen in Beraterkreisen vielfach treffend umschrieben wird, einen "Porsche" erwirbt, obwohl für seine Zwecke ein "Käfer" ausgereicht hätte. Diese verbreitete, auch bei dem Beklagten herrschende Unwissenheit hat sich der Geschäftsführer der Lieferantin für seine betrügerischen Zwecke zunutze gemacht. Das vorsätzliche Täuschungsverhalten des Geschäftsführers wird ferner eindrucksvoll indiziert durch die List, mit welcher er von dem Beklagten am [DATE] die Unterzeichnung der inhaltlich unrichtigen Übergabebestätigung erwirkt hat. Unstreitig wollte der Geschäftsführer nicht nochmals aus K. zur Entgegennahme der Bestätigung anreisen. Diesbezüglich wollte er offenbar, wie regelmäßig die im Leasingverkehr strafrechtlich einschlägig in Erscheinung tretenden Täter, keine Risiken eingehen, um möglichst schnell und ungefährdet an den von der Klägerin zu finanzierenden Kaufpreis zu gelangen. Wiederum von Rechtsirrtum beeinflusst ist die Ansicht der Klägerin, eine arglistige Täuschung scheide aus, weil der Beklagte es schuldhaft unterlassen habe, das Vorhandensein der im Leasingvertrag aufgeführten Systemkomponenten durch gründliche Untersuchung der Leasingsache zu überprüfen. Die Klägerin übersieht, dass auch derjenige Leasingnehmer arglistig getäuscht werden kann, der dem Lieferanten gleichsam blindlings vertraut und die ihn vertraglich gegenüber dem Leasinggeber treffenden Untersuchungspflichten verletzt; denn mitwirkendes Verschulden des Getäuschten bei der Irrtumserregung, das in vielen Fällen des Eingehungsbetrugs feststellbar sein wird und ohne das es gar nicht erst zum Betrug gekommen wäre, ändert nichts am Tatbestand der Täuschungshandlung und Irrtumserregung Schließlich hat das Landgericht zu Recht die Täuschung des Geschäftsführers auch der Klägerin gemäß [REF] wie eine eigene zugerechnet, obwohl sie, wovon hier ohne weiteres auszugehen ist, dessen Täuschungshandlung weder kannte noch kennen musste. Der Geschäftsführer war nämlich nicht Dritter im Sinne des [REF] , sondern Erfüllungsgehilfe der Klägerin. Bei der Aushandlung der Vertragskonditionen und der Auslieferung des geleasten Kopiersystems hat die Lieferantin nämlich im Interessen und Verantwortungsbereich der Klägerin gehandelt , so dass sie das Risiko des vertragswidrig handelnden Lieferanten uneingeschränkt trägt . An diesem rechtlichen Befund ändert auch nichts der Umstand, dass der Geschäftsführer vorsätzlich gleichzeitig zum Nachteil der Klägerin gehandelt haben mag. Ebenso wie im Falle der Zurechnung fremden Verschuldens den Geschäftsherrn nicht vorsätzliches Handeln des Erfüllungsgehilfen entlastet , verhält es sich bei der Zurechnung fremden Wissens im Sinne des [REF] zu Lasten des Vertretenen, wenn der Handelnde dessen bevollmächtigter Vertreter gewesen ist . Eine Ausnahme gilt nur bei offensichtlichem Missbrauch der Vollmacht und bei kollusivem Zusammenwirken des Vertreters mit dem Geschäftspartner zu Lasten des Vertretenen . Einen solchen Ausnahmefall macht die Klägerin nicht geltend und für sein Vorliegen gibt es auch sonst keine Anhaltspunkte. Im Ergebnis ohne Einfluss auf das rechtliche Ergebnis ist die feststellbare Verletzung vertraglicher Pflichten des Beklagten bei der Unterzeichnung der inhaltlich unrichtigen Übergabebestätigung vom [DATE] . Durch die wirksame Anfechtung des Leasingvertrags und seine damit verbundene Vernichtung von Anfang an sind durch den Leasingvertrag zunächst begründete Pflichten des Beklagten erloschen. Es bleiben die schon bei dem Eintritt in Vertragsverhandlungen begründeten Pflichten aus [REF] , deren Verletzung grundsätzlich ebenfalls Schadensersatzansprüche aus [REF] auslösen können. Der Beklagte haftet indes hier nicht neben der Klägerin für den Eintritt des Vermögensschadens. Abzuwägen sind im Streitfall der Haftungsanteil der Klägerin, die sich das vorsätzlich betrügerische Verhalten der Lieferantin im Verhältnis der Parteien dieses Rechtsstreits persönlich zurechnen lassen muss und das fahrlässig schadensträchtige Verhalten des Beklagten bei der Unterzeichnung der von ihm durch eine List erwirkten Übergabebestätigung. Diese Abwägung geht vollständig zu Lasten der Klägerin aus. Denn es darf ihr auch nicht mittelbar das Risiko, für den Missbrauch der von ihr erteilten Handlungsvollmacht voll einstehen zu müssen, wieder teilweise abgenommen werden. Im Übrigen hat die Klägerin nicht einmal behauptet, geschweige denn dargelegt, dass sie keine Chance hat, ihren Schaden bei der Lieferantin ersetzt zu erhalten, was bei der Abwägung ebenfalls zu berücksichtigen ist. Schließlich hat die Klägerin auch keine Zahlungsansprüche nach Bereicherungsrecht aus [REF] . Der Beklagte hat bis einschließlich [DATE] die Leasingraten bezahlt und anschließend die Nutzung des Kopierers eingestellt. Die Klägerin hat nicht behauptet, geschweige denn dargelegt, dass ihr über die erhaltenen Leasingraten hinaus, die der Beklagte nicht zurückverlangt hat, eine Nutzungsentschädigung zustehen könnte, und die Leasingraten in erheblichem Umfange von dem Beklagten nicht zu tragende Finanzierungskosten enthalten. Auch die weiteren Voraussetzungen für eine Entscheidung im Beschlussverfahren liegen vor. Die Rechtssache hat nämlich weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats im Urteilsverfahren . Der Senat weist darauf hin, dass die Berufungsrücknahme vor Erlass einer Entscheidung nach [REF] gemäß GKG KV 0 S. 0 und 0 kostenrechtlich privilegiert ist; statt vier fallen nur zwei Gerichtsgebühren an.