Tenor Auf die Rechtsbeschwerde der Arbeitgeberin wird der Beschluss des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Gründe

Tenor Auf die Beschwerde des Betriebsrats unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Arbeitgeberin wird aufgegeben, den Betriebsrat von den Verbindlichkeiten gegenüber den Rechtsanwälten W0 & W0, S0 0, 0 B0, aus den Rechnungen a) vom [DATE] Nr. 0A in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und b) vom [DATE] Nrn. 0A, 0A, 0A und 0A in Höhe von 0 €, 0 €, 0 € und 0 € nebst Zinsen in Höhe von jeweils 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Die weitergehenden Anträge werden abgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Betriebsrat und die Arbeitgeberin streiten um die Verpflichtung zur Freistellung von den Kosten der in fünf Verfahren für die Jugend und Auszubildendenvertretung tätig gewordenen Rechtsanwälte. Die Arbeitgeberin betreibt Kliniken in D0 und L0 sowie eine Notfallambulanz und Kinder und Jugendpsychiatrie in B0 S0. Sie beschäftigt insgesamt ca. 0 Arbeitnehmer, darunter ca. 0 Auszubildende. Im [DATE] strengte sie unter den Aktenzeichen [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] Beschlussverfahren ein, letztlich gemäß [REF] gerichtet auf die Auflösung der Arbeitsverhältnisse von fünf Mitgliedern der JAV, die zu Gesundheits und Krankenpflegern ausgebildet worden waren. In den inzwischen abgeschlossenen Verfahren wurde der Betriebsrat von den Rechtsanwälten I0 und R0 vertreten, während die Rechtsanwälte W0 & W0 mit Sitz in B0 u.a. aufgrund eines entsprechenden einstimmigen Beschlusses des Betriebsrates vom [DATE] als Bevollmächtigte der JAV auftraten. Diese hatte insoweit kurz zuvor in ihrer Sitzungsniederschrift vom [DATE] u.a. festgehalten: "Für die Mitglieder der JAV ist die Situation schwierig. Teilweise wird es so dargestellt, dass die befristet beschäftigten MitarbeiterInnen im Pflegedienst keine Vertragsverlängerung erhalten, da die JAV-Mitglieder übernommen werden. Die befristet beschäftigten MitarbeiterInnen sind alle im Bereich der Geriatrie eingesetzt, so dass bei deren Ausscheiden ein Aufrechterhalten des Dienstplanes nicht mehr möglich ist. Sowohl Herr Dr. W0 als auch die Station 0 haben sich diesbezüglich schriftlich an den Betriebsrat gewandt. Der Betriebsrat hat hierauf ebenfalls Herrn Dr. W0 sowie Sr. C0 S0 und Sr. M0 R0 angeschrieben und mitgeteilt, dass für die Personalplanung und den Personaleinsatz die PDL verantwortlich ist. Letztendlich trägt der Arbeitgeber die Verantwortung dafür, dass alle MitarbeiterInnen in einem Bereich eingesetzt wurden. Auch die JAV-Mitglieder sollen alle nach dem Abschluss ihrer Ausbildung wieder im Bereich der Geriatrie eingesetzt werden." insgesamt fünf Kostenrechnungen u.a. auch den Betriebsrat, und zwar über 0 € einschließlich 0 € Fahrtkosten , über 0 € einschließlich 0 € Fahrtkosten , über 0, € einschließlich 0 € Fahrtkosten und über jeweils 0 € . Nachdem sich die Arbeitgeberin in der Folgezeit weigerte, die Kosten zu übernehmen, fasste neben der JAV der Betriebsrat mehrere Beschlüsse betreffend das vorliegende Kostenverfahren und dessen Durchführung durch die Rechtsanwälte W0 & W0, und zwar am [DATE] , [DATE] . und [DATE] sowie [DATE] . In der letztgenannten Sitzung stimmte der vollzählig zusammengekommene Betriebsrat einstimmig dafür . Der Betriebsrat hat die Auffassung vertreten, die Erforderlichkeit der anwaltlichen Vertretung der JAV ergebe sich bereits daraus, dass diese nach [REF] zwingend beizuladen sei. Davon abgesehen habe der Ausgang der fünf Verfahren gezeigt, dass die rechtlichen Begründungen der JAV und des Betriebsrates sich ergänzt, jedoch nicht gedeckt hätten. die Antragsgegnerin zu verurteilen, den Antragsteller zu 0) von seiner Verpflichtung aus den Rechnung Nr. 0A vom [DATE] gegenüber den Rechtsanwälten W0 & W0, S0. 0, 0 B0, in Höhe von 0 € nebst einer 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank liegenden Verzinsung ab dem [DATE] freizustellen, die Antragsgegnerin zu verurteilen, den Antragsteller zu 0) von seiner Verpflichtung aus den Rechnung Nr. 0A vom [DATE] in Höhe von weiteren 0 € nebst einer 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank liegenden Verzinsung ab dem [DATE] freizustellen, die Antragsgegnerin zu verurteilen, den Antragsteller zu 0) von seiner Verpflichtung aus den Rechnung Nr. 0A vom [DATE] gegenüber den Rechtsanwälten W0 & W0, S0. 0, 0 B0, in Höhe von weiteren 0, € nebst einer 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank liegenden Verzinsung ab dem [DATE] freizustellen, die Antragsgegnerin zu verurteilen, den Antragsteller zu 0) von seiner Verpflichtung aus den Rechnung Nr. 0A vom [DATE] in Höhe von weiteren 0 € nebst einer 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank liegenden Verzinsung ab dem [DATE] freizustellen, die Antragsgegnerin zu verurteilen, den Antragsteller zu 0) von seiner Verpflichtung aus den Rechnung Nr. 0A vom [DATE] in Höhe von weiteren 0 € nebst einer 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank liegenden Verzinsung ab dem [DATE] freizustellen. Sie hat die Meinung vertreten, zur effektiven Vertretung der nicht widerstreitenden Interessen von Betriebsrat und JAV habe es ausgereicht, dass eine Rechtsanwaltskanzlei in den Verfahren nach [REF] aufgetreten sei. In jedem Fall bestehe kein Anspruch auf Erstattung der Reisekosten, weil die JAV sich einen vergleichbar sachkundigen und kompetenten Rechtsanwalt am Sitz des Unternehmens oder des Arbeitsgerichts hätte nehmen können. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Anträge zurückgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, in Verfahren nach [REF] verfolgten Betriebsrat und JAV grundsätzlich dasselbe Ziel, nämlich die Interessen der JAV-Mitglieder wahrzunehmen. Deshalb könne die JAV nur dann einen eigenen Verfahrensbevollmächtigten beanspruchen, wenn es tatsächlich zu einem Interessenkonflikt mit dem Betriebsrat gekommen sei, wofür es hier keine Anhaltspunkte gebe. Er meint, es sei grundsätzlich nicht so, dass in Verfahren nach [REF] der Betriebsrat und die JAV grundsätzlich dieselben Ziele verfolgten. Hier sei im Übrigen vor Beginn der gerichtlichen Auseinandersetzung eine Interessenkollision absehbar gewesen, weil die Übernahme von fünf JAV-Mitgliedern im Widerstreit gestanden habe zur Verlängerung befristeter Arbeitsverträge in der Geriatrie. den Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] abzuändern und der Arbeitgeberin aufzugeben, den Betriebsrat von den Verbindlichkeiten gegenüber den Rechtsanwälten W0 & W0, S0. 0, 0 B0, aus den Rechnungen vom [DATE] Nrn. 0A, 0A, 0A und 0A in Höhe von 0 €, 0, €, 0 € und 0 € nebst Zinsen in Höhe von jeweils 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Sie weist darauf hin, dass eine Interessenkollision zwischen Betriebsrat und JAV zu keinem Zeitpunkt bestanden habe. Dies ergebe sich u.a. daraus, dass der Betriebsrat im Vorfeld erklärt habe, sich sowohl für die Interessen der JAV-Mitglieder als auch der befristet beschäftigten Mitarbeiter einzusetzen. In jedem Fall sei es nicht erforderlich gewesen, vorliegend alle Kosten geltend zu machen, weil man sich im Vorfeld bereit erklärt habe, ein "Pilotverfahren" zu führen und sich nach der rechtskräftigen Gerichtsentscheidung zu richten. Die zulässige Beschwerde des Betriebsrates ist größtenteils begründet. Mit Ausnahme der in drei Fällen geltend gemachten Fahrtkosten kann er von der Arbeitgeberin gemäß [REF] verlangen, von den Kosten gemäß den fünf Rechnungen der Rechtsanwälte W0 & W0 vom [DATE] und [DATE] nebst Zinsen freigestellt zu werden. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts hat der Arbeitgeber nach [REF] Honorarkosten eines Rechtsanwaltes dann zu tragen, wenn der Betriebsrat die Heranziehung in einem arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren für erforderlich halten durfte. Die Freistellungspflicht entfällt immer nur dann, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung von vornherein aussichtlos erscheint oder die Heranziehung eines Verfahrensbevollmächtigten rechtsmissbräuchlich erfolgt und deshalb das Interesse des Arbeitgebers an der Begrenzung seiner Kostentragungspflicht missachtet wird. Für Konstellationen wie hier, wo es um die kostenauslösende Einschaltung von Rechtsanwälten für die Vertretung der JAV in Verfahren nach [REF] geht, hat die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Hamm am [DATE] bereits zutreffend entschieden, dass ein entsprechender Beschluss, wie [REF] zeigt, ausschließlich vom Betriebsrat und nicht von der JAV stammen muss. Einen solchen Beschluss hat der Betriebsrat am [DATE] einstimmig gefasst und sich dabei innerhalb des ihm gemäß [REF] eröffneten Beurteilungsspielraums gehalten. Durch die gesetzliche Bestimmung des [REF] , wonach in Verfahren um die Begründung bzw. Auflösung des Arbeitsverhältnisses eines Mitglieds der JAV diese zwingend zu beteiligen ist, soll die Kontinuität und Unabhängigkeit der Arbeit in dem genannten Gremium sichergestellt werden . Der ebenfalls zu beteiligende Betriebsrat kann demgegenüber andere, weitergehende und ggf. auch konträre Interessen zu wahren haben, weil er gemäß [REF] das Wohl aller Arbeitnehmer und des gesamten Betriebs zu berücksichtigen hat. Dies macht die Konstellation in den konkret durchgeführten Verfahren nach [REF] exemplarisch deutlich. So war es die maßgebliche Aufgabe der JAV und ihrer Verfahrensbevollmächtigten, durch eine Weiterbeschäftigung der fünf Mitglieder für eine kontinuierliche Fortführung der Arbeit in diesem betriebsverfassungsrechtlichen Gremium zu sorgen. Demgegenüber stellte sich für den Betriebsrat zusätzlich die Aufgabe, die Interessen der in der Geriatrie nur befristet beschäftigten Mitarbeiter in seinen Abwägungsprozess einzubeziehen. Dass er dabei das Ziel anstrebte, für möglichst alle Arbeitnehmer eine Fortbeschäftigung zu erreichen, ist nachvollziehbar. Wenn dies aber nicht zu erreichen gewesen wäre, hätte er bei seiner Meinungsfindung maßgeblich den Hinweis des Chefarztes Dr. W0 einbeziehen müssen, in der Geriatrie sei namentlich für die Durchführung von Abrechnungen entsprechend geschultes Pflegepersonal vorzuhalten, was gegen die Übernahme von gerade erst ihre Berufsausbildung abgeschlossenen Mitgliedern der JAV-Vertretung hätte sprechen können. Nach alledem konnte es der Betriebsrat im Rahmen des [REF] unter pflichtgemäßer, verständiger Würdigung aller Einzelfallumstände bei der maßgeblichen Beschlussfassung am [DATE] für erforderlich halten, auch für die JAV Rechtsanwälte mit der Wahrnehmung spezifischer Eigeninteressen in den fünf Beschlussverfahren zu betrauen. Allerdings hat der Betriebsrat die Grenzen des [REF] insoweit überschritten, als er kein ortsansässiges, sondern ein auswärtiges Anwaltsbüro mit der Wahrnehmung der Interessen der JAV beauftragte und dadurch vermeidbare Fahrtkosten entstanden sind. Denn es sind keine rechtlich maßgeblichen Gesichtspunkte dafür ersichtlich, warum die in B0 ansässige Verfahrensbevollmächtigte, die die JAV vertreten hat, eine über das normale Maß hinausgehende Kompetenz zur Lösung der im Rahmen des [REF] aufgeworfenen Rechtsfragen besaß. Deshalb hätte es zur sachkundigen Interessenvertretung ausgereicht, in L0 oder D0 ein entsprechendes Anwaltsbüro zu beauftragen . Somit waren bei den Rechnungen Nr. 0A, Nr. 0A und Nr. 0A Fahrtkosten in Höhe von 0 €, 0 € und 0 €, jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer, in Abzug zu bringen. Der Anspruch auf Freistellung von Zinsen ist ebenfalls gegeben, weil der Betriebsrat durch die in den Kostenrechnungen erfolgten Fristsetzungen in Verzug geriet und damit auch entsprechende Zinsen nach [REF] fällig geworden sind . Was schließlich den arbeitgeberseitigen Einwand angeht, man habe dem Betriebsrat vergeblich die Durchführung eines Musterverfahrens betreffend die Kostenerstattung vorgeschlagen, hat das keine Auswirkungen auf die vorliegende Entscheidung; dies kann allenfalls Bedeutung haben für den Umfang der für dieses Verfahren zu tragenden Kosten.