Nach § 0 Abs. 0 KSchG sind im Rahmen der Sozialauswahl die Dauer der Betriebszugehörigkeit, das Lebensalter, die Unterhaltspflichten und die Schwerbehinderung des Arbeitnehmers zu berücksichtigen. Insoweit bestehen vorliegend keinerlei Bedenken hinsichtlich des von der Beklagten im Rahmen der Sozialauswahl angewendeten, mit dem Betriebsrat vereinbarten Punkteschemas, in welchem diese Sozialdaten berücksichtigt und angemessen gewichtet sind. Bei korrekter Anwendung dieses Schemas erreicht der Kläger jedoch nicht wovon die Beklagte im Sozialauswahlverfahren ausgegangen ist lediglich 0 sondern insgesamt 0 Punkte. Dies ergibt sich daraus, dass der Kläger unstreitig gegenüber zwei Kindern zum Unterhalt verpflichtet ist, was nach dem betreffenden Punkteschema mit insgesamt 0 Punkten zugunsten des Klägers zu berücksichtigen ist. Bei einer Punktezahl von 0 fällt der Kläger zweifellos nicht mehr unter den zu kündigenden Personenkreis. Die Beklagte hat ausweislich ihres eigenen Sachvortrages lediglich Gabelstaplerfahrer entlassen, die 0 Sozialpunkte oder weniger erreichten. Insgesamt 0 Staplerfahrer verfügen ausweislich der von der Beklagten als Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Tabelle zwar über mehr als 0 aber weniger als 0 Sozialpunkte. Damit steht fest, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers bei richtiger Anwendung der betreffenden Auswahlrichtlinien nicht zu kündigen war. 0 Die Beklagte kann sich nicht darauf berufen, die Unterhaltsverpflichtungen des Klägers seien ihr bei Kündigungsausspruch unbekannt gewesen, da diese nicht aus den Eintragungen auf der ihr vorgelegten Lohnsteuerkarte ersichtlich seien. Der Arbeitgeber darf sich nämlich hinsichtlich der tatsächlich zu erbringenden gesetzlichen Unterhaltsverpflichtungen des Arbeitnehmers nicht auf die Angaben in der Lohnsteuerkarte verlassen, da diese oftmals nicht die tatsächlichen Verhältnisse richtig wiedergeben. Dies gilt beispielsweise für Unterhaltsansprüche des geschiedenen Ehepartners, die auf der Lohnsteuerkarte nicht erkennbar sind. Der Arbeitgeber ist daher zur Vermeidung von Fehlern bei Durchführung der Sozialauswahl gehalten, die vergleichbaren Arbeitnehmer nach bestehenden Unterhaltsverpflichtungen zu befragen .

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird für die Beklagte zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin, die ausgebildete Sozialpädagogin ist, ist seit dem [DATE] bei der Beklagten, die regelmäßig mehr als fünf Arbeitnehmer beschäftigt, als Kindergartenleiterin gegen ein Bruttomonatsgehalt in Höhe von zuletzt ca. 0, € brutto beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet der Bundes-Angestelltentarifvertrag in kirchlicher Fassung Anwendung. Aufgrund einer am [DATE] zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung wird die Klägerin seit dem [DATE] nach der Vergütungsgruppe IV b des Allgemeinen Vergütungsgruppenplans zum BAT-KF der Anlage 0 a zu § 0 BAT-KF vergütet. Die Klägerin ist ihrem 0 Jahre alten behinderten Sohn K. gegenüber zum Unterhalt verpflichtet. Die monatliche Belastung beläuft sich auf 0, € monatlich. Der Kindesvater kommt für Unterhaltszahlungen nicht auf. Die Beklagte betreibt in N.-P. insgesamt drei Kindergärten, und zwar auf der J. Straße, dem S.-M.-Ring und auf dem O. Feldweg. Die Klägerin ist als Leiterin des Kindergartens J. Straße eingesetzt, der [DATE] als Projektkindergarten für Aus und Übersiedler eingerichtet wurde. Bei ihm handelt es sich um eine sog. Zwei-Gruppen-Einrichtung. Den Kindergarten S.-M.-Ring , der eine sog. integrative Einrichtung darstellt, leitet Frau W. B., die ausgebildete Heilpädagogin und Mitglied der Mitarbeitervertretung ist. Der Kindergarten O. Feldweg , bei dem es sich um eine sog. Drei-Gruppen-Einrichtung handelt, wird von Frau H., geboren am [DATE] und seit [DATE] betriebszugehörig, geleitet. Als Leiterin einer Drei-Gruppen-Einrichtung wird sie nach der Vergütungsgruppe IV b der Anlage 0 a zu § 0 BAT-KF zuzüglich einer Vergütungsgruppenzulage vergütet. Ausweislich der der Beklagten vorliegenden Lohnsteuerkarte von Frau H. für [DATE] hat sie die Steuerklasse 0. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten, er gehe mit seiner Mandantschaft davon aus, dass der Ehemann von Frau H. in etwa soviel verdiene, wie diese selbst, so dass sie gegenüber ihrem Ehemann nach dem BGB nicht unterhaltsverpflichtet sei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Stadt N. der Beklagten mit, dass der Jugendhilfeausschuss in seiner Sitzung am [DATE] einstimmig beschlossen habe, den Betrieb des Kindergartens J. Straße bis zum [DATE] fortführen zu lassen. Nach einem von der Beklagten in zweiter Instanz vorgelegten Auszug aus dem Protokollbuch der Evangelischen Kirchengemeinde P. vom [DATE] beschloss das Presbyterium der Beklagten im Hinblick darauf, dass der Kindergarten J. Straße seitens der Stadt N. nicht über den [DATE] hinaus weitergeführt werde, die Klägerin betriebsbedingt und fristgerecht zum [DATE] zu kündigen. Dies geschah dann nach Anhörung und Zustimmung der Mitarbeitervertretung mit Schreiben vom [DATE] . Mit ihrer beim Arbeitsgericht Mönchengladbach am [DATE] eingegangenen und der Beklagten drei Tage später zugestellten Klage macht die Klägerin die Unwirksamkeit der ihr gegenüber ausgesprochenen Kündigung geltend. Die Klägerin, die die ordnungsgemäße Durchführung des Anhörungsverfahrens bei der Mitarbeitervertretung bestritten hat, hat im Wesentlichen geltend gemacht: Dringende betriebliche Erfordernisse für eine Kündigung, die zu einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses, einen Monat vor dem von der Beklagten genannten Termin zur Schließung des Kindergartens J. Straße führen solle, lägen nicht vor. Zudem sei die von der Beklagten vorgenommene Sozialauswahl offensichtlich fehlerhaft, da Frau H. weniger schutzwürdig sei als sie. festzustellen, dass die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene Kündigung rechtsunwirksam ist und das Arbeitsverhältnis zum [DATE] nicht beendet wird. Sie habe nicht die Möglichkeit gehabt, die nach dem BAT-KF vorgesehene Quartalskündigung erst zum [DATE] auszusprechen und die Klägerin zwei Monate unbeschäftigt weiter zu finanzieren. Sie habe deshalb als Beendigungstermin dem [DATE] gewählt und die Aufgaben der Klägerin für [DATE] auf die Vertretung verteilt. Dies sei deshalb besonders leichtgefallen, weil es sich um den Abwicklungsmonat gehandelt habe, bei dem keine grundlegenden Leitungsfunktionen mehr anfallen würden. Die Sozialauswahl sei nicht zu beanstanden. Die Klägerin sei deutlich jünger als Frau H. und habe nur eine geringfügig längere Betriebszugehörigkeit. Das höhere Lebensalter von Frau H. sei vorliegend besonders schwer zu gewichten, weil sie in einem Alter sei, bei dem sie auf dem Arbeitsmarkt so gut wie nicht mehr zu vermitteln sei. Die Klägerin könne als Sozialpädagogin zudem auf dem Arbeitsmarkt ein sehr viel höheres Segment abdecken als Frau H. als Erzieherin. Es könne dahinstehen, ob die streitbefangene Kündigung rechtswirksam sei, weil sie wegen fehlender dringender betrieblicher Gründe gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG sozial ungerechtfertigt sei. Jedenfalls ergebe sich die Sozialwidrigkeit aus § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung , da die Beklagte bei der Auswahl der Klägerin soziale Gesichtspunkte nicht bzw. nicht ausreichend berücksichtigt habe. Die Klägerin sei jedenfalls mit Frau H. vergleichbar. Dem stehe nicht der unterschiedliche Ausbildungsstand beider Mitarbeiterinnen entgegen. Entscheidend sei die bisher bei Beklagten ausgeübte Tätigkeit, nämlich diejenige einer Kindergartenleiterin. Die Beklagte habe jedoch bei der Auswahl beider Mitarbeiterinnen soziale Gesichtspunkte nicht ausreichend berücksichtigt. Auch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG a. F. seien bei der sozialen Auswahl in erster Linie die Dauer der Betriebszugehörigkeit, das Lebensalter und die Unterhaltspflichten zu berücksichtigen. Hinsichtlich zwei der vorgenannten Kriterien sei die Klägerin schutzwürdiger als Frau H., da sie länger bei der Beklagten beschäftigt und einem behinderten Kind gegenüber zum Unterhalt verpflichtet sei. Dies wiege das um zehn Jahre höhere Lebensalter der Frau H. nicht auf. Ausschlaggebend sei vor allem, dass die Klägerin einem behinderten Kind gegenüber allein zum Unterhalt verpflichtet sei. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit einem bei Gericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese zugleich begründet. Die Funktion der Leiterin der Einrichtung J. Straße sei spätestens zum [DATE] entfallen. Wesentliche Aufgaben der Kindergartenleiterin, wie die Bearbeitung von Neuanmeldungen, Zusammenstellung neuer Gruppen, personelle Planung, Verteilung der Mitarbeiter und Besprechung und Entwicklung pädagogischer Ziele und Konzepte, gebe es im letzten Monat eines Kindergartenjahres, zu dem unstreitig der Juli gehöre, nicht mehr. Zudem seien erfahrungsgemäß im Juli schon eine Vielzahl der Kinder nicht mehr anwesend, weil insbesondere Eltern, die noch keine schulpflichtigen Kinder hätten, auch die kostengünstigere Urlaubszeit vor den Schulferien nutzen würden. Eine Sozialauswahl zwischen der Klägerin und Frau H. habe sie nicht treffen müssen, da eine Vergleichbarkeit der beiden Mitarbeiterinnen nicht feststellbar sei. Dies beruhe auf der unterschiedlichen Größe der beiden in Rede stehenden Kindergärten, die auch zu unterschiedlichen Eingruppierungen führen würde. Die Leiterin einer Zwei-Gruppen-Einrichtung werde nach der Vergütungsgruppe V c der Anlage 0 a zu § 0 BAT-KF und nur im Bewährungsaufstieg nach der Vergütungsgruppe IV b der Anlage 0 a zu § 0 BAT-KF bezahlt. Die Leiterin einer Drei-Gruppen-Einrichtung werde nach der Vergütungsgruppe IV b der Anlage 0 a zu § 0 BAT-KF zuzüglich einer Vergütungsgruppenzulage vergütet. Außerdem sei die Leiterin einer Drei-Gruppen-Einrichtung von der Leitung der Gruppe freigestellt. Ihr obliege keine direkte pädagogische Arbeit am Kind. Dagegen sei die Klägerin in erster Linie Gruppenleiterin und arbeite primär am Kind, ihre Leitungstätigkeiten seien sekundär. Eine Freistellung, wie bei der Drei-Gruppen-Einrichtung, gebe es nicht. Sie sei nicht verpflichtet gewesen, bei Frau H. Erkundigungen darüber einzuholen, ob sie Doppelverdienerin sei oder nicht. Sie hätte ohne Weiteres bis zum [DATE] weiterbeschäftigt werden können. Der Arbeitsanfall im [DATE] sei nämlich im Vergleich zu den Vormonaten höher gewesen, weil zwei Mitarbeiterinnen sukzessive jeweils zwei Wochen Urlaub gehabt hätten. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei sie sehr wohl mit Frau H. vergleichbar. Der Umstand, dass der von Frau H. geleitete Kindergarten in drei Gruppen aufgeteilt sei, während der von ihr geleitete Kindergarten zwei Gruppen aufweise, sei lediglich ein quantitativer und kein qualitativer Unterschied. Mit zutreffender Argumentation habe die Vorinstanz festgestellt, dass nach den im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG a. F. zu berücksichtigenden Sozialkriterien sie schutzwürdiger als Frau H. sei. Der Beklagten sei aufgrund eines Gesprächs mit Herrn Pfarrer O. am [DATE] die besondere Situation, in der sie sich durch ihren behinderten Sohn infolge einer Heimunterbringung im [DATE] befunden habe, bekannt gewesen. Zu Recht hat die Vorinstanz festgestellt, dass die Klage der Klägerin, die trotz unzutreffender Antragstellung in erster Instanz als Kündigungsschutzklage nach § 0 Satz 0 KSchG auszulegen ist , begründet ist. Denn das Arbeitsverhältnis der Parteien ist, da die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] rechtsunwirksam nach § 0 Abs. 0 KSchG ist, nicht zum [DATE] aufgelöst worden. § 0 Abs. 0 KSchG unwirksam ist, weil sie zum [DATE] ausgesprochen worden ist, obwohl für die Klägerin, wenn auch u. U. in geringerem Umfang, noch ein Beschäftigungsbedürfnis bis zum [DATE] , dem Zeitpunkt der Schließung des Kindergartens J. Straße , bestand. Denn jedenfalls ist diese Kündigung deshalb gemäß § 0 Abs. 0 KSchG unwirksam, weil die Beklagte bei der Auswahl der Klägerin als zu kündigende Mitarbeiterin soziale Gesichtspunkte nicht ausreichend berücksichtigt hat . Zutreffend ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass für die Beurteilung der ausreichenden Sozialauswahl im Streitfall § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG a. F. maßgebend war. Ob eine Willenserklärung, wie die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses, rechtsgestaltend wirkt, kann nur nach der bis zu ihrem Zugang bestehenden Rechtslage beurteilt werden . Des Weiteren hat die Vorinstanz richtig erkannt, dass die soziale Auswahl nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG a. F. hieran hat sich durch die Neufassung dieser Vorschrift mit Wirkung zum [DATE] nichts geändert in drei Schritten zu erfolgen hat. Zunächst hat der Arbeitgeber im Betrieb den Kreis der vergleichbaren Arbeitnehmer zu ermitteln, wobei die Auswahl betriebsbezogen unter vergleichbaren Arbeitnehmern zu erfolgen hat § 0 KSchG Soziale Auswahl Nr. 0). Vergleichbarkeit setzt Austauschbarkeit auf derselben Ebene der Betriebshierarchie ohne Änderung der Arbeitsbedingungen, wozu der Arbeitgeber z. B. auch aufgrund einer Versetzungsklausel in der Lage ist 0/0 demnächst EzA § 0 KSchG Soziale Auswahl Nr. 0). Die Austauschbarkeit richtet sich in erster Linie nach arbeitsplatzbezogenen Merkmalen, d. h. nach der ausgeübten Tätigkeit. Sie ist nicht nur bei völliger Identität der Arbeitsplätze, sondern auch dann zu bejahen, wenn der Beschäftigte aufgrund seiner bisherigen Aufgaben im Betrieb und angesichts seiner beruflichen Qualifikation dazu in der Lage ist, die andersartige, aber gleichwertige Arbeit eines Kollegen bzw. einer Kollegin zu verrichten. Die Notwendigkeit einer kurzen Einarbeitungszeit steht der Vergleichbarkeit nicht entgegen . Unter den nach Maßgabe des ersten Schrittes ermittelten Arbeitnehmern ist in einem zweiten Schritt eine Auswahl vorzunehmen. Dem bis zum [DATE] geltenden Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG war zwar nicht zu entnehmen, welche sozialen Gesichtspunkte der Arbeitgeber bei der Durchführung der sozialen Auswahl zu berücksichtigen hat und wie diese zueinander ins Gewicht zu setzen sind. Einigkeit bestand insoweit, als jedenfalls die Dauer der Betriebszugehörigkeit, das Lebensalter und etwaige Unterhaltspflichten bei der Sozialauswahl zu berücksichtigen waren. Diese drei Kriterien sind neben der Schwerbehinderung seit dem [DATE] vom Gesetzgeber in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG n. F. wieder genannt, nachdem sie mit Ausnahme der Schwerbehinderung bereits in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG i. d. F. von Art. 0 Nr. 0 lit. a aa des Arbeitsrechtliches Gesetz zur Förderung von Wachstum und Beschäftigung vom [DATE] ausdrücklich genannt waren. Weder nach der bis zum [DATE] noch der seitdem geltenden Fassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG war bzw. ist es weder möglich noch angezeigt, dem Arbeitgeber hinsichtlich der Gewichtung der drei Kriterien Betriebszugehörigkeit, Lebensalter und Unterhaltspflichten abstrakte Vorgaben zu machen. Jedenfalls kommt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG a. F. der Betriebszugehörigkeit keine Priorität gegenüber den anderen Kriterien zu . Maßgeblich sind vielmehr jeweils die Umstände des Einzelfalls. Allerdings sollte der Arbeitgeber nach der Konzeption des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG a. F. und n. F. einen Wertungsspielraum haben. Die Auswahlentscheidung muss nur vertretbar sein und nicht unbedingt der Entscheidung entsprechen, die das Gericht getroffen hätte, wenn es eigenverantwortlich soziale Erwägungen hätte anstellen müssen. Der dem Arbeitgeber vom Gesetz eingeräumte Wertungsspielraum führt dazu, dass nur deutlich schutzwürdigere Arbeitnehmer mit Erfolg die Fehlerhaftigkeit der sozialen Auswahl rügen können . Daher können sich mehrere Entscheidungen als zutreffend erweisen . In einem dritten Schritt hat der Arbeitgeber die Möglichkeit, bestimmte an sich vergleichbare, nach den gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG a. F. an sich nicht schützenswerte Arbeitnehmer, deren Weiterbeschäftigung aufgrund der in § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG a. F. genannten Umstände im berechtigten betrieblichen Bedürfnis seit dem [DATE] : im berechtigten betrieblichen Interesse liegt, unabhängig vom Ergebnis der Sozialauswahl weiterzubeschäftigen. Unter Zugrundelegung dieser Drei-Stufen-Prüfung der sozialen Auswahl war die von der Beklagten getroffene Auswahlentscheidung fehlerhaft. Sie hätte nämlich zugunsten der Klägerin im Vergleich mit der Arbeitnehmerin H. ausfallen müssen. Die Klägerin kann die Funktion von Frau H. als Leiterin des Kindergartens O. Feldweg wahrnehmen, ohne dass ihre Arbeitsbedingungen geändert werden müssten. Beide Mitarbeiterinnen sind Leiterinnen eines nicht integrativen Kindergartens. Nach dem Arbeitsvertrag, der ausweislich der Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils dem Arbeitsgericht im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] vorlag, ist die von der Klägerin geschuldete Arbeitsleistung nicht auf den Kindergarten J. Straße beschränkt. Vielmehr ist nach dem Arbeitsvertrag ihr Tätigkeitsbereich mit Kindergartenleiterin beschrieben. Aus diesem Grund ist es auch unerheblich, ob nur Frau H. und nicht auch die Klägerin, wie von der Beklagten behauptet, vollständig von der Leitung der im jeweiligen Kindergarten zu betreuenden Gruppen freigestellt ist. Unerheblich ist des Weiteren, dass eine Sozialpädagogin oder Erzieherin als Leiterin von Kindertagesstätten mit zwei Gruppen nach der Verfügungsgruppe V c der Anlage 0 a zu § 0 BAT-KF vergütet wird, während die Leiterin von Kindertagesstätten mit drei Gruppen nach der Vergütungsgruppe IV b der Anlage 0 a zu § 0 BAT-KF zuzüglich einer Vergütungsgruppenzulage vergütet wird. Die tarifliche Eingruppierung kann nämlich die Frage, ob Arbeitnehmer austauschbar sind, nur in engen Grenzen herangezogen werden, wobei dies vor allem bei ausgesprochenen Hilfstätigkeiten gilt [REF] NZA [DATE] , 0). Abgesehen davon, dass die Leitung eines Kindergartens keine ausgesprochene Hilfstätigkeit darstellt, kann die unterschiedliche tarifliche Eingruppierung vorliegend schon deshalb nicht für die Vergleichbarkeit der Klägerin mit Frau H. herangezogen werden, weil die Klägerin seit dem [DATE] , wenn auch u. U. übertariflich, nach der Vergütungsgruppe IV b der Anlage 0 a zu § 0 BAT-KF vergütet wird. Bei der Gewichtung der auch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG a. F. in erster Linie in Betracht kommenden Sozialkriterien Betriebszugehörigkeit, Lebensalter und Unterhaltspflichten hat die Vorinstanz die Klägerin nach Überzeugung der Kammer zu Recht als deutlich schutzwürdigere Arbeitnehmerin gegenüber Frau H. angesehen. Hieran ändert nicht die nicht näher konkretisierte Behauptung der Beklagten, die Klägerin sei aufgrund ihrer höheren Qualifizierung als Sozialpädagogin eher als Frau H. in der Lage, neue Arbeit zu finden. Für die Klägerin spricht zwar deren längere Betriebszugehörigkeit, die allerdings mit drei Jahren nicht besonders ins Gewicht fällt. Allerdings wird die längere Betriebszugehörigkeit der Klägerin durch das deutlich höhere Lebensalter von Frau H., die mit 0 Jahren circa 0 Jahre älter ist als die Klägerin, mehr als aufgewogen. Wenn die Kammer dennoch mit der Vorinstanz zu dem Ergebnis gelangt, dass die zu Lasten der Klägerin getroffene Auswahl nicht mehr so ausgewogen ist, dass davon gesprochen werden kann, die sozialen Gesichtspunkte seien ausreichend berücksichtigt worden, liegt das an den unterschiedlichen Unterhaltspflichten der Klägerin und der Frau H.. Letztere ist Doppelverdienerin und erzielt, wie in der mündlichen Verhandlung am [DATE] zwischen den Parteien unstreitig geworden ist, im Vergleich zu ihrem Ehemann einen Arbeitsverdienst, der sie von der ihm gegenüber an sich bestehenden Unterhaltspflicht befreit. Demgegenüber ist die Klägerin gemäß [REF] ihrem 0-jährigen Sohn gegenüber unterhaltsverpflichtet. Mit ihrem Einwand, ihr seien im Zeitpunkt des Ausspruchs der streitbefangenen Kündigung die Einkunftsverhältnisse des Ehepartners von Frau H. nicht bekannt gewesen und habe deshalb diesen Umstand im Rahmen der Sozialauswahl nicht berücksichtigen können, kann die Beklagte nicht gehört werden. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Berücksichtigung des sog. Doppelverdienstes bei der Sozialauswahl nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG sachlich gerechtfertigt ist, da dieser Gesichtspunkt in einem Zusammenhang zu den nach der genannten Vorschrift zu beachtenden Unterhaltsverpflichtungen steht. Diese richten sich nach den familienrechtlichen Bestimmungen des BGB und zwar nach §§ 0 ff., 0 ff., 0 ff. BGB . Ein Arbeitnehmer kann als sog. Doppelverdiener aber gerade wegen seiner geringeren Unterhaltsverpflichtungen nach §§ 0 ff.; 0 ff.; 0 ff. BGB durchaus sozial weniger schutzwürdig sein als jüngere Alleinverdiener mit einer geringeren Dauer der Betriebszugehörigkeit . Die Berücksichtigung des Doppelverdienstes zu Lasten eines in die soziale Auswahl nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG a. F. einzubeziehenden Arbeitnehmers stellt nicht etwa einen Verstoß gegen [REF] dar. Dies wäre nur dann der Fall, wenn der Arbeitgeber im Ergebnis verpflichtet würde, einem verheirateten Arbeitnehmer nur wegen seiner familiären Bindung zu kündigen § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG a. F. die konkreten Unterhaltspflichten der in die soziale Auswahl einzubeziehenden Arbeitnehmer berücksichtigt. Berücksichtigt man nämlich bei der Sozialauswahl zugunsten eines Arbeitnehmers Unterhaltspflichten, muss man zur näheren Bestimmung der Höhe dieser Pflichten auch mögliche Unterhaltsansprüche aus [REF] gegenüber dem mitverdienenden Ehegatten beachten . Verpflichtet danach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG den Arbeitgeber, den Doppelverdienst eines in die soziale Auswahl einzubeziehenden Arbeitnehmers bzw. einer Arbeitnehmerin zu berücksichtigen, falls dieser jedenfalls zum Wegfall der nach den einschlägigen Bestimmungen des BGB bestehenden Unterhaltspflicht führt, trifft den Arbeitgeber eine entsprechende Erkundigungspflicht bei den für eine Kündigung in Betracht kommenden Arbeitnehmern bzw. Arbeitnehmerinnen. Anderenfalls ist es nämlich dem Arbeitgeber, sofern er nicht schon die Verdiensthöhe der Ehegatten der in die soziale Auswahl einzubeziehenden Arbeitnehmer bzw. Arbeitnehmerinnen kennt, gar nicht möglich, eine entsprechende Sozialauswahl zu treffen. Auf die Eintragungen in den Lohnsteuerkarten kann sich der Arbeitgeber in diesem Zusammenhang nicht verlassen, weil diese unvollständig sein können .). Wie zu entscheiden ist, wenn der Arbeitgeber seiner Erkundigungspflicht nachgekommen wäre, die betreffenden Arbeitnehmer bzw. Arbeitnehmerinnen ihm aber keine Auskunft über die Höhe des Doppelverdienstes gegeben hätten, brauchte die Kammer nicht zu entscheiden. Denn die Beklagte hatte jedenfalls, wohl im Anschluss an die ihr in der Sitzung vom [DATE] erteilten Auflage, in Erfahrung gebracht, dass der Verdienst des Ehemanns von Frau H. so hoch sei, dass diese ihrem Mann gegenüber nicht zum Unterhalt gemäß [REF] verpflichtet sei. Die hier im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG a. F. zugunsten der Klägerin vorgenommene Gewichtung der drei Sozialkriterien Betriebszugehörigkeit, Lebensalter und Unterhaltspflichten wird nicht etwa dadurch beeinträchtigt, dass die Klägerin nach Angaben der Beklagten aufgrund ihrer Ausbildung als Sozialpädagogin eher als Frau H., die Erzieherin ist, eine Neuanstellung findet. Die Kammer hat bereits Bedenken, ob bessere Chancen eines Arbeitnehmers am Arbeitsmarkt überhaupt ein Kriterium im Rahmen der sozialen Auswahl nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG a. F. war. Denn dieser Aspekt steht mit dem Arbeitsverhältnis oder der Person des Arbeitnehmers in keinem unmittelbaren Zusammenhang . Hierauf braucht jedoch nicht näher eingegangen zu werden. Jedenfalls reicht im Streitfall hierfür nicht der bloße Hinweis der Beklagten auf die qualifiziertere Ausbildung der Klägerin gegenüber Frau H.. § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG a. F. sozial schutzbedürftigeren Klägerin bedingen könnte, hat die Beklagte auch zweitinstanzlich nichts vorgetragen. Die Kammer hat der Rechtssache im Hinblick auf die Berücksichtigung und die Ermittlung des Doppelverdienstes eines/einer in die soziale Auswahl nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG a. F. die Problematik besteht auch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. KSchG n. F. einzubeziehenden Arbeitnehmers/Arbeit nehmerin grundsätzliche Bedeutung zugemessen und deshalb die Revision für die Beklagte an das Bundesarbeitsgericht gemäß [REF] zugelassen.