Gleichwohl kann die Klägerin für Verzögerungen in dem Verfahren auf vorzeitigen Zugewinn eine Entschädigung beanspruchen. Zwar hat die Klägerin ihren Antrag auf Feststellung der Erledigung des Verfahrens betreffend den vorzeitigen Ausgleich des Zugewinns nach Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens nicht mehr weiterverfolgt. Sie hat jedoch ihr Begehren in Bezug auf den Zugewinnausgleich weiterhin nach Verkündung der erstinstanzlichen Entscheidung in der Berufungsinstanz geltend gemacht. Ihr Rechtschutzbegehren hat die Klägerin somit nicht aufgegeben. Darauf kommt es jedoch im vorliegenden Entschädigungsverfahren entscheidend an . 0

Tenor Der Prozesskostenhilfeantrag des Antragstellers vom [DATE] wird zurückgewiesen.Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Der Kläger begehrt klageweise Zahlung einer angemessenen Entschädigung gemäß [REF] wegen einer aus seiner Sicht unangemessenen Dauer des familiengerichtlichen Verfahrens Amtsgericht Aachen 0 [REF] betreffend den Umgang seiner drei minderjährigen Kindern M, E und N. Der Kläger und die Mutter der Kinder hatten sich im [DATE] getrennt. Die drei minderjährigen Kinder blieben nach der Trennung in der Obhut der allein sorgeberechtigten Mutter in B. Der Kläger zog nach C. Am [DATE] wollte der Kläger die drei minderjährigen Kinder in B besuchen. Es kam zum Streit mit der Mutter, die Mutter untersagte jeglichen Umgang. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Amtsgericht eingegangen am [DATE] beantragte der Kläger, den Umgang mit seinen drei minderjährigen Kindern im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes zu regeln. Es folgte der Hauptsacheantrag des Klägers vom [DATE] , der am [DATE] beim Amtsgericht Aachen eingegangen ist und der das hier streitgegenständliche Ausgangshauptsacheverfahren 0 [REF] einleitete. Dieses Verfahren endete durch „Erledigungsbeschluss“ des Amtsgerichts vom [DATE] , nachdem der Kläger zuvor seinen Antrag zurückgenommen hatte. Der Kläger ist der Meinung, das Verfahren vor dem Amtsgericht Aachen habe eine unangemessene Dauer von mehr als 0 Monaten aufgewiesen. Das Amtsgericht habe so seine Behauptung keine Maßnahmen ergriffen, welche zeitnah nach Antragstellung zu einer Sicherstellung des damals zunächst auch von seinen Kindern gewünschten Umgangs geführt hätten. Zeitnah zum Antragseingang sei eine rechtsmittelfähige Endentscheidung nicht getroffen worden. Er habe das Umgangsverfahren schließlich für erledigt erklärt, weil seine minderjährigen Kinder durch das Verfahren stark belastet worden seien und sich vermutlich auch durch die entsprechende Einflussnahme Dritter von ihm entfremdet hätten. Es verweist darauf, vom Kläger seien keine Tatsachen vorgetragen worden, die eine unangemessene Dauer des Umgangsverfahren begründen könnten. Unabhängig davon weise die beabsichtigte Rechtsverfolgung des Klägers auch deshalb keine hinreichende Aussicht auf Erfolg auf, da die Dauer des Verfahrens 0 [REF] vor dem Amtsgericht Aachen unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles angemessen sei, was vom beklagten Land in der Stellungnahmeschrift vom [DATE] unter Darstellung des Verfahrensganges im Einzelnen ausgeführt wird. Dem Kläger ist die nachgesuchte Prozesskostenhilfe nicht zu bewilligen, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat . Gemäß [REF] wird angemessen entschädigt, wer infolge unangemessener Dauer eines Gerichtsverfahrens als Verfahrensbeteiligter einen Nachteil erleidet. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer richtet sich gemäß [REF] nach den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach der Schwierigkeit und der Bedeutung des Verfahrens und nach dem Verhalten der Verfahrensbeteiligten und Dritter. Im Rahmen der Bedeutung des Verfahrens sind insbesondere die Auswirkungen der Verfahrensdauer auf die Betroffenen zu berücksichtigen, so dass Verfahren über das Sorge und Umgangsrecht für Kinder einer besonderen Beschleunigung bedürfen . Verzögerungen infolge unbeeinflussbaren Verhaltens Dritter oder das Gebrauchmachen von prozessrechtlich zur Verfügung gestellten Verfahrensrechten durch Verfahrensbeteiligte sind nicht vorwerfbar. Entscheidend ist, ob das Gericht die ihm zur Verfügung stehenden Möglichkeiten zur zügigen Verfahrensbeendigung hinreichend genutzt hat. Maßgebend für die Beurteilung der angemessenen Verfahrensdauer ist grundsätzlich das Gesamtverfahren . Mit Schreiben vom [DATE] , beim Amtsgericht Aachen eingegangen am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Regelung des Umgangsrechts im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes. Der Hauptsacheantrag des Klägers vom [DATE] ging am [DATE] beim Amtsgericht Aachen ein. Mit Verfügung vom [DATE] übermittelte das Amtsgericht die Anträge des Klägers an die Mutter als Antragsgegnerin zur Kenntnis und Stellungnahme und forderte einen Bericht des Jugendamtes der Stadt B an. Mit Schreiben vom [DATE] nahm die Mutter durch ihre Bevollmächtigte Stellung und wies darauf hin, dass der Kläger die Vaterschaft für die Kinder M und E bislang nicht anerkannt habe. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht den Antrag auf Regelung des Umgangsrechts im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes zurück. Dieser Beschluss ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden, Rechtsmittel hiergegen hat der Kläger nicht eingelegt. Unter dem [DATE] bewilligte das Amtsgericht sowohl dem Kläger als auch der Mutter im Umgangsverfahren Prozesskostenhilfe. Am [DATE] ging ein erneuter Antrag des Klägers auf Regelung des Umgangs durch Erlass einer einstweiligen Anordnung beim Amtsgericht ein. Mit Schreiben vom [DATE] übermittelte der Kläger Ablichtungen von Urkunden vom [DATE] über die Anerkennung der Vaterschaft für die Kinder E und M. Der Kläger beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Anordnung geeigneter Maßnahmen, um das „ stark gefährdete Wohlergehen der Kinder zu sichern“. Am [DATE] ging dann schließlich der Bericht des Jugendamtes ein, in welchem begleitende Besuchskontakte empfohlen wurden und ein weiterer Bericht des Jugendamtes M über eine durchzuführende Unterredung mit dem Kläger, der aus Kostengründen nicht nach B gekommen war, angekündigt wurde. Am [DATE] erhob der Kläger Untätigkeitsbeschwerde; am [DATE] ging der weitere Bericht des Jugendamtes der Stadt M ein, welcher den Parteien zur Stellungnahme binnen zwei Wochen übermittelt wurde. Mit Beschluss vom [DATE] wurde eine Verfahrenspflegschaft für die Kinder M, E und N eingerichtet. Nachdem die Verfahrensakte im Hinblick auf die Untätigkeitsbeschwerde des Klägers unter dem [DATE] zunächst an den Präsidenten des Landgerichts Aachen versandt worden war, wurde sie unter dem [DATE] dem Oberlandesgericht Köln übermittelt. Mit Beschluss vom [DATE] verwarf das Oberlandesgericht die Untätigkeitsbeschwerde des Klägers und sandte die Verfahrensakte zurück. In zeitlicher Nähe zur Rückkehr der Akten wies das Amtsgericht Aachen mit Beschluss vom [DATE] den weiteren Antrag des Klägers auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zurück und forderte beim Jugendamt der Stadt B und der Verfahrenspflegerin eine Stellungnahme zur Frage der Kindeswohlgefährdung an. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] befand sich die Verfahrensakte aufgrund einer Anforderung bei der Staatsanwaltschaft Aachen, unter dem [DATE] bestimmte das Amtsgericht nach Aktenrückkehr einen Anhörungstermin auf den [DATE] . Nachdem sich für den Kläger Verfahrensbevollmächtigte bestellt und Akteneinsicht beantragt hatten, fand der Anhörungstermin am [DATE] statt, danach wurde den Bevollmächtigten des Klägers Akteneinsicht bewilligt. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] befand sich die Akte aufgrund einer Verfassungsbeschwerde des Klägers beim Bundesverfassungsgericht. Unter dem [DATE] stellte der Kläger dann einen Befangenheitsantrag gegen den zuständigen Abteilungsrichter. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger, der Mutter als Antragsgegnerin aufzugeben, alles zu unterlassen, was das Verhältnis der Kinder zum anderen Elternteil beeinträchtigt. Am [DATE] erhob der Kläger eine weitere Untätigkeitsbeschwerde. Mit Beschluss vom [DATE] verwarf das Oberlandesgericht diese und verwies darauf, der neuerliche Vorwurf der Untätigkeit sei unbegründet, das Amtsgericht habe im Anschluss an die Senatsentscheidung vom [DATE] zeitnah entschieden. Nach Rückkehr der Akten gab der Abteilungsrichter sodann am [DATE] eine dienstliche Äußerung zu dem Befangenheitsantrag ab und legte die Akte der zur Entscheidung über den Befangenheitsantrag berufenen Richterin vor, welche dem Kläger die Äußerung zur Stellungnahme innerhalb von zwei Wochen übermittelte. Unter dem [DATE] erhob der Kläger eine weitere Untätigkeitsbeschwerde, woraufhin die Verfahrensakte vom [DATE] erneut an das Oberlandesgericht Köln übersandt wurde. Das Oberlandesgericht Köln verwarf die Untätigkeitsbeschwerde mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig. Es verwies dabei darauf, dass sich an der im Beschluss vom [DATE] dargestellten Situation nichts geändert habe; über das Ablehnungsgesuch gegen den mit der Sache befassten Richter sei zudem noch nicht entschieden, daher könne der abgelehnte Richter das Verfahren in der Sache nicht weiter betreiben. Nach Rückkehr der Akte wies das Amtsgericht Aachen das Ablehnungsgesuch des Klägers mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet zurück. Am [DATE] erhob der Kläger eine weitere Untätigkeitsbeschwerde. Unter dem [DATE] baten die Bevollmächtigten des Klägers um Terminierung, am [DATE] erhob der Kläger Beschwerde gegen die Ablehnung seines Befangenheitsgesuchs, welcher das Amtsgericht Aachen durch Beschluss vom [DATE] nicht abhalf, die Akte wurde daher dem Oberlandesgericht Köln zur Entscheidung vorgelegt. Auf einen Hinweis des Oberlandesgerichts teilte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Beschwerde nicht weiter verfolgt werde. Er stellte unter dem [DATE] einen erneuten Befangenheitsantrag gegen den zuständigen Abteilungsrichter. Am [DATE] sandte das Oberlandesgericht Köln die Verfahrensakte an das Amtsgericht Aachen zurück. Unter dem [DATE] gab der Abteilungsrichter eine dienstliche Äußerung zu dem erneuten Befangenheitsantrag des Klägers ab und übermittelte die Akte abermals der für die Entscheidung über den Befangenheitsantrag zuständigen Richterin. Unter dem [DATE] erhob der Kläger erneut Untätigkeitsbeschwerde. Mit Schreiben vom [DATE] nahm der Kläger sodann sämtliche noch anhängigen Untätigkeitsbeschwerden und Befangenheitsanträge zurück und bat um eine Entscheidung. Mit Verfügung vom [DATE] bestimmte das Amtsgericht unmittelbar danach Termin zur Anhörung der Kinder auf den [DATE] , mit Schreiben vom [DATE] nahm dann der Kläger den Antrag auf Regelung des Umgangs zurück. Angesichts des dargestellten Verfahrensganges ist festzuhalten, dass eine unangemessen lange Verfahrensdauer nicht vorliegt. Unabhängig davon, dass bezogen auf zwei Kinder die Vaterschaft des Klägers bei Antragstellung, also zu Beginn des Verfahrens, noch nicht einmal durch diesen anerkannt war, war nach Antragseingang in jedem Fall der Bericht des Jugendamtes abzuwarten, der am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. In der Folgezeit hat der Kläger wiederholt und wiederholt erfolglos Untätigkeitsbeschwerden, erfolglos eine Verfassungsbeschwerde und erfolglose Befangenheitsgesuche gestellt. All dies hat dazu geführt, dass die Gerichtsakten wegen der vom Kläger eingelegten Rechtsbehelfe versandt waren. Dies gilt auch im Hinblick auf die Bewilligung der Akteneinsicht an den Bevollmächtigten des Kläger. Im Übrigen war der Abteilungsrichter wegen Befangenheitsanträge des Klägers von Gesetzeswegen an der Förderung des Verfahrens gehindert. Nach Rücknahme sämtlicher Befangenheitsanträge und Untätigkeitsbeschwerden hat das Amtsgericht dann sofort eine Terminierung auf den [DATE] verfügt. Der Kläger nahm dann unter dem [DATE] seinen Antrag auf Regelung des Umgangs zurück, so dass nur noch über die Kosten zu entscheiden war. Nach der Rücknahme seines Rechtsschutzbegehrens war er daher auch nicht mehr weiter beschwert.