Der Senat teilt auch nicht die Rechtsansicht , dass hier wegen des in hohem Maße in Anspruch genommenen Vertrauens der Kunden die Vertretbarkeit der Empfehlung auf „objektiv nachvollziehbaren guten Gründen beruhen müsse, die eindeutig dafür sprechen, dass der empfohlene Fonds bei ex ante-Betrachtung tatsächlich sicherer sein müsse als das im Depot bereits vorhandene Tauschobjekt“. Diese Rechtsansicht impliziert, dass bei einer von der Bank empfohlenen Umschichtung im Unterschied zu einer üblichen Anlage von Geld in Wertpapieren die beratende Bank darlegen und nachweisen muss, dass es sich bei der „Tauschempfehlung“ objektiv tatsächlich um eine bessere, das heißt in diesem Fall sicherere und/oder renditeträchtigere Anlage handeln muss. Hierfür gibt es jedoch keinen Grund. Denn nicht jede einmal getroffene Anlageentscheidung erweist sich im Lichte neuerer Erkenntnisse wiederum ex ante als zutreffend. Derart gesteigerte Anforderungen an die Beratungsempfehlung einer Bank bei einer Umschichtung würden der beratenden Bank wegen des damit verbundenen objektiven Nachweises einer tatsächlich besseren Anlage letztlich das Risiko des Erfolgs ihrer Empfehlung auflasten und damit nach Ansicht des Senats den Bogen der Anlageberatungspflichten überspannen. Letztlich würde dies dazu führen, dass es derartige Umschichtungsempfehlungen nicht mehr oder nur noch sehr zögerlich gäbe, was im Ergebnis zu einer „Versteinerung“ des Depots führen würde. An dieser grundsätzlichen Bewertung ändert auch der Umstand nichts, dass hier die Initiative zur Depotumschichtung von der Bank ausging.

Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] von den Beklagten zu 0) und 0) und seit dem [DATE] von der Beklagten zu 0). Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] von den Beklagten zu 0) und 0) und aus 0 Euro seit dem [DATE] von den Beklagten zu 0) und 0) und seit dem [DATE] von der Beklagten zu 0) zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin begehrt von den Beklagten Schmerzensgeld und Schadensersatz aus einem Glatteisunfall, der sich am [DATE] gegen 0:0 Uhr auf dem Gehweg V-straße ## in C ereignet haben soll. Die Klägerin war in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Mieterin in dem Haus V-straße ## in C. Dessen Eigentümer sind die Beklagten zu 0) und 0). Dieses Haus wird von der H GmbH verwaltet. Entsprechend der Hausordnung, welche gemäß § 0 Abs.0 des Mietvertrages Bestandteil desselben ist, obliegt den Erdgeschossmietern die Beseitigung von Schnee und Eis. Die erforderlichen Mittel und Geräte hat der Mieter auf seine Kosten zu stellen. Im Jahr [DATE] erstellte die Hausverwaltung der Beklagten zu 0) und 0) einen Schneeplan und warf diesen nebst Anschreiben vom [DATE] in die Briefkästen der Mieter ein. Am [DATE] war die Zeugin E zur Wahrnehmung der Räum und Streupflicht eingetragen. Da sie an diesem Tag nicht zu Hause war, bat sie die Beklagte zu 0) diese Pflicht für sie zu übernehmen. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin ein Schmerzensgeld von 0 Euro und fiktiven Haushaltsführungsschaden in Höhe von 0 [DATE] Euro gegenüber der Haftpflichtversicherung der Beklagten zu 0) und 0) geltend. Diese lehnte ihre Eintrittspflicht mit Schreiben vom [DATE] ab. Die Klägerin holte eine meteorologische Expertise für den Unfalltag ein, wofür Kosten in Höhe von 0 Euro entstanden. Außerdem ließ sie sich ein ärztliches Gutachten ausstellen, für das sie 0 Euro aufwandte. Die Klägerin behauptet, sie sei bei dem Versuch umzukehren aufgrund Glatteises auf dem Gehweg ausgerutscht. Der Gehweg sei stark vereist und schneebedeckt gewesen. Streumaßnahmen seien nicht getroffen worden. Die Beklagten zu 0) und 0) hätten die Wahrnehmung der Räum und Streupflicht nicht ausreichend organisiert und kontrolliert. Nach dem Sturz sei sie in das Knappschaftskrankenhaus C eingeliefert worden, wo ein Oberschenkelhalsbruch rechts diagnostiziert und ihr operativ ein künstliches Hüftgelenk eingesetzt worden sei. Der stationäre Aufenthalt habe vom [DATE] bis zum [DATE] gedauert. Anschließend sei sie bis zum [DATE] zur Reha in der Klinik C0 gewesen. Seither werde sie ambulant behandelt. Ihre Erwerbsminderung habe bis zum [DATE] 0% und bis zum [DATE] 0 % betragen und bestehe seither zu 0 %. Infolge des Sturzes sei ihr ein hinkender Gang verblieben, der die Nutzung eines Gehstocks notwendig mache. Gehwegstrecken von mehr als 0-0 m könne sie nicht schmerzfrei zurücklegen. Das Bücken, Heben und Tragen falle ihr schwer. Sie leide zudem unter Schlafstörungen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] von den Beklagten zu 0) und 0) und aus 0 Euro von den Beklagten zu 0) und 0) seit dem [DATE] und von der Beklagten zu 0) seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie Schadensersatz in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro ab dem [DATE] von den Beklagten zu 0) und 0) und aus 0 Euro von den Beklagten zu 0), 0) seit dem [DATE] und von der Beklagten zu 0) seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten zu 0) und 0) bestreiten den Sturz der Klägerin und die Verletzungsfolgen mit Nichtwissen. Sie behaupten, die Hausverwaltung hätte stichprobenartige Kontrollen insbesondere im [DATE] durchgeführt, da zu diesem Zeitpunkt einige Wohnungen leer gestanden hätten. Bei Ortsterminen im Objekt würden persönliche Gespräche mit den Mietern auch zur ordnungsgemäßen Ausführung des Winterdienstes geführt werden. Der Winterdienst würde auch durch Vorbeifahren an dem Objekt kontrolliert. Es sei nie zu Beanstandungen oder Beschwerden gekommen. Den Mietern sei Streumaterial zur Verfügung gestellt worden. Die Beklagte zu 0) behauptet, sie habe den Gehweg um 0:0 Uhr mit Streuauftausalz gestreut. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen H0, U, I, E, X, X0, E0, E0 und B . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagten sind der Klägerin gemäß [REF] wegen Verletzung der Räum und Streupflicht gesamtschuldnerisch zur Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes von 0 Euro verpflichtet. Dies steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts fest. Der Zeuge H0 hat glaubhaft angegeben, dass er vom Fenster aus gesehen hat, wie seine Frau ausgerutscht ist. Er ist deshalb nach draußen gegangen und stellte fest, dass es glatt war. Deshalb holte er einen Eimer mit Sand um den Weg abzustreuen. Diese Aussage ist detailreich und in sich widerspruchsfrei. Sie wird insbesondere durch die Angaben des Zeugen U bestätigt. Dieser trat um 0:0 Uhr aus dem Haus und hat dort den Zeugen H0 und einen Eimer mit Streumaterial stehen sehen. Wäre es auf dem Gehweg nicht glatt gewesen, wäre das Ergreifen einer Streumaßnahme nicht angezeigt gewesen. Der Sturz der Klägerin ist auf ein Unterlassen des ordnungsgemäßen Räumens und Streuens durch die Beklagten zurückzuführen. Dieses Unterlassen steht aufgrund der Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht, nämlich der Räum und Streupflicht, dem aktiven Tun gleich. Entsprechend der von Seiten der Klägerin eingeholten Wetterexpertise ist es an diesem Tag durch Neuschnee oder gefrierenden Regen wahrscheinlich zu Glätte gekommen, insbesondere bis zum Mittag. Dass es am Morgen des [DATE] eine allgemeine Glättebildung gegeben hat, ist im Rahmen der Beweisaufnahme durch die Aussagen der Zeugen T, H0 und U bestätigt worden. Die Zeugin I hat glaubhaft geschildert, dass es um 0:0 Uhr, als sie das Haus verlassen hat, glatt war. Nach Aussage des Zeugen H0 war es um 0:0 Uhr als er nach seiner gestürzten Frau sah, ebenfalls glatt. Auch der Zeuge U schilderte, dass es um 0:0 Uhr an diesem Morgen glatt war. Der Umstand, dass die Beklagte zu 0) nach eigenen Angaben gegen 0:0 gestreut hat, spricht letztlich ebenso für eine allgemeine Glättebildung, da ohne eine solche Streumaßnahmen erst gar nicht erforderlich gewesen wären. Die deliktische Einstandspflicht des mit der Wahrnehmung der Verkehrssicherung Beauftragten beruht nicht eigentlich auf dem Vertrag mit dem primär Verkehrssicherungspflichtigen. Sie besteht auch dann, wenn der Vertrag keinen Bestand hat. Entscheidend ist, dass der in die Verkehrssicherungspflicht Eintretende faktisch die Aufgabe der Verkehrssicherung übernimmt und im Hinblick hierauf Schutzvorkehrungen durch den primär Verkehrssicherungspflichtigen unterbleiben. Aufgrund dieser von ihm mitveranlassten neuen Zuständigkeitsverteilung ist der Beauftragte für den Gefahrenbereich nach allgemeinen Deliktsgrundsätzen verantwortlich. Insofern ist seine Verkehrssicherungspflicht nicht abgeleiteter Natur. Vielmehr erfährt sie mit der Übernahme durch den Beauftragten eine rechtliche Verselbständigung . Am Unfalltag hat die Zeugin E die Räum und Streupflicht faktisch übernommen. Da sie selber nicht zu Hause war, hat sie die Beklagte zu 0) mit der Wahrnehmung der Pflicht beauftragt. Die Beklagte zu 0) hat die Verkehrssicherungspflicht für die Zeugin E am Unfalltage übernommen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass ein Glatteisunfall, der sich innerhalb der zeitlichen Grenzen der Streupflicht ereignet, die Verletzung der Streupflicht bereits indiziert . Gemäß § 0 Abs.0 StraßenreinigungsG NRW sind Wege werktags zwischen 0:0 und 0:0 Uhr von Schnee und Eis zu räumen und mit abstumpfenden Mitteln begehbar zu machen. Die durchgeführte Beweisaufnahme hat ergeben, dass die Beklagte zu 0) zumindest nicht in ausreichender Weise geräumt und gestreut hat. Grundsätzlich hat sich der Umfang der Räum und Streupflicht danach zu richten, ob und inwieweit die Glättebildung Maßnahmen erfordert. Der Sicherungspflichtige hat durch Schneeräumen und Bestreuen mit abstumpfenden Mitteln die Gefahren, die infolge winterlicher Glätte für den Verkehrsteilnehmer bei zweckgerechter Wegbenutzung bestehen, zu beseitigen. Zum Schutze des Fußgängerverkehrs sind an die Streupflicht strenge Anforderungen zu stellen. Die Beklagte zu 0) hat im Rahmen der Anhörung nach [REF] zwar angegeben, dass sie den Gehweg am Unfalltag gegen 0:0 Uhr mit Auftausalz gestreut hat. Das Gericht ist jedoch davon überzeugt, dass dies nicht gründlich genug erfolgt ist. Dies kann darauf zurückzuführen sein, dass das verwendete Auftausalz wegen des Bodenfrosts kein rechtzeitiges Auftauen bis zum Gehwegbelag bewirkt hat. Hier hätte gegebenenfalls gleichzeitig mit abstumpfenden Mitteln gestreut werden müssen. Dass die Verletzung der Streupflicht für den infolge Glätte eingetretenen Unfall der Klägerin ursächlich geworden ist, wird im Wege des Anscheinsbeweises vermutet . Diesen haben die Beklagten nicht vermocht zu widerlegen. Bei ordnungsgemäßem Streuen wäre der Unfall nicht eingetreten. Dabei kann dahinstehen, ob die Beklagten zu 0) und 0) die Räum und Streupflicht wirksam auf die Mieter ihres Hauses übertragen haben. Beim Übertragenden verbleibt nämlich auch in diesem Fall eine Kontroll und Überwachungspflicht . Diese besteht in allgemeiner fortlaufender Überwachung und darf nicht erst einsetzen, wenn Zweifel an der Zuverlässigkeit des Dritten auftauchen. Die Beklagten zu 0) und 0) haben im Laufe des Rechtsstreits vorgetragen, dass bei Ortsterminen persönliche Gespräche mit den Mietern geführt würden. Dieses Vorbringen hat die Beweisaufnahme nicht bestätigt. Die Zeugen E0, H0, I, E, X und X0 haben glaubhaft angegeben, dass solche nicht stattgefunden haben. Die Zeuge X erledigt den Räum und Streudienst für seine Tante bereits seit zehn Jahren und ist seither nicht von der Hausverwaltung angesprochen worden. Die Zeugin X0 hat sogar den Eindruck gewonnen, dass es die Hausverwaltung auch gar nicht interessiere, ob der Winterdienst funktioniert. Soweit die Beklagten zu 0) und 0) vorgetragen haben, dass insbesondere im [DATE] stichprobenartige Kontrollen durchgeführt worden seien, da zu diesem Zeitpunkt einige Wohnungen im Objekt leer gestanden hätten, ist dies bereits mangels hinreichender Substantiierung unbeachtlich. Ausweislich des Schneeplans aus dem Jahre [DATE] waren die elf Wohneinheiten des Hauses sämtlich vermietet. Der Schneeplan wurde auch erst mit Anschreiben vom [DATE] in die Briefkästen der Mieter eingeworfen, so dass im Dezember keine Änderungen zu erwarten waren. Dies wird durch die Aussagen der Zeugen H0 und U bestätigt, die angaben, dass im [DATE] keine Wohnungen leer gestanden haben. Der erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgte Beweisantritt der Beklagten zu 0) und 0) auf Vernehmung des Zeugen H0 wird entsprechend [REF] als verspätet zurückgewiesen. Unzulässig und nach Verhandlungsschluss nicht mehr in der Entscheidung zu berücksichtigen sind insbesondere solche Verteidigungsmittel, über die nur nach mündlicher Verhandlung entschieden werden kann . Das Unterlassen der Kontrolle und Überwachung ist für die Verletzung der Klägerin kausal geworden, weil die am Unfalltag gegebene Räum und Streupflicht nicht in ausreichender Weise erfüllt worden ist. Denn bei Überwachung und Kontrolle hätte sich schon früher gezeigt, dass die Räum und Streupflicht häufiger nicht erfüllt wurde und kein Streumaterial zur Verfügung stand. Die zur Akte gereichten Bilder zeugen davon, dass es zumindest im Winter [DATE] / [DATE] zu Unregelmäßigkeiten hinsichtlich der Erfüllung der Räum und Streupflicht gekommen ist. Dies wird durch die glaubhaften Angaben der Zeugen E0, E0 und X bestätigt, die angaben, dass das Streuen in diesem Winter unregelmäßig erfolgt ist. Die Zeugen E0, U, I und X0 haben zudem angegeben, dass im maßgeblichen Winter kein Streumaterial zur Verfügung gestellt worden ist. Zwar ist Bestandteil der Hausordnung, dass die Mieter die erforderlichen Mittel und Geräte auf ihre Kosten zu stellen haben. Wenn aber die Beklagten zu 0) und 0) vortragen, sie hätten Streumaterial gestellt, müssen sie sich hieran auch festhalten lassen. Die Verletzung der Überwachungspflicht ist auch auf ein Verschulden der Beklagten zu 0) und 0) zurückzuführen. Sie handelten zumindest fahrlässig. Ein Verschuldensvorwurf trifft die Beklagten zu 0) und 0) umso mehr deshalb, als sie aufgrund konkreter Anhaltspunkte davon ausgehen mussten, dass die Mieter der ihnen übertragenden Pflicht teilweise nicht nachkommen. So hat die Zeugin I glaubhaft geschildert, dass sie der Hausverwaltung unter Beifügung eines ärztlichen Attestes mitgeteilt habe, dass ihre Mutter den Räum und Streudienst nicht mehr erfüllen könne. Ein Mitverschulden seitens der Klägerin vermag das Gericht nicht festzustellen. Weder das Schuhwerk noch der Gang der Klägerin lassen auf ein Verschulden gegen sich selbst schließen. Vielmehr zeugt der Umstand, dass sie sich aufgrund der bestehenden Glätte wieder ins Haus begeben wollte und deshalb umdrehte gerade von ihrer Vorsicht. Die insoweit darlegungs und beweisbelasteten Beklagten haben keine hinreichenden Anhaltspunkte dargetan, die auf ein Mitverschulden der Klägerin schließen lassen würden. Die Verletzungsfolgen ergeben sich dabei in ausreichendem Maße aus den eingereichten ärztlichen Bescheinigungen. Angesichts dieser ist das durch die Beklagten erfolgte Bestreiten der Verletzungsfolgen mit Nichtwissen unbeachtlich. Hinsichtlich der Höhe des Schmerzensgeldes hat sich das Gericht von der Dauer der stationären Behandlung, der notwendigen Operation und der Minderung der Erwerbstätigkeit bis zum [DATE] von 0%, bis zum [DATE] von 0 % und bis auf weiteres von 0 % leiten lassen. Außerdem war zu berücksichtigen, dass der Klägerin dauerhaft eine Belastungseinschränkung und Bewegungsbeeinträchtigung verbleiben wird und sie auf die Nutzung eines Gehstocks angewiesen ist. Da diese schweren Folgen jedoch nicht auf ein vorsätzliches Handeln, sondern auf die fahrlässige Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht zurückzuführen ist, konnte der beantragte Betrag von 0 Euro nicht zugesprochen werden . Der Zinsanspruch ergibt sich hinsichtlich der Beklagten zu 0) und 0) aus dem Gesichtspunkt des Verzuges nach §§ 0 Abs.0, 0, 0. Die Haftpflichtversicherung der Beklagten zu 0) und 0) lehnte die Leistung von Schadensersatz mit Schreiben vom [DATE] ab. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Klägerin allein für die Führung des Zweipersonenhaushaltes verantwortlich war, ist von einem Haushaltszeitaufwand von 0 Stunden auszugehen . Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , in der die Klägerin zu 0% in der Erwerbstätigkeit gemindert war, schätzt das Gericht den Zeitaufwand einer professionellen Ersatzkraft auf 0 Stunden in der Woche. Dabei ist auch berücksichtigt, dass die Klägerin für einen Zeitraum von einem Monat wegen ihres Aufenthalts im Krankenhaus und in der Reha nur begrenzten Ersatz verlangen kann. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , in welchem eine Erwerbsminderung von 0 % bestand, hält das Gericht die Annahme eines Aufwandes von 0 Stunden in der Woche durch eine Ersatzkraft für angemessen. Für die Zeit der Minderung der Erwerbstätigkeit von 0 % vom [DATE] bis [DATE] ist der Arbeitsaufwand einer professionellen Ersatzkraft für die nicht mehr von der Klägerin erledigbaren Tätigkeiten mit 0 Stunden in Ansatz gebracht. Die Kosten der Wetterexpertise von 0 [DATE] Euro, des Arztgutachtens von 0 Euro und eine allgemeine Kostenpauschale von 0 Euro sind der Klägerin im Rahmen des Schadensersatzes ebenfalls zu ersetzen. Zum vom Schädiger zu ersetzenden Schaden zählen grundsätzlich auch die Kosten zur Schadensfeststellung, soweit diese zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung erforderlich sind. Der Zinsanspruch ergibt sich hinsichtlich der Beklagten zu 0) und 0) in Bezug auf den außergerichtlich geltend gemachten Haushaltsführungsschaden von 0 Euro aus dem Gesichtspunkt des Verzuges nach §§ 0 Abs.0, 0, 0. Die Haftpflichtversicherung der Beklagten zu 0) und 0) lehnte die Zahlung dieses Betrages mit Schreiben vom [DATE] ab. Im Übrigen trat gegenüber den Beklagten zu 0) und 0) am [DATE] und gegenüber der Beklagten zu 0) am [DATE] Rechtshängigkeit ein, so dass ab dem [DATE] Rechtshängigkeitszinsen gemäß [REF] zu leisten sind.