Im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes blieb die Klägerin erfolglos. Das Verwaltungsgericht errechnete 0 Voll und 0 Teilstudienplätze und ging davon aus, dass im ersten Semester keine weiteren Vollstudienplätze oder Teilstudienplätze zu besetzen seien. Die hiergegen soweit die Zulassung auf einem Teilstudienplatz versagt worden war eingelegte Beschwerde wies der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. , juris, zurück.

Tenor Die Beschwerden der Antragsteller gegen die sie betreffenden Beschlüsse des Verwaltungsgerichts Göttingen 0. Kammer vom [DATE] werden zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten ihres Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstands wird für die Beschwerdeverfahren auf jeweils 0 Euro festgesetzt. Gründe Durch Beschlüsse vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und der Begründung Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht unter anderem die Anträge der Antragsteller abgelehnt, die Antragsgegnerin im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, sie vorläufig zum Studium der Humanmedizin im 0. Fachsemester auf einem Teilstudienplatz nach den Rechtsverhältnissen des Sommersemesters [DATE] zuzulassen. Dabei ist das Verwaltungsgericht für das 0. Fachsemester von einer Aufnahmekapazität von 0 Teilstudienplätzen ausgegangen; das sind drei Studienplätze weniger als der Festsetzung in der ZZ [REF] v. 0. [DATE] , Nds. GVBl. S. 0, entspricht. Da die Antragsgegnerin zugesagt hatte, 0 Teilstudienplätze zu besetzen, hat das Verwaltungsgericht keinen weiteren Studienplatz vergeben. Die Beschwerde ist unbegründet. Unter Berücksichtigung der von den Antragstellern innerhalb der Frist des [REF] dargelegten Gründe, die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO den gerichtlichen Prüfungsumfang bestimmen, sind im 0. Fachsemester im Studiengang Humanmedizin im Sommersemester [DATE] keine weiteren Teilstudienplätze vorhanden. Ein innerkapazitärer Teilstudienplatz, also ein Studienplatz innerhalb der von der ZZ [REF] festgesetzten Zulassungszahl , steht für das 0. Fachsemester nicht zur Verfügung. 0 Die Antragsgegnerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] für das 0. Fachsemester eine Belegungsliste mit Stand vom [DATE] vorgelegt. Hieraus ergeben sich 0 kapazitätswirksame Immatrikulationen. Die Liste weist Eintragungen für 0 Studierende auf, von denen die Antragsgegnerin aber schon nach ihren eigenen Angaben die laufenden Nummern und nicht mitzählt, da es sich um Rückmelder handelt, die bereits im Wintersemester [DATE] /0 zugelassen und beurlaubt worden sind. Ebenfalls nicht mitzuzählen ist was die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] entsprechend der Rüge der Antragsteller eingeräumt hat der Studierende mit der laufenden Nr. . 0 Die Belegungsliste gibt im Hinblick auf ihre Gestaltung keinen Anlass zu Beanstandungen. Wie der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. , juris Rdnr. 0, ausgeführt hat, sind die von der Antragsgegnerin zur Verfügung gestellten Besetzungslisten, die Angaben zum Erstellungszeitpunkt, zu den Matrikelnummern, dem Studierendenstatus , zum Immatrikulationsdatum, ggf. dem Exmatrikulationsdatum, dem Studium und dem Semester sowie weiterführende Kommentare enthalten, im Grundsatz ausreichend. Die Antragsgegnerin hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] hervorgehoben, dass auch zu Doppelstudierenden stets mit Vorlage der Belegungslisten vorgetragen werde. Die Listen ermöglichen eine Kontrolle, ob Studienplätze vor den Stichtagen, bis zu denen eine Nachbesetzung frei werdender Studienplätze vorzunehmen ist, frei geworden und gleichwohl nicht nachbesetzt worden sind. Ebenso können anhand des Immatrikulationsdatums bzw. der Matrikelnummer Auffälligkeiten festgestellt werden, die auf eine unzutreffende Buchung in das betreffende Semester schließen lassen können. Hierzu können bei Bedarf weitere Informationen erfragt werden. Der Senat sieht keinen Grund, sich außerdem ohne konkreten Anlass sämtliche Daten von Beurlaubungsanträgen, bescheidungen und dergleichen vorlegen zu lassen. Angesichts des Standes der Belegungslisten sind auch etwaige für den gerichtlichen Kapazitätsprozess relevante Höherstufungen zu erkennen, die vor dem Zeitpunkt der Listenziehung erfolgen und ggf. dazu führen, dass ein Studienplatz frei bleibt. Denn der Senat geht aufgrund der Angaben der Antragsgegnerin in diesem sowie in früheren Verfahren davon aus, dass Höherstufungen grundsätzlich bis zum Abschluss des Vergabeverfahrens abgeschlossen und frei werdende Studienplätze sofern sie nicht nachbesetzt werden wie bei einer Exmatrikulation als frei geworden gekennzeichnet werden. Die Abwicklung von Höherstufungen im Rahmen des Vergabeverfahrens entspricht den rechtlichen Vorgaben und trägt dem Umstand Rechnung, dass Grundvoraussetzung einer Höherstufung freie oder frei werdende Kapazität in dem jeweiligen höheren Semester ist . Zu Höherstufungen im laufenden Semester hat die Antragsgegnerin im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, dies könne vorkommen, wenn früh im Semester aus einem höheren Semester ein Studierender ausscheide und eine Höherstufung eines in einem niedrigeren Semesters geführten Studierenden unter Härtefallgesichtspunkten angezeigt erscheine. Auf die Richtigkeit der Belegungslisten habe das jedoch keinen Einfluss. Letzteres trifft aus derzeitiger Sicht des Senats zu; diese Sachverhalte liegen zeitlich nach den von dem Senat in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. , juris, für maßgeblich erachteten Stichtagen, so dass ein frei werdender Studienplatz nicht mehr nachbesetzt werden muss, sondern in den Schwund eingehen kann . Da es sich um eine Reaktion auf unerwartet frei werdende Kapazitäten handelt, bestehen in einem solchen Fall auch keine Anhaltspunkte für eine von den Antragstellern offenbar befürchtete Verschleppung von Höherstufungsanträgen. Es gibt entgegen der Anregung der Antragsteller im Schriftsatz vom [DATE] keinen Grund, dienstliche Erklärungen zur Richtigkeit und Vollständigkeit der Belegungslisten einzuholen, weil für den Senat unter keinem Gesichtspunkt der Verdacht besteht, dass ihm bewusst unvollständige oder manipulierte Listen vorgelegt, Informationen vorenthalten werden oder dass Höherstufungsanträge mit dem Ziel der Kapazitätsverminderung verschleppt werden. Die Antragsteller haben keinen Anspruch auf Zulassung auf einem Teilstudienplatz im 0. Fachsemester außerhalb der von der ZZ [REF] festgesetzten Kapazität. Der Senat hat in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. , juris, auf den auch die Antragsgegnerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] verwiesen hat und auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, entschieden, dass die Kapazität im 0. Fachsemester des Wintersemesters [DATE] /0 bei der Antragsgegnerin im Studiengang Humanmedizin allenfalls 0 Teilstudienplätze betrug. Das Verwaltungsgericht geht für das Sommersemester [DATE] im angefochtenen Beschluss im Ergebnis ebenfalls von einer Kapazität von 0 Teilstudienplätzen aus. Die Antragsteller haben in ihrer Beschwerdebegründung nichts vorgetragen, was eine Korrektur der dem vorgenannten Senatsbeschluss zugrunde liegenden, für den gesamten Berechnungszeitraum [DATE] / [DATE] geltenden Kapazitätsberechnung gebieten könnte, und das zugleich was maßgeblich ist zur Folge hätte, dass weitere freie Studienplätze zur Verfügung stehen. Das setzte, da die Antragsgegnerin den Vorgaben der ZZ [REF] entsprechend 0 Studienplätze besetzt hat, nämlich voraus, dass die Beanstandungen der Antragsteller die Annahme einer um vier weitere Studienplätze erhöhten Kapazität von 0 Studienplätzen rechtfertigten. Das ist nicht der Fall. Soweit die Beschwerdebegründung und das weitere Vorbringen der Antragsteller deckungsgleich mit dem Vortrag aus dem Wintersemester [DATE] /0 ist, was größtenteils der Fall ist, sieht der Senat keinen Anlass, sämtliche angesprochenen Fragen erneut zu erörtern. Er hält auch nach nochmaligem Überdenken an seinen Erwägungen im Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. , juris, fest und verweist auf sie. Hervorzuheben sind in diesem Zusammenhang nur nochmals erläuternd die folgenden Gesichtspunkte: Der Senat sieht sich nach wie vor nicht veranlasst, der Forderung der Antragsteller nach weiterer Sachverhaltsaufklärung wegen etwaiger „Lehraufträge und Titellehre“ nachzugehen. Die Antragsgegnerin hat vor dem Verwaltungsgericht angegeben, dass Lehrauftragsstunden und Lehrleistungen nicht berücksichtigter Professoren, Privatdozenten und Lehrbeauftragter nicht erbracht worden seien. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht hervorgehoben, dass kein Anlass besteht, an dieser Aussage zu zweifeln . Der Forderung der Antragsteller in ihren Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] , der Antragsgegnerin aufzugeben, die Kapazitätsberechnung für das Studienjahr [DATE] /0 vorzulegen und die Abweichungen im Vergleich zur hier streitgegenständlichen Kapazitätsberechnung zu erläutern, war auch für das Sommersemester [DATE] nicht zu entsprechen. Der Senat hat lediglich die Kapazitätsberechnung für das Studienjahr [DATE] /0 hier für das Sommersemester [DATE] zu überprüfen; es ist weder von den Antragstellern näher erläutert worden noch ersichtlich, welcher Ertrag sich aus einer vergleichenden Betrachtung unterschiedlicher Studienjahre ergeben könnte. Der Senat hält an seiner Auffassung fest, dass in den Studienordnungen der Exportstudiengänge Molekulare Biologie und Neurowissenschaften aus den Jahren [DATE] der von der Vorklinik zu erbringende Dienstleistungsexport hinreichend normiert war. Hinsichtlich der zum [DATE] in diesen Studiengängen in Kraft getretenen Studien und Prüfungsordnungen hat der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. , juris Rdnrn. 0 ff., zwar hervorgehoben, dass es dort an jeglicher normativer Verankerung der Dienstleistungsverpflichtung der Vorklinik fehle, hieraus aber lediglich den Schluss gezogen, dass aufgrund der besonderen Umstände des Einzelfalls der Dienstleistungsexport in Höhe der ursprünglich auf Grundlage der Studienordnungen aus dem Jahre [DATE] ermittelten angesetzten Werte zu berücksichtigen sei. Hieran und an den weitergehenden Ausführungen zur Reichweite der Normierungspflicht von Dienstleistungen wird festgehalten. Gleiches gilt für die Ausführungen des Senats zur Rüge der Antragsteller, es bedürfe der Normierung der verschiedenen Anrechnungsfaktoren , um den Curriculareigenanteil rechtsverbindlich ermitteln zu können . Soweit die Antragsteller neue Einwände gegen die Kapazitätsberechnung geltend gemacht oder ihr Vorbringen aus dem Wintersemester [DATE] /0 weiter vertieft haben, führt dies jedenfalls nicht zur Vergabe weiterer Studienplätze. Zu Unrecht meinen die Antragsteller, für die Deputatsreduzierung von Prof. W. sei kein Vorstandsbeschluss vorgelegt worden. In den von der Antragsgegnerin zur Verfügung gestellten Kapazitätsunterlagen für das Sommersemester [DATE] befinden sich der Antrag von Prof. W. vom 0. Januar 0 , ein Auszug aus dem Protokoll der Sitzung des Fakultätsrats vom 0. Januar 0 sowie ein Auszug aus dem 0. Vorstandsprotokoll vom 0. Februar 0 . Soweit die Antragsteller den Abwägungsvorgang beanstandet haben, haben sie auf ihre Ausführungen betreffend die Deputatsreduzierung von Prof. X. verwiesen. Der Senat sieht hier allerdings wie dort und wie auch das Verwaltungsgericht keinen Grund zu Beanstandungen. Die weiteren Ausführungen der Antragsteller, mit denen sie ihre Auffassung begründen, dass die Deputatsreduzierung von Prof. W. um 0 LVS auch der Sache nach nicht gerechtfertigt sei, stimmen nahezu wörtlich mit den Ausführungen überein, mit denen sich die Antragsteller in ihrer Beschwerdebegründung in den das Wintersemester [DATE] / [DATE] betreffenden Verfahren gegen die Deputatsreduzierung von Prof. X. gewandt haben . Unabhängig davon, dass die Beschwerdebegründung es insoweit an einem konkreten Bezug zu der Berechtigung der Deputatsreduzierung für Prof. W. vermissen lässt vgl. auch der in diesem Zusammenhang unpassende Hinweis auf die „FOR0“ und das Vorbringen deshalb unsubstantiiert ist, sind diese allgemeinen Erwägungen auch der Sache nach nicht geeignet, die Berechtigung der Deputatsreduzierung durchgreifend in Frage zu stellen. Der Senat folgt auch im Sommersemester [DATE] nicht der Forderung der Antragsteller, den Eigenanteil der Lehreinheit der Vorklinik am Betreuungsaufwand für die Ausbildung von 0 auf 0 zu kürzen. Hinsichtlich der keine neuen Aspekte aufwerfenden Ausführungen in der Beschwerdebegründung verweist der Senat auf seinen vorgenannten Beschluss. Soweit die Antragsteller sich mit Schriftsatz vom [DATE] erneut für eine Kürzung des CAp auf 0 aussprechen, setzen sie sich schon nicht hinreichend mit den dortigen Darlegungen auseinander. Der Senat hat ausgeführt, dass die von der Antragsgegnerin zugestandene Überschreitung des Gesamtcurricularnormwerts für Humanmedizin auf einem zu hohen Lehrangebot in der klinischen Lehreinheit beruhe. Darauf gehen die Antragsteller nicht ein, sondern versuchen den Nachweis zu führen, dass der Lehranteil der Vorklinik von 0 im bundesweiten Vergleich nicht unauffällig sei. Es fehlt indessen an einer Auseinandersetzung mit den Erwägungen, dass Folge der fehlenden normativen Regelung von Teilcurricularnormwerten in Niedersachsen gerade ein Spielraum der Hochschulen ist, auch einen höheren Wert als 0 festzusetzen und dass bei der der Ermittlung des „Richtwerts“ zugrunde liegenden Untersuchung das Wahlfach nicht berücksichtigt worden sei. Ebenso zeigen die Antragsteller nicht auf, warum worauf es ankommt auch gerade der Eigenanteil überhöht sein soll; dem ist die Antragsgegnerin nämlich zuvor im Verfahren des Wintersemesters [DATE] /0 entgegen getreten. Die Antragssteller beschränken sich darauf, die Verwertbarkeit der vom Senat beispielhaft genannten vorklinischen Lehranteile in Frage zu stellen. Hierzu sei vorsorglich klargestellt: · Der Senat hat auf die Festsetzungen im Erlass des Hessischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst vom [DATE] für die Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main und die Philipps-Universität Marburg hingewiesen; dass die Hochschulen diese Spanne ggf. nicht ausnutzen, ändert nichts daran, dass das Ministerium sie als zulässig festgesetzt hat. Dabei ist im Übrigen der von den Antragstellern nach den von ihnen für erforderlich gehaltenen Absetzungen ermittelte CAp der Universität Frankfurt mit 0 immer noch deutlich höher als der hier ermittelte CAp. · Der im Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] NC [REF] , juris Rdnr. 0, zitierte Anteil der Vorklinik an der Universität Freiburg von 0 bezog sich wie aus der Entscheidung erkennbar auf das Wintersemester [DATE] / [DATE] . · Der von den Antragstellern nach den von ihnen für erforderlich gehaltenen Absetzungen ermittelte CAp der Universität des Saarlandes ist mit 0/0 immer noch deutlich höher als der hier ermittelte CAp. Die Antragsteller weisen im Übrigen selbst darauf hin, dass an der Universität Hamburg ein CAp von 0 gelte und der CAp an der Universität Magdeburg mit dem hier ermittelten CAp vergleichbar sei. Die zuvor diskutierten Einwände Deputatsreduzierung von Prof. Y. i und Höhe des CAp gegen die Kapazitätsberechnung des Verwaltungsgerichts bzw. des Senats sind können der Beschwerde im Übrigen schon deshalb nicht zum Erfolg verhelfen, weil sie nicht auf die nach dem oben Gesagten erforderliche Anzahl von 0 Studienplätzen führen. Berücksichtigt man die Deputatsreduzierung von Prof. W. nicht und wird der CAp wie von den Antragstellern gefordert auf 0 gekürzt, ergibt sich folgende Berechnung: Die Antragsteller rügen außerhalb der Beschwerdebegründungsfrist außerdem, das die Antragsgegnerin Studierende auf Vollstudienplätzen zulasse, die zuvor bereits auf Teilstudienplätzen studiert hätten, ohne dass zugleich eine Anrechnung dieser voll zugelassenen Bewerber auf die Anzahl der zur Verfügung stehenden Teilstudienplätze erfolge. Unabhängig davon, wie diese Frage systematisch einzuordnen ist als solche der Kapazitätsermittlung oder der Belegung von Studienplätzen führt das Vorbringen der Antragsteller schon deshalb nicht weiter, weil weder dargelegt noch ersichtlich ist, warum aufgrund der von ihnen gerügten Doppelbelegung ein weiterer, hier allein maßgeblicher Teilstudienplatz „fiktiv frei werden“ sollte. Der Senat hat in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. , juris, die Entscheidung nicht tragend und ohne dieses Problem abschließend zu klären ausgeführt: „Der Senat weist außerdem darauf hin, dass die Antragsgegnerin sich nicht fehlerhaft verhalten dürfte, wenn sie einen solchen Studierenden nach der Zulassung zunächst im 0. Semester führt, obgleich er möglicherweise schon das 0. Semester absolviert hatte. Diese Vorgehensweise ist vielmehr in der VergabeVO Stiftung angelegt: Danach kann sich derjenige, der einen Teilstudienplatz erhält, weiter im Wege erneuter Bewerbungen bei Hochschulstart um einen Vollstudienplatz bemühen. Denn das Teilstudium gilt im Vergleich zum Vollstudium als aliud, wie die Regelungen der [REF] Stiftung zeigen. Außerdem wird nach Auskunft von Hochschulstart unter www.hochschulstart.de/index.php?id=hilfe0 entgegen [REF] Stiftung die Absolvierung eines Teilstudiums als Wartezeit auf das Vollstudium angerechnet. Es ist vor diesem Hintergrund konsequent, den Studierenden zunächst im 0. Semester des Vollstudiums zu führen und bei Nachweis der fachlichen Voraussetzungen sowie vorhandener Kapazität im höheren Semester erst nachfolgend höherzustufen.“ Dabei wird zum einen der von diesem Studierenden bislang belegte Teilstudienplatz frei und steht für eine Nachbesetzung zur Verfügung. Zum anderen dürfte im Grundsatz davon auszugehen sein, dass die Antragsgegnerin erforderliche Höherstufungen im Rahmen des Vergabeverfahrens und der dort zur Verfügung stehenden Kapazität weitest möglich abwickelt, so dass in vielen Fällen auch der daraufhin im 0. Semester wieder freiwerdende Vollstudienplatz nachbesetzt werden kann . Ist aber eine Höherstufung etwa mangels freier Studienplätze im höheren Semester nicht möglich, verbleibt es bei der Immatrikulation auf dem Vollstudienplatz. Die Antragsgegnerin hat es anders, als die Antragsteller offenbar meinen nicht in der Hand, solche Studierenden ohne Vorliegen der weiteren Voraussetzungen hochzustufen. Unabhängig davon erschließt sich jedenfalls nicht unmittelbar, warum die Antragsgegnerin rechtlich verpflichtet sein sollte, den wie bereits betont im System der VergabeVO Stiftung angelegten Umstand, dass der Studierende bestimmte Semester mehrfach durchlaufen muss, dadurch auszugleichen, dass sie den Studierenden als nicht kapazitätsdeckend zählt oder an anderer Stelle jenseits normativer Vorgaben einen Ausgleichsstudienplatz zur Verfügung stellt. Für die hier allein interessierende Frage, ob bei der Antragsgegnerin weitere Teilstudienplätze zur Verfügung stehen, ist aber entscheidend: Selbst wenn man für die zuvor geschilderte Konstellation über einen Kapazitätsausgleich nachdenken wollte, weil der Studierende bestimmte Semester mehrfach durchläuft, ist nicht plausibel und wird von den Antragstellern auch nicht näher rechtlich hergeleitet, warum aufgrund eines solchen Ausgleichs ein weiterer Teilstudienplatz zur Verfügung stehen sollte. Allenfalls dürfte zu fragen sein, ob der betroffene Vollstudienplatz tatsächlich als besetzt anzusehen ist. Die Kostenentscheidungen folgen aus [REF] . Die Festsetzungen des Streitwertes beruhen auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true