Gemäß [REF] findet das sogenannte Tatzeitprinzip Anwendung, wonach sich die Strafe nach dem Gesetz bestimmt, welches zur Zeit der Tat galt. Im Tatzeitraum galt [REF] . Abweichend von diesem Tatzeitprinzip kann sich die Strafbarkeit gemäß [REF] nach dem Meistbegünstigungsprinzip bestimmen. Danach ist das mildeste Gesetz anzuwenden , wenn sich die Gesetzeslage seit der Beendigung der Tat geändert hat. Dem entspricht es, dass der Schutzzweck des [REF] insoweit auf die rückwirkende Anwendung neuen materiellen Rechts zuungunsten des Täters beschränkt ist, wobei sowohl die rückwirkende Strafbegründung als auch die rückwirkende Strafverschärfung hiervon erfasst wird .

Tenor Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Kiel vom [DATE] , soweit es diesen Angeklagten betrifft, nach [REF] in den Einzelstrafaussprüchen zu den Fällen 0 bis 0, 0, 0 und 0 sowie im Gesamtstrafenausspruch aufgehoben; jedoch bleiben die zugehörigen Feststellungen aufrechterhalten. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Die weitergehende Revision wird nach [REF] als unbegründet verworfen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls in acht Fällen, wegen versuchten Diebstahls in zwei Fällen und wegen Brandstiftung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten erzielt den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg. Im Übrigen ist sie unbegründet nach [REF] . Nach den Feststellungen des Landgerichts verübte der Angeklagte meist im Zusammenwirken mit Mittätern eine Serie von teils versuchten Diebstahlstaten. Ferner setzte er mit einem Mittäter ein zuvor gestohlenes Kraftfahrzeug in Brand, um Spuren zu vernichten. Nach seiner Festnahme legte er im Zuge einer „Lebensbeichte" ein umfassendes Geständnis ab und bezeichnete Mittäter . Das Landgericht hat wegen der geleisteten Aufklärungshilfe hinsichtlich der Brandstiftung am Kraftfahrzeug die Regelung des [REF] angewandt und die hierfür verhängte Einzelstrafe nach [REF] gemildert . Hingegen hat es in Bezug auf die Taten 0 bis 0, 0, 0 und 0 eine Anwendung des [REF] nicht erwogen. Allerdings weist der Generalbundesanwalt mit Recht darauf hin, dass die Verfahrensweise des Landgerichts in Einklang steht mit [REF] in der Fassung des am [DATE] in Kraft getretenen 0. StrÄndG vom [DATE] . Seither muss in wesentlicher Einengung der vormals geltenden Regelung zwischen der durch den „Aufklärungshelfer" aufgedeckten Katalogtat und dessen eigener Straftat ein Zusammenhang gegeben sein. Daran würde es hier fehlen. Die Voraussetzungen bandenmäßiger Begehung hat das Landgericht rechtsfehlerfrei verneint. Die vorliegend gegebene jeweils spontane Verübung von Straftaten aus einem eher losen Zusammenschluss von latent tatgeneigten Personen heraus kann dem eng zu verstehenden Zusammenhangserfordernis aber nicht genügen . Jedoch hat der Angeklagte sämtliche Taten vor dem [DATE] begangen. Da ihm im Blick auf das in [REF] normierte „Meistbegünstigungsprinzip" die Wohltaten des „alten" Rechts erhalten bleiben müssen , hätte das Landgericht entsprechend der zur Tatzeit geltenden Fassung des [REF] die Strafmilderung ungeachtet eines Zusammenhangs hinsichtlich jeder der aus einem Strafrahmen mit erhöhtem Mindestmaß entnommenen Einzelstrafe prüfen müssen . Das ist rechtsfehlerhaft nicht geschehen. Trotz der durchgehend überaus milden Strafbemessung vermag der Senat nicht völlig auszuschließen, dass das Landgericht in den relevanten Fällen zu dem Angeklagten noch günstigeren Einzelstrafen gelangt wäre, wenn es die Voraussetzungen des [REF] aF insoweit erwogen und bejaht hätte. Die betroffenen Einzelstrafaussprüche können daher keinen Bestand haben, was zugleich dem Gesamtstrafenausspruch die Grundlage entzieht. Die Feststellungen werden durch den Wertungsfehler nicht berührt und können daher bestehen bleiben. Ergänzende Feststellungen sind möglich, soweit sie den bisher getroffenen nicht widersprechen. Sander Schneider Dölp König Bellay