Das Familiengericht hat ohne zuvorige Anhörung der Betroffenen, damit ohne zuvorige Erörterung im Sinne des [REF] , im Wege der sogenannten dringlichen einstweiligen Anordnung gemäß [REF] die geschlossene Unterbringung der Betroffenen für die Dauer von zunächst einer Woche familiengerichtlich genehmigt. 0 Die Vorschrift des [REF] ist wortgleich mit der Regelung in [REF] . Bei einer Entscheidung nach [REF] gilt ebenso wie bei einer Entscheidung nach [REF] , ohne vorherige Anhörung, dass die Beschwerde nach [REF] ausgeschlossen ist . Der Rechtsschutz des Betroffenen ist dabei gewährleistet durch die mit der Nachholung der Anhörung verbundene Prüfung nach [REF] und die hierauf zu erlassende Entscheidung, die die vorangegangene eilige einstweilige Anordnung nach [REF] verfahrensrechtlich überholt . Gegen eine Bestätigung und Verlängerung der Genehmigung der geschlossenen Unterbringung der Betroffenen durch einen weiteren einstweiligen Anordnungsbeschluss gemäß [REF] wäre der Betroffenen dann nach Auffassung des Senats der Beschwerdeweg eröffnet .

Tenor I. Die Beschwerde wird zurückgewiesen. II. Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben; die Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. III. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Das Familiengericht hat mit dem angefochtenen Beschluss auf Antrag der Eltern zunächst ohne Anhörung des Betroffenen wegen gesteigerter Dringlichkeit gemäß den [REF] durch einstweilige Anordnung gemäß [REF] die Unterbringung des Betroffenen in der geschlossenen jugendpsychiatrischen Abteilung des Pfalzklinikums in ... gemäß [REF] genehmigt und den Verfahrensbeistand bestellt. Die Anhörung des Betroffenen hat das Familiengericht am [DATE] nachgeholt und hierauf angeordnet, dass es bei der einstweiligen Unterbringung verbleibt. Der Verfahrensbeistand begehrt mit seiner Beschwerde die Aufhebung der familiengerichtlichen Genehmigung mit der Begründung, der Betroffene sehe ein, dass er sich in der Vergangenheit falsch verhalten habe und sei zu der erforderlichen Therapie bereit. Eine stationäre Unterbringung sei hierfür nicht erforderlich. Die Beschwerde ist gemäß den [REF] statthaft. Dem steht [REF] nicht entgegen, wonach Entscheidungen in Verfahren der einstweiligen Anordnung in Familiensachen mit den Ausnahmen des [REF] nicht anfechtbar sind. Die gegenteilige Ansicht des OLG Koblenz wird von der wohl herrschenden Meinung nicht geteilt. Das OLG Hamm führt hierzu aus: Angesichts der erheblichen Grundrechtsrelevanz einer geschlossenen Unterbringung gebietet es nämlich der Verweis in [REF] auf die [REF] , die Anfechtungsmöglichkeit einer einstweiligen Anordnung auch gegenüber einem Minderjährigen nicht grundsätzlich zu versagen. Dabei kann es an dieser Stelle dahinstehen, ob [REF] im Wege einer Rechtsgrundverweisung nach [REF] vollständig verdrängt wird wozu der Senat tendiert , oder ob der Begriff der "elterlichen Sorge" in § 0 Satz 0 Ziff. 0 FamFG durch verfassungskonforme und teleologische Auslegung dahingehend zu erweitern ist, dass er in einem ganzheitlich materiell-rechtlichen Sinne auch die Verfahren nach [REF] umfasst . Das Rechtsmittel ist auch nach Form und Frist nicht zu beanstanden, [REF] . Es führt in der Sache jedoch nicht zum Erfolg. 0 Der Senat stimmt mit dem Familiengericht darin überein, dass angesichts der vom Sachverständigen für Kinder und Jugendpsychiatrie und psychotherapie Dr. W... beschriebenen Verhaltensauffälligkeiten des Betroffenen die angeordnete zeitlich begrenzte stationäre Unterbringung erforderlich ist, um zu einer gesicherten Diagnose zu gelangen und erste Therapiemaßnahmen in die Wege zu leiten. Sie ist daher zum Wohl des Kindes geboten . Dass der Betroffene einsichtig und bereit sei, an einem Antiaggressionstraining teilzunehmen und begleitende Therapiesitzungen zu besuchen, macht die Unterbringung nicht entbehrlich. Die besonderen Voraussetzungen der § 0, 0 FamFG für den Erlass einer einstweiligen Anordnung sind erfüllt. Der Verfahrensbeistand ist mit Erlass der Anordnung bestellt worden, die Anhörung des Betroffenen ist zwei Tage nach Erlass der Anordnung, also unverzüglich nachgeholt worden. Die Unterbringung ist nicht für einen längeren Zeitraum als sechs Wochen angeordnet worden.