Die Entnahme eines Gegenstands aus dem Unternehmen i.S. des [REF] liegt nur dann vor, wenn der Vorgang bei entsprechender Ausführung an einen Dritten als Lieferung bzw. Werklieferung anzusehen wäre . Ob es sich beim Miteigentumsanteil des Klägers um einen entnahmefähigen Gegenstand i.S. von [REF] handelt, ist umstritten: Während die bisherige Rechtsprechung , die Verwaltung sowie Teile des Schrifttums von einer sonstigen Leistung ausgehen, vertritt eine Gegenansicht im Schrifttum die Auffassung, dass auch ein Miteigentumsanteil an einer Sache "Gegenstand" einer Lieferung sein könne .

Streitig ist zwischen den Beteiligten, ob die Veräußerung von Miteigentumsanteilen an Pferden durch den Kläger in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] nach [REF] mit dem ermäßigten Steuersatz von 0 v. H. der Umsatzsteuer zu unterwerfen ist. Der Kläger betrieb in den Streitjahren einen Großhandel mit lebenden Pferden sowie eine Photovoltaikanlage. Die Umsatzsteuererklärungen für die Streitjahre gingen beim Beklagten am ... [DATE] , ... [DATE] und ... [DATE] ein. Der Beklagte stimmte den Erklärungen zunächst zu. In der Zeit von April bis [DATE] führte der Beklagte beim Kläger eine Außenprüfung durch, die u. a. die drei Streitjahre umfasste. Der Außenprüfer stellte dabei fest, dass der Kläger in den Streitjahren von Dritten wiederholt hälftige Miteigentumsanteile an Sportpferden erworben hatte. Auf der anderen Seite hatte er auch insgesamt vier hälftige Anteile an Pferden an Dritte verkauft, wobei bei der Erstellung der Rechnungen die Nettoerlöse mit einer Umsatzsteuer zum ermäßigten Steuersatz belastet worden waren. Der Außenprüfer des Beklagten konnte aufgrund der vorgelegten Unterlagen nicht ermitteln, ob es sich bei den vom Kläger veräußerten Anteilen an den vier Pferden um Miteigentums oder Bruchteileigentum handelte. Er ging allerdings davon aus, dass der Kläger Bruchteileigentumsanteile veräußert habe, weil er jedenfalls nach den vorgelegten Unterlagen ohne Zustimmung der übrigen Eigentümer der fraglichen Pferde über seine Anteile verfügt habe. Seiner Meinung nach handelte es sich bei den Veräußerungen um sonstige Leistungen nach [REF] mit der Folge, dass diese mit dem vollen Steuersatz der Umsatzsteuer zu unterwerfen seien. Er rechnete aus den in den Rechnungen erfassten Bruttokaufpreisen die Umsatzsteuer zum allgemeinen Steuersatz heraus und kürzte diese um die bislang erklärten Umsatzsteuern zum ermäßigten Steuersatz. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Tzn. 0 bis 0 des Berichts vom ... [DATE] über die Außenprüfung zur StNr. ... hingewiesen. Nach Übersendung des Berichts über die Außenprüfung gab der Kläger am ... [DATE] eine Stellungnahme gegenüber dem Beklagten ab. Dabei erklärte er, er könne die Einschätzung des Außenprüfers, dass es sich bei den Vorgängen um sonstige Leistungen handele, nicht nachvollziehen. Der Gesetzeswortlaut zur Definition der Lieferung sei weitgehender und genauer, als dies im Bericht dargestellt werde. Mit Schreiben vom ... [DATE] wiederholte er gegenüber dem Beklagten seinen Einwand. Der Beklagte folgte der Rechtsansicht seines Außenprüfers und erließ am ... [DATE] nach [REF] geänderte Umsatzsteuerbescheide für die Streitjahre. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde durch die Änderungsbescheide aufgehoben. Gegen die Bescheide erhob der Kläger am ... [DATE] Einspruch, wobei er zur Begründung auf seine Stellungnahmen zum Bericht des Außenprüfers verwies. Die Einsprüche wurden mit Bescheid vom ... [DATE] zurückgewiesen. Mit seiner Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Ergänzend trägt er vor, in allen vier Fällen, die der Außenprüfer in der Prüfung aufgegriffen habe, seien Lieferungen von Pferden erfolgt. Sämtliche Eigentümer hätten zur Übereignung durch den Kläger ihr Einverständnis erteilt und auch eine Übergabe der jeweiligen Pferde an den Erwerber sei durchgeführt worden schon allein deshalb, um der Verpflichtung aus dem Kaufvertrag gerecht zu werden. die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom ... [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheids vom ... [DATE] zu ändern und die festgesetzte Umsatzsteuer für [DATE] um 0 €, für [DATE] um 0 € und für [DATE] um 0 € herabzusetzen. Nach den vorgefundenen Einkaufs und Verkaufsbelegen habe der Kläger in den fraglichen Fällen Miteigentumsanteile an vier Pferden erworben und diese dann veräußert. Die Übertragung ideeller Miteigentumsanteile führe nicht zu Lieferungen, sondern zu sonstigen Leistungen mit der Folge, dass eine Besteuerung mit dem ermäßigten Steuersatz nicht in Betracht komme. Die Klage ist begründet. 0 Die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom ... [DATE] und der Einspruchsbescheid vom ... [DATE] sind im tenorierten Umfang rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, weil die Veräußerung der vier Miteigentumsanteile an den Pferden nach [REF] dem ermäßigten Steuersatz unterliegen. 0 Nach [REF] ermäßigt sich die allgemeine Umsatzsteuer auf 0 v. H. u. a. bei der Lieferung von Pferden einschließlich reinrassiger Zuchttiere. Lieferungen sind nach [REF] Leistungen, durch die der Unternehmer den Abnehmer befähigt, im eigenen Namen über einen Gegenstand zu verfügen. Nicht von [REF] werden hingegen sonstige Leistungen erfasst, zu denen nach [REF] alle Leistungen gehören, die keine Lieferungen sind. Unionsrechtliche Grundlage für [REF] sind die [REF] des Rates über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem vom [DATE] . Eine Lieferung setzt danach nach Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL grundsätzlich die Übertragung der Befähigung voraus, über einen körperlichen Gegenstand wie ein Eigentümer verfügen zu können, wobei nach Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL bestimmte Güter den körperlichen Gegenständen gleichgestellt und nach Abs. 0 die Mitgliedstaaten ermächtigt werden, bestimmte Rechte an Grundstücken, dingliche Rechte und Anteilrechte und Aktien in Bezug auf Grundstücke und Grundstücksteile den körperlichen Gegenständen gleichzustellen. Keine Gegenstände i. S. d. Art. 0 f. MwStSystRL und des [REF] sind dagegen Rechte und sonstige Werte einschließlich Dienstleistungen . Nummer 0 a der Anlage 0 zum UStG verweist zur Abgrenzung des Kreises der begünstigten Gegenstände auf den Zolltarif der Europäischen Gemeinschaft, dem die Kombinierte Nomenklatur des Harmonisierten Systems zur Bezeichnung und Kodierung der Waren zugrunde liegt. Die Auslegung der Anlage 0 zu [REF] richtet sich allein nach zolltariflichen Vorschriften und Begriffen, soweit in der Anlage zollrechtliche Begriffe verwendet werden . Die Warenbezeichnungen der Anlage 0 sind allerdings umsatzsteuerrechtlich auszulegen, wenn Begriffe außerhalb des zolltariflichen Sprachgebrauchs verwendet werden. Diese sind dann umsatzsteuerrechtlicher Natur und deshalb allein nach umsatzsteuerrechtlichen Gesichtspunkten auszulegen. Für die Einreihung der Waren zu den Kapiteln, Positionen und Unterpositionen des Zolltarifs gelten die „Allgemeinen Vorschriften für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur „ sowie der Wortlaut der Kapitel, Positionen und Unterpositionen. Außerdem sind die Erläuterungen zum Zolltarif heranzuziehen, die im elektronischen Zolltarif im Teil Erläuterungen dargestellt sind. Für die Abgrenzung der Gegenstände der Anlage 0 zum UStG ist der Zolltarif im Zeitpunkt der Ausführung des Umsatzes geltenden Fassung entscheidend. Gemäß Abschn. 0 der AV sind die Überschriften der Abschnitte, Kapitel und Teilkapitel nur Hinweise. Maßgebend sind der Wortlaut der Positionen und der Anmerkungen zu den Abschnitten oder Kapiteln und soweit in den Positionen oder in den Anmerkungen zu den Abschnitten oder Kapiteln nichts anderes bestimmt ist die nachfolgenden Allgemeinen Vorschriften. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze fallen die vom Kläger in den Streitjahren ausgeführten Umsätze durch die Veräußerung von Miteigentumsanteilen an Pferden gegenüber Dritten unter den Tatbestand des [REF] i. V. m. Nr. 0 a der Anlage, weil es sich bei den fraglichen Leistungen zum einen um Lieferungen handelt und zum zweiten ihr Gegenstand die Übertragung von Miteigentumsanteilen an den Pferden auch von Nr. 0 a der Anlage erfasst ist. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten handelt es sich bei der Übertragung der Miteigentumsanteile an den Pferden um eine Lieferung i. S. d. [REF] . Der EuGH hat zur Veräußerung von Grundstücken durch zwei unterschiedliche Rechtsakte entschieden, dass beide Veräußerungen als Lieferungen im Sinne des Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL zu bewerten sein können, wenn den Erwerbern das Grundstück jeweils so übertragen wird, dass sie jeweils über den Gegenstand faktisch so verfügen können, als wären sie ihr Eigentümer. Dies gelte auch unabhängig von der Ausgestaltung der Übertragung der Rechte in den Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten . Der BFH hat in zwei Entscheidungen die unentgeltliche Übertragung eines Bruchteils eines zu Vermietungszwecken genutzten Grundstücks als Geschäftsveräußerung im Ganzen gemäß [REF] angesehen und ist damit von seiner bisherigen Rechtsprechung, wonach ein solcher Vorgang zu einer unentgeltlichen Wertabgabe nach [REF] führe, abgerückt . Mit dieser Rechtsprechung bestätige der BFH nach Auffassung der Literatur deren Ansicht, nach der ein Miteigentümer über seinen Anteil an der Sache wie ein Eigentümer verfügen könne. Es entspreche dem wirtschaftlichen Gehalt einer Miteigentumsübertragung, weil kein vernünftiger Grund dafür ersichtlich sei, die Übertragung eines Miteigentumsanteils anders zu bewerten als die Übertragung des Volleigentums an der Sache . Der Senat schließt sich dieser Auffassung an. Der Miteigentumsanteil an einem Pferd lässt sich als Gegenstand auch unter Nr. 0a der Anlage 0 zum UStG i. V. m. Position 0 des Zolltarifs fassen. Danach sind lebende Tiere, konkret Pferde, taugliche Liefergegenstände zum ermäßigten Steuersatz. Ein Miteigentumsanteil an einem Pferd fällt zur Überzeugung des Senats unter diese Vorschrift, weil Gegenstand der Übertragung des Miteigentumsanteils das konkrete lebende Pferd ist, an dem das Miteigentum und der Mitbesitz verschafft werden.