Dass der Antragsteller vor seiner Aussage zum eigenen Konsumverhalten nicht über sein Aussageverweigerungsrecht nach der für die Strafverfolgung geltenden Vorschriften der [REF] belehrt wurde, steht einer Verwertung seiner Aussage im Verfahren der Fahrerlaubnisentziehung nicht entgegen . Im Unterschied zum Strafprozess hat die Fahrerlaubnisbehörde in einem auf Entziehung der Fahrerlaubnis gerichteten Verwaltungsverfahren maßgeblich weitere Rechtsgüter insbesondere die Belange Drittbetroffener sowie das öffentliche Interesse am Schutz der Allgemeinheit vor ungeeigneten Fahrerlaubnisinhabern zu berücksichtigen. Mit dem Recht der Allgemeinheit auf vorbeugende Maßnahmen zur Abwehr von Risiken für die Verkehrssicherheit wäre es nicht zu vereinbaren, wenn die Fahrerlaubnisbehörden in jedem Fall an der Berücksichtigung strafprozessual fehlerhaft gewonnener Erkenntnisse gehindert wären. Es besteht kein allgemeiner, von einer gesetzlichen Normierung unabhängiger Rechtsgrundsatz, dem zufolge Äußerungen eines Betroffenen in einem behördlichen oder gerichtlichen Verfahren nur verwertet werden dürfen, wenn er zuvor auf sein Schweigerecht hingewiesen wurde. Im Fahrerlaubnisrecht gibt es keine Vorschriften, nach denen der Betroffene darüber unterrichtet werden muss, dass er keine Angaben zu machen braucht. Im Gegenteil besteht im Fahrerlaubnisrecht für den Inhaber einer Fahrerlaubnis die Obliegenheit, an der Aufklärung auch solcher Umstände mitzuwirken, die sich für den Fortbestand seiner Fahrerlaubnis nachteilig auswirken können . Ein Beweisverwertungsverbot ist als Ausnahme nur nach ausdrücklicher gesetzlicher Vorschrift oder aus übergeordneten wichtigen Gründen nach Abwägung der widerstreitenden Interessen im Einzelfall anzuerkennen, insbesondere bei willkürlicher Annahme von Gefahr im Verzug oder dem Vorliegen eines besonders schweren Verfahrensfehlers . An beiden Voraussetzungen fehlt es im hier zu entscheidenden Fall.

Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Minden vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO auf die dargelegten Gründe beschränkte Überprüfung durch den Senat führt zu keinem für den Antragsteller günstigeren Ergebnis. Der Antragsteller wendet sich ohne Erfolg dagegen, dass die Fahrerlaubnisbehörde und ihr folgend das Verwaltungsgericht auf der Grundlage seiner eigenen Einlassungen gegenüber der Polizei von einem gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV fahreignungsausschließenden Amphetaminkonsum des Antragstellers ausgegangen sind. Denn die Angaben, die der Antragsteller im Rahmen der Beschuldigtenvernehmung gemacht hat, konnten im fahrerlaubnisrechtlichen Verfahren gegen ihn verwendet werden. Abgesehen davon, dass der Antragsteller ein Vernehmungsprotokoll unterzeichnet hat, aus dem auch eine vor der Vernehmung erfolgte Belehrung über seine Rechte als Beschuldigter hervorgeht, würde ein etwaiger Verstoß gegen strafprozessuale Bestimmungen nicht zu einem Verwertungsverbot im präventiv-polizeilichen fahrerlaubnisrechtlichen Verfahren führen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats vgl. OVG MV, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 M 0/0 ‑, juris, Rn. 0; OVG Berlin‑Bbg., Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 S 0 [DATE] ‑, Blutalkohol 0 , 0 = juris, Rn. 0; Nieders. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 ME 0/0 ‑, NZV [DATE] , 0 = DAR [DATE] , 0 = Blutalkohol 0 = juris, Rn. 0; Bay. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 CS 0 ‑, juris, Rn. 0 ff.; OVG Rheinl.-Pf., Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, Blutalkohol 0 , 0 = juris, Rn. 0 ff.; Sächs. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, juris, Rn. 0; VGH Bad.‑Württ., Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 S 0/0 ‑, juris, Rn. 0. können die strafverfahrensrechtlichen Maßstäbe über die Rechtsfolgen etwaiger Mängel der Beweiserhebung nicht unbesehen auf das ordnungsrechtliche Fahrerlaubnisverfahren übertragen werden, da dieses andere Zielsetzungen verfolgt und anderen Verfahrensbestimmungen unterliegt. Soweit ‑ wie im Fahrerlaubnisrecht ‑ ein ausdrückliches Beweisverwertungsverbot nicht besteht, ist vielmehr im Einzelfall zwischen dem Integritätsinteresse des von dem Eingriff betroffenen Grundrechtsträgers und dem Gewicht der sonst zu beachtenden Belange abzuwägen. Diese Abwägung fällt im Fahrerlaubnisrecht in aller Regel und so auch vorliegend zu Lasten des jeweiligen Fahrerlaubnisinhabers bzw. Fahrerlaubnisbewerbers aus. Während nämlich Beweisverwertungsverbote im vorrangig repressiven Zwecken dienenden Strafprozess dem Spannungsverhältnis zwischen dem staatlichen Strafverfolgungsanspruch einerseits und dem Grundrechtsschutz des Betroffenen andererseits Rechnung tragen, sind im rein präventiven, auf keine Bestrafung gerichteten Fahrerlaubnisverfahren mit erheblichem Gewicht auch Rechtsgüter einer unbestimmten Zahl Dritter, namentlich Leben und Gesundheit anderer Verkehrsteilnehmer, zu beachten. Mit dem Schutz der Allgemeinheit vor ungeeigneten Fahrerlaubnisinhabern wäre es nicht zu vereinbaren, wenn die Fahrerlaubnisbehörden an der Berücksichtigung strafprozessual fehlerhaft gewonnener Erkenntnisse allgemein gehindert wären bzw. wegen eines außerhalb ihres Verantwortungsbereichs begangenen Verfahrensfehlers sehenden Auges die gravierenden Gefahren hinzunehmen hätten, die mit der Verkehrsteilnahme eines derzeit kraftfahrungeeigneten Fahrerlaubnisinhabers verbunden sind. Soweit der Antragsteller begehrt, das Verfahren bis zum Abschluss des gegen ihn gerichteten Strafverfahrens auszusetzen, wendet er sich sinngemäß gegen die Berücksichtigung von Erkenntnissen aus dem laufenden Strafverfahren im Verfahren wegen der Entziehung der Fahrerlaubnis. Damit kann der Antragsteller schon deshalb nicht durchdringen, weil er sich nicht mit den ausführlichen Erwägungen des Verwaltungsgerichts in dem angefochtenen Beschluss zu diesem Punkt auseinandersetzt .