Die vom Bundesgerichtshof angenommene Aufklärungspflicht knüpft nicht an die Motive des Kunden und den von ihm mit dem Geschäft verfolgten Zweck an, sondern an das Bestehen eines für den Kunden so nicht erkennbaren Interessenkonfliktes. Das Oberlandesgericht Stuttgart kommt für einen zu Sicherungszwecken geschlossenen Swap letztlich deshalb zu einem anderen Ergebnis, weil es die Pflicht zur Aufklärung über den negativen Marktwert aus dem Gesichtspunkt der anlagegerechten Beratung im engeren Sinne und der Bedeutung des Marktwertes für das weitere Risikomanagement des Kunden herleitet und ]). In diesem Zusammenhang mag der Marktwert bei Swaps, die nicht zu Spekulationszwecken abgeschlossen werden, sondern beispielsweise ein festverzinsliches Darlehen „virtuell“ in ein variabel verzinsliches Darlehen „umwandeln“ keine maßgebliche Rolle spielen. Sofern man hieraus den Schluss zöge, unter dem Gesichtspunkt der rein anlagegerechten Beratung müsse über den negativen Anfangswert nicht informiert werden, weil dies kein für die Dispositionen des Kunden maßgeblicher Umstand sei, folgt hieraus jedoch nichts für die Beantwortung der Frage, ob unter anderen Gesichtspunkten eine Offenlegungspflicht besteht.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln 0 O 0 wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Senat nimmt Bezug auf die fortgeltenden Gründe seines Hinweisbeschlusses vom [DATE] . Der Inhalt des Schriftsatzes des Klägers vom 0. [DATE] führt zu keiner anderen Beurteilung. Dem Kläger steht gegen die Beklagten ein Anspruch auf Erklärung der Bewilligung der Eintragung eines Geh-, Fahr und Leitungsrechtes zulasten des Grundstücks Gemarkung E, Flur 0, Flurstück 0, in das Baulastenverzeichnis der Stadt X nicht zu. Soweit der Kläger geltend macht, der Beklagte zu 0) habe [DATE] zugesagt, die begehrte Baulast werde bewilligt, sobald der Kläger 0 € für den im Jahre [DATE] gefällten Baum zahle, fehlt es wenn man das Vorbringen als substanziiert ansieht ebenfalls an einer Verpflichtung beider Beklagter. Hierzu hat der Senat auch bereits in seinem Hinweisbeschluss unter I. 0 Stellung genommen. Eine Beweisaufnahme kam demnach nicht in Betracht. Insoweit ist eine Erklärung beider Beklagten als Eigentümer erforderlich . Dies gilt insbesondere bei einer Erbengemeinschaft nach [REF] . Dass der Beklagte zu 0) insoweit als Vertreter der Beklagten zu 0) mit Vertretungsmacht aufgetreten sein soll, ist nicht ersichtlich. Zutreffend geht das Landgericht deshalb auch im Hinblick auf die Äußerung gegenüber Freunden davon aus, dass es an einer Erklärung beider Miteigentümer fehlt.