Im vorliegenden Prozess will der Kläger als Gesellschafter der Beklagten eine Beendigung des Steuerberatungsverhältnisses der Beklagten mit der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft M. + Company durchsetzen.Der Kläger ist Gesellschafter der Beklagten mit zwei Geschäftsanteilen im Nennbetrag von zusammen 0 Euro. Das Stammkapital der Beklagten beträgt 0 Euro. Weiterer Gesellschafter der Beklagten ist der Onkel des Klägers, Herr D. U. senior mit drei Geschäftsanteilen im Nennbetrag von zusammen ebenfalls 0 Euro.Die Beklagte ist persönlich haftende Gesellschafterin ohne Stimmrecht und ohne Beteiligung am Vermögen der U. Holding GmbH & Co. KG, der Konzernobergesellschaft der U. Gruppe mit Sitz in S.. An dieser sind der Kläger und sein Onkel als Kommanditisten mit einer Kommanditeinlage von je 0 Euro beteiligt. Ein weiterer persönlich haftender Gesellschafter der U. Holding GmbH & Co. KG ist Herr H. E., ebenfalls ohne Stimmrecht und ohne Beteiligung am Vermögen; durch Vereinbarung im Innenverhältnis ist er von der Geschäftsführung ausgeschlossen und zur Vertretung nicht befugt.Der Kläger und sein Onkel sind zerstritten. Der Streit führte zu zahlreichen Prozessen, teils zwischen dem Kläger und seinem Onkel, teils zwischen dem Kläger und der Beklagten. Ferner gibt es Prozesse mit dem früheren Testamentsvollstrecker K. T., dem der Kläger vorwirft, in der Zeit der Testamentsvollstreckung entgegen seinen Pflichten nicht die Interessen des Klägers und seines Bruders D. U. jun., sondern die des Onkels D. U. sen. vertreten zu haben. Die Steuerberatungskanzlei T. GbR hat auch ein Steuerberatungsmandat für die Gesellschaften der U. Gruppe.Der vorliegende Rechtsstreit hat folgende Vorgeschichte:Im [DATE] forderte der Kläger durch seine Anwälte die Geschäftsleitung der „Firma U. Holding GmbH & Co. KG“ auf, das damals bestehende Steuerberatungsmandat der Steuerberatungskanzlei T. unverzüglich zu beenden und eine andere, möglichst international erfahrene Steuerberatungskanzlei mit der Steuerberatung der U. Gruppe zu beauftragen. Dieses Begehren wies der „Vorstand“ der U. Holding GmbH & Co. KG mit Schreiben vom [DATE] zurück. Auf Antrag des Klägers fand sodann eine außerordentliche Gesellschafterversammlung der Beklagten statt, in der über den Beschlussvorschlag des Klägers abgestimmt werden sollte, die Geschäftsführer der Beklagten anzuweisen, die Steuerberatungsverträge zwischen der Beklagten sowie der U. Holding GmbH & Co. KG einerseits und der T. GbR sowie Herrn K. T. und Frau T. T.-C. sowie Gesellschaften, an denen diese Personen beteiligt sind, andererseits mit sofortiger Wirkung aus wichtigem Grund, hilfsweise ordentlich zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu kündigen. In der Gesellschafterversammlung, die am [DATE] stattfand, und an der der Kläger mit Beratern sowie ein Vertreter des Gesellschafters D. U. senior sowie Geschäftsführer der Beklagten teilnahmen, wurde über einen Kompromiss gesprochen, der letztlich nicht zustande kam. Bei der Abstimmung stimmte der Kläger für den Beschlussvorschlag, der Bevollmächtigte des Gesellschafters D. U. dagegen. Der Vertreter des letzteren vertrat sodann die Auffassung, der Beschluss sei nicht zustande gekommen; der Kläger erklärte hingegen, die Ablehnung des Beschlussvorschlages durch seinen Onkel sei treuwidrig und der Beschluss deshalb zustande gekommen . Eine Beschlussfeststellung erfolgte nicht. Daraufhin hat der Kläger unter dem [DATE] eine Beschlussfeststellungsklage gegen die Beklagte erhoben mit dem Antrag, dass in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] ein Beschluss, wie von ihm beantragt, gefasst worden sei. Dieser Antrag ist Gegenstand des Rechtsstreits [REF] LG Bielefeld.

Damit ist nach [REF] lediglich noch über die Kosten des Rechtsstreits unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Billigem Ermessen entspricht es regelmäßig, die Kosten derjenigen Partei aufzuerlegen, die sie zu tragen hätte, wenn der Rechtsstreit durchgeführt worden wäre, also der voraussichtlich unterlegenen Partei. Hingegen spielt es keine Rolle, ob sich der Rechtsstreit tatsächlich durch ein nachträglich eingetretenes Ereignis erledigt hat, nachdem die Parteien im Rahmen ihrer Dispositionsbefugbnis übereinstimmend eine dahingehende Erklärung abgegeben haben. Zwar war die von ihm erhobene Beschlussfeststellungsklage grundsätzlich zulässig, da die Gesellschafter in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] einen Beschluss gefasst haben, dessen Inhalt streitig ist, weil zum einen ein Beschlussinhalt nicht förmlich festgestellt worden ist und zum anderen zwischen den Gesellschaftern, nämlich dem Kläger und seinem Onkel D. U. sen., Streit darüber herrscht, ob die den Beschlussantrag ablehnende Stimmabgabe des letzteren treuwidrig und nichtig und seine Stimme deshalb bei dem Abstimmungsergebnis nicht mitzuzählen ist, was zur Folge hätte, dass der Beschluss entsprechend dem Antrag allein mit der Stimme des Klägers gefasst worden wäre. Da es um einen Beschluss der Beklagten geht, ist der Zweifel darüber, welcher Beschluss gefasst worden ist, in einem Feststellungsprozess des Klägers mit der Beklagten zu klären. Der Kläger hat für seine Auffassung, dass die Verträge mit der zum Zeitpunkt der Beschlussfassung noch mit der steuerlichen Beratung der Beklagten und der U. Holding GmbH & Co. KG sowie weiterer Gesellschaften der U.-Gruppe beauftragten T. GbR zwingend sofort zu kündigen seien und der Mitgesellschafter bei der Beschlussfassung daher zu einer zustimmenden Stimmabgabe verpflichtet gewesen sei, zahlreiche Umstände angeführt, die nach seiner Auffassung Verfehlungen des Herrn T. und der T. GbR im Verhältnis zum Kläger sowie zur Beklagten darstellen. Es geht dabei teilweise um Handlungen T.s in seiner Eigenschaft als Testamentsvollstrecker; insoweit erhebt der Kläger den Vorwurf, dass T. gegen die Interessen der Erben, die er zu vertreten hatte, gehandelt und dem Mitgesellschafter D. U. sen. Vorteile verschafft habe. Auch habe er, so die Darstellung des Klägers, zu dessen Nachteil gesellschaftsrechtliche Verteilungsregeln missachtet. Schließlich habe er aber auch bei der steuerlichen Beratung der U.-Gruppe fachliche Fehlleistungen und Defizite gezeigt, was der Kläger näher darlegt. Die Kammer hat diese Vorwürfe nicht im einzelnen geprüft. Denn selbst wenn diese Vorwürfe zum Teil oder sogar gänzlich berechtigt wären, gibt es keine Verpflichtung des Mitgesellschafters D. U. sen., dem Beschlussantrag des Klägers zuzustimmen, da dieser Antrag eine sofortige Kündigung des Vertragsverhältnisses verlangt, eine sofortige Kündigung aber mit schwerwiegenden Nachteilen für die Beklagte verbunden wäre, die zu verursachen dem Mitgesellschafter D. U. sen. nicht zuzumuten war. In diesem Zusammenhang spielt es keine Rolle, dass der Beschlussantrag statt der Kündigung der Verträge „mit sofortiger Wirkung aus wichtigem Grund“ hilfsweise eine „ordentliche Kündigung zum frühestmöglichen Zeitpunkt“ zulässt; denn bürgerlich-rechtlich macht dieses keinen Unterschied, weil die Steuerberatung eine Dienstleistung höherer Art im Sinne des [REF] darstellt, die auch ohne wichtigen Grund die fristlose Kündigung erlaubt. Wie die Beklagte überzeugend dargelegt hat, hat das Steuerbüro T., das seit vielen Jahren für die U.-Gruppe tätig ist, eine intime Kenntnis der die Gruppe betreffenden Sachverhalte, die nicht übergangslos ersetzbar ist. Diese intime Sachverhaltskenntnis spielt eine große Rolle, weil die Dokumentation relevanter Vorgänge in der U.-Gruppe eher unterdurchschnittlich ist. Diese unabweisbaren Interessen der Beklagten an einem gleitenden Übergang im Falle einer Neuvergabe der steuerberatenden Tätigkeit und somit an einer Einarbeitung der neuen Berater durch die alten Berater ist auch Gegenstand der Diskussion in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] gewesen, in der der anwesende Geschäftsführer der Beklagten E. O. erklärt hat, die Beklagte beabsichtige den Aufbau einer eigenen Steuerabteilung, die den Aufgabenbereich der Kanzlei T. übernehmen und diese sukzessive substituieren solle; außerdem finde seit einiger Zeit eine ergänzende Steuerberatung durch die Steuerberatungsgesellschaft M. + Company bei der laufenden Betriebsprüfung und bei besonders komplexen steuerrechtlichen Themen statt. Insoweit wurde in der Gesellschafterversammlung über eine Reduktion und eine schließliche Beendigung des Mandates der Kanzlei T. zum [DATE] , eventuell schon zum [DATE] , gesprochen. In der Versammlung erklärte auch der Kläger seine grundsätzliche Zustimmung zu diesem Verfahren, allerdings nur unter der Bedingung, dass im Falle nicht rechtzeitiger Installierung der eigenen Steuerabteilung und der dann erforderlichen Neuausschreibung des Mandates die Kanzlei T. nicht berücksichtigt werden dürfe. An diesem streitig bleibenden letztgenannten Punkt scheiterte eine Einigung der Gesellschafter in der Versammlung vom [DATE] . Für den Ausgang des Rechtsstreits und die daraus abzuleitende Kostenentscheidung spielt es allerdings keine Rolle, welcher der Gesellschafter der „Schuldige“ ist, an dem die damals fast zustande gekommene Einigung scheiterte. Für die Kostenentscheidung der Kammer ist vielmehr entscheidend, dass der Kläger den damaligen Beschlussentwurf, so wie er war, nämlich als Anweisung zu einer sofortigen Kündigung ohne eine gleitende Übergangsregelung, in der Gesellschafterversammlung zur Abstimmung gestellt und im Wege der Beschlussfeststellungsklage der Kammer unterbreitet hat. Diesem Beschlussentwurf brauchte der Mitgesellschafter nicht zuzustimmen, weil er mit den unabweisbaren Interessen der Beklagten an einer lückenlosen Steuerberatung unvereinbar war.