Ob der Hauptantrag des Klägers mit der Erwägung abgelehnt werden konnte, dass die Beklagte hätte der Antrag des Klägers Erfolg dem Beigeladenen nicht einmal dann den Einsatz elektroakustischer Verstärkeranlagen an der streitbefangenen Bühne an den vom Kläger genannten Tagen und in den beanstandeten Stunden hätte erlauben dürfen, wenn jenem durch Nebenbestimmung auferlegt worden wäre, die Verstärkeranlage soweit "herunterzuregeln", dass die Musikdarbietungen von dieser Bühne an der Wohnung des Klägers überhaupt nicht vernommen werden könnten, kann dahingestellt bleiben. Freilich kann der Kläger nicht schlechthin beanspruchen, dass der Einsatz einer elektroakustischen Verstärkeranlage in jedem Fall und unabhängig von einer Betroffenheit in eigenen Rechtspositionen unterbleibt. Der Kläger macht allerdings geltend, dass an den von ihm bezeichneten Tagen und zu den genannten Zeiten der Einsatz elektroakustischer Verstärkeranlagen an der Bühne "O." rechtmäßig nicht hätte gestattet werden dürfen, weil dies nach den sich aus der Freizeitlärm-Richtlinie des Länderausschusses für Immissionsschutz ergebenden Maßstäben zu ihm unzumutbaren Lärmbelästigungen in dem beanstandeten Rahmen führe. Das setzt indes voraus, dass diese Richtlinie das maßgebende Regelwerk zur Beurteilung der Lärmimmissionen darstellt. Das ist aber wie das Verwaltungsgericht ausgeführt hat nicht der Fall. 0 Der rechtliche Maßstab ergibt sich aus [REF] , wonach nicht genehmigungsbedürftige Anlagen so zu errichten und zu betreiben sind, dass schädliche Umwelteinwirkungen verhindert werden, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind, und nach dem Stand der Technik unvermeidbare schädliche Umwelteinwirkungen auf ein Mindestmaß beschränkt werden. Schädliche Umwelteinwirkungen i. S. des Gesetzes sind nach [REF] mmissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen. Welche Beeinträchtigungen als erheblich einzustufen sind, bemisst sich danach, was die Betroffenen an Immissionen nicht mehr hinzunehmen brauchen, weil es unzumutbar ist. Das Maß des Zumutbaren richtet sich nach der Schutzwürdigkeit und der Schutzbedürftigkeit des insoweit maßgeblichen Gebietes, die ihrerseits von der bebauungsrechtlichen Prägung der Situation und von etwaigen tatsächlichen oder planerischen Vorbelastungen abhängen. Zum anderen sind für die Beurteilung der belästigenden Wirkung von Geräuschen nicht nur physikalische Eigenschaften wie Schalldruck und Frequenz, sondern auch wertende Elemente wie Gesichtspunkte der Herkömmlichkeit, der sozialen Adäquanz und einer allgemeinen Akzeptanz in der Bevölkerung zu berücksichtigen . Für die Ermittlung und Bewertung des auf Wohngrundstücke einwirkenden Freizeitlärms sind rechtlich keine bestimmten Mess und Berechnungsverfahren und Lärmwerte verbindlich vorgegeben. In dieser Lage bleibt es der tatrichterlichen Würdigung vorbehalten, unter Berücksichtigung der einzelnen Schallereignisse, ihres Schallpegels und ihrer Eigenart und ihres Zusammenwirkens die Erheblichkeit der Lärmbelästigung zu beurteilen. Die Zumutbarkeitsgrenze ist mithin auf Grund einer umfassenden Würdigung aller Umstände des Einzelfalls und insbesondere der speziellen Schutzwürdigkeit des jeweiligen Baugebiets zu bestimmen. In diesem Zusammenhang können auch technische Regelwerke zur Beurteilung von Lärmimmissionen herangezogen werden, wenn sie für die Beurteilung der Erheblichkeit der Lärmbelästigung im konkreten Streitfall brauchbare Anhaltspunkte liefern. Solche technischen Regelwerke stellen im Rahmen der gebotenen Einzelfallprüfung jedoch nur eine Orientierungs und Entscheidungshilfe dar, die einen "groben Anhalt" bieten. Hingegen wäre etwa eine schematische Anwendung bestimmter Mittelungs oder Grenzwerte nicht zulässig . 0 Zu den Regelwerken, die als Orientierungshilfe in Betracht kommen, gehören auch die vom Länderausschuss für Immissionsschutz verabschiedeten und mehrfach fortgeschriebenen "Hinweise zur Beurteilung der durch Freizeitanlagen verursachten Geräusche" , die seit [DATE] als "Freizeitlärm-Richtlinie" bezeichnet werden . Eine derartige Orientierungshilfe stellten in Niedersachsen die als Gemeinsamer Runderlass mehrerer Ministerien ergangenen "Hinweise zur Beurteilung der durch Freizeitanlagen verursachten Geräusche" vom [DATE] und die Freizeitlärm-Richtlinie vom [DATE] dar . Nach Aufhebung des letztgenannten Runderlasses durch den Gemeinsamen Runderlass des MU, des MI, des ML und des MW vom [DATE] gilt in Niedersachsen nunmehr die Freizeitlärm-Richtlinie in der durch diesen letztgenannten Runderlass geänderten Gestalt und hat als solche Verbindlichkeit für die damit befassten Behörden. Dieser Niedersächsischen Freizeitlärm-Richtlinie [DATE] kommt eine Außenverbindlichkeit als normkonkretisierende Verwaltungsvorschrift nicht zu, sie stellt aber ebenfalls eine Entscheidungshilfe zur Bestimmung der Zumutbarkeitsgrenze dar. Der LAI-Freizeitlärm-Richtlinie kann insoweit ein genereller Vorrang nicht zugestanden werden. Die Niedersächsische Freizeitlärm-Richtlinie [DATE] betrachtet Freizeitanlagen wie nicht genehmigungsbedürftige gewerbliche Anlagen i. S. der TA Lärm, nach der auch ihre Beurteilung und Messung, allerdings mit Modifikationen, zu erfolgen hat. Dieser Verfahrensweise lässt sich nicht von vornherein der Einwand entgegenhalten, dass nicht genehmigungsbedürftige Freizeitanlagen vom Anwendungsbereich der TA Lärm ausgenommen worden seien und deshalb dieses Regelwerk nicht herangezogen werden könne. Es trifft zwar zu, dass bestimmte Anlagen darunter auch nicht genehmigungsbedürftige Freizeitanlagen vom unmittelbaren Anwendungsbereich der TA Lärm ausgenommen worden sind . Daraus folgt aber nicht, dass die inhaltlichen Aussagen der TA Lärm nicht auch in den vom Anwendungsbereich ausgenommenen Fällen zur Gesetzesauslegung herangezogen werden können. Die TA Lärm ist eine normkonkretisierende Verwaltungsvorschrift, die bei Beachtung der im Bundes-Immissionsschutzgesetz vorgegebenen Randbedingungen den Begriff der schädlichen Umwelteinwirkungen durch Geräusche verbindlich interpretiert. Darüber hinaus enthält sie Sachverständigenaussagen, die zur Klärung von Fragen des Lärmschutzes auch in Fällen herangezogen werden können, die vom Anwendungsbereich der TA Lärm an sich ausgenommen sind. In derartigen Fällen ist lediglich eine schematische Anwendung unzulässig und sind gegebenenfalls Modifikationen erforderlich Nr. 0 Rn. 0; Hansmann, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Bd. IV, TA Lärm 0 Nr. 0 Rn. 0 u. 0). Im Übrigen ist nicht zu übersehen, dass die TA Lärm das neueste Regelwerk für die Beurteilung von Geräuschen darstellt, während die LAI-Freizeitlärm-Richtlinie zu einer Zeit erarbeitet worden ist, als die TA Lärm [DATE] noch galt, auch wenn jene bereits neue Erkenntnisse berücksichtigen mag, die auch der neuen TA Lärm [DATE] zu Grunde liegen. Soweit das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht in neuerer Zeit mit Lärmimmissionen durch Freizeitanlagen befasst worden ist, sind durchgreifende Bedenken gegen die Berücksichtigung der Niedersächsischen Freizeitlärm-Richtlinie [DATE] mit der darin enthaltenen Verweisung auf die TA Lärm nicht hervorgetreten. Vielmehr ist in mehreren Entscheidungen die Heranziehung dieser Regelwerke bestätigt und als unbedenklich angesehen worden .

Die Kläger wenden sich gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung in der Fassung der Nachtragsgenehmigung für den Betrieb des „Stadions am Meer“ in A. /B.. 0 Die Kläger betreiben das Hotel C. auf dem Grundstück A.er Straße 0 in B., auf dem sich hinter dem Hotel strandabgewandt ein Campingplatz befindet. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0/0 „A.er Straße 0 Änderung Teilbereich 0“, der ein Sondergebiet „Fremdenbeherbergung und Camping“ festsetzt. Nördlich der A.er Straße befinden sich die Schutzdünen. Nördlich dieser Schutzdünen wird während der Sommermonate das „Stadion am Meer“ errichtet. Dort werden Sportwettbewerbe und Musikveranstaltungen durchgeführt. Die der Beigeladenen hierfür erteilte Baugenehmigung enthält zahlreiche immissionsschutzrechtliche Bedingungen und Auflagen und macht ein hierfür eingeholtes schalltechnisches Gutachten zum Bestandteil der Genehmigung. Ihren dagegen eingelegten Widerspruch sowie die nachfolgend erhobene Klage stützten die Kläger im Wesentlichen darauf, dass die Baugenehmigung im Hinblick auf die Lärmauswirkungen des Betriebs des Stadions am Meer keine ausreichenden Vorkehrungen treffe, um effektiven Nachbarschutz zu vermitteln. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit dem angegriffenen Urteil abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Durch die in dem Bebauungsplan erfolgte Festsetzung eines Sondergebietes mit der Zweckbestimmung „Fremdenbeherbergung und Camping“ werde den Klägern nicht der Schutz eines reinen Wohngebietes vermittelt. Der Bebauungsplan habe mit seiner Änderung im Jahre [DATE] die Festsetzungen des Ursprungsplans von [DATE] , der ein Kurgebiet vorgesehen habe, ausdrücklich geändert, um ihn den inzwischen entstandenen Verhältnissen anzupassen. Dementsprechend bestehe kein Schutzanspruch der über den eines allgemeinen Wohngebietes hinausgehe. Dem trage die Baugenehmigung mit ihren zahlreichen Nebenbestimmungen zum Immissionsschutz ausreichend Rechnung. Ihren Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts stützen die Kläger auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 VwGO. Dieser hat keinen Erfolg. Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] liegen nach ständiger Rechtsprechung des Senats erst dann vor, wenn für das vom Zulassungsantragsteller favorisierte Entscheidungsergebnis auf dieses und nicht auf einzelne Begründungselemente kommt es dabei an „die besseren Gründe sprechen“, d.h. wenn ein Obsiegen in der Hauptsache wahrscheinlicher ist als ein Unterliegen. Dabei dürfen nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die Anforderungen an die Darlegungslast der Beteiligten nicht überspannt werden. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit eines verwaltungsgerichtlichen Urteils sind daher schon dann anzunehmen, wenn es dem Zulassungsantragsteller gelingt, einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage zu stellen. Das ist den Klägern nicht gelungen. 0 Entgegen der Ansicht der Kläger ist der Festsetzung des Bebauungsplans eines Sondergebietes mit der Zweckbestimmung „Fremdenbeherbergung und Camping“ nicht zu entnehmen, dass der Schutz eines reinen Wohngebietes gewährt werden soll. Schon die Tatsache, dass Fremdenbeherbergung und Camping als ein Gebiet zusammengefasst werden, zeigt, dass hier nur der für Campinggebiete allgemein übliche Schutzanspruch eines allgemeinen Wohngebietes für das Gesamtgebiet gewährt werden soll. Sondergebiete für Fremdenbeherbergung sind gerade nicht nach [REF] festzusetzen wie die Gebiete, die für Erholungszwecke Wohngelegenheiten bereithalten sollen, weil sie nach ihrer Zweckbestimmung einen Charakter haben, der sich vom Charakter der Baugebiete und insbesondere der dem Wohnen dienenden Baugebiete wesentlich unterscheidet. Für sie sieht [REF] deshalb besondere Möglichkeiten der Festsetzung vor. Aber auch die Tatsache, dass für das Gebiet Fremdenbeherbergung und Campingplatz zusammengefasst ist, spricht dafür, dass gerade nicht der Schutz der für Ferienhausgebiete anzunehmenden Qualität eines reinen Wohngebietes gewährt werden soll. In Campingplatzgebieten wird allgemein ein dem allgemeinen Wohngebiet vergleichbarer Schutz als angemessen angesehen . Gebiete zur Fremdenbeherbergung können auch nicht den Gebieten für Kureinrichtungen gleichgesetzt werden, weil für sie andere Bedingungen gelten. Sie werden deshalb eindeutig unterschieden. Dem wollte die Beklagte mit der Aufstellung des Bebauungsplans vorliegend auch entsprechen, indem sie im Jahre [DATE] im Hinblick auf die Nutzung, die sich in dem Gebiet tatsächlich eingestellt hatte, den Bebauungsplan änderte und statt der ursprünglich vorgesehenen Kureinrichtungen nunmehr die tatsächlich vorhandene Nutzung von Beherbergungsgewerbe und Campingplätzen festgeschrieben hat. Sondergebiete zur Fremdenbeherbergung, bei denen davon auszugehen ist, dass derartige Betriebe auch, da sie dem Gewerbe dienen, im Gewerbegebiet zulässig sein können, werden deshalb teilweise sogar nur dem Schutzanspruch eines Mischgebietes unterworfen . Entgegen der Ansicht der Kläger muss auch für dieses spezielle Gebiet nicht der Schutzanspruch einer besonderen Erholung suchenden Klientel berücksichtigt werden. Es ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass die persönlichen Verhältnisse einzelner Eigentümer oder Nutzer bei der Zumutbarkeitsbewertung von Belästigungen oder Störungen im Rahmen des Gebots der Rücksichtnahme keine Rolle spielen können, sondern auf eine durchschnittliche Empfindlichkeit abgestellt werden muss . Eine Berücksichtigung persönlicher Bedürfnisse würde sich im vorliegenden Fall zudem schwierig gestalten, weil die der Besucher des Campingplatzes und der Gäste des Hotelbetriebes in unterschiedliche Richtungen weisen und sich möglicherweise sogar gegenseitig stören. Abgesehen davon gilt jedenfalls auch hier, dass die subjektiven Bedürfnisse durchaus wechseln können und schon deshalb nicht abweichend von der üblichen Durchschnittsbetrachtung auf diese abgestellt werden kann. Entgegen der Ansicht der Kläger ist auch nicht deshalb eine vom Urteil des Verwaltungsgerichts abweichende Betrachtung geboten, weil im Hinblick auf den in einem Badeort an der Nordsee herrschenden Saisonbetrieb die Anzahl der seltenen Ereignisse im Sinne der Freizeitlärmrichtlinie anders berechnet werden müsste. Der Senat hat zu diesen Fragen bereits mehrfach Stellung genommen und dazu ausgeführt: „Auch die Bedenken gegen die Zulassung von "seltenen" Ereignissen im Sinne der Nr. 0 der TA Lärm greifen nicht durch. Der Umstand, dass sich diese Ereignisse alle in der Sommerzeit konzentrieren werden, nimmt ihnen nicht den Charakter der Seltenheit und führt auch nicht zur Notwendigkeit einer Reduzierung der für ein volles Jahr bemessenen Höchstzahl. Der Senat hat auch für den nächtlichen Erntebetrieb, der sich typischerweise auf bestimmte Jahreszeiten konzentriert, 0 seltene Ereignisse für zumutbar gehalten . In seinem Beschluss vom [DATE] hat er die Frage offen gelassen, wie die Freizeitlärmrichtlinie in diesem Zusammenhang in Bezug auf die "kurze Sommersaison" eines Badeortes anzuwenden ist. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass Nr. 0 der TA Lärm grundsätzlich von einer gleichmäßigen Verteilung der "seltenen" Ereignisse über das ganze Jahr ausgeht; auch die einschlägige Literatur gibt hierfür nichts her. Allerdings ist zu beachten, dass Nr. 0 der TA Lärm von "nicht mehr als zehn Tagen oder Nächten" spricht. Wie insoweit im Einzelfall das Ermessen auszuüben ist, ergibt sich aus Satz 0 dieser Bestimmung . Ob sich unter diesem Gesichtspunkt möglicherweise Anlass zu einer Reduzierung der zugelassenen "seltenen" Ereignisse ergibt, ist im Beschwerdeverfahren im Hinblick auf die nach [REF] beschränkte Überprüfung jedoch nicht zu erörtern.“ . „Die von den Nachbarn angeregte Berücksichtigung der „Ausnahmesituation“ eines Ferienortes kann nicht ernsthaft als Korrektiv für die Berechnung nach den einschlägigen Regelwerken in Betracht gezogen werden. Die einschlägigen Regelwerke wie etwa die hier angewendete GIRL sehen derartige zeitliche Differenzierungen in ihrer Anwendung nicht vor. Dies erklärt sich daraus, dass die eigentliche Nachbarschaft eines Immissionsortes das ganze Jahr und nicht nur Teile des Jahres vor Ort lebt und sich der Schutz auf die Nachbarschaft schlechthin bezieht. Zwar mag die Besonderheit des Ferienortes mit seiner Pflicht zur Rücksichtnahme auf Feriengäste für die vor Ort lebenden Nachbarn eine über ihren eigenen Schutzanspruch hinausgehende Bedeutung haben, dem können aber die einschlägigen Regelwerke nicht Rechnung tragen. Diese knüpfen an einen Begriff der Zumutbarkeit an, der nicht nur für die „Saison“ in Frage steht, sondern sich auf die das ganze Jahr über betroffenen Personen bezieht. So ergibt sich auch aus den Erläuterungen „Begründungs und Auslegungshinweise zur GIRL“ Anlage 0 , dass zwar die Besonderheiten etwa eines Kurgebietes gesehen werden , aber gerade nicht auf spezifische Saisonzeiten eingegangen wird, obwohl durchaus eine Sonderbehandlung empfohlen wird im Hinblick auf die Immissionswerte. Deren Einhaltung ist hier im vorliegenden Fall aber gesichert, wie sich aus dem für den Einzelfall angefertigten Gutachten des TÜV Nord ergibt.“ Im Übrigen trägt die Baugenehmigung in der Gestalt ihres Nachtrags vom [DATE] zu diesem Punkt den Erfordernissen insoweit ausreichend Rechnung, als sie anordnet, derartige Veranstaltungen dürften an nicht mehr als zwei aufeinanderfolgenden Wochenenden stattfinden und im Monat insgesamt nicht mehr als 0 Tage betragen. Damit wird dem Ruhebedürfnis der Hotelgäste, die dann jeweils nur ein Wochenende durch den Lärm belastet werden, ausreichend Rechnung getragen. Ein besonderes Vertrauen der Kläger auf ihre Lage am Rande des Außenbereichs verlangt ebenfalls nicht eine andere Bewertung der ihnen gegenüber auszuübenden Rücksichtnahme. Das Vertrauen des Eigentümers eines an der Grenze zum Außenbereich gelegenen Grundstücks bezieht sich nicht darauf, dass Veränderungen in der Umgebung nunmehr ausgeschlossen wären und auf unabsehbare Zeit die Außenbereichsqualität erhalten bliebe. Ein Schutz vor einer Verschlechterung der sich aus der Randlage etwa ergebenden freien Aussicht ist damit nicht gewährt . Das Urteil des Verwaltungsgerichts begegnet auch nicht wegen der Annahme des Verwaltungsgerichts ernstlichen Zweifeln, die Einhaltung der in der Baugenehmigung festgesetzten Immissionsrichtwerte sei gesichert. Entgegen der Ansicht der Kläger ist die Überwachung nicht ausschließlich den Nachbarn „zugeschoben worden“. Die Baugenehmigung enthält detaillierte Ausführungen zu den in immissionsschutzrechtlicher Hinsicht durchzuführenden Maßnahmen. Auf Seiten 0 bis 0 der Baugenehmigung vom [DATE] werden die jeweils zu beachtenden Immissionsrichtwerte aufgeführt und jeweils festgelegt, dass die Beschallungsanlagen auf einen bestimmten Pegel zu begrenzen sind und diese Begrenzung von einer sachkundigen Person durchzuführen, zu bestätigen, zu protokollieren und die Protokolle der Baugenehmigungsbehörde im Rahmen der Gebrauchsabnahme vorzulegen sind. Damit ist sichergestellt, dass von den Beschallungsanlagen nicht mehr als die festgesetzten Lärmimmissionswerte ausgehen können. Darüber hinaus ist in der Baugenehmigung festgelegt, dass die geplanten Veranstaltungen der Genehmigungsbehörde jeweils schriftlich mitgeteilt werden. Damit ist sichergestellt, dass nicht mehr als die zugelassene Zahl von Veranstaltungen durchgeführt wird, da die Genehmigungsbehörde auf diese Weise die Möglichkeit der frühzeitigen Einflussnahme hat. Die Kläger haben nicht vorgetragen, dass die Begrenzung der Schallleistungspegel der Beschallungsanlagen ein untaugliches Mittel seien, um die notwendigen Lärmrichtwerte einhalten zu können. Damit ist deshalb in ausreichend detailliertem Maße festgelegt, welche Lärmwerte erreicht werden dürfen und wie dies durchzuführen ist. Die Lärmschutzauflagen dienen deshalb nicht als „Feigenblatt“, wie es der Senat in der von den Klägern herangezogenen Entscheidung vom [DATE] festgestellt hatte. Ob die entsprechenden Maßnahmen an den Beschallungsgeräten durchgeführt sind, lässt sich leicht feststellen und wird von der Genehmigungsbehörde bei Gebrauchsabnahme kontrolliert. Die Unterstellung, dass später an ihnen Manipulationen vorgenommen werden, kann sich nicht auf die Rechtmäßigkeit der Baugenehmigung auswirken. Soweit sich die Kläger auf den Lärm beziehen, den Veranstaltungsgäste verursachen, wenn sie die Veranstaltung verlassen bzw. der sich aus einem „Zeltdorf“ ergibt, das von Veranstaltungsgästen in den Dünen errichtet wird, handelt es sich nicht um unmittelbar der Baugenehmigung zuzurechnende Folgen. Ob und wie die Beklagte gegen derartige ungenehmigte Anlagen vorgehen wird, ist deshalb auch nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Die Rechtssache weist auch entgegen der Annahme der Kläger keine besonderen rechtlichen Schwierigkeiten auf. Wie bereits oben dargelegt, ergeben sich keine Fragen hinsichtlich des Schutzanspruchs eines Sondergebietes Fremdenbeherbergung und Camping, der seltenen Ereignisse eines Saisonbetriebs sowie der Frage, ob die in der angegriffenen Baugenehmigung enthaltenen Regelungen ausreichend sind, um dem Nachbarschutz zu dienen. Dies gilt auch hinsichtlich der von den Klägern insoweit formulierten Fragen grundsätzlicher Bedeutung. Diese betreffen zudem nur einen Einzelfall und gestatten keine verallgemeinerungsfähige Beantwortung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true