Nach der früheren zu Selbstkostenerstattungsansprüchen entwickelten Rechtsprechung der Kammer wären wegen der 0 %-Beteiligung der Stadt E. an der F°° neben der mittelbaren 0 %-Beteiligung an den Stadtwerken E. Gewinnzuschläge zumindest entsprechend dem Gesellschaftsanteil bei der Gebührenkalkulation abzuziehen.

Tenor Der Grundbesitzabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Widerspruchsbescheide vom 0. April [DATE] wird hinsichtlich der Schmutz und Niederschlagswassergebühren sowie der Straßenreinigungsgebühren aufgehoben. Hinsichtlich der Abfallgebühren wird die Klage abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Berufung wird zugelassen. Sie wenden sich in dem vorliegenden Musterverfahren gegen die Heranziehung zu Schmutz und Niederschlagswassergebühren, zu Abfallgebühren und zu Straßenreinigungsgebühren für das Jahr [DATE] mit der Rüge, dass die zugrunde gelegten Gebührensätze der jeweiligen Gebührensatzungen unter Verstoß gegen das Kostenüberschreitungsverbot zu hoch festgesetzt worden seien. Entsprechend § 0 Abs. 0 der Entwässerungssatzung der Stadt F. in der geänderten Fassung vom [DATE] wurden ab dem [DATE] Planung, Bau und Betrieb der städtischen Entwässerung den Stadtwerken F. AG als Verwaltungshelferin übertragen. Die erhalten für ihre Tätigkeit ein Betriebsführungsentgelt, das mitsamt der Umsatzsteuer als Kostenposition in die Gebührenkalkulation eingegangen ist. Das Betriebsführungsentgelt ist ein Selbstkostenerstattungspreis und enthält einen kalkulatorischen Wagniszuschlag von 0 % der Nettoselbstkosten. Das Entwässerungsvermögen ist auf eine Objektgesellschaft Entwässerung F. GmbH zum Sachzeitwert übertragen. Die ist eine reine Tochtergesellschaft der . Die Anlagen sind von den gepachtet, die dafür ein Pachtentgelt zahlen, das wesentlicher Bestandteil des Betriebsführungsentgeltes ist. Das Pachtentgelt setzt sich vor allem aus Abschreibungen und kalkulatorischen Zinsen zusammen. Die Abschreibungen wurden auf der Grundlage des Sachzeitwerts als Anschaffungswert der bei einer Abschreibung der Anlagen über die Restnutzungsdauer berechnet. Die kalkulatorischen Zinsen wurden zu einem Zinsfuß von 0 % auf der Grundlage des fortgeschriebenen Anschaffungsrestwertes der Stadt unter Berücksichtigung der Beiträge und Zuschüsse als Abzugskapital ermittelt. Noch im Jahre [DATE] hatte die Stadt das Abwasser in eigener Rechtsträgerschaft beseitigt. Bei der Gebührenkalkulation war der Beklagte von Abschreibungen für das Kanalnetz nach Wiederbeschaffungszeitwerten ausgegangen. Die kalkulatorischen Zinsen waren nach dem Anschaffungsrestwert nach Verminderung um das Abzugskapital bei einem Zinsfuß von 0 % berechnet worden. Für die Übertragung des Kanalvermögens auf die erhielt die Stadt ein Entgelt, das wie folgt ermittelt wurde: Der Sachzeitwert wurde um das aus Anschlussbeiträgen und Zuschüssen bestehende Abzugskapital reduziert. Der verbleibende Betrag war durch einen an die Stadt zu zahlenden Kaufpreis von ca. 0 DM abzugelten. Der Rest wurde der GmbH teilweise als Darlehen, teilweise als Rücklagekapital zur Verfügung gestellt. Das Darlehen in Höhe von ca. 0 Millionen DM wurde im Jahre [DATE] getilgt. Die Gebührenbedarfsberechnung für das Jahr [DATE] ging für die Schmutz und Niederschlagswasserbeseitigung von Gesamtkosten in Höhe von 0 EUR aus. Darin war ein Betriebsführungsentgelt für die in Höhe von 0 EUR enthalten. Ein wesentlicher Bestandteil des Betriebführungsentgelts war das Pachtentgelt für die . Der Wagniszuschlag, der ebenfalls Bestandteil des Betriebsführungsentgelts war, betrug 0 % der Nettoselbstkosten. Kosten für die Sinkkästenreinigung waren in Höhe 0 EUR als Teil des Gesamtbedarfs berücksichtigt. Unter den Kosten der Stadt war ein Betrag von 0 EUR, der den als Entgelt für die Mitteilung der Veranlagungsdaten über den Frischwasserbezug gezahlt werden sollte. Von dem veranschlagten Gebührenbedarf wurden Überdeckungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 EUR abgezogen. Die Überdeckungen aus dem Jahre [DATE] wurden dabei nur zu 0 % berücksichtigt. Ein Teil davon war schon bei der Kalkulation für [DATE] abgezogen worden. Nach der Betriebsabrechnung für das Jahr [DATE] ergaben sich für die Schmutz und die Niederschlagswasserbeseitigung tatsächliche Kosten in Höhe 0 EUR. Nach Angaben des Beklagten ergab sich unter Berücksichtigung der geänderten Maßstabseinheiten eine Überdeckung in Höhe von 0 EUR. Durch Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Kläger für das Hausgrundstück T. . zu Schmutzwassergebühren in Höhe von 0 EUR und zu Niederschlagswassergebühren in Höhe von 0 EUR heran. Mit Wirkung vom [DATE] ist die allein gebührenpflichtige Entsorgung der Abfälle aus privaten Haushalten einschließlich der Bioabfälle und die Beseitigung der hausmüllähnlichen Abfälle den bereits am 0. Mai [DATE] gegründeten Entsorgungsbetrieben F. GmbH als Verwaltungshelferin übertragen. Die erhalten dafür von der Stadt ein Entgelt. Für die Abfälle zur Beseitigung aus anderen Herkunftsbereichen übernehmen die die Entsorgungspflicht selbst und rechnen die Entsorgungsleistungen nach einer privatrechtlichen Entgeltordnung direkt mit den Abfallerzeugern und besitzern ab. Der Abfall wird größtenteils im Müllheizkraftwerk verbrannt. Das MHKW wird von der AG betrieben. Die Stadt F. zahlt einen Betriebskostenzuschuss und hat mit Zuschüssen des Landes ein sogen. Veraschungsrecht erworben, das bei der Stadt verblieb, dessen Nutzung jedoch durch Vertrag vom [DATE] den übertragen wurde. Für das Veraschungsrecht werden Abschreibungen und kalkulatorische Zinsen zum Nominalzins von 0 % angesetzt. Die Abschreibungen werden vom Anschaffungswert und die Zinsen vom Anschaffungsrestwert errechnet. Die Zuschüsse sind abgezogen. Weiteres Anlagevermögen wurde den zum Sachzeitwert übertragen. Nicht übertragen wurde der Fuhrpark, über dessen Nutzung durch die GmbH ein Fuhrpark und Werkstättenvertrag vom [DATE] geschlossen wurde. Aufgrund eines Dienstleistungsvertrages gleichen Datums stellte die Stadt der GmbH weitere Dienstleistungen zur Verfügung. Auch städtisches Personal wurde bei den eingesetzt. Ab [DATE] bis [DATE] ist nach einem Vertrag zwischen der Stadt und den ein als „Marktpreis ermitteltes Entgelt" vereinbart worden. Dieses Entgelt soll den Vorschriften des Preisprüfungsrechts entsprechen und wurde in Höhe eines festen Jahresbetrages festgesetzt. Gemäß § 0 Abs. 0 des Vertrages ist eine Preisgleitklausel mit einer Anpassung ab dem [DATE] vorgesehen. Für das Jahr [DATE] betrug die zugrunde gelegte Preissteigerung 0 EUR brutto. Gegenüber dem Vorjahr stieg das Entgelt insgesamt um 0 EUR. Bei der Gebührenkalkulation für die Restmüllgebühr wurden Gesamtkosten in Höhe von 0 EUR zugrunde gelegt. Gegenüber dem Vorjahr hatten sich die Kosten für Verwaltungsdienstleistungen und für das Veraschungsrecht verringert. Bei Berücksichtigung eines geänderten Gefäßvolumens wurde schließlich ein Betrag von 0 EUR pro Litervolumen ermittelt, der dem Betrag aus den Vorjahren entsprach. Für die Berechnung des Satzes für die Bioabfallgebühr wurden Kosten in Höhe von 0 EUR angenommen. Ein Teil der Kosten war auf die Restmüllentsorgung verlagert worden. In den Kosten war das Entgelt der in Höhe von Da die Gebührenbedarfsberechnung für das Jahr [DATE] zu keiner Änderung gegenüber den Sätzen für die Jahre [DATE] und [DATE] führte, wurde auf eine Satzungsänderung für das Jahr [DATE] verzichtet. Durch Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Kläger für das Hausgrundstück T. . zu Abfallgebühren in Höhe von 0 EUR für die Leerung eines 0 l-Restmüllgefäßes heran. Ab [DATE] übernahm die GmbH gemäß dem Straßenreinigungsvertrag vom [DATE] auch die Straßenreinigung in der Stadt F. gegen ein von der Stadt zu zahlendes Entgelt. Das Entgelt umfasste wie bei der Abfallentsorgung die Selbstkostenerstattung im Sinne der LSP bei Berücksichtigung von Abschreibungen nach dem Wert des übernommenen Vermögens als Anschaffungswert. Dabei wurde von dem seinerzeit bei Einrichtung der eigenbetriebsähnlichen Einrichtung zugrunde gelegten Sachzeitwert ausgegangen. Das Entgelt enthielt weiter kalkulatorische Zinsen in Höhe von 0% zuzüglich eines Zuschlages für das allgemeine Unternehmerwagnis in Höhe von 0% der Nettoselbstkosten. Ab [DATE] bis [DATE] sind nach einem vorgelegten Vertrag zwischen der Stadt und den als „Marktpreise ermittelte Entgelte" vereinbart worden. Diese Entgelte sollten den Vorschriften des Preisprüfungsrechts entsprechen und wurden in Höhe fester Jahresbeträge festgesetzt. Gemäß § 0 Abs. 0 und 0 des Vertrages ist eine Preisgleitklausel mit einer Anpassung erstmals ab dem 0. [DATE] vorgesehen. Nach den Angaben des Beklagten dienen als Basis für die Ermittlung des kalkulatorischen Wagniszuschlags bei der Bestimmung des vereinbarten Festpreises weiterhin 0 % der Nettoselbstkosten. Bei der Gebührenkalkulation für das Jahr [DATE] wurden die Gebührensätze für die Straßenreinigung und für den Winterdienst nach den Streuplänen A und B gesondert ermittelt. % der angenommenen Gesamtkosten von 0 EUR für Straßenreinigungs und Winterdienst wurden als Stadtanteil abgezogen, was einen Abzugsbetrag von 0 EUR ergab. Da für den Winterdienst auch Kosten zur Sicherung einzelner Stellen im Stadtgebiet in Höhe von 0 EUR anfielen, die nicht den im Streuplan A und B erfassten Straßen zugeordnet worden konnten, verminderte man den 0%igen Stadtanteil um diesen Betrag und erfasste als Abzugsbetrag bei den Sondergebühren für die Straßenreinigung und den Winterdienst für die Streupläne A und B nur entsprechend geminderte Beträge. Die Kosten der Straßenreinigung selbst umfassten als Entgelt der einen Betrag von 0 EUR. Darin war ein Gewinnzuschlag von 0 % enthalten, der im Ergebnis nach den Angaben des Beklagten den Betrag von 0 EUR erreichte. Nach Abzug einer Überdeckung aus dem Jahre [DATE] in Höhe von 0 EUR ergab sich für die Straßenreinigung ein von den Gebührenzahlern zu tragender Gesamtbetrag von 0 EUR. Daraus errechnete sich der Grundbetrag von 0 EUR pro Frontmeter bei einmal wöchentlicher Reinigung. Bei den Kosten des Winterdienstes wurden Entgelte der in Höhe von insgesamt 0 EUR berücksichtigt und auf die Streuklassen A und B verteilt. Der Gewinnanteil erreichte schließlich nach der Ergebnisrechnung bei Streuplan A einen Betrag von 0 EUR und beim Streuplan B einen Betrag von 0 EUR. Die Gesamtkosten des Winterdienstes wurden schließlich auf die Gebührenpflichtigen der Straßen nach den Streuplänen A und B verteilt. Für den Streuplan A ergab sich dabei der Satz von 0 EUR, für den Streuplan B der Satz von 0 EUR pro Frontmeter. Gegen den Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] legten die Kläger Widerspruch ein, der durch Bescheide des Beklagten vom 0. April [DATE] zurückgewiesen wurde. Am [DATE] haben die Kläger die vorliegende Klage erhoben. den Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] sowie die Widerspruchsbescheide vom [DATE] hinsichtlich der festgesetzten Schmutz und Niederschlagswassergebühren in Höhe von 0 EUR und 0 EUR, hinsichtlich der Abfallgebühren in Höhe von 0 EUR sowie hinsichtlich der Straßenreinigungsgebühren in Höhe von 0 EUR aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten einschließlich der Kalkulations und Betriebsabrechnungsunterlagen Bezug genommen. Verwiesen wird ferner auf das zu den entsprechenden Gebührenfestsetzungen für das Jahr [DATE] ergangene Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] und die darin enthaltenen Tatsachenfeststellungen. Die Klage ist als Anfechtungsklage im Sinne von [REF] zulässig und hinsichtlich der strittigen Festsetzungen der Schmutz und Niederschlagswassergebühren sowie hinsichtlich der Straßenreinigungsgebühren begründet, im Übrigen aber unbegründet. Der angefochtene Grundbesitzabgabenbescheid in der Fassung der Widerspruchsbescheide ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten , soweit sie zu Schmutz und Niederschlagswassergebühren herangezogen worden sind. Als Rechtsgrundlage für die strittige Festsetzung der Schmutz und Niederschlagswassergebühren kommt die Satzung über die Erhebung von Entwässerungsabgaben der Stadt F. vom [DATE] in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] in Betracht. Danach ist gemäß § 0 Abs. 0 b) für die Schmutzwassergebühr ein Satz von 0 EUR pro cbm Frischwasserverbrauch und gemäß § 0 Abs. 0 b) für die Niederschlagswassergebühr ein Satz von 0 EUR pro qm angeschlossener Fläche festgesetzt. Die Satzung ist keine wirksame Rechtsgrundlage für diese strittigen Gebührenfestsetzungen, weil die Gebührensätze unter Verstoß gegen das Kostenüberschreitungsverbot nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen zu hoch festgesetzt worden sind. Zur Begründung kann im Wesentlichen auf das in dem Verwaltungsrechtsstreit der Beteiligten über die entsprechenden Gebührenfestsetzungen für das Jahr [DATE] ergangene Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] verwiesen werden. Zusammenfassend ist zunächst festzustellen, dass nach der Gebührenkalkulation auch im Jahr [DATE] ein Veräußerungsgewinn durch die Gebührenzahler refinanziert werden soll. Allein dies führt zu einer nicht hinnehmbaren Gebührenerhöhung und zur Nichtigkeit der Gebührensatzregelungen. Der Veräußerungsgewinn ergibt sich daraus, dass die Stadt das Kanalvermögen zum Sachzeitwert , und nicht zum Anschaffungsrestwert übertragen hat. Der Sachzeitwert betrug abzüglich der Anschlussbeiträge und Zuschüsse ca. 0 DM. Geht man von dem nicht um die Anschlussbeiträge und Zuschüsse reduzierten Anschaffungsrestwert von 0 DM als Buchwert aus, erreichte der Veräußerungsgewinn einen Betrag von 0 DM . Über die Einbeziehung des an die gezahlten Pachtzinses in das Betriebsführungsentgelt der wurde erreicht, dass dieser Veräußerungsgewinn sukzessiv von den Gebührenzahlern zu refinanzieren ist. Hinzu kommt, dass unter Umgehung preisprüfungsrechtlicher Vorschriften mit 0 % ein überhöhter Zins zugrunde gelegt worden ist. Der Zinsfuß ist nach Nr. 0 Abs. 0 LSP i. V. m. der VO PR 0/0 über die Bemessung des kalkulatorischen Zinssatzes vom [DATE] auf höchstens 0 % beschränkt. Eine derartige Konstruktion führt zu einem Verstoß gegen das bundesrechtlich geltende Äquivalenzprinzip. Das Missverhältnis zwischen Gebühr und Gegenleistung ergibt sich daraus, dass die Gebührenpflichtigen gezwungen werden, auch Kosten für das Kanalvermögen zu tragen, die sie in der Vergangenheit bereits mit ihren Gebührenzahlungen übernommen haben. Es kommt damit zu einer Mehrfachfinanzierung. Diese würde zwar vermieden, wenn in der Vergangenheit die Kapitalkosten nach dem Wiederbeschaffungswertmodell errechnet worden wären. Dann wäre durch den niedrigeren Realzins eine Mehrfachfinanzierung nicht eingetreten. In der Vergangenheit ist jedoch das Kanalvermögen nach dem Wiederbeschaffungszeitwert abgeschrieben. Die Zinsen sind zum Nominalzins vom Anschaffungsrestwert errechnet worden. Die nach dem gewählten Privatisierungsmodell den Gebührenpflichtigen auferlegte Refinanzierung eines Veräußerungsgewinns verstößt gegen die darüber hinaus vom Bundesverfassungsgericht aufgestellten Grundsätze zur gruppennützigen Verwendung des Abgabeaufkommens. Vgl. Ossenbühl, Zur Rechtfertigung von Sonderabgaben mit Finanzierungszweck, Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0, 0; BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] u. a. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht [DATE] , 0 = Die Öffentliche Verwaltung [DATE] , 0 ; dazu Koch, Solidarfonds „Abfallrückführung" verfassungswidrig, NVwZ [DATE] , 0. Es ist nach der rechtlichen Organisation der Abwasserbeseitigung ausgeschlossen, dass der erzielte und von den Gebührenzahlen zu refinanzierende Veräußerungsgewinn jemals den Gebührenpflichtigen zugute kommt. Die Gebührensatzregelungen sind auch aus einem weiteren Grund nichtig. Die Gebührenbedarfsberechnung enthält nämlich einen unzulässigen Kostenansatz. In das Betriebsführungsentgelt ist ein kalkulatorischer Wagniszuschlag in Höhe von 0 % der Nettoselbstkosten eingerechnet. Der Ansatz eines kalkulatorischen Unternehmerwagnisses entspricht zwar den Vorschriften der Nr. 0 und 0 LSP und ist preisprüfungsrechtlich nicht zu beanstanden. Nicht zu rechtfertigen ist jedoch, dass der Stadt als Mehrheitsgesellschafterin der , die mittelbar oder unmittelbar eine knappe Mehrheit der Aktien hält, dieser Gewinnzuschlag als Teil eines ausgeschütteten Gewinns oder als Wertsteigerung ihrer Gesellschafteranteile zugute kommt. Die Stadt hat, auch soweit sie eine privatrechtliche Organisation wählt, die öffentliche Aufgabe der Abwasserbeseitigung uneigennützig im Interesse ihrer Bürger zu erfüllen. Lediglich den beteiligten Privatunternehmen kann ein Gewinnanteil in Gestalt des kalkulatorischen Wagniszuschlags nicht verwehrt werden. Die Kammer folgt insofern der Rechtsprechung des OVG Mecklenburg-Vorpommern, wonach beim Ansatz des Betriebsführungsentgelts als Fremdkostenposition in der Gebührenkalkulation der auf die Stadt entfallenden Anteil von 0 % des Wagniszuschlages abzuziehen ist. Vgl. OVG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom [DATE] 0 K 0/0 DVBl [DATE] , 0 und Urteil vom [DATE] [REF] Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht Rechtsprechungsreport [DATE] , 0 = Kommunale Steuer Zeitschrift [DATE] , 0; vgl. auch Schulte/Wiesemann in Driehaus, Kommunalabgabenrecht, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0e zu einem Selbstkostenerstattungspreis bei einer vom Kreis beherrschten Abfall-entsorgungsgesellschaft darf nur 0 % des Umsatzes als Gewinnzuschlag angesetzt werden, weil das Risiko der Gesellschaft bei dieser Vertragsgestaltung gering ist. Das mit den vereinbarte Betriebsführungsentgelt ist ein Selbstkostenerstattungspreis, bei dem auch nach der Rechtsprechung des OVG NRW ein kalkulatorischer Wagniszuschlag in Höhe von 0 % des Nettoentgelts nicht zu rechtfertigen ist. Inzwischen hat der 0. Senat des OVG NRW zum Straßenbaubeitragsrecht eine Entscheidung getroffen, die den Grundsätzen der Rechtsprechung des OVG Mecklenburg-Vorpommern entspricht. Danach gehört der zwischen der Gemeinde und einer gemeindeeigenen Gesellschaft vereinbarte Gewinn nicht zum beitragsfähigen Aufwand, wenn die Gesellschaft mit der Ausführung der Baumaßnahme beauftragt ist. Überzeugend wird darauf abgestellt, dass die Abwasserbeseitigung eine nichtwirtschaftliche Tätigkeit ist, für die eine kommunale Körperschaft auch nicht durch den Umweg über eine private Gesellschaft Gewinne erwirtschaften darf. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] Der Gemeindehaushalt [DATE] , 0. Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision hat das BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , zurückgewiesen. Die Beschwerde war auf die Diskrepanz zwischen der Rechtsprechung des 0. und des 0. Senates gestützt und hatte u. a. gerügt, dass deswegen der Große Senat hätte angerufen werden müssen. Das BVerwG hielt dies wegen der unterschiedlichen Materien des Beitrags und des Gebührenrechts nicht für geboten. Im Ergebnis führt unabhängig von dem Streit, in welcher Höhe ein kalkulatorischer Gewinnzuschlag gerechtfertig und gebührenfähig ist der jedenfalls fehlerhafte Ansatz eines kalkulatorischen Wagniszuschlags von mehr als 0 % ohne Rücksicht auf die Auswirkungen auf den Gebührensatz zur Nichtigkeit der Gebührensätze; denn es handelt sich um einen im Zeitpunkt der Kalkulation offensichtlich fehlerhaften und willkürlichen Kostenansatz. Spätestens seit der Veröffentlichung in den Mitteilungen des Städte und Gemeindebundes Nr. 0 vom [DATE] war der Stadt die Entscheidung des OVG NRW vom [DATE] bekannt. Schon für das Jahr [DATE] musste sie berücksichtigt werden. Der Entscheidung war zu entnehmen, dass bei einem Selbstkostenerstattungspreis selbst in Anbetracht der Besonderheiten des vom OVG NRW entschiedenen Falles ein Wagniszuschlag in Höhe von 0 % der Nettoselbstkosten zu hoch war. Fehlerhaft ist ferner der Ansatz der Kosten für die Reinigung der Sinkkästen, ohne dass dies allerdings allein zur Nichtigkeit der Gebührensatzregelungen führt. Diese Kosten gehören zwar zu den Kosten der Abwasserbeseitigung. Es handelt es sich aber ausschließlich um Kosten, die durch die Beseitigung des Niederschlagswassers von öffentlichen Straßen, Wegen und Plätzen bedingt sind. Wenn auch die Reinigung der Sinkkästen der Funktionsfähigkeit des gesamten Netzes zugute kommt, gäbe es ohne die Ableitung des Abwassers von öffentlichen Straßen, Wegen und Plätzen keine Sinkkästen, die zu reinigen wären. Diese Kosten sind damit ausschließlich dem Anteil der Stadt zuzurechnen. Die gebührenpflichtige Leistung umfasst nur die Grundstücksentwässerung, nicht aber die Straßenentwässerung, deren Kosten allenfalls über Erschließungs und Straßenbaubeiträge auf die Anlieger umgelegt werden können. Damit müssen Aufwendungen für die Straßenreinigung von den auf die Gebührenpflichtigenden umzulegenden Kosten abgezogen werden. Durch die Erhöhung des Divisors um die Flächen der öffentlichen Straßen, Wege und Plätze bei der Errechnung des Gebührensatzes ist nicht gewährleistet, dass die Gebührenpflichtigen vollständig von diesen Kosten freigestellt werden. Hinsichtlich der festgesetzten Abfallgebühren ist der angefochtene Grundbesitzabgabenbescheid in der Fassung der Widerspruchsbescheide nicht rechtswidrig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage ist auch für die Abfallgebühren des Jahres [DATE] die Neufassung der Satzung der Stadt F. über die Erhebung von Gebühren für abfallwirtschaftliche Leistungen vom 0. [DATE] in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] . Die Satzung sieht Gebühren nach dem Volumen der Restmüllgefäße und gesonderte Gebühren nach dem Volumen der Bioabfallgefäße vor. Diese Festsetzung von Sondergebühren für die Restmüllentsorgung und die Bioabfallverwertung in zwei Gebührenstaffeln nach der Größe einmal der Restmüllgefäße und zum anderen der Bioabfallgefäße ist rechtmäßig. Es handelt sich dabei um Sondergebühren im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz, 0. Alternative des Abfallgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen . Eines Abschlages für Eigenkompostierer bedarf es bei dieser Lösung nicht, da Eigenkompostierer keine Biomüllgefäße haben und insoweit nicht gebührenpflichtig sind. Bei der Kostenverteilung sind auch Kosten der Bioabfallbeseitigung in die Kosten der Restmüllgebühr eingeflossen. Eine solche Quersubventionierung wird nach der Rechtsprechung des OVG NRW, der sich die Kammer insofern anschließt, für zulässig gehalten. Bei der Übertragung von Anlagevermögen auf die zum Sachzeitwert kann zwar ebenfalls wie bei den Entwässerungsgebühren dargestellt ein Veräußerungsgewinn entstanden sein, der nachfolgend über die Entgelte der , die auch Abschreibungen und kalkulatorische Zinsen aufgrund des Übernahmewertes enthalten, durch die Gebührenzahler refinanziert wird. Da der Fuhrpark aber bei der Stadt verblieb und den nur zur Nutzung überlassen wurde, verbleibt für das übertragene Anlagevermögen nur ein Wert, bei dem ein Veräußerungsgewinn vernachlässigt werden kann. Bei den mehr ins Gewicht fallenden Kosten der Müllverbrennung wird das Veraschungsrecht ohnehin nur nach dem Anschaffungswert abgeschrieben und verzinst. Die beteiligten Städte, die wie die Stadt F. Müll über das MHKW entsorgen lassen, entrichten aufgrund eines umfangreichen Vertragssystems jährlich ein Entgelt für die Betriebskosten, die jeweils als Kosten in die Gebührenkalkulation eingestellt werden. Zusätzlich haben sie Baukostenzuschüsse gezahlt und dabei ein Veraschungsrecht für die Nutzungsdauer der Anlage erworben, das in der Gebührenkalkulation über Abschreibungen berücksichtigt wird. Dazu haben sie auch Landeszuwendungen erhalten. Nach der Rechtsprechung dürfen die Landeszuwendungen bei der Abschreibung des Veraschungsrechts gar nicht und der Stadtanteil nur nach dem Anschaffungswert abgeschrieben werden. kann nach der Zinsentwicklung davon ausgegangen werden, dass Zinsen für öffentliche Anleihen bereits [DATE] nur 0 % betrugen. Der Unterschied zwischen 0 % und 0 % machte für [DATE] aber nur einen Betrag von 0 EUR aus und dürfte auch für [DATE] nicht entscheidungserheblich ins Gewicht fallen. In dem in Rechnung gestellten Entgelt der war ein kalkulatorischer Gewinnzuschlag enthalten, der den Gebührenpflichtigen nicht voll als Kostenlast auferlegt werden darf. Dazu wird auf die Ausführungen zur Entwässerungsgebühr verwiesen. Nach der Rechtsprechung der Kammer ist dieser Gewinnzuschlag seit dem Jahr [DATE] , als die nur noch zu 0 % in den Händen der Stadt waren, zu 0 % von dem Kostenansatz in der Gebührenkalkulation abzuziehen. % der Gewinnzuschläge von 0 EUR für die Restmüllgebühr und von 0 EUR für die Bioabfallgebühr bleiben unter der Toleranzgrenze von 0 % der Gesamtkosten. wonach bei einem mit einer vom Kreis beherrschten Abfallentsorgungsgesellschaft vereinbarten Selbstkostenerstattungspreis nur 0 % des Umsatzes als Gewinnzuschlag angesetzt werden dürfen, ist nicht anzuwenden, weil der vereinbarte Preis als Selbstkostenfestpreis mit einer Preisgleitklausel anzusehen ist, die den privaten Verwaltungshelfer einem größeren Risiko aussetzt, als das bei einem Selbstkostenerstattungspreis der Fall ist. Damit kann der Stadt bei der Kalkulation der Abfallgebühren keine bewusst einkalkulierte Überdeckung vorgehalten werden. Im Ergebnis ist damit keine unzulässige Überdeckung festzustellen. Dass die Ergebnisrechnung eine deutliche Überdeckung ausweist, ist eine Folge der Prognoseunsicherheiten und berührt nicht die Rechtmäßigkeit der Satzung. Die Überdeckung ist gemäß [REF] in den nächsten drei Jahren zugunsten der Gebührenpflichtigen auszugleichen. Hinsichtlich der strittigen Festsetzung von Straßenreinigungsgebühren ist der angefochtene Bescheid in der Fassung der Widerspruchsbescheide rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Als Rechtsgrundlage für die Erhebung von Straßenreinigungs und Winterdienstgebühren für das Jahr [DATE] kommt die Satzung vom 0. [DATE] über die Straßenreinigung und den Winterdienst und über die Erhebung von Straßenreinigungs und Winterdienstgebühren in Betracht. Die Gebührensätze betragen für die Straßenreinigung 0 EUR bei einmal wöchentlicher Reinigung pro Frontmeter, für den Winterdienst Plan A 0 EUR und Plan B 0 EUR. Diese Satzung ist keine wirksame Grundlage für die Erhebung von Straßenreinigungs und Winterdienstgebühren. Der fehlerhaft voll angesetzte Gewinnzuschlag hält sich zwar innerhalb der Toleranzgrenze von 0 %. Es fehlt jedoch an einer sachgerechten Differenzierung zwischen den Gebühren für die Straßenreinigung und den Gebühren für den Winterdienst. Nach der Rechtsprechung des OVG NRW, der sich die Kammer insoweit anschließt, dürfen die Kosten für die Straßenreinigung und den Winterdienst nicht über eine einheitliche Gebühr abgerechnet werden, wenn die Winterwartung anders als das Straßenkehren bei nicht winterlicher Witterung nach Prioritätenstufen erfolgt, so dass Nebenstraßen nur bei extremen winterlichen Witterungslagen gewartet werden oder überhaupt nicht in den Genuss einer Winterwartung kommen. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] GemHH [DATE] , 0 NWVBl [DATE] , 0 = KStZ [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , Zeitschrift für Kommunalfinanzen [DATE] ,0. Dieser auch für die Stadt F. gebotenen Differenzierung hat die Stadt in der genannten Satzung im Grundsatz Rechnung getragen. Es wird zwischen Gebühren für die Straßenreinigung und den Winterdienst nach den Prioritätsstufen für den Streuplan A und den Streuplan B differenziert. Die Differenzierung ist jedoch nicht konsequent eingehalten worden. Es sind nämlich Kosten des Winterdienstes im Ergebnis auch der Gebühr für die Straßenreinigung zugeordnet worden, was dem Differenzierungsgebot nach der genannten Rechtsprechung widerspricht. Um dem Interesse der Allgemeinheit an den gereinigten Straßen und an der Benutzung von durch den Winterdienst gesicherten Straßen Rechnung zu tragen, ist ein Stadtanteil von den auf die Eigentümer der erschlossenen Grundstücke über Gebühren umzulegenden Kosten abzuziehen. Die Höhe dieses Stadtanteils ist durch das Straßenreinigungsgebührengesetz NRW nicht mehr vorgegeben. Die Festlegung liegt im Ermessen der Stadt. Die Ermessensausübung hat sich daran auszurichten, in welchem Maße Straßen auch dem Durchgangsverkehr dienen und in welchem Umfang nicht erschlossene Grundstücke an die Straßen grenzen. Bei der Gebührenkalkulation hat die Stadt den Stadtanteil in nicht zu beanstandender Ermessensausübung zunächst mit 0 % angenommen. Da jedoch Kosten für den Winterdienst an einzelnen Stellen anfielen, die nicht den von den Streuplänen A und B erfassten Straßen zugeordnet werden konnten , wurden diese Kosten in den Stadtanteil einbezogen, und zwar auch in den Stadtanteil bei der allgemeinen Straßenreinigung. Das führte dazu, dass der bei der Straßenreinigung abgezogene Stadtanteil nicht mehr 0 % der Kosten erreichte. Da die Kosten des Streuplans C reine Winterdienstkosten waren, war eine Verschiebung von Winterdienstkosten zu den Kosten der allgemeinen Straßenreinigung die Folge. Das steht der gebotenen Differenzierung entgegen und bedeutet wenn auch nur zu einem Teil eine Rückkehr zu der unzulässigen einheitlichen Gebühr. Ohne diese Kostenverschiebung hätte sich bei einem 0%igen Abzug des Stadtanteils nur ein Gebührensatz von 0 EUR pro Frontmeter für die Straßenreinigung ergeben. Die mangelhafte Differenzierung führt zur Nichtigkeit der Verteilungs und Gebührensatzregelung insgesamt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Sie entspricht dem Verhältnis von Obsiegen der Klägerseite hinsichtlich der Schmutz und Niederschlagswassergebühren sowie der Straßenreinigungsgebühren und dem Unterliegen hinsichtlich der Abfallgebühren.