Ist das Verwaltungsgericht im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes der Beurteilung des Asylantrags durch das Bundesamt als offensichtlich unbegründet nicht gefolgt und hat es die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsandrohung angeordnet, fehlt im Hauptsachverfahren das Rechtsschutzbedürfnis für die isolierte Aufhebung des Offensichtlichkeitsurteils, soweit dieses allein auf [REF] und nicht auf [REF] gestützt ist . Die Annahme einer offensichtlichen Unbegründetheit i.S.d. [REF] ist mit Blick auf den hiermit allein verfolgten Beschleunigungszweck nur im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes von Bedeutung. Fehlt es wie hier an der vom Bundesamt bejahten Offensichtlichkeit der Ablehnungsgründe, wird eine nach [REF] fälschlich auf eine Woche festgesetzte Ausreisefrist durch erfolgreiche Inanspruchnahme des vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] auf 0 Tage nach dem unanfechtbaren Abschluss des Asylverfahrens verlängert . Im Ergebnis wird damit der Betroffene einem Asylbewerber gleichgestellt, dessen Asylantrag bereits vom Bundesamt als "schlicht" unbegründet eingestuft worden war . Bei diesem endet im Falle der Klageerhebung die Ausreisepflicht gemäß [REF] 0 Tage nach dem unanfechtbaren Abschluss des Asylverfahrens. Die mit der Annahme einer offensichtlichen Unbegründetheit gemäß [REF] bezweckte Beschleunigung wird damit bereits durch die Entscheidung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gestoppt. Andere belastende Rechtsfolgen knüpfen sich an die Annahme einer offensichtlichen Unbegründetheit i.S.d. [REF] nicht, weil die ausländerrechtliche Sanktionswirkung des [REF] nur aus der Annahme einer offensichtlichen Unbegründetheit nach [REF] folgt .

Tenor Unter Abänderung des aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangenen Urteils des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] .A wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens fallen der Klägerin zur Last. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die am ... [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland geborene Klägerin ist algerische Staatsangehörige berberischer Volkszugehörigkeit. Die Asylanträge ihrer Eltern wurden am [DATE] bzw. [DATE] rechtskräftig negativ abgeschlossen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den aufgrund einer Antragsfiktion nach [REF] als gestellt erachteten Antrag der Klägerin auf Anerkennung als Asylberechtigte gemäß [REF] als offensichtlich unbegründet ab. Zugleich wurde festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht und Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen. Auf die dagegen erhobene Klage hob das Verwaltungsgericht mit dem im Tenor genannten Urteil den Bescheid vom [DATE] auf. Begründet wurde dies damit, dass die Klägerin keinen rechtswirksamen Asylantrag gestellt habe und ein solcher auch nicht aufgrund der mit Wirkung vom [DATE] durch das Zuwanderungsgesetz eingeführten Regelung in [REF] als gestellt angesehen werden könne. [REF] sei nämlich auf die am [DATE] geborene Klägerin nicht anwendbar, da diese Bestimmung nur für die ab dem [DATE] in das Bundesgebiet eingereisten oder hier geborenen Kinder anwendbar sei. Auf Antrag der Beklagten hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] die Berufung gemäß [REF] zugelassen, weil der zum damaligen Zeitpunkt in der Rechtsprechung umstrittene Anwendungsbereich des [REF] grundsätzlicher Klärung bedürfe. Der Klägerin wurde zugleich Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung für das Verfahren in zweiter Instanz bewilligt. Der Senat hat den Beteiligten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er die Berufung einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich halte . Zugleich hat er ihnen Gelegenheit gegeben, sich bis zum [DATE] zu äußern. Hiervon hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] Gebrauch gemacht. II. Der Senat hält die Berufung der Beklagten auch unter Berücksichtigung der Ausführungen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] einstimmig für begründet und macht daher nach Anhörung der Beteiligten von der durch [REF] eröffneten Möglichkeit Gebrauch, der Berufung durch Beschluss stattzugeben. Entgegen der Ansicht der Klägerin bestehen keine rechtlichen Bedenken dagegen, dass das Bundesamt mit dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] den nach [REF] als gestellt geltenden Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigte als „offensichtlich unbegründet“ abgelehnt und festgestellt hat, dass die Voraussetzungen des [REF] „offensichtlich nicht“ und Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen. ist die zum Zeitpunkt der Zulassung der Berufung durch den Senat umstrittene zeitliche Geltung des zum [DATE] neu eingefügten [REF] dahingehend geklärt, dass diese Vorschrift in Übereinstimmung mit der Auffassung der Beklagten auch auf vor dem [DATE] in Deutschland geborene Kinder, mithin auch auf die Klägerin anzuwenden ist. Die Klägerin kann im Weiteren nicht damit durchdringen, dass sich ihr Anfechtungsantrag hilfsweise darauf beziehen soll, dass das Bundesamt den nach [REF] fingierten Antrag auf Asyl und Flüchtlingsschutz in Nr. 0 und Nr. 0 des angefochtenen Bescheids als „offensichtlich“ und nicht nur als unbegründet abgelehnt hat. Die Ablehnung als „offensichtlich unbegründet“ im Bescheid vom [DATE] ist nicht zu beanstanden. Sie ist, wie der Gesamtzusammenhang der Bescheidsbegründung zweifelsfrei erschließt, eindeutig auf die ausdrücklich als einschlägig herangezogene Regelung des [REF] gestützt. Nach dieser Vorschrift ist ein Asylantrag offensichtlich unbegründet, wenn die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter und die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht vorliegen. Eine isolierte Aufhebung des Ausspruchs der „offensichtlichen“ Unbegründetheit wäre nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ausnahmsweise dann geboten, wenn das Bundesamt den Antrag der Klägerin auf Anerkennung als Asylberechtigte sowie als Flüchtling in Anwendung von [REF] als offensichtlich unbegründet und nicht nur als unbegründet abgelehnt hätte. Nach [REF] ist ein unbegründeter Asylantrag als „offensichtlich“ unbegründet abzulehnen, „wenn er für einen nach diesem Gesetz handlungsunfähigen Ausländer gestellt wird, nachdem zuvor Asylanträge der Eltern oder des allein personensorgeberechtigten Elternteils unanfechtbar abgelehnt worden sind“. Diese Regelung soll ebenso wie die weiteren Qualifikationsfälle des [REF] einen Missbrauchstatbestand erfassen und sanktionieren Die Sanktion bei einer Ablehnung nach [REF] besteht darin, dass gemäß [REF] grundsätzlich eine gesetzliche Sperre für die Erteilung eines Aufenthaltstitels eintritt, die außer in den Fällen des [REF] nur durch eine Aufhebung des Offensichtlichkeitsurteils beseitigt werden kann Die weit reichenden negativen Rechtsfolgen des [REF] sollen sich nach dem Wortlaut sowie dem Sinn und Zweck dieser Bestimmung nicht auf Asylentscheidungen erstrecken, die in einem Verfahren nach [REF] ohne einen Asylantrag des Ausländers ergangen sind. Denn eine missbräuchliche Einleitung eines Asylverfahrens durch den Ausländer, auf die [REF] reagiert, ist im Anwendungsbereich des [REF] nicht feststellbar Da das Bundesamt sein Verdikt der „offensichtlichen“ Unbegründetheit des Asylbegehrens nicht auf eine missbräuchliche Antragstellung nach [REF] gestützt hat, sondern allein auf den allgemeinen Tatbestand des [REF] , unterliegt der Bescheid vom [DATE] auch nicht einer Teilaufhebung. Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung ergeben sich auch nicht in der Sache selbst. Der Bescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat weder in ihrer Klagebegründung noch im Rahmen des Berufungsverfahrens Einwendungen gegen die Sachentscheidung des Bundesamtes vorgebracht, welche die tatsächliche und rechtliche Bewertung dieses Bescheids in Frage stellen. Der Senat sieht deshalb gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab.