Die Frage, ob niedergelassene Vertragsärzte einen Bestimmungsbescheid anfechten können, ist höchst umstritten und wird in Rechtsprechung und Schrifttum unterschiedlich beantwortet. Während im Schrifttum eine Reihe von Autoren eine Anfechtungsberechtigung negieren vertreten andere die gegenteilige Position . Demgegenüber wird in der Rechtsprechung überwiegend eine Anfechtungsberechtigung bejaht . Das BVerfG hat diese Frage in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , mit dem Verfassungsbeschwerden von Vertragsärzten unmittelbar gegen [REF] wegen fehlender unmittelbarer grundrechtlicher Betroffenheit als unzulässig behandelt worden sind, ausdrücklich offengelassen und hierzu ausgeführt:

Tenor Der Kläger trägt die Kosten in allen Rechtszügen. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen zu 0. bis 0. sind nicht zu erstatten. Der Streitwert des Revisionsverfahrens wird auf 0 0 Euro festgesetzt. Gründe Der Kläger, Arzt für Frauenheilkunde und Geburtshilfe mit Schwerpunkt "Gynäkologische Onkologie", nimmt seit [DATE] mit Praxissitz in C. an der vertragsärztlichen Versorgung teil. Die Beigeladene zu 0. ist Trägerin eines in den Krankenhausplan aufgenommenen Krankenhauses der Schwerpunktversorgung in C. Auf Antrag der Beigeladenen zu 0. bestimmte der beklagte Freistaat Sachsen die Beigeladene zu 0. gemäß [REF] ab dem [DATE] zur ambulanten Diagnostik und Versorgung von Patienten mit näher bezeichneten Tumoren und sekundären bösartigen Neubildungen . Auf die Klage gegen die Bestimmung zur Diagnostik und Versorgung von Patientinnen mit gynäkologischen Tumoren hat das SG den Bescheid vom [DATE] teilweise aufgehoben, den Beklagten verurteilt, insoweit über den Antrag der Beigeladenen zu 0. unter Beachtung der Rechtsaufassung des Gerichts neu zu entscheiden und die Klage im Übrigen abgewiesen . Die Beigeladene zu 0. und der Beklagte haben die vom SG zugelassene Sprungrevision eingelegt. Außergerichtlich haben sie sich sodann mit dem Kläger ua dahingehend verglichen, dass der Kläger die Klage zurücknimmt, die Kosten des Rechtsstreits vor dem SG nach Maßgabe des erstinstanzlichen Urteils getragen werden, die Beigeladene zu 0. die Gerichtskosten des Revisionsverfahrens trägt und außergerichtliche Kosten dort nicht zu erstatten sind. Der Kläger hat daraufhin im Revisionsverfahren die Klage zurückgenommen und Streitwertfestsetzung beantragt. Erledigt sich wie hier die Hauptsache vor der endgültigen Klärung der Senatszuständigkeit, hat der Spruchkörper die Nebenentscheidungen zu treffen, der in der Hauptsache angegangen war . Der erkennende Senat hat aufgrund der im Revisionsverfahren erklärten Klagerücknahme über die Kosten zu entscheiden und den Streitwert festzusetzen: Gehört in einem Rechtszug wie hier weder der Kläger noch der Beklagte zu den in [REF] genannten Personen, werden Kosten nach den Vorschriften des GKG erhoben; die [REF] finden keine Anwendung; die [REF] sind entsprechend anzuwenden . Wird die Klage zurückgenommen, findet [REF] keine Anwendung . Nach [REF] hat das Gericht, wenn das Verfahren in anderer Weise beendet worden ist, durch Beschluss über die Kosten zu entscheiden. Die Kostengrundentscheidung beruht auf [REF] iVm § 0 Abs 0 und [REF] . Wer ua eine Klage zurücknimmt, hat nach [REF] die Kosten zu tragen. Diese Regelung ist im Rahmen der entsprechenden Anwendung des [REF] nicht durch einen außergerichtlichen Vergleich mit Wirkung für das Außenverhältnis zwischen Gericht und Beteiligten abänderbar. Weicht der Inhalt eines außergerichtlichen Vergleichs von dieser gesetzlichen Kostenfolge ab, wie es hier die Beteiligten vorgesehen haben, bleibt es ihnen im Innenverhältnis untereinander unbenommen, eine abweichende Kostenregelung zu treffen und umzusetzen. Der gerichtliche Kostenausspruch bleibt indes hiervon unberührt. Dafür sprechen nicht nur der Wortlaut der Regelung, sondern auch Entstehungsgeschichte, Regelungsklarheit und das Regelungssystem. Die Regelungszwecke finden Beachtung: Dem Gericht werden keine Regelungsprobleme ohne adäquaten Kostenausgleich aufgebürdet. Schon nach dem Wortlaut der gesetzlichen Regelung greift bei Klagerücknahme ausschließlich [REF] ein. Wie die Gesetzesmaterialien unterstreichen , stellt [REF] klar, dass bei der Klagerücknahme, die nach [REF] den Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt, die Kostenfolge des [REF] ausgeschlossen ist und damit die des [REF] Anwendung findet. Zudem knüpft das Regelungssystem des [REF] für die entsprechende Anwendung der [REF] an die Ersetzung der [REF] an. [REF] betrifft ebenfalls lediglich den gerichtlichen Vergleich . Dementsprechend verweist [REF] nur für den gerichtlichen, nicht aber für den außergerichtlichen Vergleich auf [REF] . Das unterscheidet die entsprechende Anwendung des [REF] im Rahmen des [REF] von der unmittelbaren Anwendung des [REF] , wenn man dort die Geltungserstreckung auf außergerichtliche Vergleiche befürwortet . Wollte man dagegen abweichend von der Auffassung des erkennenden Senats die grundsätzliche Abänderbarkeit der Regelung des [REF] im Rahmen seiner entsprechenden Anwendung nach [REF] durch außergerichtlichen Vergleich mit Wirkung gegenüber dem Gericht bejahen, wäre eine kompliziertere Kostenverteilung vorzunehmen, die auch zwischen Gerichts und außergerichtlichen Kosten zu unterscheiden hätte. Durch die Verbindung von Kostengrundentscheidung und Kostenfestsetzung bekämen die Beteiligten für den Inhalt des außergerichtlichen Vergleichs einen kostengünstigen Titel. Sie müssten hierfür geringere Gerichtsgebühren als beim gerichtlichen Vergleich entrichten Nr 0 gegenüber KV Nr 0 Nr 0), würden aber dennoch das Gericht mit der Auslegung und Anwendung des außergerichtlichen Vergleichs belasten. Eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0. bis 0. ist ebenso wenig veranlasst wie ihre Beteiligung an den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten der übrigen Verfahrensbeteiligten. Die Beigeladenen zu 0. bis 0. haben nämlich keine Anträge gestellt . Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus [REF] iVm [REF] . Steht wie hier die Bestimmung eines zugelassenen Krankenhauses zur ambulanten Behandlung nach [REF] im Streit, bemisst sich der Streitwert in Ermangelung näherer Anhaltspunkte mit 0 0 Euro. Im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich der Streitwert nach den Anträgen des Rechtsmittelführers , hier also nach dem übereinstimmenden Klageabweisungsinteresse des Beklagten und der Beigeladenen zu 0. Der Streitwert ist soweit vorliegend von Interesse durch den Wert des Streitgegenstands des ersten Rechtszugs begrenzt . Nach dem Rechtsgedanken des [REF] ist, soweit nichts anderes bestimmt ist, der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Rechtsmittelführers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Für die Bedeutung ist der wirtschaftliche Wert der streitigen Bestimmung nach [REF] maßgeblich. Er ist mangels näherer Anhaltspunkte für das konkrete wirtschaftliche Interesse des betroffenen Krankenhauses mit 0 Euro je Quartal für einen Drei-Jahres-Zeitraum zu bewerten . Nicht anders als bei vertragsärztlichen Zulassungsangelegenheiten ist nämlich auch bei Streitigkeiten über Angelegenheiten nach [REF] in Anlehnung an [REF] pauschal von einem Drei-Jahres-Zeitraum auszugehen, wenn keine Anhaltspunkte für einen kürzeren Zeitraum bestehen. Denn nach [REF] ist in Verfahren vor Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen Ansprüche auf wiederkehrende Leistungen dem Grunde oder der Höhe nach geltend gemacht oder abgewehrt werden, der dreifache Jahresbetrag der wiederkehrenden Leistungen maßgebend, wenn nicht der Gesamtbetrag der geforderten Leistungen geringer ist.