Dem Kläger kann vorliegend nicht mit Erfolg entgegen gehalten werden, er habe anderweitigen Verdienst böswillig unterlassen, weil er sein Arbeitsverhältnis bei der Firma M. am [DATE] verloren hat. Unstreitig hat dieser Zwischenarbeitgeber das mit dem Kläger bestehende Arbeitsverhältnis am [DATE] . außerordentlich gekündigt. Vor dem Arbeitsgericht Essen haben sich die dortigen Prozessparteien am [DATE] dahingehend einvernehmlich geeinigt, dass dieses Arbeitsverhältnis, das damals noch nicht den Bestimmungen des Kündigungsschutzgesetzes unterworfen war, einvernehmlich zum [DATE] beendet worden ist . Entgegen der Auffassung der Beklagten hat der Kläger durch Beendigung dieses Arbeitsverhältnisses anderweitigen Verdienst nicht böswillig unterlassen. Nach [REF] muss sich der Arbeitnehmer auf den Annahmeverzugslohn den Wert desjenigen anrechnen lassen, was er durch anderweitige Verwendung seiner Dienste böswillig unterlassen hat. Auch § 0 Nr. 0 KSchG sieht vor, dass sich der Arbeitnehmer das anrechnen lassen muss, was er hätte verdienen können, wenn er es nicht böswillig unterlassen hätte, eine ihm zumutbare Arbeit anzunehmen. [REF] und § 0 KSchG unterscheiden sich somit zwar von ihrem Wortlaut, sie sind aber inhaltlich deckungsgleich . Ein Arbeitnehmer handelt dann böswillig, wenn er in Kenntnis der objektiven Umstände, d.h. Arbeitsmöglichkeit, Zumutbarkeit der Arbeit und Nachteilsfolge für den Arbeitgeber, vorsätzlich untätig bleibt oder die Arbeitsaufnahme verhindert; nicht erforderlich ist Schädigungsabsicht des Arbeitnehmers. Es genügt das vorsätzliche außer Acht lassen einer dem Arbeitnehmer bekannten Gelegenheit zur Erwerbstätigkeit, in dem der Arbeitnehmer vorsätzlich grundlos Arbeit ablehnt oder vorsätzlich verhindert, dass ihm Arbeit angeboten wird . Eine Böswilligkeit in diesem Sinne liegt allein noch nicht deshalb vor, weil ein Arbeitnehmer nach rund viereinhalb Monaten Dauer eines neuen Arbeitsverhältnisses bei einem Zwischenarbeitgeber dieses durch außerordentliche Kündigung verliert und sich diese Parteien im Nachhinein auf eine einvernehmliche Beendigung verständigen. Böswilligkeit könnte allenfalls angenommen werden, wenn das Motiv des Arbeitnehmers wäre, grundlos die Fortsetzung der Arbeit beim neuen Arbeitgeber zu verweigern, obwohl ihm die Fortführung ohne weiteres zumutbar wäre. Hiervon kann vorliegend nicht ausgegangen werden. Der Kläger hat im Streitfalle angegeben, der Zwischenarbeitgeber habe ihm deshalb das Arbeitsverhältnis gekündigt, weil er, der Kläger, sich geweigert habe, im Zusammenhang mit einem Wochenfeiertag, der auf einen Donnerstag gefallen ist, nochmals freitags zu arbeiten, da der Betriebssitz in Essen war und er seinen Wohnsitz in Berlin hat. Er hätte deshalb Mittwochabends nach Hause fahren müssen, um freitags in der Frühe zur Arbeitsaufnahme wieder in Essen zu erscheinen. Da er sich angesichts seiner geringen Vergütung bei dem neuen Arbeitgeber keine Hotelübernachtung haben leisten können, habe er darum gebeten, ihn freitags nicht einzusetzen. Da der Zwischenarbeitgeber damit nicht einverstanden war, führte dies zu einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Diesen Sachvortrag hat die darlegungs und beweispflichtige Beklagte für die böswillige Unterlassung eines anderweitigen Verdienstes nicht substantiiert bestritten. Es mag vorliegend dahingestellt bleiben und braucht im vorliegenden Fall auch keinesfalls geklärt zu werden, ob und inwieweit dieses Unterlassen des Klägers eine außerordentliche Kündigung gerechtfertigt hat. Jedenfalls stellt dieses Handeln des Klägers kein böswilliges Unterlassen im vorgenannten Sinne dar, weil der Kläger die Arbeit bei dem Zwischenarbeitgeber nicht etwa allein deshalb verweigert hat, weil ihm die Beklagte zur Zahlung des Annahmeverzugslohnes verpflichtet war.

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um Ansprüche des Klägers für Zeiten seiner Nichtbeschäftigung. Der 0-jährige Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten zu einem Bruttomonatsgehalt von zuletzt 0, DM als Versandmitarbeiter beschäftigt gewesen. Am [DATE] kam es anlässlich einer Arbeitsanweisung für den Kläger zu einem Wortwechsel zwischen dem Kläger und seinem Vorgesetzten, dem Prokuristen Sch. Das Gespräch endete damit, dass der Kläger zuletzt im Beisein einer Arbeitskollegin den Prokuristen mit den Worten anschrie er sei "das größte Arschloch, was im Betrieb rumlaufe". Wegen dieses Vorfalls kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] fristlos, hilfsweise ordentlich zum [DATE] . Gegen die Kündigung erhob der Kläger Kündigungsschutzklage. Gleichzeitig beantragte er für den Fall des Obsiegens in erster Instanz die Weiterbeschäftigung zu den bisherigen Arbeitsbedingungen. Mit Teil-Urteil vom [DATE] , den Parteien zugestellt am 0. bzw. [DATE] gab das Arbeitsgericht Trier der Kündigungsschutzklage des Klägers statt und verurteilte die Beklagte zur Weiterbeschäftigung. Das Arbeitsgericht stützte die Entscheidung auf eine umfassende Interessenabwägung mit dem Ergebnis, dass der Ausspruch einer Kündigung nicht verhältnismäßig sei. Die gegen das Urteil gerichtete Berufung der Beklagten blieb erfolglos, auch die erkennende Kammer sah mit Urteil vom [DATE] den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz nicht gewahrt und wies die Berufung der Beklagten zurück. Unter dem [DATE] , das Schreiben ging dem Kläger nicht vor dem [DATE] zu, schrieb die Beklagte wörtlich: "Aufgrund des ergangenen Teil-Urteils des Arbeitsgerichts Trier fordern wir Sie hiermit auf, ihre Beschäftigung mit sofortiger Wirkung wieder aufzunehmen. Verstehen Sie diese Beschäftigung nicht als normale Weiterbeschäftigung, sondern als Prozessbeschäftigung geltend bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens". "Unter Bezugnahme auf Ihr Schreiben vom [DATE] teilen wir Ihnen mit, dass unser Mandant an einem Prozessrechtsarbeitsverhältnis nicht interessiert ist. Sie haben unserem Mandanten verhaltensbedingt gekündigt. Zu der Annahme eines Prozessrechtsarbeitsverhältnisses ist er damit auch nicht verpflichtet." Mit der vorliegenden Klage verfolgt der Kläger, soweit noch für das Berufungsverfahren von Bedeutung Vergütungsfortzahlung aus Annahmeverzug für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Er macht weiter geltend ebenfalls aus den Grundsätzen des Annahmeverzuges einen Monatsbetrag von 0 EUR, hierbei handelt es sich um Beträge, die laut einer Betriebsvereinbarung von der bisherigen Vergütung des Klägers einbehalten wurden. Der Kläger hat geltend gemacht, die Beklagte habe den Annahmeverzug nicht beendet, für ihn sei es, da eine verhaltensbedingte außerordentliche Kündigung ausgesprochen wurde, unzumutbar, dem Angebot auf Weiterbeschäftigung in einem Prozessrechtsarbeitsverhältnis nachzukommen. Deswegen liege auch kein böswilliges Unterlassen anderweitigen Erwerbs vor. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, der Kläger müsse sich den unterlassenen Verdienst, der ihm zugeflossen wäre, hätte er das Arbeitsangebot der Beklagten angenommen, anrechnen lassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] verwiesen. Im vorbezeichneten Urteil hat das Arbeitsgericht, soweit für das Berufungsverfahren noch von Bedeutung, die Klage abgewiesen. Es hat im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger hätte ab dem [DATE] zur Meidung der Anrechnung anderweitigen Verdienstes dem Angebot der Beklagten nachkommen müssen, dies folge insbesondere daraus, dass er im Besitz eines titulierten Weiterbeschäftigungsanspruchs gewesen war und mit der Erhebung einer entsprechenden Klage zum Ausdruck gebracht habe, dass für ihn die Weiterbeschäftigung nicht unzumutbar sei. Das Urteil wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Gegen dieses Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung. Der Kläger hat seine Berufung, nachdem die Frist zur Begründung bis einschließlich [DATE] verlängert worden war, mit an diesem Tag eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger greift die Rechtsauffassung des Arbeitsgerichts an. Da die Beklagte eine verhaltensbedingte Kündigung ausgesprochen habe, müsse nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu Fragen des Annahmeverzugs nach verhaltensbedingter Kündigung er dem Angebot auf eine vorläufige Prozessbeschäftigung nicht nachkommen. Er handele damit auch nicht böswillig. Wegen der Krankheit des Klägers in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] haben die Parteien im Termin vor dem Landesarbeitsgericht einen Teil-Vergleich geschlossen, danach ist der Betrag von 0 EUR brutto Entgeltfortzahlung abzüglich enthaltenen Arbeitslosengeldes von 0 EUR nicht mehr im Streit. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag von 0 EUR brutto abzüglich des gezahlten Arbeitslosengeldes von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR abzüglich 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR abzüglich 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR abzüglich 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR abzüglich 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR abzüglich 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Weiter wird verwiesen auf die Feststellungen zum Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die Beklagte schuldet dem Kläger gem. [REF] nicht das Entgelt für den Zeitraum [DATE] [DATE] . Für diese Zeit besteht ein Entgeltfortzahlungsanspruch nicht, da der Kläger in dieser Zeit einen möglichen anderweitigen Erwerb böswillig unterlassen hat. Die Beklagte befand sich in Annahmeverzug, nachdem sie eine, wie mittlerweile rechtskräftig feststeht, rechtsunwirksame außerordentliche hilfsweise ordentliche Kündigung ausgesprochen hat. Der Annahmeverzug endete auch dann nicht, als die Beklagte dem Kläger während der Dauer des Kündigungsschutzprozesses die Weiterarbeit zu den bisherigen Bedingungen anbietet. Sie hat dabei ausdrücklich nicht klargestellt, dass sie zu Unrecht gekündigt habe, sondern weiterhin auf der Wirksamkeit der ausgesprochenen Kündigung bestehe . Für den Streit entscheidend ist die Frage, ob die Ablehnung des Angebots der Beklagten, den Kläger für die Dauer des Kündigungsschutzprozesses weiterzubeschäftigen, ein böswilliges Unterlassen anderweitigen Erwerbs i. S. v. [REF] darstellt. Im vorliegenden Fall liegt ein böswilliges Unterlassen durch den Kläger vor. Ein Arbeitnehmer unterlässt böswillig anderweitigen Erwerb, wenn er vorsätzlich grundlos Arbeit ablehnt oder vorsätzlich verhindert, dass ihm Arbeit angeboten wird. Böswilligkeit setzt nicht voraus, dass der Arbeitnehmer in der Absicht handelt, den Arbeitgeber zu schädigen. Es genügt das vorsätzliche außer Acht lassen einer dem Arbeitnehmer bekannten Gelegenheit zur Erwerbstätigkeit . Eine Anrechnung kommt auch dann in Betracht, wenn die Beschäftigungsmöglichkeit bei dem Arbeitgeber besteht, der sich mit der Annahme der Dienste in Verzug befindet . Bietet der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer die Weiterbeschäftigung während des Kündigungsschutzprozesses zu den bisherigen Bedingungen an, so ist die Frage der Zumutbarkeit der Weiterarbeit für den Arbeitnehmer im Rahmen einer Interessenabwägung zu klären. Die Zumutbarkeit wird in erster Linie von der Art der Kündigung und ihrer Begründung sowie dem Verhalten des Arbeitgebers im Kündigungsschutzprozess abhängig sein . In jener Entscheidung hat das Bundesarbeitsgericht ausgeführt, dass bei einer Kündigung, gestützt auf verhaltensbedingte Gründe, dieser Umstand eher für die Unzumutbarkeit der vorläufigen Weiterarbeit spricht, insbesondere wenn eine außerordentliche Kündigung erklärt wurde, da der Arbeitnehmer bereits durch diese Art der Kündigung in seinem Ansehen beeinträchtigt wird. Zwar liegt hier eine außerordentliche Kündigung, gestützt auf verhaltensbedingte Gründe vor. Der Sachverhalt weist jedoch einige Besonderheiten auf. Zum einen ist die verhaltensbedingte Kündigung auf Tatsachen gestützt, die unstreitig sind. Der Kläger hat die im Tatbestand wiedergegebene beleidigende Äußerung gegenüber seinem Vorgesetzten, dem Prokuristen Sch tatsächlich abgegeben. Die Kündigung der Beklagten war nicht etwa deswegen unwirksam, weil die Beklagte den Kläger mit einem nicht zutreffenden Vorwurf belegt hat, allein eine Interessenabwägung zu Gunsten des langjährig beschäftigten Klägers hat ergeben, dass diese Kündigung rechtsunwirksam war. Die Kündigung wurde also nicht etwa auf Tatsachen gestützt, die sich im nachfolgenden Prozess nicht bestätigen ließen, sondern auf einen unstreitigen Lebenssachverhalt, allein dessen rechtliche Bewertung führte dazu, dass diese Kündigung als unverhältnismäßig angesehen wurde. Darüber hinaus hat der Kläger in seiner Klage gegen die Rechtswirksamkeit der außerordentlichen Kündigung einen Weiterbeschäftigungsantrag gestellt. Einem Arbeitnehmer, der mit seiner Kündigungsschutzklage nicht nur die Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung begehrt, sondern darüber hinaus einen Leistungsantrag auf Weiterbeschäftigung stellt, ist es regelmäßig zumutbar, auf seinem früheren Arbeitsplatz vorläufig weiterzuarbeiten, selbst wenn die Kündigung verhaltensbedingt war. Dieser Arbeitnehmer gibt durch seine Anträge zu erkennen, dass er die bisherige Arbeit auch vor dem rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzprozesses weiterhin verrichten möchte. Er stellt dabei sein Weiterbeschäftigungsinteresse über sein eventuelles Interesse an Rehabilitation. Bei einem Arbeitsangebot des bisherigen Arbeitgebers führt der Gedanke des [REF] , der Arbeitnehmer solle aus dem Annahmeverzug keinen Gewinn ziehen, nach den Grundsätzen von Treu und Glauben zu einer Konkretisierung der weiteren Erwerbspflicht auf dem bisherigen Arbeitsplatz. Eine Ablehnung dieses Arbeitsangebots widerspricht dann dem vom Arbeitnehmer selbst geäußerten klageweise geltend gemachten Anspruch auf Weiterbeschäftigung und stellt ein böswilliges Verhalten dar. Der Arbeitnehmer kann nicht einerseits die vorläufige Weiterbeschäftigung zu den bisherigen Bedingungen verlangen, andererseits aber das entsprechende Angebot des Arbeitgebers ablehnen. Dieses widersprüchliche Verhalten löst die Rechtsfolge des [REF] aus. Der Arbeitnehmer muss sich die Vergütung anrechnen lassen, die er durch zumutbare Verwendung seiner Dienste bei diesem Arbeitgeber zu erwerben böswillig unterlassen hat . Der Kläger hätte der Arbeitsaufforderung der Beklagten zur Meidung des Vorwurfs, er unterlasse die Erzielung anderweitiger Arbeitseinkünfte böswillig, nachkommen müssen, da er dies nicht getan hat, führt die Anrechnung dazu, dass die Klageforderung nicht begründet ist. II.