Die Beklagte hat das bestehende Urheberrecht des Klägers nicht widerrechtlich im Sinne des [REF] verletzt, weil der Kläger nicht nur in die Veröffentlichung seiner Bilder in dem Printmedium "Die R... ", sondern auch in der "E-Paper"-Ausgabe der Zeitung eingewilligt hat. Diese Einwilligung hat die Rechtswidrigkeit der Verletzungshandlung entfallen lassen . 0 a) Allerdings war die Nutzung der Fotografien des Klägers in der "E-Paper"-Ausgabe grundsätzlich nicht von vornherein entsprechend den Regeln der Zweckübertragungstheorie von der der Beklagten unstreitig erteilten Erlaubnis zur Printnutzung umfasst . Die Online Nutzung eines Fotos ist gegenüber dem Abdruck desselben im Printmedium eine klar abgrenzbare wirtschaftlich technische Verwertung, wie auch der vom Landgericht beauftragte Sachverständige Weise ausgeführt hat , so dass hierfür eine Zustimmung des Klägers erforderlich war.

Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal teilweise abgeändert und unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wie folgt neu ge-fasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz nach § 0 des DÜG, ab dem [DATE] 0 %-Punkte über dem Basiszinssatz nach [REF] , aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , 0. Okto-ber [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird ferner verurteilt, der Klägerin vierteljährlich im voraus eine Rente in Höhe von 0, EUR pro Quartal, beginnend am [DATE] , jeweils zum 0. Januar, 0. April, 0. Juli und 0. Oktober eines Jahres bis längstens zum [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuld-ner bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Hö-he von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwen-den, wenn nicht der jeweilige Gläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin, eine beamtete Posthauptschaffnerin, die als Briefzustellerin bei der D... P... AG tätig war, unterhält bei der Beklagten eine Kapitalversicherung mit Berufsunfähigkeitszusatzversicherung. § 0 der dem Vertrag zugrunde liegenden Bedingungen für die Berufsunfähigkeitszusatzversicherung hat folgenden Wortlaut : " Vollständige Berufsunfähigkeit liegt vor, wenn der Versicherte infolge Krankheit, Körperverletzung oder Kräfteverfalls, die ärztlich nachzuweisen sind, voraussichtlich dauernd außerstande ist, seinen Beruf oder eine andere Tätigkeit auszuüben, die aufgrund seiner Ausbildung und Erfahrung ausgeübt werden kann und seiner bisherigen Lebensstellung entspricht. Teilweise Berufsunfähigkeit liegt vor, wenn die in Absatz 0 genannten Voraussetzungen nur in einem bestimmten Grad voraussichtlich dauernd erfüllt sind. Ist der Versicherte sechs Monate ununterbrochen infolge Krankheit, Körperverletzung oder Kräfteverfalls, die ärztlich nachzuweisen sind, vollständig oder teilweise außerstande gewesen, seinen Beruf oder eine andere Tätigkeit auszuüben, die aufgrund seiner Ausbildung und Erfahrung ausgeübt werden kann und seiner bisherigen Lebensstellung entspricht, so gilt die Fortdauer dieses Zustandes als vollständige oder teilweise Berufsunfähigkeit. Berufsunfähigkeit liegt auch vor, wenn ein versicherter Beamter vor Erreichen der gesetzlich vorgeschriebenen Altersgrenze infolge seines Gesundheitszustandes wegen allgemeiner Dienstunfähigkeit entlassen oder in den Ruhestand versetzt wird." Nachdem der Klägerin durch arbeitsmedizinisches Gutachten vom [DATE] attestiert worden war, dass sie aufgrund fortgeschrittenen Verschleißes des linken Kniegelenkes als Briefzustellerin nicht mehr einsetzbar ist , teilte ihr der zuständige Niederlassungsleiter der D... P... AG unter dem [DATE] mit, er halte sie nach pflichtgemäßem Ermessen für dauernd unfähig, ihre Amtspflichten zu erfüllen. Deshalb sei beabsichtigt, ihre Versetzung in den Ruhestand mit dem Ende des Monats [DATE] einzuleiten . Mit Verfügung vom 0. April wurde die Klägerin sodann in den Ruhestand versetzt . Die Klägerin nimmt die Beklagte aufgrund der Berufsunfähigkeitszusatzversicherung mit Wirkung ab dem [DATE] auf Rentenzahlung und Beitragsfreistellung in Anspruch. Die Beklagte hat ihre Leistungspflicht in Abrede gestellt, da nach überwiegender Rechtsprechung die in § 0 Nr. 0 BUZ enthaltene unwiderlegliche Vermutung nur eingreife, wenn bei einem Beamten allgemeine Dienstunfähigkeit vorliege, nicht aber, wenn er aus gesundheitlichen Gründen lediglich die ihm bisher zugewiesenen Aufgaben nicht mehr wahrnehmen könne und die Zurruhesetzung nur erfolge, weil eine anderweitige Planstelle, die er noch einnehmen könne, nicht verfügbar sei. So lägen aber die Dinge im Falle der Klägerin, die nach ärztlicher Einschätzung selbst vollschichtig noch leichtere, überwiegend sitzend und in geschlossenen Räumen zu verrichtende Tätigkeiten ausüben könne. Außerdem sei die Klageforderung übersetzt, da die mit dem Nachtrag vom [DATE] zugesagte dynamische Leistungserhöhung der Klägerin nicht mehr zugute komme. Denn der Versicherungsfall sei nach ihrem Vorbringen bereits zum [DATE] eingetreten. Das Landgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt und sich dabei auf ein Urteil vom [DATE] berufen, in dem der Senat im Falle einer ähnlich lautenden Beamtenklausel davon ausgegangen war, ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer verstehe diese dahin, dass der Versicherer auf eine Überprüfung der Dienstunfähigkeit nach [REF] verzichte und sich der Beurteilung des Dienstherrn anschließe. Dagegen wendet sich die Beklagte mit der Berufung. Sie beanstandet, das Landgericht habe verkannt, dass die Klägerin nicht wegen allgemeiner Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt worden sei, sondern nur, weil sie als Briefzustellerin nicht mehr einsetzbar gewesen sei. Daneben seien für die Zurruhesetzung Umstrukturierungsmaßnahmen im Bereich der D... P... AG mitursächlich geworden. Außerdem beharrt die Beklagte darauf, dass die Klägerin an der dynamischen Leistungsanpassung zum [DATE] nicht mehr teilnehme. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben die Parteien sich darauf verständigt, dass anstelle der bisherigen Beklagten die V... P... VVaG den Rechtsstreit fortführt. Mit Recht beanstandet die Beklagte, dass das Landgericht der Klage in vollem Umfang stattgegeben hat, obwohl sie die Klageforderung ausweislich des Beschlusses über die Berichtigung des Tatbestandes vom [DATE] auch bereits in erster Instanz der Höhe nach bestritten hat. Die insoweit vorgebrachten Einwände sind begründet. Nach § 0 Nr. 0 der "Besonderen Bedingungen für die Lebensversicherung mit planmäßiger Erhöhung der Beiträge und Leistungen ohne erneute Gesundheitsprüfung" , erfolgt im Rahmen der Berufsunfähigkeitszusatzversicherung keine Erhöhung der Beiträge und Leistungen, solange wegen der Berufsunfähigkeit keine Beitragspflicht besteht . So liegen die Dinge hier, da die Klägerin aufgrund ihrer Berufsunfähigkeit seit dem [DATE] von der Beitragspflicht befreit ist. Maßgebend für die Berechnung der Rentenleistungen ist somit die Jahresrente, die ihr die Beklagte im Nachtrag vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] versprochen hat . Demnach beträgt die Berufsunfähigkeitsrente im Streitfall 0 DM monatlich bzw. vierteljährlich 0 DM . Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] folgt daraus ein Anspruch in Höhe von 0 EUR. Im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet, da die Kammer mit Recht angenommen hat, dass die Klägerin seit dem [DATE] berufsunfähig ist. Nach § 0 Abs. 0 BUZ liegt Berufsunfähigkeit vor, wenn ein Beamter infolge seines Gesundheitszustandes wegen allgemeiner Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt worden ist. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Die Klägerin ist aufgrund ihres Gesundheitszustandes wegen allgemeiner Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt worden. Das ergibt sich aus den von ihr vorgelegten Urkunden. Aus dem Gutachten von Dr. D... vom [DATE] ist insoweit zu entnehmen, dass sie wegen eines Knorpeldefektes im linken Kniegelenk ihre bisherige Tätigkeit als Briefzustellerin nicht mehr ausüben kann . Das zieht auch die Beklagte nicht in Zweifel. Gestützt auf dieses ärztliche Gutachten hat ihr der zuständige Niederlassungsleiter der D... P... AG gemäß [REF] unter dem [DATE] mitgeteilt, dass er sie nach pflichtgemäßem Ermessen für dienstunfähig halte und dass aus diesem Grund ihre Versetzung in den Ruhestand beabsichtigt sei. Da die Klägerin allem Anschein nach keine Einwände erhoben hat, ist sie sodann durch Verfügung vom [DATE] in den Ruhestand versetzt worden . Dass die Zurruhesetzung wegen Dienstunfähigkeit im Sinne des [REF] erfolgt ist, kann in Anbetracht der vorausgegangenen Ankündigung nicht zweifelhaft sein. An diese Entscheidung des Dienstvorgesetzten ist die Beklagte gleichviel, ob sie zu Recht ergangen ist oder nicht gemäß § 0 Nr. 0 BUZ gebunden. Der durchschnittliche Versicherungsnehmer, auf dessen Verständnis es bei der Auslegung von Allgemeinen Versicherungsbedingungen ankommt, muss die hier maßgebliche Beamtenklausel nämlich dahin verstehen, dass die Beklagte auf eine eigene Überprüfung der Dienstfähigkeit verzichtet und an die beamtenrechtliche Beurteilung, wie sie hier in der Zurruhesetzungsverfügung zum Ausdruck kommt, anknüpfen will. Das hat der Senat so bereits in dem vom Landgericht in Bezug genommenen Urteil vom [DATE] in bewusster Abweichung von der Rechtsprechung des OLG Köln entschieden. Davon abzugehen, besteht kein Grund, da die Entscheidung mit der Rechtsprechung des BGH in Einklang steht . Bereits in dem Urteil vom [DATE] hat dieser einer ähnlich gefassten Beamtenklausel die unwiderlegliche Vermutung der Berufsunfähigkeit für den Fall entnommen, dass ein Beamter aus Gesundheitsgründen vorzeitig pensioniert wird. Da der Zurruhesetzung eine ärztliche Begutachtung des Beamten vorgeschaltet ist, deren Ergebnis den Dienstherrn zu der Überzeugung gebracht haben muss, der Beamte sei aus Gesundheitsgründen nicht länger dienstfähig, ist es so der BGH nicht fernliegend, wenn der Versicherer das Ergebnis dieser Gesundheitsprüfung übernimmt. In diesem Sinne ist auch § 0 Nr. 0 BUZ in der hier zugrunde liegenden Fassung aus der maßgebenden Sicht eines durchschnittlichen Versicherungsnehmers und unter Berücksichtigung seiner Interessenlage zu verstehen, wobei verbleibende Zweifel ohnehin nach der Unklarheitenregel zu Lasten der Beklagten gehen, denn nach § 0 Nr. 0 BUZ muss die Zurruhesetzung nur "wegen allgemeiner Dienstunfähigkeit" erfolgen. Das bedeutet aber, dass der zuständige Dienstvorgesetzte diese lediglich nach pflichtgemäßem Ermessen bejaht haben muss, nicht jedoch, dass sie auch tatsächlich vorgelegen hat. Eine dahingehende Interpretation gebietet die bei der Auslegung zu berücksichtigende Interessenlage des Beamten, der anderenfalls in eine schwierige Lage geriete, weil er nicht sicher sein könnte, ob die von seinem Dienstvorgesetzten für berechtigt gehaltene Frühpensionierung auch von dem Versicherer akzeptiert wird. Deshalb wird er besonderen Wert darauf legen, dass es zu keinem Entscheidungskonflikt zwischen seinem Dienstvorgesetzten und dem Versicherer kommen kann. Dem steht nicht entgegen, dass der gemeinhin eine unwiderlegliche Vermutung kennzeichnende Terminus "gilt" in § 0 Nr. 0 BUZ keine Verwendung gefunden hat, da die Formulierung der oben wiedergegebenen verschiedenen Tatbestände der Berufsunfähigkeit deutlich erkennen lässt, dass die einleitenden Wendungen "Berufsunfähigkeit liegt vor" oder "gilt... als vollständige oder teilweise Berufsunfähigkeit" austauschbar sind, ohne dass das zu einer Änderung des Inhalts der jeweiligen Regelung führt bb). Unschädlich ist auch, dass nach der im Streitfall maßgebenden Fassung der Beamtenklausel Berufsunfähigkeit nur gegeben ist, wenn der Beamte anders als im Falle des Senatsurteils vom [DATE] wegen "allgemeiner" Dienstunfähigkeit entlassen wird, denn damit wird lediglich auf die für den Regelfall maßgebliche Legaldefinition der Dienstunfähigkeit in [REF] Bezug genommen. Das verdeutlicht die Gegenüberstellung mit [REF] , wonach Spezialvorschriften, die für einzelne Beamtengruppen andere Voraussetzungen für die Beurteilung der Dienstunfähigkeit bestimmen , unberührt bleiben. Eine abweichende Beurteilung erfordern ferner nicht die von der Beklagten zitierten Präjudizien. In dem der Entscheidung des OLG Saarbrücken zugrunde liegenden Fall ging es gerade nicht um allgemeine Dienstunfähigkeit, sondern um den Sonderfall der Polizeidienstunfähigkeit . Davon abgesehen ist der dortige Kläger auch nicht "wegen Dienstunfähigkeit" entlassen worden, sondern weil er einen Laufbahnwechsel abgelehnt hat . Im Falle des OLG Koblenz war eine Berufsunfähigkeitszusatzversicherung ohne Beamtenklausel vereinbart. In dem Versicherungsvertrag, auf den die von der Beklagten zitierte Entscheidung des LG Nürnberg/Fürth vom [DATE] zurückgeht, war die Beamtenklausel schließlich gänzlich anders formuliert. Dort setzte die Berufsunfähigkeit voraus, dass der Beamte infolge eines körperlichen Gebrechens oder wegen Schwäche seiner körperlichen oder geistigen Kräfte zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig war. Außerdem musste er auch noch wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt oder entlassen worden sein . Ist danach die "wegen Dienstunfähigkeit" erfolgte Zurruhesetzung der Klägerin für die Beklagte bindend, wäre nach der Rechtsprechung des Senats gleichwohl zugunsten der Beklagten zu erkennen, wenn die gesundheitlichen Gründe lediglich vorgeschoben wären und nicht den eigentlichen Grund für die Pensionierung darstellten . Das hat die Beklagte im Gegensatz zu dem Versicherer im Fall des OLG Nürnberg aber nicht substantiiert. Dass die D... P... AG bestrebt ist, Personal abzubauen und hier auf Seiten des Dienstvorgesetzten auch Rationalisierungserwägungen eine Rolle gespielt haben mögen , rechtfertigt den Vorwurf des Missbrauchs noch nicht, solange nicht feststeht, dass die Klägerin dabei zum Nachteil der Beklagten mitgewirkt hat, und davon auszugehen ist, dass der zuständige Niederlassungsleiter die von ihm gefällte Entscheidung nach pflichtgemäßem Ermessen für gerechtfertigt gehalten hat. Ob die Klägerin wie die Beklagte geltend macht tatsächlich noch innendienstfähig ist, ist mithin nicht entscheidungserheblich. Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen, weil die Auslegung des § 0 Nr. 0 BUZ und ähnlich oder gleichlautender "Beamtenklauseln" nach wie vor rechtliche Probleme aufwerfen, die sich voraussichtlich noch in einer Vielzahl von Fällen im Zusammenhang mit Rationalisierungsmaßnahmen bei der D... P... AG oder der T... AG stellen werden.