Soweit die Antragstellerin ausführt, die bloße Berücksichtigung der Kosten für die Glasreinigung hätte zur Folge haben müssen, dass das Nachprüfungsverfahren wegen Nichterreichens des Schwellenwerts unzulässig gewesen wäre, ist anzumerken, dass sich zum einen bei einer Laufzeit von 0 Jahren ein Wert von mindestens 0 € errechnet und es zum anderen für den für die Anwendbarkeit des 0. Teils des GWB maßgeblichen Auftragswert auch dann auf den Gesamtwert ankommt, wenn in einem Nachprüfungsverfahren nur über eine Teilleistung gestritten wird . Der Gegenstandswert nach [REF] und der Auftragswert im Sinne der VgV können, müssen aber nicht identisch sein. 0 b) Der Senat teilt nicht die vom OLG Karlsruhe vertretene Auffassung, es komme immer auf den Wert der Gesamtleistung an, wenn der Antragsteller faktisch die Aufhebung der vorhandenen Ausschreibung und eine Neuausschreibung anstrebe, auch wenn sein Interesse am Auftrag hinter dem Gesamtwert zurückbleibe. Dies ist mit Sinn und Zweck des [REF] nicht zu vereinbaren. Der Regelung liegt, wie der Vorgängernorm des [REF] , die mit 0% pauschalierte Gewinnerwartung des Antragstellers zugrunde . Dementsprechend kommt es nicht darauf an, was der Antragsteller angreift, sondern was sein wirtschaftliches Ziel ist. Strebt er an, dass die Gesamtleistung losweise oder mit einem anderen Loszuschnitt vergeben wird, bemisst sich deshalb der Gegenstandwert nach dem Wert der Teilleistung, an deren Erbringung er interessiert ist .

Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Gebührenbeschluss der 0. Vergabekammer des Bundes vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Vergabekammer hat den Nachprüfungsantrag der Antragstellerin zurückgewiesen. Nachdem der Beschluss bestandskräftig geworden ist, hat die Vergabekammer mit dem nunmehr angegriffenen Beschluss eine Gebühr von 0 € gegen die Antragstellerin festgesetzt, wobei sie bei der Bemessung von einem Gesamtauftragswert von mehr als 0 Mio. € ausgegangen ist. Die Antragstellerin macht demgegenüber mit ihrer sofortigen Beschwerde geltend, die Gebührenbemessung habe lediglich einen Teilwert von 0 € zugrunde zu legen, sie habe nämlich die Rüge der unterlassenen Losaufteilung erhoben und erklärt, sie wolle sich um einen Teilauftrag von 0 € bewerben. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin hat keinen Erfolg. Die Überprüfung des angefochtenen Gebührenbeschlusses lässt keine Fehler zu Lasten der Antragstellerin erkennen. Die Antragstellerin greift vergebens die Schätzung des Gegenstandswerts als eines der Kriterien für die Bemessung der Gebühr durch die Vergabekammer an. Insbesondere beanstandet sie zu Unrecht, dass die Vergabekammer von dem Gesamtauftragswert und nicht lediglich von einem Teilwert ausgegangen ist. Allerdings scheitert entgegen der Stellungnahme der Vorsitzenden der Vergabekammer vom [DATE] die Maßgeblichkeit eines Teilwertes nicht bereits daran, dass die Antragstellerin u.a. die Feststellung der Unwirksamkeit des gesamten Vertrages begehrt hat. Auch in derartigen Fällen kommt es auf das Interesse der Antragstellerin am Ausgang des Verfahrens an, dass sich bei einem Interesse nur an der Erbringung von Teilleistungen unter Bildung von Teil oder Fachlosen nur auf diese Lose beschränkt . Eine derartige Beschränkung kommt in diesem Fall aber, wie der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, nicht in Betracht. Die Antragstellerin hat zwar in ihrem Rügeschreiben die unterbliebene Losaufteilung gerügt und erklärt, sich "zumindest um einen Teilauftrag in Höhe von 0 €" bewerben zu wollen. Daraus lässt sich aber eine Beschränkung des Interesses auf ein zu bildendes Teillos nicht entnehmen. Die Rüge der fehlenden Losbildung blieb abstrakt, sie hat nicht erklärt, in welcher Form Teillose hätten gebildet werden können oder müssen, geschweige denn, welches dieser Teillose die Antragstellerin dann interessiert hätte. Sie hat lediglich einen Wert genannt, wobei dessen Bedeutung auch noch durch "zumindest" eingeschränkt wird. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs fallen Gerichtsgebühren nicht an und sind außergerichtliche Kosten der Verfahrensbeteiligten nicht erstattungsfähig.