Die Rechtsbeschwerde hat sich auch nicht durch Verlegung des Antragstellers in die JVA M. prozessual erledigt. Wird ein Strafgefangener während des Verfahrens auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] in eine andere Justizvollzugsanstalt verlegt, tritt keine Erledigung der Hauptsache ein, wenn die angegriffene Maßnahme dort fortwirkt . Die Verlegung hat lediglich zur Folge, dass nunmehr die Justizvollzugsanstalt M. Antragsgegnerin geworden ist. Von dort könnte weiterhin die Verlegung des Antragstellers in die nach seiner Ansicht zuständige Vollzugsanstalt auf der Grundlage des § 0 StrVollstrO erfolgen. 0 0. Die Rechtsbeschwerde führt indes nicht zu dem vom Antragsteller begehrten Ziel einer Verlegung in die JVA B.-O.. Der Senat sieht sich an einer sachlichen Überprüfung der Entscheidung gehindert, weil bereits die funktionelle Zuständigkeit der Strafvoll-streckungskammer für eine solche Entscheidung nicht gegeben war. Der Antragsteller stützt seinen Anspruch auf Verlegung in die JVA B.-O. auf § 0 Abs. 0 bzw. Abs. 0 StrVollstrO, weil er in die für seinen Wohnort örtlich zuständige Vollzugsanstalt eingewiesen werden möchte. Hierzu hätte die zuständige Vollstreckungsbehörde gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 StrVollstrO seine Überführung und Einweisung in die zuständige Vollzugsanstalt zu veranlassen. Die Einweisung in eine Anstalt des Landes B. wäre dabei nach § 0 StrVollstrO bzw. aufgrund der zwischen N. und B. geschlossenen länderübergreifenden Vereinbarung zu veranlassen gewesen. Insgesamt handelt es sich hierbei um Maßnahmen auf dem Gebiet der Strafvollstreckung und nicht des Strafvollzugs. Damit ist für ein Verfahren nach §§ 0 ff. StVollzG kein Raum ; Feest/Joester, StrVollzG § 0, Rn. 0). Soweit in Rechtsprechung und Literatur teilweise ohne Ausführungen hierzu zumindest bei Strafgefangenen, die sich bereits in Haft befinden, das gerichtliche Verfahren nach [REF] für einschlägig gehalten wird , schließt sich der Senat dem nicht an. Hiergegen spricht nicht nur der Wortlaut des [REF] , der nur Maßnahmen auf dem Gebiet des Strafvollzugs als tauglichen Streitgegenstand eines gerichtlichen Verfahrens vor der Strafvollstreckungskammer vorsieht, sondern auch der Umstand, dass die Staatsanwaltschaft als anordnende Behörde wegen [REF] gar nicht Beteiligte dieses Verfahrens werden kann ). Dem Argument, die Verlegung müsse als Vollzugsmaßnahme behandelt werden müssen, weil der Strafvollzug, wenn auch in einer unzuständigen Anstalt, bereits begonnen habe ist entgegen zu halten, dass der Beginn des Strafvollzuges Maßnahmen der Strafvollstreckung nicht ausschließt, wie sich etwa aus [REF] ergibt. Die Einordnung der begehrten Maßnahme als vollstreckungs oder vollzugsrechtlich hat sich daher an dem konkreten Begehren des Antragstellers zu richten, der vorliegend keine Verlegung in Abweichung vom Vollstreckungsplan , sondern eine Verlegung nach Maßgabe des § 0 StrVollstrO i.V.m. dem maßgeblichen Vollstreckungsplan des Landes B. erstrebt.

Tenor Der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Aussetzung des Vollzugs des Beschlusses der Strafvollstreckungskammer S. vom 0. November [DATE] wird zurückgewiesen. Damit ist der Beschluss der Strafvollstreckungskammer S. vom 0. [DATE] gegenstandslos. Gründe Gegen den Antragsteller wird derzeit die mit Urteil des Landgerichts H. vom [DATE] u.a. wegen des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge als Mitglied einer Bande angeordnete Unterbringung in einer Entziehungsanstalt nach Maßgabe von [REF] vollzogen. Die Vollzugsbehörde beabsichtigt, in deren Rahmen dem Antragsteller Vollzugslockerungen zu bewilligen. Die Staatsanwaltschaft H. als zuständige Vollstreckungsbehörde hat ihr nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds.MVollzG hierzu erforderliches Einvernehmen nicht erklärt. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer die Zustimmung der Staatsanwaltschaft zu den beabsichtigten Vollzugslockerungen ersetzt und die Vollzugsbehörde angewiesen, die Lockerungsmaßnahmen durchzuführen. Gegen diese Entscheidung wendet sich die Staatsanwaltschaft H. mit dem Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde, mit der sie zugleich beantragt, den Vollzug der Entscheidung der Strafvollstreckungskammer bis zur Entscheidung über die Rechtsbeschwerde auszusetzen. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer bei dem Landgericht S. diesen Antrag [inhaltlich als unbegründet] zurückgewiesen. Zuständig für die Entscheidung über einen zugleich mit der Rechtsbeschwerde gestellten Antrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 StVollzG auf Aussetzung des Vollzugs der gerichtlichen Entscheidung ist allein das Rechtsbeschwerdegericht. Der Verweis auf [REF] begründet keine Entscheidungskompetenz der Strafvollstreckungskammer im Rechtsbeschwerdeverfahren. Soweit die Strafvollstreckungskammer über den Aussetzungsantrag bereits entschieden hat, war hierfür demnach kein Raum. Mit der vorliegenden Entscheidung ist der Beschluss der Strafvollstreckungskammer gegenstandslos. Der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Aussetzung des Vollzugs der gerichtlichen Entscheidung kann keinen Erfolg haben. Denn die Staatsanwaltschaft ist an dem gerichtlichen Vollzugsverfahren und somit auch an dem Rechtsbeschwerdeverfahren nicht beteiligt. Insofern fehlt ihr die Prozessführungsbefugnis bereits für den Aussetzungsantrag. 0 aa) Befugt zum Einlegen einer Rechtsbeschwerde ist nur, wer durch eine angefochtene Maßnahme oder Entscheidung in seinen Rechten verletzt ist . Nach [REF] sind Beteiligte am gerichtlichen Verfahren allein der Antragsteller und die Vollzugsbehörde, die die angefochtene Maßnahme angeordnet oder die beantragte Maßnahme abgelehnt oder unterlassen hat, und im Verfahren vor dem Oberlandesgericht die für die Vollzugsbehörde zuständige Aufsichtsbehörde . Der Kreis der am Verfahren Beteiligten ist somit gesetzlich abschließend geregelt. Die Staatsanwaltschaft als Vollstreckungsbehörde ist demnach am vollzugsgerichtlichen Verfahren grundsätzlich nicht beteiligt . Hierbei ist unerheblich, dass die Staatsanwaltschaft ihre nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds.MVollzG erforderliche Zustimmung zum Gewähren von Lockerungen nicht erteilt hatte. Denn bei der Zustimmung handelt es sich allgemeiner Auffassung zufolge nicht um eine anfechtbare Vollstreckungsverfügung, sondern um einen Bestandteil des vollzugsrechtlichen Verfahrens. Die Zustimmung ist lediglich Rechtsvoraussetzung für das Bewilligen von Lockerungen durch die Antragsgegnerin, deren Fehlen durch die Strafvollstreckungskammer ersetzt werden kann und hierdurch wirkungslos wird. Demnach ist die Staatsanwaltschaft als Vollstreckungsbehörde auch an dem auf zustimmungspflichtige Lockerungen ausgerichteten vollzugsgerichtlichen Verfahren nicht beteiligt . Hiernach steht der Vollstreckungsbehörde auch kein Rechtsmittel gegen die angefochtene Entscheidung zu . Dies führt zur Unzulässigkeit des Rechtsmittels. Nach geltender Rechtslage muss dies selbst dann gelten, wenn die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MVollzG zunächst zustimmungspflichtige Staatsanwaltschaft aus mehr als nahe liegenden Gründen die angefochtene Entscheidung für fehlerhaft erachtet . Denn auch ein außerordentlicher Rechtsbehelf im gerichtlichen Vollzugsverfahren ist für die hieran nicht beteiligte Vollstreckungsbehörde nicht vorgesehen. Dass dies in Einzelfällen unbefriedigend ist, kann zumindest der Senat nicht ändern. Eine entsprechende Anwendung von [REF] kommt schließlich ebenfalls nicht in Betracht . Selbst soweit vereinzelt die Vorschrift des [REF] im vollzugsgerichtlichen Verfahren für entsprechend anwendbar erachtet wird , könnte auch dies dem Rechtsmittel nicht zum Erfolg verhelfen. Denn die Staatsanwaltschaft ist vor Erlass der angefochtenen Entscheidung von der Strafvollstreckungskammer gehört worden. Eine Verletzung von [REF] ist hiernach nicht ersichtlich. Die Entscheidung über die Rechtsbeschwerde selbst ist zurückzustellen, da zuvor die beteiligte Aufsichtsbehörde zu hören ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true