Dass in der Planbegründung insoweit von einer Kappungsgrenze von 0 qm ausgegangen wird, lässt ebenso wenig eine willkürfreie Anwendung zu. Die gebotene Unterordnung kann insoweit nur im Verhältnis zu der jeweiligen Betriebsfläche bestimmt werden. Mit einer zudem nicht festgesetzten Kappungsgrenze lässt sich dieses Verhältnis nicht erfassen. Bei einer Betriebsfläche von weniger als 0 qm wäre eine Verkaufsfläche von 0 qm nicht wesentlich untergeordnet. Im Übrigen erscheint diese Kappungsgrenze mit der gegebenen Begründung städtebaulich nicht gerechtfertigt. Um beispielsweise eine Marktführerschaft oder erhebliche Auswirkungen auf die zentralen Versorgungsbereiche im Segment Lebensmittel/Getränke zu verhindern, bedarf es keiner Begrenzung der Verkaufsfläche auf 0 qm.

Tenor Der Bebauungsplan Nr. 0 W „Gewerbegebiet N.-straße “ der Stadt X. ist unwirksam. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Antragsgegnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 von Hundert des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Antragsteller vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 von Hundert des jeweils zu vollstreckenden Betrags leisten. Die Revision wird nicht zugelassen Die Antragsteller wenden sich gegen den Bebauungsplan Nr. 0 W „Gewerbegebiet N. straße “ . Sie sind Eigentümer des im Plangebiet gelegenen Grundstücks N.-straße 0, das aus den Flurstücken 0 und 0 besteht. Dort befinden sich drei gewerblich genutzte Hallen, darunter ein Getränkemarkt, sowie etwa 0 Stellplätze. Das circa 0 ha große, westlich des Zentrums des Ortsteils Alt-X. gelegene Plangebiet besteht aus zwei durch die Flurstücke 0, 0, 0, 0 und 0 der Flur 0 räumlich voneinander getrennten Teilgebieten . Durch Urteil des Senats vom 0. [DATE] 0a D 0/0.NE wurde der den Großteil des Plangebiets betreffende Bebauungsplan Nr. 0 W „N.-straße “ für nichtig erklärt. Nach der Planbegründung sollen mit dem Bebauungsplan der Einzelhandel gemäß dem Einzelhandels und Zentrenkonzept der Antragsgegnerin aus dem Jahr [DATE] zum Schutz des nördlich gelegenen Nahversorgungszentrums Bahnstraße gesteuert, die bestehende gewerbliche Nutzung gesichert und zum Zwecke des Immissionsschutzes gegliedert sowie ehemalige Friedhofsflächen als Mischgebiet ausgewiesen werden. Der Bebauungsplan setzt das nördliche Plangebiet und drei im Südosten des südlichen Plangebiets gelegene Flächen als Mischgebiete sowie die übrigen zur baulichen Nutzung vorgesehenen Flächen des südlichen Plangebiets als in die Teilgebiete N 0 und N 0 gegliedertes Gewerbegebiet fest. Dementsprechend stellt der Flächennutzungsplan nach seiner im Parallelverfahren erfolgten 0. Änderung das Plangebiet zum Teil als Gemischte Bauflächen , zum Teil als Gewerbliche Bauflächen dar. Nach der textlichen Festsetzung I.0 sind in den Mischgebieten Einzelhandelsbetriebe und sonstige Gewerbebetriebe für den Verkauf an letzte Verbraucher nicht zulässig, wenn das angebotene Kernsortiment ein oder mehrere der Sortimente aus der auf der Planurkunde abgedruckten X0. Sortimentsliste umfasst. Die Liste enthält zentrenrelevante Sortimente und nahversorgungsrelevante Sortimente . Daran anschließend heißt es: Die in der vorangegangenen Liste ausgeschlossenen Sortimente sind zulässig: als Sortiment bei Einzelhandelsbetrieben, die aufgrund ihres Warensortiments und ihrer begrenzten Verkaufsfläche überwiegend der Versorgung der im Gewerbegebiet Tätigen dienen und als Sortiment aus eigener Herstellung von Handwerks und Produktionsbetrieben mit Verkaufsflächen für den Verkauf an Endverbraucher. Die Verkaufsflächen müssen im betrieblichen Zusammenhang errichtet, dem Hauptbetrieb räumlich zugeordnet und flächen und umsatzmäßig deutlich untergeordnet sein. Tankstellen und Vergnügungsstätten im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 oder des § 0 Abs. 0 BauNVO sind gemäß der textlichen Festsetzung I.0 in den Mischgebieten ebenfalls nicht zulässig. In dem Teilgebiet N 0 des Gewerbegebiets sind gemäß der textlichen Festsetzung I.0 nicht wesentlich störende Betriebe und Anlagen, die keinem Abstandserfordernis nach dem Abstandserlass unterliegen, allgemein zulässig. Ausnahmen sind möglich für Betriebe und Anlagen der Abstandsklasse VII. In dem Teilgebiet N 0 sind Betriebe und Anlagen mit einem Abstandserfordernis gemäß Abstandserlass von maximal 0 m und solche mit ähnlichem Emissionsgrad zulässig. Ausnahmen sind möglich für Betriebe und Anlagen der Abstandsklasse VI. Zudem können in dem gesamten Gewerbegebiet Erweiterungen, Änderungen, Nutzungsänderungen und Erneuerungen bestehender Anlagen, die durch die Gliederung des Gewerbegebietes unzulässig wären, ausnahmsweise zugelassen werden. Einzelhandelsbetriebe und sonstige Gewerbebetriebe für den Verkauf an letzte Verbraucher sind im Gewerbegebiet gemäß der textlichen Festsetzung I.0 nicht zulässig, wenn das angebotene Kernsortiment ein oder mehrere der Sortimente aus der X0. Sortimentsliste umfasst. Auf den im Eigentum der Antragsteller stehenden Flurstücken 0 und 0 der Flur 0 ist der Einzelhandel mit einem nahversorgungsrelevanten Kernsortiment zulässig. Die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauNVO ausnahmsweise zulässigen Vergnügungsstätten sind gemäß der textlichen Festsetzung I.0 nicht zulässig. Nach der den Schallschutz regelnden textlichen Festsetzung I.0 müssen in den festgesetzten Lärmpegelbereichen zur Lärmquelle ausgerichtete Außenbauteile das erforderliche Schalldämmmaß gemäß DIN 0 einhalten. Als Maß der baulichen Nutzung ist für die Mischgebiete durchgängig die Grundflächenzahl 0 und die Geschossflächenzahl 0 festgesetzt, für die Gewerbegebiete die Grundflächenzahl 0 und die Geschossflächenzahl 0. Der Bebauungsplan setzt außerdem im südlichen Plangebiet eine öffentliche Grünfläche mit den Zweckbestimmung Rad und Fußweg fest, die die N.-straße für den Kraftfahrzeugverkehr nach Süden hin abbindet. Das Planverfahren nahm im Wesentlichen folgenden Verlauf: Der Planungsausschuss beschloss in seiner Sitzung am 0. [DATE] die Aufstellung des Bebauungsplans und die frühzeitige Beteiligung der Öffentlichkeit und der Behörden und der sonstigen Träger öffentlicher Belange. Der Beschluss wurde in dem Amtsblatt des Kreises Viersen vom 0. [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Die frühzeitige Beteiligung der Öffentlichkeit erfolgte am 0. [DATE] . Der Planungsausschuss beschloss am 0. [DATE] die öffentliche Auslegung des Planentwurfs. Die zwischen dem 0. Oktober und dem 0. [DATE] erfolgte öffentliche Auslegung des Planentwurfs wurde im Amtsblatt des Kreises W. vom 0. [DATE] öffentlich bekanntgemacht. Darin wurde darauf hingewiesen, dass folgende umweltbezogenen Informationen zu dem Bebauungsplan vorlägen: Umweltbericht, landschaftspflegerischer Fachbeitrag, planungsrelevante Arten, Immissionsschutzgutachten. Die Antragsteller erhoben mit Schreiben vom 0. [DATE] Einwendungen gegen die Planung. Der Rat beschloss in seiner Sitzung am 0. [DATE] den Bebauungsplan als Satzung. Der Bürgermeister unterzeichnete die Ausfertigung am 0. [DATE] und verfügte die öffentliche Bekanntmachung am 0. [DATE] . Der Satzungsbeschluss wurde Amtsblatt des Kreises W. vom 0. [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Am 0. [DATE] haben die Antragsteller den Normenkontrollantrag gestellt. Zu seiner Begründung machen sie vor allem geltend: Die verfügbaren Umweltinformationen seien in der öffentlichen Bekanntmachung des Beschlusses zur öffentlichen Auslegung des Planentwurfs nur unzureichend aufgeführt. Wegen der Verkleinerung des ursprünglich vorgesehenen Plangebiets habe es nach § 0a Abs. 0 BauGB einer erneuten öffentlichen Auslegung des Planentwurfs bedurft. Es sei unklar, auf welche Fassung des Abstandserlasses bei der Gliederung des Gewerbegebietes Bezug genommen werde. Die Erwähnung des Abstandserlasses [DATE] in der Planbegründung genüge nicht, zumal nicht angegeben sei, wo er eingesehen werden könne. Die Gliederung des Gewerbegebietes sei nicht nachvollziehbar. Das Immissionsschutzgutachten sei unvollständig beziehungsweise fehlerhaft. Die darin vorgeschlagenen Festsetzungen zum Schallschutz habe der Rat nicht getroffen, obwohl nach der Planbegründung die Ergebnisse des Gutachtens angeblich berücksichtigt worden seien. Der Ausschluss von Einzelhandelsnutzungen sei mangels hinreichender städtebaulicher Gründe fehlerhaft. Das zugrunde gelegte Einzelhandelsgutachten sei überholt, da sich seit den diesbezüglichen Begehungen Anfang [DATE] der Bestand der Betriebe im Zentrum verändert habe. Zwei Lebensmittelmärkte hätten ihren Standort gewechselt. Das Grundstück N.-straße 0 gehöre zu einer städtebaulich integrierten Lage. Der dort befindliche Einzelhandelsbetrieb habe Nahversorgungsfunktion für die umliegende, teils vorhandene, teils geplante Wohnbebauung. Der Rat habe die mögliche Existenzgefährdung vorhandener Betriebe nicht erkannt. Für den dritten Absatz der textlichen Festsetzung I.0 zum erweiterten Bestandsschutz fehle eine Ermächtigungsgrundlage, denn mangels eines Bezugs zu bestimmten Anlagen könne er nicht auf § 0 Abs. 0 BauNVO gestützt werden. Mit dem zweiten Absatz der textlichen Festsetzung I.0 erreiche der Rat nicht das Ziel eines individuell zugeschnittenen erweiterten Bestandsschutzes für das Grundstück N.-straße 0. Er lasse sich ebenso wenig auf § 0 Abs. 0 BauNVO stützen. Die Festsetzung der Mischgebiete am südlichen Ende der N.-straße verursache wegen ihrer Nähe zur vorhandenen gewerblichen Bebauung städtebauliche Konflikte. Die Gewerbebetriebe würden dadurch erhöhten Rücksichtnahmepflichten unterworfen und damit faktisch auf den Bestand gesetzt. Zudem solle in den Mischgebieten in Wahrheit ausschließlich Wohnnutzung ermöglicht werden, wie sich schon aus den niedrigen Grundflächen und Geschossflächenzahlen von 0 und 0 ergebe. Auch die maximale Bebauungstiefe von 0 m erschwere eine Ansiedlung von Gewerbebetrieben. Der Ausschluss der gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 sowie Abs. 0 BauNVO regelhaft beziehungsweise ausnahmsweise zulässigen Nutzungen durch die textlichen Festsetzungen I.0 und 0 sei ebenfalls fehlerhaft. Die Festsetzung der öffentlichen Grünfläche mit der Zweckbestimmung Fuß und Radweg am Südende des Plangebietes binde den Kraftfahrzeugverkehr auf der N.-straße erstmals planerisch von dem südlich außerhalb des Plangebiets gelegenen Baugebiet ab. In der textlichen Festsetzung I.0 werde auf die DIN-Norm 0 Bezug genommen, ohne sicherzustellen, dass die Planbetroffenen von dieser Norm verlässlich und in zumutbarer Weise Kenntnis nehmen könnten. Schließlich sei auch der Sachverhalt für die Bewertung des Artenschutzes nicht hinreichend aufgearbeitet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands und des Vorbringens der Antragsteller im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Aufstellungsvorgänge und Pläne ergänzend Bezug genommen. Das Rechtsstaatsprinzip gebietet, dass förmlich gesetzte Rechtsnormen verkündet werden. Denn die Verkündung ist integraler Teil der förmlichen Rechtsetzung, also Geltungsbedingung. Verkündung bedeutet regelmäßig, dass die Rechtsnormen der Öffentlichkeit in einer Weise förmlich zugänglich gemacht werden, dass die Betroffenen sich verlässlich Kenntnis von ihrem Inhalt verschaffen können. Diese Möglichkeit darf nicht in unzumutbarer Weise erschwert sein. Verweist eine Festsetzung eines Bebauungsplans auf eine DIN-Vorschrift und ergibt sich erst aus dieser Vorschrift, unter welchen Voraussetzungen ein Vorhaben planungsrechtlich zulässig ist, muss der Plangeber sicherstellen, dass die Planbetroffenen sich auch vom Inhalt der DIN-Vorschrift verlässlich Kenntnis verschaffen können. Das kann er dadurch bewirken, dass er die DIN-Vorschrift bei der Verwaltungsstelle, bei der der Bebauungsplan eingesehen werden kann, zur Einsicht bereit hält und hierauf in der Bebauungsplanurkunde hinweist oder eine öffentlich zugängliche Fundstelle der in Bezug genommenen DIN-Norm angibt, die dem Bauinteressierten ein Auffinden des technischen Regelwerkes ermöglicht. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 BN [DATE] , juris, Rn. 0 ff., und vom 0. [DATE] ‑ 0 BN 0 [DATE] ‑, juris, Rn. 0; OVG NRW, Urteile vom 0. [DATE] 0 D 0/0.NE , juris, Rn. 0, und vom 0. [DATE] 0 D 0/0.NE . Nach der textlichen Festsetzung I.0 müssen in den in den Mischgebieten im südlichen Plangebiet festgesetzten Lärmpegelbereichen die zur Lärmquelle ausgerichteten Außenbauteile das erforderliche Schalldämmmaß gemäß DIN 0 einhalten. Insoweit ist im Bebauungsplan aber weder eine öffentlich zugängliche Fundstelle genannt noch auf die Möglichkeit der Einsichtnahme bei der Antragsgegnerin hingewiesen worden. Demgegenüber folgt ein Verkündungsmangel nicht daraus, dass sich die Zulässigkeit der Art der baulichen Nutzung innerhalb des Gewerbegebietes nach der textlichen Festsetzung I.0 erst unter Hinzuziehung des Abstandserlasses des Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom 0. [DATE] V-0-0 [DATE] .0 einschließlich der in dessen Anlage 0 enthaltenen Abstandsliste beurteilen lässt. In der Planbegründung wird auf den Abstandserlass vom 0. [DATE] verwiesen. Anders als DIN-Vorschriften ist er durch seine Veröffentlichung im Ministerialblatt des Landes der Öffentlichkeit in einer Weise förmlich zugänglich gemacht, dass die Planbetroffenen sich verlässlich Kenntnis von seinem Inhalt verschaffen können. Die textliche Festsetzung I.0 ist auch nicht etwa unbestimmt, weil sich nur aus der Planbegründung ergibt, dass mit dem in der Festsetzung genannten Abstandserlass der zum Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses geltende Abstandserlass vom 0. [DATE] gemeint ist. Eine willkürfreie Anwendung der Festsetzung durch Behörden und Gerichte ist durch die Erläuterung in der Planbegründung sichergestellt. Der Bebauungsplan ist auch deshalb unwirksam, weil die Bekanntmachung der öffentlichen Auslegung des Planentwurfs hinsichtlich der Angaben zu den verfügbaren Arten umweltbezogener Informationen die Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 BauGB verfehlt hat. Danach sind Angaben dazu, welche Arten umweltbezogener Informationen verfügbar sind, mindestens eine Woche vor der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB gebotenen Auslegung der Entwürfe des Bauleitplans und seiner Begründung und der nach Einschätzung der Gemeinde wesentlichen, bereits vorliegenden umweltbezogenen Stellungnahmen ortsüblich bekannt zu machen. § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB verpflichtet die Gemeinden, die in den vorhandenen Stellungnahmen und Unterlagen behandelten Umweltthemen nach Themenblöcken zusammenzufassen und diese in der Bekanntmachung der öffentlichen Auslegung des Planentwurfs schlagwortartig zu charakterisieren. Das Bekanntmachungserfordernis erstreckt sich auch auf solche Arten verfügbarer Umweltinformationen, die in Stellungnahmen enthalten sind, welche die Gemeinde für unwesentlich hält und deshalb nicht auszulegen beabsichtigt. Für Ausnahmen in Bezug auf die Angaben, welche Arten umweltbezogener Informationen verfügbar sind, etwa wegen offensichtlicher Irrelevanz, ist kein Raum. Diese Anforderungen sind mit der Bekanntmachung der öffentlichen Auslegung des Planentwurfs im Amtsblatt des Kreises W. vom 0. [DATE] nicht erfüllt. Der in der Bekanntmachung enthaltene Hinweis, dass folgende umweltbezogene Informationen zu dem Bebauungsplan vorlägen: Umweltbericht, landschaftspflegerischer Fachbeitrag, planungsrelevante Arten, Immissionsschutzgutachten, gibt zwar die bei der Erstellung des Umweltberichts herangezogenen Unterlagen zu den möglichen Folgen der Planung für die Umwelt wieder. Der Hinweis fasst aber nicht alle in den vorhandenen Stellungnahmen und Unterlagen behandelten Umweltthemen nach Themenblöcken zusammen und charakterisiert diese auch nicht hinreichend durch Schlagworte. Verschiedene in dem Umweltbericht enthaltene Umweltthemen sind nicht ausreichend angesprochen beziehungsweise charakterisiert. Dies betrifft etwa die Altlastensituation im Plangebiet und den Flächenverbrauch nebst Versiegelungen. Der pauschale Verweis auf das im Aufstellungsverfahren Immissionsschutzgutachten lässt nicht erkennen, welche Arten von Lärm das Gutachten behandelt, dass zum Beispiel sowohl gewerblicher Lärm als auch Straßenverkehrslärm untersucht worden ist. Die Verkleinerung des Plangebiets durch Herausnahme der Flurstücke 0, 0, 0, 0 und 0 der Flur 0 unmittelbar vor dem Satzungsbeschluss hätte eine erneute öffentliche Auslegung des Planentwurfs nach § 0a Abs. 0 BauGB zur Folge haben müssen. Es besteht eine Pflicht zur erneuten Auslegung des Planentwurfs, wenn durch die Abtrennung eines Teils des Plangebiets, wie es bei der letzten Auslegung des Planentwurfs vorgesehen war, die Frage der Abwägung hinsichtlich des verbleibenden Teils neu aufgeworfen wird. In diesem Fall können die formal unveränderten Festsetzungen im verbleibenden Teil des Plangebiets wegen eines veränderten Gewichts der abzuwägenden Belange in einem anderen Licht erscheinen und den Zweck der Beteiligungsvorschriften, den Bürgern, Behörden und sonstigen Trägern öffentlicher Belange wenigstens einmal Gelegenheit zu geben, zu dem Planentwurf in seiner letzten Fassung Stellung zu nehmen, noch einmal aktuell werden lassen. So war es hier. Wegen der Verkleinerung des Plangebiets bedurfte es einer erneuten Abwägung der durch die Festsetzungen im verbliebenen Plangebiet berührten Belange. Die Flächen, die der Rat aus dem Plangebiet herausgenommen hat, werden unter anderem von einem Bauunternehmen und einem Eisen und Stahlhandel genutzt, deren Betrieb typischerweise erhebliche Emissionen verursacht. Ursprünglich war vorgesehen, diese Flächen überwiegend als Mischgebiet festzusetzen. Da diese Festsetzung nunmehr entfällt, sind die Flächen, was ihre bauliche Nutzung angeht, nach § 0 BauGB zu beurteilen. Das kann angesichts wechselseitiger Immissionsbelastungen und Pflichten zur gegenseitigen Rücksichtnahme sowohl mit Blick auf das im Norden des südlichen Plangebiets festgesetzte Gewerbegebiet N 0 als auch hinsichtlich des im nördlichen Plangebiet festgesetzten Mischgebiets eine neue Bewertung der jeweils betroffenen öffentlichen und privaten Belange erfordern. Die Antragsteller haben diese Mängel mit Schriftsatz vom 0. [DATE] auch rechtzeitig gegenüber der Antragsgegnerin gerügt. Im Übrigen hat die Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB noch nicht begonnen, da eine fehlerfreie Verkündung des Bebauungsplans wegen des fehlenden Hinweises auf eine zumutbare Einsichtnahmemöglichkeit in die DIN 0 noch nicht erfolgt ist, sodass die von der Planung Betroffenen sich noch nicht verlässlich Kenntnis von dem Inhalt des Bebauungsplans haben verschaffen können. Für die textliche Festsetzung I.0 fehlt insoweit eine Ermächtigungsgrundlage, als nach ihrem dritten Absatz Erweiterungen, Änderungen, Nutzungsänderungen und Erneuerungen bestehender Anlagen, die durch die Gliederung des Gewerbegebiets unzulässig wären, gemäß § 0 Abs. 0 BauNVO ausnahmsweise zugelassen werden können. In dem Urteil vom 0. [DATE] 0a D 0/0.NE zu dem für nichtig erklärten Bebauungsplan Nr. 0 W „N.-straße “ hat der Senat zu einer vergleichbar formulierten, auf § 0 Abs. 0 BauNVO gestützten Festsetzung ausgeführt: Der Wortlaut der Norm besagt, dass sich die auf ihrer Grundlage im Bebauungsplan getroffenen Regelungen auf individuell bestimmte bauliche oder sonstige Anlagen beziehen müssen. Einen solchen individuellen Bezug weist die hier in Rede stehende textliche Festsetzung nicht auf, sondern erstreckt sich auf sämtliche als Gewerbegebiet festgesetzten Teilbaugebiete. Da nicht auszuschließen ist, dass der Rat für das Plangebiet erneut einen Bebauungsplan aufstellen oder das Aufstellungsverfahren mit einer erneuten Bekanntmachung der öffentlichen Auslegung des Planentwurfs nach § 0 Abs. 0 BauGB wiedereröffnen wird, sind ungeachtet der aufgezeigten Unwirksamkeit des Bebauungsplans noch folgende Ausführungen angezeigt: Bezüglich der mit der textlichen Festsetzung I.0 erfolgten Gliederung des Gewerbegebietes gemäß der Abstandsliste [DATE] ist mit Blick auf den Vortrag der Antragsteller, der Stahlhandel auf dem Grundstück N.-straße 0 und das Bauunternehmen auf dem Grundstück N.-straße 0 bis 0 seien nicht berücksichtigt worden, ein Abwägungsfehler nicht erkennbar. Sie zeigen nicht auf, inwiefern das Vorhandensein dieser außerhalb des Plangebiets gelegenen Gewerbebetriebe zu einem Abwägungsfehler bei der Gliederung des Gewerbegebietes geführt haben könnte. Insbesondere ist nichts dafür ersichtlich, dass die Gliederung deshalb zur Erreichung des mit ihr verfolgten Ziels, die Verträglichkeit gegenüber der umliegenden Wohnbebauung herzustellen, ungeeignet oder nicht erforderlich wäre. Während sich die östlich gelegenen Teilgebiete N 0 mit ihrem eingeschränkten Nutzungsspektrum in unmittelbarer Nähe zu der außerhalb des Plangebiets vorhandenen Wohnbebauung befinden, grenzen die etwa 0 m westlich gelegenen, intensiver nutzbaren Teilgebiete N 0 an Gewerbegrundstücke. Der in dem jeweils ersten Absatz der textlichen Festsetzungen I.0 und 0 enthaltene Ausschluss von Einzelhandelsbetrieben und sonstigen Gewerbebetrieben für den Verkauf zentrenrelevanter Kernsortimente an letzte Verbraucher ist zur Umsetzung des städtischen Einzelhandelskonzepts grundsätzlich nicht zu beanstanden. Soweit die Antragsteller meinen, ihr Grundstück N.-straße 0 sei Teil einer städtebaulich integrierten Lage, wäre die Richtigkeit dieser Behauptung anhand der entsprechenden Definition in dem Einzelhandelskonzept der Antragsgegnerin zu überprüfen. Tatsächlich dürfte die Wohnbebauung südlich des Plangebiets größtenteils nicht in fußläufiger Entfernung zu dem Nahversorgungszentrum an der C.-straße liegen. Auch mag zu untersuchen sein, ob das Einzelhandelskonzept noch als Grundlage für eine Einzelhandelssteuerung in der Bauleitplanung taugt oder ob erhebliche Veränderungen der Einzelhandelslandschaft im Stadtgebiet eine aktualisierte Bestandsaufnahme und Bewertung der örtlichen Zentrenstruktur sowie der zentren und nahversorgungsrelevanten Sortimente erfordern. Dabei wäre auch zu fragen, ob der Schutz des Nahversorgungszentrums an der C.-straße den Ausschluss des Einzelhandels mit zentrenrelevanten Sortimenten erfordert. Der zweite Absatz der textlichen Festsetzung I.0, wonach auf den im Eigentum der Antragsteller stehenden Flurstücken 0 und 0 der Flur 0 der Einzelhandel mit einem nahversorgungsrelevanten Kernsortiment zulässig ist, ist wohl eine auf § 0 Abs. 0 und 0 BauNVO gestützte Ausnahme von dem Einzelhandelsausschluss im ersten Absatz der Festsetzung. Durch diese Ausnahme bleibt der auf dem Grundstück der Antragsteller betriebene Getränkehandel weiterhin planungsrechtlich zulässig, sodass nicht nur seine Erweiterung, bauliche Änderung oder Erneuerung, sondern auch der Wechsel zu einem anderen nahversorgungsrelevanten Kernsortiment möglich ist. Die Formulierung der Ausnahme ist allerdings nicht eindeutig. Wollte der Rat, dem Wortlaut der Festsetzung entsprechend, auf der besagten Fläche tatsächlich Einzelhandel mit jeweils nur einem, nicht näher bestimmten nahversorgungsrelevanten Kernsortiment zulassen, wäre die Wirksamkeit der Festsetzung sowohl hinsichtlich der Ermächtigungsgrundlage als auch unter Abwägungsgesichtspunkten zweifelhaft. Unabhängig davon handelt es sich nicht um eine anlagenbezogene Festsetzung des erweiterten Bestandsschutzes nach § 0 Abs. 0 BauNVO. Weshalb diese Festsetzung deshalb abwägungsfehlerhaft sein sollte, weil sie nicht das Ziel eines von den Antragstellern nicht näher definierten „individuell zugeschnittenen Bestandsschutzes“ für ihr Grundstück erreiche, vermag der Senat nicht nachzuvollziehen. Es hängt grundsätzlich von den kommunalen städtebaulichen Vorstellungen ab, ob der Plangeber eine vorhandene Nutzung nur in ihrem tatsächlichen Bestand oder auch hinsichtlich nicht ausgenutzter Baurechte planungsrechtlich absichert oder Erweiterungen beziehungsweise Änderungen der Nutzung zulässt. Im Grundsatz ist die Festschreibung einer vorhandenen Nutzung abwägungsfehlerfrei, wenn der Plangeber die mit erweiterten beziehungsweise geänderten Nutzungen verbundenen städtebaulichen Auswirkungen verhindern will. Hier spricht alles dafür, dass der Rat das fragliche Mischgebiet ausschließlich festgesetzt hat, um den Schutzanspruch der betroffenen Flächen herabzusetzen und eine Verträglichkeit mit der vorhandenen Gewerbenutzung in der Nachbarschaft herbeizuführen, ohne in Wirklichkeit von seinem früheren Planziel, auf den Flächen vornehmlich Wohnbebauung zu ermöglichen, abzurücken. Für eine wirkliche Umorientierung vom ursprünglich geplanten allgemeinen Wohngebiet in Richtung Mischgebiet spricht hingegen nichts. Insbesondere hat der Rat die übrigen Festsetzungen, die für das ursprünglich gewollte allgemeine Wohngebiet gedacht waren und die dem Charakter eines solchen Gebiets auch entsprechen, nur hinsichtlich der zulässigen Wandhöhe unwesentlich geändert. Einem Wohngebiet entsprechen insbesondere die Beschränkung auf Einzel und Doppelhäuser und die bauliche Ausnutzbarkeit der Grundstücke. Die nach dem Bebauungsplan maximal zulässigen Grund und Geschossflächenzahlen liegen mit 0 beziehungsweise 0 deutlich unter dem, was gemäß der Tabelle in § 0 Abs. 0 BauNVO in Mischgebieten zulässig ist . Auch die durch Baugrenzen vorgegebene maximal zulässige Bautiefe von 0 m dürfte sich für die Ansiedlung von Gewerbebetrieben als hinderlich erweisen. Zwar sind in dem fraglichen Bereich zwei Vollgeschosse zulässig, doch ist die Wandhöhe auf 0 m begrenzt, sodass das zweite Vollgeschoss nur im Dachgeschoss mit geneigten Dachflächen angelegt werden kann. Für die Mischgebietsfläche im nördlichen Teil des Plangebiets, die von vornherein als solche geplant war, gelten andere Festsetzungen. Dort gilt offene Bauweise, eine Begrenzung der Wandhöhe auf 0 m und eine maximale Bautiefe von 0 m. In der Bebauungsplanbegründung heißt es: "Die gemischten Bauflächen des Planbereichs werden ihrer Eigenart beziehungsweise der angestrebten Nutzung entsprechend als Mischgebiete festgesetzt." Die Begründung für die ursprünglich beabsichtigte Festsetzung eines allgemeinen Wohngebiets lautete entsprechend. Nach allem weist alles darauf hin, dass der Rat auf den als Mischgebiet festgesetzten Teilbauflächen im südöstlichen Teil des Planbereichs kein Nebeneinander von Wohnen und Gewerbe im Sinne des § 0 Abs. 0 BauNVO entwickeln wollte, sondern mit der Mischgebietsfestsetzung nur eine "Lösung" des im Aufstellungsverfahrens erkannten Immissionskonfliktes gesucht hat. Soweit der Rat in der Planbegründung die Unterschreitung der für Mischgebiete in § 0 BauNVO zulässigen Maße mit Natur-,Landschafts und Bodenschutz und der Gestaltung des Orts und Landschaftsbildes begründet, ändert dies nichts daran, dass eine für den festgesetzten Gebietscharakter hinreichende Durchmischung mit gewerblicher Nutzung aus den genannten Gründen nicht zu erwarten ist. Hinsichtlich der Maßfestsetzungen in dem flächenmäßig sehr viel größeren Gewerbegebiet hat sich der Rat im Übrigen nicht aus Gründen des Natur-, Landschafts und Bodenschutzes und/oder der Gestaltung des Orts und Landschaftsbildes zu Einschränkungen veranlasst gesehen. Die Festsetzung der Lärmpegelbereiche in den Mischgebieten, die jeweils die gesamte Fläche des Baugebiets umfassen, lässt sich anhand der in der Anlage zum Immissionsschutzgutachten enthaltenen farbigen Karten nicht nachvollziehen. Die textliche Festsetzung zum so genannten Annex-Handel dürfte insoweit unbestimmt sein, als die den Handwerks und Produktionsbetrieben angegliederten Verkaufsflächen flächen und umsatzmäßig „deutlich untergeordnet“ sein müssen. Der Senat hat zu einer ähnlich formulierten Festsetzung in dem oben angesprochenen Urteil vom 0. [DATE] umfangreiche Ausführungen gemacht. Die in der Planbegründung angesprochene „Kappungsgrenze“ von 0 qm kann im Übrigen für die Auslegung der umsatzmäßigen deutlichen Unterordnung nichts beitragen. Der Ausschluss der nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 sowie Abs. 0 BauNVO regelhaft beziehungsweise ausnahmsweise zulässigen Nutzungen in den Mischgebieten mittels der textlichen Festsetzungen I.0 und I.0 mag zum Schutz der dortigen Wohnnutzung gerechtfertigt sein. Der bei hinreichenden städtebaulichen Gründen mögliche Ausschluss der in den Gewerbegebieten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauNVO nur ausnahmsweise zulässigen Vergnügungsstätten ist in der Planbegründung allerdings nicht näher erläutert. Schließlich ist ein Abwägungsfehler hinsichtlich der Festsetzung der öffentlichen Grünfläche mit der Zweckbestimmung Rad und Fußweg im südlichen Plangebiet nicht erkennbar. Die dadurch bewirkte Abbindung der N.-straße von der weiter südlich gelegenen Wohnbebauung soll der Verkehrsberuhigung und damit sowohl dem Lärmschutz als auch der Verkehrssicherheit dienen. Dass die Abbindung mit Blick auf die möglicherweise gegenläufigen Nutzungsinteressen der Anlieger unverhältnismäßig sein könnte, drängt sich nicht auf. Die jeweiligen Anliegergrundstücke sind auch ohne eine durchgängige Verbindung über die N.-straße hinreichend erschlossen. Angesichts der vielen aufgezeigten Mängel des Bebauungsplans, die zu seiner Unwirksamkeit führen, hat der Senat keine Veranlassung, der nicht weiter substanziierten Behauptung der Antragsteller nachzugehen, wonach der Sachverhalt für die Bewertung des Artenschutzes nicht hinreichend aufgearbeitet und die Bewertung der entscheidungserheblichen Fakten misslungen sei.