Wie sich aus den beigezogenen Akten ergibt, handelt es sich dort wie hier um wiederholende und daher unzulässige Ablehnungen. Die von der Beklagten selbst so genannten „Basisgründe“ werden in allen Ablehnungsgesuchen gegen alle betroffenen Richterinnen und Richter vorgebracht. Allein die Tatsache, dass die Beklagte zur Begründung ihrer zahlreichen Ablehnungsgesuche gegen fast alle Vorsitzenden Richterinnen und Richter des LAG Köln dem Grunde nach immer die gleiche untaugliche Kritik an den Entscheidungsgründen aus Urteilen vorangegangener Verfahren heranzieht, rechtfertigt die Verwerfung der Ablehnungsgesuche als unzulässig. Die von den abgelehnten Richterinnen und Richtern in den Entscheidungsgründen der Urteile vorangegangener Verfahren vertretenen Rechtsauffassungen, insbesondere die Auffassungen zur Berechnung der Besitzstandsrente und der „PK-Spitze“ sind schon strukturell nicht geeignet, ein Ablehnungsgesuch zu rechtfertigen. Das kann auch ohne Aktenkenntnis festgestellt werden. Dass eine Richterin oder ein Richter eine von der Auffassung der Partei abweichende Rechtsansicht, auch hinsichtlich der Gestaltung des Verfahrens, vertritt, auf diese Ansicht verweist und sie seiner Verfahrensführung zugrunde legt, muss von der Partei hingenommen werden, zumal es in der Natur der Sache liegt, dass die Richterin oder der Richter im Ergebnis nur eine der unterschiedlichen Rechtsansichten der sich streitenden Parteien für richtig halten kann. Die Überprüfung der Richtigkeit einer Entscheidung und des zu ihr führenden Verfahrens ist deshalb grundsätzlich einem Rechtsmittel in der Sache selbst vorbehalten. Das Ablehnungsverfahren ist dagegen weder dazu bestimmt noch geeignet, die Rechtsauffassung oder das Verfahren der Richterin oder des Richters zur Überprüfung anderer, mit der Entscheidung über das Ablehnungsgesuch befasster Richter zu stellen; es ist kein Instrument zur Fehler oder Verfahrenskontrolle . Auch Verfahrensfehler, die einer Richterin oder einem Richter bei der Prozessleitung unterlaufen, sind deshalb grundsätzlich kein Ablehnungsgrund . Etwas anderes gilt nur dann, wenn sich das prozessuale Vorgehen so sehr von der normalerweise geübten Verhaltensweise entfernt, dass sich der Eindruck einer sachwidrigen, auf Voreingenommenheit beruhenden Benachteiligung einer Partei geradezu aufdrängt .

Der Beteiligte zu 0) ist Insolvenzverwalter über das Vermögen einer GmbH. Diese hatte zusammen mit dem Geschäftsführer der Komplementär-GmbH der Beteiligten zu 0) durch notarielle Urkunde vom [DATE] die Beteiligte zu 0) errichtet. Mit Schriftsatz vom 0. Mai [DATE] hat der Beteiligte zu 0) die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Beteiligten zu 0) beantragt. Zur Begründung hat er unter Beifügung entsprechender Unterlagen dargelegt, die GmbH habe gegen die GmbH ##blob##amp; Co.KG hinsichtlich verschiedener Forderungen des Finanzamtes einen Freistellungsanspruch, der sich nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens in einen Zahlungsanspruch umgewandelt habe. Die Beteiligte zu 0) sei ebenfalls zahlungsunfähig. Diesen Antrag hat das Insolvenzgericht für zulässig erachtet und mit Beschluß vom [DATE] die Einholung eines schriftlichen Gutachtens zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts angeordnet. Hierauf hat die Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] den zuständigen Abteilungsrichter, der ebenfalls für das Insolvenzverfahren gegen die GmbH zuständig ist, wegen Befangenheit abgelehnt. Diesem Gesuch hat das Landgericht mit Beschluß vom 0. [DATE] mit der Begründung nicht stattgegeben, allein die Tatsache, daß der Abteilungsrichter ebenfalls mit dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der früheren Komplementär-GmbH befaßt sei, reiche für sich allein nicht aus, um eine Befangenheit zu rechtfertigen. Die aufgrund des Geschäftsverteilungsplans bestehende Zuständigkeit entspreche dem verfassungsrechtlich verankerten Gebot des gesetzlichen Richters. Zudem seien die in dem Insolvenzverfahren gegen die GmbH von dem nunmehr abgelehnten Richter geäußerten Rechtsauffassungen grundsätzlich nicht geeignet, die Besorgnis der Befangenheit zu begründen. Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich die Beteiligte zu 0) mit der sofortigen Beschwerde vom [DATE] , die am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Sie stützt ihr Rechtsmittel darauf, die richterliche Sachbehandlung sei als grob fehlerhaft anzusehen. Hieraus ergebe sich eine unsachliche Einstellung des Gerichts. Das Amtsgericht hätte den Eröffnungsantrag der Beteiligten zu 0) bereits als unzulässig zurückweisen müssen, da weder eine Forderung noch ein Eröffnungsgrund glaubhaft gemacht worden sei. Das Rechtsmittel ist zulässig. Gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO kann die Entscheidung des Landgerichts über ein gegen den Richter am Insolvenzgericht gerichtetes Befangenheitsgesuch mit sofortigen Beschwerde angefochten werden . Das auch ansonsten zulässige Rechtsmittel ist indes nicht begründet. Mit Recht und zutreffender Begründung, auf die der Senat zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nimmt , hat das Landgericht das Befangenheitsgesuch der Schuldnerin gegen den Richter am Amtsgericht für unbegründet erklärt. Das Beschwerdevorbringen der Beteiligten zu 0) gibt zu einer Abänderung dieses Beschlusses keinen Anlaß. Nach [REF] , der über [REF] im Insolvenzverfahren entsprechend anwendbar ist , findet die Ablehnung eines Richters wegen der Besorgnis der Befangenheit nur dann statt, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Mißtrauen gegen die Unparteilichkeit des Richters zu rechtfertigen. Dabei kommen nur objektive Gründe in Betracht, die vom Standpunkt des Ablehnenden bei vernünftiger Betrachtungsweise die Befürchtung wecken können, der Richter stehe der Sache nicht unvoreingenommen und damit nicht unparteiisch gegenüber, wobei rein subjektive Vorstellungen des Ablehnenden unerheblich sind . Objektive Umstände der vorgenannten Art, die Anlaß zu Zweifeln an der Unparteilichkeit des abgelehnten Richters am Amtsgericht geben können, sind weder aus der Akte ersichtlich, noch werden sie mit der Beschwerdeschrift vom [DATE] vorgetragen. Insbesondere sind bei verständiger Würdigung aller Umstände die von dem Insolvenzrichter am [DATE] und [DATE] getroffenen Entscheidungen nicht geeignet, Mißtrauen gegen die Unparteilichkeit zu begründen. Aus der Mitwirkung an einer für die ablehnende Partei ergangene ungünstige gerichtliche Entscheidung läßt sich noch keine unparteiische Einstellung herleiten . Auch die kritische Erörterung der Sach und Rechtslage bzw. die Äußerung einer Rechtsansicht rechtfertigt noch nicht die Besorgnis der Befangenheit . Soweit dem abgelehnten Richter von der Beschwerdeführerin vorgeworfen wird, er sei bei seinen Entscheidungen "grob fehlerhaft" davon ausgegangen, der Beteiligte zu 0) habe das Bestehen einer Forderung und das Vorliegen eines Eröffnungsgrundes glaubhaft gemacht, stellt dies keinen tragfähigen Ablehnungsgrund dar. Verfahrensfehler oder materiell fehlerhafte Entscheidungen stellen grundsätzlich keinen Ablehnungsgrund dar. Das Ablehnungsverfahren dient nicht dazu, richterliche Verfahrenshandlungen oder Sachentscheidungen auf ihre Richtigkeit nach dem jeweiligen materiellen Recht zu überprüfen . Etwas anderen gilt nur ausnahmsweise dann, wenn Indizien vorhanden sind, daß ein festgestellter Rechtsfehler auf einer unsachlichen Einstellung des Richters gegenüber der ablehnenden Partei oder auf Willkür beruhen . Bei der gebotenen vernünftigen Betrachtungsweise sind hierfür keine Anhaltspunkte ersichtlich. Die von dem Richter angenommene Zulässigkeit des Eröffnungsantrages und die Anordnung der Einholung eines Sachverständigengutachtens sind nicht willkürlich, sie sind mit der gesetzlichen Regelung vereinbar. Nach [REF] ist ein Antrag eines Gläubigers zulässig, wenn dieser ein rechtliches Interesse an der Eröffnung des Insolvenzverfahrens hat und seine Forderung und den Eröffnungsgrund glaubhaft macht. Angesichts der von der Gläubigerin vorgetragenen Forderung sowie der hierzu vorgelegten Unterlagen in dem Verfahren [REF] über das Vermögen der GmbH erstattete Gutachten vom [DATE] ; das Schreiben des Finanzamtes B.-Innenstadt einschließlich der Aufstellung der offenstehenden Steuerforderungen sowie die notarielle Urkunde über die Errichtung der Schuldnerin) ist die Entscheidung des Insolvenzgerichts über die Zulässigkeit des Eröffnungsantrages zumindest vertretbar. Mit der Zulassung des Antrags beginnt das Amtsverfahren. Dann gilt der Amtsermittlungsgrundsatz. Gemäß [REF] kann das Insolvenzgericht zur Ermittlung der für das Insolvenzverfahren maßgeblichen Umstände die Einholung eines Sachverständigengutachtens anordnen.