In dem an den Kläger adressierten Schreiben vom [DATE] wurde zwar der [DATE] als Termin zur persönlichen Anhörung genannt. Die Aufforderung zur Anhörung ist jedoch unabhängig davon, ob die Voraussetzungen einer Zustellungsfiktion gem. [REF] vorliegen aufgrund der Fehlerhaftigkeit der Rechtsbehelfsbelehrung nicht ordnungsgemäß erfolgt, so dass das Ausbleiben des Klägers am Termin zur Anhörung nicht die Vermutung des [REF] begründen kann . Die Rücknahmefiktion des [REF] tritt nur ein, wenn der Ausländer gem. [REF] belehrt worden ist . Diese in der schriftlichen Aufforderung enthaltene Belehrung ist vorliegend fehlerhaft, was der Rücknahmefiktion des [REF] entgegensteht und zur Rechtswidrigkeit der Einstellung führt . Zwar wurde in dem Ladungsschreiben vom [DATE] unter anderem darauf hingewiesen, dass der Asylantrag als zurückgenommen gilt, wenn der Kläger zum Anhörungstermin nicht erscheint. Eine Übersetzung des Hinweises in eine Sprache, die er mächtig ist, war dem Schreiben jedoch nicht beigefügt. Eine solche wäre jedoch nach [REF] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) der Verfahrensrichtlinie erforderlich gewesen . Insoweit der Kläger aufgrund der Zustellungsfiktion ohnehin unabhängig von der Sprache keine Kenntnis von dem Inhalt der Belehrung hätte nehmen können, kann dies für ihn keine nachteiligen Folgen haben. Der Kläger kann, wenn der Erhalt der Ladung lediglich fingiert wird und er sie daher tatsächlich nicht erhalten hat, nicht schlechter gestellt werden, als wenn ihm die Ladung zugegangen wäre . 0 Zwar wurde dem Kläger bereits zuvor am [DATE] ein Schriftstück mit der Bezeichnung „Wichtige Mitteilung“ auch in der Sprache Paschtu übergeben und von ihm auch gegengezeichnet, in welchem er unter anderem auch darauf hingewiesen wurde, „dass es für das Asylverfahren nachteilige Folgen haben kann “, wenn er zu dem Anhörungstermin nicht erscheint, ohne vorher seine Hinderungsgründe rechtzeitig dem Bundesamt schriftlich mitgeteilt zu haben . Auch diese Formulierung genügt jedoch nicht den nach [REF] an eine ordnungsgemäße Belehrung zu stellenden Anforderungen , Beschl. v. [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; im Ergebnis auch VG München, Beschl. v. [DATE] M [REF] , juris Rn. 0). Zum einen geht aus dem Hinweis nicht eindeutig hervor, welche Folge ein Nichterscheinen hat . So wird insbesondere offengelassen, ob das Asylverfahren eingestellt oder ob über den Asylantrag ohne persönliche Anhörung entschieden wird. Zum anderen deutet die Formulierung darauf hin, dass dem Bundesamt ein Ermessen über deren Eintritt eingeräumt ist , was jedoch nicht der Fall ist ; so auch bereits VG Düsseldorf, Beschl. v. [DATE] [REF] .A, juris Rn. 0; VG Greifswald, Beschl. v. [DATE] [REF] As HGW , juris Rn. 0; a.A. wohl VG Augsburg, Urt. v. [DATE] Au [REF] , juris, für eine Belehrung über die Folgen einer unterlassenen Anzeige eines Wohnungswechsels). Auch soweit der Kläger in dem Schriftstück darauf hingewiesen wird, dass Hinderungsgründe vorher sowie schriftlich geltend zu machen seien, entspricht der Hinweis nicht der gesetzlichen Regelung und ist insoweit auch irreführend .

Tenor Der Prozesskostenhilfeantrag sowie der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichterin vom [DATE] werden abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Gründe I. Der Kläger ist nach seinen Angaben afghanischer Staatsangehöriger. Er stellte am [DATE] einen Asylantrag und wurde mit Schreiben vom [DATE] zur Anhörung am [DATE] geladen. Das Schreiben, das keine Belehrung gemäß [REF] enthält, wurde seinem Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] per Fax übermittelt. Der Kläger erschien nicht zur Anhörung. Mit Bescheid vom [DATE] entschied die Beklagte, dass der Asylantrag als zurückgenommen gelte und stellte das Asylverfahren ein . Sie stellte fest, dass die Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorlägen , forderte den Kläger auf, die Bundesrepublik Deutschland zu verlassen, drohte ihm die Abschiebung nach Afghanistan an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Hinsichtlich der Befristung des auf [REF] beruhenden Einreise und Aufenthaltsverbots sei der Anfechtungsantrag mangels Rechtsschutzinteresses unzulässig. Einen Verpflichtungsantrag hinsichtlich der Befristung habe der Kläger nicht gestellt. Bezüglich Nr. 0 des angefochtenen Bescheides sei der Anfechtungsantrag, der in dem Verpflichtungsantrag enthalten sei, zulässig. Der Antrag sei aber unbegründet, denn die Einstellung des Verfahrens sei rechtmäßig. Die fehlende Belehrung in der Ladung zum Anhörungstermin führe nicht zur Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides. Dies lasse sich aus dem Wortlaut der Vorschrift ableiten. So spreche [REF] von den bereits Kraft Gesetz „eintretenden Rechtsfolgen“ und nicht von einzutretenden Rechtsfolgen. Der Zweck des [REF] , der darin zu sehen sei, das Bundesamt bei fehlender Mitwirkungsbereitschaft des Ausländers zu entlasten, spreche nicht dafür, [REF] mehr als eine Ordnungsfunktion beizumessen. Zwar habe das Bundesverfassungsgericht im Zusammenhang mit Zustellungsfiktionen wiederholt betont, dass wegen der mit einer Zustellungsfiktion verbundenen Nachteile eine entsprechende Belehrung zur verfassungsrechtlichen Rechtfertigung geboten sei. Ein vergleichbar gewichtiger Nachteil erwachse dem Ausländer durch eine ohne vorherige Belehrung erfolgte Verfahrenseinstellung nach neuem Recht allerdings nicht. Nach der Gesetzesbegründung solle die erstmalige Einstellung lediglich „Warncharakter“ enthalten. Zudem könnten die Folgen einer unbelehrten Einstellung dadurch abgemildert werden, dass der Beginn des Laufes der Frist des [REF] von einer ordnungsgemäßen Belehrung abhängig gemacht werde. Der Verpflichtungsantrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft bzw. subsidiären Schutzes sei unzulässig, weil bereits der Anfechtungsantrag zulässig sei und dem Kläger ausreichenden Schutz biete. Soweit der Kläger hilfsweise die Verpflichtung zur Feststellung von Abschiebungsverboten gemäß [REF] begehre, sei der Antrag zulässig aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht erläutert dies im Einzelnen. Vor diesem Hintergrund seien auch die Abschiebungsandrohung und die Ausreisefrist nicht zu beanstanden. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] einen Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt. Er beruft sich auf den Zulassungsgrund des [REF] und wirft die Frage auf, ob alleine eine fehlende oder fehlerhafte Belehrung gemäß [REF] zwingend zur Rechtswidrigkeit eines Einstellungsbescheides gemäß [REF] führe. Er begründet im Einzelnen, dass die Auffassung des Verwaltungsgerichts hierzu nicht überzeuge und dass die von ihm aufgeworfene Frage in seinem Sinne zu entscheiden sei. Ergänzend weist er auf zahlreiche verwaltungsgerichtliche Entscheidungen hin, die seine Rechtsauffassung bestätigten. II. Der Kläger hat die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nicht ausreichend dargelegt, wie dies gemäß [REF] geboten gewesen wäre. Die von ihm aufgeworfene Frage ist im Übrigen auch nicht grundsätzlich bedeutsam. Die Darlegung einer Grundsatzbedeutung setzt voraus, dass eine bestimmte, obergerichtlich oder höchstgerichtlich noch nicht hinreichend geklärte und für die Berufungsentscheidung erhebliche Frage rechtlicher oder tatsächlicher Art herausgearbeitet und formuliert wird; zudem muss angegeben werden, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll. Darzulegen sind die konkrete Frage, ihre Klärungsbedürftigkeit, ihre Klärungsfähigkeit und die allgemeine Bedeutung . Sofern das Verwaltungsgericht wie hier über mehrere Streitgegenstände entschieden hat und der Berufungszulassungsantrag unbeschränkt gestellt wird, muss der Zulassungsantragsteller dies, insbesondere die Entscheidungserheblichkeit, für alle Streitgegenstände darlegen, wenn dies nicht ausnahmsweise offensichtlich erkennbar ist. Eine solche Darlegung fehlt hier. Angesichts der differenzierten Begründungen des Verwaltungsgerichts zu den verschiedenen Klaganträgen war insbesondere die Darlegung der Entscheidungserheblichkeit der aufgeworfenen Rechtsfrage für die jeweiligen Klaganträge nicht verzichtbar. 0 Die vom Kläger aufgeworfene Frage ist auch nicht grundsätzlich bedeutsam, denn sie lässt sich bereits im Zulassungsverfahren zweifelsfrei im Sinne der Rechtsauffassung des Klägers beantworten. Die Rücknahmefiktion des [REF] tritt nur ein, wenn der Ausländer gemäß [REF] belehrt worden ist. Dies folgt aus dem Wortlaut und dem Zweck der Norm. [REF] ist keine Sollvorschrift. Der Ausländer „ist“ vielmehr auf die nach den Absätzen 0 und 0 eintretenden Rechtsfolgen schriftlich und gegen Empfangsbestätigung hinzuweisen. Insbesondere aus dem Erfordernis der Empfangsbestätigung und ihrer Funktion als Beweismittel wird deutlich, dass der Gesetzgeber die Belehrung mit dem Eintritt der Rücknahmefiktion verknüpfen wollte. Ob die Belehrung auch verfassungsrechtlich zwingend geboten war oder ob die vom Bundesverfassungsgericht geforderten strengen Maßstäbe angesichts der in [REF] geregelten Wiederaufnahmemöglichkeit hier nicht gelten, kann dahingestellt bleiben. Da der Gesetzgeber das Erfordernis der Belehrung zwingend geregelt hat, bleibt kein Raum, diese Vorschrift als wie das Verwaltungsgericht meint bloße Ordnungsvorschrift auszulegen. Soweit ersichtlich gehen im Übrigen auch alle bisher veröffentlichten Entscheidungen der Verwaltungsgerichte davon aus, dass bei fehlender Belehrung keine Rücknahmefiktion eintritt .