Ebenso wenig liegen die Voraussetzungen des [REF] vor. Danach ist von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abzusehen, wenn er dort als Angehöriger der Zivilbevölkerung einer erheblichen individuellen Gefahr für Leib oder Leben im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts ausgesetzt ist.Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass der subsidiäre Abschiebungsschutz keinen landesweiten bewaffneten Konflikt voraussetzt. Dennoch kann der Kläger Abschiebungsschutz nach [REF] selbst dann nicht beanspruchen, wenn man die bewaffneten Auseinandersetzungen zwischen den afghanischen Sicherheitskräften und ISAF-Truppen einerseits sowie Talibangruppen und anderen regierungsfeindlichen Kräften andererseits als innerstaatlichen bewaffneten Konflikt versteht . Denn die Sperrwirkung des [REF] führt dazu, dass nur im Falle extremer Gefahr Abschiebungsschutz eingreift . Dass davon auch hinsichtlich der in Afghanistan herrschenden Sicherheitssituation nicht gesprochen werden kann, ist bereits unter 0. a) ausgeführt worden. Die dort dargestellten Beeinträchtigungen der Sicherheit für die Zivilbevölkerung beruhen in den Gebieten insbesondere des Südens und Ostens des Landes zu einem beträchtlichen Teil auf den erwähnten bewaffneten Auseinandersetzungen. 0 0. Dem Kläger kann auch kein subsidiärer Schutz unmittelbar aufgrund des Gemeinschaftsrechts zustehen, selbst wenn man annimmt, die Vorschriften der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes vom [DATE] EGRL [DATE] /0 seien hinsichtlich des subsidiären Schutzes nicht vollständig in nationales Recht umgesetzt worden. Auch eine unmittelbare Anwendung der Art. 0 Buchst. e, 0 Buchst. c EGRL [DATE] /0 vermittelt dem Kläger keinen Anspruch auf Abschiebungsschutz. Ein Anspruch auf subsidiären Schutz setzt nach diesen Bestimmungen u.a. voraus, dass stichhaltige Gründe für die Annahme vorgebracht werden, dass bei einer Rückkehr die tatsächliche Gefahr besteht, einen ernsthaften Schaden zu erleiden, beispielsweise in eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts zu geraten. Zwar muss dieser bewaffnete Konflikt nicht landesweit bestehen . [REF] RL [DATE] /0 lässt aber grundsätzlich keine allgemeine Bedrohung für den subsidiären Flüchtlingsschutz genügen, sondern verlangt eine individuelle Bedrohung , die die Folge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines bewaffneten Konflikts ist. Gefahren, die auf unterschiedslos wirkender, nicht auf eine bestimmte Person gerichteter Waffengewalt beruhen, sind jedoch typischerweise allgemeine Bedrohungen . Ob sie deshalb mit Rücksicht auf den 0. Erwägungsgrund der EGRL [DATE] /0 keine individuelle Bedrohung sind, die als ernsthafter Schaden zu beurteilen wäre , bedarf keiner weiteren Erörterung. Denn eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit können allgemeine Gefahren nur darstellen, wenn stichhaltige Gründe im Sinne des [REF] RL [DATE] /0 für die Annahme vorgebracht werden, dass bei einer Rückkehr die tatsächliche Gefahr besteht, von dieser willkürlichen Gewalt betroffen zu werden. Der Betroffene muss darlegen, „dass er eine begründete Angst um sein Leben hat, wenngleich die Gründe für diese Angst nicht personenspezifisch sind“ unter Hinweis auf die Begründung der Kommission zum Richtlinien-Entwurf KOM 0). Hailbronner hält besondere Merkmale, die die einzelne Zivilperson als potentielles Opfer willkürlicher Gewalt kennzeichnen, sowie das Ausmaß des generellen Verlustes an Schutz für die Gruppe, der der Betroffene angehört, für entscheidend.

Tenor Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts Einzelrichter der 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Die aufgeworfene, als grundsatzbedeutsam erachtete Frage , „ob die Gefährdungslage für irakische Rückkehrer aufgrund der angespannten Sicherheitslage im Irak eine individuelle Bedrohung ist oder als allgemeine Gefahr i. S. von Ziffer 0 der RL [scil.: der Erwägungsgründe zur Qualifikationsrichtlinie [DATE] /0 EG] zu beurteilen ist“, führt nicht zur Berufungszulassung. Die Formulierung der aufgeworfenen Frage lässt schon keine verallgemeinerungsfähige Klärung erwarten, weil sie auf eine „angespannte“ Lage im Irak und auf eine individuelle, also den Einzelfall des Klägers betreffende „Bedrohung“ abstellt; soweit sie „allgemeine Gefahren“ anspricht, ist unklar, in welcher Hinsicht hier eine Klärung erfolgen soll. Der Zusammenhang der aufgeworfenen Frage zu [REF] hätte eine zumindest eingrenzbare Darlegung dazu erfordert, in welcher Hinsicht die Frage einer „ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts“ klärungsbedürftig und fähig ist. Unabhängig davon wäre die aufgeworfene Frage im zugelassenen Verfahren nicht klärungsbedürftig. Nach dem derzeitigen Sachstand könnte der Kläger im zugelassenen Verfahren keine Entscheidung des Senats nach [REF] beanspruchen. Dem Kläger wird derzeit ein dem [REF] gleichwertiger Schutz vor einer Abschiebung durch den Erlass des Innenministeriums Schleswig-Holstein vom [DATE] vermittelt. Damit werden die Beschlüsse der Innenministerkonferenzen vom [DATE] und vom [DATE] umgesetzt; Rückführungen in den Irak erfolgen derzeit nicht. Damit bedarf es dazu keiner gerichtlichen Entscheidung, weil der Kläger aufgrund der genannten Erlasse bereits in einer Weise vor einer Rückführung in den Irak geschützt ist, die dem Schutz infolge einer gerichtlichen Entscheidung zu [REF] entspricht . Für die weitere, für grundsatzbedeutsam erachtete Frage, ob „es für das Vorliegen einer ernsthaften individuellen Bedrohung i. S. v. Art. 0 c RL ausreicht, wenn die Risiken unmittelbar drohen und nicht eine nur entfernt liegende Möglichkeit darstellen oder ob die Verletzung der genannten Rechtsgüter gleichsam unausweichlich sein muss“, gilt das zu 0) Ausgeführte entsprechend. Auch diese Frage wäre nur im Zusammenhang mit einer Entscheidung zu [REF] relevant, der es aber im Hinblick auf die fortbestehende Erlasslage nicht bedarf. Anzumerken ist, dass das nach [REF] erforderliche Kriterium einer „individuellen“ Bedrohung die Berücksichtigung allgemeiner Bürgerkriegs oder Kriegsgefahren im Rahmen der Schutzgewährung nicht eröffnet; der rechtliche Maßstab hat sich insoweit gegenüber der bisherigen Rechtslage nach [REF] nicht verschoben . Die geltend gemachte Divergenz liegt nicht vor. Für den Umstand, dass das Verwaltungsgericht zu einer inländischen Fluchtalternative im Irak keine Ausführungen gemacht hat, lässt sich den Urteilsgründen kein tragender „verallgemeinerungsfähiger Grundsatz“ entnehmen. Aus den Urteilsgründen ist nicht einmal zu entnehmen, ob dieser „Prüfungspunkt“ überhaupt gesehen worden ist. Damit fehlt eine Grundlage für eine Divergenz. Aufgrund der Zulassungsbeschränkung in [REF] , die bzgl. der dargelegten Gründe ein Berufungsverfahren nicht eröffnet, besteht keine Möglichkeit, die in Satz 0 des erstinstanzlichen Tenors ausgesprochene Verpflichtung zur Abänderung des Bescheides vom [DATE] im Hinblick auf ein „Abschiebungsverbot nach [REF] “ rechtlich zu überprüfen. Anzumerken bleibt, dass die Feststellung einer posttraumatischen Belastungsstörung ein wissenschaftlichen Mindeststandards entsprechendes Sachverständigengutachten erfordert . In den erstinstanzlich verwerteten „Gutachten“ des Dr. S. ist nur von einem „Verdacht“ auf PTBS bzw. davon die Rede, dass bestimmte Symptome „am ehesten“ auf eine PTBS zurückzuführen seien . Das genügt bei weitem nicht für die Feststellung einer PTBS, wie sie in den Ausführungen auf S. 0-0 des erstinstanzlichen Urteils angenommen wird; ausgehend von der von Dr. S. benutzten Formulierung, es sei mit „appellativen selbstgefährdenden Fehlhandlungen“ zu rechnen, ist eine dem [REF] zuzuordnende existenzielle Extremgefahr nicht zu erkennen. Eine beachtliche Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Kläger im Sinne des [REF] bei einer Rückkehr in den Irak landesweit einer individuellen und erheblichen konkrete Gefahr für Leib, Leben oder für Freiheit ausgesetzt wäre, besteht nicht. Eine bloße theoretische Möglichkeit, Opfer von Eingriffen in diese Rechtsgüter zu werden, genügt für die Annahme einer solchen Gefahr nicht . Der Kläger wäre als Rückkehrer wie andere Irakerinnen und Iraker einer allgemeinen Gefahr durch Anschläge terroristischer Banden oder durch Kriminelle ausgesetzt. Weder die angespannte Sicherheitslage noch örtliche Unzulänglichkeiten in der Versorgungslage im Irak begründen einen Abschiebungsschutz nach [REF] . Soweit daraus Gefährdungen erwachsen, können diese grundsätzlich nur bei einer Entscheidung der obersten Landesbehörde nach [REF] berücksichtigt werden . Der Rückgriff auf [REF] wäre in verfassungskonformer Anwendung der Vorschrift nur dann nicht gesperrt, wenn eine derart extreme Gefahrenlage bestünde, dass der Ausländer bei einer Rückkehr gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert wäre , m. a. W., wenn eine mit dem Verfassungsrecht unvereinbare Abschiebung drohte. Eine extreme Gefahrenlage, die den Kläger individuell und konkret bedroht und deshalb im vorliegenden Fall eine Durchbrechung der Sperrwirkung des [REF] begründen könnte, liegt nicht vor. Zwar ist nicht zu verkennen, dass die Sicherheitslage in Teilen des Iraks nach wie vor sehr instabil ist und auch die Nahrungs-, Trinkwasser und Stromversorgung in einigen Regionen zeitweise unzureichend ist . Andererseits sind bewaffnete Anschläge, Auseinandersetzungen oder Konflikte bzw. ausgedehnte Kampfhandlungen seit geraumer Zeit schwerpunktmäßig in bestimmten Regionen zu verzeichnen. Terroristischen Anschläge sind v. a. die Menschen in der irakischen Zentralregion ausgesetzt, wobei vor allem Polizisten, Soldaten, Intellektuelle, Ärzte und Politiker gefährdet sind. Im Hinblick auf die Gesamtbevölkerung des Irak von ca. 0 Mio. Menschen ist eine beachtlich wahrscheinliche individuelle Extremgefährdung des Klägers aus dieser zu beklagenden Situation, deren Verbesserung politisches Ziel sowohl der irakischen Regierung als auch der internationalen Militärallianz ist , nicht abzuleiten. Das Gleiche gilt hinsichtlich der Versorgungslage, die die irakische Regierung durch die Verteilung von Nahrungsmitteln abzumildern sucht . Abschiebungsschutz analog [REF] kann der 0-jährige Kläger nach alledem nicht beanspruchen; in seinem Fall kann nicht davon ausgegangen werden, dass er als Rückkehrer in den Irak gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert sein würde .“ Das erstinstanzliche Urteil ist durch einen geänderten Bescheid umzusetzen. Ob dem Kläger eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden kann, hängt nach [REF] davon ab, ob ihm die Ausreise nach den dann maßgeblichen Umständen möglich und zumutbar ist. Dazu wird zu prüfen sein, ob die geltend gemachten gesundheitlichen Gründe bestehen bzw. fortbestehen.