Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert des Zulassungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0

Sie steht als Studienrätin im Dienst des Beklagten am .... Vom ... bis ... [DATE] nahm die Klägerin an einer Studienfahrt nach ... teil. Zu diesem Zeitpunkt war sie teilzeitbeschäftigt mit einer Quote von 0/0. Mit Schreiben vom ... [DATE] beantragte sie für die Fahrt „die gehaltsanteilige Vergütung gemäß § 0 Abs. 0 LBesG BW“. In einem Zusatz auf dem beigefügten Antragsformular „auf Zahlung von Vergütung für Mehrarbeitsunterrichtsstunden“ erklärte sie, die ganze Woche als volle Arbeitswoche zu betrachten, da sie nicht den einzelnen Tagen unterschiedliche Stundenzahlen zuordnen könne; zu einem vollen Deputat fehlten ihr 0 Stunden, so dass sie für 0 Stunden Mehrarbeitsvergütung beantrage. Nach der Bezügemitteilung für ... [DATE] wurden der Klägerin in dem Monat 0 EUR für 0 Stunden Mehrarbeit im ... [DATE] ausgezahlt.0 Mit Schreiben vom [DATE] informierte das Regierungspräsidium Karlsruhe den Personalrat des ..., dass nur zusätzliche über das Deputat hinausgehende Unterrichtsstunden Mehrarbeit im Sinne des LBG/LBesG seien. Entstehe durch die Teilnahme an einer außerunterrichtlichen Veranstaltung für eine Lehrkraft eine zusätzliche Belastung, so sei dies rechtlich keine „Mehrarbeit“. Mit Schreiben vom [DATE] hörte das Landesamt für Besoldung und Versorgung die Klägerin dazu an, dass beabsichtigt sei, die Mehrarbeitsvergütung von 0 EUR im Abrechnungsmonat [DATE] einzubehalten, da die Auszahlung ohne Rechtsgrund erfolgt sei. Zur Begründung wurde auf das Schreiben des Regierungspräsidiums vom [DATE] verwiesen, das der Klägerin als Personalrätin bekannt sein müsste und mit dem auch das LBV informiert worden sei.0 Nach weiterem Schriftverkehr zwischen der Klägerin, ihrem Prozessbevollmächtigten, dem LBV und dem Regierungspräsidium forderte das LBV mit Bescheid vom [DATE] überzahlte Bezüge von 0 EUR brutto zurück. Die Klägerin legte Widerspruch ein.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] änderte das LBV den Bescheid vom [DATE] insoweit ab, als es den Rückforderungsbetrag auf 0 EUR festsetzte. Im Übrigen wies es den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte das LBV aus, dass sich weder aus § 0 LBesGBW ein zusätzlicher Besoldungsanspruch noch aus [REF] i.V.m.§ 0 Abs. 0 ggf. i.V.m. Abs. 0 LBesG ein Anspruch auf Mehrarbeitsvergütung ergebe. Ein Verstoß gegen [REF] oder [REF] liege darin nicht. Da der Dienstherr die Überzahlung mitverschuldet habe, erscheine ein Absehen von der Rückforderung in Höhe von 0 v.H. des überzahlten Betrags angemessen und ausreichend. Auf begründeten Antrag könne die Rückzahlung auch in 0 Raten eingeräumt werden.0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage beim VG Karlsruhe erhoben. Zur Begründung weist sie darauf hin, dass die ...-Fahrt im Schulcurriculum vorgesehen und von der Schulleitung genehmigt worden sei, so dass es keinem Zweifel unterliegen könne, dass der Dienst genehmigt worden sei. Es gehe nicht darum, dass sämtliche außerunterrichtlichen Veranstaltungen von Lehrern der Sache nach dadurch abgegolten seien, dass die Summe der von ihnen zu leistenden Unterrichtsstunden hinter den zu leistenden Arbeitsstunden zurückbleibe mit der Folge, dass der Kollege, der sie auf der Studienfahrt begleitet habe, keine zusätzliche Vergütung für seine Mehrarbeit beanspruchen könne. Vielmehr wolle sie lediglich finanziell so gestellt werden, wie ein mit vollem Deputat arbeitender Lehrer während dieser einen Woche stehe. Ohne eine entsprechende Vergütung liege ein Verstoß gegen die Benachteiligungsverbote nach § 0 Nr. 0, [REF] und [REF] vor.0 Zur Begründung verweist er zunächst auf die angefochtenen Bescheide und führt wiederholend und vertiefend aus, dass die Teilnahme an einer Klassenfahrt keine Mehrarbeit sei und eine eingeplante Klassenfahrt keine Mehrarbeitsanordnung oder genehmigung. Dass bei Klassenfahrten Lehrer mit unterschiedlichen Deputaten vorübergehend ähnlich beansprucht würden, könne keine Mehrarbeit begründen. Tatsächlicher Ausgleich werde durch eine entsprechende Gestaltung des Betätigungsbereichs gewährleistet. [DATE] Der Kammer haben drei Bände Verwaltungsakten vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird darauf sowie auf die Gerichtsakte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Rechtsgrundlage für die Rückforderung ist [REF] Baden-Württemberg . Danach regelt sich die Rückforderung zu viel gezahlter Bezüge „im Übrigen“ nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, soweit wie hier gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Auf die Vorschriften des BGB wird allerdings nur insoweit verwiesen, als es um die Rechtsfolgen des Rückzahlungsanspruches geht; die tatbestandlichen Voraussetzungen der Rückforderung bezeichnet die Vorschrift mit der Wendung „zu viel gezahlt“ eigenständig und abschließend . [DATE] Die Mehrarbeitsvergütung wurde der Klägerin „zu viel“ gezahlt. Anders als in der Klagebegründung dargestellt, ging der Auszahlung auch kein Bewilligungsbescheid voraus, der vor einer Rückforderung hätte aufgehoben werden müssen. [DATE] Nach § 0 Abs. 0 LBesG wird die Besoldung der Beamten und Richter durch Gesetz geregelt und dürfen andere als die in diesem Gesetz geregelten Besoldungsbestandteile nicht gewährt werden. Aus den gesetzlichen Regelungen ergab sich kein Anspruch der Klägerin auf Mehrarbeits oder anderweitige zusätzliche Vergütung für die Teilnahme an der Studienfahrt. [DATE] Ein Anspruch ergab sich nicht aus § 0 LBesG . Nach § 0 Abs. 0 LBesG wird bei Teilzeitbeschäftigung die Besoldung im gleichen Verhältnis wie die Arbeitszeit gekürzt, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Der Klägerin wurde mit Bescheid vom [DATE] Teilzeit mit einer Quote von 0/0 bewilligt. Die Teilzeitquote ist in dem Bescheid, durch den der Dienstherr auf entsprechenden Antrag Teilzeit bewilligt, festzulegen . Die Quote ist daher nicht aus der möglicherweise zeitlich schwankenden Dienstleistung abzulesen, sondern Teil einer „generelle und dauerhafte Regelung des individuellen Beschäftigungsumfanges“ , die unverändert während der Studienfahrt galt. Auch während dieses Zeitraums hatte die Klägerin daher nur einen Anspruch auf 0/0 der Besoldung Vollzeitbeschäftigter. [DATE] Dies ergibt sich bereits daraus, dass Mehrarbeit bei Lehrkräften nur bei überobligatorisch geleisteten Unterrichtsstunden in Betracht kommt und die Teilnahme an einer Klassen oder Studienfahrt keine Mehrarbeit ist. [DATE] Mehrarbeit ist gemäß [REF] der Dienst, den der einer Arbeitszeitregelung unterliegende Beamte aufgrund dienstlicher Anordnung oder Genehmigung zur Wahrnehmung der Obliegenheiten des Hauptamts oder, soweit ihm ein Amt nicht verliehen ist, zur Erfüllung der einem Hauptamt entsprechenden Aufgaben über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus verrichtet . Maßgeblicher Teil der Arbeitszeit von Lehrern ist die Festsetzung der Pflichtstundenzahlen für die wöchentliche Unterrichtsverpflichtung , wie sich u.a. aus § 0 der Arbeitszeit und Urlaubsverordnung und [REF] der Landesregierung über die Arbeitszeit der beamteten Lehrkräfte an öffentlichen Schulen in Baden-Württemberg vom [DATE] ergibt sowie zum Zeitpunkt der Studienreise aus der Verwaltungsvorschrift „Arbeitszeit der Lehrer an öffentlichen Schulen“ vom [DATE] . [DATE] Dies zeigt sich auch in den Regelungen über Mehrarbeitsvergütung. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBesG kann Beamten im Schuldienst als Lehrkraft für Mehrarbeit eine Vergütung gewährt werden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBesG gilt als Mehrarbeitsstunde im Schuldienst die Unterrichtsstunde; Folgeregelungen finden sich in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 LBesG. [DATE] Im Übrigen lagen auch die sonstigen Voraussetzungen für Mehrarbeitsvergütung nicht vor. Sie wird nach § 0 Abs. 0 LBesG nur gewährt, wenn die Mehrarbeit von Beamten geleistet wurde, für die beamtenrechtliche Arbeitszeitregelungen gelten, schriftlich angeordnet oder genehmigt wurde und aus zwingenden dienstlichen Gründen nicht durch Dienstbefreiung innerhalb von mindestens einem Jahr ausgeglichen werden kann. [DATE] Unabhängig davon, ob die Anordnung bzw. Genehmigung von Mehrarbeit in Form eines Verwaltungsakts erfolgen muss , geschieht es jedenfalls nicht durch reguläre Dienstpläne, da Mehrarbeit immer durch „zwingende dienstliche Verhältnisse“ , d.h. außergewöhnliche Umstände geboten sein muss . Die Anmeldung und Genehmigung einer im Lehrplan vorgesehenen Studienfahrt und damit „nur“ von regulärem Dienst erfüllt diese Voraussetzungen nicht. [DATE] Dass die Klägerin während der Studienfahrt im selben Umfang gearbeitet hat wie ihr Kollege, ohne für diesen Zeitraum dieselbe Vergütung zu erhalten, ist mit höherrangigem Recht vereinbar. Auch dies ist durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt , das die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu angestellten Lehrkräften für nicht übertragbar auf Beamte hält. Dem schließt sich die Kammer an. Die Klägerin berücksichtigt bei ihrer auf einzelne Zeitabschnitte zielenden Argumentation nicht ausreichend, dass nur bei angestellten Lehrkräften die Bezahlung eine Gegenleistung für konkret erbrachte Arbeit ist. Die Besoldung hingegen „ist nicht Gegenleistung für den Dienst des Beamten, sondern Teil der komplexen Rechts und Pflichtenstellung, in der der Beamte und der Dienstherr einander gegenüberstehen“. Sie verpflichtet u.a. den Beamten, sich mit voller Hingabe seinem Beruf zu widmen und den Dienstherrn, den Beamten lebenslänglich zu alimentieren und ihm Schutz und Fürsorge zu gewähren . Dieses System für einzelne Zeitabschnitte zu durchbrechen, wie es der Klägerin vorschwebt, liefe auf ein Rosinenpicken hinaus, das das Beamtenverhältnis nicht zulässt . [DATE] Nach [REF] darf Teilzeitbeschäftigung das berufliche Fortkommen nicht beeinträchtigen; eine unterschiedliche Behandlung von Beamtinnen und Beamten mit ermäßigter Arbeitszeit gegenüber Beamtinnen und Beamten mit regelmäßiger Arbeitszeit ist nur zulässig, wenn zwingende sachliche Gründe dies rechtfertigen. Die Regelung dient der Umsetzung des Grundsatzes des gleichen Entgelts für Männer und Frauen bei gleicher oder gleichwertiger Arbeit und des Verbotes der Diskriminierung Teilzeitbeschäftigter sowie der Gebote des [REF] . Der Schutz des von der Klägerin angeführten Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes geht insoweit nicht darüber hinaus. [DATE] Die Klägerin hat nach diesen Vorschriften einen Anspruch darauf nicht über ihre Teilzeitquote hinaus zur Dienstleistung herangezogen zu werden. Besteht wie bei der Klägerin die Arbeitszeit aus mehreren Bestandteilen, muss eine Gesamtbetrachtung erfolgen und ein Mehr in einem Bereich durch ein Weniger in einem anderen Bereich ausgeglichen werden. Der Saldo darf nicht über die sich aus der Teilzeitquote ergebende Arbeitszeit hinausgehen. Alle Bestandteile der Lehrerarbeitszeit sind insoweit gleichwertig und ausschließlich quantitativ zu betrachten. Eine gleichheitswidrige Behandlung eines teilzeitbeschäftigten Lehrers ist deshalb dann anzunehmen, wenn er im Vergleich mit einem vollzeitbeschäftigten Lehrer quantitativ relativ stärker beansprucht wird; das ist nicht der Fall, wenn Belastungen an einer Stelle durch Entlastungen an anderer Stelle ganz oder nahezu vollständig ausgeglichen werden. Teilzeitbeschäftigte Lehrer dürfen somit in der Summe ihrer Tätigkeiten nur entsprechend ihrer Teilzeitquote zur Dienstleistung herangezogen werden . [DATE] Das Bundesverwaltungsgericht hat insoweit den „anteiligen“ Einsatz einer teilzeitbeschäftigten Lehrkraft während einer Klassenfahrt für kaum praktikabel, jedoch für möglich gehalten. Nicht erforderlich ist ein mathematisch exakter Ausgleich. Es genügt vielmehr, einen annähernden Ausgleich zu schaffen, etwa indem einer mit einer Quote von 0/0 teilzeitbeschäftigten Lehrkraft gestattet wird, alternierend nur an jeder zweiten Klassenfahrt durchschnittlicher Art und Dauer teilzunehmen . Die Erfassung und der Ausgleich von Mehr und Minderleistungen müssen dabei entgegen der Auffassung der Klägerin nicht im laufenden Schuljahr abgeschlossen sein . [DATE] Dabei ist es einem nach Entlastung strebenden Lehrer zumutbar, sein Begehren gegenüber der Schulleitung zu äußern und sich mit ihr über einen Interessenausgleich zu verständigen, der den eigenen Wünschen ebenso wie den schulischen Belangen Rechnung trägt. Würde man einem Lehrer bei versäumter Antragstellung und im Anschluss daran nicht realisiertem Ausgleich einen Vergütungsanspruch einräumen, so liefe dies letztlich auf ein entsprechendes Wahlrecht hinaus, das dem Beamtenrecht fremd ist . Aufgrund der von der Klägerin geschilderten Personalknappheit mag es mitunter nicht leicht sein, eine derartige Verständigung zu treffen. Dass ein Bemühen der Klägerin um Freistellung von den Projekttagen [DATE] erfolglos blieb, zeigt aber noch nicht mal die Unmöglichkeit eines Ausgleichs in ihrem Fall. Erst recht ändert es nichts daran, dass ein solcher Ausgleich rechtlich geboten ist. [DATE] Die Billigkeitsentscheidung ist nicht zu beanstanden. Da nach [REF] Gegenstand der Anfechtungsklage der ursprüngliche Verwaltungsakt in der Gestalt ist, die er durch den Widerspruchsbescheid gefunden hat, ist es unerheblich, wenn eine alle wesentlichen Aspekte berücksichtigende Billigkeitsentscheidung erst durch diesen getroffen wird . [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBesG kann von der Rückforderung aus Billigkeitsgründen mit Zustimmung der obersten Dienstbehörde oder der von ihr bestimmten Stelle ganz oder teilweise abgesehen werden. Eine solche Billigkeitsentscheidung ist notwendiger und untrennbarer Bestandteil der Rückforderungsentscheidung . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist in der Regel von der Rückforderung teilweise abzusehen, wenn der Grund für die Überzahlung in der überwiegenden behördlichen Verantwortung liegt; ein Absehen von der Rückforderung in der Größenordnung von 0 % des überzahlten Betrages erscheint dann im Regelfall angemessen . Das Bundesverwaltungsgericht ging in diesem Urteil und soweit ersichtlich auch in späteren Entscheidungen, die Billigkeitsentscheidungen bei der Rückforderung von Bezügen betrafen , von einer Entreicherung des Beamten aus. Es kann offen bleiben, ob eine Reduzierung des Rückzahlungsbetrags überhaupt geboten ist, wenn wie hier zwar ein überwiegendes Verschulden auf Seiten der Behörde, aber keine Entreicherung vorliegt. Es genügt jedenfalls, dass der Beklagte sogar in dieser Konstellation in Höhe von 0 % des überzahlten Betrags von der Rückforderung abgesehen hat. Es kommt daher nicht darauf an, dass der Beklagte nur „auf begründeten Antrag“ eine Rückzahlung in vier Raten eingeräumt hat, obwohl „eine bloße Bereitschaft, später Ratenzahlungen zu vereinbaren“ nicht genügt und es der „Billigkeit entspricht ..., dass sich Dienstherr und Beamter über die Modalitäten der Rückzahlung zu verständigen suchen“ . [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Gericht sieht davon ab, das Urteil wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Entgegen der Anregung der Klägerin war die Berufung nicht zuzulassen, da infolge der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Gründe des [REF] nicht vorliegen . Gründe 0 Rechtsgrundlage für die Rückforderung ist [REF] Baden-Württemberg . Danach regelt sich die Rückforderung zu viel gezahlter Bezüge „im Übrigen“ nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, soweit wie hier gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Auf die Vorschriften des BGB wird allerdings nur insoweit verwiesen, als es um die Rechtsfolgen des Rückzahlungsanspruches geht; die tatbestandlichen Voraussetzungen der Rückforderung bezeichnet die Vorschrift mit der Wendung „zu viel gezahlt“ eigenständig und abschließend . [DATE] Die Mehrarbeitsvergütung wurde der Klägerin „zu viel“ gezahlt. Anders als in der Klagebegründung dargestellt, ging der Auszahlung auch kein Bewilligungsbescheid voraus, der vor einer Rückforderung hätte aufgehoben werden müssen. [DATE] Nach § 0 Abs. 0 LBesG wird die Besoldung der Beamten und Richter durch Gesetz geregelt und dürfen andere als die in diesem Gesetz geregelten Besoldungsbestandteile nicht gewährt werden. Aus den gesetzlichen Regelungen ergab sich kein Anspruch der Klägerin auf Mehrarbeits oder anderweitige zusätzliche Vergütung für die Teilnahme an der Studienfahrt. [DATE] Ein Anspruch ergab sich nicht aus § 0 LBesG . Nach § 0 Abs. 0 LBesG wird bei Teilzeitbeschäftigung die Besoldung im gleichen Verhältnis wie die Arbeitszeit gekürzt, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Der Klägerin wurde mit Bescheid vom [DATE] Teilzeit mit einer Quote von 0/0 bewilligt. Die Teilzeitquote ist in dem Bescheid, durch den der Dienstherr auf entsprechenden Antrag Teilzeit bewilligt, festzulegen . Die Quote ist daher nicht aus der möglicherweise zeitlich schwankenden Dienstleistung abzulesen, sondern Teil einer „generelle und dauerhafte Regelung des individuellen Beschäftigungsumfanges“ , die unverändert während der Studienfahrt galt. Auch während dieses Zeitraums hatte die Klägerin daher nur einen Anspruch auf 0/0 der Besoldung Vollzeitbeschäftigter. [DATE] Dies ergibt sich bereits daraus, dass Mehrarbeit bei Lehrkräften nur bei überobligatorisch geleisteten Unterrichtsstunden in Betracht kommt und die Teilnahme an einer Klassen oder Studienfahrt keine Mehrarbeit ist. [DATE] Mehrarbeit ist gemäß [REF] der Dienst, den der einer Arbeitszeitregelung unterliegende Beamte aufgrund dienstlicher Anordnung oder Genehmigung zur Wahrnehmung der Obliegenheiten des Hauptamts oder, soweit ihm ein Amt nicht verliehen ist, zur Erfüllung der einem Hauptamt entsprechenden Aufgaben über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus verrichtet . Maßgeblicher Teil der Arbeitszeit von Lehrern ist die Festsetzung der Pflichtstundenzahlen für die wöchentliche Unterrichtsverpflichtung , wie sich u.a. aus § 0 der Arbeitszeit und Urlaubsverordnung und [REF] der Landesregierung über die Arbeitszeit der beamteten Lehrkräfte an öffentlichen Schulen in Baden-Württemberg vom [DATE] ergibt sowie zum Zeitpunkt der Studienreise aus der Verwaltungsvorschrift „Arbeitszeit der Lehrer an öffentlichen Schulen“ vom [DATE] . [DATE] Dies zeigt sich auch in den Regelungen über Mehrarbeitsvergütung. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBesG kann Beamten im Schuldienst als Lehrkraft für Mehrarbeit eine Vergütung gewährt werden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBesG gilt als Mehrarbeitsstunde im Schuldienst die Unterrichtsstunde; Folgeregelungen finden sich in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 LBesG. [DATE] Im Übrigen lagen auch die sonstigen Voraussetzungen für Mehrarbeitsvergütung nicht vor. Sie wird nach § 0 Abs. 0 LBesG nur gewährt, wenn die Mehrarbeit von Beamten geleistet wurde, für die beamtenrechtliche Arbeitszeitregelungen gelten, schriftlich angeordnet oder genehmigt wurde und aus zwingenden dienstlichen Gründen nicht durch Dienstbefreiung innerhalb von mindestens einem Jahr ausgeglichen werden kann. [DATE] Unabhängig davon, ob die Anordnung bzw. Genehmigung von Mehrarbeit in Form eines Verwaltungsakts erfolgen muss , geschieht es jedenfalls nicht durch reguläre Dienstpläne, da Mehrarbeit immer durch „zwingende dienstliche Verhältnisse“ , d.h. außergewöhnliche Umstände geboten sein muss . Die Anmeldung und Genehmigung einer im Lehrplan vorgesehenen Studienfahrt und damit „nur“ von regulärem Dienst erfüllt diese Voraussetzungen nicht. [DATE] Dass die Klägerin während der Studienfahrt im selben Umfang gearbeitet hat wie ihr Kollege, ohne für diesen Zeitraum dieselbe Vergütung zu erhalten, ist mit höherrangigem Recht vereinbar. Auch dies ist durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt , das die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu angestellten Lehrkräften für nicht übertragbar auf Beamte hält. Dem schließt sich die Kammer an. Die Klägerin berücksichtigt bei ihrer auf einzelne Zeitabschnitte zielenden Argumentation nicht ausreichend, dass nur bei angestellten Lehrkräften die Bezahlung eine Gegenleistung für konkret erbrachte Arbeit ist. Die Besoldung hingegen „ist nicht Gegenleistung für den Dienst des Beamten, sondern Teil der komplexen Rechts und Pflichtenstellung, in der der Beamte und der Dienstherr einander gegenüberstehen“. Sie verpflichtet u.a. den Beamten, sich mit voller Hingabe seinem Beruf zu widmen und den Dienstherrn, den Beamten lebenslänglich zu alimentieren und ihm Schutz und Fürsorge zu gewähren . Dieses System für einzelne Zeitabschnitte zu durchbrechen, wie es der Klägerin vorschwebt, liefe auf ein Rosinenpicken hinaus, das das Beamtenverhältnis nicht zulässt . [DATE] Nach [REF] darf Teilzeitbeschäftigung das berufliche Fortkommen nicht beeinträchtigen; eine unterschiedliche Behandlung von Beamtinnen und Beamten mit ermäßigter Arbeitszeit gegenüber Beamtinnen und Beamten mit regelmäßiger Arbeitszeit ist nur zulässig, wenn zwingende sachliche Gründe dies rechtfertigen. Die Regelung dient der Umsetzung des Grundsatzes des gleichen Entgelts für Männer und Frauen bei gleicher oder gleichwertiger Arbeit und des Verbotes der Diskriminierung Teilzeitbeschäftigter sowie der Gebote des [REF] . Der Schutz des von der Klägerin angeführten Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes geht insoweit nicht darüber hinaus. [DATE] Die Klägerin hat nach diesen Vorschriften einen Anspruch darauf nicht über ihre Teilzeitquote hinaus zur Dienstleistung herangezogen zu werden. Besteht wie bei der Klägerin die Arbeitszeit aus mehreren Bestandteilen, muss eine Gesamtbetrachtung erfolgen und ein Mehr in einem Bereich durch ein Weniger in einem anderen Bereich ausgeglichen werden. Der Saldo darf nicht über die sich aus der Teilzeitquote ergebende Arbeitszeit hinausgehen. Alle Bestandteile der Lehrerarbeitszeit sind insoweit gleichwertig und ausschließlich quantitativ zu betrachten. Eine gleichheitswidrige Behandlung eines teilzeitbeschäftigten Lehrers ist deshalb dann anzunehmen, wenn er im Vergleich mit einem vollzeitbeschäftigten Lehrer quantitativ relativ stärker beansprucht wird; das ist nicht der Fall, wenn Belastungen an einer Stelle durch Entlastungen an anderer Stelle ganz oder nahezu vollständig ausgeglichen werden. Teilzeitbeschäftigte Lehrer dürfen somit in der Summe ihrer Tätigkeiten nur entsprechend ihrer Teilzeitquote zur Dienstleistung herangezogen werden . [DATE] Das Bundesverwaltungsgericht hat insoweit den „anteiligen“ Einsatz einer teilzeitbeschäftigten Lehrkraft während einer Klassenfahrt für kaum praktikabel, jedoch für möglich gehalten. Nicht erforderlich ist ein mathematisch exakter Ausgleich. Es genügt vielmehr, einen annähernden Ausgleich zu schaffen, etwa indem einer mit einer Quote von 0/0 teilzeitbeschäftigten Lehrkraft gestattet wird, alternierend nur an jeder zweiten Klassenfahrt durchschnittlicher Art und Dauer teilzunehmen . Die Erfassung und der Ausgleich von Mehr und Minderleistungen müssen dabei entgegen der Auffassung der Klägerin nicht im laufenden Schuljahr abgeschlossen sein . [DATE] Dabei ist es einem nach Entlastung strebenden Lehrer zumutbar, sein Begehren gegenüber der Schulleitung zu äußern und sich mit ihr über einen Interessenausgleich zu verständigen, der den eigenen Wünschen ebenso wie den schulischen Belangen Rechnung trägt. Würde man einem Lehrer bei versäumter Antragstellung und im Anschluss daran nicht realisiertem Ausgleich einen Vergütungsanspruch einräumen, so liefe dies letztlich auf ein entsprechendes Wahlrecht hinaus, das dem Beamtenrecht fremd ist . Aufgrund der von der Klägerin geschilderten Personalknappheit mag es mitunter nicht leicht sein, eine derartige Verständigung zu treffen. Dass ein Bemühen der Klägerin um Freistellung von den Projekttagen [DATE] erfolglos blieb, zeigt aber noch nicht mal die Unmöglichkeit eines Ausgleichs in ihrem Fall. Erst recht ändert es nichts daran, dass ein solcher Ausgleich rechtlich geboten ist. [DATE] Die Billigkeitsentscheidung ist nicht zu beanstanden. Da nach [REF] Gegenstand der Anfechtungsklage der ursprüngliche Verwaltungsakt in der Gestalt ist, die er durch den Widerspruchsbescheid gefunden hat, ist es unerheblich, wenn eine alle wesentlichen Aspekte berücksichtigende Billigkeitsentscheidung erst durch diesen getroffen wird . [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBesG kann von der Rückforderung aus Billigkeitsgründen mit Zustimmung der obersten Dienstbehörde oder der von ihr bestimmten Stelle ganz oder teilweise abgesehen werden. Eine solche Billigkeitsentscheidung ist notwendiger und untrennbarer Bestandteil der Rückforderungsentscheidung . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist in der Regel von der Rückforderung teilweise abzusehen, wenn der Grund für die Überzahlung in der überwiegenden behördlichen Verantwortung liegt; ein Absehen von der Rückforderung in der Größenordnung von 0 % des überzahlten Betrages erscheint dann im Regelfall angemessen . Das Bundesverwaltungsgericht ging in diesem Urteil und soweit ersichtlich auch in späteren Entscheidungen, die Billigkeitsentscheidungen bei der Rückforderung von Bezügen betrafen , von einer Entreicherung des Beamten aus. Es kann offen bleiben, ob eine Reduzierung des Rückzahlungsbetrags überhaupt geboten ist, wenn wie hier zwar ein überwiegendes Verschulden auf Seiten der Behörde, aber keine Entreicherung vorliegt. Es genügt jedenfalls, dass der Beklagte sogar in dieser Konstellation in Höhe von 0 % des überzahlten Betrags von der Rückforderung abgesehen hat. Es kommt daher nicht darauf an, dass der Beklagte nur „auf begründeten Antrag“ eine Rückzahlung in vier Raten eingeräumt hat, obwohl „eine bloße Bereitschaft, später Ratenzahlungen zu vereinbaren“ nicht genügt und es der „Billigkeit entspricht ..., dass sich Dienstherr und Beamter über die Modalitäten der Rückzahlung zu verständigen suchen“ . [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Gericht sieht davon ab, das Urteil wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Entgegen der Anregung der Klägerin war die Berufung nicht zuzulassen, da infolge der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Gründe des [REF] nicht vorliegen .