Der Senat entnimmt dem Regelungsgeflecht des [REF] und insbesondere der Formulierung "nicht ausgeschlossen", dass zur Beurteilung der Wirksamkeit, Unbedenklichkeit und Wirtschaftlichkeit besonderer Therapierichtungen zunächst therapieimmanente Kriterien heranzuziehen sind. Anderenfalls würde der Regelungsbereich des [REF] vollständig leer laufen. Eine alleinige "Binnenanerkennung" ist allerdings nicht ausreichend . Diese würde sich auf eine reine Vertretbarkeits und Plausibilitätsprüfung beschränken und zu einer insoweit nicht beabsichtigten Privilegierung besonderer Therapierichtungen führen. Zudem würde die Beschränkung des Wirknachweises mittels einer alleinigen Binnenanerkennung mit [REF] kollidieren. Danach ist zwar der therapeutischen Vielfalt Rechnung zu tragen. Indessen bedeutet dies nicht, dass besondere Therapierichtungen von Wirknachweisen gänzlich frei zustellen sind. Belegt wird dies durch die in [REF] genannten "wissenschaftlichen Erkenntnisse", die eine Prüfung der Qualität und Wirksamkeit nach allgemein anerkannten Kriterien erfordern, mag die statistische Signifikanz bezogen auf diese Methoden auch reduziert sein. Zwar betrifft [REF] die Bewertung neuer Untersuchungs und Behandlungsmethoden. Indessen lassen sich die hierzu maßgebenden Grundsätze auf das Verfahren nach [REF] übertragen. Es geht bei dem Wirksamkeitsnachweis nicht darum, das Konzept einer Therapierichtung wissenschaftlich zu erklären, sondern nachzuweisen, dass die angewandte Methode aus welchen Gründen auch immer wirksam ist. Der Verzicht auf die Überprüfung der medizinisch-wissenschaftlichen Tragfähigkeit des Denkansatzes bedeutet aber nicht zugleich, dass damit auch für die Evaluation der Methoden dieser Richtung die etablierten Forschungsmethoden nicht angewendet werden dürften. Dies fordert auch [REF] nicht, wonach der Nutzen der Methode nach dem Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse in der jeweiligen Therapierichtung zu beurteilen ist. Das Gesetz stellt ausdrücklich auf "wissenschaftliche" Erkenntnisse ab, es verlangt lediglich die Berücksichtigung des Erkenntnisstandes der jeweiligen Therapierichtung. Eine andere Frage ist, wie die Erkenntnisse gewonnen worden sind und wie der Erkenntnisstand zu bewerten ist. Dem Gesetzeswortlaut kann nicht entnommen werden, dass es nur auf eine Binnenanerkennung der streitigen Methode durch die Vertreter der jeweiligen Therapierichtung ankommt . Die Aufnahme einer Medikation in den GKV-Leistungskatalog setzt sonach in jedem Fall eine Bewertung von Qualität und Wirksamkeit voraus . Die Sonderregelungen für Leistungen der besonderen Therapierichtungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] besagen in diesem Zusammenhang lediglich, dass jene nicht schon wegen des Ansatzes der Therapierichtung aus dem Leistungskatalog der GKV ausgeschlossen sind. Dieser Ansatz wird durch die Gesetzgebungsmaterialien belegt. So heißt es im Bericht des BT-Ausschusses für Gesundheit BT-Drs. 0/0 zu Art. 0 Nr. 0 des 0. GKV-NOG : "Es wird klargestellt, daß den besonderen Therapierichtungen Rechnung getragen werden kann". Eine Sonderstellung wird den besonderen Therapierichtungen mithin nicht eingeräumt .

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin ist freiwilliges Mitglied der Beklagten. Sie hielt sich vom [DATE] . bis [DATE] in der Klinik Z ..., B ...auf. Der Leitende Arzt Dr. Z ...ist nicht als Vertragsarzt zugelassen, die Einrichtung verfügt auch weder über einen Versorgungsvertrag als Krankenhaus noch als Rehabilitationseinrichtung. In der Klinik wird eine "Therapie nach Dr. F.X. Mayr" durchgeführt. Im Vordergrund dieser Therapie steht die Darmentgiftung und entschlackung und reinigung. Ein wesentlicher Bestandteil der Behandlung ist die sogenannte Colon-Hydro-Therapie . Dabei handelt es sich um eine Spülung des Dickdarms mit Wasser unterschiedlicher Temperatur, wobei Wassereinlauf wie ablauf über ein spezielles Gerät gesteuert werden. Daneben wurde eine "Organbehandlung" sowie Massagen und Lymphdrainage durchgeführt. Nach Darstellung der Klinik ergänzen sich diese verschiedenen Maßnahmen gegenseitig. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Erstattung der angefallenen Kosten und die Unterstützung der Beklagten bei weiteren Behandlungen. Sie führte aus, sie leide seit Jahren an Migräne und Allergie und versuche, ihr geschwächtes Immunsystem in den Griff zu bekommen. Im Sommer sei wieder ein malignes Melanom aufgetreten, das sich nach Behandlung zurückgebildet habe. Im Rahmen eines privaten Kururlaubes habe sie durch einen Vortrag von Dr. Z ... die Therapie nach Dr. Mayr kennengelernt. Dr. Z ... habe ihr eine Mindestbehandlung von vier Wochen empfohlen. Da sie aus persönlichen und familiären Gründen zur Zeit nicht so lange von zu Hause fort könne, sehe der Therapieplan nunmehr vor, daß nach der stationären Behandlung vom [DATE] . bis [DATE] eine weitere stationäre Behandlung vom [DATE] . bis [DATE] in der Klinik stattfinden solle. Sie bitte um Unterstützung der Beklagten bei ihrem Bemühen, eine Verschlimmerung ihrer Erkrankung zu verhindern. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Leistungsgewährung ab. Die gewünschte Behandlung stehe im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung nicht zur Verfügung. Eine Kostenübernahme oder beteiligung scheide auch aus, weil die Klinik nicht über einen Versorgungsvertrag verfüge und es sich bei Dr. Z ... nicht um einen Vertragsarzt handele. Mit ihrer Klage hat die Klägerin eine "Bezuschussung" der Behandlung ab Kenntniserlangung der Beklagten verlangt. Sie hat die Auffassung vertreten, zumindest für freiwillig Versicherte sei die Beschränkung auf Vertragsärzte willkürlich im Sinne des [REF] . Ein "priviligiertes" freiwilliges Mitglied der Krankenkasse könne auch im Lichte des [REF] nicht gehindert sein, eine umstrittene Behandlung in Anspruch zu nehmen. Es habe sich in ihrem Fall um einen Notfall gehandelt. Insoweit reiche es aus, wenn nur aus Sicht des Versicherten objektiv ein medizinischer Notfall gegeben sei und zugleich auf eine Behandlung durch Kassenärzte verzichtet werde. Da die Methode von Dr. Z ... von zugelassenen Ärzten nicht erbracht werde, könne sie die Leistung im System der GKV nicht erhalten. Vom 0. bis [DATE] hat sich die Klägerin erneut in der Klinik Z ... aufgehalten, hierfür sind Kosten in Höhe von rund 0, DM angefallen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten ferner mit, daß eine Weiterbehandlung in der Klinik vom 0. bis [DATE] beabsichtigt sei. Ihr Gesundheitszustand habe sich durch die bisherigen Behandlungen wesentlich gebessert. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Da der Bundesausschuß der Ärzte und Krankenkassen die CHT durch Beschluss vom [DATE] in die Anlage B der "Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen über die Einführung neuer Untersuchungs und Behandlungsmethoden und über die Überprüfung erbrachter vertragsärztlicher Leistungen" aufgenommen habe, sei die Ablehnung der Leistungsgewährung nicht rechtswidrig. Unabhängig von der Empfehlung des Bundesausschusses bestehe kein Leistungsanspruch, da die Wirksamkeit der Methode wissenschaftlich nicht nachgewiesen sei. Im Berufungsverfahren rügt die Klägerin, ihr Vortrag sei nicht ausreichend berücksichtigt worden. Dem Bundesausschuß fehle die Fachkompetenz bezüglich der Beurteilung der CHT. Die Richtlinien hätten nicht die Qualität von Rechtsnormen. Außerdem sei der Beschluss erst am [DATE] ergangen und könne daher für die Behandlung im [DATE] nicht verbindlich sein. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Kosten der stationären Behandlung vom 0. bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] in der Klinik Z ... zu erstatten. Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend, eine Kostenerstattung sei wegen der Entscheidung des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen nicht möglich. Der Senat hat im Berufungsverfahren von Dr. Z ... einen Befundbericht eingeholt; insoweit wird auf Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Ferner ist vom Beigeladenen eine Auskunft zu seiner Entscheidung über die Aufnahme der CHT in die Anlage B der Richtlinien eingeholt worden; insoweit wird auf die Auskunft vom [DATE] nebst Anlagen verwiesen. Ferner sind zur Stellung der CHT als Therapieverfahren Auskünfte der Bundesärztekammer sowie des Zentralverbandes der Ärzte für Naturheilverfahren eingeholt worden; insoweit wird auf die Auskünfte vom [DATE] bzw. [DATE] Bezug genommen. Außerdem hat der Senat Unterlagen des Beigeladenen von dessen Sitzung vom [DATE] beigezogen, in der er sich mit den etablierten Methoden des medizinischen Erkenntnisgewinns unter Einschluß besonderer Gesichtspunkte der Komplementärmedizin befaßt hat. Insoweit wird auf Bl. 0 bis 0 GA verwiesen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Soweit das Sozialgericht auch über den Behandlungsabschnitt vom [DATE] . bis [DATE] entschieden hat, hat es nicht beachtet, daß die Klägerin nach der ausdrücklichen Formulierung ihres schriftsätzlichen Klageantrages zu 0) den Bescheid vom [DATE] nur insoweit angefochten hat, als die "Bezuschussung" ab Kenntniserlangung von der Behandlungsmethode abgelehnt worden war. Da die Klägerin erst mit Schreiben vom [DATE] die Kostenerstattung bzw. "Unterstützung" für die erwähnten weiteren Behandlungsabschnitte in der Klinik Z ... beantragt hat, bezog sich ihr erstinstanzlicher Antrag von vorn herein nicht auf den Behandlungsabschnitt vom [DATE] . bis [DATE] . Dies hat der Klägerbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung auch klargestellt. Zu Recht hat das Sozialgericht die Behandlung vom 0. bis [DATE] in seine Entscheidung mit einbezogen. Mit dem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte nicht nur die Kostenerstattung für die durchgeführte Behandlung in der Klinik, sondern grundsätzlich die Leistungsgewährung für die erwähnten weiteren Behandlungsabschnitte abgelehnt. Sie hat ausdrücklich ausgeführt, die fragliche Behandlung stehe im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung nicht zur Verfügung. Ihre Ablehnung bezog sich somit nicht nur auf den im Schreiben vom [DATE] ausdrücklich erwähnten Behandlungsabschnitt im [DATE] , sondern auch auf weitere Behandlungen in der Klinik Z ..., zumal die Klägerin von einer Mindestbehandlungsdauer von 0 Wochen berichtete. Im übrigen hat die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] hinsichtlich des von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] beantragten weiteren Behandlungsabschnitts ausgeführt, hinsichtlich der geplanten Fortsetzungsbehandlung hätten sich keine neuen Aspekte ergeben, die eine positive Entscheidung ermöglichen würden; sie bitte das Gericht, den Klinikaufenthalt in dem angekündigten Gerichtsbescheid "mit abzuhandeln". Somit wäre jedenfalls in dem Schriftsatz vom [DATE] ein ablehnender Bescheid hinsichtlich des Behandlungsabschnittes vom 0. bis [DATE] zu sehen, der in entsprechender Anwendung des [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden wäre. Die verlangte Kostenerstattung kann sich nur aus [REF] ergeben, da mangels Zulassung als Vertragsarzt bzw. Versorgungsvertrag weder der Leitende Arzt Dr. Z ... noch die Klinik zu den Leistungserbringern im Sinne des 0. Kapitels zählen, die im Wege der Kostenerstattung in Anspruch genommen werden können, so daß [REF] geltenden Fassung) nicht eingreift. Den Einwand der Klägerin, für freiwillige Mitglieder sei eine Beschränkung auf zugelassene Leistungserbringer verfassungswidrig, kann der Senat nicht nachvollziehen. Es gibt keinen sachlichen Grund, die freiwilligen Mitglieder in der GKV insoweit anders zu behandeln als Pflichtversicherte. Die Voraussetzungen eines Kostenerstattungsanspruchs nach [REF] liegen nicht vor. Dabei kann dahinstehen, ob wie die Klägerin meint ein medizinischer Notfall im Sinne der 0. Alternative der Vorschrift vorgelegen hat oder ob das Eingreifen der 0. Alternative bereits daran scheitert, daß die streitigen Behandlungsabschnitte nach der eigenen Darstellung der Klägerin Teil einer Gesamtbehandlung waren, mit der sie bereits vor Beantragung der Leistung begonnen hatte, so daß es an der von [REF] vorausgesetzten Kausalität zwischen der rechtswidrigen Ablehnung der Leistung und der Entstehung von Kosten fehlen könnte . Ein Kostenerstattungsanspruch nach [REF] kommt nach beiden Alternativen nur in Betracht, wenn die selbstbeschaffte Leistung grundsätzlich ihrer Art nach zu den Leistungen zählt, die die Krankenkasse als Sachleistung zu erbringen hat . Daran fehlt es hier, die in der Klinik Z ... durchgeführte Therapie zählt nicht zu den von der Beklagten geschuldeten Leistungen. Bei dieser Prüfung ist von dem therapeutischen Gesamtkonzept der angewandten Behandlung auszugehen und nicht auf deren einzelnen Elemente abzustellen . Aus dem Bericht der Klinik Z ... vom [DATE] ergibt sich, daß die gesamten durchgeführten medizinischen Maßnahmen als einheitliche, unteilbare Leistung zu sehen sind. In dem Bericht werden die therapeutischen Maßnahmen wie Darmreinigung, Diätetik, "Organbehandlungen" sowie Massagen genannt und betont, die Maßnahmen ergänzten sich gegenseitig. Schonung, Reinigung und Schulung des Verdauungssystems werden als "Pfeiler" der ganzheitlichen Behandlung bezeichnet. Dabei ist die Darmreinigung mittels CHT von wesentlicher Bedeutung innerhalb dieses Gesamtkonzeptes, wie nicht nur dem Bericht der Klinik, der ausdrücklich auf einen Gutachtenauszug zur Darmspülung verweist, sondern auch den zahlreichen von der Klägerin eingereichten Veröffentlichungen von Dr. Z ... zu entnehmen ist. Da Dr. Z ... offenkundig den gemeinsamen Einsatz aller Maßnahmen zur Erreichung des Behandlungszieles voraussetzt, kann die in der Klinik angewandte Methode insgesamt keine Leistung der GKV sein, wenn schon ein wesentliches Element wie die CHT als Kassenleistung ausgeschlossen ist. Die CHT zählt nicht zu dem von der Beklagten geschuldeten Leistungsspektrum. Sie ist nicht Bestandteil des EBM-Ä und somit als neue Behandlungsmethode im Sinne des [REF] anzusehen . Obwohl die Behandlung in einer sich als Klinik bezeichnenden Einrichtung durchgeführt worden ist, hat es sich um eine ambulante und nicht um eine stationäre Behandlung gehandelt. Die Klinik hat nicht nur einen isolierten Zimmerpreis neben den ärztlichen und nichtärztlichen Leistungen abgerechnet, vor allem enthält die Arztrechnung keinen Abschlag, den [REF] Ä zwingend bei stationärer Behandlung auch in Reha oder Vorsorgeeinrichtungen , § 0 a Anm. 0) vorschreibt. Es ist somit davon auszugehen, daß die Klinik vergleichbar einem Hotel Unterbringung anbietet und es letztlich den Gästen überlassen ist, in welchem Umfang sie die angebotenen nichtärztlichen und ärztlichen Leistungen in Anspruch nehmen, da in diesem Fall der Abschlag entfällt . Nach [REF] darf eine neue Behandlungsmethode in der vertragsärztlichen Versorgung zu Lasten der Krankenkassen nur erbracht werden, wenn der Bundesausschuß der Ärzte und Krankenkassen eine Empfehlung zum Nutzen und zur medizinischen Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit der Methode abgegeben hat. Hinsichtlich der CHT fehlt es nicht nur an dieser Empfehlung, der Bundesausschuß hat sogar die CHT als Methode, deren Wirksamkeit nicht belegt ist, beurteilt und daher beschlossen, sie in die Anlage B der Richtlinien aufzunehmen. Damit steht fest, daß die CHT keine Leistung der GKV ist. Bei den Richtlinien nach [REF] handelt es sich nach der neueren Rechtsprechung des BSG, der der Senat folgt, um untergesetzliche Rechtsnormen, die in Verbindung mit [REF] auch für die Versicherten verbindlich festlegen, welche neuen Untersuchungs und Behandlungsmethoden Bestandteil der vertragsärztlichen Versorgung sind. Ein Versicherter, der sich eine vom Bundesausschuß der Ärzte und Krankenkassen nicht empfohlene Behandlung auf eigene Rechnung beschafft, kann im Kostenerstattungsverfahren nicht einwenden, die Methode sei gleichwohl zweckmäßig und in seinem konkreten Fall wirksam gewesen . Die in der Literatur und auch von der Klägerin erhobenen Bedenken gegen die Annahme einer Verbindlichkeit der Richtlinien auch für das Leistungsrecht teilt der Senat nicht. Da [REF] nach Art eines Verbotes mit Erlaubnisvorbehalt die Abrechnungsfähigkeit einer neuen Methode davon abhängig macht, daß der Bundesausschuß der Ärzte und Krankenkassen die in Frage stehende Methode geprüft und positiv beurteilt hat, ist es im vorliegenden Fall auch unerheblich, daß die Entscheidung des Bundesausschusses erst nach dem Behandlungsabschnitt vom 0. bis [DATE] getroffen worden ist . Ein Kostenerstattungsanspruch kommt auch nicht deshalb in Betracht, weil dem Bundesausschuß der Ärzte und Krankenkassen Verfahrensfehler vorzuwerfen wären. Die Entscheidung des Bundesausschusses ist nicht zu beanstanden. Da es sich bei den Richtlinien um untergesetzliche Rechtsnormen handelt, besteht für den Bundesausschuß wie für jeden Normgeber ein eigener Gestaltungs und Beurteilungsspielraum. Die Gerichte sind auf die Überprüfung beschränkt, ob die Richtlinien in einem rechtsstaatlichen Verfahren formal ordnungsgemäß zustande gekommen sind und mit dem Zweck der gesetzlichen Ermächtigung in Einklang stehen. Eine darüber hinausgehende Inhaltskontrolle ist ihnen verwehrt . Das Verfahren des Bundesausschusses begegnet keinen Bedenken. Entsprechend Ziffer 0 der Richtlinien ist die Überprüfung der CHT öffentlich bekannt gegeben worden, so daß alle interessierten Kreise, insbesondere ärztliche Organisationen sich zu dem Fragenkatalog äußern konnten. Die eingegangenen Stellungnahmen hat der innerhalb des Bundesausschusses zuständige Arbeitsausschuß "Ärztliche Behandlung" bei seinen Beratungen berücksichtigt. In keiner dieser Stellungnahmen wurden Unterlagen zum Nachweis des Nutzens und der medizinischen Notwendigkeit der Methode benannt. Prof. Dr. B ..., der an der FU Berlin im Universitätsklinikum B. F. eine Abteilung für Naturheilkunde leitet, gibt zwar in seiner Stellungnahme vom [DATE] an, er habe wegen Zeitmangels nicht überprüfen können, ob Studien zur Wirksamkeit vorlägen; zugleich weist er darauf hin, daß Darmspülungen noch in den 0er Jahren ein anerkanntes Thema an den Hochschulen und in angesehenen Lehr und Handbüchern gewesen seien. In der Äußerung der Gesellschaft für Rehabilitation bei Verdauungs und Stoffwechselkrankheiten wird jedoch ausdrücklich angegeben, das generelle Wirkprinzip der CHT sei rein spekulativ und bisher nicht wissenschaftlich nachgewiesen. Nach der Stellungnahme von Dr. B ... , die sich auf internationale Datenbankrecherchen ab [DATE] stützt, gibt es keine Ergebnisse kontrollierter klinischer Studien, die eine therapeutische Wirksamkeit des Verfahrens belegen. Sie weist zugleich darauf hin, daß die theoretische Grundlage der CHT und ihrer Vorgänger, nämlich eine Autointoxikation des Organismus durch eine gestörte Darmfunktion, längst widerlegt sei. Ferner ist die Methode auch in zahlreichen Werken zur Naturheilkunde nicht erwähnt, was ebenfalls auf einen fehlenden Wirksamkeitsnachweis hindeutet. Auf der Grundlage dieser Unterlagen konnte somit der Bundesausschuß fehlerfrei zu dem Ergebnis gelangen, daß die Wirksamkeit der CHT nicht nachgewiesen sei. Im übrigen wird die Richtigkeit dieser Beurteilung auch mittelbar durch die vom Senat eingeholte Auskunft des Zentralverbandes der Ärzte für Naturheilverfahren bestätigt, der die CHT als aufgrund empirischer Erfahrung anerkannte Therapie bezeichnet hat. Offensichtlich verfügt also auch nicht der Zentralverband der Ärzte für Naturheilverfahren über weitergehende Erkenntnisse zum Nachweis der Wirksamkeit der CHT. Ebenso gibt Juchheim in der "Dokumentation der besonderen Therapierichtungen und natürlichen Heilweisen in Europa" an, kontrollierte Studien zum Wirksamkeitsnachweis der CHT seien bislang noch nicht durchgeführt worden . Es ist auch nicht zu beanstanden, dass der Bundesausschuß der Ärzte und Krankenkassen der Überprüfung der CHT die Beurteilungskriterien der evidence based medicine entsprechend Ziffer 0, 0 der Richtlinien zugrundegelegt hat. Die CHT zählt zwar nach den Auskünften der Bundesärztekammer vom [DATE] und des Zentralverbandes der Ärzte für Naturheilverfahren vom [DATE] zu den Naturheilverfahren, und zwar zu den sogenannten ausleitenden Verfahren. Ob die Naturheilkunde neben den in [REF] beispielhaft genannten Therapierichtungen als besondere Therapierichtung im Sinne des [REF] anzusehen ist 0a Senat des BSG ), was angesichts des heterogenen Spektrums der sich zu den naturheilkundlichen Verfahren zählenden Behandlungsmethoden zweifelhaft erscheint , kann dahinstehen. Selbst wenn die CHT einer besonderen Therapierichtung zuzuordnen sein sollte, sind für die Überprüfung ihrer Wirksamkeit die gleichen Beurteilungskriterien wie für sogenannte schulmedizinische Methoden anzuwenden. [REF] schreibt vor, dass die Qualität und Wirksamkeit der Leistungen dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse zu entsprechen haben. Der Bundesausschuß der Ärzte und Krankenkassen weist in seiner Auskunft vom [DATE] überzeugend darauf hin, es sei auch international grundsätzlich anerkannt, dass die Standards des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns nicht davon abhängen, ob schulmedizinische oder alternative Behandlungsmethoden untersucht werden. Im Rahmen des Förderschwerpunktes "Unkonventionelle medizinische Richtungen" ist festgestellt worden, dass sich viele Fragestellungen mit dem vorhandenen Methodenrepertoire bearbeiten lassen . Im Ergebnisprotokoll des dortigen Expertengespräches wird festgehalten, es sei gelungen, durch die Fördermaßnahmen modellhaft zu zeigen, daß auch Verfahren der unkonventionellen medizinischen Richtungen auf dem gleichen wissenschaftlichen Niveau beforschbar seien wie konventionelle Verfahren. Auf der Veranstaltung des Arbeitsausschusses "Ärztliche Behandlung" am [DATE] , bei der u.a. Prof. Dr. Bührung sowie die vom Zentralverein homöopathischer Ärzte als Sachverständige benannte Frau Dr. Witt referiert haben, ist in dem Schlußprotokoll festgestellt worden, daß es prinzipiell keine unterschiedlichen Standards in der Evaluation schul oder komplementärmedizinischer Verfahren gibt. Allerdings ist geltend gemacht worden, daß für die Komplementärmedizin sich eine andere, nämlich höhere, Bewertung von Plausibilitätsüberlegungen und persönlicher Erfahrung ergebe. Gleichzeitig wurde aber auch eingeräumt, daß Plausibilitätsüberlegungen als alleiniger Evidenznachweis wenig geeignet seien, eine Therapie zu begründen und eine weitere Evaluation in klinischen Vergleichsstudien abzulehnen. Dr. Witt hat als Resümee ausdrücklich eingeräumt, daß klassische epidemiologische Methoden auch zur Überprüfung unkonventioneller medizinischer Methoden angewandt werden können . Allerdings muß das Studienkonzept gegebenenfalls den Therapieformen angepaßt werden, worauf Prof. Dr. Bühring und Dr. Witt in ihren Vorträgen auf der Veranstaltung des Arbeitsausschusses hingewiesen haben. Die Auffassung von Zuck , die Kriterien der evidence based medicine schieden für die Beurteilung der Methoden der besonderen Therapierichtungen aus, weil sich das diesen zugrunde liegende Therapiekonzept von dem der Schulmedizin unterscheide und daher der Wissenschaftsbegriff der Schulmedizin nicht brauchbar sei, ist unzutreffend. Es geht bei dem Wirksamkeitsnachweis nicht darum, das Konzept einer Therapierichtung wissenschaftlich zu erklären, sondern nachzuweisen, daß die angewandte Methode aus welchen Gründen auch immer wirksam ist. Zu Recht hat Privatdozent Dr. Windeler in seinem Vortrag vor dem Arbeitsausschuß am [DATE] darauf hingewiesen, daß der Begriff "ursächlich" sich nur auf die Folgen einer Handlung/Entscheidung und weder darauf bezieht, daß der Wirkmechanismus einer Maßnahme geklärt ist, noch darauf, daß die Ursache der Erkrankung bekannt ist. Er hat ausdrücklich der Auffassung widersprochen, daß in bestimmten Bereichen der Medizin Studien mit dem Ziel eines Wirksamkeitsnachweises nach dem Goldstandard einer verblindeten Studie prinzipiell oder generell nicht möglich sei . Zuck geht demgegenüber unausgesprochen von der Annahme aus, daß eine Evaluation der Behandlungsmethoden der besonderen Therapierichtungen nach etablierten Methoden nicht möglich sei. Dies trifft wie oben ausgeführt nicht zu, so daß nicht ersichtlich ist, inwiefern insoweit allein Akzeptanz und Resonanz der Methode in den Kreisen der Anhänger der besonderen Therapierichtungen über deren Anerkennung entscheiden sollen. Zuck beruft sich insoweit auch zu Unrecht auf die Rechtsprechung des BSG. In der von ihm angezogenen Entscheidung auf deren Akzeptanz durch weite Kreise der Ärzteschaft und der Bevölkerung ankomme. Der Verzicht auf die Überprüfung der medizinisch-wissenschaftlichen Tragfähigkeit des Denkansatzes bedeutet aber nicht zugleich, daß damit auch für die Evaluation der Methoden dieser Richtung die etablierten Forschungsmethoden nicht angewendet werden dürften. Dies fordert auch [REF] nicht, wonach der Nutzen der Methode nach dem Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse in der jeweiligen Therapierichtung zu beurteilen ist. Das Gesetz stellt ausdrücklich auf "wissenschaftliche" Erkenntnisse ab, es verlangt lediglich die Berücksichtigung des Erkenntnisstandes der jeweiligen Therapierichtung. Eine andere Frage ist, wie die Erkenntnisse gewonnen worden sind und wie der Erkenntnisstand zu bewerten ist. Dem Gesetzeswortlaut kann nicht entnommen werden, daß es nur auf eine Binnenanerkennung der streitigen Methode durch die Vertreter der jeweiligen Therapierichtung ankomme. Dies macht insbesondere der Vergleich mit § 0 Abs. 0 Sätze 0, 0 SGB V in der bis [DATE] geltenden Fassung deutlich. Während im Rahmen des [REF] noch nicht einmal die Anhörung von Vertretern der besonderen Therapierichtungen angeordnet wird, schrieb [REF] aF die Einholung von Stellungnahmen von Sachverständigen dieser Therapierichtungen vor. Wenn dabei nach Satz 0 a.a.O. deren Stellungnahmen lediglich in die Entscheidung einzubeziehen, also nicht im Sinne einer Binnenanerkennung ausschlaggebend waren, ist es ausgeschlossen, daß der Gesetzgeber in [REF] das Konzept einer Binnenanerkennung der besonderen Therapierichtungen verfolgt hätte . Der Senat kann daher dahinstehen lassen, ob sich die CHT überhaupt innerhalb der Naturheilkunde durchgesetzt hat und sie nicht ohnehin mangels Verbreitung als Leistung ausscheidet. Dies könnte im Hinblick auf die Aussage der Bundesärztekammer der Fall sein, daß ca. 0 bis 0 Ärztinnen und Ärzte die CHT praktizieren, während der Zentralverband der Ärzte für Naturheilverfahren nach eigener Aussage 0 Ärzte als Mitglieder zählt und der Zentralverband auch nur davon spricht, die CHT werde "in weiten Kreisen" angewandt.