Aus den unter I. 0.) ausgeführten Gründen ist auch der gemäß [REF] zulässige Antrag auf Feststellung einer Freistellungspflicht der Beklagten für Ansprüche gegen den Kläger aus [REF] und gesellschaftsvertraglichen Vereinbarungen unbegründet. Derartige Freistellungsansprüche dürften überdies auch dann nicht bestehen, wenn der Schadensersatzanspruch nicht verjährt wäre. Ansprüche nach [REF] richten sich gegen die Kommanditisten einer KG. Der Kläger ist aber nicht Kommanditist der MS „F“ Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG. Kommanditist ist vielmehr die T Treuhand GmbH & Cie. KG , auch wenn diese den Kommanditanteil treuhänderisch für den Kläger hält. Das ändert nichts daran, dass bürgerlich-rechtlich nur die Treuhänderin Gesellschafterin der Klägerin ist . Dies zeigt auch ein Blick auf [REF] . Absatz 0 enthält als Grundprinzip die Zurechnung nach Maßgabe des bürgerlichen Rechts . Dabei ist der Begriff des Eigentums an Wirtschaftsgütern im Sinne von [REF] dahingehend zu verstehen, dass er auch die Inhaberschaft von Gesellschaftsanteilen und Forderungen umfasst . Abweichend davon bestimmt [REF] jedoch, dass bei Treuhandverhältnissen die Zurechnung an den Treugeber zu erfolgen hat. [REF] nimmt von bürgerlichen Recht abweichende Zuordnungen vor. Diese Anordnung wäre überflüssig, wenn der Gesetzgeber den Treugeber ohnehin bereits bürgerlich-rechtlich als berechtigt und verpflichtet ansähe. Abweichender vertraglicher Regelung ist nur das Innenverhältnis zugänglich, nicht aber das Außenverhältnis zu Drittgläubigern . Dabei kann dahinstehen, ob auf die vor dem [DATE] errichtete MS „F“ Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG zwischenzeitlich das Kapitalanlagegesetzbuch anzuwenden ist, oder ob für diese [REF] weiterhin altes Recht gilt. [REF] B stellt den mittelbaren Gesellschafter nur im Verhältnis zur KG und zu den übrigen Gesellschaftern einem Kommanditisten gleich. Die Außenhaftung nach [REF] trifft nach wie vor ausschließlich den Treuhandkommanditisten . Dementsprechend kann die Haftung aus [REF] den Kläger nicht treffen, sondern nur die Treuhänderin. Freilich ist der Kläger nach § 0 Nr. 0 S. 0, 0 des Treuhandvertrages verpflichtet, die Treuhänderin von diesen Ansprüchen freizustellen. Eine Freistellung von Ansprüchen aus dem Treuhandvertrag begehrt der Kläger mit seinem Klageantrag aber gerade nicht. Überdies bestünde auch der Freistellungsanspruch nur Zug um Zug gegen Übertragung der mittelbaren Kommanditbeteiligung.

Tenor Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Euskirchen vom [DATE] , Az.: 0-0-0-0, wird aufgehoben und die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten seiner Säumnis. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist für den Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Für die Klägerin ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist ein geschlossener Immobilienfonds in der Rechtsform einer Kommanditgesellschaft. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Gesellschaftsvertrag verwiesen. Am [DATE] zeichnete der Beklagte einen Treuhand-Kommanditanteil in Höhe von 0, €. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Zeichnungsschein Nr. 0 verwiesen. Die als Treuhandkommanditistin fungierende T Rechtsanwaltsgesellschaft mbH nahm die Zeichnungserklärung am [DATE] an und forderte den Beklagte zur Einzahlung seiner Kapitaleinlage auf. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. Zeitgleich schlossen die Beklagte und die Treuhänderin den Treuhandvertrag ab. Wegen der Einzelheiten der vertraglichen Vereinbarungen des Beklagten mit der Treuhänderin wird auf den Treuhandvertrag verwiesen. Am [DATE] machte die Klägerin ein gerichtliches Mahnverfahren beim Amtsgericht Euskirchen anhängig. Dieses erließ am [DATE] antragsgemäß einen Mahnbescheid über 0, € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , der dem Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Am [DATE] erließ das Mahngericht antragsgemäß einen dem Mahnbescheide inhaltlich entsprechenden Vollstreckungsbescheid, welcher dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Dagegen wendet sich der Beklagte mit seinem Einspruch, der am [DATE] beim Amtsgericht Euskirchen eingegangen ist. Der Beklagte hat die Einrede der Verjährung erhoben. Sie habe einen direkten Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung der Kommanditeinlage von 0, €. Dies ergebe sich aus § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages. Die Klägerin habe sich [DATE] entschlossen, die ausstehenden Einlagen beizutreiben, weil sie wegen einer Steuerprüfung, Rechtsstreitigkeiten in Dubai mit dem Bauträger E und Rechtsstreitigkeiten in Deutschland mit Anlegern einen gestiegenen Liquiditätsbedarf habe. Überdies habe die C-Fonds GmbH & Co. KG angekündigt, Ansprüche gegen die Klägerin geltend zu machen. Diese seien jedenfalls dem Grunde nach berechtigt, weil der Bauträger E Zahlungen der C-Fonds GmbH & Co. KG zur Finanzierung des Portfolios der Klägerin verwendet habe. Hilfsweise bestehe der Anspruch aus abgetretenem Recht der Treuhänderin. Diese habe ihre Freistellungsansprüche gegen den Beklagten mit Vertrag vom [DATE] an die Klägerin abgetreten. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Abtretungsvereinbarung vom [DATE] verwiesen. Ein Anspruch der Klägerin aus eigenem Recht bestehe nicht. Er bestreite, dass die Treuhänderin einen gegen ihn bestehenden Freistellungsanspruch abgetreten habe. Aus der von der Klägerin vorgelegten Abtretungsvereinbarung vom [DATE] ergebe sich dies nicht, weil die Klägerin die Anlage 0 der Vereinbarung nicht vorgelegt habe . Soweit die Ansprüche aus [REF] nicht der Klägerin, sondern Drittgläubigern zustünden, sei eine Abtretung des Freistellungsanspruches an die Klägerin auch aus Rechtsgründen unwirksam. Die geltendgemachten Freistellungsansprüche der Treuhänderin seien verjährt. Der Einspruch ist zulässig, insbesondere rechtzeitig und in gehöriger Form eingelegt worden. Er hat auch in der Sache Erfolg, weil die zulässige Klage unbegründet ist. Der Beklagte ist nicht Kommanditist der Klägerin. Kommanditist ist vielmehr die T Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, auch wenn diese den Kommanditanteil treuhänderisch für den Beklagten hält. Das ändert nichts daran, dass bürgerlich-rechtlich nur die Treuhänderin Gesellschafterin der Klägerin ist. Dies zeigt auch ein Blick auf [REF] . Absatz 0 enthält als Grundprinzip die Zurechnung nach Maßgabe des bürgerlichen Rechts . Dabei ist der Begriff des Eigentums an Wirtschaftsgütern im Sinne von [REF] dahingehend zu verstehen, dass er auch die Inhaberschaft von Gesellschaftsanteilen und Forderungen umfasst . Abweichend davon bestimmt [REF] jedoch, dass bei Treuhandverhältnissen die Zurechnung an den Treugeber zu erfolgen hat. [REF] nimmt von bürgerlichen Recht abweichende Zuordnungen vor. Diese Anordnung wäre überflüssig, wenn der Gesetzgeber den Treugeber ohnehin bereits bürgerlich-rechtlich als berechtigt und verpflichtet ansähe. Freilich steht es Kommanditgesellschaften, Treuhändern und Treugebern frei, abweichend von der Gesetzeslage für ihr Innenverhältnis vertraglich zu vereinbaren, dass der Kommanditgesellschaft ein Direktanspruch gegen den Treugeber zusteht . Durch eine derartige Vereinbarung wird nur das Innenverhältnis, nicht aber das Außenverhältnis zu Drittgläubigern betroffen und dieses Innenverhältnis ist im Allgemeinen freier vertraglicher Vereinbarung zugänglich . Bei einer sogenannten „qualifizierten Treuhand“ mit besonderer Verzahnung von Gesellschafts und Treuhandvertrag kann eine solche Vereinbarung anzunehmen sein . Vorliegend haben Klägerin, Beklagte und Treuhänderin jedoch nicht vereinbart, dass die Klägerin die Einlage direkt von dem beklagten Treugeber einfordern kann. Zwar ist in § 0 Nr. 0 S. 0 des Gesellschaftsvertrages vereinbart, dass der Treugeber im „Innenverhältnis, also im Verhältnis der Gesellschafter zueinander und zur Gesellschaft […] unmittelbar berechtigt und verpflichtet“ ist und wird in § 0 Nr. 0 S. 0 des Treuhandvertrages auf den Gesellschaftsvertrag Bezug genommen. Den Vereinbarungen kann aber auch im Wege der Auslegung nach [REF] nicht entnommen werden, dass der Fondsgesellschaft Zahlungsansprüche unmittelbar gegen den Treugeber und dem Treugeber Zahlungsansprüche direkt gegen die Fondsgesellschaft zustehen sollten. § 0 Nr. 0 S. 0 des Gesellschaftsvertrages darf nicht isoliert betrachtet werden, sondern muss in der Gesamtschau der vertraglichen Abreden ausgelegt werden. Aus dieser Gesamtschau ergibt sich, dass derartige Direktansprüche gerade nicht vereinbart worden sind. Die Treuhänderin tritt in § 0 Nr. 0 S. 0 des Treuhandvertrages ihre Ansprüche auf Gewinn usw. ausdrücklich an den Treugeber ab, bleibt aber gemäß § 0 Nr. 0 S. 0 des Treuhandvertrages ausdrücklich ermächtigt, die abgetretenen Ansprüche in eigenem Namen geltend zu machen. Die Regelung wäre unsinnig und unverständlich, wenn § 0 Nr. 0 S. 0 des Gesellschaftsvertrages bereits zu einem Übergang des Anspruches auf den Treugeber führte. Weder der Gesellschaftsvertrag, noch der Treuhandvertrag enthalten eine Regelung, dass die Klägerin selbst Inhaber der gegenüber den Treugebern bestehenden Einlageforderungen sein sollte. Vielmehr ist in § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages gerade ausdrücklich vereinbart worden, dass die „von den Treugebern zu leistenden Einlagen […] ausschließlich auf das Konto des Treuhänders einzuzahlen“ sind. Die Treuhänderin hat wiederum in § 0 des Treuhandvertrages mit dem Treugeber eine Freistellung vereinbart. Auch nach den vertraglichen Vereinbarungen besteht damit die Einlageforderung der Klägerin nur gegenüber der Treuhand-Kommanditistin. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung von 0, € aus [REF] B, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 HGB, 0 BGB i.V.m. § 0 Nr. 0 S. 0 des Gesellschaftsvertrages. [REF] B ordnet bei mittelbar über einen Treuhandkommanditisten beteiligten Anlegern an, dass diese im Innenverhältnis zur Kommanditgesellschaft wie ein Kommanditist zu behandeln ist. In Fällen des [REF] B besteht ein Direktanspruch gegen den Treugeber auf Zahlung der Einlage . [REF] B ist vorliegend jedoch nicht anwendbar. Gemäß [REF] ist das KAGB auf die Klägerin unanwendbar, für die weiterhin altes Recht gilt. Die Klägerin wurde bereits vor dem [DATE] errichtet, nämlich [DATE] , was sich aus dem Handelsregisterauszug des AG Köln, HRA 0 ergibt. Es ist weder dargetan, noch sonst ersichtlich, dass durch die Klägerin nach dem [DATE] zusätzliche Anlagen getätigt worden wären. Selbst wenn man anders als die Kammer [REF] B für anwendbar hielte, hätte die Klägerin keinen Zahlungsanspruch gegen den Beklagten aus eigenem Recht. Dieser Zahlungsanspruch wäre vertraglich abbedungen, wie sich aus der Gesamtschau der Vereinbarungen im Treuhand und Gesellschaftsvertrag, insbesondere § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages, ergibt. Insoweit wird auf die Ausführungen unter Ziffer I. verwiesen, um überflüssige Wiederholungen zu vermeiden. [REF] B ist dispositiv, solange nicht in den Kernbereich der Kommanditistenrechte des Treugebers eingegriffen wird . Durch die Abbedingung des Direktanspruchs der Fondsgesellschaft wird in die Rechte des Treugebers nicht eingegriffen, weil sich seine Rechtsstellung dadurch nicht verschlechtert. Der anlegerschützende Zweck des KAGB wird durch eine solche Vereinbarung nicht beeinträchtigt. Das KAGB beschneidet die Vertragsfreiheit daher insoweit nicht und steht einer solchen Vereinbarung nicht entgegen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung von 0, € aus § 0 Nr. 0 S. 0 des Gesellschaftsvertrages i.V.m. [REF] , 0, 0 BGB aus abgetretenem Recht der Treuhänderin. Die Klägerin ist als Zessionarin darlegungs und beweisbelastet für eine Abtretung der Forderung durch die Treuhänderin . Für diese Abtretung ist die Klägerin beweisfällig geblieben. Die als Anlage K0 vorgelegte Kopie der Abtretungsvereinbarung vom [DATE] ist nicht geeignet, den Beweis zu führen. Zwar erklärt die Treuhänderin in § 0 des Vertrages die Abtretung ihrer Befreiungsansprüche in Bezug auf die Einlageforderungen gegen die in Anlage 0 des Vertrages genannten Anleger an die Klägerin. Die Klägerin hat die Anlage 0 zum Vertrag aber nicht vorgelegt, obgleich der Beklagte ausdrücklich unter Hinweis auf die nicht vorgelegte Anlage 0 bestritten hat, dass auch der gegen ihn gerichtete Freistellungsanspruch abgetreten worden ist. Doch selbst bei wirksamer Abtretung der Forderung stünde der Klägerin kein durchsetzbarer Anspruch zu, weil der Beklagte die Einrede der Verjährung erhoben hat und die Forderung verjährt ist. Gemäß [REF] ist der Freistellungsanspruch der Treuhänderin von der Einlagepflicht mit Ablauf des [DATE] verjährt. Freistellungsansprüche verjähren innerhalb der dreijährigen Regelverjährungsfrist . Bei Freistellungsansprüchen ist für die „Entstehung“ im Sinne von [REF] aber nicht auf das Entstehen des Befreiungsanspruchs, sondern auf den Zeitpunkt abzustellen, in dem der Anspruch fällig wird, von dem die Befreiung verlangt werden kann . Der Anspruch, von dem freizustellen ist, ist die gesellschaftsvertragliche Einlageforderung der Klägerin. Dieser ist gemäß § 0 Nr. 0 S. 0 des Gesellschaftsvertrages im Jahre [DATE] zwei Wochen nach dem Beitritt fällig geworden. Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners im Sinne von [REF] lag bei der Treuhänderin ebenfalls bereits unzweifelhaft im Jahre [DATE] vor. Die insoweit darlegungs und beweisbelastete Klägerin ist dafür beweisfällig geblieben, dass sie mit der Treuhänderin eine entsprechende Abtretung vereinbart hat. Die als Anlage K0 vorgelegte Kopie der Abtretungsvereinbarung vom [DATE] ist nicht geeignet, den Beweis zu führen. Zwar erklärt die Treuhänderin in § 0 des Vertrages die Abtretung ihrer Befreiungsansprüche in Bezug auf Ansprüche von Drittgläubigern, die auf nicht erbrachten Einlageforderungen beruhen, gegen die in Anlage 0 des Vertrages genannten Anleger an die Klägerin. Die Klägerin hat die Anlage 0 zum Vertrag aber nicht vorgelegt, obgleich der Beklagte ausdrücklich unter Hinweis auf die nicht vorgelegte Anlage 0 bestritten hat, dass auch der gegen ihn gerichtete Freistellungsanspruch abgetreten worden ist. Letztlich kann dies aber sogar dahinstehen. Wenn die Treuhänderin und die Klägerin eine entsprechende Vereinbarung geschlossen haben sollten, so wäre die Abtretung gemäß [REF] nichtig. Freistellungsansprüche verändern grundsätzlich durch Abtretung ihren Inhalt, weil sie dadurch zu Zahlungsansprüchen werden . Dies steht einer Abtretung nur dann nicht entgegen, wenn der Freistellungsanspruch gerade an den Gläubiger der zu tilgenden Schuld abgetreten wird . Gläubiger des Anspruches aus [REF] ist aber nicht die Klägerin; vielmehr sind deren Gläubiger Inhaber des Anspruches . An diese wurde der Anspruch aber nicht abgetreten. Rechtsbehelfsbelehrung zur Streitwertfestsetzung:Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Landgericht Kleve statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0, € übersteigt. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Landgericht Kleve, Schloßberg 0 , 0 Kleve, schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.