Nach einer Fahndungsprüfung bei dem steuerlichen Berater kam der Beklagte und Beschwerdegegner zu der Auffassung, der Investitionsabzugsbetrag sei nicht zu gewähren, da es an der Investitionsabsicht gefehlt habe. Es stützte den Änderungsbescheid auf [REF] . Die Kläger wandten ein, die Investitionsabsicht habe vorgelegen, die Änderung des Bescheids sei mangels neuer Tatsachen nicht möglich gewesen und die Zinsen seien, einem Urteil des Finanzgerichts Niedersachsen vom [DATE] [REF] folgend, nicht zu erheben. Die Klage blieb erfolglos.

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Beklagte verpflichtet ist, in den geänderten Bescheid vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen der Klägerin zu 0. für das Jahr [DATE] die ergänzenden Feststellungen aufzunehmen, dass die Änderung des Feststellungsbescheides auf einem rückwirkenden Ereignis im Sinne von [REF] und damit zugleich auch auf einem rückwirkenden Ereignis im Sinne von § 0a Abs. 0a AO beruht. Die Klägerin betreibt einen Zimmerei und Dachdeckerbetrieb. Für den Veranlagungszeitraum [DATE] machte sie für die voraussichtliche Anschaffung von Schiebetoren und für einen Kastenwagen einen Investitionsabzugsbetrag nach [REF] in Höhe von insgesamt 0 € geltend. Die Schiebetore sollten im Jahr [DATE] und der Kastenwagen im Jahr [DATE] angeschafft werden. Der Beklagte berücksichtigte den Investitionsabzugsbetrag antragsgemäß und stellte den Gewinn mit Bescheid vom [DATE] auf 0 € fest. Am [DATE] teilte die Klägerin zu 0. dem Beklagten in der Anlage zur Bilanz auf den [DATE] mit, dass die Investitionsabsicht für die beiden Wirtschaftsgüter aufgegeben worden sei. Daraufhin erließ der Beklagte am [DATE] einen geänderten Feststellungsbescheid für [DATE] , in dem er den Gewinn um den bisher berücksichtigten Investitionsabzugsbetrag in Höhe von 0 € auf 0 € erhöhte. Der Änderungsbescheid enthält den Vermerk: "Der Bescheid ist nach [REF] geändert". Im Einspruchsverfahren machte die Klägerin zu 0. geltend, dass Grundlage für die Änderung des Feststellungsbescheides nicht [REF] , sondern [REF] sei. Ihre Beschwer liege in der Angabe der unzutreffenden Korrekturnorm und der daraus folgenden höheren Zinsbelastung für die Gesellschafter. Die im [DATE] mitgeteilte Aufgabe der Investitionsabsicht sei ein rückwirkendes Ereignis im Sinne von [REF] . Daraus folge, dass für die Verzinsung [REF] anwendbar sei. Der Zinslauf für die Nachzahlungszinsen beginne deshalb erst mit Ablauf von 0 Monaten nach dem Ende des Veranlagungszeitraums [DATE] , d.h. am [DATE] , weil das rückwirkende Ereignis im Verlauf des Jahres [DATE] eingetreten sei. Nach der vom Beklagten vertretenen Auffassung habe der Zinslauf nach [REF] bereits im [DATE] begonnen. Der Feststellungsbescheid und die in ihm angegebene Änderungsgrundlage sei als Grundlagenbescheid für die Einkommensteuerfestsetzungen der Gesellschafter und auch für den Beginn des Zinslaufs bindend. Deshalb sei die Klägerin zu 0. beschwert und habe einen Anspruch auf eine entsprechende Änderung des Feststellungsbescheides. Das Einspruchsverfahren blieb erfolglos. Der Beklagte vertrat in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Auffassung, dass die Aufgabe der Investitionsabsicht kein rückwirkendes Ereignis im Sinne von [REF] sei. Der Bescheid sei zutreffend nach [REF] geändert worden. Wenn die Wirtschaftsgüter nicht bis zum Ablauf des 0-jährigen Investitionszeitraums angeschafft worden seien, müsse nach dieser Norm der in Anspruch genommene Investitionsabzugsbetrag bei der Veranlagung rückgängig gemacht werden, bei der er ursprünglich vorgenommen worden sei. Eine solche Änderung habe auch vorgenommen werden können, wenn wie im Streitfall die Investitionsabsicht vor Ablauf dieser Frist aufgegeben worden sei. Nach der Absicht des Gesetzgebers habe die Verzinsung nach [REF] den bisherigen Gewinnzuschlag nach [REF] alter Fassung ablösen sollen. Deshalb habe der Gesetzgeber für den Fall der Rückgängigmachung des Investitionsabzugsbetrages nach § 0g Abs. 0 EStG in Satz 0 dieser Vorschrift ausdrücklich bestimmt, dass die Vorschrift des § 0a Abs. 0a AO nicht anzuwenden sei. Aus dem Umstand, dass diese Bestimmung in Abs. 0 der Vorschrift fehle, obwohl der Gesetzgeber zweifelsfrei auch in diesem Fall keinen abweichenden Zinslauf gewollt habe, ergebe sich, dass der Gesetzgeber im Falle der Änderung nach Abs. 0 der Vorschrift nicht davon ausgegangen sei, dass es sich um ein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung handele. Zur weiteren Begründung weist der Beklagte hin auf das Schreiben des Bundesministers der Finanzen vom [DATE] IV C 0 S 0 b/0/0 [DATE] /0 BStBl I S. 0, Anm. 0. Dort wird die Auffassung vertreten, dass die Änderung der Steuerfestsetzung in den Fällen des [REF] gerade nicht auf der Berücksichtigung eines rückwirkenden Ereignisses beruhe, weshalb der Gesetzgeber in dieser Norm auch eine eigenständige Korrekturvorschrift geschaffen habe. Die Kläger beantragen, den Beklagten zu verpflichten, unter Änderung des Bescheids für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] festzustellen, dass die Änderung des Feststellungsbescheides auf einem rückwirkenden Ereignis im Sinne von [REF] und damit zugleich auch auf einem rückwirkenden Ereignis im Sinne von § 0a Abs. 0a Abgabenordnung beruht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die beigezogenen Akten des Beklagten und die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe Die Entscheidung über die begehrten ergänzenden Feststellungen, nämlich ob die Änderung des Gewinnfeststellungsbescheids auf einem rückwirkenden Ereignis im Sinne von [REF] und damit zugleich auch auf einem rückwirkenden Ereignis im Sinne von [REF] beruht, ist im Feststellungsverfahren zu treffen . Der ergänzte Feststellungsbescheid ist zugleich auch Grundlagenbescheid für die Zinsfestsetzung nach [REF] . Die Kläger sind durch den Feststellungsbescheid beschwert, weil er die verlangten ergänzenden Feststellungen nicht enthält. Aus ihrem Fehlen ergeben sich bezüglich der Frage der Anwendbarkeit des [REF] belastende Auswirkungen auf die Festsetzung von Zinsen beim Kläger zu 0. gemäß [REF] . Im Streitfall kann dahinstehen, ob der Feststellungsbescheid allein oder zugleich auf [REF] , [REF] oder [REF] beruht. Dass der Feststellungsbescheid zumindest nach einer dieser Vorschriften geändert werden konnte, steht außer Frage und ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. 0 0. Für die hier im Feststellungsverfahren mit verbindlicher Wirkung für die Folgebescheide zu treffende Feststellung, ob und in welchem Umfang Steuernachforderungen auf einem rückwirkenden Ereignis im Sinne von [REF] beruhen, kommt es nicht darauf an, ob die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO erfüllt sind, sondern es ist allein maßgebend, ob die Voraussetzungen des rückwirkenden Ereignisses vorliegen. Die Bezugnahme auf [REF] in dem in [REF] enthaltenen Klammerzusatz beschränkt sich allein hierauf . 0 0. Der geänderte Feststellungsbescheid beruht im Sinne der vorstehenden Ausführungen auf einem rückwirkenden Ereignis im Sinne von [REF] und damit zugleich auch auf einem rückwirkenden Ereignis im Sinne von [REF] . Der Große Senat des BFH hat in seinem Beschluss vom [DATE] GrS 0/0 BStBl II [DATE] , 0, definiert, unter welchen Voraussetzungen ein rückwirkendes Ereignis im Sinne von [REF] vorliegt. Er führt dazu in den Beschlussgründen unter C I 0. aus: " [REF] bestimmt allerdings nicht näher, unter welchen Voraussetzungen tatsächlicher oder rechtlicher Art das Tatbestandsmerkmal "rückwirkendes Ereignis" als erfüllt anzusehen ist. Die Vorschrift bedarf daher der Auslegung. Aus dem Bedeutungszusammenhang, in dem [REF] steht und aus seiner Zielsetzung ergibt sich zunächst, daß der Begriff "Ereignis" alle rechtlich bedeutsamen Vorgänge umfaßt. Dazu rechnen nicht nur solche mit ausschließlich rechtlichem Bezug, sondern auch tatsächliche Lebensvorgänge . Ferner verdeutlichen die sprachliche Bedeutung des Begriffs "eintritt" und der Bedeutungszusammenhang mit [REF] , daß sich der Vorgang ereignen muß, nachdem der Steueranspruch entstanden ist und bezogen auf den der Vorlage zugrunde liegenden Streitfall bei Änderung eines Steuerbescheids, nachdem dieser Steuerbescheid ergangen ist. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor, wenn das FA wie im Fall des [REF] lediglich nachträglich Kenntnis von einem bereits gegebenen Sachverhalt erlangt . Es reicht nicht aus, daß das spätere Ereignis den nach dem Steuertatbestand rechtserheblichen Sachverhalt anders gestaltet. Die Änderung muß sich darüber hinaus ungeachtet der zivilrechtlichen Wirkungen steuerlich in die Vergangenheit auswirken, und zwar in der Weise, daß nunmehr der veränderte anstelle des zuvor verwirklichten Sachverhalts der Besteuerung zugrunde zu legen ist ". 0 b) Die Antwort auf die Frage, ob der nachträglichen Änderung des Sachverhalts rückwirkende steuerliche Bedeutung zukommt, bestimmt sich in [REF] nicht anders als in [REF] allein nach dem jeweils einschlägigen materiellen Recht . Im konkreten Fall kommt es also auf die einkommensteuerliche Rechtslage an. Im Falle der Inanspruchnahme der Steuervergünstigung des [REF] in der nach § 0 Abs. 0 EStG für die Klägerin zu 0. im Streitjahr geltenden Neufassung durch das Gesetz vom [DATE] , BGBl I [DATE] , die unter weiteren Voraussetzungen den Abzug eines Investitionsabzugsbetrages erlaubt, wenn die Absicht der künftigen Anschaffung eines Wirtschaftsguts besteht, entsteht die entsprechend geminderte Einkommensteuer mit Ablauf des Veranlagungszeitraums, in dem der Investitionsabzugsbetrag gewinnmindernd abgezogen worden ist, [REF] . Der Steuerpflichtige kann diesen Steuervorteil für den Veranlagungszeitraum der Inanspruchnahme nur behalten, wenn er die Investition bis zum Ablauf des dritten auf das Wirtschaftsjahr der Inanspruchnahme des Abzugsbetrages folgenden Wirtschaftsjahrs durchführt. Je nachdem, ob das Wirtschaftsgut in dieser Frist angeschafft wird oder nicht, bleibt es bei der Steuerfestsetzung für den Veranlagungszeitraum der Inanspruchnahme des Abzugsbetrages oder es kommt zur Rückgängigmachung des Abzugs im Ausgangsjahr, [REF] . Zur Rückgängigmachung des Abzugs kommt es auch dann, wenn der Steuerpflichtige wie im Streitfall seine Investitionsabsicht vor Ablauf der Frist aufgibt und dies dem Finanzamt anzeigt. Die unterschiedlichen steuerlichen Auswirkungen beruhen jeweils auf Ereignissen im Sinne der vorstehend wiedergegebenen Definition des Großen Senats . Die von der Klägerin zu 0. am [DATE] aufgegebene Investitionsabsicht ist damit in materiell-rechtlicher Hinsicht ein rückwirkendes Ereignis im Sinne der vom Großen Senat des BFH geprägten Definition, weil es die Rückgängigmachung des Abzugs des Investitionsabzugsbetrags im Ausgangsjahr auslöst und erst nach Erlass des ursprünglichen Feststellungsbescheides vom [DATE] eingetreten ist. Ob zugleich ein rückwirkendes Ereignis im Sinne von [REF] vorliegt, kann dahinstehen. 0 e) Der erkennende Senat vermag nicht der Auffassung des BMF im Schreiben vom [DATE] zu folgen, dass [REF] deshalb nicht zur Anwendung kommen könne, weil der Gesetzgeber in [REF] eine eigenständige Korrekturnorm geschaffen habe. Die Änderung der Steuerfestsetzung beruhe deshalb nicht auf der Berücksichtigung eines rückwirkenden Ereignisses. Nach dem oben Ausgeführten und nach der zitierten Rechtsprechung des BFH kommt es für die Anwendbarkeit des [REF] gerade nicht darauf an, ob die Änderung des betreffenden Bescheides auf [REF] oder auf einer anderen Norm beruht. Maßgeblich ist allein, ob die Voraussetzungen eines rückwirkenden Ereignisses vorliegen. Der von Brandis zur Begründung seiner gegenteiligen Auffassung geprägte Satz "Die Nichtinvestition berührt den Umstand einer früher einmal geplanten Investition nicht" ist unbestreitbar richtig. Im Hinblick auf das vorliegende Problem, ob in der Nichtinvestition zum Ablauf der gesetzlichen Frist oder der Aufgabe der Investitionsabsicht ein rückwirkendes Ereignis zu sehen ist, führt er jedoch zu keinerlei Erkenntnisgewinn. 0 Zur Begründung der Nichtanwendbarkeit des [REF] kann nach Auffassung des erkennenden Senats auch nicht herangezogen werden, dass der Gesetzgeber davon ausgegangen sei, dass in den Fällen der Rückgängigmachung des Investitionsabzugsbetrages nach [REF] materiell kein rückwirkendes Ereignis vorliege. Da der Begriff des rückwirkenden Ereignisses nicht gesetzlich definiert ist und der angebliche Wille des Gesetzgebers, dass die Rückgängigmachung des Investitionsabzugsbetrages kein rückwirkendes Ereignis sei, noch nicht einmal andeutungsweise einen Niederschlag im Gesetzestext und darüber hinaus auch nicht in den Materialien gefunden hat , kann dieser vermutete Wille des Gesetzgebers bei der Auslegung des [REF] nicht berücksichtigt werden . Aus dem Fehlen einer dem [REF] vergleichbaren Vorschrift in [REF] lässt sich in Bezug auf den Inhalt und die Auslegung des Gesetzesbegriffs des rückwirkenden Ereignisses nichts ableiten . 0 g) Der erkennende Senat folgt auch nicht der abweichenden Auffassung von Wendt , die auf der Annahme beruht, dass [REF] im Fall der Änderung nach [REF] allenfalls analog anwendbar sei. Diese Auffassung steht im Gegensatz zur Rechtsprechung des BFH . Dort wird ausgeführt, dass [REF] direkt anwendbar ist, wenn die Voraussetzung des rückwirkenden Ereignisses gegeben ist, ohne dass zusätzlich die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt sein müssen und auch ohne dass die fragliche Änderung nach dieser Vorschrift erfolgt sein muss. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true