Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts S. [REF] wird zurückgewiesen.II. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in derselben leistet.IV. Die Revision wird nicht zugelassen.V. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird festgesetzt auf 0 EUR. Gründe I.

Tenor Der Beklagten wird untersagt, im geschäftlichen Verkehr einem Verbraucher gegenüber, der im Anschluss an einen in seiner Privatwohnung mit der Beklagten geschlossenen Vertrag über den Kauf einer Fertiggarage, ohne die Beklagte oder deren Vertreter zu Vertragsverhandlungen in seine Privatwohnung bestellt zu haben, innerhalb der Widerrufsfrist von 0 Tagen von seinem Widerrufsrecht Gebrauch gemacht hat, zu behaupten, ein Widerrufsrecht stehe dem Verbraucher nicht zu und/oder zu behaupten, der Verbraucher sei zur Zahlung eines pauschalierten Schadensersatzes verpflichtet. Der Beklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld von bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft von bis zu 0 Wochen, oder Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten angedroht. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte vertreibt seit [DATE] Fertiggaragen an Endverbraucher. Dies geschieht sowohl über das Internet als auch über bundesweit geschaltete Anzeigen in Zeitungen. Im [DATE] stieß der Verbraucher M F auf eine Zeitungsanzeige, in der die Beklagte Fertiggaragen zu "Schleuderpreisen" anbot. Der Zeuge F rief bei der Beklagten an und wurde zunächst mit einem "Vermittler" der Beklagten verbunden, der ihn bat auf einen Rückruf zu warten. Einige Tage später meldete sich der Außendienstmitarbeiter der Beklagten, Herr L, telefonisch bei dem Verbraucher F und vereinbarte einen Besuchstermin. Bei dem Besuchstermin vom [DATE] unterzeichnete der Verbraucher F einen Vertrag über den Erwerb einer Fertiggarage zum Preis von 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf den Vertrag vom [DATE] verwiesen. Auf der Rückseite des Vertragstextes waren die AGB der Beklagten abgedruckt. Eine Widerrufsbelehrung fand sich dort nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die AGB der Beklagten verwiesen. Am [DATE] wollte sich der Verbraucher F vom Vertrag lösen und verfasste ein "Kündigungsschreiben". Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Verbraucher F darauf hin, dass ein Widerrufsrecht nicht bestehe, da es sich nicht um ein Haustürgeschäft gehandelt habe. Der Rücktritt vom Vertrag sei gem. § 0 der AGB gegen Zahlung von 0 % der Auftragssumme möglich. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] stornierte die Beklagte den Vertrag mit dem Verbraucher F. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Stornierungsschreiben vom [DATE] verwiesen. Im [DATE] wurde der Verbraucher L auf eine Zeitungsanzeige der Beklagten aufmerksam, in der für Garagen aus Insolvenzen geworben wurde. Der Verbraucher L rief daraufhin bei der Beklagten an. Von einem Mitarbeiter der Beklagten wurde ihm mitgeteilt, dass sich ein Außendienstmitarbeiter der Beklagten bei ihm melden würde. Kurze Zeit später meldete sich der Vermittler der Beklagten, Herr I0, telefonisch bei dem Verbraucher L und vereinbarte einen Besuchstermin für den gleichen Tag. Der Verbraucher L unterzeichnete im Rahmen dieses Termins einen Kaufvertrag über den Kauf einer Einzel-Fertiggarage zu einem Preis von 0, €. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Kaufvertrag vom [DATE] verwiesen. Auf der Rückseite des Vertragstextes waren die AGB der Beklagten abgedruckt. Eine Widerrufsbelehrung befand sich dort nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die AGB der Beklagten verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Verbraucher L, dass er vom Vertrag zurücktreten wolle. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben des Verbrauchers Liedtke vom [DATE] verwiesen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ließ die Beklagte gegenüber dem Verbraucher L mitteilen, dass diesem ein Recht zum Rücktritt nicht zustehe und er aufgrund der AGB verpflichtet sei, der Beklagten unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes wegen Nichterfüllung 0 % der Auftragssumme nebst Rechtsanwaltsgebühren zu zahlen. Am [DATE] gaben die Verbraucher Dr. L0 und F im Internet auf dem Kaufvermittlungsportal "kaeuferportal.de" ein Kaufgesuch für eine Fertiggarage ab. Wenige Tage später meldete sich bei dem Verbraucher Dr. L0 telefonisch der Außendienstmitarbeiter der Beklagten, Herr I0. Der Außendienstmitarbeiter der Beklagten vereinbarte in einem kurzen Telefongespräch einen Besichtigungstermin für den [DATE] . Im Rahmen des Besichtigungstermins vom [DATE] unterzeichneten die Verbraucher Dr. L0 und F den Kaufvertrag über eine Fertiggarage zu einem Kaufpreis von 0, €, nachdem ihnen der Vermittler I0 erklärt hatte, dass sie binnen 0 Tagen zum Kauf zurücktreten könnten. Wegen der Einzelheiten wird auf den Kaufvertrag vom [DATE] verwiesen. Auf der Vertragsrückseite waren die AGB der Beklagten abgedruckt. Eine Widerrufsbelehrung befand sich dort nicht. Wegen der Einzelheiten wird auf die AGB der Beklagten verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] machten die Verbraucher Dr. L0 und F von ihrem Widerrufsrecht Gebrauch. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Verbraucher mit, dass nach Rücksprache mit dem Vermittler I0 ein Widerrufsrecht für den Vertrag nicht bestehe, da es sich nicht um ein Haustürgeschäft gehandelt habe. Der Rücktritt vom Vertrag sei gem. § 0 der AGB gegen Zahlung von 0 % der Auftragssumme möglich. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin behauptet, im Fall des Verbrauchers F habe der Außendienstmitarbeiter der Beklagten, Herr L, zunächst in einem äußerst kurzen Telefonat zu einem Besuchstermin gedrängt. Eine Einigung über die wesentlichen Vertragsinhalte sei bei diesem Telefongespräch nicht erfolgt. Auch im Fall des Verbrauchers Liedtke habe der Vermittler I0 beim ersten telefonischen Kontakt auf die Frage, wie die Garage aussehe und was sie koste, geantwortet, dass dies von den tatsächlichen Gegebenheiten abhänge. Der Verbraucher L könne individuell seine Wünsche bei dem persönlichen Gespräch äußern. Erst dann könne der Vermittler I0 einen Preis nennen. Angaben zu Größe, Farbe und sonstige Ausführung der Garage seien ebenso wie der Preis erst bei dem Beratungstermin besprochen worden. Die Klägerin ist der Ansicht, dass ihr gegen die Beklagte ein Unterlassungsanspruch gem. [REF] in Verbindung mit [REF] , sowie aus [REF] zustehe. Darüber hinaus stehe ihr ebenso ein Unterlassungsanspruch gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 UKlaG in Verbindung mit [REF] zu. der Beklagten zu untersagen, im geschäftlichen Verkehr einem Verbraucher gegenüber, der im Anschluss an einen in seiner Privatwohnung mit der Beklagten geschlossenen Vertrag über den Kauf einer Fertiggarage, ohne die Beklagte oder deren Vertreter zu Vertragsverhandlungen in seine Privatwohnung bestellt zu haben, innerhalb der Widerrufsfrist von 0 Tagen von seinem Widerrufsrecht Gebrauch gemacht hat, zu behaupten, ein Widerrufsrecht stehe dem Verbraucher nicht zu und/oder zu behaupten, der Verbraucher sei zur Zahlung eines pauschalierten Schadensersatzes verpflichtet; der Beklagten für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld von bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft von bis zu 0 Wochen, oder Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten anzudrohen. Sie behauptet, der Vermittler L habe sich mit dem Zeugen F bereits in dem ersten Telefongespräch über den wesentlichen Vertragsinhalt geeinigt. Der Verbraucher F habe den Vermittler L zu einem Verkaufsbesuch aufgefordert. Auch insoweit habe daher keine Haustürsituation vorgelegen. Der Verbraucher F habe bei dem Besuchstermin vom [DATE] den Kaufvertrag, über den man sich schon vorher mündlich geeinigt habe, unterzeichnet. Der Zeuge F habe sich aber das Recht ausbedungen, vom Vertrag zurückzutreten, wenn seine Ehefrau nichtzustimmen sollte. Diesen Umstand habe der Vermittler L der Beklagten versehentlich nicht mitgeteilt, so dass es zu dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] gekommen sei. Die Beklagte habe den Vertrag vom [DATE] jedoch sofort storniert, nachdem sie von der mündlichen Abrede mit dem Vermittler L erfahren habe. Darüber hinaus beruft sich die Beklagte auf die Einrede der Verjährung. Auch im Fall des Verbrauchers L habe eine Haustürsituation nicht vorgelegen. Nach dem ersten Telefonat des Vermittlers I0 mit dem Verbraucher L habe es ein weiteres Telefonat gegeben. Dieses Telefonat habe ca. 0 0 Minuten gedauert. Der Vermittler I0 habe dem Verbraucher L auf dessen ausdrücklichen Wunsch in dem Telefonat eine in jeder Hinsicht passende Garage angeboten. Die wesentlichen Vertragsbestandteile seien zwischen dem Verbraucher L und dem Vermittler I0 besprochen und vereinbart worden. Da der Vermittler I0 sich vor Unterzeichnung des schriftlichen Vertrags noch einmal das Grundstück wegen der von dem Verbraucher L durchzuführenden Fundamentarbeiten ansehen sollte, habe der Verbraucher L den Vermittler I0 am [DATE] zu sich nach Hause bestellt. Hinsichtlich des Vertrags mit den Verbrauchern Dr. L0 und F behauptet die Beklagte, der Umstand, dass es sich um ein Haustürgeschäft gehandelt habe, habe der Vermittler Liedtke versehentlich nicht auf dem Vertrag vermerkt. Nachdem sie darüber informiert worden sei, habe sie was zwischen den Parteien unstreitig ist den Vertrag mit Schreiben vom [DATE] storniert. Die Beklagte ist der Ansicht, der Klägerin stehe ein Unterlassungsanspruch nicht zu. Ihr Verhalten verstoße weder gegen ein Gesetz noch liege ein Verstoß gegen das Irreführungsverbot der [REF] vor. Der klagende Verein ist eine qualifizierte Einrichtung im Sinne des [REF] und damit nach [REF] berechtigt, wettbewerbsrechtliche Unterlassungsansprüche klageweise geltend zu machen. Unabhängig von der Frage, ob die Voraussetzung eines Unterlassungsanspruchs in den Fällen der Verbraucher L und F gegeben sind, liegen die nach Auffassung der Kammer jedenfalls in dem Fall der Verbraucher Dr. L0 und F vor. Unstreitig ist zwischen den Parteien, dass der Vermittler der Beklagten, Herr I0, am [DATE] namens und in Vollmacht der Beklagten mit den Verbrauchern Dr. L0 und F einen Kaufvertrag über eine Fertiggarage abschloss. Hierbei handelte es sich um ein Haustürgeschäft im Sinne des [REF] . Denn dem Vertragsschluss gingen mündliche Verhandlungen voraus, die unstreitig in der Privatwohnung der Verbraucher Dr. L0 und F geführt wurden .Mithin stand diesen ein Widerrufs oder Rückgaberecht zu. Dies ist zwischen den Parteien letztlich auch unstreitig. Der Vermittler der Beklagten, Herr I0, hat die Verbraucher Dr. L0 und F über dieses bestehende Widerrufsrecht unstreitig auch jedenfalls mündlich gem. [REF] belehrt. Von diesem Widerrufsrecht haben die Verbraucher Dr. L0 und F mit Schreiben vom [DATE] also innerhalb der 0tägigen Widerrufsfrist Gebrauch gemacht. Dennoch hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den Verbrauchern zunächst mitgeteilt, dass ein Widerrufsrecht nicht bestehe und sie sich nicht gegen Zahlung eines pauschalierten Schadensersatzes in Höhe von 0 % der Auftragssumme vom Vertrag lösen könnten. Dies stellt nach Auffassung der Kammer eine irreführende geschäftliche Handlung im Sinne des [REF] dar. Insoweit ist es unerheblich, ob es intern bei der Beklagten zu einer "Panne" dergestalt gekommen ist, dass der Vermittler I0 nicht auf dem Kaufvertrag vermerkt hat, dass es sich um ein Haustürgeschäft gehandelt habe. Die Beklagte hat für das Verhalten ihres Mitarbeiters nach [REF] einzustehen. Das Leugnen eines Widerrufsrechts und das Angebot, sich nur gegen eine Zahlung von Schadensersatz vom Vertrag zu lösen, ist nach Auffassung der Kammer auch als eine absatzfördernde geschäftliche Handlung im Sinne des [REF] zu werten. Denn es zielt darauf ab, den Verbraucher entweder zum Festhalten an dem Vertrag oder aber zu einer Zahlung ohne ‚Gegenleistung zu bewegen. Ein solches Verhalten stellt auch keinen Bagatellverstoß dar, zumal das Bestehen eines Widerrufsrechts für den Verbraucherschutz von erheblicher Bedeutung ist. Es besteht auch die für den Unterlassungsanspruch erforderliche Wiederholungsgefahr, die durch den einmaligen Wettbewerbsverstoß bereits indiziert ist. Darüber hinaus hat sich die Beklagte auch im Termin zur mündlichen Verhandlung geweigert, eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abzuwehren.