Was dies im Einzelnen bedeutet, ist durch die finanzgerichtliche Rechtsprechung bislang nur teilweise konkretisiert. Es verbleiben gewichtige Fragen, die von den nationalen Gerichten zu klären sind. Im Nachgang der „Meilicke II“-Entscheidung mussten sich bereits verschiedene Finanzgerichte mit der Frage auseinandersetzen, welche Informationen der ausländischen ausschüttenden Gesellschaft nach den Vorgaben des EuGH konkret für den Nachweis der Körperschaftsteuervorbelastung als ausreichend zu erachten sind. So hat das FG Münster in seinem Urteil vom [DATE] ) entschieden, dass die Anrechnung ausländischer Körperschaftsteuer eine Bescheinigung der ausschüttenden Körperschaft über die tatsächliche Körperschaftsteuerbelastung der ausgeschütteten Dividenden voraussetze. Insoweit genüge es nicht, die in den Ansässigkeitsstaaten der ausländischen Körperschaften geltenden Körperschaftsteuersätze zu ermitteln und von den bezogenen Dividenden auf die Bruttodividende hochzurechnen, um durch deren Einkommensbesteuerung die Anrechnung der Körperschaftsteuer zu ermöglichen. Das Nichtvorliegen von Bescheinigungen der ausländischen ausschüttenden Körperschaft über die tatsächliche Höhe der auf den Dividenden lastenden Körperschaftsteuer führe dabei auch dann zur Versagung der Anrechnung, wenn eine Beschaffung solcher Bescheinigungen tatsächlich praktisch unmöglich oder zu schwierig gewesen wäre. Eine Prüfung der Verhältnismäßigkeit der Unterlagenbeschaffung sei nicht vorzunehmen.

Tenor Die Revision der Kläger gegen das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] E wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kläger zu tragen. Tatbestand A. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Einkünfte aus Kapitalvermögen um Beträge ausländischer Körperschaftsteuern zu erhöhen sind und wann Glattstellungsprämien eines Kaufoptionsgeschäftes als Werbungskosten abziehbar sind. Die Kläger und Revisionskläger sind je zur Hälfte Erben der in den Streitjahren zusammenveranlagten Eheleute FS geworden , die während des finanzgerichtlichen Verfahrens verstarben. FS hatte im Jahr [DATE] durch die Veräußerung von Kaufoptionen für B AG Namensaktien 0 DM vereinnahmt. Diese Position stellte er im Streitjahr [DATE] glatt, indem er 0 Kaufoptionen für dieselbe Aktie zum Preis von 0 DM erwarb . Darüber hinaus erzielten die Erblasser Dividenden von verschiedenen im Ausland ansässigen Unternehmen. Im Klageverfahren vor dem Finanzgericht Münster begehrten die Kläger zuletzt noch den Abzug der Glattstellungsprämie als Werbungskosten bei den Einkünften aus sonstigen Leistungen im Jahr [DATE] , die Erhöhung der Einkünfte aus Kapitalvermögen um die Beträge ausländischer Körperschaftsteuer sowie deren Anrechnung auf die Einkommensteuer. Im Urteil vom [DATE] [REF] E wies das FG die Klage ab. Mit der Revision rügen die Kläger die Verletzung materiellen Rechts und beantragen sinngemäß, das angefochtene Urteil aufzuheben, die Einkommensteuer-Festsetzung [DATE] dahin abzuändern, dass weitere Werbungskosten bei den Einkünften gemäß [REF] es in Höhe von 0 DM berücksichtigt und die Einkünfte aus Kapitalvermögen um folgende auf die Einkommensteuer anzurechnende ausländische Körperschaftsteuerbeträge erhöht werden: für [DATE] um 0 DM, für [DATE] um 0 DM, für [DATE] um 0 DM, für [DATE] um 0 DM, für [DATE] um 0 DM. Das Bundesministerium der Finanzen ist dem Verfahren beigetreten. Es hat sich in der Sache dem FA angeschlossen und stellt keine eigenen Anträge. Entscheidungsgründe B. Die Revision ist als unbegründet zurückzuweisen . Das zulässige Begehren der Erhöhung der Kapitaleinkünfte um Beträge auf Dividenden lastender ausländischer Körperschaftsteuer bleibt in der Sache ohne Erfolg und die geltend gemachten sog. Glattstellungsprämien sind nicht im Streitzeitraum als Werbungskosten zu berücksichtigen. Der von den Klägern im Revisionsverfahren bedingt erklärten Klagerücknahme kommt keine Bedeutung zu. Eine Anfechtungsklage ist zwar grundsätzlich nur zulässig, wenn der Kläger geltend macht, durch den angefochtenen Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein und das ist regelmäßig nicht der Fall, wenn der Steuerpflichtige behauptet, eine Steuer sei zu niedrig festgesetzt. Diese Grundsätze können allerdings zurücktreten, wenn andernfalls die Anrechnung einer höheren Körperschaftsteuer nicht möglich wäre. Es erweist sich dann als notwendig, die entsprechenden Einnahmen bei der Veranlagung zu erfassen, also die Einkünfte aus Kapitalvermögen entsprechend zu erhöhen. So liegen die Dinge im Streitfall. [REF] es [DATE] in der Fassung seit dem Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] EStG [DATE] n.F./ [DATE] schließt vom Veranlagungszeitraum [DATE] an eine Anrechnung der Körperschaftsteuer aus, wenn die Einnahmen oder die anrechenbare Körperschaftsteuer bei der Veranlagung nicht erfasst werden, und zwar auch dann, wenn es um die Anrechnung ausländischer Körperschaftsteuer geht. Um Wiederholungen zu vermeiden, verweist der Senat zu alledem auf sein Urteil vom [DATE] [REF] . Das Begehren der Kläger, ausländische Körperschaftsteuer in die Einkünfte aus Kapitalvermögen einzubeziehen, ist aber unbegründet, weil im Ausland tatsächlich angefallene Körperschaftsteuer im Streitfall nicht feststellbar war. [REF] [DATE] n.F./ [DATE] nimmt den durch den unionsrechtlichen Anwendungsvorrang modifizierten [REF] [DATE] n.F./ [DATE] in Bezug, dem zufolge sich der Anrechnungsbetrag bei Ausschüttungen nicht unbeschränkt steuerpflichtiger Gesellschaften unter Beachtung einer Anrechnungshöchstgrenze nach der tatsächlich im Sitzstaat der ausschüttenden Körperschaft festgesetzten ausländischen Körperschaftsteuer bemisst und die ohne dass die tatsächliche Entrichtung des Steuerbetrages als solche nachgewiesen werden müsste dem vereinnahmten Beteiligungsertrag nach steuerlichen Grundsätzen zuzuordnen ist. Das alles hat der Senat im Anschluss an die EuGH-Urteile Meilicke I vom 0. März 0 [REF] und Meilicke II in seinem Urteil in BFHE 0, 0 im Einzelnen dargelegt und würde jedenfalls im Ausgangspunkt auch für die von den Klägern geltend gemachte Körperschaftsteuer aus Drittstaaten gelten. Denn die Freiheit des Kapitalverkehrs schützt auch den Verkehr mit Drittstaaten und für das Vorliegen von Direktinvestitionen im Sinne der sog. "Stand still"-Klausel ist im Streitfall nichts ersichtlich. Eine abschließende Erörterung der Reichweite der Kapitalverkehrsfreiheit bei Dividenden aus Drittstaaten ist im Streitfall allerdings aufgrund des fehlenden Nachweises von Körperschaftsteuer aus Drittstaaten nicht veranlasst. Das FG ist in seiner Entscheidung davon ausgegangen, dass der Nachweis der Höhe der auf den Dividenden lastenden ausländischen Körperschaftsteuer nicht erbracht sei. Diese Feststellungen sind revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Das FG ist verfahrensrechtlich zutreffend davon ausgegangen, dass Nachweisobliegenheit und risiko für die Anrechnungsvoraussetzungen den Anteilseigner treffen, und zwar ungeachtet praktischer Probleme, die erforderlichen Informationen von den ausschüttenden Gesellschaften zu erlangen, weil der fehlende Informationsfluss auf Anlegerseite kein Problem ist, welches der betroffene Mitgliedstaat auffangen müsste, sodass bezogen auf Mitgliedstaaten auch nicht vom Amtshilfeverfahren Gebrauch gemacht werden muss . Es hat ferner angesichts der Unanwendbarkeit von [REF] [DATE] n.F./ [DATE] richtigerweise alle Beweismittel akzeptiert und auf dieser Grundlage ausgeführt, dass es sich bei den Darlegungen der Kläger und der von ihnen vorgelegten Unterlagen um eine rein rechnerische Ermittlung der Körperschaftsteuerbelastung handele und nicht erkennbar sei, inwieweit es sich um eine tatsächliche Körperschaftsteuerbelastung gehandelt habe. Diese im Bereich der Sachverhaltswürdigung liegende Schlussfolgerung des FG ist möglich und daher für den Senat nach [REF] bindend. Denn sie ist zum einen materiell-rechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere ist auch unter Anwendung einer Verwendungsfiktion erforderlich, dass der "Körperschaftsteuer-Vorrat" der Gesellschaft im Ausgangspunkt durch tatsächlich von der Gesellschaft geschuldete Steuern gefüllt worden ist . Sie ist zum anderen aber auch nicht mit durchgreifenden Verfahrensrügen angefochten worden. Nichts anderes gilt im Ergebnis hinsichtlich der Ausführungen zu den Ausschüttungen von X und Y. Zwar hat das FG u.a. für maßgeblich erachtet, für welche Wirtschaftsjahre konkret ausgeschüttet worden sei. Das ist jedoch nur als Teil der Gesamtwürdigung des FG zu verstehen, deren Ergebnis angesichts der von den Klägern tatsächlich vorgelegten Unterlagen hiervon nicht entscheidend beeinflusst ist. Danach sind unter den Gegebenheiten des Streitfalls keine streitentscheidenden unionsrechtlichen Fragen ungeklärt, sodass es einer Vorlage an den EuGH nach [REF] nicht bedarf. Die Vorinstanz geht wie auch die Beteiligten zutreffend davon aus, dass Prämien, die der Stillhalter für die Einräumung einer Option hier im Jahr [DATE] vereinnahmt, den sonstigen Einkünften i.S. des [REF] [DATE] unterfallen und dass die vom Stillhalter seinerseits gezahlten Prämien für den Erwerb gleichartiger, gegenläufiger Optionen zur Glattstellung der eröffneten Position im Rahmen eines Gegengeschäftes als hierauf bezogene Werbungskosten anzusehen sind, weil sie aufgewandt werden, um die Einnahmen aus dem Stillhaltergeschäft zu sichern . Dies bedarf keiner weiteren Erläuterung. Zwar sind Werbungskosten grundsätzlich für das Kalenderjahr abzusetzen, in dem sie geleistet worden sind . Sie müssen aber wie sich aus den Ausnahmeregelungen in [REF] [DATE] ergibt nicht vollständig nach einem strengen Abflussprinzip erfasst werden. Ausnahmen können sich aus einer abweichenden gesetzlichen Regelung oder zwangsläufig aus der Art einmaliger Leistungen i.S. des [REF] [DATE] ergeben . Der BFH hat hierzu im Fall einer einmaligen Vermittlungsleistung i.S. des [REF] [DATE] im Anschluss an seine Rechtsprechung zu Spekulationsgeschäften ausgeführt, dass das Abflussprinzip des [REF] [DATE] zwar bei regelmäßigen Leistungen, nicht aber bei einmaligen Leistungen anzuwenden ist, die ebenso wie Spekulationsgeschäfte dadurch gekennzeichnet sind, dass sie nicht auf Wiederholung angelegt sind . Gleiches gilt im Rahmen eines Stillhaltergeschäftes, das ebenfalls als einmalige sonstige Leistung anzusehen ist . [REF] [DATE] ist als punktueller Besteuerungstatbestand konturiert, der erst abgeschlossen ist, wenn endgültig feststeht, dass der Steuerpflichtige den Erlös behalten darf und keine weiteren Werbungskosten anfallen . Im Bereich der Spekulationsgeschäfte wurde das u.a. damit begründet, dass die Vorschrift mit [REF] [DATE] eine eigenständige, [REF] [DATE] durchbrechende "Gewinnermittlungsvorschrift" beinhalte . Hieran anschließend hat der BFH auch für die einmaligen Leistungen i.R. des [REF] [DATE] erkannt, dass in entsprechender Weise eine punktuelle Überschussermittlung zu erfolgen habe, um Wertungswidersprüche zu vermeiden und der Eigenart und Entstehungsgeschichte der einmaligen sonstigen Leistungen und der Veräußerungsgeschäfte gerecht zu werden . Die streitige Glattstellungsprämie, mit der das im Jahr [DATE] über die Deutsche Terminbörse eröffnete Stillhaltergeschäft geschlossen wurde, ist danach im Jahr des Einnahmezuflusses und nicht nach [REF] [DATE] im Streitjahr [DATE] abzuziehen. Dem steht auch nicht entgegen, dass der BFH für das Streitjahr [DATE] sowie für das Jahr [DATE] aufgrund verfassungskonformer Auslegung im Anschluss an den Beschluss des BVerfG in BVerfGE 0, 0 das Verlustausgleichs und abzugsverbot des [REF] [DATE] für unanwendbar erachtet hat und die Neuregelung einer Verlustausgleichsbeschränkung in [REF] [DATE] durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] erst ab dem [DATE] eingriff. Denn am Charakter als Besteuerungstatbestand für einmalige Leistungen und an der zu [REF] [DATE] parallelen Überschussermittlung ändert der unbeschränkte Verlustausgleich nichts. Dem entspricht es, dass der BFH auch nach der Entscheidung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 an der das Abflussprinzip durchbrechenden Rechtsprechung festgehalten hat .