Die Kammer folgt u. a. deswegen nicht, jedenfalls nicht im Sinne der Antragstellerin, der Auffassung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts NdsOVG , wonach diese Übergangsregelung, u. a. weil sie sich ohne die Erwähnung von Betreibern auf „bestehende Spielhallen“ bezieht, allein objekt und nicht betreiberbezogen zu verstehen sei. Mit dem Antragsgegner hält sie die abweichende Ansicht des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt für überzeugender, wonach die Beendigungstatbestände, die für die notwendigen gewerberechtlichen Genehmigungen nach [REF] gesetzlich vorgesehen sind, unberührt bleiben. Denn zutreffend ist darauf abzustellen, dass den Vertragschließenden des Ersten Glücksspieländerungsstaatsvertrags, der die gegenwärtige Fassung des GlüStV beinhaltete, im Interesse des Fortbestehens glücksspielrechtlicher Marktrestriktionen daran gelegen ist, das europa und verfassungsrechtliche Gebot kohärenten Einschreitens gegen die Spielsucht durch zügige Bekämpfung auch der besonders gefährlichen Suchtquelle Automatengewinnspiel zu erfüllen ; dies soll durch eine spürbare Verringerung der Gelegenheiten zu diesem, v. a. in Spielhallen, geschehen; Regelungsinstrumente hierfür sind die Beschränkung der Geltungsdauer bestehender Erlaubnisse und die Erschwerung bzw. der Ausschluss der Neuerteilung. Nur in möglichst beschränktem Umfang kann vor diesem Hintergrund dem gegenläufigen „Bestands und Vertrauensschutzinteresse der Betreiber [...] mit den Übergangsregelungen für bestehende Spielhallen angemessen Rechnung getragen“ werden . Daher konnten zwar zur Vermeidung von Härten für die gewerblich tätigen Spielhallenbetreiber für die Dauer der „Schonfristen“ die durch den GlüStV oder auf seiner Grundlage neu eingeführten objektbezogenen Betriebsvoraussetzungen, aber nicht allgemein auch die Rechtsfolgen der insbesondere personenbezogenen Beendigungstatbestände, die für die gewerberechtlichen Genehmigungen nach [REF] gesetzlich vorgesehen sind, ausgesetzt werden . Die vom NdsOVG für seine Auslegung des [REF] angeführten Gründe hält die Kammer demgegenüber für weniger tragfähig; dies trifft für die Argumentation mit dem problematischen Wortlaut der Regelung und im niedersächsischen Zustimmungsgesetzgebungsverfahren gegebener amtlicher Begründungen ebenso zu wie für die angeführte Bevorzugung juristischer Personen bei einer „betreiberbezogenen Ausgestaltung des Bestandsschutzes“; denn die im Vergleich zu natürlichen Personen größere Flexibilität juristischer Personen bei der Erwirkung und Ausnutzung von Genehmigungen ist kein Spezifikum des Bestandsschutzes, sondern allgemein der genehmigungsbedürftigen Gewerbstätigkeit, und erscheint daher nicht gleichheitswidrig. Das in dem vom NdsOVG zitierten Aufsatz noch angeführte objektbezogene Verständnis der Übergangsregelung zur [DATE] erfolgten Änderung der Spielverordnung kann für die Auslegung der Übergangsregelung in [REF] schon wegen des sehr unterschiedlichen Wortlauts kaum maßgeblich sein. Überdies betraf die Entscheidung des NdsOVG einen ordnungsgemäß konzessionierten Betreiberwechsel vor Inkrafttreten des neu gefassten GlüStV und insoweit die Frage des anwendbaren „Schonfristregimes“ nach Satz 0 und 0 oder nach Satz 0 des [REF] , nicht aber die des Fortbestehens nicht ausgenutzter Betriebsgenehmigungen.

den Beschlusses des Verwaltungsgerichts Halle 0. Kammer vom [DATE] [REF] HAL zu ändern und die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] wiederherzustellen, Gemäß [REF] kann jeder Beteiligte die Änderung oder Aufhebung eines Beschlusses nach [REF] durch das Gericht der Hauptsache wegen veränderter oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachter Umstände beantragen. Bei der Frage, was als Veränderung entscheidungserheblicher Umstände im Sinne des [REF] berücksichtigt werden kann, ist eine weite Auslegung angebracht. In Betracht kommt insoweit nicht nur eine Veränderung der Tatsachen oder Rechtslage, sondern auch die erstmalige Klärung entscheidungserheblicher Rechtsfragen in der Rechtsprechung mit der Folge, dass die Erfolgsaussichten im Hauptsacheverfahren nunmehr anders zu beurteilen sind . 0 Bei Anlegung dieses Maßstabes ist der Antrag zulässig und begründet. Nach Erlass des Beschlusses vom [DATE] [REF] HAL hat das OVG Lüneburg mit Beschluss vom [DATE] [REF] den Anwendungsbereich der Übergangsregelung des [REF] ) vom [DATE] , der inhaltlich der Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Regelung des Rechts der Spielhallen im Land Sachsen-Anhalt vom [DATE] entspricht, erstmals geklärt. Auf der Grundlage dieser Entscheidung sind die für den ursprünglichen Antrag nach [REF] maßgeblichen Erfolgsaussichten in der Hauptsache, also im Widerspruchsverfahren gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] , anders zu beurteilen als bisher. Vor diesem Hintergrund kann die Antragstellerin die Abänderung des Beschlusses der Kammer vom [DATE] beanspruchen. 0 Das OVG Lüneburg hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] entscheiden, dass die Übergangsregelung des [REF] spielhallenbezogen und nicht betreiberbezogen sei. Ein bloßer Betreiberwechsel nach dem maßgeblichen Stichtag, dem [DATE] , führe nicht zur Kappung der fünfjährigen Übergangsfrist für Spielhallen, die bei Inkrafttreten des Glücksspielstaatsvertrages am [DATE] bestanden. Zur Begründung hat das OVG Lüneburg ausgeführt: „Nach [REF] gelten Spielhallen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Staatsvertrages in Niedersachsen am [DATE] bestanden und für die bis zum [DATE] eine Erlaubnis nach [REF] erteilt worden war, deren Geltungsdauer nicht innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten des Vertrages endet, bis zum Ablauf von fünf Jahren nach Inkrafttreten des Vertrages als mit § [REF] vereinbar ; Spielhallen, für die nach dem [DATE] eine Erlaubnis nach [REF] erteilt worden ist, gelten bis zum Ablauf von einem Jahr nach Inkrafttreten des Staatsvertrages als mit § [REF] vereinbar . Sie sind für den betreffenden Zeitraum von der formellen Erlaubnispflicht nach [REF] und von einer Einhaltung der materiellen Erfordernisse der [REF] freigestellt, was ihnen die Fortsetzung einer bisher legalen Betätigung ermöglicht. [REF] setzt neben der Erlaubniserteilung bis zum [DATE] voraus, dass die Spielhalle bei Inkrafttretens des Staatsvertrages am [DATE] „besteht“. Im Unterschied dazu sieht [REF] dieses Erfordernis nicht vor, woraus zunächst zu schließen ist, dass die kurze einjährige Übergangsfrist neben solchen Spielhallen, für die am [DATE] noch keine Genehmigung vorlag jedenfalls die am [DATE] nicht bestehenden Spielhallen erfassen soll . Diese Spielhallen sind zugleich von der Härteregelung des [REF] ausgeschlossen. Die hier maßgebliche Frage ist, ob [REF] darüber hinaus auch bei Spielhallen zur Anwendung kommt, die bei Inkrafttreten des Staatsvertrages bestanden haben, bei denen aber innerhalb der Übergangsfristen ein Betreiberwechsel stattgefunden hat bzw. stattfindet und deshalb eine Neuerteilung der Erlaubnis nach [REF] erforderlich wird. Sie dürfte zu verneinen sein: Die Übergangsregelung des [REF] ist bereits nach ihrem Wortlaut eindeutig spielhallenbezogen, nicht betreiberbezogen . Die Vorschrift knüpft wie dargelegt daran an, dass die Spielhalle zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Staatsvertrages besteht und für sie bis zum [DATE] eine Erlaubnis nach [REF] erteilt worden ist. Damit wird abweichend vom Sprachgebrauch in § 0 Abs. 0 und [REF] nicht der Betrieb der Spielhalle durch den Inhaber angesprochen, sondern sachbezogen an deren Vorhandensein angeknüpft. Wenn der Bestandsschutz nach der Vorstellung der Staatsvertragsparteien demgegenüber personenbezogen hätte gestaltet werden sollen, hätte die Wahl einer Formulierung wie „Betreiber, denen bis zum ...“ nahe gelegen. Eine solche betreiberbezogene Interpretation hätte zur Folge, dass die neu eingeführten Abstandsvorschriften , die hier der Erteilung einer glücksspielrechtlichen Genehmigung nach [REF] an die Antragstellerin entgegen stehen, sich für die Inhaber bestehender Erlaubnisse praktisch als absolutes Veräußerungshindernis auswirken würden, da der Betrieb bei einem Ausscheiden des Inhabers mangels glücksspielrechtlicher Genehmigungsfähigkeit schon vor Ablauf der Übergangsfristen unmittelbar eingestellt werden müsste. Dies beträfe nicht nur gewillkürte Rechtsübertragungen, sondern auch Fälle der gesetzlichen Rechtsnachfolge, etwa im Erbfall, da die Erlaubnis nach [REF] aufgrund ihres personenbezogenen Gehalts nach h.M. nicht übertragbar ist . Eine solche betreiberbezogene Ausgestaltung des Bestandsschutzes trüge zudem die Tendenz zu einer Bevorzugung juristischer Personen in sich, da sie Gesellschafter und Geschäftsführer austauschen können, ohne dass deshalb die Neuerteilung der Erlaubnis nach [REF] erforderlich wird. Die Konsequenz einer Kappung der fünfjährigen Übergangsfrist für bestehende Spielhallen bei einem Inhaberwechsel lag aber offensichtlich außerhalb der Vorstellung des Niedersächsischen Landesgesetzgebers. Das macht die Begründung zum Transformationsgesetz deutlich , in der allein auf die Spielhalle abgestellt und ein Betreiber überhaupt nicht erwähnt wird . Für ein spielhallenbezogenes Verständnis der Übergangsregelung spricht zudem, dass der mit ihr geschaffene Bestandsschutz als Fiktion formuliert worden ist, was die Erteilung einer Erlaubnis nach [REF] bei Übernahme eines zum Zeitpunkt des Stichtages bereits bestehenden und genehmigten Betriebes an einen neuen Betreiber während der Übergangszeit zulässt, auch wenn die Spielhalle nach dem ab Inkrafttreten des Staatsvertrages anzuwendenden neuen Recht aufgrund der Anforderungen in [REF] materiell nicht genehmigungsfähig wäre. Die spielhallenbezogene Interpretation wird darüber hinaus durch den Sinn der Übergangsregelung des Staatsvertrages nahe gelegt, die Ausnutzung von in Erwartung der Rechtsänderung erlangten „Vorratserlaubnissen“ durch eine enge zeitliche Limitierung ihrer Geltungsdauer unattraktiv zu machen . Denn „Vorratserlaubnisse“ betreffen denknotwendig noch nicht bestehende, jedenfalls bisher nicht genehmigte Vorhaben, nicht dagegen Spielhallen, die bereits betrieben werden und über eine Genehmigung verfügen. Ziel des Gesetzgebers dürfte es mithin lediglich gewesen sein, der Entstehung neuer Spielhallen und deren Erweiterung zu bekämpfen, nicht aber, bereits vor Ablauf der fünfjährigen Übergangsfrist unbefristet oder über diesen Zeitraum hinaus genehmigte Spielhallen aufgrund eines zwischenzeitlichen Betreiberwechsels zu schließen. Die Einschränkung in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbs. GlüStV, „... deren Geltungsdauer nicht innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten dieses Vertrages endet“, bezieht sich bei dieser Lesart lediglich auf nach [REF] befristet erteilte Spielhallenerlaubnisse.“ 0 Die Kammer schließt sich dieser überzeugend begründeten Auffassung, die auf die Rechtslage in Sachsen-Anhalt übertragbar ist, an. Die Gegenansicht, die auf die personenbezogene Natur der Erlaubnis nach [REF] hinweist, an die [REF] anknüpfe , vermag vor diesem Hintergrund nicht zu überzeugen. 0 Hiernach liegen die Voraussetzungen für die Schließung der Spielhalle 0 durch die Antragsgegnerin gemäß [REF] nicht vor. Die Vorschrift setzt voraus, dass ein erlaubnispflichtiges Gewerbe ohne die erforderliche Erlaubnis betrieben wird. Das ist hier nicht der Fall. Zwar betreibt die Antragstellerin mit der Spielhalle 0 ein erlaubnispflichtiges Gewerbe. Die Erlaubnispflicht ergibt sich jedenfalls auch aus § 0 Abs. 0 SpielhG LSA, wonach der Betreiber einer Spielhalle unbeschadet sonstiger Genehmigungserfordernisse für die Errichtung und den Betrieb einer Spielhalle einer Erlaubnis nach diesem Gesetz bedarf. 0 Die Antragstellerin verfügt auch nicht über eine Spielhallenerlaubnis in diesem Sinne für die Spielhalle 0. Diese gilt jedoch gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SpielhG LSA weiterhin als erlaubt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SpielhG LSA, der in der Sache mit [REF] übereinstimmt, gelten Spielhallen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes am [DATE] bestehen und nach [REF] erlaubt sind, für die Dauer von bis zu fünf Jahren nach Inkrafttreten dieses Gesetzes weiterhin als erlaubt. Die Voraussetzungen der Genehmigungsfiktion nach dieser Übergangsregelung liegen vor. Die Spielhalle 0 bestand am [DATE] , denn sie wurde von der Antragstellerin spätestens am [DATE] wieder in Betrieb genommen. Sie war zu diesem Zeitpunkt auch erlaubt, denn die Antragsgegnerin hatte der Antragstellerin hierfür mit Bescheid vom [DATE] eine Erlaubnis nach [REF] erteilt. „Erlaubnisse nach [REF] , die nach dem [DATE] erteilt worden sind, gelten bis zum Ablauf von einem Jahr nach Inkrafttreten dieses Gesetzes als erlaubt.“ Die Vorschrift ist auslegungsbedürftig. Ihr Wortlaut ergibt keinen Sinn, denn eine Regelung, wonach „Erlaubnisse“ als „erlaubt“ gelten, ist sinnlos. Aufschluss über den Sinn der Regelung ergibt indessen die Begründung des Gesetzentwurfs der Landesregierung vom [DATE] , wonach sich § 0 SpielhG LSA an die Formulierung in [REF] anlehnt und den dortigen Regelungsinhalten entspricht. Die Vorschrift des [REF] ist daher für die Auslegung des § 0 SpielhG LSA heranzuziehen. Wie bereits ausgeführt, enthält [REF] einen spielhallenbezogenen Ansatz und differenziert zwischen Spielhallen, für die bis zum [DATE] eine Erlaubnis nach [REF] erteilt worden ist , und Spielhallen, für die nach dem [DATE] eine solche Erlaubnis erteilt worden ist . An diese Unterscheidung wollte der Gesetzgeber ausweislich der Gesetzgebungsmaterialien anknüpfen. § 0 Abs. 0 Satz 0 SpielhG LSA entspricht dabei ersichtlich der Regelung des [REF] und betrifft Spielhallen, für die bis zum [DATE] eine Erlaubnis nach [REF] erteilt worden ist. Demgegenüber knüpft § 0 Abs. 0 Satz 0 SpielhG LSA offenbar an [REF] an und erfasst damit Spielhallen, für die nach dem [DATE] eine Erlaubnis nach [REF] erteilt worden ist. Die Formulierung „Erlaubnisse nach [REF] , die nach dem [DATE] erteilt worden sind“ im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 SpielhG LSA ist daher im Sinne von „Spielhallen, für die nach dem [DATE] eine Erlaubnis nach [REF] erteilt worden ist“, zu verstehen. Vor diesem Hintergrund wird die Spielhalle 0 von der Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 SpielhG LSA nicht erfasst. Für diese Spielhalle wurde bereits vor dem [DATE] eine Erlaubnis nach [REF] erteilt, zuletzt mit Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , adressiert an die Glückspilz UG . Die von der Antragstellerin betriebene Spielhalle 0 ist damit ebenfalls eine „Alt-Spielhalle“ im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 SpielhG LSA bzw. [REF] , der eine bis zu fünfjährige Übergangsfrist eingeräumt ist. Ohne Belang ist, ob seit der letzten Erteilung einer Erlaubnis nach [REF] für diese Spielhalle vor dem Stichtag bis zur Fortführung des Betriebs dieser Spielhalle durch den neuen Betreiber die Antragstellerin nach dem Stichtag ein ununterbrochener Spielbetrieb geherrscht hat. Auch bei einer Unterbrechung des Spielbetriebs in einer Spielhalle, für die vor dem Stichtag eine Erlaubnis nach [REF] erteilt wurde, vor Übernahme und Fortführung des Betriebes dieser Spielhalle durch einen neuen Betreiber nach dem Stichtag , aber vor dem Inkrafttreten des GlüStV sowie des SpielhG LSA am [DATE] bleibt diese Spielhalle nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SpielhG LSA bzw. [REF] bestandsgeschützt. Im vorliegenden Fall kommt es daher nicht darauf an, dass die unter dem [DATE] an die Glückspilz UG erteilte Erlaubnis nach [REF] offenbar bereits am [DATE] infolge einer Betriebseinstellung erloschen und der Betrieb der Spielhalle 0 von der Antragstellerin erst am [DATE] bzw. [DATE] wieder aufgenommen worden ist Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] i.V.m. Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] . Maßgeblich für die Höhe des Streitwerts ist danach der erzielte oder erwartete Jahresgewinn, mindestens 0 €. Dieser Betrag ist angesichts der Vorläufigkeit des Eilverfahrens gemäß Nr. 0 des Streitwertkatalogs zu halbieren.