Denkbar wäre indes, dass sich der Beklagte auf eine Begrenzung seiner Pflicht zur Erstattung der Beförderungsaufwendungen für den Weg zur nächstgelegenen Schule nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG berufen kann, weil eine andere Schule mit dem Bildungsgang der Waldorfpädagogik, die die Klägerin mit Einverständnis der Schulbehörde aufzunehmen bereit wäre, näher zum Wohnort der Klägerin gelegen ist. Denn ausweislich etwa des Verzeichnisses der Waldorfschulen in Hamburg gibt es auch in einer Entfernung in einem Radius von 0 bis 0 km um den Wohnort der Klägerin heilpädagogische Waldorfschulen wie etwa das Friedrich-Robbe-Institut in Hamburg-Wandsbek , die Michael-Schule Schule für heilende Erziehung oder die Raphael-Schule , die grundsätzlich zur Deckung des sonderpädagogischen Förderbedarfs des Klägerin offensichtlich denselben Bildungsgang anbieten wie die von der Klägerin besuchte M. Schule in F.. Insofern stünde es dem Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 in Verbindung mit Abs. 0 Satz 0 NSchG frei, im Fall einer erneuten Sachentscheidung seine gesetzliche Pflicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG auf die Erstattung der geringeren Aufwendungen zu begrenzen, die fiktiv für die geringere Entfernung zu einer dieser Schulen entstünden , sofern sichergestellt ist, dass diese in einem anderen Bundesland gelegenen Schulen auf der Grundlage einer entsprechenden Gestattung der Schulbehörde die Beschulung der Klägerin in dem von ihr gewählten Bildungsgang sicherstellen würden.

Ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel ist nicht dargelegt. 0 Die Kläger haben geltendgemacht, dass bei der angefochtenen Entscheidung die ehrenamtliche Richterin C. mitgewirkt habe, die Mitglied des Kreistages des Beklagten sei. Zwar ist nach [REF] die Besorgnis der Befangenheit nach [REF] stets dann begründet, wenn der Richter oder ehrenamtliche Richter der Vertretung einer Körperschaft angehört, deren Interessen durch das Verfahren berührt werden. In seiner Antragserwiderung vom [DATE] hat der Beklagte dies nicht in Abrede gestellt. Es ist daher davon auszugehen, dass den Klägern aus dem genannten Grund ein Ablehnungsrecht zugestanden hat. Der ablehnungsberechtigte Beteiligte verliert das Ablehnungsrecht jedoch, wenn er einen ihm bekannten Ablehnungsgrund nicht rechtzeitig geltend macht, d.h. bevor er sich in die Verhandlung einlässt oder Anträge stellt . Dabei muss sich der Beteiligte auch die Kenntnisse seines Bevollmächtigten analog [REF] , [REF] zurechnen lassen . Mit dem Zulassungsbegehren haben die Kläger nicht geltendgemacht, dass ihnen oder ihren Verfahrensbevollmächtigten im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht die Zugehörigkeit der Frau C. zum Kreistag des Beklagten noch nicht bekannt gewesen sei. Die anwaltlich vertretenen Kläger hätten dies aber im Rahmen ihrer Begründungspflicht nach [REF] vortragen müssen, um dem Zulassungsgrund zum Erfolg zu verhelfen. Eine erst nach Erlass des Urteils geltendgemachte Ablehnung ist grundsätzlich unbeachtlich . Es bestehen auch nicht ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils . Dieser Zulassungsgrund ist dann gegeben, wenn gegen die Richtigkeit des Urteils gewichtige Gesichtspunkte sprechen, wovon immer dann auszugehen ist, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird, und sich ohne nähere Prüfung die Frage nicht beantworten lässt, ob die Entscheidung möglicherweise im Ergebnis aus einem anderen Grunde richtig ist. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Verfahren zu verneinen. 0 Gegenstand des Verfahrens ist die Erstattung von Schülerbeförderungskosten zu einer in den Niederlanden gelegenen Waldorfschule. Die von den Klägern geltendgemachten Erstattungsansprüche müssen scheitern, weil der Besuch dieser Schule nicht gestattet worden ist . Das von den Klägern im erstinstanzlichen Verfahren vorgelegte Rechtsgutachten des Prof. Dr. D. erörtert nicht die entscheidungserhebliche Frage, ob den Klägern ungeachtet des Fehlens einer Gestattung ein Erstattungsanspruch zustehen könnte, sondern befasst sich ausschließlich damit, ob ein Anspruch auf Gestattung des Besuches der ausländischen Schule besteht. Diese Frage ist nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits. Zu Recht weist der Beklagte in seiner Antragserwiderung vom [DATE] darauf hin, dass die Kläger fortgesetzt ordnungswidrig i.S. der §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 NSchG handeln, weil ihr Kind die Schule ohne Genehmigung besucht, womit die Schulpflicht aus § 0 Abs. 0 NSchG nicht erfüllt wird. Bei einem derartigen Sachverhalt kann ein Anspruch auf Erstattung von Schülerbeförderungskosten nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden. Im Übrigen ist hinsichtlich des Besuches ausländischer Schulen durch in Niedersachsen wohnende Schüler auf die Ergänzenden Bestimmungen zur Schulpflicht und zum Rechtsverhältnis zur Schule hinzuweisen. Dort heißt es zu § 0 NSchG unter 0, dass der Schulpflicht genügt werden kann durch den Besuch einer inlanddeutschen öffentlichen Schule, einer Ersatzschule, einer Ergänzungsschule unter den Voraussetzungen des § 0 NSchG oder durch Privatunterricht. Seine Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 oder 0 NSchG müsste der Beklagte an dieser Vorschrift orientieren. Die Gestattung des Besuches einer ausländischen Waldorfschule ist damit aber ausgeschlossen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true