Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 0. ist zulässig und im Umfang der Beschwerde auch in der Sache begründet. 0 Entgegen der Auffassung des Landgerichts erhöht sich der Gegenstandswert der Räumungsklage um die für die Beseitigung erforderlichen Kosten, wenn wie hier neben der Herausgabe und Räumung eines Grundstücks ausdrücklich und zusätzlich auch die Beseitigung der auf dem Grundstück befindlichen Baulichkeiten oder ähnliches verlangt wird. Dies entspricht der Rechtsprechung des KG , des OLG Düsseldorf , des OLG Hamburg sowie der ständigen Rechtsprechung des Senats , an der festgehalten wird. Auch die Literatur hat sich dieser Auffassung angeschlossen .

Tenor Auf die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Beklag-ten wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] abgeändert und der Streitwert fest-gesetzt auf: 0 €. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Die Klägerin hat den Beklagten auf Räumung einer ihm angeblich ohne Mietvertrag überlassenen Grundstücksteilfläche in Anspruch genommen mit der im Klageantrag formulierten Maßgabe: "... unter Entfernung aller Aufbauten vollständig geräumt als ebenerdige Freifläche an die Klägerin herauszugeben". In der Klagebegründung hat die Klägerin daraufhingewiesen, der Beklagte habe auf dem Grundstück eine von ihm nun zu entfernende Halle errichtet. Das Landgericht hat nach Klagerücknahme den Streitwert entsprechend dem für angemessen gehaltenen Jahresmietwert der Grundstücksfläche auf 0 € festgesetzt. Gegen diese Entscheidung wenden sich die Prozessbevollmächtigten des Beklagten mit ihrem Rechtsmittel. Sie machen geltend, die fiktiven Abbruchkosten seien dem Streitwert hinzuzurechnen. Das im eigenen Namen eingelegte Rechtsmittel der Prozessbevollmächtigten des Beklagten ist als Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung nach §§ 0 Abs. 0 RVG, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 und 0 GKG zulässig und hat auch in der Sache Erfolg: Das Klagebegehren geht über das bloße Räumungsbegehren, dessen Wert nach § 0 Abs. 0 S. 0 GKG mit dem Wert der Nutzung eines Jahres zu bemessen ist, hinaus. Denn die Klägerin hat mit ihrer Klage neben der Räumung auch die Entfernung aller Aufbauten und die Herstellung einer ebenerdigen Freifläche verlangt. Dieses Begehren wird nicht schon von dem Streitwert des Räumungsantrags mit umfasst. Aus einem Räumungstitel wird gemäß [REF] vollstreckt: Der Gerichtsvollzieher hat den Schuldner aus dem Besitz zu setzen und den Gläubiger in den Besitz einzuweisen; bewegliche Sachen, insbesondere Möbel und Einrichtungsgegenstände, sind wegzuschaffen . Erstrebt der Gläubiger darüber hinaus die Rückgabe in einem noch herzustellenden Zustand, so reicht der Räumungstitel dafür nicht, vielmehr bedarf es dann der gesonderten Titulierung eines entsprechenden Anspruchs . Dem hat die Klägerin im vorliegenden Fall in der Fassung des Klageantrags Rechnung getragen. Die Vollstreckung eines entsprechenden Titels richtet sich nach [REF] . Eine Vollstreckung nach [REF] scheidet insoweit schon deshalb aus, weil diese Vorschrift nur solche bewegliche Sachen betrifft, die weggeschafft, verwahrt und versteigert werden können. Diese Rechtslage hat zur Konsequenz, dass die für die Wiederherstellung des früheren Zustandes erforderlichen Kosten dem Wert des Räumungsbegehrens hinzuzurechnen sind . Der Senat schätzt diese Kosten für das mit der Klage verlangte Abbrechen der Halle und Herstellen eines Planums auf der 0 qm großen Grundstücksfläche auf 0 €. Unter Einschluss des Wertes des Räumungsantrags errechnet sich ein Streitwert von insgesamt 0 €.