Bei Vorliegen einer den Anforderungen des [REF] genügenden Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung erfolgt die gerichtliche Entscheidung über die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs nach [REF] anhand einer Abwägung des Interesses des Antragstellers, von der Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts bis zur endgültigen Entscheidung über seine Rechtmäßigkeit verschont zu bleiben, gegen das öffentliche Interesse an dessen sofortiger Vollziehung. Diese Abwägung fällt in der Regel zu Lasten des Antragstellers aus, wenn bereits im Aussetzungsverfahren bei summarischer Prüfung zu erkennen ist, dass sein Rechtsbehelf offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg bietet . Dagegen überwiegt das Interesse an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs in aller Regel, wenn sich der Rechtsbehelf als offensichtlich begründet erweist . Bleibt der Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache bei der in dem Aussetzungsverfahren nur möglichen summarischen Prüfung jedoch offen, kommt es auf eine reine Abwägung der widerstreitenden Interessen an . 0 Hier fällt die Abwägung zugunsten der Antragsgegnerin aus, weil die Klage des Antragstellers gegen den Auskunftsbescheid vom [DATE] bei summarischer Prüfung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg bietet. Denn dieser Bescheid erweist sich als rechtmäßig. Die Antragsgegnerin hat zu Recht auf der Grundlage des [REF] von dem Antragsteller verlangt, das ausgefüllte Formblatt bzgl. seiner Einkommensverhältnisse für das Kalenderjahr [DATE] mitsamt den entsprechenden Nachweisen vorzulegen. Denn diese Angaben und Nachweise sind für die Berechnung des Anspruchs des Sohnes des Antragstellers auf Ausbildungsförderung erforderlich, da nach [REF] Einkommen des Antragstellers nach Maßgabe der folgenden Vorschriften auf den Bedarf seines Sohnes anzurechnen ist. Dem kann der Antragsteller nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass er bereits für zwei Schulabschlüsse sowie zwei Semester Studium an der Universität C. und sechs Semester Studium in D. Unterhalt geleistet habe und nunmehr nicht mehr unterhaltspflichtig sei. Denn das Bundesausbildungsförderungsgesetz stellt auf Bestehen und Höhe eines privatrechtlichen Unterhaltsanspruchs nicht ab . Voraussetzung für die Anrechnung des Einkommens der Eltern des Auszubildenden auf dessen Bedarf ist gerade nicht, dass der Auszubildende im konkreten Einzelfall einen entsprechenden Unterhaltsanspruch gegen seine Eltern besitzt . Damit ist die Gewährung von Ausbildungsförderung grundsätzlich vom Einkommen der Eltern des Auszubildenden abhängig, ohne dass es darauf ankommt, ob und in welcher Höhe dem Auszubildenden ein privatrechtlicher Unterhaltsanspruch gegen seine Eltern zusteht . Daraus folgt, dass die Auskunftspflicht der Eltern hier des Antragstellers als Vater nach [REF] grundsätzlich unabhängig davon besteht, ob der Studierende einen Anspruch auf Unterhaltszahlungen gegen seine Eltern hat ; mithin lässt sich eine Auskunftspflicht auch nicht mit der Begründung verneinen, dass eine Unterhaltspflicht im Sinne einer „Negativ-Evidenz“ ausgeschlossen sei.

Die Beschwerde der Klägerin gegen den erstinstanzlichen Beschluss ist unbegründet. Denn das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu Recht mangels hinreichender Erfolgsaussichten des Klageverfahrens abgelehnt . Die im Beschwerdeverfahren dagegen erhobenen Einwände greifen nicht durch. 0 Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Klägerin keinen Anspruch auf Bewilligung von Ausbildungsförderung hat, weil das Einkommen ihrer Eltern nach [REF] auf ihren Bedarf anzurechnen ist. Denn die Voraussetzungen des [REF] , unter denen das Einkommen der Eltern ausnahmsweise außer Betracht bleibt, liegen nicht vor. Der Anrechnung des Einkommens der Eltern kann die Klägerin nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass ihre Eltern bereits ihre Ausbildung zur Fachfrau für Systemgastronomie mitfinanziert hätten und daher nach [REF] keine Unterhaltspflicht mehr bestehe. Die Anrechnung des Einkommens der Eltern des Auszubildenden auf dessen Bedarf setzt nämlich keineswegs voraus, dass der Auszubildende im konkreten Einzelfall einen entsprechenden Unterhaltsanspruch gegen seine Eltern besitzt . Die pauschalierenden Anrechnungsbestimmungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz können auch zu einem von dem bürgerlich-rechtlichen Unterhaltsbetrag abweichenden Anrechnungsbetrag führen . Der Gesetzgeber ist verfassungsrechtlich nicht verpflichtet gewesen, den Nachrang der öffentlich-rechtlichen Ausbildungsförderung in einer Weise zu verwirklichen, dass diese am Bestehen und Umfang der Unterhaltspflicht im jeweils zu entscheidenden Einzelfall anknüpft. Er durfte den dem Ehegatten und den Eltern zugemuteten Beitrag zu den Ausbildungskosten vielmehr allgemein in einer Höhe pauschalieren, die dem Umfang der Unterhaltspflicht nur im Regelfall entspricht . Der Gesetzgeber ist daher auch befugt gewesen, von dem Unterhaltsrecht nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch teilweise abzuweichen . Die Versagung der beantragten Prozesskostenhilfe mangels hinreichender Erfolgsaussichten der Klage ist entgegen der Annahme der Klägerin auch nicht deshalb zu beanstanden, weil die Klägerin am [DATE] beim Studentenwerk Hannover einen Antrag auf Vorausleistung von Ausbildungsförderung nach [REF] mit der Begründung gestellt hat, ihre Eltern leisteten keinen Unterhalt mehr. Die Klägerin übersieht, dass für die Prüfung der Erfolgsaussichten der Rechtsverfolgung der Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrags maßgeblich ist . Das gilt auch für die Prüfung der Erfolgsaussichten durch das Beschwerdegericht . Der Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin ist nach der Vorlage der Erklärung der Klägerin über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse und dem Ablauf der Klageerwiderungsfrist Ende [DATE] entscheidungsreif gewesen. Daher muss der von der Klägerin erst am [DATE] gestellte Antrag auf Vorausleistung von Ausbildungsförderung im vorliegenden Verfahren unberücksichtigt bleiben. Die Beschwerde der Klägerin gegen den erstinstanzlichen Beschluss hätte aber auch dann keinen Erfolg, wenn bei der Prüfung der hinreichenden Erfolgsaussichten der Klage im Beschwerdeverfahren nicht auf den Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrags, sondern den der Entscheidung des Beschwerdegerichts abzustellen wäre. Denn der von der Klägerin reklamierte Anspruch auf Vorausleistung von Ausbildungsförderung kann in dem anhängigen Klageverfahren, dessen Erfolgsaussichten maßgebend sind, gegenwärtig noch nicht berücksichtigt werden. Die Gewährung von Vorausleistung von Ausbildungsförderung nach [REF] setzt einen Antrag des Auszubildenden voraus , über den das Ausbildungsförderungsamt nach Anhörung der Eltern des Auszubildenden zu entscheiden hat. Dass eine derartige Entscheidung im vorliegenden Fall bereits ergangen ist, ist weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. Liegt ein negativer Bescheid über den Antrag, der sofort anfechtbar wäre, aber nicht vor, kann die Klägerin frühestens drei Monate nach Stellung des Antrags gemäß [REF] Untätigkeitsklage erheben oder das Verpflichtungsbegehren im Wege der Klageänderung bzw. erweiterung in das anhängige Klageverfahren einbeziehen. Eine derartige Klageänderung bzw. erweiterung ist bislang noch nicht erfolgt. Eine solchermaßen geänderte bzw. erweiterte Klage wäre gegenwärtig auch unzulässig, da die Frist von drei Monaten noch nicht verstrichen ist. Daher lässt sich eine hinreichende Erfolgsaussicht der von der Klägerin erhobenen Klage zur Zeit nicht damit begründen, der Klägerin stehe ein Anspruch auf Vorausleistung von Ausbildungsförderung nach [REF] zu. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true