Der Senat hat die Revision nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO zugelassen, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtssprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. Die Frage der Haftung der Anleger für die Verbindlichkeiten der Fonds-GbR, wenn die Anleger das Modell der Unterbeteiligung unter Zwischenschaltung eines Treuhänders gewählt haben, kann nicht als höchstrichterlich geklärt angesehen werden. Zwar ergibt sich aus dem von dem Kläger vorgelegten Beschluss des BGH vom [DATE] , der sich nach Darstellung des Klägers mit dem X-Fonds befassen soll, dass auch der Bundesgerichtshof von einem Abschluss der Darlehensverträge allein mit der GbR und nicht mit den einzelnen Anlegern ausgeht. Das entspricht der vorstehend dargelegten Auffassung des Senats und steht in Übereinstimmung auch mit den Urteilen des OLG Karlsruhe und des OLG München . Der BGH führt a.a.O. auch an und stützt auch darin die vorstehend begründete Auffassung des Senats , dass die in den Darlehensverträgen angesprochenen Leistungen der Anleger als Erbringung der Einlage der Gesellschafter angesehen werden können. Allerdings befasst er sich nicht mit der Frage, inwieweit die Anleger auch bei einem nur „wirtschaftlichen“ Beitritt zur GbR unter Zwischenschaltung eines Treuhänders bei Berücksichtigung der Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft für die Gesellschaftsverbindlichkeiten einzustehen haben. Diese Frage, die im vorliegenden Fall zwar nicht wegen der nur an die Gesellschaft geleisteten Zinsen eine Rolle spielt, wohl aber wegen der an die Beklagten abgetretenen Ansprüche aus der Lebensversicherung, wird im Übrigen weder in der dem Beschluss des BGH zugrunde liegenden Entscheidung des OLG Oldenburg noch in dem genannten Urteil des OLG Karlsruhe angesprochen, vom OLG München a.a.O. nur knapp mit Hinweis darauf verneint, dass die Treugeber als Innengesellschafter der akzessorischen Haftung analog den [REF] nicht unterliegen würden. Mit den insoweit für die Innengesellschaft diskutierten Ausnahmen und der Problematik, ob in der vorliegenden Konstellation eine Ausnahme greift, befasst sich auch das OLG München nicht.

Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger seinerseits vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten über die Rechtmäßigkeit des Beschlusses der Mitgliederversammlung der Beklagten vom [DATE] , mit dem Herr Q. T. aus der Beklagten ausgeschlossen worden ist. Die Beklagte ist der Dachverband des deutschen Billardsports, deren Mitglieder die einzelnen Landesverbände sind, darunter auch der Kläger. Mitglieder des Klägers sind die örtlichen Billardvereine, deren Mitglieder wiederum die einzelnen Sportler sind. Die örtlichen Vereine und deren Mitglieder sind nicht unmittelbar Mitglieder der Beklagten. Gemäß Ziffer 0 der Satzung der Beklagten, wegen deren Inhalts im Einzelnen auf Bl. 0 ff. des Anlagenheftes verwiesen wird, vermittelt jeder Landesverband für seine Untergliederungen bis hin zum Einzelmitglied des Vereins die "Zugehörigkeit" zu der Beklagten. Ziffer 0 der Satzung regelt das "Rechtswesen" der Beklagten, das in einer sog. "Rechts und Strafordnung" im Einzelnen festgelegt ist. Gemäß Ziffer 0 g) der Satzung der Beklagten kann als Strafe der Verlust der Zugehörigkeit oder der Ausschluß verhängt werden und zwar unter Voraussetzungen, die in einer in Bezug genommenen Ziffer 0. näher bestimmt sind. Zwischen den Parteien gibt es seit mehr als 0 Jahren Unstimmigkeiten, da der Kläger, handelnd durch seinen seit [DATE] gewählten und amtierenden Präsidenten und ersten Vorsitzenden Herrn Q. T., der Beklagten Unregelmäßigkeiten im finanziellen Bereich vorwirft. Die Beklagte fühlt sich durch das Verhalten des Herrn T. in der Ausübung ihrer Verbandstätigkeit nachhaltig gestört. Auf der Mitgliederversammlung der Beklagten am [DATE] in W. war Herr Q. T. anwesend; auch der Saarländische Landesverband hatte ihn mit der Ausübung seines Stimmrechts bevollmächtigt. Zu Beginn der Versammlung stellte der Präsident der Beklagten fest, dass der Kläger wegen nicht ordnungsgemäßer Abgabe der Mitgliedermeldungen kein Stimmrecht habe. Der Vertreter des Landesverbandes Niedersachsen wies darauf hin, dass sein schriftlicher Antrag aus dem Vorjahr, vom [DATE] , Herrn Q. T. wegen verbandsschädigenden Verhaltens aus der Beklagten auszuschließen, entgegen der Entschließung der letzten Mitgliederversammlung vom [DATE] nicht auf der aktuellen Tagesordnung enthalten sei und forderte dessen Aufnahme in die Tagesordnung. In der Diskussion über die Zulassung dieses Antrages aus dem Jahr [DATE] äusserte der Präsident der Beklagten Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit dieses Antragsinhalts. Herr T. legte Einspruch gegen die Entziehung des Stimmrechts des Klägers und gegen den Antrag des Landesverbandes Niedersachsen ein. Der Antrag des Landesverbandes Niedersachsen vom [DATE] wurde per Abstimmung zugelassen und Herr T. anschließend nach kurzer Diskussion durch Beschluss der Mitgliederversammlung aus der Beklagten ausgeschlossen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf Bl. 0 ff. des Anlagenheftes Bezug genommen. Mit aussergerichtlichem Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten u.a. mit, das jenes Ausschlussverfahren nicht rechtmäßig gewesen sei. Im Hinblick auf eine für den [DATE] angekündigte ausserordentliche Mitgliederversammlung der Beklagten erwirkte der Kläger am [DATE] beim Landgericht Köln den Erlaß einer einstweiligen Verfügung mit dem Inhalt, dass ihm das Stimmrecht nicht aus dem Grund versagt werden dürfe, dass die Mitgliedermeldung nicht ordnungsgemäß gewesen sei. Der weitere Antrag, Herrn T. als gesetzlichen Vertreter des Klägers zuzulassen, wurde zurückgewiesen, die Kosten wurden insgesamt gegeneinander aufgehoben. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] stellte das Landgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] die Erledigung des Verfahrens in der Hauptsache sowie die vollständige Kostenlast der Beklagten fest. Das OLG Köln änderte auf die sofortige Beschwerde der Beklagten den Beschluss des Landgericht Köln vom [DATE] dahingehend ab, dass die sofortige Beschwerde des Klägers als unzulässig verworfen wurde. Mit aussergerichtlichem Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten u.a. mit, dass das Ausschlussverfahren nicht rechtmäßig gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachvortrags der Parteien und der tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts wird gemäß [REF] auf die Ausführungen in dem angefochtenen Urteil Bezug genommen. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Landgericht den Beschluss der Mitgliederversammlung der Beklagten vom [DATE] , mit dem Herr Q. T. als gesetzlichen Vertreter des Klägers im Sinne von [REF] ausgeschlossen wurde, für unwirksam erklärt und die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen insoweit unter nicht ausdrücklich tenorierter Teil-Klageabweisung iHv 0 € sowie zum Ersatz des Zukunftsschadens festgestellt. Das Landgericht hat die Zulässigkeit der Klage festgestellt und die Ausschließung des Herrn T. als nichtig beurteilt. Wegen der Entscheidungsgründe im Einzelnen wird auf Bl. 0ff GA Bezug genommen. Mit ihrer hiergegen gerichteten Berufung verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag im vollen Umfang weiter. Die Beklagte rügt insbesondere, das Landgericht habe nicht beachtet, dass Herr T. nur als Stimmrechts-Vertreter des saarländischen Landesverbandes in der Versammlung anwesend gewesen und nur in dieser Funktion ausgeschlossen worden sei. Damit fehle dem Kläger in jedem Fall das für die Feststellung der Unwirksamkeit des Beschlusses erforderliche Feststellungsinteresse. Die Mitgliederversammlung sei für den Ausschluss zuständig gewesen, jedenfalls sei durch die Abstimmungen in der Mitgliederversammlung am [DATE] im Wege der Satzungsänderung eine Zuständigkeit der Mitgliederversammlung begründet worden. Die Klage sei zudem jedenfalls deshalb unzulässig, weil der Kläger das in der Satzung vorgesehene vereinsinterne Vorverfahren nicht betrieben habe. Aufgrund des 0monatigen Zeitraums zwischen der Fassung des Ausschlussbeschlusses und der Klageeinreichung sei das Klagerecht auch verwirkt. Wegen der Einzelheiten des Berufungsvorbringens wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] und den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens. Er ist zusammenfassend der Auffassung, der Beschluss der Mitgliederversammlung vom [DATE] sei ein rechtliches Nullum, da ein unzuständiges Organ gegenüber einem Nichtmitglied eine nach der Satzung nicht vorgesehene Sanktion beschlossen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Klägervorbringens wird auf die Berufungserwiderung vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze und die eingereichten Unterlagen verwiesen. Die form und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat im Ergebnis zurecht der Klage im erkannten Umfang statt gegeben, da die Klageanträge zulässig und auch in der Sache begründet sind. Die Klage ist zulässig, da der Kläger vor der Beschreitung des ordentlichen Rechtsweges nicht zunächst den Verbandsrechtweg ausschöpfen musste und er für den Feststellungsantrag auch ein Feststellungsinteresse hat . Ziffer 0 der Rechts und Strafordnung der Beklagten bestimmt, dass vor Anrufung der ordentlichen Gerichtsbarkeit der Verbandsrechtweg ausgeschöpft werden muss. Dies steht im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechsprechung , derzufolge die gerichtliche Nachprüfung eines vereinsrechtlichen Ausschließungsbeschlusses grundsätzlich nur zulässig ist, wenn das Mitglied die satzungsmäßigen Rechtsmittel ausgeschöpft hat. Solange keine abschließende Entscheidung der zuständigen Vereinsorgane vorliegt, muss vermieden werden, dass die Gerichte unnötig angerufen werden und sie in die Selbstverwaltung des Vereins eingreifen. Diese Satzungsbestimmung steht hier indes der Klageerhebung nicht entgegen, da die Satzung der Beklagten für den durch die Mitgliederversammlung beschlossenen Ausschluss einer natürlichen Person einen verbandsinternen Rechtsweg überhaupt nicht vorsieht. Insbesondere besteht keine Zuständigkeit des Schiedsgerichts gemäß Ziffer 0 der Rechts und Strafordnung der Beklagten in Verbindung mit Ziffer 0 b) der Satzung der Beklagten, wonach das Schiedsgericht über Einsprüche gegen Entscheidungen der Mitgliederversammlung entscheidet. Ziffer 0 b) der Satzung der Beklagten nimmt insoweit ausdrücklich Bezug auf Ziffer 0 der Satzung, der aber inhaltlich nur den Ausschluss eines Landesverbandes durch die Mitgliederversammlung, nicht aber den Ausschluss einer Person regelt. Das gemäß [REF] für den Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Beschlusses erforderliche eigene Feststellungsinteresse des Klägers ist gegeben, denn durch den Ausschluss des Herrn T. wird er unmittelbar in seiner eigenen Rechtsposition beeinträchtigt. Aufgrund des Ausschlusses ist es dem Kläger verwehrt, seine Mitgliedsrechte in der Versammlung der Beklagten durch Herrn T. wahrzunehmen, obwohl dieser als Präsident und erster Vorsitzender das für den Kläger kraft Gesetzes vertretungsberechtigte Organ ist. Entgegen der Ansicht der Beklagten hat der Kläger ein schutzwürdiges Recht, sich in den Mitgliederversammlungen der Beklagten gerade durch Herrn T. vertreten zu lassen. Zum Schutzbereich der durch [REF] garantierten Verbandsautonomie gehört auch die vereinsinterne Selbstbestimmung über die eigene Organisation, das Verfahren ihrer Willensbildung und die Führung ihrer Geschäfte . In dieses Selbstbestimmungsrecht greift die Beklagte ein, da sie durch den Ausschluss des Herrn T. zielgerichtet die Vertretungsverhältnisse der Klägerin beeinflusst. Dass diese Einflussnahme auf den Kläger beabsichtigt war, ergibt sich aus dem der Abstimmung zugrunde liegenden Antrag des Landesverbandes Niedersachsen vom [DATE] sowie aus der Internetveröffentlichung der Beklagten vom [DATE] . Beide Mitteilungen machen die Erwartung der Beklagten deutlich, dass durch den Ausschluss des Herrn T. Ruhe einkehre und ein direkter Ausschluss des Klägers damit vermieden werden könne. Diese eindeutige Zielrichtung des Ausschlussbeschlusses widerlegt die von der Beklagten nachdrücklich vertretene Auffassung, Herr T. habe an der Mitgliederversammlung vom [DATE] nur als Vertreter des saarländischen Landesverbandes teilgenommen und sei daher nur in dieser Funktion ausgeschlossen worden. Die Klage ist im tenorierten Umfang begründet, da der Beschluss der Mitgliederversammlung vom [DATE] über den Ausschluss von Herrn Q. T. unwirksam ist und die Beklagte deshalb dem Kläger zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen sowie zur Erstattung des Zukunftsschadens verpflichtet ist . Der Beschluss der Mitgliederversammlung vom [DATE] über den Ausschluss von Herrn Q. T. ist unwirksam, da die Satzung der Beklagten für die damit ausgesprochene Vereinsstrafe keine Rechtsgrundlage enthält. Der gerichtlichen Überprüfung von Vereinsstrafen sind im Interesse der Vereinsautonomie enge Grenzen gesetzt. Zum gerichtlichen Prüfungsumfang gehört allerdings, ob der Strafbeschluss in der Satzung überhaupt vorgesehen ist, das zuständige Organ entschieden hat und das satzungsgemäße Verfahren eingehalten wurde . Der Ausschließungsbeschluss vom [DATE] hält diesen Anforderungen offenkundig nicht stand. Die Satzung der Beklagten enthält zunächst keine Regelung über den Ausschluss einer Einzelperson. Eine ausdrückliche Satzungsbestimmung fehlt. Es dürfte auch dem Verbot, Strafvorschriften auf nicht geregelte Tatbestände entsprechend anzuwenden, widersprechen, den in Ziffer 0 f ) der Satzung der Beklagten geregelten Verlust der Zugehörigkeit dem persönlichen Ausschluss eines Einzelmitgliedes gleichzusetzen. Jedenfalls aber war die Mitgliederversammlung nicht befugt, die Ausschließung des Herrn T. zu beschließen. In Ziffer 0 Satz 0 der Rechts und Strafordnung und Ziffer 0 der Satzung der Beklagten ist die Zuständigkeit der Mitgliederversammlung für den Ausschluss eines Landesverbandes bestimmt. Wenn es dann nach mehreren Bestimmungen zu diesem Ausschlussverfahren unter Ziffer 0 der Rechts und Strafordnung heisst: "Die übrigen Strafen werden durch die Rechtsorgane der DBU ausgesprochen", ist damit gerade nicht die Mitgliederversammlung gemeint. Ziffer 0 der Rechts und Strafordnung der Beklagten bestimmt weiterhin ausdrücklich, dass Strafen, soweit nichts anderes bestimmt wird, vom Schiedsgericht ausgesprochen werden. Die Mitgliederversammlung durfte diese Strafkompetenz auch nicht an sich ziehen . Soweit die Beklagte meint, in der Abstimmung sei jedenfalls eine entsprechende Satzungsänderung zu sehen, welche die Zuständigkeit der Mitgliederversammlung begründet habe, ist diese Ansicht offensichtlich fehlsam. Eine zulässige Satzungsänderung hätte u.a. bereits vorausgesetzt, dass die Entschließung über diese Frage den Mitgliedern vorab mit der Tagesordnung mitgeteilt wird, was aber gerade nicht der Fall war. Schließlich wurde in der Mitgliederversammlung auch das satzungsgemäße Verfahren nicht eingehalten, denn die ohne Vorbereitung erfolgende Diskussion auf der Mitgliederversammlung wurde dem Anspruch auf rechtliches Gehör des Herrn T. nicht gerecht. Entgegen der Ansicht der Beklagten hat der Kläger sein Klagerecht nicht aufgrund des Zeitablaufs zwischen der Beschlussfassung am [DATE] und der Klageeinreichung am [DATE] verwirkt. Für das Klagerecht gegen Vereinsmaßnahmen haben die aus [REF] hergeleiteten Verwirkungsgrundsätze eine spezielle Ausprägung dahingehend erfahren, dass das legitime Interesse des Vereins an Rechtsklarheit und Rechtssicherheit, welches das Vereinsmitglied aufgrund seiner Treuepflicht berücksichtigen muss, es als angemessen erscheinen lässt, dass eine beabsichtigte Klage mit zumutbarer Beschleunigung erhoben wird, wobei eine Frist von 0 Monaten bereits schädlich sein kann . Die umfassende Abwägung der hier zu berücksichtigenden Interessen führt dazu, dass die Beklagte sich zweifelsfrei noch nicht darauf einrichten konnte, dass der Kläger den Ausschlussbeschluss der Mitgliederversammlung akzeptieren würde. So hat der Kläger bereits zeitnah mit Schreiben vom [DATE] der Beklagten gegenüber zum Ausdruck gebracht, dass das Ausschlussverfahren seiner Ansicht nach nicht rechtmäßig gewesen sei. Die Beklagte kannte also seit diesem Zeitpunkt die Auffassung des Klägers. Aufgrund der bereits seit 0 Jahren bestehenden Unstimmigkeiten, die zu 0 Gerichtsverfahren Anlass gegeben hatten, musste die Beklagte weiterhin davon ausgehen, dass der Kläger die Angelegenheit nicht auf sich beruhen lassen würde. Das schutzwürdige Vertrauen der Beklagten war somit von vornherein herabgesetzt. Dieser Erwartung entsprechend hatte der Kläger sodann mit Schriftsatz vom [DATE] bereits eine einstweilige Verfügung beantragt, mit der er auch den Ausschließungsbeschluss angriff. Das einstweilige Verfügungsverfahren wurde in der Sache erst durch den Beschluss des OLG Köln vom [DATE] , dem Klägervertreter zugestellt am [DATE] , abgeschlossen. Die anschließende Einreichung der Klageschrift am [DATE] und Zustellung am [DATE] erfolgte jedenfalls binnen 0 Monaten nach Abschluss des einstweiligen Verfügungsverfahrens und damit noch innerhalb eines Zeitraums, in dem sich ein schutzwürdiges Vertrauen des Beklagten nicht endgültig verfestigt haben konnte. Soweit das Landgericht dem Kläger Schadensersatz in Höhe von 0 € zugesprochen und festgestellt hat, dass die Beklagte dem Kläger auch jeden weiteren Schaden zu ersetzen hat, der diesem infolge des unwirksamen Ausschließungsbeschlusses zukünftig entstehen wird, stehen dem Kläger in analoger Anwendung des [REF] sowie gemäß [REF] unter dem Gesichtspunkt der Verletzung der Mitgliedschaft als sonstiges Recht die entsprechenden Schadensersatzansprüche zu. Das Handeln der Mitgliederversammlung wird der Beklagten gemäß [REF] zugerechnet . Die Mitgliederversammlung handelte bei der Fassung des unwirksamen Ausschließungsbeschlusses auch fahrlässig im Sinne von [REF] , denn der Präsident der Beklagten äusserte zu Beginn der Mitgliederversammlung selbst Bedenken gegen die rechtliche Zulässigkeit des Ausschlusses. Die Ausführungen des Landgerichts zur Schadensberechnung sind zutreffend und werden von der Beklagten nicht weiter angegriffen. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des [REF] für eine Zulassung nicht vorliegen. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern nicht eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Gegenstand des Rechtsstreites waren überwiegend Tatsachenfragen. Rechtsfragen grundsätzlicher Natur, die über den konkreten Einzelfall hinaus von Interesse sein könnten, haben sich nicht gestellt und waren nicht zu entscheiden.