Die Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] ist nur statthaft, wenn die angefochtene Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts nach [REF] rechtsbeschwerdefähig ist . Ist bereits das Rechtsmittel hier die Rechtsbeschwerde , dessen Zulassung begehrt wird, unstatthaft, kann das auf Zulassung dieses Rechtsmittels gerichtete Verfahren hier das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde nicht statthaft sein . Grundsätzlich rechtsbeschwerdefähige verfahrensbeendende Beschlüsse im Sinne des [REF] sind ausnahmsweise nicht rechtsbeschwerdefähig, wenn das Gesetz dies wie in [REF] bestimmt. Danach findet in den Fällen des [REF] die Rechtsbeschwerde nicht statt. Ist danach in Verfahren, die auf den Erlass einer einstweiligen Verfügung nach [REF] gerichtet sind, die Rechtsbeschwerde nicht eröffnet, so ist auch eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht statthaft . So liegt es hier.

Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde durch das Oberverwaltungsgericht gemäß [REF] hat keinen Erfolg. Sie ist als unzulässig zu verwerfen, weil sie unstatthaft ist . Die Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] ist nur statthaft, wenn die angefochtene Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts nach [REF] rechtsbeschwerdefähig ist. Es muss sich dabei um "den das Verfahren beendenden Beschluss" handeln. Im vorliegenden Fall geht es um einen Beschluss des Oberverwaltungsgerichts, mit welchem es das Verfahren gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, [REF] eingestellt hat, weil es von übereinstimmenden Erledigungserklärungen aller Beteiligten ausgegangen ist. Eine derartige Verfahrenseinstellung ist kein verfahrensbeendender Beschluss im Sinne von [REF] . Für seine gegenteilige Auffassung kann sich der Antragsteller allerdings auf die überwiegende Meinung in der Kommentarliteratur zum Arbeitsgerichtsgesetz berufen . Nach anderer, in der Rechtsprechung der Landesarbeitsgerichte verbreiteter Auffassung unterliegen Einstellungsbeschlüsse nach [REF] nicht den Rechtsmitteln nach [REF] , sondern dem Beschwerdeverfahren nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO . Der Senat folgt dieser Auffassung. Zuzugeben ist, dass das Merkmal des verfahrensbeendenden Beschlusses nach seinem Wortlaut einen Einstellungsbeschluss nach [REF] erfassen kann. Eine solche Wertung verbietet sich jedoch nach dem Rechtsmittelsystem des Gesetzes. [REF] knüpft an die vorhergehende Bestimmung in [REF] an und meint daher den Beschluss, durch welchen das Landesarbeitsgericht über die Beschwerde entschieden hat. Ebenso nimmt [REF] sinngemäß auf den Beschluss nach [REF] Bezug, mit dem das erstinstanzliche Beschlussverfahren abgeschlossen worden ist. [REF] eröffnen die Rechtsmittel gegen im Beschlussverfahren ergangene Entscheidungen, die in ihrer Bedeutung Urteilen vergleichbar sind. Es sind dies diejenigen Beschlüsse, durch welche aufgrund materieller Erkenntnis über das Begehren des Antragstellers streitig entschieden wird. Darunter fallen die Einstellungsbeschlüsse nach [REF] nicht, mit denen bei Vorliegen oder Fingierung übereinstimmender Erledigungserklärungen ohne weitere Sachprüfung die vorgesehenen formellen Konsequenzen gezogen werden. Ihnen liegt keine materielle Prüfung zugrunde, auch nicht dahingehend, ob ein erledigendes Ereignis tatsächlich eingetreten ist. Das Verfahren ist einzustellen, wenn die Erledigungserklärungen aller Beteiligten vorliegen oder die Zustimmung der sonstigen Beteiligten zur Erledigungserklärung des Antragstellers als erteilt gilt. Das unterschiedliche Gewicht beider Arten von Beschlüssen kommt in der jeweiligen Zusammensetzung der Gerichte zum Ausdruck. Während die Beschlüsse nach [REF] durch den vollständigen kollegialen Spruchkörper gefasst werden, ist die Einstellung bei übereinstimmenden Erledigungserklärungen Sache des Vorsitzenden allein . Sie ist anders als die Beschlüsse nach [REF] nicht förmlich zuzustellen, sondern lediglich formlos mitzuteilen . Die Anwendung der §§ 0 ff., 0 ff. ArbGG führt dazu, dass der gesamte Streitstoff in der höheren Instanz anfällt. Dies wäre bei der Anwendung auf Einstellungsbeschlüsse nach [REF] insbesondere im Verhältnis von erster und zweiter Instanz unangemessen, weil dem Beschwerdegericht die Zurückverweisung versagt ist . Ein Rechtsmittel gegen einen Beschluss nach [REF] wird sich vernünftigerweise dagegen wenden, dass das Gericht eingestellt hat, obschon die erforderlichen Erledigungserklärungen nicht vorliegen bzw. nicht als abgegeben gelten. Darauf ist das Beschwerdeverfahren nach [REF] zugeschnitten: Das Landesarbeitsgericht hebt den erstinstanzlichen Beschluss auf und ordnet den Fortgang des Verfahrens vor dem Arbeitsgericht an. Auf diese Zusammenhänge hat das Landesarbeitsgericht Hamm überzeugend hingewiesen . Auch das Bundesarbeitsgericht sieht in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] den Rechtsmittelzug nach [REF] dadurch gekennzeichnet, dass sich das Rechtsmittel gegen einen Beschluss richtet, der eine materielle Erkenntnis enthält . Daran fehlt es wie dargelegt bei Einstellungsbeschlüssen nach [REF] . Nach [REF] findet gegen Beschlüsse und Verfügungen des Arbeitsgerichts oder seines Vorsitzenden die Beschwerde nach Maßgabe des [REF] statt. [REF] verweist auf die Beschwerdevorschriften der Zivilprozessordnung. Es handelt sich dabei um die sofortige Beschwerde zum Landesarbeitsgericht nach §§ 0 ff. ZPO und die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht nach §§ 0 ff. ZPO . An die Stelle der Zulassungsgründe nach [REF] treten diejenigen nach [REF] . Daraus folgt, dass ein Beschluss des Landesarbeitsgerichts, mit welchem dieses über die Beschwerde gegen einen nicht verfahrensbeendenden Beschluss des Arbeitsgerichts entschieden hat, mit der Rechtsbeschwerde beim Bundesarbeitsgericht angefochten werden kann, wenn diese vom Landesarbeitsgericht zugelassen wurde . Indes bestimmt [REF] , dass gegen Beschlüsse und Verfügungen des Arbeitsgerichts oder seines Vorsitzenden kein Rechtsmittel stattfindet. Dies bedeutet, dass nicht verfahrensbeendende Beschlüsse, welche das Landesarbeitsgericht als Ausgangsgericht fasst, abweichend von § 0 Abs. 0, [REF] unanfechtbar sind . Die entsprechende Anwendung von [REF] auf die vorliegende Fallkonstellation ergibt, dass Einstellungsbeschlüsse des Oberverwaltungsgerichts nach [REF] nicht mit einem Rechtsmittel angegriffen werden können. Allerdings wird es in Teilen der Literatur als Redaktionsversehen des Gesetzgebers behandelt, dass dieser im Zuge der Prozessrechtsreform zum [DATE] [REF] nicht ebenso wie die vergleichbare Vorschrift des [REF] gestrichen hat . Folgt man dieser Auffassung und sieht man daher [REF] hier als unanwendbar an, so ändert dies nichts am Ergebnis. Der Rechtsbehelf des Antragstellers bleibt unstatthaft. Weder das Beschwerderecht der Zivilprozessordnung noch [REF] sehen die Möglichkeit vor, die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde mit einer Nichtzulassungsbeschwerde anzugreifen. Insbesondere nehmen [REF] nicht die Regelungen über die Nichtzulassungsbeschwerde in [REF] in Bezug. Die Verweisung auf die Regeln über die Zulassung der Revision beschränkt sich für die Rechtsbeschwerde auf die Bezugnahme der Zulassungsgründe . Damit findet gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde nach [REF] keine Nichtzulassungsbeschwerde statt . Die Umdeutung der vom Antragsteller erhobenen Nichtzulassungsbeschwerde in eine Rechtsbeschwerde nach [REF] i.V.m. § 0 ff. ZPO scheidet aus. Die Rechtsbeschwerde ist nur statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder das Beschwerdegericht sie in seinem Beschluss zugelassen hat . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Weder sind besondere Rechtsbehelfe für die Überprüfung von Einstellungsbeschlüssen nach Erledigung der Hauptsache vorgesehen, noch hat das Oberverwaltungsgericht im angefochtenen Beschluss die Rechtsbeschwerde zugelassen . Der Senat konnte über die Beschwerde des Antragstellers entscheiden, ohne ihm Gelegenheit zu geben, zur Beschwerdeerwiderung des Beteiligten zu 0 Stellung zu nehmen. Der vorliegende Beschluss ist nicht auf Gesichtspunkte gestützt, die erstmals in der Beschwerdeerwiderung vorgetragen wurden und zu denen der Antragsteller rechtliches Gehör hätte erhalten müssen.