Mit Schriftsatz vom [DATE] führte die Klägerin unter Hinweis auf das Urteil des FG Sachsen-Anhalt vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 aus, dass der Umstand, dass A seine Tätigkeit nach Eintritt des Versorgungsfalls in reduziertem Umfang fortgesetzt habe, keine Anrechnung des fortgezahlten Gehaltes auf die Ruhegeldzahlungen erfordere. Denn das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , sei für die Sondersituation einer nur reduziert fortgeführten Weiterbeschäftigung des Gesellschafter-Geschäftsführers nicht unmittelbar einschlägig. Auch das FG Sachsen-Anhalt habe darauf abgestellt, dass der Geschäftsführer insgesamt weniger als das bisher bezogene Geschäftsführergehalt erhielt und daraus gefolgert, dass die Pensionszahlungen ihren Versorgungscharakter dadurch nicht verlören.

Tenor Der Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass bei im übrigen unveränderten Festsetzungen bzw. Feststellungen das Einkommen i.S.v. [REF] um 0DM vermindert festgestellt wird. Der Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass bei im übrigen unveränderten Festsetzungen bzw. Feststellungen das zu versteuernde Einkommen, der steuerliche Verlust sowie das Einkommen i.S.v. [REF] um 0DM vermindert festgestellt werden. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden wenn nicht die Klägerin vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten sich über die steuerliche Anerkennung einer den Gesellschafter-Geschäftsführern P. und J. jeweils am [DATE] zugesagten Altersversorgung, die ab Erreichen des 0. Lebensjahres bzw. ab Erreichen des 0. Lebensjahres gezahlt werden sollte, ohne dass hierfür die Beendigung des Dienstverhältnisses zwingende Voraussetzung war, wobei, soweit die Streitjahre betroffen sind, J. bereits seit [DATE] Pensionszahlungen von der Klägerin neben einem reduzierten Gehalt bezieht. Die Klägerin wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet. Gründungsgesellschafter waren mit Anteilen am Stammkapital der Klägerin von je 0 v.H. P. und J. Geschäftsgegenstand der Klägerin war ausweislich der Eintragung im Handelsregister u.a. die Wartung, Instandhaltung, Reparatur, Rekonstruktion sowie die Neuerrichtung von Werkzeugmaschinen und artverwandter Maschinen. Die Stammeinlage sollte zum Teil als Sacheinlage durch die Einbringung von zuvor von den Gesellschaftern von der B. GmbH erworbenen Maschinen und Werkzeugen erbracht werden. Sowohl J. als auch P. waren vor Gründung der Klägerin seit mehreren Jahrzehnten bei dem VEB C. als Abteilungsleiter der Bereiche Elektro bzw. Energie beschäftigt. Im Zuge der Deutschen Einheit wurde der VEB in die B. GmbH umgewandelt. Nach Gründung der Klägerin erbrachte diese planmäßig die vorher durch die jeweiligen Abteilungen des VEB bzw. der C. GmbH durchgeführten Leistungen gegenüber der B. GmbH, die zunächst der alleinige Kunde der Klägerin war. Zu alleinigen gesamtvertretungsberechtigten, von den Beschränkungen des [REF] ) befreiten Geschäftsführern der Klägerin wurden J. und P. bestellt. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerte J. einen Teil seiner Gesellschaftsanteile mit Wirkung zum [DATE] an S., der seitdem mit einem Anteil von 0 v.H. an der Klägerin beteiligt war. Die Klägerin schloss mit Ihren Geschäftsführern P. und J. im [DATE] inhaltlich gleichlautende Geschäftsführeranstellungsverträge, die keine zeitliche Befristung der Tätigkeit vorsahen und in denen u.a. in Tz. 0 vereinbart wurde, dass die Gesellschaft den Geschäftsführern eine Direktzusage zu einer Alters Hinterbliebenen und Erwerbsunfähigkeitsversorgung nach Maßgabe einer gesonderten Vereinbarung erteilen werde. Am [DATE] erteilte die Klägerin ihren Geschäftsführern in Ergänzung des Anstellungsvertrages jeweils eine Pensionszusage. Zusagt wurde jeweils ein Ruhegehalt und ein Witwengeld, wobei sich die Regelungen im Einzelnen unterscheiden. Das Ruhegehalt sollte für P. 0 DM monatlich und für J. 0 DM monatlich betragen, das Witwengeld jeweils 0 v.H. des Ruhegehaltes. Hinsichtlich des Ruhegehaltes wurde für P. in Tz. 0 der Pensionszusage Folgendes vereinbart: B. Ruhegehalt 0. Das Ruhegehalt wird Herrn P. ausgezahlt, wenn er a) wegen Dienstunfähigkeit aus den Diensten der Gesellschaft ausscheidet oder b) das 0. Lebensjahr vollendet hat. 0. Dienstunfähigkeit liegt vor, wenn Herr P. aus gesundheitlichen Gründen nicht nur vorübergehend außer Stande ist, seine Tätigkeit als Geschäftsführer der Gesellschaft auszuüben. Sie gilt als nachgewiesen, wenn ein Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeitsbescheid des Trägers der gesetzlichen Rentenversicherung oder das entsprechende Gutachten eines Facharztes vorliegt. 0. Das Ruhegehalt beträgt 0 DM monatlich. C. Hinterbliebenenversorgung Nach dem Ableben von Herrn P. erhält seine Ehefrau A. P....ein Witwengeld in Höhe von 0 v.H. des Ruhegehaltes, das Herr P. bezogen hätte, wenn er zu diesem Zeitpunkt dienstunfähig geworden wäre. B. Ruhegehalt Das Ruhegehalt wird Herrn J. ausgezahlt, wenn er das 0. Lebensjahr vollendet hat. 0. Das Ruhegehalt beträgt 0 DM monatlich. C. Hinterbliebenenversorgung Nach dem Ableben von Herrn J. erhält seine Ehefrau U. J.... ein Witwengeld in Höhe von 0 v.H. des oben genannten Ruhegehaltes. J. vollendete am [DATE] sein 0. Lebensjahr, so dass der Versorgungsfall eintrat. Am [DATE] vereinbarte die Klägerin mit J., dass dieser ab dem [DATE] seine Tätigkeit als Geschäftsführer auf 0 v.H. reduziert und hierfür ein von 0 DM auf 0 DM abgesenktes monatliches Gehalt gezahlt wird, wobei der Vertrag zunächst bis zum [DATE] gelten sollte. Gleichzeitig zahlte die Klägerin an J. ab [DATE] die vereinbarte monatliche Pension von 0 DM die allerdings bei der Auszahlung nicht gesondert als Pension deklariert wurde. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte J. seinen Geschäftsführeranstellungsvertrag mit der Klägerin zum [DATE] auf und wurde als Geschäftsführer abberufen. Zugleich wurde S. ab dem [DATE] zum weiteren Geschäftsführer der Klägerin bestellt. Der Anstellungsvertrag mit S. datiert auf den [DATE] . Nach den Streitjahren erteilte die Klägerin auch dem Geschäftsführer S. am [DATE] eine Pensionszusage, in der u.a. die Zahlung einer Altersrente bei einem Ausscheiden aus den Diensten der Klägerin nach Vollendung des 0. Lebensjahres vereinbart wurde. Die Klägerin schloss mit J. nach seinem Ausscheiden als Geschäftsführer am [DATE] einen neuen Arbeitsvertrag, mit dem J. bei der Klägerin ab dem [DATE] als Fach-Ing. für Energiewirtschaft mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden zu einem monatlichen Bruttogehalt von 0 € beschäftigt wurde. Mit P. vereinbarte die Klägerin am [DATE] eine Änderung des Geschäftsführeranstellungsvertrages dahingehend, dass das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des Monats ende, in dem der Geschäftsführer das 0. Lebensjahr erreiche, wobei im gegenseitigen Einvernehmen beschlossen werden könne, dass der Geschäftsführer auch über das 0. Lebensjahr hinaus weiterhin für die Gesellschaft tätig sein könne. P. vollendete am [DATE] , mithin nach den Streitjahren, sein 0. Lebensjahr, so dass der Versorgungsfall eintrat. Er ist bis heute als Geschäftsführer für die Klägerin tätig und bezieht neben seinem Geschäftsführergehalt die vereinbarte Pension. Der Beklagte führte bei der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine steuerliche Betriebsprüfung durch, die sich u.a auf die Streitjahre [DATE] und [DATE] bezog. Der Betriebsprüfungsbericht, auf den hinsichtlich der einzelnen Prüfungsfeststellungen Bezug genommen wird, datiert auf den [DATE] . Im Ergebnis erkannte er die gegenüber P. erteilte Versorgungszusage nicht an. Nach Auffassung des Beklagten handele es sich bei der Zusage nicht um eine betriebliche Altersversorgung, da das Ausscheiden aus den Diensten der Gesellschaft nach dem Inhalt der Zusage nicht Voraussetzung für die Zahlung sei. Es liege kein Versorgungscharakter vor, vielmehr handele es sich um laufendes Gehalt, dessen Höhe im Voraus bestimmt worden sei. Da es sich um laufendes Gehalt handele, scheide auch eine Rückstellungsbildung nach § [REF] es aus, da kein Erfüllungsrückstand für die GmbH bestehe. Die Rückstellung für J. werde jedoch anerkannt, da er sich nach den tatsächlichen Umständen im Ruhestand befinde und nur noch im geringen Umfang für die Klägerin tätig sei. Es sei daher im Ergebnis in den Streitjahren lediglich die Rückstellung für J. zu bilanzieren, wobei sich hinsichtlich der Teilwerte insoweit keine Änderungen ergaben. Wegen der Einzelheiten wird auf die Stellungnahme der Fachprüferin vom [DATE] verwiesen. In Auswertung des Betriebsprüfungsberichtes erließ der Beklagte am [DATE] gem. [REF] u.a. geänderte Körperschaftsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] . Den Vorbehalt der Nachprüfung hob der Beklagte jeweils auf. Die Körperschaftsteuer [DATE] setzte er nach wie vor auf 0 DM fest, erhöhte aber das Einkommen i.S.v. [REF] es von vorher 0 DM auf 0 DM . Auch die Körperschaftsteuer [DATE] setzte der Beklagte unverändert auf 0 DM fest, stellte aber das zu versteuernde Einkommen, den steuerlichen Verlust sowie das Einkommen i.S.v. [REF] von vorher 0 DM auf 0 DM fest. Hiergegen legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Sie trug im Wesentlichen vor, dass die Pensionszusage an P. eine betriebliche Altersvorsorge darstelle, die zu einer Pensionsrückstellung i.S.v. [REF] berechtige. Es gelte für die betriebliche Altersversorgung lediglich eine Altersuntergrenze, das 0. Lebensjahr. Sollte darüber hinaus eine berufliche Tätigkeit weitergeführt werden, sei dies unschädlich. Auch aus einem Schreiben des Bundesministeriums für Gesundheit und Soziale Sicherung vom [DATE] werde deutlich, dass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses keine gesetzliche Leistungsvoraussetzung für das Vorliegen einer betrieblichen Altersversorgung darstelle. Die Einspruchsentscheidung, mit der der Beklagte die Einsprüche als unbegründet zurückwies, datiert auf den [DATE] . Der Beklagte blieb bei seiner Auffassung, dass die Pensionsverpflichtung gegenüber P. keine betriebliche Altersvorsorge und damit nicht rückstellungsfähig i.S.v [REF] sei, da die Auszahlung nicht von einem Ausscheiden des Begünstigten aus dem Unternehmen und auch nicht von einer Beendigung des Dienstverhältnisses abhängig sei. Die Klägerin trägt vor, dass hinsichtlich der Zusage an P. eine Pensionsrückstellung gebildet werden könne. Die gegenteilige Auffassung des Beklagten entspreche nicht dem Gesetz. [REF] knüpfe für die Bildung einer Rückstellung nicht daran an, dass die Zahlungen erst mit dem Ausscheiden aus dem Dienstverhältnis erfolgen dürfen. Auch sei gem. [REF] ) für das Vorliegen einer betrieblichen Altersvorsorge keine Regelung für das Ausscheiden aus dem Dienstverhältnis notwendig. Die gleichzeitige Zahlung von Pension und Gehalt stelle kein Hindernis dar, da mit Erreichen der vereinbarten Altersgrenze die Ansprüche erdient seien, und zwar unabhängig davon, ob der Berechtigte weiter für die Gesellschaft tätig sei oder nicht. Hilfsweise werde eine Rückstellung gem. [REF] beantragt. Zudem habe der Bundesfinanzhof zwischenzeitlich mit Urteil vom [DATE] die Rechtsauffassung der Klägerin bestätigt und festgestellt, dass es aus körperschaftsteuerlicher Sicht grundsätzlich nicht zu beanstanden sei, wenn die Zusage der Altersversorgung nicht vom Ausscheiden des Begünstigten aus dem Dienstverhältnis als Geschäftsführer mit Eintritt des Versorgungsfalls abhängig gemacht werde. Eine Klage hinsichtlich einer vom Beklagten im Klageverfahren diskutierten verdeckten Gewinnausschüttung auf Grund der parallelen Zahlung von Aktivgehalt und Pension an J. u.a. im Jahr [DATE] habe die Klägerin nicht erhoben. Eine vGA liege aber auch nicht vor. Nach dem genannten BFH-Urteil vom [DATE] könne eine solche nur vorliegen, wenn ein Kapitalleistung und keine laufende Altersrente zugesagt worden sei. Dies sei bei J. aber nicht der Fall. Eine Anrechnung des Aktivgehaltes auf die Pension bzw. umgekehrt müsse nicht erfolgen. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass die Aktivbezüge von J. mit dem Eintritt des Versorgungsfalls gesenkt worden seien. Faktisch sei auch eine Anrechnung der Pensionszahlungen erfolgt, da J. an Stelle der vereinbarten 0 v.H. stets noch ca. 0 v.H. der wöchentlichen Arbeitszeit, d.h. 0 Stunden pro Woche gearbeitet habe. Die Klägerin hat hierzu Stundennachweise u.a. von [DATE] bis [DATE] vorgelegt. Die Klägerin beantragt, der Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei im übrigen unveränderten Festsetzungen bzw. Feststellungen das Einkommen i.S.v. [REF] um 0DM vermindert festgestellt wird, der Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei im übrigen unveränderten Festsetzungen bzw. Feststellungen das zu versteuernde Einkommen, der steuerliche Verlust sowie das Einkommen i.S.v. [REF] um 0DM vermindert festgestellt werden. Hinsichtlich des von der Klägerin angeführten BFH-Urteils führt er aus, dass dieses noch nicht im Bundessteuerblatt veröffentlicht worden sei und daher aus Sicht der Finanzverwaltung derzeit nicht über den entschiedenen Einzelfall hinaus angewandt werden könne. Soweit das genannte BFH-Urteil aber dennoch auf den Streitfall angewandt werden könne, sei die Frage zu klären, ob hinsichtlich der Bezüge des J., die neben den Pensionszahlungen geleistet wurden, nicht eine verdeckte Gewinnausschüttung anzunehmen sei. Ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter hätte, auf eine Anrechnung der Pension neben einem Aktivgehalt bestanden. Dies sei bei J. aber nicht erfolgt. Jedenfalls ergebe sich dieses aus den vorgelegten Verträgen nicht. Es sei im Gegenteil so, dass ausweislich des Änderungsvertrages vom [DATE] die Arbeitszeit um 0 v.H. auf 0 v.H. gemindert worden, während eine Kürzung des Gehaltes nur um 0 v.H. auf 0 v.H. erfolgt sei. Es hätte in diesem Fall wohl eine Anrechnung der Aktivbezüge auf die Pension erfolgen müssen, was nicht erfolgt sei. Die parallele Zahlung von Gehalt und Pension schließen sich gegenseitig aus. Entscheidungsgründe Entgegen der Auffassung des Beklagten ist auch hinsichtlich der Pensionszusage für P. in den Streitjahren eine Rückstellung auf Bilanzebene zu bilden , was zum Erfolg der Klage hinsichtlich Körperschaftsteuer [DATE] führt. Hinsichtlich des Jahres [DATE] , in dem J. neben seinem Gehalt als Geschäftsführer Pensionszahlungen erhielt, liegt nach Auffassung des Senats auf Grund der Gegebenheiten des Streitfalls eine vGA nicht bereits dadurch vor, dass das Gehalt nicht auf die Pension, oder umgekehrt, angerechnet wurde. Dies war deshalb nicht notwendig und eine Nichtanrechnung durchaus fremdüblich, da seine Gesamtbezüge weniger als 0 v.H. des vor Eintritt des Versorgungsfalls bezogenen Aktivgehaltes betrugen und auf Grund dessen ein Versorgungsbedarf im Jahr [DATE] vorlag. Mit Urteil vom [DATE] hat der BFH entschieden, dass es aus körperschaftsteuerlicher Sicht nicht zu beanstanden ist, wenn die Zusage der Altersversorgung nicht von dem Ausscheiden des Begünstigten aus dem Dienstverhältnis als Geschäftsführer oder aus dem Ausscheiden aus dem Betrieb mit Eintritt des Versorgungsfalls abhängig gemacht wird, sondern vom Erreichen einer bestimmten Altersgrenze. Dieser Rechtsprechung schließt sich der Senat an. Die Passivierung einer Pensionsverpflichtung richtet sich im Prinzip nach den allgemeinen Grundsätzen zur Bildung von Rückstellungen ; d.h. nach ständiger Rechtsprechung des BFH muss eine ungewisse Verbindlichkeit bestehen, die sofern es sich um eine zukünftige Verpflichtung handelt in der Vergangenheit verursacht ist und aus der der Verpflichtete wahrscheinlich in Anspruch genommen wird . Diese Voraussetzungen sind im Streitfall ohne Weiteres bezogen auf die fraglichen Pensionszusagen zu Gunsten beider Gesellschafter-Geschäftsführer gegeben. Damit eine Passivierungsmöglichkeit besteht, müssen jedoch sowohl hinsichtlich des Grundes als auch bezogen auf die Höhe der Pensionsrückstellungen die zusätzlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt sein. Gem. [REF] darf eine Pensionsrückstellung steuerlich nur gebildet werden, wenn 0. der Pensionsberechtigte einen Rechtsanspruch auf einmalige oder laufende Pensionsleistungen hat, 0. die Pensionszusage keinen Vorbehalt enthält, dass die Pensionsanwartschaft oder die Pensionsleistung gemindert oder entzogen werden kann, oder ein solcher Vorbehalt sich nur auf Tatbestände erstreckt, bei deren Vorliegen nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen unter Beachtung billigen Ermessens eine Minderung oder ein Entzug der Pensionsanwartschaft oder der Pensionsleistung zulässig ist, und 0. die Pensionszusage schriftlich erteilt ist. Auch diese Voraussetzungen liegen im Streitfall vor. Die Tatsache, dass die Zahlung nicht an ein Ausscheiden aus den Diensten der Gesellschaft anknüpft, steht dem Charakter als betriebliche Altersversorgung nicht entgegen. . 0 Eine solche Vereinbarung ist im Rahmen der allgemeinen Vertragsfreiheit prinzipiell zulässig . Sie ist für sich genommen prinzipiell auch aus steuerrechtlicher Sicht zu akzeptieren . Insbesondere verliert die Versorgung dadurch nicht ihren Charakter als betriebliche Altersversorgung, was wiederum den Verlust des Rückstellungsrechts nach [REF] nach sich ziehen könnte der Hinweise zu den Einkommensteuer-Richtlinien EStR [DATE] = H 0 Abs. 0 EStR a.F.; s. auch einerseits Lenz/Teckentrup, Die Information über Steuer und Wirtschaft INF [DATE] , 0 = Betriebliche Altersversorgung BetrAV [DATE] , 0; andererseits Neumann, vGA und verdeckte Einlagen, 0. Aufl., S. 0). Ebenso wenig ist sie aus körperschaftsteuerrechtlicher Sicht von vornherein als unüblich anzusehen . Sie stellt per se auch die Ernstlichkeit der Versorgungszusage nicht in Frage . Damit ist auch, wie es die Klägerin getan hat, die zu Gunsten von P. erteilte Versorgungszusage als Pensionsrückstellung zu bilanzieren, was der Klage hinsichtlich des Jahres [DATE] aber auch hinsichtlich des Jahres [DATE] vollständig zum Erfolg verhilft. Die von der Klägerin zu Grunde gelegten Teilwerte sind zwischen den Beteiligten unstreitig. Unter einer verdeckten Gewinnausschüttung ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung zu verstehen, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist, sich auf die Höhe des Einkommens auswirkt und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Ausschüttung steht. Für den größten Teil der entschiedenen Fälle hat der BFH eine Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte . In diesen Fällen indiziert das vom Fremdvergleich abweichende Verhalten der Kapitalgesellschaft und ihres Gesellschafters die Veranlassung im Gesellschaftsverhältnis. Die Beachtung des [REF] schließt es zunächst nicht aus, die bilanziellen Vermögensminderungen aufgrund der Zuführungen zu der Rückstellung ganz oder teilweise als verdeckte Gewinnausschüttung i.S. des [REF] zu beurteilen. Solche sind vorliegend aber nicht bereits deshalb anzunehmen, weil die Klägerin ihren Geschäftsführern bereits wenige Monate nach Gründung der Klägerin Pensionszusagen erteilt hat und es deshalb im Rahmen eines Fremdvergleiches an der notwendigen persönlichen und unternehmensbezogen Probezeit vor Erteilung der Zusagen fehlen würde. Die Klägerin konnte vorliegend auf die Einhaltung einer solchen Probezeit verzichten, da der Fall vergleichbar zu einer Ausgliederung eines Unternehmensteiles oder einem sog. „Management-buy-out“ gelagert ist, bei dem bisherige leitende Angestellte eines Unternehmens dieses "aufkaufen" und sodann in Gestalt eines anderen Unternehmens fortführen . Es kann daher auch dahinstehen, ob zu Gunsten der Klägerin der Auffassung der Finanzverwaltung zu folgen wäre, wonach die Zuführungen jedenfalls nach Ablauf der angemessenen Probezeit keine vGA darstellen oder etwa nach der Auffassung von Gosch ausschließlich der Zusagezeitpunkt maßgeblich ist und eine Heilung der Nichteinhaltung der Probezeit nicht möglich wäre. Eine vGA liegt entgegen der Auffassung des Beklagten im Jahr [DATE] auch nicht deshalb vor, weil die Klägerin nicht auf eine Anrechnung des Einkommens aus der fortgeführten Geschäftsführertätigkeit auf die parallel seit [DATE] von J. bezogenen Versorgungsleistungen bestanden hat. Zwar hat der BFH entschieden , dass ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter von einem Nichtgesellschafter verlangt, dass das Einkommen aus der fortbestehenden Tätigkeit als Geschäftsführer auf die Versorgungsleistungen angerechnet wird. Denn die Altersrente ist zwar Teil des Entgelts für die geleistete Arbeit . Sie soll aber in erster Linie zur Deckung des Versorgungsbedarfs beitragen, regelmäßig also erst beim Wegfall der Bezüge aus dem Arbeitsverhältnis einsetzen . 0 Die Besonderheit des vorliegenden Falls liegt aber darin, dass J. nicht, wie im vom BFH oder in den vom FG München entschiedenen Fällen neben seiner Pension zu unveränderten Bedingungen als Geschäftsführer weitergearbeitet hat. Seine Bezüge aus dem Arbeitsverhältnis sind zwar auch nicht weggefallen, es ist vielmehr eine deutliche Reduzierung des Gehaltes auf 0 v.H. des bis [DATE] bezogen Geschäftsführergehaltes erfolgt, so dass er unter Einbeziehung der Pensionszahlungen weniger als 0 v.H. des bisher bezogenen Geschäftsführergehaltes erhielt. Bei dieser Sachlage verlieren die Pensionszahlungen aber nicht, anders als in den oben genannten Fällen, in denen die Geschäftsführer mit der Pension stets mehr als 0 v.H. des bisher bezogenen Gehaltes oder das Gehalt nebst einer Kapitalabfindung zur Verfügung hatten, ihren Versorgungscharakter. Ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter hätte jedenfalls in diesem Fall nicht auf einer Anrechnung bestanden. Eine Anrechnung wäre nach Auffassung des Senats nur dann im Rahmen eines Fremdvergleichs zu verlangen, wenn die Pensionszahlungen durch die Nichtanrechnung ihren Versorgungscharakter verlieren würden, welches vorliegend nicht der Fall ist. 0 cc) Eine vGA war auch nicht im Hinblick darauf anzunehmen, dass das Geschäftsführergehalt nach Absenkung der Arbeitszeit nicht proportional gemindert wurde. Eine so vom Beklagten geforderte Proportionalität ist nicht zwingend, zumal Geschäftsführer ohnedies keine festen Arbeitszeiten haben und bei ihnen auch andere Kriterien in die Bemessung des Gehalts einfließen als bei „normalen“ Arbeitnehmern . Umstände, die darauf hindeuten könnten, dass der Betrag von monatlich 0 DM unangemessen sein könnte, sind weder vom Beklagten vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Zulassung der Revision erfolgte im Hinblick auf [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache sowie zur Fortbildung des Rechts gem. [REF] . Soweit ersichtlich, existiert noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung zu der Frage, ab welcher Grenze bzw. in welcher Höhe neben einer Pension weiter gezahltes Gehalt im Rahmen eines Fremdvergleichs zur Beurteilung einer verdeckten Gewinnausschüttung auf die Pensionszahlungen anzurechnen ist.