Die Umsetzung der Klägerin ist zudem deshalb verfahrensfehlerhaft erfolgt, weil es sich hierbei um eine der Mitwirkungspflicht der Gleichstellungsbeauftragten unterliegende Maßnahme handelt, eine Beteiligung der Gleichstellungsbeauftragten aber nicht festgestellt werden kann. Nach [REF] unterstützt die Gleichstellungsbeauftragte die Dienststelle und wirkt bei der Ausführung des Gesetzes sowie aller Vorschriften und Maßnahmen mit, die Auswirkungen auf die Gleichstellung von Mann und Frau haben oder haben können. Dies gilt nach [REF] insbesondere für organisatorische und personelle Maßnahmen. Wortlaut und Entstehungsgeschichte des [REF] legen hierbei ein weites Begriffsverständnis nahe.

Tenor Die Zurruhesetzungsverfügung der C. L. vom [DATE] .0 und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] .0 werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollsteckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger stand bis zum Eintritt in den Ruhestand als Lehrer an der katholischen Grundschule T. . K. in E. im Dienst des beklagten Landes. Wegen einer anerkannten Schwerbehinderung in Höhe von 0 vom Hundert erhielt er in der Vergangenheit eine Pflichtstundenermäßigung von 0 Wochenstunden. Nachdem er bei dem Schulamt für den Kreis E. ein ärztliches Attest des Dr. med. U. . V. vom [DATE] eingereicht hatte, in welchem dieser bat, den Kläger wegen gesundheitlicher Beschwerden von über den eigentlichen Unterricht hinausgehenden Sitzungen zu befreien, hörte die C. L. mit Verfügung vom [DATE] den Bezirksvertrauensmann der schwerbehinderten Lehrer an Grund und Hauptschulen, Herrn M. , zu einer beabsichtigten amtsärztlichen Untersuchung des Klägers zur Feststellung der Dienstfähigkeit an. Mit undatierter handschriftlicher Erklärung führte dieser aus: "Nach ausführlicher Beratung einverstanden". Nach weiterer Anhörung der Bezirkspersonalvertretung, welche die beabsichtigte Maßnahme zur Kenntnis nahm, ordnete die C. L. mit Verfügung vom [DATE] die amtsärztliche Untersuchung des Klägers nach Maßgabe des [REF] es an. In ihrem Gutachten vom [DATE] gelangte die Amtsärztin Dr. med. I. H. zu dem Ergebnis, dass der Kläger aus amtsärztlicher Sicht dienstunfähig sei. Daraufhin hörte die C. L. mit Verfügungen vom [DATE] erneut den Bezirksschwerbehindertenvertretung und die Bezirkspersonalvertretung sowie den Kläger persönlich zu der beabsichtigten Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit nach Maßgabe der § [REF] an. Die Vorsitzende der Bezirksschwerbehindertenvertretung für Lehrer und Lehrerinnen an Grund und Hauptschulen, Frau T0. C0. , erklärte sich mit der Maßnahme einverstanden, die Bezirkspersonalvertretung nahm sie zur Kenntnis und der Kläger erhob keine Einwendungen. Mit Verfügung vom [DATE] , durch Niederlegung zugestellt am [DATE] , wurde der Kläger mit Ablauf des Monats [DATE] gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 LBG in den Ruhestand versetzt. Hiergegen wandte er sich mit Widerspruch vom [DATE] . Er meinte, für seine Zurruhesetzung greife die Vorschrift des [REF] ein, da er am [DATE] bereits schwerbehindert gewesen sei und zu dem Zeitpunkt das 0. Lebensjahr vollendet gehabt habe. Zwar sei ihm bekannt, dass nach dieser Vorschrift eine von ihm nicht gestellte persönliche Beantragung erforderlich sei. Eine solche sei unterblieben, weil das Schulamt ein vorzeitiges Pensionierungsverfahren eingeleitet habe, das aus seiner Sicht einen persönlichen Antrag auf Versetzung in den Ruhestand zum [DATE] überflüssig gemacht hätte. Es sei für ihn nicht nachvollziehbar, dass eine zwangsweise herbeigeführte Pensionierung zum 0. Juni [DATE] bei der Berechnung seines Ruhegehalts zu dem Höchstbetrag des Versorgungsabschlags von 0 % führe. Dies bedeute, dass seine langjährige Behinderung keine Rolle spiele und er wie ein Nichtbehinderter behandelt werde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die C. L. den Widerspruch als unbegründet zurück. Sie verwies darauf, dass der Kläger einen Antrag auf Versetzung in den Ruhestand ohne Nachweis der Dienstunfähigkeit nach [REF] nicht gestellt habe. Im Übrigen habe er die Voraussetzungen für die Anwendung dieser Vorschrift nicht erfüllt, weil er im Zeitpunkt der Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet gehabt hätte. Einwendungen gegen die vorzeitige Zurruhesetzung habe er nicht erhoben. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er rügt, dass der Beklagte ihn unter Verletzung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn von Amts wegen in den vorzeitigen Ruhestand versetzt habe, anstatt ihm die Möglichkeit zu eröffnen, ab der kurz bevorstehenden Vollendung des 0. Lebensjahres selbst eine Versetzung in den Ruhestand zu beantragen. In diesem Fall wären seine Versorgungsbezüge nicht um den Versorgungsabschlag von 0 % gemindert worden. Eine unterschiedliche versorgungsrechtliche Behandlung von vorzeitigen Zurruhesetzungen mit und ohne Antrag sei sachlich nicht gerechtfertigt und bei schwerbehinderten Beamten ursprünglich auch nicht vorgesehen gewesen. Eine von der Bezirksschwerbehindertenvertretung mitgeteilte ausführliche Beratung habe nicht stattgefunden; ein Vertrauensmann namens M. sei ihm bisher unbekannt geblieben. Mit der Anfechtung der Zurruhesetzungsverfügung sei diese noch nicht bestandskräftig geworden und könne er nunmehr nach Vollendung des 0. Lebensjahres noch einen entsprechenden Antrag stellen. Schließlich sei bisher keine nach [REF] notwendige zusätzliche Untersuchung durch einen als Gutachter beauftragten Arzt erfolgt. Zur Begründung wiederholt und vertieft er die Ausführungen aus den angefochtenen Bescheiden. Ergänzend weist er darauf hin, dass nach der Feststellung der Dienstunfähigkeit des Klägers die Versetzung in den Ruhestand nach [REF] zwingend erforderlich gewesen sei, weil diese Vorschrift kein Ermessen zulasse. Offensichtlich habe der Kläger erst durch eine Mitteilung des LBV erfahren, dass er bei einer Entlassung nach [REF] versorgungsrechtlich bessergestellt wäre, als durch die tatsächlich erfolgte Zurruhesetzung nach [REF] . Bereits in der Anhörung zur beabsichtigten Zurruhesetzung sei er allerdings darauf hingewiesen worden, sich wegen eventueller versorgungsrechtlicher Fragen unmittelbar an das LBV zu wenden. Einen Antrag auf Zurruhesetzung nach [REF] habe er seinen eigenen Angaben zufolge dennoch nicht gestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger "hilfsweise" die Gewährung von Schadensersatz begehrt. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer das Verfahren zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung unter dem Aktenzeichen [REF] abgetrennt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Streitakte des Verfahrens [REF] sowie der beigezogenen Personalakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Versetzung des Klägers in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit und der Widerspruchsbescheid sind rechtswidrig und verletzen ihn in seinen Rechten, [REF] . Rechtsgrundlage für die Zurruhesetzungsverfügung ist [REF] . Nach dieser Vorschrift ist der Beamte auf Lebenszeit in den Ruhestand zu versetzen, wenn er wegen seines körperlichen Zustandes oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung seiner Dienstpflicht dauernd unfähig ist. Diese Voraussetzung war im Fall des Klägers nach der amtsärztlichen Feststellung vom [DATE] erfüllt. Die Verfügung über die Zurruhesetzung erweist sich aber deshalb als fehlerhaft und rechtswidrig, weil der Beklagte das Verfahren nicht hinreichend beachtet hat. Allerdings brauchte er neben dem amtsärztlichen Gutachten nicht noch ein zusätzliches Gutachten eines beauftragten Arztes einzuholen. Denn [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ist nicht anwendbar. Nach Art. 0 [REF] es vom [DATE] sind Zurruhesetzungsverfahren weiterhin unter Beteiligung des Amtsarztes durchzuführen. Eine Ausführungsregelung zur Untersuchung durch den Amtsarzt und einen als Gutachter beauftragten Arzt, die gemäß [REF] durch das Innenministerium im Einvernehmen mit dem Finanzministerium und dem Ministerium für Gesundheit und Soziales, Frauen und Familie getroffen werden müsste, ist bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides im [DATE] noch nicht ergangen, Der Beklagte hat auch die Bezirksschwerbehindertenvertretung und die Bezirkspersonalvertretung vor Erlass der Zurruhesetzungsverfügung angehört. Selbst wenn die Angabe des Herrn M. über eine ausführliche Beratung des Klägers zweifelhaft sein mag, so wurde noch vor Erlass der Verfügung die neue Vertrauensfrau der schwerbehinderten Menschen, Frau C0. , ordnungsgemäß beteiligt. Rechtswidrig ist die Verfügung aber deshalb, weil die Gleichstellungsbeauftragte während des gesamten Verfahrens nicht angehört worden ist. Die Verpflichtung des Dienstherrn, die Gleichstellungsbeauftragte bei der Versetzung eines Beamten in den Ruhestand zu beteiligen, folgt aus [REF] es . Hiernach unterstützt die Gleichstellungsbeauftragte die Dienstelle und wirkt mit bei der Ausführung dieses Gesetzes sowie aller Vorschriften und Maßnahmen, die Auswirkungen auf die Gleichstellung von Frau und Mann haben oder haben können; dies gilt insbesondere für soziale, organisatorische und personelle Maßnahmen, einschließlich Stellenausschreibungen, Auswahlverfahren und Vorstellungsgespräche. Gemäß [REF] ist die Gleichstellungsbeauftragte frühzeitig über beabsichtigte Maßnahmen zu unterrichten und anzuhören. Ihr ist innerhalb einer angemessenen Frist, die in der Regel 0 Woche nicht unterschreiten darf, Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Bei fristlosen Entlassungen und außerordentlichen Kündigungen beträgt die Frist drei Arbeitstage, [REF] . Wird die Gleichstellungsbeauftragte nicht rechtzeitig an einer Maßnahme beteiligt, so ist nach [REF] die Entscheidung über die Maßnahme für eine Woche auszusetzen und die Beteiligung nachzuholen. Nach Satz 0 beträgt die Frist bei außerordentlichen Kündigungen und fristlosen Entlassungen 0 Arbeitstage. Eine Zusammenschau dieser Vorschriften und die Berücksichtigung des Wortlauts lassen bereits darauf schließen, dass die Gleichstellungsbeauftragte bei allen "personellen Maßnahmen" zu beteiligen ist. Diese Auslegung wird gestützt durch die Begründung zu dem Landesgleichstellungsgesetz . Dort heißt es unter anderem in der Begründung zu [REF] , dass Abs. 0 eine Generalklausel für die Beteiligung der Gleichstellungsbeauftragten enthalte. Weiter wird ausgeführt, dass die zuständigen Gleichstellungsbeauftragten an den entsprechenden Maßnahmen zu beteiligen sind. Dabei werden Maßnahmen im Sinne der Nr. 0 analog den §§ 0 ff. LPVG definiert und einige Beispiele genannt, bei denen die Versetzung in den Ruhestand allerdings nicht erwähnt ist. Dies ist aber nicht schädlich, weil es weiter heißt, dass die Aufzählung der Maßnahmen in Nrn. 0 und 0, an denen die Gleichstellungsbeauftragte mitwirkt, nicht abschließend sei. Folgt man dieser Definition, ist festzustellen, dass in [REF] die Mitbestimmung des Personalrats bei der vorzeitige Versetzung eines Beamten in den Ruhestand geregelt ist. Auch bei dieser "personellen Maßnahme" besteht damit eine Verpflichtung der Behörde zur Beteiligung der Gleichstellungsbeauftragten, Dieses Ergebnis wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass es sich bei der Versetzung in den Ruhestand nach [REF] nicht um eine Ermessensentscheidung der Behörde handelt, diese bei Vorliegen der Voraussetzungen mithin verpflichtet ist, die Versetzung in den Ruhestand vorzunehmen. Denn auch andere in [REF] genannten mitbestimmungspflichtigen Maßnahmen sind nicht sämtlich solche, die im Ermessen der Behörde stehen. Bei einer Auswahlentscheidung zur Besetzung eines Beförderungsdienstpostens ist die Behörde verpflichtet, denjenigen auszuwählen, der besser geeignet ist. Ferner dürfte die Kündigung einer Dienstwohnung zwingend erforderlich sein, wenn ein Beamter zu einem anderen Dienstherrn, möglicherweise in ein anderes Bundesland versetzt wird. Auch der Ausspruch einer fristloser Kündigung oder Entlassung, bei dem sich aus [REF] ergibt, dass die Gleichstellungsbeauftragte zu beteiligen ist, dürfte nur selten im freien Ermessen des Dienstherrn stehen. Der Umstand, dass eine alternative Entscheidung für die Behörde entweder aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht eröffnet ist, spielt deshalb keine entscheidende Rolle, zumal die Gleichstellungsbeauftragte lediglich "zu beteiligen" ist. Eine Maßnahme verhindern kann sie als Angehörige der Verwaltung der Dienststelle nicht, vgl. [REF] . Das heißt jedoch nicht, dass eine Aufhebung der Zurruhesetzungsverfügung an [REF] es scheitern könnte. Danach kann die Aufhebung eines Verwaltungsaktes, der nicht nach [REF] nichtig ist, nicht allein deshalb beansprucht werden, weil er unter Verletzung von Vorschrift über das Verfahren, die Form oder die örtliche Zuständigkeit zustande gekommen ist, wenn offensichtlich ist, dass die Verletzung die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. Diese Vorschrift tritt nämlich hinter die spezialgesetzliche Regelungen für eine verfahrensfehlerhafte Nichtbeteiligung der Gleichstellungsbeauftragten in [REF] zurück,