Die statthafte und form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist auch im Übrigen zulässig. Insbesondere besteht für die Beschwerde ein Rechtsschutzbedürfnis. Bei Vorliegen einer Beschwer fehlt das Rechtsschutzbedürfnis für ein Rechtsmittel nur in seltenen Ausnahmefällen. Dies ist der Fall bei einer unnötigen, zweckwidrigen oder missbräuchlichen Beschreitung des Rechtsweges, beispielsweise wenn durch die angefochtene Entscheidung keine Rechte, rechtlichen Interessen oder sonstigen schutzwürdigen Belange des Rechtsmittelführers betroffen sind und die weitere Rechtsverfolgung für ihn deshalb offensichtlich keinerlei rechtliche oder tatsächliche Vorteile bringen kann . Ein Rechtsschutzbedürfnis für ein Rechtsmittel eines Leistungsträgers kann zu verneinen sein, wenn dieser die streitigen Leistungen inzwischen vollständig und endgültig bewilligt hat. Vorliegend schließt der Bescheid vom [DATE] , mit dem Leistungen für die Zeit von August bis [DATE] bewilligt worden sind, ein Rechtsschutzbedürfnis schon deswegen nicht aus, weil er nur einen Teil des streitigen Zeitraums betrifft. Die Frage, welche leistungsrechtlichen Auswirkungen sich aus dem Bescheid ergeben, betrifft die Begründetheit der Beschwerde.

Tenor Der Senat beabsichtigt, die Berufung des Klägers vom [DATE] gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Aachen [REF] durch einstimmigen Beschluss gemäß [REF] zurückzuweisen. Der Kläger erhält Gelegenheit, hierzu bis zum [DATE] Stellung zu nehmen. Die zulässige Berufung des Klägers hat keine Aussicht auf Erfolg . Dem Kläger steht aufgrund der von ihm erklärten Anfechtung kein Anspruch auf Rückgewähr der von der Schuldnerin an die Beklagten insgesamt gezahlten 0 € zur Insolvenzmasse zu. Entgegen der Annahme der Berufung kommt eine Anfechtung nach [REF] nicht in Betracht. Insbesondere kann die Inkongruenz der erlangten Befriedigung nicht damit begründet werden, die Insolvenzschuldnerin habe unter dem Druck einer in Aussicht gestellten Sperre der Versorgungsleistungen an die Beklagte gezahlt. Nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut ist eine Sicherung oder Befriedigung inkongruent, die der Insolvenzgläubiger nicht oder nicht in der Art oder nicht zu der Zeit zu beanspruchen hatte . Dagegen kommt es für die Annahme der Inkongruenz nicht darauf an, dass der Gläubiger "Druck" auf den Schuldner ausgeübt hat. Dabei kann auch eine unter "Druck" erlangte Leistung eine kongruente Befriedigung gewähren. So hat beispielsweise der Bundesgerichtshof die Zahlung eines Sequesters auf fällige Rechnungen nach Androhung einer Stromsperre durch das Elektrizitätsunternehmen nicht als inkongruente Deckung eingestuft und damit einer Anfechtung nach § 0 Nr. 0 KO unterworfen. Vielmehr ist er von einer Anfechtung der erlangten Leistung nach § 0 Nr. 0 0. Alt. KO ausgegangen, obwohl der Stromversorger dem Sequester keine andere Wahl gelassen hat, als dem Verlangen nach Abdeckung der Rückstände nachzukommen oder auf eine weitere Stromlieferung zu verzichten und den Betrieb einzustellen . Selbst bei einer Befriedigung, die der Gläubiger im Zusammenhang mit einer Zwangsvollstreckungsmaßnahme erhalten hat, führt der hierdurch "ausgeübte Druck" nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nicht bereits zu der Annahme der Inkongruenz. Vielmehr ist die Leistung nur dann inkongruent, wenn sie von dem Dreimonatszeitraum des [REF] erfasst wird . Die Inkongruenz leitet der Bundesgerichtshof insoweit unter Bezugnahme auf das Gesetzgebungsverfahren aus der zeitlichen Vorziehung des insolvenzrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes und der damit verbundenen Zurückdrängung des Prioritätsprinzips sowie aus der Erwägung her, dass nach Eintritt der Krise und der damit verbundenen materiellen Insolvenz eine Ungleichbehandlung nicht mehr durch den Einsatz staatlicher Zwangsmittel insolvenzfest erzwungen werden soll . Die Anfechtung wegen Inkongruenz ist damit auf diejenigen Fälle beschränkt, in denen "Druck" durch für sich zulässige Maßnahmen der Einzel oder Gesamtvollstreckung ausgeübt wird . Die sonstigen unter "Druck" erfolgten Befriedigungen und Sicherungen sind als kongruent zu bewerten, die unter Umständen nach [REF] anfechtbar sind . Soweit von der Rechsprechung eine Anfechtung einer unter "Druck" erfolgten Deckungshandlung als inkongruent bejaht worden ist, war nicht die Ausübung des "Drucks" erheblich, sondern der Umstand, dass der jeweilige Konkurs bzw. Insolvenzgläubiger die Befriedigung oder Sicherung nicht, nicht zu der Zeit oder nicht in der Art verlangen konnte. So hat das OLG Rostock eine inkongruente Deckung für den Fall bejaht, dass die Behörde die Zustimmung zu der Übertragung von Bergbaurechten durch den Schuldner an einen Dritten von dem Ausgleich rückständiger Förderabgaben abhängig machte. Entscheidend war insoweit, dass das Bergamt die Erteilung der begehrten Zustimmung nicht von der begehrten Zahlung abhängig machten durfte, da diese nur unter bestimmten gesetzlichen Voraussetzungen versagt werden durfte, die indes nicht vorlagen. Der Bundesgerichtshof hat eine inkongruente Deckung für den Fall bejaht, in dem zur Sicherung der Forderungen eines Stromversorgungsunternehmens ein Sicherungsübereignungsvertrag abgeschlossen wurde. Auch insoweit hatte die Gläubigerin etwas erlangt, was sie nicht in der gewährten Art beanspruchen konnte. Der Stromlieferant hatte zwar einen Anspruch auf Vorauszahlung in Höhe des höchsten monatlichen Rechnungsbetrages oder die Hinterlegung einer Sicherheit in doppelter Höhe des voraussichtlichen größten Monatsverbrauchs in bar, in mündelsicheren Wertpapieren oder in einem zu seinem Gunsten verpfändeten Sparkassenbuch, war indes nicht berechtigt, die Lieferung von dem gesonderten Abschluss eines Sicherungsübereignungsvertrages hinsichtlich der von der Schuldnerin produzierten Gasöfen abhängig zu machen. Unter Beachtung dieser Ausführungen kann vorliegend nicht von einer Inkongruenz der streitbefangenen Zahlungen ausgegangen werden. Auch von dem Kläger wird nicht geltend gemacht, dass die Beklagte die jeweiligen Zahlungen auf die aufgelaufenen Rückstände aus den Versorgungsverträgen nicht oder nicht zu der Zeit fordern durfte. Die Beklagte hatte einen fälligen Anspruch auf Zahlung der offenstehenden Rückstände. Insoweit ist mit der Schuldnerin am [DATE] mündlich eine Rückzahlungsvereinbarung getroffen worden. Danach hatte sich die Schuldnerin verpflichtet, die aufgelaufenen Rückstände von 0 € ab [DATE] in wöchentlichen Raten von 0 € und ab [DATE] in wöchentlichen Raten von 0 € zu begleichen sowie die fälligen Abschlagsforderungen und Monatsrechnungen fristgerecht auszugleichen. Ebenso wenig kann der Insolvenzverwalter geltend machen, die Beklagte habe den Anspruch "nicht in der Art" verlangen können. Dabei ist es vorliegend ohne Bedeutung, dass die Schuldnerin die Zahlungen zum größeren Teil durch Einzahlungen auf das Konto der Beklagten und im übrigen in bar an den Mitarbeiter der Beklagten gezahlt hat. Aufgrund des fälligen Rückzahlungsanspruchs war es der Beklagten nicht verwehrt, die vereinbarten Zahlungen, soweit sie nicht in bar auf das Konto eingezahlt wurden, durch die Mitarbeiter einkassieren zu lassen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die Schuldnerin hiergegen Einwendungen erhoben hätte. Soweit der Abschluss dieser Vereinbarung ebenfalls eine Rechtshandlung ist, deren Anfechtbarkeit gesondert geprüft werden muss , scheidet vorliegend eine Anfechtung nach [REF] bereits deshalb aus, weil die Vereinbarung außerhalb des maßgeblichen Zeitraums abgeschlossen wurde. Im Hinblick auf die Ausführungen des Klägers zu der Berechtigung der Beklagten, Abschlagszahlungen, Vorauszahlungen und Sicherheiten zu verlangen, wird nur ergänzend darauf hingewiesen, dass ein Versorgungsunternehmen unter Beachtung von § 0 Abs. 0 AVBEltV bzw. § 0 Abs. 0 AVBGasV grundsätzlich berechtigt ist, im Falle des Zahlungsverzuges die Versorgung einzustellen. Eine solche Einstellung der Versorgung als Ausübung des Zurückbehaltungsrechts ist kein Monopolmissbrauch. Das Versorgungsunternehmen handelt nicht schon deshalb rechtsmissbräuchlich, weil dem Kunden durch die Einstellung Schwierigkeiten entstehen. Vielmehr müssen besondere Umstände hinzukommen, welche die Geltendmachung des Zurückbehaltungsrechts als Verstoß gegen die guten Sitten oder als unzulässige Rechtsausübung erscheinen lassen . Soweit hier so der unwidersprochene Vortrag der Beklagten ein Sonderkundenvertrag besteht, können die Vertragsparteien zudem grundsätzlich die Voraussetzungen für eine Einstellung der Versorgung und für die Fortsetzung der Lieferung frei vereinbaren . Eine solche Regelung ist möglicherweise mit der Vereinbarung vom [DATE] getroffen worden. Der Kläger hat schon die Voraussetzungen einer Zahlungsunfähigkeit nicht dargetan. Insoweit ist, wie auch der Kläger bereits in der Klagebegründungsschrift unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes aufzeigt, auf die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners zum Zeitpunkt der jeweiligen Rechtshandlung abzustellen. Die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nimmt an, dass regelmäßig Zahlungsunfähigkeit vorliegt, wenn die Liquiditätslücke des Schuldners 0 v.H. oder mehr beträgt, soweit nicht ausnahmsweise mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, dass diese Lücke innerhalb von drei Wochen vollständig beseitigt werden kann und den Gläubigern ein solches Zuwarten zuzumuten ist . Hiervon kann nicht ausgegangen werden. Der pauschale Hinweis auf die Überschuldungsbilanz zum Zeitpunkt der Verfahrenseröffnung, mithin Ende [DATE] , besagt nichts zu der Frage der Zahlungsunfähigkeit zu den hier maßgeblichen Zeitpunkten. Dies gilt umso mehr, da der vorläufige Insolvenzverwalter den Betrieb der Schuldner weiter geführt hat, so dass auch hierdurch Veränderungen in den wirtschaftlichen Verhältnissen eingetreten sein können. Das weitere Vorbringen rechtfertigt ebenso wenig die Annahme einer Zahlungsunfähigkeit im Sinne der vorstehenden Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes. Der Kläger beschränkt sich in seinem Vortrag auf die Behauptung, dass die Schuldnerin "bereits seit Anfang des Jahres [DATE] stetige Verluste erwirtschaftet" hat, diese "Verlustsituation sich im Jahre [DATE] mit der Folge fortsetzte, dass bereits seit Ende des Jahres [DATE] fällige Verbindlichkeiten nicht mehr erfüllt werden konnten", "beispielsweise die Miete für das Gewerbeobjekt nicht mehr gezahlt worden ist" und "in dem Zeitraum von [DATE] einschließlich [DATE] Vollstreckungsmaßnahmen von mindestens 0 Gläubigern in Höhe von 0 € durchgeführt worden ist". Diese einzelnen, nicht weiter konkretisierten Gesichtspunkte rechtfertigen nicht die Annahme einer Liquiditätslücke des Schuldners 0 v.H. oder mehr. Hierzu hätte die vorhandenen liquiden Mitteln der Schuldnerin, die auf jeden Fall an die Beklagte noch nennenswerte Zahlungen erbracht hat, die damals bestehenden Forderungen sowie deren Fälligkeit näher aufgezeigt werden müssen. Zudem fehlen, worauf das Landgericht zutreffend hingewiesen hat, konkrete Angaben, die die Annahme einer Kenntnis der Beklagten von der Zahlungsunfähigkeit oder von Umständen rechtfertigen, die zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit schließen lassen . Entgegen der Auffassung des Klägers erfüllen die streitbefangenen Zahlungen nicht den Anfechtungstatbestand des [REF] . Nach dieser Vorschrift ist eine Rechtshandlung, die der Schuldner in den letzten 0 Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag mit dem Vorsatz vorgenommen hat, seine Gläubiger zu benachteiligen, anfechtbar, wenn der andere Teil zur Zeit der Handlung den Vorsatz des Schuldners kannte. Diese Kenntnis wird vermutet, wenn der andere Teil wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte und dass die Handlung die Gläubiger benachteiligte. Hiervon kann nicht ausgegangen werden. Vorliegend kann bereits nicht davon ausgegangen werden, dass die Schuldnerin die Zahlungen an die Beklagte mit dem Vorsatz vornahm, diese Gläubigerin zu bevorzugen und zugleich eine Benachteiligung der übrigen Gläubiger in Kauf zu nehmen. Gleiches gilt hinsichtlich des Abschlusses der am [DATE] getroffenen Absprache über die Rückzahlung der aufgelaufenen Rückstände. Unzutreffend ist insoweit die Auffassung der Berufung und des Landgerichts, "die bedeutende Überschuldung der X GmbH am [DATE] einerseits und die Drohung der Beklagten mit der Liefersperre anderseits rechtfertigen die Annahme, dass es der Schuldnerin bei den Zahlungen an die Beklagte nicht in erster Linie auf die Erfüllung ihrer vertraglichen Pflichten, sondern auf die Bevorzugung dieser einzelnen Gläubigerin ankam". Zunächst einmal kommt es, wie bereits vorstehend erörtert auf den Zeitpunkt der jeweiligen Rechtshandlung an. Zudem ist weder von dem Kläger eine Überschuldung zum [DATE] näher aufgezeigt noch etwa von dem Landgericht bindend festgestellt worden. Vielmehr ist der Einzelrichter dem unsubstantiierten bestrittenen Vortrag des Klägers gefolgt, ohne hierzu weitere Feststellungen zu treffen. Soweit der Bundesgerichtshof auch bei einer kongruenten Deckung in der Regel davon ausgeht, dass der Schuldner eine angefochtene Rechtshandlung mit Benachteiligungsvorsatz vorgenommen hat, wenn er zur Zeit der Wirksamkeit zahlungsunfähig war , werden diese Voraussetzungen wie vorstehend näher erläutert worden ist für die hier maßgeblichen Zeitpunkte nicht dargetan. Auch ansonsten sind auf der Grundlage des Prozessvortrages des Klägers keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass es der Schuldnerin bei jeder Zahlung bzw. bei Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] mehr um die Vereitelung der Ansprüche anderer Gläubiger als um die Erfüllung ihrer vertraglichen Pflichten ging. Die Umstände sprechen vorliegend dafür, dass es der Schuldnerin mit der Rückzahlungsvereinbarung und den Zahlungen entscheidend auf die Erfüllung der Verbindlichkeiten ankam, um so die Aufrechterhaltung der Versorgung mit Strom, Wasser und Gas zu sichern. Nur konnte sie die Gaststätte weiter betreiben. Selbst wenn die Schuldnerin im [DATE] oder zu einem späteren Zeitpunkt in der ersten Jahreshälfte des Jahres [DATE] zahlungsunfähig gewesen wäre und deshalb auch ein entsprechender Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin bejaht werden könnte, fehlt es aber zumindest an einer entsprechenden Kenntnis der Beklagten von diesem Vorsatz. Der Kläger möchte diese Kenntnis daraus herleiten, dass es sich bei der Schuldnerin um eine Neukundin handelte, die keine regelmäßigen Zahlungen leistete und auch einen größeren Rückstand auflaufen ließ. Darüber hinaus soll sich die Kenntnis daraus ergeben, dass die Beklagte jeweils montags bei der Schuldnerin einen Kassierer vorbeischickte, da am Wochenende Geld in die Kasse kam. Hieraus folgt indes noch nicht, dass die Beklagte im Zeitpunkt der jeweiligen Zahlung positiv wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin drohte, so dass insoweit zugunsten des klagenden Insolvenzverwalters die Vermutung des [REF] eingreifen würde. Anlaufschwierigkeiten bei der Neueröffnung eines Geschäftes kommen häufiger vor, rechtfertigen indes nicht die Schlussfolgerung, dass die Firma von Anfang an bzw. kurz nach Eröffnung des Geschäftes zahlungsunfähig ist. Der Umstandes, dass die Schuldnerin über Monate hinweg zum Teil nicht unerhebliche Zahlungen leistete und die getroffene Vereinbarung erfüllte, sprach aus Sicht der Beklagten ebenfalls gegen eine Zahlungsunfähigkeit der GmbH. Die Annahme der Berufung des Klägers ist trotz fehlender Erfolgsaussicht ebenso wenig aus einem der Gründe des [REF] gegeben. Der vorliegende Rechtsstreit hat keine grundsätzliche Bedeutung, und eine Entscheidung des Senats ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten. Die maßgeblichen Rechtsfragen, auch zu der Möglichkeit der Insolvenzanfechtung einer unter den Druck einer Stromsperre erfolgten Zahlung, sind durch die vorstehend von dem Senat herangezogenen obergerichtlichen Entscheidungen hinreichend geklärt. Im übrigen basiert die Beurteilung des Streitfalls auf einer Würdigung der Besonderheiten des konkreten Einzelfalls. Gemäß [REF] gibt der Senat dem Kläger Gelegenheit, zu der beabsichtigten Zurückweisung des Rechtsmittels innerhalb der in der Beschlussformel bezeichneten Frist Stellung zu nehmen.