Die Beklagte meint, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei der Ehemann der Klägerin verpflichtet gewesen, seine Arbeitsleistung an 0 Stunden pro Arbeitstag zu erbringen. Dies ergebe sich aus den am [DATE] getroffenen Vereinbarungen. Der Mitarbeiter W0 habe dem Ehemann der Klägerin nämlich am [DATE] nicht nur auf die Erwartungshaltung hingewiesen, seine arbeitsvertraglichen Verpflichtungen an 0 Stunden/Tag zu erfüllen, er habe vielmehr dem Ehemann der Klägerin in dem Gespräch „deutlich gemacht", dass dies eine Verpflichtung darstelle. Gerade deshalb seien die Klägerin und ihr Ehemann in das Zeiterfassungssystem einbezogen worden . In Kenntnis dieser ergänzenden Erläuterungen habe der Ehemann der Klägerin den gefertigten Aktenvermerk unterzeichnet und damit zum Vertragsinhalt werden lassen. Ihm sei klar gewesen, dass er mit der Unterzeichnung auch die Verpflichtung eingegangen sei, entsprechend dem Inhalt des Aktenvermerks seine Arbeitsleistung gegenüber der Beklagten auszurichten und zu erbringen. Eine andere Wertung sei im Übrigen lebensfremd. Der Ehemann der Klägerin müsse sich fragen lassen, weshalb er in der Folgezeit seine Verpflichtung zur Einstempelung in das Zeiterfassungssystem tatsächlich auch umgesetzt habe, allerdings mit den in diesem Verfahren maßgeblichen Täuschungshandlungen. Die Klägerin habe auch gewusst, welche Arbeitsleistung der Ehemann tatsächlich zu erbringen hatte. Sie die Beklagte gehe davon aus, dass das Verhalten der Klägerin als eigener, gemeinschaftlicher Tatbeitrag zu werten und insofern bei strafrechtlicher Würdigung als gemeinschaftliche Tatbegehung zu sehen sei mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen. Die Kündigung werde darüber hinaus auf weitere, umfangreiche Verdachtsmomente gestützt. Hierzu sei die Klägerin mit Anhörungsschreiben vom [DATE] angehört worden. Auch die Betriebsratsanhörung sei ordnungsgemäß erfolgt. Jedenfalls sei das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden. Insoweit sei die Fiktionswirkung des § 0 KSchG mit Ablauf der dreiwöchigen Klagefrist eingetreten. Zum Gegenstand des Rechtsstreits sei die Kündigung nämlich erst im Kammertermin vom [DATE] gemacht worden. Zu diesem Zeitpunkt sei die Klagefrist aus § 0 Satz 0 KSchG abgelaufen gewesen. Die Klägerin könne sich nicht mit Erfolg darauf berufen, sie habe die Klagefrist durch die zusätzliche Erhebung einer Feststellungsklage gewahrt. Einen ausdrücklichen Feststellungsantrag habe die Klägerin nicht gestellt. Sie habe sich vielmehr damit begnügt, im Rahmen eines sogenannten Schleppnetzantrages dem Kündigungsschutzantrag die Formulierung anhängen zu lassen, „sondern ungekündigt fortbesteht". Ein solcher Zusatz erfüllt die strengen Anforderungen an die Zulässigkeit eines Feststellungsantrags nicht. Selbst wenn es sich um eine Feststellungsklage handeln sollte, wäre das Arbeitsverhältnis gleichwohl durch die Kündigung vom [DATE] beendet worden. Der Sinn und Zweck einer allgemeinen Feststellungsklage nach [REF] liege nämlich darin, nach Klageerhebung die ausgesprochene, also zeitlich der Klageerhebung nachgeordnete Kündigung vorsorglich mit dem parallel gestellten Kündigungsschutzantrag anzugreifen. Der Arbeitgeber soll somit gewarnt sein, dass ein gekündigter Arbeitnehmer schon mit Klageerhebung sich auch gegen spätere Kündigungen seines Arbeitsverhältnisses wendet . Die Kündigung vom [DATE] sei aber bereits vor Klageerhebung am [DATE] ausgesprochen worden. Die Klägerin wäre deshalb verpflichtet gewesen, gegen diese Kündigung mit gesondertem Klageantrag vorzugehen. Die Kündigungsschutzklage nach § 0 KSchG sei gegenüber der allgemeinen Feststellungsklage nach [REF] das speziellere Instrument.

Tenor 0. Die Berufung der Klägerin einschließlich der Berufung der Nebenintervenienten zu 0) und 0) gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits mit Ausnahme der Kosten der Nebenintervention zu tragen. Die Kosten der Nebenintervention haben die Nebenintervenienten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin arbeitete seit dem [DATE] bei dem Beklagten, der in der Regel mehr als 0 Arbeitnehmer ausschließlich der Auszubildenden beschäftigt, als Pflegefachkraft in einem Seniorenheim gegen Zahlung eines Arbeitsentgeltes in Höhe von zuletzt 0 EUR brutto. Mit Schreiben vom [DATE] , das der Klägerin am [DATE] zuging, kündigte der Beklagte das Beschäftigungsverhältnis fristlos und hilfsweise ordentlich zum nächstmöglichen Termin. "0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin durch die mündliche Kündigungserklärung des Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, 0. es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht, 0. ..." In dem so eingeleiteten Arbeitsgerichtsverfahren haben die Prozessparteien während der Güteverhandlung vom [DATE] folgenden gerichtlichen Vergleich geschlossen: "0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch eine mündliche Kündigung vom [DATE] nicht beendet wurde. 0. Damit ist der Rechtsstreit erledigt." Mit ihrer beim Arbeitsgericht Kaiserslautern am [DATE] erhobenen Klage, die Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreites ist, hat die Klägerin geltend gemacht, die fristlos und hilfsweise ordentlich erklärte Kündigung vom [DATE] habe das Arbeitsverhältnis nicht beendet. Im Verlauf des anschließenden Rechtsstreits hat sie der Rechtsanwaltskanzlei Dr. Z pp. und Herrn Rechtsanwalt Dr. Y, der Gesellschafter dieser Kanzlei ist und die Klägerin in dem Verfahren [REF] vertreten hat, den Streit verkündet. sie habe die Klagefrist aus § 0 KSchG gewahrt, zumal der Vergleich in dem Verfahren [REF] keine Regelung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses enthalte. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch außerordentliche fristlose Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] aufgelöst wurde. Festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch andere Beendigungstatbestände, sondern zu unveränderten Bedingungen über den ordentlichen Beendigungszeitpunkt hinaus fortbesteht. die Klagefrist aus § 0 KSchG sei versäumt, da die Rechtshängigkeit des allgemeinen Feststellungsantrages, der in dem Verfahren [REF] gestellt worden sei, mit dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] geendet habe. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Klageanträge zu Ziffer 0. und 0. seien zwar zulässig, jedoch nicht begründet. Der Klageantrag zu Ziffer 0. sei, mangels des notwendigen Feststellungsinteresses im Sinne von [REF] , unzulässig. Die Unbegründetheit der Klageanträge zu Ziffer 0. und 0. folge daraus, dass die Kündigung vom [DATE] gemäß §§ 0, 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG als von Anfang an rechtsunwirksam anzusehen sei, da die Klägerin die dreiwöchige Klagefrist versäumt habe. Die vorliegend am [DATE] erhobene Klage sei nicht fristwahrend gewesen, zumal der Klägerin die streitgegenständliche Kündigung bereits am [DATE] zugegangen sei. Auch unter Berücksichtigung des Verfahrens [REF] liege keine fristgerechte Klage vor. Der in dem Verfahren [REF] enthaltene allgemeine Feststellungsantrag könne nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die Kündigung vom [DATE] durch ihn erfasst worden sei. Denn die Klägerin habe diese Kündigung nicht in den Prozess eingeführt. Einem Arbeitnehmer stehe es nicht frei, anstelle der notwendigen Klage nach § 0 KSchG eine solche nach [REF] zu erheben, da es sich bei § 0 KSchG um die speziellere Vorschrift handele. Unabhängig hiervon sei mit Abschluss des Vergleiches vom [DATE] die Rechtshängigkeit auch des allgemeinen Feststellungsantrages erloschen. Die Streitverkündeten, denen diese Entscheidung am [DATE] zugestellt worden ist, sind am [DATE] dem Rechtsstreit auf Seiten der Klägerin beigetreten und haben gleichzeitig Berufung "namens der Streitverkündeten" beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt. Am [DATE] habe die Streitverkündeten ihr Rechtsmittel begründet. Des Weiteren hat die Klägerin, der das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] dieses Rechtsmittel begründet. die dreiwöchige Klagefrist sei nicht versäumt, da der im Verfahren [REF] angekündigte allgemeine Feststellungsantrag sämtliche bis zur letzten mündlichen Verhandlung eintretenden Beendigungstatbestände, einschließlich der jetzt streitgegenständlichen Kündigungen erfasst habe. Da die Erledigungswirkung des gerichtlichen Vergleiches vom [DATE] in dem Verfahren [REF] nur "ex nunc", also für die Zukunft eingetreten sei, habe es der erneuten Anrufung des Arbeitsgerichtes zur Wahrung der dreiwöchigen Klagefrist im Gegensatz zum Fall einer Klagerücknahme nicht bedurft. Im Gütetermin vom [DATE] sei die schriftlich ausgesprochene Kündigung auch angesprochen worden. Es fehle an einem Kündigungsgrund sowohl für die fristlose wie für die ordentliche Kündigung; darüber hinaus werde die ordnungsgemäße Anhörung des Betriebsrates mit Nichtwissen bestritten. durch den so genannten Schleppnetzantrag in dem Verfahren [REF] sei auch die schriftliche Kündigung vom [DATE] erfasst worden. Der anschließende Rechtsstreit sei lediglich hinsichtlich der mündlichen, nicht jedoch hinsichtlich der schriftlichen Kündigung erledigt worden. Dies führe dazu, dass eine neue Kündigungsschutzklage bezüglich der schriftlichen Kündigung nicht erforderlich gewesen sei. Die neue Kündigungsschutzklage im vorliegenden Rechtsstreit müsse als Fortsetzungsantrag ausgelegt werden. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch außerordentliche fristlose Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , aufgelöst wurde, Der Beklagte vertritt die Auffassung, die Kündigung vom [DATE] gelte gemäß §§ 0, 0 KSchG als rechtswirksam, da die dreiwöchige Klagefrist nicht gewahrt sei. Die schriftliche Kündigung vom [DATE] sei durch den allgemeinen Feststellungsantrag, der in dem Verfahren [REF] von der Klägerin angekündigt worden sei, nicht erfasst worden. Sie habe diese Kündigung nicht in das Verfahren eingeführt, zumal sie im Gütetermin vom [DATE] lediglich erklärt habe, dass ihr eine schriftliche Kündigung zugegangen sei. Im Übrigen seien die streitgegenständliche fristlose und ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses zu Recht erfolgt, da die Klägerin Dokumentationspflichten verletzt habe. Die Klägerin hat zwar die Berufungsfrist aus [REF] mit ihrer Berufungsschrift vom [DATE] , die am [DATE] beim Berufungsgericht eingegangen ist, nicht gewahrt. Denn die einmonatige Berufungsfrist begann am [DATE] mit der Zustellung der erstinstanzlichen Entscheidung und endete dementsprechend mit Ablauf des [DATE] . 0 Nichtsdestotrotz ist von einer fristgerechten Berufung der Klägerin auszugehen, da die Nebenintervenienten zu 0. und 0. bereits am [DATE] gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts und somit fristgemäß Berufung eingelegt haben. Die von der Klägerin und den auf ihrer Seite dem Rechtsstreit beitretenden Nebenintervenienten eingelegten Berufungen sind rechtlich als einheitliches Rechtsmittel der klägerischen Partei zu behandeln, so dass die rechtzeitige Einlegung der Berufung durch die Nebenintervenienten zur Fristwahrung ausreichte . Diesem Ergebnis steht nicht entgegen, dass die Nebenintervenienten ausdrücklich im eigenen Namen Berufung eingelegt haben. Rechtlich ist eine eigene, von der unterstützten Partei unabhängige Berufungseinlegung durch einen Streithelfer nicht statthaft. Andererseits ist ein Streithelfer in aller Regel auch nicht befugt, als Vertreter der unterstützten Partei zu handeln. Infolgedessen kann sich ein Rechtsmittel, das ein Streithelfer einlegt, rechtlich ausschließlich wie ein eigenes Rechtsmittel der unterstützten Partei auswirken. Da sich die Nebenintervenienten zu 0. und 0. im vorliegenden Fall ihrer Streithelferfunktion wie der Hinweis in der Berufungsschrift auf die "Streitverkündeten" zeigt bewusst waren, liegt es nahe, dass sie keine ausschließlich für sie selbst wirkende Berufung, sondern ein Rechtsmittel mit Wirkung für die unterstützte Klägerin eingelegt haben. Dieses Rechtsmittel ist zulässig. B. Die zulässige Kündigungsfeststellungsklage, welche die Klägerin sowohl gegen die fristlose als auch die ordentliche ausgesprochene Kündigung vom [DATE] mit der Berufung weiter verfolgt, ist unbegründet. Das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis wurde nämlich durch die fristlose Kündigung vom [DATE] rechtswirksam zum [DATE] beendet, da ausgehend vom maßgeblichen Zeitpunkt der Berufungsentscheidung festzustellen war, dass die Rechtsunwirksamkeit dieser Kündigung nicht rechtzeitig im Sinne von [REF] es von der Klägerin geltend gemacht worden war. I. Die im vorliegenden Rechtsstreit erhobene Klage war nicht fristgerecht. Nach § 0 Satz 0 KSchG muss ein Arbeitnehmer innerhalb von drei Wochen nach Zustellung der schriftlichen Kündigung Klage beim Arbeitsgericht auf Feststellung erheben, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung nicht aufgelöst ist, wenn er geltend machen will, dass eine Kündigung sozial ungerechtfertigt oder aus anderen Gründen rechtsunwirksam ist. Wird die Rechtsunwirksamkeit einer Kündigung nicht rechtzeitig geltend gemacht, so gilt die Kündigung als von Anfang an rechtswirksam . Entsprechendes gilt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG auch für eine außerordentliche Kündigung. 0 Gegen die streitgegenständliche fristlose Kündigung vom [DATE] , die der Klägerin am [DATE] zugegangen ist, hat diese im vorliegenden Rechtsstreit am [DATE] Klage eingereicht, mithin unter deutlicher Überschreitung der dreiwöchigen Klagefrist. Diese Klageerhebung war somit nicht geeignet, die Rechtsfolge aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 KSchG abzuwenden. II. Aber auch der Klageerhebung beim Arbeitsgericht Kaiserslautern vom [DATE] in dem Verfahren mit dem Aktenzeichen [REF] konnte zum Zeitpunkt der Berufungsentscheidung keine fristwahrende Bedeutung mehr beigemessen werden. Die Klägerin hat in dieser Klage nicht entsprechend der punktuellen Streitgegenstandstheorie die Feststellung begehrt, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die außerordentliche sowie ordentliche Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist. Sie hat aber unter Ziffer 0. ihrer Klageanträge einen allgemeinen Feststellungsantrag gestellt. Selbst wenn man im folgenden unterstellt im einzelnen bedarf dies nicht der Entscheidung , dass durch diesen allgemeinen Feststellungsantrag eine fristgerechte Geltendmachung der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] erfolgte , so erlosch diese Wirkung durch Abschluss des den Rechtsstreit mit dem Aktenzeichen [REF] beendenden gerichtlichen Vergleiches vom [DATE] . Hier haben die Prozessparteien nämlich vereinbart: "0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch eine mündliche Kündigung vom [DATE] nicht beendet wurde. 0. Damit ist der Rechtsstreit erledigt." Dieser Vergleichsinhalt spricht nicht nur nach seinem Wortlaut, sondern auch unter Berücksichtigung der weiteren Umstände dafür, dass mit dem Vergleich eine vollständige Erledigung der zuvor eingereichten Klageanträge einschließlich des allgemeinen Feststellungsantrages eingetreten ist. 0 Denn der Wortlaut des Vergleiches enthält keinerlei Hinweise darauf, dass es sich um einen Teilvergleich handeln soll. Darüber hinaus haben beide Prozessparteien des vorliegenden Rechtsstreites wie auch die Nebenintervenienten ausgeführt, dass in der Güteverhandlung, während derer der gerichtliche Vergleich geschlossen worden ist, die schriftliche Kündigung vom [DATE] "wohl zur Sprache gekommen", "verhandelt", "angesprochen" wurde oder deren Zugang "mitgeteilt" worden ist. Infolgedessen ist der gerichtliche Vergleich vom [DATE] in vollem Bewusststein der Tatsache geschlossen worden, dass noch eine schriftliche Kündigung im Raum steht, deren rechtliche Wirkung nicht mitgeregelt wird. Vielmehr gingen die Parteien, entsprechend der von dem Kammervorsitzenden in der Güteverhandlung geäußerten Rechtsansicht, die nicht unstreitig, aber vertretbar ist, davon aus, dass der allgemeine Feststellungsantrag diese Kündigung nicht erfasst hat. Dementsprechend blieb die Erledigung dieses allgemeinen Feststellungsantrages nicht offen, vielmehr wurde er bei Vergleichsabschluss miterledigt, so dass ein Endvergleich vorliegt. Dass dieser Vergleich wie von der Klägerin im vorliegenden Rechtsstreit hervorgehoben nur ex nunc Wirkung hat, mag sein. Dies bedeutete aber für den Zeitpunkt der Berufungsentscheidung, dass eine fristgerechte Geltendmachung der Unwirksamkeit der streitgegenständlichen Kündigung entsprechend § 0 Satz 0 KSchG durch die Klageerhebung vom [DATE] nicht mehr vorlag. Denn der allgemeine Feststellungsantrag aus der Klageschrift vom [DATE] konnte nach der Erledigung durch den Vergleich am [DATE] keine fristwahrende Wirkung mehr entfalten mithin auch nicht mehr zum Zeitpunkt der Berufungsentscheidung.