Der Adressat eines Verwaltungsaktes wird auch nicht in unzumutbarer Weise belastet, wenn der vermutete Zugangstag ein Sonnabend, Sonntag oder Feiertag ist. Das LSG hat zutreffend darauf hingewiesen, dass anders als bei der Frist im engeren Sinne im Fall der Bekanntgabe kein Tätigwerden eines Beteiligten erwartet wird. Der Verschiebung des Fristendes von einem Sonnabend, Sonntag oder Feiertag auf den nächsten Werktag liegt in erster Linie die Überlegung zugrunde, dass die Abgabe einer Erklärung bzw die Vornahme einer Handlung an diesen Tagen typischerweise Schwierigkeiten bereitet. Dem Adressaten eines Verwaltungsaktes wird durch die Zugangsfiktion aber nicht zugemutet, eine ihm obliegende Handlung an einem arbeitsfreien Tag zu bewirken . Für den Postlauf wurde ein relativ großzügiger Zeitraum angesetzt. Zu den Feiertagen Ostern, Pfingsten und Weihnachten mögen sich in Verbindung mit Wochenendtagen problematische Konstellationen ergeben können , diese sind jedoch hinreichend dadurch berücksichtigt, dass die Zugangsfiktion gemäß [REF] dann nicht gilt, wenn der Verwaltungsakt zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist . Durch die Ausnahmeregelung ist sichergestellt, dass dem Adressaten keine Nachteile entstehen, wenn die Bekanntgabe entgegen der Fiktion tatsächlich erst später erfolgt, zumal im Zweifel die Behörde den Zugang und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen hat. Es ist daher im Fall einer vermuteten Bekanntgabe an einem Sonnabend, Sonntag oder Feiertag auch keine Verkürzung der Handlungsfrist des Beteiligten zu besorgen. Das LSG hat insofern zu Recht darauf hingewiesen, dass der Fall der Klägerin vielmehr zeigt, dass die gesetzliche Vermutung infolge kürzerer Postlaufzeiten häufig zu einer Verlängerung der Frist im Vergleich zu anderen Zustellungsarten führt, weil ein tatsächlicher früherer Zugang nicht berücksichtigt wird .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten in der Sache über die Erstattung und Auszahlung von Rentenversicherungsbeiträgen sowie formal darüber, ob der Kläger die Klagefrist versäumt hat. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, Beiträge würden erstattet, sofern keine Versicherungspflicht bestehe, seit dem Ausscheiden aus der Versicherungspflicht 0 Kalendermonate abgelaufen seien und nicht erneut Versicherungspflicht eingetreten sei und kein Recht zur freiwilligen Versicherung bestehe. Diese Voraussetzungen seien nicht erfüllt, weil das Recht zur freiwilligen Versicherung in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung bestehe. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. In den Gründen des Widerspruchsbescheides wurde u.a. ausgeführt, nach [REF] buchs, Gesetzliche Rentenversicherung könnten Personen, die nicht versicherungspflichtig seien, sich für Zeiten von der Vollendung des 0. Lebensjahres an freiwillig versichern. Insoweit bestehe auch für den Kläger das Recht zur freiwilligen Versicherung in der deutschen Rentenversicherung. Unerheblich sei hierbei, ob auch tatsächlich freiwillige Beiträge gezahlt würden bzw. das Vorliegen einer vollen Erwerbsminderung. Gegen den Widerspruchsbescheid hat der Kläger mit einem am [DATE] gefertigten Schreiben Klage erhoben, das er am [DATE] zur Post gegeben hat und das am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Es hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt, die Klage sei nicht fristgemäß erhoben worden. Vorliegend sei der Widerspruchsbescheid ausweislich der Verwaltungsakte am [DATE] in den Postgang der Beklagten zur Absendung gegeben und nach den Angaben der Beklagten in der Klageerwiderung am [DATE] mittels einfachem Postbrief an den Kläger abgesandt worden. Nach [REF] buchs, Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz gelte der Widerspruchsbescheid damit mit dem dritten Tag nach der Aufgabe und damit mit dem [DATE] als bekannt gegeben. Die einmonatige Klagefrist des [REF] habe daher mit Ablauf des [DATE] , einem Dienstag, geendet. Die Klageschrift des Klägers vom [DATE] sei jedoch erst am [DATE] und damit nach Ablauf der Klagefrist bei Gericht eingegangen. Gründe, die eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gem. [REF] nahe legen könnten, seien von dem Kläger nicht vorgebracht worden und auch nicht ersichtlich. Zur Begründung trägt der Kläger im Wesentlichen vor, die Beklagte gebe an, sie habe den Widerspruchsbescheid am Mittwoch, den [DATE] , weggeschickt. Er sei donnerstags noch nicht zugegangen gewesen. Möglicherweise sei das Schreiben erst nach der letzten Leerung zur Post gegeben worden; dann sei eine Zustellung am nächsten Tag ausgeschlossen. Der darauf folgende Freitag sei ein Feiertag gewesen. Durch einen Feiertag würden sich manchmal die Zustellungen verschieben; außerdem sei das Postaufkommen an den Osterfeiertagen höher als gewöhnlich, so dass das Schreiben auch am Samstag noch nicht da gewesen sei. Am Sonntag könne auch keine Zustellung erfolgt sein, ebenso wenig am Ostermontag. Es sei daher leicht nachvollziehbar, weshalb das Schreiben der Beklagten den Kläger erst am Dienstag, den [DATE] , erreicht habe. Aber auch nach der gesetzlichen Zustellungsvermutung sei die Bekanntgabe noch nicht erfolgt gewesen. Gem. [REF] ende, wenn das Ende einer Frist auf einen Sonntag, einen gesetzlichen Feiertag oder einen Sonnabend falle, die Frist mit dem Ablauf des nächstfolgenden Werktags. Der Dreitageszeitraum des [REF] sei eine Frist in diesem Sinne. Für die inhaltlich identische Vorschrift des [REF] [DATE] habe dies der Bundesfinanzhof in einem Urteil vom [DATE] verbindlich festgestellt. Da das Ende der Dreitagesfrist, beginnend am Mittwoch, den [DATE] , auf Samstag, den [DATE] , fallen würde, gelte der Verwaltungsakt erst am nächsten Werktag, also am [DATE] , als bekannt gegeben. An diesem Tag beginne auch die Frist zu laufen, die am [DATE] geendet habe. Da die Klageschrift am [DATE] eingegangen sei, sei dies noch innerhalb der Frist geschehen. wobei sie zur Begründung auf die Entscheidungsgründe des angegriffenen Gerichtsbescheides verweist. Ergänzend hat sie auf Anfrage mitgeteilt, dass sich im Falle einer positiven Entscheidung die Beitragserstattung auf 0 EUR belaufen würde. Rein vorsorglich werde darauf hingewiesen, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Leistung zur medizinischen Rehabilitation in B.D. zu Lasten der Beklagten durchgeführt habe. Nach [REF] könnten nur die nach der Leistung gezahlten Beiträge erstattet werden. Der Kläger habe zuletzt im [DATE] Beiträge zur Rentenversicherung gezahlt; mithin komme eine Beitragserstattung auch aus diesem Grund nicht in Betracht. Entscheidungsgründe Entgegen der vom SG vertretenen Auffassung war die Klage zwar nicht wegen Versäumung der Klagefrist als unzulässig abzuweisen; die Klage war aber in der Sache unbegründet, da dem Kläger kein Anspruch auf Erstattung der für ihn entrichteten Rentenversicherungsbeiträge zusteht. Gemäß [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung ist die Klage binnen eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsakts zu erheben. Hat ein Vorverfahren stattgefunden, so beginnt die Frist mit der Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides . Im vorliegenden Fall ist der Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht nach den Vorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes zugestellt, sondern lediglich mit einfachem Brief durch die Post versandt worden. Dies entsprach der mit Wirkung ab dem [DATE] geänderten Fassung des [REF] , wonach ein Widerspruchsbescheid nicht mehr den Beteiligten zuzustellen, sondern nur noch bekannt zu geben ist. Gemäß [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der wie im vorliegenden Fall durch die Post im Inland übermittelt wird, mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Vorliegend enthält der Widerspruchsbescheid vom [DATE] einen Abgangsvermerk „ [DATE] “. Dies sollte nach der zunächst von der Beklagten abgegebenen Stellungnahme bedeuten, dass der Widerspruchsbescheid am Folgetag, dem [DATE] , mittels einfachen Postbriefs an den Kläger abgesandt worden ist. Nach der von der Vertreterin der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung abgegebenen Erklärung ist eine Aufgabe zur Post am Tag nach dem Abgangsvermerk aber erst für die Zeit nach [DATE] sichergestellt, so dass für den vorliegenden Fall nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann, dass der Widerspruchsbescheid möglicherweise erst nach dem [DATE] zur Post gegeben worden ist. Aber auch bei einer am [DATE] erfolgten Absendung könnte vorliegend nicht von einer Versäumung der Klagefrist ausgegangen werden. Nach der gesetzlichen Zugangsvermutung des [REF] würde der Widerspruchsbescheid dann als mit dem [DATE] bekannt gegeben gelten. Eine Verlängerung der Dreitagesfrist des [REF] kommt auch nicht deshalb in Betracht, weil das Fristende vorliegend auf einen Samstag fällt. Denn es handelt sich nicht um eine gesetzliche Frist i.S.d. [REF] . Der Senat vermag sich insoweit nicht der Argumentation des BFH in dem Urteil vom [DATE] zur gleich lautenden Vorschrift des [REF] anzuschließen. Soweit der BFH seine Auffassung im Wesentlichen damit begründet, der der Vorschrift des [REF] zugrunde liegende Zweck, die Sonn und Feiertagsruhe zu wahren und die in Wirtschaft und öffentlicher Verwaltung übliche Fünftagewoche zu berücksichtigen, betreffe auch die Dreitagesfrist des [REF] , ist dies nach Ansicht des Senats zumindest auf die Bekanntgabevermutung des [REF] nicht übertragbar. Denn der Verschiebung des Fristendes von einem Sonnabend, Sonntag oder gesetzlichen Feiertag auf den nächsten Werktag durch die Norm des [REF] liegt in erster Linie der Gedanke zugrunde, dass dem Bürger nicht zugemutet werden soll, eine ihm obliegende Handlung an einem üblicherweise arbeitsfreien Tag zu bewirken. Entsprechende Interessen des Adressaten eines Verwaltungsakts werden aber durch die Vorschrift des [REF] nicht berührt . Er braucht die betreffende Sendung nur wie jede andere Post entgegenzunehmen, sich aber nicht dafür besonders bereitzuhalten. An Sonn und Feiertagen wird normalerweise ohnehin keine Post zugestellt, und auch sonst wird der Empfänger durch die Regelung des [REF] nicht in unzumutbarer Weise belastet. Bei einem fehlenden oder späteren Zugang kommt ihm nämlich die Ausnahmeregelung in [REF] zugute, wobei die Behörde im Zweifel die Beweislast trifft. Da die Bekanntgabe eines einfachen Postbriefes auch bei einem früheren Zugang erst am dritten Tag nach dessen Aufgabe zur Post als erfolgt gilt, steht dem Empfänger eines Widerspruchsbescheides dabei sogar häufig bis zum Ablauf der Klagefrist eine längere Überlegungszeit zur Verfügung als bei anderen Zustellungsarten. Eine darüber hinausgehende Besserstellung ist jedenfalls nicht geboten; vielmehr sprechen nicht zuletzt die gerade bei Zustellungen bedeutsamen Gesichtspunkte der Rechtssicherheit und klarheit dagegen, den „dritten Tag“ i.S.d. [REF] nach Maßgabe der in [REF] enthaltenen Regelung zu verschieben . Daraus folgt für den vorliegenden Fall, dass der Widerspruchsbescheid vom [DATE] wenn man eine Absendung am [DATE] unterstellt nach der Zugangsvermutung des [REF] an sich als am Karsamstag, dem [DATE] , bekannt gegeben gilt. Nach [REF] greift die Zugangsvermutung allerdings nicht, wenn der Verwaltungsakt gar nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; hierbei hat die Behörde im Zweifel den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zuganges nachzuweisen. Im vorliegenden Fall behauptet der Kläger, den Widerspruchsbescheid erst am Dienstag, den [DATE] , erhalten zu haben; dies konnte von der Beklagten auch nicht widerlegt werden. Es ist in Literatur und Rechtsprechung allerdings umstritten, ob das bloße bzw. pauschale Bestreiten des Zugangs ausreicht, um von einem Zweifelsfall i.S.d. [REF] ausgehen zu können, oder ob es sich nicht um einen „berechtigten Zweifel“ handeln oder der Adressat gar den Zugang des Bescheides substantiiert bestreiten muss . Mit dem Hessischen LSG ist davon auszugehen, dass „Zweifel“ im Allgemeinen bereits dann vorliegen, wenn eine Gewissheit erschüttert ist oder eine schwankende Gewissheit gegeben ist, ob man etwas glauben soll oder ob etwas richtig ist. Damit liegt ein Zweifelsfall i.S.d. [REF] grundsätzlich dann vor, wenn der Empfänger den Zugang überhaupt bestreitet oder einen späteren Zugang als 0 Tage nach der Aufgabe zur Post behauptet. Hinsichtlich der Behauptung eines späteren Zugangs ist allerdings mit der h.M. zu fordern, dass der Adressat substantiiert Umstände vorbringt, die ein tatsächliches Abweichen von der gesetzlichen Zugangsvermutung möglich erscheinen lassen, etwa eine überholte Postanschrift oder einen Ausfall der Postzustellung in der fraglichen Zeit. Ein derartiges substantiiertes Bestreiten ist aber im vorliegenden Fall zu bejahen. Zu Recht weist der Kläger darauf hin, dass, wenn der Widerspruchsbescheid am [DATE] erst nach der letzten Leerung zur Post gegeben worden ist, eine Zustellung am Folgetag ausscheidet. Ebenso ist es allgemein bekannt, dass sich an Ostern aufgrund eines höheren Postaufkommens die Postzustellung verzögern kann, so dass nicht zwingend von einer Aushändigung des Widerspruchsbescheides am Karsamstag auszugehen ist. Damit hat der Kläger schlüssig und nachvollziehbar vorgetragen, dass eine erst am Dienstag, den [DATE] erfolgte Aushändigung des Widerspruchsbescheides durchaus wahrscheinlich ist; gem. [REF] muss daher zugunsten des Klägers von diesem Datum ausgegangen werden. Gemäß [REF] beginnt der Lauf einer Frist, soweit nichts anderes bestimmt ist, mit dem Tag nach der Zustellung oder, wenn diese nicht vorgeschrieben ist, mit dem Tag nach der Eröffnung oder Verkündung. Eine nach Tagen bestimmte Frist endet mit dem Ablauf ihres letzten Tages, eine nach Wochen oder Monaten bestimmte Frist mit dem Ablauf desjenigen Tages der letzten Woche oder des letzten Monats, welcher nach Benennung oder Zahl dem Tage entspricht, in den das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt . Nach diesen Vorschriften endete die Monatsfrist des [REF] im vorliegenden Fall mit Ablauf des Freitag, des [DATE] ; die bereits am Vortag eingereichte Klage war folglich noch rechtzeitig. Die Klage war aber nicht begründet. Denn nach dem von dem Kläger zugestandenen Vorbringen der Beklagten hat der Kläger in Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Leistung der medizinischen Rehabilitation zu Lasten der Beklagten durchgeführt. Nach [REF] kann der Kläger damit allenfalls die Erstattung der nach der Reha-Maßnahme gezahlten Beiträge verlangen; der Kläger hat aber nach dem vorliegenden Versicherungsverlauf zuletzt im Jahr [DATE] Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung entrichtet. Entgegen der vom SG vertretenen Auffassung war die Klage zwar nicht wegen Versäumung der Klagefrist als unzulässig abzuweisen; die Klage war aber in der Sache unbegründet, da dem Kläger kein Anspruch auf Erstattung der für ihn entrichteten Rentenversicherungsbeiträge zusteht. Gemäß [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung ist die Klage binnen eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsakts zu erheben. Hat ein Vorverfahren stattgefunden, so beginnt die Frist mit der Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides . Im vorliegenden Fall ist der Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht nach den Vorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes zugestellt, sondern lediglich mit einfachem Brief durch die Post versandt worden. Dies entsprach der mit Wirkung ab dem [DATE] geänderten Fassung des [REF] , wonach ein Widerspruchsbescheid nicht mehr den Beteiligten zuzustellen, sondern nur noch bekannt zu geben ist. Gemäß [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der wie im vorliegenden Fall durch die Post im Inland übermittelt wird, mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Vorliegend enthält der Widerspruchsbescheid vom [DATE] einen Abgangsvermerk „ [DATE] “. Dies sollte nach der zunächst von der Beklagten abgegebenen Stellungnahme bedeuten, dass der Widerspruchsbescheid am Folgetag, dem [DATE] , mittels einfachen Postbriefs an den Kläger abgesandt worden ist. Nach der von der Vertreterin der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung abgegebenen Erklärung ist eine Aufgabe zur Post am Tag nach dem Abgangsvermerk aber erst für die Zeit nach [DATE] sichergestellt, so dass für den vorliegenden Fall nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann, dass der Widerspruchsbescheid möglicherweise erst nach dem [DATE] zur Post gegeben worden ist. Aber auch bei einer am [DATE] erfolgten Absendung könnte vorliegend nicht von einer Versäumung der Klagefrist ausgegangen werden. Nach der gesetzlichen Zugangsvermutung des [REF] würde der Widerspruchsbescheid dann als mit dem [DATE] bekannt gegeben gelten. Eine Verlängerung der Dreitagesfrist des [REF] kommt auch nicht deshalb in Betracht, weil das Fristende vorliegend auf einen Samstag fällt. Denn es handelt sich nicht um eine gesetzliche Frist i.S.d. [REF] . Der Senat vermag sich insoweit nicht der Argumentation des BFH in dem Urteil vom [DATE] zur gleich lautenden Vorschrift des [REF] anzuschließen. Soweit der BFH seine Auffassung im Wesentlichen damit begründet, der der Vorschrift des [REF] zugrunde liegende Zweck, die Sonn und Feiertagsruhe zu wahren und die in Wirtschaft und öffentlicher Verwaltung übliche Fünftagewoche zu berücksichtigen, betreffe auch die Dreitagesfrist des [REF] , ist dies nach Ansicht des Senats zumindest auf die Bekanntgabevermutung des [REF] nicht übertragbar. Denn der Verschiebung des Fristendes von einem Sonnabend, Sonntag oder gesetzlichen Feiertag auf den nächsten Werktag durch die Norm des [REF] liegt in erster Linie der Gedanke zugrunde, dass dem Bürger nicht zugemutet werden soll, eine ihm obliegende Handlung an einem üblicherweise arbeitsfreien Tag zu bewirken. Entsprechende Interessen des Adressaten eines Verwaltungsakts werden aber durch die Vorschrift des [REF] nicht berührt . Er braucht die betreffende Sendung nur wie jede andere Post entgegenzunehmen, sich aber nicht dafür besonders bereitzuhalten. An Sonn und Feiertagen wird normalerweise ohnehin keine Post zugestellt, und auch sonst wird der Empfänger durch die Regelung des [REF] nicht in unzumutbarer Weise belastet. Bei einem fehlenden oder späteren Zugang kommt ihm nämlich die Ausnahmeregelung in [REF] zugute, wobei die Behörde im Zweifel die Beweislast trifft. Da die Bekanntgabe eines einfachen Postbriefes auch bei einem früheren Zugang erst am dritten Tag nach dessen Aufgabe zur Post als erfolgt gilt, steht dem Empfänger eines Widerspruchsbescheides dabei sogar häufig bis zum Ablauf der Klagefrist eine längere Überlegungszeit zur Verfügung als bei anderen Zustellungsarten. Eine darüber hinausgehende Besserstellung ist jedenfalls nicht geboten; vielmehr sprechen nicht zuletzt die gerade bei Zustellungen bedeutsamen Gesichtspunkte der Rechtssicherheit und klarheit dagegen, den „dritten Tag“ i.S.d. [REF] nach Maßgabe der in [REF] enthaltenen Regelung zu verschieben . Daraus folgt für den vorliegenden Fall, dass der Widerspruchsbescheid vom [DATE] wenn man eine Absendung am [DATE] unterstellt nach der Zugangsvermutung des [REF] an sich als am Karsamstag, dem [DATE] , bekannt gegeben gilt. Nach [REF] greift die Zugangsvermutung allerdings nicht, wenn der Verwaltungsakt gar nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; hierbei hat die Behörde im Zweifel den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zuganges nachzuweisen. Im vorliegenden Fall behauptet der Kläger, den Widerspruchsbescheid erst am Dienstag, den [DATE] , erhalten zu haben; dies konnte von der Beklagten auch nicht widerlegt werden. Es ist in Literatur und Rechtsprechung allerdings umstritten, ob das bloße bzw. pauschale Bestreiten des Zugangs ausreicht, um von einem Zweifelsfall i.S.d. [REF] ausgehen zu können, oder ob es sich nicht um einen „berechtigten Zweifel“ handeln oder der Adressat gar den Zugang des Bescheides substantiiert bestreiten muss . Mit dem Hessischen LSG ist davon auszugehen, dass „Zweifel“ im Allgemeinen bereits dann vorliegen, wenn eine Gewissheit erschüttert ist oder eine schwankende Gewissheit gegeben ist, ob man etwas glauben soll oder ob etwas richtig ist. Damit liegt ein Zweifelsfall i.S.d. [REF] grundsätzlich dann vor, wenn der Empfänger den Zugang überhaupt bestreitet oder einen späteren Zugang als 0 Tage nach der Aufgabe zur Post behauptet. Hinsichtlich der Behauptung eines späteren Zugangs ist allerdings mit der h.M. zu fordern, dass der Adressat substantiiert Umstände vorbringt, die ein tatsächliches Abweichen von der gesetzlichen Zugangsvermutung möglich erscheinen lassen, etwa eine überholte Postanschrift oder einen Ausfall der Postzustellung in der fraglichen Zeit. Ein derartiges substantiiertes Bestreiten ist aber im vorliegenden Fall zu bejahen. Zu Recht weist der Kläger darauf hin, dass, wenn der Widerspruchsbescheid am [DATE] erst nach der letzten Leerung zur Post gegeben worden ist, eine Zustellung am Folgetag ausscheidet. Ebenso ist es allgemein bekannt, dass sich an Ostern aufgrund eines höheren Postaufkommens die Postzustellung verzögern kann, so dass nicht zwingend von einer Aushändigung des Widerspruchsbescheides am Karsamstag auszugehen ist. Damit hat der Kläger schlüssig und nachvollziehbar vorgetragen, dass eine erst am Dienstag, den [DATE] erfolgte Aushändigung des Widerspruchsbescheides durchaus wahrscheinlich ist; gem. [REF] muss daher zugunsten des Klägers von diesem Datum ausgegangen werden. Gemäß [REF] beginnt der Lauf einer Frist, soweit nichts anderes bestimmt ist, mit dem Tag nach der Zustellung oder, wenn diese nicht vorgeschrieben ist, mit dem Tag nach der Eröffnung oder Verkündung. Eine nach Tagen bestimmte Frist endet mit dem Ablauf ihres letzten Tages, eine nach Wochen oder Monaten bestimmte Frist mit dem Ablauf desjenigen Tages der letzten Woche oder des letzten Monats, welcher nach Benennung oder Zahl dem Tage entspricht, in den das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt . Nach diesen Vorschriften endete die Monatsfrist des [REF] im vorliegenden Fall mit Ablauf des Freitag, des [DATE] ; die bereits am Vortag eingereichte Klage war folglich noch rechtzeitig. Die Klage war aber nicht begründet. Denn nach dem von dem Kläger zugestandenen Vorbringen der Beklagten hat der Kläger in Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Leistung der medizinischen Rehabilitation zu Lasten der Beklagten durchgeführt. Nach [REF] kann der Kläger damit allenfalls die Erstattung der nach der Reha-Maßnahme gezahlten Beiträge verlangen; der Kläger hat aber nach dem vorliegenden Versicherungsverlauf zuletzt im Jahr [DATE] Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung entrichtet.