Zwar bringt die E-Mail der Compliance-Beauftragten der Beklagten vom [DATE] zum Ausdruck, dass ein bestimmtes Verhalten des Klägers mit der Compliance-Richtlinie der Beklagten nicht vereinbar ist. Die Missbilligung des Verhaltens des Klägers löst aber keine unmittelbaren Rechtsfolgen aus. In dem Vorwurf eines Compliance-Verstoßes liegt weder die verbindliche Feststellung, Begründung, Änderung, Aufhebung oder Verneinung von Rechten des Klägers noch die bescheidmäßig konkretisierte Anordnung, das gerügte Verhalten künftig zu unterlassen. Die E-Mail vom [DATE] beschränkt sich vielmehr darauf, den Kläger über die rechtliche Einschätzung seines Verhaltens in der Vollversammlung der IHK Region ... vom [DATE] in Kenntnis zu setzen. Dass in der E-Mail vom [DATE] die Äußerung der Präsidentin in der Sitzung der Vollversammlung der IHK Region ... vom [DATE] , wonach in der Weitergabe und Weiterverbreitung der Informationen zur internen Revision durch den Kläger ein Compliance-Verstoß liege, als zutreffend eingestuft wird, deutet nicht auf einen Regelungsgehalt hin, da auch für Realakte rechtliche Vorgaben gelten und die Möglichkeit, vor Gericht Rechtsschutz gegen hoheitliche Maßnahmen zu suchen, nicht von der Rechtsnatur der angegriffenen Maßnahme abhängig ist . [DATE]

Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin weitere 0 Euro Schmerzensgeld nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu zwei Dritteln und die Beklagten als Gesamtschuldner zu einem Drittel. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor der Vollstreckungsgläubiger Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin befuhr mit ihrem Pkw xxx, Kennzeichen xxx, die vorfahrtsberechtigte xxx-Straße Richtung xxx. Der Beklagte zu 0) befuhr mit dem Pkw xxx, Kennzeichen xxx, die Straße xxx aus Richtung xxx. Da der Beklagte zu 0) das an der Kreuzung beider Straßen befindliche Stopp-Schild missachtete, kam es zum Zusammenstoß, bei dem die Klägerin verletzt und ihr Fahrzeug beschädigt wurden. Die Beklagte zu 0) war Haftpflichtversicherin des xxx. Der Unfall wurde durch den Beklagten zu 0) allein verschuldet. Der Pkw der Klägerin erlitt einen wirtschaftlichen Totalschaden, der Wiederbeschaffungswert betrug 0 Euro. Die Beklagte zu 0) regulierte dieses Schaden, die Gutachterkosten und die allgemeine Unfallpauschale. Als Schmerzensgeld zahlte die Beklagte zu 0) 0 Euro an die Klägerin. Die Klägerin behauptet, sie habe drei bis vier Wochen unter Schmerzen im Oberkörper gelitten und Druckschmerz am rechten Kieferköpfchen gehabt und sei wegen der Schmerzen im Kiefer zwei Wochen beim Essen beeinträchtigt gewesen. Einen neuen Pkw habe die Klägerin noch nicht angeschafft, weil sie noch auf den Kaufpreis sparen müsse. Derzeit müsse sie eine Freundin bitten, mit ihr zum Einkauf zu fahren. Die Klägerin begehrt mit der Klage die Zahlung weiteren Schmerzensgeldes, wobei sie sich insgesamt 0 Euro vorstellt, und einer Nutzungsausfallentschädigung bzgl. des Pkws für 0 Tage. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an sie ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, zu zahlen, die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte gesamtschuldnerisch zu verurteilen, die von den entstandenen außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro freizustellen. Die Klägerin hat gegen die Beklagten einen Anspruch auf Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 Euro, §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 StVG, § 0 PflVersG, § 0 Abs. 0 VVG, § 0 BGB. Es entspricht ständiger Rechtsprechung, dass der Halter eines bei einem Unfall beschädigten und deshalb nicht mehr zu nutzenden Fahrzeugs einen Schadenersatzanspruch für den Verlust der Nutzungsmöglichkeit hat. Der Anspruch entfällt nur, wenn der Geschädigte keine fühlbare Nutzungsbeeinträchtigung hat, weil er etwa verletzungsbedingt gar nicht Auto fahren kann oder er einen Zweitwagen nutzen kann. Durch die Zuerkennung einer Nutzungsausfallentschädigung wird der Verlust von Gebrauchsvorteilen kompensiert, die sich aus der ständigen Verfügbarkeit eines Kraftfahrzeugs ergeben. Das regelmäßig mit erheblichen finanziellen Aufwendungen verbundene Halten eines Kraftwagens erfolgt fast ausschließlich, um den Wagen jederzeit nutzen zu können, insbesondere zum Fahren zur Verfügung zu haben. Der vorübergehende Fortfall der Benutzbarkeit ist deshalb bereits ein Vermögensschaden, der einen Schadensersatzanspruch zur Entstehung gelangen lässt . Anders als die Beklagten meinen, impliziert nicht schon die unterlassene Ersatzbeschaffung eines Pkw‘s durch die Klägerin einen mangelnden Nutzungswillen. Es ist nämlich mangels entgegenstehender Anhaltspunkte davon auszugehen, dass die Klägerin ihren Pkw ohne den Unfall weiter zur Verfügung gehabt und nutzen hätte können genau für den Verlust dieser Möglichkeit ist sie zu kompensieren. Die von ihr vorgetragene gelegentliche Hilfe durch eine Freundin, die mit ihr zum Einkaufen fährt, ist offensichtlich kein adäquater Ersatz für die ständige Verfügbarkeit eines eigenen Fahrzeugs. Die Klägerin kann für 0 Tage Wiederbeschaffungsdauer Nutzungsausfallentschädigung verlangen. Die Höhe von 0 Euro pro Tag wurde von den Beklagten nicht angegriffen. Die Klägerin hat gegen die Beklagten Anspruch auf Zahlung weiteren Schmerzensgeldes in Höhe von 0 Euro, §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 StVG, § 0 PflVersG, § 0 Abs. 0 VVG, §§ 0 ff. BGB. Ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 Euro insgesamt ist erforderlich, aber auch ausreichend, um die bei dem Unfall erlittenen Verletzungen zu kompensieren. Dabei ist einerseits zu berücksichtigen, dass Prellungen von Kiefer, Thorax und Knie, allgemein bekannt, mit Schmerzen verbunden sind, die erst langsam wieder verschwinden. Andererseits sind dies durchaus leichte Verletzungen, die offensichtlich nicht einmal die Einnahme verschreibungspflichtiger Medikamente erforderlich machten. Der Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 StVG, § 0 PflVersG, § 0 Abs. 0 VVG, 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 BGB. Verzug trat ein zum [DATE] durch das Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] , das eine Mahnung i. S. d. § 0 Abs. 0 BGB darstellt. Die Klägerin hat darüber hinaus Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro + 0 Euro + MWSt = 0 Euro). Dies ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 StVG, § 0 PflVersG, § 0 Abs. 0 VVG, §§ 0 Abs. 0, 0 BGB.