Die Beklagte ist ferner zu Recht davon ausgegangen, dass die Flurstücke 0/0, 0/0 und 0/0 gemeinsam der maßgebliche Veranlagungsgegenstand sind. Das der Beitragspflicht unterliegende Grundstück im Sinne des [REF] ist die wirtschaftliche Einheit. Das ist jeder demselben Eigentümer gehörende Teil der Grundfläche, der selbständig baulich oder gewerblich genutzt werden darf und selbständig an die Anlage angeschlossen werden kann. Ausgangspunkt ist das Buchgrundstück, denn in der Mehrzahl der Fälle sind Grundstücke im Sinne des bürgerlichen Rechts zugleich auch wirtschaftliche Einheiten. Davon ausgehend ist festzustellen, ob das Buchgrundstück zur Bildung einer wirtschaftlichen Einheit um Flächen vergrößert oder verkleinert werden muss. Für eine Zusammenlegung von Flächen ist ein Mindestmaß an rechtlicher Zusammengehörigkeit der Flächen erforderlich. Eine wirtschaftliche Einheit aus mehreren Buchgrundstücken wird mithin durch die rechtlich nur mögliche oder vorgeschriebene gemeinsame Nutzung bewirkt, nicht aber durch eine lediglich tatsächliche gemeinsame Nutzung.

Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsgegner. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Senat hat das Rubrum auf Seiten des Antragsgegners von der Körperschaft auf deren Bürgermeister als die im Anfechtungshauptsacheverfahren zu verklagende Behörde umgestellt. die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] vor dem Verwaltungsgericht Düsseldorf gegen den Vorausleistungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] anzuordnen, zu Recht stattgegeben. Auch unter Berücksichtigung der im Beschwerdeverfahren vorgetragenen, allein vom Senat zu prüfenden Beschwerdegründe bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Vorausleistungsbescheides im Sinne der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs des Rechtsbehelfs, so dass die aufschiebende Wirkung der Klage nach [REF] anzuordnen war. Allerdings kann die Entscheidung nicht darauf gestützt werden, dass die Antragstellerin im maßgeblichen Zeitpunkt nicht mehr Eigentümerin des erschlossenen Grundstücks und deshalb auch nicht vorausleistungspflichtig sei. Eigentümerin des Flurstücks 0 war die Antragstellerin bis zum [DATE] , dem Tag der Eintragung des Eigentums der U. Entwicklungsgesellschaft mbH, die auf Grund der Auflassung vom [DATE] erfolgte. Erst damit ging das Eigentum über . Die Vorausleistungspflicht entstand jedoch bereits mit der Bekanntgabe des Vorausleistungsbescheides. Vgl. Dietzel in: Hoppenberg/de Witt, Handbuch des öffentlichen Baurechts, Straßenbaubeitragsrecht, G Rn. 0; Dietzel/Kallerhoff, Das Straßenbaubeitragsrecht nach [REF] es Nordrhein-Westfalen, 0. Aufl., Rn. 0; ebenso für das Erschließungsbeitragsrecht BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; Driehaus, Erschließungs und Ausbaubeitrage, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; ebenso für das rheinland-pfälzische Entwässerungsbeitragsrecht OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 f. Beitragspflichtig war diejenige Person, die in diesem Zeitpunkt Eigentümerin war, also die Antragsstellerin. Spätere Veränderungen in der Eigentümerstellung berühren die einmal in dieser Person entstandene Vorausleistungspflicht ebenso wenig wie bei der einmal entstandenen endgültigen Beitragspflicht. Jedoch setzt der Bescheid eine Vorausleistung für das falsche Grundstück fest. Entgegen der im Bescheid niedergelegten Annahme ist nicht die aus den Flurstücken 0, 0, 0, 0 teilweise und 0 teilweise gebildete Fläche das der zukünftigen Beitragspflicht unterworfene Grundstück. Bei diesen Flurstücken handelt es sich im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Bescheides um je eigene Buchgrundstücke, da sie im Bestandsverzeichnis des Grundbuches von L. , Bl. 0, unter je eigener laufender Nummer geführt wurden. Vgl. zu dieser Definition des Grundstücks im bürgerlich rechtlichen Sinne Demharter, GBO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; Ellenberger, in: Palandt, BGB, 0. Aufl., Überbl v § 0 Rdnr. 0; Wacke, in: Münchener Kommentar zum BGB, Bd. 0, 0. Aufl., Vor § 0 Rn. 0; Tussaint, in: Juris Praxiskommentar BGB, Bd. 0, 0. Aufl., § 0 Rn. 0. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners ist unerheblich, dass die Flurstücke alle im Bestandsverzeichnis eines einzigen Grundbuchblattes aufgeführt sind. Zwar ist dann, wenn ein Realfolium geführt wird, für jedes Grundstück ein Grundbuchblatt zu führen . Wenn jedoch wie hier ein Personalfolium angelegt ist, kann über mehrere Grundstücke desselben Eigentümers ein gemeinschaftliches Grundbuchblatt geführt werden . Allerdings ist Grundstück im Sinne des Beitragsrechts nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen die wirtschaftliche Einheit, also der demselben Eigentümer gehörende Teil der Grundfläche, der selbständig regelmäßig baulich oder gewerblich genutzt werden kann. Ausgangspunkt ist das Buchgrundstück, denn in der Mehrzahl der Fälle sind Grundstücke des bürgerlichen Rechts zugleich auch wirtschaftliche Einheiten. Davon ausgehend ist hier festzustellen, ob das an der U0. straße liegende, landwirtschaftlich genutzte Flurstück 0 und die dahinter liegenden, hier veranlagten weiteren Buchgrundstücke ganz oder teilweise zur Bildung einer wirtschaftlichen Einheit zusammengefasst werden müssen. Für eine Zusammenlegung von Flächen ist ein Mindestmaß an rechtlicher Zusammengehörigkeit der Flächen erforderlich. Hier ist das aus dem Flurstück 0 bestehende Buchgrundstück allein von der ausgebauten U0. straße erschlossen. Für eine Zusammenlegung dieses Flurstücks mit den wohl eine wirtschaftliche Einheit bildenden und gewerblich genutzten Flurstücken 0, 0 und 0 fehlt jeglicher Anhalt. Für das erforderliche Mindestmaß rechtlicher Zusammengehörigkeit ist nichts vorgetragen oder sonst ersichtlich. Allenfalls kann erwogen werden, ob das hinter dem Flurstück 0 liegende, ebenfalls wie dieses landwirtschaftlich genutzte und nicht von der U0. straße erschlossene Flurstück 0 mit den Gewerbegrundstücken einer wirtschaftlichen Einheit zuzurechnen ist. Der Antragsgegner behauptet, dass dafür [DATE] eine Baugenehmigung für einen dem Betrieb zuzuordnenden Parkplatz erteilt worden sei. Unabhängig davon, dass diese Baugenehmigung wohl mangels Verwirklichung im Zeitpunkt des Erlasses des Vorausleistungsbescheides erloschen gewesen sein dürfte, wäre eine so gebildete wirtschaftliche Einheit und damit das beitragsrechtliche Grundstück ebenfalls kein Anliegergrundstück der U0. straße. Somit kann lediglich für das Flurstück 0 als unmittelbares Anliegergrundstück eine Beitragspflicht und damit eine Vorausleistungspflicht entstehen, allenfalls für die Flurstücke 0 und 0 gemeinsam, wenn bei ihnen die Voraussetzungen für eine Zusammenlegung zu einer wirtschaftlichen Einheit im Sinne eines Mindestmaßes rechtlicher Zusammengehörigkeit vorliegen. Vgl. zum Erschlossensein eines Hinterliegergrundstücks OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 ; Beschluss vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0 . Da nämlich das Gewerbegrundstück bereits anderweitig voll erschlossen ist, nämlich über eine Zufahrt zur C. straße, reicht die bloße Möglichkeit, eine Zufahrt über die Flurstücke 0 und 0 zur U0. straße anzulegen, nicht aus, um von einem Erschlossensein des Gewerbegrundstücks zu sprechen. Obwohl somit zwar jedenfalls für das Flurstück 0, möglicherweise auch für das Flurstück 0 als Teil des Beitragsgrundstücks oder als Hinterliegergrundstück, eine Beitragspflicht entstehen kann, war die aufschiebende Wirkung der Klage dennoch voll anzuordnen. Denn der in das Ermessen des Antragsgegners gestellte Vorausleistungsbescheid geht von der grundsätzlich unrichtigen Annahme aus, das Flurstück 0 sei als Teil eines Gewerbegrundstücks beitragspflichtig. Außerdem bedürfte es zur Beurteilung der Beitragspflicht nur des Flurstücks 0 und gegebenenfalls des Flurstücks 0 noch der Prüfung, ob diese Flurstücke überhaupt bebaubar sind, so dass die Verteilungsanteile noch zu ermitteln sind, was möglicherweise wiederum Rückwirkungen auf den zu Grunde zu legenden Beitragssatz hat. Alle diese Gesichtspunkte, die das Ob der Heranziehung und die Höhe der geforderten Vorausleistung beeinflussen können, hat der Antragsgegner gegebenenfalls im weiteren Verfahren zu berücksichtigen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über den Streitwert ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gerichtskostengesetzes.