OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom 0. Februar [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom [DATE] [REF] .A Beschluß vom [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom 0. Mai [DATE] [REF] .A , Beschluß vom [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom 0. April [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom 0. Juli [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom [DATE] [REF] .A ; Beschluß vom [DATE] [REF] .A .

Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerinnen tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, je zur Hälfte. Soweit die Klägerinnen die Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend machen , fehlt es schon an der nach [REF] erforderlichen Darlegung. Insoweit hätte es Ausführungen dazu bedurft, daß den Klägerinnen im Falle ihrer Rückkehr in den Iran auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung des Berufungsgerichtes die Gefahr der Sippenhaft gedroht hätte. Dabei reicht es nicht aus, lediglich auf die vom Verwaltungsgericht angenommene herausgehobene exilpolitische Betätigung des früheren Klägers zu 0. abzustellen. Denn bereits mit Urteilen vom 0. Januar [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ist in der Rechtsprechung des Berufungsgerichts entschieden, daß die Gefährdung eines iranischen Staatsangehörigen unter dem Gesichtspunkt der Sippenhaft dann nach den Umständen des Einzelfalles verneint werden kann, wenn feststeht, daß nahe Angehörige des politisch Verfolgten im Iran unbehelligt geblieben sind. Im vorliegenden Fall ist sowohl nach den Angaben des früheren Klägers zu 0. als auch nach den Ausführungen seiner Ehefrau im Termin zur mündlichen Verhandlung nicht auszuschließen, daß die wenn auch betagte Mutter des früheren Klägers zu 0. noch im Iran lebt; Verfolgungsmaßnahmen der iranischen Sicherheitsbehörden ihr gegenüber sind nicht ersichtlich. Angesichts dessen hätte es einer eingehenden Darlegung bedurft, ob die Mutter des Klägers zu 0. noch im Iran lebt und bejahendenfalls ob diese Verfolgungsmaßnahmen der iranischen Sicherheitsbehörden ausgesetzt ist. Dies ist hier jedoch nicht erfolgt, weil sich die Klägerinnen in der Begründung ihres Zulassungsantrags darauf beschränkt haben, die Nichtberücksichtigung der Sippenhaft in der angefochtenen Entscheidung zu rügen. Unabhängig davon ist den Klägerinnen eine Berufung auf die Verletzung des rechtlichen Gehörs bereits deshalb versagt, weil sie im Termin zur mündlichen Verhandlung, in dem sie anwaltlich vertreten waren, nicht von der ihnen zur Verfügung stehenden Möglichkeit Gebrauch gemacht haben, Beweisanträge nach [REF] zum Thema „Sippenhaft" zu stellen und sich dadurch rechtliches Gehör zu verschaffen. Dieser Gesichtspunkt war im Hinblick auf die Klägerinnen, die eigene Verfolgungsgründe nicht vorzubringen hatten, von entscheidender Bedeutung, was für die Klägerinnen und ihren Prozeßbevollmächtigten auch offensichtlich war, wie sich aus den Ausführungen in der Begründung des Zulassungsantrages ergibt. Daß das Verwaltungsgericht im Termin zur mündlichen Verhandlung den Klägerinnen und ihrem Prozeßbevollmächtigten gegenüber darauf hingewiesen hat, im Falle eines Erfolges des früheren Klägers zu 0. werde es über das Begehren der Klägerinnen aus dem Gesichtspunkt der Sippenhaft positiv entscheiden, ist dem insoweit maßgeblichen Protokoll der mündlichen Verhandlung nicht zu entnehmen.