Mit Schreiben von [DATE] und [DATE] wies der Bevollmächtigte die Beklagte auf das Urteil des Landessozialgerichts Essen vom [DATE] hin und bat, die Witwenrente nun zumindest bis zum [DATE] per Teilbescheid zu bewilligen.

Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, die Bescheide vom [DATE] und [DATE] teilweise zurückzunehmen und der Klägerin unbegrenzte Hinterbliebenenrente gem. [REF] a.F. bis maximal insgesamt 0 Entgeltpunkte nach [REF] für beide Rentenleistungen vom [DATE] bis [DATE] zu ge währen und aufgrund Bescheid vom [DATE] vorgenommene Verrech nungen unter Berücksichtigung etwaiger Erstattungsansprüche Dritter auszuzahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Beklagte trägt die Hälfte der außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die Revision wird zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin ist die Ehefrau des am [DATE] in der ehemaligen Sowjetunion verstorbenen Versicherten G N. Am [DATE] siedelte die Klägerin aus der ehemaligen Sowjetunion nach Deutschland über. Sie ist als Spätaussiedlerin gemäß [REF] es anerkannt und bezieht aus eigener Versicherung eine Rente nach dem Fremdrentengesetz , bei deren Berechnung 0 Entgeltpunkte zu Grunde gelegt wurden. Auf Antrag der Klägerin vom [DATE] bewilligte die Beklagte zunächst mit Vorschussrentenbescheid vom [DATE] eine Hinterbliebenenrente rückwirkend ab dem Tag des Zuzugs in die Bundesrepublik Deutschland. In dem Bescheid ermittelte die Beklagte auf Grund der von dem Versicherten nach dem FRG zu berücksichtigenden Beitragszeiten, beitragsfreien Zeiten und beitragsgeminderte Zeiten insgesamt 0 Entgeltpunkte . Die Auszahlung der Leistung begrenzte die Beklagte auf 0 EP je Ehepartner. Die Klägerin erhob Widerspruch. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte sodann den Bescheid vom [DATE] auf. Zur Begründung führte die Beklagte aus, es habe keine Verteilung der als Höchstbetrag anzunehmenden Entgeltpunkte zu erfolgen, sondern es sei die Rente mit dem höheren Rentenartfaktor vorrangig zu berücksichtigen. Die Hinterbliebenenrente käme nicht mehr zur Auszahlung, da diese einen geringeren Rentenartfaktor habe und bereits die Altersrente der Klägerin 0 Entgeltpunkten übersteige. Aus diesem Grund werde die Zahlung der Witwenrente zum [DATE] .0 eingestellt. Gleichzeitig machte die Beklagte eine Überzahlung von 0 DM geltend. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den Bescheid vom [DATE] . Zur Begründung führte sie aus, die Versichertenrente treffe nicht schon am [DATE] mit der Hinterbliebenenrente zusammen, sondern erst am [DATE] . Aus diesem Grund verringere sich die Überzahlung auf 0 DM. Am [DATE] stellte die Klägerin unter Hinweis auf ein am [DATE] ergangenes Urteil des Bundessozialgerichts Az. B [REF] R einen Antrag auf Neufeststellung ihrer Witwenrente. Sie machte geltend, nach dieser Entscheidung sei die Rechtspraxis der Beklagten, wonach neben einer Rente aus eigener Versicherung auf der Basis von 0 Entgeltpunkten kein Anspruch auf eine Hinterbliebenenrente bestehe, nicht rechtmäßig. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Neufeststellungsantrag der Klägerin nach [REF] buches ab. Das BSG habe in dem von der Klägerin angeführten Urteil zwar entschieden, dass [REF] nach seinem Wortlaut und seiner Regelungsabsicht auf eine neben einer Versichertenrente aus eigenem Recht zustehende Hinterbliebenenrente nicht anwendbar und eine Begrenzung beider Renten auf zusammen 0 Entgeltpunkte nicht zulässig sei. Sie halte jedoch die Rechtsprechung des BSG für nicht zutreffend. Die in der Vorschrift genannten Begriffe wie "Berechtigte", "anrechenbare Zeiten" und "Entgeltpunkte" würden im Rentenrecht sowohl bei Versicherten wie auch bei Hinterbliebenenrenten verwandt, so dass die Anwendung des [REF] a.F. auf Hinterbliebenenrente nach seinem Wortlaut keineswegs ausgeschlossen sei. Mit ihrer am [DATE] beim Sozialgericht Düsseldorf erhobenen Klage hat die Klägerin ihr Begehren weiterverfolgt und zur Begründung ausgeführt, das BSG habe in seiner Entscheidung vom [DATE] unmissverständlich festgestellt, dass [REF] a.F. auf Grund der besonderen Funktion der Hinterbliebenenrente nicht anzuwenden sei, wenn eine Hinterbliebenenrente mit einer Rente aus eigener Versicherung zusammentreffe. Die Beklagte sei als Teil der vollziehenden Gewalt gemäß [REF] an Gesetz und Recht gebunden, und zwar in der Form, wie es von den verfassungsrechtlich dazu angerufenen Institution ausgelegt werde. Diese Institutionen seien nach [REF] die Gerichte. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheide vom [DATE] zu verurteilen, die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen und ihr ab [DATE] Hinterbliebenenrente ohne Anwendung der Vorschrift des [REF] zu zahlen. Sie hat zur Begründung vorgetragen, sie vermöge sich nicht der Auffassung des BSG anzuschließen. Es sei nach ihrer Ansicht nicht ersichtlich, weshalb der Wortlaut des [REF] a.F. eine Anwendung auf Hinterbliebenenrente ausschließen solle. Ferner sei die Aussage des BSG, dass Entgeltpunkte allein bei einer Rente aus eigenem Recht von Belang seien, für die Beklagte nicht überzeugend. Selbst das sozialpolitische Ziel der Unterhaltsersatzfunktion der Witwenrente und die Tatsache, dass sie auf der Grundlage der von dem Verstorbenen zurückgelegten rentenrechtlichen Zeiten festgelegt werde, habe nicht dazu geführt, dass der Gesetzgeber den Betrag der Witwenrente im Rentenrecht als Anteil der versicherten Rente definiert habe. Dafür, dass es sich bei [REF] a.F., wie es das BSG meine, um eine Verteilungsregelung handele, die sich allein auf mehrere Versichertenrenten beziehe, gebe es keine Anhaltspunkte. Im Gegenteil, für eine solche Konstellation wäre die Verteilungsregelung überflüssig, denn für mehrere Versichertenrenten werde eine Kumulierung bereits durch [REF] buches ausgeschlossen. Ein sinnvoller Regelungsinhalt des [REF] ergebe sich überdies allein beim Zusammentreffen von Versichertenrenten und Hinterbliebenenrenten. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Düsseldorf die Klage abgewiesen. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt worden, entgegen der Entscheidung des BSG vom [DATE] habe die Beklagte zu Recht die Auszahlung der Hinterbliebenenrente begrenzt. Der Wortlaut des [REF] a.F. rechtfertige die Vorgehensweise der Beklagte ebenso wie der mutmaßliche Wille des Gesetzgebers. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung hat sie vorgetragen, nachdem von unterschiedlichen Senaten des BSG übereinstimmende, sich der Auffassung des 0. Senats anschließende Rechtsprechungen vorlägen, sei auch dem Anspruch der Klägerin stattzugeben. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr unter entsprechender Rücknahme des Bescheides vom [DATE] und vom [DATE] ab dem [DATE] Hinterbliebenenrente ohne Kürzungen nach [REF] zu gewähren und aufgrund der Kürzung vorgenommene Verrechnungen wieder auszuzahlen. Mit Wirkung vom [DATE] ist das Gesetz zur Sicherung der nachhaltigen Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung in Kraft getreten . Nach Art. 0 dieses Gesetzes wird [REF] a.F. wie folgt neu gefasst: " ...für anrechenbare Zeiten nach diesem Gesetz werden für Renten aus eigener Versicherung und wegen Todes eines Berechtigten insgesamt höchstens 0 Entgeltpunkte der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten zugrunde gelegt." Nach [REF] ist [REF] n.F. mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten. Nach der Gesetzesbegründung soll mit der rückwirkenden Inkraftsetzung sichergestellt werden, dass alleinstehende Berechtigte mit mehreren Renten weiterhin eine Rentensumme höchstens in einer Höhe erhalten, die sich an der Höhe der Eingliederungshilfe orientiert. Im Ergebnis soll Spätaussiedlern damit nur noch eine Art Grundsicherung gewährt werden . Die Beklagte hat nach Neufassung des [REF] n.F. ausgeführt, mit der Neufassung solle verdeutlicht werden, dass der FRG-Anteil aller Renten eines Berechtigten auf insgesamt 0 Entgeltpunkte begrenzt sei. Dies entspreche der von Beginn an gewollten und von den Rentenversicherungsträgern bisher praktizierten Regelungsabsicht. Die gegenteilige Interpretation durch den 0. und nachfolgend 0. und 0. Senat des BSG sei nach der Neufassung überholt. Die Neufassung sei vom Gesetzgeber als Klarstellung zu sehen und trete daher rückwirkend in Kraft. Die Klägerin hat demgegenüber eingewandt, nach Inkrafttreten des RV-Nachhaltigkeitsgesetz könne nicht von einer zulässigen Rückwirkung des [REF] n.F. ausgegangen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die zulässige Berufung der Klägerin ist teilweise begründet. Das angefochtene Urteil erweist sich auch nach Inkrafttreten der Neuregelung durch das RV-Nachhaltigkeitsgesetz als teilweise unrichtig. Im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung ist die Klägerin durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] teilweise im Sinne des [REF] beschwert. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Rücknahme des Bescheides vom [DATE] und vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu. Die Beklagte ist zudem verpflichtet die aufgrund der Kürzung vorgenommene Verrechnung wieder auszuzahlen. Rechtsgrundlage für die Überprüfung der bindend gewordenen Ablehnung einer ungekürzten Auszahlung nach 0 b Abs. 0 Satz 0 FRG a.F. ist [REF] . Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist. Im Bescheid vom [DATE] sowie im Bescheid vom [DATE] ist ab dem Zeitpunkt [DATE] , dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des RV-Nachhaltigkeitsgesetzes, das Recht richtig angewandt worden. Erst ab diesem Zeitpunkt hat die Beklagte die Hinterbliebenenrente der Klägerin gemäß [REF] zu Recht nicht ausgezahlt. Zunächst ist [REF] sowohl in seiner alten als auch seiner neuen Fassung für die Klägerin zeitlich und persönlich anwendbar. [REF] gilt für die nach dem [DATE] nach Deutschland zugezogenen Personen. Er wurde durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Umsetzung des Programms für mehr Wachstum und Beschäftigung in den Bereichen der Rechtenversicherung und Arbeitsförderung eingefügt. Die Vorschrift gilt gemäß Art. 0 § 0 b des Fremdrenten und Auslandslandsrenten-Neuregelungsgesetzes in der Fassung des Art. 0 Nr. 0 WFG für Berechtigte, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland genommen haben. Bei diesem persönlichen Anwendungsbereich ist es durch nachfolgende Gesetzesänderungen verblieben. Erst im maßgeblichen Entscheidungszeitpunkt des Senats ist durch das RV-Nachhaltigkeitsgesetz, welches am [DATE] in Kraft getreten ist, die Vorschrift des [REF] n.F. auch sachlich anwendbar. Im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung musste der Senat gemäß [REF] die Neufassung beachten. Der Senat ist der Auffassung, dass diese gesetzliche Änderung wirksam in Kraft getreten ist, und diese Gesetzesänderung auch mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Denn es liegt keine Verletzung von Grundrechten durch die Kürzung von Entgeltpunkten vor. Hierbei ist zu beachten, dass es sich beim FRG zwar um Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung handelt. Im Unterschied und kennzeichnend für das ansonsten in der Sozialversicherung grundsätzlich vorliegende Prinzip beruhen Leistungen nach dem FRG aber nicht auf dem Äquivalenz-Prinzip . Bei Leistungen des FRG wird dieses grundsätzliche Prinzip, dass zu beanspruchende Leistungen einer Erwirtschaftung gegenüberstehen, durchbrochen. Vielmehr handelt es sich bei Leistungen nach dem FRG um eine aus dem Fürsorgegedanken resultierende spezielle Rente für Spätaussiedler. Bei einer solchen Sozialrente, die nur scheinbar dem sozialversicherungsrechtlichen System unterliegt, kann der Gesetzgeber auch Kürzungen beschließen. Der Gesetzgeber hat bereits seit längerem derartige Kürzungen vorgenommen und dadurch die Leistungen nach dem FRG auf das Maß einer Grundsicherung heruntergesetzt. An diesem grundlegenden Systemwechsel in der bundesrechtlichen Sicherung von Spätaussiedlern ist der Gesetzgeber von Verfassungs wegen innerhalb dieses speziellen rentenrechtlichen Vorsorgesystem nicht gehindert . Auch kann für den Anwendungsbereich der erst ab [DATE] eingereisten Spätaussiedlern nicht von einer gefestigten Anwartschaft auf unbegrenzte Leistungen gesprochen werden, sodass der Senat auch keine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung im Verhältnis zu früher zugezogenen Spätaussiedlern erkennen kann. Der fortlaufende Prozess des zuvor dem Eingliederungsprinzip unterliegenden Gedankens des FRG hin zu einer Grundsicherung, die nur noch der Eingliederungshilfe für Spätaussiedler entsprechen soll , ist durch die vorgenommene rückwirkende Neufassung von [REF] n.F. nunmehr eindeutig zum Ausdruck gekommen. Diese unterliegt aber der Gesetzgebungsbefugnis des Gesetzgebers und widerspricht nicht Verfassungsrecht, denn dem Eingliederungsprinzip kommt kein Verfassungsrang zu . Die Aufgabe des Eingliederungsprinzips durch den Gesetzgeber stellt auch keinen Verstoß gegen [REF] dar, denn hieraus ergibt sich lediglich, unter welchen Voraussetzungen Flüchtlinge oder Vertriebene den Status eines Deutschen haben. Zwar war das Eingliederungsprinzip Ausdruck der politischen Verantwortung für diesen Personenkreis. Jedoch genügen für Vertriebene und Flüchtlinge Leistungen, unabhängig von dem zugrundliegenden Prinzip und Rechtsgedanken, die dem Erfordernis des Sozialstaatsgebots Rechnung tragen. Das Sozialstaatsgebot ist aber auch bei einer nunmehr gesetzlich normierten Kürzung für den Fall des Bezugs einer eigenen Rente in Kumulation mit einer abgeleiteten Rente auf 0 Entgeltpunkte insgesamt nicht verletzt. Dies wäre erst verletzt, wenn es nicht mehr zur Gewährung eines Existenzminimums käme. Diese Grenze resultiert aus dem dem FRG nunmehr zugrundliegenden Gedanken der Grundsicherung, der sich wie auch bei allen anderen Leistungen aus einem Hilfe und Fürsorgeprinzip in Abgrenzung zu Leistungen im Äquivalenzprinzip rechtfertigen lässt. Diese Ergebnis steht auch nicht im Widerspruch zur Rechtsprechung des Großen Senats des BSG vom [DATE] . Denn der noch im Beschluss des Großen Senats verdeutlichte Eingliederungsgedanke in Abgrenzung zum Entschädigungsgedanken des alten Fremd und Auslandsrentengesetzes liegt nunmehr, wie bereits ausgeführt, den Leistungen des FRG nicht mehr zugrunde. Zumindest seit der Einführung des [REF] mit Wirkung vom [DATE] ist der Gesetzgeber von diesem Prinzip abgerückt. Mithin ist im Rahmen des laufenden Verfahrens die Änderung der Rechtslage für die Beteiligten maßgeblich mit der Rechtsfolge, dass ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des RV-Nachhaltigkeitsgesetzes die Beklagte die Witwenrente neben der Rente aus eigener Versicherung der Klägerin zu Recht gemäß [REF] n.F. auf 0 Entgeltpunkte begrenzen kann. Für die Zeit vor Inkrafttreten des RV-Nachhaltigkeitsgesetzes steht der Beklagten dagegen keine wirksame Rechtsgrundlage für eine Auszahlungsbegrenzung zur Verfügung. Die Beklagte hat den Anspruch der Klägerin auf Gewährung großer Witwenrente dem Grunde nach bindend festgestellt. Aus dem Rentenanspruch dem Grunde nach folgt grundsätzlich auch der Anspruch auf Auszahlung der Leistung. Für ihre Entscheidung, in diese Rechtsposition der Klägerin einzugreifen und damit die den Wert von 0 Entgeltpunkte aus eigener Versicherung überschreitende Witwenrente nicht auszuzahlen, kann sie sich nicht auf [REF] a.F. stützen. Die dort geregelte Begrenzung der Rentenhöhe, wonach für anrechenbare Zeiten höchstens 0 Entgeltpunkte der Rentenversicherung der Arbeiter und der Angestellte zugrundegelegt werden, rechtfertigt ein derartiges Vorgehen allein beim Zusammentreffen mehrerer Renten des Berechtigten aus eigener Versicherung. Nach inzwischen gefestigter höchstrichterlicher Auffassung ist dem [REF] a.F. nicht zu entnehmen, dass ein Berechtigter bei mehreren Ansprüchen auf Rente nur insgesamt eine Berücksichtigung von höchstens 0 Entgeltpunkten nach dem FRG begehren kann. Zu einem anderen Ergebnis gelangt man auch nicht über die rückwirkende Inkraftsetzung des [REF] n.F. nach [REF] . Zwar soll nach der Begründung des Entwurfs zum RV-Nachhaltigkeitsgesetz lediglich klargestellt werden, dass auch für einen einzelnen Berechtigten mit Anspruch auf eine eigene Versichertenrente und auf eine Hinterbliebenenrente der Höchstwert für alle seine Renten insgesamt 0 Entgeltpunkte betragen soll. Der Gesetzgeber geht insoweit bezüglich der rückwirkenden Inkraftsetzung von einer authentischen Interpretation seiner bisherigen Regelung aus . Gerade aus diesem Grunde solle das Gesetz rückwirkend zum [DATE] , dem Tag des Inkrafttretens des ursprünglichen [REF] , in Kraft treten. Nach Auffassung des Senats handelt es sich bei dieser Formulierung aber nicht um eine zulässige rückwirkende Klarstellung, sondern um eine inhaltliche Änderung der Vorschrift. Diese Änderung der Formulierung geht über eine Klarstellung im Sinne einer authentischen Interpretation hinaus. Der Senat schließt sich diesbezüglich den schon im Vorfeld zur Einführung der Norm ergangenen Ausführungen des 0. Senats des BSG an . Eine authentische Interpretation meint, dass der Gesetzgeber durch eine eigene, nachträgliche Interpretation seiner Ausführungen selbst anordnet, wie die schon vorher bestehende gesetzliche Regelung von Anfang an zu verstehen sein sollte. Eine solche Klarstellung wäre dann von den Gerichten zu beachten, auch bei einer zusätzlichen Belastung des Bürgers, wenn das Vertrauen auf die zuvor bestehende Rechtslage sachlich nicht gerechtfertigt und daher nicht schutzwürdig war . Darum handelt es sich bei [REF] n.F. nicht. Denn die bisherige, stark umstrittene und damit für den Empfängerhorizont nicht eindeutige Formulierung für anrechenbare Zeiten" ... für einen Berechtigten" ist ersetzt worden durch den eindeutigen Wortlaut für anrechenbare Zeiten" ... für Renten aus eigener Versicherung und wegen Todes eines Berechtigten". Dabei muss berücksichtigt werden, dass nicht der Gesetzgeber bestimmt, wie eine Gesetzesformulierung subjektiv zu verstehen ist, sondern der Empfängerhorizont, der sich wiederum im objektivem Normverständnis ausdrückt. Dieses Normverständnis wird letztlich von der Rechtsprechung festgelegt. Dieses Normverständnis war nach der übereinstimmenden Rechtssprechung aller mit der Auslegung von [REF] a.F. befassten Senate des BSG gerade nicht dergestalt, wie der Gesetzgeber nun erklären möchte. Im Übrigen mag die Begründung eines Gesetzes den subjektiven Willen des Gesetzgebers zum Ausdruck bringen, sie steht aber nicht zwingend dem Inhalt des Gesetzes gleich. Weder die Begründung eines Gesetzes noch ein Beschluss des Verbandes der Deutschen Rentenversicherungsträger sind für die Inhaltsbestimmung einer Norm maßgeblich, sondern allein die Rechtsauslegung der Judikative. Es liegt damit keine ergänzungsbedürftige Unvollständigkeit vor. Mangels bloßer gesetzlicher Klarstellungen dessen, was schon immer geltendes Recht war, handelt es sich bei der Rechtsänderung des [REF] n.F. um eine sog. echte Rückwirkung. Eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht nach [REF] kommt aber mangels Entscheidungserheblichkeit eines Verstoßes gegen das Rechtsstaatsprinzip nicht in Betracht. Denn die vom Gesetzgeber an die Beklagte gerichtete Aufgabenzuweisung der rückwirkenden Begrenzung der Entgeltpunkte von Versichertenrenten und Hinterbliebenenrenten auf insgesamt 0 Entgeltpunkte vollzieht sich nicht von selbst, sondern bedarf einer verwaltungsverfahrensrechtlichen Umsetzung der Beklagten. Dies bedeutet im Einzelnen: Die Beklagte kann auf Grund ihrer Befugnisse die neue Anrechnungsregelung gegenüber den Betroffenen für Bezugszeiten von Renten aus eigener Versicherung wie auch Hinterbliebenenrenten nur nach dem Gültigwerden des [REF] n.F. rechtmäßig durchsetzen. Sie kann das nunmehr geltende Gesetz entweder in einem Erstbewilligungsverfahren anwenden oder aber im Rahmen von §§ 0 0 SGB X, insbesondere [REF] . Dies bedeutet, hätte die Beklagte sich vor dem Gültigwerden des [REF] n.F. rechtmäßig verhalten und deshalb entsprechend der übereinstimmenden Rechtsprechung des BSG die Rentenbewilligung nicht auf 0 Entgeltpunkte für beide Renten begrenzt, wäre diese Entscheidung bindend geworden . Erst nach der Rechtsänderung hätte sie die Klägerin mit einem Verwaltungsverfahren im Hinblick auf eine Abänderung des Bescheides für die Zukunft überziehen dürfen . Vorliegend hat die Beklagte bereits vor Inkrafttreten des [REF] n. F. eine Begrenzung der Entgeltpunkte für beide Renten insgesamt auf 0 Entgeltpunkte vorgenommen. Dieses entspricht zwar im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung der aktuellen Fassung des Gesetzes, so dass es, wie oben ausgeführt, ab dem Zeitpunkt seiner Verkündung zu beachten ist . Jedoch war die Anwendung vor Inkrafttreten durch die Rentenversicherungsträger rechtswidrig, wie sich aus der übereinstimmenden Rechtsprechung aller damit befassten BSG-Senate ergibt . Diese Rechtswidrigkeit hat die Klägerin mit ihrem eigenen Antrag auf Überprüfung nach [REF] geltend gemacht. Diesem Korrekturanspruch der Klägerin mit dem Prüfungsmaßstab für die Vergangenheit wird durch die Entscheidung des Senats zum Recht verholfen. Für die Verwirklichung eines Anspruchs nach [REF] ist es allein maßgeblich, ob der zumindest zum Teil belastende Verwaltungsakt, hier die Bewilligung dem Grunde nach und die gleichzeitig beschiedene Auszahlungsverweigerung, im Zeitpunkt seines Erlasses dem damals objektiv gültigen Recht entsprach. Gerade dies war nach den entsprechenden Rechtsprechungen des BSG nicht der Fall. . Mithin verbleibt es für den Zeitraum vor Inkraftsetzung des [REF] n.F. bei der Anwendung und Auslegung des [REF] a.F. Dies führt bei der Klägerin zu einer Zahlung einer Hinterbliebenenrente, die aber ebenfalls auf 0 Entgeltpunkte begrenzt ist. Der Rentenartfaktor von 0 führt des weiteren dazu, dass die Entgeltpunkte aus der Hinterbliebenenrente praktisch auf 0 Entgeltpunkte begrenzt werden, so dass der Klägerin, wie es [REF] bei Ehegatten vorsieht, insgesamt ein Anspruch auf eine Rente aus eigener Versicherung und einer Rente aus Hinterbliebenenrecht mit einer Begrenzung auf höchstens insgesamt 0 Entgeltpunkte zusteht. Unter diesem Gesichtpunkt hat die Beklagte auch die vorgenommene Verrechnung wieder rückgängig zu machen.