Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Sozialgericht den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung abgelehnt. Hinsichtlich der Regelleistung sei der Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Die Antragsteller hätten einen monatlichen Gesamtregelleistungsbedarf in Höhe von 0 EUR und 0) in Höhe von jeweils 0 EUR, Antragsteller zu 0) in Höhe von 0 EUR, Antragstellerin zu 0) in Höhe von 0 EUR sowie Antragsteller zu 0) Höhe von 0 EUR. Diesem Bedarf stünde monatliches Einkommen in Höhe von 0 EUR gegenüber . Auf telefonische Nachfrage des Sozialgerichts habe die zuständige Wohngeldstelle mitgeteilt, den Antragstellern sei ab [DATE] bis [DATE] ein monatliches Wohngeld in Höhe von 0 EUR bewilligt worden. Die Antragsteller könnten ihren Bedarf somit aus den monatlichen Einkommen decken. Klarstellend werde darauf hingewiesen, dass Kosten für Elektrizität in Höhe von 0 EUR vom Regelbedarf nach [REF] umfasst und daher nicht gesondert zu berücksichtigen sei. Hinsichtlich der Kosten für Unterkunft und Heizung hätten die Antragsteller eine Eilbedürftigkeit nicht glaubhaft gemacht. Das sei nur dann der Fall, wenn der Verlust der Wohnung unmittelbar bevorstehen .

Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] geändert. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Bereits im Jahr [DATE] waren für seine damalige Wohnung am O Mietschulden in Höhe von 0 EUR aufgelaufen. Diese wurden vom Rechtsvorgänger des Antragsgegners übernommen und die Miete im Anschluss direkt an den damaligen Vermieter überwiesen. Aufgrund mietwidrigen Verhaltens wurde dem Antragsteller die Wohnung gekündigt und diese im [DATE] geräumt. Ab dem [DATE] mietete der Antragsteller von der E GmbH eine Wohnung in der I-straße 0 in E. Diese Wohnung bewohnte der Antragsteller weiterhin alleine. Die Größe betrug 0 qm, die monatlich Grundmiete bei Einzug 0 EUR. Daneben schuldete er monatliche Abschläge auf Heizung in Höhe von 0 EUR sowie auf die Betriebskosten in Höhe von 0 EUR. Der Antragsteller erklärte sich mit der Direktüberweisung der Grund-miete nebst Heiz und Nebenkosten an die Vermieterin einverstanden. Im Laufe der Zeit erhöhte sich die Gesamtmiete, teilweise wegen höherer Abschläge, teilweise wegen einer höheren Grundmiete. So betrug die Gesamtmiete ab [DATE] 0 EUR, ab [DATE] 0 EUR und ab [DATE] 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] verfügte der Antragsgegner, dass ab dem [DATE] nur noch die angemessenen Heizkosten in Höhe einer Vorauszahlung von 0 EUR pro Monat übernommen würden. Hiergegen legte der Antragsteller keinen Widerspruch ein. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wandte sich die Vermieterin an den Antragsteller und forderte diesen auf, rückständigen Mietzahlungen in Höhe von 0 EUR zu begleichen. Dem Antragsteller wurde überdies die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses erklärt. Die Vermieterin sei bereit, die Räumung auch gerichtlich durchzusetzen. Durch Urteil des Amtsgerichts E wurde der Antragsteller am [DATE] verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sowie die Kosten der Rechtsstreits zu zah-len. Am [DATE] erstellte die Vermieter die Heizkostenabrechnung für das Jahr [DATE] . Diese endete mit einer Gutschrift in Höhe von 0 EUR. Die Heizkostenvorauszahlungen wurden auf 0 EUR pro Monat reduziert. Die Gesamtmiete belief sich damit ab [DATE] auf 0 EUR. die Antragsgegnerin zur sofortigen Zahlung der rückständigen Mieten in Höhe von 0 EUR, nötigenfalls darlehensweise, und zur Zahlung der tatsächlichen Heiz und Nebenkosten nach dem SGB II nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu verpflichten. Der Antragsgegner ist dem Antrag entgegengetreten und hat ausgeführt, die Übernahme der Schulden aus dem Mietverhältnis sei nicht gerechtfertigt, da die Wohnung unangemessen teuer sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Duisburg den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, ein Darlehen in Höhe von 0 EUR zur Tilgung der entstandenen Mietschulden durch Überweisung an die Vermieterin unmittelbar zu gewähren. Auf den Inhalt des Beschlusses wird Bezug genommen. Am [DATE] hat die Vermieterin eine Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] er-stellt, aus der sich eine Nachforderung in Höhe von 0 EUR ergab. Ab [DATE] wurde die Nebenkostenvorauszahlung von 0 EUR auf 0 EUR erhöht. Damit beträgt die Gesamtmiete ab [DATE] nunmehr 0 EUR. Sie setzt sich zusammen aus einer Grundmiete in Höhe von 0 EUR, einem Heizkostenvorschuss in Höhe von 0 EUR und Nebenkostenvorauszahlungen in Höhe von 0 EUR. Er trägt vor, weder Anordnungsanspruch noch Anordnungsgrund seien glaubhaft gemacht. Dem Antragsteller drohe derzeit nicht konkret die Räumung, da hierfür noch weitere gerichtliche Schritte erforderlich seien. Zudem sei die Wohnung unangemessen teuer und damit nicht erhaltenswert. Im Rahmen der im einstweiligen Rechtsschutz gebotenen summarischen Prüfung sei das Sozialgericht gehalten gewesen, die von dem Antragsgegner ermittelten Werte zugrunde zu legen. Es stünden in der Stadt E auch in ausreichendem Maße angemessene Wohnungen zur Verfügung. Auf Anforderung des Gerichts hat die Vermieterin mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, der Mietrückstand belaufe sich derzeit auf 0 EUR. Seit dem Schreiben der Anwälte vom [DATE] seien keine weiteren Schritte in die Wege geleitet worden. Dem Schreiben beigefügt war ein manueller Kontoauszug betreffend die Höhe der derzeitigen Schulden des Antragstellers bei der Vermieterin. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die beigezogene Verwaltungsakte sowie die Gerichtsakte erster und zweiter Instanz Bezug genommen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruches sowie das Vorliegen des Anordnungsgrundes voraus. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund bzw. die besondere Eilbedürftigkeit sind glaubhaft zu machen, vgl. [REF] . Es bestehen schon durchgreifende Bedenken an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes im Sinne einer Eilbedürftigkeit einer gerichtlichen Regelung. So hat die Vermieterin zwar bereits im [DATE] die fristlose Kündigung gemäß [REF] ausgesprochen und den Antragsteller aufgefordert, die Wohnung unverzüglich zu räumen. Im Fall der Weigerung wolle man die Räumung auch gerichtlich durchsetzten. Seitdem ist eine entsprechende Räumungsklage jedoch nach Aktenlage und auch nach Darstellung der Vermieterin gegenüber dem Senat nicht erhoben worden. Damit fehlt es an einem unaufschiebbaren eiligen Regelungsbedürfnis zur Übernahme von Schulden gegenüber dem Vermieter durch Erlass einer einstweiligen Anordnung, weil gegenwärtig weder Wohnungs noch gar Obdachlosigkeit droht . Im Übrigen ist darauf zu verweisen, dass selbst nach Erhebung und Zustellung der Räumungsklage noch zwei Monate Zeit blieben, den Verlust der Wohnung abzuwenden. Nach [REF] ) wird die auf Mietrückstände gestützte Kündigung unwirksam, wenn der Vermieter spätestens bis zum Ablauf von zwei Monaten nach Eintritt der Rechtshängigkeit des Räumungsanspruchs hinsichtlich der fälligen Miete und der fälligen Entschädigung nach [REF] befriedigt wird oder sich eine öffentliche Stelle zur Befriedigung verpflichtet .