Zu dem vom Schädiger zu ersetzenden Schaden gehören grundsätzlich auch die Kosten der Schadensfeststellung und der Rechtsverfolgung, soweit sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung erforderlich sind . Der Geschädigte kann von dem Schädiger auch den Ausgleich der Kosten beanspruchen, die durch die erforderliche Beauftragung eines Sachverständigen insbesondere zur Feststellung der Schadenshöhe entstehen. Diese Aufwendungen zählen als notwendige Begleitkosten zu dem, was zur Wiederherstellung des Güterbestandes des Geschädigten geboten ist. Ohne sachverständige Hilfe kann der Geschädigte in der Regel nicht die Voraussetzungen für die vollständigen Restitution, insbesondere die Darlegung der Höhe des Anspruchs auf Geldersatz, schaffen . Die Aufwendungen für einen Sachverständigen sind zu ersetzen, sofern ein verständiger und wirtschaftlich denkender Geschädigter dessen Einschaltung nach seinen Erkenntnissen und Möglichkeiten und unter Abwägung gegen ihm zumutbare andere preiswertere Möglichkeiten der Feststellung für geboten halten durfte . Eine Erstattungsfähigkeit entfällt hingegen, wenn es zur Schadensermittlung keiner besonderen Kenntnisse und Erfahrungen bedarf. Wie im Laufe des Rechtsstreits unstreitig geworden ist, hat der Kläger, vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten, den Sachverständigen C. mit der Erstellung eines Sachverständigengutachtens zwecks Ermittlung des Mehr-, Pflege und Haushaltsführungsbedarfs beauftragt. Darüber verhält sich die Rechnung des Sachverständigen vom [DATE] für das erstellte Gutachten an den Kläger über einen zu zahlenden Betrag an Sachverständigenkosten i. H. v. 0 €. Dass diese Rechnung am [DATE] ausgeglichen worden ist, ergibt sich aus dem klägerseits vorgelegten Auszug zum Aktenkonto [DATE] /0/RB/0, auf dem die Überweisung dokumentiert ist. Entgegen der Ansicht der Beklagten waren die Aufwendungen für das eingeholte Gutachten zusätzlich zur anwaltlichen Beratung des Klägers zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung auch erforderlich. Vorliegend verfügten der Geschädigte und sein Rechtsanwalt nicht über die erforderlichen besonderen Kenntnisse und Erfahrungen zur Beurteilung des zu klärenden Mehr-, Pflege und Haushaltsführungsbedarfs des Klägers. Anders als in der von der Beklagten angeführten Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm, Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , die die Feststellung eines Verdienstausfallschadens betrifft, verfügt der Prozessbevollmächtigte des Klägers wie von ihm nachvollziehbar dargelegt aufgrund seiner juristischen Ausbildung nicht bereits über die zur Ermittlung des Mehr-, Pflege und Haushaltsführungsschadens erforderliche Sachkunde und die erforderlichen Fachkenntnisse. Die Ermittlung und Darstellung des Mehr und Pflegebedarfs setzen insbesondere fundierte Kenntnisse auf dem Gebiet der Pflege voraus, die nicht Gegenstand der juristischen Ausbildung sind. Zudem ist zu berücksichtigen, dass die Grundlagen und Grundsätze für ein Gutachten zur Feststellung der Pflegebedürftigkeit gemäß SGB XI von denen für ein Gutachten im Rahmen einer Schadensermittlung nach BGB abweichen. Festzustellen, zu dokumentieren und auszuwerten sind die jeweiligen komplexen Umstände des Einzelfalls in der Lage des Geschädigten, wobei nicht auf bereits bekannte Zahlenwerke wie in dem von der Beklagten angeführten Fall zurückgegriffen werden kann. Dementsprechend stellt das Einholen und die Verwertung eines Gutachtens als Grundlage für eine Schadensschätzung im Rahmen von [REF] nach der Rechtsprechung einen gangbaren Weg zur Ermittlung des Pflegeaufwandes dar .

Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten der Berufungsinstanz. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Berufung des Klägers ist unbegründet. Denn dass Landgericht hat einen Anspruch des Klägers auf Ersatz von Aufwendungen für die Erstellung von Gutachten zum Umfang seines unfallbedingten Verdienstausfallschadens und seines unfallbedingten Haushaltsführungsschadens zu Recht verneint. Zwischen den Parteien steht außer Streit, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtlichen Schaden zu ersetzen, der auf den Unfall vom [DATE] zurück zu führen ist. Zum vom Schädiger zu ersetzenden Schaden zählen grundsätzlich auch Kosten der Schadensfeststellung und der Rechtsverfolgung. Zum zu ersetzenden Schaden rechnen diese Aufwendungen allerdings nur, soweit sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung erforderlich sind . Neben den für die zur Rechtsverfolgung aufgewendeten anwaltlichen Kosten waren zusätzliche Aufwendungen des Klägers für die Gutachten zum Verdienstausfallschaden und zum Haushaltsführungsschaden nach Auffassung des Senats jedenfalls hier nicht erforderlich. Im Rahmen der außergerichtlichen Schadensregulierung hat der Kläger zur Darstellung seines Erwerbsschadens ein 0 Seiten umfassendes "Gutachten über die Feststellung des Verdienstausfallschadens" vorgelegt. Über die Erstellung dieses Gutachtens verhält sich die Rechnung der PP D Dipl. Kfm. C X vom [DATE] in Höhe von brutto 0 Euro. Diesen Betrag hat die Beklagte dem Kläger nicht zu ersetzen, weil die Aufwendungen für ein derartiges Gutachten zusätzlich zur anwaltlichen Beratung des Klägers nicht erforderlich waren. Sachverständiger Beratung bedarf es zwar unter Umständen dann, wenn zur Schadensfeststellung besondere Kenntnisse und Erfahrungen auf einem bestimmten Sachgebiet notwendig sind, über die weder die geschädigte Person selbst noch ihr Rechtsanwalt verfügt. Solcher besonderer Kenntnisse und Erfahrungen bedurfte es in der vorliegenden Sache zur Ermittlung des Erwerbsschadens des Klägers jedoch nicht. Der Kläger war im Unfallzeitpunkt als Fräser bei der Fa. P angestellt. Sein Erwerbsschaden ließ sich im Wesentlichen durch Vergleich des Lohneinkommens aus der Zeit vor dem Unfall mit den Einkommensverhältnissen in der Zeit nach dem Unfall unter Mitberücksichtigung von Lohnersatzleistungen ermitteln. Geeignete Methoden zur Ermittlung des Verdienstausfallschadens eines Arbeitnehmers wie des Klägers sind aus der Rechtsprechung bekannt und in der juristischen Fachliteratur, etwa dem auch im Gutachten auf Seite 0 zitierten Werk von Pardey , dargestellt. Die Kenntnis und die Umsetzung von Rechtsprechung und Fachliteratur gehören zum Aufgabengebiet eines eine geschädigte Person vertretenden Rechtsanwalts. Etwas anderes ergibt sich entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht daraus, dass ein Rechtsanwalt unter Umständen viel Zeit aufwenden muss, um erforderliche Informationen von der Mandantschaft zu erhalten. Denn dies ändert nichts an der Entbehrlichkeit einer zusätzlichen Person mit besonderen Kenntnissen und Erfahrungen über diejenigen eines mit einer Schadensregulierung betrauten Rechtsanwalts hinaus. Aus im Wesentlichen gleichen Erwägungen scheitert ein Anspruch des Klägers auf Ersatz von Aufwendungen für die Erstellung eines Gutachtens zum Haushaltsführungsschaden. Zur außergerichtlichen Schadensregulierung hat der Kläger insoweit ein 0 Seiten umfassendes "Gutachten über die Feststellung der vermehrten Bedürfnisse und des Haushaltsführungsschadens" vorgelegt, für das ihm die PP D Dipl.-Kfm. C X am [DATE] wiederum einen Betrag in Höhe von 0 Euro in Rechnung gestellt hat. Auch dieser Betrag fällt nicht in den von der Beklagten zu ersetzenden Schaden. Denn auch zur Ermittlung des Schadens, der dadurch eingetreten ist, dass der Kläger verletzungsbedingt in der Führung seines Einpersonenhaushalts eingeschränkt gewesen ist, bedurfte es nicht besonderer Kenntnisse und Erfahrungen, die einem mit der Schadensabwicklung vertrauten Rechtsanwalt, erst recht einem Fachanwalt für Verkehrsrecht wie dem Rechtsanwalt, dem sich der Kläger anvertraut hatte, verschlossen sind. Vielmehr ließ sich der Haushaltsführungsschaden mit Hilfe der auf Seite 0 des Gutachtens zitierten juristischen Fachliteratur, insbesondere dem Werk von Schulz-Borck/Hofmann auch von einem Rechtsanwalt ermitteln und berechnen. Da die Entscheidung des Senats soweit ersichtlich nicht von der bisherigen obergerichtlichen Rechtsprechung abweicht, bedarf es zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht der Revisionszulassung. Die Zulassung der Revision erachtet der Senat ferner nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache oder zur Fortbildung des Rechts für erforderlich.