Dem schließt sich das erkennende Gericht für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes an. Auch haben die Antragsteller das Bestehen systemischer Mängel weder in der Anhörung noch im Verfahren bisher vorgetragen. Soweit sie angegeben haben, die Verhältnisse in Portugal seien sehr schlecht, sie hätten die Sprache nicht gesprochen und weder Unterstützung noch eine eigene Wohnung erhalten, vermag das Gericht allein in Ansehung dessen das Bestehen systemischer Mängel nicht festzustellen. Auch seitens der Rechtsprechung sind ausnahmslos Entscheidungen auffindbar, die im Widerspruch zu dem insoweit substanzarmen Vorbringen der Antragsteller die EU-Konformität des portugiesischen Asylsystems annehmen und das Selbsteintrittsrecht Deutschlands verneinen . 0 cc) Dass die Antragsgegnerin von ihrem Selbsteintrittsrecht nach [REF] unter Hinweis darauf, dass außergewöhnliche humanitäre Gründe nicht ersichtlich seien, vorliegend keinen Gebrauch gemacht, ist nicht zu beanstanden. Die Antragsteller können keine Verpflichtung der Beklagten zum Selbsteintritt nach [REF] beanspruchen. Nach dieser Vorschrift kann jeder Mitgliedstaat einen Asylantrag prüfen, auch wenn er nach den in der Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist. Bei dieser Vorschrift handelt es sich um eine restriktiv zu handhabende Ausnahmebestimmung, deren Anwendung im Ermessen der Antragsgegnerin steht. Gründe, dass im Fall der Antragsteller dieses Ermessen auf null reduziert wäre, sind nicht ersichtlich. Die Antragsteller bilden gemeinsam eine Familie, für die auch im Mitgliedsstaat Portugal ein gemeinsames Asylverfahren durchgeführt wird. Allein der Aufenthalt weiterer Verwandter der sog. Großfamilie im Bundesgebiet stellt keinen derart außergewöhnlichen humanitären Grund i. S. d. [REF] dar. Auch dass die Antragsteller besonders auf das Zusammenleben im Großfamilienverband angewiesen wären, ist nicht ersichtlich. Solches folgt jedenfalls nicht aus der Schwangerschaft der Antragstellerin zu 0.; denn sie kann auf die Unterstützung ihres Ehemannes zurückgreifen, auch ist es nicht ihr erstes Kind. Der Wunsch, mit den anderen Verwandten in demselben Mitgliedsstaat zu leben, vermag eine Ermessensreduzierung im Sinne einer Verpflichtung der Antragsgegnerin, hier das Asylverfahren der Antragsteller durchzuführen, nicht zu begründen.

die aufschiebende Wirkung ihrer am [DATE] gegen die in Ziffer 0 des Bescheides der Antragsgegnerin enthaltene Abschiebungsanordnung nach Portugal anzuordnen, Der Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] ist voraussichtlich rechtmäßig, so dass das Interesse der Antragsteller, vom Vollzug dieses Bescheides einstweilen verschont zu bleiben hinter das Interesse der Antragsgegnerin den Bescheid sofort zu vollziehen zurückzutreten hat. Die Antragsteller sind im Rahmen des sog. Relocation-Programms auf der Grundlage der Beschlüsse des Rates zur Einführung von vorläufigen Maßnahmen im Bereich des internationalen Schutzes zugunsten von Italien und Griechenland vom 0. und [DATE] [DATE] /0 und Beschluss [DATE] /0, ABl. L 0/0 und ABl. L 0/0) während ihres laufenden Asylverfahrens auf Anfrage der griechischen Regierung vom [DATE] am [DATE] von Griechenland nach Portugal umgesiedelt worden. In Portugal haben sie am [DATE] Asylanträge gestellt und sind am [DATE] untergetaucht. Am [DATE] reisten sie in die Bundesrepublik Deutschland ein, wo sie am [DATE] ebenfalls Asylanträge stellten. Auf das Übernahmeersuchen der Antragsgegnerin vom [DATE] erklärte Portugal unter Bezugnahme auf [REF] Nr. 0/ [DATE] Dublin-III-VO am [DATE] seine Übernahmebereitschaft. Mit Bescheid vom [DATE] erklärte die Antragsgegnerin daraufhin die Asylanträge der Antragsteller für unzulässig, stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, ordnete die Abschiebung der Antragsteller nach Portugal an und befristete das gesetzliche Einreiseverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung. Voraussichtlich zu Unrecht wenden die Antragsteller gegen die Rechtmäßigkeit des angegriffenen Bescheides ein, der Anwendungsbereich der Dublin-III-VO sei in Fällen der Relocation nicht eröffnet. 0 Dabei lässt das Gericht zunächst offen, ob sich die Antragsteller überhaupt auf Regelungen der Beschlüsse des Rates vom 0. und [DATE] zu ihren Gunsten berufen können oder ob diese Regelungen nur zwischen den Mitgliedstaaten Rechtswirkungen entfalten. Auch in Anwendung der Beschlüsse hat das Gericht keine Zweifel daran, dass Portugal nunmehr der für die Bearbeitung der Asylanträge der Antragsteller zuständige Mitgliedstaat ist, so dass die in Deutschland gestellten Asylanträge gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 a), wahlweise 0 b), unzulässig sind. Zwar enthalten die oben genannten Beschlüsse des Rates keine ausdrückliche Regelung dazu, welcher Mitgliedstaat nach der Umsiedlung der für die Bearbeitung der Asylanträge im europäischen Kontext zuständige ist. Es ergibt sich jedoch aus dem Sinngehalt der Vorschriften und den hierzu niedergelegten Erwägungsgründen hinreichend deutlich, dass dies der den Asylbewerber im Rahmen des Relocation-Verfahrens aufnehmende Staat ist. So enthalten die Art. 0 Abs. 0 UA 0 der Beschlüsse Fristen, die von den beteiligten Mitgliedstaaten zu beachten sind. Art. 0 Abs. 0 UA 0 bestimmt, dass Italien und Griechenland weiterhin für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zuständig sind, wenn das Umsiedlungsverfahren nicht innerhalb dieser Fristen abgeschlossen wird. Im Umkehrschluss folgt hieraus, dass für den Fall, dass die Fristen eingehalten werden, der aufnehmende Staat der zuständige Staat im Sinne der Dublin-III-VO wird. Auch die Regelung in Art. 0 Abs. 0 der Beschlüsse kann nur so verstanden werden, dass der aufnehmende Staat der für die Bearbeitung der Asylanträge der umgesiedelten Personen zuständige bleibt. Danach müssen Antragsteller oder internationalen Schutz genießende Personen, die in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates, der nicht der Umsiedlungsmitgliedstaat ist, einreisen, ohne die Voraussetzungen für den Aufenthalt in diesem anderen Mitgliedstaat zu erfüllen, unverzüglich zurückkehren. Sie müssen unverzüglich wieder vom Umsiedlungsmitgliedstaat aufgenommen werden. Auch hierin kommt die alleinige Zuständigkeit des Aufnahmemitgliedstaates für die Prüfung der Asylanträge der umgesiedelten Personen zum Ausdruck. Bestätigt wird diese Auslegung durch die Erwägungsgründe und des Beschlusses [DATE] /0 und und des Beschlusses [DATE] /0. Danach haben die in den Beschlüssen vorgesehenen Maßnahmen zur Umsiedlung von Migranten aus Italien und Griechenland eine vorübergehende Aussetzung der in [REF] festgelegten Bestimmung zur Folge, wonach Italien und Griechenland auf der Grundlage der in Kapitel III der genannten Verordnung festgelegten Kriterien für die Prüfung eines Antrages auf internationalen Schutz zuständig wären. Da die Aussetzung nur Italien und Griechenland betrifft, aber nicht die Rede von einer vollständigen Aufhebung der Regelungen der Dublin-III-VO ist, ist davon auszugehen, dass der Aufnahmestaat, hier Portugal, nunmehr der für die Prüfung der Asylanträge zuständige Staat ist. Dass die Regelungen der Dublin-III-VO im Übrigen erhalten bleiben sollen, ergibt sich aus dem weiteren Erwägungsgrund bzw. , wonach die Umsiedlungsmaßnahmen die Mitgliedstaaten nicht von der vollständigen Anwendung der Dublin-III-VO einschließlich der Bestimmungen zur Familienzusammenführung, zum besonderen Schutz für unbegleitete Minderjährige und zur Ermessensklausel im Zusammenhang mit humanitären Gründen entbinden. Schließlich sprechen die Erwägungsgründe bzw. der Beschlüsse davon, dass es sich bei der Umsiedlungsentscheidung um eine Überstellungentscheidung im Sinne des [REF] handelt. Dies kann nichts anderes bedeuten, als dass der aufnehmende Mitgliedstaat für die Behandlung der Asylanträge der aufzunehmenden Migranten zuständig wird. Auch mit dem Einwand, ihre Umsiedlung habe gegen das Gebot der Familieneinheit verstoßen, dringen die Antragsteller nicht durch. Sie leiten dies daraus ab, dass die Antragsteller und die Mutter des Antragstellers zu 0.), die Antragstellerin im ebenfalls hier anhängigen Verfahren [REF] , von Griechenland nach Portugal umgesiedelt worden sind, während die Schwägerin der Antragsteller zu 0.) und 0.) in Griechenland verblieben ist und zu ihrem in Deutschland lebenden Ehemann, dem Bruder des Antragstellers zu 0.) umgesiedelt werden soll. Dem folgt das Gericht nicht. Zunächst ist unter dem Gesichtspunkt des Rechtsschutzbedürfnisses fraglich, ob und inwieweit die Antragsteller sich gegenüber der Antragsgegnerin überhaupt auf Mängel im Umsiedlungsverfahren zwischen anderen Mitgliedstaaten berufen können, nachdem sie unter Verstoß gegen Art. 0 Abs. 0 der Beschlüsse das Hoheitsgebiet des aufnehmenden Staates verlassen haben. Es kann auch offen bleiben, ob die Antragsteller derartige Mängel im Umsiedlungsverfahren geltend machen müssen, wofür die Erwägungsgründe bzw. der Beschlüsse sprechen dürften. Denn ein Verstoß gegen den Grundsatz der Familieneinheit liegt nicht vor. Gemäß dem jeweiligen Art. 0 Abs. 0 der Beschlüsse tragen die Mitgliedstaaten dafür Sorge, dass Familienangehörige, die unter diese Beschlüsse fallen, in das Hoheitsgebiet desselben Mitgliedstaates umgesiedelt werden. Der jeweilige Art. 0 d) der Beschlüsse verweist bezüglich des Begriffs „Familienangehörige“ auf [REF] . Nach dieser Vorschrift gehören volljährige Schwägerinnen nicht zu den zu berücksichtigenden Familienangehörigen. Auch der Einwand der Antragsteller, die Antragsgegnerin habe dadurch konkludent von seinem Selbsteintrittsrecht nach [REF] Gebrauch gemacht, dass sie sie auch zu ihrem Verfolgungsschicksal angehört hat, geht fehlt. Hierzu hat die Kammer in ihrem Beschluss vom [DATE] ausgeführt: „Soweit die Antragsteller einwenden, die Antragsgegnerin habe ihr Selbsteintrittsrecht ausgeübt, indem das Bundesamt sie die Antragsteller am [DATE] persönlich zu ihren Asylgründen insgesamt und nicht nur zu ihrem Reiseweg angehört habe und damit in eine sachliche Prüfung des Asylantrags vom [DATE] eingetreten sei, hat die Kammer zu dieser Frage in ihrem Urteil vom [DATE] [REF] , zit. nach juris Rn. 0, im Anschluss an die Rechtsprechung des Bayerischen VGH bereits entschieden, dass eine wie im vorliegenden Fall bloß routinemäßige, an die Befragung zu Herkunft und Modalitäten der Einreise sowie die Erforschung des Reisewegs sich nahtlos unmittelbar anschließende Anhörung des Asylbewerbers zu den Gründen der Verfolgungsfurcht für sich genommen regelmäßig nicht hinreichend zum Ausdruck bringe, die Bundesrepublik Deutschland habe bereits den Entschluss gefasst, von ihrem Recht Gebrauch zu machen, das Asylverfahren abweichend vom Regelfall in seiner "Gesamtheit" in eigener Verantwortung durchzuführen. Dies gelte insbesondere in den Fällen, in denen das Bundesamt den Vorgang im Anschluss an die Anhörung nicht sachlich weiter bearbeite, sondern unmittelbar intern zur Bestimmung des nach der Dublin-II-Verordnung zuständigen Mitgliedstaates weiterleite . Demzufolge blieb aus Sicht der Antragsteller nach ihrer persönlichen Anhörung zunächst offen, ob ihr Asylantrag vom Bundesamt inhaltlich geprüft und entschieden wird. Die vorläufige aus ihrer Sicht negative Beantwortung dieser Frage erfolgte erst mit dem Schreiben des Bundesamtes vom [DATE] , in dem ihnen mitgeteilt wurde, die weitere Bearbeitung ihres Asylantrages erfolge nunmehr im Referat 0 Dublin-Referat in Dortmund. Hieran ist auch in Ansehung der von den Antragstellern zitierten gegenläufigen, ohnehin älteren Rechtsprechung einzelner Verwaltungsgerichte weiter festzuhalten .“ Hieran ist festzuhalten . Nur so konnten die Antragstelle die Anhörung auch verstehen, denn das Bundesamt teilte den Antragstellern im Rahmen der Niederschrift ihrer Anhörungen am [DATE] mit, dass es zunächst seine Zuständigkeit prüfen werde. Schließlich liegen auch tatsächliche Abschiebungshindernisse, die einer Überstellung der Antragsteller nach Portugal entgegenstehen könnten, nicht vor. Der mit einem Grad von 0 % von irakischen Stellen festgestellte Grad der Behinderung des Antragstellers zu 0.) mag auch vor deutschen zuständigen Stellen Bestand haben; darauf kommt es jedoch streitentscheidend nicht an, weil nicht ersichtlich ist, dass diese Behinderung zu einer Reiseunfähigkeit des Antragstellers zu 0.) führt. Hierzu ist von den Antragstellern auch nichts vorgetragen worden. Die Schwangerschaft der Antragstellerin zu 0.) führt ebenso wenig zu einem Vollzugshindernis. Ausweislich des von ihr in Kopie vorgelegten Mutterpasses ist der berechnete Entbindungstermin der [DATE] . Damit unterfällt die Antragstellerin zu 0.) noch nicht den gesetzlichen Mutterschutzfristen. Erst der Eintritt dieser führt indes zu einem vorübergehenden Vollzugshindernis.