Eine Verlängerung der Hemmung gemäß [REF] wegen außergerichtlicher Vergleichsverhandlungen ist nicht eingetreten. Zwar haben beide Parteien vor dem Landgericht ihre Bereitschaft erklärt, Vergleichsverhandlungen zu führen. Auch hat der Kläger im Hinblick darauf den Beklagten am [DATE] angeschrieben und um Vergleichsangebote gebeten. Auf dieses Schreiben hat der Beklagte aber nicht geantwortet. Schlafen die Verhandlungen ein, endet die Hemmung, wenn der Berechtigte den Zeitpunkt versäumt, zu dem eine Antwort auf die letzte Anfrage des Ersatzpflichtigen spätestens zu erwarten gewesen wäre . Entsprechendes gilt für den umgekehrten Fall, dass der Verpflichtete auf ein Vergleichsangebot des Berechtigten nicht reagiert . Wann die Verhandlungen einschlafen, kann nicht allgemein angegeben werden, sondern ist eine Frage des Einzelfalls. Jedenfalls dann, wenn die Parteien Vergleichsverhandlungen noch nicht ernsthaft aufgenommen haben, sind die Verhandlungen eingeschlafen, wenn der Schuldner auf die Anfrage des Berechtigten, ein Vergleichsangebot zu unterbreiten, nicht innerhalb eines Monats reagiert . Damit endete die Hemmung nach [REF] am [DATE] und die Verjährung konnte nach [REF] frühestens am [DATE] eintreten. Die Hemmung des [REF] und die Hemmung nach [REF] liefen deswegen nebeneinander her und führen zu keiner Verlängerung der Hemmung .

Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. 0. Dieses und das angefochtene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Beklagte vor Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Streitwert der Berufung: 0 EUR Gründe I. 0 das Urteil des Landgerichts abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen jährlich über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0 Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Das Urteil des Landgerichts, auf dessen Begründung verwiesen wird, ist richtig. Das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine andere Entscheidung. 0. 0 Zu Recht ging das Landgericht davon aus, dass der Kläger den ihm obliegenden Nachweis der Erbringung der Stunden, deren Bezahlung er fordert, nicht führte. In dem vom Landgericht angeführten Urteil des BGH vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 sprach der BGH unter Verweis auf frühere Rechtsprechung ausdrücklich aus, dass der Unternehmer beim Stundenlohnvertrag darlegen und beweisen muss, wie viele Stunden für die Erbringung der Vertragsleistungen angefallen sind. Dies folgt aus der allgemeinen Regel, wonach der Kläger die seinen Anspruch begründenden Tatsachen darzulegen und zu beweisen hat. 0 Entgegen der vom Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] geäußerten Auffassung bestand zwischen ihm und der Beklagten keine eine andere Beweislastverteilung rechtfertigende Sonderverbindung, weil er früher Subunternehmer der Firma K. war und ab [DATE] an deren Stelle in unmittelbare Vertragsbeziehungen zur Beklagten trat. Das ändert nichts am Abschluss eines Stundenlohnvertrags zwischen den Parteien. 0 Weil der Kläger beweispflichtig war und nicht nur den Gegenbeweis führen musste, macht er in seiner Berufungsbegründung ohne Erfolg geltend, das Landgericht hätte den von der Beklagten gegenbeweislich benannten Zeugen S. vernehmen müssen, dann hätte er als Zeugen den Polier B. benannt. 0 Auch der Vortrag des Klägers in seinen Schriftsätzen vom 0. und [DATE] führt zu keinem anderen Ergebnis. Die Benennung der Zeugen S., B. und M. ist unbeachtlich. Sie erfolgte entgegen [REF] aus Nachlässigkeit nicht im ersten Rechtszug, obwohl das Landgericht auf die Beweisfälligkeit des Klägers hingewiesen hatte. Entschuldigungsgründe wurden entgegen [REF] weder dargetan noch sind sie ersichtlich. Es ist daher davon auszugehen, dass die Zeugen hätten bereits in erster Instanz benannt werden können, weshalb sie im Berufungsverfahren nicht zu hören sind. 0 Ebenso wenig ändert der Vortrag des Klägers zur von der Beklagten behaupteten Überzahlung etwas am mangelnden Nachweis. Aus dem Umstand, dass die Beklagte die Überzahlung nicht beweisen konnte und diese Behauptung fallen ließ, ergibt sich nicht die Berechtigung der weitergehenden streitgegenständlichen Forderung des Klägers. 0. 0 Ebenfalls zu Recht ging das Landgericht auch wenn es hierauf mangels Nachweises der Forderung nicht mehr entscheidend ankommt von Verjährung der Ansprüche des Klägers aus, weil die Hemmungswirkung durch Verhandlungen nach [REF] mit Ablauf des [DATE] wegen Einschlafenlassens der Verhandlungen endete, sodass die 0-jährige Verjährungsfrist gemäß [REF] am [DATE] abgelaufen war. 0 Der Kläger macht in seiner Berufungsbegründung ohne Erfolg geltend, die Verhandlungen seien nicht eingeschlafen, weil man ab [DATE] monatelang verhandelt habe und keine Partei mitgeteilt habe, dass die Fortsetzung der Verhandlungen verweigert werde. Ein Verhandlungsabbruch müsse klar und eindeutig zum Ausdruck gebracht werden. Zwar hat der BGH in dem vom Kläger zum Beleg seiner Position angeführten Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 für [REF] a.F. ausgesprochen, dass ein Abbruch von Verhandlungen wegen seiner Bedeutung für die Durchsetzbarkeit der geltend gemachten Ansprüche durch klares und eindeutiges Verhalten zum Ausdruck gebracht werden muss. Gemäß [REF] a.F. war die Verjährung im Falle des Schwebens von Verhandlungen zwischen dem Ersatzpflichtigen und dem Ersatzberechtigten ausdrücklich so lange gehemmt, „bis der eine oder der andere Teil die Fortsetzung der Verhandlungen verweigert.“ Um eine ausdrückliche Verweigerung geht es vorliegend nicht. Zwar sieht auch [REF] die Hemmung vor, „bis der eine oder der andere Teil die Fortsetzung der Verhandlungen verweigert.“ Anerkannt ist jedoch auch wie schon nach dem früheren Recht, dass die Verjährungshemmung endet, wenn die Verhandlungen einschlafen , wobei die Verhandlungen in dem Zeitpunkt beendet sind, in dem der nächste Schritt nach Treu und Glauben zu erwarten war . Dieser Zeitraum kann auch ein Monat sein . 0 Angesichts der von der Beklagten im Schreiben ihrer Anwälte vom [DATE] gesetzten Wochenfrist, die deren Erwartung ausdrückte, ist die vom Landgericht angenommene Frist von 0 Wochen nicht zu beanstanden. Es sah das Einschlafen der Verhandlungen daher zu Recht Ende [DATE] , nachdem auf das Anwaltsschreiben der Beklagten vom [DATE] , mit welchem bis zum [DATE] eine prüffähige Abrechnung erbeten worden war, nichts geschah. Selbst wenn man mit dem Landgericht davon ausgeht, dass die auf [DATE] gesetzte Frist zu kurz war, so war doch eine Antwort des Klägers als Anspruchsteller bis [DATE] zu erwarten. Nachdem diese ohne erkennbaren Grund ausblieb, ging das Landgericht zu Recht von einem Einschlafen aus, was gemäß [REF] die Folge hatte, dass die Verjährung ab [DATE] wieder lief und mit Ablauf des [DATE] vollendet war. 0 Dass die Beklagte, wie vom Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen vorgetragen, am [DATE] nach Telefongesprächen im August, September und [DATE] wegen der streitgegenständlichen Forderung um die Übersendung von Nachweisen bat, hilft dem Kläger angesichts der bereits abgelaufenen Verjährungsfrist nichts. Bis dahin gab es keine Handlungen, die ein erneutes Verhandeln hätten begründen können. Dass die Parteien, wie der Kläger bereits im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hatte, [DATE] noch in anderen Geschäftsbeziehungen standen, ändert nichts. Daraus ergibt sich ebenso wenig wie aus dem Kontakt im August, September und [DATE] , dass die Parteien bis Herbst [DATE] wegen der streitgegenständlichen Forderung in Verhandlungen standen. Es ist weder ersichtlich noch vom Kläger dargetan, dass die Parteien zwischen dem [DATE] und Herbst [DATE] wegen der streitgegenständlichen Forderung Kontakt hatten. 0 Der [DATE] von der Beklagten angestrengte Schadensersatzprozess, in welchem am [DATE] seitens des Klägers hilfsweise mit dem Werklohnanspruch aufgerechnet wurde, ändert nichts. Der Prozess selbst ist für die Verjährung der streitgegenständlichen Forderung ohne Bedeutung, weil es um Schadenersatz ging. Die Hilfsaufrechnung bewirkte nichts, weil sie nach Eintritt der Verjährung erklärt wurde. 0. 0