Aber auch die überhöhte AfA in [DATE] rechtfertigt einen Abzug der bisherigen AfA von den historischen Anschaffungskosten nicht. Die verfahrensrechtlich nicht mehr änderbare Inanspruchnahme überhöhter AfA auf ein Wirtschaftsgut in Vorjahren ist grundsätzlich dadurch zu korrigieren, dass der verbliebene Restbuchwert gleichmäßig auf die verbleibenden Jahre des Nutzungszeitraums verteilt wird. Im Fall des [REF] ist aber der dort vorgeschriebene AfA-Satz auf die bisherige Bemessungsgrundlage bis zur vollen Absetzung des Restbuchwerts anzuwenden, sodass sich im Ergebnis die AfA-Dauer verkürzt . Zu einer "doppelten" AfA kommt es hierdurch nicht, weil die AfA nur solange vorzunehmen ist, bis das AfA-Volumen verbraucht ist.

Der Kläger und Revisionskläger erwarb zusammen mit seiner Ehefrau im [DATE] ein im Folgejahr fertiggestelltes Mehrfamilienhaus in A. Die Herstellungskosten betrugen 0 DM. Der Kläger hatte im Jahr [DATE] eine Anzahlung in Höhe von 0 Mio. DM geleistet, für die im Jahr der Zahlung eine Sondergebietsabschreibung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a des Fördergebietsgesetzes in Höhe von 0 Mio. DM bei der Einkommensteuerveranlagung [DATE] berücksichtigt wurde. Ab dem Jahr [DATE] machte der Kläger AfA-Beträge nach [REF] geltend. Die Veranlagung erfolgte bis [DATE] insoweit erklärungsgemäß. Für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] machte der Kläger ebenfalls AfA gemäß [REF] geltend, und zwar in Höhe von 0 % der ursprünglichen Herstellungskosten , d.h. pro Jahr 0 €. Der Beklagte und Revisionsbeklagte folgte dem Begehren auf Ansatz der AfA gemäß [REF] in den angefochtenen Bescheiden [DATE] bis [DATE] nicht. Die dagegen erhobenen Einsprüche blieben insoweit erfolglos. Das FA verwies in seinen Einspruchsentscheidungen darauf, dass erstmals bei der Veranlagung [DATE] festgestellt worden sei, dass ab [DATE] zu Unrecht die degressive, statt der gesetzlich zulässigen linearen AfA geltend gemacht und anerkannt wurde. Dadurch sei es in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu einer überhöhten AfA der Herstellungskosten des Gebäudes gekommen. Unter Berücksichtigung der gewährten Sonder-AfA für die Anzahlung auf die Herstellungskosten in [DATE] und der antragsgemäß berücksichtigten AfA-Beträge ab [DATE] bis [DATE] habe zum [DATE] nur noch ein Restwert von 0 € bestanden. Die Fehlerberichtung sei für die Nachfolgejahre ab dem ersten noch änderbaren Veranlagungszeitraum [DATE] vorzunehmen, und zwar in der Weise, dass die gesetzlich vorgeschriebenen AfA-Sätze auf die bisherige Bemessungsgrundlage bis zur vollen Absetzung des Restbuchwerts anzuwenden seien. Auf dieser Grundlage nahm das FA in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] eine Neuberechnung der AfA ab dem Jahr [DATE] für das noch vorhandene AfA-Volumen von 0 € vor. Dabei ging er von einer nach Ablauf des Begünstigungszeitraums der Sonder-AfA nach § 0 FöGbG noch bestehenden Restnutzungsdauer von 0 Jahren und einem AfA-Satz von 0 % aus. Zugleich legte er einen um die Sonder-AfA in Höhe von 0 Mio. DM sowie um die im Zeitraum der Sonder-AfA möglichen linearen AfA-Beträge von 0 DM auf 0 DM geminderten Restwert zugrunde. Darauf wandte er den AfA-Satz von 0 % an. Daraus ergaben sich jährliche AfA-Beträge für [DATE] und [DATE] von jeweils 0 € und für das Jahr [DATE] infolge der Abschreibung des Restwerts auf 0 € von 0 €. Darüber hinaus wies das FA die Einsprüche als unbegründet zurück. Die dagegen erhobene Klage blieb erfolglos. Zur Begründung führte das Finanzgericht aus, in Anbetracht der in [DATE] in Anspruch genommenen Sonder-AfA für die Anzahlung auf die Herstellungskosten sei die degressive AfA nach [REF] unzulässig. Für die Streitjahre sei eine Berichtigung der AfA-Beträge vorzunehmen. Könnten die fehlerhaften Steuerbescheide für die Vorjahre mangels Vorliegens einer Änderungsvorschrift nicht mehr geändert werden, so sei der zutreffende AfA-Betrag auf der Grundlage von [REF] zu ermitteln und auf die bisherige Bemessungsgrundlage bis zur vollen Absetzung des Restwerts anzuwenden. Dabei sei nicht zu beanstanden, dass die Korrektur des FA zu einer Verkürzung des Abschreibungszeitraums führe. Die überhöhten AfA hätten dazu geführt, dass zum [DATE] der Restwert nur noch 0 € betrage und damit [DATE] vollständig aufgezehrt werde. Über die Herstellungskosten des Gebäudes hinaus könne nicht abgeschrieben werden. Hiergegen richtet sich die Revision des Klägers, die er auf die Verletzung von [REF] , [REF] sowie [REF] stützt. Der Wechsel der AfA-Methode von der degressiven Gebäude-AfA nach Staffelsätzen zur linearen Gebäude-AfA sei nicht möglich. Die Sonder-AfA auf die Anzahlung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a FöGbG schließe die Vornahme der AfA nach [REF] nicht aus. Die Norm schließe nur die Inanspruchnahme der degressiven AfA nach der Vornahme einer Sonder-AfA auf das Gebäude aus. Die Vornahme einer Sonder-AfA auf die Anzahlung lasse die degressive AfA unberührt. Zudem genieße er aufgrund der in den Vorjahren vom FA anerkannten degressiven AfA Vertrauensschutz. Der Kläger beantragt sinngemäß,das Urteil vom [DATE] aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] , den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Abschreibungen gemäß [REF] jeweils mit 0 € als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung anerkannt werden. Es weist darauf hin, dass Abschreibungen über die Herstellungskosten des Gebäudes hinaus nicht möglich seien. Die Inanspruchnahme überhöhter AfA sei dergestalt zu berichtigen, dass ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] die AfA-Sätze des [REF] auf die bisherige Bemessungsgrundlage bis zur vollen Absetzung des Restwerts anzuwenden seien. Entscheidungsgründe Zwar ist das FG unzutreffend davon ausgegangen, dass die Vornahme der degressiven AfA nach [REF] ausgeschlossen ist. Die Entscheidung des FG stellt sich jedoch aus anderen Gründen als richtig dar , soweit es abgelehnt hat, die AfA nach [REF] zu bemessen und zutreffend die lineare AfA nach [REF] in Höhe von 0 € bzw. 0 € in Ansatz gebracht hat. Die vom FG zur Begründung herangezogene Vorschrift des [REF] ist im vorliegenden Fall nicht anwendbar . Das FA hat gleichwohl zu Recht für die Streitjahre die lineare AfA nach [REF] anstelle der degressiven AfA nach festen Staffelsätzen nach [REF] bei den Einkünften des Klägers aus Vermietung und Verpachtung angesetzt . Weiter hat das FA zutreffend auf der Grundlage des [REF] die jährlichen AfA-Beträge mit 0 € und 0 € angesetzt und demzufolge für die Streitjahre die Abschreibungen ausgehend von einem Restwert in Höhe von 0 € durchgeführt . Auf Vertrauensschutzgesichtspunkte im Hinblick auf den Ansatz der degressiven AfA kann sich der Kläger nicht berufen . Die klageabweisende Entscheidung des FG stellt sich daher im Ergebnis als richtig dar . Nach [REF] können bei im Inland belegenen Gebäuden, die vom Steuerpflichtigen hergestellt oder bis zum Ende des Jahres der Fertigstellung angeschafft worden sind, abweichend von [REF] im Jahr der Fertigstellung oder Anschaffung und in den darauffolgenden Jahren AfA in degressiv gestaffelten Sätzen abgezogen werden. Im Fall der Anschaffung kann der Erwerber nach [REF] die degressive Jahres-AfA nur in Anspruch nehmen, wenn der Hersteller für das Objekt weder die degressive AfA noch erhöhte Absetzungen oder Sonder-AfA in Anspruch genommen hat. Die Vorschrift schließt die Vornahme der degressiven Gebäude-AfA daher nur für den Fall aus, dass der Steuerpflichtige die Immobilie angeschafft hat und der Hersteller oder ein Zwischenerwerber ihrerseits erhöhte Absetzungen oder Sonder-AfA für das veräußerte Gebäude in Anspruch genommen haben . Dies ist hier nach den bindenden Feststellungen des FG nicht der Fall. Das FA hat zu Recht für die Streitjahre die lineare Gebäude-AfA nach [REF] anstelle der degressiven Gebäude-AfA nach festen Staffelsätzen nach [REF] bemessen. Denn die Vornahme der degressiven Gebäude-AfA war nach [REF] ausgeschlossen. Nach [REF] können bei im Inland belegenen Gebäuden die vom Steuerpflichtigen hergestellt oder bis zum Ende des Jahres der Fertigstellung angeschafft worden sind, abweichend von [REF] bei Gebäuden i.S. des [REF] , soweit sie Wohnzwecken dienen und die vom Steuerpflichtigen auf Grund eines nach dem [DATE] und vor dem [DATE] gestellten Bauantrags hergestellt oder nach dem [DATE] auf Grund eines nach dem [DATE] und vor dem [DATE] rechtswirksam abgeschlossenen obligatorischen Vertrags angeschafft worden sind, im Jahr der Fertigstellung und in den folgenden drei Jahren jeweils 0 %, in den darauf folgenden sechs Jahren jeweils 0 %, in den darauf folgenden sechs Jahren jeweils 0 % und in den darauf folgenden 0 Jahren jeweils 0 % als AfA abgezogen werden. Es kann dabei offenbleiben, ob in den Streitjahren die Vornahme der degressiven Gebäude-AfA nach Inanspruchnahme einer Sonder-AfA bereits nach [REF] ausgeschlossen ist . Denn die degressive Gebäude-AfA wird nach [REF] ausgeschlossen. Sind für ein Wirtschaftsgut Sonder-AfA vorgenommen worden, so bemisst sich nach Ablauf des Begünstigungszeitraums nach [REF] die Restwert-AfA bei Gebäuden nach dem nach [REF] unter Berücksichtigung der Restnutzungsdauer maßgebenden Prozentsatz. [REF] bringt damit infolge der ausschließlichen Erwähnung des [REF] und der fehlenden Zitierung von [REF] eindeutig zum Ausdruck, dass nach Ablauf des Begünstigungszeitraums auf den verbleibenden Restwert allein die lineare AfA zur Anwendung kommen soll . Für den Streitfall lässt sich somit schon dem Wortlaut des [REF] eindeutig entnehmen, dass nach Vornahme einer Sonder-AfA die Inanspruchnahme der degressiven AfA ausgeschlossen ist. Die Vorschrift des [REF] findet auch Anwendung, wenn für das Wirtschaftsgut Anzahlungen i.S. von § 0 Abs. 0 Satz 0 FöGbG geleistet worden sind. Bei den Anzahlungen und dem später angeschafften Gebäude handelt es sich für Zwecke der AfA nicht um zwei unterschiedliche Wirtschaftsgüter mit der Folge, dass bei der Vornahme von Sonder-AfA ausschließlich auf die Anzahlung hinsichtlich der AfA auf das Gebäude [REF] keine Anwendung finden würde. Denn die Inanspruchnahme von Sonder-AfA auf Anzahlungen setzt stets eine spätere Anschaffung oder Herstellung des Gebäudes voraus. § 0 Abs. 0 Satz 0 FöGbG enthält daher auch keinen eigenständigen Begünstigungstatbestand, sondern regelt wie § 0 FöGbG insgesamt nur die Bemessungsgrundlage für die Sonder-AfA . Nach [REF] bemisst sich die AfA, wenn für ein Gebäude Sonder-AfA vorgenommen worden ist, nach Ablauf des maßgebenden Begünstigungszeitraums auf den Restwert nach einem neuen Vomhundertsatz, der sich aus der [REF] zugrunde liegenden Gesamtnutzungsdauer des Gebäudes abzüglich des Begünstigungszeitraums errechnet. Im Fall des [REF] ist daher die 0-jährige Gesamtnutzungsdauer um den fünfjährigen Begünstigungszeitraum der Sonder-AfA nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FöGbG zu verringern. Zugleich ist nach [REF] der so neu ermittelte AfA-Satz vom Restwert zu ermitteln und abzuziehen . Daran gemessen hat das FA zu Recht die 0-jährige Gesamtnutzungsdauer des Gebäudes nach [REF] um den fünfjährigen Förderzeitraum nach § 0 FöGbG verringert und damit eine Gesamtnutzungsdauer des Gebäudes von 0 Jahren und einen AfA-Satz von 0 % angesetzt. Ebenfalls ist das FA zutreffend nach Ablauf des Begünstigungszeitraums von einem um die Sonder-AfA in Höhe von 0 Mio. DM und die lineare Gebäude-AfA nach [REF] in Höhe von 0 DM verringerten Restwert von 0 DM ausgegangen. Die Berichtigung zu Unrecht in Anspruch genommener überhöhter AfA erfolgt spiegelbildlich zur Nachholung unterlassener AfA. Daher ist die verfahrensrechtlich nicht mehr änderbare Inanspruchnahme überhöhter AfA auf ein Wirtschaftsgut in Vorjahren dadurch zu korrigieren, dass der verbliebene Restbuchwert gleichmäßig auf die verbleibenden Jahre des Nutzungszeitraums verteilt wird. Im Fall des [REF] ist der dort vorgeschriebene AfA-Satz auf die bisherige Bemessungsgrundlage bis zur vollen Absetzung des Restbuchwerts anzuwenden, sodass es im Ergebnis zu einer Verkürzung der AfA-Dauer kommt . Daran gemessen ist für die Jahre [DATE] und [DATE] die AfA mit 0 % in Höhe von 0 € anzusetzen und von dem Restwert auf den [DATE] in Höhe von 0 € abzuziehen. Für das Jahr [DATE] verbleibt es aufgrund des zum [DATE] bestehenden Restwerts in Höhe von 0 € bei einem Abzug in dieser Höhe. Der vom Kläger in allen drei Streitjahren angesetzte AfA-Betrag kann mit Blick auf [REF] bereits deswegen nicht berücksichtigt werden, weil in diesem Fall die angesetzten AfA-Beträge im Jahr [DATE] über die angefallenen Herstellungskosten hinausgehen würden. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass bei von Beginn an zutreffendem Ansatz der AfA-Beträge nach [REF] dem Kläger zum [DATE] ein höherer Restwert verblieben wäre. Denn zu Unrecht überhöht vorgenommene AfA, die verfahrensrechtlich nicht mehr berichtigt werden können, führen nicht dazu, dass sich im Ergebnis das AfA-Volumen des Berechtigten erhöht . Dem entspricht spiegelbildlich die Nachholung versehentlich unterbliebener AfA nach [REF] in der Weise, dass in diesem Fall weiterhin der gesetzlich vorgeschriebene Prozentsatz von 0 % angesetzt wird und sich ausgehend von dem in diesem Fall fehlerhaft zu hoch verbliebenen Restwert ein längerer Abschreibungszeitraum als 0 Jahre ergibt . Der Kläger kann sich im Hinblick auf den in der Vergangenheit erfolgten erklärungsgemäßen Ansatz der degressiven Gebäude-AfA auch nicht auf Vertrauensschutzgesichtspunkte berufen . Dass das FG in der angefochtenen Entscheidung teilweise von anderen Rechtsgrundsätzen Anwendung von [REF] anstelle von [REF] ausgegangen ist, ist nach [REF] unschädlich. Denn die Entscheidung des FG erweist sich als richtig, indem es die vom FA vorgenommene AfA-Berechnung wenn auch aus einem anderen Rechtsgrund als zutreffend einstuft und daher die gegen die Einspruchsentscheidungen gerichtete Klage im Ergebnis als unbegründet abgewiesen hat.