Im Übrigen ist er bei dieser Entscheidung gehalten, sowohl das Recht des Schülers auf eine seinen Anlagen und Fähigkeiten möglichst angemessene schulische Ausbildung aus [REF] und Art. 0 Abs. 0 Verf LSA und das Recht seiner Eltern auf grundsätzlich freie Wahl des Bildungsweges für ihr Kind aus [REF] und Art. 0 Abs. 0 Verf LSA als auch die sich ggf. aus dem Verbot der Benachteiligung Behinderter nach [REF] ergebenden zusätzlichen Anforderungen zu beachten. Ist bei dem Schüler eine Behinderung i.S.v. [REF] gegeben und wünschen er oder seine Erziehungsberechtigten eine andere als die vom Antragsgegner beabsichtigte Beschulung, muss sich dieser im Rahmen der Begründung seiner Entscheidung mit diesen entgegenstehenden Wünschen auseinandersetzen und nachvollziehbar darlegen, aus welchen Gründen er diese Wünsche nicht berücksichtigen kann . 0 Daneben hat der Antragsgegner bei seiner Entscheidung ggf. das nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG LSA erlassene Satzungsrecht zur Festlegung von Schuleinzugsbereichen, sonstige schulorganisatorische Entscheidungen des Schulträgers und bei „grenzüberschreitenden Zuweisungsentscheidungen“ zudem das Selbstverwaltungsrecht der Gemeinde nach [REF] in die Gesamtbetrachtung einzubeziehen . Der subjektive Anspruch des betroffenen Kindes und seiner Erziehungsberechtigten erstreckt sich dabei nicht auf die aus ihrer individuellen Sicht bestmögliche Schulorganisation, sondern darauf, dass die Schulbehörde eine ermessensfehlerfrei Entscheidung trifft, die den individuellen Belangen des betroffenen Kindes und den Wünschen seiner Erziehungsberechtigten auf der Grundlage der organisatorischen, personellen und sächlichen Gegebenheiten im notwendigen Umfang angemessen Rechnung trägt . 0 Die Entscheidung des Senats vom [DATE] steht dem nicht entgegen. Die Frage, in welchem Umfang der Antragsgegner eine auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 SchulG LSA getroffene Entscheidung zu begründen hat, entzieht sich einer schematischen Betrachtung. Sie hängt vielmehr von den Umständen des Einzelfalles und insbesondere vom Vortrag der Erziehungsberechtigten des betroffenen Kindes ab. Entsprechend hat der Senat in dem Beschluss vom [DATE] auch auf den Inhalt seiner Entscheidung vom [DATE] verwiesen, die u.a. die bereits zitierte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] in Bezug nimmt. 0 Nach diesen Grundsätzen ist das Verwaltungsgericht im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass die angegriffene Entscheidung des Antragsgegners jedenfalls deshalb als fehlerhaft anzusehen ist, weil nicht hinreichend dargelegt ist, dass die Aufnahme der Antragstellerin zu 0. an der Förderschule „Am W.“ an einer Kapazitätserschöpfung scheitert. Beruft sich der Antragsgegner wie hier hinsichtlich der von den Erziehungsberechtigten gewünschten Schule auf eine Erschöpfung der Aufnahmekapazitäten, muss er die ggf. festgesetzten Kapazitätsgrenzen und eine Kapazitätserschöpfung plausibel machen, um so eine gerichtliche Überprüfung der vollständigen Kapazitätsausschöpfung möglich zu machen .

Die Beschwerde bleibt ohne Erfolg. Der Senat kann auf Bitten der Antragsgegnerin im Hinblick auf den Unterrichtsbeginn am [DATE] vor Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist entscheiden. Das Verwaltungsgericht hat die Antragsgegnerin im Ergebnis zu Recht im Wege einer einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Antragsteller vorläufig in die Jahrgangsstufe 0 des Hegel-Gymnasiums aufzunehmen. Soweit die Antragsgegnerin mit der Beschwerdebegründung vorträgt, dass die Ablehnung der Aufnahme des Antragstellers an das Hegel-Gymnasium entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts durch eine hinreichende gesetzliche Grundlage legitimiert sei, die Auswahlentscheidung rechtsfehlerfrei getroffen worden sei und die Antragsgegnerin im Rahmen der gesetzlichen Ermächtigung mit dem vom Stadtrat am [DATE] beschlossenen und von der zuständigen Schulbehörde genehmigten mittelfristigen Schulentwicklungsplan [DATE] /0 [DATE] /0 gesetzeskonform Kapazitätsgrenzen bestimmt habe, greifen diese Einwände nicht durch. Zwar normiert das Schulgesetz keinen gesetzlichen Anspruch auf Besuch einer bestimmten öffentlichen Schule. Allerdings setzen das elterliche Erziehungsrecht aus [REF] sowie die Grundrechte der Schülerinnen und Schüler aus [REF] den staatlichen Eingriffen bei der Wahrnehmung des Erziehungsauftrags aus Art. 0 Abs. 0 LVerf-LSA und Art. 0 Abs. 0 GG verfassungsrechtliche Grenzen. Das Recht des Schülers auf Erziehung und Bildung sowie das durch [REF] begründete Recht der Eltern zur Bestimmung des Bildungsweges ihres Kindes finden dabei aber zur Vermeidung einer Gefährdung des Bildungs und Erziehungsauftrags der gewünschten Schule und der Interessen der anderen Grundrechtsträger an dieser Schule eine Beschränkung durch die Kapazität der Schule. Das subjektive Teilhaberecht auf gleichberechtigten Zugang zu den vorhandenen öffentlichen Bildungseinrichtungen reduziert sich daher bei begrenzten Ressourcen auf einen Anspruch auf eine ermessensfehlerfreie Auswahlentscheidung, also auf das Recht, bei der Verteilung der sachlichen, personellen und inhaltlichen Leistungen schulischer Bildung ohne sachlich vertretbaren Grund nicht schlechter behandelt zu werden als andere Schüler. Der Träger der Bildungseinrichtung ist auch im Hinblick auf die Gewährung von effektivem Rechtsschutz gehalten, die Erschöpfung der vorhandenen Kapazitäten darzulegen . Das aus dem elterlichen Erziehungsrecht nach [REF] abgeleitete Recht auf Wahl des Bildungswegs ist in § 0 SchulG LSA näher konkretisiert worden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG LSA haben die Erziehungsberechtigten im Rahmen der Regelungen des Bildungsweges die Wahl zwischen den Schulformen und Bildungsgängen, die zur Verfügung stehen. § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG LSA bestimmt, dass die Erziehungsberechtigten den weiteren Bildungsgang ihrer Kinder entsprechend deren Neigungen und Fähigkeiten nach dem 0. Schuljahrgang wählen. Der Gesetzgeber hat mit der Einfügung des [REF] es vom [DATE] den Schulträgern ferner die Möglichkeit eröffnet, auf die Bestimmung von Schuleinzugsbereichen zu verzichten und statt dessen Kapazitätsgrenzen für die in § 0 Abs. 0 SchulG LSA genannten weiterführenden Schulen festzusetzen. In der Begründung des Gesetzentwurfes heißt es : „Wenn ein Schulträger für eine oder mehrere Schulen Kapazitätsgrenzen festlegt, so hat er zunächst die gemäß Schulentwicklungsplan festgelegten Schulstandorte zu berücksichtigen. Diese dürfen in ihrem Bestand nicht gefährdet werden. Die Mindestzügigkeit der einzelnen Schulen ergibt sich aus den Vorgaben des Schulgesetzes und der Schulentwicklungsplanungsverordnung. Für die Gewährleistung einer sinnvollen Unterrichts und Erziehungsarbeit sind für die einzelnen Schulformen Obergrenzen für die Zügigkeit festzulegen. Für die Zahl der Schüler je Klasse sind die Maßgaben des Kultusministeriums zur Klassenbildung zu Grunde zu legen. Wenn die Zahl der angemeldeten Schülerinnen und Schüler die Kapazitätsgrenzen einer Schule übersteigt, ist ein Auswahlverfahren durchzuführen.“ Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchulG LSA wird die oberste Schulbehörde ermächtigt, durch Verordnung die Aufnahme in den Schulen der Sekundarstufen I und II sowie in die Förderschule zu regeln. Mit der Zweiten Verordnung zur Änderung der Verordnung zur Bildung von Anfangsklassen und zur Aufnahme an allgemein bildenden Schulen vom [DATE] hat der Verordnungsgeber das Recht auf Aufnahme an eine bestimmte Schule beschränkt, in [REF] die vom Schulträger zu beachtenden Maßstäbe bei der Kapazitätsfestsetzung konkretisiert und in § 0 Abs. 0 auch die Durchführung eines Losverfahrens zur Vergabe der freien Plätze als zulässig angesehen. Bei der Vergabe der freien Plätze hat sich der Schulträger nicht zwingend an den Kriterien zu orientieren, welche bei einer Aufnahmeentscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG LSA von Bedeutung sein können . Mit dem Verzicht auf die Einrichtung von Schuleinzugsbereichen für einzelne Schulen wird gerade die örtliche Verbindung zwischen Wohnort und der Schule, an der die Schulpflicht zu erfüllen ist, aufgehoben. Dies ist, wie sich aus der oben zitierten Begründung des Gesetzentwurfes ergibt, vom Gesetzgeber auch ausdrücklich gewünscht. Eventuell auftretende Schwierigkeiten, die im Zusammenhang mit der Bewältigung des täglichen Schulweges auftreten können, sind ggf. bei der konkreten Ausgestaltung des Beförderungsanspruches nach § 0 Abs. 0 SchulG LSA zu berücksichtigen für die Sekundarstufen I und II von 0 Minuten; vgl. hierzu auch SächsOVG, Beschl. v. [DATE] [REF] , juris; OVG Lüneburg, Urt. v. [DATE] [REF] , juris). Soweit das Verwaltungsgericht ausführt, dass das Recht der Eltern und der Schüler auf Bestimmung bzw. Wahl einer bestimmten Schule im Hinblick auf das Auswahlverfahren und die Kapazitätsfestsetzung hinsichtlich der einzelnen Schulen nur durch eine kommunale Satzung in rechtskonformer Weise hätte beschränkt werden können, weist die Antragsgegnerin zutreffend darauf hin, dass sie hinsichtlich des Auswahlverfahrens und der Kapazitätsfestsetzung nicht zum Satzungserlass ermächtigt ist. Zwar gehört die Schulträgerschaft gemäß § 0 Abs. 0 SchulG LSA zum eigenen Wirkungskreis der Schulträger. Dies betrifft allerdings nur die materielle Ausgestaltung der Schulträgerschaft wie sie in § 0 Abs. 0 SchulG LSA bestimmt ist, also die Aufgabenwahrnehmung im Bereich der Errichtung und Unterhaltung der Schulen. Nimmt wie hier der Schulträger Aufgaben im Bereich der Erfüllung der Schulpflicht wahr, wie diese ihm in [REF] übertragen sind, handelt der Schulträger im Bereich des übertragenen Wirkungskreises . Gemäß [REF] LSA können kommunale Satzungen bei Aufgaben des übertragenen Wirkungskreises nur aufgrund besonderer gesetzlicher Ermächtigung erlassen werden. In [REF] wird lediglich bestimmt, dass die Aufnahmekapazitäten und ein Auswahlverfahren durch den Schulträger zu „regeln“ sind. Aus diesem Regelungsauftrag lässt sich jedoch keine Ermächtigung der Schulträger zur Satzungsaufstellung herleiten, wie dies etwa für Angelegenheiten des eigenen Wirkungskreises in § 0 Abs. 0 Nr. 0 StrG LSA der Fall ist . Der Senat lässt es offen, ob insofern eine Änderung des Schulgesetzes durch die Einfügung einer entsprechenden Satzungsermächtigung verfassungsrechtlich geboten ist. 0 Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist es rechtlich auch nicht zu beanstanden, dass Geschwisterkinder bei der Aufnahme an eine bestimmte Schule vorrangig berücksichtigt werden. Auch das Merkmal „Geschwisterkind“ genügt nach Auffassung des Senates den Anforderungen des Gleichheitssatzes aus [REF] . Zwar werden Personengruppen, nämlich Geschwisterkinder und andere Kinder unterschiedlich behandelt. Es wird insoweit aber nicht an personengebundene Merkmale angeknüpft, sondern an den Sachverhalt, dass ein Geschwisterkind bereits an der Schule Aufnahme gefunden hat. Vor dem Hintergrund, dass die Zuweisung zu einer bestimmten Schule im Gegensatz zur Aufnahme in eine bestimmte Schulart oder einen bestimmten Bildungsgang für die verfassungsrechtlich garantierte Verwirklichung des Elternrechts nach [REF] von geringerer Bedeutung ist, ist es ausreichend, wenn sich die Differenzierung sachlich rechtfertigen lässt. Die Aufnahme von Geschwisterkindern an eine Schule führt für Eltern, die ihre Kinder mit zur Schule nehmen oder von ihr abholen, zu erheblichen Zeiteinsparungen und dient der Vermeidung von Erschwernissen und Risiken. Darüber hinaus müssen schulische Veranstaltungen, wie Elternsprechtage und Schulfeste, nicht an verschiedenen Schulen besucht werden. Die Erleichterung der Kontakte der Erziehungsberechtigten zur Schule bietet einen hinreichenden sachlichen Grund, der die unterschiedliche Behandlung rechtfertigt . Ungeachtet der bislang nicht abschließend geklärten Frage, ob die Sekundarstufe I an Gymnasien überhaupt als Ausbildungsstätte im Sinne des [REF] anzusehen ist, da es sich nicht um eine berufsbezogene Ausbildungsstätte handelt , greift der vom Verwaltungsgericht gegen die Bevorzugung von Geschwisterkindern erhobene Einwand, dass niemand einen Medizinstudienplatz erhalte, weil bereits ein Geschwisterkind Medizin studiere, nicht durch. Zwar kann sich ein Bewerber um einen Studienplatz unstreitig auf die Grundrechtsgewährleistung des [REF] berufen. Anders als bei einem minderjährigen Schüler, der die Aufnahme an ein Gymnasium begehrt, ist bei einem typischerweise volljährigen Studienplatzbewerber die Verwirklichung des Elternrechts nach [REF] kein verfassungsrechtlicher Belang, welcher beim Zugang zum Studium zu berücksichtigen ist. 0 Die Antragsgegnerin hat allerdings auch mit der Beschwerdebegründung nicht hinreichend dargelegt, dass die Aufnahme des Antragstellers am Hegel-Gymnasium an einer Kapazitätserschöpfung scheitert, weil bereits bis zur Grenze der Funktionsfähigkeit Schüler an dieser Schule aufgenommen worden sind . Wie oben ausgeführt, hat der Verordnungsgeber in [REF] die einzelnen Parameter für die Bestimmung der Aufnahmekapazität an weiterführenden Schulen geregelt. Beruft sich ein Schulträger darauf, dass die Aufnahmekapazität an einer bestimmten Schule erschöpft ist, hat er anhand der in der Aufnahmeverordnung aufgeführten Kriterien darzulegen, dass die von ihm bestimmte Aufnahmekapazität zahlenmäßig ableitbar den Vorgaben der Aufnahmeverordnung entspricht. Dies gilt insbesondere für die Berücksichtigung der Vorgaben der Unterrichtsorganisation der einzelnen Schulformen sowie die Feststellung der Raumbedarfe nach [REF] . Die Antragsgegnerin hat sich in der Beschwerdebegründung auf den vom Stadtrat am [DATE] beschlossenen Mittelfristigen Schulentwicklungsplan [DATE] /0 [DATE] /0 bezogen , dem am [DATE] der Feststellungsbeschluss zum Mittelfristigen Schulentwicklungsplan [DATE] /0 [DATE] /0 gefolgt ist. In diesen Beschlüssen werden zwar Kapazitätsgrenzen für die drei kommunalen Gymnasien benannt. Wie diese Kapazitätsgrenze bezogen auf jedes Gymnasium ermittelt worden ist und ob bezogen auf Schuljahr [DATE] / [DATE] diese Aufnahmekapazitäten im Einklang mit den Vorgaben der Aufnahmeverordnung in der Fassung vom [DATE] stehen, legt die Antragsgegnerin auch mit der Beschwerdebegründung nicht dar. Auch in den Beschlüssen des Stadtrates vom [DATE] und vom [DATE] wird lediglich ausgeführt, dass die Plätze an den kommunalen Gymnasien „ausgereizt“ seien, und allgemein auf die durchschnittliche Klassenstärke von 0 und den Klassenteiler von 0 Bezug genommen. Weitere Darlegungen, etwa zur konkreten Raumsituation an den einzelnen Schulen, fehlen auch in diesen Beschlüssen des Stadtrates. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Streitwert war für das Beschwerdeverfahren und das erstinstanzliche Verfahren nach [REF] auf 0, € festzusetzen, da durch den Antragsteller faktisch die Vorwegnahme der Hauptsache begehrt wird.