Tenor Die Beschwerde des Hauptzollamts wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] VE wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat das Hauptzollamt zu tragen. Tatbestand

Tenor Der Beklagten wird unter Aufhebung seines ablehnenden Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin 0 € Energiesteuer zu vergüten. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin war Mineralölhändler und stand in Geschäftsbeziehung zur A-GmbH & Co. KG in B-Stadt. Bis [DATE] wurden alle Rechnungen der Klägerin innerhalb des eingeräumten Zahlungsziels mit Bankeinzug bezahlt. Im März bat die Spedition A für eine Lieferung vom [DATE] um Ratenzahlung. Die Raten zahlte sie auch vollständig bis zum [DATE] . Bis dahin wurde die Spedition A von der Klägerin nicht beliefert. Die folgende Lieferung am [DATE] zahlte die Spedition A wieder fristgerecht per Bankeinzug. Am [DATE] belieferte die Klägerin die Spedition A mit 0 l nachweislich versteuertem Dieselkraftstoff unter Eigentumsvorbehalt. Dabei teilte die Klägerin in ihrer Rechnung über 0 € mit, dass ihre Forderung am [DATE] abgebucht werde. Am [DATE] erfuhr die Klägerin fernmündlich von der Spedition A, dass diese am [DATE] die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen beantragt hatte. Zu diesem Zeitpunkt war der von der Klägerin gelieferte Kraftstoff bereits verbraucht. Mit Beschluss vom [DATE] , …, bestellte das Amtsgericht C-Stadt den späteren Insolvenzverwalter zum vorläufigen Insolvenzverwalter und bestimmte weiter, dass Verfügungen der Spedition A über Gegenstände ihres Vermögens nur noch mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam seien . Zudem wurde den Schuldnern der Spedition A untersagt, an die Spedition A zu zahlen. Vielmehr wurde der vorläufige Insolvenzverwalter ermächtigt, Bankguthaben und sonstige Forderungen der Spedition A einzuziehen und eingehende Gelder entgegen zu nehmen. Die Drittschuldner wurden aufgefordert, nur noch unter Beachtung dieser Anordnung zu leisten . Schließlich wurden Maßnahmen der Zwangsvollstreckung einschließlich der Vollziehung eines Arrestes oder einer einstweiligen Verfügung gegen die Spedition A untersagt, soweit nicht unbewegliche Gegenstände betroffen waren. Bereits begonnene Maßnahmen stellte das Amtsgericht einstweilen ein . Über das Vermögen der Spedition A wurde am [DATE] wegen Zahlungsunfähigkeit das Insolvenzverfahren eröffnet, worauf die Klägerin am [DATE] ihre Forderungen zur Insolvenztabelle anmeldete. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag der Klägerin ab und führte dazu aus: Nach [REF] könne die im Verkaufspreis enthaltene Steuer nur dann vergütet werden, wenn der Zahlungsausfall, neben anderen kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen, trotz gerichtlicher Verfolgung des Anspruchs nicht zu vermeiden gewesen wäre. Diese Antragsvoraussetzung sei nicht erfüllt, denn die Klägerin habe ihren Zahlungsanspruch nicht gerichtlich verfolgt. Dagegen legte die Klägerin fristgerecht Einspruch ein und trug zur Begründung im Wesentlichen vor, das Insolvenzgericht habe Vollstreckungsmaßnahmen gegen die Spedition A nach [REF] untersagt. Gerade dadurch unterscheide sich der Fall von dem des BFH-Beschlusses vom [DATE] , [REF] . Zudem hätte eine gerichtliche Verfolgung ihres Zahlungsanspruchs aufgrund des eröffneten Insolvenzverfahrens ohnehin keine Aussicht auf Erfolg gehabt. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück, da die in [REF] aufgeführten Voraussetzungen einer Entlastung kumulativ erfüllt sein müssten. [REF] ordne die gerichtliche Verfolgung des Zahlungsanspruchs an. In Kenntnis der Tatsache, dass über das Vermögen der Spedition A ein vorläufiges Insolvenzverfahren eröffnet worden sei, hätte die Klägerin die ihr rechtlich möglichen und zumutbaren gerichtlichen Maßnahmen ergreifen müssen. Zu diesem Zeitpunkt habe sie keineswegs sicher davon ausgehen können, dass der Antrag auch tatsächlich zur Eröffnung eines Insolvenzverfahrens führen werde. Wer aber in Kenntnis eines Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens untätig abwarte, ob das Insolvenzverfahren eröffnet werde, verliere den Entlastungsanspruch, selbst wenn später das Insolvenzverfahren tatsächlich eröffnet werde und er seine Forderungen zur Insolvenztabelle anmelde. Durch das vorläufige Insolvenzverfahren sei die gerichtliche Verfolgung des Zahlungsanspruchs nicht ausgeschlossen. Ob diese Maßnahme tatsächlich zum Erfolg führe, sei dabei unbeachtlich. Mit ihrer fristgerecht erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter und trägt ergänzend vor, selbst wenn sie nach Kenntnis von dem Insolvenzantrag der Spedition A eine erfolgreiche Titulierung ihres Anspruch hätte erreichen können, wäre ihr eine Vollstreckung in das bewegliche Vermögen der Spedition A auf Grund des Vollstreckungsverbots unmöglich gewesen. Zudem komme es nach dem BFH-Beschluss vom [DATE] auf die Umstände des Einzelfalles an. Dabei sei maßgebend, ob ein Entlastungsberechtigter zum Zeitpunkt des Zahlungsausfalls habe erwarten können, dass sich durch die gerichtliche Geltendmachung des Zahlungsanspruchs das Risiko des Forderungsausfalls verringere. Das sei hier nicht der Fall gewesen, da die Spedition A nicht über Grundbesitz verfügt habe. den Beklagten unter Aufhebung seines ablehnenden Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihr 0 € Energiesteuer zu vergüten. Die Klägerin hat Anspruch auf die von ihr geltend gemachte Vergütung der Energiesteuer. Der Beklagte hat sie ihm mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu Unrecht versagt. Der Klägerin wird dadurch in ihren Rechten verletzt, § 0 Satz 0 der Finanzgerichtordnung . Im Gegensatz zur Rechtsauffassung des Beklagten kommt es bei den sonst gegebenen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 EnergieStG im Streitfall nicht darauf an, dass die Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStG nicht die gerichtliche Verfolgung ihres Zahlungsanspruchs betrieben hat. Die gerichtliche Verfolgung eines Anspruchs im Sinne dieser Vorschrift bedeutet regelmäßig, die rückständigen Forderungen beim Zivilgericht mit den Mitteln, die nach den Vorschriften der ZPO zur Verfügung stehen, rechtshängig zu machen und aus dabei erlangten Titeln gegen den Schuldner im Wege der Zwangsvollstreckung vorzugehen. Auch wenn Anträge auf Eröffnung des vorläufigen Insolvenzverfahrens gestellt sind, darf ein Gläubiger auf eine rechtzeitige gerichtliche Verfolgung seines Anspruchs auch dann nicht verzichten. Für einen Außenstehenden ist es typischerweise nicht möglich, die Vermögenssituation eines sich für zahlungsunfähig erklärenden Schuldners zuverlässig abzuschätzen. Zudem kann der Schuldner oder ein Gläubiger den von ihm gestellten Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens wieder zurücknehmen . Daher darf ein Gläubiger in Kenntnis eines Antrags auf Insolvenzeröffnung nicht untätig abwarten, ob das Insolvenzverfahren tatsächlich eröffnet wird, sondern muss auch jetzt noch die ihm rechtlich möglichen und zumutbaren gerichtlichen Maßnahmen ergreifen, um im Falle einer Ablehnung des Insolvenzantrags unverzüglich auf die weitere Durchsetzung seiner Ansprüche hinwirken zu können. Dabei kommt es auf die Umstände des Einzelfalls an, welche rechtlichen Schritte erwartet werden können . Zwar war der Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids rechtlich möglich. Bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens bestand nur ein Zustimmungsvorbehalt des vorläufigen Insolvenzverwalters, so dass eine Unterbrechung zivilgerichtlicher Verfahren nach § 0 ZPO nicht in Betracht gekommen wäre . Der Erlass eines Mahnbescheids und ihm folgend der eines Vollstreckungsbescheids wäre aber im Streitfall aussichtslos und sinnlos gewesen, weil das Insolvenzgericht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InsO Maßnahmen der Zwangsvollstreckung einschließlich der Vollziehung eines Arrestes oder einer einstweiligen Verfügung gegen die Spedition A untersagt hatte, soweit nicht unbewegliche Gegenstände betroffen waren. Zudem hatte es bereits begonnene Maßnahmen einstweilen eingestellt. Eine noch offengebliebene Vollstreckung in unbewegliches Vermögen schied auch aus, weil die Spedition A nicht über derartiges Vermögen verfügte. Die Klägerin hatte keine Aussicht, in etwaiges unbewegliches Vermögen der Spedition A vollstrecken zu können . Schließlich hat die Spedition A auch selbst den Insolvenzantrag gestellt und dies der Klägerin vor Fälligkeit ihrer Forderung nahezu zeitglich mit dem Beschluss des Insolvenzgerichts mitgeteilt. Damit hat die Spedition A der Klägerin zu verstehen gegeben, dass der Insolvenzantrag nicht nur eine kurzfristige Maßnahme eines Gläubigers war, um auf sie Druck zur Bewirkung einer Zahlung auszuüben. Vielmehr konnte die Klägerin diesem Verhalten entnehmen, dass die Durchführung eines Insolvenzverfahrens ernsthaft angestrebt wurde, eine Rücknahme nach § 0 Abs. 0 InsO mithin nicht beabsichtigt war.