Der Senat nimmt insoweit um Wiederholungen zu vermeiden auf die Entscheidungsgründe im angefochtenen Urteil Bezug und schließt sich ihnen nach eigener Prüfung an. Ergänzend sei noch auf folgen des hingewiesen: Das BVerfG hat sich nach der vom SG angeführten Entscheidung vom [DATE] , mit der die Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , das die Erhebung der Kaug-Umlage als verfassungsgemäß angesehen hatte, verworfen worden ist, inzwischen erneut mit der Frage der Verfassungsmäßigkeit der bestehenden Regelung in § 0 c AFG befaßt. Mit Beschluss vom [DATE] hat es entschieden, es verstoße nicht gegen das Willkür verbot, daß nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 AFG nur solche juristischen Personen des öffentlichen Rechts von der Pflicht zur Zahlung einer Umlage für die Konkursausfallgeldversicherung ausgenommen sind, bei denen der Konkurs rechtlich nicht zulässig ist oder bei denen der Bund, ein Land oder eine Gemeinde kraft eines Gesetzes im materiellen und formellen Sinn die Zahlungsfähigkeit sichert. Daß eine faktische Konkursunfähigkeit einer rechtlichen nicht gleichgestellt werden muß, hat das BVerfG in dieser Entscheidung im Anschluß an frühere Urteile als unbedenklich angesehen. Hieran anknüpfend hat das BSG mit Urteil vom [DATE] entschieden, daß der rechtlichen Unzulässigkeit eines Konkurses nicht gleichstehe, wenn die Zahlungsunfähigkeit faktisch durch andere Absicherungen ausgeschlossen sei, etwa durch staatliche Rechtsaufsicht im Bereich der mittelbaren Staatsverwaltung, durch das Recht Beiträge, Gebühren oder Steuern zu erheben, durch eine staatliche Gewährträgerhaftung in einer Satzung oder durch gewohnheitsrechtliche Grundsätze. Das hat zur Folge, daß z.B. auch Ersatzkassen oder Rechtsanwaltskammern konkursfähig und damit grundsätzlich zur Zahlung der Kaug-Umlage verpflichtet sind. Der erkennende Senat, der sich dieser Rechtsprechung mit Urteil vom [DATE] angeschlossen hat, sieht insbesondere vor diesem rechtlichen Hintergrund nach alledem keinen Anlaß, die Verfassungskonformität der für die Umlageverpflichtung maßgebenden Rechtsgrundlage in § 0 c AFG, die jetzt im wesentlichen inhaltsgleich in [REF] buchs Arbeitsförderung geregelt ist, in Zweifel zu ziehen.

Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Klägerin wurde durch notariellen Vertrag vom [DATE] errichtet. Nach § 0 des Gesellschaftsvertrages ist Gegenstand der Gesellschaft die Betreibung des Staatsbad S ... mit allen zum Kurbetrieb gehörenden Einrichtungen im Rahmen der für B ... S ... festgelegten Indikationen. Gesellschafter sind der Landesverband Lippe und die Stadt B ... S ... Durch Erlaß vom [DATE] bezeichnete der Innenminister des Landes Nordrhein-Westfalen im Einvernehmen mit dem Minister für Arbeit, Gesundheit und Soziales die Klägerin als Unternehmen nach [REF] RVO und wies sie dem Beklagten als Träger der gesetzlichen Unfallversicherung zu. Mit Wirkung vom [DATE] nahm der Beklagte die Klägerin in sein Unternehmensverzeichnis auf. Die Klägerin hat am [DATE] vor dem Sozialgericht SG Detmold Klage erhoben und geltend gemacht, ihre Gesellschafter seien als öffentlich-rechtliche Körperschaft nicht konkursfähig. Die bis zur Gründung der GmbH bei den Gesellschaftern beschäftigten Arbeitnehmer seien durch Personalüberleitungsvertrag auf sie die Klägerin übergeleitet worden. In diesem Vertrag habe sich der Landesverband Lippe verpflichtet, im Fall ihrer Auflösung oder Umwandlung unter Wahrung des Besitzstandes die übernommenen Mitarbeiter in den Dienst des Landesverbandes Lippe zu übernehmen. Diese Regelung sei durch Erklärung vom [DATE] zum Bestandteil der individuellen Arbeitsverträge erhoben worden. Unter diesen Umständen sei es aber nicht denkbar, daß den Arbeitnehmern Insolvenzansprüche entstehen könnten. Darüber hinaus sei sie die Klägerin zwar eine juristische Person des Privatrechts, sie müsse aber einer juristischen Person des öffentlichen Rechts gleichgestellt werden, so daß zumindest ihre Heranziehung zur Kaug-Umlage gegen das Übermaßverbot verstoße. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie ist weiterhin der Auffassung, daß sie wie eine Körperschaft des öffentlichen Rechts behandelt werden müsse. Bei ihr bestünde nämlich nicht die Möglichkeit, daß sie überhaupt in Konkurs fallen könne, weil beide Gesellschafter durch eine sog. Zuschußerklärung vom [DATE] erklärt hätten, daß sie für den Fall der drohenden Zahlungsunfähigkeit durch Zahlung von Zuschüssen die Überschuldung verhinderten. Die Zuschußpflicht der Stadt B ... S ... sei der Höhe nach begrenzt. Bei Nichtleistung scheide sie aus dem Kreise der Gesellschafter aus, so daß allein der Landesverband Lippe als Gesellschafter verbliebe, woraus sich die Unmöglichkeit des Konkurses ergebe. Des weiteren verweist die Klägerin auf den Personalüberleitungsvertrag. das Urteil des SG Detmold vom [DATE] abzuändern und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Er beruft sich auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, wonach alle juristischen Personen des Privatrechts Kaug-umlagepflichtig seien. Weder die Zuschußerklärungen der Gesellschafter der Klägerin noch der Personalüberleitungsvertrag schließe die Möglichkeit eines Konkurses aus. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Senat konnte die Streitsache verhandeln und entscheiden, obwohl die Klägerin in der mündlichen Verhandlung nicht vertreten gewesen ist, da sie durch die ordnungsgemäß erfolgte Ladung auf diese Möglichkeit, deren Zulässigkeit sich aus dem Regelungsgehalt der §§ 0, 0, 0, 0 i.V.m. [REF] SGG ergibt, hingewiesen worden ist. Dem steht auch nicht entgegen, daß der Klägerin mit der Ladung aufgegeben worden war, einen nach [REF] ZPO schriftlich bevollmächtigten und über die Sach und Rechtslage ausreichend unterrichteten Angestellten zum Termin zu entsenden, was die Klägerin ohne Angabe von Gründen mißachtet hat. Diese Auflage ist nicht zum Zweck einer weiteren Sachverhaltsermittlung erfolgt, was aufgrund der Richterbriefe vom [DATE] und [DATE] auch für die Klägerin offensichtlich sein und weswegen sie daher mit einer Entscheidung ohne ihre entsprechende Vertretung im Verhandlungstermin rechnen mußte. Die angespannte Geschäftslage des Senats stand einer Stattgabe des Vertagungsantrages des Prozeßbevollmächtigten der Klägerin entgegen. Ein erheblicher Grund i.S.d. [REF] , der nach [REF] auch im sozialgerichtlichen Verfahren gilt und der die Vertagung regelmäßig gebietet , ist vorliegend nicht gegeben. Die Verhinderung des sachbearbeitenden Prozeßbevollmächtigten stellt einen solchen Grund nicht dar, zumal die Klägerin die vier weiteren Sozietätskollegen bevollmächtigt hat und nicht geltend gemacht worden ist, auch deren anderweitige Terminsbindungen seien unabänderlich gewesen. Im übrigen bestand hinreichend Zeit nach Mitteilung über die Ablehnung des Vertagungsantrages, einen anderweitigen Terminsvertreter für die Klägerin zu finden, da kein Anspruch auf Vertretung durch einen bestimmten Rechtsanwalt im Verhandlungstermin besteht . Aufgrund des richterlichen Hinweisschreibens vom [DATE] hatte die Klägerin auch ausreichend Gelegenheit, sich zum Sachverhalt zu äußern. Nach [REF] AFG in der Fassung des Unfallversicherungs-Einordnungsgesetzes UVEG vom [DATE] jetzt im wesentlichen inhaltsgleich geregelt in [REF] buchs Arbeitsförderung bringen die gewerblichen Berufsgenossenschaften, die Eisenbahn-Unfallkasse, die Unfallkasse Post und Telekom und für die nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] buch übernommenen Unternehmen die für diese Unternehmen zuständigen Unfallversicherungsträger die Mittel für das Konkursausfallgeld auf, soweit diese nicht von den landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaften aufgebracht werden. Der Anteil jedes der in Abs. 0 Satz 0 genannten Unfallversicherungsträger an den aufzubringenden Mitteln entspricht dem Verhältnis seiner zu berücksichtigenden Lohnsumme zu der Gesamtlohnsumme dieser Träger . Unberücksichtigt bleiben jedoch die Lohnsummen des Bundes, der Länder, der Gemeinden sowie der Körperschaften, Stiftungen und Anstalten des öffentlichen Rechts, bei denen der Konkurs nicht zulässig ist, und solcher juristischer Personen des öffentlichen Rechts, bei denen der Bund, ein Land oder eine Gemeinde kraft Gesetzes die Zahlungsfähigkeit sichert . Die Klägerin ist zur Zahlung der Umlage verpflichtet. Sie gehört nicht zu den gemäß § 0 c Abs. 0 Satz 0 AFG von der Aufbringung der Umlage befreiten Körperschaften des öffentlichen Rechts. Sie ist als GmbH und damit juristische Person des Privatrechts gegründet worden. Als solche kommt auch eine entsprechende Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 AFG auf sie nicht in Betracht. Nach der bis zum [DATE] und hier noch anzuwendenden Bestimmung des [REF] GmbHG findet über das Vermögen der Gesellschaft das Konkursverfahren außer dem Fall der Zahlungsunfähigkeit auch in dem Fall der Überschuldung statt. Sonderregelungen für solche juristischen Personen, deren Gesellschafter konkursunfähige Körperschaften des öffentlichen Rechts sind, kennt [REF] nicht. Die GmbH ist vielmehr unbeschränkt konkursfähig . Auch eine anderweitige gesetzliche Regelung schließt die Konkursfähigkeit der Klägerin nicht aus. Eine solche Folge läßt sich insbesondere nicht aus der Gemeindeordnung GO NRW ableiten . Zwar haben die Gesellschafter der Klägerin ihren öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen nachzukommen, wozu hier auch die Aufrechterhaltung und Ausübung des Kurbetriebes zählt, ihnen steht es aber frei, durch welche Träger und in welcher Weise sie dieser Verpflichtung nachkommen. Gründen sie hierzu kommunale Eigengesellschaften in Gestalt juristischer Personen des Privatrechts, so zieht dies entsprechende Beitragspflichten nach sich. Ein vergleichbarer Tatbestand i.S.d. § 0 c Abs. 0 Satz 0 0. Alt. AFG liegt im Fall der Klägerin daher nicht vor. Die Kaug-Umlagepflicht der Klägerin ist auch nicht nach § 0 c Abs. 0 Satz 0 0. Alt. AFG ausgeschlossen. Auch eine analoge Anwendung dieser Bestimmung auf die Klägerin kommt nicht in Betracht. Daß der Gesetzgeber in § 0 c Abs. 0 Satz 0 AFG auf den rechtlichen Ausschluß des Konkurses oder eine Sicherung der Zahlungsfähigkeit "kraft Gesetzes" und nicht auf die tatsächliche Insolvenzgefahr abgestellt hat, ist, wie das BVerfG bereits mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden hat, verfassungsrechtlich unbedenklich. Da die Gesellschafter der Klägerin lediglich durch privat bzw. öffentlich-rechtliche Verträge Absicherungen gegen einen möglichen Konkurs getroffen haben, fehlt es an einer gesetzlichen Sicherung i.S.d. § 0 c Abs. 0 Satz 0 0. Alt. AFG, da dieses die Absicherung durch ein Gesetz im formellen oder materiellen Sinne oder aufgrund eines solchen Gesetzes durch Rechtsverordnung meint , und damit an einem Gleichstellungstatbestand, der eine analoge Anwendung dieser Bestimmung auf die Klägerin zuließe. Die damit allein gegebene faktische Konkursunmöglichkeit ist grundsätzlich nicht ausreichend, eine Freistellung von der Kaug-Umlagepflicht zu begründen , zumal auch der Bundesgesetzgeber in Kenntnis der Rechtsprechung des BVerfG in [REF] die Regelung des [REF] geber im Rahmen seiner Gesetz und Verordnungskompetenz keine Ausnahmebestimmungen für kommunale Eigengesellschaften erlassen worden sind.