In der Sache hat die Beschwerde allerdings keinen Erfolg. 0 Die Strafkammer hat die Erinnerung der Staatskasse zu Recht wegen Verfristung als unzulässig zurückgewiesen. Die Zweiwochenfrist des [REF] gilt gemäß [REF] nicht nur für die Beschwerde, sondern auch für die Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung . Die Gegenauffassung überzeugt nicht. [REF] regelt die Erinnerung und Beschwerde gegen die nach [REF] erfolgten Festsetzungen. Während [REF] eine Zuständigkeitsregelung für die Erinnerungsentscheidung enthält , enthält Abs. 0 dieser Bestimmung, wonach § 0 Abs. 0 bis 0 entsprechend anwendbar sind, Regelungen für Erinnerung und Beschwerde. Das ergibt sich schon aus der Regelungsmaterie der in Bezug genommenen Absätze 0 bis 0 des [REF] . Darin finden sich Bestimmungen, die wie etwa die bei Rechtsmitteleinlegung zu beachtenden Formerfordernisse zwingend einer gesetzlichen Normierung für beide Rechtsmittel bedurften. Durch die uneingeschränkte Verweisung auf die entsprechende Anwendbarkeit des [REF] hat der Gesetzgeber deutlich zum Ausdruck gebracht, dass die Frist des [REF] nicht nur für die Beschwerde, sondern auch für die Erinnerung nach [REF] gelten soll. Die Auffassung des Vertreters der Landeskasse hätte zur Konsequenz, dass einem unbefristeten Rechtsbehelf ein befristetes Rechtsmittel folgen würde. Dass der Gesetzgeber das gewollt haben könnte, erscheint kaum vorstellbar. Denn wenn aus Gründen der Rechtssicherheit ein Bedürfnis nach formeller Rechtskraft einer Entscheidung besteht, müssen alle Rechtsmittel des Instanzenzugs befristet sein . Der Senat teilt auch nicht die Befürchtung des Vertreters der Landeskasse, dass durch eine Befristung der gegen die Festsetzungen nach [REF] statthaften Erinnerung hohe Zustellkosten entstehen. Zustellungen an den Vertreter der Landeskasse verursachen solche nicht. Auch Zustellungen an Rechtsanwälte sind wegen der Möglichkeit, sie gegen Empfangsbekenntnis zu bewirken, nahezu kostenneutral. 0 Die Strafkammer hat in der angefochtenen Entscheidung weiter zu Recht darauf hingewiesen, dass die Erinnerung der Staatskasse gegen die Kostenfestsetzung auch in der Sache keinen Erfolg haben könnte. Das RVG ist im Falle der Pflichtverteidigerbestellung nach dem [DATE] auch dann anzuwenden, wenn der Verteidiger vorher als Wahlverteidiger tätig gewesen ist . Diese Rechtsauffassung hat das Oberlandesgericht Koblenz zur entsprechenden Problematik bei Änderungen der BRAGO stets vertreten .

weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Der Antrag des Rechtsanwalts G., ihm für seine Tätigkeit als Pflichtverteidiger des Angeklagten in dem Verfahren vor der 0. Strafkammer 0. Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Koblenz eine Pauschvergütung zu bewilligen, wird als unbegründet zurückgewiesen. Gründe Nach vorausgegangener Wahlverteidigertätigkeit seit dem [DATE] ist der Antragsteller dem seit dem [DATE] in Untersuchungshaft befindlichen Angeklagten am [DATE] als Pflichtverteidiger beigeordnet worden. Am [DATE] hatte die Staatsanwaltschaft Anklage wegen Steuerverkürzung in 0 Fällen, Veruntreuens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen und Betrugs in 0 Fällen zur Wirtschaftstrafkammer erhoben. Am Tag der Pflichtverteidigerbeiordnung hat die Strafkammer das Hauptverfahren eröffnet und Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] mit vier Fortsetzungsterminen bestimmt. Zu den beiden ersten Fortsetzungsterminen wurde je ein Zeuge geladen. Am 0. Hauptverhandlungstag wurde das Verfahren gegen den nunmehr umfassend geständigen Angeklagten nach nur einstündiger Verhandlungsdauer durch sofort rechtskräftiges Urteil abgeschlossen. Er wurde zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt. Der Verteidiger beantragt, „die Pflichtverteidigergebühren auf das Doppelte festzusetzen.“ Zur Begründung beruft er sich darauf, die Anklagevorwürfe hätten „auf ihre Richtigkeit überprüft“ werden müssen, was angesichts nicht geordneter Unterlagen „eine umfangreiche Ermittlungsarbeit erforderlich“ gemacht habe. Die Vergütung des Antragstellers berechnet sich nach dem seit [DATE] geltenden RVG. Das neue Recht ist im Falle der Pflichtverteidigerbestellung nach diesem Stichtag nämlich auch dann anzuwenden, wenn der Verteidiger vorher als Wahlverteidiger tätig gewesen ist . Nach [REF] ist eine Pauschvergütung für das ganze Verfahren oder für einzelne Verfahrensabschnitte nicht schon dann zu bewilligen, wenn das Verfahren bzw. einzelne Abschnitte besonders umfangreich oder besonders schwierig war. Hinzukommen muss nach der Neuregelung vielmehr, dass die Pflichtverteidigergebühren deswegen unzumutbar sind. Wann dem Pflichtverteidiger nach der gegenüber dem alten Recht einschränkenden Regelung überhaupt noch eine Pauschvergütung zusteht und wie die von ihm erbrachten Tätigkeiten zu berücksichtigen sind, bedarf hier keiner Entscheidung. Denn der Antragsteller ist schon nicht in einem „besonders schwierigen“ oder in einem „besonders umfangreichen“ Verfahren tätig geworden. Der Antragsteller hebt selbst lediglich seinen Zeitaufwand hervor, wenn er dartut, dass angesichts nicht geordneter Unterlagen „eine umfangreiche Ermittlungsarbeit erforderlich“ gewesen sei. Eine besondere Schwierigkeit ergibt sich daraus nicht. vor. Anhaltspunkte für ein in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht besonders schwieriges Verfahren sind auch sonst nicht ersichtlich. Das Verfahren war auch nicht „besonders umfangreich“. Der Senat hat bereits wiederholt darauf hingewiesen, dass es gerade bei Tätigkeiten, die sich nicht aus der Verfahrensakte ergeben, dem Pflichtverteidiger obliegt, deren Art, Umfang und Dauer darzulegen . Schon dieser bereits nach altem Recht bestehenden Darlegungslast ist der Antragsteller in der Antragsbegründung nicht nachgekommen. Außer den oben mitgeteilten allgemeinen Angaben hat er keine weiteren, insbesondere keine zeitlichen Angaben zu den von ihm erbrachten Tätigkeiten gemacht. Deren Umfang ergibt sich auch nicht aus den Akten. Diesen kann insoweit nur entnommen werden, dass das Geständnis des Angeklagten einschließlich der Höhe der Steuerverkürzungs und Schadensbeträge exakt den Anklagevorwürfen entsprochen hat. Hinweise auf eine aufwendige Überprüfungsleistung durch den Verteidiger ergeben sich daraus jedenfalls nicht. Nach neuem Recht hätte es wegen der nunmehr bestehenden vielfältigen Gebührentatbestände im Strafverfahren und der in [REF] eröffneten Möglichkeit, eine Pauschvergütung nur für einzelne Verfahrensabschnitte zu bewilligen, außerdem der Darlegung bedurft, in welchem Zeitraum die sich nicht aus der Verfahrensakte ergebenden Tätigkeiten entfaltet wurden.