Die Bindungswirkung ist nach all dem entscheidungserheblich; wäre der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichtes Waren bindend, müsste das Landgericht Neubrandenburg für zuständig erklärt werden. 0 a. Aus der hier vertretenen Auffassung ergibt sich insoweit eine Divergenz zu zwei Entscheidungen des Oberlandesgerichtes Hamm . Nach diesen soll es sich bei einer Nichtbeachtung bzw. fehlenden Auseinandersetzung mit der herrschenden Meinung zu [REF] hinsichtlich der Auswirkungen einer Verfahrensverbindung auf die sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichtes im Zusammenhang mit einer darauf gestützten Verweisung an das Landgericht grundsätzlich um einen einfachen Rechtsfehler handeln; Willkür sei demgegenüber erst anzunehmen, wenn für das verweisende Gericht etwa aufgrund eines entsprechenden Parteivorbringens konkrete Veranlassung bestanden hätte, seine abweichende Ansicht näher zu begründen.

Die Voraussetzungen für eine Zuständigkeitsbestimmung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO liegen vor. Verschiedene ordentliche Gerichte, das Amtsgericht Recklinghausen und das Landgericht Bochum, haben sich jeweils durch einen unanfechtbaren Beschluss rechtskräftig im Sinne dieser Norm für unzuständig erklärt. Das Oberlandesgericht Hamm ist als das im Rechtszug zunächst höhere gemeinschaftliche Gericht gemäß § 0 Abs. 0 ZPO zu der Zuständigkeitsbestimmung berufen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO bewirkt ein Verweisungsbeschluss im Grundsatz bindend die Unzuständigkeit des verweisenden Gerichtes und die Zuständigkeit des Gerichtes, an das verwiesen wird. Diese Bindungswirkung wird nicht schon durch die bloße etwaige Unrichtigkeit der Beurteilung der Zuständigkeitsfrage infolge eines einfachen Rechtsirrtums des verweisenden Gerichts in Frage gestellt. Unbeachtlich ist ein solcher Beschluss vielmehr regelmäßig nur dann, wenn er auf einer Verletzung rechtlichen Gehörs beruht oder wenn er schwere offensichtliche Rechtsmängel aufweist oder gar jeder Rechtsgrundlage entbehrt und aus diesen Gründen objektiv willkürlich ist . Diese Voraussetzungen einer Willkür sind vorliegend nicht erfüllt. Zwar bleibt nach ganz herrschender Auffassung, der sich der Senat anschließt, die Verbindung mehrerer Prozesse nach [REF] wegen des in [REF] verankerten Grundsatzes der perpetuatio fori ohne Einfluss auf die sachliche Zuständigkeit, so dass das Amtsgericht zuständig bleibt, obwohl bei anfänglicher Klagehäufung die Zuständigkeit des Landgerichtes durch Addition der Streitwerte nach [REF] gegeben wäre. [REF] steht dem nicht entgegen, weil nach der eng auszulegenden Ausnahmevorschrift nur die Widerklage, Erweiterung des Klageantrags oder die Zwischenfeststellungsklage eine nachträgliche sachliche Unzuständigkeit des Amtsgerichts in Abweichung von [REF] begründen kann. Etwas anderes gilt ausnahmsweise für den hier ersichtlich nicht vorliegenden Fall, dass der Kläger durch willkürliche Aufspaltung des Streitgegenstandes in mehrere Teilklagen die amtsgerichtliche Zuständigkeit erschleichen wollte. . Dass sich das Recklinghausen in seinen Beschlussgründen hiermit nicht auseinandergesetzt hat, genügt nicht, um bereits eine grobe Gesetzeswidrigkeit oder ein willkürliches Verhalten annehmen zu können. Vielmehr stellt sich die Nichtbeachtung dieser herrschenden Meinung in Anbetracht der gesetzlichen Regelung in [REF] als einfacher Rechtsfehler dar, der die Bindungswirkung des [REF] unberührt lässt. Denn nicht einmal drastische Rechtsfehler als solche vermögen für sich allein den Vorwurf der Willkür zu belegen . Aufgrund der Bindungswirkung des Beschlusses des Amtsgerichts Recklinghausen war das Landgericht Bochum daran gehindert, seinerseits den Rechtsstreit mit bindender Wirkung an das Amtsgericht Recklinghausen zu verweisen .