Ungeachtet dessen kann im Streitfall nicht angenommen werden, die Unrichtigkeit des Gewinnfeststellungsbescheids sei "offenbar" gewesen. Die von der Vorinstanz durch Verweisung gemäß [REF] zum Urteilsgegenstand gemachte Einnahmen-Überschuss-Rechnung für [DATE] enthält keine Angaben zu den einzelnen Umsatzsteuervorauszahlungen. Stattdessen sah Zeile 0 des Steuererklärungsformulars lediglich die Angabe eines Gesamtbetrags vor. Aus welchen Einzelpositionen d.h. inklusive oder exklusive der Vorauszahlung für [DATE] sich die dort angegebene Summe zusammensetzte, war nicht erkennbar. Um dies aufzudecken, hätte das FA bzw. ein gedachter objektiver Dritter den Gesamtbetrag in die zugrunde liegenden Einzelpositionen auflösen und einen Abgleich mit allen für das Kalenderjahr [DATE] unter Beachtung des [REF] abgeflossenen Umsatzsteuervorauszahlungen vornehmen müssen. Auf andere Weise wäre bei der gegebenen Sachlage nicht feststellbar gewesen, dass die streitige Vorauszahlung nicht in der Gesamtsumme dieses Betriebsausgabenpostens enthalten war. In einer solchen, weitere Sachaufklärungsmaßnahmen und Berechnungen des FA notwendig machenden Situation ist die betreffende Unrichtigkeit aber nicht mehr offenbar .

Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine aus zwei Miteigentümerinnen bestehende Grundstücksgemeinschaft, begehrt die Änderung eines Feststellungsbescheides nach [REF] wegen offenbarer Unrichtigkeit. Die Klägerin erzielt Einkünfte aus der Vermietung von 0 Wohnungen und einem Laden. In ihrer von einer Steuerberatungsgesellschaft erstellten Feststellungserklärung für das Streitjahr waren in der beigefügten Anlage V folgende Beträge angegeben: Zeile 0 Mieteinnahmen für Wohnungen 0 € Zeile 0 sonstige Einnahmen 0 € Zeile 0 Summe der Einnahmen 0 € Zeile 0 Summe der Werbungskosten 0 € Zeile 0 Überschuss 0 € In die Zeile 0 der Anlage V wurde kein Betrag eingetragen. Auf der Rückseite der Anlage V waren für die Werbungskosten in den Zeilen 0 , 0 , 0 , 0 , 0 keine Beträge eingetragen. Der Feststellungserklärung beigefügt war die Jahresabrechnung [DATE] bis [DATE] der Verwaltungsgesellschaft für das Mietwohngrundstück. Auf Bl. 0 S. 0 dieser Abrechnung waren die Mieteinnahmen mit 0 €, auf Bl. 0 S. 0 war der Gesamtbetrag der umlagefähigen Kosten mit 0 € angegeben. Im [DATE] wurden die Einkünfte für das Streitjahr erklärungsgemäß festgestellt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Berichtigung des Bescheids für [DATE] gemäß [REF] . Bei der Ermittlung der Einkünfte seien zwar die Mieteinnahmen aus der Abrechnung der Verwaltungsgesellschaft, nicht aber die umlagefähigen Kosten in die Steuererklärungen übernommen worden. Aus der Abrechnung sei die Unrichtigkeit sofort erkennbar, sie sei geradezu augenfällig. Es seien zusätzliche Werbungskosten für [DATE] in Höhe von 0 € zu berücksichtigen. In einer Anlage zu diesem Schreiben "Zusammenstellung der erklärten Einkünfte lt. V + V, und der tatsächlichen" ist die Ermittlung des Betrages dargelegt: lt. Steuererklärung lt. Antrag netto zu viel Einkommen in der Grundstücksgemeinschaft 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin dem Beklagten und Revisionsbeklagten überdies eine Aufstellung der Zusammensetzung der Mieten für das Streitjahr. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das FA die Änderung der Steuerbescheide [DATE] bis [DATE] ab. Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg. Das Finanzgericht entschied, eine Berichtigung nach [REF] komme nicht in Betracht. Der Feststellungsbescheid vom [DATE] sei unrichtig, da bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung die von der Klägerin von den Mietern vereinnahmten Umlagen berücksichtigt, nicht aber die entsprechenden gezahlten umlagefähigen Kosten abgezogen worden seien. Die Unrichtigkeit beruhe auf einem Fehler der Klägerin, den sich das FA zu Eigen gemacht habe. Jedoch sei die Unrichtigkeit der Steuererklärung der Klägerin für den zuständigen Sachbearbeiter des FA nicht ohne weitere Prüfung zu erkennen gewesen. Der Sachbearbeiter des FA sei auf Grund des Fehlens von Angaben zu den Umlagen und den umlagefähigen Kosten in den Zeilen 0 sowie 0 bis 0 der Anlage V offensichtlich davon ausgegangen, dass die Klägerin ihre Einkünfte im Sinne der Anwendung einer "Nettomethode" erklärt habe, d.h. unter Nichtberücksichtigung der vereinnahmten Umlagen sowohl auf der Seite der Einnahmen als auch der entsprechenden Aufwendungen bei den Werbungskosten. Es könne dahinstehen, ob der Sachbearbeiter durch eine umfassende Überprüfung der Verwalterabrechnung hätte feststellen können und müssen, dass die Angaben der Klägerin in ihrer Steuererklärung unzutreffend gewesen seien. In jedem Fall wären dafür Berechnungen von nicht geringem Umfang erforderlich gewesen. Dies zeige sich bereits daran, dass die Klägerin selbst im Verfahren unterschiedliche Beträge für die abzuziehenden Werbungskosten angegeben habe. Zudem sei auch die von der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] vorgenommene Angabe der Mieteinnahmen ohne Umlagen mit 0 € unzutreffend. Denn es handele sich um die Addition der von der Verwalterin für die einzelnen Mieter ermittelten Sollbeträge der Einzelmieten. Die von der Verwalterin ermittelten Sollbeträge stimmten jedoch nicht mit den tatsächlichen Einnahmen überein, wie die Gegenüberstellung der Summe der Sollbeträge von Miete und Umlagen für alle Mieter von 0 € und der Summe der Eingänge von 0 € zeige. Selbst wenn weitere Ermittlungen durch den Sachbearbeiter angezeigt gewesen sein sollten, folgt daraus keine offenbare Unrichtigkeit i.S. von [REF] . Denn eine unterlassene Sachverhaltsermittlung sei kein mechanisches Versehen i.S. von [REF] . Hiergegen richtet sich die Revision der Klägerin, mit der diese die Verletzung materiellen Rechts rügt. Das FG verkenne, dass die Unrichtigkeit in der Erklärung der Klägerin, die das FA sich zu Eigen gemacht habe, eine "ähnliche offenbare" Unrichtigkeit i.S. des [REF] sei. Der zuständige Sachbearbeiter habe nämlich die Unrichtigkeit ohne weitere Prüfung erkennen können. Bereits aus der sehr übersichtlichen Vor und Rückseite des Bl. 0 der der Steuererklärung beigefügten Jahresabrechnung [DATE] des Hausverwalters sei ohne Weiteres zu entnehmen, dass die in Zeile 0 der Anlage V aufgeführten 0 € die Umlagen enthielten und der hier maßgebliche Überschuss nicht, wie in Zeile 0 der Anlage V aufgeführt, 0 € betragen konnte, sondern wie aus dem Betrag von 0 € auf Bl. 0 der Verwalterabrechnung ersichtlich, deutlich niedriger sein müsste. Die Klägerin beantragt,das Urteil des FG Bremen vom [DATE] aufzuheben und das FA unter Aufhebung des Feststellungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung um 0 € niedriger, mithin auf 0 € festgesetzt werden. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise eine offenbare Unrichtigkeit des streitbefangenen Feststellungsbescheids abgelehnt. Nach [REF] können Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes unterlaufen sind, jederzeit berichtigt werden. Offenbare Unrichtigkeiten in diesem Sinne sind mechanische Versehen wie beispielsweise Eingabe oder Übertragungsfehler. Dagegen schließen Fehler bei der Auslegung oder Nichtanwendung einer Rechtsnorm, eine unrichtige Tatsachenwürdigung oder die unzutreffende Annahme eines in Wirklichkeit nicht vorliegenden Sachverhalts die Annahme einer offenbaren Unrichtigkeit aus. [REF] ist ferner nicht anwendbar, wenn auch nur die ernsthafte Möglichkeit besteht, dass die Nichtbeachtung einer feststehenden Tatsache in einer fehlerhaften Tatsachenwürdigung oder einem sonstigen sachverhaltsbezogenen Denk oder Überlegungsfehler begründet ist oder auf mangelnder Sachverhaltsaufklärung beruht . Da die Unrichtigkeit nicht aus dem Bescheid selbst erkennbar sein muss, ist [REF] auch dann anwendbar, wenn das FA offenbar fehlerhafte Angaben des Steuerpflichtigen als eigene übernimmt. Ob ein mechanisches Versehen oder ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Tatsachen oder Rechtsirrtum vorliegt, ist jeweils nach den Verhältnissen des Einzelfalls vom FG als Tatsacheninstanz zu beurteilen . Im Streitfall liegt zwar eine Unrichtigkeit in Gestalt der Nichtberücksichtigung der von der Klägerin verauslagten, nicht als Werbungskosten geltend gemachten umlagefähigen Kosten vor. In revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise hat das FG aber angenommen, die Möglichkeit eines Rechtsirrtums sei nicht ausgeschlossen, weil der zuständige Sachbearbeiter die Unrichtigkeit nicht ohne weitere Prüfung erkennen konnte . Denn die streitbefangene Anlage V war in einer Weise ausgefüllt, die die Wahl der sog. "Nettomethode" nahelegte. Dass dies nicht der Fall sein sollte, hätte der Sachbearbeiter nur unter Heranziehung weiterer Berechnungen ermitteln können, d.h. nicht ohne neue Willensbildung.