Nach einer Auffassung ist die Saldierung der in den Ausgleich einzubeziehenden Anrechte ausschließlich anhand der korrespondierenden Kapitalwerte vorzunehmen. Demgegenüber sei grundsätzlich nicht geboten, vor der Saldierung eine etwa unterschiedliche Dynamik der Anrechte anzugleichen . Zur Begründung wird ausgeführt, der Gesetzgeber habe sich mit der Reform des Versorgungsausgleichs vom früheren Einmalausgleich gezielt abgewendet, um die aus der fehlenden Kompatibilität der Anrechte herrührenden Probleme zu lösen. Das Erfordernis einer Angleichung insbesondere einer unterschiedlichen Dynamik der in die Saldierung nach [REF] einzubeziehenden Anrechte habe zur Folge, dass diese Probleme sämtlich erneut auftreten. Wer eine wertmäßige Angleichung der Anrechte verlange, könne nicht dabei stehen bleiben, die unterschiedliche Dynamik der Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung zu erfassen. Vielmehr seien auch andere Versorgungsanrechte anzugleichen. Hierfür fehle es aber an Kriterien, die die Gerichte ohne versicherungsmathematische Feststellungen heranziehen könnten. Denn ein Rückgriff auf die BarwertVO scheide aus, weil deren verfassungsmäßige Tragfähigkeit zu bezweifeln und in der höchstrichterlichen Rechtsprechung zuletzt nur für die Übergangszeit bis zum Inkrafttreten des Versorgungsausgleichsgesetzes noch bejaht worden sei. Unter diesen Umständen sei davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die Bewertungsunschärfen, die im Rahmen des [REF] bei einer Saldierung anhand der korrespondierenden Kapitalwerte entstünden, bewusst in Kauf genommen habe. Dem entsprechend verweise [REF] auch nicht auf [REF] . 0

Tenor 0. Auf die Beschwerden der weiteren Beteiligten zu 0.) vom [DATE] und der weiteren Beteiligten zu 0.) vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Neumünster vom 0. April/ [DATE] zu I. aufgehoben. 0. Es wird festgestellt, dass das Verfahren über den Versorgungsausgleich erledigt ist. 0. Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. 0. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die am [DATE] vor dem Standesamt ... geschlossene Ehe der Beteiligten ist aufgrund des am [DATE] zugestellten Antrages der Antragstellerin durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Neumünster vom [DATE] geschieden worden. Der Scheidungsausspruch ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Das Familiengericht hat den Versorgungsausgleich vom Scheidungsverbund abgetrennt und im Beschluss vom 0. April/ [DATE] wie folgt geregelt: Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Ehemannes bei der Deutschen Rentenversicherung Bund zu Gunsten der Ehefrau ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf deren Versicherungskonto Nr. ... bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Ehefrau bei der Deutschen Rentenversicherung Bund zu Gunsten des Ehemannes ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf dessen Versicherungskonto Nr. .... bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Ehefrau bei dem Versorgungsträger Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder zu Gunsten des Ehemannes ein Anrecht in Höhe von 0 Versorgungspunkten nach Maßgabe von § 0a der VBL-Satzung in der Fassung der 0. Satzungsänderung, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der externen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Ehemannes bei dem Versorgungsträger ... zu Gunsten der Ehefrau ein Anrecht in Höhe von 0 Euro auf einem für sie zu errichtenden Versicherungskonto bei der Versorgungsausgleichskasse, bezogen auf den [DATE] , begründet. Der Versorgungsträger des Ehemannes wird verpflichtet, diesen Betrag an den Versorgungsträger der Ehefrau zu zahlen. Der Betrag ist vom [DATE] bis zum Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung zum Versorgungsausgleich mit 0% zu verzinsen. Im Wege der externen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Ehefrau bei dem Versorgungsträger ... zu Gunsten des Ehemannes ein Anrecht in Höhe von 0 Euro bei der ..., bezogen auf den [DATE] , nach Maßgabe des Vertragsangebotes Nr... begründet. Der Versorgungsträger der Ehefrau wird verpflichtet, diesen Betrag an den Versorgungsträger des Ehemannes zu zahlen. Der Betrag ist vom [DATE] bis zum Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung zum Versorgungsausgleich mit 0% zu verzinsen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Ehefrau bei dem Versorgungsträger zu Gunsten des Ehemannes ein Anrecht in Höhe von 0 Euro des Deckungskapitals nach Maßgabe der Teilungsordnung vom [DATE] , bezogen auf den [DATE] , übertragen. Die Ausgleichsquote für den zusätzlich bestehenden Fondanteil beträgt 0% des zum Teilungstermin vorhandenen Fondsvermögens. Die weitere Beteiligte zu 0.) wendet sich mit ihrer Beschwerde vom [DATE] gegen die Verpflichtung zur Zinszahlung an die Versorgungsausgleichskasse. Sie ist der Ansicht, eine Verzinsung sei nicht vorzunehmen, da der Antragsgegner bereits Leistungen aus der Betriebsrente beziehe. Die weitere Beteiligte zu 0.) führt zur Begründung ihrer Beschwerde vom [DATE] aus, das Familiengericht habe einen unzutreffenden Beginn der Ehezeit mitgeteilt, so dass die Auskunft für die Antragstellerin zu nicht korrekten Berechnungswerten geführt habe. Ferner habe der Antragsgegner während der Ehezeit ein Anrecht aus seiner Pflichtversicherung bei der Beteiligten zu 0.) erworben, welches im Versorgungsausgleichsverfahren bisher unberücksichtigt geblieben sei. Zu beiden Anrechten hat die Beteiligte zu 0.) Berechnungen mit der richtigen Ehezeit vorgelegt. Am [DATE] ist der Antragsgegner verstorben. II. 0 Die form und fristgerecht eingelegten Beschwerden sind gemäß [REF] zulässig. Sie führen zur Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung, nämlich zur Aufhebung der Entscheidung über den Versorgungsausgleich und zur Feststellung, dass das Verfahren über den Versorgungsausgleich sich erledigt hat. Ein Versorgungsausgleich ist nicht durchzuführen, weil der Anspruch auf Wertausgleich, den die Antragstellerin nach dem Tod des Antragsgegners gemäß [REF] hat, nur geringfügig im Sinne von [REF] ist. Stirbt ein Ehegatte nach Rechtskraft der Scheidung, aber noch vor einer abschließenden Entscheidung über den abgetrennten Versorgungsausgleich, so findet ein Ausgleich nach [REF] nicht mehr statt. An die Stelle des wechselseitigen Ausgleichs tritt der Wertausgleich nach [REF] . Gemäß [REF] ist nur noch das Recht des überlebenden Ehegatten auf Wertausgleich gegen die Erben geltend zu machen. Die Erben haben kein Recht auf Wertausgleich. Der Anspruch des verstorbenen Ehegatten auf Wertausgleich ist mit seinem Tod erloschen, da hierfür kein Bedürfnis mehr besteht. Gemäß [REF] darf der überlebende Ehegatte durch den Wertausgleich nicht bessergestellt werden, als wenn der Versorgungsausgleich durchgeführt worden wäre. Der Wertausgleich setzt deshalb voraus, dass der überlebende Ehegatte im Falle der Durchführung des Versorgungsausgleichs ausgleichsberechtigt wäre. Bei der hiernach vorzunehmenden Saldierung der ausgleichsreifen Anrechte der Ehegatten ist regelmäßig der korrespondierende Kapitalwert der Anrechte heranzuziehen, um einen einheitlichen Bewertungsmaßstab zu erhalten . Dabei sind diejenigen Anrechte zu berücksichtigen, die noch nicht rechtskräftig ausgeglichen worden sind . Das sind hier sowohl die bei den Beschwerdeführern erworbenen Anrechte als auch die bei den anderen Versorgungsträgern erworbenen Anrechte, weil diese noch nicht in Rechtskraft erwachsen sind. [REF] sieht eine Frist zur Einlegung der Anschlussbeschwerde nicht vor. Sind mehrere Anrechte auszugleichen, ist gemäß [REF] nach billigem Ermessen zu entscheiden, welche Anrechte zum Ausgleich herangezogen werden. Eine Saldierung nach den korrespondierenden Kapitalwerten der Anrechte ergibt, dass der verstorbene Antragsgegner höhere Anrechte erworben hat, d. h., dass bei einer Saldierung die Antragstellerin ausgleichsberechtigt wäre. Aus diesen Anrechten ergibt sich eine Differenz von 0 € zu Gunsten des verstorbenen Ehemanns. Die Ehefrau hat einen Anspruch auf Wertausgleich in Höhe der Hälfte der Wertdifferenz , d.h. einen Anspruch auf Wertausgleich in Höhe von 0 €. Dieser Wert ist geringfügig im Sinne von [REF] , weil er nicht größer ist als 0 Prozent der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] am Ende der Ehezeit im Jahr [DATE] . Ein Ausgleichsbetrag von 0 € entspricht auf der Grundlage der Auskünfte der DRV vom [DATE] und vom 0. August, nach denen ein Kapitalwert von 0 € mit einer Monatsrente von 0 € bzw. ein Kapitalwert von 0 € mit einer Monatsrente von 0 € korrespondiert, einer monatlichen Rente von 0 €. Die Frage der Anwendbarkeit von [REF] auf die Saldierung nach [REF] wird nicht einheitlich beurteilt. Die meisten Entscheidungen verhalten sich nur zu der Frage, ob in die Saldierung einzelne geringfügige Anrechte einzustellen sind . Darauf kommt es hier nicht an. Als geringfügiges Einzelanrecht kommt hier allein die Versicherung bei der .... AG mit der Nummer .... in Betracht. Nimmt man diese von der Saldierung aus, so ergibt sich bei der Ehefrau ein Kapitalwert von 0 €, d.h. eine Differenz von 0 € zu ihren Gunsten und ein Ausgleichswert von 0 €, der auch noch unter dem für die Frage der Geringfügigkeit maßgeblichen Wert von 0 € liegt. Soweit die veröffentlichte Literatur und Rechtsprechung sich ausdrücklich mit der Frage der Anwendbarkeit von [REF] auf den Wertausgleich im Anschluss an die Saldierung befasst, wird überwiegend die Anwendbarkeit bejaht . Dieser Auffassung schließt der Senat sich an mit der Folge, dass ein Wertausgleich nach [REF] wegen der Geringfügigkeit des Ausgleichswerts nicht stattfindet. Es ist nur noch die Erledigung des Verfahrens festzustellen. Damit erübrigt sich zugleich eine Entscheidung zu dem Beschwerdevorbringen der Beteiligten zu 0.) und zu 0.). Der Senat kann ohne Erörterung in einem Termin gemäß [REF] entscheiden, da der Sachverhalt geklärt ist, den Beteiligten rechtliches Gehör gewährt worden ist und keine weitergehenden Erkenntnisse von einem Erörterungstermin zu erwarten sind. Der Senat hat davon abgesehen, gemäß [REF] eventuelle Hinterbliebene und Erben des verstorbenen Ehemannes zu beteiligen, weil ein Wertausgleich nicht stattfindet. Hinsichtlich von Hinterbliebenen sind nachteilige Auswirkungen auf etwaige Versorgungsleistungen nach dem verstorbenen Ehemann bei Nichtdurchführung des Versorgungsausgleichs ausgeschlossen, weil das Gesetz einen Wertausgleich zugunsten des Verstorbenen nicht vorsieht. Die Erben haben gemäß [REF] schon kraft Gesetzes kein Recht auf Nachteilsausgleich und bei Nichtdurchführung des Versorgungsausgleichs auch kein Interesse daran, als Verfahrensstandschafter für den Erblasser einen ungerechtfertigten Wertausgleich zugunsten der überlebenden Ehefrau zu verhindern .