Nach der gesetzlichen Regelung reicht es dafür aus, dass eine Besprechung stattfindet, die auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichtet ist. Der Gesetzgeber will damit das Bemühen des Rechtsanwalts belohnen, auf eine endgültige Streitbeilegung hinzuwirken . Das ist vorliegend der Fall gewesen, da Rechtsanwalt Q nach Einlegung der Berufungen mit beiden gegnerischen Prozessbevollmächtigten Telefonate im Hinblick auf eine gütliche Regelung geführt hat.

Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Kläger. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 0 €. Der Rechtspfleger des Landgerichts hat die mit Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] geltend gemachte Terminsgebühr zu Recht bei der Kostenfestsetzung unberücksichtigt gelassen. Zwar reicht es nach der gesetzlichen Regelung aus, dass eine Besprechung stattfindet, die auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichtet ist. Nicht erforderlich ist hingegen, dass das Gespräch im Hinblick auf eine endgültige Regelung erfolgreich beendet wird. Vielmehr will der Gesetzgeber das Bemühen des Rechtsanwalts belohnen, schon frühzeitig, d. h. auch bereits im vorgerichtlichen Stadium, auf eine endgültige Streitbeilegung hinzuwirken . Allerdings setzt der Anfall der Terminsgebühr darüber hinaus voraus, dass der Gegner bereit ist, überhaupt in Überlegungen mit dem Ziel einer einvernehmlichen Beendigung des Verfahrens einzutreten, denn eine Besprechung setzt Zweiseitigkeit voraus. Da das Gespräch auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichtet sein muss, müssen beide Gesprächspartner bereit sein, eine Besprechung mit dieser Zielrichtung zu führen. Deshalb scheidet eine Terminsgebühr aus, wenn der Gegner von vornherein ein sachbezogenes Gespräch oder eine gütliche Einigung verweigert . Zu Recht hat der Rechtspfleger des Landgerichts angenommen, dass eine derartige Gesprächsbereitschaft der Sachbearbeiterin der Beklagten zu 0) im Streitfall nicht dargetan ist. Der Sachvortrag des Klägers beschränkt sich auf die Angabe, sein Verfahrensbevollmächtigter habe am Nachmittag des [DATE] eine fernmündliche Unterredung mit der Sachbearbeiterin der Beklagten zu 0) geführt, um den Rechtsstreit zu vermeiden. Bei diesem Anlass habe die Sachbearbeiterin der Beklagten zu 0) erklärt, das Verkehrsunfallereignis entspreche „nicht der Regelmäßigkeit“. Weiteren Sachvortrag hat der Kläger nicht gehalten, obwohl der Rechtspfleger ihn mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen hat, dass die erforderliche Gesprächsbereitschaft des Gegners nicht dargelegt worden sei.